第９回大川市学校適正規模・適正配置化検討委員会 会議録
平成２７年９月２４日、大川市役所大会議室において、第９回大川市学校適正規模・適正配置化検討委員会を開催しました。出席者及び会議の経過並びに結果は次のとおりです。
１、開会及び閉会に関する事項
開会

午後４時３０分

閉会

午後５時３０分

２、欠席委員の氏名なし
３、事務局等の出席者
学校教育課長下川 愼司

生涯学習課長

石橋新一郎

学校教育課 指導主事

東学校教育課 指導主事

大石 政剛

学校教育課 総務係長

本田 龍雄

学校教育課 総務係

古賀 彰浩

勝典

４、傍聴者
３人
５、議事録
委員長

本日は、お忙しい中お集まりいただき誠にありがとうございます。
出席委員は、定足数に達しておりますので、ただいまから第９回大川市学校適正規模・適正配置化検討委員会を開会いたします。会議次第に従って進めさせていただきます。委員長挨拶という事で、一言ご挨拶を申し上げます。
本日は第９回検討委員会という事で、昨年１０月に第１回会議を開催いたしまして、この会議も１年が経ちました。１年は早いものですが、委員の皆様方の御協力で、本日は答申（案）を審議する運びとなりました。どうぞよろしくお願いいたします。
私自身も少子化という問題について、随分勉強させていただきました。大川に赴任する前は、医学部におりましたので、私の大学は倍率が大体２０倍から３０倍という事で、少子化については大学の中で全く議論されませんでした。国際医療福祉大学におきましても、定員の 1.29 倍の上限まで入学者を取る事が出来るという状況で、少子化を感じておりませんでした。しかしやはり志願者数が少しずつ減っているという事で、少子化の問題はあるんだなという理解でおりましたが、この委員会に出席しまして、少子化問題は地域にとっても重大な問題であると認識させていただきました。
それと最近、文科省の方で話題に出しておりますが、私立大学の４割は入学定員を満たしていないという事で、３年、６年後に大学に入学される現在小学６年生、中学３年生の志願者はますます減るだろうという事で、危惧されております。

1最近の大学入学者のピークは１９９０年代という事で、その時で２０５万人の志願者がおりました。今年度は１２０万人、２０年間で８５万人も減っている状
況だという事です。やはり今後は、地域の少子化問題がますます進んでいくものと思っております。
大川市としては、皆様にご意見いただきまして、適切な答申（案）を出したいと思っておりますので、皆さまよろしくお願いいたします。
では、議題に入りたいと思います。まず議題（１）答申（案）について、事務局より説明をお願いします。
事務局

事前に配付しておりました答申（案）についてご説明いたします。
はじめに、「当検討委員会は大川市教育委員会の諮問について、学校教育の充実や円滑な学校運営の視点から、平成２６年１０月より９回に亘り、慎重に協議を行った。この審議においては、児童生徒数の将来推計、通学における安全確保、地域住民意識等の視点から十分な議論を行った。これまでに、審議を行った結果を取りまとめたので、次のとおり答申する。
」「答申１」大川市における市立小・中学校の規模及び配置の適正化に関する基本的な考え方について（１）小学校の規模及び配置、①学校の適正規模は６学級から１８学級（１学年１学級から３学級）②学校の適正配置、概ね４㎞以内とする。
（２）中学校の規模及び配置、①学校の適正規模は９学級から２１学級（１学年３学級から７学級）②学校の適正配置、概ね６㎞以内とする。
「答申２」大川市における市立小・中学校の規模及び配置の適正化に向けた具体的な方策について（１）小学校の具体的方策、「適正規模に満たない学校が生じた場合、統合すべきである。
」（２）中学校の具体的方策、「２校に統合すべきである。
」「付帯意見」として、（１）小中一貫校（義務教育学校）の設置に向けて検討する必要がある。
（２）統合により通学路が変更になるため、児童生徒の安全確保に向けて検討する必要がある。
（３）小学校においては、６学級～１８学級を適正としているが、クラス替えが可能な規模（同学年２学級以上）に検討する必要がある。
おわりに、「大川市教育委員会におきましては、この答申内容を踏まえ、市民や議会の合意形成が得られるような再編計画を作成し、出来るだけ速やかに、未来の子どもたちにとって素晴らしい教育環境をつくっていただくことを要請します。
」以上が、８回の適正規模検討委員会でいただいたご意見を踏まえまして、（案）として提案させていただきます。
それと、資料１として教育委員会よりいただきました諮問、資料２として大川
市学校適正規模・適正配置化検討委員会規則、資料３としてこれまでの検討委員
会の経過のまとめ、資料４として検討委員会（第１回から第４回）、（第５回から第９回）までの委員名簿をつけております。
以上で、答申（案）についてのご説明を終わります。

委員長

説明が終わりました。答申（案）「はじめに」について意見等ございますか。

2

（ご意見・ご質問等なし）
委員長

ございませんので、答申（案）「（１）大川市における市立小・中学校の規模及び配置の適正化に関する基本的な考え方について」ご意見・ご質問等ございますか。
（ご意見・ご質問等なし）

委員長

ございませんか。これの基本的な考え方については、検討委員会の前半でご了承いただいております。次に答申（案）「（２）大川市における市立小・中学校の規模及び配置の適正化に向けた具体的な方策について」まず、（１）小学校の具体的な方策について、ご意見・ご質問等ございますか。

A 委員

ことばの問題ですが「統合すべきである」、「統合を検討する必要がある」という言葉ですが、「統合」というのは、２つの学校を１つ、３つの学校を２つにする等の意味合いかと思います。校区の再編を考えるべき時が来るかと思いますので、私としては「統合」という言葉より、「再編」という言葉はいかがかなと思います。
「学校再編」となってくると、いわゆる学校自体の統合や校区も含めて見直す必要が出てきます。このままですと、２つの学校を１つにするだけの統合に終わってしまいやしないかと考えられますので、中学校も含めて検討いただけたらと思います。

委員長

前回会議の中で、「統合・再編」という（案）を出しましたら、「再編の言葉の意味が分からない」というご意見を戴きましたので、「再編」を削除して「統合」のみにしようというご意見でしたので、「統合」のみになっております。
みなさまいかがでしょうか。

B 委員

基本的にはいいと思いますが、付帯意見の中で小中一貫校の話題が出ています。
この中で「統合」という言葉にしてしまうと、小中一貫校を目指す小学校が今後出てくるかと思いますので、先ほど委員が言われた問題が出てくるかと思います
ので、私も再編の方が枠が広いと思いますので、再編がいいと思います。

委員長

この件について、他にご意見ございますか。
（ご意見・ご質問等なし）

委員長

では、
「答申２」大川市における市立小・中学校の規模及び配置の適正化に向けた具体的な方策について、（１）、（２）とも「統合」という言葉は「再編」に変えたいと思います。

C 委員

すみません。
「再編」といった場合、「適正規模」にあうことが前提でしょう。
適正規模の学校にすることが前提ですよね。
「統合すべきである」という事を「再編」だと限りなく広い意味になりかねない。もう少し違った表現はないものですか。

3D 委員２校は残るのですよね。

委員長はい、中学校は２校になります。この前も議論がありましたように、再編というのは通学区域を変更する。教育長からもありましたように、大川中学校区の近くなのに大川東中学校校区であるため、校区外で大川中学校に通学されていた生徒さんの話もありました。
また、「再編」という言葉が分かりにくいというご指摘も受けました。一般的に統合や再編という言葉は使いますけれども。

A 委員

私としては「学校再編」と「校区再編」という事で分けて考えられないかと思いました。もう一つの考え方として、「統合」と「再編」を別々に考えるのでなく、ひとくくりにして、「統合」もあるし「再編」もあるという事で考えてもいいのではないかという意見です

委員長

それぞれ受け取り方が違うようですね。いかがでしょうか。

C 委員

先ほど委員が言われた「校区の再編」と「学校の再編」ですが、「校区の再編」というのは簡単なものではないだろうと思います。大川校区や三又校区、そういった校区の名称で分ける事が多いですし、そのあたりは難しいかと思います。

E 委員

校区というのは、今まで通学区をくくってきたものですから、ある意味では生徒の通学エリアとしての表現として、「従来の枠にとらわれない通学区を検討する」という事を入れておくと、誤解されにくいかと思います。確かに地域性でこれから問題が出てくるかと思います。その中で一番子ども達にとっていい通学区を検討する。一つ言わせていただくとすれば、どこが具体的なのかなという疑問はあります。全然、具体的ではない。具体的なら外してほしいくらいです。

F 委員

同じような意見ですが、「具体的な方策」の「再編」の所で、今おっしゃったよ
うに括弧書きで「通学区の再編性」について書いたほうがいいかと思います。この委員会に出られている方は、この解釈で統一されているでしょうが、次の過程に流れて行った際に、この解釈についてまた揉めるかと思います。確かに校区の再編というのは大変なものですが、しかしあと１０年後２０年後を考えると、今取り組まなければなりませんので、まずは通学校区で慣らし運転ではないですが、そういう変更も人口の減少に伴って余儀なくされる物ですので、まずは、通学区で校区ではないと明確に書いておかなければならないと思います。

委員長

では「通学区の再編」という事ですね。

E 委員

いや、「通学地区の再編」ですかね。中学校はどのように表現されていますか。

A 委員

市によっては特区を設けている所もありますよね。みやま市などはどうしても納得いかなかったという事もあり、全市から通学してもいいという小学校がありますね。今のように校区に全く差をつけないという事になればそれでいいかと思いますが、もし先々検討するようなことが必要で在れば、校区の再編も頭に入れ4ておくべきではないかと思います。
「学校を統合します」という事だけであればいいのかと思います。みやま市も最初に校区を再編し、その後学校を再編していますね。
G 委員

これまでを振り返ってみると、昨年委員にいた方と、今年度より委員になられた方々の温度差を感じています。昨年は校区の再編というものは全く意識せずに、小学校の場合、中学校の場合を考えて、緊急性があるのはまず中学校だという認識で議論しておりました。小学校の問題も考えましたら、私だけかもしれませんが４～５年先の話かなという感覚でおりました。昨年の委員の方と今年度の委員の方では、若干議論がかみ合わない部分があるかなと感じておりました。
非常にまとめにくい話ではありますが、軸の解釈というより、大川がよその学校と比較しながら議論してきましたが、大川市は他の市のように統合を絡めた学校再編ではありません。ですから若干の違いはあります。ですから当面の問題は中学校かなという認識、私だけかと思いますがそのような反省も含んでおります。
このように足かけ２年度に亘り議論をしておりますと、このように差が出てくるのかと感じておりますが、委員長、いかがでしょうか。

委員長

まず教育委員会、市議会共に中学校からやろうという事で、ここにありますよ
うに小学校の場合には「適正規模に満たない学校が生じた場合、統合または再編すべきである」という答申（案）になっております。次に中学校について「２校に統合すべきである」という答申（案）ですので、一般的に読んでいただければ、中学校が先だという解釈になるかと思います。２校になった時に、どことどこを統合・再編するのか等々の問題は、この委員会では決める事が出来ません。教育委員会・市議会、最終的に決めるのは市長であります。財源の問題等もあります
ので、それを勘案して最終的に決定されるものであります。

B 委員

先ほど委員長もおっしゃったように、統合・再編というものは様々な解釈の仕方があります。委員がおっしゃったことも同様です。私の認識では、再編の中に統合も入っています。ただそれは色々な方がいらっしゃいますので、色々な思いがあります。ですから「再編」という話になるのであれば、「ここでいう再編」とは何かという語彙の定義を入れておけばいいのかとも思いました。例えば先ほど言われた「通学区のみの再編」もしくは「統合も含めた上での再編」等語彙の説明を入れるという事です。

委員長

あまり現実的ではないかと思いますが。

B 委員

しかし、そこで誤解が生じる可能性もありますよね。

委員長

個人的には統合するときに校区の問題が出たら、その時に審議すればいいのかと思いましたが、いかがでしょうか。

G 委員

先ほど出ましたが、教育委員会でのメンバーの中でどこまで考えられての現状案なのか、私達には分かりません。ここで私たちが結論を出した事がどこまで通るのかというのは分かりません。結局このメンバーで出来る範囲を議論すればい5いのかなとも思います。
委員長

みやま市のように結論が覆されるという、私から見ると考えられない事も起こっています。これから教育委員会で最終的に決まり、また地区の皆様にご説明する際には様々な問題が起こるかと思います。それが一般的なのだなと思いますので、統合の方が分かりやすいかと思います。

G 委員

私もそう思います。

A 委員

それで結構です。ただ中学校の場合を見た時、中学校２校となった時に、どことどこを統合するかとなった時に、通学区の再編も必要ではないかと思い、申し上げました。単純に２を１にするだけ、または２を４にするだけであるなら、「統合」で結構です。あとは委員長が言われるように教育委員会において最終的に決定するものですから、そこで通学区を見直すという事であれば、「統合」で結構かと思います。

委員長

この委員会では、どことどこを統合するかという具体的な案を出せませんので、よろしいでしょうか。では、「統合」を「再編」に変えますと、また様々な解釈の問題が出て参りますので、「統合」の方が一般的には分かりやすいかと思います。

F 委員

まとめますと、この議論は録音もされていますし、皆さんの意識も共有されています。議会にいけば筬島先生や岡先生もいらっしゃいますし、教育委員会からは課長もいらっしゃいますので説明もできます。次の段階に進む際には、今回の議論が共有されたという説明ができます。そういう意味では委員の発言はとても価値がありました。ここは「統合」でいいかと思います。

委員長

よろしいでしょうか。では「統合」でまとめましょう。
異議なし。

委員長

他にご意見ございますか。先ほどもありましたように、まずは中学校の職員の問題があるという認識と共有していきたいと思いますが、よろしいでしょうか。
また、小学校は適正規模にならない事には、また考えないといけませんし、委員からも出たように「クラス替えが出来る規模に」というご意見もありましたが、これでよろしいでしょうか。

B 委員

前回も申し上げましたが、「具体的な方策」の中に、通学区再編の際のスクールバス適用の件が入っていないのは何故でしょうか。

委員長「安全確保に向けて」という中に入ります。ひとつひとつ細かい事を書かないという事になっております。あとは、財源の問題等もありますので、具体的なものは書いておりません。

B 委員

そうですか。

6E 委員

答申（案）として、この１枚のペーパーを確認して、方向性としては理解できます。しかし今まで８回に亘り議論してきた中身の部分が、情報としてこの委員会メンバー以外には全く伝わりません。他の市町村の「適正規模・適正配置化検討委員会報告書」は、とても分厚いですよ。ですから、今まで議論してきたものをキチンと報告書としてまとめて頂かないと、それを市民のみなさん一人ひとりにご説明する、この委員会メンバーがその任務にあたるというのは、かなり無理があります。
行政として、教育委員会としてそれを出すというなら、それなりのキチンとした報告書を出す、問い合わせがある中その都度、その都度答えられるのか。それをしなくていい位の、今までの議論の経過が十分に分かるようなキチンとした報告書を出していただかないと。
この検討委員会は、たった１枚ペーパーの報告書で終わるような議論をしておりません。大川の教育、１０年後２０年後を考えながら進んでいこうという想いの基、検討してまいりました。それをたった１枚の答申書で出してしまうのは、とてももったいない、情けない気持ちです。
他の市町村は、インターネットで全て公開してありますよ。

G 委員

なんの論議をしているのか。何回議論をしていると思っているのか。

委員長

市の考えとしては、みやま市のような報告書は出しません。

E 委員

どんな風に考えてあるのですか。

事務局

基本的に皆さまに議論したいただいた内容は、全て議事録にしてホームページに掲載しております。８回はまだ製作中ですが、現在７回まで一言一句、皆さま方の議論は議事録として載せております。

E 委員

議事録として残すのは、事務的な作業です。やはりそこをキチンと整理しないと一般市民の方々には分かりにくいです。ですから、体系的に配置・規模について文科省の進めるやり方、この委員会で考えたやり方、その中に大川としてどうなのかという、議事録ではない体系的な報告書を出さないと、分かりません。議事録は誰にでも作れますよ。

G 委員

何を言われているか、あなたの言われている事は分かりませんよ。

C 委員

委員さんの言われている事は、その答申にそのような物を全部つけろという事ですか。おかしいですよ。記録は全て残っていきますので。

E 委員

そうですか。

事務局

委員さんが言われたことにつきましては、今後この答申を受けて、教育委員会・市により「再編計画案」を作成いたします。その後各地域にご説明に回ります。
その際には、先ほどの簡単なご説明ではなく、なぜこのような結論に至ったのか、例えば適正配置の基準では、文科省の基準がこうだった等の詳しい説明を付けな7

がらご説明したいと、誤解のないご説明を市はやっていきたいと思います。
E 委員

よろしくお願いいたします。

委員長

資料３に詳しい説明はホームページに掲載しています。という文言を入れるのはいかがでしょうか。この委員会に出ていない方は理解できるように。

H 委員

資料３を拝見しまして、しかしこれだけでは分からないような事もありますから、この委員会の経過として、「ここは是非皆さまに理解していただきたい」という事柄もあると思います。それを書き加えていただきたい。例えば「答申取りまとめ」も、私は第５回から参加していますが、それ以前では小学校に手を付けないといけないようなお話でした。やはり学校もどうしても統廃合しないといけない、子ども達も少なくなっていますし、委員さんのお話の中で「そうなったら、子ども達がかわいそうだな」という想いも出て参りました。小学校も人数が少なくなったら大変だと。

委員長

そのような内容はホームページの中にも掲載しておりますし。

H 委員ですから、「子ども達のために取り組んだ」という所を少し載せるべきかと思います。
「将来に向けて、なぜ小学校はこうなったのか」という事は必要かと思います。

I 委員

そういう説明文のお話ではないのでは。

H 委員

はい。説明文を付ける必要はありませんが、やはり少しそうゆう要素の物もあって然りではないかと。

委員長

特にそういう詳しい事はやはりホームページの方がいいかと思います。

H 委員

私たちはこれで分かりますが、ニュアンスを一言二言付けたほうがより良くなるかと思い、意見いたしました。

委員長

文言ひとつに関しても、賛成・反対といろんなご意見が出ますので、ですからそれを一言二言書きますと、誤解を招く恐れもあると思います。

H 委員

そうですか。あとは教育委員会が判断されるという事で、それを皆さんに理解いただけるような方向性を持っていかないと、統廃合についてこれだけ委員会で討論して、中学校も、小学校もこうなってしまうのかという流れになっていくとは思いますから。

委員長

やはりそういう事を説明するのは「答申」かと思います。

H 委員

そうですね。

8D 委員

また説明会をされる際には、その資料を作成されるのですよね。

委員長

市のホームページにもありますし。

D 委員

説明会で、そのように言われても困られるのではないのですか。

委員長

みやま市がまずかったのは教育委員会の説明が足らず、地域の方々の理解が得られず、変わってしまったという事もありますし。

F 委員

資料に関しては、みやま市の反省を活かして、何でもかんでも出してしまうと突っ込みどころ満載になってしまうので、あえてシンプルに出す。そこそこの地区にキーマンを設けて、綿密なリハーサルの基に説明会を実施する。第一段階はやはりシンプルに。第二段階としてまた情報を出す。そしてまたリハーサルという事で、委員長としてはあえてこのシンプルな答申（案）を出されているかと思いました。私はこれでいいかと思います。

委員長

はい。よろしいでしょうか。

H 委員

わかりました。

委員長

では「付帯意見」に関しまして、何かご意見ございますか。

B 委員

少し確認で先ほど言いかけましたが、「答申２」の「小学校の具体的方策」で、小中一貫校の事について、中学校について一つの小中一貫校はモデルケースで、もうひとつは従来型にしようかという案がありましたね。そうなった場合、そこに組み入れられる小学校は、あくまで小中一貫校が採用された場合でも、この適正規模に満たなくなった学校のみを統合するという考え方でよろしいでしょうか。

委員長

小中一貫校についての可能性が出てくれば、またプラスアルファの考え方を出すという事になると思います。

B 委員わかりました。

委員長

よろしいでしょうか。なおこれに関しては付帯意見であり、付帯決議ではありません。
（ご意見・ご質問等なし）

委員長

やはりシンプルにいった方がいいかと思います。先ほども出ましたように色々付け加えますと、突っ込みどころが出て参ります。よろしいでしょうか。
では、最後に「おわりに」に移りたいと思います。何かご意見ございますか。
（ご意見・ご質問等なし）

9

委員長

では、資料３の文章を修正しまして、その後採決を取りたいと思います。
それでは、ここで少し休憩を入れて修正をしたいと思いますので、しばらくお待ちください。
（休憩）

委員長

では、修正された資料３が配布されましたのでご覧ください。下の方に※で「詳しい内容については、市ホームページにて議事録等を掲載しておりますので、ご参照ください」と追加されています。
委員さんは、先ほどの休憩中にホームページをご覧いただいたそうで、「理解できた」との事でしたので、こちらでよろしいでしょうか。
異議なし。

委員長

では、採決に移ります。修正された答申（案）に賛成の委員の挙手をお願いします。
（挙手全員）
挙手全員で、可決されました。ありがとうございました。可決されました答申にきましては、（案）を削除した答申書をこの後、教育委員会に提出いたします。

事務局

皆さまお疲れ様でした。この後、この大会議室において委員長より教育長へ答申書を手渡ししていただきたいと思います。
教育長を呼んできますので、しばらくお待ちください。
では、答申書の送達式をいたします。
辻委員長より記伊教育長に答申書をお渡しください。

委員長

それでは、委員会を代表しまして私から記伊教育長へお渡しいたします。
平成 27 年 9 月 24 日、大川市教育委員会教育長記伊哲也様、大川市立小・中学校の適正規模・適正配置について（答申）。平成 26 年 10 月 21 日付け、大川教学
総第 185 号にて諮問がありました「大川市立小・中学校の適正規模・適正配置について」は、慎重に審議した結果、別紙のとおり答申いたします。大川市学校適正規模・適正配置化検討委員会委員長辻貞俊、どうぞよろしくお願いします。
（委員長より記伊教育長に手渡す）

事務局

ここで、記伊教育長よりご挨拶を申し上げます。

教育長

ただいま答申書を預かりました。教育委員会を代表しまして、感謝の言葉を申し上げたいと思います。まずは、検討委員の皆さまにおかれましては、昨年１０月から９回にもおよぶ慎重審議、誠にありがとうございました。心より感謝を申し上げます。
先だって「総合教育会議」において、鳩山市長にこんなお話をしました。この10

検討委員会での中間まとめを踏まえ、以前、八女市黒木町では合併前、１１校の小学校がありましたが、統廃合された現在では２校になり、９校が廃校になりました。学校関係者の方はご存じだと思いますが、廃校になった校舎は現在では廃墟になっているという事です。そうならないよう、いわゆる複式学級を生まないようにするため「これからは、大人の私たちが大川市の活性化を図る番ですね」と市長にお話をした所でございます。
いずれにしましても、この答申書を踏まえまして、皆さま方の１年間の熱い想い、熱い願いを、市長、総合教育会議、あるいは経営会議に伝えていく事をお約束申し上げまして、簡単ではございますが私の謝辞に代えさせていただきます。
皆さま 1 年間、誠にありがとうございました。
事務局

事務局より、ここで委員さま方の任期についてご説明させていただきます。委
員会規則第４条の規定により、任期は答申までとなっておりましたので、皆様方の任期につきまして、本日までとなります。約１年間の長きに渡りまして、熱心にご審議いただき、誠にありがとうございました。
最後になりましたが、ここで山田副委員長より、ご挨拶頂きたいと思います。

副委員長

本日は、大川市適正規模・適正配置化検討委員会の答申（案）を審議していただきまして、委員長もやっと肩の荷が下りたと思います。私は４月からの参加でしたが、高校の立場から小学校・中学校の先を行っております。
平成２５年からの１０年間、筑後地区の中学校３年生は１５００人、確実に減ります。ですから高校の再編もありますが、今後高校も含め、どうなっていくか分かりません。ただ、この機会に小学校・中学校・高校・大学と、大川には学校が続いてあります。
ここにお集まりいただいた皆さま方のネットワークを今後もしっかりと、教育の場、地域の活性化につなげていただきまして、最終的には大川市が教育を核として、人口が増える町に、循環していくような町になってくれればと思っております。
１年間、あるいは半年間でございましたが、この委員会において応援を頂いたことに感謝申し上げまして、お礼を申し上げましてご挨拶とさせていただきます。
本当にありがとうございました。

事務局

ありがとうございました。
それでは、以上を持ちまして大川市適正規模・適正配置化検討委員会を終了させていただきます。本当にお疲れ様でした。

11