対人援助学研究

2023.

September

対人援助学研究 2023，Vol. 14

44―57.

展望論文（Perspective）

文献レビューを通した居場所理解の拡張―「休息が織り込まれた場」から「自己理解に根ざした活動」へ―
神

崎

真

実・橋

本

あかね

（立命館グローバル・イノベーション研究機構，大阪公立大学大学院現代システム科学研究科）

Expanding the Understanding ofthrough a Literature Review:

From “a place for rest” to “activities rooted in self-awareness”
KANZAKI Mami and HASHIMOTO Akane（Ritsumeikan Global Innovation Research Organization,
Graduate School of Sustainable System Sciences，Osaka Metropolitan University）
In recent years, the practices that have the function of（places for rest and connection）have been
expanding, such as after-school childrenʼs classes and local childrenʼs cafeterias. However, the understandingof
has remained narrowly defined as “a place of refuge” or “a place where one can feel safe.” Therefore,
this paper reviews articles onfor children and youth with the aim of expanding the understanding of. In organizing the literature, we referred to the framework of Minamide（2015）, which encompasses
the issues of previous studies onand focuses on creating. Of the 132 papers dealing withfor children and youth, we assigned the four functions of security, freedom, creation, and participation as
indicated by Minamide（2015）to the 42 papers which reported the creation of. As a result, 35 of the
42 papers could be organized according to Minamide（2015）, 26 of the 35 papers mentioned the security
function, and only four papers dealt with just the creation and participation functions. In addition, it was
found that a path from security to participation, or freedom to creation, was assumed as a process.
Furthermore, seven papers that could not be classified into the four functions were considered as expansionsof the previous understanding of, and their characteristics were summarized. We pointed out that thecurrent understanding ofdoes not sufficiently deal with conflicts and ambiguities within a place,difficulties involved in the management and maintenance of a place, and the limits of and coordination
between places. Based on the results, we discussed the future tasks ofresearch.
近年，放課後子ども教室や地域の子ども食堂など，居場所の機能を有する実践の裾野は拡大している。しかし，居場所の理解は「避難場所」や「安心できる場所」といった一面的なものに留まっている。そこで本稿では，
居場所理解を拡張することを目的として，子ども・若者の居場所に関する論文をレビューした。文献整理にあたっては，これまでの居場所研究の論点を包括し，居場所づくりに焦点を当てた南出（2015）の枠組みを参照
した。子ども・若者の居場所を扱った論文 132 本のうち，居場所づくりを検討・報告した論文 42 本について，
南出（2015）が示した安心，自由，創造，参画という 4 つの機能を割り振っていった。その結果，42 本のうち 35 本は南出の枠組みに沿って整理することができ，35 本のうち 26 本の論文が安心機能に触れていること，
創造や参画機能のみを扱った論文は 4 つと少ないことが分かった。また，プロセスとしては安心から参画へ，
または自由から創造へという道筋が想定されていることが分かった。さらに，南出の示した機能に振り分けることができなかった論文 7 本を，既存の居場所理解を拡張するものと捉え，その特徴を整理した。そして現行の居場所論では，居場所内の衝突や多面性，場の運営と維持に関わる困難，1 つの居場所の限界と居場所の連携が十分に扱われていないことを指摘した。結果をふまえ，居場所論の課題について考察した。
Key Words : Place for rest and connection（）, Review, Expansion, Process, Everyday life

キーワード：居場所，レビュー，拡張，プロセス，多面的44

文献レビューを通した居場所理解の拡張（神崎・橋本）ちが有する居場所の豊かさを浮き彫りにするととも

1．序論に，人が様々な場に支えられて生きていることを自覚する契機にもなると考えられる。しかし，従来の1-1. 居場所づくりの広がりと居場所理解の現状
近年，子どもや若者のための居場所づくりの裾野

居場所論では不登校者への居場所づくりが想定されが広がってきている。地域で子どもを支える拠点とることが多く，居場所の理解は傷を負った人たちのしての子ども食堂や，外国にルーツのある子どもの避難場所ないし受容され安心できる場所という一面

インクルージョンを目指した施設，困窮した若者へ的なものに留まっている（加藤，2017；滝口，2021）。

の居住場所の提供，生きづらさをもつ人々が語り合

そこで本稿では，居場所に関する研究や論考のう

う機会の創出など，居場所づくりの事例は枚挙にいち，居場所づくりに関する実践研究をレビューし，とまがない。人間関係の希薄化や貧困，社会的排除

居場所理解を拡張することを試みる。

が問題視されるなかで，人と人とのつながりをつく
1-2. 本研究のアプローチ

りだすことや，つながりを通して生活を支えることが試みられていると言えよう。居場所と感じられる

居場所を捉える観点として，これまでいくつかの場を多く持つことは自己認識の前向きさとおおむね方向性が示されてきた。1 つは，自分らしさや安心

相関するとされており（内閣府，2022），子どもや感といったその場に「いること・存在」と，他者と若者が 1 つでも多くの居場所に繋がっていくことがの関わりにおける役割や有用感など「すること・行重要と考えられる。

為 」 と い う 方 向 性 で あ る（ 藤 竹，2000； 石 本，

そもそも居場所づくりの原点は，近世末から近代

2010；則定，2016）。両者の関係性は心理臨床や教にかけて農村集落の若者組が集会所や宿泊型施設と育学の領域において論じられ，「いること・存在」

して利用していた「若者宿」にあるとされる。若者の尊重が「すること・行為」へ繋がるとの指摘がな

宿に集まった 15 〜 30 歳前後の青年たちは，社交やされてきた。例えば臨床教育学の住田（2004）は，娯楽を中心に据えて共同生活を楽しんだ（安藤，

子どもが自分と同じような立場にある人との交流を2012）。その後，1970 年代半ばから 80 年代になると，通して，相互に受容的になる居場所づくりを行うこ

青年たちによる社会教育分野での実践に対して「たとで，子どもは安心して思いのままに語ることがでまり場」という言葉が用いられるようになった。例

きるようになると論じ，臨床心理学の本間（2006）も，えば，東京都の国立市公民館では勤労青年によってその人の存在そのものが認められ自己愛を充足させ青年室が自主的に運営され，障がい者の青年学級や，る居場所が確保されると，次第に何かをすることへ障がい者と健常者が共同して運営する喫茶コーナーの欲求が高まるという論を展開している。

といった実践に結びついていった（安藤，2006；井口，

もう 1 つの観点は，困難や課題を抱える人を対象

2017）。また，80 年代以降，学校と家庭に居づらくなっにした場づくりと，特定の対象に限定しない場づくた不登校の子どもたちに対して，居場所づくりが行りという方向性である。前者については，不登校のわれるようになった。居場所という言葉が心理的な子どもたちを対象にした居場所づくりや，若者の就意味を伴って用いられるようになったのは，不登校

労支援をサポートする実践などが行われてきた。他者への居場所づくりが契機であるとも言われている

方，後者は地域を中心に展開されてきた。地域が基（住田・南，2003）。近年では，放課後子ども教室（請盤となる理由は，そもそも子どもの学びや育ちは社川，2010）や，地域介護予防活動支援事業などの福会的・共同的な性格を持つものであり，それは地域

祉政策（村上，2020）にも居場所性が見出されるよ性や歴史性のうえに成り立つからである。その視座うになり，居場所としての機能を有する実践の裾野

は，学校と地域との連携が叫ばれる今日において改は拡大している。

めて重要な意味を持つ（佐藤，2002）。また，対象

こうした居場所づくりの実践とその意味するとこを限定するか否かという視点は，いかなるまなざし

ろは多様である。その多様性を捉えることは，私たを持って居場所をつくるかという観点にもつなが45

対人援助学研究

2023.

Septemberる。子どもや若者が抱える困難や課題に目を向け，ていくのかプロセスを探ること，（3）南出の枠組み

似たような境遇にある人同士が場をともにすることに当てはまらない実践研究をリストアップしてそのによる変化や成長を重視するのであれば，特定の困特徴を探ることである。以上の作業を通して，居場

難や課題に焦点化した場づくりが目指される。他方，

所づくりの特徴とプロセスを明らかにし，居場所論

子どもや若者が関わりを持つ他者や環境に目を向の限界点や課題を考察する。

け，その環境を豊饒化することを重視する場合，多様な人に開かれた場づくりが目指される。このよう

2．方法に居場所の捉え方は，特定の困難や課題を抱える人を想定したものと，多様な人に開かれたものの 2 つレビューの対象論文は，下記の手順で選出された。

の方向性が提起されている。

（1）Google scholar，CiNii Research，J-STAGE

居場所の多様性を捉えるには，上述の方向性のうにおいて，「居場所」と「子ども」or「青年（青少年）」

ち一部をとりあげて他を捨象するのではなく，すべor「若者」をキーワードにして検索をかけた。検索てを包括していく必要があるだろう。本研究では，をかけた時期は 2021 年 6 〜 7 月であった。

これらの観点を包括する枠組みとして南出（2015）（2）タイトルに「居場所」が含まれていること，を参照する。南出（2015）は，居場所づくりの実践

子どもや若者を対象にした文献であること，論文でを捉える 1 つの見取り図として活動の度合いとメンあること，の 3 つの条件を満たすものを選出した（高バーの範疇という 2 つの分析軸を提示した。活動の齢者を対象としたものや学会発表要旨，簡素な実践

度合いとは「その場にどの程度の活動が展開されて紹介は除外した）。その結果，132 本の論文が対象といるか」（p80）であり，活動性（充実）と休息性（安なった。

らぎ）からなる。また，メンバーの範疇とは「その（3）上記 132 本の論文を主たる記述に基づいて①

居場所に集うメンバーがどの程度の範疇に広がって

定義・論考，②居場所の変化や進展，③居場所感といるかという指標」（p79）であり，開放性（出会い）関連要因，④居場所のなさ，⑤居場所づくりに振りと限定性（なかま）からなる。活動の度合いは，上分けた。第一著者と第二著者それぞれが 132 本の論述の「いること・存在」と「すること・行為」の議文に目を通して各自で振り分けを行い，振り分けた論に対応し，メンバーの範疇は「特定の困難や課題

カテゴリが両者で異なっていた場合は，合意に至るを抱える人を対象にした場づくり」と「多様な人にまで議論した。最終的には，①定義・論考が 28 本，

開かれた場づくり」の議論に対応していると考えら②居場所の変化や進展が 7 本，③居場所感と関連要れる。

因が 49 本，④居場所のなさが 6 本，⑤居場所づく

南出（2015）は，これら 2 つの軸を掛け合わせ，りが 42 本という振り分け結果となった。

休息性×限定性に「安心の場」，休息性×開放性に「自（4）南出（2015）の枠組みに沿って⑤居場所づく

由の場」，活動性×開放性に「創造の場」，活動性×

りに関する研究 42 本を整理していった。本稿は南限定性に「参画の場」を布置した。この 4 つの場（以出（2015）同様，1 つの居場所が複数の機能を有し下，機能 1 ））を参照することで，居場所の多様性を掬うることを念頭に入れながら整理を進めた。42 本のい取ることが可能になるだろう。本研究の具体的な

うち 35 本は南出（2015）の枠組みに沿って整理し，

課題は，（1）日本における居場所づくりの実践論文

残る 7 本はいずれの機能も見出すことができなかっを南出（2015）の枠組みに沿って整理し，それぞれたため，居場所論の課題としてその特徴を探った。

の特徴を探ること，（2）1 つの論文内で複数の機能

最後に上記①〜④の居場所研究を参照しつつ，必が示されていた場合，その機能がどのように展開し要に応じて国内外の関連文献を追加することで，居1 ）本稿が着目するのは，それぞれの実践がその場に関わる人にとってどのような役割を果たしているのかである。それゆえ，1 つの居場所実践に対して複数の場が存在することを示せるよう「機能」を用いる。

場所づくりに関する筆者らの理解を深めていった。

46

文献レビューを通した居場所理解の拡張（神崎・橋本）

現が歓迎され，受容してもらえる関係性を築くこと

3．結果が特徴として示されている。
3-1. 多様な居場所づくりの特徴とプロセス

また，学級単位や学校単位での居場所づくりにお本研究では，居場所づくりの実践を扱った論文 42

いても「安心感」が重視され，書くことを通して安本について，南出（2015）が提唱した安心，自由，

心できる空間づくりを目指すもの（知念，2021）や，創造，参画のどの機能を有しているかを整理して教員の細やかな支援を通じて思いやりのある集団形

いった。42 本のうち 35 本は南出（2015）に沿って成を目指すもの（木下，2013），道徳の授業を通し整理することができ，35 本のうち 26 本の論文が安て心の居場所をつくることを目指すもの（川野・蘒

心機能に触れていること，創造や参画のみを扱った

原，2015）があった。学級や学校での居場所を扱っ

論文は 4 つと少ないことが分かった。レビュー対象たこれらの論文でも，不登校の居場所づくりと同様，となった実践論文の振り分けについては表 1 に，機他者との関わりの中で安心して自己表現ができるこ

能の展開については図 1 に示した。以下では，機能とが重視されていた。
安心を経験する中で，参画へ移行することを示しごとにどのような居場所論が展開されていたのかをた論文もあった。例えば福盛・峯松（2015）は，九記述する。

州大学で 1980 年代から営まれている Psycho Retreat（1）安心の場の展開を振り返り，学生たちが学内で休息をとって安心の場は，自己の存在が受け止められる場であ

プレッシャーから距離をとるようになると，誰かとり，休息性（安らぎ）と限定性（なかま）が交差す

何かをする体験をしたり，小さなコミュニティの一るところに位置する（南出，2015）。南出（2015）は，員として振る舞ったり，仲間と知り合ったりしていメンバーが限定されていて，かつ休息性が優位な場くと記述していた。また，若者支援団体の居場所をとして家庭を挙げている。私達は，他者の役に立っ通した社会参加を検討した御旅屋（2015）は，社会ているか，行動できるかといった価値基準で評価さから周縁化されやすい若者たちにとって居場所へのれる社会，あるいは再帰的に能力を証明し続けるこ

参加そのものに困難が伴うが，それでも居場所に参とを求める社会（阿比留，2022b）を生きている。

加していく中で生活リズムを整える，元気を取り戻こうした能力ベースの価値基準や社会的要請から一すといった形で社会参加の資源を得ていく過程を示

定程度の距離をとり，自分自身の存在をそのまま受した。これらの研究から，安心が基盤となって参画

け入れることを目指すのが「安心」であろう。

につながっていく様相が見て取れた。

安心の機能は，不登校の子どもを対象とした施設―例えば学校外の居場所（相馬，2013）や大学（2）自由な場

内の居場所（櫻井・櫻井・生田，2020），教育センター

自由な場は，何もしないでもいられる場であり，（久米・板東・鈴木・藤谷・吉田・渡邊，2020）―

休息性（安らぎ）と開放性（出会い）が交差するとや，発達障害者の居場所（柴田・内海・若狭・澤井・

こ ろ に 位 置 す る（ 南 出，2015）。 南 出（2015） は，

牧 野，2011）， あ る い は 学 生 相 談（ 別 所，2018；

公園やカフェといったある程度の匿名性が担保され2019；斎藤・飯田・川崎，2011）において言及された場，ある程度は他者に開かれていながら，1 人でることが多かった。これらの研究では，他者との関いることもできる場を自由な場として描いている。

わりに躓いた経験をもつ子どもやコミュニケーショ

安心と同じように，社会的要請や有用性の次元からンに困難を覚える若者を対象として，安心してその一歩離れて休息をとることができ，かつ見知った人

場にいることができるような場づくりや企画が検討同士ではない空間の中で，顔の知れた他者に遠慮すされていた。居場所づくりの実践をレビューした西

ることなく，どのようにでも過ごすことができるの中（2014）でも，「不登校」の子どもや若者を対象

が「自由」であると考えられる。

とした居場所づくりでは，本人が安心でき，自己表

こうした自由の機能は，中高生を対象に地域につく47

対人援助学研究

2023.

September

られた「ゆう杉並 2 ）」（新谷，2001）や「CHUKO られる」という場を保持しつつスタッフが利用者同士

んどチノチノ」（川上，2008），「青少年ステーショ

をつなぐことで，小さなグループ活動や創造的な取ン CAPS」（松山，2011）において言及されていた。

り組みへと発展していくことを報告している。そのこれらの施設では，中高生がみずから活動を行うた

ほか，地域で子どもたちが集う「きんしゃいきゃん

めのスペースだけでなく，目的がなくとも訪れるこぱす」や青少年施設の「ゆう杉並」においても，そとができるような工夫が施されていた。その工夫のの場で自由に過ごすうちに主体的に活動するように例として，自治体等が設立した青少年センター 3 ）になるプロセスが報告されていた（新谷，2001；山下，おける「ロビー」と呼ばれる空間が注目されてきた。

2013）。以上より，自由の機能は，創造や参画につ

ロビーは青少年の集団離れが進む中で，集団利用をながる礎になっていることが見て取れた。

前提とした施設に 1980 年代以降に設けられるよう（3）創造の場になった。ロビーではふるまい方や過ごし方が決められていないため，ただそこにいることも含めて多創造の場は，「多様性による豊潤」が展開されて様な目的を持った利用者が集う場となっている（大いる場であり，活動性（充実）と開放性（出会い）

津 , 2020）。そうして形成される居場所は，職員が利が交差するところに位置する（南出，2015）。南出用者の参加を促進し，他者との関係性を豊かにする（2015）は，祭りや社会運動など，不特定多数の人きっかけを用意しつつも，1 人で過ごすことも認めびとの参加を想定したイベントを創造の場として挙られる点で過ごし方に関する許容度は高い（阿比留 ,げている。さまざまな人と出会いながら，何らかの

2012）。

目的をもった活動に関わっていくことで，創造的な営為に携わることができるのが「創造」であると考対象を青少年に限定せず，広く地域に開かれた居えられる。

場所「ぷらほ」（滝口，2015；2021）や「芝の家」（坂
倉，2010）においても，利用者がいたいように居らこうした創造の機能は，「芝の家」（坂倉，2010）

れる自由の機能についての言及があった。滝口（2015）

や「ぷらほ」（滝口，2015；2021），北翔大学によるによれば，「ぷらほ」では，ロビーのような空間の取り組み（岩本・尾形・吉田・黒澤・梶・本間・八巻・

次元ではなく，コミュニケーションの次元で多様性

佐藤・佐々木，2018；尾形・岩本・梶・神部・黒澤・を可視化する実践が営まれているという。不登校や古市・本間・八巻・押田・竹田，2020），中高生対発達障害といった社会問題のカテゴリに応じて関わ象の活動（内山，2013）で報告されていた。「芝の家」

ることは，支援―被支援関係や，一方が他方に理解は 2008 年 10 月に港区と慶應義塾大学の協働によるを求める関係に繋がる。そのため「ぷらほ」では，地域コミュニティ形成事業の拠点として開設され社会問題のカテゴリに基づくコミュニケーションはた。日曜日を除く週 6 日開所しており，「コミュニティ

あえてスルーされ，その場でのキャラ化によるコ喫茶」や「遊び場」として機能している。また月にミュニケーションが構築されているのだと言う。

数回，ワークショップや講座，イベントなども開催

また，自由を経験する中で，創造や参画へ移行すされる。それゆえ，訪れる年齢層のみならず，来所ることを示した論文もあった。例えば「芝の家」を理由や過ごし方も多様で，地域外の人が出入りする

論じた坂倉（2010）は，「誰もがいたいようにいらことも多い。多様な利用者によって様々な活動が自発的に生み出され，そこに参加した人同士をスタッ

2 ）1997 年に開設され，学校外のこどもや若者を対象とす
る居場所の代表的な事例となっている。大阪のプラネットステーション（1990 年建設）を前例として，若い世代の関心を集める青少年施設がつくられるようになった流れの 1 つに位置づく（久田，2000）。構
想段階から公募で集まった中高生の要望が反映され，開設後も中高生が主体的に運営に関わっているという点で全国的な注目を集めている。
3 ）青少年センターは 1952 年に当時の京都市警察本部に設置された「少年補導所」がはじまりとされている。

フがつなげることによって地域のコミュニティへと発展しているという（坂倉，2010；坂倉・保井・白坂・
前野，2013）。
また，2003 〜 2019 年まで主として若者を対象に
山形県山形市で活動していた「ぷらほ」では，利用者の興味や関心に応じてテーマ・コミュニティが生48

文献レビューを通した居場所理解の拡張（神崎・橋本）

成されてきた。テーマ・コミュニティは「ぷらほ」

いくことが重視されていると考えられる。

内部に限定されたものだけでなく，地域の人びとと参画の機能に該当するような実践は，学生相談（別もつながりあいながら，様々な活動が生み出されて所，2018）や不登校の子どもが対象の場（森・近藤，きた。また，テーマ・コミュニティに利用者以外の1997），学校（木下，2013），発達障害者を対象とし人たちも参加することで，利用者たちは居場所の外た場（柴田他，2011），若者支援（御旅屋，2015）なにも足を踏み出し，社会的な活動や就労への参画のどで指摘されており，安心の機能とあわせて論じら機会も得ていた。そして，そうした実践を通して，れることが多かった。そこでは，安心できる経験（休自分たちを取り巻く地域のあり方を自分たちにとっ息や自己表現）を積み重ねる中で，他者と関わりなて意味あるものにつくり変えることを目指してきたがら社会へ参画していくことが想定されていた。

という（滝口，2015；2021）。そのほか，中学生の上述の対象を限定した支援型の居場所では子ども参画意識の向上を目指し，地域の集会場を借りて中や若者の主体性はそれほど論じられていなかったが，学生と過ごした日々を報告した内山（2013）では，対象を限定しない青少年センター（新谷，2001；粥川，

中学生たちがその場所にあるものを有効活用して遊2008）では子ども・若者の主体的な活動に言及されんだり，関わったりする様子が示されている。

ていた。例えば，
東京都杉並区児童青少年センター「ゆこれらの実践に共通しているのは，自由を経験すう杉並」では．若者たちは自由利用をベースにスペーる中でその場を利用する人たち（の一部）が新しい

スでのおしゃべりや単発の講座を通して自分に合う活動を生み出すことである。最初から目的を定め過活動を見極めながら，次第に組織的な活動に参加すぎずに，様々な人がゆるやかに集まる場の中で活動

るようになる。様々な活動に対して多様な距離の取が生み出されるように思われる。ただし，この過程

り方を保障することにより，若者たちは主体的な関を実装することは容易ではない。例えば，北翔大学

わりが可能になるのだという（新谷，2001）。

が 2017 年に開始したプロジェクトでは，北海道江レビューした論文では主として参画機能のみに言別市で地域住民の支え合いの拠点をつくることを目及したものが少なかったため，「居場所」と「若者指して「子ども食堂」や「ケアラーズカフェ」が展支援」をキーワードに検索したところ，地域におけ開されているが，課題としてプロジェクトの担い手る実践として大阪府箕面市北芝地区 4 ） におけるコをいかにして継続的に確保するか，どのようにしてミュニティハウスや団地の一角といった社会資源を地域全体に開かれた場をつくるか，いかに継続する活用した若者支援に行きあたった。北芝では社会体か等が議論されていた（岩本・尾形・梶・神部・黒澤・

験プログラムとして地域通貨の利用や，若者の就労

古市・本間・八巻・吉田・佐々木，2020；尾形他，

体験と地域課題を掛け合わせた取り組みが行われて2020）。

いる。こうした実践の特徴の 1 つが支援／被支援を超える協同である 5 ）。就労支援と言えば，一方的に事（4）参画の場業を提供するイメージを持たれがちであるが，北芝参画の場は，「主体的な参画の契機」が織り込ま地区では若者自身が事業の立ち上げや担い手としてれている場であり，活動性（充実）と限定性（なかま）関わることが可能になっており，それを足がかりにに位置する（南出，2015）。南出（2015）は，学校

地域にも参画していく（簗瀬，2019）。拠点としてや職場など社会のメインとされがちな領域を参画の4 ）北芝は地名としては存在しない住民たちによる呼称である。
5 ）支援を目的とした居場所づくりでは，支援者／被支援者という固定された関係の中で困難に焦点があてられることが多く，個人の成長のプロセスや生活全体が顧みられなくなる。相馬（2013）は，このような「居場所のねじれ」とも言うべき問題に対し，目的を限定
せず，誰もが属性を問われずにいることが許される場
所づくりが本来の意味での居場所を取り戻すことにつながると提起している。

場として想定している。ある種の限定された関係性の中で，目的を持った活動に参加していくことができるのが「参画」であろう。参画という語が使用されていることをふまえると，大人が用意した活動に子どもや若者が従事するという受け身な参加ではなく，子どもたちが自発的・主体的に活動に関わって49

対人援助学研究

2023.

Septemberの物理的な居場所を確保しつつも，それを外部にも由から参画へと至るプロセスが想定されていた，と開いておくことで新たなつながりが生み出され，地も言える。

域への参画を促すことになると考えられていた。自表1

レビュー対象となった実践論文の振り分け結果（n = 35）

1‫ؽ‬೵

2‫ؽ‬೵

3‫ؽ‬೵
Յ౽(2015), Յ౽(2017),

พॶ(2019), எ೨(2021),෮‫ݡ‬ʀԈ‫ݬ‬ʀॡీʀ೘

҈ৼʀࣙ༟ߒʀ஦(2017), ‫ٳ‬ธଠઔ৏(2008), ઔ౤ʀ๼‫ݬ‬ʀ࿉‫ݡ‬ʀછҬ(2010),ᓐҬଠ҈ৼʀࣙ༟ʀ૓ଆ নࢃ(2011)(2020), ૮ഇ(2013)(2020), ઔ໼ʀ㫧‫ݬ‬҈ৼ

(2015), ঘࢃీ(2018), ੬҈ৼʀ૓ଆ৕ʀྵ໨ʀࢵ਼(2017),
౽ʀચࢃʀ٤ଞʀঘચ

҈ৼʀࢂժ

(2020)

૓ଆࢂժ҈ৼʀࣙ༟ʀࢂժ ཧ(2011)พැ(2016), พॶ(2018),

߶֌ʀ‫ޛ‬౽ʀ৿ʀۛ

ࣙ༟୎޳(2015)

౽ଠ(2011), ౣଞʀۜ(1997), ‫ྃޜ‬Բ(2015), ࣴ҈ৼʀ૓ଆʀࢂժ ෳ੟ʀ่ন(2015)ీଠ(2011), ҈ຌ(2014)٤ଞʀন࡜ʀ֍‫ݬ‬(2020)‫آ‬ຌଠ(2018), ‫آ‬ຌଠ
(2020)

໨Ծ(2013), ਁʀۛ౽ࣙ༟ʀ૓ଆࡖ૖(2010), ୎޳(2021)ࣙ༟ʀࢂժ৿୫(2001)ʊ૓ଆʀࢂժ಼ࢃ(2013)ʊʊʊ‫ן‬ઔ(2008)ࣙ༟ʀ૓ଆʀࢂժ ࢃԾ(2013)

䈜」ᩘ䛾ᶵ⬟䛻䜎䛯䛜䜛䜒䛾䛻䛴䛔䛶䛿䠈ẚ㔜䛜኱䛝䛔䜒䛾䜔᫬⣔ิ䛷ඛ䛻᮶䜛䜒䛾䛛䜙㡰䛻୪䜉䛶䛔䜛䚹

‫ٵ‬ଋ੓

ᶆࣙ༟͵৖

ᶅ҈ৼ͹৖

‫ݸ‬ఈ੓

֋๎੓

ᶈࢂժ͹৖

ᶇ૓ଆ͹৖

‫׈‬ಊ੓
図 1 居場所づくりの特徴とプロセス※南出 (2015) をもとに筆者ら作成※矢印の方向は，レビューした論文で記述ないし想定されていた場・機能の変化を意味する。矢印の太さは，該当論文の相対的な量を示す。
50

文献レビューを通した居場所理解の拡張（神崎・橋本）

3-2. 居場所論の課題

治体からの放置，研究と現場の剥離という 3 つの問

ここまで，南出（2015）の枠組みを参照して居場

題が解決されない限り，「マイノリティの子ども・所づくりの実践論文を整理し，多様な居場所の特徴

若者の居場所づくりの生々しい現場は，マイノリと構造を探索してきた。南出（2015）の枠組みによっティおよび彼らをサポートする当事者を軽んずる空て，主として避難場所や安心の機能を指す狭義の居疎な『多文化共生社会』の周辺においやられつづけ

場所理解を超え，多様な居場所づくりの実態を捉える」（矢野，2006；p271）という。4 つの事例をもとることができると分かった。また主たるプロセスとに「まちの居場所」の運営継続について整理した田

して安心から参画へ，自由から創造へという道筋が中（2019）は，①人・ものの確保に関わって外部の想定されていることも分かった。しかし同時に，居人が自由に出入りできるセミ・パブリックな空間，

場所づくりに関する実践論文を整理する中で，南出②もの・お金の確保に関わってありあわせのものを（2015）の枠組みには該当しない論文があることも活用するブリコラージュ，③お金・人の確保に関わっ分かった。枠組みに沿って捉えることができない論て主客の入れ替わりを大切にするホスピタリティ，

文は，これまでの居場所論で想定されてきた問題やが運営に必要であることを示している。このように

居場所理解を拡張する可能性をもっていると考えら各々の居場所における運営面の課題やそれを乗り越れる。そこで，南出（2015）の枠組みに該当しなかっえるための工夫を知見化していくことが，他の居場た論文の特徴を探った。

所が類似の課題を乗り越えるうえでも意義あるものとなると考えられる。ところがこれまでの居場所論（1）居場所内の多面性や衝突では，その場に関わる人々の心理状態や関わりの構

今回レビューした研究のうち，いくつかの研究はえが扱われることが多く，運営面について論じられ

居場所の多面性や衝突を扱っていた。例えば，小川

ることは少なかった。運営面などは教育学や心理学（2005）では対象者を特定の層に限定しないからこの範疇で扱うことは難しいが，だからこそ様々な分

そ様々なニーズがせめぎ合うことが，原（2015）で野の研究者が知恵を出し合い，共同して居場所を捉は利用者と支援者でのストーリーの衝突が示されてえる試みが必要であろう。

いる。また，安心してその場にいる・参加するということは一見して容易に達成されているように見え（3）1 つの居場所の限界と居場所の連携

るが，社会の周縁に置かれやすい人にとっては参加

さらに，1 つの場所や施設で子どもや若者を包摂

それ自体が困難であること（御旅屋，2015）や，たしようとするのではなく，子どもや若者が複数の場

だ 何 も し な い で「 い る 」 こ と の 難 し さ（ 東 畑，を生きるあり様や居場所感の連携を扱った研究も，

2019），職員に高度な感情管理が必要となること（井少数であるが行われていた。こうした研究は，居場

上，2011）も指摘されている。こうした論考からは，所を捉える単位として 1 つの場を扱うことの限界と，安心や自由の場はそれ自体で多面性をもっており，複数の場を横断した生を捉える居場所論の可能性を容易に達成されるものではないことが窺える。それ示している。例えば御旅屋（2008）は，物理的な場

ゆえ，場の多面性やそこでの衝突を十全に扱えていではなく対人関係の資源としての居場所に着眼し，ない点は，居場所論の課題であると考えられる。

高校生たちが複数の集団を行き来する中でどのような居場所を構築するかを記述している。そして，あ（2）場の運営と維持に関わる困難る集団での居場所を拠点として対人関係を広げる

また，アジア系／エスニック・マイノリティの子

ケースもあれば，反対にすでにある居場所を鎧にしどもや若者の居場所について論じた矢野（2006；て他集団への参加を価値のないものとみなすケース

2007）では，サポーターの生活保障や公的支援の乏もあることを指摘している。このように複数の場をしさなど居場所の運営面での困難が描き出されてい横断しながら生きるありようを描くという居場所論る。そして常駐サポーターの生活保障，国および自もある。また佐川（2021）は，連携を通してフリー
51

対人援助学研究

2023.

September

スクールの多様な展開を把握するべく，インフォー

いう緩やかな場の機能も，居場所論の範疇として

マルな連携のありようを描出している。こうした実扱っていくことが必要であろう。そうすることで，践から見えてくるのは，1 つの居場所ですべての子

安心だけでなく自由を出発点として居場所を形成す

どもや若者を包摂することは困難であり，そうしたるプロセスについて研究が増え，理解も深まるもの

限界をふまえて複数の場をまたいだ居場所づくりがと考えられる。

求められていることである。複数の居場所を横断し第三に，居場所のプロセスを示す矢印は，どれもた生活のありようや，居場所間ないし他機関との連図 1 で言うところの上（休息）から下（活動）へと携について知見化することも，今後の居場所論を広流れることが分かった 7 ）。このことは，居場所に関わげることに繋がるだろう 6 ）。

る知見が大なり小なり休息を重視していることを意味する。そもそも，居場所論は近代化にともなって強調されるようになった個としての人間，学校化さ4．考察

れた社会や人物評価のあり方に対して疑問を投げか（1）居場所づくりの特徴とプロセス：「休息が織り込け，近代化された人間観から一歩距離をとって生をまれた場」から「自己理解に根ざした活動」へ

捉 え 直 す な か で 展 開 さ れ て き た（ 例 え ば 高 橋，

本研究では，避難場所ないし安心できる場所とし2011）。こうした背景をふまえるならば，居場所論は，て一面的に捉えられがちな居場所について，理解を

私達の生活の中に休息が無いという現代的問題に対広げるために文献レビューを行った。南出（2015）

して，休息を場に織り込むことによって解決を図るにならって先行研究を整理し，安心，自由，創造，／問題に抵抗するものとして理解できるかもしれな

参画という 4 つの機能によって，多様な居場所づくい。「個人」に成長や変化を求めることへのアンチりの実践を捉えられることが分かった。文献の整理テーゼとして，居場所論は立ち止まることを「場」

を通して明らかになったこととして，第一に「安心」をもって肯定的に受け止めるという意味をもつもの機能が多いことが挙げられる。居場所が「安心」や「避として改めて理解できるだろう。

難場所」として捉えられていることは，実践論文とまた休息から活動へというダイナミズムは，出発して「安心」が多数扱われていることと対応してい点としては休息を位置づけているが，その先に活動るのだろう。また，安心から参画へのプロセスを示という方向性を想定している。本研究でレビューしす論文が多数あったが，これは「いること・存在」

た論文では，休息から活動への移行について，周りの保障が「すること・行為」に繋がっていくというと同じでなければならないといった固い思考から脱理論的な指摘にも合致している。

する，体験活動を経由してささやかな自己効力感を文献整理を通して分かったことの第二に，自由か得る（福盛・峰松，2015），居場所にどっぷりと浸ら創造へのプロセスがあることが挙げられる。上述

かることでできた関係によって，外部に出るためののように居場所論では「安心」を基盤として全面的獲得目標が設定可能になる（御旅屋，2015），自分に休息し，そこから少しずつ他者との関わりや活動に合うか合わないかを確認しながら漸次的参加をとへ「参画」していくプロセスが想定されることが多げる（新谷，2001），いたいようにいられるというく，「自由」の機能についてはあまり言及されてこ場の規範を経験することで公共性を志向した活動がなかった。安心のように全面的な休息を意味するの生成される（坂倉，2010），居場所を自己化するこではなく，自由のように「休息も活動もできる」ととで地域を生き直す（山下，2013）など，そのプロセスは多様であった。とはいうものの，共通項とし6 ）矢野（2007）は，エスニック・マイノリティの子どもの学習権保障について，各々の居場所レベルでの活動では限界があるため，法や制度を運用する側や市民の意識改革が求められることを指摘している。こうしたより大きなムーブメントもまた，居場所における包摂を考える際には重要であろう。

7 ）今回のレビューからは，安心から創造にいたるプロセスは見出せなかったが，メンバーの限定性が高い場で休息している人が，いきなり不特定多数の人が集まる場で活動を始めるとは考えにくいため，妥当な結果だと考えられる。
52

文献レビューを通した居場所理解の拡張（神崎・橋本）て活動へと移行する基準が他者や社会から自分自身感じられることのメリットは大きい。しかし，御旅へと移っていることと，居場所での関係性が次の活屋（2012）が言うように，居場所があるべきものと動の足場になっていることが読み取れた。休息が編して現前することの影響力には自覚的であるべきだ

み込まれた場で過ごすことを通して，自己理解に基ろう。心理学的な実証研究においても，居場所感がづく活動が可能になるのかもしれない。

適応的な影響ばかりをもつわけではないことが明らかになっており（例えば石本・倉澤，2009；原田・滝脇，2014），居場所があることを無条件に良い状（2）居場所の多面性と不全さを自覚する態として捉えることの危うさが示唆される。

結果 3 − 2 で示したように，居場所の実態は多面的であり，異なる目標や理想をもつスタッフがせめ

よって，今後は居場所があること／をつくること

ぎあいながら運営されているケース（安本，2014）

を無条件に是とするのではなく，その多面性や不全や複数の集団を往来する中で居場所が閉鎖性に繋がさを含めた居場所理解を行っていくことが必要であるケース（御旅屋，2008）など，居場所内には様々る。居場所の一部分だけが独り歩きをすると，「あな矛盾や問題が内包されていた。居場所に限らず，りのままを受容してもらえる場」「理解してもらえある場所にそれぞれの人生を背負った人々が集まる場」など他者から理解してもらうことばかりを求り，そこで何らかの関わりを持つ実践は常に多面性

める非現実的な居場所の捉えも生じるかもしれないを持つと考えられる。そうした場の多面性は，その（関連する指摘として滝口，2015）。こうした非現実場に関わる人たち 1 人ひとりの思いや来歴を知る，的な理解を回避するためにも，居場所のままならな

その場で生成されるコミュニケーションの機微を捉さや運営の難しさも含め，居場所の多面的な知見がえるといった形で，現場に根ざしてはじめて見えて必要となるだろう。

くるものであろう。
（3）場同士のつながりを捉える―生活に根ざした居また，居場所には不全さが伴うこともレビューを場所理解通して明らかになった。居場所は，包摂の原理に基づくものであるように思われがちであるが，久田

また，1 つの居場所ではなく複数の場をまたいだ（2012）は居場所が排除の仕組みを内包しているこ

居場所の形成や，場同士の連携を通した居場所を捉とを指摘している。なぜなら，居場所という言葉自えることも，居場所論の課題であることが分かった。

体は受容的な印象を持つものの，居場所づくりとし同様の問題はこれまで異文化間教育学において考察て具現化する際には，その枠組みに収まらない者をされてきた。国や文化を越境するマイノリティの子排除する力学が働くことを避けられないからであどもたちの居場所について論じた額賀（2014）は，る。また，居場所づくりにおいて，大人が「保護」

彼らが出身国に根ざした文化と受入社会の文化を往という名の下に無自覚のまま子どもを管理してしま

来して複数の居場所をもつこと，そうした様態はト

う課題もあり，一定程度子どもを「ほおっておく」〔本

ランスナショナル研究において「ホーム」という概

文ママ〕ことの重要性も指摘されている（阿比留，念で検討されており，「『今ここ』において経験でき

2022a）。居場所づくりによって，どういった人々をるホームと，想像や記憶の中に存在する彼方のホー

内包／保護しているのかという点だけでなく，どうムの両方をどのように子どもたちが日常生活の中でいった人を排除／管理しているのかという点も注意

接合しているのか，そのことは子どもたちのアイデ

深く検討していく必要があるだろう。

ンティティや進路形成にどのように影響しているの

さらに，居場所がある状態を是としてしまうことかを追究していくことが課題」（p7）と指摘した。

にも危うさがある。確かに，居場所感をもつことはこうした指摘に加えて，加賀美・徳井・松尾（2016）

精神的健康や学校適応等に寄与すると言われてきたでは，時間とともに変わる場への意識や場のダイナ（石本・西中，2016：芝﨑・吉村，2015；森田・平川・

ミズムを扱うことが課題として指摘されている。

道上，2016；杉本・庄司，2006）。居場所があるとこうした課題に取り組んでいくための立場として
53

対人援助学研究

2023.

September

有効と考えられるのが，社会教育学における「生活が可視化されたと考えられる。また，南出の枠組み者」という視点である。その源にあるのがドイツ社に当てはまらなかった論文をもとに，現行の居場所

会教育学の理論化に大きな影響を与えた 1 人である理解を拡張することを試みた。本研究は居場所理解

Thiersch による生活世界へ定位された（lifeworld-に一定程度の寄与が出来たと考えられる。しかし本

oriented） 社 会 教 育 学（Frampton, 2022） で あ る。

研究には課題も残っている。第一に，居場所論には

私たちはそれぞれが置かれている生活状況におい子ども・若者理解と彼らをとりまく環境の前提を問て，そこにある資源と社会的なつながりの中で生活

い直し，社会を編みなおす契機が含まれていると言している。この具体的な文脈において自立へと向けわれている（斎藤，2007）。本研究で参照した南出た 援 助 は な さ れ な け れ ば な ら な い， と い う の が（2015）も，居場所づくりの背景にある社会構造のThiersch の主張である（吉岡，2011）。日本におい問題を紐解くことを提起している。しかし本研究でても，宮原（1977）に代表されるように，人は生活

は，そうした居場所づくりがもつ排除や社会構造ののあらゆる場面で学び・育つということに目を向け問題にまで焦点を当てることができなかった。居場ることが重視されてきた。こうした視点は，居場所所づくりを社会問題や構造的な次元で捉えていくこをより包摂的な営みにしていくうえで重要な示唆をとは今後の課題である。第二に，居場所を生活の中与えてくれるだろう。

で動的に捉える場合，物理的な意味での場所性が損

また，心理学の社会文化的アプローチにおいても，なわれることもあり，居場所を居場所たらしめる境人が 1 つの状況を超えて学び育つことの理解が目指界の策定が困難になる。西成の事例（村上，2021）

さ れ て き た。 例 え ば ラ イ フ コ ー ス 研 究 に お い てのように，街という単位で居場所と捉えることも可

Zittoun（2012;2016）は，同じ状況においても経験能だろうが，それでは誰にとってのいかなる居場所の領野（Sphere of experience―この概念はアルなのかを問う営為が難しくなると考えられる。そのフレッド・シュッツの思想にインスパイアされたもため物理的な場を伴った居場所を多面的に理解しての）は異なっており，人生は，それまで当然視していくことと，生活に根ざして（時には物理的な場のいた経験の領野が失われたり疑問に思えたりする

範囲を超えながら）構成される居場所を理解してい「断絶」と，新しい経験の領野をつくる「移行」のくこと，これら双方をいかにして成立させるのか，

重なりによって理解できるとしている。こうした理理論的にも方法論的にも更なる検討が必要である。

解に基づくならば，1 つの物理的な場に根ざした居場所理解ではなく，ある人の経験の領野として，ま文献た経験の領野が喪失・生成されるプロセスとして居阿比留久美（2012）.「居場所」の批判的検討 .

場所を捉えていくことが可能になると考えられる。

田中治彦・

萩原建次郎（編）若者の居場所と参加―ユースワー

さらに，居場所同士の連携については，様々な実践

クが築く新たな社会 .（pp. 35-51）東洋館出版社 .

のコミュニティをつなぐ境界オブジェクト（Wenger,

阿比留久美（2022a）.子どものための居場所論―異なる

1999）という観点をとりいれることで，その有機的ことが豊かさになる . かもがわ出版
阿比留久美（2022b）.孤独と居場所の社会学―なんでもなつながりを可視化できる可能性がある。

ない “ わたし ” で生きるには . 大和書房

今後，1 つの居場所が持つ多面性や不全さについ安藤耕己（2006）. 戦後社会教育における若者の「たまり場」て理解を深めていくことに加えて，複数の場を行き論に関する考察 . 吉備国際大学社会学部研究紀要 ,来しながら生を営むプロセスを追っていくことが居,25-33.
安藤耕己（2012）.若者の「居場所」へのまなざし―史的場所論の課題となるだろう。

考察 . 田中治彦・萩原建次郎（編）若者の居場所と参加―ユースワークが築く新たな社会（pp. 70-86）（4）今後の課題

東洋館出版社

本研究では南出（2015）の枠組みを用いて多分野

新谷周平（2001）「居場所」.
型施設における若者の関わり方 .
生涯学習・社会教育学研究 ,の文献をレビューしたことで，多様な居場所の範囲
54, 21-30.

文献レビューを通した居場所理解の拡張（神崎・橋本）

別府朋来（2016）.「居場所」における若者たちと支援実

石本雄真・倉澤知子（2009）. 心の居場所と大学生のアパ践 ―若者支援の NPO の事例から . 社会臨床雑誌 ,シー傾向との関連 . 神戸大学大学院人間発達環境学研（ ）,95-108.

究科研究紀要 ,別所崇（2018）.学生相談における居場所づくり―対人関, 11-16.

石本雄真・西中華子（2016）.中学生の居場所欠乏感と友人係支援を目的とした取り組み . 奈良佐保短期大学研究関係のあり方との関連 . 教育研究論集 , , 13-18.

紀要 , 特別 , 77-86.

岩本希・尾形良子・吉田修大・黒澤直子・梶晴美・本間美

別所崇（2019）.学生相談における居場所づくり（2）ランチアワーの取り組み . 奈良佐保短大研究紀要 ,幸・八巻貴穂・佐藤郁・佐々木浩子（2018）. 地域住民, 1-8.

による支え合いの拠点（居場所）づくり―北翔大学

知念直諒（2021）.児童一人ひとりが安心して過ごせる「居の取り組みを通して . 北翔大学生涯スポーツ学部研究紀要 , , 141-148.

場所」のある学級づくり―「書くこと」を中心とし

岩本希・尾形良子・梶晴美・神部雅子・黒澤直子・古市孝

た児童相互の交流を通して . 琉球大学大学院教育学研

義・本間 美幸・八巻貴穂・吉田修大・佐々木浩子（2020）.

究科高度教職実践専攻年次報告書 , , 129-136.

地域住民による支え合いの拠点（居場所）づくりの支Frampton, M.（2022）. The spirit of social pedagogy: thealternative theory base of German child welfare.

援 . 北方圏学術情報センター年報 ,.1-17. https://, 29-39.

加賀美常美代・徳井厚子・松尾知明（2016）. 文化接触におacrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:AP:47d2b353-2bae-

ける場としてのダイナミズム

444e-8d95-c4902a496b6d（2023 年 7 月 31 日閲覧）明石書店

加藤敦也（2017）.子どもの居場所の多様な解釈に関する試

藤竹暁（2000）.現代人の居場所 . 至文堂

論「居場所」スタッフへのインタビュー調査から . 日

福盛英明・峰松修（2015）.大学における学生を対象とした

本オーラル・ヒストリー研究 ,居場所活動 ―退避しつつ 1 人 1 人が主役になる体, 151-170.

加藤まどか（2015）. A 市・児童センターにおける取組の験することを支援する Psycho Retreat. 九州大学心理意義―放課後児童クラブを実施している児童セン

学研究 ,ター（児童館）における放課後の居場所づくりの取組, 25-33.

伏見美紀・延原栄子・春田萬壽美・入江麻紀・中典子（2017）.

の意義と有意義な取組を支えている条件についての子ども・若者の居場所における効果的支援と課題―考察 . 福井県立大学論集 ,倉敷市・岡山市における不登校・ひきこもり支援団体へのインタビューをもとに . 中国学園紀要 ,, 87-122.

川上慶子（2008）. 地域社会における中高生世代の居場所づくり実践に関する研究 ―長野県茅野市こども館, 133-「CHUKO らんどチノチノ」の実践から . 国立青少年

142.

教育振興機構研究紀要 , , 13-23.

原田克巳・滝脇裕哉（2014）.居場所概念の再構成と居場所

川野和昭・蘒原桂（2015）.学校における児童の居場所づく

尺度の作成 . 金沢大学人間社会学域学校教育学類紀要 ,りに関する研究―道徳の時間を要として，自他の心, 119-134.

の充実感を育てる取組を通して . 教育実践学研究（山原未来（2015）.〈若者支援〉におけるフリースペース実践―「居場所」で紡がれる若者たちのストーリー .

梨大学）,

臨床教育学研究 , , 110-126.

, 67-77.

川嶋健太郎・北原靖子・蓮見元子・浅井義弘（2010）.放課

久田邦明（2000）.子どもと若者の居場所―大人に期待さ後の児童の居場所へのニーズアセスメント―子どれる役割 . 久田邦明（編）子どもと若者の居場所 . 萌もの発達と教育の視点から . 川村学園女子大学研究紀文社

要,, 213-227.

久田邦明（2012）. 地域の青少年育成活動と居場所づくり .

粥川道子（2008）.青少年の居場所づくり―札幌市中央勤

田中治彦・萩原建次郎（編）若者の居場所と参加―

労青少年ホームの運営事例から . 北翔大学生涯学習シ

ユースワークが築く新たな社会 . 東洋館出版社

ステム学部研究紀要 , , 21-33.

本間友巳（2006）.居場所とは何か―不登校・ひきこもり

木下智彰（2013）. 児童の心の居場所をつくる教育実践の検支援への視座 . 忠井俊明・本間友巳（編） 不登校・

討 . 奈良教育大学教職大学院研究紀要「学校教育実践

引きこもりと居場所研究」, , 31-40.

ミネルヴァ書房

井口啓太郎（2017）. 若者問題に対する公民館実践の課題と久米禎子・板東郁美・鈴木大輔・藤谷みどり・吉田悠乃・

可能性―国立市公民館「コーヒーハウス」と「若者渡邊乃梨（2020）.教育センターにおける不登校中高生支援事業」の事例から . 日本社会教育学会（編）子どのための居場所づくり活動―教育と臨床心理の視も・若者支援と社会教育点を生かした協働のプロセス . 鳴門教育大学研究紀要 ,東洋館出版社, 23-38.

井上烈（2011）.不登校支援現場に見る感情労働―不登校
生の居場所に着目して . 京都大学大学院教育学研究科
紀要 ,李智（2011）. 居場所づくりと支援者の役割 . 東北大学大学, 545-557.

院教育学研究科研究年報 ,石本雄真（2010）.青年期の居場所感が心理的適応 , 学校適応に与える影響 . 発達心理学研究 ,, 215-231.

松山鮎子（2011）.青少年教育施設における「居場所」の役, 278-286.

割について . 早稲田大学大学院教育学研究科紀要別冊 ,55

対人援助学研究2023.

, 159-169.

September

研究 ,南出吉祥（2015）.「居場所づくり」実践の多様な展開とその特質 . 社会文化研究 ,, 69-90.

宮原誠一（1977）.社会教育論

国土社, 37-49.

齋藤史夫（2007）.子どもの「居場所づくり」の可能性と課
題 . 早稲田大学大学院文学研究科紀要 ,, 121-129.

斎藤美香・飯田昭人・川崎直樹（2011）.学生相談における多層的支援―居場所づくりの試み . 北方圏学術情報

森規悦・近藤卓（1997）. 不登校・ひきこもりへの「居場所」

センター年報 , , 143-149.

提供の試み―10 年間の実践報告 . 東海大学健康科学

坂倉杏介（2010）.地域の居場所からのコミュニティづく

部紀要 , , 109-114.

り―芝の家の「中間的」で「小さい」グループ生成

森田真理恵・平川俊功・道上恵美子（2016）. 高校生の精神
健康度と「居場所」及び「居場所環境」との関連 . 日を事例に . 慶応義塾大学日吉紀要 , 社会科学

本健康相談活動学会誌 ,78.

, 32-45.

村上慎司（2020）.社会的な居場所づくりと福祉政策―理

坂倉杏介・保井俊之・白坂成功・前野隆司（2013）.「共同行為における自己実現モデル」による「地域の居場所」

論的枠組み構築のための試論 . 医療福祉政策研究 ,の来場者の行動分析―東京都港区「芝の家」を事例, 1-13.

に . 地域活性学会 , , 23-30.

村上靖彦（2021）.子どもたちがつくる町―大阪・西成の子
育て支援

, 63-

櫻井裕子・櫻井恵子・生田周二（2020）. 居場所「ねいらく」

世界思想社

における不登校支援の実践報告 . 奈良教育大学次世代

内 閣 府（2022）. 子 供・ 若 者 イ ン デ ッ ク ス ボ ー ド ver3.1
https://www8.cao.go.jp/youth/index̲board/index.

教員養成センター研究紀要 , , 233-237.

html（2022 年 9 月 28 日閲覧）

佐藤一子（2002）.子どもが育つ地域社会―学校五日制と西中華子（2014）. 居場所づくりの現状と課題 . 神戸大学発
達・臨床心理学研究 ,大人・子どもの共同 . 東京大学出版会, 7-20.

芝﨑美和・吉村淳子（2015）.青年期における居場所意識とレジリエンスとの関連―女子大学生を対象とした

則定百合子（2016）.青年期における心理的居場所感の構造と機能に関する研究

検討 . 幼年教育研究年報 ,風間書房, 91-98.

額賀美紗子（2014）.越境する若者と複数の「居場所」―

柴田秀幸・内海淳・若狭智子・澤井ちはや・牧野真悟（2011）.

異文化間教育学と居場所研究の交錯 . 異文化間教育 ,

青年期・成人期における発達障害者の「居場所」支援, 1-17.

に関する検討 . 秋田大学教育文化学部研究紀要教育科

尾形良子・岩本希・梶晴美・神部雅子・黒澤直子・古市孝学,, 19-24.

義・本間美幸・八巻貴穂・吉田修大・竹田千春・佐々島村聡・金城隆一・鈴木友一郎・糸数温子（2017）.子ども

木浩子（2020）.地域住民による支え合いの拠点（居場の居場所等の意義と関係機関等との連携に関する研所）づくりの支援（1）北翔大学による子ども食堂・

究―居場所等の機能に着目して . 地域研究 ,地域食堂の創設 . 北翔大学北方圏学術情報センター年

165.

報,

杉本希映・庄司一子（2006）.「居場所」の心理的機能の構, 13-27.

造とその発達的変化 . 教育心理学研究 ,小川幸裕（2005）. 子どもの「居場所」に関する研究 . 北星

, 289-

299.

学園大学大学院社会福祉学研究科北星学園大学大学

住田正樹（2004）. 子どもの居場所と臨床教育社会学 . 教育

院論集 , , 41-55.

社会学研究 ,

大津恵実（2020）.若者支援施設における探索的参加―ロ
ビー空間に着目して . 北海道大学大学院教育学研究院
紀要 ,, 155-, 93-109.

住田正樹・南博文（2003）.子どもたちの「居場所」と対人, 113-136.

的世界の現在 . 九州大学出版会

御旅屋達（2008）.高校生の複数集団への参加―若者の語る居場所観 . 東京大学大学院教育学研究科紀要 ,相馬契太（2013）. 不登校の捉え方と居場所の理解 . 北海道,

大学公教育システム研究 ,93-102.

, 29-41.

高橋勝（2011）.子ども・若者の自己形成空間―教育人間学の視線から

御旅屋達（2012）.子ども・若者をめぐる社会問題としての説の分析から . 年間社会学論集 ,東信堂

高階麻美・後藤智香子・新雄太・近藤早映・泉山塁威・吉「居場所のなさ」―新聞記事における「居場所」言, 13-24.

村有司・小泉秀樹（2020）.生きづらさを抱えた人の居御旅屋達（2015）.若者自立支援としての「居場所」を通じ場所づくりを通じた支援の実態と可能性 ―インた社会参加過程―ひきこもり経験者を対象とした

フォーマルな居場所に焦点を当てて . 都市計画論文集 ,支援の事例から . 社会政策 ,, 106-118.

, 968-975.

小山田建太（2018）.若者の実態に応じた支援施策の取組に

滝口克典（2015）.「居場所」はどのように達成されている関する一考察―地域若者サポートステーション支か？

援職員が捉える「居場所」に着目して . 日本学習社会
学会年報 ,

東北芸術工科大学紀要 ,滝口克典（2021）.〈居場所〉を増やす, 95-104.

紀要 ,佐川佳之（2021）.居場所からアウトリーチへ . 人間関係学, 112-129.
東北芸術工科大学, 1-23.

田中康裕（2019）.まちの居場所，施設ではなく。―どう56

文献レビューを通した居場所理解の拡張（神崎・橋本）

つくられ，運営，継承されるか

水曜社

矢野泉（2007）.エスニック・マイノリティの子ども・若者

東畑開人（2019）. 居るのはつらいよ―ケアとセラピーにの居場所をめぐる考察 . 横浜国立大学教育人間科学部

ついての覚書 . 医学書院

紀要 1 教育科学 , , 169-177.

内山悠（2013）. 中学生の居場所づくり活動「MONDAY

安本博司（2014）. 在日コリアンの居場所をめぐる考察 . 多ROOM 北 遊魂」 同志社政策科学院生論集 , , 73-76.

文化関係学 ,

, 23-36.

請川滋大（2010）.子どもの居場所としての「放課後子ども

吉村麻奈美・松崎良美・貝原千馨枝（2020）.インクルーシ

教室」―その現状と課題 . 日本女子大学紀要家政学

ブ教育支援室における 3 年間の「学生の居場所」活動

部,の振り返りと展望 . 津田塾大学紀要 ,, 23-33.

Wenger, E.（1999）.

, 95-109.

吉岡真樹（2011）.社会教育学の発展と今日の社会教育職の（Learning in Doing: Social,

養成 生田周二・大串隆吉・吉岡真佐樹（編）青少年

Cognitive and Computational Perspectives）Cambridge

育成・援助と教育

University Press.

有信堂高文社

Zittoun, T.（2012）. Life-course. In Valsiner, J.（Ed.）

山下智也（2013）.地域における子どもの居場所の意味―子（pp. 513-535.）

どもの遊び場「きんしゃいきゃんぱす」での実践的研究による一考察 . 日本生活体験学習学会誌 ,Oxford University Press.

, 51-63.

Zittoun, T.（2016）. A socialcultural psychology of the life-

簗瀬健二（2019）.箕面市北芝地区における社会資源を活用した若者支援 . 社会政策 ,course.

,, 6-17.

, 58-71.

矢野泉（2006）.アジア系マイノリティの子ども・若者の居（2022. 10. 5

場所づくり . 横浜国立大学教育人間科学部紀要 1 教育

受稿）
（2023. 8. 7

（ホームページ掲載

科学 , , 261-273.

57

受理）

2023 年 9 月）