東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

No.98

目次

思考の環
原典を読め


〔廣野

喜幸〕―― i正博、神谷説子〕―― 1

教員研究論文メディア・インフラのリテラシー－その理論構築と学習プログラムの開発－



〔水越

伸、宇田川

敦史、勝野

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平－民衆芸術・デザイン・地域社会をキーワードに－

〔鳥海希世子〕―― 31〔岡美穂子〕―― 53

フィールド・レビュー
天正少年遣欧使節の光と影－キリシタン版と製作に関わった日本人－

原典を読め
近頃は生命倫理関係の文章を発表することが多いが、私の本来の専攻は、科学史、特に生命一般的知識と原典のあいだにある落差を印象づける事例に満ちている。

科学・医学を対象とした思想史である。卒業研

中村先生とはその後知遇を得て、口頭でもい究の指導教官だったのは、日本を代表する科学

ろいろ教わった。知り合いの書籍を読むことが史家のお一人である村上陽一郎先生だったか

多くなると、書籍で知った知識か、口頭で得たら、科学史研究のトレーニングをまったく受けのかが分からなくなりがちであるが、中村テー

なかったわけではない。しかし、当時の興味は

ゼについては書籍中に探し出すことができた。

むしろ科学哲学にあり、また、大学院では進化生態学を専攻したので、実態としては、「独学」

研究を志したら、その晩から研究対象の原典

で科学史の研究法を身につけたに近い。独学の（日本語訳でも英訳でもよい）を読みはじめ

内実は、（1）先輩・同輩・後輩（米本昌平・金ること。通史や概説はいくらよんでもきりが

森修・小松美彦・斉藤光・小松真理子・松原洋

ない。仕事が軌道にのったと感じてから読め

子・堂前雅史・坂野徹・森幸也・林真理さんたばよい。その上、それらは所詮他人の科学史ち ） と の 読 書 会 や 研 究 会 と（2） 川 喜 田 愛 郎

である。自分の科学史は、自分で対象と格闘（1909-96）
・フーコー（1926-84）
・長野敬（1929-

しながらつくりあげていくものだ。それに加2017）・筑波常治（1930-2012）
・中村禎里（1932-

えて、できるだけ専門的な書籍や雑誌論文を2014）
・鈴木善次・グールド（1941-2002）といっ読め。また研究にふさわしい条件に恵まれてた先達の成果との知的格闘になる。

いないと、つい一日一日のばしのばしして事そうして学んだことのうち重要度が高いのが始まらなくなる傾向がある。くりかえすが、は、中村先生とグールドの諸著作を通して身にその晩から読みはじめる。原典が手許になけつけた、「歴史研究はとにもかくにもまず一次

れば、直ちにその夕方買いに行くか、あるい史料に目を通す」という習性――歴史研究におは発注する。これが私の体験にてらしても重いて当たり前過ぎることだが――であろう。講要である。（中村禎里「十七世紀の生物学」『科義・解説書は分かりやすい形に変えた上で伝え

学史研究』101：1 － 9, 1972 年から）られる。しかし、思想史の一次資料に目を通すと、紆余曲折しながら諸々の考察が繰り広げら

その後の研究者生活で、上記が私の指針でありれており、解説書に書かれているほど明確では続けてきた。

ない。解説に甘んじず、原典自体を紐解くべきとはいえ、あるテーマに関する原典情報を得なのである。グールドの科学史的エッセーは、

るには、やはり、概説書等々、いろいろあたらiなければならない。現在、免疫学史の小文をもたことがありました。再度の戦になったときのする仕事を抱えている。科学思想史家として

新兵中心のカルタゴ兵が大きな被害を受けたは、免疫に関する原初の思想・観念・概念をおのに比べ、以前の天然痘の感染から回復した

さえておきたい。多くの専門書はジェンナー

シラクーザ兵士は再度の感染を免れ戦に勝利（1749-1823）の種痘から始まり、それ以前の情したという事実が記載されております。（本報は乏しい。そこで渉猟すると次のような大同

庶佑「獲得免疫の驚くべき幸運」『稲森財団：

小異の記述群にいきあたる。

京 都 賞 と 助 成 金 』2017、154-189。 引 用 は
154）

当時カルタゴ軍がギリシャ植民地を次々と攻略していたが、特にシチリア島のシラクサの本逸話の言及者は医師が多いようである。免疫攻防戦は二度にわたるものでありました。は学者をはじめとする医師の間では広く流通してじめのカルタゴ軍とシラクサ防衛軍との戦いいる話なのかもしれない。

は熾烈をきわめたが、ペストが発生し、両軍思想史家としては、当然、原典を読まなけれとも大きなダメージを受けて、カルタゴ軍はばならない。だが、どれも『戦史』としか記さ

撤退しました。/ それから八年後、カルタゴ

れていない。やれやれ。通読し直さなければなは再びシラクサを攻撃してきました。しかし、らない。

再び戦線にペストが流行したのです。このと確かに、免疫に関わる記述はあった。

き八年前のペストを経験し、生き残っていた
シラクサ防衛軍はペストに対しほとんど無傷

疾病から命をとりもどしたものたちは、死者であったが、新しく部隊を編成したペストのや病人にたいして深い憐みを禁じ得なかっ

経験のないカルタゴ軍は、八年前と同様大被た。かれらはその苦しみが如何ばかりのもの

害を被り敗退したのでした。/ このペスト流

かを既に体験しているのと同時に、今は自分

行の時期（紀元前五百年）はトゥキュディデ

たちは安心できる状況に復していたからであス（ツキジデス）の「戦記」に記載されている。一度罹病すれば、再感染しても致命的なます。（菅野雅元「古くて新しい免疫学」広

病状に陥ることはなかったのである。
（トゥー

大フォーラムキュディデース『戦史（上）』久保正彰訳、346（1998.10.1））

岩波文庫、1966 年、239 頁）
ギリシャの歴史家で『戦史』の著者として有名なトゥキディデスによりますと、ギリシャ

獲得免疫という言葉こそ使われていないものの植民都市国家であったシチリア島のシラの、紀元前 5 世紀の時点で、ある感染症に罹っクーザとアフリカのフェニキア人国家カルタ

たら二度とそれにはならない現象に気づいていゴとの間で戦われた紀元前 4-5 世紀頃の長年る人はいたのである。

の戦の最中、戦場で天然痘が発生し中断され

ii

だが、これはギリシャ・シチリアーカルタゴ

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

戦、つまり第二次シケリア戦争（紀元前 410-

かし、『戦史』に記されている蓋然性は低いと同 340 年）の文脈ではない。紀元前 430 年頃に推測しうる。

流行った、ギリシャ内のスパルタ陣営－アテナ

それ以降、ペロポネソス戦争が終結する紀元

イ陣営戦＝ペロポネソス戦争（紀元前 431- 同

前 404 年までの歴史は、コリントス戦争や「マ404 年）における感染症、いわゆる「アテナインティネイアの戦い」（紀元前 362 年まで）との疫病」の話である。シケリア戦争時の逸話に

ともに、クセノポン（紀元前 427 年頃 - 同 355

ついては一向に見つけられない。

年頃）の『ギリシア史』で扱われる。また、「シ待てよ。考えてなおしてみると、そもそもおケリアのディオドロス」（紀元前 1 世紀に活躍）かしい。シケリア戦争において、連続する 2 度

による『歴史叢書』の年代誌にも、そのあたりの戦いでともに感染症が流行り、結局はカルタの記述がある。「ひょっとして」と思い、クセゴが敗れたという話は、カルタゴ軍の第 3 回遠

ノポンもディオドロスも参照してみたが、やは征時（紀元前 406 年 - 同 405 年）と第 4 回遠征

り見つけられない。

時（紀元前 398 年 - 同 396 年）のことであろう（確

悪貨は良貨を駆逐する。証拠が語る史実は、

かに 8 年後だ）。トゥキディデス（紀元前 460

より面白いエピソードに駆逐されかねない。興年頃 - 同 395 年）の『戦史』は、ペロポネソス

味深い逸話は語り続けられてしまう――史料の戦争の紀元前 411 年（！）までの記録である。

裏付けがなくとも。よく考えればおかしいと気時代錯誤なのではあるまいか。なるほど、死亡づく話でも。そうした流れに抗するためには、の詳細は不明だが、トゥキディデスは紀元前

ことある毎に、原典に当たれと言い続けるしか400 ～ 395 年まで生きていたから、第 4 回遠征

ないのだろう。

時の逸話について知っていた可能性はある。し廣野

喜幸（ひろの・よしゆき）［生年月］1960 年 2 月［専攻領域］科学史・科学論、実践倫理学、進化生態学［主たる著書・論文］
廣野喜幸・市野川容孝・林真理編著（2002）『生命科学の近現代史』勁草書房
藤垣裕子・廣野喜幸編（2008）『科学コミュニケーション論』東京大学出版会
廣野喜幸 (2013)『サイエンティフィック・リテラシー』丸善［所属］東京大学情報学環教授（総合文化研究科から流動）［所属学会］日本科学史学会、日本科学技術社会論学会

iii

メディア・インフラのリテラシー― その理論構築と学習プログラムの開発 ―A New Literacy for Media Infrastructure:
Theoretical Examination and Learning Program Development

水越

伸 *、宇田川 敦史 **、勝野正博 **、神谷説子 **Shin Mizukoshi*, Atsushi Udagawa**, Masahiro Katsuno** and Setsuko Kamiya**

1. 背景と理論的検討
1.1

はじめに

本論文は、筆者らが進めている「メディア・

従来のメディア・リテラシーはメディアのテ

インフラに対する批判的理解の育成を促すリテ

キ ス ト（ 新 聞 記 事、 テ レ ビ 番 組、 雑 誌 広 告、

ラシー研究の体系的構築（以下、インフラ・リ

SNS のメッセージ内容等）に焦点をあてて発

テラシー・プロジェクト：文部科学省科学研究展してきた。しかし近年、SNS のメッセージ

費基盤研究（B））」の概要と中間的成果を検討

がテレビ等とはちがってそれを支えるインフラすることを目的としている。

と不可分であり、インフラ特性がさまざまなコ

この研究プロジェクトは、メディア・インフラ（Twitter、Facebook等 SNSから Google、イ

ミュニケーション現象を引き起こしていることが明らかになってきている。

ンターネット等情報通信基盤まで）の構造や機

テキスト系研究の陰で著しく遅れたメディ

能、デザインを、技術的観点からだけではなく、

ア・インフラに対するリテラシー研究は、新た

政治経済的、文化的な観点から批判的に理解しなメディア・リテラシーの次元を開拓するととていくメディア・リテラシーを育成するため

もに、メディアとはなにか、メディア・リテラの、新たな理論構築と学習プログラム開発を目

シーとはなにかを根本的に問い直す、思想的、的としている。

理論的な営みだということができる。

1.2

背景と 3 つのメディア・リテラシー

メディアに盛り込まれるテキスト、コンテン

ア・リテラシー（以下、ML） 研究は数多い。

ツに対する批判的理解を育成するためのメディ

他方、プログラミング教室からハッカソンま* 東京大学大学院情報学環教授** 東京大学大学院学際情報学府博士課程

キーワード：デジタル・プラットフォーム、メディア・インフラ、コミュニケーション資本主義、プラットフォーム協同組合主義、
メディア・リテラシー、インフラ・リテラシー、ワークショップ、メディア論
メディア・インフラのリテラシー

1

で、技術教育もまた花盛りだ。しかしテキストチャーとしてのメディアである。これはおもにやコンテンツの乗り物であるインフラを単なる工学技術の領域とされてきたが、SNS をはじ技術システムではなく社会的構築物としてとらめとするさまざまなネット・メディアやソフト

え、その批判的理解に取り組んだ ML はほとん

ウェアが一般に浸透し、いわゆるデジタル・ト

ど見かけない。

ランスフォーメーションが進行する中、工学技

ここで ML の歴史を駆け足でふり返っておきたい。まず本研究ではメディアを、コミュニケー

術が日常生活に迫り出してきている状況が明らかになりつつある。

ションを「媒（なかだち）」するモノやコトの

ML の歴史を、以上のようなメディアの 3 側こととしてとらえる。メディアは情報技術とさ面に注目してふり返ってみると、その大半におまざまな社会的諸要因との絶え間ない交渉の中

いて中心にあったのは、第一のテキストとしてから社会的に形成される。それはたんに情報をのメディアに対する批判的な読み解きのための伝達するだけの透明な手段、道具ではなく、そ教 育 活 動 と そ の 理 論 だ っ た。1970 年 代 以 降、の存在形態は、それによって媒介される人間のML はメディアに盛り込まれるテキスト（表象、知覚や世界認識、社会構成の様式をも規定する

コンテンツ、メッセージともいう）に照準し、ものである。

当初はテレビ番組を中心とする批判的読解のた

私たちは、書き文字から LINE まで、衣服かめの技術や素養を育成してきた。90 年代以降

ら建築物まで多様なモノやコトをコミュニケー

は英国カルチュラル・スタディーズの影響を受ションの「媒（なかだち）」としてとらえるこ

け、それまでの「俗悪なメディアから青少年をとができるわけだが、そのあり方は 3 つの側面護る」という保護主義的な態度（プロテクショに分けてとらえることができる。第一にテキスニズム）を改め、さらなる発展を遂げた。しかト、メッセージ、イメージなどとしてのメディしテキストとしてのメディアの読み解きが中核アである。たとえば映画論、テレビ番組研究なであることに変わりはなかった。

どが典型だが、これまで多くの人文社会科学系

2000 年代以降、インターネット、小型高性

学問においてメディアは、詩や小説といったテ

能なカメラやコンピュータ、携帯電話の普及がキストとして対象化され、分析されてきた。第

本格化し、子どもたちが学校で、一般の人々が二に創造、表現行為としてのメディアである。

地域社会でプロの手を借りないでテレビ番組やテレビ番組の制作からウェブサイトのデザイン

ウェブサイト、雑誌づくりなどを展開することにいたるまで、メディアは創造され、表現されになった。リテラシーの観点からそれらに着目るものだった。今日でも欧米系の多くのメディ

し、ML に 取 り 入 れ る 動 き も 生 じ る よ う に

ア学部、ジャーナリズム学部では、メディア業なった。

界で働くための実務家教育がなされているが、筆 者 ら は、MELL Project（ メ デ ィ ア 表 現、

そこで対象とされるのがこの側面だといえる。

学びとリテラシー・プロジェクト：2001-06）、

第三にプラットフォーム、インフラストラク

およびその後継活動の MELL Platz（2007-12）2東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

等を通じ、学校教育に留まらず、マスメディア

テンツの問題は、それらが投稿されるメディからアート、デザインに拡がる幅広い ML に関ア・インフラの構造や機能、デザインによってする教育研究の全国的ネットワークを展開し深く規定されているためだ。日常生活で当たりた。その一部であった「民放連メディアリテラ

前になっているメディア・インフラの存在に気シー・プロジェクト」（日本民間放送連盟とのづき、批判的理解を育み、そのあり方を市民参

共 同 研 究：2001-02、04、08-10） や「放 送 局 と加型で議論する場を生み出すことが肝要であ市民の協働的メディア・リテラシー活動の体系

る。コンテンツ規制だけではモグラ叩きに終わ的構築」（通称「ろっぽんプロジェクト」、テレる可能性が高い。

ビ朝日との共同研究：2007-09）において、①

筆者らは、2000 年代半ば以降、「モバイル社

テレビの批判的読解と能動的表現の双方を学び会の文化とリテラシーの創出を目指したソシながら循環的に発展させる学習プログラムの開オ・メディア研究」（通称「MoDe プロジェクト」、

発、②メディアの受け手だけでなく送り手にもNTT ドコモとの共同研究：2004-05））や、「情ML が必要なことを明らかにし、双方が協働的

報デザインによる市民芸術創出プラットフォーに学べる学習プログラムの開発、を行なった。

ム の 構 築 」（ 通 称「Media Exprimo」、JST

ここでとくに意識されたのは、表現としてのメ

CREST 研究：2006-12）を通じ、メディア・テ

ディアとテキストとしてのメディアの連関だっキストと表現だけではなく、携帯電話、知識支た。これらは表現としてのメディアに着目した

援システム等の ICT へ学際的にアプローチし、ML の展開だったといってよい。

技術の批判的理解と能動的創造を市民と専門家

2010 年代以降のメディア環境は、SNS とスの双方が身につけるための理論形成と学習プロ

マートフォンの普及によってそれまで以上の変グラム開発を行なった。それらを通じてテキス貌を遂げた。11 年の「アラブの春」でその影

ト、表現の側面だけではなく、技術基盤として響は肯定的に語られたが、その後各国で頻発しのメディアが必然的に持っている政治経済的、たヘイトスピーチや 16 年の米国大統領選挙で

文化的意味合いを批判的に理解するための ML

猛威を振るったフェイクニュースは人々に衝撃に取り組む必要性を認識していた。ただしそれを与え、フィルターバブルを通してしか世界認をインフラ・リテラシーというかたちではまだ識ができなくなった人々の島宇宙化が加速化しとらえていなかった。

ていることが多様な領域で指摘された。この問2010 年代に入ると筆者らは、「ウェアラブル・

題 に 対 処 す る た め の 方 法 と し て、 フ ェ イ ク

メディアの社会的デザインに関する研究」（博ニュースを暴くファクトチェックの活動が各地

報堂 DY メディアパートナーズメディア環境研

で立ち上がり、ヘイトスピーチを野放しにして究 所 と の 共 同 研 究：2014）、「Co-Design of

きた SNS や Google 等メディア・インフラ企業

Digital Storytelling System with Geographicに対する公共的規制も議論されているが、筆者

Information」（日本学術振興会二国間交流事業

らは限界があると見ている。その理由は、コン

共同研究：2014-16）、「AI の社会実装と倫理・

メディア・インフラのリテラシー

3

法制度等の課題との相互作用」（NEC との共同

門家が協働的に学ぶことができるワークショッ

研究：2016-17）等を通じ、メディア・インフ

プ（以下、WS）の開発を手がけてきた。

ラに対する一般の人々のリテラシーはもちろ

以上が、第三の ML、すなわちインフラ・リ

ん、大学や企業の専門家にとってもそれが必要

テラシーへの取り組みを、本研究プロジェクトであることを指摘した。そして一般の人々と専で本格展開する計画につながっている。

1.3

国内外の研究動向と本研究の進め方

北米の NAMLE、オーストラリアの ATOM、であり、たとえば Twitter のタイムラインのア

北欧の NORDICOM、日本教育工学会、日本教

ルゴリズムや 140 文字という投稿制限の背後に

育メディア学会等、ML に関わる教育学的な学あるデザイン思想、ソフトウェアのバージョン

会等をレビューすると、モバイル・メディアやアップの背後にある商業主義的意図等が社会科

SNS の コ ン テ ン ツ に 関 す る リ テ ラ シ ー 研 究、学的に検討されている。さらに 2010 年代半ば

すなわち上記でいう第一のテキストの ML は数

以降、②の系譜上でメディア・インフラを国家多い。しかしほぼすべての文献がメディア・イ

権力や巨大メディア資本が管理運営することをンフラの存在を前提視しており、その構造や機当然のこととはせず、広く市民参加型で活用し能、デザインのあり方に政治経済的、あるいはていくためのオルタナティブなモデルを探ろう

文化的観点が色濃く介在していることを認識しとする Platform Cooperativism（PC、プラットてその批判的理解に取り組む研究はほぼ見当た

フォーム協同組合主義：本プロジェクトの研究らない。

協力者である Trebor Scholz が提唱）という市

リテラシー教育から一歩離れてみると、メ民的活動が世界各地で展開しつつある。本研究ディア・インフラの問題は、おもに次の 3 領域

プロジェクトは、19 年秋、日本でその活動をで 議 論 さ れ て き た。 す な わ ち、 ① Marshall

めぐる本格的なイベントを開催した。メディ

McLuhan の流れを汲むトロント学派のメディ

ア・インフラに対するリテラシーの重要性は、

ア論、その分派といえるニューヨーク大学のメ勃興しつつある PC 領域では理解されつつある

ディア・エコロジー研究、②ソフトウェア・スといってよい。

タディーズ、プラットフォーム・スタディーズ

以上の動向を踏まえつつ、本研究プロジェク

等、英米をまたいで勃興しつつある新たなカルトでは理論研究と開発研究を並立させ、密接にチュラル・スタディーズ、③ソフトウェア、ア結びつけながら進めてきた。理論研究は、従来

プリケーションの造形、人工物と人々のインタの ML 理論の他、プラットフォーム・スタディー

ラクション設計に企業の意向や文化のちがいをズ、ソフトウェア・スタディーズ、情報デザイ

反映させなければならない情報デザイン、でン、 モバイル・メディア研究、SNS 研究等をある。

渉猟し、①メディア・インフラに関するメディ

もっとも本格的な成果をあげつつあるのは②4

ア論、②メディア・インフラに対する ML 論の東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

ア ウ ト ラ イ ン を 描 い て き た。 開 発 研 究 で は、録画と半構造化インタビュー、プロトコル分析

WS 型の学習プログラムをデザイン、実践してやテキスト分析によってリテラシーの質的変化きた。WS においてはアンケート形式の事前、を明らかにしようとした。

事後テストを行ない、グループワークのビデオ

1.4

本論の構成

本論の構成はつぎのとおりである。

タイプの WS 型教育プログラムを概説する。最この第 1 章に続き、第 2 章ではメディア・イ

初に 2 年間の活動を神谷説子が時系列でたどっ

ンフラに関する問題系を、宇田川敦史、勝野正

た上で、3 つのタイプの WS について、宇田川、博がそれぞれ取り組む研究を事例としてあらた

神谷、勝野が論じている。第 4 章では、水越がめて浮き彫りにする。

本研究の課題と、今後の展望について簡潔にま第 3 章では、2018 年度、19 年度に本研究プ
ロジェクトチームが開発実践を行なった 3 つのとめをする。
（水越 伸）

2. コミュニケーション資本主義の問題系
2.1

問題の所在

Google、Amazon、Facebook、Apple（いわゆ

配置」によって「制御」されている次元に着目る「GAFA」）といったグローバルな巨大企業

す る 点 で あ る。 こ れ は、Lawrence Lessig

が提供するサービスは、「デジタル・プラット（2006 = 2007） が 指 摘 し た「 ア ー キ テ ク チ ャ」

フォーム」と呼ばれ、いまやわれわれの生活にの概念や、Alexander R. Galloway（2004 = 2017）

欠かせないメディア・インフラとして浸透しつが分析した「プロトコル」のダイナミズムと符つある。伊藤守によれば、グローバルなネット

合する。これらの議論はいずれも、これまで見ワーク社会においては、発信される情報の流通

過ごされがちだったメディア・インフラのマテ＝循環それ自体が自己目的化し、その流通＝循

リアルな次元に焦点を当てるものであり、交換環は、（メディア・インフラの）制御と資本のされるメッセージの表象ではなく、それを媒介

論 理 に 分 か ち が た く 結 び つ い て い る（ 伊 藤，する仕組みそのものに分析の視座をおくメディ2019：6）。Jodi Dean が提示する「コミュニケー

ア論の立場とも通底する。

ション資本主義」という概念は、このようなコこの視座は、インフラ・リテラシーの醸成に

ミュニケーション自体の「市場化」をとらえた

おいても重要である。すなわち、制御と資本のものに他ならない（Dean, 2002；伊藤編, 2019）。

論理のもとで作動しているメディア・インフラ本論において重要なのは、このコミュニケーの物質性そのものに気づき、そこで媒介される

ション資本主義が、メディアの「マテリアルなコミュニケーションを異化することこそが、コ

メディア・インフラのリテラシー

5ミュニケーション資本主義の循環に対抗する批

ラシーの関係について、2 つの視角から論じ、判的な実践となりうるからだ。本章では、この本研究プロジェクトにおける実践の社会的な意

コミュニケーション資本主義とインフラ・リテ

義について簡潔に展望する。

2.2

検索エンジンとランキング

Google に代表される検索エンジンは、最もているのだろうか。検索エンジンのランキング

日常的に利用されているメディア・インフラのを決める要素をランキング・ファクターと呼ぶひとつである。にもかかわらず（むしろ、であが、CTR（Click-through rate）、すなわち表示

るがゆえに）、その存在は後景化してしまって数に対するクリック数の比率が、主要なランキいる。すなわち多くのユーザーは、検索エンジ

ング・ファクターのひとつとして知られているンの検索結果ランキングがどのように生成され（ランキング・ファクターはこれ以外にも無数ているかをほとんど知らないまま利用しているあり、その詳細は公開されていない）。これは、のみならず、それがランキングであるというこ

特定のクエリーに対して CTR が高いウェブサと自体も意識していないと考えられる。

イトほど、検索者の意図にマッチしている可能

Google などの検索エンジンでは、「クエリー」性が高いという仮定に基づいている。また同時とよばれる質問に対し、その内容に合致するとに、ランキングが上位であること自体が、CTR判定されたウェブページの一覧がランキング形を上げる効果をもつこともよく知られており、式で提供される。多くのユーザーは、それがラCTR によるランキングの変動は自己準拠的なンキングであることを意識しないが、実際は検構造になっている。すなわち、クリック数が多索結果のランキングを上位から順に確認すると

いメッセージがランキングの上位に位置づけらいう行動をとっている。ここではランキングとれ、ひとたび上位に位置づけば、そのランキン

いう形式自体が、ユーザーの行動の順序、すな

グ自体がクリック数を自己準拠的に増大させる

わち情報の取捨選択の優先順位を暗黙のうちにため、さらにそのランキングが上昇し、下位と誘導している。そして多くの場合、閲覧されるの格差を拡大再生産するという循環が発生するのはランキング上位の数件のみで、ランキングのだ。

で下位に位置づけられたウェブページの存在

ここでの問題のひとつは、検索エンジンのラは、たとえその情報がユーザーの求めるものにンキングにおいて、ウェブページの内容の「正近かったとしても、認知されることなく排除さ

しさ」はほとんど問われていない、という点でれてしまう。ここではランキングを構成する各ある。クリック数が多ければ多いほどランキン

要素の「内容」にかかわらず、「上位である」

グは上位となり、さらにクリックを集めるといということ自体がメッセージ性をもつのである

うことはすなわち、「扇情的な見出しをつけた（宇田川, 2019）。

フェイクニュースのほうが事実よりも容易く、

では、このランキングはどのように決められ

6

またより素早く流通＝循環する（水嶋, 2019：東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

44）」余地を生み出す。これは、まさにコミュ

ではこの社会状況における検索エンジンのイ

ニケーション資本主義そのものであり、水嶋一

ンフラ・リテラシーとはいかにあるべきだろう

憲は、その行き着く先を、「メッセージが嘘かか。まず注意すべきなのは、単に Google といどうかはたいしたことではない、といった事態

うプラットフォームを批判し、その利用を回避

が 常 態 と な っ て し ま う 」 と 指 摘 す る（ 水 嶋,

するだけでは解決しないことである。上述した

2019：44）。これは、情報の価値が内容や正統性問題の多くは、コミュニケーション資本主義とによるのではなく、アクセス数や被リンクの数

いう社会状況に内在するものであり、Google

によって決定されることを意味している。

一社を邪悪扱いしても解消しない。むしろ検索

この問題は、コミュニケーション資本主義にエンジンの一元化という現状は、WWW の歴おいて指摘される、「公開性（publicity）」の問史的発展の中で構築された社会的要請を反映し題とも結びついている。伊藤守は、情報の流通・た結果でもあるのだ（宇田川, 2019）。したがっ循環がプラットフォーム企業に担われているこて 今 考 え る べ き は、 検 索 エ ン ジ ン な い しとについて、「より開かれた社会ヘ向けた施策

Google をいかに社会から排除するかではなく、の一つとしての『公開性』から、営利を目的とその存在とメディア・インフラとしての物質性した企業活動の活性化の施策の一つとしてのを前提とした上で、Google といかに向き合う『公開性』へ」と評し、「公開性」がもはや公共

か、そのリテラシーの覚醒はいかにして可能的価値を担保しえない「袋小路」に入っているか、という問題である。ここで重要となるのは、ことを指摘する（伊藤, 2019：11-13）。Google のメディア・インフラとして作動している仕掛け

ランキング・アルゴリズムは、世界中の膨大なそのものへのまなざし、すなわち、検索エンジ

情報にアクセスするための、現実的にはほとんンというブラックボックスを解体し、その日常

ど唯一の手段となりつつある。たしかに、世界性を再構築するようなまなざしを醸成すること

中のウェブの情報は誰もがアクセス可能であだろう。そのためには、コミュニケーション資り、理論上の公開性は強固になっているように本主義という社会状況に内在しながら、日常の見える。しかし実際は、ほとんど無限の情報空

実践の水準において、そのコミュニケーション間においてなんの媒介もなしに必要な情報に到の循環自体を異化するようなプログラムが有効達することは不可能である。理論上の公開性がだと考えられる。本研究プロジェクトでは、後増したからこそ、アルゴリズムというブラック

述する複数の WS プログラムによって、これらボックスに依存せざるをえないという逆説が生の実践を試みていく。

じているわけだ。



2.3（宇田川 敦史）

利用規約、プライバシーポリシーへの同意の意味

プラットフォーム企業のサービスを利用する

同意が前提となる。たとえば Google の利用規

際には、利用規約、プライバシーポリシーへの約 1 には、「ユーザーは、本サービスを利用すメディア・インフラのリテラシー

7

ることにより、本規約に同意することになりま有相手す」と明記されている。また、「Google のプラ・Google のサービスを利用している第三者のサ

2

イバシーポリシー では、本サービスの利用に

イトやアプリでのアクティビティ

おけるユーザーの個人データの取り扱いとプラ・Googleアカウントで同期したChrome閲覧履歴

イバシーの保護について記載」しているとも明

（下線は筆者）

記され、「ユーザーは、本サービスを利用する
ことにより、Google のプライバシーポリシー

ここにある「Google のサービスを利用してに従って、Google がユーザーの個人データをいる第三者のサイトやアプリでのアクティビ

利用できることに同意する」と記載されているティ」とは、Google 以外の第三者のサイトに（下線は筆者）。すなわち、サービスを利用する

Google のアカウントでログインした場合のアための同意は、「Google がユーザーの個人デー

クティビティや、Google が第三者のサイトに

タ を 利 用 す る こ と へ の 同 意 」 に 他 な ら な い。

提供している検索ボックスや地図サービスの利Dean はコミュニケーション資本主義が、「産業用履歴も含まれることを意味する。しかし、間資本主義が労働力の搾取に依存したのと同じよ

接 的 な Google サ ー ビ ス の 利 用 に お い て もうに、コミュニケーション資本主義はコミュニ

Google が個人データを収集することを、普段ケーションの搾取に依存している」と指摘したのメディア接触における表象的なリテラシーで（Dean, 2010：4）。利用規約、プライバシーポリ

捉えることは困難であろう。

シーへの同意は搾取の許諾になっているのか。

Google は個人データをどのように利用してGoogle のプライバシーポリシーをもとに現状いるのか。プライバシーポリシーには「サービを概観する。

スの提供」「サービスの維持、向上」「新しいサー

Google のプライバシーポリシーには、収集ビスの開発」「コンテンツや広告など、カスタする情報として「ご利用のアプリ、ブラウザ、マイズしたサービスの提供」「パフォーマンス

デバイス」「お客様のアクティビティ」「お客様の 測 定 」「 お 客 様 と の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 」の現在地情報」などが記載され、「お客様のア「Google、Google のユーザー、一般の人々の保クティビティ」として収集される情報も多岐に護」という 7 つの項目が記載されている。たとわたっている。

えば、「コンテンツや広告など、カスタマイズ
したサービスの提供」のために収集した情報・検索したキーワード

は、「おすすめ情報を表示する、カスタマイズ

・再生した動画

したコンテンツを表示する、カスタマイズした・コンテンツや広告の表示やそれらへの反応

検索結果を表示する」などの目的に使用されて・音声機能使用時の声および音声の情報いる。利用者の Google 検索や YouTube 動画の・購入アクティビティ

利用は、個人データに基づくアルゴリズムによ・コミュニケーションの相手やコンテンツの共り知らぬ間に自らの嗜好に沿ったものにカスタ

8

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

マイズされており、必ずしも他者と一致するも

こ の よ う な 規 制 の 強 化 の 中 で、 プ ラ ッ トのではない。Eli Pariser の指摘した「フィルター

フォーム企業も利用者のデータコントロールのバブル」の状態である（Pariser, 2011 = 2012）。

環境整備を進めている。Google のプライバシー

また、利用者の関心に基づき「カスタマイズさポリシーには「プライバシーの管理」として、「プれた広告を表示」することもある。たとえば「マライバシー診断」「アクティビティ管理」「広告

ウンテンバイク」と検索すると、その後さまざ設定」「ユーザー情報」や「Google ダッシュボー

まなサイトにおいてGoogleからスポーツ用品のド」などの機能が実装されている。広告設定で広告が配信され、まるで広告に追いかけられては利用者の興味・関心を、「アカウント情報」

いるような経験を持つ人も多いことだろう。利「サービスの利用履歴」「パートナーの提供情用者が接触するコンテンツの背後には、ブラッ報」などからプロファイリングしたデータをイ

クボックス化した Google のアルゴリズムがあラスト化したタブにて表示・格納しており、利り、それは自らの同意によって駆動しているこ

用者はその興味・関心データの使用可否が選択とを改めて自覚する必要があるだろう。

可能となっている。また、広告配信に利用され一方で、プラットフォーム企業による個人
データの利活用には様々な懸念が指摘されてきている Cookie 情報のオプトアウト機能も提供されている。

た。そのために EU で GDPR（一般データ保護

これまでプラットフォーム企業による個人規則）が施行されたのに続き、2020 年 1 月にデータの収集・利活用については、サービスを

は 米 国 で、GDPR よ り 厳 し い と も い わ れ る

利用することで同意とみなされていた。しかCCPA（カリフォルニア州消費者プライバシー

し、利用者の同意＝データコントロールの機会法）が発効されるなど、各国で法規制が強化さは確実に増している。新たなツールの提供が新れている。日本でも、個人情報保護委員会が「情たな搾取を生むことなく、利用者の「同意」が報を提供する個人の、自らの情報の取扱いに対コミュニケーション資本主義に対する批判的なする関心や、関与への期待」の高まりなどを背実践となるためにも、メディア・インフラのリ

景に「個人情報保護法いわゆる 3 年ごと見直し

テラシーを底上げすることが求められている

制度改正大綱」（2019 年 12 月 13 日）をとりま（勝野, 2019）。

とめたのをはじめとして、公正取引委員会、総（勝野 正博）

務省による新たな規制の検討が進んでいる 。
3

メディア・インフラのリテラシー

93. 研究活動の軌跡
3.1

プロジェクトの概要

ここではまず本研究プロジェクトの 2019 年末までの 1 年半の軌跡を振り返り、別項でこれその実践について報告する（文中の個人は敬称略）。

までに開発した WS のプロトタイプを紹介し、3.1.1 2018 年度 : インプットと開発実践
プロジェクトの初年度を概括すると、情報のの規制の必要性を主張し、村田麻里子（関西大

インプットと WS のパイロット開発および実践学）からはデジタル時代におけるメディアとしの年であった。インフラ・リテラシーの全体的てのミュージアム再考としてネットが牽引してな布置を把握しながら理論的検討を進め、関係

外国人観光客の人気を集める東京・新宿の「サ領域や国内外の専門家とのネットワークを作りムライミュージアム」の事例、渡邉英徳（東京つつ、WS をデザインし実践を行なった。

大学）からは広島アーカイヴプロジェクトやモ

本研究プロジェクトメンバーを中心とした研ノクロ写真の自動カラー化プロジェクトの例が究会では、まずプラットフォーム企業の仕組み

それぞれ紹介され、デジタル・メディアが可能について楽天や Yahoo!JAPAN の状況をヒアリにする新たな公共空間や教育の可能性と課題がングし、また情報化社会における協同組合活動提示された。

について伊丹謙太郎（千葉大学）からレクチャー

12 月の第 4 回研究会「メディア・リテラシーを受け意見交換を行なった。さらにケータイ研

理 論 の 現 在：Global Media and Information

究者の木暮祐一（青森公立大学）を訪問し、膨Literacy Week 2018 と Media Education

大なモバイルフォンのコレクションを見せていSummit 2018 に参加して」では、国際的な ML

ただきながら、モバイル・メディアとハッカビ教育の潮流と動向について、10 月にリトアニ

リティの歴史と現在について知見を伺った。そア、11 月に香港で行なわれた会合にそれぞれの ほ か 年 度 末 に 訪 日 し た Warren Sack（UC

参加した本プロジェクト研究協力者の長谷川一

Santa Cruz）からソフトウェア・スタディーズ（明治学院大学）と水越伸が、国際的な ML のについてのレクチャーを受ける機会を得た。

動向に詳しい土屋祐子（広島経済大学）の司会

関係領域の専門家向けの公開セミナーも 3 回のもと、デジタル・プラットフォームの台頭を開 催 し た。10 月 の 国 際 セ ミ ナ ー「Toward a

踏まえた ML の動向を報告した。日本教育工学

New Literacy for Media Infrastructure」では、会の SIG-08（メディア・リテラシー、 メディ

登 壇 し た David Buckingham（Loughboroughア教育）との共催で開催したこの研究会では、University）がソーシャル・メディア時代のメ

国際的にソーシャル・メディア時代の ML の一

ディア教育のあり方とプラットフォーム企業へ

例としてフェイクニュースへの対抗についての10

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

関心は高いものの、メディア・インフラに対す学）、川瀬達也（Yahoo!JAPAN）と修士論文でるリテラシーの理論はほとんど見出せないこと

メディア・リテラシーの現状を分析した吉村奏が明らかになり、またメディア論と教育学との（学際情報学府修士課程）が登壇し、それぞれ接合のあり方をめぐる関心も共有された。

の観点からメディア・インフラの現状認識や課2019 年 3 月に開催した 2018 年度末セミナー

題について議論した。本研究プロジェクトチー

では、水嶋一憲（大阪産業大学）がコミュニケー

ムもこの場で年度内にデザインした、後述する

ション資本主義をめぐる問題について講演し、

T1、T2 の WS のパイロット実践報告を行なっ

パネルディスカッションでは中橋雄（武蔵大ている。

3.1.2 「4 段階仮説」から「4 類型モデル」へ
ここで、この研究で開発する WS の理論的仮

ラ ム（ 水 越, 2014：232-236） を 応 用 し た、 表 1説に触れておきたい。我々が目指すのは、当たに示したメディア・インフラの批判的理解に関り前の存在になったメディア・インフラをとらする 4 段階仮説である。

えなおし、そのオルタナティブなあり方を想像

この仮説に基づいた各レベルの WS の開発をするトレーニングを促す学習プログラムとして

念 頭 に、2018 年 度 に は L1 と L2 に 当 た る WSの WS だ。主な対象は大学生以上の学生、企業をデザインし実践したが、その過程ではたして人などの専門家、地域社会に暮らす住民など、

この類型は段階、あるいはレベルなのかどうか

小中高の学校教育を終えた、いわゆる大人たち

が議論の対象となった。2019 年度に入ると本である。研究の出発点にあった構想は、水越が研究プロジェクトメンバーは、「レベル」では提案したモバイル・リテラシーを獲得するためなく「タイプ」が、「仮説」より「モデル」が、の 4 つの学習段階に基づいた WS 型学習プログ

より概念としてふさわしいと判断し修正した。

表 1.
段階

4 段階仮説

WSの目的

所要時間

L1

自分のメディア・インフラ利用を振り返ることができる

1-2時間

L2

メディア・インフラという存在を批判的に意識できる

4時間（半日）L3

メディア・インフラを企業の意図とは違う形で活用できる

8時間（2日間）

L4

オルタナティブなメディア・インフラのあり方を想像できる

1-2週間

表 2.
種類

4 類型モデル

WSの目的

所要時間

T1

自分のメディア・インフラ利用を振り返ることができる

1-2時間

T2

メディア・インフラという存在を批判的に意識できる

1-2時間

T3

オルタナティブなメディア・インフラのあり方を想像できる

1-2週間

T4

新たなメディア・インフラを創造できる

1-2週間

メディア・インフラのリテラシー

11

当初 L1 と L2 と分類していたものは T1 と T2

イプ（T4）の WS が検討されるべきであるこへと変更した。その後、後述する T3 の実践ととも見えてきた。以上の修正を加えた現時点で参加者への事後インタビューを経て、これまでの新たな 4 類型モデルは表 2 のとおりである。

開発した 3 タイプの WS に加えて「新たなメWS の評価分析と同時にこのモデルも引き続き

ディア・インフラを創造する」という新しいタ

検証していく予定である。

3.1.3

2019 年度：理論形成と開発実践

プロジェクトの 2 年目となる 2019 年度のこ力者である中野理（日本協同組合連携機構 / 日

れまでの活動であるが、初年度より行なってき

本労働者協同組合連合会）は、日本の協同組合

た理論的検討を深化させると同時に、特に T3の運営の紹介とデジタル経済をめぐる協同組合に当たる既存のメディア・インフラのオルタナの動向を概説した。この場で浜地研一（生活協

ティブなあり方を想像する学習プログラムとし同組合コープこうべ）が報告した、生活協同組ての WS の実践と評価分析、仮説の検証を中心

合コープこうべのアプリを使ったデジタル実践に動いてきた。6 月の終わりから 7 月下旬にかおよびコミュニティをアナログとデジタルで繋けて開催した T3 の WS は合計 5 日間という大ぐ仕組みについての構想は、GAFA のオルタ掛かりなものであったため、参加者集めから講

ナティブとしての具体的な取り組みであると考師 の 依 頼、 事 前 事 後 の ア ン ケ ー ト や イ ン タ

えられ、120 名を超える参加者の間で話題を呼ビューの設計とその実施、開催場所の確保や当んだ。

日の運営や記録など、準備に手間と時間がかかった。

同シンポジウムの 2 日目は本研究プロジェク
ト が 国 際 セ ミ ナ ー「Toolbox of Infra Literacy

同時に準備を進めていたのが 9 月 21 日と 22（インフラ・リテラシーの道具箱）」を主催し日に日本協同組合連携機構（JCA）と協力して（JCA 協力）、プロジェクトの概説と T3 の中間

開催した国際シンポジウム「プラットフォーム

報 告 を 行 な っ た。 パ ネ ル デ ィ ス カ ッ シ ョ ン

協同組合主義の現在」である。東京大学大学院“How to Become Aware of the Existence of情報学環で行なわれ、初日シンポジウム「プラッMedia Platforms?”で は、Scholz に 加 え て 水 嶋

トフォーム協同組合主義とはなにか？：デジタ

一憲、そして田口純子（東京大学）を交えてディル経済における協同組合の可能性を探る」（JCA

スカッションを行なった。T3 を視察した田口主催、水越研協力）では Trebor Scholz（Theからは、WS 自体が「協同組合的プラットフォー

New School）が基調講演し、彼が提唱するデム」として機能しているのではないかという指

ジタル・エコノミーによる新たな社会経済モデ摘があった。

ル で あ る Platform Cooperativism（ プ ラ ッ ト

なお、2019 年度はカルチュラル・タイフー

フォーム協同組合主義）とその具体的な実践のン（ 慶 應 大 学 ）、International Convention of

紹介があった。また、本プロジェクトの研究協

Asia Scholars（オランダ・ライデン大学）、ナ

12

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

ミュール大学（ベルギー）、総務省、日本教育

とともに、T1-T3 の WS の再実践を行ない、評メディア学会（徳島大学）で講演、発表なども価分析を進めながらその有効性を確認し、学習行なった。2020 年 1 月現在、T3 の調査データ

プログラムとしてのパッケージ化を進める予定の分析を続けると同時に、3 月下旬に開催予定である。

の年度末研究会の準備を進めている。プロジェ

（神谷 説子）クト最終年度は理論の体系的モデルを構築する

3.2

T1・T2 WS：風景写真とデジタル・プラットフォーム

3.2.1

WS 概要

本研究では、T1/T2 WS として、一連の 3 つ気づき（T1）、それを批判的に意識する（T2）の WS プログラムを構想し、実践した。2 章でというもので、以下の 3 つの WS で構成される。

述べた検索エンジンのインフラ・リテラシーの・WS1 風景写真ランキングを作ってみよう（40分）：T1

醸成を目指し、（1）検索エンジンがランキング

・WS2 風景写真の場所を探してみよう

に依ること、その順位の根拠が曖昧であること（45分）：T1に気づき、（2）しかし、われわれの日常の情報

・WS3 過去の「検索」を想像してみよう

収集が検索エンジンに依存してしまっているこ

（130分）：T2とを実感し、（3）もしも検索エンジンがなかったら、どんなオルタナティブがあるかを想像で参加者は、本研究プロジェクト関係者のネッきるようになることを目標に、デザインしたもトワークからスノーボール方式で募集した、10のである。

代から 70 代の男女計 16 名である。本 WS では、

WS は「風景写真とデジタル・プラットフォー

この 16 名を、4 グループ（1 グループ 4 名）にム」と題し、2019 年 3 月 2 日午後に東京大学分割した（表 3）。その際、各グループとも異本郷キャンパスにおいて、全体で 4 時間半のプ

なる年代・性別・職業の人が混在するように配ログラムとして開催された。WS の目的は、風置した。これは、メディア経験が（特に時代的景写真の「検索」という行為を通じて、「検索に）異なる者同士がディスカッションをするこエンジン」というメディア・インフラの存在にとで、メディアの日常性を相対化しやすくなる

表 3. 各グループの年代別分布
グループ

10代

20代

A

2

B

2

C
D

1

30代

40代

メディア・インフラのリテラシー

60代

1

1

1

70代

1

計
4

1

2
2

50代

4

1

4

1

4

13

という仮説に基づいている。

3.2.2

WS1. 風景写真ランキングを作ってみよう

WS1 では、まず参加者に 10 枚の風景写真を見せて、自分が行ってみたい、見てみたいと思

16 名 全 員 が 10 分 以 内 に ラ ン ク づ け を 終 え ていた。

う順に 1 位から 5 位までのランキングをつけてオンラインで即時に収集した各参加者の投票もらった。用意した 10 枚の風景写真は、本研

は、2 つ の 異 な る 重 み づ け の ア ル ゴ リ ズ ム に究プロジェクト関係者がプライベートで撮影しよって 2 種類の全体ランキングを算出する。1

た海外・国内の風景写真で、いずれも SNS を

つ は、1 位 に 10 点、2 位 に 8 点、3 位 に 6 点、含むインターネット上に公開していないもので4 位に 4 点、5 位に 2 点とスコアを均等配分しある。

たもの、もう 1 つは、1 位に 10 点、2 位に 5 点、ランキングの投票は、オンラインのフォーム

3 位に 2.5 点、4 位に 1.25 点、5 位に 0.625 点と、を使ってスマートフォンで行なう。各参加者

1 ランク下がるごとにスコアを半分にして配分

は、ホワイトボードに貼られた風景写真をじっしたものである。この 2 種類の集計結果を参加

くりと見て回り、各自のスマートフォンを使っ者に提示し、見比べてもらい、さらに 2 種類のて 1 位から 5 位までのランクづけを行なった。

集計アルゴリズムについて解説を行なうこと

図 1.

14

ランキングの集計結果

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

で、ランキングの算出方法の多様性についての

この結果と、2 つのアルゴリズムについて解説するミニレクチャーを行なうことで、ランキ気づきを促す。
集計した結果、2 つのアルゴリズムによってングの多様性について理解を促した。

異なるランキングが算出された（図 1）。

3.2.3

WS2. 風景写真の場所を探してみよう

WS2 では、WS1 で使用した 10 枚の写真から

ループのみであった。あるグループには、「実2 枚を抜き出して参加者に提示した。1 枚は国際に行ったことがある」と言った参加者が 2 名

内の風景写真で比較的特徴があり、探しやすい

いたが、いずれも勘違いであったため正答にはと推察されるもの、もう 1 枚は海外の風景写真

至らなかった。

で手がかりが少ないと推察されるものを選定し2 枚目の写真は、比較的手がかりの少ない海た。参加者には、手元に自身のスマートフォン

外の風景で、イスラエルのハイファで撮影されを用意してもらい、写真だけを頼りに、その風たものだ（図 2 右）。

景が撮影された場所がどこなのかを探してもら

こちらは、10 分以内に 2 グループが正答にう（グループで話し合いながらのワーク）。こたどり着いた。1 つのグループでは、風景写真

こでのねらいは、日常の調べ物がいかに検索エをスマートフォンで再撮影し、それを Google

ンジンに依存しているかに気づいてもらうことの画像検索で検索して正答を導いていた。ただだった。

し、同じやり方で数人がトライしたが、正答に1 枚目の写真は、長野県の奈良井宿で撮影さたどり着けないケースもあった。もう 1 グルーれたものである（図 2 左）。全員が Google での

プでは、Google のキーワード検索を試行錯誤

検索で特定を試みたが、1 枚目の写真では、10し、「庭園、シンメトリー、ドーム」という組分以内に正答にたどり着いたグループは 1 グ

み合わせで正答にたどり着いていた。1 名を除

図 2.

メディア・インフラのリテラシー

WS2 の課題（左：奈良井宿・右：ハイファ）

15

き、Google 検索で様々なキーワードを組み合

Google Map を使って類似のスポットを探すこ

わせて探し続けていた。1 名は、建物と海の組とを試みたが、正答には至らなかった。

み 合 わ せ の 特 徴 か ら 地 中 海 と あ た り を つ け、



3.2.4

（宇田川 敦史）

WS3. 過去の「検索」を想像してみよう

過去にタイムスリップしたと仮定して、そのつ割り当て、各グループに模造紙、付箋、ペン時代に WS2 で使った写真の風景がどこかを探を配布し、参考資料としてメディア史年表、『情

すにはどうすればよいか？

WS3 ではこれを

報通信白書』の抜粋、当時の雑誌や書籍等を用グループ内で話し合い、まとめた結果を発表し意した。また iPad を 1 台ずつ配備し、ロイロノーて も ら っ た。 具 体 的 な タ イ ム ス リ ッ プ 先 はトという教育支援ソフトウェアでグループ内の1988 年と 1998 年。前者はインターネットがま

議論や作業の途中経過を記録しつつ、最終的なだ 一 般 に 使 わ れ て い な か っ た 時 代、 後 者 はプレゼンテーションのツールとして使ってもGoogle 登場直前の年である。WS3 がねらうのらった。

は、検索エンジンのないメディア環境でものごグループ・ディスカッションが始まると、どとをどのように探索していたかを想像することのグループでもまず観察されたのは、年長者がを通じて、検索エンジンを相対化する視座を得

設定年代のメディア環境を思い出しながら語りることだ。今回はそれぞれの年に 2 グループず出し、年少者の質問に答えつつ解説する様子

図 3.

16

WS3 のグループ・ディスカッションの様子

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

だった（図 3）。繰り返しいえば参加者の年齢プロセスが醸成された。

層は 70 代から 10 代と幅広かった。当時の記憶

では各グループは、どのような探索方法を考や体験が共有される中で若者からは驚きの声がえただろうか。1988 年グループからは「図書館・上がり、当時を知る世代が対話を通じて記憶を百科事典で調べる」「旅行好きの友人・知人を更に喚起する様子もうかがえた。同時にスマー探す」「専門家（旅行会社・研究者）に聞く」「放

トフォンで検索を行ない、結果を共有する姿も送局や新聞社に聞く」「実際に旅行に行く」な観察された。対話をきっかけとした情報収集をどが挙がった。1998 年グループからは上記に通じて当時のメディア環境に対する理解と共通

加えて「インターネットの掲示板で聞く」「自認識が構築されていく中で、出されたアイデア

分のホームページに写真を掲載して答えを募集の実現性についても主に年長者がアドバイスしする」「知人に（写真を添付した）メールを同ていた。WS3 では、Google がなかった時代の報する」「懸賞金をつけてインターネットの掲

メディア環境について、年長者が年少者に教え示板に出す」などのアイデアも出た。図 4 は、るという場面が多く観察され、それによって、2 つの 1988 年グループのうち 1 つの発表資料

現代の検索環境が当たり前でないことに気づく

である。

図 4.

メディア・インフラのリテラシー

WS3 のアウトプット例（1988 年グループ）17

表 4. 事後 WS 評価の結果（n=16）
とても思う＋まあまあ思う（%）
楽しかった

94

内容に満足した94

色々話すことができた

94

続きがあれば、またやりたい88

プラットフォームについて自分で考えたい

88

見方が変わった気がする

81

3.2.5

WS 後の質問紙調査•

境について、詳しく知ることができる機会

参加者には、WS 実施前・実施後にそれぞれはなかなか無い

オンラインでの質問紙調査を実施した。
まず WS の感想は表 4 の通りで、特に「プラッ自 分が生きていない時代背景やメディア環•

昔 の時代背景や情報を得るための行動と今トフォームについて自分で考えたい」が 88％、を比較して、現代を再定義しなおすことは「見方が変わった気がする」が 81% と、多数が必要だ

プラットフォームに対して何らかの気づきを得•

Googleやamasonが支配的なプラットフォー
ムを持っている中、物事がそれに頼り切った自覚があることがわかる。

ていいのか考えることが多い

WS の必要度を問う設問では、「このようなワークショップは必要だ」が 93％となり、そこれら一連の WS を通じて、検索エンジンとの理由を問う自由記述では、以下のような回答が見られた（原文ママ）。

いうメディア・インフラそのもの日常性に気づき、そのオルタナティブを構想する視座を得る•

教 育現場でプラットホームの功罪を若い人という目的に対し一定の到達がみられたと考えたちに考えてもらうことは、とても価値がられる。

あり、是非広まってほしい

3.3（神谷 説子・宇田川 敦史）

T3: もし Apple がなかったら

WS「Media Landscape Without Apple 2019」（図 5）は、メディア・インフラのリテラシー

参加者に負担がかかるプログラムだった。WS
では、冒頭に水越より課題の説明があった。

として今ここにはないメディア環境を想像する、すなわち「オルタナティブなメディア・イ
ンフラのあり方を想像できる（T3）」ことを目的に企画・デザインされた。ここまでに紹介した WS と比べて、さらに本格的で時間もかかり、

18

2007 年 に Apple が な く な り、iPhone が発売されなかったとします。
そうなったとき、2019 年のメディア環
境はどうなっているでしょうか。

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

図 5.

WS 記録動画より

そのシナリオを描き、5 分程度のスライドショーにまとめて発表してください。

会科学における社会の一般的な区分に従い「行政・公共」「生活・文化」「産業・ビジネス」の3 チームに分かれてグループワークを重ね、そ

水越は、シナリオは「バラ色の未来ではなくリアルの世界を描く」こと、そのためには参加の領域ごとにオルタナティブなメディア環境のシナリオを構想することが目標だった。

者の「共創」が重要であることを強調した。社

3.3.1

WS 概要

本 WS は、2015 年 に 実 施 さ れ た「Wearable

WS の記録体制（映像、音声、インタビュー、

2015：Media Landscape Without Apple」 の 経

アンケートなど）を整え、事後分析を詳細に行

4

験を基にデザインされたものである 。今回は、なった。

スケジュール：土日を 5 日間確保
本 WS は 5 日間をかけて行なう大掛かりな内プワークの 1 回目を土日 2 日間、10 時 30 分か

容である（表 5 参照）。WS のキックオフとしら 17 時まで実施した（Day2、3）。そして 2 週て目的と実施概要の説明、レクチャー、参加者間のインターバルをあけて 2 回目のグループの顔合わせを土曜日の午後 13 時から 17 時までワークを、再び土日 2 日間、10 時 30 分から 17

半日をかけて行なった（Day 1）。次にグルー時まで行なった（Day4、5）。

メディア・インフラのリテラシー

19

表 5.
日程

開催日時

WS 実施概要（スケジュール）

場所

概要

Day 1

2019年6月29日（土）13時-17時

福武ホール
第1会議室

・オリエンテーション（水越伸：東京大学教授）
・モバイル・メディアの歴史（飯田豊：立命館大学准教授）
・災害とスマートフォン（関谷直也：東京大学准教授）
・スマホ最適化の10年（宇田川敦史：東京大学博士課程）・ワークショップメンバー顔合わせ

Day 2

2019年7月6日（土）10時30分−17時

工学部2号館
9階92B

グループ作業と発表・議論

Day 3

2019年7月7日（日）10時30分−17時

工学部2号館
9階92B

グループ作業と発表・議論

Day 4

2019年7月27日（土）10時30分−17時

工学部2号館
9階92B

グループ作業と発表・議論

Day 5

2019年7月28日（日）10時30分−17時

工学部2号館
9階92B

グループ作業と最終発表・議論＊チームによって適宜打ち合わせなど

参加者：老若男女、文系・理系、学生・社会人の多様性
グループワークで活発な議論を行なうため、院修士課程 5 名、同社会人博士課程 1 名、情報

老若男女、文系・理系、学生・社会人が混在す

学環教育部社会人履修生 2 名、行政官庁 1 名、るように 4 名から 5 名でチームを編成した。今

一般企業 3 名の様々なバックグラウンドを持つ

回の WS には表 6 にあるように、東京大学大学

人材が参加した。

表 6.

ワークショップ実施概要（参加者）

チーム名

人数

学生
（内社会人）

行政・公共

4

３（２）

1

1

3

生活・文化

5

3

2

3

2

産業・ビジネス

4

２（１）

1

2

2

3

社会人

男性

女性

20代

30代

40代

1

2

1

4

1

-

1

-

プログラム：共創でアイデアを発酵させる
Day 1：レクチャー
本 WS では参加者に共通の知見と議論の手が常社会の関係を技術史の視座から説明した。関かりを与えるために、事前に 3 人の専門家によ谷直也（東京大学）の「災害とスマートフォン」

るレクチャーを行なった。飯田豊（立命館大学）

は、2017 年 九 州 北 部 豪 雨 に お け る 被 災 者 のの「モバイル・メディアの歴史」は、モバイル・

Twitter の拡散と救助の実態の事例から、災害

メディア機器の発展史、コミュニケーションの時のスマートフォンやソーシャル・メディアの変化に着目した社会史、そして技術の進化と日活用には、新たな ML が求められていることを20

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

示した 5。宇田川敦史の「スマホ最適化の 10 年」に対応するウェブ構造がユーザーエクスペリエ

では、スマートフォンのユーザーインターフェ

ンスの理想形となるなど、プラットフォームのイスの変化を Apple の世界観が主導し、Google

生態系が及ぼす影響について指摘した。

Day 2、3、4、5：WS
WS は土日 2 日間ずつを利用し、前半・後半の 2 回に分けて行なった。1 日の基本プログラ「毎回思ったこと、普段の授業や研究室では分

ムは 10 時 30 分から 17 時まで昼食も含めて 6

野が近い人が多いので、議論は進むが視点や知時間 30 分とした。Day 2 のオリエンテーショ

識が一緒で現実的なところがわかってしまい、ンと連絡事項以外は、それぞれにシナリオ制作

つまらない。このWSでは、様々なバックグラ

を進める自主性を尊重したプログラムである。

ウンドの人たちとの議論があった。そこで普段グループワークのバラつきやシナリオの重な自分が見ている視点の狭さを思い知らされた。

り、アイデアの行き詰まりを防ぐために、午後意見がぶつかることもあり、それがまた新鮮でに進捗状況の共有と質疑の時間を設け、各チーあった。教授とはぶつかっても言いにくいので

ムが 5 〜 10 分程度の発表を行ない、全員参加

回りくどく話したりする。ここではストレートの質疑によってアイデアをまさに発酵させてに話せて相手がなにを言いたいのかもわかるのいった。このように毎回 6 時間近く行なわれたで、理解の深まることも多くそれが良い経験とグループワークでは、一度始まると議論は途切なった。」（修士2年・男性20代）

れることなく、まるで尽きることのない湧き水のように、昼食時も常に誰かしらの発話が続く（机・椅子）、ホワイトボード、電源、モニター、ものであった（図 6）。

図 6.

メディア・インフラのリテラシー

本研究プロジェクトメンバーは、スペースグループワークの様子

21

図 7.

グループワークの記録映像

プロジェクター、フェルトペン、カラーマー

ダック SP360）を設置して、グループワークのカー、付箋、模造紙などを準備した。また、昼記録として映像と音声を収録した。また、ロイ

食（弁当）と飲料、スナック菓子なども用意し、ロノートを利用した記録担当者も 1 名配置した参加者が議論に集中できる環境を整えた。各（図 7）。

チームのテーブルには、オンボードカメラ（コ

最終発表：オルタナティブなメディア環境のシナリオ
各チームのシナリオは、5 〜 10 分のスライ

げ、2019年にはSuicaのアカウントに蓄積されドショー（説明も PPT に音声録音）として構た接触履歴、購買・決済情報、位置情報などを成してもらった。3 チームのシナリオをおおま

クラウド環境で管理する一大プラットフォーム

かに紹介すると次の通りである。

となっている。

◦行政・公共チーム「Suicaの可能性にかけて◦生活・文化チーム「避難所情報共有プラット

いた」

フォーム

スマートフォンは存在しないが、PCやすでにスマートフォンが存在しないためにSNSの発達あったサービスの「アカウント」に着目してシも未熟な世界では、PCや大型電子掲示板（ディナリオを作成した。2001年に導入されたSuicaスプレイ）がコミュニケーションの中心となが、エンターテインメントコンテンツとの接触る。2014年に首都圏直下型地震が発生したといも媒介するようなオルタナティブな発展を遂う想定の下、避難所にあるPCや大型ディスプ

22

HINANJO」

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

Day 2

Day 3

Day 4

Day 5

スマートとフォンの発達を検討

コミュニケーションのあり方を議論

シナリオ制作プレゼンスライド
制作

スマート｜家電

スマートの拡張

音声認識

身体機能

会話

感情認識

センサー

PC,ウォッチ,サイネージ
身体性の獲得
電脳コイル（AR）

スマート
エージェントOS

プラットフォーム化

パートナー｜ロボット×

スマート家電製作
データ収集・蓄積

フィジカルなデバイスへ

セキュリティ

監視社会
プライバシー提案×

サポーティブパートナーだが補完人間を代替しない

Palro

図 8.

人類をアシストする頭脳
家電はエージェントへ

医療・介護

Qualityof Life
実現

ロボット
奴隷

意図理解

フォン|デバイスの進化

スマートエージェント

家電が認識・判断する
家電とコミュニケーション

AIと認識技術の発達
指示実行から意図理解

×

最終発表

全ての人にスマー
トエージェントを
BANANA社
スマートスピーカー
音声入力・データ収集
スマートエージェントOS公開
ビッグデータ化
プラットフォーマーへ
GAB
社会課題も顕在化

BANANA社

個人情報保護と開示

スマートシティへ

グループワークの推移（産業・ビジネスチーム）

レイをつなぐソフトウェア「HINANJO」が活

図 8 は、産業・ビジネスチームが行なったグ用 さ れ、 地 域 住 民 の 生 活 を 支 え る プ ラ ッ ト

ループワークの推移を、ロイロノートと音声記

フォームとなり、新たなコミュニティ形成につ録から筆者が再現したものである。前半 2 日間

ながっていく。

は、 ス マ ー ト（AI・ 人 工 知 能 な ど 技 術 開 発 ）とフォン（デバイス）の進化をそれぞれコミュ◦産業・ビジネスチーム「すべての人にスマー

ニケーションのあり方を含めて議論した。様々

トエージェントを：BANANA社」

なアイデアの取捨選択を繰り返し、「スマートAppleがなくなりスマートフォンが存在しない家電」と「パートナーロボット」をキーワード

世界では、家電の音声認識技術を発展させ「スとして、技術とデバイスの考え方を煮詰めて

マ ー ト・ エ ー ジ ェ ン トOS」 を 開 発 し た

いった。後半 2 日間では、オルタネティブなメ

BANANA社が、業界他社や異業種を巻き込ん

ディア環境のリアリティ（人類をアシストするだ プ ラ ッ ト フ ォ ー ム 企 業 と な り、Google、

スマートエージェント・家電から出発したプ

Amazonと並び「GAB」と称される存在となっラットフォーム企業 BANANA 社）を、グルーた。ここでは、個人情報の保護派と開示派の争

プ外の参加者のアドバイスも取り入れながらシ

いが社会問題となっている。

ナリオに落とし込む作業を行なっている。

メディア・インフラのリテラシー

23

3.3.2

WS の成果メディア・インフラに対するリテラシーの醸成
WS 参加者に行なった事前・事後アンケート

33.3％に増加し、「聞いたことがない」は 0% に（「 ス マ ー ト フ ォ ン に 対 す る 意 識 」「 プ ラ ッ トなるなど、WS によって向上したことが示されフォームに関する知識」）の結果によると、「スている（図 10）。

マートフォンに対する意識」では、事前と事後

以上のように本 WS でのグループワークを経でスマートフォンがないと「生活に支障が出て、参加者のメディア・インフラに対する知識る」が減少し、「生活が不可能だ」「あまり支障の獲得と意識の変化が見受けられた。このことがない」が増加するなど、スマートフォンに対は、事後インタビューでも確認できる。

する考え方の変化がみられた（図 9）。
また、参加者の「プラットフォームに関する「いろいろ考えたなぁと思う。iPhoneとはなん

知 識 」 は、「 よ く 知 っ て い る 」 が 16.7% か らなんだろう、スマートフォンとはなんなんだろ

24

図 9.

スマートフォンに対する意識の変化

図 10.

プラットフォームに関する知識の変化

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

う、Appleは我々の何を変えたのか、などこのういう状況になったのかなあって、このWSをWSに近いところから、あとはなんかプレゼン経てぼんやりと考えていたんですけど。そう思

作ろうとか。役割分担してプレゼンつくるのうと、このWSで問われていたことって、一番は、今回映画つくるような感じで、みんなの担下にいる普通の人が一から自分たちにとってど当分野が違って、いろいろつき合わせたりし

ういうメディア環境がいいのか、なんかこう、て、すごくクリエイティブな現場であった、い自分たちで考えるって結構、全く違ったメディ

ろいろな経験ができたということ。メディアとア環境になるはずなんだよなって、いうのを感いうことでは、普段全く考えないようなことをじて。今の状況は企業が作り上げた環境で、本

無茶苦茶考えた。想像力が試されたり、養われ当に下の、こういう私たちだったらどういうのたりのではないか。途中から思ったより直下型を求めるのかって、それを一から考えようと思

怖いという話をしていて、想像できてないんだ

うと、改めてメディアのどういう機能を私たち

なぁ我々、と思うと同時に、想像できていないが求めているのかを、もう一回考え直すっていことをどうやったら想像できるか、ということうことだったのかなって、あまりうまく言えなのヒントなるかもしれないと思った。」（修士2

いですけど……。今もうWS終わってしまいま

年・男性20代）

したけど、どういうものをメディアに求めたいのかなあっていうのをちゃんと振り返ってみた

そして、T3 の「オルタナティブなメディア・
インフラのあり方を想像できる」という目的にいなあっていう気がします。」（社会人・女性20代）

対する本 WS の成果は、次の発言が物語って以上が、T3「Media Landscape Without Appleいる。

2019」の概要である。なお、WS の成果物は後「このWSはよく考えたら、企業の人たちが会社

注に列記した 6。

にとっていいようなメディアの環境を作ってこ（勝野 正博）

4. おわりに
最後に今後の課題や計画と、次なる展望を示

4.1

しておきたい。

今後の課題

まず、本研究プロジェクトの今後の課題はつ
ぎのとおりである。

WS のかたち、タイプの違いとしてとらえなおした。そのうえで 2018 年度以降約 1 年をかけて、（1）当初 4 段階に分けて想定していた学習T1 から T3 までの 3 つをパイロット研究としプログラムを、段階的なものとしてではなく、て実施した。まずはそれぞれについての詳細なメディア・インフラのリテラシー

25

結果分析を行ない、その成果を公開していく必

クトの次の段階において進めた方がいいかもし

要がある。

れず、そのことを含めて検討していきたい。

今後はこれら 3 つの学習プログラムを繰り返（2）本研究における生態系、プラットフォー

し実践して、よりよいものに発展させる必要がム、インフラストラクチャーなどの諸概念は今ある。同時に、それらの延長上にありうる T4

後、理論的に深化をはかるべきだろう。そのこの WS 型学習プログラムをデザインし、実践すとを踏まえ、2020 年度はインフラ・リテラシー

る必要がある。また T1 から T4 までの学習プの理論と学習プログラムを国際的な ML の研究

ログラムの切りそろえ方を再検討していく必要

ネットワークの中で発表していく予定である。

がある。場合によれば T4 は、この研究プロジェ

4.2

今後の展望

最後に本研究プロジェクトの今後の展望を 2点、記しておきたい。

一方の AI はロボットのようなものや機械の系統ではなく、プログラミングやコンピュータ（1）まず、ロボット× AI リテラシーへの科学の中から発展してきた。本研究プロジェク

取り組みである。本研究で用いた諸概念を精査

トの観点からは、AI は iPhone の Siri やソフト

し、理論的深化をはかる際には、近年急速にロバンクの Pepper などとして、人間のようなもボットや AI が社会に迫り出してきていることの、生き物のようなものとして社会に姿を現しを考慮しなければならないと考えている

つつあることに注目したい。すなわちロボット（Sakura, 2018）。

は AI を組み込むことでロボットとしてあり、

Marshall McLuhan（1964 = 1987）は、メディ

AI は人間や生き物のようなインターフェイス、

アを人間の身体機能や精神を拡張するためのモパーソナリティを持つことで社会的に存在する

ノやコトと考えていた。耳の延長が電話であようになってきているのだ。

り、眼の延長が千里眼、すなわちテレビジョン

ロボット・リテラシーは AI リテラシーであだとした。耳や眼といった身体の部分を超えてり、さしあたり両者を複合した「ロボット×

人間全体を拡張するとなれば、それはロボット

AI リテラシー」という領域が想定される。AIということになる。電話やテレビのリテラシー

は今日のメディア・インフラを駆動するエンジがあるのであれば、ロボット・リテラシーがあンそのものであり、逆にメディア・インフラなるのは必然だろう。我々がロボットとどのようしには存在し得ない。ロボット× AI リテラシーに付き合うのか、ロボットのメカニズムやコはインフラ・リテラシーや、テキスト分析、メミュニケーションをいかに批判的にとらえる

ディア表現のリテラシーなどとともに、ML 全

か、そのうえでいかなるかたちでロボットと共体の重要な一部をなすものとして位置づけられ生していくか。このことに取り組んでいく必要

るはずである。

がある。

26

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

（2）本研究では学校教育ではなく、大学以上の高等教育、企業人などの再教育、生涯学習、と、以前にも増して一般の成人向け ML の必要性が高まってきている。
冒頭で述べたプラットフォーム協同組合主義

地域社会の住民を対象とした成人教育などを対（PC）の動きとも呼応するかたちで、今後は、象として想定してきた。
それは、学校教育では「情報」という科目が地方自治体の生涯学習活動だけではなく、日本

存在しプログラミング教育などで一定の教育実

各地の協同組合の組合員らを対象としてパイ践がすでに行なわれていること、インフラ・リ

ロット実践を行ないつつ、成人向け教育プログ

テラシーがテキスト・リテラシーなどにくらべ

ラムの開発を進めていく。同時に組合員を対象てそれなりの社会経験や知識を必要とすることにしたインフラ・リテラシーなどに関する意識などの理由にもよっていた。しかし少子高齢調査も実施し、教育プログラムの効果を検証し化、地域社会の衰退などの社会的趨勢と、ネッていく予定である。

ト上の炎上、フェイクニュース、いわゆるネッ（水越 伸）

ト右派の存在がもたらす諸問題などを考える

研究助成
本研究は JSPS 科研費 JP18H03343「メディア・インフラに対する批判的理解の育成を促すリテラシー研究の体系的構築」（研究代表
者：水越伸）の助成を受けた。

註1

Google 利用規約 https://policies.google.com/terms?hl=ja（2019 年 1 月 17 日最終取得）

2

Google プライバシーポリシー

3個人情報保護委員会「個人情報保護法 いわゆる 3 年ごと見直し 制度改正大綱」（2019 年 12 月 13 日）、公正取引委員会「デジタhttps://policies.google.com/privacy?hl=ja（2019 年 1 月 17 日最終取得）

ル・プラットフォーム事業者と個人情報等を提供する消費者との取引における優越的地位の濫用に関する独占禁止法上の考え方」（2019 年 12 月 17 日）、総務省情報通信審議会「電気通信事業分野における競争ルール等の包括的検証 最終答申」（2019 年
12 月 17 日）が公表されている。
4

この WS は、2014 年度下半期に株式会社博報堂 DY メディアパートナーズメディア環境研究所と水越ら東京大学大学院情報学環のあいだで行なわれた共同研究「ウェアラブル・メディアの社会的デザインに関する研究」において生み出された（水越・飯田・劉, 2018：234-238）。

5

2017 年九州北部豪雨では、被災者が Twitter で発信した救助要請のツイートは 224 件あり、推計 4230 万人の利用者に届いたが、実際に警察などへの通報は 4 件しか確認できなかったという。朝日新聞デジタル 2017 年 10 月 5 日『ツイッター「救助要請」、
通報結びつかず6

九州北部豪雨』https://www.asahi.com/articles/ASKB45TBXKB4TIPE027.html（2020 年 1 月 13 日最終取得）

WS「Media Landscape Without Apple 2019」の主な成果物は以下の通り。
・最終発表シナリオ（音声付 PPT スライド× 3 チーム）
・WS 全工程記録映像（サシミメディアラボ）
・グループワーク映像・音声：コダック SP360・オンボードカメラ
・ロイロノートによるグループワーク観察記録
・事前事後アンケート
・事後半構造化インタビュー（WS 終了後と約 1 − 2 ヶ月後の 2 回）
・WS 概要説明動画 2 タイプ（20 分・5 分、英語字幕付き）

メディア・インフラのリテラシー

27

参考文献
Dean, J.（2002）Publicity’s Secret: How Technoculture Capitalizes on Democracy. Cornell University Press
Dean, J.（2010）Blog Theory: Feedback and Capture in the Circuits of Drive. Polity Press
Galloway, A.R.（2004 = 2017）Protocol: How Control Exists after Decentralization. MIT Press.（北野圭介（訳）『プロトコル――脱中心化以後のコントロールはいかに作動するのか』人文書院）
勝野正博（2019）『プライバシーポリシーの歴史的変遷――生活者と事業者のコミュニケーションに関するメディア論』東京大学大学院学際情報学府修士学位論文
伊藤守（編）（2019）『コミュニケーション資本主義と〈コモン〉の探求』東京大学出版会
伊藤守（2019）「デジタルメディア環境の生態系と言説空間の変容」伊藤守（編）（2019）『コミュニケーション資本主義と〈コモン〉の探求』3-34. 東京大学出版会
Lessig, L.（2006 = 2007）CODE Version 2.0. Basic Books.（山形浩生（訳）『CODE Version 2.0』翔泳社）
McLuhan, M.（1964 = 1987）Understanding Media: The Extensions of Man. McGraw-Hill Book Company.（栗原裕・河本仲聖（訳）『メ
ディア論――人間の拡張の諸相』みすず書房）
水越伸（2014）『改訂版 21 世紀メディア論』一般財団法人放送大学教育振興会
水越伸・飯田豊・劉雪雁（2018）『メディア論』一般財団法人放送大学教育振興会『コミュニケーション資本主義と〈コ
水嶋一憲（2019）「コミュニケーション資本主義における個人と集団の変容」伊藤守（編）（2019）
モン〉の探求』35-60. 東京大学出版会
Pariser, E.（2011 = 2012）The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press.（井口耕二（訳）『閉じこもるイ
ンターネット――グーグル・パーソナライズ・民主主義』早川書房）
Sakura, O.
（2018）
De-contextualizing the Relationship between People and AI/robots（「人と AI ／ロボットの関係を、一度脱臼させよう」
英日併記）『5: Designing Media Ecology』9th issue. 18-27.
宇田川敦史（2019）「検索エンジン・ランキングのメディア史——パソコン雑誌における検索エンジン表象の分析」『マス・コミュニケー
ション研究』（94）.131-149.

28

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

水越

伸（みずこし・しん、担当：1 章・4 章）［生年月］1963 年 3 月［出身大学または最終学歴］東京大学大学院社会学研究科博士課程中退［専攻領域］メディア論、メディア・リテラシー［主たる著書・論文］『メディア論』放送大学教育振興会、2018 年『改訂版21 世紀メディア論』放送大学教育振興会、2014 年他［所属］東京大学大学院情報学環［所属学会］日本マス・コミュニケーション学会、InternationalCommunicationAssociation 他

宇田川敦史（うだがわ・あつし、担当：2 章（2.1,2.2）・3 章（3.2））［生年月］1977 年 9 月［出身大学または最終学歴］東京大学大学院学際情報学府修士課程修了［専攻領域］メディア論、メディア・リテラシー［主たる著書・論文］「検索エンジン・ランキングのメディア史——パソコン雑誌における検索エンジン表象の分析」『マス・コミュニケーション研究』（94）131-149、2019 年［所属］東京大学大学院学際情報学府博士課程［所属学会］日本マス・コミュニケーション学会、社会情報学会、日本教育メディア学会

勝野

正博（かつの・まさひろ、担当：2 章（2.3）・3 章（3.3））［生年月］1959 年 10 月
［出身大学または最終学歴］東京大学大学院学際情報学府修士課程修了［専攻領域］メディア論、メディア・リテラシー、広告［所属］東京大学大学院学際情報学府博士課程［所属学会］日本マス・コミュニケーション学会、日本広告学会

神谷

説子（かみや・せつこ、担当：3 章（3.1,3.2））［生年月］1973 年 4 月［出身大学または最終学歴］東京大学大学院学際情報学府修士課程修了［専攻領域］メディア論、メディア・リテラシー、ジャーナリズム［主たる著書・論文］“The Media in Decay：The Asahi Shimbun Fiasco and the Anti-Asahi Hysteria”『5： Designing Media
Ecology』（03）76-84,2015 年『世界の裁判員——14 か国イラスト法廷ガイド』、共著、日本評論社、2009 年［所属］東京大学大学院学際情報学府博士課程［所属学会］日本マス・コミュニケーション学会、日本教育メディア学会、法と教育学会

メディア・インフラのリテラシー

29

A New Literacy for Media Infrastructure:
Theoretical Examination and Learning
Program Development
Shin Mizukoshi*, Atsushi Udagawa**, Masahiro Katsuno** and Setsuko Kamiya**

This paper reports the progress of an ongoing 3-year project titled“A New Literacy for MediaInfrastructure,”which aims to establish a new media theory and design educational workshop
programs to develop new media literacy in the age of digital media.
Existing approaches to media literacy which originated in the age of mass media primarily focus
on the“text”or the content that people see and read. However, in the age of“communicative
capitalism”when people have access to all kinds of media via digital platforms and services provided
by companies such as Google, Apple, Facebook, and Amazon（GAFA）, it is crucial to develop a new
media literacy for the media infrastructure as GAFA’s structure, function and design characteristics
control the content of people’s communication. But this has yet to be achieved.
Against this backdrop, this project aims to establish new media literacy that nurtures criticalthinking toward media infrastructure not only from technological aspects but also from political,
economic, and cultural perspectives. This paper provides a mid-term overview of our research
activities that include interviewing those related to the field, holding international seminars as wellas conducting experimental workshop events using the workshop programs that we have designed
during this time. The project is supported by JSPS KAKENHI Grant-in-Aid for Scientific Research（B）
from 2018 to 2020.

*Professor, Interfaculty Initiative in Information Studies, The University of Tokyo **Ph.D Student, Graduate School ofInterdisciplinary Information Studies, The University of Tokyo
Key Words：Digital Platform, Media Infra, Communicative Capitalism, Platform Cooperativism, Media Literacy, Infra Literacy,
Workshop, Media Studies.

30

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平― 民衆芸術・デザイン・地域社会をキーワードに ―A New Perspective of Practice-based Research for Community Media:
With Folk Art, Design and Local Society as Keywords

鳥海

希世子 *

Kiyoko Toriumi

1. はじめに「コミュニティ・メディア」とは、コミュニ

以降、各地の事例に基づく調査研究がその多くティを基盤に営まれるメディア表現活動を指を占めるのには、こうした対象の多様性が示さし、その営みの中心は基本的に一般市民、アマれている。しかし一方で、それらの研究は各地

チュアの人びとである。日本の歴史においてはの活動を詳らかに把握することには成功してき戦後以降のミニコミ誌、ケーブルテレビ局の自たものの、コミュニティ・メディアという営み

主放送やパブリックアクセス番組、コミュニ全体を俯瞰的にとらえることには到達できない

ティラジオ、さらにはインターネット上の放送でいる。また、理論研究や歴史研究においても、局や、ソーシャルメディアを活用した発信活動

その多様性は十分に体系化されていない。

や情報共有まで幅広くその対象とされる。近年

本稿の目的は、まずコミュニティ・メディア

では地震や豪雨など、度重なる自然災害時におをめぐる先行研究を俯瞰的に整理すること。そける役割の再評価から、その活動が取り上げらのうえで、新たな方法論としての「実践研究」

れることも多い（松本，2016；災害とコミュニについて提案することである。具体的には、次ティラジオ研究会，2014 など）。

章にて先行研究における視座の特徴をアクティ

このようなコミュニティ・メディアに対する

ビズム、ローカリズム、アマチュアリズムとい先行研究は、一般の人びとの日常に根ざした市

う 3 つの視点に分類し、十分な接続がおこなわ

民運動、地域活性化や再生を目指すまちづくり

れてこなかったアマチュアリズムの領域を補強

からメディア・リテラシーなどの教育活動まするものとして、「民衆芸術」の思想と実践にで、幅広いメディア表現の営みをその対象としついて考察する。次に、それら 3 つの先行研究てきた。研究が盛り上がりを見せる 1990 年代の視座もふまえつつ、これまでの調査や理論、* 東京大学大学院情報学環
キーワード：コミュニティ・メディア、民衆芸術、デザイン、地域社会、実践研究

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

31

歴史をベースとした研究から、実践をベースとである。最後にそのデザインの枠組みを示した

した研究のありようについて提案する。それ

う え で、 本 論 文 の 成 果 と 課 題 に つ い て 総 括は、コミュニティ・メディアにおける「活動のする。

プロセス」をモデル化した「デザイン」の視座

2. コミュニティ・メディアをめぐる 3 つの視点
2.1

用語の変遷

コミュニティ・メディアは、これまでメディ局を開設することのできる「自由ラジオ」が登アやコミュニケーション研究を中心に、社会学場。合法化の流れはフランスやドイツ、米国にや政治学、カルチュラル・スタディーズ、メディも及んでいった。

ア教育や地域研究、コミュニティ組織や政策論

パ リ で 五 月 革 命 が 起 こ る 1968 年 の 前 年、など、幅広い分野において論じられてきた。こSONY は Portapak という、その後の携帯型ビとメディア研究やコミュニケーション研究におデオカメラの代表格となる製品を発売する。ビ

いて「コミュニティ・メディア」という用語はデオカメラとテープレコーダーのセットからな

2000 年代半ばから国内外で広く用いられている Portapak は、それらを 1 人でも持ち運ぶこるが、その起源は一般に 1960 年代から 70 年代とができた。外での撮影には重い機材を運ぶのにかけての市民運動の時代に求められてきた。

に複数の人手が必要だった時代、Portapak は

ここで、その歴史を少しだけふり返っておき

革新的なメディアとしてプロフェッショナルだたい。

けでなく、アマチュアにも普及。機動性が高く、1960 年代、世界で初めて誕生したラジオのまさしくストリートで撮影をおこなうには最適

海賊放送は、1960 年に北海上からオランダにの最先端技術だった。こうしたメディア技術の向けて放送を開始した「ラジオ・ベロニカ」だ

進化とも相まって、アクティビストやアーティとされている。1964 年には、英国でもイング

スト、一般市民によるビデオ制作も活発化、多ランド東部のフェリックストー沖から「ラジ様な映像作品が作られるようになっていく。

オ・カロライン」が放送を開始。これら非合法

米 国 で は 1971 年、 ボ ス ト ン の 公 共 放 送 局のラジオ局は、ポピュラー音楽番組を中心に若WGBH が、平日の毎 21 時というプライムタイ

者から絶大な人気を博した。政府は取り締まり

ムに市民による企画・制作番組である『キャッに動くが、それらはいたちごっこに終わる。そチ 44』を始めている。ケーブルテレビ網が全の後、英国の初期人気海賊ラジオパーソナリ

土をめぐる米国では翌 1972 年、放送への市民

ティは英国放送協会（BBC）に引き抜かれて活参加の仕組みとして、アクセスチャンネルの制

躍し、一方イタリアでは 1976 年に電波の届く度化に踏みきる。このチャンネルでは、一定の距離と聴衆者数を限定したうえで、誰でも放送

ルールに従い、一般市民が自主的に企画・制作

32

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

した番組の放送がおこなわれた。この制度は徴だ。ソーシャルメディアの普及以降、例えば

ケーブルテレビを基盤とした「パブリックアク2010 年代前半のオキュパイ・ウォール・スト

セス」として、欧州や東アジア諸国などの国々

リートに代表される経済や労働問題、2020 年に広まっていく（津田・平塚，2006）。

現在のエクスティンクション・リベリオンに代

ここでコミュニティ・メディア史の起源の語表されるような環境問題など、グローバル化す

られ方の特徴として、次の 2 つを指摘したい。

るさまざまなデモや抗議活動の運動は、スト

ひとつには、それが主にラジオやテレビというリートとネットワーク上を行き交う新たなコ「放送に対する市民参加」という意味合いを強ミュニティ・メディアとしてとらえられている

く帯びて位置づけられてきたこと。そしてもう（Coban, 2015）。

ひとつには、グローバルにつながる大きな「社コミュニティ・メディア研究の現在を考える会・市民運動との関係性」のなかでその営みがためにも、ここで改めて「コミュニティ・メディ

とらえられてきたことである。

ア」という用語の位置づけについて確認しておこれらのうち特に後者については、現代のコ

こう。なぜなら、コミュニティ・メディアを「コミュニティ・メディア研究にも引き継がれる特ミュニティを基盤に営まれるメディア表現活

60

50

40

community media
30

altenative media
citizens' media
participatory media

20

10

0

図 2.1.1

コミュニティ・メディア研究における用語の変遷（英語文献）

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

33

動」と広くとらえた場合、それらを対象に取りかれた研究を、図 2.1.2 は日本語で書かれたも組まれてきた先行研究は、その他にも実にさまのについてのグラフである 1。

ざまな呼び名を用いてきたからである。例え検索したサイトや方法が厳密には異なるたば、オルタナティブ・メディア、市民メディア、め、これらの図は先行研究の動向を大まかに掴

ラディカル・メディア、アンダーグラウンド・

むための目安にすぎない。しかし、ここでは 2

メディア、民衆メディア、インディペンデント・つの図から 3 つのことを指摘しておこうと

メディア、草の根メディア、参加型メディア等々

思う。

である。

1 つ目に、2000 年代半ば以降徐々に存在感を図 2.1.1 と図 2.1.2 は、これらのうち特に多用増す community media に対し、英語で書かれされるコミュニティ・メディア、オルタナティる研究において依然として最も用いられるのはブ・メディア、市民メディア、参加型メディア

alternative media で あ る こ と だ。alternativeについて、書籍・学術論文・専門誌等のタイト

media と い う 言 葉 に は、1960 年 代 後 半 以 降、ルに登場した回数の 1990 年から 2019 年までの国や地域で支配的であったり、主流であるメ

変遷を示している。図 2.1.1 は、主に英語で書デ ィ ア に 対 し て「 も う ひ と つ の・ ま た 別 の

25

20

15

コミュニティ・
メディア
オルタナティブ・
メディア
市民メディア
参加型メディア

10

5

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019

0

図 2.1.2

34

コミュニティ・メディア研究における用語の変遷（日本語文献）

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

（alternative）」という対抗の意識が込められてがグローバル化とともに広がり、コミュニティ

きた。言い換えれば、alternative media は常にが分断されるなかで、現代における人びとの地

主流メディア（特に商業資本や、権力の象徴と域的・集合的な感覚、例えば所属意識や信頼性

してのマスメディア）の対概念として意識さなどは再考される必要があるだろう。増加する

れ、使用されてきたのである。2000 年代後半

Community Media 研究の根底には、こうした以降、その 2 項対立的な図式によって現代のメ問題意識が共有されている。

ディア状況を論じることへの限界が指摘されて3 つ目に、一方で日本における研究では「オいるが（Kenix, 2011 など）、ソーシャルメディ

ルタナティブ・メディア」の使用は非常に限定

アの普及を背景に Alternative Media 研究は今的であり、突出して用いられてきたのは「市民なお拡大していることが分かる 2。

メディア」、その次に「コミュニティ・メディア」

2 つ 目 に、community media は 2000 年 以 降であることである。2004 年、日本では全国的に増え始め、今後も増加することが予想されるな活動の盛り上がりを受け「第 1 回市民メディことである。ここでの「community」には、オ

ア全国交流集会」が開催された。同年以降の「市ンラインのそれではなく、地域的なコミュニ

民メディア」論文・記事の急増は、このメルク

ティや、物理的「場」への問いかけが含意され

マール的イベントの影響を少なからず受けていて い る。Understanding Community Media のると考えられる。図 2.1.2 では、2010 年代後半

編者であるハウリーは、「文化的な実践や伝統に「市民メディア」が上昇しているように見えにとって、人びとのアイデンティティと場とのるが、連載記事を考慮した場合、この上昇は必

関係性はとても密接である」（筆者訳）と指摘

ずしも研究の増加を表しているわけではない。

し、グローバリゼーションの時代における「場いずれにしても、用語の変遷からは、日本での（place）」の再考を唱える（Howley, 2009：9）。

研究が英語による研究とは比較的独立したかた

経済や情報格差、移民、貧困、高齢化問題など

ちで進められてきたことが見てとれる 3。

2.2

アクティビズム・ローカリズム・アマチュアリズム

コミュニティ・メディアに対する先行研究をな対象とする「ローカリズム」の視点。そしてやや大雑把ではあるが整理すると、私はそこに

3 つ目には、テクノロジーに対するマニアック

有機的に関連しあう次の 3 つの視点がみられるな関心や、趣味や日常的慣習としてのアートやと考えている。すなわち、1 つ目には、その起表現をめぐる「アマチュアリズム」の視点であ源の特徴に見られたような、メディアを活用しる（図 2.2.1）。

た市民運動として、社会改革の思想と共鳴する

1 つ目のアクティビズムは、前述のオルタナ「アクティビズム」の視点である。そして 2 つティブ・メディア研究や社会運動論、または、目には、地域活性化や再生、多文化共生などの市民ジャーナリズム論のなかに特にみることが取り組みと結びつけられ、特定の地域社会を主できる。具体的なオルタナティブ・メディアにコミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

35

図 2.2.1

コミュニティ・メディア研究をめぐる視点①

は、湾岸戦争の際に米国の主流メディアがこらは、自治体や学校、美術館や他のコミュニティ

ぞって賛同するなか、パブリックアクセス番組

組 織 な ど と の 連 携 の あ り よ う も 照 射 さ れ る。

を通して反戦運動のようすを放送した「ペーローカリズムとは、地域社会の歴史文化やそれ

パータイガー TV」や、東京電力福島第一原発

らを構成するさまざまな主体とのダイナミック

4

事故以降、「東電テレビ会議映像」を編集し 、な関係性のなかにコミュニティ・メディアのあ

市民とともに震災と事故、日々の記録をとり続り方をとらえる視座である。

ける「Our Planet TV」などが思い起こされる。

1960 年代後半から 70 年代にかけてカナダでアクティビズムの視点が重視するのは、優れた

は、国立映画委員会によって「変革への挑戦」

オルタナティブ・メディアが発信するジャーナ

プロジェクトが進められた。いち早く携帯型ビ

リズム運動であり、その実践をもって提起されデオカメラを取り入れ、ドキュメンタリー映像

る強かな批判精神である 5。

の制作を通して地域住民のあいだに対話を生み

2 つ目のローカリズムは、特にコミュニティ・

出そうと試みた、参加型プロジェクトのパイオ

メディアを含む地域メディア研究やエスニッ

ニ ア と し て 知 ら れ て い る（Waugh, Baker &ク・メディア研究、またコミュニティ・マネジ

Winton, 2010）。多民族社会におけるコミュニメント論のなかにみられる視点である。非営利

ケーションを支え、エンパワーメントすること

組織として運営されることの多いコミュニを目指した点ではローカルなアクティビズムのティ・メディアには、有償の運営スタッフから要素を有する事例といえる。ただし、ここではボランティア、アーティストやジャーナリスト

上映会を通して地域コミュニティの課題を共有

まで、多様な人びとが関わる。これまでの調査

し、行動に結びつけることを試みた点で、ロー研究の多くは、こうした「人」に着目し、運営

カリズムの視点の強い実践として示しておきの実態をレポートしてきた。また運営の観点か

たい。

36

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

一方で日本では、初めて独自のパブリックア

ティが主体となって展開されるようなアート活

クセスチャンネルを設けた鳥取県の「中海テレ動の要素である。2 つ目は、カメラやオーディ

ビ」や、阪神淡路大震災を契機に設立された多オ機器、かつてのパソコン通信などのメディア

言語ラジオ局「FM わぃわぃ」など、地域の歴や情報技術をめぐるマニアックな関心やその活史やその文脈から誕生するコミュニティ・メ

動の要素だ。3 つ目に、日常的な趣味としてのディアの活躍が目立っている。そのルーツに要素である。

は、同人誌やミニコミ誌、1960 年代に始まる

1960 年代のコミュニティ・アートについて

難視聴地域のケーブルテレビを利用した自主放論じた研究（Mckay, 2009）や、自由ラジオや

送 な ど が あ げ ら れ よ う（ 児 島・ 宮 崎，1998）。

アマチュア無線家に関する研究（粉川，1983）

このように日本のコミュニティ・メディアをふなどの一部を除き、アマチュアリズムの視点をり返ると、歴史的にローカリズムの視点を生み持つ多くの研究は、これまで十分にコミュニ出す素地が強いことが分かる。

ティ・メディア研究として位置づけられてこな

Community Media 研究の広がりに見たようかった。しかし、スマートフォンさえあれば画に、グローバル化の進む現代社会において地域

像加工も映像編集も、それらをソーシャルメの様相は変容し、「ローカル」の見直しが始まっ

ディアに乗せて共有することも容易にできるよている。地域のさまざまな主体が連携し、コミュうになった今、このアマチュアリズムの領域はニケーション回路を見出そうとする試みは、コ

ますます広がっていくことが予想される。既にミュニティを再生しようと考える世界各地の自おこなわれている研究との接続も含め、コミュ

治体やコミュニティ組織、アート・プロジェク

ニティ・メディア研究における位置づけや検討

トなどによっても取り組まれていよう。コミュが求められていよう。

ニティ・メディアが連綿と受け継ぐこの「ロー本節では、コミュニティ・メディアに対するカリズム」の視点と実践は、文化や背景、意見

先行研究をアクティビズム・ローカリズム・アの異なる人びとを媒介する知恵と技法の蓄積とマチュアリズムの 3 つの視点に分けながら考察

して、今後も再考される余地があると考えてした。しかし当然ながら、これら 3 つの視点はいる。

完全に分離したものではなく、それぞれの研究

最後に、アマチュアリズムの視点である。こによって割合を変えながら融合している場合のの視点は、コミュニティ・メディア研究のなか方がむしろ多い。市民ジャーナリズム論にもで最も論じられ難く、アクティビズムやローカ

ローカルな視点はあり、メディア技術史のなかリズムに比べて十分な議論が蓄積されていないにも運動の要素はある。しかし全体として指摘領域である。

したいのは、他の 2 つに対して立ち後れている、

私はここで、「アマチュアリズム」に複数の意味を持たせている。1 つ目は、芸術家だけでアマチュアリズムをめぐる研究視座を補強していくことの必要性である。

なくコミュニティとともに、もしくはコミュニ

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

37

3. 民衆芸術の思想と実践
3.1 「民芸」の創造に対する思想
私はかつて、コミュニティ・メディアを「コ略である。民芸運動は、当時の近代美術がまとっミュニティを基盤に営まれるメディア表現活ていた権威性やプロフェッショナリズム、そし動」ととらえたうえで、一般の人びとによる創て大量生産型の広がる物づくりのあり方に対抗

作と学びに関する営みの系譜を日本、広くは東した芸術社会運動であった。

アジアの歴史のなかに求める試みをおこなった

私がこの運動に関心を持ったのは、それが新（鳥海，2013：71-105）。本章ではその試みのな

たな芸術のありようを提唱する単なる思想運動

かから、アマチュアリズムの視点のひとつとしであったのではなく、国内外の地域社会におけて、 民 衆 芸 術 の 思 想 と 実 践 に つ い て 論 じ てるコミュニティ実践をともなっていたからであいく。

る。そして、その実践では新たな「民芸」の協コミュニティ・メディアにつながる一般の人

働的創造が目指されていた。すなわち、民芸とびとによる創作と学びをめぐる歴史をふり返る

は職人や芸術家、地域住民らによるコミュニ

ために、私は日本における 2 つの時代区分に着ティによって生み出される、暮らしのなかの芸目した。ひとつは、大正デモクラシーや社会主術とされていたのである。

義の気運の高まりを背景に、農民芸術運動など

コミュニティ・メディアが人びとの日常的なが数多く起こされた 1920 年代。もうひとつは、表現活動である場合、それは民芸の思想に照ら

戦後民主主義が広まるなか、生活記録運動や歌

せば、暮らしにおける民衆芸術的な営みとしてごえ運動のほか、新たなサークル運動が全国的とらえることができる。哲学者の鶴見俊輔のいに開花した 1950 年代である。 このなかから、う、生活とも見え、芸術とも見える「限界芸術」

本章では、1920 年代に始まった柳宗悦らによと言ってもよい（鶴見，1967）。この民芸としる民芸運動について考察していきたい。

てのコミュニティ・メディアを、では具体的な1926 年、民芸運動は思想家の柳宗悦、陶芸

社会実践としてどのように枠組みづけることが家の浜田庄司、河井寛次郎らによって「日本民できるだろうか。そのヒントを探るため、民芸藝美術館設立趣意書」の発行によって開始され運動の思想から、その実践がどのようにとらえた。柳らは、芸術を美術館や劇場にだけでなく、られていたのかをコミュニティ・メディアの営

日常の暮らしのなかにもあるものとしてとらえ

みに引きつけながらみてみたい。

た。なかでも日々使われる日用品には実用的な

図 3.1.1 は、1936 年に柳宗悦が発表した「民美しさがあり、それを「雑器の美」や「用の美」

芸の流行」（柳，1936）という論考をもとに、「民と呼び、無名の職人たちによる手仕事の技術を芸」の創造に対して必要な、柳の言葉を借りれ再評価する。

ば「精進すべき」活動について私が図としてま「民藝（以下、民芸）」とは、民衆的工芸の38とめたものである。柳宗悦はこの論考のなかで

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

図 3.1.1

民芸／コミュニティ・メディアの創造に対する枠組み図を描いていない。そのため、これは私のコミュ

ためここに、「用の美」としてくり返し主張さ

ニティ・メディアへの関心に即して描いたものれてきた「用いること（使用）」を加えたいとであり、「民芸」の創造だけでなく、コミュニ

思う。

ティ・メディアの創造にも通じる枠組みとして

すなわち、「見る（直観）・考える（思索）・

位置づけている。そのため、タイトルは「民芸つくる（製作）・用いる（使用）」という 4 つを、／コミュニティ・メディアの創造に対する枠組

ここでは民芸／コミュニティ・メディアの創造み」としている。

に対する 4 つの「活動」として位置づけること「民芸の流行」は、民芸運動の立ち上げからにする。これらの活動のうち「見ること（直観）」

10 年、民芸品の蒐集や展示会、講演会や民藝とは、普段使いの日用品として用いやすく、愛館の設立などに各地を飛びまわるなかで、「民着を持て、価格も手頃なものを選び抜く、民芸芸」という言葉の誤った広まりを感じた柳宗悦

に対する審美眼のこと。「用いる（使用）」とは、が、民芸とは何かについて改めて社会へ問いか

日々の生活のなかで実際に使われることを指しける目的で書かれたものである。

ている。「用の美」とは、いかに職人の高い技

柳は「民芸に対して精進すべき事柄」として、術によって生み出された優れた器でも、家の棚次の 3 つを主張する。すなわち、民芸を見るこの奥でほこりをかぶっていては美しいとは言えと・考えること・つくることである。「むづかない、日常において用いられてこそ成立する美

しくいえば直観と思索と製作」だという（柳，しさであるとされていた。

1982：454）。この論考を書いたとき、柳の念頭

民芸とは、これら 4 つの活動が相互に影響しにあったのは職人や作家などだったのかもしれ

あい、混ざり合うなかで創造されると考えられない。しかし民芸運動は、民芸の創造には一般ていた。そして 4 つの活動のうち、職人や芸術の人びとも参加し得ることを説いてきた。その家には全てに関わりつつも、特に「考える・つコミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

39

くる」の役割を、一般の人びとには「見る・用

どうつながり、新たな民芸の創造がおこなわれいる」への参加を求め、これらの活動が実際にたのか。初期の民芸運動の過程をふり返ってみ

暮らしのなかで実践されることで、その美しさ

ると、その思想や中心的「同人」と呼ばれる思は高められると考えていた。

想家や芸術家たちが、初めは各地域社会の習慣

さらに民芸運動では、4 つの活動を通して新やしがらみのなかで苦戦するようすがわかってたな「民芸」を創造するためには、それを実践くる。「よそ者」である彼らに対して一体なにする職人と地域住民、芸術家らによるコミュニをやりたいのか、怪しいことをしているのでは

ティが必要であるとも考えていた。民芸運動のないかと噂がたち、近所から警戒され、土地の言葉を借りれば、職人を中心とした「ギルド」

有力者から反発を受ける。美しい思想を語る一的な集団を各地に誕生させることが、「民芸」方で、その実践はそう容易には進まなかったのという思想と実践を国内外に広めていく戦略でである。

もあったのである。図 3.1.1 では、それを「「民芸」実践コミュニティ」と表している。

次節では、民芸としての「益子焼」を例に、その具体例を考察する。しかしここで議論を先また、その「「民芸」実践コミュニティ」は、取りすれば、歴史を掘り起こして分かるのは、「活動」から生まれるとともに、より広い「地思想と運動の融合、もしくは「民芸」実践コミュ

域社会」の文脈のなかに位置づけられながら形

ニティの誕生を促すのは、民芸運動の同人たち成される。図 3.1.1 は、これら 3 つの位相、つというよりも、土地の歴史に染み込んだ作法やまり「活動・「民芸」実践コミュニティ・地域

考え方にしばられず、新たな可能性をその思想社会」から構成される。

に見出すことのできた地域の人びとであった、

少し早足で「民芸／コミュニティ・メディアということだ 6。そうした地域の人びととのあの創造に対する枠組み」について説明してしいだに生み出される関係性こそが、その後の運まったが、問題はここからである。ではこうし動の広がりを促す素地となるのである。

た思想が、実際の「民芸」実践コミュニティに

3.2 「益子焼」をめぐる実践
栃木県の南東部に位置する芳賀郡益子町は、

自然豊かな町であり、2019 年の人口は約 2 万「益子焼」の産地として知られる日本有数の「や2000 人。そこへ 1966 年から続く春と秋に実施

きものの里」である。湯のみや茶碗など、シンされる「陶器市」には、あわせて 60 万人ものプルでありながら手作りの温もりがあり、かつ人が集う。

最近ではモダンなイメージを「益子焼」に持つ

この益子に 1924 年、民芸の思想を胸に移住人もいるだろう。群馬県の横川駅（JR 信越本線）

したのが浜田庄司（1894 〜 1978 年） である。

の有名な駅弁「峠の釜めし」を思い起こす人も

柳宗悦の相棒ともいえる運動の中心人物の一人いるかもしれない。主に山地と丘陵地から成るであり、民芸としての「益子焼」誕生とその発40

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

展の立役者として知られる陶芸家だ。1955 年と 3 人で集まっては、夜な夜な議論や試作を続には、第 1 回重要無形文化財技術保持者（人間けたという。浜田庄司が移住した頃の益子の窯国宝）に富本憲吉（同じく民芸運動同人）らと業は、貧しく不安定な時代であった。見目や佐ともに認定され、1968 年には文化勲章を受け久間がここから出来あがった新作によって経済た人物でもある。東京や沖縄、また海外へ赴く

的な安定を得るまでに、浜田庄司との交流が始機会も多かったものの、1924 年の移住から生まってから、少なくとも 10 年の歳月が流れる

涯にわたり益子に暮らし、作陶の拠点とした。

ことになる。

本節では、図 3.1.1「民芸／コミュニティ・メ

見目と佐久間との議論において、浜田がどれ

ディアの創造に対する枠組み」にそって、益子ほど民芸運動の思想について語ったかの詳細はにおける民芸運動をふり返る。ここで歴史の詳明らかではない。しかし、ここでの 3 人の活動

細にはふれないが、「民芸」としての益子焼がを図 3.1.1 に照らせば、それは「考える・つくる」

誕生するまでの過程において注目すべきポインの往復としてとらえることができる。一方で、

トは、次の 3 点であると考えている。

見目喜一郎と佐久間藤太郎にとって浜田のつく1 つ目は、益子での民芸運動における「活動」

るやきものや、国内外で蒐集された民芸品は、は、浜田庄司と若手陶工との交流から始まった

新作開発のうえでの参考であり見本、目標でことである。保守的な風土の残る益子においあったはずである。これらのモノに実際にふれて、浜田は異質な存在として迎えられた。現在

ることによって、自然と「見る」素養も身につの神奈川県川崎市生まれ、東京育ちの浜田にけていったと考えられる。

は、益子の方言が伝わらない。また、益子の前

2 つ目は、見目や佐久間による新作の販売がには英国に住んでいた浜田庄司、その持ち物に少しずつ軌道に乗り始めた 1930 年代半ば以降、は見慣れぬ怪しい英語の文字が書かれていた。

浜田によってより多くの職人たちを巻き込む町の人びとが怪訝な目を向けることも想像がで「「民芸」実践コミュニティ」づくりへの挑戦がきよう。「浜田先生がはじめて益子へきた時は、実行されていたことである。 ひとつは、1937

人柄がわかんねえから、どうもきちげえ（気違年から翌年にかけて、益子の藍染業者や鍛冶い）みたいな人が毎日毎日歩いているって、町屋、家具・木工師、荷鞄造り、竹籠・簾（すだ中で噂したもんだ」（清水，1973：27-28）と語れ）などの職人に声をかけ、何度か開催されてるのは、当時の若手陶工の一人、見目喜一郎でいたもの。もうひとつは、戦後の 1952 年に「民ある。

芸」という言葉を店名に掲げた益子で初めてのこの見目喜一郎、および佐久間藤太郎という民芸販売店「民芸店ましこ」を開店する前に実

当時 20 代の若手陶工こそ、その後、浜田庄司

施されていた、益子の複数の窯元との話し合いのつくるやきものや、蒐集された民芸品に魅せの場である 7。

られ、民芸・益子焼の素地をつくっていく人物

前者は、その後メンバーの招集や軍事徴用のである。仕事を終えた夜から夜中にかけて浜田

ために立ち消えになってしまったというが、浜コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

41

田は戦後にも同様の構想を持ち続けていたとさまたは他の地域の小売店、そして消費者に届くれている（萬木，1997）。「民芸店ましこ」にはというもの。消費者の手に届く品物の値段は、

開店当初、浜田が益子の窯元をめぐり、選ばれ窯元の卸値の約 5 割増しであったという。仲た商品のみが販売されていた。開店前に開いて買人の多くは資産家で、窯元から品物を安く買いたとされる話し合いの場では、「民芸店ましい叩いては、資本のない窯元に資金を貸し付けこ」を開店させるうえでの浜田なりの思想や戦ることによって支配力を強めていたのである。

略が共有されていたと考えられる。この店の位「十二年会」は、この「仲買人」へ対抗する

置づけ、商品を浜田がどのように選んでいるのために結成され、後に「益子陶器工業組合」へ、

か、各窯元がどのように関わるのか等である。

そして戦時中に政府の指針によって統制会社と図 3.1.1 の枠組みに即していえば、これら「民なり、仲買人の権力からついに開放されること芸」実践コミュニティの試みはどちらも複数のになる。益子の窯業を長らく苦しめてきた「仲職人が集まり、共に「考える」場を目指してい買人」制度に抗った「十二年会」は、組織や流たといえる。見目・佐久間との活動と異なるの

通経路のあり方等、窯業を支える大きなしくみ

は、ここでの「つくる」には浜田は直接関与しを改革する流れとなったのである。「十二年会」ていないことだ。「民芸店ましこ」には、浜田

結成に始まるこの一連の歴史は、より広い益子

庄司の作品は置かれていない。ただし、浜田がの「地域社会」へと民芸運動が拡大する過程に益子の窯元をめぐり、よいと思う品を「見る」（選

おける、重要な流れのひとつと言えるだろう。

んで店に並べる）行為は、集まった職人たちに図 3.1.1 の枠組みは、柳宗悦の民芸の創造にも「民芸」とは何かを考えさせ、自らの「見る」対する思想を、コミュニティ・メディアの営み

や「つくる」素養へのふり返りを促したことだに結びつけつつ図式化したものであった。本節

ろう。

では「活動・「民芸」実践コミュニティ・地域

3 つ目に、民芸・益子焼の動きが「地域社会」

社会」に即して益子での実践をふり返ったが、へ広まる流れには、より組織的な企てが影響しこれをコミュニティ・メディア実践に対する枠て い た こ と で あ る。 そ の ひ と つ に、1937 年、組みとする場合の修正点も明らかになったと考独立窯の後継者 12 名による「十二年会」といえている。

う組織の結成があげられる。これは、益子の窯

特に「活動」に関しては変更を加える必要が元たちが初めてつくった共同組織であった。見ある。「見る・考える・つくる・用いる」 は、

目喜一郎と佐久間藤太郎も、その 12 名に名を個別の活動要素として考えるためには役に立つ

連ねている。

が、全体の関係性をとらえる枠組みとしては難家族経営の小さな窯元が多い益子において、しい側面がある。浜田庄司や職人等、主体によっ

明治時代から彼ら・彼女らを苦しめていたものて関わる要素やその構成が異なるためでもあるに「仲買人」という制度があった。当時の品物だろう。そのため、この「活動」については時の流通経路は、窯元から仲買人、そこから東京

間的な流れにそって当てはめられるかたちに更42

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

新したい。「活動」から生まれる実践コミュニ

も、その方がコミュニティ・メディア実践に即ティや、地域社会への広がりを組み込むためにしていると考えている。

4. コミュニティ・メディアの実践研究
4.1

実践者としての研究者

日常的なツールとなったソーシャルメディめつつ、コミュニティ・メディアの新たなかた

ア、また人工知能や AR（拡張現実）などの最ちを実践的・実験的に創作していく方法論で先端技術やそれらを取り巻く社会状況は、今後ある。

も私たちのコミュニケーション環境に変化をもオルタナティブ・メディア研究を代表する著たらすとされている。情報技術をめぐる問題

作のひとつに、コロンビアのアンデス地方では、いまやグローバル化する経済問題や政治問1980 年代からビデオ・ドキュメンタリーの制

題とも直接的に結びつく。

作に関わった、クレメンシア・ロドリゲスによそうしたなかで、コミュニティ・メディアにる Fissures in the Mediascape がある。彼女はそ対するアクティビズム・ローカリズム・アマチュのなかで、自身の実践経験をふり返りながら次アリズムという枠組みは、研究の視点としてものように述べている。「これら全ての経験を概実態としても、なおいっそうその境目が曖昧に念化しようとするとき、私自身が切り離されてなっていくことが予想される。図 2.2.1 の 3 つ

しまっていることに気づく。私はそのとき、私の円は静止し、定まったサイズの円ではなく、たちコミュニケーション研究者がオルタナティ

時代や活動によって流動的に大きさを変えなが

ブ・コミュニケーションやメディアを探求し、ら、互いに影響を及ぼし合うものとしてとらえ理解するために用いる理論的枠組みや概念が、た方がよいだろう。

その実態とは異なる領域にあること理解したの

先行研究においてもこれら 3 つの視点は混ざである。私たちの理論化の範疇は、オルタナティ

り合いながら、その方法論として活動を実態的

ブ・メディアに関わる者の生きた経験をとらえにレポートする調査研究、アクティビズムの視る に は 限 定 さ れ す ぎ て い る（ 筆 者 訳 ）」点が多くみられる理論研究、また 3 つの視点そ（Rodriguez，2001：3）。

れぞれにみられる歴史研究が用いられてきた。

実践の経験を研究としてまとめることの困難

それらに対して、ここで提案するのは実践研究さ。その豊かな実態の一方で、研究という型のであり、そのデザインの視座である。益子の民

なかにおさまったコミュニティ・メディアの魅芸運動にみたような、地域社会のなかで思想と力は乏しく、狭められてしまっている。このロ実践との往復を試みるような視座といってもよ

ドリゲスの指摘からは、2 つのことが言えるとい。境目の曖昧になるアクティビズム・ローカ

考えている。ひとつは、少なくとも 2001 年のリズム・アマチュアリズムの全体を俯瞰的に眺

時点で、このようなコミュニティ・メディアをコミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

43めぐる研究と実態とのずれが指摘されていたこ

その内側からみえる景色と感覚を「研究」のなと。そしてもうひとつは、コミュニティ・メディ

かにおさめ、さらにそれらを通して新たなコ

ア研究者らの実践者としての側面が見落とされミュニティ・メディアのありようを未来に向けてきたことである。

てデザインしていこうとする試みである。つまロドリゲスのように、コミュニティ・メディ

り、研究対象の「中」に参加しながら感じるこ

ア研究全体において、その研究者のなかには、とと、「外」から眺めて思うこととを往復する

コミュニティ・メディアやマスメディアなどの思考のなかで、新たなコミュニティ・メディア

現場での経験を持つものが少なくない。日本のを社会実践として企画、運営し、実践者として「市民メディア」研究を牽引してきた研究者らの内在的（ときに主観的）な視点をも取り入れもまたしかりである。そして、かく言う私もながら、研究としてまとめること。そうしたや

2002 年から 2015 年にかけて、地域住民によるやアクロバティックで複眼的な研究方法のこと

インターネット放送局の運営に携わっていた 。

を指している。それを、ここでは実践研究におこのような実践者としての研究者の、経験に裏ける「デザイン」の視点と呼んでおきたい（図打ちされた実践知ともいえる素養は、しかし、

4.1.1）。

8

コミュニティ・メディア研究のなかで十分に活かされてきていない。

メディア研究全体に目を移せば、2000 年代
以降、環境のごとく社会を包むメディアや情報研究とは、伝統的に客観的で分析的なもので技術を研究対象として客観的・傍観者的に分析あるとされてきた。ロドリゲスの指摘のようすることの限界はすでに指摘され、研究対象にに、コミュニティ・メディアの研究もまた、対介入し、デザインする実践研究の可能性は論じ

象を外側から眺め、観察し、理論的な枠組みやられている（水越・吉見，2003）。なかでもメディ概念を巧みに用いて分析しようと試みてきた。

アの実践研究を牽引してきたのは、メディア・しかし、それらを担ってきた研究者の多くは、リテラシーの分野であろう。コンテンツの批判

同時に実践家でもあったのだ。そう考えたと的な読み解きだけでなく、新しいメディアのあき、彼ら・彼女らが研究対象としてのコミュニ

りようについて実践を通して考え、表現、創造

ティ・メディアを見る視点は、外側から観察すしていく活動がおこなわれてきたためである。

るというものだけでなく、内側を知り、関わり、それらの実践研究は、メディア教育に関わる研

主体的に意見することもできるものであった。

究者と、学校教育や社会教育、美術館や博物館、

しかし、このコミュニティ・メディア研究の多コミュニティ・メディアやメディア産業などにくが潜在的に有してきた、研究対象に対する内属する実践家との協働のなかで進められてきた在的な視座は、「研究」の視点として扱われて（水越伸・東京大学情報学環メルプロジェクト

こなかったのである。

編，2009）。

コミュニティ・メディアの実践研究とは、対メディアやコミュニケーションをめぐる実践

象に研究者が積極的に参加し、外側だけでなく研究の方法論や理論は、まだ十分に体系化され

44

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

図 4.1.1

コミュニティ・メディア研究をめぐる視点②ていない。メディア・リテラシーだけでなく、に対する内在的な学びのありようを組み込んだ

コミュニティにおける参加型デザインやアク実践研究に取り組んでいきたい。そこにコミュション・リサーチ、創作活動を含む実践をベー

ニティ・メディア研究の新たな可能性があるとスとしたその他の分野の知見も批判的に受け継考えているためである。

いでいく必要もあるだろう。そのうえで、対象

4.2

デザインの枠組み：創作・合評・公開

最後に本節では、前章の「民芸／コミュニ知見や、『経験としての芸術』のなかでジョン・ティ・メディアの創造に対する枠組み」（図 3.1.1）

デューイが日々の活動プロセスそのものが芸術の考察につなげながら、それを発展させた「コで あ る と 論 じ た「 プ ロ セ ス と し て の ア ー ト 」

ミュニティ・メディアの創造に対するデザイン（ デ ュ ー イ，1934=2003） 等 も ふ ま え な が ら、の枠組み」
（図 4.2.1）について説明していきたい。

コミュニティ・メディアの営みに即して描いたコミュニティ・メディアの実践研究においてものである（鳥海，2013）。

は、そのデザインの対象を活動のプロセスとしこの図は、大きく「活動・メディア実践コミュていきたいと思う。図 4.2.1 は、先の「民芸／ニティ・地域社会」という 3 つの位相によってコミュニティ・メディアの創造に対する枠組構成されている。さらに「活動」は、「創作・み」への考察をもとに、「批判的メディア実践」

合評・公開」という 3 つの要素から成る。「創作」（水越，2011）等のメディアの実践研究からのとは、記事や番組を個人やグループで制作する

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

45

図 4.2.1

コミュニティ・メディアの創造に対するデザインの枠組み活動である。「合評」は、編集会議や上映会な

コミュニティ・メディア研究をめぐるアク

どでつくったものを共有したり、意見を交換す

ティビズム・ローカリズム・アマチュアリズム

る活動だ。そして「公開」は、完成した作品やの議論に立ち返れば、ここでは特に、近年再考

番組をインターネットや放送、紙面、ミュージされるローカリズムと、今後さらに広がること

アムやギャラリーの展示などを通して発表したが予想されるアマチュアリズムの視点に依拠しり、流通させる段階の活動のことを指してい

つつ、「地域社会」における「メディア実践コミュる。「創作・合評・公開」は、コミュニティ・

ニティ」について考えていきたいと思っていメディアの基本的活動を示したものだ。これらる。この地域社会のとらえ方に関しては、南カは個別の活動というよりも、循環的なプロセス

ルフォルニア大学のサンドラ・B・ロキーチらとして位置づけられている。

が、1998 年よりロサンゼルスで取り組むプロ「創作・合評・公開」による活動プロセスをジェクトから実証された「コミュニケーショ

通して、コミュニティ・メディアは多様な実践

ン・ イ ン フ ラ ス ト ラ ク チ ャ ー 理 論 」（Ball-

コミュニティを生み出す。ここでいう実践コ

Rokeach, Kim & Matei, 2001；Kim, Matsaganis,

ミュニティとは、エティエンヌ・ウェンガーら

Wilkin & Jung, 2018）を参照したい。

のいう特定の問題や専門性によって生まれる

ロキーチらの研究は、社会調査の方法論にも「Community of Practice」（ ウ ェ ン ガ ー、 マ クとづく実証研究である。大学院での授業や研究

ダーモット、スナイダー，2002）よりもずっと

プロジェクトを通して、移民がそのコミュニ

多様でゆるやかな集まりである。メディア表現

ティの大半を占めるロサンゼルスにおいて、20を通して知り合い、対話し、学び合うコミュニ

年以上に渡って継続的な調査をおこなっていティである。ここではそれを、「メディア実践る。そして、そこには NPO をはじめとする地

コミュニティ」と呼ぶことにする。

域組織や住民個人との密接な関係性が構築され

46

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

ている。

びの場になるのと同時に、地域の人びとにとっ

かつてフランスの社会学者、エドガール・モても役に立ち、楽しく、気づきの多い学びあい

ランは、調査とは研究者にとってはもちろんのの場になる必要がある。実践研究における「デこと、被調査者にとっても役に立つものでなけ

ザイン」の視点とは、そうした研究者と地域社

ればないとして、それを「交換の義務」（モラン，

会の人びとが互いに学び合い、関係性を構築す

1967=1975）と呼んだ。コミュニティ・メディ

るプロセスのなかに位置づけられる必要がある

アの実践研究も同じように、それが研究者の学だろう。

5. おわりに
クティビズム・ローカリズム・アマチュアリズ
本論文は、コミュニティ・メディアに関するム」という 3 つの視点によって整理したことで先行研究を俯瞰的に整理すること、および新たある。次に、それらに対して実践研究を方法論な方法論としての実践研究の提案を目的としてとする「デザイン」の視座を提案したこと。そいた。そのうえで、2 章では先行研究におけるして最後に、民衆芸術の歴史がアマリュアリズ

用語の変遷をふり返り、これまでの調査・理論・ムの視点を補強するコミュニティ・メディアの歴史研究における視点をアクティビズム・ロー

先行研究として、また先行実践として位置づけ

カリズム・アマチュアリズムの 3 つに分類した。

られることを明らかにした点である。

3 章では、アマチュアリズムに関する議論を一方で、課題として次の 2 点をあげておきた

補強するものとして、民衆芸術の思想と実践にい。ひとつには、デザインや実践研究のありよ

ついて考察した。なかでも 1920 年代に起こさうについては、今後より体系化された議論をおれた日本の民芸運動に着目し、柳宗悦の「民芸こなう必要があることである。そのためには、の創造」に対する思想を、コミュニティ・メディ

コミュニティ・メディアに限らず、広義のデザアのそれに置き換えながら図式化した。そのう

インや実践研究に関する先行研究との接続が必えで、浜田庄司と益子における民芸運動の実践要であろう。もうひとつは、コミュニティ・メ

を手がかりに、思想がどのように具現化された

ディアとソーシャルメディアとの関係性についかについて考察した。

ての考察が十分におこなえなかったことで4 章では、アクティビズム・ローカリズム・ある。

アマチュアリズムによる先行研究の視座全体を4 章でふれたように、情報技術のさらなる進俯瞰的に引き継ぎながら、実践研究を方法論と化やそれを取り巻く社会の状況によって、コ

する「デザイン」の視座について提案した。

ミュニティ・メディアのあり方はこれからも変十分とは言えないが、本論文の成果として次容する。例えばコミュニティ FM 局が電波にの 3 点をあげておきたい。まず、先行研究を「アよる放送をやめ、インターネット上での配信にコミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

47切り替えたり、YouTube でパーソナリティのディアの研究として位置づけられるわけではな

話すようすを同時に動画配信するようになるのいだろう。しかし、多様な分野においてソーシャ

は自然な流れともいえよう。さまざまなソー

ルメディアを対象とした研究が大きな潮流とシャルメディアを活用した表現活動のどこからなっていることは間違いない。コミュニティ・

どこまでがコミュニティ・メディアということ

メディアは、これからもソーシャルメディアをになるのだろうか。

含む複数のテクノロジーを積極的に組み合わせ

それについて考えるために、少しだけ図 2.1.1

ながら（もちろん紙媒体などのアナログメディと図 2.1.2 に立ち返ってデータを示したい。図アも活用しながら）その営みをデザインしてい2.1.1 に お い て、「Social Media」 の 件 数 は 2010

く。アクティビズム・ローカリズム・アマチュ

年 に 1000 本 を 超 え、 そ の 後 2019 年 ま で 約

アリズム、そしてデザインの視点から、今後こ1000 本ずつ増加し続けている（2019 年の数は、の大きく広がるテーマとの関係性も吟味してい9810 本である）。一方「ソーシャルメディア」

く必要があるだろう。

では、2011 年の 372 本をピークに減少傾向に

ここまでに述べた成果と課題を引き継ぎながある 。日本語文献における減少傾向は興味深ら、コミュニティ・メディアの実践研究を展開

いが、いずれにしても、これらの数値は図 2.1.1

していきたい。そこでは、「活動・メディア実と図 2.1.2 で扱った用語とは、日本語では 1 桁、

践コミュニティ・地域社会」から成る図 4.2.1

英語文献に至っては 2 桁の違いがあるというこの枠組みを活用しつつ、地域社会の人びととととになる。

もに学び合う「デザイン」の視座について更に

9

もちろん、これらの全てがコミュニティ・メ

考察していきたいと考えている。

註1.

	図 2.1.1 には Google Scholar を、図 2.1.2 には CiNii を利用している。前者は、各用語が「フレーズ」としてタイトルに採用されているものとし、「Community, Media, Society」などは除外している。また、「citizens’media」には、citizens media、citizen
media、civic media も含めている。後者では、2005 年の「コミュニティ・メディア」には専門誌『地域開発』（通巻 493 号、日本地開発センター）の特集記事「特集 地域とコミュニティメディア」が 11 本検索されたため、これらは 1 本として加算している。最終アクセス日は、どちらも 2020 年 1 月 21 日である。

2.

オルタナティブ・メディア研究に関する理論体系については、藤原（2017）を参照されたい。

3.

日本の「市民メディア」研究に対する批判的考察は、鳥海（2013：37-69）を参照されたい。

4.

報道ドキュメント「東電テレビ会議 49 時間の記録」（NPO 法人 OurPlanetTV 製作、2013 年、206 分）

5.

	Alternative Media 研究を代表する Radical Media（Downing, 2000）や Alternative Media（Atton, 2001）等は、いずれもこの視点を共有しているといえるだろう。

6.
7.
8.

これは民芸運動に限らず、1920 年代のその他の農民芸術運動にもいえることである（鳥海 , 2013：71-105）。
「民芸店ましこ」の店主、中村隼男氏へのインタビューによる（2005 年 10 月 21 日）。
	神奈川県藤沢市を拠点に活動した「湘南市民テレビ局」である。高校生からシニアまでのメンバー 10 名前後とともに、映像作品の制作・上映・配信活動などをおこなっていた。

9.

図 2.1.1、2.1.2 と同様に検索した。最終アクセス日は、2020 年 1 月 25 日である。

48

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

参考文献
–

Atton, Chris（2001）Alternative Media: Culture, Representation and Identity. London: Sage Publications Ltd.

–

Ball-Rokeach, S. J., Kim, Y.C., & Matei, S.（2001）“Storytelling neighborhood: Paths to belonging in diverse urban
environments”. Communication Research. 28（4）, 392-428.

–

Coban, Baris ed.（2015）Social Media and Social Movements: The Transformation of Communication Patterns. Lexington
Books.

–

デューイ，ジョン（1934=2003）河村望訳『経験としての芸術（デューイ = ミード著作集第 12 巻）』人間の科学新社–

Downing, D. H. John（2000）Radical Media: Rebellious Communication and Social Movement. Sage Publications, Inc.

–

藤原広美（2017）『デジタル時代のオルタナティブ・メディアの理論体系の構築および有効性の実証研究－米国新興デジタル・
ニュース・メディアの実践を手がかりに』立命館大学大学院社会学研究科（博士学位論文）–

Howley, Kevin ed.（2009）Understanding Community Media. Sage Publications, Inc.

–

Kenix, L. Jean.（2011）Alternative and Mainstream Media: The Converging Spectrum. London: Bloomsbury Academic.

–

Kim, Y., Matsaganis, M., Wilkin, H., & Jung, J. ed.（2018）The Communication Ecology of 21st Century Urban Communities.
New York, NY: Peter Lang.

–

粉川哲夫編（1983）『これが「自由ラジオ」だ』晶文社–

児島和人・宮崎寿子（1998）『表現する市民たち―地域からの映像発信』日本放送出版協会–

松本恭幸（2016）『コミュニティメディアの新展開 : 東日本大震災で果たした役割をめぐって』学文社–

Mckay, GA（2009）Community Arts and Music, Community Media: Cultural Politics and Policy in Britain since the 1960s.
Howley, Kevin ed. Understanding Community Media, Sage Pblications, Inc., pp. 41-52.

––

水越伸・吉見俊哉編（2003）『メディア・プラクティス―媒体を創って世界を変える』せりか書房
水越伸・東京大学情報学環メルプロジェクト編（2009）『メディアリテラシー・ワークショップ―情報社会を学ぶ・遊ぶ・表現する』
東京大学出版会–

水越伸（2011）「批判的メディア実践と文化プログラムのデザイン」『人工知能学会誌』26 巻 5 号、pp.432-439–

モラン，エドガール（1967=1975）宇波彰訳『プロデメの変貌―フランスのコミューン』法政大学出版局–

Rodriguez, Clemencia（2001）Fissures in the Mediascape: An International Study of Citizens' Media. Cresskill, NJ: Hampton
Press.

–

災害とコミュニティラジオ研究会編（2014）『小さなラジオ局とコミュニティの再生 : 3.11 から 962 日の記録』大隅書店–

清水裕子（1973）『益子焼－やきものの里』三一書房–

鳥海希世子（2013）『市民メディア・デザイン－デジタル社会の民衆芸術をめぐる実践的メディア論』東京大学大学院学際情報学府（博士学位論文）–

津田正夫・平塚千尋編（2006）『新版 パブリック・アクセスを学ぶ人のために』世界思想社–

鶴見俊輔（1967）『限界芸術論』勁草書房–

Waugh, Thomas, Baker, Brendan Michael & Winton, Ezra ed.（2010）Challenge for Change: Activist Documentary at the
National Film Board of Canada. McGill Queens University.

–

ウェンガー，エティエンヌ、マクダーモット , リチャード、スナイダー，M. ウィリアム（2002=2002）櫻井裕子訳『コミュニティ・
オブ・プラクティス―ナレッジ社会の新たな知識形態の実践』翔泳社–

柳宗悦（1982）「民芸の流行」『柳宗悦著作集』第 10 巻、pp.454-457（初出は「民芸の流行」『ホーム・ライフ』第 2 巻第 11 号、
大阪毎日新聞社、1936 年）–

萬木康博（1997）「濱田庄司と益子の「手仕事集団」をめぐって―燃えつづけた工芸家村構想」萬木康博、長田謙一監修『イギリス工芸運動と濱田庄司』イギリス工芸運動と濱田庄司展実行委員会、pp.144-146

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

49

鳥海

希世子（とりうみ・きよこ）［生年月］1981 年 7 月［出身大学または最終学歴］慶應義塾大学卒業、東京大学大学院学際情報学府博士課程修了［専攻領域］メディア・コミュニケーション研究［主たる著書・論文］「「合評」としてのワークショップ」『日本バーチャルリアリティ学会誌』24（2）、pp.33-36（2019 年）「「オイソラ」連中が語り始めるとき－戦後農村サークルにみる市民メディア・デザインの考察」『デザイン学研究』
特集号 17 巻 4 号通巻 68 号、pp.28-37（2011 年）「「あいうえお画文」ワークショップ－地域における協働的物語りの創出をめぐる実践的メディア研究」『社会情報学研究』14 巻 2 号、pp.155-169（2010 年）［所属］東京大学大学院情報学環・特任助教［所属学会］日本マス・コミュニケーション学会など

50

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

A New Perspective of Practice-based Research forCommunity Media:
With Folk Art, Design and Local Society as Keywords
Kiyoko Toriumi*

The aim of this study is to propose practice-based research to previous studies which basicallyhave been research, theory and historical research in community media. This paper consists of threeparts. The first part reviews the changes in terminologies such as community media, alternative
media, citizens’media and participatory media. This part also classifies previous literature’sperspectives into three groups: activism, localism, and amateurism. The second part then examines
the philosophy and practice of Mingei（Japanese folk art）movement to reinforce the debate on theamateurism. This part also illustrates the framework for the creation of Mingei in the context ofcommunity media. The final part proposes the perspective of“design”which uses practice-based
research as a methodology while comprehensively taking over the previous research by activism,
localism and amateurism. This paper concludes with proposing the design framework for practicebased research consisting of activity, community of media practice and local society.

* Interfaculty Initiative in Information Studies, The University of Tokyo
Key Words：Community Media, Folk Art, Design, Local Society, Practice-based Research

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

51

天正少年遣欧使節の光と影―キリシタン版と製作に関わった日本人
岡

美穂子

はじめに
16 ～ 17 世紀の日本におけるキリスト教布教

人宣教者の活用である。より率直に言えば、「キといえば、ザビエルやヴァリニャーノ、フロイ

リシタン」の伝道や指導の大半は、日本人宣教スなどの、ヨーロッパ人宣教師が想起され、「西者（伊留満、同宿、看坊等）によっておこなわ洋の」宗教が日本で受容されたエキゾチックなれた、と言っても過言ではない。とりわけ重用

イメージが先行する。実際には、イエズス会（とされたのが、元は仏教僧侶の宣教者であったこ

くにイタリア人の東インド巡察師ヴァリニャー

とが近年の筆者の研究で分かってきた。これらノ）は、日本人に「日本の在来宗教」との違和の日本人宣教者たちは、日本では画期的であっ感を感じさせぬよう、随所に細やかな工夫を施た活版印刷事業、いわゆる「キリシタン版」製した布教方針を定めた。これを先行研究では「適作でも重要な役割を果たしていた事実をここで応主義」と呼ぶ。中でも重要だったのが、日本は紹介したい。

いるまん

どうじゅく

かんぼう

天正少年遣欧使節と活版印刷「キリシタン版」は大きく 4 つの種類に分けに、印刷技術を学ぶため、3 人の少年がヨーロッることができる。1）日本人にキリシタンを弘パへ派遣されたことはほとんど知られていな

めるにあたり、日本人宣教者が学ぶべき教理等い。この少年達の名はジョルジ・デ・ロヨラ

を印刷（1562?-1589）、コンスタンティーノ・ドウラー

2）ヨーロッパ人宣教師が日本語を学
4）信徒

ド（1566 ？―1620）、アゴスティーノ・ドウラーが唱えるオラショ（祈祷）や簡易教理書の印刷

ド（コンスタンティーノの兄弟か？）である。

物、である。

中でもコンスタンティーノ・ドウラードは、ラ

ぶためのテキストを印刷

3）辞書類

日本に最初の活発印刷機がもたらされたの

テン語とポルトガル語に秀でており、父親がポは、天正少年遣欧使節の帰国の際であった。よ

ルトガル人商人であったという説もある。コンく知られている 4 人の少年（伊東マンショ、千々スタンティーノは⾧崎の諫早出身で、1570 年

石ミゲル、原マルチノ、中浦ジュリアン）以外

代にはイエズス会の教育施設にいた。そこで同53

宿として勉学に励み、少年使節と共に渡欧、帰たちを補助する同宿の立場に留めおかれた。江国後しばらく経った 1595 年、イエズス会にイ戸幕府が禁教令を発布した（1614）後にマカオ

ルマンとして正式に登録された。すなわち、イ

へ渡り、1616 年にマラッカで司祭に叙階されエズス会施設で働くようになってから 20 年近た。マカオに戻った後、イエズス会のセミナリ

くの間、正式なイエズス会士ではなく、宣教師

オの院⾧を務めたが、1620 年に死去している。

日本イエズス会の組織構造
日本のイエズス会は正式会員であるパードレ

ニャーノは、日本での宣教に現地人が不可欠で（司祭）、イルマン（修道士）の他に、同宿、看ある理由を次のように述べている。

坊、小者などと呼ばれる日本人が属する大規模「当初から今日に至るまで、日本人修道士の組織であった。実際にはヨーロッパ人宣教師の数は不足しており、言語や風習は我等にとっ数は限定的で、宣教者の圧倒的多数を占めたのて、はなはだ困難、かつ新奇であるから、これは、同宿、看坊、小者に分類される日本人で、らの同宿がいなければ、我等は日本で何事もな

名前すら分からない者も多い。看坊は領主によし得なかったであろう。今まで説教を行い、教る集団改宗でキリシタンに転じた仏教寺院の僧理を説き、実行された司牧の大部分は、彼等の侶で、教会に転用された旧来の寺院に住み、キ手になるものであり、教会の世話をし、司祭たリシタン（旧檀家）の面倒を見る役割を担った。

ちのための交渉の文書を取り扱い、先に述べたゆえに葬儀、日常的な宗教指導などは、同宿、茶の湯の世話をするのも彼等である。…彼等は看坊が中心に行なっていた。布教活動の中で印

また、埋葬やミサ聖祭、聖体行列、および盃や刷業務の大半を担ったのは、このような日本人

肴をもって客を接待するのを手伝う。」（アレッであった。1570 年代から 1590 年代にかけて、

サンドロ・ヴァリニャーノ著『日本諸事要録』

東インド巡察師としてインドから日本までの布1582 年より）

教 区 を 統 括 し た ア レ ッ シ ャ ン ド ロ・ ヴ ァ リ

琵琶法師とキリシタン布教の密接な関係
天 草 版 と 呼 ば れ る 初 期 の キ リ シ タ ン 版 に、べたような仏僧の他に、これらの琵琶法師たち

ローマ字の日本語で書かれた『平家物語』（1592）も活用されていた。よく知られているのは、平がある。『平家物語』そのものは、室町時代初

戸出身のロウレンソ了斎（1526 ～ 1592）、山口期から盲目の琵琶法師たちが語り継いできた物出身のトビアス等である。ロウレンソは宣教師

語で、日本人の死生観に極めて大きな影響を与が織田信⾧や豊臣秀吉などの為政者や武将等とえている。イエズス会の日本布教では、上で述面会する際には、必ず付き添い、仏教諸宗派と54

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

の宗論もロウレンソが主体となって行われた。

キリシタンの宣教者となった。仏教の知識が豊もともと琵琶法師という職業特性上、語りを得

富な寺院勤めの元仏僧のほか、「語り」を得意意とし、大名や武将との交流に必要な礼儀・所とする琵琶法師も大いに活用されたことを考え作を体得していたと思われ、戦国時代のキリシ

れば、外国人宣教師の日本語学習のために作ら

タン武将として有名な高山友照、右近父子の入れたとされる天草版『平家物語』は、語学のみ

信はロウレンソの功績によることが知られる。

ならず、この物語に込められた日本的な「哲学」

けんぎょう

16 世紀後半、「検 校」と呼ばれる朝廷から特殊を、 学 習 者 が 体 得 す る の に も 有 益 で あ っ た

な許可を得た京都の盲人 50 人のうち、5 人がろう。

不干斎ファビアン
不干斎ファビアンは、天草版『平家物語』『伊曽保物語』の編者、『妙貞問答』の著者として

エズス会史料に拠ればであるが。）
先行研究では、この唐突なファビアンの棄教知られる。キリシタン入信以前は臨済宗の本山（大徳寺もしくは南禅寺）の仏僧であった。頭脳明晰で、受洗後かなり短い期間でイエズス会の正式な修道士であるイルマンに採用され、日本人の若者が神学その他を学ぶコレジオで教鞭を執った。ファビアンが教える天草のコレジオ
では、帰国後の天正少年遣欧使節のうち、伊東
マンショ、中浦ジュリアン、千々石ミゲルの三人が勉学に励み、有能な原マルチノだけが別格扱いで、ヨーロッパ人の布教長の秘書を務めた。1603 年以降は、京都の下京教会にあって、主に徳川家康や諸大名との交渉で中心的な役割を果たした。
1607 年頃、京都の下京教会には、ファビアンの他に、イルマンとして中浦ジュリアン、原マルチノらが所属していたが、秀吉の時代から政権と深い繋がりを持ち、学識の深いファビア
ンこそが京都のキリシタン界の中心人物であった。しかしながら翌年、突如ファビアンはキリ
シタン界を棄て、女性信者と駆け落ちする（イ

天正少年遣欧使節の光と影―キリシタン版と製作に関わった日本人

図 大英図書館所蔵 天草版平家物語 パブリックドメイン55

の陰に、同じ教会にイルマンとして所属していとの繋がりも深かった。ほぼ同年齢で自分の後た原マルチノと中浦ジュリアンの司祭叙階が決進であったマルチノやジュリアンが司祭に叙階定した事実があったことが言及されたことはなされるという事実が、どれほどファビアンを傷い。しかしながら、筆者はこれこそが、ファビつけたかは想像に難くない。ファビアンは脱会

アンの突然の棄教の理由であったと考えてにあたり、上⾧のペドロ・モレホン（スペインいる。

人）に対して、イエズス会内部の様々な問題点

当時、日本人が司祭に叙階される例は僅少でを論った書状を送ったと言われる。それ以後あったが、留学エリートで、イエズス会の日本

ファビアンは「背教者」として、それ以前の功布教のシンボルとも言える存在であった天正使

績も抹消され、日本語で書かれた彼の著作のみ

節の彼等は、語学に秀で、ヨーロッパ人宣教師

が残った。

おわりに
キリシタン版の制作には、1）日本語が堪能人」で、彼等は、日本人が元来有する宗教的フなヨーロッパ人、2）ヨーロッパ言語（ポルトレームワークに、キリスト教を融合させる役割

ガル語・ラテン語）が堪能な日本人、3）日本を果たした。その結果、生まれたのが「キリシ文化の教養レベルが高い日本人、4）印刷業にタン」というシンクレティズムの宗教であり、専従する同宿たちの 4 つの立場の人々が主に関日本人の宣教者の存在なくしては、日本にはキわっていたと考えられる。代表者として名前がリスト教は如何なる形でも根付かなかったと考残りやすいのは第 3 の「教養レベルが高い日本

えている。

参考文献
アレッシャンドロ・ヴァリニャーノ著（松田毅一監訳）『日本巡察記』平凡社東洋文庫、1973 年（「日本諸事要録」「補遺」を所収）。
岡美穂子「僧形の宣教者」齋藤晃編『宣教と適応

グローバル・ミッションの近世』名古屋大学出版会、2020 年。

岡美穂子「キリシタンと統一政権」藤井讓治編『岩波講座日本歴史近世 1』第 10 巻、2014 年。

Oka, Mihoko,“The Christianity as a sect of new Buddhism –focusing its appearance and adaptation policy-（tentative）“,Cambridge History of Japan, vol.1, Cambridge University Press（forthcoming）.

岡美穂子（おか・みほこ）［専攻領域］海域アジア史／宗教史／日本における外国文化［最近の編著書］
Haneda Masashi, Oka Mihoko（eds.）, A Maritime History of East Asia, Kyoto University Press, 2019.
ルシオ・デ・ソウザ・岡美穂子『大航海時代の日本人奴隷』中央公論新社、2017 年［所属・職名］東京大学大学院情報学環 准教授 史料編纂所（兼）［所属学会］日本宗教文化史学会

56

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

Journal of Information Studies, No.98
Interfaculty Initiative in Information Studies The University of Tokyo
CONTENTS

Opening essay
Read Original Texts!
〔Yoshiyuki Hirono〕―― iFaculty Papers
A New Literacy for Media Infrastructure:
Theoretical Examination and Learning Program Development〔Shin Mizukoshi, Atsushi Udagawa, Masahiro Katsuno, Setsuko Kamiya〕―― 1A New Perspective of Practice-based Research for Community Media:
With Folk Art, Design and Local Society as Keywords〔Kiyoko Toriumi〕―― 31



Field Review
Light and Shadow of the Tenshō Embassy:
Japanese Involvement in the Early History of Printing〔Mihoko Oka〕―― 53

東京大学大学院情報学環紀要 情報学研究 No.98

発行日 令和 ２ 年 ３ 月 31 日

編集・発行 東京大学大学院情報学環〒113-0033
製

東京都文京区本郷7-3-1

作 株式会社創志企画