国内基準開発

座談会「公開草案の開発を受けて」(前編)

IFRS S1 号に相当する「適⽤基準(案)」と「⼀般基準(案)」（後列左より）宮坂委員、森委員、菊池委員、関⼝委員、峰雪委員、井⼝委員（前列左より）勝部委員、⾼村委員、藤本委員、川⻄委員⻑、中條委員、阪委員、川那部委員

座談会「公開草案の開発を受けて」（前編）は、以下の委員により⾏われた。
ニッセイアセットマネジメント(株) 執⾏役員 運⽤本部副本部⻑
チーフ・コーポレートガバナンス・オフィサー(株)⼤和証券グループ本社 経営企画部 サステナビリティ推進室⻑
関⻄学院⼤学 サステナビリティ研究センター⻑

いぐち じょうじ

井⼝ 譲 ⼆かわなべ る り こ

川那部 留理⼦
さか ち か阪 智⾹

MS&AD インシュアランスグループホールディングス(株) サステナビ
せきぐち ようへい

リティ推進部⻑

関⼝ 洋平

三井住友海上⽕災保険(株) 経営企画部 ＳＸ推進チーム 部⻑ふじもと たかこ

有限責任監査法⼈トーマツ パートナー

藤 本 貴⼦［司会］サステナビリティ基準委員会 委員⻑

1

かわにし やすのぶ川⻄ 安喜

国内基準開発

はじめに
司

会関する全般的要求事項」（以下「IFRS S１

2024 年 3 ⽉ 29 ⽇、サステナビ

リティ基準委員会（以下「SSBJ」という。）

号」という。）に相当する基準である「適は 3 つの公開草案、すなわち、サステナビ⽤基準(案)」及び「⼀般基準(案)」につい

リティ開⽰ユニバーサル基準公開草案「サて、我が国の資本市場関係者の皆様に公開

ステナビリティ開⽰基準の適⽤（案）」

草案の内容をよりご理解いただく契機とし（以下「適⽤基準(案)」という。）、サスていただくため、基準開発にあたり委員のテナビリティ開⽰テーマ別基準公開草案第皆様がどのようなことを考えられたのか、

１号「⼀般開⽰基準（案）」（以下「⼀般

また、関係者の皆様に対して特にどのよう基準(案)」という。）及びサステナビリテな点についてご意⾒を伺いたいのかについィ開⽰テーマ別基準公開草案第 2 号「気候てお話いただくことを⽬的としています。

関連開⽰基準（案）」（以下「気候基準

司会は、私、川⻄が務めさせていただきます。

(案)」という。）を公表しました。
本座談会は、これらの公開草案のうち、国際サステナビリティ基準審議会（以下(※編注以後、各委員の発⾔は、所属す「ISSB」という。）が公表した IFRS S1 号

る組織の意⾒ではなく、個⼈の意⾒であ「サステナビリティ関連財務情報の開⽰にる。)

開発の基本⽅針
開発の基本⽅針
最初のテーマは、開発の基本⽅を図り開⽰を充実させるなどの観点から、針です。公開草案の開発にあたっては、国多少変えた⽅が良いという意⾒もあったよ

際的な整合性を図るという基本⽅針についうに思います。この点につきまして、皆様ては、異論がなかったと思いますが、そののご意⾒を伺えればと思います。

司会

まず井⼝さんからお願いします。

程度については委員の間で意⾒が分かれたと思います。SSBJ は、⾼品質かつ国際的

井に整合性のあるサステナビリティ開⽰基準

⼝委員⻑からお話があったとおり、の開発を基本⽅針としていますが 1 、当委基本⽅針では、国際的な整合性を重視しつ

員会が公表するサステナビリティ開⽰基準

つ、⽇本企業における適⽤を考えて⽇本の（以下「SSBJ 基準」という。）を IFRS サ

状況も加味するということだったと理解しステナビリティ開⽰基準（以下「ISSB 基

ますが、そういった形で公開草案が出せた準」という。）と 100％同じとすることがのではないかと思っております。⾦融審議

良いという意⾒もあれば、我が国における会「サステナビリティ情報の開⽰と保証の諸制度に対する考慮や、要求事項の明確化あり⽅に関するワーキング・グループ」で

1

サステナビリティ基準委員会運営⽅針

https://www.ssb-j.jp/jp/wp-content/uploads/sites/6/middle_plan_20221124.pdf

2国内基準開発の、法定開⽰の前に SSBJ 基準に慣れていただけるよう、同時報告などで、任意の取扱いを基準に書き込んでいくような⼯夫もされています。国際的な整合性を重視しつ
つ、⽇本企業が適⽤しやすいように、SSBJ
基準が作られたのではないかと思っており
ます。
司

会

ありがとうございます。では、

川那部さん、お願いします。
川那部

国際的な⽐較可能性を⼤きく損ニッセイアセットマネジメント(株)執⾏役員 運⽤本部副本部⻑ チーフ・コー
ポレートガバナンス・オフィサー
井⼝ 譲⼆⽒

なわせないために、原則として ISSB 基準

は、時価総額で 3 兆円あるいは 1 兆円以上

基本⽅針に賛同をしております。ISSB 基という、プライム市場でもかなり⼤きな企

準が、乱⽴するサステナビリティ開⽰基準

業を SSBJ 基準の適⽤対象にすることが案

やフレームワークへの処⽅箋の役割を果たとしてありましたので、より国際的な整合すべく、開発されてきたことを踏まえると、性の重要性が増したのではないかと考えて

SSBJ 基準は ISSB 基準との乖離をできるだ

います。SSBJ の議論の中では、私は、国

け少なくすべきと考える⼀⽅で、⽇本には際的な整合性を重視する⽅であったと思い

温対法のように固有のサステナビリティ報ます。国際的な整合性のメリットは皆様に告の制度が存在し、それらの枠組みのもといまさら⾔うまでもないのですが、投資家に積み上がってきた開⽰実務にも可能な限サイドとしては、法域を超えて同じ情報がり配慮すべきと考えました。そういった観⾒れることがあると思いますし、企業サイ

点でそれぞれの論点ごとにバランス感覚をドも、海外投資家の視点を取り⼊れたうえ

持って審議に臨み、⽇本のサステナビリテ

で開⽰ができることにあると思います。たィ開⽰がより発展していくために、何が良だし、国際的な整合性は重視しつつ、⽇本

いのかということを常に考えながら、意⾒の状況に照らして基準の開発を⾏った部分を述べて参りました。なお、審議の際に川もあると思っております。例えば、IFRS⻄委員⻑がよく仰っていましたけれども、S2 号「気候関連開⽰」（以下「IFRS S2 号」

基本的に SSBJ 基準においては、ISSB 基準という。）の「地球温暖化対策の推進に関と差異を設ける際に、ISSB 基準に即したする法律」に基づく「温室効果ガス排出量

開⽰も可能となるように基準を設計していの算定・報告・公表制度」（以下「温対法」

るという点は⾮常に重要だと考えています。

という。）では、⽇本の具体的な状況を反

例えば、産業横断的指標等における気候関映し、⽇本企業が適⽤しやすいようにして連のリスク及び機会の開⽰に関しては、⾦いる、あるいは、ISSB 基準にはないもの

額及びパーセンテージの開⽰と規模に関すの定めを取り⼊れるものの、すべての定めを無条件で取り⼊れることはしないという3国内基準開発
る情報の開⽰の両⽅を選択肢として提供しな確率変数の予測の精度を上げるためには、ています。これは、ISSB 基準と同等の開全体の分布構造を知るために、ある程度の⽰を⾏いたいと考えておられる作成者側のデータ量が必要です。そこで、コンセンサ

ニーズ、もしくはそういった開⽰を望まれスを得られない項⽬について別の情報を求る利⽤者側のニーズを⼀⽅で捉えながらも、めるのではなくて、任意でも、情報を出せ

定量的な数値は難しいがそれに近しい開⽰

るところから出していただいて、データををトライしようという企業のニーズにも対蓄積していくということが、⾃社や他の企応する、柔軟な定めになったと考えていま

業にとっても、サステナブルなビジネスのす。

実現に向けた意思決定のために重要であると思っています。

司会

ありがとうございます。では、司

阪先⽣、お願いします。

会

ありがとうございます。では、関⼝さん、お願いします。
阪

まず、⽇本基準が ISSB 基準を関ベースにしているということについて、⽇⼝

私は期中で委員を交代させてい本企業にとっても、グローバル・マーケッ

ただいたこともあり、当初、論議の中で、トからの信頼性を⾼めるという観点からそ国際的な整合性と、⽇本国内でいかに使いの意義は⼤きいと思っています。また、こやすい基準にするかということを、どのよの理由の他に、サステナビリティ関連財務

うに判断すべきか、どのように意⾒を出し

情報の開⽰に焦点を当てられた基準であるていくのが良いのか、委員として悩みや葛ということに、⾮常に意味があることだと藤を持ちながら、参加していました。議論

思っています。任意開⽰の数⼗年にわたるの最終盤で、やはり適⽤対象企業を明らか

経験は、リーディング企業の創意⼯夫を促にする必要があるのではないかという論議

進してきましたが、投資意思決定情報としが起こり、最終的には、基準の適⽤対象をての⽐較可能性などに⼤きな課題を抱え続

プライム上場企業ないしはその⼀部にする

けていたからです。この SSBJ 基準案は、と⽰されたことで、より具体的に検討しや財務報告と従来のサステナビリティ開⽰やすくなり、まずは何をしていくかがクリア

統合報告をつなぐ重要な役割を果たすことになったと感じております。これは、基準ができ、サステナビリティ開⽰を、投資意

開発の中のダイナミズムのようなものを⾮

思決定有⽤性という観点から、⼀段レベル

常に感じる流れだったと思っており、そのを上げることができると思っています。ま点については、⾮常に印象深かったと感じた、国際的な基準をそのままの形で取り⼊ております。

れない場合として挙げられている 3 つの内司容についても、必要以上に拡⼤されておらず、そして過度な負担に配慮されていると会

ありがとうございます。では、藤本さん、お願いします。

いう点から妥当と考えています。さらに、コンセンサスが得られない項⽬については、

藤本

私もこの開発の基本⽅針につい

当⾯、適⽤を任意とするということについて、国際的な⽐較可能性を損なわせないもても妥当と考えています。財務情報のようのとして、原則として国際的な基準の定め
4国内基準開発を取り⼊れるものの、すべての定めを無条ので、国際的な議論が⽇本基準にそのまま件に取り⼊れることはしないという前提で反映される結果にはならないこともありま議論をしてきたと認識しています。私としす。また、我が国の会計基準がなかった収ては、国際的な基準に合わせるということ

益認識基準についても、IFRS 第 15 号をもよりは、ISSB の基準⾃体が、さまざまなとに開発されましたが、その場合でも我が関係者との議論のもとにグローバル・スタ

国の会計実務や会計慣⾏を踏まえ、全く同

ンダードとして開発をされたものの、開発じ基準にはなっていないと理解しています。

が⾮常に短期間であったことや、グローバ

そのような観点では、これまでの⽇本企業

ル・スタンダードといっても各国の状況がのサステナビリティ開⽰の実務を踏まえた

異なることもあるため、必ずしも⽇本にそ

うえで、結果として国際的なフレームワーのまま適⽤して本当に問題がないのかどう

クや基準を参考に開⽰基準を定めてきたかという視点は、必ず持つようにして議論

ISSB 基準に近いものが合理的なものであをしてきたつもりです。結果としては、ほると議論が進んでいったのも、⾃然な流れ

ぼ ISSB 基準と同等の内容で公開草案が公なのではと感じているところです。

表されるに⾄りましたが、これは、これま司

で我が国独⾃のサステナビリティ開⽰基準

会

ありがとうございます。国際的があったわけではなく、⽇本企業のこれまに整合性のある基準を開発しながらも、国での開⽰においても、ISSB 基準の議論の際基準をそのままの形で取り⼊れないとす基礎となっていた国際統合報告評議会

る場合にどのような状況があるのかについ（IIRC）やサステナビリティ会計基準審議てご理解いただけたのではないかと思いま会（SASB）、気候関連財務開⽰に関するす。いろいろなご意⾒があると思いますが、タスクフォース（以下「TCFD」という。）

公開草案に対して寄せられたコメントを⾒といったフレームワークや基準を参考に作て、SSBJ として軌道修正する必要がある

成されてきたことに起因しているのではなかどうか議論していきたいと思います。

いかと考えています。例えば、会計基準の開発の場合、既に我が国の会計基準がある「ガイダンスの情報源」における「SASB
スタンダード」及び「産業「ガイダンスの情報源」における「SASB スタンダード」及び「産業別ガイダンスの取扱い」
別ガイダンスの取扱い」
司会

続いては、ガイダンスの情報源

が、2024 年 2 ⽉に当局より「プライム上場です。SSBJ において特に意⾒が分かれた

企業の全部ないしはその⼀部」とすること

論点は、SASB スタンダードを「参照し考が想定されるとの⾒解が⽰されたことを受慮しなければならない」という ISSB 基準

け、SSBJ におけるそれまでの決定を⾒直の要求事項を SSBJ 基準においてどのようすことになりました。対象企業が変更されに考えるのかということでした。当初、たことにより、決定が変わったのがこの論

SSBJ 基準は、すべての有価証券報告書提点だったかと思います。委員の皆様がどの出会社に対する適⽤を前提としていました

ようにお考えになったのかということを中5国内基準開発
⼼にお話いただければと思います。
それでは、藤本さんからお願いします。
藤本

この論点は、本当に委員の中でも意⾒が分かれたところでもありますし、
私個⼈としても、考えをまとめるのが⾮常に難しいと思ったところです。特に、SASB スタンダード及び IFRS S2 号の産業
別ガイダンスをどのように扱うのか、適⽤可能性を「考慮しなければならない」とするのか、「考慮することができる」とするのか、という点について迷いが⽣じたとい

有限責任監査法⼈トーマツ
パートナー

うのが正直なところであります。私として

藤本 貴⼦⽒は、当初、ISSB におけるデュー・プロセないと考えました。⼀⽅で、こういった項スを考えたときに、産業別ガイダンスと⽬をチェックリストのように利⽤すること

SASB スタンダードは、位置付けが異なるを想起させてしまうのではないかとも考えのではないかと考えておりました。IFRS

ましたが、ここは実務において、そのよう

S2 号の公開草案時に、産業別ガイダンス

な運⽤にならないようにしなければなりまについてコメントする機会があったこと、せん。この点は、今後、関係者でもコンセ

そして SASB スタンダードについては、そンサスを得ていく必要がある論点なのではのような明確なプロセスを経ていないといないかと考えております。また、加えて、うことからすると、基準開発のプロセスのSASB スタンダードの国際化については、観点からは、やはり信頼性が⽋ける⾯があISSB でも、今後、検討を進めると理解はったと考えております。ただ、最終的には、していますが、我が国においても、産業別皆様のご議論を踏まえ、実際に開⽰されるに検討を進めていくということを考えても内容を考えるにあたり、「できる」とする

良いのではないかと、個⼈的には考えておのか、あるいは「しなければならない」とります。国際的に共通の部分も多くあるとするのか、をどう考えるべきか、改めて考認識していますが、⽇本の法域において、えたときに、「できる」というのは、やや法令や規制の特有のものもあると考えてお消極的な表現であり、考慮しなくても良い

りますので、我が国として先⾏して検討をということになり、実質的には何も決めて進めるアプローチというのもあるのではといないのと同じような印象になるのではと考えております。

いった懸念もあると思いました。
司

また、「しなければならない」といった会

ありがとうございます。では、

井⼝さん、お願いします。

⽂⾔は、かなり強い表現であるということが気になりましたが、「しなければならな

井い」のは「考慮」であり、必ずしもすべて

⼝

SASB スタンダードの「shallconsider」についてコメントさせていただの項⽬を開⽰することに結び付くわけでは
6

国内基準開発ければと思います。私は最初から投資家と種区分⾃体が当てはまらないケースもある

して賛成しています。企業の任意の報告書と思っていますので、⾃社のビジネス・モを⾒ますと、現状でも SASB スタンダード

デルに適合する SASB の業種区分を選択す

あるいはグローバル・レポーティング・イ

るという考え⽅が良いのではないかと思っ

ニシアティブ（GRI）など、さまざまなガています。こういったやり⽅は難易度が⾼

イダンスを参照し、そのうえで企業におけいかというと、アナリスト側でも問題なくるマテリアリティ事項に応じて、重要なサやっている中、企業の⽅は⾃社のビジネ

ステナビリティ事項を識別されていると理ス・モデルについてよくご存知なので、解しています。ISSB 基準でもさまざまな

SASB の業種区分も慣れていただければ⼤ガイダンスが挙げられていますが、これら丈夫ではないかと思っております。

と格差をつける形で、SASB スタンダード

最後に、SSBJ 基準の結論の背景にも記に絞って「shall consider」とすることで、載されており、企業だけではなく、投資家

SASB スタンダードが企業と投資家の共通にとっても重要と思いますのは、SASB ス

⾔語になるということを期待しています。

タンダードに従って開⽰及び活⽤すること

投資家サイドから⾔いますと、SASB スタが求められているわけではなく、⾃社の状ンダードでは、原則、投資家が各セクター

況に合わなければ使わなくても良い、あるで重要と思う開⽰トピックが取り上げてらいはそれを加⼯して良いということです。

れており、それらを企業に⽰すことができ

この点は、⾮常に重要だと思っています。

るということがあります。⽇本証券アナリ

このような使い⽅をされた SASB スタンダスト協会で、いくつかのセクターについてードからの開⽰トピックや指数は、より有担当アナリストに⾒てもらったところ、開⽤であると思っています。この意味では、

⽰トピックの中で重要度の軽重はあるもの

任意と法定という違いはあるとは思っていの、ほぼ全部においてリスクや機会の識別

ますが、現状の任意の報告書で⾏われていにおいて有⽤であるとの意⾒をもらっているマテリアリティ分析の延⻑線上に、このます。企業にとっても、さまざまなガイダ

SASB スタンダードの活⽤があると思ってンスを参照するよりも、その中でも投資家おります。

が重要と思っている、ISSB 基準で指し⽰司されている SASB スタンダードを、まず、参照するということは開⽰コストの⾯で良会

ありがとうございます。では、

川那部さん、お願いします。

いと思っています。
SASB スタンダードの業種区分について

川那部

藤本さんからお話があったとお課題になっていますが、これをどう解釈すり、SASB スタンダードについては、国際

るかについてセクター・アナリストとも議化に向けた⽅法論がパブコメに付され、改論しました。そして、これは業種と書いて訂案についてはブラックライン版が公表さはあるものの、業種と解釈するのではなく、れておりますけれども、意⾒出しの機会がビジネス・モデルの類型と解釈する⽅が良なかったという点においては、産業別ガイ

いのではないかと、個⼈的に思っておりま

ダンスと⼤きく異なっております。結果とす。企業は多くのビジネス・モデルを営ん

して、SASB スタンダードと産業別ガイダ

でいる場合があるので、そもそも既存の業

ンス、この 2 つの取扱いに差を設けるべき7

国内基準開発
かどうかについては、⾮常に難しい判断で情報源については、企業がどのような検討した。その中で改めて、作成者にとってのを⾏ったのか、その考慮の過程について証SASB スタンダードの有⽤性についても考跡を残すことが有⽤とされています。例ええました。膨⼤なスタンダードですので、

ば、どの産業のガイダンスを参照すること

やはり広範な作業を伴うのではないかと当にしたのか、当該ガイダンスに記載されて初は懸念しましたが、SASB スタンダードいるリスク及び機会のうち、どれを企業⾃の開⽰トピックや、それらに紐づく指標の⾝のリスク及び機会として識別したのか等

中には、サステナビリティ経営を推進する

を、簡潔な理由とともに⽂書に記載するこ上で重要な⽰唆となる場合もあるのではととが考えられます。この点については、もの 考 え に ⾄ り ま し た 。 あ く ま で 「 shallちろん煩雑な作業が想定されているわけで

consider（考慮しなければならない）」とはないということは、結論の背景を⾒てもいうことですので、既にご指摘のありましよく分かりますが、保証の議論とも⾮常にたとおり、適⽤可能性を考慮して適⽤する

深く関連してくるため、今後、実務への影と結論付ける場合と、適⽤しないと結論付

響を⾒定めたいと考えております。

ける場合があることは、公開草案でも触れ司られております。つまり、考慮した結果、どのように開⽰に反映していくかは、作成会

ありがとうございます。では、関⼝さん、お願いします。

者である企業に委ねられていますので、このプロセスをうまく経営に役⽴てていく、

関⼝

ガイダンスの情報源について改活⽤するという選択肢があるのではないか

めて思い返してみると、SSBJ では、IFRSと思います。

S1 号及び IFRS S2 号について、⼀気に論議

⼀⽅で、基準の最終化に向けてよく検討をしていたようにと思います。今回 IFRS

したいと考えているのは、⽂書化について

S1 号に相当する⽇本基準の開発の座談会です。結論の背景にも記載されているとおに参加させていただいたのは、テーマ別基り、「shall consider」としたガイダンスの準である IFRS S2 号と違って、IFRS S1 号
ではマテリアリティをどのように企業が捉えていくべきかという点が、より重要だと感じたためです。その意味で、このガイダ
ンスの情報源というテーマの重要性が、より強いのではないかと感じております。
ISSB 基 準 で は 、 SASB ス タ ン ダ ー ド や
CDSB フレームワーク適⽤ガイダンス等が例⽰されていますが、企業にとっては、気候変動だけではなく、社会領域や⼈的資本、
テクノロジーやガバナンスなど、どのような領域の中で、どのテーマを⾃社の中期的な事業成⻑にとってマテリアルな課題と捉(株)⼤和証券グループ本社
経営企画部 サステナビリティ推進室⻑
川那部 留理⼦⽒

えるか、検討すべき視点を提供してくれる
点では有⽤なのではと考えております。
8

国内基準開発
⼀⽅で、井⼝さんや藤本さんが仰ってい機会を識別しやすい、その指標も決定しやるとおり、このようなガイダンスの情報源

すいのではと思っています。それを通して、を担当部署や事務⽅レベルで網羅しなけれ

サステナビリティ経営に重要な⽰唆を与えばならないものだと捉えられないように、てくれます。⼀⽅で、デュー・プロセスの気を付けなければいけないと思います。や問題は残されていると思いますので、基準

はり、経営レベルで何をマテリアリティとを構成しないという、ISSB 基準の扱いやして特定するのかに⽣かしていく、それをSSBJ 基準案の扱いは妥当であると感じて開⽰していくということが、本質的には求います。

められていくと考えております。
司
司

会

ありがとうございます。では、会皆様からもありましたとおり、「shall consider」の「考慮しなければならない」というのが、「適⽤しなければなら

阪先⽣、お願いします。

ない」とは違うという点については、コン
まず、会計基準に馴染んできたセンサスを得られているかと思います。⼀⽅からすると、基準の中に産業別という扱⽅、「shall consider」において何をしなけいがあることに違和感を持たれるかもしれればならないのかということについて、国ません。私も最初少し、感じました。しか際的にも、必ずしもコンセンサスが得られし、このサステナビリティ開⽰基準で、こているとはいえないと思います。

阪ういった SASB スタンダードや産業別ガイ

先⽇のサステナビリティ基準アドバイザ

ダンスが強調されているのは、やはりサス

リー・フォーラム（SSAF）の会議でも、

テナビリティ項⽬というのは、産業ごとに

SSBJ から、教育的資料のようなものを公

重要性や影響が⾮常に異なるということが表した⽅が良いのではないかと提案しましあると思います。会計基準では、基準の対た。ISSB から資料が公表されれば、世界

象が、主に特定の取引や経済事象になりま

で⽬線が揃う可能性があります。⼀⽅、ガすが、サステナビリティ開⽰基準では、イダンスがないままこの定めを適⽤した場「適⽤基準（案）」を除き、テーマ別です。

合、⽇本企業が他法域の企業と⽐べて多く

そして、このテーマが、会計基準が対象との⼿間暇をかけてしまうことを懸念していする特定の取引や経済事象よりも、ずっとます。そこで公開草案にも、あえて「簡潔幅広いわけです。そうすると、この産業別に」などの表現を⼊れています。

のガイダンスを活⽤した⽅が、リスク及び報告のタイミング（同時の報告及び報告期間）
報告のタイミング（同時の報告及び報告期間）
司会

続いては、報告のタイミングで本の有価証券報告書を想定すると、現在です。報告のタイミングにはいくつか要素がは決算⽇から 3 か⽉後がその提出期限となありますが、1 つは同時の報告に関する定っているため、サステナビリティ関連財務

めです。財務諸表とサステナビリティ開⽰

開⽰も同じ 3 か⽉以内に開⽰しなければなを同時に提供することを求めるもので、⽇らないということになります。
9

国内基準開発
わらず、⽇本の制度上、有価証券報告書提出会社は、事業年度終了後 3 か⽉以内という枠にはまってしまい、逆基準性のようなことが⽣じてしまいます。有価証券報告書の具体的な開⽰を定める基準が、逆に有価証券報告書の開⽰制度によって制約を受けるという問題です。そのため、この容認規定は、「コメントの募集及び本公開草案の概要」の開発にあたっての基本的な⽅針のうち、周辺制度との関係を考慮した結果、国際的な基準の定めをそのままの形で取りサステナビリティ基準委員会 委員⻑
川⻄ 安喜⽒⼊れないことが適切であると判断される場

もう 1 つが報告期間を合わせるという定

将来的には、財務情報の開⽰とサステナビ

めです。温対法が典型的ですが、温対法にリティ開⽰は、財務情報として⼀体としておける温室効果ガス排出の報告のための算開⽰されることが本来は望ましいと思いま

定期間が法律で決まっているのに対して、

すので、開⽰の枠組み⾃体を検討する可能

財務諸表の報告期間は、企業が基本的に⾃性は残されていると思っています。

合に当たるものと思っています。とはいえ、由に選べますので、両者が⼀致しない場合
司が出てきます。その時に、必ず調整計算を会

ありがとうございます。では、関⼝さん、お願いします。

求めるのか、ある程度ずれを認めるのかといったあたりが、議論になります。

関

報告のタイミングについて、どの部分で⼝開⽰を作成する側からのコメンも結構ですので、お考えになったことがあトになりますが、基本的には財務諸表と同ればお聞かせいただきたいと思います。まじタイミングで開⽰するためには、サステ

ず阪先⽣からお願いできますか。

ナビリティ関連データの整備というのは、やはり必要不可⽋であると思っております。

SSBJ 基準案では、ISSB 基準と同先⽇ある団体主催のウェビナーを拝聴した

様に、同時報告を原則としています。ただ際、サプライヤー・エンゲージメントといし、SSBJ 基準に従い、開⽰を⾏うことをって、⾮上場会社や中堅中⼩企業がサステ

要求⼜は容認する法令が同時報告を禁⽌しナビリティ情報をどのように開⽰していくているか、同時に報告しないことにしていか、それを銀⾏や⾦融機関が促していくかる場合には、同時に報告しないことができについて話を聞いたのですが、やはり情報るという容認規定が置かれています。もしが適切に取れるような環境整備がないと同SSBJ 基準案において、「ただし」以下が時報告はなかなか難しいだろうと考えていなくて、完全に同時報告が要求されるとすます。特に、⾦融機関では、投融資先の排ると、SSBJ 基準は、会計基準と同じよう出する温室効果ガス排出量、すなわちスコに、開⽰時期については規定しないにも関ープ 3 のカテゴリー15 の計測について、各阪

10国内基準開発企業が統合報告書等で排出量のデータを開体が想定されるのか、作成者の⽴場として⽰するのは夏から秋ぐらいのタイミングで関⼼を寄せています。既に公表している統あり、それを ESG データ・ベンダー等が合報告書やサステナビリティ・レポート、収集・加⼯したうえで利⽤可能となるのは、

⼜はサステナビリティ・サイトを相互参照

もう少し先になります。我々は、そのよう先として使うという選択肢もあるかと思いな情報をもとに、スコープ 3 のカテゴリー

ますが、内容の棲み分けを含め、これから15 を計算する作業スケジュールになって検討すべきことが⾮常に多いと感じていましまうので、どうしても開⽰できる最速のす。これらの任意開⽰媒体は、社内で作成タイミングと、実際に開⽰する算定期間にしている部署や承認プロセスが異なるケーは、ずれが出てしまう構造にあります。やスも想定されるため、早い段階で論点が整

はりデータの整備や相互利⽤ができる環境

理されていく必要があると考えています。

を作っていく必要があると思います。気候

また、社内の組織体制の整備についてもにおける温室効果ガス排出のように計測の喫緊の課題だと思っております。統合報告

尺度が 1 つのものでも、このような実態でが重要な論点になっていますが、これまですが、これが⾃然資本や⽣物多様性などに財務報告とサステナビリティ開⽰は、社内

なると、陸や淡⽔、海⽔の利⽤で変化したの全く別の部署が対応しています。今後は⽣態系の⾯積や、⼟壌に放出された汚染物

お互いの業務に対する理解を促進するとと質の総量をトンで測るなど、さまざまな尺もに、その橋渡しが出来るメンバーの育成

度のものを開⽰していかなければなりませが必要になってきます。そのため、社内のん。このことを考えると、やはりデータ環

キャパシティ・ビルディングに取り組むと境の整備はどうにかしないといけない、そともに、組織的な対応を進める必要があるのような課題感といいますか、中期的に検と考えています。

討していくべきテーマだと感じております。
司
司

会

ありがとうございます。次は川会

ありがとうございます。では、

井⼝さん、お願いします。

那部さん、お願いします。
井
川那部

⼝

皆さんがお話された、「原則、同時報告についてですが、こち同時報告」について、利⽤者がなぜ必要だ

らは経過措置としては定めずに、今後の法と思っているかの背景を、改めてご説明さ整備に委ねた形になっていると理解しておせていただきます。基本、サステナビリテ

ります。既に議論のあった、温対法の報告

ィ情報は、気候関連を含め、サステナビリ

期限と有価証券報告書の提出期限のタイ

ティ関連のリスクをどう低減するか、機会

ム・ラグなど、既存の法制度の課題点を含をどう活⽤するかということを主に開⽰しめて、今後、議論がなされていくものと思ていだくことになります。投資家にとって、います。⼀⽅で、報告のタイミングの議論

このような情報はとても重要なのですが、は、開⽰媒体、そして相互参照の議論とも最終的に、どう財務諸表に反映されるのか密接に絡んでいると考えています。有価証ということが、実は⼀番重要な情報となり券報告書にすべてを開⽰するのかどうか、ます。この背景には、主要な利⽤者という仮に相互参照をする場合にはどのような媒と機関投資家になってくるかと思いますが、
11国内基準開発
機関投資家には受託者責任があり、簡潔にという点が根本にあると考えております。

⾔いますと、投資したお⾦の最⼤限の⾦銭したがって、その「つながりのある情報」

的リターンを要求されていることがありま

が、同じ期間について同時に報告されないす。このため、サステナビリティ要因が、と、その意義が失われてしまうのではない

将来の財務諸表のどの数値に影響するかをかと懸念しております。特に、同時報告と分析・予測し、それをもとに将来の全社ベいう観点で⾔うと、公表承認⽇という考え

ースの業績を予測して企業価値を求め、投⽅が⼊っていると思いますが、後発事象と資するといったことを⾏います。サステナ

して基準となるタイミングが変わってしま

ビリティ要因がいつ財務諸表に影響するのうような点、それから同⼀報告期間というか分からない中で、常にウォッチできるよ

観点では、その期間のずれによって、そのうな体制が望ましく、これが同時報告を望つながりが分断されてしまうことを懸念しんでいる理由になります。

ています。

とはいえ、いきなり同時報告というのは、⼀⽅で、実務的な課題は、皆様からお話

川那部さんや関⼝さんからご意⾒がありましいただいたとおりで、いかに同時報告及したように、企業にとって完璧な開⽰は難び同⼀報告期間というものを達成していくしいところがあると思います。阪先⽣が少のかということを、考えていかなければなし触れられましたが、SSBJ 基準では任意らないと考えております。これは、SSBJの報告の場合は、同時報告でなくて良いとだけではなく、ということだと思いますが、していますので、こういった SSBJ の⼯夫

先ほど関⼝さんからもお話のあったように、を活かしていただき、このような同時報告

データの標準化や、データをいかに整備しについて、体制整備などを⾏っていただけていくのかという点や、企業の中での体制ればと思っております。

整備をどのように構築していくのか、こうした観点で検討を進めていく必要があるの

司会ではないかと思います。また、あわせて、ありがとうございます。では、先ほど阪先⽣からもお話があったように、

藤本さん、お願いします。

有価証券報告書において開⽰をしていくこ
皆様からご意⾒が出ていたようとを前提としますと、決算⽇から 3 か⽉以に、私も同時報告及び同⼀報告期間につい

内、また、議決権⾏使の観点からすると、ては、そのような形で開⽰されることが望

株主総会の前に開⽰をして欲しいという投ましいと思っています。その背景について

資家からのニーズもあると認識しておりま

少しコメントをさせていただきますと、もす。そのことは、さらに⼤変な状況になる

ともとサステナビリティ開⽰基準は、財務

わけですけれども、投資家や利⽤者からの諸表と⼀体として⼀般⽬的の財務報告とし

ニーズ、それから実際に課題を解決するこて、企業の状況をしっかりと報告する体系とによって何が達成できるのかのバランスになっていると理解しております。IFRS

をしっかり考えながら、着実に同時報告及S1 号の中でもあるように、財務諸表とサび同⼀報告期間を達成できるように考えてステナビリティ関連財務開⽰は、つながりいく必要があると考えております。

藤本のある情報として、そのつながりを理解で司きるように情報を開⽰しなければならない
12

会

ありがとうございます。財務諸国内基準開発
表を補完するものがサステナビリティ情報のの、有価証券報告書の提出期限などは、だとすると、同時に情報が開⽰されること

SSBJ としては変えられないため、本当にが望ましいので、そのような基準を⼊れる

同時の報告を求める定めを⼊れてよいのか、べきだというのは簡単です。⼀⽅、財務諸ということを問うてきました。この問題は、表については、各法域で異なる提出期限が

SSBJ だけでは決められず、有価証券報告あり、それが世界で共通化されていないた書のありかたをどのように考えるのか、温め、結果的に法域によって企業の負担が違

室効果ガス排出の報告なら環境省がどう考ってくることになります。例えば、同じ基えるのかというところを、全部組み合わせ

準のもとでも、会社法の定めが違うために、ていく必要があります。公開草案を読んだ

3 か⽉以内にサステナビリティ関連財務開関係者が、⾃分たちにもできることがある

⽰の作成が求められる会社と、1 年をかけかもしれないと思っていただけるのであれることが認められる会社がでてくることにば、全体として良い⽅向に向かっていくのなります。

ではないかと思っています。

SSBJ 事務局はこの点を気にしてきたも

その他
その他
最後に、今まで取り上げなかっ

それから 2 点⽬が、重要性の判断です。

た論点や、公開草案の読者に向けたメッセ

こちらは、「適⽤基準（案）」の中でも記

ージ、基準の最終化に向けての抱負などに載をされておりますが、この内容のみに基ついてお話いただければと思います。

づいて、企業がサステナビリティ関連のリ

まず藤本さんからお願いします。

スク及び機会に関して、どのような情報を司会開⽰すべきかを判断するのは難しいのでは何点か申し上げさせていただきと考えております。そのため、ガイダンス

ます。まず、基準の構成について、IFRSを設けたり、何か別の形での検討が必要に

S1 号に相当する SSBJ 基準は、ユニバーサなるということはありますが、重要性の判ル基準とテーマ別基準に分けた形になって断は、そもそも企業固有のものであり、企おり、個⼈的には⼤変分かりやすい構成に業によって全く異なる状況もあり得るだろなっていると思っておりますが、外の⽅かうと思いますし、そのような前提であるこらみると、なぜそのような体系にしたのかとから、例えば、量的な閾値を設けたり、と聞かれることもあり、形式的には ISSB

特定の状況で何が重要であるかということの基準と少し変わったような印象を持たれについて、基準の中でも具体的に規定をしているのではと考えております。委員会のていないと理解しています。そうなると、中でそこまで⼤きな意⾒の違いや別の意⾒

結果としては、各企業でこの重要性をしっがあったとは認識しておりませんが、このかり議論して、この重要性の判断に⾄るプ

点はきちんと内容を分けることであり、ロセスや、それに対してガバナンスがどのISSB の基準と内容は異ならないことを改ように関与していくのかということを、議めてコメントしておきたいと思います。

論をして開⽰に結び付けていくということ

藤

本

13

国内基準開発
が、やはり重要と考えております。何かガ

IFRS S2 号は同時に適⽤することとされてイダンスで補⾜することができれば良いとおり、SSBJ 基準は 3 つの基準を同時に適⽤は思うのですが、最終的には企業の判断にすることとしています。したがって、SSBJ

委ねられるのではないかと思います。

基準が 4 つや 5 つの基準に分かれていたとしても、開⽰される情報の内容には関係が3 点⽬ですが、先ほど川那部さんからもありません。

お話がございました、情報の記載場所及び相互参照のところです。現在、我が国の統SSBJ 基準がなぜあのような構成になっ合報告書における任意開⽰は、概ね決算⽇

たのかということですが、ISSB 基準におから半年前後を⽬途に開⽰されている状況

いて、IFRS S1 号にあって IFRS S2 号になであり、例えば、そことの相互参照は、有いものは、気候関連であっても開⽰するこ価証券報告書等との同時の開⽰になっていと に な っ て い ま す 。 SSBJ 事 務 局 で は 、ないということからすると、事実上、このIFRS S1 号のコア・コンテンツにあって規定を利⽤することが難しいのではないか

IFRS S2 号に⼊っていないものも全部「気という懸念をもっております。この点は、候基準(案)」に含めており、気候関連の開先ほどの報告のタイミングをどう考えるか、

⽰は「気候基準(案)」で完結するように作

有価証券報告書の提出タイミングとの関係りました。
では、関⼝さん、お願いします。

をどう考えるのかという話と密接に関係すると思います。相互参照を認めること⾃体

関について、個⼈的にも、中核情報は有価証

⼝藤本さんが先ほどお話された重券報告書で、詳細情報は相互参照でという要性の判断が、やはり重要だと思います。

のはあり得ると思うのですが、実際にはそSSBJ 基準の公開草案が公表されますと、のような実務が⾏われにくい状況になって「気候基準（案）」でスコープ 3 の総量のいるという点を、改めて付⾔しておきたい

開⽰が求められるといった⽬⽴つトピックと思います。

が割とニュースになりやすいのではないか

最後に、冒頭申し上げましたとおり、と思います。⼀⽅で、「気候基準（案）」SSBJ の基準開発においては、結果としての開⽰は、環境の中の⼀部、企業が対処すは、ISSB 基準に⾮常に近しい内容になりべきサステナビリティ課題のごく⼀部であました。この基準は、現在のプライム上場ることを考えると、本質的には「⼀般基準企業の⼀部からの適⽤スタートということ（案）」がやはり⼀番重要なのではないかになると思いますが、この公開草案にどのと思います。SSBJ 基準が実際に導⼊されようなコメントがくるのか、委員として当たときにどのような開⽰が⾏われていくの

然関⼼があるのですが、最終化を⽬指してかを考えるにあたり、昨年の 1 ⽉に内閣府

いくときに、議論して⼤きな⽅向転換をし令改正によって追加された、有価証券報告

なければならないのか、そうではないのか、

書のサステナビリティに関する記載欄の好いただいたコメントも踏まえてしっかり議事例集を⾒ると、気候変動や⽣物多様性の論を継続していきたいと思っております。

他に、⼈的資本、多様性、⼈権、知的財産、
情報セキュリティや DX など、⾃社にとっ司会

ありがとうございます。基準のてのマテリアリティだというテーマについ

分割についてですが、まず、IFRS S1 号とて開⽰している企業があると書かれていま
14

国内基準開発した。やはり⼤事なのは、担当部署や担当

うよりは、企業がきちんとサステナビリテ者が対応するということではなく、企業経ィを経営に取り込んでいき、経営課題とし営として、どのようなテーマを将来の成⻑て、計画化していく、そういったことまでにとって重要なリスク及び機会であるのか組み込んでいくことが、究極的には求めらということを、きちんとストーリーを持っれているのだと思っております。そういって伝えていくプロセスであり、その点からたことに役⽴てるよう、開⽰をする側とし「⼀般基準（案）」というのは⾮常に重要ても⽬指していかなければいけないと考えで、そのことをどのように伝えていくのかております。

は⼤事だと思っております。世界経済フォ司ーラムのグローバル・リスク報告書の中でも、環境領域に関するリスクが多く占めて会

ありがとうございます。では、阪先⽣、お願いします。

いますが、環境以外のリスク、社会の分断のような話や、テクノロジー、地政学のよ阪「適⽤基準（案）」に概念フレうなものも含まれており、経営者というのームワークに相当する内容がありますので、はこれらのリスクもとらえて考える必要が

私からはそれを取り上げたいと思います。

あります。それぞれのリスクは、気候変動

まず、IFRS 会計基準には、概念フレームのようにじわじわ影響があるものも、ある

ワークがありますが、これは基準を構成す

⽇突然発現し、コントロールが難しいようるものではありません。⼀⽅で、サステナ

なものもあるので、企業がそうしたリスク

ビリティを扱う ISSB 基準と SSBJ 基準案でや機会にどのようにアプローチして、投資は、概念フレームワークに相当する、例え家や利⽤者の皆さんに伝えていくのかが重ば、質的特性などが、要求事項となってい要だと思っております。開⽰のためにといるところにも注⽬していただけたらと思っています。概念フレームワークとは、新しい会計基準を作成する際に、既存の会計基準と⽭盾することがないよう、会計基準の
屋台⾻のような基礎概念を⽰したものです。
また、会計基準が存在しない事象や取引の会計処理をするにあたって、概念フレーム
ワークを考慮すべきとなっています。
IFRS 会計基準の概念フレームワークには、⽬的や質的特性、財務諸表と報告企業、財
務諸表の構成要素の定義、認識、測定、表
⽰及び開⽰などが含まれています。これらから財務諸表に特有の項⽬を除いた内容が、MS&AD インシュアランスグループホール
ディングス(株) サステナビリティ推進部⻑
三井住友海上⽕災保険(株) 経営企画部 SX
推進チーム 部⻑
関⼝ 洋平⽒

サステナビリティ開⽰基準に少しアレンジして反映されています。有⽤なサステナビ
リティ関連財務情報の質的特性というのも
その 1 つであり、本⽂や別紙 A、結論の背15国内基準開発景などに含まれています。この質的特性がサステナビリティ開⽰基準では要求事項となった理由は、「適⽤基準（案）」のBC40 項に書かれています。そこには、サステナビリティ関連財務開⽰と財務諸表の両⽅を含む⼀般⽬的財務報告書がその主要な利⽤者に有⽤であることを確保し、サス
テナビリティ関連財務開⽰の作成において企業を⽀援するための情報を提供するため、とあります。この⽂⾔は、サステナビリテ
ィ開⽰が⼀般⽬的財務報告の⼀部分として、
そのつながりをがっちりと確保するための関⻄学院⼤学
サステナビリティ研究センター⻑
阪 智⾹⽒

蝶番のような役割を、この質的特性が果た
すのだというふうに私は理解をいたしました。この蝶番の軸に相当するのが、意思決なかったこともありますので、このことは

定有⽤性であり、質的特性は有⽤であるた

会計学的にも重要なことだと感じているための構成要素を⽰しています。⼀番上に適め、ここで取り上げさせていただきました。

正な表⽰があって、その下に、関連性と忠最後に、基準作成にあたりまして、利⽤実な表現という基本的質的特性を備えるべ

者、作成者などさまざまな⽴場の利害関係きとなっています。関連性というのは、意者の議論をバランス良く導いていただいた

思決定との関連性であって、重要性は個別という印象が、個⼈的にはあります。また、

企業レベルで適⽤される関連性の⼀側⾯と基準の構成について、SSBJ 基準で IFRS S1

して位置付けられています。重要性の判断

号を 2 つに分けたことにより、ISSB 基準よは、投資家の意思決定との関連性の判断でりも読みやすくなっており、そして必要に⾏っていただくことになると思います。そ応じて内容を組み替えているため、より⾸して、関連性と忠実な表現という基本的質

尾⼀貫した論理的な基準になっていると思的特性の下に、それを補強する質的特性とっています。また、最後の最後ですけれどして、⽐較可能性、検証可能性、適時性及も、この時期にサステナビリティ関連財務

び理解可能性という 4 つが位置付けられて情報開⽰に焦点を当てられた基準が作られいます。情報の開⽰にあたって、こういっ

たということは、これまでの環境開⽰を含た基本的質的特性と補強的質的特性の構成

む⻑い蓄積があったからこそだと思っていを意識しながら、適正な表⽰とは何かといます。先⼈の志とご尽⼒に深い敬意と感謝うことをご判断いただくことも重要なことの念を込めまして、委員の皆様とともに、かと思っています。質的特性は地味ですが、我が国の資本市場の健全な発展と経済社会基準に⼊ってきたということは、それだけのサステナビリティのために⼤いに役⽴つサステナビリティ開⽰において役割が期待可能性のある、このような基準作りに参加されているということだと思いますし、⽇させていただきましたことに改めて感謝し

本は歴史的な経緯から、概念フレームワー

たいと思っています。

クを重視した演繹的アプローチは取ってこ
16国内基準開発司

会に上がってしまうことを避けるための有効

ありがとうございます。では、な配慮であろうと考えています。

川那部さん、お願いします。

そして、最後に、今後の議論として注⽬川那部

している保証について触れたいと思います。

既に出ている論点と若⼲重複しますが、重要だと思っていることを 3 点、

SSBJ 基準の適⽤時期や保証が導⼊される

述べさせていただきたいと思います。1 つタイミングは、⾦融庁における新設のワー

⽬は、重要性の判断です。作成者が今後キング・グループでも議論をされていると

SSBJ 基準に沿った開⽰を準備するにあたころです。将来的な保証の導⼊にあたってり、重要性の判断をいかに実効的に⾏って最も気になるのは、先ほど関⼝さんからもいくかが鍵を握っていると考えております。

ご指摘があった、データ収集の⾼度化とそ

企業の⾒通しに影響を与えると合理的に⾒れに付随する内部統制の整備です。バリュ

込み得るリスク及び機会について、最終的ー・チェーンを含むデータを集計するために開⽰すべき重要性のある情報がどの情報に、既に網羅的なシステムを構築されていなのか、社内で議論を積み重ねながら判断る企業もあるかと思いますが、⼀般的にはを⾏っていく必要があります。そして、将財務情報のシステム化に⽐べて、サステナ

来的には保証が導⼊されることも念頭に、

ビリティ情報のシステム化はまだこれから

いかにそのプロセスに客観性を持たせられというケースが多いと想定されます。将来

るかが問われていると感じています。サス

的には第三者が検証可能な集計メカニズム

テナビリティ開⽰に関する社内の策定実務を作っていく必要があると思いますので、に合わせて、重要性の判断に伴う社内プロ

こういったデータ・ガバナンスへの対応に

セスを整理し、実効的な体制の構築とモニ関しては、⾮常に課題が⼤きいと感じていタリング機能の整備を進めることが課題とます。こうした観点から、SSBJ 基準が法なります。

定化されるにあたり、保証が導⼊されるタ

2 点⽬は、合理的で裏付け可能な情報でイミングについては早めに周知されることす。これは報告期間の末⽇において企業がが望ましいと思っております。予⾒可能性

過⼤なコストや労⼒をかけずに利⽤可能な、を⾼めることで、企業がその準備を始める

すべての合理的で裏付け可能な情報を⽤いきっかけになるものと期待しています。

るというものですが、作成者である企業の司

キャパシティや、対応状況がさまざまであ会

ありがとうございます。では最後に、井⼝さん、お願いします。

ることに対応して、配慮がなされていることを実感しております。基準すべてに適⽤

井されるものではなく、バリュー・チェーン⼝

多くのポイントを挙げていただの範囲の決定や、リスク及び機会の識別、いたので重ならないところで述べさせてい予想される財務的影響など、⼀部の開⽰項

ただくと、基準に沿って開⽰がされたとし⽬についてのみ認められている⼀⽅、⼀定て、やはり全体として、その開⽰内容の有の条件のもとで、情報の網羅的な探索を実⽤性が保たれることを期待しています。良施することが求められていない旨が明記さく⾔われるボイラー・プレート化してしまれている点は、開⽰のハードルが必要以上うことについて、少し気の早い話ですが懸17

国内基準開発念しております。会計基準でも、ベター・以上をもちまして座談会を終了したいとディスクロージャー・プロジェクトなどが思います。⼤変ありがとうございました。

ありましたが、基準に沿って開⽰していただくことは⼤事ですが、それだけに集中し（本座談会は、2024 年 4 ⽉ 4 ⽇に開催されました。）

すぎると、そのようなリスクもあると思っています。任意の TCFD 開⽰などを⾒ましても、良いと思う開⽰と、ガイダンスに従以っているのみの開⽰があります。何が⼀番の鍵になるのかというと、これはまさに関⼝さんや川那部さんからもありましたとおり、これは開⽰だけの話ではなく、本当に重要な情報が出てくる体制にしていくことが⼤事であると思っています。
また、SSBJ 基準の中でも、サステナビリ
ティ情報間のつながり、コンテンツ間のつながり、財務諸表とのつながりの 3 つつながりが挙げられていますが、このようなつながりを重視して開⽰していただくということは⾮常に重要と考えております。
司会

ありがとうございます。複数の⽅からお話のありました重要性の判断については、ご指摘のとおり、難しい問題で、世界中が悩んでいます。ISSB は重要性に関するガイダンスを公表することを発表していますが、ISSB がガイダンスを公表した場合、SSBJ としてそれを補⾜⽂書や基準本体に⼊れるかどうかを検討する予定です。⽇本独⾃で対応するかについては賛否両論あると思いますが、この点については
公開草案に寄せられたコメントを⾒て議論していきたいと思います。
この座談会は、SSBJ が公開草案を公表するまでに委員の皆様がどのようなことをお考えになっていたのか、あるいは公開草案が公表された現時点でどのようなことお考えをお持ちになっているのかについて、読者の皆様にご理解いただくために開催いたしました。
18

上