平成２７年度第１回茨城県内４機関公共工事入札監視委員会議事概要
平成２７年１１月１９日（木）開催日及び場所

委

筑波大学施設部２階大会議室

員

審議対象期間抽委員長

堀越 智也（弁護士）委員

小森 幹夫（公認会計士）

委員

鈴木 傳司（つくば市環境生活部長）

平成２６年４月１日～平成２７年３月３１日

出 案 件（合計）５件（備考）
今回の審議対象期間において工事（小計）４件依頼はなし。

一 般 競 争 入 札０件（政府調達に関する協定対象工事）「建設工事及び設計・コンサル

一 般 競 争 入 札３件（上記工事を除く）

工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

随１件

意契

は、再苦情の申立て及び同審議

約

ティング業務における抽出案件」の審議については、各発注機関の担当者から説明を行い、質問等への回答を行った。
講評後に委員の再任を依頼し、堀越委員、小森委員から承諾を設計・コンサルティング業務（小計）１件

簡易公募型プロポーザル方式（拡大）０件

一 般 競 争 入 札

１件

随０件

得た。鈴木委員は部署が異動したため、つくば市契約検査課を意

契

約
意

見・質 問

通じて建設部次長等を推薦してもらうこととした。

回委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容

別紙のとおりなし

別紙のとおり

答

別 紙
質問

回

答

１．茨城県内４機関において発注した建設工事について（事務局より説明）・特になし
２．茨城県内４機関において発注した設計・コンサルティング業務について（事務局より説明）・特になし
３．審議対象工事及び設計・コンサルティ
ング業務の抽出結果について（事務局より説明）・特になし
４．建設工事及び設計・コンサルティング
業務における抽出案件の審議（１）一般競争入札方式【（文京２）本部管理棟他屋上防水改修工
事：茨城大学】
・特になし（２）一般競争入札方式【病棟Ｅ２階改修工事：筑波大学】
・工事内容はどのようなものなのか。

・病棟Ｅは小児科病棟だったが、けやき棟に小児科病棟が移転したことにより、その跡地に新たに研究室として改修した。

・病棟全体を研究室にするための工事なの・今回は２階だけの工事である。

か。
・他のフロアはどういう仕様なのか。

・病室のままである。

-1-別 紙質

問

回

答

・何階建ての建物なのか。

・６階建てである。

・今後の計画はどうなのか。

・空きスペースについては、今後、研究室を増やしていく予定である。

・全部一括して工事発注した方が得なので・現在は、他の耐震改修工事の移転スペーはないか。

スとして使用しているため、様子を見ながら工事していく。

（３）随意契約方式【国際統合睡眠医科学研究棟新営電気設備工事（その２）：筑波大学】
・設備変更によって工程確保が困難となっ・当初、補助金の整備面積と自己資金の整た背景と原契約と追加契約で当初契約から備面積を１つの契約により工期を平成２６どの位増えたのか教えて欲しい。

年１月２７日から平成２７年３月３１日までとしていたが、設計変更等により期限までに整備困難なことが見込まれたことから、補助金による整備を期限内に完了することとし、残りの自己資金の整備分を完了させるため、原契約について工事範囲の変更を行うものである。
原契約金額：345,240,000 円
変更契約①：9,864,000 円（税率改正）
変更契約②：6,426,000 円（工期延長）
変更契約③：20,736,000 円（設計変更）
変更契約④：▲156,438,000 円（工事範囲変更）
その２契約：156,394,800 円

・設計変更せざるを得なかった状況は何な

・新営工事なので要求部局との打合せに基のか。

づき設計を行い契約したが、施工の段階で要求部局からの要望があり、設計変更せざるを得なかった。
-2-別 紙質問

回

答・改めて入札に付すより有利な理由は何・契約中の業者は工事内容を熟知しておか。

り、金額でも当初契約の落札率を掛けて契約しているので、他の業者に履行させることは不利であると判断した。

・自己資金と補助金事業を１つの契約で発・そのとおりである。

注したものを途中で設計変更をかけて、一体的に完結したものと変わらないから随意契約をしたと考えて良いか。
・発注者の都合で変更したものと考えて良・そのとおりである。

いか。
（４）一般競争入札方式【先端加速器試験棟等埋設給水管他改修工事：高エネルギー加速器研究機構】
・１者応札となったこの業者は何等級か。

・Ｃ等級である。参加資格は、等級を広げてＡ、Ｂ、Ｃとしたが、結果的に１者応札となった。

・工事名称の給水管自体は、元々埋設され・既存配管は埋設されていたが、一部を除たものを改修したのか。

いて露出配管にした。

・この工事は参加資格（５）の実績がない

・工事自体は難しくないが、小規模の建屋とできないのか。

しかやったことのない業者だと施工管理的に難しいと思われたので記載している。

・競争参加資格（５）は厳しい条件ではな・民間のマンション等の工事をやっていれいのか。

ば難しいことはない。

・前回、聞いたと思うが４機関の同種工事・一般競争入札なので業者指名はしない。の業者登録情報はあるのか。情報があれば業者については、担当者が文部科学省に登該当の業者に声かけできたのではないか。

録している業者情報を把握している。

-3-

別 紙
質

問

回

・１者しか参加しないことはあるのか。

答・契約業者が決まった後、過去に工事実績のある同規模の他の業者に聞いたところ、同時期に別な工事中であり手が回らないとの話であった。時期的に年度末ではないので偶然だと思う。

・この業者は他の工事も受けているのか。

・過去に工事等の実績はある。今回の工事

この工事の特殊性はあるのか。の特殊性はない。

（５）一般競争入札方式【高細精医療イノベーション棟新営工事監
理業務：筑波大学】
・契約金額が安かった理由は何か。

・業者内訳を確認し、適正であると判断した。また、業者の経営努力及び営業所が土浦市にあることにより、履行が可能だと判断した。

・この受託者は、設計を受注した会社か。

・工事の設計業者とは違う。競争参加資格（８）に、工事の受注者又は工事に係る設計業務の受注者でないこととしている。

・履行期限の平成２６年６月３０日を期間・予算上、平成２６年６月３０日までとし延長した理由は何か。

たが、工事が平成２７年３月まで工期延長となったため、監理業務を延長した。

・競争参加資格確認申請者数３者で入札者・他の工事申請時に誤って申請した。電子数２者とあるが、発注者の提示条件が分か入札システムのため一度申請すると取り消りづらかったのか。

しできない。単純な誤りである。

・次順位者の入札金額も予定価格の５割だ・ありません。

が、積算がおかしかったことはないのか。

-4-

別 紙
質

問

回答

・工期延長の設計変更は、契約率を掛けて・契約金額は出来高での監理業務なので金契約したのか。

額変更はない。

５．その他
指名停止等の措置状況について（事務局より説明）・特になし
再苦情処理会議への申立状況について（事務局より説明）
・特になし
６．講評
（堀越委員長）・特に問題はありません。今後とも適切な契約に努力願いたい。
（小森委員）
・次回は、設計変更等について全体の流れが分かるような説明をお願いしたい。
（鈴木委員）
・内容がスムーズに理解できるような説明をお願いしたい。

-5-