施設と障害者等が協働でつくるバリアフリー情報の提案

橋本 知佳*・浅野 健**

近年、新しく建設された施設でも改修された既存の施設でも、車いす使用者などの障害者にとっても利用しやすい施設になってきている。だが、バリアフリー情報の提供が未だに不十分な施設が多い。その理由として、施主、施設管理者や設計者、施工者などの施設側にこれらの人々に対する理解が不足し、利用する側（障害者など）に的確に情報が提供されていないことが考えられた。そこ
で私たちは商業施設や会議室のある公共施設を対象に、施設側と障害者等が協働し、施設のホーム
ページとパンフレットへのバリアフリー情報の掲載と、施設内の案内表示の改善に取り組んだ。
キーワード：バリアフリー情報、まちづくり、協働、案内表示、情報構築、施設の活性化

１．はじめに対しての広がりが少ない。

1970 年代、まちの中にはいたるところに段差

また、一度バリアフリーマップや情報を作成があり、車いすで使用できるトイレはほとんど

すると、新たに建てられた施設の情報や、既存ない状態だった。公共交通機関を利用することの施設の改修、建て替え、廃止など情報の更新も困難な時代に、障害者が自ら施設に出かけ、への対応が困難といった状況にある。それは、行政や施設へスロープや車いすで使用できるト

ツールが紙媒体であったり、データ管理を施設

イレの設置を要望した。やがて、彼らの声に耳が行っていないためである。

を傾ける施設が現れ、1973 年に東京の障害者グ施設についてみると、近年は新しく建設された

ループにより作成された「車いすＴＯＫＹＯガ

施設でも改修された既存の施設でも、障害者に

１）イド」 がきっかけとなり、全国へ広がったととって利用しやすい施設になってきている。ま考えられる。名古屋でも「遊ＹＯＵなごや 名

た、施設側がホームページ、パンフレット５)、

古屋マイタウンガイド」２)の初版が 1975 年に作施設内の案内表示などを使って、施設に関する３)。施設のバリアフリー情報を掲載し情報を発信するようになっている。だが、バリた「バリアフリーマップ」の原点はそこにある。

アフリー情報の提供が未だに不十分な施設が多現在においても、バリアフリーマップや情報にい。その理由として、施主、施設管理者や設計ついては、数多く作成されている４) 。

者、施工者などの施設をつくる側に、これらの成された障害者が自ら作成する情報は、当事者ならで人々に対する理解が不足し、利用する側（障害はの使える情報が掲載されるが、反面、その情者など）に的確に情報が提供されていないこと

報は当事者向けに提供されているため、社会にが考えられた。

* ＮＰＯ法人ひとにやさしいまちづくりネットワーク・東海・〒463-0096 愛知県名古屋市守山区森宮町 100・052-792-1156・052-792-1156**株式会社都市研究所スペーシア・工学修士・〒460-0008
052-242-3262・052-242-3261

愛知県名古屋市中区栄 5-1-32・

本研究は、施設管理者と施設を利用する側がとを目的として実施した。

協働でバリアフリー情報を作る必要があること

取り組みにあたり、対象を主に車いす使用者に着目し、施設のバリアフリー情報ホームペーとしたのは、多様な移動障害やスペースに関わジ、バリアフリー情報パンフレット、案内表示

る課題を集中的に提案できると考えたからであの改善案を作成・提案するものである。

る。調査内容については車いす使用者を対象とした設備やサービスだけではなく、聴覚障害を対象としたもの、オストメイト設備やベビーベ

２．従来の研究施設のバリアフリー情報に関する研究は、建ッド等の有無など、車いす使用者以外の障害者

築、土木、都市計画分野を見ても多くはない。

や高齢者への配慮についても調査の対象とした。

バリアフリーマップに関する研究は、元田による都道府県の Web バリアフリーマップの評価と６）

情報ニーズに関する基礎研究 がある。元田は、３－２ 研究の方法（1）研究の基本的な考え方

車いす利用者の情報ニーズは「障害者用トイレ」

本研究では、施設側と利用者側とが協働で取「エレベーター」「身障者用駐車場」が高いこと、

り組み、整理したバリアフリー情報は、施設側

バリアフリーマップには「わかりやすいピクトに提供し活用していただくことを目的としていグラム」「データの更新」「ニーズとのマッチン

るため、以下の視点で取り組むこととした。

グの必要性」があることを明らかにしている。

①障害当事者（主に車いす使用者）、
建築設計士、施設の案内表示（サイン）の計画については、

都市計画コンサルタント、他、様々な分野か

７）８）

田中、岩田らによる研究・取り組み事例

がある。
田中は、
取り組んできた事例から視覚、聴覚、触角など五感を活用したサインの考え方と可能性を検討している。
このように、障害者等のニーズの調査、様々な公共施設のバリアフリー情報をまとめたバリら参加を得て作成する。
②現地見学、ワークショップで何度も検討を重ねて作成する。
③バリアフリー情報は利用者側が作成する。
④施設側と利用者側とお互いの顔を見ながら、意見交換し、改善を重ねる。

アフリーマップの研究、当事者がバリアフリー⑤このようにして作成したバリアフリー情報は、情報の作成に参加する必要性についての研究成施設側に提供し、施設側におけるホームペー

果はあるが、既存の施設のホームページやパンジ、パンフレットの設置、施設内の案内表示

フレットなどの情報発信ツールに対し、施設管の改善に役立ててもらう。

理者と障害者が協働して改善提案を行った事例はほとんどない。

（2）調査の手順①車いす使用者が必要とする情報の調査
３．本研究の目的と方法
３－１ 研究の目的(2008 年７月～８月)a)車いす使用者へのアンケート調査

本研究は、2008 年６月から 2010 年３月の約できるだけ多くの事例を調べるため、ワーク２年をかけて、車いす使用者等が訪れたいと思

ショップには参加できないが関心があるというう商業施設、会議室のある公共施設を対象とし、車いす使用者等に、主にＥメールにより簡単な

名古屋市内で調査の協力を得られた施設においアンケートを実施し、ホームページ活用度、調て現地調査を行うとともに、施設のバリアフリ

べる内容、満足度等を確認した。調査概要は表

ー情報ホームページ、バリアフリー情報パンフ１のとおりである。

レット、案内表示の改善案を作成・提案するこ表１ 車いす使用者へのアンケート概要
内容実施したが、本研究の提出にあたって改めて確2008.7.1～7.31
車いす使用者 16 名、障害のあるお子さんの親 1 名、障害のあるお子さんの親の会 1 団体主にＥメールで回答

認・整理を行った。調査対象施設数は表３のと

調査方法
調査日
アンケート実施者
調査方法b)ワークショップ参加者へのヒアリング
ワークショップに参加した車いす使用者
等に直接ヒアリングを行った。調査概要は表２のとおりである。
表２ 車いす使用者へのヒアリング概要
調査方法
調査日
ヒアリング実施者
調査方法

なお、この調査は調査を開始した時期に一度内容
2008.7.30／8.12／8.21／8.26(4 回)
車いす使用者 12 名
車いす使用者のヘルパー１名
ワークショップ参加者への直接ヒアリ
ングおりである。
表３ ホームページの現況調査対象施設
名古屋市内

全国

合計

百貨店・大規模な商業施設
ホール・会議室
のある施設

14

10

24

48

6

54

合計

62

16

78

③１年目：百貨店・複合商業施設等を対象とした情報づくり（2008 年９月～2009 年３月）
a)施設の調査
１年目は、名古屋市内にある百貨店・商業施
設のうち、協力が得られた三越名古屋栄店(1954年建築)、名古屋ルーセントタワー(2007 年建築)、Ａ商業施設(2005 年建築)の３施設を対象として行った。この３施設に加えて、Ａ商業施設に併設されているＢ駐車場、Ｄ名古屋ルーセ
ントタワー内の飲食店１店の協力が得られたので、調査を実施した。調査対象施設と調査日時
は表４のとおりである。
１施設あたりの調査時間は１時間半程度、調査回数は１～３回である。
表４ １年目の対象施設と調査日時
施設名

写真１ ヒアリングの様子②施設のホームページの現況調査（2008 年 6 月、2010 年 4 月）
施設のバリアフリー情報のホームページやパ

Ａ商業施設・
Ｂ駐車場
Ｃ(株)三越名古屋
栄店
Ｄ名古屋ルーセ
ントタワー
飲食店（Ｄ
内）

調査実施日 (回数)2008.9.9／9.16／11.14 (３回)2008.10.7／11.20 (２回)2008.11.19／11.27 (２回)2008.11.19 (1 回)

ンフレット作りを実施するにあたり、実際にバリアフリー情報がどのように扱われているかをb)ワークショップによる情報づくり

確認する必要がある。このため、今回対象とす

１年目のワークショップでは、車いす使用

る③の百貨店・商業施設と④のホール・会議室

者等がこだわりたい情報について、ワークシのある施設を対象に、名古屋市内及び一部全国

ョップを 10 回開催し、バリアフリー情報ホの施設の合計 78 施設について、
公式ホームペーームページを作成した。ワークショップのスジの情報を収集・整理を行った。

ケジュールと内容は表５、ワークショップ参加者は表６のとおりである。

b)ワークショップによる情報づくり

表５ ワークショップのスケジュール・内容
実施期間
2008.9.23 ／ 10.23 ／11.6／11.25／12.11／12.18（６回）
2008.9.23 ／ 10.23 ／11.6／11.25／12.11／ 12.18 ／ 2009.1.15／1.22 (８回)2008.12.11／12.18／
2009.1.15／1.22(４回)
2009.1.29 ／ 1.30 ／2.5／2.17（4 回）

内容
トイレの考察
わたしたちのこだわり編
車いすの情報情報ホームページに加え、施設内の案内表示の改善案、バリアフリー情報パンフレットの提案を行った。
２年目は特に、ホームページや施設内の案内

バリアフリー情報ホームページの提案

表示について、色覚障害への対応が重要である
ことを認識し、色使いについても意識して取り組んだ。ワークショップのスケジュールと内

案内表示の改善提案

容は表８、ワークショップ参加者は表９のとバリアフリー情報ホームペー
ジ・案内表示について施設への説明おりである。

※ワークショップの回数は重複も含む。
表６ １年目の参加者
ＷＳ、施設見学参加のべ人数 121 名
車いす使用者
手動車いす／電動車いす
等(12 名)脊髄損傷、頸髄損傷、関節リウマチ、筋障害の内容
ジス、脳性マヒ、片マヒ、
移動
公共交通機関利用、自家用車運転
車いす使用者
以外の参加者(10 名)

２年目のワークショップでは、バリアフリー

建築設計士、都市計画コンサルタント、
カラーコーディネーター、ヘルパー、元大学教授、視覚障害者③２年目：会議室のある公共施設を対象とした情報づくり(2009 年 4 月～2010 年 3 月)a)施設の調査
２年目は、名古屋市内にある会議室を有する施設のうち、名古屋市公会堂(1930 年建築)、ウ

表８ ワークショップのスケジュール・内容
実施期間
2009.8.20／8.27（２回）
2009.11.19／11.11／
11.25／12.3／12.9／
12.17／(６回)
2010.1.14／1.21 (２回)
2010.1.21／2.17(３回)

内容
会議室、ホール、宿泊施設についてのバリアフリー情報
ホームページ、パンフレット、案
内表示の提案づくり
整理・まとめ提案したホームページの施設への説明

表９ ２年目の参加者
ＷＳ、施設見学参加のべ人数 129 名
車いす使用者
手動車いす／電動車いす
頸髄損傷、関節リウマチ、脳性マヒ、(９名)
障害
片マヒ、疾病による体幹障害
移動公共交通機関利用、自家用車運転
建築設計士、都市計画コンサルタン
車いす使用者以 ト、インテリアプランナー、工業デザ
外 の 参 加 者 (11 イナー、バリアフリーツアー企画、大学教授(生活環境学)、小規模作業所職名)員

ィルあいち(1996 年建築)、名古屋市市政資料館(1922 年建築)の３施設において実施した。名古（3）この研究で使う用語等について

屋市公会堂にはホール、ウィルあいちには、ホ①車いす使用者等が利用できるトイレの定義

ールと宿泊施設があり、これも調査対象とした。

車いす使用者などの障害者がまちに出かける

調査対象施設と調査日時は表７のとおりである。

時に最も知りたい情報の一つとして、障害者が１施設あたりの調査時間は１時間半～２時間

使いやすいトイレである。３－２で示した施設

程度、調査回数は１～２回である。

の調査を行った際に、様々なタイプのトイレが

表７ ２年目の対象施設と調査日時あることが確認されたが、本研究では、愛知県

施設名
名古屋市公会堂
ウィルあいち名古屋市市政資料館の基準９）を参考にし、トイレの仕様により、以調査実施日 (回数)2009.8.3／9.7 (２回)2009.9.14／9.28 (２回)2009.10.29 (１回)

下の３つにタイプに分類することとした（写真２参照）。

車いす対応トイレ

多目的トイレ(写真右に折りたたみベッド)
写真２ トイレの種類

a)車いす対応トイレ

一般トイレ内で車いす使用者が利用できるトイレて、ＪＩＳ規格の電動車いすでも、手動車いす

トイレ内に車いすで回転できるスペース（後でも、切り返しをしつつ移動できると思われる

述の直径 1.5ｍ円）を有し、主な設備が便器と寸法として、直径 1.5ｍ円を表記することが妥

手すりとシンプルなもの。既存の施設を改修し当であると判断した（図１参照）。

トイレを設置する場合は、直径 1.5ｍ円のスペースがない場合がある。このようなトイレにベビーベッド等 1 つだけ備わっている場合は、多目的トイレとせず、車いす対応トイレ、ベビー
ベッド有りとした。
b)多目的トイレ
トイレ内に車いすで回転できるスペース（直径 1.5ｍ円）を有し、主な設備が便器と手すりに加え、オストメイト対応設備、着替え用ベッド等が備わっているもの。

図１ トイレ内スペースの表記（直径１.５ｍ円）c)一般トイレ内で使用できるトイレ

４．調査結果及び考察

男女別の一般トイレ内で、車いすのサイズ等
によっては十分使用できるもの。

４－１ 車いす使用者が必要とする情報（1）車いす使用者へのアンケート結果
アンケートは記述式により行い、回答を表に②トイレ内スペースの表記（直径 1.5ｍ円）
トイレ内のスペースを具体的に表記する際に、既存のトイレメーカーのパンフレット 10）では、

整理し、
キーワードの抽出を行って集計した
（図
２参照）
。
①ホームページの活用度

直径 1.5ｍの円で表記されている。これについバリアフリー情報を使用する際、施設のホーては、愛知県建設部建築指導課(当時)にヒアリ

ムページを活用するかどうかについては、18 件

ングを 2008 年 12 月に行い、その結果を踏まえ中 13 件（72％）が「活用する」と回答した。

Ｈ Ｐ 活 用度 （件数）

調 べ る 内容 （件数）
0

2

4

6

8

10
9

トイレ

しない, 55

交 通 手 段 ・ア ク セ ス ・駐 車 場

4

ＥＶ

3

入口の段差

する, 132

サ ー ビスその他

満 足 して いる場合 （件数）
0

1

2

7

不 親 切 と感 じて い る こ と （件 数 ）
3

4

0

1

2

3
3

交 通 手 段 ・ア ク セ ス 情 報

用 途 に 関 係 な くＢ Ｆ 情 報が あるこ と

4

3

鉄道駅のＢＦ情報が充実
して きて いるこ と1

ホ ー ル ・映 画 館 の Ｂ Ｆ 情
報 が 充 実 して きて いるこ と

1

駐車場情報

1

割 引 サ ー ビス の 情 報

1

ホテルの情報2

飲食店の情報1

市民会館の情報1

改 善 点 （件数）
0

1

2

3

4

写 真 ・図 な ど の 画 像 で わ か り や す い こ と

43

駐 車 場 ・ア ク セ ス の 情 報 が あ るこ とＢ Ｆ 情 報 が 自 体 あ る こ と ・わ か り や す い こ と2

経 路 や 詳 しい時 間 な ど が ありわ か りや す いこ と2

問 合 せ 先 が あるこ と

51

図２ 車いす使用者へのヒアリング結果②施設を訪れる際に事前に調べる内容（複数回答）

意見であったが、これらをさらに分析すると、映画館やホールの車いす席の有無、飲食店のテ

ホームページまたは電話での問い合わせ等、ーブルが固定か移動可かどうか、テーブルの高調べる手段を問わず、施設を訪れる際に事前にさが車いす使用者にとって適切か、といった意

調べる内容について尋ねたところ、最も多かっ見であった。

たのが「トイレ」9 件で、続いて「交通手段・
アクセス・駐車場」5 件、「エレベーター」4 件、③満足している場合の内容「入口の段差」3 件となった。なお「その他」

全体で 5 件が回答し、用途に関係なく「バリの回答 7 件は、ホール、飲食店など用途別でのアフリー情報があること」が 3 件、「鉄道駅のバリアフリー情報が充実してきていること」「ホーイレなどの施設があるという文字だけの情報で

ル・映画館のバリアフリー情報が充実してきてなく図や写真を使って分かりやすく表記するこいること」がそれぞれ 1 件ずつとなった。

とや、施設までのアクセスや施設内の経路を表④不親切と感じていること記することを特に望んでいることが窺える。

全体で共通項目については「交通手段・アクセスの情報」3 件、「駐車場情報」「障害者手帳（2）車いす使用者へのヒアリング結果

による割引サービスの情報」各 1 件であった。

ワークショップに参加した車いす使用者 12

また、施設別では、「ホテル」2 件、「飲食店」「市

名、ガイドヘルパー１名に対し、初めて出かけ民会館」が各 1 件となっており、③と比べて内る施設について調べる内容についてヒアリング

容が多岐に渡っていた。

を行った。ホームページを調べる派、調べない派、移動手段として自家用車利用と公共交通利
用別に、結果を整理した（表９参照）。

⑤ホームページの改善点
全体で 12 件の回答があり、そのうち「写真・図などの画像のわかりやすさ」4 件、「駐車場・施設までのアクセス情報があること」3 件、「バ

結果の概要は以下のとおりである。
①事前に知っておきたい情報を調べるためにホームページを活用する。

リアフリー情報自体があること・わかりやすい②コメントは主観を入れず、利用時間、寸法なこと」「施設内の経路や駐車場料金などの詳しいどを具体的に表記することが望ましい。

情報などがあること」2 件ずつ、「問合せ先があ③写真、寸法、レイアウト図で広さが表記されること」1 件となった。この結果、ただ単にトていれば、客観的に判断できる。

表９ 車いす使用者等へのヒアリング結果の整理
ホームページ調べる派 6 名
ホームページ調べない派 7 名（ガイドヘルパー1 名含む）

車いす使用者（自家用車運転）

車いす使用者（公共交通利用）

ガイドヘルパー

車いす使用者 2 名○共通・トイレ－便座と手すりの入った写真がほしい 1 名・障害者用駐車スペースの具体的な情報（場所、利用方法など）がない 1 名
・電話では要領を得ない回答が返ってくることがある
1名○施設別
・ホテル－バスルーム等の写真 1 名
車いす使用者 3 名○共通・トイレ、エレベーター 2 名・エレベーターの大きさ 1 名
・受付 1 名・古い施設か新しい施設か（古い施設ではエレベータ
ー等が使えない場合がある）1 名○施設別
・公共交通・地下街－ルート 1 名・飲食店－テーブルと椅子の情報 1 名・映画館－車いす席の有無、経路の勾配等 1 名・病院－玄関、出入口、階段の写真 1 名○その他
・今のホームページは欲しい情報がどこにあるのか、探さないといけない 1 名ガイドヘルパー1 名○共通
・トイレ、エレベーター 1 名○施設別
・公共交通・地下街－ルート 1 名

車いす使用者 2 名○施設共通
・ドア幅、段差高さなど知りたいことを施設の人に直接聞く 1 名・浴室入口など写真を撮って送ってもらう（写真だ
けではわからないときもある） 1 名
・情報発信については関心あり 1 名

車いす使用者 5 名○共通・トイレ 3 名・エレベーター 1 名○施設別
・地下鉄駅のエレベーターのある入口の案内 1 名○その他
・事前に現地に行き計測し状況を確認する 2 名・調べても使える情報が載っていない 1 名・調べることが面倒。一度行ったところがよければ同じところへ行く 1 名
・知人からの情報なら行ってみようと思う 1 名・エレベーター設置など新着情報が載っていると便
利 1名

④いつの情報かがわかるよう「更新日」を記載する。

○今回調査した 6 施設の内訳「多目的トイレ等の区別表示あり」3 施設「トイレの表示あり」2 施設（3）車いす使用者が必要とする情報の考察「表示なし」1 施設

車いす使用者等へのアンケート及びヒアリン
グの結果を整理すると、車いす使用者が必要とする情報は、以下のように整理できる。

②駐車場
百貨店・商業施設では「設置場所等の表示あ①どの施設でも共通する項目

り」が 16.7％であるのに対し「表示なし」が・トイレ

83.3％と多かった。会議室・ホールでも「設置・駐車場場所等の表示あり」が 5.6％であるのに対し、・アクセスできる出入口、通路、エレベーター「表示なし」が 77.8％と多かった。

・インフォメーション(受付、案内所)○今回調査した 6 施設の内訳

・サービス「設置場所等の表示あり」1 施設「駐車場の表示あり」1 施設②施設用途別の項目（会議室・ホールの例）「表示なし」4 施設

・机やいすが固定か、移動可能か
・その他、段差はあるか③出入口
百貨店・商業施設では「扉の表示あり」が４－２ 施設のホームページの現況調査結果

8.3％、「出入口の表示あり」が 54.2％であった。

今回調査した 78 施設（百貨店・大規模な商業

会議室・ホールでは「スロープ設置状況の表示

施設 24 施設、会議室・ホールのある施設 54 施あり」が 3.7％、「出入口の表示あり」が 16.7％

設）の公式ホームページ上におけるバリアフリにとどまり、「表示なし」が 79.6％と多かった。

ー情報の現況調査結果は以下のとおりである○今回調査した 6 施設の内訳（図３参照）。

「スロープの表示あり」1 施設（1）
トップページにバリアフリー情報があるか「扉の表示あり」0 施設

トップページにバリアフリー情報があること
は、利用者にとって探しやすいため、まずこの「出入口の表示あり」2 施設「表示なし」3 施設

項目を確認した。
百貨店・商業施設は
「あり」
「
( サ
ービスガイド」等も含む)が 5 割であったのに対し、会議室・ホールでは「なし」が 92.6％であった。
なお、今回調査した 6 施設については、全てトップページにバリアフリー情報はない。

④エレベーター
百貨店・商業施設では「車いす対応エレベー
ターの表示あり」が 8.3％、「エレベーターの表示あり」が 75.0％であった。会議室・ホールでは「車いす対応エレベーターの表示あり」が3.7％、「エレベーターの表示あり」が 33.3％に（2）車いす使用者が必要だと思う項目

とどまり、「表示なし」が 63.0％と多かった。

①車いす対応トイレ・多目的トイレ○今回調査した 6 施設の内訳

百貨店・商業施設では、「多目的トイレ等の区「車いす対応ｴﾚﾍﾞｰﾀｰの表示あり」1 施設

別表示あり」が 66.7％を占めたのに対し、会議「エレベーターの表示あり」4 施設

室・ホールでは「表示なし」が 72.2％であった。

「表示なし」1 施設

エレベータートップページにバリアフリー情報があるか
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

50.0

百貨店・商業施設

90%

0%

100%

20%

30%

40%

50%

70%

80%

90% 100%
16.7

33.3

63.0

車いす対応エレベーターの表示あり

トップページにない

60%

75.0

会議室・ホール 3.7

92.6
トップページにある

10%

8.3

百貨店・商業施設

50.0

7.4

会議室・ホール

80%

表示あり

表示なし

アクセス(公共交通機関)

トイレ
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

66.7

百貨店・商業施設
13.0

会議室・ホール

25.0

3.7 11.1

多目的トイレ等の区別表示あり

80%

90%

0%

100%

0.0 8.3

会議室・ホール

表示あり

表示なし

70%

90%

20%

30%

40%

50%

百貨店・商業施設 0.0

72.2
設置場所等の表示あり

10%

60%

70%

80%

90% 100%

60%

70%

80%

90% 100%

100.0

7.4

92.6
表示あり

表示なし

30%

50%

受付

駐車場
0%

10%

20%

30%

40%

50%

16.7 0.0

百貨店・商業施設
5.6

会議室・ホール

60%

80%

表示あり

20%

40%
75.0

70.4
表示あり

表示なし

出入口

25.0

29.6

会議室・ホール

77.8

設置場所等の表示あり

10%

百貨店・商業施設

83.3

16.7

0%

100%

表示なし

サービス
0%

10%

20%

30%

8.3

百貨店・商業施設

40%

50%

60%

70%

80%

54.2

90%

100%

37.5

スロープ設置状況等の表示あり

79.6
扉種類の表示あり

会議室・ホール
表示あり

10%

表示なし

20%

30%

40%

33.3

百貨店・商業施設

0.0
会議室・ホール 3.7
16.7
0.0

0%

50%

60%

70%

16.7

5.6 7.4
様々な障害者等への対応あり

80%

90% 100%

50.0
87.0
表示あり

表示なし

図３ 施設のホームページの現況調査結果⑤アクセス（公共交通）

13.7％あった。会議室・ホールでは「様々な障百貨店・商業施設では「表示なし」が 100.0％、

害者への対応あり」が 5.6％、「サービスの表示

会議室・ホールでも「表示なし」が 92.6％と多あり」
が 7.4％にとどまり、「表示なし」
が 87.0％かった。

と多かった。

○今回調査した 6 施設の内訳○今回調査した 6 施設の内訳「表示なし」全 6 施設

「様々な障害者への対応あり」0 施設「サービスの表示あり」2 施設⑥受付「表示なし」4 施設

百貨店・商業施設では「表示あり」が 75.0％あった。会議室・ホールでは「表示あり」は29.6％にとどまり、「表示なし」が 79.4％と多（3）施設のホームページの現況の考察
車いす使用者が必要とするバリアフリー情報

かった。

に対し、百貨店・商業施設、会議室・ホールの○今回調査した 6 施設の内訳

ある施設の状況は、以下のとおりであった。

「表示あり」2 施設①全般に会議室・ホールと比べて、百貨店・商「表示なし」4 施設

業施設の方が、バリアフリー情報が充実していた。トップページにバリアフリー情報があ⑦サービス
百貨店・商業施設では「様々な障害者への対応あり」が 33.3％、「サービスの表示あり」がるという点でも、百貨店・商業施設の方が対応している施設が多い。バリアフリー情報に対する意識の差の表れだと考えられる。

②トイレ、エレベーターの情報については、バ

置されている設備を入れると効果的である。

リアフリーの必須情報であるからか、他の項

・利用時間がフロアにより異なる場合は明記す目と比べれば対応している施設が多かった。

る必要である。

③逆に、駐車場の情報、公共交通機関でのアク・異性介助など、一般トイレと車いす対応トイ

セスの情報は一般情報としては掲載されていレの位置関係も重要であるため、レイアウト

るが、車いす使用者向けの情報は掲載されて図に明記する必要がある。

いない。これらについては、施設側がどのように情報を掲載したらよいかが分からないこ②駐車場とが予想される。

・車いす使用者が利用できるスペースのある駐④トイレ、エレベーターなどの情報が掲載され車場があるのに、ホームページでは確認できていたとしても、ほとんどのページは写真のず、調査ではじめて知った施設もあった。

掲載、あるいは利用時間や寸法等による詳し

・車いす使用者用駐車場にはパイロン(コーン)い情報は不足していた。車いす使用者の立場などの設置物があるケースもあった。係員のからいえば、ほとんどの施設のバリアフリー

対応の有無や、事前に連絡するとスムーズに情報のページは不十分と言わざるを得ない。

利用できる場合があれば、明記されているとよい。

４－３ 施設の現況調査結果の評価
ホームページ上で掲載されている情報を手掛・駐車場から施設へのアクセス状況が明記されているとよい。

かりとして、６施設の現地調査を行った。その結果、実際に訪れると設備の情報やエレベータ③出入口

ー、多目的トイレの情報が抜けているなど、現・段差やスロープの有無も現地で確認できた。

地で確認できた場合もあった。
そこで、４－１と４－２の結果を参考にし、施設のバリアフリー情報の提案に向けて、各施

単に出入口があるかどうかだけでなく、扉の種類（自動ドア、開き戸、引き戸など）も車
いす使用者にとって必要な情報である。

設における調査結果を踏まえた評価を以下のように整理する。

④エレベーター（1）共通項目・エレベーター内のスペース、操作盤の位置、①車いす対応トイレ・多目的トイレ等

高さが配慮されたエレベーターかどうかの情・車いす対応トイレ、多目的トイレだけでなく、報が必要である。

男女別の一般トイレ内で使用できるトイレと・エレベーターの場所が明記されていない場合

３種類あった。３種類のトイレがどの階にあもあった。利用時間が異なる場合や、乗り換るかを明記することが望ましい。

えが必要な場合も明記されているとよい。

・これらのトイレについては、スペースがわかるよう、寸法を明記することが望ましい。
・手すりの種類や設置状況は様々であった。特に片側のみ設置されている場合は設置状況を（2）会議室・ホールの調査結果
・机やいすが固定式か、移動可能かといった情報が必要である。

明記する必要がある。
便座に移乗できそうか、・階段教室であれば明記する必要がある。

移乗しない場合でも、洗浄レバー等に手が届・ホールでは、車いす席の有無だけでなく、車くかなど、写真でトイレ内を示すことが重要

いす席からの舞台の見え方も重要であった。

で、写真のアングルは便器・手すり・壁に設見え方を写真で示すのが効果的である。

・段差の有無など一般席への経路状況も明記するとよい。

②階層２ バリアフリー情報のページ
車いす使用者が必要なバリアフリー情報として以下の６つの項目を列記し、各項目の概要を（3）宿泊施設の調査結果

２～３行程度で簡潔に示す。車いす使用者にと・生活をする場となる。客室やバスルームの入っては、ホームページを最初に立ち上げた日や口段差状況や有効幅、通路幅、扉の種類(開き更新した日も重要な情報として示す必要がある。

戸の場合は外開きか内開きか)、室内やバスルa)トイレ

ームの写真など詳細な情報が必要である。

b)駐車場
c)アクセスできる出入口(通路)、エレベーター

５．施設と障害者等が協働でつくるバリアフリ
ー情報の提案
５－１ バリアフリー情報ホームページd)インフォメーション(受付、案内所)e)サービスf) 交通アクセス情報

施設の現況調査の結果を踏まえワークショッ
プを重ねて、６施設のバリアフリー情報ホーム

バリアフリー情報

ページを作成した。

トイレ（1）ホームページの作成にあたっての視点①施設のホームページに「バリアフリー情報」

駐車場を掲載することが重要である。
アクセスできる出入口(通路)②トップページに「バリアフリー情報」の入口がある。

エレベーター③「バリアフリー情報」は施設のホームページに１箇所にまとめる。
（2）ホームページの構成

図５ 階層２ バリアフリー情報ページのイメージ③階層３ 各項目のページ

利用のしやすさを考慮して、階層は以下のよ

ここでは、階層２の a)～f)の各項目の詳細

うに３層構造とした。２回クリックすれば最下

情報について、写真や平面図を用いて紹介する。

層にたどりつける。

簡潔でわかりやすく表記するため、場所の提示①階層１ トップページ

や詳細情報を掲載する際に、ピクトグラム(案内施設の公式ホームページのトップページにあ図記号)11）を用いた。この場合、色づかいや大たり、ここに「バリアフリー情報」のリンクボ

きさにも配慮した。

タンを設置する（図４参照）。

a)施設・機能の有無
b)場所
c)詳細、写真、寸法、トイレや客室の平面図

バリアフリー（3）施設側と障害者等との協働による成果
施設側と障害者等との協働の取り組みの成果としては、６施設のうち３施設のホームページが改善された。その第一弾となったのが、名古図４ 階層１ トップページのイメージ

屋ルーセントタワーのホームページの改善である。2009 年 11 月に施設の公式ホームページに

バリアフリー情報が追加された。
（1）の①～③①表面の全ての項目を満たし、写真やトイレの平面図

表紙とアクセスや出入口の情報を掲載する。

を掲載するなど、わかりやすいページとなった

a)車いす使用者用駐車場(障害者用駐車場)の（図６参照）。

位置b)施設周辺図c)公共交通機関からの経路・手段（アクセス情報）d)施設の基本データ②裏面
車いすでのスムーズな移動を行うために必要な情報を掲載する。
a)トイレの位置b)エレベーターの位置
c)受付の位置d)アクセスできる出入口、スロープ等の位置e)食堂、会議室、ホールなど(施設の用途に応じて表示)
http://www.lucent-tower.jp/

図６ 名古屋ルーセントタワーのバリアフリー
情報のホームページ（3）施設側と障害者等との協働による成果
施設側と障害者等との協働の取り組みの成果としては、２年目の３施設に対してバリアフリ

５－２ バリアフリー情報パンフレット
ホームページについては、パソコンの操作がー情報パンフレットを作成し、名古屋市公会堂で活用されることとなった。

苦手な人にとっては閲覧できないという課題もある。
一方、パンフレットは施設内で持ち歩き、目的の場所を確認することができ、施設に出かけた人から知り合いへ、施設の紹介に利用できることもある。このため、２年目には、パンフレットの作成も行った。
（1）パンフレットの作成にあたっての視点①印刷コストを考えてＡ４サイズで原稿を作成する。
②持ち運びするのにかさ張らないようにするため、Ａ４サイズを三つ折りとなるようレイア
ウトする。
（2）パンフレットの構成

図７ バリアフリー情報パンフレット（見本）５-３ 施設内の案内表示の改善案の提示が改善された事例がある。2009 年 3 月に私たち

各施設を調査する際には、施設側の担当者がから施設側に提案し、その内容を元に施設側と必ず同行し、車いす使用者や建築設計士等が参4 回打ち合わせを行い、同年 8 月に案内表示が加して行った。その際に、施設内の案内表示に改善された。

ついて様々な課題があることを確認した。 案
内表示は、施設の利用者が施設内をスムーズに移動し、目的地にアクセスできるために重要である。このため、研究の過程で案内表示 12）についても施設側に改善案を提示することとした。
（1）案内表示の改善にあたっての視点
案内表示については、昨今言われているカラーユニバーサルデザイン 13）の考え方を参考にしながら、それに捉われず以下のように基礎的な項目をおさえて提案することとした。
①案内表示のレイアウトについてa）
背景の色と文字の色の明度差や彩度の差を

写真３ 文字の大きさに変化をつけて利用時間も入ったエレベーターの案内表示大きくする。成果物をモノクロでプリントして確認するとよい。
b)色の組合せだけに頼らず、文字や記号を併用し、字体や文字の太さに変化をつける。
c)線の細い個所がある明朝体よりは、できるだけ線の均一なゴシック体を使う。
②「改善提案」と「検討課題」
案内表示の改善案については、新たに施設側での整備を要望するものではなく、施設の改修が行われる際に参考になることを目標として行

写真４ トイレの平面図が入った案内表示ったものである。
そこで、提案を一つにまとめることをせず、

６．本研究のまとめ

施設側が選択できるよう、以下のように「改善本研究では、名古屋市内で協力が得られた６提案」と「検討課題」に振り分けて複数の改善施設を対象に、施設側と利用者側が協働でバリ案を示した。

アフリー情報を作成することに取り組んだ。そa)「改善提案」：色づかいについて改善提案をする項目の結果、以下のことが明らかになった。
（１）当事者がつくる情報の有効性b)「検討課題」：改善とまではいかないが車い車いす使用者から直接ニーズを引き出し、必す使用者の移動の点から気になった項目

要な情報として、a)トイレ、b)駐車場、c)アクセスできる出入口(通路)、エレベーター、d)イ（3）施設側と障害者等との協働による成果

ンフォメーション(受付、案内所)、e)サービス、施設側と障害者等との協働の取り組みの成果

f) 交通アクセス情報と６つの項目を整理し、写としては、名古屋ルーセントタワーの案内表示

真や平面図、利用時間や寸法などを簡潔に整理した。このようにして改善された施設のバリア

設の担当者を紹介していただくときにお世話にフリー情報ホームページ、バリアフリー情報パなった。公共しせつでは、名古屋市公会堂、愛ンフレット、案内表示については、ワークショ

知県女性総合センター ウィルあいち、名古屋市

ップ参加者にも概ね好評だった。

市政資料館にご協力いただいた。また、本研究（２）施設側の気づき

は、財団法人名古屋都市センターまちづくり活施設側が調査に同行することで、車いす使用者の意見を直接聞くことができ、施設側の気づ

動助成により行った。これらの方々には、心よりお礼を申し上げたい。

きにつながった。その結果、施設のバリアフリ
ー情報ホームページ、
バリアフリー情報パンフ

参考文献

レット、案内表示の改善に反映された。

1）「車いすＴＯＫＹＯガイド」とは、東京の障害（３）専門家の存在

者達が 1973 年に作成したマップ。

本研究を通じて、車いす使用者だけでなく、

2）名古屋市健康福祉局障害福祉部障害福祉課「遊建築設計士、都市計画コンサルタント、カラー

ＹＯＵなごや 名古屋マイタウンガイド」1975

コーディネーター等の専門家の参加があり、施年初版。2007 年に 11 版目が作成されている。

設側と車いす使用者の対立構造にはならず、
両

3）山田昭義「自立を選んだ障害者たち～愛知県重者の間に共通理解を得ることができた。

度障害者の生活をよくする会のあゆみ～」愛知（４）改善後の施設側の評価の確認

書房、1998 年 3 月、74～77 ページ

今回は、施設側にバリアフリー情報を提案することに主眼を置いており、改善後の施設側の4）ＮＰＯ法人くれよんＢＯＸ「名古屋映画館バリ
アフリーマップ」2009 年 4 月

評価を確認したわけではない。今回の取り組み

5）六本木ヒルズ「ユニバーサルガイド」

方法を継続していくためには、改善後から期間

6）元田良孝「Web によるバリアフリーマップの評を置いて改めて施設側の評価を確認・検証する

価と情報ニーズに関する基礎研究」第 27 回交通など、追跡調査を行う必要がある。

工学研究発表会論文報告集、2007 年 10 月
7）田中直人「ユニバーサルデザインの視点によるサイン計画－五感を活用する環境サインの試
み」都市計画 260、2006 年 4 月
8）田中直人・岩田三千子「サイン環境のユニバー
サルデザイン」学芸出版社、1999 年 8 月
9）愛知県建築担当局住宅計画課「愛知県 人にや
さしい街づくり望ましい整備指針」、2008 年 1
月、14～15 ページ。

写真５ 施設側が調査に同行することで気づきにつながった

10）株式会社 INAX「ＩＮＡＸ パブリック 多目
的トイレプラン集」2008 年 4 月
11) 交通エコロジーモビリティ財団「標準案内用

７．おわりに
最後に、(株)三越名古屋栄店営業推進部、名古屋ルーセントタワー全体管理組合、琉球ダイ

図記号」http://www.ecomo.or.jp/ に掲載
12)谷口元他「中部国際空港のユニバーサルデザイ
ン」鹿島出版会、2007 年 7 月

ニングどなんち、商業施設、駐車場施設の各担

13）ＮＰＯ法人カラーユニバーサルデザイン機構

当の皆様には調査時の対応で大変お世話になっ資料「特定非営利活動法人 CUDO カラーユニ

た。(株)日建設計名古屋には、主として商業施

バーサルデザイン機構」2006 年 9 月