対人支援関係における専門家の権力性に関する考察（三野）対人援助学研究 2012，Vol. 11―10.

研究論文（Articles）

対人支援関係における専門家の権力性に関する考察
三

野

宏

治

（立命館大学大学院先端総合学術研究科）

The Power of the Experts in Supporting Self-determination
MINO Koji（Graduate School of Core Ethics and Frontier Sciences, Ritsumeikan University）
The usersʼ self-determination has been promoted in the area of welfare for users of mental health andwelfare services. The relationship of trust can be established between welfare staff and the users byworking together. However, the expert attribute of the staff cannot be erased, but it is actually required,in building the relationship of trust. In order to clarify the elements which structure support, this study
extracts the cause of gaps between the attitudes and ideas of the experts and the demand from the users
in co-working and counseling work. A participatory fieldwork was conducted to analyze discourse of thestaff and the users in a clubhouse meeting. The support act itself contains the aspects of dependency andmanipulation. When the experts try to build the relationship of trust and encourage self-determination of
the users, the expertsʼ effort emphasizes the aspects of dependency and manipulation which is contained in
the support act itself. This problem cannot be solved by just discussing the methods of support. Two things
are required: first, to recognize that support act itself consists of manipulating aspect and the experts
consists of authority, and second to acknowledge that the experts should follow not just the code but thesituation faced by the users of mental health and welfare services.
精神保健福祉において当事者の自立は推奨されるものである。利用者たちと生活場面をともに過ごすこと
で信頼関係が構築される。ただ、信頼関係を作るうえでも専門家という属性は消すことはできず、むしろ必要とされる。本研究ではクラブハウスのミーティング事例を中心に、参与観察でのスタッフとメンバーの言説を分析することによって、共働作業と相談業務における専門家の姿勢・態度と当事者の要求と専門家の考
えのずれの原因と支援行為の構成要素を明らかにすることを試みた。
論考の結果、支援行為には「依存」や「操作」という要素が含まれていること、良好な信頼関係を築き自立支援を促そうとする専門家の行為は、支援行為のもつ「依存」「操作」を強調することになることがわかった。
Key Words : mental health and welfare, power of the experts, users, relationship of trust
キーワード：精神保健福祉，専門家の権力性，当事者，信頼関係『新・社会福祉士養成講座 7 相談援助の理論と方法【問題関心】

Ⅰ』でも重要視されており 2 ），近年では自立と自己決
精神障害者福祉において自立の支援が支援者に求2 ）社会福祉士養成講座編集委員会編『相談援助の理論と方法Ⅰ』では次のように記述されている。
「クライエントの自己決定を尊重し，それを促すこともワーカーの専門職としての任務である。援助関係から考えれば，ワー
カーはクライエントが決定するのを待つのではなく，自分で決定するまでのプロセスにかかわり，寄り添うこと，それが援助である。しかし，クライエントが選択・決定する行為自体が自己決定であると誤解されている
向きがある。ワーカーがクライエントに焦点をあて，語られた内容に関心を持つことが，自己決定への適切な反応となる。その結果，クライエントが決定できないこともある。ワーカーはクライエントの補いをする必要があるかもしれないが，それも援助である」（PP75―6）

められている。この方向性は「自己決定の促し」という表現のもとソーシャルワーカーをはじめ支援専
門職のとるべき態度としても強調されている 1 ）。
「自己決定の促し」に関しては社会福祉士養成テキスト
1 ）ソーシャルワーカーが準ずる原則として，特にバイス
ティック（F.P.Biestek）の 7 つの原則が知られている。
バイスティック（F.P.Biestek）は原則の中で個別性の尊重，非審判的態度，共感的理解，誠実な態度，秘密保持，制御された情緒関与，自己決定の尊重をあげている。
1

対人援助学研究

2012.

Mar.

定をその基本概念としたリカバリー志向という考え

家の姿勢・態度と当事者の要求と専門家の考えのずが紹介されている。
（社会福祉士養成講座編集委員

れに注目する。次に従来の授産施設や相談機関と会 編 2010）リカバリー志向とは 1990 年代後半にア違った成り立ちを持つクラブハウスモデルを紹介す

メリカにおいて広がった考えである。リカバリー志る。利用者と専門家の「パートナーシップ」が強調

向以前の回復は，治療者が「回復した」あるいは「回されるクラブハウスモデルにおける専門家の態度に復途上である」と診断し治療や支援をおこなってい

ついて，参与観察での事例を挙げ論考を重ねることた。対してリカバリー志向では「困難から立ち直るで，対人支援専門職者の専門性が内包する権力性とことによって自分の能力に自信を持ち，希望を持っその形成の過程について考察する。

て生活し続けられるようにする」ことに主眼が向けられる 3 ）。
これらの考えを具現化した取り組みにクラブハウスモデルの活動

1

授産施設における専門家の仕事

4）があり，わが国の精神保健
筆者は 1996 年から 10 年余りを精神障害者共同作

福祉分野でもしばしば注目を集めている。
筆者が 2009―10 年におこなったインタビューでは，業所の職員として過ごした。精神障害者作業所及びこれらの専門家の態度に賛成する当事者と専門家の授産施設に勤務する職員は，メンバーと呼ばれる作声が聞かれた 5 ）。他方，「支援者に頼りたい」という業所利用者とともに作業や授産活動に参加し共働す

当事者の考えも散見され，実際の支援場面においてることで障害当事者の QOL の向上や生活能力の増も，当事者の支援者に対する依存的な訴えとその要進を図ることを求められる。そして作業所において求を受け入れざるを得ない現状が見て取れた。調査はメンバーと職員の対等な関係が強調され求められの結果，これら自立と支援をめぐる潮流と実際の支た。

援場面とのズレには支援という行為そのものに「依かつて作業所職員の呼称が対外的に社会復帰指導

存」あるいは「操作的」な要素が含まれているため

員とされていたことがある 6 ）。
筆者が作業所に職員とであり，当事者の考える自立にたいして素直に援助して正式に採用されたのは 1996 年であるが，ソーできていないのではないかという疑問を持つに至っシャルワーカーを自称していた作業所の職員が多た。

かった。これは先に述べた求められた職員の態度と本稿では精神障害者の授産施設と相談施設で行わ考え方から指導員と呼ばれることに抵抗があったもれる活動，中でも共同作業と相談業務における専門のと推察できるが，「作業所指導員会」という非公式な学習連絡会も存在した。

3 ）「リカバリー」概念は，2003 年のアメリカ大統領委
員会勧告（New Freedom Commission on Mental
Health: Achieving the Promise :Transforming Mental
health care in America 2003）に記載されている重要な目標でもある。この大統領委員会勧告では，「リカ
バリー」と「本人中心主義」の実現には様々なプロ
グラムやプランが必要であることが要求されている。
（三野 2009））近年わが国でも注目されている概念である。わが国でも 2009 年よりフォーラムが特定非営利活動法人 地域精神保健福祉機構・コンボ（Community
Mental Health & Welfare Bonding Organization） の主催で開催されている。
4 ）一九六〇年代米国の脱入院政策を転機に創設・発展した活動である。自助を基盤としており心理・社会リハビリテーションと位置付けられる。クラブハウス運営に当事者の参加が必須であることや就業訓練としての「過渡的雇用」などの特徴があげられる。詳細は（三野 2009a）（三野 2009b ）（三野 2010a）（三野 2011b）
で言及した）
5 ）「2009 年度財団法人大同生命地域福祉研究助成」採択
研究。結果と考察は立命館大学人間科学第 22 号で発表。（三野 [2011a]））

精神障害者作業所の職員に求められた業務には，メンバーと共に作業活動やレクリエーション活動に参加することや作業その他の活動に付帯される業
務 7 ）をおこなうこと，加えて作業所運営にかかわる
6 ）精神障害者社会復帰施設の設備及び運営に関する基準（平成十二年三月三十一日厚生省令第八十七号）最終
改正年月日 : 平成一八年三月三一日厚生労働省令第七八号 第一章 総則第十六条（職員の配置の基準）
では精神障害者社会復帰指導員と明記されている。しかし障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス事業においては，作業所の新体系サービスとして考えられる，就労継続支援 A 型 B 型および指定相談支援事
業の人員に関する基準では精神障害者社会復帰指導員という名称はない。就労継続支援 A 型 B 型における置くべき職員としては管理者と職業指導員及び生活支援員であり，指定相談支援の事業では相談支援専
門員と管理者を置こう事となっている。
7 ）作業の調整や準備，業者とのやり取り，工賃の計算と分配などがある。
2

対人支援関係における専門家の権力性に関する考察（三野）申請や報告，会計を行うことなどがあった。筆者が2

相談に何を求めているのか

職員を務めた共同作業所では内職作業 8 ）を行っており職員はメンバーとともに内職作業に取り組んだ。

精神障害者作業所職員はメンバー個々の経済状況

共働には次のような支援者側の思惑がある。職員や病歴，生活歴を把握した上で，あるいは把握するのアドバイスや準備のもと作業を効率的に行い作業ために個人面談を行う。また医療機関との連携も日工賃の増幅を図ること，作業を通した信頼関係を構常的に行う。通常，個人面談は個室で行うのだが，築し，構築された関係のもとで当事者同士あるいは内容によっては相談室で行われるべき相談か日常的

職員の励ましや生活に関する助言と経験を話し合うな会話によって解決されるべきものなのかの線が引ことでリハビリテーション効果をうみだすことであきづらいことがある。また，当初作業中にかわされる。しかし，作業所を利用する当事者にとっての作た会話の中で解決していった問題が，メンバーの求業の受け止め方は支援者の思惑と違っており，作業めによって個人面談へ変わっていくことも多くあっ所利用が単純に支援を受けるための方法ではないた。例示すると「風呂の掃除をしたくない」や「何ことがわかった。例えば作業をしてもらえる工賃をとなく不安だ」という訴えがそれにあたる。

目的に作業所に来る人達がいる。作業中の会話や昼「風呂の掃除をしたくない」などは特段個人面談

食時のコミュニケーションを楽しみにしている人がという形を取る必要はなく，相談相手も職員であるいる。また，その人たちは自覚していないが，分析必要はない。「何となく不安である」という訴えにを行うことによって作業所利用の意味づけが出来る

対しては，「聞くこと」はできるが単に「聞くこと」

こともある。作業を行い自分が作った品物が店やバによって解決にいたることは稀だ。つまり面談をしザーで売られ買われていくところをみる。そうする

たからといって状況が一変したり劇的に気分が改善

ことで自信や社会とのつながりを感じる。これらはしたりすることはない。また本来自分自身が決める

9）

支援者が提供する支援と素直には言えない 。
他方でことを職員に決定して貰いたいという内容を相談す

当事者と支援者の双方が支援を意識するものとしてるケースもある。
「夕食のメニューが決められない。

相談援助業務がある。業務というのは支援者による何を食べたらいいか決めてほしい」という訴えには，表現であるが，他障害の作業所ではあまりみられな

昨日食べた物を尋ね野菜不足を指摘し冷蔵庫の中身

いこの取り組みは精神障害者作業所の職員に課せらを確認してメニューを提案する。
「彼が嫌いだかられた重要な業務であった。長時間作業やその他の活作業所を辞めさせてくれ。そうしないと具合が悪く動をメンバーとともに行い，その都度アドバイスをなる」といった人間関係に関する訴えも同様であり，することは他障害の作業所と同じであろうが，メン

何処が嫌いか何をされたかを確認し，良いところを

バーの生活を観察し相談（個人面談）をすることは説き作業所のあり方を話す。この種の相談は面談室

精神障害者共同作業所の特徴的な仕事であるといえでは解決ができない以前に相談ではない。
この種の話を聞き励まし人間関係の調整を行うこるだろう。

とを続け，同時に様々な機関の専門家が集まり支援策を話し合うが状況は好転しない。この「相談に乗る」という仕事を続けることは，メンバーの生活の助けになるどころか依存的体質を増大させ生きる力8 ）ショッピングバッグ作成をおこなっていた。作業種目は様々であり焼き菓子などの食品製造と販売やリサ
イクルショップやレストランといった店舗運営などもある
9 ）当事者の持つ作業に対する意味については修士論文「精神障害者小規模作業所における作業の意味分析」（三野 2006）で，社会とのつながりを持つ方法，コミュ
ニケーションツール，小遣いかせぎ，副次的効果，一般就労への準備，トラップ（罠）の 6 項目に分けて考察をおこなった。

をそいでいるのではないかという疑問を惹起させるに難くない。
他方，医療機関から新たなメンバーが紹介されメンバーの増大と工賃増幅を目標に新たな作業所設立に取り組むことで作業所の数は増えていった。しかし繰り返しの相談は一向に解決を見せない。それど3対人援助学研究

2012.

Mar.

ころか同様の相談が新たに設立した作業所でも繰り心できる。専門家だから悪いようにはしないだろう」

返された。

また「専門家がいるから変なことはできない」という当事者の認識が前提となり関係作りが始まる。こ3の前提からはじまった共働や生活場面での行為で文脈で理解すること―信頼関係の構造―

は，信頼関係とともに専門家の発言力や権力性もが構築されている可能性は否定できない。

相談援助の方法論として「主訴をどのように掴み，捉えるか」という視点がある。このような専門家の日々の活動によって構築された信頼関係と専門家

取るべき態度は相談援助におけて重要であると繰りの権力性は作業所においても見いだすことができ，10）返される 。
この専門家のとるべき態度が重要である

専門家はその関係を意識的にあるいは無意識のうちことに異議はない。そしてこの原則に照らし合わせに利用し会や作業の円滑な運営の助けとしているこると，前述のような訴えをそのまま捉え主訴としてとがある。次に例示する事例は，前掲した調査におしまうのは問題があるということになる。

いて筆者が行ったあるソーシャルワーカーへのイン
タビュー記録からである。

前章で例示した訴えに対して専門家はどのような態度でいるのか。先に述べた「聞くこと」で済ましてしまうケースもあるだろうが，多くの場合，語らメンバーの 2 人がいがみ合い言い争う。一旦は別の部屋れた内容の背後にある問題点を探し注目しようとすに別れるなどして距離を取るがいつ殴り合いになってるのではないだろうか。背景にある問題を捉えよう

もおかしくない場合，私なら一方のメンバーへ「タバコとする時，専門家は生活場面をともに過ごし観察しでも吸わないか」話しかけます。たばこを吸いながら昨たうえで判断しようとする。専門家たちは日々の生

日のテレビの話や趣味の話に興じる。これはメンバーの活を共にするとき，彼らの相談室以外での様子や会

怒りを和らげることが目的ではありません。たばこを吸話を知り，援助関係の外にいる時にこそ生活者といながら一時的であっても，そのメンバーと良好な関係

してのメンバーが見えてくると理解する。同じ人間を急速に強く築くことを目的としています。そしていざとして接し利用者を多角的に捉える視点が重要であ

殴り合い寸前のところで，煙草をともにしたメンバーにり，そのことは多くの対人支援職者は経験的に知っ向かって「私からお願いします。堪えてはくれないか。
」ている。

と言うのです。そして両者を分かち時間をつくって，つこの支援の規範や経験知は対人援助職者が重要なくった時間で煙草の彼には自分が，一方のメンバーは別ものとして語り，筆者が行った調査でも聞かれが問のスタッフに対応させて話を聞いたり調整したりする題もある。その問題について次に述べる。

のです。

文脈で理解するための過程を経ること，つまり利用者たちと生活場面をともに過ごすことで信頼関係筆者も同様の対応をした経験がある。短時間で強が構築される。ただ，信頼関係を作るうえでも専門く良好な関係を築き利用することは不可能ではな

家という属性は消すことはできず，むしろ必要とさく，福祉や医療での治療関係では珍しいものではなれる。換言すると「精神保健福祉の専門家だから安いだろう。そしてその関係性は無自覚のうちに専門家の行動を増幅させることも否定できない。

10）注 2 で紹介した社会福祉士養成講座編集委員会編『相談援助の理論と方法Ⅰ』においても様々な角度からその重要性が強調されている。例えば「「人とその環境」の交互（相互）作用に焦点を当てて，加えてシステム
理論パースペクティブでそれを理論づけることは，結局，次のような意味を持つといえるだろう。
[……]
人−環境を見るときには，援助者からみた客観的環境という側面だけでなく，「その人にとっての環境」という主観的側面を把握しなければならないという視点を得ること。」（p66）

前掲の調査において，別の専門家は「ミーティン
グなどではできるだけ話さないようにしている。それは自分が意見を述べるとそれが決定となってしまうかもしれないし，今までの議論が覆る恐れもある。
話す時間を与えることが支援者の役割だと思っていた」と述べた。発言を控えることの是非は別として，専門家の発言力や権力性を理解した行動ともいえる
4

対人支援関係における専門家の権力性に関する考察（三野）の肉体的・精神的弱さを隠さず，時にはメンバーがスだろう。
利用者の意思を尊重することと専門家の発言力のタッフの相談に乗ったり，スタッフに英語や PC などを強さに悩む支援者は多いだろう。当事者の意見が専教えたりすることもあります。おかげで私は，入院生活

門家からみて明らかに不利益をもたらす恐れがあで受けた非人間的扱いによってずたずたにされた自尊る。あるいは自他にとって加害的な行為があったと心や自信を回復することができました。健常者も障害者する。そのような場合専門家はどのような態度をとも同じ人間という意識を取り戻すことができました。自り得るのか。「そうですか。あなたが良いのであれ分も人の役に立っているとわかって，自信を持つことがばそれで良いです」と言うか。また，当事者にとっでき，生きがいや喜びを感じることができました。
（クてあきらかに不利益な行為があったとき，「それでラブハウスはばたき編 [2008]）

も良い」とその人が言ったらどうするのか。仮に当事者との議論が十分になされていて，それでもなお「We Are Not Alone」はクラブハウスモデル関係

専門家からみて不合理である（時には生命の危険が者の合言葉であり，クラブハウスモデルを象徴するある）と思えることでも「それでよい」という意見言葉である。「集っている。話している」状態から，を述べたらどうするのか。議論を重ねて「わかった，

クラブハウスコミュニティでの活動に携わることで指導員さんの意見を受け入れるよ」といったとして継続的な連携が可能になるということであろう。まも，それは訴えを基にした決定といえるのか。

た，クラブハウスには 4 つの権利 11）を定めており，

次章では支援者と当事者の相互協力関係の下でのそのひとつが「いつでも帰ることができる場所」と活動を行っているクラブハウスモデルにおいての，いうものだ。参加しようという意思がある限りクラ専門家と当事者の関係を見ていく。クラブハウスモ

ブハウスは彼らを受け入れる用意をもつ意である。

デルの特徴は，本人の意思によるプログラムへの参加と，専門家と当事者のパートナーシップをプログ

作業所に通所して間もない頃，少しなじめないこともあ

ラムに反映したことであり国内外の精神保健福祉り，行ったり行かなかったりという状況であった。作業

関係者からクラブハウスモデルが注目されている点

所職員から，毎日来ないと力にならないよと言われたでもある。このパートナーシップという関係性を強が，本当だろうかと感じた。毎日来いという作業所職員

調し活動の基盤としたクラブハウスモデルでは，先に従うことが，果たして本当に力をつけることになるのほど述べた専門家の権力はどうなっているのだろうか。自分には納得できなかった。（半澤 2001:111）

か。
この語りの紹介は「メンバー自身は自分で決める
4―1「クラブハウスのよいところ」＝作業所には無ことの重要性とそれを促す専門家の態度をクラブハ
ウスモデルに見出し，クラブハウスモデルの活動がいところ

自立を支援することを考える上で参考となりえる。
」
クラブハウスが主張する価値の一つに，「参加するという主張に続いているが，クラブハウスモデルに人が責任をもつ」という点がある。クラブハウスで注目する理由として同様の主張は多い。しかし従来の活動では，自分の責任と同等かそれ以上にクラブの援助関係がクラブハウスには無いとはいえないだ

ハウスへの責任が大きいとされる。以下はクラブハ

ろう。専門家が援助者であり続けることがなく助け

ウスを利用する当事者の言葉である。

合っていることがクラブハウスの特徴とも取れる。
11）クラブハウスモデルの 4 つの権利とは，“The right toa place to come”（来る場所への権利），“The right toa place to return”（帰る場所への権利），“The rightto meaningful work”（意味ある仕事への権利），“The
right to meaningful relationship”（意味ある人間関係
への権利）というものである。

クラブハウスには職員会議や職員室もありません。もちろんスタッフはメンバーを支持しますが，メンバーはスタッフに依存するのではなく自立心を養い，メンバー同士で支援し合います。スタッフも同じ人間として自分
5

対人援助学研究

2012.

Mar.

しかしスタッフとメンバーという区分けは歴然としまず司会と書記それにホワイトボード記入の係がてされている。スタッフ＝専門家の力を弱める工決められた。これはクラブハウスモデルの流儀に

夫 12）としてのスタッフだけのあるいはメンバーだけ則っている。司会役のメンバーが経緯を説明しスの会議や部屋がないことや，個人面談という手法をタッフが補足を加えた後に参加者の意見が順番に述

とらないこと，関係の規定 13）なども明示されるが，べられた。冒頭あるメンバーが「暴力的な行為を目スタッフとメンバーの間に上下の力関係の構造がなの当たりにして怖い」と意見を述べた。その後もいことの根拠とは考えにくい。

「今度は自分にも被害が及ぶ可能性を考えると，利用を認めるべきではない」という意見が続いた。対4―2

して「彼はここが好きだと言っているし，他に行き専門家の力・支援の構造は無いかという疑問場はない。今回は利用を認めればどうか」という意
クラブハウスモデルは活動の価値を他の人たちと見も出された。その後議論は彼の障害特性に及んだ。

「仕事」に参加することで自立に向かわせると主張

あるメンバーは彼の障害が精神障害ではないことをする。また，当事者と専門家の関係を「パートナー

指摘し，クラブハウス利用が彼にとっても不利益にシップ」と規定する点に特徴があり研究者や実務家なることを述べた。対してスタッフは彼の障害につから注目される点でもある。

いての説明をした上で，スタッフがその障害についこれまで筆者は国内のクラブハウス数か所にて延て学習をしている旨の発言をした。別のスタッフは

べ四週間の参与観察を行った。その参与観察中に遭

彼が暴力的な出来事があった後反省をしており，ク遇した暴力を振るったメンバーに関するミーティン

ラブハウス利用を望んでいる旨を電話で話したこと

グについて紹介する。そのミーティングはデイプロを伝えた。そのようなやり取りの後「議論の過程やグラム終了後に行われた。当日ミーティングが行わ

結論をだれが彼に伝えるのか」という問題が出されれることは事前に決まっていたようであり，数人のた。「暴力的な人物に接触するのは荷が重い。このメンバーはデイプログラムには参加せずミーティン

ような場合スタッフがその任に就くのが妥当ではな

グからの参加であった。筆者はこのミーティングがいか」というメンバーに対し，スタッフは「議論があることを事前に知らされていなかったが参加を十分になされていない中，スタッフであるからやら許された。ミーティングには暴力的行為をしたメン

ねばならないという結論はクラブハウスの流儀になバーは参加していなかった。16 時 30 分ごろから始じまない」という意見を述べた。ここで「継続的にまった話し合いは約 3 時間に及んだ。

話し合いをする必要があるのではないか」というスタッフからの提案でミーティングは終了し結論には

12）クラブハウスの国際基準第 9 条：
「クラブハウス」のス
タッフの人数は，登録したメンバーが作業に就くのに必要なだけそろえる。しかし，メンバーの参加なしでは，スタッフの責任を果たせない程度の数とする。
同第 16 条：「クラブハウス」内で行われる作業は，「ク
ラブハウス」共同体を運営・強化する中で，「クラブハウス」が生み出す作業に限られる。
「クラブハウス」
外の個人や機関から請け負う作業は，有給・無給にかかわらず，「クラブハウス」内でする作業としては受け入れない。
「クラブハウス」内のどのような作業をしても，メンバーに報酬が支払われることはない。また，不自然な報酬支払い制度を設けない。
13）クラブハウスの国際基準第 8 条： 「クラブハウス」のすべてのミーティングは，メンバーとスタッフの双方に開かれている。プログラムを決めることやメンバーに関係する問題を話し合うような，メンバーだけの，または，スタッフだけの正式なミーティングは，「クラブハウス」には設けない。同第 14 条： 「クラブハウス」の中のすべての場所は，メンバーにもスタッフにも出入り自由である。スタッフ専用の，またはメンバー専用の場所を設けない。

至らなかった。
多くの福祉施設では他害行為を行ったメンバーに対しての利用の制限・再開などの決定は職員が行う。またメンバーのミーティングで話し合われたとしても，その結論が施設の決定とされることは少ない。この現状を踏まえると先ほどのエピソードは「クラブハウスの流儀」にかなった方法であり，多くの専門家がその活動にふれ注目し評価し続ける点である。また国際基準ではクラブハウスへ参加する条件として，精神病の経験のある人ならばどのような人でもその資格があるとしている。ただし「クラブハウス共同体」全体の安全を著しく脅かす人はメンバーとして入会・在籍する資格がないとも明文化さ6

対人支援関係における専門家の権力性に関する考察（三野）れており，それを決定する権利はクラブハウスのメ能であると述べている。（稲沢 2002）岡村正幸 も著

ンバーとスタッフの合議であるという。

書『はじめての相談援助』のなかで「当事者の経験

確かに国際基準ではスタッフだけがメンバーの在をすることは出来るが，それはいつか開放されるも籍や除籍に関する決定権を持つことは否定されていのである。当事者はそうは行かない」と述べている。

る。しかし全く決定権が無いわけではなく，当事者（岡村 2001）稲沢や岡村の指摘は対人支援専門職のと同じだけの決定権を持つ。福祉施設などでは最終

専門性を考えるうえで重要な視点であろう。ただ福的な決定権をスタッフが持つことが多い。そして合祉実践場面はそれぞれ個別性を有しており，特に精意形成のための話し合い自体がないことも珍しくな

神保健福祉領域では「良い・悪い」という問題以前

い中で，クラブハウスにとって重要事項に関して，に強制入院やそれにともなう身体の拘束までおこな

スタッフとメンバー双方の合意の基で決定しようとわれる 14）。この身体拘束を含む専門性の本質と当事する態度は異質であろう。しかし，そうした方法を者との非対称性は稲沢らが言うそれとは明らかに違もってしてもメンバーとスタッフの立ち位置は同一う。「逃げることができない・できる」という視点であるとはいえない。国際基準ではスタッフを専従

は専門家と当事者の接点に支援が介在していること職員とするように明示されている。専従職員であるを前提としている。しかし身体拘束や強制入院が当なら，クラブハウス開所日には毎日勤務しており時事者にとっての「苦しみ・困難さ」であり，それは間の上では多くのメンバーと関係を構築・強化を図専門家の支援の行為としてなされる。この点においることが可能である。日々の活動によって多数のメては「逃げることができる・できない」という視点

ンバーと関係を構築するスタッフのの発言力は，合意外の指標が必要になる 15）。

意形成の意見交換においてメンバーのそれと同じとここまで紹介してきた筆者の調査において専門家言えるのだろうか。スタッフの潜在的な発言力や権の一人は，「身体拘束や強制入院をできれば無いほ

力性は無いと言ってよいのだろうか。このようなうが良い」と前置きしながらも医療の必要を専門家

日々の活動によって構築された関係は作業所においが把握しつつ放置するは無責任であり，強制的な仕ても見いだせる。そして専門家はそれらメンバーと事が自身の専門性には内包されていることに自覚的の関係を意識的，あるいは無意識のうち利用し，会であるべきだと語った。他方，現職の専門家向け研や作業を円滑な運営に利用することがあることは述修などでは「当事者と対するときは上下関係になら

べたとおりだ。そしてその関係性は無自覚のうちにぬよう対等な関係」が強調されてもいる。強制的な専門家の権力性とそれに伴う行為を増幅させる可能

内容の仕事をしてきるとき，専門家はどれほど自覚性もある。

的であるのか。他方，対等を意識しているとき自身の専門性は強制・誘導を含むものであると意識して

5

いるのか。

専門性が内包するもの

作業所の相談室での面談は，相談の内容ではなく対人支援専門職と当事者は非対称な存在であると

14）精神保健及び精神障害者福祉に関する法律 第三十四条では自傷他害のおそれのある場合は，本人の同意なしで入院させることができる。また，入院をさせるた
め同項に規定する精神科病院に移送することができる。としている。
15）全国「精神病」者集団会員 長野英子氏は「今改めて反保安処分をそして強制入院制度の撤廃を」の中で次のように述べる。「私（たち）は強制入院制度そのものがすでに保安処分であり，撤廃されるべきものと主張してきた。患者本人の利益のため，救急医療として本人の同意のない医療は，精神科以外でも行われている。しかしほかの科には強制入院・強制医療のための法制度はない。精神科のみに強制入院制度がある合理性はまったくない。本人の利益以外の目的があるからこそ強制入院制度が精神科にあるのだ。」

されるが，どの部分に関して非対称であるのだろうか。稲沢公一 は『援助するということ』のなかで，非対称な点は多くあるだろうと前置きしたうえで，当事者が抱える「苦しみ・困難さ」に対して，その人達は「逃げることが出来ない」存在であり，専門職者は「逃げることが出来る」存在である点において非対象であるしている。その上で，専門職者＝「逃げることが出来る」を認識することで，「逃げない（という態度でいること）」存在に転化することも可7

対人援助学研究

2012.

Mar.

メンバーの求めによって設定されるという性質があくられ活動を続けている。そしてその活動の特徴はり，それは明らかに支援者の権力性を含んだ専門性

メンバーと職員の共働にあるといってよいだろう。

を当事者から求めているといえる。

共働を中心としてその進め方や作業所利用におけるクラブハウスモデルのミーティングにおいて，当ルールなどをメンバーと職員によるミーティングで事者の意見が専門家からみて明らかに不利益をもた決める。専門家である職員はこれらの作業所の活動らす恐れがある場合や得策でない場合でも「それでがメンバーを「主体」にすると考える。同様にクラ良い」と当事者が言った場合クラブハウスのスタッブハウスモデルにおける諸活動によってメンバーはフはどうするのか。議論が十分になされていて，そ自治・責任の主体なる主張の根拠も共働という手法

れでもなお「暴力的な人物に接触するのは荷が重いに求められる。

ので，スタッフであるからやらなければならない」

クラブハウスモデルでは，ある問題をクラブハウという意見が多くみられ，それを結論として採用すスの問題として皆で話し合うことが行われる。それ

るのであればクラブハウスの流儀と言えるのか。こは公開相談の可能性がある。四章で例示したミーの問題は作業所のそれと同じである。クラブハウ

ティングを例にとって考える。クラブハウスにとっスモデルの流儀は合意形成に至る手続きと参加の方ては暴力的な行為を行ったメンバーの利用について

法において特徴的であるが，スタッフの責任とメン決定する話し合いであるが，加害者にとってはクラバーの責任や立ち位置については等しいという根拠

ブハウスを継続して利用したいという訴えである。

とはならないだろう。

三時間の話し合いでメンバーは加害行為を起点とし対等性の担保と権力性・強制力という精神保健福て彼への不安や思いを述べ，スタッフは経過の説明

祉専門家の専門性は二律背反であるのか否か，またと事実を述べた。ただ「怖い・不安」という感情的どちらが良いのかということは本稿では述べない

な感想は述べなかった。ミーティングではスタッフ

が，ここまで述べたように，専門家が自身の持つ力も同様に発言ができる。つまりスタッフの一言が決について戒めを持っているが実際には強制力を発揮

定的では無いにせよ尊重される。前述した多くのメしている場合が確かにあり，その専門家の力を望む

ンバーとの良好な関係の上での発言なら尚のこと

当事者と応える専門家がいることは最低限の議論のだ。原理原則からスタッフは「怖い奴だから利用を前提とすべきであろう。

やめてもらいたいのです」との意見を述べることも可能であった。また「彼は行くところがないから受け入れた方が良いと思う」とメンバーと同様にいう

結語

こともできただろう。しかし実際にはそれらのこと
福祉研究者やクラブハウスモデル実践者の多くは言わず，事実関係の確認と自身の取り組みについが，福祉の実践を「管理的」であり専門家主導であてのみ述べるにとどまった。これはスタッフの発言るという指摘した上で，「依存・スティグマ・孤立力が大きく議論を決定してしまうことを意識していの克服」や「専門家による管理ではなく自治」がクたものではないか。個人面談が利用者の依存的な体

ラブハウスモデルの特徴であると評価する。しかし

質を支持し専門家の思惑通りに利用者を誘導する側

福祉実践のどの部分が「専門家の管理」なのであろ

面があることは認めるものである。ただそのようなうか。同時にクラブハウスモデルの言う専門家と当側面を解消するためにミーティングという方法が採事者の関係の規定である「パートナーシップ」とそ用されたとしても専門家の権力性は消えないこと

れに基づいたプログラムや実践が専門家の管理から

は，クラブハウスモデルのスタッフの発言の抑制で脱し得ているのか。
「パートナーシップ」を強調すも明白だろう。事例の結論は利用中止か利用継続しるクラブハウスモデルにおいて，専門家と当事者のかありえないのだが，ミーティングが進んでも各々

このような関係性はないといえるだろうか。

の主張が歩み寄りを見せない場合どうするのだろう

精神障害の分野では 1970 年代後半より作業所がつか。結論に至らない議論が続いた後にスタッフが意
8

対人支援関係における専門家の権力性に関する考察（三野）見を求められた場合のスタッフの発言は議論にどの

ラブハウスモデルや作業所は他の福祉施設やサービような影響を与えるのか。これはクラブハウスにスから無関係に存在しているわけではなく互援の関限った問題ではなく，作業所のミーティングでも見係で成り立っている。そして医療・福祉施設やサーられる問題だ。

ビスという環境は，専門性という力を持った支援者

対人支援職者の専門性と権力性を考える上でクラとそれを利用するメンバーという関係の上で成立しブハウスモデルの主張と実践は様々な視座をもたらている可能性が高く，それら支援者との関係のなかす。仕事を媒介とした気づきや回復を促すというクで生活をしている当事者は少なくないだろう。換言

ラブハウスモデルの方法論となじまないので個室ですれば当事者は「医療・福祉というフレーム」によっの個人面談は行わない。この点において精神障害者て生み出されているともいえる。このような状況で，共同作業所の職員と利用者の関係とは違うと言え福祉の専門家と当事者が共働しミーティングを行うる。作業所での共働においても気づきや回復の促しことによって当事者を「主体」とすると主張するこは存在するだろうが，作業所では個人面談を行うことは妥当であろうか。

とや専門家＝支援者という関係性が積極的に肯定さ当事者が「医療・福祉というフレーム」によってれる点で治療的であるといえなくもない。しかし，生み出されているとすれば，専門家が持つ専門性の数か所のクラブハウスのスタッフに「相談をしたい

発動は当事者によって担保される。当事者と専門家というメンバーに対してはどうするのか。
」と問うの非対称性が専門家の権力性という形で現れる可能たところ，「相談できるところ，地域生活支援セン

性があるなら，専門家の態度については更なる議論

ターなどで相談すればよい。特に問題ではない」とが必要であろう。専門家の行動規範や取るべき態度の話を聞いた。個人面談＝福祉的・治療的関係をクといった専門から発信する理論だけではなく，当事

ラブハウスモデル外で担保することで「クラブハウ者の当事者性に関しても十分に考察を重ねた上で実スモデルでは個人面談は行わない」という主張は作践を展開し理論を構築していく必要があるのではな

業所内の作業部門では利用者と職員は共働している

いか。現在の専門家の行為が後年「悪い」とされたので作業所の職員と利用者は横並びの関係であると場合，結果的にそれはその行為がもつ加害性以上にいう主張と同質である。

その当事者に対して加害的なことであろう。そしてクラブハウスモデルに参加するメンバーが自立しその様なことを防ぐためにも，専門家が遵守すべきており彼らによる自治で運営されているならば専門規範や原則は「対象者（当事者）が置かれている状家であるスタッフはいらない。自立へ向かうような況を示している」ということを認識し自身の仕事や取り組みであるからスタッフ＝専門職の仕事が必要

専門性に関して点検をしていくことが必要であり，とされる。つまりクラブハウスモデルのメンバーは自身の仕事は強制や誘導をしてしまう事を認識する

自立をめざしている途上でありその支援をスタッフことが重要だ。今後の筆者の課題として，そうしたが行いその仕事に対して金が払われているとの考え

福祉実践を正確に分析することがあげられる。

は間違っていないだろう。また精神障害のある人がクラブハウスモデルへ参加することでプログラムを引用資料

主体的に選択・活動しているとはいえるが援助の主
古川 孝順・岩崎 晋也・稲沢 公一・児島 亜紀子 2002『援体になっているとはいえない。作業所をはじめとす

助するということ』有斐閣

る福祉施設に見られる援助者と被援助者という関係

三野 宏治 2006「精神障害者小規模作業所における作業のが管理をうみ管理が自立を阻害するというなら，援

意味分析」立命館大学大学院応用人間科学研究科

助によって自立は生まれないとも言える。

修士論文

ここで注目すべき点は作業所やクラブハウスモデ―――― 2009a「アメリカ合衆国：社会福祉の現状 , Ⅳ地

ルで取り組まれる共働やミーティングがやはり「医域精神保健福祉」『世界の社会福祉年鑑 2009』pp190―
200, 旬報社 .

療・福祉のフレーム」で行なわれていることだ。ク9

対人援助学研究―――― 2009b「日本におけるクラブハウス言説の潮流についての研究」『Core Ethics』

2012.

Mar.

祉士養成講座 7 相談援助の理論と方法Ⅰ』中央法規: 315―326

出版―――― 2010a「精神障害者クラブハウスモデルの仕事を

特 定 非 営 利 活 動 法 人 地 域 精 神 保 健 福 祉 機 構・ コ ン ボ

媒介にした相互支援の考察――その仕組みと発想」『福（Community Mental Health & Welfare Bonding

祉文化研究』Vol.19: 62―75

Organization）http://www.comhbo.net/index.html―――― 2010b「日本の精神医療保健関係者の脱病院観精神障害者社会復帰施設の設備及び運営に関する基準についての考察――米国地域精神医療保健改革とそれ

http://law.e-gov.go.jp/haishi/H12F03601000087.html

についての議論をもとに」『コア・エシックス』（20110510:

413―423

精神保健及び精神障害者福祉に関する法律―――― 2011a「精神障害当事者と支援者との障害者施設

http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S25/S25HO123.html

における対等性についての研究―当事者と専門家への（20110515

グループインタビューをもとに―」『立命館大学人間科学研究』第アクセス）

長野英子 「今改めて半保安処分をそして強制入院制度の号 pp7―18, 立命館大学人間科学研究

撤廃を」

所

http://nagano.dee.cc/0601seisiniryou.htm（20110520―――― 2011b「クラブハウスモデルの労働とは何か」
『生
存学』

アクセス）

アクセス）

pp174―184, 生活書院

岡村正幸 2001『はじめての相談援助』かもがわ出版（2011. 7. 5

社会福祉士養成講座編集委員会 編 2010『新・社会福受稿）（2011. 10. 12（ホームページ掲載

10

受理）2012 年 3 月）