れ 本 の 公 ｌ る ａ ネ 人
き 大 記 表 ｌ ﹁ ｐ ジ ﹁ ８処 震 事 し ﹂ ３ ａ メ 社 月
理 災 に た 構 ・ ｎ ン 会 に 津 関 こ 想  ︶ ト 基 日
つ 波 連 と 事が 研 盤 のい 災 し が 業 Ｇ  究 ラ 本て 害 て 報 化 ｒ が 会 イ 紙の 復  じ 検 ｅ れ ﹂ フ に課 旧 ３ ら 討 ｅ き ︵ サ 
題 の ・ れ 報 ｎ 処 ス イ Ｎを う  た 告理 リ ク Ｐ
取 ち 東  書 Ｈ に ム ル Ｏ
り が 日 こ を ｉ よ Ｊ マ 法

ＮＰＯ法人社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会（ＳＬＩＭ Ｊａｐａｎ）
理事長

有岡 正樹

HP:h
ttp://www.slim-japan.org/に の 期 復 体 提 施 ﹁ 提よ  的 興 の と す 迅 条
る 民 維 財 人 し る 速 件
事 間 持 源 員 た た ・ と業 活 管 と 不 技 め 安 な
化 力︵ 理 築 足 術 の 全 る
提 Ｐ を 造 を 提 ﹁ ・ がさ 補 案 混 低
案 Ｐ
確 れ 完 と 合 コ れ
で Ｐ
あ ／ 保 た し  処 ス きる Ｐ す 施  被 理 ト 処︵る理Ｆ た 設 さ 災 ﹂ ﹂ を
の
ら
自
を
で
Ｉ
参
︶ め 長 に 治 前 実 
こ 世 そ て ら
で い 復 災で  興 害 今 と 代 し ⑤ ぎ
き 時 に ﹂ 回 を に て 産 とる 間 使 で の 期 ！  業 ④だ を え あ よ 待   復 安
け 含 る  う し へ 希 興 全
コ め 財 て な て と 望 ・経 ・
ス て 源 も ﹁ い つ の 済 安ト  は  前 る な あ が 心を 初 無 そ 例  が る 活 な 未 性 日節 期 限 の のて 来 化 常減 の で 復 ない ををし 段 は 旧 い
く 次 し
 階 な ・ 大 経
合 め ち つ挑 か を 復 か
戦   興 ら 地 意  ろ い﹂ そ ど の 立 域 に 関 ん てと れ う 時 ち が 達 係 の 
は に ベ 系 上 ﹁ し 行 こ 自
何 必 ス 列 が 前 て 政 と 治
な 要 ト 連 る 例 お 機  体の な ミ 関 た の く 関 国 やか ﹁  と め な 必 と お 地 前 ク 政 に い 要 が よ 域
い 例 ス 府  大 が 基 び 住
つ の す 財 復 災 あ 本 県 民
起 な る 源 旧 害 る 的 を は
こ い の と ・ ﹂  に 始 も

前
例
の
な
い
災
害

前
例
の
な
い
挑
戦

１
し に 付 理 し ３
６ 上
た わ 本 に た 月 ﹁回 げ た 紙 つ 膨  スに 
内 り で い 大 日 リ
分 今
容 調 公 て な の ム ＊ け 後
は 査 表 ２ ﹁ 東 Ｊて の  し ０ 津 日 ａ
記 教＊
復 提  １ 波 本 ｐ
し 訓
興 案 そ １ が 大 ａて と・ 活 の 年 れ 震 ｎ
お し＊
再 動 後 ４ き 災 ﹂き てた 本
生 を １ 月 ﹂ で でい 欄の 展 年 ６ の 発 は
 で
前 開 余 日 処 生 ② １ で さ 間 の 欠 る
照
生 日 あ せ 軸 対 か 過 被 ︶活 も る て お 応 す 程 災 
を 早  モ よ 策 こ に か
再 く さ デ び と と お ら
建 が ま ル 生 緊 が い 復
し れ ざ 化 活 急 で て 旧③ き ま し ・ 性 き  をそ な な た 産 の な 地 経
し ど 施 も 業 相 い 域 てて を 策 の 軸 関 そ に 復
心 処 が が に を の と 興の 理  下 関  た  に
安 し ① 図 連 時 め て 至
性 る 率 れ 要 つ る で 済 住を  ︶ ぞ 度 の  も 活 民
検 少 は れ や 連 こ 捻 性 生
討 な 地 の 優 関 れ 出 化 活
し く 域 楕 先 要 ら し に の
最 と に 円 順 因 を て 必 再
終 も よ の 位 に グ い 要 建︵ つ ル く な や的  
な そ て 大 象 い  の 費 近
復 れ 異 き 徴 て プ が 用 い興 ら な さ 的  化 政 を 将
構 の  や に そ し 策  来
想 整 て 扁 は の た で 少 のに 合 く 平 そ 重 ５ あ し 経

き で し な 備 る論 の  立 え かを 活 が 上 て も
探 動 れ げ の し か き に 非 れて ら 処 寄 常 なみ 得 理 与 時 いた ら を す 対 類
い れ 例 る 応 似
 た に こ 体 の  と 制 大
あ こ を の 災る れ 期 早 害
べ ま 待 急 に

建設通信新聞2 0 1 2年1 0月2 2日

0 0 2面注）楕円の大きさは、それぞれに掛けるエネルギー（人・モノ・金・時間等）の量を想定している。

0 1版

N o . 0 6

き 水 よ う 異 な ・ な る が 処 要 要 関の 塩  に な い 淡 ら 状  理 が 因 図 前
処 分 て  る 震 路 な 況 す で あ を に 回
理 を 泥 海 の 災 大 い 下 べ あ る 連 も の﹂ 多 に 底 は が 震  に て る  動 示 復で 量 ま 泥  れ 災 そ お の こ そ 的 し 旧
あ に み 土 下 き な れ い 活 と の に た ・
皮 配 よ 復る 含 れ を の 処 ど に て 動
こ む た 伴 写 理 の 加 始 が は 切 慮 う 興と ﹁   真 と 津 え め 制 異 り し に のに 混 し た に 基 波 て な 約 論 が て  時
あ 合 か 津 示 本 を  け を が が い ５ 系
る が も 波 す 的 伴 阪 れ 受 な れ く つ 列
 れ 海 に よ に わ 神 ば け い き 必 の 連

ＳＬＩＭ Ｊａｐａｎ
理事長

有岡 正樹

 が 内 が け さ ︵ 物 たプ 混 在 事 る れ 廃 の め
ラ 迷 し 業 実 る 棄 処 
ン す て 実 務 こ 物 理 そは る い 施 経 と 処 及 の 中 た 官 験 に 理 び 処
既 で こ 庁 が な 法 清 理
成 出 と で 乏 る ︶ 掃 ・の さ に も し  ﹂ に 処
法 れ な あ い 被 に 関 分
律 た る る 規 災 則 す はの マ  矛 制 地  る ﹁
枠 ス 政 盾 官 に て 法 廃
内 タ 治 を 庁 お な 律 棄

希
薄
な
危
機
感
が
招
い
た
初
動
ミ
ス

か で 法 津 挑 会
り 問
け き ﹂ 波 戦 議 昨 で 題て な 適 が ﹂ が 年 あ と政 い 用 れ の さ ７ る な
治 ま と き 可 ま 月  の ま い 処 能 ざ 末た混  う 理 性 ま にこ
迷 ５ 初 に を な とが 月 動 ﹁ 答 ﹁ 政は周
続 か ミ 廃 申 前 府知
く ら ス 棄 し 例 復の間 ７ を 物 た の 興とに 月 払 処 が な 構お に 拭 理  い 想
簡 法 効 益 時  課 基 大
素 的 利 と 適 て 題 準 き
化 強 用 私 用 確 に を くと 制 に 的 基 証 つ 明 異い 力 必 利 準 を い 確 な ︶ 要 益 の 得 て に た  な の 規 る 現 す て
こ 必 用 制 制 と 地 る くと 要 地 限 緩 と 実 た るに な 移 ︵ 和 も 験 め 
つ 手 譲 が  に な  そい 続 な れ 公  ど 技 のて き ど き 的 平 に 術 適
議 の の 有 利 常 よ 的 用
期 想 の 餅 確 ら か 事 利 論
待 の リ で 保 立 せ 業 益 すは 具  あ が 派 な の と る
見 体 ダ る で な い 迅 私 必
事 化   き 計 重 速 的 要に に シ わ な 画 要 な 利 がは 期  れ け が 課 着 益 あ
ず 待 プ わ れ 描 題 手 の る
れ し に れ ば け で の 制 
た た よ は 絵 て あ た 限 特 が る  に も り め は に
 特 非 か 用  に  
そ 区 常 い 地 い も 復 公の 構 時 た の く 欠 興 的建設通信新聞2 0 1 2年1 0月2 3日

0 0 2面0 1版

２
物 る に 日 災 方 リ のの  補 に ２ 針 サ 一 こ
処 災 完 通 カ ︵ イ 般 れ
理 害 し 達 月 マ ク 廃 にを に な し 後 ス ル 棄 対
規 伴 が  の タ ﹂ 物 し
制  ら 以 ２  を に 環
す て 今 後 ０ プ 基 準 境
る 発 日  １ ラ 本 じ 省
法 生 に こ １ ン と た は
律 す 至 れ 年 ︶ す ﹁ は る  を ５ を る 分 平
な 廃 て 徐 月  処 別 常い 棄 い 々  震 理 ・ 時て に て 生 で し め 時 で打 依  県 は ろ 復 対 の
ち 頼 全 だ な 足 旧 応 処
出 す 量 け い か の の 理
し る の で か せ 足 観 方 広  処  に が 点 法
そ 域 ％ 理 物 な か が に
理  り 欠 とれ 処 をが 理 他 で 的 て に 落 どきに し な し ま
大 を の
き 施 都 な が ま ら て り
な 策 道 い れ  ず い 
社 と 府 と き た  る 非会 し 県 し 発 の む た 常
せ 状 大 分 状が プ 岩に 況 別 別 態 が 進 ラ 手
よ と さ ・  れ 行 ン ・り 採 れ リ 規 き し に 宮 用 る サ 模 処 て 準 城
処 す が イ 
発 理 し じ 両理 る  ク 生 方 ま た 県
速 方 そ ル 場 法  が で
度 法 れ と 所 は た れ はや の が 混 等   き 
コ 組 置 合 に 一処 マ
ス み か 処 よ 般
理 ス
ト 合 れ 理 り 的
計 タが わ た に画 
 に

「津波がれき」滞留状況

N o . 0 6

も さ １ と な と 災 内 家 い 不
所 ︵ 機 接掌 安 能 補 制 あ れ 年 い い い で 外 の が 備 日
し 全 を 佐 度 る た 近 う 貧 う あ に 中  は 本て 保 有 す 的  こ く 省 困 日 る 示 枢 そ 改 のと を 庁 な 本  し 危 れ め 危
い 障 し る にが 経 統 政 人 制 た 機 ら て 機
る ・  内 は
 て 括 策 の 度 の 管 が 言 管
 危 内 閣 内
そ  組 で 善 で が 理 露 及 理
２ 機 閣 官 閣の よ 織 あ 意 は  の 呈 す 体
０ 管 官 房 総
顕 う が る に な 東 ぜ し る 制
０ 理 房 が 理著 や   頼 く 日 い  ま や
１ 担 副 総 大な く 震 復 る ﹁ 本 弱 日 で 制
年 当 長 合 臣
証 設 災 興 し 絆 大 性 本 も 度に ︶ 官 調 をで 立 後 庁 か ﹂ 震 を 国 な の内 が 補 整 直

ＳＬＩＭ Ｊａｐａｎ
理事長

有岡 正樹

３

の 厳 大 と の 集 東 が 応 組
で の 理 理 結 関 集 ど さ 閣
周 然 な の 後 チ 日  が 織
対 国 レ 大 果 す し が れ 安
辺 と 危 ニ   本 ３
応 家 ベ 臣 を る  官 た 全
・ ま な
人 対 機  そ ム 大   どで 中 ル に 内 情 政 邸 後 保
材 応 感  れ 協 震 以 た をき 枢 と 報 閣 報 府 危 は 障を す を ス が 議 災 前 く 機
る 危 な 告 危 の と 機  ・
育 る 持 は 継 が に の な 能
場 機  す 機 集 し 管 関 危
成 リ  記 続 な 関 現 さ さ
合 管 て る 管 約 て 理 係 機
し  て 憶 的 さ し 実 れ せを 理 い 形 理 を の セ 省 管て ダ 非 に に れ て で て て除 は た で 監 行 初 ン 庁 理
こ  常 な 機 た も あ い のき   の が い 動 タ の 室
な と 事 い 能 が 緊  な 危
 各 わ 危 内  措  局 がか  態  し  急 た い 機
常 省 が 機 閣 そ 置 に 長 廃 そ に 重 た そ 参  の 対
設 庁 国 管 総 の に 参 な 止て 報 ・ 大 ての い い 指 災 く な にた
策編 討
国 て  針 害 の 基 も 災 との ▽ ︶ 調 ▽ い 告 復 規 みに  今 は 後 努 準 災 害 言
手 内 ﹄ 査 国 た 書 興 模 た
よ そ 回 ほ の 力 作 害 国 え
引 閣 ︵ 報 土  を 対 災 
ホ 策 害 そる う の と 復 が り 防 日 よき 府 ２ 告 庁
 と が れ調 し 津 ん 旧 重 や 止 本 う︵ ﹃ ０ 書 防ム し 起 に査 た 波 ど ・ ね 制 に で 
案 災 ０ ︵ 災ペ て こ よ研 視 が 整 復 ら 度 対 あ︶ 害 ０ 津 局﹄
︵ 復 年
   る
究 点 れ 備 興 れ 整 す る﹃波ジ 次 た と事 で き さ に て 備 る 復 旧 ５に の 際 例 こ 処 れ つ き に さ こ
年 ・ 月 災 興公 ２ の 政を れ 理 て い た は ま れ
３ 復 ︶ 害 施
対 策
表 つ 復 府調 ま に い て が  ざ ま
月 興
し の 旧 はべ で つ な の  多 ま で策 検︶ 施
を は あ ず 地 に 理 者 たが 緊 州 す そ 害 地 Ｅ
引   か 震 な に に め こ
ま 存 急 や る の に 震 Ｍ 米
用 既 た な 奥 る 関 つ  のた 在 事 連 こ 他 際 お Ａ 国
し に  解 尻 が す い 一 う す 態 邦 と の し よ ︶ 連て 述 そ 説 町  る て 応 ち
ニ る 管 政 を 地 て び は 邦緊い べ の を 津  正 だ  後
 と 理 府 請 元  原 
洪る た あ 局 直 け 機 連 子 水 急﹁ 中 加 波 年 式 け 公 者
事
 廃 で え 災 の 書 が 表 は
ジ る と 轄 負 関 邦 力  い 地  の 機 災 
ハ 態
棄 準 て 害 北 類 津 さ 未
ラう な て 業 関 害 リ 管物 拠 い を 海 と 波 れ 定ン
下 ど い 務 
州 を ケ 理処 法 る 例 道 い が て 稿
ド部 に る を 政 含  庁
理 と だ に 南 う れ い での組 は  調 府 む ン ︵法 し け  西 こ き る あ
沖 と 処 前 るＦク織  各 整  災﹂ て で わ有 多 る し を と 一 の 適
挑 他 る 物 に に 公 災 月 る く  大 ラ
国 こ に 属 ゾ 表 復 末 が も 日 震 イ
効 様 
海 て 含 す 連 救 切 非 戦と な 外 お む る の 出 か 常 ﹂ で と つ す  さ 興 に  犠 に 災 ス
く 対 た 円 か つ 時 の は を い る ン れ 庁 は そ 牲  の ト
考 視
え 点 の こ 応 め 滑 ら 迅 に 例 あ 首 て 約 分 た ︵ ク の に 日 半 チ
事と 体  で 復 速 お が る 相 は ５ け  Ｃ ラ わ な 本 月 る か ら 例 が 制 法 柔 興 に い あ が 自 政 ０ し 被 Ｅ イ ず  の 余 
検 も 喫 を 制 軟 ・ 判 て る  ら 府 ０  災 Ｒ ス か た 語 り チ
討 参 緊  度 な 再 断   ﹁ が が ０ レ 地 Ａ ト １ 震 学 前 です 考 の 事  活 生 し そ
前 提 強 棟  を ︶ チ カ 災 留 と はる に 課 前 組 動 に  の例 唱 制 の ド い の  月 が 学 な し題 に 織 を 向 被 状
この し 買 土 ゾ く 設  後 発 生 る 東
つ で 準 な 可 か 災と況
な た 収 地  つ 立 チ の 生 の ２ 日
つ
あ 備 ど 能 う 者 をがい  す 建 ン か が 震 ３ す 多 月 本


非
常
時
対
応
体
制
の
不
備
あ
ら
わ
に

建設通信新聞2 0 1 2年1 0月2 4日

0 0 2面

0 1版

N o . 0 5

団 業 域 Ｐ あ 割 ・ い 系 念 ａ 者 概 う な 主 民と 計 に Ｏ る が 復 る Ｎ の ｎ は 念 と ど 体 ・ 従
し 画 と と Ｎ ﹁ 興  Ｐ 具 ﹂ Ｎ が す に が Ｎ 来て の ど い Ｐ 新 に 東 Ｏ 体 の Ｐ 台 る 新 連 Ｐ のの プ ま え Ｏ し 関 日 法 化 代 Ｏ 頭 ﹁ し 携 Ｏ 公
存 ロ  ば に い わ 本 人 を 表 法 し 新 い   共
在 フ て ボ 期 公 る 大 協 図 者 人 て し 価 協 企 概
感  お ラ 待 共 被 震 議 る と ﹁ き い 値 働 業 念が  り ン さ ﹂ 災 災 会 土 し ス て 公 を し な に
認 シ  テ れ の 地 か に 木 て リ い 共 求 地 ど 代
識  技  た 担 域 ら 関 学  ム る ﹂ め 域 の わ
さ ナ 術 ア が い で の 与 会 そ Ｊ が と て づ 多 り
れ ル や と  手 の 復 し 建 の ａ  い い く 様 て 集 事 の Ｎ で 役 旧 て 設 概 ｐ 筆 う こ り な 住ＳＬＩＭ Ｊａｐａｎ
理事長
度 連 復
の 携 興
導 を 庁
入 ベ の
が  指
必 ス 導
要 に の
と し 下
な た 
る 復 関
 興 係
そ 特 省
の 区 庁
た 制 の
討 る 究
も の 機
さ だ 関
れ ろ な
な う ど
い が に
ま  よ
ま そ る
放 の 独
置 大 自
さ 部 提
れ 分 案
て は も
い 検 あ
し た る
公 処 の
開 理 か
す 技 も
る 術 し
こ な れ
と ど な
も 各 い
 種 
関 提 実
連 案 際
技 を に
術 整 あ
開 理 

﹁
新
し
い
公
共
﹂
と
新
技
術
開
発

有岡 正樹

い
機 め た と 自 る 不 こ 動 に 当 か
元 る ﹁
化 が 新 下 に  多 い 治 価 足 れ き  初 ら 被 な
ら が Ｐ か  災 いす 
自 し 図 し ﹁ 様  体 値 をる 治 い は て 新 な た  が 補 の 見 Ｐ ら ﹁ か 
こ 体 公 が ほ し 地 維 Ｎ あ う 動 え Ｐ 提 ス らと が 共 れ し い 域 持 Ｐ る 手 き 始 ／ 案 リ １は 事 ﹂ き い 公 連 管 Ｏ と 法 は め Ｐ し ム 年
容 業 概 処  共 携 理  考 と  た Ｆ て Ｊ が﹂・ ボ え し 被 よ Ｉ い ａ 経
易 を 念 理を と 運 ラ る て 災 う を た ｐ 過
で 総 の 事構 協 営 ン  も 地 で 活 復 ａ しは 合 一 業
築 働 を テ 国 注 の あ 用 興 ｎ た
な 化 例 でです を 含  ・く
県 目 人 る す 事 ﹂ こ る 業 が ろ
あ のる 進 め ア
一
 す 員

し が め
で れ 例 あ で は る な 議 技 を の あ 戦
あ る と  あ 聞 新 い 論 術 モ 挑 る ﹂ も 
最 同 のる と し て り こ た  さ 提 デ 戦  と う 善 じ 大 し て も  え な こ れ 案 ル と 迅 し ひ 策 認 前
他 た 同  今 て 技 う た を 事 し 速 て と を 識 提
省 ら じ 今 後 こ 術 し 形 し 業 て な 連 つ 提 を は
庁  轍 回  な 開 た 跡 た 化 の が 携 の 案 持 
や 心 ︵ の 同 い 発 非 は が す 混 れ と ﹁ す  関
大 も て 処 種 こ の 常   る 合 き 協 前 る て 連
学 と つ 理 の と 動 時 残 そ 思 が 処 働 例 し 検 す な ︶ 手 大 も き に 念 の い れ 理 の の か 討 る
民 い が 法 災 不 が 適 な 是 切 き 技 視 な な  市
間 限 踏 を 害 思 多 応 が 非  処 術 点 い い 協 町
研 り ま 前 が 議 く す ら が た 理 へ が 挑  議 村
市町村を中心とした連携・協働システム

で ル 害 な 案 個 発
あ 事 で 組 を 人 のる 業 選 織 含  一
 等 択 を め Ｎ 助の 肢 設 て Ｐ と具 と 置 受 Ｏ な
体 な し け ︶ る
策 る  入 か 
を よ 将 れ ら 民
促 う 来 る の 間
進 な の オ 新 ︵す  同  技 企
べ モ 種 プ 術 業
き デ 災 ン 提 

建設通信新聞2 0 1 2年1 0月2 5日

４

0 0 2面

0 1版

N o . 0 5

事 化 あ 災 ﹁か害 こ 前 業 点 民 え せ
し 民 要 れ 例 ご だ 間 方 る 事 業 の る 害 新 前て 間 因 ま ・ と が 力 ︵ た 業 シ 手 こ か し 回の の と で 実 の  活 創 め に ス 段 と ら い で
公 創 な の 績 事 縦 用 意 に 競 テ と を の 公 は共 意 る 官 重 業 割 が 工 は 争 ム し 述 復 共 が事 工  僚 視 企 り 欠 夫  性 が て べ 旧 ﹂ れ
業 夫
機 と 画 の か ︶ 新 と 有 Ｐ た ・ 概 き
Ｐ や
構 踏 と 行 せ を し 持 効 Ｐ が 復 念 処
襲Ｐ 競の と 予 政 な 背 い 続 で Ｐ  興 の 理
Ｐ 争因算 組 い 景 発 性 あ ／ そ に 導 に／ 力
習 い 配 織 と に 想 を る Ｐ の 重 入 限
Ｐ をが分  の し や 持  Ｆ 具 要 が ら
Ｆ 生
Ｉ 体 で  ず
阻 た  現 視 た 考 たＳＬＩＭ Ｊａｐａｎ理事長

ど 産 認 プ が ば る 目 で 性 る 興 存 野 Ｉ
そ 指 続 れの 針 き き ﹁ 声 省 し ラ 震   的 き 格 こ 事 す の 事
２ が  処 廃 を な て ン 災 が と を る 上 と 業 る 統 業
つ 環 ７ 理 棄 上 ど か に 後 れ こ 一 は  を は 部 合 化の 境 月 マ 物 げ の  対 早 き ろ 度 ず さ 一 極 分 ︵ の種 省 に ス 処 な 関 国 し 々 処 が に で ま か 端 が バ 成
類 か は タ 理 か 係 土  に 理 現 達 あ ざ ら に 大 ン 否
る ま 再 い き ド はら 津  法  省 交 縦 出 に 実の 出 波 プ ﹂ た 庁 通 割 し 関 的 成  な 生 え い リ 
津 さ 堆 ラ に の は 省 り た し に す 複 形 す ば  ン 複
波 れ 積 ン 基 で  や 行 マ て は る 数 態 る  中 グ 数
廃 た 物 に づ あ ほ 農 政 ス 環  の の が と あ で ︶ 事
棄 が 処 引 く る と 林 を タ 境 例 で 行 想 い ら も に 業
物  理 き が  ん 水 自  省 え あ 政 定 う ゆ 復 依 分
ジ が ド な そ に 事 る メ て い と る の部 こ く て が︵ 存 リ る れ 移 業  モ の る を 計 丘 一 署 と 別 い 
在 ン が ぞ さ 予 こ リ 防  前 画 陵 方 は に の る さ
す グ  れ れ 算 れ ア 潮 ま 提 は に  農 な 処 こ まる に 各 の れ と ら ル 堤 た に  造 海 水  理 と ざ よ 事 事 ば し が 丘 や 国 自 国 成 岸 省 た 基 を ま
詳 り 業 業 復 て そ 陵 避 交 治 交 し 近 が  準 無 な
細 削 の 予 興 計 れ と 難 省 体 省 て く 主 後 と 視 状
は 減 境 算 対 上 ぞ い 丘 直 で が 高 の と 者 し し 況
ホ で 界 の 策 さ れ   轄 議 支 台 住 な の て て 下
 き に ﹁ 費 れ の た さ 事 論 援 移 宅 る 事 取  で
ム る は 和 総  省 案 ら 業 さ す 転 を  業 り ま 混
ペ 無 バ ﹂ 計 実 庁 も に と れ る さ 背実 扱  在
 駄 ン と は 行 の あ は し て こ せ 後
施 う た しg/

費 と
い る ト も 試 と そ 案 ｌ ｒ こ Ｐ を ａ ﹁ も用 は た る こ ダ  算 お の し ﹂ ｅ と Ｐ バ ｎ ス ら ︶削  だ  と ウ ％ で り 構 続 構 ｅ を Ｐ ン ﹂ リ う を減 そ を ン 前 は で 図 け 想 ｎ ﹁ 事 ド で ム と参
効 う 重
確 が 後 少 あ は て と３ 業 リ は
果 し 要
認 見 の な る 以 き し Ｈ ・ 化 ン こ Ｊ し 照
を た な
し 込 コ く が 下 た て ｉ  す グ れ ａ て し
国 創 こて め ス と  の  提 ｌ Ｇ る し ら ｐ  てや 意「３．
GreenHill」構想堤体造成のフロー
県 工
と 夫
い に
 よ
た る

し 復 る 独 自 上て 興 よ 自 治 位
い 構 う の 体 のた 想 に 復 の 行
は 会 す 興 自 政
ず 議 る 予 由 がで は こ 算 裁 得
あ そ と と 量 るる の で し で の こ あ て  でと る 利 そ はを  用 の な
提 政 で 地 く
言 府 き 域 

建設通信新聞５

http://www.slim-japan.or

求
め
ら
れ
る
﹁
バ
ン
ド
リ
ン
グ
﹂
の
視
点

有岡 正樹

2 0 1 2年1 0月3 1日

0 0 2面

0 1版

N o . 0 5

こ 程 を ・ 残 が 分 境
津 い が ０ 論 震 外 見 が た
波 ﹁  ０ を の ﹂ 解 れ 内 こ と に 得 安 念 れ 別 省 現が 想 １ ０ 呼 被 を で き 容 れ を 間 な 全 な き ・ マ 在
れ 定 ０ 年 ん 害 許 あ 処 は ま 期 に い ・ が 処 リ ス もき 内 ０ に で 予 さ る 理  で 待 合 が 高 ら 理 サ タ 厳
処 ﹂ 年 １ い 測 な  と 実 ６ し う  コ  が イ  し
理 災 に 度 る に い そ は 際 回 た か １ ス そ 進 ク プ いが 害 １
 つ  し 異 に に い た 年 ト の め ル ラ 状
現 で 回 と そ い 南 て な 行 分  ち 半 ﹂ 展 ら 手 ン 況
で 後 と 開 れ 法 に の
実 も の も の て 海 今 る わ け
結 の 言 は て に 基 中に  こ 言 前 大 ト は 視 れ て
実 予 わ ﹁ い よ づ でな 膨 れ わ 提 き ラ ﹁ 点 て 記
す 定 ざ 遅 る り い 
る 大 に れ は な フ 想 で い 載
る 工 る 速   た 環
こ な 近 る １ 議 地 定 の る しＳＬＩＭ Ｊａｐａｎ
理事長

有岡 正樹

た 後
非
連 い た 点 業 Ｇ② 常 ① 載 て い を 化 ｒ が  の
あ
大 時 ﹁ の の  次 検 ｅ れり
災 の 前 中 多 そ 世 討 ｅ き方
害 災 例 で く れ 代 の ｎ 処
理にリ 害 の 触 は に へ 議つス 復 な れ  関 の 論 Ｈ にい
ク 旧 い て こ 連 課 を ｉ よてに 対 大 き れ す 題 経 ｌ る
考
対 応 災 た ま る と て ｌ ﹁察す を 害  で こ し  ﹂ ３
しる﹂
５ と て 次 構 ・て日に
回 に お の 想 き
本はの つ き ４ 事
で に ど ル き と 編 そ 世 業 れ
今 あ 関 が の で い さ の に 手 な
回 る わ  集 あ  れ 作 伝 法 かの  る 公 ま ろ た る 業 え な がこ 正 り う  は は る ど たれと な で  中 ず  べ を 各
き
も 第 あ プ 立 の 復 き 整 種処
意 三 る ロ 的 非 興 こ 理 の理
義 者 Ｎ フ 機 常 庁 と 分 提にの と Ｐ  関 時 や と 析 案
関
あ し Ｏ  に 対 新 考 し 技
しる て 法 シ よ 応 た え て 術てこ そ 人  る 組 に る  や国と れ な ナ べ 織 再  後 事
め を こ 別 ・ 合 の て る すべに 表 と に 再 処 持 い 瞬 る 災 き
何 し も  生 理 ち た 間 廃 害 とを  あ 割 の と 方 も ま 棄 が 考す 鎮 る り 手 の と の で 物 れ え
べ 魂  切 段 間 が で 被 と き てき の 犠 れ だ に れ あ 災 は は いか 丘 牲 な と は き る 者 異 日 る と 者 い い  処  と な 常 
文 な に 思 う 迅 理 被 と り 生
化 り 哀 い 思 速  災 も  活
的 得 悼 が い な 特 者 に 被 で
 る の 残 と 復 に の 生 災 発
宗 た 意 る は 興 混 心 き す 生

次
世
代

そ
し
て
国
際
貢
献
の
た
め
に

６
論 に 地 国 とぜ ａ た わ そな ｎ  る の こ し  域 や はが ﹂ そ が ５ の て 復 に 地 想ら の し れ つ 連 い 旧 沿 方 像
 提 て き の 載 く ・  自 に
津 案  処 連 初 こ 復 た 治 難
波 構 ﹁ 理 関 回 と 興 災 体 くが なが 想 ス の 要 で に のれ を リ 重 因 も な シ 害  い想そ 
き 時 ム 要 の  る ナ
処 折
性 成 連  リ 定 れ こ
オ の ぞ れ理 織 Ｊ を 否 動
を も れ かの り ａ 述 に す
議 と の ら今 交 ｐ べ 関 るを 点 き さ で おのス
分 を 処 せ あ き そ ④ テ ③ 政析 明 理 な る た の 経 ム Ｎ 治
し 確 に い  い 中 験 と Ｐ ・て に 関 た す の で を ﹁ Ｏ 社
残 し す め な は  風 新 法 会
す て る に わ ④ 一 化 し 人 シ
こ  さ も ち に 点 さ い の スと コ ま   関 だ せ 公 連 テと ス ざ 今 経 連 け な 共 携 ム
 ト ま 回 験 す 強 い ﹂ ・ の
採 と な の を る 調 た の 協 確
用 工 問 が 風 こ し め 認 働 立
さ 程 題 れ 化 と て に 識 シ
を が 国 き と 本 ｎ に る 方 際
 れ の な こ 流 ﹂ 同 の 式 的課 き 責 い ろ  の 行 だ が な
題 処 務 と は 津 海 し ろ 採 関
も 理 と の 少 波 外 た う 用 心
含 に し 見 な が 会 ﹁ か 可 もめ 関 て 解 く れ 員 ス  能 強て す  で  き は リ 現 な い
世 る 例 あ 国 処  ム 実 国 がに は 
界 有 え  際 理 今に 用 ば た 展 か 回 Ｊ 現 ど こ発 な   開 ら の ａ 地 こ の信 情 津 わ が 学  ｐ 調 に 処す 報 波 が で ぶ 日 ａ 査 あ 理
く 教
左 ｅ
記 ｎ 話 必 的
題 要 観に記 Ｈ と が 点
載 ｉ し あ か
し ｌ た る らて ｌ ﹁ と も
 ﹂ ３ 考 十筆
構 ・ え 分︵ を 想  る 議
置
 論
お き の
し
わ
理
Ｇ
た
て
り い 念 ｒお︶  を ｅ建設通信新聞2 0 1 2年1 1月0 1日

0 0 2面

0 1版

N o . 0 5

24

NPO 法人

社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会（略称「スリム

824Japan 」）

がれき利用による｢3.11 Green Hill ¥想事業化検討結果〜 津 波災害非 常時対 応に関す る提言 〜「スリム Japan 」は、 23 年 3 月 11 日の東日本大震災で発生した膨大な「津波がれき」の処理について、同年 4 月上旬に「 Green Hill 構想」を公表し、 1 年余にわたり調査、提案活で実施するための「混合処理」を前提とした技術提案と、被災自治体の人員不足を補完し、さらに復興財源を確保するための民間活力（ PPP/PFI
一方、国は平常時と同じ「分別・リサイクル」を基本とする処理方針（マスタープラン）
を震災後わずか 2 ヶ月の平成 23 年 5 月 16 日に通達し、以後これを補完しながら今日も運用している。しかし工程は当初想定を大幅に遅れ、最終処分完了の時期さえ明確ではない有様である。
23 年 9 月から 24 年 5 月にかけて、一次仮置きされた「がれき」の中間・最終処理契約のほぼすべてが完了しており、「スリムJapan 」の提案が現実化することは期待できず、 NPO法人としての活動の限界も見えてきたことから、 24 年 4 月の 10 回目の現地最終調査をもって提案活動を終了し、 8 月に報告書を作成した。
いつ起こるかも知れない災害（天災、人災、紛争等）に備えて、がれき処理を含む非常時対応体制の早急な確立に寄与することを期待し、この活動から得られたがれき処理に関する提言を以下に記載する。

１．基本的事項

非常時において、その状況を適切・迅速に判断し、被災者の救出から復興・再生に向かう一連の円滑で柔軟な活動を可能とするため、法制度、組織等を含む対応体制を事前に準備しておくことが喫緊の課題である。
２）がれき処理
処理方法は、状態、規模、発生場所等により、分別・リサイクルと混合処理に大別される。復興・再生へ向けた初動対応の一つと位置付けられるが、採用する方法により、処理速度、コストが大きく異なってくる。その適用基準を明確にするため、技術的課題について現地実験等により確証を得るとともに、平常時適用基準の規制緩和、公的利益と1

私的利益の制限（がれき有効利用に必要な用地移譲等法的強制力）、必要な手続きの簡素化等について事前に準備しておく必要がある。
３）主管組織
非常時において的確な判断を迅速に下し、実行する権限を付与された組織を構築することが不可避である。このためには、今回のがれき処理で発生した問題点を明確に把握し、海外の事例も参考にしつつ、多様な視点から検討することが有効と考える。
とくに、 正確でタイムリーな広報、情報の収集と取捨選択、非常時の情報管理が極めて重要であることが 3.11

２．がれき処理の実際
１）環境大臣が災害担当大臣を兼務する状況下で3.11 東日本大震災が発生し、東京電力福

島第一原子力発電所事故が追い打ちをかけた。がれき処理の主務官庁を環境省としたことは今回のがれき処理における重大な過誤と考える。被災地における実務経験が乏しい
こと、規制官庁が事業実施官庁でもある矛盾が指摘されており、両者を分離すべきである。
２）国は「分別・リサイクル」を基本とする平常時と同様のがれき処理方法をこの非常時に適用した。「遅速、安全、高コスト」である。工程の遅れを始めとする多様かつ不都合な事態が起きていることは周知の事実である。工程、安全、コスト、復興・再生計画への寄与等を含め、採用した工法を総合的に評価しその結果を公表する必要がある。復興庁主管の第 3 者委員会によるがれき処理事業報告書をとりまとめ、公表すべきである。
当 NPO の提案等は実行されることが無かったため、両者の正確な比較は困難である
が、問題点を明確に対比し、コストを比較分析することは可能である。これらは今後がれき処理方法を選定する基準を定める際の参考になると考える。
３）この１年間、国及び自治体におけるがれき処理を担当する以外の組織、学会等外部組
織の主体的動きが極めて乏しかった。
環境省マスタープランに基づいた分別・リサイクルによる「がれき処理契約」がほぼ完了して以降、分別したがれきの一部（コンクリートガラ、木材）を対象とした有効利用対策案が雨後の筍のように出始めたが、問題は、分別も焼却もできない混合がれきである。ごく稀にこの処理又は有効再利用に関する提案が話題になるが、その実現性は乏しいと聞く。今に至っても挑戦する技術を育てようとする姿勢は見えてこない。
技術的、事業手法的に「前例のない挑戦」を競い合うような議論が必要である。
４）広域処理は、処理の遅れを取り戻すことを目的に、運搬費と排気ガスを全国に撒き散らし、がれきを広域に分散するものである。首相の要請を受けた多くの自治体が協力を2

表明したが、放射能による汚染の有無とは無関係に中止すべきである。

３．迅速ながれき処理技術への挑戦
次に同種災害が起こった場合のがれき対応策は、政府、行政、関係委員会、学会・研究機
関およびマスコミ、誰が真剣に考えているのか。例えば、迅速ながれき処理技術への挑戦として、混合がれき処理をモデル事業化し今後の災害時への適用を試行する等、中間処理レベ
ルでの思い切った技術革新案の採用が議論された形跡もない。非常時に適応する新たな技術開発の動きが何処からも聞こえてこないことは、技術立国を目指してきた我が国の危機ではないだろうか。今回の処理手法を前例として同じ轍が踏まれるとしたら、心もとない限りである。
省庁や民間研究機関等による技術提案公募や NPO を含む個々の組織からの独自提案等々、各種提案を整理し公開することも関連技術開発の一助となる。民間（企業、個人、 NPO ）からの新技術提案を受け入れるオープンな組織を設置し、革新的技術の開発・提案を促進すべきである。

４．今後へのメッセージ
１）被災から 1

Japan 」が当初から提案していた復興事業に PPP/PFI を活用する動きが見え始めたようである。また、 24
城両県で震災復興担当職員の募集が始まった。遅きに失した感があるが、これらの動き
は、被災地の人員不足を補う手法として注目する価値があると考える。これを機に国、県、自治体、 NPO 、ボランティア等の維持管理・運営を含めた多様な地域連携を進め、新しい公共を構築すべきである。
２）事前計画を含むがれき処理から復興までの一連の業務について、自治体が主導性を持って取り組めるよう国庫支援の自由度を高めることは、国の復興会議でも提案されたが、実態は事業各省の縛りが厳しく利用サイドからの不評が聞こえてきた。その対応例として「スリム Japan 」は、がれき処理、津波堆積物処理、海底汚泥・がれき処理、防潮堤・メモリアル減災丘陵造成、住居高台移転地造成といった、省庁毎にそれぞれの予算で行われる復旧・復興事業を束ねること（バンドリング）を提案した。それによる予算の剰余分で、自治体の裁量により更なる地域復興に寄与できるとの案である。限られた復興予算の使途配分に被災自治体の判断を導入することは、復興再生財源の不足が懸念される我が国において極めて重要性が高い施策であり、早急に推進すべきである。
３）今回の政府処理方針である分別・リサイクルに基づくがれき処理は、遅速・安全・高コストである。この処理方式が採用可能な国はどこにあるだろうか。現実に現地調査に3同行した海外の会員は、今回の日本流津波がれき処理は学ぶところは少なく国際展開が出来ない、との見解であった。我が国の責務として、原発事故処理と共に津波がれき処理に関する有用な情報を世界に発信すべきである
４）津波がれきをソイルモルタルで包みこむ工法は、新しい視点に立って平時の廃棄物を利用する挑戦（緑の回廊計画）となり得る技術であり、大津波で国土の全てが水没する

4

「3.11Green Hill」構想
事業化検討報告書

2012 年 8 月

NPO 法人社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会｢3.11Green Hill｣構想事業化検討協力会

目

序章

提案活動の趣旨と経緯

第1章
1.1
1.2

次

「3.11 Green Hill」の考え方

復旧・復興対応策と緊急度がれき処理の大原則

1557１）復興の総合政策的考え方
２）構想の概要
３）「がれき」の考え方

1.3 ｢3.11 Green Hill｣構想の提案
1.3.1 「Green Hill」の構造と施工手順

1010１）がれき埋め込み部
２）盛土部
３) ｢3.11Green Hill｣の形状と機能

1.3.2｢3.11Green Hill｣構想の課題

14１）事業構想のリスク分析
２）堤体の安定３）木材等の腐朽による沈下等
４）ソイルモルタルコアの安定性
５）有害廃棄物の漏洩・拡散

1.3.3 長期的サステナビリティ（堤体部の利用）

17１）モニタリング及び維持管理
２）付帯構造物体対策

1.4 ｢3.11Green Hill｣構想の事業化検討
1.4.1 事業推進のポリシー
1.4.2 事業コストおよび工程の考え方

19
19
20

１）費用および工程試算断面図
２）事業コスト
３）工程
４）復興事業の統合（バンドリング方式）

1.4.3 事業手法と資金調達

24１）事業手法２）資金調達３）3.11Green Hill ファンド

第２章

現地調査結果と構想事業化提案

2.1 現地調査結果
2.1.1 調査地域と調査経過
2.1.2 各地域の浸水域と被害状況
１）各県の特徴

28
28
28
29

２）各自治体主要部の浸水域
３）被害状況

2.1.3

がれきの一次集積経過

34

１）概要
２）岩手県
３）宮城県

2.2 がれき処理
2.2.1 岩手県

3737１）処理体制２）各地区の業務概要
３）仮置場

2.2.2 宮城県

40１）ブロック処理体制と処理業務契約状況
２）各地区の処理業務発注概要
３）仮置場

2.3 ｢Green Hill｣構想の具体化提案例
2.3.1 本構想適用の可能性評価

4444１）事業化検討の評価項目
２）構想適用の具体化

2.3.2

岩手、宮城両県の 5 モデル地域での構想具体化提案例

48１）検討結果の概要
２）岩手県陸前高田市の例

2.4

定点観測

第３章

大震災津波がれき処理に関する法制度と政策

3.1 廃棄物対策の法制度
3.1.1 平時の廃棄物対策に関する法制度
3.1.2 災害時の廃棄物処理

52
53
53
53
53

１） 適用法制度
２） 各省委員会等での検討結果

3.2 東日本大震災におけるがれき処理方針とその運用
3.2.1 がれき処理方針の決定

5656１） 廃棄物資源循環学会の役割
２） 環境省による対応
３）津波堆積物処理

3.2.2

関係自治体がれき処理計画への反映

59１）宮城県の場合
２）岩手県の場合
３）広域処理問題

3.3

国政の混迷

3.3.1 政府復興構想会議での基本方針公表と空白の 2 か月
１）復興構想会議検討部会意見集約（2011.5.12 朝日新聞朝刊）
２）政府「東日本大震災復興特別措置法」要綱案

6262

３）東日本大震災復興基本法」に基づく復興対策本部が設置
４）「政府復興基本方針」の骨子

3.4 復興基本方針公表以降の国と自治体の動き
１）国の動き２）県の動き

第４章

66

がれき処理方式の比較

4.1 環境省方式と「Green Hill」構想との比較
4.1.1 環境省による処理指針と「Green Hill」構想との基本的な違い

6666１）がれき処理フロー
２）復旧・復興の総合化の視点
３）法制度的視点

4.1.2

2 つの処理方式ついての比較分析

68

１）主要項目比較表
２）がれき処理事業の主管官庁
３）広域処理のコスト

4.2 動かなかった関連組織
4.2.1 政府関係省庁

7171１）国土交通省
２）農林水産省
３）その他の省庁

4.2.2

73

大学・等研究機関および公益法人等

１）大学
２）学会
３）協会・業界団体および NPO 等公益的法人

4.2.3

採用されなかった「Green Hill」構想提案

76１）三井物産環境助成事業応募
２）国交省による「震災対応型技術開発公募」への応募
３）自治体および NPO 組織との協働の模索
４）「広域処理に対する SLIMJ の見解」公表

4.3

震災後 1 年を経て

82

１）環境省による再生資源材の範囲拡対策
２）地方からの挑戦
３）産学協同の動き

4.4

終章

84

両極端の融合策86「前例のない挑戦」

89

謝辞
添付資料
1 「3.11Green Hill 構想」事業化検討報告書（詳細版2「スリム Japan」概要書

内部資料）目次

9092

序章：提案活動の趣旨と経緯
超巨大地震、未曾有の惨禍、酷災、国難等々、これまでほとんど目にしたことない言葉
がテレビ、新聞等でまさに洪水のようにあらゆるメディアにあふれ、それらの言葉が他人ごとのように頭を通り過ぎていくのが、恐ろしくもあり、空しくもあった。それでも土木技術者として何か出来ることはないかと、未曾有の量の「がれき」を迅速に処理しなければ何も始まらないとの思いで数日が過ぎた。
その間、何枚もの紙にスケッチを書きなぐりながら思い至ったのが、本報告書の基本概念となる東日本大震災津波に伴う「がれき」（瓦礫・混合廃棄物等を総称する）の迅速かつ単純な処理方法である。本 NPO 法人「社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会」（以

降本文では「スリム Japan」と称す）でがれき処理方法として提案するに当たり、その課題名を「がれき利用による『緑の墳丘・回廊』構想」とした（途中で｢3.11Green Hill｣
構想に改名し、本報告書ではこの構想名に統一している）。この構想概要を作成し、「ス
リム Japan」のマネジメント・技術両委員会が協働して本提案活動を展開することに決定したのが、平成 23 年 3 月 29 日であった。
その合同委員会に出席したマネジメント委員会メンバーである植田和男氏が理事長を勤める NPO 法人「PFI･PPP 協会」と協力し合うことに合意、合同で 4 月 5 日プレスリリースして、その構想が建設系新聞他に翌 6 日に公表された。そして 4 月 10 日および 11 日の 2 日間研究メンバーのうち 4 名が現地で最初の調査をして、その結果に基づき企画提案書（第１版）を１ヶ月後の 5 月中旬に完成させ、宮城県での関係者への説明及びシンポジウムでの講演等、本格的に動き出したのである。
また、活動開始後 4 ヶ月を経て政府方針に基づくがれき処理が少しずつ具体化していく中で、「スリム Japan」としていくつかモデル地区を選定し具体的な提案の検討をすることになり、当法人会員の関連会社等に声をかけて｢3.11Green Hill｣構想事業化検討
協力会を立ち上げた。参加･賛同法人は、本報告書終わりの謝辞に示す建設会社 6、コンサルタント等 6、NPO 法人 3、およびその他企業１の計 15 法人である。実質活動期
間は平成 23 年 4 月から 24 年 4 月までの 13 ヶ月間の長期に及んだ。
提案が実現する見通しが無く NPO による活動の限界が見えてきたことから、平成 24 年
4 月末の最後の現地調査を終えて、その検討成果報告書の作成に取り掛かったが、報告書は以下の 2 種類から成っている。
(1) 構想事業化検討協力会に対する検討成果報告書
活動期間が 13 ヶ月間の長期に及んだため、この事業化検討協力会に対する成果報告書はその間あった経時的な紆余曲折も考慮して、末尾の添付資料－１に示すような目次建て及び付属資料の内容になっており、がれき処理定点観測写真集等を含め400 ページを超えるボリュームとなっている。
(2) ｢3.11 Green Hill｣構想検討報告書
13 ヶ月に及ぶ事業化検討の成果を総括的に整理し、以下の 4 章にまとめた。
第１章 「3.11 Green Hill」の考え方

1

第２章 現地調査結果と構想事業化提案
第３章 大震災津波がれき処理の関する法制度と政策
第４章 がれき処理方式の比較
本報告書はこのうち(2)に当たるが、現実的にはこの序章に添付した政治･行政の動きと「スリム Japan」によるがれき処理企画提案活動の経緯を示す次ページの表にも見られる通り、企画提案書の追加・変更も平成 23 年 5 月の第 1 版から 24 年 2 月の第 4 版まで 4 回に及んでいる。最善との思いで企画した案が、その時どきの政策や制度・方針の公表、通達等に揺れ動き、更なる追加案を求めてということになった。
内容的には、大規模被災地東北 3 県のうち岩手県と宮城県ついての調査研究、提案となっている。福島県については福島第 1 原子力発電所事故に関連しての複雑な要因があるため、一 NPO 法人が具体的に言及すること控えた。
当初予定では、本年 4 月に震災 1 年後、計 10 回目（2 月 1 日岩沼市視察を含む）の
現地状況調査を終えて本報告書の執筆にかかり、5 月末頃までには完成する予定でいた。
ただ、まとめに掛かり出した頃から広域処理問題等も関連してがれき処理の遅れや、廃棄物の最大限有効利用、盛土に木材を利用することに関する実験工事等々、遅きに失したとも思われる規制緩和が徐々に動き出し、それらも本報告書の関連部分に反映させようとの思いで 1 ヵ月半ほど遅れてしまった。
最後に、本文に記載の諸般に事由により本構想事業化提案が実際に適用されるには至らなかったが、いつの日にか、日本のどこかで起こるであろう同種災害の際に参考に供されることを切に願うものである。
平成 24 年 8 月
社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会 理事長｢3.11Green Hill｣構想事業化検討協力会代表

有岡正樹

2

政治･行政の動きと「スリム Japan」によるがれき処理企画提案活動
年

月日

省庁･自治体

12年

5月

17年

3月

国土庁防災局 復興施策検討調査報告書
災害復旧・復興施策の内閣府手引き（案）

3月11日

事象【東日本大震災発生 】
迅速ながれき処理基本構想検討～3月29日
4月4日

廃棄物資源
循環学会

災害廃棄物分別・処理に関するマニュアル（Ver1)
がれき早期処理方法についてプレス
リリース
第1回現地調査

4月6日
4月10,11日
4月30日

廃棄物資源
循環学会

災害廃棄物分別・処理に関するマニュアル（Ver2)

5月12日

政府

東日本大震災復興特別措置法（要綱案）
第1次企画提案書作成（がれき利用による「緑の回廊・墳丘」構想）

5月15日
5月16日

環境省

東日本大震災に係わる
災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）

5月31日
7月5日
7月21日
7月29日

環境省
政府
政府

津波堆積物処理指針
政府復興基本方針：骨子
政府復興基本方針

三井物産環境助成事業（第1次）応募

三井物産環境助成事業（第2次）応募
第2次企画提案書作成（事業具体化検討）

23年
7月31日

｢3.11Green Hill｣構想事業化検討協力会
組成決定
宮城県

災害廃棄物処理実行計画（第1次案）

8月18日

政府

東日本大震災により生じた災害廃棄物の処理に関する特別措置法案

8月30日

岩手県

災害廃棄物処理詳細
計画（案）

8月1～3日

第4回現地調査

9月5～6日
9月16～20日

第5回現地調査
第6回現地調査
第3次企画提案書作成（モデル地区事業化案）
宮城・岩手モデル地区５市町説明
第7回現地調査

10月5日
10月6～7日
9月～
11月30日
2月1日

2月末～
24年

スリムJapan業務

宮城県・岩手県 がれき処理事業発注業務
国交省
震災対応型技術開発公募に応募
第4次企画提案書作成（自治体およびNPO組織との協働）
岩手未来づくり機構公募型復興企画書作成（未提出）政府

がれき処理の遅れと広域処理対応強化策

3月半～
3月31日
4月15～17日

がれき処理遅れに対する見解書公表
オーストラリア政府ファンド公募に応募
第10回現地調査

5月25日

宮城県・岩手県

主要市町村がれき処理
事業発注完了（気仙沼市）

5月29日

環境省

がれきの復旧･復興工事
での活用拡大を通知

3

4

第１章 「3.11 Green Hill」の考え方
1.1

復旧・復興対応策と緊急度

被災から復興に至る過程において地域にとって欠かすことができない復旧・復興対応策と緊急性の相関を、時間軸および生活・産業軸に関連させてモデル化したものが図 1-1 である。様々な施策が、大きく以下の 5 つにグループ化されている。
① 一日も早くがれき等を処理し（赤）、② 生活を再建し（青）、③ そして心の安らぎ（緑）と④ 安全・安心な生活環境（紫）を得て、⑤ 産業復興・経済が活性化し（茶）、そして、“希望のある未来を次世代に！”、と繋がっていくことを期待している。
さらに「前例のない大災害」であってもその復旧・復興に使える財源は無限ではない。
時期を含めて、費用最初の段階で出来るだけコストを節減し住民生活の再建や近い将来の経済活性化に必要な費用を少しでも捻出していくのが政策である。
【希望】
【未来】

⑤【経済活性化】②【生活再建】【生活】【産業】③【心の安らぎ】④【安全・安心】①【一日も早く】

【現在】
【惨禍】

注）楕円の大きさは、それぞれに掛けるエネルギー（人・モノ・金・時間等）の量を想定している

図 1-1 復旧・復興時系列的連関図
それらの優先順位は以下の通りである。これらをグループ化した５つの段階については、
少なくともそれらの整合性を検討し最終的な復興構想について、地域住民はもちろんのこと、国および県を始め関係行政機関と基本的に合意に達しておく必要がある。
① 緊急度－1

廃棄物（がれき）・海水含有土壌処理(1) がれき（混合廃棄物）の処理・処分

5

(2) 海水含有土および海岸部等堆積ヘドロの撤去、置き換え② 緊急度－２

生活基盤の再生(4) 仮設住宅設営（高台またはがれき撤去整地部）(5) 更地化、区画整理、宅地造成
・公共施設復旧
・道路及び生活インフラ復旧
・住宅再建③ 緊急度－３

心の安らぎと津波安全対策（①との継続）(6) 緑の回廊堤造成（がれき等処分量による優先順位）
・メモリアル公園部（墳丘）：例えば「3.11 鎮魂の杜」
・避難堤部（墳丘・回廊）
・防潮堤部（墳丘）(7) 植林・緑化（木材チップ化等による有効利用）④ 緊急度－４

産業再生と生きる勇気(8) 耕作田畑造成・復元 →農業復興(9) 産業用地再興（産業誘致）→水産加工業、新規産業(10) 景観・メモリアル施設整備（観光資源化）⑤ 緊急度－５

未来に向け新たな挑戦(11) 風力・太陽光発電等エネルギー施設(12) 国際交流施設（津波等防災科学普及）(13) 緑の回廊堤の維持管理・環境モニタリング（地域社会活動）
これらを先の図に当てはめると下図 1-2 のようになる。

図 1-2 復旧・復興時系列的連関図 詳細

6

1.2

がれき処理の原則

１）津波がれきの質的・量的特異性
上記の緊急度－１に示したがれき処理は復旧・復興のスタートであるが、すべての活動がほとんど満足にできない状況下において始めなければならない。なおかつ阪神･淡路大震
災等の津波を伴わない「震災がれき」の処理とは基本的に異なるのは、それが写真 1.1 に示
すように、海底泥土を伴った津波によって泥にまみれた、しかも海水塩分を多量に含む「がれき」であることにある。
また、その量についても津波堆積物を別にして 2,000 万トンを超えると想定できる（2012.3 末時点）膨大なものであり、しかもそれらが本州の太平洋東岸に沿って散在していることである。
これらを迅速に処理・処分し、しかもその結果がその地域にとって有意な成果となるた
めには、その「がれき」と津波堆積物（泥土等）を活用してそれぞれの地域に丘または堤防といった盛土構造物（3.11 Green Hill）を築造することは非常に有効な方策の一つである。

写真 1-1 「津波がれき」滞留状況
２）構想の概要「がれき」は、それぞれの地域の住民が生きてきた証しであるが、居住していたすぐそばに築かれた堤や丘の下にその証が眠っていることが、末長く子孫に伝え引き継がれ、このような被害を繰り返さないことのメモリアル（鎮魂）となればとの思いを込めて、これを「3.11 Green Hill 構想」と名付け、以下の視点でがれき処理を行うことを提案した。
（2011
年 4 月 6 日プレスリリース）① 「がれき」と海水の混ざった土（津波堆積物）の両方を有効に使って、② 将来の安全・安心（防災・減災）と心の安らぎ（鎮魂）に寄与する多目的の丘を、③ 地元に、出来るだけシンプルかつ迅速に築き、

7④ 復旧・復興を１日も早く軌道に乗せることを目的に、⑤ 官民連携の事業化手法の可能性の検討を
具体的には、図 1-3 のように津波による「がれき」（瓦礫・混合廃棄物）を、土（ソイル）と水とセメントとを混ぜたもの（ソイルモルタル）の中に封じ込めて、その周りに土をかぶせて丘にし、緑化しようとするものである。

図 1-3 がれき利用による「3.11 Green Hill 構想」イメージ図
３）「がれき」の考え方
報道等で一般的に使われる「がれき」という用語を本企画書でも用いるが、内容的に瓦礫および混合廃棄物等を総称するものとする。
テレビ等の報道だけではなく、実際に現地でその地に広がる膨大な「がれき」を目のあたりにして、これを除去しないことには、復旧･復興はもとより、人々の生活すらあり得ないことを痛感した。もちろん常時であれば、様々な種類の廃棄物として、廃掃法やリサイ
クル法などの法規制に則って分別し、最終処分場等で厳正に処分すべきものである。
一方、東日本大震災に関連して廃棄物資源循環学会が作成した「災害廃棄物分別・処理
戦略マニュアル」において大きく災害廃棄物は次の 3 つの種類に分かれている。
① 避難ごみ：避難生活に伴って発生する廃棄物② 地震廃棄物：地震に起因して発生する廃棄物（通称、山ごみ）③ 津波廃棄物：津波に起因して発生する廃棄物（通称、海ごみ）
地震廃棄物はこれまでの地震災害によって蓄積された処理手法で対応が可能であるが、津波廃棄物の処理については、これだけの規模の災害は近年になく、広範囲、大量、混合、海水含有の廃棄物を経済的に早急に処理する手法の確立が求められている。さらに有害物、危険物も津波によって流失して所在不明となっている恐れがあり、その対応も必要である。
まさに「前例のない災害」で、しかも津波により発生した膨大な「がれき」を、常時の対応で処理したのでは多大の時間と費用を要し、復興そのものの足かせになりかねないことは明らかであった。そして津波はそれらの「がれき」に加えて、もう一つ形の違う廃棄物を残している。「がれき」と混ざって地表を覆い、また広大な田畑にそれが流れ込んでいる土砂である。さらに悪いことに、これらは間違いなく塩分を含んでいる。
これらの災害廃棄物のうち、有害物や埋め戻しに相応しくない廃棄物は、現地で分別して搬出し既設の処分場で適切処理する必要がある。また、自動車や家電製品はリサイクル法で販売業者が引き取ることになっているので、原則としてそれに委ねることになる。現地ではそれ以外の廃棄物を、後述の図 1-4 に示す築堤部の 2 つのコアブロックに、埋め戻8し材として仕分けしてリサイクルされることとした。それらを、災害害廃棄物の場外搬出と場内リサイクルの分別として示したものが、表 1-1 である。
この「前例のない災害」からの復旧・復興を前にして、その最優先課題である「がれき」（表 1-1 のうち黄色着色部）と「塩分含有汚泥・土砂」（同緑色着色部：ソイルモルタル
材料として利用）の 2 種別の廃棄物を迅速かつシンプルに処理するには、それらの難物が存在するその場所で、しかもそれらを有効に利用して将来に役立て、さらに地元企業の活性と雇用促進を図ることを目指すという、いわば「がれきの地産地消」的な「前例のない挑戦」が構想に求められることになる。
表 1-1 災害害廃棄物の場外搬出と場内リサイクルの分別
カテゴリー

震
災
廃
棄
物

津
波
廃
棄
物

家屋・家財ごみ

場外搬出処分
有害物（有償処分）
有害廃棄物（アスベスト、PCB 等）車

現地墳丘・回廊築造リサイクル

リサイクル品（無償処分）
家電製品、家屋周辺
構造物（鉄等）廃棄物処分

コア遮水部埋戻し

マットレス、
庭木（草木）

解体家屋、家電製品、家具、大型ごみ、畳、庭木（太木）、
家屋周辺構造物

コアハイブリッド部埋戻し

家屋周辺構造物（瓦礫）自動車

津波浸水ごみ【海水を被った物】
家電製品【海水を被った物】
マットレス、
庭木（草木）【海水を被った物】
家具、大型ごみ、畳、庭木（太木）【海水を被った物】
津波倒壊ごみ 有害廃棄物（アスベスト、PCB 等）【海水を被った物】
家電製品、家屋周辺
構造物（鉄等）【海水を被った物】
マットレス、庭木（草木）【海水を被った物】
解体家屋、家具、大型【海水を被った物】
ごみ、畳、庭木（太木）、 家屋周辺構造物（瓦礫）
家屋周辺構造物

基本的にはエリアごとに取り扱う必要がある

基本的にはエリアごとに取 基本的にはエリアごとにり扱う必要がある
取り扱う必要がある

自動車、バイク、解体船舶

自動車、バイク、
船舶等

解体船舶

個別対応が必要と考えられるタンク（鉄等）

個別対応が必要と考えられるタンク、
飼料・肥料等

個別対応が必要と考えられる電柱

個別対応が必要と考えられる電柱

コンクリートがら、アスファルトがら、廃瓦等

コンクリートがら、アスファルトがら、廃瓦等

津波堆積汚泥車・船舶

大型物

個別対応が必要と考えられるタンク、
飼料・肥料等

コンがら
草木類

生木等（草木）（廃棄物資源循環学会 災害廃棄物分別・処理戦略マニュアルより編集）

9

生木等（太木）1.3｢3.11 Green Hill｣構想の提案

1.3.1「Green Hill」の構造と施工手順
図 1.3 に示す本構想のイメージ図を設計的断面図にしたものが図 1-4 で、「がれき」を使用しての「コア部」とその上部の「盛土部」とからなる。

図 1-4 「3.11 Green Hill 構想」断面図
１）がれき埋め込み部（コア部）
図 1-4 における「がれき」と「塩分含有汚泥・土砂」を埋戻す部分をコア部と称し、実質的に「がれき」を処理する空間となる。
コア部は、図 1-5 において、①コア遮水部（高流動化ソイルモルタル＋混合廃棄物）と、②コアハイブリッド部（低流動化ソイルモルタル＋コンクリートガラ等）の２つの部分からなる。

図 1-5 コア埋戻し断面図10(1) コア遮水部（高流動化ソイルモルタル＋混合廃棄物）
図 1-4 のコア埋戻し断面図に示した中央部に、表 1-1 に示したような、出来るだけ多くの混合廃棄物をソイルモルタル（液状）で巻き込むようにして埋め立てるものである。
ここでは流動性の高いソイルモルタルを使用するため、それが廃棄物間の隙間に入っていくことになり一体化する。「羊羹（ようかん）」の中に様々な具が密に詰まっている状況を想定してもらいたい。その具（廃棄物）に間違って有害物質が混入する可能性があても、それが溶出することは原則的にはあり得ないが、以下の多重対策により、リスク管理を強化する。
① ソイルモルタル（粘土に類似して不透水）に封じ込め② 防水シート等で遮水③ 大型土のうおよびハイブリッド不透水部で遮水④ 長期にわたる（例えば 30 年）地下水および土壌のモニタリングと早期対応(2) コアハイブリッド部（低流動化ソイルモルタル＋コンクリートがら等）
上記コア遮水部の押さえとその部分からの漏水対応を兼ねて、コンクリート等の重量
固体廃棄物を低流動性ソイルモルタルの中に埋め立てる。ソイルモルタル自身も硬質粘土程度の強度を有するので、大きな強度を持つ無害な層となり、その上部に住宅や道路等が建設されても支持力的には耐えることができる。
(3) がれき処分のフロー
以下の 2 種類の廃棄物が地域内 Green Hill 築造コア部埋め戻し箇所に運搬され、コア分に投入される。
・発生場所で明らかに無害と考えられる廃棄物
・一次仮置きして分別された廃棄物
これらとソイルモルタルとの混合方法としては、・「がれき」を先行して投入し、流動性の高いソイルモルタルをその空隙に流込む
・ソイルモルタルを先行して流し込み、「がれき」をその中に投入、沈降させるの 2 通りの方法が考えられるが、状況に応じて使い分けることになる。木材等浮遊廃棄物については、その上にコンクリートガラ等重量物を投入し、それらを押し込むことになる。
地震・津波災害廃棄物の除去、移動が終わった住居跡や田畑跡には数センチから数十センチの塩水を含んだ膨大な量の津波堆積物（多くは泥土）が残されることになる｡ こ
れらの泥土は、粘土・シルト等と称される細粒土壌であり、含水すると容易にヘドロ化するため、そのまま埋め戻しや盛土材として利用することは極めて難しい。これをソイ
ルモルタルの材料として利用する。
注）ソイルモルタルとは
ソイルモルタルとは、水で泥土化された粘性系土砂とセメントとの混合物で、通常流動化処理工法と呼ばれ、浚渫土等海水含有土などでも多くの使用実績がある。本構想の背景には、スリム Japan の会員技術者がほぼ 40 年前から、この技術開発とその実用化に関わってきたことの経緯がある。次表は、そのうちの一つである ReSM（Re-produced Soil Material）工法による配合と強度の関係を示したものである。練上がり時の状態は、フロー値が 220mm 前後でブリージング量が数%であるが、これは粘性土砂の粘土鉱
物含有量などで決まってくる。使用する泥土によっては、ベントナイト等を添加する必要も出てくる。ま11

た、強度的には配合により柔らかい粘土から固い粘土の範囲であり、透水性、圧密性等についても粘土に近い挙動を示すことが知られている。写真に地下空洞充填や地下鉄工事埋め戻しという土木工事でのソイ
ルモルタル適用事例を示す。
表 ReSM 工法による配合例（ReSM 工法協会パンフレット）（地下空洞充填利用）（地下鉄駅部上部埋め戻し）

２）盛土部
すべての埋め立て可能な「がれき」をコア部で処理して、復旧対応策の最優先課題である「１日も早く」の部分は完了し、図 1.5 に示したような砦（コア）構造物が出現する。このあとその上を盛土して丘または堤を造成することになるが、そのタイミングは盛土材の発生に合わせてと、景観問題を除けば必ずしも時期は問わないということになる。
先述のコア部分を含め、堤体造成のフローは図 1-6 の通りである。
現地発生物（がれき、泥土、土砂等）

海水冠水土
泥土（ヘドロ）

がれき（瓦礫・廃棄物）

外部搬出
処分

地域内
処分

地域内
リサイクル

高台土砂
（切土余剰分）土砂（粘性土系）

コア用
ソイル
モルタル

コア部埋
立処分

田畑等
リユース

下部
掘削部

平地部

下部
盛土部

堤体
コア部

上部
盛土部

堤体
盛土部

堤体
（緑の墳丘）

図 1-6 堤体造成のフロー

12

(1) 下部盛土部（現場発生土）
図 1-4 に示すコア形状を法面堤体にするための形状調整盛土で、材料としては津波災害現場で発生する土砂を、有害物の含まれていないことを確認して使用することになる。
近隣の津波冠水田畑の上部層を良質土に入替える際の鋤取り土なども有効利用できる。
海水で軟弱化した土などについては、セメント改良材などによる土質改良が必要である。
(2) 上部盛土部（山砂良質土）
こうして成型された堤体に植生にふさわしい山土等を盛土し、植樹等を行って「Green
Hill」は完成することになる。この山土については、現在復興構想会議でも将来のまちづくりの一環として高台への移住が提起されており、その造成は多くの切り土を伴うが、その土砂をこの堤体の盛土材料として使用することができる。高台造成の工程に合わせその切削土砂をそのまま受け入れ、上部盛土部を施工することは好ましい。
３）｢3.11Green Hill｣の形状と機能(1) 大きさ
処理するがれき（廃棄物）およびソイルモルタル作成用の粘性土系土砂（汚泥含む）の量によって、築造できる堤・丘の大きさ、高さ、延長等の諸元が決まってくるが、近隣自治体地域との調整によりバランスを取ることは可能である。
(2) 形状と機能｢3.11Green Hill｣の形状は、独立した丘（墳丘）にしたり、長さ的に連続した堤防状（回廊）としたり、またそれらを組み合わせて、下記の機能に応じた任意の形が可能となる。
① 墳丘
・メモリアル公園機能（墳丘）：例えば「3.11 鎮魂の杜」
・避難誘導機能（減災機能）
メモリアル公園を含め墳丘を複数個造ることにより、将来の避難場所として機能させる。
② 回廊
・高潮防護機能（防災機能・減災機能）
長さ的に連続させ防潮堤機能を持たせると共に、より高い部分を所々設けることにより避難場所としても機能することになるので、地域計画対応を急ぐ必要がある。
また、今回の地震により地盤沈下（最大 1.2ｍ）のあったところでは、台風時の高潮対策としても機能する。最終的には植樹し「緑の回廊」としての景観にも寄与することになろう。
(3) 景観
とくにメモリアル機能を有する墳丘においては、将来の地域計画のほか、その地域の歴史・風土といった人文科学的な視点を計画段階から取り入れ、この 3.11 東日本大震災の事実が風化しないように、景観・風土をがれき処理によるメモリアル公園事業化公募に際し重要な提案評価要因に反映させることを望みたい。

13

1.3.2｢3.11Green Hill｣構想の課題

１）本事業のリスク分析
提案の「がれき」を利用した｢3.11Green Hill｣構想については図 1-7 にもあるように、以下の 5 つの課題（リスク）があることを前提としている。これらが一部現地試験等も含め解決され、適正にマネジメントできないと本構想は実現しない。
コア部廃棄物内の汚染水溶出
中央コア部の遮水機能とソイルモル
タルによるがれき封じ込めの限界

超長期的サステナビリティ

堤体の安定
求められる
「前例のない挑戦」

・混合廃棄物内の木材等が朽腐し沈下堤体が沈下するリスク
・高波・高潮、津波により斜面やコア部が崩壊するリスク・モニタリング及び維持管理および異常事態時対応リスク・関連上部構造物体対策(民家等小規模建築物、公共インフラ対策）

リスク
3.11Green Hill
構想

災害廃棄物
処分の法的運用

堤体築造用地取得

復興に伴う特別措置法適用の可能性または限界特区・特例措置（住民合意の難しさ→行政イニシアティブ）
代替用地取得の手段

図 1-7 ｢3.11Green Hill｣構想の課題① 堤体の安定（木材腐朽とソイルモルタルの強度）② 有害廃棄物の漏洩・拡散（コア部廃棄物内の汚染水溶出等）③ 超長期的サステナビリティ（堤体部の利用）④ 災害廃棄物処分の法的運用⑤ 堤体築造用地取得
これらの課題を、下記の「五角形のコマ」リスク分析図にその概要とともに整理した。
このうち、その底辺部に位置する④および⑤は本構想の実現にきわめて重要であるが、法制度に係わる問題であるので、章を改めて詳述することとしここでは技術的な問題として①～③について考察しておきたい。
２）堤体の安定(1) 沈下墳丘および回廊の高さについては、今回の津波の規模以上をワーストケースとして想定すると、とくに避難機能を前提にした丘では 40m 前後となる地域も出てくる。原則その自重に耐える地盤の支持力とコア部を含む堤体自体の強度・変形特性が問題となる。
これらに対する対応として、以下が求められる。

14

① 現地盤の沈下
堤体下部の現地盤については、これまでの地質状況資料や新たな調査により状況を把握し、必要な設計を行うことになる。
② 堤体自体の変形・沈下
主としてコア遮水部の変形・沈下について、それを考慮したソイルモルタルの配合を決定する必要がある。また、混合廃棄物とソイルモルタルとの間に空隙が存在すると変形・沈下が大きくなるため、埋め立て時には重機走行等による圧縮や、バイブレー
ターによる空隙へのソイルモルタル流動充填を誘導するなど、入念な施工が求められる。さらに必要に応じて完了後相当の期間をおいて、セメント注入等で補完する必要もあろう。
③ 載荷盛土上部盛土が完了した時点で 3～5m 程度の盛土を行い、一定期間荷重をかけて過圧密状態にして、積雪等将来の荷重に備える必要がある。
(2) 斜面の安定
常時の安定はもちろんのこと、定常的な高潮・高波に対する安定性ときわめて希な大規模津波の 2 つの場合について検討する必要がある。
① 定常的な高潮・高波対策およびチリ沖等遠隔地で発生した津波対策
海岸からの距離にもよるが、高潮・高波に対する感潮域であれば、表面が波力、潮流などによって侵食されないようにコンクリートによる波返しを施工したり、土構造物
表面にリップラップといった被覆石を張って保護する必要がある。
② 大規模津波対策
津波の場合，かなり高くまで遡上するので、大きな波が来た時には盛り土部分が壊され、また引き波のときにかなり洗掘されて、とくに上部盛土部は流されることを想定しておく必要がある。最終的にはとくに強度のあるコアハイブリッド部で耐えて、コ
ア部分は機能を果たすと想定している。
③ 内水排水対策
雨水等によりコア上部 2 層の盛土部分に浸透した水の排水が悪いと、場合によっては地震振動による液状化などによって法面崩壊の要因になり得る。上部盛土部の自然排
水や、コア部との境界にドレーン排水機能を検討する必要がある。
３）木材等の腐朽による沈下等「がれき」の内とくに体積的には全がれきの 50%を超えると考えられる木材の有効利用については、混合がれきを利用する本｢3.11Green Hill｣構想の適用にとって極めて大きい影響がある。ただ、本構想の紹介、提案に際しては、その木材が超長期的にみて腐朽したり、炭化したりして堆積変化を起こし、堤体の沈下等の原因になる可能性が危惧される。これに関しては不透水粘土層においては嫌気状況にあって考古学的にも木材や動物の骨等、の保存性が高いといわれている。また、江戸時代以前に建設された橋の基礎に用いられる木杭が、いまだにシールド工法の支障になるケースが知られている。
このような経験から、盛土が将来においてメートル単位の沈下につながる要因とはなら15

ないと考えられる。また、木材を埋め立てた場合コア遮水部上部には建築物等重量施設が配置されないなど、ある程度の沈下は容認されるとの条件がある。
これまでの文献やその研究に関わっておられる技術者の意見を参考にした方法は以下の通りである。
①平成21年度土木学会報告書：「温暖化緩和策に向けた具体的な木材利用技術の研究」
平成 22 年3 月
②西山勉：「粘土と人のかかわり」、東洋大学経済学部③沼田淳紀氏（飛島建設技術研究所）への質問（H24.1.25）④建設通信新聞：木杭に液状化抑制効果、平成24年6月5日
これらの資料から岩沼市の「千年希望の丘」構想において、木材をソイルモルタルに埋設する工法を適用する提案に当たり、以下の通り考察した。
・築造材料の不足を補う有効な手段と考えられる。
・木材の腐食による体積減少により、丘の機能を損なうような支障が生じることはないと判断される。
・不測の事態により体積減少が生じた場合には、モルタル充填等により空隙を充填する
ことによりこれを補うことが可能である。
・木材が腐食した場合はメタンガスが発生する可能性はあるが、ソイルモルタル内部（嫌気状態）では発生量も少なく、設置環境を考慮すれば危険となることとはない。
・木材を地中に埋設利用することは、焼却処分を行うことにより発生する温室効果ガス排出の削減に効果が有る。
４）ソイルモルタルコアの安定性
震災後約 1 年間 10 回にわたり津波被災地の現地調査を行ってきたが、例えば以下に示す
例のように、その中で規模の大小に係わらず多くの土構造物（盛土･地山）が、押し寄せ、越流した津波に耐えていること確かめている。
(1) 宮城県南部平野地域の例
宮城県南部（仙台市若林区や名取市）のいくつかの盛土構造物について、土構造物の対津波抵抗力を再認識させられた。当企画提案の堤・丘のソイルセメント（とくにコア
ハイブリッド部）は、これらの人工構造物より確実に強度は高い。千葉県九十九里浜一宮海岸粘土質堤防（H=3m 程度）も津波に洗われたが、自立しているのが確認された。
(2) 三陸海岸地域の例
宮城県南三陸町および岩手県大槌町の海浜地域を縦断する三陸鉄道について、高架構造物区間については壊滅的な被害を受けているが、盛土部についてはその上部を津波が越流したと思われるにもかかわらず、頂部の道床バラスが存置しており原形を保っているのが確認された。鉄道盛土部は列車加重で繰り返し転圧されている状態にあり、相対的に強度が増しているのであろう。また、大槌町の海岸道路の法面部の津波による洗掘状況では、その地山が風化粘性土であり、強度自身は木枝が差し込める程度のものであるが自立しており、津波による盛土部の崩壊に対し、粘着力が有効であることを示すこ

16

とが確認された。
提案の Green Hill 構想もコア部分でソイルモルタルを使用していることから、これがマスとして有効に働き津波に対する耐性を保持するものと考えている。
もちろん、宮城県南部太平洋岸や宮古市田老町の盛土防潮堤では大きく流失された部分もあり、土構造物の津波耐性は、津波の直撃方向や盛土自体の締め固め強度などに大きく影響されることを忘れてはならない。
５）有害廃棄物の漏洩・拡散(1) 埋め立て「がれき」材料からの汚染水溶出
これまで度々述べているように、本構想に使用する「がれき」については、震災廃棄物および津波廃棄物共に分別段階で、有害物を除去しソイルモルタル部分に埋め立てることにしている。ただ、ある確率でそれが見落とされ埋め戻し材料の中に有毒物が混入するケースを想定しなければならない。万一分別段階でそれが見落とされても、それが地下水や土壌の汚染に繋がらないように、以下のような多重リスク対応策を講じる必要がある。
① ソイルモルタルによる「がれき」の包み込み
これまでにも述べてきたように、「がれき」は不透水性のソイルモルタルの中に閉じ込められるため地下水との接触はなく、それに含まれる有害物が移動することは基本的にはない。
② 止水シートの設置あり得るとすればコア部外面付近にその有害物が存在し、その部分に存在する地下水等にそれが溶出し、外部に漏れ出す場合である。その汚染された可能性のある水が外部に流出しないように、コア部の回りを止水シートで覆うように計画する。
(2) アスベスト等飛散有害物対策
仮置き場に長期にわたって積み上げられた「がれき」にアスベストが付着していて、強風等で飛散することに対し配慮が必要となる。原則撤去場所から直接コア部に搬入する等して大気にさらされる時間を短くすると共に、仮置き状態の「がれき」にアスベストが付着している場合には、散水等の飛散防止処置を行う。

1.3.3 長期的サステナビリティ（堤体部の利用）｢3.11Green Hill｣構想のきわめて重要な視点は、丘や堤が完成後長期にわたってモニタリ
ングし維持管理を行うことである。その内容としては、築堤そのものの管理と、築堤に付帯して建設された諸施設の運営･維持管理である。
１）モニタリング及び維持管理
これに関する事項は、事前、事後定常時、および事後異常事態時の 3 段階分かれる。
(1) 事前調査ならびに計測機器等設置① 事前調査項目（面的広がりの概要把握）
・現状地盤高等の測定
・土壌調査（層構成により深部調査）

17

・地下水調査（水質および水位等）② 必要計測施設の設置
・沈下等基準点の設置・堤体諸元の管理点設置
・地下水帯水層別観測井の設置(2) 定常状態のモニタリング
上記事前調査事項をフォローする形で、項目により頻度を明確にした上で、定期的なモニタリングをおこなう。それらの結果については自治体内に設置された委員会等に報告され、適切な対応を行う。
(3) 異常事態時の対応① 自然現象的異常時
地震、台風・豪雨、高潮、豪雪等通常とは異なる自然現状異常事態毎に、上記委員会等の指示により対応する。
② 環境上・構造上の異常事態対応
地下水・土壌汚染、異常沈下、法面崩壊等々施工時の瑕疵も含めて、緊急措置及び恒久的対策を実施する。必要により大規模復旧工事等を行うが、その費用については
維持管理リスク対策費に計上しておく（次節事業化のシナリオ参照）。
２）付帯構造物体対策
Green Hill に付帯する構造物の長期的サービス提供の視点での課題対策は以下の通りである。
(1) 重量構造
メモリアル公園部（丘）には、震災・津波記念館が建立される計画もありうる。その建築物はそれなりの規模となり、杭基礎が必要となるが、コア部を貫通させることは好
ましくない。予め規模や概略設計を決めておき、杭基礎が必要な部分にサヤ管を配置しておくことも一案となる。
(2) 民家小規模建築物対応
海側とは反対側の斜面（下部はコアハイブリッド部）は、広い小段を設けて住宅地とすることも可能と考える。ただ、長期間の間に不等沈下も予想される場合には調整ジャッキの内蔵構造も一案となろう。
(3) 公共インフラ事業との整合性① 道路・鉄道
法面部に小段を設け 2 車線程度の道路を設ける案や、壊滅した三陸鉄道の復旧と併用するには、不等沈下の問題もありサヤ管杭基礎方式併用の高架構造とする方がベターかも知れない。
② 河川・道路横断部等
これらについては、現地の状況に応じて設計対応する必要がある

18

1.4

｢3.11Green Hill｣構想の事業化検討

1.4.1 事業推進のポリシー事業としては、がれきを利用して「Green Hill」を築造して終わりではない。それを長期間維持管理して、「前例のない挑戦」を具体化していく必要がある。調査・設計、建設、維持・管理（DBOM：Design, Build, Operation and Maintenance）を一括契約とし、創意工夫を含め地元企業を巻き込んだ民間力の活用を図ることを検討した。その背景には、前章でも繰り返し述べたように、がれき処理は復旧・復興の先陣を切るべき具体的事業であり、費用については国の財源を主体とすることが前提となっていることから、その事業を通じて得られる VFM（Value for Money）を他の多くの復興事業に充当して地元負担を極力少なくすると共に復興事業の無駄を削減することを目指している。
概念的には、以下の 3 つに視点から事業化を分析、検討した。
(1)４Ps （Public People, Public Sector and Private Entity Partnership）
今回の国難的な災害からの復旧・復興に当たっては、地域住民（Public People）の視点に立って、国・地方自治体（Public Sector）と民間組織（Private Entity）が一致協力・協働（Partnership）し、出来ることをやることが大前提である。
・Public People：地域共同体意識に基づく公益と私権のバランス（孫の代を見据えて）・Public Sector：地域の復興は地域でとのポリシーによる事業遂行（住民合意）
・Private Entity：（民間活力や NPO 法人等の活用）(2) QCDSE のバランスと VFM（Value for Money）
Quality（品質）、Cost（コスト）、Delivery（納期・工程）、Safe（安全・安心）そして Environment（環境）の 5 つの要因のバランスを見失わないような遂行計画が重要である。復旧・復興には膨大な資金を要する。それらの資金がこれら 5 つの要因を向上させるような使われ方をして、事業の質を含めた VFM の最大化を図ることが求められる。
このうち、とくにコストについては他の要因の質・量の向上に寄与して４Ps が成就する視点が重要となる。

(3) 持続性を重視したマネジメント
本事業は「がれき」を利用して Green Hill を築造すれば完了ではなく、むしろ築造後の十分な維持管理による施設目的の持続性が重要となる。その視点での事業システム手法に、本構想の提案者である社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会の活動理念(Management Policy)の一つとして「五角形のコマ」モデル（Pentagonal Top Model）というのがある。上記(2)の QCDSE やリスクに関わる・M(Market)・B(Design/Build)

・LCE(Life Cycle Engineering)・F(Finance)

・L(Legal)といった 5 つの要因が形作る「五角形のコマ」が持続的に回り続けるために求められる19

マネジメントモデルである。

1.4.2

事業コストおよび工程の考え方

１）費用および工程試算断面図
事業コストと工程については、あくまでも概算であるが、規模としては図 1-8 に示す１ユニット（単位）の断面諸元を以下の通りとした。
・断面：台形（上辺 50m、底辺 170m、高さ 30m）
・盛土厚さ：コア部上部に最低 3m 盛土
・斜面勾配：1:2・墳体延長：250m（但し、両端は直切り）

図 1-8 事業コスト試算 Green Hill 断面図
断面積は 3,390ｍ２、1 ユニット延長 250m の堤体堆積は 847,500ｍ３で、この中に津波堆積物（泥土）を含む｢がれき｣総処理量は 565,500 トンである。このコア部の体積は 519,000ｍ３であるので、コア部のがれき量にセメントと水を加えての総重量を約 800,000ｍ３とす
ると平均単位堆積重量は約 1.54ｔ/ｍ３となる。概算だが、中央のコア遮水部が約 1.37ｔ/
m３、ハイブリッド部が約 2.0ｔ/ｍ３である。
２）事業コスト(1) 事業コストの考え方
事業コストとしては単に「がれき」を処理するコストだけではなく、そのコア部での処理が終わったあとの墳丘・回廊盛土および緑化の費用や、完成後少なくともそれらの成果やリスク発現の有無-をモニターしマネジメントしていくのに必要なコスト、さらにはそれらの修復対応費などが含まれるべきである。また、第 1 章で述べたように、その堤体を築造する場所の私有地についての買収、移転・換地、定借といった事象に対する住民補償費や、本事業によって考えられる住民対応費も想定しておく必要がある。これらの総和が、国が全額を負担する方針で進んでいる現況のがれき処理方法の標準単価と比較、検討され上で、VFM が議論されることになる。

20

(2) 各種コスト① 調査費
地質、地下水・土壌、各種測量等② 建設工事費
建設コストについては、地域ごとの状況により変化するため正確なコスト算定は出来ないが、いくつかの仮定のもとに一つの目安として積算した結果を記しておきたい。
規模として上述 1 ユニット（単位）とすると堤体体積は 847,500m3 で、このうちコア部の体積は土のう部を含め 519,000ｍ３となる。この場合コア遮水部の廃棄物充填率を50％、またコアハイブリッド部は廃棄物充填率を 65％、とそれぞれした。その前提での廃棄物埋め立て量は、565,500 トン（廃棄物 382,500 トン、津波汚泥 183,000 トン）となる。
この場合の造成コストを以下の項目について試算した。
a) コア部造成費
b）盛土費
c) 植樹緑化費d) 注入／載荷盛土工e) 予備費／経費③ 維持管理・修繕費
契約後 30 年間の維持管理運営を行うものとして、本項目に含まれる項目は以下の通りである。
a) モニタリング準備工（地盤変動測点、地下水観測井等設置）b) モニタリング・調査（平常時、異常時）c) リスク対応費（大規模修繕、異常時対策工）
d) その他「墳丘・回廊」市民活動支援費等④ 用地費
法制度も関連して今後の検討課題だが、公共用地としての道路部等を除く民有地取得の概算金額を想定した。
(3) 試算結果
これらの試算結果は表 1-2 に示す通りで、表示としては項目および工種ごとに全事業費に占める割合とした。これにより維持管理および用地費等に多くのコストが見込まれていることが分かる。
国が全体予算を算定する際に 3 万円／トンを目安とすることが報じられていたが、それに含まれる事業の範囲等は明確ではない。また、その後がれき処理コスト（平均処理単価）については公表されていない。
このような時点で具体的な数字を提示することは避けるが、おおむね 30％程度のコストダウンが見込めると考えている。

21

表 1-2 試算結果費用項目別比率
名

称

又

は

項

目

Ⅰ 準備工

仕

様

企画･調査・設計

Ⅱ直接工事費1 コアー遮水部

木材＋安定5品目

2 コアハイブリッド部

コンクリート・アスファルトがら等

3 盛土・排水・緑化

盛土土砂流用土

4 共通仮設・一般管理費

直接工事費の23.1%

Ⅲ維持管理･用地費等
1 維持管理費（建設後30年間）

盛土・緑地、豪雨・雪、地震

2 リスク対策費

総額10億円

3 用地取得費

平均坪10万円／坪、道路除く

合計

内訳比率

2.2%
56.7%
29.3%
7.8%
6.5%
13.1%
41.2%
19.1%
12.6%
9.5%
100.0%

３）工程
盛土等については、状況によりケースバイケースとなるので、ここではソイルモルタルの１日当たりの作成可能数量をベースに、本モデルを１単位（廃棄物 382,500 トン＋津波
汚泥 183,000 トン＝565,500 トン）とする「がれき」を有効利用して、コア部分を築造する
日数を算定した。
・ソイルモルタルの総量は 232,500m３であるので、セメント量を平均 200kg/ m３とすると、総セメント使用量は 46,500 トンとなる。
・1 日当り陸上配送が可能なセメント量を 200 トン（作成ソイルモルタル量 1,000 m３/日）とすると実施工日数は、233 日となる。これに準備工、休日等を含めると、約 1年と見ている。
この後、盛土工および緑化工事が継続するが、住宅移転用の高台宅地造成との工程により工程が左右される。また、コアそのものも津波がれきだけではなく、復旧に伴う公共工事や民間の工場・ビル・マンション建設工事等で発生する廃棄物を有効利用することを前提に、工程を調整することも可能となる。
コアに有効利用された「がれき」は、飛散や悪臭、ハエ公害あるいはアススベスト問題
等がれきのまま長期にわたって一時仮置きされることによる弊害を軽減することが出来る。
４）復興事業の統合（バンドリング方式）｢3.11Green Hill｣構想は、「がれき」と津波堆積物を有効利用していくつかの目的を持つHill（丘または堤）を築造する施策である。現状においては、がれき処理は環境省、減災やメモリアル公園としての丘は国交省、広大な農地を覆う津波泥土対応は農水省がそれぞれ担当することになっている。本構想は、それらを統合（バンドリング）して、一体的に事業化しようとするものである。省庁間障壁を越えた復興特区制度で「前例のない災害と前例のない挑戦」と銘打って、「民間活力の活用によるがれき利用と長期的維持管理を含めたリスク対応 」シナリオである。
表 1-3 は今回の復興に絡んで発生する廃棄物または土砂を、それぞれの所轄官庁が行う事
業区分のどれで有効利用が可能かを例示したものである。1 対 1 の対応ではなく、いろいろ

22

な複合的な組み合わせでそれらが有機的に対応し合っているのが分かる。経時的にも、財政的にも、省庁間が連携することにより一層の費用対効果（VFM：Value for Money）が期待できる。
図 1-9 は、これらの考え方を、復興工事で発生する廃棄物や浚渫による海底堆積土等の利用も含めた「復旧・復興作業発生資源の正循環」として構図化したものである。
これらの図表にも示されるように、震災復旧・復興に関連する廃棄物を有効資源と考え、いくつかの復旧事業分野で組み合わせ、統合して（バンドリング）、有効利用することの可能性が示唆される。
またこれまではほとんど触れてこなかったが、港湾内に流出、沈降した「がれき」についても、津波廃棄物と同様本構想の中に取り入れてくことができる。とくに魚業等に影響のある養殖領域の汚泥がソイルモルタル材料として、また港湾施設復旧の支障となる沈降物、廃船や廃車がコア材として利用できる。海上プラントの場合は、ポンプ浚渫した汚泥をそのまま船上でソイルモルタル化できる。
表 1-3 発生廃棄物の有効利用と復旧事業区分の関係
所轄省庁

事業区分

環境省

災害廃棄物処理

○

○

―

△

△

メモリアル公園

○

○

○

△

△

防災減災堤・丘

○

○

○

△

△

高台宅地移転

―

―

○

△

―

市街地地盤嵩上げ

△

△

○

―

―

魚港復旧

○

○

△

―

△

塩害田畑復旧

―

○

○

―

―

国交省

農水省

がれき

津波堆積物 高台地土砂 高台地樹木注） ○：相関大
処理場所未定ガレキ、処分を急ぐ
ガレキ選別

Green Hill（GH)築造
位置、規模を計画

工事発生
廃棄物処理

工事廃棄物

△：相関小

公共・民間
復旧事業

がれき処理
（環境省）
Green Hill（GH)築造
場所へ運搬

メモリアルヒル築造
（国交省）
築堤底地の
買収

海底がれき引き上げ田畑等被覆汚泥および塩害土壌（農水省）

移転高台住宅用地の購入・自宅建築

分別処理してGH
コアー部のソイル
モルタル池に埋める

漁港･漁場整備（農水省）

海底汚泥浚渫
住宅移転（国交省）

高台住宅用地の、生活インフラ整備

余剰残土搬入、GH盛土、植樹

切土造成、余剰残土搬出、樹木移植

図 1-9 復旧・復興作業発生資源の正循環

23

1.4.3 事業手法と資金調達
これについての「前例のない挑戦」であることを踏まえて、その考え方について述べる。
１）事業手法図 1-2「復旧対応策･緊急度連関図」にも示したように、復旧・復興対応策の最優先順位
として「がれき」の処理が上げられる。ただ、その進め方によっては将来に重大な禍根を残すことになりかねない。それを避けるためには、将来の地域再開発プランに則った位置
づけと、事業としての手法が重要である。一般的には、こうしたに事業に関わる手法としては、設計･建設だけでなく長期的な維持管理・運営を含めて、3 つの切り口があり、それぞれに応じて以下のようなケースが考えられる。
(1) 仕様発注方式① 従来型公共事業発注方式② 改良型発注方式(2) 性能発注方式：設計･施工（DB）方式(3) PPP（Public Private Partnership）方式① DBOM（Design, Build, Operate and Management）方式② BOOT（Build, Own, Operate and Transfer）方式
２）資金調達(1) 国家予算による場合
仕様発注方式となり民間活力が発揮される余地は少なくなるので、資金的にはすべて国家予算に頼るとしても、性能発注方式または PPP 方式のうちの DBOM 方式が採用されることが望まれる。
(2) 民間資金の活用① PFI 方式の場合
BOOT 方式の場合は、事業者ががれき処理事業も含め関連事業の資金を調達することになるが、このうち国家予算による場合については、サービス対価として国から支払われることになる。この手法により、国としては財政負担を平準化することが出来る。
② 資金調達
この手法については、平成 24 年 4 月 6 日のプレスリリースでもその考え方が紹介されているが、これまでのように事業者が主たる調達者ではなく、インフラストラクチャーファンド（仮称「日本復興ファンド」）を組成して、その融資を主たる財源とすることを提案している。このファンドは本事業構想のみならず、今回の震災復興関係のインフラ施設等に広く供用される資金源となり、国内のみならず海外の災害復興支援基金なども期待される。また、本 PFI 事業の SPC（特別目的会社）には地元企業や個人が出資したり、「Green Hill ファンド」に投資したりして、地元関係者が事業に参画することにより透明性が保たれる等の考え方も重要となろう。

24３）「3.11 Green Hill」ファンド
上記に述べてきた事業手法のシナリオおよび、事業手法と資金調達の視点を統合化して
Finance Initiative を図 1-10 に示すように｢3.11Green Hill Construction Initiative」 と称して整理した。大きく分けて図の左側が事業資金供出・受け入れの機能（トラスト Trust）
であり、右側が事業融資・事業化の機能（ファンド Fund とファシリティ Facility）である
ことを示している。
(1)トラスト（Trust :事業基金・事業資金信託機関）① 国庫資金国の各省庁所轄の財源で、｢3.11Green Hill｣構想事業関連では表 1-3 に示した事業区分に応じて、環境省、国交省および農水省がこれまでの制度に従ってそれぞれの事業を行う場合の国庫負担分を予算化しトラストに供出する。例えば環境省では、がれき処理そのものについて、23 年 5 月に通達したマニュアルに沿って処理した場合の全額がそれに相当する。国交省が鎮魂の丘といった公園事業に関わる場合は、その事業費のうちの国庫負担分が国の予算ということになる。
② 自治体資金県としては上記国の事業について一部負担する資金や、県自体の事業についての県
財政負担分、さらに自治体主管の事業に対する県の補助金などが復興関連事業について予算化される。同様のことが市町村財政および関連公社についても言える。
③ 寄付基金復旧支援企業や団体からの使用目的指定寄付金等である。
これらは、それぞれの資金を管理する信託機関（Trust）に供出され、定められた目的
および機能に従って運用されるが、その運用先が右側の事業目的ファンドに再信託される。資金別信託でなくそれらが統括された一つの信託機関の設立も選択肢のひとつである。
(2) ファンド（Fund）
上記それぞれの信託機関からその事業目的に応じて資金が再信託されてファンドが組成される。図では、Green Hill Fund がその例として挙げられているが、ファンドマネジ
ャーとしてこの資金が「がれき」と津波堆積物を処理（有効利用）してある目的を持った丘・堤を築造する事業に運用、充当する。資金を供出・融資するトラスト部門と政府系・民間融資機関と協働する提携部門を有する。
(3) ファシリティ（Facility）
Green Hill 事業を推進し、事業を総合的にマネジメントする機関であり、Green Hill
Fund からの資金にて運営される。公側の負担する事業資金は各ファシリティを経由して、事業会社（SPC：Special Purpose Company）に資金供与、融資がなされる。その事業方式自体は、その地域の廃棄物処理と完成した施設の維持管理を担当する市町村との契約による PPP/PFI 方式となる。

25

1. 政府
総務省

復興庁

国交省
①（防災・減災対策費）(a- 3)（ABC Fund 例：運動公園）
剰余金

環境省②(ガレキ処理対策費）(a- 2)（ ○○○Fund 例：高台移転）

農水省

剰余金

③(農地塩害対策費）(a)【Green Hill Fund】【国庫/県助成金】

2. 自治体
県
市町村

Trust（県管理）供与【自治体負担金】
Trust（市町村管理）

供与

commitee

Trust

提携【実施部隊】

関連公社

事業計画
ファシリティ

3. 民間
3.1 復興支援企業【民間寄付金】復興支援団体

供与

金融

設計・建設
ファシリティ

公的融資
ファシリティ

商社
メーカー
維持管理
ファシリティ

建設業
サプライヤー

市町村
供与(・出資)事業契約

3.2 事業参加グループ

事業会社
出資

調査設計

建設

3.3 民間投資グループ

融
資

運営

4. 融資者
4.1 政府系金融機関
民間融資
シンジケート4.2 民間金融機関
銀行
保険会社
証券会社

図 1-10 3.11 Green Hill Construction Initiative26

(4) 事業統合による簡単な事業試算
信託資金としては、上記のこの資金が「がれき」と津波堆積物を処理（有効利用）してある目的を持った丘・堤を築造する事業のみとする。
がれき処理量を 100 万トン、津波堆積物処理量を 30 万トンとして、メモリアル・ヒル
兼減災丘陵を築造するとして、超概算の数字を当てはめてみる。
① 所轄省庁別予算により下記事業を実施した場合の内訳は以下の通りである。
環境省 がれき処理

100 万トン×3 万円/トン＝300 億円

国交省 公園・減災丘陵築造工事

150 万ｍ３×0.4 万円/ｍ３＝ 60 億円

高台造成残土処理(無償)

50 万ｍ３ × 0 万円/ｍ３＝

0 億円

30 万トン×3 万円/トン＝ 90 億円

農水省 津波堆積物処理

450 億円計（公園・減災丘陵築造工事は自治体負担分含む、維持管理費は含まず）② これに対し｢3.11Green Hill｣構想では、信託としてプールされた上記①の総資金
450 億円から 270 億円が充当され、ある目的を持った丘・堤が築造されることになる。
100 万トン×2 万円/トン＝200 億円

環境省 がれき処理

国交省 公園・減災丘陵築造工事（がれき処理費用に含まれる）

0 億円

50 万ｍ ×0.2 万円/ｍ ＝ 10 億円
３

高台造成残土搬入費

３30 万トン×2 万円/トン＝ 60 億円

農水省 津波堆積物処理

270 億円計（がれき処理コストについては、1.4.2 の表 1.2 で示すケースで 2 万円/トンとした）以上、非常に乱暴な仮定であるが、こうしたバンドリング方式を適用することにより、
ほぼ 40%のコスト削減が可能となり、その剰余金を図 1-10 右上部の点線部に示したようにGreen Hill 築造用地供出者に対する高台移転補助や、公園・減災丘陵に付帯する運動公園
施設といった自治体や住民自らが主として負担することになる事業を支えることが出来る。
このような最良の VFM を生み出すためには大震災特区制度適用による様々な規制緩和が必要となる。そしてそのような規制緩和は可能と考えられる。決断するのは政治であり、国の行政機関である。

27

第２章

現地調査結果と構想事業化提案

東日本大震災発生後 1 ヶ月の 2011 年 4 月 10 日～11 日を最初に、1 年後の 2012 年 4 月
15 日～17 日まで合計 9 回（2012 年 2 月の岩沼市のみを除く）継続的に現地調査を行った。
本章では調査を行った地点の被害状況、「がれき」の一次仮置きおよび最終処分の展開状況について要点を述べるとともに、そのうちのいくつかの地点において独自の調査結果に基づいて行った本「Green Hill」構想を採用した場合のケーススタディ結果について述べる。
なお、それらの詳細および写真を中心とした定点観測結果等については紙面の関係で記載できないので、末尾に添付の「｢3.11Green Hill｣構想事業化検討報告書目次を参照され、関係者に問い合わせいただきたい。

2.1

現地調査結果2.1.1

調査地域と調査経過

上述の通り震災後 1 年間で 9 回の現地調査を継続的に行ったが、その日程と地点は表 2-1に示すように岩手県で 4 市町、宮城県で 6 市町を合わせて計 10 市町である。ただし、すべてを同レベルで行ったわけではなく、☆印を付した市町を重点的に調査した。また、この10 市町以外にも単発的に訪れた市町を合わせると 16 地点に及んでいる。
調査査方法は自治体等に資料提供を求めず、独力でがれきの移動集積状況を観察した。
調査地点の位置を図 2-1 に示す。
表 2-1 継続的調査地点と調査時期
県

重
点

岩手県

☆

調査市町

4月
5月
10-11 25-27

7月
6-7

8月
1-3

9月
4-5

9月
16-17

10 月
6-7

12 月
7-9

4月
15-17

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

陸前高田市

○

○

大船渡市（中心部）

○

○

大槌町

○

○

○

○

○

☆

宮古市（田老地区）

○

○

○

○

○

☆

岩沼市

○

○

○

○

○

○

名取市（閖上地区）

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

宮城県

☆

石巻市（中心部）
☆

○

○

○

○

○

☆ 南三陸町（志津川地区）

女川町（中心部）
○

○

○

○

○

○

○

○

○

気仙沼市（中心部）

○

○

○

○

○

○

○

○

○

28

宮城県

岩手県

着色部は浸水区域

出典：総理府データ

図 2-1 宮城県および岩手県の調査地域

2.1.2

各地域の浸水域と被害状況

１）各県の特徴
岩手県と宮城県を比較すると浸水面積では宮城県(327kｍ2)が岩手県(58 kｍ2)の約 5 倍、県全体に対する比率では 16 倍(16％と 1％)となっており、宮城県は平野部が多く、岩手県は急峻な海岸部が多いことが数字に表れている。それは浸水域の農地面積の差(157 kｍ2 と 11kｍ2)にも示されている。
被災者数では岩沼市、名取市のような海岸部に農地が広がっている地域では浸水域の人口比率が 17～18％であるのに対し石巻市、女川町、南三陸町、大槌町のような漁業中心の地域では海岸部に人口が集中するため比率が 80％前後となって人的、物的被害が大きくなっていることも示される。
陸前高田市は海岸部が漁業施設ではなく砂浜が広がって岩沼市に近いものがあるが、河口の小規模な扇状地に発展した町で市役所や商業施設などの中心市街地が海岸に近く、大半が被災して壊滅的被害となっている。
火災件数を見ると岩手県が 34 件であるのに対し、宮城県は 135 件と多いのが特徴である。
岩手県は浸水域比率が県全体、各自治体とも宮城県に比べて小さく、いわゆるリアス式
海岸部が被災したことを示している。浸水域の人口比率が高く、狭い海岸部に集中していることがわかる。
宮城県では岩沼、名取は平野部で浸水面積比率が高いが浸水域の人口比率は低い。すな
わち中心市街地が被災していないことを示している。逆に女川、石巻、南三陸、気仙沼は浸水面積比率は低いが浸水域の人口比率は高く、中心市街地が被災したことを示している。
29

人的被害については絶対数の差はともかく、浸水域の人口比率を見る限りそれらに特徴的な差は見られない。
石巻市は、北上川河口部に位置する漁港及び関連工場群の他に、西海岸に位置する工業
港及び関連工場群（紙、パルプ）が集積し、これら工場群の陸側に住宅、商店街が形成されていることが他の被災自治体との大きな違いと考える。
なお被災自治体は、先の合併により面積及び人口が増加しており、震災対応は大変であったと想定される。
２）各自治体主要部の浸水域(1) 岩手県

宮古市（田老地区）

大槌町

30

大船渡市

陸前高田市
（主要部）

図 2-2 岩手県継続調査市町の浸水域(2) 宮城県

気仙沼市
（中心部）

31

南三陸町
（志津川地区）

女川町

石巻市
（中心部）

32

岩沼市

図 2-3 宮城県継続調査市町の浸水域
３）被害状況
(1) 岩手県
表 2-2 岩手県調査市町の被害状況
陸前高田市

大船渡市

総面積

市町村
(k ㎡)

全県
4,946

232

323

宮古市
1,260

大槌町
201

浸水域面積全体

(k ㎡)

58

13

8

10

4

1%

6%

2%

1%

2%

建物用地 (k ㎡)

20

3

4

4

2

農地 (k ㎡)

11

6

2

2

1

用地分類

浸水域の比率その他 (k ㎡)

27

4

3

5

2

総人口

(人)

1,330,147

23,30040,73759,43015,276

推定浸水域人口(人)

107,503

16,64019,073

18,378

11,915

8%

71%

47%

31%

78%

死者 (人)

4,671

1,555

340

420

803

行方不明 (人)

1,249

240

84

107

479

6%

11%

2%

3%

11%

住家 全壊 (棟)20,185

3,159

3,629

3,669

3,092

半壊 (棟)

4,562

182

1,006

625

人的被害

浸水域の比率

対浸水域人口
建物被害

非住家

(棟)

N.A.

火災件数 (件)人口 ： ｈ22.10 調査
非住家被害 ： 公共建物その他

N.A.
34

不明
N.A.

1

N.A.
3

N.A.
2

1

出典：総理府、国交省、消防庁等の統計による

33

(2) 宮城県
表 2-3 宮城県調査市町の被害状況
市町村

全県

岩沼市

名取市

女川町

石巻市

南三陸町

気仙沼市

総面積

(k ㎡)

2,003

61

100

66

556

164

333

浸水域面積全体

(k ㎡)

327

29

27

3

73

10

18

浸水域の比率

16%

48%

27%

5%

13%

6%

5%

69

4

3

1

21

3

6

農地 (k ㎡)

157

13

17

1

28

3

6

その他 (k ㎡)

101

12

7

2

24

4

6

総人口

(人)

2,348,165

44,187

73,134

10,051

160,826

17,42973,489推定浸水域人口(人)

331,902

8,051

12,155

8,048

112,276

14,38940,331

14%

18%

17%

80%

70%

83%

55%

死者 (人)

9,544

181

911

575

3,182

565

1,032

行方不明 (人)

1,688

1

55

340

553

280

324

3%

2%

8%

11%

3%

6%

3%

住家 全壊 (棟)84,728

688

2,801

2,923

22,357

3,142

8,483

半壊 (棟)

147,156

1,477

1,129

347

11,021

169

2,552

34,183

3,126

2,805

1,624

7,301

234

10,225

火災件数 (件)135
人口 ： ｈ22.10 調査
非住家被害 ： 公共建物その他

1

12

5

23

5

8

用地分類

比率

建物用地 (k ㎡)

人的被害

浸水域の比率

対浸水域人口
建物被害

2.1.3

非住家

(棟)

出典：総理府、国交省、消防庁等の統計によるがれきの一次集積経過

１）概要
環境省が取りまとめている各自治体のガレキ（震災廃棄物）の推定発生量、集積量等の集計値のうち我々の調査対象自治体について推移を示す。これは環境省の HP に掲載されている「沿岸市町村の災害廃棄物処理の進捗状況」（データの更新は当初は不定期、秋以降は週一回）によるものである。数量は衛星画像を用いて浸水区域を特定し、これをもとに、環境省において津波により倒壊した家屋等のがれき量を推計したもので、津波堆積物（土砂類）は「がれき」に付随したもの以外は含まれていないとされている。
なお、がれきの仮置場への搬入が概ね終了している市町村等については、搬入済量を基にして推計したがれき量を計上しているが、後述の震災廃棄物処理業務の発注量と整合性がない場合もあり、平成 24 年 5 月になって大幅な変動（岩手県では約 10％増加、宮城県では約 25％減少）が発生するなど、集計精度にはかなり疑問がある。

34

２）岩手県
単位：千ﾄﾝ

凡例
がれき推計量解体がれき推計量
搬入済み

図 2-4 岩手県調査市町のがれき一次仮置き量の推移

３）宮城県
単位：千ﾄﾝ35

凡例
がれき推計量解体がれき推計量
搬入済み

図 2-5 岩手県調査市町のがれき一次仮置き量の推移

36

2.2

がれき処理

一次仮置きされた「がれき」の処理は 2011 年 5 月環境省通達「東日本大震災に係わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」によって処理計画が立案され、それに基づき処理事業として発注されるが、岩手県と宮城県ではその方式は異なっている。ここではそれぞれの仕組みについて述べる。
2.2.1

岩手県

１）処理体制
岩手県では太平洋セメント大船渡工場での処分に大きな比重を置いており、県主導で詳細な処理計画を作成している。
（以下の引用は発注実績を除き、県の処理計画による）

県作成の処理計画では木材、可燃、不燃の品目別に二次置場以降の処理フローが県委託
分、市町村独自処理分に分けて詳細に提示されており、これに添った形で処理が進められている。またセメント工場での処理に依存するため、仮設焼却炉の設置は宮古に 2 基のみとなっている。
（当初計画では釜石にも設置予定）
２）各地区の業務概要
県発注の破砕選別業務の内容については、たとえば大槌地区では仕様書に以下のように記載されている。
一次仮置場：解体・撤去した災害廃棄物を一時的に保管する場所。敷地面積に余裕のある場所では粗選別（重機及び手選別作業員によって、災害廃棄物を「柱材・角材」「可燃系混合物」「不燃系混合物」「コンクリートがら」「金属くず」「畳」「その他」の 7 種類及び危険物に分別すること。
）
を実施。
二次仮置場：破砕・選別する施設を設け、「柱材・角材」、「可燃系混合物」及び「不燃系混合物」を処理・処分先に応じて破砕・選別し、搬出する場所。
○

可燃系混合物の処理
大槌町の図に示す場所（図は省略。以下同じ）に、可燃系混合物の破砕・選別を行う設備ラインを設置し、下記の処理・処分先の受入条件に応じた処理を行い、処理・処分先に運搬すること。

37

太平洋セメント㈱へは宮古港湾藤原埠頭から海上輸送を行うため、図に示す場所へ運搬すること。
（港の利用について漁港管理者と協議中なので、変更となる場合がある）
船舶への積込み、海上輸送、積み降ろしは別途発注予定のため本業務に含まない。
ただし、天候等により海上運搬ができない場合を想定し、太平洋セメント㈱大船渡工場への陸上運搬について、便宜的に 16t×30 日分についても計上すること。
処理・処分先

受入れ条件

日当受入量

太平洋セメント㈱大船渡工場

50mm 以下に破砕

16t

三菱マテリアル㈱岩手工場

50mm 以下に破砕

20t

長さ 500mm 以下、太さ 50mm
以下に破砕
長さ 500mm 以下、太さ 100mm
以下に破砕

盛岡・紫波地区環境施設組合清掃センター
胆江地区衛生センター

1000mm 以下であること

岩手沿岸南部クリーンセンター

12t
10t
45t

※日当受入量は、本業務分の受入量○

不燃系混合物の処理
大槌町の図に示す場所に、不燃系混合物の破砕・選別を行う設備ラインを設置し、下記の処理・処分先の受入条件に応じた処理を行い、処理・処分先に運搬すること。
太平洋セメント㈱大船渡工場へ搬出する分は、①と同様に図に示す場所への運搬までを行うこと。また、天候等により海上運搬ができない場合を想定し、太平洋セメント㈱大船渡工場への陸上運搬について、便宜的 76t×30 日分についても計上すること。
復興資材として保管する分については、何れかの仮置場に保管すること。
処理・処分先

受入れ条件

日当受入量

太平洋セメント㈱大船渡工場

50mm 以下に破砕

76t（復興資材として保管）

20mm 以下に破砕

244t※日当受入量は、本業務分の受入量○

予定委託数量
本業務の稼働目数を 400 日（年間稼動目数を 300 日と仮定）とすると、予定委託数量は以下のとおり。
①

可燃系混合物

41,200t②

不燃系混合物

128,000t

以上のように処分先と一日当たりの受入数量が明示されているが、特徴的なことは委託予定数量が各地区の発生量ではなく各受入先の可能数量と稼働日数から算定したものになっていることである。
他の地区も概ね同様の記述となっている。
３）仮置場
各自治体の仮置場については総数と総面積が環境省の集計表に記載されるのみで自治体のホームページ等での公表がなく、情報入手ほとんど不可能であった。したがって当初は目視で仮置場を捕捉するだけにとどまり、全体像はつかめないままであった。それが岩手38

県においては破砕・選別業務が発注になった地区では公募書類に場所が明示され、ようやく確認できるようになった。残念ながらそれ以外の地区ではこれまで通りの目視確認以外には情報が得られないままであった。一方でインターネット上には Google Map の street
view に被災地の状況が掲載され、それによって我々の現地調査では把握できなかった場所、時期についてもかなりの情報が入手できたことは非常に有効であり、記して謝意を表したい。
仮置場の状況を観察していると、一次仮置場への堆積と粗選別、二次置場での選別、破砕、焼却というようなパターンで処理される地区が大半であるが、一括発注になっていな
い陸前高田ではそのような単純な流れには見えず、がれきの山が頻繁に移るような動きになっている。その理由は不明である。
ここでは大槌町の一次仮置場の状況写真 2-1 および配置状況図 2-6 を示す。詳細な状況やその他の地区の情報については報告書本書の参考資料「現地調査写真」を参照していただ
きたい。

写真 2-1 大槌町港町地区での一次仮置き状況

図2-6 岩手県大槌町での一次仮置き状況

39

2.2.2

宮城県

１）ブロック処理体制と処理業務契約状況
宮城県では被害の大きい沿岸 12 市町から県が処理の委託を受けて、図 2-7 のようなブロ
ック毎にプロポーザル方式で業者を選定し、処理を行うこととしている。仙台市・松島町・利府町及び内陸市町村は県への委託をしないで市町独自に処理する。
このブロック別処理も石巻と宮城東部のブロックは計画通りであるが、気仙沼と亘理名取のブロックでは足並みがそろわず、市町別の発注となっている。

図 2-7 宮城県におけるがれき処理広域ブロック分割状況
発注業務は平成 23 年の夏から進められ、平成 24 年 5 月末までに契約が完了している。
各発注単位の業者と参考価格は以下の通り。
発注単位

請負 JV 構成

大成建設 間組 五洋建設 東急建設
西武建設 安藤建設 深松組
丸か建設 小野良組 阿部伊組
清水建設 フジタ 鴻池組
南三陸処理区 東亜建設工業 青木あすなろ建設
銭高組 浅野工務店
鹿島建設 清水建設 西松建設
石巻ブロック 佐藤工業 飛島建設 竹中土木
若築建設 橋本店 遠藤興業
宮 城 東 部 ブ ロ JFE ｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ 鹿島建設 鴻池組
ック
飛島建設 橋本店 東北重機工事
西松建設 佐藤工業 奥田建設
名取処理区
グリーン企画建設 上の組
間組 奥田建設 上の組
岩沼処理区
春山建設 佐藤建設
大林組 戸田建設 鴻池組 東洋建設
亘理処理区
橋本店 深松組 春山建設
フジタ 東亜建設工業
山元処理区
青木あすなろ建設 大豊建設 本間組
河北建設 佐藤建設
気仙沼処理区40

契約日

参考業務価格契約価格(百万円)

H24.5.25

57,482
46,100

H24.3.5

26,133
20,906

H23.9.16

228,960
183,200

H23.12.21

28,00522,402

H23.10.18

19,286
15,430

H23.10.18

28,30422,650

H23.10.18

64,676
51,740

H23.10.18

39,38231,500

備考２）各地区の処理業務発注概要(1) 要求水準書
業務内容については要求水準書に概ね下記のように記載されている。
本業務は，平成 23 年 3 月 11 日の東日本大震災によって○○で発生した災害廃棄物等を，地元企業等と協力・連携を図り，地元雇用に配慮しながら，一次仮置場から二次仮置場へ搬入し，破砕・選別，焼却等の中間処理を行うとともに，最終処分を行うものである。
二次仮置場には，破砕・選別施設や焼却処理施設（前処理のための破砕設備を含む），残渣やリサイクル
品の貯留搬出施設等の各種施設（以下「本施設」という。）を設計・施工し，その運営・維持管理を行うとともに，災害廃棄物等の処理完了後はすべての構造物等を解体・撤去するものとする。
受託者は，上記各種施設等の設計・施工に係る業務（以下「設計・施工業務」という。
）及び運営・維持管理に係る業務（以下「運営・管理業務」という。
）を行うものとする。
また，本業務は約 3(または 2)年間にわたる予定であり，受託者は，約 3(または 2)年間の業務実施を前提として設計・施工及び運営・維持管理を行うものとする。
なお，受託者は「宮城県災害廃棄物処理実行計画（○○ブロック（○○処理区））（案）」を策定し，県が策定する同実行計画に基づき業務を遂行するものとする。

(2) 各地区の発注時処理量
たとえば、公告時の書類に記載された気仙沼処理区でのがれき等の発生量と処理区分は下記のとおりである。

単位：千㌧，津波堆積物は千 m3
大項目
可燃物

不燃物

小項目
木くず
粗大・混合ごみ（可燃）
コンクリートくず
アスファルトくず
金属くず
粗大・混合ごみ（不燃）合計
津波堆積物（千 m3）

種

別

可燃物

不燃物

津波堆積物

細
別
木くず
粗大・混合ごみ
コンクリートくず
アスファルトくず
金属くず
粗大・混合ごみ

市内発生量 家電・自動車
369
178
676
20
87
117
12
1,447
12
270

市処理分
145
58
89
70
362
229

県処理分
224
120
587
20
17
105
1073
41

具体例
生木，解体材など
廃プラ，廃タイヤ，家具，畳，紙くずなど

鉄，非鉄金属など
ガラス，陶磁器，家電製品，船舶，漁網など廃棄物混入土砂，汚泥など

３）仮置場
宮城県においても自治体からの場所の公表はないものの、処理のブロック別一括発注で41

進められており、その公募書類に一次仮置場、二次仮置場が明示されているため岩手県よりは把握が容易であった。ここでも Google Map の street view は非常に参考になった。宮城県ではどの地区においても仮設焼却炉までを含んで発注されており、一次仮置場への堆積と粗選別、二次置場での選別、破砕、焼却というシンプルな流れになっている。
ここでは一例として気仙沼を示す。その他の地区は現地調査写真を参照されたい。

写真 2-2 気仙沼波路上地区の一次仮置き状況

42

(波路上地区)(中心部

1)(小泉地区)(中心部

2)

図 2-8 宮城県気仙沼市での一次仮置き状況

43

2.3

｢Green Hill｣構想の具体化提案例

前節で述べたように、2011 年 8 月頃になって岩手、宮城両県は、一次仮置きされた「がれき」の処理について 2011 年 5 月環境省通達「東日本大震災に係わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」に基づき処理計画を立案し、それに基づき処理事業として発注する準備に入ったが、「スリム Japan」では同年 7 月に出された政府復興構想
会議による「政府復興基本方針」の運用を期待して、｢3.11Green Hill｣構想の提案の具体化を検討した。その経緯については次章で、本節ではその内容について記す。
2.3.1

本構想適用の可能性評価

１）事業化検討の評価項目
震災後丁度 1 ヶ月後の 4 月 10 日～11 日の 2 日間、宮城県内の津波被災地を訪れ、本構
想の適用性を確認した。県南部の平坦海岸農村地域と北部のリアス式海岸地域の 2 つの地域をモデルとして、表 2-4 に示すように①地形的条件、②津波の特徴、③「がれき」の状

況、④仮置き場・処分場の状況、⑤交通アクセス状況および⑥行政の対応方針の 6 項目を比較し、本構想適用の可能性について検討して、Green Hill 構想の適用性を確認した。
県南部と北部とのがれき発生状況の代表例を、写真 2-3 および 2-4 に示す。

写真 2-3 宮城県南部地域の津波冠水状況

写真 2-4 宮城県北部リアス式海岸地域がれき滞留状況

44

表 2-4 宮城県における本構想の適用性（2011 年 4 月末現在）
項目

宮城県南部海岸農村地域

宮城県北部リアス海岸地域

地形的条件

北は仙台から南は千葉県銚子まで、約 300km 南北に続く太平洋東岸地域で直線的な海岸線の陸側は、平坦な水田等農地が広がっている。

三陸リアス式海岸の典型的な地形で、大きく食い込んだ湾内に小枝のように突き出た岬が、いくつかの小湾を形成している。その小湾に面した土地は山側に向かって三角形のように細まって行く。

津波の特徴

津波はほぼ南北にに連なる海岸線に直角に押し寄せたと考えられる。このうち宮城県南部約 40km についても少なくとも 5m を超える津波（すぐ南の福島県相馬港
で約 7m を観測）が襲ったのであろう。
地形が平坦なこともあって、津波は海岸から 4km 前後
遠くにまで及んだが、冠水の状況は盛土構造（h=8m）の仙台東部道路を挟んで大きく異なる。

その地形に呼応して寄せた津波が高まっていき、谷に沿って奧まで津波が上っていく。三陸鉄道の基礎部分が流失しレールだけが空中に残されている光景は、津波の破壊力の凄まじさと復旧・復興の困難さを思わせ
る。

がれき
の状況

がれき処理の対象はその道路の東側 2~3km の広大な地域が対象となるが、特徴としては①その大部分は広大な冠水水田に車や家屋の一部が点在している状況であり、がれき処理よりもむしろ農耕地の潮害も含む復旧が課題と見受けられた。
②海岸近くの町や集落部は家屋の残骸を中心に多くのがれきが集中している

水流が早かったと見えて、「がれき」は両側の山裾に押しやられ、その間の田畑と思しき平地は賽の河原のように、黄褐色の砂礫で埋まっているところも多い。
南三陸町中心や気仙沼市街地の損壊状況は甚大で、その「がれき」処理には多大の時間と費用が掛ると想定された。

がれき仮置き場所としては、既設埋め立て処分場で処理可能ならばこれを使用するが、不可能ならば新たな処分場を設けるか本提案を採用。

市域の三方は山が迫っており、その斜面部分にまで津波が及び「がれき」が堆積しているため、仮置き場そのものを確保することが難しい。道路復旧のため右のものを左にという光景が散見された。既設埋め立て処分場で処理可能ならばこれを使用するが、不可能ならば、新たな処分場を設けるか本提案を採用。

交通
アクセス

道路を始め道路アクセスは整備されており、一方人口密度は低く、廃棄物運搬に関わる交通障害は大きくな
いと考えられる。

沿岸鉄道が全滅で、地域交通は自動車交通に寄らざるを得ない。廃棄物をたびたび移動し、さらにそれら膨大な量を地域外に搬出することになると、その関連車両だけで道路交通麻痺が懸念される。仮設住宅が整い、地元に戻って生活再生を目指す地域住民に影響
は大きい。

行政の
対応方針

仙台東部自動車道路が津波を食い止めた点に注目し、こうした道路を海岸線と平行に数本走らせ、住宅はその内側に置き、堤防も厚くするとしているが、「がれき」の利用には触れていない。
仙台市部分では、「がれき撤去 4 月 22 日から開始」を市民に告知済み。

宮城県の北緯部海岸地域には膨大な廃棄物を処理する施設がなく、景観保全が求められる松島地区に処理場を建設する案も浮上している。域内低地部に防災公園を建設する案もあるが、「がれき」利用等具体的な方
針は不詳。

構想の
適用性

上記のように廃棄物処分環境は整っているが、堆積汚
泥や冠水農耕地鋤取り土の対応については明確ではない。「がれき」再利用の観点から、以下を提案した
い。
①適度の避難用墳丘の築造（混合廃棄物使用）②津波防止と道路機能を合わせた堤防（回廊）を海岸沿いに築造（コンクリートがら等を仮置き備蓄し可能な限り延長）①適度の避難用墳丘の築造（混合廃棄物使用）②津波防止機能（混合廃棄物使用）と道路機能（コンクリートがら等使用）を合わせた堤防（コンクリートがら等）

仮置き場
処分場

２）構想適用の具体化(1) 宮城県南部海岸農村地域
写真 2-3 に示すように、津波により壊滅した多くの家屋がれきや、広大な平野地域に堆積した汚泥や冠水塩害農耕地鋤取り土の有効利用の観点から、下記を提案した。

45

①適度の間隔をもって避難・減災機能の堤体（墳丘）を築造する（混合廃棄物使用）②高潮ならびに津波災害防止と道路機能を合わせた堤体（回廊）を海岸沿いに築造する。
これにはコア部を自動車交通荷重に耐える強度・変形特性とするため、コアハイブリ
ッド部とする必要がある。このため大量のコンクリート・アスファルトがら等が必要となり、それに備えて現地での仮置き備蓄が求められる。（図 2-9 参照）

図 2-9 道路部を含む防潮堤(案)(2)宮城県北部および岩手県リアス式海岸部
表 2-4 にも示したように、宮城県北部から岩手県にかけてのリアス式海岸部は、津波波高も大きく被害が奥地まで及び地域全体が壊滅的な被害を受けている。したがって写真
2-4 に示すように「がれき」滞留密度も高く量も膨大で、性状も分別が困難な混合がれき状態である。
粗分別仮置き場が分散し、二次処理場への移動も困難が予想された。仮に 1 日 2,000
トン処理するとして、200 台もの大型トラックが狭隘な地域道路を往来することになり、これに住宅建設他様々な工事車両が加わって、道路自動車交通に頼らざるを得ない地域
住民にとって大きな障害となる。一方、既設の最終処分場への距離も遠く、処分可能量も限定されることから、地域ごとでの処理を完結させることが望まれる。
このような観点から、第 1 章 1.3 の形状と機能で述べた公園、減災、防災の 3 つの機能の組み合わせが、地域の「がれき」滞留の状況や将来の地域計画に応じて可能であることからモデルとして、ある地域の 2 つの事例を紹介しておきたい。
なお、回廊の断面は、上記(1)の図 2-9 と基本的に同様と考えて良い。
① 海岸線沿い回廊案（図 2-10）
海岸線に近い部分に防潮堤としての回廊を築造し、この一部に墳丘を合わせ築いてメモリアル公園機能と避難・減災機能を持たせる。それより前面の海側には漁港施設
ならびに水産加工施設のみとした防災重視型の構想である。本回廊の高さを 30m 程度とすれば、3.11 級の津波でも本回廊で防護できると考えられるので、これより山側については、商工業、住宅および農産業地域として壊滅状態を避けて安全・安心が保たれるとした。
なお、湾北側の高台は住宅地域として造成され、その際の切り取り土は回廊山側の沈下地盤のかさ上げや、回廊堤体部の植樹用表層盛土材として有効利用されることに
なる。

46

第1案

復興ゾーン(農業・工業)

樋門

緑の回廊ゾーン(復興メモリアル・ス
ポーツレクレーション施設)

浸出水・有機ガス処理施設

新市街地ゾーン(住居・医療・福祉・行
政・文化・商業サービス施設)

復興ゾーン(水産加工施設)

図 2-10 宮城県北部リアス式海岸地域の例(１)② 海岸部復興ゾーン形成案（図 2-11）
回廊は①案と同様津波防災機能を有するが、海岸線から 500m 程度後退させられており、海側の地域は復興ゾーンとして、より大規模な港湾、漁港施設の他、水産加工場、フィッシャーマーケット等観光施設が設けられる。ただ、それらの施設は今回のレベル
以下の津波でも冠水被害を受けることになる。ただ、回廊までの距離は近く、避難ルートを確保することにより、人命は確保される。
第2案

新市街地ゾーン(住居・医療・福祉・行
政・文化・商業サービス施設)

復興ゾーン(農業・工業)

水門

新市街地ゾーン
緑の回廊ゾーン

浸出水・有機ガス処理施設

復興ゾーン(水産加工・港湾施設)

図 2-11 宮城県北部リアス式海岸地域の例(2)以上のいずれの案も、回廊構想で津波防止堤防が前提となっているが、そこに生活基盤のあった人が多く、その地への土地提供に関する合意形成が難題となる。

47

2.3.2

岩手、宮城両県の 5 モデル地域での構想具体化提案例

本節冒頭にも述べたように、がれき処理については 2011 年 5 月環境省通達「東日本大震災に係わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」に基づき行われることが前提となっていたが、一方でその頃から世論が大きな期待を持って見守っていた政府復興構想
会議での議論が、当構想のキーワードである「前例のない災害、前例のない挑戦」に通じる方向へと動き出していたこともあって、「スリム Japan」では 7 月～9 月にかけて 4 回に亘る現地調査を行い、5 つの地域について｢がれき」の一次仮置き状況等を考慮に入れた｢Green Hill｣築造の可能性を検討した。
ここでは紙面の関係で、検討結果の概要とその一例として陸前高田市の事例について記
すことにするが、他の地域の事例等については報告書本書を参照されたい。
１）検討結果の概要｢Green Hill｣構想の具体化対象とした地区と説明日程は下記表 2-5 に示す通りである。
表 2-5 ｢Green Hill｣構想具体化対象地域と説明日程
日

程

地区名

h23.9. 6

陸前高田市
宮古市(田老)、大槌町（岩手県土地公社等に説明）

h23.9.20

南三陸町、女川町（宮城県土地公社等に説明）

h23.10.6～7

宮古市(田老)、大槌町、南三陸町、女川町各地区の提案は、それぞれの地域のがれき量等に応じて、堤防案と墳丘案の両方の可能性について検討しているが、それらを一覧表にまとめたものが以下の表 2-6 である。
表 2-6 岩手・宮城両県での｢Green Hill｣構想具体化検討結果
地区
陸前高田市

ガレキ量

堤防案

中心市街地を囲む防潮堤
100 万 t
天端幅 30ｍ 高さ 15ｍ、延長 約 5000m
独自調査による推定値(ガレキ利用 80 万ｔ)

墳丘案
①
②
③

松原復旧
市街地墳丘構築
小友地区墳丘

既設堤かさ上げ野球グラウンド兼用
天端幅 10ｍ 高さ 15ｍ、150ｍ×150ｍ、高さ 15ｍ
延長 約 1200m
独自調査による推定値(ガレキ利用 24 万ｔ、堤体の 56%)
(ガレキ利用 24 万ｔ、堤体の 35%)
24 万 t

宮古市(田老)71 万 t
大槌町

9 月の環境省集計値
56 万 t

南三陸町

女川町

9 月の環境省集計値

大槌川右岸の既設堤かさ上げ
町内に 3 か所程度
天端幅 20ｍ 高さ 15ｍ、天端径 100m、高さ 20m
延長 約 1350m(ガレキ利用 28 万ｔ、堤体の 50%)
(ガレキ利用 40 万ｔ、堤体の 50%)
陸上グラウンド兼用
3 河川流入のため堤防設置は困難 200m×120m、高さ 15m(ガレキ利用 25 万ｔ堤体の 65%)44 万 t台地先端部を結ぶ堤防(4 か所)
9 月の環境省集計値
陸上グラウンド兼用
天端幅 30ｍ 高さ 15ｍ、処理が開始されている
200m×120m、高さ 15m
延長 約 1100m
ため利用可能量を 20(ガレキ利用 20 万ｔ、堤体の 55%)
(ガレキ利用 20 万ｔ、堤体の 19%)
万 t と想定48

２）岩手県陸前高田市の例(1) がれき量の推定① 一次仮置きがれき推定量
一次仮置きされたがれきの集積状況写真等から、下表のようにその種別および体積を計算しそれを集計した。その結果集積がれきは 73.2 万トンとした。

② 今後解体がれき想定量存知している建物について解体されるであろうものを推定し、その体積を計算しすべてコンクリートとして推計し、29.3 万トンとした。

49

(2) 復興想定シナリオ① 前提
・その地域における想定がれき量からみて可能ながれきを利用して、防潮堤防の場合は高さを 15m としたが、これ以上の規模を築造する場合には他地域のがれきを流用する等の検討が必要。
・減災目的の墳丘の場合は、がれき量に応じた大きさ・高さとなる。
・民地に堤防または墳丘を築造する場合は、用地購入もしくは代替地との交換等が必要。
・コアー部の覆土に要する土砂については、津波堆積土および高台移転造成の切土等を転用。
・全がれき量を 100 万トンとし、20 万トンは小友地区の減災目的墳丘に利用し、残り 80万トンを利用して市域の堤防または墳丘に利用。

50

② 具体例（いずれも 80 万トンのがれき利用）
・第１案：低地対策＋景勝地復元

・第２案：減災墳丘築造（景勝地は現状維持）

51

・第３案：防潮堤防（景勝地は現状維持）

2.4

定点観測

重点調査地区ではがれきの移動の経時変化を見るために毎回、同一の場所での観察、写真撮影を心掛けた。状況の変化をとらえるには町の中心部に見通しの良い高台が望ましい
が、地理に不案内なために観察の適地が見つけられないことに加えて天候、時間的制約などのために必ずしも適切に変化をとらえたとは言い難い。
その中で陸前高田、気仙沼、南三陸の 3 地点については定点を設定してある程度の観測ができたと考えている。
（これらの写真は、別途写真集としてファイルされているので、必要があれば申し出願い
たい）
。

52

第３章

大震災津波がれき処理に関する法制度と政策

3.1

廃棄物対策の法制度

3.1.1

平時の廃棄物対策に関する法制度

日本の平時における廃棄物対策（処理および処分）は、平成 13 年月施行の「循環型社会形成推進基本法（基本的枠組み法）」のもと、大きく廃棄物の適正処理（「廃棄物処理法」）とリサイクルの推進（「資源有効利用促進法」）の 2 本立てになっている。
このうち廃棄物の適正処理については、「廃棄物の処理および清掃に関する法律（廃棄物処理法）」の中で、廃棄物を一般廃棄物と産業廃棄物に大別している。このうち一般廃棄物には生活系廃棄物と事業系一般廃棄物とがあるが、いずれも「我々が購入し使用するもの」がその使命を終えて価値をなくしたもので、地方自治体が処理するように定められている。
一方、産業廃棄物は「我々が購入し使用するもの」を生産する過程で発生した廃棄物で、その処理は「排出者責任」によると明確に規定されていて、自らが安全・適正に処理することが義務付けられているが、その排出責任者にその技術がない場合には、専門の産業廃
棄物処理業者に処理を委託することになる。
対策には、中間処理（通常「処理」と称する）と最終処分（通常「処分」と称する）とに分かれており、前者は廃棄物の容積減少（減容化）、腐敗等の防止、安定化・安全化等を指し、通常焼却、破砕といった処置が取られる。一方最終処分については、廃棄物もし
くはその中間処理物を自然物質循環へ還元し、資源として再利用できるのを待つ過程を指し、通常土中への埋め立てや海洋投棄といった措置が取られる。
一方、リサイクルの推進については、「循環型社会形成推進基本法」のいわゆる４R 基本
原則（Reduce, Reuse, Recycle, Recover）に基づき個別のリサイクル法へと具体化していっている。
平成 9 年容器包装リサイクル法から平成 16 年現在の自動車リサイクル法まで 10分野に及んでいる。
3.1.2

災害時の廃棄物処理

１） 適用法制度
災害に伴って発生する廃棄物処理等を規制する法律はなく、したがってその対策（処理および処分）は「廃棄物処理法」に則ってなされることになる。また、「廃棄物処理法」
においても災害廃棄物といった区分や定義はなく、それに関連する条項としては同法第 22条に“国は、政令で定めるところにより、市町村に対し、災害その他の事由により特に必要となった廃棄物の処理を行うために要する費用の一部を補助することができる。”と規定されているのみである。自治体が処理するということで、災害廃棄物を一般廃棄物とみなすとしていることが解かる。一般廃棄物とは“「我々が購入し使用するもの」がその使命を終えて価値をなくしたもの”なのである。この想定は、今回のような「前例のない災害」を想定していないことは明らかである。そして後述するようにこの平時の廃棄物処理を規制する法律に沿って、今回の大震災津波がれき処理が実施された。

53

２） 各省委員会等での検討結果
政府は実際に大規模災害が起こった際の復旧・復興対策として、次の 2 つ報告書を HPに公表している。
① 国土庁防災局「復興施策検討調査報告書」（平成 12 年 5 月）
② 内閣府「災害復旧・復興施策の手引き（案）」（平成 17 年 3 月）
このうち後者については 366 ページにも及ぶものでがれき等の処理についても詳しく述べているが、（案）[未定稿]となっているため、前者の「津波災害対策編」について日本の大規模津波災害復興に対する備えの考え方を概観する。
(1) がれき処理調査結果の適用限界
明治以降の津波として明治三陸地震津波(明治 23 年)、三陸地震津波(昭和 8 年)、南海地震(昭和 21 年)、新潟地震(昭和 39 年)、十勝沖地震(昭和 43 年)、日本海中部地震(昭和28 年)、北海道南西沖地震(平成 5 年)等が挙げられるとして、そのうち津波災害からの復興対策としては、とくに大規模な被害が生じた三陸沿岸部や北海道奥尻町等があると「まえがき」として述べている。
ただ、がれき処理については、平成 5 年北海道南西沖地震奥尻町を参考事例として挙げて以下の項目について記述しているだけで、本報告書全文 214 ページ中わずか 6 ペー
ジに過ぎない。
第2章

被害調査・がれき等の処理

第1節

被害調査

第2節

がれき等の処理

１．目的
２．対策内容３．適用が想定される事業制度等
４．留意点■参考事例（事例１として北海道南西沖地震：奥尻町のみ）

その奥尻町津波を「前例」として、“津波により浸水した区域には大量の土砂や破壊物等のがれきが堆積し、また、海面には浮遊物が大量に発生する。これらのがれき等を迅
速に撤去・処理することにより、復旧作業を円滑にし、被災した市街地等の迅速な再建に資する。
”とがれき処理の目的を挙げているが、奥尻町とは比較にならない大規模広域の東日本大震災は「前例のない災害」でありここに記載の復興対策マニュアルで対応出来るかどうかとの疑問がある。
(2) がれき等の処理（第 2 節）の内容
今回のスリム japan の提案に関係の深いがれき等の除去・処理方法およびそれに適用される事業の補助率、採択条件、根拠法および実施主体等は、以下の表 3-1 示す通りである。補助率（国庫全額負担）や、広域処理、市町村に代わっての県による業務代行といった点を除き、ここに記載の事項が現行のがれき処理に準用されているのが分かる。
次章 4.3 で触れるように、震災後 1 年を経て環境省が再生資源材の範囲拡大策を公表しているが、どの程度まで具体化できるのかの議論はこれからであろう。

54

表 3-1 国土庁防災局「復興施策検討調査報告書」のがれき処理（H12.5）

55

3.2

東日本大震災におけるがれき処理方針とその運用前節で述べたように日本では災害廃棄物の処理に関する法律がなく、家庭ゴミ等一般
廃棄物を処理する「廃棄物処理法」を適用することになっており、例えば阪神･淡路大
震災でもその法律に準拠して処理がなされた。東日本大震災でも、環境省はそれに準じて処理方針を決定した。
大量の泥土を含む津波災害廃棄物という特異性や 3 県にもまたがる広域性、特に宮城県北部および岩手県下のリアス式地形による地域分断、さらには大量処理区域の不足等々、「前例のない災害」であり、ガレキ処理が時間的にも費用的にも復興の成否を左右することは自明であり、本節では、これらの経緯に触れておきたい。
3.2.1

がれき処理方針の決定

１） 廃棄物資源循環学会の役割
廃棄物資源循環学会は、平成 23 年 4 月 4 日および 4 月 30 日の 2 回に分けて、分別･処理に関する「災害廃棄物分別･処理に関するマニュアル～東日本大震災において～」Ver1 および Ver2 を公表した。このうち Ver1 はリユース・リサイクルを含む処理を見据えた分別戦
略が中心であり、Ver2 ではこれに廃棄物品目ごとの詳細な処理マニュアルを追加して、東日本大震災廃棄物処理マニュアルを完成した。インターネット等で調べた限りでは本マニ
ュアル Ver2 は 5 月 1 日と 6 月 15 日に一部修正が公表されているが、主たるものではない。
Ver2 においては、【手引 8-1】混合可燃物（焼却）、【手引 8-2】海水被り木材等（塩分除去）、【手引 8-3】木質系廃棄物（リユース・リサイクル）
・・・・・【手引 8-17】し尿・生活排水（下水処理施設の被災に伴う生活汚水処理）に至るまで、52 ページにわたって廃棄物の種類に応じてそれらの処理方法が詳細に記載されている。内容的には、図 2-2 のフロー図にも示されるように処分の手順として平時の一般廃棄物処理法やリサイクル法に準じて、極めて詳細な分別・処理方針が適用されている。

図 2-2 災害廃棄物処分のフロー（廃棄物資源循環学会）

56

２） 環境省による対応(1) 日々直面する現場課題への通達
東日本大震災発生後に発出された通知･事務連絡等は、3 月 18 日～5 月 10 日（延べ 54日）37 件、それ以外にも 10 数件計約 50 件に及んでおり、ほぼ毎日の割合で県及び自治体に様々な対応方針が指示されたことになる。職員の被災などもあり平時より厳しい体制で急増した被災者対応に追われていたことは想像に難くない。がれき処理の革新的な方策の検討や、ひいては総合的な復旧、復興対応方針等の検討に意を注げなかった背景がある。
(2) 処理指針公表
環境省は 5 月 16 日、上記廃棄物資源循環学会による「災害廃棄物分別･処理に関するマニュアル～東日本大震災において～」、およびそれまでに環境省自身が出してきた現場
課題への通達を受けて、「東日本大震災に係わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」を通達した。別添を除き本文は 5 ページで、内容は、
1.まえがき2.処理推進体制（国、県、市町村）
3.処理に関する財政措置（財政措置、効率的執行の確保）
4.処理方法という構成で、特に処理方法については以下のようになっている。
a) 処理の考え方
・発生現場での粗分別：危険物･資源物等
・仮置き場：混合状態の廃棄物を、重機や破砕･選別設備等で可燃物、不燃物、資源物、危険物等に分別し、それぞれに応じた適切な処理を行うことにより、総処理コストの低減、最終処分コストの削減に資すること。
b) 広域処理の必要性
c) 種類別処理法（図 2-3 参照）
・有効利用（可燃物・木くず：セメント焼成、ボイラー燃料、廃棄物発電等）
d) スケジュール・仮置き場：24 年 3 月末、中間処理・最終処分：26 年 3 月末
但し、コンクリート、木くず等再生利用できるものの処理期限調整57

図 2-3 災害廃棄物の処理ルート（環境省マスタープラン）
３）津波堆積物処理
上述の廃棄物資源循環学会による「災害廃棄物分別･処理に関するマニュアル～東日本大震災において～」では【手引 8-4】で、また環境省処理指針も図 2-4 にも見られるように、それぞれ津波堆積物の処理について言及しているが、その後 7 月になって、 廃棄物資源循
環学会は津波堆積物処理指針（7 月 5 日）を、 環境省は東日本大震災津波堆積物処理指針（7 月 12 日）をそれぞれ公表した。

58

図 2-4 津波堆積物処理指針

3.2.2

関係自治体がれき処理計画への反映

１）宮城県の場合
平成23年7月末、「宮城県災害廃棄物処理実行計画(第１次案)－災害廃棄物処理の基本的考え方－」を作成した。1,800万tという宮城県の約23年分の処理を実質的には約2年という短期間で実施することになり、県としては図2-5に示すような位置付けの下、以下の4ブロックに分けて大規模処理を行うことにした。
①気仙沼ブロック（気仙沼市，南三陸町）②石巻ブロック（石巻市，東松島市，女川町）③宮城東部ブロック（塩釜市，多賀城市，松島町，七ヶ浜町）

59

④亘理・名取ブロック（名取市，岩沼市，亘理町，山元町）
処理の基本的な考え方については、これまで述べてきた環境省の処理指針（マスタープラン）に従うことが図中にも明記されている。

図2-5 宮城県災害廃棄物処理実行計画 （第１次案）:
２）岩手県の場合
宮城県の場合は第 1 次案ということで、全体で 30 ページ弱のボリュームであるが、それより約 1 ヶ月遅れての平成 23 年 8 月 30 日に公表された「岩手県災害廃棄物処理詳細計画（案）」は、県内の津波被災市町村についての市町村別バランスフローとして地域ごとの「がれき」の種類別数量から 2 次仮置場搬出時点の数量まで試算されており、実行段階に近い計画書なっている。詳細計画の位置づけは図 1-20 に示すように宮城県と同様、環境省の処理指針（マスタープラン）に従うことが明記されている。
また、【被災現場】 →【一次仮置場】 →【二次仮置場】 →【処理・処分先】の流れごとにその取扱い方も詳しく記載されており、処理・処分先には「広域処理」が赤字で明記されている。

60

図2-6 岩手県災害廃棄物処理詳細計画（案）３）広域処理問題
上述のマスタープラン「4. 処理方針」において広域処理の必要性を以下の通り重要な方
針としてあげている。
・東日本大震災は膨大な量の災害廃棄物が発生しているが、被災地では処理能力が不足していることから、被災地以外の施設を活用した広域処理も必要
・広域処理は費用効率的となる場合があり、処理の選択肢を多くする観点から、促進を図ることが必要・国は、県外の自治体や民間事業者の処理施設に係る情報提供等を実施。県・市町村は、これを踏まえ広域処理を推進
・焼却炉等の整備に当たっては、近隣自治体との共同処理体制の構築を検討
これについては後述するが、1年後の2012年3月になってがれき処理の進捗に大いきな影
響を与えることになる。

61

3.3

国政の混迷

震災後 2 ヶ月で環境省により「東日本大震災に係わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」が通達されたが、さまざまなアイディアをもってがれき処理への貢献に期待をかけていた民間企業等は、それにより提案の機会を塞がれた形となった。一方、世論が大きな期待を持って見守っていた政府復興構想会議による「前例のない災害、前例のない挑戦」に通じる提言が、ほとんど空手形に終わってしまうといった国政の混迷に、がれき処理をはじめ復興の足取りは重い。その経緯を概観する。

3.3.1 政府復興構想会議での基本方針公表と空白の 2 か月
たとえば、がれき処理の具体化について環境省が、5 月 16 日公表の「東日本大震災に係
わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」といった根幹的な制度化や、日々にわたる
詳細な緊急対応に関する通達を矢継ぎ早に繰り出してその処理の具体化に対応した。
一方政府では、これらの環境省の動きと並行して、4 月 14 日に「東日本震災復興会議」(議長：五百旗防衛大学校校長)を立ち上げ、復興基本方針の議論を加速させていった。7 月 28
日に提言書を出すまでの議論の経緯とその基本方針は、我々のがれき処理企画提案のキー
ワード「前例のない災害、前例のない挑戦」に通じる所も多いので、以下に触れる。
１）復興構想会議検討部会意見集約（2011.5.12 朝日新聞朝刊）
5 月 10 日午後の菅首相出席の会議において、検討部会の以下のような「主な提案・意見」が報告された。
① まちづくり・三陸海岸は高台へ移住し、低地は交通インフラなどを使った堤防機能の充実を・がれきでスーパー堤防を作る
・高床式の人工地盤や浮体構造の住宅で津波を「受け流し」、世界の防災モデルに・漁協による漁業の株式会社化、漁民のサラリーマン化をはかる② 制度的課題への対応
・水没地や危険な土地は国・県が買収
・土地利用の諸規制を一度白紙に戻す
・規制緩和、税制、金融などの支援組織を一体で進める「復興特区制度」を③ 財源確保・将来世代に先送りせず、現役で負担を・臨時的増税として所得税、法人税、消費税、化石燃料課税などを多角的に検討
・あらゆる税目を総動員して「合わせ技一本」として考える
・復興税導入は慎重に・政府が検討する「社会保障・税一体改革」は、復興構想を考える大前提に以上の全 13 項目のうち、太字部分は我々の構想と相通じる面もあり、一層の議論により早期の具体的方針決定、制度化が望まれた。
２）政府「東日本大震災復興特別措置法」要綱案
5 月 12 日シフが検討中の「東日本大震災復興特別措置法」の要綱案が明らかになり、地方自治体による柔軟な復興対応を支援することが示された（2011.5.13 日本経済新聞朝刊、62

同朝日新聞朝刊より要約）。
・被害が大きかった県や市町村単位で特別区域や特定地区を設け、税財政上の優遇措置を取り入れたり、土地利用計画などの手続きを簡単にしたりする。特区では地方自治体の業務を補う官民の復興推進機構をつくる。ヒト、モノ、カネを集中的に投入しやすくすることで、復興のスピードを上げる。
・土地利用規制の窓口を一元化し、区画整理を伴う復興計画を早く実現できるようにするのが狙いである。被災県ごとに指定する「復興特別区域」と、特に被害の大きい市
町村単位で指定する「特定被災復興地区」を設ける。対象県は岩手、宮城、福島を想定。特区ごとに国と自治体の協議会を設け、被災地から特例措置の提案や支援要請を受けて国が必要な法改正を検討する仕組みである。
・地元経済界などから人材を募り官民一体型の「復興推進機構」を設置。国の財政支援を受けて復興基金を設け、民間団体などが計画する復興プロジェクトに融資や出資をしやすくする。津波被害を受けた地域が農地だった内陸部に宅地を造成することや、
農地や宅地だった場所を利用して大型の漁港施設を整備することを迅速に進める狙いである。
３）「東日本大震災復興基本法」に基づく復興対策本部

ねじれ国会の中での与野党間での紆余曲折を経て成立、6 月 24 日施行された「東日本大震災復興基本法」に基づき復興対策本部が設置され、復興対策担当相としてそれまでの緊急復興対策本部副本部長だった松本龍氏が任命され上記政府復興基本方針を受けての、
本格的、総合的震災復旧・復興が軌道に乗ることが期待されたが、松本大臣が不用意な発言によりわずか 9 日で解任されるという事態に至る。その後の政策の不在と政局の混乱により 2 カ月の空白期間という無為の時間を費やし、それ以降盆明けまではほとんど具体的な対応なされないことになる。
がれき処理についても平成 23 年 8 月 12 日後述の「東日本大震災により生じた災害廃棄物の処理に関する特別措置法案」を成立させ、18 日に自治体等に通知するまでは具体的な動きはなかった。
４）「政府復興基本方針」の骨子
4 月 14 日に設置された政府復興構想会議は 7 月 29 日「政府復興基本方針」を公表したが、それに先立って報道されたその骨子をキーワード的に整理したものが、表 3-2 である。
これによると、復興事業については“復興を担う主体は市町村”とされており、その背景としての国の政策・制度設計として“自由度の高い交付金”で、とうたわれている。環境省の方針に基づくがれき処理費用は全額を国が負担することになるが、スリム Japan が提案している墳丘・回廊構想案によりがれき処理を行って得られたコストダウン相当分は、その地域での他の復旧・復興費に充填できることが期待される。例えば堤体築造用地取得に関連して、現土地保有者が「私権」を捨ててその「公益性」に合意することに対する、公共側の具体案として利用できる。

63

表 3-2 政府復興構想会議による復興基本方針の骨子
項目

国の政策・制度設計

地方の主体性

基本的考え方

基本方針／制度設計

復興を担う主体は市町村

対象施策

防災・減災（水平展開可能施策）

被災者の暮らし再生

復興支援内容

復興施策

復興特区創設（規制・制度）
自由度の高い交付金
土地利用調整手続きに一元化

権利者不在土地の一時的管理

ワンストップ処理特例措置検討

減災を重視

漁業産業化特区制度創設
エネルギー政策の総合的見直し

太陽光・風力発電設備促進
放射線汚染土壌・廃棄物処理（2011.7.16朝日新聞および7.22日本経済新聞記事より。網掛け部分は、「3.11Green Hill」に関係の深い項目）

3.3.2

復興基本方針公表以降の国と自治体の動き

１） 国の動き国としては遅々として進まないがれき処理に関連して、以下に示す「東日本大震災により生じた災害廃棄物の処理に関する特別措置法案」を23年8月12日に成立させ、18日に自治体等に通知した。
① 趣旨
東日本大震災により生じた災害廃棄物の処理が喫緊の課題になっていることに鑑み、国が被害を受けた市町村に代わって災害廃棄物を処理するための特例を定め、あわせて、国が講ずべきその他の措置について定める。
② 国の責務等
国は、災害廃棄物の処理が迅速かつ適切に行われるよう、主体的に、市町村及び都道府県に対し必要な支援を行うとともに、災害廃棄物の処理に関する措置を講ずるに当たっては、被災地方公共団体の意向を最大限に尊重するものとする。
③ 災害廃棄物の処理に関する特例 ： 市町村の処理の代行④ 災害廃棄物の処理等に係る費用の補助⑤ 国が講ずべき措置 ： 6つの措置を明文化
1)災害廃棄物に係る仮置場及び最終処分場の早急な確保のための広域的協力の要請等
2)復興のための施設の整備等への災害廃棄物の活用再生利用の推進等
3)災害廃棄物処理に係る契約の内容に関する統一的指針の策定等
4)アスベストによる健康被害の防止等
5)海に流出した災害廃棄物の処理指針の策定とその早期処理等
6)津波堆積物等の災害廃棄物に係る感染症・悪臭の発生の予防・防止等
いくつかの表現に、必ずしも環境省の画一的ながれき処理指針によらない可能性を残しているようにみえるが、復興基本方針が示す自由度の高さから後退の感は否めない。そのことは、本法案の前に出された宮城県及び岩手県のがれき処理方針の具体化に明確に現れてきている。

64２）県の動き
本章3.2.2で述べたように、宮城・岩手両県では災害廃棄物処理実行計画の作成を8月末までには終えている。その作成にはかなりの時間を要しており、平成7月29日に公表の政府復興会議「政府復興基本方針」や前述の「東日本大震災により生じた災害廃棄物の処理に関する特別措置法案」（8月18日に自治体等に通知）はほとんど反映されていなことが分かる。
宮城県の場合、大きくブロック割りされた処理区のうち、平成23年9月16日には石巻ブロックが最初に契約され、もっとも遅れた気仙沼ブロックでは平成24年5月25日となっているが、処理事業そのものはいずれもマスタープランに基づく類似の処理方式である。
一方岩手県では、リアス式海岸で細分化された地域特性や、多くが太平洋セメントを処理拠点していることもあって、契約区分が多彩で、大小多数の契約に分割されることにな
ったが、発注時期的には平成23年6月頃から24年5月頃にかけて分散している。

65

第４章

がれき処理方式の比較－なぜ「Green Hill」構想は採用されなかったか？－

4.1

環境省方式と「Green Hill」構想との比較

4.1.1

環境省による処理指針と「Green Hill」構想との基本的な違い

１）がれき処理フロー
政府環境省は、がれきに対しては平成 23 年 5 月 16 日「東日本大震災に係わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」を、津波堆積物に対しては同年 7 月 13 日「東日本大震
災津波堆積物処理指針」を公表し、国及び自治体はこれに則って図 4-1 の 2 つのフローに沿って処理を実施することになった。これに対して、「Green Hill」構想では震災廃棄物の有効利用を目指して分別を最小限にし、津波堆積物を利用したソイルモルタルによりその混合廃棄物を封じ込めて、がれき発生地域で丘・堤を築堤しようとするものである（図中の点線による取り囲み部）。

廃棄物資源循環学会「災害廃棄物別・処理戦略マニュアル」（2011.4.30)

分類Ⅲ
津波堆積物
（廃棄物混合）【被災地冠水域】

堆積場所調査スクリーニング

分類Ⅱ

化学分析

有害物含有

有害物除去
無害化

分 別

災害廃棄物

集積所
中間処理

【堆積現場】

分類Ⅰ

津波堆積物

環境省東日本大震災津波
堆積物処理指針（2011.7.13)

リサイクル
リユース

2

図 4.1 環境省による処理指針と構想との違い
２）復旧・復興の総合化の視点
環境省による処理指針では一部リサイクル等で他省庁との連携はありうるが、それらは極めて限られた範囲となる。現実的にほとんどのがれき処理が環境省方式で発注された
あとで部分的なリサイクルの具体化が持ち上がってはいるが、実現に向けての調整に多大

66

の労力を必要とすることになる。これに対し「Green Hill」構想では図 4-3、図 4-4 に示すような総合化の視点が大前提となっている。

現地発生物（がれき、泥土、土砂等）

海水冠水土
泥土（ヘドロ）

がれき（瓦礫・廃棄物）

外部搬出
処分

地域内
処分

高台土砂
（切土余剰分）土砂（粘性土系）

地域内
リサイクル

コア用
ソイル
モルタル

コア部埋
立処分

田畑等
リユース

下部
掘削部

平地部

下部
盛土部

堤体
コア部

上部
盛土部

堤体
盛土部

堤体
（緑の墳丘）

図 4-3 堤体造成のフロー（再掲）

処理場所未定ガレキ、処分を急ぐ
ガレキ選別

Green Hill（GH)築造
位置、規模を計画

工事発生
廃棄物処理

公共・民間
復旧事業

がれき処理
（環境省）
Green Hill（GH)築造
場所へ運搬

メモリアルヒル築造
（国交省）
築堤底地の
買収

海底がれき引き上げ田畑等被覆汚泥および塩害土壌（農水省）

移転高台住宅用地の購入・自宅建築

分別処理してGH
コアー部のソイル
モルタル池に埋める

漁港･漁場整備（農水省）

海底汚泥浚渫
住宅移転（国交省）

高台住宅用地の、生活インフラ整備

余剰残土搬入、GH盛土、植樹

切土造成、余剰残土搬出、樹木移植

図 4-4 復旧・復興作業発生資源の正循環

67３）法制度的視点
環境省による処理指針は、平時における「廃棄物処理法」を適用した一般廃棄物として
災害廃棄物を取り扱うことがその基本となっている。これに対し「Green Hill」構想は、「前
例のない災害」に対する「前例のない挑戦」を前提として、有害物を除いた粗分別後の混合廃棄物を有効利用するとしており、現法制（「廃棄物処理法」）上は認められない。震災 2ヶ月後に出された環境省の処理指針（マスタープラン）では、「前例のない挑戦」への試行（モデル）プロジェクトの可能性にすら触れられず、本構想だけでなく多くの提案がなされたと推察されるが、それらへの対応は定かではない。これに対し、7 月 29 日に公表された「政府復興基本方針」で提言されている、“復興特区の創設”や“自由度の高い交付金”といったキーワードを前提に、復興事業については“復興を担う主体は市町村”との理念に期待するところ大きかったが、それらの規制緩和がわずかながらも適用され始めたのは震災後 1 年以
上を経ての話である。
以下に示す「地産地消」を前提にしての「最小仕事で最大効果を」という｢Green Hill｣構
想概念が通じなかったことになる。

最小仕事 時間・コスト・エネルギー（CO２排出量）【復興特区制度】（廃棄物処分の規制緩和と土地利用制度の見直し）
最大効果 安全(防災・減災)、安心(心の安らぎ)「地産地消」：その地で産出したものを使って、その地の人々により、その地に必要なものを造って、その地の将来のために生かす！
図 4-5 最小仕事で最大効果を

4.1.2

2 つの処理方式ついての比較分析

１）主要項目比較表
種々の項目について、環境省による処理指針と「Green Hill」構想についてそれぞれの課題を定性的に比較、検討した。それをまとめたものを表 4-1 に示す。また、「Green Hill」
構想についてはそれぞれの課題への対応策を付記した。
２）がれき処理事業の主管官庁
第 3 章 3.1.2 で触れた国土庁防災局「復興施策検討調査報告書」（H12.5）には、津波災害に伴う「がれき」等の除去・処理方法およびそれに適用される事業の補助率、採択条件、根拠法および実施主体等が示されている。そして、今回の災害の激甚性を考慮して、補助率（国庫全額負担）や、広域処理、市町村に代わっての県による業務代行といった点がそれに付加されたが、事業としての主管部署は「廃棄物処理法」に則っての環境省である。

68

表 4-1 がれき処理：環境省処理指針と「Green Hill」構想との比較
項目

細目

論点

論点

対応策

廃棄物処理法

震災規制緩和

復興特区制度、規制緩和

規制省庁

環境省

環境省

事業実施省庁

環境省

法制度
主管省庁

代替案等の模索・受入れ複合がれき利用
津波がれき処理

処理事業

処理中の環境負担

処理後の環境負荷

住民意見反映Green Hill

環境省案

復興庁→関係省庁 復興庁早期設立・権限委譲

なし

NPO提案

復興庁早期設立・権限委譲

汚泥含む混合状態

影響大

影響小

混合固形化状況の検証

津波堆積物処理処理法未定

ソイルモルタル利用混合固形化状況の検証

処理費用

大

小～中

PPP等民間活力導入

処理期間

大

中～大

PPP等民間活力導入

焼却時大気汚染

大

なし

交通公害

大

中

アスベスト飛散

可能性あり

可能性小

メタンガス・火災

可能性あり

可能性なし

土壌水質汚染

可能性あり

可能性小

一時仮置き分のみ

土壌水質汚染等なし

可能性あり

封じ込め、モニタリング

埋立木材等の腐朽

なし

可能性あり

コアの湿潤状態維持

地盤変状

なし

可能性あり

モニタリング、対応費用

住居等移転

小

大

高台・減災地移転支援

遺品埋設

小

大

NPO等による協議会

土地所有権

一次仮置きを少なく処理用地（有期） 買収・長期定借等 買収・借地支援
有効利用過半を処理・処分

資産認識

成果物

リサイクル分のみ

堤防・丘

防災・減災・メモリアル

難可能

長期維持管理前提

他事業との連携

可能性小

可能性大

複数事業統合復興総合計画

影響小影響大

早期方針決定・合意必要

他府県自治体への影響

広域処理

小

リサイクル
民間事業化

最終処分残のみ

これに対し、「Green Hill」構想事業の場合はこれまでに述べてきたように、技術的には土木技術に、事業手法的には「がれき」を有効利用して構築された施設の長期的維持管理を含む PPP 事業提案である。この手法による成果としてのコスト削減、処理工程短縮といった直接的メリットを後続の復興事業に反映させようという狙いがある。そうした大命題を達成するためにも、平時の事業規制法律である「廃棄物処理法」に則ったがれき処理手法ではなく、「前例のない挑戦」を含めた各界の英知を結集することに政府が英断を持って舵を切ることを期待した。
そのためには、例えば復興庁が関係省庁を束ねる形でがれき処理事業を主管し、環境省
はそれの結果採用される処理手法が環境的に見て不備のないことを指導・確認し、リスクの最小限化を図るという役割に徹することになる。

69

３）広域処理のコスト
表 4-2 は、第 3 章で述べた各地域におけるがれき処理契約のうち岩手県宮古市の広域処
理単価等について抜粋したものである。これによると廃棄物処理費用がトン当たり 44,100円～68,100 円、これに運搬費が約 10,000 円／トン（宮古~東京）、その他放射能測定費やコンテナ使用料等が必要となる。これらはあくまでも被災地の 2 次仮置場でのコンテナ積込以降の費用であり、これに被災地での分別、チップ化等の二次処理費用や運搬費が必要となるので、トン当たり概算 60,000 円～90,000 円を要することになる。
表 4-2 がれきの種別による搬出側の広域処理希望量
県

種別

がれき総量

広域処理希望量

比率

柱材・角材

76

44

57.90%

可燃物

205

31

15.10%

不燃物

337

39

11.60%

その他

536

13

2.40%

小計

1154

127

11.00%

柱材・角材

23

18

78.30%

可燃物

60

12

20.00%

不燃物

114

90

78.90%

その他

328

0

0%

小計

525

120

22.90%

1679

247

14.70%

宮城県

岩手県

計

注1) 不燃物にはがれきに付着の津波土砂含む
注2) その他は分別困難な混合がれきと想定

第 1 章 1.4 事業化検討の中で、｢3.11Green Hill｣構想によるがれき処理の事業化コストを2 万円／トンに対し現行の処理方法では 3 万円／トンで試算したが、こうした広域化による処理コストはその 2 倍～3 倍程度になると予想される。広域化の量が増えるほど処理コストが増大し、がれき処理の平均単価を押し上げることになる。

70

4.2

動かなかった関連組織「スリム Japan」の｢3.11Green Hill｣構想提案はあくまでも一例であって、なぜ他にも非常時の挑戦へ向かっての提案がなされないのかという疑問が、今回の検討期間中消えることはなかった。がれき処理の議論があまりにも硬直化していると感じたのは、我々だけではなかったはずである。前節にも述べたように、震災後数ヶ月の政治の混迷の中、それなりの権威ある関連組織としては動けなかったのかも知れないが、いくつかの関連組織の震災後 1 年間のがれき処理に関する動向を振り返ってみた。

4.2.1

政府関係省庁

１）国土交通省
がれき処理については本来規制色の強い政策分野であり、環境省がそれについての裁量権を有するが、今回のような「前例のない災害」により生じた大量の、しかも津波による特殊な廃棄物については、国交省等他省庁からもそれを有効に利用する側としての「前例のない挑戦」案が早い段階で検討され、提示されるべきと考えていた。残念ながらその視点の一端が現実的に公にされたのは、震災から 7 ヶ月を経た 10 月 6 日公表の国土交通省都市局公園緑地・景観課による「東日本大震災からの復興に係る公園緑地整備の基本的な考え方（中間報告）」であった。その後の委員会を経て平成 24 年 3 月 27 日に「東日本大震災からの復興に係る公園緑地整備関する技術指針」として完成している。
論点は、いずれも①津波災害に強いまちづくりにおける公園緑地の整備②緑地造成等への災害廃棄物の活用の 2 点であり、これはこれまで述べてきたスリム Japan の提案と重なる部分もある。
上記 2 点のうちとくに 2 点目については、その要約版の(4)「第 4 章緑地造成等への災害
廃棄物の活用に関する基本的考え方」のポイントを以下に転記しておく。
○ 災害廃棄物は、適切に分別し処分することが原則であるとともに、活用する災害廃棄物は有害物質が含まれていないことを前提とする。なお、公園緑地の造成に当たっては、表土の保全、活用等地域生
態系へ配慮することが望ましい。
緑地造成等において活用する災害廃棄物は、東日本大震災での発生量が比較的多く盛土材や建設資材などとして汎用性のある、① コンクリートくず② 木くず③ 津波堆積物の３種類を基本とし、それぞれ以下のように活用することが可能であることを示した。
○ コンクリートくずは、盛土材及び再生砕石等の建設資材としての活用が可能である。
なお、盛土材として活用する場合は盛土材としての要求品質を確保すること、建設資材として活用
する場合は粒度調整を行うことが必要である。
○ 木くず（木材、倒木等）は、原則としてマルチング材、植栽基盤等緑地の整備に関する資材等としての活用が可能である。
なお、木くずの盛土材としての活用については、木くずの分解による発熱、ガスの発生、地震及び71

津波による盛土の崩壊等の危険性があることから、その対応を行うことが必要である。
○ 津波堆積物は、盛土材及び植栽基盤として活用が可能であることを新たに示した。
なお、盛土材として活用する場合は盛土材としての要求品質を確保すること、植栽基盤として活用
する場合は必要に応じて改良を行うことが必要である。

上記のように、概要版ではコンクリート、木くずおよび津波廃棄物のみについて具体的に言及しているが、｢3.11Green Hill｣構想で対象とした混合廃棄物については、中間報告書の p34 で以下の通り追記している。
(4)混合状態の災害廃棄物に関する考え方と留意事項
原則として、災害廃棄物は全て分別され、可能なものは再生利用されるべきであるが、やむを得ない
状況によりそれが難しいものは、混合状態のまま災害廃棄物として処分されることが考えられる。
混合状態の災害廃棄物は、焼却、溶融等または管理型最終処分場に処分する必要がある。この管理型
最終処分場を、緑地の中に整備し、その安定後に上部を緑地として活用することが考えられる。その際、緑地の活用方法、安全性の確保方法、周辺への影響の防止方法等について以下の通り留意する必要がある。

本文 40 ページの中間報告に対し、完成版としての技術指針は 58 ページからなっているが、原則的には中間報告をより具体化、詳細化したものである。
ただ、中間報告では盛土崩壊の対応等に留意しての木くず利用の可能性に触れられていた、指針では“利用者の安全性の確保や土木構造物としての長期的な安全性、耐久性の観点から、原則として、土木構造物として強度が求められる盛土材としては活用しない。”と結論付けられている。混合状態の災害廃棄物の取り扱いも含め、ソイルモルタルに包み込んでの技術開発的な検討の可能性については一切触れられていない。
２）農林水産省
農水省の場合には、今回の災害が通常の地震災害でなく津波災害であったことにより、そのがれき処理については以下の 3 点が重要な課題となった。
① 防災林の倒木・流木がれき② 津波による汚泥および塩水で冠水した田畑の表土（津波堆積物）③ 漁港の海底に沈んだ「がれき」および津波堆積物(1) 防災林の倒木・流木がれき
東日本大震災に係る海岸防災林の再生に関する検討会による報告書「今後における海岸防災林の再生について」（平成24年2月）において、海岸防災林の被災状況の把握、防災効果の検証、復旧方法等の検討を行い、技術的観点から、海岸防災林の再生方針を策定している。その中で防災林の倒木・流木がれきについては、津波により被災した森林内に残存している倒木・枯損木は、いわゆる「自ら利用」することにより廃掃法上の廃棄物に該当しないことから、従来と同様に、小規模な土留め、柵工、筋工、暗渠工等への再生資材として利用することができる、としている。

72

また林野庁では平成 24 年 5 月 28 日、東日本大震災に関連して「『みどりのきずな』
再生プロジェクト」における民間団体との連携についてプレスリリースした。それによると、被災延長約 140km のうち、今年度中に約 50km について海岸防災林の再生に着手するが、その際には、分別、無害化され安全性が確認されたガレキの再生資材も活用しながら樹木の生育基盤を造成した上で、地域の自然条件等を踏まえつつ、NPO、企業等による協力も得ながら植栽等を進めていく、としている。
(2) 津波による汚泥および塩水で冠水した田畑の表土（津波堆積物）
農村振興局は、平成23年6月「農地の除塩マニュアル」を公表した。特に、農地については、土壌中に残留した塩分による作物の生育障害が懸念されており、営農再開に向けた除塩が緊急の課題となっている。
本マニュアルは、今後被災地域で本格化する農地の除塩の取組が迅速かつ円滑に進められるよう、除塩の作業手順や技術的な留意事項等について整理し、除塩の実務に携わる担当者向けのマニュアルとしてとりまとめたものである。
また、農地の除塩実証試験を実施し、平成23年9月その結果を公表している。
(3) 漁港の海底に沈んだ「がれき」および津波堆積物

農林水産省は、国土交通省および環境省の関連部署との連名で、「東日本大震災
により海に流出した災害廃棄物の処理指針について」を関連7道県知事宛に平成23年11月18日付で発信した。
内容的には、海に流出した災害廃棄物には、海岸に漂着しているもの、海底に堆積しているもの、海中を浮遊しているもの、海面を漂流しているものがあり、これらを放置した場合、船舶の航行や港湾・漁港への入港等に当たり安全上の障害となるほか、漁業従事上の支障、海洋生態系等の海洋環境への悪影響等を及ぼす恐れがあることから、海に流出した災害廃棄物の処理指針として、処理を行うに当たっての基本的な考え方、区域ごとの取組方針等について、とりまとめたものである。
ただこれでは、漁港や養殖場等の海底に堆積したヘドロ等の除去及び処理については触れていない。
３）その他の省庁
内閣府では、東日本大震災の復興支援の一環で、PFI 手法を活用した復興事業の具体化に乗り出すとして、復興案系を募集し事業推進・具体化のための調査や検討業務を積極的に支援するとしている（日刊建設工業新聞 2012.6.15）。もちろんがれき処理とは無関係であ
る。

4.2.2

大学・研究機関および公益法人等

１）大学
被災地地元の国立大学である東北大学および岩手大学について、そのホームページから調べた震災復興関連の取り組みの中で、がれき処理について議論している形跡はほとんど見られなかった。

73

(1) 東北大学① 東北大学災害復興新生研究機構
2011 年 4 月に以下の 3 つの基本理念を掲げて「東北大学災害復興新生研究機構」を創
設した。
理念 1

復興・地域再生への貢献

理念 2

災害復興に関する総合研究開発拠点形成

理念 3

分野横断的な研究組織で課題解決型プロジェクトを形成

本機構は 8 つの分野別総合プロジェクトをかかげ、「復興アクション１００＋」と称
し以下のような分野に分けて 100 以上の復興アクションに取り組んでいる。（カッコ内は分野ごとのアクション数）
・被災者救援（20）・被災状況把握・調査（19）・復旧・復興活動（31）・防災・減災対策（16）・インフラ等整備（20）・災害復興・研究開発(29)こうした具体的な復興アクションのうち災害廃棄物処理等に関連するものは、アクション名から判断する限り、復旧・復興活動のうち｢津波堆積物からの有害物質の除去｣のみであった。
② 東北大学による東日本大震災 1 年後報告会
2012 年 3 月 11 日仙台市で「東北大学防災科学研究拠点」主催の「東北大学による東日本大震災 1 年後報告会」と題してのシンポジウムが開催され、五百旗頭復興推進委
員会委員長他の基調講演に続いて、東北大学の「災害科学国際研究所の教員からの報告」と題して 7 件の発表があったが災害廃棄物に関するテーマはなかった。

③ 東北大学環境科学研究科の取り組み
東北大学大学院環境科学研究科高橋弘研究室では、がれき処理について研究を行っており、とくに津波堆積物の処理・再資源化について、塩釜市、仙台市若林区等で試験施工を実施している。
その成果として、２カ所の試験施工を通して，津波堆積物に繊維質固化処理土工法を適用し，生成された改良土を用いて人工地盤を造成できることが確認でき、本試験施工の結果を広く情報発信し，迅速な復旧・復興に貢献したいと考えているとした。
(2) 岩手大学
岩手大学では、「震災復興に関する岩手大学の主な活動（平成 23 年 3 月 9 月）」として
HP で報告しているが、調査・研究、技術支援、講演活動等として 72 件の案件がリストアップされているうち、廃棄物処理・有効利用に関するものは、木材の住宅ボード利用に関する教員個人提言のみで、組織でがれきもしくは災害廃棄物処理についてテーマ化
しているものはない。

74

２）学会
(1)廃棄物資源循環学会
震災直後の 2011 年 4 月に 2 回に分けて「災害廃棄物分別･処理に関するマニュアル～
東日本大震災において～」と題しての詳細提案を公表し、それがベースとなって環境省
により「東日本大震災に係わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」が通達された。
震災直後から処理方法を具体的に提示することは他に見られないものであったが、平時の処理方法の枠を越えないため、結果的に「前例のない災害」における「前例のない挑戦」の機会を規制してしまったことは、これまでに述べてきた通りである。
(2) 土木学会① 東日本大震災特別委員会
土木学会では、3 月 11 日の東日本大震災発生を受けて学会内に「東日本大震災特別委員会」を設置し、その傘下の 9 つの特定テーマ委員会が安全・防災、施設・構造物、計画・マネジメントといった視点で研究課題に取り組んできた。その中で、がれき処理は
復興施工技術特定テーマ委員会が担当することとなり、「がれき処理」と「塩害等の土壌汚染対策」を目的に活動を開始している。具体的な活動については、「津波堆積土砂の盛土材への利用提案」と題して試験盛土工事等を通して具体的な検討を行い、その成果を報告している。ただ「がれき処理」については土木業界自体が分別中間処理を基本とした事業の実施者であることもあって、「前例のない挑戦」の議論にまでは踏み込んでいない。学会として、将来の課題としての研究活動が一方であるべきではなかったか、と惜しまれる。
② 土木学会誌震災特集
2011 年 6 月号から 2012 年 3 月号まで 13 ヶ月にわたり、毎月の学会誌に特集を組んで震災復興の現況と課題について掲載してきた。がれき処理については 2011 年 10 月号で「災害廃棄物と復旧・復興」と題して 5 つのインタビュー記事を掲載しており、その記
事１では「災害廃棄物処理の現状と課題」と題して、大迫政治氏((独)国立環境研究所資源環境・廃棄物センター長)へのインタビュー内容が掲載されている。これまでにも述べてきた環境省による 2011 年 5 月 16 日公表のマスタープランが前提となっているが、その最後の質問としての「今後の課題」について、「非常時の対応力」と「縦割の影響」について触れている。
③シンポジウム2012 年 3 月 5 日、6 日の 2 日間にわたって「東日本大震災、あれから１年そしてこれから」と題してのシンポジウムが主催された。2 日目の 12 セッションに分かれての特定テーマ委員会研究成果報告では、復興施工技術特定テーマ委員会による「緊急災害マネ
ジメントのあり方について～災害時のヒト・モノ・技術の有効活用」と題しての成果報
告で、上述の「津波堆積土砂の盛土材への利用提案」が報告された。がれき処理に関連しては 1 日目の総括的なシンポジウムで一部意見として出た以外は、この津波堆積土砂
関連報告のみであった。

75３）協会・業界団体および NPO 等公益的法人(1) 日本プロジェクト産業協議会（JAPIC）
JAPIC は震災発生後、日本創生委員会「復興～未来創生特別委員会」を立ち上げ、その中に３月２３日に青山俊介 JAPIC 環境委員長らを中心としたワーキンググループを設置した。テーマは「ガレキ等の国直轄による一貫処理体制構築」と「復興資材・リサイ
クル材等への活用」で、その成果を平成 24 年 3 月 30 日復興～未来創生特別委員会中間とりまとめ「東日本大震災からの復興に向けて」の中で以下 2 点について公表している。
①国（環境・国交・農水省）の直轄による一貫処理体制の構築②共通処理マニュアル確立（釜石市モデル事業）によるリサイクル利用促進
その効果として、“ガレキ総量 3,000 万 t×処理単価（通常約 5 万円/t－目標 3.5 万円/t）＝4,500 億円のコスト削減が可能“としているが、がれき処理手法等その詳細は明らかではない。
また、災害廃棄物処理の視点からの教訓を集約として、“東日本大震災の教訓の一つとして、震災廃棄物の撤去・処理は、その遅れが復旧の遅延に繋がること、更に対処によりその額が大きく拡大する危惧があることなどから、極めて重要なものとなる。既に今日までの経験から多くの教訓を得ているが、放射性廃棄物対応も含めた今後数年間の解体、撤去、選別、処理そして再利用などの教訓を集約す
ることは後世への責任であり、また、予想される東南海地震や首都圏直下型地震対応上も極めて重要な課題と言える。
”と結論付けており、「スリム Japan」の提言とも一致する。

4.2.3

採用されなかった「Green Hill」構想提案

１）三井物産環境助成事業応募「スリム Japan」として 第 1 次企画提案書が完成したことを受けて、5 月末と 7 月末締
め切りの 2 回に分けて公募のあった三井物産環境基金 2011 年度「東日本大震災復興助成」
案件募集に応募した。
(1) 1 次募集（5 月末締め切り）への応募
締め切りが 5 月末ということで今回の震災復旧への適用具体化と、将来の同種災害への対応や海外での同種災害に対する対応策検討の 2 つの視点で、モデルケースとしての具体化や、現地での実証実験までを 2 年間で行いたいとの計画で応募した。その研究項
目と内容は以下の通りである（カッコ内は担当責任者名）。
・企画・FSG（有岡）：ＦＳ・現地調査/画書総括
ケーススタディ/マニュアル作成
・立地調査 G（塩入）：自治体動向調査/自治体ヒアリング（現況・課題）
歴史・風土・景観要因調査
ガレキ現状調査（予備調査・定点調査）
ガレキ種別・量統計的推定
・堤体検討 G（林）： 堤体構造/施工技術検討
ソイルモルタル固化材・固化法調査/室内実験（基礎実験）
実用化実験（コアー部および築堤）
76

・環境リスク G（福手）：水質・土壌汚染モニタリング検討
津波堆積物汚染確認法検討
沈下・安定対策検討
・事業化 G（植田）： 総事業費検討/事業手法・管理手法
法制度調査（現行法・特別法）
用地問題検討/合意形成手法
・国際化検討 G（海藤）：海外動向調査・国際機関協議
マニュアル国際版作成(2) 2 次提案募集（7 月末締め切り）への応募
政府復興構想会議による復興基本方針の骨子に示されるように、柔軟で前例にこだわ
らない挑戦の可能性が随所にみられることもあり、地域の状況によってはその規制が緩和されると期待して 7 月末締め切りの 2 次提案募集に再挑戦することにした。
① 活動の目的
緊急時の廃棄物処分は低コストで早期に処理し、復旧・復興の費用を確保することが重要であると考えられ、リサイクルには適さないこれらのがれき類や泥土を発生現地において有効に再利用して、メモリアル、避難減災、津波防災といった多機能を有する堤体を築造し、早急かつ経済的に処理する技術及び事業手法を具体的に企画し、自治体と協働して実施に向けた活動を進める。
② 活動の内容
沿岸地域全体の避難減災、津波防災を確保するに今回の沿岸被災地をパターン化するモデルとして、宮城県岩沼市と岩手県陸前高田市の 2 自治体に絞って活動することとした。
「がれき」を用いての築堤に関する具体的検討においては、設計・施工・固化材といった技術面や維持管理、環境リスクのモニタリング等、実務的な検討が必要となる。このための核となるソイルモルタルについては基本実験、実用化実験等を行い、「がれき」の種類とソイルモルタルとの相対的な挙動（地震時含む）や有害物溶出の可能性と程度、さらには廃棄物による有機ガスの発生の可能性とその抑制策等の確認を行う。また地域に密着した施設となるため、地形や風土・景観などの要素を検討する。
(3) 提案公募結果
第 1 回応募については、“興味深い内容だが東日本大震災復興に関連しての具体性に欠ける”という一定の評価を得たが、採択には至らなかった。その評価を受けての第 2 階
応募についても不採択となったが、その理由は明確ではない。
２）国交省による「震災対応型技術開発公募」への応募がれき処理の発注が進められていく中、11 月末締切で国交省により補正予算を利用しての「震災対応型技術開発公募」が、液状化とがれき処理の 2 つのテーマに絞って公示され、その実施機関が 24 年 2 月～3 月の短期間事業であることもあって、がれき処理テーマに応募することにした。今回の津波災害で得られたがれき処理の課題と将来に向け77

ての論理的提言がその趣旨であり、具体的には以下の 4 項目である。
(1) 津波がれき等活用事業システムの構築・分析(2) 構築事業システムとの比較での現行がれき処理実態の課題分析(3) 構築事業システムのリスク分析（現行処理システムとの比較と対応策）(4) 津波がれき等活用事業システムの取りまとめと同種災害対応としての提言
第 2 章 2.3.2 で述べたように、9 月～10 月に実施した 5 つのモデル地域での本構想具体化提案について、その実用化が難しいことが判明した。今回の応募提案は、その結果を受けて「スリム Japan」としての残された課題への挑戦であった。それに至る論点整理でもあるので、新規性・応用性、実現可能性、導入効果の 3 点いついて、その概要を触れておきたい。
① 新規性・応用性「防災」から「減災」へと災害対応（設計）の概念が大きく推移していく中で、その具体論がこれから議論されていくのは自明であるが、いま一つは重要な点として、起こった災害からの復旧・復興について複数のシナリオ（選択肢）論議がいまだ見えてこないことを危惧している。「前例のない災害」 と 「前例のない挑戦」と銘打って、
省庁間障壁を越えた復興特区制度で「民間活力の活用によるガレキ利用と長期的維持管理を含めたリスク対応 」シナリオを、将来の一つの選択肢として明確にすることは有効である。
「がれき」処理は環境省、減災やメモリアル公園としての丘は国交省、広大な農地を覆う津波泥土対応は農水省がそれぞれ担当する形で、自らの権限の中で最善を尽くしてもそれらを重ね合わせたとき、経時的にも、財政的にも、不合理な結果に帰してしまうのではとの懸念が拭えない。それぞれの予算を一度プールして、自治体がその地域にあったトータルとしての復旧・復興案を策定し実行する新しい仕組みを議論する端緒としたい。
② 実現可能性
目標の達成及び迅速な実用化および費用対効果の妥当性等については、行政改革を含む国政のあり方によるが、以下の政策が期待される。
(a)内閣府による復興特区制度の適用による省庁関連事業の直轄管理(b)各省庁次官級会議の復活による協働事業の具体化(c)民間提言および事業実施における民間活力の積極的採用③ 調査・企画段階における NPO 法人等民間中立的組織の積極的活用導入効果
本システムの導入時期により効果発現は以下の通りである。
(a) 短期的視点
がれき処理に関わる現時点での施策の中には、他地域での処理に依存する部分が極めて大きい。震災直後では 500 を優に超える自治体がその協力を提示していたが、現時点では東京都を含む 2 自治体のみである。これから増えることになろうが、様々な制約から時間と費用がかかり復興そのものに悪影響が及びかねない。最終的に結果として残されたガレキのみならず、現時点で施策を見直し少しでも多くを現地処理対応
することが望まれる。そうした場合の解決策としての効果は大きいと考えられる。
(b) 長期的視点

78

とくに大津波を伴う震災においては、当該研究提案の対応策はその事業手法を含め早期決断、早期事業着手が極めて有効である。その際、様々な省庁に関わる財政を一元化することにより被災地域・被災市民にとって費用対効果（VFM）が飛躍的に向上することが見込まれる。近い将来ありうるだろうとされている類似災害が発生した場合の復旧初動シナリオとして、今後更なる研究、検討を行い、指針もしくはマニュア
ル化しておくことはきわめて有用である。
(c) 長期的リスク管理
当該研究提案は、混合ガレキ状態で堤・丘の下部に使用することから、分別焼却処
分等を主体とする現時点採用の施策に比べ、環境への影響、安全性の向上などのリス
クは大きく、例えば有害物（取り除くことが原則としても）の溶出等が上げられるが、現状のように仮り置き混合ガレキ状態で 1 年近くも風雨にさらされ、それが流出する
リスクがはるかに大きいといわざるを得ない。一方で当該提案は、施工後 30 年、50
年の長期わたって維持管理、リスク対応を行うことが前提となっており、その予算もあらかじめ見込まれ、トラスト管理されることによる持続的な安全維持効果は大きいと思慮される。

３）自治体および NPO 組織との協働の模索
平成 24 年に入り新しい流れとして地元要請による「鎮魂の丘」構想の話が聞かれるようになってきたが、具体的内容（設置場所、規模、内容、津波がれきを使用の有無等）は未定であった。一方で、県が事業主体として実施中の混合がれき等の広域処理受け入れ先が見つからず、がれき処理が大幅に遅れる可能性があった。そのような状況を勘案し、「スリ
ム Japan」ではそれらを利用して、市町村が連携しての「メモリアル・グリーンヒル（MGH）構想」の築造を提案した。
これには、土木の専門家の他様々なレベルの人材が必要となるが、市町村では実際に動く人が不足している。地元 NPO が主体となって連絡協議会を立ち上げ、それに県内外のNPO 法人や、ボランティア団体等が連携して取り組んでいく可能性が残されている。そんな一つの例として、岩手未来づくり機構公募型復興企画推進作業部会が主催する復興支援
プロジェクト「いわて三陸復興のかけ橋」がある。ここでは、「スリム Japan」が MGH事業構想としてそれに応募することを前提に、その申請に必要な提案事項を作成してみた。
詳細は省略するが、自治体が事業を総合化･一元化することは容易ではなく、復興庁の指導の下、関係省庁の連携をベースにした復興特区制度の導入が必要となる。そのための大前提は、関連する市町村が認識を一にして検討、協議して最善策を提案するしかない。そのための仕組みが図 4-6 である。地元の NPO 等が一肌脱いで連携組織を立ち上げ、真摯に議論することを提案した。こうした地域連携システムは、がれき処理に関わる MGH 築造
企画だけでなく、様々な復興事業テーマにも応用できると考えられ、その立ち上げの早期検討が期待される。
人材確保の方法としては、基本的には県内の行政組織及び NPO 等からの希望者を募ることで構成し、必要に応じて他地域からの支援を受ける体制にするが、その体制の立ち上げに当たっては図 4-7 に示すように、発起人が調整を行い、NPO 連携組織設立準備会へと引き79

継いで協議会の設立を具体化する。
以上の提案に対しての県有識者の意見は、・維持管理費の取り込み等国家予算措置の難しさ、被災した土地の取得価格、県の災害
廃棄物の処理方針（特に広域処理へのこだわり）との整合性、などについての懸念から、
図 4-7 に示す発起人や各市町村での NPO 法人を探すことが難しい状況である・造成箇所の土地取得、がれきの再利用等、各市町村との調整は県が実施し、完成後の維持管理は地元に委託し、地元の復興活性化のシンボルとする等の配慮が必要である。
（指定管理者制度の適用、NPO 等参加可能）
・現地での NPO 活動は「まちづくり」や「コミュニティの再生」「地域でのなりわいの再生・創造」が中心であるという現実がある。
とのことであった。

自治体・地元NPO連携・協働システム提案【政治･行政サイド】【地域･住民サイド】

復興庁

調整機能

国
関係省庁

岩手県
関係部署
コンサル
タント

【 関連事業】
高台移転
海底泥利用

ガレキ･
津波堆積物利用
メモリアルヒル【要望】【連携・協議】

NPO連携協議会

協議会
市町村（Ａ）

ＮＰＯs（ａ）

住民（α）

市町村（Ｂ）

ＮＰＯs（ｂ）

住民（β）

市町村（Ｃ）

ＮＰＯs（ｃ）

住民（γ）

市町村（Ｄ）

ＮＰＯs（ｄ）

住民（δ）

【がれき処理方針】【合意形成】

図 4-6 市町村を中心とした連携・協働システム80

【連携協議会】
下打ち合わせ【関連市町村】【岩手県関連部署】
発起人会

岩手県関係部署ヒアリング

関連市町村ヒアリング

NPO連携組織設立準備会

関連市町村協議岩手県関係部署協議
3.11Memorial Green Hill（MGH)

事業支援協議会設立

中央政府関連省庁ヒアリング

3.11MGH候補地選定（2～3ヶ所）【国関係省庁】

防災･減災堤メ
モリアル公園単独事業費試算

がれき処理状況実態調査

候補地概算事業予算試算
現行がれき処理

候補地絞込み・予算決

国予算補助金

事業費比較

地元要請事業補助事業公募（PPP／Fast Truck事業）

図 4-7 連携協議会の立ち上げと事業公募までのプロセス

４）「広域処理に対する SLIMJ の見解」公表
平成 24 年 2 月 21 日の新聞各紙は岩手、宮城、福島 3 県の「がれき処理済 5%」との情報を一斉に報じた。その理由は広域受け入れが進まないことを上げている。がれきの放射能汚染が課題である福島県を除くと、一次仮置きはほぼ 100％（今後解体予定を除く）を達成
しているが、2 次処理がほとんど進んでいない。その理由としては、・津波がれきであるため 2 次処理のための分別が課題である
・全がれき量の 20%については広域処理が前提となっているが、他都道府県自治体での受け入れが、地元住民の反対もあって進んでいないが上げられていたが、政府は、首相を先頭にしてこの記事に連動するかの如く、全国の自治体にむけて広域処理への協力要請を強化した。
以上のような状況を受けて「スリム Japan」では、3 月に入って以下についての見解を公開し、メディアにもそれらを送付した。
① 広域処理は 20％、残り 80％の迅速な処理が最も重要② 処理が遅れた本当の原因か何か③ がれき処理のコストはなぜ問題にされないのか④ 遅れの回復とこれからの災害に備えて⑤ 縦割り行政の弊害を除き新たな発想を呼び込むチャンス
これに対しては直接の反応はなかったが、平成4年5月28日（月）8：30～からのNHK「あさイチ：どうする被災地ガレキ広域処理」で、その見解に類する意見が出されていた。

81

4.3

震災後 1 年を経て

１）環境省による再生資源材の範囲拡大対策
環境省は、東日本大震災からの復旧・復興工事に限り、再生資源として活用できる「がれき」の要件を定め、5 月 25 日付で関係９県などに通知した（5 月 29 日建設通信新聞）。
その前提として、以下の 6 つの要件すべてを満たすことを県や市が確認したものは、廃棄物に該当しないとした。
① 分別中間処理したもの② 有害物質を含まない③ 飛散流出や水質汚濁など生活環境保全上の支障がない④ 復旧復興公共工事の再生資材に確実に活用⑤ 発注者が定めた品質を満たす⑥ 発注者ががれき由来の再生資材の種類・用途・活用場所等を記録・保存
復興特区的な規制緩和をしたものだが、あくまでも再生資材としての条件であり、①の分別中間処理したものという条件は海水汚泥や木くず等の分別が難しい混合がれきについては適用されないことを意味すると考えられる。ソイルモルタルコアによる封じ込めや、
長期間の維持管理いった施工法やマネジメント手法にまで拡大されて初めて「前例のない挑戦」ということになろう。
２）地方からの挑戦(1)「木がれき」利用による防潮林丘陵築造試験工事
岩手県大槌町の「森の防潮堤」や宮城県岩沼市の「千年希望の丘」に関連して、粒度調整したコンクリートがれきと「木がれき」を利用して高さ 4m 程度の丘が平成 24 年 4 月～
5 月にかけて試験工事として築造された。環境省の承認を得て、盛土材料として「木がれき」が初めて使用されたことになる。それぞれの市町ではこれを機に大規模な防潮林
丘陵を計画しているが、混合がれき状態からそれを分別することに時間とコストがかかり、その具体化には課題が多い。
(2) 浦安市のがれき埋め立て海浜公園
平成 24 年 6 月 6 日の NHK テレビで、“千葉県浦安市が東日本大震災で発生した岩手県と宮城県の「がれき」を受け入れて、焼却せずに沿岸部の海に埋め立てて広大な公園を作るという、これまでに例のない構想をまとめ、実現に向けて国などへの説明を始めた”ことが報じられた。それによると、浦安市舞浜の「東京ディズニーシー」に隣接する、およ
そ 27 ヘクタールの三角形の海域を囲む形で堤防を作り、その中に岩手県と宮城県の被災地で出たがれきを焼却せずに埋め立てる計画である。その上に土を盛って植樹を進め、広大な公園として整備するが、この方法で 160 万立方メートルから 250 万立方メートル程度のがれきを受け入れることができると見込んでいる。
環境省によると、東日本大震災で出たがれきを焼却せずに海に埋め立て、公園をつくるという構想はこれまでに例がないということである。ただ、堤防の建設には多額の費用がかかるうえ、事前に環境への影響を調べる必要があることなど、実現するにはさまざまな課題がある。許認可や堤防建設工事等に少なくとも 2～3 年前後はかかると考えられ、その時まで上記の膨大な量のがれきが被災地にストックされているかどうかを含め実現性は定82

かではない。（www3.nhk.or.jp/news/html/20120605/t10015616561000.html 3/3）
３）産学協同の動き
2012 年 6 月、東日本大震災の被災地における「がれき」の処分と有効利用のための技術開発を検討する産学連携体「震災がれきとに産業副産物のアロケーション最適化コンソー
シャム」が設立された。大手ゼネコンなど民間企業・団体 34 者が参加しており、その代表者である東北大大学院工学研究科久田真教授はその設立総会で、“「がれき」は、ゼネコンなどが処理を進めているが、2 年後に完了しなければならず、きわめて緊急的な事態といわざるを得ない。一方で、不燃物、津波堆積土砂などは広域処理対象外で現地での処分・有効利用が必須だ。産学が連携して有効活用推進することが急務だ。将来的には平時のみ利用資源の有効活用スキームにもしたい。
”と述べている（建設通信新聞 2012.6.18）。まさに「スリム Japan」が、この 1 年余に亘って訴え続けてきたことではある。

83

4.4

両極端の融合策

いくつかの視点で、「Green Hill」構想と現行の政府方針（環境省マスタープラン）に基づいて、ガレキ処理事業と復興事業を実行した場合との比較を、表 4-3 に要約して示した。
一見すると両極端な比較案にも見えるが、大震災発生後 2 カ月で環境省指針（マスタープラン）として出された災害廃棄物処理指針に従うとすれば、本構想の粗分別した状態での混合廃棄物を墳丘・回廊の基盤として埋め戻すことが、制度的に認められないのは自明である。逆に、もし本構想が「これまでにない挑戦」として適用されるとしたら、どのようなケースが可能かという視点で以下の表 4-4 に示す 3 つのケースを想定し、それぞれのパターンと課題を述べた。
表 4-4 がれき利用のパターンと課題①②③

処理パターン
課題
安定 5 品目として厳格な分別を行った後、リ 他の目的でリサイクル利用できるサイクルとして墳丘・回廊の基盤材料とする。 ものも多くメリットは限られる。
墳丘・回廊の築堤コア部を最終処分場として 許可に多くの時間がかかり設置基申請し許可を得て、そこに混合廃棄物として 準も制約を受ける。
埋め戻し処分する。
復興特区制度に基づくリサイクル特別法（ま 長期におけるリスク対応と費用がたは時限立法）等を制定し、墳丘・回廊の基 かかる。
盤材料として混合がれきを有効利用する。

以上のがれき利用のパターンについて、利害得失を定性的に比較したものが、表 4-5 である。
表 4-5 がれき利用による 3.11Green Hill 構想適用ケースの比較
パターン

処理量

処理時間

処理費用(/t)

長期リスク

①

小

中

大

小

②

中

長

中

大

③

大

短

小

大

第１章で述べた第 1 次および第 2 次企画提案の検討に当たっては、震災復興構想会議での政府基本方針公表とも関連して、原則的に対応策③で企画提案の具体化を検討することにしていた。
この対応策③は、表 4-5 に示す通り長期リスクについて対応案①に劣後するが、ソイルモ
ルタルに埋め込み処理していることを始め、遮水層を設け、また維持管理段階でのリスク
対応策等多重の安全策を講じることで改善できるとしている。
いずれにしても、地域の状況に応じたがれき処理と関連復興事業の連携と事業統合の可能性について、いくつかの代案を比較検討し、政府、自治体そして住民が win-win となる可能性を追求することの重要性を強調しておきたい。

84

表 4-3 がれき処理と関連復興事業の連携と事業統合の可能性
政府方針
処理の基本構想

既存法規を適用、分別・リサイクル、最終処分量の低減

特別措置法適用、混合処理、迅速・安全確保・低コスト

処分用地の新規取得

原則的に不要処分着手時に確保・必須

分離撤去

分離撤去

ガ
レ ・処理方法
キ
処・内容
理事
業 ・必要施設

危険物
車両・木材・金属
木片・プラスチック
コンクリート等

分別リサイクル、重機又は人力による手分別
リサイクル、各処理工場へ搬出
環境省 分別、重機又は人力による手分別
予算確保 焼却、炉新設・既設炉利用
破砕、破砕施設、他事業への利用＊１）

津波堆積物

85

現行の事業種別と事
業主体

予算確保

住宅高台移転

被災者住宅
（市町村）

国交省

防御ライン形成

道路復旧/新設（国・県・市町村）

国交省

復興目的

事業の内容
宅地造成
道路復旧
道路新設/嵩上げ
復旧嵩上げ

防災公園
避難・記念の丘 （県、市町村）
構築

国交省

農地防災（？）（県、市町村）

農水省

農地復旧

混合処理のため分別作業及び専用施設不要。重機を利用した簡易分別可能。
最終処分場としての許可が必要。
ソイルモルタル工法。

掘削除去、他事業への利用＊１）
必須（一次、二次）
リサイクル/既存処理場/海洋投棄
全国の自治体へ協力要請

集積場
最終処分
広域処理
現
行
制
度
に
よ
る
復
興
事
業
例

Green H i l l 構想

新設
汚染土除去

課題

国費によるガレキ処理及び復興事業予算、民間資金、融資等を地域別の事業基金（Trust）に組み込み、委員会の決定に基づいてFacilityが各事業を低コストで実施し、地元負担額の軽減を図る。

基本的に不要Green Hill内で収容
不要
対応策

不要土石の処 土捨て
置他へ搬出＊2）
盛土構築

財源確保

左欄の事業をG.H構想に基づいて実施した
場合の対応
Hillカバー材料に利用

受入利用＊2)

Hill斜面の利用

盛土構築
盛土構築
用地取得

受入利用＊2)
受入利用＊2）

Hill本体の利用
Hill本体の利用
Hill敷地として取得

盛土構築
汚染土壌

受入利用＊2）
除染

Hill本体の利用
同左

不要土壌

他へ搬出＊

Hill粘土材料に利用

用地取得

Hill敷地として取得

１） Green Hill 構想と現行の政府方針に基づいて、ガレキ処理事業と復興事業を実行したと仮定し、その差異を示した。
２） 太枠内は、独立（計画、予算措置）した業務であることを示す。各省予算には地元負担を含む。
３） ＊1：他事業への利用はガレキ処理（環境省）と復興事業（各省主幹）との事業間調整が必要。
４） ＊2：不要土の搬出または受入に伴う各省事業間調整が必要。
５） GreenHill 構想による集中的事業実施は、現行制度における各省庁の所管事業の実施に比べ、企画立案、事業間調整、発注手続き、施工、仮設備等、多様な面において時間及び経済的な無駄を軽減できる可能性が高い。
６） ガレキを迅速・安全・低コストで処理し、復興再生事業に出来るだけ早く着手するために、廃棄物処理関連法規、国及び自治体事業における予算措置及び執行制度等において、災害特区制度を適用し規制を緩和することが必要。
７） 「未経験への挑戦」であるため県及び自治体の人材が不足する。これを補うため、国及び民間活力による支援を可能とする災害特区制度の創設が必要。

終章：｢前例のない挑戦」
1 年余にわたり度々被災現地を訪れ、現地の復旧状況をつぶさに見るとともに地域の関係者ともお会いしてその厳しい状況を耳にしてきた。前半は遅々として進まない一次
仮置き作業に、後半やそれが進んで積まれたそこかしこの「がれき」の山にと、訪れる度に目にする新しい課題と抗い、それらを反映させながら提案活動を重ねてきた。それらの提案が具体的に現地で反映されていない状況だが、ここに本研究活動を終えるに当たり、これまで本文に述べてきた多くの提案と合わせて、その活動経緯の中で議論した
以下のいくつかの点を次世代への提言として記しておきたい。
１）「前例となった大災害」と「前例のない挑戦への準備」
東日本大震災という「前例のない災害」に対し「前例のない挑戦」とのキーワードで｢3.11Green Hill｣構想の必要性を提言してきたが、前節にも述べたように今回の大震災よりもはるかに小さい災害を「前例」として立てられた政府の津波がれき処理施策に基づいて、がれきを処理することが決定された。それらが、廃棄物資源循環学会により平成 23 年 4 月
4 日および 4 月 30 日の 2 回に分けて出された「災害廃棄物分別･処理に関するマニュアル～東日本大震災において～」であり、これを受けての 5 月 16 日環境省による「東日本大震
災に係わる災害廃棄物の処理指針（マスタープラン）」通達であることは、第 1 章 1.2(4)に記した通りである。
今回の東日本大震災が「新たな前例としての激甚災害」となったのである。今後に向けて必要な事は、これを想定して、政府及び国民が一体となって「前例のない挑戦」が出来るように非常時のルールを平時に確立しておくことである。野村総合研究所顧問増田寛也
氏が、“震災契機に「課題解決の先進国」を目指せ”とのタイトルで、国が危機管理を確立
して非常時のルールの必要性を提言している（日刊建設工業新聞、H24.5.14）。
東日本大震災の津波による被害は、様々なパターンに分けることが出来るはずである。
そうしたパターンをモデル化して、これから同種の災害を受ける可能性のある地域ごとにそれらのパターンを当てはめていく、そうしたリスクの予見と対応のシナリオに対するコ
ンセンサスや行動指針を、国民（地域民）が共有しておくことが前提となるだろうが、大震災後の今だからこそ真剣にやらなければならない次世代への責任であり、使命である。
２）大災害リスクに対する日本の政治･社会システム（震災 2 年前のある論文より）3.11 東日本大震災の約 2 年前、日本経済新聞 2009 年 5 月 11 日付朝刊の経済教室に「感染症・地震・テロ････高まる大災害リスク」と題して政府による総合・横段的な管理体制の重要性を論じた論文が掲載された。筆者はストックホルム大学池上雅子教授と米東西センター客員研究員清水美香氏の連名である。その中の一部を紹介する。
日本は耐震技術などの個々の技術力では世界の最先端にあるが、リスクに対する備えの面で、実際の被害が起きた際の人命、経済、社会への影響をどう最終現に抑えるかという社会全体の対応力を見ると、現在は初歩段階にあるといわざるを得ない。根幹に関わる問題はいくつかある。
第一に、省庁間の縦割りとそれに伴う情報共有・政策連携の不足がある。各省庁間の連携のまずさが官民の連携不足にも影響している。省庁間の壁をできる限り低くし、文字通
86

り「情報共有」を徹底させ、弾力的なリスク対応を主眼に置いた民間も巻き込んだ政策連
携を進める必要がある。
第二に、多角的な政策形成・評価システムの不足が顕著である。日本には元来独立的に政策を評価する大型の機関が存在しない
第三に、ハード面と戦略や経験・情報・知識といったソフト面を連携させて体系づける
社会システムになっていない。
以上の 3 つの視点は、これまで述べてきたことと照合して“まさに至言”と頷くしかない。一例だが、大震災が起こりその津波がれき処理に関連してこれまで述べてきた政策の不具合の背景そのものである。始めに記したように、結果として書かれたものではない。
この論文の筆者にとって、まだ先の見えない不幸のカオス(混沌)はまさに「想定内」であったのである。
３）NPO 法人の連携・協働システム
上記の論文は、その大規模リスクに対応した社会システムのイメージとして、下図のような「理想型」を「従来型」との比較で提案している。
社会資本形成に長期的視野で大きい波及効果を目指すには、従来型の縦割りでは対応できず、シンクタンク・専門家、企業、官庁、そして NPO などが連携し、協働していくことが求められる。その結果として理想型に示すような戦略的対応が取れることをこの図は示している。
「スリム Japan」では「前例のない災害、前例のない挑戦」を一貫したキーワードに、がれき処理のあり方（｢3.11Green Hill｣構想）を提案してきた。1 年余にわたって様々な関係組織に提案し、民間環境助成事業公募や国交省震災対応型技術公募に応募して政策転換の必要性を訴え、さらにはメディアに対してもがれき処理の遅れの背景とあるべき施策の報道について提案したりしてきたのは、まさに「理想型」の追求に他ならなかった。しかし「従来型」で振れだした振り子は反転することはなく、小さな NPO 法人の限界を幾度も思い知らされた。

（日本経済新聞 2009 年 5 月 11 日付朝刊「経済教室」より）

行政でも企業でもない NPO であるが故に既成の概念や枠組みを超えて大胆な提言をおこない、前例に沿っての対応や問題の先送りの社会体質に挑戦していく力があると信じて87いる。今回の痛い経験を踏まえ、建設系の NPO 法人が協議会組織を作りそれをいわゆる中間支援組織に発展させて、土木学会といった外部組織との連携と NPO 法人間の協働を担う「連携・協働システム」構想を具体化していこうとしている。NPO 活動自体が自己変革を求められる機会であり、その存在意義が問われている。
４）経験を風化させないために(1)がれき処理事業実績の詳細分析とその記録の開示
がれき処理については震災後 1 年余を経た今日において今なお議論が続いているし、費用と時間のかかる広域処理などもまだどう変化していくか、見通しが立たない状況であろう。そうした具体化に際しの紆余曲折もいずれは報道価値がなくなり、国民の関心も薄れて地域事象化いく可能性が強い。そのような状況の中で知らないうちに事が終わってしまい、良い結果のみが記録として残っていくことを恐れる。一次仮置き
段階から最終処分やリサイクルに至るまで、一連の事象を克明に記録し、「前例のない挑戦」への比較の対象を後世に引き継いでいく使命があるはずである。
(2) 津波がれき処理に関連して提案された様々な手法・施策の整理と分析
大震災が発生して 1 年余、この間に防災、減災および復旧・復興に関連して多くの技術や事業化手法など様々な角度での提案が、産官学や NPO 等第三者機関、さらには一般市民から寄せられたと考えられる。
「スリム Japan」の提案のようにがれき処理に関しても、いろいろの関連組織に多くの提案・提言があったとことは想像に難くない。
これらをすべて一ヶ所に集積し、それらを仕分け整理、分析して整理することを提言したい。類似の案を束ねることにより全く新しい発想や研究課題も明確になり、今後の「前例のない災害」に対する「新しい挑戦」に寄与するものと確信する。
(3) 事実の整理、分析とその成果の世界への発信
土木学会の震災 1 周年記念シンポジウムでの一部紹介などを除いて、海外における同種災害との比較で今回の復旧、復興が論じられ、それらが実際の具体的な施策に反映されたとの実例は聞かない。後付けになっても上述の総合的な視点での重要課題を含め、それらを整理、分析し国際的に公表していく必要があると考えられる。日本は、「絆」
といった心情的な視点での国民性に大いなる評価を得たが、福島原子力発電所事故を含め、今回の大震災対応における被災地の復旧・復興マネジメントに関しては、そのアカウンタビリティ（透明性・公開性）を含め国内的にも、国際的にも信頼を得ているとは言えない。失敗の事実を含めそれらを明確にし、その結果を世界に発信して日本の信用力を取り戻さなければならないと考えられる。
これらの作業には、これまでの政府系委員会組織ではなく、大学および国際的研究機関を含む広義の NPO、NGO、さらにはそれらが発展しての本格的なシンクタンクといった第三者機関の主体的な活動と、それを財政的に支える寄付を中心としたファンドの育成が欠かせないと思慮している。
そういう変革に挑戦していく時代に日本は来ているのである。

88

謝

辞

平成 23 年 3 月 29 日 NPO 法人「スリム Japan」に東日本大震災｢3.11Green Hill」構想
検討会を発足（下図：組織及び参加者）させてから 1 年余、度重なる現地調査や関係者との意見交換、企画書の作成･変更追加、それらの結果に基づく検討会等、多くの会員にはそれぞれの持分についてご尽力をいただいた。
計画・設計
塩入（技術）、建山（西日本）

堤体関係

施工・遮水
田中（コミュ）、松浦（MG）、林（技術）

築堤技術
ソイルモルタル

有岡（MG）、小谷（技術）、宮下（MG）

プロジェクトマネージャ

廃棄物
松本（MG）、田邉（一般）有岡（MG）、植田（PFI・PPP協会）

維持管理保全保全管理

福手（技術）、鈴木（技術）

総括･事務局

風土･景観

竹岡（MG）、松本（MG）

竹林（一般）

ファイナンス植田（MG）、大島（国際）事業化

法制度・P I海藤（コンプ）、小谷（コンプ）注）カッコ内は所属委員会

地域への提案活動に当たり結成した事業化検討協力会には、下表の 16 組織から資金的ご協力・協賛を得ると共に、時折々の検討会に参加いただき貴重なご意見を伺った。
建設系

コンサル系

NPO

ReSM工法㈱熊谷組
SLIM Japan
研究会
PTG（Pentagonal 日本PFI・PPP㈱ガイアートTKTop Group
協会
田中技術士
風土工学
㈱大林組
事務所
デザイン研究所
Kaido &㈱テクノス
Associates
日本道路㈱(有)建設サービス

㈱レプロ

㈱東北設計
計画研究所

6

6

その他
金木商事㈱

3

1

一方、調査活動期間中、国および地方行政、各種公益法人及び大学・研究機関、民間企業等様々な組織の関係者からご指導、ご支援をいただいた。
最後に、とくに現地では現地案内、宿泊・交通機関等々に地元仙台の塩入健史氏に、また企画書および報告書作成実務には塩入叔史、松本政雄および小谷義博の各会員には、格段のご尽力をいただいた。
本報告書作成を終えるにあたり、協力いただいた多くの方々に深甚の謝意を表したい。

89

添付資料－１ 「3.11Green Hill 構想」事業化検討報告書（詳細版 内部資料）目次
まえがき

1

第 1 章 「3.11Green Hill 構想」事業化研究･提案の経緯とその課題

5

1.1 事業構想の提案・公表およびその後の活動経緯

5

1.1.1 構想の発端

5

1.1.2 研究･提案活動の具体化

81.1.3 震災後 1 年余の研究･提言活動経緯とその背景となった外部要因

10

1.2 第 1 次企画提案書の作成

14

1.2.1 がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

14

1.2.2．がれき利用による「緑の墳丘・回廊」の構造と機能

171.2.3 本構想適用の可能性評価

24

1.2.4 がれき処理事業としての課題

28

1.2.5 第 1 次企画提案の総括－迅速な津波ガレキ処理実現に向けて－

31

1.3 第 2 次企画提案書の作成（三井物産環境助成事業応募）

36

1.3.1 政府復興構想会議での基本方針公表と空白の 2 か月

36

1.3.2 第２次企画提案書の作成

38

1.4 第 3 次企画提案の作成（モデル地区の選定と具体案の提示）

42

1.4.１ 復興基本方針公表以降の国と自治体の動き

421.4.2 ｢3.11Green Hill｣構想事業化検討協力会の活動

44

1.5 第 4 次企画案の検討と見解書による提言

49

1.5.1 第 1 次～第 3 次企画提案の総括

49

1.5.2 国交省による「震災対応型技術開発公募」への応募

51

1.5.3 第４次企画提案（自治体および NPO 組織との協働の模索）

56

1.5.4 スリム Japan としての見解書の公表

62

1.5.5 今後の活動予定

66

第 2 章 3.11 Green Hill 構想事業化案の検討

67

2.1 事業化の課題

67

2.1.1 一次処理段階での課題

67

2.2 ｢3.11Green Hill｣構想の課題（リスク分析）

70

2.2.1 がれき等の処理法制度とその運用

70

2.2.2 堤体築造用地取得

76

2.2.3 堤体の安定

762.2.4 有害廃棄物の漏洩・拡散

80

2.2.5 長期的サステナビリティ（堤体部の利用）

81

2.3 事業の考え方と事業資金ファンド化の提案

83

2.3.1 事業推進のポリシー

83

2.3.2 本構想事業コストおよび工程

84

2.3.3 事業化の考え方とファイナンスの仕組み

8690

2.3.4 事業手法と資金調達

90

第 3 章 現地調査 － 現況と課題

95

3.1 現地調査地域と調査経過

95

3.2 各地域の浸水域と被害状況

96

3.2.1 被害状況

963.2.2 各自治体主要部の浸水域

98

3.3 ガレキ集積経過

101

3.4 ガレキ処理

109

3.4.1 岩手県

109

3.4.2 宮城県

120

3.5 モデル地域における混合ガレキ活用提案例

128

3.6 定点観測

151

3.7 現地調査総括

187

第 4 章 「3.11Green Hill」構想提言活動から得た未来への警鐘
4.1 地域への貢献

189
189

4.1.1 より速く、より安く、そして環境に配慮して

189

4.1.2 雇用促進と新しい地域づくり

190

4.2 前例のない挑戦

191

4.2.1 広域処理問題の経緯と現況

191

4.2.2 やっと動き出した新たな挑戦

196

4.3 次世代への責任と使命

198

4.3.1 政府の復旧・復興施策

198

4.3.2 ｢前例のない挑戦」への警鐘

200
203

あとがき
【参考資料】※参考資料は各資料ごとにページ番号を付している

参考資料－1
参考資料－2
参考資料－3
参考資料－4
参考資料－5
参考資料－6
参考資料－7
参考資料－8
参考資料－9

関連新聞および雑誌記事
津波がれきを利用した築堤計画と関連試験工事例
福島第 1 原子力発電所に係わる放射能汚染がれき対応に関する一考察
AUSTRALIA JAPAN FOUNDATION GRANT APPLICATION 2012
芝浦工大研究成果抜粋
見解書に関する評価意見
混合ガレキ活用提案例(宮古市(田老)、大槌町、南三陸町、女川町)
定点観測写真 (南三陸町、気仙沼)
地区別現地調査写真
岩手県（宮古市田老、大槌町、大船渡市、陸前高田市）
宮城県（気仙沼市、南三陸町、石巻市、女川町、岩沼市）
参考資料－10 ReSM 工法パンフレット
参考資料－11 NPO 法人「スリム Japan」概要

91

添付資料－2

NPO 法人社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会概要

理事および顧問一覧
（1）理事
理事長

有岡 正樹

鳥取大学非常勤講師、元熊谷組執行役員

副理事長

阪田 憲次

岡山大学名誉教授

理事兼事務局長 竹岡 伸一郎 元三井住建道路（株）副社長
理事

田中 雄作

田中技術士事務所所長、元（株）熊谷組ダム部長

大島 邦彦㈱熊谷組執行役員プロジェクトエンジニアリング室室長

建山 和由

立命館大学理工学部教授

佐々木 宜彦 (財)発電技術検査協会理事長
前田 博

西村あさひ法律事務所パートナー弁護士

辰巳 正明

オリエンタルコンサルタント顧問

海藤 勝

英国仲裁士、Trett Consulting Japan パートナー

福手 勤

東洋大学理工学部都市環境デザイン学科教授

蟲明 眞一郎 （株）環境創造社長

監事

岸野 啓一

岸野都市交通計画コンサルタント（株）社長

稲葉 力

建設施工学アカデミー 技術顧問

田邉 大次郎 （株）熊谷組プロジェクトエンジニアリング室部長

（2）顧問
松尾 稔

（財）科学技術交流財団理事長、（財）名古屋都市整備公社 最高顧問、元名古屋大学総長

野田 健 （財）公共政策調査会理事長、元警視総監ならびに内閣危機管理官（3）会員動向（2012 年４月１日現在）
会員種別

個人

法人

計

正会員

60

8

68

賛助会員（口数）

4(4)

2（12）

6(16)

正会員

6

0

6

70

10

80

国内
海外
計

92

組織体制および役員・委員会構成(1) 組織図

西日本地区協議会
技術委員会
総会

理事会
監事

運営委員会

マネジメント委員会

事務局

コミュニケーション委員会
国際協力委員会

企画小委員会
内部統制小委員会
注１）

運営委員会は、正副理事長、４委員会正副委員長ならびに西日本地区協議会正副幹事により構成する。

注２）

印は、事業により２つ以上の委員会が連携・協働する可能性を示している。

(2) 委員会および西日本地区協議会役員
運営委員会

委員長：有岡正樹， 副委員長：阪田憲次

企画小委員会

委員長：田中雄作

内部統制小委員会

委員長：海藤 勝

技術委員会

委員長：福手 勤， 副委員長：鈴木 泉

マネジメント委員会

委員長：有岡正樹， 副委員長：竹岡伸一郎

コミュニケーション委員会

委員長：田中雄作， 副委員長：松本政雄

国際協力委員会

委員長：海藤 勝， 副委員長：辰巳正明

西日本地区協議会

幹事：蟲明眞一郎， 小谷義博

(3) 委員会委員構成表（重複含む）
委員会名

東日本

西日本

海外

計

技術委員会

14

14

０

28

マネジメント委員会

11

7

３

21

コミュニケーション委員会

4

5

０

9

国際協力委員会

13

4

6

23

計

42

30

9

81

〒101-0047 東京都千代田区内神田３－２－９ SP ビル２階（㈱地域未来研究所内）
Tel 03-6905-7273 Fax 03-3252-9666 Mail contact@slim-japan.org
ホームページ：http://www.slim-japan.org/

93

AJF 2012-13 Major Funding RoundApplication AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)
Received on 31 March 2012, 17:19 PM EST

Contact Details:
Name*Prof John Black

Organisation

University of New South Wales

Address*

School of Civil and Environmental Engineering

Sydney NSW 2052
Postal Address

1/140 Falcon Street

Crows Nest NSW 2065
Work Number*

02 9385 5018

Home Number*

0418203905

Mobile Number

0418203905

Fax Number

02 9385 6139

Email*

j.black@unsw.edu.au

Websitewww.civeng.unsw.edu.au/staff

ABN Details
ABN / ACN

95 275 639 871
Information from the Australian Business Register
Organisation NameJohn BlackType of Organisation

Individual/Sole Trader

Registered for GST?

No

Is a Charity?

No

Type

Is a Deductible Gift Recipient (DGR)?

Not a charity
No

Tax Concessions

No tax concessions

Registered Address

2065 NSW

Information current as at 31 March 2012

Trading Name

Saturday 31 March 2012

Page 1 of 9

Application AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)Statement of supplier form

Application Details
Project name*“PILOT STUDY OF COMMUNITY ENGAGEMENT IN WASTE DISPOSALAND PLANNING FOR THE REBUILDING FISHING PORT COMMUNITIESALONG THE SANRIKU COAST”

Is there scope for yourproject to commence earlier
than 1 July 2012?*

Yes

Amount of money
requested?*(AUD)$ (excluding GST) 81 565

Start date of project?*

July 2012

End date of project?*end of March 2013

If successful, what datewould you need the fundsby?*July 2012

Brief description of project,including key activities*

Multi-disciplinary Australian and Japan professional team supported by interns
to undertake a pilot study of community engagement programs in the coastal
Iwate prefecture of Japan, focusing specifically on debris removal andmanagement options and urban planning/design/funding options for therebuilding of devastated towns and villages. The findings will be criticallyassessed, documented and reported as recommendations and guidelines forengaging communities across the Tohoku region, and suggestions on funding
and future partnerships between Australian and Japanese industry.
The project proponents (Black and Arioka) were in Japan during theearthquake and tsunami, and through a Japanese NPO (SLIM,(www.slim.co.jp), have visited government and community organizations in
Iwate Prefecture. SLIM are project administrators and grant expenditure will
be audited by a qualified accountant. Academics and professionals listed inthis application have volunteered their time and contributed to a projectworking paper (available to AJF on request). This will be further workshopped
using the trans-disciplinary approach (see Black and Black, 2009) in Tokyo at
the early commencement of the project.
The key activities are as follows:- Tokyo workshop: trans-disciplinary approach to problem definition andmethodology.
- A steering group, chaired by former President of Iwate University, will beformed (with AJF representation) and invited to the trans-disciplinary
workshop.
- Once detailed logistics have been agreed advertising for interns from
Australia and Japan will take place and candidates selected.
- Different techniques of community engagement will be tested in a case study
community: (a) concise storytelling technique to map activities of the past andpresent that are valued (using Insite Mapping ® n 4 structured workshops) toreveal ways community members want their future communal and businesslife to be conducted; (b) direct

Saturday 31 March 2012

Page 2 of 9

Application AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)
qualitative surveys: four focus groups (up to 35 residents in total) to identify
key opinions regarding the rebuilding of coastal communities, and semistructured qualitative survey will be conducted in another 35 individuals. This
provides opportunities for community residents to raise issues, concerns andstrategies that will assist the researchers to structure the following workshops.
- Workshops: “Design by enquiry” techniques to identify preferences for debris
disposal and management (such as the 3.11 Green Hill concept, developed
by SLIM), led by Dr Arioka) and urban planning/design options (led byProfessors Ando and Ono)
- Project reporting and recommendations to Steering Committee and AJF,
including guidelines for community engagement and potential for Australianand Japanese business in reconstruction.
Where will this project takeplace?*

Project design and logistics workshop with researchers in Tokyo, Japan
Advertising and interviews in Australia for interns (Sydney)
Advertising and interviews in Japan for interns (Tohoku University, Iwate
University)
Community engagement in a selected coastal community on Sanriku coast,
Iwate prefecture (to be selected on a visit 16-18 April, 2012 by Dr Arioka andProfessor Black)
Report writing in Sydney, Australia.

Have you or yourorganisation previously
requested or received grantfunding from theCommonwealth
Government?*

Yes

If yes, please give details,
including the amount andyear.

Australia-Indonesia Governance Reform Program (AIGRP) administeredthrough the Crawford School, ANU (2007 - 2009) on Transport Reform and
PPP (with A/Prof John Lea, Sydney University and Professor Danang
Parakesit, University of Gadjah Mada, Indonesia) - $120 000 plus inkind.

If you have previously
received grant funding fromthe Commonwealth
Government, did you haveany difficulties in managing
and acquitting this funding
appropriately?

No - all grant money was administered through Universitas Gadah Mada andaudited accounts provided to AIGRP. Ausaid review of AIGRP commented on
success of this way of administrating Australian government funds

Please describe any issues
you are aware of which
could adversely affect yourability to manage and acquit
appropriately the funding
you are applying for in thisapplication?
Do you have a Japanese
partner? Provide additional
details at the bottom of page
4.*

Yes, Society for Life Cycle Infrastructure Management (SLIM)

Project Details
Saturday 31 March 2012

Page 3 of 9

Application AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)
Which of the AJF goals does
your project support?*

Increase understanding in Japan of shared interests with Australia
Increase recognition in Japan of Australian excellence and expertise

What AJF theme does yourproject relate to?*Reconstruction assistance to the Tohoku region

What are the qualifications
and/or experience of theprincipal participants of the
project?*

AJF CV.doc 5.5 MB

What are the principal aims
and/or objectives of the
project?*

Although this is a modest pilot project on community engagement senioracademics and experienced practitioners in Australia and Japan havedonated their time to the project and to mentor the Australian and Japaneseinterns that will be engaged on AJF funds (for travel and living expenses
whilst conducting the community engagement programs in Iwate Prefecture).
This will help build a network of younger researchers and practitioners who
helpfully will contribute in the long term on reconstruction projects in the
Tohoku region that are estimated to take up to 10 years for implementation.
Australian and Japanese experience and expertise will combine in the design
and implementation of community engagement with a view for cross-culturallearning on this action-based research and development project. Japaneseparticipants through SLIM has already made progress with feasible solutions
to debris clearance and management, and Australian expertise in this area willcontribute options from Australian and international best practice. The AJBCCInfrastructure Planning Committee (Chair: Bob Seidler, AO) has been working
with its Japanese counterpart committee promoting the Australian approach to
PPP and infrastructure in Japan and this expertise will inform the workshop on
funding and PPP.

How do you propose toachieve these aims and/or
objectives?*

The initial workshop for researchers will be designed using trans-disciplinary
framework (Black, D.A. and Black, J.A. “A Review of the Urban Development
and Transport Impacts on Public Health with Particular Reference to Australia:
Trans-Disciplinary Research Teams and Some Research Gaps”, Int. J.
Environ. Res. Public Health, 2009, 6(5), 1557-1596)
SLIM have already designed a community collaboration system that will be
implemented for the three workshops.
Options for debris removal and management have been identified by SLIM,
but other options will be generated, Visualisation for communities part of themethodology, as illustrated by the use of waste on Mount Morenuma, Sapporo(with 2.7 Million Cubic Metres of Waste forming the Embankment) the 3.11
Green Hill engineering design below.
(note figures do not reproduce)
Focus groups and attitudinal surveys are standard social science practice but
another form of community engagement will be trialled in Japan for the firsttime. Dr Patricia Gillard established Coppice Communication in 1997 todevelop engagement within organisations and communities throughknowledge sharing and communication. A knowledge sharing process, Insite
Mapping(R) has been successfully

Saturday 31 March 2012

Page 4 of 9

Application AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)
applied during the last fifteen years. In regional Australia workshops havebeen conducted for the Commonwealth Department of Transport andRegional Services and for the Queensland Government Department of Tradeand Investment.
Community options for urban planning and design will be assessed within an
urban sustainability framework using economic, social and environmental
criteria. In addition to Japanese statutory planning requirements we will draw
heavily on the NSW Government Guidelines (NSW Government, Coastal
Design Guidelines For NSW, Sydney, Coastal Council 2003. Design by
Enquiry workshops involving key stakeholders is often used in Australia andCI has participated in such workshops as an expert resource person.
Visualisation will be used too in the urban design aspects of the study that will
demonstrate the process in the development of a master plan for the area withthe following main attributes:- To meet the needs and expectation of the residents/community of the area
- To reflect the characteristics and cultural features of the area
- To boost and then maintain the vitality and economy of the area (fishing andtourism)- To employ the best practice for design and formation of coastal
communities/towns based on Japanese and international experience.
Once local communities have identified a preferred scheme after the twoworkshops have been completed, the logistics and costing of such a scheme(resources to implement any option are beyond the scope of this AJF project)
will be undertaken in a workshop for key stakeholders Total costs for debris
clean up, remediation and urban development and infrastructure costs will be
estimated and funding models (including PPP modalities) investigated. The
purpose of this component of the methodology is to start a dialogue (not partof this AJF project) on procurement of services to help reconstructcommunities. Reporting from the AJF project will help determine the next
steps towards implementation, and identify the degree to which Australianindustry could contribute.

Criteria A:*

Effectiveness of Multi-Disciplinary Australian and Japanese Team
Collaborating
Senior Academics and Practitioners are donating their time to the project andhave all contributed to a resource paper that underpins this application.
Nevertheless the details and logistics must be further developed at a transdisciplinary workshop in Tokyo which will be attended by a Steering
Committee (including AJF representative or representative of Australian
Embassy in Tokyo). Attendance and quality of project design (inception
report) to the satisfaction of the steering committee is one indicator. Another is
how successfully the project team plan and engage the communities in thequalitative surveys and three workshops

Criteria B:*

Degree of Community Involvement in Project
CI(Black), among others on the team, is experienced instakeholder/community programs for a range of government, industry andcommunity organisations and has published on effectiveness of community
consultation. We will survey local government and community participants
with a survey design to quantify community satisfaction and involvement.

Saturday 31 March 2012

Page 5 of 9

Application AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)
Criteria C:

Role of the Interns
The project proposes the engagement of Japanese and Australian interns(recent graduates in the various disciplines required on the project). The idea
behind this is to build up a cohert of interested professionals who cancollaborate in the future with the real reconstruction projects in the Tohoku
region - with some estimates that it will take 10 years. Exit surveys of interns
will provide qualitative information on issues of cross-cultural communicationand collaboration, and their intentions about future plans in this area

Criteria D:
How will you assess themedium-term contribution of
the project to the goals of
the AJF?*

Whether guidelines on community engagement developed at the end of thisproject are used in Japan.
Whether national, prefectural and local government in Japan take up any of
the options proposed for debris removal and management, urban planningand design and funding models
Whether (through the Australia Japan Business Cordinating Committee
Infrastructure Planning and other organisations) Australian industry incollaboration with Japanese industry partners becomes involved ininfrastructure and funding (PPP) in the Tohoku region.

What publicity is intended inpromoting the proposed
project and the AJF’s
support for it?*CI (Black) is a member of AJBCC Infrastructure Planning and has
approached, and will approach members to publish in their various newletters
information about the progress of this project (acknowledgements to AJF
funding).
In Japan, SLIM with its network of some 80 corporate and individual members
will give prominence to project publicity
The intended guidelines on community engagement will be published in
English and Japanese (we will seek corporate sponsorship for the costs ofthis).

A:

Professor John Black (UNSW, Advisor to Ministry of Finance Indonesia;
member of AJBCC Infrastructure Committee; Member of Japan Society for
Civil Engineers, PFI Committee; Member of SLIM) Ms Michiko Arioka, Sydney
based Japanese trained accountant Dr Noel Child, Director, N.G. Childs andAssociates Dr Patricia Gillard, Director, Coppice Consultants Associate
Professor John Lea, University of Sydney Dr Kam Tara, Director, Urban
Research and Planning (URaP) Dr Leigh Wilson, University of Sydney

B:
C:
D:
A:

Dr Masaki Arioka, Executive Director of SLIM and Professor Reitsumeikan
University Associate Professor Tetsuya Ando, University of Ryukyus Dr
Masaru Kaido, President, Kaido and Associates Professor Keiko Ono,
University of Okinawa

B:
C:
D:

Saturday 31 March 2012

Page 6 of 9

Application AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)
Additional Comments
relevant to the project (ifapplicable):

All individual listed above have agreed to donate their time for free on thisproject and all have contributed to this proposal including providing CVs

Attach Files

Referees
Referee 1:Name*

Mr Leith Doody

Phone Number

0418 589 266 (c/o Stan Roche Austrade)

Fax Number
Email Addressleith.doody@gmail.com

Position Title

until March Australian Trade Commissioner to Indonesia

Organisation

AUSTRADE, Department of Foreign Affairs and Trade

Relationship to Applicant

Aware of CI (Black) current activities in Indonesia in infrastructuredevelopment and financing

How long have you known
this referee?

one year

Attach Files

Referee 2:
Name*

Mr Bob Seidler, AO

Phone Number

02 9258 6385 (c/o Adrian Wong)

Fax Number
Email Address

bob.seidler@blakedawson.com

Position Title

Consultant to Blake Dawson and CEO Leightons Asia and Chair AJBCCInfrastructure Planning Committee

Organisation
Relationship to Applicant

Chairs AJBCC and also knows Dr Masaki Arioka since mid 1980s

How long have you known
this referee?

2 years

Attach Files

Saturday 31 March 2012

Page 7 of 9

Application AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)
Project Budget
Completed Budget
Template*

BudgetTemplate-1.doc 99.0 kB

Certification
Certification*

Yes, I have read and agree to the above conditions.

Statistical Information
Where did you hear about
the Australia-JapanFoundation Grant Program?

DFAT website

Do you agree to be added to
the AJF database andreceive information
updates?

Yes

Estimate time taken tocomplete this applicationform:

one hour 50 minutes

Did you have any difficulties
completing this online
application form?

No

Do you have any comments
regarding the online
application process which
may be used for future grantrounds?

No

SurveyDetails about individuals

I am maleNo specific group
Aboriginal people orcommunities
Torres Strait Islander people
or communities
Ethnic groups/communities
People with disabilities
Other (please specify)

Japanese and Australian interns

I completed the application
form for someone withvisualNo

Saturday 31 March 2012

Page 8 of 9

Application AJF12133 from John Andrew Black (j.black@unsw.edu.au)
impairment:
An interpreter assisted me in No
completing this application
form:
An Indigenous Language
Centre assisted me incompleting this application
form:

Saturday 31 March 2012

No

Page 9 of 9

2012.03.0 4
NPO 法人スリム Japan
3.11Green Hill 構想検討会

進まない
処理〜広域がれき処理方針の限界〜
朝 日 新 聞（ 2012 年 2 月 24 日 朝 刊）は、 東日本大震災で発生した岩手、宮城のがれきの 一 部 を 全 国 で 受入 れ る 政府 の 方 針に対し、東北 3 県以外の県市町村の理解が進んでおら ず 、 2014 年 3 月 末 ま で の 処 理 完了の政府目標が遅れる可能性がある。 と報じた。同年 2 月 21 日 朝 日 新 聞 他 の 「 が れ き処理済み 5 ％（被災 3 県）」という報道を受けての記事である。
政 府 は 、 今 回 の大 量 の が れき 全 量を被災地域で処理することは困難と判断し、被災 3
県 の う ち 宮 城 、 岩手 両 県 につ い て は、その 20% の処理を県外に協力を求めている。この
方 針 に つ い て 、朝日新聞はこれまでの社説等でこれを是とし、また読売新聞が2 月 25 日〜 26 日実 施 し た 全 国 世 論 調 査 結 果でも回答者の 75% が賛成（ 3.3 読売新聞）とのことで
あ っ た 。 未 曾 有 の大 災 害 にあ た り 全国民が支援することは望ましいことであり、総論とし て こ れ に 反 対 する 意 見 は少 な い が、各論になると現実は極めて厳しいようである。冷静 に 考 え て み る 必要 が あ るの で は ないか。

１ ． 広 域 処 理 の 効 果は ど れ ほ ど かが れ き 推 定 量 、県外処理希望量及びその比率は、宮城県は1,569 万トン・ 344 万ト ン ・

22% 、 岩 手 県 は 475 万 ト ン ・ 57 万 トン・ 12% 、合計で 2044 万トン・ 401 万トン・ 20%
で あ る 。 広 域 で 処理 す る には 、 分 別・積み替えと受入れ地までの長距離輸送が必要である 。 も ち ろ ん 他 地域 で の 処理 費 用 そのものも有償であろう。これらに伴う費用、燃料、排 出 ガ ス の 増 加 を避 け る こと は で きない。この 20% を県外で処理するために、費用がど
れ ほ ど 増 加 し 、 排出 ガ ス はど れ ほ ど増加するのであろうか。このような説明をこれまで
耳 に し た こ と は 無い 。 財 政状 況 の 改善、地球温暖化ガスの減少をマニフェストに掲げてき た 政 府 は 、 こ の矛 盾 を どの よ う に説明するのであろうか。
一 方 、 現 時 点 で可 能 性 と して 明 らかになっている受入れ予定量は、７都県合計で約 83
万 ト ン 、 希 望 量 400 万 ト ン の 5 分 の 1 に過ぎないとのことである。受入れ地域は、地域の 通 常 の 廃 棄 物 に備 え て 苦労 し て 確保した最終処分場の容量を、受入れ廃棄物処理に提供 す る こ と に な る。 容 量 に余 裕 の ある自治体は多くはあるまい。住民の納得を得ることが 難 し い と 言 う 自治 体 の 意見 は 当 然のことと思われる。
上述の 受 け 入 れ 予 定 都 県 のう ち 現在受け入れているのは、東京都および青森、山形の2 県のみ で あ る 。 希 望 量 が 全 て 受 け入れられるためには、数字的にみてほとんどの県が1

何がしか の 協 力 を す る 必 要が あ る が、これは容易ではない。がれき処理が震災復興の大前提であ る こ と は 自 明 で ある 。 こ のように低調な受入れ状況が急激に変わらない現実も考慮し、県 内 で 処 理 し な けれ ば な らない総がれき量の約 80% と合わせて、迅速かつ大量のがれき 処 理 を 早 急 に 再２ ． 県 内 で 処 理 す るこ と は 本 当 に 困 難か
「 被 災 地 域 で 全量 を 処 理 する こ とは困難」と判断した根拠はなにか。津波がれきは、倒壊し た 建 築物 、 日 常 生 活用 品 、各種商品、有害物や塩分による汚染の恐れがある土砂
等、さ ま ざ まな 物 が 混 合 し、 極 めて分別しにくいことが特徴である。
政 府 は 、 津 波 がれ き を 災 害廃 棄 物と定義し、平常時を想定した廃棄物処理関連法令を
こ の 未 曾 有 の 大 災害 に 適 用し 、 時 間と費用のかかる分別・リサイクルによる処理指針を通 達 し (が れ き 処 理： 2012 年 5 月 16 日、津波堆積物 7 月 13 日）、それが故に「被災地での 全 量 処 理 は 困 難」 と 判 断し て 広 域処理を併用する方針を選定した。震災直後の混乱の中 で 、「非常時には平常時とは異なる対応が必要」という原則を忘れたのであろうか。非常 時 の 発 想 を 追 求せ ず 、 復興 ・ 再 生を遅らせた主要因はこの希薄な危機感ではなかったの か 。 そ れ を 受 け入 れ る 地域 で は 総論賛成、各論反対の様相を呈しており、国民相互の不 信 感 を 醸 成 し てい る と 感じ る 人 は多いであろう。がれき処理の遅れを、広域処理が思う よ う に 進 ま な いこ と に 集約 す る のは片手落ちであり、誰にとってもメリットは無いと考える。
迅 速 な 処 理 の ヒン ト を 、 阪神 淡 路大震災や関東大震災の記録あるいは今回の被災に対す る 国 民 の 提 案 から 見 つ ける こ と はできなかったのであろうか。

３ ． が れ き 処 理 の コス ト は な ぜ 問 題 にされないのか
財政難 に 伴 う 消 費 税 増 税 や電 力 料金値上げ問題が盛んに議論されているが、がれき処理のコス ト が 議 論 さ れ た とは 聞 か ない。縦割り行政による事業費の重複を省き、トータ
ルの処理 コ ス ト を で き る だけ 安 く し、そこで節減できた予算を他の分野の事業に投入して復興を 加 速 さ せ る よ う 、復 興 庁 の機能を強化することが当然期待される。
分別の 種 類 数 、 積 み 下 ろ し回 数 、輸送距離が増大するほど時間と費用がより掛かることは明白 で あ る 。 し か し 、前 述 し たような一連の思考により、平常時と同じ手法で処理すること が 当 然 と 判 断 さ れた と こ ろには、新たなコスト縮減を求める発想は浮かばなかったとし て も 当 然 で あ ろ う。
これは 政 府 だ け の こ と で はな い 。行政（国・県）及び自治体が政府の方針に異論を唱
えにく い こ とは そ れ な り に理 解 するとしても、メディア、学会、業界等からも政府の方針に疑 問 を 呈す る 意 見 が なぜ か 聞こえてこない。
とこ ろ で 、政府の方針に応えて広域処理の費用はだれが負担するのであろうか。国かがれきを 受 け 入 れ る 自 治 体か 。この費用も被災地の復興に投入してはいかがであろうか。
2

また、被 災 地 で は 臨 時 の 焼却 施 設 を新たに建設し、この処理が完了後に撤去するとのことである 。 も う 少 し コ ス ト感 覚 を 発揮すべきではないだろうか。

４ ． 遅 れ の 回 復 と これ か ら の 災 害 に 備えて「がれ き の 処 理 は 迅 速 か つ安 全 に」との基本方針の下ろう。一 方 、 震 災 か ら ほ ぼ 1 年 を経過して大幅にがれき 処 理 は 、 被 災 直 後 の初 動 対応から始まり、危険物の粗除去、一次集積、二次集
積、危険 物 の 除 去 、 中 間 処理 を 経 て最終処分に至る複数の段階を想定して進められている。現在 は 二 次 集 積 に 向 けた 段 階 と思われるが、全がれき推定量に対する最終処分済量は、冒頭 に も 述 べ た よ う に被 災 3 県平均で 5 ％（うち宮城県 5% 、岩手県 8% ）である。
がれき 処 理 が 遅 れ た 原 因 は、 初 動対応、分別・リサイクル方針、廃棄物と土砂の分離処理方針 、 二 次 集 積 場 の 選定 と 処 理方法等、さまざまな要因が推定される。
政府が い ま 行 う べ き こ と は、 最 終処理が遅れている根本原因を明確にし、現在の状況を踏まえ て 遅 れ を 取 り 戻 す方 策 を 探すことであると考える。いつまでも広域処理にこだ
わること は か え っ て 遅 れ を長 期 化 することにもなりかねない。
さらに 、 将 来 に 起 こ る 可 能性 が 高いとも言われている関東や西日本の大地震に備え、「非常時 に お け る 迅 速 ・ 安全 ・ 安 価ながれき処理」について、広く民間の知恵も集めた検討に着 手 し て は い か が であ ろ う か。
2011 年 7 月 16 日 に 公 表 さ れ た「政府復興基本方針」には、 復興の主体を担うのは市
町村、

自由度の高い交付金、さらには 復興特区特設による規制・制度緩和 といった項目が 並 ぶ が 、こ れ ら がが れ き 処理政策に具体的に反映された形跡はない。 がれき処

理は環境省、減災やメモリアル公園としての丘は国交省、広大な農地を覆う津波泥土対応は農水省がそれぞれ担当する形で、自らの権限の中で最善を尽くしてもそれらを重ね合わせたとき、経時的にも、財政的にも、不合理な結果に帰してしまうのではとの懸念が拭えない。それぞれの関係省の予算を一度プール・基金化して、自治体がその地域に合ったトータルとしての復旧・復興案を策定し、実行するのも一案であろう。
技術だ け で は な く 、 業 務 が急 増 し職員が足りない自治体を補完する NPO 等民間組織との協働 、 復 興 に 使 い や すい 資 金 の確保等を含めた総合的ながれき処理の研究を進めるが れき を 使 ったパイロット事業により課題を総合的に検証することは、津 波 が れ き の 処 理 以外 に も 緊急時対応措置としてさまざまな事態に適用できる貴重な知見 が 期 待 で き る と 考え る 。

3三井物産環境基金

2011 年度

東日本大震災団体名

社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会

活動名がれきの活用による防災・減災・復興促進

復興助成（活動助成）

３. 申請活動の内容(a)

活 動 の目 的
東日本大震災の復旧・復興にあたっては、まず大津波により発生した大量の「がれき」（海水を被った家屋、家財、家電、自動車、草木、その他資機材及び泥土等の混合廃棄物）と海底から打ち上げられた泥土を除去し、処理

驍

D先課題である。現状では平時と同様の分別・リサイクルを目指した一次仮置きが始められている。阪神淡路大震災のごとく地震災害による廃棄物は物量が多いだけで性状は平時の廃棄物と差異 は少ないためこの方法で問題はないが、今回の大震災は地震災害というより過去に例にない大津波災害であり 、問題が発生している。
すなわちすべてのものが泥にまみれ、塩水に浸かったことで分別・リサイクル作業を著しく困難にしている。
家電、自動車、大型金属類は多少の困難は伴うもののそれなりに分別・リサイクルが可能と思われるが、そ の他のものは作業が非常に困難であり、処分だけのためにも膨大なコストが必要なことを考えるとそれが社会 的に適切な策かどうかが疑問である。緊急時の廃棄物処分は低コストで早期に処理し、復旧・復興の費用を確 保することが重要であると考えられる。
そこでリサイクルには適さないこれらのガレキ類や泥土を発生現地において有効に再利用して、メモリアル、
避難減災、津波防災といった多機能を有する堤体を築造し、早急かつ経済的に処理する技術及び事業手法を 具体的に企画し、自治体と協働して実施に向けた活動を進める。再利用の技術は、分別・リサイクルが困難で 有害物質を含む可能性がある大量の泥土をセメント処理してモルタル化し、「がれき」をその中に埋設することで一体化し、メモリアル、避難減災および津波防災といった多機能を有する堤体を築造する材料として有効利 用するものである。
までを目的とするため、活動期間は来年 3し、その後については状況に応じて対応を継続すること

とする。
(b)

活 動 の内 容沿岸地域全体の避難減災、津波防災を確保するには今回の沿岸被災地をパターン化し、それぞれに適した企画を立案して各自治体と協議することが望ましいが、ガレキ活用という点からの時間的制約、NPO としての活動という点からの物量的制約などから、宮城県岩沼市と岩手県陸前高田市の２自治体に絞って活動すること と
した。

(b-1)

宮城県岩沼市

岩沼市は市の中心部は内陸に位置しているため被害は海側の農村部に集中している。震災後は震災復興会議（議長：石川幹子東大院教授）を発足させて街の復興と防災の検討を進めており、津波防災については千年 希
望の丘として海岸用することも検討されており、当研究会としてはこの築堤事業に関する技術的、事業手法的側面での協力・ 支援活動を行う。
申請書 2 1/ 10

2011 年度

三井物産環境基金

東日本大震災復興助成（活動助成）

具体的な内容は①

設置区域が 10km 余と広範囲になるため、基本プランの実施に対する技術的基本事項を抽出・整理する。

②

ランドスケープ、風土、防災・減災機能等から全体配置、整備スケジュール、築堤断面、使用材料等の 全体構想を具体化する。
③

自治体の規模からするとかなり大規模な事業となるため、事業手法を従来型の公共事業方式と当NPO が提案する民間資金を活用する PPP 方式の 2 種類について得失を比較検討する。
イ）

詳細な検

討を行い、必要な支援活動を行う。
ロ） PPP 方式では公募条件の整理、事業仕様書の作成、公募事務、事業者評価、事業発注等について詳細な検討を行い、必要な支援活動を行う。

(b-2)

岩手県陸前高田市

陸前高田市は市街地が広範囲に被災したのみならず、南部の海岸にあった景勝地「高田松原」、市庁舎をはじめとする公共財の多くが壊滅し、地盤沈下で今後の浸水被害も懸念されるなど甚大な被害が発生している。 これに対して復興計画の検討作業は遅れ気味になっている。当市は中心部が被災したことからガレキ処理を含 めた町全体の復興計画策定が急務である。このため東北地域の都市 n域計画研究者と連携して街づくりの検討を含めた活動を進めることとした。
具体的な活動内容は、自治体およびその関連コンサルタント等との協働も含め、以下の通りである。
①

地域の被災状況や一次集積されたがれき量等を勘案して、築堤案を数案検討する。

②

その結果をもとに地域全体の防災計画と街の機能の再配置に関する基本的な考え方、コンセプトをとり ま

とめ、行政とすりあわせする。
③

陸前高田市は平地部が狭く市街地中心部が海に面しているため、津波の防災・減災対策はかなり限定さ れるが、それらの比較検討から社会的、経済的に妥当な対策を検討する。
④

上記防災対策と並行して街の機能の再配置、街の再生計画を具体的に検討、提案する。この際には経済 基

盤復興を目指し漁業の機能復活とともに観光機能の強化を含める。
⑤

防災計画、街づくり計画は概算事業費の算定、スケジュール設定まで行い、行政との協議を行う。

⑥

防災機能強化の点からは住民移転や土地買収が避けられず、このための地元協議の支援活動を行う。

⑦

自治体にとって全体計画は岩沼市以上に負担となることが考えられるため、岩沼市と同様に公共事業方 式と民間活用の PPP 方式を検討し、自治体にとって最適となる方式を選択できるように支援する。

(b-3)

堤体・環境リスク等の検討

上記のような築堤に関する具体的検討においては堤体の設計・施工方法・固化材を含む使用材料といった技
術面や維持管理、環境リスクのが必要となる。このための技術的検討とともに、核となるソイルモルタルについては基本実験等を行い、「がれき」の種類とソイルモルタルとの相対的な挙動（地の確認を行う。また地域に密着した施設となるため、地形や風土・景観などの要素を検討する。

(b-4)

ガレキ処理実情調査

災害発生から 4 ヶ月余が経過しても「がれき」と「泥土」の処理についての抜本的方策が示されず、全体の見通しも明確にならないままで、なし崩し的に従来型の分別処理が始められている。自治体としては現行法 令の枠内でしか動けず、少しでも前に進めるための選択ではあるが、必ずしも有効な策とは考えられない。こ の申請書 2 - 2/ 10

2011 年度

三井物産環境基金

東日本大震災復興助成（活動助成）

ため本提案による具体的な事業を含め、いくつかの自治体での処理の実態を定点観測し、進捗状況等も把握 して、処理方法（平常時の手法と緊急的手法）の違いによる利害得失や課題を 明

確にして災害時の対応について提言する。

(c)

活 動 の成 果(1) 「がれき」の地産地消的有効利用として、・運搬、仮置き等の作業を大幅に軽減し、作業に伴う環境負荷を削減するとともに、廃棄物処分を経済的、・施工中は現地での雇用機会を提供する機会となる。
・完了後は津波防災・減災施設としての機能を発揮するとともに大震災のメモリアルおよび緊急避難場所機
能も提供する。
・整備の進め方によっては観光資源としての機能を発揮することも可能であり、経済復興の一翼を担うことも可能となる。
・事業化手法によっては、発生する経済的メリットを今後の復旧・復興資金として活用することも可能となる。
(2) 自治体等関係組織への計画段階での支援と協働実務を通して、社会貢献を果たすと共に、その成果をとりまとめ、報告書および今後のためのガイドラインとして公表する。
(3) 将来の類似の災害に対しての先行事例（先行研究）として有用であり、復旧・復興の迅速化対策としての選択肢を提供することが出来る。

（ｄ）助 成 終 了 後 の 活 動 の 継 続 、発展、団体の成長(参 考 )(1)の自治体等にも公開し、必要があれば支援を行う。
(2) 成果をシンポジウム等で報告し、関連機関との連携を通じて更なる研究開発を目指し、災害時に備える。
(3)ての海岸防護を具体化する際に、廃棄物を有効利用してその築堤を行う超長期計画を提言する。

(4) それらの成果を海外にも展開し、同種災害での国際協力に貢献する。

申請書 2 - 3/ 10

2011 年度

三井物産環境基金

工 程 お よび 人 員 山 積 み 表

東日本大震災（活動助成）

単 位 ：人日
2011

項

復興助成

合計

2012

目
4月

5月

6月

7月

30

10

8月

9月

10 月

11 月

12 月

1月

2月

3月

4月

5月

6月

7月

8月

9月

項目別

G別

FS ・企画・まとめ
有 岡

FS ・企画書作成・見直し

松 本

報 告 書 （最終）

5

5

5

55
10

10

65

立地調査G
塩 入

自治体動向調査
ガ レキ現状調査

竹 岡

8

4

5

5

4

4

5

5

5

4

5

5

4

35
4

32

取 りまとめ5572

堤 体 ・環境リスクG
固 化 材 ・固化法調査

10

堤 体 構 造 ・施工技術検討
林

10
20

20

景 観 ・風土要因検討

40
10

5

福 手

5

5

10

5

環 境 リスク対策検討

20
10

10

取 りまとめ

20
5

5

105

事業化G
総 事 業 費 ・事業手法検討
岩沼市

技術支援

5

10

5

10

10

20

20

20

20

20

10

135

15

10

20

20

40

40

40

40

40

20

270

・技術的基本事項の整理
・全体構想配
( 置、断面、材料、風土)
・公共事業方式の検討
・
PPP 方 式 の 検 討
・公募、発注業務支援
有 岡
海 藤
塩 入

陸前高田市

事業計画・支援・基本構想、コンセプト
・防災築堤計画・街づくり計画
・事業計画
・地元協議支援・公共事業方式の検討
・
PPP 方 式 の 検 討
・公募、発注業務支援
取 りまとめ5

5

事 務 局 （取りまとめ・調整）

0

0

0

10

10

10

10

10

10

10

10

10

5

95

月別人工数

13

34

19

39

55

74

100

104

90

84

80

50

20

160

602

注）

0

0

0

0

0
0

425
95
762
762

合 計 は 4月 分 か ら：自主研究：助成金による活動

申請書 2 - 4/ 10

2011 年度

三井物産環境基金

４．実施スケジュール

東日本大震災復興助成（活動助成）

詳 細工程は次ページ
実施項目

2011 年4 月〜 6 月

当初構想の新聞・専門誌への発表、現地の状況調査、企画書の作成と自治体関係者等へのヒアリングと説明。現地の状況調査継続と状況の変化に伴う企画書の修正。
復興会議・委員会メンバー、自治体関係者への説明・意見交換。がれき状況調査の継続。

7

岩沼・陸前高田両市の基本事項整理及び堤体の技術検討・実験の開始。
岩沼市の全体構想、事業手法の検討。陸前高田市の防災計画、街づくり計画立案・協議と1

事業計画検討、地元協議の支援。堤体の技術検討・実験とりまとめと風土要因の検討。

年
目2012 年
1 月〜 3 月

岩沼市の事業手法の検討と公募・発注業務支援。陸前高田市の事業計画とりまとめ、地元協議の支援と事業手法の検討と公募・発注業務支援。がれき調査取りまとめ、堤体の環境リスク検討。
活動の取りまとめとフォローアップ。

4〜6 月

7
岩沼市は技術支援により「千年希望の丘」事業がスタートすること。
1 年目の到達目標

陸前高田市は防災計画・街づくり計画が固まり、防災事業がスタートすること。
ガレキ処理手法に関するレポートをとりまとめ、将来に向けた提言をすること。

2012 年
10 月〜12 月
2013 年

2
年

1 月〜 3 月

目

4〜6 月

7 月〜 9 月

2 年目の到達目標
2013 年
10 月〜12 月
2014 年

3
年

1 月〜 3 月

目

4〜6 月

7

3 年目の到達目標

申請書 2 - 5/ 10

三井物産環境基金

2011 年度

東日本大震災復興助成（活動助成）

５．活動の実施体制 ( ａ)·· 当該活動の一部を第三者に委託する場合は、本項目で、委託であること、委託先、委託内容を明記してください。
· 本項目に記載なく、選定後に新たに発生した第三者への委託は、改めて三井物産の承諾を得る必要があります。
· A4 版 1 枚にまとめてください。

作 業内容

グループ編 成企 画 ・ FS ・ 全 体 ま と めＦＳ○有岡正 樹

現地 調査△松本政 雄企画 書作成・改 訂

塩入淑 史

立地調査
○塩入淑 史渉外 活動

自治 体市場動向 調査

ガレキ 現状調査（ 予備調査）

自治 体ヒアリン グ（現況・ 課題）

ガレキ 現状調査（ 定点調査）

堤体 構造検討

沈下・ 安定対策検 討△竹岡伸 一郎
が れきの活用 による防災・減災 ・復興促進
総括：有岡 正樹
堤体・環境リ スク
事 務局：

松 本政雄

○林英雄

施工 技術検討△福手勤

景観 ・風土要因 検討

田中雄 作

固化 材・固化法 調査
水質 モニタリン グ検討【 外部委託】東 北 大 学 or 岩 手 大 学
固 化室内実験 （基礎実験）

土砂 汚染確認法 検討

事 業化○有岡正 樹○：リ ーダー△海藤勝△：サ ブリーダー△塩入健 史総事 業費検討
事業 手法・管理 手法

陸前 高田市の復 興事業計画 策定支援

植田和 男
松本政 雄
小谷義 博

注）

各グルー プの担当者 は主たるも ののみを指し 、作業内容 に応じて関 係する会員 が補助する

申請書 2 - 6/ 10

三井物産環境基金

2011 年度

東日本大震災復興助成（活動助成）

６．活動参画者の略歴(a) 団体代表者の略歴 (A4 版 1 枚以内にまとめてください。
)
氏名

有岡 正樹

年令

６７才

申請団体に
おける役職

理事長

最終学歴

京都大学大学院工学研究科土木工学専攻終了（ 2002.03 工学博士）

現在の職業

鳥取大学工学部土木工学科非常勤講師
1969.4 〜2009.3㈱熊谷組（ 40 年勤務）

（地下鉄等都市土木現場 18 年、海外事業 7 年、本社技術部門 10 年、顧問 5 年）
1985.4 〜2000.5

シドニーハーバートンネル BOT 事業 PM ｒ

2004.4 〜2010.03

立命館大学大学院 MOT 研究科客員教授

1999.10 〜 2001.10

内閣府「ＰＦＩ推進委員会」専門委員(1) 建設現場を含む建設事業（とくに社会基盤整備）のプロジェクトマネジメント
PM 論を提唱。各大学での講義で教授。
(2) 国内外における PFI による社会資本整備事業手法
シドニーハーバートンネルの実績及び政府委員等としての実績多数
活動実績

ＰＦＩに関する業績。「完全網羅 日本版ＰＦＩ」（山海堂）を共著出版。
(3) 建設事業に係わる Re-エンジニアリング概念の創出とリサイクル分野での実績
土壌リサイクル分野での実績と「環境資源工学」（山海堂）の共著出版(4) 地下鉄等都市土木現場でのとくに地盤工学的課題解決の実際
有岡が以下を提言し、自らもそれを実行して 20 年余が経つ。今回の「がれき」有効利用による「緑の墳丘・回廊」構想は、まさに「 Re-エンジニアリング」の集大成である。
“ＣＯ ２ 削減に代表される環境負荷軽減と循環型社会の形成に向けた取り組みが、強く求められて

そ の 他 、特 いる現況下、建設産業では Renew（更新）、
Repair（修理・修繕）、Reform（改善・改良）、Recycle筆すべきこと（リサイクル）、Reuse （再利用）など、「Re」で始まる技術が企画、設計、維持管理、解体に至（適宜）る

Re」は「再び、いま一度、さらに、新たに」という意味があり、これらの技術を体系化し、環境配慮型の新しい建設産業のあり方を実現するための考え方、概念が「 Re-エンジニアリング」である。 ”(建設通信新聞

2008.3.28)※ 職歴、活動実績、その他は行を増やせます。但し1 枚以内にまとめてください。

申請書 2 - 7/ 10

2011 年度

三井物産環境基金

東日本大震災復興助成（活動助成）(ｃ) 申請活動に参画する他の主要メンバーの略歴（１） 氏名

塩入 淑史

申請団体に
おける役職

マネジメント委員会委員

年齢

67 才

年齢

71 才

なし

職業

1970.3 京都大学大学院工学研究科修士課程終了
学歴 E歴1970.4 〜2002.8
1983. 〜 1985.7

水資源開発公団(

2002.9 〜2005.3 （財）ダム技術研究センター
多目的ダム及び河口堰に関する調査、設計、工事発注に携わる。
現場技術 20 年、本社等 12 年
活動実績

ダム建設技術開発。ダム再開発。
ダム水源地域の活性化策（２） 氏名

林

英雄

申請団体に
おける役職

技術委員会委員有限会社 ハイパー代表

職業

1965.3 早稲田大学大学院理工学研究科建設工学専攻土質工学専修修士課程修了（工学博士）
学歴 E歴1965.4 株式会社フジタ（旧称1988.12(株)

1998.5

昭和株式会社入社

藤田組）入社技師長
顧問

軟弱地盤での土留め掘削・杭基礎・等の設計・施工
鉄道・下水道シールド工事
活動実績

ハイテク技術を駆使した技術開発（３） 氏名

福手

勤

申請団体に
おける役職

技術委員会委員長

年齢
東洋大学工学部環境建設学科

職業1974 年 3 月 名古屋大学大学院工学研究科土木工学専攻
学歴 E歴

港湾技術研究所

土質部修了

1974 年 4 月

運輸省入省

1986 年 7 月

関西国際空港（株）

建設事務所

技術課長

2002 年 4 月

国土交通省国土技術政策総合研究所

副所長

社会資本管理保全工学、空港工学、建設材料学
活動実績

申請書 2 - 8/ 10

滑走路研究室

61 才教授

2011 年度

三井物産環境基金（４） 氏名

植田 和男

申請団体に
おける役職

マネジメント委員会委員
1971 年 3 月

学歴 E歴

東日本大震災復興助成（活動助成）64 才

年齢NPO 法人 日本ＰＦＩ・ＰＰＰ協会

職業

理事長

明治大学商学部卒

1971 年 -1989 年 伊藤忠商事株式会社
1990 年 -1994 年 モルガン・グレンフェル・ジャパン

国際部 部長ー1995 年 -1999 年 青山監査法人ﾌﾟﾗｲｽｳｵｰﾀｰﾊｳｽ･ﾌｧｲﾅﾝｽ部門統括ｼﾆｱﾃﾞｨﾚｸﾀ
1998 年 経済企画庁ＰＦＩ推進研究会 委員
活動実績1999 年 内閣総理大臣官房「民間資金等活用事業推進委員会」専門委員
2001 年〜 2008 年 国土交通省ＰＦＩセミナー

コーディネーター等

1999 年日本ＰＦＩ協会設立以来、現在まで約 390 回を超える講演会でＰＦＩの啓発活動（５） 氏名

海藤

勝

申請団体に
おける役職

ｺﾝﾌﾟﾗｲｱﾝ
1965 年 3 月

学歴 E歴1965.4

69 才

年齢
寤

ｷ

(株 )Kaido & Associates 代表取締役

職業

北海道大学工学部土木工学科卒業（工学博士）

株式会社大林組入社

1971 年〜 1993 年
1996 年 4 月(株 )大林組海外工事部(株 )大林組土木本部営業部長を経て、理事・プロジェクト部長

東名高速道路や山陽新幹線工事等国内工事
インドネシア・シンガポール・・タイ PFI,CM, インフラプロジェクト推進
活動実績

ドイツ・バイエル社発注の NBA 八王子プロジェク（工場跡地浄化）
Trett Consulting ロンドン事務所勤務、英国仲裁人協会フェロー

（６）

氏名

塩入

健史

年齢

申請団体に
おける役職

学歴 E歴

代表取締役

職業
1967.3

東北

1967.4

大高正人建築設計事務所

1969.10㈱都市科学研究所（建築工学）終了

1973.3設立（代表取締役）

1980.10

活動実績

７０
才

1985 年

第 5 回東北建築賞

1986 年

第 6 回東北建築賞

栗駒町立尾松小学校

1989 年

第 9 回東北建築賞

みちのく伝創館

1990 年

第 10 回東北建築賞

老健施設茂庭台豊齢ホーム・診療所

1995 年

古川市民ギャラリー新緒絶の館プロポーザル最優秀賞

1998 年

南部町健康福祉センタープロポーザル最優秀賞

2002 年

山元町立山下中学校プロポーザル最優秀賞

申請書 2 - 9/ 10

2011 年度

三井物産環境基金

東日本大震災

復興助成

（７）
申請団体に
おける役職

（活動助成）

6
マネジメント委員会委員

職業

学歴 E歴

活動実績

（８）
申請団体に
おける役職

61
マネジメント委員会委員

職業

ケイエムエンジニアリング株式会社

1974.3
1974.4 〜2005.4
学歴 E歴2003.4 〜 2005.4
2005.5 〜

株式会社熊谷組
エンジニアリング振興協会出向

ケイエムエンジニアリング株式会社（代表取締役）

熊谷組（地下鉄・原油タンク基礎工事、地球環境推進室、経営企画部、営業部）
エンジニアリング振興協会（リスクベースメンテナンス手法汎用化開発）
活動実績

ケイエムエンジニアリング株式会社（経営管理全般）

申請書 2 - 10/ 10

取締役

2011 年 7 月 8 日

受付番号 K11-F1-012
特定非営利活動法人 社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会
理事長 有岡 正樹様
松本 政雄様
三井物産環境基金事務局

復興助成（第一回）審査評価のご連絡
拝啓、東日本大震災で被災された皆様に心よりお見舞い申し上げます。
この度は、弊社の「三井物産環境基金 2011 年度 東日本大震災 復興助成」にご応募くださり、誠に有難うございました。
大変残念ながら、先日の審査結果のご連絡のとおりとなりましたが、貴案件につきましての審査評
価につきましてお問い合わせをいただきましたので、次回以降再度の応募をご検討いただきたく、
また、今後のご参考に供したく、審議過程における評価を以下のとおりご案内申し上げます。
なお、下記評価は、審査過程における委員意見を事務局にて取りまとめた表現であり、これ以上のご案内（それ以上のご説明や評価順位等）は困難である点、ご理解いただきたく存じます。
貴殿より、次回再応募いただくことを期待いたします。
敬具
記【委員コメント】
・アイディアとしては面白く興味深い。
・しかし、申請書に記載された事項が抽象的であり、具体的な実施体制や内容が不明瞭である。
・実施計画や体制・方法論及び、それに対応した予算等、全体的に再検討の上、再度応募いただ
きたい。

以上

三井物産環境基金 2011年度 東日本大震災 復興助成 (活動助成） 申請書[1]三井物産環境基金 「2011「2011年度
2011年度 東日本大震災 復興助成 (活動助成）」
活動助成）」 申請書
受付番号 K一般11
一般1111-

１.申請概要（ａ）－
申請概要（ａ）－(（ａ）－(1)

ﾌﾘｶﾞﾅ ｼｬｶｲｷﾊﾞﾝﾗｲﾌｻｲｸﾙﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄｹﾝｷｭｳｶｲ

団体区分

特定非営利活動法人

団体名

NPO法人

都道府県名

住 所

団体名

法人格

登記
住所

3桁

-

4桁

101

-

0047

〒
申
請
団
体

活
動
実
施
責
任
者

千代田区内神田3丁目2番9号

ﾌﾘｶﾞﾅ

姓
ｱﾘｵｶ

名
ﾏｻｷ

氏名

有岡

正樹

Tel,
Tel,HP

Tel.

役職

理事長

HPｱﾄﾞﾚｽ

http://slim-japan.org/

印

03-6905-7273

ﾌﾘｶﾞﾅ

姓
ｱﾘｵｶ

名
ﾏｻｷ

団体内所属部署

氏名

有岡

正樹

役職

理事長

E-Mailarioka0530@yahoo.co.jp

Tel, Fax,
ﾒｰﾙ

例）

03

-

3285

-

1111

Tel.

090
03

-

3401
3252

-

6767
9666

Fax

-

-

〒

書類等送付先上記の登記住所
住所（例：千代田区大手町1-2-1三井物産ビル）

東京都

代表者
氏名

氏名

社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会

3桁

-

4桁

101

-

0047

都道府県名

市区町村名（例：千代田区大手町）

東京都

千代田区内神田丁目・番地・号（例：1-2-1）

ビル名・建物棟名等（例：１号棟５F）

3-2-9

SPビル２F 地域未来研究所内

住所

書類等送付先が「責任者の勤務先」の場合の勤務先名・所属部署

責
任
連
者
絡
以
先
外
の

ﾌﾘｶﾞﾅ

姓
ﾏﾂﾓﾄ

名
ﾏｻｵ

氏名

松本

政雄

所属団体名

社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会
所属部署

例）

03

-

3285

-

1111

TEL

080

-

5057

-

4026

E-Mail

役職

mmatsumojp@yahoo.co.jp―東日本大震災津波災害に関わる「がれき」早期処理方法及び事業手法―

活動名がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想＊プルダウンメニュー（ピンクのセル）からお選びください。

\19,890,000.-

申請金額⑦ 持続可能な社会の構築
活動分野

④

--

--

--

その他にも該当する活動分野（①～⑦）があれば、お選び下さい。(複数選択可)--＊プルダウンメニュー（ピンクのセル）からお選びください。

活動実施期間（2011年4月～

2013年3月

申請書 1-1.a

)

（

2年0ヶ月

）

三井物産環境基金 2011年度 東日本大震災 復興助成 (研究助成） 申請書[1]１.申請概要（ａ）－
申請概要（ａ）－(（ａ）－(2)
①
活
動
の
目
的

②
活
動
の
内
容

③
活
動
の
成
果

受付番号 K一般11
一般1111-

入力文字数
195 文字200文字以内で入力してください
東北大震災の大津波により発生した大量の津波ごみ（海水を被った家屋、家財、家電、自動車、草木、その他資機材及び泥土等の混合廃棄物）を発生現地において早急かつ経済的に処分する技術及びその事業手法を自治体等に提案し、実施に当たってはコーディネーターとして円滑な事業遂行を支援することで被災地の迅速な復旧・復興に寄与する。処分は高盛土による封じ込めを基本とし、処分と同時に安全な避難場所を確保する。

入力文字数200文字以内で入力してください
198 文字「がれき」等の処理実態を定点観測し、処理方法による利害得失や課題を明確にする。
設計・施工・固化材等の技術面や維持管理・モニタリング等の実務的な検討と、ファイナンスを含む事業手法、法制度、用地取得さらには合意形成等、事業の進め方について検討を行い、地域の状況に応じた具体的な適用案を自治体等に提案する。
さらにケーススタディを行い、手法の比較評価を行う。
それらを取り纏め、マニュアルを作成する。

入力文字数200文字以内で入力してください
187 文字
自治体等との協働実務を通して社会貢献を果たすと共に、その成果をとりまとめ、マニュアルとして公表し、将来の類似災害に対して復旧・復興の迅速化対策としての選択肢を提供することが出来る。
本手法が実行に移された場合、廃棄物処分を経済的、時間的にメリットを持って実施でき、施工中は雇用機会を提供するとともに完了後は大震災のメモリアルおよび緊急避難場所機能、津波防災機能を提供する。

※Ａ４版１枚以内に記載・印刷してください

申[1]_2

１.申請概要（ｂ
申請概要（ｂ)（ｂ) （大学以外の団体は入力してください、大学は不要です。）
団体名
設立年月

法人格
西暦

特定非営利活動法人

2008

年

4

受付番号

K一般11
一般1111-

ﾌﾘｶﾞﾅ

ｼｬｶｲｷﾊﾞﾝﾗｲﾌｻｲｸﾙﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄｹﾝｷｭｳｶｲ

団体名

社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会

月（法人格取得： 西暦

2009

年

10

月）

職員数
0
0
会員数
常勤職員数 (会員活動のみ)
人 非常勤職員数 (会員活動のみ)
人
人
82
・会員数
直近の
直近
の会計
年度 収入
万円 支出
万円
2010
207
229
年度の
年度の事業規模日本の社会基盤は供用開始以来数十年を経過したものが多く、補修・補強を必要とするものが急激に増加し、適切な維持管理が重要かつ緊急を要する課題であるが、国・自治体の財政逼迫から維持管理を公共事業費で賄えなくなることが懸念される。また、人類最大の課題である地球温暖化に対する緩和策および適応策は、両者が補完することで地球温暖化のリスクを大きく低減する。適切な緩和策を講じることにより、地球温暖化の影響を減少、遅延、回避することができ、また適応策は、地球温暖化によって生じる海面上昇や異常気象による水害および渇水に備設 え、国民の安全、安心を確保することであり、換言すれば、社会基盤の整備である。
立 このような社会状況、限られた財源の下では、新設ではなく既存の社会基盤施設を適切な維持管理・補修で延命化の することが重要であり、維持管理システムの構築、専門技術者の資格認定と確保、維持管理に関する法曹・経営問
背 題への支援体制の確立、補修・補強技術の開発及び財源の確保が急務である。それらの総称をRe-エンジニァリン
景 グとし、社会基盤の、調査、設計、建設、維持管理・運営、補修・補強、リサイクル、廃棄というライフサイクル
・ において、それらを位置づけることを建設産業のRe-エンジニァリング化と呼び、それが循環型社会における社会基盤整備のあり方に対する一つの回答となる。
活 一方、それを支える団塊世代の大量退職で自らその社会基盤の建設に関わり、わが国の経済成長を支えた世代が第動 一線を去り、それに代わる世代が質、量ともに不足している。技術の継承等に支障をきたすことから社会問題と理 なっている。
念 このようなわが国の社会基盤施設と建設技術が置かれている状況から、社会基盤のライフサイクルにおける問題抽出・研究とシニアエンジニアを活用した発注者・市民への技術・制度面での支援活動を行うことにより、新しい社
会基盤のマネジメント型社会の構築を目指した諸活動を行うことは、社会的に大きな貢献となる。このための諸活動を推進する。
理事会、運営委員会の下に技術委員会、コンプライアンス委員会、マネジメント委員会、コミュニケーション委員
会、国際協力委員会を設置し、下記の活動を実施している。

団
体
の
活
動
内
容

最
近
の
主
な
活
動
実
績

①技術委員会
劣化・損傷・不具合・瑕疵などの試験・調査・施工管理に関する技術検討・開発・コンサルティング業務等②コンプライアンス委員会
社会基盤に関する仲裁・係争・訴訟・補償などの法務対策のための調査・コンサルティング、委員会受託業務等③マネジメント委員会
社会基盤整備に関する維持管理政策・技術・ファイナンス等事業に関するマネジメントシステムのコンサルティン
グ、委員会受託業務等④コミュニケーション委員会
シニアエンジニアの経験および技術のデータベース化、発注者および市民への技術・法律問題の講演会の開催、論文発表・出版活動等⑤国際協力委員会
日本の社会基盤構築の経験を活かした海外支援活動および海外の大学・学会・技術者との連携によるシニアエンジ
ニアの活動支援等

2010年度活動実績①技術委員会・横浜国道事務所との共同研究活動推進②コンプライアンス委員会
・ダイレクトメール等によるPR活動強化③マネジメント委員会
・日本PFI協会との協議、自治体調査での協働協議
・PPP/PFI分野での有識者5名へのインタビュー・意見交換④コミュニケーション委員会
・岡山シンポジウム「岡山県の橋梁を考える」の実施(140名参加」）
・講演会実施(1)佐々木 宜彦理事「エネルギー、環境問題とその課題について」(2)㈱鹿島技師長 金氏 眞氏「BMS（橋梁管理システム）について」(3)カーボンフリーコンサルタント㈱代表取締役中西 武志氏「環境対策最前線」⑤国際協力委員会
・海外PPP事業要英文企画書作成。
・A社とアドバイザリー基本契約を締結。

※A4サイズ１枚以内に記載・印刷してください
申請書 1-1.b2． 申請活動の申請活動の収支予算 (a) （期間全体）
期間全体）
応募時期 (締切日）

2011年
2011年5月31日
31日 締切り締切り

助成契約締結予定日

2011年
2011年7月1日

1年目
期間

契約締結後

2年目

3年目

2011年4月以降の 2011年
2012年
2013年
2011年7月
2012年10月
10月
2013年10月
10月
活動開始から
～2012年～2013年～2014年
2012年9月
2013年9月
2014年9月
契約締結前月まで

科目

収
入

先行期間

合計

助成金申請額\1,390,200\15,047,400\3,452,400\0\19,890,000

人件費\1,044,000\9,372,000\2,544,000\0\12,960,000

旅費・
交通費・
宿泊費

\280,000\1,860,000\744,000\0\2,884,000

機械・
物品購入費

\0

\100,000\0\0\100,000

業務委託費

\0

\3,000,000\0\0\3,000,000

借料・会議費・
通信費・
印刷費

\0

\0

\0

\0

\0

\66,200\715,400\164,400\0\946,000\1,390,200\15,047,400\3,452,400\0\19,890,000

支
出

その他

合計

【 注意 】■

期間全体・各年の内訳（2枚目～5枚目のｼｰﾄ）とも、色のついていないセルのみ記入してください。
色つきセルは自動的に計算されます。

■「人件費」、「業務委託費」などの支出項目は適宜変更して差し支えありません。変更下場合は、各年の内
訳の項目も変更してください。

■

各年の収入と支出の合計を一致させてください。

■

各年の内訳の行が足りない場合は、適宜増やしてください。

■

各年の内訳の列の幅、行の高さは適宜変更してください。

申請書 1-2.a2． 申請活動の申請活動の収支予算 (ｂ) （1年目 先行期間）
先行期間）
科目

人
件
費

摘要
企画・ＦＳ・まとめ
立地調査
事業化検討
進捗会議

45人日
21人日
15人日
6人日

旅 旅費

現地調査交通費
東京～仙台
東京～大阪
レンタカー

費
宿・
泊交
費 通 宿泊費費・

金額
12,000円/日

小計
燃料・通行料￥20,000＠4人回￥30,000＠2人回￥20,000＠4日￥７,000＠4人日\540,000\252,000\180,000\72,000\1,044,000\32,000\80,000\60,000\80,000\28,000

小計\280,000

小計

\0

小計

\0

小計

\0
\66,200

小計\66,200

物
品機
購械
入・
費

業
務
委
託
費
借
料
・
会
議
費
・
通
信
費
・
印
刷
費

そ
の
他

諸経費
5%
（事務用品、会議費、印刷費、通信費等を含む）

合計

申請書 1-2.b\1,390,200

2． 申請活動の申請活動の収支予算 (ｃ) （1年目 契約締結後 内訳）
内訳）
科目

人
件
費

摘要
企画・ＦＳ・まとめ
立地調査
堤体検討
環境リスク
事業化
国際化
進捗会議
事務局

75人日
136人日
220人日
60人日
100人日
10人日
30人日
150人日

旅 旅費

東京～仙台
東京～大阪
レンタカー

費
宿・
泊 交 宿泊費
費通
費
・
資料購入費

金額
12,000円/日

小計￥20,000＠30人回￥30,000＠15人回￥20,000＠30日￥７,000＠30人回\900,000\1,632,000\2,640,000\720,000\1,200,000\120,000\360,000\1,800,000\9,372,000\600,000\450,000\600,000\210,000

小計￥5,000＠20種\1,860,000\100,000

小計\100,000\1,000,000\2,000,000

小計\3,000,000

小計\0\716,600

物
品機
購械
入・
費

業
務
委
託
費

ソイルモルタル実験（基礎実験）
ソイルモルタル実験（実用実験）

借
料
・
会
議
費
・
通
信
費
・
印
刷
費

そ
の
他

諸経費
5%
（事務用品、会議費、印刷費、通信費等を含む）
端数処理-\1,200

小計
合計

申請書1-2.c\715,400\15,047,400

2． 申請活動の申請活動の収支予算 (ｄ) （２年目 内訳）
内訳）
科目

人
件
費

摘要
FS・企画・まとめ
国際化
進捗会議
事務局

金額

90人日
50人日
12人日
60人日

旅 旅費
費
宿・
泊 交 宿泊費
費通
費
・

東京～仙台
東京～大阪
レンタカー

\1,080,000\600,000\144,000\720,000

小計￥20,000＠12人回￥30,000＠6人回￥20,000＠12日￥７,000＠12人回\2,544,000\240,000\180,000\240,000\84,000

小計\744,000

小計

\0

小計

\0

小計

\0
\164,400

小計\164,400

物
品機
購械
入・
費

業
務
委
託
費
借
料
・
会
議
費
・
通
信
費
・
印
刷
費

そ
の
他

諸経費
5%
（事務用品、会議費、印刷費、通信費等を含む）

合計

申請書 1-2.d\3,452,400

2． 申請活動の申請活動の収支予算 (e) （３年目 内訳）
内訳）
科目

摘要

金額

人
件
費

旅
費
宿・
泊交
費通
費
・

小計

\0

小計

\0

小計

\0

小計

\0

小計

\0

小計

\0

物
品機
購械
入・
費

業
務
委
託
費
借
料
・
会
議
費
・
通
信
費
・
印
刷
費

そ
の
他
合

計

申請書 1-2.e\0三井物産環境基金

団体名2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）

社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会
東日本大震災津波災害に関わる「がれき」早期処理方法及び事業手法

活動名
活動名

がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

３. 申請活動
申請活動の
活動の内容

(a) 活 動 の目 的
東北大震災の復旧・復興にあたって最優先課題である、とくに大津波により発生した大量の「がれき」（海水を被った家屋、家財、家電、自動車、草木、その他資機材及び泥土等の混合廃棄物）を発生現地において再利用
し、メモリアル、避難減災および津波防災といった多機能を有する堤体を築造し、早急かつ経済的に処理する技術及びその事業手法を具体的に企画し、以下を行う。
１．課題とその解決手段(1) 従来の方法により、徐々に分別・仮置きされだしている「がれき」は至る所に山積みとなり、リサイ
クル先や最終処分地での処理待ちの状態が出始めている。仮置き場、最終処分場双方の圧倒的不足は復旧・復興の大きな足かせとなっている。
(2) 津波災害は、これに加えて大量の汚泥・泥土巻き込んでおり、これが「がれき」と混在し、また海水を含んで田畑を覆っているといういま一つの難事がある。
(3) この汚泥をセメント処理してモルタル化し、「がれき」その中に埋め込むようにして一体化し、メモリ
アル、避難減災および津波防災といった多機能を有する堤体を築造する材料として有効利用するとの案である。
２．活動の目的(1) 自治体等震災・津波災害復旧に関わる組織に提案、その実現に向けて自治体と協働（例えば PMｒ、アドバイザーや委員会事務局等として）をめざし、被災地の迅速な復旧・復興に寄与する。
(2) 具体的な関与に至らない場合を含め、それらの経緯・事象を通しての知見を集約してマニュアル等を作成し、将来に引き継ぐ。
(3) 海外会員の参画・助直を得て、関連事項について海外での現況調査を行い、また成果の国際展開を目指す。

(b) 活 動 の内 容
様々な分野で豊富な知見と経験を有する NPO 法人会員の総力を結集し、分野別のグループを編成して実施する。
(1) 実行可能な企画を立案し、地域の状況に応じた具体的な適用案を自治体等に提案する。
(2) 本構想による具体的な事業を含め、いくつかの自治体での「がれき」および「汚泥」処理の実態を定点観測し、処理方法による利害得失や課題を明確にする。
(3) 設計・施工・固化材といった技術面や維持管理、環境リスクのモニタリング等、実務的な検討を行う。
特に本構想の核となるソイルモルタルについては基本実験、実用化実験等を行い、「がれき」の種類とソイルモルタルとの相対的な挙動（地震時含む）や有害物溶出の可能性と程度、さらには廃棄物による有機ガスの発生の可能性とその抑制策等の確認を行う。また地域に密着した施設となるため、地形や風土・景観などの要素を検討する。
申請書 2 1/9

三井物産環境基金

2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）(4) ファイナンスを含む事業手法、法制度、用地取得さらには合意形成等、事業の進め方について検討を行う。
(5) 他の手法で処理が行われた現場を例にとってケーススタディを行い、手法の比較評価を行う。
(6) 以上を取りまとめ、報告書を作成すると同時に、本構想のより具体的、実務的な遂行指針としてマニュアルを作成する。
(7) 英文マニュアル（概要版）作成と、海外関係機関を訪問し意見交換と今後の協力関係等について協議する。
（なお上記については、自治体との協働が実現した場合についてのそれに関する費用は、その協働事業に含まれるので、今回の予算には計上していない）(c) 活 動 の成 果
(1) 自治体等関係組織への計画段階での支援と要請による協働実務を通して、社会貢献を果たすと共に、その成果をとりまとめ、マニュアルとして公表する。
(2) 将来の類似の災害に対しての先行事例（先行研究）として有用であり、復旧・復興の迅速化対策としての選択肢を提供することが出来る。
(3) 本事業手法が実行に移された場合、「がれき」の地産地消的有効利用として、・運搬、仮置き等の作業を軽減し、廃棄物処分を経済的、時間的にメリットを持って実施できる。
・施工中は現地での雇用機会を提供する機会となる。
・完了後は大震災のメモリアルおよび緊急避難場所機能を提供すると共に津波防災機能も期待できる。
・事業化手法によっては、発生する経済的メリットを今後の復旧・復興資金として活用することも可能となる。

（ｄ） 助 成 終 了 後 の活 動 の継 続 、発 展 、団 体 の成 長

(参 考 )(1) 成果をシンポジウム等で報告し、関連機関との連携を通じて更なる研究開発を目指し、災害時に備える。
(2) 津波のみならず、地球温暖化による海面上昇や異常気象による高波も含め、海洋国家の宿命としての海岸防護を「緑の回廊」構想として具体化する際に、廃棄物を有効利用してその築堤を行う超長期計画を提言する。
(3) 海外主要津波災害国と国際連携を行い、諸外国における災害発生後の復旧・復興を支援する。

申請書 2 - 2/9

三井物産環境基金

2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）

４． 実施スケジュール
実施スケジュール
実施項目
2011 年 津波ガレキの活用に関するＦＳ、現地調査の実施と自治体等に提案する企画書の作成。自4 月～6 月 治体のガレキ処分方法の動向調査と、要請に応じて説明。今後の活動体制の構築。
7 月～9 月
1
年目

10 月～12 月

ガレキ処理の進捗把握と種別・量の推定。自治体の意向調査。築堤の技術的検討とソイル
モルタルの基礎実験。環境リスク、事業化に対する各種課題の検討。
ガレキの定点調査、自治体ヒアリング、築堤の技術的検討、実験等を継続実施。景観・風
土要因の調査と検討。水質、土壌汚染、地盤安定等の環境リスク検討。

2012 年 ガレキの定点調査、自治体ヒアリング、築堤の技術的検討を継続実施。海外動向の文献調
1 月～3 月 査。各グループの検討結果の中間取りまとめと、課題の抽出。
4～6 月

ガレキの定点調査、自治体ヒアリングを継続実施。ソイルモルタルの実用化実験。各グループの検討結果を踏まえたケーススタディの実施。

7 月～9 月 同上、継続。
1 年目の到達目標
2012 年10 月～12 月
2
年目

2013 年
1 月～3 月

汚泥を含む津波ガレキを活用した築堤の技術、環境リスク、事業化の課題検討終了。
海外動向の調査と国際機関との協議。ケーススタディの継続、マニュアル作成。

活動の総括と事業マニュアル(国内版、国際版)の作成、展開。活動終了

4～6 月
7 月～9 月

2 年目の到達目標

汚泥を含む津波がれき処理の事業マニュアル(国内版、国際版)作成、展開

2013 年10 月～12 月
3年目

2014 年
1 月～3 月
4～6 月
7 月～9 月

3 年目の到達目標

申請書 2 - 3/9

三井物産環境基金

2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）

５． 活動の活動の実施体制
実施体制 (ａ)• 活動の実施体制を、参加者・団体等それぞれの役割も含めて、図を用いて記述してください。
• 当該活動の一部を第三者に委託する場合は、本項目で、委託であること、委託先、委託内容を明記してください。
• 本項目に記載なく、選定後に新たに発生した第三者への委託は、改めて三井物産の承諾を得る必要があります。
• A4 版 1 枚にまとめてください。
作業内容

グループ編成企画・FS・全体まとめ

ＦＳ

マニュアル作成

○有岡正樹

現地調査

マニュアル改訂版作成

△植田和男

企画書

報告書（中間・最終）

ケーススタディ

報告書（最終）自治体市場動向調査

ガレキ現状調査（予備調査）○塩入淑史

自治体ヒアリング（現況・課題）

ガレキ現状調査（定点調査）△竹岡伸一郎

風土調査

ガレキ種別・量統計的推定

塩入淑史

立地調査

竹林征三
松本政雄

堤体検討・実用化実験

堤体構造検討【再委 託】がれき利用による○林英雄

施工技術検討東北大学・東洋大学「緑の墳丘・回廊」構想△小谷義博

景観・風土要因検討

固化室内実験（基礎実験）

総括：有岡正樹

田中雄作

固化材・固化法調査

固化実用化実験松浦幸三
事務局： 松本政雄

宮下裕美

環境リスク
○福手勤

土砂汚染確認法検討△鈴木泉

沈下・安定対策検討

事業化○：リーダー

水質モニタリング検討

総事業費検討

用地問題検討○植田和男

事業手法・管理手法

合意形成手法△大島邦彦

法制度調査（現行法・特別法）△：サブリーダー
国際化
○海藤勝
△JOHN

海外動向調査マニュアル国際版作成

BLACK

申請書 2 - 4/9

三井物産環境基金

2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）

６． 活動参画者の活動参画者の略歴(a) 団体代表者の団体代表者の略歴 (A4 版 1 枚以内にまとめてください。)
氏名

有岡 正樹

年令

６７才

申請団体に
おける役職

理事長

最終学歴

京都大学大学院工学研究科土木工学専攻終了（2002.03 工学博士）

現在の職業

鳥取大学工学部土木工学科非常勤講師㈱熊谷組（40 年勤務）

1969.4～2009.3（地下鉄等都市土木現場 18 年、海外事業 7 年、本社技術部門 10 年、顧問 5 年）
職歴1985.4～2000.5

シドニーハーバートンネル BOT 事業 PMｒ

2004.4～2010.03

立命館大学大学院 MOT 研究科客員教授

1999.10～2001.10

内閣府「ＰＦＩ推進委員会」専門委員(1) 建設現場を含む建設事業（とくに社会基盤整備）のプロジェクトマネジメント「五角形のコマ」モデルによる PM 論を提唱。各大学での講義で教授。
(2) 国内外における PFI による社会資本整備事業手法
活動実績

シドニーハーバートンネルの実績及び政府委員等としての実績多数
ＰＦＩに関する業績。
「完全網羅 日本版ＰＦＩ」（山海堂）を共著出版。
(3) 建設事業に係わる Re-エンジニアリング概念の創出とリサイクル分野での実績
土壌リサイクル分野での実績と「環境資源工学」（山海堂）の共著出版(4) 地下鉄等都市土木現場でのとくに地盤工学的課題解決の実際
有岡が以下を提言し、自らもそれを実行して 20 年余が経つ。今回の「がれき」有効利用による「緑の墳丘・回廊」構想は、まさに「Re-エンジニアリング」の集大成である。
“ＣＯ２削減に代表される環境負荷軽減と循環型社会の形成に向けた取り組みが、強く求められその他、特筆すべきこと（適宜）ている現況下、建設産業では Renew（更新）、Repair（修理・修繕）、Reform（改善・改良）、Recycle（リサイクル）、Reuse（再利用）など、「Re」で始まる技術が企画、設計、維持管理、解体に至る各段階で必要とされている。「Re」は「再び、いま一度、さらに、新たに」という意味があり、これらの技術を体系化し、環境配慮型の新しい建設産業のあり方を実現するための考
え方、概念が「Re-エンジニアリング」である。
”(建設通信新聞

2008.3.28)※ 職歴、活動実績、その他は行を増やせます。但し 1 枚以内にまとめてください。

申請書 2 - 5/9

三井物産環境基金

2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）(ｂ) 活動実施責任者
活動実施責任者の実施責任者の略歴 (A4 版 1 枚以内にまとめてください。)
氏名

有岡 正樹 （前掲団体代表者）

年令

才

申請団体に
おける役職
最終学歴
現在の職業

職歴

活動実績

その他、特
筆すべきこと（適宜）※ 職歴、活動実績、その他は行を増やせます。但し 1 枚以内にまとめてください。

申請書 2 - 6/9

三井物産環境基金

2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）(ｃ(ｃ) 申請活動に申請活動に参画する
参画する他する他の主要メンバー
主要メンバーのメンバーの略歴（枠内に簡潔にまとめてください。4 人以上の場合は、適宜記入欄を追加してください。)

（１）

氏名

申請団体に
おける役職

塩入 淑史

年齢

マネジメント委員会委員

職業

67 才

なし

1970.3 京都大学大学院工学研究科修士課程終了
学歴･職歴

1970.4～2002.8

水資源開発公団

1983.～1985.7(財）国土開発技術研究センター

2002.9～2005.3 （財）ダム技術研究センター
多目的ダム及び河口堰に関する調査、設計、工事発注に携わる。
活動実績

現場技術 20 年、本社等 12 年
ダム建設技術開発。ダム再開発。
ダム水源地域の活性化策

（２）

氏名

申請団体に
おける役職

林 英雄

年齢

技術委員会委員職業

７１才

有限会社 ハイパー代表

1965.3早稲田大学大学院理工学研究科建設工学専攻土質工学専修修士課程修了（工学博士）
学歴･職歴

1965.4 株式会社フジタ（旧称 藤田組）入社

1988.12 (株)フジタ本社土木本部土木統括部 技師長
1998.5

昭和株式会社入社

顧問

軟弱地盤での土留め掘削・杭基礎・等の設計・施工
活動実績

（３）

氏名

申請団体に
おける役職

鉄道・下水道シールド工事
ハイテク技術を駆使した技術開発

福手 勤

年齢

技術委員会委員長

職業

東洋大学工学部環境建設学科

1974 年 3 月 名古屋大学大学院工学研究科土木工学専攻
学歴･職歴

港湾技術研究所 土質部

修了

1974 年 4 月

運輸省入省

1986 年 7 月

関西国際空港（株）

2002 年 4 月

国土交通省国土技術政策総合研究所 副所長

建設事務所

社会資本管理保全工学、空港工学、建設材料学
活動実績

申請書 2 - 7/9

滑走路研究室

技術課長

６１才
教授

三井物産環境基金

（４）

氏名

申請団体に
おける役職

植田 和男

年齢

マネジメント委員会委員
1971年3月

学歴･職歴2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）

職業

６４才

NPO 法人 日本ＰＦＩ・ＰＰＰ協会

理事長

明治大学商学部卒

1971 年-1989 年 伊藤忠商事株式会社
1990 年-1994 年 モルガン・グレンフェル・ジャパン 国際部 部長ー
1995 年-1999 年 青山監査法人ﾌﾟﾗｲｽｳｵｰﾀｰﾊｳｽ･ﾌｧｲﾅﾝｽ部門統括ｼﾆｱﾃﾞｨﾚｸﾀ
1998 年 経済企画庁ＰＦＩ推進研究会 委員

活動実績1999 年 内閣総理大臣官房「民間資金等活用事業推進委員会」専門委員
2001 年～2008 年 国土交通省ＰＦＩセミナー

コーディネーター等

1999 年日本ＰＦＩ協会設立以来、現在まで約 390 回を超える講演会でＰＦＩの啓発活動

（５）

氏名

申請団体に
おける役職

海藤 勝
ｺﾝﾌﾟﾗｲｱﾝｽ委員会副委員長
1965年３月

学歴･職歴

年齢1965.4

職業６９才(株)Kaido & Associates 代表取締役

北海道大学工学部土木工学科卒業（工学博士）

株式会社大林組入社

1971 年～1993 年
1996 年 4 月(株)大林組海外工事部(株)大林組土木本部営業部長を経て、理事・プロジェクト部長

東名高速道路や山陽新幹線工事等国内工事
活動実績

インドネシア・シンガポール・・タイ PFI,CM, インフラプロジェクト推進
ドイツ・バイエル社発注の NBA 八王子プロジェク（工場跡地浄化）
Trett Consulting ロンドン事務所勤務、英国仲裁人協会フェロー

（６）

氏名

申請団体に
おける役職

国際協力委員会委員
2005 年

学歴･職歴(日本関係)

年齢John Black
職業土木学会 PFI 研究小委員会アドバイザー

2008 年

東北大学客員教授（Climate Change, Risk and Northeast Asian Cities）

2009 年

豪日経済協力委員会インフラ部会委員

都市交通・地域開発
活動実績

オーストラリア NSW 大学名誉教授

名古屋大学研究員

2005 年-2007 年

PPP/PFI 事業
環境及び健康問題

申請書 2 - 8/9

６５才

三井物産環境基金

（７）

氏名

申請団体に
おける役職

2011 年度 東日本大震災 復興助成 （活動助成）

松本 政雄

年齢

マネジメント委員会委員

職業

ケイエムエンジニアリング株式会社

1974.3 京都大学大学院工学研究科修士課程終了
学歴･職歴

1974.4～2005.4
2003.4～2005.4

株式会社熊谷組
エンジニアリング振興協会出向

2005.5～
ケイエムエンジニアリング株式会社（代表取締役）
熊谷組（地下鉄・原油タンク基礎工事、地球環境推進室、経営企画部、営業部）
エンジニアリング振興協会（リスクベースメンテナンス手法汎用化開発事務局）
活動実績

ケイエムエンジニアリング株式会社（経営管理全般）

申請書 2 - 9/9

61 才
取締役

2011.7.25 版

追補−３「がれき」処理企画提案の見直しについて− 大 震 災 発 生 後 4 カ月半を経ての本 書 末 尾 に こ れ まで 4 ヶ 月 の 当 NPO 法人 SLIM Japan

の活動経緯を示しているが、 3

月 11 日の 大 震 災発 生 以 来 『 が れ き 利用による「緑の墳丘・回廊」構想』 1)と称して、鋭意
検 討 を 進 め 、 ま た 関係 自 治体 初 め 関 係各機関に提言・提案を行ってきた。一方、 動かない中 央 政 府 、 動 け な い 地 方 自 治 体 、 復 興特区制度 等方針が決まら ないまま、な し崩し的に動き 出 し た 「 が れ き 」の 仮 置 場 へ の 移 動との現実認識 の下、「がれき」 2) の発生、散在場所

か ら 直 接 利 用 箇 所 へ 運 搬 し て 、 そ れ らを有効利 用しようとの可 能性は難しく なってきている 。 こ の よ う な 状 況 に か ん が み 、 本 構想を現状 に即して以下の 通り一部修正 を加えて見直
し 、 引 き 続 き そ の 有用 性 を提 言 、 提 案していくことにした。
注 1）その後「 3.11Green Hill 」構想とも称しており、本文でもそれを用いている。
注 2）本文では、州として地震・津波災害廃棄物と津波堆積物とを総称して「がれき」と称している

１．「がれき」処理の現況と課題(1) 「がれ き」 処 理 に 掛 る 膨 大 な 年 月と費用
① 地 震 発 生 4 カ 月 で 1 次 集 積 す ら 40% に満たない現実
表 − １ の 岩 手 、宮 城 お よ び福 島 の災害廃棄物（津波堆積物を除く）処理状況が示すよう に 、 7 月 13 日 現 在 で の 進 捗 状 況は、 3 県で 300 ヵ所近い仮置場が設けられ、約 4,400
4

千 ト ン の「がれき」がそれぞれの県内のそこかしこに集積されているが、震災発生からか 月 余 を 経 て 40%

表− １

沿 岸 市 町 村 の 災 害廃棄物処理の進捗状況（環境省公表資料）

県

岩手県

宮城県

福島県

合計

集計月日

6 月2日 7月13日

6 月2日 7月13日

6 月2日 7月13日

6月 2日 7月13日

がれき推計量(千ｔ)4,991

仮置場設置数

86

104

133

153

30

34

249

291

仮置場面積 (ha)

132

223

382

466

63

86

577

775

搬入済量 (千ｔ
)

1,536

2,523

2,379

5,647

462

613

4,377

8,783

搬入済量比率

31%

56%

15%

36%

16%

27%

18%

39%

4,492 15,951 15,695

2,876

2,280 23,818 22,467

今 後 の 見 通 し では 、 そ れ らの 集積場は適地の減少で小規模化し、総数も 1,000 ヵ所を
超 え る 可 能 性 が 懸念 さ れ ると 同 時に、徐々に遠距離化していくことが予想され、その処
理 能 力 は 落 ち て くる と 考 えら れ る。

1

② 最 終 処 理 に 向 けて の 課 題
上 述 の 一 次 仮 置場 に 集 積 され た 「がれき」は、そこからさらに 2 次集積場や中間処理
施 設 （ 多 く は こ れか ら 新設 ？ ） に 移され、分別し、破砕、焼却、リサイクル、最終処分
さ れ る こ と に な る。図− 1 は 廃 棄 物 資源循環学会「災害廃棄物別・処理戦略マニュアル〜
東 日 本 大 震 災 に おい て 〜 」（ 2011.4.30) に掲載された災害廃棄物処分のフロー 図 で ある 。
こ の フ ロ ー に 沿 って 、 上 述の よ う に 1,000 ヵ所を超えるかもしれない膨大な数の仮置場
か ら 、 高 々 数 十 と想 定 さ れる 二 次 集積場や中間処理場に移動されるが、多くの一次仮置
場 で は 順 番 待 ち の無 為 な 時間 が 過 ぎていくことになる。期間はもとより、それらの維持
管 理 を 含 め 費 用 も大 き な もの と な る。

図−1

(2)

災害廃棄物処分のフロー

津波 が れき 故 の 難 し さ① 津 波 が れ き の 特質
表−２は 、 環 境 省 「 大 規 模災害 時の建設廃棄物等の有効利用及び適正処理方策検討調査(2005) 」による「災害発生に伴う廃棄物特性の大別」（抜粋）であるが、津波がれきはその内の複合災 害 の 廃 棄 物 に 相当 し、 備考欄に場合が多い

多様な廃棄物が破壊、混在し、分別が困難なと あ る 。 現 地で その 現実をまさに目の辺りにしたが、黷ｫ｣そのもが、あらゆる種類 の 廃 棄 物 が 複 雑に 混ざ り合っているという点と、それらが海水を含む泥土にまみれている と い う 点 の 、 2 つ の 難 題があるということである。これまでの平常時に発生す
る「がれき 」 や 、 ま た 振 動だ けに 起因する地震災害のいうことに 留 意 し な け れ ばな らな い。

2

黷ｫ｣とは異質のものである、と

表−２

災 害 発 生に伴う廃棄物特性の大別」（抜粋）

規模
災害

記 事
小

大

小

大

組成 （種別） 雑 多

雑多

リサイクル

可能

可能

含水

少

少

発 生量

小

大

組成 （種別） 雑 多

雑多

リサイクル

困難

困難

含水

多

多

発 生量
地 震災 害備考

地 震の振 動による災害で、家屋倒壊、 土砂 、水は概ね混在せず、
構 造物破 壊などの被害が予測される。 比較 的分 別できる。

複 合災 害で、多種の被害が予測される。

多種 の廃 棄物 が破 壊、混在し、分別が困難な場合が多 い。

② 津波堆 積 物
「 3.11Green Hill 」構想では、廃棄物として地震・津波災害廃棄物と津波堆積物とを含め て 「 が れ き 」 と 称 し て い る が 、 このうち後 者が前述のは 、 様 々 な 廃 棄 物 に ま と わ り つ い ているもの はその一部で 、その大部分 は広大な海水冠
水 エ リ ア に 堆 積 し て い る 。 こ れ ら が廃棄物か どうかとの基 本的な議論も あってその対応が 遅 れ て お り 、やっと 7 月 13 日 環 境省から「東日本大震災津波堆積物処理指針」として、
図 − ２ （ 当 方 で 図 化 ・ 要 約 ） の よ うな指針が 提示されたが 、あくまでも ガイドラインで
あ り 具 体 的 な 検 討 策 は 自 治 体 に 投 げられた形 となっており 、対応はこれ からである。この た め 先 行 し て 進 め ら れ て い る 地 震・津波災 害廃棄物の除 去、移動が終 わった住居跡や田 畑 跡 に は 数 セ ン チ か ら 数 十 セ ン チの塩水を 含んだ津波堆 積物（多くは 泥土）が残される こ と に な る ｡ 3) こ れら の 泥 土 は 、粘土・シルト等と称される細粒土壌であり、含水すると 容 易 に ヘ ド ロ 化 す る た め 、 そ の まま埋め戻 しや盛土材と して利用する ことは極めて難し い 。 脱 水 処 理 や 粒 状 固 化 材 、 さ らには石灰 やセメント処 理をして小さ な丘を造るといっ た 対 応 が 考 え ら れ る が 、 こ こ に も時間と費 用の壁がある 。このように 地震・津波災害
廃 棄 物 が 一 次 集 積場 に 移 され た 後 に残される、膨大なヘドロと塩分を含む 1 千万トンを超 え る 泥 土 だ け をど う 処 理す る の か、との課題が大きい。
注 3) 環境省の試算では、津波浸水地域に平均 2.5〜 4 cm
1,000 〜 1,600 万トンに及ぶとされている。

3

津波堆積物
堆積場所調査（廃棄物混合） スクリーニング【被災地冠水域】

分類Ⅱ

化学分析

有害物含有

有害物除去
無害化

分

災害廃棄物

集積所
中間処理

別

【
堆積現場】

分類Ⅰ

津波堆積物

リサイクル
リユース

図−２

東 日 本 大 震 災 津 波堆積物処理指針（ NPO 法人 SLIM Japan 作成）(3) 1 次、 2 次 集 積 場 に 仮 置 き さ れ る 膨大な黷ｫ｣の存知期間

上 述 (1) ② で 述 べ た よ う に 、 限 ら れ た数の焼却場や最終処分場に移されるのを待つこと数
年、アスベスト飛散 、

黷ｫ｣に含まれる有害物は長期間雨水にさらされて流れ出し土壌
2 次

や 地 下 水 を 汚 染 、 さら に 内容 物 に よ ってはそ的 リ ス ク に ど う 対 処す る のか ？ ま た、集積された黷ｫ｣が除去された、

1,000 ヵ所にも及 ぶ 可 能 性 の あ る 一 次 仮 置 場 や 、 広 大な面積と なるであろう二 次集積場の跡 地は、どう利
用 さ れ 、 処 理 さ れ るの か 定か で な い 。
(4) がれき 運搬 が 引 き 起 こ す 新 た な 課題
多くの

黷ｫ｣は、

2 回 〜 4 回 も 積 み下ろしや運搬にさらされることになる。それらを運ぶ ダ ン プ ト ラ ッ ク や 集 積 場 で 稼 働 す る重機の数 は、延べ台数に して膨大な数 字となるはずで あ る 。 そ れ ら が 発 生 さ せ る 炭 酸 ガ ス排出量の 問題や、またダ ンプトラック 他作業関係車の 運 行 に よ る 交 通 渋 滞 や 交 通 事 故 は 、地域の生 活や経済活動に 深刻な影響を 与えるのでは
ないか？
(5)

災い 転じ て 未 来 の た め に

膨 大 な が れ き は 、何十年に、いや何百年に 1 回の膨大な資産である。これを無為にして、燃 や し た り 廃 棄 物 とし て 他所 に 埋 め たりして良いのか？「前例のない災害」と「前例のない 挑 戦 」 に 、災害特例・特区制度を活用して国を上げて取り組むことの必要性を痛感する。

２．｢3.11Green Hill ¥想の課題
本 構 想 の 最 大 の 論点 は 、① 「 が れ き 」（地震・津波災害廃棄物と津波堆積物）を有効に使って② 将 来 の 住 民 の安 全 ・ 安 心に 寄与する多目的の丘を③ 地 元 に 、 出 来る だ け 低 いコ ストで、シンプルかつ迅速に築き

4

④ 復 旧 ・ 復 興 を１ 日 も 早 く軌 道に乗せることで あ る 。 構 造 的 に は、 図 −３ に 示 す ように津波による「がれき」（瓦礫・混合廃棄物）を、泥 土 （ ソ イ ル ） と 水と セ メン ト と を 混ぜたもの（ソイルモルタル）の中に封じ込めて、その 周 り に 土 を か ぶ せて 丘 にし 、 緑 化 しようとするものである。

図−3

がれき利用による「緑の墳丘・回廊（ Green Hill ）」断面図

構 想 を 公 表 し 、 企 画 提 案 書 の 検討で議論 を展開してき た過程におい て提起された課
題 等 を 含 め 、 再 度 それ ら につ い て 以 下の通り整理した。
(1) コア部 廃棄 物 内 の 汚 染 水 溶 出
当初の提案では、ている

黷ｫ｣除去を最優先課題としていたため、地域に山のように散在し黷ｫ｣から有害物を除去し、その他は詳細分別せずそのまま図−

3 のコア材として

ソ イ ル モ ル タ ル に 封 じ 込 め 、 築 堤 材 料として使 用ということで あった。その ため、完全には 除 去 し き れ な い 有 害 物 が 長 期 間 の 間に溶解、 溶出するリスク について議論 してきた。その対応策としては、
a) ソイ ル モ ル タ ル （ 粘 土 に 類 似して不透水）に封じ込めるb) 防水 シ ー ト 等 で 遮 水c) 大 型土 の う お よ び ハ イ ブ リッド不透水部で遮水d) 長 期 に わた る （ 例 え ば 30 年）地下水および土壌のモニタリングと早期対応と い っ た 多 重 策 で の 対 応 を 上 げ て い た。今回の 更なる追加検討 では、さらに 以下の点が加わ り そ の リ ス ク 対 応は 強 化さ れ て い る。
① 一 次 集 積 が 進 んで お り、 結 果 的にはその仮置場でかなり分別された

黷ｫ｣を利用する こ と に 前 提 を変 え て お り、 有 害物が含まれる確率は大きく低下していると考えられる。
② 築 堤 完 了 後 継 続し て の 地下 水 調査等モニタリングを継続した結果、地下水汚染等が露5

機 等 の 大 規 模 な 対応策が必要 となるリス クに対し、現 時点の試算の中で そ の 引 当 金 を計 上 し そ の対 応 策を明確にした。
(2) 堤体の 安定① 堤体の沈下a) 構 造 変 形的 な 沈 下
主 と し て 自 重に よ る コ ア 遮水 部の沈下について、それを考慮したソイルモルタルの配 合 を 決 定 す る必 要 があ る 。 また、混合廃棄物とソイルモルタルとの間に空隙が存在
す る と 将 来 の 沈下 に 結 び つく 。 埋め立て時には重機走行等による圧縮やバイブレータ
ー の 使 用 な ど 入念 な 施 工 が求 め られる。さらに必要に応じて完了後相当の期間をおいて 、セメント注入等で補完する必要もあろう。また、上部盛土が完了した時点で3m 程

度 の 載 荷 盛 土 を行 い 、 一 定期 間 荷重をかけて過圧密状態にして、積雪等将来の荷重に備 え る 必 要 が ある 。
b) 木材等 の 腐 朽 な ど に よ る 沈 下
廃棄物 埋 め 立 て 利 用 の 規 制緩 和にもよるが、そのうち木材については超長期的にみて
腐 朽 し た り 、 炭化 し たり し て 堆 積変化を起こし、沈下等の原因になる可能性が指摘され て い る 。 こ れに 関 して は 不 透 水粘土層においては嫌気状況にあって考古学的にも保存 性 が 高 い と いわ れ てい る （ 木 材だけでなく昆虫等も）。また、江戸時代以前に建設され た 橋 の 基 礎 に用 い られ る 木 杭 が、いまだにシールド工法の支障になるケースが知ら
れ て お り 、 将 来に お い て m 単 位 の沈下につながる要因とはならないと考えられる。
ま た 、 木 材 を 埋め 立 て た 場合 コ ア遮水部上部には建築物等重量施設が配置されないな
ど 、 あ る 程 度 の沈 下 は 容 認さ れ るとの条件がある。
c) コ ア ハ イ ブ リ ッ ド の 沈下
この部 分 に つ い て は 、 コ ンク リート塊やアスファルト塊と、強度を有するソイルモル
タルで構 成 さ れ る 部 分 で 沈下は 抑制され、その上部には建物や道路等も構築可能とな② 斜面の安定常時の安 定 は も ち ろ ん の こと 、定 常的な高潮・高波に対する安定性ときわめて希な大規
模 津 波 の 2 つ の 場 合に つ い て 検 討 す る必要がある。
a) 定常的 な 高 潮 ・ 高 波 対 策 お よ びチリ等遠隔地で発生した津波対策
海 岸 か ら の 距 離に も よる が 、 高潮・高波に対する感潮域であれば、表面が波力、潮流
な ど に よ っ て 侵 食さ れ な いよ う に土構造物表面にリップラップといった被覆石を張って 保 護 す る 必 要 があ る 。
b) 大規 模 津 波対 策
とくに 大 き な 津 波 が 来 た時に は盛り土部分が壊され、また引き波のときにかなり洗掘されて、 と く に 上 部 盛 土 部は流 されることが前提となる。ただ、下部盛土層については必要に応 じ 地 盤 改 良 を 行 い安定 性を増す
最 終 的 に は 強 度の あ る ハ イブ リッド部で耐えて、コア部分は機能を果たすと想定して

6

い る 。今回の大震災津波でも名取市や岩沼市の旧ゴミ捨て場に盛土した堤体（土構造物）
が 想 定 し た 以 上 に安 定 し てい た ことから、中核部をソイルモルタルでコア化された構造
は そ れ ら 以 上 の 安定 性 を 有す る と考えられる。
c) 内 水 排 水 対 策
2 層 の 盛土部分に浸透した水が排水されないで溜まった状態であ る と 。 場 合 に よっ て は 地震 振 動による液状化等により法面崩壊の要因になり得る。 上部 盛 土 内 の 自 然 排水 に つ いて も 検討する必要がある。
(3) 災害廃 棄物 処 分 の 法 的 運 用
後 述 の よ う に 政 府構 想 基 本方 針 に は、復興支援内容として復興特区創設（規制・制度）
政策の 混 迷 下 で は 考 え られ な い。 た だ 、 廃棄物のうちとくに体積的には全の 有効 利 用 に ついては、本｢ 3.11Green Hill

黷ｫ｣の50% を超¥想の適用にとって極めて 大 き い 影 響 が あ る。 コ スト や 処 理 期間はともかく、津波堆積物（泥土）処理に課題を残す ほ か 、 築 造 す る Hill （ 墳 丘 ・ 回 廊 ）の規模が縮小する等、間接的なデメリットが無視できない。
(4) 堤体築 造用 地 取 得｢ 3.11Green Hill

¥想では、本節の冒頭に示した図−

3回廊」断面図からも理解されるように、その底地として広大な用地を必要とする。その堤体が地域計画との関連を含め有効に機能するためには、多くの民有地をも対象とする
ことになる。本 構 想 が 、 直 面 す る黷ｫ｣処理問題を早期に解決する手法として住民にとっ て メ リ ッ ト が あ り 、 ま た 中 長 期 的 には津波防 災・減災という 安全・安心機 能や末代まで
3.11 大震 災 を 語り 継 ぐ た め の メ モ リ アル公園として供されるとの「公益」について、住民の 合 意 形 成 が 得 ら れる か どう か が 、 その成否の要となる。
住 民 も そ の 議 論 に参 加 して の 地 域 将来計画や、土地区画整理、高台やこの Hill 斜面上の宅 地 化 、それらへの公正な移転、農地集約化等々解決すべき課題は多い。「前例のない災害」
か ら の 復 興 に 対 す る「 前 例の な い 挑 戦」のために、「公益」と「私権」の相克を客観的に解決 す る に 応 え る こ と が 行 政 の イ ニ シ アティブに 要求される。こ れらについて は企画提案書に か な り 詳 し く 触 れて い るが 、 も ち ろんすぐに答の出せる問題ではない。
復 興 基 本 方 針 の う ち 「 復 興 特 区 創 設」といっ た復興支援内 容や、復興施 策としての「土地 利 用 調 整 手 続 き の 一 元 化 」 や 「 権 利者不在土 地の一時的管理 」といった点 の具体化が望
ま れ る と こ ろ で あ る。1 ヶ 月 前 の 2 月に大震災を受けたニュージーランドのクライストチャー チ で は 、 被 災 地 をい く つか に ゾ ー ン分けし、レッドゾーンに属する約 5,000 棟の土地建
物 に つ い て は 政 府 が強 制 買収 す る こ とを首相自らが提唱した。他国ではあるが、「前例のない 挑 戦 」 の 例 が あ る。
(5) 超 長期 的サ ス テ ナ ビ リ テ ィ
現 況 で 環 境 省 か ら指 針 と し て 与 え られている方 法での7

黷ｫ｣処理は、常時の廃棄物処理 お よ び リ サ イ ク ル に 関 す る 法 制 度 を基本にし ているので、処 理された時点 で事象は完結
す る が 、｢3.11Green Hill

¥想による対応では、これまでも述べてきたように長期にわたる

モ ニ タ リ ン グ 及 び 維持 管 理が 重 要 と なる。出来上がった Hill がその地域の資産として、住民 が そ れ を 守 り 、 安 全 ・ 安 心 の 礎 お よび子々孫 々に大震災の惨 禍を伝えてい くメモリアルと し て 利 し て い く のに 必 要な 資 金 的 な裏付けを含む仕組みの組成が重要となる。

３．事業化シナリオの要点(1) 事業ス キー ム の 前 提事業スキームとしては、利用できる震災廃棄物の種類やその分別の程度、分別場所によってシナリオが変わってくる。
① 対象がれき：一次
集 積 さ れた が れき類の有効利用
１ (1) で 述 べ た よ う に 、 散 在 し た がれきの一次仮置場への移動が行われてはいるが、まだ 60 ％は 手 が 付 け ら れ ず に 放 置 されていることになる。
は 現 状 の 方 法 で 進 め ら れ る だ ろ う ことを想定 するとき、課 題は一次集積 された膨大ながれ き を い か に し て二 次 集 積、 中 間 処理（リサイクル・焼却場を含む）、そして最終処分場
で の 処 理 に 移 行 し て い く か で あ る が、時間的 、費用的さら には環境的に 大きな課題がある 。 こ の よ う な 視点 か ら 、 一次 集 積され、分別 が進んでいるがれき 類の有効利用を検討する。
② 有 効 利 用 が れ き類 の 範 囲に よ る 3 つのシナリオ

上記２(3)で述べたように、とくに木材の本構想での有効利用は大きく影響してくるが、災害廃棄物に関する規制緩和のレベルにより、ここでは以下のような3た。これらにより事業スキームは大きく異なってくる。
a) 混合廃棄物、木材および安定5 品目（廃プラスチック・金属くず・ガラス陶器くず・ゴムく
ず・がれき類）の有効利用が可能。
この場合は、混合廃棄物については、それに含まれる可能性のある有害物溶出リスク対応としてコア遮水部を更に2 区画に分け、内側にそれらを封じ込める策等を検討する。
本シナリオにより泥土を含む「がれき」の体積比率で％程度が有効利用できると考えら80れる。
b) 木材および安定 5 品目（廃プラスチック・金属くず・ガラス陶器くず・ゴムくず・がれき類）の有効利用が可能。
コア遮水部はこれらの廃棄物を適度に混合して、出来るだけ密にソイルモルタルで封じ込める。
70 ％程度が有効利用できると考えられる。
c) 安定 5 品目の廃棄物に限定する場合。
体積比率で 2530 〜40 ％程度と推計される。
(2) 事業費の算定

8

｢ 3.11Green Hill

現在環境省の指導等に基づきなされている¥想の事業費については、

完結型処理方針との比較で、算定する必要がある。表−３の試算結果に示す通り、
事業コス
ト と し て は 単 に 「 がれ き 」を 処 理 するコストだけではなく、そのコア部での処理が終わった あ と の 墳 丘 ・ 回 廊の 盛 土お よ び 緑化の費用や、それらが完成後長期間にわたってそれらの 成 果 や リ ス ク を モニ タ ーし マ ネ ジメントしていくのに必要な維持管理コスト、それらの
修 復 対 応 費 な ど さまざまなリスク対応費、さらには2(4) で述べた 築堤に必要な民有地の取得を含めての事業費がその対象になる。
① 費用試算断面図
事 業 費 試 算 の モデ ル と し ては 以 下の通りで、これによる津波堆積物（泥土）を含む ｪ
565,500 ト ン で あ る。

れき 刻 摎 ﾍ

・ 断 面 ： 台 形 （上 辺 50m 、 底 辺 170m 、高さ 30m ）3m 盛土
・ 斜 面 勾 配 ： 1:2
・ 堤 体 延 長 ： 250m （ 但 し 、 両 端は直切り）② 事 業 費 項 目 と 試 算結 果

名

称

又

表−３

試算結果費用項目別比率

は

目

Ⅰ 準備工

項

仕
企画

様

内 訳比 率2.2%

E設計

Ⅱ直 接工事 費56.7%

1 コアー遮水部

木 材 ＋ 安 定 5品 目

2 コアハイブリッド部

コンクリート・アスファルトがら等

7.8%

3 盛土・排水・緑化

盛 土土砂流 用土

6.5%4

直 接 工 事 費 の 23.1%

Ⅲ維 持管理 p地費等

29.3%

13.1%
41.2%

1

19.1%

2 リスク対策費

総 額 10 億 円

12.6%

3 用地取 得費

9.5%

合計100.0%

こ の 結 果 か ら も 見 られ る よう に 、維持管理費および用地取得費が全事業費の941% を占める

のが知られる。

(3) 事業 B/C の比較
上記 (2)で述べた事業費での比較に加え、これまで述べてきたりょう両案の持つさまざまなリ
スク要因、処理期間、地元雇用促進の可能性、さらには結果として残る形としての資産や未来につながるビジョン等々、総合的な評価をする必要がある。
(4) 事業手法
事業としては、がれきを利用して「Green Hill 」を築造して終わりではない。それを長期間維持管理して、「前例のない挑戦」を具体化しいく必要がある。調査・設計、建設、維持・管理（DBOM：Design, Build, O ｐeration and Maintenance ）を一括契約とし、創意工夫を含め地元企業を巻き込んだ民間力の活用を図る。当初の企画提案では一部民間資金の活用も含めたPFI 方式についてもその可能性を言及していたが、黷ｫ｣処理についてはすべて国の財政によることが前提となっていることから、
PPP （官民連携）手法によるDBOM 方式についての検討を示唆したい。またこうした事業手法により、様々な復旧 恚桝 Zの自治体の業務負担が軽減されることにもなる。
(5) 防災・減災・メモリアル機能能については、国交省等他省の管轄であり、省庁間が連携することにより一層の費用対効果（VFM）が期待できる。これらについても事業
B/C の比較において考慮すべき視点と考えられる。
(6) 国の補助に対する期待
7 月 16 日に公表された「政府復興基本方針」の骨子をキーワード的に整理したものが、表−４である。これによると、復興事業については景としての国の政策・制度設計として復興を担う主体は市町村とされており、その背自由度の高い交付金で、とうたわれている。「がれき」

処理費用は全額を国が負担することになるが、本構想案により「がれき」処理に関して出た剰余金（VFM）は、その地域での他の復興費に充填できることを期待したい。
2 （）で述べた
4
堤体
築 造 用 地 取 得 に 関 連 し て 、 現 土 地 保 有者が「私 権」を捨てて「 公益」にその 身をゆだねる
こ と に 対 す る 公 共 側の 配 慮と し て 認 識したい。

10政 府 復 興構想会議による復興基本方針の骨子
国の 政策 ・制度設計

地 方の主 体性

基 本的 考え方

基 本方 針／ 制度 設計

復 興を担う主体は市町村

対 象施 策防 災・減災（水平展開可能施策）

被 災者 の暮 らし再生

復 興支 援内 容

復 興施 策復 興特 区創 設（規制・制度）
自 由度 の高 い交付金
土 地利 用調 整手 続きに一元化

権 利者 不在 土地 の一 時的 管理

ワンストップ処理特例措置検討

減 災を重視漁 業産 業化 特区 制度 創設
エネルギー政策の総合的見直し

太 陽光 ・風力発電設備促進
放 射線 汚染 土壌 ・廃棄物処理（2011.7.16 朝 日新 聞 および 7.22 日 本 経済 新 聞 記事 より。網掛け部分は、「
3.11Green Hill 」に関係の深い項目）【 参 考 】れま で 4 ヶ 月 （ 2011.3.12 〜 7 ･ 12 ）の活動経緯

NPO 法 人活 動
対外 PR

3/13 「 3.11Green Hill 」構 想の具 体化着手

現地 調査

4/ 7 「 3.11Green Hill 」構 想新聞発 表
5/23 日経コン ストラ クショ ン記事掲 載

4/ 26 第 1回 コアメ ンバー 会議（企 画提案 書作成開 始）
5/9 第 2 回コ アメンバ ー会議 （ドラフ ト議論 ）4/10,11 宮 城南部 〜気仙 沼
5/25,27 岩 手南部 〜宮城 南部

5/25 土 木施工」 6月 号（特別 寄稿文 掲載）
5/26 と うほく PPP/PFI 協会 主催講 演会

5/16 企 画提案 書および 概要版 完成（提 案活動 開始）
6/4 第 3
提案活 動強化 ）7/2 第 4 回コ アメンバ ー会議 （賞味 期限→方 針変更 ）7/6,7 岩 手南部 〜宮城南 部

7/22 風 土工学研 究会講 演

具体 的提 言・ 提案活 動（ カッ コ内 は資 料送 付の み）
国・県 ：東北 地方整 備局、宮 城県、 岩手県、 （福島 県、青 森県、関 係各県 自治体等 ）自治体 復興会 議メン バー：岩 手県、 宮城県岩 沼市、 福島県 南相馬市
企画提 案に応 募：石 巻市企画 提案、 三井物産 環境助 成事業
民間等 各種機 関：東 北経済連 合会、 学会等、 関係 NPO法 人、（報 道関係 、大学 研究 G）

11

2011.6.12 版

追補－２

迅速な津波ガレキ処理実現に向けて－これまでの動向と今後の対応に向けて－

東日本大震災により東北地方太平洋、特に岩手・宮城・福島 3 県沿岸地域では地震によるがれきに合わせて津波によるがれきが、さらに福島県では原子力発電所事故によりこれらのがれきが放射能により汚染された状態で、大量かつ広範囲に存在している。この処理が遅れているため、被災者は緊急課題である故郷の復旧・復興に取り掛かることもできず、避難所や仮設住宅での長期間の耐乏生活を余儀なくされている。
「放射能で汚染されたがれき」については専門的知見を持つ者に委ねることとし、本稿では、
災害廃棄物として扱われている地震や津波による「がれき」のうち、これまでに経験が少ないた
め処理が遅れている「津波ガレキ」を対象とする。迅速かつ安全な処理方法を提案し、早期に復興事業に取りかかるための一助となることを願うものである。
１．現状
１）

津波ガレキの状況
津波ガレキは、住宅・工場・店舗・公共設備・倉庫などの建築物、家具・電気製品・日常生
活用品・商品・工場製品、大型船舶・自動車・バイク・自転車、庭木・公園や防風林などの立木、バスボンベやオイルタンク、医療品・農薬、コンクリート・タイル・瓦等など、まさに多種多様なものが破壊され混然と積み重なっており、全てを分離することは困難と思える状態である。その量を（表-１）に示す。いわゆる災害廃棄物は 3 県合計で 2,400 万トン程度、通常時に各県内で排出される一般廃棄物の 12 年分（岩手県）～23 年分（宮城県）に相当すると言われている。また、津波で運ばれてきた土砂（ヘドロ）は 900～1,400 万トンと推定されている。さらに、もとからある土壌の津波により汚染された分を除外することはできない。これらは量的にも多く、塩分はもとより有害物質を含む可能性が高い。汚染の深さ、重機土工の施工精度を考慮すればさらに処理量は増加する。
表－1

がれき推計量（万トン）

県名（関係
市町村の

資料１

資料２

資料４

資料３

（ヘドロ）

数）
岩手県（12）

550

499

580

271～434

宮城県（15）

1,429

1,595

1,500～1,800

482～770

福島県（10）229

288

147～235

3 県合計(37)

2,208

2,382

900～1,439

資料１：平山修久 3.31 発表「東北地方太平洋沖地震における津波廃棄物発生量の推定結果について」建築物だけからの発生量で残存量ではない。山林・農地、ヘドロ、地震による廃棄物を考慮せず。
資料 2：環境省 6.7 発表「東日本大震災について」より。浸水区域の津波倒壊家屋等のがれき量を1

推計。
資料 3：県公表資料より。岩手県の内訳は、不燃物 300 万ﾄﾝ、土砂 180 万ﾄﾝ、可燃物 100 万ﾄﾝ。年間に排出される一般廃棄物の 10 年分以上。

宮城県は、年間一般廃棄物の 23 年分。

資料４：環境省 6.11 発表。浸水区域に 2.5～４ｃｍの厚さで堆積したと仮定。

２）

津波ガレキの処理方針（環境省）
これらの多種多様な津波ガレキは、分別・リサイクルの方針に基づいて処理作業が進められている。表-2 に仮置き場への移動進捗状況を示す。3 県平均で約 18%であるが、岩手県の三陸沿岸市町村地域では平均 31％と懸命な努力が推察される。また、本表には津波堆積物（ヘドロ、汚染土壌）が含まれておらず、これらを加えると処理量はさらに増加する。
処理の概ねの手順を図-1 に示す。現地で重機などを使って大まかに分別したのち仮置き場
へ運搬・集積し、ここでさらにリサイクル・再利用・専門業者による引き取り品等に分別しそれぞれに搬出する。残された可燃物は焼却炉で処理し、非可燃物は最終処分場（安定型）

へ搬出し埋め立てる。危険な有毒物などを含む恐れのあるヘドロ等は、現地から最終処分（管理型）管理型処分場へ直接搬出する。
安全に細心の注意を払いリサイクル・再利用にも配慮した通常時の方法に準拠した申し分ない方法である。図-2 はこれによる工程表である。環境省によれば、仮置き場への搬出は、居住地周辺では今年の 8 月までに、その他では 24 年 3 月末までには完了することを目標と
している。
３）

問題点

a） 実行可能か？
津波の被災現場と仮置き場において、このように細かく廃棄物を分別するには多くの時間と人手が必要である。絡み合い重なり合った中から重機で引き出し、大まかな種類
別にある程度まとめ、ダンプトラックに積み込んで搬出する作業を繰り返す。大きなモノから小さなモノまで順に引き出した後には、小さな瓦礫・木片・塵芥などと津波堆積物（ヘドロ）が混じった「混合廃棄物」が残り、これを更に分別するには特殊な装置が必要である。また、現場ごとに有毒物の有無を調査し、どの程度の深さまで除去すれば毒性が消えるかを判定し、これに基づいて広いところでは重機を使い狭隘なところでは人力により掘削除去しなければならない。このような作業を現場で実行するには、綿密な調査計画に基づいた迅速な判定、厳重な施工管理、事後の確認検査が必要となる。このような諸事に加え津波堆積物の一次処理をふくめると、上記環境省提示の工程表の実

現は、かなり厳しい。
b） 仮置き場や最終処分場が十分確保できない場合は？
先に示したように、政府の指針に従った作業が進んでいない場所が多くあり、進んでいる場所も、津波堆積物(ヘドロ、汚染土壌)の処理まで含めた進捗率ではない。進捗が遅れ得ている原因としては、それぞれの地元事情があると推測され、仮置き場や最終処分場の不足がその主要因と言われている。気仙沼市では、仮置き場への運搬道路でダンプ
2

トラックの渋滞が発生していると報じられている（河北新報６月８日）。
同様の状況が他の地域においても起こり、作業効率の低下や周辺住民への影響も予測される。
また、被災地域内での処分が時間的に困難な場合に備え、地域外の自治体に処分の一部をお願いする計画も進んでいると聞く。協力自治体は、域内で発生する通常の廃棄物処理以外に地域外から搬送されてくる大量の廃棄物も処理することになる。将来使用する処分場容量を減少させることになり、長距離運搬による費用の増加、運搬公害も心配である。
c） リサイクル企業等の処理能力は十分か？
図-1 において、リサイクル品等は関係企業が搬出処理することになっている。しかし、各地域で発生した津波ガレキの量は、各関連企業が通常時に処理する量と比べて極めて多い。運搬能力及び処理能力からみて仮置き場から順調に運び出すことが可能か疑問であり、これも進捗しない要因となりえる。
d） 環境・衛生への影響は？
津波ガレキ、特にヘドロが被災現場へ長期に滞留することは、復興の遅れに直結するばかりでなく、風による粉塵の飛散は周辺住民の生活、健康に悪影響を及ぼし、地下水や海への有害物の流失も危惧される。また、仮置き場における可燃物の長期滞留は、メ
タンガスの発生や火災の危険性が危惧されている。政府の方針に基づく計画は環境面への配慮も行きとどいているが、最終処分完了までに長期間を要する場合には、その環境への悪影響すら心配される。
e） 時間・費用、CO2 排出量は？
津波ガレキは出来るだけ迅速に処理する必要があり、これに要する費用は、政府が全額負担すると言っても結局は国民の負担に帰することになるので、出来るだけ縮減する必要がある。より安い費用で完了し、その差額を他の復興費用に有効活用する努力が必要である。重機の作業量、ダンプトラックの運搬距離に比例して、ガレキ処理の費用及び燃料消費量、CO2 排出量は増加する。
この政府の方針に基づく計画は、分別・リサイクルを基本としているため、重機による作業（掘削・積込み等）回数が多く、トラックによる運搬距離が長くなる。さらに、近隣に仮置き場を確保できない場合や最終処分を他の自治体にお願いする場合は運搬距
離がさらに長くなる。同じガレキを何回も積み下ろしする作業を減らし、運搬距離を少なくする工夫が必要である。
２．提案
１）被災地域の状況にあった処理方法の採用
通常時と基本的に同じ方法である政府の処理方針を、地形をはじめとする諸々の条件がそれぞれ異なる被災地域に適用することは問題が生じる。方針が現地に合わない場合には、自治体が方針を変更し、ガレキを迅速に処理し速やかに復興事業に着手することを目標とし、現場の作業実態を考慮した、迅速で、安く、環境に配慮した方法を公募な
3

どにより採用できる道を早急に開くべきであると考える。
２）具体的提案
指針の疑問点に対応する方法の一つとして、当 NPO 法人社会基盤ライフサイクルマネ
ジメント研究会が、本企画提案省（概要版）で提案した考え方を要約すれば、次のとおりである。
・危険物・有毒物、リサイクル・再利用可能物、自動車等大型の廃棄物を可能な限り被災現場から搬出撤去する。
・残ったガレキは、塩水に浸かったヘドロや農地の土壌等現地発生土とセメントの混合物であるソイルモルタルと、遮水シートとで包み込み、被災地内に津波の高さ以上まで盛り立てる。
・これを他の復旧事業から発生した土砂で覆い丘や堤防をつくり、津波等からの避難場
所、鎮魂の杜等とする。
・ガレキ処理工事の管理、完成後の盛土の管理、地下水への影響調査等を PPP/PFI 事業等で行うことにより、自治体の作業（発注、施工管理、完成後の管理等）やリスクの負担を軽減すること、現地企業の活用、被災者の雇用機会の創出にも資する。
・上記の項目に要する標準的な工程及び費用は、現指針のそれと比べ、半分程度で可能と考えている。
３）復興構想の骨格を早急に示せ
復興構想については、国・自治体それぞれの復興構想会議で検討が進められていると聞く。復興の骨組みを早急に確定し公開すべきである。これに基づいて、ガレキを利用して構築する構造物等の位置を決め、それに要する用地の取得、工事発注等を含むガレ
キの迅速な処理に向けた事前作業を計画的に進めなければならない。

4

表-2 仮置き場への移動状況（平成23年6月2日現在）
がれき推計量
県

岩手県

市町村

県への委
託事務

仮置場

仮置場

搬入済量

搬入済量

設置数

面積

注3

の割合

（ha）

（千t）

（％）

20

＊

1

3

20

久慈市

50

＊

5

6

45

100
90

8

6

64

58
89

有

111
5

＊

2

2

4

田野畑村

有

18

＊

2

4

16

89

岩泉町

有

70

＊

1

3

70

100

宮古市

有

1,162

11

22

280

24

山日田丁

有

553

10

13

339

61

大槌町

有

620

14

14

255

41

762

8

11

87

11

756

16

20

196

26

865

8

28

160

18

計

4,991

86

132

1,536

31

仙台市

1,352

11

110

124

9

6,163

15

69

310

5

普代村

釜石市
大船渡市
陸前高田市

福島県

（千t）

洋野町
野田村

宮城県

仮置場への搬入状況

注２

有

石巻市

有

塩釜市

有

891

3

4

44

5

気仙沼市

有

1,367

16

13

441

32

名取市

有

526

3

9

332

63

多賀城市

有（予定）

612

9

11

84

14

岩沼市

有

520

9

14

124

24

東松島市

有（予定）

1,657

6

72

278

17

亘理町

有

812

4

19

69

8

山元町

有

533

21

27

244

46

松島町

有（予定）

75

4

2

10

13

七ヶ浜町

有（予定）

333

1

4

141

42

利府町

有（予定）

21

4

1

3

14

女川町

有

444

5

6

85

19

南三陸町

有（予定）

645

22

21

91

14

計

15,951

133

382

2,379

15

いわき市

1,226

15

21

203

17

相馬市

467

1

9

72

15

南相馬市

640

5

25

146

23

新地町

167

8

8

41

25

広野町

25

1

0

0

1

楢葉町

58

富岡町

49

大熊町

37

30

63

462

16

双葉町

60

浪江町

147

計

2,876

注2）がれき推計量：衛星画像を用いて浸水区域を特定し、これをもとに、環境省において津波により倒壊した家屋等のがれき量を推計したもの。なお、がれきの仮置場への搬入が概ね終了している市町村については、搬入済量を基にして推計したがれき量を計上（該当の市町村には＊印）。
注3）搬入済量：平成23年6月2日現在で県を通じて把握がなされた仮置場への搬入済量を集計。

5

図―１ 津波ガレキの処理の流れ（環境省資料）
６

図-２

災害廃棄物の処理に向けたスケジュール（環境省資料）
７

追補－１

遅れるがれき処理の状況－5 月 25 日（水）～27 日（金）現地を再度視察して－
東日本大震災発生から丁度 1 カ月を経た 4 月 10 日（日）および 11 日（月）の 2 日間、現地を視察した印象も含め、本企画提案書およびその概要版の第 1 版を 5 月 17 日に作成した。それをもとに 5 月 25 日（水）～27 日（金）の 3 日間岩手南部及び宮城件全域の各地を回り「がれき」処理状況を視察すると共に、「とうほく PPP・PFI 協会」での講演を行い、また宮城県土木部他との意見交換を行った。
本追補－１では、これらを通して新たに思慮したこと等について整理し、追記しておきたい。
１．全体的印象添付追－１に、前回及び今回視察した地域の「がれき」滞留状況及び仮置きの現況について、代表的な写真を示した。それらを比較しながら、全体的な印象は以下の通りである。
① 震災発生後 1 カ月の段階では、復旧に先だっての主要道路交通網の開通ならびに行方不明者の捜索に関わる「がれき」処理が主で、作業の多くは自衛隊によるものであった（道路の復旧と道路周辺のガレキ整理は進捗）。それに対しそれから 1 カ月半を経ての今回は、自衛隊から民間建設業者による作業へと移行していたが、その結果として地域により格差が出だしていることがその第１印象であった。
大きくは、・仙台市（宮城野区・若林区）と、その南部の名取市および岩沼市の一部は進捗しているが、北部リアス式海岸地域は前回の訪問に比べほとんど進捗していないところも多い。
南三陸町以北は遅れている。
・添付追－１には、今回の視察においてその地域で仮置きがされている箇所については、その写真を添えたが、宮城県南部地域では、それぞれの自治体が独自の仮置き場を設定して多くの「がれき」を運搬、分別、仮置きをしていた。案内していただいた地元警備
会社経営者によると１日千台規模のダンプカーが出入りしているとのことであった。
・一方、合板加工工場、中間処理施設または最終処分場への搬出は、これまでに防風林
倒木の松丸および古民家の梁・柱材のみで、それ以外は目処が立っていない。
② 北は岩手県大船渡市、南は宮城県南三陸町 madeのリアス式海岸地域は、前述のようにほとんど手を付けていないところもあり、添付追－１の「がれき」仮置き状況も陸前高田市を除いて空欄である。国の方針が決まらず、とくに小さな自治体は動きもとれない状況で、業者にとっても宮城県南部に関心が行っていってしまう。どんどん置いて行かれることを懸念している。

２．盛土構造物の対津波抵抗力の例
宮城県南部のいくつかの盛土構造物について、以下の例があった。土構造物の対津波抵抗力を再認識させられたが、当企画提案の丘（回廊）のソイルセメント（とくにコアハイ
ブリッド部）は、これらの人工構造物より確実に強いと考えられる。千葉県九十九里浜一宮海岸粘土質堤防（H=3m 程度）も津波に洗われたが、自立しているのが確認された。
表

①

②

③

④

宮城県南部地域の盛土構造物の状況

施設名

地域

盛土高

日和山（富士主姫神社）

名取市閖上

8m

名取市

5m 程度

若林区井土

14~15m

若林区蒲生

20m 程度？

名取市斎場入口人工盛土
乗馬クラブクレインおよび冒険広場
中間処理施設の廃棄物
の山

摘

要

丘と老木一本残存、蹟碑等流失。
周辺家屋は壊滅状況。
小堤から斎場の屋根に逃げた 3 名が命拾い。デザイン上の盛土。
かつてゴミ集積地の上に盛土した丘陵。法裾が一部流失。
遠望された状況では草等が見える。
廃棄物の種類は不詳。

写真－① 日和山（富士主姫神社）

写真－② 名取市斎場入口人工盛土

写真－③ 乗馬クラブクレインおよび冒険広場

写真－④ 中間処理施設の廃棄物の山（遠方の森が盛土部）
３．雨期、暑気、台風シーズンへと向かう中、高まる「がれき」長期滞留リスク① 雨季・台風リスク(1) 有害物質流出リスク
これから梅雨に入って多量の雨が予想されるが、手を付けられることもなく現地に滞留し、また分別して仮置きされた種々の廃棄物は、中間支援処理施設や最終処分に搬出されるまで放置され、阪神の例を見ても数年を要する地域も出てくる可能性がある。こうした長期間露天に晒されている間に、度重なる雨を受けて廃棄物に含まれる有毒物が溶出していくリスクは、本企画が成案している不透水性のソイルモルタルに封じ込まれた場合に比べはるかに大きいと思慮される。1 日も早く、その発生現場で有効に利用して処理することの意味がここにある。（下記囲み新聞記事参照）

宮城県沿岸に有害物質流出

国の基準の２倍

毎日新聞 6 月 2 日(木)15 時 0 分配信
東日本大震災の津波に襲われた宮城県中部の沿岸部で、ヒ素化合物など３種類の有物質が最大で国の基準の２．２倍検出されたことが、神戸大の飯塚敦教授（地盤工学）らの調査で分かった。震災の津波による土壌汚染の実態が判明するのは初めて。石油コンビナー
トや化学工場などの近くで値が高く、浸水地で作業する際はマスクや手袋での防御が必要だ。環境省も土壌汚染状況の緊急調査を予定している。
飯塚教授らは４月下旬から、仙台市や石巻市など同県内約１０カ所で土壌を採取し、土壌汚染対策法に定められた特定有害物質の溶出量と含有量を分析した。値が高かった石巻
港の石油コンビナート近くでは、ヒ素・フッ素・ホウ素化合物のいずれも基準値を超過。
石巻市渡波地区や名取市閖上（ゆりあげ）地区でもヒ素化合物の値がわずかに超えた。鉛やその化合物なども、基準値は下回ったものの広い範囲で検出された。有害物質が地下水に流出する危険が増すとされる基準値の１０倍には達していないが、「乾燥した粉末を吸い込まない対策が必要だ」と指摘する。
飯塚教授は「調査地点以外にも有害物質が大量に集積した場所があるかもしれない。復旧後の土地利用を決める前に被災地全体の汚染状況を調べる必要がある」と話している。
環境省は６月中に、岩手・宮城・福島の３県の数十カ所で土壌中の特定有害物質やダイ
オキシン類の量を緊急調査する予定。
【林田七恵】(2) 地盤沈下部冠水リスク
すでに台風 2 号や大潮による被害が報じられているが、場所によってはそれらの地域を思い切って墳丘・回廊個所として選定し、都市・地域計画の核とすることも選択肢として検討すべきである。例えば 5 月の日本経済新聞「春秋」によれば、“オラン
ダは国土の４分の１が水面より低い。水のコントロールは国の安全保障である。しかも運河と並んで走るオランダの堤防は、景観と調和して美しい。これからの津波対策として参考になるはずである。”とある。こんな国難の機会にしか思いつかないというのは忸怩たる思いではあるが、逆に言えばこれをチャンスと捉え「津波がれき」の有効利用によるその手始めは民意にかなうはずである。
② 暑気リスク
山積みの状態の仮置き「がれき」など、今後は夏場に向けて、悪臭・害虫・伝染病など、衛生面での対策が必要となる。

日経コンストラクション（2011.05.23）

地域別がれき状況比較表
4/10,11
がれき滞留状況

大船
渡（視察せず）（視察せず）

陸前高田（視察せず）

浜町

5/25,27
がれき滞留状況がれき仮置き状況中
みなと（視察せず）

気仙沼

火災発生地域

最知

国交省気仙沼国道維持出張所

本吉

国交省気仙沼国道維持出張所（写真なし）（視察せず）

南歌
三津
陸

水田冠水状況

志
津
川

石
巻

（夜間訪問）

松島（視察せず）

瑞巌寺参道（視察せず）

宮
城
野

野
区

仙
台
市

（視察せず）

南蒲生下水処理場

若
林
区

名
閖
取
上
市

岩
沼
市

（視察せず）

海岸防風林(千年希望の丘計画)

2011.6.12 版

追補－２

迅速な津波ガレキ処理実現に向けて－これまでの動向と今後の対応に向けて－

東日本大震災により東北地方太平洋、特に岩手・宮城・福島 3 県沿岸地域では地震によるがれきに合わせて津波によるがれきが、さらに福島県では原子力発電所事故によりこれらのがれきが放射能により汚染された状態で、大量かつ広範囲に存在している。この処理が遅れているため、司祭者は緊急課題である故郷の復旧・復興に取り掛かることもできず、避難所や仮設住宅での長期間の耐乏生活を余儀なくされている。
「放射能で汚染されたがれき」については専門的知見を持つ者に委ねることとし、本稿では、
災害廃棄物として扱われている地震や津波による「がれき」のうち、これまでに経験が少ないた
め処理が遅れている「津波ガレキ」を対象とする。迅速かつ安全な処理方法を提案し、早期に復興事業に取りかかるための一助となることを願うものである。
１．現状
１）

津波ガレキの状況
津波ガレキは、住宅・工場・店舗・公共設備・倉庫などの建築物、家具・電気製品・日常生
活用品・商品・工場製品、大型船舶・自動車・バイク・自転車、庭木・公園や防風林などの立木、バスボンベやオイルタンク、医療品・農薬、コンクリート・タイル・瓦等など、まさに多種多様なものが破壊され混然と積み重なっており、全てを分離することは困難と思える状態である。その量を（表-１）に示す。いわゆる災害廃棄物は 3 県合計で 2,400 万トン程度、通常時に各県内で排出される一般廃棄物の 12 年分（岩手県）～23 年分（宮城県）に相当すると言われている。また、津波で運ばれてきた土砂（ヘドロ）は 900～1,400 万トンと推定されている。さらに、もとからある土壌の津波により汚染された分を除外することはできない。これらは量的にも多く、塩分はもとより有害物質を含む可能性が高い。
表－1

がれき推計量（万トン）

県名（関係
市町村の

資料１

資料２

資料４

資料３

（ヘドロ）

数）
岩手県（12）

550

499

580

271～434

宮城県（15）

1,429

1,595

1,500～1,800

482～770

福島県（10）229

288

147～235

3 県合計(37)

2,208

2,382

900～1,439

資料１：平山修久 3.31 発表「東北地方太平洋沖地震における津波廃棄物発生量の推定結果について」建築物だけからの発生量で残存量ではない。山林・農地、ヘドロ、地震による廃棄物を考慮せず。
資料 2：環境省 6.7 発表「東日本大震災について」より。浸水区域の津波倒壊家屋等のがれき量を推計。

1

資料 3：県公表資料より。岩手県の内訳は、不燃物 300 万ﾄﾝ、土砂 180 万ﾄﾝ、可燃物 100 万ﾄﾝ。年間に排出される一般廃棄物の 10 年分以上。

宮城県は、年間一般廃棄物の 23 年分。

資料４：環境省 6.11 発表。浸水区域に 2.5～４ｃｍの厚さで堆積したと仮定。

２）

津波ガレキの処理方針（環境省）
これらの多種多様な津波ガレキは、分別・リサイクルの方針に基づいて処理作業が進められている。表-2 に仮置き場への移動進捗状況を示す。3 県平均で約 18%であるが、岩手県の三陸沿岸市町村地域では平均 31％と懸命な努力が推察される。また、本表には津波堆積物（ヘドロ、汚染土壌）が含まれておらず、これらを加えると処理量はさらに増加する。
処理の概ねの手順を図-1 に示す。現地で重機などを使って大まかに分別したのち仮置き場
へ運搬・集積し、ここでさらにリサイクル・再利用・専門業者による引き取り品等に分別しそれぞれに搬出する。残された可燃物は焼却炉で処理し、非可燃物は最終処分場へ搬出し埋め立てる。危険な有毒物などを含む恐れのあるヘドロ等は、現地から直接管理型処分場へ搬出する。
安全に細心の注意を払いリサイクル・再利用にも配慮した通常時の方法に準拠した申し分ない方法である。図-2 はこれによる工程表である。環境省によれば、仮置き場への搬出は、居住地周辺では今年の 8 月までに、その他では 24 年 3 月末までには完了することを目標と
している。
３）

問題点

a） 実行可能か？
津波の被災現場と仮置き場において、このように細かく廃棄物を分別するには多くの時間と人手が必要である。絡み合い重なり合った中から重機で引き出し、大まかな種類別にある程度まとめ、ダンプトラックに積み込んで搬出する作業を繰り返す。大きなモノから小さなモノまで順に引き出した後には、小さな瓦礫・木片・塵芥などと津波堆積物（ヘドロ）が混じった「混合廃棄物」が残り、これを更に分別するには特殊な装置が必要である。また、現場ごとに有毒物の有無を調査し、どの程度の深さまで除去すれば毒性が消えるかを判定し、これに基づいて広いところでは重機を使い狭隘なところでは人力により掘削除去しなければならない。このような作業を現場で実行するには、綿密な調査計画に基づいた迅速な判定、厳重な施工管理、事後の確認検査が必要となる。このような諸事に加え津波堆積物の一次処理をふくめると、上記環境省提示の工程表は、かなり厳しい工程となる。
b） 仮置き場や最終処分場が十分確保できない場合は？
先に示したように、政府の指針に従った作業が進んでいない場所が多くあり、進んでいる場所も、津波堆積物(ヘドロ、汚染土壌)の処理まで含めた進捗率ではない。進捗が遅れ得ている原因としては、それぞれの地元事情があると推測され、仮置き場や最終処分場の不足がその主要因と言われている。気仙沼市では、仮置き場への運搬道路でダンプ
トラックの渋滞が発生していると報じられている（河北新報６月８日）。
2

同様の状況が他の地域においても起こり、作業効率の低下や周辺住民への影響も予測される。
また、被災地域内での処分が時間的に困難な場合に備え、地域外の自治体に処分の一部をお願いする計画も進んでいると聞く。協力自治体は、域内で発生する通常の廃棄物処理以外に地域外から搬送されてくる大量の廃棄物も処理することになる。将来使用する処分場容量を減少させることになり、長距離運搬による費用の増加、運搬公害も心配である。
c） リサイクル企業等の処理能力は十分か？
図-1 において、リサイクル品等は関係企業が搬出処理することになっている。しかし、各地域で発生した津波ガレキの量は、各関連企業が通常時に処理する量と比べて極めて多い。運搬能力及び処理能力からみて仮置き場から順調に運び出すことが可能か疑問であり、これも進捗しない要因となりえる。
d） 環境・衛生への影響は？
津波ガレキ、特にヘドロが被災現場へ長期に滞留することは、復興の遅れに直結するばかりでなく、風による粉塵の飛散は周辺住民の生活、健康に悪影響を及ぼし、地下水や海への有害物の流失も危惧される。また、仮置き場における可燃物の長期滞留は、メ
タンガスの発生や火災の危険性が危惧されている。政府の方針に基づく計画は環境面への配慮も行きとどいているが、最終処分完了までに長期間を要する場合には、その環境への悪影響すら心配される。
e） 時間・費用、CO2 排出量は？
津波ガレキは出来るだけ迅速に処理する必要があり、これに要する費用は、政府が全額負担すると言っても結局は国民の負担に帰することになるので、出来るだけ縮減する必要がある。より安い費用で完了し、その差額を他の復興費用に有効活用する努力が必要である。重機の作業量、ダンプトラックの運搬距離に比例して、ガレキ処理の費用及び燃料消費量、CO2 排出量は増加する。
この政府の方針に基づく計画は、分別・リサイクルを基本としているため、重機による作業（掘削・積込み等）回数が多く、トラックによる運搬距離が長くなる。さらに、近隣に仮置き場を確保できない場合や最終処分を他の自治体にお願いする場合は運搬距
離がさらに長くなる。同じガレキを何回も積み下ろしする作業を減らし、運搬距離を少なくする工夫が必要である。
２．提案
１）被災地域の状況にあった処理方法の採用
通常時と基本的に同じ方法である政府の処理方針を、地形をはじめとする諸々の条件がそれぞれ異なる被災地域に適用することは問題が生じる。方針が現地に合わない場合には、自治体が方針を変更し、ガレキを迅速に処理し速やかに復興事業に着手することを目標とし、現場の作業実態を考慮した、迅速で、安く、環境に配慮した方法を公募などにより採用できる道を早急に開くべきであると考える。
3

２）具体的提案
指針の疑問点に対応する方法の一つとして、当 NPO 法人社会基盤ライフサイクルマネ
ジメント研究会が、本企画提案省（概要版）で提案した考え方を要約すれば、次のとおりである。
・危険物・有毒物、リサイクル・再利用可能物、自動車等大型の廃棄物を可能な限り被災現場から搬出撤去する。
・残ったガレキは、塩水に浸かったヘドロや農地の土壌等現地発生土とセメントの混合物であるソイルモルタルと、遮水シートとで包み込み、被災地内に津波の高さ以上まで盛り立てる。
・これを他の復旧事業から発生した土砂で覆い丘や堤防をつくり、津波等からの避難場
所、鎮魂の杜等とする。
・ガレキ処理工事の管理、完成後の盛土の管理、地下水への影響調査等を PPP/PFI 事業等で行うことにより、自治体の作業（発注、施工管理、完成後の管理等）やリスクの負担を軽減すること、現地企業の活用、被災者の雇用機会の創出にも資する。
・上記の項目に要する標準的な工程及び費用は、現指針のそれと比べ、半分程度で可能と考えている。
３）復興構想の骨格を早急に示せ
復興構想については、国・自治体それぞれの復興構想会議で検討が進められていると聞く。復興の骨組みを早急に確定し公開すべきである。これに基づいて、ガレキを利用して構築する構造物等の位置を決め、それに要する用地の取得、工事発注等を含むガレ
キの迅速な処理に向けた事前作業を計画的に進めなければならない。

4

表-2 仮置き場への移動状況（平成23年6月2日現在）
がれき推計量
県

岩手県

市町村

県への委
託事務

仮置場

仮置場

搬入済量

搬入済量

設置数

面積

注3

の割合

（ha）

（千t）

（％）

20

＊

1

3

20

久慈市

50

＊

5

6

45

100
90

8

6

64

58
89

有

111
5

＊

2

2

4

田野畑村

有

18

＊

2

4

16

89

岩泉町

有

70

＊

1

3

70

100

宮古市

有

1,162

11

22

280

24

山日田丁

有

553

10

13

339

61

大槌町

有

620

14

14

255

41

762

8

11

87

11

756

16

20

196

26

865

8

28

160

18

計

4,991

86

132

1,536

31

仙台市

1,352

11

110

124

9

6,163

15

69

310

5

普代村

釜石市
大船渡市
陸前高田市

福島県

（千t）

洋野町
野田村

宮城県

仮置場への搬入状況

注２

有

石巻市

有

塩釜市

有

891

3

4

44

5

気仙沼市

有

1,367

16

13

441

32

名取市

有

526

3

9

332

63

多賀城市

有（予定）

612

9

11

84

14

岩沼市

有

520

9

14

124

24

東松島市

有（予定）

1,657

6

72

278

17

亘理町

有

812

4

19

69

8

山元町

有

533

21

27

244

46

松島町

有（予定）

75

4

2

10

13

七ヶ浜町

有（予定）

333

1

4

141

42

利府町

有（予定）

21

4

1

3

14

女川町

有

444

5

6

85

19

南三陸町

有（予定）

645

22

21

91

14

計

15,951

133

382

2,379

15

いわき市

1,226

15

21

203

17

相馬市

467

1

9

72

15

南相馬市

640

5

25

146

23

新地町

167

8

8

41

25

広野町

25

1

0

0

1

楢葉町

58

富岡町

49

大熊町

37

30

63

462

16

双葉町

60

浪江町

147

計

2,876

注2）がれき推計量：衛星画像を用いて浸水区域を特定し、これをもとに、環境省において津波により倒壊した家屋等のがれき量を推計したもの。なお、がれきの仮置場への搬入が概ね終了している市町村については、搬入済量を基にして推計したがれき量を計上（該当の市町村には＊印）。
注3）搬入済量：平成23年6月2日現在で県を通じて把握がなされた仮置場への搬入済量を集計。

5

図―１ 津波ガレキの処理の流れ（環境省資料）
６

図-２

災害廃棄物の処理に向けたスケジュール（環境省資料）
７

「前例のない災害（東日本大震災津波災害）」 と 「前例のない挑戦（がれき早期処理）」－迅速な復旧・復興事業を可能とするために－がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

平成23年5月２６日

NPO法人社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会
NPO法人日本PFI・PPP協会
1

企画提案内容
第Ⅰ章

がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

第Ⅱ章

リスクマネジメント

１．構想の前提

１．設計・施工段階の対応（１）概要（１）環境対策（２）復旧対応策と緊急度（２）堤体安定対策(３）「がれき」の考え方

２．モニタリング及び維持管理

２．がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

３．技術的付帯事項（１）前例のない挑戦：災害廃棄物の考え方（２）がれき埋め込み部（３）盛土部（４）墳丘・回廊の形状と機能
３．本構想適用の可能性評価（１）宮城県南部海岸地域（２）宮城県北部

第Ⅲ章

事業的課題

１．事業推進のポリシー
２．本構想事業コストおよび工程
３．用地取得問題
４．法制度（規制緩和、特別措置法、特区制度等の適用）
５．事業手法と資金調達
６．地域への貢献

第Ⅳ章

まとめ
2

構想の原点ソイル（粘土）モルタル工法
1971 粘土モルタル遮水壁（耐水砂礫層シールドトンネル）
1973 粘土モルタルシールド裏込め注入
1976 粘土モルタルPIP工法→SMW工法
1994 泥土圧シールド残土利用の埋め戻し
2002 「がれき」とソイルモルタル利用のスーパー堤防構想（学位論文：ソイルモルタルによる建設発生土の有効利用に関する研究）

2003 国交省青山俊樹次官の「緑の回廊」構想
2011 3.11東日本大震災津波「がれき」と「海水汚泥」利用の「緑の墳丘・回廊」構想
構想のシナリオ →4月7日新聞公表 →具体的企画に着手
4月10日～11日 宮城県内現地視察
5月16日 企画書作成 →提言活動“構想を世に問う”
3

「緑の墳丘・回廊」構想の前提① 「がれき」と海水の混ざった土の両方を有効に使って② 将来の安全・安心と心の安らぎに寄与する多目的の丘を③ 地元に、出来るだけシンプルかつ迅速に築き④ 復旧・復興を１日も早く軌道に乗せることを前提に⑤ 官民連携の事業化手法の可能性の検討も含めて4

① 一日も早くがれき等を処理し（赤）② 生活を再建し（青）③ そして心の安らぎ（緑）と④ 安全・安心（紫）を得て⑤ 産業復興・経済活性化し（茶）5復旧対応策と緊急度① 緊急度－1 廃棄物（がれき）・海水含有土壌処理(1) がれき（混合廃棄物）の処理・処分(2) 海水含有土および海岸部等堆積ヘドロの撤去、置き換え(3) 混合廃棄物ソイルモルタルによる封じ込め・コア遮水部（高流動化ソイルモルタル＋混合廃棄物）
・ハイブリッド（低流動化ソイルモルタル＋コンクリートガラ等）② 緊急度－２ 生活基盤の再生③ 緊急度－３ 心の安らぎと津波安全（①との継続）(6) 緑の回廊堤造成（がれき等処分量による優先順位）
・メモリアル公園部（墳丘）：例えば「3.11鎮魂の杜」
・避難堤部（墳丘・回廊）
・防潮堤部（墳丘）④ 緊急度－４ 産業再生と生きる勇気⑤ 緊急度－５ 未来に向け新たな挑戦
6

表－1 災害廃棄物の概要とその種類
カテゴリー
避難ごみ

避難ごみ
（普
通）

（通称、山ごみ）
地震廃棄物

医療系
ごみ

概要

廃棄物種類

避難所生活や、避難生活から（ライフラ
可燃ごみ、生ごみ、不燃ごみ、プラ製容器包装、イン確保が難しいために通常と異な缶・びん・ペットボトル類、有害廃棄物、し尿、る形で）排出・保管されている生活廃
医療系廃棄物など（乾燥した物を想定）
棄物等（家屋損壊物や家財を除く）
医療機関や介護施設、避難所等から出る
注射針、血液のついた器具や手袋など
医療系廃棄物

家財ごみ

地震により破損・故障した家財などの廃家電製品、家具など（ 乾燥した物を想定）
棄物（家屋損壊物を除く）

家屋ごみ

地震で倒壊した家屋（家財等を含む場合 解体家屋、家電製品、家具、大型ごみ、畳、マッもある）※震災後の火災にあったもの
トレス、庭木、家屋周辺構造物、有害廃棄物（アもある
スベスト、PCB 等）など（乾燥した物）

車
津波浸水
ごみ

自動車
津波による浸水があったものの、大きな【海水を被った物】家電製品、家具、大型ごみ、倒壊には至らなかった地域における畳、マットレス、庭木
海水等を被った廃棄物（家財中心）

津波倒壊 津波により、倒壊し、海水等を被った家屋（家財等を含む場合もある）
ごみ（通称、海ごみ）
津波廃棄物【海水を被った物】解体家屋、家電製品、家具、
大型ごみ、畳、マットレス、庭木、家屋周辺構
造物、有害廃棄物（アスベスト、PCB 等）など

津波により巻き上げられて運ばれ、陸地
その土地の周辺施設等によって、性状が異なる⇒に堆積した堆積汚泥（ヘドロ等と呼ば基本的にはエリアごとに取り扱う必要がある
れている場合もある）
震災に伴って廃棄物となってしまった
水産物
水産物・水産加工物（ヘドロと混ざったものもある）
車・船舶
自動車、船舶 自動車、バイク、船舶等
工場や構造物に由来した大型の／特殊 個別対応が必要と考えられるタンク、電柱、飼
大型物
な廃棄物
料・肥料等
津波堆積
汚泥

コンがら コンクリートがら等
草木類

コンクリートがら、アスファルトがら、廃瓦等

沿岸部の松林や植木等がなぎ倒され、散生木等
乱・堆積したもの（廃棄物資源循環学会

災害廃棄物分別・処理戦略マニュアルより編集）

7

災害発生に伴う廃棄物特性の大別

環境省「大規模災害時の建設廃棄物等の有効利用及び適正処理方策検討調査(2005)」

8

「津波がれき」滞留状況

9

盛土現場

10

災害害廃棄物の場外搬出と場内リサイクルの分別
カテゴリー

震
災
廃
棄
物

津
波
廃
棄
物

場外搬出処分
有害物（有償処分）

有害廃棄物（アスベ
家屋・家財ごみ
スト、PCB 等）

車

リサイクル品（無償処分）
家電製品、家屋周辺
構造物（鉄等）現地墳丘・回廊築造リサイクル
廃棄物処分

コア遮水部埋戻し

マットレス、
庭木（草木）

解体家屋、家電製品、家具、大型ごみ、畳、庭木（太木）、
家屋周辺構造物

コアハイブリッド部埋戻し

家屋周辺構造物（瓦礫）自動車

津波浸水ごみ【海水を被った物】
家電製品【海水を被った物】
マットレス、
庭木（草木）【海水を被った物】
家具、大型ごみ、畳、庭木（太木）【海水を被った物】
津波倒壊ごみ 有害廃棄物（アスベスト、PCB 等）【海水を被った物】
家電製品、家屋周辺
構造物（鉄等）【海水を被った物】
マットレス、庭木（草木）【海水を被った物】
解体家屋、家具、大型【海水を被った物】
ごみ、畳、庭木（太木）、 家屋周辺構造物（瓦礫）
家屋周辺構造物

基本的にはエリアごとに取り扱う必要がある

基本的にはエリアごとに取 基本的にはエリアごとにり扱う必要がある
取り扱う必要がある

自動車、バイク、解体船舶

自動車、バイク、
船舶等

解体船舶

個別対応が必要と考えられるタンク（鉄等）

個別対応が必要と考えられるタンク、
飼料・肥料等

個別対応が必要と考えられる電柱

個別対応が必要と考えられる電柱

コンクリートがら、アスファルトがら、廃瓦等

コンクリートがら、アスファルトがら、廃瓦等

津波堆積汚泥車・船舶

大型物

個別対応が必要と考えられるタンク、
飼料・肥料等

コンがら
草木類（廃棄物資源循環学会 災害廃棄物分別・処理戦略マニュアルより編集）

生木等（草木）

生木等（太木）11

「がれき」有効利用コア埋戻し断面図12

ソイルモルタル（ＲｅＳＭ工法）の配合例

13

14

15

16

17

【外部搬出処理】【地域内堤体処理】

貴重品
分別・回収

貴重品・有害物質等分別

有害物質等

積込み
搬出
大規模仮置
廃棄物別
分別・再配置

貴重品

無害物質

回収
保管

積込み
搬出
一時仮置
堤体コア部埋戻箇所（大型土嚢・遮水シート）

積込み搬出

がれき
先行投入

ソイルモルタル
先行打設

地域外運搬

ソイルモルタル
後続打設

がれき
後続投入

最終処分

堤体コア部造成1819

現地発生物（がれき、泥土、土砂等）

海水冠水土
泥土（ヘドロ）

がれき（瓦礫・廃棄物）

外部搬出
処分

地域内
処分

地域内
リサイクル

高台土砂
（切土余剰分）土砂（粘性土系）

コア用
ソイル
モルタル

コア部埋
立処分

田畑等
リユース

下部
掘削部

平地部

下部
盛土部

堤体
コア部

上部
盛土部

堤体
盛土部

堤体
（緑の墳丘）20

墳丘・回廊の形状と機能① 大きさ② 形状と機能(1) 墳丘・メモリアル公園機能（墳丘）例えば「3.11鎮魂の杜」
・避難誘導機能（減災機能）
中都市（釜石、名取）等での高台不足と罹災率の相関(2) 回廊・高潮防護機能（防災機能・減災機能）③ 景観・風土・歴史21宮城県における本構想の適用性項目

宮城県南部海岸地域

宮城県北部リアス海岸地域

地形的条件

太平洋東岸地域で直線的な海岸線の陸側は、平坦な水田 三陸リアス式海岸の典型的な地形で、大きく食い込んだ湾内
等農地が広がっている。
に小枝のように突き出た岬が、小湾を形成

津波の特徴

形が平坦なこともあって、津波は海岸から4km前後遠くにま その地形に呼応して寄せた津波が高まっていき、谷に沿ってで及んだ。
奧まで津波が上っていく。

がれき
の状況

がれき処理の対象はその道路の東側2~3km、延長約30kmの広大な冠水ヘドロ化水田地域が対象。

仮置き場 がれき仮置き場所としての公有地あり。
処分場 既設埋め立て処分場で処理可能。

「がれき」は奥地まで及び南三陸町中心や気仙沼市街地の損壊状況は甚大。
市域の三方は山が迫っており、仮置き場確保が課題。近郊に大規模最終処分場はない模様。

交通
仙台東部道路を始め道路アクセスは整備されており、廃棄 地域交通は自動車交通の現況下、膨大な廃棄物の仮置き・
地域外移動搬出による道路交通障害。
アクセス 物運搬に関わる交通障害は小。
行政の 現状の最終処分場を利用しての「がれき」処理が適してい対応方針 る、との判断。

宮城県としては処理場や廃棄物仮置き場を増築する等して、法準拠適正管理処分の方針？

①適度の避難用墳丘の築造（ 混合廃棄物使用）②津波防止と道路機能を合わせた堤防（ 回廊） を海岸沿いに築造（ コンクリート がら等必要）①適度の避難用墳丘の築造（ 混合廃棄物使用）②津波防止機能（ 混合廃棄物使用） と道路機能（ コンク
リートがら等使用） を合わせた堤防
22

構想の
適用性

宮城県南部地域の津波冠水状況
23（上部：自動車道路の山側、下部：海側）

道路部を含む防潮堤(案)24宮城県北部リアス式海岸地域「がれき」滞留状況

25宮城県北部リアス式海岸地域の例(１)
第1案

復興ゾーン(農業・工業)

樋門

緑の回廊ゾーン(復興メモリアル・ス
ポーツレクレーション施設)

浸出水・有機ガス処理施設

新市街地ゾーン(住居・医療・福祉・行
政・文化・商業サービス施設)

復興ゾーン(水産加工施設)

26宮城県北部リアス式海岸地域の例(２)
第2案

新市街地ゾーン(住居・医療・福祉・行
政・文化・商業サービス施設)

復興ゾーン(農業・工業)

水門

新市街地ゾーン
緑の回廊ゾーン

浸出水・有機ガス処理施設

復興ゾーン(水産加工・港湾施設)

27

PPP/PFIマネジメントの考え方“By using the pentagonal top model for six management skills,
how to develop the pentagonal top model for six management factors.”伎糺Management Skills

Management Factors
Market

伎
怕

技

伎

伎
糺

AXIS

Legal

D&C

1
Risk

Pentagonal Top

伎
叩

伎
鉅

RISK

5
4

0

LCE

Finance【言葉】【用語】
Two pentagonal top models for PPP/PFI project management
Masy Arioka and John Black

28

第Ⅱ章

リスクマネジメント

１．設計・施工段階の対応（１）環境対策① 埋め立て「がれき」材料の汚染水溶出(1) ソイルモルタルによる「がれき」の封じ込め
地下水との接触はソイルモルタル硬化表面のみ(2) 止水板の設置(3) コアハイブリッド部による遮水② アスベスト等飛散有害物対策
仮置き期間の短縮効果

29

第Ⅱ章

リスクマネジメント

１．設計・施工段階の対応（２）堤体安定対策①沈下対策(1) 現地盤の沈下（液状化）(2) 堤体自体の沈下
・圧密沈下
・ソイルモルタル不充填(3) セメント注入と載荷盛土② 斜面の安定(1) 定常的な高潮・高波対策（被覆工）(2) 大規模津波対策（最悪コア部で自立）(3) 内水排水対策（斜面崩壊対応）
30

第Ⅱ章

リスクマネジメント

２．モニタリング及び維持管理（１）事前調査ならびに計測機器等設置① 事前調査項目（面的広がりの概要把握）
地盤高・平面移動点、土壌調査、地下水水位・水質② 必要施設の設置（２）定常状態のモニタリング（３）異常事態時の対応① 自然現象的異常時
地震、台風・豪雨、豪雪、高潮等② 環境上・構造上の異常事態対応
地下水・土壌汚染、異常沈下、斜面崩壊等③ 維持管理項目の見直し
31

第Ⅱ章

リスクマネジメント

２．モニタリング及び維持管理（１）海上プラントの可能性
ソイルモルタル作成量によるセメント供給（２）港湾内廃棄物
がれき、汚泥（ポンプ浚渫土）（３）上部構造物体対策① 重量構造メモリアルホール、モニュメント等（杭用さや菅）② 民家等小規模建築物対応
斜面小段不等沈下（基礎微調整ジャッキ）③ 公共インフラ対策費
道路・鉄道等縦横断（コアハイブリッド構造）

32

第Ⅲ章

事業的課題

１．事業推進のポリシー①４Ps （Public People, Public Sector and Private Entity Partnership）② QCDSEのバランスとVFM（Value for Money）③ 持続性を重視したマネジメント（「五角形のコマ」モデル）
２．本構想事業コストおよび工程（１）事業コスト① 事業コストの考え方
下記②～④およびリスク対応費含む② 建設工事費（調査～緑化）③ 維持管理・修繕費（30年～50年間）
④ 用地費
（２）工程
（３）地域外最終処分案との比較
いずれの場合も仮置き状態からを前提とする。

33

第Ⅲ章

事業的課題

３．用地取得問題（１）住民合意の難しさ「公益」と「私権」の狭間（２）いくつかの方法① 用地取得の手段(1) 用地買収(2) 新規開発予定の高台を含む別用地との換地(3) 定期借地（例えば事業期間30年間は一定の借地料を支払い、その後決められた額で買収）(4) 寄付② 現土地保有者の立場
まさに十人十色（相続問題等）
34

第Ⅲ章

事業的課題

４．法制度
（規制緩和、特別措置法、特区制度等の適用）（１）災害廃棄物処分① 復興に伴う特別措置法適用への期待
廃棄物の埋め立てではなくリサイクルである。

② 資産所有権（２）堤体底地取得① 特区・特例措置② 行政イニシアティブ
個人の私権の積み上げによる合意形成の難しさ。

35

第Ⅲ章

事業的課題

５．事業手法と資金調達（１）事業手法(1) 仕様発注方式(2) 性能発注方式(3) PPP（Public Private Partnership）方式（２）資金調達① 国家予算による場合
DBOM（Design, Build, Operate & Management）② 民間資金の活用(1) 国家予算による場合(2) PFI方式の場合(3) 資金調達
目的的寄付や復興ファンド（緑の墳丘ファンド）
36

第Ⅲ章

事業的課題

６．地域への貢献（１）雇用機会促進① 「がれき」処理期間② 墳丘・回廊事業の継続性（5～10年程度）③ 維持管理･運営期間（２）新しい地域づくり（思いつくまま）① 新しい公共・公民ほか様々な連携②メモリアル・モデル事業
・「緑の回廊」の観光資源化（天橋立のように）③ 安全・安心を背景に新規産業の誘致
・回廊（防潮堤）の陸側に製造業の立地④ 超未来への貢献
・地球温暖化海面上昇対応の先取り⑤ 新しい津波災害復興モデル事例
・世界にPRと国際協力貢献

37

政府の動き
復興構想会議検討部会意見集約（2011.5.12朝日新聞朝刊）① まちづくり・三陸海岸は高台へ移住し、低地は交通インフラなどを使った堤防機能の充実
・がれきでスーパー堤防を作る
・高床式の人工地盤や浮体構造の住宅で津波を「受け流し」、世界の防災モデル
・漁協による漁業の株式会社化、業業のサラリーマン化をはかる② 制度的課題への対応
・水没地や危険な土地は国・県が買収
・土地利用の諸規制を一度白紙に戻す
・規制緩和、税制、金融などの支援組織を一体で進める「復興特区制度」を③ 財源確保・将来世代に先送りせず、現役で負担を・臨時的増税として所得税、法人税、消費税、化石燃料課税などを多角的に検討
・あらゆる税目を総動員して「合わせ技一本」として考える
・復興税導入は慎重に・政府が検討する「社会保障・税一体改革」は、復興構想を考える大前提に38

「緑の墳丘・回廊」構想の利点と問題点（場外処分と比較して）
項 目

特

徴

課

題

対 応 策
（政府提案との整合性）

処理費用（建設コスト）

少なくてすむ

分別のレベルによる復興特区制度

処理期間

短くてすむ

分別のレベルによる復興特区制度

処理中の環境負荷

交通公害問題、アスベ がれきおよびソイルモルタ
近隣自治体との調整
スト飛散問題等緩和
ル用粘性土の過不足処理後の環境負荷

現行管理型処分場に準じ有害物溶出・浸出リスク
る

所有権を移転問題、買収補 復興特区制度等土地利用制度見直
償基準およびその財源
し

敷地所有権

他地域への影響

多重安全対応策と完成後の長期にわたる維持管理処理場問題、交通輸送問題は少ない

復興総合計画都市開発等が制約を受ける 全体構想の早期の合意

事業主体は多様な形態が可能（自治体業務の軽減）成果物

3.11メモリアル・避難丘
陵、防潮堤、公有地

墳丘・堤体利用等含めての
PPP/PFI手法
リサイクル品無償利用

地域住民の評価

39

「前例のない災害」 と 「前例のない挑戦」「超巨大地震、未曾有の惨禍、酷災、そして国難」

生活を共にしてきた人々にとって、
大地、家、家具、車・・・にとっての無念！
ひともものも共に願っているはず
その無念の思いを決して忘れないようにその証がこの丘の下に眠っている事を！
その丘が、防災の、減災の礎となることを！

【 新しい試みとしてのパイロット事業 】

40

「前例のない災害（東日本大震災津波災害）」 と 「前例のない挑戦（がれき早期処理）」－迅速な復旧・復興事業を可能とするために－がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

企 画 提 案

平成 23 年 5 月

NPO法人社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会
NPO法人日本PFI・PPP協会

0企画提案内容

第Ⅰ章

がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

１．構想の前提（１）概要（２）復旧対応策と緊急度(３）「がれき」の考え方
２．がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想（１）前例のない挑戦：災害廃棄物の考え方（２）がれき埋め込み部（３）盛土部（４）墳丘・回廊の形状と機能
３．本構想適用の可能性評価（１）宮城県南部海岸地域（２）宮城県北部

第Ⅱ章

リスクマネジメント

１．設計・施工段階の対応（１）環境対策（２）堤体安定対策
２．モニタリング及び維持管理
３．技術的付帯事項

第Ⅲ章

事業的課題

１．事業推進のポリシー
２．本構想事業コストおよび工程
３．用地取得問題
４．法制度（規制緩和、特別措置法、特区制度等の適用）
５．事業手法と資金調達
６．地域への貢献

第Ⅳ章

まとめ

1

第Ⅰ章

がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

１．構想の前提① 「がれき」と海水の混ざった土の両方を有効に使って② 将来の安全・安心と心の安らぎに寄与する多目的の丘を③ 地元に、出来るだけシンプルかつ迅速に築き④ 復旧・復興を１日も早く軌道に乗せることを前提に⑤ 官民連携の事業化手法の可能性の検討も含めて

図－1 災害廃棄物有効利用のイメージ（２）復旧対応策と緊急度① 一日も早くがれき等を処理し（赤）、② 生活を再建し（青）、③ そして心の安らぎ（緑）と④ 安全・安心（紫）を得て、⑤ 産業復興・経済活性化し（茶）、“希望のある未来を！”、と繋がっていくことを期待して。

図－2 復旧対応策・緊急度連関図

2

（３）「がれき」の考え方
災害廃棄物は次の 3 つの種類に分かれ、(1) 避難ごみ：避難生活に伴って発生する廃棄物(2) 地震廃棄物：地震に起因して発生する廃棄物（通称、山ごみ）(3) 津波廃棄物：津波に起因して発生する廃棄物（通称、海ごみ）表－2 災害害廃棄物の場外搬出と場内リサイクルの分別
カテゴリー

家屋・家財ごみ

場外搬出処分
有害物（有償処分）
有害廃棄物（アスベスト、PCB 等）

車

津
波
廃
棄
物

現地墳丘・回廊築造リサイクル

リサイクル品（無償処分）
家電製品、家屋周辺
構造物（鉄等）廃棄物処分

コア遮水部埋戻し

マットレス、
庭木（草木）

解体家屋、家電製品、家具、大型ごみ、畳、庭木（太木）、
家屋周辺構造物

コアハイブリッド部埋戻し

家屋周辺構造物（瓦礫）自動車

津波浸水ごみ【海水を被った物】
家電製品【海水を被った物】
マットレス、
庭木（草木）【海水を被った物】
家具、大型ごみ、畳、庭木（太木）【海水を被った物】
津波倒壊ごみ 有害廃棄物（アスベスト、PCB 等）【海水を被った物】
家電製品、家屋周辺
構造物（鉄等）【海水を被った物】
マットレス、庭木（草木）【海水を被った物】
解体家屋、家具、大型【海水を被った物】
ごみ、畳、庭木（太木）、 家屋周辺構造物（瓦礫）
家屋周辺構造物

基本的にはエリアごとに取り扱う必要がある

基本的にはエリアごとに取 基本的にはエリアごとにり扱う必要がある
取り扱う必要がある

自動車、バイク、解体船舶

自動車、バイク、
船舶等

解体船舶

個別対応が必要と考えられるタンク（鉄等）

個別対応が必要と考えられるタンク、
飼料・肥料等

個別対応が必要と考えられる電柱

個別対応が必要と考えられる電柱

コンクリートがら、アスファルトがら、廃瓦等

コンクリートがら、アスファルトがら、廃瓦等

津波堆積汚泥車・船舶

大型物

個別対応が必要と考えられるタンク、
飼料・肥料等

コンがら
生木等（草木）

草木類

生木等（太木）（廃棄物資源循環学会 災害廃棄物分別・処理戦略マニュアルより編集）

２．がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想

図－3 がれき利用による「緑の墳丘・回廊」断面図
3

（１）前例のない挑戦：災害廃棄物の考え方① 「がれき」：環境省「災害発生に伴う廃棄物特性の大別(2005)」
津波等複合災害での廃棄物： “多様な廃棄物が破壊、混在し、分別が困難な場合が多い”② 「汚泥」：「がれき」と混ざって地表を覆い、また広大な田畑にそれが流れ込んでヘドロ化した土砂。さらに悪いことに、これらは間違いなく海水を含んでいる。

写真－1 「津波がれき」滞留状況（２）がれき埋め込み部「がれき」と「汚泥（塩分含有汚泥・土砂）」を埋戻すコア部① コア遮水部（高流動化ソイルモルタル＋混合廃棄物）② コアハイブリッド部（低流動化ソイルモルタル＋コンクリートガラ等）

図－4 コア埋戻し断面図① ソイルモルタルとは
ソイルモルタルとは、水で泥土化された粘性系土砂とセメントとの混合物で、通常流動化処理工法を呼ばれ、浚渫土等海水含有土などでも多くの実績がある。比重、フロー値、ブリージン
グ、強度等で管理。粘性土砂の粘土鉱物含有量が重要で、ベントナイト等を添加する必要も。
強度的には配合により柔らかい粘土から固い粘土の範囲で、透水性、圧密性等についても粘土4に近い挙動を示すことが知られている。
表－3 ReSM 工法による配合例② コア遮水部（高流動化ソイルモルタル＋混合廃棄物）（ReSM 工法協会パンフレット）② コア遮水部（高流動化ソイルモルタル＋混合廃棄物）
その廃棄物に間違って有害物質が混入する可能性→多重対策により、リスク管理を強化(1) ソイルモルタル（粘土に類似して不透水）に封じ込める(2) 防水シート等で遮水(3) 大型土のうおよびハイブリッド不透水部で遮水(4) 長期にわたる（例えば 30 年）地下水および土壌のモニタリングと早期対応③ コアハイブリッド部（低流動化ソイルモルタル＋コンクリートがら等）
コンクリート等の重量固体廃棄物を低流動性ソイルモルタルの中に埋め立てる。ソイルモル
タル自身も硬質粘土程度の強度→住宅や道路等に対する支持も期待。

④ がれき処分のフロー・発生場所で明らかに無害と考えられる廃棄物
・仮置きして分別された廃棄物【外部搬出処理】【地域内堤体処理】

貴重品
分別・回収

貴重品・有害物質等分別

有害物質等

積込み
搬出

貴重品

無害物質

回収
保管

積込み
搬出

大規模仮置

一時仮置

廃棄物別
分別・再配置堤体コア部埋戻箇所（大型土嚢・遮水シート）

積込み搬出

がれき
先行投入

ソイルモルタル
先行打設

地域外運搬

ソイルモルタル
後続打設

がれき
後続投入

最終処分

堤体コア部造成図－5 「がれき」処理のフロー
5

⑤「がれき」とソイルモルタルとの混合方法、
・「がれき」を先行して投入し、流動性の高いソイルモルタルをその空隙に流し込む。
・ソイルモルタルを先行して流し込み、「がれき」をその中に投入、沈降させる。
（３）盛土部砦（コア）構造物の上を盛土して丘または堤を造成することになるが、そのタイミングは、景観問題を除けば必ずしも時期は問わないということになる。

現地発生物（がれき、泥土、土砂等）

海水冠水土
泥土（ヘドロ）

がれき（瓦礫・廃棄物）

外部搬出
処分

地域内
処分

地域内
リサイクル

高台土砂
（切土余剰分）土砂（粘性土系）

コア用
ソイル
モルタル

コア部埋
立処分

田畑等
リユース

下部
掘削部

平地部

下部
盛土部

堤体
コア部

上部
盛土部

堤体
盛土部

堤体
（緑の墳丘）

図－6 堤体造成のフロー① 下部盛土部（現場発生土）
形状調整盛土で、材料としては津波災害現場で発生する土砂（近隣の津波冠水田畑の上部層
入替え時の鋤取り土など）を有効利用。海水で軟弱化した土などはセメント改良材地盤改良。
② 上部盛土部（山砂良質土）
植生にふさわしい山土等を盛土し、植樹等を行って「緑の墳丘・回廊」は完成（現在復興構想会議による高台への移住案に伴う造成の切り土）(４) 墳丘・回廊の形状と機能① 大きさ
発生「がれき」（廃棄物）と粘性土系土砂（汚泥含む）の量によって、造れる堤・丘の大きさ、高さ、延長等の諸元が決まる。近隣自治体地域との授受調整により収支バランス可能。
② 形状と機能（様々な組み合わせ）(1) 墳丘・メモリアル公園機能（墳丘）6・避難誘導機能（減災機能）(2) 回廊・高潮防護機能（防災機能）・避難誘導機能（減災機能）：所々高い部分を設け避難場所としても機能３．本構想適用の可能性評価
表－5 宮城県における本構想の適用性項目

宮城県南部海岸農村地域

宮城県北部リアス海岸地域

地形的条件

三陸リアス式海岸の典型的な地形で、大きく食い込んだ湾内
北は仙台から南は千葉県銚子まで、約300km南北に続く太に小枝のように突き出た岬が、いくつかの小湾を形成してい平洋東岸地域で直線的な海岸線の陸側は、平坦な水田等る。その小湾に面した土地は山側に向かって三角形のように農地が広がっている。
細まって行く。

津波の特徴

津波はほぼ南北にに連なる海岸線に直角に押し寄せたと考えられる。このうち宮城県南部約40kmについても少なくとも その地形に呼応して寄せた津波が高まっていき、谷に沿って5mを超える津波（すぐ南の福島県相馬港で約7mを観測）が 奧まで津波が上っていく。三陸鉄道の基礎部分が流失しレー襲ったのであろう。
ルだけが空中に残されている光景は、津波の破壊力の凄まじ
地形が平坦なこともあって、津波は海岸から4km前後遠くに さと復旧・復興の困難さを思わせる。
まで及んだが、冠水の状況は盛土構造（h=8m）の仙台東部
道路を挟んで大きく異なる。

がれき
の状況

がれき処理の対象はその道路の東側2~3kmの広大な地域
水流が早かったと見えて、「がれき」は両側の山裾に押しやらが対象となるが、特徴としてはれ、その間の田畑と思しき平地は賽の河原のように、黄褐色①その大部分は広大な冠水水田に車や家屋の一部が点在の砂礫で埋まっているところも多い。
している状況であり、がれき処理よりもむしろ農耕地の潮害も
南三陸町中心や気仙沼市街地の損壊状況は甚大で、その含む復旧が課題と見受けられた。
「がれき」処理には多大の時間と費用が掛ると想定された。
②海岸近くの町や集落部は家屋の残骸を中心に多くのがれきが集中している市域の三方は山が迫っており、その斜面部分にまで津波が及び「がれき」が堆積しているため、仮置き場そのものを確保
がれき仮置き場所としては、既設埋め立て処分場で処理可
仮置き場
することが難しい。道路復旧のため右のものを左にという光景
能ならばこれを使用するが、不可能ならば新たな処分場をが散見された。既設埋め立て処分場で処理可能ならばこれ処分場 設けるか本提案を採用。。
を使用するが、不可能ならば、新たな処分場を設けるか本提案を採用。
沿岸鉄道が全滅で、地域交通は自動車交通に寄らざるを得
道路を始め道路アクセスは整備されており、一方人口密度 ない。廃棄物をたびたび移動し、さらにそれら膨大な量を地
交通は低く、廃棄物運搬に関わる交通障害は大きくないと考えら 域外に搬出することになると、その関連車両だけで道路交通アクセス れる。
麻痺が懸念される。仮設住宅が整い、地元に戻って生活再生を目指す地域住民に影響は大きい。
仙台東部自動車道路が津波を食い止めた点に注目し、こうした道路を海岸線と平行に数本走らせ、住宅はその内側に行政の 置き、堤防も厚くするとしているが、「がれき」の利用には触対応方針 れていない。
仙台市部分では、「がれき撤去4月22日から開始」を市民に
告知済み。

構想の
適用性

宮城県の北緯部海岸地域には膨大な廃棄物を処理する施設がなく、景観保全が求められる松島地区に処理場を建設する案も浮上している。域内低地部に防災公園を建設する案もあるが、「がれき」利用等具体的な方針は不詳。

上記のように廃棄物処分環境は 整っているが、堆積汚
泥や冠水農耕地鋤取り土の対応については 明確ではない。 「 がれき」 再利用の観点から、 以下を提案した い。 ①適度の避難用墳丘の築造（ 混合廃棄物使用）①適度の避難用墳丘の築造（ 混合廃棄物使用）②津波防止機能（ 混合廃棄物使用） と道路機能（ コンク②津波防止と道路機能を合わせた堤防（ 回廊） を海岸 リートがら等使用） を合わせた 堤防（ コンク リートがら等）
沿いに築造（ コンクリート がら等を仮置き備蓄し可能な
限り延長）

7

（１）宮城県南部海岸地域

図－7 道路部を含む防潮堤(案)（２）宮城県北部① 第 1 案：海岸線沿い回廊案
第1案

復興ゾーン(農業・工業)

樋門

緑の回廊ゾーン(復興メモリアル・ス
ポーツレクレーション施設)

浸出水・有機ガス処理施設

新市街地ゾーン(住居・医療・福祉・行
政・文化・商業サービス施設)

復興ゾーン(水産加工施設)② 第 2 案：海岸部復興ゾーン形成案
第2案

新市街地ゾーン(住居・医療・福祉・行
政・文化・商業サービス施設)

復興ゾーン(農業・工業)

水門

新市街地ゾーン
緑の回廊ゾーン

浸出水・有機ガス処理施設

復興ゾーン(水産加工・港湾施設)

8

第Ⅱ章

リスクマネジメント

１．設計・施工段階の対応（１）環境対策① 埋め立て「がれき」材料の汚染水溶出(1) ソイルモルタルによる「がれき」の包み込み(2) 止水板の設置(3) コアハイブリッド部による遮水② アスベスト等飛散有害物対策（２）堤体安定対策①沈下対策(1) 現地盤の沈下(2) 堤体自体の沈下(3) セメント注入と載荷盛土② 斜面の安定(1) 定常的な高潮・高波対策(2) 大規模津波対策(3) 内水排水対策

２．モニタリング及び維持管理（１）事前調査ならびに計測機器等設置① 事前調査項目（面的広がりの概要把握）② 必要施設の設置（２）定常状態のモニタリング（３）異常事態時の対応① 自然現象的異常時② 環境上・構造上の異常事態対応③ 維持管理項目の見直し

３．技術的付帯事項（１）海上プラントの可能性（２）港湾内廃棄物（３）上部構造物体対策① 重量構造② 民家等小規模建築物対応③ 公共インフラ対策費

9

第Ⅲ章

事業的課題

１．事業推進のポリシー①４Ps （Public People, Public Sector and Private Entity Partnership）② QCDSE のバランスと VFM（Value for Money）③ 持続性を重視したマネジメント（「五角形のコマ」理論）
２．本構想事業コストおよび工程（１）事業コスト① 事業コストの考え方② 建設工事費③ 維持管理・修繕費
④ 用地費

（２）工程
（３）地域外最終処分案との比較
３．用地取得問題（１）住民合意の難しさ（２）いくつかの方法① 用地取得の手段(1) 用地買収(2) 新規開発予定の高台を含む別用地との換地(3) 定期借地（例えば事業期間 30 年間は一定の借地料を支払い、その後決められた額で買収）② 現土地保有者の立場

４．法制度（規制緩和、特別措置法、特区制度等の適用）（１）災害廃棄物処分① 復興に伴う特別措置法適用への期待② 資産所有権（２）堤体底地取得① 特区・特例措置② 行政イニシアティブ

５．事業手法と資金調達（１）事業手法(1) 仕様発注方式(2) 性能発注方式(3) PPP（Public Private Partnership）方式（２）資金調達① 国家予算による場合② 民間資金の活用(1) 国家予算による場合
10

(2) PFI 方式の場合(3) 資金調達

６．地域への貢献（１）雇用機会促進① 「がれき」処理期間② 墳丘・回廊事業の継続性③ 維持管理･運営期間（２）新しい地域づくり（思いつくまま）

第Ⅳ章

まとめ

１．政府の動き（１）復興構想会議検討部会意見集約（2011.5.12 朝日新聞朝刊）（２）菅政権が検討している「東日本大震災復興特別措置法」の要綱案

２．がれき利用による「緑の墳丘・回廊」構想のまとめ
表－6「緑の墳丘・回廊」構想の利点と問題点（場外処分と比較して）
項 目

特

徴

課

題

対 応 策
（政府提案との整合性）

処理費用（建設コスト）

少なくてすむ

分別のレベルによる復興特区制度

処理期間

短くてすむ

分別のレベルによる復興特区制度

処理中の環境負荷

交通公害問題、アスベ がれきおよびソイルモルタ
近隣自治体との調整
スト飛散問題等緩和
ル用粘性土の過不足処理後の環境負荷

現行管理型処分場に準じ有害物溶出・浸出リスク
る

所有権を移転問題、買収補 復興特区制度等土地利用制度見直
償基準およびその財源
し

敷地所有権

他地域への影響

多重安全対応策と完成後の長期にわたる維持管理処理場問題、交通輸送問題は少ない

復興総合計画都市開発等が制約を受ける 全体構想の早期の合意

事業主体は多様な形態が可能（自治体業務の軽減）成果物

3.11メモリアル・避難丘
陵、防潮堤、公有地

墳丘・堤体利用等含めての
PPP/PFI手法
リサイクル品無償利用

11

地域住民の評価

【参考】PFI/PPP 事業マネジメント「五角形のコマ」モデル（Pentagonal Top Moderl）
建設施設をライフサイクル的にマネジメントするに当たっては、公共事業の PFI 事業化と同様、下図に示すような 6 つのマネジメント要因が重要となる。
•企 画 設 計 ・建 設 技 術 力
総 合 企 画 ／ 設 計／ 技 術 開 発
コス ト／ 品 質 ／ 工 期 ／ 安 全 ／環 境 ／ 地 域 対 応
建 設 マ ネ ジメン ト（ＣＭ ）／ ＤＢ／ ＶＥ•法 的 対 応 力
法 ・税 制 （改 正 ）対 応
交 渉 ／ 契 約 （対 政 府 、金融 機 関 ）•ＬＣＥ （ラ イフサ イクル ・エンジニアリング）
維 持 管 理 ・更 新 ／ 市 場 変 化 対応
省 力 化 ／ 省エ ネル ギ ー化 ・資 源化
ファシリティマ ネジメン ト（ＦＭ）•リス ク対 応 （マ ネー ジメン ト）力•マ ーケ ット対 応力

リス ク分 析 （大 きさ／ 生 起 確 率→ 定 量 化 ）リス ク対 応 （回 避 ・転 嫁 ・減 少 ・保 留 ）異 常 事態 （フォ ース マ ジ ョー ル ）対 応
プロ ジ ェクトマ ネジメン ト

市 場 調 査 ／ 需 要予 測付 帯 関 連 事業
サ ー ビス 改 善•資 金 調 達 （ファイナ ンス ）力
資 本 金 ／ プロ ジ ェクトファイナ ンス 調 達
公 的 助 成 獲得
為替対応

ChineseLeter

これらの 6 つの要因を過不足なく展開していくためには、組織として右に示MovingPart

伎 Hand押付伎 Man伎恫 Heart

すような 6 つの「わざ」が満遍なく求められることになる。その 6 つの文字の偏は動く部位を示しており、それらの意味するところはキーワードとし

Key Words

skill
techniqueexperience
human relationteam work
motivation
policy & will
enthusiasm
philosophy

伎 Money finance銅
presentation
伎 Mouth negotiation
叶
contractて示され、また米国 PM 基準としての
PKBOK が掲げる 10 のマネジメント
カテゴリーそれぞれに対応する。

Managing Categories in PMBOK

Project Quality Management
Project Time Management
Project Human Resource Management
Project Communicatioka Management
Project Scope Management
Project Cost Management
Project Procurement Management
Project Procurement Management

cordination

Project Risk Management
伎 String integration糺Project Integration Management
risk & return

各々の 6 つの事象が作る 2 つの「五角形のこま（Pentagonal Top）」を想定するとき、それぞれが作る 5 つの辺と軸がバランスをとって回り続けること（持続可能性）が重要となる。
伎糺

Management Skills

Management Factors
Marke t

伎
怕
RISK

技

AXIS

伎
伎
糺
伎
鉅

Le gal0

Finance

12

D&C

1
Risk

Pentagonal Top

•

伎
叩

5
4

LCE

︵ イ
Ｎ 融 ジ
も の Ｊ
ら 復 Ａ 有 ク Ｐ な ニ ゼ
岡
お 旧 Ｐ
ル Ｏ ど ア ネ
う ・ Ａ 正 マ 法 の や コと 復 Ｎ 樹 ネ 人 専 大 ン
 興 ︶ 理 ジ 社 門 学 Ｏ会 家 教 Ｂ多 活 が 事様 動 
東 長 メ 基 ら 授 のン 盤 で  シ
な に 日 Ｓ
土 役 本 Ｌ ト ラ 組 法 ニ
木 立 大 Ｉ 研 イ 織 律 ア
技 て 震 Ｍ 究 フ す  エ
会 サ る 金 ン
術 て 災

多様な土木技術一覧形式で把握
ＳＬＩＭ ＪＡＰＡＮがリンク集

japan.org/

ら 集 か 使 う ま い 験 の リ な
ホ 作 り え な 
同 に し 被 ン ど 成 や る 技 研 広 た 災 ク をム の す か 術 究 く 幾 範 集 一
ペ 趣 く を が 会  多 囲 を 覧︶  旨 伝 被 あ で 被 の は 立 形に ジ を え 災 り は 害 災  ち 式
ア ︵ 語 た 地  ﹁ 状 害 こ 上 でる い の そ い 況 よ れ げ 把 ﹂ 方 れ ま も り ま た 握プ
 と 々 が ど さ も で  です
日 技 に 何 の ま 桁 に 今 きる
か 術 分 に よ ざ 違 経 回 る
め ン 人 技 き 然 ・ ニ
週 供 立 く い 見
む 体 分 造 な
事 立 復
よ タ や 術 る 的 田 ケ ３﹄﹃ 的 類 物 い 発 間 を ち ろ ら を
長 ち 興
に
機
し
う
ご

た
地
信
で
的
依
か

に
う
中
れ

月
集
︵ 上 に
は
に
分
と
と
ネ
め
方
先
１
な
頼
﹂
約

﹂
雄
な
シ

右 げ 役
め
 か で  は ０   ︵ い す  自 知 が ﹁ 作  日︶ に 立
る ﹃ り は 道 必 ０ 集 人 田  ﹁る ト 治 識 テ わ 理 ン にと つ つ 掘 や な 路 ず 件 ま の 中 ま ゆ
田 い 技
は で 体 が  れ 事 委 開
捨
中 て 術ず 技 の 少 マ わ ︶ 員 かて る す く や し を  会 理 ず 
理 語 リ く  港 も 超 た 員 事 は くだ 術 職 な に れ の 会 れ
事 る ン
る 運 し 機 湾 プ え 情 に ︶ 窓 り
 情 員 い な に 会 ︵ た有 ク ぶ た 能 な ロ た 報 情 と 口 し
こ 報 は 一  何 議 委 コ
岡 集
探の を  般 た が は 員 ミ
理 のす   別 ど で  は 報 思 を て具 に 構 は意 集 イ の  で 必 長 
２ 提 い つ は﹄ 積
 ﹃ 創 ﹃た は も ら 載 ﹁ ソ 業 と で ど
け た 情 ﹃ い 地 術 を 引 ︵ に をて い 報 こ ﹄ か リ 増 き 有 な 元 ま  ず  な  中 フ 継 し  ま 注 が 暮 る 造﹂ 必 い て に ト 続 て 網 ら 目 並 ら ﹄ るい ﹂ を ん  ら ン や 続 岡  に た︵ 要 よ い は 的 マ い 羅 ず す ぶ す ﹃ る ︵ ど な 企 は ク し き 理 て 戻 
同 と う る 安 な ネ る 的 身 べ  ﹄ 調 防 田 ん 技 業 ﹃ 集 て 多 事 く す ﹁中 ど 術 な こ を い 種 長 る た 今と べ ぐ︶ し な  眠 情 ジ 点 に 近 き
理 ん が ど ん 仲 き 多 ︶ か め 後
い る 
と て
国 ま 報 メ だ 情 な はと
些
事 寄 あ 提 な 立 た 様
  直
も の は
の い
や く は ン  報 生 土︶ せ る 供 技 ち い な い し 手 風
た 知 す
思 る 細 県 ら も ト Ｂ を 活 木と て ﹄ 側 術 に 考 掲 う れ 法 土
カ ら ﹄い 人 な の の と ︶ Ｃ 集 レ 分﹃
呼 も と か が  え 載 よ な も 
テ せ 計
を は こ 手 情 よ な Ｍ め ベ 野うび ら い ら ほ ﹁  情
ゴ る る
い 必 景
込 い と が 報 り ど ︵ よ ル に掛 い う は し 現 技 報 に ﹂ 要 観
リ ﹄め る で 回 も  の 事 う ま と

http://slim

す
で
に
登
録



件
以
上

建設通信新聞2 0 1 1年0 4月1 5日

0 0 2面

0 1版

N o . 0 2

東日本大震災：
津波がれき処理に関連して思うことはじめに
3.11以降、超巨大地震、未曾有の惨禍、酷災、国難等々、
これまでほとんど目にしたことない言葉が新聞、雑誌に散見される。それらの言葉が他人ごとのように頭を通り過ぎてい
くのが、恐ろしくもあり、空しくもある。それでも技術者として、また「社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会」という長い名前のNPO法人（以下‘SLIM JAPAN’と略称）を主管する者として、何かできるとすればこれしかないと思い込んだのが、後述の東日本大震災津波に伴う「がれき」（ 瓦礫・混合廃棄物等を総称する）の迅速かつ単純な処理方法である。
SLIM JAPANの仲間とその構想を絵にしてプレスリリース
したのが4月6日で、翌日の建設系4紙のトップ記事として紹社会基盤ライフサイクルマネジメント研究会

理事長 有岡 正樹介された。公になったのである。あくまでも概念段階であり、これからそれに伴う様々な課題を1つずつ解決し、より具体的な企画にブレイクダウンしていく必要がある。様々な報道を通してその惨状はいやというほど目に焼き付いているが、それらは画面としての2次元の世界である。現場に立って実像を見渡し、がれきを手にして、場合によっては田畑にかぶった土をそっと舐めてみる必要がある。仲間4人で、地震発生
後丁度1か月経った4月10日、11日の2日間、宮城県下の津波被災地を訪れてみることになった。
そんな話を伝え聞かれた本誌編集者から、その様子を6月号に書いて欲しいとの依頼があった。一瞬戸惑ったが、現地視察記ではなく、現場を移動しながら車窓から絶え間なく見える被害の惨状を見て、土木技術そのものや復旧・復興に関わる国や自治体の施策、さらには我々NPO法人や民間組織の役割など、次々と頭をよぎったことについて思うとこ
ろを書くことを前提に引き受けた、との背景がある。私見としてお読みいただきたい。

がれき処理構想
まず、一日も早く現地を訪れようとのきっかけとなった「がれき処理構想」
について触れておこう。
「処理方法」
でなく「構想」としたのには理由がある。津波に対する怒りの残骸が、その地に広がる膨大な「がれき」である。これを除去しない
ことには、復旧･復興はもとより、人々の生活すらあり得ないことは想像に難くない。もちろん常時であれば、様々な種類の廃棄物として、廃掃法やリサイクル法などの法規制に則って分別し、最終処分場等で厳正に処分すべきものである。
冒頭に用いたような厳しい言葉に代表される「前例のない災害」
で、しかも津波により発生した膨大な
「がれき」
を、常時
の対応で処理したのでは多大の時間と費用を要し、復興そのものの足かせになりかねない。津波はそれらの「がれき」
東日本大震災：津波がれき処理に関連して思うこと

9

に加えてもう1つ形の違う廃棄物を残している。ヘドロ化しは2層構造になっており、下部は海水混入土を含む現地発た土砂である。
「がれき」と混ざって地表を覆い、また広大な生土、上部は植性に適した山砂良質土で盛土され、そこに田畑にそれが流れ込んでいる。さらに悪いことに、これらは植樹して緑の墳丘または回廊を築くことになる。

間違いなく海水を含んでいるのである。
この前例のない災害からの復旧・復興を前にして、その最優先課題である「がれき」と「塩分含有土砂」の2つの廃棄物を迅速かつシンプルに処理するには、その2つの難物がある
その場所で、しかもそれらを有効に利用して将来に役立て、さらに地元企業の活性と雇用促進を図ることを前提にした、あ図−2 「がれき利用による緑の墳丘・回廊」
のイメージ

（３）
ソイルモルタルる種の「地産地消」の考え方が重要である。
（１）
復旧対応策と緊急性

本工法の特色は、「がれき」
を埋め込み処理する材料として、復旧対応策と緊急性の相関を、時間軸、生活・産業軸お流動性の高いソイルモルタルを使用することである。これは現

よび国難→希望軸に関連させてモデル化したものが図−1で場で発生する粘性土を水を用いて解泥、ヘドロ化し、これにセある。様々な施策が大きく、①一日も早く、②生活再建、③

メントと水を加えてペースト状のモルタルを作成するもので、そ

心の安らぎ、④安全・安心、および⑤経済活性化の5つにグの配合は、硬化強度、流動性（フロー値）、分離性（ブリージン

ループ化されている。この図に示された復旧から復興への5グ量）等に応じて決められるが、硬化後の状態は硬質粘土をつの視点が、整合性を保ちながら秩序立てて推移して行き、想定してもらえれば良い。コアとしては「がれき」
混じり粘土層地域の願いにかなった生活・産業基盤が築かれていく必要が形成される。ソイルモルタルは粘土と同様不透水性であり、がある。

その中に混在する各種廃棄物は、原則として粘土層に包みこ
まれ安定的に保持されると考えている。もちろん、コア部分を

【国難】

【現在】

①【一日も早く】

【生活】

廃棄物
廃棄物
処分
処分

塩水含有土
海水汚染土
撤去

更地

混合廃棄物
ソイルモルタル
泥土モルタル
地盤造成
地盤造成

住宅再建

インフラ
再建

遮水膜で保護したり、完成後の様々なリスクに対応するため撤去のモニタリング、維持管理が必要であることは言を待たない。

混合廃棄物

田畑
復元

③【心の安らぎ】
景観・風景(緑の回廊）

堤・丘
（防災堤）
造成
メモリアル
ゾーン

②【生活再建】
津波減災
安全・安心④安全・安心】

産業用地
復元

【産業】

観光
資源化
農業
復興

⑤【経済活性化】【希望】

宮城県下の津波被災地の状況

産業
復興
国際
連携
【未来】

「はじめに」にも記したように、4月7日の建設4紙に上記復旧対応策・緊急度連関図

構想が公表されたこともあり、地震発生後丁度1か月の4月（２）「がれき利用による緑の墳丘・回廊」
構想

10日、11日の2日間、宮城県下の津波被災地を視察した。

図−1

今回の提案対象としたのは、このうち、
「がれき」
と海水の

その目的は
「津波がれき」の状況をこの目で確かめることで混ざった土の両方を有効に使って、出来るだけシンプルかつあったが、その道中で車中より散見した被災状況全般につ

迅速に築くことを前提に（①）
、将来の安全・安心（④）と心のいても触れておきたい。

安らぎ（③）に寄与する多目的の丘を、地元に築造しようとい（１）宮城県下の被災状況全般

うものである。

SLIM JAPANの仲 間4人で、4月10日早 朝に常 磐、磐築造する丘のイメージは、図−2の通りで、平面的広がり

越、東北と高速道路を乗り継いで北上すること約5時間、

を持つ丘を
「墳丘」
、延長的長さをもつ堤を
「回廊」
と称して

宮城県白石ICで降り、国道4号線から大河原を経て被災いる。前者は、その下部に地域住民がこれまで日常生活地である山元町を最初に視察した後、常磐自動車道およで使用してきた様々なものが埋められた丘であることに因み、

び仙台東部有料道路を利用して亘理、岩沼、名取、仙台、「3.11メモリアル公園」と称してこの未曽有の災害を後世に

東松島、石巻までを1日目、翌日、東北自動車道、仙台東

語り継ぎ、交流を深める場とすると同時に、いずれまた襲うか部道路、三陸自動車道、桃生豊里ICから国道45号線を経もしれない津波の際の避難地として減災機能を持たせること

由して、南三陸、気仙沼を視察した。視察範囲は、車窓おができる。また後者は、海岸線に沿って用地が確保できれよび立入り可能な場所に限られ、特に、仙台市海岸部（若ば防潮堤の機能を有し、緑化等によって海岸公園施設とし林区、宮城野区）や気仙沼市の奥部には立入ることが困難て新しい景観を作り出すことにもなろう。

であった。

これらの丘は、断面的にコア部と上部盛土部とからなって途中の高速道路から、また一般道に入ってからも、車窓おり、このうちコア部に「がれき」とモルタル処理された海水から見える風景には地震の様子はほとんど伺えない。これ

混入土が埋め立てられることになる。また、その上の盛土部

は仙台市内や、三陸沿岸へ向かう途中でも同様であった。

10

Journal of Civil Engineering注意してやっと目につく民家の棟瓦に掛けられたブルーシー

寄せたとされているが、このうち宮城県南部約40kmについトが、地震の跡を物語る程度である。仙台市内でも中高層ても少なくとも5mを超える津波（すぐ南の福島県相馬港でビルの倒壊を見かけることはなく、阪神大震災で体験した約7mを観測）が襲ったのであろう。

震災状況とは大きく様相を異にしていたのである。また道路

常磐自動車道および仙台東部有料道路の左右には広大についても、各高速道路は、一部速度制限はあるものの支な米穀地帯が広がっているが、道路の大部分が盛土構造

障なく走れるし、それらのICと三陸海岸とを結ぶ国道も修復（高さ約8m）になっており、その山側と海側とでは、写真−を終えていた。国交省東北地方整備局がそれぞれの地区

1、2に示すように全く違った様相を呈していた。その道路堤の自治体と連携し、「くしの歯作戦」と称してわずか4日後にに逃げて助かった人も多いことを含め、それが減災に大きなは合計16本の主要幹線国道を開通させ、被災地支援を軌役割を果たしたことが理解された。

道に乗せたとの奮闘談を思い起こした。

ただ、この海側の地域は海岸まで2～3kmはあることから、

そんな安易な印象は、海岸部に近付くにつれてものの見事

その被災面積は優に100km2を超えることになる。
「がれき」に叩きのめされる。山元町では海辺の被害の大きい町並みの仮置き場や自動車交通網が整備されているので、県もそには近寄れなかったが、海岸線から離れた途中の村々の軒の方針を打ち出しているように、現状の最終処分場を利用し

下には
「がれき」
が集められ、また工場の空き地などには廃棄ての「がれき」処理が適している、との判断に至った地域であされた車が積まれたりして、被災の様子が現れ始めていた。

る。我々の提案のうち、海水冠水した農耕地土壌の入れ替

テレビのニュースで毎日のように、そして現地に入る2日前

えに関連して、ソイルモルタルの有効利用は検討に値するのの4月8日には土木学会で開かれたその調査団の速報報告かも知れない。

会に参加して数多くの写真を見せられ、その津波災害のものすごさは知っているつもりであった。そんな認識の甘さを打ち砕かれたのは、その日の午後遅く仙台を通り越して石巻を訪れ、そして翌日南三陸町から気仙沼市のリアス式海岸
地域に足を踏み入れた時である。
（２）
宮城県で見た4つのパターン（図－3参照）
その津波被害の状況やパターンはもちろん一様ではない。
地形や町の成り立ち、港・鉄道・道路のインフラ形態等々、地域ごとに様々である。
「がれき」の種類も千差万別、多種多様であった。わずか2日間、10時間程度の現地体験だが、「津
波がれき」
を視点に南から北に向けたどった4つの地域に分けて、それぞれ目にし感じたことは以下の通りである。

写真−1

写真−2

（ｂ）松島町
東北というより日本の景勝地の1つである。湾内に浮かぶ
図−3

宮城県下の津波被災地訪問地域（ａ）
仙台市南部太平洋岸

無数の島々が緩衝の役割を果たして、海際の公園や道路背面の瑞巌寺参道（写真−3）
は「がれき」の跡すらもない。海北は仙台から南は千葉県銚子まで、約300km南北に続岸沿いの道路に面してシャッターを閉じたままの土産物店

く太平洋東岸地域で、津波はほぼそれらに直角に押し寄せ

の前に、
「がれき」
がわずかに積まれていたのみであった。当たと考えられる。大きいところでは10m前後の津波が押し然なのかもしれないが、観光客の姿はない。
東日本大震災：津波がれき処理に関連して思うこと

11

写真−3

写真−5

（ｃ）
石巻港と市内リアス式海岸地域ではなく、仙台市をはさんで前記（ａ）の北側への延長的な位置付けにあって、津波被害も仙台南部のそれに似ており、民家の1階部分が破壊流失したような被害状況が広域に広がっている。理由はよく分からないが、いたるところにヘドロが堆積しており、海底に溜まった泥土が津波により押し上げられたようである。それらが「がれき」と混在しており、両者を分離するのは容易ではない。泥混じり「がれき」の埋立方法に工夫が必要となろう。
（ｄ）
南三陸町～気仙沼市
三陸リアス式海岸の典型的な地形で、大きく食い込んだ
湾内に小枝のように突き出た岬が、いくつもの小湾を形成し

写真−6ている。その小湾に面した土地は山側に向かって三角形のように細まって行き、それに呼応して寄せた津波が高まっていくのであろう。水流が早かったと見えて、
「がれき」
は両側
の山裾に押しやられ、その間の田畑と思しき平地は賽の河原のように、黄褐色の砂礫で埋まっているところも多い（写真−4）。また、三陸鉄道の基礎部分が流失しレールだけが空中に残されている光景は、津波の破壊力の凄まじさと復旧・復興の困難さを思わせる。
「がれき」
は思ったほど多くはない。ただ、南三陸町中心部や気仙沼市街地の損壊状況
は甚大で（写真−5、6）、その「がれき」処理には多大の時間と費用が掛ると目算され、我々の提案している方法に検討の
写真−7

写真−4

12

Journal of Civil Engineering

写真−8

余地があるように推定された。また両地域とも、漁港や護岸の被害も甚大で、その復旧は長期に及ぶことになろう（写③事象が起こった後の対応（避難・減災設計）
それらすべてを含めて「設計」という意思決定をすることに

真−7、8）。今回は訪れられなかったが、さらに北の岩手県なる。②や③についてはリスク評価として議論されることは下のリアス式海岸地域も同様以上であろうと思われる。

あっても、具体的に設計や契約書に盛り込まれることは希（３）
これからの課題

で、別途協議として起こったときに対応という漠然とした考え

こうして現地を見てみて、構想立案時からのど元に刺さって方に帰着することが多い。いつの間にか最初の事前決定がいた3つの課題が再確認された。
1つは丘の底面に相当する大「（設計上）安全」におき替わり、それ以外は
「想定外」
となっ

きな土地である。多くは住民の住宅地など、いわゆる私有地でてしまうのである。

ある。それらは自治体による買収、他の場所の公有地と換地、

本当に
「想定外」
であったのだろうか、との思いに駆られたさらには長期定借などを組み合わせ、住民の要請に応えていく

2つの事象に遭遇した。1つは、南三陸町で被災地域を見降必要がある。
2つ目は各種廃棄物の一括処理の問題である。
「がろす急崖に残る赤い鳥居と小さな祠である。階段の途中まれき処理構想」のところで述べたように、混合廃棄物が築造すで津波が押し寄せた跡が残っている。鳥居まであと2、3mる丘のコア部分にソイルモルタルで埋め立てられる。分別除去だろうか。いつのことかは分からないが、昔の被災経験がすべき「有害性・危険性のあるもの」の限定範囲についても、そ

今回の津波を「想定内」にしたのである。今ひとつは、気仙の処理方法と下記のリスク管理レベルに応じての特例が必要と沼市内で度々見かけた国土交通省の「津波影響範囲」表示

なろう。そして3つ目が初めて採用する様々な事象に関わるリス板である。その範囲の決定根拠は不明だが、それより低所

クへの対応である。
50年、100年といった長期にわたる視点がにある多くの建物は表示板設置のかなり前に建てられたもの

求められる。これらの課題を先送りすることなく、それに合ったであるはずである。“なぜ今頃になって”との批判もあったろう

新しい制度化と、その長期にわたるリスク対応のためのコストをし、結果としてそれが生きなかったわけである。他所から来事業費に含んでおく必要がある。
「がれき」
処理そのもののコストた人への注意喚起との意味ぐらいなのかも知れない。我々は低くても、これらを含めたトータルの費用評価が大前提となが日常見かける「落石注意」の表示板のように。

る。これまでにない事業手法の検討も含めて、“前例のない災
害、前例のない挑戦”を期待したい。

赤い鳥居と「津波影響範囲」表示板
たまたま被災地を訪れた前日ある研究会が名古屋であ読者各位がそれぞれに、今回の大惨事での実態と重ね合
わせて思いを致してもらいたい。

おわりにり、松尾稔元土木学会会長（名古屋大学元総長）の講話を前述の研究会が2000年に出版した図書「21世紀建設産

聴く機会があった。あとで触れるように、今回の視察の中で業はどう変わるか」の執筆分担の中で、日本近代史80年周期

ふと目にした光景とも関連して、その内容の一端を記してお説と称して、日本が国力的に80年周期で盛衰を繰り返す偶然

きたい。

についてグラフを使い論じたことがあり、またNPO法人SLIM

半年に1回の研究会で、3回にわたって危機管理をテーマ

JAPANのホームページの巻頭言でもそのことに触れた。明に議論しようということであったが、今回がその最終回という

治維新、太平洋戦争敗戦、そして次の80年後は2025年であこともあり、研究会の会長として松尾先生が「最近の時事問る。これまでも新聞や図書でそれに類する議論はなされてきた。

題にみる“気掛かりな”用語」との題で話をされた。当初企画

明確に80年とは規定しないが、例えば日本経済新聞の連載コした時はそのテーマに対して哲学的な切り口で話題提供さラム「2020年からの警鐘」（1997年）などもそのひとつである。

れる予定であったが、その後東日本大震災があり、それに今回の大震災をその視点で評しておられる論説委員もあった。

伴う危機管理がキーワードになったとの経緯がある。

空白の10年、20年と続いている。そして30年目も覚悟しな「事故と災害」「、国難」「、リーダシップ」「、設計の概念」、

ければならない。ただその空白が国力回帰の助走であると信「想定外」等々マスコミも使う多くの言葉の真意について議

じたい。これまでの2つの「衰」の背景には、国際的な孤立化論があった中で、私自身の自省を込めて、その中の1つで先生があった。
「内なる国際化」
を含め何か出来ることがあればとの持論である
「設計の概念」（1972年）についてである。

強く思うこの頃である。東日本大震災からの復興と国際連携

今回の大震災を1つの事象と捉えるとき、その設計対応はの仕組み作りに、NPO法人活動を通じて微力を尽くしたい。

以下の3段階の認識を含むというのが結論である。
①事前の決定（耐震設計）②事象が発生中の対応（多重非常設備設計）
東日本大震災：津波がれき処理に関連して思うこと

13