ＩＳＳＮ ２１８７−１９９Ｘ

紀

要

第８巻
目

（報告）
講義形式別にみた助産学生の自己満足度と達成度の関連

保健師基礎教育に関する調査

次−助産診断技術学Ⅰ（妊婦）での取り組み− ……………藤田小矢香 ………1

成人看護学に外来化学療法実習を取り入れた看護学生の学び
看護学生の情動知能特性と心の健康との関連

平野

文子・伊藤

奈美・坂根可奈子・平塚知子・奥野映子 ………9………………………………………………………………平井由佳・橋本由里 …… 19

照子・梶谷みゆき・稲垣
小林 賢司・植田庸
晃次 …… 29

−島根県内の行政保健師への調査−
永江 尚美・齋藤

文献からみたＡＬＳ患者の心の支え−病期に着目した分析−

島根県西部地区出身看護学生の就職先選択要因に関する調査

海と山に恵まれた基礎自治体における保健活動の評価

茂子・石橋………………………………………米川

多々納憂子・平塚
加藤 真紀・石橋知子・石橋 照子・狩野鮎美・坂根可奈子・矢冨

成美・岡安

誠子 …… 37

鈴子・別所
孔寅・上田

史恵
英和 …… 47……………………………………吾郷美奈恵・湯浅百合恵・天野 和子 …… 57

島根県江津市に暮らす中高年者の死生観と終末期療養ニーズに関する意識調査
伊藤 智子・加藤

真紀・阿川

啓子・諸岡

模擬患者（SP）参加型看護技術演習後の看護実践能力の習得状況 −教員評価との比較−
梶谷麻由子・吉川 洋子・松本亥智江・平井
A 県産業看護職の就労実態と業務及び研修に関する調査研究

精神疾患患者の排尿障害改善に骨盤底筋運動を導入した効果

了介・浅見洋 …… 65

由佳・岡安 誠子
川瀬 淑子 …… 71

落合のり子・長廻久美子・藤田小矢香・宇都宮詩織・米原 満子
島田 美幸 …… 79
石橋

実習指導者−教員の協働状況とユニフィケーション活動との関係
吉川
川田
（その他）
がん患者・家族と看護師間のコミュニケーションに関する文献検討

照子・鳥屋尾

洋子・石橋
良子・曽田

恵・黒目

…………………………伊藤奈美・藤井 明美・多久和かおり
山本 恭平・原和輝 …… 85

照子・梶谷みゆき・平野
教子・狩野 京子・落合

文子・高橋恵美子
永美・伊藤千加子 …… 97…………………………………坂根可奈子・平野

行政主体の運動教室が住民主体の自主グループへと移行する過程における保健師の役割
野津 朱里・森山航・藤原河野 恵美・仁木 智子・新本学における総合実習の取り組み

2013

奈美・坂根可奈子・石橋

文子 ……105

佑衣・八十田ちえみ・田村 慶子
美穂・川上 慶子・杉林 紘美
落合のり子 ……115
鮎美・別所史恵・三島三代子
平野 文子 ……125

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 1-8, 2013

講義形式別にみた助産学生の自己満足度と達成度の関連−助産診断技術学Ⅰ（妊婦）での取り組み−

藤田小矢香
概

要

助産学生18名を対象に，妊娠期における学習や教授方法の見直しの検討と，春学期終了時の学生の自己学習力を把握し修了までに必要な学習
課題を明らかにする目的で調査を行った。質問紙調査は，日本語版SelfDirected Learning Readinedd Scale（SDLRS）を使用した。講義における自己満足度と達成度はvisual analog scaleを用いた。
自己満足度と達成度は正の相関であった（p<0.001）。学生とともに講義を組み立てる共同講義では，講義を行った学生は聴講した学生より自己満
足度が高かった（p＜0.05）。SDLRS平均得点は189.8±3.84点であった。
キーワード：
授業改善，助産学生，自己満足度，達成度，自己学習力

行われている。母子の安全を考慮し，母子の力

Ⅰ．はじめにを最大限に引き出す支援は，妊娠期からの関わりが重要である。

平成 22 年 4 月から助産師の基礎教育におけ助産学生を対象とした調査（山内，2007）でる就業年数は 6 カ月以上から 1 年以上に延長さは，ICM「基本的助産業務に必須な能力」の 4れた。その後，助産師教育の内容の充実を図り，領域（妊娠期，分娩期，産褥期，新生児期）の助産学生の実践能力の強化に向けての指定規則

ケア項目で学習達成度が一番低かったのは妊娠の改正がなされた。助産師教育においては「助期のケアであることが示された。その理由は妊産診断・技術学」の単位が 6 単位から 8 単位へ，婦に個別的に接する機会が限定されるため，学「助産管理」の単位は 1 単位から 2 単位となり，習の反復ができないからだと推察している。妊臨地実習においても 9 単位から 11 単位へと変娠期の実習を通した助産学生の学びの内容（津更になった。助産師教育における単位数総計は間，2012）として「専門的な技術の実践を通し

23 単位以上から 28 単位以上になった（門脇，て対象者を深く理解する」「参加者が自ら学び

2013）。

主体的に親になる役割を身につけていく課程を臨地実習において指定規則では，学生 1 人に支援する」であった。専門的な技術の実践を行つき 10 回程度分娩介助を行わせること，妊娠

うためには，対象者を含めた理解が大切であり，中期から産褥１カ月まで継続して受け持つ実習

必要な知識と技術を研鑽する必要がある。実践を 1 例以上行うことなどが明記されている。妊に向けて主体的に学ぶ力を育成し，課題を自ら娠期については妊婦健康診査を通して妊娠経過解決する基礎知識を修得するために，学内でのの診断を行う能力を強化する実習とすると明記

講義，演習の内容の見直しが必要であると考えされており，その采配はそれぞれの学校独自でる。助産学生を対象とした調査に，妊娠期の学−1−

藤田小矢香

習内容について分析したものは少ない。

表１

本調査は，助産診断技術学Ⅰ（妊婦）における学習方法や教授方法の見直しについて検討を行う。従来通りの講義スタイルや演習に加え，講義を学生とともに組み立てる新しい講義形式
を助産学講義に取り入れることにおいて助産学生の学習に対する自己満足度と達成度に関係があるのか明らかにする。また春学期終了時の自己学習力を分析し，修了（卒業）までに必要な学習課題を明らかにする。

Ⅱ．方助産診断技術学Ⅰ（妊婦）の講義の概要

回数
授業内容
教授、学習方法
1 妊娠による母体の変化
2 妊娠期の心理・社会的変化
自己学習
3 胎児の成長発達
4 妊娠期のマタニティ診断の特徴、類型
講義（担当教員）
5 診断類型の理解
67
8 妊娠期の診断類型の理解（経過診断）
共同講義
9
10
11 妊娠期の診断類型の理解（経過診断まとめ）講義（担当教員）
1213
妊娠期の診断類型の理解（健康生活診断）共同講義
14
15
16
妊娠期のマタニティ診断とケア計画
17
講義（担当教員）
18 妊娠期に用いる検査法
19 妊娠期に用いる薬剤20
21
22 妊娠期のフィジカルイグザミネーション
23
24
演習
25
26
事例展開
27
28
29
フィジカルイグザミネーション技術テスト
30

法

１．対象
平成 25 年度島根県立大学短期大学部専攻科
助産学専攻学生 18 名
２．実施期間平成 25 年 7 月〜 8 月
３．調査内容助産診断技術学Ⅰ（妊婦）の講義では，学生後の課題を明らかにし記載している。また，講自身が講義の目標を記載し，学びの内容，今後義における自己満足度，達成度を主観的評価との課題，講義に対する自己満足度と達成度を記

して visual analog scale を用いた。自己満足が載し，講義終了後に教員へ提出している。調査

不満足または達成度が未達成の場合は 0 点，自では，講義終了後に提出された自己満足度と達己満足度が満足または達成度が達成したと感じ

成度について，講義形式別に分析する。また，た場合には 10 点とした。配点はそれぞれ 0 〜

春学期の講義が終了した 7 月に自己学習力につ10 点で換算した。

いて自己記入式質問紙調査を行った。

４）自己学習力
春学期の講義がすべて終了した後，日本語版

１）助産診断技術学Ⅰ（妊婦）授業の目的
助産師にとって必要な妊婦のケアのための助Self-Directed Learning Readiness Scale（以後

産課程および診察技法を修得する。妊婦やそのSDLRS）を用いて自己学習力に対するレディ

家族から信頼される助産師になるために確実なネス状態を調査した。SDLDS は自己決定型学

理解と技法を身につける。フィジカルアセスメ

習のレディネス尺度として Guglielmino らにント演習を通して理解を深める。単位数：２単よって開発され，国際的に普及している。日本

位

語版は看護学教育における SDLRS の将来的な２）講義方法

活用に向けて，松浦ら（松浦，2003）によって助産診断技術学Ⅰ（妊婦）の講義では，個人作成された。SDLDS は 58 項目から構成され，自己学習，従来通りの教員による講義（以後講17 項目は反転項目になっている。回答は「全義），学生と教員の共同講義，技術演習（以後

く当てはまらない」から「いつでも当てはまる」

演習）で構成されている（表 1）。

の 5 段階で評定を定め，得点は最少 58 点，最３）講義の自己満足度と達成度

高 290 点となり，得点が高いほど自己学習力が学生は講義前に，学生自身が自身の学習目標高いとされる。Cronbach's α係数は 0.914 であを設定する。講義終了後その日の学習内容，今り，尺度の信頼性は確認されている。看護学を−2−

講義形式別にみた助産学生の自己満足度と達成度の関連−助産診断技術学Ⅰ（妊婦）での取り組み−

専攻する大学生の分析（西薗，2013）では，共取りやめることができ，その際もなんら不利益

通性の低い 1 つの変数，問 2（何を学びたいかを生じないことを説明した。また，研究データ知っている）を削除した 57 項目で再分析し，8の使用目的と管理，守秘義務について説明した。

因子で分析を行っている。本調査はこの項目区

研究への参加は同意書への署名によって確認し分で検討を行う。

た。尚，春学期の成績入力終了後に研究依頼を

５）分析方法行ったため，学業と研究参加の同意の有無は一

統計ソフト SPSS ver21 for Windows を用い

切関係ないことを伝えた。本調査は，島根県立て分析を行った。SDLRS は記述統計，講義形

大学研究倫理審査委員会（承認番号 115）の承式別，自己満足度，達成度の比較は一元配置分

認を得て実施した。

散分析，自己満足度と達成度の関連は Peason

Ⅲ．結の相関係数を用いた。共同講義における講義者と聴講者の自己満足度および達成度の比較は T
検定を用いた。有意水準は 5％以下とした。

果

調査協力に同意を得られた 18 名の分析を

６）用語の操作的定義行った。

（１）自己学習
助産診断技術学Ⅰ（妊婦）において助産学を

n=143
R=0.715
P=0.00

学ぶ前に母性看護学の復習と助産学テキストを用いて，妊娠期の予習を行い妊娠期への理解を深める目的で，一定の課題を学生に提示し，学生個人で講義時間内に学習を進めること。
（２）講義
本調査では，担当教員が視聴覚教材，スライド，参考書，教科書等を用いて従来型の講義形
式で講義を行うことと定義する。学生への発問や質疑応答を含める。
（３）学生と教員の共同講義（以後共同講義）

図１

担当教員と学生によって行う講義である。学生 2 名が 1 組となり，1 つの講義を担当する。

Pearsonの相関係数

図１ 自己満足度と達成度の相関係数
自己満足度と達成度の相関関係

１．自己満足度と達成度の比較（図 1）

講義の持ち時間は学生が 30 分，教員が 60 分と助産診断技術学Ⅰ（妊婦）の講義全体の自己した。シラバスの講義内容に沿った内容で学生満足度と達成度では有意に正の相関がみられたが講義を行う。講義の内容や組み立ては学生と（p ＝ 0.00，r ＝ 0.72）。

教員で事前に相談した。

２．講義形式別，自己満足度と達成度の比較
自己学習，講義，共同講義，演習の自己満足（４）演習
妊娠期で用いられるフィジカルイグザミネー

度において有意差はみられなかったが，達成度ションなどの技術修得のための演習および，事において有意差がみられた（p=0.03）（表 2）。

例を用いた事例展開などのグループワークを含

講義形式別では自己学習の達成度が他講義形式

む。

に比べ有意に低かった。

４．倫理的配慮

表２

研究参加への同意を得る際に，口頭と文書で研究目的と方法について説明し，研究への参加
は自由意志に基づくものであること，また研究

講義形式別

自己満足度と達成度得点
平均値±標準偏差n=370

自己学習 講 義 共同講義 演 習
自己満足度 6.18 ± 2.00 6.75 ± 1.76 6.86 ± 1.59 7.10 ± 1.73
達成度
5.89 ± 2.03 6.88 ± 1.56 6.89 ± 1.50 7.03 ± 1.79

への不参加によってなんら不利益を生じないことを，研究への参加に同意した後でも，参加を
−3−

p値
0.93
0.03

有意差
ns
*

一元配置分散分析*p ＜ 0.05

藤田小矢香表３

共同講義において講義を行った「講義者」18

共同講義における講義者と聴講者の自己満足度と達成度得点

講義者
聴講者
n=18
n=143
自己満足度 7.18 ± 2.02 6.82 ± 1.53
達成度
7.14 ± 1.58 6.86 ± 1.49

p値
0.04
0.57

平均値±標準偏差名と講義を受けていた「聴講者」延べ 143 名に

有意差
*
ns

おける自己満足度と達成度の比較では，自己満足度に有意差がみられた（p ＝ 0.04）。「講義者」
は有意に自己満足度が高かった。達成度では有T 検定*p ＜ 0.05

意差はみられなかった。

３．共同講義における「講義者」と「聴講者」の比較（表 3）表４

自己学習力得点

学習への愛着問 24 常に新しいことを学んでいる人を素晴らしいと思う
問 49 ひとりの人間として成長し続けることができるようにもっと学びたい
問 17 学びたいことが沢山あるので一日の時間がもう少し長ければよいのにと思う
問 25 新しいことを学ぶには様々な方法がある
問 26 勉強していることは自分の長期的な目標と結びつけている
問 46 学べば学ぶほど世界はおもしろくなる
問 14 興味を持っていることなら難しい勉強も苦にならない
問 54 学習は人生の道具である
問 1 生きている限り、学ぶことを楽しみたい
問 39 困難なことはチャレンジでありストップサインではない
問 45 新しいことを学びたいという欲求がある
問 28 問題について答えを探し出すことは楽しい
問 52 どんなに年老いても新しいことを学ぶだろう
問 47 学習は楽しい
問 55 毎年、いくつかのことを独学で学んでいる
基本的な学習能力と活用能力
問 21 何か学習する必要があれば、自分でもわかる
問 51 学び方を学ぶことが、私には必要だ
問 40 自分がするべきだと思うことを実行できる
問 4 学びたいことがある場合、その学習法方法を見つけることができる
問 27 知る必要があることは、ほぼ何でも勉強することができる
問 18 学習しようと決めたことがあれば、たとえどんなに忙しくても、そのための時間を作ることができる
問 10 ある情報をしる必要があれば、私はその情報をどこで得られるのかがわかる
問 57 クラスの中でも自分一人の時間でも、効果的な学習ができる
問 33 基本的な学習方法には問題がない
問 38 自分が知るべきことをみつけようとする点で、すぐれている。
問 11 ほかの多くの人達よりもうまく自己学習ができる
学習における主導権と独立
問 20* もし、私が学習しなくても、自分のせいではない
問 56* 学習は、人生にそれほど変化をもたらさない
問 23* 図書館は退屈なところだ
問 35* その分野の知識がある人達に、誤りを指摘されるのを私は好まない
問 29* 正解がひとつではない問題には取り組みたくない
問 32* ほかの人達ほど私は学習に興味をもっていない
問 22* もしテストでよい点を取れるくらいに理解できていれば、多少疑問が残っていても気にしない
問 53* 常に学習するのは退屈だ
効果的な学習者であるという自己概念
問 9* 自分一人ではうまく学習できない
問 12* もし、私にすばらしい考えがあったとしても、自分に考えを実現する計画を立てられるとは思わない
問 44* うまくいくかどうかわからない学習状況は好きではない
問 6* 私は、新しい学習課題にとりかかるには、すこし時間がかかる
問 19* 私は、読んだことを理解するのが苦手である
問 7* 教師は学生に何をするのかの指示を与えてほしい
問 48* いつも新しい方法を試すよりは、よく知られた学習方法どおりやる方がよい
学習に対する責任の受容
問 50 自分の学習に責任を負うのは、自分であり他人でない
問 15 自分が学ぶことについて責任を負うのは、自分以外の何物でもない
問 16 自分の学習がうまくいっているかどうかを言うことができる
創造性
問 37 将来について考えることが好きだ
問 30 私は何事にも好奇心がおう盛だ
問 31* もう学習しなくてもよくなったら、うれしいだろう
問 34 結果の見通しがつかない場合でも、私は新しいことをやってみるのが好きだ
問 36 私は、何をするにもユニークな方法を考え出すのが得意だ
学習の機会の開拓
問 13 学習内容や学習方法の決定に参加したい
問 43 考えを討論するのは楽しい
問 41 問題を調べる課程は楽しい
問 42 グループで学習において、リーダーとなることが多い
未来に対する積極的な志向性
問 3* わからないことは避けようとする
問 58 常に学習する人はリーダーになる
問 8 「何が私（自分）なのか…」と自己存在について考えることがすべての教育の中心であるべきだと思う
合計得点

n ＝ 18
平均
3.41
4.33
3.94
3.78
3.78
3.67
3.61
3.56
3.39
3.28
3.28
3.28
3.22
3.11
2.83
2.28
3.01
3.61
3.61
3.33
3.22
3.17
3.12
2.83
2.78
2.61
2.33
2.00
3.83
4.72
4.33
4.11
3.94
3.50
3.39
3.33
3.28
2.98
3.44
3.11
3.11
2.83
2.78
2.65
2.61
3.61
3.89
3.89
3.06
2.77
3.44
2.89
2.83
2.67
2.00
2.65
3.06
3.00
2.89
2.33
2.74
3.39
2.56
2.28
189.80

SD 高得点項目 低得点項目
0.52
0.97
○
0.73
○
1.48
○
1.00
○
1.03
○
0.78
○
0.78
○
0.78
0.75
1.07
0.58
0.65
0.76
0.62
○
1.02
○
0.29
0.78
○
0.92
○
0.69
0.55
0.79
0.99
0.62
○
0.88
○
0.78
○
0.59
○
0.59
○
0.46
0.58
○
0.91
○
1.02
○
0.94
○
0.86
○
0.78
1.03
0.90
0.40
0.71
1.08
0.90
1.15
○
1.11
○
0.79
○
0.61
○
0.85
1.37
1.02
1.06
0.64
1.12
0.76
○
1.34
○
0.77
○
0.84
○
0.91
0.94
0.77
0.68
○
1.09
○
0.37
0.78
1.04
○
0.83
○
3.84
*：反転項目−4−

講義形式別にみた助産学生の自己満足度と達成度の関連

４．春学期終了時の自己学習力（表４）−助産診断技術学Ⅰ（妊婦）での取り組み−

満足度や達成度を高める工夫が必要である。学

自己学習力を示す SDLRS の得点合計は 165

習において学生個人が目標を設定しやすいよう

点から 217 点の範囲であり，平均得点は 189.8に，講義内容をより分かりやすくシラバスに掲点であった。

載する，次の講義内容を事前に提示するなど具

項目得点平均値と標準偏差（以後 SD）の関

体的な改善を検討したい。

係からカテゴリー化を行った。項目得点の平均
値 3.27 点（SD0.27）より，低得点項目は 3.00

２．講義形式別，自己満足度と達成度の比較

点以下とし，高得点項目は 3.54 点以上とした。

講義形式別において，達成度で有意差がみら

高得点項目では「学習に対する責任の受容」でれた。自己学習では達成度が低い結果であっ3 項目中 2 項目（66.7％），「学習における主導た。吉川ら（吉川，2012）は，自己学習につい権と独立」で 8 項目中 5 項目（62.5％），「学習て動機付けと探索的活動方法の具体的な指導がへの愛着」で 16 項目中 7 項目（43.8％），「基必要だと述べている。自己学習を設定した時期

本的な学習能力と活用能力」で 11 項目中 2 項

は，妊娠期の講義の初回から３回目までであっ目（18.2％）であった。

た。一定のテーマを提示しているが，教科書の低得点項目を多く含んでいた因子は「創造性範囲が広く感じられることや，入学後早期であで 5 項目中 4 項目（80%），「未来に対する積極

り，自分で学習の目標を設定することが難しい性」で 3 項目中 2 項目（66.7％），「効果的な学ことが影響した可能性がある。臨地実習効果を習者であるという自己概念」で 7 項目中 4 項高めるために授業方法を工夫した調査（岡田，目（57.1％），「学習の機会の開拓」で 4 項目中

2007）では，学生が実習項目ごとに役立った授2 項目（50％），「基本的な学習能力と活用能力」

業は主要な実習項目のすべてにおいて技術演

で 11 項目中 5 項目（45.5％），「学習への愛着」

習，課題学習，自己学習とあげていた。目的がで 16 項目中 2 項目（12.5％）であった。

明確な実習での自己学習は効果的なことから，

8 因子内の平均得点が 3.5 以上の高い値を示

自己学習を何の目的で行うのか，どのように役していた高得点因子は「学習における主導権とに立つのか学生に伝える必要がある。学生への独立」「学習に対する責任の受容」の 2 因子で自己学習課題の提示方法と自己学習を取り入れあり，平均得点 3.0 点以下の低得点因子は「効る時期について検討が必要である。

果的な学習者であるという自己概念」「創造性」

今回，新しく取り入れた学生と教員の共同講「学習の機会の開拓」「未来に対する積極的な志義は従来どおりの講義や演習と有意差がみられ向性」の 4 因子であった。

ていないことから，今後も講義方法の 1 つとして積極的に取り入れていくことができると考え

Ⅳ．考

察

る。

１．自己満足度と達成度の比較

３．共同講義における「講義者」と「聴講者」の比較

助産診断技術学Ⅰ（妊婦）の講義全体での学生の自己満足度と達成度は正の相関関係がみら共同講義において，自己満足度で有意差がみれた。看護学の臨地実習における実習達成度評られた。達成度では有意差はみられなかった。

価と実習満足度には相関がみられなかった（片今回「講義者」は予定された講義の日までに，山，2003）。本調査では，学生が自ら講義にお教科書や参考書，書籍などで情報を収集し，分ける目標を立てており，目標が達成できたかど

かりやすく伝える工夫や，どのような講義をしうかは主観的な分析を行ったのに対し，先行研たら聴講者が理解しやすいのか検討し準備を

究では達成度は評価基準が項目で設けられてお行っていた。また内容が十分に理解できないもり，客観的な分析を行っていた。実習では自己のについては，教員と何度もディスカッション

満足度と達成度に関係はみられないが，講義にを行い，講義への不安を解消していた。講義でおいては関係があることから講義における自己は聴講者に疑問を投げかけたり，ロールプレイ−5−

藤田小矢香を行ったり，考える機会を与えたりと参加型にると示唆している。助産学生は，看護の学習をなるような工夫もみられた。学生が実際に講義終えている。キャリア意識としては，看護を学を行う事で，より分かりやすく伝えるためには習した中で意識づけられていることも考えられ

たくさん知識が必要であると自覚したことで，るが，より専門性を持った助産学を学ぶことで自分たちで資料を収集し，資料や文献を熟読す

さらに深められた可能性もある。

る機会となったと考える。聴講者は，講義の質

反対に平均得点が低得点であった因子は「効問なども積極的に行い，意見なども率直に述べ果的な学習者であるという自己概念」「創造性」ていた。学生がグループで講義を行った研究（大「学習の機会の開拓」「未来に対する積極的な森，2008）において，満足度のもたらす意味は，志向性」の 4 因子であった。先行研究（西薗，

今後への学習意欲への影響であると報告してい2013）による看護大学生 2 年前期の因子別平均る。学生との共同講義は学生が主体的に講義に得点と本調査の比較では，「学習における主導取り組めるきっかけとなると考える。学習への権と独立」以外の 7 項目で平均を下回っていた。

理解を深め，楽しく学べる，学習がおもしろい

本学助産学生は自己学習力が低い傾向にあり，と実感できるよう，共同講義での学生の持ち時その原因について，今後検討が必要である。

間，内容等検討が必要である。

「基本的な学習能力と活用能力」の中で低得点であった項目は〈ある情報をしる必要があれ

３．春学期終了時の自己学習力

ば，私はその情報をどこで得られるのかがわか

自 己 学 習 力 を 示 す SDLRS の 得 点 は 平 均

る〉〈基本的な学習方法には問題がない〉〈自分189.8 点であった。臨床で働く看護師を対象とが知るべきことをみつけようとする点で，すぐした調査（永野，2002）では開発者が提示してれている〉〈他の多くの人達よりもうまく学習いる自己学習力が平均以上および高いことを示できる〉であり，先行研究（西薗，2013）と同

す 227 点以上を獲得した者は，全体の 4.4％で様な結果であった。これらについて西薗（西薗，あった。

2013）は伝統的な教科の講義スタイルに慣れて本調査では，227 点以上の学生はいなかった。

いた学生が，大学入学当初の短期間での学習方

自己学習力はまだ発達の途中であると考える。

法の転換を図ることが難しいと示唆している。

助産学生の入学時と終了時の SDLRS 調査（山本学助産学生は看護系大学，短期大学，専門学

内，2007）では，入学時と終了時の SDLRS 得校等で看護を学んできている。講義方法も学校

点はそれぞれ 205.4 点，201.0 点であった。特に，により異なっていると思われ，従来通りの講義

入学時に SDLRS 得点の低い助産学生に対してスタイルが多いことが伺える。また，秋学期かは，自己効力感を高め，基礎学習技法の活用とら本格的な助産学実習が控えているため，春学学習における主体性を育成する教育支援が必要

期に多くの講義が集中している。ディスカッ

であると示唆している。本調査では，入学時にションを多く取り入れた講義や演習等事前に準調査していないが，先行調査と比較し SDLRS

備が必要な科目も多い。課題解決に向けての探

得点は低かった。入学時から学生の学習状態を求方法やどのように学習を深めていけば良いの把握し，講義，演習，グループワークにおいてか分からないまま学習を進めている学生が多い

主体的に学ぶ姿勢や学習方法について検討すると推察される。関連させて調べる方法やわかり必要がある。

やすいキーワードの提示，教材の工夫等改善が因子平均得点が 3.5 点以上の高得点因子は「学必要であると考える。

習における主導権と独立」「学習に対する責任

Ⅴ．研究の限界の受容」の 2 因子であった。先行研究（西薗，2013）における看護大学生の調査では，特に「学習に対する責任の受容」が高得点を示しており，今回は，本学助産学生 18 名を対象とした調学ぶことは自己責任であるという意識と職業選査であり，講義形式変更による学習の効果や課択に結びつけられたキャリア意識が備わってい題の確証には至っていない。また，自己学習力−6−講義形式別にみた助産学生の自己満足度と達成度の関連−助産診断技術学Ⅰ（妊婦）での取り組み−においては，調査の途中である。引き続き調査導入による臨地実習効果の検討−学生によを行い，効果的な学習・教育方法の検討を行いる授業評価を通して−，16，66-71.

たい。

大森智美，宍戸路佳，岡部惠子（2008）：「学生による講義」の評価−母性看護学概論の中Ⅵ．まとめ

での試み−，埼玉医科大学看護学科紀要，
1（1），35-41.

本調査は，助産診断技術学Ⅰ（妊婦）におけ

山内まゆみ（2007）：助産学生の学習達成度とる講義形式別にみた助産学生の自己満足度と達その関連要因の分析，旭川医科大学研究成度について検討を行った。自己満足度と達成フォーラム，（8）1，25-35.

度は正の相関であった。新しく取り入れた学生

吉川峰子，廣部すみえ，斎藤等（2012）：学生との共同講義は，従来の講義と自己満足度や達の授業満足度と授業評価・学習評価・教員成度に違いはなかった。共同講義を行った学生

評価との関連−在宅看護学の授業展開からは自己満足度が高いことから，今後の学習意欲−，新田塚医療福祉センター雑誌，9（1），を高める１つの方法として共同講義は意義があ

17-24.

ると考える。自己学習においては，他の講義形
式より達成度が低いことから，実施時期，学習の目的や自習方法について具体的に提示する必要がある。自己学習力は，キャリア意識としては意識づけられているが，課題解決に向けた探求方法や学習方法を身につけることは今後の課
題である。

引用文献
門脇豊子，清水嘉与子，森山弘子（2013）：看
護法令要覧平成 25 年度，88-91，株式会社
日本看護協会出版会，東京．
片山由美，奥津文子（2003）：臨地実習目標達成度評価と実習満足度との関連−学生の満足度を組み入れた臨地実習目標達成度評価の一考察−，京都大学医療技術短期大学部
紀要，23，41-43．
松浦和代，阿部典子，良村貞子，他（2003）：
日本語版 SDLRS の開発−信頼性と妥当性の検討−，日本看護研究学会雑誌，26（1），45-53.
永野光子，舟島なをみ（2002）：臨床看護婦・士の自己学習力と看護婦・士特性の関係，
順天堂医療短期大学部紀要，13，1-10.
西薗貞子（2013）：看護大学生における自己学
習力の変化と検討，大阪医科大学看護研究
雑誌，3，90-99.
岡田公江，西海ひとみ，奥村ゆかり，他（2007）：
母性看護における臨場感を高める授業方法−7−

藤田小矢香The Relationship Between Student Midwives’
Degree of Self-Satisfaction and Achievement,
According to Lecture form

−The Trial in Lecture of Diagnose and Practice of Midwifery−

Sayaka Fujita

Key Words and Phrases
Lecture improvement, Midwife students, Self-satisfaction,achievement,
SDLRS(Self Directed Learning Readiness scale)−8−島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 9-18, 2013

成人看護学に外来化学療法実習を取り入れた
看護学生の学び平野

文子・伊藤 奈美・坂根可奈子
平塚 知子・奥野 映子＊1
概要

がん患者の理解が深められることをねらいとして，成人看護学に外来化
学療法の実習を取り入れた。本研究の目的は，外来実習による看護学生の学びを明らかにすることである。
看護系短期大学３年次生54名の実習後の学習レポートをデータとし，内容分析を行った。学生の学びは，「患者の理解」「看護の理解」「外来化学療法の理解」「社会資源の理解」の４領域に分類され，９カテゴリーを認めた。外来化学療法の実習は，がん患者の暮らしを具体的に理解する機会となり，「生活者」としての対象理解を深める教育方法の一つであると考えられた。患者を生活者として捉える視点を実習で活かせるような教育的支援の必要性が示唆された。
キーワード：外来化学療法，がん患者，看護学生，生活者

握するアセスメント力が求められてきている

Ⅰ．はじめに（森本，2007）。
このように変化していく医療状況や対象の現在，我が国では入院による QOL の低下やニーズに合わせて，看護基礎教育も現場に即し医療費の増大に対応するために，外来での治療た教育内容を取り入れていくことが必要とながあらゆる分野で推し進められている。実際に，る。これまで本学の成人看護実習では，化学療病院の平均在院日数は 31.2 日，病床の種別で法を受ける入院患者を受け持ちながら支援のは一般病床は 17.5 日（厚生労働省医療施設（動方法を学んできた。しかし，近年，入院治療か態）調査，2012）と年々短くなってきている。

ら外来治療へ移行となる患者を受け持つこと

このような医療状況の中で，外来化学療法はが多くなってきた。そして，継続看護として学患者の QOL が維持できる治療法として主流に生が退院指導を行う機会が増えたが，生活の場なってきている。化学療法を受けながら在宅療や環境の特性を理解し，日常生活に密着した指養を行う患者には，様々な副作用に合わせて

導内容とはなかなかなりにくい現状があった。

日々の生活を工夫するための能力が必要となる「生活者」をとらえる視点は，医療従事者に（坂井，2010；篠木，2010；川崎，2011）。そのとって必要不可欠であり，看護の独自性を示す

ため，生活する地域の病院との連携など患者・一つの重要な鍵であると言われてきている。し家族の生活全体を視野に入れた継続した支援がかし，看護の概念からの検討や要素の蓄積がま必要となり，生活の場や環境の特性を早期に把だ不十分な現状も指摘され（下村，2003；梶原
黒江，2006），看護教育においても，「生活」や「生島根県立中央病院＊１活者」に関する概念や技術を習得する学習方法
−9−

平野

文子・伊藤

奈美・坂根可奈子・平塚が模索・検討されてきている。

知子・奥野

映子

１）実習初日に外来化学療法室の見学と施設の本学においても，疾患を抱えながら地域で生

構造・機能・看護の概要などについて，外活をしている看護の対象を「生活者」の視点で来の指導者（がん化学療法認定看護師）に学ぶためには，学習方法の工夫が必要であるとよるオリエンテーションを受ける（全員）。

考えた。先行研究でも，学生は外来実習により（写真１･ ２・３）

対象理解を深め，看護の本質を学べると報告されている（小田，2003；梶原，2005）。そこで，
外来化学療法での実習を行う機会を設けることで，学習効果が期待できると考え，導入した。
今回は，本学の成人看護学における外来化学療法の実習（以下，外来実習）を通して，学生は何を学んでいるのか，その学びを明らかにし，
今後の学生指導のあり方について検討したいと考えた。本研究を行うことで，学生の外来実習に関わる基礎データが蓄積され，今後の指導体
制や学生指導のあり方について示唆を得ること

写真１

外来化学療法室

写真１

外来化学療法室

写真２

認定看護師によるオリエンテーション

写真１

外来化学療法室ができ，教育資源として寄与できると考えた。

Ⅱ．研究目的
成人看護学における外来化学療法実習を取り入れた看護学生の学びを明らかにし，教育効果を検討する。

Ⅲ．外来化学療法実習の概要
この成人看護学では，慢性期または終末期の患者を受け持ちながら，２週間を通して看護の実践と看護過程の展開を学習することをねらいとしている。外来実習の概要は，以下のとおり
である。
写真３

１．実習目標１）外来で化学療法を受けるがん患者・家族の療養生活上の問題を理解する。
２）外来で化学療法を受ける患者・家族の療養

写真２外来化学療法室の見学
認定看護師 ( がん化学療法看護) によるオリエン
ション

２）化学療法を受けている患者を受け持つ学生
写真２ 認定看護師 ( がん化学療法看護) によるオリエン
は，実習開始より４〜６日目に外来実習をション

生活上の問題への対処方法を理解する。

２時間程度行う。担当患者については，実３）地域で暮らすがん患者の療養上の問題，化習前に外来の指導者より情報提供を受け，事前学習を行って臨む。

学療法を受けるがん患者に必要なセルフケ
アのための患者指導の内容・方法などを理

３）実習の内容

解し，入院中の患者の看護に活かすことが実習目標および学習内容を外来の指導者に伝え，それに基づいて，患者へのインタできる。

ビュー，観察・ケア（バイタルサイン測定，
環境調整，副作用の早期発見，点滴刺入部の２．展開方法− 10 −

成人看護学に外来化学療法実習を取り入れた看護学生の学び観察など）を行う。

置して，同意書・学習レポートの提出をもっ

４）カンファレンス

て研究協力の同意が得られたと判断する。

２週間実習の後半で，外来実習を行った学・ 研究協力が成績評価に影響を与えないよう

生を中心にカンファレンスの議題として取りに，成績評価終了後に学生に説明・依頼を上げ，学びの共有を実習メンバー全員で行う。

行う。
（2）データ３．外来実習の学習レポート
１）事前学習の内容：①学習の目標
容③薬剤の副作用成人看護実習における学生の外来実習の学習レポートならびにカンファレンスの状況。

②実習内④化学療法を受ける

３）分析方法

患者の看護問題（一般的な問題） ⑤外来

・学生の外来化学療法実習の学習レポートをもで化学療法を受けるがん患者・家族の療養とに，共同研究者と質的に内容分析を行う。

生活上の問題を理解するための視点・記述を文脈として分析単位はセンテンスとす

２）事後学習の内容：学習目標に準じて，学習る。それぞれの学生の学びに関する記述を抜したこと・感じたことをＡ−４用紙に１枚

き出し，センテンス毎の表現・意味内容の類程度にまとめ，３日以内に事前学習と共に似性に基づいて帰納的に分類，命名しカテゴ教員に提出する。

リーを設ける。
・分類の信頼性に関しては，研究者間で一致す

Ⅳ．研究方法るまでデータに戻り，内容の吟味と検討を繰り返す。

１．用語の定義

・上記の学びを学習目標に照らし，成果と課題「生活」：人間の存在そのものであり，生ある限を検討する。

り止むことなく更新・展開される各個人の営み｡

４）倫理的配慮

この営みには，生命維持に直結する呼吸・循環・Ａ大学研究倫理審査委員会の承認を受けて実体温や生活リズムを作り出す運動・休息・食・施した。研究の目的，方法，結果の扱い方，協排泄・清潔・衣，社会的活動としての遊びや学力の自由意思，個人は特定されないこと，同意

習を含む労働，精査に応じた活動や循環を内包の有無が成績に関係しないこと，知り得た情報する。また，営みを通しての個人の価値観や信は厳重に管理すること等を明記し，実習評価後条も含む。

に文書と口頭で説明した。回収箱の設置による「化学療法」：化学物質（抗癌剤）を用いて，癌同意書の提出，および外来化学療法見学の学習

細胞の増殖を阻害・破壊するなどの治療法で，レポートの再提出をもって研究協力の同意が得

癌の 3 大治療法の一つ。分子標的治療法も含む。

られたと判断した。

「学び」：知識の習得のみでなく，実体験としてⅤ．結の経験から得た気づきや感動などの主観的要素も含む看護学生の学び。

果

１．外来実習で学生が関わった患者
２．研究方法54 名の学生が関わった化学療法の治療を受１）対象

けている患者は，男性 32 名，女性 22 名，年代

平成 23 年度の成人看護実習において外は 40 歳 代：4 名，50 歳 代：9 名，60 歳 代：15

来実習を行った学生 55 名のうち，研究の名，70 歳代：19 名，80 歳代：7 名であり，疾協力に同意が得られた３年次生 54 名。

患は大腸・直腸癌，胃癌，肺癌，肝臓・胆道系

２）データ収集方法

癌，乳癌，子宮癌，卵巣癌，前立腺癌，膵臓癌（1）方法等だった（表１）。

・ 対象に研究目的，方法，倫理的考慮等を明示した依頼書をもとに説明し，回収箱を設− 11 −

平野文子・伊藤奈美・坂根可奈子・平塚

表１．外来化学療法実習で学生が関わった患者

ｎ＝ 54

性

別

年

代

疾

患

内
容
男 性
女 性
40 歳代
50 歳代
60 歳代
70 歳代
80 歳代
大腸・直腸癌
胃 癌
肺 癌
肝 臓・胆道系癌
乳 癌
子宮癌
卵巣癌
前立腺癌
膵臓癌
その他

人

32
22
4
9
15
19
7
18
13
6
4
3
2
2
2
1
3

数

知子・奥野

映子

２．外来実習での学生の学び
外来実習を行った看護学生 54 名の記述内容
からの学びは「患者の理解」「看護の理解」「外来化学療法の理解」「社会資源の理解」の４領域に分類され，９カテゴリー，44 サブカテゴ
リーを認めた（表２）（領域は「」，カテゴリーは【〉で表す）。

】，サブカテゴリーは〈「患者の理解」の領域では，がんという診断を受けた時から，がん＝死との認識もあり，治癒の見込みが不確かな疾患であるために〈病気の受容には長い時間がかかる〉としながらも，〈生きがいが治療の励みになる〉や長い経過や副作用を伴う治療が必要となるために〈病状をよく理解している〉や〈病気を前向きに考えて

表２．外来化学療法実習による看護学生の学び
領 域

カテゴリ−
がんと共に生きる姿勢

がんを抱え治療を続ける苦痛
患者の理解高いアドヒアランス

地域で生活することへの思い

療養生活を支える
外来化学療法看護師の役割
看護の理解
退院後の生活に繋げる看護の役割

外来化学療法のメリット
外来化学療法の理解

外来化学療法のデメリット

社会資源の理解療養生活を支える社会資源

サブカテゴリ−
病気を前向きに考えている
病状をよく理解している
病気の受容には長い時間がかかる
生きがいが治療の励みになる
再発や死への恐怖を抱えている
病気の発見が遅れたことを後悔している
自己管理していくことが負担である
高額な治療費が負担である
日常生活を制限される苦痛がある
副作用症状の身体的な苦痛がある
病気や治療に関する知識・認識力が高い
治療・症状を自己管理していく力がある症状に対し、日常生活上で様々な工夫をしている
家族に負担をかけたくない
家族とともに過ごしたい
サポートしてくれる家族へ感謝している
社会生活における役割を果たしたい
治療のために仕事をあきらめる悲しみがある
短い時間の関わりでの観察・対応力が必要である
不安の軽減に努める関わりが必要である
複数回にわたる関わりで信頼関係を築く
患者が生活する上で必要とする知識・情報提供を行う
身体症状の早期発見と対処が必要である
社会資源に関する情報提供が必要である
患者の個別性を考慮した生活指導が必要である
生活者の視点をもって関わる必要がある
患者の思いに寄り添う関りが必要である
医師、患者と協働して退院後の生活を考える姿勢が大切である家族と共に生活を営みながら治療できる
家族のサポートが受けられる家庭や地域での役割を果たしながら治療ができる
生きがいや趣味などを楽しむことができる
ベッド上でテレビを見ながら治療が受けられる
自分の好みや体調に合わせた食事が食べられる
通院手段が不便な場合もある
家族の理解・サポートが必要不可欠である
緊急時の判断・対処能力が患者に求められる治療にかかる経済的負担が大きい
検査・診察・治療に長い時間がかかる
高額医療費制度の利用が助けになる
がん保険の利用が助けになる
介護認定制度の利用が助けになる
がん患者同士の支えが助けになる
困ったときに相談できるサポートや制度が不十分である− 12 −

成人看護学に外来化学療法実習を取り入れた看護学生の学びいる〉とした【がんと共に生きる姿勢】についでいた。

て学んでいた。

カンファレンスの場では，外来患者の退院後

また，〈再発や死への不安を抱えている〉や〈病の日常生活状況や具体的な悩み・取り組み等の気の発見が遅れたことを後悔する〉の心理的苦質疑応答があり，上記の学びに繋がる意見が多痛や治療によって〈副作用症状の身体的苦痛がく認められた。現在，入院中の受け持ち患者にある〉〈日常生活を制限される苦痛がある〉〈高対して，外来での学びを退院指導に活かしてい額な治療費が負担である〉等の社会的・身体的くことの必要性やその具体例が述べられてい苦痛を伴う【がんを抱えながら治療を受ける苦た。

痛】についても学んでいた。

Ⅵ.考そのような苦痛を抱えながらも，日常生活の中で工夫しながら症状コントロールをしていく

察

ための〈病気や治療に対する知識・認識力が強

外来実習による学生の学びは，4 領域，9 カい〉〈治療・症状を自己管理していく力がある〉

テゴリー，44 サブカテゴリーから形成されて等の【高いアドヒアランス】や，〈家族とともいることが明らかになった。ここでは，学生のに過ごしたい〉〈社会生活における役割を果た学びの様相と外来の実習目標の達成状況についしたい〉〈治療のために仕事をあきらめる悲して述べる。

みがある〉という【地域で生活することへの思１．外来実習からの学生の学びの様相についてい】を持つ患者であることも挙がっていた。
「看護の理解」の領域では，副作用を伴う治学生の学びは，「患者の理解」「看護の理解」「化

療と生活の両立のためには，〈短い時間の関わ

学療法室の理解」「社会資源の理解」の４領域，

りでの観察・対応が必要〉〈患者が生活する上９カテゴリー：【がんと共に生きる姿勢】【がんで必要とする知識・情報提供を行う〉【療養生を抱えながら治療を受ける苦痛】【高いアドヒ

活を支える外来化学療法看護師の役割】の学び

アランス】【地域で生活することへの思い】【療があった。また，〈社会資源に関する情報提供〉

養生活を支える外来化学療法看護師の役割】【退〈患者が生活する上で必要とする知識・情報提院後の生活に繋げる看護の役割】【療養生活を供を行う〉とともに，それは〈患者の個別性を支える社会資源】【外来化学療法のメリット】【外考慮した生活指導が必要〉であり，患者の生き来化学療法のデメリット】【療養生活を支える

がい・価値観を尊重しながら〈生活者の視点を社会資源】を認めた。

もって関わる〉〈医師・患者と協働して退院後化学療法を行う患者は，がんという死をも連の生活を考える姿勢〉という【退院後の生活に想させる疾患を持ちながら，副作用を伴う治療，繋げる看護の役割】について学んでいた。

それも完全治癒に至るか確証のない中での治療「外来化学療法の理解」の領域では，〈家族とを数か月も繰り返し行う。そのような特徴が顕ともに生活を営みながら治療できる〉〈家庭や著な外来化学療法患者と接することで，学生は地域での役割を果たしながら治療ができる〉〈生

身体的苦痛や精神的苦痛，経済的負担などの社

きがいや趣味などを楽しむことができる〉等，

会的苦痛を伴う「患者の理解」に繋げていたと

自分の嗜好や体調に合わせたライフスタイルが考える。

選択できる【外来化学療法のメリット】ととも

また，化学療法を受ける患者は副作用症状へに，〈通院手段が不便である〉等の【外来化学のセルフマネジメントすることが求められる。

療法のデメリット】に関する学びも認めた。

さらに，外来治療の場合，日常生活を送りなが「社会資源の理解」の領域では，〈高額医療費

ら治療を行うことで，入院生活と比較するとよ

制度の利用〉〈がん保険の利用〉が助けになる等，

り強く生活への影響が乗じる。そのために学生

高額な医療費を負担しながら暮らしを維持しては，これらの特徴を【がんと共に生きる姿勢】【がいくための【療養生活を支える社会資源】の重んを抱えながら治療を受ける苦痛】，〈日常生活要性やその資源が十分でない現状について学ん上で様々な工夫をしている〉【高いアドヒアラ− 13 −

平野文子・伊藤奈美・坂根可奈子・平塚

ンス】や〈社会生活における役割を果たしたい〉

知子・奥野

映子

あると考える。

等の【地域で生活することへの思い】として学ぶことができたと考える。生活への影響が大き

２．実習目標の達成状況について

いことは，〈患者が生活する上で必要とする知

外来実習の実習目標は，１）外来で化学療法

識・情報提供を行う〉【療養生活を支える外来を受けるがん患者・家族の療養生活上の問題の化学療法看護師の役割】の理解や，〈患者の個理解，２）外来で化学療法を受ける患者・家族

別性を考慮した生活指導が必要〉であり，〈生の療養生活上の問題への対処方法の理解，そし活者の視点をもって関わる〉〈医師・患者と協て，３）地域で暮らすがん患者の療養上の問題，

働して退院後の生活を考える姿勢〉という【退化学療法を受けるがん患者に必要なセルフケア

院後の生活に繋げる看護の役割】の「看護の理のための患者指導の内容・方法などを理解し，解」にも繋がっていたと考える。

入院中の患者の看護に活かすことができる，で「看護の理解」や，「外来化学療法の理解」のある。（表２）の結果から，目標１）の外来で領域では，〈家庭や地域での役割を果たしなが化学療法を受けるがん患者・家族の療養生活上ら治療ができる〉〈生きがいや趣味などを楽しの問題の理解，や２）の療養生活上の問題へのむことができる〉等の患者の生きがい・価値観

対処方法の理解はできていることが伺えた。

に関する理解も示していた。その生活状況が患

これは，外来という場で病衣姿ではなく，私者の QOL と直結している外来化学療法患者と服姿の患者から，現在どのような生活を送って直に接することで，日常の営みを通しての個人

いるのかについて，インタビュー（対話）をすの価値観や信条も生活者の視点として学べていることによって，より生活者という視点を意識ることが伺える。

することが可能になったからだと考える。また，そして，治療そのものが正しく日常の営みそ

化学療法は，嘔気や感染・出血傾向等の様々なのものである外来治療の語りを一つひとつ聞く

副作用を伴うため，副作用への対処方法，すなことで，〈高額医療費制度の利用〉〈がん保険のわちセルケアの状況を主に話題とすることが多利用〉が助けになる等，暮らしを維持していく

く，生活に治療をどう組み込んで自己管理をしための【療養生活を支える社会資源】の重要性ていくのか，患者の日常生活上の実践能力に触や現状についても学ぶことができたと考えられれる機会となっていたことも影響していたと思た。

われる。受持患者はいずれ外来治療に向かうと本学の学生は，1 年次の学習で家庭訪問実習

いうことで，学生はそのための支援の内容・方を行い，生活者の視点を学ぶ機会がある。生活法を学んでいる真っ最中であること，事前学習

者を理解する視点は，日常生活動作や健康状態，をして臨んだことも，学びを促すことに繋がっ

生活状況を水平的に捉える視点と，過去から未たと考える。

来へと経時的に変化する存在として価値観や生「生活者を理解する力」に「コミュニケーショ

き方，生活習慣などを捉える両者の視点としてン力」が強く影響する（吉川：2009）とあり，いる（吾郷：2009）。しかし，病院実習ではそ梶原や武居は（梶原，2005：武居，2007），外の視点に違いを生じ，病気を持つ人（体）とし来で短時間でも対象者と接することにより，限ての理解に留まりがちであることが指摘されてられた時間の中でも多くの学びを得ると報告をいる。

している。本研究でも同様の結果であった。学

生活者の視点とは，何を示すのか，曖昧な記

生は対話を通して，目の前で化学療法を受けて述もあり，今後学生の視点を強化する関わりがいる患者が語る現実を，今，正に現実として感必要である。そのためは，学年進行に応じた生じることができる。患者との対話は，思考や行活者の視点が育まれるよう，教育方法や環境の為を動機づける経験となり，理解を促進するこ検討が求められる。まずは，外来化学療法患者とに繋がる（浅井，2007）。今回も患者へのイのように，治療と生活の両立が患者の QOL にンタビューを行うことで様々な発言が引き出さ直結するような教材の選択もその一つの方法でれ，それが経験を通した知識の獲得となり，外− 14 −

成人看護学に外来化学療法実習を取り入れた看護学生の学び
来実習は，地域で生活する患者の身体・心理・「外来化学療法の理解」「社会資源の理解」の４

社会面を理解することにつながったと考える。

領域に分類され，９カテゴリー：【がんと共に３）の地域で暮らすがん患者の療養上の問題，

生きる姿勢】【がんを抱えながら治療を受ける

化学療法を受けるがん患者に必要なセルフケア

苦痛】【高いアドヒアランス】【地域で生活するのための患者指導の内容・方法などを理解し，ことへの思い】【療養生活を支える外来化学療

入院中の患者の看護への活用については，活用

法看護師の役割】【退院後の生活に繋げる看護の必要性をカンファレンスで共有することがでの役割】【療養生活を支える社会資源】【外来化きていた。入院中の受け持ち患者に活用した学

学療法のメリット】【外来化学療法のデメリッ

生もいたが，活用に至らなかった場合，看護計

ト】【療養生活を支える社会資源】を認めた。

画の追加として反映していることを認めた。今２．外来実習は，がん患者の暮らしを具体的に後，さらに多くの活用としていくためには，カ

理解する機会となり，「生活者」としての対象

ンファレンスでの学びの具体化や深まりを進め理解を深める教育方法の一つであると考えられていくことが重要である。

た。患者を生活者として捉える視点を実習で活がんも慢性疾患として位置づけられており，

かせるような教育的支援が必要である。

さらに生活の再調整を意識するような事前学習

文やカンファレンステーマとしていくことでより効果的な外来実習にしていくことができると考献える。学習レポートには，認定看護師のコメン

吾郷ゆかり，吉川洋子，松本亥智江，他（2009）：

ト記載もしているが，カンファレンスに認定看基礎看護教育における「生活者を理解する

護師の同席も進めていきたい。

視点」―家庭訪問実習と病院実習後の自己評価より―，島根県立大学短期大学紀要，
３，77-83.

外来化学療法実習は，がん患者の暮らしを具体的に理解する機会となり，「生活者」として

浅井直美，小林瑞枝，荒井真紀子，他（2007）：の対象理解を深める教育方法の一つであると考

看護早期体験実習における学生の意味化しえられた。今後は，患者を生活者として捉えるた経験の構造，Kitakanto Med J，57，17-

視点を実習で活かせるような教育的支援の必要27．
梶原恭子，富安俊子，井手信（2005）：母性看性が示唆された。

護外来実習における看護学生の学びの検Ⅶ．本研究の限界と今後の課題

討，母性衛生，46（2），249-256．
川崎優子，内布敦子，荒尾晴恵，他（2011）：

外来実習を行った一部の学生によるデータで外来化学療法を受けているがん患者の潜在あり，また一施設での限られた環境での結果で的ニーズ，兵庫県立大学看護学部・地域ケあることから，一般化には限界がある。今後，

ア開発研究所紀要 18，35-47．

継続してデータを蓄積していくこと，がん患者

黒江ゆり子，藤澤まこと，三宅薫，他（2006）：の背景等との関係や，学年進行に伴う学生の学

看護学における「生活者」と言う視点につびについても明らかにしていくことが必要であいての考察，看護研究，39（5），3-9．

る。

厚 生 労 働 省 医 療 施 設（ 動 態 ） 調 査（2012）：
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/

Ⅷ.結論

hw/iryosd/12/
森本悦子，三平まゆみ，高雄知子（2007）：地成人看護学に外来化学療法実習を取り入れた域生活を基盤とする外来がん化学療法を受

看護学生の学びと成果について検討した結果，ける患者への継続看護支援，山梨看護雑誌，

以下のことが明らかになった。

5（2），47-51.

１．学生の学びは，「患者の理解」「看護の理解」

小田和美，田中克子，北村直子，他（2003）：− 15 −

平野文子・伊藤奈美・坂根可奈子・平塚

成熟期看護学実習の外来実習においての学生がとらえた「看護」−目標到達度からみた自習方法の課題と方向性，岐阜看護県立看護大学紀要，3（1），95-101．
坂井田笑子，大西和子，辻川真弓（2010）：外来化学療法を受けるがん患者のケアプログ
ラム試案の作成

患者の困難や苦悩とニーズ に 焦 点 を 当 て て， 三 重 看 護 学 誌，12，67-80．
篠木貴子（2010）：外来化学療法患者が抱く不安の実態と看護支援の課題

通院治療センター開設後の 1 年半を顧みて，成田赤十字
病院誌，12，59-62．
下村裕子，河口てる子，林優子（2003）：看護が捉える「生活者」の視点

対象理解と行動変容の「かぎ」，看護研究，36（3），2537．
武居明美，佐名木宏美，辻村弘美，他（2007）：
外来継続看護実習におけるがん化学学療法が患者に及ぼす影響に関する学生の学び，
群馬保健学紀要，28，19-30．
吉川洋子，松本亥智江，吾郷ゆかり，他（2009）：
生活者の理解に向けた基礎看護実習の教育
方法と評価，島根県立大学短期大学紀要，
３，51-59．

− 16 −知子・奥野映子

成人看護学に外来化学療法実習を取り入れた看護学生の学び

Student Nurse’s Learning in Outpatient
Chemotherapy of Adult Nursing Practice
Fumiko Hirano，Nami Ito, Kanako Sakane,
Tomoko Hiratsuka and Eiko Okuno＊1
Key Words and Phrases : Outpatient Chemotherapy,
Cancer Survivor, Nursing student, People＊1

Shimane Prefectural Central Hospital− 17 −

平野文子・伊藤奈美・坂根可奈子・平塚− 18 −知子・奥野映子

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 19-28, 2013

看護学生の情動知能特性と心の健康との関連
平井

由佳・橋本
概

由里

要

本研究は，看護学生の情動知能特性と主観的幸福感（「心の健康度」「心の疲労度」）を測定した。その結果，対象者の情動知能特性は，社会人平均値と比較して対人対応得点が高かった。また，概ね心の健康度が高く，心身ともにあまり疲労していない者が多かった。さらに，主観的幸福感と情動知能の関連について調べたところ，「心の健康度」は「自己対応」，「対人対応」，「状況対応」に関連し，「心の疲労度」は「自己対応」，「状況対応」に関連しているが，「対人対応」には関連していなかった。対象学生は，対人関係を適切に維持する能力に恵まれている。一方で，青年期に直面しやすい葛藤や，人間関係の不安を抱えていることが示唆された。
キーワード：情動知能，EQS，心の健康度・心の疲労度，SUBI，看護学生

康と情動知能特性の向上は欠かせないものであⅠ．はじめにる。そこで本研究は，看護学生の心の健康と情動知能の関連を調べることを目的とする。

看護職者になるためには，高い判断力と実践

Ⅱ．用語の定義

力を持ち，身体のみならず精神的にも健康である必要性がある。主観的幸福感が，心の健康を示す指標であることが知られているが，看護学

１．日本語版 WHO SUBI

生における心の健康に関する研究は，マイナス（The Subjective Well-being Inventory 以の感情であるストレスに関する研究や，ネガ

下 SUBI とする）：

ティブな心理状態，例えば抑うつや不安感など

SUBI は，WHO が開発した「主観的幸福感」

をはじめとする心理的不健康度を測定したものを測る質問紙であり，陽性感情としての「心のが多く，ポジティブな心理的側面に対してはあ

健康度」，陰性感情としての「心の疲労度」とまり注目されていない。ジョセフら（2005）にいう 2 つの側面を測定する。「心の健康度（陽よると情動知能は，自己実現の促進やウエル

性感情）」は，「達成感」，「自信」，「至福感」，「近

ビーイング，健康に影響を与えると述べており，

親者の支え」，「社会的な支え」，「家族との関係」

情動知能は感情的知性であり，看護者にとっての下位尺度から構成され，「心の疲労度（陰性情動知能は，必要不可欠の能力であると考えら感情）」は，「精神的なコントロール感」「身体れている。また Lok ら（1999）は，感情に対的不健康感」，「社会的つながりの不足」，「人生するコントロール感が高いほど心身の健康にもに対する失望」の下位尺度から構成されている。

良い結果をもたらしていると述べている。

質問は 40 項目あり，3 段階で回答させるもの

個人が健康で自分らしく生活するためにも，であり，得点が高いほど心の健康が維持でき安定的で建設的な対人関係を築き，維持するたていることを意味する。「心の健康度」は陽性

めにも，また，変化の激しい現代社会に適応し感情を表し，高得点群（42 点以上），中得点群

活力を持って貢献するためにも，学生の心の健（41 〜 31 点），低得点群（30 点以下）として分− 19 −

平井

由佳・橋本

由里

類される。「心の疲労度」は，得点が高いほど説明し，あらかじめ本調査へ参加すること，結「心の疲労度」が低いとされている。「心の疲労果については公表すること等について口頭で説度」は，陰性感情を表し高得点群（48 点以上），明し同意を得た。調査用紙は授業開始時に配布

中得点群（47 〜 42 点），低得点群（41 点以下）

し，記入させた。授業後ただちに回収箱にて回に分類される。いずれも低得点群に属する者は，収を行った。

専門家または周囲の者の支援が必要とされている。

看護学生の主観的幸福感を SUBI 用いて調査する。測定にあたり，WHO SUBI 手引第 2 版（大野・吉村，2010）に基づき実施する。調査用紙

２．EQS（Emotional Intelligence Scale 以 下
EQS とする）：情動知能尺度への記載に要する時間は約 10 分である。
「１. 非
常にそう思う」「２. ある程度はそう思う」「３. あ

EQS は，65 の質問項目から成り，「自己対応」，

まりそうは思わない」の３段階で回答する。

「対人対応」，「状況対応」の 3 つの領域で構成

情動知能は EQS を用い「自己対応」・「対人されている。これらの領域は，それぞれ，自己対応」・「状況対応」の 3 つの領域を調査する。

対応：「自己洞察」，「自己動機づけ」，「自己コ測定にあたり，情動知能尺度 EQS マニュアル

ントロール」，対人対応：「共感性」，「愛他心」，「対（内山ら，2001）に基づき実施する。質問は 65

人コントロール」，状況対応：「状況洞察」，「リー

項目あり，調査用紙への記載に要する時間は約

ダーシップ」，「状況コントロール」の対応因子

15 分である。
「０. まったくあてはまらない」「１．

から成っている。さらに，対応因子はそれぞれ，

少しあてはまる」「２．あてはまる」「３．よく自己洞察：「感情察知」，「自己効力」，自己動機

あてはまる」「４．非常によくあてはまる」のづけ：「粘り」，「熱意」，自己コントロール：「自５段階で回答する。

己決定」，「自制心」，「目標追求」，共感性：「喜びの共感」，「悲しみの共感」，愛他心：「配慮」，

４．分析方法「自発的援助」，対人コントロール：「人材活用

データについては，調査対象者個人が特定で力」，「人づきあい」，「協力」の下位因子から構きないように，コード化した。採点は，マニュ成されている。この尺度は，5 段階で回答させアルに従い下位因子ごとに項目の合計得点を算るものであり，点数が高いほど感情を上手に生出した。得られたデータから，看護学生の「心かす能力が高い。本研究では，情動知能を心身の健康度」・「心の疲労度」と情動知能の 3 つの健康を維持・増進のための感情をコントロー

領域（「自己対応」
・「対人対応」・「状況対応」）

ルする感情的知性と定義する。

の関連について調べた。統計処理には PASW
Statistics 18.0 for Windows を用い，領域得点

Ⅲ．研究方法を従属変数として反復測定の１要因の分散分析を行った。さらに，検定後，有意差のあった項

１．時期
平 成 24 年 6 月 〜 平 成 24 年 10 月

目について多重比較を行った。EQS の領域とSUBI 調査用紙，EQS 調査用紙記入，回収

対応因子，SUBI の下位因子の項目について相関を求めた。危険率 p<.05 を統計学的有意水準
とした。

２．対象
本研究の参加に同意を得られた，Ａ大学看護

５．倫理的配慮

学部看護学科 1 年生及びＡ大学短期大学部看護学科の 2 年生対象者である学生に研究の主旨，目的および調査方法を伝えた後，研究の参加は自由意思であり，結果は研究目的以外には使用しないこと，

３．実施方法

データは匿名化し，個人が特定されないように調査対象となる学生に対して，本調査が普段すること，調査協力への可否は成績に影響しなの自分の行動や考えに関するものであることをいこと，調査書記入の途中であっても参加を辞− 20 −

看護学生の情動知能特性と心の健康との関連

退することができること，本調査施行後，結果

点と状況対応得点との間に有意差が認められに対し，詳しい説明が聞きたい場合や，不安やた（p<.01）。つまり，対人対応得点の方が状況心配等が生じた場合などは心理学の専門の教員

対応得点よりも高かった。また，自己対応得点

によるフォローアップを受けることができるなと状況対応得点との間にも有意差が認められたどを文書および口頭で説明した。調査用紙の回（p<.01）。つまり，自己対応得点が状況対応得答および提出をもって同意を得たとみなした。

点よりも高かった。したがって，領域得点は対

なお，本研究は，島根県立大学出雲キャンパス

人対応得点，自己対応得点，状況対応得点の順の研究倫理審査委員会の承認を受けた上で実施に高いことが明らかになった。

した。
２．社会人平均値との EQS 得点の比較

Ⅳ．結果

次に，EQS の対応因子得点を図 2 に示す。
EQS の平均値については，大学生を対象とし161 名 に 配 布 し，131 名（ 男 性 12 名， 女 性

た標本数が少なく，看護学専攻あるいは他学部

119 名）から回収した（回収率 81.4％）。その問わず大学生平均値との比較が困難であるた

中から記入漏れのある者 2 名を除外した 129 名

め，社会人平均値と比較した（内山ら，2011）。

を分析対象とした（有効回答率 97.7％）。平均

その結果，全ての領域においてＡ大学の学生の

年齢は 19.5 歳であった。

方が社会人平均値よりも得点が高かった。特に対人対応得点（52.4 点）については，社会人平

１．EQS の得点について

均値（42.3 点）よりもかなり高い得点であった。

まず，EQS の領域得点を図１に示す（社会対応因子得点についても，「自己洞察」「リーダー

人平均値と併記す）。領域得点を従属変数としシップ」以外の因子は全て，社会人平均値よりて反復測定の１要因の分散分析を行った。そのも高かった。その中でも，特に「共感性」「愛結果，領域得点の主効果が認められた（F（2,256）

他心」「対人コントロール」の得点は高かった。

=106.5，p<.01）。多重比較を行ったところ，自一方，「自己洞察」の得点についてはほぼ同じ

己対応得点と対人対応得点の間に有意差が認めくらいであり，「リーダーシップ」についてはられた（p<.01）。つまり，対人対応得点が自己やや低い得点であった。

対応得点よりも高かった。また，対人対応得

下位得点については，「自己効力」「自己決定」

Ａ大学学生(n=129)得点

社会人平均値(n=1566)

60

＊＊㻌
＊＊㻌

＊＊

50

40

30

20

10

0
自己対応

対人対応

状況対応

図１㻌 ＥＱＳの領域得点− 21 −

因子

＊＊：p<.01

平井

由佳・橋本

由里

得点

20

Ａ大学学生（n=129）18

社会人平均値(n=1566)

16
14
12
10
8
6
4
2
0
対応因子

図２㻌 EQSの対応因子得点「目標追求」「決断」「危機管理」以外の項目につ準によると，42 点以上であれば，まわりの人

いては，社会人平均値よりも高い傾向にあった。

達と安定した関係がもてていて，必要なときに

特に「喜びの共感」「悩みの共感」「配慮」「自発

必要な手助けが得られ，毎日の生活に満足し，

的援助」
「協力」
「気配り」の項目の点が高かった。

自信を持って人生を生きることができているとされる（大野・吉村，2010）。したがって，概３．SUBI の得点について

ねＡ大学の学生の心の健康度が高いことがわか

SUBI の得点を図 3 に示す。Ａ大学の学生のる。また，心の疲労度は 49.7 点であった。高

「心の健康度」の得点の平均値は，41.6 点であっ得点群に属する者は 85 名（65.9％），中得点群

た。高得点群に属する者は 72 名（55.8％），中に属する者は 31 名（24％），低得点群に属する

得点群に属する者は 53 名（41％），低得点群に者は 13 名（10％）であった。心の疲労度につ属する者は５名（3.8％）であった。SUBI の基

いては，48 点未満であれば，精神的にも身体

得点

Ａ大学学生(n=129)60

社会人平均値(n=1729)

50
40
30
20
10
0
心の健康度

心の疲労度

㻌 下位尺度図３㻌 ＳＵＢＩの「心の健康度」と「心の疲労度」の得点− 22 −

看護学生の情動知能特性と心の健康との関連的にも疲労している可能性があるとされる。し５．EQS と UBI との関連

たがって，Ａ大学の学生は，心身ともにあまり

EQS の領域，対応因子の項目と SUBI の心疲労していない者が多いことがうかがえる。

の健康度（陽性感情）と心の疲労度（陰性感情），
下位因子の項目について相関を求めた。

４．社会人平均値との SUBI 得点の比較「自己対応」と「心の健康度」との間に有意次に SUBI の下位尺度について図 4（心の健な正の相関が認められた（r=.420，p<.01）。つ康度），図 5（心の疲労度）に示す。SUBI の社

まり，自己対応得点が高いと，心の健康度も高

会人平均値については，男女別に算出されていいと言える。また，「自己対応」と「心の疲労度」

るため，本研究では女性の平均値を比較対象ととの間に有意な正の相関が認められた（r=.364，

した。その結果，心の健康度の得点（41.6 点）は，

p<.01）。したがって，自己対応得点が高いと心社会人平均値（34.7 点）よりも高い得点であっの疲労度の得点が高い（心の疲労度が低い）とた。心の疲労度の得点（49.7 点）は社会人平均

言える。

値（51.2 点）よりもやや低い得点であった。

「対人対応」と「心の健康度」との間に有意

心の健康度の下位尺度については，「満足感」

な正の相関が認められた（r=.412，p<.01）。つ

「達成感」
「自信」
「至福感」
「近親者の支え」「社

まり，対人対応得点が高いと心の健康度が高

会的な支え」「家族との関係」の項目が，社会いと言える。一方，「対人対応」と「心の疲労

人平均値よりも高かった。特に，「近親者の支え」

度」については，有意な相関は認められなかっ「社会的な支え」の得点が高かった。

た（r=.152，p>.05）。「共感性」と「心の疲労

心の疲労度の下位尺度は，「身体的な不健康度」との間にも，有意な相関は認められなかっ感」「人生に対する失望感」の項目が，社会人た（r=.096，p>.05）。同様に「愛他心」と「心平均値と比較してやや高かった。一方，「精神の疲労度」との間にも，有意な相関は認められ的なコントロール感」「社会的つながりの不足」

なかった（r=.010，p>.05）。「対人対応」と「社の項目については，社会人平均値と比べるとや会的つながり」との間も有意な相関は認められや低かった。

なかった（r=.138，p>.05）。したがって，これらの因子間には関連がないことがわかる。

得点10

Ａ大学学生（n=129）
社会人平均値(n=1729)

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

満足感

達成感

自信

至福感

近親者の支え 社会的な支え 家族との関係 㻌 下位尺度

図４㻌 「心の健康度」の下位尺度得点− 23 −

平井

由佳・橋本

由里

得点

Ａ大学学生(n=129)
社会人平均値(n=1729)

18
16
14
12
10
8
6

4
2
㻌 㻌 下位尺度0
精神的なコントロール感

身体的な不健康感

社会的つながりの不足

人生に対する失望感

図５㻌 「心の疲労度」の下位尺度得点「状況対応」と「心の健康度」との間に有意致するものであった。対人対応の項目を構成す

な正の相関が認められた（r=.512，p<.01）。つる下位尺度は，「共感性」，「愛他心」，「対人コまり，状況対応得点が高くなれば，心の健康度

ントロール」である。つまり，Ａ大学学生は，が上がると言える。また，「状況対応」と「心他者の感情状態を察知し，その感情に応じて適の疲労度」との間にも有意な正の相関が認めら切な感情反応を起こす能力がある。社会的に人れた（r=.415，p<.01）。つまり，状況対応得点

間関係を結び，対人関係を適切に維持する能力が高いと心の疲労度の得点が高い（心の疲労度に恵まれており，看護職者に求められる望ましが低い）ことがわかる。また，「状況対応」とい資質を備えていると言える。しかしながら，「自信」との間に有意な正の相関が認められた「愛他心」の得点が高いと，優しい人という評（r=.597，p<.01）。したがって，状況対応得点価を受け，対人関係を円滑にする効果がある一が高いほど，自信の得点が高くなると言える。

方で，他者を思いやる気持ちが強すぎる余り，また，「状況洞察」と「心の健康度」との干渉し過ぎたり，自分がバーンアウトに陥った

間 に 有 意 な 正 の 相 関 が 認 め ら れ た（r=.509，

りする可能性が否定できないので，「適応性」，

p<.01）。つまり，状況洞察の得点が高くなれば，「機転性」といった「状況対応」の領域の能力

心の健康度が上がると言える。
「状況コントローを高めていき，柔軟性のある臨機応変な対応がル」と「心の健康度」との間にも有意な正の相できる力を伸ばしていくとよいと考えられる。

関が認められた（r=.520，p<.01）。つまり，状状況対応因子得点については，「リーダーシッ況コントロール得点が高いほど，心の健康度もプ」の項目が社会人平均値よりも低かった。こ上がると言える。

の結果についても，前述の平井・橋本（2011）の結果を支持するものであった。両羽ら（2012）

Ⅴ．考察によると，看護職者においても，「リーダーシッ
プを発揮する」，「チームリーダーとして仕事を本研究では，EQS の領域得点において，対調整する」という仕事の調整に関する能力が極人対応得点は，自己対応得点，状況対応得点よ

端に低いと述べている。また，リーダーシップ

りも高かった。この結果は，看護学生の情動知

能力は就労後の経験などが影響し，卒後５・６

能特性を調べた平井・橋本（2011）の結果と一年から発揮されているとの報告もしている。し− 24 −

看護学生の情動知能特性と心の健康との関連かしながら，看護師は，職階にかかわらず看護する能力，状況を読み，全体と部分の関係を理

活動の様々な場でリーダーシップを発揮するこ

解する洞察力，及び先見的かつ柔軟な思考力ととが求められている。特に，近年，医療活動のいった思考に関連する能力の必要性も述べてい分野がますます細分化・専門化され，それに伴っる。これらの能力の涵養には情動知能を向上さて，医療職間の意思の疎通・連携はますます困せていくにほかならない。本研究により，情動難になっている（佐藤，2013）ため，看護師に知能が高ければ，心の健康度が高くなる傾向がよる調整的役割は医療現場では欠かせないもの示された。特に，「自信」の得点が高いと状況となってきている。したがって，看護基礎教育

対応得点が高くなっていた。一般に，自信を持においてリーダーシップの育成を目指した教育

つことにより，自尊感情が上がり，モチベーショが必要であると考える。

ンが高く保たれ，課題や困難に対して積極的にSUBI に関しては，心の健康度の得点が，社取り組む姿勢を生む。その結果，前向きに生活会人平均値よりも高く，心の疲労度の得点は社を送ることができる。内山ら（2001）によれば，

会人平均値よりもやや低かった。「心の健康度」

状況対応得点は，年齢が高くなったり管理職には陽性感情を表し，「心の疲労度」は陰性感情

就いたりすると上がると言われている。また，を表すが，いずれも高得点群として分類された。

青年期にある学生の発達段階を考慮すると，状すなわちＡ大学学生は，心の健康度が保たれて況判断などの能力を高める必要がある。青年期

おり，疲労度も低いことが明らかになった。この段階から，そのような資質を持たせることがの要因として，「近親者の支え」「社会的な支え」

大切である。また，大野・吉村（2010）によるの得点が高かったことが示しているように，家と陽性感情と陰性感情とは必ずしも相関してい族や友人など周囲との人間関係が良好であり，ないことが示されている。心が疲労していても支持的なサポート体制が充実していることがう

陽性感情が高ければ心の健康が保たれ，陰性感かがえる。一方で，「精神的なコントロール感」

情を強く感じるストレス状況でも，陽性感情を「社会的つながりの不足」の項目が社会人平均

感じることができれば充実した日常生活を送る

値と比べると低かった。これは，情緒安定性にことが可能となる。学生には，自信をつけさせ，欠けることもあり，一見，うまく人間関係が成

自己効力を高めていく関わりが必要であり，ひ立しているように見えても，人間関係の希薄さ

いては情動知能の向上と心の健康度を上げていや脆さへの不安を抱えており，「自分が他人かくことにつながると考えられる。

ら嫌われているのでないか，疎まれているのでⅥ．本研究の限界と課題はないか」という心配の表れとも見てとれる。
これは青年期に直面しやすい葛藤であり悩みで

今回は，対象者全体の情動知能特性と主観的あると考えられる。
北原ら（2011）によれば，看護職者における「心幸福感を把握するため，社会人平均値との比較の健康度」は自己対応，対人対応，状況対応のを行った。しかし，本研究の調査対象者は青年

すべての領域で有意な正の相関がみられ，「心期にある大学生であり，自己概念の確立した成の疲労度」については，自己対応，状況対応の人期にあり仕事や子育てといった生活を送る社

領域で有意な正の相関がみられたと報告してい会人（例えば看護職者）とは異なる面を持つとる。この結果は，看護学生を対象とした本研究思われる。したがって，本研究結果を一般化すの結果と同じ傾向であった。

るためには，今後は，看護以外の専攻の学生や

厚生労働省（2008）は，看護職員には，豊か看護職者で同様の調査を実施し，比較検討するな人間性や包容力，及び人としての成熟が求めことが必要だと考える。また，今後は，特に「心られており，人に対する深い洞察力や，より高の健康度」，「心の疲労度」の低得点群への介入

度なコミュニケーション能力，さらには人とのを検討していく必要がある。

相互作用の中で学び取っていく力が求められるとしている。また，一人で自律して考え，判断− 25 −

平井

Ⅶ．結

由佳・橋本

論

由里

http://www.mhlw.go.jp/shingi/2008/07/
dl/s0731-8a.pdf

本 研 究 で は， 情 動 知 能 尺 度 EQS（ エ ク

大野裕，吉村公雄（2010）：WHO SUBI 手引第ス）を用いて看護学生の情動知能特性を調べ，

2版

金子書房．

WHO SUBI を用いて主観的幸福感（「心の健康

両羽美穂子，小西美智子，橋本麻由里，他（2012）:

度」「心の疲労度」）を測定した。その結果，対機能看護学を基盤にした看護実践における象者は，情動知能特性として対人対応得点が高

マネジメント能力の発揮状況，岐阜県立看いという結果が得られた。また，概ね心の健康

護大学紀要，12（1），75-83.

度が高く，心身ともにあまり疲労していない者

佐藤登美編（2013）：新体系看護学全書基礎看が多いという結果が得られた。「心の健康度」・

護学①看護学概論，169-172，メヂカルフ「心の疲労度」と情動知能の関連について調べ

レンド社，東京．

たところ，「心の健康度」は「自己対応」，「対内山喜久雄，島井哲志，宇津木成介，他（2001）：

人対応」，「状況対応」に関連しており，「心の疲労度」は「自己対応」，「状況対応」に関連しており，「対人対応」には関連していなかった。

謝

辞

本研究の実施にあたりまして，研究の趣旨をご理解頂き，快く質問紙にご協力して頂いたＡ
大学看護学部看護学科の学生ならびにＡ大学短期大学部看護学科の学生の皆様に厚く御礼申し
上げます。

引用文献
Chiu-Fen Lok & George D. Bishop（1999）：
Emotion control, Stress, and health.
Psychology & Health，14（5），813-827．
ジョセフ・チャロキー，ジョセフＰ．フォーガ
ス，ジョンＤ．メイヤー編（2005）：エモー
ショナル・インテリジェンス

日常生活における情動知能の科学研究，121-124，ナ
カニシヤ出版，東京．
平井由佳，橋本由里（2011）：看護学科における男女学生の情動知能特性の検討，島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要，５，19-26．
北 原 信 子， 坊 垣 友 美， 山 本 弘 恵（2011）: 看
護職者における心の健康と情動知能の関連， イ ン タ ー ナ シ ョ ナ ル Nursing Care
Research，10（2），11-19．
厚 生 労 働 省（2008）： 看 護 基 礎 教 育 の あ り 方に 関 す る 懇 談 会 論 点 整 理，2013-09-03，− 26 −EQS マニュアル，実務教育出版 .

看護学生の情動知能特性と心の健康との関連

The Relationship between Emotional intelligenceand Mental Health in Nursing Students
Yuka Hirai and Yuri Hashimoto
Key Words and Phrases : Emotional intelligence, EQS, Well- and ill-being,
SUBI, Nursing students− 27 −

平井

由佳・橋本− 28 −

由里

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 29-36, 2013

保健師基礎教育に関する調査−島根県内の行政保健師への調査−

永江

尚美・齋藤 茂子・石橋 照子・梶谷みゆき
稲垣庸・小林 賢司・植田 晃次
概要

今後の保健師基礎教育のあり方を検討するために島根県内の行政保健師を対象に「保健師基礎教育に関する調査」を行い，県保健師63名（91.3%の回答率），市町村保健師213名（83.5%の回答率）の回答を得た。
大学院教育における保健師基礎教育について，県保健師の41.3%，市町
村保健師の31.9%が必要性があると回答した。本学に大学院が設置された場合の必要なコースについては，県保健師の68.3%，市町村保健師の49.3%
が保健師養成の公衆衛生看護コースと回答していた。
本学の大学教育の方向性として，現場の保健師からは，保健師基礎教育の充実を含め，看護職のスキルアップとしての大学院設置が期待されていた。
キーワード：保健師基礎教育，大学院，行政保健師，公衆衛生看護，地域ニーズ

攻科，学部の選択制による保健師教育が可能とⅠ．はじめになり，様々な教育課程を経た保健師が現場に就保健師養成課程の 92.7%（平成 23 年 4 月現

このような背景の中で，本学（県立大学）の在）が看護系大学となっている中，本学も昨年

保健師基礎教育のあり方の検討が急務となって度 2011 年（平成 24 年度）から四年制大学の看いることから，今回県内行政保健師への保健師

護学部教育の中で選択制による保健師基礎教育

基礎教育に関する調査を行った。

くこととなった。

課程をスタートさせた。

この調査結果は，本学における今後の保健師

2011 年（平成 23 年 3 月）文部科学省「大学における看護系人材養成のあり方に関する検討

教育のあり方を検討する上で貢献できると考えられ，その効果は大きいと思われる。

会」報告書において，教育の充実方策として，Ⅱ．目

大学院において高度専門職業人の養成を目指した教育を実施することを通じて社会の複雑かつ的多様なニーズに応えることが提案された。また，専門性の高い高度職業人としての保健師教育

健康課題の複雑化・深刻化を受けて改正されたのあり方について，県内の行政保健師に教育形

保健師助産師看護師法においては，保健師の教態及び大学教育の求めるニーズ等の調査を行育年限が 6 ヶ月から 1 年以上に延長され，看護い，本学における保健師基礎教育のあり方につ系大学における保健師免許全員取得の要件がいて検討するための基礎資料とする。

2011（平成 23）年度入学生より撤廃された（大学に裁量化された）ことから，今後は，大学院修士課程における保健師教育，あるいは大学専− 29 −

永江

尚美・齋藤

茂子・石橋

Ⅲ．方

法

照子・梶谷みゆき・稲垣

庸・小林

賢司・植田

晃次

を使用し厳封することを依頼した。
３）質問紙の返送をもって調査への同意とみな

１．対象すことを明記した。

島根県内の行政保健師 324 名

４）調査で得られたデータおよび結果は厳重に管理し，調査用紙については集計後，データ

２．調査方法と内容については公表後，確実に破棄することを確

１）調査方法約した。

・無記名自記式質問紙調査

Ⅳ．結２）調査内容（１）対象者の背景：性別，年齢，所属（県，市町村），経験年数，職位（部長級，課長級，主任級，職位なし），保健師の養成課程（専果

回 収 率 は， 県 91.3%（63 名 回 答 ）， 市 町 村
83.5%（213 名回答），であった。

門学校，看護系大学，看護系大学院，その他）（２）保健師基礎教育に関すること：大学院教１．所属 ･ 年齢別回答状況

育の必要性の有無

所属 ･ 年齢別の回答者の状況について表 1 に（３）大学院設置に関すること：大学院設置の示した。県保健師 63 名，市町村保健師 213 名

必要性の有無，大学院での必要とするコーであり，回答者 276 名の年齢別割合は，20 歳

ス，大学院進学についての考え，大学院へ

代 53 名（19.3%），30 歳 代 81 名（29.5%），40の期待する内容

歳代 61 名（22.2%），50 歳代 80 名（29.1%）であっ（４）新規採用保健師に必要な資質 ･ 姿勢につた。年代別回収率は，20 歳代 89.8%，30 歳代
75.0%，40 歳代 87.1%，50 歳代 92.0% であった。

いて（５）今後の保健師基礎教育についての意見等

２．今後の保健師の基礎教育について

３）調査手続き
全国保健師長会島根県支部が実施する調査に今後の保健師の基礎教育について表 2 に示し併せて，島根県支部として実施し，集計・分析た。「大学院教育が必要」と回答した者は県保については，本学看護教育のあり方検討委員会

健師 41.3%，市町村保健師 31.9% であった。

が協力することとした。質問紙配布は，支部組

また，「選択制による保健師教育で十分」と織を通してメール配信，回収は密封のうえ支部

回答した者は全体で 41.3％であった。選択制で組織を通して一括大学に送付することとした。

十分と回答した背景には，本県の 2 大学のう４）調査期間ち，他大学の統合カリキュラムによる養成にお2012 年 10 月 24 日〜 2012 年 11 月 16 日

いて実習受入側の対応困難からくる選択制の利点による回答であったことが回答欄の記述内容

３．分析方法から伺えた。年代別では 20 歳代 20.8%

保健師が所属する県と市町村に分けて，項目

代 27.8%40 歳代 41.7%

30 歳

50 歳代 45.6% と年齢毎に集計し割合を出した。自由記述の内容につが高いほど大学院教育が必要であると回答していては，今回は概略の整理とした。

いた。

４．倫理的配慮

３．大学院設置について
大学院設置について表 3 に示した。回答者の調査の実施にあたっては，以下に示す事項を配慮した。

70% 以上が看護職の資質向上のために必要と

１）質問紙に調査の目的 ･ 方法 ･ 結果の扱い方，

回答していた。次いで，全体の 52.2% が現場看協力の自由意思，個人や所属する施設は特定護職のスキルアップの場として必要と回答し，されないことを明記した。

修士取得の課程として必要であるが 23.2%，博２）質問紙は無記名とし，回収には個々に封筒士課程として必要であるが 20.9％であった。年− 30 −

保健師基礎教育に関する調査−島根県内の行政保健師への調査−

代別でもほぼ同様の結果であった。

した。何らかの形で進学したいと回答した者
が，県保健師で 25.8%，市町村保健師で 36.5%

４．県立大学に大学院が設置された場合に必要であった。大学院への進学は考えてないと回答とするコースについてした者は全体で 57.5％であるが，回答に付記し県立大学に大学院が設置された場合の必要なた記述において進学したいが年齢的に困難とのコースについて尋ねた結果を表 4 に示した。県

内容記載があった。年齢別で見ると，30 歳代

保健師の 68.3%，市町村保健師の 49.3% が保健の 47.6%，20 歳代の 39.7%，40 歳代の 39.3% が師養成の公衆衛生看護コースをあげていた。次

何らかの形で大学院への進学を考えていた。

いで，県保健師は看護師のキャリア形成コース
52.4%，研究者養成コース 44.4% と回答してお６．新規採用保健師に必要な資質 ･ 姿勢について

り，市町村では研究者養成コースが 49.3%，専新規採用保健師に必要な資質・姿勢について

門看護師養成コースが 42.7% の回答であった。

の結果を表 6 に示した。県も市町村もコミュニ

年齢別では，50 歳代が保健師養成の公衆衛ケーション能力の必要性を回答しており，全体

生看護コースが 61.7% と最も高い必要なコース

で 82.6% であった。

であった。40 歳代では，研究者養成コースが次いで，報告・連絡・相談が出来ることが60.7% と最も高かった。20 歳代・30 歳代では，80.8%，チームワーク・連携が 75.4% と高率で保健師養成の公衆衛生看護コースが 50.9％，

あ っ た。 年 齢 別 で は 30 歳 代 ･40 歳 代 ･50 歳

51.3% と最も必要とするコースであると回答し代は同様の項目が高い割合であったが，20 歳ていた。

代は自分の意見 ･ 考えを適切に言えることが80.0% と高く，次いでコミュニケーション能力

５．大学院進学についての将来の考え

77.4%，報告・連絡・相談が 75.5%，チームワー
ク・連携 71.7% であった。

大学院の進学について尋ねた結果を表 5 に示
表１

所属･年齢別回答状況

１)所属別回答者数
県合計
市町村合計
全体合計
2)年齢別回答者数
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代
全体合計

回答者数 対象者
回収率
63
69
91.3
213
255
83.5
276
324
85.2
回答者数 割合(%)
対象者
回収率
53
19.3
59
89.8
81
29.5
108
75.0
61
22.2
70
87.1
80
29.1
87
92.0
275
100.0
324
84.9

表２ 今後の保健師の基礎教育について
県
26
25
6
3
3
63

複雑・高度化する多様なニーズに応えるため大学院教育（修士課程）が必要

大学４年間の中で選択制による保健師教育で十分
特に考えてない
その他
無回答
回答者総数

割合(%)
41.3
39.7
9.5
4.8
4.8
100.0

市町村
68
89
29
25
2
213

割合(%)
31.9
41.8
13.6
11.7
0.9
100.0

合計
94
114
35
28
5
276

割合(%)
34.1
41.3
12.7
10.1
1.8
100.0

表３ 大学院設置について
１)所属別回答者数
県
看護職の資質向上のために必要
現場看護職のｽｷﾙｱｯﾌﾟの場として必要修士取得の過程として必要
博士取得の過程として必要あまり必要と思わない
その他
回答者総数
2)年齢別回答者数

50
34
16
14
6
0
63
20代

看護職の資質向上のために必要
現場看護職のｽｷﾙｱｯﾌﾟの場として必要修士取得の過程として必要
博士取得の過程として必要あまり必要と思わない
その他
回答者総数

35
28
12
10
8
0
53

割合(%)
79.4
54.0
25.4
22.2
9.5
0.0

市町村
㻝㻠㻟
㻝㻝㻜
㻠㻤
㻠㻞
㻟㻞
㻞
㻞㻝㻟

割合(%)
67.1
51.6
22.5
19.7
15.0
0.9

合計
193
144
64
56
38
2
276

割合(%)
69.9 ＊複数回答
52.2
23.2
20.3
13.8
0.7

割合(%)
66.0
52.8
22.6
18.9
15.1
0.0

30代

割合(%)
63.8
52.5
18.8
18.8
16.3
1.3

40代

割合(%)
78.7
55.7
21.3
19.7
11.5
0.0

割合(%)
49.3
36.2
49.3
26.8
42.7
2.8
9.4

合計
133
110
148
74
118
8
26

㻡㻝
㻠㻞
㻝㻡
㻝㻡
㻝㻟
㻝
㻤㻜

48
34
13
12
7
0
61

50代
58
39
24
19
10
1
81

表４ 県立大学に設置された場合に必要とするコース
県研究者(教員養成課程含む)養成コース
看護師のキャリア形成コース
保健師養成の公衆衛生看護コース
管理者等人材養成コース
専門看護師養成コース
特に必要と思わない
わからない

28
33
43
17
27
2
6

割合(%)
市町村
44.4
㻝㻜㻡
52.4
㻣㻣
−
31
−
68.3
㻝㻜㻡
27.0
㻡㻣
42.9
㻥㻝
3.2
㻢
9.5
㻞㻜

割合(%)
48.2 ＊複数回答
39.9
53.6
26.8
42.8
2.9
9.4

割合(%)
71.6
48.1
29.6
23.5
12.3
1.2

20代
割合(%)
30代
割合(%)
看護職の資質向上のために必要
35
66.0
㻡㻝
63.8
現場看護職のｽｷﾙｱｯﾌﾟの場として必要
28
52.8
㻠㻞
52.5
修士取得の過程として必要
12
22.6
㻝㻡
18.8
博士取得の過程として必要
10
18.9
㻝㻡
18.8
あまり必要と思わない
8
15.1
㻝㻟
16.3
永江
尚美・齋藤
茂子・石橋
照子・梶谷みゆき・稲垣
その他
0
0.0
㻝
1.3
回答者総数
53
㻤㻜

40代

割合(%)
50代
割合(%)
48
78.7
58
71.6
34
55.7
39
48.1
13
21.3
24
29.6
12
19.7
19
23.5
7
11.5
10
12.3
庸・小林
賢司・植田
晃次
0
0.0
1
1.2
61
81

表４ 県立大学に設置された場合に必要とするコース
県研究者(教員養成課程含む)養成コース
看護師のキャリア形成コース
保健師養成の公衆衛生看護コース
管理者等人材養成コース
専門看護師養成コース
特に必要と思わない
わからない
回答者総数

28
33
43
17
27
2
6
63

割合(%)
44.4
52.4
68.3
27.0
42.9
3.2
9.5

市町村
㻝㻜㻡
㻣㻣
㻝㻜㻡
㻡㻣
㻥㻝
㻢
㻞㻜
㻞㻝㻟

割合(%)
49.3
36.2
49.3
26.8
42.7
2.8
9.4

合計
133
110
148
74
118
8
26
276

割合(%)
48.2 ＊複数回答
39.9
53.6
26.8
42.8
2.9
9.4

表５ 大学院進学について将来の考え
県
割合(%)
職場環境の条件整備が整えば大学院進学を考えたい
0
0.0
将来的に看護系の大学院進学を考えている
2
3.2
休職も視野に入れ県内外の看護系の大学院進学を考えている
00.0
働きながら身近な地域で看護系大学院等学習の場があればスキルアップを図りたい13
21.0
将来的に看護系を問わず大学院進学を考えている
1
1.6
大学院への進学は考えていない
37
59.7
分からない
8
12.9
その他
1
1.6
回答者総数
62
100.0

市町村 割合(%)
10
4.7
0
0.0
0
0.0
66
31.3
1
0.5
120
56.9
14
6.6
0
0.0
211
100.0

合計

市町村
133
102
174
103
160
136
116
128
170
11
213

合計
170
130
228
136
208
180
154
166
223
11
276

10
2
0
79
2
157
22
1
273

割合(%)
3.7
0.7
0.0
28.9
0.7
57.5
8.1
0.4
100.0

表６ 新規採用保健師に必要な資質・姿勢について
県
基礎的専門能力としての地域診断能力があること
基礎的専門能力としての家庭訪問技術があること
基礎的専門能力としてのコミュニケーション能力があること
基礎的専門能力としての関係機関・関係者との調整能力があること
業務遂行にあたりﾁｰﾑﾜｰｸ・連携を大切にしていること
業務遂行にあたり仕事への向上心・熱意を持っていること
業務遂行にあたり自己研鑽の努力を惜しまないこと
自分の意見・考えを適切に言えること
報告・相談・連絡が出来ること
その他
回答者総数

㻟㻣
㻞㻤
㻡㻠
㻟㻟
㻠㻤
㻠㻠
㻟㻤
㻟㻤
㻡㻟
㻜
㻢㻟

割合(%)
58.7
44.4
85.7
52.4
76.2
69.8
60.3
60.3
84.1
0

割合(%)
62.4
47.9
81.7
48.4
75.1
63.8
54.5
60.1
79.8
5.2

割合(%)
61.6 *複数回答
47.1
82.6
49.3
75.4
65.2
55.8
60.1
80.8
4.0

このような社会状況も踏まえ，本学（県立大Ⅴ．考察学）における保健師基礎教育のあり方について，
県内行政保健師への調査結果から方向性と課題

地域における保健師の保健活動は，地域保健を考察する。

法及び同法第 4 条第 1 項の規定に基づき策定された，「地域保健対策の推進に関する基本的な

1．保健師に必要とされる能力 ･ 期待される能力指針」により実施されており，保健師は地域保厚生労働省は，保健師に求められる実践能力

健対策の主要な担い手として重要な役割を果たとして，①地域の健康課題の明確化と計画 ･ 立している。

案する能力，②地域の健康増進能力を高める個

今回，様々な法改正及び法整備等の社会情勢

人 ･ 家族 ･ 集団・組織への継続的支援と協働 ･の変化を踏まえ，「地域保健対策の推進に関す

組織活動及び評価する能力，③地域の健康危機

る基本的な指針」が大幅に改正された。また，管理能力，④地域の健康水準を高める社会資源

地域保健関連施策の担い手としての保健師の活開発 ･ システム化 ･ 施策化する能力，⑤専門的動のあり方も大きく変容しつつあることから，自律と継続的な質の向上能力を挙げている。そ地域における保健師の更なる推進を図るためにして，これらの能力に対する卒業時の到達目標「地域における保健師の保健活動に関する指針」

として 16 の中項目と 71 の小項目を挙げ保健師も改訂され，厚生労働省健康局長通知（2013の基礎教育に求めている（厚生労働省，2011）。

年 4 月 19 日発出）が出されたところである。

また，2012 年（平成 23 年 2 月）には，「新特に，保健師に求められる役割機能は，近年

人看護職員研修ガイドライン〜保健師編〜」をの保健師活動を取り巻く環境の変化，健康危機示し，その中で，保健師活動に関する技術を支管理や児童虐待の予防，自殺対策，障害者の自える要素として，①活動の基本理念としての社律など複雑な健康課題への対応をはじめ，今日会的正義 ･ 公正，②生活者の視点による生活保の保健医療の多様なニーズ ･ 高度化及び複雑化

障，③住民・労働者）及び家族等，関係機関としている状況において拡大している（厚生労働の信頼関係，④的確な保健師としての判断と適省，2013）。

切な健康の保持増進，疾病予防の保健サービス− 32 −

保健師基礎教育に関する調査−島根県内の行政保健師への調査−の提供，⑤疾病管理における医療 ･ 介護 ･ 福祉

新規に採用される大学卒業保健師を受け入れるとの連携したサービスの提供，⑥健康危機管理

中で，改めて保健師基礎教育の重要性を感じ，を挙げている（厚生労働省，2013）。

地域社会の健康課題を把握し課題解決に向けた

今回の調査において，新規採用保健師に必要な資質 ･ 姿勢について，基礎的専門能力として

保健・医療・福祉活動の展開ができる保健師教
育を求めていると考えられる。

のコミュニケーション能力（82.6%），地域診断

そして，本学に大学院が設置された場合に必能力（61.6%），関係機関 ･ 関係者との調整能力要とするコースについて，保健師養成の公衆衛（49.3%），家庭訪問技術（47.1%）を挙げていた。

生看護コースを県保健師 68.3%，市町村保健師

また，業務遂行にあたっては報告 ･ 連絡・相談

49.3% が求めており，年代別では同様に 50 歳

（80.8%），チームワーク ･ 連携（75.4%）を求め代が 61.7% と高かった。今回は分析できてないていた。

が自由意見の概略をみると，「大学院進学によ

このことは，現場の保健師は，基本的な実践

り公衆衛生看護学を学び直し，実践力を高めた

能力を確実に獲得して，専門職としての業務をい」「政策能力 ･ 企画能力 ･ 調整能力等の専門遂行できる新人保健師を求めていると考える。

性を高め獲得するには大学院教育が必要であ

そして，教育機関側には，卒業時に基礎的専門る」「4 年間の看護基礎教育をしっかり積んで，能力及び実践能力の到達目標を達成できる保健専門コースとしての保健師教育が望ましい」「地

師基礎教育を求められていると考える。

域診断をしっかり学ぶためにも保健師教育は 2
年以上必要ではないか」などの意見が出されて

２．保健師の基礎教育としての大学院教育いた。

2008 年（平成 20 年 11 月〜 12 月）に全国保第一線で求められている保健師の専門性を役

健師教育機関協議会が実施した「保健師教育の割機能として発揮していくためにも，基盤とな

課題と方向性明確化のための調査」において，る基礎教育が重要であると考える。基礎教育の修士課程における教育の必要性が整理されてい上に地域における現任教育が連動し，地域に求る。その背景には，社会の複雑化，それに伴うめられる保健師として能力を活かすことができ

格差や虐待等の問題が大きく，保健師は地域 ･ると考える。

職域 ･ 学校で対応する健康課題が一層複雑 ･ 困難となり，住民や関係機関との連携 ･ 調整に交３．学部教育における保健師基礎教育の課題

渉力や調整能力の必要性があった。また，地域

１）１年課程における教育の限界･ 職域におけるケアのマネジメントとケアの質

保健師基礎教育のあり方については，近年，の保証，健康危機管理 ･ 虐待 ･ いじめへの対応，

保健師職能団体や各種関係学会及び各保健師養地域 ･ 職域 ･ 学校の健康ニーズへの施策化等を成機関等で保健師教育課程のあり方が議論さ担っていくことが必要であり，これらの能力は，れ，その結果，大学院教育（修士課程）の方向

現状を調査して明らかにする能力，得られたエ性を出し，募集開始した大学も出てきた。

ビデンスに基づいた資料の作成，必要性を訴え

母子保健から高齢者保健まで生涯を通じた健て合意形成を図り，物事を推進していく能力で，康づくりをはじめとして，多様化した課題及び実践力と分析 ･ 企画力を備えた質の高い保健師

専門性を求められる支援（DV 等のハイリスクの育成が求められていると整理していた（全国対策・虐待予防・介護予防 ･ 自殺予防 ･ 感染症

保健師教育機関協議会，2008）。

対策 ･ 健康危機管理等などの健康課題）に対応

今回実施した調査結果においても，複雑高度できる保健師教育が必要である（齋藤，2012）。

化する多様なニーズに応えるためには大学院教

本学の短期大学部専攻科は 1 年課程の保健師

育（修士課程）が必要であると回答した者のう

基礎教育を行っているが，学生は入学してまも

ち，40 歳代と 50 歳代が 64.9% であった。特になく，保健師の基礎を充分に学ぶ機会もないま

この世代は，本県の保健師養成の 1 年課程を卒

ま就職試験に挑戦している現状がある。保健医業（40 歳代 :93.4%，50 歳代 97.5%）しており，療福祉行政・公衆衛生看護学・健康政策 ･ 保健

− 33 −

永江

尚美・齋藤

茂子・石橋

照子・梶谷みゆき・稲垣

庸・小林

賢司・植田

晃次

師活動等々における保健師の役割機能 ･ 理論と践能力と卒業時の到達度を踏まえ，今回の実践をしっかり学んだ上で就職試験に挑戦させ

調査項目における新規採用保健師に必要なたいと教育者が思っている現実がある。

資質 ･ 姿勢の回答状況では，基本的事項とまた，看護系大学の増加の中で，全国の自治して必要な実践能力の不足が考えられた。

体からは保健師学生の実習に対する人数制限に卒業時の到達度を踏まえた保健師基礎教育

ついての要望も出されている。この背景には，の方向付けが必要である。

地域社会のニーズに応えるべき保健師の質の担

４．本学は県立大学として地域に期待される大保と多忙な中で後輩の教育に当たる第 1 線保健学であり，今までの保健師基礎教育短期大師の熱意にあり，この熱意に応える必要がある

学部専攻科 1 年課程の利点を踏まえ，質の（齋藤，2012）。

高い公衆衛生看護実践能力の保健師養成が２）保健師基礎教育の立ち後れ求められていると考える。

保健師の仕事が複雑多岐になる中で，残念な謝がら保健の専門職としての教育は取り残されたというのが現状である。社会情勢の変化の中で，辞

様々な分野に保健師の分散配置が進み，様々な調査にご協力いただきました全国保健師長会

分野での保健師の専門性が求められている（今島根県支部，島根県内の保健師の皆様に深く感村，2010）。しかしながら，1 年課程での教育謝申し上げます。

では求められる能力を充分に養成できるカリ

なお，本調査全国保健師長会島根県支部とのキュラムとなっていない。厚生労働省が示した協働で実施し，分析は本学の「看護教育のあり

保健師に求められる実践能力卒業時の到達目標方検討会」において行いました。

を確実に達成するためには，4 年間のジェネラ

文

ルナースとしての基礎教育の充実とその上に積み上げての公衆衛生看護学を基盤に，地域診断

献能力・地域管理能力 ･ 個人及び家族支援応力を今村友昭（2010）：保健師教育の立ち後れと修養い，活動展開能力を付けるための臨地実習の士課程における保健師教育の必要性，保健充実が必要と考える。

の科学，52（4），220-223.
厚生労働省（2011）：保健師に求められる実践

Ⅵ．まとめ

能力と卒業時の到達目標と到達度 .
厚生労働省（2013）：新人看護職員研修ガイド

１．大学院を設置することについては，行政保ライン〜保健師編〜 .

健師の 69.9%（県保健師 79.4%，市町村保厚生労働省（2013）：地域における保健師の保健師 67.1%）が看護職の資質向上のために

健活動について，厚生労働省健康局長通知

必要と回答し，52.2% が現場看護職のスキ

文部科学省（2011）：「大学における看護系人材

ルアップの場として必要と回答している。

養成のあり方に関する検討会」報告書 .

本学が県立大学であるという役割機能を果齋藤茂子（2012）：転換期を迎えた保健師基礎たすためにも，研修・研究センター（仮称）
機能を持たせた大学院設置等についての検教育，看護と教育 3（1），7-11.
佐伯和子（2010）：修士課程における保健師教

討が必要である。

育―カリキュラムの考え方―，保健の科学，

２．県立大学に大学院が設置された場合に必52（11），730-735.

要とするコースについて，61.7% が保健師

全国保健師教育機関協議会（2008）：「保健師教養成の公衆衛生看護学コースと回答してお育の課題と方向性明確化のための調査」概り，改めて，保健師の基礎教育のあり方に

要版 .

ついて検討する必要がある。
３．厚生労働省が示した保健師の求められる実− 34 −

保健師基礎教育に関する調査−島根県内の行政保健師への調査−

Survey on Basic Education of Public Health Nurses-Results from Questionnaire of Public Health Nurses
in Shimane-

Naomi Nagae, Shigeko Saito, Teruko Ishibashi,
Miyuki Kajitani, You Inagaki, Koji Ueda*
and Kenji Kobayashi**
Key Words and Phrases : Basic Education for Public Health Nurse
A Graduate School, Public Health Nurse. Public Health, A District Needs* The University of Shimane Hamada Campus**Shimane Prefectural Izumo Local Education Office− 35 −

永江

尚美・齋藤

茂子・石橋

照子・梶谷みゆき・稲垣− 36 −

庸・小林

賢司・植田

晃次

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 37-46, 2013

文献からみたＡＬＳ患者の心の支え―病期に着目した分析―

米川

成美＊1・岡安
概誠子

要

ALS発症初期から後期にわたる患者の心の支えについて10文献の分析を行った。その結果，初期では【ALSについて正しい情報把握しつつ可能性に期待する】【工夫してでも自分の能力は健在だと感じる】など３カテゴ
リー，中期では【自分にはまだ役割があると感じる】【人呼吸器装着後の生活をイメージして肯定感が持てる】などの４カテゴリー，後期では【家族や社会とのつながりを実感する】，【自分を統制しているという実感を持つ】【活動的に過ごしたいという希望を持ち続けられる】など５カテゴリーが明らかとなった。ALS患者は周囲の人々とのつながりの中で，存在価値を見出し，生活への希望を見出していた。
キーワード：筋萎縮性側索硬化症（ALS），病期，心の支え症し，次に構音・嚥下障害が出現し，さらに呼Ⅰ．はじめに吸不全が加わる予後不良の疾患である。原因は｢難病｣ は，医学的に定義された病気の名称

どの治療法は確立されていないため，身体的，ではなく，現在の医療では完治させることので心理・社会的な喪失感は強い。多くの神経疾患

きない，いわゆる ｢不治の病｣ に対する社会通では知的障害等も併発するが，ALS では知的念として用いられている言葉である。これらの機能に障害はみられず，思考・判断・記憶等の難病対策を講ずるため，我が国では 1972 年の機能は保たれ，終末期に至るまで知的機能は正

難病対策要綱に ｢（1）原因不明，治療方針未確

常に保たれる。難病情報センターによると，平定であり，かつ，後遺症を残す恐れが少なくな

成 23 年度の特定疾患医療受給者証交付件数はい疾病，（2）経過が慢性にわたり，単に経済な

8,992 件で，毎年 200 人以上の増加で推移して問題のみならず介護等に著しく人手を要するたいる（難病情報センター，2013）。

不明で，進行性であり，未だに有効といえるほめに家族の負担が重く，また精神的にも負担の

ALS 患者には，人工呼吸器装着による拘束多い疾病）と行政施策上の定義をしている（難感，意思伝達に音声を使うことができないもど

病情報センター，2013）。

かしさ，文字盤などのコミュニケーションエイ

筋萎縮性側索硬化症（Amyotrophic Lateral

ド操作の煩わしさがストレス要因となる。また，

Sclerosis；以下，ALS とする）は，運動ニュー

ALS 患者は知的機能が保たれることから，自ロンのみを選択的におかす変性神経疾患で，病分の現実を知的・客観的に判断できることに伴理学的には脊髄前角および脳幹の運動神経核のう不安など，様々な心理的圧迫や葛藤があると神経細胞の変性脱落と錐体路の変性を認める神いわれる（頭山ら，1996，p112）。筆者の身近

経難病の一つである。通常，四肢筋力低下で発にも ALS 患者は存在し，人工呼吸器の装着後は，文字盤やクローズド・クエスチョンに対す

国立病院機構＊１

東広島医療センター

る瞬きによるサインのみでコミュニケーション− 37 −

米川

成美・岡安

誠子

をとっていた。筆者は，度々病室を訪問し，家

医学中央雑誌 WEB に掲載されている論文で族の会話や歌をテープに録音して流すなど，退｢ALS｣ ｢心理｣ をキーワードとして検索した結屈することのないようかかわった。主観的な印

果 70 件の文献が得られた。また，｢ALS｣ ｢支象ではあるが，このかかわりは患者にとって不え｣ をキーワードとして検索した結果 26 件の安やストレスの軽減し，療養生活における心の文献が得られた。それらの論文の要旨を参照し，支えになっていると感じられた。

本研究のテーマに即した論文 9 件，それらにハ

ALS は 進 行 性 で 治 療 も 確 立 は さ れ て お らず回復する見込みは少ないため，このようなンドサーチによる 1 件を加えた。データ収集は，
平成 23 年 6 月に行った。

ALS 患者の不安やストレスは人工呼吸装着後だけではなく，診断から終末期まで持ち続けて

３．分析方法いる状態にあると推察される。そのため，ALS

分析対象の文献 10 件の結果以降の記述におの発病初期から終末期にかけて，患者に対するいて，病期の初期，中期，後期における患者の心理的なケアが重要になってくる。各病期にお心の支えについて述べている文章を抽出してける患者の心理的な支えについて明らかにした

コード化した。次に，各病期におけるコードの研究はみられず，今後の ALS 患者の看護を検類似性に着目してカテゴリー化してサブカテゴ

討する上で意義があると考える。

リーとして命名した。さらにサブカテゴリーを同じく類似する内容で分類してカテゴリーとⅡ．用語の定義

し，このカテゴリーへの命名を行った。なお，
文中の「本研究の病期は，初期，中期，後期で示す。

【」はコード，＜＞はサブカテゴリー，】はカテゴリーを示す。

初期とは告知から進行期を指し，中期とは人工Ⅴ．結呼吸器装着の決断期，後期とは人工呼吸装着後から終末期までの時期を示す。

果

１．ALS 患者の初期における心の支え

Ⅲ．研究目的初期における ALS 患者の心の支えは 3 つのカテゴリーと 6 つのサブカテゴリーに集約され本研究では，ALS の診断から人工呼吸装着

た（表 1）。第 1 のカテゴリーは，< 自分の置後までの過程において，発症の初期から，中期，

かれた現状と今後を把握する > と < 回復と治後期にわたる各病期の ALS 患者の心の支えに療の可能性に期待する > のサブカテゴリーかついて明らかにし，長期療養を支える看護の在ら【ALS について正しい情報を把握しつつ可り方について考察することを目的とする。

能性に期待する】と命名した。第 2 のカテゴリー
は，< 信頼できる家族や医療従事者からの医療

Ⅳ．研究方法的・精神的支援を受ける > と < 周りに励まし
支えてくれる人がいると実感する > のサブカ

１．調査対象

テゴリーから【信頼できる家族や医療従事者が本研究は，ALS 患者の心の支えに関する文

支えてくれると感じる】とした。第 3 のカテゴ献研究とした。医学中央雑誌 WEB に掲載されリーは，< なんとしてでも自分でできるというている原著論文を中心に，1983 年から 2011 年

信念がある > と < 日常において具体的な工夫の過去 28 年間に発行された論文 10 件の結果おを講ずる > のサブカテゴリーから【工夫してよび考察を分析対象とした。分析対象とした論でも自分の能力は健在だと感じる】とした。

文は，長谷川（2006），松田（2007），松田（2011），
松川（2008），宮澤（2001），内藤（2005），岡（2009），

２．ALS 患者の中期における心の支え

佐藤（2007），隅田（2007），鷲野（2010）である。
２．調査方法中期における ALS 患者の心の支えは 4 つのカテゴリーと 8 つのサブカテゴリーに集約され− 38 −

文献からみたＡＬＳ患者の心の支え—病期に着目した分析—

た（表 2）。最初のカテゴリーは，< 家族に必要とされていると実感する > と < 生き抜くこ

３．ALS 患者の後期における心の支えとに対する意味を見出す > のサブカテゴリー

後期における ALS 患者の心の支えは 5 つのから【自分にはまだ役割があると感じる】と命カテゴリーと 11 のサブカテゴリーに集約され名した。第 2 のカテゴリーは < 目標となる人

た（表 3）。第 1 のカテゴリーは，< 社会とのがいる > と < 希望は実現すると実感する > のつながりを持つ > と < 家族とのつながりを感

サブカテゴリーから【生きる目標と希望があ

じる > のサブカテゴリーから【家族や社会とる】とした。第 3 のカテゴリーは < 人工呼吸のつながりを実感する】と命名した。第 2 のカ器装着後の生活をイメージできる > と < 人工

テゴリーは < 家庭内に居場所があり責任があ

呼吸器を装着した生活に明るい見通しを持つ >る > と < 相談してくれる人がいる > のサブカのサブカテゴリーから【人工呼吸器装着後の生テゴリーから【役割があり頼られる存在である】

活をイメージして肯定感が持てる】とした。第とした。第 3 のカテゴリーは < 主治医が親身

4 のカテゴリーは < 再び疾病を理解し人工呼吸になって対応してくれる > と < 家族や親友が器が必要な自分と向き合う > と < 意思決定で辛さや悩みを共有してくれる > のサブカテゴ

きる環境と精神的な支えがある > のサブカテ

リーから【周囲からの精神的な支援が得られゴリーから【自分と向き合える時間と意思決定る】とした。第 4 のカテゴリーは < 目標を持ち，できる環境が整っている】とした。

その達成感を味わう > と < 身体的・精神的に

表１
ALS
患者の初期における心の支え
表  $/6
患者の初期における心の支え
カテゴリー

サブカテゴリーコード

$/6 について正しい情報を把握しつつ可能性に期待する

自分の置かれた
現状と今後を把握する

・医学的な疾患に関する情報や医師や医学書から得る
・療養生活に関する情報を患者会や同病者から得る
・病気でなかったらと仮定するなと夫に言われる

回復と治療の可能性に期待する

・回復への期待を持ち続けリハビリや民間療法を行う
・治療へ期待する
・病状が改善する可能性に期待する
・病気の治癒を期待して，医療機関を変え，新しい治療を試したり，民間療法を試したりした．

信頼できる家族や 信 頼 で き る 家 族
医療従事者が支え や 医 療 従 事 者 かてくれると感じる らの医療的・精神的支援を受ける

・本人が精神的・身体的な苦痛を訴え，それに医師が対応するという双方向性
・フォーマル・インフォーマルサポートの精神的支援がある
・家族や専門職との信頼関係を築く

周りに励まし支
えてくれる人がいると実感する

・家族で過ごす時間がある
・フォーマル・インフォーマルによりひとりでないと感じる
・あなたの頑張るのなら，僕たちはあなたを支えていきますという主治医の言葉にひとりではないと感じる
・医師との信頼関係ができ，疾患や治療に関する納得のいく
説明を受け，支えられていると感じる・幼なじみや大学の親友に励まされる

なんとしてでも自分でできるという信念がある・時間がかかっても自分でできると信じる
・残存機能を生かす望みがある
・機能の喪失を補完できると感じる

日常において具体的な工夫を講・セルフケアを維持するための工夫，発見，喜びがある
・セルフケアは自身の工夫や努力によって対応できているずる

・誤嚥しない方法を身につける
・口から食べることができる

工夫してでも自分の能力はまだ健在であると感じる− 39 −

米川

成美・岡安

誠子

Ⅵ．考

安定している > のサブカテゴリーから【自分を統制しているという実感を持つ】とした。第5 のカテゴリーは < 希望は叶うと実感し，未来察

１．ALS 患者の初期における心の支えに期待を抱くことができる >< 活動したいとい

ALS と診断された患者は，「医学的な疾患にう欲求がある > および < 当り前にできていた

関する情報を医師や医学書から得る」という行ことが再びできる > のサブカテゴリーから【活動に移り，今後の病状進行の見通しについて把動的に過ごしたいという希望を持ち続けられ握していた。また，「療養生活に関する情報をる】と命名した。

患者会や同病者から得る」ことで，生活についての具体的なイメージを持つことができると思われた。これらによって患者は，< 自分の置かれた現状と今後を把握する > と考えられた。

表
ALS患者の中期における心の支え
患者の中期における心の支え
表2 $/6
カテゴリー

サブカテゴリーコード

自分にはまだ役割があると感じる

家族に必要とされていると実感する

・家族に必要とされていると感じる
・生きたいという気持ちと，家族の負担を考え葛藤していたが，夫が躊躇しなかったことで決断できた．
・家族が人工呼吸器を装着することを望み，人工呼吸器について理解しようとしていることを実感する
・家族の支持を得る
・家族との信頼関係がある

生き抜くことに対する意味を見出す

・病気と闘うことが子どもへの教育であると考える
・生きていくことが自分の役割と自分を納得させるなど，人工呼吸器の装着を選択したことへの意味づけを行う

目標となる人がいる

・自分より障害が重度で前向きに生きている人がいることを知る

希望は実現すると実感する

・外出という希望が実現した

人工呼吸器装着
後の生活をイメージできる

・実際に生活している HMV 療養者に会って，自分自身の生活に照らし合わせて人工呼吸器装着後の生活がイメージできた・人工呼吸器を装着した生活は自分が見聞きしイメージしていた生活より良い印象を受けた

人工呼吸器を装着した生活に明るい見通しを持つ・医師・看護師の支援で HMV 療養者に会い，自分自身の生活に照らし合わせて人工呼吸器を装着しても社会生活が送れる，自分にもできそうだと考えた
・人工呼吸器を装着した生活に期待する気持ちがある・人工呼吸器を装着しても社会生活を送ることができると期

生きる目標と希望がある

人工呼吸器装着後の生活をイメージ
して肯定感が持てる

待した
自分と向き合える
時間と意思決定で再び疾病を理解
して人工呼吸器きる環境が整っているが必要な自分と向き合う・医療職者の支援や，医学書や患者会からの情報により人工呼吸器の装着について理解を深めていき，装着の必要性を深めていく
・自分なりに人工呼吸器を装着することを理解し，人工呼吸器が必要な病気である自分と向き合う
・生きていくために人工呼吸器が必要と理解する

意思決定できる

・多専門職種からなる医療チームにより患者が意思決定しや環境と精神的支えがある

すい環境がある
・精神的な支援体制がある







− 40 −

文献からみたＡＬＳ患者の心の支え—病期に着目した分析—

将来の見通しが立ちにくい中，このような情報は，先の見えない不安のなかで絶望の瀬戸際にを得ることにより，患者は病気の進行を予測し，置かれることになること，この状況を脱却させ残された可能性を知った上で今後を考えていく

るのは欲望のもたらす苦を認識し，自己の可能ことができると考える。また，病気の初期に性と限界を見極めることと言われている（橋本，

表３
ALS
患者の後期における心の支え
表  $/6
患者の後期における心の支え
カテゴリー

サブカテゴリーコード

家族や社会との繋実感するがりをもつ

社会とのつながりを持つ

・社会とのつながり持つ
・意思伝達装置を通じて ( メールで多くの友人とのやりとりをする
・インターネットにより情報を得る
・寝たきりの自分の存在を世間にアピールしたいとホームページで情報発信をする
・患者会の総会に出席すると元気をいただく
・社会的役割を持つ

家 族 と の つ な が ・介護者のポケットベルや携帯電話への連絡ができることで，つながりを感じ，安心して一人の時間を過ごすことができりを感じる
る
役割があり頼られる存在である

家族内に居場所があり責任がある・家族役割を持ち家族に役立つ
・家族に必要とされていると感じる
・子どもの成長を見ることができる

相談してくれる
人がいる

・家族の相談にのる
・同病者の相談にのる

主治医，家族や親 主 治 医 が 親 身 に
周囲からの精神的
友からの精神的な な っ て 対 応 し てな支援が得られる
支援が得られる
くれる
家族や親友が辛さや悩みを共有してくれる・主治医が疑問に納得がいくまで応えてくれる・主治医が何度でも根気よく真剣に対応してくれたこと
・家族と時間を共有する
・悩みを家族と共有する
・苦しい時に妻が 24 時間介護してくれたこと
・家族や友人から健康時と変わらない精神的支援を受ける

自分を統制してい目標を持ち，その・障害を受容し残された機能に目を向ける

るという実感を持
つ

達成感を味わう・残された機能でできる楽しみを見つけ，目標を持つ
（お花見，人工呼吸器貸し出し制度の要請を県にする）
・目標に主体的に取り組む
・目標が達成する・新たな生きがいを見出す

活動的に過ごしたいという希望を持
ち続けられる

身体的・精神的に安定している・身体的症状が安定している
・精神的余裕がある

希望は叶うと実感し，未来に期待を抱くことができる・ナースの提案により散歩が実現し，あきらめていた夢と希望の灯火が，すぐ目の前にあると感じた

活動したいとい・散歩やドライブに行きたい

う欲求がある

・旅行に行きたいと思う
・上高地に行きたいと思う

当り前にできていたことが再びできる

・ 年ぶりにベッドから離れ自分の造った庭を見る
・シャワーを浴びる
・コミュニケーションをとることができる

− 41 −

米川

成美・岡安

誠子

1997）。このことから，患者が疾患についての吸不全とできなくなることが徐々に増加する進情報を得ることは，現実を凝視することにもな

行性の疾患のため，障害受容しても機能が失わるが，同時に情報を得ることによって不安や絶れるたびに気持ちが揺れる（隅田，2003）よう望を脱却させることにも繋がると考えられ，正に，患者は一つ一つの障害に対してその都度向しい情報の提供は医療者の重要な役割の一つとき合い，障害受容を繰り返していると推察されいえる。看護師として，患者がどの程度知識をる。そのため，自分の能力が健在であると信じ持っているかを把握し，必要と思われる情報をることは，障害受容プロセスの途中にあると考補足していく必要があるだろう。

えられるが，受容のためには必要な心理的プロ

ALS 患者は，有効な治療法がなく治らない

セスでもある。病気や障害を受容できずにいる病気と知っても，「回復への期待を持ち続けリ患者に対しても，看護者は歩調を合わせ，今，

ハビリや民間療法を行う」ことや「病気の治癒患者ができることの喜びを一緒に共有できる姿を期待して，医療機関を変え新しい治療を試し

勢で向き合いたいものである。

たりした」など，< 回復と治療の可能性に期待する > と考えられた。隅田（2003）は，告知

２．ALS 患者の中期における心の支え

後はショック，回復への期待，悲嘆，防衛（神人工呼吸器装着を決断する時に，患者は「家経的），受容と変化のプロセスを辿ると述べて族に必要とされていると感じる」ことや「家族いるが，ALS の初期段階では，回復への期待の支持を得る」ことが心の支えになっていた。

を持つことは隅田の述べるプロセスにも合致し人工呼吸器を装着すると，24 時間の介護が必たもので，この回復への期待感が初期の ALS要となるが，ALS 患者の長期入院は困難であ

患者の心を支えていると考えられた。また，るため，在宅療養に移行され家族の負担は増大

ALS 患者は，「家族で過ごす時間がある」ことする。そのため患者は，自己の存在が身近な他

や「幼なじみや大学時代の親友に励まされる」者の可能性を制限するのではないかと考え，自など，ALS になった今も，変わらず家族や友己の存在に罪の意識さえ感じるのである（橋本，

人がそばにいてくれることで，安心感を持つこ1997）。この家族に対する罪悪感を軽減するにとができると考えられた。また，「医師との信は，患者自身が < 家族に必要とされていると頼関係ができ，疾患や治療に関する納得いく説

実感する > ことが必要であると言える。また，明を受け，支えられていると感じる」など【信「病気と闘うことが子どもへの教育であると考頼できる家族や医療従事者が支えてくれると感える」など，患者が < 生き抜くことに対するじる】ことが患者の心の支えになっている。先意味を見出す > ことで，自己の存在価値を確述したように，患者は疾患や療養生活について信しようとしていると考える。患者が家族に必情報を得ると病状の進行や将来の計画に対する要とされ，患者自身が生きる意味を見出すこと

不安を脱却させることに繋がるが，やはり患者

で【自分にはまだ役割があると感じる】ことがは病によって未来への展望を失い，環境への慣できるよう，日常的な関わりの中においても患れ親しみを失い，他者からの孤立を感じるもの

者の尊厳への配慮が必要である。患者は，「自である（橋本，1997）。この孤立を軽減するた分より障害が重度で前向きに生きている人がいめにも，医療従事者は真摯な態度によって患者ることを知る」ことで，自分の否定的な考え方との信頼関係を築き，身体および精神的な支援を見直し，可能性に期待することができると考を家族と協力して行っていき，患者が「フォーえる。これらは健常である医療従事者や家族な

マル・インフォーマルサポートによりひとりでどから受取ることは難しく，同じ病を共有してないと感じる」ことができるような支援を行っいる仲間であるが故に受け取ることのできるていく必要がある。また，患者は「時間がかかっ

有言あるいは無言メッセージがあると思われても自分の能力はまだ健在であると感じる」こる。また，「外出という希望が実現した」こととが心の支えとなっている。ALS 患者の身体で，< 希望は実現すると実感する > ことができ，機能は，四肢の筋力低下，構音・嚥下障害，呼今後の希望も叶うであろうという期待感を持つ− 42 −

文献からみたＡＬＳ患者の心の支え—病期に着目した分析—ことができる。このような今後の可能性や希望ると感じる」ことで，自己の存在価値を高め，に期待することは，他者への信頼や肯定的な考

それを保持することができると考えられた。こえをもたらし，生きがいをもった生活につながれは，家族との密接な関係が継続することで，ると考える。

患者が存在価値を保ち，そのことが患者の療養

これらのことから，患者に患者会を紹介し同生活や疾病の受容への支えになっていくという病者との交流の機会を提供すること，患者が希ことからも（頭山ら，1996，p119），家族内の望を伝えることができる環境を整えると共に，居場所と役割があることによって高まった存在

可能な限り実現できるように関わることも看価値は，患者の心の支えになっていると考える。

護者として患者にできる支援と考える。また，また，「子どもの成長を見ることができる」こ【人工呼吸器装着後の生活をイメージして肯定

とも精神的な支えとなっていた。子どもの成長感が持てる】ことも ALS 患者にとっての心のは親としての責任を認識させ，未来への目標を支えになっていた。人工呼吸器装着は，会話にいだかせる要因のひとつになるように（隅田，よるコミュニケーションが難しく意思疎通の困2003），親としての責任があることも家庭の中難も生じやすいため，装着後の生活に対する不で【役割があり頼られる存在である】と感じら

安は大きく，生活もイメージしにくいと考えれることに繋がると考える。また，家庭内の関る。しかし，同病者のモデルの存在は，病によ係以外に，「意思伝達装置を通じて E メールでる制限と残存機能の可能性を明確に示してくれ

多くの友人とやりとりする」ことや「寝たきりるので，医師や看護師以上の情報源になり得るの自分の存在を世間にアピールしたいとホームと言われる（橋本，1997）。実際，ALS 患者は，ページで情報を発信する」など，< 社会とのつHMV（在宅呼吸器療法）の患者に直接会うこながりを持つ > ことに目を向けていた。これとで今後の自分の生活を具体的にイメージしては < 家族とのつながりを感じる > ことで，さいた。また，「入院先の医師，看護師の支援でらに大きな社会とのつながりを求めるようにな

HMV の患者に実際に会い，人工呼吸器を装着ると考えた。社会とのつながりを持つことで，しても社会生活が送れる，自分にもできそうと自分の存在を周囲に示すことができ，存在価値考えた」というように，実際に会うことによっをさらに高めて保持することを可能にすると考て < 人工呼吸器を装着した生活に明るい見通える。

しを持つ > こともできるのである。さらに患患者にとって，「主治医が何度でも根気よく者にとっては，< 再び疾病を理解し人工呼吸器

真剣に対応してくれたこと」や < 家族や親友が必要な自分と向き合う > 時間も必要であっが辛さや悩みを共有してくれる > ことが心のた。森本ら（1999）は，ALS 患者が人工呼吸支えになっていた。ALS 患者は，症状が進行器を装着して生きることは，生きる喜びだけでしても知的機能は正常に保たれるため，様々なはなく，肉体的，精神的，経済的に大きな困難

不安やストレス，葛藤があると予測されるが，を抱えることであり，人工呼吸器を装着しない

人工呼吸器装着後は発語によるコミュニケーということは，近い将来の呼吸苦や死を意味す

ションをとることができないため，さらに不安るものだと述べている。患者にとって人工呼吸やストレスは増大する。しかし，【周囲からの器装着について決断することは，生死に直結す

精神的な支援が得られる】ことで不安などを軽る人生最大の岐路ともいえる。そのような患者減することができると考えられ，医療従事者はに対して，医療従事者は患者が自己決定できる患者との信頼関係を築き，家族と共に精神的な時間や環境を調整し，精神的に支えていくこと支援を行っていくことが大切となる。また，患が求められる。

者は「障害を受容し残された機能に目を向ける」
ことで残された機能でできる楽しみを見つけ，

３．ALS 患者の後期における心の支え< 目標を持ち，その達成感を味わう > こと，<

人工呼吸器装着後，患者は「家族役割を持ち

身体的・精神的に安定している > ことも心の家族に役立つ」ことや「家族に必要とされてい支えとなっていた。心身が安定している中で，− 43 −

米川

成美・岡安

誠子

目標を持ち，それを達成し，再び新たな目標を喪失を体験しつつ常に将来への見通しと，自己見出すといった繰り返しを，疾患を持ちながらの存在価値を確信しようとしている。これは，行えることで，ALS 患者は【自分を統制して特別なケアだけでなく，日常の人々との関わりいるという実感を持つ】ことができ，自分自身の中で得られるものも多いと考える。

をコントロールできることの喜びに繋がると考Ⅷ．研究の限界えた。
ALS 患者が人工呼吸器を装着するとベッド上での生活となるが，患者は「散歩やドライブ

本研究の分析対象論文は，国内の論文に限定に行きたい」と思うなど < 活動したいというされている。わが国における ALS 患者の心の欲求がある > と考えた。希望は難病とともに支えについては幾らか明らかにできたと考える

生きる上で療養者の大きな支えであることからが，論文数も 10 件と限られ網羅的な分析とは（牛久保，2005），この活動したいという欲求も言えない。今回の結果では，ALS 患者にとっまた患者の心を支えていると考えられた。希

ての家族の存在の大きさを改めて認識すること望が実現すると，< 希望は叶うと実感し，未来になったが，ALS の発症によって破綻する家に期待を抱くことができる > ことにつながり，族も存在するだろう。今後，さらに多様な文献希望を持ち前向きに生きていくことを実現す

を含めての分析が求められる。

る。看護師は患者のニーズを捉え家族とも協力

Ⅸ．結しながら可能な限り希望を実現させるための努力が必要となる。

論

ALS 患者が初期，中期，後期の各病期にお４．ALS 患者の全病期を通していて，患者が心の支えとしているものについて，

平野ら（2013）は，ALS 患者 50 名への質問

文献検討を通して分析した。その結果，初期は紙調査によってライフ・ライン・メソッドを用

3 つのカテゴリー，中期は ALS 患者の心の支

いて心理的状態のたどる過程と要因について明えは 4 つのカテゴリー，後期では 5 つのカテゴ

らかにしている．本研究の結果は，平野らの研リーが明らかになった。初期から後期にかけて，究結果と一致する知見も多くみられた．本研

患者は告知された後，疾病の理解を進めて将来

究は各病期で分析したが，各病期に共通したの見通しを立て，周囲との関係性の中で自己存

ALS 患者の心理として厳しい見通しの中でも，在の価値を問い，自己の統制を確認しながら人家族を中心とした人々との繋がりの中で存在価

工呼吸器装着の意思決定を行っていた。人工呼値を確かめながら今を生き，形を変えつつも未

吸器装着後は，日常生活に希望を持ち，実現で来へつながる希望が常に ALS 患者の心を支えきるという肯定感が患者の療養生活を支えていていると考えられた．

た。

Ⅶ . 看護への提言

文

献

ALS 患者の各病期のどの時期においても家長谷川澄江，栗原真弓，高橋陽子（2006）：人族の存在が心の支えと密接に関わっていた。

工呼吸器装着を希望していなかったにもか

ALS 患者を支える家族もまた，患者との過去

かわらず，突然の呼吸状態の悪化により人から築いてきた関係性と現在の関係性とを行き工呼吸器が装着された筋萎縮性側索硬化症

来しながら失われていく家族の身体機能と向きの 1 例—意思決定へのチーム医療支援—，

合うことになる。日々の家族の努力を認識し，

日本難病看護学会誌，10（3），212-217．

家族の身体的・心理的負担にも十分に配慮しな

橋本朋広（1997）：難病患者の苦悩の癒し

筋がら，協力して患者の療養生活を支えていくこ

萎縮性側索硬化症患者の事例を通して，心とが求められる。また ALS 患者は身体機能の理臨床学研究，15（5），513-523．

− 44 −

文献からみたＡＬＳ患者の心の支え—病期に着目した分析—

平野優子，山崎喜比古（2013）：侵襲的人工呼索硬化症）患者と家族介護者の介護と療養吸器を装着した筋委縮性側索硬化症患者

生活への思い—女性患者のインタビューの病の体験—ライフ・ライン・メソッドを調査から，東海大学健康科学部紀要，14，

用いた心理的状態のたどる過程と関連要109．

因—，日本看護科学学会誌，33（2），29-

佐藤正子（2007）：進行性神経難病患者の日記

39．

分析による心的体験の構造，ヘルスサイエ

頭山悦子，長谷川一子，池田朋子（1996）：難病看護スタンダード，日本看護協会出版会，

ンス研究，11（1），51-56．
隅 田 好 美（2003）： 筋 萎 縮 性 側 索 硬 化 症 患 者

東京．

における障害受容と前向きに生きるきっ松田千春，小倉朗子，友松幸子，他（2007）：

かけ，日本難病看護学会誌，7（3），162-

筋萎縮性側索硬化症（ALS）療養者の人工171．

呼吸器装着の意思決定過程と支援のあり方

牛久保美津子（2005）：神経難病とともに生きに関する検討，日本難病看護学会誌，11（3），る長期療養者の病体験：苦悩に対する緩和

209-218．

ケア，日本看護科学学会誌，24（4），70-

松田千春，飯田苗恵，小倉朗子，他（2011）：

79．

筋萎縮性側索硬化症（ALS）療養者の人工鷲野みどり，廣川恵子，岡田淳子（2010）．嚥

呼吸器装着の意思決定過程の分析，日本難下障害のある筋萎縮性側索硬化症患者の病看護学会誌，15（3），185-197．

体験，日本赤十字広島看護大学紀要，10，

松川恭子，堀口剛志（2008）．入院 ALS 患者の
透明文字盤を利用したコミュニケーション
に対する思いに関する質的分析，日本看護学論文集：地域看護，38，176-178．
宮澤一美，益子百合子，大島美恵子，他（2001）．
ALS のため人工呼吸器を装着し生きる意
欲を失った対象への援助—生活行動範囲の拡大によって変化がみられた事例を通して—，日本看護学会論文集：地域看護，
31，128-130．
森本順子，宇都宮和子，宇田川惠子（1999）：
人工呼吸器装着の選択における意思決定時の心理

筋萎縮性側索硬化症患者を通して，日本看護学会論文集：成人看護Ⅱ，
30，69-70．
内藤知里，中山敦子，中野香織，他（2005）：
尊 厳 死 を 希 望 し た ALS 患 者 の ニ ー ド の変化，日本看護学会論文集：成人看護Ⅱ，
35，95-97．
難病情報センター（2013）：難病対策の概要，
2013 年 8 月 19 日，
http://www.nanbyou.or.jp/entry/1360
難病情報センター（2013）：特定疾患医療受給者証交付件数 年次推移，
2013 年 8 月 19 日，
http://www.nanbyou.or.jp/entry/1356
岡茂，下西潤子（2009）：ALS（筋萎縮性側− 45 −

15-21．

米川

成美・岡安

誠子

Emotional Support of Amyotrophic Lateral
Sclerosis Patients Seen from Literatures: Analysis
by Stage of Disease
Narumi Yonekawa＊1 and Masako Okayasu-Kimura
Key Words and Phrases : amyotrophic lateral sclerosis, stage of disease,emotional support＊1

Higashihiroshima Medical Center− 46 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 47-56, 2013島根県西部地区出身看護学生の就職先選択要因に関する調査
多々納憂子・平塚
加藤 真紀・石橋知子・石橋 照子・狩野鮎美・坂根可奈子・矢冨
概

鈴子・別所
孔寅・上田

史恵
英和

要

島根県西部地区出身の看護学生の就職先選択要因について明らかにすることを目的とし，過去５年間に島根県立大学短期大学部看護学科を卒業した西部地区就職者４名，東部地区就職者９名の合計13名にインタビュー調査を行った。就職先を選択した要因，西部地区の病院に就職しなかった要因，就職先を選択して良かったこと，西部地区への就職率増加につながると思うこと，島根県立大学に求める支援の５つの視点に沿って分析した。
その結果から，病院との連携をさらに図りながら現在のキャリア支援を継続していくとともに，卒業後のフォローアップ体制についてもさらに検討していく必要があると考える。
キーワード：島根県西部地区 看護学生 就職先 選択要因

根県立大学（以下，本学とする）では平成 24

Ⅰ．はじめに

年４月に，より高度な看護学を教育研究する四島根県は地理的に東西に長く，人口は西部が島根県立大学短期大学部看護学科の卒業生の３割，東部が７割を占めている。医療提供体制

２割程度が島根県西部地区出身者であるが，そについては，三次医療機能の救命救急センター，のうち卒業後西部地区に就職した者は，西部地

特定機能病院の県内４病院のうち松江・出雲圏

区出身者の 1 割程度，全体の１〜２％程度で域に３病院があり，医師の７割が勤務しているある。島根県が実施した県内病院における看など，医療資源が東部地区に偏在している。島

護職員実態調査（島根県健康福祉部医療政策

根県の地域医療再生計画においても，看護職員課，2012）によると，看護職員の充足率は，県の不足数の解消を目指して看護師等確保対策の全体で 96.0％であり，中山間，離島地域にある効果が一層上がるよう，県内進学と県内就業の施設はもとより，都市部の大規模施設において促進の必要性を述べている（島根県，2011）。

も看護職員が不足している。特に，西部地区で島根県立大学短期大学部看護学科の前身であは，一部の病院が看護職員の不足により病棟休る島根県立看護短期大学が設置されてから 18

止や入院制限を行うなど，適切な医療の提供に年が経過した。この間に社会状況は，過疎化・支障を来している現状がある。そのため，島根

少子高齢化の一層の進行，情報通信技術の進展，県の医療の均衡化を目指し，本学においても西人々の健康に対する意識の高まりなど大きく変部地区への就職に必要な支援内容について検討化してきている。看護教育や，看護職を取り巻する必要があると考える。また本学憲章には，

く状況も，医療技術の急速な進展，高齢者の保「地域社会の活性化と発展に寄与する人材を養

健・医療・福祉政策の充実など，大きく変化し成することを使命とする」「地域のニーズに応つつある。このような変化に対応するため，島え，地域と協働し，地域に信頼される大学の実

年制の看護学部を設置した。

− 47 −

多々納憂子・平塚 知子・石橋 照子・狩野 鈴子・別所 史恵・加藤 真紀・石橋 鮎美・坂根可奈子・矢冨 孔寅・上田 英和

現」が挙げられており，本調査の結果から学生した。

の就職先選択要因を明らかにし，西部地区への就職に必要な支援内容について明らかにするこ

３．調査内容とで，地域貢献の一助となることが期待できる。

インタビューガイドは，以下の通りである。
西部地区就職者に対して看護学生の就職先選択に関する先行文献では，選択要因や就職支援について明らかにされ・西部地区へ就職をした一番の理由ているが，インタビュー調査により本人の語り

・西部地区への就職を選択して良かったことからそれらを明らかにしているものはない。ま・西部地区への就職率増加につながると思う

た，看護学生の就職先選択に関する島根県内で

ことの調査は見当たらない。よって，島根県西部地・島根県立大学に求める支援

区出身の看護学生の就職先選択要因について明東部地区就職者に対してらかにし，本学のキャリア支援のあり方を検討

・東部地区へ就職をした一番の理由

することは意義があると考える。

・西部地区へ就職をしなかった理由
・東部地区への就職を選択して良かったこと

Ⅱ．目

的・西部地区への就職率増加につながると思うこと

島根県西部地区出身の看護学生の就職先選択

・島根県立大学に求める支援

要因について明らかにすること。
４．調査期間Ⅲ．方法

データ収集は平成 25 年 7 〜 8 月に実施した。

１．対象者

５．分析方法過去 5 年間に島根県西部地区出身で島根県立

ベレルソンの内容分析の方法に基づき，以下

大学短期大学部看護学科を卒業した者のうち，のとおり分析した。

調査協力の得られた西部地区就職者４名，東部

１）島根県西部地区出身の看護学生の就職先選

地区就職者９名の合計 13 名を調査対象とした。

択要因に関すると思われる文脈を記録単位

対象者の看護師経験年数は１〜５年で，平均経として抽出した。

験年数 3.0 ± 1.4 年であった。卒業後すぐに就２）抽出した記録単位を意味内容の類似性に職した現在の勤務病院は，すべて総合病院で従って分類し，その内容にあった命名をし

あった。

た。
３）カテゴリに分類された記録単位数を算出し

２．調査方法た。

調査は，インタビューガイドを用いた半構成
面接によって行った。プライバシーの守られる

６．倫理的配慮

個室を確保し，フォーカス・グループ・インタ

本調査の目的および方法，調査への協力は自ビューを実施したが，日程調整がつかない際に由であること，また一度同意した場合であっては個別インタビューを実施した。フォーカス・

も辞退することが可能であることについて文書

グループ・インタビューは，東部地区就職者 7と口頭で説明し，同意書への署名をもって承諾名を３名と４名に分け，２回実施した。その他を得た。インタビューで得られたデータは厳重の東部地区就職者２名，西部地区就職者４名はに保管し，調査終了後には破棄すること，個人

それぞれ個別インタビューを実施した。インタ

情報を保護することについて確約した。なお，

ビュー回数は１回とし，インタビュー時間は，

本調査は，島根県立大学出雲キャンパス研究倫

約 40 〜 70 分であった。インタビュー内容は，

理審査委員会で承認を得た。

調査協力者の承諾のもと IC レコーダーで録音− 48 −

島根県西部地区出身看護学生の就職先選択要因に関する調査

１．西部地区就職者が就職先を選択した要因

Ⅳ．結果

就職先を選択した要因，西部地区の病院に就（表 1）
本項目では 16 カテゴリ，37 記録単位を抽出した。

職しなかった要因，就職先を選択して良かった【住み慣れた地元の病院で働きたい】〔5 記録

こと，西部地区への就職率増加につながると思

単位：13.5%〕は「地元が落ち着く」「高校の時

うこと，島根県立大学に求める支援の 5 つの視に実習に来たことがあるし，おじいちゃんも入点に沿って分析した。

院したことがあったりして馴染みがある」「慣【】内はカテゴリ，〔〕内は各カテゴリをれた地元の知っている病院」等の語りから形成形成した記録単位数とそれが記録単位総数に占された。

める割合を示し，インタビューで得られた語り【自分のやりたい看護ができる】〔4 記録単位：を「

10.8%〕は「安定期というか（経過の）長い患」内に示す。

者さんもいっぱいおられてゆっくり関われる」「処置っていう業務より患者さんにもっとしっ
表1．西部地区就職者が就職先を選択した要因を表すカテゴリと記録単位数
表１ 西部地区就職者が就職先を選択した要因を表すカテゴリと記録単位数
表1．西部地区就職者が就職先を選択した要因を表すカテゴリと記録単位数
カテゴリ名
カテゴリ名
① 住み慣れた地元の病院で働きたい① 住み慣れた地元の病院で働きたい② 自分のやりたい看護ができる② 自分のやりたい看護ができる③ 西部に帰って就職するだろうという漠然とした感情がある③ 西部に帰って就職するだろうという漠然とした感情がある④ 知人が就職病院で働いている④ 知人が就職病院で働いている⑤ 家族が西部就職を勧めた⑤ 家族が西部就職を勧めた⑥ 実家から通勤できる⑥ 実家から通勤できる⑦ 親元にいたら安心できる⑦ 親元にいたら安心できる⑧ 地元地域に貢献したい気持ちがある⑧ 地元地域に貢献したい気持ちがある⑨ 就職病院が経済的に安定している⑨ 就職病院が経済的に安定している⑩ お世話になった人に恩返しがしたい⑩ お世話になった人に恩返しがしたい⑪ 地元が好き⑪ 地元が好き⑫ 同じ病院に就職する仲間がいた⑫ 同じ病院に就職する仲間がいた⑬ 院内保育がある⑬ 院内保育がある⑭ 病院の離職率が低い⑭ 病院の離職率が低い⑮ 教育体制がしっかりしている⑮ 教育体制がしっかりしている⑯ 奨学金をもらっていた⑯ 奨学金をもらっていた

記録単位数
記録単位数

































合計

合計

％
％



































記録単位数
記録単位数





































合計

合計

％
％







































表3．東部地区就職者が西部地区の病院に就職しなかった要因を表すカテゴリと記録単位数− 49 −
表3．東部地区就職者が西部地区の病院に就職しなかった要因を表すカテゴリと記録単位数
記録単位数
カテゴリ名
記録単位数
カテゴリ名
① 東部と比較して西部の病院は医療体制が十分でない
① 東部と比較して西部の病院は医療体制が十分でない
② 地元の病院の様子を詳しく知らない
② 地元の病院の様子を詳しく知らない
③ 西部の病院の実態を見て将来への不安がある


％
％






表２ 東部地区就職者が就職先を選択した要因を表すカテゴリと記録単位数
表2．東部地区就職者が就職先を選択した要因を表すカテゴリと記録単位数
表2．東部地区就職者が就職先を選択した要因を表すカテゴリと記録単位数
カテゴリ名
カテゴリ名
① 学校の近くや実習施設に就職したい① 学校の近くや実習施設に就職したい② 教育体制の整った東部の病院で働きたい② 教育体制の整った東部の病院で働きたい③ 同じ出身校からの同期と一緒に働きたい③ 同じ出身校からの同期と一緒に働きたい④ 家族や周囲の人が東部就職を勧めた④ 家族や周囲の人が東部就職を勧めた⑤ 若いうちにしっかり経験を積みたい⑤ 若いうちにしっかり経験を積みたい⑥ 最初に大病院で就職した方が有利である⑥ 最初に大病院で就職した方が有利である⑦ 自分のやりたい看護ができる⑦ 自分のやりたい看護ができる⑧ 実習中に出会った先輩看護師に憧れた⑧ 実習中に出会った先輩看護師に憧れた⑨ 東部は住みやすい⑨ 東部は住みやすい⑩ 管理者による魅力的な就職ガイダンスを受けた⑩ 管理者による魅力的な就職ガイダンスを受けた⑪ しっかりとした看護実践をしている病院で働きたい⑪ しっかりとした看護実践をしている病院で働きたい⑫ 学生時代の生活拠点を移さずに働ける⑫ 学生時代の生活拠点を移さずに働ける⑬ 実習時の看護師の良いイメージがある⑬ 実習時の看護師の良いイメージがある⑭ 休日に友人と会いやすい⑭ 休日に友人と会いやすい⑮ 周りがうらやむ病院で働きたい⑮ 周りがうらやむ病院で働きたい⑯ 7対1体制をとっている病院でゆとりのある看護を学んで実践したい⑯ 7対1体制をとっている病院でゆとりのある看護を学んで実践したい⑰ 東部に交際相手がいた⑰ 東部に交際相手がいた⑱ 東部に単身赴任の親がいた⑱ 東部に単身赴任の親がいた

表4．
表4．

①
①
②
②
③
③
④
④
⑤
⑤
⑥
⑥
⑦
⑦
⑧
⑧
⑨
⑨
⑩
⑩
⑪
⑪
⑫
⑫
⑬
⑬
⑭
⑭

表5．
表5．

①
①
②
②

表6．
表6．

①
①
②
②
③
③
④
④
⑤
⑤
⑥
⑥
⑦
⑦
⑧
⑧
⑨
⑨

表7．
表7．

①
①
②
②
③
③
④
④
⑤

多々納憂子・平塚 知子・石橋 照子・狩野 鈴子・別所 史恵・加藤 真紀・石橋 鮎美・坂根可奈子・矢冨 孔寅・上田 英和

かり近い感じの方がいい」等の語りから形成さ【最初に大病院で就職した方が有利である】〔4れた。

記録単位：6.0%〕は「最初はある程度いろいろ【西部に帰って就職するだろうという漠然とできるところに就職しておけば，次どこに行っした感情がある】〔4 記録単位：10.8%〕は「大てもある程度のことはできるんじゃないかと思学に入った時からここに戻ってくるんだろうなう」等の語りから形成された。

というような，何となく，何でっていったら困【自分のやりたい看護ができる】〔4 記録単位：る」「何か戻るもんだって（思った）」等の語り6.0%〕は「ドクヘリの影響力はすっごい強い」「先から形成された。

進医療と地域医療が調和している病院」等の語りから形成された。

２．東部地区就職者が就職先を選択した要因（表 2）

３．東部地区就職者が西部地区の病院に就職しなかった要因（表 3）

本項目では 18 カテゴリ，67 記録単位を抽出した。

本項目では 20 カテゴリ，62 記録単位を抽出【学校の近くや実習施設に就職したい】
〔13

した。

記録単位：19.4%〕は「何となく雰囲気がわか【東部と比較して西部の病院は医療体制が十るから安心感もあったし，実際に働いている看分でない】〔12 記録単位：19.4%〕は「患者さ護師さんを見ているから自分が働き出した時のんは地元の病院に行ってもすぐに出雲（東部）イメージがつきやすかった」「知らないところに運ばれる」「実際に話を聞きに行ったときにに飛び込む方が怖かった」「心の支えというか，も格差があるって思って，東部の方が西部より助けてくれる人が近くにいた方がいい」等の語も（医療が）進んでいる」等の語りから形成さりから形成された。

れた。

【教育体制の整った東部の病院で働きたい】〔9【地元の病院の様子を詳しく知らない】〔11

記録単位：13.4%〕は「新人教育がしっかりし

記録単位：17.7%〕は「地元だけどどうなってていた」「卒後 3 年のところで病院が私をどういるのかわからない」「地元の病院でも行った

フォローしてくれるのかっていうことを中心にことがなくてあんまり知らない」「わからない（就職先を）決めた」等の語りから形成された。

ことが多すぎるけん，自分の意識の中にも全然【同じ出身校からの同期と一緒に働きたい】〔7

入ってこない」等の語りから形成された。

記録単位：10.4%〕は「みんなが（東部の）A【西部の病院の実態を見て将来への不安があ病院にしようかなってなったので，受けようかる】〔5 記録単位：8.1%〕は「病床数も減ったなと思った」「一人で西部に帰るよりも学校がのでどんどん規模縮小しているのを実感して」

同じだった子と働きたい」「同期が多い」等の「自分一人が戻ってもどうにかなるわけでもな

語りから形成された。

い」等の語りから形成された。

【家族や周囲の人が東部就職を勧めた】〔6 記【西部の病院は教育体制が十分でない】〔4 記

録単位：9.0%〕は「県内だったら出雲（東部）

録単位：6.5%〕は「看護師さんが（教育に）慣が一番医療が発達しているから，最初はそういれているのか」等の語りから形成された。

うところで働いてから戻ってきてもいいんじゃ【西部は生活に不便である】〔4 記録単位：

ないって家族も言って」「親は東部でやってこ

6.5%〕は「東部のように便利じゃない」「交通

い，帰ってこらんでいいっていう感じでしたね」の便も不便」等の語りから形成された。

等の語りから形成された。
【若いうちにしっかり経験を積みたい】〔6 記

４．西部地区就職者が就職先を選択して良かったこと（表 4）

録単位：9.0%〕は「初めにしっかりいい技術を学びたい」「まず大きい病院で技術を身につけ

本項目では 14 カテゴリ，28 記録単位を抽出て，西部に帰って貢献できるのが一番理想的かした。

なと思った」等の語りから形成された。

【少人数の新人就職者だから大切に育てても− 50 −

数

数⑭ 病院の離職率が低い⑮ 教育体制がしっかりしている⑯ 奨学金をもらっていた






⑭

表2．東部地区就職者が就職先を選択した要因を表すカテゴリと記録単位数
らえる】〔8 記録単位：28.6%〕は「新人の頃は【病院規模が小さく人とのつながりが密であ
記録単位数
％
カテゴリ名
マンツーマンでついてくれるところは安心感がる】〔2 記録単位：7.1%〕は「小さい病院は小① 学校の近くや実習施設に就職したい




② 教育体制の整った東部の病院で働きたいありました，守ってもらえる」「みんなで育て
さいなりにみんなが友達になれる」等の語りか③ 同じ出身校からの同期と一緒に働きたい
るっていう感じ」等の語りから形成された。
ら形成された。
④ 家族や周囲の人が東部就職を勧めた


⑤


若いうちにしっかり経験を積みたい【ゆっくりとした教育体制である】〔4 記録単【少人数の新人就職者だから比べられず連帯⑥ 最初に大病院で就職した方が有利である

位：14.3%〕は「教育体制がゆっくりである」
感が出る】〔2 記録単位：7.1%〕は「たくさん⑦ 自分のやりたい看護ができる




⑧ 実習中に出会った先輩看護師に憧れた等の語りから形成された。
入らん分，みんなで見てくれるし，比べられる⑨ 東部は住みやすい【自分のやりたい看護ができている】〔3 記録のもないかなと思って」「一人ができていない⑩

管理者による魅力的な就職ガイダンスを受けた⑪ しっかりとした看護実践をしている病院で働きたい とみんなで勉強しなさいみたいに言われて連帯
単位：10.7%〕は「入院から退院まで一人の受⑫ 学生時代の生活拠点を移さずに働ける
け持ち看護師が密に関わってサポートしていけ責任」等の語りから形成された。

⑬ 実習時の看護師の良いイメージがある
⑭ 「相談員や他職種と連携をして，退院までる」
休日に友人と会いやすい⑮ 周りがうらやむ病院で働きたい
家族の希望を聞きながら関われる」「入院から５．東部地区就職者が就職先を選択して良かっ
⑯ 7対1体制をとっている病院でゆとりのある看護を学んで実践したい
退院までの流れが見える」等の語りから形成さたこと（表 5）
⑰ 東部に交際相手がいた⑱ 東部に単身赴任の親がいた


れた。
本項目では 2 カテゴリ，2 記録単位を抽出し


合計

表5．

合計
島根県西部地区出身看護学生の就職先選択要因に関する調査






①
②

表6．

①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
⑧
⑨

表7．

％


















表３ 東部地区就職者が西部地区の病院に就職しなかった要因を表すカテゴリと記録単位数
表3．東部地区就職者が西部地区の病院に就職しなかった要因を表すカテゴリと記録単位数
記録単位数
カテゴリ名
① 東部と比較して西部の病院は医療体制が十分でない
② 地元の病院の様子を詳しく知らない
③ 西部の病院の実態を見て将来への不安がある④ 西部の病院は教育体制が十分でない⑤ 西部は生活に不便である⑥ 西部ではやりたい看護ができない⑦ 西部地域での医師不足や看護師不足などの情報がもつマイナスイメージがある
⑧ 西部の病院は医療体制が不十分でやりがいにつながらないイメージがある⑨ 子どもの頃に感じた地元病院に対する旧病院の古くて小さいイメージがある
⑩ 東部の方が活性化しているという親のイメージがある
⑪ 西部の病院の就職試験面接官は恐い印象があった
⑫ 周囲から地元病院の悪い評判を聞いた
⑬ 西部地域はプライベートが充実しない⑭ 学生時代のひとり暮らしが楽しかった
⑮ 友人に聞いた西部病院での実習体験のマイナスイメージがある
⑯ 就職ガイダンス時の看護師の印象が悪かった
⑰ 地元の病院は知人が多くて仕事がしづらい
⑱ 地元の病院が老朽化している
⑲ 西部での事件があり治安が悪いイメージがあった⑳ 行きたい病院が実家から通勤可能な距離になかった


合計

％






















表４ 西部地区就職者が就職先を選択して良かったことを表すカテゴリと記録単位数
表4．西部地区就職者が就職先を選択して良かったことを表すカテゴリと記録単位数
記録単位数
カテゴリ名
① 少人数の新人就職者だから大切に育ててもらえる
② ゆっくりとした教育体制である
③ 自分のやりたい看護ができている
④ 病院規模が小さく人とのつながりが密である

⑤ 少人数の新人就職者だから比べられず連帯感が出る⑥ 家族のサポートがある
⑦ 知人が就職病院で働いているから安心できる⑧ 方言に困らない⑨ 就職病院に誇れる活動がある⑩ 病院の特性が自分の性格に合っている
⑪ 系列施設が多くライフスタイルに合わせて働ける⑫ 患者さんと地元の話で盛り上がれる⑬ お世話になった人に看護師として恩返しができた
⑭ 在学中からの病院のオリジナルの支援があった


合計

％
















− 51 −％


表5．東部地区就職者が就職先を選択して良かったことを表すカテゴリと記録単位数
カテゴリ名① 同じ出身学校の先輩がいる

記録単位数


％


①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
⑧
⑨
⑩












％
％







































％
％











































⑬
⑬ お世話になった人に看護師として恩返しができた
お世話になった人に看護師として恩返しができた⑭⑭ 在学中からの病院のオリジナルの支援があった
在学中からの病院のオリジナルの支援があった

合計
合計















多々納憂子・平塚 知子・石橋 照子・狩野 鈴子・別所 史恵・加藤 真紀・石橋 鮎美・坂根可奈子・矢冨 孔寅・上田 英和
表５ 東部地区就職者が就職先を選択して良かったことを表すカテゴリと記録単位数
表5．東部地区就職者が就職先を選択して良かったことを表すカテゴリと記録単位数
表5．東部地区就職者が就職先を選択して良かったことを表すカテゴリと記録単位数
記録単位数
カテゴリ名
記録単位数
カテゴリ名
①

同じ出身学校の先輩がいる① 同じ出身学校の先輩がいる
②
医療者の知り合いの輪が広がる② 医療者の知り合いの輪が広がる


合計

合計
表６ 西部地区への就職率増加につながると思うことを表すカテゴリと記録単位数
表6．西部地区への就職率増加につながると思うことを表すカテゴリと記録単位数
表6．西部地区への就職率増加につながると思うことを表すカテゴリと記録単位数
カテゴリ名
カテゴリ名
①
① 各病院のアピールポイントをつくる
各病院のアピールポイントをつくる②② 西部地域の医療体制を整える
西部地域の医療体制を整える③③ 西部地域が活性化する
西部地域が活性化する④④ 魅力的な就職ガイダンスをする
魅力的な就職ガイダンスをする⑤⑤ 西部の医療の現状に関心が向くような伝え方をする
西部の医療の現状に関心が向くような伝え方をする⑥⑥ 学生のニーズに合った奨学金制度を設ける
学生のニーズに合った奨学金制度を設ける⑦⑦ 西部の病院に就職した知人がいる
西部の病院に就職した知人がいる⑧⑧ 院内保育施設を設置する
院内保育施設を設置する⑨⑨ 在学中からの病院のオリジナルの支援がある在学中からの病院のオリジナルの支援がある

た。

記録単位数
記録単位数



















合計

合計

％
％







％
％





















だなっていう印象が強くて」「パンフレットに

表7．島根県立大学に求める支援を表すカテゴリと記録単位数
表7．島根県立大学に求める支援を表すカテゴリと記録単位数【同じ出身学校の先輩がいる】〔1 記録単位：
書いてあること以外のことが聞きたい」
記録単位数
％
カテゴリ名
記録単位数 「上手
％
カテゴリ名


①
50.0%〕は「同じ学校の先輩がいて良くしてく① 実習を通して西部の病院の看護を知る機会を設ける

実習を通して西部の病院の看護を知る機会を設ける な説明を聞けば，視野になくても行きたいと思
②


② 講義や進路セミナーを通して西部の病院の看護を知る機会を設ける

講義や進路セミナーを通して西部の病院の看護を知る機会を設ける
れる」の語りから形成された。
う」等の語りから形成された。
③


自分の目で西部の病院を知る機会を設ける③ 自分の目で西部の病院を知る機会を設ける


④


西部で看護学科を開設する【医療者の知り合いの輪が広がる】〔1 記録単④【西部の医療の現状に関心が向くような伝え
西部で看護学科を開設する⑤


卒業生の先輩と個別に話す機会を設ける⑤


卒業生の先輩と個別に話す機会を設ける
位：50.0%〕は「いろんな科の先生と関わりも方をする】〔3 記録単位：8.6%〕は「
（悪い情報
⑥


看護学科入試に石見AO枠を設ける⑥ 看護学科入試に石見AO枠を設ける


⑦


浜田キャンパスの学生の力を地域活性に役立てるあるし，（部署が異動すると）看護師同士も新だけでなく）西部も整ってきているという真実⑦ 浜田キャンパスの学生の力を地域活性に役立てる


⑧


浜田キャンパスで看護系大学院を開設する⑧ 浜田キャンパスで看護系大学院を開設する
しい出会いがあるし」の語りから形成された。
を伝えないといけないと思う」等の語りから形⑨
⑨ 学校から西部の病院の情報を提供する

学校から西部の病院の情報を提供する⑩

自分の目で西部の地域医療の課題を知る機会を設ける⑩ 自分の目で西部の地域医療の課題を知る機会を設ける成された。




合計


合計

６．西部地区への就職率増加につながると思うこと（表 6）７．島根県立大学に求める支援（表 7）

本項目については，西部・東部地区就職者の本項目については，西部・東部地区就職者の語りを合わせて分析を行い，9 カテゴリ，35 記

語りを合わせて分析を行い，10 カテゴリ，70

録単位を抽出した。

記録単位を抽出した。

【各病院のアピールポイントをつくる】〔12【実習を通して西部の病院の看護を知る機会

記録単位：34.3%〕は「その病院自体が力を入を設ける】〔19 記録単位：27.1%〕は「実習をれている部分を大々的にアピールしていく」「自すれば病院の雰囲気とかもよく分かる」「実習

分たちのメリットになるような（病院の）売り

で西部に行っていたら就職を視野に入れて考えをつくる」「もう少し興味をもつことを伝える」ていたと思う」「実際行ったら，絶対いい看護等の語りから形成された。

をしとる看護師さんもおるけん，この人みたい【西部地域の医療体制を整える】〔5 記録単位：になりたいわって思う人も出てくると思う」等

14.3%〕は「スタッフがもう少し充実していたの語りから形成された。

ら良い」「いろんな分野の専門職がいたら良い」【講義や進路セミナーを通して西部の病院等の語りから形成された。

の看護を知る機会を設ける】〔15 記録単位：【 西 部 地 域 が 活 性 化 す る 】〔5 記 録 単 位：

21.4%〕は「西部の病院が看護師確保のために

14.3%〕は「活気があれば人が集まる」「本当にどんなことに取り組んでいるのか，実際に就職何もないので，楽しみも出会いも少ないかもしするとどのようなことが学べるのかについて話れない」等の語りから形成された。

してもらう」「西部の病院とか在宅のこととか【魅力的な就職ガイダンスをする】〔4 記録単全然聞いたことがないから講義に来てもらえた

位：11.4%〕は「（就職説明を聞いて）楽しそう

ら」等の語りから形成された。

− 52 −









％






















⑥ 学生のニーズに合った奨学金制度を設ける⑦ 西部の病院に就職した知人がいる⑧ 院内保育施設を設置する⑨ 在学中からの病院のオリジナルの支援がある
合計
島根県西部地区出身看護学生の就職先選択要因に関する調査
表７ 島根県立大学に求める支援を表すカテゴリと記録単位数
表7．島根県立大学に求める支援を表すカテゴリと記録単位数
カテゴリ名① 実習を通して西部の病院の看護を知る機会を設ける② 講義や進路セミナーを通して西部の病院の看護を知る機会を設ける③ 自分の目で西部の病院を知る機会を設ける④ 西部で看護学科を開設する⑤ 卒業生の先輩と個別に話す機会を設ける⑥ 看護学科入試に石見AO枠を設ける⑦ 浜田キャンパスの学生の力を地域活性に役立てる⑧ 浜田キャンパスで看護系大学院を開設する⑨ 学校から西部の病院の情報を提供する⑩ 自分の目で西部の地域医療の課題を知る機会を設ける







記録単位数











合計







％












【自分の目で西部の病院を知る機会を設ける】

る中で，看護部の方針や雰囲気を直接知ること〔14 記録単位：20.0%〕は「病院へ見学に行くができ，また新人教育についても目の当たりにとちょっと見方が変わってくるかもしれない」

することで自分の適正にあった病院や病棟につ「いろんなところに行くっていう範囲を広げていて見出すことができると述べられている（増いくと環境も知るから，選ぶレパートリーが増田，2010）。実習をする中で，現場の様子がわえる可能性はある」等の語りから形成された。

かる安心感があり，自分をどのように教育して【西部で看護学科を開設する】〔10 記録単位：

もらえるのかをイメージしやすい慣れ親しんだ

14.3%〕は「専門学校よりは大学に行きたいと実習病院を就職先として選択していることが多いうニーズがあると思う」「大学ができれば図いということが明らかになった。

書館ができて専門書とか借りることができて助一方で，【同じ出身校からの同期と一緒に働かる」等の語りから形成された。

きたい】というカテゴリからは仲間が一緒に就【卒業生の先輩と個別に話す機会を設ける】〔5

職する安心感を求めて，周囲の友人の就職動向

記録単位：7.1%〕は「教育のこととか給料のこに影響されていることも示唆された。その影響ととか聞きたいことを何でも聞ける」「西部地であろうか，東部地区就職を選択して良かった

区に就職した人に就職して良かったこと等を話ことは【同じ出身学校の先輩がいる】【医療者してもらったり意見交換したり」「実際に働くの知り合いの輪が広がる】の 2 カテゴリ，2 記

人の話を聞いた方がイメージしやすい」等の語

録単位のみであった。西部地区就職者に見られりから形成された。

たような【自分のやりたい看護ができている】【病院の特性が自分の性格に合っている】といっ

Ⅴ．考察

た就職して良かったという肯定的な意見は少なかった。その一因として就職先選択の際にイ１．東部地区就職者の就職先選択要因について
東部地区就職者から就職先選択要因として抽メージが先行し，十分な自己分析や病院検討がされていなかった傾向が考えられる。

出された【学校の近くや実習施設に就職したい】

また，【教育体制の整った東部の病院で働き【同じ出身校からの同期と一緒に働きたい】【東たい】【若いうちにしっかり経験を積みたい】【最部は住みやすい】【学生時代の生活拠点を移さ

初に大病院で就職した方が有利である】【実習ずに働ける】【休日に友人と会いやすい】【東部中に出会った先輩看護師に憧れた】【管理者にに交際相手がいた】より，本学で 3 年間の学生よる魅力的な就職ガイダンスを受けた】【しっ

生活を過ごす中で東部地区での生活に順応し，かりとした看護実践をしている病院で働きた“馴染み”の関係や場所を築いている。就職先

い】【実習時の看護師の良いイメージがある】【周

決定因子に関する先行調査では，就職先決定にりがうらやむ病院で働きたい】【7 対 1 体制をおける情報収集手段については実習という卒業とっている病院でゆとりのある看護を学んで実後の自分をイメージしやすい環境においての体

践したい】からは実習や講義，就職ガイダンス

験が最多にあげられている。そこでは実習をすなどのイメージから，東部地区の病院の方が医− 53 −

多々納憂子・平塚 知子・石橋 照子・狩野 鈴子・別所 史恵・加藤 真紀・石橋 鮎美・坂根可奈子・矢冨 孔寅・上田 英和

療，教育，人材共に優れているイメージを形成るものだ”という思いを昔から持ちながら自己していると考えられる。就職先病院選択で重視決定していた。

した項目は，院内教育制度が最も高いという報

西部地区就職を選択して良かったことは，14

告（鈴木，2012）や，病院から就職前に得たい

カテゴリ，28 記録単位と，東部地区就職者と情報の上位に教育内容があがっている（増田，比べて多数抽出された。【少人数の新人就職者

2010）ことから就職先選択要因の中では卒後教だから大切に育ててもらえる】【ゆっくりとし育を重視している傾向にある。最近では専門看た教育体制である】【自分のやりたい看護がで護師や認定看護師への志向も高まり，自分のきている】【病院規模が小さく人とのつながり

キャリア発達を重視して就職先を選択しているが密である】【少人数の新人就職者だから比べことも考えられる。

られず連帯感が出る】【就職病院に誇れる活動【東部と比較して西部の病院は医療体制が十がある】【病院の特性が自分の性格に合ってい分でない】【西部地域での医師不足や看護師不る】【系列施設が多くライフスタイルに合わせ足などの情報がもつマイナスイメージがある】て働ける】より，周囲の友人の動向やイメージ【西部の病院は教育体制が十分でない】のカテに流されることなく，自分の適性ややりたい看

ゴリからも，西部地区の医療体制のマイナスイ

護について明確にした就職先選択の結果，就職メージが先行するからこそ西部地区への就職をして良かったと思えることが多く，働き続けよ

選択しておらず，西部地区と東部地区の医療格うという意志につながっているのではないかと差を感じたり，東部地区の病院の方が医療体制考えられる。

や教育体制が整っているというイメージを抱い

西部地区への就職率増加につながることとしていることが言える。このような考察から，本てあがったことに，【各病院のアピールポイン学ができる支援としては【西部の医療の現状にトをつくる】【魅力的な就職ガイダンスをする】

関心が向くような伝え方をする】【学校から西【西部の医療の現状に関心が向くような伝え方

部の病院の情報を提供する】のカテゴリにもあをする】がある。本学のキャリア支援として，るように，西部地区の医療の現状について知る

入学から卒業まで系統立ったキャリア支援を実機会を設けることで正しい情報を伝え，学生が施し就業力を養成することや学生の進路決定の公平な状況の中で就職先を選択できるような支支援を目的に，短期大学部ではこれまでキャリ援をしていく必要があると考えられる。

ア委員会の活動として進路セミナーを実施している。今後も現場で働いている看護師の話を聞２．西部地区就職者の就職先選択要因についてける場として島根県全体の医療の現状を正しく西部地区就職者は，東部地区就職者と同様【住伝えるとともに，各病院の取り組みで力を入れみ慣れた地元の病院で働きたい】【知人が就職ていることや，就職後にどのような看護を実践

病院で働いている】【実家から通勤できる】【親できるのかということを学生に知ってもらう場

元にいたら安心できる】【同じ病院に就職するとして続けていきたい。また，情報を提供する仲間がいた】のカテゴリが示すように，“馴染教員自身が西部地区の病院について知り，どのみ”の関係や場所を求めて就職先を選択していような特色ある看護実践がなされているのかにた。また，【地元地域に貢献したい気持ちがある】

ついて学生に伝えることができるように意識を【お世話になった人に恩返しがしたい】【地元がもつ必要がある。そして【卒業生の先輩と個別

好き】のカテゴリからもわかるように，地元へに話す機会を設ける】とあるように，実際に働の郷土愛や献身的な意識を持って就職先を選択

く人の話を聞いた方がイメージしやすいというしていることが明らかになった。また，特に興ことからも，本学キャリア委員会で今後実施

味深いことは【西部に帰って就職するだろうとしていく「OB・OG 訪問マッチングサービス」

いう漠然とした感情がある】が根底にある点では学生個々のキャリアデザインを考えていくある。地元へ帰って就職するのには特に決定的上では大変重要になってくると考える。「OB・な理由があるわけでもないが，“地元で就職す

OG 訪問マッチングサービス」とは，在学生が− 54 −

島根県西部地区出身看護学生の就職先選択要因に関する調査

Ⅵ．まとめ

志望先施設に勤務する先輩に仕事の内容や施設の雰囲気等を直接聞き，自らの就職活動に役立てること，またより一層先輩・後輩の繋がりを

今回，島根県西部地区出身の看護学生の就職

活かした就職支援実施を目的としている。さら先選択要因について明らかにした。今後は西部に自分の価値観や看護観を明確にするための参地区の病院と連携を図りながら，学生が積極的

加型研修を実施していきたい。そして，卒業後に病院について知っていくことに加えて，自己にどのような看護師として成長していきたいのの価値観や看護観について明確にできるようなか，学生に様々な選択肢を持たせ，イメージし機会をもち，自分に適した就職先を選択できる

た上で自分のやりたい看護を見つけていけるよ

ような支援をしていく必要がある。

う，在学中から病院と本学が連携を図りながら支援していく必要がある。

また，学生が卒業後に安心してそれぞれの就
職先で成長できるような本学のフォローアップ
体制についてさらに検討していく必要がある。

３．島根県立大学に求める支援

謝本学に求められている支援としては，多かったものとして【実習を通して西部の病院の看護を知る機会を設ける】がある。学生にとっては“自分に合った職場”を見出していくために実辞

本調査にご協力くださいました本学卒業生の皆様に深く感謝申し上げます。

習の場を活用するのは有効であると考えられ，

文

限局的ではなく，島根県のあらゆる病院での実習が実施できれば，自分の目で看護の実際を知献り就職先の選択肢として西部地区の病院を検討

増田信代，田原裕子，島田真由美，他（2010）：することもできるであろう。そこで自分のやり3 年過程の看護学生が就職先を決める決定

たい看護を見出し，意志を持って就職先を選択

因子− A 県における看護専門学校の 3 年

できれば早期離職も防げ，看護師としてのキャ次生に対する意識調査−，第 41 回日本看リア構築に結びつくと考えられる。

護学会論文集（看護管理），75-82．

【自分の目で西部の地域医療の課題を知る機

島 根 県（2011）： 島 根 県 地 域 医 療 再 生 計 画会を設ける】については，今年度より開講され島根県地域医療再生計画（本文），2013-ている「島根の地域医療」の科目が該当する。

09-05，http://www.pref.shimane.lg.jp/life/

これは，島根県内の島嶼地域や中山間地域におkenko/iryo/shimaneno_iryo/saiseikeikaku/

ける保健医療福祉の実践活動に触れ，地域医療

saiseikeikaku.html

への理解と関心を深めることを目的に行われて島 根 県 健 康 福 祉 部 医 療 政 策 課（2012）： 県 内

おり，学生のニーズに合致していると言える。

病院における看護職員実態調査

平成 24【自分の目で西部の病院を知る機会を設ける】

年 度 調 査 結 果 概 要，2013-09-05，http://

ためには，講義やサークル活動などで実際に自www.pref.shimane.lg.jp/life/kenko/iryo/

分の目で見ることが大切であると考える。

shimaneno_iryo/byoin_kango_jitaichosa.

【西部で看護学科を開設する】【浜田キャンパ

html

スで看護系大学院を開設する】とあるように，

鈴木恵，澤田和美，本多和子，他（2012）：看

西部地区の活性化に向け高等教育機関があるこ

護短期大学生の 23 年度就職状況と病院選とは重要と考える。本学として今後検討可能な択基準に関する考察，横浜創英短期大学紀こととして，サテライト制度を設けたり，卒業

要，8，73-79．

生 ･ 修了生フォローアップ支援など，病院と連携を図りながら，継続して卒業後もキャリア支
援できる仕組みを作っていきたい。

− 55 −

多々納憂子・平塚 知子・石橋 照子・狩野 鈴子・別所 史恵・加藤 真紀・石橋 鮎美・坂根可奈子・矢冨 孔寅・上田 英和

Survey on Employment Selection Factors of
Nursing Students in Shimane Western District
Yuko Tatano，Tomoko Hiratsuka，Teruko Ishibashi
Reiko Kano，Fumie Bessho，Maki Kato，Ayumi Ishibashi
Kanako Sakane，Koin Yadomi and Hidekazu Ueda
Key Words and Phrases : Shimane Western District，Nursing Students
Workplace，Selection Factors− 56 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 57-64, 2013

海と山に恵まれた基礎自治体における保健活動の評価
吾郷美奈恵・湯浅百合恵＊・天野
概

和子＊＊

要

保健活動「行政が担う市民の健康づくり」について住民からの評価を明らかにし，今後の保健活動について検討することを目的に，無記名自記式のアンケート調査を行った。対象は18歳以上80歳未満の市民から自治区毎に性・年代で層化し，無作為抽出した4,315名で，2,201名から回答を得た（回収率51.0％）。
その結果，保健活動の評価６項目全てが有意（p<0.01）な正の相関関係にあり，年齢が高いほど有意（p<0.01）に良い評価をしていた。また，［情報の周知］と［事業提供］（p<.001），［健康サポート］と［協働活動］（p<.05）は女性が男性より有意に良い評価をしていた。また，ソーシャル・キャピ
タルが醸成されていると思われる群がそうでない群より良い評価をしていると推察された。
【キーワード】地域保健，評価，ソーシャル・キャピタル，質問紙調査

映したきめ細やかなまちづくりを推進するたⅠ．緒言

め，旧市町村単位に自治区を設け，新市が誕生した。平成 22 年の人口は 61,517，高齢化率

地方分権の進展にともない，住民の健康を守

30.0 で，出生数より死亡数が多く自然減の状態

る上で，基礎自治体である市町村の役割はよりが続いている。平均寿命（平成 18 〜 22 年の平均）重要となっている。保健師は地域保健対策の主は，男性 76.68 歳・女性 84.81 歳で，県平均の要な担い手として重要な役割を果たしてきた

男性 79.05 歳・女性 86.68 歳より低い（浜田市，が，市町村合併等により対応すべき地域は拡大

2013）。

し，健康問題は複雑化し困難が増している（地平成 24 年度は，市民の健康状態や生活習慣域における保健師の保健活動に関する検討会，に関する現状を広く把握するとともに，現行の2013）。また，健康課題のニーズ等に応じて保健康増進計画を評価し，次期計画に反映するた

健師の分散配置が促進され，保健師の活躍が期

めにアンケート調査を実施した。アンケート調

待される一方，十分ではない現任教育の実態も査に先だち，市と保健所の建康づくりを担当すある（社団法人日本看護協会，2011）。

る職員で，保健活動において大切にしてきたこ

海と山に恵まれた基礎自治体は，平成 17 年と・大切にしたいことを検討・共有する場を設

10 月に５市町村が合併し，地域住民の声を反けた。保健活動で「行政が担う市民の健康づくり」をテーマにラベルワーク（林，2004）を行っ

浜田市＊＊出雲保健所（前・浜田保健所）＊

た結果，「住民と行政のバランスがとれた地域づくり」が導き出された。具体的には，住民力− 57 −

吾郷美奈恵・湯浅百合恵・天野

和子

を育成（家族や地域で取り組める支援，他３），

向けて一緒になって活動している（以下，［協専門性の発揮（根拠を持った保健活動の提示，働活動］とする）。

予防の視点を持った施策化，他４），行政能力

問いは，「市では市民と協働での健康づくりの展開（公平なサービス提供，他３），原動力を推進しておりますが，より一層のサービスのの醸成（専門職としての自己研鑽，他２）であっ向上に努めるためにあなたの意見をお聞きしまた（吾郷，2012）。この結果はアンケートの内す。地域での健康づくりに市役所や健康づくり

容を検討する際の参考にした。

に関係する職員（保健師，栄養士等）がどのよ

今回の目的は，保健活動「行政が担う市民のうに関わっているかについて，あてはまる欄に

健康づくり」について住民からの評価を明らか「○」を記入してください。
」とした。回答は，にし，今後の保健活動について検討することで「１：そう思う」，「２：どちらかといえばそうある。

思う」，「３：どちらともいえない」，「４：どちらかといえばそう思わない」，「５：そう思わな

Ⅱ．方法

い」の間隔尺度として５件法を用い，「わからない」の６肢択一で求めた。

１．調査対象
調査対象は，海と山に囲まれた基礎自治体の４．分析方法市民で，平成 24 年 8 月 1 日現在 18 歳以上 80

保健活動の評価は平均値を算出し，値が低い

歳未満の者から，自治区毎に性・年代で層化し，ほど良い評価をしていることを示す。保健活

無作為抽出した 4,315 名（男性 2,108 名，女性動の評価の関係は Pearson の相関係数，評価

2,207）である。

平均値の比較は Levene の検定や分散分析を用いた。集計・解析には統計ソフトパッケージ

２．調査方法IBM SPSS 16.0 for Windows を用い，ｐ値が無記名の質問紙（12 ポイントの文字で作成

0.05 未満の場合に有意差ありとした。

し，Ａ４サイズ 12 枚）と依頼文書を同封し，Ⅲ．倫理的配慮

郵送により配付・回収した。
３．調査内容調査は無記名で行い，対象者に研究の意義や調査内容は，回答者の背景と日頃の思いや生

目的，方法，プライバシーの配慮と個人情報の活についてと保健活動の評価である。保健活動

保護，自由意思による調査協力，データの管の評価は次の６項目で，「行政が担う市民の健理，研究結果の公表と研究目的以外のデータ不康づくり」の結果（吾郷，2012）を参考にして使用，統計的にデータ処理をするため個人が特作成した。①市の健康に関する情報は，広報や定されない，照会先について文書で説明し，協ホームページで周知されている（以下，［情報力を求めた。また，対象者の抽出や郵送は市長の周知］とする。）。②市民が家族や地域ぐるみの了解の基に市担当者が行った。本研究は，島で健康づくり活動を実践できるようなサポート

根県立大学出雲キャンパス研究倫理審査委員会

を健康づくりに関係する職員は行っている（以の承認を得て実施した（承認番号 78）。

下，［健康サポート］とする。）。③健康相談やⅣ．結健康診査等の健康に関する事業は必要なところに提供されている（以下，［事業提供］とする。）。

果④市の健康づくりは，現状にあった活動になっ

調査票の回収数は 2,201（回収率 51.0％）でている（以下，［適切な活動］とする。
）。⑤今あった。回収率は 70 歳以上（72.4％）と 60 〜の市は健康でいきいきと暮らせるまちだと思う

69 歳（62.2％）が平均より高く，50 歳以下で（以下，［暮らせるまち］とする。）。⑥健康づく

は４割に満たなかった（表１）。

りに関係する職員と市民は，健康づくり推進に− 58 −

保健活動の項目毎に「そう思う」「どちらか海と山に恵まれた基礎自治体における保健活動の評価
表1

表１
年代別回収数
年齢
18～29歳30～39歳40～49歳50～59歳
60～69歳
70歳以上不詳
計

年代別回収数

配付数
513
655
641
778
961
767
―
4,315

回収数
172
215
240
379
598
555
42
2,201

ての項目で有意（p<0.01）な正の相関関係を認
めた。

回収率
33.5%
32.8%
37.4%
48.7%
62.2%
72.4%
―
51.0%

保健活動の評価は，［情報の周知］2.17 ± 1.12が最も良い評価で，次いで［事業提供］2.50 ±1.16，［健康サポート］2.78 ± 1.16，［適切な活動］
2.80 ± 1.13，［協働活動］2.93 ± 1.17，［暮らせるまち］2.99 ± 1.20 の順であった。男・女別に各項目の評価得点を比較すると，［暮らせるまち］のみ男性が女性より良い評価をしていたといえばそう思う」と回答した割合は，［情報が有意差は認めなかった（図２）。［情報の周知］の周知］53.1％が最も多く，次いで［事業提供］と［事業提供］（p<.001），［健康サポート］と［協37.6％，［暮らせるまち］27.4％，［健康サポー

働活動］（p<.05）は女性が男性より有意に良い

ト］26.9％，［適切な活動］25.1％，［協働活動］

評価をしていた。

23.8％の順であった（図１）。いずれの項目も「そ「今の生活は幸せである」，「今の生活に生きう思わない」「どちらかといえばそう思わない」

がいがある」，「家庭や社会に役割がある」，「健と回答した割合が「そう思う」「どちらかとい康づくりに関心がある」，「近所・地域の人と積えばそう思う」より少なかったが，「どちらと極的に関わっている」，「地域の人たちとつなもいえない」が１〜２割，「わからない」が３

がっていると感じている」と「思う」群は「思〜４割あった。

わない」群より，６項目とも総体的に良い評価

評 価 は 全 て の 項 目 に お い て 有 意（p<0.01）
な正の相関関係にあり，年齢が高いほど有意をしており，「無記入」を含めた要因として水準間に有意差を認めた（表３）。

（p<0.01）に良い評価をしていた（表２）。また，
年齢を制御変数とした偏相関分析においても全

23.8％

21.5％

p<.05

p<.05

38.3％

16.4％

p<.001
p<.001

27.4％

24.2％

25.1％

20.8％

20.4％

28.0％

2.85±1.17
2.72±1.15

40.5％

13.6％

2.26±1.17
16.2％

37.6％

26.9％

11.3％

19.4％

13.8％

2.10±1.06

34.9％

2.89±1.16

2.99±1.18

2.88±1.16
2.73±1.10
2.65±1.20
2.96±1.20
3.00±1.20
2.37±1.10

39.9％

Mean±SD
53.1％

12.1％
9.4％

25.4％

図２

図1

保健活動の評価表２

保健活動の評価項目間の関係

評価項目
年齢
情報の周知
-.333 **
健康サポート -.210 **事業提供-.200 **
適切な活動-.177 **
暮らせるまち -.152 **協働活動-.198 **
Pearsonの相関係数

男女別・保健活動の評価

表２

保健活動の評価項目間の関係

周知
―

健康づくり
.589 **―

事業
活動.574 **.555 **.589 **.589 **―.574 **―** p < .001

− 59 −

まち.445 **.589 **.574 **.555 **―

一緒.526 **.733 **.650 **.753 **.694 **―

吾郷美奈恵・湯浅百合恵・天野
表３

和子

日頃の思いや生活と保健活動の評価得点
表３ 日頃の思いや生活と保健活動の評価得点
思うｎ（％） 1,830(83.1)
7.08 **
2.14 ± 1.11

思わない253(11.5)
2.44 ± 1.16

mean±SD
無記入
計
118(5.4)
2,201
1.72 ± 1.02
2.17 ± 1.12

健康サポート
事業提供

7.08 **
10.68 **

2.74 ± 1.15
2.45 ± 1.13

3.12 ± 1.21
2.89 ± 1.25

2.55 ± 1.37
2.30 ± 1.57

2.78 ± 1.16
2.50 ± 1.16

適切な活動
暮らせるまち6.69 **
23.7 **

2.76 ± 1.11
2.91 ± 1.18

3.12 ± 1.24
3.54 ± 1.22

2.80 ± 1.13
3.17 ± 1.47

2.75 ± 1.28
2.99 ± 1.20

6.43 *
2.89 ± 1.16
ｎ（％） 1,551(70.5)

3.25 ± 1.21
481(21.9)

3.20 ± 1.55
169(7.7)

2.93 ± 1.172,201

分散比(F値)
今の生活は幸せである
情報の周知

協働活動
今の生活に生きがいがある
情報の周知
健康サポート19.855 **6.680 **

2.11 ± 1.08
2.73 ± 1.14

2.46 ± 1.21
2.99 ± 1.19

1.60 ± .98
2.45 ± 1.43

2.12 ± 1.12
2.78 ± 1.16

事業提供
適切な活動

9.645 **
12.242 **2.44 ± 1.11
2.73 ± 1.10

2.73 ± 1.26
3.09 ± 1.21

2.05 ± 1.59
2.45 ± 1.26

2.50 ± 1.16
2.80 ± 1.13

暮らせるまち協働活動

36.82 **
14.597 **2.85 ± 1.15
3.45 ± 1.22
2.67 ± 1.47
2.99 ± 1.20
2.86 ± 1.137 3.23 ± 1.242 2.40 ± 1.225 2.93 ± 1.17

家庭や社会で役割がある
情報の周知

ｎ（％） 1,549(70.4)
6.176 *
2.17 ± 1.08

416(18.9)
2.29 ± 1.26

236(10.7)
1.79 ± 1.01

2,201
2.17 ± 1.12

健康サポート6.099 *

2.75 ± 1.13

2.99 ± 1.24

2.44 ± 1.38

2.78 ± 1.16

事業提供

3.268

2.48 ± 1.13

2.63 ± 1.25

2.21 ± 1.30

2.50 ± 1.16

適切な活動

.619

2.80 ± 1.09

2.86 ± 1.23

2.69 ± 1.48

2.80 ± 1.13

暮らせるまち9.990 **

2.95 ± 1.15

3.22 ± 1.23

2.59 ± 1.47

2.99 ± 1.20

協働活動
健康づくりに関心がある

3.179

情報の周知

2.92 ± 1.14
ｎ（％） 1,593(72.4)
32.758 **2.09 ± 1.08

3.07 ± 1.25
425(19.3)
2.61 ± 1.19

2.68 ± 1.35
183(8.3)
1.66 ± .82

2.93 ± 1.17
2,201
2.17 ± 1.12

健康サポート17.347 **2.70 ± 1.15

3.17 ± 1.12

2.43 ± 1.28

2.78 ± 1.16

事業提供

11.849 **2.44 ± 1.14

2.78 ± 1.19

2.00 ± .98

2.50 ± 1.16

適切な活動

15.762 **2.73 ± 1.11

3.16 ± 1.13

2.48 ± 1.34

2.80 ± 1.13

暮らせるまち24.420 **2.89 ± 1.17

3.41 ± 1.20

2.99 ± 1.20

2.78 ± 1.38

協働活動
18.654 **2.85 ± 1.14
近所・地域の人と積極的に関わっているｎ（％） 1,118(50.8)

2.62 ± 1.33
185(8.4)
1.54 ± .81

2.93 ± 1.17
2,201
2.17 ± 1.12

情報の周知

27.658 **2.05 ± 1.07

3.34 ± 1.20
898(40.8)
2.39 ± 1.16

健康サポート25.351 **2.63 ± 1.15

3.04 ± 1.13

2.07 ± 1.14

2.78 ± 1.16

事業提供

22.905 **2.37 ± 1.11

2.71 ± 1.20

1.58 ± .58

2.50 ± 1.16

適切な活動

19.163 **2.66 ± 1.12

3.03 ± 1.13

2.33 ± 1.11

2.80 ± 1.13

暮らせるまち27.256 **2.82 ± 1.16

3.24 ± 1.20

2.57 ± 1.30

2.99 ± 1.20

協働活動
26.583 **2.77 ± 1.15
地域の人たちとつながりがあると感じている ｎ（％） 1,363(61.9)
情報の周知
33.716 **2.04 ± 1.05

3.21 ± 1.16

2.36 ± 1.10

2.93 ± 1.17

677(30.8)
2.50 ± 1.19

161(7.3)
2,201
1.71 ± 1.16 2.17 ± 1.12

健康サポート30.879 **2.63 ± 1.12

3.16 ± 1.17

2.39 ±

1.38 2.78 ± 1.16

事業提供

29.977 **2.35 ± 1.10

2.85 ± 1.21

2.11 ±

1.23 2.50 ± 1.16

適切な活動

23.458 **2.67 ± 1.11

3.13 ± 1.11

2.50 ±

1.51 2.80 ± 1.13

暮らせるまち

35.971 **2.82 ± 1.15

3.36 ± 1.21

2.82 ±

1.47 2.99 ± 1.20

協働活動
34.990 **2.77 ± 1.14
分散分析による有意確率** p < .001 ， * p < .005
評価得点は点数が小さいほど良い評価であることを示す。

3.34 ± 1.59

2.58 ±

1.31 2.93 ± 1.17

− 60 −

海と山に恵まれた基礎自治体における保健活動の評価

ながりがあると感じていると思う群が思わない

Ⅴ．考察

群より総体的に良い評価をしていた。これらはソーシャル・キャピタルに該当することから，

平成 25 年度から開始された第２次「健康日ソーシャル・キャピタルが醸成されている方が本 21」では，引き続き健康寿命の延伸を重視

保健活動を良い評価をしていると考えられる。

しつつ，新しい視点として健康格差の縮小，健これらの結果から，ソーシャル・キャピタルを康を支え・守るための社会環境の整備，生活習醸成する地域づくりを展開することで（尾島，慣および社会環境の改善などの方向性が打ち出

2013），今回評価した６項目の成果が期待できされた（厚生労働省健康局長，2012）。市におる。

いても，平成 19 年度に策定した健康増進計画

今回の調査は，健康増進計画の見直しのためでは『平均寿命・健康寿命の延伸』を基本目標のアンケートに保健活動を評価する項目を追加に，いきがいや幸せが実感できるまちをめざしして行った研究である。結果から，保健活動のて健康づくりを進めてきた。今回の健康増進計

評価には，様々な要因が関係していると考えら画の見直しを住民参画で行い（齋藤，2013），

れたが，調査内容から解析に限界があった。今住民が望む地域を明らかにした（吾郷，2013）。

後は，調査の概念枠組みを明確にし，因子分析

また，先だって保健活動において一人ひとりがや重回帰分析等で評価に影響する要因を明らか

何を大切に活動してきたのか検討・共有できるにする必要がある。しかし，保健活動の評価６場を設けた（吾郷，2012）。その結果を参考に，項目のうち「そう思う」「どちらかといえばそ住民が客観的に回答できるアンケート内容を検う思う」と回答した割合は，［情報の周知］が討し，保健活動の評価として６項目の問いを設最も多く，次いで［事業提供］であった。［健定した。

康づくり］は医療と，［暮らせるまち］は産業

海と山に恵まれた基礎自治体において，「行政が担う市民の健康づくり」について住民が評や商業などと密接に関係していることから，保健活動として良い評価と受け止められた。

価した結果，保健活動の評価平均値は６項目とⅥ．結も３以下であった。最高が１，最低が５である
ことから，悪くは無い評価と考えられる。一方，論

保健活動の評価項目では，３〜４割が「わから基礎自治体において，保健活動「行政が担うない」と回答していた。今後は，企画の段階か

市民の健康づくり」について住民から評価を得

ら市民と協働で健康づくり活動が実践できる仕た。その結果，保健活動の評価６項目全てが有組みづくりや，健康づくりに関わる人の輪を広意（p<0.01）な正の相関関係にあり，年齢が高げ「わからない」と回答する人の割合を減らす

いほど有意（p<0.01）に良い評価をしていた。

必要がある。引き続き，住民と行政が両輪となっまた，［情報の周知］と［事業提供］（p<.001），て“いきいきと暮らせるまち”だと実感できる［健康サポート］と［協働活動］（p<.05）は女活動を進めていくことが重要である。

性が男性より有意に良い評価をしていた。また，公衆衛生や健康に関わる領域でソーシャル・

ソーシャル・キャピタルが醸成されている群がキャピタルを支援することが期待されているがそうでない群より良い評価をしていると推察さ（近藤，2013），つきあい・交流，信頼，社会参れた。

加は我が国のソーシャル・キャピタルの構成要謝素である（厚生労働省，2012）。今回，地域でのつきあいや社会参加が多いと考えられる女性

辞や年齢が高いほど良い評価をしており，ソー調査にご協力頂いた市民の皆様，市と保健所

シャル・キャピタルの支援が背景にあると推察の職員の皆様に感謝申し上げます。なお，本研される。また，幸せである，生きがいがある，

究は島根県立大学出雲キャンパスの特別研究費役割がある，地域の人に積極的に関わった・つの助成を受けて実施された。

− 61 −

吾郷美奈恵・湯浅百合恵・天野 和子

画を策定，保健師ジャーナル，69（49），

文

献275-280．
社 団 法 人 日 本 看 護 協 会（2011）： 平 成 22 年

吾郷美奈恵，天野和子，湯浅百合恵，他（2012）：度厚生労働省先駆的保健活動交流推進事

浜田市と浜田保健所が取り組む住民の健康業・保健師の活動基盤に関する基礎調査

づくり，看護と教育，3（2），34-40．

報 告 書，2013-09-10，http://www.nurse.

吾郷美奈恵，河上やすえ，小池睦子，他（2013）：

or.jp/home/publication/pdf/senkuteki/22-

住民参画による市民の健康寿命を延ばす
建康づくり—浜田市の臨む地域と必要な要素—，看護と教育，4（1），46-49．
天野和子（出雲保健所，前 ･ 浜田保健所），渡部恵子（元・浜田市）
地域における保健師の保健活動に関する検討会（2013）：平成 24 年度地域保健総合推進
事業・地域における保健師の保健活動に関する検討会報告書，2013-09-10，http://
www.jpha.or.jp/sub/pdf/menu04_2_
h24_02.pdf
浜田市（2013）：“すべての市民が健やかで心豊かに生活し，生きがいや幸せを実感す
る”まちをめざして・浜田市健康増進計
画，2013-09-10，http://www.city.hamada.
shimane.jp/assets/ddd/d9117/files/
kenkozoshinplan.pdf
林義樹監修，金城祥教編集（2004）：看護の知を紡ぐラベルワーク技法，精神看護出版（第１版），58-69，東京都．
厚 生 労 働 省（2012）： ソ ー シ ャ ル・ キ ャ ピ タ
ル，2 0 1 3 - 0 9 - 1 2 ， h t t p : / / w w w . m h l w .
go.jp/stf/shingi/2r98520000011w0latt/2r98520000011w95.pdf
厚 生 労 働 省 健 康 局 長（2012）： 国 民 の 健 康 の増進の総合的な推進を図るための基本的な方針の全部改正について，2013-09-12，
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/
dl/kenkounippon21_03.pdf
近藤克則（2013）：公衆衛生における地域の力（ソーシャル・キャピタル）の醸成支援，保健師ジャーナル，69（4），252-259．
尾島俊之，近藤克典，米澤純子（2013）：健康づくりに必要な「社会環境の改善」「健康格差の縮小」にどう取り組むか，保健師
ジャーナル，69（4），304-310．
齋藤輝実（2013）：住民の底力で健康づくり計− 62 −

houkoku-2.pdf

海と山に恵まれた基礎自治体における保健活動の評価

Evaluation of a Local Government on theCommunity HealthMinae Ago, Yurie Yuasa* and Kazuko Amano**
Key Word and Phrases : Community health, Evaluation, Social capital
Questionnaire survey* Hamada City Hall** Izumo Public health center，Shimane− 63 −

吾郷美奈恵・湯浅百合恵・天野− 64 −

和子

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 65-70, 2013島根県江津市に暮らす中高年者の死生観と終末期療養ニーズに関する意識調査
伊藤智子・加藤 真紀・阿川 啓子
諸岡 了介＊・浅見洋＊＊
概要

日本では全国的に，高齢社会の進展，家族機能・地域共同体の衰退等に対応して，終末期療養に関する市民の関心が高まっている。本調査では，全国的にも少子高齢化が進む島根県の江津市に暮らす市民の死生観と終末期療養ニーズの実態について調査を行った。その結果，江津市の中高年者の理想とする死にとって重要なことは「周囲に迷惑をかけない」「苦痛が少ない」「闘病生活が短い」こと，女性は男性に比べて，終末期療養場所
を「自宅以外」に求め，家族に依存しない医療に期待していることがわかった。周囲に迷惑をかけずに，最期まで生活の質を大事にしたいというニーズに対応した終末期ケアについて検討が必要である。
キーワード：理想とする死，終末期療養，中山間地域，意識調査

その特徴に合わせた対応やケアのあり方が今後

Ⅰ．研究目的重要になると考えられる。
この度，全国的にも少子高齢化が進む島根県

高齢化社会の進展，家族・地域共同体の衰退，の中山間地域に暮らす市民の死生観と終末期療

人権意識の高まり等に対応して，今後の医療，養ニーズの実態について調査を行った。今回は介護現場，特に高齢者ケア，終末期ケアの臨床

その結果の一部を報告する。

現場では，益々個人や地域共同体のニーズ，精Ⅱ．研究方法神的安寧（Spiritual Well-being）に配慮したケアが提供される必要性が高まっている。そのよ
うな状況の中，終末期ケアに対する関心もまた

１．調査方法高まりを見せている（鈴木，2011）。今後各地

調査票「死生観と終末期療養についての意識域で，満足して一生を終えるあり方として，人調査」を作成し，島根県江津市の市街地を除く生の最期をどこで暮らすのか，どのような暮ら

地域に暮らす 40 歳から 79 歳までの住民 800 名

し方を望むのかという療養ニーズを把握し，そに対し郵送調査を行った。対象者は住民台帳かれに対応した政策づくりが必要である。全国

ら無作為に抽出した市民である。対象者には調的には厚生労働省が平成 10 年から終末期療養査用紙と共に協力のお願いに合わせて個人情報のあり方に関する調査を行っているが（厚生労の厳重な取り扱いについての文書を同封した。

働省，2004），全国調査のため，地方での実態は明らかではない。終末期療養ニーズは地域の２．調査内容違いで様々な特徴があると思われる。そして，調査票は，厚生労働省の「終末期療養に関する調査」を参考に，独自の自記式質問紙を用い＊た。調査内容は対象者の属性（年齢・性別・同＊＊居家族・健康状態・介護経験・死別体験），死

島根大学教育学部
石川県立看護大学− 65 −

伊藤

智子・加藤

真紀・阿川

啓子・諸岡

了介・浅見

洋

生観（死に対する不安感・尊厳死・理想的な死），

表１

終末期療養生活について（告知の希望・自分が対象者の基本属性表１．対象者の基本属性㼚㻩㻟㻡㻜㻌

項目（％）

療養したい場所・在宅死の実現可能性・在宅死

性別を実現可能にする要因）である。
解析ソフトは，SPSS18.0J for Windows を用い，療養したい場所「自宅」「自宅外」と性別，

年代

人数
男性

㻝㻡㻞 （

㻠㻟㻚㻠 ）女性㻝㻥㻣 （㻡㻢㻚㻟 ）

平均年齢

56.1±10.99

40歳代

㻣㻢 （ 㻞㻝㻚㻣 ）50歳代

㻣㻤 （ 㻞㻞㻚㻟 ）60歳代

㻝㻜㻟 （ 㻞㻥㻚㻠 ）70歳代

㻥㻟 （ 㻞㻢㻚㻢 ）1人

㻟㻡 （ 㻝㻜㻚㻜 ）2人

㻝㻟㻡 （ 㻟㻤㻚㻢 ）３人

㻤㻞 （ 㻞㻟㻚㻠 ）４人

㻠㻣 （ 㻝㻟㻚㻠 ）書」に必要資料を添付し，手続きを行い，承諾

５人

㻞㻤 （

㻤㻚㻜 ）

を得た。また，データの目的外使用をしないこ

６人以上

㻞㻞 （

㻢㻚㻟 ）

年代，同居人数のχ 2 検定を行った。危険率は５％未満を有意水準として採用した。
３．倫理的配慮研究の実施については島根県立大学短期大学

同居人数

部倫理審査委員会の承認を得た。調査対象者の抽出にあたっては，江津市住民基本台帳の閲覧に関する規程に基づき「住民基本台帳閲覧申出とについて市長宛に契約書を提出した。抽出作

各項目の有効回答のみ表示

業は江津市役所庁舎内の指定された場所にても少なく 22 名（6.3％）であった（表１）。

行った。調査用紙の郵送には，協力の依頼文中に，回答は自由意思であること，無記名である

２．理想的な死にとって重要なこと
理想的な死にとって重要であると思うことをことを明記した。

「苦痛が少ないこと」「それまでの生活に悔いがⅢ．研究結果ないこと」をはじめとする 9 項目で回答を求めた（複数回答可）（回答項目は表２を参照）。全
体では「周囲に迷惑をかけない」が 257 人（74％）

１．回収率及び対象者の属性
回収数 362，回収率 45.3％，有効回答数 350と最も割合が高く，次いで「苦痛が少ないこと」（40 代 76 名，50 代 78 名，60 代 103 名，70 代

237 人（68％），「闘病生活が短いこと」198 人

93 名），男性 152 名（43.4％），女性 197 名（56.3％）（57%）であった。性別にみると，男女とも全だった。年代別の数は，60 代が最も多く，103

体での割合と順位が同様であり，「周囲に迷惑名（29.4％），最も少ない年代は 40 代の 76 名をかけないこと」が男性 108 人（72%），女性（21.7％）であった。家族の人数は，2 人家族が148 人（76％），「苦痛が少ないこと」が男性最も多く 135 名（38.6％），6 名以上の家族が最105 人（70％），女性 131 人（67％），「闘病生
活が短いこと」が男性 84 人（56％），女性 113

表２
対象者の基本属性表２．「理想的な死」にとって重要な事柄（複数回答）

性別（％）
全体
男性
女性
40代
n＝346
㼚㻩㻝㻡㻝
㼚㻩㻝㻥㻡
㼚㻩㻣㻢
苦痛が少ないこと㻞㻟㻣 （ 㻢㻤㻚㻡 ） 㻝㻜㻡 （ 㻢㻥㻚㻡 ） 㻝㻟㻝 （ 㻢㻣㻚㻞 ） 㻡㻡 （ 㻣㻞㻚㻠 ）それまでの人生に悔いがないこと
㻝㻟㻞 （ 㻟㻤㻚㻞 ） 㻡㻡 （ 㻟㻢㻚㻠 ） 㻣㻣 （ 㻟㻥㻚㻡 ） 㻟㻡 （ 㻠㻢㻚㻝 ）闘病生活が短いこと㻝㻥㻤 （ 㻡㻣㻚㻞 ） 㻤㻠 （ 㻡㻡㻚㻢 ） 㻝㻝㻟 （ 㻡㻣㻚㻥 ） 㻠㻞 （ 㻡㻡㻚㻟 ）死ぬ準備を済ませていること㻣㻣 （ 㻞㻞㻚㻟 ） 㻞㻝 （ 㻝㻟㻚㻥 ） 㻡㻢 （ 㻞㻤㻚㻣 ） 㻞㻟 （ 㻟㻜㻚㻟 ）家族や親しい人に最期を看取られること 㻤㻞 （ 㻞㻟㻚㻣 ） 㻟㻤 （ 㻞㻡㻚㻞 ） 㻠㻠 （ 㻞㻞㻚㻢 ） 㻞㻜 （ 㻞㻢㻚㻟 ）出来る限り長生きをした後の死であること 㻡㻡 （ 㻝㻡㻚㻥 ） 㻞㻣 （ 㻝㻣㻚㻥 ） 㻞㻤 （ 㻝㻠㻚㻠 ） 㻣 （ 㻥㻚㻞 ）周囲に迷惑をかけないこと㻞㻡㻣 （ 㻣㻠㻚㻟 ） 㻝㻜㻤 （ 㻣㻝㻚㻡 ） 㻝㻠㻤 （ 㻣㻡㻚㻥 ） 㻡㻣 （ 㻣㻡㻚㻜 ）あまりお金をかけないこと㻝㻝㻡 （ 㻟㻟㻚㻞 ） 㻠㻜 （ 㻞㻢㻚㻡 ） 㻣㻠 （ 㻟㻣㻚㻥 ） 㻞㻞 （ 㻞㻤㻚㻥 ）自然な死であること㻝㻤㻢 （ 㻡㻟㻚㻤 ） 㻤㻜 （ 㻡㻟㻚㻜 ） 㻝㻜㻢 （ 㻡㻠㻚㻠 ） 㻟㻢 （ 㻠㻣㻚㻠 ）

年代別（％）
50代
60代
㼚㻩㻣㻤
㼚㻩㻝㻜㻞
㻡㻡 （ 㻣㻜㻚㻡 ） 㻢㻣 （ 㻢㻡㻚㻣 ）㻟㻟 （ 㻠㻞㻚㻟 ） 㻟㻠 （ 㻟㻟㻚㻟 ）㻟㻠 （ 㻠㻟㻚㻢 ） 㻢㻡 （ 㻢㻟㻚㻣 ）㻝㻥 （ 㻞㻠㻚㻠 ） 㻞㻟 （ 㻞㻞㻚㻡 ）㻝㻣 （ 㻞㻝㻚㻤 ） 㻞㻟 （ 㻞㻞㻚㻡 ）㻝㻞 （ 㻝㻡㻚㻠 ） 㻝㻤 （ 㻝㻣㻚㻢 ）㻡㻤 （ 㻣㻠㻚㻠 ） 㻣㻢 （ 㻣㻠㻚㻡 ）㻞㻢 （ 㻟㻟㻚㻟 ） 㻞㻥 （ 㻞㻤㻚㻠 ）㻠㻝 （ 㻡㻞㻚㻢 ） 㻡㻢 （ 㻡㻠㻚㻥 ）− 66 −

70代
１～２人
㼚㻩㻥㻝
㼚㻩㻝㻢㻤
㻢㻜 （ 㻢㻢㻚㻣 ） 㻝㻝㻠 （ 㻢㻣㻚㻥 ）㻟㻜 （ 㻟㻟㻚㻟 ） 㻢㻝 （ 㻟㻢㻚㻟 ）㻡㻣 （ 㻢㻟㻚㻟 ） 㻥㻥 （ 㻡㻤㻚㻥 ）㻝㻞 （ 㻝㻟㻚㻟 ） 㻟㻞 （ 㻝㻥㻚㻜 ）㻞㻞 （ 㻞㻠㻚㻠 ） 㻟㻢 （ 㻞㻝㻚㻠 ）㻝㻤 （ 㻞㻜㻚㻜 ） 㻞㻡 （ 㻝㻠㻚㻥 ）㻢㻢 （ 㻣㻟㻚㻟 ） 㻝㻞㻝 （ 㻣㻞㻚㻜 ）㻟㻤 （ 㻠㻞㻚㻞 ） 㻡㻜 （ 㻞㻥㻚㻤 ）㻡㻟 （ 㻡㻤㻚㻥 ） 㻥㻝 （ 㻡㻠㻚㻞 ）同居人数別（％）
３～４人㼚㻩㻝㻞㻤㻤㻡 （ 㻢㻢㻚㻠 ）㻡㻜 （ 㻟㻥㻚㻝 ）㻣㻡 （ 㻡㻤㻚㻢 ）㻞㻥 （ 㻞㻞㻚㻣 ）㻟㻟 （ 㻞㻡㻚㻤 ）㻞㻞 （ 㻝㻣㻚㻞 ）㻥㻥 （ 㻣㻣㻚㻟 ）㻡㻟 （ 㻠㻝㻚㻠 ）㻣㻠 （ 㻡㻣㻚㻤 ）

５人以上
㼚㻩㻡㻜
㻟㻤 （ 㻣㻢㻚㻜 ）㻞㻝 （ 㻠㻞㻚㻜 ）㻞㻠 （ 㻠㻤㻚㻜 ）㻝㻢 （ 㻟㻞㻚㻜 ）㻝㻟 （ 㻞㻢㻚㻜 ）㻤 （ 㻝㻢㻚㻜 ）㻟㻢 （ 㻣㻞㻚㻜 ）㻝㻞 （ 㻞㻠㻚㻜 ）㻞㻝 （ 㻠㻞㻚㻜 ）島根県江津市に暮らす中高年者の死生観と終末期療養ニーズに関する意識調査

人（58％）であった。また，この 3 項目の順位は，療養したい場所「自宅」「自宅以外」と性別，

年代別，家族人数別でも性別と同じ傾向だった。

年代，同居家族人数の違いの関係をみるためχ 2
検定を行った。女性は男性に比べて有意に「自３．療養したい場所

宅以外」を望む人が多かった。年代別や家族人

療養したい場所を「自宅」「近親者の家」「福数と療養したい場所（自宅と自宅外）との有意

祉施設」「病院（一般病棟）」「病院（ホスピス・な差はみられなかった（表３）。

緩和ケア病棟）」「その他」で回答を求めたが，今回は「自宅」と「自宅外」で集計を行った。
表３：療養したい場所の比較
表３
療養したい場所の比較㼚㻩㻟㻡㻜㻌
自宅

項目

人数

（％）

人数

（％）

p値

男性

㻣㻜 㻔 㻠㻣㻚㻥 㻕㻣㻢 㻔 㻡㻞㻚㻝 㻕

女性㻢㻥 㻔 㻟㻡㻚㻢 㻕㻝㻞㻡 㻔 㻢㻠㻚㻠 㻕

40歳代

㻟㻢 㻔 㻠㻣㻚㻠 㻕㻠㻜 㻔 㻡㻞㻚㻢 㻕

50歳代

㻟㻜 㻔 㻠㻜㻚㻡 㻕㻠㻠 㻔 㻡㻥㻚㻡 㻕

60歳代㻟㻣 㻔 㻟㻣㻚㻠 㻕㻢㻞 㻔 㻢㻞㻚㻢 㻕

70歳代㻟㻣 㻔 㻠㻜㻚㻞 㻕㻡㻡 㻔 㻡㻥㻚㻤 㻕

1-2人㻢㻞 㻔 㻟㻣㻚㻤 㻕㻝㻜㻞 㻔 㻢㻞㻚㻞 㻕

3-4人㻡㻢 㻔 㻠㻟㻚㻤 㻕㻣㻞 㻔 㻡㻢㻚㻟 㻕

5人以上㻞㻞 㻔 㻠㻡㻚㻤 㻕㻞㻢 㻔 㻡㻠㻚㻞 㻕

性別
年代

自宅以外

同居人数

㻜㻚㻜㻞㻞

＊

㻜㻚㻢㻜㻢

㻜㻚㻠㻢㻝

* ｐ＜0.05

0%20%

住み慣れたところが良い
住み慣れたところが良い

40%

60%

80%
82.1%
88.1%

26.0%
19.2%

3.0%
4.5%

医療の専門家が近くに医療の専門家が近くにたくさんいて安心
たくさんいて安心

100%

50.7%
52.5%

身の回りのお世話を身の回りのお世話をしてもらえて、楽してもらえて、楽

9.0%

30.8%

家族に看取られたい
家族に看取られたい

43.3%
44.8%

15.1%
14.2%

1.5%
1.5%

専門家に看取られたい
専門家に看取られたい

0%

医療の専門家が近くにたくさんいて安
自宅 男性：n=67
心20%

17.8% 0%29.2% 20%
40%
60%

1.5%
4.5%

住み慣れたところが良い
11.0%

26.0%
19.2%

10.8%26.0%
19.2%

3.0%
医療の専門家が近くにたくさんいて安
4.5% 女性：n=67
自宅
心

身の回りのお世話をしてもらえて、楽
9.0%

30.8%

家族に面倒を見てほしい

6.0%
5.5%
5%

20.9%
家族に面倒を見てほしい

0%

40%
80%

60%
100%

88.1%

3.0% 医療の専門家が近くにたくさんいて安4.5%
心自宅以外 男性：n=73
50.7%

38.4%

52.5%
20.9%
身の回りのお世話をしてもらえて、楽
9.0%
38.4%
30.8%

− 67 −
6.0%
5.5%
5%

20.9%

家族に面倒を見てほしい

20%

80%

40%

100%

60%

3.0%
4.5%
50.7%
自宅以外 女性：n=120
52.5%

9.0%

20.9%

30.8%
6.0%
5.5%
5%

80%
82.1%
88.1%

82.1%
26.0% 88.1%
19.2%

82.1%
住み慣れたところが良い

図１ 療養場所の希望理由（複数回答）
図１．療養場所の希望理由（複数回答） 20.9%
身の回りのお世話をしてもらえて、楽

38.4%

20.9%

6.0%
5.5%
5%

家族に面倒を見てほしい
家族に面倒を見てほしい

その他
その他
住み慣れたところが良い

20.9%

38.4%

20.9%

43.3%

50.7%
52.5%

1

伊藤

智子・加藤

真紀・阿川

４．終末期療養希望場所の理由

啓子・諸岡

了介・浅見

洋

ことを説明している。今回の調査でも同様な心終末期療養希望場所として該当項目を選んだ理があると考えられる。また，年代別にみても理由を「住み慣れたところが良い」「医療の専７割以上の人が周囲に迷惑をかけない最期を望門家が近くに沢山いて安心」などの 7 項目で回

んでいることから，高齢期に入る前から，周囲答を求めた（図１）。全体では「住み慣れたとに迷惑をかけないことを重視する文化があるところが良い」「医療の専門家が近くに沢山いて考えられる。浅見はこれを「集団的死生観」と安心」の 2 項目で，約半数を占めた。

いう言葉で説明し，集団内での役割や職務が個

終末期療養希望場所「自宅」「自宅外」別に

人の意志より優先する日本文化について説明しみると，「自宅」を選んだ人は「住み慣れたとている（浅見，2007）。また「闘病生活が短い」

ころがよい」が，男性 55 人（82.1％），女性 59

最期を望んでいることから，単なる延命を望ま人（88.1％）と男女とも最も割合が高く，次に「家ず終末期においても QOL の高い生活を望んで族に看取られたい」がそれぞれ 29 人（43.4％），

いることが伺える。

30 人（44.8％）と高かった。「自宅以外」を選んだ人は「医療の専門家が近くにいて安心」が２．理想とする死と療養場所

男性 37 人（50.7％），女性 63 人（52.5％），「身理想的な死にとって重要なことの回答は，男の回りのお世話をしてもらえて楽」が男性 28

女に差が見られなかったが，療養したい場所に人（38.4％），女性 37 人（30.8％）であり、男

ついては女性は男性に比べて有意に「自宅外」

女とも終末期療養場所として自宅を希望する人を望んでいた。女性が自宅外を望んだ理由としも自宅以外を希望する人も，その理由の上位２て，「医療の専門家が近くにいて安心」「身の回つは同じだった。しかし，自宅以外を選んだ人りのお世話をしてもらえて楽」「専門家に看取

で 3 番目に割合が高い項目は，男性では「住みられたい」の割合が高く，家族に依存しない自慣れたところがよい」19 人（26.0％）であるの宅外での医療の場に対する期待が伺えた。

に対し，女性では「専門家に看取られたい」35
３．島根県江津市民の終末期療養ニーズ人（29.2％）だった。

厚生労働省は，患者の意志を尊重した望まⅣ．考察

しい終末期医療のあり方について検討するため「終末期医療に関する調査検討会」を置き，

１．理想とする死

平成 10 年から住民等の意識調査を実施してい本調査では，島根県の江津市に暮らす 350 名る。その結果をみると，終末期医療に関心をの中高年者が考えている「理想的な死にとって，もっている人は平成 10，15，19 年度調査で毎重要なこと」が明らかとなった。それは男女と回約 80％であり，高い割合を示している（厚もに「周囲に迷惑をかけない」「苦痛が少ない」

生労働省，2010）。また，できるだけ自宅で最「闘病生活が短い」という内容だった。上野は，期まで暮らしたいと考えている人は 57.7％（平「高齢者にとって深刻な問題は，老いるという

成 10 年度），58.6％（平成 15 年度），63.3％（平経験に対する自己否定感であり，その中には他

成 19 年度）と増加してきている（厚生労働省，者から介護を受ける依存的な状態を受け入れに

2004・2012）。それは，最期まで住み慣れた環

くいという感情が大きな部分を占めている。…

境で，馴染みの人に囲まれ，自分らしく生活し中略…看護者の迷惑に対する思いやりと自分がたいという気持ちを表していると考えられる。

相手から厄介視されることへの悲しみや怒り

しかし，今回の調査では自宅以外での終末期

が『迷惑をかけたくない』という気持ちの中に療養を望む女性が多く，医療資源に恵まれないある」と述べ（上野，2011），介護を受ける依

中山間地域において，家族に依存しない医療に存的な生活を送ることに対する自己否定感と自対する期待が伺えた。高齢期の中山間地域での立困難による周囲からの厄介視が「周囲に迷惑

暮らしの厳しさや配偶者に対する期待の低さ，をかけたくない」という心情を作り出している

独居になるであろう事も予測しての回答である− 68 −

島根県江津市に暮らす中高年者の死生観と終末期療養ニーズに関する意識調査と捉えられるため，今後対策を検討する必要があろう。

att/2r9852000002sax1.pdf
厚 生 労 働 省（2012）：人生の最終段階におけ る 医 療 に 関 す る 意 識 調 査，2013-09-2，

Ⅴ．結論

http://www.mhlw.go.jp/stf/
shingi/2r9852000002wehv.html

１．江津市の中高年者の理想とする死にとって鈴木隆雄（2011）：超高齢社会の実像を踏まえ重要なことは「周囲に迷惑をかけない」「苦た健康福祉政策，公衆衛生，75（4），266-

痛が少ない」「闘病生活が短い」であり，最271．

期まで QOL の高い生活を望んでいる。
２．女性は男性に比べて，終末期療養場所を「自宅以外」に求め，家族に依存しない医療の場に期待している。
３．周囲に迷惑をかけたくないことを重視する文化をもち，最期まで生活の質を大事にしたいというニーズに対応した終末期ケアについて，今後検討が必要である。

謝

辞

本研究の実施にあたり、協力して頂いた江津
市市民の皆様，江津市役所担当課の皆様に深謝致します。
本 調 査 は 科 学 研 究 費 補 助 金 基 盤 研 究（B）
「ルーラルにおける住民の死生観と終末期療養
ニーズの変容に関する総合的研究」の研究費によって行った。

文献

浅見洋（2007）：死生観と看取り−日本人の死
生観とケアニーズ−，臨床看護 33（13），1948-1953．
上野千鶴子（2011）：ケアの社会学−当事者主
権 の 福 祉 社 会 へ −， 太 田 出 版，159-185，
東京．
厚生労働省（2004）：終末期医療に関する調査等検討会報告書−今後の終末期医療のあり方について−，2013-09-2，http://www.
mhlw.go.jp/shingi/2004/07/s0723-8.html
厚 生 労 働 省（2010）： 平 成 19 年 度 終 末期 医 療 に 関 す る 調 査 結 果 の 概 要，
2013-09-02，http://www.mhlw.
go.jp/stf/shingi/2r9852000002sarw− 69 −

伊藤

智子・加藤

真紀・阿川

啓子・諸岡

了介・浅見

洋

The Concept Survey on Conception of Life andDeath and Needs for Terminal Care of Middle andHigher Aged People at Shimane Prefectural in
Gotsu City
Tomoko Ito, Maki Kato, Keiko Agawa
Ryosuke Morooka＊ and Hiroshi Asami＊＊
Key Words and Phrases : Ideal dying, Terminal care,
Hilly and mountainous area, Concept survey*Shimane University educational department**Ishikawa Prefectural Nursing University− 70 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 71-78, 2013

模擬患者（SP）参加型看護技術演習後の看護実践能力の習得状況―教員評価との比較―

梶谷麻由子・吉川
岡安

洋子・松本亥智江・平井誠子・川瀬 淑子
概由佳

要

模擬患者参加型看護技術演習後の学生の自己評価と教員評価の結果を比較し，看護実践能力の習得状況を明らかにし，看護実践能力の習得における指導方法について検討した。その結果，学生と教員の総合平均点と「アセスメント」「態度」「コミュニケーション」「基本的な法則に基づいた実施」の4つの評価因子すべておよび項目平均点において，教員より学生の得点が有意に低かった。学生が自己評価を適切にし，実践上の意味づけができるよう，学生と教員が到達目標を確認し，目標達成に向けた指導を事前に行うこと，他者比較評価が反映されるよう自己評価の時期についての検討が必要である。
キーワード：模擬患者，看護基本技術，看護実践能力，学生自己評価，
教員評価

自己の課題を明確にするとともに，３年次の臨Ⅰ．はじめに

地実習につなげることを目的に，「看護基本技

臨地実習においては，患者への倫理的な配慮

として２年次後期１単位 30 時間の必修科目に術支援プログラム」を「SP 参加型看護技術演習」

や看護業務の複雑化などにより，体験を通した設定している。

看護学生の学びの機会が減っている。一方で看

我々は，看護実践能力には看護技術のみなら

護基礎教育において看護実践能力の基盤形成がず，対象者の理解，アセスメント，コミュニケー

ますます求められている。

ション能力が必要でそれらの統合が重要である

このような中，医学教育の影響を受け，看護と考え，事例や看護場面に工夫を凝らし，シナ教育においても模擬患者：Simulated Patients

リオに基づく SP 参加の演習を実施している。

（以下：SP）を活用した教育を実践している

この演習における学生の学びと課題，教員評価

大学が増え，その報告が多数ある（奥山ら，の視点から演習における学習効果や学生による

2007；渡邉ら，2011；近藤ら，2011；寺島ら，演習の評価については先行研究で明らかにして

2012）。SP が看護教育に参加することは，学生

きた（梶谷ら，2011；松本ら，2011；吉川ら，だけで取り組むロールプレイングとは異なり，

2011）。また，看護実践能力の評価には評価表

臨床場面に近い状況を再現することで，より臨を作成し，その妥当性と信頼性を検討し報告し場感を追求できる。先行研究においても，SPている（秋鹿ら，2005；田原ら，2011）。

導入の意義やその教育効果について報告され評価方法に関しては，射場ら（1994）が，終ている（大滝，1993；吉川ら，2008；別所ら，末期実習に対する学生の達成状況を，学生の自2008）｡

己評価と教員による他者評価を比較すること

A 大学短期大学部では看護実践能力を養いで，効果的な指導方法を検討している。また，− 71 −

梶谷麻由子・吉川

洋子・松本亥智江・平井

由佳・岡安

誠子・川瀬

淑子

学生による自己評価と教員による他者評価を取表1り入れた教育効果について沖田ら（2004）は，【患 者】
山本 恵子（仮名） 45 歳 女性
ショッピングセンター化粧品販売員【診断名】
大腸がん（下行結腸 ステージⅢ a）【現病歴】
20 日の夜，排便時に多量の出血がみられ，夫に連れられ A 病院の夜間救急外来を受診した。採血の結果，貧血が強く（Hb8.2），
明日の朝，外来を再診することになった。精密検査の結果，腫瘍マーカーが陽性で，ＣＴ，及び大腸ファイバーによって，ステー
ジⅢ a の大腸がんが下行結腸で発見された。現在は貧血が強く出ているため（Hb7.2），まずは全身状態の改善を図り，手術による腫瘍切除を行う予定（12 月 12 日（水）腹腔鏡下結腸左半切除術予定）。今までに，特に大きな病気はしたことがなく，出産以外
では今回が初めての入院である。
【現在（11 月 22 日）の状態】
消化器系症状：下血（20 日 ＋），
循環器系症状：（ふらつき・眩暈 ときどき＋，動悸 労作時＋），呼吸器系症状：なし，脳神経系症状：なし，外皮系：なし，筋骨格系（腰痛 ときどき＋）
排尿：7-8 回 /1 日，排便：1 回／ 1 日（最終 11/20），
最終月経 11/1-5，30 日周期
Bp 90 〜 100 ／ 65 〜 70 P 80 〜 90 回／分
T 36.5 〜 37.4℃ SpO2 95 〜 96％【患者背景・患者の思い】
大腸にがんがみつかったと主治医の源田先生から聞いている。この年でがんになるなんて，まだ小学生の女の子もいるし，まだ死ぬわけにはいかない。今は貧血が強いので，治療し，可能であれ
ば 12 月 12 日に手術する予定と言われている。初めての手術で不安はあるが，早く手術してがんは取ってもらいたい。今回の入院は約 4 週間で手術をして退院すると言われた。しかし，年明けには再度入院し，再発しないように抗がん剤治療をすると聞いている。夫の帰りが遅くなる日は実母が家に来て子ども達の世話をしている。しかし，実母も兄の子どもの世話もしているため余り負担はかけたくない様子。入院が長期化すると，家のことが心配だと話している。
一部抜粋（家族構成，検査データは除く）

自己評価と他者評価のズレを認識することで課
題の焦点化が図られ，技術能力が効率よく向上
したことを報告している。
本研究でも毎年実施してきた SP 参加型看護技術演習の評価は，学生の自己評価と教員評価を同時にしてきたが，両者の比較から学生の看護実践能力の習得状況については明らかにしていない。学生が看護実践能力を適切に評価しているのか，さらに，看護実践能力を習得できる
効果的な指導方法について検討する必要性がでてきた。
そこで，今回，SP 参加による看護場面の演習評価表を用いた演習後の学生の自己評価と教員評価の比較から，学生の看護実践能力の習得
状況を明らかにし，今後の指導方法について検討したので報告する。

Ⅱ．研究目的SP 参加型看護技術演習後の学生の自己評価と教員評価の比較から，学生の看護実践能力の習得状況を明らかにし，看護実践能力の習得における指導方法について検討する。

表２

３年次の臨地実習前に，SP の参加のもと臨場感のある臨床場面を設定し，状況に合わせて看護技術を選択し，個別的な看護を展開する演習を行う。この演習の目的は①主体的な学習活

看護実施場面

お茶をこぼしてしまったので寝衣を替えて欲しいとナー
スコールがあった。寝衣の上下ともぬれてしまったよう場面１ である。寝衣交換のために訪室する。
＊「足元の湯たんぽがぬるくなったので変えてほしい」
と訴える
場面２

トイレに行きたいとナースコールがあった。排泄援助のために訪室する。
＊トイレから帰りベッドへ移乗するために立ち上がるも，動悸を訴え車椅子に座り込む。

場面３

貧血のため，足が冷えている．また，看護師に，「不安があるようなので，話しを聴いてみては」と提案を受けたため，足浴を行いながら話しを聴くため訪室する。
＊足浴中，心情を吐露する。

場面４

検温のため，訪室。観察した結果に応じて対応をする。
＊腰痛を訴える。

Ⅲ．科目の概要
１．科目の目的

事例の概要*…学生には示していないシナリオ〈全場面に共通する事項〉①左前腕末梢に末梢より輸液中 ＊１㎖≒ 20 滴の輸液セット
１）ソルデム３A 500㎖ ８時間（９時〜 17 時）②場面終了後臨地実習指導者（評価者）に報告する動の促進，②自己の看護実践上の課題の明確化，③臨地実習における基礎看護技術習得への動機

２）SP への実施に向けたグループワーク

づけの機会とする，ことである。

学生は４名または３名一組のグループで，SP への実施までに担当教員の助言を受けなが２．科目の展開方法

ら提示された事例をアセスメントし，４つの看１）事例と看護援助場面

護援助場面のケアプランを立案する。授業は，事例は下行結腸がんの事例を用いた（表１）。

１回の講義・オリエンテーションと５回のグ

学生には年齢，性別，現病歴，家族構成，患者

ループワーク，および２回の SP への実施で構

背景，現在の状態，検査データなどの詳細な情成し，最後に事例およびケアに関する科目試験

報を提示した。看護援助場面は足浴，排泄援助を実施する。具体的には，１回目の演習までになどの４場面を設定した（表２）。

事例についてのアセスメントを深め，アセスメ− 72 −

模擬患者（SP）参加型看護技術演習後の看護実践能力の習得状況―教員評価との比較―

ントに基づいたケアプランを立案し，グループ

ントをふまえたケアの選択と方法の決定につい

ワークの発表・討論を行う。そして，１回目のて」（以下：アセスメント）３項目，「患者を尊SP への実施でのフィードバックをもとにケア

重した対応」（以下：態度）４項目，「コミュニの修正を行い，より対象者にあわせたケアとな

ケーション技術」（以下：コミュニケーション）

るよう，２回目の SP への実施前にグループワー

４項目，「基本的な法則に基づいた実施」10 項

クを２回設ける（表３）。

目の計 21 項目である。５段階評価の方法は，５：

表３

そう思う，４：ややそう思う，３：どちらとも演習の展開方法

回
第１回
第２回
第３回
第４回
第５回
第６回〜第９回
第 10 回
第 11 回
第 12 回〜第 15 回
科目試験

言えない，２：やや思わない，１：そう思わな

授業方法
講義・オリエンテーション
グループワーク
グループワーク
グループ発表・討論
グループワーク
１回目 SP への実施
グループワーク
グループワーク
２回目 SP への実施
筆記試験

い，の 105 点満点である。
３．分析方法１） 統 計 解 析 プ ロ グ ラ ム パ ッ ケ ー ジ SPSS
Ver.17 を用い，学生の自己評価と教員評価の平均点について単純集計をした。
２）学生の自己評価と教員評価の平均点の比較には Mann-Whitney の U 検定を用いた。総合平均点の相関には，Spearman の順位相関

３）SP への実施と振り返り係数を用いた。有意水準は５％未満とした。

学生は，SP に対して実際のケアを提供する。
実施しないその他のグループメンバーは，観察

４．倫理的配慮者となる。演習終了後，すぐに学生は自己の看

学生には演習終了後に研究の趣旨，研究への護実践を振り返り，自己評価表を記入する。使協力は自由意思であり成績には一切関係しない

用した自己評価表は，妥当性と信頼性が得られこと，プライバシーの遵守，公表等について文た看護実践能力を評価できる独自のものであ書と口頭で説明し，同意書への署名をもって承る。SP への実施後グループメンバー，SP，教諾とした。データは個人が特定されないように員で援助の振り返りを行う。学生は，自分の氏名を削除し，通し番号をつけ整理した。教員

行った看護実践を振り返り，グループメンバー，に対しても研究の趣旨，目的，自由意思による

SP，教員からは，各立場に立った意見を得る。

協力，プライバシー保護について説明し同意を２回の SP への実施では学生はそれぞれ異なる得た。なお本研究は，A 大学短期大学部研究場面を体験する。

倫理審査委員会の承認を得て実施した。

Ⅳ．研究方法

Ⅴ．結１．研究対象果

学生の自己評価，教員評価および両者の比較

平成 24 年度 SP 参加型看護技術演習を受講

結果は表 4 に示す。

した A 大学短期大学部看護学科２年次生 77 名と評価を行った教員 20 名のうち，学生の自己

１．学生による自己評価

評価と教員による評価表がそろった 70 名分を対象とした。

看護実践能力 21 項目の総合平均点は 68.84± 10.43 で，項目別の平均点は学生が 2.6 以上だった。評価因子別平均点は「アセスメント」

２．研究方法

3.35 ± 0.67，「態度」3.63 ± 0.61，「コミュニケー

２回目の演習後の学生の自己評価と教員評価

ション」3.10 ± 0.64，「基本的な法則に基づいをデータとし，分析した。なお，使用した評価

た実施」3.19 ± 0.55 だった。評価因子別平均

表は，４つの評価因子で構成され，「アセスメ

点の４場面による有意差はなかった。各項目の− 73 −

梶谷麻由子・吉川

洋子・松本亥智江・平井Ⅰ． アセスメントをふまえたケアの選択と方法の決定（アセスメント）
㻝 実施するケアの意義と必要性が判断できる患者の価値観（思い・考えなど）や要望、習慣を把握し、援助ニーズ

㻞 の判断ができる

可能な限り患者の習慣を尊重して、個別性に配慮した方法が選択で

㻟 きる

Ⅱ． 患者を尊重した対応（態度）

誠子・川瀬

淑子

3.60 ± 0.48 だった。評価因子別平均点の４場

表４
学生と教員の看護実践能力の評価
表４ 学生と教員の看護実践能力の評価
評価因子および項目

由佳・岡安

学生
教員
平均値
㻿㻰
平均値 㻿㻰 㼜 値
㻟㻚㻟㻡 （ 㻜㻚㻢㻣 ） 㻟㻚㻥㻟 （ 㻜㻚㻡㻜 ） 㻖

面による有意差はなかった。各項目の平均点が㻟㻚㻢㻥 （㻜㻚㻥㻝 ）

㻠㻚㻜㻟 （ 㻜㻚㻣㻞 ）㻖

最も高かったのは，「態度」の「挨拶，言葉遣㻟㻚㻝㻥 （㻜㻚㻤㻣 ）

㻟㻚㻣㻥 （ 㻜㻚㻣㻜 ） 㻖㻖㻖い，身だしなみがきちんとできる」4.60 ± 0.67

㻟㻚㻝㻥 （㻜㻚㻤㻞 ）

㻟㻚㻥㻣 （ 㻜㻚㻣㻠 ） 㻖㻖㻖

で学生の結果と同じだった。次いで「コミュニ㻖㻟㻚㻢㻟 （㻜㻚㻢㻝 ）

㻠㻚㻜㻝 （ 㻜㻚㻠㻤 ）ケアの目的、必要性、期待される効果及び事後の影響について患者
㻝 の理解状況に合わせて説明し、同意を得ることができる

㻟㻚㻟㻠 （㻜㻚㻥㻥 ）

㻟㻚㻤㻠 （ 㻜㻚㻤㻡 ） 㻖㻖

㻞 患者の反応を見ながらケアの実施方法を調整できる㻟㻚㻠㻟 （㻜㻚㻤㻥 ）

㻟㻚㻣㻠 （ 㻜㻚㻡㻤 ）㻟 声かけを行いながら実施する㻟㻚㻡㻣 （㻜㻚㻥㻠 ）

㻟㻚㻤㻢 （ 㻜㻚㻣㻡 ）㻠㻚㻝㻢 （㻜㻚㻥㻢 ）

㻠㻚㻢㻜 （ 㻜㻚㻢㻣 ） 㻖㻖㻟㻚㻝㻜 （㻜㻚㻢㻠 ）

㻟㻚㻢㻟 （ 㻜㻚㻡㻤 ）㻟㻚㻠㻢 （㻜㻚㻥㻜 ）

㻠㻚㻜㻣 （ 㻜㻚㻣㻣 ） 㻖㻖㻖

意義と必要性が判断できる」4.03 ± 0.72 だった。

㻟㻚㻠㻝 （㻜㻚㻤㻠 ）

㻟㻚㻤㻣 （ 㻜㻚㻣㻠 ） 㻖㻖

また，項目の平均点が最も低かった項目は，「コ㻟 とめ、明確化など）㻞㻚㻣㻢 （㻜㻚㻥㻝 ）

㻟㻚㻟㻣 （ 㻜㻚㻣㻤 ） 㻖㻖㻖

ミュニケーション」の「観察や実施したケアが㻠 観察や実施したケアが適切に報告できる㻞㻚㻣㻥 （㻝㻚㻝㻠 ）

㻟㻚㻝㻥 （ 㻝㻚㻜㻜 ）適切に報告できる」3.19 ± 1.00 で，次いで「患あいさつ、言葉遣い、身だしなみ（頭髪、ユニホームなど）等がきちん

㻠 とできている

Ⅲ． コミュニケーション技術（コミュニケーション）
患者の話しに対して話しやすいように適切な雰囲気作りができる（目㻝 線、話し方、表情、相手のテンポに合わせるなど）

患者の気持ちを受け止める工夫ができる（うなずき、相づち、オウム㻞 がえしなど）

患者の気持ちを受け止めた対応ができる（思いを返す、確認する、まⅣ． 基本的な法則に基づいた実施㻟㻚㻝㻥 （ 㻜㻚㻡㻡 ）㻟㻚㻢㻜 （ 㻜㻚㻠㻤 ）㻝 準備（環境、物品、人）を過不足なく手際よくできる㻟㻚㻜㻢 （㻝㻚㻞㻟 ）

㻟㻚㻡㻣 （ 㻜㻚㻤㻟 ）㻞 基本的な手順を踏まえて実施できる㻟㻚㻡㻟 （㻜㻚㻥㻝 ）

㻟㻚㻠㻢 （ 㻜㻚㻤㻡 ）㻟 ケアの実施過程において、安全を確保しながら行うことができる

㻟㻚㻞㻟 （㻝㻚㻜㻞 ）

㻟㻚㻠㻜 （ 㻜㻚㻥㻞 ）

㻖

㻖

㻖

返す，確認する，まとめ，明確化など）」3.37
㻖㻖㻖㻞㻚㻥㻜 （㻜㻚㻤㻣 ）

㻟㻚㻡㻟 （ 㻜㻚㻣㻠 ）㻟㻚㻝㻥 （㻜㻚㻥㻞 ）

㻟㻚㻠㻟 （ 㻜㻚㻣㻟 ）㻢 患者のセルフケア能力を最大限活用しながら実施できる㻟㻚㻠㻥 （㻜㻚㻥㻠 ）

㻟㻚㻥㻣 （ 㻜㻚㻢㻢 ）㻣 効率性を考えて実施できる㻞㻚㻢㻢 （㻝㻚㻜㻞 ）

㻟㻚㻟㻢 （ 㻜㻚㻥㻡 ） 㻖㻖㻖㻤 プライバシーへの配慮ができる㻟㻚㻠㻥 （㻜㻚㻥㻣 ）

㻟㻚㻣㻢 （ 㻜㻚㻤㻥 ）㻥 実施したケアの評価をするために患者の意見を聞くことができる

㻟㻚㻜㻥 （㻝㻚㻝㻜 ）

㻟㻚㻢㻟 （ 㻜㻚㻤㻣 ） 㻖㻖㻟㻚㻞㻢 （㻝㻚㻞㻠 ）

㻟㻚㻥㻝 （ 㻝㻚㻜㻥 ） 㻖㻖

[注] Mann-WhitneyのU 検定㻖㻢㻤㻚㻤㻠 （ 㻝㻜㻚㻠㻟 ） 㻣㻤㻚㻟㻠 （ 㻤㻚㻣㻢 ）± 0.77，「アセスメント」の「実施するケアの者の気持ちを受け止めた対応ができる（思いを㻡 個別性に配慮した方法で実施できる

総合平均点

いように適切な雰囲気作りができる（目線，話し方，表情，相手のテンポに合わせるなど）」4.07

㻠 不快感を与えないなど安楽を考慮した方法を判断、実施できる

㻝㻜 療養環境を整えて退室できる

ケーション」の「患者の話しに対して話しやす± 0.78，「基本的な法則に基づいた実施」の「ケアの実施過程において，安全を確保しながら行うことができる」3.40 ± 0.92，「個別性に配慮
した方法で実施できる」3.43 ± 0.73，「基本的㻖；p ＜.05， 㻖㻖；p ＜.01， 㻖㻖㻖；p ＜.001

な手順を踏まえて実施できる」3.46 ± 0.85 だった。
40

平均点が最も高かったのは，「態度」の「挨拶，35

言葉遣い，身だしなみ等（頭髪，ユニホームな

30ど）がきちんとできる」4.16 ± 0.96，次いで「アセスメント」の「実施するケアの意義と必要性が判断できる」3.69 ± 0.91，「基本的な法則に基づいた実施」の「基本的な手順を踏まえて実

25
人 20
数
（ 15
名
） 10

0

が低かったのは，「基本的な法則に基づいた実施」の「効率性を考えて実施できる」2.66 ± 1.02，
判断，実施できる」2.90 ± 0.87，「コミュニケーション」の「患者の気持ちを受け止めた対応が

教員評価

5

施できる」43.53 ± 0.91 だった。項目の平均点「不快感を与えないなど安楽を考慮した方法を

学生自己評価点数（点台）

図１

図１ 看護実践能力の総合平均点の分布
看護実践能力の総合平均点の分布

３．学生の自己評価と教員評価の比較できる（思いを返す，確認する，まとめ，明確

学生の自己評価と教員評価の総合平均点の分化など）」2.76 ± 0.91，「観察や実施したケアが布を図１に示す。学生の自己評価において，最適切に報告できる」2.79 ± 1.14 だった。

も人数が多かった得点は，70 点台で 70 名中 25名だった。教員評価においても，70 点台で 70

２．教員による評価

名中 34 名と最も多かった。

看護実践能力 21 項目の総合平均点は 78.34

学生の自己評価と教員評価の総合平均点の比± 8.76 で，項目別の平均点は 3.1 以上だった。

較では，学生の平均点が教員の平均点より有意評価因子別平均点は「アセスメント」3.93 ±に低かった（p ＜ .05）。内訳として，学生個々

0.50，「態度」4.01 ± 0.48，「コミュニケーショの総合平均点と評価した教員の総合平均点を比ン」3.63 ± 0.58，「基本的な法則に基づいた実施」

べると，70 名中 59 名（84.3%）で教員評価よ− 74 −

模擬患者（SP）参加型看護技術演習後の看護実践能力の習得状況―教員評価との比較―

り学生の自己評価が低かった。しかし，11 名

学生の自己評価と教員評価の項目平均点にお（15.7%）は教員評価より学生の自己評価が高く，いて，有意差がなかった項目は，態度の「声かその得点差は 1 〜 9 点であった。また，学生のけを行いながら実施する」，コミュニケーショ

総合平均点と教員の総合平均点との間に相関はンの「観察や実施したケアが適切に報告でき

ほとんど見られなかった。

る」，基本的な法則に基づいた実施では，「準備学生の自己評価と教員評価の評価因子別平均（環境，物品，人）を過不足なく手際よくでき点は「アセスメント」「態度」「コミュニケーショ

る」，「基本的な手順を踏まえて実施できる」，「ケン」「基本的な法則に基づいた実施」の４つのアの実施過程において，安全を確保しながら行

評価因子すべてで教員より学生の得点が有意にうことができる」，「個別性に配慮した方法で実低かった（p ＜ .05）。

施できる」，「患者のセルフケア能力を最大限活

項目平均点では，「アセスメント」の「実施するケアの意義と必要性が判断できる（p用しながら実施できる」，「プライバシーへの配慮ができる」の８項目だった。

＜ .05）」，「患者の価値観（思い・考えなど）や

Ⅵ．考要望，習慣を把握し，援助ニーズの判断ができる（p ＜ .001）」，「可能な限り患者の習慣を尊察重して，個別性に配慮した方法が選択できる（p学生の自己評価と教員評価を比べた結果，総＜ .001）」の３項目で教員より学生の得点が有合平均点と４つの評価因子すべてにおいて教員意に低かった。

評価より学生の自己評価が有意に低かった。学「態度」では，「ケアの目的，必要性，期待さ生の総合平均点および全項目の平均点が教員評れる効果及び事後の影響について患者の理解状価に比べ低かったことは，先行研究（秋鹿ら；況に合わせて説明し，同意を得ることができ

2005，射場ら；1994）と同様であった。また，る（p ＜ .01）」，「患者の反応を見ながらケアの項目平均点で有意差があったのは 13 項目で，実施方法を調整できる（p ＜ .05）」，「あいさつ，「実施するケアの意義と必要性が判断できる」，

言葉遣い，身だしなみ（頭髪，ユニホームなど）「患者の反応を見ながらケアの実施方法を調整等がきちんとできている（p ＜ .01）」の３項目

できる」，「患者の気持ちを受け止めた対応がでにおいて教員より学生の得点が有意に低かっきる（思いを返す，確認する，まとめ，明確化

た。

など）」，「不快感を与えないなど安楽を考慮し「コミュニケーション」では，「患者の話しにた方法を判断，実施できる」など SP の状態や対して話しやすいように適切な雰囲気作りがでその場の状況の変化を判断し実施まで到達でききる（目線，話し方，表情，相手のテンポに合たと評価する項目である。沖田ら（2004）は，わせるなど）；p ＜ .001」，「患者の気持ちを受学生の自己評価で過小評価する学生は，自己のけ止める工夫ができる（うなずき，相づち，オ

技術が未熟で不完全という意識から目標達成にウムがえしなど）；p ＜ .01」，「患者の気持ちを向けて努力しようとするものの，なかなか自信受け止めた対応ができる（思いを返す，確認すが持てない可能性を示唆している。本研究におる，まとめ，明確化など）；p ＜ .001」の３項

いても学生ができないと判断した理由として，

目で学生より教員の得点が有意に高かった。

初めて出会う SP に看護を実践することや状況「基本的な法則に基づいた実施」では，「不快判断を含んだ技術試験のため，学生は緊張し，感を与えないなど安楽を考慮した方法を判断，練習通りにはできなかったことや，練習通りに実施できる（p ＜ .001）」，「効率性を考えて実できなかったことが，評価全体にも影響し過小施できる（p ＜ .001）」，「実施したケアの評価評価となった可能性がある。また，グループメをするために患者の意見を聞くことができる

ンバーの実践を観察者として客観的な立場で関（p ＜ .01）」，「療養環境を整えて退室できる（pわることで，個人内の評価だけでなく，グルー＜ .01）」の４項目において，教員より学生の得プ内のメンバーとの比較をしたことや，学生の点が有意に低かった。

認識する到達目標が教員のものより高かったこ− 75 −

梶谷麻由子・吉川

洋子・松本亥智江・平井とが評価に影響していると予測される。

由佳・岡安

誠子・川瀬

淑子

れていない。学生が自身の看護実践能力を適切

一方，学生の自己評価と教員評価の項目平均に評価するためには，個人内評価だけでなく他点において，有意差がなかったのは８項目で，者比較評価が反映されるように自己評価の時期「声かけを行いながら実施する」，「観察や実施についての検討が必要である。適切な自己評価

したケアが適切に報告できる」，「基本的な手順により看護実践の振り返りをすることで，自尊を踏まえて実施できる」，「ケアの実施過程にお心や学習意欲の向上につながることが期待でき

いて，安全を確保しながら行うことができる」，

る。

「プライバシーへの配慮ができる」など，看護

Ⅶ．結の最も基本的かつ状況の変化に左右されにくい項目である。学生は事前に繰り返し基本的な看論

護技術を練習したことで，SP への実施の場でSP 参加型看護技術演習における学生の自己練習の成果を発揮し看護実践能力を獲得できた

評価と教員評価の比較から以下のことが明らかことが考えられる。また，学生の自己評価と教となった。

員評価の到達目標のズレが少なかったことが評価の一致につながったと推測される。

１．総合平均点および４つの評価因子すべてに高谷（高谷，2012）は，学習者による自己評

おいて，学生の得点が教員の得点より有意に低価の効果には，１．自分自身を振り返る機会をかった。

得る，２．自分という個性に出会う，３．自尊

２．学生と教員の評価の項目平均点では，アセ心が育つ，ことをあげている。本演習においてスメントの３項目，態度の３項目，コミュニケー

も学生は，演習後に課しているレポートの中でションの３項目，基本的な法則に基づいた実施

患者心理の理解やケアの実施方法についてのの４項目において，教員より学生の得点が有意示唆を得るだけでなく，自身の看護者としてに低かった。

の態度や姿勢について見つめていた（梶谷ら，３．学生が実施したことを適切に自己評価し，2011）。さらに，髙谷（高谷，2012）は，自己看護実践上の意味づけができるよう，学生と教評価について「自分に厳しい人は，他者比較評

員が到達目標を確認し，目標達成に向けた指導

価の場合には，自分よりも優れた人と比較してを教員が事前に行うこと，他者比較評価が反映

低過ぎる自己評価になりがちになる。高過ぎるされるよう自己評価の時期についての検討が必

自己評価や低過ぎる自己評価を防ぐために，個要である。

人内比較評価と他者比較評価を調和させて自己文評価を行うことで，より客観的な評価に近づく」と述べている。

献

SP 参加型看護技術演習では，看護実践を体

秋鹿都子，高梨信子，吉川洋子，他（2005）:

験だけに終わらせず，適切に自己評価し，振り模擬患者参加による「看護基本技術支援プ

返ることが，自尊心や学習意欲を高めることにログラム」の評価（第 3 報） −看護学生

つながると考える。そのため，学生自身ができの実践力の評価−，日本看護科学学会学術なかった看護技術のみに焦点を当て振り返るの

集会講演集 25 回，300．

ではなく，到達している看護技術は達成した技

別所史恵，田原和美，吉川洋子，他（2008）：

術として自己評価し，看護実践上の意味づけが模擬患者（SP）参加による「看護基本技

できるよう，SP への実施の前に学生と教員が術支援プログラム」の評価 -2007 年度実施

到達目標を確認し，学生は，目標達成に向けた

報告 - 島根県立大学短期大学部出雲キャン

指導を事前に受けることで，演習での学びをさ

パス研究紀要，2，61-74．

らに深めることが期待できる。また，本演習に射場典子，谷口珠実，青木きよ子（1994）：終

おいては，学生の自己評価は SP への実施直後

末期患者とその家族を援助する学生の自己に記入しているため，他者による評価が反映さ

評価と教員評価の比較，順天堂医療短期大− 76 −

模擬患者（SP）参加型看護技術演習後の看護実践能力の習得状況

学紀要，5，33-41．

―教員評価との比較―

吉川洋子，田原和美，松本亥智江，他（2008）：

梶谷麻由子，松本亥智江，吉川洋子，他（2011）：

模擬患者参加型看護技術教育における学生

模擬患者（SP）参加型看護技術演習におへのフィードバックの傾向，第 39 回日本

ける学生の学びと課題，島根県立大学短看護学会論文集（看護教育），190-192．

期大学部出雲キャンパス研究紀要，6，5768．
近藤智恵，市村久美子，伊藤香世子，他（2011）
OSCE における教員間の評価の差異と課題，茨城県立医療大学紀要，16，1-11．
松本亥智江，吉川洋子，田原和美，他（2011）：
模擬患者（SP）参加型看護技術演習における学習効果，日本看護研究学会雑誌，34（3），215．
沖田聖枝，岡田淳子，阪本みどり，他（2004）：
学生の自己評価および教員による他者評価を取り入れた看護技術の教育方法の検討，
川崎医療短期大学紀要，24，31-36．
奥山真由美，肥後すみ子，萩あや子（2007）：
SP 導入によるコミュニケーション演習の授業改善がもたらす学習効果，岡山県立大学保健福祉学部紀要，14，81-89．
大滝順司（1993）：日本の看護教育への模擬患者 導 入 の 意 義， 看 護 展 望，18（8），897899．
髙谷修（2012）：教える技術がよく分かる髙谷
流看護教育方法，30-32，金芳堂，京都 .
田原和美，吉川洋子，松本亥智江，他（2011）：
擬患者（SP）参加型看護技術演習における評価表の妥当性の検証，第 42 回日本看護学会論文集（看護教育），146-149．
寺島美紀子，南雲美代子（2012）：患者の個別性に着目できる模擬患者参加型演習の教育
効果，第 42 回日本看護学会論文集（看護総合），374-377．
渡邉由加利，中村惠子，吉川由希子（2011）:
４大学において模擬患者をいかに活用する
か—OSCE を中心に—（特集

模擬患者を取り入れた教育を見直す（Part2）模擬患者をどのように活かすか），看護教育，52（8），586-592．
吉川洋子，松本亥智江，平井由佳，他（2011）：
グループで学びを共有する模擬患者参加型
看護技術演習の学生における評価，日本看護研究学会雑誌，34（3），378．
− 77 −

梶谷麻由子・吉川

洋子・松本亥智江・平井

由佳・岡安

誠子・川瀬

淑子

Acquisition degree of Nursing performance ofNursing Skills Practice by Simulated Patient’sParticipation-Comparison with Teacher’s evaluation-

Mayuko Kajitani, Yoko Yoshikawa, Ichie Matsumoto,Yuka Hirai, Masako Okayasu and Yoshiko Kawase

Key Words and Phrases：Simulated patient, Basic nursing skills,
Nursing performance, Student's self evaluation, Teacher's evaluation− 78 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 79-84, 2013

A県産業看護職の就労実態と業務及び研修に関する調査研究落合のり子・長廻久美子＊1・藤田小矢香・
宇都宮詩織＊2・米原 満子＊3・島田 美幸＊4
概要

A県産業看護職の就労実態，業務および研修状況の把握を目的に，県内
産業看護部会員に調査を依頼し，43名の回答を得た。
産業看護職の８割は保健師で，企業等に約６割，健診機関等に約４割が勤務していた。企業等では健康管理を中心とした総合的な保健活動が実施
され，健診機関等では，健康相談・保健指導・健康教育を主としており，職務内容に違いがあった。
職務の違いがあるものの，職場の健康課題や受けたい研修は両者ともメンタルヘルスであった。今後，A産業看護部会では事業所の課題や研修の希望を部会活動に反映させていくことが必要である。
キーワード：産業看護職，就労実態，研修きた。しかし，県内の産業看護職の就労実態は

Ⅰ . はじめに近年調査されていない。
今回，A 県産業看護部会員を対象に産業看

近年，社会経済の大きな変化や情報通信技術

護職の就労実態，業務および研修状況を明らかの進展などにより労働者を取り巻く環境が大きにし，それに基づいた部会活動のあり方を検討

く変化してきている。産業保健活動では生活習したいと考えた。

慣病対策，過重労働対策，メンタルヘルス対策

Ⅱ.方が重要な課題であり産業看護職の専門性の発揮が問われている。
産 業 看 護 の 活 動 実 態 に つ い て は，1988 年

１．対象
対象は A 県産業看護部会に加入している 30と 2001 年に全国規模の調査が日本看護協会によって実施されている。また，2010 年には，

法事業所で勤務する看護職 55 名である。

四日市地域研究機構産業看護研究センターが「産業看護活動実態調査」をまとめている（河野，

２．調査方法と内容

2012）。

１）調査方法無記名自記式質問紙調査とした。質問紙の配A 県の産業看護職は 1990 年に「産業看護研究会」を発足後，2000 年「産業看護部会」に布・回収は郵送とした。

名称変更し，研修会を中心とした活動を行って

２）調査内容＊１島根大学保健管理センター松江＊2島根県警察本部＊3

島根大学保健管理センター出雲＊4

日本通運株式会社松江支店

調査項目は全国版の産業看護活動実態調査（河野，2012）で用いられた調査項目を参考にした。職種，年齢，雇用形態，職位，看護職の人数，経験年数（産業保健，産業保健以外），
事業種別，事業所の規模，職務内容，職場の健− 79 −

落合のり子・長廻久美子・藤田小矢香・宇都宮詩織・米原

満子・島田

美幸

雇用形態は正社員 28 名（70.0％），常勤嘱託

康課題，研修の機会，研修希望内容など 19 項

６名（15.0％），非常勤嘱託４名（10.0％），契目である。

約社員・パート２名（5.0％）であった。
３．調査手続き及び期間

自 分 以 外 の 看 護 職 者 数 は， ０ 人 が 11 名
（29.7％），１人が６名（16.2％），２〜３人が１）調査手続き
A 県産業看護部会総会において，調査実施

12 名（32.4％），４〜５人が４名（10.8%），６の説明を行い，会員の同意を得た。会員名簿の〜 10 人 が １ 名（2.7%），11 人 〜 15 人 が ３ 名

住所宛てに，依頼文を添えたアンケート用紙を（8.1％）で，いずれも少数であった。

郵送により配布した。

職名は保健師が 23 名（57.5％），保健師以外

記入後，同封した封筒を厳封し返送を求めた。

は 17 名（42.5％）であった。

２）調査機関産 業 看 護 職 の 勤 務 先 は， 医 療 及 び 健 診 機2012 年９月 15 日〜 10 月 10 日

関 12 名（30.0 ％）， 健 康 保 険 組 合 保 険 者 ５ 名（12.5%），製造・建設業８名（20.0％），電気 ･

４．分析方法ガス ･ 熱供給 ･ 水道業６名（15.0％），金融業

質問項目毎に回答分布を求めた。業務内容
19 項目については，企業グループと健診機関

４名（10.0％），情報通信 ･ 運輸業３名（7.5％），
公務２名（5.0％）であった。

グ ル ー プ に 分 け Pearson の Ｘ 検 定 Fisher's

事 業 所 の 規 模 は 従 業 員 数 200 人 未 満 12 名

直接法を行った。検定には分析ソフト SPSS

（30.0 ％），200 〜 499 人 ８ 名（20.0%），500 〜

ver21 for windows を用いた。

999 人 12 名（30.0％），1,000 人以上は８名（20.0%）

2

であった。
５．倫理的配慮

産業保健分野での経験年数は多い順に，１〜

質問紙は無記名とし，依頼書に研究の目的 ･方法を記載し，協力は任意であること，回答を表１
産業看護職の属性
表１ 産業看護職の属性

拒んでも不利益を被ることはないこと，集計結項目

果は個人や事業所が特定されないよう配慮し，公表にあたっては統計的に処理した結果を用い

職種

年齢

るため個人が特定されることはないことなどを明記した。質問紙の返信をもって研究協力の同職位意とみなした。
雇用形態

Ⅲ.結

果
自分以外の看護職者数

回収率は 78.2％（43/55 名）で，すべて有効回答であった。教育機関に所属する３名を除く
40 名のアンケート結果を分析した。

職名

勤務先

１．産業看護職の属性（表 1）
職 種 は 保 健 師 33 名（82.5 ％）， 看 護 師 ７ 名

従業員数（17.5 ％） で， 年 齢 は 多 い 順 に 50 歳 代 15 名
（38.5％），40 歳代９名（23.1％），30 歳代８名
（20.5％），20 歳代５名（12.8％），60 歳以上は産業看護の経験年数

２名（5.1％）であった。
職位は係員 23 名（59.0％），主任４名（10.3％），

産業看護以外の経験年数

係長と課長が各々 2 名（5.1%）であった。
− 80 −

分類
保健師
看護師
20～29歳30～39歳40～49歳50～59歳
60歳以上
課長
係長
主任
係員
その他
正社員
常勤嘱託
非常勤嘱託
契約社員・パート
0人
1人
2～3人
4～5人
6～10人
11～15人
保健師
保健師以外
製造・建設
電気ガス熱供給
情報・運輸
金融
医療・健診
公務
保険者
20～49人
49～199人
200～499人
500～999人
1000～1999人
2000人以上
1年未満
1～5年
6～10年
11～15年
16～20年
21年以上
1年未満
1～5年
6～10年
11～15年
16～20年
21年以上

ｎ＝４０
人数(人）
㻟㻟
㻣
㻡
㻤
㻥
㻝㻡
㻞
㻞
㻞
㻠
㻞㻟
㻤
㻞㻤
㻢
㻠
㻞
㻝㻝
㻢
㻝㻞
㻠
㻝
㻟
㻞㻟
㻝㻣
㻤
㻢
㻟
㻠
㻝㻞
㻞
㻡
㻟
㻥
㻤
㻝㻞
㻠
㻠
㻟
㻝㻞
㻣
㻠
㻟
㻝㻝
㻢
㻝㻠
㻝㻜
㻠
㻞
㻟

割合（％）
㻤㻞㻚㻡
㻝㻣㻚㻡
㻝㻞㻚㻤
㻞㻜㻚㻡
㻞㻟㻚㻝
㻟㻤㻚㻡
㻡㻚㻝
㻡㻚㻝
㻡㻚㻝
㻝㻜㻚㻟
㻡㻥㻚㻜
㻞㻜㻚㻡
㻣㻜㻚㻜
㻝㻡㻚㻜
㻝㻜㻚㻜
㻡㻚㻜
㻞㻥㻚㻣
㻝㻢㻚㻞
㻟㻞㻚㻠
㻝㻜㻚㻤
㻞㻚㻣
㻤㻚㻝
㻡㻣㻚㻡
㻠㻞㻚㻡
㻞㻜㻚㻜
㻝㻡㻚㻜
㻣㻚㻡
㻝㻜㻚㻜
㻟㻜㻚㻜
㻡㻚㻜
㻝㻞㻚㻡
㻣㻚㻡
㻞㻞㻚㻡
㻞㻜㻚㻜
㻟㻜㻚㻜
㻝㻜㻚㻜
㻝㻜㻚㻜
㻣㻚㻡
㻟㻜㻚㻜
㻝㻣㻚㻡
㻝㻜㻚㻜
㻣㻚㻡
㻞㻣㻚㻡
㻝㻡㻚㻠
㻟㻡㻚㻥
㻞㻡㻚㻢
㻝㻜㻚㻟
㻡㻚㻝
㻣㻚㻣

A県産業看護職の就労実態と業務及び研修に関する調査研究

５年 12 名（30.0%），21 年以上 10 名（27.5%），に参画している割合と解釈した。

６ 〜 10 年 ７ 名（17.5%） で，11 〜 15 年 ４ 名

企業グループは，｢事後措置｣「保健指導｣（10.0％），１年未満と 16 〜 20 年は３名（7.5％）｢職場巡視｣「健康相談」｢メンタル対策｣ ｢健康であった。

教育｣ ｢情報提供・資料作成等｣ ｢健康予防対策」

産業保健以外での経験年数は多い順に，１〜が 8 割以上であった（図１）。

５年 14 名（35.9%），６〜 10 年 10 名（25.9％），

健診機関グループは，｢健康相談｣ ｢保健指導｣

１年未満６名（15.4％），11 〜 15 年４名（10.3％），｢健康教育｣ が 7 割以上で，｢事後措置｣ が約７

21 年以上３名（7.7%），16 〜 20 年２名（5.1％）

割，｢健康予防対策｣「情報提供・資料作成」｢であった。

健康診断」は約６割であった。両グループともに少なかったのは「研究活動」で１割未満であっ

２．職務内容た（図２）。

職務内容に関しては，企業グループ（製造建Pearson の χ 2 検 定 Fisher's 直 接 法 の 結 果，

設業，電気 ･ ガス熱供給 ･ 水道業，金融業，情両グループの職務内容に有意な差を認めたの

報通信 ･ 運輸業，公務）24 名と，健診機関グルー

は，「事後措置」「衛生教育」「ハイリスク者管理」

プ（医療及び健診機関，保険者）16 名に分け（p ＜ 0.05），「応急処置」「職場巡視」「メンタて検討した。

ルヘルス対策」「コーディネート」（p ＜ 0.01）

健康診断など 19 項目について「よくやっている」「やっている」「やっていない」「ほとんどやっていない」という４群の頻度で業務を比較し，「よくやっている」「やっている」を業務であった（表２）。
表２

企業グループと健診機関グループにおける産業看護職の職務内容の違い

表２ 企業グループと健診機関グループにおける産業看護職の職務内容の違い

項目

分類

応急処置

よくやっている

やっている

ほとんどやっていない

無回答

よくやっている
やっている 70.8 ほとんどやっていない
無回答
健康相談
20.8
4.2 4.2
保健指導
58.3
37.5
4.2
健康相談
4.2 4.2
事後措置
54.2 70.8
45.820.8
保健指導
37.529.2
4.2
健康診断
45.8 58.3
20.8
4.2
事後措置
45.8 12.5
ハイリスク者管理
41.7 54.2
37.5
8.3
健康診断
20.8 50.0
29.2 4.2 8.3
4.2
情報提供・資料作成
37.545.8
ハイリスク者管理
37.5
12.5
8.3
メンタルヘルス対策
58.3
8.3
33.341.7
情報提供・資料作成
37.5
50.0
4.2
8.3
応急処置
54.2
4.2
25.0
16.7
メンタルヘルス対策
58.3
8.3
コーディネート
41.7
8.3
25.033.3
25.0
応急処置
25.0
54.2 70.8
16.7
4.2
職場巡視
4.2
25.0
コーディネート
25.0
41.7 62.5
25.0 8.3 8.3
健康予防対策
8.3
20.8
職場巡視
25.0
70.8
4.2
保健計画・評価
50.0
25.0
8.3
16.7
健康予防対策
62.5 58.3
8.3 12.5
8.3
診療介助
8.3 20.8 20.8
保健計画・評価
50.0 79.2
25.0
健康教育
8.3 8.3
4.2
8.316.7
診療介助
8.3
20.829.2
58.350.0
12.5
防疫対策
12.5
8.3
健康教育 4.2
8.3
4.2
衛生教育
70.8 79.2
16.7 8.3 8.3
防疫対策
8.3
29.2
50.0
12.5
研究活動 4.2
4.2
83.3
8.3
衛生教育
4.2
70.8
16.7
8.3
勤務形態の改善
16.7
70.8
12.5
研究活動 4.2 4.2 25.0
83.3 62.5
8.3
作業方法改善12.5
勤務形態の改善
16.7
70.8
12.5
10%
60% 70% 80% 90%
作業方法改善 0%
25.0 20% 30% 40% 50% 62.5
12.5100%
0%
10% 20% 30% 40% 50% 60%
図1 企業等に勤務する産業看護職の業務内容
図１
企業等に勤務する
産業看護職の業務内容
図1 企業等に勤務する産業看護職の業務内容
よくやっている

やっている70%
ｎ=2480%ほとんどやっていない

90%

100%

ｎ=24

よくやっている
やっている68.8 ほとんどやっていない
無回答 6.3 6.3
保健指導
18.8
健康診断
50.0
12.5
31.3
6.3
保健指導
68.8
6.3
6.3 6.3
健康相談
43.8
50.0 18.8
健康診断
6.3
12.5
31.3
事後措置
37.5 50.0
31.3
25.0
6.3
健康相談
43.8
6.3
50.0
診療介助
31.3
12.5
43.8
12.5
事後措置
25.0
6.3
31.3
健康教育
25.0 37.5
50.0
18.8
6.3
診療介助
31.3
43.8
12.5
12.5
情報提供・資料作成
25.0
37.5
25.0
12.5
健康教育
25.0
18.8
50.0
コーディネート
18.8
62.5
18.8 6.3
情報提供・資料作成
12.5
37.5
メンタルヘルス対策
12.5 25.0
37.5
37.5 25.0
12.5
コーディネート
18.8
62.5
18.8
職場巡視
12.5
12.5
62.5
12.5
メンタルヘルス対策
12.5
37.5
37.5
12.5
健康予防対策
12.5
50.0
25.0
12.5
職場巡視 6.3
12.5
12.5
62.5
ハイリスク者管理
31.3
37.5
25.0 12.5
健康予防対策
12.5
50.0
25.0
12.5
衛生教育 6.3
31.3
50.0
12.5
ハイリスク者管理
37.5
25.0 12.5
防疫対策 6.3
6.3 12.5 31.3
68.8
衛生教育 6.3
6.3 12.5 31.3
12.5
勤務形態の改善68.8 50.0
12.5
防疫対策 6.3
6.3 12.5
12.5
68.8
12.5
作業方法改善68.8
12.5
勤務形態の改善
6.3
12.5
68.8
12.5
保健計画・評価 6.3
43.8
37.5
12.5
作業方法改善
6.3
12.5
68.8
12.5
応急処置 6.3
81.3
12.5
保健計画・評価
6.3
43.8
37.5
12.5
研究活動 6.3
81.3
12.5
応急処置 6.3
81.3
12.5
20%
40% 81.3
60%
80%
研究活動 0%6.3
12.5100%80%

図２
図２健診機関等に勤務する産業看護職の業務内容
健診機関等に勤務する

ｎ=16

産業看護職の業務内容

ｎ=16

ｎ＝23
ｎ＝14
ｎ＝24
ｎ＝15
ｎ＝22
ｎ＝14
ｎ＝23
ｎ＝14
ｎ＝22
ｎ＝12
ｎ＝22
ｎ＝14
ｎ＝22
ｎ＝13

やっていないやっている

ほとんどやっていない

19(82.6)4(17.4)0.000
1( 7.1)13(92.9)24(100.0)0(0.0)
0.017
11(73.3)
4(26.7)18(81.8)4(18.2)0.020
6(42.9)8(57.1)23(100.0)0(0.0)
0.000
4(28.6)10(71.4)
19(86.4)
3(13.6)0.031
6(50.0)6(50.0)22(100.0)0(0.0)
0.002
8(57.1)6(42.9)16(72.7)
6(27.3)0.006
3(23.1)10(76.9)
pearson's χ２検定 Ｆｉｓｈｅｒ's「直接法」
19項目中、有意差の見られた7項目のみ表示

３．産業医・衛生委員会との関わり（表３）
産業医との連携は「よくやっている｣ 15 名
（38.5％），「やっている」19 名（48.7％）であった。産業医が常勤は 15 名（37.5％），非常勤は

無回答

0%
20%
40%
60%
図２ 健診機関等に勤務する産業看護職の業務内容

企業
健診機関
事後措置
企業
健診機関
衛生教育
企業
健診機関
職場巡視
企業
健診機関
ハイリスク者管理 企業
健診機関
メンタルヘルス対策 企業
健診機関
コーディネート
企業
健診機関

人数（％）
p値

よくやっている100%

24 名（60.0％）であった。
表３
産業医・衛生委員会との関わり
表３ 産業医・衛生委員会との関わり
項目
産業医

産業医との連携

産業医の雇用形態

産業医の選任

衛生委員会への参加

衛生管理者への選任

表４− 81 −項目

分類いる
いない
よくやっている
やっている
ほとんどやっていない

その他
常勤
非常勤
不明
専任
兼任
不明
委員である
委員でない
オブザーバー
事務局
選任されている
選任されていない
その他

割合（％）
97.4
2.6
38.5
48.7
10.3
2.6
37.5
60.0
2.5
7.5
10.0
82.5
40.0
42.5
15.0
2.5
27.5
70.0
2.5

人数(人）
35
5
18
6
10

割合（％）
87.5
12.5
52.9
17.6
29.4

産業看護職の研修・自己研鑽

研修会参加
研修会の業務扱い

分類
あり
なし
認める
認められていない
その他

ｎ＝４０

人数(人）
37
1
15
19
4
1
15
24
1
3
4
33
16
17
6
1
11
28
1

ｎ＝４０

落合のり子・長廻久美子・藤田小矢香・宇都宮詩織・米原

満子・島田

美幸

衛生委員会への参加は，「委員である」が 16

融 ･ 情報通信運輸が約２割，医療 ･ 健診機関が名（40.0％），「委員でない」が 17 名（42.5％），「オ

約３割であった。従業員数 200 人未満の小規模

ブザーバー」６名（15.0％）であった。衛生管事業所に勤務する者が約３割であった。

理者に選任されているのは 11 名（27.5%）であった。

実際の業務内容を企業等と健診機関等で比較すると，職務内容に違いがあった。「よくやっている・やっている」と回答した業務が６割を４．職場の課題

超えたのは，企業等では 19 項目中 14 項目で職場の健康課題として挙がったのは，「メンあった。このことは，企業等においては健康管

タルヘルス」39.5％，「生活習慣病」27.9％，「過理を中心とした総合的な保健活動が実施されて重労働」18.6% であった。メンタルヘルスについることを示すものである。勤務先の従業員数

いては，企業グループが 45.8％，健診機関グが 2,000 人を超える企業は少ないため，産業医

ループが 25.0％であった。生活習慣病についても常勤ではないことから，保健師が中心となっは，企業グループが 37.5％，健診機関グループて健康相談や保健指導はもちろんのこと，職場は 12.5％であった。

巡視，保健計画・評価，健康教育と幅広く活動している実態が明らかになった。

５．研修・自己研鑚（表４）

一方，健診機関等で「よくやっている・やっ

産業看護職の内，研修会に参加している者はている」と回答した業務が６割を超えたのは，

87.5% であった。研修会や自己研鑽に費やす日

19 項目中７項目であった。健診機関等におい

数は年平均 7.2 日であった。研修会参加を業務ては，健康相談，保健指導，健康診断，事後措と認める事業所は 52.9％，認めないのは 17.6％

置，健康教育が業務の中心であった。多数の中であった．研修費負担については，事業所負担，
項目
分類
割合（％）
人数(人）

小規模事業所を対象とする健診機関等の看護職

表３

産業医・衛生委員会との関わり

ｎ＝４０

いる
いない
よくやっている
やっている

37
1
15
19
4
1
15
24
1
3
4
33
16
17
6
1
11
28
1

97.4
2.6
38.5
48.7
10.3
2.6
37.5
60.0
2.5
7.5
10.0
82.5
40.0
42.5
15.0
2.5
27.5
70.0
2.5

自己負担ともに 39.3％，両方ありが 21.2％だっは，平成 20 年から特定健診・特定保健指導のた。

ため個別支援を中心としてサービスを強化して産業医

産業医との連携

ほとんどやっていない

その他
常勤
非常勤
不明
専任
兼任
不明
委員である
委員でない
オブザーバー
事務局
選任されている
選任されていないその他

希 望 す る 研 修 内 容 は，「 メ ン タ ル ヘ ル ス 」

いる（蔦木，2008）ためと考えられる。健診機34.9％，｢保健指導｣ 20.9％，｢生活習慣病｣ と関等のグループには，総合健康保険組合保健師

産業医の選任｢労働衛生の動向｣ が各々 7.0％であった。「メも含まれるが，そのうち常勤保健師は少数であ

衛生委員会への参加
ンタルヘルス」については，企業グループがるため，個別支援だけでなく事業所支援を総合

29.2％，健診機関グループが 37.5％であった。

的に実施する体制には至っていないことが窺え

企業グループは「最新情報」が 12.5％だった。

た。

産業医の雇用形態

衛生管理者への選任

表４
産業看護職の研修・自己研鑽
表４ 産業看護職の研修・自己研鑽
項目
研修会参加
研修会の業務扱い
研修費負担

年間自己研鑚日

分類
あり
なし
認める
認められていない
その他
事業所負担
自己負担
両方あり
0～5日
6～10日
11～15日16～20日
21日以上

Ⅳ.考

人数(人）
35
5
18
6
10
13
13
7
17
9
2
1
4

業務内容のうち，勤務形態及び作業方法の改
ｎ＝４０
割合（％）
87.5
12.5
52.9
17.6
29.4
39.3
39.4
21.2
51.5
27.3
6.1
3.0
12.1

善は企業等，健診機関等の両者ともに少なく，労務管理に看護職がどう関わっていくかが今後の課題である。また，研究活動についても，実施の割合が低いため，業務実態をさらに明らかにしながら，研究支援活動も必要と考えられる。
産業看護職が自己研鑽に費やす日数は年間０〜５日が約半数で，平均 7.2 日であり，五十嵐ら（2010）の調査結果である 10 日より少なかっ察

た。この理由は，地方では研修の機会が限られるためと考えられる。しかし，産業看護職がかA 県の産業看護職は８割以上が保健師で，企かえる活動上の困難の原因として，産業看護経業等に約６割，健診機関等に約４割が勤務して験が短いことや職場内学習機会がないことが指いた。事業種別では，第２次産業の製造建設 ･

摘されており（錦戸，2004），産業看護職が働

電気ガス熱供給水道が約４割，第３次産業の金

きやすい環境を整備するために，学習機会の検− 82 −

A県産業看護職の就労実態と業務及び研修に関する調査研究

文

討は重要である。
企業グループも健診機関グループも共にメン

献タルヘルスを 1 番の健康課題と捉えており，メ五十嵐千代，錦戸典子，土肥誠太郎，他（2010）：

ンタルヘルスの研修希望は多かった。さらに，

産業保健師の就業実態と業務に関する調査

健診機関等に勤務する看護職がより多くメンタ研究（第 1 報）〜産業保健師の背景およびルヘルス研修を希望していた。企業等ではメン

労働実態〜，産業衛生学雑誌，52，451．

タルヘルス対策を講ずるため，看護職が研修を河原田まり子（2005）：職場のメンタルへルスケ

受ける機会もあるが，健診機関グループは，研アの推進に向けた管理監督者の研修ニーズ

修の機会が少ないのかもしれない。健診機関等の分析，日本地域看護学会，8（1），59-64．

では，個別対応も断続的になりがちで，メンタ

河野啓子（2012）：産業看護論，51-59，日本看

ルヘルス対策への困難さを感じていると推測さ

護協会出版会，東京．

れる。産業看護職は，研修の機会を通して，管錦戸典子，京谷美奈子（2004）：産業看護職が理職が日常的に労働者の健康状態と労働環境とかかえる活動上の困難の構造と関連要因，の関係を理解し，労働者の適性や職務内容に合日本地域看護学会誌，6（2），72-78．

わせた配慮が行えるように支援することが求め

岡本千明，荒木田美香子（2009）：小規模作業

られる（河原田，2005）。それぞれの看護職が担っ所における健康管理推進要因に関する検討ているメンタルヘルス対策における役割を考慮―ソーシャル・キャピタルの観点から―，しつつ，継続的な研修内容を検討する必要があ

日本地域看護学会誌，11（2），46-51．

る。

蔦木美穂，錦戸典子（2008）：総合健康保険組

小規模事業所において健康管理を推進するた合保健師による事業所支援プロセスおよびめにはキーパーソンである担当者の健康啓発を背景要因に関する研究，日本地域看護学会図ること，他機関と協働・連携することで事業誌，10（2），7-13．

所へ効率的かつ効果的な産業保健サービスの提供を図ることが必要と指摘されている（岡本，2009）。そのためには，地域の健康管理関係機関の関係性を高め合える機会が重要である。
産業看護職の研修は，個々のスキルアップとともに，事業所の健康管理を支援する社会資源の機能や関係性の向上を図ることを意識し，地域保健と職域保健の連携も視野に入れていくことが重要と考えられる。

Ⅴ.結論

A 県の産業看護職の就労実態は，８割が保健師で，企業等に約６割，健診機関等に約４割が勤務していた。企業等では健康管理を中心とした総合的な保健活動が実施され，健診機関等
では健康相談・保健指導・健康教育が主であり，職務内容に違いがあった。業務内容の違いがあるが，職場の健康課題や受けたい研修は両者ともメンタルヘルスであった。今後，A 産業看護部会では事業所の課題や研修の希望を部会活動に反映させていくことが必要である。
− 83 −

落合のり子・長廻久美子・藤田小矢香・宇都宮詩織・米原

満子・島田

美幸

A Research Study of Occupational Health
Nurse’s Working Reality and Workshop
Noriko Ochiai, Kumiko Nagasako＊1, Sayaka Fujita，Shiori
Utsunomiya＊2, Mitsuko Yonehara＊3 and Miyuki Shimada＊4
Key Words and Phrases：Occupational Health Nurse，Working Reality，
Workshop＊1

Shimane University，Health Service Center Matsue＊2

Shimane Prefectural Police Headquarters＊3

Shimane University，Health Service Center Izumo＊4

Nippon Express CO., LTD. Matsue Branch− 84 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 85-96, 2013

精神疾患患者の排尿障害改善に骨盤底筋運動を導入した効果石橋

照子・鳥屋尾 恵*・黒目 奈美*・藤井 明美**
多久和かおり*・山本 恭平***・原
和輝***
概

要

精神疾患により長期薬物療法を受けている患者の排尿障害改善に向けて，骨盤底筋運動と学習会を行った。約７か月継続し，対象とした６名中３名に残尿量の減少傾向や自覚症状の改善がみられた。改善がみられた一因として，①骨盤底筋運動の意義を理解して取り組むことができたこと，②運動の効果を実感し，より主体的に取り組むことができたことなどが考えられた。また，６名中３名は排尿障害改善が確認できなかったが，その一因として，①骨盤低筋運動と排尿障害改善の関係が十分理解できていな
かったこと，②肛門を締めるなどの運動が効果的に実施できなかったこと，③精神症状が安定せず薬剤の変更･増量があったことなどが考えられた。
キーワード：精神疾患患者，抗精神病薬，排尿障害，骨盤底筋運動

2005；谷口，2008；里邑，2010）。骨盤底筋運Ⅰ．はじめに動は 1948 年 Kegel によって開発され，一般的な尿失禁治療法として勧められている手法であ精神疾患により長期に向精神薬を服用している（金，2009）。骨盤底筋群とは，恥骨と尾骨る患者には，残尿量が 50㎖以上の割合が健常の間にある骨盤筋で随意的に調節することが可者に比べて多く，感染や腎機能低下を起こし能である。この筋群は膀胱，膣，子宮，直腸なやすい（石橋，2011）。実際の生活では，尿漏どの臓器を支持し，開閉するという重要な役割

れなどの排尿障害をきたし QOL の低下につなを担っている。これを「締める」「緩める」をがっている（國芳，2012；宇野，2011）。精神

繰り返し強くすることで，腹圧性尿失禁や切迫疾患患者の排尿障害に関しては薬物治療に依存性尿失禁にも有効であると言われている（池川，するところが大きく，これまで対症的にトイレ

2006）。

誘導，オムツ着用など実施されてきた。また，

この骨盤底筋運動を精神疾患患者に実施し，残尿や尿排出障害に関しては，薬剤の使用や導排尿障害の改善につなげられないかと考えた。

尿の実施が勧められていた（坂田，2004；厚生

しかし，精神疾患患者で向精神薬の影響と思わ

労働省，2009）。

れる排尿障害に骨盤底筋運動や排尿指導を行っ

一方で，産後の排尿障害や術後 ･ 加齢等に伴た報告は見当たらなかった。

う排尿障害に対して，排尿指導や骨盤底筋群運そこで，向精神薬の影響と思われる排尿障害

動による改善を試みた報告は散見された（新島，を有する精神疾患患者に学習会と骨盤底筋運動を実施し，排尿障害の改善に取り組むこととし＊

島根県立こころの医療センター・看護局＊＊

元島根県立大学短期大学部＊＊＊

島根県立こころの医療センター・薬剤科た。

− 85 −

石橋

照子・鳥屋尾

恵・黒目

奈美・藤井

明美・多久和かおり・山本

用語の定義

恭平・原

和輝

毎日の運動支援を病棟看護師に協力依頼する

排尿障害：何らかの原因で排尿に関するトラブ

にあたり，研究計画の説明を行った。また，島ルを認めるものの総称として用いられてお根県立大学の長島玲子准教授に講師を依頼し，り，「蓄尿症状」と「排尿症状」「排尿後症状」

効果的な運動の指導方法について 60 分程度のに分けられる。下部尿路とは膀胱から尿道学習会を開催した。その後，指導方法や記録のの出口までを指し，そこに生じる症状をひ注意点などを検討し，看護師誰もが同じようにとまとめにして「下部尿路症状」と呼ぶ。
「排骨盤底筋運動や排尿指導できるようにした。

尿障害」について，紙おむつ着用患者など

２）スクリーニング（2012 年 12 月）の場合に生じる上部尿路感染症患者も含めスクリーニングの目的・方法等について説明て排尿障害の検討をするべきであるが，今し，承諾の得られた患者に対して，超音波測定

回は上部尿路感染症患者を除き，下部尿路器「ゆりりん」を使用し残尿測定と排尿障害に症状と同義で用いることとする。

伴う自覚症状を問う問診表を用いて問診を行っ

蓄尿症状：尿が溜まる過程で出現する症状で，頻尿，夜間頻尿，乏尿，尿意切迫，尿失禁

た。
３） 対 象 患 者 の 学 習 会（2013 年 1 月 〜 現 在，などを言う。

１回／月）

排尿症状：排尿の過程で出現する症状で，主な患者対象の学習会は，SST（ソーシャル・ス

症状は「排尿困難」と「尿閉」がある。

キルズ・トレーニング Social Skills Training）

排尿困難：排尿時の尿が出にくい症状を総称すの時間を用い，月 1 回のペースで 1 回につきる。尿勢低下，尿線途絶，腹圧排尿（尿を30 〜 40 分実施している。第 1 回目は，効果的始めるときに力を要する），排尿遅延などな運動について島根県立大学の長島玲子准教授を言う。

に講師を依頼し開催した。2 回目以降は，下記

尿閉：排尿が全くない完全尿閉と，不完全にのような学習内容をとりあげた学習会のセッしか排尿できず残尿がある不完全尿閉があションと，毎日の運動効果などについて振り返る。

り，参加者同士ディスカッションするセッショ

排尿後症状：排尿直後にみられる症状であり，ンを組み合わせ，最終的に看護師と話し合い取残尿感，排尿後尿滴下に分けられる。

り組み目標を設定する（自己評価 ･ 目標設定は３月から実施）。

Ⅱ．研究目的

学習会参加者について，研究対象の 6 名だけ
でなく病棟内の患者であれば自由参加とした。

精神科病院に入院中で向精神薬を長期に服用

毎回 10 名前後の参加がみられている。

する患者に対して，毎日骨盤底筋運動，排尿指〈学習内容〉

導などを行い，排尿障害に対する効果を検討す

・解剖・生理，排尿のメカニズムる。

・残尿の原因，残尿の弊害
・残尿の改善方法

Ⅲ．研究方法・学習会を開催後，運動実施後の変化について
情報交換

１．対象者

４）骨盤底筋運動（2013 年 1 月〜現在）

スクリーニングを行った結果，排尿後の残尿毎日 15 時 15 分に食堂に集まり，10 〜 15 分

量が 50㎖以上で自覚症状があり，対象者の研程度音楽に合わせて運動を行う。当日の勤務看究参加の同意と主治医の承諾が得られている者

護師２３名が担当し，個別に指導する。

６名を対象とした。

運動内容は「ズンドコ節」の音楽に合わせて肛門を「締める」「緩める」動作を 10 秒間隔で２．介入内容交互に繰り返す。２つ目の運動は，座位になり

１）病棟看護師の学習会（2012 年 12 月）

ソフトバレーボールを股間に挟み，看護師の声− 86 −

精神疾患患者の排尿障害改善に骨盤底筋運動を導入した効果

かけにより大腿を内側に向かって「寄せる」時

１）研究の対象となる個人に理解を求め了解をに力を入れ「開く」時に力を緩める運動を 10得る方法

秒間隔で繰り返す。

対象者および現場の看護スタッフに，共同研

運動終了後，参加者にシールを渡し，個人ファ究者から研究の目的，方法，研究協力に伴う利イルに綴じてある参加表にシールを貼るよう依益・不利益，研究協力への自由意思，プライバ

頼した。

シーの保護方法，公表方法などについて，文書学習会と同様に対象者以外の参加も自由とし，毎回 10 名前後の参加がみられている。

と口頭により説明し，対象者からは文書で承諾を得るようにした。
２）研究の対象となる個人の人権の保護及び安３．データ収集方法

全の確保

毎月の学習会に合わせて，排尿後直ちに残尿データの分析結果について，個人が特定でき測定と自覚症状の聞き取りを実施している。まないよう配慮した上で，専門学会等で公表する

た，学習会の様子を観察記録に残している。

旨を施設代表者および対象者に伝え，承諾を得

また，対象者が服用している薬剤の中で，添た。また，研究協力をしなくても，医療や看護付文書に排尿障害の症状が記載されている薬剤のサービスは保証されていることを周知した上について確認し，変更があった場合は研究者用で依頼し，研究参加への自由意思を保証した。

の記録ノートに記録した。

調査にあたっては，精神症状が落ち着いている患者を選定し，予め主治医の許可を得て行う

４．データ収集内容ようにした。

・排尿直後に超音波測定器による残尿量の測定

残尿測定に使用する超音波測定器「ゆりり（１回／月）

ん」は，産業技術総合研究所つくばセンターに・質問紙を用いた排尿障害に伴う自覚症状に関おいて，産総研の特許（平 8-2088137）を活用

する聞き取り（国際前立腺症状スコア IPSS）

し，装置の性能評価をし，厚生労働省から医療の質問項目９項目（１回／月）

用具承認番号 2100BZZ00466000 を取得してお・毎日病棟で実施している骨盤底筋運動への参り，安全な機器を使用した。

加状況

超音波測定器を用いた残尿量の測定に関して・学習会参加時の観察日誌に記載された患者の発言や目標は，正しく装着し測定できるよう，装置の販売会社より使用説明のオリエンテーションを受・服用している薬剤

け，トレーニングをした研究者もしくは共同研
究者が正しく安全に使用した。また，骨盤底筋

５．データ分析方法

運動や排尿指導など，安全に同様に実施できる

対象者毎に収集したデータを一覧表にまとよう病棟スタッフの学習会を実施した。

め，月 1 回研究者間で検討した。毎月の残尿量収集したデータおよび分析内容は，個人特定の変動と自覚症状，薬剤の副作用，骨盤底筋運につながる箇所を記号化して入力し，フラッ動への参加率の関係から骨盤底筋運動の効果に

シュメモリに保管した。紙媒体で採取したデー

ついて検討した。また，毎日の骨盤底筋運動へ

タは，フラッシュメモリに入力した後，研究代の参加度や患者の発言内容から，対象者の排尿

表者が鍵のかかるところに保管し厳重に管理しに対する意識の変化について検討した。

た。

Ⅳ．結

６．倫理的配慮
島根県立大学研究倫理審査委員会および対象者が入院する病院の研究倫理審査委員会の承認

１．対象者の概要（表 1）
対象者は，12 月に実施した介入前のスクリーを得て実施した。具体的には以下の点に配慮した。

果

ニングで残尿が 50㎖以上あり，排尿障害に関− 87 −

石橋

照子・鳥屋尾

恵・黒目

奈美・藤井

する自覚症状を有する者で研究の同意が得られ

明美・多久和かおり・山本

恭平・原

和輝

起こしうるが機序は分かっていない。

た６名を対象とした。対象者の性別は，
男性１名，

抗てんかん薬 ･ 気分安定薬と排尿障害の関係女性５名で，平均年齢は 67.3 ± 7.1 歳であった。

について，機序は不明だが添付文書欄には排出精神疾患名は全員が統合失調症であり，平均罹

障害と頻尿が記載されている。三環系 ･ 四環系

病期間は 40.83 ± 5.71 年であった。また，６名中抗うつ薬では抗コリン作用による排尿障害が問

２名が神経因性膀胱の診断がついていた。

題となっている。

表１

抗パーキンソン薬は，膀胱収縮を抑制し排出対象者の概要障害を起こすといわれており，殊に残尿と関係

表 ．対象者の概要

患者

年代

性別

精神疾患名

罹病期間

Ａ氏

70歳代

男性

統合失調症
知的障がい

約45年

Ｂ氏

70歳代

女性

統合失調症

約30年

Ｃ氏

60歳代

女性

統合失調症

約40年

Ｄ氏

60歳代

女性

統合失調症

約40年

Ｅ氏

60歳代

女性

統合失調症

約45年

Ｆ氏

50歳代

女性

統合失調症

約40年

合併症

備考

神経因性膀胱

がある。実際に，泌尿器科領域では腹圧性尿失禁や過活動膀胱の治療薬として用いられていイミダフェナシンを服用中る。

神経因性膀胱

精神症状悪化に伴い，運動開始5か月
目に他病棟へ転出

２．排尿障害に影響する薬物療法について
添付文書（副作用欄）の記載の有無

（表 2）

蓄尿症状
頻尿

排尿後
症状

排尿症状

尿意 尿失禁排尿障 排尿困
尿閉害
難し，膀胱平滑筋に働きかけ膀胱収縮を抑制する

備考

残尿

対象者が服用する薬剤で，添付文書欄に下部
アリピプラゾール
オランザピン

○
○

○
○

○
○

クエチアピン

○

○

○

○
○

抗精神病薬
抗精神病薬

○

抗精神病薬

尿路症状の記載があるものを一覧にして示し
クロルプロマジン
○
○
○
抗精神病薬
○

て用いられており，尿意切迫感，頻尿および切迫性尿失禁に効果があるとされている。しか表 ．対象患者が服用する薬物で添付文書の副作用欄に下部尿路症状の記載があるもの

一般薬品名称

イミダフェナシンは過活動膀胱の治療薬としため，排尿困難 ･ 尿閉，残尿に注意する必要がある。

た。以下に治療薬毎に排尿障害の内容について
スルトプリドゾテピン
ハロペリドール
ブロナンセリン
リスペリドン
レボメプロマジン
クアゼパム
ニトラゼパムフルニトラゼパム
ブロチゾラムバルプロ酸ナトリウム
パロキセチン
フルボキサミン
トリヘキシフェニジル
ビペリデン

○
○

○

○
○
○

○
○
○
○

イミダフェナシン

○

説明する。

Ａ氏

○
○
○
○

抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
催眠・鎮静薬
催眠・鎮静薬
催眠・鎮静薬
催眠・鎮静薬
抗てんかん薬・気分安定薬
抗うつ薬・気分安定薬
抗うつ薬・気分安定薬
抗パーキンソン薬
抗パーキンソン薬○○○○

３．対象者の経過（図 1 〜 6）

抗精神病薬の添付文書欄には，頻尿･ 尿失禁○

対象者毎に，残尿量，自覚症状，運動や学習などの蓄尿症状も記載されている他，抗コリン会に参加しているときの患者の言動などを一覧

作用による排尿障害，尿閉がみられる（池川，○○

表にまとめた。また，服用している薬剤の内排2006）。また，ドーパミン D2 受容体遮断作用

尿障害に影響する薬剤と量 ･ 経過を時系列で示は中枢性に排尿を抑制するともいわれており，○した。薬剤の増量は「↑」，追加は「追加」，減膀胱容量を増加させ，残尿の原因となっている

量は「↓」，中止は「中止」で表中に示した。

○

年代

性別

○

○
○
○
○
○

○

アムロジピンベシル
ドキサゾシン
クロピドグレル
表 ．対象者の概要
エピナスチン

患者

○

○

○
○
○
○

精神疾患名

○
○
○
○

○

○

○

○
○

罹病期間

過活動膀胱に用いる薬剤

降圧剤
降圧剤
抗血小板薬
抗アレルギー薬○○

合併症可能性が考えられる。
約45年
70歳代
男性



○
○
○
○

備考

以下に対象者毎にまとめたデータと月 1 回研

統合失調症
知的障がい

Ｂ氏 

70歳代

女性

統合失調症

約30年

催眠・鎮静薬には，主にベンゾジアゼピン系

究者間で検討した結果をふまえて説明する。

Ｃ氏

60歳代

女性

統合失調症

約40年

１）Ａ氏の経過（図 1）



Ｄ氏
Ｅ氏
Ｆ氏

神経因性膀胱

イミダフェナシンを服用中と非ベンゾジアゼピン系があるが，ベンゾジア
60歳代
女性
統合失調症
約40年
神経因性膀胱
ゼピンの抗コリン作用は弱い。頻尿・尿失禁も
60歳代

女性

統合失調症

約45年

50歳代

女性

統合失調症

約40年

表２

精神症状悪化に伴い，運動開始5か月
目に他病棟へ転出

対象者が服用する薬物で添付文書の副作用欄に下部尿路症状の記載があるもの

表 ．対象患者が服用する薬物で添付文書の副作用欄に下部尿路症状の記載があるもの

添付文書（副作用欄）の記載の有無
蓄尿症状

一般薬品名称頻尿

尿意 尿失禁排尿障 排尿困尿閉害難アリピプラゾール
オランザピン

○
○

○
○

○
○

クエチアピン○○○クロルプロマジン
スルトプリドゾテピン
ハロペリドール
ブロナンセリン
リスペリドン
レボメプロマジン
クアゼパム
ニトラゼパムフルニトラゼパム
ブロチゾラムバルプロ酸ナトリウム
パロキセチン
フルボキサミン
トリヘキシフェニジル
ビペリデン

○
○
○

○
○

○

○
○
○

○
○
○
○

イミダフェナシン○

アムロジピンベシル
ドキサゾシン
クロピドグレル
エピナスチン

○
○
○
○

○
○
○
○

排尿後
症状

排尿症状

○

○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

○

○

○
○

残尿

○

抗精神病薬

○

抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
抗精神病薬
催眠・鎮静薬
催眠・鎮静薬
催眠・鎮静薬
催眠・鎮静薬
抗てんかん薬・気分安定薬
抗うつ薬・気分安定薬
抗うつ薬・気分安定薬
抗パーキンソン薬
抗パーキンソン薬

○
○
○
○

○
○
○
○

○

○

○
○

○

入前の残尿が 134㎖であったが，介入後も 200㎖を超すことが多く，介入の効果を確認できな
尿漏れがよく見られており，飲水量が多く多

抗精神病薬
抗精神病薬

○

精神科病院に入院し薬物療法を受けている。介

かった。

備考

○
○

○
○
○
○

Ａ氏は 70 歳代の男性であり，発症後ずっと尿傾向の影響と抗精神病薬の長期服用の影響が考えられた。
一方で，排尿直後に残尿測定を実施しているにもかかわらず，残尿量が 200㎖を超えることが多く，抗パーキンソン薬トリヘキシフェニジ
ルと抗うつ薬パロキセチンの影響が考えられた。
骨盤底筋運動の効果および意識の変化につい過活動膀胱に用いる薬剤

降圧剤
降圧剤
抗血小板薬
抗アレルギー薬て，Ａ氏は知的障がいと統合失調症に伴う人格荒廃を認め，疎通がとれにくい状態にあった。
− 88 −

精神疾患患者の排尿障害改善に骨盤底筋運動を導入した効果
続けて頑張っ お水を飲みすぎ お水を飲みすぎ 定期的に排尿す患者と共に立てた目標

て参加する
ない
ない
る
㻥㻟㻑
㻥㻟㻑
㻥㻢㻑
㻝㻜㻜㻑
㻝㻜㻜㻑
問診に看護師 独語活発で問続けて頑張っ お水を飲みすぎ お水を飲みすぎ 定期的に排尿すの援助で答えら 診できず
て参加する
ない
ない
る
れる。 㻥㻟㻑
㻥㻟㻑
㻥㻢㻑
㻝㻜㻜㻑
㻝㻜㻜㻑
個人目標は看
問診に看護師 独語活発で問護師の援助での援助で答えら 診できず
記入する。
れる。
ＳＳＴ時の集中
個人目標は看
護師の援助で
280
記入する。
測定拒否
275
227
ＳＳＴ時の集中

骨盤底筋運動への参加率（％）
患者と共に立てた目標
骨盤底筋運動への参加率（％）
患者の言動･様子

患者の言動･様子(ml) 300
250(ml) 200
300
250
150

残尿量測定

200
100
150
50

残尿量測定

280

227

134

275

96

74
134

30

100
0

50

測定拒否

12月

１．排尿後尿がまだ残っている
0
2．排尿後2時間以内に、またトイレに行く事がある
12月
3．排尿中に尿が途切れることがある
自4．排尿を我慢するのがつらい時がある
１．排尿後尿がまだ残っている
覚5．尿の勢いが弱い時がある症 2．排尿後2時間以内に、またトイレに行く事がある
6．排尿開始時にいきむ必要がある
3．排尿中に尿が途切れることがある状
自 7. トイレに向かって尿が出るまでに時間がかかる
4．排尿を我慢するのがつらい時がある
覚 8. 尿が漏れる事がある
5．尿の勢いが弱い時がある症 9．夜中に何度もトイレに行く
6．排尿開始時にいきむ必要がある状
レボメプロマジン
7. トイレに向かって尿が出るまでに時間がかかる㻟㻡㼙㼓
8. 尿が漏れる事がある
トリヘキシフェニ
9．夜中に何度もトイレに行く
ジル10mg患者が服用している
レボメプロマジン
パロキセチン
排尿障害に影響する薬物
㻟㻡㼙㼓

96

1月
30

74
2月

3月

4月

5月

1月

2月

3月

4月

5月

6月

×
○
○6月
○
×
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
×
○
○
×
○

○
○

7月

×

7月
○

○
×
○
○
×
×
○
×
×

㻝㻜㼙㼓
トリヘキシフェニ㻌ジル10mg
パロキセチン㻝㻜㼙㼓㻌

患者が服用している排尿障害に影響する薬物

図 ．Ａ氏の経過

図１
Ａ氏の経過
図 ．Ａ氏の経過
患者と共に立てた目標
骨盤底筋運動への参加率（％）
「学習会は良かった。毎日参加しています」

患者と共に立てた目標
骨盤底筋運動への参加率（％）
患者の言動･様子「学習会は良かった。毎日参加しています」(ml)
患者の言動･様子

140

(ml)

残尿量測定

残尿量測定

120

100
140
80
120
60
100
40
80
20
60
0
40

116

116

12月
20
１．排尿後尿がまだ残っている
2．排尿後2時間以内に、またトイレに行く事がある
0
3．排尿中に尿が途切れることがある
12月
自4．排尿を我慢するのがつらい時がある
１．排尿後尿がまだ残っている
覚5．尿の勢いが弱い時がある
2．排尿後2時間以内に、またトイレに行く事がある症
6．排尿開始時にいきむ必要がある
3．排尿中に尿が途切れることがある状
自7. トイレに向かって尿が出るまでに時間がかかる
4．排尿を我慢するのがつらい時がある覚
8. 尿が漏れる事がある
5．尿の勢いが弱い時がある症
9．夜中に何度もトイレに行く
6．排尿開始時にいきむ必要がある状
アリピプラゾール
7. トイレに向かって尿が出るまでに時間がかかる㻞㻝㼙㼓
8. 尿が漏れる事がある
患者が服用している
レボメプロマジン
9．夜中に何度もトイレに行く
排尿障害に影響する薬物㻞㻜㼙㼓
アリピプラゾール（下線薬剤は排尿障害治療薬）
イミダフェナシン患者が服用している排尿障害に影響する薬物（下線薬剤は排尿障害治療薬）

図 ．Ｂ氏の経過
図２
Ｂ氏の経過

㻞㻝㼙㼓
㻜㻚㻝㼙㼓
レボメプロマジン㻞㻜㼙㼓
イミダフェナシン㻜㻚㻝㼙㼓

時間を決めトイレ
歌と体操が上手 ２時間ごとにトイレ
毎日体操を続けるに行くになるへ行くようにする
㻥㻣㻑
㻝㻜㻜㻑
㻥㻢㻑
㻝㻜㻜㻑
㻥㻜㻑
SSTや運動は積 「肛門を締める時 「トイレが近く、間 「歌を歌いながら 「我慢できずに漏時間を決めトイレ
歌と体操が上手 ２時間ごとにトイレ
毎日体操を続ける みんなと一緒に頑 れそうになりま
極的に参加。夜間 間が短いと思いま に合わず漏れてしに行くになるへ行くようにする
ときどき尿漏れあ す。毎日続ければ まいます。夜中に 張りたいです。」 す。2時間ごとにト
㻥㻣㻑
㻝㻜㻜㻑
㻥㻢㻑
㻝㻜㻜㻑
㻥㻜㻑
り。
よい結果が出ると 何度もトイレに行
イレに行くようにし
SSTや運動は積 「肛門を締める時 「トイレが近く、間 「歌を歌いながら 「我慢できずに漏思います。」きます。」ています。」
極的に参加。夜間 間が短いと思いま に合わず漏れてし みんなと一緒に頑 れそうになりま
ときどき尿漏れあ す。毎日続ければ まいます。夜中に 張りたいです。」 す。2時間ごとにトり。
よい結果が出ると 何度もトイレに行
イレに行くようにし思います。」きます。」ています。」

78

58

49

28

28

78

58

49
1月

2月

1月

2月

㻝㻛㻞㻡
レボメプロマジン
㻝㻡㼙㼓↓

35

20

28
3月

28
4月

5月

35
6月

×
○
○
3月
○
×
×
○
×
○
○
○
○
×
○
×
○
○
○

×
○
○
4月
○
×
○
○
×
○
○
○
○
○
○
×
○
○
○

×
○
○
5月
○
×
○
○
×
○
×
○
○
○
○
×
×
○
○

○
×
×
6月
×
○
×
×
×
×
×
×
○
×
○
×
×
○
○

7月

○
○
×
7月
○
○
×
○
×
×
○
○
○
×
×
×
○
○
×

20

㻝㻛㻞㻡
レボメプロマジン㻝㻡㼙㼓↓

図 ．Ｂ氏の経過

そのため，骨盤低筋運動への参加率は 93 〜

排尿障害に関する自覚症状は，頻尿感，尿意100％と高いが，他患者が参加するからその場

切迫感等があると共に，尿漏れを訴えている。

に参加するといった感じで，骨盤底筋運動を理服用している抗精神病薬アリピプラゾールやレ

解しての効果的な運動にはなっていなかった。

ボメプロマジンには，頻尿 ･ 尿失禁の他に排尿

２）Ｂ氏の経過（図２）困難や尿閉も出現する可能性がある。Ｂ氏の神Ｂ氏は，介入後現在までに尿漏れの改善はみ

経因性膀胱は，頻尿・尿意切迫感がみられ無抑られていないが，介入後残尿量の減少がみられ制膀胱のタイプと思われ，頻尿感，尿意切迫感，ている。

尿漏れの症状は神経因性膀胱によるところが大− 89 −

石橋

照子・鳥屋尾

恵・黒目

奈美・藤井

明美・多久和かおり・山本

恭平・原

和輝

患者と共に立てた目標

肛門の所を閉める

体操を続けましょう

運動を頑張ります

骨盤底筋運動への参加率（％）

㻤㻝㻑㻣㻝㻑
残尿結果を見 運動時「締めて「うわー、多い る時間が少なですね」と言う。 いと思います」
と発言あり

㻥㻞㻑
困り事を聞くと「夜中に何度もトイレに起きること」と答える㻝㻜㻜㻑
2日に1回夜間の尿もれあり、夜間は尿意あり頻回にトイレに行く。

患者の言動･様子

(ml)
350(

325

300

測定拒否

250

測定拒否

200
残尿量測定

㻥㻣㻑
ＳＳＴは毎月参加。運動は気分変動により参加に波がある。

180

150

106

85

100
50

100

10

0

12月

自
覚
症
状

1月

2月

１．排尿後尿がまだ残っている
2．排尿後2時間以内に、またトイレに行く事がある
3．排尿中に尿が途切れることがある
4．排尿を我慢するのがつらい時がある
5．尿の勢いが弱い時がある
6．排尿開始時にいきむ必要がある
7. トイレに向かって尿が出るまでに時間がかかる
8. 尿が漏れる事がある
9．夜中に何度もトイレに行く

患者が服用している排尿障害に影響する薬物㻝㻞㻛㻞㻟
アリピプラゾール㻟㻜㼙㼓
クエチアピン 50mg
アムロジピン 10mg
ドキサゾシン 2mg
クロルプロマジン㻟㻜㻜㼙㼓
オランザピン 15mg

㻞㻛㻝㻠
クエチアピン㻝㻡㻜㼙㼓↑
オランザピン㻝㻣㻚㻡㼙↑

3月

4月

5月

6月

7月

○
○
×
○
×
×
×
×
○

×
×
×
○
○
×
○
○
○

×
○
×
×
×
○
×
×
○

○
○
○
○
×
×
×
×
○

○
×
×
×
×
○
×
×
×

㻟㻛㻝㻡
㻠㻛㻝㻝
オランザピン
アムロジピン㻞㻜㼙㼓㻌↑
㻣㻚㻡㼙㼓↓
クエチアピン 中
止

図３
Ｃ氏の経過
図 ．Ｃ氏の経過きいと考えられる。

るようになった。

骨盤底筋運動の効果および意識の変化につい服用している抗精神病薬の種類も多く，加えて，Ｂ氏は精神症状も落ち着いており比較的疎て降圧剤も服用しており，いずれも頻尿 ･ 尿失通がよくとれる状態にある。学習会に参加し排禁などの蓄尿症状と排尿障害 ･ 尿閉など排尿症

尿障害改善に骨盤低筋運動により効果が期待で状の可能性も考えられた。

きることを理解し，主体的に毎日の運動に取り

４）Ｄ氏の経過（図４）組んでいた。病棟として決まった時間に行う運介入２か月目以降残尿量が 100㎖を下回るこ動以外にも個別で実施していた。その結果，効とが多くなり，骨盤底筋運動の効果とみられた。

果を実感する言葉も聞かれ，残尿量も 50㎖以

尿勢低下，腹圧排尿などの排尿困難感や残尿下に減少傾向がみられたと推測される。

感を訴えている。神経因性膀胱の影響が考えら

神経因性膀胱に対して，過活動膀胱の治療薬

れる他，複数の抗精神病薬，抗うつ病薬フルボ

イミダフェナシンが処方されている。残尿量はキサミン，抗パーキンソン薬トリヘキシフェニ

減少傾向にあったが，イミダフェナシンの影響

ジルを服用しており，薬剤の影響が考えられる。

からか残尿感が出現している。今後，排尿困難

薬剤を減らされた影響からか精神症状が不や残尿量が増える可能性があり経過観察が必要

安定となり，一時的に閉鎖病棟へ転出し薬物である。

調整が図られた。毎日の運動への参加率は 60

３）Ｃ氏の経過（図３）〜 70％台であるが，「お尻の穴を絞める感じがＣ氏は，残尿量が 100㎖前後に減少し，尿漏分からない」と積極的に運動方法を尋ねたり，れがみられなくなっており，骨盤底筋運動との「SST を頑張る」などの発言があり，意識の変関連が考えられた。

化が見られている。

介入前 12 月の残尿が 325㎖，３月が 180㎖あ5）Ｅ氏の経過（図 5）り，尿漏れもよく見られていた。残尿測定に

Ｅ氏は残尿量の変動がみられること，残尿測抵抗感があり２･ ３回目の測定に応じていない

定拒否による欠損値があることから，骨盤底筋が，４回目以降は運動の効果を実感し，積極的運動と残尿量の関連を考察できなかった。

に運動や学習会にも参加し，残尿測定にも応じ− 90 −

薬剤の影響として，複数の抗精神病薬を服用

精神疾患患者の排尿障害改善に骨盤底筋運動を導入した効果
おしっこが出るよう頑張る㻣㻟㻑

患者と共に立てた目標
骨盤底筋運動への参加率（％）

患者の言動･様子

ＳＳＴを頑張る㻥㻞㻑
一時期興奮あり、閉鎖病棟へ
隔離となる

㻣㻢㻑
㻢㻤㻑
一時閉鎖病棟へ転 「おしりの穴を閉棟し薬物調整され める感じがわかる。活気が乏しく発 らない。」と発言
語少なくなる。参加 あり。
率が低下する。

毎日骨盤底筋運動に参加する
㻢㻤㻑

(ml)

300

253

250

200
残尿量測定

165

150

106

75

100

測定拒否

68

38

50

68

0
12月

自
覚
症
状

1月

2月

3月

１．排尿後尿がまだ残っている
2．排尿後2時間以内に、またトイレに行く事がある
3．排尿中に尿が途切れることがある
4．排尿を我慢するのがつらい時がある
5．尿の勢いが弱い時がある
6．排尿開始時にいきむ必要がある
7. トイレに向かって尿が出るまでに時間がかかる
8. 尿が漏れる事がある
9．夜中に何度もトイレに行く
トリヘキシフェニ
ジル 8mgブロナンセリン㻟㻞㼙㼓
エピナスチン㻞㻜㼙㼓
ニトラゼパム㻝㻜㼙㼓
フルボキサミン㻝㻜㻜㼙㼓

患者が服用している排尿障害に影響する薬物

4月

5月

○
○
○
×
○
○
×
○
○
㻝㻛㻜㻞
フルボキサミン㻣㻡㼙㼓↓㻞㻛㻟
ニトラゼパム5mg ↓㻞㻛㻞㻠
フルボキサミン㻡㻜㼙㼓↓㻟㻛㻜㻢
フルボキサミン中止㻠㻛㻞㻠
レボメプロマジン㻞㻡㼙㼓追加㻠㻛㻞㻣
リスペリドン
㻞㼙㼓追加

6月

7月

○
×
○
×
○
×
○
×
×

○
×
×
○
○
○
○
○
×

㻡㻛㻜㻝
㻢㻛㻜㻣
リスペリドン 4mg↑ リスペリドン
㻠㼙㼓↓
㻡㻛㻝㻟
トリヘキシフェニジル
㻞㼙㼓↓
ブロナンセリン㻤㼙㼓↓
レボメプロマジン㻠㻜㼙㼓↑㻡㻛㻝㻤
トリヘキシフェニジル
中止
ブロナンセリン中止
レボメプロマジン㻡㻜㼙㼓↑㻡㻛㻟㻜
レボメプロマジン 中止リスペリドン 6mg↑

図４
Ｄ氏の経過
図 ．Ｄ氏の経過
患者と共に立てた目標

早めにトイレに毎日参加する行く

できるだけ出る

骨盤底筋運動への参加率（％）

㻝㻜㻜㻑

㻝㻜㻜㻑

㻝㻜㻜㻑

㻥㻟㻑

㻝㻜㻜㻑

「シールが一杯 トイレも回数は 「運動を続けま 「水を飲みすぎなになった」
多いが量は少 した。休むこと いようにしたいでない。ＳＳＴ，運 はなかった。」 す。」
動も積極的に 「おしっこをした参加。しかし残 くなたら直ぐにト
尿測定は「い イレに行きまやらしくて嫌だ す。」測定は拒わ。」と拒否。 否
妄想的な発言もあり。

患者の言動･様子(ml) 140

120
100

116
77

80
残尿量測定

70

60
40
0

15

0
12月

1月

2月

１．排尿後尿がまだ残っている
2．排尿後2時間以内に、またトイレに行く事がある
3．排尿中に尿が途切れることがある
4．排尿を我慢するのがつらい時がある
5．尿の勢いが弱い時がある
6．排尿開始時にいきむ必要がある
7. トイレに向かって尿が出るまでに時間がかかる
8. 尿が漏れる事がある
9．夜中に何度もトイレに行く

患者が服用している排尿障害に影響する薬物

測定拒否

11

20

自
覚
症
状

測定拒否

3月
○
○
○
○
○
○
○
○
○

クエチアピン 300mg
ハロペリドール 13mg
スルトプリド 600mg
ピペリデン 3mg
フルニトラゼパム 2mg
ニトラゼパム 5mg
オランザピン 10mg
アムロジピン 5mg

図５
Ｅ氏の経過
図 ．Ｅ氏の経過

− 91 −

4月

5月
○
○
○
○
○
○
○
×
○

6月

7月

×
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
×
○

石橋

照子・鳥屋尾

恵・黒目

奈美・藤井

明美・多久和かおり・山本

恭平・原

和輝

患者と共に立てた目標
骨盤底筋運動への参加率（％）

㻜㻑

㻞㻢㻑

㻡㻟㻑

ＳＳＴ時は妄想 飲水要求頻回 病院外へで的な発言あで昼夜問わず たり暴力、暴り、途中離席さ 不穏。
言あり。他病れる。
棟へ転出。
患者の言動･様子

250

(ml)

200

231

210

198

150

残尿量測定

106

100

102

転出

50

0
12月

自
覚
症
状

1月

2月

１．排尿後尿がまだ残っている
2．排尿後2時間以内に、またトイレに行く事がある
3．排尿中に尿が途切れることがある
4．排尿を我慢するのがつらい時がある
5．尿の勢いが弱い時がある
6．排尿開始時にいきむ必要がある
7. トイレに向かって尿が出るまでに時間がかかる
8. 尿が漏れる事がある
9．夜中に何度もトイレに行く

患者が服用している排尿障害に影響する薬物

バルプロ酸ナトリ 㻝㻛㻞㻡
ウム 400mg
ハロペリドール
ピペリデン 2mg 4mg ↓ハロペリドール クエチアピン
㻡㼙㼓300mg ↑
クアゼパム
㻟㻜㼙㼓
ブロチゾラム㻜㻚㻞㻡㼙㼓
クエチアピン
㻞㻜㻜㼙㼓

3月

4月

○
○
○
○
○
×
○
×
○

○
○
○
○
○
×
○
○
○

5月

6月

7月

4/25より㻡㻛㻜㻞
クエチアピン漸 ハロペリドー
ル 3mg ↓
増
クエチアピン
600mg ↑

リスペリドン
50mg筋注用（2週間毎）

図６
Ｆ氏の経過
図 ．Ｆ氏の経過

していること，パーキンソン予防に抗コリン薬とが多く，問いかけにも適切な返答は少ない状を服用していることによる排尿困難 ･ 尿閉が考況であった。骨盤底筋運動の効果および意識のえられる。

変化について，運動への参加率も低く意図も理

骨盤底筋運動に関しては，熱心に参加できて解できていないようであった。

いるが，下肢に力が入りにくく骨盤底筋を効果Ⅴ．考的に絞めることができていない。
６）Ｆ氏の経過（図６）察Ｆ氏は残尿量の変動がみられること，他病棟対象者６名中３名（Ｂ ･ Ｃ ･ Ｄ）について，への転出により介入期間が短かったことから，残尿量の減少および排尿障害を改善しようとす

骨盤底筋運動と残尿量の関連を考察できなかっる意識の変化が確認でき，骨盤底筋運動等の介た。

入による効果を示唆するものであった。

薬剤の影響として，複数の抗精神病薬，抗パーキンソン薬，抗てんかん薬を服用している。ほ

１．残尿量と抗精神病薬 ･ 抗パーキンソン薬との関連性

とんどの薬剤に尿失禁に合わせて排尿困難 ･ 尿

抗精神病薬と残尿量に相関関係が認められ閉の可能性があった。
残尿感があるためか，以前より長時間トイレており，膀胱容量を増加させるといわれていにこもっていることが多かった。その影響で夜る。國芳らの報告では，統合失調症患者 66 名

間も不眠傾向であった。情緒状態も不機嫌なこ

中の残尿量平均が 115.29 ± 89.84㎖（最大 399− 92 −

精神疾患患者の排尿障害改善に骨盤底筋運動を導入した効果㎖）であった（國芳，2012）。本調査においても，

一方，排尿障害改善が確認できなかった要因

排尿直後にもかかわらず 300㎖以上の残尿量をについて，①骨盤低筋運動と排尿障害改善の関示した患者がいた。このことからも抗精神病薬係が十分理解できていなかったこと，②肛門をは排尿障害，殊に残尿量に影響を及ぼすと考え締めるなどの運動が効果的に実施できなかったられる。

こと，③精神症状が安定せず薬剤の変更 ･ 増量

また，抗パーキンソン薬は抗精神病薬によるがあったことなどが考えられた。

副作用に対処するために使用されることが多

今後，動機づけにつながる効果的な学習会をく，その結果として，さらなる排尿障害が出現

検討するなどしていきたい。また，運動は歌謡することも少なくない。安藤らの報告では，老曲に合わせ楽しんでできるよう工夫している

人ホーム入所高齢者における尿失禁者 132 名中が，曲を変更したり新たな動きを組み合わせる

12 例において向精神薬などの薬剤内服を背景など，飽きないで継続参加できるような工夫も因子としてあげていた（安藤，1991）。

検討していきたい。その他，個人ファイルを作

しかし，精神症状コントロールおよび副作用

成し，残尿データの推移や自分で立てた目標な対処のため，抗精神病薬や抗パーキンソン薬のどを，いつでも見られるようにしたことや，参服用はやむを得ない。であるならば，精神疾患

加の度にシールを配り貼れるようにしたこと

患者に関わる看護師は，薬剤に関する知識を深で，参加の励みにつながったと思われ，今後もめ，QOL を低下させることのないよう排尿障

継続していきたい。

害に関してもっと積極的に評価 ･ 介入すべきとⅥ．おわりに考える。
２．骨盤底筋運動の効果の検討

これまで，患者の尿失禁対策について詳細に

骨盤底筋運動は，腹圧性尿失禁や切迫性尿失検討されることは少なく，容易さ ･ 手軽さから禁に有効であり，残尿そのものへの有効性は確

パットやオムツに頼っていたのが現状のようで認できていない。しかし，向精神薬の副作用にある。

よる排尿障害には，残尿だけでなく蓄尿症状や今回，精神疾患に伴い長期に向精神薬を服用

排尿症状も多く考えられており，骨盤底筋運動

している排尿障害を伴った患者に，骨盤底筋運の有効性は期待できると考える。

動を初めとする介入を行い，詳細な検討を試み

また，長期入院患者には抗精神病薬の副作用た。その結果，６名中３名に改善傾向を確認でおよび無為 ･ 自閉などの精神症状からくる運動

き，一定の効果が期待できた。医師をはじめ施不足がみられる。加齢だけでなく運動不足によ設のスタッフが，患者の排尿障害の原因の検索，

る骨盤底筋群の脆弱化が考えられる。これらに評価，治療にもっと積極的になるべきと考える。

対して骨盤底筋運動は，有効であると考える（池今回の事例数では，確実に効果が得られるとまでは判断できなかった。今後，介入事例数を

川，2006）。
さらに，毎日の骨盤低筋運動や対象患者の学習会において排尿指導したことにより，意識の増やしていくと共に，効果的な方法の確立を目指して地道に取り組んでいきたい。

変化が確認できた。効果が見られた 3 名は，対謝象患者の学習会において骨盤低筋運動の意義を理解して取り組むことができていた。そして，

辞毎日運動することで効果を実感できたことによ

本研究の実施に当たり，研究対象となりご協

り，一層自主的に運動に取り組むことができ効

力頂いた患者の皆様，研究にご協力頂いた病院

果につながったものと考えられる。こうした排の院長，看護局長，当該病棟のスタッフの皆様

尿に対する意識の変化や，骨盤底筋運動に伴う方に深く感謝いたします。またお忙しい中，看筋力改善に伴い，結果的に残尿量の減少にもつ

護スタッフと患者の学習会において，骨盤底筋

ながっていったのではないだろうか。

運動の実施方法と効果について講義してくだ− 93 −

石橋

照子・鳥屋尾

恵・黒目

奈美・藤井

さった島根県立大学の長島玲子准教授に感謝申

明美・多久和かおり・山本

恭平・原

和輝

谷 口 珠 美（2008）： 排 尿 障 害 に お け る 運 動 療

し上げます。

法・ 骨 盤 底 筋 体 操（pelvic floor muscle

なお，残尿測定に株式会社タケシバ電機のexercise）について（特集排泄障害のリハ

2011 年受託研究の際に提供を受けた超音波測ビリテーション），Monthly book medical

定器「ゆりりん」を活用して行いました。また

rehabilitation，94，17-24．

本研究は，島根県立大学特別研究費の助成によ宇野準二（2011）：排尿障害（特集精神科薬物り行いました。

療法と副作用：身体症状への対応）−（副作用症状の原因薬剤と対処法），月刊薬事文

献53（13），2095-2098．

安藤正夫，永松秀樹，谷沢晶子，他（1991）：
老人ホーム入所高齢者における尿失禁の臨床的解析，日泌尿会誌，82（8），12991304．
池川登紀子（2006）：あじさい，特集『排尿に影響を及ぼす薬剤』，15（1），1 − 19．
石橋照子，藤井明美，福島素美，他（2011）：
精神科病院入院患者における身体合併症発症のハイリスク群のスクリーニング，島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要，6，13-21．
金憲経（2009）：排泄障害に共通する治療 ･ ケ
ア

骨盤底筋運動（排泄障害の臨床：排泄障 害 の 治 療 ･ ケ ア ），Modern Physician，
29（11），1601-1603．
厚生労働省（2009）：重篤副作用疾患別対応マ
ニュアル−尿閉・排尿困難，1-25，東京．
國芳浩平，内村直尚（2012）：向精神薬による排尿障害の検討，精神医学，54（7），721726．
桑原聡，柗本千恵子，鈴木のぶ子（1977）：痴
呆性老人の潜在性残尿−超音波膀胱容量測定装置による検討，老年期痴呆，11（9），67-71．
新島礼子（2005）：尿失禁の運動療法と生活指導（特集女性の排尿障害とその対策），産婦人科治療 91（4），396-403．
坂田三允編集（2004）：精神看護エクスペール
３身体合併症の看護，137，中山書店，

東京．
里邑紗知，石川朋子，中村桐子（2010）：術後の排尿障害に対する骨盤底筋運動の有効性の検討，日本看護学会論文集 1 成人看護
41，61-64，日本看護協会出版会，東京．
− 94 −

精神疾患患者の排尿障害改善に骨盤底筋運動を導入した効果

Examination of The Validity of Pelvic Floor Muscle
Exercise to Urinary with Psychiatric Patients
Teruko Ishibashi, Megumi Toyao*, Nami Kurome*
Akemi Fujii**, Kaori Takuwa*, Kyouhei Yamamoto***Kazuki Hara***Key Wordsand Phrases：Psychiatric patient, Psychotropic drug
Urinary, Pelvic floor muscle exercise＊

Nursing Department, Shimane Prefectural Psychiatric Medical Center＊＊

Former University of Shimane Junior College＊＊＊

Pharmaceutical Department, Shimane Prefectural Psychiatric Medical Center− 95 −

石橋

照子・鳥屋尾

恵・黒目

奈美・藤井

明美・多久和かおり・山本− 96 −恭平・原和輝

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 97-104, 2013

実習指導者−教員の協働状況とユニフィケーション活動との関係
吉川 洋子・石橋 照子・梶谷みゆき・平野 文子
高橋恵美子・川田 良子＊1・曽田 教子＊1・狩野 京子＊2
落合 永美＊2・伊藤千加子＊2
概要

本研究の目的は，実習における実習指導者−教員の協働に関わる現状を把握し，指導体制およびユニフィケーション活動が実習指導者−教員の協働的な活動に及ぼす影響を明らかにすることである。Ａ大学看護教員と実習先の２施設の実習指導者（以下，指導者）に無記名自記式質問紙調査を実施した。51の有効回答を分析した結果，意思決定，協調性，情報共有において，教員が指導者よりも協働の認識は高く，協調性，情報共有に有意差が見られた。
実習指導者−教員の協働に，ユニフィケーション活動の企画・実施した者が３因子とも高く，協調性に有意差があった。ユニフィケーション活動の場や機会が両者のコミュニケーションを促進し，実習指導の協働に影響を与えることが示唆された。
キーワード：ユニフィケーション，実習指導者，教員，協働状況

連携型ユニフィケーションとして取り組んでいⅠ．はじめにる高知医療センター看護局，高知県立大学看護学部の活動を参考に教育や看護実践の質の向上

看護教育における臨床と教育の乖離という問題に対して，臨床と教育の相互の交流や連携をを図るユニフィケーション活動を 2011 年より開始した。

深める仕組みが必要になっている。米国におい

これまでに，ユニフィケーション活動の導て 1960 年代にユニフィケーションの取り組み

入や成果については報告されている（市村，が始まり，日本にも 1980 年代に紹介され，教育，

2011；吉村，2008；吉川，2010）が，臨地実習

実践，研究の 3 つの機能を連携・協働することへの影響を報告した研究は見当たらない。

により，看護実践および教育の質の向上を図る

本研究では，指導者と教員の協働が不可欠な取り組みが始まっている（市村，2011）。看護

看護学実習における協働に関わる現状を把握

実践能力の高い看護職を育てるには，教育の場

し，ユニフィケーション活動が指導者と教員のと臨床の場の連携によって効果的な教育がなさ

協働的活動に対する影響を調べた。

れることが不可欠である。本学のように附属病Ⅱ．研究目的院を持たない教育機関においては，いかに臨床と教育の連携を図っていくかが重要な課題である。そこで，２つの異なる組織において，看護実習における実習指導者−教員の協働に関わる現状を把握し，指導体制およびユニフィケー＊1

島根県立こころの医療センター

ション活動が協働的な活動に及ぼす影響を明ら＊2

島根県立中央病院

かにする。
− 97 −

吉川 洋子・石橋 照子・梶谷みゆき・平野 文子・高橋恵美子・川田 良子・曽田 教子・狩野 京子・落合 永美・伊藤千加子

Ⅲ．研究方法２）協働に影響する要因は，実習指導体制，
ユニフィケーションによる活動状況を独

１．対象

立変数，協働因子を従属変数とし，マン -Ａ大学の臨地実習施設である約 650 床の総ホィットニーのＵ検定を用いて協働因子の合病院，240 床の精神科病院の２施設の指導比較を行った。統計学的有意水準は５％と者 39 名とＡ大学看護教員 26 名に質問紙を配し，統計解析に SPSS17.0 for Windows を布し 59 名より回答を得，記載不備を除く 51使用した。

名（有効回答率 86.4％）を対象とした。
５. 倫理的配慮
２．ユニフィケーション活動の状況

Ａ大学研究倫理審査委員会の承認を得た。調

2012 年度，調査までに臨床と教育が連携査の目的，方法，結果の扱い方，協力の自由意思，して実施する学習会・事例検討会を 14 回実

個人や所属する施設は特定されないこと，知り施した。内容は，教員が可能なテーマを提供

得た情報は厳重に管理することを明記し，文書

し，病院のニーズとマッチしたテーマで行っで説明した。質問紙は無記名とし回収には用意た。学習会・事例検討会は病棟単位で実施し，した封筒に厳封し回収した。自主提出をもって病棟の担当者と教員が企画から実施を協働で同意とみなした。

行った。

Ⅳ．結

調査は 2012 年 11 〜 12 月に実施した。

果

１. 指導者及び教員の特性

３．調査内容指 導 者 は 平 均 37.9 歳 で 40 歳 代 が 16 名

１）対象の属性：年齢，所属，看護職経験年（51.6％）と最も多く，次いで 30 歳代が 10 名

数，実習指導経験年数２）椎葉（2010）により開発された 28 項目（32.3％）と多かった。看護職経験 15.2 年，臨からなる協働測定尺度を用いた。この尺度

床指導経験 3.2 年であった。教員は平均 41.3 歳は下位尺度「意思決定」「情報共有」「協調性」

で 50 歳代が８名（38.1%）と最も多く，次いでで構成され，信頼性について確認されてい30 歳代６名（28.6％）と多かった。看護職経験る。「１：いつもそうしている」から「５：8.2 年，教育経験 11.6 年であった（表 1）。

していない」の 5 段階評定を用いた。椎葉は，協働を指導者と教員が，互いの資質や能力を尊重し，看護学生の実習目的到達のために意思決定，協調，情報共有を行うことと定義しており，本研究でも同様に考え

表１

調査対象者の背景ｎ

平均年齢（歳） 看護師経験（年） 指導経験（年）

指導者

31

37.9

15.2

3.2

教

20

41.3

8.2

11.6

員

た。
２. 協働特性

３）実習指導体制：専任，兼任の別

協働の平均得点は 3.72 ± 1.06 で，各因子の４）学習会や事例検討会などのユニフィケー

平均得点は，意思決定 3.65 ± 0.83，協調性 3.88

ション活動状況について調査した。

± 0.744，情報共有 3.67 ± 0.77 であった（表 2）。
４. 分析方法
１）協働測定の各因子項目の平均得点を算出
して協働特性を把握した。椎葉（2010）の用いた回答を逆転させ，「いつもそうして

表２

協働特性各因子得点

各因子

意思決定

協調性

情報共有

Ｍ ean・SD

3.65 ± 0.83

3.88 ± 0.74

3.67 ± 0.77いる」を 5 とし，「していない」を 1 とし協働に関する調査項目と全体，指導者，教員て数値化した。得点が高いほど協働ができの平均得点・標準偏差および指導者，教員の比ていることを示す。

較の結果を表 3 に示した。
− 98 −

実習指導者−教員の協働状況とユニフィケーション活動との関係
表３
表3

協働に関する調査項目と平均得点・標準偏差協働に関する調査項目と平均得点・標準偏差

意思決定

全体

項目
5．いつもそうしている 4．ほとんどそうしている 3．ときどきそうしている
2．たまにそうしている 1．していない

因子

指導者
Mean

教員

Mean

ＳＤ

ＳＤ

Mean

1．実習指導の今後の方向性について指導者（教員）と意見が違う場合は話し合って解決するよ
うにしている。

3.90

1.06

3.71

1.04

4.20

Mean

1.06

ｐ値

0.04

2．実習指導がどのような問題を抱えているか指導者（教員）と議論している。

3.22

1.06

3.06

1.00

3.45

1.15

0.21

3．実習指導の問題には指導者（教員）と互いに意見を出し合い解決するようにしている。

3.61

1.04

3.39

1.02

3.95

1.00

0.03

4．対応の難しい学生への関わりについて指導者（教員）とどのようにすればよいかを議論して
いる。

4.04

1.06

3.97

1.05

4.15

1.09

0.43

5．実習中に予期せぬ事態が生じた場合指導者（教員）と今後の対策を話し合っている。

4.29

0.94

4.29

0.94

4.30

0.98

0.93

6．学生が実習指導に不信感を抱いている時はそれを解消するために指導者（教員）と学生への対応を一致させている。

3.67

1.11

3.61

1.09

3.75

1.16

0.49

7．実習指導の今後の方向性に関して指導者（教員）と互いの意見を活かしあっている。

3.41

1.12

3.29

1.01

3.60

1.27

0.15

8．実習指導の今後の方向性は指導者（教員）と提案し合っている。

3.37

1.18

3.29

1.19

3.50

1.19

0.54

9．学生の実習目標到達度は指導者（教員）と一致させている。

3.61

1.23

3.65

1.28

3.55

1.19

0.71

10．医療事故を起こさないように指導者（教員）と話し合っている。

3.67

1.13

3.58

1.23

3.80

0.95

0.70

11．実習指導の方法を指導者（教員）と話し合うことが多い。

3.31

1.03

2.97

0.98

3.85

0.88

0.00

12．指導者（教員）を見たら声をかけている。

4.18

0.89

3.97

0.84

4.50

0.89

0.02

13．カンファレンスは互いのスケジュールを配慮し行っている。

3.67

1.24

3.58

1.29

3.80

1.20

0.59

14．指導者（教員）とは互いに助け合っている。

3.98

1.05

3.81

1.08

4.25

0.97

0.10

15．日ごろ指導者（教員）とあいさつをしている。

4.57

0.92

4.58

0.67

4.55

1.23

0.19

16．指導者（教員）と実習中気づいた情報や意見を自由に交換できている。

4.20

1.00

4.10

0.98

4.35

1.04

0.20

17．指導者（教員）と気軽に実習指導以外の話もできている。

2.98

1.41

2.84

1.34

3.20

1.51

0.37

18．指導者（教員）と協力して実習指導がよりよいものとなるようにしている。

3.84

0.99

3.68

1.01

4.10

0.91

0.08

19．指導者（教員）と協力して実習内容の充実に力を注いでいる。

3.61

0.94

3.39

0.88

3.95

0.95

0.01

20．学生が納得した指導を受けられるよう指導者（教員）と学生の意向を共有している。

3.45

1.05

3.35

1.05

3.60

1.05

0.39

21．学生への指導内容は指導者（教員）と共有している。

3.57

0.94

3.32

0.83

3.95

1.00

0.02

22．指導を受けた学生の反応を指導者（教員）と共有している。

3.47

1.03

3.32

0.98

3.70

1.08

0.18

23．学生の今後の指導の方向性について指導者（教員）と了解している。

3.43

1.15

3.35

1.11

3.55

1.23

0.43

24．指導のスケジュールに変更があった場合その理由を指導者（教員）と了解している。

3.84

1.08

3.84

0.97

3.85

1.27

0.61

25．指導の効果の確認になる学生の情報を指導者（教員）と共有している。

3.57

1.06

3.45

1.00

3.75

1.16

0.12

26．学生に困っている兆候がないか指導者（教員）と確認している。

3.78

0.97

3.48

1.00

4.25

0.72

0.00

27．学生のよい情報を指導者（教員）と共有している。

3.94

0.95

3.77

0.85

4.20

1.06

0.02

28．学生の問題行動に関して指導者（教員）と指導方法を相談している。

4.00

0.96

3.97

0.95

4.05

1.00

0.68

協調性

情報共有

意思決定の個別項目で平均得点が 4.0 以上と３．指導者と教員の協働特性高かったのは，「対応の難しい学生への関わり

指導者と教員の各因子平均得点では，教員がについて指導者（教員）と今後の対策を話し合っ

３因子とも高く，協調性，情報共有に有意差がている」「実習中に予期せぬ事態が生じた場合あった（＜ 0.05）（表４）。個別項目では，「実

指導者（教員）と今後の対応策を話し合ってい習指導の方法を指導者（教員）と話し合うことる」であった。反対に平均得点が 3.3 以下の低が多い」「指導者（教員）と協力して実習指導

かった項目は，「実習指導がどのような問題をの充実に力を注いでいる」「学生に困っている抱えているか指導者（教員）と議論している」

兆候がないか指導者（教員）と確認している」
（＜

であった。

0.01），「実習指導の今後の方向性について指導

協調性で平均得点が高い項目は，「指導者（教者（教員）と意見が違う場合は話し合って解決員）を見たら声をかけている」「日ごろ指導者するようにしている」「実習指導の問題には指（教員）とあいさつをしている」「指導者（教員）

導者（教員）と互いに意見を出し合い解決すと実習中気づいた情報や意見を自由に交換できるようにしている」「指導者（教員）を見たらている」であった。反対に平均得点が低い項目

声をかけている」「学生への指導内容は指導者

は「指導者（教員）と気軽に実習指導以外の話（教員）と共有している」「学生の良い情報を指もできている」であった。

導者（教員）と共有している」（＜ 0.05）など

情報共有で平均得点が高い項目は，「学生の今後の方向性，指導方法の話合いなど８項目に問題行動に関して指導者（教員）と指導方法を

有意差があった。各平均得点はすべて教員が高相談している」であった。

かった。
− 99 −

吉川 洋子・石橋 照子・梶谷みゆき・平野 文子・高橋恵美子・川田 良子・曽田 教子・狩野 京子・落合 永美・伊藤千加子
表４

臨床指導者と教員の協働特性各因子得点
ｎ

意思決定

協調性

指導者

31

3.53 ± 0.84

3.74 ± 0.66 ＊教員

20

3.83 ± 0.81

4.09 ± 0.82

表６

情報共有

協働影響要因］ 3.88 ± 0.80 ］
3.54 ± 0.74 ＊マン・ホイットニーのＵ検定

協働に影響する要因
ｎ

意思決定

協調性

情報共有

ユニフィケーション活動企画＊：p<0.05

企画あり

17

3.91 ± 0.54

4.16 ± 0.59

3.95 ± 0.47

企画なし

34

3.51 ± 0.92

3.74 ± 0.77

3.53 ± 0.86

］ 3.37 ± 1.01

ユニフィケーション活動参加状況

３. 協働に影響する要因
１）指導体制活動 2 回以上

34

3.83 ± 0.49

4.06 ± 0.57

活動 2 回未満

17

3.28 ± 1.2

3.52 ± 0.92

マン・ホイットニーのＵ検定

臨床指導者の指導体制は専任が７名，兼任が24 名と兼任による指導体制が多かった。

＊ 3.83 ± 0.58＊：p<0.05

導以外の話ができている」の３項目で有意差が影響要因として，指導体制が専任か兼任かであった（＜ 0.05）（表７）。

は専任群が３因子とも高かったが有意差はな

ユニフィケーション活動の参加状況においかった（表５）。個別項目でも有意差はなかった。

て，２回以上参加した 34 名，２回未満が 17 名

表５であった。ユニフィケーション活動を企画およ指導体制による協働に影響する要因
ｎ

意思決定

協調性

び実施ありでかつ２回以上参加が 14 名あった。

情報共有

専

任

7

3.82 ± 0.65

4.02 ± 0.50

3.81 ± 0.52

２回以上の活動参加群が３因子とも高く，協

兼

任

24

3.44 ± 0.88

3.66 ± 0.69

3.46 ± 0.78

調性に有意差があった（＜ 0.05）（表６）。個別

マン・ホイットニーのＵ検定 n.s.

項目では，「学生が実習指導に不信感を抱いている時はそれを解消するために指導者（教員）２）ユニフィケーション活動の有無
ユニフィケーション活動を企画および実施あと学生への対応を一致させている」（＜ 0.05），

りが 17 名，なしが 34 名であった。ユニフィケー「気軽に実習指導以外の話ができている」（＜

ション活動の有無ではユニフィケーション活動

0.01）の 2 項目であった（表７）。

群が３因子とも高く，協調性に有意差があった

Ⅴ.考（＜ 0.05）（表６）。個別項目では，「学生が実習指導に不信感を抱いている時はそれを解消するために指導者（教員）と学生への対応を一致さ

察

１．指導者と教員の協働状況せている」「医療事故を起こさないように指導3 因子の中で意思決定の協働得点が低く，指者（教員）と話し合っている」「気軽に実習指導者，教員共に協働できていないと認識してい

表７
表７
因子

ユニフィケーション活動と協働得点

ユニフィケーション活動と協働得点

項目
5．いつもそうしている 4．ほとんどそうしている 3．ときどきそうしている
2．たまにそうしている 1．していない

協調性

情報共有

ユニフィケーション活動参加
2回以上 n=34 2回未満 n=17
Mean
ＳＤ
Mean
ＳＤ ｐ値

1．実習指導の今後の方向性について指導者（教員）と意見が違う場合は話し合って解決するようにしてい
る。

4.18

1.01

3.76

1.07

0.11

4.06

.814

3.59

1.417

0.44

2．実習指導がどのような問題を抱えているか指導者（教員）と議論している。
3．実習指導の問題には指導者（教員）と互いに意見を出し合い解決するようにしている。

3.24
3.76
4.41

0.83
0.97
0.80

3.21
3.53
3.85

1.17
1.08
1.13

0.93
0.49
0.07

3.29
3.79
4.24

.871
.845
.819

3.06
3.24
3.65

1.391
1.300
1.367

0.61
0.14
0.17

4.59
4.12

0.62
0.78

4.15
3.44

1.05
1.19

0.11
0.05

4.50
3.91

.663
.866

3.88
3.18

1.269
1.380

0.06
0.04

3.65
3.71
3.82
4.18
3.41
4.29
4.00
4.35
4.82
4.35
3.59
4.06
3.82
3.82
3.82
3.76
3.88
4.06
3.82
4.12
4.29
4.00

0.79
0.69
1.13
0.64
0.80
0.69
1.00
0.70
0.39
0.86
1.33
0.83
0.88
1.01
0.81
0.97
0.70
0.97
0.64
0.49
0.59
0.71

3.29
3.21
3.50
3.41
3.26
4.12
3.50
3.79
4.44
4.12
2.68
3.74
3.50
3.26
3.44
3.32
3.21
3.74
3.44
3.62
3.76
4.00

1.24
1.34
1.29
1.23
1.14
0.98
1.33
1.15
1.08
1.07
1.36
1.05
0.96
1.02
0.99
1.04
1.27
1.14
1.21
1.10
1.05
1.07

0.46
0.29
0.42
0.03
0.69
0.72
0.26
0.10
0.23
0.46
0.03
0.29
0.26
0.08
0.22
0.15
0.10
0.37
0.46
0.10
0.08
0.57

3.65
3.62
3.85
3.82
3.35
4.29
3.88
4.18
4.74
4.38
3.35
3.91
3.71
3.56
3.62
3.65
3.65
4.06
3.68
3.91
4.15
4.18

.849
.817
1.019
.869
.884
.836
1.094
.797
.448
.817
1.346
.933
.871
.860
.853
1.012
.950
.814
.912
.793
.702
.716

2.94
2.88
3.12
3.35
3.24
3.94
3.24
3.59
4.24
3.82
2.24
3.71
3.41
3.24
3.47
3.12
3.00
3.41
3.35
3.53
3.53
3.65

1.435
1.616
1.495
1.498
1.300
.966
1.437
1.372
1.437
1.237
1.251
1.105
1.064
1.348
1.125
.993
1.414
1.417
1.320
1.231
1.231
1.272

0.07
0.13
0.09
0.41
0.69
0.19
0.14
0.18
0.57
0.08
0.01
0.55
0.44
0.50
0.81
0.08
0.13
0.13
0.62
0.35
0.07
0.20

4．対応の難しい学生への関わりについて指導者（教員）とどのようにすればよいかを議論している。

意思決定

ユニフィケーション企画
あり n=17
なし n=34
Mean
ＳＤ
Mean
ＳＤ ｐ値

5．実習中に予期せぬ事態が生じた場合指導者（教員）と今後の対策を話し合っている。
6．学生が実習指導に不信感を抱いている時はそれを解消するために指導者（教員）と学生への対応を一致させている。
7．実習指導の今後の方向性に関して指導者（教員）と互いの意見を活かしあっている。
8．実習指導の今後の方向性は指導者（教員）と提案し合っている。
9．学生の実習目標到達度は指導者（教員）と一致させている。
10．医療事故を起こさないように指導者（教員）と話し合っている。
11．実習指導の方法を指導者（教員）と話し合うことが多い。
12．指導者（教員）を見たら声をかけている。
13．カンファレンスは互いのスケジュールを配慮し行っている。
14．指導者（教員）とは互いに助け合っている。
15．日ごろ指導者（教員）とあいさつをしている。
16．指導者（教員）と実習中気づいた情報や意見を自由に交換できている。
17．指導者（教員）と気軽に実習指導以外の話もできている。
18．指導者（教員）と協力して実習指導がよりよいものとなるようにしている。
19．指導者（教員）と協力して実習内容の充実に力を注いでいる。
20．学生が納得した指導を受けられるよう指導者（教員）と学生の意向を共有している。
21．学生への指導内容は指導者（教員）と共有している。
22．指導を受けた学生の反応を指導者（教員）と共有している。
23．学生の今後の指導の方向性について指導者（教員）と了解している。
24．指導のスケジュールに変更があった場合その理由を指導者（教員）と了解している。
25．指導の効果の確認になる学生の情報を指導者（教員）と共有している。
26．学生に困っている兆候がないか指導者（教員）と確認している。
27．学生のよい情報を指導者（教員）と共有している。
28．学生の問題行動に関して指導者（教員）と指導方法を相談している。

− 100 −

実習指導者−教員の協働状況とユニフィケーション活動との関係た。指導者，教員間の有意差はなかった。指導協働に対する認識の高さには実習指導体制が者と教員が「実習指導の問題の議論」，「実習指関係していると考え，実習指導体制が専任か兼導の方法の話合い」，「今後の方向性の提案」に

任かの別で協働への影響をみた。意思決定，協ついて話し合いや議論が十分にできていないと

調性，情報共有のいずれも有意差はなかったが，認識し，反対にできているとしたのは「予期せ専任は平均得点が高かった。専任者の数が 7 名ぬ事態が生じた場合の話合い」，「対応の難しいと少なかったことも影響したと考えられる。

学生への関わり」と問題への対応であった。こ

専任で指導に当たることで互いに話合いや声の結果は，椎葉（2010）の調査結果でも類似しかけはしやすくなり，継続的に関わることで学た結果が得られていた。予期せぬ事態や対応の生の変化についても早期に気づくことができ難しい学生など実習中の必要にせまられることる。一方で，看護業務との兼任の場合には，実がらに対して協働して取り組んでいることが考習指導に向ける時間や関心が制限され，教員とえられる。しかし，実習指導方法や今後の方向の話合いなどの協働活動の機会は少なく，連携性など，実習指導の質の向上に関する議論につしにくくなる。看護教育の充実に向けて，継続

いては日常的には行っていないことがわかっ

的に学生指導が可能となるよう実習指導体制をた。

整え，指導者と教員の協働を促進していくこと

協調性において，声をかける，あいさつをすが求められる。

る，実習中気づいた情報や意見交換はできていると認識している一方で，気軽に実習指導以外

２）ユニフィケーション活動との関係の話もでき，協力して実習内容の充実に力を注

ユニフィケーション活動群および２回以上のぐという認識は低かった。また情報共有におい参加群が３因子とも高く，協調性に有意差がて，学生の問題行動に関しての相談はできていあった。個別項目では，「指導者（教員）と学るが，今後の指導の方向性についての了解は低生への対応を一致させている」「実習指導以外

い認識であった。

の話ができている」で共通して有意差があり，これらのことから指導者と教員の協働状況

ユニフィケーション活動への参画や参加が指導

は，実習中に起きた問題に対して，今ここでど上の話し合いができている，実習以外の話も気う関わるかといった現在の事柄に対する協働が軽にできていると認識している傾向にあり，ユ多く，指導方法をどうしたらよいのか，今後のニフィケーションの場や機会がコミュニケー

指導の方向など未来を見据えた議論は不十分でションを促進し，実習指導の協働に影響を与えあることが明らかになった。

たことが示唆される。

指導者と教員は，学生の実習目標を到達する

教育と臨床がうまく連携するためには，協働ために連携していくことが必要である。教育にの場があることが前提となる。そして，その協対して責任をもつ教員は実習目的や目標に向働の場に両者が積極的に参加していくことが必かって率先して関わって行くことが必要であ要である。今回のユニフィケーション活動は，る。結果をみると，教員が３因子とも高く，協病棟の部署別研修のプログラムとして大学と臨

調性，情報共有に有意差があったことは協働に床が協働で取り組むこととして取り入れた。部

対して，教員の意識は指導者よりも高いと言え署別研修の一環であったため参加しやすい場でる。しかし，指導者と教員が実習以外のことをあったと言える。

話す機会は少なく，互いの資質や能力を尊重し，ユニフィケーションとして学習会や事例検討

看護学生の実習目的到達のために意思決定，協の他に，共同研究，人事交流，大学教育への参調，情報共有を行う協働活動は十分にできてい加についても進めている。大学での教育に臨床ないことが考えられた。

側も積極的に関わっていく，同様に大学側も臨
床の現任教育をサポートするというように，看２．協働に影響する要因について護職を一緒に育てていくという意識を共有し，

１） 指導体制

両者が相互乗り入れの関係をつくりあげていく− 101 −

吉川 洋子・石橋 照子・梶谷みゆき・平野 文子・高橋恵美子・川田 良子・曽田 教子・狩野 京子・落合 永美・伊藤千加子

ことができれば，ユニフィケーション活動の成果が上がり，実習指導の場での協働が一層進み，教育の充実につながっていくと考える。

Ⅵ.結論

指導者と教員の協働状況を調べた結果，意思決定，協調性，情報共有において，教員が指導者よりも協働の認識は高く，協調性，情報共有に有意差が見られた。
個別項目でみると，問題に対する対応については協働できていると認識しているが，指導方
針や指導の問題について話し合うなど実習指導の充実に関しての協働は十分ではないことが明らかになった。
ユニフィケーション活動の場や機会が両者のコミュニケーションを促進し，実習指導の協働に影響を与えることが示唆された。

引用文献
市村久美子，旭佐記子，高村祐子，他（2011）：茨城県立医療大学と附属病院のユニ
フ ィ ケ ー シ ョ ン の 取 り 組 み，Nursing
BUSINESS，5（5），43-48.
椎葉美千代，齋藤ひさ子，福澤雪子（2010）：
看護学実習における実習指導者と教員の協働に影響する要因，産業医科大学雑誌，32（2），161-176.
吉川洋子，梶谷みゆき，小田原みち江，他（2010）：
教育と臨床のユニフィケーション導入に向けての取り組み，第５回島根看護学術集会
論文集，54-56．
吉村利律子，梶本市子（2008）：看護連携型ユニフィケーション，Nursing BUSINESS，
冬季増刊，122-127.

− 102 −

実習指導者−教員の協働状況とユニフィケーション活動との関係

Relationship Between the Collaboration of Clinical
Instructors and Teachers in Nursing Practicum andUnification Activities
Yoko Yoshikawa, Teruko Ishibashi, Miyuki Kajitani
Fumiko Hirano, Emiko Takahashi, Ryoko Kawata＊１
Kyoko Sota＊１, Kyoko Kanou＊２, Eimi Ochiai＊２and Chikako Ito＊２
Key words and Phrases：Nursing practicum, Collaboration,
Practicum instructors, Teachers, Unification activities

Shimane Prefectural Central Hospital＊１

Shimane Prefectural Psychiatric Medical Center＊２− 103 −

吉川 洋子・石橋 照子・梶谷みゆき・平野 文子・高橋恵美子・川田 良子・曽田 教子・狩野 京子・落合 永美・伊藤千加子− 104 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 105-114, 2013

がん患者・家族と看護師間のコミュニケーションに関する文献検討
坂根可奈子・平野概文子

要がん患者・家族と看護師間のコミュニケーションに関する研究動向や内容を分析し，研究の動向と今後の研究課題を考察した。対象文献は16件あり，「がん患者・家族と関わる看護師のコミュニケーションの特徴」「がん患者・家族とのコミュニケーションに対する看護師の認識」「がん患者・家族とのコミュニケーションを助けるツールの開発・評価」「がん患者・家族が求めるコミュニケーション」の４つに分類された。様々な臨床経過のがん患者・家族とのコミュニケーションについて研究が進んでおり，患者を大切に思う姿勢を育む支援や，看護師が患者とのコミュニケーションを振り返り，意味付けする機会など新たな試みを検討する必要性が考えられた。
キーワード：コミュニケーション，看護師，がん患者，患者-看護師関係，
心理的支援
がん医療を取り巻く環境の変化やがん患者のⅠ．はじめに大きな心理的負担を鑑みると，がん患者へのよ

がんは昭和 56 年から日本人の死亡原因の第れる。とくに医療従事者の中でも患者と関わる１位となっており，地域がん登録全国推計値に機会の多い看護師には，心理的支援を行う上でよると年間およそ 75 万人ががんに罹患してい高いコミュニケーション能力が必要である。

りよい心理的支援の検討は急務であると考えらる（国立がん研究センターがん対策情報セン

看護におけるコミュニケーションについては

ター，2008）。また，入院期間は短縮化され，患者と看護師との対人関係の視点から，ペプロ

がん治療をしながら日常生活を営める体制が整

ウ，ウィーデンバック，トラベルビーなど多くいつつあるが，一方で医療者との関わりや心理の理論家がその重要性や特徴を記述してきた。

的支援を得て心の整理をする時間を十分に持て

看護とは，患者と看護師との対人関係のプロセないまま，在宅療養へ移行してしまうことも懸スから成り立ち，患者との対人関係が看護ケア念される。

の基盤となっているということは既知の事実でがんにおける臨床経過は，検査から始まり，ある。しかしながら，近年の同世代の若者同様，

診断，初回治療，（治癒），再発，再発治療，終看護学生の基本的な生活能力や常識，学力が変末期，死と，非常に長く，こうした経過の中で化してきていると同時に，コミュニケーション

心理的負担はどの時期においても出現する可能能力が不足している傾向がある（厚生労働省，性があり，がんの病期に関わらず２〜４割の患

2007）と示唆されている。臨床現場で働く看護者に不安・抑うつのみられることが知られてい師にとって，看護の対象が心理的負担の大きいる（小川，2012）。がん患者にとってがんとい患者であればより一層コミュニケーションに戸う病気はその病状や経過に関わらず，進行・再惑いや難しさを感じることも多いと考えられ発への恐怖を伴い，死を連想させることから心る。

理的負担は非常に大きいと考える。

本論の目的は，がん患者・家族と看護師間の− 105 −

坂根可奈子・平野

コミュニケーションに関する国内の研究動向や内容を分析し，今後取り組むべき研究課題を明らかにすることである。

文子



（ 件 ）





なお，本論で使用する心理的支援とは，がん患者・家族が，がんという病気と向き合うことで生じる心理的負担に対しアプローチする看護師の支援を指し，コミュニケーションは心理的支援を行うための手段の１つとして捉える。







  
 図１
図 １
 発 行 年 別 の 文 献 数 （ n=16）
発行年別の文献数Ⅱ．研究方法

１．研究期間

2012 年４月から 2013 年 3 月

分析対象とした 16 件の文献をタイトルや研

究目的，調査対象，内容から，類似性ごとに分

２．研究対象とデータ収集方法

２．文献の分類

類した結果，以下のように分類した。主に看護

データベースとして医学中央雑誌 Web 版を



師ががん患者・家族と関わる際のコミュニケー利用した。「コミュニケーション」「がん患者」



ションにおける特徴や姿勢，傾向に焦点を当て「看護師」をキーワードとした。さらにコミュ
ニケーションに焦点を当てた文献を収集する為に，「コミュニケーション」がタイトルまたは要旨に含まれる過去 10 年間の原著論文を対象とした。本文の内容からがん患者・家族と看護師間のコミュニケーションについて述べられている文献を収集した。




と関わる看護師のコミュニケーションの特徴」

とした。そして，主にがん患者・家族とのコミュ

分析対象として収集した文献を精読し，タイトル，目的，調査対象，内容を読み取り，研究

ニケーションに対する看護師の捉え方に焦点を当てて記述されている文献は４件あり，「がん

患者・家族とのコミュニケーションに対する看

３．分析方法て記述されている文献が４件あり，「がん患者護師の認識」とした。がん患者・家族とのコミュ



ニケーションを促したり役立てたりするために作成されたツールの開発・評価が記述されている文献は５件あり，「がん患者・家族とのコミュ

ニケーションを助ける手段の開発・評価」とし

内容の傾向が類似するものごとに分類した。分た。また，看護師のコミュニケーションの在り類に際し，２名の研究者間で意見が一致するま方についてがん患者・家族の視点から記述されで内容を検討し，カテゴリーを作成した。

Ⅲ．結

た文献は３件あり，「がん患者・家族が求める
看護師のコミュニケーション」とした。

果カテゴリーごとの文献数を図２に示す。
14



１．収集した文献の概要検索された文献は 37 件であった。研究対象や内容を概観し，がん患者・家族と看護師間のコミュニケーションについて述べられている文献を抽出した結果，16 件を研究対象とした。
また発行年別の文献数を図１に示す。対象文献のうち，2008 年から 2012 年に発行された文献は 14 件，2003 年から 2007 年に発行された
文献は 2 件であった。



0



1

2

3

4

5

6（ 件 ）

看護師のがん患者・家族とのコ
看護師のがん患者・家族とのコミュニ
ミュニケーションの特徴

ケーションの特徴

がん患者
・家族とのコミュニケー
がん患者・家族とのコミュニケーションにションに対する看護師の認識


対する看護師の認識

がん患者・家族とのコミュニケーションを
がん患者・家族とのコミュニケー
ションを助けるツールの開発・評価
助けるツールの開発・評価

がん患者・家族が求める看護師
がん患者・家族が求める看護師のコミュのコミュニケーション
ニケーション

図２ 図カテゴリー分類した文献数
２  カ テ ゴ リ ー 分 類 し た 文 献 数 （ n=16）

− 106 −

がん患者・家族と看護師間のコミュニケーションに関する文献検討

３．がん患者・家族と関わる看護師のコミュニ
ケーションの特徴

うことも看護師同士のロールプレイングを行った研究（中川，2010）で報告されている。

「がん患者・家族と関わる看護師のコミュニまたコミュニケーションに不全感を抱いた事

ケーションの特徴」について書かれた４件の文例検討では，コミュニケーションを困難にして献は，主にがん患者と関わる際の看護師のコいる要因として，非治療的コミュニケーション

ミュニケーションの傾向や姿勢について述べら

技術がみられ，なかでも多かったのは傾聴の欠れている。文献の概要を表１に示す。

如と明確化の欠如であり，不全感の真因は支援がん患者と看護師との会話では発話数が少な的な患者 - 看護師関係に発展させるプロセスがいのに対し，ゆっくり会話を進めていること，ないまま関係が終了してしまったことにあった

がん患者の表出した情緒コードに看護師の情緒（小笠，2004）と述べられている。

コードが強く相関している（出石，2012）ことが報告されている。

以上のことから，がん患者・家族と関わる看護師のコミュニケーションの特徴に関する文献

とくに癌告知後患者とのコミュニケーション

では，様々な臨床経過のがん患者・家族とのコにおける看護師の姿勢は，【相手を想う気持ち

ミュニケーションについて研究がなされていを大切にし患者を第一に考える】，【身体的苦痛た。これらの研究は，すべて調査対象が看護師を軽減する】，【患者が自己決定できるように看であった。

護師の視点を持って対応する】の３つの姿勢（田４．がん患者・家族とのコミュニケーションに中，2010）が明らかになっている。

対する看護師の認識

一方で看護師は，「看護師である」という社会的役割の意識が強く，患者と本気で関わると「がん患者・家族とのコミュニケーションにいう応答的役割への意識が薄くなっているとい

対する看護師の認識」に関する文献は４件あ

表１ 「がん患者・家族と関わる看護師のコミュニケーションの特徴」に関する文献の概要
著者（発行年）

タイトル

研究対象

目的・方法

要

約

出石万希子
豊田久美子
平
英美
他
（2012）

疾患別にみた初対面時の看護師 −
患者間情緒的コ
ミュニケーションの特徴 RIAS を用いた会話分析（第 2報）

Ａ病院外科系混合 看護師−患者間の病棟の入院患者で， 情 緒 的 コ ミ ュ ニ
が ん 患 者 8 名， 痔 ケ ー シ ョ ン に つ い
核患者 22 名および て 疾 患 別 の 傾 向 をそ れ ら の 患 者 に 関 明らかにする。
わる看護師

田中 佐世
大揖三由起
小宮山梨沙
他
（2010）

癌告知を受けた患者とのコミュニ
ケーションにおける看護師の姿勢病棟勤務で癌告知
後患者と関わった経験がある看護師 6
名

中川あさか
小松 和香
小松
咲
他
（2010）

ターミナルケアに 録画したロールプ
おけるがん患者に レイングを表した
対 す る 対 応 困 難 な プロセスレコード場面での看護師の関わりの振り返り
ロールプレイングを活用しての学びコントロールできない心身の苦痛を訴えるターミナル患者に対する看護師のコミュニケーションの現状を知り，よりよいコミュ
ニケーションに必要なものは何かを明らかにする。

小笠原郁子
馬場 玲子
蟹谷 和子
他
（2004）

コミュニケーショ 事例患者の看護記
ン を 困 難 に し て い 録，看護師 17 名る真因の追及 看護師が不全感を抱いた一事例からの考察

不 全 感 が 残 っ た 事 記録の分析ではオウム返しを除く非治療的コミュニケー
例 を 経 験 し， そ の ション技術がみられ，なかでも多かったのは傾聴の欠如と真因を明らかにし， 明確化の欠如であった。不全感の真因は支援的な患者 - 看
こ れ ら の 結 果 よ り 護師関係に発展させるプロセスがないまま関係が終了して今 後 取 り 組 む べ き しまったことにあった。看護師のコミュニケーションの認方向性を導く。
識は治療レベルには至っていなかった。実践に生かせるコ
ミュニケーション教育プログラムとして特に自己のコミュ
ニケーションパターンを認識する必要性が示唆された。

看護師−患者間の会話時間は痔核患者よりもがん患者の方が長いが，発話数は痔核患者の方が多く，痔核患者との会話ではないように広がりがある一方で，がん患者との会話
ではゆっくり会話を進めていた。看護師の情緒的カテゴ
リーは，痔核患者の 7 つのカテゴリーとがん患者の 2 つのカテゴリーに相関関係を認めたが，最も強い相関を示したのは，がん患者の情緒的カテゴリーで，看護師はがん患者の情緒に対し強い反応を示していた。痔核患者とがん患者の情緒的カテゴリーの数は痔核患者の方が有意に多く，痔
核患者はがん患者に比べ，開放的なコミュニケーションをとっていた。

癌 告 知 後 患 者 と の 癌告知後患者とのコミュニケーションにおける看護師の姿
コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ 勢は，【相手を想う気持ちを大切にし患者を第一に考える】
ン に お け る 看 護 師 【身体的苦痛を軽減する】【患者が自己決定できるように看の 姿 勢 を 明 ら か に 護師の視点を持って対応する】の３つの姿勢が明らかにする。
なった。この３つの姿勢においては，【相手を想う気持ちを大切にし患者を第一に考える】が他の２つの基盤になっており，看護師の姿勢における最も大切なものだと思われる。

− 107 −

ロールプレイングを行い，客観的に自己を振り返り患者理解を深める良い機会となった。ロールプレイングを行って得られたことには＜コミュニケーションスキルに対する気づき＞＜沈黙の効果＞＜看護師の役割＞があった。習得したコミュニケーションスキルを具体的に活用できるようになれば，心に余裕を持ち，患者と向き合うことができると考える。ロールプレイングの中で沈黙の効果について理解
し，意識して患者と関わることが必要である。「看護師である」という社会的役割の意識が強く，患者と本気で関わるという応答的役割への意識が薄くなっている。看護師は社会的役割意識を認識しつつ，それに縛られることなく，一人の人間としての自分をさらけ出し，自信を持って「応答的役割」を取っていくことが大切である。

坂根可奈子・平野文子

り，主にがん患者・家族とのコミュニケーショ

自信はやや低く，困難感をもつほどコミュニンに対する看護師の捉え方について述べられてケーションに関する学習ニーズが高いことが，いる。４件すべての文献で，コミュニケーショ

先行研究で明らかとなっていた。

ンの対象は終末期がん患者であった。文献の概５．がん患者・家族とのコミュニケーションを

要を表２に示す。

助けるツールの開発・評価

終末期がん患者とのコミュニケーションに対して看護師は，自信がやや低く無気力感や困難「がん患者・家族とのコミュニケーションをさを感じていることが明らかになっている（新助けるツールの開発・評価」は５件の文献があっ藤，2012；西澤，2011）。

た。主にがん患者とのコミュニケーションを円

終末期がん患者の看護に関わる看護師は，緩滑にするためのツールや工夫の開発・評価につ和ケアに関する研修に高い学習ニーズがあり，いて述べられていた。文献の概要を表３に示す。

特にコミュニケーションや心理的援助に関する看護師間で統一した援助ができるよう放射線内容の研修希望が多い（西脇，2011）と報告さ治療を受ける乳がん患者を対象としたクリティ

れている。さらに，『患者・家族が病状を否認

カルパスの導入（原田，2010）や，消化器がしたり感情を表出しない時の対応』の困難感がん患者家族を対象に手術についての説明する強いほど，患者や家族とのコミュニケーショ

ためのオリエンテーション用紙の適用（高橋，ンなどの項目で学習ニーズが高かった（西脇，2008）が報告されていた。また，がん化学療法2011）と述べている。

中にがん患者が看護師と共にセルフモニタリン

以上のことから，看護師は終末期がん患者とグを行い，記録するスケジュール帳の活用の効のコミュニケーションに対して困難感を持ち，果について報告された文献（三宅，2006）もあっ

表２ 「がん患者・家族とのコミュニケーションに対する看護師の認識」に関する文献の概要
タイトル

研究対象

目的・方法

新藤 悦子
茶園 美香
近藤 咲子
（2012）

著者（発行年）「生きる意味がない」と訴える終末期
がん患者とコミュ
ニケーションをとる大学病院看護師の態度

Ａ大学病院に勤務
し， 終 末 期 が ん 患者のケアを日常的に行っている病棟の２年目以上看護師 345 名大学病院に勤務する 看 護 師 が「 生 きていても意味がない」と訴える終末期がん患者に接した時の態度について 調 査 し， 実 態 を把握する。

大学病院看護師は，訴えを受け止め援助しようとする一方，
コミュニケーションに対する自信はやや低く，「無力感」を感じていた。患者の苦しみや希望に焦点を当てた普段のコ
ミュニケーションや死にゆく患者をケアすることの価値づけなどと関連していた。コミュニケーションに対する自信の程度は「無力感」と強く関連していた。終末期ケアの質を高めていくために，「生きる意味がない」と訴える患者とのコミュニケーションの自信の程度を上げ，患者の苦しみに焦点を当てたコミュニケーション能力を高めていくプロ
グラムの必要性が示された。

西脇 可織
竹内 久子
小松万喜子
（2011）

終 末 期 が ん 患 者 の A 県内の病院 50 施 一 般 病 棟 で 終 末 期
看護に携わる看護 設の一般病棟看護 がん患者の看護に師の学習ニーズ
師 1040 名
携わっている看護師の緩和ケアに対する学習ニーズを明らかにする。

研修内容 25 項目を提示し、学びたい希望の強さを項目ごとに 4 段階尺度で回答してもらったところ、最も平均点の高
かった項目は「患者とのコミュニケーション」であり、次いで「家族とのコミュニケーション」、「がん性疼痛のメカ
ニズムと援助」、「心理的援助」、「社会資源の知識」、「精神症状のメカニズムと援助」の順であった。

西澤真千子
小河原宏美
中村 佑佳
他
（2011）

急性期病院における看護師の終末期
がん患者ケアに対する困難感 コ
ミュニケーションに焦点を当ててＡ病院で終末期がん患者のケアを行っている一般病棟看護師 251 名

Ａ病院看護師の終末期がん患者のケアに対する困難感を 明 ら か に し， 今
後の方向性を見出す。

終末期がん患者のケアに対して，看護師は患者・家族とのコミュニケーションへの困難を感じている。中でも外科系病棟において“十分な病型・病状を説明されていない患者・家族への対応”について困難感が高い。患者・家族とのコ
ミュニケーションの困難感軽減のためには，医師の方針を把握し，患者・家族と医療者間で共通の目標を設定していく必要がある。患者・家族とのかかわりにおいて，有効であったことを看護師間で共有していくことの積み重ねが，患者・家族とのコミュニケーションの困難感を軽減するヒントとなる。

西脇 可織
小松万喜子
竹内 久子
（2011）

終末期がん患者の看護に携わる看護師の学習ニーズと経験年数およびケ
アの困難感の関連

Ａ 県 内 の 小 児， 精
神科の専門病院を除いた全病院（300
施設）のうち承諾が得られた 50 施設を 対 象 と し た。 終末期がん患者の入院数が多い一般病棟に勤務する看護師 1780 名

終 末 期 が ん 患 者 の 緩和ケアの学習ニーズは全項目において高く，特に「患者看 護 に 携 わ る 看 護 とのコミュニケーション」「家族とのコミュニケーション」
師 の 緩 和 ケ ア に 関 「がん性疼痛のメカニズムと援助」「患者および家族の心理する学習ニーズと， 的援助」に関する学習ニーズが高かった。終末期ケアに対経 験 年 数， 終 末 期 する困難感では，『患者・家族が病状を否認したり感情を表が ん 患 者 の 看 護 に 出しない時の対応』の困難感が強いほど，「患者とのコミュ
対 す る 困 難 感 の 関 ニケーション」「家族とのコミュニケーション」など 13 項
連を明らかにする。 目の学習ニーズが高かった。また，『患者・家族から今後のことや死への不安を表出された時の対応』の困難感が強いほど「患者とのコミュニケーション」など 6 項目の学習ニーズが高かった。以上から一般病棟で癌患者に関わる看護師に対する研修機会の確保と対象者の経験年数や困難感を考慮して学習ニーズに対応した教育支援を充実させることの必要性が示唆された。

− 108 −

要約

がん患者・家族と看護師間のコミュニケーションに関する文献検討た。これらはがん患者や家族に治療経過や今後者・家族の視点から看護師のコミュニケーショ

起こりうる症状を説明するためのコミュニケー

ンに対するニードや思いについて報告されていションツールとして有用であることが示されてる。文献の概要を表４に示す。

いた。

がん患者遺族を対象に終末期における看護師

さらに，看護師ががん患者の理解を深めるの関わりについて研究された研究では，看護師ためのコミュニケーションシートの作成（大に傾聴，共感，理解，コミュニケーションを望み，野，2010），スピリチュアルケアをマニュアル

日常生活援助や患者と家族が寄り添えるような化してケアプランの立案に反映する試み（黒田，

環境への配慮を必要としている（黒河，2008）2009）があり，これらは，がん患者の思いや考と報告されていた。さらに，混合病棟で繰り返えを理解し，ケアにつなげていくうえで有用でし化学療法を受けている婦人科がん患者を対象あることが示されていた。

とした研究では，看護師に対して具体的対処ではなく，タッチングや傾聴が望まれている（山６．がん患者・家族が求める看護師のコミュニ

下，2010）と述べられている。

ケーション

また手術を受ける老年期がん患者の家族の視「がん患者・家族が求める看護師のコミュニ点から，看護師とのコミュニケーションに対す

ケーション」は３件の文献があり，主にがん患る思いが報告されており，患者の状態を案じる

表３ 「がん患者・家族とのコミュニケーションを助けるツールの開発・評価」に関する文献の概要
著者（発行年）

タイトル

研究対象

目的・方法

要

約

原田真理子
大村 知美
大木 宏美
他
（2010）

クリティカルパス 放射線治療室に勤
導 入 に よ る 放 射 線 務する看護師 4 名
治療を受ける乳癌
患者への看護援助と看護師の認識の変化

パスの導入により， 治療時期に応じて援助内容を調整するパスを導入したこと
治 療 室 に お け る 看 で，看護師間で統一かつ継続的な援助を提供できるように
護 援 助 や 援 助 に 対 なった。パスの導入により，患者と容易にコミュニケーショ
す る 看 護 師 の 認 識 ンをとれるようになり，関係性を深められるようになった。
の 変 化 を 明 ら か に パスを活用することにより，短い援助時間の中で患者の主する。
体性を高める看護援助を効率的に提供できる。

大野 沙織
園山 珠美
中谷 久恵
（2010）

がん患者の思いを聴くコミュニケー
ションシートの活用と効果Ａ病院外科病棟に入 院 し た， 病 名 告知を受けたがん患者とその受け持ち
看護師

が ん 患 者 が 主 体 と 「看護師との会話シート」は入院後の初期段階に使用するな っ て 話 せ る 会 話 ことで，話題のきっかけとなり，関係性を築くことに有効を通し，看護師が患 である。患者は会話によって対照群は気持ちが楽になって者 理 解 を 深 め る た おり（70.6％），シート群は看護師を身近に感じる（84.6％）
め の コ ミ ュ ニ ケ ー 傾向にあった。看護師は経験年数の少ない世代がシートをシ ョ ン シ ー ト を 作 使用することで，思いを聴くための手段として有効である。
成 し， シ ー ト を 用いた会話が有効であるかを明らかに
する。

黒田美智子
木村裕子
佐藤由美
他
（2009）

終末期がん患者の自己の存在と性の意味の復元への理論的アプローチ
スピリチュアルケ
アのマニュアル化の試み

胃がんと診断され緩和ケア病棟に入棟している 80 歳代
女性

が ん 終 末 期 症 例 に マニュアルに基づいて行ったさまざまなケアは，患者の生現 れ る ス ピ リ チ ュ きる力，生きる希望，また生きる意味を見つけ出そうとす
ア ル ペ イ ン を 当 病 る機能であるスピリチュアリティを復元し，患者に再び自棟 編 ス ピ リ チ ュ ア 己の存在意義と生の意味を意識させることに結びつき，安ル ケ ア マ ニ ュ ア ル 心，安寧をもたらした。すなわち，私たちの策定したスピに 従 っ て 系 統 的， リチュアルケアマニュアルの妥当性が実証されたものと考
理 論 的 に 分 析 し た える。このマニュアルは今後“生”の意味付けと“死”のう え で， ケ ア プ ラ 受容に苦悶する終末期がん患者のスピリチュアルケアに有ン を 作 成 し， こ れ 用な指針となるものと考える。
を臨床の場で適用
し， そ の 妥 当 性 を
検証する。

高橋 有子
藤内 陽子
（2008）

消化器がん患者の家族の周手術期における体験 家族用オリエンテーション用紙を適用
してがん専門病院Ａ病棟で手術を受ける
消化器がん患者の家族 4 名

家族用オリエンテーション用紙の適応を含め家族の手術を通しての体験を明らかにする
こ と に よ り， 家 族も安心して手術に関わるための看護を検討する。

家族の手術の体験，オリエンテーション用紙の説明，医療者の対応についての語りを分析し，28 サブカテゴリー，11
カテゴリーが形成された。家族の持つ経験や背景により，周手術期における経験は個別性があることが明らかとなった為，そのことを意識して関わることで個々の家族にあわせた説明や情報提供が可能になると考えられた。家族は，患者ががんと診断されてから自ら困難を乗り越えようと情報収集するなどのセルフケア行動をとっていたため，それらを強化，支援する必要がある。家族用オリエンテーショ
ン用紙は，再現できる媒体として有用であり，且つ家族とコミュニケーションをはかるツールともなっていた。また，家族だけでなく，患者も活用できることが分かった。

三宅 章枝
岩本 朝梨
寺下 幸子
（2006）

がん化学療法中の 肺癌化学療法目的
患者のセルフケア で入院している患
能 力 を 高 め る 工 夫 者 10 名
患者とともに活用するスケジュール表

作 成 し た ス ケ
ジュール表を活用
し， 患 者 と 共 に 有
害反応のモニタリ
ン グ・ セ ル フ ケ ア
支援を行うことの効果について調査する。

看護師とともにセルフモニタリングを行い記録することで以下のことが明らかになった。出現した有害反応の振り返りに効果的であった。看護師とコミュニケーションを深めることにつながった。セルフケアに対する意欲の強化につながった。

− 109 −

坂根可奈子・平野文子

表４ 「がん患者・家族が求める看護師のコミュニケーション」に関する文献の概要
著者（発行年）

タイトル

研究対象

目的・方法

要

約

黒河 香織
岡田 祥子
山本 奈美
他
（2008）

終末期にある患者 病棟で死亡したがと 家 族 の 望 む 看 護 ん患者の遺族 9 名師の関わり 遺族への面接調査から終末期にある患者と家族の望む看護師の関わりを明らかにする。

終末期にある患者と家族は看護師に傾聴，共感，理解，コ
ミュニケーションを望んでいた。そして，日常生活援助，患者と家族が寄り添えるような環境への配慮を必要としていた。看護師は患者と家族の一生懸命さを理解したうえで，
チームアプローチによる継続したケアを提供する必要があ
る。

山下
由
安藤 清香
田原 佳奈
他
（2010）

混合病棟で婦人科
化学療法を受ける
患者のニードの特徴

病棟で婦人科がんの化学療法を 2 回
以上繰り返し受けている患者 4 名

煩雑な入院環境の中で繰り返し婦人科化学療法を受けている患者のニードの特徴を明らかにする。

看護師に対して具体的対処ではなく，コミュニケーション
における基本技術であるタッチングや傾聴が望まれている。その人らしさを大切にしながら患者の体調を感じ取ってタイミングよく関わりをもつことが効果的である。自分の体調や病状に合った治療や情報を求めている。婦人科化
学療法を受ける患者は家庭で主婦という役割を持っている方も多く，社会や家庭での役割を果たすことを望んでいる。
混合病棟であるため，他疾患の患者とともに療養していくことによって受ける精神的ストレスがうかがえ，同じ疾患や治療の患者とともに過ごすことを望んでいる。家族には病気や治療に対する理解炉協力を求めている。副作用に関するニードの多くは食事面が多くあげられた。

中村 英子
増島麻里子
槇嶋 朋子
（2010）

手術を受ける老年
期がん患者の家族
員が看護師とのコ
ミュニケーションにおいて抱く思い種々を受けるがん患者の家族員で退院後に患者の介護を担うことが予想さ れ， 患 者 と 家 族
員共に 65 歳以上のもの 6 名手術を受ける老年
期がん患者の家族
員が看護師とのコ
ミュニケーション
においてどのような思いを抱いているのかを明らかにし， 手 術 を 受 け る
老年期がん患者の家族員への看護を検討する。

手術を受ける老年期がん患者の家族員の思いは，1）患者の状態を案じることに精いっぱいである，2）患者を看護師に一任し患者の援助に手出しはしないようにしよう，3）病
気や退院後の生活について概要を把握していれば十分である，4）看護師の専門的な力を借りながら患者の役に立ちたい，5）看護師に頼らずできる援助を患者に行いたいなど
12 の内容に集約された。手術を受ける老年期がん患者の家
族員への看護のあり方は，柔軟に変化する家族員の主体性が維持できるよう患者の病状と援助方法に関する不安や気がかりを解決し，看護師と家族員の信頼関係を基盤としながら，患者の回復に向けて家族員と看護師が協働していくことであると考える。

ことで精いっぱいで，ケアは看護師に一任した

寄り添おうと配慮しながら関わる傾向は，２

いと感じている（中村，2010）ことが述べられ件の文献で共通していた（田中，2010；出石，ていた。

2012）。がん患者は，その臨床経過に関わらず，命を脅かす恐れのある病気を抱えることでストⅣ．考察

レスフルな状態である。看護師はコミュニケー
ションを通して，がん患者・家族の大きな心理

１．がん患者・家族と看護師間のコミュニケー
ションに関する研究の動向

的負担を想像し，看護師自身の価値観にとらわれることなく，対象者の生活や人生を真摯に考

文献検討の結果，がん患者・家族と看護師間える姿勢が大切である。一方，「看護師である」のコミュニケーションに焦点を当てた研究は文という社会的役割の意識が強く，患者と本気で献数が少なかった。また，発行年別の文献数（図関わるという応答的役割への意識が薄くなって１）をみると，今回対象とした文献は過去５年いること（中川，2010）や，事例検討からコミュ間に発表された研究が多かった。これらのこと

ニケーションを困難にしている要因として傾聴から，がん患者・家族を対象としたコミュニや明確化の欠如など（小笠，2004）が示唆されケーションに関する研究は発展途上であり，がており，忙しい業務の中で看護師ががん患者・ん患者の増加や治療選択の拡大など現代のがん

家族の思いにじっくり耳を傾けることが現実的看護を取り巻く背景から考えると，今後さらにに難しい現状もあると考えられた。しかしなが幅広い視野で研究していく必要があると推察さらこれらの研究は，調査対象がすべて看護師でれる。

あり，医療者の視点から分析されたものである。

「がん患者・家族と関わる看護師のコミュニ

今後はがん患者・家族とのコミュニケーション

ケーションの特徴」について，終末期患者ををより客観的に見つめ直すために，看護師が自設定したロールプレイングやがん告知後など，己評価するための尺度開発やがん患者・家族の様々な臨床経過におけるがん患者とのコミュニ視点から看護師のコミュニケーションの実際をケーションについて研究がなされていた。その評価する視点も必要であると考えられる。

中でも，看護師が，がん患者・家族の思いに「看護師のコミュニケーションに対する認識」− 110 −

がん患者・家族と看護師間のコミュニケーションに関する文献検討について，４件すべての文献は終末期がん患

文献検討の結果を踏まえて，がん患者・家族

者・家族とのコミュニケーションに焦点を当てと看護師間のコミュニケーションについて心理た研究であった。看護師は死に向かうがん患者，的支援の視点で考察する。

その患者を側で支える家族のために，何かできがん患者・家族と関わる看護師は，コミュニることはないかと強く思う一方，満足のいくケ

ケーションの重要性，がん患者・家族を大切にアができず無力感や自信のなさを感じているこ

思う姿勢が大切であることを意識して関わってとがうかがえる。さらに，『患者・家族が病状いると考えられる。それでも，看護師ががん患を否認したり感情を表出しない時の対応』の困者・家族とのコミュニケーションに困難や自信

難感が強いほど，患者や家族とのコミュニケーのなさを感じることがあるのは，看護師のコションなどの項目で学習ニーズが高かった（西ミュニケーションが良かったのかどうか実感し脇，2011）とあり，がん患者・家族の心理状態にくいことも影響していると考えられる。さが不安定であればあるほど関わり方も難しく，らに，看護師は一生懸命関わろうとするあま患者との対応方法や技術を学びたい思いが強い

り，患者・家族に感情表出してもらわなければと考えられる。今後は，終末期だけでなく，初ならない，何かケアを提供しなくてはならない

回治療時や再発時のコミュニケーションに対すという「すべき意識」が，無意識に自然なコる看護師の認識など幅広い視野で研究を進めて

ミュニケーションを阻害することもある（池田，

いくべきである。

2008）。看護師ががん患者・家族へよりよい心「がん患者とのコミュニケーションを助ける

理的支援を行うためには，今後一層，看護師のツールの開発・評価」について，がん患者・家

コミュニケーション力を育む支援を考えていく

族と看護師間のコミュニケーションを促し，ケ必要がある。看護師ががん患者・家族の思いをアに活かすために様々な試みの有用性が証明さ理解し，がん患者・家族が本当に望むコミュニれていた。これらの研究は，がん患者が治療をケーションを行うためには，コミュニケーショ

受ける上で起こりうる症状や今後の経過に対すンの基盤となる患者を大切に思う姿勢をさらにる漠然とした不安の軽減につながると考えられ育んでいく支援の必要性があると考えた。また，る。さらに，看護師ががん患者・家族の思いに対応の難しい事例を用いたロールプレイングやついて理解を深めるためのツールはがん患者・事例検討を積み重ね，看護師が患者とのコミュ

家族の思いを理解し，看護チームとしてその情ニケーションを振り返り，意味付けをするリフ報を共有してケアを行えるようになると期待でレクションの機会など，新たな試みも今後の研きる。

究課題として必要ではないかと考えた。

「がん患者・家族が求める看護師のコミュニ

Ⅴ．結ケーション」についての研究結果から，がん患者・家族は看護師との人間的な関わりや共感論

的なコミュニケーションに高いニーズがあり，今回，がん患者・家族と看護師間のコミュニ

しっかり話を聴いて自分たちの思いを理解してケーションに焦点を当てた文献検討を行い，近寄り添ってほしいと考えていることがうかがえ

年の研究動向と今後取り組むべき研究課題を考る。しかしながら，傾聴や共感，タッチングな察した。

どコミュニケーションの方向性は明らかになっ対象文献を内容の類似性ごとに分類した結ているものの，臨床で実践に活かしていくため

果，「がん患者・家族と関わる看護師のコミュにはさらに具体的なコミュニケーションの内容

ニケーションの特徴」，「がん患者・家族とのコや方法を明らかにしていく必要性が考えられ

ミュニケーションに対する看護師の認識」，「がた。

ん患者・家族とのコミュニケーションを助ける
ツールの開発・評価」，「がん患者・家族が求め

２．がん患者・家族へのよりよい心理的支援を目指した看護師のコミュニケーション

る看護師のコミュニケーション」の４つに分類された。

− 111 −

坂根可奈子・平野

文献検討の結果からがん患者・家族と看護師

文子

終末期にある患者と家族の望む看護師の関間のコミュニケーションに関する研究動向としわりて，様々な臨床経過におけるがん患者・家族と院医学雑誌，23（２）45 ‐ 49．

遺族への面接調査から，尾道市立病のコミュニケーションについて研究が進められ

三宅章枝，岩本朝梨，寺下幸子（2006）：がんており，がん患者の増加や治療選択の拡大など

化学療法中の患者のセルフケア能力を高め

現代のがん看護を取り巻く背景から考えると，る工夫

今後さらに幅広い視野で研究していく必要があル表，淀川キリスト教病院学術雑誌第 19ると推察された。

回院内学会特集，78-81.

患者とともに活用するスケジュー

また，患者を大切に思う姿勢を育む支援や，

中川あさか，小松和香，小松咲，他（2010）：ター

看護師自身が患者とのコミュニケーションを振ミナルケアにおけるがん患者に対する対応

り返り，意味付けをするリフレクションの機会

困難な場面での看護師の関わりの振り返りなど新たな試みが，今後の研究課題として考え

ロールプレイングを活用しての学び，国られた。

立高知病院医学雑誌，18，41 ‐ 45．
中村英子，増島麻里子，槇嶋朋子（2010）：手文

献術を受ける老年期がん患者の家族員が看護師とのコミュニケーションにおいて抱く思出石万希子，豊田久美子，平英美，他（2012）：

い，千葉看護学会誌，16（１），27 ‐ 34．

疾患別にみた初対面時の看護師−患者間情西脇可織，小松万喜子，竹内久子（2011）：終緒的コミュニケーションの特徴

RIAS を

末期がん患者の看護に携わる看護師の学習用いた会話分析（第 2 報），日本保健医療

ニーズと経験年数およびケアの困難感の関

行動科学会年報，27，240 ‐ 253.

連，死の臨床，34（１），121-127.

原田真理子，大村知美，大木宏美，他（2010）：

西脇可織，竹内久子，小松万喜子（2011）：終

クリティカルパス導入による放射線治療を

末期がん患者の看護に携わる看護師の学習

受ける乳癌患者への看護援助と看護師の認ニーズ，日本看護学会論文集

識の変化，日本看護学会論文集（41），10-13.

看護総合，（40），327-329.

成人看護Ⅱ，

西澤真千子，小河原宏美，中村佑佳，他（2011）：

池田優子（2008）：看護におけるコミュニケー

急性期病院における看護師の終末期がん患

ションの課題，臨牀看護，34（12），1676-

者ケアに対する困難感

1683.

ンに焦点を当てて，長野赤十字病院医誌，

国立がん研究センターがん対策情報センター

コミュニケーショ

24，50-54.

（2013） 全 国 が ん 罹 患 モ ニ タ リ ン グ 集

小笠原郁子，馬場玲子，蟹谷和子，他（2004）：

計，2013-08-30，http://ganjoho.jp/data/

コミュニケーションを困難にしている真因

professional/statistics/odjrh3000000hwsa-の追及

att/mcij2008_report.pdf

らの考察，旭川赤十字病院医学雑誌，18，

厚生労働省（2007）：看護基礎教育の充実に関看護師が不全感を抱いた一事例か

73 ‐ 76．

す る 検 討 会 報 告 書，2013-08-30，http://

小川朝生，内富庸介，大西秀樹，他（2012）：

www.mhlw.go.jp/shingi/2007/04/dl/

これだけは知っておきたいがん医療におけs0420-13.pdf

る心のケア（第１版第２刷），1-3.

黒田美智子，木村裕子，佐藤由美，他（2009）：

大 野 沙 織， 園 山 珠 美， 中 谷 久 恵（2010）： が終末期がん患者の自己の存在と性の意味のん患者の思いを聴くコミュニケーション

復元への理論的アプローチ

シートの活用と効果，がん看護，15（６），スピリチュアルケアのマニュアル化の試み，三友堂病院
医学雑誌，10（1），23-33.

651-656.
新藤悦子，茶園美香，近藤咲子（2012），「生き黒河香織，岡田祥子，山本奈美，他（2008）：− 112 −る意味がない」と訴える終末期がん患者とがん患者・家族と看護師間のコミュニケーションに関する文献検討

コミュニケーションをとる大学病院看護師の態度，死の臨床，35（１），95-100.
高橋有子，藤内陽子（2008）：消化器がん患者の家族の周手術期における体験

家族用オリエンテーション用紙を適用して，神奈川
県立がんセンター看護師自治会看護研究部
会看護研究集録，（14），87-93.
田中佐世，大楫三由起，小宮山梨沙，他（2010）：
癌告知を受けた患者とのコミュニケーショ
ンにおける看護師の姿勢，日本看護学会論文集

成人看護Ⅱ，（40），263 ‐ 265．

山下由，安藤清香，田原佳奈，他（2010）：混合病棟で婦人科化学療法を受ける患者のニ ー ド の 特 徴， 国 立 高 知 病 院 医 学 雑 誌，
18，81-86.

− 113 −

坂根可奈子・平野文子

A Japanese Literature about Communication
between Cancer Patients and the Family, andNursesKanako Sakane and Fumiko Hirano
Key Words and Phrases : Communication, Nurse, Cancer patients,
Patient-nurse relations, Psychologic support− 114 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 115-124, 2013

行政主体の運動教室が住民主体の自主グループへと移行する過程における保健師の役割
野津 朱里・森山
航＊１・藤原 佑衣＊２・八十田ちえみ＊３
田村 慶子＊４・河野 恵美＊５・仁木 智子＊６・新美穂＊７
川上 慶子＊８・杉林 紘美＊９・落合のり子
概要

筆者らは，短期大学部専攻科公衆衛生看護学専攻の実習において，「運動習慣の普及による健康づくり，介護予防の推進」を事業の柱とした行政主体の運動教室に準備段階から参加した。その活動の中で，教室の運営や住民主体の自主グループとなる移行過程を学び，その過程における保健師の支援のあり方を考察した。
保健師として自主グループ化を推進するためには，教室のプログラム内
容の充実を図り，参加者の継続参加を促す必要がある。そして，保健師はキーパーソンとなり得る参加者,健康づくり推進員を見定めて，その主体性を尊重し，自分自身の役割を徐々に相談者的役割に移行することが重要である。
キーワード：運動教室，自主グループ，キーパーソン，保健師

Ⅰ．緒

業として中高年を対象とした「はつらつ健康

言

KOUZA!!」という 5 回シリーズの健康教室が行われ（田村ら，2012），参加者の中心は 70 歳

全国的な高齢化の進展に伴い，医療費や介護代であった。地区の課題として，団塊世代の高費用抑制の観点から，介護予防の重要性が増し齢化を踏まえて，対象となる 60 歳代を中心とている。平成 21 年度の A 市国民健康保険特定した運動できる場を地区内に設けること，健康

健康診査の結果から b 地区の 40 ～ 65 歳の年づくり推進員（以下､ 推進員とする）らを中心

代に高血圧や脂質異常の割合が高いことが明らとした住民主体の健康づくりを目指すことが挙かになり，住民への啓発活動が必要とされた。

げられた。

b 地区では，平成 23 年度に A 市の介護予防事

A 市は，平成 24 年度から「運動習慣の普及
による健康づくり，介護予防の推進」を事業の柱とした「いきいき UP ！ A 健トレ教室」
（以下，

＊1

松江赤十字病院「健トレ教室」とする）を市内 3 ヶ所のモデル＊2

島根県立中央病院地区で実施することを計画していた。b 地区で＊3

大分県東部保健所

は，b 地区健康づくり推進員連絡会議において，＊4

国民健康保険智頭病院

推進員と保健師がこれらの現状を話し合った。

＊5益田赤十字病院

中高年の健康づくりを継続的・自主的に取り組＊6

岡山市立市民病院

むため、A 市事業のモデル地区として，b コミュ＊7

京都市右京保健センター

ニティセンターを会場とした健トレ教室を実施＊8

大分県立看護科学大学大学院することとなった。

＊9

周南市立新南陽市民病院

筆者らは，b 地区で短期大学部専攻科公衆衛− 115 −

野津 朱里・森山

航・藤原 佑衣・八十田ちえみ・田村 慶子・河野 恵美・仁木 智子・新美穂・川上 慶子・杉林 紘美・落合のり子

生看護学専攻の学生として，行政主体の運動教こと，辞退しても不利益が生じることがないこ

室に準備段階から参画し，教室の運営や自主グとを口頭で説明し，同意を得た。また，アンケー

ループとなる移行過程を学んだ。そこで，住民

トおよび調査結果はまとめて公表するが，個人主体の自主グループ化に向けた保健師の支援のが特定されないよう配慮すること，研究として

あり方について考察を行った。

まとめ，論文として公表すること，調査で得られたデータは本研究のみに使用し，研究終了後Ⅱ．方法に破棄することを説明し同意を得た。

Ⅲ．活動の実際

１．「いきいき UP! A 健トレ教室」の概要
A 市は，平成 24 年度から「第５期 A 市高齢者福祉計画・介護保険事業計画」および「A市健康増進計画」に基づく一次予防事業とし健トレ教室を通しての筆者らの関わりを表１に示す。

て，「いきいき UP! A 健トレ教室」を開始した。
本事業は，「運動習慣の普及による健康づくり，

１．健トレ教室開始前の関わり

介護予防の推進」を柱とし，対象者（65 歳以

準備段階では，A 市から委嘱された b 地区

上の高齢者すべて）が，生活圏域において約３の健康づくり推進員３名（男性１名，女性２名），

か月間，運動講師による運動を継続するプログ

地区担当保健師，学生が連絡会議にて，「健ト

ラムである。平成 24 年７月 11 日～ 10 月３日

レ教室」のプログラム内容や参加のきっかけづまで 12 回にわたり，b コミュニティセンター

くりの方法を検討した。

を会場に，毎週２時間実施された。メインの運

参加者募集では，住民が自分にとってのメ動プログラムのほか，サブプログラムとして口リットを感じやすいチラシやポスターの作成を腔ケア，食事改善，こころのケア（認知症予防）心掛けた。チラシには，「プロの運動講師によが歯科衛生士，栄養士，認知症キャラバン隊にる指導」「運動不足解消」「仲間づくり」「参加よって実施された。A 市の地区担当保健師が，血圧自己測定等を補助した。
２．対象と方法
筆者らは，調査者として平成 24 年５月 23 日
～ 12 月 19 日の期間，全 12 回の健トレ教室，
そこから発展した自主グループ活動，健康づく
象者は健トレ教室参加者・推進員とした。教室
での筆者らの関わりや参加者へのアンケート，
参加者・推進員への聞き取り調査を行い，それらの結果を振り返った。先行研究を元に自主グ
ループ移行における保健師の支援を分類し，分析・検討した。参加者・推進員への聞き取り調
査はインタビューガイドに沿い，対象者と調査者１対１で５分程度実施した。
３．倫理的配慮
アンケート，聞き取り調査において，調査の趣旨，方法，所要時間，回答は自由意思である

健トレ教室の活動内容

日
付
健トレ教室
実施内容
3 月 15 日連絡会議：3 回
4 月 13 日
参加者募集
5 月 23 日～
7 月 10 日
学生：レクリエーション実施（グループ分け）
7 月 11 日
第1回
推進員：毎回教室の前後で打ち合わせを実施
7 月 18 日
第 2 回 学生：" 第 1 回アンケート実施 "7 月 25 日
第3回
8月1日
第4回
8月8日
第 5 回 学生：健トレ通心配布開始（全 6 回）
8 月 22 日
第6回
推進員より自主に対する参加者の思
8 月 29 日
第7回
いを聞きたいとの声が上がる
9月5日
第 8 回 学生：第 2 回アンケート作成・修正
9 月 12 日
第 9 回 学生：第 2 回アンケート作成・修正
学生：" 第 2 回アンケート実施 "、レ
9 月 19 日
第 10 回
クリエーション実施
推進員：第 2 回アンケートを参加者
9 月 26 日
第 11 回にフィードバック
文化祭打ち合わせ9 月 28 日
学生：文化祭パネル作成
10 月 3 日
第 12 回 11 ／ 7 の話し合いのチラシ配布
文化祭・11/7 の話し合いのため連絡会議
10 月 10 日
推進員：健トレ教室のパネル展示、10 月 13 日 b 地区文化祭
健康コーナーを担当
教b 健トレ教室 推進員：司会・進行実施
室準備会
初回教室に向けての連絡会議
11 月 7 日
終12/12 のチラシを完成させ、配布
了
b 健トレ教室 学生：推進員と参加者に対して " 聞
後12 月 12 日
第1回
き取り調査 "b 健トレ教室
12 月 19 日
第2回
教室実施中

り推進員や保健師との連絡会議に参加した。対

表１
教室開始前

進行役を務め，運動づくり推進員３名が受付や− 116 −

行政主体の運動教室が住民主体の自主グループへと移行する過程における保健師の役割費無料」等のキーワードを大きく示し，色紙にませた参加者に血圧測定を実施した。初回のア

印刷して地区内に全戸配布した。ポスターは地ンケートにより，参加者の多くが血圧に関心が区住民の目に付きやすい「コミュニティセン

あり，高血圧を改善したいとの個別ニーズがあター」「薬局」「医院」等に掲示した。また，推ることが把握できていた。そこで，血圧測定時

進員が同世代（60 歳代）の知人・友人にチラに推進員や保健師，学生が自己測定の状況を確シを配布して参加を呼び掛けた。

認し，正確に血圧自己測定ができるよう支援を

健トレ教室の登録者は 43 人（男：14 人，女：行った。

29 人 ） で，50 歳 代 ２ 人（4.7 ％），60 歳 代 18

参加者のニーズに合わせ，伝えたい健康情報人（41.9％），70 歳代 10 人（23.3％）であった。

を提供するリーフレット「健トレ通心」を 6 回

第１回健トレ教室で実施したアンケート（表２）

作成し，配布した。「健トレ通信」とするとこ（回収率：97％）では，「教室を知ったきっかけ」

ろを，「健トレ通心」としたのは，参加者とスタッは，「友人知人の誘い」が 18 人（58.0％）で最

フ，学生の心が通じ合うことを願っての命名でも多く，次いで「チラシ」が 13 人（41.9％）であっあった。「健トレ通心」の内容は，高血圧予防，た。男性のみでみると，「友人知人の誘い」が正しい血圧測定，熱中症予防，肩こりの解消，７人（77.8％）と約８割であった。「教室の魅転倒予防，便秘解消法とした。参加者からは「配力」に関する質問は複数回答とし，「会場の近さ」

布は６回で終了ですか」「配布を継続して欲しが 21 人（67.7％），「プロの運動講師の指導がい」等の発言があった。

受けられる」が 15 人（48.4％），「参加費無料」
が 10 人（32.3％）であった。
表２項する目的で出席票を兼ねた名札を作成した。しかし，運動講師からは「名前が小さく見えづら

今後のグループに関するアンケート結果目

選 択 肢
友人・知人の誘い
教室を知った チラシ
きっかけ（複数回答） ポスター
その他
会場が近い
プロの運動指導士の指導が受けられる
参加費無料
教室の魅力
（複数回答） ３ヶ月を通して運動ができる
学生との交流ができる
その他
運動習慣をつけたい
体力を維持したい運動がしたい肩こり・腰痛を改善したい
血圧を改善したい教室に期待すること 姿勢を治したい（複数回答） メタボリックシンドロームを予防したい
気分転換をしたい
新たな友人と交流がしたい
体型を変えたいその他
ストレッチ・運動
体力測定
プログラムの バイタル測定
興味（複数回答） 心の話
栄養の話
口腔の話

参加者とスタッフ，参加者同士の交流を促進（N=31）
人数％
18 58.0
13 41.90
0.0
1
3.2
21 67.7
15 48.4
10 32.3
8 25.82
6.5
1
3.2
16 51.6
15 48.4
10 32.3
9 29.09 29.06 19.4
5 16.1
3
9.7
1
3.2
0
0.0
0
0.0
23 74.2
8 25.8
7 22.6
6 19.4
5 16.1
4 12.9

２．健トレ教室実施中の関わりい」と指摘があり，名前のみを大きく表示した
名札に変更した。コーディネーター役の保健師の提案により，当初作成した名札は，出席票として参加者の個別ファイルの裏表紙に貼って出席票として活用した。
第１回目の教室では，参加者同士で仲間づくりをすることを意図してグループ編成を行った。グループでまとまって行動したため，スムー
ズに体力測定を進めることができた。また，グループ対抗のレクリエーションも楽しく実施できた。
「365 歩のマーチ」に合わせた有酸素運動の後、体力測定の空き時間にも「365 歩のマーチ」
を参加者同士で思い出しながら歌い，身体を動かす姿が見られた。レクリエーション等における参加者の反応を表３に示した。レクリエー
ションをグループで実施したことにより，参加者の中には，「このグループのメンバーと一緒に頑張っていきたい」「来週もお会いしましょう」と声を掛けあう姿が見られた。また，レク健トレ教室実施中は毎回，推進員と保健師等

リエーションにより参加者同士の雰囲気は和やで教室開始前に打ち合わせ，教室終了後に反省かになり，男性も教室後半は打ち解け，笑顔で会を行った。

話す場面も見られた。

参加者の健康状態を把握するため，受付を済− 117 −

第 5 回教室の頃より，推進員は教室継続を意野津 朱里・森山
表３
日時

航・藤原 佑衣・八十田ちえみ・田村 慶子・河野 恵美・仁木 智子・新美穂・川上 慶子・杉林 紘美・落合のり子

表３－１各回の活動内容と推進員・参加者の反応
各回の活動内容と推進員・参加者の反応
第  回

第  回

第  回

第  回

第  回

第  回

７／１１（水）：～

７／１８（水）：～

７／２５（水）：～

８／１（水）：～／ 水  ：～／（水） ：～

１人

 人

参加者数

 人

 人

 人

 人

スタッフ

運動講師 #、健康づくり推進員
 名、保健師  名、学生  名

運動講師 #、健康づくり推進員
運動講師 #、健康づくり推進員
 名、保健師７名、市事務職員、
 名、保健師２名、歯科衛生士
学生  名

運動講師 #、健康づくり推進員
 名、保健師２名

運動講師 #、健康づくり推進員
 名、栄養士、保健師、学生 
名

運動講師 #、まめなかウォーカ
ー、健康づくり推進員  名、保健師  名、学生  名内容

１、受付・血圧測定 
２、あいさつ
３、教室趣旨説明、スタッフ・
講師紹介
４、準備体操、メイン体操、
筋力アップ体操、
ストレッチ体操
５、アンケート記入

１、受付・血圧測定 
２、学生による体力測定
のオリエンテーション
３、体力測定４、第  回アンケート（学生）

１、受付・血圧測定 
２、準備体操、メイン体操、
筋力アップ体操、
ストレッチ体操

１、受付・血圧測定 
２、準備体操、メイン体操、
筋力アップ体操、
ストレッチ体操

１．受付・血圧測定 
２．中間アンケート
３．準備体操、メイン体操、
筋力アップ体操、
ストレッチ体操

サブプロ
グラム

学生レクリエーション

血圧について：保健師

栄養について：栄養士

ウォーキングについて：まめなかウォーカー副会長、保健師

状況

・受付（名簿に○をつける、名札をとる、参加シールを貼る）
学生と推進員が受付を行った。
参加シールの説明をし、貼ることを促した。

・血圧測定
学生や保健師が血圧測定を実
施。





・参加者の雰囲気
学生レクリエーションによりグ
ループ編成。
参加者は緊張気味。
ひとりでの参加者、近所での参加者に分かれた。

・推進員の言動
初めのあいさつをしていた。

受付は声かけや手伝いが必要。

参加者の自己測定を促した。







前回のグループで体力測定を実施。グループ内で、声を掛け合っていた。








受付など積極的に行っていた。

第７回
／（水） ：～

第  回
／（水） ：～

１、受付・血圧測定 
２、準備体操、メイン体操、
筋力アップ体操、
ストレッチ体操

口腔機能向上について：
歯科衛生士


参加者が自ら受付をスムーズにできるようになった。






自己測定時、マンシェットの巻 
き方が正しく理解できていない 人が多く、運動開始時間に影響 
した。









笑いも交え、参加者の反応は良 好。

椅子の用意も片付けも参加者が
各自で実施。

レクリエーションで、参加者の
反応は良好。










参加者らの名前を覚え、親しん 
で会話をしている姿が見られ 
表３－２
た。 各回の活動内容と推進員・参加者の反応









全回の血圧自己測定の話により、正しい方法で測定出来る参加者が増えた。
血圧が高い参加者は自ら再検をする人もいた。








レクリエーションを参加者同士
顔を見ながら行い、良い雰囲気だった。しかし、男性は控え目
で後ろのほうに固まって座っている。

反省会で「教室継続の意識が高まっている」と発言あり。












参加者同士、測定方法を確認しあう姿あり。








 人ペアのレクリエーションで盛り上がっていた。

運動だけでなく、茶話会の企画を検討されていた。

第  回
９／２６（水） ：～

第  回
１０／３（水） ：～



日時

第  回
／（水） ：～

第  回／（水） ～

参加者数

 人

２８人

 人

 人

 人

スタッフ

運動講師 $、健康づくり推進員
 名、認知症コディネーター、
保健師、学生  名

運動講師 $、栄養士、保健師 
名、健康づくり推進員  名、
学生  名

運動講師 %、健康づくり推進員
 名、保健師、市事務職員、学生  名

運動講師 %、健康づくり推進員 
名、保健師、歯科衛生士、学生 名

１、受付・血圧測定
２、ストレッチ運動
メイン体操
３、次回予告、
健トレ通心配布・紹介

１、受付・血圧測定
２、ストレッチ運動、
メイン体操
３、次回予告、
健トレ通心配布・紹介受付・血圧測定
自己紹介、ストレッチ運動、
メイン体操
次回予告、
健トレ通心配布・紹介

１、受付・血圧測定
２、ストレッチ運動、メイン体操
３、次回予告、
健トレ通心配布・紹介
４、第  回アンケート（学生）

栄養について：栄養士

介護保険について：市事務職員

運動講師 %、健康づくり推進員
 名、保健師  名、市事務職
員、学生９名
１、受付・血圧測定
アンケート記入
２、オリエンテーション
準備体操
３、体力測定
４、ストレッチ
筋力アップ体操

運動講師 %、健康づくり
推進員  名、保健師  名、
学生１０名
１、受付・血圧測定
２、ストレッチ運動、
メイン体操
３、体力測定結果返し
４、今後の活動について
（１１／７の予告）
５、アンケート結果の共有
参加シール貼りで「ここまできたら全部参加したい」と話す参加者がいた。

正しい方法で測定できている。
「血圧測定に慣れてきました」と参加者の言動あり。













教室の流れに合わせて、名札の回収等スムーズに行動されて
いた。















自己紹介の際、特に男性が腹筋を使い大きな声を出していた。








反省会の時、学生のレクリエー
ションでグループを意識した
内容を希望される































内容

サブプロ
グラム

状況

認知症予防について：
認知症コディネーター
・受付（名簿に○をつける、名札をとる、参加シールを貼る）
参加者が自ら受付をスムーズにできるようになった。
・血圧測定
正しい方法で測定出来る参加者が増えた。

・参加者の雰囲気
笑いも交え、参加者の反応は良好。
椅子の用意も片付けも参加者が各自で実施。
男性同士、笑顔で話している場
面あり。



・推進員の言動
積極的に血圧測定の声かけをする場面があった。
「自主グループ化に繋げる意
識を持たれ、アンケートやディ
スカッションを設けたい」との言動あり。しかし、自主グループ化に対する不安がある様子。

学生レクリエーション
口腔について：歯科衛生士














全体的に和やかな雰囲気であった。
とても良く笑うムードメーカーの参加者もいた。






学生によるアンケート結果に関心を持っていた。今後の活動への意欲に繋がったようにみえた。
     ２５人

識すると同時に自主グループ化に対する不安を果を表 4 に示した。

口にするようになった。第 9 回の教室で実施しア ン ケ ー ト へ の 回 答 者 は 27 人（ 回 収 率た中間アンケートでは，教室継続の意見が多

96.0％）であり，教室の継続希望状況や運営へかったものの，推進員からは「参加者の教室継の協力が得られるか等が明らかになった。19

続の希望内容を具体的に知りたい」という発言

人（73％）が「健トレ教室」の継続を希望してがあった。そこで，推進員と学生が協力してア

おり，13 人（26％）の参加者が教室の運営にンケートを第 10 回の教室で実施した。その結協力できると回答した。参加費については，20− 118 −

行政主体の運動教室が住民主体の自主グループへと移行する過程における保健師の役割人（76.9％）が有料でも参加すると回答した。

載せて紹介した。多くの b 地区住民に推進員

この結果を参加者と共有するため，第 12 回（最や「健トレ教室」をアピールする機会となった。

終回）の教室で，アンケート結果をグラフで示

文化祭当日，推進員は健康コーナーを担当し，した。

保健師と共に骨密度測定等を行い，積極的に住健トレ教室への参加状況を図１に示した。

民と関わる姿が見られた。

参 加 登 録 者 43 人 中， 全 12 回 の 参 加 が 11 人

11 月７日に今後の自主グループ活動に向け（25.6％），10 回以上が 23 人（53.5％）であった。

た話し合いの場として「b 健トレ教室準備会」

参加者の満足度が高く，継続希望者が多いとい（以下，準備会とする）を企画・実施した。こう状況から，自主グループについて話し合う場の会からは，進行役を推進員が務め，改めて参を設けることになった。

加者全員が自己紹介を行った。参加者からは「運３．健トレ教室終了後の関わり

動を１人でやろうと思ってもできなかったから，また健トレ教室に参加できてよかった」等

表４

第２回教室の継続に関するアンケート結果
項

目

選

択

肢

（N=26）人数％「A 健トレ教室」終了 継続を希望する
後、グループでの運動を継続していきたいか 継続を希望しない

19

73.0

7

27.0

週1回
月2回
どのくらいの頻度で活動したいか
月1回
その他
午前
午後
どの時間帯に活動したいかどちらでもその他
毎回講師に来てもらう
どのような方法で自分たちで運動する運動がしたいか時々、講師に来てもらう
参加費が必要になって 参加するも参加するか
参加しない
グループの運営（進行・ 協力できる
連絡・会計係）に協力 協力できない
できるか
その他

13
9
0
1
3
13
6
1
16
0
7
20
2
13
8
1

57.0
39.0
0.0
4.0
13.0
57.0
26.0
4.0
70.0
0.0
30.0
91.0
9.0
59.0
36.0
5.0

の発言があり，参加意欲が感じられた。そして，参加者とともに「365 歩のマーチ」を思い出しながら身体を動かした。
その後，教室継続に関するアンケート結果をもとに，活動日時や回数，運営方法の同意が得られ，自主グループの活動開始が決定した。教室に向けて，協力可能なメンバーが立候補し，12 月の当番も決まり，準備会終了後に教室の打ち合わせを行った。また，推進員が中心となり「b 健トレ教室」の参加者募集チラシ・ポス
ターを作成し，全戸配布・掲示を行った。
「A 健トレ教室」を振り返るために，自主グルー
プとして活動を始めた第 1 回「b 健トレ教室」で，推進員３人，「A 健トレ教室」参加者 13 人を対象とし，インタビューガイドに沿って聞き取りを実施した。

0-5回
23%

参加者と推進員への聞き取り結果について

12回
26%

は，表５，６に示した。多数の参加者が「地区の健康課題を健トレ教室で知った」と回答した。
健トレ教室を通し，仲間づくりや運動への意識

6-9回
23%

が高まるなどの変化が見られた。推進員は教室

10-11回
28%

参加により，「役割意識を強く感じるようになり，推進員の役割を通して達成感や地域とのつながりを実感した」と回答した。

A健トレ教室への参加状況（ｎ＝４３）
図１ 図１
Ａ健トレ教室への参加状況

健トレ教室の活動報告をパネル 3 枚にまと
め，10 月 13 日の b 地区文化祭で b コミュニティ
センターの廊下に掲示した。パネルには活動の様子を示す写真の他，自主グループ化に伴い，参加者募集中であることや，推進員の顔写真も− 119 −

野津 朱里・森山

航・藤原 佑衣・八十田ちえみ・田村 慶子・河野 恵美・仁木 智子・新

表５ 自主化した健トレ教室の参加者に対する聞き取り調査結果項目

人数教室に参加する前から、B 地区で高血圧や高脂血症の人が多いことを知っていたか

ある

2

ない

11

はい

5

個人目標は
達成できたか

いいえ

4

その他

4

はい

8

運動をして
何か変化は
ありましたかいいえ

この教室に参加して新しい仲間はできましたか

4

はい

8

いいえ

5

Ⅳ．結

（ｎ＝ 13）
具体的な回答・何かの紙面・かかりつけ医師から・保健師から聞いた・健トレチラシで知った・不明
・体力測定の項目がほとんど良くなった
・息切れが少なくなった・自分の体力を知ることができた
・基礎代謝、体内年齢がよくなった、家でも実践している・周りから顔色がよくなったと言われた、元気になったと思う
・健トレの時のみではないが、普段から歩くことで目
標達成を目指している
・１㎏減ったが、また増えた
・少し太った・今も継続中
・教室でしか実践できなかった
・目標を忘れた・続けようという気持ちが出てきた、軽いストレッチを家でもしている・みんなに会える、水曜日が楽しみ
・足を動かしている
・散歩をするようになった・息切れがすくなくなった
・生活のなかで思い出して自然にできるようになった・体力測定の結果がよくなった・ストレッチするよう意識するようになった、いつも身体を動かそうという気持ちが強くなった・健康のテレビを見ることが多くなった
・A 健トレ教室に参加して特別な変化はなかったが、気持ちの持ちようがさらにモ
チベーションが上がった・もともと健康だった
・ずっとやってきた・特になかった・ゲームなどで自然と仲良くなれた・教室全体を通して仲間ができた・顔が分かるので、お店で会ったときに話すようになった・元々知り合いの方ばかりだった
・特にできなかった
・一緒に運動しようという仲
間意識は高まったが、親しくなったほどではない
・隣に座った人と話す程度
・まだこれから

表６
項

美穂・川上 慶子・杉林 紘美・落合のり子

健康づくり推進員への聞き取り調査結果
目人数

健トレ教室のモデル地区に手を挙げた経緯はどのようなものだったか教室開始当初と現在で気持ちの変化はあるか

3

ある

3

ない

0

推進員の
役割として
負担があったか

ある

2

ない

1

運営面で
相談できる
協力者はいたか

いた

3

いなかった

0

自主化に向けた
学生アンケート結果を見たとき、今後の教室についてどう思われたか3「b 健トレ教室」
準備会の感想3

今回、推進員の役割を通して地域と繋がっている実感があるか

ある

3

ない

0

（ｎ = ３）
具体的な回答・b 地区には健康づくり活動の場がないため・国保特定健診の結果からどうにかしないといけないと思ったため・団塊世代をターゲットにした活動が必要だと思ったため
・役割意識がもてた・新たな友人ができた
・人の世話をすることは良いことだと思うようになった・地域の人との繋がりの大切さを感じた
・前向きな気持ちになった・自主化したことで自分が頑張らないといけないことにプレッシャーもある・推進員として何をしたらよ
いか分からなかった・家事との両立
・毎週参加すること
・お盆は教室が休みでよかった
・推進員同士・コミュニティセンターセン
ター長・地区担当保健師
・学生、教員・素直に嬉しかった・今まで頑張ってきてよかった
・今後推進員だけでなく参加者とみんなで教室づくりができる
・参加者の思いが確認できて良かった
・結果を数値でみれて良かった
・どうしようかと思ったけどうまくできた・参加者と一緒に思い出しながら 365 歩のマーチができてよかった・参加者に引っ張られた・話し合いの主導権が推進員にあったように感じたので、もう少し参加者の意見も聞けたら良かった
・今後、推進員がやめられなくなった・改めて、地域の良さを感じた
・今回が本格的な活動の第一
歩だと思う・地区住民との仲が深まった・地区の活動にデビューできた・これからもっと地域との繋がりを深めたいサブカテゴリーの具体的内容を以下に示す。

果

表７に示しているように，チラシやポスターの作成・配布・掲示，声かけは，〈参加のきっか

先行研究を元に筆者らの活動内容や，参加者

けづくり〉。魅力的なプログラムの作成，仲間へのアンケート，推進員への聞き取り調査からづくりは，〈継続参加への支援〉。「健トレ通心」

保健師の支援内容を抜き出しカテゴリー化し，配布，サブプログラムの充実，血圧測定，予算表７に示した。以下，カテゴリーを【 】，サブカ

管理は，〈教室管理〉に分けられた。これらのテゴリーを〈 〉で示す。分析の結果，【教室運営

３つは，【教室運営の支援】のカテゴリーに分の支援】【キーパーソンの支援】の２つのカテゴ類された。

リーを抽出した。キーパーソンとは推進員，教室運営のリーダーとなり得る参加者を指す。

連絡会議，変化に応じた声かけ，反省会，参加者の経験を知ることは，〈関係づくり〉。アン− 120 −

行政主体の運動教室が住民主体の自主グループへと移行する過程における保健師の役割
表７

自主グループ化に向けた保健師の支援

カテゴリー

サブカテゴリー支援項目
・チラシやポスターの作成・配布・参加の掲示
きっかけづくり・声かけ・魅力的なプログラムの作成
教室運営の 継続参加への支援
・仲間づくり支援・「健トレ通心」の配布
・サブプログラムの充実
教室管理
・血圧測定
・予算管理
・連絡会議
・変化に応じた声かけ
関係づくり
・参加者の変化を知る
・反省会
・アンケートの実施
目的の共有とキーパーソン
・連絡会議
合意形成
への支援
・準備会
・教室運営の役割手本
・主体性を引き出す
自主化への橋渡し ・タイムリーな情報提供
・参加者の性格や経験を踏まえた関わり持つ人もいた。実際，正確に血圧を測ることができていない状況も一部見られた。そこで，参加者全体に対して，保健師がサブプログラムで血圧の講話を行った。筆者らは「健トレ通心」
で血圧について取り上げ，個別に血圧測定の際に補助を行い，正確に血圧測定ができるように支援した。個人への支援として，保健師は個人
感情の理解や受容・支持すると言われるように（宮内，2011），参加者全体だけでなく，個別のニーズを把握し，適切に対応することが保健師の支援として重要だと考える。保健師が行う管理の 1 つとして予算管理が挙げられるように（斎藤，2011），教室管理においては教室運営が円滑に進むよう，保健師として他職種との連携・

ケートの実施，連絡会議，準備会は，〈目的の調整，事業の予算管理といった支援が重要であ共有と合意形成〉。教室運営の役割手本，主体る。

性を引き出す，タイムリーな情報提供，参加者の性格や経験を踏まえた関わりは，〈自主化へ２．キーパーソンへの支援の橋渡し〉に分けられた。これらの３つは，【キー

自主グループ化に向けた支援としては，中心パーソンへの支援】のカテゴリーに分類された。

となるキーパーソンの存在が必要である。連絡Ⅴ．考会議や反省会といった話し合いの場を活用し，察

信頼関係を築くことが重要であった。教室の回数を重ねるごとに，推進員だけでなく積極的に

１．教室運営の支援

教室運営に携わる参加者も見られた。保健師は「健トレ教室」の準備段階では，参加のきっ

参加者全体を把握し，キーパーソンの変化に応かけづくりが重要である。募集チラシの作成にじた声かけや働きかけを行うことが求められ

おいて住民の興味を引く工夫をしたこと，全戸る。そのため，日々の関わりの中でキーパーソ配布したことが参加募集に効果があった。男性

ンの変化を捉えることが必要である。また，関のリーダーがいることによって，男性が参加

わりの中で参加者の経験を知る等，リーダーとしやすいと述べられているように（小野寺ら，なり得る参加者を見定め，経験を活かせるよう2008），男性募集については，男性の推進員がなに働きかける支援が求められる。

直接声掛けを行ったことが効果的であった。

目的の共有と合意形成では，アンケートの実

継続参加の支援で重要なことは，魅力的なプ

施，連絡会議，準備会が挙げられる。問題に対ログラムの作成，仲間づくりである。保健師がして住民自らがその問題を共有し，共通の問題

参加者のニーズを把握し，運動内容やレクリという認識のもとに一緒になって解決していく

エーション，健康づくりに関する情報・技術のことが不可欠である（金川ら，2011）。自主化

提供などに活かし，魅力あるプログラム内容をに向けたアンケートで明らかになった教室への組み立てることが，参加者の意欲向上につなが思いを推進員と参加者に示し，全員で共有したる。

ことが準備会の開催につながった。準備会では

参加登録者 43 人中，全 12 回参加が約３割，
10 回以上が約５割であったことから，参加者

参加者全員で自主グループ化への合意形成がなされ，意識統一の場となった。

は運動に関心を寄せ，意欲的に参加していたと自主化への橋渡しでは，教室運営の役割手本，

考えられ，継続参加への支援は有効であった。

主体性を引き出すこと，タイムリーな情報提供，参加者の中には血圧を改善したいとのニーズをキーパーソンとなり得る参加者の見定め，性格− 121 −

野津 朱里・森山

航・藤原 佑衣・八十田ちえみ・田村 慶子・河野 恵美・仁木 智子・新美穂・川上 慶子・杉林 紘美・落合のり子

や経験をふまえた関わりが挙げられる。自主グに関わることができた。保健師は地区やその地

ループでは，キーパーソンが主体となって活動

区に住む住民，一人ひとりに目を向け，課題やしていくことが必要である。教室の初期では保ニーズを把握していた。さらに，それらを住民

健師が会場確保や会場準備，司会進行などを行に必要な支援につなげていた。住民に対する情うことで，教室運営の役割手本を示していた。

報提供や住民同士の集う場をつくることは「つ保健師はキーパーソンのリーダーシップ力が高なぐ」という支援の一部である。それらの支援

まるなどの状況を見きわめながら，当初の積極によって，自主グループが誕生し，住民が動い的な働きかけの段階から徐々に関わりの頻度をていた。このことが，「みる，つなぐ，動かす」

減らしていき，相談者的役割へと移行させていという保健師の支援の基本であると言える。

くと述べられている（宮内，2011）。健トレ教室が終わる頃や準備会では推進員や参加者が主文体となって，会を運営していた。保健師は参加
者らの動きを見守りつつ，運動講師の手配や使献用可能な予算の情報等の補完的な支援を行って

荒賀直子，後閑直子（2011）: 公衆衛生看護学 .jp

いた。保健師とキーパーソンとの間で，できる（第 3 版），21, インターメディカル，東京 .

ことやできないことを伝え合える信頼関係をも金川克子（2011）: 最新保健学講座 1 公衆衛生とに，役割の委譲や分担の相談をすることが重

看護学概論，15，メヂカルフレンド社，東

要である。

京
宮 内 清 子（2011）: 公 衆 衛 生 看 護 学 .jp（ 第 3

３．まとめ版）,166, インターメディカル，東京 .

教室運営の支援として保健師は，住民へ参加

宮 内 清 子（2011）: 公 衆 衛 生 看 護 学 .jp（ 第 3のきっかけづくりを行い，参加後は，参加者が版）,170, インターメディカル，東京 .

継続参加できるよう支援を行う。そして，教室

小野寺紘平，齋藤美華（2008）: 高齢男性の介運営を円滑に進めていくために準備段階から継護予防事業への参加のきっかけと自主的な続して教室管理していくことが必要である。ま

地域活動への継続参加の要因に関する研た，キーパーソンへの支援として保健師は，関究，東北大学保健学科紀要，17（2）;107-116.

係づくり，目的の共有と合意形成，自主化への斎 藤 泰 子（2011）: 公 衆 衛 生 看 護 学 .jp（ 第 3

橋渡しを教室準備段階から意識していくことが版）,150, インターメディカル，東京 .
田村ひろ美，中尾薫，中元陽子他（2013）: 健

必要である。
現在の b 健トレ教室は，推進員を中心に参加者と協力しながら活動している。さらに，次年度はコミュニティセンターの自主企画事業として継続予定である。個人・集団・組織の活動がエンパワメントされることにより，地域全体
もエンパワメントされる（荒賀ら，2011）。今後この教室が b 地区住民の健康づくりや活発
的なまちづくりの場となることが期待される。

Ⅵ．結語

自主グループ化に向けた保健師の支援は，「教室運営の支援」，「キーパーソンへの支援」が重要である。
保健師学生として地区住民の健康づくり支援− 122 −

康づくり活動における保健師の役割，看護と教育，4（1），15-23.

行政主体の運動教室が住民主体の自主グループへと移行する過程における保健師の役割

The Role of Public Health Nurse in theTranslocation Process of Self-help Group

Akari Notsu, Wataru Moriyama＊1, Yui Fujihara＊2
Chiemi Yasoda＊3, Kyoko Tamura＊4, Emi Kono＊5, Satoko Niki＊6,
Miho Arata＊7, Keiko Kawakami＊8, Hiromi Sugibayashi＊9
and Noriko Ochiai
Key Words and Phrases : Health Training Program，Self-help Groups，
Key Person ，Public Health Nurse

Matsue Red Cross Hospital＊１

Shimane Prefectural Central Hospital＊２

Oita Eastern Health Center＊３

National Health Insurance Chizu Hospital＊４

Masuda Red Cross Hospital＊５

Okayama Citizens’Hospital＊６

Kyoto City Ukyo Health Center＊７

Oita University of Nursing and Health Sciences Graduate School＊８

Shunan City Shinnanyo Hospital＊９− 123 −

野津 朱里・森山

航・藤原 佑衣・八十田ちえみ・田村 慶子・河野 恵美・仁木 智子・新− 124 −

美穂・川上 慶子・杉林 紘美・落合のり子

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第８巻, 125-132, 2013

本学における総合実習の取り組み
伊藤
別所

奈美・坂根可奈子・石橋
史恵・三島三代子・平野
概

鮎美
文子

要

2011〜2012年度の総合実習の取り組みについて報告する。2011年度総合
実習目標の中で，「看護上の問題と必要なケアを速やかに判断できる」が課題となった。患者理解とアセスメントの必要性から，2012年度の総合実
習より「受持患者記録（看護問題とその根拠）」を加えるなど，実習記録
用紙の改訂を行った。根拠やアセスメントの記録により，学生の患者理解が促進されたと考えられる。指導側は学生の思考過程が可視化され，指導の方向性が明確となった。臨床で求められる看護実践能力を育成するために，総合実習において教員や実習指導者は，学生が一人一人の患者に対して，根拠やアセスメントを重視した看護の提供ができるように指導していく必要がある。
キーワード：総合実習，看護過程，看護実践能力，アセスメント，
目標達成状況

成カリキュラムに「統合分野」が新設され，「総

Ⅰ．はじめに合実習」が組み込まれた。それを受けて本学においても新設科目として 2011 年度より開講し新人看護師の早期離職の一要因は，看護基礎

た。内容には，チーム医療および他職種との協教育で習得される能力と臨床で求められる看護

働の中で看護師としてのメンバーシップおよび実践能力との乖離と考えられている。しかし看リーダーシップを理解すること，看護をマネジ

護基礎教育において，臨地実習での看護を体験

メントできる基礎的能力を身につけること，医する機会は限られる傾向にある。このことが看療安全の基礎的知識を習得することなどが含ま

護基礎教育終了時の能力と，臨床に必要であるれる。

能力とのギャップを埋めていくことを困難にし2011 年度の総合実習では，体験からの理解ている。早期離職に向けた基礎教育および看護が学生の達成感につながるとの評価の一方で，継続教育の課題として，看護職者としての自律

総合実習の目標の「看護上の問題と必要なケア

的な態度の獲得，自己の客観視，自立した社会を速やかに判断できる」に対して，2011 年度

人としての責務の理解につながる学習機会の提の目標達成状況が十分でないという傾向がみら供が必要であることが示されている（塚本他，

れた（別所他，2013）。学生の自由記載の中で，「病2008）。卒業後に看護師が働き続けて行く上で，態だけでも記録用紙を使ってアセスメントする

臨地実習での看護体験が果たす役割は大きいとほうが全体像をつかみやすい」「患者理解が頭言える。

の中では難しい」という意見があった。教員側

看護基礎教育と臨床との乖離を少しでも解消

でも，「学生は，複数の受け持ち患者スケジュー

しようと，2009 年の保健師助産師看護師学校

ル調整や優先順位には目が向くが，個々の患者養成所指定規則が改訂された。新たに看護師養をきちんと理解する視点が不十分だった」「業− 125 −

伊藤

奈美・坂根可奈子・石橋

鮎美・別所

史恵・三島三代子・平野文子

務に流されずに患者理解が深められるよう思考

は，【成人看護学】【老年看護学】【小児看護学】の確認が必要である」とのアセスメントの必要【母性看護学】【精神看護学】の科目別実習で構性を求める意見があった。そこで 2012 年度の成されている。

総合実習では，患者理解とアセスメントを促す「看護の統合分野」は，「専門分野Ⅰ」「専門

目的で，記録用紙の改訂を行い指導した。

分野Ⅱ」の学習を基盤にして，統合・発展させ

ここでは 2011 年度から 2012 年度の総合実習る分野として位置づけられている。この「看護の取り組みと，学生の目標達成状況について報の統合分野」には，様々な対象や健康レベルに告する。

対応していく【在宅看護学】，より臨地に近い形で学ぶ【看護の統合と実践】，今日的課題やⅡ．本学の総合実習の概要

専門性を追求する【看護特論】【看護研究】がある。そのうち総合実習は，【看護の統合と実践】

１．位置づけに該当する。

本学における教育課程は，「教養・基礎教育

総合実習は基礎看護実習、科目別実習が終了

領域」「看護専門教育領域」の２分野からなる。

した，
３年次 12 月に２単位 90 時間で行っている。

臨地実習は，そのうちの「看護専門教育領域」
２．実習目的・目標に該当する。
「看護専門教育領域」は，多様化する社会の本学の総合実習の目的・目標を表 1 に示す。

健康ニーズに対応できる実践能力を養うことを目的とし，「専門分野Ⅰ」「専門分野Ⅱ」「看護

３．実習方法の統合分野」の３分野で構成されている。

１）実習内容「専門分野Ⅰ」の実習は，【基礎看護学】の基

島根県立大学短期大学部看護学科 3 年次に礎看護学実習からなり，「専門分野Ⅱ」の実習

おいて，すべての科目別実習が終了した看護

表１
表  総合実習の目的・目標
総合実習の目的・目標
1．実習目標複数の患者を受け持ち，多重な課題に対応していく実践能力を養うとともに，医療安全，倫理的判断にもとづく主体的な行動，医療チームの一員としての連携・協働について学ぶ。
2．実習目標1）複数の患者を受け持ち，優先度，時間配分を考えて看護を展開する。
（1）複数患者の情報を短時間で簡潔に把握できる。
（2）看護上の問題と必要な看護を，速やかに判断できる。
（3）ケアの緊急度・重要度を判断し，優先順位を適切に決定できる。
（4）複数患者に対するタイムスケジュールを，時間配分を考慮して作成・修正できる。
（5）（1）～（4）を統合して，必要なケアを責任をもって時間内に実施できる。
2）対象の個別性・安全性を考慮した看護援助を，倫理的判断をふまえて積極的に体験する。
（1）安全管理において管理者の果たす役割を理解することができる。
（2）患者に起こりうるリスクを予測し，そのリスクを最小限にしたケアや処置ができる。
（3）患者の人権や平等性に配慮した看護援助ができる。
（4）複数の患者との信頼関係を築くことができる。
3）チーム医療における他職種との連携・協働を学ぶとともに，看護チームの中でのメンバー，リーダーの役割と，メンバーシップについて理解する。
（1）実習組織の看護提供体制（看護体制）を理解することができる。
（2）チーム医療における看護職の役割と他職種の役割を理解することができる。
（3）適切な人に適切な内容の報告・連絡・相談ができる。
（4）リーダーおよびメンバーの役割を理解し，メンバーとしての責任をもった行動がとれる。

表  実習スケジュール

週



日

実習内容
あいさつ
患者オリエンテーション− 126 −

本学における総合実習の取り組み

４．実習記録用紙

学生に対して実施した。
1 病棟あたり 2 〜 5 人の学生を配置し，3以下に実習記録用紙を示す。2012 年度の施設，21 病棟を用いて総合実習を行った。

変更は，「患者別行動計画」「受持患者記録（看実習は日勤の 1 勤務帯で，水曜日を除く 2 週

護問題と根拠）」「受持患者記録（経過記録）」

間（8 日間）で行った。学生は同時に 2 名のについてである。

患者を受け持ち，優先度，時間配分を考えて多重な課題に対応していく。

１）患者別行動計画（図 1）

医療安全，倫理的判断に基づき，対象の個受け持ち患者ごとの 1 日の行動計画を立てる

別性，安全性も考慮する。安全管理におけるとともに，ケアや観察の理由や意図を明確にし管理者の役割を理解するため，病棟管理者（病て実習に臨ませている。2012 年度は，「本日特棟師長など）の追跡実習を行う。

に注目すべき情報メモ」の欄を加えた。その日

看護チームの中でのメンバー，リーダーのの受け持ち患者について，ポイントを絞って捉役割を理解するため，病棟看護師の追跡実習

えることができ，速やかに優先順位を判断できを行う。カンファレンス等に参加し，他職種る視点を整理するねらいがある。

との連携・協働について学ぶ。

患者別行動計画

２）指導体制   年  月  日（    ）             学生氏名：        

看護専任教員 26 名全員が総合実習に携わり，学生 1 グループにつき１〜２名の教員で担当した。

患者氏名 指導者サイン

本日の患者目標（看護問題を意識して）

本日特に注目すべき情報メモ（前日の情報、申し送り、夜間記録などから）


病棟の指導体制は，主に 1 病棟につき２〜３名の病棟副師長と臨地実習指導者が中心となり，実習指導を担当した。病棟管理者の役割を理解するために，病棟管理者（病棟師長など）からの説明、指導を受けた。また，看護師の追跡実習も組み込み，複数受け持ち患者の看護については，直接患者を受け持つ看護師からも指導を受けた。
３）スケジュール
スケジュールを表 2 に示す。

計画・留意点・観察点
患者別行動計画


左記を計画した理由・意図   年  月  日（    ）             学生氏名：         
患者氏名 指導者サイン 
本日の患者目標（看護問題を意識して）
 

 



 

本日特に注目すべき情報メモ（前日の情報、申し送り、夜間記録などから）


図１

患者別行動計画図  患者別行動計画

計画・留意点・観察点

左記を計画した理由・意図


 

２）タイムスケジュール（図
2）

 
タイムスケジュール㻌 㻌  年  月  日（  ）学生氏名      

指導者（   ）
受け持ち患者が複数でことによる多重課題
担当教員（   ）今日の学生の目標
 
 



病室/患者氏名/担当ＮＳ
病室/患者氏名/担当ＮＳ
に対して，時間的な計画性を意識させるねら
図  患者別行動計画  病棟業務

8:20

いがある。
申し送り
  

9:00

患者氏名はイニシャルとする。

カンファレンス

・受持患者の人数に応じて縦軸には ～ 名分記入する。

など

・その日のタイムスケジュールを  枚にまとめる。

タイムスケジュール㻌 㻌  年  月  日（  ）学生氏名      

表２
週

今日の学生の目標

実習スケジュール
日

1 日目
第１週目
2 日目
3 日目
4 日目
第２週目

5 日目
6 日目
7 日目
8 日目

10:00

実習内容

あいさつ
患者オリエンテーション
受持ち患者の決定
病棟オリエンテーション
病棟管理者オリエンテーション
患者訪問
情報収集・ケア
2 日目の行動計画立案
看護師の追跡実習
病棟業務、カンファレンスなどにも参加
情報収集・ケア病棟管理者の追跡実習
情報収集・ケア
午後（1 時間）：中間カンファレンス
複数受け持ち患者のケア
夜勤者への申し送り↓

午前：複数受け持ち患者のケア
午後（1 時間半）：最終カンファレンス

・分単位で考える。

指導者（   ）・実施済みケアは分かるようにチェックしておく。
病棟業務

病室/患者氏名/担当ＮＳ

担当教員（   ）病室/患者氏名/担当ＮＳ

15:00
患者氏名はイニシャルとする。

16:00
8:20
16:50

申し送り
  

カンファレンス
・受持患者の人数に応じて縦軸には ～ 名分記入する。
9:00
実施の評価・学び・感想（優先度の判断、時間配分についても自己評価する）など
・その日のタイムスケジュールを  枚にまとめる。

・分単位で考える。
10:00

・実施済みケアは分かるようにチェックしておく。
図  タイムスケジュール

15:00

16:00
16:50

実施の評価・学び・感想（優先度の判断、時間配分についても自己評価する）

図２

タイムスケジュール

図  タイムスケジュール３）受持患者記録（情報収集用紙）（図 3）
受け持ち患者の全体像を簡潔にまとめる。
４）受持患者記録（看護計画）（図 4）− 127 −

伊藤

奈美・坂根可奈子・石橋

鮎美・別所

史恵・三島三代子・平野文子

振り返り評価することで，患者を継続的に捉受持患者記録（情報収集用紙）㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 学籍番号㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 氏名㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌
患者氏名：㻌 㻌 イニシャル㻌 㻌 㻌 㻌 性別（㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ）㻌 年齢（㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ）㻌 入院日：㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 年㻌 㻌 㻌 㻌 月㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 日㻌

えた看護過程が展開できることや，2011 年

診断名：㻌
入院目的：㻌

度の実績から複数患者の経過記録の記載も可・記録は、受け持ち患者ごとに作成する。㻌
・書式は自由。㻌

能である。

・情報収集は、患者の全体像がつかめるように簡潔に情報を整理する。㻌
・実習４日目までに、情報収集用紙を提出する。㻌
以後も日々の記録（経過記録）とあわせて毎日提出する。㻌
・患者変更があれば変更翌日に提出する。㻌

Ⅲ．目標達成状況㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌
図  受持患者記録（情報収集用紙）

図３
㻌

受持患者記録（情報収集用紙）

㻌

受持患者記録（看護計画）
患者氏名㻌 㻌 㻌 イニシャル㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 学籍番号㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 氏名㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌

１．方法
総合実習の目標達成状況を見るため，学生の

㻌
月日㻌

問㻌 題㻌

目㻌 標（期待される結果）㻌

㻌

㻌

立案日㻌

※優先順位をつけて㻌

具㻌 体㻌 策㻌 〔ケアプラン〕㻌㻌㻌※退院時の目標とする㻌

※看護計画は、病棟の看護計画を参考

ナンバリングする㻌㻌

にして手元に持っておき、実施する。㻌

＜提出＞

㻌

看護計画と「看護問題と根拠」は、

㻌

実習４日目までに提出する

きる」「2：かなりの援助でできる」「1：できな

患者氏名：㻌 㻌 イニシャル㻌 㻌 㻌 㻌 性別（㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ）㻌 年齢（㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ）㻌 入院日：㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 年㻌 㻌 㻌 㻌 月㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 日㻌㻌㻌い」の 4 段階で評価したものである。

図  受持患者記録（看護計画）

入院目的：㻌

図４

合実習評価の内容は，総合実習目標の各項目に沿って，「4：よくできる」「3：少しの援助でで（病棟の看護計画を参考にしてもよい）
受持患者記録（情報収集用紙）㻌
㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 学籍番号㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌。
㻌 㻌 㻌 氏名㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌
診断名：㻌

総合実習評価（教員による評価）を用いた。総

受持患者記録（看護計画）

・記録は、受け持ち患者ごとに作成する。㻌

受持患者記録（看護問題と根拠）                No. 
・書式は自由。㻌

受け持ち患者ごとに立案する。看護問題は
２．倫理的配慮
看護問題リスト立案の根拠（アセスメント〔簡潔に記載〕）              ・実習４日目までに、情報収集用紙を提出する。㻌

  （患者氏名・情報収集は、患者の全体像がつかめるように簡潔に情報を整理する。㻌
 イニシャル  ）       学籍番号      氏名           
月日

優先順位をつけて，ナンバリングする。目標

2012 年度に本学で総合実習を受けた学生 78（期待される結果）は，退院時の目標とし，＜提出＞
図  受持患者記録（情報収集用紙）

名に対して，総合実習の単位認定後に，総合実

以後も日々の記録（経過記録）とあわせて毎日提出する。㻌
＃１ ○○○○
 ＃１の看護問題の立案が、なぜ必要だと考えたか、
・患者変更があれば変更翌日に提出する。㻌
簡潔に説明する。

○/○

㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌

看護計画と「看護問題と根拠」は、

具体策（ケアプラン）を立てる。

㻌㻌

習評価表を実習評価のデータとして使用する旨

実習４日目までに提出する

（病棟の看護計画を参考にしてもよい）。
同上

５）受持患者記録（看護問題と根拠）（図 5）
患者氏名㻌 㻌 㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 学籍番号㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 氏名㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌を説明した。参加の自由，匿名性の保護，協力

新たに様式を追加した。看護計画立案の根問㻌 題㻌
目㻌 標（期待される結果）㻌
具㻌 体㻌 策㻌 〔ケアプラン〕㻌

の有無による不利益がないこと，データを目的＃２ ○○○
受持患者記録（看護計画）
イニシャル

㻌

㻌
月日㻌
㻌

図  受持ち患者記録（看護問題と根拠）㻌

拠（アセスメント）を簡潔に記述する。病棟※優先順位をつけて㻌
※退院時の目標とする㻌
※看護計画は、病棟の看護計画を参考
㻌

㻌

㻌

立案日㻌

業務に流さることなく，問題解決に向けた意㻌
ナンバリングする㻌

にして手元に持っておき、実施する。㻌

＜提出＞

図的な看護を自覚させるねらいがある。看護㻌
実習４日目までに提出する
㻌

看護計画と「看護問題と根拠」は、問題の立案が，なぜ必要だと考えたかを説明（病棟の看護計画を参考にしてもよい）
。

する。

㻌
㻌

以外には使用しないこと，データの保管・破棄方法について，文書と口頭で説明し同意書を得た。また，学生の成績評価ではなく，目標ごとの達成状況を分析データとして用いた。

図  受持患者記録（看護計画）

３．結果

受持患者記録（看護問題と根拠）                No. 

学生の総合実習の目標達成状況を見るため

  （患者氏名  イニシャル  ）       学籍番号      氏名           

看護問題リスト

月日○/○

立案の根拠（アセスメント〔簡潔に記載〕）              に，総合実習評価表をデータとして使用するこ ＃１の看護問題の立案が、なぜ必要だと考えたか、＃１ ○○○○

簡潔に説明する。

とに同意が得られたのは，学生 78 名中 78 名（回＜提出＞
看護計画と「看護問題と根拠」は、

収率 100％）だった。2011 年度と 2012 年度の実習４日目までに提出する
＃２ ○○○（病棟の看護計画を参考にしてもよい）。
同上

目標達成状況を図 7 に示す。

図  受持ち患者記録（看護問題と根拠）㻌

㻌

図５

受持患者記録（看護問題と根拠）

１）2012 年度実習目標達成状況

６）受持患者記録（経過記録）（図 6）

全項目において６割以上の学生が，「よくで看護計画立案後，記録の提出を「必要時」きる」「少しの援助でできる」と評価された。

から「毎日」に変更した。2011 年度は必要

その中でも特に評価が高かった項目は，「2（1）に応じて提出を求めていたが，自己のケアを安全管理において管理者の果たす役割を理解す

受持患者記録（経過記録）
患者氏名㻌 㻌 㻌 イニシャル㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 学籍番号㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 氏名㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌㻌
月日 ♯看護問題
ケア経過（S・O）

評価（A・P）
看護計画立案後は、毎日経過記録を記載する。

図６

図  受持ち患者記録（経過記録）

ることができる。」77 人（98.7％），「2（4）複数の患者との信頼関係を築くことができる。」
77 人（98.7%），「3（1）実習組織の看護提供体
制（看護方式）を理解することができる。」76
人（97.5％）であった。

受持患者記録（経過記録）

反対に「よくできる」「少しの援助でできる」− 128 −

本学における総合実習の取り組み

図７

看護学生の目標達成状況
2011 年度（別所他，2013）と2012 年度の比較
図  看護学生の目標達成状況
 年度（別所他，）と 年度の比較

の割合が少ないのは，「2（2）患者に起こりう2011 年度に課題となった「看護上の問題とるリスクを予測し，そのリスクを最小限にした

必要なケアを，速やかに判断できる」についケアができる。」51 人（65.4％），「1（2）看護て目標達成割合を 2011 年度の結果（別所他，

上の問題と必要なケアを，速やかに判断でき

2013）と比較すると，「できる」「少しの援助る。」55 人（70.5％），「1（1）複数患者の情報でできる」が 2011 年度の 53.9％から 2012 年度

を簡潔に把握できる。」61 人（78.2％），「1（5）70.5% へ上昇し（＋ 16.6 ポイント），その分「か（1）〜（5）を統合して，必要なケアを責任をもっなりの援助でできる」が 2011 年度の 46.0％かて時間内に実施できる。」61 人（78.2%）「3（3）ら 2012 年度は 29.5％に減少した。

適切な人に適切な内容で報告・相談ができる。」

他に 2011 年度との比較で上昇した項目は，「1

61 人（78.2%）であった。

（3）ケアの緊急度・重要度を判断し，優先順位

２）目標達成状況の年度比較を適切に決定できる。」（＋ 9.7 ポイント）と「1− 129 −

伊藤

奈美・坂根可奈子・石橋

鮎美・別所

史恵・三島三代子・平野文子（1）複数患者の情報を簡潔に把握できる。」（＋「ケアの緊急度・重要度を判断し，優先順位を

0.7 ポイント）であった。

適切に決定できる」であった。この結果より，実習記録の活用による目標達成に対する有効性

Ⅳ．考察が示唆される。
根拠やアセスメントを記録することによって

１．目標達成状況からの分析

学生自身の思考の整理となり，学生がより早い

2012 年度の総合実習の目標達成状況では，段階での患者の全体像への理解に到達できると「安全管理において管理者の果たす役割を理解考えられる。アセスメントを行うことは，ケアできる」「複数の患者との信頼関係を築くことの優先度や緊急度，重要度などを判断する上で，ができる」「実習組織の看護提供体制（看護方式）

学生の看護実践の裏づけとなる。根拠やアセスを理解することができる」という項目についてメントの記録によって，学生の思考過程が可視高い傾向が見られた。これは 2011 年度と同様化され，患者理解や看護ケアに対する指導の方の傾向であった。総合実習では，教員や実習指向性が明確となった。

導者のみではなく，病棟管理者やそれぞれの受け持ち看護師などによる，より多くの立場の看３．総合実習の課題と今後の方向性

護師から指導を受けることができた。そのこと

一方先行研究では，複数受け持ち実習におけが，管理者の役割や看護提供体制の理解を進める看護過程の展開方法（記録の内容や記録用紙，たと考えられる。科目別実習のような１人の患記録量など）と目標設定（内容）との妥当性が者受け持ちから複数になっても，学生の積極的指摘されている（小林，2008）。アセスメントにそれぞれの患者に向かう姿勢がうかがえた。

をはじめとする，記録量に対する負担感が危惧

目標の中で特に指導を要したのは，「患者にされる。

起こりうるリスクを予測し，そのリスクを最小

しかし，総合実習において学生のアセスメン

限にしたケアや処置ができる」「看護上の問題

トを記録する目的は，根拠やアセスメントからと必要なケアを，速やかに判断できる」「複数看護実践能力を身に付けさせることにある。総患者の情報を簡潔に把握できる」「統合して，合実習で言う「速やかに」「時間内に実施できる」

必要なケアを責任をもって時間内に実施できは，看護業務を単に時間内に終わらせることや，る」「適切な人に適切な内容の報告・相談がで段取りよく業務を行うことを指しているのではきる」であった。これらも 2011 年度の傾向とない。むしろ臨床現場では，優先順位の判断や同様であった。学生は科目別実習では，１人の状況に応じたケアの実施などの，看護実践能力

患者に対して十分に時間をかけてアセスメントが求められている。

を行っているが，総合実習では限られた時間の総合実習における課題は，複数患者受け持ち

中での複数患者のアセスメントや判断，タイムや多重課題に対する看護実践能力を，いかに育

マネジメント，リスクマネジメントが求められ成するかにあると考えられる。そのために教員る。そのため総合実習における目標達成の課題

や実習指導者は，学生が一人一人の患者に対しは，複数患者の看護過程の展開にあると推測でて，根拠やアセスメントを重視した看護の提供

きる。

ができるように，指導していく必要がある。

Ⅴ．おわりに

２．記録用紙の改訂について
今回の実習記録の変更と活用のねらいは，複数患者を受け持ちながら，要点を押さえた患者

今回 2011 年度から 2012 年度に実施した本学把握をタイムリーに行い，問題解決に向けた意

における総合実習を振り返った。２年間の総合

図的な看護を展開することにあった。目標達成

実習における取り組みは試行錯誤の中での実施

状況が前年度より特に上昇したのは，「看護上であったが，学生は総合実習の目標を概ね達成の問題と必要なケアを，速やかに判断できる」

していたと言える。総合実習における看護過程− 130 −

本学における総合実習の取り組みの展開への課題があるものの，総合実習だけで補完できるものではなく，学内での演習や各科目実習から総合実習までの蓄積が必要である。
その積み重ねの結果が，これから看護職に進む
学生の看護実践能力に結びつくと考えられる。
総合実習について，「新人看護師が経験する
リアリティショックの一中核をなす理想と現実のジレンマと同様の経験」という見方もある（松谷他，2009）。しかし，看護チームの中で学生が育てられる環境が総合実習にはあり，看護職を目前にする学生にとっては，臨床により近い環境で学ぶ意義は大きいと考えられる。今後も学生の総合実習での経験が意味づけされるように，臨床の看護チームとともに協力して学生を育てていくことや，指導側においても学生とともに成長していく姿勢が望まれる。
総合実習が，看護基礎教育で習得される能力と臨床で求められる臨床実践能力との乖離の解消につながり，新人看護師の円滑な職場適応への一助となるように一層努力していく必要があ
る。

文

献

別所史恵，平野文子，三島三代子他（2013）：
総合実習における看護学生の目標達成状況と課題，日本看護学会論文集

看護教育，

43，74-77．
小林紀明（2008）：複数受け持ち実習の現状と有効性に関する一考察—学生の認識に焦点を当てて—，目白大学健康科学研究，1，111-119．
松谷美和子，佐居由美，大久保暢子，他（2009）：
看護基礎教育と看護実践とのギャップを縮める「総合実習（チームチャレンジ）」の評価—看護学生と看護師へのフォーカスグ
ループインタビューの分析—，聖路加看護学会誌，13（2），71-78．
塚本友栄，舟島なをみ（2008）：就職後早期に退職した新人看護師の経験に関する研究−
就業を継続した看護師の経験との比較を通して−，看護教育学研究，17（1），22-35．

− 131 −

伊藤

奈美・坂根可奈子・石橋

鮎美・別所

史恵・三島三代子・平野文子

The Measure of the Comprehensive Nursing
Practicum in the University of Shimane JuniorCollege
Nami Ito, Kanako Sakana, Ayumi Ishibashi
Fumie Bessho, Miyoko Mishima and Fumiko Hirano
Key Words and Phrase：Comprehensive Nursing Practicum, Nursing
Process, Nursing Competence, Assessment, Goal Achievement Situation− 132 −

『島根県立大学出雲キャンパス紀要』投稿規定
１．投稿者の資格
紀要への投稿者は，著者または共著者の一人が本学の専任教員であること。
ただし，編集委員会が認めた者はこの限りでない。
２．投稿論文の内容は，国内外を問わず他誌での発表あるいは投稿中でないものに限る。
３．論文は，和文または英文とする。
４．原稿の種類
原稿の種類は，［総 説］，［原 著］，［報 告］，［その他］であり，それぞれの内容は下記のとおりである。
［総 説］それぞれの専門分野に関わる特定のテーマについて内外の知見を多面的に集め，また文献をレビューして，当該テーマについて総合的に学問的状況を概説し，考察したもの。
［原 著］研究が独創的で，オリジナルなデータ，資料に基づいて得られた知見や理解が示されており，目的，方法，結果，考察，結論等が明確に論述されているもの。
［報 告］内容的に原著論文には及ばないが，その専門分野の発展に寄与すると認められるもの。
［その他］担当授業科目等に関する教育方法の実践事例などの報告，または，それぞれの専門分野の研究に関する見解等で，編集委員会が適当と認めたもの。
５．倫理的配慮
人および動物を対象とする研究においては，研究対象への倫理的配慮をどのように行ったか，その旨が本文中に明記されていること。
６．原稿の執筆要領
原稿は原則ワードプロセッサで作成し，和文・英文ともに A4 版の用紙に印刷する。
１）原稿の書式（１）和文：横書きで１行を全角で 21 字，１頁 41 行とする。図表を含め 24 枚以内（２）英文：半角で 84 字，１頁 41 行，図表を含め 12 枚以内とする。
なお，和文の場合は原稿２枚が仕上がり１頁に，英文の場合は原稿１枚が仕上がり１頁に相当する。
（３）数字やアルファベットは原則として半角とする。
２）原稿の構成（１）和文原稿①表
題 ：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
② 著 者 名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に記す。
③概
要：300 字以内の和文概要をつける。
④ キーワード：和文で５個以内とする。
⑤本
文⑥ 文献（引用文献のみ記載する）⑦ 英文表題：英文表題からはページを新しくし，各単語の１字目は大文字とする。
（例：The Role of Practitioners in Mental Health Care）⑧ 英文著者名：英文著者名は最初の文字のみ大文字，姓は全て大文字にして２文字目以降に赤色でスモールキャピタルの字体指定（二重下線）をする。
（例 :Hanako IZUMO）− 133 −

和文・英文著者名の共著の場合，著者と著者の間には中点を入れる。本学以外の著者の所
属は，
Key Words and Phrases の次１行あけて脚注に＊印をつけて所属の英語表記をする。
				例）：Key Words and Phrases＊ Shimane University⑨ 英文概要：［総説］，［原著］には，150 語以内の英文概要をつける。見出しは赤色でゴシッ
ク体の指定（波線の下線）をし，センタリングする。 Abstract：⑩ 英文キーワード＆フレーズ： 概要から１行あけて５個以内。見出しは赤色でゴシック体の指定（波線の下線）をする。 Key Words and Phrases：（２）英文原稿① 表 題 ：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
② 著者名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に英語表記する。
③ Abstract：150 語以内④ Key Words and Phrases：１行あけて５個以内
⑤本 文
⑥文 献
（３）図表および写真
図と写真はそのまま印刷可能な白黒印刷のもの。印刷が明瞭なものに限る。
図や写真は，図１，表１，写真１等の通し番号をつけ，本文とは別用紙に一括して印刷する。
図・写真の番号やタイトルはその下に記入し，表の番号やタイトルはその上に記入する。なお，
図，写真，表などの挿入位置がよくわかるように本文原稿右欄外にそれぞれの挿入希望位置を朱書きで指定しておく。
３）その他の注意事項（１）外国人名，地名，化学物質名などは原綴を用いるが，一般化したものはカタカナを用いてもよい。
（２）省略形を用いる場合は，専門外の読者に理解できるよう留意する。論文の表題や概要の中では省略形を用いない。標準的な測定単位以外は，本文中に初めて省略形を用いるとき，省略形の前にそれが示す用語の元の形を必ず記す。
（３）本文の項目分けの数字と記号は，原則として，Ｉ，１，１），（１），①，ａ，ａ）の順にするが，各専門分野の慣用に従うことができる。
（４）イタリック体，ゴシック体などの字体指定は，校正記号に従って朱書きしておく。
（５）学内の特別研究費，文部科学省科学研究費などによる研究を掲載する場合は，その旨を１
頁目の脚注に記載する。
（６）本文内の句読点は，「。 」と「，」を使用する。
（７）和文原稿の英文表題と［総説］，［原著］の英文概要，及び英文原稿の英文は，著者の責任において語学的に誤りのないようにして提出すること。
４）文献の記載方法（１）引用文献については，本文中に著者名（姓のみ），発行年次を括弧表示する。
（例）（出雲，2002）（２）文献は和文・英文問わず，著者の姓のアルファベット順に列記し，共著の場合は文献の著者が 3 人までは全員，4 人以上の場合は 3 人目までを挙げ，4 人目以降は省略して「他」とする。
（３）１つの文献について２行目からは２字（全角）下げて記載する。
①［雑 誌］
著者名（西暦発行年）：表題名，雑誌名（省略せずに記載），巻数（号数），引用箇所の初頁－終頁 .
− 134 −

（例）出雲花子，西林木歌子，北山温子（2012）：看護教育における諸問題，島根県立大学
出雲キャンパス紀要，7，14-25.
②［単行本］
著者名（西暦発行年）：書名（版数），引用箇所の初頁－終頁，出版社名，発行地 .
（例）島根太郎（1997）：看護学概論（第 3 版），70-71，日本出版，東京 .
③［翻訳書］
原著者名（原書の西暦発行年）：原書名，発行所，発行地 / 訳者名（翻訳書の西暦発行年）:
翻訳書の書名（版数），頁，出版社名，発行地 .
（例）Brown,M.（1995）: Fundamentals of Nursing, Apple, New York. /出雲太郎（1997）: 看護学の基礎，25，日本出版，東京 .
④［電子文献の場合］
著者名（西暦発行年）：タイトル，電子文献閲覧日，アドレス（例）ABC 看護技術協会（2004）：ABC 看護実践マニュアル，2004-06-07，
http://www.abc.nurse.org/journl/manual.html
７．投稿手続き
１）投稿原稿は，複写を含めて３部提出する。原稿右肩上部に，原稿の種類を明記しておく。
ただし，１部のみ著者と所属名を記載し，その他の２部については著者名と所属名は削除しておく。
２）投稿原稿を入力した USB メモリなどの電子媒体には，①氏名，②電話番号（学外者のみ）を記載し，査読終了後に最終原稿とあわせて提出する。
８．原稿提出
投稿原稿は，編集委員会が定めた期限内に，完成原稿を図書館事務室に提出する。
９．原稿の採否
投稿原稿について，編集委員会が依頼した者が査読を行なう。査読後，編集委員会が原稿の採否等を決定する。査読の結果により，修正を求められた場合は，指摘された事項に対応する回答を付記するものとする。
10．校正
印刷に関する校正は原則として２校までとし，著者の責任において行う。校正時における大幅な加筆・修正は認めない。校正にあたっては校正記号を使用する。
11．掲載料
執筆要領に定める制限範囲内の本文，図，表について掲載料は徴収しない。別刷は 30 部まで無料とする。特別な費用等を必要とした場合は，著者が負担する。
12．公表
掲載論文は，本学が委託する機関によって電子化し，インターネットを介して学外に公表することができるものとする。なお，著者が電子化を希望しない時は，投稿時に編集委員会へ申し出ることとする。

− 135 −

編集後記
平成 25 年は東日本大震災や福島原発事故の大きな爪痕から、なかなか復興への兆しが見えないなか、山口島根豪雨災害や、伊豆大島の台風災害など追い打ちをかけるような災害がありました。しかし、2020 年の東京オリンピックの開催が決定したことや、若田光一さんが国際宇宙ステーションにおいて、船長に就任することが決定したことなど明るい話題もありました。
一方、本キャンパスでは「しまね看護交流センター」がオープンしました。今後は、ますます地域への貢献が期待されます。
紀要第８巻は、「報告」12 編、「その他」３編の 15 編となりました。お忙しいなか、査読にご協力頂いた査読者の皆様に心よりお礼を申し上げます。
編集委員会

査読者一覧
本年度は下記の方々に査読を頂きました。
名前を付し、感謝の意を表します。
吾郷美奈恵

石橋

照子

梶谷みゆき

齋藤

茂子

田中

秦

幸吉

平野

文子

山下

一也

吉川

洋子

吾郷ゆかり

伊藤

智子

落合のり子

狩野

鈴子

高橋恵美子

永江

尚美

長島

玲子

橋本

由里

松本亥智江

井上

千晶

岡安

誠子

小田美紀子

加藤

真紀

濵村美和子

別所

史恵

島根県立大学出雲キャンパス紀要
第８巻

2013

2013年12月24日発行
発行所：島根県立大学出雲キャンパス（編集：メディア・図書委員会）
住所 〒693-8550 島根県出雲市西林木町151
ＴＥＬ（0853）20−0200（代）ＦＡＸ（0853）20−0201
URL http://www.u-shimane.ac.jp
印刷所：オリジナル
住所 〒693-0021 島根県出雲市塩冶町267-5
ＴＥＬ（0853）25−3108 ＦＡＸ（0853）25−0375− 136 −

芳文

ＩＳＳＮ ２１８７−１９９Ｘ

Bulletinof
The University of Shimane
Izumo Campus

Vol. 82013

CONTENTS(Reports)
The Relationship Between Student Midwives Degree of Self-Satisfaction and Achievement, According to Lecture form −The Trialin Lecture of Diagnose and Practice of Midwifery−……Sayaka FUJITA ……………………………………………………………………………………………………………1
Student Nurse s Learning in Outpatient Chemotherapy of Adult Nursing Practice……Fumiko HIRANO, Nami ITO, Kanako SAKANE, Tomoko HIRATSUKA and Eiko OKUNO ……………………………9The Relationship between Emotional intelligence and Mental Health in Nursing Students……Yuka HIRAI and Yuri HASHIMOTO …………………………………………………………………………………… 19
Survey on Basic Education of Public Health Nurses −Results from Questionnaire of Public Health Nurses in Shimane−……Naomi NAGAE, Shigeko SAITO, Teruko ISHIBASHI, Miyuki KAJITANI, You INAGAKI, Koji UEDA
and Kenji KOBAYASHI ……………………………………………………………………………………………………… 29
Emotional Support of Amyotrophic Lateral Sclerosis Patients Seen from Literatures: Analysis by Stage of Disease……Narumi YONEKAWA and Masako OKAYASU-KIMURA ………………………………………………………………… 37
Survey on Employment Selection Factors of Nursing Students in Shimane Western District……Yuko TATANO, Tomoko HIRATSUKA, Teruko ISHIBASHI, Reiko KANO, Fumie BESSHO, Maki KATO,
Ayumi ISHIBASHI, Kanako SAKANE, Koin YADOMI and Hidekazu UEDA ………………………………………………… 47
Evaluation of a Local Government on the Community Health……Minae AGO, Yurie YUASA and Kazuko AMANO……………………………………………………………………… 57
The Concept Survey on Conception of Life and Death and Needs for Terminal Care of Middle and Higher Aged People at Shimane
Prefectural in Gotsu City……Tomoko ITO, Maki KATO, Keiko AGAWA, Ryosuke MOROOKA and Hiroshi ASAMI ……………………………… 65
Acquisition degree of Nursing performance of Nursing Skills Practice by Simulated Patient s Participation−Comparison with Teacher s evaluation−……Mayuko KAJITANI, Yoko YOSHIKAWA, Ichie MATSUMOTO, Yuka HIRAI, Masako OKAYASU and Yoshiko KAWASE… 71
A Research Study of Occupational Health Nurse s Working Reality and Workshop……Noriko OCHIAI, Kumiko NAGASAKO, Sayaka FUJITA，Shiori UTSUNOMIYA, Mitsuko YONEHARA
and Miyuki SHIMADA ………………………………………………………………………………………………………… 79
Examination of The Validity of Pelvic Floor Muscle Exercise to Urinary with Psychiatric Patients……Teruko Ishibashi, Megumi TOYAO, Nami KUROME, Akemi FUJII, Kaori TAKUWA, Kyouhei YAMAMOTO
and Kazuki HARA …………………………………………………………………………………………………………… 85
Relationship Between the Collaboration of Clinical Instructors and Teachers in Nursing Practicum and Uniﬁcation Activities……Yoko YOSHIKAWA, Teruko ISHIBASHI, Miyuki KAJITANI, Fumiko HIRANO, Emiko TAKAHASHI, Ryoko KAWATA,
Kyoko SOTA, Kyoko KANOU, Eimi OCHIAI and Chikako ITO…………………………………………………………… 97(Others)
A Japanese Literature about Communication between Cancer Patients and the Family, and Nurses……Kanako SAKANE and Fumiko Hirano …………………………………………………………………………………105
The Role of Public Health Nurse in the Translocation Process of Self-help Group……Akari NOTSU, Wataru MORIYAMA, Yui FUJIHARA, Chiemi YASODA, Kyoko TAMURA, Emi KONO, Satoko NIKI,
Miho ARATA, Keiko KAWAKAMI, Hiromi SUGIBAYASHI and Noriko OCHIAI………………………………………………115
The Measure of the Comprehensive Nursing Practicum in the University of Shimane Junior College……Nami ITO, Kanako SAKANA, Ayumi ISHIBASHI, Fumie BESSHO, Miyoko MISHIMA and Fumiko HIRANO ………125