令和４年度第１回茨城県内３機関公共工事入札監視委員会議事概要

開 催 日 及 び 場 所

委員

令和４年１１月２５日（金）筑波大学本部アネックス棟１階会議室１．２．３
委員長

堀越 智也 （つくば中央法律事務所）

委 員

木村 幸弘 （つくば市建設部次長）

委 員

斎藤 健

審 議 対 象 期 間

令和３年４月１日～令和４年３月３１日

個別審議案件（合計）４件

建設工事（小計）

３件

一般競争入札
一般競争入札個別審議案件については、各発注機関の担当者から説明し、委員からの質問等への回答を行った。

２件（上記工事を除く）
工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

随意契約

１件

設計・コンサルティング業務（小計）１件

簡易公募型プロポーザル方式（拡大）０件

一般競争入札

１件

随意契約

０件

委員からの意見・質問、意見・質問

それに対する回答等

別紙のとおり

又 は 勧 告 の 内 容（備考）０件（政府調達に関する協定対象工事）委員会による意見の具申（公認会計士斎藤健事務所）

なし

- 1 -

回 答
別紙のとおり建設工事及び設計・コンサルティング業務における個別審議案件

番号

発注機関

建設工事及び設計・コンサルティング業務

①

筑波大学

筑波大学２Ｇ棟エレベーター設備改修工事

②

茨城大学

③

筑波技術大学

筑波技術大学天久保・春日地区校舎棟エレベーター更新工事

④

茨城大学

茨城大学（中成沢）都市システム工学科西棟（Ｓ３棟）改修設計業務

茨城大学（東海）Ｊ－ＰＡＲＣ内物質・生命科学実験棟１階実験ホールｉＢＩＸ本体遮蔽体（ＢＬＯ３）空調設備更新工事

- 2 -

別紙
意 見 ・ 質 問 等

回答

１ 令和３年度第１回茨城県内３機関公共工事
入札監視委員会議事概要について（事務局より説明）・特になし
２ 令和３年度に発注した建設工事及び設計・コンサルティング業務について（事務局より説明）・特になし
３ 審議対象建設工事等に関する点検事項について（事務局より説明）・特になし
４ 令和４年度度第１回茨城県内３機関公共工事入札監視委員会審議案件について（事務局より説明）・特になし
５ 個別審議案件の審議について①筑波大学２Ｇ棟エレベーター設備改修工事（発注部局より説明）

・ 今回は制御系の改修工事ということですが、 ・ 計画的な更新については、毎年１台程度実施
３１年が経過されて制御系の改修をし、今後ましています。その他文部科学省から措置されたた工事が必要となってくるかと思うのですが、施設整備費補助金による大規模改修の際に、建その辺の損得の計算、ご検討はされているので物全体の改修と併せて、エレベーターの更新等しょうか。

も実施しています。
今回は学内予算ということもあって、少しでもコストを抑えるということで、今回見積書を徴取しているわけではないですが、通常に比べ部品のみの経費ですので、３割位は安価になると考えております。

・ 順番にということですね。

・ はい。

・ 全体的なコストを考えて改修されていると ・ 取替よりも安いというメリットがあり、改修- 3 -いうことですね。

で少しでも抑えているということです。

・ 特命随契ということで、先程見積書を徴取 ・ 見積書を徴取していないというのは、全く新していないというお話でしたが、このエレベたに交換した時とは比較はしていないですが、ーターの積算基準のようなものはあります

メーカーが日立製で、日立以外が触るとどうしか。ても責任問題や補償問題がありますので、今回日立と契約しておりますが、予定価格の算出に関しては、見積書は徴取しております。

・ その見積書は、日立からですか。

・ はい。

・ この見積書を、積算価格、予定価格作成の ・ それは、見積合わせの際に、業者が頑張って参考見積書としていると思うのですが、見積くれたということだと思います。

合わせの際には、１割程度値引いているようですが。
・ そういうことですね、見積書作成の時は、 ・ 実勢価格でお願いしています。
一般的な。
・ 実勢価格で積算して、あとは企業努力をも ・ はい。ってということでしょうか。
・ はい、分かりました。
・ 見積書の妥当性みたいなもの、というのは ・ 本学でもこれまでに順次やっていることも皆さんの方で内容を確認していますか。例えありますので、他のメーカーと比較しても妥当ば工数とかですね。

ではないかと考えております。

・ 分かりました。
②茨城大学（東海）Ｊ－ＰＡＲＣ内物質・生命科
学実験棟１階実験ホールｉＢＩＸ本体遮蔽体（ＢＬＯ３）空調設備更新工事（発注部局より説明）

・ 辞退者のうちの（株）日創工業というのは割 ・ 本学の近隣に在る業者で中小企業です。実績と大きな会社なのですか？

があるということでしたので、こちらとしても期待していたところでしたが、結果的に（施工実績の図面等）資料の用意ができないというこ- 4 -とでしたので、辞退となりました。
・ 契約金額が７００万円程の工事なので、それ ・ 水冷の空調設備は、一般的にはほとんど使わほど大きな工事ではないですね。そういう意味れていないと思います。水冷とは言いつつも、では、図面が用意できていれば技術的にはそれ本件の場合は、実験施設内の予め決められた冷ほど難しい工事ではない、という理解なのです

却水を使ってということになりますので、そのかね。放射線の関係はあるにせよ、工事そのも辺の調整がどうなるか、というと実際は分からのとしては。

ないところです。

・ そういった意味では、ちょっと特殊な工事と ・ はい。
いうことですか。
・ 参加条件が、放射線管理区域内という絶対条 ・ そうですね。他に日本原子力研究開発機構
件があるかと思いますが、特殊な空調設備といや、高エネルギー加速器研究機構等、Ｊ－ＰＡ

うことから、工事実績のある業者が特定、といＲＣに入っている業者であれば参加が可能だ

うか絞られてしまうけれども、作業内容から言と思いますが、参加していただけなかったというと止む無しというような理解になりますか。

うのは、タイミングがあるのかもしれません。
今回の空調設備工事は、実験期間中の合間を縫って行う必要があったため、公告や工事の日程等が限られてしまいました。

・ 施工時期等が限定されているため、発注のタ ・ はい。
イミングを見て参加を見合わせた業者がいた、ということですか。
・ あと１点、高落札率ということで、資料６－ ・ 基準は、直近の工事を落札した業者の工事費２の２９ページで、査定率の見直しを検討と書内訳等から推察して、空調設備は見積書に対しいてあるのですが、査定率の基準みたいなものてこの程度の掛け率という感じで想定はしてはありますか。

いますが、モノによっては厳しいものもあると思います。

・ そうしますと、類似の直近のものを参考にし ・はい。ているので、あらかじめ基準的なものは作ってないということですか。
・ 見直しを検討という風に書かれていますが、 ・ 予定価格と入札参加業者の工事費内訳書等具体的に、というのは無理なのでしょうが、どを確認して見直していくしかないものと考えういうような。ています。

- 5 -・ 同じように、資料６－２には施工実績につい ・ 今回に限っては難しいと思いますが、同様のて「設定を緩和する」と書かれていますが、こものが無いとは限らないので、検討させていたれも具体的には難しいかもしれませんが。

だきたいと思います。

③筑波技術大学天久保・春日地区校舎棟エレベーター更新工事（発注部局より説明）

・ 入札を１社が辞退したということですが、そ ・ （資料６－３）１８ページのアンケート（ヒの理由は。

アリング）調査にあるとおり、参加申請後に入札辞退の申し出があったのは、（株）山本工務店です。その理由は、「申請していた配置予定技術者が、他の工事を受注したことにより配置できなくなったため、辞退届を提出した。
」とのことでした。

・ 先程、企業努力で金額を抑えてもらったとい ・ 今回の工事内容は、全撤去・新設であることうお話がありましたが、具体的にはどのようからエレベーターのメーカーが日立製に決定な。

し、既存のものとは違うものが入っていますので、今回の企業努力の大きいところは、幅広く参加できるといった入札のスキーム、その点で企業努力があったと思います。
（補足：仕様書上では、性能を満たしていればどのメーカーのエレベーターも設置が可能であったこともあり、この工事の請負者は、長年取引の実績があり、他のメーカーよりも安価で設置が可能であった日立製を選択し、本学はそれを承認し設置するに至った。
）

・ 参加業者数の申請書提出者数が２社となっ ・ 本学においてエレベーターの改修工事を単ていますが、２社は少なくないですか。

独で発注するのは、今回が初めてであり、エレベーターも２０～３０年に１回位のスパンでの改修工事ですので、（本学の）経験が少ないので何とも言えませんが、他大学案件を見ているとやはり多いので、大学の規模とかネームバリューとか、そういうところの影響もあるのかな、とは思います。

・ 一方で辞退された業者は、別の工事が入った ・ アンケートでは、エレベーター更新のみではんですね。幅広く入札に参加できるよう、何か- 6 -なく、内部改修等の建築工事を加えてもらえる時間とか、公告期間とか、工期等の制約があっと参加しやすかったという意見があったので、たりしたのでしょうか。

スケールメリット的なことはあったのかな、と思います。
また、本学の場合は聴覚障害者と視覚障害者のキャンパスであること、と居ながら改修になるため、障害学生への配慮的な点で一つハードルがあがり、参加しにくい部分があるのではないかと思います。

・ 公告期間が１２日と１回目の（入札）公告で ・ 一般的な入札手続きのフローでは、公告期間書かれておりますが、頻繁に出るような工事でが１０日以上ということになっており、ここをはないという点で、公告期間が短い感覚がある

適切に判断して１２日間に設定しました。のですが、公告期間についての基準等はありますか。
・ 先ほどお話がありましたように、頻繁に出て ・ 今回、再度公告になってしまったことと工期いる建築とか土木工事等であれば、そういうよの関係もあり、当初１回目の入札公告が８月１うな情報を常に見ていたり、実際にＨＰ等を確１日、２３日に競争参加資格確認資料等の提出認したりということがあると思いますが、特殊期限と設定したが、（再度公告ということもあな工事になれば、少し期間を与えると、もしかり）予定を組み直した。ご指摘の通り（公告期したら参加者が増えるのかな、という気がした間が）十分にとれていれば、また違ったかなとものですから。

は私も感じているところです。

・ 落札率が６０数％とありましたが、こちらで ・ 仕様に関しては、十分に満たしております。
最初設定された、基本となるエレベーターの仕障害のある学生のキャンパスですから、天久保様とかあると思うのですが、資材とか低価格でに関しては、既存のエレベーターには耳に障害調達可能だったということで書かれていたののある学生は緊急連絡用インターホンが使えで、先ほど日立製のということで、日本の大手ないことから、閉じ込め防止のためにガラス窓メーカーなので間違いはないかと思いますが、がついていて、エレベーターが地震等で止まっ品質とか技術大学さんが条件とした仕様とかてしまっても中に人がいるかいないか目視で十分に満たしたものになっているのですか。

きる仕様でした。それについては、代替のカメラでエレベーターの中の状況を確認できるようになっており、十分機能、性能は満足したものになっています。

・ 停電の時は、蓄電等でカメラの動作はできる ・ はい。
ような仕様になっているんですか。
・ 今回、併設されているうちの各一台というこ ・ 敷地内の学生寄宿舎にもエレベーターがあ- 7 -とですが、将来的にまた更新をするときに、日り、そちらの方は東芝製で、やはり複数のエレ立製のエレベーターになる、そんなイメージとベーター（メーカー）が混在している状況です。

いうかですね、あり得ますか。それとも、メーそこからして、今後改修工事を２０～３０年後カーも別々で同じ敷地内であっても色々なメにやるとしたら、また考えるようにはなると思ーカーのエレベーターが設置されるものなのいますが、エレベーターの改修方式が全面更新か。になると、新しいメーカーが入り易いですけども、既存再利用とか価格を抑えるとか、そういった点を優先すると、既存メーカーが強いということを聞いています。

・ 低落札率で、予定価格７，８００万円のとこ ・ はい。
ろ、入札価格５，２８０万円で６０％程の（入札）価格です。これは入りやすくて入ったんだけども、その後メンテナンス等で企業としては投資回収していく、という風に思えます。だから、そこを上手に利用して業者は選定するっていうのが一番良いのかな、と思い質問させていただきました。
④茨城大学（中成沢）都市システム工学科西棟（Ｓ３棟）改修設計業務（発注部局より説明）

・ 今回の低廉な価格で入札した理由として、落 ・ 今後、このように参加された業者に照会をか札業者の企業努力により、直接人件費及び諸経けるということも考えております。見積額が実費についてコスト縮減が目立った、とあります

際に下がるのであれば、予定価格をその見積書が、今後の改善策として予定価格の作成に反映を元に作ることも有り得るのかなと思っておしたい、というように書いてあるんですけど、ります。未だ実際に行っていませんが、今回は企業努力によるものって、今後同じような時に設備設計業務も合わせて発注しているため、設同じ位の企業努力をしてもらえる、という見込

備業者の点がどうなるか、という不明な点はあがあるものなのですか。

ります。この時はこの金額でできたけども、実際にまた改めると変わってくる可能性もありますので、その辺はヒアリングを行っていきたいと思います。

・ それに関連しまして、業者へのヒアリング、 ・ はい、分かりました。
積算は積算基準を元に技術者単価を使用している訳ですよね。すると、そこで予定価格を下げてしまうと？？とかで品確法でいま謳われておりますので、その点は厳しいところもある- 8 -ので、その辺も検討なさった方が良いのかなと思います。
今回、この落札率を見ると、（予定価格の）３分の１程度の落札率ですので、設計業務ですと、ほぼほぼ人件費になるかと思うので、技術者の報酬が確保されているのか、その辺の確認を取られているという理解で良いですか。あまり低額で技術者へのしわ寄せがいくような契約というのは、時代的にもちょっと、技術者にも、というか適正な利潤の確保というのが品確法の方で規定されていますので、その辺のヒアリング等により、確保していただきたい。
・ 私も同じで、予定価格が１，７００万円とい ・ はい。
うのは、ルールに沿って積算をされているものですよね。それとこの入札価格の６００万円という差のイメージが湧かなかったものですから。
企業努力というのは、それはそれであるのでしょうが、一方では、会社として原価割れということになると会社の存続にも繋がってきて、設計と一体としても工事ということですから、その後の補償等何かあったときに影響してくるのではないか、と思いますので、その辺は注意をしていただいてご対応いただくということかなと思います。

６ 指名停止等の措置状況について（事務局より説明）・特になし。

７ 再苦情処理会議への申立状況について（事務局より説明）・特になし。

- 9 -

８.講評
・ 短い時間での対応を推察し、質問させていた ・ 承知しました。
だいているのですが、質問をし易いように、あらかじめ準備をしてくださって、年々増えているように思います。
引き続き適切な契約に務めていただければと思います。
・ 事前に資料をいただきまして、読ませていた ・ 承知しました。
だきました。入札の監視、そのプロセスを事前に確認することができましたので、本日スムーズに審議することができました。ありがとうございました。
全体としては、やっぱり総括表を見ますと、１社応札や不落のケース、随意契約になってしまっているケースとか結構ある様ですね。去年の議事録でも書かれていましたが、如何に入札に参加し易い仕組みを作るか、低落札に関しては、将来的にコストがその分先に安くなっていく、将来の負担が大きくなるのではないか、そういう観点で見ながら、本当にこの業者に落札させて良いのかということを考える必要があるのではないかと思いました。
引き続き、十分にやっていただければと思います。
・ 本日はお疲れ様でした。本日、４件の審議案 ・ 承知しました。
件を見させていただきまして、積算基準や各規定に基づいて適正に執行されているかと思います。近年、価格の高騰や資材の調達困難等が問題になっておりますので、先程もちょっとお話がありましたが、資材機器とか資材の査定率の見直しの検討等も必要かなと感じました。
今後も積算基準や各規定等に基づいて、適正な執行に務めていただければと思います。
本日はありがとうございました。

- 10 -