対人援助学研究

対人援助学研究

2020.

April

対人援助学研究 2020，Vol. 10

62―73.

特別特集号

地域との協働をかたちにする支援者支援セミナーの経験１）中

村正（立命館大学）

Some Considerations on Child and family support in Tohoku Area:
From the experiences of supporterʼs support seminar in collaboration withthe local child guidance center and other child protection service agencies
NAKAMURA Tadashi（Ritsumeikan University）
As part of the East Japan Family Support Project, Author holds on supporterʼs support seminars incollaboration with local child guidance centers and other child protection service agencies. Through multioccupational "collaboration and dialogue", group work is carried out based on incident-process method androle-playing method. It is based on the recognition that revitalizing the connection between supporters in
the region is important for child rearing support. This paper describes aspects of support for supporters as
indirect support based on case studies and discusses the necessity of support for parenting support againstchild abuse problems. The Author presents the significance of supporterʼs support seminars from bothcontents and form, while also writing the development of case study methods in the setting of organizedcommunity based multi agent collaboration.
東日本・家族応援プロジェクトの一環で現地の児童相談所と連携して支援者支援セミナーを開催している。
地域における多職種の「連携と対話」をとおして，インシデント・プロセス法やドラマワーク的手法をもとにグループワークを実施している。地域での支援者同士のつながりを活性化することが子育て支援にとって重要であるという認識に基づいている。本稿は，事例検討をもとにした間接支援としての支援者支援の様相を記述し，虐待問題以前の子育て支援や児童福祉の枠を超える課題についての支援の必要性について，事例の内容，参加者アンケートをもとにして考察する。事例検討の手法の開発も記しながら，内容と形式の両方
から支援者支援セミナーの意義について論じる。
Key Words : Indirect support, case-study method, natural history of social problem, Allo-caring

キーワード：支援者支援，間接支援，事例検討法，社会問題の自然史，アロケアリング

１）本研究は JSPS 科研費基盤（C）の助成（16K12387）を受けています。
62

地域との協働をかたちにする支援者支援セミナーの経験（中村）の被災地での同種のセミナーも実施しており，日常

1．虐待に至る前の現実への対応からの支援者支援へと汎化させていきたい実践でもある。

地域と対人援助に焦点をあて，東日本・家族応援
プロジェクトチームに所属して毎夏の実践に取り組んでいる。筆者は主に B 県 S 地域での家族問題を事

2．地域のなかで子育てに関心をもつことが例にした「支援者支援セミナー」（以下，セミナー

大切なこと−子育てと家族の日常からと表記），家族システムおける父親の役割に焦点をあてた「お父さん応援セミナー」に取り組んでいる。

児童相談所が虐待として介入する事例の直前にこれらの取り組みからみえてきたことを「臨地の対は，虐待というよりも家族の葛藤があり，当該家族

人援助学」としてまとめてきた（村本・中村ほか

では抱え込みきれなくなった諸困難が何らかのかた

2017）。本稿ではセミナーに焦点をあて，公的機関

ちで外部（地域社会）に表出されている。それを虐で働く対人援助職者，民生委員，福祉法人等の職員

待と名付けることは適切ではない２）。市町村レベルでの協働により家族問題の解決と支援にかかわる事例

はどちらかといえば子育て相談，子ども家庭相談とを扱う視点を確かなものにしていく様子を描写す

いう名付けで応答することが相応しい。そうした事る。

例を持ち寄り，地域で協働できるような情報共有の

子育て支援が必要な家族は常に存在しているし，ためにそれぞれの専門職者やボランティアの問題意

子育ての葛藤は，生き生きといきていくためにもな識をすりあわせていくことが大切だと考え，セミくてはならないものであるともいえる。しかし時にナーではそうした地域の事例を持ち寄ってもらっては葛藤が昂じて暴力や子育て放棄となることもあいる。

る。それを虐待という強い言葉で問題化する社会的セミナーは，本格的に組織されている「要保護児傾向があり，そうなると当事者はますます要支援の童対策協議会」（児童福祉法で設置される。虐待と相談からひいてしまう悪循環となる。

非行に対応して地域で要保護児童について見守る会

虐待への「介入」としてではなく，なんらかの困議である）とは異なる多職種の連携と対話の機会とりごとから支援へとつなぐ回路が開かれていくことしている。日常の子育て相談次元ではもっと多様な，の方が重要であると考え，その手前にある子育ての

単にリスクにだけ対応するのではない広い課題に対なかの困り事や困難に着目していくことにした。す応することが求められるからである。だから日常的でに関係者が動きだしていている事例を取り上げな視点による支援への「智恵だし」ができるようにる。児童虐待防止法による介入以前の，助け合いレ

工夫しているのがセミナーである。

ベルの「関係づけ」の段階を広く見つめながら，そセミナーには，児童相談所や子育て相談課の公務

こに伏在している要支援ニーズを，当事者との対話

員，民生委員，弁護士，地域で活動する NPO，警察，を拓きながら協働して見いだし，当事者が納得する

保育所，保護司，看護師，保健師，福祉法人職員等，家族支援へと動いていく様を描くことがセミナーで毎年 70 人から 90 人程度の参加がある。数人単位の採用している事例検討会のねらいである。本稿は Bグループをつくり全員が意見交換できるように進め県の S 地域のみなさんと協働した 8 年間の取り組みている。

がもとになっている報告である。

また，通例は専門家と称する人たちから批判され

なお，B 県 S 地域は東日本大震災の直接の被災地ることを恐れて戦々恐々となる事例検討会が多いではないが地域の支援力を再確認していくために外

２）社会問題の自然史という発想は社会病理学の成果である。ストーカー，ドメスティック・バイオレンス，
いじめといじり，不登校とひきこもり，薬物依存と社
会的孤立等も同じように問題のスペクトラムがあり，異常な事件化するものに自然史的な変化の相があるという指摘である。社会問題の自然史については以下を参照のこと（平・中河編 2006）。

部から働きかけのできる後方支援的なプロジェクトとして位置づけており，多職種の連携と対話の力を育んでおくことが日常的な次元からの非常時のつながりに役立つという意味で取り組んでいる。別の県63

対人援助学研究

2020.

April

が，それとは全く異なる「元気のでる事例検討会」

この事例のジェノグラム（家族関係図）を描き，になるように工夫している。セミナーでの事例検討

地域での関係性を図にしたエコマップも描きながらの進め方は後述するようにナラティブセラピーや家

家族の強みを話しあうようにした。それを見守る支族療法におけるリフレクションの方式，教育臨床課

援者の存在をスープラシステム（それらを囲む支援

題にかかわるインシデント・プロセス法，ワールドの図）として描く。民生委員はボランティアの地域

カフェやバズセッション等のグループワーク法から住民なのでエコマップにも入るし，半ば公的な役割学んだことである。

もあるのでスープラシステムにも入る微妙な位置取セミナーはワークショップ方式で県の児童相談所りとなる。この方の「お世話おばさん」の動き方のや市役所の子育て相談課等と連携して事例検討会の絶妙さに関心がむく。

かたちで開催することとした。毎年セミナー開催の問題解決にむけて動く児相の職員，保育士，看護二ヶ月程前に事例を選んでもらい筆者らと事例提供

師，各種の相談員等はこのスープラシステムに入る。

をマネジメントしている担当者が打ち合わせをす

当該の家族，地域のなかの見守り，行政の専門部署る。一度だけこのプロジェクトの団士郎家族漫画展の三層の関係図を念頭に置いて支援が始まり，家族

で配布している『木陰の物語』から家族の逸話を選の変化が促されていく。その家族のもつ強みをひきんで事例として進めた事がある。次のような「40 歳

だすようにして効果的な支援が実践されている様子の夫の事例」である。練習のようにしてこの架空のが時系列にそくして描かれ，変容の動態が分かるよ事例を用いた。以下の事例検討の進め方の紹介ともうにして事例研修をすすめた。ジェノグラムとエコなるので記しておきたい。その様子は以下のようでマップをみながらのプロセス理解である。

３）

ある 。

特段に難しい家族システム論の話をするわけではない。地域の「お世話おばさん」の前後にももっと
いろんな関係性があるはずだし，男三人の暮らしに

1）40 歳の夫の父子生活の事例
子どもが小学生の頃，妻が病気で亡くなった。ずはやはり母性や女性性がなくなりがちなので愛着にいぶんと深刻な事態になってから病院にいったようかかわる家族の色取りをお父さんがもっと工夫できだが手遅れということで急速に病状が悪化したといなかったのか，罪の意識だけで暴力を甘受せずに他う。育児と家事を妻にまかせ，働きづくめで家族をに援助を求めることはできなかったのか，親戚など顧みることのない仕事中心の生活だったらしい。妻

の拡大家族は活用できなかったのか等と多職種で組の病気の進行に十分な配慮ができなかったようであ織された小グループでの話が弾む。

る。子どもたちはお母さんを返して欲しいといいだ

筆者自身の男性性への関心もあり，父親や息子にす。妻の両親からも責められた。とうとう子どもた

かかわる主題をもつ家族の事例はジェンダーの視点

ちの母への思いが昂じて中学生になった長男から父が不可欠なことを話した。また，父子家庭への支援

親への暴力となっていった。父は耐えるしかないとが十分に行政のなかでは確立していないことへの目思っていた。うな垂れながらその暴力を甘受してい配りや，再婚すればいいのにという「善意のもつバたと相談にきた事例である。

イアス」への批判的視点が必要なことを指摘した。

荒む中学の二人の息子を救ったのは近所の「お世これと同じような進め方で現実の地域の事例を用話おばさん」だという。「ご飯，食べてるか。」と働いて毎年検討会を進めている。以下，プライバシー

きながら家事をする夫の助けをしたそうだ。徐々にに配慮し，提案された主な家族の課題はそのままに二人の暴力も止み始めたという。

して詳細を変更してある。虐待と名付けるその前に，協働して要支援的なニーズを確定しながら，広い意

３）団士郎氏の「家族漫画展」はこのプロジェクトの要の取り組みである。東北各県を巡るすべての地域のプロジェクトにおいて開催されている。プロジェクトで配布している冊子は非売品であるが「木陰の物語」参照（団 2006−2017）。

味での多職種連携へと動いていく契機をつくる事例
検討会の様子を記しておきたい。

64

地域との協働をかたちにする支援者支援セミナーの経験（中村）2）1 歳の乳児を抱えた妻が次の子どもが生まれてくグループワークでの議論の多くは，生き方は自由る際にこの子を乳児院に預けるという判断をしであるが，現実的な家族運営をめざしてエコマップ

た事例

づくりをしながら地域での見守り活動のあり方を模

メンタルな問題を抱え，親族の支援もうまく受け

索すべきことに落ち着いていった。

られない母親のケースが増えているという地域の援3）「泣き声通報」の事例

助職者の実感がある。それをもとにして提供しても近隣住人からの匿名通報の事例である。通報者自らった事例である。
このような問題にフォーマルな社会資源はどこま

身は近隣でもあるが協力支援は出来ないという。こで対応できるのか。また，インフォーマルな社会資

こ 1 ヶ月くらい，夜中や早朝に女の子の泣き声が聞源を有効に機能させるにはどんな支援が考えられる

こえるという。幼稚園児くらいで，わめくような，か。施設入所中の児童の家庭的養護についても検討怖がっているような泣き声で，男の人の怒鳴り声もしたいと事例提供者の問題関心が語られた。

聞こえるとのこと。夜中に家から追い出されていたその母親は短大卒業後の苦労が続いていた。長男

ような声も聞こえたという。児童相談所は市には家A 男が 1 才になる前に離婚。別の男性との間に続い

庭状況や健診等の情報提供を求め，地区の民生委員て長女 B 子を妊娠。妊娠を機に B 子の父と再婚し，には近隣の調査を依頼した。調べていくと，母の怒彼の実家で生活するようになる。その間，神経症を鳴る声は時々聞こえるが，何処の家庭でもあるよう

患い心療内科を受診していたという。しかしその二な感じの声だったと報告があった。地域で様子を聞

番目の男とも別れ，今度は三番目の男性とつきあいいたところ，「子育てで忙しいのではないでしょう

だし，C 男が誕生する。「母の養育負担軽減が必要」

か。あの若さで幼い子どもが 3 人ですから大変だととの意見を受けて，第三子となる C 男を乳児院に入思う。怒る回数は多いかも知れないけれど，虐待と所措置とした。C 男との分離には寂しさを口にして思われるような感じではありません。
」という印象いた。やはり私が育てると言い出すなど，あまり現だったという。三人の就学前の乳幼児を育てている

実的ではない認識もあり，ただひたすら気持ちだけ

家族で，特に問題はない様子だった。

が先行して表現されていたという。リスクに目をや

ここで悩ましいことは調査に入って母親がこころると，やはり母の「男性遍歴」に関心がむかう。こを閉ざさないかという点である。事例提供者は悩んのような家庭環境における中学生になっている A 男だという。幸い，すんなり会話ができたようだ。子の心情等も関係者からは心配されている。

どもは泣いて大きくなる。窓を開けている季節に通背景となる家族事情の説明をしつつ，家族の見立報が多くなる。この場合は 7 月。この家族は長女がて，夫の役割，拡大家族の活用の可能性，母親の成幼稚園にも通い，保健所の定期的な診断にも来てい育歴の理解，地域との関連などの視点からこの家族たことからコミュニケーションはできると確信したをみる見方を養う。どのようにして母親の強みをみようだ。泣き声については，A 子と B 子がしょっちゅ

つけて現実に根ざしたものとしてそれを伸ばしていうおもちゃを取り合って，姉妹喧嘩をしているので，くことができるのか，どのような対話を探ればよい

それで母が注意している声だという事情も分かってのかについて智恵をだしあった。
「問題」に焦点をきた。通報者に聞こえていたのはそのことではない

あてると，男性を次々と変え，子どもが増えていく。

だろうか。A 子は幼稚園に通っているが，今は夏休

つまり抱え込み型で自らの容量や能力を超える家族

み中。8 月いっぱいこの様に賑やかだろう。母にはの営み方となっている。

子育てで大変なのに頑張っていることを伝え，「困ったことがあれば児童家庭課に相談して下さい」と伝

他方，母は，それでも出産し，子どもを育てよう

えたと市の子育て支援課の訪問者はいう。

とする意欲があり，自分の能力を超えてまで家族を欲している点の本来のニーズは何かを探ることで今事例提供者から「こんな時に地元の民生委員は何後の支援の方策を見定める事例検討会となった。

ができるだろうか」と問いかけがあった。各グルー
65

対人援助学研究

2020.

April

4）就学前の子どもを抱えて母親が孤立しているよ

プでは地域で子育て支援のことや困った様子の人に関心をもつ人たちを中心にして自然な働きかけをす

うにみえる家族の事例

るためのいろんな工夫をしている事例がだされた。

30 歳代の夫婦。就学前の二人の子どもがいる。専多いのは日常生活での声かけである。地域で心配そ業主婦で夫は仕事中心。遠い地域から引っ越してきうな親御さんをみたら，保育園，買い物，散歩，地た。孤立しているかも知れない。幼稚園からの通報

域のイベント等，とにかく顔をみたら挨拶するといで支援者につながった。下の子がネグレクト気味。

うみんなの経験がだされていた。ひきこもりや孤立

不衛生な様子。家庭訪問を受け入れるも，ゴミ屋敷さえしていなければいざというときにも役に立つと的な様子だということ。夫と接触できたが，「我がいう声が多かった。

家に問題はない」という返事のみ。夫婦のコミュニ
ケーションがずれているらしい。今後の見守りを継

そこで最後に問いかけが出された。泣き声通報を続することになったという家族の事例である。

どう捉えるとよいのか，以前だったらどう対応していたのかと進行役が聞いていく。子育ては難儀な仕

児童の異変について他に確認の方法があるか事なので，やはり「大変ですよね」という声かけが（ネットワークはどこまで広げられるか），母の状態

大切だろうということになった。全国の児童相談所

から病院受診につなげた方が良いと思われるが，父が対応した児童虐待件数，2017 年度は 13 万件を超に問題意識が感じられないため実現に至っていなえた。年々多くなっていくが中にはこうした泣き声い。そこでどのような手立てがあるか。地元の民生通報が多く含まれる。虐待の疑いのある親として警委員は何ができるだろうかという事例提供者からの察のようにアプローチするのではない工夫が要ると問いがだされた。
一見するとリスクだと思われることも，何かのシいうことになった。地域の目線で見守る民生委員のグナルのようにみえることをセミナーではアドバイ役割が期待されるテーマだった。
しかし虐待問題が喧しいので，リスクや問題点ばスした。この母親の場合，よい点はそれでもここまかりに注意がむかう。そうなると，泣き声通報の訪できちんと子どもを育てていることだということに問調査に応じてくれたこの母親は立派であるというなった。友人・知人がいない不慣れな土地で育児・ことになる。家族の秘密ではなく風通しがよい証左

家事にいそしんでいる。夫とのコミュニケーションとなる。重篤な虐待事例の発見になるかも知れないがとれないなかでの孤立が想定されるが，そんな中ので，匿名通報もいいが，困った時の暖かい声かけでも母親としての役割を果たしてきたことになる。

が大切だということになった。身近な人たちの役割

こう考えると，地域のひとたちには何ができるのかは大きい。学校でのいじめもそうだと教師たちが指という，「問題ではないストーリー」を引き出す問摘する。周囲の人たちの暖かい支援的な関わりや声

いへと反転していく。

かけがまずは大きな機能を発揮する。虐待，いじめ，問題が大きくなっていく家族は秘密ができる。閉暴力は，周囲から孤立したなかで起こり，密室化しじていく。でもこの家族はそうではない。子どもがていく。言葉がなくなると家族の扉がしまるし，見幼稚園に通い，父親は職場のカウンセラーとつなえなくなっていく。

がっているらしい。家族をめぐる情報が集まり，課批判したり無視したりするような周囲の環境だと題がみえている面がある。これらをもとにしていか家族は閉じていく。だから匿名通報は諸刃の刃であにして対話の回路を開き，見守りを続け，家族自体る。相互監視のようなものに映ることがあるので，のもつ力をひきだすのかがテーマだという指摘が多信頼関係や共感的な声かけが功を奏していくことにくだされた。

なる。地域で日常生活をともにする民生委員の役割

進行役をしていた筆者が最後にまとめた言葉は次はこうしたことに自覚的であればあるほど効果が大のようだ。「この家族は現在，この地域のどこかにきくなる。

暮らしていて，みなさんのお隣さんかもしれない。
ということはこうしたニーズをもった家族が少なか
66

地域との協働をかたちにする支援者支援セミナーの経験（中村）らず存在しているということです。専門家が対応す性問題のある子どもへの対応の基本も議論した。

るという次元だけではなく，それぞれの立ち位置か性問題行動はアタッチメントを求める歪んだ行動ならできることをするというのが地域における家族のので本来の欲求は何であるのかについての見極めが支援だと思います。その家族のもつ力を認めて，何大切なこと，性問題行動は修正できること等である。

かのシグナルを発信しているとみると問題ばかり見性問題行動は何かのシグナルである。象徴的な問えていたシーンと異なるものが見えてくることもあ

題行動である。この男の子は高機能広汎性発達障害

るのでしょう。」と。

で行為障害があるとも診断されていたという。再問

感想文の多くはこうした意見を受けて，だからこ

題行動化の確率は高いと診断されていた。障害の特そグループで討論することの意義があると記してい性から内省が浅く，これまでのように本児を庇い，る方が多かった。多職種の連携と対話は防災訓練の囲い込むような保護者の対応では一時的に抑制できように日常化して，予期的な体験にするからこそ意ても，問題を繰り返す可能性は依然高いと思われた。
父はこの子の問題について「小さい地区だから大味があるといえる。

きく騒がれた」と被害感を口にして防衛的となって
5）性の問題行動をもつ小学生をどう支援するのかいた様子が浮かびあがる。学校とも険悪となり，子

15 年も前の事例である。小学校 5 年生から下着泥どもの施設入所には強く抵抗を示したが，少年が問棒癖のある男子のことである。6 年生の春には，強題を繰り返すと，自らは行動せず，母は児童相談所

制わいせつ行為（女児への性的悪戯）で警察へ通告を頼る傾向があった。父は，子どもや家族に対してがなされた。児童相談所は当所から施設入所による理不尽に八つ当たりすることがある。母は父に言わ指導が必要と判断していたが，保護者の強い希望でれるまま行動し，子どもにも「父は，ああいう人だ

在宅指導の継続となった。

からと思って欲しい」と我慢を強いるところがあり，夫婦の意見や対応が一致しないことがあった。

その後も下着泥棒や万引きが発覚するが，父が頑なに「親子分離は家庭崩壊。家長として家族を守る。」

性問題行動こそ父親の存在感が大きく，適切な指と強く抵抗したという。当該生徒に対して，中 2 の導的助言が必要となる。それでもしつけは母親の役

夏に厳しい訓戒をして終結したが，さらにその 2 年割だとして子どもの逸脱に対して妻を叱責し，外部後窃盗により家裁から援助依頼書を受け取ることにの不適切な介入のためという他罰性な姿勢があり，なった。児相の関わりの経過報告を求められたとい子どもに真剣に向き合わない。子どもが不登校やひう。数種類の問題行動を繰り返す少年のケースであきこもり，あるいは何らかの障がいがあるという指る。

摘にも父親は柔軟に対応しにくいことが多い。

保護者の強い希望で在宅指導を継続せざるを得な

性問題行動は支援者も関与することに躊躇するとかったが，窃盗までの間，それを地域でどう見守る

議論しているグループが多かった。グループワーク

ことができるのかという提起だった。教育の取り組の議論では，介入や非難とも聞こえた父親の防衛的みとして，そして家族への支援として，こうした相態度への対応がカギとなるのではないかとされた。

談を受けた場合にどうすればよいのか。関係機関が少年ではなく父親の心を開いていくことは地域生活解決に向けた行動をしにくい場合に，どこにつなげをおくるのが困難な仕事中心の男性が一般にもつ課

ばよいのかという資源の情報，少年なので性非行と題である。

いう烙印だけではない見方とは何か，性問題ではあ6）転入してきた母子所帯の事例

りがちなことだが困惑する家族への対応の仕方について知識をもつことの大切さ，最近の性情報の氾濫

事例提供者は，メンタルな問題を抱え，親族の支のなかで子どもたちに大人はどう対応すべきなのか

援もうまく受けられない母親のケースが増えている

等，直接の支援というよりは関連した話題がたくさという。背景には母子家庭が増えていて，見守りがんだされていた。

必要な母子が多いようだという。主に母親の孤立に67

対人援助学研究

2020.

April

よる不安と育児にかかわる事例を検討した。ママ友

障がいを隠すのではなく，特性を理解して地域社もつくりにくい関係性の貧困があるのだろう。この会で共に生きる支援を考えているのがこの事例であような問題にフォーマルな社会資源はどこまで対応る。ここまで情報がかなり関係者には共有されていできるのか。また，インフォーマルな社会資源を有ることも途切れない支援を可能にしている。
あらためてこの事例にそくして対人援助にとって効に機能させるにはどんな支援が考えられるかと問地域のもつ意味を参加者同士で確認した。①当該の題提起された。
他地域からの転入はそれ自体で孤立のリスクをは家族にかかわりリスクだけではなくてその家族のもらむ。34 歳の母親と二人の小学生の家族である。学つ強みや可能性をみる，②地域のなかではそれぞれ校には来ているが，収入を得るために夜の仕事に出ができることをする，③虐待とか，家族問題とかのかけている。いつも夜間は子ども二人ということでまなざしではなく家族は不思議なまとまりをもち，近所の民生委員さんから相談があった。グループでそれぞれの物語があることを理解する，④地域のなの議論では，何らかの夜間のヘルパーの導入，仕事

かでいろんな人が暮らしているという観点から見守先での人間関係への働きかけ，小学校の同級生の保る支援として多様性という視点を共有する，⑤ボラ

護者との連絡づけができないものかとグループワー

ンティアも含めて多職種にまたがる人たちが，相互クで話しあいがすすむ。同じような境遇だった参加に社会的孤立を防ぐ持続的な関心をもつことが大切

者は子ども同士の友人関係が励みになったと当事者である，という諸点が話された。
この回は，地域で活躍する就労支援の NPO が事

風の体験を語り出す。

例検討会に参加してくださった。二十歳以降になったので，要保護児童対策協議会では扱いにくい当人

7）子育て支援から就労支援へ
50 歳代の両親のひとり息子は障がいがある。特別の一面がその後の仕事の継続具合からみえてくる。

支援を受けて中卒後就労した。長期の出稼ぎに父親

児童福祉の枠ではない高校卒業後も支援の必要な人はでていた。生活困窮のためである。本人はやさし

はなお地域で生きている。

い性格だが病弱らしい。熱性けいれんもあり小児科を受診，就学前には足の大手術。3 歳児検診でこと

3．地域の支援の協働をひきだすセミナーのばが遅いと指摘された。幼稚園から中学校まで，い工夫−元気の出る事例検討会−

じめ（周囲に相手にされない・暴力等も）の記録が残る。

支援者支援は間接支援であり，直接援助とは異な子どもは人前では絶対に話さない。理解に時間がる。しかしこのセミナーはスーパーバイズとも違う。

かかるため個別に指導してきた。文章が組み立てら伝統的なスーパーバイズには臨床実践者や支援者をれず，学力が低いとも指摘されていた。視線が合わ指導するという関係がある。クライアントと援助者，ず横を向いて常に体を動かしている。要求や要望はその援助者とスーパーバイザーという関係性であ担任等のコミュニケーションできる特定の先生にする。これとは異なる。とはいえ，援助実践を反省し，り寄って単語で伝える。適切な服装や衛生管理等の省察する仕組みは不可欠である。その援助者集団や身辺処理も要支援だという。いじめられてきた経験

地域での援助システムの自己反省の仕組みは，リフからか対人関係が苦手だが，ようやく障がい者の就

レクティングとして，伝統的なスーパーバイズの仕業と生活を支援する組織につながった。ここから本組みとは異なる仕方で組み込むことの実践がある。

格的な定着支援がはじまった。

たとえば，支援されることが多い「当事者」の参加，母から本人への支援を期待できない。父は電話で直接支援者を支援するように機能するグループワーの連絡はあるが，帰省は年に数回だけ。障害のある

クの展開，グループワークを援助者自身が体験する生徒や保護者に対して，地域の支援者ができること

こと等の仕組みの導入等である。一方的な指導になは何かと事例提供者が問いかけた。

らないようにスーパーバイズそれ自体を組み替える
68

地域との協働をかたちにする支援者支援セミナーの経験（中村）を示し，時には異なる意見も表明し，しかし相互に工夫をしているのがこのセミナーである。
以下に紹介する事例検討の手法は，インシデント・

尊重しあいながらまとめていく。課題を整理し解決

プロセス法とドラマワーク的手法であるが，家族療法を見出すコミュニケーションである。地域で活躍

法・家族システム論あるいはナラティブセラピーでする支援者の広がりがわかるようなセミナーとなっ用いられているリフレクションの手法も効果があている。こうした支援者支援は「地域の問題解決力」

る。しかし紙幅の都合でこれら二つをもとにしてセを高めていくためには不可欠の仕組みだと考えていミナーを実施していることもありこの点の紹介をしる。
地域の支援力を高めることは関係者の連携を図ておきたい。

り，座学的な知識中心でなく事例をもとにしたそれ
ぞれの立ち位置による対話をおこなうことが大切だ

1）インシデント・プロセス法
家族は地域のなかで生きている。当該家族の生きと考えている。当該家族のジェノグラムをもとにしる力を尊重し，それを地域でのささえあいとしてつて，家族のエコマップ，そして援助職者が登場する

なげていく疑似的な体験をしているのがセミナーでスープラシステムを描きながら，問題の解決を当事ある。虐待を疑う介入なので，なんらかの「問題」者とともに協働していく過程を確認していく。
このセミナーは，援助の質の高度化や分野を超えに焦点があたり当の家族は周囲の関心をひく。
セミナーは地域の対人援助にかかわる多職種の連た研修を対人支援のスープラシステムとして位置づ

携と対話を促進することのできる事例検討会となる

け，初歩的な統合的研修となるようにしたいと企画ように工夫をしている。いつも民生委員が半数ほどしている。民生委員はボランタリーな市民参加の仕参加してくださる。地域に根ざす人たちであるが，組みだとはいえ，家族支援業務についての研修が必

参加動機は指示された参加であることが多い。他の要だと思うからである。

対人援助職者は自発的に参加してくる。ジェノグラ

そのためにこのセミナーの進め方の工夫をしていムをとおした家族関係理解のワークは，課題の共有

る。インシデント・プロセス法４），家族療法（ジェノと解決について，多職種が情報を共有することを目

グラム活用法），そしてナラティブセラピー（リフ指している。家族支援に関わる者の家族理解の幅をレクション法）に学んでいる。ここではインシデン

広げていくためにもグループワークで当該家族の情

ト・プロセス法を紹介しておきたい。

報を少しずつだしながら，推測も交えてどんな問題

インシデント・プロセス法は，特別支援学校や学のある家族なのかについて意見をだしあうようにし校等で困った事例を出し合う教育臨床実践に用いらている。

れている事例検討法である。実際の教育相談活動のそうするとセミナーに参加している人のこれまで場において発生した問題について研修に参加していの家族支援や相談経験からの智恵だけではなく，自る者が智恵を出し合い，解決策について共有体験をらの家族観が反映されることになる。だから公私混通して模索し，その後の参加者の実践的な活動に結同ぎみに議論は弾む。そうすると自らの家族の見方

びつけていこうとするアプローチである。仕事で解のバイアスがみえてくる。なるべくなら多様な家族

決に難儀した実例を選び，その中で起こった出来事

観がでるようにする。そうすることで問題理解の幅（インシデント）を中心にして苦労した諸点についが広がる。通例の事例提出とは異なるアプローチとて情報を小出しにしながら参加者みんなで智恵だししている。

ができるようにしていくという方法である。

グループディスカッションをとおして当事者と支協働するグループワークという点は共通している

援者がかかわる当面の課題が明確になる。その家族が，提示されるのはインシデントなので，どちらかの様子を単に受動的に聞いているのではなく，本来

４）インシデント・プロセス法は新潟県で整形外科医として活躍する本間毅氏から教示いただいた。彼が主宰する「退院支援研究会」でも事例研究法として用いているという。

の筋や流れとは異なっても良いので自由に話をしていく。自らのバイアスも感じ，他者の想像力に関心
69

対人援助学研究

2020.

April

と言えば「問題行動」に焦点をあてる傾向がある。

グラムとエコマップを念頭においてその家族の問題

そうなると「問題にまみれたストーリー」が主流との背後にある関係性と相互作用にかかわる主訴を読なっていく点を素材にして自己言及できるようなリみ取ることである。事例は人の人生そのものに関係

フレクションをする。それがナラティブセラピーのすることになるが，「問題」をとおしてなので，何肝心な点である。つまり，「問題」があるのは当然

らかの権力性・事件性を帯び，臨床的である場合，だが，相談につながっているのだから「問題」の指当事者からみれば「介入」とみえる。これだけだと摘だけではなく，潜在化している当人の，「語られ当事者はひいていくので，相談と支援という枠の設ていないストーリーやよくやっているストーリーに

定に地域での見守りは力点をおくことになる。

も関心を持つこと」をすすめる。
2）役割演技をグループワークに用いたアプローチ

まず何よりも相談につながっていること自体が重要なポイントである。そして今現在生きていて，な― M 県 A 市の事例

んとかやりくりして生きてきたことも極めて重要な事例検討の仕方はさらに工夫している。提案されことである。この二つに着目するだけでも視野は広た事例の登場人物の役になって当該の事例全体を見がる。さらに「問題にまみれたストーリー」が当事直すというタイプの支援者支援のワークショップを者の生き方の流儀や習慣ともなっていることも配慮実施したのは東日本大震災の直接の被災地の M 県 Aする。その「問題」は当人からすれば「必要なこと」

市での支援者支援セミナーだった。

であり，その時点での当事者にとっては「合理的な登場する人物に別れて数人でその人の役割や動き軌跡」として存在しているかも知れないということを考える。20 歳代後半の知的障害のある女性の就労になる。だからこの「問題」に対置して，外から「解と家族にかかわる事例だった。①就労支援をされて決」が降りてくるのではなく，その「問題」が当人いる若者当事者，②その若者の親，③就労先の指導を捉えてきた歴史に内在して，少しだけ変化の隘路者，④就労支援をしている支援者（今回の事例提供を協働で対話しながらさぐることになる。その協働者）の 4 つの登場人物毎にグループをつくった。20する対話をグループワークで疑似的に体験していく

人程度のセミナー参加者をその 4 つのグループに分際にこのインシデント・プロセス法は奏功する。

けて事例全体をながめて意見を出し合う。一つの役

実際に進行していく事例の流れとは別に，そうで割のなかにも複数のストーリーがあることがわかはなかった可能性も見いだされ，多様な選択肢を当る。時には同じ支援者や家族や当人という役割のな

人と多職種がともに構築していく過程がみえてく

かでも矛盾する声が共存する。支援者もまた一枚岩る。そうではなかった可能性をも含めて，「問題にではないはずだし，支援者自身にも悩む声があるかまみれたストーリー」とは違うストーリーがありえらだ。この役割議論での物語化は錯綜することも体たことやそうならならずに「問題」の方へと押しや感する手法である。もともと当事者も支援者も多声られていく過程にこそ当人の「脆弱性」があること的な意見をもっていることを可視化させることがねがみえてくる。主流となっているストーリーではな

らいだ。それらが時間の経過とともにある一つの「流く，そうではない別のストーリーへと展開していく

れ」として形成されていく。その流れは支援の支配可能性を探ることで対人支援のダイナミズムが浮か的な物語に依拠していることもあり，それはそれでびあがる。

可視化させていく。

もちろんこのインシデント・プロセス法はグルー支援者が考える就労支援の方向性や内容を押しつプワークの進め方なので，家族問題にかかわるケー

けるのではなく，当事者が自己決定できるようにしスセオリーが援助者のなかに構成されることを大切ていく支援とは何かが大切だということを中軸にしにして進めていく必要がある。たんなるグループて事例が動いていく。支援者はいずれフェードアウ

ワークのやり方というだけではない。ケースセオ

トしていく。支援者の内部にも逡巡する声がある。

リーとは，事例の見立てという意味である。ジェノ

それを声に出し合いながら，自己決定していくこと70

地域との協働をかたちにする支援者支援セミナーの経験（中村）のできるような方向性へと当事者の声を尊重してい4．支援者支援の効果と役割についてく。
しかし当事者がきちんと自らの意志や欲求を言葉

参加者の多くはこれまで体験したことのない事例にできずにいることにも配慮がいる。また，自己決検討会に参加している。その反応を知るため，毎回

定の支援は自己責任を押しつけることと同義ではなのセミナーでアンケートを実施している。毎年，参い。うまくいかないときにはまた誰かに支援を求め

加者の 80％程度が回答を寄せてくれている。そのアることのできる力も育み，支援から自立をし，自らンケートの自由記述部分をもとにして，セミナーがやけどもしながら生きていくことそれ自体を尊重で「多職種の連携と対話」として機能している様子にきるようになることをめざす。若輩者を指導する一ついて考察をしたい。8 年間分の自由記述が性別と方的なスーパーバイズではない導きと気づきのあり

年代毎に整理されている。共通する語彙を含むもの

方にもとづく研修は心理−社会的な臨床と支援にはを四つにカテゴリーしてみた。カテゴリーに分けら不可欠な取り組みだと位置づけたセミナーの方式でれないものは最後に「その他」としてとりだし別途ある。

の考察をしてみた。

その当事者は，小・中学校を特別支援学級で過ご

第 1 に，ワークショップ，グループワークの形式した。同級生に対して指示・命令をだす等の振る舞への評価が高い。深く関係する言明は以下のようでいをし，盗み行動も頻発したという。携帯電話の使ある。「異なった世代，異業者との話し合い」，「普用のトラブル，異性トラブルも高校時代には多かっ段お話しする機会のない方たちと話す」，「参加者がた。不眠の訴えもあり心療内科でカウンセリングを

職種年齢共に幅広い」，「ふだんと異なる視点」，「普受けていた。高卒後に就労支援を受けて就職するも，段見えないような事が見えてくる。話さない方との「コミュニケーションに不安があり辞めたい。
」とす

話しが有意義」，「混成グループで話しあえるのはたぐに仕事を嫌がったという。障害者職業センターののしい」，「自分が考え付かないことが多くあり」，「児

ジョブコーチが本人の気持ちの面でのサポートに

童支援，民生委員，障がい者支援，様々な関係者の入っていたが無断欠勤も多くなってきた。その時に方々と意見交換できるとても良い機会」，「他業種のは「異性関係」が見え隠れしていたという。彼女な声や考えを聞く機会」，「他の人の視点の捉え方，考りの不安の解消に無断欠勤や異性交際があるようにえ方」，「自分の視点とは違う目線でテーマを考えるもみえるが，就労支援の枠のなかで何ができるのだ

こと」，「多角的な視点を持つことが大事だ」，「全員

ろうかという問題提起だった。

参加で良かった」，「自分が考え付かないことが多役割の多声化をとおして浮かび上がったのは「パく」，「一人で考えても浮かばないこと」，「講演会のターナリズム」という言葉だった。グループワーク

聴講のつもりで参加したら，グループワークのようをとおして，支援者がもってしまいがちなのは「強な形式にびっくり！！」，「それぞれの支援の方法，

いパターナリズム」ではないだろうかという問いに第三者の目が大事」等である。これを「多職種の連なった。二十歳を超えた人への就労支援に要請され携と対話」と特徴づけたい。

るのは，「弱いパターナリズム」でいいのではない

第 2 に，「多様な気づき」への記述がみられる。

だろうか，つまりどこまで私生活への指導が可能な第 1 と関連して「内省と洞察」がもたらされている。

のかという疑問として当初の「問い」が再構成され表現としては，「考えが固着していたところもあり，ていく。役割や行動の多声性をグループワークとし

視野が少し広がった」，「妄想がたくましくなったよて可視化させることで当人のもつ自己決定支援へのうな」，「客観的事実だけではなく，推測すること，

課題が深掘りされていった。

想像することが，新たな事実の発見につながること」，「問題点やリスクの方に注目がいきます」，「視点をかえてみると，またちがった見方ができること，いい面（家族がもっている力）をひきだしていくこ
71対人援助学研究

2020.

April

と」，「自分が知らない地域の地からが存在している

最後に，すべてに関わりそうだがあえてカテゴことを知りました。声をあげれば，その力に出会う

リー化しないほうがよい独自な考察ができるものとことができるんですね」，「想像することの大切さをしてのカテゴリー外を紹介しておきたい。

改めて実感した」，「結論が出ないことについて今後

まずは「難解でした」という表現が毎回ある。家の宿題となった気がする」，「講師の話をもっと多く族をシステムとして考えること，見えている問題の聞きたかった」，「親子を切り離すだけでは解決しな

背景には別の問題があること，問題は何かの必要がい問題であり，一緒に支援することで良い方向へ繋あってでてきている等，家族システム論の基本につげられるのであれば，できれば親子双方に良い影響

いては少しばかりの知識がいるので事前に講義をしがあるような支援ができたらいいなと思いました」，ているがまだまだ工夫がいるようだ。

「太陽トーク（事例検討の前に事前にレクチャーを

その他には，参加動機が語られる。たとえば団士

していてこの回は介入を北風，支援を太陽というメ郎さんの「木陰の物語− 3.11 への記憶―について。

タファーで説明したこと）をするよう心がけたい」，

避難所を訪ねていた折に冊子の中のことばがジワジ「児童本人に対してだけでなく，生活環境や親の生

ワと染み込んできて少しずつ，そこからあったかい

育歴・生活歴など広い視野を持って関わることが必ものが広がっていく不思議な状況を体感したのを覚要だと学びました」等である。

えています」がある。

第 3 に，B 県のこの地域への関心や支援に際にし事例検討の仕方についても指摘される。「話しがて有している力が喚起されている。
「地域のパワー

はずんだ」，「テーマが具体的でした」，「深いケースを感じて安心」，「当市の支援力」，「事例からあのお検討をする機会」，「猫の視点からの支援について，

父さんや当該生徒が誰かに出会えたり，何かに強い

斬新で興味深いもの（筆者注：この回にはゴミ屋敷

興味関心が抱けるような機会に遭遇できたらきっとや猫屋敷への支援をとりあげ困難家族におけるペッ

変わった人生になっていたのではないか。人とつなトの意味について事例をとりあげた）」，「専門的ながり，物との出会いが大事。」，「地域の取り組みに話をじっくりと伺いたかったです」，「今度参加した

つながっていけばいいなと思いました」，「住み心地時には質問をしたい」等である。
上記の 4 つのカテゴリーに分けたものは，セミナーのよい地域にしたいと思いました」等である。
第 4 に，「社会的なことと個人的なこと」がつなの意図を単に反映しているというよりも参加者の能がる「深まりと広がりを感じる交差点」のようにし動的参加をとおして多様な表現で言語化されているてこのセミナーを位置づけていた。支援者としての点が重要だと考える。主催者の意図が参加者の意識

立ち位置の確認とでもいえるだろう。
「私は二人のに反映したのではなく，主催者の意図を超え，包摂

知的障害の息子がおります。一人は私の子どもで 46

し，咀嚼し，内化している様子がみてとれる。多職才，もう一人は 26 才。この子は乳児院より 2 才の種の連携と対話という場の設定をとおして賦活され時に里子として来ました。二人とも障害のある子どた地域の支援者のもつ潜在力が表出されているとももですが，健康な子どもと同じように，元気に社会いえるだろう。

生活をしています。地元の養護学校を卒業したこと

分類しなかった個別の表現は，参加者の想いの布がなにより良かったと思っています。現在は就職し置の広がりを示している。共通しているのは，さらて介護職についています。障害があっても軽度の知に座学的で専門的な知識を希求していること，通例的障害なので普通の仕事が出来ています。日常の生の事例検討会ではないことへの共感が見られる。

活，親の生活を楽しく，日常を過ごしているのですが，子どもとの生活も楽しく暮らしています。困っ5．地域での日常の子育て支援が介入後のたことがあっても親が替われば子どもも分かると思支援のあり方を決めることう」，「今後の民生委員活動に活用していきたい」，「日
本は福祉国家であることを実感した」等である。

セミナーは，虐待以前の課題を想定している。見
72

地域との協働をかたちにする支援者支援セミナーの経験（中村）

えてきたことをまとめ，考察としておきたい。

法による指示的な介入をするしかない。職場の関係

第 1 に，多職種の連携と対話をもとにした微細なからのアプローチも同じようにシステム外の役割を展開を再確認することになる。これは虐待問題への果たすこともある。虐待への介入，困り事への支援

対応とは相対的には距離のある対応であるがそのたという点での地域の諸力の活用が期待されるところ

めの基礎的支援力の賦活化といえるだろう。子どもである。

虐待の自然史を把握する必要がこうした微細な支援

なお，紙幅の都合で割愛せざるを得なかった関係

的関与の実例からみえてくる。その家族のエコマッ

者への聞き取り調査がある。家族漫画展の会場とプ，エコシステム，アロケアリング５）（allo-caring，なっている市立図書館，県の児童相談所，就労支援

他者による養育のこと。社会的養育，共同子育て）の NPO，地域の PTA 連合会，市役所子育て支援課の様相にあわせて支援が徐々に動き出す様子を確認の担当者にこのセミナーをはじめとした外部からのする。実際は，虐待として認知して介入した後の支支援についての役割と意義についてヒアリングを実援も同じような人々と機関が対応するので，機能的施した。このなかには事例を提供してくれた人々もには支援者支援に参加してくれる人たちが活発であ含まれている。これらの内容は稿を改めて考察するることが介入事例となったとしても日常的には重要予定である。それぞれの地域での立ち位置に相応しとなる。地域生活，拡大家族，社会関係と連続する

く外部からの長期にわたる支援が意味づけられていネットのなかでの支援の賦活化といえるだろう。

る様子が伺えたので，本稿と重ねて考察をくわえていきたい。

第 2 に，児童福祉の枠を超える必要がみえてきた。
就労支援にかかわる NPO，メンタル問題を抱える場
合の就学支援，挨拶等による近所の見守りや困り事

引用文献

相談，健康や生活の困窮への地域福祉的相談等がす団士郎（2006−2017）『家族の練習問題』（全 7 巻），ホン

そ野をささえている。多様な角度から家族問題に対ブロック応する諸制度が，家族というトータルな生の営みの

平英美・中河伸俊編（2006）『構築主義の社会学』，世界思一部にしか対応していないことが原因となって，問想社

題の修復，回復，再生の全体のやり直しの進展と合村本邦子，中村正，荒木穂積（2015）『臨地の対人援助学』，
晃洋書房

わないことがある。ケースワークに苦労することが根ヶ山光一（2012）『アロマザリングの島の子どもたち―多い点である。

多良間島子別れフィールドノート』新曜社

第 3 に，父親の位置である。父親は虐待問題の解

根ヶ山光一・柏木惠子編集（2010）『ヒトの子育ての進化

決の要の位置にいることが多いが解決に向けて対象と文化 ― アロマザリングの役割を考える』有斐閣

化するには独特の困難がある。隠れた問題としての（2019. 12. 3

父親の家族への消極的態度が関係していることが多（ホームページ掲載

いので，家族システム外の要素，たとえば行政や司

５）アロマザリングやアロケアリングは親以外の他者たちも含めた子育てのことを意味する。アロ（alllo）は「他の」という意味である。
「養育者支援」は子育て支援のカギであるが，そしてそうした支援を可能にするのが地域（コミュニティ）である。社会で支える養育と養護は地域のなかの他者たちの多様な共助によって可能となる（根ヶ山 2012，根ヶ山・柏木 2010）
。
73

受理）

2020 年 4 月）