⑧どちらの定義も、キーワードは「親密圏」

８ 親密圏と公共圏である。親密圏と公共圏の関係について再整

第６回目で介護福祉に関し、次のように論理するところから始めよう。第６回目では、じた。

「親密圏（intimate sphere）」に関して「公「介護福祉とは、具体の介護をとおして支共圏（public sphere）」と対をなす概念であ

援対象者の尊厳を維持しつつ、対象者の状況るとしたが、これはあまり正確ではない。ユにあわせてその人なりの親密圏を維持・強化

ルゲン・ハーバマスが『公共性の構造転換する社会的な支援行為である。
」

市民社会の一カテゴリーについての探求』でその後、さらにいろいろと考えたうえで、現在は以下のように整理している。

論じた公共圏は、権力としての公を制御するための仕組み、公の周辺にあって公に影響を「介護福祉とは、認知症等に伴って介護が与える枠踏みを指している。従って、ハーバ必要な高齢者であっても、人生の最期まで親マスによれば、公と公共圏は別のものであり、密圏のなかでその人らしく豊かに暮らすこ

これに親密圏を加えて、公、公共圏、親密圏とを支援する文化的な行為である。特別養護という三つの社会空間が存在することにな老人ホームは、介護が必要な高齢者にとってる。なおギデンズは、「親密圏（intimate

疑似的・人為的な親密圏を形成するための装sphere）」を論じる際、こうした社会の枠組み置である。
」

を意識していないと考えられる。

どちらの定義がよいかは、読まれた方の判一方で、私的な領域に関しては、性愛やそ断にゆだねることにするが、改めて、ここでこから派生する家族などをベースとする親考えてきた介護福祉の意味について、さらに密な関係に基づくものと、公に相対する意味詳しく論じておきたい。

での私的な活動空間がある。例えば、公的なセクターとの対比で議論される私的な企業
243

活動等はこうした概念の中に入るが、そこはいう第三の立場」の三層構造があるとしたう

必ずしも親密な空間ではない。このように考えで、公共性の反対概念として家族に代表さえると、公、公共圏、親密圏という三つの社れる「親密性」の領域を提示する。そのうえ会空間に、「私」を加え、公、公共圏、私、親で、シリーズ全体として「『公共圏』『公共性』密圏という四つの社会空間が存在することの反対概念として『親密圏』『親密性』を選んになる。このように整理した場合、公共圏とだ・・」としている。

親密圏は、ストレートに対をなす概念である

見田の論考と、落合の論考は異なるものでと規定することは難しくなる。

はあるが、二人の言説を基に考えれば、「公共このことを整理するためには、以下の二つ圏」と「親密圏」の二つを対の概念として論が参考になる。

じることは、それほど不自然であるとは言え一つは、三田宗介の『社会学入門 ―人間ないと考えられる。と社会の未来』（2006 年・岩波新書）である。
この中で見田は、「補交響圏とルール圏

このように親密圏について考えることで、―＜自由な社会＞の骨格構成―」と題する章

人が人生の最後までその生を享受する空間を最後に配置した。交響圏とは「喜びと感動として親密圏を位置づけることが可能になに満ちた生のあり方、関係性のあり方を追求る。人が人であるためには、その人にふさわし、現実のうちに実現することをめざす」社

しい親密性に基づく空間としての親密圏に、会であり、ルール圏とは「人間が相互に他者どのような状態であれ人は包摂される必要として生きるということの現実から来る不がある。そのための支援を行うのは、現時点幸や抑圧を、最小のものに止めるルールを明での日本における対人援助の専門職で言え確化してゆこうとする」社会である。三田のば、看護師と介護福祉士がこれに該当する。

述べる交響圏は概ね拡大した親密圏と考え看護師は、保健師助産師看護師法の第五条て差し支えないと思われる。もう一つのルーにおいて「厚生労働大臣の免許を受けて、傷ル圏は、公、公共圏、私の三つの社会空間を病者若しくはじよく婦に対する療養上の世示していると考えて、これも概ねよさそうで話又は診療の補助を行うことを業とする者ある。このように、三田の言説を借りて公共をいう」と定義されている。ここでは看護師

圏＝ルール圏と再定義することで、もともとの役割として、傷病者又はじょく婦に対するの公、公共圏、私、親密圏の四つの社会を公「療養上の世話」という概念と「診療の補助」共圏と親密圏の二つに再整理する方法があという概念が並列で述べられている。後段のる。

「診療の補助」については、医療の補助ある

さらに、「変容する親密圏／公共圏」と題す

いは治療の補助と言い換えてもよいと考える一連のシリーズの第１巻『親密圏と公共圏られ、一般的には医師の行う治療の補助的行の再編』（2013 年・京都大学学術出版会）で落為として整理される。もう一つの「療養上の合恵美子は、公共性について、「国家という世話」に関しては、傷病のある人等の療養を層」、「公共性の国家による占有を許さない市世話（ケア）する行為として理解される。

民社会」、さらには「市場の公共性を認めると例えば、がんの患者さんでターミナル期に244

ある方に対する疼痛管理などを含む看護、パあった。

リアティブケアなどは、典型的な療養上の世友人は、助産学の大学院博士後期課程の学話に該当すると考えられる。この部分に関し、生であった。外国人女性にとって満足度の高もし疼痛管理のような医療行為を含む療養い出産時の支援、助産師として行うべきこと上の世話ではなく、より一般化して考えて身は何かをリサーチクエスチョンとして研究

体的に様々なことが自らは行えなくなったを進めていた。数百例の外国人女性の出産の方に対するケアとすれば、これは介護福祉の支援に関し、アンケート調査を行い、それを範疇になる。

もとに論文を執筆した。結果は、とても興味

こうしたケアは、一般的に親密性に基づく深いもので、そもそも出産は元気な子供が生関係性の中で営まれる援助行為であると考まれることと母親が無事であることが満たえられてきた。そのことの典型例が、親が子されれば、たいていの場合、一定の満足が得どもの世話として行うケアであり、子が親をられることが分かった。さらに、個々の助産介護するケアであった。しかし、それを対人の行為が妊産婦の満足につながるためには、援助の専門性として取り出したとき、もとも医療関係者が妊産婦に対して気にかけていと親密圏の中で営まれていた行為としてのること、気遣っていることが非言語的であっ影響を受けることになる。ルールに基づき、たとしても伝わることが大前提として必要正しいことやエビデンスに基づく援助を追であり、それが満たされていない状況では、求するだけでは、ルール圏、公共圏における個々の助産の行為がいくらよくても、妊産婦援助行為としては成立するかもしれないが、から高い評価をもらうことができないとい

親密圏の中では必ずしも十分な支援とはなうことが分かった。

らない。

このことは、次のように解釈することが可

例えば、共感的態度とでも呼ぶべきかかわ能かもしれない。

り方がある。自らの置かれた状況の中で悲観出産という行為は、親密圏の中で行われる的な言動を繰り返す援助対象者に対し、「・・・人としての営みである。その出産という行為なんですね」と、相手の主訴を繰り返すコミを援助する助産という専門性もまた、出産しュニケーションが用いられる。ルール圏、公ようとする女性との親密性の中に入ってい共圏でエビデンスに基づく支援であれば、くことで成立するものであると考えられる。

「そんなことはありませんよ。
・・・ですよ」

だとすれば、先ほどの共感的態度のように、と相手の言動を否定することが求められる助産師を始めとする医療スタッフが出産しが、共感的態度はそうではない。親密な関係ようとする妊産婦との関係性において、援助性の下で、まずは援助対象者の言動を肯定す者側が援助対象者側に対して気遣っているることで、援助関係を成立させることが前提ことを積極的に示すことで、必要な援助関係となる。これは、医師のなすべき医療行為でを形成していくことが求められる。

はなく、看護という専門性の持つノウハウで友人の博士論文に関して指導した教員たあり、介護福祉の持つノウハウである。

ちは、出産のプロセスに沿った助産師の支援

以前、友人と話していてこのようなことがに関し、きちんと整理できていることを評価
245

して学位を付与した。門外漢の私から見ると、会話を交わす。この場合、医師はあくまでもル友人の論文は、助産という対人援助の本質にール圏、公共圏の側にいて、看護師が親密圏の迫るものであったのだが、そこの部分の評価中に入り込み、公共圏と親密圏の間を取り持はなかったように記憶している。

つということになる。

そもそも学位論文の評価そのものが、ルール圏、公共圏においてなされるものであり、このくらいまで説明することで、最初に掲それを親密圏の中で議論すること自体が難げた介護福祉に関する定義の意味を理解すしいのだが、そのことが端的に表れた話であることは可能になるのではないか。

ったように思われる。

人は、どのような状態であれ、親密圏を離れて一人で生きることは、不可能ではないし、人が支援を必要としたとき、その支援はどそれでよいという人もわずかではあるが存のような支援なのか。親密圏の中で行われる在する。しかし、集団で生活することが一般べき支援の必要性なのか、公共圏の中でのこ的な生物としての人にあっては、その生きるとなのか。

喜びの源である親密圏の中に包摂されてい知り合いに乳がんの治療に詳しい外科医がることが、ごく少数の例外を除き望ましいこいる。彼は、乳がんにおける温存療法の日本でとであると考えられる。の草分けである。彼が外来を担当するときは、多くの場合、それはパートナーとしての異一日 100 人を超える患者さんが来院する。そ性との関係であり、家族との関係であるが、そのほとんどは、術後の定期健診である。一人 3れを拡大して、親しい仲間との親密な関係も分としても、100 人の外来患者を診るためには親密圏となりうる。介護が必要になると、自ら5 時間が必要である。来院する患者さんの中に進んでそのような関係性を維持したり作り出は、遠くからやってくる人もいる。その人たちすことが難しくなるが、そのようなときに必が、半年に 1 回とはいえ、短い簡単なやり取り要な介護の支援を行い、そのうえで家族や親だけで遠くからきて満足して帰るものだろう

しい友人たちと関係性を確保することが介護かと疑問に思っていた。これまた知り合いの福祉の基本であろう。さらに、本人の日常生活

看護師とそのことを話していたとき、それは能力が著しく低下して来たとき、介護福祉士前後で看護師がきちんと話を聴いているからそのものが援助対象者と親密な関係性を形成満足してもらえるのだ、ということを教えらすることで、必要なことを補うことまで行うれた。確かにその外科医は、丁寧な話し方ではことが現場では求められている。

あるが、しかし核心を外さずに説明をしていたとえ介護老人福祉施設に入所していてる。しかしそれだけでは、再発のリスクに不安も、他の利用者との親密な関係性、介護福祉を感じている来院者に対し、適切な診察とは士の参加した親密な関係性に包まれているならないであろう。看護師が親密な関係性の限り、その人には生きる喜びがあるのではな

近くまで入り込んで、本人の状態をアセスメいか、そのようなことを考えながら、介護福ントしたうえで医師にゆだねる、医師は看護祉のプラスの価値を語る言葉として、冒頭の師からの情報を基に適切と思われる診療上の定義について考えてきた。
246