令和３年度第１回茨城県内３機関公共工事入札監視委員会議事概要

開 催 日 及 び 場 所

委員

令和４年３月１１日（金）筑波大学本部アネックス棟１階会議室１．２．３
委員長

堀越 智也 （つくば中央法律事務所）

委 員

木村 幸弘 （つくば市建設部次長）

委 員

松前 江里子（松前江里子公認会計士事務所）

審 議 対 象 期 間

令和２年４月１日～令和３年３月３１日

個別審議案件（合計）４件

建設工事（小計）

３件

一般競争入札
一般競争入札の担当者から説明を行い、質問等への回答を行った。

２件（上記工事を除く）
工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

随意契約

１件

設計・コンサルティング業務（小計）１件

簡易公募型プロポーザル方式（拡大）０件

一般競争入札

０件

随意契約

１件

委員からの意見・質問、意見・質問

それに対する回答等

別紙のとおり

又 は 勧 告 の 内 容

個別審議案件については、各発注機関

０件（政府調達に関する協定対象工事）委員会による意見の具申

（備考）

なし

- 1 -

回 答
別紙のとおり建設工事及び設計・コンサルティング業務における個別審議案件

番号

発注機関

建設工事及び設計・コンサルティング業務

①

筑波大学

筑波大学附属病院病棟Ｂ改修工事

②

茨城大学

茨城大学（三の丸他）基幹・環境整備（衛生対策）機械設備工事③

筑波技術大学

筑波技術大学春日地区校舎棟トイレ改修機械設備その他工事

④

筑波大学

筑波大学１B･１Ｃ棟改修（建築）実施設計業務- 2 -意見・質問
１

回答

令和２年度第１回茨城県内３機関公共工事入札監視委員会議事概要について（事務局より説明）・特になし
２ 令和２年度に発注した建設工事及び設計・コンサルティング業務について（事務局より説明）・特になし
３

審議対象建設工事等に関する点検事項について（事務局より説明）・特になし
４

令和３年度度第１回茨城県内３機関公共工事入札監視委員会審議案件について（事務局より説明）・特になし
５ 個別審議案件の審議について①筑波大学附属病院病棟Ｂ改修工事（発注部局より説明）
・

基本協定書において完成期限が令和５年 ・ 基本協定締結の段階では、設計（業務）の１０月３１日となっていますが、工事請負契履行期間及び（建設）工事の施工期間を決め約書では工事期間が令和５年１２月２８日ていた。実際に実施設計（業務）が始まり詳になっていますため、この理由を説明してく細に調査したところ、現状との不整合等が判ださい。

明した。また居ながら改修であることから院内の調整に時間を要したことから、両者間で協議した、設計期間を２か月延期することとした。これにより工事施工も、当初予定から２か月遅れることになるため、当初予定を変更することし、２か月間延長し令和５年１２月末までの契約締結とした。

・ 基本協定書の記述と違っても、別に合意さ ・ 両者の合意の下で全体の期間を延長し、金額についても予定金額の中で収まるというれているということで問題はないか。

ことで契約上問題はないと考えている。
- 3 -・項目が増えれば金額も上がると思います ・ 設計（業務）が終わった段階でその設計内し、工期も長くなれば同様と考えますが、上容をこちらでも精査して、金額が大幅に超過限額との兼ね合いはあるのか。

しそうであれば、仕様内容から変更する等、両者間で協議した上で決定していくことになる。

・ その最初の上限内ということで、先程ご説 ・ はい。
明いただいたように問題ないということか。

②茨城大学（三の丸他）基幹・環境整備（衛生対策）機械設備工事（発注部局より説明）
・ 入札参加資格については、企業への実績と ・茨城大学競争参加資格委員会における取配置予定技術者の実績を配慮して設定されり決め等により、改修工事の場合、新営工事ているかと思われますが、これは延べ床面積の実績は３分の１以上、改修工事の実績は２１９１㎡の改修工事に（対して）、新営の場分の１以上と定めていることから面積を設合は６５㎡、改修の場合は９６㎡と設定され定した。ています。他の案件では５割程度に設定する場合が多く用いられているように見受けられますが、今回の（工事で）新営で６５㎡と設定した根拠について説明してください。
・

実績として３分の１と２分の１を採用す ・ 発注案件が改修工事のため、求める実績をるということで、発注案件が改修（工事）の新営（工事）の実績の場合は３分の１、改修場合２分の１というか。

（工事）の実績の場合は２分の１ということで設定した。

・

文科省における一般競争参加者の資格を ・ 事前の業者へのヒアリングにより５社以上の参加を見込んでいた。しかしながら、工事Ａ、Ｂ又はＣ等級と設定しています。
この要件であれば、恐らく何十社も存在すが３団地に分かれていたため、業者が作業員ると推測されるが、実績や技術者の要件を絞を手配することが困難であったことが主な要り込み過ぎたため、結果、１社になってしま因と考えている。

ったということはないか。
・ 理由書（P.27）では、入札に参加しなかっ ・

そのとおりです。実績不足となった詳細た業者に問い合わせたところ、同種工事の施は、建物全体としての設備工事実績はある一工実績の不足というような記載があるが、２方、当該工事にトイレ改修が含まれていなか社のうち１社で、参加されていない業者に伺ったため実績なしと判断し、結果辞退となっ- 4 -ったということか。

た。

③筑波技術大学春日地区校舎棟トイレ改修
機械設備その他工事（発注部局より説明）
・ 私の記憶が間違っていなければ、春日（地 ・ （春日地区校舎棟の）トイレ改修につきま区）のトイレの改修（工事）を以前もされてしては、営繕事業で平成３０年度に１階の多いたと思いますが。

目的トイレ・１階の一般トイレ（男女共）東西２ヶ所を改修し、引き続き翌年度は２階の一般トイレ東西２ヶ所を改修した。今回は財源が変わり一般トイレ３～４階と多目的トイレ２～５階を一挙に改修することとなった。

・ それらを同時ではなく、段階を追って、バ ・ 年度計画に基づき、営繕事業にて４か年計画で整備を行っていたが、概算要求で予算措ラバラに発注されている理由は何か。

置されたことから残り（３期・４期分）を一度に発注することとなった。
・ 異なる業者である。前回の工事は３００万・その施工業者は今回も同じ（会社）か。

円以下のため（規定により）随意契約で工事を実施した。今回の改修工事は、一般競争入札方式により落札した常陽水道工業が施工した。
・ 評価点記入シート（P.13）の②「配置予定 ・ これは、元請の会社で実際に配置できる技技術者の能力について」の工事成績が「０点」術者の実績がないということです。会社としとなっているが、これは「０点」とかでも構ては実績があることから、競争参加資格としわないのか。てはあります。

・ これは何点以上とか無いのか？２５点（満 ・実績が無いため７２点未満（実績無を含点）で半分以下の合計点数になっていると思む）より０点ということになります。こちら

うが、その評価の基準とはなにか。点数で評の点数については、複数の業者が参加した時価するのであれば、何点以上が（合格）といには評価点で左右される場合があります。こうのはあるのか。の合計点がいくつ以下だったら（競争に）参加できない、とかの条件はありません。

・ 複数（の参加者）の時に、一番高い点数の ・ そのとおりです。複数の参加者があった場合、高い点数が有利になる評価点となりまところを選ぶのか。
- 5 -

す。
④筑波大学１Ｂ・１Ｃ棟改修（建築）実施設
計業務（発注部局より説明）
・

基本設計として以前に契約を交わされた ・前回の基本設計の契約率は９９．５％で請負比率（契約率）は同じ位なのでしょうか。

す。簡易公募型プロポーザル方式によるた

今回の契約率は９７．２％ですが同じくらいめ、特定した業者から見積もり徴収することですか。

から、金額的にはそこまでは下がらないと考えています。

・ 今回の実施設計を随意契約するにあたり、 ・ そのとおりです。官庁施設の設計業務等積見積合せしていると思いますが、その予定価算要領に基づいて、図面枚数等を計算した上格設定に際しての積算というのは筑波大でで予定価格を作成しております。

積算されているのですか。
・ そのとおりです。公共工事設計労務単価を・ 単価もですか。

使っています。
・ 仕様単価を使って、それで（有）上野藤井 ・ ９７％位の見積金額で提出がされた。予定
建築研究所の方が今回は９７％位で見積書価格の策定にあたり、数社から参考見積書をを提出されたということですか。

徴取して（積算）することも検討したが、あまり適切ではないと考え、今回はこの官庁施設の設計業務等積算要領に基づき積算した。

・ 見積もりをとったら、恐らく（契約率が）１００％、それではおかしいというになりますね。
もちろん、要領に基づいて作成するのが一番適正であると思いますので、それで良いのではないかと思います。
・
通常では、基本・実施設計（業務）につい・ それについては何とも言えませんが、工期ても発注されているということですが、これの関係で問題ないのであれば、この規模の改も予算の関係でということだったので。今回修工事であれば、基本設計は行わず、実施設の（基本設計業務と実施設計業務に）分けて計を少し長めにとって発注すると考えられ発注という形になっていますが、もしこれをる。単年度予算ということもあり、なるべく- 6 -一括で基本設計、実施設計として発注した場

設計期間を短くしないと、工事期間を確保で合、その予定価格的にはそんなに乖離っていきないこともあり、できることを先に進めてうか変わらないですか。それとも少分けた分おこうということで、前年度に学内予算で基だけ少しは高くなりますか。

本設計（業務）を発注した。
本来であれば、基本設計（業務）は行わず、実施設計（業務）でヒアリングも含めて対応したいところではあるが、工事期間等を考えたところ、設計期間があまりとれないということで前年度に基本設計（業務）を発注した。

・ 規模と設計額的にいうと、併せて効率良くというのを考えられるかなと思いまして、大規模（工事）になれば、もちろん基本（設計業務）、実施（設計業務）というふうになるかと思うんですが、分かりました。
６ 指名停止等の措置状況について（事務局より説明）・特になし
７ 再苦情処理会議への申立状況について（事務局より説明）
・特になし
８.講評
（堀越委員長）・ 今回も抽出した案件について、抽出した理 ・ 承知しました。
由を踏まえてというか、推察してくださって、それをもとに先回りして説明をご準備していただいたと思われるところがありまして、審議が円滑に進むので、次回からもそのようにお願いできるとすごく助かります。
（木村委員）
・ 審議事案としてご説明いただきまして、あ ・ 承知しましたと質疑応答でいろいろお聞かせいただいて、手続きは、要領とか規則に基づいて適正に行われているのではないかな、というふうに感じました。
・ 今後についてですが、拝見したところ１社のみの参加がやっぱり多いなあ、というふう- 7 -な印象を受けました。建設工事や設計委託業
務の品質の確保については、その競争参加資
格要件等で、品質の確保を守りながら少しでも緩和できる部分があるならば、参加者の増も見込めるかと思われますので、ご検討いただければ、というふうに感じました。
（松前委員）
・ご丁寧なご説明資料の作成ありがとうご ・ 承知しました

ざいました。私も応札者が少なくなっているのかと言うところが、ちょっと気になりました。これは、今程木村委員からも（コメントが）ありましたが、私はまた別に考えておりまして、発注者側の発注の仕方というのがどうなのかなって思いました。やっぱり応札しやすいような配慮っていうのは発注する側ができることでありますし、それをすることによって社会的に有益な競争原理も働くというふうに思いますので、応札する側に少し目線を合わせていただくような発注の仕方等について、今後少し工夫しただければと思いました。
・

併せて規則に従ってやっていただいているということを感じておりますので、今後も引き続きお願いいたします。

- 8 -