UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016１

米国におけるpopulationに焦点をあてた看護実践の学士課程教育の動向―― 日本の学士課程における地域・公衆衛生看護学教育への示唆 ――牛尾 裕子１）

竹村 和子２）

小巻 京子１）

松下 光子３）

塩見 美抄１）

嶋澤 順子５）

宮芝 智子６）

要

飯野 理恵４）

旨

米国の学士課程における地域・公衆衛生看護学教育の動向と教育内容を概観し、日本の学士課程における地域・公衆衛生看護教育への示唆を得ることを目的とした。
米国では、公衆衛生スキルを持つ看護師の需要の拡大を背景に、看護学士課程において、集団に焦点を当てた実践についての教育の必要性が高まっている。そのため実習施設の不足が課題であり、新たな実習施設の開拓や教育プ
ログラム開発が進んでいる。集団に焦点を当てた地域看護実習ではフィールドとのパートナーシップが重視されていた。実習成果として、学生への教育効果のみでなく、受け入れ側である住民や施設の効果もあげられた。
日本の地域看護学教育においても、これまでのような行政区を単位とするコミュニティのみでなく、多様なコミュ
ニティをフィールドとして、CommunityあるいはPopulationに焦点をあてた看護実践の教育が可能と考えられる。

キーワード：公衆衛生看護、地域看護、特定集団を対象とする実践、大学看護学教育、米国

１）兵庫県立大学看護学部
２）愛知医科大学

地域看護学

大学院

３）岐阜県立看護大学
４）千葉大学大学院

看護学研究科５）東京慈恵会医科大学医学部
６）神奈川県立保健福祉大学

看護学科
看護学科

２

米国における地域看護学教育の動向

婦学校保健婦講習所指定規則」が公布され、ここで初め

１．はじめにて保健婦の養成カリキュラムが定められた。当初カリキュ

日本において学士課程における地域・公衆衛生看護学

ラムは基礎医学が中心であったとされている ３） 。1951

教育は、保健師教育カリキュラムの変更により、大きく（昭和26）年に保健婦固有科目が「公衆衛生看護の原理

変化している。日本の保健師教育における保健師固有教及び実際」として科目化され、以来1997（平成９）年の育科目は「公衆衛生看護学」または「地域看護学」と呼厚生省によるカリキュラム改正まで、指定規則においてばれてきた。その主要な特質は、看護実践の対象を特定

は「公衆衛生看護学」とされてきた。

集団（population）あるいは地域住民全体（community）と捉える点にある。

1997（平成９）年のカリキュラム改正は、「少子・高齢社会看護問題検討会報告書（1994（平成６）年）」が看護職はその国のヘルスケアシステムに位置づいて機背景になっている。高齢社会の進行と、医療の高度化・能するため、看護職の資格・免許・教育制度も必然的に専門化の進展により、看護職の資質向上を図ることが重

各国のヘルスケアシステムの影響を受ける。日本の医療要とされ、主な改正の要点は、教育科目による規定から制度は、財源は公的保険、供給は民間医療機関主体の公教育内容による規定への変更、教育内容の充実、自己学

民混合型医療１）であり、保健制度は保健所を基盤とし習能力を高める独自性ある教育の工夫などであった。こた公主導の保健システムとなっている。古くから地域でれをうけて、保健婦教育のカリキュラムも教育内容を表機能する看護職の主流を占めてきた保健師は、大半が市すため変更され、「公衆衛生看護学」が「地域看護学」

町村や保健所等地方自治体に所属し保健サービスの担いへ改められた。さらにこの改正において、保健婦教育の手として発展してきた。一方米国は長年、公的医療保障

基本的考え方に保健婦に求められる能力が明記された。

制度が高齢者・障害者や低所得者対象に限られ、国民の当時の厚生省看護課長久常氏は、「看護婦は病院、保健半数以上が民間医療保険に依存する医療提供体制 １） の婦は地域という従来の役割分担が崩れてきている」「地中で、地域看護職は、行政機関のほかにも多様な組織へ

域看護とは、人々の地域社会での生活を基盤として、地と拡大してきた。日本では、急速な進展が予測される少域内の病院、診療所、保健所、市町村その他のいろいろ

子高齢化・人口減少を背景に、「地域完結型」医療と健な機関に属している看護職が、各々の役割を担って協力

康管理・予防に向けた国民の自助努力が求められている

し合いながら、地域住民の健康への回復、あるいは健ことから ２） 、看護職が機能する場は地域の多様な組織

康の保持・増進、疾病の予防のために必要な看護を提供へと拡がることが予測され、看護基礎教育における地域すること」と述べている。同時に地域看護と区別して公・公衆衛生看護の教育ニーズはますます高まると考えら

衆衛生看護の言葉を使用する必要性にも言及し、保健婦れる。本論文は、米国の学士課程における地域・公衆衛

カリキュラムでは看護婦とは違う能力を修得すべきと

生看護学教育の動向を概観することで、日本の地域・公した ４） 。同年開催された日本地域看護学会第１回学術

衆衛生看護学の学士課程教育への示唆を得ることを目的

集会学会長講演では、「地域看護学」を「個人や家族、とした。

特定集団より構成されている地域（集団）全体を視野に置き、各々のセルフケア能力の向上、家族・地域の力量

２．日本における「公衆衛生看護学」「地域看護学」の定義の議論と大学における地域・公衆衛生看護学教育を高めるようなコミュニティケアを目指すところに特徴がある」としている５）。
その後わが国では、1992（平成４）年「看護師等の人材確保の促進に関する法律」の施行を契機として看護系

日本において保健師は、1937（昭和12）年保健所法指大学が急激に増加した。大学では、４年間の学士課程教定規則に「保健婦」が保健所職員として明記されたこと

育の中で保健師と看護師、または助産師の養成のためのが、法制度上の身分規程の始まりとなる。その後1941

教育を合わせて行ってきた。これに対し保健師教育は、（昭和16）年「保健婦規則」の制定とともに「私立保健国民の健康課題が複雑化し、保健師に求められる能力

UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016

３が拡大していること、必須としている保健所・保健センするため、その定義を明らかにし 10） 、看護師教育カリターなどの実習施設がこれまでの数倍も学生を受け入れキュラムにおいて、統合科目としての「地域看護学」をることとなり対応できなくなっていることなどを理由に、提案した。

大学での保健師教育見直しの議論が高まった ６） 。2009

前述したように日本において保健師は、1937年保健所（平成21）年大学における看護系人材養成のあり方に関の設置とともに制度化が図られた。以来その大半が地方する検討会は、保健師教育は、各大学が自身の教育理念

自治体の保健所・保健センター等に所属し、一定の地理や目標に基づき、学士課程を看護師教育のみとするの的区画を単位とした受け持ち地区制の中で、受け持ち地

か、保健師教育を含めるのか、あるいは大学卒業後の教区を看護の対象として捉え、地区の健康の向上を目指し育とするのか、選択できるものとすることが適当との考て活動を展開してきた 11） 。これがすなわち、地域全体えを示した ７） 。さらに、2010（平成22）年保健師助産を視野に置く保健師の専門機能であり、保健師教育の中師看護師法の改正が行われ、保健師及び助産師の修業年

では「公衆衛生看護学」「地域看護学」とされてきた知限が６か月以上から１年以上となり、これを受けて2011

識体系である。日本では、看護師とは別の職能として保（平成23）年にカリキュラムが改正された。この改正に健師の免許・資格・教育制度が整備されてきた歴史的背より、「地域看護学」という名称が、保健師の役割と専

景 12） から、保健師資格取得のための教育を看護師教育

門性を明確化する観点から再度「公衆衛生看護学」と改と区別する必要があった。上述の学術団体の「地域看護められた。

学」「公衆衛生看護学」の定義の議論もこれを意識した

保健師教育に関わる上記の動向を受け、日本地域看護ものとなっている。学士課程教育において保健師資格取学会は、2009（平成21）年より「地域看護学」と「公衆得を付与するかどうか、各大学の選択に委ねられたこと

衛生看護学」の概念の検討を開始し、「公衆衛生看護

により、日本の保健師実践の知を体系化してきた「公衆学」について、2011（平成23）年表１のような見解を発

衛生看護学」「地域看護学」をどのように位置づけるの

表している

８）

。同学会は両者を区別し、「地域看護学」

か、そのあり方の見直しに迫られている。

は、「地域の中で生活している人々の自立した生活を支えるためのさまざまな看護によるアプローチを包含するもの」で、看護学を学ぶ者にとって重要であり、看護基礎教育に必要な科目としている。一方「公衆衛生看護

３．米国における地域・公衆衛生看護学教育の動向

学」は、「予防を重視し集団の健康レベルの向上を目指

米国においても、日本と同様に「地域看護（community

し、個と集団を同時連動させる視点と支援・活動を主と

health nursing）」と「公衆衛生看護（public healthする」とし、これらの支援・活動の方法論は、保健師のnursing）」の定義について議論があった13）。ANA（ア

養成の中核となるとした ９） 。そして、看護基礎教育に

メ リ カ 看 護 師 協 会 ） は 、1973年 に 、『Standards ofおける「地域看護学」の位置づけと教育内容を明らかに

Community Health Nursing Practice』を発表、その表１

日本地域看護学会による「地域看護学」「公衆衛生看護学」の定義
産業、学校などの特定集団や地域住民全体を含むすべての人々を対象に、疾病・障害の予防、健康の維持増進を目的として行われる看護活動である。看護学、社会科学、公衆衛生学による知識を用公 衆 衛 生 看 護 学８）

いて、個人・家族・集団・組織のそれぞれに個別で関わるとともに、常に地域社会と連動しながら、対象集団や他職種・他機関と共に社会資源を開発し、システム化や施策化などを行う技術であり学問である（2011）

地

域

看

護

学10）

健康を支援する立場から地域で生活する人々のQOLの向上とそれらを支える公正で安全な地域社会の構築に寄与することを探求する学問である（2014）

４

米国における地域看護学教育の動向

後1986年にこれを見直している。また1980年には、『Aoriented nursing）」「 公 衆 衛 生 看 護 （public health

Conceptual Model of Community Health Nursing』をnursing）」「地域看護（community health nursing）」

発表している。一方、APHA（アメリカ公衆衛生協会「地域を基盤にした看護（community‑based nursing）」

公衆衛生看護部門）は、1981年に、『The Definition andそれぞれの概念を整理している。すなわち、「地域志向

Role of Public Health Nursing in the Delivery ofの看護（community‑oriented nursing）」は地域で働く

Health Care』を発表した。1980年代の米国の地域看護

看護職の看護サービス提供に関わる哲学、「公衆衛生看学テキストでは、これらの二つが、定義及び対象や目標

護（public health nursing）」は、地域全体に焦点をあなどを対比させ、地域保健における看護モデルとして紹て、地域全体の健康のアウトカムを導く、「地域看護介されている14）。1980年 代 の 米 国 で は 、「 地 域 看 護（community health nursing）」は、個人・家族・グルー（community health nursing）」と「公衆衛生看護

プに直接関わり、これを通じて地域全体の健康の向上を（public health nursing）」は、交換可能な同等の意味

目指す、「地域を基盤にした看護（community‑basedで用いられ、「集団に焦点を当てた地域志向の看護実践

nursing）」は、地域で暮らす患者と家族へ提供される慢（population‑focused，community‑oriented nursing

性期急性期ケアとサービスの継続のための包括的調整、

practice）」と「地域を基盤にした実践（community‑としている。ただし、看護学教育のテキストや大学の授

based practice）」の両者を意味したとされている 13） 。

業科目においては今でも、public health nursing、

1990年代以降、「公衆衛生看護（public health nursing）」

community health nursingの双方が「集団に焦点を当と「地域を基盤にした実践（community‑based practice）」てた実践（population‑focused）」「地域志向の看護実践の違いを明確にする試みが開始された。

（community‑oriented nursing practice）」の意味で用1999年ANAは、主要な地域看護の３団体、APHA、
ACHNE（地域看護学教育者協会），APHN（州・準州

いられており、community／public health nursingが用いられる場合もある。

看護指導者会）と連合協議会（Quad Council of Public

ア メ リ カ に お け る 公 衆 衛 生 看 護 （ public health

Health Nursing Organizations以下Quad Council）

nursing）教育は、1950年代後半から1960年代前半におを組織し、『Scope and Standards of Public Healthいて、学士看護学教育に公衆衛生が組み込まれるように

Nursing Practice』を発表した14）。この中で公衆衛生看なる以前から、いくつかの公衆衛生教育機関において、

護は「健康の増進、疾病と障害の予防、およびすべての公衆衛生看護師（public health nurses）になるための

人々が健康になることができる状態を創造する、集団に教育として提供されていた 13） 。1960年代から公衆衛焦点をあてた（population focused）実践である」と定生看護の指導者たちは、公衆衛生看護の専門機能には修義 し 、 以 降 、 集 団 に 焦 点 を 当 て た 実 践 （population

士レベルの教育が適当と考えてきた。前述の公衆衛生

focused practice）は、個人（individuals）を対象とし看護の実践基準 14） では、公衆衛生看護実践の入門レベ

た他の看護専門領域との対比において、最も主要な特質

ルは看護学士レベルの教育が必要とし、集団に焦点を当とされるようになった。2004年Quad Councilは、公衆てた高度な実践を担うスペシャリストは、修士または衛生看護のコンピテンシーを発表した15）。

博士レベルとした。前述のテキストでは、具体的な実践

現在の米国の地域看護学テキストでは、公衆衛生看護

領域とその担い手について、ほとんどの地域看護師の特質として、「集団に焦点を当てること（population‑（community health nurses）及びスタッフレベルの公

focused）」「地域志向であること（community‑oriented）」

衆衛生看護師（staff public health nurses）は地域志向「健康と予防を重視すること（a health and preventiveの実践の中でも個人や家族に焦点を当てた実践（直接ケ

focus）」「介入はコミュニティまたは集団レベルで行わ

アや健康教育）を担っており、集団に焦点を当てた実践れること」「集団またはコミュニティの全メンバー、を担う公衆衛生看護のスペシャリストは、健康部門の看特に虚弱な集団の健康に関与すること」があげられてい護管理者、州の保健部門のコミッショナーや州および地

13）

る。同テキストでは、「地域志向の看護（community‑

方の母子保健部門の管理者等であるとしている 13） 。さUH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016

５

らにスペシャリストではないスタッフレベルの公衆衛生やcommunityに焦点を当てたプログラムが報告されて看護師でも、時に集団に焦点を当てた実践を通し公衆衛いる文献を選定した結果41件となった。うちアブストラ

生の機能を担うことがあるとも述べている。

クトがあるもののなかから、学士課程教育のみを選び、

A C H N E （ 地 域 看 護 学 教 育 者 協 会 ） は 、 2009 年

かつプログラムの内容が読み取れないものは除外した結『Essentials of Baccalaureate Nursing Education

果、17文献となった。文献検索は2014年５月に行った。

for Entry‑Level Community／Public Health Nursing』を発表している 17） 。このなかで、「看護学士レベルの３）対象文献の概要

教育は、地域／公衆衛生看護（Community／Public

分析対象となった論文は17件全て大学教員による教育

Health Nursing）の専門的な実践にとって、最低必要

実践報告であり、所属先での教育を報告していた。発表要件である」とし、入門レベルの教育に必要となる専門

年は、2004年４件、2007、2010年が３件で、2011年を除職としての価値・信念に、「地域・集団を対象とする

き、他は各１件ずつであった。著者教育機関の所在地は、（Community／Population as Client）」「予防」「パー米国の各州にわたり、偏りはみられなかった。

トナーシップ」「健康な環境」「多様性」をあげている。

報告の背景には、①公衆衛生看護に求められる能力

一方、AACN（アメリカ看護系大学協議会）は、2008などの発表を受け、新たな教育プログラム開発の必要

年に『The Essentials of Baccalaureate Education for性 20）21）22）24）26）28）29）30）34）36） 、②複雑化する社会の課題へ

Professional Nursing』を発表し、看護専門職の実践にの対応 19）25）31） 、④実習フィールドの不足、もしくは実必要な学士課程教育の10の必須要素のひとつに、「予防習中に必要な経験が十分にできないこと 23）32）33） などがと集団の健康（Clinical prevention and population

挙げられた。

health）」をあげた

18）。以上から、米国では学士課程教育において、集団（population）に焦点を当てた実践の

４）教育プログラムの概要

教育の必要性が高まっているといえる。

教育プログラムの対象は通常の学士課程の学生が15件
で、学年が明記されていたものでは、３・４年生のsenior

４．米国の看護学士課程におけるpopulationに焦点をあてた実践の教育〜文献レビューより〜レベルの学生が大半であったが、学部カリキュラム全体
を地域志向教育に見直し、看護コースの入学時から３年間通じて同じ実習施設に配置する教育の報告もあっ

１）文献レビューの目的た 33） 。他には正看護師免許取得後に学士を取得する

前述のような日本及び米国における地域・公衆衛生

RNtoBSNコースの学生、他領域学位取得者対象のセカ

看護学教育の動向をふまえ、現在の米国においては、

ンドデグリーコースの学生も含まれた。すべてのプログ

populationに焦点をあてた実践の教育がどのようになさ

ラムで実践フィールドが設定されており、それらは、州れているのかを明らかにすることを目的とした。

公衆衛生部局等地方行政機関 21）22）23）26） 、教会を単位とす る 教 区 コ ミ ュ ニ テ ィ 19）20）29） 、 中 学 校 高 校 の 保 健

２）文献の検索及び選定

室 25）27） 、大学の健康管理センター 32） 、精神障害者や貧検 索 に は C I N A H L Plu s w ith F ull T e xt 及 び

困者対象のアウトリーチセンター 28）33） 、ホームレスセ

education

ンター 31）33）、高齢者センター 27）30）33） 、刑務所 29）30） や学

community health nursing

baccalaureate students

校の少年少女サークル 29） など多彩なフィールドがあげ

community assessmentを用いた。検索対象期間

MEDLINEのデータベース、キーワードはられていた。

は、2003年１月〜2014年５月とした。この間2008年に教育プログラムの目的にあげられたキーワードは、

AACNが『The Essentials of Baccalaureate education「population」 24）29）34） 、「地域／公衆衛生看護（公衆for Professional Nursing』を発表している。該当した

衛 生 ） 専 門 職 の コ ン ピ テ ン シ ー 」 21）24） 、「 地 区 診

文献を概観し、地域看護学教育の報告であり、population

断（community health assessment and analysis 20）

６

米国における地域看護学教育の動向

population‑focused community assessment29））」「パートナーシップ」
ン」

35）

19）21）22）27）29）32）「アドボカシー」、「ヘルスプロモーショ

31）

であった。

ティとの協働の重要性についての看護師自身の気付き（５，10）もみられた。さらに実習後も学生がボラン
ティアとして活動するなど、マンパワー不足の緩和にも役立っているとの報告もあった（３，10，11）。

５）実習施設とのパートナーシップに基づく教育
プログラムの成果と課題

課題については、事前準備のための労働力、資金や時間確保の困難 20）21）33） 、実習を実施しない期間のコミュ

17件の文献から、教育プログラム実施の成果と課題をニティへの関わり 34） 、学生指導のための教員自身のス読み取ったところ、成果として、学生にとっての教育効

キルアップ 23）30） 、学生による関わりの質の保証 30） 、学

果のみでなく、地域住民等への成果、受け入れ施設や看生の多様性への対応28）があげられた。

護専門職にとっての成果が報告されていた。表２及び３
は、地域住民及び受け入れ施設や看護専門職にとっての成果が記述されていた11文献について、報告の背景等、

６）近年の米国看護学士課程におけるpopulationに焦点を当てた実践の教育まとめ

教育プログラムの概要（対象学生、施設・フィールド、

米国では地域をベースにpopulationに焦点を当てた学プログラム内で学生が実施した実践あるいは介入内容）

士看護学教育の必要性の高まりを受けて、実習フィールと報告された成果を示した。以下（）内の番号は表２おドの不足などの課題が日本と同様にみられている。そこ

よび３の番号をあげた。11文献中９件において、教育プ

で新たな実習施設が開拓され、その結果行政機関にとどログラムの中で学生が対象コミュニティに対し何らかの

まらず、教区コミュニティ、障害者・貧困者対象の地域

実践・介入を実施していた。その内容は、既存の公衆衛施設など実習フィールドは多彩に拡大している。実習内

生プログラムへの参加・実践（２，３，６）、教育プロ

容としては、行政機関における従来の既存プログラムへ

グラムの一環としてのヘルススクリーニングの実施と健の参加・実践のみではなく、実習の一環として学生がヘ

康増進への働きかけ（４，10）、フィールドとなった施

ルススクリーニングと健康増進の働きかけを担うなど、設等でのケア提供活動（８，９）、コミュニティのアセ

学生による対象住民への介入も行われている。このようスメント・診断とこれに基づくプログラムの企画立案・な実習の成果として、学生側の実践のためのスキル向上

実施評価（５）であった。

のみでなく、受け入れ側の住民・施設・看護職にとって報告された学生にとっての成果は、住民とのパートの成果も報告されている。課題としては、事前調整、教ナーシップや住民の参加と意思決定を促進するスキル

員自身のスキルアップ、学生による関わりの質の保証な（１，３，４，11）、コミュニティアセスメントスキ

どが挙げられている。このようなプログラムは、サール（５，９，10，11）、コミュニケーションスキル（９，ビスラーニングや実習施設等と教育機関とのパートナー

10）、学んだ知識と実践との統合（５，７，８）、ヘルス

シップモデルをベースにして企画されている。

ケアについての認識の変化、多様な対象と出会う体験と社会的課題の理解及びそれに対する一人一人のアクショ
ンの力の認識（５，11）などであった。住民にとっての成果は、住民の満足感（２，４，６，10）、ヘルスケ

５．日本の看護学士課程における地域・公衆衛生看護学教育への示唆

アサービスの提供機会と質の向上（３，10，11）であっ日本の大学における地域看護学教育の近年の動向をふた。実習施設や受け入れた看護専門職等にとっての成果

まえ、米国の動向を概観するとともに、米国の看護学士

は、教育と実践のパートナーシップ（４，６，７）があ課程におけるpopulationに焦点を当てた実践の教育を文げられ、その内容として、健康関連プロジェクトの開発

献により調査した。以上から、今後の我が国の看護学士への寄与、対象コミュニティのアセスメントデータの提課程地域・公衆衛生看護学教育における検討課題、方向

供、健康プログラムの評価と刷新の促進、が挙げられ性を検討した。

た（９，10）。また、看護師の役割の明確化、コミュニUH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016

表２

populationに焦点を当てた教育プログラム

７

背景と目的
）付番号は引用文献番号

教育プログラム
の
対
象

著者大学
所 在 地
（州）

発表年

オリンズ郡とルイジアナ州の住民の健康は問題が多く、高い肥満率、心疾患、糖尿病、十代の妊娠、低体重出生児、STD、薬物中毒、暴力死などが報告されている。ルイジ
アナ州大学看護学部では、neighborhood‑based initiativeを２つの地域看護学コースに１19） 設けた。
地域住民の健康をめざした大学と地域のパートナーシッププロジェクトの経過とその成果を報告。

学士課程で地域
看護学コースを履修する３・４
年生

ルイジアナ

2003

州において20年間に公衆衛生労働人口が20％不足しており、中でも看護師不足が深刻である。公衆衛生従事者の育成が。公衆衛生上の重要な課題である。
２21） 大学と公衆衛生部局との、再現可能な官学のパートナーシップを構築した、行動を起こすためのプロジェクトの内容と成果を報告。

学
看

士
護

課
学

程
生

デラウェア

2004

公衆衛生看護は、個人よりも集団に第一の焦点を当てるという点が、地域看護と異なる。
３
南テキサスの３つ地方の地域保健部門と大学とのパートナーシップによる公衆衛生看護
22）の教育プログラムの内容と成果を報告。

学
看

士
護

課
学

程
生

テキサス

2004

糖尿病をもつ子どもたちは、現在は1970年に比べて約２−３倍に増えている。
12歳から19歳の糖尿病ハイリスク集団を対象としたプロジェクトによる、教育と研究、
４25） 実践を関連付けた学士課程看護学生のサービスラーニングを形成する地域連携モデルの実践を報告。

学 士 課 程看 護 ４ 年 生

テキサス

2005

大学と臨床機関が協働で学生教育のためのパートナーシップをもつ時、コミュニティのヘルスケアにおける影響を評価し、課題を明確にすることが重要である。
５27） 地域看護学教育において、大学と臨床機関とのパートナーシップにより提供した教育プ
ログラムの評価を、 Academic Microsystems model を開発して実施したことを報告。

学士課程で地域
看護学コースを履修する４年生

ニューハン
プシャー

2007

もし実践ベースの学習プロジェクトが、サービス・ラーニングを超え、カリキュラムの活動の経験を提供してくれたコミュニティや機関に恩返しする機会を提供できればとて６
も良いことである。
28）
コンピテンシーの獲得のための学習経験の質を高める、メンタルヘルスケアと地域看護実践を組み合わせ看護教育プログラムを報告し、カリキュラム開発への示唆を得る。

学士課程で地域
看護学コースを履修する４年生

オレゴン

2007

看護教員は常に有効な実習成果をもたらすコミュニティを探している。近年の看護学教
育のトレンドは、急性期ケアから地域をベースとしたカリキュラムが推奨されるようになっている。教会コミュニティにおけるヘルスサービスの提供は、学生が地域と健康に
７29） ついて学ぶ一つの方法になる。
大学と教会コミュニティのパートナーシップにより10年間実施してきた実習の10年間の成果と課題を報告。

学 士 課 程看 護 ４ 年 生

アイダホ

2007

アメリカには２−3.5万人程度のホームレスがいる。国立ホームレス連合は、購入可能な家の減少や新たな問題の拡大により、ホームレスの発生は増え続けていることがいわ
８
れている。
31）
市と大学の協同によるホームレスを対象にした教育プロジェクトの開発・実施・結果を報告し、公衆衛生看護学コースのカリキュラムデザインの質改善に示唆を得る。

学士課程で地域
看護学コースを履修する３・４
年生

コロラド

2010

看護学部入学者の増加と、看護学生が使用可能な実習施設の不足により、看護学部は、実習施設を提供しうる新たなパートナーを革新的に作り出す必要に迫られている。
９32） 新たな実施設の開拓のため、大学の健康センターと看護学部のとの協同パートナーシッ
プの開発と実践・結果を報告。

学 士 課 程看 護 ４ 年 生

ニューヨー
ク

2010

公衆衛生スキルを習得するために実習は重要であるが、実習施設不足が課題である。看
護実習プログラムはホームケア機関などで行われ集団よりも、個別ケアに焦点があてられている。さらに、臨地実習指導が現場の看護職にとってストレスフルであり負担となっ10ている。学生自身、コミュニティアセスメントは私にあわないということをよく言い、
33）
直接ケアのスキルを学習できる病院の方を好む傾向にある。アメリカ中西部の小規模看護大学が実施している弱者集団をサポートする機関での地域看護実習の内容と成果を報
告。

学
看

程
生

インディア
ナ

2012

地域看護・公衆衛生看護実習では、教員は学生が理論と実践を統合して学ぶことができる実習施設の確保に苦労している。
11
看護職が統括するウェルネスセンターでの実習経験が、学士看護学教育課程における地
34）
域看護能力の育成（community health competencies）をどのように満たしたかを記述する。

学士課程で地域
看護学コースを履修する３・４
年生

ペンシルバ
ニア

2013

事例
番号

背 景 及 び 報 告 の 目 的

士
護

課
学

８

米国における地域看護学教育の動向

表３
番号

populationに焦点を当てた教育プログラム
実 習 施 設 ・〜フィールド・実践内容と教育の成果〜報告されている教育プログラムの成果の内容

実践・介入

フ ィ ー ル ド

学生にとって住民にとって実習機関にとって１

教会を中心とした市
内の教区の学校

不明

住民組織とのパートナーシップ

住民の健康の向上−

２

州の公衆衛生部局

既存プログラムへの参加

プログラムへの満足感

住民の満足感−施設におけるケアの質の向上（学生によるヘルススクリーニ
ングによる住民への健康情報の提供）

実習後学士号準保健師としてボランティ
アする学生もおり、保健師不足の緩和に役立っている

３

州の公衆衛生機関

既存プログラムへの参加

コミュニティの参加と意思決定のためのスキル、専門家チームの一員として保健部門のミッションや
機能を体験

４

中学・高校保健室

サービスラー
ニング

講義と実践の結び付け、実習レ
ポートの質の向上、コミュニティ
に対する現実的なリフレクション−

看護学生によるスク
リーニングが効果的

５

中学校のクリニックと高齢者のコミュニティ

スクリーニン
グの提供

住民とのパートナーシップの向上

学生とのパートナー
シップの向上

教育と実践とのパートナーシップの継続地区診断に基づいた介入の実施

地域看護実践とメンタルヘスルケ
アの包括的理解、地域アセスメン
トの深く正しい理解、無保険者の問題への理解、社会的問題に対する一人一人のアクションによる肯定的影響の力を認識、臨床の概念についての理解

健康の促進

看護師自身がコミュ
ニティと協働してクライエントに関わる
重要性に気づいた。
学生の技術とエネル
ギーが実習施設にも良い効果を与えた。

−

健康関連プロジェク
トの開発に寄与、対象コミュニティに地域アセスメントのためのデータ提供、大学とのパートナーシッ
プの継続により、健康プログラムの評価と刷新を促進、看護専門職の役割りの明確化

学生に対する肯定的な反応

大学とのパートナー
シップを発展させた

６

貧困者や精神障害者へのサービスを提供するアウトリーチセ
ンター

７

デイケアセンター、
刑務所、学校少年少女サークル、教会コ
ミュニティなど

サービスラーニング

特定集団ヘルスニーズのアセスメ
ントの実践、アセスメント過程での現実的な困難の体験、コミュニ
ケーション能力の向上、クリティ
カルシンキングの力量向上

８

ダウンタウンとホー
ムレスセンター

指導を受けながらの実践

ヘルスケアに対する認識が変化

学んだ知識と批判的思考を実習において統合することができた−

サービスと学術的
ニードをつなぐ、継続的なパートナー
シップ
サービス提供の内容と構造の構築、実習終了後も学生がボラ
ンティアに参加

授業以外の場面でも学生がインターンとして活動に参加

９

大学の健康センター

（なし）

10

ホームレス、低所得者の子ども及び高齢者、精神疾患患者、移住者コミュニティ
など

ヘルススク
リーニングと健康増進の働きかけ

アセスメントとコミュニケーショ
ンスキルの獲得

学生との関わりに喜び、サービス提供とケアの質の向上、学生が提供するヘルス
スクリーニングが貴重な情報提供の機会

看護師が管理する健康増進センター

個人及び家族への看護ケア、
健康教育，家庭訪問

・多様な集団や貧困者と出会う経
験、健康に影響を与える文化的要素の理解、個人・家族・ポピュレーションレベルの地域看
護スキルの習得、対象との継続的な関係構築

貴重なヘルスサービ
ス提供の機会

11

UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016

１）保健所・保健センターに加え多様な実習施設

９２）教育機関側に求められる実習フィールド（住・フィールドの開拓

民及び施設・看護職等）とのパートナーシップ

米国では、populationに焦点を当てた実践の教育のた

能力

め、高齢者・貧困者等が利用する施設を拠点とした多彩

文献では、住民にとってのヘルスケアサービスの向なフィールドでの実習が行われていた。筆者が2012年に

上、施設・フィールドにとっての資源開発のみでなく、訪問したハワイ大学の地域看護学教育でも、６〜10名の看護職にとっては、看護の役割の明確化につながってい学生でグループを編成し、８か所で実習を展開していたたことが報告されている。このような実習では、実習施が、そのうち６か所は、NGOが運営するコミュニティ

設・フィールドと大学とのパートナーシップがキーワー

センターや高齢者や移民の居住施設など看護職のいないドとなっていた 19）21）22）27）29）32） 。地域・公衆衛生看護施設であった。学生は実習で、コミュニティアセスメンのコアとなる専門職としての価値にもあげられるパート

トとコミュニティベースのプロジェクトに取り組み、そナーシップ 17） は、相手を理解し、関係を形成し、協働れぞれのフィールドで、健康のためのプロジェクトを企する能力であり、学生は実習を通じて、住民や看護職等画し提供していた。看護職のいない施設であっても、コ

ヘルスケアに関わる職種とのパートナーシップを学習す

ミュニティに焦点を当てた実践を生き生きと学ぶ様子、る。その学習環境を創り出すには、まず大学が実習施

受け入れ施設や住民に喜ばれる様子を目の当たりにし設・フィールドとのパートナーシップを形成することがた。教員は、このような実習が看護学生の価値認識を変求められる。そしてそのようなパートナーシップに基づ化させていると語った。通常は足を踏み入れることのな

いた教育プログラムは、学生の学びのみでなく、受け入

い、さまざまな課題を抱えるコミュニティに出向き、それ施設・フィールドの住民や看護職等、そして大学側双こに暮らす人々と関わることで、学生にとって、多様な方にも成果をもたらしていた。そのような教育プログラ

価値を経験から学ぶ機会となり、ACHNE（地域看護学

ムを実現するには、教育機関側、そして教員に、住民や教育者協会）が提示する地域・公衆衛生看護の基本的な看護職等とパートナーシップを形成していく能力が求め

価値・信念17）の涵養につながるとともに、コミュニティ

られるといえる。

に焦点を当てた健康のアセスメントから実践・評価の過程を実地で学ぶことができていた。
大学における看護系人材の養成のあり方に関する検討

３）保健師の実践知の体系化に立脚した看護学士課程における教育内容の検討

会最終報告では、学士課程教育でのコアとなる看護実践

米国の地域・公衆衛生看護学教育の議論の動向をみる

能力と卒業時到達目標が提示された36）。本報告書では、と、まず公衆衛生看護の実践を検討し実践基準を発

学士課程教育では「長い職業生活においてもあらゆる場

表 15） 、次に公衆衛生看護職に求められる能力を明確化

で、あらゆる健康レベルの利用者のニーズに対応し、保した後 16） に、学士課程レベルの教育内容及び大学院修健、医療、福祉等に貢献していくことのできる応用力の士博士レベルのスペシャリストの教育内容を明確化しある国際性豊かな人材養成を目指す」として、習得すべている 17）37） 。米国も日本と同様、古くから公衆衛生き能力に「地域の特性と健康課題を査定する能力」をあ

看護師は州等の行政機関に雇用された看護師であったげた。その学習のためのフィールドの開拓は、米国の取が、その活動の場は近年、地域や教区組織、Health

り組みが参考になる。

Maintenance Organizations（HMO）など多様な組織・

一方日本において公衆衛生看護の主要な担い手であ機関へ拡大してきている。そこでQuad Councilは、公る、保健所・保健センターなど地方自治体に所属する保衆衛生看護の実践基準を発表するにあたり、公衆衛生看健師の役割機能の学習は基礎教育において欠くことがで護師（public health nurse）の定義を、どのような組きない。それらをもおさえながらどのようなプログラム

織・機関に雇用されていようとも、公衆衛生を学び、集を組み立てるのか、教育機関の工夫が問われる。

団の健康の改善に貢献するために働く専門職であると定義し、そのうえで、公衆衛生看護実践の本質を明らかに

10

米国における地域看護学教育の動向したのである15）。

とのパートナーシップなどをあげている。米国の看護学

日本においては、制度化以降のみでも70年有余の歴史

教育においてpopulationが重視されるようになった背景を持つ保健師の実践が、日本独自の公衆衛生看護の実には、1988年にIOM（Institute of Medicine）が『The践モデルと言える。保健所や保健センター等特定の機関

Future of Public Health』を発表し、これを受けてに所属する保健師の業務レベルにとどまるのではなく、集団の健康（population health）に貢献する公衆衛生

そこで果たしている看護の機能、communityあるいは従事者の育成と質向上が強く求められたことが背景にあpopulationを対象とした看護機能の本質の整理・体系化る15）。すなわちpopulation focusedに込められた重要なをもとに、人々が暮らすどのような場においても機能す

意味は、公衆衛生の使命である集団全体の健康状態の向る公衆衛生看護の実践基準の確立が求められる。

上に貢献することに由来する。

日本における「公衆衛生看護学」「地域看護学」の公衆衛生の機能を担う看護を論じる上では、その国の議論は、保健師教育で教えるべきは「公衆衛生看護

ヘルスケアシステムと国民のヘルスニーズの変遷を視野

学」、看護師教育で教えるべきは「地域看護学」との前に入れる必要がある。米国の動向を参考にするならば、提にたった、保健師という看護職の基礎的資格を得る

日本においては日本独自のヘルスケアシステムのなかでための教育の議論と、公衆衛生看護実践の本質の追究にの保健師の実践の発展過程、そこで積み重ねてきた実践

よって体系化されるべき学術的知識の議論が区別されず知があることから、これを分析し、看護実践の対象としに行われている９）10）38）39）40）点に問題がある。保健師・ての、地域全体（community）または集団（population）

看護師という資格に伴う教育の前提に立った議論ではなをどのように考えるのか、あるいはその実践の本質をどく、まずその知識体系の内容、すなわち日本の保健師ののように説明するのかを議論し、それらをもとにした日

実践に基づき確立された知識体系の整理の上にたち、専本独自の地域・公衆衛生看護学の確立が求められる。

門職としての入門レベルと、高度実践レベルを検討し、そのうえでそれぞれの教育内容が明確化されるべきと考
える。

６．結

論

米国の学士課程における地域・公衆衛生看護学教育の

４）日本における保健師実践の対象としての動向と教育内容を概観し、日本の学士課程における地

populationまたはcommunityの議論、地域・域・公衆衛生看護学教育への示唆を得ることを目的とし公衆衛生看護学の体系化た。米国では、公衆衛生スキルを持つ看護師の需要の拡

日本の保健師の実践に見られる知識体系の最も主要な大を背景に、看護学士課程において、populationに焦点

特質は、地域全体を視野に置く実践である。日本の保健を当てた実践についての教育の必要性が高まり、新たな師の実践を体系化し、公衆衛生看護学を著した平山 11）

実習施設や教育プログラム開発が進んでいた。米国の動は、保健師の受け持ち地区内に居住する人々によって構向から得られた、日本の看護学士課程における地域・公成される人口集団全体への責任を強調するとともに、

衆衛生看護学教育における検討課題及び方向性は以下の「保健師の行う活動においては、受け持ち地区内の人々２点である。

の、生活の営みを捉えることを基軸としていくので、単・看護学士課程における地域・公衆衛生看護学教育プロ

なる人口集団（population）としてではなく、むしろ地グラム開発において、保健所・保健センターに加えて、域生活集団（community）として、とらえることが基

多様な実習施設・フィールドの開拓の可能性があり、本となる」と述べた。一方、米国の公衆衛生看護の実践

その際、実習フィールド（住民及び施設・看護職等）

基準

15）

では、公衆衛生看護（public health nursing）とのパートナーシップが重要となる。

が他の看護専門領域と異なる特長について、対象が集団・日本の保健師の実践知の体系化の上に立ち、看護学士（population）であることを強調するとともに、実践の課程における教育内容を検討する必要がある。その際、過程において対象となるcommunityあるいはpopulation

看護実践の対象としての、地域全体（community）

UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016

または集団（population）をどのように考えるのか、
これについての議論が重要である。

11

本研究は、平成24年度〜26年度科学研究費基盤C「保健師基礎教育における地域看護診断の演習・実習で用いる評価ツールの開発研究課題番号24593450」を受けて実
施した。

引

用

文

献

１）小林廉毅．主要各国の医療制度，岡崎勲・豊嶋英明・小林廉毅編集，標準公衆衛生・社会医学，医学書院，2006，
326‑328．
２）社会保障制度国民会議．社会保障制度国民会議報告書〜確かな社会保障を将来世代に伝えるための道筋〜，入手先＜http://www.mhlw.go.jp/file/05‑Shingikai‑12601000‑Seisakutoukatsukan‑Sanjikanshitsu̲Shakaihoshoutantou/
0000018783.pdf＞，（参照2015．12．１）．
３）上野昌江．公衆衛生看護の歴史，津村智恵子・上野昌江編集，公衆衛生看護学，中央法規，2012，８‑20．
４）インタビュー「なぜ、今カリキュラム改正なのか〜厚生省健康政策局看護課長久常節子氏に聞く〜」，保健婦雑誌，52眄，1996，510‑516．
５）金川克子．第１回日本地域看護学会報告学会長講演「地域看護学のストラテジー−地域／集団を基盤にした地域看護活動に焦点をあてて，日本地域看護学会誌，１盧，1999．
６）村島幸代．保健師に求められる修士レベルの教育，保健の科学，47眄，2005．512‑518．
７）大学における看護系人材養成のあり方に関する検討会第一次報告．入手先＜http://www.mext.go.jp/b̲menu/
shingi/chousa/koutou/40/toushin/̲icsFiles/afieldfile/2009/08/18/1283190.pdf＞，（参照2015‑10‑27）
８）宇座美代子，安斎由貴子，阿久津雅子他．公衆衛生看護学とは−その概念−，日本地域看護学会誌，14盧，2011，14‑16．
９）平成21〜23年度日本地域看護学会教育委員会．地域看護学と公衆衛生看護学の定義に関する資料，日本地域看護学
会誌，16盪，2013，76‑80．
10）平成24〜26年度日本地域看護学会地域看護学学術委員会．地域看護学の定義について，日本地域看護学会誌，17
盪，P75‑83，2014．
11）平山朝子．地区活動の基本と対象のとらえ方，宮崎美砂子他編集、公衆衛生看護学第２版，日本看護協会出版会，
2012，102．
12）名原壽子．日本における「保健師」誕生のプロセスと意義，保健の科学，50蘯，2008．170‑182．
13）Williams，C．A．Population‑focused practice the foundation of specialization in public health nursing．Public
Health Nursing．Stanhope，M．
；Lancaster，J．ed．Elsevier．2012．４‑21．
14）Anderson，E．T．；McFarlane，J．M．the use of models in community health nursing．Community As
Client：Application of the Nursing Process，Anderson，E．T．；McFarlane，J．M．ed．Lippincott Williams
and Wilkins．1988．143‑165．
15）Quad Council of Public Health Nursing Organizations．Scope and Standards of Public Health Nursing Practice，American nurses association．1999．revised 2005．2007．
16）Quad Council of Public Health Nursing Organizations．Public Health Nursing Competencies，public healthnursing．21眈．2004．9443‑452．

12

米国における地域看護学教育の動向

17）Education committee of the association of community health nurse educators．Essentials of Baccalaureate
Nursing Education for Entry‑Level Community／Public Health Nursing．Public Health Nursing．27盻．2010．
371‑382．
18）American Association of Colleges of Nursing．the Essentials of Baccalaureate Education for Professional
Nursing Practice，AACN．Washinton．DC．2008．
19）Kraus MB．etal． Razoo Health：a community‑based nursing education initiative．Journal of Nursing

Education，42眄，2003，304‑1020）Clark N；Buell A．Community assessment：an innovative approach．Nurse Educator．29眈，2004，203‑７21）Hall‑Long B．Partners in Action：a public health program for baccalaureate nursing students．Family &Community Health．27盻，2004，338‑45．
22）Reifsnider E．et al．Learning public health nursing in urban，rural，and border counties of Texas．Family& Community Health，27盻，2004，282‑90．
23）Siegrist，BC．Partnering with public health：A model for baccalaureate nursing education．Family &Community Health．27盻．2004．316‑25．
24）Schaffer MA．et al．Using portfolios to evaluate achievement of population‑based public health nursing
competencies in baccalaureate nursing students．Nursing Education Perspectives．26盪．2005．104‑12．
25）Brosnan CA．et al．Student nurses participate in public health research and practice through a school‑
based screening program．Public Health Nursing．22蘯．2005．260‑６．
26）Eide PJ．et al．The Population‑Focused Analysis Project for teaching community health．Nursing Education
Perspectives．27盧，2006，22‑７．
27）Thies KM．；Ayers L．Academic microsystems：adapting clinical microsystems as an evaluation framework
for community‑based nursing education．Journal of Nursing Education．46眄．2007．325‑９．
28）Lasater K．et al．When it works：Learning community health nursing concepts from clinical experience．
Nursing Education Perspectives．28盪．2007．88‑92．
29）Otterness N．et al．Partnerships between nursing education and faith communities：benefits and challenges．
Journal of Nursing Education．46盧．2007．39‑44．
30）Wade GH；Hayes E．Challenges and Opportunities Associated with Preceptored Community Health ClinicalExperiences．Public Health Nursing．27眈．2010．459‑67．
31）Pennington K．et al．Health Care for the Homeless：A Partnership Between a City and a School of
Nursing．Journal of Nursing Education．49眦，2010，700‑３．
32）Aponte J．；Egues AL．A school of nursing‑wellness center partnership：creating collaborative practiceexperiences for undergraduate US senior nursing students．Holistic Nursing Practice．24蘯．2010．158‑68．
33）Simpson，V．Teaching Public Health Nursing Through Academic‑Community Partnerships in a Baccalaureate
Curriculum．Nursing Education Perspectives．33盻．2012．260‑３．
34）Thompson，C．Meeting baccalaureate public／community health nursing education competencies in nurse‑managed wellness centers．Journal of Professional Nursing．29蘯．2013．155‑62．
35）Ezeonwu，M．et al．Using an Academic‑Community Partnership Model and Blended Learning to Advance
Community Health Nursing Pedagogy．Public Health Nursing．31蘯．2014．272‑80．
36）大学における看護系人材養成のあり方に関する検討会最終報告入手先＜http://www.mext.go.jp/b̲menu/shingi/chousa/koutou/40/toushin/̲icsFiles/afieldfile/2011/03/11/1302921̲1̲1.pdf＞，（参照2015‑10‑27）

UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，20161337）Levin PF；Cary AH；Kulbok P；Leffers J；Molle M；Polivka BJ．Graduate education for advanced practice
public health nursing：at the crossroads．Public Health Nursing．25盪．2008．176‑193
38）座談会いま地域看護学と公衆衛生看護学を考える，看護教育，53眈，2012，356‑362．
39）佐伯和子；看護学生が学ぶ地域看護学とは，看護教育，53眈，2012，363‑369．
40）佐伯和子；保健師学生が学ぶ公衆衛生看護学とは，2012，452‑458．

14

米国における地域看護学教育の動向

Population‑Focused Nursing in the United States
Improving Baccalaureate Nursing Education in JapanUSHIO Yuko１），TAKEMURA Kazuko２），KOMAKI Kyoko１），MATSUSHITA Mitsuko３）
IINO Rie４），SHIOMI Misa１），SHIMASAWA Junnko５），MIYASHIBA Tomoko６）

Abstract
The purpose of this study was to obtain suggestions for future directions of community／public healthnursing education in a baccalaureate degree program in Japan．This was accomplished by reviewing the trends
and contents of the community／public health nursing undergraduate programs in the United States．In theUS，the necessity of education on population‑focused practice is increasing because of the expanding demandof nurses with public health skills．Therefore，the shortage of clinical practice facilities is a problem，and
finding new facilities and developing new programs is a priority．The partnership with practice fields isemphasized in clinical practices that focus on the population．A positive outcome of clinical practices is
educational effects for the students．Additionally，effects for the residents and facilities were mentioned．
In Japan，there is a possibility that practical education can focus on diverse fields of the community／
population and not only on administrative district units．

Key words：public health nursing；community health nursing；population‑focused practice；baccalaureate nursing education；the United States

１）Public Health Nursing，College of Nursing Arts and Science，University of Hyogo
２）Aichi Medical University Graduate School of Nursing
３）Gifu College of Nursing４）Chiba University５）The Jikei University６）Kanagawa University of Human Services