第 8巻第 2号

自然科学のとびら

ブ、ラックパスによるトンボJ類の被害

200
2年 6月 15日発行

古津博之(新潟県柏崎市立松浜中学校)

滅するはずです。それを確かめるため、午

えっ!パスが空中で餌を捕る?
「ブ、ラックパスが、水面から飛び上がっ前と午後にそれそ守れパスのジャンプ。
数とトて飛朔中のトンボを食べてしまう。jこれをンボの飛朔数を数え、両者の関係をグラ聞いても多くの人は、最初そのことを素直)。
フ化してみました(図 3に信じてくれません。「まあ、時にはそんな解剖による餌の特定こともあるか」とか、「トンボといっても水中パスのジャンプが、飛期 中のトンボをJ程度の受でヤゴを食べるくらいでしょう ?

狙Jっているらしいことはわかりました。そこ

け取り方がほとんどです。

で次に実際にトンボを捕食しているのか年間の調
私たちは自然の池における 5

どうか、パスを解剖し、胃や腸の内容物を図2おとりのトンボめがけてジ ャンプ。
するフ ラック J¥ス

査を通して、ブ、ラックパス(オオクチパス)調べてみるごとにしました。調査池は水草cが空中にジャンプρして多 量の餌をとってが豊かなため、釣り禁止(水草をルアーでいる実態や、それによって池の生態系がた。最初はあまり気にもせず、ウシガエル卦けてあげてしまうため)になって p
引っJかな?と思っていたのですが、池の中央るのですが、パスの退治をかねて許可を0‑部で、も飛び、上がっており、よくみると 2いただいて調査を行いました。この調査

ばれる沖積平野が広がっており、その周30cmくらいの魚体が見えるのです。これからわかったことは、この池のパスの主食囲の丘陵地との境界部に、古い時代に自はブFラックパスだ。この池にも放流されてがトンボを中心とした昆虫である乙とで然に出来た池が点在しています。その 中いたのかと驚きました。

す。季節による違いはありますが、トンボが変化する様子を観察してきました。
新潟県の上越地方には高田平野と呼と呼ばれる自然の一つ 「
吉田の谷内池Jその 当時、生態系を撹乱すると指摘さ水面上を飛朔している時期では、ほとん豊かな池(図1)が、その舞台です。この池れている外来魚をリリースすることに抵抗

ど、のパスの胃腸から、トンボの成虫の痕跡の水は、周囲の丘陵地から供給されてい感があり、なんとなくパスフィッシンク冷避がみつかります。そして、晴れた 日の午後ます。水面の広さはおよそ 70‑80m四方けていました。しかし、その日見たパスはに釣り上げた場合には、トンボの種類がわで周りは湿地に固まれています。水草やト頻繁に飛朔中のトンボをめがけてジャンかるほど、胸や腹部の色が鮮明な個体が0種類以上観ンボが多く、トンボは年間で 3プしているのです。

大量に出てきます。逆に、雨天の日に釣り察することができます。

図 1吉田の谷内池

さて、1997
年 5月に、乙の池に春のトンボ(オオトラフトンボ、トラフトンボ、カラカネトン

渓流では、イワナなどがカゲロウを捕食上げた個体は、捕食してからの時聞が経対象としてライスやするからな、などと納得過し消化が進行しているため、種類を特しながらトンボの観察を続けました。すると定しづらくなります。ただし、トンボの羽は今度は撮影しようとピントを合わせていたあまり消化されず、小型のイトトンボでも羽トラフトンボが、シャッターをきる直前に捕だけみつかる場合が多くあります。

食されてしまいました。同様のごとは、岸年分の解剖結果を簡単にま
最近の 2近くをノ Tトロール中のカラカネトンボでもお000
年では、とめると以下のとおりです。2

きました。ここまで、パスが貧欲で、あるとは2のうちトンボのヤゴまたは解剖個体数 4と驚き、それから観察が始まりました。

9個体 (93
成虫が捕食されていたものは 3

そして、 1999年からは私の勤務する中%)、トンボの成虫に限ると 32個体 (76%)

学校の生徒にも協力してもらい、共同ででした。200
1年では解剖個体48のうち、ト実態解明に取り組んできました。

92ンボが捕食されていたのは 44個 体 (パスのシャンフ数とトンボの数%)、成虫に限ると 34個体 (71%)でした。

この?也でソ Tスがトンボを狙ーってジャンプ。

ボなど)の調査と写真描影に行ったとき、トンボの成虫の中でパスに捕食されると頻繁にパシャツ、パシャツと何かがジャンしているとすれば、そのジャンプ。
数は、トンとが多いのは、開放水面上を飛翻したり、プして水面に落ちる音 が聞こえてきましボの水面上を通過する数に関係して増ホパリンク守して静止したりするタイプのも。
E二=二二
二=コ トンボの通過敏/ 80プ

プ

ト9(，

フ20ッが過通m

敵肱 50，

飛日がJ0り

205.
.

.
r"

lO上が。
p γ‑FlC
l

I4"

16~50
.0

り20

ク，oJ

ー

i:0I
II"'J
ヒが り歎

過 60

ぴ0ト20ッ。一ー
一一ーベコプラックパスのの 70

"
日:l

通府 Oラ

仁 二 = コ トンボの濁過敏

ン 80
ボ

クの 7c
l

25，00

2后

lO

ト !IO

Ifi

16

817日

時 現J
I (時)

時 刻J (時)図 3トンボの数とパスのジャンフ。
数(左:5月27日、右 :6月24日)

1
01011

自然科学のとびら第 8巻第 2号

2002年 6月 15日発行

ので、オオトラフトンボ、トラフトンボ、ヨツボ

p るのか。また、この池が将来どうなって日体重測定を行い、体重を維持していくシトンボ(図4)、カラカネトンボ、チョウトン

p くのか、データを元にした予想ができまための必要餌量を求めました。

ボ、クロイトトンボが多いようです。最も多せんでした。

実験の量、水槽の大きさとパスの運動

pものでは、 1尾のパスの腹中より 21
個体

また、はたしてトンボなどの昆虫を食べ量 、ストレス、水の温度、時期など、まだ改ものトンボが出てきました。イトトンボ類はているだけで、パスは生 きていけるのか疑善の余地は残りますが、上の実験から、パ個体 当たりの体重が少ないためか、かな問に思い、さらに多面的に調査を続けまし

スの体重の約l.5%が必要餌量であるとた。そのーっとして、この池のパスの肥満推定することが出来ました。その数値を元り多数捕食されています。
トンボの成虫以外に多くみられるのは、図4春多く捕食されるヨツボシトンボ

度を測定し、さらにその値をザリガニや小に今度は餌対象となる生物を 1日にどのく魚、などの餌が豊富な池に生息しているパらLミ捕食すれば体重が維持できるか試スと比較することを試みました。肥満度の算してみました。

算 出方法は、肥満度=体重÷標準体長300gのパス(体その結果、例えば体重 4X1000 です。一般に体長が大きくなる0cm)では、 l日あたりヨツボ シトンボ
長約 3につれ、肥満度が上がることが知られて程度のトンボで約 15‑20頭、イトト ンボでp ます。

20頭食べる必要があると試算できは約 1

図 5は調査した 2つの池におけるパスました。(アメリカザリガ、ニなら体長 7cmのの体長と肥満度の関係を表したもので尾程度です)これはジャンプ。
して狩もの 1す。図からわかるように、餌が豊富な養鯉りをすることの成功率の低さを考えれば池(蓮池)では、通常どおり体長とともに至難の技といえる量です。「
吉 田の谷内ヤゴ(トンボ幼虫)、ミズスマシや小型のゲ

肥満度が上昇する傾向です。しかし、「吉において大型のパスの肥満度が低下池Jンゴロウなどの甲虫類(鞘麹が残りやす田の谷内池」で、は体長とともに肥満度がする理由がここにあると思われます。

p)、コオイムシやアメンボの仲間、アメリ低下します。これは普通の状態とはいえカザリガニなどです。

ません。

おわりに理由として①餌資源が乏しく大型のパ

年目に調査池へ通い始めて今年で 6の植物の繁茂によ って開放水面がなくな

スほど体重を維持することが難しい、 ②池なりますが、最近ではオオトラフ トンボが月一9月には、トンボの成虫が食べられる8の水深が浅いため、大型のパスはジャンめっきり減りましたし、たくさんいたヨツボなくなるということです。この時期、パスのプしづらく、餌を十分に確保できない、な

シトンボ、やチョウトンボも減少傾向で、す。パ

ここで興味深いのは、この池が浮葉性

1てきま胃腸からトンボの成虫はほとんど /1'

どが考えられます。実際両方の池の解剖

スの胃の内容物を見ても、最初は見つかせん。では、何がこの時期に狙われてい結果を比較すると、 吉田の谷内池では昆らなかった栄養になりそ うにもないアメンるかというと、多くはヤゴや他の水生毘虫虫食であるのに対し、対照池ではザリガボ類などが増えています。また、この池でです。これは予想通りだったので、すが、驚ニや小魚(ニシキゴイ、フナ)が多く、餌資は植物相が豊かな割にゲンゴロウやミズくべきことに、同じ種であるパスの幼魚も源の違いが明白でした。また、このことかカマキリなどの水生昆虫が貧弱です。私胃の中から多く見つかります。つまり、パスら「吉田の谷内池」では、パスが餌不足にたちが着目する以前から生態系の破壊は餌が少ない時期には共食いをしてで陥っていると考えられました。

は確実に進んできていたと思われます。

ただ、この餌不足の状態は当初からの近年、フゃラックパスによる湖沼や河川のものではなく、パスが移入されてからしば生態系の破壊に関する指摘が他地域で2000年まで、の調査によって、この池でらくは餌の豊富な時代があったものと思も相次いで、います。それも、 一時のようにパスがトンボをほぼ主食のようにしているわれます。それがパスの数が増えすぎた感情論や思い込みだけでなく科 学的な実態が分かつてきました。しかし、パスがため、過剰な捕食圧が餌となる水生生物データに基づいた指摘も多くなっている

結局どの程度の餌を必要とし、池全体でを激減させてしまい、現在のような食性にようです。ただ、それぞれの地域で、生物なっていると考えられるの相に違いがありますので、 一般化できなも、 生き残って行くということになります。
パスの肥満度の計測

どの程度のトンボや生物が被害にあってO 吉田谷内池•

圃蓮池292827胞 2625蓮f224躍23••22212019181712 14 1618 20 2224 26 2830 32 33 34 36 36

全長(cm)
図5パスの体長と肥満度の関係です。

p部分も多くあるようです。また、釣りブー

パスの飼育実験による餌量ムの中でデータ収集もままならない部分の測定も多くあります。

パスの肥満度の測定かしかし、手をこまねいているうちに、日ら、どうも昆虫食だけでは大本に古くから存在した豊かな生物相が失型のパスは体重を維持できわれつつあるのが現状です。トキのようにそうにないと考え、 実際にパ一度絶滅しかかった生物を復活させるにスがどの程度の餌を必要とは大変な労力と予算が必要です。そししているか飼育実験をしてて、小さな池単位では、すでにある種の絶みました。実験の方法は、滅は確実に起きていると考えられるのでパスに与える 1日の餌量 をす。取り返しのつかない状態になる前に、体重の 1%、3%、5%という私たちはどうすべきか、データを集めながように制限して飼育し、毎ら議論していく必要があると思います。

1
1