平成３０年度第１回茨城県内４機関公共工事入札監視委員会議事概要

平成３０年１１月９日（金）開催日及び場所

委

筑波大学本部アネックス棟２階会議室４員

審議対象期間委員長

堀越 智也（弁護士）

委 員

小又 利幸（つくば市建設部次長）

委 員

小森 幹夫（公認会計士）

平成２９年４月１日～平成３０年３月３１日

抽 出 案 件（合計）６件

備考）
今回の審議対象期間において工 事（小計）５件

依頼はなし。

一 般 競 争 入 札

０件（政府調達に関する協定対象工事）「建設工事及び設計・コンサルテ

一 般 競 争 入 札

３件（上記工事を除く）
工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

随２件

意契

は、再苦情の申立て及び同審議

約ィング業務における抽出案件」の審議については、各発注機関の担当者から説明を行い、質問等への回答を行った。
講評後に輪番により来年度の審議案件の抽出を小又委員に依頼

設計・コンサルティング業務（小計）１件

簡易公募型プロポーザル方式（拡大）０件

一 般 競 争 入 札

０件

随１件

意契

約

意 見・質 問した。

回委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容

別紙のとおりなし

1

別紙のとおり

答

別紙
質問

回

答

議事に先立ち、出席者の紹介、委員長の決定・堀越智也委員を委員長に決定。
１．平成２９年４月～平成３０年３月に発注した建設工事及び設計・コンサルティング
業務について（１）茨城県内４機関において発注した建設工事について（事務局より説明）・特になし（２）茨城県内４機関において発注した設計・コンサルティング業務について（事務局より説明）・特になし
２．審議対象工事及び設計・コンサルティン
グ業務の抽出結果について（事務局より抽出経緯説明）
・小森委員より、抽出にあたり契約の健全性の確保を念頭に随意契約の理由、一社応札、落札率の高低を勘案して抽出した旨説明がされた。
・特になし
３．建設工事及び設計・コンサルティング業
務における抽出案件の審議（１）一般競争入札【茨城大学：水戸地区体育館照明設備更新工事】
・積算に当たっては公表されている労務費

・予定価格に問題はなかったのか。

により算出、材料費はメーカーから見積りを2徴取し、同種の製品の物価版など市場価格を調べ、査定率を決め算出している。
・労務費と材料費の比率はどのようになって ・およそ材料費５０：労務費２５、諸経費２５となっている。

いるか。

・今回は第二体育館ということだが、他の体 ・平成２８年度は、附属中学校を実施した。
育館の照明の更新はどのようになっているか。
・第一体育館を飛ばして第二体育館から行 ・第一体育館は規模が大きいため予算上の問題から、第二体育館から実施した。第一った理由は。

体育館も実施の方向で計画している。
・予定価格で５０％が材料費であると説明が ・業者提出の見積りでは、材料費と労務費あったが１６０万円とすると、入札価格が１６ を合わせて１３０万円位、経費が３０万円位０万円となっていることから直接工事費を下 となっている。
回っていることはないか。
・材料費の大量購入での金額で、そのよう ・そのように考える。
な金額構成ができたと考えてよいか（２）随意契約【筑波大学：大学会館Ａスプリンクラーポンプ改修工事】
・交換による更新を行った。

・ポンプは修理か交換か。

・修繕で対応できないくらいの故障であった ・老朽化によるもので、更新が必要と判断しのか。

た。

・故障が発覚したのはいつか。

・定期検査を行った平成２８年１２月には問題がなかったが、平成２９年度に大学会館Ａの耐震改修時に必要な圧力がないことが分かったため消防署に相談した。原因を調べた結果、ポンプの老朽化による不良であることが判明したため更新することとした。
3

ポンプを更新するためメーカーに製作期間を確認したところ、入札手続きを行い契約業者決定後１．５月以上となることから消防署と相談し、一時的緊急対応を行った。
・ポンプ交換の予定価格を算出する上で参 ・見積り業者から参考見積りを取っているわ
けでなく、ポンプメーカーからの見積りをとり考見積書は徴取しているのか。

積み上げにより予定価格を算出している。
・緊急に対応する必要があるため、本学契・見積り業者３者選定の理由は。

約実績を考慮し選定した。
（３）一般競争入札【筑波大学：構内高圧変電設備改修工事（平成２９年度）】
・入札参加予定者に対し８分の４が辞退とな ・入札公告、参加意思から入札までの間にっているが、規則上、辞退理由を捕捉するこ 業者が判断することであって、規則上、調査することを定めていない。とになっているのか。

・一般的に電気の改修工事は入札価格に ・電気工事については、ばらつきが出ることばらつきがでるものなのか。

が多く、だいぶ安い傾向にある。

・最低制限価格は設けているか。

・県、又は地方公共団体で定めているような最低制限価格の設定はしていない。

・予定価格の直接工事費と経費の割合はど ・約３：１です。の程度か。
（４）一般競争入札【筑波技術大学：天久保地区防災設備等改修工事】
・提案業者は 2 社だけなのか。また、防災設 ・提案のあったのは２社であった。
備と電気通信設備を分ければ参加業者は 防災設備に関しては 2 社だけになると思われる。Ｗｅｂ調査では３社であった。

倍以上に増えるのか。

電気通信設備である文字放送設備、３色灯に関しては１０社程度が参加できると見込ん4でいた。
結果、２社だけの申請であった。
・入札の競争参加資格に、「入札に参加しよ・辞退した業者の理由はフォローしたのか。

うとする者の間に資本関係又は人的関係がないこと」としているため、他の入札参加者との関係がグループ会社の関係であり資本関係が有ることから辞退した。
・防災設備に関しては同様となる。

・分けたとしても、同じ状況か。

・防災設備と電気通信の金額の割合はどの ・半々程度となっている。
程度か。
・３色灯は特注です。

・電気通信製品は特注ですか。
（５）随意契約【高エネ研：日光実験棟等エレベーター設備主シーブ他取替工事】

・４機関でエレベーター製造業者以外の業 ・高エネは、改修は製造会社、新築、全撤去
改修は競争により行っている。

者が同様の工事を行った実績はあるか。

茨城大学ではない。
筑波大学既存の改修ではない。
筑波技術大学では、修繕・メンテナンスについては他業者で行うことがある。
・今回は制御系の改修であることから、他社・修繕と今回の工事は何が違うのか。

が入った場合、製造会社のかし担保の関係から、責任を明確にしている。
・高落札率となる理由について説明していた ・契約の相手方より参考見積を取り直接工事費については参考見積りを審査し積算だきたい。

し、経費については国交省の基準により積算している。国交省の基準については公表されていることから近い金額が出てくる可能性は高いと思われる。
5

（６）随意契約【茨城大学 ：工学部正門周辺環境整備実施設計業務】
・測量データは、日立市でなく契約業者が保 ・日立市も保有している。
有しているのか。
・日立市では今回の環境整備範囲の補償 ・譲渡部分のみの補償であった。
はなかったのか。

４．その他（１）指名停止等の措置状況について（事務局より説明）・特になし（２）苦情処理会議への申立状況について（事務局より説明）・特になし（３）平成２９年度第１回茨城県内４機関公共工事入札監視委員会議事概要について（事務局より説明）
・特になし

５．講評
（堀越委員長）・今回、抽出した案件については、適正に行われていると判断します。
（小森委員）
・エレベーターに関する随意契約の理由は定型的なものになっており毎回同じなので今後のテーマ（抽出）からはずしてはどうか
・防災設備の件については、説明によると6

事実上３社になる。 防災設備と電気通信設備の割合が半々であれは、競争を確保することが優先されることなので、それぞれに契約の可能な方法を検討していただきたい。
（小又委員）
正当な理由のもとに行われていると思う。
入札に関しては、透明性をもって実施していただきたい。

7