特別名勝

松島保存活用計画策定事業報告書

令和６年（２０２４）

宮城県教育委員会

凡例

凡

例

・本書は、
「特別名勝松島保存活用計画」（令和５年３月策定）にかかる報告書で、策定の経緯や検討内容などをまとめたものである。

・特別名勝松島保存活用計画策定事業は、宮城県教育委員会が令和２年度から令和４年度に直営で実施し、令和４年度には文化庁の史跡等保存活用計画等策定費国庫補助（交付額 1,300
千円）を受けた。

・本書に記載の構成員、担当課職員等の役職、肩書は事業年度当時のものである。

・第３章の議事録中の発言にあるページ番号は、本事業により策定した「特別名勝松島保存活用計画」のページに対応しており、議事録で記載しているものについては、必要に応じて作業段階のページ番号を () に記載した。

目次

目

次

第１章

本報告書の目的……………………………………………………………………… 1

第２章

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方… ………………… 1

１
２
３
４
５
６

計画策定の意義………………………………………………………………………………… 1
文化財的価値…………………………………………………………………………………… 2
構成要素………………………………………………………………………………………… 4
保護地区………………………………………………………………………………………… 5
現状変更申請件数の推移と取扱い基準……………………………………………………… 9
整備と活用……………………………………………………………………………………… 10

第３章
１
２

将来的な課題… ……………………………………………………………………… 11

策定過程で検討し、将来の課題としたもの………………………………………………… 11
今後、検討や見直しが見込まれるもの……………………………………………………… 13

引用・参考文献…………………………………………………………………………………… 14
資料１
１
２
３
４
５
６
７
８
９

特別名勝松島保存活用計画策定会議開催要綱……………………………………………… 15策定会議の体制………………………………………………………………………………… 16
第１回策定会議議事録………………………………………………………………………… 17
第２回策定会議議事録………………………………………………………………………… 27
第３回策定会議議事録………………………………………………………………………… 42
第４回策定会議議事録………………………………………………………………………… 50
第５回策定会議議事録………………………………………………………………………… 66
第６回策定会議議事録………………………………………………………………………… 80
第７回策定会議議事録………………………………………………………………………… 95

資料２
１
２

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過……………………………… 15

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）…… 110

地域住民意見交換会………………………………………………………………………… 110
地域住民説明会……………………………………………………………………………… 119

資料３

松島が描かれた主要な芸術作品… ………………………………………… 123

１ 和歌……………………………………………………………………………………………
２ 文学作品………………………………………………………………………………………
３ 絵画……………………………………………………………………………………………
引用・参考文献……………………………………………………………………………………

123
130
131
132

報告書抄録… …………………………………………………………………………………… 133

第１章

本報告書の目的・第２章

第１章

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方
１

計画策定の意義

本報告書の目的「特別名勝松島保存活用計画策定事業報告書」（以下、本報告書という。
）は、宮城県教育委

員会が令和５年３月に策定した「特別名勝松島保存活用計画」（以下、
令和５年計画という。
）の、計画策定までの経緯や考え方をまとめたものである。

宮城県は昭和３年に名勝松島の管理団体に指定され、戦後の経済成長に伴う開発のなかで特別名勝松島の適切な保護を図るために、昭和 51 年に県教育委員会が最初の保存管理計画を策定した。

以後、約 10 年おきに計画の改定を行っており、前回の改定から 13 年が経過し、名勝指定から 100 年の節目となる令和５年に、風致景観保護と地域活性化の両立を図るため、新たに保存活用計画を策定した。

本報告書は、計画の理念を普及・継承するとともに、10 年後の計画改定はもとより、後世の検証の基礎資料としての役割を果たすことで、これから 100 年間、松島の風致景観保護に寄与することを目的としている。

第２章
１

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方

計画策定の意義

松島における保存管理計画・保存活用計画の沿革は、令和５年計画の第１章第２節（計画 p1）…

のとおりである。

史跡名勝天然記念物（以下、史跡等という）の保護では、文化財保護法（昭和 25 年法律第214 号）第 125 条「現状変更の制限及び原状回復の命令」により、開発行為等の現状変更を行う際に文化庁長官の許可を必要とすることが定められており、この条文が史跡等の文化財的1

価値の消失を防ぐ上で大きな役割を果たしている。

しかし、実際に指定された史跡等の内容は多種多様で、文化財的価値もそれぞれ異なる。また、土地に根差した文化財であることから、日々その状況は変化し、土地所有者等による開発行為等も日常的に発生する。

こうしたなかで、国は史跡等の現状を踏まえて適切に保存し次世代へと確実に伝達していく
2

ために、保存活用計画策定を促しており 、所有者や管理団体が定める計画については、平成3

30 年の文化財保護法改正で法律上の位置付けを得られることとなった 。

保存管理計画・保存活用計画は、これまでの現状変更申請をもとに、史跡等のもつ文化財的価値を保護するため、現状変更に関する取扱い基準をあらかじめ示すことにより、関係者間でルールを共有し、許可判断の透明性を高めるためのものである。加えて、近年は保存管理のみ
ならず活用の方向性も記載することが求められるようになった。

松島については、県教育委員会が昭和 51 年に最初の保存管理計画（以下、昭和 51 年計画という。）を策定した。この策定の背景としては、同計画 1．及び 2．にあるとおり、当時の1

文化庁の指針及び全国の史跡等保存活用計画では「本質的価値」という言葉が使われている。これまで松島では「価値」と表現してきているが、本報告書では文脈上わかりづらいので文化財的価値としている。

2

文化庁文化財部記念物課 2004「史跡等整備のてびき【計画編】」（p26）参照。

3

文化財保護法第 129 条の二。

1

第２章
２

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方

文化財的価値

塩竈市域一部の指定解除に代表されるように、開発の波が松島の風致景観の核心部まで迫り、計画策定によるルールの明示が必要であった。この昭和 51 年計画策定以後、松島の保存管理

計画は、開発行為や地域の変化等に対応して、現状変更取扱い基準や保護地区の見直しを図りつつ、風致景観保護と開発行為等の調整の役割を担っている。

こうしたなかで、近年、特に平成 23 年（2011）3 月 11 日の東日本大震災以降は、指定範

囲内でも急速な人口減少という新たな社会的課題に直面している。文化財は人の手によって護られており、地域の衰退と文化財の消失は密接に関係することから、計画では従前からの開発行為に対する保存管理方法の明示のみならず、地域活性化につながる活用の方向性を示すことが必要となってきた。このため、県教育委員会は整備と活用の方向性を記載した「保存活用計画」として新たに策定した。
２

文化財的価値（１）経緯と考え方

特別名勝松島のもつ文化財的価値について、令和５年計画の第２章第１節及び第３章第２・６節で示した考え方に至る経緯は、以下のとおりである。

文化財的価値は基本的に指定にあたっての理由をまとめた説明（以下、指定説明という。
）

から導き出されるものであるが、名勝指定から 100 年、特別名勝指定から 70 年が経過し、4

令和５年計画では、これまでの変遷を踏まえた今日的な理解と整理が必要であった。

特に、松島の特別名勝指定時の説明は非常に短く、「第三紀層の凝灰岩から成る大小 200 余の島が各々松を戴いて一湾の中に散在する。古来日本三景の一として謳われて来た多島海風景として特異な景観である」との記載のみである。そして、第５回策定会議における文化庁の見解にもあるとおり、松島の特別名勝指定は「日本三景だから当然」という強い認識から、昭和51 年から平成 10 年計画まで、指定説明以外に文化財的価値を紹介しているものはみられな
い状態であった。

この結果、松島では長期にわたり指定当時の説明に基づいて天然記念物的に自然環境を保護することを基本方針としてきた。そして、これは指定説明のみに裏付けられていたものではな
く、戦後の経済成長による自然破壊への対策の必要性、社会の環境問題や景観に対する関心と考え方によるところも大きい。

現在、特別名勝指定範囲内では、「枝一本切ることができない」といった地域住民や事業者の誤解も多い。これは、これまで示してきた保護の理念と、それに基づく指導にも一因があるとみられる。特別名勝松島＝文化財≒自然環境→触ってはいけないとの認識が形成され、保護への理解を促す上での弊害として顕在化している。

そうしたことを踏まえて、平成 22 年策定の保存管理計画（以下、平成 22 年計画という。
）

では初めて松島の文化財的価値について明記し、人々の活動を「人文的景観」として初めて副次的に位置付けることで、従来からの基本方針を一部修正した。
（２）検討経過

令和５年計画では、計画策定事業に先立つ令和２年度の本県と文化庁との事前協議で、文化庁から地域の将来を見据えた保護の在り方を検討するよう提案があった。そこで、県教育委員
42

大正 12 年の名勝指定時の説明は計画第 2 章第１節５（p7）参照。

第２章

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方
２

文化財的価値会は地域とともに歩む保護の在り方を示すため、文化財的価値の今日的整理を行い、これまでの保護の基本方針から検証することとした。そして、
平成 22 年計画で副次的価値（付帯的要素）としていた人文的景観を、「自然とともにある暮らしと歴史」として「自然」と同列に位置づける方向で検討に入った。

「自然」と「自然とともにある暮らしと歴史」の位置づけの見直しは、これまで形成されてきた認識を変えるべく、名勝としての指定の意味を改めて振り返ったことによる。すなわち、松島は歴史的に伝統的風景観（或いは日本的風景観）に基づいて評価されてきており、その風景観で評価される対象には、自然だけでなく自然と調和した暮らしが含まれる。一方、従前の計画は主に自然に対して価値を見出しており、これは純粋な自然風景を評価する明治時代以降の近代的風景観（或いは西洋的風景観）に立脚した理念と捉えることができる。

今日的理解として、名勝としての松島の風致景観は、自然だけでなく「自然とともにある暮らしと歴史」にも文化財的価値を有するとみなせる。そしてこの価値は、地域住民や関係者による様々な地域活動によって培われてきた面も大きい。だが一方で、令和５年計画策定時の意
見交換会等では、これまで文化財的価値の維持を担ってきた島嶼部など各地域から、高齢化や地域の過疎化で、文化財的価値の継承に向けた活動が困難になっているとの意見が多く上がっており、今後、これまで地域住民によって培われてきた風致景観が急速に消失することが懸念された。

従前の計画でも、「地域住民の生業生活との調和」は述べているが、計画が自然環境保護を基本方針としているなかでは配慮事項にすぎず、風致景観保護に対する認識の変更や、急速な人口減少で地域が消失する恐れのある現状においては、人々の活動についても、可能なかぎり評価することで将来的な風致景観保護と地域活性化の両立を目指す必要がある。

この文化財的価値に対する考え方については、住民意見交換会・説明会やアンケート調査で、地域住民のもつ松島の風景に対するイメージや価値観の把握を行った。その結果、地域住民の5もつ松島の風景に対するイメージには、一定程度、人の営みが含まれることなどを確認した。

こうした事前調査等を踏まえて計画案をまとめ、策定会議で意見を聴取した。

これらの過程を踏まえて、第１回策定会議では松島の文化財的価値として「自然」と「自然とともにある暮らしと歴史」、「観賞の場」の３項目を有識者へ提示した。それについて、会議

ではモノが価値ではなく、価値とはモノの状態であるとの意見が出された。この意見に基づき、
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0 0 0 0 0

第２・３回策定会議での議論を経て、松島の文化財的価値を「自然の特異な状態とそこで営まれる人々の暮らしのつくりだす風景が、観賞や芸術活動によって魅力あるものとして共有されていること」と整理し、当初に示した「自然」と「自然とともにある暮らしと歴史」、「観賞の場」を構成要素（風景を構成するもの）と捉えなおした。

なお、「自然とともにある暮らしと歴史」という表現は、自然と人々の活動を同列にすることに対して、自然環境を破壊する開発行為を正当化し、増長するという懸念が関係自治体との作業部会や、策定会議で出されたことに対応したものである。「自然とともにある」という文を加えることにより、松島における人々の活動で文化財的価値を構成する要素として認められるものは、優美な自然と調和的なものであることを前提とした。
5

計画第４章・第４－５図（p55）の住民アンケート調査における「問松島らしい風景」の回答で、「カキ養殖  棚のある風景」や「瑞巌寺などお寺や祠」の回答が一定程度あったことなどが根拠として挙げられる。

3

第２章

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方

３

構成要素

３

構成要素

（１）経緯と考え方

構成要素とは、史跡等を構成する様々な事象・事物（要素）の総称で、大きくは文化財的価値を指定範囲内で示すものと、それ以外のものに分けられる。本県で初期に策定された史跡等
6の保存管理計画では構成要素に関する記載は少なく、平成 16 年に文化庁が示した目次構成などで一般化したと考えられる。

松島では、平成 22 年計画で初めて構成要素という言葉を用いており、文化財的価値を表している地形や植生、展望地点を挙げている。令和５年計画では策定会議の議論を踏まえて、「構成するもの」と表現を変えているが、その意味は同一のものである。

ところで、平成 10 年策定の保存管理計画（以下、平成 10 年計画という。
）以前にも、後の構成要素と概ね同じ位置づけの記載がある。例えば昭和 51 年及び、昭和 60 年策定の保存管理計画（以下、昭和 60 年計画という。）では、「５. 松島の植生」や「６.「松島」地域の動物相とその保護について」で、今日的にみれば構成要素と整理されるものを記載している。また
平成 10 年計画では、第２章の景観特性が概ね該当する。

ここで、昭和 51 年から平成 10 年計画までの記載内容も構成要素に含めると、地質・地形、植生のほか、瑞巌寺や雄島といった歴史文化遺産など、松島の風致景観にとって欠くことのできない要素や展望地点の記載が共通する。こうした従前の計画における共通した記載が、松島にとって今も昔も不変の文化財的価値を構成しており、松島らしさを表現するものといえる。
このように捉えると、反対に各計画での構成要素の追加や削除といった変化は、計画策定時の認識や社会情勢を反映していると考えられる。例えば、昭和 51 年から平成 10 年計画までは、天然記念物のように自然環境を保護する考えに基づき、昭和 60 年計画で動物相の保護、平成

10 年計画では古植物や花粉の意義などを示している。また、過去には松島湾の縄文時代などに価値を見出し、風致景観としての評価が難しい埋蔵文化財包蔵地なども記載していた。これ
ら構成要素の捉え方が、これまでの松島の風景の価値認識と保護の考え方を反映してきた。

令和５年計画では、平成 22 年計画で「付帯的」として項目で示した人文的景観の構成要素を整理・充実化したうえで、第１回策定会議の意見を踏まえて、これまで文化財的価値と捉えてきた「自然」と「観賞の場」、そして新たに加えた「自然とともにある暮らしと歴史」を、風景を構成するものと位置づけた。その上で、「自然とともにある暮らしと歴史」は、「松島らしい暮らしを表現しているもの」と、「地域の歴史をものがたるもの」の２つに分け、16 のテー
マごとに提示した。

テーマごとの提示は、文化財保護法改正で位置づけられた文化財保存活用地域計画や、世界遺産或いは日本遺産で近年一般化した、歴史文化ストーリーに基づく提示方法を準用したもの
7で、個々の要素を歴史文化ストーリーの中で位置づけ、理解促進を図ることとしている。これにより、松島の文化財的価値における各構成要素の位置づけを分かりやすく紹介した。

そして、記載した構成要素は、地域主体の歴史文化の掘り起こしと、広域・地域・地区といった異なる空間の中で場所の特色を活かした景観形成の目標設定を容易にした。将来的には、まちづくりや地方創生や観光振興、文化財保存活用地域計画策定の際に考慮すべき項目として活用されることを期待している。
6

文化庁文化財部記念物課 2004「史跡等整備のてびき【計画編】」（p27）に記載。

7

平成 10 年計画でも、同様の手法により歴史文化ストーリーで歴史的・人文的景観を掲載している（第 2 章第 2 節）。

4

第２章

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方
４

保護地区（２）検討経過

令和５年計画策定の過程では、歴史文化ストーリーのテーマごとに個々の要素をリスト化し、それらを現地調査した上で（第２－１表）、その中から地元観光協会のガイドブックや一般書籍に掲載され、一定程度馴染みのあるものを中心に収載することとした。
8

また、令和５年計画では、観賞の場を 53 カ所記載した。従前の計画では、「展望地」（昭和

51・60 年計画）、「眺望場所」（平成 10 年計画）
「展望地点」、（平成 22 年計画）といった名称で、四大観をはじめとした高台からの眺望、船上からの眺望が紹介されているが、令和５年計画で9は、そうした場所の掲載に加えて、現況調査や最近の観光動向などを踏まえて、馬の背（利府町）

や乙女ヶ浜（東松島市）といった多様な松島の見方を紹介することとした。また、策定会議で議論を重ね、それらを総称するものとして「観賞の場」と表記することとした。

観賞の場の位置は、計画の第３－３図（p40）の地図上に示し、各観賞の場からの眺望は写真で掲載している。これは、第６章第３節の現状変更取扱い基準にある「四大観及び周辺の観賞の場から眺望した際に丘陵尾根線を超えないこと」といった記載に対応し、事業者等が開発行為に先立って、眺望への影響を確認できるようにしたためである。
第２－１表
6.27
8.14

9.19

令和 2 年度

令和 3 年度

現況調査 ( 松島町 )4. 6

現況調査 ( 七ヶ浜町・松島町・東松島市 ) 4. 8

現況調査 ( 松島町 )現況調査 ( 七ヶ浜町 )4.14

現況調査 ( 七ヶ浜町 )現況調査 ( 東松島市 )現況調査 ( 松島町 )4.10

現況調査 ( 東松島市 )10.16

現況調査 ( 七ヶ浜町 )5. 4

現況調査 ( 東松島市 )11. 9

現況調査 ( 利府町・松島町 )6. 5

現況調査 ( 七ヶ浜町 )11.23

現況調査 ( 七ヶ浜町 )

10.27
11.17

４

4.23

現況調査 ( 東松島市 )

9.22

10.15

令和 4 年度

現況調査 ( 松島町・東松島市 ) 4.25
現況調査 ( 塩竈市 )現況調査 ( 東松島市 )

5.19
8.29

9. 2

10.11

現況調査 ( 利府町・松島町 )現況調査 ( 塩竈市 )現況調査 ( 松島町・東松島市 )現況調査 ( 利府町 )

現況調査 ( 東松島市 )保護地区（１）経緯と考え方

史跡等の保存管理では、保護地区など指定範囲内の地区区分は一般的な手法で、指定範囲の10

土地利用状況が多岐にわたり、混在している際に設定が必要となる 。本県では特別史跡多賀11

城跡附寺跡をはじめ多くの史跡等でも用いられている 。

松島では、昭和 51 年計画で最初に４つの保護地区（特別・第１種・第２種・要指定解除）を設定した。昭和 60 年計画で要指定解除地区の名称を第３種保護地区に変更し、続く平成
10 年計画で新たに海面保護地区を加えて、保護地区を合計５つとした。
8

平成 22 年計画掲載の観賞の場（展望地点）は四大観を含めて 20 箇所。東日本大震災で被災した丸山（東松島  市東名）以外は令和 5 年計画の 53 箇所に含めた。

9

宮城オルレ奥松島コースやみちのく潮風トレイルの設定、馬の背の観光紹介、Instagram での発信など、多様な  松島の見方が共有され始めている。

10

文化庁文化財部記念物課 2004「史跡等整備のてびき【計画編】」（p29）参照。

11

その意図するところは、令和５年計画の第２回策定会議で文化庁より見解が述べられている。

5

第２章

４

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方

保護地区

第２－２表
保護地区

説

明

【昭和 51・60 年計画】松島固有の自然景観が典型的に保存されている。
天然記念物として価値も高い未開地。

特別保護地区【平成 10 年計画】松島固有の自然景観・人文的景観が典型的に保存されている。天然記念物として価値も高い未開地。

【平成 22 年計画】特別名勝松島の自然的・人文的景観が典型的に残り、眺望の中心となる最も重要な地区。

【昭和 51・60・平成 10 年計画】特別保護地区に接続する地域で海上から第１種保護地区の遠景の構図、陸上展望地からの鳥瞰図として必要な部分。天然記念物
としての価値も大きい地域。

【平成 22 年計画】特別保護地区に準じ、風致景観を保持する上で近景・遠景として大切な役割を果たしている地区。

【昭和 51・60・平成 10 年計画】第１種に準ずる松島固有の景観の近景・第２種保護地区

遠景として大切な役割の地区。

【平成 22 年計画】第 1 種保護地区に準ずる、海上や展望地点からの主に遠景として大切な役割を果たしている地区。

【昭和 51 年計画】松島固有の景観に直接影響を与えない地区。地区住民の景観保持の努力に応える意味も含めての名称とした。

【昭和 60 年計画】松島固有の景観に直接影響を与えない地区。

第３種保護地区 【平成 10 年計画】松島固有の景観に直接的な影響は与えないが、他の地（要指定解除地区） 区の植生を保持する上で一定の役割を果たしている。
【平成 22 年計画】既に宅地、商業地、農地等人為的な土地利用がされている地区。景観への直接的影響は少ないが、他の地区の植生を保持する
上で一定の役割を果たしている。

海面保護地区【平成 10・22 年計画】松島の景観の特質。海上からの近景はもとより、陸上展望地からの遠景としても極めて重要。

第２－３表

小区分

明

１Ａ地区

特別保護地区に隣接し、自然地形や植生が良好に残る地区。

１Ｂ地区

宅地・農地等人為的に土地利用され、人文的な景観を構成する地区。

１Ｃ地区

既に市街化している地区。

２Ａ地区

自然地形や植生が良好に分布している地区。

２Ｂ地区

6

説

市街地、宅地、農地、工業用地等、人為的な土地利用がされ、人文的な景観を構成する地区。

第２章

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方
４

保護地区

第２－４表

特別
保護地区

第１種
保護地区

昭和5 1 年計画
昭和6 0 年計画
松島固有の自然景観が典 左に同じ
型的に保存されている。天然記念物として価値も高い未開地。

平成2 2 年計画
平成1 0 年計画
松島固有の自然景観・人 特別名勝松島の自然的・人文的景観が
文的景観が典型的に保存 典型的に残り、眺望の中心となる最も重されている。天然記念物と 要な地区。
して価値も高い未開地。

海上からの遠景の構図、 左に同じ
陸上展望地からの鳥瞰図として必要な部分。
天然記念物としての価値
も高い。

左に同じ
(人 家 密 集 地 の 導 入 )特別保護地区に準じ、風致景観を保持する上で近景・遠景として大切な役割を果たしている地区。
特別保護地区に隣接し、自然地
１A 形や植生が良好に残る地区。

特別

統合

第１種

特別保護地区に準ずる区域
で、丘崚など里山的環境も含めて自然が良好に残り、近景・遠景として大切な役割を果たしている地区。

宅地・農地等人為的に土地利用さ
１B れ、人文的な景観を構成する地区。((人家密集地の廃止)
１C 既に市街化している地区。
第１種に準ずる。松島固有 左に同じの景観の近景・遠景として大切な役割の地区。

左に同じ

第1種保護地区に準ずる、海上や展望地点からの主に遠景として大切な役割を果たしている地区。

「松島湾の畑作景観・島嶼部の稲作景観」や「松島湾沿岸漁業と漁村景観」として宅地、農地等の土地利用がされており、自然
第2種 とともにある暮らしや歴史のある
近景・遠景として大切な役割を果たしている地区。

自然地形や植生が良好に分布し
2A ている地区。

第２種
保護地区

市街地、宅地、農地、工業用地
2B 等、人為的な土地利用がされ、人文的な景観を構成する地区。
第３種
保護地区(要 指 定 解 除
地区)

維持

令和5 年計画
松島の自然が特に良好に残る区域と、観賞の場のうち四大観周辺、瑞巌寺周辺や雄島など、松島を代表する歴史的景観が良好に残り、“ 松島の風景”の基盤として核心的で最も重要な地区。

松島固有の景観に直接影 松島固有の景観に直接影 第３種保護地区に名称変響を与えない地区。地区 響を与えない地区。
更。松島固有の景観に直住民の景観保持の努力に接的な影響は与えない応える意味も含めての名が、他の地区の植生を保称とした。
持する上で一定の役割を果たしている。
－

海面
保護地区

－

既に宅地、商業地、農地等人為的な土地利用がされている地区。景観への直接的影響は少ないが、他の地区の植生を保持する上で一定の役割を果たしている。

新規設定。松島の景観の 左に同じ特質。海上からの近景はもとより、陸上展望地からの遠景としても極めて重要。

統合
維持

第２種保護地区に準ずる区域
で、宅地、商業地、農地等の土地利用がなされ、松島への導入
第３種 部分として、来訪者の印象や観賞の場からの眺望に影響を与えている地区。

維持海面

海上からの近景はもとより、陸上にある観賞の場からの遠景としても重要な役割を果たしている
海域

これらの保護地区は指定範囲内を大まかなブロックに区切って設定しており、平成 22 年計画

までは、この保護地区の範囲が踏襲されている。各計画における保護地区の説明は第２－２表のとおりである。

松島における保護地区は、昭和 60 年計画まで、地区の特徴と保護の方針を提言的に述べるにとどまり、現状変更等の取扱い基準が保護地区ごとに示されていなかった。

平成 10 年計画では、保護地区ごとに建築物等に適用する現状変更取扱い基準を設けるとともに、新たに第１種保護地区に人家密集地を設定して、建築可能地を大幅に制限するなど、現状変更許可における保護地区の役割が大幅に拡大した。

平成 10 年計画では、指定範囲内を大まかなブロックで設定しているため、山林や田畑、住宅地などが同じ保護地区内に混在していた。それらに現状変更取扱い基準と人家密集地が設定されたことにより、計画による風致景観保護の精度と実効性が向上したが、市街地のみでなく指定範囲全域で地域開発が進んでいた当時の社会状況と取扱い基準との乖離が顕在化することとなった。

このため、平成 22 年計画では、従前からの保護地区を踏襲した上で、土地利用状況や他の12

法規制に従って第１種保護地区にＡ・Ｂ・Ｃ、第２種保護地区でＡ・Ｂの小区分を設定し、合計８地区として、人家密集地を廃止した。これらの取扱いにより、指定地内の土地利用などの実態と現状変更取扱い基準の整合性を図っている。この小区分の説明は第２－３表のとおりである。

平成 22 年計画の小区分により、各保護地区内で概ね土地利用状況に即した現状変更等の取扱い基準が設定され、実情に沿った対応が可能となった。そして、震災後の平成 25・26 年には県・市への権限委譲が小区分に基づいて行われた。この結果、第１種・第２種保護地区は、運用面で保護地区よりも小区分の役割が拡大することとなった。
12

詳細は、平成 22 年計画第 3 章第 2 節「保護地区区分

第１種、第２種保護地区の細分の方法」（p59）参照。

7

第２章

４

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方

保護地区

しかし、第２－３表のとおり、小区分は各保護地区を前提として、土地利用状況等に即した細分をしていることから、例えば１Ａと２Ａ地区など、説明の類似する小区分が並立しており、第１種と第２種保護地区の違いを明確に示しきれなかった。

結果的には、地域の実情に即したきめ細かな保護が実現し、地域開発との調和を示したこと

で平成 10 年計画の抱えていた課題は概ね解消されたが、土地所有者や事業者側からは「なぜ自分の山は第１種で、向こうの山は第２種なのか、景観としては何も違わないではないか」といったの疑問や不満が示され、また、行政側においても、基準自体が細分化されたことに伴う煩雑さと説明の難しさが新たな課題となった。この状況に対して、関係自治体は地域の実情に即した説明で対処することとなり、保護地区の統一的な意味づけを再整理する必要が生じた。

そこで、令和５年計画では、第２－４表のとおり、平成 22 年計画の小区分を含めた８つの保護地区を５つに統合した。その内容は平成 22 年計画小区分の類似する地区を、文化財的価値を示す構成要素のまとまりとして整理したものである。保護地区数と名称は平成 10 年計画と同じであるが、令和５年計画は平成 22 年計画で新たに生じた課題への対処として保護地区を再編したもので、その考え方は平成 22 年計画を踏襲しており、平成 10 年計画の保護地区とは実態が異なるものである。
（２）検討経過

令和５年計画では、東日本大震災と復興事業によって、平成 22 年計画の保護地区の定義と、土地利用状況に乖離がみられる
地域の洗い出しをおこなった。

保護地区の変更にかかる検討は、当該地域を所管する教育委員会の意見を事前に集約したうえで、関係自治体教育委員会で構成する計画策定準備会（第２－５表）において現地視察と検討を行った。その後、関係自治体の都市計画や観光など関係部局の課長級で開催した作業部会で調整し、当該地域の変更を行った。

現地視察の様子（東松島市内）

なお、住民説明会により、保護地区の設定に最終的な調整を要した一部地域については、将来の風致景観への影響を考慮したうえで、所管する地元教育委員会と変更後の保護のあり方を共有し、関係自治体、文化庁、策定会議の了承を得て変更することとした。
第２－５表

会議名

内

容

R3.4.27

第２回計画策定準備会 利府町・松島町内の保護地区変更候補地を現地視察し、関係自治体で検討

R3.6.28

第３回計画策定準備会 東松島市内の保護地区変更候補地を現地視察し、関係自治体で検討

R3.10.7

第 1 回作業部会

保護地区変更案の提示、意見交換

R4.1.20

第 2 回作業部会

保護地区変更案の提示、関係自治体意見の反映点の説明と意見交換

8

第２章

５

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方
５

現状変更申請件数の推移と取扱い基準

現状変更申請件数の推移と取扱い基準（１）経緯と考え方

松島の風致景観に影響を及ぼすものとしては、主に自然災害や開発行為が挙げられる。これまで松島で行われてきた開発行為は、文化財保護法第 125 条に基づく現状変更申請によって把握されている。

第２－１図は昭和 46 年度からの松島における現状変更等申請件数の推移を示したグラフである。途中に統計がない期間があるものの、平成 23 年の東日本大震災発災以前までは、最大でも 200 件を超える程度で、年平均 140 件程度であった。それが、震災後の平成 23 年～令和３年の年平均では 407 件に増加している。

現状変更内容や１件あたりの開発面積は異なるため、件数の増加は指定範囲内の風致景観変化の度合に必ずしも比例するものではないが、グラフからは、東日本大震災の復興に伴って松島で開発行為が急激に増加していたことが読み取れる。震災後の申請件数は平成 28 年度をピークに減少し、現在は震災以前よりやや多い状態で推移している。また、震災以降のおよそ 10

年間の現状変更申請は内容も震災以前と比べて変化しており、津波被災地や耕作放棄地における太陽光発電事業者や農業法人の参入など、復興事業だけでなく一般的な現状変更にも多様な業種、事業者が参入することとなった。

昭和 51 年計画以降、松島における現状変更の取扱いは、１）建設・設置可能地区の限定、２）

高さ制限、３）色彩の限定、４）土地改変の制限を風致景観への影響を緩和する基本的手法としてきている。平成 22 年計画ではその前提にたって景観配慮の方法を示したが、「あくまでも参考例で、現状変更等の許可の基準を示すものではない」（p79）とし、許可判断において指導を行うために示したものではなかった。

しかし、震災後の状況は、例えば太陽光発電施設や陸屋根建物など、上記１）～４）の取扱

い基準のみでは景観への影響が軽減できない多様な開発行為が増加し、それらについて、周辺

件数

平成 23 年度以降は、計画変更・期間変更が届出となったため、申請件数として計上していない。

800

737

700

東日本大震災

600

545
478
462

500
400
300
200
100
0

367
328
212
166

112 156
100 11597
88
83

× は統計なし

133
128 122111

217 209232
199
204 178
198
194
183 173 138
140 153
140 164132
106 111 133
135
120
118
88 86
101
95

496
399
330

277
239

××

46 47 48 49 50 5152 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1314 15 16 1718 19 20 21 22 23 24 2526 27 28 29 30 元 2 3 4

昭和

平成

令和

年度

第２－１図
9

第２章
６

保存管理計画の変遷と保存活用計画策定の考え方

整備と活用

環境との調和を目的とした植栽など、開発行為がなされる土地条件に即した景観配慮を依頼・
13

指導することが多くなった 。
（２）検討経過

震災後の多様な開発行為は事例の蓄積にもつながり、事後の検証を通じて、取扱い基準の実効性を見直すことも可能となった。こうしたことから、令和５年計画は、震災後の処理実績をもとに、取扱い基準を見直した。具体的には、平成 22 年計画で都市計画法と足並みをそろえていた１Ｂ地区の建物用途規制や、戸建住宅の建築面積の記載などを削除し、新たに太陽光発電施設の取扱いを示した。また、景観配慮指導の実効性を向上させ、かつ透明化を図るべく、
平成 22 年計画で参考例としていた景観配慮例について、現状変更取扱い基準の「周囲の景観との調和」の記載との関係をもたせ、写真の多用により事業者の理解が得られやすいよう工夫した。

そして、新たに各地域での特別名勝の風致景観を活かした主体的な保存活用を期待して、特別保護地区での風景観賞など保存活用のための整備を認めることとした。これらは、松島の文化財的価値として「自然の特異な状態とそこで営まれる人々の暮らしのつくりだす風景」を位置づけたことを踏まえた変更であり、説明会やアンケート調査等により把握した住民からの要望にも、可能な限り対応したことによる。

また、多数の住民や事業者が生活・生業を営む松島では、常に何らかの形で変化が起こっており、法的拘束力をもつ現状変更申請の対象と範囲は曖昧になりがちである。このため「念のため申請すべき」・「何でも申請対象」という認識が行政と住民・事業者双方に生じることがあり、ここから「文化財は手続きが面倒」、「生活の全てに行政の確認が必要」というマイナスイメー
ジを抱かれることや、事務量の増加で行政側も事務処理自体が目的化するケースがみられた。
こうしたことから、令和５年計画では、新たな構成要素として位置付けた「自然とともにある暮らしと歴史」について、これらも風致景観の一部として一定の文化財的価値を有するものと捉え、計画第６章第３節の１（p62）及び４の（２）（p84）で、現状変更と日常の営みに関する考え方を新たに明示し、現状変更対象の整理と明確化を図った。これにより、松島の風
致景観保護に対する行政と住民・事業者の理解向上と意識変化を期待している。

この考え方について、策定会議では「自然とともにある暮らしと歴史」の評価が拡大解釈され、自然景観の破壊につながる恐れや、審議の際に判断基準が曖昧なることなども指摘された。したがって、計画第６章第３節の３・第６－３表（p63）で、各保護地区の現状変更取扱い方針を新たに設け、構成要素のまとまりである保護地区ごとに適切な判断をするための指針とした。
６

整備と活用

（１) 経緯と考え方

整備と活用について最初に言及したのは平成 10 年計画で、第４章第４節で保存管理手法の一つとして、展望地点の整備と松枯れ病被害防除を掲げていた。同計画では、「活用のための整備」として、最小限の展望施設整備、周囲樹木の枝払いを例示するとともに、松枯れ病被害
防除と住民連携を風致景観保護の取組みと位置付けていた。
13

この指導については、平成 25 年から一部保護地区の権限が文化庁から委譲され、県・市の地方文化財審議会が申請案件を審議できるようになったことも大きい。

10

１

第３章

将来的な課題策定過程で検討し、将来の課題としたもの

平成 22 年計画は、新たに「活用と整備」として章立てし、例示する活用方法も増やしている。

この計画では展望施設からの風景観賞のみならず、自然観察会など教育現場での自然環境の活用、まちづくりでの活用についても言及した。
（２）検討経過

令和５年計画は、「活用」を計画名に含め、名称を保存活用計画とした。平成 30 年の文化財保護法改正、そして令和３年３月策定の「宮城県文化財保存活用大綱」に掲げる理念に基づき、第２章１で示した考え方を踏襲して、整備と活用の方向性を記載している。その方向性と内容は平成 22 年計画までの「文化財保護理解促進のための整備・活用」から、「文化財を活かした地域活性化」のための整備・活用に発展させた。

近年は、ＳＤＧｓ（持続可能な開発目標）など、あらゆる資源の持続的な活用の考え方が普及してきている。こうしたことから、令和５年計画においても松島の景観資源を将来世代へ継承するため、地域の景観資源を活かした取組みをサポートする必要性を示している。

「文化財を活かした地域活性化」には、多様なステークホルダーを巻き込んだ地域総がかりの取組が求められる。したがって、令和５年計画の策定会議では、松島で活動する地域コーディ
ネーターや DMO（観光地域づくり法人）からも意見を聴取した。地域総がかりでの適正な活用を着実に進められれば、景観資源の消失が各ステークホルダーにとっても影響のある問題になるため、風致景観保護の理解促進と各地域での参画につながると期待される。

第３章

将来的な課題令和５年計画では、第９章で今後に向けての課題を示している。計画で示した将来の課題は、多様な関係者を主体とした松島全体の継承について記載したものであり、本報告書では、計画策定の作業過程で将来の課題としたものや、今後見直しや検討が見込まれるものについて述べる。
１

策定過程で検討し、将来の課題としたもの（１）景観条件図（仮称）の作成

第１回策定会議では、計画策定事業で観賞と構成するものをまとめ、地形と土地利用と見方が一体となった景観条件図（仮称）の作成が提案された。令和５年計画では図としての一体的な明示は難しかったが、まなざしと対象との関係性を可視化し、その上で保護の在り方を検討するために有効と考えられることから、今後、調査研究を進めることも必要である。
（２）観賞の場からの可視領域に基づく保存管理策定事業では、指定範囲内の基礎調査として、四大観可視領域の現地確認及び写真分析を行っている。その分析に基づき、事業初期段階では理解しやすく実効性のある保存管理の手法とし
14て、既存の保護地区に加えて四大観中近景域を設定 し、域内での大規模太陽光発電施設等の制限などを検討した。

これについて、第１回作業部会で意見を伺って検討を進めたが、関係自治体や該当地域との14

四大観の展望台から、樹木が単体で認識できる概ね可視領域の半径 3.3㎞の範囲を想定していた。

11

第３章
１

将来的な課題策定過程で検討し、将来の課題としたもの

調整、並びに既存の保護地区との関係性の整理が不十分であり、特に不可視領域とされた場所では逆に風致景観保護の理解が得難くなる可能性なども踏

まえ、令和５年計画では、四大観中近景域の設定は今後の検討課題として見送ることとした。

策定事業を通じた各地域の住民説明

会では、「自分の土地は海から見えていない」などの理由から、現状変更の制限に対する疑問が一定程度出ている。

こうした疑問は保護地区による保存管理の方法と一般的な認識との乖離に起因するとみられ、風致景観保護に対する理解促進には、引き続き可視領域に基づくゾーニングなど、よりよい保存管理手法を模索する必要がある。

現地での可視領域調査の一例（七ヶ浜町・多聞山）（３）植生の最新情報

植生は、松島の風致景観を構成する自然の重要な一部と位置づけており、その基本的な情報の把握と提示が必要である。特に森林に関しては、東日本大震災の復興事業で山林の開発が進行したことから、当初の基本情報収集過程で、平成 22 年計画の植生図の更新を目指していた。
しかし、環境省並びに県森林関係部局への照会や資料収集を進めたところ、指定地全域を統一基準で示せる適切な情報が得られず、今回の計画においても平成 22 年計画の植生図を掲載した。

他にも、令和５年計画で基本情報の記載を見送ったものとして、松枯れ病被害の大きい場所の明示、松島でみられる外来植物の種類がある。これらは、既に住民や関係者間で問題が認識され、既に一部地域で調査が行われていることから、計画第４章の第４－２表（p57）で課題として記載しているが、全域を示せる情報が得られなかった。将来的には調査によって指定範囲全域を対象としたこれらの把握が望ましい。
（４）屋根形状の制限

松島における建築物の屋根形状では、原則として陸屋根を認めていない。この方針は平成24 年「住宅新築等 ( 陸屋根 ) の申請に対する方針について」で示されている。

もともと、建築物の屋根は地域の気候的特性で発展し、形状がつくられていくものであるが、陸屋根は近代以降に一般化した屋根形状で、そうした地域性を排除したデザインである
12

２

第３章

将来的な課題

今後、検討や見直しが見込まれるもの( 国際的デザインともいわれる )。つ宮城県教育庁
文化財保護課

まり、地域固有の歴史的な風致景観を住宅新築等（陸屋根）の申請に対する方針について保護・継承するという文化財保護の趣

特別名勝松島の指定地内の景観配慮としての考え方は，保存管理計画では，個人住宅の屋根等の形状について，勾配屋根（切妻造，寄棟，入母屋。4～5寸程度。）を参考例として記載している。
しかし，近年，環境配慮による自然エネルギーへの関心から，ソーラーパネルを設置するため，陸屋根の個人住宅を申請するケースが増えており，今後も増加すると思われる。
そこで，最近の建築物（陸屋根）に係る事例を基に，方針を整理し，陸屋根の形状による個人住宅の現状変更申請については，下記のとおり対応することとする。

旨とは、本質的に馴染み難いことから、松島における現状変更申請では、相応の理由がある場合を除いて認めていな■陸屋根の個人住宅を認める要件○陸屋根にする相応の理由があること（例：ソーラーパネルの設置）。
○１C地区及び２B地区，第３種保護地区であること。

い。

○主要な展望地点及び海上からの眺望に及ぼす影響が小さいこと。

しかし、昨今の不動産市場や住宅建築の状況を鑑みると、建売住宅や店舗においてはユニット工法など、既製品による建築が一般化し始めており、現状変更申請者が工事契約をした状態で申請を挙げてくるケースが増加している。そして、陸屋根の住宅等商品は、流行等でこれからも確実に種類を増やしつつ増加していくものと見込まれる。

○外構の他，色彩等の工夫により，特別名勝松島の風致景観に及ぼす影響を軽微にすること。
※１B地区については，集落や農地等の土地利用が進んでいるが，１C，２B，３種のように，市街地化や商業用地等による利用が進んでいる地域ではないので，これらの地区と同様には扱わない。

【参考】申請・許可された近年の事例。陸屋根の建造物
年度 副申（通知） 許可

東松島市野蒜字亀岡

文第2607号 国2283(24.4.20)

宮城郡七ヶ浜町
吉田浜宮前

２B

文第239号

指令55号

宮城郡松島町磯崎字夕陽が丘文第1492号 国428号

宮城郡松島町町

文第2022号 国1046(22.3.19)

外壁

住宅新築

108.01

6.349 シルバー ベージュ

２B

住宅新築

84.63

6.172 グレー

ベージュ

１(現１C）

店舗兼用
住宅建替

179.5810.2 黒黒宮城郡松島町高
城字帰命院

第３種

店舗新築

1152.28

7.8

文第2022号 国1910(24.2.17)

宮城郡松島町高
城字反町

第３種

店舗建替

175.984.14 シルバー

文第169号

宮城郡利府町赤
沼字大貝

２B

老人ホーム
新築

2790.25

4 H21 （21.11.13） (21.12.11) 内
5 H21 （22.2.18）
6 H23 （24.1.27）

５月審議会

グレー

景観に配慮。

レトロレ
ンガ

備考
木造，ソーラーパ
ネル設置，住宅地
鉄骨造り。ソー
ラーパネル。
鉄骨造。ソーラー
パネル。庇を付ける。色調の工夫。
住宅地。
従前建物は切妻と円錐形の屋根。
一部陸屋根。３階
建て。
店舗

サンクス。
H24.3.19計画変更（軽微）。

庇を付けた。周辺の植栽。意匠
白色
ベージュ の工夫。事前から調整。
H20年度とH22年度は無し。
10

黒，濃灰
色

※申請前の段階で要再検討とされた案件(H24.1.26)
東北大学ヨット部合宿所（陸屋根，三階建て，高さ10m）。七ヶ浜町吉田浜の海岸沿いに面した場所（２B）であり，海上及び周囲の景観に及ぼす影響が大きいため。

従来の対応について取扱い基準での記ることによる社会的影響が大きいと見色
屋根

6.197 ホワイト3 H24 （24.4.27）

２(現２B） 住宅建替

１～３：個人住宅（平成20年度以降）
建築面積（㎡） 高さ（ｍ）

88.84

2 H23 (24.3.28)

こうしたことから、令和５年計画は、地区区分 件名

国6169号（21.5.29）

文第123号
1 H21 （21.4.27）

7 H24 （24.4.18）

載も検討したが、許可判断の基準とす

住所

住宅新築等（陸屋根）の申請に対する方針について込まれたため、現状変更取扱い基準で（平成 24 年 6 月 14 日 )の記載は見送り、景観配慮の参考例では、「勾配屋根（切妻・寄棟・入母屋）で適当な軒の出を有する」という記載に留めた。そして、通知による従来通りの指導によって景観誘導を図っていくこととした。

屋根形状の考え方については、今後も事業者やメーカー側への周知を着実に進め、将来的に社会的影響が少なくなる状況の創出を図るとともに、現状変更取扱い基準もしくは景観配慮の参考例での記載の在り方などを引き続き検討する必要がある。
２

今後、検討や見直しが見込まれるもの（１）保護地区

本報告書の４保護地区の（１）経緯と考え方で示した通り、令和５年計画では構成要素ごとにまとめて再編した。これにより防災集団移転地や大浜田湿地などが今回の改定により変更となっている。将来的には、今回計画と同様にやむを得ない現状変更により地区の定義と異なる状況となった範囲や、逆に緑化が進んだ範囲について適切に見直す必要がある。
（２）文化財的価値と構成要素

近年の急速な情報化とインバウンド需要によって、将来的に松島の文化財的価値にも変化が想定される。特に、令和５年計画は関係する地域による主体的な魅力の掘り起こしを期待していることから、今後は地域によって新たに価値が創出される可能性も高い。それらの新たな価
13

引用・参考文献

値が松島のもつ魅力と文化財的価値に適合できるかを慎重に見極めつつも、可能な限り受け止めて包摂することも大事である。その際には、特別名勝であることを常に意識して検討することが求められる。

（３）現状変更取扱い基準

新たな産業への対応が必須である。また、近年は建築物や工作物で既製品による工事が主流となり、事業者側では土地の特徴に調和する開発行為が困難になりつつある。

今後もこうした傾向は続くとみられるが、文化財それぞれが「一点もの」であることを踏まえて、文化財的価値と取扱い基準の考え方に立脚しつつ、社会情勢や事業者側の事情を考慮した実効性のある基準とすることが求められる。

引用・参考文献
宮城県教育委員会 1976『特別名勝「松島」』宮城県文化財調査報告書第 45 集

宮城県教育委員会 1985『特別名勝「松島」保存管理計画』宮城県文化財調査報告書第 110 集
宮城県教育委員会 1998『特別名勝「松島」保存管理計画』
宮城県教育委員会 2010『特別名勝松島保存管理計画』
宮城県教育委員会 2023『特別名勝松島保存活用計画』
文化庁文化財部記念物課 2004『史跡等整備のてびき』

文化庁文化財部記念物課 2015『史跡等・重要文化的景観マネジメント支援事業報告書』

独立行政法人国立文化財機構奈良文化財研究所 2020『史跡等の保存活用計画－歴史の重層性と多様性－平成 30 年度

14

遺跡整備・活用研究集会報告書』

資料１

資料１
１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
１

特別名勝松島保存活用計画策定会議開催要綱

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

特別名勝松島保存活用計画策定会議開催要綱

令和３年５月 14 日

（目的）
第１

宮城県教育委員会教育長決裁

文化財保護法（昭和 25 年法律第 214 号）の趣旨に基づく特別名勝松島の適正な保存，管理及び活用を目的とした計画（以下「特別名勝松島保存活用計画」という。）の策定に係る検討のため，特別名勝松島保存活用計画策定会議（以下「会議」という。
）を開催する。

（所掌事務）
第２会議は，特別名勝松島保存活用計画の策定のために必要な特別名勝松島の保存，管理及び活用について，意見聴取を行うものとする。

（構成）
第３

会議は，別表に定める分野から宮城県教育委員会教育長（以下「教育長」という。
）が別に定める者の出席によって開催する。

（座長）
第４
２

会議には，座長を置く。

座長は会議の進行を行う。

（会議）
第５
第６

会議は，教育長が招集する。

教育長は，必要に応じて，構成員以外の者を出席させることができる。

（庶務）
第７

会議の庶務は，宮城県教育庁文化財課において処理する。

（その他）
第８

１
２

別表

この要綱に定めるもののほか，会議の運営に関して必要な事項は別に定める。
附

則

この要綱は，令和３年 10 月１日から施行する。

この要綱は，令和５年９月 30 日限り，その効力を失う。

分野
構成員
合わせて 12 名（１）特別名勝松島の保存及び管理に関して専門的知識を有する者（２）特別名勝松島の保存，管理及び活用に関係する機関又は団体の代表者 以内（３）特別名勝松島の指定範囲に所在する地方公共団体の長又は地域住民の
代表者
15

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

２

策定会議の体制

２

策定会議の体制（１）策定会議構成員
構成員

分野

現職

備考

小林

敬一 学術（都市計画）

東北芸術工科大学教授

座長

平吹

喜彦 学術（植生学）

東北学院大学教授

副座長

温井

亨

東北公益文科大学教授

松本秀明 学術（地形学）

東北学院大学教授

七海

雅人 学術（歴史学）

東北学院大学教授

西舘

保宗 観光事業者

津川

登昭 地域コーディネーター

佐藤

光樹 行政

櫻井

公一 行政

松島町長

寺澤

薫

行政

七ヶ浜町長

熊谷

大

行政

利府町長

渥美

巖

行政

東松島市長

学術（造園学）（２）オブザーバー

文化庁文化財第二課名勝部門

株式会社インアウトバウンド仙台・松島
専務取締役
一般社団法人チガノウラカゼコミュニティ代表理事
塩竈市長

平澤毅

主任文化財調査官（３）事務局体制
年度

文化財課体制

技術参事兼文化財課長 天野順陽
技術副参事兼技術補佐（総括担当） 豊村幸宏、
令和２年度
副参事兼課長補佐（総括担当） 佐藤和聡
（2020）
技術主幹（保存活用班長） 関口重樹
保存活用班技師 齋藤和機（主担当）
、
芳賀文絵
（副担当）
技術参事兼文化財課長 天野順陽
令和３年度 技術副参事兼総括技術補佐 吉野武、副参事兼総括課長補佐（2021）
技術補佐（保存活用班長） 関口重樹
保存活用班技師 齋藤和機（主担当）
技術参事兼文化財課長 天野順陽
令和４年度 技術副参事兼総括技術補佐 吉野武、副参事兼総括課長補佐（2022）
技術補佐（保存活用班長） 関口重樹
保存活用班技師 齋藤和機（主担当）

16

佐藤和聡

金野さよ子

資料１

３

開

第１回策定会議議事録

催：令和３年 10 月 22 日（金）於宮城県庁舎４階庁議室

構成員：小林敬一（座長）・平吹喜彦・温井亨

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
３

第１回策定会議議事録

計画案については事前に送付しておりますが、その作成あたって県の課題・問題意識と次期計画の方針について紹介させていただきます。
まず、最初に計画策定の流れについて御説明しま（オンライン）・松本秀明・七海雅人

す。今後の流れでございますが、策定会議は、今年度

県：県教育委員会では、昨年度より特別名勝松島保存

和５年３月の策定を予定しています。議題は、本日が活用計画の策定作業に着手しており、関係する２市３計画案１～３章、次回４・５章と、計画案としては全

本日を含め３回、次年度は４回開催し、最終的には令町の協力を得ながら令和４年度末の策定を目指して、 体をお示ししますが、各回で主に意見を頂く章を分け管理団体となっている県が中心となって進めていきたております。また、令和４年度には、有識者の他に、いと考えております。これまでも２市３町とは意見交関係団体や関係自治体の長をお招きして最大２回程度換等を行い、地元の意見や要望等の確認を行ってまい会議を開催する予定です。会議を踏まえて令和５年１りましたが、いよいよ令和３年度の策定会議を開催す

月にパブリックコメント、３月に印刷製本の流れを現る段階になってきました。本計画の策定にあたりまし時点で考えています。

ては、専門的な立場から御意見を頂くことは不可欠とそれでは、早速内容について御説明します。保存考えておりまして、県としましては松島部会の委員の活用計画の構成については第１～９章ですが、本日は皆様に、本計画の策定にも御協力いただきたいと考え

第１～３章まで御意見頂ければと思います。本会議でているところでございます。お忙しい中大変恐縮です

はなるべく多くの時間の中で皆様から御意見頂きたい

が、御協力賜りますようお願い申し上げます。

ので、私からの説明は、お配りしている計画案の詳細

また、保存活用計画策定のスケジュールと構成につきましては、このあと担当より説明しますが、今回というよりは、主に計画案作成にあたって県が考えている課題についてとなります。

の策定会議は、よりよい保存活用計画を策定するため

まず、松島が特別名勝として文化財指定されていに、重要な会議と認識しておりますので、委員の皆様

ることについて説明します。松島は大正十二年に名勝におかれましてはそれぞれの立場から御意見いただけ指定されていますが、当時の指定事由は保存要目中、ればと思います。本日は長時間の会議となりますがよ

名勝の部、第十ろしくお願いします。

第十一

著名なる海岸、島嶼及び景勝の地、

著名なる風景を眺め得る特殊な地点による、ということになっております。計画案にも７・13 ペー
小林座長：それでは御指名に預かりましたので、僭越

ジに記載しております。戦後の名勝指定基準では、名ながら進行させていきます。どうぞ宜しくお願いしま勝は「左に掲げるもののうちわが国のすぐれた国土美す。それでは、早速進めていきたいと思います。本日として欠くことのできないものであって、その自然的の会議の時間は 15 時半頃までと伺っております。出

なものにおいては、風致景観の優秀なもの、名所的あ席された構成員の皆様から、活発な御意見が出ること

るいは学術的価値の高いもの、また人文的なものにおを期待しております。

いては、芸術的あるいは学術的価値の高いもの」とさ皆様には、事前に県から計画案が送付されている

れています。人文的なものは、主に庭園のことで、松ことと思われますが、これからの進行にあたって、ま島は自然的なものとして指定基準はハ

ずは県から計画案の説明と今後のスケジュールについ

海浜、島嶼と、十一て伺いたいと思います。県の担当の方、よろしくお願

す。

いします。

砂丘、砂嘴、展望地点によるとされておりま文化財として松島のもつ本質的価値は、この指定基準に基づいて説明しており、現行計画では「島嶼、県：今後の流れと計画案の要点について説明します。

海岸、マツ林などがつくる風致景観に人々の活動で形

17

資料１
３

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第１回策定会議議事録

成された人文的景観が加味されたもの」としています。 方をわかりやすく示していきたいと考えております。
これは現行計画の４ページで書いております。この説

この新たな価値視点になりますが、すなわちどう

明では、
自然を基本的なもの、人文的景観（日常の営み） いうことかといいますと、これまで付帯的なものとしは付帯的・付随的なものと捉えています。これにより、 てきた人文的景観、いわゆる地域における日常の営み
松島の景観保護は昭和 51 年の計画策定以降、一貫しが風致景観保護に果たしてきた役割を適切に評価するて指定地内の開発抑制と自然環境の保全を保護方針とことだと考えております。例えば、植林・清掃・営農・

してきており、その背景としては経済成長と人口増加

養殖等ですが、これらの日常の営みが松島の風景の一に伴う開発増加への対応があったものと考えておりま部になっています。今までの計画では役割や価値を適す。また、環境問題が社会的に認識され自然環境保護

切に示してきていなかったのですが、植林や養殖などが謳われてきたことも背景としてあったと認識してお松島の美しい風景を形成しているものが多い事実があります。

ります。そうした松島の風景を形成していた人文的景

一方で、現在の松島の現状は３つあります。１つ観は高齢化・過疎化により維持困難になりつつありま

目は文化財保護法の改正前後で、全国的に「保存管理す。ですので、次の計画では、名勝風景の本質に立ち計画」から「保存活用計画」へ変化し、文化財は全国

返って、人文的景観の保全も取組まなくてはならない

的に保存管理のみでなく活用の記載も充実化していくと考えています。

流れになっています。また、これまで計画は法律の運参考として紹介しますが、自然公園法が「我が国用において策定してきていましたが、国の認定で法定を代表するに足りる傑出した自然の風景地」として自計画にできるようになりました。２つ目は震災後の松然景観を保護対象にしていることに対して、文化財保

島の風景及び社会状況の変化があります。防潮堤・鉄護法が対象とする名勝「自然的なもの」は、自然景観

道移設・高台移転など震災復興による風景の変化、太だけでなくその土地の歴史文化に根差し、文学や芸術

陽光発電施設の増加など新たな産業による風景の変で描写される人々の日常生活や生業が含まれていま

化、特に島嶼部における地域住民の減少・地域産業のす。つまり名勝とされる風景には人々の営みがありま

衰退が挙げられます。この３つの社会状況の変化は個す。したがって、松島は指定基準に基づいてこれまで

別にあるのではなく、例えば集落過疎化、集落の移転

島嶼・海浜などの自然景観と展望地点、つまり観賞をによる地域産業の低下で休耕地が増加し、土地の有効

本質的価値として保護に取組んできましたが、これか利用として太陽光発電施設の増加など、それぞれ関係

らは、この２つに加えて人文景観も本質的価値として性を持っていると考えられます。

位置づけ守る対象に加える必要があると考えていま３つ目として、そうした状況の中で変わらずありす。

続けるのが観光資源・水産資源としての期待と考えてそうした経緯も踏まえて、目次構成も、自然景観、おります。地域産業や地域活性化の手段として観光産観賞に新たな価値である人文景観を加えた順序として業への期待があると認識しております。

おります。

この現状にあって、松島の風致景観保護に求めら

今の説明を計画でどうするかというと、まず記念れる対応をまとめますと、震災後に急激に変化した風物の保存活用計画では、本質的価値を明らかにして、景を的確に捉えなおすこと、湾内の地域社会を適切に指定範囲内でその価値を顕在化させているものを構成評価すること、持続可能な風致景観保護の方向性を示要素として特定する操作を行った上で、それぞれに対すことだと考えております。つまり、これからの保護して適切な取扱い方針を示すこととなります。松島ででは新たな価値視点に基づいて地域社会とともに風致は、現行計画までは、本質的価値の第一が自然景観で、景観を守ることが求められています。ですので、県と構成要素として地形地質、植生が挙げられています。

しましては、次の計画は松島の本質的価値を守りつつ、 また、展望地点の四大観もここに含まれています。こ地域の安全・安心、活性化に資する活用・整備の考え

18

こに、人文的景観が付加されて、その構成要素として

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

生活生業や宗教、遊覧観光のカテゴリごとに分類して化情報が含まれています。その結果として松島は美し示されています。それらを合わせたものが松島の風景

いという感想が起こります。

３

第１回策定会議議事録

日本三景松島ということだけで松島は美しい風景

だと現行計画では示されています。
では、次の計画での考え方になりますが、自然景と想起できるのは、国民全体に共有されている松島の観では地形地質、植生を構成要素とし、観賞で自然景

風景イメージがあって、共通の価値観で松島を観てい観に含まれていた展望地点を抜き出して各地の視点場る結果だと考えています。その観賞という行為自体がを構成要素とします。人文景観は、地域の営みや特色

松島の価値であって、体験できる場として展望地点、を示すもの、地域の歴史をものがたるものに分類して視点場として示しています。

各地の集落やお寺などを位置づけます。松島の風景は、

一方、人文景観につきましては計画案の 26（変更

それら自然景観・人文景観、観賞の総体として捉え、 前：34）ページからになります。これからの松島のどれも無くてはならないものと位置づけています。そ

現状を鑑みて、人文景観、すなわち地域社会を守るとの上で、次回以降の議論になりますが、保存管理の方いう方針でいきますと、これまでの果たしてきた役割

法では、指定範囲の中で構成要素のまとまりをゾーニを評価して松島の価値として位置づけることが第一だ

ングし、保護地区で示します。この操作をした上で、 と考えます。その上で、画面に示した２つの基準から保護地区ごとに構成要素それぞれに適した現状変更の指定範囲内のものを抽出しています。１つ目は、松島取扱いを示していくことを考えています。

の風景にとって好影響をあたえているもので、すなわ

それでは、人文景観、観賞について簡潔に御説明

ちこれは現在ある人々の営みや特色を示すものになりします。
自然景観は現行計画と大きく変わらないので、 ます。２つ目は松島の成り立ちを示すものとして過去
こちらは説明を省略します。まず観賞についてですが、 にあったもので、地域の歴史をものがたるものになり観賞という行為が行われる場所が構成要素としての展ます。

望地点で、来訪者が松島の風景を美しいと感じる場所

その上で、単なる要素のまとめ、すなわち指定範を選んでおります。来訪者はそれぞれ多様な価値観を囲内にある特定の物件の羅列ではなく、テーマに沿っ持っていて、それぞれ歴史的場所だったり、インスタた地域の歴史文化ストーリーとして、15 テーマで紹映えだったり、オルレなどで歩いた風景だったりと、 介しています。理由としまして、まず風景の構成要素
色んな場所で松島の景色を見て良いと感じます。名勝

として人文景観の守る対象を明確化する必要があるとの価値に立脚しつつ、こうした体験を通じて現代的価考えています。人の営みなら全て保護対象になるとい

値観において普遍的に受け入れられ、美しい “ 松島のうものではなく、あくまでも松島の特色を示すものに

風景 ” イメージが再生産されることが大切だと考えま

対象を限定する必要があると考えています。また、複して、俯瞰的視点場、空間的視点場、移動視点の３つ

数の空間スケール、広域・地域・地区で景観形成の目に分類した上で 53 箇所を示しました。

標像を設定可能にし、より地域的特色を踏まえた景観

ここで、ぜひ温井先生に御説明いただきたいところですが、画面の図（註：小野良平

形成ができるようにしたいと考えています。そして、風景の概念図） まちづくり・地方創生や観光振興における地域の特色をご覧ください。観賞という行為について補足で説明の一助になることを期待しています。現行計画の策定

しますと、松島は、松島それ自体が美しいとかというから 10 年が経過しましたが、その間に松島の風致景

ものではなく、観賞という行為で人のまなざしという

観保護や地域の特色を踏まえた景観計画やまちづくり

フィルタを通じて得たもので、観る側の捉え方の結果

ルールが出来てきました。県としては、松島の風景をになります。観る側の人は自然や歴史、社会といった活かし、地元の特色を踏まえた取組が、これから地域

ものの社会的背景や知識をもっており、人のまなざしの中で起こってほしいと考えております。

には、その人のいる社会の価値観、個人の認識・評価

以上が第１から３章までの概要と考え方になりまの基準、また「日本三景」や文化財指定などブランドす。説明の最後になりますが、自然景観を守ることに

19

資料１
３

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第１回策定会議議事録

ついては大前提であり、決して旗を降ろしたわけではれませんが、持続可能な地域づくりという究極の目的

ないことは改めて強調します。これからも自然景観をがあるのですよね。そのためには実効性のある文化財守ることについては変わりません。これからの保護で保護法を核心的なツールとして使っていってほしいとは、それだけではなく、人文景観も守り、松島の風致思います。そのあたり、どこまで押し出せるものなの

景観を活かした地域づくりに繋げていくことが必要とか理解したいなと思いました。

考えています。そういった意図で、先生方のお手元にある計画案としてまとめましたので、御意見を頂きた

県：平吹先生、御意見ありがとうございます。先生か

いと思います。説明は以上になります。

ら頂いた内容については、今回の会議で計画案を出す
前に関係市町と協議していましたが、その際にも同様

小林座長：では、これまでの説明と計画案について、 の指摘を受けております。まず、そもそも大前提とし皆様から御意見を伺いたいと思います。スケジュールて人間の活動は自然環境に規定されていると考えておで示された通り、今回は計画案のうち主に第１～３章

り、そこは先生の御指摘の通りだと思っています。そを中心にお願いします。

の上で、その事実をそのまま計画に示すことを今回なぜしなかったのか、ということの説明になりますが、平吹構成員：御説明ありがとうございました。実は、 先ほど先生が文化財保護法は強い法律だとおっしゃっ
失礼な言い方になるかもしれませんが、ストンと飲みておりましたが、文化財保護で住民の方と接していま込めないところがひとつあります。それは、私の中ですと、実情はさておき住民の方の文化財保護に対するは自然と人の関係性というのはピラミッド型で、一番イメージは、自然保護のために住民生活に強い規制を下に自然環境があって、その上に人の暮らしや経済活

かけて住民を軽視しているのではないかと思われてい動があるという意識構造なので、お話の中で提示される面もあります。

た基本的概念について確認したいと思いました。

ですが、これから松島の自然環境を守っていくにそこで現行の計画を改めて見返したところ、人の働

は、住民の方が自然環境を守ってきた事実や役割、そきかけは付帯的な要素という位置づけで明示されてい

れは営農や養殖、はたまたボランティアでの植林などました。それが今回の計画ではさらに重視されて、人になるかと思いますが、そうしたものを適切に位置づの暮らしが生み出した風景なり営みを格上げしよう、 けて、住民の方の営みも松島の調和のとれた風景に役
それをもともとの松島の自然と同格に扱っていこうと割があると示す必要があります。そこが住民の方とのいう考え方に変えたのかなと推察しました。この点を協働により、これからの 10 年松島を一緒になって守っ

もう少し御説明いただければと思います。

ていくという計画のスタートラインなると考えていま

それから、もう一点は法的な枠組についてです。 す。
私の専門は自然環境で、自然を守るとか、利活用す

２点目の他の法律との関係ですが、県立自然公園

るというところで仕事をしてきました。そんな中で、 松島や保安林など他にも開発を規制する法律が指定範
自然保護法とか自然公園法とかあるのですけれども、 囲内にはあります。例えば保安林などは、特別名勝松
言っちゃ何ですが法的拘束力が弱く、いとも簡単に人島との関係性でみると、松島で特別保護地区としていの力によって自然が壊されてきました。この委員会にる範囲の大部分で重複しています。このように文化財参加させて頂くと、松島の場合だけかもしれませんが、 保護法だけが土地利用に制約をかけていたりするわけ
文化財保護法は非常にパワフルだと感じることがありではなく、また、自然として残っている部分は住民のます。自然を守るという意味でも、文化財保護法の方方の生業生活に直結しているかというと、必ずしもそが役立つと感じたこともしばしばです。なので、今回うではないところです。ですので、文化財保護の面かの計画が他の法律とどう関係づけるのかを知りたいとら人文景観として住民の方の生業生活が大切と言うこ思いました。今回策定する計画には、大風呂敷かもしとによって、自然環境の保全が後退するような事態は

20

資料１

想像しにくいと考えております。

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
３

第１回策定会議議事録を残していきたいという考えだと思います。でも、この考え方をとりますと、例えば気候が変わってこうい

平吹構成員：分かってきました。私自身もそういう意

う植物が生えにくくなったという場合でも、なんとし味では里山や里浜といった概念を使って、住民の方々てでも守り抜かなきゃいけないということになってしに関心を向けていただけるように心がけています。住まう。これだと具合が悪いのです。しかし、私も平吹

民の方々は逆に、身近に貴重な自然があっても、その先生と同じ考え方で、自然環境がベースにあってそれ価値に気づかないことが少なくないようです。身近なは価値として確かなのだから、それを壊すことはまず

自然はお金にならないと思っている。その発想を逆転避けたい、あるいは不可逆的な変化は避けたい。だかさせていかなければならないという意識を育むためにら、多少の利用はいいけれども掘削はいけないとか、は、里山や里浜と関係づけて自分の生活を見つめ直す

遺跡でもそうですが、盛り土して保護するなどの妥協必要があるということは理解出来ます。その意味におの仕方で折り合いをつけてきたと考えています。これ

いて、松島の保全や利活用の主体である住民の方々にが一つの価値観だと思います。

気づいてもらおう、アクションを起こしてもらおうとではあと２つの価値観とは何かといいますと、そいう意図で、今回策定する計画では立ち位置を変える

こはちょっと県と意見が違うかなと思っておりましということであればよく分かります。ありがとうござて、まずは観賞ですが、観賞もまたエリアで規定されいます。

ているではないですか。そうしたエリアそこを守って
いこうという考え方になると思います。

小林座長：ちょっとここで原稿を配ってよろしいですか（小林敬一 2021

もう一つの相違点は人文景観で、人文景観だけで芸術工学会雑誌 83 所収論文）。 は止め処もなく広がっていくことから、15 のテーマ

芸術工学会の秋の大会で発表予定のものですが、原稿に絞って規定されている。しかしこれもやはりモノ、をまとめるにあたって、松島の価値というものは何か、 空間だと思います。
あるいはどのように捉えてきたのかについて３つにま私が原稿で書きました２番目は、松島は歌枕からとめました。今、県で説明されたところについて、イ

はじまって色んな作品に取り上げられ、美しさを語りデオロギーで議論しだしたら終わりがないだろうと思

絵に描いてきた歴史があるところです。それはアーいますので、厳密なところではかなり食い違っている

ティストが表現したその美で価値だと思います。とこところもあるのですけれども、３つにまとめるというろがいったんその作品を作ってしまいますと、今度はところは共通していて、折り合いがつかない訳ではな

逆に作品によって裏打ちされた美なるもの、価値なるいと考えています。ただ、どこが違うかというところ

ものが社会的に共有されていくメカニズムがある。そをお話ししなければいけないかなと思います。これはれによってモノが価値を帯びていく。私は最初の物的

私の意見として聞き置いて頂き、折り合いの付けられ環境についても、モノが価値なのではなくて、学術的るところはつけて頂ければ結構です。

に大切なものであるとか、珍しいモノであるとか、地文化財というのは、これは昔から物件主義とよく元の人が宗教的な感動を覚えるなど、経験に裏打ちさ言われていまして、なぜかというと何しろ保存するにれることによってモノが価値を帯びていると考えていは対象がないとどうしようもないので、モノとしてあます。我々は、確かにモノの状態について言っている

るいは土地として規定しなければいけない。そもそも、 のだから、モノとして規定する必要がある。それに対名勝もそうで、これだけ素晴らしい自然環境があるのして、アートを介したメカニズムで価値を生み出してでこれをきちんと把握して保存したい、後世に伝えてきた側面もあるのだと思います。

いきたいという感覚だったと思います。だから細かく

もう一つ面白いことは、価値と価値観は、言葉か規定して、かつそれは何かということが問われる訳でらして違いがあるのと思ったのですが、価値は英語

すから調査、把握していく。そうして構成されたモノで Value ですが価値観と訳そうとすると言葉がない。

21

資料１
３

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第１回策定会議議事録

色々調べた結果、適切な訳語がなく、結局 Value sys-

一つ回復しましたが、機会を捉えては守るものは守り、

tem とした。これで外国人も私も納得したところです。 新たにつくるものはつくっていき、自然度を回復して要は、それぞれの国で価値と思うものはいろいろある

いくとか、色んなアプローチによって豊かな体験の場

けれども、価値を作り出すメカニズムは違うと考えてをつくっていくべきだと思うのです。ですから、ものいます。それで、最初の物的環境自体を価値と思うメで限るのではなくてメカニズムをいかに担保するかだ

カニズムがかつてはあったし、我々も共有しているとと思います。

考えます。

３番目は、人と自然の相互作用ですが、どこでも３番目は何かというと、人と自然とが相互関係のそうだというのではなく、しかしのべつまくなしに住中で作り出した風景、それはものすごい美ではないけ

民がつくった景観は良いかというとそうではない。大

れども、人々が親しんでいるし、我々もそれを見て生半の住民は、より儲かるということを考えて土地利用

活景、生活が滲み出しているいい風景だと思える、そしようとする。それでは具合が悪いので、一つ言葉をれが３番目のタイプの価値を作り出すメカニズムだと入れて頂きたいのが、「調和的」です。「自然と調和的思います。これは昨今の文化的景観の考え方と通じるに」とか「自然に溶け込むように」とか、あるいは「自と思われます。文化的景観として特に優れたものでは然を活かすように」、「自然を引き立てるように」など。

ないけれども、松島の中で生活景として優れたものはやっぱり松島の特徴は「自然」にあるので、松島の風結構あると思っている。

景といかに調和したものをつくり出していくのか、そつまり、捉え方としては、モノとして価値が３つあ

れは探究ですよね。そうしますと、新たな建設や開発

るのではなく、Value system、メカニズムとして３つの活動に対して調和的なものに誘導していくことが大あると、その一つには人文景観が相当する。そのあた事で、いかしにして地域の魅力度アップに繋がるもの

りで折り合いを付けられないかなと考えたところでにしていけるかというところが勝負ということになりす。

ます。「調和」という言葉をいれることで、区域に限

ただ、そうしますと２、３問題点がありまして、 るのではなく、むしろものが場所の特性と調和する方
まず２番目の観賞ですが、それはそれでいいとして、 向に誘導する。このことは後々、現状変更申請を扱う
やっぱり観賞というのは現代の人がそこを歩くとか、 際にも利点があると思います。
夕暮れ時にそこに行ってみて昔の絵に描かれた素晴らしい風景を重ねてみるとか、それと同じような心持ち

温井構成員：先ほどの平吹先生の御発言について思っになって神秘性を感じたり感動を覚えたりする。そうたことがありましたので、先生のお考えには賛成ですいう経験が現代人もあってそこが価値あるものだとみけれども、先生のご発言と現行計画のピラミッド構造

んなで共有される。そうすると大切なのは景観を保存を比べると、ちょっと計画は違っている気がします。

することでも、場所を特定して場所だけを守ることで実際はピラミッドの底辺が自然で、次に人文景観、頂はなくて、そういった経験機会を確保し続けることが点に宗教とか芸術とかなのかなと。次の計画の３つを大切だと考えます。そうすると、ここにある四大観も並立に扱うということなので、説明された意図は私もそうですが、
最近開発された山道を歩いてみたりとか、 大賛成です。私はそんな風に考えていました。
浜辺を歩いてみたりとか、色んな追体験とか感動体験が出来る場所を残していく、あるいはそういう状態に

小林座長：どうもありがとうございます。松本先生は保っておくことが大事だと思います。我々のやるべきいかがでしょうか。

事は「保つ」といっても、例えば、たくさんある浜がことごとく防潮堤で人工的な景観に変わってしまって

松本構成員：議論が大変難しくなってききていると感いる。これはむしろ長期的に考えれば自然回復の方向

じています。今の温井先生の話にもありましたが、自性を示しまして、徐々に変えていくとか、今回湿地が然景観と人文景観、そして観賞ですが、観賞はむしろ

22

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

前２つの外側にあるのかなと思います。人文的な現象

稿は色んなところからとってきて並べた寄せ集めのよあるいは景観と自然的な現象あるいは景観とを、同列うな感じがします。内容の精度や文体にバラツキがみにおくかどっちかが上か下か、皆さんのお話を伺いなられます。先ほど来、先生方が述べられているようながら考えさせられました。まだそこは理解がしづらいコンセプトに基づいてどういう風につくり直すのか、ところでした。あとは、計画案は緻密につくられてい関心を持った次第です。その上で、話は次回の第４、たと思います。

５章以降へと続く訳ですから、第３章が肝心な基礎資３

第１回策定会議議事録

我々、松島部会での議論が、どちらかというと自料になります。第５節に関して、これまでの資料名称

然というよりは人の営みをどうコントロールしていくと内容をただ羅列しただけで、新しいコンセプトに対かだったと思っています。その結果として自然が守ら

応出来るような下地が出来ているのか、失礼ながら不れている。ですから、これまで人文的なものを無視し安に思いました。

てきたのではなく、充分に考慮してきたと思っています。

小林座長：事前に資料頂いていましたので細かいとこ

もう一つの図ですが、観る側と対象との間にまなろも発言したいと思います。細かいところから考える

ざしというフィルタがあります。そのフィルタの中にのも、何かの手がかりになる気がします。私は、松島文化とか自然の価値付けがあるので、フィルタをどの部会で方針説明された時よりだいぶ進んだなという印様につくっていくかを考えることが重要になるかと思

象を持ちました。計画案は具体的に考えられるベース

います。ただ、それは何か誘導にならないかという心になっており、大変ありがたく思っています。

配があります。むしろ誘導した方がいいよという意見

早速最初から順に述べますと、まず第２章の４ペーもあると思いますし、恐らくその方が良い方向に向かジです。円福寺の話が出てきますが、円福寺の痕跡、うのだとも思いますが、誘導ではなく人々は頭の中

具体的には遺構などが見つかっていれば、そうしたこに Value system を持っていることを前提にして引きとも記して伝説があるというだけではなくて現代との出す方法で地域の景観を賞賛していただくという様に繋がりを紹介しても良いと思いました。

もっていかれたほうが、観る人を丁寧に扱っているよ

次の５ページ、「親出入りして」は「親しく」がな

うな気がします。上からこう観て下さいという誘導でいと読めないと思います。７ページの指定説明は二がはなく仕掛けていく方がいいと感じました。

全て漢数字になっているのでカタカナに。６ページの「名勝指定の頃の松島」ですが、地形変化の話はあっ

小林座長：七海先生はいかがでしょうか。

てもいいけれども、むしろ当時の自然度がどうだったかもう少し書いていただいた方がいいと思いました。

七海構成員：県の説明と先生方の御意見は理解しまし

基本的には自然度が後退していったと。そして産業構た。新しい価値の方向性についても分かりました。理造の変化と市街地の拡大という近代の大きな経験。そ

解した上で、計画案はこのあとどのように作成していの近代の変化は、半ば抗することはできたけれども、

くか、その点について関心を持っております。もう計

半ばできなかったといった結果もあった方がいいと思画案の内容にも入ってよろしいでしょうか。第１章かいます。それから、10 ページの「海水浴客の利用もら第３章まで原稿ができていますが、特にボリューム

多く」は、正確じゃないと思います。海水浴というレがあるのが第３章ですが、拝読すると統一性が若干感

ジャー自体が大きく減少傾向にあるので書き方を変えじられないと考えました。計画案はそれぞれの要素のる必要があると思います。13 ページ第３章第２節は羅列とリスト化で、先ほどの新しい価値の考え方に基歌枕の話なので、歌枕の概念も入れた方が良いと思いづいてまとめられているかというと、先生方の意見やます。

県の説明をうかがう限りでは、どうもそれがまだよく続いて第４節ですが、観賞のところで、このあた反映されていないのではないかと感じました。この原りをどうまとめていくかは、捉え方と合わせて議論が

23

資料１
３

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第１回策定会議議事録

必要かなと思います。というのは、１つは構成要素のもう一つ、動きのある風景ですが、私たちは恐ら列挙も必要ですが、遠景的なものから近景的なものまくそれを意識しつつも四大観やその他の眺めなど、静で魅力を感じるので、そこをどう書き込んでいくかと止状態でものを観ていたような気がします。公園事務

いうこと、２つ目は、観賞自体は新たに見方を開発す所の辺りから利府への上り坂や防災センターから松島ることもできる。先ほどのメカニズムから考えると、 海岸駅までの坂など、動く風景としてすごく良くて、その可能性を書き込んでおく必要があるのではないだ

通る度にうれしくなります。もう一つ宮戸島の入口付

ろうか。そうすると記載しているものはその一例とな

近の風景も同様です。説明にあった動く風景もあってるので、断片的であっても問題ではなくなると思いま

良いと思いました。そういったことも全て含めて、小す。

林先生のおっしゃった景観条件図に集約できると、こ次の人文景観は、これも空間的・領域的に限るのではなくて、発見して掘り起こしていく可能性があるの場合の条件は本来の意味の条件と違う使い方をしているのでしょうけれども、いいなと思います。

ものなので、先ほどの観賞と人文景観、地形のあたりをまとめて、例えば小さな浜のある集落とか細やかな小林座長：これはどっかで作業しなければならない話

丘陵部の魅力とか、地形と土地利用と見方と一体とですが、景観条件図を考えると、一つは景域がベースなった景観条件図のようなものが出来るのではないかにあって、もう一つは地形・植生・土地利用の区分図と思います。それは可能性のある潜在的なものを含めがベースになって、その上にもう一つのレイヤーとして。そういう図をつくって一言ぐらいコメントを付けて、物的なものと人の経験とを結ぶものがある。そのておけば、開発行為が起こったときに、こういう風景

結果として、坂道だとか四大観とか眺望点とか、視界だから調和を考えてほしいという議論が出来る。図がが開ける場所とか、石切場とかが見える場所とかがプあるともう少しまとまると思いました。

ロットされると、印象とフィジカルなものを繋ぐ図と人が過去に作ったもの全てがいい訳じゃないといなるのではないだろうか。これらがあると条件図としう考え方で２つありますが、例えば石切場と手樽の埋て機能すると思われる。あくまでも現時点の考えです

立地は、私はやっぱり破壊だと思っています。手樽はが。

埋め立てられてしまったけれども、ただ、その結果ユ
ニークな景観が生み出されているとか、ダメだったけ

温井構成員：よろしいでしょうか。全体として県がまれども今となってはいいものもあるといった条件付き

とめた案、目指している方向性も大賛成で非常良いとの表現がいいと思います。石切場もそうです。

思っています。具体的な例で考えてみたいのですが、最後に、４ページ註ですが、和歌について「人々この前部会で審議した案件の場所は、非常に細かい丘の暮らしを描写するものが多い」ですが、描写すると陵の襞がある場所だったですよね。谷間が棚田になっいう概念がないので、それよりは「重ねる」と言ったていて一番上にため池がある。こうした丘陵のひだに方がいいと思いました。

合わせた土地利用への誘導とかできればいいなと思いました。

松本構成員：こういう計画を作成する際、例えば地形

それから、そうした場所の多くでは耕作放棄されではストーリー性をもたせて時間軸で変化を書いていているけれども、開田の時期は昭和と聞きましたが、

くと、読み手側にはすごく分かりやすいと思っていま

僕は古代から中世ぐらいには田んぼやっていたと思っ

すが、同時に誘導に繋がるとも思っている。それで、 ている。技術がなくても開墾できる場所だから。こう
確かに羅列的かもしれないのですが、あまり上手に接した谷間の開田が一番早くて、近世になってから伊達続詞で繋いでしまうと、むしろこういう風に観なさい

政宗がやったような平野の開田が始まる。歴史的なこという格好になってしまうのかなと思います。そこはとを調べると同時に、現在、もうどうでも良くなって皆さんに御意見伺いたいと思います。

しまっている場所をどうしていくのかを考えなくては

24

資料１

ならない。

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
３

第１回策定会議議事録は結構残っていますが、この前、市が東京の富裕層をあと松本先生のご専門の地形・地質について、僕

案内して１泊 10 万とかで案内したと。その話を聞いも非常に興味があるのですが、現行計画でも記載されてびっくりしましたが、そうした資源としても考えてている地形地質の記述をどう読めば良いのか分からなもいいと思う。防潮堤も小林先生がおっしゃったよう

いでいたのですよね。丘陵は松島層になっていますが、 に、問題点も指摘しながら撤去できるところは撤去し丘陵の襞が浸食によって出来るとするなら、やはり地ていくことも、計画に盛り込めるのであるなら記載し形地質が最初にあって、棚田など人の利用があって、 た方がいいと思う。
それが今度は放棄されて地形を無視した開発が行われると。それを特別名勝松島としてどうすればよいのか

小林座長：どうもありがとうございます。まず今日は考えないといけないと思いました。その際の方法とし第１章から第３章までの価値という点での議論ですのて条件図とか必要なのかなと思います。

で、それに絞っていければと思います。

それと最近バッファゾーンについて気になっています。恐らく世界遺産あたりから出ている考え方だと

温井構成員：じゃあ細かいところで恐縮ですが、今ま思いますが。松島でも外洋で洋上風力などが想定されとまっている案に沿ってちょっと聞いていきたいと思るので、あらかじめ考えておいた方がよいのかもしれいます。まず５ページですが、本多静六が書いているないと思いました。バッファゾーンという考え方は本松島の「単ニ観望セラルル…」からのくだりですが、質的エリアの外に設けるというものですが、松島の場

面白いなとおもいつつなかなか理解出来ないところが合、本質的なエリアの中に人文的な景観という、今まあって、実際この規定が何を意味しているのか解明でで余り重要だと認識されていなかったエリアがあっきればと思いました。これは自分でやらなきゃいけなて、バッファとは違う新しい発信できそうな概念があいことだと思いますが。

る。

６ページでは塩竈の指定解除に触れられています

もう一つ展望視点について、現行計画と同じようが、もし今のような委員会があって審議されていれば、にパノラマ写真を掲載していますけれども、できたら塩竈はあのような開発はされなかったのでしょうか。

可視不可視の分析をやってみたいなと思いました。今

それは無理だとしても、開発されたから除外ではなく

Ｑ－ＧＩＳを使って出来ないかと考えたりしていまて、開発主体と行政との協議の上で除外されるというす。やってみたそうな学生がいるので、学生にくっつ流れなのでしょうか。

いて一緒に出来ないかと。まずは展望地点の視界の把握で、もうひとつは船からどの範囲が見えているのか。 小林座長：個人的な意見ですが、現在は野蒜北の丘陵
あと視点が移動する話が出てきているのですが、そのを開発したときも利府の団地をつくったときも解除しときに非常に広い範囲が見える経験とその反対があるていない訳ですよね。あくまでも風景に馴染むようにと思います。そのダイナミックな変化が面白いとすれ要望しています。その前からも野蒜では公共施設のス

ば、四大観とか展望地点もポイントでしか観ていない

プロールが進んでいましたので、大きな開発に対して

けれども、歩いている途中の眺めの良い尾根筋とか見この制度自体はコントロールできていないと感じていえている範囲の変化があって、変化の面白さがあるとます。

思う。計画案にもオルレなどが掲載されていますが、オルレのシークエンスとかコース設定とか調べて、可温井構成員：最後に、景観の認識について県から説明

能ならば計画の中でもおすすめのコースが言えるよう

求められていましたが、一応、造園の分野ですのでごになればいいなと思います。

説明します。引用されているのは小野さんの図でした

それから、小さな浜と小林先生が先ほどおっしゃっが、小野さんの図あるいは下村先生も同じようなことていましたが、防潮堤のない小さな入り江も島嶼部にを書いておられますが、実は私これちょっと反対の立

25

資料１
３

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第１回策定会議議事録

場でして造園学会のミニフォーラムに出したこともあだと思いますが、一般的には史跡名勝天然記念物の保ります。あまり反響がなかったのですが。ちょっと哲

存活用計画は局所的なものになります。例えば多賀城

学の分野にみせないとだめかなと思っていまして、あ跡や仙台城跡などある地点を対象としています。そのとでそのときの文章送ります。あと、視点場という言計画を松島では２市３町にわたる広域に適用していまい方は篠原先生が瀬戸大橋を扱うときに考えたものす。全国を見渡しても対象範囲では松島が最も大きくで、視点場というのは視点のまわりで操作可能な領域て、その次が史跡屋島だったと思われます。屋島も住を指していると思います。分かりやすく言うと例えば宅街を広く含んだ計画ですが、松島の範囲には全く及

京都の借景庭園とかで、視点のまわりに築地塀とかいびません。松島は、文化財の計画が住民の方の生業生

ろんなものがあって、築地塀の高さを調節することに活と密接に関わっており、本来の個別計画なのに総合

よって余計なものをカットして比叡山がよく目立つと計画のように運用されているということで、全国的にか。
そういうのを視点場という言い方をしているので、 も松島の計画や取組は注目されています。ですので、視点場の言葉の使い方は意識して用語として使用して表現の仕方としてはこういうふうにならざるえないもいければと思います。

のであります。

小林座長：県からコメントがあるようですので、どう

平吹構成員：小林先生や松本先生から景観条件図といぞ。

う話が、温井先生からＧＩＳの話がありましたが、そうした面的な広がりを一目で認知できるようなシステ

県：温井先生からお話ありました塩釜港の指定解除にムと言いますか、情報整理の仕方あればいいなと思いついては、管見の限りではございますが、港の開発自ました。すぐの実現が難しいかもしれませんので、そ体が昭和の初めには完成する様相でしたので、大正の場合は松島の自然と人の暮らし・営みとの関連付け

13 年の指定とさほど時期的には変わらない頃から開を、例えばマトリックスとして示す総括表があっても発が始まっていた事実がございます。解除については、 良いかなと思います。色々切り口はあると思いますが、この頃指定文化財の解除が結構行われている時期で、 島嶼と本土とか、平野と丘陵部といった地形ユニット
時代的なものもあるのかなと認識しております。

を区分した上で、ここにはこのような地質、このような植生、生業や伝統があ る、 そして文化財があると小林座長：ありがとうございました。そろそろ時間というような重層的で、系統的な総括表がほしいと思いなってきましたが、何か今日話しておきたいことがあました。

りましたら御発言願います。
小林座長：他にありますでしょうか。なければ最後に松本構成員：３ページの図についてですが、この図を私から一つだけ。話の流れでのリアクションですけれ

みると保存活用計画が真ん中にありますが、下位の計

ども、松島の計画が注目されているという話を頂いて、画、規制であるようにみえて、あまりよろしくないの

私のような都市計画をやってきたものにとっては、こではないかと思うのですがいかがですが。

の松島は非常に貴重な例だと思っております。というのは、都市計画と同じように人の住んでいる環境を対県：行政上の位置づけとしては先生の持たれた印象が象としていながら、都市計画のような開発主体で近代正しくなります。県の総合計画や教育振興基本計画が化、都市化を前提とした計画ではない。もっと根本的あって、文化財課が作成した文化財保存活用大綱といで歴史的な文化財の価値に基づいた計画を立てていう県全体の文化財保護の方針が上位にあって、その枠る。それでいて現代的な観光とか地域産業ところと結組みの中での位置づけになります。蛇足ですが、松島

びついている。これからの時代により一層の必要性がは非常に特殊です。そこは説明が足りなかったところ期待されている計画であると思っています。

26

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
４

第２回策定会議議事録

それは前置きで、言いたいことは、であればこそ、 くの御意見が出て、非常に有意義な時間だったと思い
都市計画同様、色んな価値観とか色んな方法があってます。本日の議論で出た内容は、ぜひ計画案の検討にそれを包摂していかなければいけない。かつ全体の調あたって活用していただきたいと思います。ひとまず

和とか一体感、あるいは諸システムとしての性能を発作業部会の進行を司会に戻します。どうもありがとう

揮していかなければならない。そのためにはこの前段ございました。

部分にはフィロソフィーやコンセプトを明確にしていくことが必要だと思います。文化財的にフィジカルな４

第２回策定会議議事録

要素で規定していくことも大事ですが、並行して緩や開

催：令和３年 12 月 24 日（金）かに束ねていくことも大切だと思います。
但し、最近の都市計画でそれが上手くいっているかというと、逆にいい加減でどこにいっても通用する
ようなコンセプトで、型にはまったきれい事を並べて、市民参加といいながら語れていない、現実に即したコ

於

宮城県庁舎階教育庁会議室

構成員：小林敬一（座長）・温井亨（オンライン）・松本秀明・七海雅人

オブザーバー：文化庁文化財第二課名勝部門

ンセプトが示されていないのが都市計画の今の問題点

平澤毅主任文化財調査官だと思っています。松島の場合これまでの経験を踏ま小林座長：それでは早速進めていきます。本日の議題

えて、現実的な自然や歴史文化の蓄積の上で、これかは２件ありまして、まず「（１）計画案第１～３章のらどう活かしていくか、どういうひとたちがどういう修正内容について」、次に「（２）計画案第４～６章の活かし方をしていくのかを想定しながら、大切なもの

内容について」になります。出席された構成員の皆様を守っていくということを示す。その意味ではやはりから、活発な御意見が出ることを期待しております。

文化財の物件主義だけではそこは収まらなくて、価値

まずは、（１）計画案第１～３章の修正内容につい観をどう組立てて未来に向かおうとしているのかといて、事務局から説明を伺いたいと思います。県の担当

うところでまとめたほうがいいと思いました。

の方、よろしくお願いします。

平吹構成員：もうひとつだけよろしいですか。小林先県：それでは、簡潔に御説明させて頂きます。前回の生の話をお聞きして思い出したのですが、６ページの会議を踏まえた修正は、大きな変更点のみ横表にまと不老山の写真を見ると、海に沈んでいて今と全く違う。 めましたので、こちらで説明したいと思います。それ
また、以前の会議で住民の方々との意見交換会の記録

では横表をご覧ください。

が配布されましたが、マツの木が倒れて海に落ちて困

主な変更点としましては、まず 13 ページの第３章るという話がありましたが、私は限りある予算で松島

第１節で本質的価値としていたところです。こちらにのマツ林すべてを手厚く管理し続けることはできない

ついては章のタイトルも変更をしております。変更前

だろうと感じました。自然は 100 年もすれば変わる

は、「第２節特別名勝松島の本質的価値の構成と内のが当たり前なので、変わったものはしょうがない、 容ということで、松島の本質的価値は「島嶼、海岸、
過去のものは記録の中に収めてしまうという考え方がマツ林などがつくる自然と人々の日常生活や生業が織あっても良いのではないかと思いました、なので、こり成す風致景観、そして観賞にあるといえる。」としれから先どこの、何に照準をあわせて保存・活用を進ておりました。これについては第１回会議を踏まえまめていくのか、例えば観光船から見える運行ルートにして、「第１節

沿ってマツを維持するといった重点化もあり得ると感

具体的に松島の風景としてあるものを示しておりましじました。

たが、今回の修正では、価値は「自然の特異な状態と松島の価値」ということで、前回はそこで営まれる人々の暮らしのつくりだす “ 松島の風
小林座長：そろそろ時間となってきました。本日は多景 ” が、文学や芸術によって文化的に意味づけられ、

27

資料１
４

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第２回策定会議議事録

美しいものとして共有されていること」にある、と変

まえて、自然景観→観賞→人文景観の順で構成してい更しました。この変更理由としまして、小林座長からましたが、読み手にとって難しいとの意見により、基前回の会議で「モノの価値とは、モノ自体に価値ある盤となる「自然」→その上にある「暮らし」→これらのではなく、経験に裏打ちされることによってモノがをみる「観賞」という順に変更しました。

価値を帯びている状態を言っている」との意見を頂い以上が、本質的価値と構成要素として前回記載したことを受けまして、現在ある松島の状態を価値としていた内容の主な変更点になります。続けまして表のました。これは、本計画案の全体に関わるもっとも大５以降になりますが、13 ページの第３章第３・４節「自きな変更点になるかと思います。

然・自然とともにある暮らし」の構成と記載方法につ続けまして２になります。前回の案では自然景観・

いてとなります。こちらは七海先生「羅列的な記載で、人文景観・観賞を本質的価値としていましたが、モノ

新しいコンセプトに向かう下地が出来ているのか」との状態について示しましたので、第２節の構成要素にの御指摘がありまして、また一方で松本先生から「誘ついても合わせて変更をしております。これは、「第導ではなく、人々が頭の中で持っているものを引き出

２節“ 松島の風景 ” を構成するもの」として、第１す」という御指摘もあったので、こちらについては全節を踏まえると、（中略）自然と眺望は、“ 松島の風景 ”

体の議論と骨格をつくる上で両意見を踏まえたバランとして共有された価値観を形成する基盤と捉えることスのとれた構成・記載方法を引き続き検討することとが適切であり、（中略）、自然とともに暮らす人々の日したいと思います。したがって今回記載しているもの

常も含めて成り立つと考えなければならない。“ 松島は大きな変更は行っていません。

の風景 ” は「島嶼、海岸、マツ林などの自然と、自然

次に６になります。40 ページの第３章第５節「観とともにある暮らしが織り成す風致景観、その観賞の賞のための展望地点」では、温井先生の御指摘を踏まための展望地点」によって構成されている、としまし

えて視点場を「展望地点」と改めました。それにあわた。つまり、前回の案では価値としていたものを構成せてそれぞれの名称も変更しています。用語の変更は、要素に変更しております。変更理由を読み上げますと、 視点場を展望地点、「俯瞰的視点場」を展望地、「空間
上記価値の考え方に基づいて、変更前に本質的価値と的視点場」を空間視点と変更しております。

していた「自然景観・人文景観・観賞」は、表現を変最後に７その他でございます。前回の会議で景観えた上で、価値観を形成する基盤で、風景を構成する

条件図（仮称）について御意見頂いております。こちものとして位置づけました、としています。

らについては、策定会議の意見を踏まえて作成を検討

この表現を変えた上で、３つめの変更になります。 しています。大まかなところは以上になります。続け構成要素とした自然景観・人文景観・観賞について、 まして、本会議に先立って、本日ご欠席の平吹先生よ
構成要素と言わずに「風景を構成するもの」としまし

り、修正案について１点コメントをいただいておりまて、それぞれ自然・自然とともにある暮らし・観賞としたので、この場で概要をご報告させていただきます。

しております。これは、自然と人の営みを同列に扱う

該当は 32・33 ページになりますが、「自然と共にあことに、印象として違和感をもつ意見が多かったため、 る暮らし」という枠組みに対して、( ３) 瑞巌寺を中「人文景観」を名称変更しました。これにより文章上心とした宗教空間、( ４) 仙台藩伊達家に関わる文化

は同列の標記ですが、意味において自然と上下関係を遺産群といった、暮らしとややかけ離れたテーマがあ持たせました。
「観賞」は行為のため、同列標記にあるということについて、位置づけを整理されたほうがたり、展望地点を加えて他の名称と統一しました。

いいということでした。平吹先生のコメントと合わせ次は 26 ページになります。ここでは、第３章第４・て、事務局からの説明は以上となります。

５節「自然とともにある暮らし・観賞のための展望地
点」の節を入れ替える構成の変更を行っています。本小林座長：ありがとうございました。では今の説明を

章は指定当初の価値に今日的価値を付加したことを踏踏まえた上で、皆様から御意見を伺いたいと思います。

28

資料１

（１）の議題はおよそ 30 分程度の時間ですが第１～特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
４

第２回策定会議議事録

３章の修正内容についてお願いします。今回、前回の七海構成員：ありがとうございます。これらの 13 の意見を非常にしっかりと受け止めて頂いて修正された

項目の構成の是非については、別途考える必要があると思っております。先生方、いかがでしょうか。ではと思います。現行において提示されている 13 の項目

最初に温井先生いかがでしょう。

の一つ一つの構成が、はたして妥当なのかについて、
前回少し考えるべきではと言ったつもりでした。これ

温井構成員：はい。概ね了解ですけれども、空間視点に関しては、現行の保存管理計画で付帯的な要素としだけちょっと考えたいなと思います。

て提示されている項目が部分的に流用されていると理解していますが、現行計画の中では付帯的な要素の項

小林座長：考えたいというのは言葉でしょうか、中身

目分けは、「伝説の場所」とか納得のいく分け方だとでしょうか。

思っています。今回は、それらを 13 のストーリーに分けて、それぞれ割り振っているところがあると理解

温井構成員：言葉としていいだろうかということです。 しています。その割り振り方が妥当かどうか疑問を感
じゃあ何がいいかというと、ちょっとすぐ思い浮かびじている、ということです。例えば、本日私が個別にませんが。少し考えたいと思います。

提示した資料の一番後ろに朴島の板碑を載せています。これが計画案のどこに位置づけられているかとい小林座長：分かりました。他に何か全般に関して何かうと、今回の計画で示されたストーリーの中では、（２）

意見ありますか。七海先生いかがですか。

松島湾沿岸漁業と漁村の景観の構成になっているのです。これはやはり中世における信仰の世界の事例にな

七海構成員：前回からの変更ということで、第３章「松るので、このままでは違和感があると思います。

島の価値と風景の構成」の第４節「松島の自然ととも

こうした個別を見ていくと、はたしてこの項目がにある暮らし」とタイトル変更がなされ、項目立てとここに入るのか、ということを前回から思っていまし

して地域の歴史をものがたるものを 13 点、松島の歴た。したがって、この 13 の項目それ自体もまた検討

史と文化に関するストーリーが示されています。これを必要としますけれども、現行計画の付帯的要素の振に対して、先ほど平吹先生から違和感がある内容もあり分け自体についても、内容も含めて更に精査する必るのではないかとのお話もございました。それはひと要があると思っています。それぞれの項目の説明につまずおいてとなりますが、この 13 の項目の構成についても、現行計画の内容をそのままコピーしていると

いては第１回目に提示された資料との間で、内容自体ころがあり、おそらくそれらについてもこの 10 年間に変更はないと理解してよろしいでしょうか。

の研究の進展もあると思うので、そうした点も含めて手直しをする部分もあるのではないかと思いました。

県：内容に増減や項目の変更はございません。表現に今回の修正案について感じているのは以上になりま

ついて合わせてお話ししてもよろしいでしょうか。

す。

小林座長：はい、どうぞ。

小林座長：どうもありがとうございます。今日は各先生から意見を伺うということなので、この点について

県：具体的なところに踏み込みますと、手樽の干拓景は事務局の方で、いかに情報を集約するか方法を検討

観や凝灰岩砕石など、現時点の保護では好ましくないしていただければと思います。松本先生はいかがでものも含まれているので、書きぶりを丁寧にした方がしょうか。

よいとの御意見を承っております。そのあたりについては書きぶりの変更は行っています。

松本構成員：主な変更点の表の２になりますが、自然

29

資料１
４

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第２回策定会議議事録とともにある暮らしについて、これは松島の貴重性とワーポイントを用意しましたので、あとで第６章まで

いいますか、非常に重要な部分だと思いました。今回通して説明頂いた後にお話ししたいと思います。

の計画の中で中心的な位置になるだろうと思っていまところで、今議論となっている６の分類と、空間す。それで、温井先生が触れられた表６について、展視点という言葉がわかりにくいという点は、そもそも望地点と展望地の言葉の区別が不明瞭という印象を持

ここで展望地を場所で分けようとしているのか、見方ちました。何か説明を加えるか、あるいは別の言葉にで分けようとしているのか、よく分からない。最初の差し替えるなど、内容がわかるように検討された方が空間地点は海を望むところが多々出てきますが、歴史ほうがいいと思います 。あとはそれぞれの項目の説的な展望地ではないけれども、一種の眺望景ではない明なのですが、私は地形学が専門なので、地質の詳しかと思われます。しかし別な場所では移動して眺める

いところは対応出来ておりませんので、地質についてような海景や散策路とか、あるいは集落の中とかあっはそれなりの方の御意見をいただいたほうがよろしいて、見方の違いなのか位置の違いなのかよく分からなかと思います。以上です。

い。眺望景はここで３つぐらいに分けられるのではな
いかと思います。マクロな全体の地勢の魅力を眺める

小林座長：どうもありがとうございました。事務局かような展望地点があります。四大観に限らずそういっら何かありますか。

たものは他にもあろうかと思います。それから、入り
江と山で囲まれた小さな空間がたくさん集まって出来県：御意見ありがとうございます。暮らしのテーマにているのが宮戸島だと思いますが、そうしたある程度

ついては、七海先生の御指摘にまだ対応できていないの広さのまとまりのある空間を眺めるものがあって、ことは認識しております。具体的な内容については引

それもまた魅力を感じる一つの景観タイプだと思いま

き続き精査します。今の段階で、先生の気になるとこす。そして最後に移動しながら風景の展開を楽しむよろなどについて御見解をいただければ、ヒントとしてうな、カテゴリーがあるかと思います。何に着目して取組みやすいので、御指導いただければと思っていま名前を付けるかをもう一度整理しないと整理がつかなす。

いだろうと思います。以上です。

続けまして、松本先生の御指摘があった展望地点ということで、もしよろしければ次に移りたいとの言葉については、事務局も悩んでいるところで、風おもいます。では次に、（２）「計画案の第４～６章ま景学や景観工学の言葉を参考にしつつ考えております

での内容について」移りたいと思います。（２）の内が、しっくりくる言葉を探しきれていないところであ容について、事務局から説明をお願いします。

ります。ただ、現状、眺望というものの分類をした上で示す必要があるので、これについても引き続き検討

県：それでは再び御説明させて頂きます。ここでは修します。
先生方からも御指導いただければと思います。 正案で説明をしていきます。該当の部分は、50 ペー以上になります。

ジの第４章「松島の現状と課題」から、第６章「保存管理の方向性と方法」の 84 ページまでになります。

小林座長：ありがとうございます。では私からよろし

こちらについても、事務局からの説明は各章のポイン

いでしょうか。前回の意見を表の１・２をみまして受トについてとさせていただきます。

け止めて頂いたと思っているのですが、改めて第１章

それでは、まず 50 ページの第４章ですが、この章から第６章まで通して読んだ時に、少々不都合があちは主に現行計画を運用しているここ 10 年の現状と課こちにあるような気がします。またいくつかの概念整

題について、まず東日本大震災と復興事業がこの 10

理がまだ不十分であるがために、後ろのほうでは違っ

年間で大きな出来事としてあったので、第１節でまとた意味で使われているというところもあります。もうめ、その上で、55 ページから始まる第２節では第３

一度改めて整理させていただきたいと思います。パ章で示した松島の風景を構成する自然、自然とともに

30

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

ある暮らし、観賞それぞれについて現状を整理してお続けまして第６章「保存管理の方向性と方法」もります。最後の第３節ではこれらの現状から保護の課

説明します。該当は次の 61 ページからになります。

題を示し、それを踏まえて本計画で取組むべき課題とこの章の大きな変更点は、現行の保護地区を統合

して 59 ページにまとめました。
この第４章につきまして、平吹先生からは３点コ

４

第２回策定会議議事録している点にあります。詳しくは 61 ページの下にある第６－１表をご覧ください。現行計画で８地区を設

メントを頂いておりましたので、合わせて紹介します。 定していたものを、５地区に集約しております。現行
１点目は、57 ページ

第４－２表の「地形・地質」で、 の保護地区にもメリットもあるものの、変更理由とし「湿地・干潟の減退・消失」は、→「干潟・砂浜・池ては、第４章の現状と課題の 58 ページで現状として

沼（ちしょう）も追加が必要であるとのことです。

書いてあるとおり、事業者や住民だけでなく、現場の２点目も同じ表の「植生」で、「マツ林の枯損消失」は「マ

行政側にも複雑な制度になっており、景観保護の制度

ツ類の枯損・消失」に修正した方がよいとのことでし全体が理解しづらくなっていることになります。

た。なお、クロマツとアカマツは枯れているが、「森端的に示すと、現行８地区では単純に８パターン

林（生態系）」としては消失しているとは必ずしも言の地区取扱い基準があって、それに加えて開発項目のえないことに留意していただきたいとも頂いておりま

建造物・工作物・土地造成・木竹伐採などが地区ごとす。また同じ「植生」で、「熱帯性植物」は「暖温帯に定められているので、少なくとも 32 パターンの取性植物」とするべきとのことでした。

扱い基準があります。

３点目は 57 ページ第３節の表になりまして、「自ですが、実態として１Ｂ地区と２Ｂ地区の例えば

然保護の課題」で、カタカナ「マツクイムシ」の表記

建築物の取扱いは、現行計画の 74 ページになります

は、マツクイムシという生物種はいないので、漢字表が、同じことが記載されています。

記で統一したほうがよいとのことで、「松枯れ病」と

なぜこのような設定になっているかと申しますと、してもよいかもしれないとの提案をいただいておりま

現行計画の前、平成 10 年策定の計画までの保護地区

す。第４章については以上になります。

は、土地の形状や性格に拠らず次期計画案と同じく５

第５章は、60 ページの「計画の理念と基本方針」 地区に分けておりました。つまり、山林も宅地も用途になります。ここが、この計画の最も肝になるところも性格も異なるのに範囲として同じ第１種だったりしでして、今後 10 年間における松島の保護では、何をました。その結果、厳しい設定が成されている宮戸島

理念としていくかを示しています。この章は、保存活などで必要な建築物すら建てられなくなるということ

用計画の文字通り「計画」となる部分はこの第５章以で、住民の方から大きな反発が出まして、それらを土降になります。計画の理念では、これまでの第１～４地の性格に即して細分化する形で対応しました。当時章まで記載した内容を回収した上で、第６章以降の具の担当者とも話をしておりますが、方向性としては体的方法で運用上の支障が出た際、立ち戻るべき箇所

前々回の保護地区を土地形状に合わせて変更していくになると考えています。

ことを想定しており、その過程として住民の方との調

本県としましては、次期計画の理念を「自然と暮ら

整や当時の状況から８地区に細分化した形となったとしと観賞が一体となった豊かな地域社会を形成する」 の主旨を引き継いでおります。つまり、次期計画は長としたいと考えております。

い保護の仕組の中で、当初大まかな地域・地区で設定

前回の会議でも、風景の構成に自然のみならず、 した保護地区を、土地の性格や形状に合わせた形に変人文景観と観賞を含めていきたいと示しておりました

更していく流れがあって、次期計画では一応の到達点

が、風致景観の保護が地域活性化に貢献することを強となるだろうと認識しております。その範囲は、計画く示していきたいと考えており、松島の風景とは自然・

案の 74 から 82 ページで示しております。

暮らし・観賞が一体であること、それを活かした豊かな地域社会を形成することとしております。

また、今回の計画では、それぞれの保護地区の取扱いにおいて、何を優先するかを明示しております。

31

資料１
４

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第２回策定会議議事録

それが 63 ページの第６－３表になりまして、計画案

小林座長：わかりました。

では、新たに暮らしを風景の構成にいれておりますが、
前回の策定会議でも指摘があったとおり、それで言質

松本構成員：第５章の保護地区の変更ですけれども、をとった形になって際限なく開発が進むことは防がな

例えば宮戸島とかあたりを例に、どのように変更した

ければなりません。ですので、現行計画では諸事情でのか教えて頂ければと思います。

あえて言わなかったのかもしれませんが、この表により何を守るか、どう守るかをより踏み込んで示してお

県：では、お手元の現行計画も見ながら説明させて頂ります。

きます。では宮戸島なので現行計画の 69 ページをお最後になりますが、その保護地区を踏まえて、各開き下さい。また、計画案では 81 ページになります。

項目についてとなります。新たに追加した内容としま

現行計画と次期計画で色は変わっていませんが、して、66 ページの第６－６表で、植栽で用いる在来

現行計画の一番濃い緑色が特別保護地区でここに変更

種の例、98 ページ（変更前：63 ページ）の色彩につはありません。次に黄緑色が第１種保護地区の１Ａ地

いて、があります。これらは現場が事業者との協議を区で、主に丘陵部ですけれども、これは次の計画案でするうえで、相手方と共通理解を図るために必要なもは第１種保護地区となります。大きなポイントとしまのと考えております。それぞれの項目で景観配慮の参して、宮戸島の黄緑色と野蒜の濃いオレンジ色の場所

考例として写真を掲載していることも、同じ理由になは第２種保護地区２Ａ地区となりますが、ここと統合ります。また 67 ページで、今回の案では新たに太陽して第１種保護地区となります。次に、宮戸島の黄色

光発電を含め、再生可能エネルギー施設について、工の範囲は第１種保護地区１Ｂ地区になります。こちら

作物から特出しして示しております。それはこれまでも範囲としては変更ありませんが、野蒜の薄いオレン

内規としてあった取扱い基準を表に出した形になりま

ジ色の第２種保護地区２Ｂ地区と統合します。つまり、す。

人が住んでいるところ、丘陵など緑地が残っていると駆け足となりましたが、第４～６章の説明を以上とさせていただきます。

ころをそれぞれで統合した形で同じ色になります。
その上で取扱い基準がどのように変わるかと申しますと、今の計画では、都市計画法と整合を取ってい小林座長：ありがとうございました。それでは、（２） るものがありまして、具体的には１Ｂ地区の宮戸島はについて、皆様から御意見を伺いたいと思います。お分家住宅や農林水産業従事者などのみに建築物を認め

よそ 40 分程度の時間ですが第４～５章の内容についています。いっぽう２Ｂ地区についてはそうした基準てお願いします。まずは特に気づいた点などをいただはありません。

ければと思います。温井先生いかがでしょうか。

これについては、文化財保護法は都市計画法とは主旨が異なりますので、文化財保護の立場から言えば、

温井構成員：すみません。今回は事前の読み込みが不景観に配慮されていれば、どのような方でも建てられ十分で、意見としてどう申し上げていいか。

るようにしてもよいと考えており、今回の案では地区を統一してそのような基準は外しています。この点に小林座長：わかりました。七海先生はいかがですか。

ついて、住民の方からは、人口減少の要因として特別名勝の指定を挙げられてもいます。その背景には現行

七海構成員：第４章以降、今日検討する部分の内容に計画の取扱い基準も一因と考えられるので、影響がな

ついて、私は異論ありません。一部、誤植や誤字が見いと判断できるのであれば記載しないでいきたいと考られましたが、中身に関してお話しすることはございえています。宮戸島を例にすると、このような形となっません。

ております。

32

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
４

第２回策定会議議事録

松本構成員：ありがとうございます。最初の説明で制度上の複雑さを解消するためとおっしゃっており、それはなるほどと思いました。そのあとの具体的な話になってきますと、読み込めず難しいと思いました。そういう、今までよりも規制が緩くなったように聞こえるのですけれども、緩くなったりきつくなったりする
変化が場所ごとにどのように現れてくるのかが気になっています。
小林座長：ありがとうございます。御意見として伺っておきます。それでは、この辺りの領域で一番かみつ
きそうなのは私ですので、先に時間を頂きまして、パ
ワーポイント用意しましたので、これでお話しさせて頂きたいと思います。
発言のポイントは３点ありまして、第一に用語（概念）を整理することです。特に価値とか景観とか、非常に抽象的で、また人によっても捉え方が違うものについて整理が必要になります。それから全体的にロジックが見えにくくなっているのではないかと思うので、もう一度整理して簡潔明快にすることが大事だと思います。特に生活の中で生まれた景観について事例があったのですが、一例として示されたものがいつのまにか大事なポイントになっていたりします。事例的なものは別紙にするとか切り離して、骨格的なことが伝わるようにした方がいいと思います。そのためにも計画の役割について、明確にしないといけない。それから最後に、ガイドラインの技術的課題については検討不十分と書きました。これはあとで説明します。
ではまず用語ですが、今回は本質的価値という言
葉を使っていないのですけれども、この対象地を保存対象とするのはなぜかと問われたときに、やはり本質的価値を持っているからだと、市民に対して言い切れないと具合が悪いのではないかと思います。逆になぜこの範囲なのかと問われたときに、当然歴史的経緯があるのですが、それでも結果としてこの範囲は本質的価値を有する範囲だからだと、言わなければこれもやはり具合が悪い。
もしそうでなければ、例えば奇岩などがみられる
範囲などとすると、そういったものが見えない内陸の人たちは、我々は関係ないと思ってしまいます。バッ

33

資料１
４

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第２回策定会議議事録

ファだというと、それは適用除外して、むしろバッファとして別に位置づけるべきだという議論が生まれてしまいます。それもやはり具合いが悪だろうと。また住民からなぜ規制がかかっているのかと問われたときに、規制は本質的価値を損ねないようにするためだと納得してもらえるものにしないといけないと思います。これが第一前提としてあると思われます。
その上で本質的価値とは何かを考えますと、手引きでは「価値」であり景観を構成する諸要素としています。要素というとモノのように感じてしまうのです
が、景観の要素と言ったときには、景観は概念であってイメージであるため色んな解釈が出来ます。しかし、もっと大事なことは、本質的価値を守る為に保存活用計画があり、その本質的価値を表現し活かすことに
よって活用するという文化財の保存活用計画のロジッ
クがある。だから本質的価値がまずベースにあって、それに対して保存の手立てがあり、あるいは活用の方策がある。そしてこのような本質的価値というのは人や時間によって変わっていく不安定なものでは具合が悪く、ある程度安定的である必要がある。人が暮らす
限りは環境が変化しますし、景観も変化する。であれ
ば、変化しても価値を失わないということが大事になります。そうしますと、本質的価値は景観の中でも景観を構成する安定的な諸要素と、安定的な諸特質からなると考えるべきだと考えます。それは絶対守りたい
ものと、景観は変わるけれども特質として変わらない、
松島らしさが残るというところをきちんと説明しなけ
ればならないと思います。
つまり本質的価値というのは、総合的なものであるし、景観法では「らしさ」と説明されているのです

34

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過が、「らしさ」とはある意味ではイデアで理念的なもは、未来に向けてオープンエンドになっています。このですので、そうした特質は総合的なもので、指定地

うしておけば、これからも体験して感動して、現地に全体が持っており、地域自体を一体的なものとしてい触れて松島の魅力を掘り起こすことが出来ますし、景るとして捉えなければいけないと思います。

観作りに参加するような別荘地だとか、キャンプ地だ４

第２回策定会議議事録

もう少しブレイクダウンして、松島の本質的価値とか、そのようなものがつくられていけば、未来に対とは何かと考えると、指定事由と指定説明からスター

してまた新たな暮らしの中での造景が生まれてくるだ

トするわけですが、ここで松島の景観的な特徴が説明

ろうと思います。

されています。下の方は文化財保護法で名勝になるにですから本質的な価値とは簡単には表現できないは「我が国にとって芸術上又は観賞上価値が高い」、 けれども、語れば長くなるけれども、やはり松島らし
指定基準では「風致景観が優秀で名所的・学術的価値

さとはこういうものだといったことを、説得力を持っが高い」あるいは「日本固有の美意識に根差す固有のた文章で説明する事が肝心だと思います。これを切り地」、手引きでは少し複雑になりまして、自然的名勝

分けて、その中の暮らしだけを守ろうとか、展望地だの場合には「自然の景勝地を芸術的優秀ならしめていけを守ろうとか、自然の造形を守ろうとか言うと、そるすべての自然的・人文的諸要素を含む」となっていれ自体は大事ではあるけれども、逆に総合的なものをて、これらはいずれも価値付けの仕方を言っているの見失い矮小化してしまうことになると思います。

だと思います。芸術的であったり学術的であったり、

それで、３章以下の流れを考えますと、３章はそ

歴史的であったり、伝統精神的であったり、そのようういうことで松島らしい景観をつくる三要素というこな価値付けがなされている。

とで、リスト化ではなくて、景観をつくっていくプロ

ただ、そう考えますと、我々はそこで納得してしセスと言いますか、作り方あるいは価値付けの仕方がまってはいけないわけで、対象地全体を一体として扱

３通りあって、それを総合して松島らしさ、本質的価

うためには、核心的エリアだけで通用するものではな

値があるのだということ、その中で現代的に開かれてく、その周りも含めて松島の本質的価値が考えられるいる部分が何であるかといったことをきちんと説明す

よう、つまり実態に合わせて概念を拡張しないといける必要があるかと思います。それが３章ではなかろう

ないと思います。それが前回考えた部分で、調整頂いかと思います。

たところになります。確かに、中心には自然があって、それに対して４章の計画課題というところがまた自然のつくった景観、造形があるだろうけれども、そ大きな問題だと思われます。というのは、この３つでの周りのエリアには自然と共に生まれた暮らしの造形

すけれども、自然の造った造形と、暮らしがつくる造があると思います。これは「暮らし」そのものでは具形、それから展望地など体験の仕方がどういう状況に合が悪くて、というのは、暮らしを保存するというわなっているか、震災とその後の復興過程の中でどうけにはいかない、暮らしというのは常に変化するものなったのか、そしてこれからの 10 年でどう変化してですから。そしてそれらに対して、それを我々が景観いくのかというくらいの長いスパンで大づかみに捉えとして認識するためには、触れて見て体験しなければないといけないと思うのです。そして第５章は、そのいけないので、展望地などいうことで今回色々とある

計画理念というところですが、キャッチフレーズとしものを整理されたのだと思います。それは、点的なもては今日いただいた原案のお気持ちはよくわかるのでのだけではなくて、先ほどの議論の通り、視覚環境とすが、そもそもこの計画の目的はなんだというところ

してのつくりが幅広く含まれます。例えば集落自体がを私は問いたいと思います。ここでの制度には、史跡

上手く海を見られるようなつくりとなっていたり、四とは異なり整備は殆どなくむしろ根幹は現状変更申請

大観から集落が隠れるように高木が育っていたりとの許可制度にポイントがあって、それをいかに効果的

か、そういったトータルなものとして我々の対象の見に使って実効的なものにしていくのかが大切ですのえ方を規定している状況です。自然の造形以外の部分

で、社会全体を造り替えていくというような書き方は、

35

資料１
４

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第２回策定会議議事録

過大な目標のように思われるのです。本質的な価値を状況を見て調和するようデザインする、考えてもらう

保存して、活用を考えるわけですが、活用というのはということが大事で、いかに事業者・設計者に考える

単に利用するということではなくて、その本質的な価作業を促すかということが大事だと思います。

値をいかに魅力に変えていくのか、そのためのアイデ

そうしますと、一律に細かい基準を示すのではな

アを出すというところにポイントがあるのだと思いま

くて、むしろこういった場合にどう考えるのか、方針す。

そしてガイドラインといういくつかのレベルをもってそれは、現状変更申請のなかでも、色々と工夫し整理して示す必要があります。経験から言いますと、てもらって、積極的に投資をしてもらって、地域の景細かい基準はコンテクストが明確なエリアであれば示観の中で受け止められるものにしていくというところ

せるし、また合理性があると地元の人も受け止めますが大事だと思います。

が、コンテクストが明確でない所でいくら細かい規定なので、計画理念は、本質的価値をしっかり保存
して、それを高めて、そして本質的価値を基に魅力を生み出すという計画のポイントを反映したものである
べきと思います。
第６章は具体的に、ではどうやって効果的な運用ができるかというところに移るわけですけれども、やはりその前に作業として技術的なレビューをしっかりやらなければならないだろうと思います。震災後約 10を出してもそれは効果的ではないし、かえって煩雑になるだけだと思います。
ですから、事業者のデザイン力、考える力を高めていくこと、そのためにもこれまでやってきたことの技術的なレビューが大事で、時間をかけてしっかりやっていただければと思います。
一方的にいっぱいしゃべってしまいまして申し訳ありません。

年になるわけですけれども、いろいろ運用する中で、ここと塩竈と東松島がありますけれども、そこで議論

文化庁（平澤主任調査官）：すみません。会議の途中したこと、考え方であるとか方針の整理がまず必要でですが第６章の関係で、現状変更の取扱い基準に関連はないかと思います。それを制度の運用方針というとして、簡単に解説をしておきたいと思います。保存管ころで６章に落とし込めばいいのではないかと思うの

理計画は昭和 50 年代から策定されはじめ、最初につですけれども、６章の原案は個々の項目について基準

くったのは厳島です。現状変更の取扱い基準というのを詳細化する形で今日提示されているのですが、基準は、実際に現状変更された実績から、大体こういうケーを詳細化するのは結構難しい話で、というのは、細かスがあるので、それに対してどう考えるかを記載する

い規定を守ればいいものができるかというところがひのが基本的なスキームになっています。

とつ問題なわけです。どういうことかといいますと、

例えば今回の改定によって全体の規制そのものが緩

例えば色彩とか屋根の形状とか、細かい規定自体を、 まったかのような印象を持たれててもいけないし、逆事業者は規制の強化と受け止める可能性があるというに規制する必要のないものをきついままにするのもおのが一つと、もう一つはそれに従ったからと言っていかしいとか、そういうこともあるかと思います。

いものができるかという大きな問題なわけです。色が現状変更の取扱い基準そのものには法的拘束力はあ合ったからそれでいいか、形が合っているからいいもりません。法的拘束力があるのは、現状変更の関係でのができるか、景観に調和したものができるか、ある

すと、主としては、文化財保護法第 125 条の関係で、

いは景観が豊かになるかというところが問題なわけで要は現状を変更する行為や保存に影響を及ぼす行為をす。この計画のストーリーで言いますと、みんながあする場合には、文化庁長官の許可を受けなければならる程度本質的価値を理解して、積極的にある方向へ参ないという規定に依ります。全国的にですが、こうし加していくような誘導の仕方が必要だと思います。そた規定について説明してもなかなか浸透していないのうすると、色や形はデザインによって意味合いが変は、「文化財に指定されると指一本触れてはいけない」

わってくるわけですから、もう少ししっかりと周りのというイメージが非常に強力に普及していることに因

36

資料１

るものと思われます。しかし、そうではなくて、現状を変更する行為をする場合には、許可を受けて実施してほしいということです。

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
４

第２回策定会議議事録とが可能になります。
ですので、規制の基準ではなくて、大事なところは何かを考えて、意識を注力して守っていこうとします

例えば仏像で考えると、重要文化財に指定された仏が、それ以外のところは逆に、松島の価値に与える影

像の実体としての範囲はわかりますよね、この範囲が響が軽微である範囲で、ある程度幅のある判断をして仏像であると。美術工芸品の場合は徹頭徹尾、中身がいこうという考えになります。全国的に見ても文化財

全部同じ密度で、加えて物質として保存することが、 関係者は規制の基準のように取扱い基準を説明しがち
価値を保存することと直結しています。ところが、遺ですが、指定範囲のすべてを厳格に管理することは全跡も含めて記念物は日々変化しています。雨が降れば体の価値を将来に継承していくという観点からも実態

表面の土も動きますし、植物が生えていれば植物は一と合っていませんし、松島のような広大な面積を有す

秒たりとも成長をやめないわけです。法律的には指定る文化財の場合には実際にもできません。したがって、

文化財の範囲は全て同じ規制になっています。現状変

現状変更等の取扱い基準は、文化財としての保護にお更の取扱い基準とは何かというと、その全てを同じ密ける要点はどのようなことに在るのかを示すものでも度でコントロールしていくことが必ずしも適切でないあるわけです。

場合において、実態を勘案した考え方を示すことにあ

それから、先ほどの御説明の中にもありましたが、ります。つまり規制の基準ではなくて、むしろ緩和の指定時の説明文は一つの認識としてあります。一方

基準をつくる為にあります。

で、松島の場合は 100 年前の説明として、その時の例えば、松島の現行の保護地区でいうと、第２種と価値観や重点を示しているものなので、指定が古い松か第３種というのは、人の暮らしが優占している地域

島のような事例においては今日的な理解を反映して再になるわけですけれども、ここについては普通に住宅評価する必要があります。そのために、改めて個別にの建て替えとかが日常的にあります。一応、特別名勝要素を記載しています。現状変更の取扱い基準についの指定地ですから、原色系とかピンクとかの家は、そても、松島では昔から解除してくれという要望もあるの良好な風致景観を維持していく観点からは、やはりなかで、むしろ緩和の基準であるということを普及しやめてもらった方がいいということはお願いしたいわていく必要があります。現実として、では解除するのけです。ですが、第２種保護地区とか第３種保護地区

かというと、特別名勝がたとえ一部でも解除されるととかでは、地域の生活や生業の観点から通常ありうる

いうことは、地元で守りきれなかったということを全

現状変更については許容しています。一方で、松島の国に示すことにもなりますので、それは地元にとって場合は、もともと開発圧が強くなかったりする場所もよいことにはならないと思われます。実際の運用の中多いと思いますが、特別保護地区や第１種保護地区でで書類を提出するという意味での負担は残りますけれ

は、松島の自然の骨格を壊していくような開発は抑制

ども、現在の社会状況のなかで内容的には許容できる的にするということになります。

こともかなりあると考えますので、そうしたことにつ

文化財の成り立ちと指定という意味から考えるとすいては今回改定の際に取り入れて、住民説明会なりでるならば、本当は制度上全て特別保護地区ということの反応を踏まえつつ、首長にも認識を転換してもらえになります。
すなわち、法律上は全て同じ規制がかかっるような内容になればよいのではないかと思います。

ています。そうしたなかで、それぞれの現状変更について許容されるべきかされざるべきかを個別に判断し小林座長：ありがとうございます。特に緩和のためのてもいいのですけれども、これまでの実績から影響の基準というところはなるほどと思いました。そういう度合いがある程度分かっているものについては、取扱点でまず地区的に緩和できるということと、それからいの程度について、これぐらいまでは許容できるだろ

種別とか規模で緩和ができる。それから周辺状況です

うということで、地区ごとに取扱い基準を整理するこね、こういう条件だったら、周りからは見えないしい

37

資料１
４

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第２回策定会議議事録

いじゃないかという緩和もあります。最後にもう少し特別名勝のひとつですから、他の名勝にもとても良い

総合的に、どうしようもないのでデザインで調和する

影響を及ぼすと考えています。

ようにしてくださいというような緩和の仕方もあるのかと思いました。これらを分かるようにしていかなけ

小林座長：先生方からは何かありますでしょうか。あればいけないと思います。

るいは事務局からはいかがでしょうか。

文化庁（平澤主任調査官）：将来に向けた地域の社会

県：小林先生の御意見について、まずは他の先生方が形成のために通常考えられるべきことは、許容していどうお考えなのか聞いた上で、コメントが必要であれ

くということですね。別の言い方をすれば、特別名勝

ばしたいと思います。

であることによって、より良い地域の姿を目指していく。今の認識は、どちらかというと、指定されている

小林座長：先生方はいかがでしょうか。

から木１本切れないというネガティブ受け止めも少な
くないということかと思われます。もしくは、名勝は温井構成員：小林先生のプレゼンテーションは共感す

現在 426 件指定されていますが、そのうち特別名勝るところも多く、もう一度今日の資料を読み直すときでも自然的な名勝では 12 件しかなくて、日本三景でに、先生のパワーポイントもぜひ頂いて考えてみたいあって富士山とも同じ括りであるという自慢する要素と思いました。最後のあたりの先生の分析は非常に共でもある反面、指定されているから何もできないと言感しております。色とか基準だけ守ればいいものが出う誤解もあります。

来るかというと、総合的には主旨に反したものもでき

文化財保護法の許可制度というのは、その内容の豊てしまいますし、むしろ現状変更しようとする人たち

かさとか意味とか価値とかを守るためのものなので、 に考えて貰うことが必要だと思いました。
これを外すということは、謂わば守らないということと同じになります。規制緩和に関する議論で、文化財

松本構成員：確かに松島だからということではなく、指定の規制を緩和してくれということを言われること

松島の本質、普遍的なものを伝えていく。上手に伝えがありますが、いわゆる競争原理によって経済活動がた上で、本質を改変する人たちと協力し合って魅力を活発になるという規制緩和とは、文化財保護法による加えていく。これまで事業者と敵対していた部分も無許可制度の規制は全然意味が違います。

いわけではなかったのですが、事業者も我々と同じよ

つまり、規制しているということは、むしろ積極的

うな意識を持って頂いて、松島の良さを更に発展させな意味で豊かな地域を築き上げていく基礎として、むていくというような方法で協力して頂く。そういうあ

しろ積極的にその意味が浸透していかなければならなる意味で教育みたいな部分もこれから加えていくこと

いものと思っています。

が重要だろうと感じました。

そうしたことはいろいろな場所でお話ししながら、実態に合った対応について試みているところですが、 七海構成員：先生の報告の最後ですが、確かに、こち
規制のイメージに引っ張られて、議論を進める中でもらから色合いについて一律に細かくお願いしたりする

もともと持たれている（「文化財に指定されると指一ことについて、いかがなものかということは理解する

本触れてはならない」などの）ステレオタイプが表にことが出来ました。ありがとうございました。勉強に出てきて、なかなか認識を改めることができないでいなりました。

ることが少なくありません。そうしたステレオタイプ

その上で、今回は事務局の方で、冒頭に「自然のな認識に縛られずに、松島そのものの具体的な将来を特異な状態と、そこで営まれる人々の暮らしがつくり

見据えてぜひこの松島で具体的に実現していただきただす風景」として、風景をポイントにあげて、その上いと思います。そうすると、日本を代表する数少ないで「観賞を通して文学や芸術に意味づけられ、魅力あ

38

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過る松島の風景として共有されている」、つまり自然とは普段歩いて宮戸島とかをまわって感動する場所は

人々の営みと暮らし、それに対してどのように観てき

多々ありますが、そういったものがすくい取れていな

たのかという在り方をまとめて、その風景が共有されいのではないかと。それは先ほどの展望地点の議論にて、そこに価値があるということを、前回の議論を踏も関わりますけれども、そういった歩いて地区の特性

まえて提示した訳ですよね。それは、本質的価値ではを捉えて、魅力だと感じる見方もあるし、それは人とないと小林先生はおっしゃるのでしょうか。

自然とのかかわりの中でつくられてきた風景だと思い

４

第２回策定会議議事録

ます。こういったものもやはり松島の魅力だと思いま
小林座長：すみません、もう少し詳しくお願いします。 す。
そうすると、現代においても江戸時代に四大観を七海構成員：つまり今日は、本質的価値というものを規定したように、そして現行計画がいろいろな眺望点

ちゃんと考えなければいけないと小林先生はおっしゃをピックアップしたように、今回も海や集落の中、あいました。
その本質的価値というものを踏まえて、もっるいは畝道を歩いたりしたときの眺望の可能性を提示と分かりやすく議論が出来るようなものをつくりまできますし、カヤックで海から眺めるとかドローンをしょう、と。更に、現行の在り方をいちいち指導する飛ばすなどいろいろな活動がある。また夜景の松島とというよりも、むしろ未来、この先を見越した上で、 かとても魅力的なものがいろいろな形でつくられてい計画課題を考えなければいけないということが、今日る。そういったものを全て含めて松島の魅力となるだの小林先生のお話だったかと思います。

ろうと思います。
ですので、価値というものが、そこまでは納得す小林座長：はい、一部分ですが。

るのだけれども、リスト化したとたんに、リスト化されたものだけを守ればいいのではないかという誤解が七海構成員：今回の事務局案は、前回の話を踏まえて、 生じるわけです。
より具体的な松島の価値を提示して、その価値を構成するパーツを示したうえで、どのように保存管理、活七海構成員：リスト化されたという、そのリストとい用の在り方をまとめ上げていくかという話だったと思

うのはどれを指すのでしょうか。

います。ところが、小林先生の本日の本質的価値というものと、事務局が提示した前回の議論を踏まえた上

小林座長：七海先生が御指摘されているもので、ここで示した価値というものが、先生は「本質的価値」とに一覧があるじゃないですか。この一覧はあくまでもしかおっしゃらないので、どのような接点があるのか、 一つの事例であって、例えばこういうものがあるよと
どういうふうに事務局が提示した案を修正し展開すれいうことならいいですが、これが全てと捉えたら本末ばいいのか、というところが見えてきません。

転倒ではないかという話です。

先生が述べられた、より分かりやすくとか、さらに

ところが４章にきて現状と課題になると、リ スト

未来に向けて、などのお話は、私ももっともだと思い化されたものが守られているかどうか、という議論にます。但し、本質的価値というところの内実が提示さなってしまっている。当初は抽象概念だったものが具れない限りは、今日のお話がこの先どういう風に展開

体として話が移ってしまっています。しかもキーワーすればいいのか分からないと思いました。

ドで暮らしと書いたとたんに、暮らしを守ることに変わってしまう。具体と抽象、過去と現在というところ

小林座長：お話ししたかったのは、事務局と一致してのズレが生じています。そして計画では現状で守られいるところもあるのですが、松島の場合は自然の造形ていないところは手当てしないといけないということというものがあって、それは古来より意識されてきたになり、小さな話になる。ですが、本当の計画課題はわけです。ところがそれだと周辺のエリアとか、我々そうではなくて、生活は変わっていっていく中で、変

39

資料１
４

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第２回策定会議議事録化も受け止めながら風景の中に溶け込ませる、馴染ま化されていない。なので、対応の仕方が難しい。色んせる。その仕組を我々がつくっていく必要がある。

な意見が出ても、それはどういう意味なのだろうか、

そうすると、ここで議論するべきは、一つ一つについて管理されている、維持されているという確認では文章化できない。そういう状況で今進んでいるような気がしています。

なくて、それ以上にもっと大きなスパンでこれまでのなので、可視化するべきなのか、もししないとな

10 年、これからの 10 年の見通しを立てて、それはれば、事業者との議論で一緒に考えていくときに生まあくまでも大きなポリシーですから、後半の現状変更

れてくる、それが本質なのか、というようにも思えての取扱い方にいかに効果的に反映させていくかというきます。

ところに注力するべきであると考えます。

ですから本質は流動すると小林先生がおっしゃっだから、決して全部否定しているわけではなくて、 ていましたが、そうであればリストで表現することも
文章の書き方とか概念の整理とかしていけば調整できできないだろうし、それは常に動いているのでイメーるものだと思っています。

ジしにくいことなのかなと思います。

ただ、松本先生がおっしゃった点で、事業者は確かに本質的な価値を知らないわけではないし、無視して

小林座長：そうですね。ここは議論する場じゃないといるわけでもない。たとえば、なぜここにもう少し緑言われているので、意見として頂きますけれども、たが必要なのかとか、話せば分かるわけです。でも事業だ私の理解は、ある程度見えるようにしていかないと者にはあらかじめそういうものが想定されていない。 いけないと。なので、価値付けの仕方ですね。それと事業者からすれば、手続きとしてあることは知ってい

景観のつくられ方という観点で、生活の中からもつくるけれども、そこまでは考えていない。なので、もうられると、自然とふれあい、自然の中に暮らしていた

少し本質的価値を守る為に長年やってきて蓄積された人たちのつくった景観は魅力的だし、そしてそこに残ものを理解してもらうということが大切だと思いまされた遺跡であるとか、伝統的な集落のつくりなどはす。

大切なものだということも、一つの本質的な価値に通まだ、今日は全然議論していないのですが、例えじるのではないかと思います。

ば住宅景は今大きく変化しています。真っ黒い金属的なボックスであるとか、斜めに区画を切って建物の向松本構成員：すみません、小林先生の考えや頭の中にきをばらばらにしたものとか、多様なものが出てきてある風景と私の頭の中にある風景は本当に同じなのだ

いる。そうしたものをどこまで受け止められるか、ど

ろうかという疑問があります。

ういうかたちで調和させていくか。そのあたりを議論しなければいけないと思います。それからここに風車

小林座長：違いはあっても、どこまでが共通に了解での問題がありますけれども、これは太陽光以上に大ききる範囲なのかだと思います。本質的価値というのはな問題だと思います。ここでは単に風車というカテゴ

核心的なものとして共通の了解を支えるものじゃない

リーでしか捉えていませんが、高さだけではなく並べかと思っています。

方、また風車自体が眺望の開ける場所に立地するものですから、それに対してどの程度まで許容できるかに

松本構成員：先ほどの部会長決定のお話をされました

ついてのスタディもしなければいけません。技術的にけれども、話せば相手は分かると、納得してくれると。

議論するべきところも多々あります。

その納得した中に、本質的な価値があるのではないかという気がします。それは一対一、一事業だけの話で松本構成員：今の議論は大変重要だと思います。ただはなくて集合体として観ていかなければいけない話で本質的価値というものが、ここに集まっている皆さん

すが、10 年経過すればたくさんの事例がでてくるでもそうだと思われますが、見えていないのです。可視

しょうし、それをどうやって可視化するかだと思いま

40

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過す。あるいはどうやってみんなを納得させるかだと思合意に至っているということもあります。先生のおっいます。納得させるためのつくりかた、見せ方だと思しゃっているような積極的な意味での貢献ということいます。それは非常に難しいところだと思います。

よりは、面倒で手続きを早く済ませたいという事情も

４

第２回策定会議議事録

小さくないもの思っています。
小林座長：すみません、今日結論が出ないのですが、ですから、地域住民にも、経済活動をする事業者にそろそろ時間となってきました。本日は多くの御意見も、一体この松島はどこを目指しているのか、そうしが出て有意義な時間だったと思います。本日の議論でたことがスローガンとして浸透しやすいようにするこ

出た内容は、ぜひ計画案の検討にあたって活用していとがとても重要だと考えます。

ただきたいと思います。最後に、本日オブザーバーとそれから他の事案の時にも言っていることですが、してお越し頂いている文化庁文化財第二課名勝部門の

よく史跡の保存活用計画では「遺構を確実に保存する」

平澤主任調査官よりコメント頂きたいと思います。

とか、「積極的に活用する」などと書いてあったりしますが、そうした一般的な表現ですと、いったいどこ

文化庁（平澤主任調査官）：新型コロナの流行が収まっの史跡のことを言っているのか分かりません。それぞてきた中ですが、保存活用計画策定の事業は数多く足れの内容や状況は異なりますので、出来れば、わざわ

踏みしている状況にあります。この一月半ぐらいの間

ざ「松島」と言わなくても松島のことを言っているとに２、３日かけて合宿して読み直ししているところも分かるような、少なくとも地域の方には広く得心され５、６件あります。計画の中で一番大事なのが、このるものになって欲しいと思います。

松島では 60 ページの第５章の理念です。平成 30 年

ところが、これはあまり容易なことではないので、の法改正で、管理団体又は所有者は保存活用計画を作

大概は従前策定されてきたどこかの計画に書かれてい成し認定を申請できるとして、法定計画の位置づけをる理念を探して引用して手直ししているものですか

付与したのですけれども、この松島の保存活用計画も、 ら、対象をどういう風に理解して何を将来に伝えていプロセスとしては最後に国の認定を受けようとされてこうかという議論があまり成熟していないものが実際います。従前の保存管理計画からも同様ですが、基本には少なくないというのが実感です。その点、松島は的には大体 10 年を目安に計画を運用していこうと考

今回で５回目の改定で、これだけ改定しているものはえられています。そうすると 60 ページの理念は、そ他にありません。従前からの議論の積み上げや、数多の計画を 10 年運用していくときに、つまり、10 年

くの現状変更処理の実績もありますし、今回は特に東後に、どういう松島でありたいか、を表現することに日本大震災という社会の形そのものを変える出来事がなります。

ありましたので、ある意味で根本から考えるきっかけ

この表現の中で、策定会議の議論における松島とはでもあります。指定されているから何も出来ないとこういうものであるという認識が表現されるのかと思いった誤解から生じる印象を変える機会でもありまいます。つまり、大方の見方として、特別名勝松島がす。その場合に、自然があって、暮らしがあって、観今大変危機的な状況にあるとはみられていないと思い賞する場所がある。それは皆バラバラではなくて、先ます。ただし、細かく観ていくと問題が無いわけではほどの小林先生のプレゼンテーションにもありましたない。

ように、全て密接に絡み合っているわけです。そこは先ほど小林先生がおっしゃった、話せば分かるという考え方ですが、実際に現状変更の協議などをしてい上手に表現していただけたらと思うところです。
今後とも、どうかひとつよろしくお願いします。

くと、大方の事業者は「では、どうしたらいいんだ」といって、考えを放棄して「答えくれ」ということも小林座長：どうもありがとうございました。それでは、少なくないのが現状です。期間とか事業費とかの兼ねここで進行を司会に戻します。本日はどうもありがと合いから、「では、この程度ならできる」ということで、 うございました。

41

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

５

第 3 回策定会議議事録５

第３回策定会議議事録ておりました。これについて、自然、自然とともにあ開

催：令和４年２月 25 日（金）る暮らしと歴史、観賞の場と変更しました。この理由

於

宮城県庁舎教育委員会会議室

構成員：小林敬一（座長）・平吹喜彦・温井亨（オンライン）・松本秀明・七海雅人

オブザーバー：文化庁文化財第二課名勝部門
平澤毅主任文化財調査官

としましては、第２回会議の御意見を踏まえまして、平吹先生からも暮らしの中に含まれない為政者の要素などを含まれると御指摘をいただいていたところでありますので、暮らしと切り離して歴史を追加しました。
また展望地点は「観賞の場」として、広く日常の中で眺める場所なども含めた言葉にしました。

小林座長：それでは早速進めていきます。本日の議題

３点目になりますが、第３章第４節の「自然ととは「これまでの議論を踏まえた修正内容について」にもにある暮らしと歴史」になります。この中の「地域なります。出席された構成員の皆様から、活発な御意の歴史をものがたるもの」で、（２）古代中世の宗教見が出ることを期待しております。

空間と（３）近世瑞巌寺を中心とした宗教空間についそれでは、まず修正内容について、事務局から説て、（２）古代から中世の伝承と信仰、（３）中世松島明を伺いたいと思います。県の担当の方、よろしくお寺（延福寺）の展開と霊場雄島の世界、（４）伊達政願いします。

宗による近世瑞巌寺の造営と展開、に変更しました。
この理由としましては、前回会議で七海先生からの御県：本日もどうぞ宜しくお願いします。本日はこれま

意見も踏まえまして、再構成したものとなります。構での議論を踏まえた修正内容について、Ａ３の横表に成する要素についても一部組み替えを行っておりま

12 月時点案との変更内容まとめております。まずこす。

れについて説明します。

次は表の４で、第３章第５節の「観賞の場」にな

まず、13 ページの第３章第１節の「松島の価値」 ります。前回の計画案では「展望地点」「展望地」「空のところになります。こちらについては、12 月に先間視点」と書いておりました。前回の会議で用語につ生方にお示ししていた計画案では、「松島の価値は自いて色々と御意見賜ったことを踏まえまして、それぞ然の特異な状態とそこで営まれる人々の暮らしのつく

れ用語を変更したものとなります。

りだす “ 松島の風景 ” が、文学や芸術によって文化的５番目になります。60 ページの第５章第１・２節「計に意味づけられ、美しいものとして共有されているこ画の理念」になります。本計画の理念として「自然ととにある。
」と書いておりました。これについて変更

暮らしと観賞が一体となった豊かな地域社会を形成す

案として、「価値は自然の特異な状態とそこで営まれる。」としておりましたが、構成するものの一つを「暮る人々の暮らしのつくりだす “ 松島の風景 ” が、観賞らし」から「暮らしと歴史」としましたので、理念でや文学・芸術によって意味づけられ、美しいものとしも「自然と暮らしと歴史、観賞が一体となった豊かなて共有されていることにある。
」として、観賞を追加

地域社会を形成する。」としました。

しています。その理由としまして、本日の会議に先立

駆け足となりましたが、12 月時点案との主な変更

ちまして、１月 20 日に関係市町と内容協議を行った

点は以上となります。具体的な変更箇所は計画案本文のですが、各市町から文学や芸術で裏付けられている

中に朱書き傍線で示しております。

要素以外のものには価値がないと、逆説的に読み取れ続けまして、裏面も一緒に説明させてもらいます。

るとの意見があり、観賞を含めて広汎に解釈出来るよ

本日は、先生方に今までの修正内容について御意見賜うにしました。

りたいと思っているのと、併せて県から、第６章の保次の修正点も同じ 13 ページで、松島の風景を構成

存管理の方法について、お考えを伺いたいと思っていするものについてです。変更前には、第２節で自然、 ます。その内容は３点ありまして、まず 61 ページの自然とともにある暮らし、観賞のための展望地点とし

42

保存管理の方向性と方法になります。計画案第６－４

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

建築物の現状変更取扱い基準で、第２・３種の建が見受けられることが報告されております。したがっ

築面積で「周辺にある既存建築物の規模を大きく超えて「架台・フレーム等も同系色とすること」を「架台・ないように努め」と書いており、これは現行計画の「地フレーム等は濃茶系色等目立たない色彩とすること」

区内の同一用途建物の規模を超えないこと」を踏まえ

ある程度色を提示する記載に変更を考えています。次たものとなりますが、現時点では削除してもよいかとに、これは大きな話でありますが、植栽について列植考えております。これは他の基準と比較しても曖昧なのイメージや高さの基準を示せないかという基準の厳表現でして、自治体から現場での調整が難しく、明確格化が要望されています。これまでも松島部会や市のな基準を示すか、削除が要望されていることが理由で審議会でご審議されてきたところでございますが、許す。現状の運用も併せて説明しますと、同じ記載の建可後の施工が終了した施設をみますと、例えば貧相な表

５

第 3 回策定会議議事録

物高などは、基準に沿って指導をしているところです。 苗木が植えられているケースや、間隔が開いていてこの建物規模に関する項目ついては、部会でのご審議遮蔽されていないなど、景観配慮が充分でない、効果でもよくなされておりますが、景観配慮というなんらが認められないといった事例が散見されるとのことでかの代替措置で影響を軽減することで認めてきておりす。これは本県としても確認しているところです。

ます。そうした場合に現場の自治体では、事業者によ

これについてイメージなどで何らかの基準が示す

る他の事例との比較が行われ、理由説明が難しくなっ

必要性も考えていますが、こういった植栽など景観配ているとのことが起こっています。実効性の証明も難慮は、事業地などの特性を踏まえて検討されるものかしくなっていると考えられます。

とも思っていますので、どの程度まで示すべきか、ま本県としましても、この用語が無くなったからとた掲載することが適切かどうかについても先生方に御いって、「景観配慮すること」とありますので、景観意見伺いたいと思っています。また表全体について、配慮で読み込める内容であり、削除による影響は大き元となった表の作成で松島部会の了解があったうえでくないと考えております。

運用しているものでありますので、変更にあたっては

２点目になります。66 ページの第６－６表「植栽先生方の御意見を伺いたいと思っております。

で用いる在来種の例」になりまして、今回の計画案で駆け足となってしまいましたが、まず前回会議をは参考程度に樹種を表で示しています。これについて踏まえた修正点と御意見を伺いたい点についての説明

関係自治体から意見が出ておりまして、具体的には景は以上となります。

観配慮で植えられた樹種が、外来種ではないものの、
東北地方に自生しないものなどを選定されるケースが小林座長：はい、ありがとうございます。それでは今あるとの報告を受けております。そのため表の意味との説明を踏まえまして、皆様から御意見を伺いたいとか、また註で「表の在来種は東北地方太平洋側に自生思います。ちょっと御相談ですが、私は３点の課題がするもの」などと踏み込んで加筆を検討したいと考えあろうかと思っております。１点は最初に御説明いたております。

だきました変更点です。２点目はその裏面にある３項

最後３番目ですが、67 ページの＜２＞再生可能エ

目、３点目は、もちろん皆様も事前に配布された資料

ネルギー施設（風力・太陽光）で、第６－８表に太陽をお読みになったと思われますので、色々とお話しし光発電施設の設置基準を掲載しております。これは本

たいこともあろうかと思いますので、その３つについ

日机上に置かせていただきましたが、平成 27 年に作てまとめて皆さんに意見を伺うという形で進めていき

成した指針で、松島部会で了承したものを踏まえた表

たいと思いますがよろしいでしょうか。

になります。この表について、関係自治体から意見が温井先生、最初に出来ますか。

出ておりまして、まず家庭用と売電用の区切りについて区別が必要ないのではないかということ、パネルと温井構成員：はい、わかりました。それでは、まず変の色彩についても、単管パイプ等の安易な構造の架台

更点のところで、40 ～ 41 ページあたりで一つ思う

43

資料１
５

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第 3 回策定会議議事録

ところがあります。この俯瞰の景観で色んな展望点がいうわけにはいかないので、窯業系サイディングとか列挙されていますが、ここにもう少し分析的な説明がにならざるを得ない。そういうことが出来ないかと思加えられないかなと思いました。例えば多島海の風景いました。以上です。

なので、いったい島はいくつぐらい見えているのかとか。それから視点から島までの距離、あるいは海面ま小林座長：ありがとうございました。それでは続きまでの距離、水面への視線入射角、そういうものを分析して平吹先生お願いします。

的にみていくことで、四大観では壮観とか幽観とか眺めの特色が面白い言葉で表現されていますが、そう平吹構成員：前回は欠席してしまい申し訳ありません。

いった眺めの性格をもう少しここに書き込めないかとそんなこともあって少しずれることがあるかもしれま

思いました。

せんが、気づいたところをお話しさせていただきます。

それが１つ目で、２つ目は船の景観というのもも

まず 12 月の変更点の２番目で、「暮らしと歴史」

う少し考えられないかなと思いました。船の場合は、 ということで「歴史」を見出しに加えたことは、大変
シークエンスの中に周りが囲まれたような内海の景

意義のあることだと思いました。

観、島の間の狭いところを通る景観、そして外洋に出それから４番目です。これは温井先生のご専門なるといった三つの領域を組み合わせて動いていくと思のであとでコメントいただければと思うのですが、展います。このあたりも分析的に評価してはどうかと思望地点などを読み替えたということなのですけれどいました。

も、「局所的観賞」という言葉の「局所的」に違和感

それから 67 ページですが、第６－８表の中に列植を持ちました。「俯瞰的」からは伸びやかさを感じまという言葉が出てきますけれども、私は生け垣というすが、「局所的」はおそらく囲繞景観のことで、身の言葉の方が良いと思っています。それには２つ理由が回りのひらめきのようなものを拾い出す観賞のことだ

ありまして、１つは生け垣の方が一般的な用語でイと思います。ニュアンスが少し違うかなという感じがメージがしやすいということ、もうひとつはそれからしました。

生け垣というのはただ木を植えるだけではなく、支柱それを受けて 26 ページになりますけれども、このを立てて竹で格子に組むなど、造園業者が作業しなけ

図も検討が必要かなと思いました。ここは「暮らしとればできないものであることなので、生け垣の方がそ歴史」の在り方を説明するところなので、「松島らしういう暗示を与えることが出来ると考えられるからでい風景をつくっているもの」という表現よりは「松島す。それと管理について、植えっぱなしではないことの暮らしを物語るもの」といった表現にして両者を対を文言で入れられないかなと思いました。

応づけるか、あるいは「松島らしい風景を鳥瞰的な風

植栽の高さについては、目の高さと同じかそれく景とみなし、歴史的事象を囲繞的なものとして認識す

らいであれば、パネルが見えてもしょうがないと思っる」というように、整理が必要だと思います。私としていまして、見えないようにすることはなかなか難しては「暮らしを物語るもの」と改める方向がよいと考いと思っています。

えます。

最後ですが、建築物の取扱い基準の話がありまし

あとは、先ほどの 66 ページになりますが、確かにたが、可能かどうかあるいは意味があるかどうか議論

理想的には在来種、地域に由来する樹種や植物を用いが必要ですが、集落を二つの地域に分けることは出来

ることがベストです。それがなぜ叶わないかというと、ないだろうかと思っています。一つは伝統的な集落、 十分な苗木・種苗が市場に無いという事も原因のひと
もうひとつは新しい住宅地です。この二つに分けて考つだと思います。ですので、遠方から購入するのではえられれば、例えば伝統的集落であれば山形の金山型なく、指定域内や近隣の植物体やタネから地域苗を育住宅と言われるような真壁下見板のように見せるとてる活動をプロモーションするという意味も含めた表

か、それくらいのことを目指す。新しい住宅地はそう現ができればよいと思いました。今回の保存活用計画

44

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

では、「自分たちの活動が地域の恵になって還元され名が数人挙げられているわけですが、その一人としてる」という大きな目標があるので、そこで関係者のや

見仏上人が出てきます。上人という僧侶に対する敬称る気を奮い立たせることに繋げるといった視点に立っがついていますが、一方で妙覚庵主頼賢という寺号プた記述が考えられるかもしれません。
「緑化に用いる

ラス僧名、夢窓国師という国師号が記されています。

苗木・種苗の一つひとつにまで配慮が及んでいる」と

今、僧侶３名を指摘しましたけれども、このような公いう付加価値は画期的ですが、とはいえこれまでの取的な文書であれば、やはり統一感を出すべきで、見仏

５

第 3 回策定会議議事録

組を振り返ってみても、実現はなかなか難しそうです。 は上人をとってよいと思います。そして頼賢は坊号が地域苗を育てる業者を広報しますとか、助成金を準備

明かで、観鏡房頼賢です。そして夢窓は法諱の方を用しますといった仕掛けをつくっていただいて、先駆的

いて夢窓疎石といったように、用語の統一感を明確にな取組を標準化する方向に持って行って欲しいなと思するべきと思っております。

います。

あと、具体的な文章の部分で、年代の前後するよ

太陽光パネル設置時の緑化、修景については、まうなところとかいろいろありますので、こういった点さにその取組になります。それから温井先生から御意は別の機会にでも指摘をさせていただければと思いま見があったように、一挙に目標とする植栽状況まです。

持って行かなくてもいいかもしれないと思いました。

歴史の部分についての大きなところでは、今回新ひとまず竹で生け垣の枠組みだけつくってしまうと

たに提示されました 30 ～ 31 ページにかけての箇所

か、66 ページにあるリスト内の先駆種をまず植えてです。この文については、本日の資料でも指摘されまみるとかした後に、１・２年ほど後に最終目標とする

したとおり、前回の私の意見を踏まえて再構成したと樹木を植えるといった時間的な見方を導入した書きぶいう説明がございました。この点について私は前回のりもあるように感じたところです。以上です。

会議の後の勉強会の場で言ったつもりでして、自身の勉強内容を開陳すると言う形で提示したものでし小林座長：ありがとうございました。またちょっとおた。したがって、「（２）古代から中世の伝承と信仰」、伺いしたいところもありますが、また時間が余ったら 「（３）中世松島寺（円福寺）の展開と霊場雄島の世界」とします。それでは七海先生お願いします。

と、今回２つに分けて新たな項目となったのですけれ
ども、この中で、例えば（２）では赤文字で新たに書七海構成員：私の方では、専門の歴史学の分野についき加えられた文章が数行載っていますが、この 15 行て発言をさせていただきます。今、平吹先生からも御目、後半の地域開発を主導した天台聖の痕跡が想定で指摘がありましたように、これまでの松島の保存管理

きるという部分は、あくまでも私見でして、このよう計画では、付帯的な要素として理解されていた歴史分

な公的な今後 10 年間の計画に掲載されるというのは野ですが、今回は目次第３章第４節のタイトルにまで

ちょっとドキドキしてしまいます。

提示されるようになりました。今回の保存活用計画案
で大きなポイントになると理解しました。

東方浄土と薬師信仰の結びつきに関しましても、
従来東方浄土について民俗学的知見などから指摘がその上で、これは前回からも申し上げていることであったのですが、それに対して私は地域一帯に広がるすけれども、非常に細かな点にはなりますが、様々な薬師信仰と絡めて考えてみてもいいのではないかとい

用語とかそれに対する評価、これらについての統一的う考えを持っております。そういった定説的な理解とな見解といいますか、それぞれの説明にばらつきがみ

まだ見解が分かれるようなものがない交ぜになっていられるところがあるので、内容について精査して整えるところを危惧しております。

ていく必要があると思っております。非常に些末な指

あとは、非常にこまかな話になります。例えば 31

摘にはなりますが、例えば４ページで「古代から中世

ページに列挙されている構成要素の中で、春日神社がの松島」という項目があります。この中に具体的な人

載っていますが、この神社は明らかに指定地外だと思

45

資料１
５

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第 3 回策定会議議事録

います。またいろいろな石碑が載っているのですが、 明されました。それは確かにそれでいいかなと思いま
それについても何年のものかは銘文をみれば分かるとす。これまで色んなところで話題になってきている太思うので、それらの具体的な内容についてはやはりも

陽光発電パネル群周辺の植栽の在り方について、それう一度確認するべきだと思っております。内容についぞれ先生方がおっしゃっておられた通り、メンテナンても『松島町誌』、『松島町史』からの引用や、これまスも加えていただくのがよいかと思います。

での保存管理計画の構成要素の表がそのまま計画案にあとは、細かなところですみませんが、例えば第３反映されているところがあるので、新しい計画を作成

章の各項目で 13 ページから始まる地形・地質です。

するにあたっては、ここの部分も実物資料を確認する

細かな文言や地質時代については、前回もお話したか

ことも踏まえた上で、新しい文章を作っていくべきだと思いますが、地質学ご専門の先生に見ていただいたと思いました。

方がいいかとおもいます。これはおそらく現行計画の細かな内容ばかりで申し訳ありませんでしたが、 文章を持ってきたのかと思っています。15 ページか
歴史の分野の面から述べさせていただきました。

らの地形については私から何らかの方法で案を提示できるかと思っております。

小林座長：ありがとうございました。それでは松本先生お願いします。

それから最後ですが、18 ページに大浜の湿地が出てきましたが、名称が大浜田湿地になります。これは地元の方々の従来からの呼び名が込められています。

松本構成員：12 月時点案からの変更点についてまず大浜という浜と湿地が並ぶのはおかしいでしょうとい

お話しさせていただきます。今回の大きな変更の中に

うこともあり、それで大浜田湿地となっております。

人の暮らしが入ってきていて、それは非常に良いこと

81 ページに図が出ていて、そこでは大浜田湿地となっだと思っています。その中で、どういう景観が人の暮ておりますので、この通りにしていただければと思いらしを表しているのか、観ることができるのか、といます。以上です。

う点で「観賞の場」という文言が出てきました。これもすごく画期的なことだと思っています。これまでは

小林座長：ありがとうございました。それでは私の方四大観でしたり、それぞれ固定された地点からの景観

から先に細かいところについて伝えます。まず先ほどが表に出てきていたのですけれども、そうではなくて、 の意見を伺いたいとしていた項目２のところで、第２・人の暮らしも加わったことによって、もう少し身近な３種の建築面積に関して、規模に関する規定の文言をものとして追加されたのだなと感じております。それ消すと言うことについては、私は賛成です。これはそから四大観と対比してみると、観賞の場というのはそもそも地元から要望が長いこと出ていたということもれぞれ特定の場所ではなくて、人々が観賞したときにあったわけですから。そして、これに代わって規模に何らかの自然、暮らし、歴史、そういったものを感じ応じた景観配慮をして、周辺の景観に馴染ませるようることが出来る場ということなのかなと思っていまな対応をとっていただけるのであれば、多少の規模のす。これは「観賞の場」という用語が加わったことで、 違いは問題とならないだろうと思います。
今後松島の景観を考えていくときに重要なことになると思っております。

それから太陽光についても、家庭用・産業用という区別はなくて結構かと思いますが、大規模なものにそれに伴って局所的という用語ですが、確かにな

ついては見え方が非常に機械的ですので、どこかで分かなか意味がとれないと思っております。これは観賞節化など緑化の工夫を考えるなど、一定の規模で分けする対象物が局所的なのか、あるいは観賞の場が局所る必要があると思われます。植栽については以前に東的なのか、そのあたりを明確にしたらいいと思います。 松島市でも議論になったもので、場所・樹種・視点のそれから、御意見をということで、太陽光につい位置などによって、高さがどの程度あればいいかはてですが、住宅用と産業用に分けないということが説

ケース・バイ・ケースで、一律に規定することは難し

46

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過いという議論になりました。したがってこの場合もなと考えましたところ、これは平澤主任調査官にも聞か５

第 3 回策定会議議事録

かなか難しいのではないかと考えます。もうひとつ、 なければと思っていまして、今回の計画の特徴といい全般に通じることですが、規定を書く前に考え方を一ますかポイントが、要はこの地域を活性化しようと、文ぐらい入れておく必要があるのではと思います。風

我々はこういう良い文化財があって、素晴らしい環境

景に溶け込ませることが目的であって、そのためにどだから、活かしていけば活性化するはずだろうと考え

ういうものが必要かということをきちんと考えて下さるわけですけれども、逆に地元の人はこれを制約と考い、と。

えています。そうではないとして、その考えを逆転さ

先ほど温井先生から列植について意見がありまし

せるにはどうしたらいいかというお話を事前の打ち合て、私も列植と生け垣は全然違うものと認識していまわせで伺いましたので、この場でも平澤主任調査官にすので、そのあたりをもう少し検討して、場所によっそのあたり一言いただければと思います。よろしいでては列植で良い場合と、生け垣を設ける場合を考える

しょうか。

必要があります。ほかにも東松島市の例になりますが、隣地が山や住宅、道路などによって、見え方に対する文化庁（平澤主任調査官）：ただ今お話頂いたように、要求が違ってきます。そうすると、緑地の取り方や植

従前から文化財の指定は制約と捉えられていて、ことえ方についても変わってくると思います。

あるごと一部指定解除して欲しいという話が出てきま

元に戻りまして、その考え方というのはあとでます。行政的には、価値が特に高いものとして指定された伺いますけれども、主な変更点で、前回も議論したている特別名勝の一部指定解除は、そうした要望でイところですが、13 ページの本質的価値と構成要素とメージしている結末というのは大分異なるように思わいうところで、私自身が引っかかるところがあったのれまして、地元に保護する意思が希薄であるような誤ですが、色々と議論の過程でどうも私が誤解していた解を招く恐れがあるように考えられます。そうしたこ

ところもありまして、この３つの構成要素は今だけのとは避けるべきです。また、所謂「規制緩和」というものではなくて、文化財としての松島というものは歴ことで、さまざまなことを緩和して欲しいということ

史の中でこれら要素が互いに影響し合いつくってきたもありますけれども、文化財保護制度における「規制」という意味だということで納得しました。文章も現在というのは、文化財を良い状態で将来に継ぐための規のことを書かれているように感じますけれども、古来制であって、競争原理などに基づく抑制的な規制自体ずっと人がいて、そこに見方があって、そしてベースを目的にはしていないものです。一方で地元の方でもとなる自然があった。そういうものが相互に影響し合よく言われる、この地域を将来に向かって少しでも良いながら時代時代に松島の価値をつくってきて、そのくしたいという中で、何も出来ないと思い込まれてい蓄積がいまここにあると。そうすると、この計画で最ることもあるかと思います。伝統的に文化財保護を目

初に価値が出てくることが適切かどうか、御検討いた的と言ってきているのですが、それで進めていくと地だけたらと思います。

元は結局規制するのかという受け止めになるという状

それからもう１点は項目５になりますが、60 ペー

況です。

ジの理念になります。このあたりは先生方にお伺いし松島の風景というのは、今ある暮らしと切り離してたいところでありまして、このコンセプトでよろしい

考えることは出来ないものです。今議論しているのはかどうか。私はというと、ちょっとあまりにも行政的

特別名勝松島の保存活用計画ですから、文化財としてな役割が出ているところと、地域社会を形成するといの計画ですけれども、特別名勝松島の保護は地域の将う事が目的としてありますけれども、願望としてはあ来を考えることと表裏一体です。あたかも保護と地域るとしても、計画自体の特徴や直接的な役割をあらわ

振興は対立的であるかのようにみられているところがすものではないのではと思います。

るように思われるのですが、そうではなくて、地域の

ここで、もう少し良いコンセプトはないだろうか

将来を考えることが松島の保護を考えることでもあり

47

資料１
５

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第 3 回策定会議議事録

ますし、松島の保護を考えることが地域の将来を考えておきたいのですが、在来種という概念と地域に由来ることでもありますから、そこまで少し踏み込んで、 した苗・種のお話があったわけですけれども、県から
この計画の理念の中に盛り込んではいかがかと思って提示された「地域」が東北一帯の幅で拡大して捉えています。

いいかということもあります。その点についてご見解

通常、こうした文化財の保存活用計画で、平成 30

頂きたいと思います。それから、用語の統一に関して

年以降、認定制度が法律に規定されましたが、基本的は、集約する方法を県でお考えいただきたいと思いまには文化財が社会から切り離されるというというとこす。あと、太陽光が出たので付け足しておきたいのでろにいろいろなジレンマが生じるものだと思います

すが、併せて風力発電の問題が各所であります。これが、そうしたことを、松島は乗り越えられる傑出したはやはり明示する必要があると思います。それではま事例だと認識しています。この計画が、文化財保護制ず、平吹先生よろしいでしょうか。

度によって現状変更等許可の規制を受ける側からみても、自分たちのことが書かれていると認識し、共有で平吹構成員：言葉足らずでしたが、事務局の提案にはきるスローガンとして表現できたらよいものと考えま

基本的に賛成です。理想的にはもう少し絞り込んでもす。

よいとも考えますが、それは次のステップでの課題になるのかなと思います。そういう現実的なところでの小林座長：ありがとうございました。私自身の言葉で賛成です。

咀嚼してもう一度お話ししますけれども、地元が開発

用語の統一のことですが、今一度用語を拾い出しとか活性化すると言うと、現代的な感覚で文化財に対ていただいたうえで、在来種という言葉が適切かどう立する形で開発することしか考えない。そうではなく

かご検討いただきたいと思います。在来種の反対は外て、これがより松島らしくなる、例えば大浜田湿地も来種ですけれども、外来種は厳密にいうと地域外外来

そうですけれども、
自然が回復していくことによって、 種と国外外来種に区分されます。外来種と表記する際より活き活きしてくるとかいろいろな開発の仕方があはどちらを指すのか、吟味しておく必要があります。

ろうかと思います。

それから、概念がやや曖昧になるのですが、郷土種と今回もうひとつ大きく踏み出されているところは、 いう言葉があると思います。宮城県の太平洋岸といっ
全てを国あるいは県の方で方向性を決めますと言ってた空間スケールを想定するのであれば、郷土種といういるわけではない点だと思っています。大枠は提示す

用語の使用も妥当かもしれません。私は時々使用してるけれども、詳細については地元でちゃんと考えて下いますが、抽象的だとして使用に反対する人もいます。

さいね、と。それぞれの状況に合わせて考えていくと言うことも念頭にあるということです。そうしますと、 小林座長：ありがとうございます。それでは一応一通
まだこれから地元で対話をして、これからどういう方

り御意見いただきましたところで、時間がまだありま

向に持って行くのかということを互いに考えて、それすので、さらにありましたら御発言願います。温井先をビジョンとして定着させていく。しかもそれが調和

生からはいかがでしょうか。

的な開発というものであって、地域自体をより松島ら
しくしていくものであると。そういうストーリーがお

温井構成員：平澤主任調査官やほかの先生方のお話をそらくあると思いました。これが端的に分かるような聞きながら、60 ページのところは、非常に大事なとコンセプトをこの計画に置くことが出来たら大変素晴ころだと思いました。新しくて重要な考え方だと思いらしいことだと思いました。このあたりで何かお考えます。文章は書き方を工夫する必要があると思いますのところがあったら、先生方からヒントを頂きたいとが、ぜひこれは頑張って残していっていただきたいと

思います。

思います。

それから、私の意見は置いておきまして、先に伺っ48

それに関連したことですが、局所的観賞という用資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

語について何人かの委員の先生から御指摘があったとく。そして十数点に留まらず、また違ったストーリー

思います。これも確かにこなれない言葉で、もう少しというものを、地域の方々みずからが学習し見出して、工夫した方がいいと思います。局所的観賞と言うこと

それぞれ自分たちの生活の豊かさに資していただく。

は、要するに暮らしの場も美しいということだと思い

そういう在り方が理念の中に、歴史の分野では盛り込ます。そうすると 60 ページに書いてあるものと同じ

まれていければいいと理解しております。

５

第 3 回策定会議議事録ようになる。それもただ単に美しいということではな
くて、美しく豊かだという表現はどうでしょうか。豊松本構成員：先ほど規制という言葉が出ました。地域

かとは別にお金持ちだとかいうことではないもので住民の方々にとっては規制と受け止められているといす。特別名勝松島はそういう場所だというような表現うお話でした。これは規制が目的ではいことを地域ににしていけばいいのかなと思います。

住む方々に何らかの形で御理解いただく必要がある。
その時に、価値あるものを将来に遺していく、あるい平吹構成員：３つほどよろしいですか。66 ページのは伝えていくことを一緒にやっていただけませんか、

緑化植物に関して、東日本大震災後の海岸林復興で、 という表現を何らかの形で加えていくとよいかと思い
森林整備課や市民団体が吟味した植栽候補となる植物ました。

のリストがいくつかあります。後日差し上げますの地域に住んでいる方々にも、何らかの役を果たしで、それを踏まえて事例を挙げていただければと思いていただくような、重要な任務を担っていただくといます。

うことで御理解いただきたいと思っています。以上でそれから２つめですが、太陽光発電施設の緑地にす。

ついても、環境アセスメントで取り扱っている条項があったと記憶していますので、環境政策課に打診して

小林座長：どうもありがとうございます。住民はあく

みてはと思います。

までも現代人として生きているわけで、現代的な自由

最後は 86 ページになりますが、指定地域の問題のと幸福を追求する中で、名勝としての環境の良さや観ひとつとしてスギ植林や竹林が放置されて山が荒れて光や調和的な開発可能性を皆さんで十分に活かしてもいることが記述されています。松島では市民団体が竹らえればと思います。２点ほど述べます。これまで形林を整備する活動をしています。そういう団体と連携とか大きさとかでもって一律に規制してきた。それもすることで、生け垣をつくる際の竹材が入手しやすく

細かく規制することで効果を高めようとしてきたのでなるといった仕組みづくり、好循環が生まれる可能性

すけれども、今回は一歩、この地区区分を統合するこがあるのではないかと思いました。

とによって、ある意味緩めることになったと思います。
しかしそれに対応して景観配慮をするということが定七海構成員：私の方では、また歴史の話になるのです

着し始めているのだろうと思います。そうすると、逆

けれども、計画の理念の中に今回歴史という言葉が含に計画の書き方としては、それぞれの項目に景観配慮

まれたということです。これについて、地域社会をどの考え方を入れる必要があって、温井先生の意見でものようにこの松島の中で育んでいくのかという点にかあったのですが、集落か住宅地かというような区分をらめまして、歴史も明示されたと理解しております。

一律にしようとすると無理が生じるので、考え方とし

今回は、「地域の歴史をものがたるものと構成」とては、例えば周辺の集落的環境などを配慮しながらして、十数点にわたるこの地域の歴史の様相が提示さやって下さいね、という書き方はできると思います。

れたのですけれども、これはあくまでも現時点の計画ですので、それぞれ考え方と姿勢、基準の二本立てでにおける理解で、むしろこの計画をつくったうえで、 検討された方がよろしいかと思います。
地域に住む人たちが実際に活用という形の中で、自分

そしてコンセプトに関しては、やはり私は、これたちの社会や歴史というものを改めて理解していただからは対話してつくっていくという姿勢と、松島らし

49

資料１

６

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第４回策定会議議事録

い発展形、つまり普通の開発ではない調和的な開発にております。すごく野心的なことを書いておりますが、

よって、より松島らしくなるというあたりが大切だと計画に落とし込む中で、どういった言葉が適切かとい思います。ひとつ問題なのは、どこの町も行き当たり

う点について、是非先生方のお知恵を賜りたいと思っ

ばったりの一つのプロジェクトになりがちで、例えばております。

埋め立てをやるだとか、行為がそれのみで終わってし

そこから繋げまして、本日の会議内容で１点考えまう。それは決して開発のあるべき姿ではない。あるさせていただきたいところがございまして、それは太べき姿とは、ものをつくることではなくて、地域がど

陽光の管理行為についてであります。どこまで明文化

う変わっていくのかという点を語らなければいけな

できるかについては、精査する必要がございます。とい。それがより松島らしくなるということだと思いまいうのは、個人の所有する土地について、管理義務規す。
そのようなことが盛り込まれていればと思います。 定を設けるような形になってしまうので、そこまで踏
それから、できていく松島は、これまでと変わらみ込めるかどうかが問題となります。これについては、ず情趣をもったものであるべきということ。それはま感触として難しいかなと思いましたので、途中で発言たうまく表現していただければと思います。以上です。 してしまい申し訳ありませんでしたが、所見をのべさ
そろそろ時間ですけれども、よろしいでしょうか。

せて頂きました。以上になります。

県：すみません、最後に県からよろしいでしょうか。

小林座長：どうもありがとうございます。時間となりましたので、よろしいでしょうか。出てきた意見につ小林座長：はい、どうぞ。

いては、引き続き事務局でご検討頂きたいと思います。
それでは最後に、オブザーバーとして出席いただ

県：ありがとうございます。色々と貴重な御意見ありいている文化庁文化財第二課名勝部門・平澤毅主任調がとうございます。

査官よりコメントを頂きたいと思います。平澤主任調

理念については、引き続き先生方の御意見を踏まえ査官、よろしくお願いします。

てよりよいものとしていきたいと思いました。その際に、良い言葉とかご教示いただけましたら幸いでござ

文化庁（平澤主任調査官）：会議の中でお話しいたしいます。この理念について全体に係わることでございましたので、特にありません。

ますが、先ほど平澤主任調査官から、文化財保護との対立という話をいただきました。これについて松島に

小林座長：わかりました。それではひとまず、進行を特化して説明しますと、松島は大正時代に指定されて司会に戻します。

おりますが、それに先立つ明治 43 年の第 27 回帝国議会で、松島を含めた名勝の保存について建議が出さ

６

第４回策定会議議事録

れています。それについて所管する内務省が答弁して

開

催：令和４年６月 17 日（金）いるのですが、「指定にあたっては、個人私権の制限もあって調査が必要」と言っています。つまり、所有権を否定するいわゆる強力な公用制限というものが、
明治憲法下においても検討課題として認識しています。そうした対立構造が 100 年以上経過した現在も

於

宮城県庁舎４階特別会議室

構成員：小林敬一（座長）・平吹喜彦・温井亨・
松本秀明・七海雅人

小林座長：それでは、早速進めていきます。本日の会あることについて、本県としても認識しております。 議の時間は 15 時 30 分頃までと伺っております。本
そうした中で東日本大震災がありまして、その未曾有日の議題は「（１）これまでの議論を踏まえた修正内の大災害を受けた契機に、新たな方向にむけ、解決の容について」と、「（２）御意見を賜りたい事項につい糸口を提示したいということで、今回の理念に繋がって」になります。出席された構成員の皆様から、活発

50

資料１

な御意見が出ることを期待しております。
それでは、まず修正内容について、事務局から説明を伺いたいと思います。県の担当の方、よろしくお願いします。

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
６

第４回策定会議議事録

全体の構成を示すことで、それぞれの章がどのような意味を持っているのかを示すこととしました。
２点目は、第２章の用語についてとなります。前回会議での七海先生の御指摘により、人名表記を修正
しております。

県：いつも大変お世話になっております。私の方から３点目は、第３章の「松島の価値」になりますが、計画案の修正について説明させていただく前に、まず、 第１節で新たに「松島の風景の読み方」を追加してお今後の流れを踏まえた本会議の位置づけについて冒頭ります。変更理由ですが、変更前は、この章の構成と御説明します。

して第１節で価値について説明し、その上で第２節以先生方には、昨年 10 月 22 日の第１回策定会議よ降、その価値を構成するものとして自然、自然とともり、本日の第４回に至るまで主に第１章から第６章のにある暮らしと歴史、観賞の場の項目で、現地にある保存管理の内容を中心に様々な御意見を賜ってきたと要素を提示してきました。

ころであります。

しかし、これまでの議論の中で、風景の読み方・県は今年度末の刊行に向けて、あと３回程度策定

見方について様々な御意見を頂いたことから、価値を会議を開催するとともに、これから住民説明会、パブ

述べる前に、松島の風景の形成についてまず時間的なリックコメントの実施などを予定しております。こう

形成過程を述べ、その上で、松島の風景を構成する要した流れの中で次の７月 25 日の第５回策定会議から素を提示し、最後に価値を提示する流れとして、章全は、松島の関係者や関係自治体の首長からも、主に活体で、松島の価値を読み手が理解するための流れを整用や整備について御意見を伺いたいと考えておりま

理しました。この３点目が、今回の計画案の大きな変す。

更点の１つになるかと思います。

したがいまして、先生方のみ御出席の開催は本会

次に項目４になります。４は地形地質になります

議が最後で、これまで御意見を頂いていた第６章まで

が、前回、松本先生から地質の専門家に見て貰うようの意見聴取については、一応、今回をもって一区切り発言がありましたことから、本県文化財保護審議会会とし、今回会議を踏まえた修正案でもって、第５回会

長の永広先生に依頼し、チェックして頂いた内容とな

議、また住民の方への説明に望みたいと考えておりまります。なお、永広先生は、２ページに協力という形す。全体の流れにおける本日の会議の位置づけについでご氏名を記載させて頂いております。

てご了解いただくとともに、本日も引き続き御意見を頂戴できればと思っております。
前段の説明は以上になりまして、続けて、修正案

ページをめくりまして、５点目はタイトルの変更なりますが、これは平吹先生の御意見を踏まえたものになります。

の説明をさせていただきます。私からはお手元の横表

次に、６点目は、これは第１回からずっと先生方で右肩に次第３と書いてある「（２）令和４年２月時の御意見が出ていた観賞の場の分類名になります。変

点案との主な変更点について」に基づいてポイントで更前には（１）俯瞰的観賞の場、（２）局所的観賞の場、説明させて頂きます。

（３）移動視点という設定で分けておりましたが、こそれでは、横表をご覧ください。主な変更点は項の名称について、より分け方の意図が伝わりやすいよ

目として 15 点記載させていただいております。１点

うなものを考え、（１）遠景として松島を眺める観賞

目は目次から索引についてとなります。今回の修正での場、（２）松島の自然や地域社会に入り込む観賞の場、は、「変更後」の列に記載しているとおり、索引・本 （３）移動しながら眺める観賞の場、としました。
書の構成・凡例を追加しております。これは、現行の

なお、これに併せて、前回の会議で温井先生より計画と比べて、ボリュームが増えたことから、読み手

眺望の分析的な視点についての説明ができないかとのが必要とする情報の所在を提示するとともに、計画案

提案がございまして、これについて検討をしてみまし

51

資料１

６

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第４回策定会議議事録

たが、年度末までの時間的制約と、仮に分析成果が得ました。12 点目の変更とその主旨は以上となります。

られたとしても、この計画に掲載できる範囲は非常に

13 点目は、前回の会議で平吹先生より、植生につ限られることから、今後の調査研究における視点としいて「在来種」の用語についての解説と御意見がござて考えていきたいと思います。なお、船からの景観にいました。これについて「在来種」と記載していた用ついても同じこととしたいと考えています。

語を「郷土種」と改めるとともに、第６－６表「植栽７から 10 点目は、第４章の現状と課題になります。 で用いる郷土種の例」を先生の御指導のもと再度作成
７点目は、住民アンケート結果についてまとまりましたので、新たに記載しております。
８点目は第２節の構成を少し変更しまして、題をしました。
14 点目は、太陽光発電施設の取扱いについてとなります。この太陽光の取扱いについても、この 10 年

「震災後の 10 年」とし、内容も整理しました。なお、 間の事例増加に鑑みて、この計画案から初めて記載す
今回の計画では、小林座長の御意見を踏まえて、第２節２で、「今後想定される社会経済変化」の視点を入れております。
９と 10 点目は、内容を整理したものとなります。

るものであります。
前回の会議でも県から先生方に意見を伺ったところでありますが、前回会議を踏まえまして、まず前回「在来種を用いた列植」について「郷土種を用いた生け垣」

11 点目は、60 ページの第５章 「理念と基本方針」 と改めております。郷土種については、先ほどの説明になります。この理念について「形成する」から、「実の通りですが、生け垣については、温井先生の御意見現する」に言葉を修正しました。変更理由としまして、 を踏まえたものになります。
小林座長より、「形成する」との言葉が強いとの御意見があったことによります。

また、今回の修正点としまして、図版を作成して挿入しております。これは前回会議で、市町の意見を12 点目以降は、第６章「保存管理の方法」におけもとに県から特に御意見を伺ったところであります

る第３節の「現状変更の取扱い」についての修正となが、先生方の御意見を踏まえて、まず事業者が取組むります。まず 12 点目ですが、今回の計画案の現行計べき最低限のもののみ明示することとしました。松島画との大きな違いの一つに、これまで 10 年間の現状

部会等においても、太陽光はこれまで多くの審議を変更に伴う景観配慮事例の蓄積に基づいて、写真を多行っておりますが、事業者にはこうした図版で周辺の用して多くの参考例を多く掲載している点がありま

景観に馴染む施設を示し、事業者によるそれらの取りす。

組みをベースとした上で、全体の見え方や適切な植生

これは、事業者など読み手側と認識、イメージを共有するための手段として使いたいという意図によるなど、審議を通じた景観への影響軽減に繋げたいと考
えております。

ものです。つまり、景観配慮事例を、実施した事業者

なお、図版の作成にあたっては、環境省の「太陽と県、有識者のみで共有するのではなく、計画を通じ光発電の環境配慮ガイドライン」を始め、全国の自治て広く地域社会で共有することで、景観保護の促進を体が提示するガイドラインを参考にして作成しており図りたいと考えております。

ます。

ただ、一方で、掲載した事例をトレースすればい最後に 15 点目となります。これは章が飛びまして、いという判断に陥るケースも増えるとの懸念もあると

92 ページの第９章「今後に向けて」の箇所になります。

のことで、前回会議では、小林座長より「風景に溶け前回まで、このページには「策定会議の議論を踏まえ込ませる事が目的であって、そのためにどういうものて作成」と記載しておりました。

が必要かを考えて下さい」という文章が必要であると今回、冒頭、第６章までを今回で一区切りするとの御意見を受けたことから、それぞれの景観配慮の参申しましたが、これまでの会議より、県として今後に考例の冒頭に「以下を参考として、周囲の景観と調和繋げる展望、この計画期間 10 年間の先に必要と見らするものを選択することが望ましい」との文章を加えれることを３点書きました。

52

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

特に２は、前回会議で七海先生からの「この計画度で見ているかということ。例えば多聞山などは結構をつくった上で、地域に住む人たちが活用という形で真下に水面があるので、しっかり見えますけれど、富自分たちの社会や歴史を改めて理解して頂く」という山は海が遠いので、殆ど水平だと思います。そういう御発言は、県としましても今後の松島の保護における樋口忠彦「景観の構造」などに基づいて、まぁ齋藤さ

目指すべき姿であるとともに根幹になると考えておりんも書けると思うのですが、分析を書いたらと考えてます。

います。（今の計画案は）感覚的に見えたものを説明

６

第４回策定会議議事録

以上が、議題（１）の前回計画案からの修正点としていますけれども、分析的に説明して、四大観といっなります。続けまして、この修正にあたって、県としているものが「このように違う」と書いたらという提て特に先生方の御意見を賜りたい内容２点を（２）と案でした。何ならやります。それを皆さんに見てもらしてご説明します。

えればと思います。

１点目は、先ほど説明した植栽の「郷土種」についてとなります。理由で書いておりますが、これまで、 小林座長：はい、ありがとうございます。県はいかが保護措置において在来種と使用していたものを、本計でしょうか。

画以降、変更をしようと考えております。これについて、その用語の説明が、凡例等で必要と考えており、 県：よろしいでしょうか。では、先生にお願いするの
特にその空間スケールなど用語の定義について御指導は非常に恐縮ではありますが、温井先生のイメージしいただければと思います。

ているところを、文章で御提案頂けるとありがたいと２点目は、最後の第９章「今後に向けて」になり思っております。先生から御提供のあったものについますが、この県の提示についても、先生方から特に考ては、他の先生方にも共有させていただき、そこでコえを伺いたいと思っており、それを踏まえて、次に繋メントをいただくという流れにしたいと思います。そげる文章を作りたいと考えております。大変長くなりれでよろしいでしょうか。

ましたが、県からの説明は以上となります。
温井構成員：いいです。
小林座長：ありがとうございました。では今の説明を踏まえた上で、皆様から御意見を伺いたいと思います。 小林座長：あまり時間もないことですので、それを入時間はおよそ１時間 20 分程度になります。修正内容れることが適切かどうかも含め、前後関係もあることについて御意見等をお願いします。はい、それでは温ですので、そのような扱いで進めたいと思います。と

井先生お願いします。

かく計画というのは、すっと受け入れられるものと、
そうではないものがあって注意が必要なので、そのあ温井構成員：いま、県から説明がありました６番につたりはみんなで議論していきたいと思いますが、よろいてとなります。前回申し上げたときは、おっしゃる

しいでしょうか。

通り、もっとこんな調査もしたいという色気があったのですが、今の立場でいうと、今書けることだけで書

温井構成員：そうですね。他の視点も計画には書かれいたらいいかと思いました。場合によっては、明日まていましたが、まず四大観について、でいいですかね。

でにたたき台を書くことも引き受けますけども。
要するに、何を入れたいかといいますと、それぞ

県：まず四大観で考えて頂くことがよいかと思っていれの景観で遠景・中景・近景というところで四大観なます。今回の計画案では、四大観以外にもいろいろなども写真を踏まえて書いたらどうかということです。 ポイントを出しておりますが、それを全て分析的な視
それからもうひとつ、樋口さんなどの言い方では、視点で記述するとなると、恐らく分類からやり直しにな

線入射角といいまして、水面に対してどのくらいの角るだろうと考えています。そこまで戻るわけにもいき

53

資料１
６

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第４回策定会議議事録ませんので、県としては、先生にはまず四大観のみで確か参考図で造園学会が造園施工マニュアルで出してお願いできればと考えています。

いるものを、著作権のことをことわってそのまま掲載
してもいいのかなと思いました。

温井構成員：わかりました。四大観はそもそもこの名称の付け方が定性的といいますか、幽観とかで示され県：少し県から補足説明してもよろしいですか。

ていますので、それをちょっと科学的といいますか、
分析的に説明してみたいと思います。

小林座長：はいどうぞ。

小林座長：はい、分かりました。それではよろしくお

県：すみません、補足で説明させていただきますと、願いします。他にいかがでしょうか。

実はこの図は自前で作成したものでありまして。まず、

それでは続きまして平吹先生お願いします。

掲載の意図としては、先ほど説明しましたとおり、関係市町の太陽光取扱いに関する要望に基づいておりま

平吹構成員：すばらしい保存活用計画をつくっていたす。それを踏まえて、県としてもどういう方法で分かだきありがとうございます。まず、郷土種ですけれど

りやすく取扱いを示すか、悩みつつ検討してきたとこ

も、定義について再検討してみました。
「郷土種といろでありました。

う言葉は概念が曖昧だ」という見解もあるのですが、まず、このほかの方法として、先生のおっしゃっ

私としては「直感的な理解の得やすさ」を評価して使ったとおりリアリティを持たせるため、既に設置済みのてよいと思っております。郷土種の定義としては、例

太陽光発電施設の事例から優良な景観配慮がなされてえば「人為が関わらない状態のもとで、地域で世代をいるものについて写真で掲載することも考えました。

繋いできた野生動植物」という表現ではいかがでしょ

しかし、写真というのは、それ自体の情報量が多いもうか？そしてスケール感ですけれども、「その「地域」 のでして、こちらが意図しない情報も伝わる可能性がとは、概ね松島湾岸を指すが、種子や苗の入手が困難あると考えました。

な場合は、東北地方南部太平洋岸エリアまで拡大する

県としては、事業者側が「これをやっとけばいいこともありうる」と考えてみました。議論頂ければとでしょう」と杓子定規的に景観配慮の態度を示さない思います。

よう留意しつつ、必要な情報を伝えるという観点から、イラストにした意図がございます。それがちょっとや小林座長：ありがとうございます。県はいかがでしょ

りすぎではないか、ということが温井先生の御意見のうか。

意図なのかもしれないと受け止めたところであります。もし可能であれば、先生方から御意見伺えればと県：ありがとうございます。後日、計画案に落とし込思っております。この太陽光の項目は、これからの松んだものについて、また先生方から御意見賜れればと島部会の審議でも大きく関わってくることかと思いま思っております。

す。例えば、これから申請が上がってきたときに、計画案のこの図を参考に考えましたと言われた際、どう小林座長：ありがとうございます。それでは、他の方いう対応をとる必要があるか、将来的な審議の影響がからはいかがでしょうか。

考えられます。せっかく温井先生から御意見頂きましたので、先生方からもお考えや御感想、御意見を伺え

温井構成員：すみません、あとひとつ。14 番の生ければと思っております。

垣について、反映していだだきありがとうございます。
ちょっと図について気になったのですが、もう少しリ

温井構成員：生け垣施工を最近ちゃんとみてないのでアルな感じにならないでしょうか。場合によっては、 すが、植栽樹木はこの図のイメージでいいのですが、

54

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

木組みは竹でやると思うので、図の中で竹のイメージ

イラストも松竹梅あってもいいかもしれませんが。こが伝われば、すぐに造園業者がやるイメージや、材料

れについて、県に預けたいと思います。他にいかがでの選定にも繋がると思います。これだと擬木や鉄のよ

しょうか。

６

第４回策定会議議事録

うに受け止められてしまうのでは、と思いました。そこだけ分かれば、このままの図でも良いと思います。

温井構成員：全般的にでもいいですか。もう微修正でまとめに入っているところで恐縮ですが、一つ気にな

小林座長：あの、反論するのはいつも私だけなのです

るのが、今回大きくゾーニング（保護地区）が変わりけれども、座長の立場からはちょっとしたくないのでますよね。細かいところでは、２Ａ地区がどうなるのすけれども、前々から例えば東松島市の委員会などでか。ここは今まで国の許可だったところですよね。そ温井先生とこれについて議論してきておりますが、私れも含めて、基本的なところで考えたときに、なぜこは必ずしも立派な生け垣じゃなくていいと思っていまのようなことをするのかという理由で、文化財・名勝す。事業者やその場所での出来る範囲というものがあへの不信感や地元の規制に関しての印象、よく分からりまして、立派な生け垣が並ぶということは、それはないというところにあると想像しています。ただ、私それで結構なことなのですが、事業の性格自体にそうは今までやってきた保護地区は、外から考えると根拠した余力がない場合が多く、そこまではお金をかけらが少し漠然としていることについても、逆に大事なこれないということがあります。そうなると、図で示しとだったのではと考えます。

た範囲の中でいろいろなバリエーションがあり、出来

例えば都市計画でいいますと、日本の都市計画はるところは立派な生け垣にして、そうできない場所は殆どゾーニングで決めていますし、非常に細かいとこ立木が並ぶようなものでもよいと考えるべきだと思いろまで都市計画法や建築基準法に書いてあって、公平ます。

性というか、恣意的なものが入らないようになっていそうすると、ここに一つの種類の、生け垣が明らます。でもイギリスなどではプランニング・パーミッ

かに生け垣と分かるような絵を描いてしまうと、それ

ション、つまり計画許可といって、１件ごとに出てき以外がダメなものと見えてしまうので、それは難しいたものを担当者が裁量権をもって審査することをしてのではないかと考えています。それと、ここにイラス

いて、松島はわりとそれに近いことをしてきたと思いトがあることは、それはそれで意義があることだとます。四大観からの眺めをみていくとか。それを単純思っています。というのは全体的に抽象度を揃えるとに放棄して良いかなということと、放棄するわけではいうことが大事で、そのような場合、一部分だけリアないのでしょうけれども、今までやってきたことの良リティを上げてしまうのはどうかと考えます。

さとかをもう一度議論して考えていくべきだと思います。

温井構成員：じゃあ一つだけ。これでやめにしますが。

その時に、景観とか風景は、関係性だと思ってい多分３種類ぐらい考えられるかと思います。ただの列ます。ゾーニングというのはそうではなく、その場所

植はやめてくれということなので、そうするとセルフについての話なので。その場所でこういうことはし

ビルドでやる場合と、建設・建築関係者が施工する場

ちゃいけませんとか。でも、景観というのは視点と対合、そして造園業者が施工する場合。私はやっぱり造象の２つがあって初めて成り立つもので、遠く離れれ園業者に発注して欲しいなと思います。それは、あとば同じものでも全然違った見え方をしますし、逆に言のメンテナンスでやりっぱなしにならないためにも。 えば視点の近く、篠原先生の言い方によれば、視点場
造園業者にはそういう発想があると思うがそのほかはという操作可能な範囲で、目隠しすれば急に今まで見やりっぱなしになりそうな気がします。

えていたものが見えなくなるわけですよね、そういうことはゾーニングで全て書き切れないわけです。ゾー

小林座長：私は松竹梅があるものだと思います。まぁニングを示して地元に安心感を与えてしまったけれど

55

資料１
６

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第４回策定会議議事録

も、それは違うと言えば不信感に繋がると思います。

設定しました。それを以降の改定も踏襲していたので最近は風力発電が話題になっていて、将来もまた海

すが、やはり、森林も市街地もみんな一緒の第２種な岸線に沢山出来そうですが、可視不可視を書いた佐藤

どという括りで取扱いをしていては、住民生活は成り

康一氏がそういった将来を気にしていて、彼は風車に立たないということになりまして、住民生活等を配慮

関する委員会に出た経験から、視点の大事なところをして、平成 22 年の改定で森林や市街地を保護地区の保護するとか、対象地を規制するとかを「関係性」をなかでゾーニングして小区分を設定しました。

関係なくやっていていることについて疑問を提示されこれは、前回に平澤主任調査官からお話を頂いてています。つまり、関係性としての風景をもう一度考いたところでございますが、そもそもなぜ保護地区をえたいなと思っています。

分けるのかというところでは、基本的に文化財保護法

例えば佐藤さんが書いた図をいれて、ゾーニング

125 条に基づく現状変更では、「現状を変更する際はだけでは見えてしまうものがあるので、関係性からの申請が必要である」とされています。それに基づいて審査が必要になることを示すことも考えられます。そ

取扱いをするのですが、松島の広大な指定地で一律にれから、関係性というのは、平澤さんが得意なところ

適用することは、現実的ではないし、住民生活や生業

で、文化的景観を担当していた時に内閣法制局とやりに影響が大きくなります。したがって、松島の景観をとりしています。内閣法制局は、景観は眺めの良いと構成する要素に基づいてゾーニングし、取扱いに濃淡ころからみると無限の範囲になるので、そこで財産権をつけていこうという主旨で設定されています。

を規制することはできないと。それで「景観地」といですので、その両方の観点から、今回の統合の主う新しい言葉をつくっています。こうしたことからも、 旨としては、統合することでアバウトにするというも関係性についてよく考えたいと思います。

のではなくて、これまでの保護地区の設定の経緯と変最後に、概要版をみて思ったのですが、第３種地化からみたときに、小区分として森林は森林、市街地区の高さ規制が 10 ｍという記載がないのですが、東は市街地で、違う保護地区であっても小区分では同じ

松島市の風力発電で問題になったところも第３種だっ取扱いをしているのだから、手続き上の煩雑さを軽減たと思いますが、今回無くしてしまっていいのかと思する意味も込めて統合するものです。統合することでいます。これも関係性からいうと、野蒜の丘陵に風力大きく取扱いが変わったりすることはなく、ただ今まができたら、丸見えになるわけですので、慎重に扱うでのものの延長線上で整理したということになりま必要があると考えます。

す。長くなりましたが、以上になります。

小林座長：はい、ありがとうございます。色んな論点

小林座長：地区区分や事例に合致すれば良いというこが入っていて、確認が必要なのですが、まず関係性のとではなくて、大本の規定があって、本質的価値を損話ですよね。保護地区と関係性の問題ですが、そもそねる場合は原状回復を命じる事が出来る、という流れも松島の保存に対する姿勢といいますか、何を保護すがあるのだと思います。該当条文はどこでしたでしょるのかその大前提がどこかに書かれていたかと思いまうか。

す。そのあたり御説明頂いて、その上でこの保護地区の見直しについて議論したいと思います。どのような県：先生の御指摘の箇所は、同じ 125 条、現状変更

構造になっていたか、県から御説明頂けますか。

の制限及び現状回復の命令になります。

県：まず、保護地区をどうして設定しているのか、と

小林座長：許可基準に関する考え方はどこかにありまいう点から説明します。まず保護地区自体は最初の計したか。

画策定時から設定しています。その際には、市街地も山林も一括りにして特別保護地区や第２種地区などと56

県：文化財保護法および施行令では、個別具体的に記

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過載されているものではありません。国では審議会の判ところには本質的価値に基づいて許可を判断するとい断に基づいて処理されています。

うことがあると思います。あまり自然公園法に詳しく

６

第４回策定会議議事録というのは、125 条が対象とする史跡名勝天然記

ないのですが、（それに対して自然公園法は）基本的

念物は、松島から仙台城、あるいはカモシカまでありな考え方として（基準に）書いてあるとおりのものでます。したがって、条文で一律の個別具体的な許可基申請があった場合に許可しなくてはならないものかと準を設定することは不可能でして、基準が法令上明記思います。文化財保護法（の名勝）は本質的価値のとされているというものではありません。だからこそ、 ころで決めているので、それとは違うという気がしま
記念物それぞれで保存活用計画を策定し、現状変更の取扱い基準を定めるということになります。

す。
それから、先ほど平澤さんが文化的景観（文化財保護法改正）で苦労されたという話でいうと、松島は小林座長：基本的には、文化財保護法によって本質的非常に特別なところで、松島は非常に広い範囲が指定

価値に基づいて指定され、それに影響を及ぼすものはされていて、それも囲繞という周りが取り囲まれた場

許可を受けなければいけない。そこで許可の基準の問所になっているので、視点も対象地も指定範囲に含ま題ですが、一番の大前提では、本質的価値が守られるれてしまっている。だから一件一件審査できているとかどうかが根本になると思います。その点において、 思います。こうした根本的なところを私たちも考えな
関係性とは、ゾーニングと関わりなくここでは根本的ければと思いました。

な問題だと思います。その上で、この保護地区によって簡素化されるもの、判断が楽になる部分は、その場

小林座長：ありがとうございました。おっしゃる通り、

所によって、何を考えなければいけないのか、最低限

ここでは許可基準とは書いていませんので、あくまでの条件が示されることになります。それにもかかわらも目安なのであろうと思われる。３種のところで、確ず、決定的に景観に大きな影響を及ぼすものは、別途

かに 10 ｍの上限は厳密にはないのですが、それが、検討になるのだと思います。

実際尾根線を超えているとか、景観的に影響を及ぼす

それともうひとつは、今回のゾーニングの統合は、 という話になれば、議論が起きるのだと思います。取温井先生がお考えのように、都市計画法ではゾーニン

扱い基準を満たしていれば許可しなければならないとグは詳細化する方向性ではありますが、ここでは、丘いう類いのものではないと考えます。

陵部であれば１Ａ・２Ａの２つに分かれていますが、１Ａは大事で２Ａはそうではないという判断を、私た

温井構成員：あと、新しい保存活用計画が出来て、一ちはしていないと思います。どちらも背景となる緑で般の人がみたときに、理解出来るような説明をしない

あって大事であると。つまり、統合するということといけないと思います。

は、２Ａの格上げにもなりますし、地形条件に沿った扱いをするという観点からすれば、むしろより現実に

県：ゾーニング、保護地区については小林先生からだ

沿った判断が出来るとお考え頂いたほうがいいと思い

いぶ説明いただきました。私たちは、原則として構成ます。よろしいですか。

要素に基づいてゾーニングしており、松島の特徴的な景観となっている島嶼部は特別保護地区、市街地は２

温井構成員：非常によく分かりました。似ているのは、 種ないし３種ということとしています。これにより、
自然公園法の国立公園のゾーニングかなと思います。 モニタリングしつつ守っていくところは特別保護地区
国立公園も特別から１種、２種、３種、普通地域だっなど、濃淡がある運用を行うことになります。

たかと思います。松島はそれらと比較して細かく、す

温井先生の法律の適用の話についてですが、法律

ごいなという感じはあったのですけれども、小林先生

は適用範囲があってのものなので、見える範囲が全てがまとめられたとおり、（文化財保護法は）根本的な風景としての保護対象ではないということはその通り

57

資料１
６

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第４回策定会議議事録であります。ちなみに、他の名勝では指定名称で風景目安としていたもので、どのように出すかは検討の余「地」として適用範囲が限定されていることを示して地があるかなと思いました。第２種で記載があり、第いものもあります。保護地区と、今御意見としてあっ３種にないことについてのバランスもあるかと思いまた「関係性」は、その性質と目的が若干異なることかす。

ら、現時点では一致させることは難しいと考えています。ただ、一般の方にも同じような認識がありますの

時間もありますので、まだ御発言のない方からもいかがでしょうか。

で、将来的な検討課題だと思っております。
最後に、工作物の高さ 10 ｍは、現行計画でも特に

松本構成員：ちょっと戻りますけれども、４番のとこ

記載していません。特別保護地区であっても必要不可

ろで、地形と地質が一つの分野として扱われることが欠なものは認めるという記載に留めていたかと思いまあるのですが、研究分野としてはだいぶ違うと考えてす。携帯電話の電波塔など、インフラに係わるものもいます。その結果として、地質については永広先生にあるのと、高さについて細かく事例を把握して、規定御確認いただいたとのことで、大変ありがたいと思っすることはイタチごっこになると思います。高さにつております。

いて、影響があるかないかは、やはり審議会での審議で考えていくことがよろしいのかなと思っています。

小林座長：ありがとうございます。七海先生はいかがでしょうか。

温井構成員：あと、国が扱っている２Ａは、今後どうなるのでしょうか。

七海構成員：はい。私の方では、第７章の整備と活用について少しふれたいと思います。今後、この 90 ペー

県：今検討している保存活用計画と権限委譲について

ジ、教育の分野で特別名勝松島を保存活用していくとは別の話になりますが、今回、２Ａと１Ａは第１種にいう在り方について、第７－４表の学校教育のところ

統合します。両方ともそもそも国許可の範囲なので、 ですが、細かいことで恐縮ですけれども、「体験学習
その点は変わりないかと考えています。

プログラムの実施」と書いてありまして、現在の小中

最後に１点だけよろしいですか。先ほどの議論でも高学校教育においては、探求学習が今後重視されていあるとおり、許可基準がどうしてもクローズアップしくといいますか、新しく始まって、先生方を悩ましてているかと思います。計画案では 63 ページで、現行いるのですけれども、その探求学習の学習教材として、

計画では 72 ページを見ていただきたいのですが、取この特別名勝松島というのは、郷土学習のなかで非常扱いの指針なり基本方針が書かれています。計画案でに大切な分野になればいいな、と思っております。そは共通事項と書いていますが、ここは現状変更の取扱のような文言を入れる余地があるかどうかを考えたい

いに対する基本的な考え方を示しているものになりまと思います。

す。いずれのほうでも「いかなる現状変更であってもそれから、生涯学習の分野で博物館・資料館等で景観に配慮され、松島の保存に著しく影響を及ぼすもの企画展の開催とありますが、この特別名勝松島にあのではない限り認める」、逆に言えば「支障をきたす

る各自治体ミュージアム施設の、言葉は悪いですが、ものは認めない」ということになります。個別事案に脆弱性といいますか、つまりもう少しパワーアップでついては、まずここで読んでいくことになります。どきないかなと思っています。その際に、この特別名勝

うしても、この項目は忘れられがちなのですが、県と松島としての統一的なフィールド・ミュージアムを含してはこういう認識でおります。

めてのガイダンス施設の存在というものになります。
核となるようなガイダンス施設をベースにして、各自

小林座長：どうもありがとうございます。そもそも温治体において統一感のあるような保存活用のありかた

井先生からでました高さ 10 ｍというのは、これまでについての学習施設といいますか、展示など、そういっ

58

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過たものは、各自治体において文化財の保存活用計画のれはこの報告書の通りで良いのですが、トピックみた６

第４回策定会議議事録

策定をサポートしていくという記載はあるのですが、 いにして入れたらどうかと思いました。そうすると全
実際に統一感があり、回遊性のあるような全体を盛り体が繋がる。全てを繋げるのは難しいと思いますが、上げていく県のバックアップ体制、具体的な観光も含

保育園の事例などでの説明は典型的でいいと思いま

めて体験するような施設というものを、サイン施設をす。

も含めて、今後どのように 10 年間で整備していくのか、そこが現場としてはポイントになると考えており

松本構成員：大変難しい問題を頂きました。地質とかます。

地形は、博物館とか色々なところで展示されています。

まとまらない意見なのですが、フィールド・ミュー

でも、研究分野としてはそれぞれが別個に存在していジアムの可能性を含めまして、学校教育、生涯学習のます。その背景にあるのは、対象とする現象のタイム

分野というものを、いかに統一感のある形で充実させスケールが全然違うことにあります。現象を捉えるにていくかということが大きな課題になると思いまし

しても、現象の動きの時間的な尺度が違う。そのため、た。以上です。

なかなか上手く連続していかない。
一番良いのは、地質の話があって、段々と現代に小林座長：ありがとうございました。ほかにいかがで近くなってきて、地形の話が出てくる。そういう流れ

しょうか。

がシームレスに行ってくれれば、色んな方に御理解いただけるのでしょうけれど、実態としてはそこの繋ぎ

温井構成員：また根本的な話になるかと思いますが、 が断絶している状況だと思います。
松本先生からお話ありましたけれども、松島などでよ

このあいだ、松島離宮に行く機会があって、そこく地質の話は出てきて、非常に興味はあるのですが、 の展示施設をみました。松島にかかわるものを展示しいつも、読むと学術的な話の簡素化したものが出ていているのかなと思ったのですが、確かに松島に関するて、よく分からないところがある。地質があって植物展示はあったのですけれども、その説明の内容としてがあって、それらを統一的に書けないかなと思っていは、何億年前とかそういった地質の説明が極めて丁寧ます。

になされていて、それはそれで貴重な説明なのですが、一つ、以前保育園の話が審議されたかと思います。 現代の松島とはマッチングしない。そこのところは、
あの場所は非常に細かい襞のような地形になっていそれぞれの研究者の努力が必要だと思います。このタて、面白いなと思いました。その場所の地質をみると、 イムスケールが違うことについてまとめることができ
大塚層でいいでしょうか。それで、シルト質で浸食しれば、一般の方にも分かりやすくなると思います。現

やすいとされている。松島層はその南にあって、それ状としては、大変難しいと思っております。

も似たような性質だと思うのですが、そうしてみると、
この多島海の島と同じ地質になっていて、地形として

温井構成員：まずたたき台を書いてそれぞれの先生に似ているのではないかと考えました。

見て貰って修正して、載せるということは難しいので

こういうことを、まず、地質があって、植生があっしょうか。

て、重要なのは、そこに人為がはいったときに、その上部にため池をつくって棚田をつくる。そうした襞の小林座長：よろしいですか。先ほど齋藤さんからご説

スケールのところに野球場など異なるスケールのもの

明がありましたが、今我々がどの地点にいるかと言いがつくられている。これまで上手く共生していたとこ

ますと、これを踏まえて地元に説明していくという段

ろに近代になったらスケールを無視して色んなものが取りになっているとのことですので、今のスケジュー

できていく。

ルでは難しいのかなと思います。

地質から全体に繋がる読み方について、全体の流

基本的には、研究課題だと思います。何らかの事

59

資料１
６

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第４回策定会議議事録

業にさいして、どのように環境を捉えて、構想して、 など実施していると把握しています。その観点では、デザインしていくのか。一連の流れだと思います。し人的交流の基盤はあるかと思いますので、本日の先生

かもそれが、地学、生物学などと結びついて展開する。 方のお話を伝えたいと思います。
結構壮大だと思います。
小林座長：わかりました。私たちは七海先生の御発言
温井構成員：みんな（専門性が）細分化しているので、 からだけではちょっとわからないところもありましなかなかよその領域のことは書けないですしね。

て、例えば探求学習をどういうふうに捉えて、関係づ
けていくのか、もし具体的なものがありましたら、一

小林座長：ですから、まずラフなところをつくってい

旦お寄せいただければと思います。

ただいて、何らかの事例の時に起用していただく。そこからもう一度みんなで議論して、徐々に現実的に使七海構成員：いや、自分のなかで思いついたことだっえるようなガイドブックになっていくのではないでたので、具体的なものとなると。

しょうか。
小林座長：私たちは教育畑ではないので、探究型学習
温井構成員：座長の話を伺って、ここに入れ込むのはというキーワードの重要性は分かっていても、計画の諦めて、パンフレット的なものをつくってみてみんな中で書くとなると、どういうふうになるかという関心で議論しながら、しっかりしたものになったら、何かはあります。

の機会に渡せるのかなと思いました。

もうひとつは、フィールド・ミュージアムというよりもガイダンス機能をもう少し強化したらどうかと松本構成員：そういったものができていけば、松島にいう御提案については、何かありますか。

来る小中高校生、あるいは一般の方に松島の成り立ち、地形地質から植生、歴史も入っているような、全体的

県：はい。設備整備というところでいいますと、まずに網羅して理解出来ると思いますが、今の段階では難本県では松島公園管理事務所など関係機関があります

しいと思いました。

ので、まずはそういったところとの緊密な連携を図っていく必要があると考えます。そのあたりを計画に書

小林座長：どうもありがとうございました。先ほどのき込むことを考えたいと思います。

七海先生の御提案に対しては、この場では御意見としあと、齋藤が言っていますように、関係自治体がて伺うということにしたいと思うのですが、消化不良

横に繋がっているなかで、具体的な事例を思い出したにならないためにも、県の方ではどう考えているかをところでは、三陸道春日パーキングエリアの展示施設

伺いたいと思います。

があります。そこを会場として企画展をしたりしています。そういった指定地外ですが、導入部にある施設

県：七海先生の御発言にありました探究型学習ですが、 も視野に入れながら、ガイダンス機能を考えていきた
近年の教育施策のなかで、重点的に取組まれているこ

いと思います。

とだと認識しています。
松島にかぎらず、文化財保護行政全体に係わるこ小林座長：ありがとうございます。それでは時間も押とだと思いますが、まずは関係自治体と共有するとこ

しておりますので、最後に、県から、御意見いただき

ろから始めていきたいと思います。

たいこととして２点あった内容について伺いたいと思

ちなみに、湾内の関係自治体は、確かに資料館施います。

設などのハード面では少し古くなっているところも見受けられますが、取組などソフト面では、連携企画展

60

平吹構成員：よろしいですか。まず、「地域の歴史文化」

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
６

第４回策定会議議事録という表記ですが、今更で申し訳ありませんが、「自然」 いますが、例えば 64 ページの表の中で、「他の場所を加筆していただきたいと思います。
「自然と歴史文で用をなさない」という言葉があり、これは少し違和化」でお願いしたいです。

感を覚えました。いくつかのところでこれが出てきま

この加筆を実行すると、「文化的側面」という用語も、もしかしたら変更が必要かもしれませんが。
それからレジュメの文言について、５章の「自然すが、この言葉は必要なのでしょうか。例えばこの箇所であれば、なくてもいいのかなと思いました。理由がありましたら伺えればと思います。

と暮らしと歴史」は「自然・暮らしと歴史」にしたほうが、並びとしていいのではないかと思いました。

県：今まで入っていた文言をそのまま記載しています。

次に６章に掲載されている写真の解説で、特別保開発の必要性について説明を求めるもので、その土地護地区を「特徴的な～」としていますが、生態学の用における必然性が開発行為のなかで検討されるべきだ

語ですと「核心的な～」、つまりコア・エリアというろうと考えています。

呼び方をしています。そのような重みづけした言葉の方がいいかなと思いました。
それから海面保護地区の解説ですが、「海上」という言葉がありますけれども、生態学的にみると、例え

松本構成員：ありがとうございます。主旨はよくわかりました。ただ、字面として「用をなさない」という部分がちょっと気になります。

ばアマモが生育する海中の状況も非常に大切なので、例えば「海域」のように、少し概念を広げるような用県：よろしいでしょうか。これは、現行計画の 72 ペー

語で記載をしていただけると有り難いです。

ジの基本方針の中で用いられております。「当該地以外では用をなさず」という表現としております。今回

温井構成員：最後にありました海面保護地区についの計画では、具体的な取扱い基準に入れています。無て、自然公園法と合わせているわけではないのでしょくすとなると今までの経緯からまた検討が必要なのうか。

で、そのあたりも議論いただければと思います。

県：海面保護地区自体が、途中からの設定となってお温井構成員：松本先生の違和感は、この場所でしか実ります。平成 10 年計画からだったかと思います。な

現できないとか、他の場所では用をなさないと逆の言ぜ「海面」にしたのかについては、把握できていませ

い方のほうがいいかもしれません。

ん。すみません。
小林座長：おっしゃる通り、元の文章は「当該地以外
温井構成員：国立公園も設定したときと今では区域ので用をなさない」で、計画案では「他の場所では用を名前を変えているのですけれども、一番新しい名称となさない」となっています。なので、もとの言葉その揃える必要があるかどうか。

ままの方がいいということかと思います。それで、第１種だけに限るかどうかということが問題だと思いま

県：国立公園では海中公園として、足摺宇和海国立公

すが、いかがでしょうか。

園が最初の指定だったかと思います。国立公園では、「海面」という表面だけでなく価値が見出されている

県：この箇所とした意図としましては、第２・３種はからなのかと推察しています。一方、文化財保護法の既に市街地化しているところが多いので、その地域を特別名勝は、一応、景観という点で価値を判断していこの指針に基づいて遍く審議することの意義が低下しるので海面という標記をしています。

ていることと、また、特別保護地区はそもそも認められていないので、残りは第１種保護地区だけなのです

松本構成員：色々なところで、特殊な言葉が出てきてが、丘陵や緑地を保存するにあたって、この言葉を活

61

資料１
６

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第４回策定会議議事録

かす箇所としては、第１種が最適と考えました。

を示せるのですが、風力はまだないので、工作物の現状変更取扱い基準で読み込むべきと考えています。

小林座長：ありがとうございます。確かに実態を考えるとそのとおりかと思います。

温井構成員：あと、もうひとつ。遊覧船などからの海面からの景色について、どう考えるか。本多静六もそ

温井構成員：先ほど、風景の関係性についてお話ししましたが、分かりやすく記載したらとも言ったのです

れに踏み込んでいて・・・。

が、一つの方法として、可視不可視の図を四大観に入小林座長：海面からの景色は計画案に記載されていまれると、関係性の話が目で見えるので、それに今の説す。40 ページです。そして説明は 49 ページにあり明を加えるようなかたちはどうかと提案します。

ます。
私の方からもよろしいですか。ちょっと議論した

小林座長：ありがとうございます。提案として受け止い点があります。お手元のほうに資料を準備したのでめておきたいと思います。

すけれども、前回から今回にかけて、議論を経ていろいろと手直しいただきました。私としては概ねこの方

温井構成員：それと、洋上風力がだいぶ問題になって向でいいのではないかと考えて、納得しておりますが、きているのですが、最後の、今後に向けてのところであと若干の修正と、最後の方はもう少しブラッシュ

すが、やはりある程度考えておいたほうがいいかなとアップする必要があると考えています。

思いました。申請が出てきたときにどう対応すればいいかについて考えてく必要があるかと思います。
そして、今の観賞の場は湾の中の方を向いているのですが、洋上は今のところないのですか。

前の方の部分だけ、この資料に書いたところを述べたいと思います。１点は、当初から問題としていまし
た価値を構成する３つの要素について、この並びがどうも居心地悪いと。なんでこの３つなのでしょうか、かつ、それがモノなのか景観なのか、あるいは全く別

小林座長：はい。２点だけ確認しておきたいのですが、 の要素なのか、どれで統一して記述しているのか、で
まず、今回の計画案の中で、風車の扱いはどうなってきれば揃えたいと思ったのですが、そうして資料に「あいましたか。それと、洋上発電について、申請が出てるいは」と書きました。

くる可能性があるかないか、その対応はどうするのかについて伺います。

特に気になっているのは、観賞の場は先ほどもありましたように、移動しながら見るとか具体的に書かれているのですが、自然とともにある暮らしと歴史と

県：再生可能エネルギーということで、前回の計画案

あって、暮らしと歴史は全く次元の違う話だと思うのまでは、風力発電も少し踏み込んで取扱いを書いていです。しかも暮らしというのが現代なのか過去のもの

ました。基本的には、景観への影響が大きいことから、 なのかがよく分からないので、もう少し定義が必要な認めないという姿勢です。それは、説明をせずに申しのだろうと思いました。それで、３つの要素を「景観訳なかったのですが、前回の会議以降の文化庁協議で要素」として並べた場合、それから「場」として並べ

まとまりました。

た場合、そして「その他」として並べた場合、そしてあるいは、と書き並べたのですが、ちょっと考えたと

小林座長：それはどこかにこれから書く予定ですか。

ころ、ここは事務局提案でよろしいのだろうと思いました。

県：太陽光発電施設と比較して、取扱いの中で特記す

但し、自然とともにある暮らしと歴史ですが、前るには事例が少なすぎることから記載を見送りまし回松本先生とちょっと議論になったところですけれどた。太陽光については事例の蓄積から標準的な取扱い

も、暮らしというのは、現代の人々の暮らしがそうあ

62

資料１

れねばならないとなると、強制的に歴史的な生活を送特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
６

第４回策定会議議事録

止めがこれから先も続いてしまうと思っています。

りなさいと読み取れてしまうので、それはちょっと問

小林先生の資料を午前中にいただいて読んでおり題があるのではなかろうかと思いまして、やはり「自ましたが、生活生業を定義していくよりは、「風景の然とともにある暮らしと歴史」とはなにかという定義

一部を変更しない」ということはすなわち、現状を変を最初の方で書いていただきたいと思いました。私な

更していないということですので、日常である限りはりに定義したものを書かせていただきましたが、「暮125 条の適用を受けないということどう示すかを考

らしと歴史とは、地域の伝統的な人間環境関係を表す

えたいと思います。

ものを総称して指している」としています。今私たち

ちなみに、建設業に従事している方などはそれがは過去の歴史の蓄積の上にあって、しかもそれは自然生業かと思いますが、事業としては風景の一部を変更と人間が非常に密接な関係をもって築いてきたものでしていることになりますので、この文章の適用を受けあるし、もちろん現代にもあってしかるべき関係ではるものではないと考えています。

あるけれども、とかく失われがちである。そうした中で少なくとも大事にしていこうと、歴史もそれを刻ん

小林座長：当然、現状変更に該当しない行為が生活のでいます、という主旨で書いていただければと思いま中ではあって、それを除外することには何ら異論はあす。

りません。それから、風景が人々の生活の中で生まれもう１点は、生活生業の概念になります。これもていること、日々の活動の中で作り替えられているこ

ちょっと曖昧で、それに加えて 62 ページに超越的規とを否定しているものではありません。ただ、その２定があります。「風景の一部を変更しない限り」といつを無理にここでくっつけてしまうと、問題が生じる

うことも、基本的にはくらしは風景の一部を変更する

ような気がします。ですから、クールに除外するもの

ものなので意味が伝わりにくいのですが、それを無くの欄を別途つくっていただいたほうがいいのではない

すと、生活生業であれば現状変更申請に該当しないとでしょうか。ここで書くのであれば、風景はみんなでいうことになって、意味がよくわからない文章になっ大事にしていきましょうとかいったことを書くのではています。ですので、この部分は削除した方がいいのと思います。

ではないかと思います。建設工事で現場の労働者がちなみに、私の資料の２ページの冒頭に、定義と行っている労務も生業ですし、生業でもって高速道路して考えたものを記載しました。でも、過去に許可申や超高層ビルもできている。現代社会も生業でもって請が出てきて議論した中には、機械を使う山林の伐採動いているので、すべて現状変更申請に該当しないとなどもありまして、それを日常の生活として全く扱わも聞こえてしまいます。ですので、意味をもう少し限ないというのも問題があり、難しいと思いました。

定していただくか、超越的規定を削除したほうがいいと考えます。事務局はいかがでしょうか。

それから、車庫や物置の設置などどこまで現状変更とみなすべきか、微妙なところも出てきますし、これはこれで別に議論していただいて、生活の範囲内の

県：これまでの会議でも、風景は一秒たりとも同じ風ものを提示していただいた方がいいかと思います。

景ではないことが、文化庁からも発言があったかと思います。そして、松島に暮らす人々の日常も含めて、 温井構成員：自然については、共生しているかどうか、「松島の風景」なのだと言われています。これを、県一方的に自然を破壊していないか、そのようなところ

としては示す必要があるかと考えており、この文章にで判断してもいいかなと。歴史については、歴史と断繋がっています。文章の中身をこれからもブラッシュ絶しているのはダメで、現在が歴史の蓄積の上にあっアップしていく必要はあるかと認識していますが、こて、未来も断絶してこれまでと全く違うのはダメといれを最初に示さないと、先生のお考えとは逆に、何でう。

もかんでも現状変更申請の対象であるかのような受け

63

資料１

６

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第４回策定会議議事録

小林座長：それはちょっと難しいかもしれません。そ等ぐらいでいいような気がします。

の共生の範囲が分からないことがひとつあります。
温井構成員：並勾配という言い方がありましたっけ。
温井構成員：例えば、ジブリのアニメで「百姓は自然と一緒にやってかなきゃダメでしょ」という台詞があ小林座長：一応、インターネットで調べたところですります。つまり、コメは今年とれただけではだめで、 が。
来年も同じようにとれなきゃいけない。それが自然との共生というふうに捉えています。

温井構成員：要するに、４～５寸ですと瓦屋根でしょうか。トタンとかだと１～２寸が普通ですので。瓦の小林座長：それは、観念としてはそうでしょうけれど場合にはきつくしないと漏るのですが、金属板の場合も、農業も決してそんなことはないですよね。種にしはなぜそうするかというと、小屋組の木材が少なくてても一代限りで、自然は農業生産にとっての装置でし済むからだと思います。

かないという農業も現実としてあるわけです。
小林座長：現在、勾配屋根といっても、ものすごく緩県：私の説明が伝わりにくかったかもしれませんので、 い勾配で１寸を切るものでも勾配といって申請してき補足させて下さい。この一文の主旨としては 125 条

ます。それは問題じゃないだろうか、と思うのです。

の適用範囲かどうかを説明したいということにありまということで、さっきいったように記載しておいたらす。申請対象とは何かということをいかに分かりやす

いいかと考えました。

く示すかが大事なので、何が対象なのか、また違うのかと言う観点で考えています。

温井構成員：本当にデザインコードとして書けるのであれば、素材と勾配をこれって決めた方が統一的にな

小林座長：わかりました。なるほどと思ったのですが、 るけど、そこまでは難しいのですよね。
であれば、生活生業ではないだろうと思います。そもそも名勝の風致景観を言っているわけで、本質的価値

小林座長：それはむずかしいですね。

に影響するかどうかからいったらどうでしょうか。
温井構成員：つまり、殆ど陸屋根なのはダメと。
温井構成員：あと、一般の人が歴史として受け止めた
ときに、歴史の教科書的な政治史のイメージとこの計

小林座長：これは別途議論しましょうか。次に、景観画案の内容は違いますよね。それを説明する必要はな

配慮の記載について、大体は「周囲との調和に努める」

いだろうか。

との書き方になっていますけれども、例えば第３種は、大半が市街地なので、周囲の景観に明確なコンテクス

小林座長：ここには、具体例として、15 ほど例示がトがない場所だと思います。そういった場合には、もありまして、これまでに認識してきた自然・人間の係

うひとつのパターンとして、「周囲の景観と調和させ、わりの中で歴史として蓄積してきたものについて例示

あるいは松島らしい景観を形成する」と言う言葉で示しています。

した方が良いと思います。要は周りによりどころが無ところで、時間が許せばお話ししたいと思いまが、 い場合の記載になり、松島らしさとは何かを考えると屋根の勾配を４～５寸と例示ししていることについいうことになります。

て、温井先生に確認したいところですが、これはちょっと厳しいのではないかと思いました。どちらかという温井構成員：御指摘の通りだと思います。新たに創造と、「屋根勾配は並勾配とし、４～５寸を標準的とする」 しないとダメですよね。むしろ小林先生にも聞きたい

64

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過なと思っていたのは、これは景観法とは関連させるこて、実施期間の中のポイントであるように感じます。

とはできないのでしょうか。

ですので、冒頭の書き方を少し工夫して欲しいと思い

６

第４回策定会議議事録ます。
小林座長：それは少し省略したところにありまして、

先ほど七海先生がおっしゃったことが、前々から元に戻りますが、制度間関係の条件というところで書問題だなと感じていまして、ガイダンス施設がないのきました。そこには各自治体の景観計画・まちづくり

はどうかと思います。施設ではなくても、機能としてルールが列挙されていますが、これを無条件に委ねてあれば良いのですが。これまで全く議論していないこ

いいかといいますと、そうではないと考えます。一文とではありますが、検討が必要だと思います。いかに入れる必要があって、あくまでも松島の景観形成に配して、人々が単に松島に来て瑞巌寺見て帰ったという慮されたものとすべきだと考えます。それは、他部署

観光の仕方ではなくて、これから文化ツーリズムなどが計画を立案するときに、相談するなり何なりの手順を進めるにあたって、松島を深く学ぶことが出来て、が必要ではないかと思いました。私たちとしても、今何回も来るうちに地域との関係もできてといった、循

既にコンテクストがないところは、逆にこれから考え環の仕組が必要だと思います。それにあたっての情報て下さいという意見を言えるような関係にしたいと考提供できるような機能、ネットワークが必要だし、そえます。

れらの運動体を束ねられるような仕組を県が音頭を先に進みますが、あと、70 ページの例示にある駐とってつくっていかれればと思います。そのあたりを

車場の看板は少し色が鮮やかでよろしくないかなと思

頭の隅に置いていただいて、今回の計画の中に、情報います。

とか関係人口とか、インバウンドとか文化ツーリズム

それから最後ですね、公共事業の取扱いで、港湾、 といったキーワードが余り出てきていないので、もう河川などごとにあるのですが、それぞれ言葉、表現が

少し議論したかったなと思うところです。次回以降に違うと思います。これは全て一貫した表現にして、一期待したいと思います。

貫した方針で臨んでいることをはっきり示した方がいもしなければ、時間となりましたので、このあた

いと思います。それは、考え方のよりどころと一緒で、 りで終了したいと思います。細かいところでも、お気基本的には松島らしい景観の形成に努めることと、周づきになったところはお寄せいただきたいと思いま

囲もしくは背後の景観との調和に努めること、また少す。今日の御意見については、引き続き県の方で御検しスケールが違うのですが、主要な観賞の場からの眺

討いただきたいと思います。それでは、進行を戻しま望に配慮する、という文章は、必要であれば、それはす。

全てにかかるので全てに記載した方が良いと思います。それくらいシステマチックにしたほうがいいと思います。
そして 85 ページですが、「地域社会の保全」と言う言葉が出てきますけれども、文化財分野では保全と言う言葉は大変素晴らしい言葉ですけれども、地域社会では、「保全」では具合が悪くて、凍結がイメージされてしまいます。むしろ「地域社会の形成」とか、「再生」などにした方が良いと思います。地域社会と言う言葉自体がコミュニティを意味していますので、ご検討いただきたいと思います。
最後に感想ですけれども、今後に向けて、に書かれている内容は、これから 10 年のあとの話ではなく

65

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

７

第５回策定会議議事録７

第５回策定会議議事録

開催：令和４年７月 25 日（月）於

説明します。
まず、お手元の資料について御説明します。お手元にある会議資料のクリップを外していただきます

東北歴史博物館研修室

構成員：小林敬一（座長）、平吹喜彦（副座長）、松本秀明、七海雅人、株式会社インアウトバ
ウンド仙台・松島

西舘保宗専務取締役、一般社団法人チガノウラカゼコミュニティ

津

川登昭代表理事、佐藤靖塩竈市副市長、内海俊行松島町教育委員会教育長、平山良一七ヶ浜町副町長、熊谷大利府町長、小山修東松島と、ホチキス止めの次第の次に、横向きで「特別名勝
松島保存活用計画策定について（第５回策定会議説明資料）」と書いてある冊子がございます。その次に、特別名勝松島保存活用計画案とあるＡ３折込があります。これは、ダブルクリップ止めで「特別名勝松島保存活用計画７月時点案」と書いている冊子の保存管理
部分をまとめた概要版になります。
最後に「現行計画（平成 22 年計画）の特別名勝松市副市長

島保護地区」とあるＡ３折込がございます。これは、平澤毅主任文化財調査官めの資料として置いております。

オブザーバー：文化庁文化財第二課名勝部門

現行の保護地区と次期計画案の保護地区を対比するた
私からの説明は、主にこの横向きの会議説明資料に基づいて行いますので、まず、「特別名勝松島保存活用計画策定について（第５回策定会議説明資料）」と書いてあるＡ４横向き冊子をご覧ください。その表紙をめくって頂きますと、裏側に説明事項７点と、会議の議題１点として、これからの説明内容を頭出ししております。
それでは、まず１番目の「特別名勝松島と保存活用計画（保存管理計画）」から御説明します。次のページをご覧ください。

会議の様子

まず、（１）特別名勝松島についてですが、名勝とは文化財保護法で「我が国にとって芸術上又は観賞上

小林座長：それでは、早速進めてまいります。本日の価値の高い」とされた文化財です。このうち特に価値議題は「“ 松島の風景 ” を活かした今後 10 年間のまが高いものが「特別名勝」となります。下の枠の通り、ちづくり・観光振興について」となります。会議の時

松島は大正 12 年に名勝、昭和 27 年に特別名勝の指間は 15 時までと伺っております。限られた時間の中定を受けています。

で皆様から御意見を伺えるよう努めてまいりますので、どうぞよろしくお願いいたします。

そして（２）になりますが、特別名勝松島の保護は文化財保護法と、管理団体の宮城県が策定した保存

はじめに、本日の議題について皆様から御意見を管理計画に基づいております。なお、この保存管理計

伺うにあたって、事務局から、「特別名勝松島保存活画は昭和 51 年に策定以降、概ね 10 年ごとに見直し

用計画案の概要」と、「議題の主旨」について説明ををしています。

伺いたいと思います。県のご担当の方、よろしくお願いします。

次のページをご覧ください。２番目として現行の保存管理計画について説明します。現行計画は平成22 年に策定しています。その内容では、まず、風景

県：それでは、まず、これまでの経緯と策定の目的、 の価値を明らかにしたうえで、保護地区を８つ設定し、本会議の主旨につきまして、資料に基づいて簡潔に御66

それぞれで開発行為など現状変更の取扱い基準を示し

資料１

ています。

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
７

第５回策定会議議事録

それでは、具体的な計画の見直し内容について、

この８つの保護地区については、この会議資料と一次のページをご覧ください。まず（１）の風景と地域

緒にクリップ止めしているＡ３折込「現行計画（平成社会を捉えるということで、松島の風景における地域

22 年計画）の特別名勝松島保護地区」に示しています。 社会の役割をしっかりと受け止めます。これまで、松
現行の８つの保護地区は、昭和 60 年計画で地域ブロッ

島の風景といえば、マツのある島々など、自然の特異

クごとに設定した地区をベースに、平成 22 年に、そな景観に大きな価値を見出してきました。それはこれの地域ブロックの中で山林や市街地を細分したものにからも変わりませんが、一方で、この松島らしい風景なります。

は、松島に住む住民の方々や関係者の方による植林や説明資料に戻ります。こうした内容から、現行計

清掃、また農漁業など日常生活によっても育まれてお画は、主に保存管理のためのルールブックとして機能

り、自然と人の営みが調和することによって維持されしています。

てきた面もございます。一例として写真を掲載してい次に、３番目ですが、「現行計画策定後の特別名勝ます。

松島の状況」になります。大きく２つありまして、１したがいまして、現行計画まで松島の価値を、自つめに「東日本大震災の発生と、震災後の風景及び社然景観であると考えてきましたが、こうした自然とと会状況の変化」があります。資料では①～③として記もにある日常の営みについても評価し、自然の特異な載していますが、具体的には防潮堤や高台移転など震状態とそこで営まれる人々の暮らしのつくり出す風景

災復興、また太陽光発電など新たな産業による風景のが、魅力あるものとして共有されていることに価値が変化、島嶼部などを中心として人口減少の加速化、地あると捉えなおします。

域活力の低下が挙げられます。

次に、この考え方に基づいて、具体的に計画の変

また、もう一つは、文化財保護計画の傾向があり

更点を御説明します。次のページをご覧ください。５ます。近年は、文化財の保存管理のみでなく、活用のとして地域の変化と新たな産業に対応した取扱い基準

方向性も示し、関係者でルールと考え方を共有するもについて御説明します。

のとなっています。これは、平成 31 年の改正文化財保護法でも位置づけられました。

この対応は３つありまして、まず①として保護地区の統合と見直しを考えています。先ほどご紹介した

こうしたことを踏まえた計画見直しの方向性が次Ａ３折込の裏面には次期計画案の保護地区を記載してのページになります。ただいまご紹介した現状を踏まいます。またその右下に対応図を載せています。これ

え、松島の保護で求められる対応は（１）～（３）のは、今の８つの保護地区が昭和 60 年からの延長であ３つあると考えています。

ることを説明しましたが、その結果、現在は山林や市

具体的には、（１）として、震災後の風景、地域社

街地など概ね土地利用が共通するものであっても別の会を的確に捉えなおすこと、（２）で地域の変化や新保護地区になっていたりします。これを統合したほか、

たな産業等に対応した現状変更取扱い基準を示すこ防災集団移転地などで山林が市街地化した範囲等を、と。
（３）で地域課題に対して景観の活用による解決

現状に即して変更をします。

の方向性を示すことだと認識しています。

そのうえで、次に②として現状変更取扱い基準のしたがいまして、下の枠に書きましたが、次の計

見直しも行います。これは、３つポイントがありまし

画は、松島の風景を将来に継承するとともに、文化観て、まず、特別保護地区で風景観賞など保存活用上必光資源として恩恵が地域に還元され、地域の活性化に要なものは認めることを明記します。次に、現行計画

つながる計画にしたい、と考えております。このこと

では、保護地区の第１種１Ｂ地区では農林漁業用住宅

から、計画の名称も保存管理計画から保存活用計画に等、用途制限がありましたが、これは、景観と地域課

改め、保存だけでなく活用の方向性も示したいと考え

題双方に取組むという観点から、なくすことを考えて

ています。

います。

67

資料１
７

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第５回策定会議議事録

これに関連して、第１種１Ｂ・１Ｃ地区にあった回答が多い結果となっています。②で約３割の方が不専用戸建住宅の建築面積の制限も、地域に住み続けや都合があると答えたことについては、県としても受けすい基準とするべく、なくしていこうと考えています。 止め、引き続きその課題の解決に取組んでいきたいと
今、御説明した３点は、現行計画を運用してきた 10

思います。

年間の開発事例から、制限を無くしても景観に大きな以上７点、ここまでが、説明事項となります。続

影響を与えないだろうと判断したものになります。

きまして、次のページをご覧ください。最後に、本会次のページをご覧ください。③新たな産業の対応

議の議題について御説明します。先ほど説明の中でも、として、太陽光発電の取扱いを示します。具体的には議題として御紹介しましたが、本日の会議では、松島

Ａ３折込概要版の裏面の右上に示しております。

の活用について、具体的には計画案の第７章を書いて最後に、（３）地域課題に対して、景観の活用によいくため、御出席の皆様から、「松島の風景を活かしる解決の方向性を示す、という点については、本日のた今後 10 年間のまちづくり・観光振興について」伺会議で御意見をお伺いしたいと思います。この地域にいたいと思っております。皆様の取組・活動などを踏は、日本三景としても著名で、世界に誇れる風景があ

まえて、地域課題の解決のため、いかに景観を活かしります。そのメリットには、例えば観光地としての優ていくか、御意見いただきたく存じます。

位性や農漁業資源の保全、地域の誇り・住環境などがなお、資料の下に、活用の考え方を計画に反映すございます。これらについて、地域のためにどう活かることの意義を（１）～（３）の３点記載しておりま

していくべきか、御意見賜れればと思っています。

す。松島の魅力を活かす取組が進めやすくなるととも

次のページをご覧ください。続きまして６点目、 に、皆様のお考えを位置づけることで、将来的な文化策定までの流れを御説明します。詳しくは図の通りと財保護との両立や連携・サポートにもつながると考えなりますが、今後については、この会議で頂いた意見ています。大変長くなりましたが、私からの説明は以を基に、松島の活用・整備の方向性を検討します。こ上となります。

の結果については、第６・７回の会議と、関係市町課
長との作業部会で説明・調整し、その後、住民の方へ

小林座長：ありがとうございました。ここから、今のの説明会、パブリックコメントを経て令和５年３月に説明を踏まえた上で、およそ１時間程度、皆様から御策定します。

意見を伺う時間となりますが、まずは今の説明につい併せて、次のページにこれまでの経過を記載してて御質問等ある方はいらっしゃいますか。

いますので、簡潔に御紹介します。この作業は令和２＜質問なし＞

年度から着手しており、最初の段階で、現行計画 10
年間の課題をさぐるため、関係市町教育委員会の御協力のもと、住民の方、区長・役員の方と意見交換会を小林座長：説明に対する御質問はないようですので、行ってきました。開催状況はこの資料の通りになりま

皆様から御意見を伺ってまいります。会議の議題はす。また、そのなかで御了解いただいた地区では、住 「“ 松島の風景 ” を活かした今後 10 年間のまちづくり・民アンケート調査を実施しました。その結果について

観光振興について」ということですので、皆様には、“松次のページをご覧ください。調査地は塩竈市・利府町・島の風景 ” を地域の活性化につなげるために必要なこ

東松島市の特別名勝松島に含まれる一部地区で、対象と、取組みたいことについて御意見を伺いたいと思い

は合計 1,157 世帯、このうち 472 世帯から回答を頂ます。

きました。結果は資料の通りとなりますが、居住地がまずは、関係自治体の代表者と松島の観光振興や特別名勝であることを知っていた方が約９割、居住上

地域づくりに携わる方からそれぞれの活動についてのの不都合については７割がないと回答、また居住して御紹介とあわせて、今後の活用の在り方についてのおよかったことでは、住環境がよい、誇らしいといった考えを述べていただければと思います。

68

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

その後、これまで本計画の策定に当たりご協力いなお、課題としては、これ以外にも市街化調整区

ただきました有識者の皆様を含めて意見交換を行って域など様々ありますけれども、ひとつひとつクリアしまいりたいと思います。

ながら取組んでいきたいと思います。以上です。

７

第５回策定会議議事録

それでは、最初に塩竈市の佐藤靖副市長様からお願いいたします。

小林座長：どうもありがとうございました。続きまして、松島町教育委員会、内海俊行教育長様お願いしま

塩竈市（佐藤副市長）：この計画に一番関係あるのは、 す。
塩竈市では浦戸諸島だと思いますので、ここに絞ってお話しさせていただきます。

松島町（内海教育長）：はい、まず、本来なら町長が塩竈市では、今年から新しい第６次長期総合計画

出席し説明するところでしたが、７月 15 日の豪雨災がスタートしまして、目指す都市像を「海と社に育ま害の関係で後処理がございますので、私が参加させてれた楽しい塩竈」と掲げております。その中でも松島

いただきました。

湾の浦戸諸島につきましては、自然と調和した和やか

町長と話し合った中身をお話しさせていただきます

な暮らしと癒しがある島として、人々が島に集える持と、計画の改定におきましては、地区区分の見直しと、続可能な島づくりを進めようと考えております。長期

太陽光設備に関する基準の明確化が示されたので、保総合計画の観光ビジョンにおきましても、４つの観光

護行政の実態に即したかたちとなったことは大変うれ

拠点の一つとして浦戸諸島を位置づけておりまして、 しいですとのことでした。
島での産業や、民宿に泊まって地域の食材を楽しみ、

また、今後は活用にも力を入れていくということ

住民とのふれあいなどを通じて、島への愛着を醸成すですので、当町としましては、松島四大観、富山、扇ることによって、関係人口の創出を進めていきたいと谷などの環境整備をして、地域に還元して参りたいと考えています。将来的に島のサポートを行っていただ

考えております。また、長年の懸案なのですが、これけるような、様々な支援をお願いしたいところです。

は当町だけではどうしようもないのですが、国道 45

そのためにも、今回の計画は保存管理のルールか

号線歩道の拡張、これについていろいろと議論がある

ら、地域の活性化を含む保存活用計画に舵を切られたところですが、主幹・幹線道路の整備に長年要望が出ということで、我々としては大変大きな力になるとていますので、実現に向けて関係各所と協議を進めて思っております。

いきたいと考えております。

また、本市では令和３年度から、浦戸諸島におけ

最後に、この「次の 10 年に向けて」ということで、る様々な課題解決と地域活性化に向けて、「浦戸再生考え方が示されていますが、守るべきところはしっか

プロジェクト」に取組んでおります。この取り組みとり守って、見直すところはしっかり見直すと、オンオしましては、今の生活を支えるプロジェクト、島のポ

フのメリハリをつけてさらなる協議を続けていってほ

テンシャルを活かすプロジェクト、法規制対策プロ

しいというお話でございました。

ジェクトという３つを推進して参りました。浦戸の歴また、余談となるのでしょうか。本来、松島はマ史的背景を周知しながら、特に皆さんと一緒になってツが主ですので、マツクイムシに関する話がよく出ま

県と取組を行っていきたいと考えております。

すが、これについて町としても重く受け止めており、

なお、令和４年５月から浦戸諸島に光ファイバー回線が敷かれまして、本土と同様の通信環境になりま

関係各所と連携して美観を損ねないように考えております。以上です。

したことから、島を理解して頂ける方のテレワークの推進なども検討して参りたいと思っています。今後も、 小林座長：どうもありがとうございました。続きまし浦戸の魅力を発信しながら取組を更に具体化するようて、七ヶ浜町、平山良一副町長様お願いします。

検討して参りますので、よろしくお願いします。

69

資料１

７

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第５回策定会議議事録

七ヶ浜町（平山副町長）：七ヶ浜町としましては、特考えています。それから、逍遙のみちをつくり、歴史に観光に力を入れている町ではないのですけれども、 を感じられるような所縁のある小さな銅像などをつできればせっかくの景勝地である松島を活かした事業

くって、事業を進めたいと思っております。

に取組めないかということで、昨年度から考えておりこの事業につきましては、今後５年ないし 10 年かます。ちょうど保存活用計画という今回の見直しがあ

けてやっていきたいという息の長い事業でありますのるものですから、それに沿ったものになればというこで、まずは令和４年度に計画づくりを考えています。

とで、１事業だけ紹介したいと思います。

こういった事業が県の保存活用計画に位置づけられる

まず、七ヶ浜町は震災後、殆どのハード事業、社のであればありがたいと思っております。以上です。

会基盤整備事業について、ほぼ高いレベルで達成しているという前提でもって、住民が七ヶ浜に住んでいて小林座長：どうもありがとうございました。続きまし良かったな、あるいは仙台圏の人たちが、「七ヶ浜にて、利府町、熊谷大町長様お願いします。

くるとなんとなく癒やされる」というような、そういった気持ちになっていただきたいということで、関係人

利府町（熊谷町長）：利府町長の熊谷でございます。

口を増やしていきたいということから、地域資源を活

今日はこの会議に参加させていただきありがとうござ用した事業に取り組みます。事業の名称を「逍遙のまいます。先ほどの県からの御説明で、活用という言葉

ちづくり」としまして、昨年度から計画を練っておりが盛り込まれたことで大変うれしく思っております。

ます。

それまでは、私もはっきり申し上げて良いイメージがこれはどういう事業かといいますと、地域住民あなかったものですから、活用という言葉をこれからどるいは仙台都市圏全体が入るのですが、日々の仕事とんどん前面に出していきたいと思います。それまでは、か都会の喧噪を離れ、ゆったりと七ヶ浜の時間と空間

皆様ご案内のとおり、松島の特別名勝地区でアミがかに浸れる。七ヶ浜の海や漁村の風景、高台や坂道からかっているところは、マツの木１本切るにも許可がい見える景色を、そぞろ歩きながら、その土地が持つ魅ると、非常に固定観念、概念で縛られておりました。

力を基に、自分の時間を楽しむための空間づくりといこの自由さがないというところに、非常に不便さを感うことにしたいと考えております。決して施設、道路

じていたところでありますが、先ほど塩竈市佐藤副市などの大型のハードなどを整備しようということでは長様も舵を切ったと申しておりましたが、大変喜ばしありませんので、そのあたりは、県の計画に合った方いことだと思っております。本当にありがとうござい

向性なのではないかと考えます。

ます。

まず、令和３年度に先ほど述べました目的などをそれで、「松島の風景を活かした今後 10 年間のま定めまして、今後５年から 10 年をかけてどのようなちづくり・観光振興について」でございますが、私たことができるか、職員の間でプロジェクトをつくり検

ちは、昨年度に町の総合計画を策定しまして、その中討させました。この結果大きく３つほどあがってきたで、この人口減少社会のなかで非常に野心的な目標でのですが、その１つとして、令和４年度から菖蒲田浜はありますが、単独市制移行を目指そう、５万都市をの計画を進めようじゃないかということになりまし目指そうと明記しました。現在の私たちの町の人口はた。内容を説明しますと、まず、七ヶ浜には例えば縄３万６千人弱でございますので、これから、この人口

文時代から、あるいは菖蒲田浜海水浴場、それから高減少の中で１万４千人増やしていくという、大変厳し

山外国人避暑地など、財産がたくさんありますので、 い目標かもしれませんが、役場や住民一丸となって、それらを地域の人たちや仙台都市圏の人たちに感じて目標に向かってあらゆる事をやっていこうと、取組ん

もらうという目的で、若手の職員が計画したものでごでいるところです。

ざいます。具体的にはまだこれからですが、できればその取組で、３つのシンプルな戦略を掲げており

ハードでは四阿程度のものは整備したいということをます。まず一つ目は、「利府町を知ってもらおう」、知

70

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

るということでございます。２番目は、「利府町に来景が見えなくなるという残念な現象が起こっておりまてもらおう」、
来るということです。そして３番目は「利す。その際、下草刈りはじめ、雑木・支障木を間伐さ

府町に住んでもらおう」ということで、知る・来る・せてくれといっても、なかなかこれまでは首を縦に住むというシンプルな三段論法で、今、まちづくりの振ってもらえないという状況が続いておりました。今戦略を進めているところでございます。

後は、風景を活用した観光振興ということで、私たち１番目の「知る」。まず利府町というところは、どういうところだと。一部のマニアの方、ゴルフ好きの７

第５回策定会議議事録が積極的にやりますので、ぜひお見知りおきいただき
たいなと思っております。

方、ジャニーズ事務所が好きな方にとって利府町は大その、道すがらのことなのですけれども、私たち変有名なのですが、それ以外の方は利府町という名前

は風光明媚な松島をもっている町と同時に、スポーツ

は聞いたことがないと。一生懸命プレスリリースをはの町ということで、国体、ＦＩＦＡ、オリンピック

じめ、首都圏に対して利府町を知ってもらおうというを開催した町でございます。さらに一歩先に進んで、戦略を立てて取組んでおります。

モータースポーツを活用したまちづくりをしようといおかげさまで、今日は持ってきたのですが、「じゃうことで、私たちの町主催で昨年ラリー大会を開催しらん」とか、これは松島特集ということで、利府町のました。これは４年かかったのでございますが、この

表松島の馬の背が大々的に紹介して頂いたり、「男のラリー大会のインパクトが強かったために、その年に隠れ家」という雑誌でも、コラムで馬の背の素晴らし

トヨタ自動車さんに注目していただきまして、利府町さを掲載していただいたり、これは「河北新報」でもでラリーチャレンジ大会を開催させてくれないかとい載せていただきましたし、石巻の方でも、このようにう話をいただきました。今年の５月 15 日にトヨタさ

馬の背の特集を組んでいただいたり、利府町を知ってん主体で費用を全面的にもっていただいて開催しましもらう武器として馬の背を大変活用させていただいてた。コース設定はもちろんこの表松島の部分を走っております。

もらったのですけれども、その際、豊田章男社長がこ

おかげさまで、馬の背は今まであまり脚光を浴びの風光明媚な松島のコースを走ってくれました。そしていなかったのですけれども、若い世代に情報が届くたら、「こんないいコースはない」と。「世界各地のラようになりました。その若い人たちに「なんでここがリー大会を開催や参加してきて、こんな素晴らしい風

分かったの」と聞くと、皆一様にして、インスタで観景のコースは見たことない」と、大変感激していただ

ましたといいます。これと同時にＳＮＳを戦略的に活きまして、来年も来るという話をされました。その際用して、馬の背の宣伝をさせていただいているところに、ちょっと道が狭いから広くしてくれといわれたのです。

で、なかなか難しいと話をさせていただいたのですけ

しかし、ここもちょっと残念な点なのですけれどれども。それくらい、先ほど世界に通用する観光名所

も、駐車場をはじめ、なかなかそういった観光客に向だとおっしゃっていただいたのですけれども、その通けた整備ができないでおりましたので、今回からは松りだなと思っております。

島の風景を活かした観光振興ということで、観光客のその際、豊田社長が大変すばらしいと思ったこと

皆様ががっかりして帰らないように、また来たいなとが、「将来、東北の地でＷＲＣを開きたい」というお思える表松島・利府町にしたいなと思っております。

話をされました。これはＦ１と同じレベルの大会です。

ちなみに、その風景でございますが、旧国道 45 号

このＷＲＣを東北で開けるということになりますと、線で利府の馬の背に向かうところが、行く途中も大変

中心地となるのは松島湾沿岸の町だろうと思います。

風光明媚なところと私たちは捉えているのですけれど

それはなぜかと言いますと、ちょうどモナコが沿岸でも、冬は木が枯れ木になって風景が見やすくなります

Ｆ１グランプリを開催しています。まさしく利府町

が、ちょうど今の時期は青葉萌え上がって、夏の木のはモナコと同じく３万６千人の人口でございますが、枝ぶりが盛んになっているので、葉っぱでほとんど風ちょうど地形的にも沿岸部を持ち、風光明媚なコース

71

資料１

７

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第５回策定会議議事録づくりができるということで、モータースポーツを活と思っております。

用したこれからのまちづくりに鑑みても、この松島の色々と述べさせていただきましたが、松島に人が風景を活かすということは私たちの強力な武器である

来ることによって、これは土曜日の日経新聞に載ったと思いますので、しっかりと戦略的に取組んでいきた

記事なのですけれども、欅産業さんという仙台箪笥をいと思っています。

つくっている工場が利府町にありますが、欅産業さん

松島町さんの松島は見る松島、観賞する松島であから大きな投資をしていただいて仙台箪笥ミュージア

ることに対して、私たち利府町の松島は、遊べる松島、 ムを敷地内につくるということで、松島に観光に来ら遊ぶ松島と定義して、サップをしたり、ヨットで遊んれた方、そういった方に仙台箪笥の作業工程をみていだり、遊びを通じて風景を楽しみながら、観光客の皆ただいて、伝統工芸の後継者不足を解消する、そのた様にリピーターになっていただきたいという思いで、 めに１億２千万の投資をしてつくるのだと。まさしく取組んでいるところです。
長くなって申し訳ありませんが、最後に、こと観
光ということに鑑みまして、私よく述べさせていただ

これが地域活性化のモデルなのではないか、色々と波及するとはこういうことなのではないかと。良い事例として紹介させていただきました。

いている事例がありますが、宮城県の県民の森と、み大変長くなって申し訳ありません。課題は様々こちのく湖畔公園の差であります。私たちが管理の一部

れからもあると思いますが、これからも丁寧に、皆様を任されている県民の森でございますが、残念ながら、 とお話合いを通して解決していきたいと思いますの
年々しぼんでいくといいますか、荒れていくことが目で、どうぞよろしくお願いします。

に見えてわかるのに対して、みちのく湖畔公園は年々立派になっています。この差はいったい何なのかと私

小林座長：どうもありがとうございました。続きまし考えたときに、料金をとるかとらないか、課金をしてて東松島市、小山修副市長様お願いします。

いる差なのではないかと思いました。一方は無料でどなたでもきていいですよということなのですけれど

東松島市（小山副市長）：はい。市長と私と担当学芸も、残念ながら入場料が取れないが為に管理すること員で、この計画について調整しまして、このことは是が出来なくなってきている、そして使わない施設や使非と、市長からお預かりしてきた内容をお話しさせてわない広場が多くなっている。いっぽうみちのく湖畔

頂きたいと思います。

公園は課金によって管理や新しい施設がつくられていまず、震災後の 23 年以後の取組から、一番大きかっ

るということ、そういったことを考えると、今後 10たのは、熊谷町長様からもありましたが、地元を知る、年間のまちづくり・観光振興の中で、課金の仕組みと大切なものを知る、ということで宮城県様からのご支いうのをどこにつくっていくのか、またはキャッシュ

援もあってつくられた宮城オルレコースになります。

ポイントをどこにおいていくのか。

非常に人気があり、大いに活用されて、自然と大切さ

私たちは、グランディという大変素晴らしい施設が浸透してきたと思います。

をもっておりまして、10 万人以上の入込客がありま

また、野蒜地区で現在、被災地の跡地活用というすが、残念ながらドア・ツー・ドアでございます。車ことで、放置してしまえばニセアカシアとか外来種がまたはシャトルバスで来て、町にお金を落とすことな

多くなる部分の植栽を、ヤマツツジやヤマザクラなど、

く帰られてしまう。地域住民との交流もなく残念なが本来ある植物を学芸員と共に研究を重ねて、活用してら帰ってしまうという現状でございます。そういったいくという「令和の花里づくり」ということも今、一ことを打破するためには、キャッシュポイントまたは生懸命手がけております。そこについては県の敷地もおもてなしステーションをどのようにつくっていくかございますし、一緒になって全体的な跡地活用と環境ということが、今後の大きな課題、または景勝地を守っを守る活用をやっていければと思っております。今後ていくための大きな課題となっていくのではないかな

御協力をお願いしたいと思います。

72

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

おかげさまで、環境省脱炭素モデル地区というこ2018 年から宮城県さんの主導で、仙台、空港エリアとで、唯一指定をうけましたので、太陽光を設置するの名取・岩沼市、松島湾エリアの６市３町のなかで、イメージでおりますが、そもそもメガソーラーを第１

観光地域づくり法人、観光庁ではＤＭＯといわれるも

種保護地区につくった際には、大高森から太陽光が見のとして立ち上がりました。

７

第５回策定会議議事録

えないようにとしました。まさにそれは大切なことでそこから、インバウンド、外国人訪日客への観光ありますので、太陽光の設置は、影響を軽減する取扱商品の造成と販売、受け入れ。そういった取組を主にいをしながらも推奨するという、計画の見直しの中に行ってきました。その中で、また宮城県さんからなのもありますが、そうしたことも必要だと考えておりまですが、松島湾エリアで地方創生に携わる観光周遊造す。海岸から見て、後ろを振り返ったら太陽光が見え成の事業を頂きまして、観光をフックに色々な産業、るということは、松島でなくてもどうかと思いますの

これまでは観光事業者しか恩恵を得なかったのです

で、松島であるならば、綺麗な海岸線をみて、後ろをが、それではダメだよねということで、農漁業など一振り返っても松原があるような風景を残すべきだと

次産業者、その他色々な産業にしっかりと波及して関思っております。

係人口を増やしていきながら、移住・定住に繋げてい太陽光については、私どもも実施しますが、そうした配慮や見えない工夫も当然必要なこととして続けていきたいと思います。
２つめが、自然環境の分野で、今、観光船に乗っくという目論見で、今年度、最終年度の事業を行っています。
我々は、見るだけではなくて、しっかり体験をしていただく、そういった目的をもって松島を新しい観てみますと、ウミウかカワウの糞による島の公害で、 光のスポットになるように取り組んでいます。
島自体が真っ白になってしまっています。これはどう

自然景観においては、よく我々、地域事業者の方、いう取扱いか非常に難しいのですが、これからの 10

住民の方々、色々な方々とコミュニケーションをとっ

年間になんとか位置づけてもらいたいということと、 ているのですが、やはり地域に沢山の人が来て欲しい
あと、市長からは、ぜひ、見た瞬間に赤いマツがあると、また来て頂いた方にきれいな地域をみせたいとののはなんとかならないだろうかとありました。マツク

ことで、地域の方々が自主的に草刈りや環境整備をさ

イムシ対策は松島では予算を少し厚くして頂きたいとれています。そういったご尽力があると我々身にしみ

市長からお話を受けたところであります。

て感じております。

最後になりますけれども、今回、津波浸水想定のですので、今後においては、そこに対して、熊谷一番大きいＬ２が出されたわけですが、難しい話には町長もおっしゃっておりましたが、財源がないと継続なりますけれども、命を守るという点から、寒風沢島

していかない、持続可能な観光地域づくりにならないと東松島の宮戸島の里浜を繋ぐ「命の橋」といいますと考えています。

か、そうした取り組みをなんとか 10 年の間に、話題

今後、我々は無人島の活用をしたいと思っておりといいますか、計画の中にどういった形かで、一行、 ます。それはどこでも、というわけではなくて、例え一言でもいいので位置づけてもらえればということをば七ヶ浜町の馬放島ですね。歴史のある島。我々の年お伝えして欲しいとありました。以上、３点でござい

代のお父さん方の年代、70 代ぐらいの方は、昔は泳ます。

いで島に渡って島遊びしていたという歴史もあるので、子供達も体験できるような、泳がせるわけではな

小林座長：どうもありがとうございました。続きましいですが、無人島体験として虫探しをするだけでも良て、西舘保宗様お願いします。

い勉強、体験になるのではないかなと思っております
ので、できたらいいなと思っております。

西舘構成員：株式会社インアウトバウンド仙台・松島

あとは、やっぱり「場」が必要じゃないかなと思の西舘です。本日遅れてすみませんでした。我々はいます。「場」というのは、人が集まる場所、地域外

73

資料１
７

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第５回策定会議議事録のお客様、地域内の住民の方々、そこが交流する場が竈出身で多賀城に住んでいまして、塩竈と多賀城、仲欲しいなと思っております。それは地域のコミュニ

悪くはないけれども良くもないとよくみんなに言われティセンターとかもありますが、先ほど色々な話にもています。自分も多賀城に住んでいれば町内会の活動、出ました浦戸諸島とかでは本当に少なくなっています

塩竈に行けば同級生とか昔からの繋がりがある。そのので、「場」が欲しいなと思います。その「場」とい連携は何なのかなとずっと考えていた時に震災があり

うのは、体験の場でもありまして、これは保存活用計

ました。東松島に友人の牡蠣漁師がいるのですけれど画にも入れさせていただきましたが、浦戸諸島の寒風も、牡蠣棚の修繕を手伝うのに船に乗せてもらって、沢にある天水・天日干しでやられている田んぼがあり

朴島の脇ぐらいにいったときに、「津川さんの多賀城っます。ここの事業者さんも昔は 10 件以上あったのでてあそこだよ」って言われました。ずっと下向いていすが、今は２件しかいない。その方も 74 歳ぐらいでたところ横向いたときに、「なんだ、繋がっているじゃ

しょうか。高齢化も進んでいるので、そうした田んぼん」と思いました。それどころか、ぐるっと 360 度、も我々は「場」として考えて、島外の方々と交流でき

まぁ一部太平洋に空いているところがありますけれどる場だと考えていますので、こういった場所の体験をも、全部繋がっていると。海からの視点が陸とは違う

通じて活用できる整備や、残していくための人をつ視点をもたらすのだと発見しました。

くっていかなければならないと思っています。

ちょっと話を遡って、自己紹介になりますけれど

我々、ひとつフィランツーリズムという定義を持っも、もともとは仙台の広告制作会社に勤務しておりまています。これは造語なのですが、関係値を深めていした。震災でそういう活動して、仙台ではなく地元でくツーリズムになります。来た人が、地域の方のため活動するところに、地元の人と飲むということがこんに、また次の旅行者のために恩送りをしていく、例え

なに楽しいと発見をして、独立して一般社団法人をつば花壇の整備や、田んぼの草刈りとか畑の草刈りとくりました。

か、そういったことを観光したついでに一つその作業

震災後、塩竈・多賀城でも震災復興計画とか色々をして、次の人に思いを馳せていく。また地域に思いと緊急でつくって、ハードの計画はいろいろとつくっを残していく。そういったことで、忘れられないようたのですけれども、以前から仲良くさせていただいてな観光地域づくりをつくっていきたいなと思っておりいる、今日もいらっしゃっている縄文村の菅原館長がます。

「東松島・宮戸でこういうものをつくった」と計画を

今後、短い時間では叶わないような課題ですが、 見せて頂いたのが、僕にとっては凄く衝撃で、今でも我々も 10 年 20 年、そういった長いスパンで見て活動していきますので、今後ともよろしくお願いします。

影響を受けています。
それは、文化財とかがベースとなって、その時観光であったり教育であったりの計画を策定していたの

小林座長：どうもありがとうございました。続きましですけれども、僕は広告制作会社の時代から、仙台市て、津川登昭様お願いします。

文化財課の仕事をやらせていただいていました。正直、その時点では歴史はあまり好きではなくて仕事として

津川構成員：一般社団法人チガノウラカゼコミュニ

やっていた感じだったのですが、歴史とは、江戸時代

ティ代表理事の津川です。チガノウラカゼコミュニとか縄文時代とか教科書だけのものではなくて、自分

ティという名前なのですが、私の母校、塩釜市立第一の住んでいる地域の先輩方であると。そういう発見を小学校なのですが、校歌に「千賀の浦風いぶきして」 したとき、自分の地域の歴史は必要で、今感じることというフレーズがあって、それというのは、塩竈へいができるのは文化財からだと、すごく感じました。

いもたらしを運んでくるのは、千賀の浦からの風であ

館長のその時のセリフは今でも覚えているのです

ると。そこからフレーズを頂戴しています。何でこうが、「こういうときに文化財の人間が活躍しなくて、いった名前にしたかといいますと、私、震災前から塩いつ活躍するのか」みたいなことをおっしゃっていま

74

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過した。それ以前に仙台市文化財課さんと一緒に仕事を方で、見開きで中央に江戸時代の絵図をいれました。

して、遺跡発掘の公開やチラシ制作などやっておりま

この絵図は今黒田家にあります。当時、短絡的にそんしたが、本当の意味での活用、文化財をベースにしてなのこっちで買い戻せばいいと言ったのですが、買い

まちをつくっていくということについて、いまだに影戻さず九州でもってもらうことに意義があることに気響を受けております。

づきました。これは、伊達政宗が自分の自慢の松島湾

７

第５回策定会議議事録

震災以降、チガノウラカゼコミュニティをつくっを自慢するために、うちはすごいだろうということでたのですが、ひとつ、「つながる湾プロジェクト」を黒田家に送ったのです。だから黒田家でずっと持ってそこでつくりました。それは、いま言った海がつな

いてもらうことに意味がある。

がっていること、僕がこのプランを立ち上げた時に誤これは前から知っていて、ずっとパンフレットに解を結構されまして、「松島湾で一体となって合併す使いたいなと思っていました。なぜかというと、元祖ればいい」と言われました。僕はなんかそれは違うな

観光大使だなと。自慢というのがひとつのスキルだとと思いまして、松島湾という一括りのなかでも、実際思ったからです。あと、このプロジェクトに対して、多賀城・塩竈は馴染みでしたが、今はもう違うのです

素人意見かもしれませんが、保存ではなくて活用にが、東松島とか利府には知り合いもいなかったですし、 なった段階で、歴史、先ほど言った地域の文化を尊重
それぞれの文化圏は尊重しなければいけないと思いま

して、一緒に団結して同じ方向を向こうといったときす。文化圏を保ったままお互いに認め合いつつ、同じに、歴史をベースに置くのであれば、多賀城を入れな作業をする、同じ方向を見ることが、今後松島湾地域

いわけにはいかないのかなと。今までのこのプロジェの必要なやり方だと思います。

クトの経緯として、見える部分の保全だったら、それその発想に沿ってつながる湾プロジェクトを立ちは今まで通りでいいと思うのですけれども、ベースに上げましたが、どちらかというとアーティストが多い

今までの営み、これからの営みというストーリーを使です。アーティストが関わってまちづくりをたちあげうのであれば、多賀城の 1300 年前から始まった歴史

ると、
やっぱり子供をはじめ、学生とか若い人が集まっも推したいところです。

てきます。彼らとこういう本をつくったのですが、こあと、塩竈の歴史、籬島や松尾芭蕉についても、れは実は東京都文化財団さんの助成を受けています。

指定範囲に入れなくても、何かしらの仲間に入れる必

まちづくりの会合とかにでると、なぜあなたのと要があるのではないかと思います。以上です。

ころだけ若い人が多いのか、うちのところは年寄りばかりなのに、と言われるのですが、やっぱりアートと小林座長：どうもありがとうございました。御協力いいう部分を取り入れるなど、やり方によっては、見せただきましてありがとうございます。それでは、ただ方を変えたりできる。ただ、そこで気を付けなければ

いまの御発言を踏まえて、意見交換を行ってまいりた

いけないのは、ベースに文化財的な、自分たちの誇り

いと思います。御協力いただきまして、予定の時間となる歴史をおかなければならないと思います。

通り進んでおりますので、15 分程度時間があります。

もうひとつ、つながる湾プロジェクトでつくった本

ただ、あまり長い時間ではありませんので、おひとりですけれども、牡蠣とかハゼとか、船という部分を自一言程度お考えのところをお聞かせ願えればと思いま分たちで調べて、文庫本的な図鑑 ( 松島湾大図鑑 ) をす。

つくりました。これは、全てイラストも文章も自分た
ちで書きました。
それと、もう一つ。広告会社に勤めていた時と微私の方から１点申し上げますと、県の方の計画策
定の流れといたしましては、保存についてはこれまでにまとめてきて、整備活用について、今日の会議を踏妙にかぶるのですが、宮城県さんの観光パンフレット、 まえて考えをまとめたいと言っております。それぞれご覧になった方もいますかね。これは僕の企画でつくの抱えている課題とか、お考え・計画は今伺ってきまらせていただいたのですが、今までにないような作りした。それを一つずづ書くわけにはいかないと思いま

75

資料１
７

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第５回策定会議議事録

すので、次の段階の松島を、活用にむけてどうするべも、時期的にも４・５・６月にやらないと、虫が飛びきか、全体のコンセプト、あるいは今の状態をどのよ

散ってまたやらなければならないということで、様々うに見て、次をどうするべきか。そのあたりの感触をな課題があります。大きな予算、文化財保護という観掴みたいと思っているようですので、御参考になるよ

点からも大きな予算を付けていただいて、林野庁の予

うなアイディアを頂きたいと思います。もうすでにこ算にも限りがありますので、一気にやることが良いかれまでの御発言の中でも多く出ておりますけれども、 と思います。
又改めて伺えたらと思います。
また、これまでの御発言の中での整備や活用では、 小林座長：どうもありがとうございました。続きまし担当課の中で考えるべきものや県全体で考えるものがて、内海俊行教育長様お願いします。

ありましたが、私自身の考えを申しますと、活用とい
うのは保存があって活用があるわけです。ところが活松島町（内海教育長）：みなさんの御意見から、なる用となると、とたんに何かに使ってほしい、となりがほどと思うことが多々ありました。私たちの町がいまちです。でも、本来の活用というのは、他の目的で活やるべきことについてお話しさせていただきました

用されてもあまり嬉しいものではありません。その価が、塩竈市副市長さんがお話ししたように、マツクイ

値がちゃんと伝わることが大事で、受け手側にとってムシは重要なキーワードになっていると思います。松どう伝えるべきか、が活用の第一歩だと思います。

島は、マツがなくなって、「元松島」となってしまわ

この観点で、松島や観光の現状を見ていただき、 ないように、特に地元に住んでいる私は思っていると全体に対して何かアドバイスをいただければなと思いころです。以上です。

ます。とはいっても、それぞれの思いやお考えもある
ので、そのあたりも忌憚なく御発言いただければと思小林座長：どうもありがとうございました。続きましいます。

て、平山良一副町長様お願いします。

それでは、今の順番で進めますので、塩竈市の佐藤副市長様からお願いします。

七ヶ浜町（平山副町長）：はい。考え方なのですけれ
ども、今までだと、そのまま手を付けなければ自然環

塩竈市 ( 佐藤副市長 )：はい、活用ということでした

境なり文化財は守られるという考え方ではなくて、住けれども、松島に残っている財産を無くすような活用

民に理解を頂かなければ、文化財なり、こういう自然

はやってはいけないと思っておりますので、理性的には保っていけないのだという視点から、計画の見直し進めるべきだと思っています。一番、県でも国でも大をすべきだということで理解していいのか、そのあたきな問題は人口減少社会に突入していって、その中でりをお聞きしたいと思います。

松島をどうするべきかということですので、私として時代が変わってきて、開発々々の時代から、なんは関係人口、交流人口が増えるような活用の仕方、先とか住民の理解を得ながら、規制をしながらも、活ほど皆さんの方からも出ていましたけれども、そうい用というところに生き延びる道、財源とかも含めて、うものに取組んでいくのだろうと考えております。

住民の手も借りましょうかという考え方。その辺をあと、先ほどマツクイムシの話が出ましたが、実ちょっと伺いたいと思います。

は私、前職でマツクイムシを担当していたものですか
ら言わせていただきますが、松島のマツクイムシは、 小林座長：そうですね。これは県の方に伺いたいと思非常に人の入りにくい場所でして、ヘリコプターで行います。

かなければならない場所とかがありまして、大変お金がかかっております。それまでも県はかなりの予算を

県：今の御質問については、副町長様の御発言の通り

割いてマツクイムシ対策をやっているのですけれど

で、そのように理解していただければと思います。県

76

資料１

としましては、ここに関係する皆様、住民の皆様とと特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
７

第５回策定会議議事録なるのではないかと思っています。以上です。

もに、貴重な財産である松島を、一緒になって保護しながら活用していきたいと考えております。以上です。 小林座長：どうもありがとうございました。続きまして、小山修副市長様お願いします。
七ヶ浜町（平山副町長）：そうしますと、七ヶ浜では漁業従事者との係わりが大事になってくるのですが、 東松島市（小山副市長）：松島の魅力を活かしていく
そうした漁業など生業と自然環境の維持というところということで、座長さんより、保存があってというこ

では、きちんと棲み分けみたいなものをしていただけとがありましたが、まさに大切な言葉だと思いました。

ればありがたいなと思いますし、今後の漁業など第一

今回、宮戸の大浜という湿地が出来上がりました

次産業の活性化にむけては、自然から享受できるもの

が、あのときに地元の方などから自然排水が大切だよでどこまでやっていけるのか、具体的に提示していたねと言われました。工事によって自然排水が出来ず水だければありがたいと思います。

が抜けなかったということもありますし、やはり今回、
歴史あるものについて、保存があってということを身小林座長：ありがとうございました。続きまして、熊にしみて感じています。野蒜の方でも、復興後に大き谷大町長様お願いします。

な湿地が出来そうですので、住民の方との話合いの中で、残そうとするときにきちんと聞いていくべきだと利府町（熊谷町長）：みなさんがおっしゃられた通り思いました。

で、活用するには住民の方の理解が重要だと思っております。私たちも今年から新たな取組をしようと思っ小林座長：どうもありがとうございました。続きましておりまして、毎年「こちら町長室」という試みをして、西舘保宗様お願いします。

ているのですが、それは何かといいますと、町内の高学年の子供たち 40 名くらいを集めて、町役場がどう

西舘構成員：やはり、活用ではたくさんの人が来てほいう仕事をしているのか、私自ら案内して、職員に紹しいのですけれども、来れば来るほど自然環境が壊さ介してもらうなど、議会の仕組を話しています。今年

れていくということもありますので、制限をするのか、は、町役場から外に出まして、それこそ馬の背など海もしくはゾーニングをするのか、例えばしっかりエリの説明を子供たちにしようと。

アを決めて配分していくとか。

それで、私たちの町でこれはすごいなと思ったの

あとは財源ですね。行政の収入が減っていく中で、は、櫃が浦という干潟がございまして、その干潟にはどうやって維持していくのか。やはり利用客からお金

レッドデータリストに載っている希少価値の高い生物をいただく仕組も考えていかなければならないと思いがかなり住んでいるということで、そこに連れて行っます。

て、環境教育とかＳＤＧｓに繋がる教育を今年から始めようと。震災以降、御協力いただいている東北大学

小林座長：ありがとうございました。続きまして、津の先生に御協力いただいて、今年環境教育ツアーをや

川登昭様お願いします。

るのですが、その際、必要となってくるのはビジター
センターのようなもの。松島は多様な生物がいて環境

津川構成員：２点あります。ハード的なものを整える

保護をして行かなければならない。先ほどマツクイムのは比較的大変かもしれませんが、やり易いことだとシの話がありましたが、マツクイムシってどういうも思います。ではソフトかというと、単なるソフトだけのなのという、住民理解から始めなければいけないか

でもなく、僕はアーカイブとエデュケーションが必要なと思っています。そう考えると、ビジターセンター

だろうと思います。

というのは、何らかの形、小さくてもいいので必要に２点目は、こういう県主体のものでは、県が上に

77

資料１
７

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第５回策定会議議事録

立って市町が下につくという図式になりがちですが、 ざいました。
このようなプロジェクトをきっかけに市町が直接連携を取り始めるような、そういった流れが必要なのでは

小林座長：ありがとうございました。七海先生お願い

ないかと思っています。以上です。

します。

小林座長：どうもありがとうございました。それでは、 七海構成員：私が専門としているのは歴史なのですが、松本先生はいかがでしょうか。

今回のこの保存活用計画においては、初めて、風景の構成要素として人々の暮らしと歴史が前面に打ち出さ

松本構成員：松本です。本日お集まりの皆様方から、 れたというところ、この点について非常にありがたく、話題を提供していただきました。実は私、これまでの高く評価しています。

保存管理計画の保存がまだ頭の中にこびりついている

ただし、その歴史の構成要素ということになりま状況なのですが、何人かの方から活用について、拡大

すと、皆様からいろいろとお話がありました通り、各した考えをいただいたように思います。新たな視点を自治体において、それぞれ個々に調査研究が行われて得たということで、本当にありがとうございます。

いるため、各自治体それぞれの視点・成果をもって、

ただ、少し心配な部分がございまして、活用という言葉を考えると、やはり保存あっての活用だと思い

このような内容が示されているという状況にあります。

ます。そして、それを無視したような活用は、松島のチガノウラカゼコミュニティさんのほうから、海か本来の姿を失っていくことに繋がり、危険なのではなら見ると各自治体は繋がって見えるという、非常に示

いかと思います。そこをうまく擦り合わせていくこと

唆的な御意見がありまして、ああ、そうかと思いましが必要だと感じながら、話を聞かせていただきました。 た。
ありがとうございます。

宮城県は、多賀城跡調査研究所という立派な機関があります。特別名勝松島に関しては、そのような大小林座長：どうもありがとうございました。平吹先生

きなものでなくてもかまいません。各自治体が連携す

一言いかがでしょうか。

るような、基礎的な調査研究機構があって、学術的な調査研究を継続していく。そうすることで保存の問題

平吹構成員：平吹です。今日はどうもありがとうござ

や、活用についての課題など大切なことも見えてくるいました。少し話題がずれるかもしれませんが、私はのではないか。今日は活用のお話が中心だったわけでこの会議に加わった時に、「文化財課という行政のひすけれども、その前提となる調査研究の在り方も大切

とつの部局で、果たしてどれだけのことができるのだ

で考えるべきだと、私は思っております。以上です。

ろうか？」という疑問を持ちました。文化財である松島の保存・活用から、まちづくり、あるいは地域活性小林座長：どうもありがとうございました。最後に私化まで持っていこうという発想自体も然りですが、そから一言だけ。一言といいながら３・４点あるのです

れを実現する仕組をつくり、動かすということは、並が、１つはビジターセンターというお話がありました

大抵のことではできないと思ったからです。

が、どっかにセンターということとなりますと、各町文化財を大切に思う心、文化財に対する誇りといがわが町にと考えられるのかと思いますが、まずは松

うところから積み重ねていくことが、基本的な立ち位

島全体のガイダンス機能が必要で、それは一つのもの置だと思います。そのような中で、今日、松島を所管ではなく、今の時代は、連携してどうやってアピールするそれぞれのまちで総合的なビジョンを描き、推進していくか、そういうプラットフォームをこれから考しておられる方々から、色々なお話をお聞きすることえるべきだと思います。

が出来て、とても有意義でした。今日はありがとうご

78

もう１つは、住民の理解について。これは基本だ

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過と思いますが、次にこの地域の活性化と保全の魅力をません。現行の指定基準からすると、すぐれた国土美伝えるためには、一つの課だけでできることではありに欠くことができないものの中でも価値が特に高いもません。単なる規制的チェックでは足りず、本当に調のとして、深読みすれば、当然のことながら日本の名和した環境をつくるためには、文化財の主旨を理解い勝だろうという認識なのだと想像されます。それはそただきながら、総合行政で対応していただかないといれで具体的にどうすればいいか困ってしまうところもけないだろうと考えています。

ありますので、計画改定の機会に、今日的観点からし

７

第５回策定会議議事録

３点目は、規制というものが、これまで受け身のた具体的な説明や、年々積み重なっていく課題などに規制だったのが、私はもっと実効性を高めてほしいとついて改めて検討されていくということが特に重要に言っています。それはどういうことかというと、規制なります。松島では、今回５回目の改定になりますけ

してよかったと、効果が表れ、より魅力的になったとれども、その他の史跡名勝天然記念物で、これだけ稠

みんなが思えるようなものにすべきだと。そのために密にご議論いだたいているものはありませんので、ぜは逆に規制を強めなければならない部分もあるかと思ひ成果を紡いでいっていただきたいと思います。

います。また、県全体で考えているのでは間に合わな

基本的なことですが、名勝は人が観賞して（見て楽いかもしれない。ローカルなルールが必要かもしれな

しんで）初めてその内容を発揮し、そのことによってい。もっと高い目標に向かってそれぞれがお考えいた価値を有する類の文化財です。例えば荘厳な自然の地

だきたいと思います。

域があっても、誰も観賞しない、若しくは極く限られ４点目は、やはり活用には民間事業者の協力が不た人びとしか観賞できない風景は名勝とはなりませ可欠です。それは調和的な開発が必要であり、それをん。もう一つは、風景に人が関わっていく中で、「手誘導するためにはどういう仕組が必要かということを入れ」というものが必ず必要になってきます。

考えなければいけないと思いました。以上です。どうも失礼しました。

これは、文化財というものに関して、一面正しい理解でもあり、誤解でもあるのが、文化財保護法で文化

それでは、そろそろ時間となってきました。本日

財に指定されると、触ってはいけないということがひの会議は、冒頭で県から説明がありましたが、これかとつにあったりするのですけれども、松島のような自ら計画の作成にあたって、まず皆様の活動や政策と、 然の風景地で人々が観賞したりすごしたりするところ考え方を伺う回となっております。今後、県には、本では、必ず手入れが必要ですし、生活もありますから

日御出席の方の御意見を踏まえて、よりよい計画案をいろいろなことが起こります。

つくっていただくことを期待しております。

この中で特に、先般、東松島市さんのほうで、大浜

それでは、会議の終了にあたりまして、オブザー

田湿地の再生事業を文化財としての補助事業でやってバーとして出席いただいている文化庁文化財第二課名いただきましたけれども、自然的名勝の整備において

勝部門・平澤毅主任調査官よりコメントを頂きたいとも、積極的に保護、保全それから活用のために文化財思います。平澤主任調査官、よろしくお願いします。

の事業としてやっていただいた方が良い事業もあります。

文化庁（平澤主任調査官）：ありがとうございます。

松島は広域にわたって文化財としての指定がかかっ皆さん御承知の通り、今年の 11 月 22 日は、松島がており、その中に何万人という方が住んでいます。ご特別名勝に指定されてから 70 年、来年の３月７日は不便を感じられていることもあるかと思います。文化

名勝指定から 100 年になります。最初の名勝指定は、 財保護法による現状変更等の許可制というのは、規制
史跡名勝天然紀念物保存法に依るもので、松島に並ぶをするために許可制にしているというわけではなく日本三景の天橋立と厳島と同時期に指定されていまて、その目的は、松島が将来にわたってよい状態で継す。今日的な指定説明文からすると、この最初の指定

承されていくことです。先ほどから、皆さんのお話をの時の説明には、あまり具体的なことは説明されてい聞く中で共通しているのは、松島の魅力を活かした

79

資料１

８

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第６回策定会議議事録

い、それから松島の魅力を減じることはできるだけ避は富士山を含めても全国 12 件しかありませんので、けたい、という思いの点で一致していると伺えます。 そうした代表として取組んでいただきたいというのですから、別の言い方をすれば、きちんと手続きを踏と、風景を中心としてそれぞれの市町、そして民間、んで許可を受けるというのは、地域で松島を将来に継学術的なことも含めて、相乗的に効果が発揮されるよ

いで行くということが周知されている証だと思っていうに、今回の計画案を持ち寄って、全体としてどうしただいて、ただ手続きには書類を作成したりというごようかと議論し、行動する事を続けていってもらいた負担があり、しっかりやっていただく必要があります

いと思います。どうもありがとうございました。

けれども、松島についていろんな方面から私どもに問い合わせがあったりする中で、たいていの事は、内容

小林座長：ありがとうございました。それではひとまではそんなに問題があるようなことは聞こえてきませず、進行を司会に戻します。

んし、先ほど熊谷町長がおっしゃっていただいたような、マツ一本切るのに許可がいるという話がありまし８

第６回策定会議議事録

たけれども、それは逆に、四大観を始め、県の計画案

開催：令和４年 11 月 22 日（金）で示されたものには様々な松島の観賞の仕方が整理されています。逆に積極的に木を切らなければいけない部分も当然ありますので、守るべきを守り、やるべきことをやる、生活の中で必要なことも当然確保してい於

宮城県庁舎４階特別会議室

構成員：小林敬一（座長）・平吹喜彦・温井亨・
松本秀明・津川登昭

く、ということを実情を踏まえて整理していくことが小林座長：早速進めていきます。本日の議題は「第５重要です。

回策定会議を踏まえた修正内容について」になります。

それは先ほど小林座長がおっしゃったキーワードで出席された構成員の皆様から、活発な御意見が出るこ

いうと、「地域の全体の調和」ということになります。 とを期待しております。
やはり松島に暮らしていてよかったな、それから人口

それでは、まず修正内容について、事務局から説

施策的には、松島に暮らしたいと実感できることが大明を伺いたいと思います。県の担当の方、よろしくお切だと思います。それぞれの自治体の行政施策目標や願いします。

文化があって、それぞれが得意なところで補い合いながら、皆でこの松島を盛り立てていくということにお

県：特別名勝松島保存活用計画策定を担当している齋

いて、そういうよりどころというか、共有されるテー藤です。本日もどうぞよろしくお願いいたします。まブルとして、この計画がひとつお役に立てればよいのず議題について御説明します。まず、策定までの期間ではないかと思います。

が残り少なくなってきておりますので、改めて策定ス

先ほど申し上げた観点で、東松島の大浜田湿地再生事業などは、これは自然的名勝における文化財の整備

ケジュールの説明をさせていただき、そのあとに、計画案を御説明したいと思います。

事業では画期的なものと言えますので、先ほどビジ

では、資料１の方ご覧ください。今までの流れとターセンターというお話もありましたけれども、他の経緯をおさらいする関係上、令和３年の年度末から記

市町でも、どこかに大きいものをつくるというよりは、 載しておりますが、７月 25 日から説明をさせていた全体としてガイダンスネットワークというものを構築だきます。

していくという方が、今日的には非常に実効性がある

７月 25 日の第５回策定会議で、今御出席の有識者と思います。それぞれの必要度と全体の調和の中で積の先生方、また関係市町の首長様、本日も御出席の松極的に考えていただければと思います。

島の関係者に御出席をいただきまして、主に第７章かそれぞれの市町の取組が、この日本的風景の傑出しら９章について、松島の景観を生かした 10 年間のまた見本である特別名勝松島、特別名勝で自然的なもの

ちづくりと観光振興についてお考えを伺う場とさせて

80

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

いただいておりました。その際には、いろんな方からね議事録の通りの内容となっております。そのＡ３資

貴重な御意見を多く頂いたところでございます。

料の次に、Ａ４の冊子がございます。これは第７章か８

第６回策定会議議事録

その後の本日に至るまでの経過を御説明します。 ら９章を抜粋したところになっております。本日はこ
７月 25 日の第５回策定会議を経まして、県は８月26 日に第４回作業部会を開催しています。

ちらについて、御意見いただければと思います。
では、まずこの第７章の構成について、最初に御この作業部会は、関係市町の関係課長等で集まり

説明申し上げます。85 ページに整備と活用の第７章

まして、第５回策定会議の意見を踏まえた、県の第７がございます。第７章は、第６章までが保存管理につ章以降の案について御説明し、またそれに対して関係いての記載で、現状変更の取扱い基準とかを詳細に書市町と内容の調整を行いました。

いていましたが、第７章は景観の活用やそれに必要とその調整を経まして計画案が概ねまとまってきましたので、県は現在、住民の方への説明会を進めていなる整備についてまとめた章となっております。
第７章の構成は、まず第１節で整備活用の考え方るところでございます。昨夜も、利府町須賀地区で、 と位置付けということで、章全体の考え方を記載して計画案について御説明し、御意見等伺ってきたところおります。それを踏まえて第２節で、整備の基本方針

でございます。それを経まして、本日の第６回策定会ということを３項目挙げています。読み上げますと、議ということで、引き続き先生方、関係者の方から御１つ目は「基盤となる自然の維持と環境に応じた整備意見を頂戴しているところでございます。

を推進する。」これは主に保存のための整備について７月 25 日の第５回会議は皆様のお考えを、アイ
ディアとしていただいたところでございます。それをとなります。
２つ目が「住む人働く人が安心し、誇りを持てる

踏まえて、
県では第７章から第９章でまとめたものを、 景観を形成する」、３つ目に「感動体験に繋がる観賞
本日の会議で、ぜひ先生方から意見を伺いたいと考えの場の充実を図る」。これを整備の三つの方針と位置ているところでございます。

付けています。

なお、本日の会議をもって、保存活用計画自体はこの３項目は、第５章「計画の理念と基本方針」で、概ねすべての章について先生方の御意見を頂いてきた

掲げているものと同じになっております。第５章の計ということになります。

画の理念に基づいて基本方針を位置付けており、第７

今後は、本日を踏まえて修正をかけた上で、12 月
県議会の文教警察委員会での報告を予定しております。また 12 月から１月の間に、県民の方を対象にパブリックコメントを実施する予定でございます。

章はこの基本方針に基づいた具体内容が記載されていくということになります。
第３節が整備の対象と内容ということで、整備の考え方のフローをここに記載しています。史跡名勝天その後、次の１月から２月の間に第７回の策定会

然記念物の整備では、一般的な方法として、保存のた議を開催したいと考えており、これを最後の会議と考めの整備と活用ための整備の二つに分けることができ

えております。最後の会議では、パブリックコメント

ます。つまり、文化財自体を守るために必要となる整や住民説明会での意見を踏まえた最終的な計画内容に備、文化財を活用する上で必要となる整備ということ

ついて、先生方から御意見をいただければと考えていになります。この二つの分類に基づいて、松島の風景ます。その後、教育委員会での報告と、３月策定を予を構成している「自然」と「自然とともにある暮らし

定しています。計画策定のスケジュールについては以と歴史」、「観賞の場」についてそれぞれ必要なものを上となります。

まとめています。

続けまして、会議の議題を説明申し上げたいと思

86 ページをご覧ください。まず、先ほど整備が二います。まず資料の御説明をしますと、このＡ３版のつあると言いましたが、保存のための整備についての資料が、７月 25 日にいただいた主な意見と、今回の内容となります。それぞれ、風景の構成である「自然」

計画案での反映箇所をまとめたものとなっており、概と「自然とともにある暮らし」と「観賞の場」に対し

81

資料１
８

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第６回策定会議議事録て、必要と考えられるものを記載しています。詳細は御意見いただいてきておりましたので、それらをまと

Ａ３資料の主な意見と反映箇所の方で説明させていためたものとして書いております。計画を策定した時かだきますので、まずこういった構成になっているといら 10 年間、またそのさらに先に向けて必要となるこうことを御確認いただきたいと思います。

とを、３項目でまとめたものとなっております。

87 ページをご覧ください。次に、活用のための整まず１つは、「新たな魅力の発見」、これは次の 10

備についての記載になります。こちらについても同じ

年間、またさらにその先まで、常にやっていくことか

く風景の構成ごとに記載しております。

と考えています。今回の保存活用計画でも第３章など

以上が、整備についての考え方と内容でございました。

で、「暮らしと歴史」の代表的なストーリーや、観賞の場の具体的な場所を例示しました。これはこの計画

続いて 88 ページをご覧ください。第４節からは、 に書かれているもので完結するものではなくて、常に活用の考え方になります。活用の基本方針は２つあり調査研究によって変わってく、広がっていくものであまして、１つ目が、「松島の風景の価値の共有を図り、 ります。そうした、いわゆる調査研究は常にやってい景観保護の理解を深める」、２つ目が、「松島らしい暮く必要があると考えています。

らしや産業との連携を図る」。これを県としては、松

２つ目が、「自然と地域の歴史文化の掘り起こし」

島の景観の活用における二つの基本方針にしたいと考ということで、１つ目と関係性が深いのですが、ポイ

えています。

ントとしては、地域が主体となって、自分たちの地域

この基本方針に基づいて、活用の方法を記載してのよさ、地域の歴史文化というものを掘り起こしていいるのが第５節になります。活用の方法は考えればいくことを、行政や専門家、松島に関係する人でサポー

ろいろあるかと思いますが、７月 25 日の会議の御意トしてくことが必要と考えております。それによって、見を踏まえると、やはりには観光と教育の二つに分け

生活の豊かさを育む特色ある地域、地域づくりを支援られると考えました。当然、農林水産業などとの連携していくことが、この計画を策定したその先に必要とも関わってくると思いますが、まずそうした第一次産考えております。

業との連携も、特別名勝松島の保護という立場からは、観光や教育を通じてではないかと考えています。

３つ目は、もっと具体的なところで、１・２つ目を踏まえた「景観意識の向上」です。松島の風景は地

まず、観光については、「観光活用の方向性と方法」 域の宝であり、公共財でもあることから、将来的にはで考え方を記載し、次の 89 ページでの第７－３表「観景観形成に関わる一人一人の景観意識を高めていく必

光活用の方法の例」で、現在考えられる具体例を記載

要があると考えております。これまで蓄積した体験やしています。

知識を社会で共有化するためのコミュニケーション

前回の会議では、観光活用の際の留意点、また課を、行政としては図っていく必要があると考えている題についても御意見をいただいていたかと思います。 ところでございます。
それについては、（３）で観光活用の留意点で記載しております。
次に、教育普及における活用について御説明しま

また、開発事業者と行政は常に接触して、景観と調和するための設計技量の向上につなげていけるような取組が必要と考えています。

す。こちらの構成は「教育活用の方向性と方法」で全以上が、第７・９章の説明になります。それを踏体の考え方を示した上で、90 ページ第７－４表で具まえて資料２のＡ３資料をご覧になっていただきたい体的な内容をお示ししたところでございます。また、 と思います。今の計画案の中での、皆様の御意見の反観光活用と同様に、教育活用についても、留意点を記

映点を説明します。会議での発言の順番通り記載して載しています。

おりますので、塩竈市の佐藤副市長様の御意見から御続きまして、第９章「今後に向けて」の説明をします。先生方からは、これまでの策定会議でいろいろ82紹介します。ポイントとしては３点ございました。
塩竈市は指定範囲が主に浦戸諸島でございますの資料１

で、市の総合計画で持続的な島づくりを進めようと位置付けていると御紹介された上で、観光拠点と位置付

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
８

第６回策定会議議事録

境維持等との連携を記載しています。
10 から 13 番が利府町からの御意見でございます。

けて、島での産業や民宿などで地域の食材を楽しみ、 利府町は、馬の背あたりが魅力のあるポイントだと認
関係人口の創出に努めていきたいと御意見いただいて識をされておりました。

おります。これについて、第７章第２節の基本方針の

馬の背周辺を活かして、もっと松島の風景を観光

中で位置づけております。２番目については本県に対振興につなげていきたいとお考えを持っておりましする支援を要望でございましたので、まちづくりのサた。具体的には、駐車場や観光に必要な設置整備がでポートの例で、文化財保護から協力できるものを記載

きないかというお考えでございましたので、特に 10をしたところでございます。３番目は松枯れ病対策事

番は第３節の２の活用のための整備で、馬の背など観業でございます。こちらについては、第７章第３節で賞の場の整備の必要性について記載しています。また、記載をしています。

あわせて景観に配慮されているものであれば、特別保４番から６番が、松島町でございます。具体的な護地区での松島の保存活用のための現状変更は認めるお話が多くありまして、４番目は松島四大観の整備をということを、今回の計画から第６章で記載していま地域或いは外部に還元していきたい、ということでごす。

ざいます。四大観の整備は保存活用計画でも同じよう

11・12 番目はいろんな御提言、御提案いただいたに考えておりますので、活用のための整備で記載してところでございました。次の 13 番目でございます。

おります。５番目は国道 45 号の拡幅ということで、 これは、本日御欠席の七海先生からも、以前にも御意
現状変更上は可能であることは記載していますが、こ見をいただいていますが、ビジターセンターの必要性

こでは、詳細な説明は割愛させていただきます。６番

でございます。これについて、第７章第３節で「価値は松枯れ病に関するもので、３番目の御意見と同じでと魅力を伝えるためのガイダンス機能についてもありございます。

方を検討する」ということを記載することとしました。

７から９番が七ヶ浜町からの御意見でございましまた、第５節の教育の方法においても、「松島全体をた。
まず７番ですが、住民が七ヶ浜に住んでいてよかっフィールド・ミュージアムとしての活用について模索

たということから、関係人口を増やしていきたいといしていく」と記載をしています。なお、各自治体がビう御意見がございます。これについては１番の意見とジターセンターを設置することについては、サポート

同じ回答で、計画の中で記載をしております。８番は、 等が考えられますので、御相談いただきたいというこ
七ヶ浜町のまちづくりの御紹介で、県の計画に位置付とを書いたところでございます。

けられてありがたいという御意見がございました。こ

それでは次のページをご覧ください。14 番目かられについて、その後、町担当者と具体的な話合いもしは、東松島市の御意見でございます。東松島市にあるてきましたが、まだ計画として具体化していないとい

宮城オルレ奥松島コースについて、効果があったということで、将来的に町がそういう歴史文化を生かしたう御紹介をしていただいております。これについては

まちづくりをすることになった時に活かせるように第第５節の第７－３表で具体的に記載しています。15

３章第４節で記載をしております。９番は自然環境や番目は外来種についてとなります。市の取組として在文化財は、手をつけなければ守られていくという考え

来植物を研究し、令和の花里づくりを手がけていると方ではないことを、住民に理解を求めていく必要があ

いう、御紹介をいただいております。これについては、るということをおっしゃっておりました。その上で、 御紹介ということですけども、計画第６章の保存管理
七ヶ浜の漁業従事者に対する配慮等を意見としていたの方法で、植栽で用いる郷土種の例として今回の計画

だいたところでございます。これについては、第６章から記載をしております。建築物の外構植栽で推奨すの現状変更の取扱基準の中で、生活生業に配慮した取る郷土種を新たに掲載していまして、これは、外来種扱いを記載するとともに、第７章第５節で、農業や環の繁殖による松島の景観の変化を抑制する目的で提案

83

資料１
８

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第６回策定会議議事録

しているものであり、位置付けとしては現状変更許可載しております。21 番目はフィランツーリズムといの条件として使うものではございません。ですが、今う西舘様の職業で示されている考え方について御紹介

後の市の取組をサポートするものとして活用していたいただいております。これについて記載は 20 番と同だきたいという意図で回答しております。

じとさせていただいています。

16 番目は、今年、環境省脱炭素モデル地区に野蒜

22 から 26 番目が、津川様の御意見でございます。

が指定され、太陽光の積極的に導入する地域になって22 番目は、松島は全部海で繋がっている、海からのおります。
再生可能エネルギーの流れは全国的であり、 視点は陸とは違う視点をもたらす。歴史とは江戸時代
将来に向けて、必ず必要になってくるものですが、松とか縄文時代とか教科書だけのものではなくて自分の島では景観との調和が必要と認識しています。従いま住んでいる地域の先輩方である。そういう発見した時して、第６章の保存管理の方法で太陽光発電施設の取に自分の地域の歴史が必要で今感じることができるの扱いを今回の計画から新たにされているところでござは文化財からだとすごく感じ、文化財がベースとなっいます。

て観光や教育の計画を策定していくことは大切との御17 は海鳥のフン害と松枯れ病でございます。海鳥

意見です。

については、保存のための整備で留意すると記載しま

これについて、計画では各地域の暮らしと歴史にした。松枯れ病については先ほどの御意見の対応と一ついても、松島の風景にとって価値あるものと定義し緒でございます。

ています。第３章で、各地域の歴史文化の概要を記載

18 は、寒風沢と宮戸島をつなぐ架橋の話でございしております。本県としましては、これを各地域がそますが、これは保存活用に直接資するものではないの

れぞれの歴史文化を踏まえたまちづくりや地域づくり

で、個別の事業名は計画で挙げておりません。ただし、 で、ぜひたたき台として活用してもらいたいと考えて
現状変更上は絶対必ずしも認められないものではないおります。そうした期待を込めて、今回の計画からよということで、景観への配慮と事前の相談を、作業部

り詳細に書いています。

会でお願いしたところでございます。

23 でございます。松島湾というひとくくりの中で

19 番目以降は、先生方及び関係者の皆様方の御意も、それぞれの文化圏を尊重しなければならないとい見となります。本日、御欠席の西舘様からは、19 かう御意見でした。文化圏を保ったものを認め、同じ作

ら 21 番目の御意見がありました。松島は地域の方々業をする、同じ方向を見ることが必要なやり方だといの草刈や環境整備などがあって、今後は財源がないとうことです。これについても 22 の回答と同じとさせ

持続可能な観光地域づくりにはならないという御意見ております。

であります。これは、12 と同じ反映となります。観

24 番目は、活用ではアーカイブとエデュケーショ

光活用の留意点のところで、将来的には、来訪者の増ンが必要だろうという御意見です。こちらについては、加が松島の風景保護に還元できるような財源確保の仕第５節の教育の方法で、「松島の調査研究では、自治組についても検討する必要があると記載しています。 体間の連携によって継続的に行う仕組を検討する。ますぐその方法が導き出せるものではございませんが、 たその成果の松島全体のフィールド・ミュージアムと将来的な検討課題としています。
20 でございます。西舘様の言葉で「場」が必要だということで、場というのは人が集まる場所、地域外のお客様や地域内の住民の方々、そこが交流する場がしての活用について模索していく」と記載することにしました。今後、関係自治体間で適切な方法を模索していくこととしたいと考えております。
25 は、こういう県全体のものでは県が上に立って欲しいということでございました。これについては、 市町が下につくという図式になりがちということで、観光活用の方法の例で、地域と来訪者の交流の場をつ

これをきっかけにして町が直接連携をとり始めるよう

くり、来訪者が地域に思いをはせ、農業や環境維持なな流れが必要なのではないという御意見でございま

ど作業を通じて地域づくりに参画する資金の創造と記す。御指摘の通り、これからの松島の保護では、関係

84

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

自治体による主体的な取組はもとより、その先に、やます。先ほどの説明と重複しますが、県としましては、

はり地域住民の方や開発事業者の方の御協力も必要と各地域でそれぞれの歴史文化を踏まえたまちづくり地

８

第６回策定会議議事録

なってきます。今日、配布資料で出していませんが、 域づくりのたたき台として活用されることを期待して第８章の運営体制でそれぞれの役割を提示しました。 おります。
なお、表紙めくって序文の裏に計画の取組主体を記載

29 が、七海先生からいただいた御意見でございま

しております。本県としても、この内容をどこに入れす。「松島は各自治体が連携するような基礎的な調査

ようかと悩んだのですけども、計画の一番頭に位置づ研究機構がまずあって、確実的な調査研究を継続した

けることとました。

上で、保存と活用が大切になってくるのではないか」

26 でございますが、これは御提案として、多賀城ということでございます。こちらについても、第７章も含めて一体性を示すことを検討して欲しいというこ

第５節で、松島の調査研究では、自治体間の連携によっとでございます。これについては、計画の性質上、個て継続的に行う仕組づくりを検討すると記載させてい別の保存活用計画ということでございまして、踏み込

ただいております。

むことが難しいと考えております。ですが、計画に位最後になります。30 から 33 は小林先生の御意見置付けないからといって、それが一体性を示せないかでございます。30 は、ビジターセンターについてです。

というと、そういうことではなく、文化財保護行政全松島のガイダンス機能は一つのものではないというこ

般としては、例えば日本遺産による仙台市から松島町とでございます。「今の時代は、連携してどうやっての一体的な活用や、歴史文化のストーリーの発信もアピールしていくか、そういうプラットフォームをこ行っております。今後は、多賀城から松島にかけて、 れから考えるべき」という御意見でございました。こ
多賀城の時代にクローズアップして、古代宮城郡一体

ちらについても、先ほどガイダンス施設のお話の中でであるということも考えて、一体的な調査、歴史研究も御紹介しましたが、活用のための整備では活と魅力や活用も考えていきたいと思っております。御紹介しを伝えるためのガイダンス機能についてもあり方を検たような既存の取組で実施しているものもございます

討すると書かせていただきました。

ので、ぜひそこではやっていきたいと考えています。

また教育の方法の項目でも、松島全体をフィール

最後のページご覧ください。27 番目以降でございド・ミュージアムとしての活用については模索しています。27 は松本先生の御意見です。
「活用という言葉

くと記載しており、今後関係自治体で方法を模索してを考えると、やはり保存あっての活用だと思う。それ

いくこととします。

を無視したような活用は松島の本来の姿を失っていく

31 番目です。本当に調和した環境を作るためには、ことに繋がる危険である」とのことでした。これにつ文化財の趣旨を御理解いただきながら総合行政で対応

いて、本県としても同じように考えております。計画

していかないかないといけないだろうということでごの考え方として、計画の目的の冒頭のところで記載をざいました。こちらについては 25 と同じとしておりさせていただいております。

ます。

28 は平吹先生の御意見でございます。「文化財と32 番目は、「これまで受け身の規制だったのが、いうものの大切な誇りというところからいくというこ

私はもっと実効性を高めて欲しい。例えば規制してよとが松島の立ち位置だと思う」ところでございます。 かったと、効果があらわれてより魅力的になったと皆先生のお考えは、住民の方を対象としたアンケート結が思えるようなものにすべき」とのことでございま

果でも同じような結果となっております。住民の方自す。「そのためには逆に規制を強めまでかないけない

体も、地域に誇りを持っていると回答された方が多い

部分もありますし、ローカルなルールが必要かもしれ

結果が示されていました。こうしたお考えを踏まえまない。もっと高い目標に向かってそれぞれがお考えいして、本計画では、各地域の暮らしと歴史についても

ただきたい」ということでございます。これについて、風景にとって価値あるものと定義し概要を記載してい今回の計画からは、第６章の保存管理の方法で、今の

85

資料１
８

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第６回策定会議議事録

計画と大きな違いですけども、景観配慮の参考例としと読みにくいですね。恐縮ながら自然のうち地形は、て、具体例を多く取上げており、写真も多用しておりの「自然のうち」はいらないのかなと思います。地形ます。これにより、現状変更を通じた景観形成を促すについては特に海食崖の大規模な崩落、というふうにことを期待しております。あわせて、各地域で策定さ進んでいくのかなと思います。

れてきた景観計画やまちづくりルールを参考するようそれから、海食崖のところだけ「特に」とあって、記載をしております。この記載から、これによって各そのほかの、湿地それから砂丘植生とか、そういった地域での実情に即した景観形成が促せると考えていま部分については「特に」がないので、崩落が非常に重す。そして、第７章の第３節、保存のための整備の「自要な課題であるというふうに見えてしまうのですが、然とともにある暮らしと歴史」で、松島を生かした特いずれも同等の指摘になると思いますので、海食崖の色あるまちづくりのサポートの例として、文化財分野

前にある「特に」というのは取った方がよろしいのでから協力できるものを記載しました。本県としては魅はないかと思いました。

力的な景観づくりに寄与をしていきたいと考えております。

県：そのように検討させていただきます。

33 では、活用には民間事業者の協力が不可欠ということでございます。
「調和的な開発を誘導するため

小林座長：意見を添えてよろしいですか。今、松本構にはどういう仕組が必要かということを考えなければ成員から御指摘あったことを、私も聞いていて、ちょっいけない」ということでございます。これについてもと書き方が難しいなと思っています。と、いうのは、25 と同じと回答案とさせていただきました。

特定の場所を、これから何かするというわけでもなく大変長くなりましたが資料に関しまして私、県からて、むしろこうこうこういう場所に関しては、こういの説明は以上となります。ありがとうございました。

うことを支援するとか、そういうことを努めるとか、
そういう方針があって、もし具体的なものがあるので

小林座長：それでは、先ほどの説明を踏まえた上で、 あれば具体的な書き方をするというような、順序があ皆様から御意見を伺いたいとおもいます。時間は１時間７分となります。修正内容について御意見等お願いいたします。

るかと思います。
例えば、災害があった場合にはこういう形で復旧に努めるとか、或いはそういう復元することが効果的な場所においてはそういうことに努める、とかです。

松本構成員：細かいところで大変恐縮です。86 ペー

何かそういった一般的であり、かつ方針を示せるようジです。
（１）自然のところですけれども、宮戸島のな形ができるのであれば、そうされたらいいのではな大浜であるとか、野蒜の洲崎浜というフレーズがありいかと思っておりました。あくまでも参考意見です。

ますが、こういう場所名が具体的に出てしまうと、こ他に、どうぞ。

こだけが何か重要な地域ですよ、或いは重要な保全のやり方ですよというふうな形になってしまうような気平吹構成員：先生方の発言をお聞きしているうちに、がします。それで、固有名詞的な、そういう地域の名もやもやしてきました。付け加えるような形で、少し称は入れないほうがいいかと思うのですが、いかがでお話をさせていただきます。

しょうか。

事前に資料を読んだ時には、全く違和感がなく、「よ
く出来できているな」と思ったのですが、齋藤さんの県：はい、確かに先生の御指摘、危惧尤もなところで丁寧な説明をお聞きしているうちに、何かちょっと分

もございますので、削除も含めて調整を検討します。

からなくなってきたことがあります。
それは、この第７章の位置付けです。60 ページ、

松本構成員：同じところですが、地形の部分がちょっ

86

第５章に計画書の大きなフレームが記述されていて、

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

そこでは三つの柱が示されています。第６章は「保存外的に１件、大浜田湿地があったぐらいで、まだ明確

管理」ということで、当該地域を非常に細かくゾーニになっていないし、その活用像もきちんと議論して体ングした上で、データを加えながら、詳細に書いてあ系的に整理したわけじゃないのですね。

８

第６回策定会議議事録るのですが、それに続く「整備」と「活用」という、ですからなかなかその辺をまとめるのが難しいと残る二つの柱をどのように記述したらよいのだろう

いうことで、こういう形になっているのだと思うのでか、という点です。

す。おっしゃることはわかりますので、ふまえて事務

この計画書案では、例えば 85 ページに、「保存のための整備」という位置づけが明示されていて、「整局の方で御検討いただけたらということでよろしいですか。

備は、保存のため」という姿勢や具体例が謳われています。大変すばらしい内容です。これを受けて、7 章

平吹構成員：活用のための整備については、考えが及においても、「整備、あるいは第 5 章で記述した保存

びませんでした。御提案に賛成です。

のための整備とはどういうものなのか」という基本方
針、原則に関する記述が欲しいと感じました。「こう小林座長：できるならそうしていただければと思うの

いった事例の場合は、整備をします」、あるいは逆に「核ですが、まだまだちょっと議論がそこまで熟していな

心的な自然物における、自然の摂理による変遷の場合

い。ただ活用像など今日いろいろ御意見いただいて議は、基本的に人の手を加えません」といった文章のこ論できればと思います。ほか、何かありますか、どうとです。もちろん、実際に記述するとなると、かなりぞ、どなたでも。

難しいでしょうが・・・・。
それから、７章では整備と活用が大きな二つの柱な温井構成員：はい。前回欠席だったので私は何も言っ訳ですが、今回の構成は、そのことが見え隠れするよていませんが、まずＡ３資料 16 番の太陽光発電の景

うな状況で、やや分かりづらいのではないかという印

観配慮を東松島市から求める御意見があって、非常に象を持ちました。極端な発想になりますが、整備と活いいなと思っていたのですが、それに対して改めて用を別々に、独立した章にしてもよいかもしれないと

67 ページの取扱いのところを見ましたら、黒色系か思いました。

濃茶系の色彩とするか、郷土種による植栽などで遮へいするかの、or になっているところがちょっと気に小林座長：今の意見について県はいかがですか。

なりました。and にするか、あまり強く両方要求するのもちょっとどうかと思いますが、どっちかというこ

県：御意見ありがとうございます。章を分けることもとで、逃げられちゃうっていうのはまずいかなと思い含めて、検討させていただきたいと思います。

ました。

小林座長：私の意見も加えて議論してよろしいですか。 県：よろしいですか。それについては確かに先生の御若干、平吹先生と違うところがありまして、私は今日

意見の通りで、できればどっちもやって欲しいってい出された案で賛成なのですが、これまでは保存・整備・

うところがございますので、どっちかやればいいって

活用ときていましたから、整備と言うと保存のための受けとめられないような文言に再検討したいと思いま

整備と聞こえますけども、保存のための整備もあるしす。ありがとうございます。

活用のための整備もある。
ですから、むしろ分けるのであれば、先に活用が温井構成員：それからもう一つ、ビジターセンターの来て、その保存や活用に向けてどう整備するのかとい話が、小林座長からも出ているのでちょっとお聞きしうふうに構成するのが適切ではないかと思っているのたいのですけど。ビジターセンターというと、私は個ですが、ここ松島の場合は整備事業というものが、例

人的には国立公園で幾つか訪ねたことがあるぐらいで

87

資料１
８

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第６回策定会議議事録

すが、文化庁所管の名勝などにビジターセンターといちょっとこれが一つ気になる。

うのはあるのか。或いは、国立公園も意識して書かれそれから 88 ページで、活用の方法で観光と教育とている、あるいはもうちょっと幅広く、訪れた人がいいうことでお話があったのですけども、そこで観光とろんなことを知ることができる場所という意味で文言は何かなあと感じました。私は観光まちづくりコースが出てきているのか、この辺はどういうふうに理解しというところに所属しているのですが、私がコースでたらよろしいでしょうか。

言っているのは、よそから来た人に「いいとこですね」と、こう言ってもらえると、それが観光だということ

県：私ども文化財保護行政では、ビジターセンターっを言っています。松島で観光と言ったときに、その松て言葉はあまり使っていません。どちらかというと、 島の文化財としての良さ、自然としての良さ、それか
史跡名勝天然記念物ではガイダンス施設としていまらまさに、その生業とかも含めて、そこで暮らしていす。

る生活が豊かでいいですねとか、訪ねてきた人達にガイダンスという括りでいうと、史跡等では多々言ってもらうことですね。昔は外から来る人と関係なございますが、名勝では、例えば名勝富士山のガイダ

く暮らしていたと思うのですけれど、今は外と繋がっ

ンスセンター、世界遺産センターとかも多分そういうていますから、やっぱりその、交流とか観光というこ

カテゴリーに含まれるのではないかと思います。

とがあると思うのですけど、そこで、ディズニーラン

ただ、ここで今後検討すると書かせていただいた

ドのようになることじゃないはずで、やっぱりそこでのは、多分、御発言されている首長様や、あと、先生の暮らしがいいとこですねと言ってもらえるというこ方の持っている、いわゆるその自然公園のビジターセとではないかと思うのですね。

ンターのイメージと、私どもの認識している史跡名勝

なかなかこう、全体の文脈とか、説明の仕方とか、天然記念物のガイダンス施設のイメージが必ずしも一

そういうところをうまくできたらなと思います。それ致してない可能性もあるかなと思っておりますので、 から、次の教育ですが、研究的な話も出てくると思う
やはりそこは、そのイメージのすり合わせも含めてこのですけども、多分大事なのは、地域を知るっていうれからはどういったものを必要とするのかということことで、まずここに暮らしている方々自身が知るってを詰めていかなきゃいけないかと考えていたところでいうことだろうと。そしてその方々が、今度は先生にございます。

なって、よそから来た人にこう教えるというかですね、
自分のところはこんないいことだとかを自慢するよう

温井構成員：日本の国立公園のビジターセンターは、 なですね、そういうのが、教育という話で出てくるこ
多分アメリカの国立公園が来ているのかと思いますので、もう少し個人的にも調べてみたいと思っています。

とではないのかなと思います。
そこに食なんかもたぶん入って、ここでとれた食材とか、東松島のノリとかですね、或いは郷土料理み小林座長：よろしくお願いします。

たいな、それぞれ島としての個性があり、或いはさらにそれぞれの家庭の個性があったりして、それぞれう温井構成員：あと、私は 85 ページで、整備の基本方

ちのはこんなにいいですよ、と。そして食だけでなく針の２番がちょっと気になりました。

住まいも自慢しあう。みんなそれぞれが誇りを持って「住む人働く人が安心し、誇りを持てる景観を形成いくのだというような話にうまく作文するということする」と。この安心がちょっと気になって、安心するっでしたら、と思いました。以上です。

てことは何か、文化財の規制がかかっていると、いろいろ暮らしにくくなるから、安心させてあげるという小林座長：はい。どうもありがとうございます。事務

意味なのかなあという気がするのですが、ちょっと局から今、何かお伝えできることはありますか。

守りに入っている。というか消極的な気がしまして、

88

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
８

第６回策定会議議事録

県：はい。いろいろな御意見いただいているのですが、 継承ですね。そういう部分も教育っていう形で次の世
まず、「安心」という言葉はいろんな意味でとらえら代に繋いでいくっていうことをやっていけないかなとれると、御意見を伺って認識したところでございます。 取組んでいます。もしそういう部分を新しい領域とししたがいまして、どう使うかは検討させていただきたて掲示するのであれば、そういう考え方もあるかなと

いと思います。

思いました。

あと観光についても教育についても、今先生のおっ

あともう一つ、素晴らしいなと思ったところが、しゃった地域を知ることにとって一番わかりやすく、 第９章の「今後に向けて」のところをすごい、私はい
しかも端的に目的を示していただいた言葉だと受け止

いなと思って、拝見させていただきました。

めました。そこまでまとめきれてなかったので、先生齋藤さんに１個ずつ説明していただいて、いいなの御意見を踏まえて整理したいと思いました。どうもと思って聞いていたのですが、市、町で、これを見た

ありがとうございます。

ときに、どう解釈して、どう行動に移せるのかがちょっと気になっていて、ある程度、事後、これをどういう

小林座長：他にいかがでしょうか。

ふうに活用しているかなど、そういう部分まで面倒みてもいいのかなと感じておりました。以上です。

津川構成員：はい。修正の要望はありません。意見というか、感想という形で述べさせていただきます。

県：はい。ありがとうございます。観光部局とは連携

前回の意見でも述べさせていただきましたが、文しているのですけども、観光は一番悩んだところでご化財がベースになって、観光や教育の計画を策定してざいます。というのは、文化財の活用という観点でどいくっていう方向性、素晴らしいと思っております。 ういったものが求められるかを手探りの中で、記載しそうなってくると、活用という部分が結構ポイントにているところもございます。ですので、ぜひ、新たななってくるかなと思いまして、先ほど小林先生がおっ領域という形でいろんな御意見や、必要なところはこ

しゃった整備、保存・整備・活用の部分でいうと、活こで御提案いただけたらと思っています。

用を最初に持ってきて、そのための保全であったり整第９章の運営につきまして、七海先生からも事前備であったりっていう。そこに文化財課が取組むのは、 に御意見いただいておりまして、取組の 10 年間の到
すごく素晴らしいことだなと思っております。

達とか、いわゆるＫＰＩみたいなものはあった方がい

前回の計画の冊子がありますけども、比べてみていのではという、実績としてどこまでやってきたとか、も全然違いますし、すごく発展的な、ボリュームも増どこからできなかったとかということを、運営体制のえて発展的で現実的に実現可能な方向に向かっている

ところで明示してもいいのではという御提案をいただ

計画だと感じております。

いております。

で、温井先生が今おっしゃった、その観光と教育っ

今日、津川様から御提案いただいた市・町がどうていう部分が、新たなところにもし取組むのであれば、 行動するかは、単純にその数値的な指標だけじゃなく、ついでにと言っちゃあれですけど、せっかく新たなこ

これをどう使っていくか、というところかと思いますとに取組んで、観光の部分で例えば観光まちづくりだ

ので、実効性を高めるための方法については、検討さとか。多賀城なんかは、私が観光協会と一緒に今取りせていただきたいと思います。どうもありがとうござ組んでいるのは、地元観光とか、そういうその外からいます。

迎え入れる形ではなくて、まず地域の誇りを地元の人が掴むための観光という “ 技 ” を使ったまちづくりに小林座長：私は逆に細かいことしかちょっと今、気に取組んだりしていますし、あと教育っていう部分で言なっているところはないのですけど、１、２点、先ほえば、学校教育を中心にして地域教育・家庭教育、そどの温井先生の指摘された点、67 ページですね。こして、エデュケーションだけではなくて、「営み」のれは「…色彩とし、自然木によって遮蔽するなどに努

89

資料１
８

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第６回策定会議議事録

める」とか表現すればいかがかと思います。
それからあと、85 ページのユニバーサルデザイン

ぞ、となっていれば、それでよろしいじゃないかと思います。今の段階では。

の考え方でと限定してしまうのはちょっと問題ではな

それから保全に関しましては、ようやく大浜田湿地

かろうかと。というのはユニバーサルデザインのとらが一つ事例として出たばかりでして、何か本来であれ

え方が人によってかなり違っていてですね。我々現場、 ば三日月浜など、もう田んぼを作らなくなったようなといいますか整備に関わっている仕事をやっています

ところで、美しい浜が回復できるのであれば、防潮堤と、ユニバーサルデザインと言った途端に、スロープなどをなくすか、或いは多自然型工法を考えて、もっを設けなきゃいけないとか、そういう話になってしと美しい松島像っていうのを作り出すぐらいのことをまって、過剰な投資になりますので、それは場に応じ将来に向けてやったらいいのではないかと思っているて考えなきゃいけない。ただ、ユニバーサルデザインのですが、そんなこといきなりは書けませんよね。

の考え方は大事ですね。ですからそのあたりは、きちんと理解されるような書き方をしていただきたい。

温井構成員：いや、ぜひぜひ。

あと、細かく言えばいろいろありますが、整理と活用に関しまして、松島では、まだ議論が十分されて

小林座長：そういう、いろんな考えがある中で、幅広いませんし、この策定会議においても、ちょっと具体く議論を起こしていくということが大事なんじゃなか

的に書き込めるほど先が見えているわけではない。特ろうかと思いながら、とりあえず、こういったところに行政が書くからには、それを担保するような制度でで今回スタートしても良いのではないかと思ったのであるとか、仕組がなければ書けませんので。

すがいかがでしょう。スタートしたからここに書い先ほどの七海先生の意見もそうですが、どこまでてあることしかできないというわけではないわけで達成するのかというのを、きちんと組立てて、それでしょ。計画にあることしか、行政はできないとなると、議論しなければいけない話だと思います。ただそれに逆に、その計画の前にもうすでにやることが決まってはまた１年ぐらいかかりそうな話だと思います。それ

いなきゃいけないわけですから、それは悪循環になりから松島の観光のあり方にしても、先ほど温井先生かます。

ら意見というか質問が出ましたけれども、「観光」は

ま ず は ス タ ー ト し て、 や り な が ら、 内 外 か ら い

非常に広い概念です。それは自分の定住位置から離れろんな流れを起こしていくという先ほどのところにて行われる、人間の本質的な欲求に基づく活動などと戻っていくことになるというふうに思うのですけど。

いうふうに言われていますけれども、これは余りにもちょっと御意見あればどうぞ。

広いですね。
そもそも松島において観光に関して、どういう方

県：事務局から補足で御説明をさせてください。この針でこれを活性化していきたいか、どういう方向に向計画の考え方について、今小林先生に整理していただ

けていきたいとか、本当に文化ツーリズムを起こすにいたところになります。

はどうしたらいいのか、多岐にわたる議論をこれからやっていかなきゃいけない話だと思います。
ですから実際に今、津川さんたちのように、現場

この保存活用計画の、いわゆる保存管理の部分については、これで決まったもので 10 年間基本は運用
してくことになります。

でいろいろ試みておられる方もたくさんいらっしゃ

ただ、今、先生方に議論いただいている整備と活る。そういう方も交えながら、本当にこの地域をどう

用は、文化財のスキームでは、整備基本計画とか、そやって活性化していくのか、地域づくりやっていく。 ういう具体的なアクションプランが次にございます。
そのために、
いろんな角度から議論するということが、 なので、ここの第７章の位置付けは、誰がやるという
むしろこれからの、５年、10 年の課題だろうと思いことを実は非常に曖昧な書き方をしているところがごます。ですからそれに向けて、そういう方向に頑張る

ざいますが、基本的に県としては、各市・町自治体が

90

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

自分たちの取組、まちづくりの一環として活用しても何ヶ所か女川などに行ったら、あれよりちょっと低くらいたいと考えておりまして、ここから先、その整備なっていて、県が決める前に合意形成できていたので、基本計画とかは、県だけでなく各市・町自治体を想定

これでＯＫということで通してもらったというようなしています。

言い方をしていましたし、気仙沼はちょっとよくわかなので、今後自治体が整備基本計画を作るときには、この第７章にどう書かれているかというのが大き８

第６回策定会議議事録

んないですけど、それに対して特別名勝の松島で、特別な配慮はなかったですよね。

なポイントになってきます。ここに書いてないことを、

例えばそれは、県知事がこう決めていく中で、こ市・町自治体が松島の整備としてやろうとしても、文の保存管理計画で松島こうなっているかから、一律化財の整備としては今後難しくなってきてしまうとい

じゃなくてもうちょっと違う配慮をしてくださいとい

うことはございます。

うことが、できなかったのか。或いは保存管理計画とただ、観光ではいろんな整備はもうすでにやってして足りないところがあったのでできなかったのか。

いまして、それ自体はこの限りではないのですけども、 或いは住民と共有されていればそういうことができた
文化財として一体的に整備する際に、この保存活用計のか。

画にどう書かれているかというのが一つポイントにな

今改定する時期なので、反省というか、そういうるので、この計画の中ではある程度広汎に読み込めるところも意識して、もしこの次に災害があったときにように心がけて、市町がやりたいと思っていることはこの新しい保存活用計画があるということで、ここでこの文章から読み取れるようにしようとしています。 はもう事前にこういう計画があるので、一律じゃない、
補足の中でまとめますと、これが整備と活用の全てで

ここは特別配慮というような保存活用計画であったらはなく、アクションプランとして次があるということ

いいなというようなことを、今ちょっと議論聞きながだけを御承知おきいただければと思います。

ら思いました。
どうなったら違う対応というのは有り得たのか。

小林座長：わかりました。ありがとうございます。 小林先生が嘆いていらっしゃるのですが。
ちょっと釘をさされたようになりましたが、了解しま
した。そうであれば、そういう点から考えると、逆に

小林座長：温井先生の認識がちょっと間違っていると先ほど松本先生の御意見としてお話しした点ですね、 思っています。事務局の意見を先にお願いします。
まずはそれぞれの文章の最初に、方向性を書いていた
だきたいですね。

県：非常に答えづらい話です。もし計画があったから、観賞の場に関しましても、いきなり遊歩道という震災復興が何か変わったか、それはつまり、現状変更

言葉が出ますが、特定の具体的名称ではなくて、まず上認めないという選択肢になると思います。一つは、回遊的観賞とかあれば、サイン計画であるとか、枝の防潮堤をつくらないというのは、県の事業に対して認

刈払いであるとか、スマホと連動させての情報提供なめないと判断をすることになり、つまるところ、予想

ど、いろんなことが考えられる。

される景観への影響に対して法的な取扱いの判断にな

そういう回遊性を高めるような整備とかいったよ
うな大ざっぱな方向性、あるいはそういう幾つか柱をると思います。それはおそらく、難しかったかなと思います。

まずそれぞれ明示していただいた方がいいと思いま

震災復興は、生活再建と人命、安全が第一でござす。そういう点ではもう１回、ストラクチャーを検討いまして、文化財保護法上も何が何でも文化財を守るされた方がいいと思います。

ということになっておりません。ですので、その事業計画に対して、景観への影響を軽減させるっていう、温井構成員：さっき、防潮堤の話がありましたけれど

その景観配慮がどれだけできて、できなかったかといも、防潮堤が一律の高さでできましたよね。その中で、 うところ、具体的には防潮堤ないし高台移転に対する、

91

資料１
８

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第６回策定会議議事録

事業者との調整でどういう景観配慮が適切だったかと命のためにこれだけの高さが必要だといういわゆ

いうところに、私たちのレビューするべきポイントがる工学的な提案に対して、何か違う対案、レジリエンあるのではないかと考えております。

スという考え方があったし、実は造園の方ではもう防潮堤についても、すべて一律にコンクリートでちょっと土木のやり方じゃない方法でできるのではな

はなく、自然石を用いた場所があるなど、効果的にいかって、１年目ぐらいは言っていたのだけれど、結景観配慮がなされたところがございます。ただ一方局、1000 年に１度はレジリエンスだけど、100 年にで、コンクリートむき出しのところもございます。そ一度は物理的に堤防で、やっぱり土木でいきますよっ

ういった事例をみて、どういったかかわり方をすべきて話になっちゃった。結局、あのとき話していたことだったかというのが、これからこの先にずっと考えなは全部駄目になっちゃいましたけど。

きゃいけないことかと思っております。このような回答でよろしいですか。

命が景観かって、そうじゃないような話に今回近づいているし、目標としては、その一緒につくった計
画が、まさに将来の暮らし、それが当然そこには文化

小林座長：私は、またそれとも違う捉え方をしていまも含まれるというような、そういう考え方であれば。

す。まず、温井先生がおっしゃったように、県が一律

小林先生おっしゃったような議論の場でそういう話にに決めたわけじゃない。それは当然、事業者である県なったとは思いますけどね。ただ、なかなかそうならと、市町と地域住民との、相談の上で決まっているとなかったと思いますけど。

思うのです。
まず震災直後に、松島エリアの復旧復興と文化財と小林座長：よろしいですかね。

の調整のための会議が持たれています。それが 2011年 12 月の決定、１月の方針としてまとめられていま

平吹構成員：感想というか、私なりの考えになります

す。そこで、両者の合意というか妥協点が明確になっが、やはり住民の皆さんが、自らの地域にどれだけのています。

想いをお持ちであったかいう点が、今回の復興においですから、その方針に基づいて、我々は現状変更ても一つのポイントとなったと感じています。今回のを審議してきています。その後も一律ではなくて個々

保存活用計画でも、さまざまな文言や言い回しで、地にちゃんと議論しており、2011 年末の両者の合意の域に誇りを持つとか、伝統的な暮らしを再考してみま

もとで行われています。両者という中には全首長もしょう、地域文化を大切にしましょうといったことが入っています。

謳われています。これらが実現されれば、自分の住んでいる地域のことが大好きな人々がどんどん増えて、

温井構成員：先ほどの御説明で命か景観かという議論

防潮堤を含む景観も、ちょっと違ったものになるようであったと話がありましたけども、今回、防潮堤がでに思います。

きて、つまり暮らしの目の前に壁のようなものができてしまって、本当にこれよかったのかっていうのは、 小林座長：私も、温井先生の指摘は、まず研究という住民からも後から随分出ていると思います。

ものの位置付けが違っていると思うのです。基本的に、景観か命かという話がありましたけど、今回の改

やはり、現実に判断するのは当事者ですね。ですから

定では里の暮らしとか、その魅力とか、それに誇りを住民主体。本当に命か景観かという、景観が命に釣り持ってもらう話が入っています。暮らしということを合うとは思えないですけども、まずは自分たちの将来キーにして、住民と一緒につくった保存活用計画であをどうするかと考えたときに、いろんなことを考える

れば、例えば防潮堤というものが出てきたときに、今と、必ずしも景観だけじゃなくて、将来のこと、次の後、どうしていくのか。どう対応していくのかという世代のことをそういった時に考えて判断するわけで、ことも含まれているはずです。

しかも先は読めないわけです。こういう防潮堤をつく

92

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
８

第６回策定会議議事録れば本当に安全なのかどうかもわからないし、つくらなければ、どの程度危ないのかもわかりませんし、し小林座長：どうもありがとうございます。私の方からかしその中で判断しなければいけない。

ですね、ちょっと書きぶりとしてあまり読めないとこ

それに対して、研究者というのはいろんな観点かろがあることと、前回もお話したことですが３点お話

ら情報提供できるし、シミュレーションしてみること

ししておきたいと思います。一つはですね、やはり今もできるのですが、それは、我々が医療を受けるのと後に向けては情報の重要性というのがあろうかと。情全く同じだと思います。医者は基本的にいろんな情報報の発信であるとか情報の蓄積つまりアーカイブ化と提供しますが、あくまでも現在の医学の提供できる範か、そういった基盤となる部分を、責任を持ってきち

囲、或いはその医者の見方で提供できる範囲でしか提んと推し進めていく姿勢が必要かと思います。

供できないわけで、その中で我々患者はもう少し自ら

情報化の時代に即した対応の仕方は、観光にも地の力で最大の情報を得て、インフォームドコンセント

域づくりにも関わってくる問題、教育にも関わってく

ですね、それで最終的にやはり自分で意思決定しなける問題です。

ればいけない。という点では全く同じだと思います。

それからもう一つは、やはりグローバル化です。

ですから、それ以上研究者が、なんていいますか、 多少コロナで、そっちの流れが見えなくなってきては観念的な倫理感でもって、これが良いこれが悪いといいますが、しかし情報とあわせてグローバル化の流れ

う判断を下すことは、おそらくできないだろうと思うというのも一つ大きな潮流として、意識すべきだろう。

のです。

そういったものについても言及しておくべきじゃないか。そういったものをにらみながら、観光、教育、等々

温井構成員：いや、研究者として言っているのではな

考えていくべきだと思います。

い。今言っているのは理想論なので、どっか片隅に置

三つ目の前にちょっと話がそれますが、マツクイ

きながらやれたらというぐらいの話が一つと、それかムシの話で、個別の問題の前に、方針として、温暖化

ら研究者として、上から押し付ける話じゃなくて、どっが進み、環境が変動する中で、実態に合わせた自然環

ちかっていうと、「寒さの夏はおろおろ歩き」の宮沢

境の維持管理に努めるが、マツの植生に基づく松島ら

賢治じゃないけれども、要するにね、僕はどうしていしさの維持については努めていくとかいったように、

いかわかんないですよね。だから結局一緒にやってい２段構えのスタンスを示しておいた方がよろしいのでくしかないというそういうそういうだけの話。

はという気がいたします。
全く否定するわけではなく、まずマツが大事とい小林座長：たぶん、そうだと思いますよ。

うことはもちろん認識した上で、しかしすべて、マツを維持しなきゃいけないという姿勢も、現実的かどう

県：いろいろ御意見いただいているところですが、こかがわからなくなりつつあるという中で、我々が取られから考えなきゃいけないことは、私どもも、このざるをえない方向性として、何かそういう調整された10 年を振り返りつつ、たくさんあることは認識して表現を示したらどうだろうかと思います。

おります。
特に第９章の「今後に向けて」は、非常にシンプ

平吹構成員：以前にもお話ししたかもしれませんが、ルであっさりした文書ですけども、今のお話も含めて、 私は松島の松枯れ病対策には疑問を持っています。あ計画では書けないこともありますが、先生方のお考え

まりに一辺倒過ぎないか、ということです。クロマツというのはぜひ、私どもとしてはここに入れたいなっやアカマツは、元来やせ地を好む先駆種なので、岩場ていうところもございますので、どういったものを将に根を伸ばして、潮風にも耐えながら、根や幹をくね来考えていくべきかについて、ぜひ県にご提示いただ

くねさせて生育している。そのような姿こそ本当の松

けるとありがたと思っています。

島を象徴するマツではないかとも思っています。

93

資料１
８

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第６回策定会議議事録

現在の松島のマツ、特に本土側は植樹したものがちょっと経っていますが、仙台藩がマツ林の保全をし高木に成長し、林冠下には広葉樹や草本の藪と厚い土なくなった途端に、マツが急速に伐採されて、薪炭材

壌層が形成されています。自然の遷移が進んだためで、 になっていったということが、東北学院大学の先生の
強度の下刈りや落ち葉掻きをするなどしないと、どん研究で示されています。そのあと、温井先生のおっ

どん衰退する。だから、手間とお金がかかるので、すしゃっていたように、大高森も、古写真とかでみると

べてのマツを維持することは難しいと思います。しっ樹木が少ないことがわかります。しかも、七ヶ浜の君かりとゾーニングや個体選択を行い、そして生態学的ケ丘公園も、明治・大正時代の写真をみると、今展望な管理手法を導入すべきです。86 ページの写真にあ台になって桜の名所ですけど、そこから見える景色は、

る、斜面一面をビニールシートのようなもので覆うと

当時その丘陵が全部畑になっている状況で、森林があいう対策も、理解しづらいです。

るような美しい緑の光景では必ずしもありませんでした。

温井構成員：私は素人なので変なこと言って大丈夫か

それを自然公園として保護していくという考えで、と思いますが。同じように庄内海岸とかもマツばかり

当時の宮城県と内務省が、富山と大高森と、松島の扇大事にしている人がいて、もうちょっと整理してもい谷近辺について集中的にマツの植樹をやっています。

いかなと思うのですけど、ちょっとお聞きしたいのでその結果として 100 年後の現在にこういう鬱蒼としすが、本当の岩礁に生えたマツがマツクイムシでやらた松林があって、それを特別保護地区にしております。

れた場合というのは、岩礁の上は結局対策のやりよう多分そういった植生は、今後変化していく可能性があは何もないのですかね。あそこは自然に入ってくるまると、今お聞きしていて認識したところでございます。

で待つしかないのでしょうか。本当に欲しいのは、そっ
ちですよね。

小林座長：私からの３番目として、もう一言。今後の岩礁の上のマツがマツクイムシでやられちゃうと、 時代背景を考えますと、あるいは浦戸諸島など伺う限
あそこは自然に強いのが入ってくるまで待つしかない

り、ものすごい高齢化が進んでいる。現役世代の生活のでしょうか。

支援も今後さらに必要になると思いますが、しかし関係人口として次の世代がいるわけです。ですから、こ平吹構成員：例えば江戸時代の絵図を見ると、島々れからの松島地域のことを考える上でも、地域おこしも本土もマツの数は今よりずっと少なそうです。100を考える上でも、そうした関係人口をいかに巻込んで年ほど前、名勝指定時の写真などを見ても、島々は岩地域をつくっていくのかという、新しい地域づくりの肌が目立ち、マツは少ない印象です。もっと、岩を愛形というものが問われる時代になってくるだろうと思でるという視点が重視されてもよいと思います。

います。それは我々の領域の研究課題でもありますが、実際の中で考えていただければと思います。

温井構成員：お聞きしていて、二つに分けて、まず本よろしいでしょうか。先生方御意見ありがとうご

当に、マツしか入れない岩礁みたいなところと、自然ざいます。そろそろ時間となってきました。本日は多に広葉樹に変わっていくところとは分けていたほうがくの御意見が出て、非常に有意義な時間だったと思いいいのかなとは思いました。

ます。本日出た意見は、検討にあたって活用していた
だきたいと思います。それではひとまずの進行を司会

県：はい。平吹先生と温井先生の今のコメントを受けまして、今まさに変化する時期なのかもしれないと、お聞きしていて思ったところです。
後ほど報告で紹介しようと思ったのですけども、松島が県立自然公園がとして整備され始めて 100 年

94に戻します。

資料１

９

第７回策定会議議事録

開催：令和５年１月 30 日（月）於宮城県庁舎４階特別会議室

構成員：小林敬一（座長）・平吹喜彦・温井亨・
松本秀明・七海雅人・津川登昭・西舘保宗

オブザーバー：文化庁文化財第二課名勝部門

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
９第７回策定会議議事録

報告します。以上になります。
小林座長：ありがとうございました。今の報告事項について何かご質問等はありますか。
＜質問なし＞

平澤毅主任文化財調査官

小林座長：質問等はないようですので、それでは、続

小林座長：それでは、早速進めていきます。本日の会

けて議事に移りたいと思います。本日の議題は２つあ議は、計画策定のための最後の開催とのことで、時間

りまして、１つ目が「（１）計画案の修正内容についは 16 時 30 分までと伺っております。まずは議題にて」、２つ目が「（２）今後に向けて」となります。皆先立って、事務局から報告事項があるとのことですの様から活発な御意見が出ることを期待しております。

で、事務局からよろしくお願いします。

では、まず（１）計画案の修正内容について、事務局からよろしくお願いします。

県：本日もどうぞよろしくお願いします。まず住民説
明会とパブリックコメントの実施状況について御報告

県：それでは引き続き、議題４の ( １) 説明・意見とします。資料は右肩に報告とある紙をご覧ください。

しまして、計画案の修正内容について御説明します。

（１）の住民説明会になります。本県では、計画案

資料は、報告の次の２ページ、Ａ３をご覧ください。

の内容が概ね固まってきましたので、令和４年 10 月

前回の第６回策定会議では、構成員の皆様より主から住民説明会を開催し、計画案の説明を行ってきまに第７章から第９章について御意見いただいておりました。先週までに予定していたすべての説明会を終了した。まず私の方からは、Ａ３の資料により主に第７しまして、資料に記載のとおり、県と地元自治体で行っ章から第９章について、前回の会議で頂いた御意見をたものが 10 回、地元自治体のみで実施したものが３

踏まえて変更した内容を御説明します。そのうえで、回、計 13 回 19 地区を対象に行いました。

今回の会議は最後となりますので、計画案全体で、先

令和２・３年度に計画案に先立って意見交換会をほど御報告した住民説明会等で頂いた御意見などを踏

12 回実施してきましたので、この計画策定にあたり、 まえて変更した点についても簡単に御説明します。
住民の方と 25 回対話をしてきました。昨年 10 月か

それでは、資料をご覧ください。「計画案の修正内らの説明会では、住民の皆様から多様な御意見を頂戴

容について（主な変更点）」とありますとおり、ここしましたが、計画案自体には概ね了承いただいたもの

では、前回会議で頂いた御意見を踏まえて修正したと認識しております。ただ、一部地区でいただいた要

11 項目について記載しております。

望等を反映し、修正した内容もありますので、後ほどまず、表の見方ですが、一番左に変更した箇所と修正案の説明で、具体的な内容等について御説明しま

ページ、次の列は変更前ということで、前回会議で記す。

載していた内容、次の列に変更後ということで、具体続けまして、（２）のパブリックコメントについて的に変更した文章、および新たに加えた文章を、赤字報告します。パブリックコメントは、令和４年 12 月

で記載しています。最後、一番右側の列は、会議で頂

19 日から令和５年１月 20 日の約１カ月間で実施しいた御意見と変更理由になります。

ました。実施方法は記載のとおりですが、結果として、パブコメによる意見提出はございませんでした。

それでは、１番目をご覧ください。１番目は第６章、お配りしている計画案全文の冊子の 67 ページ、太陽以上、御説明した内容で、計画案の住民の方・県

光発電施設の取扱いについてとなります。前回、温井民の方への説明と意見募集をすべて終了しましたので構成員より、付帯施設の記載について、植栽と色彩の

95

資料１
９

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第７回策定会議議事録

どちらかにとられるという御意見を頂きまして、真ん林座長から頂いた御意見とその後に修正案文について

中の列の「変更後」の赤字のように、表現を修正しまアドバイスをいただいておりまして、それを踏まえて、した。

赤字箇所の追加と整理を行っております。

また、計画案冊子の 67 ページになりますが、温井構成員の御指摘による変更と併せて、太陽光の取扱表

次のページをご覧ください。８番目と９番目は、第７章

整備と活用のうち、活用に関する内容となりまで、設置可能地区についても一部修正しております。 す。まず８番目ですが、前回の会議で小林座長、前々設置可能地区は、第２種の眺望に影響を与える場所と回に津川構成員から「情報発信や情報のアーカイブ化」

第３種としていましたが、第２種と第３種の眺望に影について御意見頂戴してきたところでした。こうした響を与える場所以外に修正をしております。

御意見を踏まえて、第４節

次に、２番目になります。ここから第７章

整備と活用の基本方針に、１つ方針を追加しました。追加は「３グローバル化社会

活用についてとなります。小林座長と平吹構成員より、 に適応した情報発信とアーカイブ化を行う」との項目
基本方針では、原則に関する記述があったほうがよい

で、世界に向けて松島の価値と魅力を情報発信するととの御意見をいただいておりました。このため、「変ともに、情報のアーカイブ化を推進することで、進展更後」の列の赤字で記載した通り、基本方針１の説明

するグローバル化社会に適応した松島の価値の継承とで「自然環境の推移の見守りを前提としつつも、松島魅力発信を図る、と記載しています。

の風景の価値を損なう影響が想定される場合には」と、「実態に合わせた」という文章を加筆しました。
３・４番目も、同じ整備の基本方針での変更とな

９番目は第５節、活用の方法になります。ここでは、
小林座長より「諸領域との連携、総合的な調整の視点」という御意見を頂きまして、赤字のように、少し踏みります。まず３番目ですが、温井構成員より、「安心」 込んで内容を追加しました。
という言葉の意味を捉えることが難しいとの御意見を以上が、第７章の整備と活用の変更点になります。

頂いておりました。こちらについては言葉を削除する

続けまして、10 と 11 番目が第９章今後に向けてのことといたしました。

変更点となります。10 番目は、前回会議では、ご欠裏面をご覧ください。次に４番目になります。小林座長より、ユニバーサルデザインという言葉の一般的な捉え方に基づいた使い方について御意見いただい

席された七海構成員から、事前に頂いていた「定期的な自己点検の必要性」を、御紹介しました。
これについては、第９章を第１節と第２節に分け、ていました。これについては、方針の主旨を変えずに、 第１節に「経過観察と評価」を新たに追加しました。
ユニバーサルデザインという言葉に代わる文章で記載したがいまして、11 番目として変更前に記載していすることとしました。

た内容を、第２節に移動しております。

５番目をご覧ください。５番目は、第３節の１保存

以上１～ 11 項目で、前回までの御意見と変更内容のための整備で、（１）自然についてとなります。こについて御説明しました。それでは続けて、計画案全

こでは、松本構成員から、記載内容についての御意見体を通じて、住民説明会等での主な意見と要望の御紹と修正のアドバイスを頂きました。表には文章を載せ

介と、反映箇所の御説明をします。

ておりませんが、
アドバイスに基づいて修正しました。

住民の方の意見等の御紹介は、資料はありません

続いて６番目になります。こちらも同じ第３節です

ので口頭のみで御説明しますが、反映箇所については、が、松枯れ病対策事業について、平吹構成員から御意事前に送付していた計画案冊子の方のページを後ほど見をいただいておりました。それに基づいて、変更前

お伝えします。

はビニールシートで覆っていた写真だったのですが、これを変更しております。

まず、先ほど３の報告で、説明会の実施状況を御報告しましたが、その際には非常に多くの御意見をい７番目は、保存のための整備のうち、自然とともただきました。それを全て御紹介することは難しいのにある暮らしと歴史に対するものです。ここでは、小ですが、大まかな傾向としては３つありまして、１つ

96

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

目は特別名勝松島、文化財であることの地域に対する

小林座長：ありがとうございました。ちょっとここで、

９

第７回策定会議議事録

デメリットという認識、それに伴う規制について緩和、 文化庁より御意見があるとのことですので、まず、平
指定解除の要望、２つ目はマツクイムシや海の汚染と澤主任調査官どうぞ。

いった自然景観の改善、四大観などの整備や眺望の改善といった県の積極的な保護推進を求めるもの、３つ

文化庁（平澤主任調査官）：ありがとうございます。

目は、１つ目とは逆に指定範囲の拡大に関する要望と今回、会議としては最終回ということで、大分内容もなります。

詰まってきたと思いますけれども、先ほど少し事務局

これらは、令和２・３年度に実施した意見交換会

とも話をさせていただきましたが、これは他の保存活での御意見と概ね共通していましたので、１つ目の規用計画策定でも、よく生じがちなのですが、最後の部

制緩和については、改めて住民の方の認識に対して、 分の記載が薄いところがあるとも思われます。
文化財保護の趣旨を説明するとともに、景観保護によ

具体的には冊子の 91・92 ページですが、これは、る地域の活性化という今回の改定の方向性にたち、第この計画を実施していくというところでとても重要で６章の保存管理の方向性と方法では、保護地区の統合す。第８章、91 ページの方では、基本的に各管理団と、現状変更取扱い基準で、今日的には景観への影響

体と、それ関係各課が連携・協力・協働していくといが少なくなってきたものを積極的に見直すことで反映

うことが書いてあるわけですが、その関係する主体がさせておりました。

具体的に特定できる機関については、明記をしておく

ただ、１点だけ、直近の説明会の結果で変更した必要があると思います。

内容があるので御報告します。冊子の 77 ページをごそれは例えば、この資料で具体的に言いますと、覧ください。利府町赤沼地区の説明会で、都市計画の97 ページに作業部会の体制が載っていますけれども、市街化区域と保護地区の位置づけが大きく異なること

この作業部会に追加して松島公園管理事務所、それかの弊害について意見をいただき、山林の一部地域の保ら、場合によっては国土交通省国道管理事務所も含め

護地区変更を要望されました。

て、連絡協議会みたいな形で、年２回程度の情報共有

これについて、景観への影響度と関係法との整合と各関係者で企画をしている事業の他、少し規模の大性を県と利府町で検討し、松島湾の背後地であること

きめな現状変更等があるようであれば、そうした動向も考慮して、利府町赤沼地区の山林の一部を第１種かなどを共有する連絡協議会を設置するという、具体的ら第３種に変更することをやむを得ないと判断しまし

な何か仕組を設けることがポイントとなるかと考えまた。これに合わせて、利府町と協議し、町は事業者やす。

住民へ積極的に景観配慮をお願いしていくこととしました。

それから 92 ページ。前回会議での御指摘を受けて、「経過観察」が入っていますけれども、これは今般の２つ目については、第７章の整備と活用において、 保存活用計画では、運営体制を含めて計画実施のモニ四大観の整備の必要性等、御意見を積極的に位置づけ

タリングをしていく必要性について求められていますてきております。

ので重要です。

３については、具体的には、冊子 76 ページ下の七ヶ今の記載ぶりでは、一体何を確認するのかが明らか

浜町の松が浜先端にある島嶼や、77 ページ中央の塩ではありませんので、項目の柱くらいは少し明示をし

竈市の杉の入裏になりますが、こちらについては、まて置く方がよろしいかと考えます。そうしないと、結だ価値づけや検討が不十分なので、将来の課題として局、その時々の体制によって、したりしなかったりと計画案には示しませんでした。

かになってしまいます。

以上、大きく前回頂いた御意見による修正内容と、説明会による内容の変更の説明になります。

これは、技術的にはなかなか難しいですけれども、場合によっては、モニタリング項目のシートを用意して、それを先ほどの仕組のところで協議会というのを

97

資料１
９

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第７回策定会議議事録設けることにしたときに、年度初めにその前年度の状

るかという点についてモニタリングシートを提示する

況の報告を管理団体から報告して、共有するというこなどして見ていった方がいいのではないかという御意とが、関係各組織等で認識を共有する上で重要になり見いただきました。

ます。
それから、その経過観察というのを第１節に加えたおかげで、第２節の題名が章と一緒になってしまって

あとまたもう一つは、国交省や松島公園管理事務所などとともに協議会を設置して、意見交換をしていくという、この２点だったと思います。

いますので、そこは整理をしていただいたらと思いま

この２点につきましては、私たちもその通りだとす。第２節については、特に積極的にこういう観点を思っておりまして、これはしっかりと明示していきた

取り組んでいこうということだと思いますので、そう

いと思います。

いうことを、節の題名にしていただければと思います。
私の方からは以上です。ありがとうございました。

計画をつくってこれで終わりっていうわけではありませんので、これをつくった後どう活用していくか、
それが大事だと思っております。そのためには、やっ

小林座長：ありがとうございました。それでは、先ほぱり地元の方と、しっかり意見交換していくことが必

どの説明を踏まえた上で、皆様から御意見を伺いたい

要だと思っております。

と思います。時間はおよそ 40 分程度になります。修
正内容について御意見等をお願いします。

次の改定は 10 年後になると思います。それまでまたいろんなことがあると思いますので、そのためには、しっかり意見交換の場をつくっていくというのは

松本構成員：修正の４番の２番目についてです。整備必要だと思っておりますし、その考え方をこの計画のの基本方針にある「前提」という言葉。
「自然環境の中に、入れておくというのはその通りだと思いますの

推移の見守りを前提とし、」は、あまり意味がよく取で、そういう方向で修正を図っていきたいと考えておれないような気がしますが、例えば、「自然環境の推ります。どうもありがとうございました。

移を見守りつつも」というふうにつづっていただくと、

あと松本先生からいただいた御意見につきまして意味が取れるような気がいたしますが、いかがでしょは、修正を考えていきたいと思っております。また、う。

先生から御意見あると思いますので、そこも踏まえま

これはおそらく、平澤主任調査官さんの御指摘の部分にも関わってくるというふうに思われますが、皆して修正を図っていきたいと考えております。ありがとうございました。

さん方の御意見どうでしょう。
小林座長：どうもありがとうございます。今日は最後
小林座長：まずこれ、事務局の方からお答えありますになりますので、なるべく細かいことはまた後で、例でしょうか。

えば、文言や語句の使い方等々についてはまだまだ
ちょっとこなれてないところもあるかと思いますが、

県 ( 課長 )：よろしいですか。まず平澤主任調査官から、 別にまた後でお寄せいただくこととしまして、大きな
最初にいろんな御意見いただきまして、あと松本先生ところでの感想をまずいただければと思います。

から御質問、御意見いただいたところでございますが、まず文化財課として、ちょっと方針をまず述べさせて温井構成員：それでは、平澤さんから御意見がありまいただきたいと思います。

したので、どこまで私にその主旨を理解できたかは、

平澤主任調査官から、91 から 92 ページのことに

ちょっと怪しいところがあるのですけども。実は数年ついて主に御意見をいただいたところでございます。 前に、鶴岡にある名勝金峯山保存活用計画の委員をさその中の１点目といたしましては、計画を作った後のせてもらったことがありまして、計画ができた後のこモニタリングといいますか、どういうふうに進んでいとが心配になりました。

98

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
９第７回策定会議議事録

松島のように、このような地元組織はないので。 のですけれども、願わくはそのようにして欲しいなと
その時、策定にあたって地元の集落・自治会も入っていうふうに、当然のことながら思っております。

いたので、その自治会とか、それから策定時にいな

私が携わってきた自然環境の再生とか利活用に関かった農林系の組織といった、鶴岡市の部署を入れたする取り組みでは、地元の方を中心とした協議会を設

組織図をつくって、今後はこういう体制でやっていく

置するというのが一般的な方法でして、それがきちんというのが書いてあります。ただ、それがその後どうと作動すれば、いいものが出来ていくだろうなと思っなっていったかというと、木の伐採とかそういう時にております。しかし実際は、今のお話があったようは、声をかけてもらって私とか、山形大学の林学の先に、なかなか難しくて、特に運営にあたる行政の方の生とかが一緒になって、協力してその都度検討してい御負担がますます増えてしまうという印象を、私自身るのですけども、ただその組織図にあったような体制は持っています。なので、言葉は適切ではありません

は開かれていなくて、さっきの平澤さんの話だと、年が、いかに協議会を上手に運営していくかというあた

２回、定期的に開くと書いておくとよいということでりが課題だと思います。

したが、そうすれば、開かれるかもしれないけども、それ故よくあるのは、専門のコンサルタント或い

現状では組織図は載っているのですけど、実際は一度は地元のＮＰＯの方などに委託する方法です。そうも開かれていなくて、その都度に文化財課から声をかいった支援を取り入れていかないと、行政の方だけでけている状況です。

はなかなか難しいのかなという、率直な思いがありま

それから、あと色々な関連部署で確認すると良いということで言うと、例えば金峯山でも、庄内海岸県
立自然公園のエリアが重なっています。

す。
今回の保存活用計画策定作業も、従来と同様におそらく自前で、齋藤さんを中心に文化財の方が担当さ

最近、区域がちょっと広がりました。羽黒山の麓れたのではないかと思います。大変な作業量で、よくに風力発電の計画が立ち上がり、反対運動が起きたとぞここまで作成なさったなというのが私の正直な印象

きに、山形県の方で、県立公園の金峯山のエリアを広です。この上を目指すのであれば、それなりの仕組とげるようなことがあって、その時に、文化財と自然公

予算、それから戦略といったことを組み込んでいただ

園の方で意見交換とか或いは地元に対しての色んな確いた上で、文化財課が宮城県という行政組織の中でイ認ができるような連携がとれることはあるのかなあとニシアティブをとって対応いただくことを期待したい

思って聞いておりました。

です。その難しさを承知しながらの意見です。

せっかくお話ありましたので、それについての感想です。

小林座長：はい。どうもありがとうございます。この会議は私がまとめる会議ではありません。我々が意見

小林座長：わかりました。どうもありがとうございまを言って、県のほうでお聞きいただくものになります

す。そういう組織があれば当然望ましいけれども、とので、私もちょっと一言、意見を言わせていただきたかく形骸化しがちなので、実現できるものを考えていい。ということで、今、平澤主任調査官から重要な御く必要があろうかということですね。他にいかがで指摘をいただきました。確かに後ろの方へ行くほど薄しょうか。

くなってきているということはありますよね。
私も県の方々といろいろ議論している中で、やは平吹構成員：はい。今回修正いただいた箇所について

りこれからはとにかく計画ができたらそれでＯＫとい説明いただきましたが、植生に関しては、たいへん丁う時代ではない、基本的には、それに基づいてきちっ

寧に修正いただいたと思っております。

とマネジメントをしていかなければいけないと申し上

そのあと、平澤さんから非常に大きなコメントがげています。けれども、ではどこから手をつけたらいあって、私自身、どうお答えをすればいいのか難しい

いのかおいうことは今まだそういう段階ではない。

99

資料１

９

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第７回策定会議議事録

試行錯誤も必要だけれども、そう言っていると、

88 ページの第 7 章での活用の基本方針に、情報の結果のところ何もできないということも起きうるのアーカイブ化という文言が今回入りました。「グローで、先ほど御指摘いただいたように、何らかの仕組がバル化社会に適応した情報発信とアーカイブ化を行必要だと思います。

う」という文言。それから本文では、「情報発信する

それで、必要な協議する場としては庁内で横方向の繋がりというのは一つあろうかと、それから、県ととともに、情報のアーカイブ化を推進する」云々という文言です。

市町との間の繋がりというのも、担当者同士で繋がっ

この赤い部分に関しては、具体的にどういうことているわけですけれども、それでいいだろうかというを想定しているのかだけ確認したいと思いました。こところが、私としては一つ疑問に思うところがありま

こはどういう意味でアーカイブという言葉が使われてす。

いるのか教えてください。

例えば東松島市とか塩竈市には、震災後に現状変更申請に対して意見を言う場が、委員会などとして県

小林座長：はい。どうもありがとうございます。では、の部会と同じようなものが設けられていまして、それもう少し説明を加えていただけますでしょうか。

ぞれ違いがあるのですけれども、そこでいろいろ審議をしています。

県：事務局から説明の補足をさせていただきます。前

特に東松島市などでは、そういう場が、単に一つ

回、先ほど説明の中でも触れましたが、小林先生から一つの案件、現状変更申請に対して意見を言うだけでグローバル化社会に適応した情報発信とアーカイブ化

はなくて、市全体の横の繋がり、例えば都市計画や観というところを、御意見いただいたところでございま

光との繋がりであるとか、そういったところの議論にす。

もなりますし、或いはその計画自体が持っているコン
セプトに対する意見が出たりもします。
そういうことを考えますと、今震災後、10 年以上県としましては、先生の御発言の主旨は、責任を持って情報発信していく必要があるということだったと受けとめております。

がたって、次第に現状変更申請の数が減っていく中で、またそれにあたっては、アーカイブ化とは言い換

そういった場をもっと、こういった計画の主旨に基づえるならば蓄積でございますので、今までどういうこいた新たな繋がりをつくっていく、或いはプロジェクとをやってきて、これからどう向かうのかというとこ

トを起こしていく、地元の住民たちも巻き込みながらろが求められることだと、考えて記載したところでご何か起こしていく、という戦略的なものに移行していざいます。

くということも一つの案としてあるのではなかろうかと思います。
そういったものをまた県が束ねていくというよう県としてはそういった位置付けで考えていまして、
具体的なところは、先生の方から御提案をいただいてもよろしいでしょうか。

な形もあると、もう一つの可能性として申し上げておきたいと思います。以上です。ほかにいかがでしょう

小林座長：前回の意見に基づいてということですので、か。

ちょっと言葉が適切かどうかは別としまして、基本的には、松島のイメージが観光客の行動と同様、松島海

七海構成員：私の方では、特段これといった意見はあ岸の地域に集中している。我々は、広く奥松島や浦戸

りません。一つ疑問点といいますか、確認させていたも含めてこの松島見ています。それから、歴史的に見だきたい点があります。

れば四大観ですし、ネットで松島、特別名勝、景観と前回お休みしたために、ちょっとわからなかった

して検索して出てくるのは、大体四大観とか高台からところですが、本日示された説明意見のまとめの表８から見た眺望景です。ところが、観光客はあまりそう番目になります。

いったところには行っていない。イメージにギャップ

100

資料１

がある。そこで、今回の議論でもガイダンス施設とか、そういう情報発信の場がないじゃないかと。

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
９第７回策定会議議事録

あとは、先ほどもお話がありましたが、計画の中の構成資産、個別文化財の説明は、まだもっときちっ

ところがガイダンス施設となると、これ大掛かりと精査して、少し文言修正が必要なところがあると、になりますし、それであれば、今の時代に人にイメー

今回も少し感じました。これについては、今後とも情ジを伝えるためには、リアルなものも大事だけれども、 報交換をさせていただきたいと思います。私からは以
ネット上での情報発信も大事である。そういうことで、 上です。
今ここにいろんな団体や市町がやっておられることもありますけれども、そういったものがネットワークを小林座長：はい、どうもありがとうございました。そ

築き、県も関与しながら、松島のイメージを発信してれでは、津川さんお願いします。

いく仕組が必要じゃないかと考えます。
その仕組を、次の段階で考えたほうがいいという津川構成員：今、七海先生からお話あった８番目の情意見を申し上げていました。だからそれがどういう形

報のアーカイブ化のところですけど、私もこれ意見さになるかまだ今の段階ではわかりませんし、まずはせていただいた項目ですので、私なりの解釈ですけど、

ウェブサイトを運営する必要があろうかと思います。 先ほど齋藤さんの方からお話があった蓄積という部分
こういうふうにご理解いただければと思います。

で、私は言葉を使いました。
アーカイブとエデュケーションが必要と確か発言

七海構成員：大変丁寧な御説明ありがとうございます。 したと思いますが、活用とそこは関連してくるところ
内容としては私も賛成です。
ただその場合に、このアーカイブという文言が適で、広義のアーカイブという部分で、具体的に何ということを指してはいなかったです。

切かどうかということはまた別のことだと思いますの

それと、先ほどから皆さん活用の部分でお話あり

で、これについては先ほどの連絡協議会というようなましたが、私も同じような意見でして、このまとまっ御提案もありましたし、そうした全体のこれからの仕た冊子はすごく素晴らしいものだなと思います。私自組みづくりの中での情報発信ということで理解いたし

身も中身を読ませていただいて、意見をさせていただ

ました。

いて、中に入り込んだ状態で、理解しているところでこれに関しては、感想になりますが、先ほどのパすけれども、ただこれ完成した後で、やっぱり最後のブリックコメントの結果は、何とも寂しいお話であり方のページに、各市町の担当部署のリストが入っておまして、これがやっぱり今の松島に対する認識のありりましたが、おそらくこの方々がこの冊子をもらって方を、ある意味反映しているのではないかと思われま

どう解釈するかっていう部分。

す。

多分、解釈の仕方はいろいろありますし、市町にみんなが出かけるのは、綺麗な風光明媚な観光地

とって、年間でどういう感じで実施していくのか気に松島。私たちは、総合的な文化財という認識で、未来なるところではあります。具体的に、どの部署でどんに向けてここを大切な場所として考えていきましょう

な方向性で活用しているのかなと、気になるところでと理解しているわけですが、パブリックコメントがゼあります。

ロという結果を知ると、そこにギャップというものがあるのではないかということを痛感しました。

例えば、この冊子が完成したときに、この冊子の説明会みたいな感じで、昨年度、市長や町長さんが集従いまして、今回このように立派な計画がつくら

まって会議やったことありますけれども、担当の方にれたのですから、ぜひ、これの簡易版、誰でも気軽に実際にやる気になってもらうような会とか、もしかし見られる簡易版、それから学校教育の場でも使えるよ

たら必要じゃないかと思ったりします。

うな、テキスト版っていうものをぜひつくっていただ
きたいと思っております。

私自身が自分ごととしてどうかかわれるのかっていうと、市民団体として活動していますので、そこに

101

資料１

９

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第７回策定会議議事録

関わることによって、町の中の機運というか、楽しいての最後に、日常的な営みで行われているものは、特イベント的な自由度の高い動きができると思いますのに差し障りないということが書いてあります。ちょっで、そういうかかわり方をすると、その機運が高まっとこれを読みながらイギリスの戦後すぐの都市及び農て、この計画を実行していこうという、行政の方、市村計画法を連想いたしました。あれだと麦を作ってい町の担当の人もやりやすくなるのではないかなというたところに違う作物をつくろうとすると、それも駄目

ような感想を持ちました。

というような相当厳しい規制をやっています。
松島でそんなことをやる必要はないと思いますが、

小林座長：ありがとうございます。先ほど失礼いたし

ただ、水田をビニールハウスの畑作にかえるとか、今ました。私だけの意見ではなくて、津川さんの御意見は例えばトマトなんかも、畑で作らないで工場で作るもまとめてこういう形になっていると理解しました。 ような、営利企業としての農業が出てきています。そそれでは、西舘さんどうぞ。

の時にどうするのかと。
その辺については 63 ページの第６－３表にも生

西舘構成員：西舘です。よろしくお願いします。私と業って言葉があるので、これがキーワードで、生業じゃ

しては特にないですが、一つだけ申し上げますと、こない営利的に行われるものについては、何かそれを根れから、やっぱり活用っていうところが新しく加わり、 拠に、対処する方向を考えられるかなと思います。そ重点的になって変わっていく中で、これからここが焦点になっていくと思っています。

れが２つ目です。
それから３つ目は 66 ページで、第６－６表を平吹

今後、意見交換というか活動の上で、やっぱりこ

先生とさっきお話したのですけども、例えば、造園業

ういう不具合が出るとか、やってみてどうだったって者とか造園設計する方で言うと、例えばツツジ類が使いうところの意見交換・共有の場があったほうがいい

えないかと思う。この時に使えるツツジはヤマツツジと思います。先ほどありましたその関係者の役割といだけだから、あとは他の種類を考えなさいと指導する

うところで、構成団体の調整が難しいかと思いますが、 か。或いは、レンゲツツジとか造園業界で今出回ってある程度グループを構成しておいた方が、責務としてないようなものを育てて、松島発で郷土種を育ててい

実行していくことになりますので、事前にできたらくというようなことで考えるか。

やった方がいいかなというところで思っていました。
以上です。

それからもう一つは、グランドカバーでツル性のものなんかも、もうちょっと書いてあってもいいのかな。それから、常緑広葉樹で、例えばシラカシはここ

小林座長：はい。どうもありがとうございます。まだ時間がありますので、今、お考えのところがあれば、御発言いただければと思います。

にはないとは思います。
よく、文化的景観として、山形や庄内でもシラカシの垣根とかあって、例えばそういうものを入れといたらいいのではないかと思います。

温井構成員：はい。４つほどあります。64 ページによく関東だと、下がヒイラギで上がシラカシの垣

第６－４表がありまして、そこに建物の高さについて根がありますけども、ちょっとそういう書き足しを平あります。第２種までは 10m とありますが、第３種

吹先生にご相談してされたらいいのかなと思います。

はそういう記述が今回ないですけれども。ただ、東松

それから最後ですけれど、今出た議論と関係ある

島市で風車ができてしまったとき、あれすぐ撤去といと思いますが、住民からの意見の御報告の中で、文化

うことになったのが、あれが３種だったと思います。 財であることのデメリットというような認識がまだ随
ああいうものに対して、どう対応するっていうか、ど分あるという話がありましたが、それについては、む

ういうふうに考えているのかがまず１点目。

しろ文化財で規制されことで、ブラッシュアップされそれから、次が 62 ページの記載、現状変更につい102て、それによりブランド化されて、付加価値がついて

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

観光客も来るし、地域の質が上がるとか、そういうよ

作付転換については、工事をするかどうかが大きなポ

うなことを、実は今、『インバウンド再生』という本イントで、現状変更というもので風景が変わるかどうを偶然読んでいるのですが、これにイタリアや京都のかは、工事を基準に考えております。

例が書いてある。

９

第７回策定会議議事録

なので、単純に水田から大豆に転換とかは、日常

簡単な例で言うと例えば、イタリアワインは、た的な行為だと認識していますし、一方ハウスの設置にくさん生産量はあるが安物だったのが、イタリアで観なれば工事が伴うので、それは現状変更行為に該当す

光に来た人が、歴史的な都市で飲むなど、そういう中ると考えられます。

でブランド化して、それから産地認証とかでも、ブランド化して今高級化している。
こういう文化財であることで、かえって高級化していくと、それから世界の観光客が来る中で切磋琢磨

ただ、やはり一定程度解釈の幅が必要であろうとも認識していますので、全てを列記することは難しいかとも思っています。まとめますと、工事をするかど
うかで理解していただければと思います。

して、より洗練された、もっといいところになって住

あと３番目については、平吹先生からご指導いた

みやすい、魅力的なところになるというストーリーがだいた植栽の参考例でございます。多分、実際には園ありえないかと。そういう方向をぜひ目指したいとい

芸種とかそういうものを外構工事などで申請があがる

うようなことを思って、ちょっと考えました。以上でケースは多数あるかと思います。

す。

ただ、私どもとしては、やはり自然環境に負荷がかからない方法ということで、こういうものがあると＜西舘構成員

退席＞

いう位置付けで、例示をしているものでございます。
掲載種については検討させていただく余地はございま小林座長：はい。どうもありがとうございました。県

すが、基本的には郷土種でこういうものを使うことをの考えはどうでしょう。

検討して欲しいっていうことを示していると理解いた
だければと思います。

県：先生からの４点ほどの御質問に対して、まず、本県の見解を述べさせてもらいます。

温井構成員：平吹先生は何ていうか、格調高く書かれまず、第３種地区の 10 ｍ高さ制限については、現

たけど、造園業者的な発想で見たときに、じゃあどれ行計画でも記載はありません。景観に影響を及ぼすもなのかっていうのを、示してもいいかなとちょっと思のは認めないという一文のみで運用しております。現いました。

在、第３種地区では建築物や工作物で 10 ｍ以上の建物などもありますので、第３種ではそういった規定を県：そうですね、計画での記載となると、かなり誘導設けないで、引き続き、景観配慮を促していくべきと的になってしまうので、そこはちょっと検討させてもいう認識に立っております。

らいたいのですが、景観誘導という観点では、先生の御意見はもっともでございますので、それはまた別の温井構成員：ちょっと今のところでよろしいですか。 形で明示する必要があるというところも、理解したと
今、内規で 10 ｍということだと思うんですが、今回ころでございます。

計画で２種に 10 ｍってはっきり書いちゃうので、３

最後に、文化財であることのデメリットというこ

種は逆にいいんじゃないかと思われないかというとことでございますが、そのあとのブランド化はまさにそろはちょっと心配。以上です。

の通りだと認識しています。
やはり、昨今では、北海道東川町もそうですけれ

県：はい、ありがとうございます。先生の今の御指摘ども、景観とかまちづくりルールをしっかりと作り込については、検討させてもらいます。２番目の農地のんだところの方が、地域振興や人口増加につながり、

103

資料１
９

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第７回策定会議議事録

ブランド化とかまちづくりに成功しているケースがごに規制を強化することで魅力が出てくるといった話

ざいます。

も、地元で考えていただく。そのような活動がどう起

私どもも、松島の風景には価値があることを、この計画を作った後で、常日頃から住民の皆様に伝えていく必要があると理解しております。

きてくるだろうか。起こすためのアクションを起こせるか。その辺も一つ課題としてあると思います。
マネジメントという観点からすれば、まずは県がやはり、開発すべきなど、地元にもいろんな考え方

そういったものに対してどう動いていくのかというあがあってしかるべきだと思います。あくまでも私どもたりで、１、２個評価の物差しができるかなとは思いの考えとしては、先生のようなお考えで地域活性化をます。以上です。

図っていくという、今回の計画の理念をお伝えしてくでは、もしよければ、３分と言わず、本日は最後必要があると認識しています。先生の御意見４点に対になりますので、全体を振り返って皆様から御意見いしての事務局から説明は以上になります。

ただければと思います。
細かいところはまだあろうかと思いますが、これ

小林座長：どうもありがとうございます。他によろしは、あとは事務局に一任したいと思います。御意見はいですか。

県の担当者の方に早めにお伝えいただければと思いま

では私の方から、先ほどモニタリングの話が出てす。私がみる限り、まだ誤字とかも若干あります。

おりましたので、項目の柱はどの辺になろうかと、いそういったところは飛ばしまして、全般に関して

ろいろ考えられますが、本当に思いついた意見です。

策定の過程を振り返って、或いはこの全体を見て、御まず、松島というものが、世の中にはどの程度理

意見御感想をいただければと思います。どういう順番

解されているか、またどういう形で理解されているので行きましょうかね。松本先生からでよろしいですか。

かよくわからない。それは今回のアンケートにも出ましたように、観光客の視点と住民の視点というのは当

松本構成員：モニタリングの項目に関連してですが、然違うわけです。

松島の自然、私、自然しかよくわからないですが、自今回の計画では、地域の歴史についてかなり踏み然が重要なことは皆さん御承知の通り、島であるとか、込んで、一歩前進したと思います。しかし、一方でやそれから湾内海面、白い崖、植生ですね、そういったはり観光客に瑞巌寺だけではない、もっと幅広い魅力

ものに目が行くわけですけども、もう一つ、わりと忘があるといったところも理解していただきたい。まずれられがちじゃないかと思っている部分があります。

その辺のイメージの改善も課題としてあると思います

それは海、それから人々の暮らしの背景としてのし、そのためにも先ほど出ました特に地元から声が丘陵地の斜面です。丘陵地の斜面が変更されて、人工あったという四大観の整備、頂上までたどり着いたと的なものになっていくことによって、前景としてのきの達成感が得られるようにという整備などの、主要島々、人の暮らしというのが、ちょっと違和感を持つっ

プロジェクトのようなものも考えられるのではなかろていいますか、自然の中での暮らしとはかけ離れていうか。

くような、そういう感覚を持っています。

それからもう一つ、これは後でまたお話したいとですから、今回もどこかにも書いてありましたけど思うのですが、先ほどブランド化という話が出ておりも、島々は当然として、その背景、屏風の役割を果た

ますけれども、地元の人々が、この松島の範囲内にあしている丘陵地の斜面及びそのトップ、稜線、そういっることのよさを実感することが何よりも大事で、そのた部分の保全をしていただけるような、そんな検討をためには、地元の活動といいますか、もう少しミクロしていただけると、松島の良さが維持されると思いまなレベルで活動があちこちに起きてくることが大事だ

す。

と思います。
その中で、例えば先ほど御指摘あったような、逆104

小林座長：どうもありがとうございます。それでは温資料１

井構成員よろしいでしょうか。

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
９第７回策定会議議事録

ど、そういう人は空港から直接アウトレットモールに行ってもらい、中心街には来ないようにする、美術館

温井構成員：今回の計画策定の当初からあった話だとは予約制にして入れないとか、そういうことを戦略的思いますが、それは文化財であることがデメリットとに考えているというような話が出てきて面白いなと思いう認識が住民にあると。

います。

確か最初の頃に、平澤主任調査官からも、そうい

庄内なんかはもうどんどん来てもらえばいいだけうのをどうにかしてほしいという要望があったと事務の状態ですが、松島はちょっと違うかなと。あまり松局から聞いたような気がします。その答えが、暮らし島の本質的価値がわかっていない観光客が押し寄せたの風景というのが前面に出てきたところではないかと時は、割合観光に特化してテーマパーク的になってい思いました。

て対応できる松島海岸あたりでさばいてしまって、他

ただ、そこにまたいろんな難しさもあるようなこのところでオーバーツーリズムで壊れるようなところとも感じております。例えば、さっき水田がビニールへは誘導しないとか、そういうことも、ひょっとしたハウスに変わるとかの話もしましたけども、今までら松島でも考えていく必要があるのかなと思っておりだったら多島海としての松島の価値を損なうようなもます。以上です。

のが駄目ということで対処すればよかったわけですけ
ども、今度、暮らしの風景を価値として認めてきたと

小林座長：どうもありがとうございます。では平吹構ころがあるので、そうするとそういう水田とかですね、 成員お願いします。
農業自体も含まれる里の風景に価値を認めて、それをどうするかっていうのは、新しい課題なのかなという

平吹構成員：はい。先ほども話したのですが、実は私、気もしております。

10 年前の保存管理計画策定にもかかわらせていただ

もう一つこれからの話として、その風景とか建築きました。その時と今回を比べてみますと、「活用」規制したりするときに、二つの方向があると思います。 という文字が入ってきたことで、その部分が大きく変
一つは文化財として規制すること。つまり、特別な価化し、前進したと感じています。

値のあるもの、特別な価値があるから規制するというそんな中で、私自身は計画策定に対してどんな貢考え、もう一つは、都市計画はそういうことではない

献ができたのだろうかということですが、植生とか生かと思いますし、それからヨーロッパの風景条約も都物というところに限定される訳です。齋藤さんはじめ

市周辺の荒れた風景なんかも全部対象に入れるという担当者の方々がご自身で一生懸命調べてくださり、勉

考えなので同じですが、これは特別な価値があるとい強された。その成果が文章、或いは写真や図表の中にう文化財の考えとまた違うと思います。

活かされていて、非常に改善され、進化したと感じて

ただ、だんだん接近してきているような気がしまいます。

す。文化財の範囲が、里の風景を日常的な価値として

先ほどの温井先生からの御指摘、「郷土種って平吹認めていくと。そういう中でどうやっていくかというは言うけども、実際に業者は植栽可能なのか？」といのは、
今回大分前進だと思いますけども、今後どうやっう点ですが、確かに生態学的な知見の下にかなり絞りていくかというところが非常に難しい問題だし、これ込んでお示しました。例えば、緑化を担当する業界のからの課題でもあると思いました。

苗の供給実態といったことにもっと配慮が必要で、目それからもう一つだけ加えると、さっきのイタリ

標がちょっと高過ぎたかもしれません。この点についア・京都で観光ブランド化のような話で言うと、オーては、齋藤さんがお答えくださったように、別バー

バーツーリズムの話が随分あります。

ジョンで、例えばグッドプラクティスを収集した資料

この中で出てきて面白いのは、アジア系外国人がを作るとか、或いは私自身がもう少し緑化の現場に立大挙して押しかけてブランド品を買いあさるのですけ

ち会って、現実を踏まえた提案もさせていただくとい

105

資料１
９

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第７回策定会議議事録

うような、そういった努力が必要であったことを改め

大事なプロセスであると思うのですが、ただ、試行錯て感じたところです。今後の課題とさせてください。

誤すると言ってしまえば、逆に行政は何もしないこと

やはり一番衝撃的だったのは、今日平澤さんがおっもありうるので、ちゃんとやることをしっかり明確にしゃったことでして、「これからの戦略がはっきりししておくっていうのは大切だと思います。これは矛盾ていないじゃないか」という御指摘は、ごもっともだするようで両方やらなきゃいけないことです。

と思います。ただし、先ほども申し上げましたが、こちょっと難しいけれど、その辺は御理解いただい

れは大変難しい、合意形成に時間を要する課題だと思て、国と県の方でよく意見交換しながら、県の方で進います。初回の会議で説明を聞いたときに、「これはめていただければと思います。

県の上位施策に位置づけられるような、総合的な計画

私自身としては、最初にお話しましたように、計ではないか」ということを発言しました。そのイニシ画としてはやはり実効性が大事だと常に思っていまアティブを文化財課の方々がとられて、行政組織の部す。実効性というのは、この計画が規定していること

局を束ねるような立ち位置で攻めていかないと達成が自分たちの利益になることであると、計画に関わっできないのではないかというところが正直なところている人たち自らが思って、そして率先してそれをです。それを私はひそかに期待をしているのですが、 やっていこうとする。そういうような計画が、実効性ちょっと言い過ぎました。

があると思います。
今回そうなったかどうかは別にしまして、一歩は

小林座長：どうもありがとうございました。順番です

前進したと思っていますけれども、先ほどから御意見ので言わせていただきます。まず私は、全体振り返っが出ているように、松島であることのメリット、こうてみまして、第１に、この計画で自然とか歴史的資源、 いうものが実感されなければいけない。まずそのため或いは観賞の場や、価値形成のメカニズムについて、 には、例えば松島町の松島海岸の辺りでは、例えば色今日的視点からレビューしえたことは大きな成果だっ

彩や形態がもう少し理想高く、本当に観光地として魅たと思います。

力あるものを作っていく課題を地元で理解していただ

また今回は東日本大震災の経験をきちんとレ

かなければならないし、或いは、例えば、あちこちにビューできたということも大きな成果だったと思いま

本当は遺跡があったり、川沿いに魅力的な場所が残っす。

ていたりするけれども、人の目に触れずに取残された

３点目は、これは特に 61 ページと 88 ページで、 場所とか、魅力的な島であるとか、特に浦戸はそうでグレーに塗られている３項目がありますが、この部分

すが、可能性のある事例がいっぱいあります。

に関しては、こういったものを核として一応計画らしですから、そういったものを、地元の人たちや、いロジックが整理されて、構成できたのではないかとそこから出て行かれた人達も関わりながら、或いは観思います。まだ漠然としているんですが、柱として、 光客として特に興味持たれる方、或いは全く新たな事成り立っていると思います。先ほどの評価の観点でも、 業をここで起こしたいという方がたなども巻き込みなそういったところに、もしかしたら何か手がかりがあると思います。
そして、今後の行政の仕組ですけれども、平澤主

がら、何かアクションを起こしていければと思います。
それも、まさに今時代が変わろうとして人口減少
社会に入って、しかし一方で、ますますグローバル都任調査官からは今日厳しく御指摘いただきましたが、 市の活力は高くなって、地方とのギャップが生まれつ行政としては、当然いろんなことを、我々からも、地つあるような状況の中で、観光等々を通して、地方に元からも言われて、やらなければいけない課題がたく

活力を起こさせるための手段として、うまく使っていさんあるし、マネジメントと言われても、どこから手かなければいけない。そういった新しい課題が今生まをつけたらいいかもおそらくなかなか手がかりが見い

れてきている中で、次のステップを踏み出すことがでだせないだろうし、だから試行錯誤することが、私はきればと思います。

106

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

そのためには、今、平吹構成員からもお話ありま

特に、津川構成員の方からご紹介いただいた、海したように、県として総合行政を行うというのも一つから見た各自治体が繋がって見える松島でしたよね。

９

第７回策定会議議事録

課題ですし、やはり大事なことはもう一つ、市町です。 あの写真は印象的でした。
先ほどもお話しましたように、例えば東松島市は復興都市計画課と密な繋がりがあって、そこでいろん

津川構成員：はい。

な事業が見えてくる。そういったところをもっと活かしながら、特に逆に松島町とか利府町、それから七ヶ七海構成員：あのようなロケーションも、今回はどこ

浜町は我々、直接関与してないので、その辺がよく見かに入れていただいて、宵の松島、明け方の松島であえてないのですけれども、そういったところも文化財

れば、歴史と文化という面から見ると、やはり月が入っが文化財だけで閉じていていいわけではなくて、特にてないと、というふうにも思います。そういった見せ松島に関しては、いろんな課を巻き込みながら、物事るところについても、ぜひ残りの時間、編集に工夫をを起こしていく或いは理解を得ていくといったような凝らしていただければと思いました。以上です。

ところが大事です。
そのためにも、そういった松島に関しての市町の総合行政化を、県として後押ししていただくようなこ

小林座長：どうもありがとうございました。では、最後になりますが、津川構成員お願いします。

とができれば、より効果的になるだろうと思います。
計画ができた後の進め方として、今後に期待したいと

津川構成員：今回、保存活用計画策定にかかわらせて思います。以上です。次に七海構成員どうぞ。

いただいて、初めてだったので、どんな感じの方向性
で意見言ったらいいのかなと思いながら、皆さんの意

七海構成員：私が専門とする歴史と文化の分野から感見を聞いておりました。

想を述べさせていただきますと、今回の保存活用計画

結果的にはすごいいいなというか、私が漠然と思い案において提示された、地域の歴史を物語る 14 点の描いていた活用のところで、皆さんのお話を聞くと前仮説としてのストーリー、このページがとても画期的

回よりも充実していて、活用が保全に繋がる、保全がであると思っております。

活用に繋がるっていう、循環的な部分の活用になるか

この 10 年間の計画の展開の中で、ここに提示された 14 点の地域の歴史の物語は、地域学習を進める中で、いかに相対化されていくのか。
この 14 点については、例えばここは見直されるべきであり、ここは深められるべきであるというようななと思っております。
あと先ほど、温井先生からもお話ありましたが、説明会での意見で文化財イメージ、名勝松島のイメー
ジがあまりよろしくないと、齋藤さんからお話ありましたけども、すごく残念だなと思いました。

形で、10 年後に計画改定がまた行われる際に、ここただ具体的なところで何か意見があるとは思うのに提示されたものがどのように地域における学習の中ですが、もしイメージ先行的なことで言っているのでで変化し、また進化していくのか。これが歴史と文化

あれば、外部からの意見に対して左右されやすい部分という面から見た際に、この計画の進展の、非常にわがあると思うので、そこからですね、松島は文化財指くわくするようなところではないかと、私は今回の作定がされてすごいいいね、とか意見を聞くと、いいな

業に参加させていただいて思いました。

というふうに思うこともあるのかなとか、ちょっと

それから、非常に余計なことかもしれないですが、 思っておりました。
表紙の写真を提示していただいたのですが、今回は宵

あと、座長から規制を強化した方が、ある方向での松島、明け方の松島というイメージです。表紙はしの効果があるという話がありましたけど、それが例えかし個人的にはやはり青と緑がいいかなと思っていまば観光的発展をよしとするか、自然との共生の方に向す。

かったほうがいいかは、まるっきり方向性の選択だと

107

資料１
９

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過

第７回策定会議議事録

思うので、保存活用計画としてのビジョンが、もしか画が策定されました。

したら求められているのかなと。文化財課だけではな

以来、ほぼ 10 年ごとに見直され、今回５回目の策

い、観光とか他の教育だとか、そういったところと絡定になるわけですけれども、これだけ改定を重ねてきんだ部分での、総合的なビジョンが必要になってくるているところは、少なくとも私が知る限り他にはありのかなと思っております。

ません。

あと、私個人は多賀城に拠点を置いていますので、

すなわち、この計画をどうするのかということに関

前々回に多賀城も入れて欲しいってお話したのですけ

しては、現実の課題とも宮城県で向き合ってきた、こ

れども、これを市長にちょっと報告というか、意見しの 50 年近い取組であったと思います。

てみました。

今回は、特に 2011 年の大災害を踏まえて、社会の市長は、県としていろいろやっているので、そこ形もこれからどうするのかという課題と、この松島のら辺は名前を連ねなくても、多賀城としては関わって将来的な保存活用をどうしていくのか、これはまさにいくつもりでおり、そこら辺また教えてくださいと言地域の問題であると思いますので、関係する住民のわれたので、私としては持ち帰って多賀城というポジ

方々が、やはり松島に住んでいてよかったと感じる、ションで、保存活用計画に何かしら関わっていけたら

これが一つのゴールではないかと思います。

なと思っております。ありがとうございました。

10 年ほど前に、私が奈良文化財研究所在任中に、『計
画の意義と方法』という研究集会を開催させていただ

小林座長：はい。皆様どうもありがとうございました。 いたことがありますが、計画を運用する中で、さまざそろそろ、時間になりました。本日は多くの御意見がまに関係する人びとがこれ自分のことを書いてあるね

出て、非常に有意義な時間だったと思います。残りのというふうに思うことが、計画の一つの重要な機能で時間は少なくなってきましたが、本日出た内容は、ぜあると、ディスカッションの中でのそういう発言があひ計画案の検討にあたって活用していただきたいと思

りました。

います。

少なくとも、行政機関が松島に何らか関わろうとしそれでは、会議の終了に当たりまして、オブザーたときには、みんなこれを持ってもらうということは、バーとして出席いただいている文化庁文化財第二課名

また今回の実施において徹底していただければと思い

勝部門・平澤毅主任調査官よりコメントを頂きたいとます。

思います。どうぞよろしくお願いします。

少し残念ながら、行政機関の方でも法律の施行が徹底されない事案がこの 10 年あったものですから、そ

文化庁（平澤主任調査官）：ありがとうございます。 れは先ほど申し上げた協議会などを定期的に開催して検討が始められたときも申し上げたと思いますが、従いただいて、突然、もう来月からこれやりたいみたい

前から策定されてきた保存管理計画というのは、文化な話にならないように、うまく情報が共有される仕組

財保護法の規定に、現状変更等する場合には文化庁長の運用をぜひお願いしたいと思います。

官の許可を受けなければならないと、書いてない現状

計画は冊子として製本するためのものではなくて、変更等の取扱いについて整理することがひとつの重要

実際に使うための道具ですので、使っている中で、改な機能でもあります。

善するべき課題、方法であるとか、そういうことが見

しかし、それぞれの物件の内容や価値、実情は異なえてくる部分があります。策定の折には、徹底して使りますので、そういうことを踏まえて、1970 年代のい込んでいただいて、一つは Web 上で公開するかと半ばぐらいから、行政施策として運営してきています。 思いますが、冊子体にした暁には、この松島について
はじめは現状変更許可申請が数多く行われる、史跡議論をする時に必ず携行していただいて、10 年使っ

及び天然記念物屋島や特別名勝厳島でつくられ始めまたら冊子としても作り直さないといけない、そんな形して、ほどなく 1976 年に松島でも最初の保存管理計

で使い込んでいただければと思いますので、どうぞよ

108

資料１

特別名勝松島保存活用計画策定会議の経過
９第７回策定会議議事録

ろしくお願いします。本当にありがとうございました。
小林座長：それでは最後に、その他として事務局から１件あったということですので、事務局よろしくお願
いいたします。
県：はい。冒頭で齋藤からも御説明させていただきましたが、３月末の計画刊行に向けて、今、段取りをつけております。最終的な調整がまだ残っていますし、
本日、先生方からも、まだ文言の修正や御意見も頂きました。今後については、最終的な調整は、小林座長と調整の上、事務局の方で進めさせていただければと思っております。その点についてご了解いただければと思います。以上でございます。
小林座長：よろしいでしょうか。どうもありがとうご
ざいました。
それではひとまず進行を司会に戻します。
県：皆様、本日は長時間にわたり御議論いただきまして、本当にありがとうございました。また、これまで
7 回開催されておりますが、その都度真摯に意見を交わしていただきまして、様々な情報提供いただきましたことを重ねてお礼申し上げます。
この後、本日の意見を踏まえまして、３月末の策定ということになりますけれども、策定しましたら、また皆様にお知らせしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。

109

資料２
１

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）

地域住民意見交換会

資料２※１

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）

対象地区と参加者、主催及び同席自治体については、計画「参考資料１

策定会議、作業部会、住民説明会開催の経過」（p95） 参照。
※２

個人・法人名や財産が特定できる意見や批判等は掲載していない。

１

地域住民意見交換会
意見交換会のテーマ

・皆様が考える地域の誇りや魅力に思うこと
・次に現行の計画が皆様の生活などにどのような影響を与えているか
・震災後の地域社会の変化等と特別名勝松島の中にある皆様の地域の将来像について

地域住民意見交換会配布資料
令和３年３月４日

東松島市野蒜地区

・地域での活用目的で建てた四阿・遊歩道は、今後は誰が管理するのか。
・これだけよい観光地でありながら、人が来て休む場所や食べる場所がない。景観を楽しむホテルなど、滞在してもらえる場所がない。
・我々が町を発展させていくにあたって、景観がよい場所がいっぱいあると思っている。
・交通の便があまりよくない。野蒜駅から海水浴場までを考えると徒歩では難しい。

110

資料２

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）１

地域住民意見交換会

・外から来る人がいるのにトイレがない。
・宮戸の話だが、宮戸はとてもいい地域だが、新しく家が建てられない。宮戸に住みたいと思っても、家督を継ぐ人は家を建てられるが、次男坊以下は家を建てられない。そうすると住民が外へ流れてしまう。
・大高森のことだが、頂上までかなり高く登るのがつらい。
・イワシ山にも結構景色がいい場所がある。運動会で応援歌にもなったくらいのイワシ山で、大事な山。
・レーンホテルから仙石線のところを通ってくる遊歩道が、あそこも結構景色がいい。
・観光庁の方に地域を紹介して、住宅の色が統一されているということで、すごく感動されていた。規制があるから、よい風景が残るし、後世に伝えていくために必要。
・地図とか用意して、例えば子供たちや学校とかとも一緒にワークショップ形式とかでもっといろいろな人からのお話を聞いてほしい。
・文化財としてダメっていうのと、都市計画法とかで規制されているとか、しっかりわかっていないところがある。
・野蒜小学校は景観がいいということで人気ある。そういわれると、やっぱいいなと思ったり、外から来た人から、いい団地だねって言われると、すごくうれしく感じたりする。
・イメージの中で特別名勝っていうとすごいフィルターかかる。
・松の下に下草があると見栄えもよくない。下草刈りをしてもらえるといいと思う。
令和３年３月５日

東松島市宮戸地区

・宮戸は特別名勝だから、いろんな良いところがある。客が来てもいいところ。活用などは客が来てから考えてもいいのではないか。今商店などはコロナで客が来ず、非常に大変な時であり、このタイミングで活用について考えることに抵抗があります。
・高齢者が多く、田も少なく、ここに集まっている人も 10 年たてばどれほど残るか不安となる。子供の声がなくなって、これからどうしていくのかということに不安を感じる。
・昔は山に入って灌木を薪にするなど手入れができていた。昔は畑があって菜の花もすごくきれいだった。
・震災後、宮戸も寂しくなって嫁も子供もいない。自然が保護されているといわれても、あと 10 年たった
らこの地域はどうなるのかと不安に感じる。若い人が本当に少ない。
・地域おこし協力隊やボランティアなどから支援をしてもらい、その後支援慣れしてしまったように感じる。
・ここは特別名勝であり、いろいろ厳しいことが言われてきているという現状がある。生活をしていけなけ
れば仕方がない。若い人も誰もいなくなってしまったら、誰がそれを守るって話になる。松島の風景は人と調和がとれていて残るもの。自然だけ守っていくっていっても、人がいないとどうしようもない。自然を守らなければならないけれど、そこで人が生活していかなければいけない。
・遊歩道などの整備が必要と感じていることは、みんなそう感じている。
・震災後に住民が半分になった浜では、なんとか草は刈っているが、それ以外の管理が難しくなってきている。
・松を植樹していかないといけない。道路の街路樹なんかも松があった方が良い。
・松島で枯れた松は見ない。気仙沼の方だと結構枯れた松とかが多い。
・マツクイムシ対策は一長一短で、ヘリで殺虫剤散布すると他の虫も死んでしまう。そうするとその虫が海に落ちてくるのをエサにしている魚が採れなくなってしまう。
・お金が必要。このコロナで全く客がこなくなった。生活が立ちゆかないし経済を回していかなければ仕方がない。
・オルレでも海水浴場でも、来た人がお金を落としていくことを考えないといけないとは思いますが、実際

111

資料２
１

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）

地域住民意見交換会

はなにもない。
・今まで 50 年も市から基本は何もしてはダメだと言われている。次の計画で活用といわれても、頭が切り替わるには時間がかかる。
・今回話を聞いていて、保存管理だけでなく活用っていうのは、ビビッときた。ぜひそうしてほしいと思う。
活用っていう文言の中で、なんかできそうだなって思う。
・出てった人はだいぶいる。外から人が来て家を建てたいって言われても宅地はない。高台の畑とかを、宅地にしてとかをしないと人が入ってこない。
令和３年３月９日

塩竈市寒風沢地区

・浦戸ではマツが今枯れているので、これを何とかしないといけない。特に前浜の海水浴場もかなり枯れ木が目立っている。倒木とかも切ってもらわないと危ない。
・県でも薬剤散布や刈るのもかなり実施していることは分かっているが、マツクイムシにやられた木がかなりある。
・特別名勝というのですから、ぜひマツを守っていっていただきたい。
・昔のように田畑で耕作しているといいのですが、今は 2 人だけ。震災前は 11 人いたが、津波で農機具が流されて、やめたところがある。
・寒風沢島は震災からの復興がまだ十分でなく、なんとか外から人を呼び込めるように努力していますが、島民だけで対策できる域ではないと感じます。
・震災復興事業で農地整備をして、被害があった田を高くしたのですが、整地をしたところは保水力がなくなった。水をいれても周囲に逆流して、農地整備のせいで田んぼを使いづらくした。農地整備後、私の田は満潮になると海水が側溝に入ってしまう。
・農地整備による田を山砂でつくってしまった。出来上がったところはきれいですが、雨を含むと湿ってしまって、ぬかるんで重機も動かせなくなる。
・一部の地域が特別鳥獣保護区に指定されているが、畑の害獣である狸やキツネ、ハクビシンなどが捕まえられなくなってしまう。捕獲が可能な期間だけでは追いつかない。
・新築の家を建てられないため住むことができない。
・田畑に関しても、農地法によって地目変更ができない。
・今の保存管理計画で展望地点のことも記載されていますが、日和山の展望地点も雑木がひどく生えて、展望が非常に悪くなっている。これらが整備されれば、非常によい展望地点になると考えます。
・海水浴場は防潮堤設置により適さなくなってしまった。海水浴場に適するような整備の仕方をしてほしいと要望していたのに、そうはならなかった。
・泊まりながら周辺を回ることができるような設備がなければならない。
・保存管理計画があるにもかかわらず、防潮堤などはその方針に即していない。
・小さなところから、お客さんが入ってくるきっかけを作っていっていただきたい。
令和３年３月９日

塩竈市朴島地区

・マツが枯れ、今はナラ枯れも発生している。東松島などではヘリで薬剤散布を行い、枯れた松を全面的に切っているということもあるにもかかわらず、浦戸ではない。
・木が倒れて海に流れて養殖棚を壊すことがある。
・まずは 20 数人が入ることができる避難所が欲しい。

112

資料２

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）１

地域住民意見交換会

・浦戸全体で、盛り上げていってもらうしかない。診療所の開設も週 1 回で大変な場所。
・文化財というと何もできないというように感じる。何もできないのならば、買い上げるなりしていただいて、
しっかりと整備をしてほしい。
・松島を活用するならば、やはり枯れ木をしっかり伐採して、植林が必要。
・浦戸は場所としては非常によいが、離島振興法などで働きかけてもらって、橋でつながないと生活するには難しい。
・昔はこちらに定期的に来る行商がいたが、震災前に辞めてしまった。
・地域にとっての大きな変化はやっぱり防潮堤。以前は自宅から一面に海が見えていたが、今はそれが見えない。
・今日みたいに若い人が入ってきて、話しを聞いてもらうとまた何か話が進んでいくのかもしれませんけれ
ど、住民だけで集まっても意見は出てこない。
令和３年３月 12 日

塩竈市石浜地区

・特別名勝松島として保護するなら、行政は規制だけでなく何らかの対処が必要。
・石浜には雨降石があり、そこに説明板が建てられていましたが、何十年と木の看板が立てられっぱなしで朽ちており、それがそのまま放置されている。
・漁業組合に所属しているかで、この地域に住めるか変化してくる。いずれ誰もいなくなってしまうのではないでしょうか。
・鳥のフン害も影響を与えている。
・民宿は一番盛んでしたとき 4 島で 20 軒ぐらいあった。桂島も今は 2、3 軒です。
・住民の高齢化が進む中、対策をするにしても最後のタイミングだと思う。石浜にある家は 16 軒で、そのうち一人暮らしの家が 4 軒程度。住民数としては 30 人いない状態。
・まず遊歩道を見直すべき。
令和３年３月 12 日

塩竈市野々島地区

・特別保護区に限ってマツ枯れが激しい。お客さんに枯れたマツを見せるのは自分たちにとっても恥ずかし
いし、お客さんたちはどのように感じるか不安。
・沿岸部で枯れたマツが海に落ちて、夜間の航行にとっても非常に危険な状態。
・やはり法律から変えないといけないのでしょうか。現状では特別保護地区と言っても、手を付けられず荒らしているだけになっている。
・マツ枯れが激しくなったのは、震災以降でしょうか。最初に馬放島の松がほぼ全滅状況になってから、野々島他にマツクイムシ被害が激しくなるようになりました。
・以前は下草がなかったので、キノコもみんなで採りに行ったりしていた。そのこと自体が山掃除になっていた。
・浦戸は市街化調整区域と特別名勝で、ダブルで規制がかかっています。どちらかは良くても、もう一方で反故になるといったこともあります。
・島の将来を考えると、高齢化が進む中、若い人がいなければ何もかも始まらない。
・市はボランティアやイベントなど、我々に協力を求めることがよくありますが、人が寄ってきても、そこに留まっていただかないとしかたないと思います。
・以前、野々島では農地 40 町、水田も 40 町ぐらいあった。現在は基本的に漁業従事者だけです。

113

資料２
１

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）

地域住民意見交換会

・島にいらした方に、仙台から 1 時間半でこんな別世界に来れるなんてって言われたことがあり、その時は非常にうれしく感じました。
・みちのく潮風トレイルに全国から来ています。やはりその方々へは、島のおだやかできれいな景色を見せてあげたいと思います。
・展望台の見晴らしを維持することは非常に大事。
・文化財の面倒くさいイメージを解消することができないでしょうか。手続きする前から、手が付けにくい、面倒くさいイメージができてしまっています。
令和３年５月 31 日

松島町高城・本郷地区

・松島で一番きれいなのはやっぱり大高森とか四大観。夕陽の松島とか最高の眺めなので、四大観を活かすべき。
・気仙沼の亀山のケーブルカーなど近代的なものを是非やってほしい。体験や特産物の販売をしたり、そういうことが大事な時代。
・松島の景観は宝であり自慢できるものであり保存しなければならない、守っていかなければならない。
・大きな商業施設や工場もなく経済活動ができていない、そういったことで転入者も少ない。住民の中身を見ると高齢者が多く、若者がいない。
・もっとこの景観を守りながらも整備していく必要がある。これだけの広い松島を見るためには遊歩道とかをもっと整備をすべき。特に浜田から来た道路は歩道が一つもない。
・松島は観光客をもっともっと増やしていくのが必要。
・高城町でいえば町の中かなり狭い所があって消防車や救急車も通れないところがある。
・崩れた空き家もいっぱいある。
・高城川が 70 数年でこんなに汚くなってしまった。
・交通渋滞がすごい。ゴールデンウイークになると家から出たら家に帰って来られない。
・住んでいる人も気持ちよく住めるようにゴミ対策や清掃対策を考えていただきたい。
・松島に観光客がどんどん来てほしいが、いまだに客引きしているところがある。
・松島は上から見たところがいい。けれども道路が怖くて止まれないような、車がやっと入れる状況。そういうところを整備してもらいたい。
・現状は長期滞在が少ない。長期滞留するための施策を講じていかなければならない。例えばグリーンツー
リズムやオルレとか。
・駐車場が少ない。我々住民としてはそういった総合的なものを考えてほしい。
・汚い排気ガスをはいてトラックが何台も通過していく姿を見て、「えっーこれが日本三景なのか」と思ってがっかりした記憶があった。未だにそれが改善されていないのではないか。
・本当に景観を言うのであれば無電柱化してもいいのではないか。
・保存管理計画を策定するにあたって、この場を設けたということで姿勢は高く評価したい。
令和３年６月４日

松島町手樽・磯崎地区

・見直しの中で手続きが簡便な、スムーズになるようにしてもらいたい。
・希望する色があったが、特別名勝や町景観条例によって、認められないお客さんがいた。平らな屋根の家が認められないことや黒い色などしか認められないことが、いまいち理解できない。
・扇谷とか富山とか双観山では、マツが生育しすぎて海が殆ど見えない。その辺は、逆に改善してほしい。

114

資料２

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）１

地域住民意見交換会

・特別名勝ということで規制が厳しいのではないか。住宅地は少しぐらい緩和されてもいいのではないか。
・手樽は昔、手樽湾を埋め立てた。そこに島が二つ、弁天島と鵜の島があった。今も田んぼの中に残って、田んぼに水を引くと昔のように島に見える。地名が弁天、鵜の島と残っていたのが、今回のほ場整備で、地名が新手樽になり由緒ある地名がなくされた。由緒ある島の名前をなぜ無くしたのか。文化財の方に相談もなく誰が変更したのだろうか、寂しく感じる。規制をかけることはいいけれども、もう少し融通が利くような規則なり法律の運用規定があるべき。
・景観ってどこから見たものなのか、はっきしした定義がない。例えば富山からの景観とか、海の上からの景観とか。指定範囲がここまで広いのは、どうしてなのだろうか。
・笹の繁茂がすごくて、他の植物が育たなくなる。福浦島も岩肌が目立つようになっている。こうしたことの対策も考えてもらいたい。
・干拓で景観が大きく変わってしまったが、一番の問題は水の流れが変わって海が汚くなってしまった。湾内に魚が殆どいなくなって、ハゼも釣れなくなった。当時どうして埋立てたのか。文化財はどう関わったのか。今、残った松島湾が汚れてしまったことが本当に残念でならない。
・この前、雄島を東京から来た女性２人案内したとき、海がこんなに汚いのかと言われた。ちょっとがっか
りされていた。
令和３年６月 10 日

松島町海岸地区・教科書から日本三景の記載がなくなってしまったと聞いているが、そういうことについて宮城県教育委員
会はどう考えているのか。
・県当局も、教科書にしてもマツクイムシ対策にしても、もっと問題提起するべき。そのとき町は全然動かなかった。
・松島海岸駅からの石畳工事について、どのような期間で決定、相談して着工したのか伺いたい。工事の際に海岸広場から３本のマツがグリーン広場に移転された。その後戻ってこない。観光協会と観瀾亭に行く
ところの前に立派なマツが３本あった。なぜ今はそれがないのか。
・五大堂をバックにした一番良い位置にあるマツを枯らしてしまった。その後になんの処置もしていない。
マツを植える考えはないのか。
・指定地は県が決めているのか。聞くところによると大正時代に引かれたということだが、海岸線から奥の方まで範囲になっている。海岸から奥は影響ないのではないか。
・最近困っているのは海鳥。ウミウが島のマツに巣を作って繁殖しているがどうにもならないのか。マツがみんな枯れていく。
・町や県と意見交換会とかいろいろやっているのだけれども、今まで質問に対する返答は１回もきたことがない。こういう話し合いの結果はでるのか。
令和３年６月 23 日

塩竈市桂島地区

・この間ハイキングコースの草刈りをしたところですが、いつの間にか木が大きくなって辺りを見渡すことができない。
・細い枝は切っているが、ある程度の大きさになるとためらってしまいます。陽があたらなくなってだんだ
ん枯れていって今度は倒れてしまいます。台風とか爆弾低気圧がきてその処分もできなくてそのままになっています。
・耕作放棄地によくクルミなどが落ちて急速に伸びる。道路を覆って危ないと思う。

115

資料２
１

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）

地域住民意見交換会

・西の山展望台は、ちょうど塩竃を真正面に見て夕陽が見えるビューポイントです。その周りの樹木が成長しているのでもっと見晴らしを展開できるようにしてほしい。
・昔は浜がきれいだった。山がきれいで、人が入ってきちんと手入れされているからキノコがいっぱい出ていました。もちろん松茸もあった。野々島でも結構採れたけど、今は採れるという話も聞かない。
・ゴミは意外と地元の住民の方が拾ってないかもしれない。観光客はきちんと袋を用意している。
・船に乗り遅れても野営できないところがありネックです。
・私は実際携わったことがないけれども、許可がおりるまでかなり期間がいると聞いたこともあります。
・法律がいっぱいあって住民がわかりづらい。この行為がダメだと、わかりやすく記してほしい。そうでな
いとあの人がこう言っていたとか、だんだん変わってくる。
・高齢化も進んでくると、島には病院もないし何かあった場合やっぱり救急車を頼んでも島に到着するまでは 30 分以上かかる。そういう環境なので、できれば本土に住みたいと思っている人は多いと思います。
・地域おこし協力隊ができて何人か来て島の仕事に携わっている方もいるので、そういうところに希望をつないでいますが、結局住むところがない。空き家もない。
・地区では、海水浴場の西側に防風林として昨年一昨年 850 本位、マツ苗木を植えました。
・現在あるマツの大木は、定期的に薬剤注入するなど、大変なお金がかかるだろう。それよりも広葉樹を植えた方がいいのではないか。
令和３年８月 10 日

利府町浜田地区

・塩竈市は浦戸諸島だけで特別名勝にはほとんどはいっていない。どういうわけで入っていないのですか。
同じ海から見える景色だと思いますが。
・浜田では新築の建物は建てられるのか。建てられないのは市街化調整区域という理由になるのか。
・人口減少とかの対応で新たに住民を増やすとき、浜田地区の場合、空いている土地はここから赤沼しかない。
都市計画でも地区計画とか色々と検討してもらったが、上手くいかなかった。文化財保護法だけではなくて、都市計画とか関係法令と連携してほしい。
・指定を解除してほしいと考えている。松島の景観と言うが、どこからみた景観なのか。
・特別名勝があるために松島の人口が減少している。土地があっても家を建てられない。
・電柱もガードレールも茶色に塗っているが、グレーのやつと混在してよくない。ガードレールは茶色に塗ったせいで安全じゃなくなっているのではないか。
・特別名勝松島を守るってことは理解できるし、大切だと思う。しかし生活している人と感覚がずれてきているのではないか。
・籬ヶ島だって歌枕なのにひどい状況。力の弱いところが割をくうのではなくて、戦うべきときは戦ってほしい。
・馬の背とか人がずいぶん来るようになった。看板などもっと指導した方が良い。
・仙石線も浜田を活用すればもっと有効利用できると思う。国道 45 号線についても、扇谷の一部だけ歩道がつくられずにいる。
・文化財課は文化財を守る最前線ですから。ずっと開発の形を観てきて思うけれども、特に塩竈市は、ゴミ焼却場や火力発電所など景観上非常に良くないものをつくってきている。当時だいぶ反対したけれども、
やはりお金持っている所の言い分が強いと思った。そういう開発にたいしてしっかり保護するのが皆さんの仕事だと思う。
・何でもかんでも反対するつもりもないが、暮らしやすいまちになってほしい。すぐ変わるとは思っていな

116

資料２

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）１

地域住民意見交換会

いから、こういう話し合いの場でお互い理解を深めることも大事。
・この人口減少の時代に市街化調整区域なんて時代遅れもいいところだと思っている。当時の乱開発の抑制のための法律がまだ残っている。浜田のようないいところに住めないのは不幸だと思う。
令和３年 11 月９日

七ヶ浜町該当地区

・特に日本三景という意識はありませんが、家を建てる際など手続きが必要ということで、地区内で該当されている方は色々と苦労されているのかもしれません。
・防潮堤のかさ上げで海が見えない不安がある中で、さらに保安林も密生して伸びてきました。いずれは間引くのでしょうが、野生動物の生息がありますので、少し早くすっきりさせてほしい。
・雑草なども繁茂すれば、よそから来た人は釣り人も含めてゴミの不法投棄に繋がってしまいます。
・防潮堤の高さは地域でかなり不満が出ている。津波だけでなく普通の台風も全然分からなくなった。
・今回の震災復興で防潮堤が建ちましたが、松島にコンクリートで高いものをつくってよかったのかなと疑問に思っています。それが認められるのであれば、逆に建物の規制を少し緩めてもいいのではないかと思います。
・七ヶ浜町民からいえば、海からの景色は漁業者とかしかみえないので、圧倒的に陸からの景色なのかなと思いました。
・標識もなければ学校での教育もされないし、今まで何もなかった。最低限そういう取組をすれば、地区内での意識も出てくるのではないか。七ヶ浜町では見受けられないなと感じています。
・特別保護地区である多聞山の一角に我々は住んでおりますが、14 ～ 15 年前あそこはヤブ山だった。それを町で遊歩道つくって、地域住民でヤブ払いを３年ぐらいで徐々に広げていった。現在も毎月１回草刈りして綺麗にしている。
・多聞山は松枯れでけっこうやられていました。枯れたマツがそのままで今もあると思います。馬放島も殆どマツが枯れています。それらの再生については何か考えているのですか。
・馬放島にはマツは３年ぐらい前から５・６箇所で植えられていますね。我々が行かないような場所にも植えていました。将来楽しみだなと思っていたところです。
・布袋島は特別名勝の指定にいれるべきではないか。
・どの法律でどうなっているのか我々に示して頂くと理解出来てくるとおもうので、宜しくお願いします。
令和３年 11 月 15 日

利府町須賀地区

・七ヶ浜から松島まで一円が指定範囲になっているのに、なぜ塩竈だけ外れているのか。
・大事な範囲について予算を付けて事業する方が、景観が良くなるのではないでしょうか。
・住宅は増えないし人は減っていく。あと 30 年で集落が無くなるのではないかと思う。住宅が 40 ～ 50 軒あったけど今は 20 軒ぐらいしか無くなっている。よそからこの地区にも入ってくるにしても、都市計画によって住宅を自由に建てられない。
・私はずっとここに住んでいるけど、何にも変わらないなと思っている。私たちの向かいの塩竈市はここ数年で住宅が 60 軒ぐらいに増えている。
・避難道の建設も理解できなかった。せっかくの道路だから浜田と繋げばよかったと思う。
・計画の見直しっていうけれど、手遅れですよ。もう少し早くなら違っていたかもしれない。
・防潮堤なんか役所はつくったあと見てない。
・人がいてはじめて保護ができる。景観を守るなら人を増やさないとダメだ。

117

資料２
１

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）

地域住民意見交換会

・保護だけに偏重していたことがこの地域にとっての影響が大きかった。
・地域に住んでいる人の生活も大事です。先ほど色々意見が出ましたけれども、今この地区には 62 軒しかありません。高齢者は 45％です。そういったことからも、今余っている土地を利用して、多くの人が入ってくるようなことを、文化財保護の見直しと共に考えていただきたいと思います。
・松島の名勝ということで、やっぱり海に囲まれているので、海を活かすためにマリンスポーツとかの計画は、県で考えてほしい。
・松島町の観光客をこっちにまわして欲しいね。松島町の観光産業はだいぶ潤っているけど、そのために我々は苦労している。
・土地がある分には家を建てることを難しくしないようにしてもらいたい。
・家建てるのに分家の証明とか、年間どれくらい働いているかとか、いろいろ出させられる。
・土地は何にも使い道が無くてプレハブの塗料業者とかばっかしになっていく。
・須賀地区も調整区域をなんとか外していただきたいと考えている。市街化区域編入は、地域住民が一人でも反対すれば出来ないと聞いた。
・山を崩して震災後移転すればよかった。でも住民で多数決したら、高台移転賛成が３％ぐらいしかいなかった。
令和３年 11 月 17 日

利府町赤沼地区

・海岸線とかだったらある程度の規制はやむを得ないなと思うところですが、ここは山に囲まれている。大字赤沼という一筆で括ったのではないかというように感じる。
・塩竈市が全て外れていて、赤沼だけが全部含まれている。これは政治力の差だと考えていいのか。
・松島町はそれなりにメリットがあるでしょうけれども、ここにいたら何も感じられない。何とかならないのかというのが地域の考えです。
・17 年前になりますが、家を新築する際に、建築途中でストップがかかりました。ここにいわゆるアミがかかっているとは昔から知っていました。生活に支障は一切きたしておりません。それにもかかわらずス
トップかかったのは事実です。ここにある「主要な展望地点からの眺望、丘陵の尾根線を越えないこと」
これはどこを指しているのでしょうか。
・結局は特別名勝松島の指定地であるが故に、市街化調整区域になっているということも言えると思う。
・現状の地区区分の違いは、土地の形状とかに違いがあるのですか。そういった部分をしっかりと見て、見直しをして欲しいと思います。
・指定解除が難しいということであれば、一番規制の緩やかな３種地区に全部していただきたい。そうであれば、見直しで現状に即した形になるのではないかと思っています。
・この通りここに集まっているのはみんな年寄りばかりで全然若い人がいない。正直、特別名勝って影響ある。
結局、色んな法的規制の中でもとりわけ厳しいという印象を持っている。
・家を建替えた際、申請すれば許可がなりますと確かにその通りだったですが景観配慮の費用がそれなりにかかっているので、影響は少なからずあります。そこは認識していただければと思います。助成を考えていただきたいと思います。
・10 年以上も前の話ですが、現状変更は３ヶ月かかった。そういう影響もありますので、認めるのであれ
ばもっと短い期間で許可を出していただければと思います。
・番ヶ森山は集落が伐採してメンテナンスしてきた。
・計画が出来て、10 年後あたりにはまたこのような会合とか開く流れになっているのですか。こういう住

118

資料２

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）２

地域住民説明会

民意見交換会はぜひやって欲しいなと思います。
・地域社会に役立つ活用の方向と言っていましたが、ぜひ「地域住民と共に」という言葉も欲しい。
・自分の子供達とかが自由に家を建てられないのが問題。
・何十年かかろうと指定解除に動いてもらいたい。計画策定と同時に進めてほしい。
・もっともっとこの特別名勝松島に人が呼び込めるような取組を文化財課としても関わっていただければと
思います。

２

地域住民説明会
説明内容
・特別名勝松島保存活用計画（案）の内容について

令和４年 10 月７日

塩竈市朴島地区・マツクイムシで枯損したマツが海で漂流し，養殖や船の航行に支障が出ているので何とかしてほしい。
・大震災の時には，私たちは神社に逃げ込みましたが，非常に寒く，神社脇の一件の空き家にみんなで集まって避難をした。
令和４年 10 月 20 日

東松島市宮戸地区※同日開催の地区役員会の関係で、計画案について概要説明のみ実施。後日意見交換することとした。
令和４年 11 月 15 日

七ヶ浜町該当地区

・菖蒲田の西側に小さい浜が２つあり、波が来ると砂浜が見えなくなるぐらい捨て石が打ちあがってくる。
・浜のゴミが処理しきれない。助成金とかお願いしたい。県の土木部署にいっても回答がない。
・花渕浜の灯台から海岸線で、遊歩道でこの辺を観光するようなルートをつくれるといい。資源をまず活用
して地域活性化を図るという考え方に立っていただきたい。
・今の景観を大事にしながら、散策するとか、親しみやすい遊歩道をつくることは今まではできなかった。
それが今度できるようになるという理解でいいですか。
・馬放島と地蔵島をテトラでつなげている。ところがあの震災でそのテトラが崩れちゃった。県で崩れたテ
トラを一応はもとの状態まで復旧したが、崩れたものを元の位置に戻さないで、新しいテトラ持ってきて復旧したから、満潮時は見えないですけど。干潮時になると目立つ。
・多聞山の毘沙門堂ですが、そこから松島を見るのが一番素晴らしいと思う。ですが木がいっぱいになってきて、その景観が見られない状態。
・景観保護ということですが、県も町も行政の所有している土地でしかやらない。マツクイムシは個人所有の土地でも被害が広がっているので、景観保護というのであれば、個人の土地も被害と景観は変わらない
ので、個人の所有している土地でも対策すべき。
・見晴らしのいいところでペンションとか建てたいという人もいて、そういういう人ためには、綱引きする
ようなことがないようにしてほしい。
令和４年 11 月 21 日

利府町須賀地区・太陽光発電。いろいろ蔵王とかなんかでも景観の問題になっていますが、やっぱり、私たちとしても松島の景観を損なうというのでは、太陽光とかは来て欲しくないという気持ちはあります。

119

資料２
２

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）

地域住民説明会

・今の塩竈市の中倉の埋立地は後 5 年くらいで終わる。あそこは目の前に海がきれいに見えるので、もったいないです。実際、利府町の土地使っているけれども、あれが 4 年後にはもう終わってしまので、展望台とか用意してもらって、須賀地区のために役立ててもらえばと思います。
・空き家が目立って人口減少が著しいので、カバーすることが必要。
・市街化調整区域が死活問題になっている。やっぱり県の方でも協力してもらいたい。
・家が自由に建てられないから足が遠のく。うまく入れる制度にしてもらいたい。
・最終的には現行計画の見直し、区域も含めた方向性をしっかり出していただきたいと思います。それが町内全体の意見だと思います。
・今すぐでは無理でしょうけど、浜田地区とつなげるとか、道路なども考えてほしい。
・馬の背は利府町が頑張っているけど、看板だとか県も協力してほしい。馬の背に行こうとする人がよく間違ってこちらにくる。
・塩竈だけここ数年で 70 世帯ぐらい入ってきている。利府町は文化財だからダメってことにきこえる。塩竈がなんで文化財から外れているのか。七ヶ浜は入っているのに。
令和４年 11 月 29 日

利府町赤沼地区

・景観って言った場合、どっちかっていうと松島の島と、それに付随する海岸が大きな要素だと思うのです。
その場合、ちょうどこっちの山全然見えませんよね。確認できますか。していますか。
・1 年前に言ったように、誰のための規制なのかということです。この地区の衰退の原因がこうした第１種地区の設定じゃないのか。
・何十年も前の政治的な配慮の中でこのような状態だから、そこを取り払うようにしてくれ。
・今の都市に住んでいる人のために我々がいるわけではないということで、年に数回しかこない人のために
我々が生きている訳じゃない。
・この辺の第１種保護地区は第３種にしてもいいじゃないか。番が森は海からも完全に見えますので重要でしょうけど、それ以外の三つの部分はまるっきり影響がないと思う。
・内容を固めた状態で来ているのだろうから、今更地域から外せ、簡単に言えば旧１Ａ地区のところで松島から見えないところは外してくれと言われたから、それを外すというようなことには及ばない、いかないというであればそれはその通りに言ってもらった方が無駄なことをしなくて済む。
・都市計画上は第一種住居区域かな。だから基本はある程度の事務所だったり、一般の住宅だったり、大概のものは建てられる。そういう将来、市街化を促進するための市街化区域。そういう位置付けになっている。ただ、この通り赤沼はいろんなところで不便だから、民間の開発業者がなかなか入らない。
・この計画読むと、ここで生活している人は生業・生活上必要不可欠で、かつ、当該地でしか用のなさないものを除き、原則認められてないですよね。これ死活問題ですよ。
・山切ったり、畑をならしたりしなければ宅地はできない。地形の形状変更が宅地造成の前提。道路の水道、下水道も全部。
・ちなみにこの２種にできなかった理由っていうのはどういうことですか。もともと 1 Ｂ、Ｃ、2B だったのが、第１種だと素直に考えれば、第２種でしかるべきだと考えています。
・第１種ではきつくなるイメージになる。やっぱり最低限第２種してもらわないと。
・山林は１種じゃなくて、せめて２種に直してもらえないだろうか。初めてこの場所はどんなところだろうって調べてくれた人には、ネットとかに第１種の緑が出てくる。
・沢田須賀と一緒の扱いになっている。浜田と須賀は海から見えるが赤沼の山は海から見えないのに、なぜ

120

資料２

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）
２ 地域住民説明会

一緒なのか。
令和４年 11 月 30 日

利府町浜田地区

・山の陰とか、なるべくなら除外したほうがいいと思う。結局そういうとこまで指定されて、手付かずでかえって荒れている。
・山の方は逆に全部山砂取って工業団地できるような土地が出来ている。そこまでしなくても、きちっと県が入って管理すれば綺麗になる。
・景観って満潮時のことを言っていませんか。海の水が満潮でこう見たときに綺麗だよと。干潮になったときに海岸見てください。貝殻とかで汚いよ。
・牡蠣殻とかなくなって綺麗な干潟になっていれば、ここで潮干狩りとかやっていくような方法もあるかもしれません。
・塩竈市新浜２丁目辺りの景観は、今のところまだ松林残っている。それをどうして指定しておかないのか。
これ指定しておかなかったら、ここの場所でいつでも開発してＯＫです、ということになる。
・今日は景観を守るための話し合いだから、それを強力に進めなかったら、他のとはバランスが取れない。
・何も使ってない山の状態を一度崩したらもう元には戻せないでしょう。保護を頑張っていただきたいと思います。
・我々ちっちゃい時からみてきているけれども、当時の印象と今の印象では、もう木が結構伸びている。
令和５年１月 19 日

東松島市野蒜地区

・野蒜地区にはあまり関係のないことですけれども、宮戸島に月浜があります。あそこで、昔からの伝統でえんずのわりをやっています。ところが子供が少なくて中止になりました。宮戸地区の景観のために、島民しか残れないということを聞いています。ああいう伝統的なものがやれないのは寂しい。人口を少しでも増やすことが必要だと思います。
・ここ野蒜地区は持続可能な観光地域百選で脱炭素地区。今回、太陽光は新しい基準として変更になると認識しました。今回変更にあたって、だいぶ歩み寄ってきちんと調整が取れたかと思います。
・高台移転地でも、今までの現状変更でご指導いただいて、まちなみを見ていただくとわかりますが、景観を本当に重視した家になっています。
・野蒜地区としてはボランティア団体のご指導もいただいて、マツの植栽や 2 年がかりで 100 本植えてきました。そういうことで地域でも取組んでいるところでありますので、野蒜地区の特別名勝に御理解いただきながら、取組んでいただきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いします。
令和５年１月 20 日

松島町高城地区

・この地区も若い人が少なくなってきている。若い人が住みやすい街にしていく必要がある。移住定住など
県は松島の環境の良さなどをもっと PR していくべき。
・国道 45 号線の歩道など、ずっとお願いしているものがなかなか実現しない。活用のためにも重要だと考える。
・四大観をもっと整備して活用していくべき。
・竹林が拡大するなど里山の環境が悪化している。対策をたてるべき。

121

資料２
２

地域住民意見交換会・地域住民説明会における意見等（概要）

地域住民説明会

令和５年１月 24 日

東松島市宮戸地区

・あと 10 年ぐらい早くあったらよかったですね。こういうのが 10 年前に行われていれば、こんなにこの島の人が減らなかった。
・嵯峨渓遊歩道というのが、今すでにもう財産としてありますよね。この道路が風化して壊れている。
・ミノワ島ってあるのですが、ここに海鳥、カモメがいてみんなマツが枯れてしまっている。これが 3 番目です。最初は黒島で、島に一本も木が無くなっている。
・ウミウとかウミネコとか保護鳥になっている。だから公に鉄砲で打つとかできない。あれだったら食糧にでもしたらいいとか思うけど。
・高齢化ではなく限界集落に近い。未就学児 1 人、小学生が 10 人ぐらい。65 歳以上がもうたくさんいる。
・一生懸命力を入れてくれれば、いつかまた変わってくる。頑張って。
・暮らしやすくしていきますという説明は、確かに 10 年前よりはその通りだと思います。でも、農水とか商工観光課とかに木が切れるとかちゃんと伝わっていないと思います。
令和５年１月 25 日

松島町磯崎地区

・以前 2 ヶ月ぐらい許可にならなかった。
・工事が長くなって景観が悪いところは、ある程度強く言ってもいいじゃないか。
・松くい虫やられた本数がわかるのですか。
・移住の弊害になっているのは、特別名勝地域の規制。
・夏に海水がすごく汚れる。遊覧線が走ると堆積物が攪拌されて水が本当に悪い。もう島は最高ですけども、水の色がやっぱりちょっとあんまりで、その辺はどうなのかな。
・高城川のヘドロ堆積物が来る。その流れてきたものを取らないと。
・観光客は日帰りでさっと見て笹かま食べて帰っちゃう。ですから、隣接する地区とも共同して、大きく松島というところを考えていかなきゃいけない。
・松島の中でも山手の方でも里山とか本当にのんびりしていいところもある。そこを回遊させるルートをトータルで考えていただければと思います。
・本当綺麗だなというところを訴求して、観光客が長時間滞在してもらえるようになると、移住する方も増
えてくる。

122

資料３

資料３

松島が描かれた主要な芸術作品
１

和歌

松島が描かれた主要な芸術作品

松島町史 ( 資料編Ⅰ・Ⅱ）（1991 年刊行・松島町）や、図録「特別展はるかみちのく」（2001 年・

東北歴史博物館）で集録されている明治期ごろまでの松島を題材とした芸術作品を掲載する。

１
No.

1
2
3

4

5
6
7

8
9

10
11
12

和歌 （出典：松島町編さん委員会 1991「松島町史 資料編Ⅱ」）
出典

蜻蛉日記

作者

題

歌

右 大 将 藤 原 道「西の対に退出した登子と 松島の風にしたがふ波なれば寄るか
綱の母
交情を深める」の条
たにこそたちまさりけれ
枕草子 ( 能因本 )清少納言
島は島は、浮島、八十島、たはれ島、みづ島、松が浦島、まがきの島、豊浦の島、なと島源氏物語
紫式部
堅木
ながめかるあまのすみかと見るからにまづしほたるる松が浦島
須磨
松島のあまの苫屋もいかなむる須磨の浦人しほたるるころ
須磨
塩垂るることをやくにて松島に年ふる海士もなげきをぞつる
夕霧
なるる身をうらむよりは松島のあまの衣にたちやかへまし
夕霧
松島のあまの濡れぎぬなれぬとてぬ
ぎかへつてふ名をためやは
後撰和歌集
素性法師
西院の后、御ぐしおろさせ おとにきく松がうらしまけふぞ見る
給ひておこなわせ給ひける むべも心あるあまはすみけり
時、かの院のなかじまのま
つををけづりてかきつけ侍りける
後拾遺和歌集源重之
題不知
まつしまやをじまのいそにあさりせ
しあまのそでこそかくはぬれしか
詞花和歌集
清原元輔
ある人の子三人にかぶりせ まつしまのをじまのいそにむれゐる
さたりけるに又日いつかは あしたづのおのがさまざまみえしち
しける
よかな
千載和歌集
殷富門院大輔 歌合し侍りける時、恋の歌 みせばやなをじまのあまのそでだにとてよめる
もぬれにぞぬれし色はかはらず
顕昭法師－
浪間より見へし景色ぞ変わりぬる雪
ひりにけり松がうら島
重之集 ( 西本願寺蔵・ 源重之
む ね た か ゝ み ち の く に ゝ まつしまのいそにむれゐるあしたつ
三十六人集 )て、ことも三人かかうふし のおのがさまざまみえしちよかな
はへりける、またのあした
大納言公任集藤原公任
月のあかゝりける夜、一品 さかしかる人もなければ行末の契にの宮に殿上人あまたまいり きつる松かうらしま
給ふるに、くちすさみに松が浦島とのたまひたりけるをきゝて、うちの人
古今和歌六帖
戒仙法師
しま
みちのくにありともいふなる松嶋の
まつにひさしくとはぬ君哉
出観集
覚性法親王
月照遠島
まつしまやをしまかおきのはなれし
ま島つたひ行秋のよの月
堀河百首
源俊頼
千鳥
あらしふく雄島か磯の浜千鳥岩うつ
波にたちさわぐなり

123

資料３
１

和歌

No.

松島が描かれた主要な芸術作品

出典

13

新古今和歌集14

新勅撰和歌集15

続勅撰和歌集16

続古今和歌集17

新後撰和歌集

124

作者

宮内卿

題

歌

八月十五夜和歌所歌合に、こころあるをじまの海人のたもとか
海辺秋月といふことをな月やどれとはぬれぬものから
鴨長明
同
松島やしほくむあまの秋のそで月は物おもふならひのみかは
藤原家隆朝臣 和歌所歌合に、海辺ノ月を 秋の夜の月やをじまのあまのはらあ
けがたちかきおきのつりぶね
正三位季経
文治六年女御入内屏風に
風さゆるをじまがいそのむらちどり
たちゐるは浪のこころなりけり
有家朝臣
土御門内大臣家にて、海辺 ゆくとしををじまのあまのぬれ衣かノ歳暮といへる心をよめる さねて袖に浪やかくらん
皇 太 后 宮 大 夫 守覚法親王家に、五十首歌 立ちかへり又もきて見ん松しまやを俊成
よませ侍りけるに旅歌
じまのとまや浪にあらすな
式子内親王
百首歌たてまつりし時
松がねのをじまの磯のさよまくらい
たくなぬれそあまの袖かは
前参議親隆
久安六年、崇徳院に百首歌 松しまやをじまがさきのゆふかすみ
たてまつりけるはるのうた たなびきわたせあまのたくはは
前内大臣
建保六年内裏歌合、恋歌
松しまやわが身の方にやくしほのけぶりのすゑをとふ人もかな
祝部成重
題しらず
こころあるあまのもしほ木たきすてて月にぞあかすまつがうらしま
権律師公猷海辺擣衣といふことをまつしまやあまのとまやのゆふぐれにしほかぜさむみ衣うつなり藤原光俊朝臣 海辺雪
ふりつもるゆきふきかへす塩風にあらはれわたる松が浦島
鎌倉右大臣
題しらず
うき名のみをじまのあまのぬれ衣ぬ( 源実朝 )
るとないひそくちははつとも
権大納言
百首歌たてまつりし時、お まつしまやあまのもしほ木それなら( 藤原 ) 実雄 なじ心をでこりぬおもひにたつ煙かな
西 園 寺 入 道 前 恨恋の心をうき名のみをじまのあまに実をかへ
太政大臣ていかにうらみむ人のこころを( 公経 )
土 御 門 内 大 臣 千五百番歌合歌
うらかぜやよさむなるらん松しまや( 源通親 )
あまのとまやにころも擣つなり
皇 太 后 宮 大 夫 海路時雨をそでぬらすをじまがいそののとまり
俊成 ( 藤原 )かな松かぜさむみ時雨ふるなり
詠人不知
だいしらず
みちのくにありというなる松しまの
まつにひさしくとはぬきみかな
大蔵卿有家
千五百番歌合に
かぜふけばあまのとまやのあれまく( 藤原 )
もをじまがいそによするなみかな
今上御製
海月といふ事をよませ給う もしほやく煙もたへて松島やをじま( 後二条天皇 ) けるの浪にはるる月かげ
皇 太 后 宮 大 夫 千五百番歌合に
松島やをじまのいそによる波の月の俊成女 ( 藤原 )こほりに千鳥なくなり
見仏上人
蓮生法師松島へまうでて、ながき夜のやみぢにまよふ身なりと法門など談じてかへり侍り もねぶりさめなば君を尋ねん
けるにつかはしける
蓮生法師
返し
やみぢにはまよひもはてじ有明の月( 藤原知家 )まつしまの人のしるべに
後 久 我 太 政 大 建保六年、内裏歌合に
松島やわが身のかたにやくしほのけ臣
ぶりの末をとふ人もがな
遊義門院
題しらず
つれなくも猶逢ふことを松しまや雄島のあまと袖はぬれつつ

資料３

No.

18

出典

夫木和歌抄

作者

後九条内大臣 －( 九条基家 )慈鎮和尚－
上西門院兵衛 －従三位保季卿 －
俊成卿女

－

法印猷円

－

源季広

－

参議雅経卿

－

藤原家長

－

藤原忠謙

－

源仲正

－

如覚法師

－

源有仲

－

権少僧都行教 －常磐井入道太 －政大臣( 西園寺実氏 )
権僧正公朝
－

19

玉葉和歌集

20

続千載和歌集題

松島が描かれた主要な芸術作品
１

和歌

歌

千里まで枝さしかはす松島は何れの木よりなり始めけん
松島やかつきするあまをたづねてもくらぶる袖は色ぞかはれる
松島にかかれる浪のしがらみと見ゆ
るは藤の盛りなりけり
こぞの秋越路もおそく松しまや春は
雄島の帰るかりがね
松島や雄島が磯に啼かりのなみだもぬらす海士の袖かな
たれここに秋風ふかば松島や雄島の浪にかへるかりがね
おきつ風やや寒からし松島や雄島のうらに千鳥なくなり
名残をや雄島の波にたつ雁のおのが翼もしほれてぞゆく
海士の袖いかにほしあへで松島や雄島が磯に衣打つらん
散りぬべき雄島が磯の紅葉ばに荒くもよする沖の波かな
汐風に雄島のさくら花かけて浪のみ
たてもなくて散りぬる
さし昇る月の出汐にさそはれて雄島の千鳥浦つたふなり
藤浪のかかれる松が浦にきて見るめにあかぬあまと成ぬる
ゆく雁の名残をしまのうらみても袖しほたるる春の海士
すむ鶴も千世に千とせや重ぬらん岩根に生うる松が浦島

汐たるるあまにその名をまがへてや
住みはじめけん松が浦島
藤原俊成－
頼めおく人やありけん浪かぜに衣う
つなり松が浦島
民部卿為家－
夏かりの沖のふるえの寂しさにいとど恋しき松が浦島
神祇伯顕仲卿 －暁やをじまが磯の松風にころもかさ
ねよゆらのうら人
勝命法師
藤原親盛家歌合におなじ心 よ舟こぐせとのしほあひにつきさへをてをじまが磯に千鳥しばなく
前大納言為家 女につかはしける
浪のよるしほのひるまもわすられず心にかかるまつがうらしま
清少納言
人の許につかはしける
使ある風もふくと松しまによせて久
しきあまのはしぶね
源俊平
宝治二年百首の歌に島鶴と 芦たづね啼音もとほく聞ゆなり浪しいふ事をづかなる松が浦島
津守国助
山 階 入 道 左 大 臣 家 十 首 歌 波かくるをじまのとまや秋をへてあに、島月
るじもしらず月やすむらん
後 京 極 摂 政 前 正治二年百首の歌奉りける のとかなる春の光に松島やをじまの太政大臣時
海士の袖やほすらむ( 藤原良経 )

125

資料３
１

和歌

No.

20

松島が描かれた主要な芸術作品

出典

続千載和歌集作者

前中納言定家 秋

題

正三位知家 ( 藤 名所百首歌奉りける時
原)
前参議忠定
題しらず
21

風雅和歌集

22

新千載和歌集23

新拾遺和歌集

24

25
26
27

28
29
30
31
32
33
34
35

126

従二位家隆 ( 藤 雑歌に原)
前中納言有光 百首歌たてまつりしとき歌

まつ島のあまのころもで秋くれてい
つかはほさん露もしぐれも松島やをじまのあまに尋ねみんぬれては色やかはると
まつしまやをじまの海士のすて衣おもひすつれどぬるる袖かな
あけわたるをじまの松の木のまより雲にはなるる海士のつり船
うき名のみをじまのあまの夕煙たてじとすれば浦風ぞ吹く
あひみても名残をじまのあま人はけ
さのおきにぞ袖濡らしける醍 醐 入 道 前 太 千五百番歌合に
政大臣 ( 藤原良平 )新続古今和歌集
御嵯峨院御製 文永二年白川殿にて、人人 心あるあまやうゑけん春ごとに藤さ
題をさぐりて七百首歌つか きかかる松がうらしま
まつりける次に、浦藤をよませ給ふける
前大僧正定助 老後述懐といふ事をつれなくもいまはなにをか松島やを
しまむ老の波をかさねて
大蔵卿有家
守覚法親王の家の五十首の 浪かへるをじまが磯の梶まくら心し歌て吹け八重の潮かぜ
新葉和歌集
土 御 門 入 道 前 住吉社三百六十番歌合に、松島やをじまの波にこととはんたち
右 大 臣 ( 源 師 雑地儀をかへるべき時もあり
房)
西行上人集
西行
遠く修行し侍けるに、きさ ま つ し ま や を し ま の 磯 も 何 な ら す
かたと申所にてたゝきさかたの秋の夜月
丹後守為忠朝臣家百 藤原為忠
島巌
海人の住む雄島が崎のそなれ石にた首
えずもかかる沖津浪
藤原忠成－
松島の松の木蔭にそばたてる岩根の
こけも年ふりにけり
藤原盛忠－
松島の巌に生るかたのりを浪はひけ
れどもはなれざりけり
源師光集
源師光
霞のこゝろを
まつしまや秋かせさむきいそねかな
あまのかるもをひしきものにて
秋篠月清集
良経
家撰歌合に 秋旅
まつしまや秋かせさむきいそねかな
あまのかるもをひしきものにて
光経集
光経
海辺恋
なをさりの契り斗を松しまやおしま
れぬ身はとしはへに島
長明集
長明
海辺恋
たまもゆふあまの袖かきぬしやたれ
けにこゝろある松かうらしま
範宗集
範宗
松島
しらなみのしらすきみをまつしまに
なみたちかへりかくるこゝろを
壬二集
藤原家隆
－
思ひ侘び松が浦島尋ねみん心あるあ
まやなぐさむるとて帰る雁雄島のあまを恨みてや己が翅も藻汐たるらん
玉吟集
藤原家隆
松島
あまのそてあらそひかねて松しまもしたもみちする秋そかなしき
拾玉集
慈円
望春ニ未刻 可在海門東みちのくや春まつしまのうは霞しはなしなこその関路にそ見る松
わが袖を見せばや人にまつ島や小島のあまのぬれ衣とて

資料３

No.

出典

35

拾玉集

36

後鳥羽院御集

37

院百首

38

千五百番歌合

39

撰歌合

40

水無瀬殿歌合41

卿相侍臣歌合

42

拾遺愚草

43

内裏名所百首

慈円

作者

水郷秋夕

題

松島が描かれた主要な芸術作品
１

和歌

歌

まつしまやあをしまの海士になれてたに情はふかし秋のゆふ暮－
あまの子も千代経ぬべしと思ふらん
蔭に隠るる松が浦島－
心ありて物語せむ海人もがな舟こぎ
とめむ松が浦島－
浦づたふ旅の哀は松島や小島のあまの袖ばかりかは－
四方の海や霞どけき松が浦の春の湊に春風ぞふく
後鳥羽院
遠 島 朝 霞 建 仁 元 年 正 月 春霞立てるやいずこ朝日影さしゆく
十八日影供御歌合
舟を松が浦島五月雨
あま人は袖ともわかすしほるらんを
しまか磯のさみたれのころ
雑百首
松しまのあまのとまやはしらねとも
我袖のみそしほれわひぬる－
夏もまだ雄島が磯の梶枕うきねの浪に秋風ぞたつ守覚法親王－
いそまくらぬるにいとひし塩風に月かけよする松がうら島
前大僧正慈円 －いとどしく我は恨みぞ重ねつる誰ま
つ島のあまのもしほ火
保季朝臣－
浪のうへにいざよふ月を松島や小島が磯の秋の初風源通具－
あま人の干敢ぬ袖も凍るらむ小島の浪に月さゆる夜は内 大 臣 ( 源 通 海辺秋月
あま人も月に心のあればこそ名高き
親)
秋をまつが浦島
讃岐
海辺秋月
松島や雄島しまのあまも心あらば月にやこよひ袖ぬらすらむ
俊成卿女
海辺恋
契りしを我みひとつに松島やをじまの浪の音ばかりして
藤原有家朝臣 －松島や恋せぬあまのぬれ衣ぬれても
しばしほさぬ物かな
定家朝臣－
別れのみを島の海士の袖ぬれて又はみるめをいつか刈べき
丹後
海辺月
ほしやらぬを島のあまの袖までもや
どりやすらんあたら夜の月
藤原良平－
あさりするをじまのあまのぬれ衣みなれてなれて宿る月かな
正 二 位 藤 原 季 朝草花
ひとりみる袖こそあまに通ひけれを能
じまが磯に月や更けぬる
藤原定家
冬十五首
たれをまた夜ふかきかせに松島やを
しまの千鳥声恨らん松島
ふくるよを心ひとつにうらみつゝ人
まつしまのあまのもしほ火
詠百首和歌 寄海 人恋
袖ぞ今は雄島のあまもいさりせむは
さぬ類ひに思ひけるかな
僧正行意
松島
松島や雄じまのあまのならひまてみ
ゆめゆへにや袖ぬらすらん
従三位家衡卿 －松島やをじまの磯のあまの袖いくとし波にしほれきぬらん

127

資料３
１

和歌

No.

43

松島が描かれた主要な芸術作品

出典

内裏名所百首

作者

俊成卿女
兵部内侍
散位行能
藤原康光

44

紫禁和謌集

順徳院

45

俊成卿女家集

俊成女

46

柳葉和歌集

宗尊親王

47

竹風和歌抄

宗尊親王

48

大納言為家集

藤原為家

49

新和歌集

藤原頼業
清原公高

50

越前々司平時広集

平時広

51

資平集

資平

52

飛鳥井雅有集

飛鳥井雅有

53

伏見院集

伏見院

54

拾藻集

藤原公順

55

草菴集

頓阿法師

56

飛鳥井贈大納言雅世 －集
飛鳥井雅世集
－

57

－
58

為富卿詠

歌人佚名

59

沙玉和歌集

後崇光院

60

草根集

正徹

128

－

題

歌

逢までと空ゆく月を松島のなみより外にとはぬ袖かな－
松島やおしまぬ秋の名残にも有明の月やみるらん－おもひたつよりもつらし松島やをじ
まのあまの袖の塩かぜ－
くれは又いかに忍ばん松島やをじまの海士のよるの思ひを
松島
逢にかふる契をのみそまつ島やおし
まれぬ身のならひ成せは
冬
まつしまや小島かいそによるなみの
月のこほりに千鳥なくなり海辺恋
松島やをしまのあまもうき人のつらさにしほるたもとならねば
秋島
心あるあまの苫やも夜寒にて衣うつなり松かうらしま
建久三年九月十三日夜仙洞 いくつにも思ひやいてん松島やをし
影供十首歌合まかいその秋の夜の月
海辺帰雁
松島や雄島が崎の夕なぎに数あらはれてかへる雁がね
磯千鳥
有明の月かたぶきて松島や雄島が磯に千鳥なくなり松島
まつしまのをしまのあまもわかこと
やそてをくたして物おもふらん
恋
心あるあまのみるめをたつねてもそてになみこす松がうら島
松浦島
きのふけふなみふくかせもあきかけてまたきすゝしき松かうら島
松島
まつしまやいまはおしまぬうき名かなつゝみもあへぬ袖のしほたれ
名所卅首 松島ところからあらぬひかりもなさけか
な月まつしまのあまのいさり火
帥親王家五十首歌
まつしまやをしまかいそのありあけに月をのこしてちとりなくなり
月前煙
月見てもたつるけふりは心あるあまともいはじ松が浦島
月前遠島
雲はらふ風のやとりの松しまやをし
まの月の影そさやけき
松島
涙せく身はあま衣松島やおしまぬ袖の何のこるらむ
松島
松島やをしまのあまもよそならぬ浪かけ衣色そつれなき
歳暮行としをしまのあまのおとめこは若葉つむへき春やまつらん
松島
松しまやおしまれぬへきみとりせは
猶立帰うらみてやみん
島月
あけやらてむへ心あるあまのとの月によふかき松が浦島
遠島雪
心ある家ゐをみはや雪つもる浪まの松かうら島のあま月
なかめけんこの坂本の松しまやをし
まの月の秋をしそ思ふ

資料３

No.

出典

正徹

作者

60

草根集

浦松

61

後花園御集

御花園院

月前遠島

62

東常縁集

東常縁

たいしらす

63

亜槐集

雅親

聞恋

題

島千鳥
64

住吉社奉納百首

持康

島鶴

65

言国詠草

言国

松島

66

柏玉和歌集

後柏原院

名所松

67

将軍家百首

実隆

月前遠島

為広詠草

宗伊 ( 杉原賢 －
盛)
冷泉為広
浦月

68

島霞
69

春夢草

肖柏

松島
海辺時雨

70

71

邦高親王御詠

雪玉集

邦高親王

月前遠島

邦高親王

月前遠島

三条西実隆

松島
鹿のはしめて鳴聞て

72

遠忠

十市遠忠

月前遠島

73

十市遠忠詠草

十市遠忠

海上侍月

74

後奈良院御製

後奈良院

島鶴

75

心珠詠藻

相玉長伝

遠島月

76
77

中院也足軒詠七十六 中院通勝
首
衆妙集
細川幽斎

浦松

78

今川氏真詠草

月前船

今川氏真

松島

松島が描かれた主要な芸術作品
１

和歌

歌

行みはや松か浦島末のよに心ある海士の心なくとも松しまやをしまのああまもおしむらん浪ちはるかに月そかたふく
ま つ し ま や を し ま の よ ま やくれはてゝ猶おもかけにうらかせそふく
おほつかなまたみぬ松が浦島にむへ
袖ぬらす浪やよすらむ
こゝろある海士の覚のいかならむ千鳥なくなり松が浦島
松島や松も久しき友なれば千代をかたらふたづのもの声
あふことはいつを限とまつしまや身をうら浪にそてはやつれてゆきてみん心あるあまのすさみ迄思
ふもゆかし松かうらしま
こころある誰あこがれて行く船の月にもかよふ松が浦島
心ある月もすみけり藻汐くむをしまのあまの沖の苫屋にむへ心なくてを見はや有明の浪間にけふる松かうら島
曙を島に浮めてむへこゝろあれなとかすむ松が浦島
したもえによそへてをみよ松島や月
澄秋のあまのもしほ火
松島や千しまをめぐるむら雲のひまもしくるし波の音哉
秋の夜は松かうら島あまならてたれ
心ある月をみてまし
風の音もふけゆく松かうら島にたれ
心ある月もすむらん
恨さへ波にいつまて松しまやおしま
ぬいのちあふにかへすは逢ことにかへんをのみにまつしまや
おしまは命露はかりたり
今夜又名もみちのくのまつ島やをし
まの苫も月に見え行心なき海士も十いろの底かけてみる
めに月や松かうらしま
心あるあまやきくらんよる浪にたつも鳴なる松かうらしま
今そ思ふみぬをこたりしも松島やを
しまの月を老と成まて
松しまや海人の衣にくらへみんほさ
てくたせるたくひありやと
心あるあまのしわさに釣舟をよせて
はつなく松がうら島
おもほえす松島お島こくふねは明行
月や泊りなるらん

129

資料３

松島が描かれた主要な芸術作品

２

文学作品

２

文学作品 （出典：松島町編さん委員会 1991「松島町史 資料編Ⅱ」）

セバスチャン・ビスカイノ		
林春齋				西山宗因				長屋輿四郎				大淀三千風				井原西鶴				松尾芭蕉				河合曽良				（河合曽良 )				
天野桃隣				中将吉村				左中将吉村				連阿					朱桃					釈釣月				山崎北華				佐々木泉明				吉見幸和				( 著者不明 )				
木田几掌				長久保赤水				三浦迂齋				加藤暁臺				大伴大江丸				紀徳民				富田伊之				伊能忠敬				朴斎道也				菅江真澄				橘南谿				古川古松軒				半井行蔵				林叟					藤原芳磨				只野真葛				南山古梁				掘田正敦				寺田能円				遠猪走道知				伊勢屋半右衛門版			
泉崎真畔				小宮山楓軒				吉田松陰				楠本端山				安井息軒				牟田高惇				春永逸史				伊達慶邦				130

「金銀島探検報告」「日本国事跡考」「松島一見記」「海陸世話日記」「松島眺望集」「好色一代男」「一目玉鉾」「おくのほそ道」「松島ノ賦」「松嶋前書」「曽良旅日記」「松島記」「陸奥鵆」「塩松紀行」「松賀浦島記」「壺の石碑」「金華山紀行」「みちのく紀行 ( 松嶋紀行 )」「蝶の遊」「松しま紀行」「遊塩松記」「東夷名所記」「松島紀行」「奥州里諺集」「奥州仙台領遠見記」「几掌禅癖 ( 東奥紀行 )」「東奥紀行」「東海濟勝記」「しをり萩」「俳諧懺悔文」「游松島記」「をしまのとまや」「奥州紀行」「奥州紀行」「松島紀行」「菅江真澄遊覧記」「東遊記」「東遊雑記」「松島紀行」「松しま紀行」「奥の美知久佐松島の記」「松島のみちの記・香蓮といふくだものゝ由来」「塩松紀行」「松前紀行」「松島案内記」「嚢塵埃捨録」「新板頭書 松島往来」「松島日記」「浴陸奥温泉記」「東北遊日記」「松島行記」「読書余適」「諸国廻歴日録」「陸奥廼名所栞」「やくたい草」

資料３

たみ水戸家司妻			
七薿庵主人				正岡子規				ブルーノ・タウト
		３

松島が描かれた主要な芸術作品
３

絵画「松島旅行日記」「松島実記附録」「はて知らずの記」「タウトの日記」

絵画 （出典：東北歴史博物館 2001『特別展 はるか みちのく』所収 有賀祥隆「陸奥の歌枕と美術」）

厳島・松島図屏風

土佐光起筆

六曲一双

江戸時代（17 世紀）

屏風絵

塩竈松島図屏風

八曲一双

江戸時代（18 世紀）

屏風絵

松島図屏風

六曲一隻

江戸時代（17 世紀）

屏風絵

塩竈松島図屏風

六曲一双

江戸時代（17 世紀）

屏風絵

六曲一双

江戸時代（18 世紀）

屏風絵

奥州千賀浦松島図屏風

桜井雪館筆

松島図屏風

原在照筆

二曲一双

江戸時代（19 世紀）

屏風絵

塩竈観月図

中山高陽筆

一幅

安永 4 年（1775）頃

南画・文人画

陸奥奇勝図巻

池大雅筆

一巻

松島図

池大雅筆

南画・文人画

一幅

明和 2 年（1765）

南画・文人画

江戸時代（18 世紀）

南画・文人画

松島真景図

細井平洲筆

一幅

松島塩竈図

谷文晁筆

一巻

松島暁景図

谷文晁筆

一幅

文政 9 年（1826）

関東画派

関東画派

松島御島秋晩図

立原杏所筆

一幅

文化 7 年（1810）

関東画派

陸陽松島真景図

高久靄厓筆

一幅

文政 4 年（1821）

関東画派

塩竈松島図

長谷川雪旦筆一幅

江戸時代（19 世紀）

長谷川派・諸派

松島真景図

長谷川雪旦筆一幅

江戸時代（19 世紀）

長谷川派・諸派

奥遊詩画巻

作者不詳

一巻

江戸時代（19 世紀）

長谷川派・諸派

塩竈富山図

佐久間洞厳筆一巻

江戸時代（18 世紀）

仙台藩画員

二帖

享保 13 年（1728）

仙台藩画員

双幅

江戸時代（19 世紀）

仙台藩画員

東東洋筆

双幅

天保 8 年（1837）

仙台藩画員

塩竈松島図

小池曲江筆

一巻

江戸時代（19 世紀）

仙台藩画員

塩竈松島図

小池曲江筆

一巻

江戸時代（19 世紀）

仙台藩画員

塩竈松島図

小池曲江筆

六曲一双

江戸時代（19 世紀）

仙台藩画員

双幅

天保年間（1830 ～ 44）前半

仙台藩画員

一幅

江戸時代（19 世紀）

仙台藩画員

陸奥国塩竈松島図
松島図

武元登々庵詩文

佐久間洞厳筆

東東洋図

金華山松島図勝画楼望月・五大堂観月図
松島五大堂図

菅井梅関筆

菊田伊洲筆

陸奥松島風景（本朝三景之内）
安藤広重筆
陸奥松島風景 富山眺望之略図
安藤広重筆

奥州塩竈松島之略図
松島五大堂図
松島図

葛飾北斎筆

高橋由一筆

三枚

浮世絵

一枚

浮世絵

一枚

浮世絵

一面

明治 14 年（1881）

油絵

一面

明治 14 年（1881）

油絵

131

資料３

松島が描かれた主要な芸術作品

引用・参考文献

引用・参考文献
松島町編さん委員会 1991「松島町史 資料編Ⅱ」
有賀祥隆 2001「東北の歌枕と美術」『特別展 はるか

132

みちのく』東北歴史博物館

報告書抄録

報告書抄録【書名】 特別名勝松島保存活用計画策定事業報告書【ふりがな】 とくべつめいしょうまつしまほぞんかつようけいかくさくていじぎょうほうこくしょ【発行機関】 宮城県教育委員会（教育庁文化財課）【編著者】 齋藤和機
【所在地】 〒 980-8423

宮城県仙台市青葉区本町三丁目 8 番 1 号【発行年月日】令和 6 年（2024）3 月 13 日
【要約】特別名勝松島保存活用計画策定事業にかかる報告書で、計画策定の経緯や考え方などをまとめたもの。
【印刷】 株式会社東北プリント（〒 980-0822

宮城県仙台市青葉区立町 24 番 24 号）【印刷仕様】 表紙：コート 180㎏／片面 PP 貼加工、本文：書籍紙 90㎏）、オフセット印刷
表紙写真：宮城県観光プロモーション推進室

提供