会会 議 の 名 称
開催

日時

開催

場

所

議録

令和４年度第１回上尾市地域公共交通活性化協議会
令和４年５月１９日（木）午前１０時００分
上尾市役所

７階大会議室（ＷＥＢ併用）

議長(委員長・会長)氏名

西嶋 秋人
山科 和仁、田沼 健一、野口 佳一、鈴木 貴大（代理：鈴木 秀忠）、山口 正史、関根 肇、
藤田 貢、木住野 誠（代理：齊藤 隆裕）、
新井 昌行（代理：高梨 俊明）、武井 裕之、
出席者(委員)氏名
坂口 真一（代理：神宮 一雄）、浦野 泰一、田中 崇、鮫島 紀子、久保田 尚、小川 ゆかり、
伊藤 太佳博、古谷 健、向井 一哲、長島 徹、
岡野 孝史、石川 克美、小林 克哉、西嶋 秋人
欠席者(委員)氏名事務局(庶務担当)
１ 議

会議事

黒田市民生活部次長、藤波交通防犯課長、渡邉副主幹、佐藤主任、石塚主任

題２会 議 結 果

議事（１）役員の選任について
議事（２）令和３年度事業報告について議事（３）令和３年度収入支出決算について議事（４）令和３年度上尾市地域公共交通網形成計画の評
議題どおり承認価について
議事（５）令和４年度事業計画（案）について議事（６）令和４年度収入支出予算（案）について
議事（７）バス停の移設について項

議 事 の 経 過

別紙のとおり会

別紙のとおり

議

資料

傍聴者数

１名

議事の経過発 言 者
事務局

議 題 ・ 発 言 内 容 ・ 決 定 事 項《開会》《会議成立を報告》《委員、事務局の紹介》《西嶋委員に議長を依頼》

会長《非公開情報の確認》

事務局《非公開情報はない旨回答》

会長《会議公開に対する異議の確認》

委員《異議なし》

会長《会議の公開決定》《傍聴希望者の確認》

事務局《傍聴希望者は１名と回答》

会長《傍聴希望者に入室してもらう》《議事録署名人を田中委員に依頼》《田中委員に承認をいただく》

会長

議事１「（１）役員の選任について」

事務局《会長、副会長の事務局案を提示》

会長《委員に意見を求める》

委員《異議なし》

会長《事務局案承認 会長：西嶋委員、副会長：久保田委員》《監事を田中委員、鮫島委員に依頼》《田中委員、鮫島委員に承認をいただく》

会長「（２）令和３年度事業報告」、「（３）令和３年度収入支出決算」
について

事務局

《議事２、議事３に基づき説明》《監査報告》

会長《委員に意見を求める》

委員《異議なし》

会長《原案通り承認》

会長「（４）令和３年度上尾市地域公共交通網形成計画の評価」について

事務局《議事４に基づき説明》会長《委員に意見を求める》

田中委員

数値目標３の下の括弧の平成２５年度のところで、平成２５年度、収支率２８．６％より増加と書かれています。これは、平成２５年の２８．６％から、令和３年度には増加を図るとの意味ですか。令和３年
度は１５．５％で設定したときの数値から増加を図るとの意味合いなのか。今は結果が分かっているので、増加はしてないということで良いのか。この辺の考え方を教えていただきたい。

事務局「平成２５年度、２８．６％より増加」とは、この計画を立てた平成２５年度のときの数値で、そこから増加を目指していくとのことです。
平成２５年度の数値と令和３年度の数値を比べたときの表現としては、増加ではなく減少となります。ここに記載されている平成２５年度の２８．６％は、平成２５年度より増加を目指すとの意味になります。

田中委員

その当時は増加を目指すとの意味でよろしいでしょうか。

事務局

はい、その通りです。

会長《他の委員に意見を求める》

委員《異議なし》

会長《原案通り承認》会長「（５）令和４年度事業計画（案）」、「（６）令和４年度収入支出予算（案）」
について

事務局

《議事５、議事６に基づき説明》会長《委員に意見を求める》

田中委員

収入の部の市の補助金は、２２，０００円増額ですが、令和３年度については、我々の自治会も１割減らされた経緯がございます。令和４年度は戻りましたけど、市補助金が増えたのは何かあるのか。元のところに戻ったかどうか、そのあたりの感触を伺いたい。

事務局

令和３年度の収支決算報告でも説明をさせていただきましたが、令和３年度は、国の補助金が約１０６万円ございました。令和４年度は、その国の補助金の制度が使えなくなるというところで、市の補助金のみを活用するということです。今年度につきましては、業務委託費に応じて、市補助金は５，８０８，０００円となっております。

田中委員

国の補助金の関係で仕事を増やしたということですね。コロナの関係で令和３年度は自治会の補助金が１割減になったが、それとこちらの協議会は別ということでよろしいでしょうか。

事務局

はい、その通りです。

会長《他の委員に意見を求める》

委員《異議なし》

会長《原案通り承認、会議資料の（案）の削除を依頼》

会長「（７）バス停の移設」について

事務局《議事７に基づき説明》会長《委員に意見を求める》

田中委員

１３箇所のうちどこでも良いですが、こういう理由で設置しましたと、ひとつだけ例を上げて説明をお願いします。

事務局

議事７の①の令和４年３月２３日に移設した①の第一団地西バス停は、バス停の元の位置が交差点の角の位置にありましたので、交差点から５ｍ以上離した位置に移設しました。
他のバス停についても、交差点に近い部分がありますので、そこから５ｍ以上離した位置に移設しました。

浦野委員

危険バス停はこの他には、何箇所ぐらい今把握されていますか。

事務局

令和２年度に国土交通省の方から指摘があり、Ａランクが１箇所、Ｂランクが２９箇所、Ｃランクは２０箇所、合計５０箇所、市内循環バス「ぐるっとくん」バス停で指摘がありました。令和３年度から順次、解消していきまして、Ａランクが１ヶ所、Ｂランクが１６ヶ所、Ｃランクはまだ０箇所ということで合計１７箇所になりました。
未解決のところは、Ｂランクが１３箇所、Ｃランクが２０箇所の合計３３箇所ありますので、今年度、解消を目指していきます。

事務局

Ａランク、Ｂランク、Ｃランクの補足説明をさせていただきます。
Ａランクは交差点内にバスがバス停に停車したときに、特に交差点内にかかる、又は横断歩道に車体がかかってしまうという特に危険が高い場所を選んだとして国土交通省の方で設定されております。Ｂランクは、バスがバス停に停車したときに交差点から５ｍ以内に車体がかかる、又は何らかの面の危険があるというところに設定されています。Ｃラン
クには、それ以外で目視が困難になる、死角が増える、そういったものに設定されております。
いずれも国土交通省から通知で示されている基準でございます。

会長《他の委員に意見を求める》

委員《異議なし》

会長《原案通り承認》「(８)その他」

事務局

市内循環バスの今後の方向性につきまして、ご説明をさせていただきた
いと思います。見直しにつきましては、この「上尾市地域公共交通計画」の基本政策の中にも位置づけられておりまして、計画上進めていく事項となってございます。ただし、昨年度、久保田副会長のご意見もございましたが、現在の運行体系を抜本的に見直すということではなく、最小限の増便で、効率的で効果的な再編を検討してまいりたいと考えております。
具体的に申しますと路線につきましては、既存ルートをベースとしまして、今後需要が高まりそうな場所のみ、ルートの見直し等を図れるよう考えてまいりたいと思っております。改めて申しますが、市内循環バスの目的は、民間路線バスの路線網の空白地を補完することにございます。新型コロナウイルス感染症の状況下でもあり利用者数の推移も変動している状況でもありますので、当該「上尾市地域公共交通計画」に沿いまして、協議会に参加されているバス会社などの交通機関の皆様ですとか、学識経験の皆様、公的団体の皆様のご意見を踏まえながら、市内循環バスの利便性の向上および充実に向けた検討について、進めてまいりたいと思ってございます。
それでは、今後のスケジュールにつきまして、お話をさせていただきます。再編化は、事務局としましては、来年度末を目途としまして、運行開始を目指して今後、検討を進めていきたいと思っております。仮想ダイヤの検討、運賃検討、それと財源協議などを進めながら運行委託の契約、運行ダイヤの設定、運輸局との許可、バス車両の用意、また市民周知という流れで、今後検討進めていければと思ってございます。
そしてこの地域公共交通活性化協議会の皆さんにも、今後再編案の協議、承認という形でご協力いただければというふうに思ってございます。いずれにいたしましても、大きな事業でございますので、私どもとしましては一つ一つ丁寧に進めていければと思っておりますので、皆様のご理解とご協力のほど、よろしくお願いいたします。

事務局

次回の協議会は、１０月もしくは１１月に開催を予定しております。別途詳細は、後日通知しますので、よろしくお願いいたします。

事務局

ここで何もなければ、交通事業者の皆様から最新の状況等について、ご報告ご意見等をいただければと思ってございます。

山科委員

バス業界をはじめ、全体的に言えることですが、新型コロナウイルス感染症の陽性者数グラフと同じように、陽性者数が増えれば、収入が減って、陽性者数が減れば、収入が上がっていくというような状況が続いております。コロナ前の２０１８年度と比較しますと、だいたい収入８割ぐらいは戻ってきていますが、なかなかその先は戻っておりません。
実際テレワークとか、生活様式の変化などによって、コロナ前には、なかなか戻らないだろうと考えております。高速バスに関しては、羽田線に関しては、減便して運行しておりますが、成田線は一切運行していない状況で、あと３年から５年ぐらいは無理ではないかと感じております。
今、問題になっているのは原油高で、当社の規模で軽油１ℓ １円上がると１，０００万円の経費が上がってしまいます。少し前から、軽油だけで２５円も上がっていますので、かなり経営を圧迫している状況でございます。あと２年後の働き方改革で、まず運転手の運転時間が短くなることで、現行の運行を継続することが２年後難しくなります。運行本数が減ると考えておりますがお客様にはご不便をかけないよう、頑張っていきたいと考えております。

神宮委員

当社の現状ですが、４月２７日に弊社ホームページでプレスしましたが、２１年度の決算の対応という形で発表されました。残念ながらコロナ前の数字に回復はしませんでした。期末決算は２年連続の赤字となってしまいました。輸送セグメントは赤字はなってしまったものの他のセグメント事業につきましては何とか黒字を確保したという状況です。
しかし、下期における黒字確保の目標は達成できていない状況になっております。ちなみに、今年度の業績予想につきましては、コロナの影響の回復見通しを立て、単体および連結ともに、前年比では増収増益を目指し、何とか黒字化を計画しております。
５月９日にゴールデンウィークの利用状況を発表しましたが、昨年と比較すると、数字的には１００％増ですが、コロナ前と比較しますと未だにまだ６０％から７０％に留まりまして、かなり厳しい状況と言えます。今年度も一層のご利用の促進と、経費節減を努めますので、よろしくお願いいたします。

田沼委員

利用数でいいますと、コロナ前の２０１９年が１５８万人ほどのご利用があり、２０２０年度が１２１万人、昨年度は１４２万人と、２０２０年より２１万人上昇しているものの、コロナ前の２０１９年から見ると９割ぐらいしか戻っておりません。
直近の４月、５月のご利用状況につきましても、概ね９割ぐらいのご利用しかないものですから、先ほど東武バスさんからもお話あった通り、軽油高や２年後に控えている働き方改革など、今後ますます厳しくなるような予想をしております。
藤田委員

タクシーの協会の藤田と申します。この協議会の資料の冒頭に県下の落ち込みの数字が出ていますけど、今日１枚資料を配布させていただきました。
埼玉県の県南中央交通圏は、上尾市も含み、北は鴻巣市、南は戸田市、蕨市になります、一番需要の多い地域です。そこの２０１９年度の比較の数字とグラフの分かりやすい資料を作ってきました。赤の色が２０２０年で、青が２０２１年です。黒のグラフの折れ線が今年です。そういう状況になります。
先ほど他の方も言っておられましたけども、コロナの前と比例して増減が繰り返しています。一番ひどいときは、２０２０年４月、５月でかなり落ち込みました。こういう状況であれば今後もそんなに多くは望めない面があると思います。業務員不足も響いておりますので、前途多難だとは思っておりますがこれからもタクシーの方よろしくお願いいたします。

会長《副会長に協議全体への意見を求める》

久保田委員

今、皆様のご説明を伺って、改めて非常に厳しい状況にまだあるということがよく分かりました。コロナだけでも大変なときにウクライナが影響して、原油高なこともあり、非常に厳しい状況であることを再認識させていただきました。それから働き方改革については、運転手さんが増える可能性があるということで、プラス面もあるとは思いますけども、一方で、現在の運行計画はちょっと見直す必要も出てくるということで、両方の面からこれも考えていかなきゃいけない大きなテーマだというふうに思いました。
そのような中、先ほど、ぐるっとくんの増便のご提案がありまして、今のこういう時期に増便、非常に他の自治体からすると、羨ましいような話だと思います。市民にとっても非常に良いと思います。一方で、先ほど話題に出ていましたけど、収支率を上げていかなきゃいけないということがありますので、効率的な見直しということは、これは必ず見ていかないといけませんし、先ほどご説明ありましたけど、他の民間の公共交通への影響というのは、しっかり考えていかないといけないということで、いろんなことを見据えながらの検討ということが、絶対必要だということは、改めて申し上げることもないかと思います。いずれにしましても、次回の協議会で具体的な提案がいただけると思いますので、これについて、皆さんでしっかりと議論していきたいと思っております
ので、よろしくお願いします。

会長《議事進行を終了》

事務局《閉会》