対人援助学研究

2019.

October

対人援助学研究 2019，Vol. 840―51.

研究論文（Articles）

大学生の主観的適応と対人場面における主張性との関連１）
中野

修（立命館大学大学院人間科学研究科博士課程後期課程）

The relation between university studentsʼ subjective adaptation and theiraggressiveness in a personal interaction situation
NAKANO Osamu（Doctorate Program, Graduate School of Human Science, Ritsumeikan University）
The relation between university studentsʼ subjective adaptation and their individual personal andenvironmental factors was examined.
The author believes an individualʼs personality characteristics are important factors in how one regards
their environment, and that the personality characteristic of aggressiveness, which is believed to be an
important factor in personal relationships, may potentially affect oneʼs subjective adaptation.
For this reason, this paper examines factors that influence studentsʼ subjective adaptation, with a focus on
one aspect of individualsʼ personal characteristics, through a psychological examination.
The author discusses male university studentsʼ aggressiveness in personal relationships, based on an
adaptation scale for young adults to measure their subjective adaptation and on a P-F study for young
adults, a projective technique to measure their aggressiveness in personal relationships.
A set of findings suggested that the number of assessable situations of（24-U）, N-P, O-D, I-A and E-A, andtheir superego factor of E + I% are related to their subjective adaption.
Therefore, the results of this study indicate that traits related to subjective adaptation are personality
characteristics with which a university student: 1）can express oneʼs feelings, engaging in a frustrating
situation rather than avoiding it; 2）considers if one is responsible for any problem occurring, and canhonestly apologize if it is attributable to oneself; 3）can proactively tackle a problem to resolve oneʼs
frustration; and 4）can assert oneself legitimately when required.
大学生の適応に関して，主観的適応については，個人的要因と環境的要因それぞれとの関連が検討されている。筆者は環境をどう捉えるかには個人の人格特性なども重要で，対人関係において重要になってくると思われる，自身の人格特性のひとつである主張性が，主観的適応に影響を与えるのではないかと考えた。そこで個人の人格特性の一側面に焦点を当て，心理検査を用いて大学生の主観的適応を左右する要因を検討することとした。主観的適応を測る青年用適応感尺度と，対人関係における主張性を測る，投映法である P-F
スタディ青年用から，男子大学生の対人関係における主張性について考察した。一連の結果から，判定可能な場面数（24-U），N-P，O-D，I-A，E-A と超自我因子 E+I% が主観的適応に関連していることが示唆された。
そのため，1，欲求不満場面において，回避せずにその場にかかわり，自分の気持ちを表現出来ること。2，問題が起きたときに，自分に責任がないか考え，自分に非があったときは素直に謝罪が出来ること。3，欲求不満の解消を求めて，問題に対して自分から働きかけられること。4，必要な場面で正当な主張が出来るという性格特性が，主観的適応と関連している特徴として挙げられた。
註※1

当論文は金沢工業大学大学院心理科学研究科修士論文の一部である

１）金沢工業大学大学院心理科学研究科
Kanazawa Institute of Technology Graduate Program in Clinical Psychology
40大学生の主観的適応と対人場面における主張性との関連（中野）Key Words : Adolescence, Aggression, P-F Study, Adaptation, Subjective adaptation

キーワード：青年期，主張性，P-F スタディ，適応，主観的適応ているという客観的あるいは外的な基準で捉えられ適応とはてきたが，大学生自身が自分の置かれている環境を適応とは，佐々木（1992）は，「適応（adjustment）

どう捉えているかということが重要である」と述べとは，生体が環境からの要請に応じるのと同時に，ている。さらに，大学生の適応を考えるうえで，学

自分自身の欲求をも充足しながら，環境との調和し生の適応状態には，教師などの他者が評価する客観た関係を保つことをいう」と述べている。また大久的適応ではなく，適応状態を学生が自ら評価する主保（2010）は，「適応（adjustment）は，環境から観的適応が重要であるとしている。

の影響を受けるだけの順応（adaptation）とは異なり，太田（2004）は，意欲低下の変化と対人関係認知

生体の側からの環境に対する積極的な働きかけの意の検討において，他人とうまくやっていく自信が高

味を含んでいる」と述べたうえで，「適応は個人とまることが，大学生活に対する適応感を高めること

環境の調和の状態だけでなく，個人と環境の調和にを明らかにしている。また，太田（2006）は，大学至る過程をも含む概念である」と述べている。つま環境への適応感と意欲低下の影響の検討をした結り，適応は，個人が環境に働きかけることによって，

果，大学生活の中でやるべきことが見いだせないこ

環境と調和している状態，また，個人が環境との調とが大学や学業への意欲低下に結びつくと述べてい和を得ようとする過程を含む概念と考えられる。

る。

個人が環境に適応出来ている状態を，佐々木（1992）

石田（2003）も，従来の学校適応の研究では，環は，「生体が環境からの要請に応じ，自己の欲求を境と個体との関係に焦点をあてた研究と，課題に対満たし，環境との調和した関係を保っている状態」

する主観的な認知や評価，感情に焦点をあてた研究と述べ，「満足を覚えず，環境との調和も保てず，がされており，2 つの異なる観点から検討されてきさらに心身の問題が生じている状態」が，個人が環たと述べている。さらに，石田（2006）は，学校へ境に出来ていない不適応状態であると述べている。

の適応を個体の側から捉えると，「環境と個体が適困難が生じたときに，妥当な解決方法を用いること合していない状態は個体に対してさまざまなネガによって環境に調和することが，適応においては重ティブな反応を引き起こすと考えられる」と述べて要であると考えられる。不適応と不適応感は同義でいる。

あり，そして適応には主観的適応と客観的適応があ

これらのことから，他者が適応状態を判断する客る。主観的適応とは，自らが評価する適応状態のこ観的適応だけではなく，適応状態であると本人が感とであり，適応状態の 1 指標であると考えられていじ，現在の状況に満足しているかという主観的適応る。

が重要であると考えられる。

主観的適応，適応感とは

主観的適応における個人変数および環境変数との関連

大久保（2010）は，「適応状態の測定に関する研究は，他者評定による客観的適応状態に関する研究

従来の主観的適応の予測に関する研究は，個人変と自己評定による主観的適応状態の測定に関する研数からの予測による研究と，環境変数からの予測に究の 2 つに大別できる」と説明しており，大久保よる研究の 2 つに大別できる。

（2004）は，「これまでよく取り上げられてきた適応

主観的適応と環境変数との関連では，嶋（1992）の判断の指標としては，大学生が適応できている状の研究では，ソーシャルサポートという環境因子が態は学業成績が優れている，対人関係がうまくいっ

大学生の適応にどのような影響を及ぼすのかという41

対人援助学研究

2019.

October

ことを考察しており，男子はセルフエスティームやのではないかと思われる。つまり，主張することは統制感が脅かされない家族や異性の友人などとの関友人関係をはじめとする対人関係には必要であると係，女子は物理・身体的ストレスがあまり高くない考えられる。そのため，円滑な対人関係を築くとい状況では，家族サポートがストレスへの対処に役立う点で，個人の適応には重要なものと推察される。

つという結果が出ている。

そして先行研究においては，個人の主張性という観点から主観的適応を検討した研究はみられなかっ植村・小川・吉田（2001）の研究においては，環た。

境変数として，大学生の心理社会的適応のための予防的プログラムの教育効果を検討した研究がある。
その研究では，学生生活で満足感を得る上での友人

青年用適応感尺度の概要

関係の重要性を指摘し，自分の身近にいてくれる友
人関係の形成が，大学生活で適応するためのひとつ

大久保・青柳（2003）は，個人変数もしくは環境の要因であると考察されている。

変数から主観的適応を予測するのではなく，個人と主観的適応と個人変数との関連では，山田（2006）

環境の適合性の視点から主観的適応を捉え，主観的は大学新入生に焦点をあて，意欲減退傾向と大学生

適応を「個人が環境と適合（フィット）していると活不安傾向の 2 つの側面から大学生活への適応感を意識すること」と定義した。そして，個人と環境の調査した研究をおこなっている。そこでは大学生の適合性の視点から個人の主観的適応を測る尺度とし学校への適応において，不本意入学が退学・休学のて，大久保（2005）によって，青年用適応感尺度が重要な要因になっていることが考えられ，個人の大開発された。
青年用適応感尺度は，「居心地の良さの感覚」尺学への違和感が学校への適応にも関係しているので

度（「周囲に溶けこめている」「自由に話せる雰囲気はないか，と考察している。
このように先述した先行研究は，大学生の適応感である」など），「課題・目的の存在」尺度（「やるは，大学生活と密着したものである。例えば，先行べき目的がある」「好きなことができる」など），「被研究（太田・甲村・児嶋，2008 ; 今林・有馬・川畑，

信頼・受容感」尺度（「周りから頼られていると感2009）では，大学生活における意欲や社会的スキル

じる」「存在を気にかけられている」など），「劣等と適応感をあわせて測定したものがみられた。個人

感の無さ」尺度（「周りに迷惑をかけていると感じる」の人格特性に焦点をあてた研究では，石本（2010）は， 「自分だけだめだと感じる」など）の 4 つの下位尺学校という「居場所を他者との関係に対する意味づ度から作成されており，質問項目数は「居心地の良けであると捉える場合，個入のもつ複数の対人関係さの感覚」尺度 11 項目，「課題・目的の存在」尺度のそれぞれの質によって居場所であると感じる程度

7 項目，「被信頼・受容感」尺度 6 項目，「劣等感の（居場所感）の高さや重要性が異なる」と考察して無さ」尺度 6 項目の全 30 項目で構成されている。

おり，個人が「居場所」と感じること，それを感じ

評定は「全くあてはまらない」1 点，「あまりあてはられる感性，つまり個人特性が重要ではないかと考まらない」2 点，「どちらともいえない」3 点，「やえられる。そのため，個人の人格特性と主観的適応

やあてはまる」4 点，「非常によくあてはまる」5 点の関連を検討する余地があると思われる。そして人の 5 件法であり，「劣等感の無さ」尺度の 6 項目のみ，

格特性のなかに，他者との関係のあり方として考え

すべて逆転項目となっている。得点は，最低点が 30られる特徴は多く考えられるが，先述の石本（2010）

点，最高得点が 150 点である。

で述べられているように「対人関係のそれぞれの質」

一連の，大久保の研究（大久保 , 2004, 2005; 大久保・というものも関係していると思われる。対人関係に

青柳 , 2003, 2005）では，個人変数からの適応状態のおいての特徴のひとつである「質」のなかには，他

予測は，ある種の特徴が望ましいものとして絶対化者と関わり合うために，自分自身の考えや意見を何されることにつながり，望ましい特徴に向けて介入

らかの形で適切に主張することも必要になってくるや教育がされはじめる恐れがあることを指摘してい42

大学生の主観的適応と対人場面における主張性との関連（中野）る。そして，適応の問題を内面の問題としてではなているものがみられる。そのため，主観的適応には，く，関係の問題として予測し，理解する必要がある

対人関係の取り方などが重要ではないかと筆者は考と述べている。また，個人変数と環境変数の両方をえた。そして，個人の人格特性の中でも，特に対人測定したとしても，適応の定義である個人と環境と場面という環境への反応の特徴が，主観的適応に関の関係を記述していることにはならないと説明して連しているのではないかと思われた。また，対人関

おり，個人変数と環境変数の関係や相互作用を記述係のあり方に重要であると思われる特徴は多く考え

し，適応状態を予測する必要があると述べている（大られるが，個人の主張性という観点から主観的適応

久保 , 2010）。

を検討した研究はみられなかった。

大久保・青柳（2003）により，主観的適応は，「個主観的適応を測定する際に青年用適応感尺度を用

人が環境と適合（フィット）していると意識するこいた先行研究では，概観する限り，全て質問紙と青と」と定義されているが，環境をどう捉えるかには

年用適応感尺度を組み合わせて検討する方法が取ら

個人の人格特性などの個人変数も重要で，対人関係れており，投映法による心理検査は使用されていなにおいて重要になってくると思われる，筆者は個人

い。
そのため，対人場面における個人の主張性の特徴の人格特性のひとつである主張性が主観的適応に影を捉えるにあたっては，従来の質問紙を用いる方法

響を与えるのではないかと考える。
主張性と適応との関連についても研究のほかにではなく，従来使用されていなかった投映法，なかも，主張性のみに焦点をあてた研究が行われている

でも，Picture-Frustration Study（以下 P-F スタディ）

が，例えば，鈴木・新井（2014）は大学生の調査にを用いる。投映法の人格検査は質問紙法よりも，さおいて，他者配慮と自己表明，外的適応，内的適応

らに意識的に操作できない面の反応をみることが出について質問紙調査をおこなっている。結果の一部

来，なかでも，P-F スタディは，前意識を測ること

として，主張性のひとつである自己表明は，外的適が出来るテストであるため，筆者は対人場面での反応の友人関係の良さならびに対人的疎外感の少なさ

応，態度が質問紙では見られない側面を見ることがに 対 し て 効 果 が み ら れ た と 考 察 し て い る。 渡 部

出来る検査のひとつと考えた。P-F スタディは，そ（2010）は，高校生の主張性の要件と友人関係におの検査の特性から，対象者に対して，心理的な負担ける行動および適応との関連を検討している。

が少なく，受検しやすい検査でもある。

他には，塚田（2014）の，ソーシャル・スキルの効果評価コミュニケーション能力向上を目的として

P-F スタディの概要

体験学習の実践をおこなった研究がある。その研究では出席回数の多い学生において主張性スキルの向P-F ス タ デ ィ（Picture-Frustration Study： 絵 画

上が示唆されたと述べられている。

欲求不満テスト）は，Rosenzweig, S.（1978）によっ

青年用適応感尺度を使用した研究としては石本らて作成された，投映法の人格検査である。

（2009）の，青年期女子の友人関係のあり方と，心P-F スタディの反応分類に関して，aggression と理的適応や学校適応の関連を考察した研究がある。

いう用語が用いられている。aggression は一般に，八木（2016）は，男子大学生を対象に対人関係の困「攻撃」と邦訳されているが，Rosenzweig は「主張り感と適応感，自尊感情との関連について検討して性」という広い意味で定義をしている。秦（2010）いる。また，磯部・上村（2007）の研究では，大学は，Rosenzweig による aggression の定義についてへの進学動機と学校適応感との関連を検討するため「“aggression” の基本的な意味は主張性（assertiveness）に，青年用適応感尺度が用いられている。これらのであり，生存を維持するために，あるいは究極的なように，青年用適応感尺度は，個人的要因に焦点を目標達成と現在の不安定な状況間に存在する障害をあて，適応状態の測定を行った研究に用いられてお克服するために，目標に向かって前進し，処理する

り，また個人の対人関係のあり方に焦点があてられことである」と説明している。つまり，aggression43

対人援助学研究

2019.

Octoberには，攻撃性だけではなく，その場面においてふさているのかもしれない」という。そのため，人とのわしい，適切な主張，建設的な主張なども含まれる

かかわりについての自分自身の特徴や反応が，主張ため，攻撃性を含む「主張性」と定義がされている。

性の方向によって把握できると思われる。また，主そこで本研究でも，aggression を「主張性」と表現

張性の型について，欲求不満事態における，自分自する。

身の感情的側面や対人的対処，建設的反応を把握することが出来る。

欲求不満場面での主張性の反応分類には，方向と型があり，主張性の方向は，主張性が外部に向けられる「他責（Extraggression；以下 E-A）
」，内部に

目的

向 け ら れ る「 自 責（Intraaggression； 以 下 I-A）」，
ど ち ら に も 向 け ら れ な い で 回 避 さ れ る「 無 責本研究では，投映法のひとつである P-F スタディ

（Imageression；以下 M-A）」の 3 つである。

を用いて，個人の人格特性のうち対人場面における主張性の型は，欲求不満によって生じた事態に向主張性に焦点をあて，大学生の主観的適応を左右すけられた反応である「障害優位（Obstacle-dominance；

る要因を検討することを目的とする。

以下 O-D）」，欲求不満によって生じた心理的不安定を回復するために，自分や他者に向かってなされる

方法

自我防衛的で直接的な対人的対処反応である「自我防衛（Ego-defense；以下 E-D）」，欲求不満によって青年用適応感尺度と P-F スタディの実施阻害された欲求の充足を求める固執的反応である

研究参加者「 欲 求 固 執（Need-persistence； 以 下 N-P）」の 3 つA 大学の 1，2 年生，男女 90 名である。本研究では，がある。これらは欲求不満によって生じた反応が向主観的適応を測る尺度は，質問項目を学生が理解しかう対象，目標，領域など，受検者が関心を向ける

やすいと考えたことから，大学生の学生生活におけ志向性と関連している。これらの主張性の方向と型る適応状態を測定することとした。

の組み合わせによる 6 つの領域をカテゴリーと称し

90 名のうち，青年用適応感尺度に無記入の質問項ている（秦，2010）。P-F スタディには主張性の方向目があった 1 年生男子 1 名と 2 年生男子 1 名の計 2と主張性の型がある。主張性の方向とは 3 方向があ

名と，P-F スタディ青年用において判定不能である

り，それぞれ主張性が他者に向かう反応である他責，

U スコア；以下 U）が 6 場面以上あった 1 年生男子

自分自身に向かう反応である自責，どちらも回避さ

1 名は，分析の対象から除いた。その結果，不備のあっれる反応である無責である。そして主張性の型には，た 3 名を除外した 87 名の内訳は，1 年生男子 43 名（平

3 つがあり，それぞれ，欲求不満が生じたときに主均年齢 19.0 歳，標準偏差 0.60），1 年生女子 13 名（平張性がどこに向くかということを表している。欲求均年齢 18.9 歳，標準偏差 0.28），2 年生男子 23 名（平不満を感じさせた事態に向かう反応の型，自分を含

均年齢 20.0 歳，標準偏差 0.46），2 年生女子 8 名（平め，人に対して向けられる反応の型，欲求の充足を

均年齢 19.9 歳，標準偏差 0.64）であった。ただし今求める反応の型である。

回は，女子の人数が少ないので，男子のみ（66 名）

主観的適応に必要な対人関係の取り方について，のデータを用いて分析を行った。

太田・甲村・児嶋（2008）は「新規な環境において

本研究では，P-F スタディ青年用を用いて，研究は新たな対人関係を築く努力をする必要があり，そ参加者の主張性を測る投映法の検査として使用しこでは適切に自分を伝えていくことが求められる」た。

と述べている。また，渡部（1999）は「社会的スキ
ルや認知された対人的コンピテンスがあまり高くな

実施手続き

い人は，対人関係から逃避することによって，他者からの直接的な拒絶や批判を回避し，自己を防衛し学部の講義を担当している教員に調査の実施を依44

大学生の主観的適応と対人場面における主張性との関連（中野）頼した。実施に了解を得られた教員の講義時間の中

己弁護の反応である（M-A）＋ I の 6 種類の超自我で大学生に協力を依頼し，同意を得られた者に青年因子の各得点と，判定可能な場面数（24-U）である。

用適応感尺度と P-F スタディ青年用を実施した。調

GCR は標準的な反応と受検者の反応がどの程度一致

査は，学年ごとに別々の日時に，以下の実施手続きしているかを大まかに示す指標であり，U 反応とは，で行った。

スコアによる分類ができない判定不能な反応である

青年用適応感尺度と P-F スタディ青年用を実施す（満田 2009）。判定可能な場面数（24-U）は，全 24

る前に，修士論文でデータを使用するための協力を場面中の反応の，スコアによる分類が出来る反応で依頼した。まず青年用適応感尺度を配布し，実施日，あり，明瞭な反応を意味する。全 24 場面の前半と氏名，年齢の記入と，性別に○をつけてもらった後，後半の 12 場面ずつで得点を算出するのは，前半と青年用適応感尺度の表紙に書かれている教示を読み後半の反応傾向を比較することによって，テスト中あげた。質問用紙は，正式名称である「青年用適応における心理的な構えの変化をみる反応転移という感尺度」ではなく，「大学生活へのアンケート」に指標が設定されているためである。

変更した。それは，質問項目へ率直に回答する抵抗

青年用適応感尺度の得点と P-F スタディ青年用のを軽減するためである。質問紙の表紙に，『この質各変数との間には以下のような相関がみられた（表問紙の回答結果については研究のみに使用します。

1）。

また，その内容は集団のデータとしてあつかい，個「居心地の良さの感覚」尺度と，主張性の型，方人のプライバシーは厳守されます。ひとつの項目も向などの変数には有意な相関は認められなかった

ぬかさず，すべての項目にありのままに答えてくだが，「判定可能な場面数（24-U）」（ =.265, <.05）にさい。』を記し，口頭で，秘密保持，データの使用

のみ，正の相関がみられた。

範囲，成績には関係ないことを教示の際に説明し，「課題・目的の存在」尺度と，「判定可能な場面数

インフォームド・コンセントを取った。青年用適応（24-U）」（ =.354, <.01）に正の相関があった。また，

感尺度を集団実施した後，続けて P-F スタディ青年

欲求不満によって生じた事態に対する被害の程度を用を実施した。

訴える反応である「O-D%」（ =-.257, <.05）と負の相関があった。O-D と対極の反応である，問題解決の意欲と関係している「N-P 前半」（ =.330, <.01），

結果「N-P 後 半 」（ =.308, <.05），「N-P 合 計 」（ =.368,
青年用適応感尺度と P-F スタディ青年用の関連<.01），「N-P%」（ =.344, <.01）と，N-P の中に含青年用適応感尺度の下位尺度得点および総合計とまれる「i 前半」
（ =.256, <.05），「i 合計」（ =.283,

P-F スタディ青年用の各変数との相関の結果<.05）と正の相関が認められた。O-D と N-P はと

青年用適応感尺度の各下位尺度得点と P-F スタ

もに主張性の型であり，「課題・目的の存在」尺度

ディ青年用の各変数の相関を求めた。P-F スタディが高くなると O-D は少なくなり，反対に N-P が多く

青年用から採用した変数は，11 種類の因子（Eʼ，E，なることが分かった。
「被信頼・受容感」尺度と，E，e，Iʼ，I，I，i，Mʼ，M，m） の 前 半， 後 半 の 各

超自我因子「E+I%」（ =.308, <.05）に正の相関が得点と前半，後半の合計得点，主張性の方向（E-A，認められた。「劣等感の無さ」尺度と，全 24 場面中

I-A，M-A）， 主 張 性 の 型（O-D，E-D，N-P），GCRの前半，12 場面に出た I-A の反応の合計である「I-Aのほか，自己の責任を否認する反応である E，超自前半」（ =.296, <.05）に正の相関が認められた。

我阻害場面における言い訳の反応である I，自己の「総合計」と，「判定可能な場面数（24-U）」（ =.318,

正当性を主張するために，何らかの理由を述べてい<.01）「，I-A 合計」（ =.248, <.05）「，N-P 合計」（ =.245,

る反応である E+I，素朴で衝動的な攻撃を示す反応<.05），超自我因子「E+I%」（ =.248, <.05）に正である E-E，素直に自己の責任を認める傾向を示すの相関が認められた。

反応である I-I，相手に対する弁護や言い訳による自45

対人援助学研究

表1

U 反応が 1 個以上あった 24 名と，U 反応のない

P-F スタディ青年用の変数（ ）内は相関係数

42 名の青年用適応感尺度の得点を比較し， 検定を

1，2 年生男子 66 名おこなったところ，U 反応のない 42 名は，「居心地

居心地の良さの感覚 判定可能な場面数（0.265*）
課題・目的の存在

被信頼・受容感

October

結果を，表 2 に示した。

青年用適応感尺度と相関のあった

尺度

2019.

の良さの感覚」尺度と「課題・目的の存在」尺度に判定可能な場面数（0.354**）i 前半（0.256*）i 合計（0.283*）
O-D%（-0.257*）
N-P 前半（0.330**） N-P 後半（0.308*）
N-P 合計（0.368**）
N-P%（0.344**）

おいて，U があった 24 名よりも有意に高い得点を示した（図 1）
。また，U が出現した場面は 4，18，
19 を除く 21 種の場面であり，最も多く U が出たのは場面 14 の 6 つ，次いで場面 7 と場面 17 の 4 つであった。

超自我因子 E+I%（0.308*）

劣等感の無さI-A 前半（0.296*）

総合計

判定可能な場面数（0.318**）
I-A 合計（0.248**）
N-P 合計（0.245*）
超自我因子 E+I%（0.248*）

表2P-F スタディ青年用の U 反応の個数と青年用適応感尺度の平均値の関係（* <.05 ** <.01

青年用適応感尺度の下位尺度得点および総合計と）内は標準偏差

Uの
個数

居心地
の良さ
の感覚

課題・
被信頼・ 劣等感
目的の受容感 の無さ
存在

総合計

0

37.36

25.48

98.76

16.76

20.57

（ =42） （6.17） （4.90） （4.63） （4.47） （16.59）

P-F スタディ青年用の各変数との U 反応の分析

1〜4「居心地の良さの感覚」尺度と，主張性の型，方

33.21

20.75

14.83

19.50

90.75

（ =24） （6.99） （5.60） （4.69） （4.64） （17.66）

向の変数には有意な相関は認められなかったが，「判
定 可 能 な 場 面 数（24-U）」（ =.265, <.05） に の み，本研究では，満田ら（2009）の研究に基づいて，正の相関がみられた。そのため，今いる環境を肯定

U 反応の内容を「単純了解反応」「場面理解失敗反応」

的にとらえ，なじめているという感覚と，P-F スタ「説明不足反応」「意味不明反応」の 4 つのカテゴリー

ディで判定不能になる反応が少ないということは関に分類した。その結果，単純了解反応が 3 個，場面連があると考えられた。そこで，全 24 場面におい

理解失敗反応が 10 個，説明不足反応が 11 個，意味て出現した U 反応の質的分析を試みた。男子 66 名

不明反応が 10 個あった。U 反応を多く出す人に，

では，U の個数が 0 から 4 個の範囲で出現していた。

特定の内容の U 反応が偏るということはなかった

U 反応が 0 個の者は 42 名，1 個の者が 12 名，2 個が，U 反応は説明不足や場面認知の誤りなどであり，の者が 6 名，3 個の者が 4 名，4 個の者が 2 名であっ相手との会話のやりとりが出来ていないことを意味た。U が出現しなかった 42 名と 1 個以上出現したする。「判定可能な場面数（24-U）」は，「課題・目

24 名の 2 群で，青年用適応感尺度の得点で比較した的の存在」尺度（ =.354, <.01）と，「総合計」（ =.318,

ᚓⅬ

120
100
80
60
40
20
0

**

ᒃᚰᆅࡢⰋࡉࡢឤぬU=0**ㄢ㢟࣭┠ⓗࡢᏑᅾ

⿕ಙ㢗࣭ཷᐜឤ

U=1㹼4ຎ➼ឤࡢ↓ࡉ

⥲ྜィ

**p<.01

図 1．U 反応の有無による青年用適応感尺度の得点の比較
46

大学生の主観的適応と対人場面における主張性との関連（中野）<.01）でも相関がみられたため，明瞭な回答が出せ

撃的にならず，正当な主張や弁明が出来るというこ

るということは，主観的適応と関連があるのではなとは関連があると考えられる。

いかと考えられる。
「課題・目的の存在」尺度と，「O-D%」（ =-.257, <.05）に負の相関があった。N-P

主張性の方向によるタイプ別の青年用適応感尺度のに関連する 4 つの変数と，N-P に含まれる，「i 前半」

各下位尺度の比較（ =.256, <.05），「i 合計」（ =.283, <.05）と正の相P-F スタディの主張性の方向の得点によって，研関が認められた。そのため，課題や目的があること

究 参 加 者 を そ れ ぞ れ E-A 型 16 名，I-A 型 16 名，による充実感の高さは N-P や i に示されるような，

M-A 型 15 名，不定型 19 名の 4 種類に分類した（表自主的に問題解決のために働きかける傾向と関連が3）。その 4 群を独立変数，青年用適応感尺度の 4 つあると考えられる。反対に，O-D に示されるような，の各下位尺度得点を従属変数として，1 要因分散分

欲求不満によって生じた事態に対する被害の程度を析を行った。その結果，「被信頼・受容感」尺度で，訴えるという傾向は少なくなるといえる。
「被信頼・有意差が認められた（ （4.11）=4.26, <.01）ので，受 容 感 」 尺 度 は， 超 自 我 因 子「E+I%」（ =.308,

Tukey 法の多重比較を行ったところ，「I-A 型＞ E-A<.05）との間のみに正の相関が認められた。E+I %型」「不定型＞ E-A 型」という関係に，統計的な有は自己の正当性を主張するために，何らかの理由を意差が認められた（図 2）。E-A 型がいちばん低く，述べているということを表しており，低すぎる場合

特に対極的な I-A，主張性の方向が偏らず，バランに問題となる。

スのとれた不定型に比して低いという結果であった

ここで，本研究における E+I % の，E と I の内容

ため，欲求不満の原因を外部に向ける学生は，周囲が状況に則した正当な主張であるか内容分析を行っから期待され，受容されている感覚を感じられていた。言語反応では，E と I の反応の例として，場面ない傾向があると考えられる。

6 の，図書館の職員が 2 冊以上手にしている女性に，
1 度に 2 冊しか借りられない規則になっている場面

表3

E-A 型，I-A 型，M-A 型，不定型ので，E の反応を出した者は 1 名だけで，「友だちの青年用適応感尺度の平均値および標準偏差と分です。」という反応であった。場面 6 で I の反応で分散分析の結果（かっこ内は標準偏差）E-A 型 I-A 型 M-A 型 不定型（ =16）（ =16）（ =15）（ =19）あった者は 5 名であり，「そうなんですか ごめんな
さい知らなくて 2 冊にしますね」や「そうですか，

値

居心地の
33.31
38.19
34.87
36.79
良さの感覚 （7.13） （6.79） （7.02） （5.68）

これは失礼 初めての利用だったので」などがあった。
I の反応があった者が，規則を知らなかったと弁明

課題・目的 22.44
25.25
23.40
23.89
の存在
（4.24） （6.18） （5.46） （6.32）

しているのに対し，この E の反応は指摘を素直に受け入れず，自分の非を否定するような反応であった。
場面 19 の，白バイの警察官が男性に，スピード違反をしたと声をかけている場面では，スピードを

被信頼・
受容感

12.88
16.94
16.07
18.00
4.26**（4.40） （5.13） （3.65） （4.23）

劣等感の
無さ

19.44
21.06
20.27
20.00
（5.86） （4.68） （3.86） （3.77）**

出していたことの理由（急いでいたなど）を述べて，<.01

I の反応になることが多い。E の反応を出している者もいたが，指摘されたことへの反論としても論理

主張性の型によるタイプ別の青年用適応感尺度の各性を欠いており，状況に則した反応とはいえないも

下位尺度の比較のであった。これらの例外はあるものの，その他のP-F スタディ青年用の主張性の型の得点によって，反応は 40 場面中 20 場面が I の反応であった。また，

研 究 参 加 者 を そ れ ぞ れ O-D 型 6 名，E-D 型 27 名，

E にしろ I にしろ，その場に応じた主張を表明する

N-P 型 8 名，
不定型 25 名の 4 つの型に分類した（表 4）。

内容であった。
そのため，弁明してよい場面で，相手に対して攻47

対人援助学研究

2019.

OctoberO-D 型，E-D 型，N-P 型，不定型のその主張性の型を独立変数，青年用適応感尺度の平均値および標準偏差と分散分析の結果

4 つの各下位尺度を従属変数として，1 要因分散分（かっこ内は標準偏差）析を行った。その結果，「課題・目的の存在」尺度

表4O-D 型 E-D 型 N-P 型 不定型（ =6）（ =27）（ =8）（ =25）

のみで，主張性の型に有意差が認められた（ （2.75）

値=3.01, <.05）ので，Tukey 法の多重比較を行った

居心地の
30.50
36.30
37.75
36.04
良さの感覚 （7.01） （7.16） （5.75） （6.23）

ところ，「N-P 型＞ O-D 型」「N-P 型＞ E-D 型」「N-P

課題・目的 21.33
23.44
28.88
23.04
の存在
（5.57） （5.51） （3.56） （5.60）
被信頼・
受容感

12.83
16.74
17.63
15.60
（5.53） （4.25） （5.80） （4.48）

劣等感の
無さ

17.33
21.11
19.13
20.80
（5.92） （4.35） （5.62） （3.88）

型＞不定型」という関係に，統計的な有意差が認め3.01*られた（図 3）。
主張性の型の得点による高群，低群の青年用適応感
尺度の比較

*

<.05

青年用適応感尺度の下位尺度得点の合計である「総合計」および各下位尺度について，主張性の型の各得点で高群，低群に分類し，その 2 群で t 検定

ᚓⅬ

20

**

*

15
10

18.00

16.07

16.94

12.88

P-F ࢫࢱࢹ࢕ࡢ
཯ᛂഴྥ

5
0

E-Aᆺ

I-Aᆺ

M-Aᆺ

୙ᐃᆺ

*p<.05 **p<.01

図 2．主張性の方向による 4 群の青年用適応感尺度の平均値（「被信頼・受容感」尺度）
ᚓⅬ

**

35
30
25
20
15
10
5
0

21.33

**

**

23.04

28.88

23.44

P-F ࢫࢱࢹ࢕ࡢ
཯ᛂഴྥ
O-Dᆺ

E-Dᆺ

N-Pᆺ

୙ᐃᆺ

**p<.01

図 3．主張性の型による 4 群の青年用適応感尺度の平均値（「課題・目的の存在」尺度）
ಚ఼




13߶‫܊‬13ఁ‫܊‬
㻖

㻖

㻖㻖



‫ৼڋ‬ஏ͹ྒྷ͠͹‫ ְ״‬՟ୌʀ໪ద͹ଚࡑඅ৶བʀण༲‫״‬྾౵‫״‬͹ໃ͠૱߻‫ܯ‬S S

図 4．N-P の高群と低群の 検定の結果
48

大学生の主観的適応と対人場面における主張性との関連（中野）を行った結果，O-D の高群は，「課題・目的の存在」

E-A は欲求不満の原因を外部に求める，他責的傾尺度において，低群よりも有意に低い得点を示して向であり，I-A は欲求不満の原因を自己にあるとすいた（ （64）=-1.732, <.05）。N-P の高群は，「居心る自責的反応である。E-A 型が最も低く，特に対極地の良さの感覚」尺度（ （64）=1.932, <.05），「課題・的な I-A や，主張性の方向が偏らずバランスのとれ

目的の存在」尺度（ （64）=2.893, <.01），「総合計」

た不定型に比して低いという結果であった。これら（ （64）=1.923, <.05）において，低群よりも有意から，欲求不満の原因を外部に向ける学生は，周囲に高い得点を示していた（図 4）から期待され，受容されている感覚を感じられていない傾向があると考えられる。

そのため，欲求不満場面で問題解決に向かう特徴
が，主観的適応の高さと関連があるのではないかと

主張性の型，方向と青年用適応感尺度の関連では，
O-D と N-P に関連がみられた。不平不満を表明する

推察される。

反応である O-D と，問題解決の意欲と関係している反応である N-P という反応がみられたが，これは，考察時には不満を表明し，時には問題解決のために能動
青年用適応感尺度の総合計と各下位尺度得点と，的に関わる傾向があるのではないかと考えられる。

P-F スタディ青年用のスコアリング要素との関連を対人関係において，必要な場面では不満の表明が出みてきた。P-F スタディ青年用の主張性の方向にお来，問題を他者のせいにせず対人関係を築く，つまいては I-A，主張性の型においては O-D，N-P とのり，両者のバランス感覚がある学生が，主観的な適関連がみられた。また，判定可能な場面数（24-U）

応感を感じて学生生活を送っているという傾向があや超自我因子 E+I% との関連がみられた。このことると思われる。

か ら， 判 定 可 能 な 場 面 数（24-U） と 超 自 我 因 子

N-P は，欲求不満によって阻害された欲求の充足

E+I%，i，O-D と I-A，N-P が主観的適応に関連しを求める固執的反応である。O-D は，欲求不満が生ていることが示された。

じた事態に向けられた反応である。E-D は，欲求不「判定可能な場面数（24-U）」は，「課題・目的の満によって生じた心理的不安定を回復するために，存在」尺度と，「総合計」でも相関がみられた。全

自分や他者に向かってなされる，自我防衛的で直接24 場面から U を除いた反応，すなわちスコアによ的な反応であり，攻撃と最も密接に関連した反応でる分類が可能である，明瞭な回答が出来ることは，ある。そのため，問題が起こったときに，欲求不満

主観的適応と関連があると考えられ，課題や目的がを人や状況などの外部に向けるのではなく，解決のあることによる充実感の高さは N-P や i に示されるために何かしらの行動をとることが出来る人は，課ような，自主的に問題解決のために働きかける傾向

題や目的があり，充実感を感じて学生生活を送ってと関連があると考えられる。

いるのではないかと考えられる。問題解決の意欲は，E+I との関連においては，周囲から受容されてい課題や目的に取り組む過程において，困難な状況やる感覚が低い人は，弁明してよい場面での主張も難問題が起きた時にも必要である。そのため，他の型

しいのかもしれないと推察された。

よりも，N-P 型の得点が有意に高くなったのではな

内容分析においては，相手に対して丁寧な言葉づいかと推察される。N-P に示されるような問題解決かいであるなど，冷静な反応や，正当な主張と思わへの意欲は，課題や目的に取り組む過程において，れる反応が多くみられた。やや攻撃的であるなどの困難な状況や問題が起きた時にも必要であると思わ反応が一部あったが，正当な主張が出来ている反応れるため，他の型よりも N-P 型の得点が有意に高く，が多かった。そのため，周囲から受容されている感

特徴的な結果になったのではないかと推察される。

覚があることと，弁明してよい場面で，相手に対しO-D の高群と低群においては，「課題・目的の存在」て攻撃的にならず，正当な主張や弁明が出来るとい尺度にのみに差が認められた。高群は，低群よりもうことは関連があると考えられる。

有意に低い得点を示しており，課題や目的があり，
49

対人援助学研究

2019.

October

充実感を感じている人は，欲求不満によって生じたや留年などの問題が起きる前に，いち早く学生に働事態に対する被害の程度を訴える反応である O-D のきかけるために役立てることが出来，学生自身のサ

得 点 が 低 い と い う 結 果 で あ っ た。 秦（2010） は，

ポートにも寄与出来ると思われる。

O-D は「抑止的で感情的反応であるために，欲求不また，秦（2007）は，P-F スタディ青年用の反応

満に対して消極的な反応であり，相手に直接表現での一般的傾向として，対象者によって多少異なるが，きない対人関係の脆弱さを示す反応とみられる。
」

しばしば E-A に対して I-A，M-A の反応が対極となと述べている。つまり，欲求不満によって生じた事

り，O-D に対して E-D，N-P の反応が対極となる傾態に対して感情的にならず，対人関係において被害向があると述べている。本研究での結果も，主張性の程度を訴えない学生は，学校生活で課題や目的がの型においては，不平不満を表明する反応であるあることによる充実感が感じられているという傾向

O-D と，問題解決の意欲と関係している反応であるがあると考えられる。

N-P という，それぞれ対極となる特徴をもった反応

E-D の高群と低群においては，いずれの尺度にもがみられた。そのため，I-A の自分に責任があると差は認められなかった。E-D は欲求不満によって生

考え，自分に非があるときは素直に謝罪出来るといじた心理的不安定を回復するために，自分や他者にう特徴と，N-P の自主的に問題解決のために働きか

向かってなされる，自我防衛的で直接的な反応であけるという特徴が，主観的適応と関連する性格特性

り，攻撃と最も密接に関連した反応である。そのたの中心となっているのではないかと考えられる。大め自分や他者に対する直接的な主張性は，主観的適久保ら（2010）が，大学生を対象とした，学生の進応に特に大きな影響を与えていない可能性がある。

学動機の違いによってどのような大学生活の要因が

N-P の高群と低群においては，「居心地の良さの感

適応感に影響を及ぼしているかを検討する研究にお覚」尺度と「課題・目的の存在」尺度，各尺度の「総いて，進学動機がなく入学した学生にとって大学の合計」の計 3 つで差が認められ，いずれも高群は，

自由な雰囲気は不適合になりやすく，適応の問題を

低群よりも有意に高い得点を示していた。つまり，抱えるかもしれないと考察しているが，本研究では

欲求不満場面で問題解決に向かう N-P の特徴が，主「課題・目的の存在」尺度に多く関連がみられたため，観的適応の高さと関連があることがここでも示され進学動機など，自分なりの目的をもって学生生活をた。青年用適応感尺度の「総合計」の高さは，自分送ることが，学校への適応において重要であると示自身が主観的に環境と適合していると感じられてい唆された。これらの，先行研究と本研究の結果の比

る，つまり，主観的適応を感じられている人である。

較からも，個人の性格特性の一つである主張性は，そのため，問題解決の意欲を持ち，自分から問題に

主観的適応を左右する要因となるのではないかと推働きかける建設的な反応を示す人が，主観的適応が察された。
今後の課題は，対象者数が少なく，女子の統計的高いという傾向があると考えられる。
結果をまとめると，欲求不満場面において被害のな検討や男女の比較などを行えなかったため，さら程度を訴えたり，他者のせいにせず，また回避せずに対象者を増やす必要がある。大学の雰囲気や学生にその場にかかわり，自分の気持ちを表現出来るこの男女比，大学の特徴との関連を考慮することで学と，さらに必要な場面では正当な主張が出来ること，

生の主観的適応について新しい知見が得られると推そして責任感があり，欲求不満の解消を求めて，問察される。

題に自分から働きかけられるという性格特性をもった学生が，主観的適応を高く持っているといえる。

引用文献

これらの，個人の対人場面における主張性と主観
秦 一士（2007）．新訂 P-F スタディの理論と実際，北大路的適応の関連の結果を，学生相談や，学生のサポー

書房

トに携わる人々に提示することで，主観的適応が乏秦 一士（2010）．P-F スタディ

しく，不適応を起こしやすい学生を把握し，不登校
50

アセスメント要領，北大大学生の主観的適応と対人場面における主張性との関連（中野）路書房太田 伸幸（2006）．意欲低下に関わる要因の検討

今林 俊一・有馬 博幸・川畑 秀明（2009）．教育実地研究

育心理学会，

に関する教育心理学的研究（10） 鹿児島大学教育学部研究紀要，

太田 伸幸・甲村 和三・児嶋 文寿（2008）．大学適応感の変化に関する一考察 ―教職課程履修生を対象とし，108-121.

た縦断研究より ―石田 靖彦（2003）．学級内の交友関係の形成と適応過程に関する縦断的研究

愛知教育大学研究報告，

愛知工業大学研究報告，

佐々木 正宏（1992）．適応の基礎 大貫敬一・佐々木正宏
（編）

152.

心の健康と適応児童・生徒間関係

愛知教育大学研究報告，

福村出版，123-144.

Rosenzweig, S（1978）．Aggressive Behavior and the，103-

Rosenzweig Picture-Frustration（P-F）Study. New

109.

York:Preager.

石本 雄真（2010）．青年期の居場所感が心理的適応，学校
適応に与える影響

発達心理学研究，（秦 一士（訳）（2006）．攻撃行動と P-F スタディ

，278−286.

嶋 信宏（1992）．大学生におけるソーシャルサポートの日

日潟 淳子・森口 竜平（2009）．青年期女子の友人関係スタイルと心理的適応および学校適応との関連

常生活ストレスに対する効果

発達心理学研究，

45-53．

，125-133.

応について―自己表明・他者配慮と外的適応・内的文京学院大学人間学部研究紀要，

適応との関係 ―，51-61.

塚田 知香（2014）．コミュニケーション能力向上を目的と反応における広汎性発達障害児と定型発達児の比較した体験学習の実践―ソーシャルスキル尺度によ，221-230.

る効果評価―

大久保 智生（2004）．新入生における大学環境への主観的適応に関する PAC（個人別態度構造）分析
ナリティ研究，

応過程に関する縦断的研究（2）: 大学生の学習への取，44-57.

り組み , および大学生活満足感に関連する要因の検因―青年用適応感尺度の作成と学校別の検討―

討

教育心理学研究，発達科学，，307-319.

大久保 智生（2010）．青年の学校適応に関する研究

関係

理学研究，

心

（ ），154-159.

ける行動および適応との関連

学新入生の自律的進学動機が大学生活への適応に及56 心理学研究，（ ），56-62.

香川大学教育研究， ，71-88.

八木 成和（2016）．男子大学生の大学生活への適応に関す

大久保 智生・青柳 肇（2003）．大学生用適応感尺度作成

る研究―対人関係の困り感と適応感，自尊感情との関

パーソナ

連―

，38-39.

四天王寺学園紀要，，163-174.

山田 ゆかり（2006）．大学新入生における適応感の検討

大久保 智生・青柳 肇（2005）．大学新入生の適応に関す

名古屋文理大学紀要， ，29-36．

る研究：社会的スキルは後の適応を予測するのか？
人間科学研究，，29-43．

渡部 麻美（2010）．高校生の主張性の要件と友人関係にお大久保 智生・川田 学・江村 早紀・折田 祐希（2010）．大の試み―個人−環境の適合性の視点から名古屋大学大学院教育発達科学研究科紀要 心理渡部 玲二郎（1999）．対人関係能力と対人欲求の関係

論的アプローチによる検討 ナカニシヤ出版

リティ研究，

経営論集， ，25-32.

植村 善太郎・小川 一美・吉田 俊和（2001）．大学生の適パーソ

大久保 智生（2005）．青年の学校への適応感とその規定要ぼす影響

東京成徳大学臨床心理学研究，，33-41.

満田 健人・明翫 光宜・辻井 正次（2009）．PF スタディ
小児の精神と神経，

社会心理学研究， ，鈴木 健一郎・新井 邦二郎（2014）．大学生の主張性と適磯部 有希・上村 佳世子（2007）．大学への進学動機と学
校適応感との関連

北大路書房）

石本 雄真・久川 真帆・齋藤 誠一・上長 然・則定 百合子・

，207-213.
（2018. 11. 5

太田 伸幸（2004）．大学適応感の変化と対人関係認知との
関連

，

1-10.

，147-

石田 靖彦（2006）．学校への適応を媒介する要因としての

研究

日本教

，123.

日本教育心理学会，

受稿）（2019. 9. 13（ホームページ掲載

，160.

51

受理）

2019 年 10 月）