資料3

対比表（未定稿）

内閣府総合政策推進室
懇談会・WG、政府案

海外アカデミー（アメリカ、イギリス、ドイツ、フランス）

備考○フェローシップは科学的卓越性を代表する（イギリス）。
○会員選考は、最終的には会員の科学的優秀性（卓越性の基準）のみに基 〇学会や審議会ではできないオンリーワンの活動をするために選考基準《国民が納得できるメンバーの選考》
ミッション遂行に必要なvery bestな会員を選考する。

づく（ドイツ）。

は、「very best」が不可欠。

〇選考基準は科学的に優れていることと、選出されるメンバーの半数以上 ○学術の方向性等を俯瞰的に議論することをミッションとするのが55歳以下であることのみ（フランス）。

で、ダイバーシティの要請は海外アカデミーより強い （顕彰機能〇会員に多様性を反映するよう努めているが、最終的には候補者の科学的 がないのは日本だけ）。
優秀性のみが決定的な要因（ドイツ）。
○数学、工学、医学を含む自然知識の向上に実質的に貢献していなければならない（イギリス）
領域・カテゴリーごとに必要な資質・選考基準を言語化（選考助言委員会を活用して、外部の知見を取り入れる）〇部門別委員会に加えて、リーダーシップや組織力を通じて科学に貢献し 〇領域・カテゴリーに応じた選考基準の策定（選考助言委員会をたこと、科学的知識の実装に貢献したこと等を理由として推薦された候補 活用）者を審査する3つの専門委員会を設置（イギリス）。

○領域・カテゴリーに応じた目安、最低人数などの設定（〃）○セクション別の選考の他に、テーマ別の選考も行っている（フランス）。
○学術の方向性等を俯瞰的に議論することをミッションとする機関であり、ダイバーシティを高める必要性は強い。
〇海外アカデミーから自分たちと同等だと思ってもらえるためにも必要。

〇多様な背景を持つ優秀な候補者の推薦を確保することを任務とする部門別委員会、産業界等の経歴を持つ候補者の選出に関する問題を検討するワーキンググループなどを設置（イギリス）。
〇科学が国際的な営みであることから、直前までの３年以上英連邦加盟国等で居住・勤務した者には会員資格を与え、それ以外の者は正会員とは別外国人会員の登用は不可欠。の外国人メンバーとして委員会に参加できる等できるようにしている （イ 〇法人化により外国人会員登用に関する支障は解消ギリス）。

〇外国人会員の選考基準の策定等（選考助言委員会を活用）○外国人も正会員であり、国内の会員と同じ権利・義務を有する（ドイツ）。
《国民に説明できる選考方法》〇科学の進歩と社会の変化が会員構成等に自律的に反映される仕組
み選考方法 ○仲間内だけで選ばれる組織でないことが担保される方法（透明性・客観性、人材の偏りの防止など）○海外アカデミーから自分たちと同等だと認めてもらえるような方○会員数に制限はなく、新しい若い会員を選出することで、科学の進歩と変化する社会的ニーズを反映する（ドイツ）。

○コ・オプテーション制を前提としつつ、投票制を組み合わせる方向で引き続き検討。

〇各国とも複数回の投票を実施。

法[工夫の一例として]○より多様な候補者や新興分野からの候補者の推薦を奨励（イギリス）。 〇ファーストスクリーニング・ショートリスト作成の段階で、ダイバーシティのバランスの大枠を設定○投票制を導入する場合には、実効性を確保するための工夫、ダイ〇大学、研究機関等からの候補者推薦を奨励（イギリス）

バーシティと両立するための工夫などが必要。

○会員の構成に社会の多様性を反映するよう努力。特に女性候補者の推薦 〇領域・カテゴリーごとに最低人数、人数の目安を設定を奨励（ドイツ）。

[候補者の裾野の拡大]〇大学、学協会、国研、経済界等からの推薦の制度化など

定員、定年等《選ばれたvery bestな会員が存分に働けるような仕組み》○任期６年、再任不可

基本的に終身制（ドイツ、フランスは75歳以降は位置づけに変更あり）○定年年齢70歳

再任可、定年引上げの方向で検討（たとえば任期６年＋再任可、定年75歳）○俯瞰的な審議の充実のため、very bestな会員を必要数増員。

会員数210人○毎年ほぼ同数の新会員を選考する（アメリカ、ドイツ、フランス）。

○審議に加わる連携会員は、制度の趣旨や会員との関係を整理す

連携会員約1,900人○連携会員制度は存在しない。

る中で、その在り方を検討。
〇新法人発足時の会員選考（初期メンバーの選考方法）は、新法新会員発足時の会員の選考

人におけるコ・オプテーションのベースになるもの。国民の納得新法人発足時の会員は、特別な選考方法で選考することを検討－

方法と信頼を得るためにも重要。
〇新法人にふさわしいvery bestな会員を選考するためには、現会員だけによるコ・オプテーションではなく、よりオープンな方法が望ましい。

《会長の資質》①学術界のトップとして誰もが認める見識、②学問の方向性等に関会長する議論をリード、③ボトムアップ型の活動のリード、④社会の課題にトップダウンで対応、⑤適切な業務・組織運営、財政基盤の確○科学機関での指導的地位におけるリーダーシップの経験も考慮（ドイツ）。

〇学術的な活動領域におけるリーダーシップに加えて、会員が増加し活動も拡大する新たな学術会議の会長には、組織マネジメントの面でのリーダーシップも求められる。

保《勤務形態》○基本的には非常勤。

現在は非常勤。

〇常勤とすることも可能（ドイツ）。

〇常勤も可能な仕組みとすることを検討。

○役員の選考に関し、役員・評議会以外の会員で構成される指名委員会が検討・推薦（アメリカ）。
慎重かつ丁寧なプロセスで選出（現在は、新会員任命直後に総会で○会員からの意見聴取をもとに作成された候補者リストに基づき、会長が会員が投票）議長を務める独立した会員のグループが候補者の面接を行う（イギリ〇海外アカデミーの事例も参考にしつつ、引き続き検討。

ス）。
○副会長が率いる独立した選定委員会を設立（ドイツ）。
○活動の方向性、組織管理、財務に関するタイムリーで迅速な意思決定を事務局が包括的に準備し実行（ドイツ）。
事務局○ビューロー（主な意思決定機関）はアカデミシャンで構成される。常勤 〇会長に期待される資質（組織マネジメントに関するリーダー書記２名が、科学的戦略と管理運営をつなぐ役割を担う。ビューローの決 シップ等）や勤務形態（常勤、非常勤）と併せて検討。
定が確実に実行されるよう努めるとともに、資金を支出する権限と責任も有する（フランス）。

各国アカデミーについて

第２回会員選考等 WG の参考資料 44 から抜粋
内閣府総合政策推進室

日本

米国
会員の推薦する候補者について、各セクションでの検討・投票による候補者の特定、各部門における検討・投票による優先順位リストの作成を経て、会員による優先順位投票の後、年次総会での投票により選出（参考）・会長、副会長、各部役員等で構成する選考委員会で候補者を選考し、幹事会に提出。総会の承認を経て会員候補者として確定し、内閣総理大臣に推薦
・選考委員会における候補者選考に当たっては、選考委員会の下に各部に対応する３つの分科会を設け、専門分野ごとに候補者を絞り込み・分野横断的学問領域等からの会員候補者の選考のため、選考委員会が直接選考を行う「選考委員会枠」を設
定（参考）
会長等の役員や評議会の構成員の選考に関し、現職の役員や評議会構成員以外の会員で構成される指名委員会が会長候補者の検討・推薦、会長以外の役員や評議会構成員の候補者リストの取りまとめ（候補者リストに記載する者は会員から推薦された者に限る必要はない旨の規定がある）等を行っている

複数段階の投票、優先順位付けの実施等

英国
会員の推薦する候補者について、関係する部門別委員会において検討・投票を行い候補者リストを作成した上で、理事会が最終候補者リストを投票により作成。その後、会員の投票により選出

ドイツ
会員の推薦する候補者について、各セクションでの投票（第一読会）、各部門での投票（第二読会）を経て優先順位が決定され、拡大幹事会（第三読会）で投票・選出

フランス
会員の推薦する候補者について、各セクションにつき置かれる順列委員会において、第１位及び第２位の候補が決定。その後、秘密会（非公開の総会）での投票により選出（注）全米アカデミーズ（NASEM）は全米科学アカデミー（NAS）、全米工学アカデミー（NAE）、全米医学アカデミー（NAM）で構成。なお、全米研究評議会（NRC）は NAS のガバナンス下にある。

1