視覚刺激を用いたプロンプトフェイディング手続きに基づくズボン着衣の指導（小幡・渡辺）
対人援助学研究 2023，Vol. 13【査読あり】

視覚刺激を用いたプロンプトフェイディング手続きに基づく
ズボン着衣の指導―ダウン症児と自閉スペクトラム症児の 2 事例における指導効果の検討―
小

幡

知

史・渡

辺

修

宏

（樹の子クラブ・国際医療福祉大学）

Stimulus-Fading Procedure using Visual Stimulus on Wearing Behavior in twocases of a child with Down syndrome and a child with autism spectrum disorder（Kinoko Club, International University of Health and Welfare）
The purpose of this study was to examine the effects of a prompt-fading procedure using visual stimuli
in teaching trouser dressing in two cases, one with Down syndrome and the other with autistic spectrum
disorder. In addition, we examined the effect of the procedure after visual stimuli were removed. Results of
the intervention showed that the prompt-fading procedure resulted in 100% positive response rate oftrouser dressing behavior in both children. However, when visual stimuli were removed in the follow-up
condition, the child with Down syndrome showed a high level of positive response rate for trouser dressing
behavior even without visual stimuli, whereas the child with autism spectrum disorder showed a rapid
decrease in the positive response rate for trouser dressing behavior when visual stimuli were removed.
From these results, we discussed that even with the same instructional method, there were differences in
the maintenance of behavior among the children. In the future, it will be necessary that investigate thereasons for the variation in the correct response rate after removal of visual stimuli and what kind ofprocedure is effective to prevent the correct response rate from decreasing in the first place.
本研究の目的は，ダウン症児と自閉スペクトラム症児の 2 事例における，視覚刺激を用いたプロンプトフェ
イディング手続きによるズボン着衣の指導効果と，その視覚刺激が撤去された条件下における指導効果の維持について調べることであった。介入の結果，プロンプトフェイディング手続きによってダウン症児も自閉スペクトラム症児も，ズボン着衣行動の正反応率が 100% を示した。しかし，フォローアップ条件において視覚刺激を除去した場合，ダウン症児では視覚刺激がなくてもズボン着衣行動の正反応率が高い水準であったのに対し，自閉スペクトラム症児においては視覚刺激が除去されるとズボン着衣行動の正反応率が急激に減少していった。したがって，視覚刺激除去後の正反応率のばらつきの理由と，そもそも正反応率を低下させないためにどのような手続きが有効となるかの探究が，今後の課題といえる。
Key Words : Prompt-fading, Visual stimulus, ASD, Down syndrome, Wearing

キーワード：プロンプトフェイディング，視覚刺激，自閉スペクトラム症，ダウン症候群，着衣1

望月昭先生追悼論文

れの単位行動（例えば「Y シャツのボタンを外し，

1．問題と目的脱ぐ」など）に全課題提示法を用いて指導した。具
日々の衛生管理や季節に合わせて快適に活動する

体的には，児童に対してそれぞれの単位行動に取りために，衣服の着替え，すなわち着衣は，人間の生組む場面を設定し，教師は様々なプロンプトを用い活において必要不可欠な行動である。そのため，日て，児童がそれらの単位行動を遂行できるよう補助

常生活動作（ADL: activities of daily living）の中でした。プロンプトとは，行動の遂行の直前や遂行中

は，食事や移動などと同様に，着衣が日常生活におに提示される刺激であり，強化を受ける行動が起きいて繰り返され基本的かつ具体的な行動として挙げやすいように手助けするものである（Miltenberger,

られている。着衣は通常，1 歳〜 2 歳ほどで養育者

2001）。指導の結果，児童が着替えに要していた時からの手助けを受けつつ遂行できるようになり，3間は短縮され，さらに指導場面におけるプロンプト

歳ごろには自立して着衣ができるようになる。このの総量も指導を経るごとに減少したことを報告してことから着衣の習得は，幼児期における重要な教育いる。すなわち，指導を通して児童がよりスムーズ

目標の 1 つとして盛り込まれている（文部科学省，に，かつ自立して着衣ができるようになったことを2008）。例えば幼稚園教育要項（文部科学省，2008）

示している。

では，幼稚園修了までに育つことが期待される生き上述のように着衣を指導するにあたり，プロンプ

る力の基礎となる心情，意欲，態度を達成するため

トを活用することの有効性が示されている。プロンの具体的な指導事項として，「身の回りを清潔にし，プトを利用した指導法として，プロンプトフェイ

衣服の着脱，食事，排泄などの生活に必要な活動をディング手続きがある。プロンプトフェイディング

自分でする」ことと明記されている。

とは，プロンプトを指導の進捗に合わせて段階的に着衣が幼児期の重要な教育目標であることは，障除去していく手続きである（園山・野呂・渡部・大石，

害のある子どもにおいても同様である。障害のある

2006）。例えば岩城・米山（2019）は，ダウン症児

子どもでは，未就学期において衣服の着脱が支援内を対象にスプーン使用の指導を実施した際，スプー

容として明記されており（厚生労働省，2017），就

ンにつけた視覚刺激を徐々にフェイディングさせて学後の特別支援学校や放課後等デイサービスといっいくことで，対象児の把持形態の改善を報告していた場においても，教育の目標として定められているる。
岩城・米山（2019）はスプーン使用の指導にあたっ（文部科学省，2018; 厚生労働省，2015）。
このように，子どもの様々なライフステージの場てプロンプトフェイディング手続きを用いた理由とにおいて着衣についての教育の機会が設定されていして，ダウン症児の視覚優位性を挙げている。また

るが，特に障害のある子どもにおいては，自立してASD 児も同様に視覚優位性があることが報告されて着衣をすることに困難さを示す事例が散見される

おり（岩田・濱田，2017），視覚刺激を用いた指導（例えば大竹・高橋・竹内・渡部・濱田，2014 など）。

法が実施されている（例えば柳・米山，2010）。なお，

それゆえに，障害のある子どもを対象とした着衣に上述のようなダウン症児や ASD 児が持っていると関する指導の研究は多い（例えば太田・青山，2012

される視覚的優位性とは，視覚的な処理が他の処理

や大竹・高橋・竹内・渡部・濱田，2014 など）。

よりも優れているということではなく，言語的処理

着衣を指導する方法として，課題分析や手順カーに苦手さがあるが故に，相対的に視覚的な処理が優ドを用いた指導法（太田・青山，2012）や，全課題位になっているという意味で述べられてきている。
提示法を用いた指導法（伊藤・青山，2020）など， （例えば横川，2012）
これまでに様々な指導法が検討されてきた。例えば

上述の理由から，ダウン症児や ASD 児の指導に

伊藤・青山（2020）は自閉スペクトラム症（以下，おいて，視覚刺激を活用した指導が用いられること

ASD 児）を有する児童を対象に，制服からジャージは多い（例えば，嶋田・清水・氏森，1998; 柳・米山，に着替える行動を 20 の単位行動に分解し，それぞ2010 など）。またその指導においては，もっぱら般2

視覚刺激を用いたプロンプトフェイディング手続きに基づくズボン着衣の指導（小幡・渡辺）化を目的として，介入において導入されていた視覚（2）場面：

刺激が撤去されることもある（例えば小笠原・竹内，

介入は，対象児が通所する放課後等デイサービス

2020）。しかし，ダウン症児や ASD 児が視覚的優位

事業所内の個室で実施された。介入を実施した個室性という特性を持つことを考慮すると，例えばフォは 2.5m × 1.5m の長方形であり，支援員とそれぞれローアップ条件で視覚刺激を撤去した場合に，獲得の対象児の 2 名が入って着替え等の動作ができるだ

されたスキルが維持されないといった可能性も考えけの大きさであった（図 1 を参照）
。また支援員のられる。その意味で，視覚刺激を撤去した後の指導

斜め後方にカメラを設置し，介入場面を記録した。

効果の維持について検討する必要がある。
そこで本研究では，ダウン症児と ASD 児の 2 事

ᑐ㇟ඣ例において，視覚刺激を用いたプロンプトフェイ
ディング手続きによるズボン着衣の指導を実施し，その指導効果と，さらにその視覚刺激が撤去された
条件下における指導効果の維持について検討するこPとを目的とした。

2．方法（1）参加者：

ᨭ᥼ဨ

本研究の参加者（以下，対象児）は，ダウン症候

࢝

࣓

ࣛ

群を伴う 16 歳の男児（以下，A 児）と，ASD を伴Pう 17 歳の男児（以下，B 児）の 2 名であった。
A 児に有意味な発語はないが，日常生活レベルの

図 1. 介入を実施した個室の俯瞰図

指示理解は可能であった。また日常生活動作について，食事はフォークなどの用具を使うことはできた指導は対象児が通う学校終了後において実施されが，箸など複雑な操作を必要とするものは使えなた。学校からの下校時，対象児は制服を着用していかった。排泄に関して，トイレにて排尿や排便は自るが，放課後等デイサービス事業所での活動で制服

立してできていたが，排便時には補助が必要であっが汚れることを防ぐため，事業所に到着した直後にた。着替えに関して，衣服を脱いだり着たりするこ

私服に着替えることになっていた。対象児の制服はとはできていたものの，着衣の前後を間違えること

ブレザータイプで，ジャケット，シャツ，ホック式が多かった。

ネクタイ，ズボンの 4 点で構成されていた。対象児

B 児は数語の不明瞭な発語がある状態で，日常生

は 2 名とも，制服から私服への着替えは自立して遂活レベルの指示理解は可能であった。また日常生活

行することができていた。しかし，両名とも衣服，動作について，食事に際してフォークだけでなく箸

特にズボンの前後を間違えて穿いてしまうことが多も使うことはできたが，つまむなどの精緻な操作はいことが，保護者および放課後等デイサービス事業

難しかった。排泄に関して，トイレにて排尿や排便所の支援員より報告されていた。

は自立してできていたが，排便時には補助が必要であった。そして着替えに関しては A 児と同様，衣服（3）標的行動と従属変数：

を脱いだり着たりすることはできていたものの，着標的行動は，ズボンを穿く行動であった。ズボン

衣の前後を間違えることが多かった。

を穿く行動を標的行動とした理由は，上述のように対象児が着替え時にズボンの前後を間違えることが多く，さらに保護者から，ズボンの前後を間違えず
3

望月昭先生追悼論文に穿けるようになってほしいというニーズが表明さ取り付けられた。この視覚刺激の大きさを，後述のれたからであった。

訓練フェイズを経るごとに，前のサイズの約 1/2 の対象児が日常的に穿いていたズボンはすべて，前

サイズにしていった。

後を示す弁別刺激として既に，前部については左右

介入場面はすべて，Logicool 製 web カメラ C615の鼠蹊部付近に取り付けられた 2 つのポケット，臀

で記録された。Web カメラは MacBook Pro Ealry

部右側に取り付けられた 1 つのポケットがあった。

2015 に 接 続 さ れ， 映 像 は MacBook Pro Ealry2015

しかし，それらの刺激が弁別刺激として機能してい内の HDD で記録された。

なかったため，対象児はズボンの前後を誤って穿く行動が生起したと考えられた。

（6）実験計画法：

そこでズボンの前部に新たな弁別刺激として，対実験デザインとして，ベースライン条件（A）と象児の名前が記入されたカードを取り付けることと介入条件（BCDE）からなる条件交替法（ABCDEA）

した。このような環境調整が，対象児がカードといを採用した。

う視覚刺激を弁別し，ズボンを前後正しく穿けるこ（7）研究倫理：とを企図した介入であった。そのため，介入にあたり，対象児がズボンを前後正しく穿けた場合を正反本研究の実施にあたり，当該事業所を運営する法

応とし，前後を逆に穿いた場合を誤反応として，記人内で定めた倫理的配慮の項目に従って対象児らの録した。

保護者に説明を行い，研究に関する同意を得た。ま

従属変数は，正反応と誤反応を含めた全試行に対た実施方法等の策定にあたり，常磐大学大学院人間する正反応の生起回数の割合（正反応率）であった。

科学研究科の定める研究倫理の規定や日本行動分析
学会の定める研究倫理の規定を参考とし，倫理的配慮を可能な限り実施した。さらに介入場面を記録し（4）独立変数：
対象児が穿くズボンの前部に取り付けた視覚刺激

た録画データは，個人情報等が特定されないよう匿を用いて，その視覚刺激を段階的に取り除いていく

名化した上で保管し，行動観察終了後に削除した。

刺激フェイディング手続きを独立変数とした。すな
わち，視覚刺激を用いたプロンプトフェイディング（8）観察法：手続きであった。

実験者（第 1 著者）は，指導場面を録画したビデオ記録をもとに，正反応と誤反応を観察記録した。
観察は第 1 著者が実施した。

（5）視覚刺激：
プロンプトとして用いた視覚刺激は，赤い丸枠に囲われ，中央に対象児の名前（対象児ごとの実際の（9）手続き：氏名）が記載されていた（図 2 を参照）
。この視覚実験手続きは，ベースライン条件と，4 つの訓練

刺激の大きさは，横 28cm，縦 20cm でラミネート

フェイズからなる介入条件，フォローアップ条件で加工されており，ガムテープで対象児らのズボンに構成された。

ྡ๓
図 2. 介入で使用した視覚刺激
4

ྡ๓

ྡ๓

視覚刺激を用いたプロンプトフェイディング手続きに基づくズボン着衣の指導（小幡・渡辺）

ベースライン条件では，実験者が対象児に対し，を満たした場合，訓練 3 に移行した。訓練 3 では，口頭で，ズボンを穿くように促した。対象児がズボ

視覚刺激の大きさを 7cm × 5cm とした。訓練 3 でンを前後正しく穿くことができた場合は賞賛した

参加児が移行基準を満たした場合，訓練 4 に移行しが，前後を間違って穿いた場合にはフィードバック

た。訓練 4 では，視覚刺激の大きさを 3.5cm × 2.5cm

も修正も行わなかった。ここまでを 1 試行とし，ことした。訓練 4 でも対象児が移行基準を満たした場

れを 1 セッションにつき約 10 試行，3 セッションに合，フォローアップ条件に移行した。
フォローアップ条件はベースライン条件と同じ

わたり実施した。3 セッション終了後，介入条件にく，視覚刺激を取り除いた状態で，対象児に対して移行した。
介入条件では，対象児の穿くそれぞれのズボンのズボンを穿くことを求めた。フォローアップ条件は，
3 セッション実施された。

前部 , 具体的には腹部中央のへそ周辺に視覚刺激をクリップで取り付けた。介入条件は，事前訓練と本訓練の 2 つで構成された。まず事前訓練では，実験

3．結果者が対象児に対してズボンを穿くように促し，対象
児がズボンを正しく穿けたら賞賛した。対象児がズ

図 3 は，各対象児の各セッションにおけるズボン

ボンの前後を間違って穿いていた場合，実験者は視穿き行動の正反応率を図示したものである。すなわ

覚刺激を指差しして，「逆だよ」という発声によっち，縦軸が各セッションにおける正反応率（％）を，てフィードバックした。対象児が 3 試行連続で視覚

横軸がベースライン条件（BL），介入条件（訓練フェ

刺激付きのズボンを正しく穿けたら，本訓練に移行

イズ 1 〜 4），フォローアップ条件とそれぞれのセッした。本訓練は，視覚刺激が取り付けられたことをションを示している。
ベースライン条件での平均正反応率は A 児が除けば，ベースライン条件と同じであった。
介入条件では，本訓練フェイズを経るごとに，視50.4％，B 児が 52.7% だった。介入条件に移行し訓覚刺激の大きさを小さくしていった。具体的には，

練 1 に入ると，A 児は最初のセッションで正反応率

訓練 1 では，視覚刺激の大きさは 28cm × 20cm だっが 66.7% に増加し，2 セッション目以降は 100% とた。それぞれの本訓練フェイズの移行基準は，2 セッ

なった。一方で B 児は最初のセッションから正反応

ション連続で正反応が 100％になることとした。訓率が 100% であり，2 セッション目以降も同様であっ

練 1 で対象児が移行基準を満たした場合，訓練 2 にた。

移行した。訓練 2 では，視覚刺激の大きさを 14cm

続いて訓練 2 に移ると，A 児は 1 セッション目で× 10cm に小さくした。訓練 2 で対象児が移行基準

正反応率が 90% と減少したが，2 セッション目以降

$ඣ

%ඣ
100
90
80
ṇ 70
཯
ᛂ 60
⋡ 50
㸣 40
30
20
10
0

100
90
ṇ 80
཯ 70
ᛂ 60
⋡
50
㸣 40
30
20
10
0
ࢭࢵࢩࣙࣥ

ࢭࢵࢩࣙࣥ

図 3. 参加者の各セッションにおけるズボン穿き正反応率5

望月昭先生追悼論文

は 100% となった。また，B 児は最初のセッション

件後における支援員と保護者への聞き取り結果に基から正反応率が 100% であった。

づいても，そのように評価できるといえる。

訓練 3 に移行すると，A 児と B 児ともに，最初かまた，正反応率 100% に至るまでの経過が，A 児

ら正反応率が 100% であった。また訓練 4 に移行しにおいては介入条件開始 2 セッション目，B 児におても，両者ともに正反応率は 100% だった。

いては介入条件直後ということで，非常に短い期間

その後のフォローアップ条件では，A 児は最初ので成果がでたと述べられるだろう。正反応率の安定

セッションで正反応率が 100% を示し，続く第 2，においてはまだ課題があるのかもしれないが，いず

第 3 セッションでは正反応率が減少して 90% となっ

れにせよ，視覚優位性が指摘されるダウン症児とた。一方 B 児は，フォローアップ条件に移行するとASD 児に対する，プロンプトフェイディング手続き

正反応率がベースライン条件時の平均とほぼ同じの指導効果と意義が，本実験によって再確認できた

55.6% に ま で 減 少 し， さ ら に 第 2 セ ッ シ ョ ン で はといえる。

30%，第 3 セッションでは 20% と減少し続けていっ

しかし，その後，視覚刺激が撤去されたフォロー

た。

アップ条件では，A 児は高い正反応率を維持していフォローアップ条件の実施後，保護者および放課

た一方で，B 児の正反応率は急激に減少していった。

後等デイサービス事業所の支援員に対して，実験終

このことから，ASD を有する B 児の視覚優位が高了以降における対象児の着衣に関する聞き取りをいがゆえに，視覚刺激という弁別刺激によって正反行った。A 児の保護者は，家庭でもズボンなど服の応率上昇が顕著な反面，その弁別刺激を失うと逆に向きを間違って着てしまうことが少なくなった印象

正反応率が低下しやすいという可能性が指摘できながあると回答した一方，B 児の保護者からは家ではくはない。ただ，A 児と B 児におけるこのような違あまり変わりがないとの回答があった。また放課後

いは，ASD とダウン症という障害の違い，すなわち，

等デイサービス事業所の支援員は，少なくとも A 児

それに基づく視覚優位性の性質や強度の違いによっにおいては，服の前後を間違えて着てしまうことがて現れると述べられる根拠はない。むしろそれ以前

少なくなってきた印象があると回答した。

に，個体差（性格，行動歴等）に依るものかもしれないし，フォローアップ条件のセッションを更に追加するとさらなる変化もみられるかもしれないの

4．考察で，現時点でこの原因を特定することはできないだ
本研究の目的は，視覚刺激を用いたプロンプト

ろう。したがって，フォローアップ条件導入後の，フェイディング手続きによるズボン着衣指導の効果

A 児と B 児の正反応率の変化の違いについては，今と，さらにその視覚刺激が撤去された条件下におけ後の更なる臨床実験や，ASD とダウン症がもたらする指導効果の維持について検討することであった。

視覚優位性への影響についての生理学的な研究を待介入の結果，2 名の対象児は視覚刺激を用いたプロ

たねばならないであろう。

ンプトフェイディング手続きにより，ズボン着衣を一方で B 児のフォローアップ条件での正反応率が習得することができた。またズボン着衣の習得に際50% を大きく下回っていった事実は，B 児が別の弁して，A 児は訓練 1・2 において最初のセッション

別刺激などによって，ズボンの前後を認識した可能では正反応率が 100% ではなかったのに対し，B 児性を示しているかもしれない。ズボンの向きは基本

は最初のセッションから正反応率が 100% を示して的に表向きか裏向きかの 2 種類であり，チャンスレいた。

ベルは 50% である。すなわち正反応率が 50% を下

本研究の手続きによって，これまで着衣時におけ回っていたということは，ズボンの裏向き側にあるる衣服の前後を間違えることが多かった対象児らがなにがしかの刺激を，B 児が新たな弁別刺激とした

正しくズボンを穿くようになったということは，社可能性も否定できない。すなわち，フォローアップ

会的に望ましい成果といえよう。フォローアップ条

条件以降，介入で使用した視覚刺激が除去された後，
6

視覚刺激を用いたプロンプトフェイディング手続きに基づくズボン着衣の指導（小幡・渡辺）もしれない。

B 児は，実験者が企図しない学習を起こした，あるいは，起こしていったのかものかもしれない。これ

しかし，現実の問題として，そのような「（あって）また，フォローアップ条件のセッションを更に追加

当たり前」とする望ましい環境設定の確立という「援することによって，明らかになるかもしれない。

助」もまた，簡単ではないということが報告されてまた，そもそも，なぜ弁別刺激が除去されたフォい る（ 二 階 堂・ 渡 辺・ 小 幡，2018）。 日 常 生 活 は，

ローアップ条件時に，A 児はなおも高い正反応率を対象児と支援員だけの関係で帰結せず，数え切れな示し続けられたのだろうか。A 児もまた，訓練フェ

いほどのヒト・モノといった刺激が関わってくるた

イズにおいて実験者が用いた視覚刺激以外の刺激をめ，その児のために適切な環境設定といういわゆる弁別刺激とする学習をしたために，フォローアップ「合理的配慮」をどのように具現化していくかにつ条件に移行した後も，ズボンの前後を間違わずに穿いては，まだまだ時間を要する社会生活場面が少なけていた可能性が考えられる。その意味で，今後のくないのである。すなわち，援助の手続き開発や周研究においては，プロンプトフェイディング手続き

囲の理解が十分でなかったり，あるいは，仮にそれにおいて，対象児の弁別刺激学習の過程とともに，らが十分であってもコストパフォーマンスが高いと当該弁別刺激以外を新たな弁別刺激とする学習の可見なされて着手・環境設定がなされないなど，さま能性とそれの過程について，より緻密に調べる必要

ざまな課題が山積しているのである。またこれらのがあるだろう。もしかしたら本研究において，A 児

課題の背景には , 当事者らが生活する社会環境の中は「当該弁別刺激以外を新たな弁別刺激とする学習」

において望ましい環境設定を定着させる「援護」にを成功させ，B 児においてはそれが成功しなかった

ついても十分に普及していないことがあるだろう。

のかもしれない。もしそうであるならば，A 児と B

その意味で「治療・教授」によって確立された行児を分けた条件はなんであったのだろうか。あくま

動が維持できるような望ましい環境設定としてので可能性に過ぎないが，このような問題意識に基づ「援助」が，未だ実践の中で実現できていないといく研究が今後発展すれば，障害を有する児童に対すう問題提起がもっとされるべきかもしれない。さらる教育ないし療育における援助的方略が，ブラッにこのような問題提起は，本研究で用いたプロンプ

シュアップされるかもしれない。

トフェイディング手続きだけでなく，視覚刺激を
フェイディングさせる全ての手続きにおいて共通す

さらに，上述した ASD を有する B 児がフォローる事柄であろう。

アップ条件において正反応率を著しく低下したという事実は，そもそも視覚刺激を撤去するという手続本研究では，夏休みといった対象児のスケジュー

き自体が，少なくても B 児に対しては適切ではな

ル等の制約により，フォローアップ条件が 3 セッショ

かったということを示しているかもしれない。望月ンしか実施できなかった。もし，より多くのセッショ（1989）は，本研究のような訓練者が日常での行動

ンを実施できたのならば，例えば A 児の正反応率に実現のために必要な弁別刺激あるいは強化刺激を変動がみられるなどが，確認できたかもしれない。

フェイドアウトし，最後には手つかずの環境に適応

先に述べた通り，実践研究としての限界はあるものさせていくという形だけでなく，「訓練」それ自体のフォローアップ条件のセッション数をより多く設が環境のアセスメントとしての意味を持つことを指定して学習の維持を調べる研究が求められるといえ摘している。すなわち，本研究でいえば，視覚刺激る。

があることを「当たり前」とする環境が望ましかっ

また本研究は，ASD 児 1 名とダウン症児 1 名の，たと考えられる。望月（2007）が提唱する「対人援2 事例のみを対象とした。そのため，本研究で得ら

助の機能連環モデル」に照らし合わせるならば，本れた知見はあくまでも限定的である。その意味で，研究の介入は「治療・教授」に相当し，むしろフォロー

本研究における A 児と B 児の学習過程でみられる

アップ条件では行動成立のための新たな環境設定と違い，すなわち，訓練 1 とフォローアップ条件時にしての「援助」に力点を置くことが望ましかったか

おける正反応率の上昇下降パターンの違いが，それ7

望月昭先生追悼論文

58（1），37-46.

ぞれ，すなわちダウン症と ASD の視覚優位性の特厚生労働省（2015）. 放課後等デイサービスガイドライン

徴に由来する可能性はどれほどあるのだろうか。そ厚生労働省 https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-

れぞれの障害の一事例を比較したにすぎないので，12201000-Shakaiengokyokushougaihokenfukushibu-

その可能性について言及することはできない。しかKikakuka/0000082829.pdf（2022 年 12 月 5 日）

しもし，障害由来の特徴に差異があるのであれば，厚生労働省（2017）. 児童発達支援ガイドライン 厚生労働

それをふまえた着衣指導をテーラーメイド式に検討

省 https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou12200000-Shakaiengokyokushougaihokenfukushibu/

することは至極当然のことといえるだろう。言い換

0000171670.pdf（2022 年 1 月 5 日）

えるのならば，個体差はもちろんのこと障害特性を嶋田あおい・清水直治・氏森英亞（1998）. ダウン症生徒に配慮した着衣指導を追求していくことは，適切な問おけるビデオモニタリングを用いた買物スキルの形
成に関する検討 行動分析学研究，13（1），27-35.

題意識であるといえよう。

二階堂哲・渡辺修宏・小幡知史（2018）. 対人援助領域における応用行動分析学の実践を妨げる要因の予備的検

引用文献

討 日本行動分析学会第 36 年次大会発表論文集，132.
Miltenberger，R. G.（2001）. Behavior modification:
principles and procedures（2nd ed.）. Wadsworth.（ミ伊藤功・青山眞二（2020）.自閉症スペクトラム生徒の着替

ルテンバーガー，R. G.

え指導における全課題提示法の有効性 自閉症スペク

園山繁樹・野呂文行・渡部匡隆・大石幸二（訳）（2006）.行動変容法入門

トラム研究，17-2，73-81.

二瓶社）

望月昭（1989）．福祉実践の方法論としての行動分析学−

岩城夢由菜・米山直樹（2019）. ダウン症児に対するスプー

社会福祉と心理学の新しい関係 社会福祉学，30，64-

ン使用の指導における視覚的手がかりとフェイディ

84.

ングの有効性 関西学院大学心理化学研究，45，1-8.

望月昭（2007）．対人援助の心理学とは 望月昭（編）対人岩田能理子・濱田豊彦（2017）. ASD 児・聴覚障害児の視援助の心理学，朝倉書店 .

覚認知に関する文献検討 東京学芸大学紀要 総合教育

文部科学省（2008）. 幼稚園教育要領 文部科学省 https://

科学Ⅱ，69:243-253.

www.mext.go.jp/a̲menu/shotou/new-cs/youryou/

太田千佳子・青山真二（2012）. 自閉症児の行動連鎖を妨げ

you/you.pdf（2022 年 12 月 5 日）

る要因のエコロジカルな分析と指導の展開 - 特別支援文部科学省（2018）. 特別支援学校学習指導要領解説 各教学校での登校後の荷物整理と着替えの場面を通して -科 編（ 小 学 部・ 中 学 部 ） 文 部 科 学 省 https://www.

特殊教育学研究，50（4），393-401.

mext.go.jp/content/20200407-mxt̲tokubetu01-

大竹喜久・高橋彩・竹内愛・渡部健太郎・濱田敏子（2014）.

100002983̲03.pdf（2022 年 12 月 5 日）

自閉症スペクトラム障害児の着替えの改善 - ビデオセ

柳瑞穂・米山直樹（2010）. 自閉症児のハサミ課題時におけルフモデリングとビデオヒーローモデリングの適用

る視覚的プロンプトの効果 臨床教育心理学研究，36，

可能性の検討 - 岡山大学大学院教育学研究科研究集

51-56.

録，144，13-22.

横川真知子（2012）．ダウン症乳幼児の発達特徴について

小笠原忍・竹内康二（2020）. 中度知的障害がある ASD 児−発達検査結果に見る得意・不得意項目− 日本教育を対象とした社会的スキル「大丈夫？」の獲得および心理学会総会第 54 回発表論文集，613.

般化を促すビデオプロンプトの効果 特殊教育学研究，

8