大学生ピア・サポーターが有する peer としての資質に関する一考察（梅原・小林）
対人援助学研究 2022，Vol. 13【査読あり】

大学生ピア・サポーターが有する
peer としての資質に関する一考察―所属コミュニティに抱く認識から―
梅

原

聡＊1，小

林

智

裕＊2

（立命館大学人間科学研究科＊1）

UMEHARA Satoshi＊1, KOBAYASHI Tomohiro＊2（Graduate School of Human Science, Ritsumeikan University＊1）
Peer support has been attracting attention as a way to deal with recent college students who are facing
maladjustment issues. University students who engage in student support activities are called peer
supporters, and they belong to peer support groups and do their activities. Trevor Cole（1999）argued
that peer support activities promote students' adjustment by utilizing the influence of "peers". It is acharacteristic of peer supporters to recognize other university students as peers, and they may possess
such qualities. However, no research has been conducted to clarify these qualities. Therefore, this study
aimed to clarify the qualities of peer supporters from the perspective of whether their experience in peer
support activities affects their recognition of other university students in their community as peers. The
results showed that students who had belonged to peer support groups perceived students in communities
as their peers more than others. In addition, it was indicated that these qualities can be acquired throughgoing up a grade in university and experiences of support activities. It is thought that the qualities andinfluence of peer supporters can contribute not only to support activities, but also to the creation offriendships in various communities, though many issues have arisen in the operation of peer support
activities at universities. Therefore, it is necessary to improve the training contents and the activity
environment, and to provide support for peer supporters to utilize their qualities and power.
不適応という課題を抱える昨今の大学生への対処として着目されているのがピア・サポートである。学生支
援活動を行う大学生はピア・サポーターと呼ばれ，ピア・サポート活動団体に所属し活動している。トレバー・コール（1999）は，ピア・サポート活動は「peer」の影響力を利用して学生の適応を促進すると述べている。
他の大学生をピアな存在として捉える点こそがピア・サポーターの特徴であり，ピア・サポーターはそうした資質を備えているのではないだろうか。しかし，それらを明らかにする調査は行われていない。そこで本
研究では，大学生活で関わりを持つ，様々なコミュニティに所属する他の大学生に対して抱くピアとしての認識が，ピア・サポート活動経験等によって異なるのかという観点から，ピア・サポーターの資質を明らかにすることを目指した。本研究結果より，ピア・サポート活動団体への所属経験のある学生は，より多くのコミュニティで自らが関わる学生をピアな存在と捉えていることが分かり，その資質が示された。こうした資質は在籍年数やピア・サポート活動経験を重ねることで養われることも示唆された。また，ピア・サポーターの持つ資質や影響力は，支援活動のみならず，多様なコミュニティでの仲間形成や関係維持に貢献できると考えられる。大学においてピア・サポート活動の運用に多くの課題が生じている今，課題の解決はもとより，研修内容や活動環境を整備し，ピア・サポーターが自己の資質や力を十分に発揮するための支援が求められる。
Key Words : peer support, maladjustment, Student support, University student

キーワード：ピア・サポート，不適応，学生支援，大学生1

望月昭先生追悼論文

おいて「学生生活上で支援（援助）を必要としてい1．目的と背景る学生に対し，仲間である学生同士で気軽に相談に
近年，大学生の不適応が課題として挙げられるよ応 じ， 手 助 け を 行 う 制 度 」（ 日 本 学 生 支 援 機 構，うになってきた。西河・坂本（2005）によれば，青2009）と定義され，上記の廣中レポートを契機に日年期にあたる大学生は環境の変化に伴うストレス

本の大学でも導入が進んだ。立命館大学では約 3000

や，アイデンティティの確立という発達課題を抱え，名のピア・サポーター（ピア・サポート活動に従事

心理社会的不適応の生じやすい時期である。谷島する学生の総称）が活動しており（e.g., 沖 , 2017: 川（2005）は大学生の不適応について，学力に限定さ那部 , 2017），法政大学のピアネット（近藤・手呂内・れず，人間関係や社会生活での不適応の増加を指摘

土屋・市川・安納・矢野・木原 , 2014）や愛媛大学しており，その対応の必要性を説いている。大学生の SCV（泉谷・山田 , 2013）等，活動事例は全国にはサークルやアルバイト等の多くの集団に所属する

広がっている。

傾向にあり，学校内だけでなく学校外にも対人関係

授業内外問わず非常に大きな期待を背負うピア・が広がりやすい（石本 , 2010）。このように，大学生サポートであるが，その効果はピア・サポーター個

は人間関係を要因とした不適応が生じやすい環境に

人の能力差によって大きく左右されるのでは，とい置かれていると言える。このような状況下において，

う疑問が生じるのは当然の流れである。この疑問に大学教育の分野では，文部科学省中央教育審議会の対して，トレバー・コール（1999 バーンズ亀山・矢答申（2012）を契機にアクティブ・ラーニングの導部訳 2003）は，ピア・サポート活動は「peer」の影入を推奨し，グループワークやディベートといった響力を利用して学生の適応を促進すると述べてい

協働的な学びの場や学習共同体づくりが盛んとなっる。こうしたピア・サポート活動が実現するためにた。半強制的に形成されるグループでの発表，それは学生間の関係性が重要であり，学生が支援する相に伴う授業時間内外における準備のための協働等，

手をピアな存在であると認識する必要があるのでは授業という枠の中でも人間関係の形成や維持を求めないだろうか。まず，他の大学生をピアな存在と捉られている。このように授業内外にかかわらず集団えることが前提にあり，またそうした対象と捉えたに所属することが求められ，不適応のリスクはさら時に，自らとピアな関係である相手にとって必要なに高まったと言わざるを得ない。しかし須長（2010） （またはそう考えられる）支援を実施する。そうしが指摘しているように，大学においてチームで協働てピアな関係を活かしたサポートが実現するのであする能力の育成を担うカリキュラム整備は不十分でろう。筆者らは他の大学生をピアな存在として捉えある。クラスメイトとのコミュニケーションはもちる点こそがピア・サポーターの特徴であり、ピア・ろん，グループワークを用いた授業でのコミュニサポーターはそうした資質を備えていると考える。

ケーションも大半は学生各々の能力に依存するもの

しかし，ピア・サポーターが持ち合わせるそうしたであり，対応が急がれる。

資質を明らかにする研究はこれまで行われていない。ピア・サポーターは他の学生と比べ，こうしたこうした状況の打開に向けて，大学教育現場ではピアとしての認識を特別に有するのだろうか。

教職員からの支援だけではなく，学生同士で助け合うピア・コミュニティの形成を推し進めている。通本研究はこの疑問，ひいてはピア・サポーターが称「廣中レポート（文部省高等教育局 , 2000）」や日有する資質を明らかにする一歩として実施するもの

本学生支援機構答申（2009）でも，教職員の手が届であり，大学生活で関わりを持つ様々なコミュニ

かない範囲の支援を学生に担わせることで，課題をティに所属する他の大学生に対して抱くピアとして抱えた学生のみならず，その支援にあたった学生のの認識が，ピア・サポート活動経験等によって異な成長を見込んでいる。こうした試みの中心に掲げらるのかという観点から検討するものである。ピア・

れているのが，ピア・サポートである。元々福祉領

サポーターの資質の一端を明らかにし，大学生の課域で展開されていたピア・サポートは，大学教育に題に対処する，より明確で有益な計画立案の一助と2

大学生ピア・サポーターが有する peer としての資質に関する一考察（梅原・小林）

2.4．提示課題なることを目的とする。
また，これまでの大学生の適応に関する調査が，本研究では調査対象者である大学生が，どのようサークル活動等ひとつの所属集団についてのみの調な場やコミュニティで関わる学生をピアだと認識し査であったことを踏まえ，本研究では大学生が日々ているのかを明らかにするために 10 の範囲を示し，の生活で所属する，授業で形成する集団等を含めたそれぞれ 5 件法（あてはまる〜全く当てはまらない）

多様なコミュニティを対象に横断的な調査を行うこで回答を求める。10 の範囲は次の通りである。「1.

ととする。

同じ活動集団（サークル，部活，活動団体等）に所属する学生」，「2. 同じクラスやゼミに所属する学生」，「3. 同じ小集団授業（語学，演習等 30 人程度

2．調査方法の授業）を受講している学生」，「4. 同じ大講義を受講している学生」，「5. 同じアルバイトをしている学

2. 1．調査対象者
本研究の調査対象者は，同一の大学に通う学生生」，「6. 同じ学部や専攻，学域に所属する学生」，「7.

764 名であり，データに欠損の無い 618 名（有効回

同学年の学生」，「8. 大学内の『ピア・サポート活動

答率 80.89%）を有効回答と判断する。このうち男性団体』の学生」，「9. 同じキャンパスに通う学生」，「10.

320 名，女性 289 名，不明 9 名，そして大学 1 回生

同じ大学に通う学生」。なお，本研究では「ピアなが 314 名，2 回生は 198 名，3 回生は 80 名，4 回生

存在」という言葉を用い，問いも「次の 1 〜 10 の以上（大学院生含む）は 26 名である。また，現在

学生は，あなたにとって『ピア』な存在かどうか，

ピア・サポート活動団体に所属している，または過あなたの考えに近いものを選択してください。
」と去に所属したことがある学生は 260 名，所属したこする。
「ピアな存在」については「同じ仲間と認識とがないと答えた学生は 358 名である。

して互いに思いやることができ，支え合う実践活動（ピア・サポート）を行える存在」という教示を与える。上記の課題以外にも①性別②学年③ピア・サ

2.2．回答方法
対象大学の学生が誰でもアクセスできる質問票をポート活動団体への所属経験有無についての回答をインターネット上で作成，設置する。回答を求める

求め，③にて所属経験が無いと答えた学生に対してにあたり，質問票へのアクセスが可能な URL，及びは，「あなたは今後ピア・サポート活動をしてみたい

QR コードが記載されたチラシを配布する。

と思いますか。
」という問いを示し，次の 4 つ「ピア・サポート活動をしてみたいとは思わない。
」
，
「ピア・

2.3．倫理的配慮

サポート活動団体に入らず，ピア・サポート活動を質問票にアクセスし最初に表示されるページに，してみたい。
」，「報酬があればピア・サポート活動団

本研究の趣旨と結果の公表について，得られたデー体に入ってピア・サポート活動をしてみたい。
」，「報

タは適切に管理し学術研究以外の目的では活用しな酬がなくてもピア・サポート活動団体に入ってピア・

いこと，プライバシーの保護について最大限配慮すサポート活動をしてみたい。
」から回答を求める。

るものであり個人が特定される恐れがないこと，調査参加は自由意志であり同意後も参加を取りやめる

2.5．分析の流れことが可能であること，また取りやめたことによる

本研究は分析段階において 2 つの研究に分ける。

不利益が生じないことについて詳細に示し，すべて

研究 1 においては，10 の範囲で関わる学生に対してに同意した場合にのみ回答が可能となるものとす

5 件法を用いて得られた回答について，3 つの属性る。回答終了後はインターネットを介して回答結果

差「（1）学生の所属学年」，「（2）ピア・サポート活が提出される。

動団体への所属経験の有無」，「（3）ピア・サポーター
活動への参加意欲」の観点より平均値の差の比較を行う。「（1）学生の所属学年」については 3 回生，
3望月昭先生追悼論文

及び 4 回生以上の回答が少なかったことを踏まえ，い。所属しているという事実はあるものの，クラス

1 回生群と 2 回生以上群にて比較を行うこととする。

やゼミに所属する学生等と比べ，コミュニティ内で研究 2 では，研究 1 で活用したデータに対し非階層の他者との関係性を具体的にイメージすることが難

クラスタ分析を用いることにより，各学生が有するしいのではないか。実際にコミュニティのサイズとピアとしての認識についてコミュニティを横断的にの関係性や相互作用の関連については多くの議論が分析する。なお，本研究では 5 件法にて得られた回あり，ネットワークの成員数が心理的距離感と対応

答（あてはまる〜全く当てはまらない）を 1 〜 5 点すると指摘するダンバー（2010）の説や，ある場にと得点化し検討を進める。

おいて他者から受ける影響を検討したラタネ（1981）
による社会的インパクト理論等が例に挙げられる。
コミュニティの成員同士が認識し合い関係性を持

3．結果

つ、また作用可能な人数には限界あることが示唆さ
3.1．研究 1：属性差の検討れており，本研究結果と通ずる点があるのではない

まず全調査対象者の回答から算出した各項目の平か。

均値，及び標準偏差を表 1 に示した。概観したところ，

研究 1 では，この結果をさらに詳しく検討するた「1. 同じ活動集団（サークル，部活，活動団体等）

めに，得られた回答を次の属性差，「（1）学生の所に所属する学生」，「2. 同じクラスやゼミに所属する

属学年」，「（2）ピア・サポート活動団体への所属経学生」，「8. 大学内の『ピア・サポート活動団体』の験の有無」，「（3）ピア・サポーター活動への参加意欲」

学生」は，「9. 同じキャンパスに通う学生」，「10. 同の観点から，平均の差の検定を用いて比較した。比じ大学に通う学生」，「4. 同じ大講義を受講している

較に当たっては 検定を用い， 検定により等分散学生」と比べて平均値が高い傾向にあることが分かが仮定できる場合は Student の 検定を，等分散がる。平均値が比較的高かった「1. 同じ活動集団（サー仮定できない場合は Welch の 検定を用いた。

クル，部活，活動団体等）に所属する学生」，「2. 同（1）学生の所属学年について比較（表 2）

じクラスやゼミに所属する学生」等は，日常的に関まず検定の結果，「1. 同じ活動集団（サークル，

わりの深いコミュニティであり，関わる他者の顔を部活，活動団体等）に所属する学生」のみ等分散が認識できる場であると考えられる。また「8. 大学内

仮定できなかった。そのため，この項目のみ Welchの『ピア・サポート活動団体』の学生」は日々学内の 検定を用い，他の項目については Student のでピアな関係を心がけた活動に取り組んでおり，そ検定を用い検討した。 検定の結果，有意差が見らの存在や役割が浸透している様がうかがえる。一方，れた 7 項目うち 5 項目「1. 同じ活動集団（サークル，

比較的平均値が低かった「9. 同じキャンパスに通う

部活，活動団体等）に所属する学生」（ （616）=

学生」，「10. 同じ大学に通う学生」は所属人数の多い，-5.77,

規模の大きなコミュニティであり，対象が幅広く，生」（ （616）= -4.62,

全ての所属学生の顔を認識することは容易ではな（語学，演習等 30 人程度の授業）を受講している学生」

表1< 0.01），「2. 同じクラスやゼミに所属する学< 0.01），「3. 同じ小集団授業

全調査対象者の平均値，及び標準偏差඲య(n=618)

1. ྠࡌάື㞟ᅋ㸦ࢧ࣮ࢡࣝࠊ㒊άࠊάືᅋయ➼㸧࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕2. ྠࡌࢡࣛࢫࡸࢮ࣑࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕3. ྠࡌᑠ㞟ᅋᤵᴗ㸦ㄒᏛࠊ₇⩦➼30ே⛬ᗘࡢᤵᴗ㸧ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕4. ྠࡌ኱ㅮ⩏ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕5. ྠࡌ࢔ࣝࣂ࢖ࢺࢆࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕6. ྠࡌᏛ㒊ࡸᑓᨷࠊᏛᇦ࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕7. ྠᏛᖺࡢᏛ⏕8. ኱Ꮫෆࡢࠕࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືᅋయࠖࡢᏛ⏕9. ྠࡌ࢟ࣕࣥࣃࢫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕10. ྠࡌ኱Ꮫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕

4

M
3.73
3.61
3.28
2.72
3.24
3.26
3.05
3.47
2.82
2.75

SD
(1.20)(1.21)(1.15)(1.19)(1.22)(1.16)(1.18)(1.21)(1.29)(1.23)

大学生ピア・サポーターが有する peer としての資質に関する一考察（梅原・小林）

表2

学生の所属学年について比較Ꮫᖺ1ᅇ⏕(n=314)

1. ྠࡌάື㞟ᅋ㸦ࢧ࣮ࢡࣝࠊ㒊άࠊάືᅋయ➼㸧࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕2. ྠࡌࢡࣛࢫࡸࢮ࣑࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕3. ྠࡌᑠ㞟ᅋᤵᴗ㸦ㄒᏛࠊ₇⩦➼30ே⛬ᗘࡢᤵᴗ㸧ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕4. ྠࡌ኱ㅮ⩏ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕5. ྠࡌ࢔ࣝࣂ࢖ࢺࢆࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕6. ྠࡌᏛ㒊ࡸᑓᨷࠊᏛᇦ࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕7. ྠᏛᖺࡢᏛ⏕8. ኱Ꮫෆࡢࠕࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືᅋయࠖࡢᏛ⏕9. ྠࡌ࢟ࣕࣥࣃࢫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕10. ྠࡌ኱Ꮫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕

M
3.46
3.39
3.19
2.77
3.06
3.22
3.00
3.15
2.92
2.86

2ᅇ⏕௨ୖ
(n=304)

SD
1.24
1.24
1.14
1.15
1.21
1.12
1.16
1.16
1.17
1.22

M
4.01
3.84
3.38
2.67
3.43
3.30
3.09
3.81
2.72
2.64

SD
1.10
1.15
1.16
1.23
1.21
1.20
1.20
1.17
1.28
1.36

t
-5.77
-4.62
-2.06
1.04
-3.74
-0.89
-0.97
-7.04
2.06
2.04

**
**
**
**

**
**
**

†p < 0.1, *p < 0.05, **p < 0.01

（ （616）= -2.06,

おいて，複数の友人関係から友人を選択していると< 0.01），「5. 同じアルバイトをし< 0.01），「8. 大学内

述べているように，段々と限定的なコミュニティ・

の『ピア・サポート活動団体』の学生」（ （616）=

友人関係を選択していく。大学への在籍年数を重ね-7.04,< 0.01）においては，1 回生の学生と比べ 2る中で所属コミュニティを選択する（させられる）

回生以上の学生がよりピアな存在に当てはまると回機会が増えていくが，入学直後はまだそうした所属

答することが示された。一方，「9. 同じキャンパス

コミュニティが具体化・詳細化されていないと言えに通う学生」（ （616）= 2.06,

よう。こうした所属コミュニティへの認識が結果にている学生」（ （616）= -3.74,< 0.01），「10. 同じ大学に通う学生」（ （616）= 2.04,

反映されているのではないだろうか。

< 0.01）については，2 回生以上の学生と比べ 1 回生の学生がより（2）ピア・サポート活動団体への所属経験の有無にピアな存在に当てはまると回答することが示された。

ついて比較（表 3）

この結果より，2 回生以上の学生がよりピアな存

検定の結果，「1. 同じ活動集団（サークル，部活，

在に当てはまると回答した 5 項目においては，大学

活動団体等）に所属する学生」のみ等分散が仮定で在籍年数に伴う大学内外でのコミュニティ形成状況

きなかった。そのためこの項目のみ Welch の 検定が影響していると推察できる。クラスやゼミ等の授を用い，他の項目については Student の 検定を用業に伴う場，また学内で活動するピア・サポート活い検討した。有意差が見られた項目「1. 同じ活動集

動団体との関わり等の大学内でのコミュニティはも団（サークル，部活，活動団体等）に所属する学生」

ちろん，アルバイト等の大学外での活動も大学進学（ （616）= 6.78,と同時にコミュニティ形成が始まることが多い。一

所属する学生」（ （616）= 4.89,

方，大学に長く所属する 2 回生以上の学生と比べ 1

小集団授業（語学，演習等 30 人程度の授業）を受講

回生のほうがよりピアな存在に当てはまると回答ししている学生」（ （616）= 3.12,

た項目は，他の項目と比べ，コミュニティのサイズ

アルバイトをしている学生」（（616）= 4.96,が大きい項目であった。こうした結果となった背景「8. 大学内の『ピア・サポート活動団体』の学生」（のひとつとして，1 回生は 2 回生以上の学生と比べて， （616）= 8.5,

< 0.01），「2. 同じクラスやゼミに< 0.01），「3. 同じ< 0.01），「5. 同じ< 0.01），< 0.01），いずれの項目もピア・サポー

特定のコミュニティに所属していないことが考えら

ト活動団体所属経験の無い学生と比べ，ピア・サポー

れる。大学生は学生生活が進むにつれ，大学内外のト活動団体所属経験のある学生が，よりピアな存在

特定のサークル等に所属する傾向があり（e.g., 全国に当てはまると回答することが示された。この結果

大学生活協同組合連合会 , 2019），また学年を重ねる

より，所属経験の有無の差異がピアな存在に対する中で学部指定カリキュラムにおいてゼミナール等の認識に影響を与えていることが推察できる。所属経クラスに割り振られることが多く（e.g., 柴原 , 2017:

験のある学生は日々サポート活動に携わっており，

伏木田 , 2019），本調査対象大学も例外ではない。渡ピアとしての認識や他者への思いやりを持つ感覚に辺（2014）は友人関係について，大学生活の後半について活動を通して体感する中で，他の学生よりも5

望月昭先生追悼論文

表3

ピア・サポート活動団体への所属経験の有無について比較ࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືᅋయ࡬ࡢᡤᒓ⤒㦂࡞ࡋ(n=358)
M
3.47
3.41
3.16
2.74
3.04
3.22
2.99
3.13
2.89
2.81

1. ྠࡌάື㞟ᅋ㸦ࢧ࣮ࢡࣝࠊ㒊άࠊάືᅋయ➼㸧࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕2. ྠࡌࢡࣛࢫࡸࢮ࣑࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕3. ྠࡌᑠ㞟ᅋᤵᴗ㸦ㄒᏛࠊ₇⩦➼30ே⛬ᗘࡢᤵᴗ㸧ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕4. ྠࡌ኱ㅮ⩏ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕5. ྠࡌ࢔ࣝࣂ࢖ࢺࢆࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕6. ྠࡌᏛ㒊ࡸᑓᨷࠊᏛᇦ࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕7. ྠᏛᖺࡢᏛ⏕8. ኱Ꮫෆࡢࠕࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືᅋయࠖࡢᏛ⏕9. ྠࡌ࢟ࣕࣥࣃࢫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕10. ྠࡌ኱Ꮫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕

SD
1.24
1.22
1.13
1.14
1.20
1.14
1.16
1.17
1.19
1.24

࠶ࡾ
(n=260)
M
4.10
3.89
3.45
2.69
3.52
3.31
3.12
3.93
2.72
2.68

SD
1.05
1.16
1.16
1.26
1.19
1.19
1.20
1.10
1.29
1.36

t
6.78
4.89
3.12
-0.53
4.96
0.93
1.40
8.59
-1.68
-1.24

**
**
**
**

**
†

†p < 0.1, *p < 0.05, **p < 0.01

こうした感覚が研ぎ澄まされているのではないか。

人程度の授業）を受講している学生」は主に学習面支援活動を通じた「支援する側」の学生の成長は多における助け合いが生じる。
「5. 同じアルバイトをくの現場より報告されており（e.g., 鳥越ら , 2013; 泉

している学生」は就業面における助け合いと考えら

谷・山田 , 2013; 秦ら , 2017），「仲間作り」（e.g., 西山・れ，助け合う内容やそれに伴うピアとしての認識も

山本 , 2002）を担うピア・サポーターがこうした感異なると考えられる。「8. 大学内の『ピア・サポー

覚を身につけることも十分に期待できるであろう。

ト活動団体』の学生」のみならず，こうした異なるピアとしての認識や他者への思いやりを持つ感覚を特色を持つ項目においても，所属経験のある学生の有したピア・サポーターは，日々自身が関わりを持方がピアな存在に当てはまると回答することから，つコミュニティに対してもそうした感覚を持って関ピア・サポート活動団体での支援活動に携わった経係性や居心地等を測っているのではないだろうか。

験は，多様な場での助け合う関係性の認識の助けともう 1 点考察すべき点は，「8. 大学内の『ピア・サなると推察できる。

ポート活動団体』の学生」のみではなく，それぞれ「異（3）ピア・サポーター活動への参加意欲について比なる特色のピア」な存在が生じると考えられる複数

較（表 4）の場面（項目）に有意差が見られたことだ。異なる（1）（2）の結果より，大学在籍年数やピア・サポー

特色とは例えば，「1. 同じ活動集団（サークル，部活，

ト活動団体への所属経験の有無がピアな存在の認識

活動団体等）に所属する学生」は，私立大学生活白に大きな影響を与えることが示された。本項では後書（2019）で大学生活（ライフ）として示される，者により焦点を当て，ピア・サポート活動団体への正課内外活動以外の学生生活において，休み時間や所属経験の無い学生について，ピア・サポート活動

食事の時間を一緒に過ごす等の，主に大学生活面にへの参加意欲の観点よりさらに細分化して検討す

おいて助け合いが生じ，「2. 同じクラスやゼミに所る。具体的には「今後活動したいと思わない」「ピア・，

属する学生」，「3. 同じ小集団授業（語学，演習等 30

サポート活動団体に入らずピア・サポート活動した

表4

ピア・サポーター活動への参加意欲について比較௒ᚋࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືࡋ࡚ࡳࡓ࠸࡜ᛮ࠺࠿

⾲ 3 ࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືᅋయ࡬ࡢᡤᒓ⤒㦂ࡢ᭷↓࡟ࡘ࠸࡚ẚ㍑
D
C
A
B
(
ᛮࢃ࡞࠸
(n=167)

M

SD

PSᅋయ࡟ධࡽࡎ
άືࡋࡓ࠸(n=40)
M

SD

ሗ㓘࠶ࢀࡤ
άືࡋࡓ࠸
(n=102)MSD

1. ྠࡌάື㞟ᅋ㸦ࢧ࣮ࢡࣝࠊ㒊άࠊ
3.35
1.21
3.88
1.07
3.33
1.37
άືᅋయ➼㸧࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕2. ྠࡌࢡࣛࢫࡸࢮ࣑࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕
3.26
1.19
3.80
1.14
3.36
1.29
1. ྠࡌάື㞟ᅋ㸦ࢧ࣮ࢡࣝࠊ㒊άࠊάືᅋయ➼㸧࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕3. ྠࡌᑠ㞟ᅋᤵᴗ㸦ㄒᏛࠊ₇⩦➼30
2. ྠࡌࢡࣛࢫࡸࢮ࣑࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕
2.98
1.10
3.43
1.08
3.21
1.22
ே⛬ᗘࡢᤵᴗ㸧ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕3. ྠࡌᑠ㞟ᅋᤵᴗ㸦ㄒᏛࠊ₇⩦➼30ே⛬ᗘࡢᤵᴗ㸧ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕
2.54
1.08
3.00
1.11
2.83
1.22
4. ྠࡌ኱ㅮ⩏ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕4. ྠࡌ኱ㅮ⩏ࢆཷㅮࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕5. ྠࡌ࢔ࣝࣂ࢖ࢺࢆࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕
2.94
1.19
3.35
1.08
3.03
1.23
5.
ྠࡌ࢔ࣝࣂ࢖ࢺࢆࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕6. ྠࡌᏛ㒊ࡸᑓᨷࠊᏛᇦ࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕
3.07
1.13
3.38
1.05
3.15
1.19
7. ྠᏛᖺࡢᏛ⏕ 6. ྠࡌᏛ㒊ࡸᑓᨷࠊᏛᇦ࡟ᡤᒓࡍࡿᏛ⏕
2.83
1.16
3.13
1.07
2.88
1.16
8. ኱Ꮫෆࡢࠕࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືᅋ
7. ྠᏛᖺࡢᏛ⏕
2.86
1.14
3.55
1.06
3.16
1.15
యࠖࡢᏛ⏕8. ኱Ꮫෆࡢࠕࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືᅋయࠖࡢᏛ⏕9. ྠࡌ࢟ࣕࣥࣃࢫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕
2.69
1.17
3.08
1.21
2.95
1.18
9. ྠࡌ࢟ࣕࣥࣃࢫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕10. ྠࡌ኱Ꮫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕
2.63
1.21
2.85
1.25
2.93
1.26

10. ྠࡌ኱Ꮫ࡟㏻࠺Ꮫ⏕636άືᅋయ
ሗ㓘࡞ࡃ࡚ࡶ
ከ㔜ẚ㍑⤖ᯝ
ᡤᒓ⤒㦂࠶ࡾ
ᅋయ࡛άືࡋࡓ࠸
ࣆ࢔࣭ࢧ࣏࣮ࢺάືᅋయ࡬ࡢᡤᒓ⤒㦂㻔㻮㻴ἲ㻕
(n=260)(n=49)
M࡞ࡋ(n=358)SD

3.82 M

1.11 SDM࠶ࡾ(n=260)SD

4.10 M

A-B

A-D

1.05 SD

̊
̊

̊
**
t
6.78 ** **
4.89
̊
** **
3.12
**
̊

3.713.47

1.141.24

3.894.10 1.16 1.05

3.453.41

1.001.22

3.453.89 1.16 1.16

3.16 1.131.13
1.271.14
0.941.20
1.011.14
3.692.99 1.121.16
3.293.13 1.171.17
3.102.89 1.251.19
2.81
1.24
3.02
3.142.74
3.783.04
3.653.22

A-E

B-C

C-D

3.45 1.26 1.16
1.19 1.26
**
4.96
**
1.19 1.19****
1.20 1.19****
0.93 ̊
̊
1.40
3.933.12 1.10 1.20 **
**
**
8.59
**
2.723.93 1.29 1.10**
-1.68
2.682.72 1.36 1.29
*p < 0.05, **p† < 0.01
2.68
1.36 ̊p < 0.1,
-1.24
2.69
3.522.69
3.313.52
3.123.31

C-E

D-E

**
**

**
̊

**
**
**

大学生ピア・サポーターが有する peer としての資質に関する一考察（梅原・小林）い」，「報酬があればピア・サポート活動団体で活動

動団体への所属経験がある学生」群間，「報酬があしたい」，「報酬が無くてもピア・サポート活動団体

ればピア・サポート活動団体で活動したい」群と「ピで活動したい」の回答結果により 4 分類し，さらに「ピア・サポート活動団体への所属経験がある学生」群ア・サポート活動団体への所属経験がある学生」群間において有意差が見られ（ （4,156.01）=7.15,を加えた 5 群間で平均の差で比較を行った。また有

0.01），「ピア・サポート活動団体への所属経験があ意差が見られた項目に対しては多重比較を用いた。

る学生」群は「今後活動したいと思わない」群と比有意差が見られた項目は「4. 同じ大講義を受講してべ（ < 0.01），また「報酬があればピア・サポート

いる学生」と「10. 同じ大学に通う学生」を除く 8

活動団体で活動したい」群と比べ（ < 0.01）より項目であった。まず「1. 同じ活動集団（サークル，

ピアな存在に当てはまると回答することが示され

部活，活動団体等）に所属する学生」においては，「今た。
「6. 同じ学部や専攻，学域に所属する学生」に後活動したいと思わない」群と「ピア・サポート活

おいては，「今後活動したいと思わない」群と「報動団体への所属経験がある学生」群間，「報酬があ

酬が無くてもピア・サポート活動団体で活動したい」

ればピア・サポート活動団体で活動したい」群と「ピ群間，「報酬があればピア・サポート活動団体で活ア・サポート活動団体への所属経験がある学生」群

動したい」群と「報酬が無くてもピア・サポート活間において有意差が見られ（ （4,154.32）=13.71,

動団体で活動したい」群間において有意差が見られ< 0.01），「ピア・サポート活動団体への所属経験が（ （4,160.1）=5.20,

ある学生」群は「今後活動したいと思わない」群とサポート活動団体で活動したい」群は「今後活動し比べ（ < 0.01），また「報酬があればピア・サポー

たいと思わない」群と比べ（ < 0.01），また「報酬ト活動団体で活動したい」群と比べ（ < 0.01）よがあればピア・サポート活動団体で活動したい」群りピアな存在に当てはまると回答することが示されと比べ（ < 0.01），よりピアな存在に当てはまるとた。「2. 同じクラスやゼミに所属する学生」におい

回答することが示された。
「7. 同学年の学生」におては，「今後活動したいと思わない」群と「ピア・いては，「今後活動したいと思わない」群と「報酬サポート活動団体への所属経験がある学生」群間，が無くてもピア・サポート活動団体で活動したい」「報酬があればピア・サポート活動団体で活動した

群間，「報酬があればピア・サポート活動団体で活い」群と「ピア・サポート活動団体への所属経験が動したい」群と「報酬が無くてもピア・サポート活

ある学生」群間において有意差が見られ（ （4,155.65）

動団体で活動したい」群間，「報酬が無くてもピア・=8.47,< 0.01），「ピア・サポート活動団体への所属

サポート活動団体で活動したい」群と「ピア・サポー

経験がある学生」群は「今後活動したいと思わない」

ト活動団体への所属経験がある学生」群間において群と比べ（ < 0.01），また「報酬があればピア・サポー

有意差が見られ（ （4,159.2）=6.63,

ト活動団体で活動したい」群と比べ（ < 0.01），よ酬が無くてもピア・サポート活動団体で活動したい」

りピアな存在に当てはまると回答することが示され

群は「今後活動したいと思わない」群（ < 0.01）「報，

た。「3. 同じ小集団授業（語学，演習等 30 人程度の酬があればピア・サポート活動団体で活動したい」

授業）を受講している学生」においては，「今後活群（ < 0.01），また「ピア・サポート活動団体への動したいと思わない」群と「ピア・サポート活動団

所属経験がある学生」群と比べ（ < 0.01），よりピ体への所属経験がある学生」群間において有意差がアな存在に当てはまると回答することが示された。

見られ（ （4,157.7）=5.02,< 0.01），「ピア・サポー「8. 大学内の『ピア・サポート活動団体』の学生」

ト活動団体への所属経験がある学生」群は「今後活においては，「今後活動したいと思わない」群と「ピ動したいと思わない」群と比べ（ < 0.01），よりピ

ア・サポート活動団体に入らずピア・サポート活動

アな存在に当てはまると回答することが示された。

したい」群間，「今後活動したいと思わない」群と「報「5. 同じアルバイトをしている学生」においては，「今

酬が無くてもピア・サポート活動団体で活動したい」

後活動したいと思わない」群と「ピア・サポート活

群間，「今後活動したいと思わない」群と「ピア・7<< 0.01）「報酬が無くてもピア・，< 0.01），「報

望月昭先生追悼論文

サポート活動団体への所属経験がある学生」群間，感覚や他者への思いやりを持つ感覚もあるだろう「報酬があればピア・サポート活動団体で活動したが，ピア・サポーターになりたいという思いを持つい」群と「ピア・サポート活動団体への所属経験が学生群はすでにそうした感覚を持っているとも考えある学生」群間において有意差が見られ（ （4,155.84）

られる。しばしばピア・サポートの類似活動として=25.64 ,< 0.01），「今後活動したいと思わない」群扱われるボランティア活動においては，活動動機とは「ピア・サポート活動団体に入らずピア・サポー

しての「他者志向的動機」の存在が示唆されておりト活動したい」群（ < 0.01），「報酬が無くてもピア・（e.g., 伊藤 , 2004），活動未経験者からもその傾向がサポート活動団体で活動したい」群（ < 0.01），まみられる。ピア・サポート活動においても同様に，た「ピア・サポート活動団体への所属経験がある学

活動参加前の時点において他者志向の意識や，伴う生」群と比べ（ < 0.01），また「報酬があればピア・

参加動機の存在が示唆されるのではないか。

サポート活動団体で活動したい」群は「ピア・サポー

一方，「報酬があればピア・サポーターの一員とト活動団体への所属経験がある学生」群と比べ（して活動したい」と答えた学生群においては，報酬< 0.01），よりピアな存在に当てはまらないと回答すが無くても活動したい学生群とは異なる結果が得らることが示された。最後に「9. 同じキャンパスに通れた。全体的にピアであるとの認識は低く，「今後う学生」においては，「今後活動したいと思わない」

活動したいと思わない」群と同程度にしか，各コミュ群と「報酬が無くてもピア・サポート活動団体で活ニティの学生をピアとして認識していない群であっ動したい」群間，「報酬が無くてもピア・サポート

た。この両群について，例えば「報酬があればピア・活動団体で活動したい」群と「ピア・サポート活動

サポート活動団体で活動したい」群との比較では「6.

団体への所属経験がある学生」群間において有意差同じ学部や専攻，学域に所属する学生」，「7. 同学年が見られ（ （4,156.84）=3.50 ,< 0.01），「報酬がの学生」等の大きなコミュニティの学生への認識に無くてもピア・サポート活動団体で活動したい」群

差異が見られ，「ピア・サポート活動団体への所属は「今後活動したいと思わない」群と比べ（ < 0.01），

経験がある学生」グループとの比較では「1. 同じ活

また「ピア・サポート活動団体への所属経験がある動集団（サークル，部活，活動団体等）に所属する学生」群と比べ（ < 0.01），よりピアな存在に当て

学生」，「2. 同じクラスやゼミに所属する学生」，「5.

はまると回答することが示された。

同じアルバイトをしている学生」，「8. 大学内の『ピア・サポート活動団体』の学生」等，具体的なコミュニ

本調査では，「今後ピア・サポート活動団体におティの学生への認識において差異が見られる。

いて活動したい」と希望する学生を報酬の有無によりさらに 2 群で分けたが，2 群間において回答に差以上より，ピア・サポート活動への参加意欲は，が見られた。「報酬が無くてもピア・サポート活動

ピアとしての認識に影響を与えることが明らかと団体で活動したい」群は，表 4 に示された通り，特なった。加えて，今後ピア・サポーターとして活動に大きなコミュニティに対しピアな存在に当てはましてみたいと考える学生は，ピア・サポート活動団

ると回答することが示された。特筆すべき点は，「ピ

体に所属経験のある学生と比べ，大きなコミュニ

ア・サポート活動団体への所属経験がある学生」よティに対して，より強くピアな存在であるとの認識りも高い項目（「7. 同学年の学生」，「9. 同じキャンを示すことが分かった。しかし，それは報酬希望のパスに通う学生」）が見られる点である。日々ピア・

有無によって異なり，報酬を希望する学生群は今後サポート活動に携わる学生が他者へ持つピアとして活動してみたいと思わない学生群と同程度に，各コの認識や思いやりを持つ感覚については前項で触れミュニティの学生をピアな存在に当てはまらないとたが，そうしたサポーターの一員になりたいと希望認識していることが示された。

する学生の方が，大きなコミュニティに対してはよ

研究 1 では，大学在籍年数やピア・サポート活動

りピアとしての認識を持っていることが示された。

所属経験，ピア・サポート活動への参加意欲，及びピア・サポート活動の中で養われるピアを認識する

報酬獲得希望の有無が，各コミュニティで関わる学
8

大学生ピア・サポーターが有する peer としての資質に関する一考察（梅原・小林）生に対して持つピアな存在の認識に影響を与えるこ

4 については，「1. 同じ活動集団（サークル，部活，とが示唆された。

活動団体等）に所属する学生」，「2. 同じクラスやゼミに所属する学生」等の項目においては高い値が，「4.

3.2．研究 2：クラスタ分析による検討

同じ大講義を受講している学生」，「9. 同じキャンパ

研究 2 では各学生が有するピアとしての認識につスに通う学生」，「10. 同じ大学に通う学生」等について，コミュニティを横断的に分析する。分析においては低い値が示される等，コミュニティに応じて

いては各 10 の範囲に対する回答値を投入変数とし，ピアな存在の認識が異なる傾向が見られた。この結

k-means 法によるクラスタ分析を実施した。解釈可果を踏まえ，各コミュニティの学生に対してピアな能性を考慮した上で，4 クラスタ解を抽出した。各

存在の認識が全般的に低いクラスタ 1 は「低度認識項目に対する各クラスタの回答平均値を図 1 に示す。

群」，いずれの学生に対しても中程度の回答傾向がクラスタ 1 は 62 名（10.03％），クラスタ 2 は 220 名見られたクラスタ 2 は「中度認識群」，高程度の回（35.60％），クラスタ 3 は 132 名（21.36％），クラス

答傾向であったクラスタ 3 は「高度認識群」とした。

タ 4 は 204 名（33.01％）であった。

また，各コミュニティの学生に対し異なる認識を示

各クラスタの特徴は，図 1 に示す。なお，本項でしたクラスタ 4 を「認識差異群」と命名した。

表記する点数は，5 件法にて得られた回答を 1 〜 5

次に，4 つのクラスタを占める各個人属性の比率

点と得点化したものである。まずクラスタ 1 は，いについて，「（1）学生の所属学年」，「（2）ピア・サポー

ずれの項目も平均値が 1 点から 2 点の間，クラスタ

ト活動団体への所属経験の有無」，「（3）ピア・サポー

2 は平均値が 3 点前後であった。またクラスタ 3 にター活動への参加意欲」の観点より，χ

ついては平均値が 4 点から 5 点の間であり，その平いて分析した。（1）と（2）の集計結果は表 5 に，
（3）

均値で各クラスタの差異が示される。他方クラスタ

は表 6 に示す。

図1
表5

検定を用

各クラスタ所属学生の回答平均値

学年差，ピア・サポート活動団体への所属経験の差によるクラスタ特徴の検討

9

望月昭先生追悼論文

表6

ピア・サポート活動への参加意欲に関する回答によるクラスタ特徴の検討

まず，「（1）学生の所属学年」で比較したところ（χ群 の 該 当 は 少 な い こ と が 示 さ れ た（ = -2.59,（3）=39.4,

0.05）。

< 0.01），「低度認識群」（ = 2.28,

0.05）と「中度認識群」（ = 4.91,<<

以上の結果を踏まえ，各クラスタに属する学生を< 0.01）には 1 回< 0.01）

次のように整理できる。「低度認識群」は，各コミュには 2 回生以上の学生が多く占めることが示された。

ニティの学生に対しピアとしての認識が比較的低い

次に「（2）ピア・サポート活動団体への所属経験の群であり，1 回生やピア・サポート活動団体への所有無」で比較したところ（χ （3）=44.83,< 0.01），

属経験のない学生，また今後ピア・サポート活動を< 0.05）と「中度認識群」（ =したいと思わない学生群が多く該当する。
「中度認< 0.01）は所属経験の無い学生が多く占める識群」は，どのコミュニティの学生に対しても中程生の学生が多く，「認識差異群」（ = 5.07,「低度認識群」（ = 2.46,
5.37,< 0.05）と「認識差度の認識を示す群であり，「低度認識群」に多く該< 0.01）は所属経験のある学生が当する学生群の属性に加え，報酬の有無にかかわら多く占めることが示された。最後に「（3）ピア・サポー

ずピア・サポート活動団体への所属を希望する学生

ター活動への参加意欲」による比較をしたところ（χ群も多く該当する。
「高度認識群」は，各コミュニティ（12）=73.96,< 0.01），「低度認識群」には「今に対してピアとしての認識が比較的高い群であり，後活動したいと思わない」学生群が多く該当し（ =ピア・サポート活動団体への所属経験のある学生の3.09,

該当が多い。「認識差異群」はコミュニティによっ一方，「高度認識群」（ = 2.48,
異群」（ = 4.88,< 0.01），「ピア・サポート活動団体に所属経験のある学生」群の該当は少なかった（ = -2.46,てその認識が異なる特徴を持ち，「高度認識群」と< 0.05）。「中度認識群」は「今後活動したいと思わ同様にピア・サポート活動団体への所属経験のあるない」学生群（ = 2.75,< 0.05），「報酬があればピ学生の該当が多いが，なかでも 2 回生以上の学生がア・サポート活動団体で活動したい」学生群（ = 2.87,

多い。この点については検討の余地を多分に残すが，< 0.05），「報酬がなくてもピア・サポート活動団

強く示されるピアとしての認識はピア・サポート活< 0.05）が多く

動経験により養われたものであり，またコミュニ

該当し，「ピア・サポート活動団体に所属経験のあ

ティごとの差異は在籍年数を重ねる中でコミュニる学生」群の該当は少なかった（ = -5.37,< 0.01）。

ティ形成が進んだことが影響しているのではないだ「高度認識群」は「ピア・サポート活動団体に所属

ろうか。いずれの点も研究 1 にて述べたピア・サポー

経験のある学生」が多く該当し（ = 2.48,< 0.01），

ト活動に従事する学生の成長（e.g., 鳥越ら , 2013: 泉「今後活動したいと思わない」学生群の該当は少な

谷・山田 , 2013; 秦ら , 2017），大学在籍年数を重ねかった（ = -3.46,

る中での対人ネットワークの再構成（e.g., 南・山口 ,体で活動したい」学生群（ = 2.66,< 0.05）。「認識差異群」は「ピア・

1992）と通ずる点があるだろう。

サポート活動団体に所属経験のある学生」が多く該当し（ = 4.88,

以上研究 2 では，学生が有する属性によって，各< 0.01），「報酬があればピア・サポー< 0.01），「報コミュニティで関わる学生に対して持つピアとして酬がなくてもピア・サポート活動団体で活動したい」の認識が異なること，またその認識には一定の傾向

ト活動団体で活動したい」（ = -3.15,

10

大学生ピア・サポーターが有する peer としての資質に関する一考察（梅原・小林）があることが示された。

学生にとって大きな助けになると考えられる。また
本研究により，ピア・サポーターが活動の中で養う資質や影響力を他のコミュニティでも同様に活かす

4．まとめことができる可能性が示唆された。つまり，他の学
研究 1 から，大学在籍年数やピア・サポート活動

生をピアだと捉える資質を持つピア・サポーターが，所属経験の有無，ピア・サポーター活動への参加意

ピア・サポート活動に限定されず，授業をはじめと欲の違い，及び報酬獲得希望の有無が，各コミュニ

した様々な集団に所属する状況を増やすことで，人ティで関わる学生に対して持つピアな存在の認識に

間関係の形成・維持を要因とした不適応を防ぐ可能

影響を与えることが示唆された。特に，ピア・サポー

性が拡大するのである。そのため，ピア・サポーター

ト活動団体への所属経験のある学生は他の学生と比を増やし，影響の及ぶ範囲を広げる必要がある。こ較して，より多くのコミュニティで関わる学生をピうした資質や影響力をピア・サポート活動のみならアだと捉えていること，またピア・サポート活動にず，様々な場面においても発揮しやすいよう環境を

参加意欲を示す学生の一部もまた，特定のコミュニ

整えること，また彼ら自身が自らそうした可能性をティで関わる学生をピアな存在であると強く認識す有することに気付くことは，人間関係の形成・維持ることが明らかとなった。

を要因とした「大学生の不適応」課題の解決貢献へ

研究 2 からは，学生が有する属性によって，各コの道となるのではないだろうか。実際に，不適応課

ミュニティで関わる学生に対して持つピアとしての題へのアプローチを意識した相談対応を主とするピ認識が異なること，またその認識には一定の傾向がア・サポートプログラムも大学現場にて実践されてあることが明らかとなった。「高度認識群」，「認識いる（王水・浦 , 2016）。

差異群」等に所属する学生の多くが 2 回生以上やピ

ただし本研究は新たな試みであり，課題も多く存

ア・サポート活動団体への所属経験のある学生で在する。まず，本研究はある一時点での調査に過ぎあったことから，在籍年数やピア・サポート活動経

ず，変化を具体的に明らかにしたものではない。学験を重ねることで，ピアであると認識する感覚を養

生が学年や経験を積み重ねる中でどのようにピアとうことができると示唆された。

しての認識を変化させるのか，そのプロセスを明ら以上を踏まえると，ピア・サポート活動団体へのかにすることで本研究課題を構造化して捉えること

所属経験のある学生や，ピア・サポート活動への参ができるだろう。次に，実施した調査はあるひとつ加を希望する学生の一部は，他の大学生と比べ多くの大学のみを対象としたものである。ピア・サポーのコミュニティに所属する学生に対しピアとしてのト活動は所属学生の属性や大学固有の文化による影認識を強く有するという点で，他の大学生をピアだ

響を受け特色化するものであり，今後多くの大学機と捉える資質を備えているのではないだろうか。ま

関での調査実施が望まれる。また，本研究では学生

た，ピア・サポーターはこうした他の大学生をピアが認識する「ピアな存在」という点から，ピア・サポー

であると捉える資質を手に，ピアな関係を活かした

ターの資質や影響力を考察したものである。しかし，サポートを実現するのであろう。そして，ピア・サ

ピア・サポーターが持つピアとしての認識の強さと，ポート活動は本稿冒頭で述べた大学生の適応促進に

彼らによる支援の効果はイコールではない。ピアとも貢献できるであろう。不適応の学生は正課内外のしての認識と，ピア・サポーターが有する影響力の仲間形成や維持に苦労しており，それに対し仲間志関連性検討も課題である。

向の重要性が指摘されている（森岡ら , 2018）。ピア・
サポーターの影響力を利用することで，学生の適応

5．おわりに促進に貢献することができるのではないか。つまり，ある集団にピア・サポーターが所属していることは，先述したように，日本の大学教育においてピア・集団に所属する他の学生，特に不適応を感じている

サポート活動の導入は広がりを見せている。この状
11

望月昭先生追悼論文

況をさらに発展させるため，ピア・サポーターを管

矢野智樹・木原章（2014）. 法政大学におけるピア・サ

轄する大学教職員は，研修内容や活動環境を整備し，ポーターとしての学生スタッフ育成の現状と課題 法
政大学教育研究 , , 15-38.

彼らの資質や力を活かせるようにすることが求めら

Latane, B.（1981）. The psychology of social impact.

れる。しかし，ピア・サポート活動を導入する大学,, 343-356.

が増加傾向にある反面，学生たちの活動への参加促

南 博文・山口 修司（1992）.大学生活への移行 山本 多喜司・進は一部の大学を除いて進んでいない。日本学生支S. ワップナー（編著）人生移行の発達心理学（pp.
179-204）北大路書房

援機構（2011）の調査によれば，ピア・サポート活

文部科学省 中央教育審議会（2012）. 新たな未来を築くた

動に参加する学生が一部に限定されていることを課

めの大学教育の質的転換に向けて―生涯学び続け，主体的に考える力を育成する大学へ―（答申）

題に挙げる大学も多い。また大石（2010）は，ピア・

文部省高等教育局（2000）.大学における学生生活の充実に

サポーターとして活動する学生が，活動意欲の減退

ついて―学生の立場に立った大学づくりを目指しや活動辞退に至るという問題報告を示す。こうしたて―（報告）

課題は数年に渡り指摘されているが，明確な解決策

森岡 茜・鹿田 優美・香川 香（2018）. 大学生における適応は提示されていない。多くの学生が活動への参加の感と内的作業モデルおよびタイプ A 行動特性の関連性 関西大学臨床心理専門職大学院紀要 , , 21-29.

興味・関心を持てるような，また活動中のピア・サ

日本学生支援機構（2009）.大学，短期大学，高等専門学校

ポーターが意欲減退や活動辞退に陥らないような工における学生支援の取組状況に関する調査について夫が必要であり，そのためにはピア・サポーターの（平成 20 年度）調査報告
日本学生支援機構（2011）.大学，短期大学，高等専門学校

活動動機構造にも目を向けてゆく必要性があるのでにおける学生支援の取組状況に関する調査についてはないか。ピア・サポーターが「peer」としての資（平成 22 年度）調査報告

質や影響力を有し，さらには大学生の不適応課題解日本私立大学連盟学生委員会（2019）. 私立大学学生生活白消に貢献する可能性が示された今，その活動を維持，

書 2018西河 正行・坂本 真士（2005）. 大学における予防の実践・発展させる方策の模索が急務だろう。

研究 坂本真士・丹野義彦・大野裕（編）抑うつの臨
床心理学（.pp213-233）東京大学出版会

引用文献

西山 久子・山本 力（2002）. 実践的ピアサポートおよび仲間支援活動の背景と動向―ピアサポート／仲間支Cole, T.（1999）.

援活動の起源から現在まで― 岡山大学教育実践総. Canada: Peer合センター紀要 , , 81-93.

Resources.（コール , T. バーンズ亀山 静子・矢部 文（監大石 由紀子（2010）. 高等教育におけるピアサポート導入

訳）（2003）.ピア・サポート実践マニュアル 川島書店）の教育的効果と期待 大学と学生 ,Dunbar, R.（2010）.

, 16-21.

沖 裕貴（2017）. 立命館大学のピア・サポート・プログラ
ム―その特徴と課題，今後の展望― 立命館高等s: Faber & Faber.

教育研究 ,

伏木田 稚子（2019）. 教員からみた学部ゼミナールの授業
外活動が有する価値の検討―人文学・社会科学・総合科学に着目して ― 日本教育工学会論文誌する一考察 ―専門教育とキャリア教育との接,点― 開智国際大学紀要161-164.
適応に与える影響 発達心理学研究 ,, 163-178.

秦 喜美恵・平井 達也・堀江 未来（2017）. 学生ピアリーダー

石本 雄真（2010）. 青年期の居場所感が心理的適応 , 学校の成長プロセスとその要因分析に関する質的研, 278-286.

究―立命館アジア太平洋大学のティーチング・アシ

伊藤 忠弘（2004）. 達成行動における「他者志向的動機」

スタントへのインタビューをとおして― 立命館高の役割 帝京大学心理学紀要 , , 63-81.

等教育研究 ,

泉谷 道子・山田 剛史（2013）. 体系的なピア・サポート活, 65-82.

須長 一幸（2010）. アクティブ・ラーニングの諸理解と授動による学生の学びと成長 大学教育実践ジャーナル ,業実践への課題―activeness 概念を中心に― 関, 61-67.

西大学高等教育研究 , , 1-11.

川那部 隆司（2017）. 立命館大学におけるピア・サポート

玉水 克明・浦 光博（2016）. 追手門学院大学のピア・サポー

団体間の連携を促す試み―課題と展望― 立命館
高等教育研究 ,, 1-17.

柴原 宜幸（2017）. 大学教育における文科系専門ゼミに関ターが提供するサポートの分析 アサーティブ学習高, 55-64.

大接続研究 , , 39-49.

近藤清之・手呂内秀則・土屋貴之・市川さやか・安納隆介・
12

大学生ピア・サポーターが有する peer としての資質に関する一考察（梅原・小林）

渡辺 舞（2014）. 大学生の友人関係は変化するか ?―大谷島 弘仁（2005）. 大学生における大学への適応に関する検討 人間科学研究 ,, 19-27.

学 4 年間の追跡的検討による大学適応感との関連について― 北星学園大学大学院論集 , , 67-81.

鳥越 ゆい子・武 佐和子・川西 千弘（2013）. K 女子大学

全国大学生活協同組合連合会（2019）. 学生の消費生活に関のピア・サポート活動における学生の成長―ピア・
サポーターの成長に注目して― 帝京科学大学紀要 ,する実態調査 CAMPUS LIFE DATA2018, 45-56.

13