ejob 事業 アンケート調査結果（コンサルタント向け）
■実施概要
配布先

配布⽅法

配信⽇

配信数

／回収⽅法

／回収予定⽇都市コン会員コンサル

都市コンからメール送信

9 ⽉ 20 ⽇／

タント(法⼈)／ウェブ⼊⼒、メール返信

10 ⽉ 11 ⽇

認定都市プランナー

都市コンからメール送信

9 ⽉ 20 ⽇／（個⼈）／ウェブ⼊⼒、メール返信

10 ⽉ 11 ⽇

認定准都市プランナー

回収数
／回収率

11762797／15.5％

380

130

（個⼈）

＊回答は法⼈（会社）と個⼈（認定プランナー等）を区分できないが、コンサルタント協会会員（正会員、法⼈準会員）111 社中 47 社から回答があった■調査結果
問１ 業務評価の依頼を検討したが、結局依頼しなかったという経験をお持ちでしょうか。
（いずれか⼀つを選択）
分からない

そういう経験がし

2%

ばしばある
7%

これまでそういう経験はな
いそういう経験

42%

が時にある
49%

そういう経験がしそういう経験が時

これまでそういうばしばあるにある経験はない

分からない

無回答

実数

747

41

20

割合

7.2%

48.5%

42.3%

2.1%

0.0％

⺟数

97

97

97

97

97

（⺟数＝回答者全て）

1

問２ もしそういう経験が⽣ずるとすれば、その要因は何だと思いますか。
（⼤きな要因と思うもの、３つまで選択）

発注⾃治体が協⼒⾃治体リストにない

47.4%

評価依頼書作成が煩わしい

41.2%

発注⾃治体との関係変化を⼼配した

27.8%

⼿持ちには☆を獲得できる業務がない

25.8%

発注⾃治体にejob事業への協⼒を頼んだが断られた

20.6%

⼿持ちには都市計画的な提案⼒を求める業務がない

15.5%

その他

12.4%

0.0%
発注⾃治
体が協⼒

評価依頼

⾃治体リ書作成がストにな

煩わしい

い

⼿持ちに

発注⾃治

は☆を獲

体との関得できる

係変化を業務がな

⼼配した

い

10.0%

20.0%

発注⾃治

⼿持ちに

体 に ejob

は都市計事業への画的な提協⼒を頼案⼒を求んだが断める業務られたがない

30.0%

40.0%

50.0%

その他

無回答

実数

464027252015120割合

47.4%

41.2%

27.8%

25.8%

20.6%

15.5%

12.4%

0.0％

⺟数

97

97

97

97

97

97

97

97

（⺟数＝回答者全て）

問３ 業務評価を依頼することで発注者との関係がギクシャクすることを⼼配しますか。まだ評
価依頼実績がない場合は、想定でお答えください。
（いずれか⼀つを）⼤概のケースで⼼その他

無回答

9%

1%

配する
発注者評価があるのは当然で6%⼼配することはない
⼼配になるケース

37%

も時々ある
47%
発注者評価があるのは当然で⼼配することはない

⼼配になるケース

⼤概のケースで⼼も時々ある

配する

その他

無回答

実数

3645691割合

37.1%

46.4%

6.2%

9.3%

1.0%

⺟数979797

97

97（⺟数＝回答者全て）

2

問４ 前問の⼼配に対する対応・対策についてアイデアをお聞かせください。
（なお、前問の対策の⼀つとして、今後は、複数年にわたる継続的な業務は全体終了後の評価依頼を原則とする予定です。
）
・

1. テクリスとの明確な差別化およびその説明が必要。(そのあたりの理解不⾜も伸び悩みの要因）
２．Ejob 登録・活⽤のメリット（プロポ・総合評価における得点の加算等のインセンティブ）を設け、明確にする。
３．採点⽅法の代案として、業務成績評定点を採⽤する⾃治体はその評価を基準にする事で、2 度⼿間になる発注担当者への負担を減らす。
4.上位官庁（国、県）内での ejob 認知度を上げ、協⼒に前向きになってもらう事で市町村も従う事になる。
5．全「都市計画コンサルティング業務」を評価対象とする事で、「協⼒⾃治体登録」の⼿間を省き、更に受注側担当者から発注者側に評価を依頼する⼿間及び精神的負担も軽減する。
6. 優良評価とならなかった案件についても登録対象とする事で、データベースとしての ejob を充実させることで⾃治体での使いやすさを向上

・

EJOB 事業の普及・促進がテクリス登録と同じぐらい⼀般的になること・

ejob 事業協⼒⾃治体を増やすため，国交省等の省庁からの地⽅⾃治体への周知⽀援を得る。

・

ある程度、成果が認められたことも評価がわかるようにして欲しい・

テクリス登録等との連携

・管理技術者、照査技術者の要件になっていれば、社会的地位を確保する上で、頼めると思う。
九州では、要件になっていないところばかりなので、認知されていない、頼みづらい。

・

客観的な評価が出ることを当たり前とするためにコンサル業務における当該評価の義務化

・

客先の最上位の役職の⽅の評価としてもらえれば、少なくとも⽇々業務で接する⽅とギクシャクすることはないと思う。（ただし、細かな部分を含めた適正な評価をしていただくためには、⽇々接する⽅に評価いただきたい）

・

協会を通じ依頼する・協⼒頂ける⾏政が増えるとよいのではないかと思います。

・

業務の性質上、依頼する側が⼼配なのは仕⽅がないことだと考えます。

・

業務完了時以外の時点での発注者への制度説明が必要

・

業務期間中は難しいかと思う（⼀般論として）／終了後は評価してもらう事はむしろお互いにプラスだと思う。

・

契約内容への記載

・経験がないので分かりません。

・国交省都市局から要請。都区内は東京都からも要請するとよい

・

⾃治体と同様、コンサルにおいても年度での⼈事異動や役割の変化等がある中、評価される側としては、これまで通り単年度を原則としていただくことが望ましいと考えます。

・

⾃社から依頼するには信頼関係の⾼い発注者でないとハードルが⾼いため、協会等の第三者が介⼊できないか。

・

⾃信を持って評価を依頼できるように、発注者に満⾜されるよう業務に取り組む。

・

実績を重ねて理解を広めていく・

初回打ち合わせ時に、学会名義の書類（Ａ４、１枚）があると出しやすい。

・

⼼配は感じていない。

・

制度の主旨については説明は可能であり、前問の問いへの危惧はない。

・

対応・対策と⾔えるものではありませんが…。発注者側にもまだ存在⾃体があまり知られていないのが実情かと思われます。
また、理事者までは必要かどうか判断がつきかねますが、少なくとも担当レベルだけではなく、担当部署全体で当該事業について情報共有がされていないと、依頼・評価も厳しいかと推測されます。

・

対応いただく⾃治体職員への制度周知

3

・

対策なし（⾃社の顧客は⾃社でケアするしかない→⾃社で事前確認）

・担当者の⼀存で評価できない、つまり課内で評価をしてもらうことになるので、発注者内部での e-jo への関⼼を⾼める必要がある。

・

特になし

・

特に⼼配はないが、発注者の評価項⽬が明確になればよいのではないか。

・

特に発注者との関係に影響することはないと考えます。

・

任意であれば担当者により対応に差が出るので、テクリスのように必須化とマニュアルが必要。

・

認知度を⾼める・

発注者・受注者相互への ejob 事業周知の強化

・発注者から登録するシステムがあってもいいのではないか。

・

発注者と必ずしも良好な関係でない場合や、担当者が異動した場合に、申請を躊躇する場⾯があります。受託者側の業務に対する姿勢もありますが、全業務評価をお願いするなど機械的な対応ができる仕組みがあればと思います。（具体策が思いつかず申し訳ありません）

・

発注者の負担をなるべく増やさない様な⼯夫。

・

発注者側が ejob 事業に関⼼を持っていただき、発注者側からの提出要請等があれば受注者側は評価の良し悪しに関わらず、提出しやすいものと思われるが具体策はない。

・

発注者側の評価判断の基準があいまい。⾃治体内での決裁⼿続きのてまを考えると依頼しにくいので、担当者判断等の区分を設けてはどうか？

・

評価シート⾃体に問題があるのかもしれない。

・

評価基準・評価⽅法の公平性、明確化

・評価⽅法のマニュアル化

・弊社では、業務終了後、機械的に社内の契約担当部署から顧客宛に顧客満⾜度調査を⾏っている。顧客が依頼先を評価することは⼀般的になってきていると思う。

・

問２のその他で記載したように、発注者に評価を依頼しても、評価が悪かったら受注者にメリットがないので、発注者が依頼するのではなく、テクリスの⼀連の⼿続きで評価を⾏うなど、⾃動的に評価するシステムにした⽅がよいと思います。

・

良い評価にならなかった理由等が明確化されると関係性も⽐較的ギクシャクしないのでは。

・

恣意的な評価依頼にならないように着⼿時に評価依頼するなど・評価の⽬的が⾃治体によっては浸透していないため、そのような部署では評価が煩わしいと感じるのでは。

・

業務中から顧客とのコミュニケーションを密にして信頼関係を構築し、ｅｊｏｂ制度について丁寧に説明する。

・

印象を良くするために、作業量が増⼤する可能性が⾼い。無理なことに対応するケースが増加する。担
当者とは異なる視点での提案がしにくい。積み重なると、評価を前提に業務をすることが難しくなる。

4問５ ⾃治体評価で☆が付かなかった場合、「強いダメージ感」を⽣じますか。まだ評価依頼実績がない場合は、想定でお答えください。
（いずれか⼀つを選択）
特にダメージ感は

その他

⽣じない

12%

13%

「強いダメージ感」が⽣じ、もう評価依

ダメージ感はあるものの、「賞」を頼をしたくないと思うことがある

取り損なったと同様に考えられる

33%

42%

ダメージ感はある
特にダメージ感はものの、「賞」を取⽣じない

り損なったと同様に考えられる「強いダメージ感」が⽣じ、もう評価依頼をしたくなその他

無回答

いと思うことがある

実数

124132

120

割合

12.4%

42.3%

33.0%

12.4%

0.0％

⺟数

97979797

97（⺟数＝回答者全て）

問６ 前問の「強いダメージ感」を軽減するアイデアがあればお聞かせください。
・☆のレベルを下げる。

・☆以外で評価されている部分もあることが分かれば、多少軽減される。

・

ejob 事業の性格上、しょうがない・

アイデア特になし。

・

そのように評価された理由を知りたい・

もう少し、評価ルールを詳細・統⼀すべき・依頼企業（担当者）への個別回答により理由を提⽰するなど・⼀定の評価の有無と、??は提案⼒の⾼いものを社会にアピールして欲しい・

過去に評価依頼をして★のつかなかったケースがありましたが、その結果を受けとめて、当該業務を振り返り、今後の業務改善につなげていく材料としています。はじめは感情的な部分が先⾏するかもしれませんが、それを過ぎれば評価結果を前向きに捉えられると考えます。

・

協⼒⾃治体から選定してもらう

・

業務途中での中間評価を実施し、最終的な評価の改善を図る（中間評価は評価システムには連動しないものとする。）

・

具体的な改善点の提⽰、もしくはなぜそうなったのかの明確な理由の明⽰

・

顧客満⾜度を⾼める業務遂⾏を⾏うことしかないと考えます。

・

次回以降は☆がつく評価をいただけるように、業務に真摯に対応する。

・⾃治体からの、合理的な評価理由の開⽰と、この評価が今後の受発注事務に影響しない旨の誓約表明

・全体として依頼する業務数・評価数が多くなれば、良い評価を得られなくても気にしなくなるのではないか。

5

・

全問同様、良い評価に⾄らなかった理由の明確化など。

・担当者レベルで依頼することになるため、相⼿の顔が⾒えない形で進められるならよい。

・

適正に納品された場合は☆１つ、良好☆２つ、優良☆３つなどの区分を追加してみてはどうか。

・

登録数を増やすことで、客観的に⽐べることができ、⼀様な評価につながり納得できると思います。

・

特にないが、⾃治体の評価者が同⼀基準で評価しているとは考えておらず、その点をどのように改善するかが課題であり、その課題が解消できれば、「強いダメージ感」という議論⾃体が不要になると考える。

・

評価が得られなかった理由を可能な限り具体的に指摘いただけると、次の業務に参考になると考える。

・評価する⼈によって、⾟⼝・⽢⼝になるのは仕⽅がないと思う⼀⽅、⼈は評価されたい欲求もあると思うので、コメントでもよいので、よかった点を⼀⾔もらえれば、すこしは励みになるのではないか。

・

評価を受け⼊れたということを公表し、プラス評価を与える

・評価基準の明快化・評価⾃体がプラス評価であることや，評価者毎のばらつきをなくすことのために，評価基準の明確化・統⼀化を徹底する。

・分かりません。

・明確（具体的）な理由を合わせて評価する

・

明確な採点理由がわかると良い。

・

問４の記載のとおり

・⽬的の理解浸透が必要（国・県を通じた周知等）。"
特に無い。評価に対して過⼤な期待をせず、真摯に業務に取り組む。
業務内容に限定した評価を希望するが、担当者との⽇頃の円滑な関係作りなどが不可⽋になり、発注者、受注者の対等な関係になりにくい。業務内容に限定した評価という但し書きを強調する。

・・

問７ ⾃治体評価で☆がついた場合、社内外で⼀定の効果・効⽤をお感じですか。まだ評価依頼実績がない場合は、想定でお答えください。（いずれか⼀つを選択）
分からない

かなりの効果・効8%

⽤を感じている5%

あまり効果・効⽤

ある程度の効果・は感じていない

効⽤を感じている

20%

25%
効果・効⽤はあるように思うが、まだ実感していない
42%

かなりの効

あ る程度 の効果・効⽤を感果・効⽤を感じじているている

効果・効⽤はある ように 思うが、まだ実感していない

あまり効果・効⽤ は感じ てい

分からない

無回答

ない

実数

52441

1980

割合

5.2%

24.7%

42.3%

19.6%

8.2%

0.0％

⺟数97

97

97

97

97

97

（⺟数＝回答者全て）

6問８ ⾃治体評価で☆がついた場合の効果・効⽤として期待するものは何ですか。
（重要と思うもの２つまで選択）
関係スタッフの⼠気が向上する

60.8%

営業時のアドバンテージ除法として活⽤できる

42.3%

関係⾃治体との信頼関係が強まる

34.0%

認定都市プランナー等の更新時に⾒なしCPDが得られる

24.7%

その他

6.2%

0.0%
ダメージ感はある
特にダメージ感はものの、「賞」を取⽣じない

り損なったと同様に考えられる

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

「強いダメージ感」が⽣じ、もう評価依頼をしたくなその他

無回答

いと思うことがある実数594133240割合

60.8%

42.3%

34.0%

24.7%

0.0％

⺟数979797

9797（⺟数＝回答者全て）

問９ ejob 事業全般（事業スキーム、評価⽅法・評価基準、登録料、運営⽅法等）について、ご意⾒・ご希望があれば、お聞かせください。
・☆印が付いた場合、プロポーザルで加点されるのであれば、普及が進むと思います。

・1.

⾃治体側へのメリット向上： 優良評価とならなかった案件についても登録対象とする事で、データベースとしての ejob を充実させることで⾃治体での使いやすさを向上する。
2． コンサル側へのメリット向上： 優良評価を取った技術者をプロポ・総合評価の加点対象とする。
3.

コンサル側への負担軽減（発注者への登録及び評価依頼）： 「業務評価の義務化」 国レベルで該当業務の基準を定め、全業務を「評価対象」とした上で、評価を発注者側に義務付ける。これにより協⼒⾃.治体の有無その登録に係る⼿間と労⼒を削減すると共に、優良評価業務数の分⺟も判るシステムとする事で、コンサル全体の技術⼒の分布や隔たりも展望できるようにする。この時、業務の仕様書には「ejob 評価対象業務」等と明記した上で発注契約を⾏うものとする。
4．⾃治体側メリット向上： テクリスと連携可能とする事で、⾃治体側でもテクリス登録時にチェックボックスで評価を記⼊？
・

２次募集の必要性について。業務の契約期間が終了しても、その後に若⼲のアフターケアが継続する場合もあります。そのような業務の場合、契約期間終了後４か⽉以内の評価依頼が困難なケースもありますので、２次募集を実施していただけると助かる場合があります。

・

CPD 得点を管理できないまま更新をしないことにしたので ejob 事業についても積極参加しなかった／コンサルタント業務受注も数年で終了予定（建設コンサルタントの次回更新 2021 年までか？）・ejob 評価⾃治体が着実に増加しているとは⾔えども，全国⾃治体に占める割合は⾮常に低い状況であるため，まず参加⾃治体を増やすことが重要。

7

・

これまでの申請物件において、残念ながら☆が頂けなかった業務もあったが、その⼀⽅で、弊社では、継続的な申請により、☆を頂けた業務が複数になってきており、今後の申請も含めて、その積み重ねは、かなりの営業材料になる実感をしている（プロポーザルの企画提案書でのアピール等）。この様な仕組みである以上、低評価の物件もあるが、それ以上に☆を頂けた際のメリットをより⼀層ＰＲすることをしても良いと感じます。

・コンサル側から依頼するのではなく、発注側から当初より ejob 事業対象の業務であるいう条件であれば取り組みやすい・コンサル側だけでなく⾃治体にとってのメリットも伝えて積極的な協⼒をもらえるように組織的に地道に働きかけを⾏っていく

・

テクリスとの差別化を明確にしないと、テクリスの業務概要が 300 字⇒500 字に増加した段階で⼤きな負担になっており、現⾏テクリス登録を優先せざる負えない状況において、ejob まで⼿が回らないというのが実情である。

・

テクリスと連携して、例えばテクリス登録時に ejob 評価希望とすれば、⾃動的に当該⾃治体に評価依頼が⾏われるような仕組みにできるとよい・

どうやって存在を周知させていくかが重要。

・

まだ、☆が付くメリットが⼤きくないなかで、登録料が必要であることが、評価依頼をためらう⼀因となっている気がする。

・

メインの担当者が異動していた場合に、本当に異動先まで依頼をしているのだろうか。おそらく、課に残っている別の担当の⽅が、代理で書いているのではないか。その場合、正しい評価が得られているのかが疑問である。

・客観的・公平な評価を求む

・

協⼒公共団体の裾野を広げていくことに期待したい

・

協⼒⾃治体を含め、⾃治体の担当者ベースでは制度を重要視している様⼦がないため、評価基準への導⼊斡旋等を強化して欲しい。

・

協⼒⾃治体数を増やしてもらいたい・

業務評点や業務表彰とどう差別化できるか・九州だと、協⼒⾃治体がほんとに少ない。
Ejob 事業、ＣＰＤポイントが得られるシンポジウム等も限られ、ポイントが積みあがらない。
認定都市プランナーの更新に必要な 100Ｐの確保は無理だと半分あきらめている。
地⽅への配慮を考慮した更新のシステムとして欲しい。
更新できた⼈、更新できなかった⼈の分析（地⽅別等）、情報公開もお願いしたい。
・

現状意⾒等はなし。

・項⽬を多く４段階評価で、１対法や共分散構造解析等を利⽤する・事業のメリットを伝えるため、当⾯は案件形成（3 年のストック：評価結果を具体的に活⽤した事例紹介）に⼒点をおいた⽅がよいのでは・⾃治体に浸透しているのかよくわからないので、登録することにメリットがあるのかがよくわかりません。⾃治体等にもっと広く浸透すればよいと思います。

・

取り組みの⽬的はよいことだと思うので、このような調査で課題を抽出し、制度設計を継続的に⾒直していく必要がある。

・先⽇、北九州市での業務を申請。市との関係は極めて良好であり申請への理解は得られていたが、繁忙期であったため⼿続きに⽇時を要した。市の⼿続きの簡素化をお願いします。

・

地⽅都市の⼩さなコンサルタントでも、評価されるような仕組みを望みます。

・

地⽅部の⽀店・事務所では先進的な業務など提案を求められる業務に関わることが少なく、ejob 事業への貢献度が低くなるように感じます。

8

・

登録の⾃治体がもっと増えるようにしていただきたい。

・

年度が変わると担当者が移動になり、依頼しにくい。

・

発注者が実施する評定点、表彰制度、弊社が独⾃で実施する顧客アンケート、コリンズ・テクリスによる実績登録で⼗分と考えております。

・

発注者となる⾃治体へ周知をさらに進めて実効⼒を上げてもらいたい・

弊社は、新たな取組みとして試⾏段階から積極的に対応させて頂いております。
協⼒⾃治体がより多くなり、評価依頼しやすくなることを期待します。

・別の枠組みでも良いが、逆評価（⾃治体の発注適正化・案件管理運営能⼒の評価）の仕組みも考えてはどうか。

・

偏った企業と⾏政が⾏っているだけの取り組みになっているように感じます。

・

⾃治体間やその部署・担当者で浸透度が違うと思われるので、引き続き周知をお願いします。

・

評価基準が明確化されていないので、登録業務数が増えてくると今後問題となる恐れがある。

・

⾃治体、担当者が委託業務の性格をもう少し明確に認識してほしい。⾦曜⽇の⼣⽅連絡があり、⽉曜⽇までの成果が欲しいなどの依頼がしばしばある。こうした場合への対応のルールなどを組織として、組織として確⽴していくことが必要になってきている。こうした委託：受託の関係の中での評価という点に関する明確な指標が必要になっているのでは？

問１０

上記のような「裾野を広げたデータベース」への登録を呼びかけられた場合、登録料がリーズナブルであれば、登録したいと思いますか。
積極的に登録した

分からない

い

8%

3%

あまり登録しないと思う6%

⼀定程度は登録すると思う
33%
しばらくは様⼦を⾒ることになると思う
50%

積極的に登録⼀ 定程度 は登したい

録すると思うし ばらく は様⼦ を⾒る ことになると思う

あ まり登 録しないと思う

分からない

無回答

実数

332

48

680割合

3.1%

33.0%

49.5%

6.2%

8.2%

0.0％

⺟数979797

979797（⺟数＝回答者全て）

9

問１１ 問 10 のデータベースの登録料はどの程度がリーズナブルと考えますか。
「１業務当たり◯千円程度」でお書きください。
8000円 10000円
4000円

1%200円

5%

1%

1%0円
8%
5000円
18%

2500円

1000円

5%

38%
2000円
20%

0200円

円

10001500円

円

1500円
3%

2000

2500円

円

5000

4000円

円

8000

10000円円

実数5125213312

1

13

割合

7.6%

1.5%

37.9%

3.0%

19.7%

4.5%

18.2%

1.5%

1.5%

4.5%

⺟数

666666

66

66

6666

6666

66

（⺟数＝具体的な⾦額を回答した回答者）【その他の主な回答】
・費⽤対効果の捉え⽅でリーズナブルかどうかが決まると思います。現段階で効果（メリット）が実感できないので、お⾦をかけて登録しづらいです。
・顧客の評価基準に含まれていない現状では、回答できません。
・効果、必要性が分からないため、妥当な⾦額が分かりません。
・テクリス登録がある上での必要性がわからないので、登録料は現状では考えにくい。
・そもそも料⾦を⽀払った費⽤対効果が不明
・現在の価格が妥当な⾦額であると思われる。
・テクリスと同程度、またはそれより低い⽔準
・組織の規模にもよるため適正な登録料の評価は難しい。⼀つの基準はテクリスの登録料と同程度ということになるのではないか。
・登録に必要な事務⼿数料相当額が妥当だと考えます。

10問１２

リーズナブルの登録料のもとに上記データベースが開設された場合、貴社としては年間何件くらい登録されますか（個⼈の場合は所属する会社をイメージしてお答えください）。

５件程度
20%
分からない
10件程度

49%

22%

５件程度

10 件程度

30件以上

20件程度

2%

7%

20 件程度30 件以上分からない

実数

19217248割合

19.6%

21.6%

7.2%

2.1%

49.5%

⺟数

9797979797（⺟数＝回答者全て）

問１３

上記のデータベースのあり⽅で特に重視したい事項があれば、その理由と共にお聞かせください。
（重視したい事項例：情報の信頼性、情報内容、データベースの操作性等）
・☆による偏った評価は避けたい・

データベースの操作性等。

・

データベースを活⽤する⾃治体のニーズへの対応

・

テクリスとの相違

・

わからない

・

各業務の専⾨性の⾼い技術情報

・各業務の本質的な内容が⾒た⼈にしっかり伝わること（業務名だけだと分野程度しか把握できないため）

・検索の操作性・

⾒てもらってなんぼのデータベースなので、誰がどのように検索できるかが重要。

・

現時点でデータベースの必要性を感じておりません

・

公共団体の具体的な評価理由

・

今のところ特にありません。

・

事業全体の流れ、評価の流れ、評価基準などが丁寧でわかりやすいこと

・

実質的に主体的に関わった技術者に対する評価

・

情報ごとの利⽤頻度、⾃動的な分析結果の閲覧。

・

情報の⼀覧性向上

・

情報の信頼性・

情報の信頼性・

情報の信頼性、データベースの操作性

・

情報の信頼性、情報内容、データベースの操作性はもちろん。
具体的にというわけではないが、独⾃性も評価されるといいかと思う。

・

情報の信頼性：・国が認定するレベルであれば、官⺠の発注者への説得⼒は⾼くなり、プロポ・総合評価への加点制度

11

を取り⼊れ易い。
・企業アピールに繋がるので、優良評価有無の間での提供情報内容を差別化する。
データベースの操作性：
・⼊⼒、評価も全て⼈を介さずシステムを通して⾏う。⽂字数制限や⼊⼒漏れもシステムが⾃動的に指摘可能
・閲覧者が年度、地域、業種、規模等のパラメーターから検索しやすいシステムインターフェースが必要。
・テクリスとの連携もしくはデータとしてのリンク
・

情報の信頼性は⾔わずもがな重要である。

・

情報の信頼性は重要だと思います。

・

情報の精度(評価基準の明確化・統⼀化とセット)

・情報の内容と安全性・情報の内容と信頼性

・情報を⾃治体等に⾒てもらえるよう PR、⾃治体以外の発注者にも PR 出来るように

・

情報内容

・

情報内容

・

情報内容

・

情報内容と信頼性、登録の⼿間

・

情報発信⼒。より多くの⾃治体にデータベースを閲覧・活⽤してもらえるようになることが重要だと思います。

・

操作性

・担当者や地区名等の秘匿性・発注者が参照する機会があるのか。TECRIS などの登録サービスが別にあるな k で協⼒が得られるのかな
ど疑問。

・

評価者に左右されない客観的な評価。現在データベースで公表されている業務においても、業務の内容と評価が必ずしも⼀致しているとは捉えていないため。

・

複数発注者からの偏りのない情報・優良業務のみ公開する仕組みを最重視。
これによりテクリスとすみ分けができると考える。
幅広な業務ＤＢは、業界をあげてテクリス（⾃主登録）を推進（または発注者に特記仕様で義務付けをお願いする）すれば済むと考える。。

・

業務を通して、獲得した成果の開⽰。（開⽰には、発注者側からの了解を頂くことが前提） そのために、発注者とは業務終了後に意⾒交換会を必ず実施するといった仕組みづくりを組織として⾏う。

12

問１４

貴社の都市計画コンサルタント業務のうち、現に稼働しているテクリスに登録するのは何割くらいでしょうか（個⼈の場合は所属する会社をイメージしてお答えください）。
ほとんど登録して把握していない

いないと思う11%

4%

半分以下だと思う26%
半分は超えていると思う
59%

ほとんど登録し半分以下だと思

半分は超えていていないと思う

う

ると思う

把握していない

無回答

実数

425

57

110割合

4.1%

25.8%

58.8%

11.3%

0.0％

⺟数

97

97

97

97

97

（⺟数＝回答者全て）

13