科学の三次元空間モデルと「一人称の科学」（村川）

対人援助学研究 2017，Vol. 5

39―45.

対人援助学特集

科学の三次元空間モデルと「一人称の科学」―武藤論文「対人援助学の方法論としての『二人称の科学』」へのコメント―
村

川

治

彦

（関西大学）“First-Person” methods in light of a three-dimensional model of science
MURAKAWA Haruhiko（Professor, Department of Health and Human wellfare, Kansai University）
Key Words : “first-person” science, Gendlin, experiencing, reflexivity, otherness, replicability

キーワード：一人称の科学，ジェンドリン，体験過程，再帰性，他者性，再現性

武藤（2013）は，Gendlin& Johnson（2004）によ現性の問題と 2 − 2）武藤が Gendlin& Johnson とる「『一人称の科学』の提唱」を検討し，その特徴がは異なる「一人称」研究の例としてあげている諏訪「『 内 容 』VS『 過 程 』 と い う 次 元 と『 他 者 言 及 的（2015）の一人称研究を検討する。

（other-descriptive）』VS『自己言及的（self-reflective）』という次元の掛け合わせ」にあるとし，そのうえで

1 − 1）内容と過程の軸について；

後者の次元を「他者 VS 自己」と「記述的 VS 再帰的」「感じ」の重要性に修正し新たな「二人称の科学」を提案した。武藤（2013）はこの「二人称の科学」を，「臨床にかかわGendlin& Johnson（2004）では冒頭で「人の体験る援助行為」すなわち「他者にかかわりかけ，その過程を系統的に欠落させることのない公的に認め他者からの応答を踏まえて再び他者にかかわりかけられた科学（“a publically recognized science inるという再帰的行為の連続的な過程」（202 頁）に必

which experiencing by persons（you and I）is not

要な科学と位置づけている。

systematically dropped out”）の必要性を説き，ここの武藤の三次元モデルによる科学の理解は，

れを科学の新たなモデル「一人称の科学」として整Gendlin& Johnson の「一人称の科学」モデルにお備することの必要性を呼びかけている。 1 ）彼らが提ける問題点，特に三人称（彼，彼女，それ）という案する「一人称の科学」が従来の「現象に関する第対象化された「他者」と二人称の関係性をもつ「他三人称的概念によって構成される」三人称の科学と者」，さらには一人称複数の私たちとしての「他者」

異なるのは，何よりもその探求において「人間の自の位置づけの曖昧さを浮かび上がらせる重要な問題

己言及過程」が中心に置かれている点にある。この提起である。しかし，武藤論文（2016）の 3 次元の特徴を彼らは，「それは様々なプロセスのモデルであ軸の内容を細かくみていくと，Gendlin& Johnson の1 ）武藤（2017）は「Gendlin らは，その「三人称」の科学に代わるものとして「一人称」（first-person）の科学を提案した」と述べているが，Gendlin& Johnson（2004）は「我々が提唱しているのは，要素モデルへの敬意を少しも損ねることなく，別種の科学を付け加えること」「他の二つの科学に代わってではなく，それらに並んで」と，「代わるものとして」ではないと明確に述べている。

一人称の科学における軸の理解と異なる観点がみられる。こでは，1）内容と過程の軸，2）再帰的と相互作用の軸，3）自己と他者の軸における武藤の理
解と Gendlin& Johnson の理解の相違を検討し，さらにそれを踏まえ，2 − 1）追試可能性としての再39

対人援助学研究

2017.

May

る。それは内容からプロセスへの根本的な考え方のしかし問題は，体験内容の場合，それを理解する

切り替えを含む。分離された対象を分析するのでは際にわたしたちは概念によって枠付けすることがでなく，様々な体験プロセス（experiential processes）

きるが，体験過程は「感じる」ことができても言葉を識別定義する。」

2）と表現しているが，ここでいうや概念で表現することができないことである。しか体 験 の 諸 プ ロ セ ス（experiential processes） こ そし，Gendlin の独自性は，概念，言語，構造，単位Gendlin が 心理学者としてのキャリアに就く以前かによる理解だけが私たちの理解でないことを発見しら体験過程（experiencing）と呼んで 60 年以上にわた点にあった（Gendlin 1962）。確かに体験過程そのたり探求してきた鍵となる概念である（三村 2015；

ものは漠とした曖昧な感じとしてしか把握できず，

村川 2016）。

そのままでは匿名的で暗示的である。しかし，体験

Gendlin は心理学者となる以前に哲学の修士課程で過程の「感じ」は常に曖昧で漠然としたままではな

Dilthey 哲学を研究するなかで，Experiencing というい。「感じの流れ（a flow of feeling）」として捉えら用語を初めて使用し次のように表現している。
「ディれる体験過程はそれ自身形式論理とは異なる独自のルタイ哲学において，Erleben は『過程ないしは働き秩序であると同時に，シンボルに応答する機能があ（the process or function）』をさすので experiencing

る（Gendlin 1962；1997）。 4 ） 言い換えれば，私たと訳す。一方 Erlebnis は『単位となった体験（aちの体験過程は，概念や形式や言葉で捉えることがunit experience）』をさすのだというのである」（田

できる以上の暗在性の秩序（the implicit）を含んで中 2004 による Gendlin1950 からの引用）。 3 ）このよおり，そうした「暗黙の秩序」がシンボルと介してうにジェンドリンにとって「過程」としての体験と応答するあり方を Gendlin（1962）は詳細に検討し「単位」となった体験（武藤でいう「内容」
）という

てきた。
具体的な例で示してみよう。例えば私たちが論文区分は彼の研究経歴における中心テーマである。
それでは，体験を単位によって内容として捉えるを書いたり詩を創作しているところを思い起こすとのと，過程として捉えることの違いは具体的にどこよい。締め切りが過ぎているのに，自分が述べたいにあるのか。ジェンドリンは修士課程修了後にロことに対して適切な表現が見つからず苦心したり，ジャースのもとで心理療法における効果測定に携

詩の最後の一節をあれやこれやと呻吟しながら推敲わった。そこで明らかになったのは，セラピーのする。そうした苦心や推敲の過程で，必死に考えた

Outcome を左右するのは，セラピストが何をするか

文章や選んだ言葉が自分の求めているものでは（まやクライアントが何を語るかではなく，クライアン

だ）ないことをわたしたちはからだで「感じ」ている。

トが自らの感じに注目する仕方である，という点でそして，呻吟しながらついにぴったりくる文章が浮あった。クラインアントは「曖昧で述べることが難かんだ時，わたしたちの「違う」という感じがとけ，

しい内的な体験の全体性に耳を傾けたりそれを感じ「ぴったり」という感じへと進展する。重要なのは，ていた」（Gendlin 1962）のだが，Gendlin& Johnson

特定の文章や言葉が自分が求めていたものであるこ（2004）の一人称の科学が探求の対象としている体とを告げてくれるのは，この「ぴったり」という「感験過程においてもこの「内的な体験の全体性を感じじ」であるという点である。この「感じ」を与えてる」ことが強調されており，それが体験を過程としくれるものこそ Gendlin のいう暗在性の秩序であり，て捉えるか内容として捉えるかの違いにつながる重暗在性の秩序との応答によって体験過程を三人称と要な点である。

は異なるアプローチで探求できるとする点こそが「一人称の科学」の重要な特徴なのである。 5 ）2 ）Gendlin& Johnson（2004）は村里忠之氏による邦訳が末武他（2016）の巻末に掲載されている。この論文における引用はすべて，村里氏の訳を参照しながら筆者が邦訳したものである。
3 ）田中（2004）は「この訳し分けの部分こそ，ジェンドリンが「experiencing（体験過程）」という用語を初めて使った箇所である」と指摘している。

4 ）形式論理と異なる秩序についてはアブダクションに注目する必要がある（村川 2012）。
5 ）「自然は反応の客観性を持った反応する秩序である
Nature is a responsive order with responsive
objectivity」（Gendlin& Johnson 2004）という言葉が40

科学の三次元空間モデルと「一人称の科学」（村川）

Gendlin は体験過程のてがかりとしての「感じ」んでいると理解しているからであると考えられる。

をフェルトセンス（FELT SENSE）と呼び，誰でもその場合 Gendlin の観点からいえば，「その人が，どがこの応答的秩序を活用できるアプローチとしてのような立場で，どのような価値観をもち，その現6）フォーカシングを開発した。 武藤（2013）は「フォー象に関与しているか」という自らの状況にしっかり

カシングにおける『体験的』とは身体的という意味と浸り（分析するだけでなくそこに関わる「感じ」に近い」としているが，この「身体的」はもちろんをとらえ），「自分の『かかわり方の前提』をまず自触覚や内受容感覚，内臓感覚，あるいは怒りや悲し

己点検する」際に，自らのフェルトセンスに問いか

み，喜びなどの情動（emotion）のどれかに還元さける（点検する）ことをすればよいのである。このれるものではない。それはたんなる身体的感覚ではような理解が成り立つならば，武藤がいうように内なく思考を含め人間がなすあらゆる行為において，容―過程という軸において一人称の科学と二人称のその行為の最中に起きている「内的な体験の全体性

科学は同一の次元にあると考えることができるだろを感じる」行為であり Gendlin（1957）は最初期のう。

論文でそれを次のように述べている。 7 ）私は考えを思考し，人々や物事を観察し，特定

1-2）記述―再帰の軸について；の情感を感じる。どんな特定のことが起こって再帰的と相互作用の違い

いても，私は自分自身の内に感じられた行為や感じられたプロセスを指し示すことができる

Gendlin& Johnson（2004）では，一人称の科学はが，それらは私がある感じを抱いたり，考えを「人間の再帰的過程 the reflexive processes of human

思考したり，感覚を知覚したり，会話のテーマ

beings」にふさわしいものであり，「自己へと再帰すに注意を向けるなどする際に常に含まれている

る次元 a self-reflexive dimension」に基礎を置くもものだ。（322 頁）のとされている。 8 ） 武藤（2016）はこの再帰的特徴

この「感じ」をてがかりに「暗在性の秩序」と応に注目し，三人称の科学と一人称の科学の違いが「記答するという理解は，二人称の科学における 3 項随述の方向性が一方向か双方向か（対称性を有するか

伴性の特徴として武藤（2013）があげている「恣意性」

否 か ）」 に あ る と し て，Gendlin& Johnson（2004）の解釈にもあてはまるだろう。武藤は 3 つの項を用のモデルに「記述的か，再帰的か（descriptive or

いて現象を記述する場合，「何を記述するかは人にreflective）という次元」を設定した。そのうえで，「動

よってさまざまでよい」としているが，これは現象的な過程を扱いながらも，他者を再帰的に記述してがあらかじめ定められた概念や形式以上のものを含いくスタンス」を想定し，「他者を動的に記述していくにもかかわらず，再帰的な特性のために，他者示すように，一人称の科学では三人称の科学が前提としてきた単位モデル（概念，形式，言葉）とは異なる
応答的秩序を前提としている（Gendlin1997）。を参照。
この応答的秩序に基づくジェンドリンの「新しい経験
主 義 A new empiricism」 と い う 言 葉 は William
James（2004）の根本的経験論を思い起こさせる。
6 ）Gendlin の felt sense と い う 用 語 に つ い て は， 三 村（2015）の第 3 章で詳細に検討されている。
7 ）心理学においてこうした連続的な「感じの流れ」を最
初 に 強 調 し た の は William James（1890） で あ る。
Gendlin は James については全くといって良いほど言及していないが，Gendlin がシカゴ大学で哲学を学んだ Richard Mckeon や 彼 を 心 理 学 ヘ 導 い た Carl
Rogers は Dewey の下で学んでおり間接的に Jamesや Dewey の 影 響 を 受 け て い る こ と が 推 察 さ れ る。
Mark Johnson（2007）が示しているように Gendlinの哲学を James の純粋経験論の延長上に位置づける
ことは，一人称の科学の手続きを考えるうえで重要な手がかりになるだろう。

との『関係性（科学者との）』が含みこまれる」ことでこの次元を「二人称」と呼んだ。
しかし，Gendlin& Johnson（2004）がいう再帰性（reflexive）とはこのように記述―再帰という軸に設定できるものだろうか。Gendlin は再帰性が「進化の過程で付け加えられたたんなる「意識」や肉体を観察する「気づき」ではなく，有機体としての様々なプロセスに多くの特徴を付与する本質的内在的次元であり，三人称の科学の概念では姿を現すことが8 ）三村（2015）は「ジェンドリン哲学の独自性を，この再帰性にみている」（120 頁）として Gendlin に依拠しながら詳細に論じている。
41

対人援助学研究

2017.

May

できないものである」としている。こうしたプロセ

り，武藤の二人称の科学は，他者との循環というこスを研究するには，静的な単位や単一の全体ではなとで相互作用となると理解できる。

く，プロセスがプロセスに関わることが必要であり，
そ う し た プ ロ セ ス の 交 差（crossing） が Gendlin&

1-3）自己と他者の軸について

Johnson（2004）がいう再帰性なのである。
一方この Gendlin& Johnson の主張する再帰的な武藤（2013，2016）は自己―他者の新たな軸を設特性について，武藤（2013）は，「他 者にかかわり定することで一人称の科学と異なる二人称の科学をかけ，その他者からの応答を踏まえて再び他者にか提案したのだが，Gendlin& Johnson（2004）の冒頭

かわりかけるという再帰的行為」と述べているようにある「個人（あなたや私）の体験過程が一貫してに，自己と他者という複数の「個人」の間の循環的排除されることのない公的に承認された科学」といな関係性を想定している。この武藤のいう再帰的行

う一文には彼らが考える一人称があくまで単数であ為は，Gendlin& Johnson 的な再帰性になる場合もり，一人称複数（We）の体験過程について彼らがならない場合もあると考えられる。

想定していないことがうかがわれる。彼らは個人の例えば武藤（2013）は二人称の科学と位置づけた

一人称の体験を公に共有するために一人称を「科学」

臨床行動分析において，「3 つの項を用いて現象を記として社会的に制度化することを呼びかけており，述する場合，常に，自分の『かかわり方の前提』を「私」の一人称の体験過程がそのままあなたやあな

まず自己点検する必要がある」ことを「『再帰』的たたちに適用できるとは考えていない。体験過程はなスタンス」と呼んだ。この再帰的なスタンスは， 「私」の自我意識の根底にあり，原理的に「私」と武藤（2016）の巡回相談員の例にあてはめると，相いう個人を超えたプロセスである。

談員が「何をすれば，その子にとっての『手応え』

Gendlin は 1930 年代にナチスの全体主義体制からを得ることができるのか」（2 − 3 頁）ということを逃れて米国に移住してきた。そうした経験をもつ「自問自答する」ことである。もしこの「自問自答Gendlin は個人が全体に飲み込まれることの危険性する」際に相談員が，児童や担任あるいは授業などを熟知しており，常に個人が自らの意志で自らの内の置かれた状況についての自らの「感じ」へと「自なる体験過程に知恵を見出すことを強調してきた。

問 自 答 」 す る よ う な 行 為 で あ れ ば，Gendlin&

前述のように，Gendlin が心理学の分野で体験過程

Johnson（2004）のいう再帰性として理解できるでについての研究を進めるきっかけになったのはあろう。

Rogers のもとでカウンセリング研究に従事したこと

しかし，もしその自問自答が「何らかの枠組みをであったが，Gendlin は常に個人の体験過程を尊重使って問題状況を分析」あるいは「クライエントのし，Focusing においても専門職としての心理療法以『行動』を中心として，その前後の状況変化を整理

上に，二人の人が対等の立場で Focuser と Listener

する」ことであれば，状況やクライアントを対象化を相互に役割交代して行う Partnership を奨励してし検討する「再帰」的なスタンスは，むしろ武藤きた。

（2016）のいう「クライエントとその人が置かれてそ の た め Gendlin& Johnson（2004） は あ く ま でいる状況との相互作用（inter-action）」と呼んだ方

一人称単数の私が自らの「感じ」である体験過程にが適切であろう。

再帰的に直接参照することを強調している。もし，

このように再帰的か相互作用かという区別が生じ

この「私」が捉える体験過程からの応答をそのままてしまうことを考えると，武藤の提案した記述―再無条件に適用可能な他者がいるとすれば，それはあ帰という軸は，むしろ一方向か双方向かという点になた（You）ではなく私たち（We）である。一人称

注目し，対象性−循環性とした方が適切かもしれなの科学は，あくまで単数の個人が体験過程を探求すい。この場合 Gendlin& Johnson の「一人称の科学」

るという前提で提唱されているが，例えばインタ

は，循環性が自己に折り重なるため自己再帰性となビューなどが用いられる際には，研究者と協同研究
42

科学の三次元空間モデルと「一人称の科学」（村川）

者が共通の経験を巡ってそれぞれの体験過程を言語

これまでの科学の追試の手続きは三人称の科学を前を介しながら探求するような研究も想定できる。 9 ）提にしたものであり，体験過程を自己再帰的に探求

しかし，こうした研究は「一人称（複数）の科学」

する一人称の科学でどのように追試が可能であるかとでも呼ぶ方が適切であろう。

は未だ明確でない。

一方他者性について武藤（2013）は，二人称の科武藤（2016）は，この追試可能性の問題を，三人学における分析ユニットを使用するうえで「クライ称の科学的な「再現性」という観点から理解しよう

アントの『他者性』を絶えず保持しておく（つまり，としている。しかし，武藤が主張するような「再現性」

相手の尊厳を守るために『相手のことを自分との『同は三人称の科学が前提となっており，それを一人称一性』の延長線上で理解した』と安易に思わないよ

や二人称など体験過程に基づく研究にあてはめる

うにする）」ことを強調している。複数の個人が（クと，当然のことながら「限定的で，一般性を欠いた，

ライアントとセラピスト，援助者と被援助者等の）きわめて普遍性から遠い」ものになってしまう。一役割によって対等な関係ではない臨床実践の科学は

人称の科学が扱う（そして，二人称の科学も）体験

確かに武藤が提起するように二人称（相互作用）の過程は本質的に変化し続けるため同じ体験を再現す

科学と捉える方が適切であろう。ただし，武藤が「二ることは原理的に不可能であり，一人称の科学の追

人称的かかわりの具体的な研究例」として参照して試の手続きにおいては，再現性は追試の手続きとはいる佐伯の「みんなが『お互い』を見つめ合うのでなりえない。再現性によって公的な科学としての手はなく，『外』をともに見つめるという関係で，は続きを設定しようとするのは内容―過程の次元の違じめて本来の YOU 的世界が作り出される」といういを見逃していることからくる誤った判断だと考え他者は，武藤がいう二人称というよりは，一人称複る。

数として理解する方が適切なように思われる。

「個のなかに普遍をみる」という場合，あらかじ
め個的体験に何らかの要素を前提としその要素のなかで普遍的なものだけを取り出すことだと考えがち

2 − 1）追試可能性としての再現性である。しかし体験過程の考え方に基づけばそれは
Gendlin& Johnson（2004）は一人称単数の個人のそもそも不可能であり，むしろ体験過程が結果的に体験過程に基づく科学を提唱しているのだが，彼ら体験過程を豊かにできるかどうか，あるいは何らか

は個人の体験過程がどのように公に意味のある形での形で体験過程を推進できるかどうかに評価基準を提 供 で き る と 考 え て い る の で あ ろ う。Gendlin&

設定するべきであろう。10） 言い換えれば，経験を単

Johnson（2004）が指摘しているように，すでに「一位に分けそこから「異なる要素」を排除することで人称の体験に関する多くの発見，無数の知見が存在」

成立する普遍性（uni-verse；単一の詩）ではなく，し「現在でも数百もの実践的手続きがあり，その多経験過程の多元性（multi-verse；複数の詩）が進展

くが多くの人にとって価値がある。」問題なのは，「重すること（これは三人称研究の普遍をも含みこむ）

要な諸変数が実践する人たちの直感に留まっておへと，一人称研究の追試可能性の方法論的基準を変り，特定化が可能であるにも関わらずそうした特定

更しなければならないと考える。11）

化への公的な動機付けや呼びかけは存在しない。
」
ことにあると彼らは考えている。つまり，一人称の知見はそれだけでは，三人称の科学のような公的な検討や修正，共有ができないことは彼らも承知して

10）この独自の普遍性の原理を Gendlin（1962/1997）はIOFI（それ自身の事例 an instance of itself）と呼んでいる。詳細は，三村（2015）の第 6 章を参照。
11）この多元性に開かれた体験過程の探求という一人称の
科学の基準については，James（2004）の「プラグマティズムの方法と純粋経験の原理による根本的経験論」（p.101）が理論的な基盤を与えてくれるだろう。

いるのだ。一人称の「知見」が一人称の「科学」となるには，彼らが言うように，複数の他者によって，何らかの追試が可能でなければならない。しかし，
9 ）Murakawa（2002）はそうした試みの一つである。
43

対人援助学研究

2017.

May

究対象を外的物理世界から内的意識世界に移し替え

2-2）Gendlin ＆ Johnson からみた

ただけである。

諏訪の「一人称の研究」

諏訪（2015）が挙げているサッカーの例をみると武藤が言及している諏訪（2015）のように，1990

彼の「一人称的視点」に欠けている点が明らかにな

年代以降認知科学の分野を中心に一人称の方法論へる。諏訪はコーチが三人称視点で全体視野を有して12）

しかし，そうした一人称

いるのに対し，選手は「原理的には 180 度の視野以研究の多くが三人称の「観点」と混同されがちな「一外はみえていません」という。そして選手の「動的人称的視点」や「対象的記述」「普遍性（いつでも反応力を担う知を議論するには，局所視野ではあっ

どこでも誰にでも適用できる）による評価」などのても選手 A のみた視点で知を記述する以外に方法は問題を抱えている。13）

ありません」と述べている。しかし，ある程度スポーの関心が高まっている。

ツ経験のある人なら後ろ側や見えていないスペース

例えば諏訪（2015）は彼が考える一人称研究につにパスを送ることが可能であることを知っている。

いて次のように述べている。
ひとは，それまでの人生背景，性格，ものの考え

選手の動きはある視点などではなく，フィールドに方に基づいて，自分の一人称視点からみえる世界

おけるからだの感じであり諏訪がいう「自分のから状況に反応して，行動します。世界を一人称視点

だが環境とのあいだにどのような相互作用を起こしからどのように知覚していたのか，それに対してているか」そのものである。

どう反応し，何を思ったのか，そしてどう行動しまた諏訪は「他者と対話すること」，特に「自分たのか。そこに，そのひとの知が現れているはずのことをよく理解してくれる二人称的な親しいひとです。そのひとの人生背景，性格，ものの考え方（You 的な存在）との対話が，一人称的な観察・記という個別具体性を捨て置かず，そのひとの一人述を促してくれる」として，一人称研究が二人称研

称視点からみえる世界を記述したデータと，その究を含むと述べているが，ここでいう他者の条件とひとの主観的な意識のデータをもとに，知の姿にして必要なのは「理解してくれる親しい人」というついての先見的な仮説を立てる研究がいま必要で二人称的存在ではなく，むしろ同じサッカーやスあると感じています。わたしにとって，一人称研

ポーツを経験し共通の経験を探求できる We 的他者

究とはそういう考え方の研究です。（ⅳ頁）

であるだろう。

ここで述べられている「一人称視点からみえる世界

このように諏訪が示す一人称研究の枠組みは一見を記述したデータ」「そのひとの主観的な意識のデー

Gendlin ＆ Johnson とは異なるが，実際に一人称研タ」というのは，主客二元論に基づき対象化された究を推進していくうえで諏訪は「面白いと感じ」る

世界を内なる意識に映し出すというアプローチであことや「自分のからだに素直になってからだの声をり，「一人称視点で観察・記述する対象のモノゴト聴くこと」を強調している。このように「感じ」をとは。。。要は，自分のからだや意識と，環境のあいてがかりにしているのは，実践的に諏訪は体験内容

だに生じるインタラクション（相互作用）を記述す

よりも体験過程を扱っていると考えられる。また諏る」（3―4 頁）のように，環境との相互作用を付加し訪が重要だと述べている 3 つのモード「①からだにているとはいえ，19 世紀内観主義心理学と基本的なよる実践から，からだの動きや体感を表現すること

構図は変わっていない。この諏訪のスタンス（さらばを外的表象化する②ことばがことばを生む（連想には Neuringer の「自己実験」）は武藤の三次元空や推論が働く）③新たに生まれた言葉でからだを制間でいうと，自己―内容―記述の次元であり，三人御する / 新たに生まれたことばの観点で，身体動作

称の科学と自己―他者の軸でのみ異なるだけで，研や体感を再認識してみる」（24―25 頁）は，武藤でい12）例えば，Varela & Shear（1999）Petitmengen（2009）
野村（1999; 2014）などがあげられる。
13）認知科学の分野における一人称研究に対する批判としては Gendlin, E.T.（2009）を参照

う自己―過程―再帰の一人称の科学の次元にあては
まり，Gendlin ＆ Johnson と共通する地盤にいるよ
うにも考えられる。
44

科学の三次元空間モデルと「一人称の科学」（村川）

Aesthetics of Human Understanding, Chicago: The

人工知能研究において一人称研究の必要を説いてUniversity of Chicago Press

いる諏訪らは，主に「リアルな現場における動的対三村応力」を本質とする「状況依存性や身体性を有する

尚彦（2015）．体験を問い続ける哲学

第1巻

初期ジェンドリン哲学と体験過程理論 京都：特定非営知」の探究をすすめている。一方 Gendlin はそうし利活動法人 ratik.
武藤 崇（2013）．臨床行動分析と ACT：
「二人称」の科学

た身体知よりもむしろ人間にとっての体験過程ととその実際．臨床心理学，「意味」の関係を探求してきた。こうした違いがあ，202―205.

武藤 崇（2017）．対人援助学の方法論としての「二人称」

るとはいえ，「個々の一人称研究を，同時代 / 後世の科学の研究者が自分の〈からだで学ぶ〉こと」，あるい

Murakawa, H.（2002）Phenomenology of the Experienceは「多様な一人称研究が提示する知の姿を，研究者

of Qigong; A Preliminary Research Design for the
Intentional Bodily Practices. Ph.D Dissertation

が自分のからだというただ一つのフィルターを通し

submitted to the California Institute of Integralて理解することにより，複数の一人称研究の統括的Studies.

な全体像を「味わう」」（42 頁）という諏訪の「仮説」

村川は，一人称の「知見」を一人称の「科学」へと進めようとする

治彦（2012）．経験を記述するための言語と論理―

身体論からみた質的研究
看護研究

Gendlin ＆ Johnson（2004） の 提 唱 に村川共振しているものだと考える。

,（増刊号）324―336，医学書院 .

治彦（2016）．主観性と一人称の科学―生きる身体とプロセスとしての知 末武康弘・諸富祥彦・得丸智子・村里忠之（編）「主観性を科学化する」質的研究
法入門（33―44 頁） 金子書房.

参考文献

野村

関西大学出版会

Gendlin, E.T.（1957）. A descriptive introduction to野村

experiencing. Counseling Center Discussion Papers,

末武康弘・諸富祥彦・得丸智子・村里忠之（編）（2016）「主pp.）.

観性を科学化する」質的研究法入門

Gendlin, E.T.（1962）. Experiencing and the creation of諏訪

meaning: A philosophical and psychological approach

一人称研究のすすめ：知能研究の新しい潮流．近代科

Gendlin, E.T.（1991）. Thinking beyond patterns: body,学社．

language and situations. In B. den Ouden & M. Moen

田中

（Eds.）, The presence of feeling in thought, pp. 25―

秀男（2004）．ジェンドリンの初期体験過程に関する文献研究（上） 図書の譜：明治大学図書館紀要151. New York: Peter Lang.

,

56―81．

Gendlin, E.T.（1997）. The responsive order: A new田中, 383―411.

秀男（2004）．ジェンドリンの初期体験過程に関する文献研究（下） 図書の譜：明治大学図書館紀要

Gendlin, E.T. （2009）. What First and Third Person,

58―87.

Processes Really Are.

Petitmengin, Claire（Eds.）.（2009）.

: 332―62.

New

Gendlin, E. T., & Johnson, D. H.（2004）. Proposal for an

York: Imprint Academic.

international group for a first person science. New

Varela, Francisco & Sheaer, Jonathan（Eds.）.（1999）.

York : The Focusing InstituteJames，William（1890）. The Principles of Psychology. New York: Imprint

Volume Two New York: Dover Publication.
James，William（2004）.純粋経験の哲学

金子書房

正樹（2015）．一人称研究だからこそ見出せる知の本質 . 人工知能学会（監修）諏訪正樹・堀浩一（編）to the subjective. New York : Free Press of Glencoe―

幸正（2014）．個人科学としての心理学―分析から自証へ 関西大学出版会. Chicago: University of Chicago Library（8empiricism. Man and World,

幸正（1999）．臨床認知科学―個人的知識を超えてAcademic.

伊藤邦武（編訳）

岩波書店（2016. 11. 18

Johnson, Mark（2007）. The Meaning of the Body:（ホームページ掲載

45

受理）2017 年 5 月）