非医学系研究の倫理審査の枠組み（渡邉・森・小杉）

対人援助学研究 2022，Vol. 13【査読あり】

非医学系研究の倫理審査の枠組み 1 ）―倫理審査の質の向上に資する枠組みの検討―
渡

邉

卓

也＊1・森

拓

也＊1・小

杉

眞

司＊2

（京都大学医学部附属病院 ＊1・京都大学大学院医学研究科・医学部 ＊2）

WATANABE Takuya＊1, MORI Takuya＊1, KOSUGI Shinji＊2（Kyoto University Hospital＊1,
Graduate School of Medicine and Faculty of Medicine Kyoto University＊2）
The purpose of this study was to understand the current status of the ethical review of non-medical
research; to identify issues; and to examine a framework that will contribute to improving the quality of
ethical review of non-medical research in the future. The survey was conducted at four universities that
conduct ethical reviews of non-medical research. Through interviews with the staff of the Research Ethics
Committee secretariats of the universities, it became clear that each university has its own characteristics
in their perspectives and processes of ethics review, and that the operational criteria of these committees
for reviewing non-medical research vary. In particular, the study characterized whether scientificrationality should be taken up as the perspective for ethical review of non-medical research or suchresearch should be treated distinctly from medical research.
本研究では，現行の非医学系研究の倫理審査の実態把握と課題の導出を行い，今後の非医学系研究の倫理
審査の質の向上に資する枠組みを検討することを目的とした。調査は，非医学系研究の倫理審査を行ってい
る 4 つの大学を対象に実施した。当該大学の倫理委員会事務局のスタッフに対してヒアリングを行った結果，大学ごとに倫理審査のプロセスや倫理審査の視点に特徴があり，非医学系研究を審査する倫理委員会の運用規準は，さまざまであることが明らかとなった。とりわけ倫理審査の視点として科学的合理性を取り上げるか，
医学系研究の取扱いと線引きを行うかという点に特徴が見られた。
Key Words : ethical review, Research Ethics Committee, non-medical research, perspective for ethicalreview
キーワード：倫理審査，倫理委員会，非医学系研究，倫理審査の視点

1 ）本研究は，公益財団法人上廣倫理財団 令和 2 年度上廣倫理財団研究助成を受けて実施した。
1

望月昭先生追悼論文

すなわち，非医学系研究の倫理審査についても，医はじめに学系研究と同じ研究規制に則ることを容認してい現在，わが国において人を対象とする医学系研究る。しかしながら，それら研究規制における非医学を実施する際には，多くの場合，行政による研究規系研究の取扱いは，あくまでも副次的（上述した引制である「人を対象とする生命科学・医学系研究に用部分でのみ登場する程度）であり，非医学系研究

関する倫理指針（2021）」（以下，「生命・医学系指針」の特質までは盛り込まれていない点に留意が必要でという）を遵守し，研究を実施する前に，倫理委員あろう。まず行政による研究規制は，研究を観察研会による倫理審査を受けなければならない。こうし究（介入のない研究）と介入研究に大別する 4 ）。さらた倫理審査の受審の必要性については，従前の研究に研究に伴う侵襲の程度によって類型化を行い，研規制である「疫学研究に関する倫理指針（2002）」，「臨究を実施する上での要件（それが倫理審査の際の論床研究に関する倫理指針（2003）」，「人を対象とす

点にもなる）を規定するという構成をとる。ところ

る医学系研究に関する倫理指針（2014）」（以下，「医が，そもそも非医学系研究では，特定の傷病の診断学系指針」という）などが施行されるたびに規定さや治療といった医行為による介入を企図することは2）

医学系研究を実施する研究者れていたこともあり ，なく，医学系研究と比較して身体に生じる侵襲 5 ）もにとってみれば，さほど新奇な話題ではないであろ

小さいものが大半である。非医学系研究を取り込むう。一方で，同じ「人を対象とする研究」であっても，ならば，少なくとも，実験室実験から臨地研究に至非医学系研究を実施する際の倫理審査については，る研究形態の多様性（それに伴う研究手法，研究対

現在に至るまで行政による研究規制で規定されるこ

象者，研究フィールドなどの多様性）に代表されるとはない。しかしながら，行政主導の決めごとは存

非医学系研究の特質とそれに応じた倫理的配慮のあ

在しないにしても，最近では，いくつかの大学など

り方を考慮すべきであろうが，たとえば，心理学やの研究機関あるいは学会などで，倫理審査の仕組み

経済学などの領域で用いられる実験操作（研究対象が広がってきている状況にある（出口 , 2011; 田代 ,者への虚偽説明）や，社会学や文化人類学などの領

2014）。

域で用いられる参与観察（研究フィールド自体への新規に広がる非医学系研究の倫理審査であるが，直接介入）といった特徴的なアプローチに対する具

単純に医学系研究の倫理審査の仕組みを転用すべき体的な言及はない。

であろうか。たとえば，上述の医学系指針やその後

そのような状況において，非医学系研究の倫理審継である生命・医学系指針ともに，当該指針の適用査についても，医学系研究と同じ研究規制に則るこ範囲にあてはまらない研究（前者であれば「人を対とは，真に的確といえるであろうか。これまでわが象とする医学系研究」の定義，後者であれば「人を国では，医学系研究の倫理審査の仕組みについて，対象とする生命科学・医学系研究」の定義に該当し倫理委員会や倫理委員会事務局の運営に関する報告ない研究）についても「研究対象者から取得した情が行われているが（神里・岩江・飯島・會澤・鈴木・報を用いる等，その内容に応じて，適正な実施を図

武 藤 , 2015; 山 本・ 北 田・ 森・ 梅 染・ 山 本・ 朝 野 ,る上でこの指針は参考となり得る。
」と標榜する 3 ）。

2013），非医学系研究の倫理審査の仕組みについて，

2）「疫学研究に関する倫理指針（2002）」と「臨床研究に関する倫理指針（2003）」が統合されて「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針（2014）」となり，
その「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針（2014）」が，後に「ヒトゲノム・遺伝子解析研究に関する倫理指針（2001）」と統合されて，現行の「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針（2021）」が施行されている状況にある。
3 ）前者の医学系指針については，「心理学，社会学，教育学等の人文・社会科学分野のみに係る研究や，工学分野等の研究」といった形で，いくつかの研究分野も具体的に例示されていた。後者の生命・医学系指針についても，その策定過程において医学系指針を踏襲する形で，適用範囲に関する議論が行われた（厚生科学審議会 , 2019）。
4 ）生命・医学系指針においては，「研究目的で，人の健康に関する様々な事象に影響を与える要因の有無又は程度を制御する行為」が「介入」と定義される。この介入の有無により，観察研究（介入のない研究）と介入研究に分けられる。
5 ）たとえば生命・医学系指針では，「研究目的で行われる，穿刺，切開，薬物投与，放射線照射」を身体的な侵襲の例として列挙している。
2

非医学系研究の倫理審査の枠組み（渡邉・森・小杉）

その実態をつまびらかにするような調査は散見され方法ない（田代 , 2014; 渡邉 , 2018）。実のところ非医学系研究の倫理審査は，どのような根拠に基づいて，

調査対象者

どのような仕組みで実施されているであろうか。倫

渡邉（2018）の結果を受けて，非医学系研究の倫

理審査を受審する研究者の認識と，倫理委員会が掲

理審査を行っていることが確認できた大学の中かげる審査の論点に不一致はないであろうか。倫理審

ら，機縁法により関西圏の 4 つの大学を選定した。

査の過程において「審査を受ける側，審査を行う側

設置主体は，いずれも学校法人（すなわち私立大学）

がお互いに理解しあうことなく，不満をもったままで，当該大学の倫理委員会事務局のスタッフ（一部でいることは，どのようにして研究を倫理的に遂行大学については，倫理委員会委員長も同席）を対象

するかという建設的な方向ではなく，感情的な問題とした。

にすり替わってしまい，望ましくない。」とされるが（大西・箕輪・有江 , 2020），非医学系研究の倫理

データ収集方法

審査は，そのような状況を回避できているであろう

大学の学部構成をはじめとして，倫理委員会の開か。

催状況，倫理委員会の運用規準や審査体制などにつ当然ながら，非医学系研究においても倫理的問題

いてヒアリングを行った。所要時間は，あらかじめが生じる可能性はある。研究対象者への慎重な倫理

用意した質問ガイド（審査対象，医学系研究の取扱的配慮を要する研究（たとえば，特別な配慮を要す

い，審査対象となる研究の振分け機能，審査件数，

る研究対象者を標的とする研究，繊細な個人情報を委員会開催回数，倫理委員会事務局体制，倫理審査取扱う研究，研究対象者に虚偽の説明を行う研究なのプロセス，倫理審査の視点，倫理審査の視点を踏ど）は広く行われている。すなわち，人を対象とすまえた具体的な審査運用など）に基づいて 1 時間程る研究である以上，非医学系研究においても特質に度であった。

応じた倫理的配慮のあり方を検討することが必要であり，それを支える倫理審査機能が果たす意義はき

実施期間

わめて大きい。質の高い倫理審査は，研究者が（研2021 年 8 月から 11 月にかけて実施した。

究対象者やその家族，さらには社会からの信頼と負託に応えた）質の高い研究を遂行する上で，きわめ結果て重要な機能を果たすが，これまで必ずしも踏み込んだ議論が行われていない。国際的に見ると，非医学部構成

学系研究の倫理審査の仕組みに係る提言はあるがA 大学 a キャンパスは，文学部や法学部といった（Lindorff, 2010; Van Heerden, Visagie, & Wessels,

人文学系のほか，社会学系の学部／研究科のみで構

2016），それらについても，倫理審査の内実をつぶ成される（Table1）。同大学では，調査対象とした a

さに調査した結果によるものではなく，倫理審査のキャンパスの倫理委員会は非医学系研究の倫理審査

現場に踏み込んだ実態把握と，それを踏まえた倫理のみを行い，別の b キャンパスの倫理委員会は医学審査の枠組みの提案を行うような研究は十分に行わ系研究の倫理審査のみを行うという体制であった。

れていない。そこで本研究では，現行の非医学系研

A 大学以外の 3 つの大学では，1 つの倫理委員会で究の倫理審査の実態把握を踏まえた課題の導出を行

非医学系研究と医学系研究の両方を取扱っていた。

い，今後の非医学系研究の倫理審査の質の向上に資する枠組みを検討することを目的とする。

審査件数・開催状況
年間の審査件数は，各大学で約 20 件から約 100件の間であった（Table2）。倫理委員会の開催状況は，各大学の審査件数の事情が反映されており，C 大学
3望月昭先生追悼論文

Table1

各大学の学部構成A኱Ꮫa࢟ࣕࣥࣃࢫ

B኱Ꮫ

C኱Ꮫ

D኱Ꮫ

Ꮫ㒊ᵓᡂ
་Ꮫ㒊

࡞ࡋ

࡞ࡋ

࡞ࡋ

࡞ࡋ

་⒪⣔Ꮫ㒊㸭Ꮫ⛉ (་Ꮫ㒊㝖ࡃ)

࡞ࡋ

࠶ࡾ

࡞ࡋ

࡞ࡋ

⏕࿨⛉Ꮫ⣔Ꮫ㒊㸭Ꮫ⛉

࡞ࡋ

࡞ࡋ

࡞ࡋ

࠶ࡾ

ᚰ⌮⣔Ꮫ㒊㸭Ꮫ⛉

࡞ࡋ

࠶ࡾ

࠶ࡾ

࠶ࡾ

37,000ே

6,000ே

1,300ே

28,000ே

B኱Ꮫ

C኱Ꮫ

D኱Ꮫ

୧᪉
(་Ꮫ⣔㸭㠀་Ꮫ⣔◊✲
⊂❧ᆺ)
20

୧᪉
(་Ꮫ⣔㸭㠀་Ꮫ⣔◊✲
ΰྜᆺ)
1 00

Ꮫ⏕ᩘ (ᴫᩘ)

Table2

各大学の倫理審査体制A኱Ꮫa࢟ࣕࣥࣃࢫ

ᑂᰝᑐ㇟ (་Ꮫ⣔㸭㠀་Ꮫ⣔)㠀་Ꮫ⣔◊✲(㠀་Ꮫ⣔◊✲⊂❧ᆺ)ᑂᰝ௳ᩘ (┤㏆1ᖺ㛫ࡢᴫᩘ)50୧᪉(་Ꮫ⣔㸭㠀་Ꮫ⣔◊✲⊂❧ᆺ)80ጤဨ఍㛤ദᅇᩘ (ᖺ㛫)

12

11

୙ᐃᮇ㛤ദ
(㒔ᗘᑂᰝ)

୙ᐃᮇ㛤ദ(㒔ᗘᑂᰝ)

4

3

3

5

3 (3)

0

0

5 (3)

஦ົᒁᵓᡂဨ
⥲ࢫࢱࢵࣇᩘ
࠺ࡕᑓᚑࢫࢱࢵࣇᩘ
ͤ࢝ࢵࢥෆࡣ᭷ᮇ㞠⏝⪅ෆᩘཷ௜ࢳ࢙ࢵࢡЍ஦๓ᑂᰝ(ᑐ㠃࠿ࡘ஦ົᒁྠᖍ) Ѝᮏᑂᰝ೔⌮ᑂᰝࡢࣉࣟࢭࢫ

ཷ௜ࢳ࢙ࢵࢡЍ஦๓ᑂᰝ ཷ௜ࢳ࢙ࢵࢡЍ஦๓ᑂᰝཷ௜ࢳ࢙ࢵࢡЍᮏᑂᰝ
Ѝᮏᑂᰝ
Ѝᮏᑂᰝ

೔⌮ᑂᰝࡢどⅬཎ๎ࠊ⛉Ꮫⓗྜ⌮ᛶ࡟㛵ᩍ⫱ⓗほⅬ࠿ࡽ⛉Ꮫⓗྜ ཎ๎ࠊ⛉Ꮫⓗྜ⌮ᛶ࡟㛵 ࡍࡿどⅬ࡞ࡋ㠀་Ꮫ⣔◊✲ࡶ་Ꮫ⣔◊(ᐇ᪋ព⩏ࡢ࡞࠸◊✲࡟ ✲࡜ྠ➼ࡢᑂᰝ⌮ᛶ࡟㛵ࡍࡿどⅬ࠶ࡾ
ࡍࡿどⅬ࡞ࡋ
ࡘ࠸࡚ࡣࢥ࣓ࣥࢺ)では，審査件数がそれほど多くないことから，申請であった。その審査であるが，A 大学，B 大学，Dされた研究があれば都度倫理委員会を開催し，D 大大学では，事前審査（申請された研究計画と専門が学では，毎月一度の倫理委員会の開催では追い付か

近しい委員によって行われる）を経て本審査を行うない状況であることから，都度倫理委員会を開催すという二段階の審査方式がとられる。事前審査は，るという形態であった。一方で，A 大学と B 大学で本審査に向けて論点を整理し研究計画を一定の水準

は，定期的に毎月一度の倫理委員会の開催（B 大学に引き上げる場として機能する。とりわけ D 大学では夏季休業期間のみ例外扱い）を原則としていた。

は，事前審査を書面審査でなく対面形式で実施し，研究者から直接ヒアリングを行っている。C 大学で事務局構成員は，その事前審査を「審査リソースが不足している」

B 大学や C 大学では，倫理委員会事務局に専従のために行わず，申請書類の事務局チェックの後に本スタッフはおらず，すべてのスタッフが他の職務と審査を行うという審査方式をとっていた。

兼任で業務にあたっていた。D 大学のみすべてのス

事務局チェックは，あくまでも申請書類の体裁のタッフが専従であるが，半数以上が有期雇用のスチェックにとどまる。したがって，いずれの大学のタッフであった。

事務局チェックも，倫理審査申請に関する手続き的な点検（申請に必要な各種文書について不足がない

倫理審査のプロセス

か，それら文書の記載内容について漏れがないかといずれの大学の倫理委員会も，倫理委員会事務局

いった視点から申請内容のチェック）を行う一方で，による事務局チェックを経て審査に入るという流れ

個々の研究計画に関する事前相談，すなわち研究倫
4非医学系研究の倫理審査の枠組み（渡邉・森・小杉）

理コンサルテーションの機能は有していない。

意味をもつことになる。A 大学は，倫理委員会とは別の組織が振分け機能を有しており，そこでの判断

倫理審査の視点をもとに判別が行われている。ところが，B 大学，

A 大学では，研究計画の倫理的妥当性だけでなく，

C 大学には，そうした判別のための振分け機能はな

科学的合理性も倫理審査の視点としていた。とりわく，研究者による自己申告（申請書類の選択肢にけ学生からの申請について「なかば学生・教員間のチェックを入れて研究の種別を申告する）に基づい研究指導のようにもなるが」といった形で，教育的た判別が行われている。しかしながら，現行の生命・な観点から審査意見を行っている。しかし一方で，医学系指針における医学系研究の定義は，研究の領B 大学，C 大学では，科学的合理性を倫理審査の視域に依存するものではなく，研究の内容に依存する点としない。たとえば「研究計画の詳細に踏み込めものである。すなわち研究者が帰属する学会コミュるほどの審査体制ではない」や「倫理審査は，研究

ニティや，所属機関などの属性に依拠した一律の判の倫理的妥当性のみを見るものであるという委員の断（たとえば，非医学系の研究機関に所属する研究意見がある」といった考え方から，研究対象者への者の研究は非医学系研究，医学系の研究機関に所属負担や予測されるリスクの軽減・回避策がとられてする研究者の研究は医学系研究というような単純ないるかどうかを最重点としている。D 大学では，倫判断）はできない。学際的な研究も増えている昨今，理的妥当性および科学的合理性を倫理審査の視点とその定義への該当性の判断を研究者のみで行うことしていた。ただし，この科学的合理性については，は難しい場合もあろう。たとえば，判別のための判

A 大学のような教育的な観点によるものではなく，

断材料や，個々の研究ごとに必要となる倫理的配慮

行政による研究規制に則して科学的合理性の確保をのあり方などを事前に相談することができれば，研行うためのものである。すなわち「非医学系研究も究者による自己申告も有効と考えられるが，現状で医学系研究と同じ規準で審査している」ことによるは研究者が助言や意見を得る場は用意されていなものである。

い。

B 大学，C 大学，D 大学は，1 つの倫理委員会でB 大学，C 大学，D 大学は，1 つの倫理委員会で非医学系研究と医学系研究の両方を取扱っていると

非医学系研究と医学系研究の両方を取扱っている。

いう共通点はあるが，その取扱いの中身については，

一見すると，きわめて合理的な運用のようにも見えB 大学，C 大学は，明確な線引きを行い（医学系／

るが，この運用には留意すべき点もあると考えられ非医学系研究独立型），D 大学は，線引きを行わなる。結果的に，単一の審査リソースを研究の種別にい（医学系／非医学系研究混合型）という違いが見よって分配する形になることで，それが倫理委員会られた。

の運営に制約をもたらす可能性が考えられる。たとえば，C 大学では「審査リソースが不足している」
ために事前審査を行うことができず本審査の場で 1

考察

件ごとに時間をかけて審査を行うという形をとる。
また，1 つの倫理委員会で非医学系研究と医学系研

倫理委員会の運用規準
A 大学，B 大学，C 大学では，非医学系研究を医究の両方の倫理規準に精通する必要もある。その点学系研究とは異なる運用規準で取扱っている。非医で A 大学は，非医学系研究を医学系研究とは異なる学系研究であれば，倫理的妥当性の精査に特化した倫理委員会で取扱っていることから，単一の審査リ

倫理審査を行い，医学系研究であれば，行政によるソースを研究の種別によって分配する形にはならな

研究規制に則してその適合性の観点から倫理審査をい。審査リソースが十分でない場合（単に，審査件行うといった具合である。したがって，倫理審査申数に対して倫理委員会の委員の数が十分でないとい請された研究計画が，はたして非医学系研究である

うような場合だけでなく，倫理委員会の開催のためのか，あるいは医学系研究であるのか判別が重要なに確保できる時間が限られる場合など）には，倫理5

望月昭先生追悼論文

委員会の分割運営も有効な仕組みであろう。D 大学「学生をあくまでも研究者として捉え，教学も含んは，1 つの倫理委員会で非医学系研究と医学系研究だもの（研究者教育の一環）として研究倫理を取りの両方を取扱っているが，非医学系研究についても上げる」という考え方があり，画期的な取り組みと医学系研究と同じ取扱いとしている。したがって，いえよう。

倫理審査申請された研究計画を振分ける必要はな

D 大学では，すでに述べたとおり，非医学系研究

く，単一の審査リソースを研究の種別によって分配についても医学系研究と同じ取扱いとしている。非する必要もない。ただし，すべての研究を行政によ

医学系研究を医学系研究と同様に取扱う（非医学系

る研究規制に則して取扱う点については，次項で触研究に対して医学系研究と同じ研究規制を適用する）

れるような難しさを解消する必要がある。

ことについては，国際的にはすでに議論されている
ところであり，たとえば「度を越えた規制（“hyper”
regulation）」や「無理強い（imposition）」といった倫理審査の視点
本来的に，倫理審査において科学的合理性への言

ネガティブな表現で体現される状況にある（Grady,

及は必要なものとされている。たとえ倫理的に妥当

2010; Lindorff, 2010）。上述のとおり，非医学系研究な研究計画であっても，科学的に適切でない研究計の研究形態は多様である。その多様性を医学系研究

画では科学的知識（研究成果）の獲得が見込まれず，と同じ研究規制で包含できるであろうか。少なくと研究対象者への負担やリスクのみが生じることになも，医学系研究で想定される侵襲や介入の考え方は，るという考え方である。上述の生命・医学系指針で

非医学系研究にそのまま適用できるケースは少な

は，基本方針の 1 つとして「研究分野の特性に応じい。たとえば，インフォームド・コンセントに係るた科学的合理性を確保すること。」と掲げるほか，問題や個人情報の取扱いを含むプライバシー権の問

指針それ自体の目的も「科学的な質及び結果の信頼題といった社会的リスク，それらを踏まえての倫理

性並びに倫理的妥当性を確保すること」としている。

的配慮のあり方（およびその配慮を実行するためのすなわち，倫理審査の視点は，倫理的な観点と科学研究手法の妥当性や，導出される研究結果の信頼性的な観点という両輪から構成される。それを体現すの見きわめなど）についての検討を厚くするようなるように，研究計画書および説明文書（倫理審査に工夫も必要であろう。単に，倫理審査が医学系研究供される各種資料）に記載すべき事項も倫理的な観と同じ研究規制の「押しつけ」のようなものになっ点と科学的な観点から規定され，その内容についててしまうと，研究者への否定的なフレーミング効果

指針適合性の観点から倫理審査が行われる。したが働き，結果として，研究者の倫理的問題への取りがって，研究計画に踏み込まない B 大学，C 大学に組みに関する意識や，より良好な研究計画を構想すおける非医学系研究の倫理審査は，医学系研究の倫る意欲などが損なわれてしまうことにもなりかねな

理審査の仕組みとは明確に異なるものといえる。Aい。そこで D 大学では，事前審査を書面審査でなく大学では，非医学系研究の倫理審査を行う a キャン

必ず対面形式で実施する。すなわち，D 大学におけパスの倫理委員会の規程には科学的な観点に係る言る倫理委員会の運用規準や審査の視点について，研及はない一方で，医学系研究の倫理審査を行う b キャ

究者と倫理委員会や倫理委員会事務局が直接コミュ

ンパスの倫理委員会の規程には「倫理的観点およびニケーションをとることが可能な場が設定されてい科学的観点から，当該研究に係る研究機関および研る。そうした場を活用することで，審査を受ける側，

究者等の利益相反に関する情報も含めて中立的かつ審査を行う側がお互いに理解しあうことができるよ

公正に審査を行い，意見を述べなければならない。
」

うな工夫を行っているといえよう。

と規定し，両倫理委員会の倫理審査の視点を差別化
して明文化も行っている。A 大学における非医学系

おわりに研究の倫理審査は，倫理審査それ自体に教育的な要素を含むという独自の特徴を有する。その根底には

現状，非医学系研究を審査する倫理委員会の運用
6

非医学系研究の倫理審査の枠組み（渡邉・森・小杉）

規準はさまざまである。冒頭でも述べたとおり，非度の人的リソースの確保やワークフローの工夫と医学系研究の倫理審査は行政によって規定されていいったことも必要であろう。

ない。したがって，多様な形があることは理解できる。しかしながら，運用規準はさまざまであっても，謝辞

倫理審査の質までさまざまであっては本末転倒といえよう。倫理委員会ごとに審査の質がばらついてい

調査にご協力いただきました各大学の倫理委員会

ると，たとえ倫理委員会で承認された研究であって事務局の皆様に感謝申し上げます。また，本研究のも，当該研究が確かな科学性や高い倫理性を備えて着想に至るご指導をいただきました故・望月昭先生いるか判断することが難しくなる。倫理審査の質をに心より感謝申し上げます。

意識するならば，倫理審査の視点を精緻化することが重要となる。しかしながら，単純に非医学系研究

引用文献

に対して医学系研究と同じ研究規制を適用すること
出口 弘（2011）. 人を対象とする研究の倫理指針の諸問題 .

には慎重になる必要もある。医学系研究の倫理審査

社会・経済システム ,の枠組みそのものではなく，非医学系研究の特質と, 14-20.

Grady, C.（2010）. Do IRBs protect human research

それに応じた倫理的配慮のあり方を検討するような

participants?

倫理審査の視点を醸成することが必要であろう。

, 1122‒1123.

本研究では，倫理委員会事務局のスタッフに対し

神里 彩子・岩江 荘介・飯島 祥彦・會澤 久仁子・鈴木 美香・てヒアリングを行った。そのため，非医学系研究の武藤 香織（2015）.「研究倫理支援」に関する実態調
査―現状把握と概念整理に向けて―. 生命倫理 ,倫理審査の実態について，審査を行う側の立場への, 123-132.

アプローチのみを行った形となる。非医学系研究の厚生科学審議会（科学技術部会ヒトゲノム・遺伝子解析研

倫理審査の実態を的確に把握するためには，審査を究倫理指針に関する専門委員会）（2019）. 医学研究等に係る倫理指針の見直しに関する合同会議（第 5 回）

受ける側の立場へのアプローチも重要となる。今後

議事録

は，審査を受ける側を含め，非医学系研究の倫理審〈https://www.mhlw.go.jp/content/000625884.pdf〉

査の実態をより的確に把握し，現行の仕組みに対す（2021 年 12 月 1 日）
Lindorff, M.（2010）. Ethics, ethical human research andる課題やニーズの解明を進めることで，非医学系研

human research ethics committees.

究に対する質の高い倫理審査の枠組みの検討を行う,, 51-59.

ような調査が必要である。また，本研究では，対象

文部科学省・厚生労働省（2015）.人を対象とする医学系研とした大学の数の限界もあり，大学の規模や設置主

究に関する倫理指針ガイダンス 平成 27 年 2 月 9 日（平成 29 年 5 月 29 日一部改訂）

体の差異を考慮した検討までは行っていない。大学〈https://www.mhlw.go.jp/content/10600000/

ごとの事情の機微はあろうが，そうした視点での検000757222.pdf〉（2021 年 12 月 1 日）討を加える必要もあろう。

文部科学省・厚生労働省・経済産業省（2021）. 人を対象と最後に，視点を変えて倫理委員会の運営状況につする生命科学・医学系研究に関する倫理指針ガイダン
ス 令和 3 年 4 月 16 日

いても言及したい。本研究で調査対象とした各大学〈https://www.mhlw.go.jp/content/000769923.pdf〉

では，専従の正規雇用のスタッフは少なく，非正規（2021 年 12 月 1 日）

雇用のスタッフ，あるいは正規雇用であっても他の

大西 香代子・箕輪 千佳・有江 文栄（2021）. 倫理審査を受職務と兼任で業務にあたっているスタッフがコア業

けた看護学研究者の倫理審査委員会とその審査に対する思い . 日本看護倫理学会誌 ,務に従事しているという状況であった。大学当局か, 14-21.

田代 志門（2014）.研究規制政策のなかの社会調査―「研らのサポートも期待したいところであるが，現実的究者の自治」から「行政指導」へ？―. 社会と調査 ,には各大学ともに厳しい状況で倫理委員会の運営を, 5-12.

行っている。倫理審査機能が適切に役割を果たすた

Van Heerden, M., Visagie, R. G., & Wessels, J. S.（2016）.

めには，少人数での属人的な運営ではなく，一定程A discipline-relevant conceptual framework for7

望月昭先生追悼論文

research ethics review in economic sciences.
,

山本 奈緒美・北田 直子・森 由香・梅染 紘美・山本 洋一・, 33-52.

朝野 和典（2013）. 大阪大学医学部附属病院における

渡邉 卓也 .（2018）. 非医学系研究の倫理審査に関する情報

臨床研究に関連した問い合わせおよび相談内容の検公開 . 対人援助学研究 , , 37-43.

討 . 薬理と治療 ,8, 121-127.