損保 ジャパ ン記念財団叢書 No.
75

第 9回 (
平成 19年度)

封す
∵･
.
'
:
'
･
.
巨?
q､
'
,
亮I
l
.
記i
廿軒 ㌔
二

一∴ ̲
二::‑
‑
‑
:
‥ ‑∴

記念 講演
論 文部 門｢小児がんで子 どもを亡 く した母親 の悲 嘆過程‑『
語 り』か らみるセルフヘルプ .グループ/サポー ト･グループへの参加の意味‑｣

法政大学現代福祉 学部現代福祉学科任 期付専任 助字(
現 職 :同志社大学社会 学部社会福祉 学科講師)

金子

絵 里乃

著書部 門
『
障害 とは何か ‑デ ィス ア ビ リテ ィの社会理論 に向 けて‑』
東京 大学先端 科学技術研 究 セ ンタ ロ特任助教(
現職 :同上)星加 良司

シ ンポ ジ ウム｢
新 しい社会 システ ム創 りにおける障害 の位置 ｣コーデ ィネ ーター :大橋

謙 策 (日本社会事 業大学学長 ･社 団法人 日本社会福祉教 育学校連盟会長 )パ ネ リ ス ト

:黒 田

研こ

く
大阪府 立大学人 間社会学部 長 ･研究科長 )

(
順不 同)

田中

英樹

(
早稲 田大学人 間科学学術 院教授 ‑ソ‑シャルケアサービス従事者研究協議会事務局長)

星加

良司

山口

利勝

(
東京大学先端科学技術研究せ ンタ‑特任 助教)(
山 口福祉 文化大学准教授 ､心理学博士)(
敬称略)*日時 *平成 20年 7月 13日

午後 1時よ り*場 所 *虎 ノ門パ ス トラル ホテル 新館 5階会議室 ｢ミモザ｣平成 20年 12月

財 団法人

損保 ジャパ ン記念財団

目次

1.主催 者挨拶
財 団法人損保 ジャパ ン記念財 団

専務理事

高宮

洋‑

審査 委員長 大橋

謙策

2.審査 委 員長挨 拶
損保 ジャパ ン記念財 団賞

3.記念 講演録｢
小 児が んで子 ど もを亡 く した母親 の悲 嘆過程‑『
語 り』か らみるセルフヘルプ ･グループ/サボ‑ ト グループへの参加の意味‑｣

法政大 学現 代福祉学部現代福祉 学科任 期付専任助 手(
現職 :同志 社大学社会 学部 社会 学部 社会福 祉学科講 師)
金子

絵 里乃

『
障害 とは何 か‑デ ィス ア ビリテ ィの社会理論 に向 けて‑』
東京 大学先端科学技術研 究 セ ンタ‑特任助教

星加(
現職 :同上 )

資

良司

料 (
受賞者記念講演 会 資料集 )(肩書きは受賞当時のもの)

4. シ ンポ ジウム｢
新 しい社会 システ ム創 りにお ける障害 の位置 ｣コ‑デ ィネ ‑夕‑ :大橋 謙 策(日本社会事 業大学学長
社 団法人 日本社会福祉教育学校連盟会長 )(大 阪府 立大学人 間社会 学部長 ｡研 究科長 )パ ネ リ ス ト :黒 田 研 ニ(
早稲 田大学人 間科 学学術院教授 ･(順 不 同)
田中 英樹
ソーシャルケアサ‑ ビス従事者研究協議会事務局長)

資

星加

良司

(
東京大学先端科 学技術研究セ ンタ‑特任助教)

山口

利勝

(
山 口福祉文化 大学准教授､心理 学博士)

65

料 (受賞者記念 シ ンポ ジウム資料集)(
肩書きは講演会当時のもの)

5.第 9回損保 ジャパ ン記念財 団賞贈呈式 資料(1) 祝 辞厚生労働 大 臣舛添要‑(2) 審査 講評

審査委員長

大橋

謙策
(
敬称略)

資

料

損保 ジャパ ン記念財 団賞受賞者

第 9回損保 ジャパ ン記念財団賞贈呈式 (平成 20年 3月 28日実施)

佐藤

正敏理事長

大橋

著書部門受賞者

謀策審査委員長

星加島司氏
論文部門受賞者

金子絵里乃民厚生労働省社会 ｡援護局地域福祉課
課長 藤木 則夫民

後列左 か ら 浅野審査委員､岩田審査委員､黒田審査委員､福山審査委員､日揮審査委員､宮武審査委員
前列左 か ら 佐藤理事長､金子氏､星加氏､高橋氏 (生活書院)､大橋審査委員長

1.主催者挨拶
財団法人 損保ジャパン記念財団
専務理事 高宮 洋‑
ただいま紹介が ございました損保ジャパン記念財団の専務理事をいたしてお ります高宮
で ございます｡講演会の開催にあた りましてひとことごあいさつをさせていただきます｡
お暑い中､多 くの方々に御参加いただきまして､まことにありがとうございます｡心から御礼を申し上げます｡また､今司会か らもお話が ございましたが､本 日の記念講演会､
シンポジウムの開催に当た りましては､ 日本社会福祉学会様､東洋大学様に御共催をいた
だいてお り､あわせて厚生労働省様､ 日本地域福祉学会様､ 日本社会福祉系学会連合様､
日本社会福祉教育学校連盟様 といった官公庁､諸団体の皆様方に御後援をいただいてお ります｡また､東洋大学の大学院の皆さんにスタッフとして御参加もいただいてお りまして､
ご支援 ご協力をいただいてお ります皆様方 にこの場で改めて御礼を申し上げたいと思います｡

2年に厚生大臣の許可を得て設立 してお ります｡
私 ども損保ジャパン記念財団は､昭和 5設立以来今年で 31年 目を迎えてお りますが､皆様方のおかげで着実な財団活動を進めさせていただいていることを心より感謝いたしているところでございます0
本 日の損保ジャパン記念財団賞は私 どもの財団活動の非常に重要な柱の 1つで ございまして､この賞のプログラムには特に力を入れておるところでございます｡私 どもはこの賞を通 じ､社会福祉分野のす ぐれた学術著作 ｡論文等の文献を顕彰 させていただき､あわせて研究費の助成をさせていただいてお りますが､こうした事業で人材の育成､また我が国の福祉系統の学術のレベルの向上の一助 となることを目的としてお ります｡
この賞の運営で ございますが､学会の先生方､教育研究職の方々等々に指定推薦者をお願いしてお りまして､そ うした推薦者の方々か ら社会福祉系統の候補文献､また論文を御推薦いただきます｡そ して､この後､御登壇いただきます､審査委員長の大橋謙策先生を初めとして､我が国の社会福祉分野を代表される 7名の審査委員の先生方､お手元の資料の中にお名前を記載 させていただいてお りますが､その 7名の先生方に審査をお願いいた
してお ります｡5カ月間にも及びます審査期間とな りますが､先生方にはその間､休 日や､また夜遅 くにまでわたる熱心な審査 をしていただきました｡推薦者の方々か らは大変数多く､質の高い論文､著作を候補文献 として挙げていただきますが､その中か ら受賞文献を選び出していただきました｡審査委員の先生方には､この間大変に白熱 したご審査をいた
だいてお りまして､私 どもといた しましても､心か ら感激感謝をいたしておるところでございます｡
本 日こうして開催させていただいてお ります この損保ジャパン記念財団賞の受賞者記念

1年度の記念財団賞の発足時か ら開催 してお りまして､
過去受賞の先生方､
講演会は､
平成 1
これ も写真がずっとお手元の冊子に載って ございますが､その先生方の研究発表の場とし

て今 日迄継続 的 に開催 して きてお る ところで ございます｡今 回で 9回 目とな るわ けで ございますが､近年 はそれ にあわせ シ ンポ ジウム も併催 させて いただ いてお ります｡ この シン
ポ ジウム も 日本 の社会福祉 を論ず る場 として大変御好 評 をいただ いてお りま して､本 日は
第 3回 目の シンポ ジウムの開催 になって ございます｡
講演会 の部 といた しま して は､先 ほ ど御紹介 が ございま したが､受賞者 の東京大 学先端
科学技術研 究セ ンター特任 助教の星加 良司先生､ 同志社大学社会学部社会福祉学科講師 の金子絵里 乃先生 をお招 き して御講演 をいただ くことにな ってお ります｡ また､ シンポ ジウ
ムの部 につ いてで ございます が､御参加 いただ くパ ネ リス トの先生方 を ご紹介 申し上 げま
す と､記念財 団賞 の審査委員 のお一人で もある大 阪府立大学人間社会学部長 の黒 田研二先生､過去 ､私 どもの この賞 を受賞 して いただいてお ります早稲 田大 学人間科学学術 院教授の田中英樹先 生､ 山 口福祉文化大 学准教授 の山 口利勝 先生 をお招 き し､ また今 日ご著作が受賞 され ま した星加 先生 に もお入 りいただ いて､ コーデ ィネー ター としては 日本社 会事業
大学学長 の大橋謙策 先生 にお願 い して､ ｢
新 しい社会 システム創 りにお ける障害 の位 置｣ といったテーマで御議論 をいただ くことにな って ございます ｡
星加 良司先 生､金子絵里 乃先生､受賞 ､ ま ことにおめで とうございます｡心か らお祝 いを申 し上 げる とともに､今 日こう した講演 会 に講師 として御 出席 いただ いた ことを改 めて御礼 申 し上 げます ｡ また､ このパ ネル デ ィスカ ッシ ョンへ の参加 を快 くお引き受 けいただ
きま した､先 ほ ど申し上げた各先生方 にも心か らの御礼 を申し上 げたい と思 います｡
最後 に､先 ほ ど案 内 をさせて いただきま した講演会終 了後 の懇親会で ございます が､我が国の この方 面 の学術面で リーダー として大変 に御活躍 の先 生方 と御交流 を して いただ く
貴重な機会 と して設 けさせて いただ いてお ります ので､今 日御参 加 の聴衆 の皆様方 ､ぜ ひともこの後 の懇親会 にも御参加 いただきます よ うにお願 いを申 し上 げたいと思 います｡
本 日はた くさんの学術 関係者 の方 々 に ご来場 いただ いてお りますが､皆様方 の 日ごろの研究や実務面で本 日の講演 ､ シンポ ジウムが少 しで もお役 に立て ば大変幸 いで ございます ｡
本 日御 受賞 の金子絵里 乃先 生は､かつて行 われ ま した 当財 団の記念講演会 に聴講 生 として
お 出か けいただ いた ご経験 をお持 ち ともお 聞き してお ります｡本 日御参加 の皆様方 の中で
将来本賞 の受賞 を 目指 されて研究 に励 んで いただ く方 々が 出て きて いただ ける と､私 ども
主催者 として も大変本望 で ございます｡本 日は長時 間 にわた りますが､懇談会 も含 め積極的 に ご参加 いただ き､ぜひ ともいろいろ と御参考 にな るよ うに本講演会､ シンポ ジウム をお聞きいただ けれ ば主催者 として も､ これ にす ぐる喜 びは ございません｡
本 日は どうぞ よろ しくお願 いいた します｡ あ りが とうございま した｡

2.審査委員長挨拶
換保ジャパン記念財団賞審査委員長 大橋 謙策
ただいま御紹介いただきました大橋で ございます｡審査委員会を代表 して一言挨拶をさせていただきます｡
審査委員は､関西福祉科学大学教授 浅野仁先生､ 日本女子大学教授 岩 田正美先生､
大阪府立大学人間社会学部長 ｡人間社会学研究科長
教授

黒 田研二先生､大阪市立大学大学院

白樺政和先生､ルーテル学院大学大学院研究科長

福山和女先生､目白大学大学院教授 宵武剛先生､の 6名です｡私 を含めまして この 7名で選考させていただきました｡
今回の審査講評はお手元 の資料の 8ページに書いて ございます (本叢書の 1
57ページ)｡
余 り私の挨拶時間をとるのもいかがなものか と思いますか ら簡単 にいた しますが､著書部
門では､そ こに書いて ございますが､22編の推薦をいただきました｡そのうち第 3次の審査 まで残 りましたのは､富江直子 さんの 『
救貧のなかの日本近代一生存の義務』
､田遵泰美
さんの 『
イギリスの児童虐待防止 とソーシャルワーク』､星加良司さんの 『障害 とは何か‑
ディスアビリティの社会理論に向けて‑』の 3冊で ございます｡結果的に星加良司さんの『障害 とは何か‑ ディスアビリティの社会理論 に向けて‑』 という本が財団賞にふさわ しいということで､星加 さんが受賞されたわけで ございます｡
その選考のポイ ン トは 1
0ページに書いて ございますので (本叢書の 1
59ページ)｡それを後はど見ていただければと思います し､ この後､星加さん御 自身か ら自分の本の紹介 も含めて話をいただきますので､割愛させていただければと思ってお ります｡
本叢書の 1
58ページ)､これ論文部門につきましては､ 9ページに書いて ございますが (は14編の論文を推薦 いただきました｡結果的に第 3次まで残 りましたのは､金子絵里乃さんの ｢
小児がんで子 どもを亡 くした母親の悲嘆過程‑ 『語 り』か らみるセルフヘルプ ･グ
ループ/サポー ト ･グループへの参加の意味‑｣､久松信夫 さん､小野寺敦志 さんの ｢
認知症高齢者 と家族へのアウ トリーチの意義一介護保険下 における実践の役割 と条件‑｣､浮田有希子 さんの ｢
高齢者福祉施設介護職員のバー ンアウ ト因果モデル に関する実証的研究一
多母集団の同時分析を用いたモデル構造の男女差の検討‑｣ という 3編で ございます｡結果的に金子絵里乃さんの論文が財団賞にふさわ しいということで受賞されるということになったわけで ございます｡

1ページに書いて ございますので金子 さんの論文 を選考 しました理 由につきましては 1(
本叢書の 1
61ページ)､これも後ほど金子さんか ら話があるか と思いますので､その際に一緒 に見なが ら話 を聞いていただければと思っているわけで ございます｡
私 どもは､ この推薦された著書､論文だけではな くて､広 く推薦 されていない著書や論文 にも目配 りし､主だったものは読 ませて頂きました｡ というのは､たまたま推薦 された
中か ら選ぶ というのではな く､選考 される著書や論文の水準が高いものではな くては困るわけです｡その推薦 された論文あるいは著書が､推薦 されなかったほかの本や論文 に比べて水準が低いというのは大変困るわけで ございますか ら､推薦されていない本 も全部､一通 り目を通す ということをや っているわけで ございます｡それか ら､推薦 されていない論文でも､主要な学会の機関誌等を含めて､ レフリーつきの､査読つきの論文が掲載 されている機関誌等は一通 り見ているわけで ございます｡したがって､22編､あるいは 1
4編のものだけを審査 していると思われるか もしれませんが､それだけではな く､それ以外の膨大な本に一通 り目を通 して､結果的に推薦 された著書 と論文が他の著書や論文に比べて､比較 して､水準は低 くないということをまず確認 した上で､推薦された本あるいは論文の中か ら財団寅にふ さわ しい水準のものを選考するという作業 をさせていただいているわけでございます｡
今回は､そ ういう意味では､星加さんの本は､後のシンポジウムで論議いた しますが､従来の社会福祉の分野で取 り上げてきた障害者福祉論 というものを見直す重要なきっかけになるのではないか と私は思ってお ります｡また金子 さんの論文 も､悲嘆 というもの､悲しみというものを受け入れていく過程､ソーシャル ワーカーはそれをさまざまな形で支援するという場面 に遭遇するわけですが､そのソー シャルワーカーが悲 しみを持っている人たちの状況 をどのように受けとめ､理解 し､それを励 ましていくのか､支えていくのか､その過程を明 らかにした という意味で､ とてもす ぼ らしいものではなかったか と考 えております｡
話 し始めればき りがあ りません し､資料 にも書いてあるとお りということですので､ ご
本人たちの話 をできるだけ聞きたいと思います｡選考委員会 を代表 してのあいさつはこれで終わ りにさせていただきます｡本当に今 日は ご参加頂きありがとうございました｡

3.記念講演録｢
頂 文部再｢｢小児がんで子どもを亡くした母親の悲嘆過程‑ ｢語 り｣からみるセルフヘルプ ･グループ/サポー ト･グループへの参加の意味 ‑｣法政大学現代福祉学部任期付専任助手 金子 絵里乃
御紹介､ありがとうございます｡同志社大学の金子絵里乃と申します｡
このたびはこのような名誉ある賞をいただきまして､大変感謝 してお ります｡また､本日は大変暑い中､こんなにもたくさんの方々にお越 しいただきまして､感謝 してお ります｡
3月に贈呈式をしていただいて､そのときは 7月というのはまだまだ先だと思っていましたが､突風のように､あっという間に今 日の日を迎えたように思います｡
本来で した ら､お一人お一人に感謝の気持ちをお伝えしたいところですが､この場をおか りして､論文を査読 して くださった先生方､また論文の賞を推薦 して くださった審査委
員の先生方､並びに損保ジャパ ン記念財団の方々､また研究者の卵を育てて くださった法政大学現代福祉学部の教職員の皆様､また今回インタビューに協力をしてくださった 1
5人のお母さんたちに感謝の気持ちをお伝えしたいと思います｡
この論文は博士論文の一部をまとめたもので､今回は論文の概要をお話 しさせていただ
きたいと思います｡資料ですが､こちらの資料集の 5ページか ら､パワーポイン トのコピーをしたものと､あとは､ こちらの受賞論文のコピーの 2部を用意 させていただいてお ります｡
では､早速ではございますが､発表に入 らせていただきます｡
本 日の報告内容ですが､研究の背景､先行研究､研究の目的､方法､結果､考察の順にお話 しさせていただきます｡
まず､研究の背景ですが､現在､ 日本では小児がんで 80
0人のお子さんたちが亡 くなっています｡お子さんを亡 くされて生きづ らさを抱えなが ら生きている親御さんがたくさんいらっしゃいますが､新たな一歩を踏み出す居場所 として今注 目されているのが､当事者の人たちが集まるセルフヘルプ ｡グループやサポー ト｡グループです｡
これまでに､子 どもを亡 くした親の研究や､あるいはそのグループについては､いろい
ろな研究が行われてきましたが､いろいろと調べていくうちに幾つかの限界点があることがわか りました｡ ここでは 2点挙げたいと思います｡
まず 1つが､段階モデルを使った調査の研究が多いということです｡この段階モデルは､
このモデルは大切な人を亡 くしたときに､人はある段階をたどって､やがて死を受け入れて､そ して､そ こか ら立ち直るということを示 したモデルになっています｡子 どもを亡 くした親の調査でも､このモデルを使った研究がとても多いのですが､その一方で､子 ども

を亡 くした親の場合は､ほかの人 と比べてまた悲 しみがもっと深 くて､重 くて､長引くということも指摘 されています｡ この点を考 えると､子 どもを亡 くした親の場合は段階モデ
ル とはまた異なる悲嘆過程があるのではないか と考えるようにな りました｡それで､モデルを使わない研究､調査の必要性 を感 じました｡

2点 目の限界点ですが､グループに参加 して親が どのように変化 しているか ということについて十分に検討されていないところが挙げ られます｡グループに参加 して親の悲 しみ
が少な くなった､変化 した ということは書かれていますが､具体的にグループの中で どういうことを体験 しているのか､また､その体験 を通 してどのように変化 したかにつ いては､十分に検討されていないのが現状です｡

5人の方 にこうした背景を踏まえた上で､本研究では小児がんで子 どもを亡 くした母親 1
インタビューを行って､母親の語ったライ フ ｡ス トー リーをもとに､子 どもを亡 くして母親が どのような体験 をしているのか､それについて分析をして母親の悲嘆過程 とグループに参加す る意味について考察 を行いました｡
続いて､どのように研究 を行ったかについて説明させていただきます｡
研究方法は､ どの研究 もそ うだ と思いますが､ この研究でも大きなポイ ン トで した｡まず研究のスタンスとして､段階モデルのような これまでにあるモデルは使わずに､子 どもを亡 くした母親本人に死別体験をお話 ししていただいて､そ こを出発点 に悲嘆過程 について考えたいと恩いました｡それにはどういう研究方法が合 うかということを調べていく中で､質的研究法の 1つであるライフ ｡ス トー リー法 とめ ぐり会いました｡
この方法 については､た くさんの特徴があ りますが､ポイ ン トとして 5つ挙げられると思いますo語 り手の主観的世界に着 目する｡過程や変化 に注 目する｡全体 を見渡すo語 り
手の内なる声を尊重する｡語 り手 と聞き手 との共同作業を通 して研究を行っていくということです｡ こうした特徴 を持つライフ ｡ス トー リーが研究のスタンス､あるいは研究の 目的を達成するのにぴった りだと考え､研究方法 として ライフ ･ス トー リー法を選びました｡
続いて､調査に協力して くださった方の説明に入 らせていただきます｡
調査では,財団法人がんの子供を守る会 という当事者のグループに協力をしていただいて､会員である小児がんでお子さんを亡 くされた母親 1
5人を紹介 していただきました｡がんの子供を守る会 とは､調査 を始める大体 1年 ぐらい前か ら週に 1回､実習生､研究生 としてかかわ らせていただいてお りました｡

0年以内の人､そ して研究の趣旨に賛同して子 ども
選定方法ですが､子 どもを亡 くして 1の発病か ら現在 までの体験 をできる限 り多 く語れる可能性のある人を選びました｡ ここで1
0年以内と設定 したのは､ これまでの研究は､お子 さんを亡 くされて直後の研究が とても多かったのですが､調べていくうちに､や は り子 どもを亡 くした親の場合は悲 しみが長 い

0年 と設定 しました｡そ して､子 どもが発ということがありましたので､幅広 く設定 して 1
病 してか ら現在までの体験を自由にお話 ししていただきましたO
続いて､イ ンタビューで集めたデータをどのように分析するかについて説明いた します｡

6

データ分析はかな り相当時間がかか りました｡集まったデータをどのように分析 したら
いいのか､あるいは､その分析 したものを限 られた枚数の中でどのようにまとめていけば0分以上いいのかということは悩みの 1つでしたが､今回は分析について説明したら多分 3かかって しまうと思うので､ポイントのみお話 しさせていただきたいと思います｡
分析方法 としては､ナラテイブ分析法 といって､ライフ ｡ス トー リー法でよく使われている分析方法を使いました｡こちらの論文の 46ページの表にその概要､どのようにデータを分析 したかについて書いてあるので ごらんいただけた らと思います｡
まず最初に､イ ンタビューの内容をすべて逐語記録 して､それをデータとして使いました｡それか ら､4つの分析設問をつ くりました｡その分析設問というのは､ 1つ目が､グ
ループに参加する前に母親が どのような悲嘆の状況にいたのか｡ 2つ目に､グループに参加する背景にはどのような ことがあるのか｡また 3番 目に､グループに参加 して母親がどういうことを体験するのか｡最後に､グループに参加 した後の生活について分析を行いました｡
これ ら4つの設問を分析するために､すべてのデータを時系列に整理 して､お一人お一人がこの 4つの設問についてどういうことをお話 しされているかということを分析 しました｡そ して､分析設問について多 くの母親が語った語 りをカテゴリーとして提示 しました｡
続いて､結果ですが､では､実際にお子 さんを亡 くされた後に母親がどのような体験をするかについて説明いたします｡
まずグループに参加する前ですが､これについては､｢
解放感を抱く｣､｢
ショックを受ける｣､｢
身の置き所 を失う｣､｢
現実を受け入れ られない｣､｢
家族関係の変化｣､｢
人 と疎遠になる｣､について語 られていました｡

1つ 1つの説明は省略させていただきますが､例えば､一番上の ｢
解放感を抱 く｣については､これは特徴的だったんですけれ ども､ 5年以上の闘病生活の後に子 どもを亡 くした母親のみが話 していました｡この意味ですが､子 どもをみとったときに､｢痛みとか苦しみか ら自由にしてあげられてよかった｣､｢
解放感を抱いた｣､｢自由にしてあげられた｣などが語 られていました｡
続いて､なぜグループに参加 したのか､その背景ですが､背景には､｢黙された悲嘆｣がありました｡ この ｢
黙された悲嘆｣ というのは､感情を封 じ込めて泣きたくても泣けない
状態､悲 しみの状態を示 しています｡イ ンタビューの中で､なぜ母親が泣けなかったのかというところを見たところ､4つの要因があ りました｡まず 1つは､感情を出して泣いてしまうと自分 自身が崩れて しまうという母親 自身の恐怖心があったため｡また､周囲の人とかけ離れた距離を感 じて心を開けないため｡ 3番 目に､悲 しんでいる家族を心配させた
くないという家族 を思 う母親の気持ちか ら｡4つ 目に､どんなに泣きた くても泣ける場所
や相手がいないということで した｡
こういう状況の中で母親たちは､同じような体験をした人たちがどういう生活を送っているのか､あるいは､ こういう苦 しみか ら何 とか救ってほしいという､わらにもすがる思いでグループに参加 していました｡
続 いて､グループで どういう体験をしたかについて説明いた します0
これについては､子 どもが亡 くなったという ｢
現実を直視する｣､｢
固定観念を取 り外す｣､｢生きる力を兄いだす｣､｢自己の変化 を認識する｣､｢
悲嘆が深 まる｣について語 られていました｡ここでは､｢固定観念を取 り外す｣ と ｢
悲嘆が深まる｣の 2つを取 り上げたいと忠
います｡
まず､｢
固定観念 を取 り外す｣ですが､グループに参加する前に､ ｢
人前で泣いた りしてはいけない｣､あるいは ｢亡 くなった子 どものことを話 してはいけない｣ と思っていた母親が とて も多かったです｡そ うした中で､グループに参加 していろいろなメンバーの人たちと子供のことを話 した り､一緒 に涙を流す中で､もしか した ら ｢
泣いてもいいんだ｣とか､｢子供のことを話 してもいいんだ｣ と思 うように変化 していました｡｢
悲嘆が深 まる｣ですが､ 2名の母親が これについて話 していましたが､メンバー との間で子供が亡 くなった状況が違 うとか､気持ちが違 うということで､グループに参加する前
よ りもよ り一層悲 しみが深 まった と語っていましたO
最後に､グループに参加 した後にどういう生活を送っていたかについて説明いたしますO
これについては､｢バ ランスを保ちなが ら生活する｣､｢
子 どもとのつなが りを維持する｣､｢
気持ちを立て直す｣について語 られていました｡
この中ですべての母親が語っていたのが､｢
子 どもとのつなが りを維持する｣ということです｡ ここに 5年か ら 1
0年前に子 どもを亡 くした母親の語 りを示 しましたが､やは りどん
なに時間がたっても子 どもが亡 くなった悲 しみは消えることはあ りません｡ただ､その一方で､時間がたつにつれて､周 りの人がお子 さんの ことに触れな くなった りして､お母 さんたちは子 どもの ことを語 る機会 を次第 に失っていました｡そうした中でメンバーの人 と一緒 に子 どものことを話 した り､一緒に涙を流す中で､その子だけの時間でいられるとか､｢だんだん娘がもう心の中に入って くる感 じ｣ とお話をされた方がいらっしゃいました｡
こうした結果のもと､考察に移 りたいと思います｡
まず､母親の悲嘆過程ですが､インタ ビューを通 して一番痛感 したのが子 どもを亡 くした母親にとって､ 1日 1日をただ生き続けること自体が とて も苦 しくてつ らいものだということで した｡ これまでの研究では､子 どもを亡 くした母親の悲嘆過程は一直線に進んだ
り､段階をたどって進む と言われていましたが,そ うではないということが母親の語 りか
ら明 らかにならたと思います｡
また､ 5年か ら 1
0年前に子 どもを亡 くした母親が､繰 り返 し繰 り返 し ｢
悲 しみは一生背負 っていく̲｣､｢悲 しみか ら立ち直った り克服す ることはない｣とお話 ししていましたが､このような語 りにもあるように､悲 しみは消えることはないということがわか りました｡
そ こで､本研究では､母親の悲嘆過程 とは､｢悲嘆を抱えて精神面や対人関係において安定 と落ち込みの状態を行 った り来た り往復 してバ ランスを保ちなが ら､ノ子 どもと一緒 に共存 していく過程｣ と定義いたしました｡

また､母親にとってセル フヘルプ ｡グループやサポー ト oグループに参加する意味です
が､た とえ継続的にグループに参加 しな くても､グループに参加 して仲間と思える人 と出
会 って､その後､仲間 と交流を続けることによって､子 どもを亡 くしてか ら時間が経過 して も､母親は悲 しみとともに生きて､子 どもと共存する居場所 と時間が得 られることにあ
るのではないか と思います｡もちろん悲 しみがな くなるということはないとは思いますが､仲間 と一緒 に話をした りす る中で､お子 さんとの楽 しい思い出を振 り返った り､子 どもを
身近 に感 じることにもつながると思います｡それがお母 さんにとっては生き続ける力になった り､大きな支えになるのではないか と思います｡
最後に､今後の課題です｡課題はす ごくた くさんあ りますが､ ここでは 2点取 り上げた
いと思います｡
まず 1つが､悲嘆過程をさまざまな角度か ら検討 していくこと｡今回は小児がんで子 どもを亡 くされた母親 に焦点 を当てましたが､今後は病気､ 自殺､殺害､あるいは災害など
いろいろな状況で大切な人を亡 くされた人の悲嘆過程 について､いろいろな角度か ら検討していきたいと思ってお ります｡また､今回の研究は当事者 に焦点 を当てましたが､今後は緩和ケアやグリーフケアにおいてソーシャル ワーカーが どのような役割を行っているのか､または行える可能性があるのかについて問いなが ら検討 していきたいと思ってお ります｡
今回はこういうお話 をする機会 をいただきまして､改めていろいろな方の支えの中で論文 を書 くことができたと思ってお ります｡今回いただいた賞は､ これか らももっと頑張 り
なさいという励みの賞であ り､皆様への感謝の気持ちの賞だ と思ってお ります｡これか らもゆっくりと息の長い研究､教育 をしていきたいと思 ってお りますので､よろしくお願いいたします｡本 日はあ りが とうございました｡

L̲
著書部門

l

『
障害 とは何か‑ デ ィスア ビリテ ィの社会理論 に向けて‑』
東京大学先端科学技術研究セ ンタ‑特任助教

星加

良司

ただ いま御紹介 いただきま した東京大学の星加 と申します｡
まず初め に､ この損保 ジャパ ン記念財 団賞 を受賞 させて いただきま した こと､また受賞
文献 の執筆 の過程でお世話 になった皆様方 に厚 くお礼 を申し上げた いと思います｡ また､
本 日は受賞文献 について内容 を御報告 させて いただ く機会 を与 えて いただきま して､ どう
もあ りが とうございます｡
それで､今 日の私 のお話 の内容 としま しては､受賞文献 『障害 とは何か‑ デ ィスア ビリ
テ ィの社会理論 に向けて‑ 』 という本 の内容 を皆 さんにお伝 えできれ ば と思 いますが ､順を追 って話 を進めてい くと､恐 らく時間が足 りな くな って しまいます ので､ この本 の中で私がなぜ ｢障害 とは何か｣ とい うテーマ を取 り上 げよ うとしたのか､そ のテーマを取 り上げた結果 ､何が見 えてきたのか､そ ういったあた りを中心 にざっ くりとお話 をさせていた
だきたい と思 います｡基本的 には､ レジュメを御用意 させていただいて います ので､そ の流れ に沿 ってお話 をしていきます が､恐 らくレジュメに沿 って話 を して も時間が足 りな く
な る と思 いますので､は しょ りなが らお話 をしたい と思 います｡
それで､まず 『障害 とは何か』とい うタイ トル の本 を上梓 させていただいたわ けですが､『障害 とかな り大それたタイ トル にな って しまって います｡読 んでいただいた方か らも､｢は何か』 とい うのはす ごく分厚 い本 だけ ど､余 り障害 とは何か ということにつ いて書かれてな いよね｣ とい うお しか りを受 けた りも して います｡実際､そ ういう部分 もあって､障害 とは何か とい うことにつ いて､正面か らきちん と答 えを出す とい うタイ プの議論 にはなっていないのか もしれない と思 っています｡
で は､なぜ こういう課題 に取 り組 もうと思 ったか､あるいは､ このテーマで本 を出させて いただいたか ということです｡
そ の背景 としては､近年 ､障害 の社会的な側面､すなわち障害 というものがいか に社会的な要因 との関連 で生 まれて きて いるのか､あるいは社会が障害 を生み出 して いる側面は
どうい うものなのか ということにつ いて､実践的 にも理論的 にも研究が進 んで きて いるところです｡次第 に皆 さん方 の中にも障害 とい うものを社会的な問題 として とらえてい こうとい う認識が広 まって いるのではないで しょうか｡
ただ､その中で私 自身は､障害 についての 2種類 の語 られ方が気 になっていました｡

1つは､確か に障害 には社会的な側面 もあるけれ ど､そ うはいって もや は り､まずは障
害 を持 った身体 が あ り､そ の上で障害者個 人がそれ に どういう問題 を感 じて､ どのよ うに
それ を克服 して い くのかが 中心的な課題 になる､ といった考 え方です｡ これは意外 に根強いな と思 っていま して､た とえば､私が今所属 している東京大学先端科学技術研究セ ンタifI‑のバ リアフリー分野においても､ こうした障害観が色濃 く残っているということを実感しています｡そ うした考え方について違和感があったというのが 1つです｡

2つ 目としては､障害は確かに社会的な問題で､実はそ ういう意味での障害､あるいは
困難は,いわゆる障害者だけではな くてすべての人､あ らゆる人が抱えている｡その意味
ではみんな障害者だ という語 り方 もあ ります｡皆さんも耳 にされた ことがあるのではない
か と思います｡ こうした語 り方 についても少 し違和感 を持っていました｡
この 2つのタイプの考え方､つま り障害 というのはやは り個人的な問題なんだ､また､ある意味では障害 というのはみんな持っている普遍的な問題なんだという考え方､これ らを敷宿 していくと､障害 というのはみんなが持っている問題ですか ら､障害者だけの問題
ではな くてみんなが取 り組んでいく問題だ､障害をな くしていく､そ うした困難をな くしていくことは､みんなにとって利益 になることだ､社会全体 にとっていいことだという語
り方 につながっていくわけですが､本当にそ うなのか というのが問題です｡
確かに障害者の経験 している困難 をな くしていくための働 きかけ､社会の変革をしていくことが､みんなにとって も､ほかの人たちにとって もプラスになるということはあ りえます｡ただ､場合 によっては､障害者の抱えている問題 と､その他の人たちが抱えている
問題は､質的に違っていて､障害 をな くしていくということが､ほかの人たちにとってはむ しろマイナス､あるいは負担になるようなこともあるわけです｡
このように､必ず しも利害が一致するとは限 らないという側面をきちんととらえるためには､障害を社会的な問題 として とらえつつも､あ らゆる人が経験 している社会問題 と全
く同じ土俵で､同じ枠組みで議論 して しまうのではな くて､ある種の特有性､特徴 を持った現象 として社会的な障害 という問題をとらえていかないといけないのではないか､そのための理論が必要なのではないか と考えたわけです｡
そのように考えて､先行研究などを見てみると､いわゆる障害の社会的な側面に焦点 を当てて理論化 しようという試みは､ここ 20年､30年の間に､世界的に広が りを見せています｡ 日本でもここ 1
0年ほどの間にこうした研究関心が高まってきています｡代表的なジャンル としては､障害学､ディスアビリティ ｡スタディーズ という言葉を皆さんもお聞きになった ことがあるかもしれませんが､ こうした研究領域が注 目を集めているわけです｡
そ こで用いられている考え方､代表的な考え方が､ディスアビリティの社会モデル という考え方です｡ このディスアビリティの社会モデル というのは何か ということですが､私たちが 日本語で障害 と表現するものの中に､実は 2種類のものが含 まれているのではない
か ということが出発点です ｡ 1つは､イ ンペアメン トと表現 しますが､私たちの身体 にかかわる問題です｡例えば､障害 という問題 を､ 目が見えないこと､耳が聞こえないこと､手足が動かないことといったような､身体の機能にかかわる特徴 として とらえ､そ うした
ものを障害 と呼ぶ｡ この側面をイ ンペアメン トと表現 します｡もう一方 に､障害者が社会生活 を送っていく上でさまざまな困難を経験 した り､不利益 を受けた りする､ この側面について表現する言葉 としてディスアビリティという概念を用います｡

1
2

皆さんは障害 という言葉の中にこの両方をまじえて使ってい らっしゃるのではないか と思いますが､一応 この 2つ を概念上区別 して考えていこうというのが出発点になっていまして､その上で特 に障害者 にとって問題なのは､イ ンペアメン トの方､つま り､身体機能が失われている､低下 しているということというよ りは､社会生活 を送る上での困難があるということの方がよ り問題なのではないか､そち らが主要な問題なのではないかというのが､社会モデルの基本的なスタンスにな ります｡
さらに言 うと､そ うした社会生活上の困難を生み出している原因が何かということです｡
素朴 に考 えると､障害者が社会生活 を送る上で困難 を経験するのはインペアメン トを持っているか らだということにな りますよね｡つま り､ 目が見えないか ら社会生活を送る上で困難 を経験するのだろうという考え方が一般的ではあると思います し､あるいは､従来の障害研究ではそ ういう考え方 に基づいた研究や実践が行われてきたわけですが,障害学ではその見方を転換 しました｡
障害学の中では､ディスアビリティの原因となっているのは障害者を取 り巻いている社
会のあ り方だと言ったわけです｡ ここでいう社会 というのは､障害者を取 り巻いている物
理的な環境 もそ うです し､あるいは社会制度 もそ うです｡人々の意識 といったものもそ うです｡それか ら､私たちがふだんコミュニケーションするときの振る舞いや コミュニケー
ションの仕方 といった ことも社会的な要因ということにな ります｡いずれにせよ､ こうした障害者個人に帰属するものではな くて､その周 りにある社会のあ り方の方にデイスアビ
リティの原因があるのではないか というのが､ディスアビリティ ｡スタディーズ､障害学の基本的な認識であったわけです｡ この考え方 を社会モデル と呼んでいます｡というのが､ この障害学のコアな部分の考え方であるわけですが､先ほど申し上げた私の研究の動機か らして､ こういう問題設定をして研究 を行っている障害学の理論について､きちんと研究する､分析 して検討す る､それか ら､それに対 して私 自身のオ リジナルな理論 を展開す るということが必要なのではないか ということで､ このデイスアビリティという概念､あるいはデイスアビリティの社会モデル という考 え方 に着 目して､それを批判的に乗 り越える形で研究をしようと思ったわけですね｡
そ ういう視点で この研究 を始めたわけですが､そ こで､ディスアビリティ ｡スタディー
ズ､障害学の研究 をいろいろとレビュー してい くと､必ず しも十分でないと思える点が出てきました｡逆 に言 うと､既 に既存の障害学で十分であれば､私が新 しく本を書 く意味はないわけですので､本 を書いた ということは､従来の議論では足 りないところがあるのではないか と思った ということです｡ どういうポイ ン トが足 りないと思ったのか ということを､一応デイスアビリティの社会理論に求め られる要件 として 4つ規定 してみました｡ こ
うした要請 にこたえることが､本来､デイスアビリティ理論 にとって必要なはずなのに､障害学の既存の社会モデルの考 え方ではまだそ こまで行けていないのではないか というのが問題意識であったわけです｡
その 4つ としては､第 1に､障害の問題､その社会的な側面 としてのディスアビリティ

1
3

の問題 と､そ うでないもの､その他の社会問題 とを弁別す る,区別する性能が必要だろうということです｡ これは､先 ほど過度 に障害問題 を一般化 して､ これはみんな経験 している問題だ という語 り方 に違和感 を覚えて いた という話 をしましたが､そのあた りと関連 しています｡ディスアビリティについて理論化す るためには､まず初めにディスアビリティという現象 とそ うでない現象 とを区別する必要があるのですo
第 2に､単 にディスアビリティという現象を特定で きるだけではな くて､それを解消できるもの として論 じられ る枠組みになっていないといけな いのではないか ということです｡
障害の社会的な側面 を切 り取 って､ これが問題だ と言 うことができた として も､それが解消できない､解決できない､ どうしようもない問題 として切 り取 って しまったのでは､そこか ら障害の問題 に対 して実践的に取 り組んで いくということにはつながっていかないわけです｡ ということは､デ イスアビリテ ィの概念化 をす るときにも､それが何 らかの働 き
かけ､社会的な働 きかけによって解決できる､解消できる問題 として規定す る必要があるだろうということです｡
第 3に､そ うしたディスアビリティを解消 してい くための社会的な働きかけが､人々の納得 をある程度得 られるものでなければいけないだろうということです｡人々が こういう社会 のあ り方が望 ましい､規範的に正 しいと思 って いる基本的な価値観の部分 に明 らか に反す るような主張 をして も､それは認め られて いかないわ けです｡そ うす ると､人々が持っている価値観 とどこかでつながって くるような形でディスアビリティを解消するための枠組みをつ くらないといけないだろうということです｡
第 4に､デイスアビリテ ィという問題 の中に含 まれ る多 様性 に対 して､十分開かれていなければな らないということです｡
私 自身､あるいは障害学の研究者が想定 しているだけで も､かな り多様な問題 を含んでいます し､恐 らく私や研究者が想定 して いないような多様性 も､障害当事者の リア リティの中には含 まれている｡そ うした ものをきちん と含 み込むような形で このデイスアビリテ
ィという概念 をつ くり上げることが必要で､さ らには多様な問題 を画一的にとらえて しまうのではな くて､その多様な問題 を多様なまま質的な違 いをきちん と表現できるような､
そ うした枠組みでなければいけないだろうと考 えました｡
従来のディスアビリティ理論 について､ これ らの観点か ら見た ときに､やや不足があるのではないか ということが問題の出発点であったわ けです し､あるいは､そ こか ら私 自身が組み立ててい く議論 にお いても､ こうした要請､基準 をどこまで満た していくか ということが 自分 自身の理論の進展 を図る 1つの指標 として使えるのではないか ということで取り組んだっ もりです｡
本研究 をす る前段階の前提 の部分の話がかな り長 くなって しまいましたが､実際にこの本の中で どういう話 をしているのかということを､後半はお話 ししたいと思 います｡
まずは､先ほども少 し触れていますが､従来 の障害学の研究､先行研究 をレビューす るということを行 っています｡その中で社会モデル という考 え方は､今､少 し一枚岩的な話

1
4

し方をして しまったかもしれませんが､多 くの人が行っている研究アプローチの特徴を示
す大きな枠組みであって､社会モデルを前提にした研究でもいろいろなバージョン､バ リ
エーションがあ ります｡それ らの研究をレビューする中で､そうした社会モデルを前提 とした議論が どういう特徴のある議論なのか､あるいはどういう共通の前提を持った議論なのかということについて整理をしています｡
このあた りは詳 しく触れませんが､その中で見えてきたことは､ 1つは､従来のデイス
アビリティ理論では､私が非文脈的な理解 と呼んでいるもの､すなわち､ある特定のイベン トを取 り上げて､その中で起 こっている事態が不利益 と言えるか どうか､あるいは不当と言えるかどうか､差別 と言えるかどうかという問題の立て方をするということです｡
例えば､ どういうことかというと､ある会社 に障害者であるAさんと健常者であるBさんが就職 をするために応募する｡そ こで何 らかの基準でどちらを採用するかが決め られるとします｡ この決め方が不当なのか どうか｡例えば､障害者であるAさんが落 とされて､健常者である Bさんが合格､採用されたというときに､この採用に当たっての選別が不当なのか､差別 と言えるのかどうか という形で､ある特定のイベン トを取 り出して､それについての不当性､正当性を論 じるという議論の立て方があるということがわかってきました｡この見方がどういう問題をはらむのかというのは､後でお話 レします｡
もう 1つの特徴 としては､ディスアビリティの原因､なぜディスアビリティが起 こっているのか という原因を､個人か社会かという二分法的な､二者択一的な問いとして設定 して､この間題は社会が生み出している問題だか ら社会が解決 しなければいけないという形で主張を展開するという特徴を持っていることがわかってきます｡ これは二元論的な理解を問題にしていますが､個人か社会か､つまり､従来の障害研究が､イ ンペアメン トがデ
イスアビリティの原因だったと言ってきたことに対 して､そ うではなくて､社会の方が原因だという形で､非常に対立的な構図を描いてディスアビリティの原因をとらえていくというのが､もう 1つの特徴だったということです｡

3つ 目としては､今の問題 ともかかわ りますが､ディスアビリティの問題を考えるときに､インペアメン ト､つまり､身体的な機能の特徴の部分を一旦脇 に置いて､それ らについては考慮せずにデイスアビリティの問題､社会生活上の困難の問題だけを取 り上げる､
取 り扱 うという考え方です｡これも多 くの研究に共通 しているところです｡
こういった特徴があるということがわかってきました｡
こうした従来の社会モデルの考え方では何がまずかったのかというと､まず 1つは､尭
文脈的､つまり､あるイベントや出来事 を取 り上げて､その限 りで正当なのか不当なのかという問題を立てていくという考え方に基づ くと､確かに､例えば､先はどの例でいえば､雇用されるときに障害者だか らという基準が用いられていないのかどうか､ちゃんと能力がはか られているのか どうかということを考える手がか りにはなるわけです｡そ うした差別が行われていないか どうかを考える手がか りにはなる｡ しか し､結果 としてそ こで障害者であろうとなかろうと､会社が求めている仕事を行 う能力がないとみなされて､それで15採用 されないという選択がなされた ということになって しまうと､その人が会社 に入れなかった､就職できなかった ということは仕方のないことになって しまうわけです｡ もちろんそれは仕方のないことか もしれないのですが､その結果 として､例えば､給料が得 られな くて住居を確保することもできなかった り､十分な所得がないゆえに自分の意志や希望に基づいて､自分の生活について 自分でそのあ り方 を決めてコン トロール して生きてい くというような生き方が阻害されて しまった りするという形で､さまざまな嶺域で不利益が重なっていって しまうことが実際には起 こって しまいます｡ 9
こうした問題 を取 り扱 うときに､単 に採用な ら採用の時点の正当性の問題だけを取 り上げて､その限 りで差別 をな くしましょう､あるいは不利益 を解消 しましょうという取 り組
みをやっていくことだけでは限界があるわけです｡それ とは違 う枠組みを同時に用意 して
お く必要があるということが言えるか と思います｡ この部分 をきちんと理論の中に組み込む ことが必要だ と考えていまして､私の理論の中では不利益の集 中ということをディスア
ビリティの重要な特徴 として位置づけようと考えています｡
単 に不利益 を経験するということだけでいえば､確かにこれは障害者だけではな くて､さまざまな人たちが､ 日々不利益 を受けているわけです｡その不利益は社会のあ り方次第
でな くなるものであった りもします｡その意味では障害者の経験 している不利益 も､その他の人たちが経験 している不利益 も,同じものだといえな くもあ りません｡ところが､不利益の集 中ということに着 目した場合､その私たちが 日々経験する不利益 というものが､どの程度 自分の人生の中で集中的に経験 されるものなのか ということについては､障害者の経験 している現象 とその他の人たちが経験 している現象は違っているかもしれません｡
もちろん障害者だか らた くさん不利益 を経験すると一意的に言えるわけではないわけで､障害者で も不利益の集 中を受けていない人 もいるわけですので､あるいは､いる可能性はあるわけですので､その点ではこれは必ず しも障害者だけに適用できる話ではないわけですが､少な くとも今の社会の中でいわゆる障害者が不利益 を集 中的に経験する可能性や確率は高いとは言えるだろうと思います｡
そ うした特徴 を持 った現象 として､障害､ディスアビリティを描 くことによって､他の社会問題 とは少 し質の違 う問題 としてデイスアビリティを表現することができるのではな
いか というのが私のアイデアです｡
もう 1つ､ これまでのディスアビリティ理論はイ ンペアメン トを無視 してきたというお話 をしましたが､ この点 も実は問題 を抱えているのではないか と思っています｡それは ど
ういうことか というと､イ ンペアメン トについての社会の側の意味づけ､あるいは障害者
本人のイ ンペアメン トについての意味づけが､結果 としてさまざまなデイスアビリティ､
社会生活上の困難 につながっていくという事態があるか らです｡
それをきょうのレジュメでは自己否定のメカニズム という言葉 と､スティグマ経験 とリ
スク回避 という 2つの話に分けて書いています｡3.
2の ｢
非制度的位相に着 目する｣というところですO1
6

自己否定のメカニズム というのは何か というと､まずイ ンペアメン トを持っている､ 目が見えない､手足が動かないということを周 りの人が どう見るか ということです｡周 りの人が､｢あの人は目が見えない人だか らかわいそ うな人だね｡余 りいろんなことはできないんだろうね｣ というようなまなざしを向けて､そ ういうふ うにその人を扱 うということが多 くの場面で起 こります｡ このように周 りの人か ら否定的な扱われ方をする‑

そ こにレ

イベ リングという言葉が書いてあ りますが､そ ういった扱われ方 をすることによって､実際に障害者がいろいろな ことにチャレンジした り､社会参加をした りす る機会が少な くな
る､制約されるということが起 こってきます｡
そ うしたチャンスが制約される､少な くなっていくと､その結果 として､｢どうせできな
いんだか ら､最初か らあき らめよう｣ という感 じで障害者本人が社会的な活動に参加する
意欲 を減退 させる､失っていって しまう｡そ うす ると､もともとあの人は何 もできないと思っていた周 りの意味づけ､障害者 についてのイメージは正 しいものではなかったか もしれないにもかかわ らず､ こうしたプロセスを経ることで実際に障害者は意欲 を失って何もしな くなって しまうわけですか ら､結果 として､当初､周 りの人たちが思っていたイメージが実現 されて しまう｡そのような過程を経ることで､その障害者本人も､｢やっぱり自分
はできない人なんだ｡無力な人間なんだ｣ という形で､ますますそのライフチャンスが失われていって しまう｡その結果､社会生活 をす る上でさまざまな不利益が起 こって しまって､それが集中して しまうという現象が起 こるわけです｡それが 1つのパター ンです｡
もう 1つ､今は障害者本人も ｢やっぱり自分はだめだな｣と思 うというケースで したが､そ うではない場合 にもディスアビリティ､不利益は生 じてきます｡例えば､障害者が町に出たとき､私は全盲ですので､白杖 という杖をついて歩いているわけですが､それを見て､先 日も出勤するために大学の近 くを歩いていた ら､おばさんに､｢
よくそんなに上手に歩けるわね｡見 とれちやったわよ｣ と､いつか ら見ていたのか知 りませんが､声をかけ られました｡そ ういった ことは結構慣れっこになっていますのでそれは構わないのですが､そ う
した他者か らのまなざしというのは､障害者本人にとって もそれな りに意味を持っていく､
あるいは､場合によってはス トレスに感 じて くるということがあるわけです｡
今のは笑い話程度の話ですが､もっとじろじろ見 るとか､否定的なまなざしで ｢ちょっと邪魔なんだけど｣ というような視線を向けられることもあるか もしれません｡そ うした
ことが積み重なって くると､別 に自分 自身は障害､イ ンペアメン トについて否定的に思っていな くて も､そ うしたはかの人たちか らのス トレスフルなまなざしにさらされるということは､障害者本人にとっても気持ちのいいことではない｡心理的に負担になることでもあるわけです｡そ うす ると､できるだけ人 目につ くところには出ないようにしょうがなとか､本当は 3回出かけたいところを 2回にしようかな という形で､少 しずつ社会参加の機
会 を狭めていって しまうということも起 こり得ます｡
この場合は､ 自分 自身が 自分について無力な人間だと思 っているわけではないですが､周 りの人たちとの関係の中で､ス トレスをできるだけ少な くするために､ある種､合理的

1
7

な選択 として､ 自分の社会参加の機会を少な くして しまうということが起 こるわけです｡
こうした ことを通 じても不利益の集中は起 こってきます｡
だ とす ると､イ ンペアメン ト､ 目が見えない､手足が動かないということについての社会的な意味づけ､あるいは自己 自身の意味づけというものが どういうものであるのかということを考えていくことが､実はデイスアビリティについて考えていく際にも非常 に重要になって くるはずだと考えています｡ このあた りをきちんと組み込んだ理論構成をしていかないといけないというのが､もう 1つのポイ ン トであったわけです｡
こうした議論を通 じて従来の社会モデルの再定式化 をしなが ら､社会モデル的なパ ラダ
イムに乗った上で､それをさらにバージョンアップさせていって､障害､ディスアビリテ
ィについての適切な認識枠組みをつ くっていく｡そのための第一歩 というか､そのために必要 となる論点 について幾つか言えることを提示 したというのが､今回受賞させていただ
いた文献の内容 ということにな ります｡
その他､議論 を展開 した結果､浮かび上がってきた論点や課題 もた くさんあ りまして､
そ ういった ことについて今後地道 に研究 を続けていこうと思っているところです｡また､
ここで私が提示 したデイスアビリティについての枠組みが､まさに社会 を動か していく実
践的なツール､道具 として どこまで使えるものなのか どうか といった ことについては､ この後のシンポジウムな どで も先生方の御意見を伺いなが ら､ 自分な りに考えてみたいと思っていますので､またその際に少 しお話をさせていただければと思います｡
では､質問の時間もあるか と思いますので､ ここで私か らのお話は終了ということにさせていただきたいと思います｡ どうもありが とうございました｡

18

‥ 十十 ㌦l
:
. ･
∴

ト

:
∴

･ ∵

⑳星 加

.

良司

‑二
､
!

∴ ･吊

.‥

.
;
I. ･
･;
.

:

∴

.
I
:
･
l
:

I
:

･

･

I

… ∴

氏

受賞著書 『障害 とは何 か‑デ ィスア ビ リテ ィの社会理言
釦こ向けて ‑』
(
株 式会社

⑳金子

絵里乃

生活書院

2007年 2月)

氏受賞論文 ｢小児がん で子 どもを亡 くした母親の悲嘆過程‑ 『語 り』か らみ るセルフヘルプ 甘ゲル‑プ/
サポー ト･グルー ブへの参加の意味 ‑｣(『社 会福 祉 学 』 2007年 2月)

日時 :平成 20年 7月 13日 (日)午 後 1時 ‑ 5時 15分

場所 :虎ノ門パス トラルホテル新館 5階会議室 rミモザ ｣
主催

財団法人

損保 ジャパ ン記念財団

共催

日本社会福祉学会
東洋大学 社会学部社会福祉学科

後援

厚生労働省 中日本地域福祉学会
日本社会福祉系学会連合
社 団法人 日本社会福祉教育学校連盟

障害 を社会現象 と して捉 える理論‑｢
社会 モデル｣の新 しい可能性

星加良司 (
東京大学先端科学技術研究セ ンタ‑)1
. 『障害 とは何か』 における課題
1
.
1
.
背景
｡障害の ｢個人化 ｣｢
一般化 ｡普遍化｣‑の違和感
一障害の社会的側面エデ ィスア ビリテ ィを表現す る社会理論 の必要性
‑社会問題一般 との連続性 を維持 しつつ も､ある種 の特有性 を持 った現象 としてデ ィスア ビリティを描
き出す社会理論 の必要性

1
.
2
.日的
⑳デ ィスア ビリテ ィの社会理論‑の要請① ｢
同定可能性要求｣ ‑デ ィスア ビリテ ィとそ うでない もの とを弁別す る性能② ｢解消可能性要求｣ エディスア ビリテ ィを解消 ｡削減可能なもの として描 く性能③ ｢
妥 当性要求｣ エデ ィスア ビリテ ィ解消の望ま しさを経験的 ｡規範的に提示す る性能④ ｢
多様性要求｣ ‑多様なデ ィスア ビリティを包摂す るとともに､その間の質的な区別 を行 う性能

1
.
3
.
問い
⑳障害学‑社会モデル は何 を主張 し､何 を否定 しよ うとしたのか⑳その 目的に資す る障害理論 とは どのよ うなものか⑳それ によって障害問題の見え方は どのよ うに変わ りうるのか⑳我 々はそ こか ら何 を受 け取 り､何 を次の課題 とすれ ばいいのか

2.従来のディスア ビリティ理論 :｢社会モデル｣再考
2.
1.｢
社会モデル｣ とは何か
⑳障害概念‑の着 目｡イ ンペアメン ト (機能上の劣位性) とデ ィスア ビリテ ィ (社会生活上の不利) との分析的区別｡デ ィスア ビリテ ィ‑の照準⑳デ ィスア ビリテ ィの原因帰属 をめぐる認識論的パ ラダイム

d
i
8
a
bl
e
me
nt
)のメカニズムの分析｡無力化 (
社会モデル｣‑ ｢個人 (医療)モデル ｣ V8 ｢･イ ンペアメン ト‑デ ィスア ビリテ ィが因果裾 主結びついているとい うオー ソ ドックスな説明‑ ｢デ ィスア ビリテ ィの個人モデル ｡医療モデル ｣･障害者が不利益 を被 る原因は､無力化す る社会 (
d
i
s
a
b
l
i
ngs
o
c
i
e
t
y)にある
‑労働市場か らの排除､アクセス困難 な社会的イ ンフラ､専門職 による生の管理 etc.

‑ ｢デ ィスア ビリテ ィの社会モデル ｣
1
9

ー1‑

2.
2
.｢
社会モデル｣の難点⑳二元論的なモデルの構造｡個人モデル :社会の側の要素を所与 として個人の側の要素の差異や可変性に着 目
一個人原因論｡社会モデル :個人の側の要素を所与 として社会の側の要素の可変性に着 目‑社会原因論･いずれ も現象の一面に焦点化 (無 自覚的な見落 としor戦略的な強調)⑳認識論的な問題
エディスア ビリティの原因を､個人 と社会の どちらかに帰属 させ ることは困難｡なぜなら､社会 と個人との間の線引きを明確 に行 うことはできない し､また線引きが可能だとしても原因帰属のパターンは無数に存在 し､論理的に決着をつけることができない｡⑳潜在的機能の問題‑障害者に とっての不利益解消 と､他の社会成員にとっての不利益解消 とは､利害を異にす る可能性がある｡また､社会の可変性に訴 える立論は､他の社会成員にとっても可能である｡これ らを踏まえると､素朴な社会モデルの構図に基づ く障害者の政治的主張は､同型の構図に基づ く多数派か らの反撃を惹起す る‑不利益 をめぐる政治 (様々な主体が 自らの経験す る不利益についてその解消を求めて行 う闘争)の中に､無防備 なまま巻き込まれ る危険性

3.ディスア ビリティを捉え直す
3
.
1
.
ディスア､
どリティを文脈的に理解する※ (デ ィスア ビリティとは､不利益が特有な形式で個人に集 中的に経験 され る現象である)⑳不利益の集 中 (共時的&適時的)†T･不利益の複合化 (多 くの社会的価値 について不利 な個体的条件 を有 していることによって経験 される不利益の集 中)‑一元的な社会的価値の リス トが､特定の個人を不利な位置に置 く｡不利益の複層化 (ある不利益 を他 の領域の不利益‑ と変換す るメカニズムの結果 として経験 され る
不利益の集 中)‑特定の財の所有が広範囲にわたる他の領域の財の配分‑ と拡張 されてい くことで､特定の個人の経験
す る不利益が増幅す る⑳不利益の非文脈的理解か ら文脈的理解‑｡障害者の被 る不利 は､経験 され る個々の不利益が不当なものであるとい うことだけでな く､そ うした
不利益を社会生活全般にわたって､また人生の多 くの期間を通 じて被って しま う､ とい う事態
20‑ 2‑

‑オルタナテイヴな理解の必要性｡不利益の集 中の回避 とい う意味でのデ ィスアビリティ解消の規範的妥当性が認 められるならば､仮 に個々の不利益に関 して､その正当性や機能的必要性が示 された としても､不利益解消の主張の妥当性は棄却 されない｡

3.
2.
非制度的位相に着 目する⑳ディスア ビリテ ィを特有な社会現象 として描 く場合､インペアメン ト (の経験)の ミクロな社会的効果について言及す ることが必要‑個体的条件 を焦点化 し意味づけるミクロポ リティクス⑳ディスアビリティは社会構造において安定的に生み出され るものである一方､自己の内面や他者 との関係性 を通 じても作 られる｡
｡自己否定のメガニズム
他者か ら与えられ る ｢弱者｣ としてのネガティヴな レイべ リング‑無力化 (
ライフチャンスの制約)‑社会的活動‑の意欲の減退‑ ラベルの自己成就‑否定的な意味づけの内在化 (セル フレイべ リング)‑ ライフチャンスの無 自覚的な喪失｡スティグマ経験 とリスク回避
身体的差異に基づ く振舞のルールの異質性‑状況における規範やルールをめぐる争い (自己イメージの攻防戦)‑ 自己イメージを侵害か ら守 るための他者の ｢位置｣の降格‑他者による否定的な相互行為 (眼差 し､言葉､振舞)‑社会的場面か らの撤退によって心理的負担を軽減す るとい う ｢合理的な｣選択‑ ライフチャンスの自己抑制

4.社会モデルの新 しい形 :｢社会的｣とはどのようなことか ?
4.
1.
社会の中で争われるディスア ビリティ｡ある状態を不当な不利益であるとい うためには､その評価のための基準点が必要｡そ してそれは､現実の社会的文脈 とは無関係 にアプ リオ リに措定 され るものでも､個々の主張に応 じてア ドホ ックに設定 され るものでもなく､それ 自体が社会的過程 において編成 され る0｡したがって､その過程に､どのよ うな諸当事者の規範的観念や社会理論上の規範的前提が関わっているのかを分析す ることが求められ る｡

2
1
‑3‑

4.
2
.
社会の中で増幅 されるディスア ビリティ
｡ディスア ビリティについて考える際には､不利益が特定の個人に集中的に経験 されて しま うとい う現
象に着 目す ることが重要｡｡したがって､そのよ うな不利益の集 中を生み出すメカニズム (不利益の複合化 ｡不利益の複層化)についての分析が求められ る｡

4.
3.インペアメン トの経験 を通 じたディスアビリティ｡ディスアビリティは社会構造において安定的に生み出されるものである一方､非制度的な社会過程においても構築 ｡生成 される｡
｡したがって､デ ィスア ビリティ経験の理論化に当たっては､インペアメン トに関する自己と他者の意
味付けが交錯す る場についての分析が求められ る｡

‑4‑

2
2

今小児がんで亡くなっている子ども
一年間に約 800人･
､子 どもを亡くした親が新たな一歩を踏み出す居場所‑セルフヘルプ.
グループ/サポート グループ

23
‑5‑

ノ∈

<限界点>

(
か ｢
段階モデル｣を適用した研究が多い
一子どもを亡くした親 はいくつかの段階を辿って悲嘆から回復する
,
､
'
L
T
P
L才

② sH
G/
SGへの参加によって親がどのように変化しているかが十分に検討されていない<研 究 のスタンス><ライフ ･ストーリー法>

既存 のモデ ルを使 わず ､

① 語り手の主観的世界に着 目

子 どもを亡 くした母 親 本 人 に
死 別 体験 を語 って頂 き､② 過程や変化に注 目(
参 全体を見渡す④ 語り手の内なる声を普重そこを出発 点として悲嘆過 程を 検 討 した いlB)語り手と聴き手との共同作業を通して構築(plumer1983‑1991.
桜井 2002)

24
‑ 6‑

*
＼/
メ
ナラテイヴ分析法
(
Ll
ebl
l
Ch
,
TuvaトMashlaChandZllber1998)参考
1 データの逐語記録
2

ライフ.
ストー｣
J‑の個別分析 (47‑48頁､表3参 照 )3

分析設問の作成

4 仮説的なカテゴリーの作成
5 多数のストーリーから類似 したス ト‑ リーを探 索 (49頁 .表4参 照)
6 カテゴリーの設定

2
5

‑7
‑

‑8‑

2
6

27

‑9‑

し

く

淡

.‑
〜
∋

たとえ継続的にゲル‑プに参加しなくても､グループに参加したことで仲間と思える人と出逢い､その後､仲間と交流を
続 けることによって､子どもを亡くしてから時間が経過しても母親が悲嘆と共生し､子どもと共存する居場所と時間を得られることにある

ご静聴ありがとうございました

‑1
0
‑

28

4.シンポジウム｢
新 しい社会システム創 りにおける障害の位置｣
コ‑ディネ‑夕‑ :大橋 誹策氏 (El
本社会事業大学学長 ･社団法人 日本社会福祉教育学校連盟会長)
パ ネ リ ス ト:黒田 研二氏 (大阪府立大学人間社会学部長 ･研究科長):田中 英樹氏 (早稲田大学人間科学学術院教授 ･ソーシャルケアサービス従事者研究協議会事務局長):星加 良司氏 (東京大学先端科学技術研究センター特任助教):山口 利勝氏 (山口福祉文化大学准教授､心理学博士)

匪 頭 大橋でございます｡
ただいまか らシンポジウムを始めたいと思います｡今回も社会福祉学にとって大事なテーマで ございまして､先ほどの星加さんの報告を聞いていただいた らわかるかと思いますが､ある意味では社会福祉学が 自明の理 としていたことをいろいろな側面か ら見直 しをしなければいけないのではないか という課題をこれか ら取 り上げるわけで ございます｡そのためにはとても時間が十分ではないのです｡後ほど御紹介 しますが､このメンバーに本当はリハ ビリテーションの関係者 に入ってもらってや りたいぐらいのテーマで ございまして､
とても 1回で終わるような ことではありません｡多分､皆さんも聞いていて､時間が足 りない､質問したいことはいっぱいあるか と思いますが､先ほど来説明してございますように､ 5時半以降､交流会を別途用意 して ございますので､大いに参加していただければと思っています｡足 りないところはそ こで御質問な り意見交換をしていただければと思ってお ります｡
交流会に参加 していただ く方の中で､先はど審査委員を御紹介いたしましたが､それ以外に何人かの方がいらっしゃってお りますので､私の方か らとりあえず紹介させていただ
きたいと思います｡
まず､私の前の審査委員長で､ この財団の創設か らかかわっていただいてお ります三浦
文夫先生でございます｡
それか ら､同じく審査委員をずっとされました､一番後ろの方にいらっしゃいますが､
早川克巳先生｡
それか ら､先ほど御紹介 したときにはいなかったのですが､その後､審査委員の岩田正
美先生がお見えで ございます｡
それか ら､きょうはお忙 しい中を､厚生労働省か ら社会福祉専門官の諏訪徹さんが来て
お られますので､御紹介させていただきます｡
それか ら､東洋大学の社会学部長の高橋重宏先生がお見えで ございますので､御紹介させていただきます｡

29

多面的に論議 をす るためにも､ これ らの先生方は皆さん 5時半以降残って くださいます
ので､足 りないところは 5時半以降論議 を深めていただ くということを前提 にして､ これ
か らシンポジウムを始めたいと思ってお ります｡座ったままで失礼いたします｡
今回 ｢
新 しい社会システム創 りにおける障害の位置｣ というテーマを設定 させていただ
きましたのは､社会福祉の研究､あるいは実践のあ り方が､いろいろな意味で問い直 しをされているのではないか｡従来の枠組みの中だけで社会福祉学な り社会福祉研究な り社会
福祉実践 を考 えていくのは間尺に合わな くなってきているのではないか ということで ございます｡多面的に構造改革だ､規制緩和だ と言われてお りますが､ 日本の社会保障制度設計､あるいは社会福祉それ 自体 も新 しい考え方 をつぎ込んでいかなければな らない時代ではないだろうか ということで ございます｡
先 ごろ 3月 3
1日に厚生労働省社会 ｡援護局か ら､これか らの地域福祉のあり方に関する研究会報告が出ました｡そ こでは住民と行政の協働 による新 しい福祉 という考え方が出てまい りました｡福祉 といいます と､行政がやるものだ と考 えがちだったものが､行政 と住民が協働す るという新 しいシステムをつ くらないと､少子高齢化社会は乗 り切れないのではないか ということで ございます｡
そ ういう意味で､ この新 しい社会システム というのは､何 とな く自明のように思っている従来の社会福祉制度の考え方あるいは理解 をもう一度見直 してみたいというところか ら､
新 しい社会福祉 システムというものを考えてみたわけで ございます｡
その際に我々が考えなければな らないのは､障害 と障害者 というものを非常 に安易に結びつけて福祉のサー ビス利用者 と考えてきたのではないか｡それ 自体が問い直 しをされる
べきではないか ということで ございます｡障害理解 と障害者理解は当然違 うわけで して､
なぜ社会福祉のサー ビスの利用者 に障害者が多いのか ということの持つ意味も問い直 しをしておかなければいけないのではないか｡そんなことか ら､星加さんの受賞作 を素材にして､障害 というものをどう考えるのかということを考えてみようということで､ このようなテーマ設定にさせていただいたわけで ございます｡
登壇者の方々を御紹介させていただきますが､皆さんのお手元 にピンク色の損保ジャパン記念財 団賞の御案内というのがあるか と思います｡その後ろの方 に歴代の受賞者の顔写
真入 りの御紹介があるわけで ございます｡
まず最初に､第 6回の平成 16年の著書部門で受賞された方ですが､『中途失聴者 と難聴者の世界』 という一橋出版か ら出された本で､ これが文献賞に選ばれたわけですが､その執筆者が山口利勝 さんで ございます｡山口さんは､中途障害で､自分で途中か ら聴覚障害を持つ ことが 自分の生活あるいは心理 にどういう影響を与えているのか ということを中心にしなが ら､自分の経験 を客観的に見て､ どういう問題が社会的に起きているか ということを明 らかにした論文で ございます｡山口さんを御紹介いたします｡
お隣は先ほど講演 をいただきました星加さんで ございます｡星加さんは今年度第 9回の受賞者 にな ります｡

30

3人目は田中英樹 さんで､田中英樹さんは､平成 1
4年度第 4回､『精神障害者の地域生活支援』 という本を執筆 されて､その本が受賞された ということで ございます｡
奇 しくも障害 を考えるというときに､損保ジャパ ンの財団賞の受賞者の中か ら 3人､聴覚障害分野､視覚障害分野､精神障害分野の方々にきょうは登壇 いただ くということで来ていただきました｡
そ して､もうお一方は､黒田研二さんで ございまして､先はど紹介 しました資料の中に､財団の現在の審査委員が載 っているか と思います し､きょうのシンポジウムの一番後ろのところに現在の審査委員が載 ってお りますが､その選考委員の 1人で ございます｡大阪府立大学の人間社会学部長 ということで ございます｡黒 田さんに御登壇いただいたのは､審査委員 ということもございますが､メディカル ドクターで もあるわけで､そ ういう視点から､また精神障害の分野を研究 されているということで､きょうは御登壇 いただいた ということで ございます｡
きょうのシンポジウムの趣旨は､皆さんのお手元 に席上配付いた しましたので､それを見ていただければわか りますが､先ほど来言ってお りますが､社会福祉の分野では障害を持っている人は身体的な機能障害があって､その身体的な機能障害がもた らす結果 として､社会が求めている労働力に障害が出て くる｡結果的に労働することが十分でないので所得保障が十分 にできない｡結果的に何 らかの社会的な支援が必要だという枠組みで障害をとらえてきたわけで ございます｡また､ しか も一方的に､自分で 自立生活ができないことに対す る支援 という意味での障害者福祉 というとらえ方で来ていましたが,果た してそ ういうとらえ方でいいのだろうか ということで ございます｡
身体的な機能障害それ 自体 も､産業構造が大きく変化 して くる中で､従来､働けないと思っていた人が働 けるようになってきているか もしれないし､あるいは､新 しい産業構造の中で私のようにパソコンをうまく使えない者はどう見てもディスアビリティであるという､新たなディスアビリティをもた らして くるかもしれない｡そのように考えると､労働力があるか､ないか ということにかかわってイ ンペアメン トというふうに社会福祉の分野
はかな り意識 してきま したが､ これか らはそれ らと違 う視点が必要なのかもしれないのではないか ということで ございます｡
一方で､社会福祉の分野では気軽 にノーマライゼーション､ソーシャル ｡イ ンクルージ
ョンと言いますが､ノーマ ライゼーション､ソーシャル ｡イ ンクルージョンというのは､
そ もそ もどういう哲学で､ どういう社会 システムを要求す るのかということを余 り考えずに､救貧的なシステム と新 しいノーマライゼーションな りソーシャル ･イ ンクルージョン
をくっつけて しゃべって しまっている多 くの方がいるわけで して､果た してそれでいいのだろうか｡そんな ことをきょうは問うてみたいということで ございます｡
したがって､まず討論の柱 としては､救貧システムの枠 における障害福祉理論か らの脱却 ということで ございます｡いつまでも身体障害者手帳 という制度 をや らな くてはいけな
いのだろうか ということで ございます｡障害者手帳があるといろいろな経済的な援助が受

31

け られるという単純な枠組みで果た していいのか ということを論議 してみたいということです｡

2つ 目には､先ほどの星加 さんの御報告にな りますが､社会現象 としての障害の位置｡
特 に日本人はかな り排除の文化 を持っているのではないか､ 日本の社会 自体が内と外を非常 に明確に分けて しまって､排除 しやすい文化 を持 っていないか｡そんな ことも論議をしておかないといけないのではないかということで ございます｡

3番 目は､星加さんの本では､余 り ICFというのは取 り上げられていないわけで ございます｡ところが､社会福祉 の分野では ICFというのが今かな り大事 になってきているわけです｡ ICFといわゆる障害学 とはどこが どう違 うのか ということを少 し深めていき
たいということで ございます｡
最後に､時間があれば､社会福祉学研究 において我々は､今後､障害 というものをどのように取 り上げて､ どのように教えて､そのことをめ ぐる制度設計や援助はどうあった らいいのかということを考えてみたいということで柱を立ててみました｡
これか ら､最初に 1
0分 ぐらいで一通 りお話をいただいて､その後､ この柱に即 しなが ら
論議 を深めたいということで ございます｡発表の順序は､田中さんか ら始まって､ 2番 目が星加さん､ 3番 目が山口さん､ 4番 目が黒田さんで ございます｡皆さん,｢先生｣ではな
くて ｢さん｣づけできょうはシンポジウムはさせていただきたいと思いますので､お許 しをいただきたいと思ってお ります｡
それでは､田中さん､よろしくお願 いします｡
匝司 早稲 田大学の田中英樹 と申します｡よろしくお願いいた します｡ トップバ ッター
ですが､主役は､きょう星加 さんが受賞 しましたので､譲 りたいと思います｡私はこの中で最初に､ といっても､第 4回の損保ジャパ ン記念財団賞の文献賞を受賞 した ということで､先輩 ということで先に報告させていただきたいと思います｡
受賞 したときに私は 2つ うれ しいことがあ りました｡その 1つは何 といって も副賞が もらえたということです｡副賞は 2つあ りまして､ 1つは､金 1
00万円です｡恐 らくこんな
大金を 1回でもらったのは生まれて初めてかな と恩いました｡とてもうれ しかったです｡
しか し､ふだんお世話になっているNPO法人に 50万円を寄付 しまして､それか ら､学生の卒業論文を書 くのに遠いところに行かせたものですか ら､50万円以上､また学生に寄付しまして､またいろいろなお祝いパーティーで 20‑30万円使わされまして､結局､持ち出しになって しまったということで､後か ら考えると､もう少 しもらえばよかったなと思ったわけですが｡
もう 1つうれ しかったのは､ゴッホの ｢
ひまわ り｣です｡ レプリカですが｡本物は損保
ジャパ ン東郷育児美術館に ｢
ひまわ り｣の 1つがあるか と思いますが､ これはとてもうれしかったです｡ゴッホが ｢
ひまわ り｣を描 いたときは 1889年で したか ら､彼は 37歳で 自ら命 を絶つわけですが､その前の年に描 いています｡その当時､ゴッホ 自身はサ ンレミ精神病院やオーベール精神病院に入院しています｡彼は恐 らく統合失調症だったと思います｡

32

幻覚や幻聴 もかな りあ りました｡宗教がかったのが多かったみたいですが｡私の研究室に
その ｢
ひまわ り｣があ りますが､それを見 るたびに､私が この ｢ひまわ り｣の絵 をもらった というのは､何か私の仕事 と非常 に結びついているなということで､いつも励まされる
思いで見ています｡
さて､きょうはそ ういう意味で､精神障害者福祉の視座か ら話題提供 に加わ りました｡
精神障害の領域は障害 という概念､あるいは障害学､障害者 という領域で見ます と､一番後発組です｡ これは明 らかな ことですOゴッホが亡 くなった 1
8
9
0年 といいます と明治 23年ですが､そのときは我が国では精神障害者福祉の法体系は何 もない時代です｡
それができたのは､1900年､精神病者監護法か らスター トです｡ しかも､1
9
5
0年､戦後

0年間は､国家 レベルでいうと､ただただ取 り締まりの対策で しかない｡つに至 るまでの 5
ま り､治安 レベルで しか精神障害者 というのはとらえ られていなかった時代が長 く続 きました｡
その後､本当にごくごく最近まで､精神障害は医療の枠組み､医療の対象 として､つまり､疾患 として とらえ られてきた歴史で､195
0年か ら 8
7年 ぐらいまでは､事実上､そのように行われました｡
そ して､本格的に福祉 というのが少 しでも芽が出たのは､1988年あた りか らです｡前年に精神衛生法が改正され精神保健法 にな りました｡その後､福祉が､その法律には福祉 という文字は入っていませんが､社会復帰施設 という形で､医療内福祉の形で何とな く障害の部分､あるいは リハ ビリテーションというものが総体的には独立 してそ こに入ってきました｡
現在では､御承知の とお り､障害者基本法が理念法では柱になっていますか ら､精神障
害者 も障害者の一員 としての仲間入 りを果たす ことができました｡ したがって､その帰結として､障害者 自立支援法の規定 も受けて､今 日行われています｡
また､一方では､精神保健の部分があ りますか ら､精神保健及び精神障害福祉 に関する法律､通称､精神保健福祉法 といいますが､ この法律の縛 り､規定 も受けなが ら､いわば大きな 2つの法律の枠組みの中で存在 している｡ このこと自体が､ある意味で精神障害者の今 日の状況 を物語っていると思います｡
また､障害者 自立支援法の関係でいいます と､精神障害は遅れて障害者の仲間入 りをしたわけですが､従来､社会福祉施設でいいます と､精神障害者の社会福祉施設だけはかな
り補助金単価な ど細かな部分で､他の先行する身体 ｡知的の障害者施設 と比べます と､いわば大きく遅れていた と思います｡ この遅れていた精神障害者の嶺域が､障害者 自立支援法のもとでは､結果 として､精神障害 を基準 として全体の法定事業の報酬単価等が非常に低 く抑え られて しまっています｡そのことは 3障害を統一するときに､精神障害が置かれていた位置か ら比べて､非常 に矛盾 をは らんだ出発にな らざるを得なかったと思っています｡とはいっても､現在､精神障害者 といいます と､ これ も厳密に定義す るのはなかなか難33

しいのですが､精神疾患は少なくとも年間 300万人を超えます｡最近では 303万人と報告0万人を超えてい
されていますが､そのうちで精神障害者の保健福祉手帳所持者が今現在 40万ます｡将来的には恐 らく精神障害の枠内で くくれる精神障害者というのは 80万から 9ぐらいいるのではないかと思われています｡

0分ですので､何を最初に話をしようかなと思います
さて､きょうの討論の話でわずか 1が､私のレジュメがお手元 にあるか と思います｡とても短いレジュメですので､お隣の黒田先生のような豊富な資料は何も持ってきてお りませんので､わかるかと思いますが､ 1
つは､私は ｢新 しい社会システム｣という表題を与えられたときに､非常に困 りました｡｢
新
しい社会システム｣ というのは何だろう｡しかも､｢創 り｣です｡クリエーティブしなければいけない｡大変大きな､壮大なテーマを与えられたなと恩いました0
そ こで仕方がないので､新 しい社会 というイメージを瞬想 しまして､幾つかの柱を考えました｡その 1つが､ソーシャル ｡エクスクルージョンか らソーシャル ｡インクルージョ
ンへ というイメージを立ててみたということです｡理念 というのは､その時代その時代をいわば引っ張っていく役割を果たさなければいけませんか ら､そ ういう意味では､今 日､
新 しい社会 システムを考えた場合の引っ張る理念 として､まずイメージとして浮かんだのが､このソーシャル ｡インクルージョンでありました｡
現在の社会システムは､社会的障壁の存在 とそれをもた らした社会的な認識によって基本的には今成 り立っているのではないだろうか と考えます｡少な くとも今 日の支配的な社会意識あるいは社会価値 といったものが反映 して､今 日の社会システムは現存 していると思っています｡
したがって､先に大橋先生が提起 しました障害者の社会的救済制度 自体が､戦後､また戦前も含めてですが､労働力評価 を前提 とした生活問題 としての障害者 というところか ら福祉が出発 したことは間違いない事実であろうと思います｡
その中で､今 日の社会福祉の中で､障害者福祉 といった場合には､障害そのものに焦点を当てるのではな くて､む しろ障害者 というところに焦点を当てたところに､今 日の障害者福祉の基本があるのではないかと思います｡
そ うな ります と､障害そのものはどこに焦点 を当てているのかといいます と､今 日､障害 ということに焦点を当てた科学 というのはリハ ビリテーション科学ではないかと思っています｡ したがって､リハ ビリテーションは障害そのものへの焦点を当て､障害に対応 した総合科学な り実践 として発展 してきたと考えています｡ しかし､従来のリハ ビリテーシ
ョンは､障害の固定をいわば前提 として とらえてきた部分があります し､障害を個人の属性的な理解でとらえてきた部分がありましたか ら､そ この限界は今までのリハ ビリテーシ
ョンは持っていたのではないかと思います｡
2つ目に考えた ｢
新 しい社会システム｣は､ゲゼルシャフ トか らゲノッセンシャフ トへということ､つまり社会の止揚にあるのではないかと考えました｡

9世紀後半か ら 2
0世紀にかけて､ゲゼルシャフトとゲマインシャ
社会思想の流れでは､134

フ トの 2つの思想あるいは体制の対立が長 く続いたわけですが､今 日 21世紀 に入 り､第 3の道である博愛ないしはゲ ノッセ ンシャフ ト的な意味合いが これか ら非常に重要 になるのではないか と考 えます｡それは真 に人間 と人間がきずなを基盤 として結び合 う新 しい社会ということをイメージできるJのではないか と考えたわけであります｡

3つ 目に考 えたのは､今 日はADL(
A
c
t
i
vi
t
i
e
so
fD
a
i
l
yL
i
vi
n
g
)
か らQOL(
Q
u
a
l
i
t
yo
f
へ明 らかに発展 してきましたが､ しか しこれか らの ｢
新 しい社会 システム｣は､QLife)
OLか らHOL(
H
o
p
eo
fLi
f
e
)に発展するのではないか と考えてみました｡

ADL概念は戦後す ぐに登場 し､生命の視点 をこれ まで優先 してきました医学に､生活の視点を持ち込み､ リハ ビリテーションの相対的固有性を明 らかにした という点 においては､当時､画期的な概念提唱であった と考えます｡ これによ り作業療法士､理学療法士､言語聴覚士な ど､さまざまな リハ ビリテーションの専門分野が､戦後一貫 して発展 してき
ました｡

9
7
0年代 にノーマ ライゼー シ ョン､ あるいは IL運動 (
m
o
v
e
m
e
n
to
f
また､そ の後 ､1
自立生活運動)な どとともに､QOLの概念が新たに提唱されました｡
i
n
d
e
p
e
n
d
e
ntl
i
vi
n
g:
これまでの生活 を中心 とした ADLだけではな くて､人生全体 を視野に置いた新 しい視点への広が りをもた らしたと思います｡
しか し､現代では標準 ｡典型 としてのよ りよい生活､生活の質だけでよいで しょうかO

99
5年にQOL調査票 を発表 し､その中でQOLの定義 として､個人が
例えば､WHOが 1生活する文化や価値観の中で 目的や期待､基準､及び関心 にかかわる自分 自身の人生の条
件についての認識であると述べ､QOLの 6商域 とその下位項 目を明 らかにして､いわば客観的に物差 しではかれるものとして掲げたわけです｡それ自体は､なるほど､非常に重要だ と思 います｡ しか し､同時に各々の人生 というのは客観的に評価できるもので しょうか｡その人に固有で 1回限 りの人生です｡ですか ら､む しろその人にとって意味のある生
活､その人にとっての望む生き方 という唯一的､あるいは実存的価値の提唱が必要だと私は考えました｡
この点は上田敏先生の主観的障害 とか i
l
l
n
e
s
s
､あるいは､体験 としての障害､そ ういっ
た概念 と非常 に似ているわけですが､上田理論での主観的 QOLというのは､QOLの枠内にとどめておいていますが､ とどめる必要はもはやないと考えます｡少な くとも ICFが登場 した時点で､従来の i
l
l
n
e
s
sとして否定的述語で概念化 されていたものか ら､むしろ独立 していく､いわばス ピリチュアルな人間存在 としての独立を考えていきます と､新たな概念をつ くった方がいいのではないか と考えたわけです｡
もう 1
0分過ぎて しまいましたので､後半は議論の中で展開したいと思います｡前座はこれまで とします｡ どうもあ りが とうございます｡
医 頭 あ りが とうございました｡
それでは､続いて､星加さん､よろしくお願いします｡
直垂

星加 と申します｡私か らは､先はど記念講演会で基本的なアイデアについてはお35

話 ししてお り､短めに話をするようにと仰せつかっていますので､短めにこのシンポジウ
ムに参加する上での立ち位置についてお話をしておきたいと思います｡
私は､今回､社会福祉学術文献を表彰するこの制度で受賞させていただきました｡実は専門は社会学で､受賞させていただいた本 自体 も社会学というアイデンティティを強 く主張 しなが ら書いてあります｡ この社会学 という立場か ら今回のシンポジウムにかかわらせていただいたときに､どういうことが求め られるのか､あるいは考えていかなければいけないのかということについて､最初に少しだけ触れておきたいと思います｡
社会学というのは､歴史的に言 うと､フランス革命を受けて､非常に社会が混乱 した､
それまでの社会秩序が崩壊 して新 しい社会システムをつくっていかなければいけないという時代の要請にこたえて､社会構想をするための学として誕生したという経緯があります｡

0世紀半ばに入って､社会がさまざまな形で多様化 して くる中で､社会全体のところが､2
大きな物語が失われて､社会学の理論についてもグランドセオ リーがもはや成 り立たない､あるいは適用できないという状況に置かれる中で､社会学の研究対象そのものも非常に個
別化あるいは細分化された商域にシフ トしていったという経緯があります｡
ただ､近年になって､社会 について前提 となる価値を‑たん留保 して実証的に眺めていく､研究 していくということにとどまらず､あるべき社会のあり方 について､ある種の規範論的なアプローチをしていかなければいけないのではないかということが､社会学の中でも語 られるようになってきています｡その意味では､今回,社会システムを構想 していくというテーマの中で社会学 という学問嶺域あるいはアプローチが果たす役割 というのもあるのだろうなと思っているところです｡
そのように考えてみます と､障害 という研究対象の姿も少 し違った形で見えて くるのかなと思っています｡もちろん障害者の生活のあり方､あるいは障害者の福祉制度がどうあるべきかとuう意味での社会 システムづ くりということも一方にはあるわけですが､他方には､全体 として私たちの社会のあ り方 をどうしていくのか､あるいは､どういう価値に基づいた社会をつ くっていくのかということを考える際に､障害 ということが 1つの手がか りになって くるという意味合いもあるのだろうなと思っています｡
主に 2つの観点があると思っていまして､ 1つは､社会 システムに求め られる要件や要素､ これか らの新 しいシステムをつ くっていくために何を重視 しなければいけないのかということを考えていくときに､既に障害関連の領域で起 こっていることを知ること､そ こ
で何が問題になったのかということを知ることが､ 1つの参考になるだろうということです｡その意味で障害 という研究対象はおもしろさを持っていると言えるのではないかと思います｡
もう 1つは､ある社会 システムを実現 した り､構想 した りする段階で､そのシステムが本当に妥当なものなのか どうかということを検証 していく､評価 していくときのある種の試金石 として,障害者にとってそのシステムがどういう意味を持っているのか､実際に障害者に対 してどう機能するのかということを見ていくことが､システムの評価の 1つの基36

準になるのだろうなと思 っています｡そ ういう意味で障害 というものをとらえていくと､
新 しい社会 システム､私たちが暮 らしていくこれか らの社会のあ り方を考えていくという学際的な､あるいは総合科学的なアプローチをしてい く中で､障害 という対象が持っている重要性が見えて くるのかな と思っています｡
社会システムの中で も､ とりわけ障害問題 と密接にかかわっているのは､労働 と分配の嶺域だろうと思っています｡少な くともきょうのシンポジウムのテーマに引きつけていうと､ この 2つが重要なテーマだろうと思います｡では､人々の労働のあ り方が新 しいシス
テムの中で どのように位置づけられるのか､また､その中で所得の分配､財の分配が どう
いうメカニズムで､ どういう原理 に基づいて行われるべきなのか ということを考えていく
際の 1つの参照点 として､ この障害 というものが位置づけられるのかな と思っています｡
そのあた りについて どう考 えていけばいいのか ということを､ この後の議論の中でお話をさせていただければと思ってお ります｡
では､ このあた りで私か らは終わ りたいと思います｡
匪 頭 あ りが とうございましたO
それでは､山口さん､よろしくお願 いします｡
匝司 ただいまご紹介いただきました山口と申します｡大橋先生か ら､ この度のシンポ
ジウムに参加の呼びかけをいただきましたが､私 としては､メンバー としてふさわ しくな
いのではないか と思ってお りました｡なぜな ら､私は心理学が専門で､今回のようなテーマであま り考えて こなかったか らです｡ もっとも､私が損保ジャパ ンの受賞文献で論 じている内容は､ICFモデルでいえば､生活機能に影響 を与える環境因子や個人因子 に焦点
体験 とをあてたものとなってお り､さらに､ICFモデルで触れていない上田敏のいう ｢しての障害｣を基盤 に考察 を加えていった点にも特色があるわけで､今回のテーマ とも関連があるといえます｡従って､ このシンポジウムでは､私の視点 を中心 にお話 させていた
だきたいと思います｡なお､心理学では人の発達モデル として､遺伝 と環境の相互作用モ
デル というものがあ り､人の潜在能力の発揮 について検討 していますが､ICFモデルも､人が潜在能力を発揮 して生きることを､環境因などとの相互作用の観点か らみています｡
人が生きるというリア リティを､様々な要因との相互作用か ら捉えてい くという考え方は､分野が違って も､人間を捉 える重要な視点だと思います｡
新 しい社会 システム創 りについて言及 してみます と､バ リアフリーの大きな課題である､心のバ リアフリーの解消に大きく寄与すると思われる ｢体験 としての障害｣の研究を進め､この知見 を取 りこむようなシステム創 りが必要だと思います｡具体的には､人々の 日常の微細な行為 に焦点 をあてて現象学的な分析 を行なう､例えば､エス ノメソ ドロジーのようなミクロな視点か ら､障害をもつ人に関する分厚い記述 を蓄積する､同時に実証的な研究も進め､それ らのデータをシステムの中に有機的に活かす制度を作 ることが重要ではない
か と思います｡もうひ とつは､社会政策な どのマクロレベルで､障害者の声を常に反映できるようなシステムにすることも大切だ と思います｡ これまで障害や障害者 をめ ぐる様々37

な政策な どが障害者抜きで決定されてお り､障害者が深 く関与 した政策づくりが可能になるシステムが必要だと思います｡
以上ですが､今 日は大橋先生か ら､私の体験 している二次的障害について話 してほしいというリクエス トがあり､これについて少 しお話 ししたいと思います｡
私の障害といいますか､こういう風に普通にしゃべっているせいか､耳が聞こえないことを相手になかなか理解 してもらえないという現実があります｡耳が聞こえない‑話せな
いと思いこんでいる人が多いせいでもあ ります｡ゆえに､ こういった会場で ｢
私はこんなに耳が悪 くて困っていますので､皆さん､筆談などの配慮 をお願いします｣と言ったとしても､だれも配慮 してくれないということが結構あります｡また､書いて くれたとしても､
お知 らせメモのようなものにな りがちであ り､その場で話された話の全体像はつかめない
ことがほとんどです｡このため､必然的に､相手の意図が正確につかめない､つまり相手の心が読めないという重大な問題が発生 します｡このため､他者 とよい関係をもてず トラ
ブルが発生しやすいというのが､聴覚障害者が共通に直面 している問題です｡
耳の障害は障害が外か ら見えなuため､どんな困難や問題､あるいは精神的苦痛が起 こっているかということは､到底健常者にはわか らないわけです｡
例えば､ある難聴者の例ですが､朝､あるお店に行って何かを買う時に､尋ねても聞き取れず､また筆談を頼んでもどうしても書いてもらえない､それで立ち去る､次に､病院へ行って､ ドクターがなかなか書いて くれないので､ ドクターとけんかをする｡そ ういっ
た トラブルが起 こって くるわけです｡もっとも､けんかできる人はまれですか ら､あいま
いなままや りす ごす難聴者がほとんどです｡結局､一 日が終わってみると､誰 とのコミュ
ニケーションも不完全であった､そのためすべてが不確かだった､や りたいことも十分できなかったということになるわけです｡ こういったことは学校 ｡会社 ｡家庭などで毎 日起
こってお り､人々の無理解や無知による配慮のなさが､聴覚障害者を生きにくくしています｡もう一つ､｢できるのにできなくさせている｣社会の壁についても触れておきます と､
私は専門学校や県などの公的機関で非常勤講師などに応募する際に､たくさん不愉快な目にあっています｡これは大手福祉専門学校の話ですが､仲介 して くれた人か ら ｢
そんな人よりも普通の人を紹介 してほしい｡うちには耳の悪い学生がいて､配慮で困らされているので､耳の悪い先生よ り普通の人をお願いしたい｣ という口上で､担当者か ら断 られたと聞いたことがあります｡他 にも､耳の障害を理由として､福祉関係の学校か ら断 られた ことが何度 もありますが､この間題には 日本的な思考や価値基準が大きく関与 していると思います｡例えば､規格野菜などをみ られる､規格にあったものだけを残す､そ して規格から外れた異質､異形のものは捨てる､排除するという基準､似たものとして新卒を重視 し､既卒は排除するという基準､また前例主義や和の精神 (事務局注 :対立を生み出さない精神など､主張や対話を封殺する意識上のバ リアとして作動)など､そういった伝統的な基準が大いに影響 していると思います｡この問題 については､討論の中でまたお話 したいと思います｡この辺で終わ ります｡

38

医 頑 あ りが とうございました｡
千葉大学の広井良典 さんが､『生命 と政治学』 という本の中で､世界史的に見ても､ この

20世紀 というのは経済発展至上主義を前提 とした社会システムであったのではないか｡2
1
世紀はそれ を転換 させなければな らないのではないか と言っているわけです｡その経済成
長至上主義の中心 になるのは､当然､それに見合 う労働力が社会の価値の最 も規範になっ
てい くわけで ございます｡求め られる労働力は変わってまい りますが､そ この価値規範ですべてを切っていきます と､障害 というのはなかなか見えて こないのではないか｡そんなことを今回取 り上げてみたいということになるわけで ございます｡
そ ういうことも含めて､まず黒 田さんか ら､今の話 も含めて少 し話をいただきましょうか｡
匪 画 大阪府立大学の黒田と申します｡
本 日､星加さんは社会学 という観点か ら著書 を書いてお られます し､山口さんは心理学の観点か ら本を書いてお られる｡そ して､お二人 とも実は障害を持つ当事者です｡田中さんは社会福祉 をバ ックグラウン ドにして精神科 ソーシャルワークの専門家でお られる｡私はどれで もないわけです｡つま り､医学の出身で､当事者でもない｡ですが､仕事 をしなが らこれ までソーシャルワーカーや障害 を持つ当事者の方 と一緒 に仕事 をするという経験を持 ってお ります｡そ して､社会学あるいは心理学にも敬意を払ってきました し､そ こから社会福祉 あるいは医学が学ぶべきものがあるのだろうと考えてきました｡そ ういう立場
できょうはシンポジウムに参加させていただきたいと思 うわけです｡
大橋先生か ら4つの論点を示 してもらっていますが､1
0分 という限 られた時間ですか ら､そのうちの幾つかについて言及 したいと思います｡私の立場 といいますか､考えているこ

ICFの考え方 と､『障害学』の異同｣ というところか ら始めたいと思います｡とを ｢
先ほど､星加さんの講演の後､議論 もあったわけですが､ICIDHは､イ ンペアメン
ト､ディスアビリティ､ハ ンディキャップというように障害を 3つの次元 に分けて とらえた｡そのうちの 1つがデイスアビリティであるという位置づけになるわけです｡生物学的な次元で とらえるか､個人の行動 という次元で とらえるか､あるいは社会的な不利 という次元で とらえるか というわけです｡ しか も､イ ンペアメン トがディスアビリティを規定す
る､イ ンペアメン トやデイスアビリティがハ ンディキャップを規定するというような考え方で した｡その枠組みに対 して異論 を唱えて､認識の枠組みを変えていったのは､障害学だと思います｡当事者の方の主張だったと理解 しています｡
イギ リスの障害学の中では､医学的に分類 された身体の状態 としてイ ンペアメン トをとらえる｡そ して､認定 されたイ ンペアメン トを持つ人が経験する社会的不利益 ということでディスアビリティをとらえる｡イ ンペアメン トとデイスアビリティというのは､ ここでは対比的な概念です｡医学モデル と社会モデル という言い方 もされますが､医学モデルで
イ ンペアメン トをとらえる､社会モデルでディスアビリティがもた らされる原因を考えていくというスタンスがあった と思います｡

39

そのような障害学の主張をさらに取 り入れて障害 という現象をどうとらえた らいいか ということで議論がされて､ IC IDHか ら ICFへの改定も行われてきたと理解 してお ります｡その場合､ ICFは､障害の 3つの次元のみな らず､環境因子､個人因子 という育景因子を想定 してお ります｡それか ら､障害にかかわる専門職や障害者 自身､あるいは市民の共通言語 として機能するということを意図していると言われてお ります｡
では､その ICFというものが本当に役に立つのかどうか という議論があると思いますが､星加 さんの著書の中には ICFに対する若干の批判が書かれてお ります｡そこでは､

1つは､ICFが障害を持っている人のイ ンペアメン トに対する意味の付与､あるいは内的な体験 というものをうまく描いていないという批判をされているわけです｡それはそのとお りだと私は思います｡実は障害を持っている人が 自分のイ ンペアメントをどのように意味づけるか､そ こにどのような意味を付与するか｡それは肯定的な､あるいは否定的な意味というのをそ こに付与することができるわけですが､ しか し､実は否定的な意味付与という契機でディスアビリティを増強 しているということも議論 してお られる｡このような障害を持っている方の内的な過程あるいは体験を ICFが十分描いていない､分類できていないという批判はそのとお りだと思います｡そ して､まさにその内的体験を､山口さんの本も､星加さんの本 も指摘 してお られて､そ このところを重視 してお られるという点が共通 していると思います｡
ただ､ ICFでも､それは個人因子に当たるところだろうと思いますが､その個人因子にはコー ド化をしていないわけですが､個人因子は環境因子 とも相互関係を持っているし､機能障害､活動制限､参加制約 といったディスアビリティ全体の現象､領域とも相互関係を持っているという枠組みはつ くっているわけです｡そ こは､むしろこれか らの研究課題
であ り､研究すべき新 しい課題に山口さんや星加さんの本はアプローチ しているなと思いました｡
あとは､社会福祉学が何を学ぶかということになってまい りますが､星加さんの本を読む と､イ ンペアメン トにどういう意味付与をするか ということが､周囲の人たちとの相互関係によって影響を受けるということが分析されています｡実は周囲の人々というのは､何 も家族や重要な他者だけではな く､場合 によっては社会福祉や医学の専門家､本来は支援を行 うべき職業的な支援者 との相互関係の中で､否定的な意味付与がなされてきているの七はないかOこれは反省 しなくてはいけないと私は思います｡
そ して､逆に､職業的支援者 と障害を持つ方 との相互関係で､否定的意味付与を変えていくような契機をつ くり出さなくてはいけない｡否定的な意味付与ではなくて､別の仕方でインペアメン トを受けとめ られるような ことをつ くり出していかな くてはいけない｡これは実はソーシャルワークの理論の中でも議論されているものだろうと思います｡例えば､
エンパワーメン ト｡アプローチ､ス トレングス ･モデル といった理論は､そういう志向性を持った理論だろうと思うわけです｡
もう 1つ､障害をどう意味づけるかということには､当事者間の相互関係はとても重要40

です｡セル フヘルプ ◎グル‑プあるいはピアサボ‑ トといった ことはとても意味がある重要な ことであ り､ これ も社会福祉学の実践の中で もっと理論化 していかな くてはいけないだろうと思います｡
そ して､何よ りも政策的な課題 ということを考えれば､ 王C IDHを ICFに改定す る
ときの過程 にせよ､障害者権利条約が国連で採択 されているわけですが､条約 としての文章をつ くってそれを採択する過程 にせよ､障害者の団体の参加,その意見はとても重要だ
った と思います｡そのような対話 こそが重要で､それを政策形成過程にもうまく組み込ん
でいくことが必要だと考えてお ります｡
囲ありが とうございましたo障害学』の異同｣
一通 り発題 をいただいたわけですが､3番 目の ｢ICFの考え方 と､『のところか ら論議 を始めたいと思います｡先ほど質問も出てお りましたが､社会福祉の分野で教えている IC IDHのディスアビリティのとらえ方 と､星加さんが提起 しているデ
イスアビリティの違いというのは､先ほど質問に答えて くれたわけです｡そのディスアビ
リティのとらえ方 は､今､黒 田さんも話をして くれたわけですが､きょうの資料の 4ペ‑
ジに､ ICIDHモデル‑

これは上田敏先生の本か ら引用させていただいたものですが､

198
0年につ くられた IC IDHは､そ 封 こ書いて ございます疾患 申変調､機能 ｡形態障害､｢『能能力障害､社会的不利 というふうに整理をした｡5ペ‑ジでいみ じくも言 うのですが､
Di
s
a
bi
l
i
t
y) とは､歩 くことが困難､字が書けない､職業上に必要な能力を失っ
力障害』(て しまったな どの､広 い意味の生活の上で必要な行為の 『能力』が低下 した状態です｣ と言っています｡
田中さんにまずお聞きしたいのですが､社会福祉の分野で とらえているディスアビリテ
ィというのは､田中さんの先ほどの言葉でいけば､ADL的だったのではないかと思います ｡ADLではな くて､社会福祉なのだか ら､生活全般におけるディスアビリティでなけ
ればいけないのに､ どうも障害福祉分野で教えていた中身のディスアビリティのとらえ方というのは､私の認識不足か もませんが､ADL的だったのではないか と思いますが､その辺はどうですか｡
囲
まさにそのとお りと思います｡ どうして も IC IDH的な枠組みです と､デイス
アビリティは基本的にはイ ンペアメン トに規定されているわけです｡そのインペアメン ト
は形態障害ないしは機能障害 を中心にしていますか ら､そ こで規定されているという制約のもとで､デイスアビリティの中身が どうしてもセルフケア能力､身辺介助的な能力､そこか らせいぜい行って もプラスアルファみたいな部分で､非常に限 られた生活 レベルにど
うしてもなっていって､その ことでむ しろ障害をそのようにとらえた方が､障害等級､手帳の等級判定等､あるいは年金の判定等､非常にわか りやすいといいますか､や りやすい｡
そ ういう意味では､ もともと医学モデルをべ‑スにしていた限界 というのはあったのではないか と思います｡

匝司 山口さんにお聞きしたいのですが､山口さんは本の中で､社会福祉の分野の人た41

ちはデイスアビリティのとらえ方をADL的にやっているのではないか｡ですが､実際に中途障害になった ときには､聞こえないということの器質的な問題だけではな くて､それがもた らす社会生活上のさまざまなところに二次障害をもた らしてきているという主張です｡本来､最 も社会福祉が気がつかな くてはいけなかったことに､気がついていなかったのではないか｡つまり､社会福祉分野で教えている障害者福祉論のディスアビリティのとらえ方の狭さがす ごく問題だと､山口さんの本を読んで私は実感 したわけです｡その辺について少 し話をしていただけますか｡
匝 司 先はどもお話 しましたが､日常生活で音声コミュニケーションがうまくいかない
ことが､聴覚障害者に大きな困難 と苦悩をもた らしています｡なぜなら､学校であれ､会社であれ､集団生活が営まれるところでは､音声コミュニケーションで運営が行なわれているか らです｡ これは自明のことですが､この自明のことができない､あるいは不十分にしかできないことが､聴覚障害者にデイスアビリティをもたらしています｡
ところで､人の発達は､①学問 ｡知識を身につけることと､②他者 と関係をもつことによって大きく捉えられますが､これ らは音声コミュニケーションが可能にしています｡′
学ぶ ことと関わ りを持つ ことは､人が社会の中で生きていく上で必要不可欠ですが､ こ
れ らが剥奪 されがちなのが聴覚障害者であ り､この剥奪の結果､ 日常生活全般にわたって
様々なデイスアビリティが生じます｡ですか ら､ディスアビリティのとらえ方をADL的に狭 くみるとすれば､聴覚障害者問題の本質を理解できないと思います｡
もっとも､ この間題の理解の難 しさは､耳の障害が外か ら見えないこと､それゆえ人々の理解を得るのが難 しいという点が大きく影響 しています｡例えば､両足を切断 した人がいるとします｡ この場合の精神的苦悩は大変なものですが､何ができな くなって､生活にどんな困難が生 じるか ということ､そ してどんなサポー トが必要になるかということは､本人にも､周囲の人にも､明確にわかるわけです｡一方､聴覚障害者の場合､例えば､突発性難聴になって中程度の難聴になったとします と､すべてがあいまいにな ります｡補聴器をつければ､ 1対 1な らかな り会話ができるわけですか ら､周囲は問題ないように受け止めます｡ しか し､ 日常の喧騒の中､および学校や会社などの集団の中ではお手上げになり､会話の半分 も聞きとれないわけです｡ゆえに､学べない､仕事にな らない､関係がもてないという問題が､また説明が難 しく理解 してもらうのも容易ではないという問題が､目に見えない壁のように､ じわじわと本人を追い詰めてきます｡さらに､聞こえが十分でないために､ トラブルや失敗などが積み重なって精神的に参って しまう､それで家に閉じこもるという連鎖が生 じ､問題はより累積 し､かつ深刻化 してきます.このような問題が､長年そばにいる家族にもほとんど理解できていない現実か らもわかるように､耳の障害は理解が難 しいのです｡ですか ら､社会福祉 に携わる方々に,障害のとらえ方に対する認識の転換がもた らされればという願いも込めて､私はあの本を書いた次第です｡
匪 頑 介護福祉士などを養成する過程では､高齢者の心理や障害者の心理 という科目があって教えた りしているのですが､本当に私 どもはそ このところをわか り切れているのだ42

ろうか｡例えば､耳が聞こえないという器質的な欠損がある､機能障害がある｡だか ら､
その部分だけ通訳すればいいというのではな くて､聞 こえないと､相手が 自分のいいことを言っているのか､悪いことを言っているのか ということに関 して疑心暗鬼になっていく｡
その疑心悪鬼 になっていく自分がまた嫌 になって しまう｡そ ういうことの繰 り返 しの持つ意味をどう考えていくのか ということです｡山口さんが本の中で言わん としていることは
そ ういうことです｡だか ら､単 に聞 こえないということではない｡聞こえないな らその部分だけを通訳すればいいということではな くて､聞 こえないことが もた らす 自分の心理の葛藤や､社会生活 にうまく対応できていないことが､二重三重 に別な問題 を生み出して しまう｡その二次的な障害を考 えないと､単純なディスアビリティという論議ではないのではないか ということです｡そ こはす ごく社会福祉の分野では抜けていたのではないか と思っています｡
同じような ことを星加さんも言われていますが､そ こは星加さんはどうですか｡
匡 頭 今の大橋先生の問いかけ､それか ら､先はどの黒田先生か らのコメン トについてお答えしたいと思います｡
私が理解 している限 りでの障害学､その中における社会モデルのイ ンパク ト､あるいは理論的な意義はどこにあったのか｡便宜的に今の ICIDHの 3段階のモデルでお話をさせていただ くと､ ICIDHは､機能障害があ り､それに規定されて能力障害が発生 し､それ らに基づいて社会的不利が生まれるというモデルになっていて､恐 らく説明モデル としてはそ ういった枠組みの方が私たちの素朴な感覚には届きやすいというか､理解 しやす
い枠組みだったのだと思います｡
ただ､恐 らく社会モデルが言わん とした ことは､単 に困難の原因が社会 にあるということであるというよ りは､ この 3段階のモデルについて､それ ら 3つの概念が どのようにして生まれたのか を考えると､む しろ順序が転倒 しているのではないか ということだったわけです｡それはどういうことか というと､まずは今の社会で生活する上で困難や不利益 というネガティブな状態があるということが一番最初にあって､その状態 を生んでいるもの
として能力障害‑ICIDHにおけるディスアビリティですが､何 らかの行動ができな

い､行為ができないといった レベルが特定されて､さらに､その原因となっているのは何か と考えていった ときに､医学的 ･生理学的な特徴が浮かび上がってきた という順番だろうと思 うわけです｡そのことを主張 したのが社会モデルの一番大きなポイ ン トだっただろうと思います｡そ う考えると､先ほど二次障害 という言葉 もあ りましたが､それはむしろ二次的な問題 というよ りは､実はそち らがプライマ リーな問題だ というふ うに認識の転換をしたのだと思います｡
そ うす ると､まず従来の説明モデルだと､まずは機能障害に働きかける医学の働 きかけというのがあって､次に､それで も治 らない､治療ができないものに関 しては､能力障害のレベルに働きかけて適応 を促進す るための リハ ビリや支援技術が来て､それでもなお残る問題 について さまざまな社会的な働きかけ､周囲の他者か らの働きかけを含むそ うした43

措置を行 っていく､あるいは､そ うしたアプローチを考えていくという順序だったわけですが､新 しい社会モデルの考え方に立てば､初めか らさまざまな選択肢があるということになるのだと思います｡つまり､現在の社会で暮 らしにくい､その暮 らしにくさをつ くっている原因は､確かに医学的なものもありますが､それは一部であって､その他､さまざまなアプローチが考え られて､それ らが等価なものとして位置づけられるという実践的な
インプリケーションを持っていたのだろうと思います｡
私が ICFについて言及 したときに､インペアメン トへの意味付与やインペアメン トに関する内的な意味づけの過程が扱われていないのが決定的に問題ではないかと指摘 したのは､まさに今の社会で暮 らしにくさをつ くっているものの 1つの要因が､まずそ こにあると私が思っているか らで､その部分をきちんと位置づけてお くことが重要だろうと考えたという背景があったということです｡
そんな形でお答えにな りますで しょうか｡
匪頭 ありがとうございます｡
黒田さん､そ こはどう考えますか｡
囲
星加さんがおっしゃっていることはそのとお りだと思います｡ただ､私は ICFという認識の枠組みは有用だと考えてお ります｡なぜ有用か｡それは医学的なアプローチ､あるいはリハ ビリテーションのアプローチ､それか ら社会を変えていく､社会の価値観を問題にする､あるいは障害､インペアメン トそのものに対する社会的な意味付与､あるいはそのインペアメン トを持っている本人の意味付与を問題 にするときに役に立つのではな
いかと私は思っています｡
実は心理学的なプロセスや状態の記述が この ICFでは十分できません｡そのことは リ
ハ ビリテーションの医学の専門家の上田敏先生が､体験 としての障害が ICFでは十分位
置づけちれていないということで指摘 してお られる点でもあるわけです｡そこのところは
これか らまた研究課題 として開拓 していけばいいのではないか､また実践の課題 として開拓 していく必要があるのではないかと思っていますが､少なくとも認識の枠組みとしてはICFは有用であろうと考えています｡
区画 今の黒田さんの話は資料に書いてあらますので､そこを読んでいただければよろ
しいかと思います｡
どうも従来の社会福祉の分野は､WHOが ICIDHを出す と､す ぐにそれに乗っかって､WHOが ICIDHがだめで ICFだと言 うと､す ぐ ICFに乗る｡そもそも社会福祉の分野で障害をどのようにとらえていくのか､そのとらえ方が十分ではないままに何 とな く障害者福祉論 と言ってきたのではないかと言った ら言い過ぎになるでしょうか｡ここにもいろいろな方がいらっしゃいますか ら後で御発言いただければと思うのです｡

WHOが こう言ったか らこうだというのではな くて､何で社会福祉の分野で障害あるいは障害者 と呼ばれる方々を援助するのか｡それは所得保障の部分 と対人援助の部分 とを未分化のままに､その点を無意識的にやってきたのではないだろうか｡所得保障は所得保障

44

できちんと対応 して､対人援助の部分は､障害 を持 った人が全部対人援助の対象になるわ
けでは決 してないわけです｡では､対人援助 としての社会福祉 としては､障害をどう考えてきたのか､ こなかったのか､今後考えることなのか､その辺は田中さんはどうですか｡
囲
また難 しい質問を振 られましたが､その前に､ ICFの意義は黒田さんが話をして くれたので､私 は限界 も見てお く必要があるか と思います｡それは､ ICFの前の ⅠC

IDHの限界を引きずっているかな と思います｡何か というと､簡単 に言えば､国際疾患分類 ICDをいわば補完する分類 としてスター トした ということです｡ですか ら､ iCDとの関係で､相互補完的な健康の枠組みか ら障害を構造的にとらえているという点 において､ある種の限界はあるか と思います｡また､そ こに積極的な ICFの意義 もあるのだろうと思います｡
そ こで､今の大橋先生の提起の前に､精神障害の固有性 ということについて レジュメが不足 していたので､若干だけ補足 してお話をしておきたいと思います0
精神障害の場合は､今のところ､傷病者であるということと障害者であるということの二重規定です ｡ 1つではないわけです｡ これがまた非常にやや こしくて､これ 自体が､いわば疾病 と障害が併存状態であるということが､今 日の精神保健福祉法､また精神保健福祉士法の理論的根拠 にもなっているわけです｡症状 レベル‑

例えば､陰性症状が代表ですが､症状 レベル とインペアメン トというのは､現在のところは切 り離 しがたいわけですO
少な くとも癒着 している状況 にあ りますか ら､ これ 自体が切 り離せない｡ したがって､治療の場合 も治癒概念が使えない｡寛解概念でいかざるを得ない｡ こういうところに医学的な責献が これか らまだまだ必要だ という分野があ ります｡

2つ 目に､障害 をとらえるときに､可視的か､非可視的か というとらえ方があります｡
精神障害はまさに見えない障害です｡内部障害 もそ うだと思いますが､見えない障害を持っていることのつ らさがある｡有利 さとつ らさ｡いわば障害を隠そ うと思えば隠せるし､障害 を自己受容 しようとした ときに､それが非常 に難 しいわけです｡また､それ 自体が障害の社会受容や相互受容 も困難 にしやすいといった側面も持っています｡

3つ 目には､障害が固定性で語 られてきましたが､可逆性があるということ｡ これ も I

CFが今回取 り入れました｡可逆性があるというところを､手帳の判定､自立支援法の判定､あるいは障害年金の判定､障害認定区分 といったものにもう少 し反映する仕組みをこれか らつ くっていかないと､今のところ､例えば､障害認定 日があるか ら､障害年金みた
いな障害固定論 を前提 としてつ くっていますか ら､ これをどう切 り返 していくかというのは､福祉 にとっても非常に重要ではないか と思います｡
ただ､障害学は､ ICFに対 して も､ ICIDHに対 して も､ある種､障害 というもの
を社会的にとらえた という意味において､障害の概念の再検討を迫った という積極的意義はあった と思います｡
そ こで､大橋先生の今の提起の中で考えてみます と､我が国の障害者施策は､三浦先生が会場にいますが､戦後ずっと所得保障 というよ りも､貨幣的二‑ズに対応 してきたとい45

う一語に尽きるのではないで しょうか｡ですか ら､施設をつ くるとか､入所させるとか､手当を出す とか｡そういう単純なニーズではもはやないわけです｡障害があろうと､ある
まいと､また障害の種別が どうであろうと､それぞれの人生固有の生活の困難さを考えた
ときに､そ ういう福祉対応ではもう限界ですか ら､そ こにソーシャルワークの新 しい展開が求め られています｡そ こが､今 日ますます我々ソーシャルワーカーが､技術的にも実践的にも相当頑張 らなくてはいけない領域になっていると認識しています｡
医 頭 ありがとうござしは した｡
私は社会保障審議会の ICF活用の専門委員会の委員をやっているのですが､なぜ IC

Fか というのは､今､田中さんか言ったように､ICDI
Oとの補完関係で 1つは位置づけ
なければな らない､位置づけた方がいいと考えている部分があります｡それは､在宅で生活をしていきます と､その支援のためには医療､看護 といったものとチームを組んで仕事をせざるを得ないわけです｡

nt
e
r
‑
p
r
o
f
e
s
s
i
o
n
a
le
d
u
c
a
t
i
o
nという
イギ リスのサザンプ トン大学の例でいきます と､iことで､1
2専門職種がチームを組んで仕事をする､そのための教育が学部 レベルで始まっているわけです｡今度､ 日本でもその学会の創設をしようということで,今動いているわけですが､医学､看護､薬学､理学､作業療法､そういうものが何と 1
2職種､イギリスではやっているわけです｡学部で h
u
m
a
nc
a
r
es
e
r
vi
c
eに関する共通科 目を教えていこうということです｡そ ういう時代がもう来ている｡在宅ではそういうことをや らざるを得ない｡
病院や施設ではそれが縦割 りでばらば らになってもいいですが､地域でいくとそうならざ
るを得ない｡
そ うなると､専門職種間の共通言語 をどうするのか｡医学の世界は､実は電子カルテがかな り進んできているわけです｡例えば､山形県の鶴岡では､病院と診療所は完全に電子カルテで進んでいるわけです｡ところが､保健 と福祉はそれに乗れないわけです｡そういう意味で､ iCFを共通言語的に使えないか ということで､今いろいろな作業をしているということです｡
ICFの視点を踏まえたケアマネジメン トを手段 とするソーシャルワークの実践が今求め られているのではないかと私は思っています｡今の ICFそのものでいいとはとても思えないわけです｡今の ICFを簡略化させ､共通言語的に ICFを活用 していくということです｡ しか しなが ら､ICFよ りも我々が考えるケアマネジメン トの方が幅広い､ソー
シャルワークはケアマネジメン トよ りもっと幅広いということをきちっと押さえておかな
ければいけないと思っているわけです｡
黒田さん､そ このところは共通言語 という言葉を使っていますが､私の今の理解でいいので しょうか｡
匝 画 私は大橋先生の今の意見にも賛成です｡ ICFは共通言語 として理表できると思います し､医学モデルと社会モデルの対立､医学モデルか､社会モデル という二者択一ではない｡ これは星加さんもおっしゃったことですが､支援 というのは､いろいろな位相が46

重層的であると思います｡医学的な支援 も､ リハ ビリテーションの支援 も､社会福祉の支援や社会 自身の改革 もすべてが総合的でなければな らないと思っていますか ら､それを遂行 していく上での 1つの枠組みとして ICFが使えるだろうという認識です｡
今､大橋先生が､対人援助か､所得保障か ということをおっしゃいましたが､これも対人 レベル､ミクロな レベルの支援か､あるいは､所得保障 というようなマクロな政策か という二分法ではな くて､実はもっと必要な領域があると思います｡例えば､教育 も､医療
も､ リハ ビリテーションも､所得保障も､住居の保障 も､いろいろな文化的活動に参加する機会の保障も､すべて必要なわけで､そ ういうものを総合的に考 えていく上で､ ICFが活用できるのではないか と思っています｡′

区画 星加 さん に話をお聞きしたいのですが､星加さんは本の中でほとんど ICFに余り触れてないのですが､もう一度改めて ICFの問題点 と､星加さんの考える障害学 とのかかわ り､あるいは障害の意味づけということについて少 し話をしていただけますかO
匡 頭 実は ICFについては､もともとの原稿ではもっと少なかったのですが､博士論文の審査 をしていただ く過程で､なぜ ICFに触れていないのか と言われて､言いわけ程度 につけたという感 じになっています｡
まず､基本的な認識 としては､先はど田中先生も少 しお触れにな りましたが､ ICFが使えるモデルか､そ うでないか ということを考えるときに､何のために､あるいは､どういう文脈で評価す るのか ということとの関係で答えが決まって くるのだろうと思います｡
これは ICFに限 らず､どんなモデルや理論 について もそ うで､障害学の社会モデル という考 え方 もそ うだ と思います.結局､私が問題 にしようとした ところが どこだったかということとの関係で ､ ICFというモデル にそれほど魅力を感 じなかった というのが､素朴な レベルの答えにはなると思います｡
では､何 を見 ようとしたか ということですが､先ほども少 し触れましたが､障害がいかに社会的な文脈の中で生まれて くるのか､あるいは､社会現象の中で障害 というものが どう意味づけ られてきて､それが実際に障害者にとって どのように経験 されるのか という側面 を見たかった､そのための理論構築をしてみたかったということだったのだろうと思います｡
その際に､例えば､確かに今の私たちが生きている社会の中で働 けないということは非常 に大きな意味を持つわけです｡さまざまな社会的な活動がある中でも､労働ができるか､できないか というのは非常に大きな意味を持っているわけです｡そのことは多 くの社会において共通 していることではあると思います し､ということは､労働す るための能力や身体が どういうものであるか､そ こか らどれだけ逸脱 しているか ということが重要な問題になって くるというのは､現実問題 としてはそのとお りだと思います｡
ただ､社会学は､現状についての分析や認識 を精練化す るためのツール としての役割を持っていると同時に､ これか らどういう社会をつ くっていくか､あるいは構想 していくかというところにかかわる､ある種の概念構成をしていく学問という側面 を持っていること

47

を考えると､働 くこと､労働 というものに非常に高い価値が置かれざるを得ない今の社会のあり方 しか可能でないのか､別のオルタナティブなあり方 も考えられるのではないか､
それが考えられるとした ら､どういうもので､今ある仕組みのどこをどう変えていけばい
いのかということを構想 していく､あるいは探究 していくことも求められるのだろうと考えています｡
そ うした問題意識に立ったときに､障害学における社会モデルの枠組みの方がよ り有用性が高かったというのが､障害学の理論をベースにした理論を組み立てた理由ということにな ります｡そ ういう意味では､ ICFそのものが持っている役割や意義について真っ向か ら反対をするということではな くて､少 し見ていくポイ ン トが違 うということなのかなと整理しています｡
医 頭 ありがとうございました｡
山口さんにお聞きしたいのですが､山口さんは杉野昭博さんのところを引用 しなが ら､

ICFと障害学 とのかかわ りについて少し触れていますので､山口さん自身が ICFと障害学 との関係をどうとらえているか､少し話 していただけますか｡
匝 司 私 もこの間題については､余 り詳 しくなPのですが､以前か ら関心は持ってお りました｡私は星加さんと違って､ 日本的な社会のあ り方や基準を問題視 してお り､障害個性論なども､ 日本的な価値基準が含まれてお り､問題だと思っています｡
ですか ら, 日本における社会 という表現も自明としないで､世間の現象学とか､そういった立場か ら考えています｡なお､ 日本には個人は成立 していないといった心理学の議論や､岩倉使節団が欧米か ら帰ってきた時に日本語にできない単語があって､それが ｢個人｣と ｢社会｣だという話な どか らも､明治以降の日本がいかに自らにあわない概念を無理やり取 り入れて欧米化 してきたか､ ということに思いを馳せています｡ゆえに､ 日本では個人は成立 していないし､社会 というものもない｡あるのは世間だけだと考えています｡
要するに､ このような問題 を考慮せずに､西洋の概念だけで色々な問題を語ってしまった場合に､認識が大きくずれるのではないかと心配 しているわけです0
前置きが長 くな りましたが,障害学 と ICFの概念 を見ていきます と､表面的なとらえ方でいえば､星加さんも書かれていますが､ ICFの概念の中には､障害学でいう社会モデルが含 まれていると私 も恩いました｡それは､環境因子のところを読んでそ う思ったのですが､同時に､上田先生が言われている ｢体験 としての障害｣が入っていないということで不満を感 じました｡次に､障害学の考え方について言えば､私は共感できるところもあ りますが､この考え方には社会的構築主義の考え方が土台にあり､フーコーなどの考え方が中に入っているように思います｡だか ら､ある言説があって､それを問題にしていって､その言説を分析することによって問題化 していく｡また､語 りは社会的な文脈の中でどのような位置づけができるかといった分析になっていくのですが､そうならた場合に､その正 しさの主張が偏 り気味で､その言説を共有 しなが ら､様々な専門家と対話する面が不足 しているように感 じます｡また､実証主義的な分析も不足 していると思います｡もち48

ろん､障害学の中には流派があ り､色々な考え方が出てきて議論 になっている状態です｡
今後は､大きく変貌 してい く可能性があると思います｡
医圃 あ りが とうございました｡
黒田さんの資料のところで､書いてあることですが､障害をどう位置づけるか､｢障害をもつ人と周囲の人々の相互関係や 『障害』の意味づけに注 目する｣ という､ この障害をどう意味づけるか ということは､個人 レベル もあるし､社会 レベルでも意味づけが重要 になって くるのだ と思いますが､黒田さん､ここをもう少 し説明していただけますか｡
匪 画 ICFの中では､環境因子の中に ｢態度｣ という言葉で､障害に対する受けとめ
方 を周囲が どうしているか ということがコー ド化 されています｡ですが､周囲の人々が障害に対 して どのような態度 をとっているか ということは､障害を持っている人が 自分 自身の障害をどう意味づけるか ということと非常に関係 しているわけで､その部分が実は IC
Fではコー ド化 されていないし､記述できません｡それは非常に重要な点だ と思います｡

そのことは星加 さんも山口さんも述べていることだ と思います｡私 もまさにそ このところは重要であると考えてお ります｡
ですか ら､障害の意味づげ､障害をどう受けとめるか ということ､障害を持っている個
人が､あるいは社会が‑社会 といっても家族であった り､職業的に支援する立場の者であった り､いわば一般的な市民の認識であった り､いろいろだ と思いますが､そ ういう商域の分析や､あるいはデイスアビリティを解消する､少な くするためにはどういう意味付与 をした らいいのか ということを､ これか ら社会福祉の課題 として研究 していく必要があると思っています｡
私は精神障害 に対す る社会の意味の付与､あるいは障害者 自身が 自分の障害をどう意味づけるか ということが重要だ という点を書 いてお りますので､また後で読んでいただければと思っています｡それは 9
1ページか らの ｢精神分裂病の呼称変更 にむけて‑ケアマネジ
メン トの立場か ら‑｣ という文章です｡精神分裂病 という呼称を統合失調症 に変えようという議論 を学会の内部で してお りましたが､まさに精神分裂病 という言葉 といいますか､
精神分裂病の診断名そのものがスティグマを与えるものになっている｡それをどう変えるか という視点か ら呼称 を変更 した方がいいという立場で議論 してお ります｡そ こで意味付
与 ということを私 も議論 してお ります｡
巨頭
先はどの山口さんの話 と今の黒田さんの話はつながってきて､ この後､星加さんに聞きたいのですが､哲学者の森有正が､ 日本の言語 というのは 2人称言語だ し､ 2人称
文化だ､ヨー ロッパ等はどう見ても 1人称 ｡3人称言語だという話をしています｡だか ら､
個人や社会 というのはヨー ロッパにはある｡ ところが､ 日本は､先ほどの山口さんの話ではないですが､世間だ と｡阿部謹也が言 うところの ｢世間体の文化｣になって しまうという話があるわけです｡
これは我々が障害を考える上です ごく大事な問題だ と思います｡ どうして も日本は､先ほど言ったように､内と外で異質なものに対 しては非常に冷酷 に差別す る､排除 して しま49

うということがあるのではないか と思います｡そのような文化の中で障害をどういうふ うに意味づけ､位置づけた らいいのかと思いますが､星加さんは､その辺はどう考えますかO
匡 頭 今の御質問に正面か ら答える力量はないのですが､先はど来､山口先生､黒田先生のお話をお聞きしなが ら考えていましたのは､まず 1つは､いわゆる障害学､英米の障害学の概念を輸入 して､そのまま日本の現実に適用するという形の理論の取 り扱い方は､
恐 らくほとんど意味がないだろうと私 も患っています｡
私が､今回､障害学あるいは社会モデルを基盤にというか､出発点に議論を始めたのは､先はども申し上げましたが､私が見ようとしている障害の現実を表現する言葉 として､あるいは､それを表現 しようとしている研究上の営み として障害学というのがあ り､ディス
アビリティという概念が提起 されているということなので､まずはそ こか ら､それとの異同を確認 しなが ら､議論を立てていくことが必要だろうと思っていたということです｡少な くとも欧米の社会モデルの主流の立論 と､私 自身が､今回､本の中で書いた議論 とは､
少 し色合いが違っているだろうなと思っています｡それがまさに､今､御質問いただいた障害の意味づけにかかわる問題をよ り重視すべきだろうと私が考えているという点です｡
それが 日本的な文脈に固有のもの､あるいは特徴的なものなのか､ある種のもっと普遍性を持ったことなのかというところまではまだよくわかっていませんが､少なくとも障害の意味づけというところにもう少し注 目する必要があるだろうと思っています｡
私 自身が障害の意味づげを社会全体の仕組みの中でどのように考えているか というと､
少 し乱暴な言い方にな りますが､障害の意味づけをする承認体系というのが､私たちの社
会のいろいろなレベルに多層的なシステムとして成立 しているのだと思います｡
一例を挙げると､例えば､自分が持っている障害について､その本人がどのように意味づけをするかということがまずはあって､その意味付与のあり方も 1つのプロセスとして分析できるわけですが､ただ､‑そのプロセスに対 しては､重要な他者を含む家族の障害についての意味づけが非常に強 く影響 しているということも言われてきています｡母親を中心 として､障害者を持ったときにどういう意味付与をしてかかわ りを持つかという部分が､当事者の意味付与のあり方に大きくかかわっているということが言われています｡
では､家族や母親の障害の意味づけは独立に動いているかというと､そうではな くて､
まさに世間のようなものですね､世間がそれについて どう見ているか､あるいは､どうい
うまなざしや言葉が向けられるか｡ これは非常に漠然とした意味の世間ということでもあるで しょうし､あるいは障害を持ったときにかかわったさまざまな専門職､医療専門職や福祉専門職か らの意味付与というものも強 く働いているということが言われています｡
さらに言えば､そ うした世間や医療専門職の意味づけも､より大きな､マクロな社会のあ り方 と関連 しているのだろうと思っていまして､そ こが恐 らく働けるかどうか､労働力にな り得るかどうか､それによって人生設計が非常に大きく変わって しまう｡であれば､やは り労働力た り得ない､労働力として逸脱 している人たちについて､幸せでないという反応であった り､かわいそうという反応であった り､そうしたものが生まれて くる､ある50

種､合理的な理由があるわけです｡そ うしたマクロな社会､市場や政治的な分配 システムというものも実は意味づけのレベルに関係 している｡
そ ういった社会のシステム全体 として､最終的に個人の意味づけというところに影響を与えてきているのだとすれば､その体系､プロセスの 1つ 1つをていねいに分析 して､記述 して､それの連関の仕方 を考えてみるという作業がやは り必要で､その上で､その､ある種､負の連関の どこをブロックす ることができるのか ということが､まさに実践的な課
題 になって くるのではないか と感 じています｡
匪 頭 あ りがとうございました｡
多 田道太郎 さんが農耕文化 と狩猟文化みたいな ことを言 ってお りまして､ヨーロッパは狩猟文化なので移動性がす ごくある｡ ところが､ 日本は稲作農耕文化で､土着性が強い､
同時に共同性が強いということにつながるわけです｡
きのうも話 していたのですが､私 も実は今住んでいるところに約 4
0年近 くいるわけです
が､地域か らい くと私はまだ旅の人です｡地方 自治体の功労賞をもらうぐらいに多分地域の活動をしてきた､だか ら､表彰 して くれたのだ と思いますが､土地の人か らいくと､私はまだ旅 の人です｡きのう話 していた高橋重宏先生のところでは､島根県の江津では､大正時代に移った人もまだ旅の人だそ うです｡どうも日本は旅の人を受け入れない､つまり､異質なものを受け入れないということで､異質な人を受け入れることが､す ごく下手 くそなのだと思います｡
世間体 ということは､その枠 の中は大事 にしますが､枠か ら外れた人は全 く受け入れな
い｡そ ういう意味では､正直な ところ､障害を意味づけるといった場合 に､多様な意味づけの仕方があるわけですが ､ 1つは､異質なものに対する排除 ということになるのだろうと思います｡ この辺を今後 どのように考 えていくのか｡後で山口さんにお聞きしたいのですが､世間体の文化の中で障害をどういうふうに位置づけるのかということです｡
逆 に言えば､星加さんにもう少 し触れてはしいのですが､障害 という言葉 を使わな くてもいいのではないか と思いますが､そ こはどうですか｡ラベ リングになって しまうか ら､

1人 1人違 うと言えばいいのではないか｡そ こまでは踏み込めないですか｡
匡 頭 将来的に､あるV渦 長期的な 目標 として､障害 という言葉が不要になる､あるいは､少な くとも今使われている障害 とは全 く違 う意味で使用 されるということは､恐 らく
あ り得るのではないか と思っています｡私 自身も実は､今回､本の中でディスアビリティの定義的な ことを書いていますが､そ こでは､要するに､不利益の集中ということを要件としていて､イ ンペアメン トを持っているか どうか ということにはあえて触れない形で書いてみたわけです｡ これは不十分だ とわかっていつつそ うしたのですが｡
その含意 としては､本来､きちん と取 り扱わなければいけない､あるいは､少な くとも
社会制度 をつ くるときに注 目しなければいけない対象 というのは､必ず しも今障害者 と呼ばれている人々､いわゆる障害者ではないかもしれない､それ と完全に重なるものではな
いか もしれな くて､社会生活 において不利益が集中して しまう人､集団､あるいは人々と51

いう対象に対 して､場合によっては特別な取 り扱 いをする必要があるかもしれないという含意を込めて書いたわけです｡
ただ､現状に対する問題提起 として､そ うした不利益が集中しているという問題の存在を主張 し､それについての何 らかの社会変革を目指 していくという段階において､障害 という言葉 と不利益が集中しているという事態 との関係 を完全に切 り離 して､障害者の問題
ではな く一般的に言えることだという提示の仕方 をす ることが､本当に有効な手段なのかどうか と考えたときに､私 自身はまだ障害 という規定の仕方をすることは､少なくとも今の 日本の社会の文脈 においては一定の意味があるのではないかと思っていまして､一応､暫定的に障害 というとらえ方､あるいは､障害者 という研究対象の中で何が言えるか ということを考えようとはしています｡
ただ､先ほど申し上げましたように､それがある段階に至ったときに､依然 として障害という対象､障害者 という対象に拘束 された研究でなければな らないと思っているわけではないです し､その際には障害 という言葉にこだわる､あるいは､それを研究対象 をあらわす言葉 として使 うということの意味も失われているのかもしれないと思います｡
このあた りは､実は障害学の中でも､マイノリティとして障害者 をとらえる､マイノリ
ティ集団として とらえるという立場 と､障害 というのはだれにも起 こり得るユニバーサルな問題だととらえる立場 とがあって､ このあた りも実は 1つの論争点ではありますので､
どち らの立場をとる研究者 もいると理解 しています｡
麺
例えば､私は身体的に障害はあるわけですO例えば､老化が進んでいて､めがねをかけないとにっちもさっちもいかないという身体的障害はありますが､社会装置な り､
社会規範上の身体障害者ではないわけです｡ですが､社会生活上の障害はいっぱい持っているわけです｡料理は余 りつ くれないとか､パソコンはうまくないとか､携帯電話 を使いこなせないとか､今 どき化石に近いような､社会生活上の障害はいっぱい持っているわけです｡
そのように考えた ら､障害 という言葉がやは りイ ンペアメン トに引きず られていないか｡
社会生活上の障害だった ら､みんな多かれ少なかれ持 っている｡だったら､障害という言
葉はもう使わな くて もいいのではないか｡ましてや障害者 という言葉を使わない方がいいのではないか ということも､実は論議をしなければな らないわけです｡あくまでも社会生
活上で何 らかの支援 を必要 とする人に対す る援助 というのは､必要な部分があ りますが､それは必ず しもイ ンペアメン トを軸 にした障害ではないのではないか｡となると､障害 という言葉はやめた らどうか｡Aさん､Bさん､Cさんでいいのではないかと思います｡
先ほど田中さんは可視的か､可視的でないか という話 を言いましたが､今のことを含めて どう考えますか｡
匝司 今､早稲 田で私がいる所沢キャンパスで‑ 山の中にあるようなキャン′てスですが､バ リアフリーキャンパス構築を目指す学際的研究プロジェク トを立ち上げて､私がその責任者をやっていますが､障害のある学生が受験することや､障害のある学生が勉強す52

ることは､前提 として何 も考えていないキャンパスです｡ これは別 に早稲 田だけではな くて､全国の大学は基本的にそ うだと思います｡
例えば､新 しい棟が来年建ちますが､その新棟の設計図を見 ます と､例えば､水を飲む場所 を見た ときに､障害のある学生､例えば､車いすで水が飲めるか といった ら､そ うい
う位置的には低い レベルで水が飲める場所は 1カ所 もつ くらない｡それはペ ッ トボ トルで買って くればいいだろうという反応です｡
あるいは,視覚障害です と､今､音声感応のす ごく新 しいのが開発されていて､ トイ レが どこだ とか､全部わかるようになっているわけです｡特 に視覚障害の場合は､男性の ト
イ レと女性の トイ レとを間違 うとか､いろいろな ことがあるそ うですOそ こも全部､邪魔にな らない範囲での音声案内は､今､技術的に言って もできるわけです｡そ ういうのは､全国の大学を調べました ら､ 1カ所 もついていません｡
ですか ら､そ ういうレベルか ら現に障害があるという事実をきちっと言っていかないと､排除のまま､つま り､その当時の社会的価値が変更 されないと思います｡障害が存在する､あるいは障害者がいるということ､またそのニーズがあるということが､ある種､そのときの社会的価値の変更 を迫るという意味において､私 は重要だ と思います｡また､それがなければ､ 自己価値の再編､つまり､障害の受容 ということも､障害者 自身､起 こって こないと思いますOそ ういう意味での障害の意味づけは､単 に障害者が障害をどうとらえるか という以上に､社会がどのように社会の価値 をこれか ら再編 していくのか､社会価値の再編 という意味においても､障害の存在 を見つめてい く積極的な提起はこれか らも必要だととらえています｡
医 頭 ある意味では 1人 1人が使えるユニバーサルデザインの考え方をもとにして､ 1人 1人を大事 にす るという考え方が徹底 した ら､障害 というのはな くてもいいのではないですか｡やは りそ こは障害 という言葉は残す ?
匝司 言葉の問題ではないと思います｡言葉の問題ではな くて､社会装置 としていろいろな意味での便利 さが仮 にあったとして､なおかつ､大橋先生はイ ンペアメン トの問題だと言いましたが､ もう少 し長 く､歴史的に言 うと相当まだ長 く､障害ということをとらえていかざるを得ないのではないが と思っています｡黒 田さんが言いましたように精神分裂
病 という病名を統合失調症に呼称 し直 した ということで､確かに響きもよくな りました し､
例えば､心理教育 も展開しやす くな りました｡だか らといって､統合失調症がな くなった
わけでも何でもないわけです｡そ ういう意味でいくと､障害 というのがいかにユニバーサ
ルな ものになった としても､それでな くなるということにはな らないのではないで しょう
か｡つま り､全部の商域をカバーできるユニバーサル というようにはまだまだな らないのではないか と私は思っています｡

囲

山口さんは､茂木俊彦さんが障害者 白書を批判 した文章を引用 していまして､障害は個性ではない､個性だと言 うのはけしか らん ということ､特 にそれは政治的に使われると非常に危険だ という茂木 さんのことを引用 しているわけです｡それはそれでわかるの

5
3

ですが､一方で､山口さんの世間とか､そ ういう論議の流れの中で､山口さん自身は障害をどういうふ うに意味づけしているので しょうか｡
匝 司 私は資料の中に障害個性論の論文を載せていますが､ 日本では､障害者 として生きていくことは､苦 しいものがあると思います｡欧米のように確固とした個人が成立 していない日本の対人関係の場の中にいて障害をもっていると､｢私｣は個人ではなく､何かの障害を持っているという面が､相手に強 く認知されて しまうように感 じます｡
例えば､世間では ｢
弱視のAさん｣｢
ろうあの Bさん｣｢
脳性 まひの Cさん｣ という風な言い方 をします し､福祉の専門職 もそ う呼ぶ ことが多 いですね｡もちろん､障害がその人全体 を覆 っているわけではないのですが､ 自然にそのような捉 え方 になっているような面があ ります｡ もちろん､障害者にも肩書きのある人がいますが､その肩書きよ りも｢○○障害の何々さん｣ というレッテルが前に貼 られていることが多いわけです｡欧米 に行 くとこれがないか ら､個人 としてみて くれる､それで障害者が 自分 らしく生きているように感じられるのだ と思います｡なお､哲学者の中島義道 さんが言っていますが､障害者が自分の体験 を話 し､ このような差別がある､問題があるということを率直に話 していくと､｢ま
あまあ,そんな硬 いことを言わず に｡人間みな平等 じゃないか｣ といったような話になる
場合が多 いですね｡世間では和の精神が働いていますか ら､和 を破るような発言はきちんと聞いて もらえないわけで､そ ういう人は煙たが られて排除されて しまいます｡だか ら､
障害者は対話ができず に黙 らざるを得ないという､ 目に見えない形の差別があると思います｡ですか ら､障害や障害者問題 を考えようとすると､どうして も日本的な思考や価値の規準をどう認識 し､どう変えていくか ということを研究す る必要があると思います｡
ところで､障害の捉え方ですが､現在の ICFでも ｢体験 としての障害｣の商域が十分研究 されていません｡ この領域は私の文献 を評価 して下ったように､研究によって障害の捉え方や認識が大きく変わる余地があると思います｡ とくに障害が外か ら見えない､精神障害者､言語障害者､聴覚障害者､あるいは発達障害者な どは､ この領域が十分に解明されていないために､現状でも十分な支援が受けられていないわけです｡このような現状で､インペアメン トの問題に議論の的を絞って しまうと､未解明の領域の影響を無視 したまま､障害 と障害者 を考 えるという問題が生 じると思います｡ゆえに､もっとこの間題 に関す る
研究 と思索を深めなが ら､障害 と障害者の捉え方を再検討する必要があると思います｡
医 頑 ありが とうございました｡
先ほど田中さんが言われたように､身体的に障害を有 している状況があって､幾 らユニ
バーサルデザイ ンといって も､それがそ う簡単 にな くなっていない状況 を考えると､その身体的な障害が､社会生活上､さまざまな障害 をもた らしているという意味では､障害 ということについてそれはそれで残 してお くというか､位置づけていくとnうことがまず大事だ というのはわか りますが､今度は逆 に社会の方か ら考えたときに､わざわざ社会が何のために障害者 という枠組みをつ くらざるを得ないのかという問題 も論議 しておかな くてはいけないわけです｡

54

障害 と障害者 というとらえ方､障害 というものをある意味で個人のレベルで考えて どう
意味づけるか という､他者 との関係で考える部分 と､社会が障害者 という枠組みをつ くって何 らかの社会装置 をつ くらざるを得ない､その枠組みとして障害者 という概念を持ち出している､その辺 について黒田さんはどう考えますか｡

匝画 まず障害 を持っている人が社会的にさまざまな不利をこうむっている､そういう状態に置かれている現実があるという認識があって､それに対す る何 らかの施策が必要だと考 えた場合に､その施策 を進めていく上では障害を定義する必要がある､あるいは､障害 を持つ人 とはどういう人か ということを定義する必要があるということになって くるので しょうね｡ですか ら､障害 という概念 も､障害を何 らかの形で､政策上､定義 していくことも必要であろうと私は思います｡ただ､それはなかなか難 しいと思ってお ります｡
日本で障害にかかわる施策 に関す る幾つかの法律で､障害あるいは障害者が どう定義されているか見てみましても､決 して整合的ではない｡ 1つのシステムにそれが統合 されているわけではあ りませんO身体障害者福祉法は､別表 に掲げて､身体上の､ これは主にインペアメン トの次元で障害を定義 しているということになると思いますが､ これに関 しても実はそれが本当に適切に区分 されているのか､身体障害者手帳の等級､障害の判定の仕方が妥当か という議論があ ります｡つい先 日､｢
身体障害者の共生社会の構築を目指 して｣8 日に出していますが､そ こでは､という提言を､ 日本学術会議の臨床医学委員会が 6月 2
視覚 ｡聴覚 ｡運動機能障害認定に関する諸問題 ということで､今の身体障害者手帳の別表に書かれている基準や等級が妥当ではな くなってきているということを議論 しています｡
これは医学的な見地か らの障害の定義の仕方に対する批判 ということです｡
いろいろ法律 を見ていくと,心身障害者対策基本法か ら障害者基本法に移 るときに､障害者の定義が変わってお りまして､障害者基本法では､｢この法律において 『障害者』とは､身体障害､知的障害又は精神障害があるため､継続的に日常生活又は社会生活に相当な制限を受ける者 をいう｣ ということで､ ここではいわゆるイ ンペアメン トのレベルでの定義
ではな くなっているというのが特徴だと思います｡政策を進めていく上では､イ ンペアメ
ン トに限定 しないというか､イ ンペアメン トの規定か ら少 し自由な障害の定義がある方が政策 を進めてい く上では有利か もしれないということを考えた りもします｡ですが､政策推進上､障害をどう定義するかというのは難 しい問題であり､回答を私は持っていません｡
医 圏 なぜそんな質問をしたか といいます と､全部が全部な くなったわけではないですが､デンマークやスウェーデンの法律 を見ます と､こういう障害者福祉法 というのは､今､実質的にあ りません｡特別な支援 を必要 とする人です｡だか ら､23ページのこの第 2条でいうな らば､障害者 と言わな くて､ ｢
身体障害､知的障害又は精神障害があるため､継続的に日常生活又は社会生活に相当制限を受ける人に対 して特別の支援 を行 う｣ と言えばいいのであって､それ をわざわざ障害者 と言 う必要はあるのか というのは､ 日本 としては問題にしなければな らないのではないか｡特別な支援だった ら､私 も特別な支援が必要かもしれないという話です｡

5
5

文部科学省では特別支援教育 になったわけです｡実は障害者基本法 と障害者 自立支援法とでは用語の使 い方が違います｡障害者基本法 に基づいた計画は障害者福祉計画で､障害者 自立支援法では障害福祉計画 といってuます｡なぜ使い分けをしなくてはし吊ナないのか｡
継続的な 日常生活 を送ることが困難な人に対す る特別な支援が必要だということさえ書いてあればいいのではないか と思いますが､そ こはいかがで しょうか｡そ こに特別視 して しまう部分があ りは しないか｡特別な支援を必要 とす る人というのは､また別途考えればいいのであって､用語 として ｢障害者｣ というのを残す必要があるのか というのは､ どうも
私 にはよくわか らないのですが､いかがで しょうか｡
では､星加 さん｡

直垂

非常 に難 しい議論になっていて､実は私が今いる職場でも､障害 という言葉はもうな くした方がいいのではないか という人がいて､意外 とふだんか らこの手の議論 をしています｡
まず､障害にせよ､障害者 にせよ､その言葉､今､ 日本語 として流通 しているその言葉が必要か どうか という話 と､概念的にそ うしたもの､仮に障害や障害者でな くて も､それにかわるそ ういう概念が何か必要かという話 と､ 2種類あると思います｡
障害､障害者 という言葉 自体 をな くした方がいいか､残 した方がいいかという話 については､まさにその言葉が どのように社会的な機能を果た しているか ということとの関連で考える必要があると思います｡それは､例えば､障害､障害者 という言葉に非常にスティグマが付随 していて､それを使 うことによって障害を持っている人たちに非常にネガティ
ブな経験 をもた らしているのだとすれば､その部分は当然変えて しかるべきだと思 います｡
他方､概念 としてそ ういう区別が必要か とuうことについては､まずは障害 という概念の方 についていうと､それを特別な支援が必要な状態 という意味の別の言葉に置きかえる
ことは可能だ と思います｡もしその方がよければ､それも選択肢だとは思います｡
ただ､その場合､個々人がさまざまな不利益 を経験 している､あるいは支援が必要な状況に置かれるということが､確かに普遍的にだれに対 して も当てはまることだ としても､その不利益 1つ 1つが特別な支援 を要す る課題､問題かというと､そ うではないか もしれないと私は思っています｡ユニバーサルな理想的な社会をどう描 くかにもよると思い ますが､いずれにせよ個々に生 じて くる不利や不利益は､ どんな社会設計をして も残るものだと思フていて､そ うした不利益 をすべて同じように解消 していこうとuう試みはむな しい
ものではないか と思っています｡
私の考えでは､焦点 を当てるべきは､不利益が集 中している状態 に対 して何 らかの特別な働きかけ､支援 を行 うことが必要で､その間題 をきちんと特定す る必要があるということがまず第 1点で､それを障害 という言葉で表現す るか､別の言葉で表現す るか というのは､選択の問題だと思います｡
そのことと､それを障害者 という個人 と結びつける表現が必要か どうか という話は､また別の論点だ と思います｡それについては､本来はそ うした形で結びつけない方がいいだ5
6

ろうと思っています｡ただ､そ こで難 しいのは､例えば､不利益の集中ということが問題だとして､それが障害 と呼ばれるとして､その状態は､ある種､事後的にしかわか らない｡
例えば､極端な話､本当に個別の人を見ていこうとす るな らば､人生が終わったときにしか､その人の人生において不利益が集 中したか どうか､わか らない｡そ うだとすると､それ に基づいた制度設計は不可能になって しまうので､次善の策 として､一定程度 こうした特徴 を持っている集団の人たちは不利益が集中しやすい蓋然性が高いということで､その人たちに対 して特別な施策 をとるということは､政策論 としてはあ り得るのではないか と思っています｡理論的に厳密 に言 うと､そ こは分けて考えるべきだ と思っていますが､実際の制度設計の際には､そこはしょうがないのかな と思 っているというのが正直なところ/です｡
匪 頭 なぜそんな ことにこだわっているか というと､先ほど星加 さんが財の分配の話 をしているわけです｡ ともに生きましょうということを抽象的に言っても進まないわけで､
財 をどのように分配できるか という､その分配 をする哲学､思想､そのシステムをどうするか｡そのときに､障害者 というふ うにくくって､その人たちのところに不利益が集中しているか ら分配 をすると考えるのか､特別な支援 ということで 1人 1人を大事 にするということを前提 にしなが ら､そ このところの分配のシステム､哲学を変えていくのか というのは､かな り大きいと思います｡障害者 というくくり方で言っていると､財の分配がふえるだろうか｡私は余 りふえないのではないか と思 うわけです｡ どうしてもインペアメン トに引きず られて しまうと思います｡経済発展至上主義であるところの 2
0世紀の社会構造では､そ ういう枠組みをつ くること自体が社会 システムを変え られないのではないか と思っているのですが､その辺は星加さんはどうですか｡
匡 頭 実際に財の分配､所得の分配 を考える際に､それが実現可能かどうかというのは､結局､それを拠 出する側の理解 との関係 もあ りますので､実際にどちらが有効な手段か というのは､今､私は答えを持っていないという状態です｡
ただ､ 1つ､分けて考え られるかなと思っていますのは､集団としての障害者‑

障害者 と言 うか どうかは別ですが､ある特定の集団に分配 を行 うという形になったとしても､その中で個々の喋況 に応 じて､ニーズに応 じて､あるいは､場合 によっては選択 に応 じて､分配のあ り方 を変える､あるいは､それがお金の形で回されるのか､人的なサービスの形で回されるのか､人的なサー ビスを選択す るためのお金 という形､あるいはバウチャー という形で与えられるのか､さまざまな選択肢はあると思います｡そ ういった形で特定の集団に対 して特別な分配 を行 うということと､その中で個 々の状況に応 じたある種のきめ細やかな施策 をとるということとは､必ず しも矛盾す るものではな くて､両立可能なような
気 もしています｡
ただ､それが､少な くともこれまでの社会福祉の枠組み というか､考え方の中で､まずとにか く所得 というか､お金を配って､それで事足れ りとしていて､そ こか ら先､少 しそれぞれの社会的な活動へのニーズに対応する段階､あるいは人的なサー ビスが絡む段階に57

なると､突然､パターナリスティックに､個々の利用者のニーズや選択が働かないような
サー ビスの体系になってしまうという問題があったことは事実だと思います｡その部分を変える 1つの切 り口として､個々のニーズへの着 目､あるいは個々に置かれている状態への着 目ということはあり得るJ,あるいは必要なことだろうと思っています｡
そ うした対応 と財の分配を行 うときのレトリック､仕組みが､どこまで相いれないことになるのかということについては､ちょっと疑問を持っているというのが率直なところです｡
匪頑

今の点については､田中さんはどうですか.

画
難 しい話をしているなと､横にいなが ら聞いていました｡大橋先生が言 う特別な支援を必要 とするというように仮 にまとめた らどうなるか と一生懸命考えていたのですが､
例えば､疾病 と障害､あるいは障害 と加齢､貧困など､特別な支援 という商域はあらゆる
商域 にあるわけです｡では､保健医療と福祉は一緒になればいいのだろうか｡身体障害者のかな りの割合は高齢者で､ 6割 ぐらいは高齢者ですか ら､高齢者 と身体障害だけで見れば､それはかな り共通項で理解できます｡ しかし､身体障害者福祉法が伝統的にそうであるように､制限列挙主義をとっているわけです｡ですか ら､障害者 とはこれこれ障害 というようにどんどん拡大 しましたが､少な くとも定義上は制限列挙主義をとったわけです｡
それに対 して､障害者基本法は制限列挙主義をとりませんで したが､基本的には 3障害という形で包括的に定義 しています｡ しか し､内容的には､障害者 自立支援法にあらわれる
ように､認定区分上はそのニーズをどこかで制限するわけです｡判定するわけです｡したがって､どのようにやろうと､特別な支援を必要 とする人といっても､その人は誰なのか､その人のニーズは何なのかということに､明らかにどこかで制限は入るわけです｡
ですか ら､そういう意味で､障害者 と呼ぶかどうかは別にして､そういう額域は残るし､特に精神障害の街域です と､本当に見えない障害ですか ら､絵にな らないわけです｡障害のある方 という形で､バスや電車にマークが入 らないわけです｡そ ういうところに多 くの言葉や説明が必要にな りますか ら､まだ今のところは無理ではないで しょうか｡ただし､財の分配 に関しては､独特のというか､独 自の分配論が理論的にはこれか ら必要になるのかなとは思っています｡
匪頭

黒田さんはいかがですか｡

匪司 日本語では､障害 という概念 と障害者 という概念がひとつになってしまっている｡
それは区分 して使 う｡障害者 という概念ではない障害という概念で､その障害があるかな
いかと考えた方がいいと思います｡障害者 という呼び方をすることによって､その障害がその人の存在そのものを全面的に規定するようなニュアンスを一般の人が持つとすれば､あるいは､私たちがそういう意味合いで障害者 という言葉を受けとめるとすれば､それは弊害だと思うか ら､そういう意見を持っています｡

e
r
s
o
nwi
t
h
ですが､ こういう議論は､恐 らく障害学の分野で もあるので しょうね ｡p
i
s
a
b
l
e
dp
e
r
s
o
nか というような議論があると聞いていますが､それは障
d
i
s
a
b
i
l
i
t
yか､d

5
8

害者 を英語で どう表現す るか というときの議論にまたつながってきます｡ 日本語でも障害を持つ人 と言 うべきか､障害がある人と言 うべきか という議論があ ります｡とにか く言葉をどうつ くるか というのは確かに議論 した方がいいわけですが,その場合には､障害を持つ人の不利益が少な くなると一いう効果が見込 まれるか どうか ということが 1つの基準になるのではないで しょうか｡
医 頭 ありが とうございました｡
なかなか簡単 に結論が出ることではないのですが､そ ういう用語 を定義 し､概念 を整理
す ることによって､そ こに何 らかの社会的な装置 として､あるいは社会の財の配分 を投入
す るという､その ことの持つ意味が､結果的にどういう社会 をつ くり出していくのか ということも､我々は考えておかな くてはいけないわけです｡ 目の前にいる方に対する援助をしな くてはいけないという､ある意味で非常に素朴な ところか ら障害者福祉 というのを考えがちですが､一方では､それ 自体が社会にとってどういう意味を持つのか ということも､実は考えてはしいということで､今､問題提起をしたわけで ございます｡
男女共同参画時代 となっていて､女性 に対 して特別の勤務形態や何かをしないということが一体 どういう意味を持ったのか というのと同じように､障害者､障害者福祉 ということをつ くることによって､それが どういうプラス とマイナスがあるのか｡それは財の分配の上にどういう効果 をもた らすのか というのも少 し考 えておかないと､ これか らはいけな
いのではないか ということも含めて､少 し問題提起 をさせていただいた ということになるわけです｡
時間もあと残 り少ないのですが､ どうして も会場か らこのことは聞いておきたいということがあ りました ら､挙手をいただきたいのですが｡ もしなければ､4人のシンポジス トに､ このことは言っておきたいということを､特に社会福祉学に対 して こういうことを言っておきたいというのを言ってもらってお しまいにしようと思いますが､よろしゅうございますか｡もしあった ら､後の交流会で個別 に言っていただ くことにしまして､おいしい
料理 も出されると思いますので､そ うさせていただきたいと思います｡
それでは､4人の方 々に､言 い足 りなかった ことと､社会福祉学への問題提起をいただ
いてお しまいにしたいと思います｡それでは､星加 さん､山口さん､田中さん､黒田さんという順序でよろしゅうございましょうか｡
では､星加さん､お願いいた します｡
圃
きょうは非常に刺激的な問題提起をいただきまして､前にいなが ら武器 を持たずに戦場に出てきて しまったような心 もとない感 じを覚えなが ら座っていました｡
私は､冒頭にお話 しさせていただきましたように､社会学の観点か らきょうも参加させていただきました し､あるいは､今､研究 も行っています｡社会学 というのは現状がどうなっているか ということの分析 をす ること､それか ら､今 あるあ り方が必ず しも唯一可能
なあ り方ではな くて､ほかにも可能なあ り方は存在するということを､例えば､歴史 をさかのぼった り､あるいは､他の文化､社会 に目を向けることによって明 らかにして､今 あ

59る世の中のあ り方 を相対化するという作業 を得意分野 としているわけです｡
そのことには非常に大きな意味があると思っています し､私 自身もや っていきたい作業であるわけですが､それ と同時に､その上でどういう社会 を望ましいものとして描いていくのか ということについての積極的な議論 も提示 していかなければいけないのだろうと思っています｡その意味では､社会福祉学の簡域でまさに実践的な動機を持ちなが ら､あるいは具体的な制度設計のあ り方を対象にしなが ら研究 を行 ってお られるところに対 して､社会学の観点か ら何が言えるのか､何を言 うべきなのか ということは､きちんと考えたいな と思っている論点です｡
そのあた りをきちんと整理 してまとめることはできませんが､まず 1つは､社会福祉の現場の､例えば､ソーシャル ワークな どの実践を含め､そ うした援助実践を含め､制度設
計を行 うというような レベル も含めてですが､そ うした実践を行った り､企画 した りする
ときに､そ こで行われようとしている働 きかけが どういう意味合いを持 っているのか｡先ほど来､個人モデル/医学モデル､社会モデル という考え方のコン トラス トの話 もあ りま
したが､障害者をはじめ対象 となっている人たちに対 して どういう効果を持つものなのか､
あるいは､その人たちが抱えている困難のどの部分 に働きかけようとしているのか ということについて､きちんと位置づけるための理論､実践 として行われていることを位置づける理論がやは り必要だろうと思っています｡
それ と同時に､今度は社会福祉の理論を構築 していくときに､現場､実践の場で何が起こっていて､理論に基づいたある種の改変 を行 った ときに､実践的には何が生 じることになるのか ということについてのきちんとした分析が求め られるのだろうと思います｡ この
あた りは､近年､エ ビデ ンス ｡ペース トというまくらことばが非常に力を持つようになっていて､そのあた りとも関係 しますが､単 に実証的な知の体系に裏づけ られることが必要というだけではな くて､それが持っている潜在的機能や意図せざる結果 として どういうことが起 こって くるのか ということも含めて､あるいは､そ こに障害当事者を初めとす るさ
まざまなアクターの視点 を入れていくということの重要性 を踏まえて､ どのように理論構
築 をしていくのか ということについて､ これか ら求め られるのだろうと思います し､私 自
身もそ うした問題意識か ら少 しいろいろと考えていきたいと思っています｡
まとまらない話にな りましたが､私か らは以上にさせていただきます｡
匪 頑 ありが とうございました｡
それでは､山口さん､お願 いいたしますO

画

きょう参加させていただきまして､社会福祉のことをもっと学ぶ必要性がある ことを痛感 させ られました｡今 日のテーマで一応勉強 してきているのですが､付け刃では到底太刀打ちできない､長年の経験 と思索に裏打ちされた議論が多 く､考えさせ られました｡
障害の概念 とか､財の分配 とか､そ ういった ことを今回の議論にあったように､深 く掘 り
下げて考えたことがなかったので､今後はそ ういった ことに関する思索を深め､実証的検討を含めた多角的な視点か ら､何か建設的な意見を出してみたいと思います｡

60次 に､私は心理学 を専門にしてお りますので､ これか らも障害者の体験 を心理学的にとらえて分析 してい くことを考えてお ります｡障害者の体験 をどういった方法で捉えていく
かを模索 しつつ､①障害者のネガティブな体験が､ どのような心理的な問題 を生み出しているのか､② ICFのモデルで言えば､ どの要因が障害者の活動や参加 に影響 を与えるのか といった ことを､体験 としての障害に関す る要因も加えて､心理学の概念を用いなが ら分析 していきたいと思います｡興味深い結果が得 られるのではないかと思います｡
医 頑 あ りが とうございました｡
それでは､田中さん､よろしくお願いします｡
囲
私は大学院で大橋先生の弟子な ものですか ら､少 し発信 しにくいなという感 じもす るのですが､地域福祉論的な立場か らということで､精神障害が専門だったのですが､いつの間にかすべての障害の領域 にかかわ らざるを得な くて､ この間､ 自立支援協議会や障害福祉計画な ど､そ ういう仕事がふえてきています｡障害の分野は非常に奥が深いといいますか､研究 していて､おもしろいと言 った ら変な表現にな りますが､や りがいをす ご
く感 じています｡特 にソーシャル ワークの理論構築 ということを考えます と､障害の蘭域
でつ くられる新 しい部分は非常に増えてきていると思います｡例えば､今私が研究 しているス トレングス ｡モデルや リカバ リーの概念のアプローチは､私 自身､非常に勉強にな ります｡
アメリカへ行 くと､障害者 自身が リカバ リー ｡スペシャリス トという名刺 を持ってあい
さつ して くれた り､ライフ ｡コーチ ｡ア ドバイザー という名刺 を持っていた り､我々ソー
シャル ワーカーか らいえばピアワーカー的な人がいっぱいいます｡いっぱい第一線で活躍しています｡そ ういう時代が 日本 にも必ず来ると私は思っています｡
障害者福祉施策 自身､障害者 自身が切 り開いてきた ところが非常に大きいわけです｡私97
2年で したが､青い芝の会が川崎駅前でバスを全部が川崎市に初めて就職 したときに､1とめて しまった という事件があ りました｡翌 日の新聞は三面記事的に､障害者の無勝手､
わがまま､通勤客大迷惑な ど､ひ どい見出 しが踊っていましたが､ 1週間たった ら見出しが一変 しました｡ ｢
障害者はバスに乗れなかったの ?｣ という驚きの見出しに変わってしまったわけです｡ですか ら､ああいうや り方がいいか どうかは別 にしても､本当に特別な支援 を必要 とす る人のまさに代名詞ですので､そ この部分はまだまだ これか らや らなければいけないと思います｡そ して､やがては障害者 自身が前に出ていく､主役に登場する時代
が 日本 も来るのではないか という期待 も込めて これか ら研究 していきたいと思います｡
どうもありが とうございますO
医頭

では､黒田さん｡

画
私は自分のレジュメの最後に､｢障害学が提起 した 『医学モデル』と 『
社会モデル』の対立的な契機は､当事者組織の参加を基盤 として､対話を通 じた認識の発展の中で止揚される必要がある｣ と書きました｡
障害 という概念 も､3
0年はど前に IC IDHができて､この 30年の間にまた発展 してき61

た と思います｡ この場合､ ここで ｢対話を通 じた｣ と書きましたが､それは障害を持っている人やその団体 と､それを支援 している人の間の対話 というだけではな くて､先ほどから議論になっている世間や市民も含めて､もっと議論 を､対話 をしていかな くてはいけな
いという立場です｡
同時に､障害にかかわる学問も､社会学､心理学､社会福祉学､医学､ リハ ビリテーシ
ョン学､社会政策学､いろいろあるだろうと思います｡学問として見た場合にはディシプ
リンが違 うかもしれませんが､障害 という課題がすべてにかかわっているということを考えれば､学問間の対話 も必要だと思います｡きょうはこのシンポジウムが若干それに寄与できたか と思います｡私 自身も勉強にな りました｡
あ りが とうございました｡
匪 頑 ありが とうございました｡
もう時間もありませんが､3つだけ言いたいと思います｡
たまたま私は ｢
月刊福祉｣の 8月号を読んでお りました ら､中村桂子 さんという分子生物学などを専攻 している著名な研究者が､DNAレベルでは健常､障害の区別はないというわけです｡そ して､人は皆､10の欠陥遺伝子 を持っている｡つまり､分子生物学の視点
や､あるいは生物史 という視点か ら見たときに､一体障害 というのは何なのか ということ

1世紀は博愛のです｡今回のテーマの ｢
新 しい社会システム｣ というのは､田中さんは､2世紀だという話をしていましたが､ どうも 2
0世紀の我々が とらわれてきた価値観な り社会
規範 を相当大幅 に変えなければいけないのではないか という問題です｡それが ｢
新 しい社
会 システム｣ と名づけた意味です｡
その価値観､価値規範のときに一番問われて くるのは､福祉の分野でいけば､障害をどう考 えるのか｡わかった気 になっていますが､意外 とわかっていないのではないか｡障害と障害者 を本当に分けて考えていたのか｡なぜ社会装置 として､システムとして障害者福祉 という枠 をつ くるのか｡その富の分配はどういう哲学でやるのか｡そ ういう論議 をし切れないまま､現状がひ どいか ら何 とか しろという論議だけで来ていたのではないか ということが､ 1つの問題提起です｡
もう 1つは､きょうはいみ じくも黒田さんが言って くれましたが､星加さんは社会学です｡山口さんは心理学です｡ どち らか というと､ この 2つの学問分野は分析科学です｡ ところが､社会福祉は分析科学だけではうまくいかないわけです｡分析のしっぱなしではだ
めで､分析 した後､どのように社会をつ くっていくか､あるいは個人を支援するか という設計科学の分野 もあるわけです｡医学の世界でいえば､診断法だけでは治療にな らないわ
けです｡治療をや りた くても思いだけでは何 も治療はできないわけで､きちんとした診断､分析がな くてはいけないわけです｡社会福祉 というのは､診断 と治療､支援が､両方きち
っとないと成 り立たない学問だと思います｡つまり､分析科学 と設計科学をきちんと統合
的にや らざるを得ない問題ではないのかな と思っています｡そ ういう意味では､改めて社会 システムをつ くっていく､あるいは個人の支援のあ り方 も当然考えなければな らないの

62

ではないか と思っていて､その視点か らきょうはお話を少 し誘導させていただきました｡
そ うやっていくためには､医学モデルで もない､社会モデルでもない､新たな社会生活
モデル と言えるような ものを考えざるを得ないわけです｡社会学の分野でも生活モデル と
言 うわけです｡ ところが､生活モデル という言葉だけは関係者 に大分入ってきましたが､それが 3つ目の問題にな ります｡具体的にそれがどうあらわれて くるか というと､例えば､障害者支援 におけるデイスアビリティに関するアセスメン トの視点 と分析枠組みというのがはっき りしません｡障害者 自立支援法に基づいてさまざまな認定はされているわけですが､障害者支援 ということを考えます と､それは身体障害者手帳等の認定枠組基準や障害程度区分認定 とは別の視点がな くてはいけないわけです｡障害者支援において､ディスア
ビリティをどう見るのか｡先ほどADLの話をしましたが､ADLではな くて社会生活モ
デル というな らば､社会生活モデル におけるアセスメン トの視点 と枠組みは何か ということが､実は共通理解 になっていない｡みんなてんでばらば らに言っているわけです｡制度
に当てはまるか､当てはまらないか ということばか りやっているわけです｡制度は全然別の問題であって､ こういうことを 1つ 1っていねいにやっていかないと､社会福祉学はだ
めなのではないだろうかと思っているわけです｡
そ ういう意味では､星加さんが､ディスアビリティ､イ ンペアメントの問題 を改めて取り上げて問題提起 をして くれた というのは､私 ども社会福祉学の分野にとっても大変大きな意味を持ったのではないか ということです｡･
星加さんは一貫 して社会学､社会学 と言い､星加 さんの本の後 ろの中に ｢
社会学の立場か ら｣ とあ ります｡損保ジャパンの文献賞は社
会福祉の文献賞ですか ら､余 り社会学 と言われると困るわけです｡山口さんも､私は心理学だ と言われると､だれが選んだのか と言われると､審査委員長の私の首が飛ぶので､余り言われると困 ります が､しか し､お二人とも従来の社会福祉学の実践や研究になかった､あるいは､そ ういう視点がな くて 自明のように考えていた ことに対する問題提起 していた
だいているということで､ この間､損保ジャパ ンの文献賞 を受賞されているわけで ございます｡その ことをきょうは改めて問い直そ うということで来ていただいたわけで ございます｡
改めて山口さん､星加さん､田中さん､黒田さんに御礼を申し上げる次第です｡本当に
あ りが とうございました｡

63

第 9回損 保 撃 ヤパ お記念財 団賞〔
社会福祉学術文献表彰〕

:
=
圭i
.
:
̲
I
‑
∴‥
二:
‑
̲
‑
I
̲
‑十∴
L∴ ‑
:
‑
,
:
‑
:
‑
十‡
＼
三

日時 :平 成 20年 7月 13日 (日)午 後 1時 〜 5時 15分

場所 :虎 ノ門パス トラルホテル新館 5階会議室 ｢ミモザ ｣財団法人 損保 ジャパ ン記念財団
日本社会福祉学会
東洋大学社会学部社会福祉学科
厚生労働省 ･日本地域福祉学会
日本社会福祉系学会連合
社団法人 日本社会福祉教育学校連盟

目次

シンポジウム ｢
新 しい社会 システム創 りにおける障害の位置 ｣⑳

大橋 先 生『日本の地域福祉 』 (2008年 3月)所収 .‑ ･H H H H H H ･･･P.1‑P.3『国際生活機能分類 I
C
Fの理解 と活用』 (2005年 10月)所収 .･･･】 ･P.4‑ P.16⑳

黒 田先 生｢新 しい社会 システム創 りにおける障害の位置｣(レジュメ)･I ‑ . P.18‑ P.20･

『障害者 の権利に関す る条約』(
日本政府仮訳文)‑ ‑ ･･･‑ H H P.21‑ P.50
『大 阪 の精 神 医療』(『
堺 ･南大阪地域学の世界

年)所収

V ol
.
3』2
006

･･･P.51‑ P.115

⑳

田中先生

｢
新 しい社会 システム創 りにおける障害の位置
一精神障害者福祉の視座か ら‑｣(レジュメ)I‑ .･‑ P.116 ‑ P.117⑳

星 加 先生｢福祉社会の構想 と社会学 (デ ィスア ビリテ ィ ･スタデ ィー ズ)の役割 ｣･i.･P.118.
‑P.120⑳

山 口先 生｢新 しい社会 システム創 りにおける障害の位置｣(レジュメ)日 日 ･P.122‑ P.123『中途失聴者 と難聴者 に対す る援助行動 と関連す る要因の研究』(『
社会福祉学』第 48巻第 1号 2007年)所収 ･････i･i････P.124‑ P.136『障害 は個性か一新 しい障害観 と特別支援教育 をめ ぐって』(
大月書店 2005年)所収 ･IAI･･･I･････｡･･i 8A.P.137‑ P.140
I｢
茂木俊彦の障害 ‑個性論 ‑ 『障害 は個性か』 に焦点 をあてて‑(『日本福祉図書文献学会研究紀要』第 4号 2005年 8月)所収 ‑ .H p.141‑ P.145『｢
障害｣概念の脱構築 一障害学会への期待』･一.P.146.
‑P.148(『
障害学研究』2005年)所収 ･6
5

‑ : ‑t･‑

‑ ̲‑̲

‑.
I
‑:

‑新 しい社会哲学と地域福祉 一大橋

謙策

戦後 の地域福祉 に関わ る実践 や政策課題 を時を推持す る自助 を前提 と し､ それが遂行 で きな

期 区分す る とす れば､ その根 拠 を詳 し く説 明す

い際 の救貧 シス テムであ る｡ その救貧 システム97
0
年 まで を第 1期 ､1970年
る紙幅が ないが ､1は歴 史 的 には社会保 険制度や教育制度､公衆衛

〜1
9
9
0
年 を第 2期 ､1
9
9
0年 〜2
0
0
0
年 まで を第 3
期 ､2
0
0
0
年以 降 を第 4期 と区分す る事が可能で生 の制度 な どの社会サ ー ビス とい う一般施策があ ろ う｡少 な くとも､第 2期 まで は措置行 政 にるが､社会福祉 はその発展 との関わ りにおいて

基づ く社 会福祉 6法体 制が強固 な枠組 み として

それ ら制度化 された一般施策では解 決 で きない

あ り､地域福祉 はそれ ら社会福祉行政 の枠外 の､

課題 ･分野 を扱 う一般施策 の補充､代 替機能 を"その他 の福祉 "が地域福祉 であ り､それは実質担 う分 野 として扱 われて きた｡その よ うな救貧

的 に社 会福祉協議会 の活動 の事 だ と考 え られて

システムは行政責任 において､行政が直接撞供

きた こ とは否 め ない｡第 3期 に入 り､地域福祉

すべ きであ る と考 え られが ちであ った｡か ようはそれ らの枠組 み を超 えて新 たな展 開 を指 向す

な こ とは､地域福祉 に関わる実践 ･政 策課題 にる｡第 4期 で問われてい る地域福祉 は､ 第 3期

も当て はまる もので､第 3期 まで は どち らか とで指 向 した考 え方 をよ り明確 に発展 させ た社会

い えば救貧 シス テムの一環 としての位 置付 けで福祉 の新 しい考 え方 であ り､ かつ新 しい社会福あったが､第 4期 に入 り､ い ま求 め られている

祉 システムの構 築 を求めてい る｡ それ は､属性

地域福祉 はその ような経済秩序 に基づ く社会哲

分野毎 の福祉 サー ビスの提供 で はな く､属性分

学 の一環 としての位置 で はな く､新 しい社会哲

野 を超 えて横 断的 に福祉 サー ビス を必要 として

学 に基 づ く新 しい社 会 システムづ くりにつ ながい る人や家族 の地域 自立生活 が可 能 になる ようる もの に となった と考 える必要が あ る｡社会福に支援 す る機 能 であ り､ そのための システムで

祉 ､ と りわけ地域福祉 は一般施策 の補 充 ･代替ある｡

制度 で はな く､福祉 サー ビス を必要 と してい る整備 されて くるこ とに よ り時代 とともに変北す

しか も､地域福祉 が求 め る地域 での 自立生活

人 々 を地域 か ら排 除す るこ とな く地域 での 自立支援 の あ り方 を考 え る とそれ は国､都 道府 県 ､生活が可 能 になる ように支援す る対 人援助 を軸

市 町村 とい う政 治 ･行 政機 構 と任 意 な住 民 組とした福祉 コ ミュニ テ ィづ くり､社会 システム

織 ･活動 との関わ りにつ いて新 た な社会 システ

づ くりに貢献す る活動 と捉 える必要がある｡

ム を求 め る ことになる と同時 に新 たな社 会福祉

従 来 の救貧 シス テムの哲学 で考 えた時､地域の哲学 を求 めることになる｡従 来の社会福祉 は､

福祉 の原理 ともいえるノーマ ライゼー シ ョンや社 会 のあ り方 を経 済 の論理 で考 え､ その基本 を

ソー シ ャルイ ンクルー ジ ョンとい った社会福祉

労働力 の確保 に置 き､ 自 らの労働力 に よ り家計の思想 は どう考 えた らよいのであろ うか｡ また､

‑
ト

66

｢
新たな社会 システムを切 り開 く地域福祉 ｣‑1

地域 自立生活支援 には行 政 に よる制度的サ ー ビ

が弱 か った｡ また､救貧 システムで は､劣等処

スだけで は うま くいかず､近 隣住 民 に よるイ ン遇 的意識 を醸成 して も､積極 的 に福祉サー ビス

フ ォーマ ルケアが必要 であ る といわれ るが､ そ利用 者 の権利や 自己実現 を図 るこ と､ あるい はれ は労働力 関係 を軸 とす る経済秩序 とは異 なる地域住民 として支 えるための多様 なソー シャル

思想 であ り､哲 学 であ る｡今 日で は､互酬 ､信サ ポー トネ ッ トワークを形成す るこ とは重視 さ

頼 ､協働 とい う価値 に基本 にお くソー シャルガ

れて こなか った｡新 しい社会福祉 の哲学や社会

バ ナ ンスや社会哲学 の基本 を弱者保護､ 自主性

シス テムで は これ らの ことに関す る理論化 と実としての 自由等 の価値 に据 えた政策 を展 開すべ

践が求め られることになる｡

きであ る とい う ｢第 3の道｣ とい う考 え方 もあ

第 2には､行政 と住民 をは じめ とした関係者

り､従 来 の救貧 シス テムか らで は説 明がつか なが新 しい社 会 システムの理念 であ る対等 の共助い｡ それ らは､行 政が住 民 を統 治す るので はなの関係性 を創 る として､その具現化 の例 としてく､社会 を構成 してい るさまざま壕 機 関､組織､

挙 げれ ば､行政 の政策決定や計画作 りへ の住民

担 い手 (
アク ター) が対等 の立場 で相互 関連 を

参 画 のあ り方や地域福祉 の シス テム及 びその運

もちつつ､新 しい社会 シス テム を創 ろ うとい う

営管理 のあ り方､ あるいは共助 の関係性 を創 るもので､ いわば多様 な関係者 が ともに助 け合 う

事 が可能 な "地域 "の範域 の設定 の仕方､更 に共助 の関係性 を尊重 した ｢ネ ッ トワーキ ング型

は住 民 自身の民度や主体性 の確立等 の問題が あ

ヨコ社 会｣へ の転換 を求 め る ものであ る｡ 日本り､ それ に関す る理論化 と実践 が未 だ十分 で はの社会構造の特色 といわれた ｢タテ社会｣ か ら､ない｡

多様 なア クターが対等 の立場 で､新 しい共助 の第 3には､地域住民が必要 としてい るサー ビ

関係性 を創 る ｢ネ ッ トワー キ ング型 ヨコ社 会 ｣スが既存 のサー ビスで対応 で きない時､新 しいが地域福祉 の原理 で あ る｡更 には､2001年 の世

サ ー ビス を開発す る機 能 に関 しての研 究､実践

W HO) が操 起 した ICFの考 え
界保健機 関 (も十分 ではない｡制度 として必要 な新 しいサ ー

方 は､参加 と活動 を重視 した 自己実現 サー ビス

ビス は行政が策定す る もの とい う依存性 が措置モデルであ り､少 な くとも従 来 の救貧 シス テム

行 政 の中で作 られ､民 間企業 の ように顧客 の市の思想では対応 が しに くい考 え方である場調査 を行 い､商 品 を開発 し､商 品 を販売す る｡

この ように見 て くる と､今 求 め られてい る地とい う視 点 とそのセ ンス を社会福祉 分野 で は形

域福祉 は従 来の救貧 シス テムの延 長 にあ る もの

成 出来 なか った｡今後､大量生産､大量消費型

で はな く､新 しい社 会福祉 の哲学や社会 シス テとは異 なる､｢
す きま産業｣ 的な福祉 コミュニテ

ムを創 り出す ことと連動す るものである｡

ィビジネスが求 め られて くる｡ カウ ンセ リング(
新 しい地域福祉 に求め られる研究課題)

的ケス ワー クで はない ソー シャル ワー ク機 能 として､ この ようなサー ビス開発機能が求 め られ

この ような新 しい地域福祉 を考 えた時､何 がている｡

地域福祉 学 として､ あ るい は地域福祉 実践 とし第 4には､ この ような上記 の課題 と機 能 を誰て課題 になるかである｡
第 1には､地域 に どの ような生活 問題 を抱 えが担 うかの問題 である｡新 しい地域福祉 の考 えた人や家族が い るのか に関す るニーズ把糧 とそ

方 の最 も基本 とな るコ ンセプ トは共助 の関係性の人 々が地域社会 か ら疎外 ､排 除 され ない ようづ くりの基本 で もある住民参画 であ るに住民 に働 きか ける福祉 コ ミュニテ ィづ くりがなが ら､農業 を中心 とした産業構 造 の中で 自然

重要 になる｡

発 生 的 に形成 されて きた "地域 "の関係性 は産

｡

しか し

従来 の社 会福祉行 政 で は申請主議 であったた業構 造や生活様式 の変容 に伴 い都 市 も農村 も事め にア ウ トリーチ型 のニーズ把捉 とい う考 え方

実上壊 れてい る状況 において､新 し く地域 を基

2
‑

巻頭言

67

‑2‑

盤 とす る社会 システムを創 ろうとして もその担践事例 に即 して教育 しようとした ときに､それい手が 自然発生的に登場 して くるとは考 えに くを学べ る教材が少 なす ぎる｡ これまで も地域福い｡ もちろん､その ことはそれ らの ことに気が祉 に関す る実践記録 はた くさんあるが､実践者

ついた住民が ボランタリズムを発揮 して参画 しが地域 の生活問題 を どう把握 し､ どう分析 し､て くることを排 除す ることではない｡その よう

それをどの ように解決､改善 しようとしたのかなことが よ り容易 にで きるような新 しい システの実践者 の実践仮説が明確 に書かれているもの

ムを考 えなければな らないが､一方で無関心 なが少 ない｡ また､それ らの実践仮説 を どの よう

住民 に地域 の生活 問題 に関心 を寄せ て もらい､な方法で､ どの ような資源 をコーデ ィネー トし

参画 して もらえるような働 きかける機能のあ りて展 開 したのかの実践 プロセスに関す る記述 も方 も考 えなければな らない｡そこではコミュニ

十分でない｡ この ように､地域福祉実践 に関す

テ ィソー シャルワーク機能が重要である｡そのるプログラム評価 に関す る研 究が十分 でない｡

機能 を駆使 で きる専 門職 をどう位置づ けるかが

また､ これか らの社会福祉士実習 は実習指導出問われて くる｡ コミュニティソー シャル ワーク

来 る資格 を有 している人 しか実習指導で きない

機能 を発揮す る専 門職 は､ とりわけ住民 との関と改正 された｡だ とす ると､求め られ る新 しい

係性や他 の関係者 とのコーデ ィネー トやネ ッ ト

地域福祉 の理念 ･考 え方 とそれ を具現化する実ワークづ くりを意識 してソーシャルワークを展践 とその担い手の養成の全体 も考 えた地域福祉開する必要がある｡

学の研究が必要であ り､かつ地域福祉 実践の科

この ように､今後の地域福祉 の研究 と実践 に学化､科学化 された地域福祉学で養成 される教は多様 な課題があるが､何 と言 って もその中核

育､それを臨床 ･臨地現場の実習指導で再確認になるものはコミュニテ ィソーシャルワーク機

す る とい うそのサ イクルが廻 らない と研究 も実能である｡その核 になるコ ミュニテ ィソー シャ践 も豊かにならないことになる｡

ルワーク機能 を展 開す る専 門職が どの ように養日本地域福祉学会 としての使命 は､地域福祉成 されるかが大 きな問題であ り､かつその こと

研 究 と地域福祉実践 とを車の両輪 として回転 さに関 し地域福祉学の研究 はどうあるべ きかが問

せ ることを通 して 日本の社会福祉 の向上 を図ろ

007年 11月 に改正 され た
われ る ことにな る｡2

うと考 えたわけで､改めて明確化 された実践仮｢
社会福祉士及び介護福祉士法｣ を反映 させた新説 に基づ き展 開された地域福祉実践の記録化 をしい養成 カ リキュラムでは､上記の ようなソー推進 し､そのプログラム評価 を通 しでの理論イ
ヒシャルワーク機能の視点 を踏 まえた養成が考 え

す る作業 を学会挙 げて取 り組 まなければな らなられている｡ しか しなが ら､それ を具体 的な実い｡(
おおはし ･けんさく :日本地域福祉学会会長･日本社会事業大学学長)

‑3 ‑

6
8

｢
新たな社会 システムを切 り開 く地域福祉｣‑ 3

1) ‡C tDHモデル

ICIDHのモデルは図 1に示 した とお りで､一番左の ｢疾患 ･①機能 ･形態障害｢
機能 ･形態障害｣ (
I
mpa
i
r
me
nt
) とは ｢機能障害｣ と ｢
形態障害｣

変調｣ (
病気､ けがな ど)か ら右隣の ｢機能 ･形態障害｣ に矢印がとを合わせた名称です｡ ｢機能障害｣ とは､た とえば脳卒 中や脳性

延び､そ こか ら ｢能力障害｣ に矢印が行き､ さ らにそ こか ら ｢社会

まひな どの病気か ら生 じて くる､麻療 (まひ､手足が思 うように動的不利｣ に矢印が行 くというものです｡

かせない こと)や言語障害 といった ことです｡一方､ ｢
形態障害｣

機能 ｡形態障害､能力障害､社会的不利) を合わせた
この 3つ (とは手足の切断､あるいは手足や臓器 の一部の欠損 (た とえば生まれつきの心臓の奇形)な どです｡

図1

1C lDH (国際障害分類)モデル (1980)

今 までは こういう ｢機能 ･形態障害｣が障害だ (それだけだ) と
理解 して いた ことが多か ったよ うに思 います｡特 に医学関係者は‑ヰ機能.
形態障害 ‑ゆ能力障害 ‑ヰ 社会的不利｢
機能､形態障害｣ だけが障害だ と考 えている場合が多 く､ また法律 (身体障害者福祉法な ど)や行政 もそ ういった考えに強 く影響 されてきました｡ しか しそ うではな く､障害 とは もっと広 い意味を持っものだ､ということをはっき りさせたのは ICIDHの功績ですo

ものの全体が ｢障害｣である､障害 には この 3つの ｢レベル｣があるのだ､ という理論 を打ち出したのは､何 といって も ICIDHの大きな功績で した｡
障害 をこのようにレベル分け した ことによって､ ｢
機能 ･形態障
害があっても能力障害を解決することができるし､仮 に能力障害が残って も社会的不利 を解決す ることができる｣ ということができま1981年) の基本概す｡ この考 え方が国際障害者年世界行動計画 (念 として採用 され､大きな影響を与えたのです｡
この 3つのレベル を簡単 に説明 します｡

■
ゝ

Crl

(
参能力障害
Di
s
a
bi
l
i
t
y) とは､歩 くことが困難､字が書けない､｢
能 力障害｣ (職業上 に必要な能力を失って しまったなどの､広い意味の生活の上で必要な行為 の ｢能力｣が低下 した状態です｡

形態障害)はますが､ ICIDHの本文では､た とえば顔 のあざ (なん らの能力障害を起 こさないが､就職 ｡結婚な どには不利 になる(
社会的不利) という例が挙 げ られています｡

さきに医療関係者や法律 ｡行政は ｢機能 ｡形態障害｣ (のみ) をこういう例は これ以外 にも意外 に多 く､た とえば脳性 まひや脳卒障害だ と考 えやすいといいました｡ しか し､障害のある人 自身か ら中で､歩 くこと自体 (ス ピー ドや持続距離) には問題ない (能力障すると､む しろ ｢能力障害｣の方が毎 日の生活上の不 自由として直害はない) にもかかわ らず､歩き方 (歩容)が普通でない (機能障接経験 していることですか ら､実感 としては この方が ｢障害｣ とし害)ために就職等 に差 し支える こと (社会的不利)が残念なが らよて理解 しやすいといえます｡

くあ ります｡③社会的不利

一IC IDHは さ らに ｢
社会 的不利｣しか しそれ だ けで はな く､
(
Ha
mdi
c
a
p､ハ ンデ ィキャップ) も ｢障害｣であるとしました｡ これ

2) らC aDHモデルへの批 判 と誤解
一方､ ICIDHの発表の直後か らいろいろな批判がなされ､ まは職 を失 うとか経済的に困難 になるとか､その他いろいろな形の社

たいろいろな誤解があ りました｡それは次 のような ものです｡ これ会参加ができな くなること､またその結果 として家庭内にいろいろ

は ICFを正 しく理解する上で も非常 に参考 にな りますので､少 しな もめ ごとも起 こるといった､ さまざまな､広 い意味での社会的な詳 しく述べます｡

問題です｡
これ を含めて障害 を 3つのレベルか らなるものとして とらえたというのは､非常 に広 いものの見方だったといえます｡①矢印が運命論的
矢印が左か ら右への一方向的な ものである ことか ら､ ｢
ある病気があれば必ず機能 ･形態障害が起 こり､そ うすれば必ず能力障害 を@各レベル間の関係

起 こし､そのため必ず社会的不利が生 じる､ という運命論だ｣ とい3つのレベルの間 (また疾患 ･変調 との間)は矢印で結ばれていう批判が起 こりました｡

ます｡ これが左か ら右への一方向的なものであることについて､本

これは先 に国際障害者年世界行動計画 の基本概念 として説明 し

文では ｢
主な影響関係 を示 したもので､ この逆の影響 もある｣ と述たように､実は全 く逆で､そ ういう運命論 を打ち破 るためにこそ I

べています｡ただ この点は､下 に述べるように後で大きな問題 にな

cIDHモデルがつ くられたのです し､ ｢
逆方 向の影響 もある｣ とも述べ られていたのですが､図にそれが分か りやす く示 されていな

また図 1では ｢機能 ･形態障害｣か ら､ ｢能力障害｣ をとび こえて直接 ｢
社会的不利｣ に､いわばバイパスのような矢印が行 っていかったために､ また障害 というマイナス面 中心､のモデルであった ことも関係 して､ こういう誤解 を許す弱点 をもっていました｡②矢印は時間的順序 ?
もう 1つ､ これは批判ではな く､誤解ですが､ この矢印が時間的順序 を示す もの と受け取 って､ ｢病気が これ以上治 らないと決まっのといわざるをえません｡ ICFはもちろん ICIDHの段階でも､て (固まって)障害 になるのだ｣とか､ ｢
まず病気 の治療が第 1で､これ ら四者はそれぞれ独 自性をもった､ レベルの違 う別のものなのでそれが終わってか ら機能 ･形態障害の治療 (機能訓練)に移 り､そすか ら､ これ らに対 し同時に並行 して (しか しバラバ ラではな く､相ADの回復が頭打ちになってか ら能力障害への対応 (日常生活行為 (互の関連性を十分に考慮 して)対応をすすめるべきものです｡

L)訓練など)に移 り､それが頭打ちになってか ら社会的不利への対応 (家庭復帰や復職)に移るのだ｣というような誤解がありました｡に持ち込む ということが実際に起 こりました｡ 同じことが ICFに

これはち ょっと考えれば分かるように､ ICIDH以前の非常について現在 も起 こっていないとはいえない (後で例 を挙げます) ので､十分注意が必要です｡

古い障害観の残液 (残 りかす)です｡
この矢印は原因 ･結果の関係を示す もので､時間的順序を示す ものではあ りませ ん｡
第 1の ｢
病気が固まったものが障害｣ というのは､今でも根強い③マイナスだけでなくプラスを見るべき障害のある人はマイナス面だけでな く､それ を上 まわるプラス面

誤解です し､身体障害者福祉法の基本的な考え方 としてもまだ完全をもっている､それなのに ICIDHはマイナス面だけを見てお り
偏っている､ という批判があ りました｡には改め られず に残っています｡ この法律は肢切断やポ リオが主な

筆者 も自分の リハ ビリテーシ ョン医療の経験か ら､ プラスの側面

1949年) に作 られたのですが､その対象だった戦後す ぐの時代 (987年 にそれ ををみることの重要性 を痛感 し､後で述べ るよ うに 1
発表 しています｡

時代な らこういう考え方 も通用 したかもしれませんが､今は全 く通

96
0年代には､進行性筋ジス トロフィー
用 しない考え方です｡現 に 1④環境が重要や関節 リウマチの患者への身体障害者福祉法の適用が ｢
病気がまだ障害の発生には､機能 ｡形態障害や能力障害だけでな く､環境的進行 中｣ という理 由でなかなか認め られなかった という､バカバカな因子が大きく影響するのに､ ICIDHモデルではそれが考慮 さ

しい悲喜劇 さえ起 こりました｡

れていないという批判が多 くの人々か ら出され､なかで もカナダの大事なのは ｢病気 (疾患) と障害 とは次元が違 う｣､ ｢だか らこそケベ ック ･グループの論は影響を与えました｡

両者が共存す る場合 もある｣ ということです｡さまざまな進行性の⑤社会的不利の分類が不備

筋 弓申経 ｡骨関節の病気､ また内部障害や精神障害の多 くでは､ こ

モデル に社会的不利 を加えた ことは評価 され ましたが､社会的不の ｢疾患 と障害の共存｣ を認め､病気の治療 と障害への対応の両者

利 についての実際の分類項 目は僅か 7項 目 (他 の機能 ･形態障害､を保障することが必要なのです｡

能力障害 の分類はいずれ も 200以上) と､非常 に不備で ある ことが､誰の目にも明 らかで した｡

治療 ｡対応は､病気‑機能 ･形態障害‑能力障害‑社会的第 2の ｢C豆

このように ICIDH以前の古 い障害理解 を､ ICIDHの理解

不利､の順で｣ というのはリハビリテーション関係者に多 くみ られる⑥障害のある人自身の参加がなかった

誤解で､後で述べる ｢
基底還元論｣に毒 された古い障害観にたったも

ICIDHの作成過程 に障害のある人が参加せず､研究者だけで作 った､そのために障害のある人の立場が考慮 されていない､ とい

図2

う批判 もあ りました｡

8C F (
国際生活機能分類)モデル (
2001
)

健康状態

⑦欧米中心である
分類項 目が欧米 の文化 を前提 として作 られてお り､欧米以外の文化 を無視 しているとの批判 もあ りました｡⑧主観的障害が重要

981年 1月 という早い時期 に､ ICIDHを紹介す ると
筆者は 1
ともに､ ｢ここで取 り上げ られている障害は結局客観的に存在す る
障害 のみであ り､ このほか に障害 のある人の心 の中にある主観的障害 というものがある｡障害のある人を全体的 ｡総合的に理解 ｡把
握す るためにも､そ してその上に立って真に効果的な リハ ビリテー
ション的な働きかけをするためにも､主観的障害の理解が重要である｣ と指摘 し､ ｢体験 としての障害｣ の概念 を提唱 しました 3)｡ こ3｡ aCF菅 デ ル ‑ その基本的特徴の点は後 に詳 しく述べます｡(
動疾患から直接起こる社会的不利

前置きが長 くな りましたが､いよいよ ICFモデルです｡ これはなお同 じ論文 3) で筆者は､疾患か ら機能 ･形態障害や能力障害

図 2に示 した とお りで､図 1の ICIDHモデル に比べるとかな りを経 由せず に直接社会的不利 に向か う､ もう 1つのバイパス的な

複雑 にな り､先に述べたような各種の批判 にかな り応えたものとな

ルー トが ある と述べ ましたO これ はた とえば､ハ ンセ ン病やエイりました｡

ズ､あるいは精神疾患のように､病気がある (あるいはかつてあっその基本的な特徴は次のとお りです｡

た) というだけで社会的不利 を生 じる場合があることを指摘 したものです｡

1)生命 ｡生活 ｡人生 を包括 す る ｢生活機能｣活動｣｢参加｣ の 3つが並図の中央の列 に､ ｢心身機能 ｡'
構造｣｢

以上のよ うな批判 を受 けて､全世界的な改定作業が行われ ましんでいますが､ この三者のすべてを含む包括概念が ｢生活機能｣でた｡ これ には障害 当事者が加わ り､ 日本 をは じめ とす る非欧米諸す｡生活機能 とは､英語 の F
nc
u
t
i
o
ni
ngの訳ですが､ この英語 の単
語 も､新 しい内容 を示すように再定義された ものです｡

国際生活機能分類)ができあ
国も加わって､衆知を集めて ICF (がったのです｡

生活機能 とは､ ｢人が生きること｣ の全体 を示す もので､ ｢心身機活動｣｢参加｣ の三者は生活機能の 3つの レベル を示 し
能 ･構造｣｢

て います｡ これは原本では､それぞれ､生物 レベル､個 人 レベル､な行為がすべて入 り､ また余暇活動､つ ま り趣味や旅行やスポーツ

社 会 レベル で ある といわれ て い ます が､ 日本語 で い う場合 には､な ども入 ります｡｢
生命 レベル｣､ ｢生活 レベル｣､ ｢人生 レベル｣ といったほうが分か｢で きる活動｣ と ｢して いる活動｣:後 で詳 しく述 べ ます が､ I

りやす いと思 います｡ この 3つの レベルで､人が生きる ということ

CFでは ｢活 動｣ を ｢で きる活 動 ｣ (｢能 力｣
) と ｢して いる活 動｣を総合的 にとらえるのだ ということです｡(｢
実行状況｣) とに分 けるというのが重要な点ですO

ですか ら､単 に ｢生活｣ という言葉 と ｢機能｣ という言葉 を くっ

③参加 (人生 レベル)

つけて､それで分かったよ うな気 にな ってはいけないので､ ｢
生活

Pa
r
t
i
c
i
pa
t
i
o
n) とは､人生のさまざまな状況 に関与 し､そ｢参加｣ (機能｣ といった場合 にはかな らず この 3つの内容 を含んでいるもの

こで役割 を果たす ことです｡ これはよ く社会参加 と言 い換 え られ まと考 えていただきたい と思います｡

す し､そ ういうと一見分か りやす いのですが､社会参加だけではあ

各 レベル に含 まれ る具体的な内容 については､後で分類 に即 して詳 しく述べ ます ので､ ここでは簡単 に説明 します｡

りません｡｢
参加｣ とい うのは もっ と広 い概念で あって､主婦 としての役割①心身機能 ･構造 (生命 レベル)で ある とか､仕事場で の役割 で ある とか､ あるいは趣 味 に参加す

人間は生物で もあ りますので､そ のレベルで ｢生きる｣ ことをとる､スポーツに参加す る､地域 の活動 に参加す る､政治活動 に参加

らえたのが ｢心身機能 ｡
構造｣ (
Bod
yFunc
t
i
o
nsa
nd
.
St
r
uc
t
u
r
e
) ですO

す る､な どのさまざまな ものが含 まれ ます｡

心身機能 とはた とえば手足 の動き､精神 の働き､視覚 ｡聴覚な どの機能です｡構造 とは､手足の一部 とか､心臓 の一部 (弁な ど)な どマイナス (
障害)はプラス (生活機能)の中に位置づけての､体 の部分 の ことです｡

IC IDHは ｢障害｣ というマイナス面だけに注 目していました②活動 (生活 レベル)

生活機能｣ とい うプラス面 に注 目す るように大 き く
が､ iCFは ｢

｢
活動｣ (
Ac
t
i
vi
t
y) とは､生活行為､すなわち生活上の 目的をもち､変わ りました｡これは画期的な ことで､考 え方 の 1
8
0度 の転換 といっ

一連 の動作か らなる､具体的な行為 の ことです｡一番分か りやす い002)プラスを重視‑てよいものです｡のは､ 日常生活行為 (ADL)､つ ま り生 きて い くために基本的 に

これは もちろんマイナス を無視す るものではあ りませ ん｡ ｢
心身必要な､歩 いた り､顔 を洗 った り､歯 を磨 いた り､食事 を した り､

機能 ｡構造｣ に問題が生 じた状態が ｢機能障害 (
構造障害 を含む)｣

風 呂に入 った り､ トイ レに行 った り､服 を着た り脱 いだ り､ という

(
I
mpa
i
r
me
nt
)､｢
活動｣ に問題が生 じた状態が ｢活動制限｣ (
Ac
t
i
vi
t
y

行為です｡
しか し ｢活動｣ とはそれだけではあ りません｡食事 を作 る､掃除

Li
mi
t
a
t
i
o
n)､｢
参加｣に問題が生 じた状態が ｢参加制約｣(
Pa
r
t
i
c
i
pa
t
i
o
n
Re
s
t
r
i
c
t
i
o
n) です｡

をす るな どの家事行為 とか､仕事 に行 って事務 を執る､機械 を扱 う

このよ うにそれぞれの レベルで､ プラス を前提 として､そ こに問とか､仕事 に行 くために電車 に乗る とか､そ ういう社会生活上必要

題が生 じた状態 (マイナス) をみるわけですか ら､ これは ｢
マイナ

q
⊃
ス (
障害) をプラス (生活機能)の中に位置づけてみる｣ ということですが､ こういう常識的 に分か りやす い因果関係だけでな く､そとができます (後 の 35ページ図 4参照)0の逆の影響 もあるということが実は大事です｡

なお プラス面の包括概念が ｢生活機能｣であるのに対応 して､マ活動｣ が低下す る ことに
現実 に これは非常 に重要 な ことで､ ｢

Di
s
a
b
i
l
i
t
y
)です｡ これ まで英語 にイナス面 の包括概念が ｢
障害｣(

よって ｢
生活不活発病｣ (学 問的 には ｢
廃用症候群｣ といいます)は､ 日本語 の ｢障害｣ にあた る包括用語がなかった (そ のため Iという ｢心身機能｣ の低下が起 こることが最近大 きな問題 になって

CIDHも直訳すれば ｢機能障害 ｡能力障害 ｡社会的不利の国際分います｡ これは生活が不活発 になる こと類｣であった) ので､ ここでは じめて包括用語ができた ことは重要て､心身のほとん どあ らゆる機能 (筋 肉､骨､関節､心臓､血液､です｡

糖代謝､知的機能､感情､意欲､等々)が､ ｢使わない｣ (
廃用)た能力障害｣) であっ
なお､ ICIDHでは 3つのレベルの 1つ (｢
たD
i
s
a
b
i
l
i
t
yが､ICFではマイナス面の全体 を示す包括概念(｢
障害｣) に変わった ことに注意が必要です｡
このよ うに ｢障害｣ も 3つの レベルか らなるという理解 は重要遺産｣ ともいえます｡
で､ これは ICIDHか らの ｢(｢活動｣ の低下) によっ

8
)
02
0
0
4年の新潟県 中越地震では､高めに低下することです 4･5,7･
齢者 を中心 にこれが多発 しました｡
量｣ (
体 を動
ここで ｢
活動の低下｣ とは､ 1つは 1日の活動 の ｢かす総量)が減少す ることです｡ これはた とえば､それほど重 くな
い病気や手術 の時 に､ ｢
病気 の時は安静｣ とい う思 い込みで運動 を制限 しすぎるということで起 こってきます｡ また精神障害者 をみる

3)相互作用モデル
ICIDHでは一方向的であ り､批判や誤解 を招いた矢印が､I
CFでは双方向の矢印に変わ りま した｡ 図をみれば分わるように､場合にも､精神機能の障害だけをみるのではな く､ 閉 じこもりで外

ほとん どすべての要素が双方向の矢印で結ばれています｡ これはいている可能性 を考える必要があ ります｡

出しない､家の中で も何 もしない､ というよ うな生活全体 の不活発さが､実は身体機能 にも相当な生活不活発病 という悪影響 を及 ぼし

わば ｢
すべてがすべて と影響 しあっている｣ ということで､各要素

しか しこのよ うな ｢量｣ の減少だけでな く､ ｢質｣ の低下 も重要が相互 に影響 を与えあう､ ｢相互作用モデル｣ ということができまです｡ ｢質｣ の低下 とは､ ｢移動｣ を例 に とる と､ 1つの例 は､屋す｡

内はよいが､屋外 を歩 くことが不 自由になった というような ことでこれは言 い換えればモデルの ｢矢印が大事だ｣ ということです｡

す｡そのため近所 にしか出歩かな くな り､距離や回数 という､歩行①心身機能 ･構造と活動との相互作用‑ 悪循環と良循環の ｢量｣ も減 ります｡

まず､ ｢心 身機能 ｡構造｣ と ｢活動｣ の間に双方向の矢印があ り

もう 1つの例は､そ ういう時 に安易 に車 いす を使 うよ うにするこます｡ これ はまず､ ｢心身機能｣ の問題 (た とえば手足の動きの困とです (現在介護保険で車 いす の レンタルが容易 になったために､難) あるいは ｢身体構造｣ の問題 (た とえば手足 の切断)がある

こういうことがよ く起 こっています)｡杖類 を使 えば安全 に歩 けると､｢活動｣ の不 自由 (歩行困難､書字困難など)が起 こるというこのに､車 いす にす る ことで､ ｢移動｣ という ｢
活動 の質｣ は低下 します｡ もち ろん､車 いす 自体 が悪 いので は あ りませ ん｡ 歩行 が 向

えば定年で退職す る と､仕事 の上で行 って いた さまざまな ｢活 動｣

上す る可能性 が十分 あるのに車 いす使用 にす る ことが いけないので(
事務 を執 った り､機械 を扱 った り､ な ど) を行 わな くな るだけです｡他 の場合 には､車 いす によって ｢活動｣が向上す る ことも当然

な く､通勤 (のためのバス ｡電車等 の利用) もしな くな ります｡ まあ ります｡

た一人暮 らしだった高齢女性が息子夫婦 と同居 したために家事 をほ

不活 発 な 生活 で生活 不活 発病 が起 こ り ｢心 身機 能｣ が低下 す ると､それが ます ます生活 を不活発 にす るとい う ｢悪循環｣ が起 こ り

くな ります｡
このよ うに ｢
活動 の量｣ が低下す る と､先 に述べた ｢
生活不活発ます 4,5･7‑8).
以上はマイナス の影響 ばか りを述べ ま したが､ プラスを重視す る病｣ を起 こし､それが ｢
活動 の質｣ を低下 させ､それが ｢参加｣ のICFの立場 か らは､ プラス の相互作用 を考 える ことが重要です｡

制約 を一 層悪 化 させ る とい うよ うに ｢悪 循環｣ は ｢心 身機 能｣ とた とえば低下 した ｢心身機能｣が リハ ビリテー シ ョン (の機能 回復｢活動｣ だけでな く ｢参加｣ をもまき こんで､ ｢生活機能｣全体 にお訓練) で改善すれ ば､ ｢活動｣ の質が 向上す る可能性 が出 ます (杏

よび ますo これ を ｢生活機能低下 の悪循環｣ といいます 7･8).

当に向上 させ るには､直接 ｢活動｣ を向上 させ る リハ ビリテー シ ョン (活動 向上訓練､ 生活行為向上支援)が必要です)0
逆に ｢活 動｣ の向上 (
質 ｡量 の) によ って ｢
生活 不括 発病｣ が克服 され､ ｢心 身機能｣ が 向上 しますO これ は また ｢活 動｣ を一層向上 させ ます ので､ ｢良循環｣ をつ くります｡先 に述べた ｢
悪循環｣を予 防 し克服す るには､ この ｢良循環｣ をつ くりだす ことが重要で一方 プラス の面では､ ｢
活動 の質｣ が 向上すれ ば (た とえば遠 く
参加｣ が向上す る可能性がでて きまで外 出で きるよ うになれば)､ ｢ます (
それ を現実化す るには ｢参加｣ 自体 を向上 させ る働 きかけが必要です)0
逆 に､ ｢参加｣ が向上す れ ば､それ は ｢活動｣ の向上 に直結 しま
す｡③心身機能 ･構造と参加の間の相互作用

す｡②活動と参加の間の相互作周｢
活 動｣ の制 限 (た とえば屋外歩行 の困難やバ ス ｡電車 な どの利
用 の困難) が あれ ば､働 くことや買い物や趣味 の集 ま りへ の参加 な

図 2では一見 ｢
心身機能 ｡構造｣ と ｢参加｣ の間 には直接 の矢印がないか にみえますが､実は 3つ の レベル の上 を横 に走 っている両方向の矢印が これ ら 2つ を結んで います｡

ど､ また地域社会 のさまざまな会合への出席な どの ｢参加｣が制約

IC IDHモデル の時 に説明 したよ うに､ ｢活 動｣ には制限がなされ ます｡ また家事 の ｢活 動｣ (
調理 ｡掃 除 ｡洗 濯等 の生活 行 為)

くて も､ ｢心 身機 能 ｡構造｣ に問題 (顔 の あ ざ､歩 容 の異 常 な ど)が 困美
酎こな る と､主婦 として の家庭 内役割 (これ も重要 な ｢
参加｣がある ことで ｢参加｣ の制約 (就職､結婚 の困難) が生 じる ことがです) を果 たせな くな ります｡

あ ります｡ また､高齢者 で時 にみ られ る ことですが､尿失禁

逆 に種 々の理 由で ｢参加｣ が制約 され る と､それはそのまま ｢活(動｣ の ｢実 行 状 況 ｣ ｢して い る活 動 ｣) の制 限 とな ります｡ た とくつ

とん どしな くなれば､家事 の ｢活動｣ の ｢実行状況｣ はきわめて低(｢心

身機能 ･構造｣ レベル)が思わぬ ときに起 こる ことがあ り､外 出時にそれが起 こる と恥ずか しいので､外 出 を控 え る (｢参加｣ レベルの低下) といった こともあ ります｡

因子｣であるとされています｡

また､逆 に ｢参加｣の制約､た とえば交友や趣味な どの機会がな

人的な ｢環境因子｣ には､家族､友人､仕事上の仲間な どが含 ま

くな り､生 きが いを喪失す る ことで､ ｢うつ状態｣ (心身機能 の低れます｡ また社会的な意識 (社会が障害のある人や高齢者 をどうみ下) を起 こす こともあ ります｡

るか､ どう扱 うか､等) も人的な ｢環境因子｣です｡

プラスの面で､ これ らが互 いによい影響を与えあうことがあるこ
ともいうまで もあ りません｡
以上 のほか に､生活機能 の 3レベル と ｢環境 因子 ｣ ｢個 人因子｣｢
健康状態｣ との相互作用があ りますが､それはそれぞれの項 目で述べることにします｡

制度的な ｢環境因子｣ としては､サー ビス ｡制度 ｡政策が挙 げ られていますoつまりわれわれサー ビス提供者が行 うことは､医療であれ､就労援助であれ､福祉であれ､介護であれ､すべて利用者 ｡
障害当事者 にとっては ｢環境因子｣なのです｡
このように ｢環境因子｣ というものを非常 に広 くとらえているのが ICFの特徴です｡

4) 環境 因子 と個 人因子｢
環境因子｣と ｢生活機能｣との相互稚周 :ICFモデルでは ｢環ICFが IC IDHか ら進歩 した もう 1つの大きな特徴は､ ｢背境因子｣ と ｢心身機能 ｡構造｣ ｢活動｣ ｢参加｣ との間に双方向的な

Co
nt
e
xt
ua
lF
T
a
c
t
o
r
s
)というものを導入 した ことです｡ これ
景因子｣(

矢印があ ります｡環境は これ らに大 きな影響 を与 えるわけですが､は生活機能ではあ りませんが､生活機能に大きな影響を与えるもの

その影響は非常 に多様です｡普通は ｢環境因子｣がマイナスにはた環境因子｣､ もう 1つですO ｢背景因子｣ には 2つあって､ 1つが ｢らくと考 え られる場合が多いようですが､ プラスにはた らく場合 もが ｢個人因子｣です｡

決 して少な くあ りません｡ここではプラス にはた らく場合 を中心 に､①環境因子

2､ 3の例を挙げるにとどめます｡｢
環境 因子 ｣ (
Emvi
r
o
nme
mt
a
lF
T
a
c
t
o
r
s
) といいます と､物的な環境｢
機能障害｣ がある時 に､それが ｢活動制限｣ を起 こさないですをまず第 1に考 えがちです｡バ リアフ リー という場合は､ ほ とん

むか どうか に ｢環境 因子｣ が影 響 しますが､そ の例 としては､下ど､建物 とか道路 とか交通機関な どの環境 を考えています｡環境保肢 の筋力低下がある時 に､適切 な歩行補助具や装具 (
物的 ｢環境

護 というような場合 には 自然環境をいいます｡ このように環境 とい

因子 ｣) を用 いて､活動向上訓練 としての実用歩行訓練 (制度的な

うと物的な環境 しか考えないことが普通です｡｢
環境因子｣ としての ｢サー ビス｣) が行われれば､実用歩行が可能

しか し､ ICFの優れた ところは､そ ういう物的な環境だけではな くて､人的な環境､社会意識 としての環境､そ して制度的な環境というように､非常に広 く環境をとらえている ことです｡になる (｢活動制限｣ を避け られる)､ という例が挙げ られ ます｡｢
活動制限｣がある時 に､それが ｢参加制約｣ にな らないですむ
か どうかの例 としては､歩行 ｡移動 についての物的環境 の ｢
バ リア

物的な ｢
環境因子｣ にして も､建築 ｡道路 ｡交通機関な ども当然フリー化｣が挙 げ られますが､それ以外 に就労の困難 に対する共同

含 まれ ますが､福祉用具 (杖､義肢装具､車 いす､な ど) も ｢
環境作業所 という ｢働 く場｣ の提供 (サー ビス とい う ｢環境 因子 ｣) も

よい例です｡
またコミュニティの活性化 によって高齢者の ｢参加｣ の機会を増やす ことは､高齢社会の社会的 ｢環境因子｣の今後の大きな課題です｡

なければいけない､ といわれています｡その個性 を把握す る上で非常に大事なのが この ｢個人因子｣であると私は思います｡個人因子
はもっと強調されていいものです｡｢
個人因子｣ と ｢生活機能｣ との相互作用 :｢個人因子｣は生活機｢
環境因子｣が ｢生活機能｣ に対 してプラスの影響 をしている時

能の 3つのレベルにさまざまな影響 を与えます し､生活機能か らも

Fa
ci
li
t
at
or
) とよび､マイナスの影響を与えていは ｢促進因子｣ (

影響を受けます｡特 に生活歴､価値観､ ライ フスタイルは､ ｢どのる時は ｢阻害因子｣ (
Barrier
) と呼びます｡

ような生活 ･
人生 (活動 ｡
参加)を築いていくか｣という目標 の選択 ｡

逆方 向の影響関係 として､ ICFモデルでは ｢生活機能｣か ら

環境決定に大きく影響 します｡た とえ ｢生活機能｣ の 3レベルや ｢｢環境因子｣への影響 を下向きの矢印で示 しています｡普通は こん

個人因子｣因子｣がほとん ど同じ人が 2人いた として も､これ らの ｢なものはないと考え られがちですが､私は これ にも深い意味があるが違 っていれば､ 目指す生活 ｡人生は大き く違 った ものになるのがと思います｡ しば らく皆さんに考えていただいて､後でお話 したいと思います｡

当然です｡
またコ‑ビング ･ス トラテジー も一人ひ とり違 うので､種々の問②個人因子‑ 個性の尊重

題解決 に当たって､そのや り方の選択 には個人差があ り､それ を十

Pe
r
s
o
na
lFa
c
t
o
r
s
) とは､その人固有の特徴 をいいま｢
個人因子｣ (

分尊重 しなければ本当に満足の得 られる解決は得 られません｡

す｡ これは非常 に多様であ り､分類 は将来 の課題 とされて､例が逆に ｢個 人因子｣ も決 して不変不動 の ものではな く､ 生活歴や挙げ られているだけです｡年齢､性別､民族､生活歴 (職業歴､学

ライ フスタイルな どは ｢生活機能｣や ｢障害｣､ また ｢環境 因子｣

歴､家族歴､等 々)､価値観､ ライ フスタイル､ コ‑ ビング ｡ス ト(
サー ビスを含む) の影響 を受けて変化 してい く面 もあ ります｡ こラテジー (
困難 に対処 し解決する方法 ｡方針)､等々です｡

れがマイナスの方向にでな く､ プラスの方向に変化す るよ う援助す

このように ｢
個人因子｣はモデル に入っただけで分類は作 られなることも､サー ビス提供者の重要な任務です｡

かった というので､ どうも軽 く見 られているき らいがあ ります｡ し最後 に付け加えれば､ ｢環境因子｣に対 して ｢個人因子｣が影響す

か し私は ｢
個人因子｣は非常に重要だと思 ってお ります｡ というのる こともあ ります｡ というのは､ ｢環境因子｣ は本来非常 に多様なは､ これは ｢個性｣ というものとほとんど同じではないか と思 うからです｡

もので､選択が可能なものです｡た とえば職業 を選ぶ､居住地 を選
ぶ､つき合いの相手を選ぶな どです｡その選択 を最終的に規定する

いま､利用者､患者､ あるいは共 同作業所でい う ｢仲 間｣ の個のは､本人の ｢生き方｣､つま り価値観 (｢個人因子｣) だか らです｡

性 を尊重 しなければいけないということが､福祉で も医療で も強調されていますO我々のサー ビスは､画一的なものであってはな らな
い､一人ひ とりのニーズの個別性 にたった､個性 を尊重 したもので
jZS5)疾 患 ｡変調か ら健康状態 へ
ICFの､ もう 1つの重要な変化 は ｢健康状態｣ です｡ ｢
障害｣

CJ

(
生活機能低下) を起 こす原 因は､ IC IDHでは疾患 ･変調 (柄を除いてすべて説明 しました｡ ｢
すべての要素が他 のすべての要素

気やけが､その他の異常) とされていましたが､ ICFではそれだと影響 しあう相互作用モデル｣ ということをお分か りいただけた と

けでな く､妊娠 ｡高齢 (加齢)･ス トレス状態その他 いろいろな も思います｡のを含む広 い概念 とな りました｡妊娠や高齢は ｢異常｣ではな く､
正常で､む しろ喜ば しい ことですが､やは り ｢生活機能｣ にいろいろな問題 を起 こす ものだか らです｡
この こと 1つ とって も ICFが ｢
障害の分類｣ではな く ｢
すべての人の生きることの分類｣ になった ことがよく分か ります｡｢
健康状態｣ と ｢生活機能｣ との相互作用｢
健康状態｣は､ ｢生活機能｣ の 3つのレベル に大きな影響を及ぼします｡ ｢心身機能 ｡構造｣ に大 き く影響す ることはいうまで もあ

6)｢できる活動｣ と ｢して いる活動｣
ICFの特徴 の最後 に､先 に簡単 にふれた､ ｢活動｣ を､ ｢能力｣と ｢実行状況｣ との 2つの面か らとらえるということを､す こし詳
しく説明 したいと思います｡
これは非常 に重要な ことで､我 々が以前か ら､ ｢できる活動｣ と｢している活動｣ を分 けて､両方 を重視すべきだ といって きた ことに一致 しています 4‑ 8)0

りませ んが､ ｢活動｣｢参加｣ にも直接影響 を及 ぼ します｡ ｢活動｣｢している活動｣ (｢実行状況 ｣) とは現在 の生活 で実際 に行 ってへの影響の例 としては､ ｢
病気があるのだか ら無理 をしてはな らな

いる ｢
活動｣ (
生活行為)です｡ これ をとらえることは難 しくな く､活動｣ の量 を低下
い｣ ｢
病気 の時は安静第 1｣ と､軽 い病気で も ｢

実際の生活 を細か く観察す ることで把握できます｡

させて しまうことが挙げ られ ます｡(｢
できる活動｣ ｢能力｣) には 2種類 あって､ 1つは､現在 (たと｢健康状態｣ が直接 ｢参加｣ に影響す る例 としては､前述 した､でえば過去 1年)は機会がな く､ していないが､機会 さえあれば ｢

ハ ンセ ン病やエイズ､ あるいは精神疾患 (た とえ治癒 していて も)きる｣ (能力のある) ｢活動｣ です｡た とえば､水泳､ 自転車乗 り､が､就職や結婚 のマイナスになることが挙げ られ ます｡ もっと日常

特殊な技能 (
機械の操作な ど)､な どです｡よ く話 を聞きさえすれば的な こととしては､ ｢活動｣ の場合 と同様 に ｢
病気だか ら｣ と ｢参(もちろん検証は必要ですが)､ これをとらえることはそ う難 しくは加｣ を低下 させて しまうことが挙 げ られます｡

あ りません｡

逆に ｢生活機能｣が ｢健康状態｣ に影響する例 としては､いま非

よ り重要ですが､正 しく把握す るのが難 しいのは､ もう 1つ の常 に重視 されている ｢
生活習慣病｣ を挙げることができます｡食習｢できる活動｣ですO これは リハ ビリテー シ ョンや特別支援教育な慣 ｡運動習慣 ｡喫煙な ど (いずれ も ｢活動｣ レベル を中心に､他のどの場で､専門家が技術 ｡経験 ･知識 を駆使 し､補助具な ども用 い

2レベル にも関係)が､肥満 ｡糖尿病 ｡がんな どの ｢健康状態｣ のて働きかけては じめて､訓練や評価 (テス ト) の時に ｢できる｣ こ発生 に大 き く影響す るのです｡ ｢
生活不活発病｣ も ｢健康状態｣ ととを確認する ことができるものです｡本人さえ気づいていなかった｢
心身機能 ･構造｣ の両者 にまたがっています｡

ような潜在的な ｢能力｣ といって もいいものです｡

以上で ICFモデルの双方向的な矢印の意味を､後 に述べる一つ

このような ｢できる活動｣はす ぐには ｢している活動｣ とはな りませんが､系統 だった働 きかけ (｢活動向上訓練｣､ ｢
生活行為向上聞こえるか もしれませんが､ こういう見方 に到達するまで には､世支援 ｣) によって ｢している活動｣ にしていくことができます 7･8)0

界的にもかな りの年月がかかったのです｡①医学モデル4｡ 百CFの 田的 ‑｢生きることの全体像｣についての ｢
共通言語｣障害 をとらえる見方はまず ｢
医学モデル｣か ら始

ま りました｡ これは ｢
心身機能 ｡構造｣ (む しろ ｢
健康状態 (
病気活動｣ も ｢参加｣ も決 まってな ど)｣) を過大視 し､それによって ｢ICFモデルの特徴 をお分か りいただいた ところで､ 1歩戻って

ICFの目的について考えたいと思 います｡

しまうかのように考える､狭 い見方です｡②社会モデル

それ と正反対な見方 に､ いわゆる ｢社会モデル｣

ふつ う分類の目的 というと､統計 というのが 1番先に来 ます｡特があ ります｡社会的な ｢参加｣ と ｢環境因子｣ を重要視す るのはよに国際分類 となると､各国の統計の国際比較が 目的 と考え られがちいのですが､それ を過大視する見方です｡ ｢障害 を作 るのは社会 の国際疾病分類｣) の場合はまさにそ こか ら出発 し､です｡ ICD (｢環境である｣ というのがその基本主張です｡ ｢心身機能 ･構造｣ も

現在 も (
疾患概念の定義 という学問的 ･臨床的意義 も少な くあ りま｢
活動｣ もあま り重視 しません｡極端な場合 には ｢心身機能｣ の低せんが)､それが大 きな意味をもっています｡ IC IDH も実はそ下 ｡異常は単なる個人差であって障害ではないとまでいうこともあ

こか ら出発 したのですが､広 く使われている うちにどん どん使 いります｡ いずれにして もバ ランスのとれた見方 とはいえません｡

みちが拡大 し､ICFにいたっては統計以外の目的がむ しろ大き く③統合モデルICFは これ ら両極端 を批判 し､総合 した ｢統合なった ということができます｡なかで 1番大きいのは これか ら述べ

生物 ･心理 ･社会モデル｣) です｡次 の 3つが大 きな特モデル｣ (｢

る､実際の当事者 に対するサービス場面での活用です｡そのほかに徴です｡

障害統計､調査 ･研究､教育､啓蒙 (啓発)等々に使われることはもちろんです｡①すべて の レベル を重視 :1つや､2つ の レベル を過大視せず､人が生き
サー ビス場面 における活用で大事なのは､ ICFは "｢②相互作用 を重視 :生活機能 の 3 レベルが互 いに影響 を与えあることの全体像｣ についての ｢共通言語｣" だ ということです｡つうO さ らに､一方では ｢健康状態｣､他方では ｢
環境 因子｣ とま りある人 (自分 自身を含め) の全体像 をとらえるために､ またそ｢
個人因子｣が生活機能の 3レベル と影響 を与えあう｡ このよれ を他の人に正 しく伝えるために使 うのです｡

うな相互作用 を重視する｡

3つのレベルの全体 を見､全体的にとらえる｡③ ｢プラス面｣か ら出発 :プラス面 を重視 し､ マイナス面 をも1)人が生 きる ことの全体像 : BCFは ｢統合モデル｣
生活機能 を とらえる ということは "｢生活機能｣ の ｢
心身機能｣
｢
活動｣ ｢
参加｣ の 3つの レベルのどれにも偏 らず に､全体 を見落 と
しな くとらえる" ということです｡ こういうと当然のことのようにJゝ.

プラス面の中に位置づけて とらえる｡｢
人が生きることの全体像｣ とは､ このよ うな 3つの特徴 に立って とらえたものです｡
このようにいいます と､ICFモデルは一見 したよ りもずっと複

̲̲
A
(
.
7
1
I

雑な ものだな､ とお感 じになるか もしれません｡そ して､ どうしてめチームワークや横の理解 ｡連携がなかなか とれないのが残念ながそんなに複雑 に考 えなければな らないのか､ と疑問に思われるか もら現実です｡

しれません｡

しか し､だか らこそ ｢共通言語｣が大事なのです｡ 当事者 ｡専門

しか し実 は ｢人が生 きる｣ とい うことの現実が非常 に複雑で描家を問わず､ また行政 も含めて､全員が ICFの基本的な考え方 を

綜 したものなのです｡それを簡潔によく整理 して くれるのが この I

理解 して使い こな し､相互理解 を促進 し､問題解決 のための協力をCFなのです｡最低限 これだけの角度か ら物事 をとらえなければ､進めていくことが大事なのです｡｢
人が生きる｣ ことの全体は とらえ られないということです｡
現在､ 問題 を単純化 して､ICFが ｢社会モデル｣である､ という誤 った説が一部で流れていますので､注意が必要です.

当事者は自分の生活 ･人生の専門家一 自己決定権の正 しい行使を:これ と関連 して大事なのは､当事者は､ 自分の生活 ･人生については一番よ く知っているということです｡ また ｢個人因子｣ についても､ ｢環境因子｣ (の身近な部分) について も本人 ･家族が一番よ く

2)｢共通 言語｣ とは‑ 分類ではなく生活機能モデルが大事

警

知っています.

では ｢共通言語｣ とは何で しょうか｡言語 というと英語な どの外ですか ら､ ｢健康状態｣ と ｢心身機能｣ だけは医療関係者 の専門

国語 を考えがちで､ しか も ICFの本がまるで辞書のように単語が範囲か もしれない､ また ｢環境因子｣ の制度的 ｡サー ビス面は福祉並んで いるものですか ら､｢ICF語｣ とで もいった新 しい言語 を参加｣｢
個の専門家や行政の専門か もしれないけれ ども､ ｢
活動｣｢

学ばなければ (分類表 を暗記 しなければ)使えないのか､ という疑人因子｣､それか ら ｢環境 因子｣ の半分 くらいは､本人､家族 の専問が起 こりがちですo Lか しそれは全 くの誤解ですO

門範囲だ､ といってよいと思います｡その意味で本人､家族は 自分｢
共通言語｣ とは ｢共通のものの考え方 ｡とらえ方｣ ということです｡つ ま り､ 上 に述べたよ うな､ ｢
人が生きる｣ ことを包括的 ｡
総合的 にとらえる見方 ･考え方を共通にもつ ということです｡の生活 ｡人生の専門家なのです｡
ですか ら本人 ｡家族 は､ 自分 の専 門で ある生活 ｡人生 (｢活 動｣
環境 因子 ｣) につ いては､ 医療や福祉｢参加｣､ また ｢個人因子 ｣｢｢
共通言語｣が必要なのに､今それが一番欠けているのは､残念の専門家 と同等 に発言すべきです｡本人たちが発言 しなければ､医なが ら何 といって も障害のある人 ･患者 ･介護保険利用者な どの療や福祉の専門家 には本当のところはわか りません｡ このような本当事者 ｡家族 と､医師をはじめとする医療関係者 ｡その他の専門家

人 ｡家族 の積極的な参加がなければ､本当にいい医療 も福祉 もできとの間だ と思 います｡読者の皆さんも専門家 との間で ｢話が通 じな

ないのです｡い｣ という感 じをもたれた ことが少な くないと思います｡
それに次 いで ｢共通言語｣が必要なのが､各種の専門家同士の間です｡医療 と教育､職業 リハ ビリテーションと福祉､な どの専門家同士の間でさえ ｢
話が通 じない｣ ことが少な くあ りません｡そのた

これは本人が専門家 と協力 して 自己決定権 を正 しく行使す るための､ また専門家が専門的な立場か らそれ を支援す るための重要な前提条件です｡

表 8,活動 と参加の申分漠チェック リス ト(
上 田､大川､2003)
第 5葦セル フケ ア<活動 のみ >Da51
0
,自分の身体を洗 う
口a520.身体各部の手入れ
ロa530
.排 i
L
R

ロa5
4
0
.更衣
口a55
0
.食べる※
□a560.飲 む ※□a570.健康 に注意する
第 6茸 家庭 生活
必需品の入手□a61
0.住居の入手ロa620.物品 とサー ビスの入手
家事
□a63
0
.調理
□a6
4
0
.調理以外の家事
家庭用晶の管理および他者への援助□a650,家庭用晶の管理
ロa660,他者への援助
第 7章 対 人 関係
一般的な対人関係
ロa71
0.基本的な対人関係□a7
2
0.複雑な対人関係
特別な対人関係
よく知 らない人との関係
公的な関係
非公式な社会的関係
家族関係
親密な関係

口p 61
0
.
□ p6
2
0
.
ロp6
3
0
.
ロp6
4
0
.

口p 6
5
0
.
□p6
6
0
.

□p7
3
0
.

口p 7
4
0
.
□p7
5
0
.
□p7
6
0
.
□p7
7
0
.

第 8葺 主 要 な生 活領 域 (教 育 ･仕 事 ･経 済)<一 部 は参 加 のみ >
教育
□p8
1
0
.
非公式な教育※□p8
15.
就学前教育※
□p8
2
0
.
学校教育※
職業訓練※
□ p8
2
5
.
□
p
8
3
0
.
高等教育米
仕事 と雇用
□p8
4
0
.
□a8
4
0
,見習研修 (
職業準備)※
45.
□a8
45.仕事の獲得 ･維持 .終了 □ p 8□a850.報酬 を伴 う仕事
□ p8
5
0
.
ロp 855,ロa85
5.無報酬の仕事※
経済生活
□p8
6
0
.
□a860
.基本的経済的取引き※
ロp8
6
5
.
□a8
6
5
,複雑な経済的取引き※
口a8
70.経済的 自給
□ p8
7
0
.
第

コ ミ ュニ テ ィ ラ イフ ･ 社 会 生活 ･市民生 活
コミュニテ ィライ フ
ロ D9
1
0
.
□a 920.レク リエーシ ョンと レ ジャー ロ p9
20.
□a 930,宗教 とス ピリチュア リ テ ィ ロ p9
3
0
.
人権 ※
口 p9
4
0
.
政治活動 と市民権 ※
□ p9
5
0
.

9章

※ これがついた項 目は中分類 どまりで小分類なし
α

第 3葺 コ ミュニケ ー シ ョン<活動 のみ >コミュニケーションの理解
Ea31
0.話 し言柔の理解※
ロa315.非言語的メッセージの理解□a320.手話によるメッセージの理解※□a325.番き言秦 によるメッセージの理解米
コミュニケーションの表出
にa33
0
.話す※
口 a3
3
5
.非言語的メッセージの蓑出
口a340.手話によるメッセージの表出※□a345.書き言秦によるメッセージの表出※
会話並びにコミュニケーション用具および技法の利用
ロa350,会話
ロa355.ディスカッション
ロa360.コミュニケーション用具および技法の利用
第 4董 運動 ･移動 <活動 のみ >姿勢の変換 と保持
□a410
.基本的な姿勢の変換□a41
5.姿勢の保持ロa420.乗 り移 り (移乗)物の運搬 ･移動 ･操作
La4
30.持ち上げると運ぶ
口a435.下肢で物を動かす
ロa440,細かな事の使用□a445.手 と腕の使用
歩行 と移動□a450.歩行
□a455
.移動
□a46
0
.さまざまな場所での移動
ロa465.用具を用いての移動※
交通機関や手段を利用 しての移動
ロa470.交通機関や手段の利用
口a47
5.運転や操作□a480.交通手段 として動物に乗る

第 1童 学 習 と知識 の 応 用 <活動の み>
目的 を もった 感覚的経験
口a 110.注意 して視 る※
ロa 1
1
5.注意 して聞 く※□a120.その他 の目的のある感覚 ※基礎 的学習
ロa
1
3
0
.模倣 究
□a
1
3
5
.反復※
ロa 140,読む ことの学習 ※ロa 145.書 くことの学習 米
ロa
150.計算 の学習※□a
155.技能の習得知識の応 用
□a 160.注意 を集 中する※
ロa 163.思考※口a 166,読む※
□a
1
70
.番 く※
□a
1
72
.計算※
ロa
1
7
5
.問題解決
口a
1
7
7
,意思決定※
第 2章 一 般 的な 課 題 と要 求<活動 のみ>
口a2
10.単一課題 の遂行
□a2
20
.複数課題 の遂行
□a2
30
.日課の実行
ロa 240.ス トレスな どへ の対処

シンポジウム ｢
新 しい社会システム創 りにおける障害の位置｣
黒 田研 二 (大阪府 立大学人間社会学部)

1.救貧 システムの枠 にお ける障害福祉理論 か らの脱却｡｢
他救規則｣ (
明治 7年制定) は､ きわ めて制限 され た対象 に対 し､単 に救貧 の観 点か ら
原始的な形 において僅少 の施与 を行 うもので あった｡ ｢救護法 ｣ (
昭和 4年制定) は､老衰者 ､幼者 ､妊産婦 のほか ｢不具廃疾 ､疾病､傷病その他精神 または身体 の障碍 によ り労務を行 うに故障 ある者｣ を対象 とし､市町村長 が保護機 関 として生活扶助 ､医療扶助､生業扶助等 を行 うもので､戦後 の生活保護政策 につ なが るものであった｡戦前 の これ らの制度
は救貧 システムに位置づ け られ るが､その ｢救貧｣の及ぶ範 囲はきわめて限定的な ものであった｡｡｢
身体障害者福祉法 ｣ (昭和 24年制定) は､ 目的において ｢更正｣ を基本 とし､更正 に必要 な範囲で ｢保護 ｣ を行 うとした｡生活 困窮 の身体障害者 に対す る生計費の支給等 は従来
どお り生活保護法 によるもの とし､救貧法 である生活保護法 と目的 を異 に した｡平成 2年の法改正 において､法 の 目的 に ｢自立 と社会経済活動‑ の参加 を促進す る｣ ことを規定する｡ ｢
知的障害者福祉法 ｣ (昭和 35年制定)において もほぼ同様 の法 目的の規定がな されて

い る｡

･｢
精神衛生法 ｣ (昭和 25年制定) は法 の 目的に ｢医療及び保護｣ を規定 した｡ ｢
精神保健
法 ｣(
昭和 62年)に改正 され るときに ｢社会復帰の促進｣を追加 し､｢
精神保健福祉 法｣(平
成 7年改正) において､始 めて ｢自立 と社会経済活動‑の参加 の促進のために必要 な援助 ｣を追加 した｡

mpair
me
ntの次元で規定 されてい る｡･障害者福祉 に関す る法律 において､｢障害｣は主に i
一方､｢
心身障害者対策基本法 ｣ (昭和 45年制定)では障害 を i
mpa
i
r
me
ntの次元で規定 していたが､ ｢障害者基本法｣ (平成 5年改正)では ｢活動制限｣の次元で規定 し直 した｡･2006年 1
2月 1
3日第 61回国連総会本会議 において ｢
障害者権利条約｣が採択 された｡
0カ国が批准 し､5月
日本政府 は 2007年 9月 28日に署名 した｡2008年 4月 3日までに 23日に発効 した｡今後､ 日本で も本条約 の批准 と並行 して法 の整備 が進むであろ う｡

2.I
CFの考 え方 と､ ｢障害学｣の異 同･ICI
DHでは､障害 を 3つの次元 に区分 した (
i
mpa
i
r
me
nt
s
,
d
i
s
a
b
i
l
i
t
i
e
s
,
ha
nd
i
c
a
ps
)
oそ
のひ とつが d
i
s
a
b
i
l
i
t
yである｡

･I
CFでい う ｢生活機能 (
unc
f
t
i
o
ni
ng
)
｣は､ ｢
心身機能 ･構造｣ ｢活動｣ ｢参加｣のすべてを含む包括的な用語 であるの と同様 に､｢
障害 (
d
i
s
a
b
i
l
i
t
y
)
｣も､｢
機能障害 (
構造障害 を含む)｣ ｢活動制限｣ ｢参加制約｣のすべてを含む包括的な用語 として用い られている｡(
世界保健機 関 『I
CF 国際生活機能分類 』p.
3､中央法規)

8
3

ー
1
8
‑

(

｡イギ リス障害学ではイ ンペアメン ト ｢
医学的に分類 された身体の状態 ｣) とデ ィスア ビ
イティ(｢
認定 されたインペアメン トをもつ人が経験す る社会的不利益｣) を対比的用語 として用いている (コリン･バーンズ他著､杉野昭博他訳 『
ディスアビリイティ･スタディーズ』明石書店)｡星加氏の 『障害 とは何か‑ディスアビリティの社会理論に向けて‑』(
生活書院)も､同

CF の ｢機能障害 (
構造障害を含む)｣がイ ンペアメン トに､様の用語法を採用 してお り､I｢
活動制限｣ と ｢参加制約｣がディスアビリイティに相当す るとしている｡

･
I
CI
‖ま､｢
障害｣の 3つの次元のみな らず､｢健康状態｣｢環境因子｣｢
個人因子｣の全体､
お よびその相互作用 を考慮 して､障害 とい う現象 を理解す る概念の枠組みを提供す るもの
で､それ らを記述 ･分析す る際に有効なものである｡障害現象に関わる各種の専門職､障害者 自身や市民の ｢共通言語｣ としての意義を有 している｡

3.社会現象 としての障害の位置 と､新 しい社会哲学 ｡人間観

｡I
CFの ｢
機能障害｣には ICD‑
10で記述 している徴候や症状 も含まれているO｢機能障害｣の多 くは生物医学的に規定 された ものだが､それが ｢問題｣ として認識 され る過程には､文化的要因が影響す る｡また､その機能障害が生 じる過程に心理的 ｡社会的要因が影響する場合がある｡･I
CF において ｢活動 (制限)｣ (
課題や行為の個人による遂行)､｢
参加 (
制約)
｣(
生活 ｡
人生場面‑の関わ り)は､一連のもの として評価 され る. ｢
学習 と知識の応用 ｣｢一般的な
課題 と要求｣｢コミュニケーシ ョン｣｢運動 ･移動｣｢セル フケア｣｢
家庭生活｣｢
対人関係 ｣｢
主要な生活領域｣｢
コミュニティライフ ･社会生活 ｡市民生活｣の 9つのカテゴリーに区分 されている｡ これ らの制限や制約 には､機能障害に由来す るもの､心理的 ｡社会的 ｡文化的な要因によって作 り出されたものが含まれている｡･｢
機能障害｣｢
活動制限｣｢参加制約｣ (
さらに ｢
個人因子｣
) との間で相互に影響することを想定 した ｢環境因子｣は､｢生産品 と用具｣｢自然環境 と人間がもた らした環境変化｣｢
支
援 と関係 ｣｢
態度｣｢
サー ビス ･箱り
度 ･政策｣にカテ ゴリー化 されてお り､ 自然環境､人工
環境､社会的支援､周囲の人々の態度､社会制度が記述できるよう区分 されている｡･
I
CFにおいて､｢
個人因子｣は､｢機能障害｣｢
活動制限｣｢参加制約｣(
さらに ｢
環境因子｣
)
との間で相互に影響す ることが想定 されている｡ しか し ｢個人因子｣はコー ド化 されていない｡そこには個人が ｢障害｣をいかに受け止めるか､ ｢障害｣‑の意味付与､ ｢障害者 ｣としてのアイデ ンティティといった要素が含まれ るであろ う｡ こ うした領域に踏み込んで記述 を可能に していないことは､I
CFの限界を示す ものであろ う｡｡障害学では､｢医学モデル｣ と ｢社会モデル｣を対立的に配置する｡その枠組みのもとで｢
イ ンペアメン ト｣ と ｢
ディスア ビイティ｣は対比的に区別 され る｡ しか し障害 とい う現
象 を生物医学的に捉 えること､社会制度や価値規範 との関係 で捉 えること､あるいは個人と環境 との相互作用の中で捉えること､こうしたさまざまな視点は対立す るものではなく､CFは､｢医学モデル｣ と ｢社会モデル｣ とい う対立す る
相互に排除 しあ うものでもない｡I

ー
1
9
‑

84

モデル を統合 し､生活機能をさまざまな観点か ら捉 えることを意図 している｡｢
生物 ｡心理 ｡
社会的｣アプローチこそが､障害者､市民､ さまざまな職業的支援者が､立場や背景を超えて､｢障害｣に関わる事象 について共通認識 をもつために必要なものであろ う｡

4｡社会福祉学‑の問題提起 と展望 (制度設計研究方法を含む)･山口利勝氏の 『中途失聴者 と難聴者の世界』 (一橋出版)､星加良司氏の 『障害 とは何か
‑デ ィスア ビリティの社会理論に向けて‑』 (㈱生活書院)に共通する視点は､障害をもつ当事者の主観的世界‑の注 目である｡ とくにイ ンペアメン トの受 け止め方､インペアメン
ト‑の意味付与のあ り方を問題 として取 り上げ､それが周囲の人々､重要な他者 との相互関係 によって形成 され ることを記述 している点である｡それは障害者 としてのアイデンティテ ィ形成に関与 し､また､社会的不利の発生にも関わる問題である0｡障害をもつ人 と周囲の人々の相互関係や ｢障害｣の意味づけに注 目す ることは､ ソーシ
ャル ワーカーや医療職等の職業的支援者にとっても重要である｡ ｢障害｣に対する否定的な意味づけは､必ず しも家族や一般の人々がもつ偏見によってもた らされ るとは限 らない｡
職業的支援者 と ｢障害｣をもつ人 との関係 のあ り方 も､また問われなければな らない｡医療や社会福祉 におけるパターナ リスティックな関係が､当事者に ｢障害｣‑の否定的な意
味付与を強制 していたのではないか とい うことに対 して､反省的な捉 え返 しが必要である｡
とくに精神科医療における強制的隔離 を伴 うパ ターナ リスティックな関係が､精神障害者を無力化 し､ ｢障害｣に対す る否定的意味付与を強制 していたことを､医療者側は反省 しな
ければな らない｡｡障害者 と周囲の人 との相互関係の過程が､障害者 自身のインペアメン ト‑の意味付与に影響す るとい う視点は､障害をもつ人に関わる職業的支援者 をして､相互関係 の過程に注
意 を集 中させ る｡またその支援過程 を有効なもの とす るための理論化 を要請す る｡ ソーシ
ャル ワークにおけるエ ンパ ワーメン ト･アプローチ､ス トレングズ ･モデル といった理論
も､ こうした視点を踏まえて形成 されてきた と理解 される｡
･当事者 と周囲の人々の相互関係 は､インペアメン ト‑の意味付与 とい う点で肯定的意義をもっ ことも否定的意義をもっこともある｡当事者組織 (セル フ‑ルプグループ)の内部
では､ しばしば ｢障害｣が意味づけ直 され る過程が進行す る｡個人だけでは難 しい作業がグループ内の相互作用の中で可能になることがあるQ このことに対 して職業的支援者は理解 を有 していなければならない｡･｢
障害｣をめ ぐる政策の形成過程 においても､当事者組織の参加が重要 となる｡I
CI
DH か
らI
CFの改訂作業において､あるいは ｢
障害者権利条約｣の起草 と採択において､当事者組織の参加が重要な意義をもっていた｡そ して今後､われわれが直面 している課題である｢
障害者権利条約｣の国内での批准においても同様である｡障害学が提起 した ｢
医学モデル｣ と ｢社会モデル｣の対立的な契機 は､当事者組織の参加 を基盤 として､対話を通 じた
認識 の発展の中で止揚 され る必要がある｡

8
5

‑
2
0
‑

｢
障害｣に関わる施策 に関す る各種法律 における法の 目的 と障害 (者)の定義
身体障害者福祉法

身体障害者福祉法(
公布 :昭和 24年 12月 26日法律 第 283(
直近改正 :平成 19年 12月 5日按律第 125号)

早)(法の 目的)(
法の 目的)
第‑条

第一条

この法律 は､障害者 自立支援法 (平成十この法律は､身体障害者の 七年法律第百二十三号) と相まって､塵塵墜宣童

更生を援助 し､その更生のために必 の 自立 と社会経済活動‑の参加 を促進するため､要な保護 を行い､ もって身体障害者 身体障害者 を援助 し､及び必要に応 じて保護 し､の福祉 を図ることを目的 とす るo

もって身体障害者 の福祉の増進を図ることを目的(
身体障害者)

とす る○

第四条

(
身体障害者)

この法律 において､｢身体障害者｣ とは､別表 に掲げる身体上の 第四条

この法律 において､｢身体障害者｣ とは､であって､都道府県知事か ら身体障害者手帳の交障害帳の交付を受て､都道府県知事かが ある十けたものをい
八歳 以上
ら身体障害者手の者
う○で あっ 別表に掲げる身体上の障害がある十八歳以上の者
付 を受けたものをい うo

精神薄弱者福祉法

知的障害者福祉法(
公布 :昭和 35年 3月 31日法律第 37号)(
平成 10年法律第 110号で改題､直近改正 :平成 19年 12(
この法律の 目的)

月 5日法律第 125号)

第一条

この法律 は､精神薄弱者 に(この法律の 目的)対 し､その更生を援助するとともに 第一条

この法律は､障害者 自立支援法 (平成十必要な保護 を行い､ もって精神薄弱 七年法律第百二十三号) と相まって､塾塾睦宣董
者の福祉 を図ることを目的 とす るの自立 と社会経済活動‑の参加 を促進す るため､
知的障害者 を援助す る とともに必要 な保護 を行主上｣もつて知的障害者の福祉 を図ることを目的 と
するロ

精神衛生法

精神保健法

精神保健及び精神障害者福祉 に関

(
公布 :
昭和 2■
5年 5月 1日法律(改正 .改題 :昭和 62年月 日法

す る法律

第 123号)(
この法律の 目的)第‑条(
平成 7年法律第 94号で改題､直近改正 :律 第 98号)(この法律の 目的)

この法律 は､鎧 第一条

この法律は､精平成 18年 6月 23日法律第 94号)(
この法律の 目的)

神障害者等の医療及び保 神障害者等の医療及び保 第一条

この法律 は､精神障害者護 を行い､且つ､その発 護 を行い､その社会復帰 q)医療及び保護 を行い､障害者 自生の予防に努 めることに 些促進と｣並びにその発

立支援法 (
平成十七年法律第百二よって､国民の精神的健 生の予防その他国民の精 十三号) と相まってその社会復帰
康の保持及び向上 を図る 神的健康の保持及び増進

‑
2ト

86

の促進及びその 自立 と社会経済活ことを 目的 とす るo
第三条に努 めることによって､ 動‑の参加 の促進 のために必要 な

この法律で ｢精 精神障害者 の福祉 の増進 援助 を行い､並びにその発生の予神障害者｣ とは､精神病 及び国民の精神保健の向 防その他国民の精神的健康 の保持者 (中毒性精神病者 を含上 を図ることを 目的 とす 及び増進 に努 めることによって､

む○)､精神薄弱者､精神るo

精神 障害者の福祉 の増進及び国民

病質者 をい うo(
定義)の精神保健の向上 を図 ることを 目

第三条

この法律で ｢精 的 とす る○

神障害者｣ とは､精神病

(
定義)

者 (
中毒性精神病者 を含 第五条

この法律で ｢精神障害者 ｣むo)､精神薄弱者､精神とは､統合失調症､精神作用物質

病質者 をい う○疾患
知的障害､精神病質その他による急性を有す る者
中毒又はその依存症､
をい う
の精神
o

障害者 の雇用 の促進等 に関す る法律

障害者の雇用の促進等 に関す る法律(昭和 35年 7月 25日法律第 123号)(
直近改正 :平成 19年 6月 27日法律第 96号)

(目的)

(目的)

第‑条

この法律は､身体障害者 の 第一条

この法律は､身体障害者又は知的障害者

置､職業 リハ ビリテーシ ョンの措置その他障害者がその能力 に適合す る職業に就 くこと等 を通 じてその職業生活 において 自立す ることを促進す るた
雇用義務等
適合す
ための措置､職業
その職業生活ンの措置その他障害者がその能力に
る職業に就
に基づ
において
く雇用の促進等のくこと等
リハ ビリテーシ
自立す
を通
ること
じて
ョ の雇
用義務等
に基づ く雇の促進等 のた めの措めの措置を総合的に講じ､用もって障害者の職業のを促進す るための措置 を総合的に講 安定を図ることを目的 とす るo
じ､ もって障害者 の職業の安定 を図(
用語の意義)

ることを 目的 とす るo

第二条(
用語の意義)

語 の意義は､当該各号に定めるところによるo

第二条

この法律において､次の各 ‑

この法律において､次の各号に掲げる用

障害者

身体障害､知的障害又 は精神障害号に掲 げる用語の意義は､当該各号(
以下 ｢障害｣ と総称す るo)があるため､長期 にに定めるところによる○わた り､職業生活 に相 当の制限を受け､又 は職業‑障害者

身体又 は精神 に障害 生活 を営む ことが著 しく困難 な者 をい う○

があるため､長期 にわた り､職業生 二

身体障害者

障害者の うち､身体障害がある

活 に相 当の制限を受 け､又 は職業生 者 であって別表 に掲げる障害があるものをい う○
活 を営む ことが著 しく困難 な者 をい 三
うo二

重度身体障害者

身体障害者 の うち､身体障害の程度が重い者であって厚生労働省令で定める身体障害者

障害者 の うち､別表 に掲 げる身体上の障害 (以下 ｢
身ものをい うo
四

知的障害者

8
7

障害者 の うち､知的障害がある

体障害｣ とい うo)がある者 をい うo 者であって厚生労働省令で定めるものをい うo

三

重度身体障害者

身体障害者 五重度知的障害者

知的障害者 の うち､知的障の うち､身体障害の程度が重い者 で 害 の程度が重い者であって厚生労働省令で定めるあっ て労働 省 令 で定 め る もの をい

ものをい うo

う○

六

精神障害者

障害者の うち､精神障害がある

神薄弱がある者
定めるものをい
四 精神薄弱者であって労働省令でう○障害者 の うち､精 者 であって厚生労働省令で定めるものをい う○
心身障害者対策基本法

障害者基本法(公布 :昭和 45年 5月 21日法律第 84号)(
平成5年法律第 94号で改題o直近改正:
平成16年 6月 4日(目的)法律第 80号)

第‑条

この法律 は､心身障害者対(目的)

策 に関す る国､地方公共団体等の責 第一条

この法律は､障害者 の 自立及び社会参加

務害の発生の予防に関すを明 らかにす る とともに､心身障る施策及び医 及び国､地方公共団体等の責務の支援等のための施策に関 し､基本的理念を定め､を明 らかにす る と療､訓練､保護､教育､雇用の促進､ ともに､障害者 のための施策 の基本 となる事項 を年金の支給等の心身障害者 の福祉 に 定めること等によ り､障害者 の自立及び社会参加
関す
め､ もって心身障害者対策
る施 策 の基 本 とな る事の総合的項 を定 上の支援等のための施策を総合的かつ計画的に推進｣ もつて障害者の福祉を増進す ることを 目的 と推進 を図ることを 目的 とす る○

す るo

(
定義)

(
定義)

第二条

この法律 において ｢
心身障 第二条

この法律 において ｢障害者｣ とは､身体害者｣とは､肢体不 自由､視覚障害､ 障害､知的障害又は精神障害 (以下 ｢障害｣ と総聴覚障害､平衡機能障害､音声機能 称す るo)があるため､継続的に 日常生活又は社会障害若 しくは言語機能障害､心臓機

生活 に相 当な制限を受Iける者 をい うo

能障害､呼吸器機能障害等の固定的(基本的理念)

臓器機能障害又は精神薄弱な どの精 第三条

すべて障害者 は､個人の尊厳が重んぜ ら

神的欠陥 (
以下 ｢心身障害｣ と総称 れ､その尊厳 にふ さわ しい生活 を保障 され る権利す る○)があるため､長期 にわた り目 を有す るo
常生活又は社会生活 に相 当な制限を

2 すべて障害者 は､社会 を構成す る一員 として受止 を童 をい うO

社会､経済､文化その他 あ らゆる分野の活動 に参加す る機会が与え られ る○

3 何人 も､障害者 に対 して､障害を理 由として､
差別す ることその他の権利利益 を侵害す る行為 を3

発達障害者支援法(
公布 :平成 16年 12月 10日法律第 167号､直近改正 :平成 18年 6月 21日法律第 80号)

(目的)
第一条

この法律 は､発達障害者 の心理機能 の適正 な発達及び 円滑な社会生活 の促進 のために発達障害の症状の発現後 できるだけ早期 に発達支援 を行 うことが特に重要 である
ことにかんがみ､発達障害 を早期 に発見 し､発達支援 を行 うことに関す る国及び地方公共団体の責務 を明 らかにす るとともに､学校教育 にお ける発達障害者‑の支援､発達障
害者 の就労の支援 ､発達障害者支援セ ンターの指定等 について定めることに よ り､登達
障害者 の 自立及び社会参加 に資す るよ うその生活全般 にわた る支援 を図 り､ もってその福祉 の増進 に寄与す ることを 目的 とす るo
(
定義)
第二条

この法律 において ｢発達障害｣ とは､ 自閉症､アスベルガー症候群 その他 の広汎性発達障害､学習障害､注意欠陥多動性障害その他 これ に類す る脳機能 の障害であってその症状が通常低年齢 において発現す るもの として政令 で定 めるものをい う○
2

この法律 において ｢発達障害者｣ とは､発達障害 を有す るために 日常生活又 は社会

生活 に制 限を受 ける者 をいい､ ｢発達障害児｣ とは､発達障害者 の うち十八歳未満 の ものをい うo

障害者 自立支援法(
公布 :平成 17年 11月 7日法律第 123号､改正 :平成 18年 6月 23日法律第 94号)

(目的)
第‑条

この法律 は､障害者基本法 (昭和 四十五年法律第八十四号)の基本 的理念 にのつ と り､身体障害者福祉法 (昭和二十 四年法律第二百八十三号)､知的障害者福祉法 (昭
和三十五年法律第三十七号)､精神保健及び精神障害者福祉 に関す る法律 (昭和二十五年
法律第百二十三号)､児童福祉法 (昭和二十二年法律第百六十四号)その他障害者及び障
害児 の福祉 に関す る法律 と相 まって､障害者及び障害児 がその有す る能力及び適性 に応じ､ 自立 した 日常生活又は社会生活 を営む ことができるよ う､必要 な障害福祉サー ビスに係 る給付その他 の支援 を行い､もって障害者及び障害児 の福祉 の増進 を図 る とともに､障害の有無 にかかわ らず国民が相互 に人格 と個性 を尊重 し安心 して暮 らす こ とのできる
地域社会 の実現 に寄与す ることを 目的 とす るo
(
定義)
第 四条

この法律 において ｢障害者 ｣ とは､身体障害者福祉法第四条に規定す る身体障

害者 ､知的障害者福祉法にい う知的障害者 の うち十八歳以上である者及び精神保健及び精神障害者福祉 に関す る法律第五条 に規定す る精神障害者 (知的障害者福祉法 にい う知
的障害者 を除 くo 以下 ｢精神障害者｣ とい うo)の うち十八歳以上である者 をい う○

2 この法律 において ｢障害児｣ とは､児童福祉法第四条第二項 に規定す る障害児及び89

障害者 の権利 に関す る条約 (日本政府仮訳文)

前文
第一条 目̲
壁
纂二条 定義第三条 一般原則
第四条 一般的義務
第五条 平等及び差別 され ない こと鼻を条 障害のある女子
第七条 障害のある児童
第八条 意識 の向上
第九条 施設及びサー ビスの利用可能性
第十条 生命 に対す る権利第十一条 危険な状況及び人道上の緊急事態
第十二条 法律 の前 にひ としく認 め られ る権利第十三条 司法手続 の利用
第十 四条 身体の 自由及び安全第十五条 拷 問又 は残虐 な､非人道的な若 しくは品位 を傷つ ける取扱い若 しくは刑
罰 か らの 自由
第十六条 搾取､暴力及び虐待か らの 自由
第十七条 個人が健全 であることの保護第十八条 移動の 自由及び国籍 についての権利第十九条 自立 した生活及び地域社会 に受 け入れ られ ること第二十条 個人的 な移動 を容易 にす ること
第二十一条 表現及び意見の 自由並び に情報 の利用
第二十二条 プライバ シーの尊重
第二十三条 家庭及び家族 の尊重
第二十 四条 教育
登 三十五条 健康
箪 三十六条 リハ ビリテーシ ョン
第二十七条 労働及び雇用第二十八条 相 当な生活水準及び社会的な保障
筆 二十九条 政治的及び公的活動‑の参迦第三十条 文化的な生活､ レク リエー シ ョン､余暇及びスポーツ‑ の参加
第三十一条 統計及び資料 の収集
第三十二条 国際協力
第三十三条 国内にお ける実施及び監視第三十 四条 障害者 の権利 に関す る委員会
第三十五条 締約 国に よる報告
第三十六条 報告 の検軍
第三十七条 締約 国 と委員会 との間の協力
第三十八条 委員会 と他の機 関 との園昼
整三十九条 委員会 の報告
第 四十条 締約国会議
第四十一条 寄託箪些十二条 署名第四十三条 拘束 され ることについての同意
第 四十 四条 地域的な統合 のための機 関
第四十五条 効力発生
第 四十六条 留保
第 四十七条 改正
第 四十八条 廃棄
第 四十九条 利用可能 な様式
第五十条 正文

1

9
0

前文
この条約の締約国は､
1. 国際連合憲章において宣明 された原則 が､人類社会 のすべての構成員の固有の尊厳及び価値並び に平等のかつ奪い得 ない権利 が世界 における自由､正義及び平和の基礎 を成す ものであると認 めてい ることを想起 し､

2. 国際連合が､世界人権宣言及び人権 に関す る国際規約 において､すべての人 はいかなる差別 もな しに同宣言及び これ らの規約 に掲げるすべての権利及び 自由を享有することができることを宣明 し､及び合意 したことを認 め､3｡ すべての人権及び基本的 自由が普遍的であ り､
不可分 のものであ り､
相互 に依存 し､かつ､相互 に関連 を有す ること並び に障害者 がすべての人権及び基本的 自由を差別な しに完全 に享有す ることを保障す ることが必要であることを再確認 し､

4. 経済的､社会的及び文化的権利 に関す る国際規約､市民的及び政治的権利 に関す る国際規約､ あ らゆる形態の人種差別 の撤廃 に関す る国際条約､女子 に対す るあ らゆ
る形態 の差別 の撤廃 に関す る条約､拷 問及び他の残虐 な､非人道的な又 は品位 を傷つ ける取扱 い又は刑罰 に関す る条約 ､児童 の権利 に関す る条約及びすべての移住 労働者及びその家族 の構成員 の権利 の保護 に関す る国際条約 を想起 し､
5. 障害が､発展す る概念であ り､並び に障害者 と障害者 に対す る態度及び環境 による障壁 との間の相互作用であって､障害者が他 の者 と平等 に社会 に完全かつ効果的 に参加す ることを妨 げるものによって生ず ることを認 め､
6. 障害者 に関す る世界行動計画及び障害者 の機会均等化 に関す る標準規則 に定 める原則及び政策上の指針 が､障害者 の機会均等 を更に促進す るための国内的､地域的及び国際的な政策､計画及び行動 の促進､作成及び評価 に影響 を及ぼす上で重要で あることを認 め､
7. 持続可能な開発 の関連戦略の不可分 の一部 として障害に関す る問題 を主流 に組み入れ ることが重要であることを強調 し､
8. また､いかなる者 に対す る障害 を理 由 とす る差別 も､人間の固有の尊厳及び価値 を侵害す るものであることを認 め､
9. さらに､障害者 の多様性 を認 め､

10｡すべての障害者 (よ り多 くの支援 を必要 とす る障害者 を含む｡)の人権 を促進 し､及び保護す ることが必要であることを認 め､
11.これ らの種 々の文書及び約束 にもかかわ らず､障害者 が､世界 のすべての地域 において､社会 の平等な構成員 としての参加 を妨 げる障壁及び人権侵害 に依然 として直面 してい るこ とを憂慮 し､
1
2.あ らゆる国 (
特 に開発途上国) にお ける障害者 の生活条件 を改善す るための国際協力が重要であることを認 め､

2
91

‑
2
6
‑

1
3.障害者が地域社会 における全般的な福祉及び多様性 に対 して既に又は潜在的に貢献してい ることを認 め､また､障害者 による人権及び基本的 自由の完全な享有並びに完全な参加 を促進す ることによ り､その帰属意識が高 め られ ること並びに社会の人的､社会的及び経済的開発並びに貧困の撲滅 に大きな前進がもた らされ ることを認め､
1
4.障害者 に とって､個人の 自律 (自ら選択す る自由を含む｡)及び 自立が重要であることを認 め､
1
5.障害者が､政策及び計画 (障害者 に直接関連す る政策及び計画 を含む｡)に係 る意思決定の過程 に積極的に関与す る機会 を有すべ きであることを考慮 し､
1
6.人種､皮膚の色､性､言語､宗教､政治的意見その他の意見､国民的な､種族的な､原住民 としての若 しくは社会的な出身､財産､出生､年齢又は他の地位 に基づ く複合的又は加重的な形態の差別 を受 けている障害者 が直面す る困難な状況 を憂慮 し､
1
7.障害のある女子が､家庭の内外で暴力､傷害若 しくは虐待､放置若 しくは怠慢な取扱い､不当な取扱い又は搾取 を受ける一層大 きな危険に しば しばさらされていることを認 め､
1
8.障害のある児童が､他の児童 と平等にすべての人権及び基本的 自由を完全に享有す

べ きであることを認 め､また､ このため､児童の権利 に関す る条約 の締約国が負 う
義務 を想起 し､
1
9.障害者 による人権及び基本的 自由の完全な享有 を促進す るためのあ らゆる努力に性

別 の視点を組み込む必要があることを強調 し､20.障害者の大多数が貧困の状況下で生活 している事実 を強調 し､また､この点に関 し､貧 困が障害者 に及ぼす悪影響 に対処す ることが真 に必要であることを認 め､
21.国際連合憲章に定める目的及び原則の十分な尊重並びに人権 に関す る適用可能な文書の遵守に基づ く平和で安全な状況が､特に武力紛争及び外国による占領の期間中における障害者 の十分な保護 に不可欠であることに留意 し､22.障害者がすべての人権及び基本的 自由を完全 に享有す ることを可能 とす るに当たっては､物理的､社会的､経済的及び文化的な環境､健康及び教育並びに情報及び通信 についての機会が提供 され ることが重要であることを認 め､
23.個人が､他人 に対 し及びその属す る地域社会 に対 して義務を負 うこと並びに人権 に関す る国際的な文書 において認 め られ る権利 の増進及び擁護 のために努力す る責任を有す ることを認識 し､
24.家族が､社会の 自然かつ基礎的な単位であること並びに社会及び国家による保護 を受 ける権利 を有す ることを確信 し､また､障害者及びその家族の構成員 が､障害者の権利 の完全かつ平等な享有 に向けて家族が貢献す ることを可能 とす るために必要な保護及び支援 を受 けるべきであることを確信 し､
25.障害者の権利及び尊厳 を促進 し､及び保護す るための包括的かつ総合的な国際条約

‑
2
7
‑

9
2

が､開発途上国及び先進国において､障害者 の社会的に著 しく不利な立場 を是正す
ることに重要な貢献 を行 うこと並びに障害者が市民的､政治的､経済的､社会的及び文化的分野に均等な機会によ り参加す ることを促進す ることを確信 して､次の とお り協定 した｡
第一条

目的

この条約 は､すべての障害者 によるあ らゆる人権及び基本的 自由の完全かつ平等な享有 を促進 し､保護 し､及び確保す ること並びに障害者の固有の尊厳の尊重を促進す ることを 目
的 とす る｡
障害者 には､長期的な身体的､精神的､知的又は感覚的な障害 を有す る者 であって､様 々な障壁 との相互作用 により他の者 と平等に社会 に完全かつ効果的に参加す ることを妨げ られ ることのあるものを含む｡
第二条

定義

この条約の適用上､｢意思疎通｣ とは､言語､文字表記､点字､触覚を使 った意思疎通､拡大文字､利用可能
なマルチメデ ィア並びに筆記､聴覚､平易な言葉及び朗読者 による意思疎通の形態､手段
及び様式並びに補助的及び代替的な意思疎通の形態､手段及び様式 (利用可能な情報通信
技術 を含む｡) をい う｡｢
言語｣ とは､音声言語及び手話その他の形態の非音声言語 をい う｡｢
障害を理 由とす る差別｣とは､障害 を理由とす るあ らゆる区別､排除又は制限であって､政治的､経済的､社会的､文化的､市民的その他のあ らゆる分野において､他の者 と平等にすべての人権及び基本的 自由を認識 し､享有 し､又は行使す ることを害 し､又は妨げる
目的又は効果 を有す るものをい う｡障害を理由 とす る差別 には､あ らゆる形態の差別 (令
理的配慮の否定を含む｡) を含む｡｢
合理的配慮｣ とは､障害者が他の者 と平等にすべての人権及び基本的 自由を享有 し､又は行使す ることを確保す るための必要かつ適 当な変更及び調整であって､特定の場合において必要 とされ るものであ り､かつ､均衡 を失 した又右耳過度の負担を課 さない ものをい う｡｢
ユニバーサルデザイン｣ とは､調整又は特別 な設計 を必要 とす ることな く､最大限可能な範囲ですべての人が使用す ることのできる製品､環境､計画及びサー ビスの設計をい う｡
ユニバーサルデザインは､特定の障害者の集団のための支援装置が必要な場合 には､これを排除す るものではない｡

9
3

ー
2
8
‑

第三条

一般原則

この条約の原則 は､次の とお りとする｡
1. 固有の尊厳､個人の自律 (自ら選択す る自由を含む｡)及び個人の自立を尊重すること｡

2. 差別 されない こと｡
3. 社会に完全かつ効果的に参加 し､及び社会に受 け入れ られ ること｡
4. 人間の多様性及び人間性の一部 として､障害者の差異を尊重 し､及び障害者 を受 け

入れ ること｡
5. 機会の均等

6. 施設及びサー ビスの利用を可能にすること｡

7. 男女の平等8. 障害のある児童の発達 しつつある能力 を尊重 し､及び障害のある児童がその同一性を保持す る権利 を尊重す ること｡
第四条

一般的義務

1
. 締約国は､障害を理 由とす るいかなる差別 もな しに､すべての障害者のあらゆる人

権及び基本的 自由を完全に実現す ることを確保 し､及び促進す ることを約束す る｡
このため､締約国は､次のことを約束す る｡
1. この条約 において認 められ る権利の実現のため､すべての適当な立法措置､

行政措置その他の措置をとること｡

2. 障害者 に対す る差別 となる既存の法律､規則､慣習及び慣行を修正 し､又は廃止す るためのすべての適 当な措置 (立法を含む｡)をとること｡
3. すべての政策及び計画において障害者 の人権 の保護及び促進 を考慮 に入れること｡

4. この条約 と両立 しないいかなる行為又は慣行 も差 し控 え､かつ､公の当局及び機 関がこの条約に従って行動す ることを確保すること｡

5. 個人､団体又は民間企業による障害 を理 由とす る差別 を撤廃するためのすべての適当な措置をとること｡
6. 障害者による利用可能性及び使用 を促進 し､並びに基準及び指針の整備に当た りユニバーサルデザインを促進す るため､第二条に定めるすべての人が使用す ることのできる製品､サー ビス､設備及び施設であって､障害者 に特有のニーズを満たすために可能な限 り最低限の調整及び最小限の費用 を要す
るものについての研究及び開発 を約束 し､又は促進す ること｡

7. 障害者 に適 した新たな技術 (情報通信技術､移動補助具､装置及び支援技術

‑
2
9
‑

94

を含む｡)であって､妥 当な費用であることを優先 させたものについての研究及び開発 を約束 し､又は促進 し､並びにその新たな技術の利用可能性及び使用 を促進す ること｡
8. 移動補助具､装置及び支援技術 (新たな技術 を含む｡)並びに他 の形態の援助､支援サー ドス及び施設 に関す る情報であって､障害者 に とって利用可能なものを提供す ること｡
9. この条約 において認 め られ る権利 に よって保障 され る支援及びサー ビスを

よ り良 く提供す るため､障害者 と共に行動す る専門家及び職員に対す る研修を促進す ること｡
2. 締約国は､経済的､社会的及び文化的権利 に関 しては､ これ らの権利の完全 な実現を漸進的に達成す るため､ 自国における利用可能な手段 を最大限に用いることにより､また､必要な場合 には国際協力の枠内で､措置 をとることを約束す る｡ただ し､この条約 に定める義務であって､国際法に従 って直ちに適用可能なものに影響 を及ぼす ものではない｡
3. 締約国は､ この条約 を実施す るための法令及び政策の作成及び実施 に当た り､並びにその他の障害者 に関す る問題 についての意思決定過程 において､障害者 (障害のある児童 を含む｡)を代表す る団体を通 じ､障害者 と緊密 に協議 し､及び障害者 を積極的に関与 させ る｡
4. この条約 のいかなる規定 も､締約国の法律又は締約国について効力 を有す る国際法に含 まれ る規定であって障害者 の権利の実現 に一層貢献す るものに影響 を及 ぼす ものではない｡ この条約のいずれかの締約国において法律､条約､規則又は慣習によって認 め られ､又は存す る人権及び基本的 自由については､ この条約がそれ らの権
利若 しくは 自由を認 めていない こと又はその認 める範囲がよ り狭い ことを理 由として､それ らの権利及び 自由を制限 し､又は侵 してはな らない｡
5. この条約は､いかなる制限又は例外 もな しに､連邦国家のすべての地域について適

用す る｡
第五条

平等及び差別 されない こと

1. 締約 国は､すべての者が､法律の前 に又は法律 に基づいて平等であ り､並びにいかなる差別 もな しに法律 による平等の保護及び利益を受 ける権利 を有す ることを認 める｡
2. 締約国は､障害を理 由とす るあ らゆる差別 を禁止す るもの とし､いかなる理 由による差別 に対 しても平等のかつ効果的な法的保護 を障害者 に保障す る｡
3. 締約国は､平等を促進 し､及び差別 を撤廃す ることを 目的 として､合理的配慮が提供 され ることを確保す るためのすべての適 当な措置 をとる｡
4. 障害者 の事実上の平等 を促進 し､又は達成す るために必要な特別の措置は､ この条

6
95

‑
3
0
‑

約 に規定す る差別 と解 してはならない｡
第六条

障害のある女子

1. 締約国は､障害のある女子が複合的な差別 を受けていることを認識 し､及びこの点に関 し､障害のある女子がすべての人権及び基本的 自由を完全かつ平等に享有す る
ことを確保す るための措置をとる｡

2. 締約国は､女子に対 してこの条約に定める人権及び基本的 自由を行使 し､及び享有
す ることを保障す ることを目的 として､女子の完全な能力開発､向上及び 自律的な意思決定力を確保す るためのすべての適 当な措置をとる｡
第七条

障害のある児童

1. 締約国は､障害のある児童が他の児童 と平等にすべての人権及び基本的 自由を完全に享有す ることを確保す るためのすべての必要な措置をとる｡

2. 障害のある児童に関するすべての措置をとるに当たっては､児童の最善の利益が主として考慮 され るものとす る｡
3. 締約国は､障害のある児童が､ 自己に影響 を及ぼすすべての事項について自由に 自己の意見を表明す る権利並びにこの権利 を実現するための障害及び年齢に適 した支援 を提供 され る権利 を有す ることを確保す る｡ この場合において､障害のある児童の意見は､他の児童 と平等に､その児童の年齢及び成熟度に従って相応 に考慮 されるものとす る｡
第八条

意識の向上

1
. 締約国は､次のことのための即時の､効果的なかつ適当な措置をとることを約束する｡
1. 障害者 に関す る社会全体 (家族 を含む｡)の意識 を向上 させ､並びに障害者の権利及び尊厳に対す る尊重を育成す ること｡

2
. あ らゆる活動分野における障害者 に関する定型化 された観念､偏見及び有害な慣行 (性及び年齢を理由とす るものを含む｡) と戦 うこと｡
3. 障害者の能力及び貢献に関す る意識 を向上 させ ること｡

2. このため､ 1の措置には､次のことを含む｡
1. 次のことのための効果的な公衆の意識の啓発活動を開始 し､及び維持すること｡
1. 障害者の権利に対す る理解 を育てること｡

2. 障害者に対す る肯定的認識及び一層の社会の啓発を促進すること｡

‑
31
‑

9
6

3. 障害者 の技術､価値及び能力並びに職場及び労働市場 に対す る障害者 の貢献 についての認識 を促進す ること｡

2. 教育制度 のすべての段階 (幼年期か らのすべての児童 に対す る教育制度 を含む｡) において､障害者の権利 を尊重す る態度を育成す ること｡
3. すべてのメデ ィア機 関が､この条約 の 目的に適合す るよ うに障害者 を描写す

るよ う奨励す ること｡
4. 障害者及びその権利 に関す る啓発 のための研修計画 を促進す ること｡

第九条

施設及びサー ビスの利用可能性

1. 締約国は､障害者 が 自立 して生活 し､及び生活のあ らゆる側面に完全 に参加す ることを可能にす ることを 目的 として､障害者 が､他の者 と平等に､都市及び農村 の双方において､ 自然環境､輸送機 関､情報通信 (情報通信技術及び 情報通信 システムを含む｡)並びに公衆 に開放 され､又は提供 され る他の施設及びサー ビスを利用す ることができることを確保す るための適 当な措置をとる｡ この措置は､施設及びサー
ビスの利用可能性 における障害及び障壁 を特定 し､及び撤廃す ることを含む もの とし､特に次の事項について適用す る｡
1. 建物､道路､輸送機 関その他 の屋 内及び屋外の施設 (学校､住居､医療施設

及び職場 を含む｡)

2. 情報､通信その他のサー ビス (電子サー ビス及び緊急事態 に係 るサー ビスを含む｡)
2. 締約国は､また､次のことのための適 当な措置をとる｡

1. 公衆 に開放 され､又は提供 され る施設及びサー ビスの利用可能性 に関す る最低基準及び指針 の実施 を発展 させ､公表 し､及び監視す ること｡

2
. 公衆 に開放 され､又は提供 され る施設及びサー ビスを提供す る民間の団体が､障害者 に とっての施設及びサー ビスの利用可能性 のあ らゆる側面 を考慮す
ることを確保す ること｡
3. 障害者 が直面 してい る施設及びサー ビスの利用可能性 に係 る問題 についての研修 を関係者 に提供す ること｡
4. 公衆 に開放 された建物その他の施設 において､点字の標識及び読みやす く､かつ､理解 しやすい形式の標識 を提供す ること｡
5. 公衆 に開放 された建物その他 の施設 の利用可能性 を容易 にす るための生活支援及び仲介す る者 (案内者､朗読者及び専門の手話通訳 を含む｡) を提供
す ること｡
6. 障害者 による情報の利用を確保す るため､障害者 に対す る他の適 当な形態の援助及び支援 を促進す ること｡
7. 障害者 による新たな情報通信技術及び 情報通信 システム (インターネ ッ トを

8
97

‑
3
2
‑

含む｡)の利用を促進す ること｡
8. 情報通信技術及び情報通信システムを最小限の費用で利用可能 とす るため､早い段階で､利用可能な情報通信技術及び 情報通信システムの設計､開発､生産及び分配 を促進すること｡
第十条 生命 に対す る権利締約国は､すべての人間が生命 に対す る固有の権利 を有す ることを再確認す るもの とし､障害者が他の者 と平等にその権利 を効果的に享有す ることを確保す るためのすべての必要な措置をとる｡
第十一条 危険な状況及び人道上の緊急事態
締約国は､国際法 (国際人道法及び国際人権法を含む｡)に基づ く自国の義務 に従い､危険な状況 (
武力紛争､人道上の緊急事態及び 自然災害の発生を含む｡)において障害者の保護及び安全 を確保す るためのすべての必要な措置 をとる｡
第十二条 法律の前にひ としく認 められ る権利
1. 締約国は､障害者がすべての場所において法律の缶に人 として認められ る権利 を有

す ることを再確認す る｡

2. 締約国は､障害者が生活のあらゆる側面において他の者 と平等に法的能力を享有することを認 める｡
3. 締約国は､障害者がその法的能力の行使 に当たって必要 とす る支援 を利用す ることができるようにす るための適当な措置をとる｡
4. 締約国は､法的能力の行使 に関連す るすべての措置において､濫用 を防止す るための適 当かつ効果的な保護 を国際人権法に従って定めることを確保す る｡当該保護 は､
法的能力の行使に関連す る措置が､障害者の権利､意思及び選好を尊重すること､利益相反を生 じさせず､及び不当な影響を及ぼさないこと､障害者の状況に応 じ､かつ､適合す ること､可能な限 り短い期間に適用す ること並びに権限のある､独立の､かつ､公平な当局又は司法機関による定期的な審査の対象 とす ることを確保す
るもの とす る｡当該保護は､当該措置が障害者の権利及び利益に及ぼす影響の程度に応 じたもの とす る｡
5. 締約国は､ この条の規定に従 うことを条件 として､障害者が財産を所有 し､又は相続 し､ 自己の会計を管理 し､及び銀行貸付 け､抵当その他の形態の金融上の信用 について均等な機会 を有す ることについての平等の権利 を確保す るためのすべての適当かつ効果的な措置をとるもの とし､障害者がその財産を窓意的に奪われないこと

‑
3
3
‑

98

を確保す る｡
第十三条

司法手続 の利用

1. 締約 国は､障害者 がすべての法的手続 (捜査段階その他予備的 な段階を含む｡)において直接及び間接 の参加者 (証人 を含む｡)として効果的な役割 を果 たす ことを容易にす るため､手続上の配慮及び年齢 に適 した配慮が提供 され ること等 によ り､障害者 が他 の者 と平等 に司法手続 を効果的 に利用す ることを確保す る｡
2. 締約 国は､障害者 が司法手続 を効果的 に利用す ることに役立てるため､司法 に係 る分野に携 わる者 (警察官及び刑務官 を含む｡) に対す る適 当な研修 を促進す る｡
第十 四条

身体の 自由及び安全

1. 締約 国は､障害者 に対 し､他 の者 と平等に次の ことを確保す る.
1. 身体の 自由及び安全 についての権利 を享有す ること｡

2
. 不法 に又は悉意的 に 自由を奪われ ない こと､いかなる自由のは く奪 も法律 に従 って行 われ るこ と及びいかな る場合 において も自由のは く奪が障害の存
在 によって正 当化 され ない こと｡
2. 締約 国は､障害者 がいずれの手続 を通 じて 自由を奪われた場合 であっても､当該 障害者 が､他 の者 と平等に国際人権法 による保障 を受 ける権利 を有す ること並びに この条約 の 目的及び原則 に従 って取 り扱 われ ること (合理的配慮 の提供 によるものを含む｡) を確保す る｡
第十五条

拷問又 は残虐 な､非人道的な若 しくは品位 を傷っ ける取扱い若 しくは刑罰 か らの 自由
1｡ いかなる者 も､拷問又は残虐 な､非人道的な若 しくは品位 を傷つ ける取扱い若 しくは刑罰 を受 けない｡特に､いかなる者 も､その 自由な同意な しに医学的又は科学的実験 を受 けない｡

2
. 締約 国は､障害者 が拷問又は残虐 な､非人道的な若 しくは品位 を傷つ ける取扱い若しくは刑罰 を受 けることを防止す るため､他 の者 との平等 を基礎 として､すべての効果的な立法上､行政上､司法上その他 の措置 をとる｡
第十六条

搾取､暴力及び虐待か らの 自由

1. 締約 国は､家庭 の内外 におけるあ らゆる形態の搾取､暴力及び虐待 (性別 を理 由 とす るものを含む｡)か ら障害者 を保護す るためのすべての適 当な立法上､行政上､社会上､教育上その他の措置 を とる｡

1
0

9
9

‑
3
4
‑

2
. また､締約国は､特に､障害者及びその家族並びに介護者 に対する適当な形態の性別及び年齢に配慮 した援助及び支援 (搾取､暴力及び虐待の事案 を防止 し､認識 し､及び報告す る方法に関す る情報及び教育を提供す ることによるものを含む｡)を確保
す ることによ り､あ らゆる形態の搾取､暴力及び虐待 を防止す るためのすべての適当な措置をとる｡締約国は､保護事業が年齢､性別及び障害に配慮 したものである
ことを確保す る｡
3. 締約国は､あらゆる形態の搾取､暴力及び虐待の発生を防止す るため､障害者 に役立つ ことを意図 したすべての施設及び計画が独立 した当局により効果的に監視 されることを確保す る｡
4. 締約国は､あらゆる形態の搾取､暴力又は虐待の被害者 となる障害者の身体的､認

知的及び心理的な回復及び リハ ビリテーシ ョン並びに社会復帰を促進す るためのす
べての適 当な措置 (保護事業の提供によるものを含む｡)をとる｡このような回復及び復帰は､障害者 の健康､福祉､ 自尊心､尊厳及び 自律 を育成する環境において行
われ るもの とし､性別及び年齢に応 じたニーズを考慮に入れる0
5. 締約国は､障害者 に対する搾取､暴力及び虐待の事案が特定 され､捜査 され､及び適 当な場合には訴追 されることを確保す るための効果的な法令及び政策 (女子及び児童に重点を置いた法令及び政策を含むO)を実施す るO
第十七条 個人が健全であることの保護
すべての障害者は､他の者 と平等に､その心身が健全であることを尊重 される権利 を有する｡
第十八条 移動の 自由及び国籍についての権利
1. 締約国は､障害者 に対 して次のことを確保す ること等により､障害者が他の者 と平等に移動の自由､居住の自由及び国籍についての権利 を有す ることを認 める｡
1, 国籍 を取得 し､及び変更する権利 を有す ること並びにその国籍を窓意的に又は障害を理由として奪われないこと｡

2. 国籍に係 る文書若 しくは身元に係 る他の文書を入手 し､所有 し､及び利用すること又は移動の 自由についての権利の行使 を容易 にするために必要 とさ
れ る関連手続 (例えば､出入国の手続)を利用す ることを､障害を理由として奪われないこと｡
3. いずれの国 (自国を含む｡)か らも自由に離れ ることができること｡

4. 自国に戻 る権利を悉意的に又は障害を理由として奪われないこと｡
2. 障害のある児童は､出生の後直ちに登録 され る｡障害のある児童は､出生の時か ら

氏名 を有す る権利及び国籍 を取得す る権利 を有す るもの とし､また､できる限 りそ

ll

‑
3
5
‑

1
0
0

の父母 を知 り､かつ､その父母によって養育 され る権利 を有す る｡
第十九条

自立 した生活及び地域社会に受 け入れ られ ること

この条約の締約国は､すべての障害者 が他の者 と平等の選択の機会をもって地域社会で生活す る平等の権利 を認 めるもの とし､障害者が､この権利 を完全に享受 し､並びに地域社
会持完全 に受 け入れ られ､及び参加す ることを容易 にす るための効果的かつ適 当な措置 をとる｡ この措置には､次のことを確保す ることによるものを含む｡
1. 障害者が､他の者 と平等に､居住地を選択 し､及び どこで誰 と生活す るかを選択す

る機会 を有す ること並びに特定の居住施設で生活す る義務 を負わない こと｡
2. 地域社会における生活及び地域社会‑の受入れを支援 し､並びに地域社会か らの孤立及び隔離 を防止す るために必要な在宅サー ビス､居住サー ビスその他の地域社会支援サー ビス (人的支援 を含む｡)を障害者が利用す ることができること｡
3. 一般住民向けの地域社会サー ビス及び施設が､障害者 に とって他の者 と平等 に利用可能であ り､かつ､障害者 のニーズに対応 してい ること｡
第二十条

個人的な移動を容易 にす ること

締約国は､障害者 ができる限 り自立 して移動す ることを容易にす ることを確保す るための効果的な措置 を とる｡ この措置には､次の ことによるものを含む｡
1. 障害者が､ 自ら選択す る方法で､ 自ら選択す る時に､かつ､妥当な費用で個人的に移動す ることを容易にす ること｡

2
. 障害者が質の高い移動補助具､装置､支援技術､生活支援及び仲介す る者 を利用することを容易 にす ること (これ らを妥 当な費用で利用可能なもの とす ることを含む｡)｡
3. 障害者及び障害者 と共に行動す る専門職員 に対 し､移動技術 に関す る研修 を提供すること｡
4. 移動補助具､装置及び支援技術 を生産す る事業体に対 し､障害者 の移動のあ らゆる側面を考慮す るよ う奨励す ること｡
第二十一条

表現及び意見の 自由並びに情報の利用

締約国は､障害者 が､第二条に定めるあらゆる形態の意思疎通であって 自ら選択す るものによ り､表現及び意見の自由 (他の者 と平等に情報及び考 えを求め､受 け､及び伝 える自由を含む｡)についての権利 を行使す ることができることを確保す るためのすべての適 当な措置 をとる｡ この措置には､次のことによるものを含む｡

1
2
1
01

‑
3
6
‑

1
. 障害者 に対 し､様々な種類の障害に相応 した利用可能な様式及び技術により､適時に､かつ､追加の費用 を伴わず､一般公衆向けの情報 を提供すること｡
2. 公的な活動において､手話､点字､補助的及び代替的な意思疎通並びに障害者が 自ら選択す る他のすべての利用可能な意思疎通の手段､形態及び様式を用いることを受け入れ､及び容易にす ること｡
3. 一般公衆に対 してサー ビス (インターネ ッ トによるものを含む.
)を提供す る民間の団体が情報及びサー ビスを障害者 にとって利用可能又は使用可能な様式で提供す る
よう要請す ること｡
4. マスメデ ィア (インターネ ッ トを通 じで情報 を提供す る者を含む｡)がそのサー ビス

を障害者 にとって利用可能なもの とす るよう奨励すること｡
5. 手話の使用を認 め､及び促進す ること｡

第二十二条

プライバシーの尊重1. いかなる障害者 も､居住地又は居住施設のいかんを問わず､そのプライバシー､家族､住居又は通信その他の形態の意思疎通に対 して窓意的に又は不法に干渉 されず､
また､名誉及び信用 を不法に攻撃 されない｡障害者は､このような干渉又は攻撃 に対す る法律の保護 を受ける権利 を有す る｡

2. 締約国は､他の者 と平等に､障害者 の個人､健康及び リハ ビリテーシ ョンに関す る
情報に係 るプライバシーを保護す る｡
第二十三条 家庭及び家族の尊重
1. 締約国は､他の者 と平等に､婚姻､家族及び親子関係 に係 るすべての事項に関 し､障害者 に対す る差別 を撤廃す るための効果的かつ適 当な措置をとる｡ この措置は､次のことを確保す ることを目的 とす る｡
1. 婚姻 をす ることができる年齢のすべての障害者が､両当事者の自由かつ完全な合意に基づいて婚姻 をし､かつ､家族 を形成する権利を認めること｡

2. 障害者が子の数及び出産の間隔を自由にかつ責任 をもって決定す る権利並
びに障害者が年齢 に適 した情報､生殖及び家族計画に係 る教育を享受する権
利 を認 め､並びに障害者がこれ らの権利 を行使す ることを可能 とするために必要な手段を提供 され ること｡
3. 障害者 (児童を含む｡)が､他 の者 と平等に生殖能力を保持すること｡

2. 締約国は､子の後見､養子縁組又はこれ らに類す る制度が国内法令に存在す る場合には､それ らの制度に係 る障害者の権利及び責任 を確保する｡あらゆる場合 において､子の最善の利益は至上である｡締約国は､障害者が子の養育についての責任 を遂行す るに当た り､当該障害者に対 して適 当な援助を与える｡

1
3

ー
3
7
‑

1
0
2

3. 締約 国は､障害のある児童が家庭生活 について平等の権利 を有す ることを確保す る｡
締約 国は､ この権利 を実現 し､並びに障害のある児童の隠匿､遺棄､放置及び隔離を防止す るため､障害のある児童及びその家族 に対 し､包括的な情報､サー ビス及び支援 を早期 に提供す ることを約束す る｡
4. 締約 国は､児童がその父母の意思 に反 してその父母か ら分離 されない ことを確保する｡ ただ し､権限のある当局が司法 の審査 に従 うことを条件 として適用のある法律及び手続 に従いその分離が児童 の最善の利益 のために必要であると決定す る場合 は､
この限 りでない｡いかなる場合 にも､児童 は､ 自己が障害 を有す ること又は父母 の一方若 しくは双方が障害 を有す ることを理 由 として父母か ら分離 されない｡
5. 締約 国は､近親 の家族が障害 のある児童 を監護す ることができない場合 には､一層広い範 囲の家族 の中で代替的な監護 を提供 し､及び これ が不可能な ときは､地域社会 の中で家庭的な環境 によ り代替的な監護 を提供す るよ うあ らゆる努力 を払 うことを約束す る｡
第二十 四条

教育i. 締約国は､教育 についての障害者 の権利 を認 めるo締約国は､ この権利 を差別 な しに､かつ､機会 の均等 を基礎 として実現す るため､次の ことを 目的 とす るあ らゆる
段階 にお ける障害者 を包容す る教育制度及び生涯学習 を確保す る｡
1. 人 間の潜在能力並び に尊厳及び 自己の価値 についての意識 を十分 に発達 させ､並び に人権､基本 的 自由及び人間の多様性 の尊重 を強化す ること｡

2. 障害者が､その人格､才能及び創造力並びに精神的及び身体的な能力 をその可能 な最大限度まで発達 させ ること｡
3. 障害者が 自由な社会 に効果的に参加す ることを可能 とす ること｡

2｡ 締約 国は､ 1の権利 の実現 に当た り､次の ことを確保す る｡
1. 障害者 が障害 を理 由 として教育制度一般 か ら排 除 され ない こ と及び障害のある児童 が障害 を理 由 として無償 のかつ義務的な初等教育か ら又は中等教
育か ら排除 されない こ と｡

2. 障害者 が､他 の者 と平等 に､ 自己の生活す る地域社会 において､包容 され､質が高 く､かつ､無償 の初等教育の機会及び 中等教育の機会 を与 え られ ること｡

3. 個人 に必要 とされ る合理的配慮が提供 され ること｡

4. 障害者が､その効果的な教育 を容易 にす るために必要 な支援 を教育制度一般の下で受 けること｡
5. 学問的及び社会的な発達 を最大にす る環境 において､完全 な包容 とい う目標に合致す る効果的で個別化 された支援措置が とられ ることを確保す るこ と｡
3｡ 締約国は､障害者 が地域社会 の構成員 として教育 に完全 かつ平等 に参加す ることを

1
4
103

‑
3
8
‑

容易にす るため､障害者が生活する上での技能及び社会的な発達のための技能を習得す ることを可能 とす る｡このため､締約国は､次のことを含む適 当な措置をとる｡
1. 点字､代替的な文字､意思疎通の補助的及び代替的な形態､手段及び様式並びに適応及び移動のための技能の習得並びに障害者相互による支援及び助言 を容易にす ること｡

2
. 手話の習得及び聴覚障害者 の社会の言語的な同一性の促進 を容易にす ること｡
3. 視覚障害若 しくは聴覚障害又はこれ らの重複障害のある者 (特に児童)の教育が､その個人に とって最 も適 当な言語並びに意思疎通の形態及び手段で､かつ､学問的及び社会的な発達を最大にす る環境において行われ ることを確保す ること｡

4. 締約国は､ 1の権利の実現の確保を助長す ることを目的 として､手話又は点字について能力を有する教員 (障害のある教員 を含む｡)を雇用 し､並びに教育のすべての段階に従事す る専門家及び職員に対す る研修 を行 うための適当な措置をとる｡ この研修には､障害についての意識の向上を組み入れ､また､適当な意思疎通の補助的及び代替的な形態､手段及び様式の使用並びに障害者 を支援す るための教育技法及び教材 の使用 を組み入れるものとす る｡
5. 締約国は､障害者が､差別な しに､かつ､他の者 と平等に高等教育一般､職業訓練､成人教育及び生涯学習の機会 を与えられ ることを確保す る｡ このため､締約国は､合理的配慮が障害者に提供 され ることを確保す る｡
第二十五条

健康

締約国は､障害者が障害を理 由とする差別な しに到達可能な最高水準の健康を享受する権
利 を有す ることを認 める｡締約国は､障害者が性別 に配慮 した保健サー ビス (保健 に関連す るリハ ビリテーションを含む｡)を利用することができることを確保す るためのすべての適当な措置 をとる｡締約国は､特に､次のことを行 う｡
1. 障害者に対 して他の者に提供 されるものと同一の範囲､質及び水準の無償の又は妥

当な保健及び保健計画 (性及び生殖に係 る健康並びに住民のための公衆衛生計画の分野を含む｡)を提供す ること｡

2
. 障害者が特にその障害のために必要 とす る保健サー ビス (適当な場合には､早期発見及び早期関与を含む｡)並びに特に児童及び高齢者の間で障害の悪化を最小限に し､及び防止す るためのサー ビスを提供すること｡
3. これ らの保健サー ビスを､障害者 自身が属す る地域社会 (
農村 を含む.)の可能な限り近 くにおいて提供すること｡
4. 保健に従事す る者 に対 し､特に､研修 を通 じて及び公私の保健に関す る倫理基準を

1
5

‑
3
9
‑

1
0
4

定めることによって障害者 の人権､尊厳､ 自立及びニーズに関す る意識 を高めることによ り､他の者 と同一の質の医療 (例 えば､情報に基づ く自由な同意 を基礎 とした医療) を障害者 に提供す るよ う要請す ること｡

5
. 健康保険及び国内法によ り認 め られている場合には生命保険の提供 に当た り､公正かつ妥当な方法で行い､及び障害者 に対す る差別 を禁止す ること｡
6, 保健若 しくは保健サー ビス又は食糧及び飲料の提供 に関 し､障害を理 由とす る差別的な拒否 を防止す ること｡
第二十六条

リハ ビリテーシ ョン

1｡ 締約 国は､障害者 が､最大限の 自立並びに十分な身体的､精神的､社会的及び職業的な能力 を達成 し､及び維持 し､並びに生活のあ らゆる側面に完全 に受 け入れ られ､及び参加す ることを達成 し､及び維持す ることを可能 とす るための効果的かつ適 当
な措置 (障害者相互 による支援 を通 じた ものを含む｡)をとる｡このため､締約国は､
特に､保健､雇用､教育及び社会に係 るサー ビスの分野において､包括的な リ‑ ビ
リテ‑シ ョンのサ… ビス及びプログラムを企画 し､強化 し､及び拡張す る｡ この場
合において､これ らのサー ビス及びプ ログラムは､次のよ うなもの とす る｡
1. 可能な限 り初期の段階において開始 し､並びに個人のニーズ及び長所 に関する総合的な評価 を基礎 とす ること｡
2. 地域社会及び社会 のあ らゆる側面‑の参加及び受入れ を支援 し､自発的なもの とし､並びに障害者 自身が属す る地域社会 (
農村 を含む｡)の可能 な限 り
近 くにおいて利用可能なもの とす ること｡
2. 締約国は､ リハ ビリテーシ ョンのサー ビスに従事す る専門家及び職員 に対す る初期

研修及び継続的な研修の充実を促進す る｡
3. 締約国は､障害者 のために設計 された支援装置及び支援技術であって､ リハ ビリテーシ ョンに関連す るものの利用可能性､知識及び使用 を促進す る｡
第二十七条

労働及び雇用1. 締約国は､障害者が他の者 と平等に労働 についての権利 を有す ることを認 める｡ この権利 には､障害者 に対 して開放 され､障害者 を受 け入れ､及び障害者に とって利用可能な労働市場及び労働環境 において､障害者が 自由に選択 し､又は承諾す る労働 によって生計 を立てる機会 を有す る権利 を含む｡締約国は､特に次のことのための適 当な措置 (立法によるものを含む｡)を とることによ り､労働 についての障害者(
雇用の過程で障害 を有す ることとなった者 を含む｡)の権利が実現 され ることを保障 し､及び促進す る｡
1. あ らゆる形態の雇用に係 るすべての事項 (募集､採用及び雇用の条件､雇用

1
6
1
05

‑
4
0
‑

の継続､昇進並びに安全かつ健康的な作業条件 を含む｡)に関 し､障害を理
由とす る差別 を禁止す ること｡

2
. 他の者 と平等に､公正かつ良好な労働条件 (例えば､均等な機会及び同一価値の労働 についての同一報酬)､安全かつ健康的な作業条件 (例えば､嫌がらせか らの保護)及び苦情に対す る救済についての障害者の権利 を保護す ること｡
3. 障害者が他の者 と平等 に労働組合 についての権利 を行使す ることができることを確保す ること｡

4. 障害者が技術及び職業の指導に関す る一般的な計画､職業紹介サー ビス並びに職業訓練及び継続的な訓練 を効果的に利用す ることを可能 とす ること｡
5. 労働市場において障害者の雇用機会の増大を図 り､及びその昇進 を促進す ること並びに職業を求め､これに就 き､これ を継続 し､及びその職業に復帰す
る際の支援 を促進すること｡
6. 自営活動の機会､起業能力､協同組合の発展及び 自己の事業の開始を促進すること｡
7. 公的部門において障害者 を雇用す ること｡

8. 適 当な政策及び措置 (積極的差別是正措置､奨励措置その他の措置を含 めることができる･｡)を通 じて､民間部門における障害者の雇用を促進すること｡
9. 職場 において合理的配慮が障害者 に提供 されることを確保すること｡
1
0.開かれた労働市場･において障害者が実務経験 を取得す ることを促進す ること｡
11.障害者の職業 リハ ビリテーシ ョン､職業の保持及び職場復帰計画 を促進す る

こ と｡
2. 締約国は､障害者が､奴隷の状態又は隷属状態に置かれないこと及び他の者 と平等に強制労働か ら保護 され ることを確保す る｡
第二十八条 相 当な生活水準及び社会的な保障
1. 締約国は､障害者及びその家族の相 当な生活水準 (相 当な食糧､衣類及び住居 を含む｡)についての障害者の権利並びに生活条件の不断の改善についての障害者の権利を認 めるもの とし､障害を理由とす る差別な しにこの権利 を実現することを保障 し､及び促進す るための適当な措置をとる｡

2. 締約国は､社会的な保障についての障害者の権利及び障害を理 由とする差別な しに
この権利 を享受す ることについての障害者の権利 を認虜)るもの とし､この権利の実現を保障 し､及び促進す るための適 当な措置をとる｡ この措置には､次の措置を含む｡
1. 障害者が清浄な水のサー ビスを平等に利用す ることを確保 し､及び障害者 が

1
7

‑
4ト

1
06

障害に関連す るニーズに係 る適 当かつ利用可能なサー ビス､装置その他の援助 を利用す ることを確保す るための措置
2. 障害者 (特に､障害のある女子及び高齢者)が社会的な保障及び貧困削減 に関す る計画 を利用す ることを確保す るための措置
3. 貧 困の状況 に率いて生活 してい る障害者及びその家族 が障害に関連す る費

用 を伴った国の援助 (適 当な研修､カ ウンセ リング､財政的援助及び休息介
護 を含む｡) を利用す ることを確保す るための措置
4. 障害者が公営住宅計画 を利用す ることを確保す るための措置
5, 障害者 が退職 に伴 う給付及び計画 を平等 に利用す ることを確保す るための

措置
第二十九条

政治的及び公的活動‑の参加

締約国は､障害者 に対 して政治的権利 を保障 し､及び他の者 と平等にこの権利 を享受す る
機会 を保障す るもの とし､次のことを約束す る｡
1. 特に次のことを行 うことによ り､障害者が､直接 に､又は自由に選んだ代表者 を通じて､他の者 と平等に政治的及び公的活動 に効果的かつ完全 に参加す ることができること (障害者が投票 し､及び選挙 され る権利及び機会を含む｡)を確保す ること｡
1. 投票の手続､設備及び資料が適 当であ り､利用可能であ り､並びにその理解及び使用が容易であることを確保す ること｡

2
. 適 当な場合には技術支援及び新たな技術 の使用 を容易にす ることによ り､障害者が､選挙及び国民投票において脅迫 を受 けることな く秘密投票によって投票す る権利並びに選挙 に立候補す る権利並びに政府 のあ らゆる段階において効果的に在職 し､及び あ らゆる公務 を遂行す る権利 を保護す ること｡
3. 選挙人 としての障害者 の意思の 自由な表明を保障す ること｡このため､必要な場合 には､障害者の要請に応 じて当該障害者が選択す る者が投票の際に援助す ることを認 めること｡

2. 障害者 が､差別な しに､かつ､他の者 と平等 に政治に効果的かつ完全に参加す ることができる環境 を積極的に促進 し､及び政治‑の障害者の参加 を奨励す ること｡政治‑の参加 には､次のことを含む｡
1. 国の公的及び政治的活動 に関係 のある非政府機 関及び非政府団体に参加 し､並びに政党の活動及び運営に参加す ること｡

2
. 国際､国内､地域及び地方の各段階において障害者 を代表す るための組織 を結成 し､並びにこれに参加す ること｡
第三十条

文化的な生活､ レク リエーシ ョン､余暇及びスポーツ‑の参加

1
8
1
07

‑
4
2
‑

1
. 締約国は､障害者 が他の者 と平等に文化的な生活に参加する権利 を認めるものとし､障害者が次のことを行 うことを確保す るためのすべての適 当な措置をとる｡
1. 利用可能 な様式を通 じて､文化的な作品を享受すること｡

2. 利用可能な様式を通 じて､テ レビジ ョン番組､映画､演劇その他の文化的な活動 を享受す ること｡
3. 文化的な公演又はサー ビスが行われ る場所 (例えば､劇場､博物館､映画館､図書館､観光サー ビス)‑のアクセスを享受 し､並びにできる限 り自国の文化的に重要な記念物及び遺跡‑のアクセスを享受す ること｡
2. 締約国は､障害者が､ 自己の利益のためのみでなく､社会を豊かにす るためにも､

創造的､芸術的及び知的な潜在能力を開発 し､及び活用す る機会を有することを可能 とす るための適 当な措置をとる｡
3. 締約国は､国際法に従い､知的財産権を保護す る法律が､障害者が文化的な作品を享受する機会を妨げる不当な又は差別的な障壁 とな らない ことを確保するためのす
べての適 当な措置 をとる｡
4, 障害者は､他の者 と平等に､その独 自の文化的及び言語的な同‑悼 (手話及び聴覚障害者の文化 を含む｡)の承認及び支持を受 ける権利 を有す る｡
5. 締約国は､障害者が他の者 と平等にレク リエーシ ョン､余暇及びスポーツの活動 に参加することを可能 とす ることを目的 として､次のことのための適当な措置をとる｡
1. 障害者 があ らゆる水準の一般のスポーツ活動に可能な限 り参加す ることを奨励 し､及び促進す ること｡

2
. 障害者が障害に応 じたスポーツ活動及び レクリエーシ ョン活動を組織 し､及び発展 させ､並びにこれ らに参加す る機会を有す ることを確保すること｡このため､適 当な指導､研修及び資源が他の者 と平等に提供 されるよう奨励すること｡
3. 障害者がスポーツ､レクリエーシ ョン及び観光の場所‑のアクセスを認められ ることを確保す ること｡

4. 障害のある児童が遊び､レク リエーシ ョン､余暇及びスポーツ活動 (学校制度におけるこれ らの活動を含む｡)‑の参加 について均等な機会 を享受す る
ことを確保す ること｡
5. 障害者が レク リエーシ ョン､観光､余暇及びスポーツ活動の企画に関与す る者 によるサー ビスを利用す ることを確保す ること｡
第三十一条

統計及び資料の収集

1. 締約国は､この条約 を実現す るための政策 を立案 し､及び実施す ることを可能 とするための適 当な情報 (統計資料及び研究資料 を含む｡)を収集す ることを約束す る｡
この情報を収集 し､及び保存する過程は､次のことを満た さなければならない｡

1
9

‑
4
3
1

1
08

1
. 障害者 の秘密 の保持及 びプ ライバ シーの尊重 を確保す るため､法令 によって定 め られた保護 (資料 の保護 に関す る法令 を含む｡) を遵守す ること｡

2
. 人権及び基本 的 自由を保護 す るための国際的 に受 け入れ られ た規範並び に
統計 の収集及び利用 に関す る倫理上の原則 を遵守す ること｡

2｡ この条 の規定に従 って収集 された情報 は､適宜分類 され るもの とし､ この条約 に基づ く締約国の義務 の履行 の評価 に役 立てるため､並びに障害者 がその権利 を行使する際に直面す る障壁 を特定 し､及び 当該障壁 に対処す るために利用 され る占3. 締約国は､ これ らの統計の普及 について責任 を負 うもの とし､障害者及び他 の者 が当該統計 を利用可能 とす ることを確保す る｡
第三十二条

国際協力

1
. 締約 国は､ この条約 の 目的及び趣 旨を実現す るための 自国の努力 を支援す るために
国際協力及びその促進が重要であるこ とを認識 し､ この点に関 し､国家間において並び に適 当な場合 には関連 のある国際的及び地域的機 関並びに市民社会 (特 に障害者 の組織) と連携 して､適 当かつ効果的な措置 をとる｡ これ らの措置 には､特に吹の ことを含む ことができる｡
1. 国際協力 (国際的な開発計画 を含む｡)が､障害者 を受 け入れ､かつ､障害者 に とって利用可能な ものであることを確保す ること｡

2
, 能力 の開発 (情報､経験､研修計画及び最良の実例の交換及び共有 を通 じたものを含む｡) を容易 に し､及び支援す ること｡
3. 研 究 にお ける協力並び に科 学及び技術 に関す る知識 の利用 を容易 にす ること｡

4. 適 当な場合 には､技術援助及び経済援助 (利用可能 な支援技術の利用及び共有 を容易 にす ることに よる援助並びに技術移転 を通 じた援助 を含む｡) を提供す ること｡
2, この条 の規定は､ この条約 に基づ く義務 を履行す る各締約国の義務 に影響 を及 ぼす

ものではない｡
第三十三条

国内にお ける実施及び監視

1. 締約 国は､ 自国の制度 に従い､ この条約 の実施 に関連す る事項 を取 り扱 う‑又は二以上の中央連絡先 を政府 内に指定す る｡ また､締約国は､異 なる部門及び段階における関連 のある活動 を容易 にす るため､政府 内における調整 のための仕組みの設置又は指定 に十分な考慮 を払 う｡

2. 締約 国は､ 自国の法律上及び行政上の制度 に従い､ この条約 の実施 を促進 し､保護し､及び監視す るための枠組み (適 当な場合 には､‑又 は二以上の独立 した仕組 み

20
1
0
9

‑
4
4
‑

を含む｡)を自国内において維持 し､強化 し､指定 し､又は設置す る｡締約国は､このよ うな仕組みを指定 し､又は設置する場合 には､人権の保護及び促進のための国内機構 の地位及び役割に関す る原則を考慮に入れ る｡

3. 市民社会 (特に､障害者及び障害者 を代表す る団体)は､監視の過程に十分に関与し､かつ､参加す る｡
第三十四条

障害者の権利 に関す る委員会

1
, 障害者の権利 に関す る委員会 (以下 ｢委員会｣ とい う｡)を設置す る｡委員会は､以下に定める任務を遂行す る｡
2. 委員会は､この条約の効力発生の時は十二人の専門家で構成す る｡更に六十の国がこの条約 を批准 し､又はこれに加入 した後は､委員会の委員の数を六人まで増加 させ､最大で十八人 とす る｡
3. 委員会の委員は､個人の資格で職務を遂行す るもの とし､徳望が高 く､かつ､この条約が対象 とす る分野において能力及び経験を認 められた者 とする｡締約国は､委員の候補者 を指名す るに当た り､第四条 3の規定に十分な考慮 を払 うよう要請 される｡

4. 委員会の委員については､締約国が､委員の配分が地理的に衡平に行われること､異なる文明形態及び主要な法体系が代表 され ること､男女が衡平に代表 され ること並びに障害のある専門家が参加することを考慮に入れて選出す る｡
5. 委員会の委員は､締約国会議の会合において､締約国により当該締約国の国民の中か ら指名 された者の名簿の中か ら秘密投票によ り選出され る｡締約国会議の会合は､締約国の三分の二をもって定足数 とす る｡これ らの会合においては､出席 し､かつ､
投票す る締約国の代表によって投 じられた票の最多数で､かつ､過半数の票を得 た
者 をもって委員会に選出された委員 とす る｡
6. 委員会の委員の最初の選挙は､この条約の効力発生の 目の後六箇月以内に行 う｡国際連合事務総長は､委員会の委員の選挙の 日の遅 くとも四箇月前までに､締約国に対 し､ 自国が指名す る者の氏名 を二箇月以内に提出す るよう書簡で要請する｡その後､同事務総長は､指名 された者のアルファベ ッ ト順による名簿 (これ らの者 を指名 した締約国名 を表示 した名簿 とす る｡)を作成 し､この条約の締約国に送付す る｡

7. 委員会の委員は､四年の任期で選出され る｡委員は､一回のみ再選 される資格を有
す る｡ただ し､最初の選挙において選出された委員の うち六人の委員の任期は､二年で終了す るものとし､これ らの六人の委員は､最初の選挙の後直ちに､ 5に規定
す る会合の議長によりくじ引で選ばれ る｡
8. 委員会の六人の追加的な委員の選挙は､この条の関連する規定に従って定期選挙の際に行われ る｡
9. 委員会の委員が死亡 し､辞任 し､又は他の理 由のために職務を遂行す ることができ

21

‑
4
5
‑

1
1
0

な くなった ことを宣言 した場合 には､当該委員 を指名 した締約国は､残余の期間職務 を遂行す る他の専門家であって､資格 を有 し､かつ､ この条の関連規定に定める
条件 を満たす ものを任命す る｡
10.委員会は､その手続規則 を定める｡
11.国際連合事務総長 は､
̲委員会が この条約 に定める任務 を効果的に遂行す るために必要な職員及び便益 を提供す るもの とし､委員会の最初の会合 を招集す る｡
1
2.この条約に基づいて設置 され る委員会の委員は､国際連合総会が委員会の任務の重要性 を考慮 して決定す る条件 に従い､同総会の承認 を得て､国際連合 の財源 か ら報酬 を受ける｡
1
3.委員会の委員 は､国際連合の特権及び免除に関す る条約 の関連規定に規定す る国際連合のための職務 を遂行す る専門家の便益､特権及び免除を享受す る｡
第三十五条

締約国による報告

1. 各締約国は､ この条約に基づ く義務 を履行す るためにとった措置及び これ らの措置によ りもた らされた進歩に関す る包括的な報告 を､この条約が 自国について効力 を生 じた後二年以内に国際連合事務総長 を通 じて委員会 に提出す る｡

2. その後､締約国は､少 な くとも四年 ごとに､更に委員会が要請す るときはいっで も､その後の報告 を提出す る｡
3. 委員会は､報告の内容 について適用 され る指針 を決定す る｡
4. 委員会に対 して包括的な最初の報告を提出 した締約国は､その後の報告 においては､

既 に提供 した情報 を繰 り返す必要はない｡締約国は､委員会 に対す る報告 を作成す
るに当た り､公開 され､かつ､透明性のある過程 において作成す ることを検討 し､及び第四条 3の規定に十分 な考慮 を払 うよ う要請 され る｡
5. 報告 には､ この条約 に基づ く義務の履行 の程度に影響 を及ぼす要因及び障害 を記載

す ることができる｡
第三十六条

報告の検討

1
. 委員会は､各報告 を検討す る｡委員会は､当該報告 について､適 当 と認 める提案及び一般的な性格 を有す る勧告 を行 うことができるもの とし､これ らの提案及び一般的な性格 を有す る勧告 を関係締約国に送付す る｡当該関係締約国は､委員会に対 し､自国が選択す る情報 を提供す ることによ り回答す ることができるも委員会は､この条約の実施 に関連す る追加 の情報 を当該関係締約国に要請す ることができる｡

2. いずれかの締約国による報告の提出が著 しく遅延 してい る場合 には､委員会 は､委員会にとって利用可能な信頼 し得 る情報 を基礎 として当該締約国におけるこの条約の実施状況 を審査す ることが必要であることを当該締約国に通報す ることができる｡

22
111

‑
4
6
‑

ただ し､この審査は､関連す る報告がその通報の後三箇月以内に提出されない場合にのみ行われ る｡委員会は､当該締約国がその審査に参加するよう要請す る｡当該締約国が関連す る報告を提出す ることによ り回答す る場合 には､ 1の規定を適用する｡

3. 国際連合事務総長は､ 1の報告 をすべての締約国が利用することができるようにする｡
4. 締約国は､ 1の報告 を自国において公衆が広 く利用す ることができるように し､ こ

れ らの報告に関連す る提案及び一般的な性格 を有す る勧告の利用を容易にす る｡
5. 委員会は､適 当と認 める場合には､締約国か らの報告に記載 されている技術的な助言若 しくは援助の要請又はこれ らの必要性の記載に対処するため､これ らの要請又は必要性の記載 に関す る委員会の見解及び勧告がある場合には当該見解及び勧告 とともに､国際連合の専門機関､基金及び計画その他の権限のある機関に当該報告 を送付す る｡
第三十七条 締約国 と委員会 との間の協力
1. 各締約国は､委員会 と協力す るものとし､委員の任務の遂行 を支援する｡
2. 委員会は､締約国 との関係 において､この条約の実施のための当該締約国の能力 を向上 させ る方法及び手段 (国際協力を通 じたものを含む｡)に十分な考慮を払 う｡
第三十八条 委員会 と他の機関との関係
この条約の効果的な実施 を促進 し､及びこの条約が対象 とす る分野における国際協力を奨励す るため､
1. 専門機関その他の国際連合の機 関は､その任務の範囲内にある事項に関するこの条約の規定の実施についての検討 に際 し､代表 を出す権利 を有す る｡委員会は､適 当と認 める場合 には､専門機関その他の権限のある機関に対 し､これ らの機関の任務の範囲内にある事項に関す るこの条約の実施 について専門家の助言を提供す るよ う
要請することができる｡委員会は､専門機関その他の国際連合の機関に対 し､これらの機関の任務の範囲内にある事項に関す るこの条約の実施について報告を提出するよう要請す ることができる｡
2. 委員会は､その任務 を遂行す るに当た り､それぞれの報告に係 る指針､提案及び一般的な性格 を有す る勧告の整合性を確保 し､並びにその任務の遂行における重複 を避 けるため､適 当な場合には､人権に関す る国際条約 によって設置 された他の関連
す る組織 と協議す る｡

23

‑
4
7
‑

11
2

第三十九条委員会の報告委員会は､その活動につき二年 ごとに国際連合総会及び経済社会理事会 に報告す るもの とし､また､締約国か ら得た報告及び 情報の検討 に基づ く提案及び一般的な性格 を有す る勧
告 を行 うことができる. これ らの提案及び一般的な性格 を有す る勧告は､締約 国か ら意見がある場合にはその意見 とともに､委員会の報告に記載す る｡
第四十条

締約国会議

1
. 締約国は､ この条約の実施 に関す る事項 を検討す るため､定期的に締約国会議 を開

催す る｡

2
. 締約国会議は､この条約が効力 を生 じた後六箇月以内に国際連合事務総長が招集する｡その後の締約国会議 は､二年 ごとに又は締約国会議の決定に基づ き同事務総長が招集す る｡
第四十一条

寄託

この条約の寄託者 は､国際連合事務総長 とす る｡
第四十二条

署名

この条約は､二千七年三月三十 日か ら､ニュー ヨークにある国際連合本部 において､すべての国及び地域的な統合のための機 関による署名 のために開放 してお く｡
第四十三条

拘束 され ることについての同意

この条約は､署名国によって批准 され なければな らず､また､署名 した地域的な統合のための機 関によって正式確認 されなけれ ばな らない｡ この条約 は､これに署名 していない国
及び地域的な統合 のための機関による加入のために開放 してお く｡
第 四十四条地域的な統合のための機 関

1. ｢
地域的な統合のための機 関｣ とは､特定の地域の主権国家 によって構成 され る機関であって､ この条約が規律す る事項に関 してその構成国か ら権限の委譲 を受けた
ものをい う｡地域的な統合のための機 関は､この条約 の規律す る事項に関す るその権限の範囲をこの条約の正式確認書又は加入書において宣言す る｡その後､当該機関は､その権限の範囲の実質的な変更を寄託者 に通報す る｡
2. この条約において ｢締約国｣についての規定は､地域的な統合のための機関の権限の範囲内で当該機関について適用す る｡

24
1
1
3

‑
4
8
‑

3. 次条 1並びに第四十七条 2及び 3の規定の適用上､地域的な統合のための機関が寄託す る文書は､これを数に加 えてはな らない｡
4. 地域的な統合のための機関は､その権限の範囲内の事項について､ この条約の締約国であるその構成国の数 と同数の票 を締約国会議において投ず る権利 を行使す ることができる｡当該機 関は､その構成国が 自国の投票権 を行使す る場合には､投票権を行使 してはならない｡その逆の場合 も､同様 とす る｡
第四十五条 効力発生
1
. この条約は､二十番 目の批准書又は加入書が寄託 された後三十 日日の 目に効力を生ず る｡
2. この条約は､二十番 目の批准書､正式確認書又は加入書が寄託 された後にこれを批准 し､若 しくは正式確認 し､又はこれに加入す る国又は地域的な統合のための機 関については､その批准書､正式確認書又は加入書の寄託の後三十 日日の 目に効力 を
生ず る｡
第四十六条

留保

1
, この条約の趣 旨及び 目的 と両立 しない留保 は､認 められない｡

2. 留保は､いつでも撤回することができる｡
第四十七条

改正

1. いずれの締約国も､ この条約の改正を提案 し､及び改正案を国際連合事務総長に提出す ることができる｡同事務総長は､締約国に対 し､改正案を送付するもの とし､締約国による改正案の審議及び決定のための締約国の会議の開催 についての賛否 を通報す るよ う要請す る｡その送付の 目か ら四箇月以内に締約国の三分の一以上が会議の開催 に賛成す る場合には､同事務総長 は､国際連合の主催の下に会議を招集する｡会議 において出席 し､かつ､投票す る締約国の三分の二以上の多数によって採択 された改正案は､同事務総長によ り､承認のために国際連合総会に送付 され､その後受諾のためにすべての締約国に送付 され る｡

2. 1の規定により採択 され､かつ､承認 された改正は､当該改正の採択の 日における締約国の三分の二以上が受諾書を寄託 した後三十 日日の 目に効力を生ず る｡その後は､当該改正は､いずれの締約国についても､その受諾書の寄託の後三十 日日の 目に効力を生ず る｡改正は､それを受諾 した締約国のみを拘束す る｡

3. 締約国会議がコンセンサス方式によって決定す る場合には､ 1の規定により採択 さ
れ､かつ､承認 された改正であって､第三十四条及び第三十八条か ら第四十条まで

25

ー
4
9
‑

11
4

にのみ関連するものは､当該改正の採択の 日における締約国の三分の二以上が受諾書を寄託 した後三十 日日の 目に効力を生ず る｡
第四十八条 廃棄締約国は､国際連合事務総長に対 して書面による通告を行 うことにより､この条約 を廃棄
す ることができる｡廃棄は､同事務総長がその通告を受領 した 日の後一年で効力を生ず る｡
第四十九条 利用可能な様式
この条約は､利用可能な様式で提供 される｡
第五十条

正文

この条約は､アラビア語､中国語､英語､フランス語､ロシア語及びスペイン語 をひ とし
く正文 とす る｡
以上の証拠 として､下名の全権委員は､各 自の政府か ら正当に委任 を受けてこの条約に署
名 した｡

26
11
5

‑
5
0
‑

咽 り南 ゴ
Ⅷ酬 ･
帥較
■
‑
､
●
;
:
･
l
･
[
･
i
･
'
.
申卜
r
J
.
;
=
;
i､
t
l
/
)
I
/
I
(
)
;
工芸

""
‑̲̲
∴

t:‑
I I‑

̲

幾重東学法泉
尭 阪

府

重

来

撃

量
別宅的教育≡‑買取鰻支援 ヲE39t
ラムF
地域学による地域活性化と高度人材養成｣
‑
51
‑

11
6

聾頭貰
公立大学法人 大阪府立大学理事長 ･学長

南努

大阪府立大学は､平成 1
7(
2
0
0
5
)年 4月に､府立 3大学 (
大阪府立大学､大阪女子大学､府立看護大学)が統合 し､ さらに法人化 して､公立大学法人大阪府立大学 として､新 しく出発いた しました｡工学部,生命環境科学部,理学部,経済学部,人間社会学部,看護学部,総合 リハ ビリテーシ ョン学部の､文系理系 あわせて 7学部か らなる総合大学です｡新 しい大学 は
世界 に通用す る高度研究型大学 を目指 しています｡得 られた研究成果をもとに､高度専 門職業人の養成､地域 に密着 した社会貢献 ･地域貢献 にも積極的に取 り組 んでいます｡
平成 1
7年 に文部科学省 の現代教育ニーズ取組支援 プログラム (
現代GP)
に ｢
地域学 による地域貢献のための高度人材養成｣が採択 されました｡ この取組 は､新 しい形態の地域学 として､産学官に民 を加 えた､総合 的な地
域学 として ｢堺 ｡南大阪地域学｣ を提唱 し､その成果 を大学教育に活用 しようとするものです｡ この地域学による地域 に対する深い理解 と､本学の高度な専 門性 とを兼ね備 えた人材 を養成 して､地域 に貢献で きる人材 を育成 しようとい うのが､本取組のね らいです｡
その取組のひとつに､地域学の教材作製があ ります｡多岐にわたる地域
学 を一冊の教材 に収めるのは至難の業です｡ しか も､そ こに収め られるテーマの全てに､学生 は関心 を示す とは限 りませ ん｡そこで､考 え出された0頁程度の分
のが､ このようなテーマ ごとの小冊子 とい う形態です｡ 1冊5量であれば比較的容易 に読み きることがで き､学生はまず､ 自身の興味に従 って､ さらに違 ったテーマへ と関心 を広 げてゆ く｡ その ことによって､学生の興味が さまざまな方面に広がって､総合的な知識や方法 を身につけることがで きると期待 しています｡これか ら､逐次､冊数 を増やす ことで､より総合的な学問 としての堺 ｡南大阪地域学 に､地域貢献 をになうべ き人
材 を引 き入れたい と願っています｡
また､これは学生のみな らず､広 く堺 ｡南大阪地域 に関心のある方 にも､格好の入門書 となることで しょう｡ それが また､地域お こしにつながることを願 ってやみません｡
1
1
7

1
5
2
‑

は しがき大阪府立大学は､平成17
年度､文部科学省教育費補助事業である ｢
現代的教育ニーズ取組支援 プログラム (現代 GP)｣に ｢
地域学 による地域活性化と高度人材養成｣ というテーマで採択 された｡テーマの副題は "大学 コンソーシアムを活用 した地域連携 による ｢堺 ｡南大阪地域学｣の確立 と､その成果に基づ く地域貢献のための高度な人材養成プログラム''である｡この計画
は人間社会学部か ら提案 して､全学的に取 り組 むことになった ものだが､｢堺 ｡南大阪地域学｣ とい う学際的な研究の場 (｢地域学 フォーラム｣) を組
織 し､(∋歴史文化の再発見､(
参地域の現状 と課題の再認識､(
彰現状 をふまえた街作 りの提言等を行 うとともに､大学教育において もそうした視点を組み入れた科 目を開設する｡そ して､広い視野か ら地域 を見る目を養 う教育を提供 しつつ､地域 に貢献で きる人材 を養成することを目指 している｡
本ブックレットは､このプログラムの教材 として刊行 される ｢堺 ｡南大阪地域学｣シリーズの中のひとつである｡地域学の課題のひとつは､その地蟻
の社会問題の分析 と､その問題解決にむけた今後の地域社会の方向づけであ地域の現状 と課題のろう｡ このブックレットは､精神医療の分野において ｢

7年度に開始されたこの再認識｣にアプローチする内容 となっている｡平成1
プログラムの一環 として､初年度中にブックレットを数冊刊行するというス
ケジュールの もと､大急 ぎで､これまで私が執筆 した 3編の論文を組み合わ
せ､ 3つの章か らなるブックレットを編集 した｡それぞれの章を構成する 3
つの論文の初出と､背景は次の通 りである｡
Ⅰ章の ｢
大都市における精神病院群の生態学的構造｣ は､｢
法学セ ミナー増刊

総合特集シリーズ37 これか らの精神医療｣(
日本評論社､1
9
8
7年8月､

1
34‑
1
42頁) に報告 したもので､精神衛生法が精神保健法へ改正 される直前に執筆 した ものである｡大阪府内の精神病院群の諸特性や入院現象を生態学的視点か ら分析 し､精神医療の内実 を批判的に検討する内容 となっている｡
執筆時期は20年ほど前であ り､その後､精神保健法はさらに精神保健福祉法
へ と改正 され､社会復帰施設や地域生活支援の施策が開始 されるという変化
が続 くのであるが､20年前のこの論文で指摘 した問題は､実は残念なことにほとんどまだ解決されていない｡そのことを､次の Ⅱ章やⅢ章を読むと理解していただけるであろう｡
‑
5
3
‑

11
8

Ⅱ章の ｢
精神病院か ら地域への移行 をめざして｣は､精神医療誌 (批評社､

3
3号 ､62‑75頁) に200
4年 2月､掲載 された ものである 書 き出 しの論調 は､｡数十年 を経て も日本の精神医療 は大 きく変わっていない と､やや悲観的ではあるが､大阪で全 国に先駆 けて取 り組み始めた退院促進支援事業や精神医療オンブズマ ン制度 を紹介 し､その発足の経緯 を記述 している｡良 くも悪 くも
大阪の地域性 にふれた内容 となっている｡
Ⅲ章の ｢
精神分裂病の呼称変更 にむけて｣ は､2
00年 5月､仙台で開催 された 日本精神神経学会第96回総会 におけるパ ネルディスカッシ ョン ｢精神分裂病の呼称変更 にむけて｣ において､パ ネリス トのひとりとして報告 した内
容 をま とめた ものである (精神神経学雑誌､第 1
02巻第 10号 ､975‑982頁)｡
現在では統合失調症 と呼ばれる疾患 は､当時はまだ精神分裂病 と呼ばれており､その呼称 を変更すべ きか どうか､変更するとすればどの ような疾患名 にするのが適当かが議論 されていた｡古い病名 に付着するスティグマをいかに払拭す るかが課題であ り､そのために何が必要 なのかを､私はこの論文で論じている｡
大急 ぎで編集 したブ ックレッ トではあるが､通読すると､その内容 は大阪を中心 として戦後の 日本の精神医療 の流れを広 く視野 に含 める一もの となっている｡ 精神 医療 を批判的に分析 しなが ら､課題 を抽 出 し､精神 障害 を持つ人々が地域で生活 を継続で きる社会の実現 を展望 している｡

3つの章で述べた内容 についてさらに理解 を深めて もらうために､最後 に､
解説のページ も設 けた｡そ こでは､精神障害者 の定義 と範囲､受療 の状況､
とくに統合失調症 について､精神医療 と精神障害者福祉の制度の基礎 となっている法律､精神障害者の社会復帰 と地域生活支援の施策 を解説 し､205年に成立 した障害者 自立支援法 とそれに基づ く制度の変更にもふれている｡

平成 1
8年 3月
黒田 研二

11
9

‑
5
4
‑

新 しい社会システム創 りにおける障害の位置
一精神障害者福祉 の視座 か ら‑
早稲 田大学田中英樹

1.は じめに○最 も後発組 な精神 障害者福祉

1
900年 〜195
0年 の半世紀 は治安対策 としての精神 障害者
1
951年 〜1
987年 は､疾病対策 を中心に､その補完 としての公衆衛生対策
1
988年〜 医療 内福祉施策 の登場 と､ ｢障害｣及 び リハ ビリテー シ ョンの相対的独 立○精神保健福祉 法 と障害者基本法 ･障害者 自立支援法2｡新 しい社会 システムの理念イ メー ジ
1) ソー シャルエ クス クルージ ョンか らソー シャル イ ンクルー ジ ョン‑(丑 救貧 システ ムの枠 にお ける障害福祉理論 か らの脱却
⑳現代 の社会 システ ム‑社会 的障壁 (バ リアー)の存在 とそれ をもた らした社会的認識 (支
配的 な社会意識や社会価値)⑳障害者 の社会 的救済制度 (労働 力評価 を前提 とした生活 問題 と しての障害者 ) と しての社会福祉 (※社 会福祉 は､障害そ の もので はな く､障害者 に焦点 を当て る｡‑ 生活 モデルの視座)⑳障害の克服 としての リハ ビ リテー シ ョン科学 の登場
リ‑ ビ リテ‑ シ ョンは､障害 (かつて は障害 の固定 を前提 としていた) その もの‑焦 点を当て､障害 に対応 した総合科学 であ り実践 として発展 してきた｡
2) ゲゼル シャフ トか らゲ ノ ッセ ンシ ャフ ト‑

社会思想 の流れでは､1
9世紀後半から 20世紀 にかけて､｢自由｣(ゲゼルシャフト的)と｢平等｣(
ゲマインシャフト的)の 2つの思想 と体制の対 立｡しかし､21世紀の今 日､第 3の道である｢博愛 ｣(ゲノッセンシャフト的)が重要な意味を持 ちはじめている｡

3)AD Lか らQOL‑､そ して QO Lか らHOL‑

1
9
4
5年の ADL概念の登場 により､｢生命 ｣の視点を優先してきた医学に｢生活｣の視点を持ち込
み､リハビリテーションの固有性 を確 立した｡

1
9
7
0年代初頭の QOL概念の登場 により､これまでの生活を中心とした ADLだけでなく､人生全体を視野においた新たな視点‑の拡がりをもたらした｡
しかし､現代では標 準 ｡
典型 としての生活の質 (より良い生活)ではなく､その人 にとって意味のある生活､望む生き方 (人生の希望)という唯一的実存的価値の提 唱が必要と考える｡

1
2
1

‑
1
1
6
‑

3.障害 の位置
○社会の有り様を映し出す鏡 ､社会の成 熟度 を示すメルクマールとしての Di
s
a
b
i
l
i
t
y
② 社会現象 としての障害の位 置と､新しい社会哲学 ｡
人 間観
ディスアビリティ)､社会との関係○オリバー ｢社会モデル ｣の提 唱‑社会的に生み出された障害 (性から捉える社会 問題 としての障害‑の注 目

一〇思想 レベル では､エ ンパ ワメ ン ト､ リカバ リ､ ス トレングスな どコンシューマーイ ニ
シアテ ィブ③I
CFの考え方と､｢障害学｣の異 同

1
9
8
0年 I
CI
DHモデルの意義 と懐疑が出発
2
0
01年 I
CFモデル による生活機 能の循環 ･相互作用の理解同;
個 と環境の相互作用認識及 び各要素 間の相互作用認識

I
CDに対応 した健康の枠組 みから障害を構造的に捉 えるか (I
CF)
､障害の切 り口から社会のあ異;り方まで言及し､社会 問題 としての障害を焦点としていくか (障害学)4.精神 障害 の固有性
傷病者 (
me
nt
a
uydi
s
o
r
de
r
e
d) と障害者 (
me
nt
a
l
l
ydi
s
a
bl
e
d
)
の二重規定
見 える障害 ･見 えない障害
固定性 と可逆性

5.むすび ;社会福祉 学‑ の問題提起 と展望
障害者福祉施策‑ 障害者 自身の運動障害者 自身が前 に出 る障害者主体 の時代
制度設計 レベル では､新 しい医学モデル を含 む ｢統合 的生活モデル｣の枠組みが必要

‑
1
1
7
‑

1
2
2

福祉社 会 の構想 と社会学 (デ ィスア ビ リテ ィ }ス タデ ィー ズ)の役割
星加 良司 (
東京大学先端科学技術研究セ ンタ‑)

0.問題提起 を受 けて⑳新 しい社会 システム
‑社会構想 の学
*社会学 は何 をや るべ きか ?

㊨ ｢障害｣ とい う対象 の位置｡素材 としての障害問題‑考慮すべ き､あるいは解決すべ き問題 が何であるかを理解す るための手がか り｡基準 としての障害問題㊨‑システムの妥 当性 を評価す るための試金石｢
障害｣ を扱 う社会学

｡生産過程か らの逸脱 としてカテ ゴ リー化 され た問題
一市場にお ける分配 の不十分 さ‑政治的再分配の必要性 (公共的ア リーナ‑)‑分配 システ ムの構築 と基礎付 け とい う課題 (分配的正義 ･社会工学 ･規範理論 etc.
)11･将来の ｢望ま しい｣状態 についての規範的な構想力 を発揮す ることが求め られ る

⑳デ ィスア ビリテ ィ理論 の性能
妥 当性要求｣･｢解消可能性要求 ｣ ｢‑解消の必要性｡｢
多様性要求｣‑当事者 の リア リテ ィ‑の立脚 (いずれ も実践的な コミッ トメン トを意識 したスタンスか らの要請)｡経験的妥 当性の優劣 (のみ) を問 う説 明理論 とい うよ りもむ しろ概念構成 の学 としての社会理論‑批判社会学的伝統の影響*とりわけ ｢労働｣ と ｢分配｣ をめ ぐって何がいえるか ?

1.救貧 システムの枠 における障害福祉理論か らの脱却

⑳線 引き問題 としての障害カテ ゴ リー･｢
働 けない人｣ と ｢働 けるのに働 かない人｣ との線 引き問題
‑就労に向かない身体の分類‑ 医学的分類 による線 引き (近代的カテ ゴ リー としての ｢
障害 ｣)

1
2
3

1
11
8
‑

⑳カテ ゴリーの動揺①線 引きの妥当性の喪失｡働 けるよ うになる (cf.
環境整備 ､テ クノロジーによる支援)･(
新たに)働 けな くなる (cf.
ハイパー ｡メ リ トクラシー と発達障害)②障害者アイデ ンティティの払拭｡｢
無力化｣‑の批判｡新 しいアイデ ンティテ ィ ｡ポ リティクス③労働‑ と水路付 ける社会的圧力｡ワークフェア
｡｢障害者 自立支援法｣

2.社会現象 としての障害の位置 と､新 しい社会哲学 ･人間観

㊨ ｢自立｣ とは何か
｡就労 と自立の結びつきは 自明か｡障害者 の 自立生活運動 (｢自己決定｣ とい うキー ワー ド)｡｢自由｣ と ｢
福祉 ｣｡リベ ラ リズムと福祉 国家⑳不利益 を集 中させない社会｡｢
不利益の集 中｣ と労働 の価値‑労働 の基底性 を緩 める可能性

3. 1
CFの考え方 と､｢障害学｣の異同⑳I
CFをめぐって｡ICF‑ ｢生物 ‑心理 一社会モデル (
bi
o
ps
yc
ho
s
o
c
i
a
lmo
de
l
)
｣‑ ｢医学モデル ｣ と ｢社会モデル｣ との統合
↓J｡デ ィスア ビリティ ｡スタデ ィーズにおける ｢
社会モデル ｣ との関係 は ｢
両義的｣‑2つの社会モデル (｢マイ ノリテ ィ ･モデル｣ と ｢ユニ ヴァ‑サル ｡モデル ｣)⑳理論的争点｡イ ンペアメン トの (
脱)社会化
‑ ｢
医療化｣の一側面:｢労働｣の価値付けはいかに して生 じているか)｡社会的価値付与のダイナ ミズム‑の注 目 (
c
f
‑
1
1
9
‑

1
24

⑳役割 の差異｡｢
健康状況お よび健康 関連状況｣ を記述す る とい う目的の制約性｡説 明理論 (分析 のツール) か､概念構成 の理論 か

4.社会福祉学への問題提起 と展望⑳理論 的 な実践‑
｡過度 な個人化 ｡医療化‑ の警戒‑多様 なアプ ローチの把握J↓｡ターゲ ッ トの変容 (不利益 の集 中を回避す るための不利益 の解消‑ ア ファーマテ イヴアクシ ョンの正当化 可能性)｡手法 の変容 (社会 的価値 の再編 ‑マ クロ ｡ミクロ)･個 々の実践 が何 のた めに､多様 なアプ ローチの どの部分 に位 置づいてい るのかについての意識化｡個 々の実践 が個人 の生の どの程度の部分 を占めて (しまって)い るかについての意識化⑳実践的 な理論‑｡多様 なアプ ロー チ間の競合 関係や影響 関係 に関す る中範 囲の理論化‑不利益解 消 のアプ ローチが逆機能的 にな る危 険性｡実践 の効果 についての理論 的検討 とオル タナテ イ ヴの提示
‑説 明理論 としてのデ ィスア ビ リテ ィ理論 のための分析概念 を構 築す る前提 となる､様 々な操作的定義
や社会学的 ｡心理学的事実が揃 わない段階 において も､状況 の肯定化 (不利益 の解 消) に資す る理論 的
貢献 は可能‑ コス トを極小化 した個人的働 きかけの促進 ､ステ ィグマ を伴 わないア ファーマテ イヴアクシ ョン e
t
c
.

1
2
5

‑
1
2
0
‑

‑
1
2ト

1
2
6

新 しい社会システム創 りにおける障害の位置

平成 2
0年 7月 13日

山口福祉文化大学 :山口 利勝

A :全体的話題提供｡｢できるのにできなくさせている｣社会の壁｡障害のみえなさ､わか りにくさが引き起こす援助のバ リア (資料参照)
B :討 論1.救貧システムの枠における障害福祉理論からの脱却｡障害者の保護等を中心 とした救貧システムの枠組みから､障害者のニーズと適性に応 じた自立支援を通じて地域社会での生活を促進する枠組み‑ と転換する ｢障害者 自立支援法｣が実施されている｡
ヰ障害者を十分に支援せずに地域社会に放 り出している (ダンピング) とい う声もある｡⇒多様な障害者のそれぞれのニーズに対応 した十分な障害者支援が可能になれば､障害者が地域社会に参加 して活動す ることができる｡※障害者‑の支援は健常者に対す る支援になっている面もある｡

2.社会現象 としての障害の位置 と､新 しい社会哲学 ･人間観
(1) ｢
障害は個性である｣ とい う新 しい障害者観『平成七年度版障害者 白書』 (総理府)で脚光を浴びた､｢障害は個性である｣ とい う新 しい障害者観に対
2
0
0
3
)は､ ｢
障害は個性である｣ とい う捉え方を障害‑個性論 ととらえ､｢歌が上手､下手 といっ
して茂木 (
たことと障害を同列におくこの議論が､障害によって発生 してくる困難､特別なニーズに注目させない方向‑ と人び との認識を誘導 し､ニーズに対応する社会的 ･行政的方策の立案 と実施を回避する方向で､その役割を果たす可能性がある｡‑｣ と指摘 している (資料参照)｡(2) どうい う障害者観が考えられるのか①障害者を一人の人間として尊重する価値観 ②障害者が､健常者にとってあた りまえのことができないことを理解 し受け入れる価値観 (効率｡
能力重視の価値観の転換)､が浸透 した社会が必要ではないだろうかも

､

3.I
C
Fの考え方 と､ ｢障害学｣の異同
杉野 (
2
0
0
5
)の主張にみ られる､｢障害学｣の考え方 とI
C
Fの考え方の相違点 (詳細は資料参照のこと)
｡

C
Fの ｢
社会モデルを総合した｣という主張､すなわち､従来のリハ学と障害学は統合できるという主張に対する私のさて､I答えは以下のとおりであるoまず､理論的パラダイムにおけるリハ学と障害学との ｢統合｣あるいは ｢総合｣(
シンテーゼ)というものはありえないし､その必要もないだろう｡‑中略‑たしかにリハ学の理論視角は､20世紀後半に医学モデルから生活モデルへと転換し､現在では社会的障壁をも視野に入れ始めている｡しかし､そのパースペクティブは ｢個人｣に焦点化していて､｢社会的障壁｣に焦ノ尉ヒするわけではない｡また､｢できるようにさせる｣という実践課題をもつリハ学は､まず個人が ｢できるかできないか｣という個人のパフォーマンスに着目し､｢できないことをできるようにするプロセス｣の解明に向かうOこの作業が個別援助レベルでおこなわれることによって､問題解決は個別ケースごとに追求されることになるoしたがって､社会的障壁を視野に入れたとしても､その解決に際してはどうしても個人の側の適応努力が求められることになりやすい｡
一方､障害学は､そもそも個人がなぜできないのかという､｢できないこと｣自体の社会的原因の解明に向かう｡.
･
ヰ略‑
このように障害学の研究視角は､障害者個人と社会の関係において､つねに社会に焦点化することにより､さまざまな不可視の障壁を描き出すことによって､｢できなくさせる｣プロセス､すなわち ｢無力化｣disablementの社会過程を解明しようとするものであり､その限りにおいて､個別援助学の理論モデルとは統合不可能なものである｡
1
27
1

‑
1
22
‑

【
イデオロギーおよび社会構造上の障壁‑の言及】
たとえば､外国映画の字幕はあって当然で､日本映画の字幕は難聴者に対する特別な配慮であるという固定執念は､マクロレ
ベルにおけるデイスエイブ リングな‑ゲモニーと言える｡私たちがそれ と気づかずに享受しているさまざまな便宜の 1つが外国映画の字幕であり､これは ｢
外国映画を理解できる｣ようにするための社会的配慮であると同時に､｢外国語ができない人間｣
が自分の無能力に気づかずにいられる配慮でもある｡このような多数者に対する配慮が不可視化されている問題性を鋭 く指摘 し

2
0
0
4
)の ｢
配慮の平等｣概念だが､多数者‑の配慮が不可視化 されることこそが､｢配慮が不要な健常者｣ とたのが､石川准 (｢配慮が必要な障害者｣とい う錯覚を生み出す基盤であり､その意味でイデオロギーおよび社会構造上の障壁だと言えよう｡

4.社会福祉学‑の問題提起 と展望 (制度設計研究方法を含む)｡体験 としての障害に関す る実証的研究の推進｢しか しながら､ディスアビリティの社会モデルには､我々の身体的差異､身体的制約は完全に社会によってもたらされているとし､我々の身体の経験を否定する傾向がある｡環境的障壁と社会的態度が確かに我々のディスア ビリティの経験の核心部分にあり､我々に不利益をもたらしているが､それに尽きると訴えるのは､身体的 ･知的制約､病気､死の恐れに関する自分の体

恥r
r
i
s
.1
9
9
1
,p
.
1
0
.
長瀬訳)
験を否定することである｣ (視覚障害のフレンチも､自らの晴服の隣人との挨拶など交流の問題をはじめ､インペアメン トの問題でもなければディスアビ

F
r
e
n
c
h
,1
9
9
3
)
o
リティの問題でもない ｢
灰色の領域｣を手引商している (･ICFモデ /レの実証的 検討

‑
1
2
3
‑

R韓害学への招待』 (明石書店)

社会福祉 学第4
B巻 第 1号

2
0
0
7

中途失聴者 と難聴者に対する援助行動 と関連す る要因の研究
山 口 利

勝

要旨 :本研究では,中途失聴者と難聴者 (以下.中途失聴 ･難聴者)に対する要約筆記者の援助行動 と関連する要因について検討 した.最初に,中途失聴 ･難聴者に対する認知と援助行動をとらえるための質問紙調査を要約筆記者に行い (対象60人),質問項 目を選定 した.
次に,選定 した質問項 目を用いて質問紙調査を実施 し (対象116人),要約筆記者の中途失聴 ･難聴者に対する認知 と援助行動を把握するための尺度を作成した.因子分析の結果,中途失聴 ･難聴者に対する認知尺度は ｢中途失聴 ･難聴者の理解されにくさ認知｣｢
中途失聴 ･
援助者としての自覚的行動｣
難聴者のス トレス認知｣の 2因子で構成され,援助行動尺度は｢｢親密性行動 ｢コミュニケーションの配慮行動｣の 3因子で構成されることが明らかになった.続いて,要約筆記者の中途失聴 ･難聴者に対する援助行動 と認知ならびに共感などとの関連を検討 した祐乗,密接な関連が兄いだされた,

｣

瓦e
yWo
r
d
s:要約筆記者,中途失聴者,難聴者,認知,援助行動

Ⅰ.問題と目的

認知 も低 い障害者 には,失語症者,学習障害者,
自閉症者,難聴者,弱視着,内部障害者 な どがい

障害者 は障害 に よるハ ンデ ィキャップを抱 えてるが,彼 らの主張 をみ ると,障害に対す る正 しいいるため, 日常生活のなかで健常者か ら援助 を受

知識の浸透,お よびそれに伴 う理解の向上 を望む

ける機会 も多 い. しか し,援助 を受けるといって声が圧 倒的に多 い.

ち,その必要性 を健常者 に理解 されに くい障害者

要す るに, これ らの障害者 は,基本的にみえなもい る.特 に障害の状態が外か らみえない障害者･
い障害 に対す る正 しい認知が社会に広 まってい くの場合 は,障害の状態が外か らみ える障害者 に比ことで, 自分たちに対する健常者の心のバ リアがべて困難が認知 されに くく,必要 とす るサポー ト

解消 される, またそれ とともに必要な援助が得 らを得 られない こ とが多 い (
平揮 2
0
03:1
48). さやす い,暮 らしやすい社会になってい くと考えてらに困った ことには,障害の状態が外か らみ えな

いるのである. もちろん,健常者の心のバ リアをい障害者は一見健常者 にみえて しまうため,援助な くしたい というのは,すべての障害者が望んでを求めて も健常者 の誤解 を招 きやすい とい う問題

いることであるが,障害の状態が外か らみ えないも生 じる (
倉本 2
006:7
0
‑1).ゆえに, これ ら

障害者 に とっては, と りわけ重要 な問題になっての障害者 は,対 人関係の トラブルにも直面 しがちいるといえる.

である.

本研究では,障害の状態が外か らみえない障害

この ような障害の状態が外か らみえず,世 間の者 に とって,健常者の認知の問題が非常に重要になっている点 に注 目し,健常者の認知 と援助行動

2
0
0
6
年1
0
月1
2E
l
受付/2
0
0
7
年 3月2
2日受理
YAMAGUCHITo
s
h
i
k
a
t
u
E‑
ma
i
l
:
y
mg
c
@r
8
.
d
i
o
n
.
ne
j
p

が どのような関連 にあるのかを実証的に検討する.
対象 とす る障害者 と しては,障害の状態が外か
5
5

1
2
9

‑
1
2
4
‑

らみえない障害者の うち,補聴器 を活用 した音声

施) を行い,手話講習会のあ とで聴覚障害児 ｡者

コミュニケーシ ョンを行 っているために障害者 とに対す る態度が好意的に変化す るという結果 を得みなされ ない ことが多 い,中途失聴者 と難 聴者

99
2). この研究では被験者が聴覚
ている (
徳田 1

(
以下,中途失聴 ｡難聴者) を取 り上げる.

障害者 と直接接触す る直接接触 法を用いてお り,

付け加えてお くと,聴覚障害者 には中途失聴 ･

質疑応答の際 には質問者の共感 をよぶ内容の話が難聴者のほかにろう (あ)者 も存在 している.彼

多 くなされている.単 なる直接接触ではな く,被らの存在 と手話は広 く世 間に知 られてお り,概 し験者 に共感を与 える ｢
計画 された直接接触｣が態て聴覚障害者 とはろう (あ)者 を指 し,聴覚障害

度変容 をもた らしている点で注 目される (態度の者のコミュニケーシ ョン手段 は手話であるとい う

拒否的態度 ｢統合教育 ｢
特殊能力｣測定 には ｢認識 に なって い る観 が あ る 1 (もっ と も,ろ う,｣｣｢自己中心性｣｢交流の場での当惑｣の 5尺度か ら(あ)者が抱 える問題 を正 しく認識 してい る人が構成 される ｢障害児 ･者の態度 を測定す るためのどれだけいるかは疑 問であるが).一方,手話 を

徳田 1
9
91
)を
多次元的態度尺度 :聴覚障害版｣ (使用 しない大多数の聴覚障害者 ,すなわち中途失

使用).

ユ

聴 ･難聴者に対す る認知 と理解 はほ とん ど広 まっ

一万,本研究の対象である難聴者 に焦点 をあて'.福祉 に携 わていない といって も過言で はない2

2
0
0
1
)の研 究
た もの としては佐藤 ･徳田 ｡高玉 (る人たちで さえ,中途失聴 ･難聴者の情報保障をがある. この研究は ｢社会的に正 しく認識 されて行 う要約筆記着 く
話の内容を書 いて伝 える筆記通いない傾向が強い難聴児 ･者 を対象 として啓蒙的訳者で,全国に約 1万人存在 している)の ことをな活動 を実践 し,その活動 に参加 した保育者養成

知っている人が少 ないのが実情 である.

校の学生の聴覚障害者 に対す る態度の変容 につい

ここで本研究 と関連のある先行研究について言及 してお く.

て報告｣ した ものであ り,難聴 に関す る講義 と啓蒙的 な活動の前後で保育者養成校の学生の態度変

通常,他者 に対す る援助行動 は,援助者が まず1
99
1) の尺 度 を使用),考察
容 を測定 し (徳田 (相手の困難 に気づ き (認知),続 いて相手 に対 すを行 っている. もっとも, この研究では考察にもる援助行動を開始すべ きか どうか等 を判断す るとあるように,対象が難聴者 との直接接触 の機会 をいう展開になるが, この ような人が援助行動 をともて なか った こ とか ら,明快 な結論 が 出てい なるまでの意思決定過程 に焦点 をあてた理論モデル

い,

r
‑Ta
l (
1
9
7
6
) の意思決定モ デルがとしては,Ba

以上 であ るが, これ らの研 究 結果 を ま とめ る

1
99
7
) が独
よく知 られている.わが国で も高木 (と,社会的マイノリティに対す る偏見の解消やネ

自の意思決定モデルを提唱 している. もっとも,ガテ ィブなイメージを改善す るためには,対象者

これ らの理論モデルでは,正確 な認知がむずか しに正確 な知識 を伝 え,正 しい認識を形成 させ るこ

い障害者 に対する認知問題 を具体 的に検討 していとが必要不可欠であ り,当事者 と直接接触 して学るわけではない.そこで援助者の被援助者 に対すぶ ことで効果 は大 き くなること,またその ときにる認知に焦点をあて,本研究 と同様 な視点か ら実

当事者 に対す る共感が生 じると,効果的な態度変証的検討を行 っている先行研究 を探 してみたので容が起 こ りやすいということになるだろ う,

あるが,兄いだせ なかった. もっとも,本研究のこれ らの研究は,健常者の聴覚障害者 に対す る

視点 とは異なるが,参考 となるい くつかの先行研

態度変容 をもた らす方法を探 ることを目的 とした究を兄いだ したため紹介 してみたい.

ものであ り,本研究 とは視点が異なる. しか し,

2
0
0
5
) は,
障害理解研究の先駆者である徳 田 (健常者の聴覚障害者 に対す る認識が正 しくない こ

聴覚障害女性が講師を務める手話講習会へ参加 しとを問題 に している点 は同 じであ り,聴覚 障害者

た成人女子 に対する調査 (手話講習会の前後で実に対す る正確 な認識 を形成するためには,当事者

ー
1
2
5
‑

社 会福祉学

第48巻 第 1号

2007との直接接触 お よび当事者 に対す る共感が重 要 にもの も含 む).調査 に協 力 して くれ た要 約筆記者

なるこ とを指摘 してい る点 は参 考 になる. なお,は60人で あ った.

これ らの研 究 で は,健 常者 の どの認知要 因が (あるい は共 感 に関わ る要 因が) どの態 度変容要 因 と

2.質 問 絶(D中途失聴 ･難聴者 と関わ りを もつ ようになっ

関連す るのか とい うこ とにつ いて は?実証 的検討
が行 われ てい ない. この検 討が行 われていれ ば,

てか ら気 づ いた こ と (分 か った こ と),(む要約筆

非常 に参 考 になった と思 われ る.

記 を始 めてか ら生 じた変化 ,(釘中途失聴 ･維聴者

本研 究 で は以上 の ような先 行研 究 の知 見 を考慮し,中途失聴 ･難聴者 との コ ミュニ ケー シ ョンのと接 す る際 に心が けてい ること, に関す る自由記
述 を求 めた.

と り方 を知 ってお り,かつ 中途失聴 ･難聴者 との接触 経験 もあ る要 約 筆 記 者 を対 象 とす る. そ し

Ⅳ.結果て,要約 筆記者 の中途失聴 ･難聴者 に対す る認知と援助行動 が どの ような関連 にあ るのか を実証 的

KJ法 (川喜 田 1
96
7)に よ り自由記 述 を分類 し,
次 の ようにま とめた.

に検討す る こ とにす る.
中途失聴 ･難聴者 と実際 に関わ ってい る要約筆

下記 ( )内の数字 は該 当 した記述数で,｢ ｣

記者 を対 象 に して検討 を行 うこ とに よ り,一般 の

内 は注 目された記述 を示 す.各項 目の該 当記述数

健常者 を対象 に した ときには得 られ ない,経験 には,対象 の回答 を細分化 して カウ ン トしてい るたよる深 い認識 に裏打 ち された知見が得 られ る可 能

め,合計 は60を超 える.

性 が高 い と思 われ るか らで あ る.
上 記 の検 討 を行 うに あ た って は, (参 考 とな る
先行研 究が 少 ない とい うこ ともあ り)要約筆記者

1.中途失 聴 ･難聴者 と関わ りをもつよ うにな っ
てか ら気 づいた こ と (分か った こと)の中途失聴 ｡難聴者 に対 す る認 知 と援助行動 に関(∋中途失聴 ･難聴者 に対 す る知識 (
2
1
): ｢
話せ る

す る尺 度 を開発 して い くために, まず質 的分析 でが 聞 こえない人 (中途失聴者) の こ とな ど,要約

その内容 に関す る項 目構 成 を行 い,続いて尺 度の筆 記 を始 め る まで は まった く知 らなか った

妥 当性 や信 頼性 を検証す るための量 的分析 を行 っ

聴者 , ろ う者 は全 部手話 だ と思 い込 んで いた｣.

た｡その後 ,作 成 した 2つ の尺 度 を用 いて重 回帰(
彰コ ミュニケー シ ョン問題(
1
5): ｢意思 の伝達,

分析 を行 い,両者 の関連 を検討 す る ことに した.

コ ミュニケ ー シ ョンのむず か しき ｢健 聴者 が普｣｢難｣

段 得 てい る情 報が,何気 な く耳 に入 って くる こと

Ⅲ.研 究 Ⅰ

か ら得 る ものが いか に多 いか とい うこ と.そ して,中途失聴 ･難聴者 がそ うい う情 報 を得 に くい

要約筆記者 の中途失聴 ･難聴者 に対す る認 知 と援 助行動 を と らえるた めの質 問紙調査 を実施 し,
内容 の分析 な らびに質 問項 目の選定 を行 う.

た め にお互 い を誤解 した り,孤 立 した り,危 険に.
さ らされた りす るこ と｣(
釘パ ー ソナ リテ ィ(ll): ｢
情報不足 による 『思い｣｢消極 的す ぎる工込 み』が あ る と思 う

臥 方

法

④ 聴覚 障害 のみ えな さ ･理解 しに くさ(
7): ｢
外か らみて分 か りに くい障害 のために,なかなか理i.調査 の対象 と方法

2003
年 7月 に三原市 や行 われた広 島県要約筆記者研 究大 会 に お い て,要 約 筆 記 者 に質 問紙 を配り,大会終 了後 に回収 した (後 日郵送 されて きた解 されず ,誤解 か ら生 じる悩み,苦 しみ を抱 えてい る現状 に気 づか され た｣.
① 聞 こ え たふ り(
5): ｢聞 き返 す こ とをお そ れて,分か ったふ りをけっ こ うされて いる｣
.

ー
1
2
6
‑

⑥情報保障のむずか しき(
4): ｢
正 しい情報が伝わっていない ことが多い｣.

｣｢健聴者 と同 じ気｢
優 しく接する｣｢
精神的,肉体的
持 ちで接する｣
会話では仲 間はずれに しない｣①社会的な問題(4): ｢中途失聴 ･難聴者に対すにその 日その 日の ようすに気 をつける ｢
みか ける社会整備,配慮がなされていないことをいろい

た ら,こち らか ら声 をかけるようにしている｣.

｣｢ゆっ く.
ろな場面で感 じる｣

1
9
): ｢
相手の 目をみて話す③話 し方(⑧引 きこもり(2): ｢外出を控 えてお られる (コ｣身り,相手に通 じるか確認す るように しゃべる ｢ミュニケーシ ョンが とれないためか)｣.

ぶ りや表情な ど,伝 えることに役に立ちそうな手※以上の分類 に該 当 しない記述 は 8つあった.

段 をなるべ くた くさん使 って話 をする｣.
※以上の分類 に該当 しない記述 は 2つあった.

2.要約筆記を始めてか ら生 じた変化(
∋情報保障への関心が深 まる(
1
7): ｢
分か りやす｣｢自分が なにをV.考察

く話す工夫 をす るようになった

話 したか よりも,相手に どう伝わったか を意識 し1.の結果 をみると,要約筆記者 は中途失聴 ･

なが ら話す ようになった と思 い ます｣｢聴覚障害難聴者 をか な り正確 に把握 している と考 え られ者の情報保障について考 えるようになった｣.

る.中途失聴 ･難聴者 の コ ミュニケー シ ョン問①福祉や他の障害者への関心が深 まる(
l
l
): ｢
他

題,パーソナ リティ,聴覚障害のみえなさ ･理解の障害をもってお られる方 にも目が向 くようにな

しに くさ,聞こえたふ り,に関する記述 には,山

った

｣｢
F
障害』
Fボランテ ィア』『
福祉』 といった口 (2003a) の指摘 と一致す る もの もあ り,中途

言葉に敏感にな りました｣,

失聴 ･難聴者への深い認識や理解 をもった要約筆③中途失聴 ･難聴者への理解が深 まる(
9): ｢自記者が存在 していることが分かる.次に 2.の結分が聞こえない とした ら‑‑･と,常に頭において

果 をみると,仕事の性質上,情報保障への関心が難聴者,中途失聴者 と話 す ようになった｣｢日常

深 まることは当然 と思われるが,福祉や他の障害.
の何でもない音 を意識す るようになった｣者への関心が深 まる,中途失聴 ･難聴者‑の理解④人間的成長(7): ｢人にや さしくなれた と思いが深 まる,人間的成長, という変化が生 じているます｣｢生 きがいが増 えた｣｢いろいろな情報に注

点は興味深い.要約筆記活動を通 して中途失聴 ･

目するようにな り,自分 自身の行動領域 (精神的難聴者‑の理解が深 まると同時に関連領域‑の関

部分 も含め)が広 くなった｣.

心が広が り,人間的な成長 も感 じているようすが※以上の分類 に該当 しない記述は 3つあった.

うかがえる. これ らの記述か らは,中途失聴 ｡難聴者 をサポー トす る要約筆記活動が,要約筆記者

3.中途失聴 ･難聴者 と接する際に心がけていることのアイデ ンテ ィティにポジティブな影響 を及ぼ していると考え られる｡最後 に 3.の結果 をソーシ

①伝 え方 (
34) :｢正 しく伝 えようと心がける｣ャル ･サポー トの視点か らとらえてみると,要約｢
お互いに話すや りとりがお互いに分か っている

筆記者 においでは,伝 え方,話 し方 とい う道具的｣｢いつ もノー トテイクでか,確認 しなが ら話す｣

話 し手 と中途失聴 ･難きるように用具 を もつ ｢サボ‑ トと,接 し方 という情緒的サポー トが行われているといえる.

聴者の間に誤解が生 じないように注意 している｣ところで, 1.‑ 3.で取 り上 げた記述 には,｢必要な情報 を伝 えようとい うことだけでな く,

困難 を抱 えている他者の立場に立って感 じた り理

自分が感 じたこと,楽 しいこと,お もしろいこと解 した りする共感が示 されていると思われるもの.
な どを伝えるように している｣

健聴者が普段得 ている情があった (
た とえば ｢｣

②接 し方は5): ｢笑顔で接す る ｢健聴者 を含 む

‑
1
2
7
‑

,

報が,何気な く耳に入 って くることか ら得るもの

社 会福祉学

第48巻第 1号

2007

がいかに多 いか ということ.そ して,中途失聴 ･

約筆記者 については,広島県要約筆記者研究大会

難聴者がそ うい う情報 を得 に くいためにお互 いをの ときに質 問紙 を配 り,大会 終了後 に回収 した

誤解 した り,孤立 した り,危険にさらされた りす(
後 日郵送 されて きた もの も含む),次に,東京都

る こ と｣ とい う記 述 は,後 ほ ど説 明す る Davisの要約筆記者 については,質問紙 を関係者に配布

(
1
9
8
3
a
)の共感の とらえ方の うち,認知的側面 をして もらい,後 日郵送 して もらった.合計で400

とらえる視点取得 に該当す る と考 え られ る). こ

部 を配布 し,1
4
2
人 か ら回答 を得 た (回収 率 はこか ら要約筆記者の中途失聴 ･難聴者に対す る援

3
5
.
5
%)
. この うち,活動経験 のない者お よび活助行動 には,共感のあ り方 も関連 していることが動経験 について無記入の者のデー タ,さらに重要推測 された.

な項 目に欠損値のあるデー タを除いた,1
1
6
人のデー タを分析対象 として採用 した.

覗.要 約 筆 記 者 の 中 途 失 聴 ･難 聴 者 に対 す る
認 知 と援 助 行 動 を測 定 す る質 問項 目の 作

成2.対象のプロフィール
質問紙のは じめに対象のプロフィールをとらえるための質問項 目を設けてお り,結果 をここで示

最初 に,KJ法 を用 いて行 った分析 お よび コメ

してお く.分析対象者 1
1
6人の うち,男性 は15
人ン トとして記入 してあった重要 と思われる記述かで女性 は10
1人であった.平均 年齢 は5
1
.
5
歳.義

ら,
筆者が暫定的に質 問項 E
lの作成 を行 った｡次終学歴 については,大学が4
7
人 (
4
0
.
5
%)と最 もに,要約筆記者の経験があ り,かつ粍聴者 を対象

多 く(
在学中は 2人),以下,高校3
2
人(
2
7
.
6
%)
,

とした研究実績 もある臨床心理学の研究者 に,項短 大 ･高 専 2
5
人 (
2
1
.
6
%)
,専 門 学 校 6人目の安当性 に関す る検討 を依頼 し,最終 的にはそ

(
5
.
2
%)
,中学 と大学 院が各 3人 (
2
.
6
%)であっ
た.職業については,専業主婦が4
2
人 (
3
6
.
2
%)
と最 も多 く,以下,パ ー ト2
6
人 (
2
2
.
4
%),会社
員1
3
人 (
ll
.
2
%)
,無職 1
2
人 (
1
0
.
3
%)
,福祉施設
職員 6人 (
5.
2%)
,教 師 4人 (3.
4%),派遣社員 ･
公務 員 ･学生各 2人 (1.
7%)の順 であ った (その他 は 6人 (5,2%)). また,学生 の ときに福祉を専 攻 していた者 は 9人 (7.
8%)で,福祉 関係の資格 をもっている者 は1
7人 (
1
4
.
7
%)
であった.
なお,障害 を もっている者 は 2人 (
1
.
7
%)いた

の回答 を取 り入れて質問項 目 (要約筆記者の中途失聴 ｡難聴者 に対す る認知を測定す る1
7
項 目,要約筆記者の援助行動 を測定す る20項 目) を決定 した.なお, これ らの項 目については,要約筆記者(5人) に表現の適切性や答 えやす さ等 に関す るチ ェックを依頼 し,指摘のあった箇所 については修正を行 った.

Ⅶ.研 究 Ⅲ(
内部障害者 1人 と言語障害者 1人上
研究 Ⅰに基づ いて質問紙調査 を実施 し,要約筆

まとめてみると,要約筆記者 の多 くは中年の女

記者の中途失聴 ･難聴者に対す る援助行動が,認性であ り,専業主婦やパー トが多 いといえる. 普知 を含めた さまざまな要因 とどの ように関連 してた平均年齢か らすると,大卒の割合が高い と感 じいるのか を実証的に検討する.

る. これは要約筆記が,話の内容 を要約 して書 くとい う高度な技術 を必要 としているため, 日本語

ⅥE.方

法

能力 にある程度 自信 のある大卒が集 まりやすいた
め と考 え られる.

1.調査の対象 と方法

次 に,活動年数については, 3か月〜半年の者

調査 は2
0
0
4
年 7‑1
1月の間に,広 島県 と東京都

が 8人 (
6.
9%),半年 〜 1年の者が 9人 (
7.
8
%),1

の要約筆記者 を対象 として実施 した.広島県の要

年 以上 ‑3年 の者 が2
2
人 (
1
9
.
0
%),3年 以上〜

‑
1
2
8
‑

5年 の者 が2
2
人 (
1
9
.
0%), 5年 以上〜1
0
年 の者

面 と情動 的側面の両方 を測定で きる Da
vi
s(
1
9
8
3

0人 (
3
4.
5
%),1
0年 以 上 〜1
5
年 の 者 が1
0
人
が4
(
8.
6
%),1
5
年 以上 の者 が 5人 (4.
3%)で あ っa
) の多次元共感測定尺度の邦訳版 (
桜井 1
9
8
8
)
を用いることに した.

た. 5年以上活動 している人が半数近 くにな り,

Da
vi
s(
1
9
83
a
)の多 次元共 感測 定 尺 度 は,共 感

長 く続けている人が多 い といえる.

pe
r
s
pe
c
t
i
ve
‑
の認知的側面 を測定す る視点取得 (最後 に,要約筆記 を始 めた動機であるが,̀
̀
要

t
a
ki
ng)尺度 [
他者の立場 に立 って物事 が考 え ら

約筆記に興味や関心があった" [
6
7人 (
5
7.
8%)
]

れる程度 を測定],お よび共感の情動 的側面 を測が最 も多 く,以下,ー中途失聴 ･難聴者 の役 に立定す る共感的配慮 (
e
mpa
t
bi
cc
onc
e
r
n)尺度 [
他

ちたかった" [
2
4人 (
2
0.
7
%)
],"
要約筆記者に誘者 に対 して同情や配慮 をす る程 度 を測定],空想

われたr
'[
1
7人 (
1
4.
70
/
a)
],山
友人 ･知人に中途失

(
f
a
nt
a
s
y)尺 度 [
小説 ,映軌 演劇 などの架空の聴 ･難聴者がいた '[
1
5人 (
1
2.
9
%)
],"
家族 に中

世界の人 と同一視す る程度 を測定],個 人 的苦悩

途失聴 ･難聴者 が いた" [9人 (
7.
8%)
],"
職場

(
pe
r
s
ona
ldi
s
t
r
e
s
s
)尺度 [
援助が必要な場面で動に中途失聴 ･難聴者がいた"[3人 (
2
.
6
%)
],"
近

揺す る程 度を測定],の 4つの尺度で構 成 されて'[2人 (
1
.
70
/
a
)
],
所 に中途失聴 ･難聴者がいた 'お り,登張 (2000) もこれ らの尺度の有効性 を確"中途失聴 ･難聴者 に誘われた" [1人 (
0.
9
%)
]

認 している.多次元共感測定尺度の各尺 度は 7項の順であった ("その他"は [
16人 (
1
3.
8
%)
]
),
"
要約筆記 に興味や関心があった""中途失聴 ･簸

目で構 成 されてお り,4段階 (1‑4点)で回答を求めた.

聴者の役 に立ちたかった''とい う回答が多いこと④ 中途失聴 ･難聴者 との親密性 を測 定 す る質はあ らか じめ予想 されたが,周囲に中途失聴 ･難2003
問 :中途失聴者 に面羨 調査 を行 った 山 口 (聴者がいたことも,要約筆記 を始める有力 な動機b) は,対等 に交 わって くれる要約筆記者 との出づけになっていることが分か る.

会いが,中途失聴 ･難聴者にとって予想以上 に大きな心 の支 えになっていることを指摘 している.

3.質 問 紙ここか ら要約筆記者の中途失聴 ･難聴者 との関係

以下の ような質問紙 を作成 した.

の持 ち方が援助行動 と関連 していると考 え られ る(
∋中途失聴 ･難聴者 に対す る認知を測定する質ため,要約筆記者の中途失聴 ｡難聴者 との関係 を

問 :研究 Ⅰで選定 した,要約筆記者の中途失聴 ･

たず ね る質 問 を設 け る こ とに した.具 体 的 に

難聴者 に対す る認知 を測定す る1
7
項 目を用 い, 6

は, 1年以上個人的に親 しく付 き合 っている (友段階 (1‑ 6点)で回答 を求めた.

人関係 にある)中途失聴 ｡難聴者がいるか どうか① 中途失聴 ･難聴者 に対す る援助行動 を測定すをたずねた ("いる"山いない"で回答 を求めた.

る質問 :研究 Ⅰで選定 した,要約筆記者の中途失なお,"いる"には 1,"いない''には 0を与 え,
ダミー変数 とした).

聴 ･難聴者 に沖する援助行動 を測定す る20
項 目を用い,4段階 (1‑4点)で回答 を求めた.

Ⅸ,結果と考察(丑共感 を測定す る質問 :研究 Iの結果 を反映 させるため,共感 を測定す る質問項 目を設けた.共感には認知的側面 と情動的側面があ り,情動的側1980) の情動的共感性面を測定す る加藤 ･高木 (1.要約等記者の中途失聴 ･難聴者 に対する認知尺度の作成尺度はよく知 られている｡ しか し,共感を情動的最初 に質問項 目の等質性 を確認するため,各質な側面だけでな く,認知的な側面 も含 めて多次元

問項 目の総得点が上位 または下位25%に属す る被的にとらえることは,研究 Ⅰの結果か らも重要 と験者 を抽 出 し,t検定で G
P分析 を行 った. 2項

考 えられる.そこで本研究では,共感の認知的側目に有意差 (5%水準)が認め られなかったため,

‑
1
2
9
‑

社会福祉学第48巻 第 1号

200
7

表 1 要 約筆記者 の中途失聴 ･難聴者 に対 する認知尺度 の因子分析結果

FI F2
66
26
i5
95
9 5
0 4
44
1
6

3 9 9 13 7 0 8
1.0 1.1 3 11 1 0

53
94
13
64
6 2
8 2
01
7
4

中途失聴 ･難聴者 の理 解 され に くさ認知 a‑.
80
9 中途失聴 ･難聴者 は,健 聴者か ら理解 されに くい
4 中途失聴 ･難聴 者 は,聞 こえたふ り,分 か ったふ りをす る
8 中途失聴 ･難聴者 は,健聴者か ら誤解 されやす い
5 中途失聴 ･難聴者 は,話 の内容 を正確 に理解 してい ない
1
0 中途失聴 ･難聴 者 は,健聴者が知 ってい る情報 を知 らない こ とが よ くある
1 耳か ら何気 な く入 って くる情報が分 か らない ことが ,中途失聴 ･難聴 者の対人 関係 のトラブル を引 き起 こ してい る
6 中途失聴 ･鞄聴者 は,健聴者 との会話 を避 けがちである
2 中途失聴 ･難聴 者 は,思 い込みが強い
中途失聴 ･難聴者 のス トレス認知 a‑.
78
1
6 中途失 聴 ･難聴者 は, コ ミュニケー シ ョンが大 きなス H ,スになっている

.
2
5

.
7
5

.
6
3

1
4 中途失聴 ･難聴者 は,聞 こえない こ とに よ り,生活上 ,身の危険 も多 い

.
0
2

.
7
0

.
5
0

1
3 中途失聴 ･難聴者 に とっては,知 らない人 と話 した り,町で店員 とや りと りした りす る

,
31

.
7
0

.
5
9

こ とが , とて も勇気 がい る
寄与率 (%)
累積寄与率 (
%)

2
4
.
1 1
6
.
2
2
4
.
1 4
0
.
3

この 2項 目を削除 し,1
5項 目について因子分析 をスの認知に関す る項 目で構 成されていることか ら行うことに した (主 因子法,バ リマ ックス回転).

｢中途失聴 ･維聴者のス トレス認知｣因子 と命名

固有値の大 きさお よび因子の解釈の しやす さを考した｡

慮 して探索的に因子分析 を試みた結果,最終的に

2因子 1
1
項 目を抽 出 した (表 1).

以上 の 因子 の信 頼性 を検討 す るた め に Cr
on‑

bac
hの c
t係数 を算 出 した ところ,因子 1 ｢中途因子負荷量 は全項 目｡
41
以上 であ り,全分散 に

失聴 ･難聴者 の理解 され に くさ認知｣が.80,因対する 2因子 の累積寄与率 (説明率) は40.
3%で78
子 2 ｢中途失聴 ･難聴者 のス トレス認知｣が.

あった.それぞれの因子 は以下の ように解釈 されとな り,ほぼ満足のい く億が得 られた.

た.
第 1因子 は "中途失聴 ･難聴者 は,健聴者か ら理解 され に くい""中途失聴 ･難聴者 は,聞 こえ

以上の項 目分析 と信頼性の検討結果か ら,選択
1の質問項 巨
=ま内的一貫性 を有 していると判
した1
断 した.

たふ り,分 か ったふ りをす る''"中途失聴 ･難聴者は,健聴者か ら誤解 されやすい"な どで因子負荷量が高 く,中途失聴 ･難聴者の理解 されに くさ

2.要約筆記者の中途失聴 ･難聴者 に対する援助行動尺度の作成に対す る認知 に関す る項 目で構成 されていること

最初 に質問項 目の等質性 を確認す るため,各質

か ら ｢中途失聴 ･難聴者の理解 されに くさ認知｣

問項 目の総得点が上位 または下位25% に属する被因子 と命名 した.

験者 を抽 出 し,t検定で GP分析 を行 った. 1項

第 2因子 は "中途 失 聴 ･難 聴者 は, コ ミュニ

目に有意差 (5%水準)が認め られなかったため,

ケーシ ョンが大 きなス トレス になってい る"̀̀
中

9項 目について因子分析 を行
この項 目を削除 し,1

途失聴 ･難聴者 は,聞 こえないことによ り,生活

うことに した (主因子法,バ リマ ックス回転).

上,身の危 険 も多 い""中途失聴 ･難聴者 に とっ固有値の大 きさお よび因子の解釈の しやす さを考ては,知 らない人 と話 した り,町で店員 とや りと慮 して探索的に因子分析 を試みた結果,最終的にりした りす ることが, とて も勇気がいる"で因子3因子1
6
項 目を抽出 した (表 2).

負荷量が高 く,中途失聴 ･難聴者が抱 えるス トレ

因子負荷量 は全項 目.
40以上 であ り,全分散 に

‑
1
3
0‑

表 2 要約筆記者の中途失聴 ｡崇朗悪者に対する援助行動尺度の因子分析結果

FI F2 F3

00
6分
U0
80
48
0
0
2
.二 一

7504史
U1
･
Jり
一｣ O̲ヮ
山n
Y
7

15
i
/4
84
73
53
3
6

87
66
35
84
2
7

07.は 戊 13 .
︻62.維 41 35.26
.

9
11
｢
⊥5
l4
1

50
72
72
3
0
.一

.
2
9

.
1
3

75 61 粥 51 4

l
⊥つ
9
83
3 2
9
6
J3

コミュニケー ションの配慮行動 α=.
73
2 中途失聴 ･難聴者 と話す ときは,分か りやす く話す工夫 をしている
1 話の内容が分か っているか どうかを,中途失聴 ･難聴者に確かめなが ら話 をしている
5 中途失聴 ･艶聴者の立場 に立 って,考えるようにしている
3 ｢自分が もし聞こえなかった ら｣ と意識 しなが ら,中途失聴 ･難聴者 と接 している
1
1 身ぶ りや表情 など,伝 えることに役立 ちそ うな手段 をなるべ く多 く使 って,中途失聴難聴者 と話 を してい る

04.24 09.皿 o
一 一

親密性行動 α‑,77
7 中途失聴 ･難聴者の話 は,共感的に開 くように しているユ
2 中途失聴 ･難聴者 を理解するために,個人的に親 しくなろ うと心がけている
4 中途失聴 ･難聴者には,明る く接 している
6 知 り合いの中途失聴 ･難聴者 を見かけた ら, 自分か ら話 しかけている
1
9 中途失聴 ･妊聴者の体調や気分 にも配慮 しなが ら,要約筆記 をしている

76 71 朗 68 52 4

援助者 としての 自覚的行動 c
E‑.
8
1
1
7 情報 を正確 に伝 えようと心が けている1
4 要約筆記技術の向上 を目指 して努力 している
1
8 要約筆記中は,私見をは さまないように注意 している
20 必要以上の手助 けを しない ように心がけている
9 健聴者 を含む会話 では,中途失聴 ･難聴者 を仲 間はずれに しないように気 をつけている
8 話 し手 と中途失聴 ･難聴者の間に,誤解が生 じないように注意 している

寄与率 (
%)

.
1
1
6
.
8 1
4
.
6 1
3

累積寄与率 (
%)

1
6
.
8 31
.
4 4
4
.
5

対する 3
'
因子の累積寄与率 (説明率) は44.
5%でかめなが ら話 をしている"で因子負荷量が高 く,あった.それぞれの因子 は以下の ように解釈 され中途失聴 ･難聴者 に対するコミュニケー シ ョンのた.

配慮 に関す る項 目で構成 されていることか ら ｢コ第 1因子 は "情報 を正確 に伝 えようと心がけて

ミュニケーシ ョンの配慮行動｣ 因子 と命名 した.

いる""
要約筆記技術 の向上 を E
H旨して努力 してon
以上 の因子 の信頼性 を検 討 す るた め に Crいる"̀一
要約筆 記 中は,私見 をは さまない ように

bachの α係数 を算 出 した ところ,因子 1 ｢援助

注意 している""必要以上 の手助 けを しない よう

81,因子 2 ｢親密性者 と しての 自覚 的行動｣が.

に心がけている''で因子負荷量が高 く,援助者 と行動｣が .
7
7,因子 3 ｢コ ミュニケー シ ョンの配しての自覚的行動 に関す る項 目で構成 されている

7
3とな り,ほぼ満足 のい く値 が得 ら
慮行動｣が .

ことか ら ｢援助者 としての 自覚的行動｣因子 と命

れた.

名 した.

第 2因子は ̀'*途失聴 ･薙聴者の話は,共感的Jに聞 くように して いる""
中途失聴 ･難聴者 を理‑以上の項 目分析 と信頼性 の検討結果か ら,選択した16の質問項 目は内的一貫性 を有 している と判
断 した.

解するために,個人的に親 しくなろうと心がけている"で因子負荷量が高 く,中途失聴 ･難聴者に対す る親密性 の伴 った行動 に関する項 目で構成 さ

3.要約筆記者の中途失聴 ｡難聴者 に対する援助行動と関連する要因の検討れていることか ら｢親密性行動｣因子 と命名 した.

援助行動 と関連する要 因 としては, (質 問紙の第 3因子は "中途失聴 ｡難聴者 と話す ときは,ところで示 した ように)要約筆記者の中途失聴 ･

分か りやす く話す工夫 を している'‥̀
話 の内容が難聴者 に対す る認知,共感,親密性 を想 定 した

分かっているか どうか を,中途失聴 ｡難聴者 に確が,活動年月 も要因と して加 えることに した.質‑1
3ト

社会福祉学第48巻 第 1号

2007

衰 3 重回帰分析の結果
援助者 としての 自覚的行動

親密性行動

コミュニケーションの配慮行動

β

相 関係 数β相 関係 数β相 関係 数

中途失聴
理解 され
ー牡聴者の
に くさ認知

‑.
03

.
ユ
4

.
ユ
0

.
1
0

∴05

.
04

中途失聴
ス トレス認知
.難聴者の
視点取得
共感的配慮

.
1
9 書
.
3
4 中
辛
‑.
03
‑.
04
‑.
2
7 '
.
02
｣4

.
21 ル
.
2
2 サ
.
02

.
05
.
1
7
.
28 p
8
.
1
9 ヰ
.
ll

.
1
6
.
20
‑,
ユ
4.
̲
07
.
02
̲
29 叫
.
1
5

空想
個 人的苦悩友人関係
活動年 月
重 相 関係 数 (
R)

‑ .
07

‑,
2
4 '

.
1
3
.
22 廿

.
46 '
●

ー.
0
3

‑,
l
l
.
3
3 '
.
1
5
‑.
0
3
.
1
2
.
1
5

.
l
l
.
1
0

.
36 叩

.
1
0
.
1
4
‑.
02
.
01

‑.
0
6
.
35 帥
.
27 叫

.
43 ○
○

■
p<.
0
5, '
'
p<.
001

難聴者 に対す る認知や理解が深 まると考 え られる｣｢視点取得｣ との間に正の関連が み られ,｢
個人的苦悩｣ との間

か らである.

に負の関連がみ られた.

約筆記者 としての活動が長い人ほ ど,中途失聴 ･

難聴者 の ス トレス認知

以下,分析 について具体的に述べてみると,従要約筆記者 と しての 自覚の伴 った行動 は,中途

属変数には要約筆記者 の中途失聴 ･難聴者 に対す

失聴 ･難聴者が拍 えるス トレスに気づ く程度を測る援助行動尺度 [｢
援助者 としての 自覚的行動｣｢
親定す る ｢中途失聴 ･難聴者 のス トレス認知｣得点

密性行動｣｢コミュニケー シ ョンの配慮行動｣のが高いほ ど多 くな り,他者 の立場に立って物事を3つ の下位 尺 度か らなる] を用 い,独 立 変 数 に

考 え られる程度 を測定する ｢視点取得｣得点が高は,①要約筆記者 の中途失聴 ･難聴者に対す る認

いほ ど多 くなる といえる.次 に ｢援助者 と して

知尺度 [｢中途失聴 ･難聴者 の理解 され に くさ認の 自覚的行動｣ と ｢個人的苦悩｣ との間には負の知｣ ｢中途失聴 ･難 聴者のス トレス認知｣の 2つ関連がみ られたが,この結果は要約筆記者 として

1
9
83
a)の多次
の下位尺度か らな る],(
釘Da
iS (
v

の 自覚の伴った行動が,援助が必要な場面で動揺

元共 感測定尺度の邦訳版 (
桜井 1
9
88
)[
｢
視点取

す る程度を測定す る ｢
個人的苦悩｣ と逆 の関連に｣｢空想｣｢個 人 的苦悩｣の 4つ,

得｣ ｢共感 的配慮

あるため と考 え られる.｢
援助者 と しての 自覚的の下位尺度か らなる],(
事親密性 に関す る質 問項行動｣ には,要約筆記者 としての熱意や倫理観が冒 (以下,｢友人関係｣ と表現する),(彰活動年月反映 されている ともいえ, この ような行動が ｢個(月数), を用いて重 回帰分析 を行った (表 3,棉

人的苦悩｣ と負 の関連 にあるのは当然 とも考 えら

関係数 も参考 までに記載 してお く3
‑
).

れる.

重相関係数はいずれ も 1%水準で有意であ り,
本研 究で用 いた独立変 数が要約筆 記者 の中途失聴 ｡難聴者 に対す る援助行動 を規定 していることが明 らかになった.

② ｢親密性行動｣ と ｢共 感的配慮｣ との間に正の関連がみ られた.
要約筆記者 の中途失聴 ･殊聴者に対す る親密性の伴 った行動 は,他者 に対 して同情や配慮 をする

標準偏回帰係数 (β) につ いて は,比較 的低 い

程度 を測定す る ｢
共感的配慮｣得点が高 いほ ど多

数値 しか得 られなかった. 5%水準以下の有意なくなるといえる.ゆえに ｢
共感的配慮｣得点が高関連 は次の とお りである.

い要約筆記者ほ ど,中途失聴 ･難聴者 と親 しみを(事｢援助者 としての 自覚的行動｣と｢中途失聴 ･

もって関わろうとする傾向があると考え られる.

‑
1
32
‑

③ ｢コミュニケーシ ョンの配慮行動｣ と ｢友人関係｣ との問に正の関連がみ られた.

異が得 られているが,これは本研究の結果 (｢親密性行動｣ と ｢
共感的配慮｣の間に正の関連) と要約筆記者の中途失聴 ･難聴者 に対するコミュ

一致す る. もっとも,本研究では逆の結果 も得 ら

ニケー シ ョンの配慮行動 は,中途失聴 ･難聴者 とれてい る.｢
援助者 と しての 自覚的行動｣ と ｢個

1年以上個人的に親 しく付 き合 っている (友人関人的苦悩｣ との間の負の関連がそうで,情動的共係 にある)人のほ うが多 くな る とい え る.つ ま

感がすべての援助行動 を促進す るわけではないとり,この ような要約筆記者 は,そうでない要約筆

考え られる.

記者 と比べて中途失聴 ･難聴者が抱 えているコミ

第 3に,Da
vi
s(
1
9
8
3
b
)と同 様 に,認 知 的共ュニケーションの困難が よく分か り, きめ細かい感が援助行動 を促進す るとい う結果 (｢援助者 と配慮がで きると考 え られる.

しての 自覚的行動｣ と ｢視点取得｣ との間に正の関連)がみ られた点は興味深 い.情動的共感だけ

X.総合考察でな く認知的共感 も要約筆記者の援助行動 を促進
す ることが明 らかになったのである｡今後は情動

ここか ら総合考察 に移 る.

的共感だけでな く認知的共感 も考慮 しなが ら,障第 1に,要約筆記者の中途失聴 ｡難聴者に対す

害者 に対す る援助行動の研究を進める必要がある

る援助行動 は,中途失聴 ･難聴者 に対する認知だと思われる.

けが関連 しているのではないことが明 らかになっ以上であるが,本研究は共感 と援助行動の関連た.検討前はいろいろな要因の影響が考 え られるの検討 を目的 としていたわけではない. しか し,にせ よ,中途失聴 ･難聴者は正確 な認知が きわめ

結果 としてこれ らの関連についての分析 を行 うこて困難な障害者であるため,要約筆記者が中途失とにな り,有益 な知見 を得 ることがで きた.

聴 ｡難聴者のことをよく知 っているほど援助行動

徳田

(
1
9
9
2
)は聴覚障害者 に柑する共感が生 じ

が生 じやすいのではないか と予想 していたが,予ると効果的な態度変容が起 こることを明 らかにし想は外れた.中途失聴 ･難聴者に対する認知だけ

てい るが,本研 究で も共感の重要性が確認 されでな く,共感や友人関係 なども援助行動 と関連 した.共感 は健常者 の障害者 に対す る態 度や行動ていたのである.

を,ポジテ ィブな方向へ転換 させ る働 きをもってなお,共感や友人関係 は個人的に規定 される要いると考えられる.

因であ り,だれにで も期待で きるわけではない.

Ei
s
e
nb
e
r
ga
ndMu
s
s
e
n(
1
9
8
9
)は,他 者 に 利

したがって,要約筆記者の援助行動 を促進するに益 をもた らす向社会的反応の多 くは共感が基礎には,中途失聴 ｡難聴者が抱 えるス トレスに気づいなっていると述べているが,要約筆記者が中途失て もらう方法が,最 も効率的だ と思われ る.

聴 ･難聴者 と関わって感 じた り理解 した りす る共ところで,｢中途失聴 ｡薙聴者 の理解 されに くさ認知｣ と要約筆記者の援助行動 との問にまった感が,援助行動の基盤になっているのはまちがいない と思われる.

く関連がみ られなかった点は注 目される.検討前は両者の密接 な関連 を予想 していたため,意外 な

Xl.本研究の限界と今後の課題

結果 となった.中途失聴 ･難聴者がいかに理解 されていないか ということを健聴者 に声高に訴 える

まず本研究の限界であるが,本研究の対象 は広だけでは,援助行動 は生 じない と考えられる｡

島県 と東京都 の要約筆記者であ り,地域的な偏 り

第 2に,Me
h
r
a
b
i
a
na
ndEps
t
e
i
n(
1
9
7
2
)
,桜 井

が あ る｡ また,実際 に分析 したサ ンプルが少 な

(
1
9
8
6
)
,お よび砂 山 ･小野 ･阿部 (
1
9
8
8
)の研究

く,かつ女性が多かったという点で限界がある.

では,情動的共感が援助行動 を促進す るとい う結

次に,重酎 尋分析結果の結果で は,得 られた決定

‑
1
3
3
‑

社会福祉学 第4
8
巻第 1号
係数 (
R2) が .1
3‑.
21の範 囲 とな って お り,投 入
した独 立 変 数 で は,要 約 筆 記 者 の 中途 失 聴 ･難 聴

研 究 Ⅰは, 日本心 理 学 会 (
2
0
0
4)第6
8回大 会 に おいて発表 した.

者 に対 す る援 助 行 動 を十 分 に説 明 で きた とは い い

注が た い . 今 後 は他 の独 立 変 数 も考 慮 して検 討 を行って い く必 要 が あ る.

2
0
0
7

1) わが 国の聴覚障害者 は3
0
万5
,
0
0
0人 い る と推計 さ

続 い て 今 後 の課 題 につ い て述 べ る:

れ, その うち手話 ･手話 通訳 を コ ミュニケ ー シ

第 1に , 今 回 の研 究 の 限界 を克服 し, よ り発 展ョン手段 としてい る聴 覚 障害 者 は15.
4% と推 計的 な検 討 を行 う必 要 が あ る.
具体 的 に は , 今 回作 成 した 2つ の 尺 度 の見 直 しを行 い な が ら, 妥 当性 と信 頼性 を よ り高 め て い く

されている (
障害者福祉研究会編 2004).
2)滝沢 (
19
9
9)は ｢も し仮 に聴 覚 障 害 の基準 を欧
米 なみ の四〇デ シベ ル と し,そ の 出現 率 を五%と考 えた場 合,人 口一億 二五 五七 万 人 (平 成七

方 向が 考 え られ る. た と え ば,今 回 の要 約 筆 記 者

年 国勢 調査)のわが 国 に は,六 〇〇万 人以上 のの 中途 失 聴 ･難 聴 者 に対 す る認 知 尺 度 で は,研 究

聴 覚 障害 者 が い る と推 定 す る こ とが で きます｣

Ⅰで 示 唆 され た ,共 感 的 な認 知 を 因子 と して 抽 出と述 べ て い る. 1)で示 した ように,わが 国 ので きなか っ た . した が っ て ,今 後 は要 約 筆 記 者 に

厳 しい基準 では,聴覚障害者 が 3
0万 5,
00
0人程 度

対 す る面 接 調 査 な どを実 施 して ,共 感 的 な認 知 をと らえて い く必 要 が あ る. そ の後 は共 感 的 な認 知に関 す る項 目を加 え て 因子 分析 を行 い , 共 感 的 なしか い ない こ とにな って い る.ゆ え に,欧 米 な
みの基準 を用 い るな らば,単純 に考 えて も570万人近 くの 中途失聴 ･難聴 者 が,聴 覚 障害 者 と して扱 われていない こ とになる.

認 知 が 抽 出 され るか確 認 した い ｡ 次 に, 要 約 筆 記

3)本研 究 で分析 に用 いた統計 ソフ トは Fエ クセ ル

者 の 中途 失 聴 ･難 聴 者 に対 す る援 助 尺 度 につ い て004』で あ り, この統 計 ソフ トで は多 重 共
統 計2

も同様 な 見 直 しを行 う必 要 が あ り,信 頼 性 と妥 当

線性 の検 討 が で きなか った. もっ と も,本 研 究

性 が よ り高 ま る よ うに改 良 を加 えて い きた い . その他 で は , 要 約 筆 記 者 の援 助 行 動 と開通 す る要 因の 見 直 しを行 い ,他 の 要 因 を兄 い だ して い くこ との結果 で は,有意 と判 定 され た独 立 変数 と従 属
変数 の相 関係 数 の符号 と標準 偏 回帰係 数 の符 号
が 逆転 す る現象 が み られず.多重共 線性 の問 題は発生 していない と判断 した.

も重 要 な課 題 で あ る.
以 上 の よ うな見 直 しと検 討 を進 め て い け ば , 要

文献

約 筆 記 者 の 中 途 失 聴 ･難 聴 者 に対 す る援 助 行 動 を促 進 す る要 因 が よ り明 確 に把 握 され るの で は な いか と考 え る.

第 2に ,本 研 究 の知 見 が ,一 般 の 健 常 者 に もあて は ま る か ど うか を 実 証 的 に検 討 す る 必 要 が あ

Ba
r
‑Ta
t
,
D.(
1
9
7
6)Pr
o
s
o
c
i
albe
havi
or:The
o
r
yand
r
e
s
e
a
r
c
h.
J
ohnWi
l
e
y&Sons
.
Da
iS
v
,
M.
H.(
1
9
8
3
a
)Mea
s
ur
i
ngi
ndi
vi
dua
l
di
f
f
e
r
e
nc
e
s
i
ne
mpa
t
hy:Ev
ide
nc
ef
oramul
t
i
di
me
ns
i
ona
la
p‑
pr
o
a
c
h.Jour
n
alo
fPe
r
s
o
1
7
al
i
ケ and Soct
'
alPs
y
c
ho
l
o
g
y,
44,
1
1
3
‑2
6
.
Da
vi
s,
M.
H.(
1
9
8
3b)Thee
f
f
e
c
t
so
fd
i
s
po
s
i
t
i
ona
le
m‑
pa
t
hyone
mot
i
ona
l
r
ea
c
t
i
onsa
ndhe
l
pi
ng:Amul
t
i
‑
di
me
ns
i
o
na
l
a
ppr
oa
c
h.Jour
n
alo
fPe
r
s
on
al
i
U,51
,
1
6
7
‑8
4.
‑

る. これ は実 験 法 に よ って検 討 す る方 向 が 考 え られ るが , 先 行研 究 の方 法 に と らわ れ る こ とな く,
い ろ い ろ な方 法 を模 索 す る必要 が あ るだ ろ う.
第 3に ,本 研 究 の知 見 が , 障 害 の状 態 が外 か ら
み えず , 世 間 の認 知 も低 い他 の 障 害 者 に もあ て は
まるか ど うか を検 討 して い くこ と, お よび障 害 者
ご とに固 有 の認 知 され に くさな どの 要 因 が あ る な
らば, そ の要 因 を解 明 して い くこ と も今 後 の 重 要
な課 題 で あ る.

Ei
s
enber
g,
N.
a
ndMus
s
e
n,
P.
H.(
1
9
89)TJ
l
er
oot
sO
f
pr
o
s
oc
t
'
alb
e
h
av
t
‑
o
rL
I
Dc
hi
l
dr
e
n.
Ca
mbr
i
dgeUni
ve
r
s
i
t
y
Pr
e
s
s
.(‑1
99
1,菊 池 章 夫 ･二 宮 克 美 訳 F
思 いや り行 動 の発達心理』金子書房 .
)平 滞哲哉 (
2003)『
失語症者,言語聴覚士 にな る‑
こ とば を失 った人 は何 を求 めて い るの か』票 母 書

‑
1
34
‑

者 の現 状‑房.

加藤隆勝 ･高木秀明 (1980) ｢青年期 にお ける情動 的｣F筑波大学心理学研 究』 2,33‑42.
川喜多二郎 (
19
6
7)
『
発想法』 中公新書 .
共感性 の特 質倉本智 明 (
2006) 『だれか, ふつ うを教 えて くれ !』
理論社.

Mehr
a
bi
a
n,A.
andEps
t
e
i
n,
N.(
1
9
7
2)
‑A me
a
s
ur
eof

平 成1
3年 身体 障害 児 ･者 実 態 調 査 報

告』 中央法規出版.
高木

)

修 (
1
99
7 ｢
援助行動 の生起過程 に関す るモ デ｣F関西大学社 会学部紀要 j29(1),1‑21.

ルの提案滝沢広忠 (
1999)｢
聴覚 障害者 の心理 臨床‑

今後 の課 題｣村漸嘉代子編 (1999)F
聴覚 障害者 の心理 臨
床』 日本評論社 ,
1
47
‑70.

Jour
n
alo
fPe
r
s
o7
7
al
i
0.
,40,
5
25‑
e
mot
i
ona
le
mpat
hy.
43.

登張真稲 (
200
0) ｢多次元 的視点に基 づ く共 感性研 究

桜井茂男 (
1
986)｢
児童 にお け る共感 と向社 会的行動

徳 田克 己 (1
991)｢
聴覚 障害者 に対す る態 度変容 にお｣F教 育心理学研究 』34,342‑6.

の関係

桜井茂男 (
1
988)｢
大学生 におけ る共感 と援助 行動 の関係‑｣『奈 良教 育

多次 元共感測定 尺 度 を用 い て

大学紀要 』3
7
(
1
)
,1
49
‑5
4.

)

の展望

｣『性格心理学研究』 9(1),36‑51.

｣F心 身障害学研究 』15(2),卜 9.

ける映像 法 の効果

徳 田克 己 (199
2)｢聴覚 障害者 に よって実施 された手話 講 習 会‑ の参加 が聴 覚 障害者 に付 す る態 度 変容に及 ぼす効果｣F心身障害学研究』16,45‑9.

佐藤至英 ･徳 田克 己 ｡高玉和 子 (2001 ｢保 育者養 成

徳 田克 己 ･水 野智美編 (
2
0
05
)『
障害 理解一

校 にお け る難聴 理解 の た め の啓蒙 活動参 加 が聴覚リア71)‑の理論 と実践 j誠信書房.

｣F日本保育障害者 に対 す る態 度変容 に及 ぼす効果

4
7)
過36
4
‑5.
学 会大会発 表論文抄録 (杉 山憲 司 ･小 野

孝 ･阿部 順 子 (
1
9
88) ｢
健 常 児 の障

害児 に対 す る共感性 と援 助行動｣F東洋大学 児童相談研究 j 7,1
2
‑22.
障害者福 祉研 究 会編 (2004) Fわが国 の身体 障害児 ･

‑
1
3
5
‑

心 のバ

山口利 勝 (
2003a) F中途 失 聴 者 と難 聴 者 の世 界』一
橋 出版.
山 口利勝 (
200
3b) ｢中途失聴者 の ア イ デ ンテ ィテ ィ
再体 制 化 に関す る研 究‑を被 った人 の場合
論文集 』2
6
3.

きわめ て重 い聴 覚 障 害｣F日本心理学会 第67回大 会発 表

社会福社学第4
8巻第 1号 2
007

I
nve
s
t
i
ga
t
i
o
no
fFa
c
t
o
r
sRe
l
a
t
e
dt
oHe
l
p
i
ngBe
ha
v
i
o
r
sf
o
r
t
heHa
r
do
fHe
a
r
i
ngPe
o
p
l
ea
ndLa
t
eDe
a
f
e
ne
dPe
o
p
l
e
ノ
ros
hi
ka
t
uYAMAGUCHI
Thepur
pos
eo
ft
hi
ss
t
udywa
st
oe
xa
i net
m
hef
a
c
t
o
r
Pr
e
l
a
t
e
dt
ohe
l
pi
ngbe
‑
ha
vi
o
r
so
ft
hes
pe
e
c
h
‑t
o
‑t
e
xti
nt
e
r
pr
e
t
e
r
sf
o
rt
heha
r
do
fhe
a
r
i
ngpe
o
pl
ea
ndl
a
t
e
de
a
f
e
ne
dpe
o
pl
e(
ha
r
do
fhe
a
r
i
nga
ndl
a
t
ede
a
f
e
ne
dpe
o
pl
e,he
r
e
a
f
t
e
r).Si
xt
y
s
pe
e
c
h‑t
o‑t
e
xti
nt
e
r
pr
e
t
e
r
swe
r
ea
s
ke
dt
ode
s
c
r
i
bet
he
i
rhe
l
pi
ngbe
ha
vi
o
r
sa
nd
c
ogni
t
i
o
nsc
o
nc
e
r
nl
ngt
heha
r
do
fhe
a
r
l
nga
ndl
a
t
ede
a
f
e
ne
dpe
o
pl
ei
no
r
de
rt
ode
ve
l
o
pque
s
t
i
o
nna
i
r
ei
t
e
ms
｡Theque
s
t
i
o
nna
i
r
ea
bo
uthe
l
pi
ngbe
ha
vi
o
r
sa
ndc
ogni
‑
t
i
o
nsc
o
nc
e
r
ni
ngt
heha
r
do
fhe
a
r
i
nga
ndl
a
t
ede
a
f
e
ne
dpe
o
pl
ewa
sa
dmi
ni
s
t
e
r
e
dt
o
s
pe
e
c
h‑t
o
‑t
e
xti
nt
e
r
pr
e
t
e
r
sa
nd1
1
6r
e
s
po
ns
e
swe
r
es
e
l
e
c
t
e
d.Asar
e
s
ul
to
fde
‑
ve
l
o
pi
ngs
c
a
l
e
s,t
hea
ut
ho
rc
ons
t
r
uc
t
e
dt
wos
c
a
l
e
sa
bo
uthe
l
pi
ngbe
ha
vi
o
r
sa
nd
c
ogni
t
i
onso
ft
hes
pe
e
c
h‑t
o
le
xti
nt
e
r
pr
e
t
e
rt
ot
heha
r
dha
r
do
fhe
a
r
i
nga
ndl
a
t
e
de
a
f
e
ne
dpe
o
pl
e｡
Thehe
l
pi
ngbe
ha
vi
o
rs
c
leo
a
ft
hes
pe
e
c
h
‑t
o
‑
t
e
xti
nt
e
r
pr
e
t
e
rwa
sc
o
mpo
s
e
do
f
3f
a
c
t
or
sa
ndt
hec
ogni
t
i
o
ns
c
a
l
ewa
sc
o
mpo
s
e
do
f2f
a
c
t
or
s
｡I
nor
de
rt
oe
xa
mi
ne
t
hef
a
c
t
o
r
sr
e
l
a
t
e
dt
ot
hehe
l
pi
ngbe
ha
io
v
r
s,
amul
t
i
pl
er
e
gr
e
s
s
i
o
na
na
lys
i
swa
spe
r
f
o
r
med｡Ther
e
s
ul
t
ss
ho
we
dt
ha
tt
he
r
ewe
r
er
e
l
a
t
i
ve
l
ys
t
r
o
ngr
e
l
a
t
i
o
ns
hi
psbe
‑
t
we
e
nt
hehe
l
pi
ngbe
ha
vi
o
r
sa
ndt
hec
ogni
t
i
o
ns
｡
‑

‑

監e
yWo
y
ds:
Spe
e
c
h‑t
o‑t
e
xti
nt
e
r
pr
e
t
e
r,
La
t
ede
a
f
e
ne
dpe
o
pl
e,
Ha
r
do
fhea
r
i
ng
pe
o
pl
e,
Cogni
t
i
o
n,
He
l
pi
ngbe
ha
vi
o
r

1
41

‑
1
3
6
‑

茂木俊彦 『障害は個性か一新 しい障害観 と特別支援教育をめぐって』 (大月書店 ､2003)※4
7‑5
4ページを引用｡

2 障害の社会モデル に含まれる問題点⑳障害の社会モデルの一例
障害は､その一つの側面をみると個人の属性であるO しか し､他の側面をみると環境､社会のあ り方 と深い関係 をもっている｡ この見方は一九八〇年に策定 された国連の国際障害者年行動計画の第六三項においてすでに明記 されていた｡そ して同計画は､それに続いて次の二つのことを含んだ記述を行っている｡｢
障害者 は､その社会 を構成す る他の集団 とは異なったニーズをもつ特別な集団 と考えられ るべきではな
く､その通常の人間的なニーズをみたすのに特別の困難 をもつ普通の市民なのだ と考えられるべきである｣｡｢
社会は､一般的な物理的環境､社会 ｡保健事業､教育､労働の機会 を､そ してまたスポーツを含む文化的 ｡
社会的生活をも､全体 として障害者 にとって利用 しやすい ようにす る義務 を負っているのである｣｡
この二つの文に善かれている内容 をつないでその意味を読み取ると､障害者が通常の人間的なニーズをみたす うえで特別の困難が伴 うのは､もちろんその人に障害があるか らである｡だが､｢特別の困難｣とそれを招来 している ｢障害｣は､上の二つ 目の引用にあるよ うな､その人の環境的諸条件 を社会が改善 してい くな
らば軽減 され る､ とい うことになる｡ この意味で ｢障害｣は環境的諸条件が どれほどに改善整備 されているか､その質 と水準に依存 している｡ このような認識 は､少な くとも障害分野にかかわ りをもつ人々の間において とい う限定っきで言えば､おそ らく大多数の人々によって共有 されている｡前節で扱 った ICFはその前身である IC
I
D
Hに比較す ると､この点で著明な改善を行っているOだが､環境 ｡社会 を重視するあま りに､障害における生物学的 ･医学的な条件をほとん どまったく省みない議論 も存在す る｡
筆者 は一九九五年 に障害児教育の対象規定をめ ぐって書いた論文において､イギ リスでいわゆる障害学

(
Di
s
a
bi
l
i
t
yS
t
ud
i
e
s
)を発展 させてきた人物の一人､オ リバー (
ol
i
ve
r､M
.) の考え方について紹介 したことがある｡彼は先に名前をあげたフィンケル ンユタインとともに障害者インタナシ ョナル をリー ドしてきた理論家であ り､近年のわが国で ｢障害学｣を提唱する人々によって言及 され る人である｡オ リバーは､障害の見方は歴史的に変化 してきた とし､最初は個人の問題 とみ られ､ついで社会的構成物 とみ られ るようにな り､今 日では社会的創造物 と認識 され るに至った とす る｡それ らについてオ リバーはどのように説明 して
い るであろ うか｡①個人の問題 としての障害の定義‑日日問題 をもっているのは障害をもつ個人であ り､障害‑の介入は､それに対処す るのに適切なスキルをその個人に提供することを目的 とす ると考 えるものである｡ この定義は､

1
3
7
‑

ー

1
42

教師､ソーシャル ワーカー､医師､oT､サイ コロジス トな どが行 う専門的実践の分野でのアプ ローチの基礎にあ り､ これ を支えてい るものである｡②障害は社会的構成物であるとい う定義‑‑t
問題は､ある人々が別の人々を障害があると定義 し､そのよ
うに定義 された人々を通常 とは異なるしかたで扱 うとい う事実の中にある｡ この定義によれば､人々の障害に関す る考 え方 を改めよ､ しか らば障害者 の諸問題 は消失す るであろ う､ とい うことになる｡ これは特別な教育的ニーズに関心をもつ多 くの学者 ･研究者 によって使用 されてきた定義である｡また w
HOの障害の定義に関連 して､用語 を変 えることによって問題解決 をはかろ うとす る政策立案者 が依拠 してきた定義で もある｡

③障害は社会的創造物であるとい う定義‑‑･
これは障害者 自身によって提起 された定義であ り､問題の所
在は どこにあるのか とい うことをめ ぐる障害者 と健常な専門家､研究者 の間の緊張 した議論 を内包 した定義である｡ これは国際 レベル では DPI (
Di
s
a
bl
e
dPe
o
pl
es'I
nte
rnatl
o
nal､障害者インタナシ ョナル) とWHOの間での障害の定義 をめ ぐる議論 において､後者が展開す る批判 のなかにみ られ るものである｡
この立場 は､損傷 (機能 ･形態障害‑1
mpai
rme
nts
)‑の対応の仕方によって､社会が損傷のある人 を障害者 にす るのだ と論 じる｡た とえばある人が ビルデ ィングにアクセスできない とい う事実は､ ビル の設計の仕方が悪いか ら起 こるのであ り､その人が歩 けない ことによって起 こるのではない｡ この間題の解決は､バ リ
アフ リー環境 を創 出す ることにあ り､障害者 に階段 を昇降す るために必要な技能 を身につけさせ ることにあ
るのではない｡

オ リバーは､障害は社会が創 り出 したものだ とす る第三の立場に立っている｡ この立場は機能障害 (構造
障害 を含む) (
i
mpai
rme
nts
)の存在 は認 めるが､それが障害 となるか どうかは環境によると考えるのだ と主張す る｡彼が用い る論法 も例示 も､言 うまで もないがフィンケル シュタインの場合 と同様である｡

C
Fが社会モデルにかん して行
この立場は障害の社会モデル の中でも極端な考 え方 をとるものであるが､Iっている以下のよ うな社会モデルの説 明に包含 され るとみてよいであろ う｡｢
障害の社会モデルでは､障害 とい う現象 を社会によって作 られた問題 とみな し､基本的に障害のある人の社会‑の完全な統合 の問題 としてみ る｡障害は個人に帰属す るものではな く､諸状態の集合体であ り､その多 くが社会環境によってつ くりだ されたものであるとされ る｡‑ヰ 略‑､従 って､問題 なのは社会変化 を求める態度上または思想上の課題 なのであ り､政治的な レベル においては人権問題 とされ る｡ このモデルでは､障害は政治的問題 となる｡｣

1
4
3

‑
1
38
‑

⑳社会モデル と障害による諸困難の固有性
社会モデルは障害にかかわる一面の真実を語 っている｡だが､同時に問題を含んでもいる. とくに重要な問題は､障害にまつわる固有の問題 を視野の周辺に､ さらには外に追いや ることによって､具体的､実際的問題の解決 を遅 らせ る結果 を招 くおそれがあるとい うことである｡

I
C
Fは ｢
例えば､人種､性別 (ジェンダー)､宗教､その他の社会経済的特徴のために現環境での課題の遂行において制約 を受ける場合があるが､これ らは I
CFで分類 され る健康関連の参加制約ではない｣ので､これ らについては扱わない としている｡ これは重要な 自己限定である｡人間個人は､ さまざまな原因によってその生活の種々の領域において制約を受 ける｡ この事実に立ち､これ らの制約 を除去 してい くことは社会的課題だ とい う認識 を基礎に問題を把握す ること､そこに機能障害 (構造障害を含む) (
i
m
p
ai
r
me
nt
s
)に起因
す る制約 を位置づけること自体は誤 りだ とはいえない｡ しか し､それに終始 し､そこか ら先に進まない障害論は､障害によって発生す るさまざまな制約の特質の解明 とい う課題か ら人々の目をそ らし､問題解決の速度 と実効性 にマイナスの影響 をあたえるとい う結果 を招きかねない｡た とえば機能障害 (構造障害を含む)は､その基礎 をなす病理 と同 じではな く､その痛理が発現 したものである｡だがいずれにせ よ､病理それ 自体の発生原因や機序を解明す る基礎医学的な研究が重要であることはい うまでもないであろ う｡また､それが機能障害 (
構造障害を含む) として発現す るしくみの研究 も､基礎医学 とリハ ビリテーシ ョン医学の見地
か らみて欠かせない｡活動制限や参加制約は､一方では環境が障害のある人の活動や参加のために整備 されているか どうか､その程度は どうか といった環境因子に影響 を受ける｡だが同時に､障害のある人の場合は､健常者 とは異なって機能障害 (構造障害を含む)があるとい う事実があるのであ り､それが どうい う状態であるかによって制限､制約のあらわれ方 とその程度が異なるもの となる｡
運動障害による発語困難のある人を例 としてみよ う｡ このような人が音声言語を用いて他者 とコミュニケーシ ョンを行お うとす る場合､運動障害の態様や程度によってその態様や程度が異なるが､困難をかかえる｡
この困難 は､ス ピーチエイ ドや コンピュータを活用 したいろいろな表現 ｡伝達手段 を用いることなどによって､相当に軽減す ることができるであろ う｡ しか し､困難の軽減の程度は､これ らの機器の開発状況やそのレベル､利用す るための財政的条件の改善など､ひ と言でいえば環境因子のあ り方によって､大きな影響を受ける｡障害のある人は機能障害の状態 ｡程度 と環境整備の状態 ｡程度の両方か ら影響を受けつつ活動 し参加す る｡そのさいに出て くる制限､制約は､機能障害 (構造障害を含む)が存在す るとい う事実､ さらに障害の種別 ｡態様 ｡程度などによってもた らされ る固有性 をまぬかれ ることはできない｡そ してその固有性の中身を解明することこそが､障害のある人が直面す る諸困難 を軽減す る取 り組みの重要な中身の一つ となるのである｡すでにふれたことを重ねていえば､IC
Fで実行状況 と能力の評価､それ らの間のギャップの把握

‑
1
3
9
‑

1
44

が個人の環境改善の課題 を明 らかにす るための手がか りをあたえるとい う場合､機能障害 (構造障害を含む)の存在 を視野にお さめた評価がな されなけれ ば適切な課題設定ができないことは明白であろ う｡

1
4
5

‑
1
4
0
‑

『日本福祉 図書文献学会研 究紀要』 (第 4号) 200
5年 8月 31‑
4
2.※ レイアウ トを変更 しています｡

茂木俊彦翰障害 … 個性論‑ 『障害は個性か』に焦点をあてて一
山口利勝 第一福祉大学
要 旨 :茂木 は､『障害は個性か』において､障害を個性 とみなす考え方 (障害‑個性論) を批判的に検討 してい るo第‑に､障害分野の実践に関わる者が､治療､訓練､教育な ど専門的な働 きかけを拒否す る論理 をつ くりあげるために､障害は個性だと論 じると述べ､ これ らの見解は､障害の軽減､およびそれ による活動の 自由の拡大 にとってマイナスの役割 を果たす と指摘している0第二に､心のバ リアフ リーを実現す るために､障害を個人の能力やパー ソナ リテ ィ特性 と同類だ とみなす行政担当者 の考え方 を批判的に検討 している｡本論文では､茂木 の障害‑個性論 に対す る指摘が妥当か どうかを検討 した｡
その結果､①茂木の指摘は妥当であること､②障害‑個性論 を支 える ｢あるがまま論｣は､ 日本人に反論 しがたい説得力 をもつがゆえに克服が容易でない こと､③障害個性論は社会で認 め られている個性の捉 え方 と異なっていること､④ 日本 においては西洋的な個人が成立 していない とい う問題 も考慮す る必要があること､を明 らかに した｡
キー ワー ド :障害 と個性､心のバ リアフ リー､西洋的な個人
Ⅰ.は じめに
茂木 は 1942年に群馬県で生まれている｡東京大学教育
学部教育心理学科､同大学院 を卒業 し､以後､研究者 の道 を歩み､広島大学､立正大学を経て､東京都立大学の教授 となる｡専門は教育心理学 と障害児教育学｡
茂木 が障害児教育学 を志 した理 由であるが､『障害児 と教育 』 i) によると ｢
私が障害児 に関心を持つ よ うになったのは大学 4年生の時で､知恵遅れの子供 を対象 として､ ささやかな心理学実験 を行 ったのがそのきっかけであった｣ とあるO
当時､実験を行いつつ参加 した不就学障害児の実態調査活動が､茂木 に大 きな影響 を与 えた らしく､これが契機 となって茂木は､実験 よ りも教育や福祉 の実践､お よび制度のあ り
方 を重視 して､障害児の発達 について考 えるとい う方向に進んでいったのである｡
本論文で取 り上げる 『障害は個性か』 2)は茂木の近著であり､茂木がすでに公表 した論文な どを下敷 きに し､修正 ･加筆 してま とめたものである｡
もっ とも､茂木はこの著書において､個別 の障害に関す る
医学その他 の分野か ら見た定義や診断､治療 をは じめ とす る
実践的対応 の問題 に焦点をあててはいない｡一般 に人間に とって､ ｢障害 とは何か｣とい うことに焦点 をあてているのであるOなお､茂木は､｢障害は個性か｣とい う問いを設定す るのは､ ｢障害は個性だ とい う議論が､辞書的な定義の確認や個人的な考 え方の表明の範囲をこえて､障害 と障害児 ･者 に対する教育や福祉 の実践､障害分野の制度 ｡行政面で､マイナスの波及効果 をもた らす可能性があるか らである｣ と述べているO『障害は個性か』では､このよ うな観 点か ら徹底的に掘 り下げて論 じている点に特徴がある0
本論文では､茂木が 『障害は個性か』 において終始批判的に論 じてい る障害‑個性論 に注 目し (茂木は､障害は個性だ
とい う議論 を障害‑個性論 と表現 してい る)､まず茂木の論点を紹介す る｡その後､茂木の主張が妥当なものか どうか､考察 を試み る｡
茂木 は､ <教育の場における障害‑個性論 >と<障害‑価性論 と行政責任の回避 >とい う視点か ら､障害‑個性論 を捉えてお り､まず､ この 2つ を解説 してみたい｡
Ⅱ.障害 ‑個性論の構成

‑
1
41
‑

1.教育の場における障害‑個性論
茂木は､障害分野の実践に関わる者 が､治療､訓練 ､教育
な ど専門的な働 きかけを拒否す る論理 をつ くりあげるために､障害は個性 だ と論 じると述べ､これ らの見解 は､障害の軽減､
お よびそれ による活動の 自由の拡大に とってマイナスの役割を果たす と指摘 している｡茂木はまた､ この よ うな考 え方が障害児 ･者 の発達そのもの､お よび発達の保障 をめざす理論や実践を否定す る議論 と連結 し､または重 なって主張 され ることがあることにも目を向けておきたい と述べている｡
具体的な障害‑個性論については､以下の 4つの観 点か ら
言及 してい る｡(1)特別 な教育の否定
196
0年代後半か ら 7
0年代にかけての､養護学校教育義務制施行 をめ ぐる経緯 を紹介 し､障害‑個性論が障害児学校 ･学級 の制度 を否定 し､入学 を拒否す るための論 として機能 した と､茂木 は述べている｡(2) あるがまま論
茂木 は､あるがまま論は障害を軽減す る専門家の取 り組みを批判す る論 として用い られた と述べ､ このあるがまま論では､障害は個性の一つなのであるか ら､あるがままに受け入れ るべ きであると主張 された､ と指摘す る｡(3)能力 ･学力形成の否定
発達 とそれ を保障 しよ うとす る実践の否定論｡障害児学校､障害児学級 を否定 し､あるがままに生 きることを奨励す る考
え方 は､障害の軽減 を否定的に扱 うだけでな く､あ らたな能力の形成や人格の発達､それを保障 しよ うとす る教育の取 り
組み をも批判す ることになった と､茂木は述べ る｡(4) 障害‑個性論 を補強す る考 え方
ここでは ｢関係論｣を前面に押 し出 しつつ､基本的には発達 と教育 を正当に位置づけない議論 を取 り上げている｡具体的には､個体能力論か ら新たな関係論‑の重心移動 を唱える
発達心理学者 ･鯨岡峻の次のよ うな言葉､つま り ｢コ ミュニ
ケーシ ョンは 2者関係であるとい う観点 を強調す ることによって､従来の治療教育的枠組みにおける 『
機能改善､障害低減』 とい う目標 に対 し､『関係 改善』､『関与者 の関与枠 の改変』とい う新 たな視点を導入す ることができた｣｢
指導場面にお けるコ ミュニケーシ ョンの重視は､『未来か ら規定 された今』を考 える視点か ら､『今の充実』を考 える視点‑の視点変

146

更であることが確認 され､教育のあ り方 を巡 って厳 しい議論を抱 え込む ことになった｣ 3) とい う主張な どを取 り上げて批
判的に検討 している｡
なお､茂木は 『関係性の強調 と教育』 4) とい う論文 において､鯨岡の批判 を行っている｡具体的には ｢
未来 と遮断 された 『今の充実』のみを実践の課題 にす るな らば､実践の方向も展望 も見失 って しま うのではないか と思います｡関係 を取り結び､変容 しつつわか り合 う瞬間を経験 した大人 (教師)と子 どもは､ どこに向かって歩んでい くことになるので しょうか｣ ｢
鯨岡氏の関係論は､
子 どもと対象世界 との関係 を基本
的には捨象 5)した人間関係論です｣な どと述べてお り､未来と対象世界 に開かれた教育の重要性について強調 している｡
付 け加 えてお くと､ここで茂木は､鯨岡の ｢関係論｣が ｢
あるがまま論｣ と同 じであるとは述べていない｡ しか し､障害の軽減､発達保障をめざす意図的 ･系統的な実践 を否定的に位置づけてい る点では､同類であるとみな しているのである｡

2.障害‑個性論 と行政責任の回避
茂木は､ ｢制度 ･行政等に関わる障害‑個性論で分か りやす
い例は､心のバ リアフ リーを実現す るために､障害 を個人の能力やパー ソナ リテ ィ特性 と同類だ とみ るのが よい とす るものである｡ これだけ聞 くと､なん とな くよい考 え方であるとの印象 をあた えるのではないか と思 うが､障害分野での制度 ･施策､予算等の レベル低下 を促す方向で役割 を果たすおそれがあ り､ これまた批判的な検討 が行わなければな らないのである｣ と述べている｡
具体的には､｢
心のバ リアフ‑ と障害‑個性論｣とい う表現を用い､『障害者 白書 (平成七年度版)』6)(
以下 『白書』)を引用 しなが ら､批判 を行 ってい る｡『白書』には ｢『共生』の考 えを更に一歩進 めたのが､『障害は個性』 とい う障害者観 である｡我々の中には気の強い人 もいれ ば弱い人 もいる｡記憶力のいい人 もいれば忘れ っ
ぽい人 もいる､歌の上手 な人 もいれば下手な人 もいる｡ これはそれぞれの人の個性 ､持 ち味であって､それで世の中の人を二つに分 けた りは しないO同 じよ うに障害 も各人が持 っている個性の一つ と捉えると､障害のある人 とない人 といった一つの尺度で世の中の人 を二分す る必要はな くなる｡そ うな
ればことさらに社会‑の統合な どと言わな くて も､一緒に楽
しんだ り､喧嘩 を した り､困っているときには､お互いに助けあい､支 えあ う普通の人間関係 を築 ける社会 になるであろ
うとい うものである｣ とあるが､茂木は 『自書』のこの記述に対 し､ ｢とくに理論的説明はないまま､非常に簡単に障害イコール個性 とい う規定がな され､それ によって障害者 と健常者 の区別 も取 り払われ るとされている｣ ことに疑問を抱いている｡
茂木は､哲学者 の竹 内章郎が 『個性 の問題化のために』 7)の中で ｢
当該個人の属性 [もしくは属性 とされ るのが常態化 している事柄]それ 自体がすべて 『個性になる』わけではない｣と述べていることに注 目し､個性概念 は社会構造 を含 めた他
者 による肯定的価値 としての承認 といった他者規定があたえられて (それが ｢自己｣規定 と合致す る場合 も含 まれ るが)はじめて成立す ると述べている 8)｡ところで､竹内は 自身の考 え方 をいわゆる障害 を個性だ とす る論にも適用 し､それが主観主義で悉意主義だ と批判 している｡茂木 の解説 を示 してお くと､｢これ らの多 くが 『障害』
‑個性論 を観念的にまた啓蒙主義的に説 くのみ (観念 を変 えろ !のみ)だか らであ｣ り､言い換 えれば ｢『障害』‑個性 を承認す る心性 がいかに して可能 になるのか､そのための社会と文化の在 り方は如何に､ といった議論 と相保 って しか､ この発想 は意義を持 ち得 ない｣にもかかわ らず､そのよ うな議
論はほ とん どまった く行われていないか らだ とい うo
茂木 は この よ うな竹 内の考 えを援用 し､ ｢障害 を含 んで､(さしあた り)個々人の属性 とされ るものが､個性 となる (とされ る)ためには､その属性 を他者 (社会 といってもいいであろ う)が肯定的価値 として承認す ることが必要条件 なのだとす るこの考 え方はきわめて重要である｣と述べ､｢人間の歴史の現段階において､障害にかん して 『社会構造 を含 めた他
者 による肯定的価値 としての承認 といった他者規定が与え られて』いるとは とて もいえない｣ と断 じている｡
茂木は さらに 『白書』に言及 し､｢
歌が上手､下手 といったことと障害を同列にお くこの議論は､障害によって発生 してくる困難､特別 なニーズに注 目させ ない方向‑ と人び との認
識 を誘導 し､ニーズに対応する社会的 ･行政的方策の立案 と実施 を回避す る方向で､その役割を果たす可能性がある｡
行政担 当者 な どがその仕事 として障害‑個性論 を説 く場合は､障害のある個人が言 うの とは異なった役割 を果たすのである｡それは ｢個性｣ とい う言葉を利用 し､人間一人ひ とり
はみんな違 った存在であ り､障害者 もその一員であるにす ぎないのだ とい う一般論に障害者問題 を流 し込み､その ことによって障害者 の権利保障の推進 をはばんだ り､水準を引き下げた りす るとい うマイナスの効果 をもた らす のである｣ と述
べているo
Ⅲ一考 察
現在の障害 ‑個性論は､障害者 自らが言及 している場合 と､障害者 に関わる専門家な どが学問的にこの考え方が妥 当か どうかを検討 している場合があるが､捉 え方は肯定派 と否定派に分かれているよ うである｡茂木の障害 ‑個性論はい うまで
もな く後者､
つま り障害‑個性論の否定派 とい うことになる｡
もっ とも､茂木の場合は､障害‑個性論が障害児 ･者 に対する､教育面でのマイナスの波及効果 を及ぼ していることを批
判 しているわけで､障害‑個性論の影響に焦点をあてて論 じ
てい る点に特徴がある｡
さて､茂木が言及 しているよ うな障害‑個性論の影響は､茂木が言及 している知的障害者の場合だけでな く､他 の障害者 において も生 じているのであろ うか｡ この点 をまず検討 してみたい｡
1.聴覚障害児教育 と障害‑個性論
以下の記述は､長年聴覚障害児の指導 に取 り組んで きた上農が書いた 『たったひ とりのク レオール』 9) とい う本 か ら抜粋 した ものである｡(1)2.
3.
2.1 自然主義的対応 :このタイプの学級は明確 な
教育理念 を持 っています｡それは､子 ども本人の ｢自主性｣｢自由意志｣ ｢創造性｣ ｢自然 さ｣をすべてに優先 させて､それ を絶対的に尊重す るとい う考 え方です｡ ですか ら､その理禁止命令 ｣ ｢
注意｣ ｢
強制｣ ｢
主導的説明｣
念に反す る｢指示｣ ｢｢計画的指導｣等の反応 は､そ こに指導者 (大人側)の勝手な意志､意図が反映 されていることを理 由に批判､否定､排除 されます｡‑･･･
もちろん､教科指導が行われ ることはあ りませんC なぜ な ら､何 をや るかの主導権 (決定権)を子 ども
本人が握 っている以上､子 どもが 自分か ら ｢自主的｣ に教科の勉強をや ろ うな どと提案す ることは普通 はまずあ り得ないか らです (
P.
66‑67
)
0
(2)難聴学級 ･通級指導教室の一部では､言語に関す る学
問領域か らはだれ も認 めがたい ような奇妙 な思い込み的言語

1
4
7

‑
1
4
2
‑

観 (
言語‑の軽視的態度) を聞 こえない子 どもたちに当てはめて来た とい うことです｡そ して､ この対応 の根底には､ どう言い訳 しよ うと､実質的には ｢
聞 こえない子供たちには身体的コミュニケー シ ョンの レベルで十分なのだ｡それ以上のことを望んで も所詮無理だ し､そのよ うな無理 をさせ る必要もない｡それ よ り､子 どもらしく､ 自然 に､のびのび生きて
い くことの方が大事だ｣ とい う､きわめて勝手な決 めつけと無責任で差別 的な意識 (価値観)が潜在 していた と言 えます(p.
9(3)なぜ､聞 こえない子 どもたちは､ ｢聞 こえない｣とい う
理 由によ り､言語的に低い レベルのままであって ｢仕方がない｣ので しょうか｡ ‑‑イ ンテグ レーシ ョンの現状が生み出した､言語力や学力が極端 に低いチ ビもたちの問題の直接的
原 因は､多 くの人たちに無 自覚に､あるいは積極的に受 け入れ られて来た､このイ ンテ グレーシ ョンに特有の奇妙 な ｢自然主義的コ ミュニケーシ ョン観 と言語観｣にその一因があったのではないか と私は思いますO この種の考 えに基づ き対応
している先生方は､身体的 コ ミュニケーシ ョン面 (笑顔､元
気 な風情､輝 く瞳､等等)での表出を ｢
チ ビもらしさ｣や ｢コ
ミュニケーシ ョン能力｣の重点的な指標 に し､それ を重視 します｡つま り､音声言語以外の身体的表出を､ さもそれが コ
ミュニケーシ ョンの本質であるかのよ うに特化 させて評価するわけです (
P.
91‑92
)
0
(
4)もし､その よ うな自然主義的対応や言語観 に対す る本
当の支持理 由が､実は､聞 こえない子 どもに言語 コミュニケーシ ョンの指導 をす るための適切 な専門的技術 と､それ を実践す るための熱意が不足 していた とい う至 って単純な理由であった とした ら､私たちは今まで本 当に長い間､非常に空虚
で､不幸な時間を過 ごして来た とい うことにな ります (P.
94)
｡
以上であるが､上農の指摘 をみ ると､茂木の指摘が とて も
よくあてはまることがわかる｡ とくに､上農の言 う ｢自然主義的対応 ｣｢自然主義的 コミュニケーシ ョン観｣は､茂木の指摘す る ｢あるがまま論｣そのもの といえるOまた､ (1)の ｢もちろん､教科指導が行われ ることはあ りませ ん｣ とい う記述
か らは､｢あるがまま論｣が能力 ･学力形成 の否定につながっていることも明確 にみて とれ るOさらに､ (4)の記述 においては､茂木が指摘 してい るよ うに､障害分野の実践 に関わ る者 が､訓練､教育 な ど専門的な働 きかけを拒否す る論理 をつくりあげるために､ ｢自然主義的対応 ｣｢自然主義的 コミュニケーシ ョン観｣ をつ くりあげている様が うかがえる｡
このよ うにみて くると､上農が言及 している聴覚障害児の状態は､茂木 が危倶 している障害‑個性論のマイナスの波及効果が如実に示 されている実例 と言って もよいであろ う｡
なお､上農 は､教師が耳の障害を個性 と捉 えて ｢自然主義的対応｣ を してい るとは言 っていない｡ この点は今後､実態の把握が必要 になるであろ う｡
1) 0

2.あるがまま論 と日本人
茂木の障害 ‑個性論批判 においては､｢あるがまま論｣の影
響 を重 くみてい るよ うである｡ ｢あるがまま論｣が原因で､障害児の能力 ･学力形成並びに機能改善や障害低減 が否定的に扱われがちになっている現状が､明快 に論 じられてい るか らである｡
従 って､ ここで ｢あるがまま論｣について若干の考察 を試みたい｡
我々 日本人は､例えば ｢親 はな くて も子は育っ ｣ とい う言
葉 を好む ことか らもわかるよ うに､なにごとも自然に任せておけば うま くい く (あるいはなるよ うになってい く) とい う

‑
1
4
3
‑

考 え方 を身につけている｡ この ことは､竹内が 『日本人の行動文法』10)の中で ｢
人間は性善であ り､悪は人為 (制度､ルール な ど)か ら生 じるとい う立場を とれば､人為 を排 して 自然のままであることこそ善である､ とい うことになる｣ と述べていることや､柄谷が 『批評 とポス ト･モダン』 11リこおいて ｢
今 日､制度的なものは､規範や理念 (同一的な 『意味』)ではな く､そのよ うな原理性 を拒絶す る 『自然 ‑生成』 においてあ らわれている｣｢
私が近年 とみに感 じるのは､あ らゆる『構築‑の意志』をな しくず Lに して しま う諸々の力である｡
これは外国の理論によるのでもなく､資本主義 (消費社会)によるので もな く､いわば 日本的構築 とい うべ き 自然の力である｣ と指摘 していることか らも明 らかである｡
このよ うに人為 を嫌い､ 自然 にある状態になってい くことを重ん じる 日本人の思考様式か らす る と､障害‑個性論 を支える ｢あるがまま論｣を克服す るのは､容易ではない と思われ る｡なぜ な ら､ ｢あるがまま論｣はある意味､日本人 に反論
しがたい説得力 をもつ と考 えられ るか らであるO
ところで､茂木が批判 してい る鯨岡 12) に言及 してお くと､
彼 は発達段階 とい う概念が ｢子 どもの機能的完成度 を測 る目
安 とい う意味をもつ よ うになって､何 ができるか とい う点から子 どもを見 るとい う風潮 を助長す るようになっている｣ ことを批判 し､｢発達心理学 とい う学問は､その中軸に 『価値的なもの』 を抱 え込ま ざるお えないために､ この学が一つの知を定立す るときは決まって何 らかの 『毒』が醸成 され るものらしい｣ と述べ､発達段階 を否定的に捉えている｡
このよ うな鯨岡の考 え方は､発達段階 とい う学知 を ｢毒｣(‑慕) と捉 えている点､お よび茂木の指摘にあるよ うに､障害の軽減､発達保障をめ ざす意図的 ･系統的な実践 を否定的に位置づ けている点を考慮す ると､ ｢あるがまま論｣にきわめて近い と言えるだろ う｡
3.障害‑個性論 と一般の個性論の比較
茂木 は､制度 ･行政等に関わる障害 ‑個性論が､障害を個人の能力やパー ソナ リティ特性 と同類 とみな しているとして､批判 していることについては､すでに述べた｡
この問題 をよ り深 く検討す るために､一般 の個性論 を取 り
上 げてみたいo
まず子 どもの個性 に関す る論考に言及 してみる と､土井隆
義は 『｢個性｣ を煽 られ る子 どもたち』 13) の中で ｢
現代の子どもたちは､『個性的な 自分』の実感 をすでに得ている とい う
よ りも､む しろ何 とか して個性的であ りたい と願 い､そ うあ
らねばな らない と焦ってい るのが実情で しょう｡ いまの平凡な 自分は 『本 当の 自分』ではない､『本 当の 自分』はもっと輝
いているはずだ､彼 らは､なん とかそ う思い込 も うと躍起になっています｡個性的な存在たることに究極の価値 を置 くこのよ うな社会的圧力の下で､彼 らは､ 自己の深淵 に隠 されているはずの､潜在的な可能性や適性 を見出そ うと焦 り､絶 えざる焦燥感‑ と駆 り立て られます｣ と述べているO
ここでは､現代の子供達が､個性 を 自己の深淵 に隠 されているはずの潜在的な可能性や適性 と捉 えている様 が示 されている｡
次に､社会人に対 して､個性が どの ように呈示 されているかをみてみたい｡
森 は 『自己コン トロール の艦 』 14
) において､ (ある人材派
遣会社 の広告 と ｢ま とめ｣を分析 し) ｢〝各人には 『私 にしか出来 ない ことがきっ とある』はずなのに､ これまでは 『集団主義』に縛 られてきたので､『個性』が尊重 されず 『みんな同じ』 になって しまった｡そんな環境では 『叶えたいジブン』

1
4
8

が達成 され るはず もな く､その結果 『愚痴 ってばか りの同僚』
しか周囲にいない｡しかもそれは 『仕事』本来の姿ではない｡『自分の能力』だけを頼 りに 『仕事』 をす ることが 『個性尊重 ･自己実現』 につなが り､それ こそ 『働 くこと』の本 当の姿なのである 〝､ と｣解釈 している｡
森 はこの よ うな広告の分析か ら､｢個性尊重｣｢自己実現｣の言説が､能力主義的処遇 としての雇用の流動化への合意 を､
人々か ら取 りつける効果 を及ぼ してい るとみなすのである｡
付 け加 えてお くと､森 は ｢個性尊重 ｣｢自己実現｣の言説 を社
会に普及 させ､この価値‑の合意 を人々か ら取 りつけたのが､臨床心理学者やカ ウンセ ラー､精神科 医だ と述べ る｡要す るに､社会人 においても､個性 は潜在的な可能性や適性 といった意味で呈示 され､合意 も形成 されてい るのである｡
ま とめてみると､障害‑個性論 と一般 の社会で認知 されている個性 の捉 え方は､まった く異なってい ることがわかる｡
一般社会で共通了解 を得ている個性 とは､他者 との単なる違いな どではな く､社会が認 める潜在的な可能性や適性 を指 しているのである｡
現在､一般社会での個性の捉 え方が社会的合意 を得ているとす ると､障害‑個性論のよ うな独 自の個性の捉 え方が､社会の合意 を得 るのは難 しい と思われ る｡ これは竹 内の指摘するとお りであろ う｡
なお､制度 ･行政等に関わる障害‑個性論が､障害を個人の能力やパー ソナ リテ ィ特性 と同類 とみな している問題 について､聴覚障害者 の視点か ら言及 してお きたい｡
聴覚障害者 に とっては､障害 を個人のパー ソナ リティのよ
うにみな され るのは抵抗がある 1
5)
O例 えば､人生の途 中か ら
聴覚障害者 になると､コミュニケーシ ョンの困難 か ら､健聴者だった時のよ うに気軽 に話ができな くなるO これは難聴のために､相手が何 を言っているのか断片的に しか聞き取れな
くな り､会話のや りとりが困難 になるせいである｡従 って､
自然 と健聴者 との会話が減少 し､明るく積極的だった人の場
合 な ら､性格が消極的で暗 くなったよ うに感 じるのである(
つま り､コ ミュニケーシ ョンの困難 によって､健聴者だった時の 自分が出せな くなる)0
次 に､聴覚障害者は､聞き取 りの困難 か ら､必然的に言動が うま くいかな くなるとい う問題 について も触れておきたい｡
例 えば､ ｢後でまた来て下 さい｣ と言われたのに､｢
明 日ま
た来て くだ さい｣と言われた と勘違い し､｢
失礼 します｣と言って帰ろ うとす る聴覚障害者がいるが､健聴者はこのおか しな振 る舞いの原因を聴覚障害者 のパー ソナ リティに求 めがちである｡具体的には､ぼけている､支離滅裂な人な どと判断し､聴覚障害者 の性格 に問題があると考 えやすい｡そのほか､聴覚障害者 が聞 こえないために返事 を返せない と､無視 していると判断す る健聴者 も多い｡ この場合 も､聴覚障害者 の性
格 に問題があると思われやすいのである｡
このよ うに､耳の障害が 自分本来のパー ソナ リティを歪めて しま うこと､お よび コミュニケーシ ョン不全によって生 じて しま う見かけ上のパー ソナ リティを､健聴者がその人 らしさとみなす ことに悩んでいる聴覚障害者 に とっては､障害を個人のパー ソナ リテ ィ､つま りその人 らしさとみな され ることに対 して､不快感 がある｡耳の障害はむ しろ､その聴覚障害者本来のパー ソナ リテ ィを覆い隠 しているといって も過言ではない｡

4. 日本における障害‑個性論の問題点
個性 とは言 うまでもな く､個人に備 わったものである 従って､個性 を考 えるためには､他者 と明確 に区別 された個人Oが成立 していることが前提 になる｡
しか し､欧米のよ うな､キ リス ト教の影響によって個人や社会が成立 した文化園 とは異な り､ 日本 には個人が成立 していない とい う指摘が､心理学者の鐘幹八郎や世間学の研究者である佐藤直樹か らな されている｡
最後にこの問題 を考 えてみたいO
鐘 16) は ｢日本の話 しの場では､どこまでいっても 『人 との関係 の意識』を排除す ることができないのである｡ したがって､事実は事実 として表現 され るとい うよ りも､事実がこの関係 を通 して､ この 『関係』 に色づけ られて表現 され ることになる｡自分 を表現す る場合で も､『相手 を抜 きに して』自分
とい うものを表現す ることができない｡ ところが､欧米でいう 『個人』ない し 『自分』とい うことは､『自分が 自然 と対時しているよ うに』人 と対峠す るのであ り､話 しの場の人 と人との関係 の力学が表現 を規制 しないのである｡そのよ うにみると､それは 日本にはない ものだ とい うことになる｡･‑･
西洋 の近代化 とい うことが､自我の側面か らす ると､『私』という形で 自覚 され る独立の責任主体 として､また独立 した人格として発現 され るべ きものだ とすれば､『日本人 においては人間の一人一人が､つま り､他人 と区別 された 自分 として､十分に独立 した主体 としては 自覚 されない』 とい うことになるのである｣ と述べ､ 日本では主体をもった個人が成立 していないことを指摘 している｡
日本人は話す相手 によって言葉 を使い分 けているが､欧米では このよ うなことを しないQ個人 と個人が対等 なのであるO
軍司令官で さえ､ニ ックネームで部下か ら呼ばれ るのはそのせ いである｡ これは 日本人 に とって理解 しがたいが､個人が成立 しているか らこそ､ このよ うなことも可能なのである｡
次 に､佐藤 17)は ｢
日本語の挨拶 に 『今後 ともよろ しくお
願 い します』 と 『
先 日は有難 うございま した』 とい う言葉があ り､常に使われてい る｡ しか しこの二つの挨拶は欧米には存在 しないのである｡欧米の個人はそれぞれ 自分の時間を生きてお り､その時の相手 と常に同 じ時間の中で暮 らしているとは思っていない｡ しか し､ 日本人は 『世間』 とい う共通の時間の中ですべての人が生 きていると考えてい るか ら､このよ うな挨拶が生まれ るのである｣とい う阿部謹也 18)の記述 を引用 し､｢
いいかえれば､
西欧の個人はおのおの別 の時間を生きているとい う共通了解があるが､わが国の 『世間』では 『共通の時間意識』の了解があるか ら､別 々の時間を生 きる個人は存在す るのが難 しい｣ と述べている｡ なお､佐藤は この話をわか りやす くす るため､｢『世間』で､二十歳す ぎた子 どもの犯罪 にたい して も親 が責任 を とるのがあた りまえなのは､親子の粋が共通の時間意識で結ばれているためであるo西欧
社会では 自分の子 どもが犯罪 をおか した ら､子 どもを守るのが当然であって､子 どもにかわって 『世間』に謝 った りは しないのである｣ と述べている｡ この説明に異議 を唱える人はいないであろ う｡要す るに､我々は西欧人 のよ うに別々の時間を生きてはいないのであ り､ 日本においては､西欧的な個人が成立 していない とい う､鐘 と佐藤 の指摘は重要である｡
ここで障害 を個性 と考 える障害者 の例 をあげて検討 してみたい｡
石渡は 『障害者問題 の基礎知識 』 19) の中で､障害を個性 と
捉 える 3人の障害者の指摘 (｢障害 を前 向きに受け止め られ る
よ うになったのは､アメ リカに行 った ことがきっかけになった｣) を取 り上げ､ ｢経済優先の価値観 が支配的な 日本では､とて もこのよ うな考 え方はできなかったのです｡ ところが肌の色 も違い､多 くの人種が暮 らすアメ リカに渡 った時､初めて 『障害がある』 ことを肯定的に とらえ られ るよ うになった

1
4
9

‑
1
4
4
‑

のです｡それぞれの生 き方 ･個性が尊重 され るアメ リカ社会では､『障害があること』も特別視 されず､誰 もが 『一人の人間』 として対応 して くれた､ とい うのです｣ と述べている｡
石渡の解説は､一般的な意味で妥 当なものだ と思われ るが､3人の障害者がアメ リカに行 って 自分の障害 を個性 と受 け止め られ るよ うになったのは､個人が成立 しているアメ リカ とい う国に行 ったことの解放感 が大 きく影響 しているとは言 えないだろ うか｡アメ リカでは障害者 も主体 をもった個人 として認 め られ､｢一人の人間｣として対等 に扱われているか らである｡
前述 した佐藤は､は じめての ヨー ロッパ‑の旅行で ｢人間の 自由｣を感 じ､ ｢自分は 自分｣と思えるきっかけになった とい う対人恐怖の女性の例 をあげ 20)､ ｢この彼女の 『人間の 自由』の感 じは､わが国の 『世間』か らのがれた ときの解放感
だ といっていい｡ ‑‑さらには彼女の 『自分は 自分』 とい うのは､『世間』とは構成原理のちが う社会 にふれた ときの個人のあ り方のことである｡ ‑‑‑彼女は ヨー ロッパ旅行 をきっかけに 『世間』を相対化できたか らこそ､退職 して 自分の生 き
方 を変 えることができたのだ｣
2
1)と述べている｡
この ような佐藤 の指摘か らわかるのは､障害があろ うとな
かろ うと､独立 した主体である個人が成立 している欧米に 日本人が行 けば､｢一人の人間｣としての独立 と自由を感 じることができる､ とい うことである (佐藤 も同様 な体験 を している)
0
この 3人の障害者の場合は､障害は個性 だ とい う考 え方 を学んだ とい うよりも､関係 に縛 られない個人が成立 している国に行 き､障害があって も ｢人間の 自由｣ と ｢自分 は 自分｣
とい う体験 をもてた ことが大 きな契機 とな り (あるいは 自信とな り)､障害の捉 え方 に対す る転換 が生 じたのではないだろうか｡ とすれば､ 日本の障害者 に とって重要なのは､石渡がい うよ うに ｢障害があること｣で特別視す るのではな く､ ｢一人の人間｣ として対応 して くれ る社会であろ う｡
ただ､このよ うな社会においては､西洋的な個人が成立 していることが､重要な前提条件 になることは言 うまでもない｡
今後はこのよ うな問題 を念頭 において､障害‑個性論 を検討してい く必要があるだろ う｡

注1)茂木俊彦 『障害児 と教育』岩波新書 1
99
0P.
21
1
2)茂木俊彦 『障害は個性 か』大月書店 2003
3) 鯨岡峻 ｢コミュニケーシ ョン障害‑の援助｣国立特殊教
育総合研究所 19944) 茂木俊彦 ｢
障害児教育 の課題 と展望 :第五回受容 と指導(≡)関係性 の強調 と教育｣
『みんなのねがい』1
9
95P.
7
6
‑81
5) 捨象 :事物や表象か らある要素や 性質 を抽象す る時､それ以外の要素や性質を考察の対象か ら切 り捨てること
6)総理府 『平成七年度版障害者 白書』1
9
95P.1
2
7)竹 内章郎 ｢個性の問題化のために｣森 田尚人他編 『教育学年報 4』世織書房 1
9
95P.1
41
‑1
7
6
8) 茂木 はこのことをわか りやす くす るために ｢た とえば｢
当該個人が､刑法を犯す よ うな 自らの他者侵襲心性 (属性) を持 ち､この属性 を個性 として主張 (『自己』規定)して も､それは､通常､個性 としては承認 されない｣ とい うことなのである｣とい う竹内の説 明を紹介 している｡
9)上農正剛 『たったひ とりのク レオール』ポ ッ ト出版 200310)竹 内清雄 『日本人の行動文法』東洋経済新報社 1
995P.
7
0
ll
)柄谷行人 『批評 とポス ト･モダン』福武書店 1
9
96P.
5
8
‑5
9
1
2
)鯨岡峻 『心理の現象学』世界書院 1
986P.2041
3)土井隆義 『｢個性｣を煽 られ る子 どもたち』岩波ブ ックレ
4P.
37
‑3
8
ッ ト200
1
4)森真一 『自己コン トロールの樫』講談社選書 メチエ 20
02
P.1
87
1
5) 山 口利勝 『中途失聴者 と難聴者 の世界』一橋 出版 2003を参照のこと｡
1
6)鐘幹八郎 『アイデ ンテ ィテ ィの心理学』講談社現代新書
1990P.1
6
2
‑1
63
1
7
)佐藤直樹 『｢世間｣の現象学』青 弓社 2001P.5518) 阿部謹也 『学問 と ｢世間｣』岩波新書 2001P.105
19)石渡和実 『障害者問題 の基礎知識』明石書 店 2
001P.
82
‑83
20
)佐藤 は ､ ｢配慮 ｣ ｢気 をつか う｣ ｢人か らどう見 られ るか｣｢
人に どう見 えるか｣ ｢敏感 さ｣な どとい う言葉 に注 目す
ることによって､わが国特有の対人恐怖 を分析 している0
21
)前掲 『
｢
世間｣の現象学』青 弓社 2001P.1
60
‑1
61

Abs
tr
a
c
t:Mogii
sc
ri
ti
call
ye
xa
mi
nedt
hei
de
at
hatdi
s
a
bil
i
t
yi
si
ndi
vi
d
uali
t
yi
nt
hebooke
nti
t
ledDj
'
s
abl
'
ll
'
t
y
a
ndhd
j
'
v
l
'
du
all
'
t
Y.
Fi
rst
,pe
o
pl
ewhohavet
odowi
t
ht
hepe
rs
o
nswi
t
hdi
s
abili
t
yhol
dt
hei
de
at
hatdi
s
abi
li
t
yl
si
ndi
vi
d
uali
t
yt
o
makeupl
ogi
ct
ore
f
useas
peci
alco
nsi
de
rati
o
nc
onc
e
rni
ngme
di
cal
, e
d
ucati
o
n,a
ndot
he
rt
re
at
me
nt
s.
Mogipoi
ntso
utt
hatt
hesei
de
aspl
a
yami
nuspa
rtfo
rt
hered
ucti
o
noft
hedi
sa
bili
tya
ndt
hee
x
pansi
o
noft
he
free
d
o
moft
heactivi
ti
esbyt
hat.Se
co
ndl
y,t
hei
de
aofa
nad
mi
ni
st
rat
orwhoc
o
nsi
de
rst
hedi
s
a
bll
l
t
yast
hei
ndi
vi
d
u
al
abi
li
t
ya
ndt
hepe
rs
o
nali
tytoac
hi
e
veaba
rri
e
r‑f
re
eoft
hemi
ndi
sc
ri
ti
c
al
l
ye
xa
mi
ned
.
Thepu
r
poseoft
hispa
pe
rwase
xa
mi
nedwhe
t
he
rMogi
'so
pi
ni
onwasa
pp
ro
p
ri
ate
.
As a res
ul
t
,t
he f
oll
o
wi
ng f
o
ur points were revealed. (1) I
ndi
cati
o
n of Mogl l
sa
pp
ro
pri
a
te. (2) The
wo
rd"A
rug
a
ma
ma" whi
c
hmea
nst
hest
ateasi
ti
si
nJa
pa
nesei
sape
rs
uasi
vevi
e
wi
nJa
pa
n.T
he
ref
o
re
,i
ti
sdi
ffi
c
ul
t
toa
rg
ueag
ai
ns
tt
hi
svi
e
w. (3)T
hei
de
awhi
c
hreg
a
rddi
s
abi
li
t
yasi
ndi
vi
d
uali
tyi
snotad
mi
t
te
di
nt
heso
ci
e
ty
i
nJa
pa
n. (4)I
ti
sne
ce
ss
a
ryt
oco
nsi
de
rt
heproble
mofnothavi
nga
p
prove
daWes
t
e
rni
ndi
vi
d
uali
nJa
pan.
Keywo
rds:di
s
a
bi
li
t
ya
ndi
ndi
vi
d
uali
t
y,aba
rri
e
rf
re
eoft
hemi
nd,aWes
te
r
ni
ndi
vi
d
ual

‑
1
4
5
‑

150

杉野昭博 (
2005) ｢｢障害 ｣概念 の脱構築 ‑障害学会‑の期待 ｣『障害学研究』 1,8‑21.
※1
2‑1
4ペ ージを引用｡

2 リハ学の中に､なぜ包摂 しえないのか

さて､このよ うに､従来の障害研究 との対立を強調す ると､ リハ ビリテーシ ョン､障害者福祉 ､障害児教
育な どの研究者は､ ｢なぜ一緒にできないのか｣とい う疑問を抱 くか もしれない｡これ らの個別援助学か らは障害学に対 して､公式､非公式に､さま ざまな疑義が呈 されている｡た とえば､ ｢
障害個性論｣あるいは ｢ノ0年代以降すでに リハ学では折込済みであーマライゼーシ ョン｣な どをは じめ､ ｢社会モデル｣の主張は､8るとい う主張がある｡また､IC
F な どの最新 の リハ学理論 は､ ｢社会モデル ｣ を総合 (
s
y
n
t
h
e
s
i
s
) した という主張がある｡また､イ ンペアメン トの軽減の必要性 を認 めるな らば リハ学 と共存できるはずだ とい う主張も存在す る｡ さらに､ ｢
論理的には協調可能であ りなが ら､政治的理 由であえて リハ学に敵対 しているのだ｣
970年代の トラウマのよ うな反応 も､個別援助学関係者 の一部では根強 く残っていると思 う.
とい う､1

CF の ｢社会モデル を総合 した｣ とい う主張､すなわち､従来の リハ学 と障害学は統合できるとい
さて､Iう主張に対す る私の答 えは以下の とお りである｡まず､理論的パ ラダイムにおける リハ学 と障害学 との ｢統合｣あるいは ｢総合｣ (シンテーゼ) とい うものはあ りえない し､その必要 もないだろ う｡
た とえば､社会学 と心理学の理論的統合があ りえるだろ うか｡また､そのよ うな統合 をお こな う意義が どこにあるのか､少な くとも現状では思いつかない｡社会学 も心理学 もよく似た現象やテーマを研 究対象 としているが､互いが異なるパースペ クテ ィブや理論モデルで同 じテーマを研究す ることによって､互いの強みを生か してい ると言 えるだろ う｡障害学 とリハ学 も基本的にはそのよ うな関係 にあると言 える｡
た しかに リハ学の理論視角は､20世紀後半に医学モデルか ら生活モデル‑ と転換 し､現在では社会的障壁
個人｣に焦点化 していて､｢
社会的障壁 ｣
をも視野に入れ始めてい る 3)｡ しか し､そのパースペ クテ ィブは ｢に焦点化す るわけではない｡また､ ｢できるよ うにさせ る｣とい う実践課題 をもつ リハ学は､まず個人が ｢できるかできないか｣とい う個人のパフォーマンスに着 目し､ ｢できない ことをできるよ うにす るプ ロセス｣の解明に向か う｡ この作業が個別援助 レベルでお こなわれ ることによって､問題解決 は個別ケース ごとに追求され ることになる｡ したがって､社会的障壁 を視野に入れた としても､その解決に際 しては どうして も個人の側の適応努力が求め られ ることにな りやすい｡一方､障害学は､そ もそも個人がなぜできないのか とい う､｢
できない こと｣ 自体の社会的原因の解明に向か う｡社会的障壁は､実は多様 な形態があ り複雑 に重層 している｡ これ を仮にマクロ ･メゾ ｡ミクロとい う 3つの次元で整理 してみ ると､公共交通機関などへのアクセス障壁や､欠格条項な どの制度的障壁な ど､いわばメゾ レベルの障壁は 目に見えやすいが､マクロとミクロの障壁はより見えにくい性質 をもっている｡

1
51

‑
1
4
6
‑

た とえば､外国映画の字幕 はあって当然で､ 日本映画の字幕 は難聴者 に対す る特別 な配慮であるとい う固
定観念は､マクロレベルにおけるデイスエイブ リングな‑ゲモニー と言 える｡私たちがそれ と気づかず に享受 しているさま ざまな便宜の 1つが外国映画の字幕であ り､ これは ｢
外国映画 を理解できる｣ よ うにす るための社会的配慮であると同時に､ ｢
外国語ができない人間｣が 自分の無能力 に気づかずにい られ る配慮で もある｡ この よ うな多数者 に対す る配慮 が不可視化 され てい る問題性 を鋭 く指摘 したのが､石川准 (
2
0
0
4､

p
p.
2
41
‑
4)の ｢
配慮の平等｣概念だが､多数者‑の配慮が不可視化 され ることこそが､｢配慮が不要 な健常者 ｣と ｢配慮が必要な障害者｣ とい う錯覚を生み出す基盤 であ り､その意味でイデオロギーおよび社会構造上の障壁だ と言 えよ う｡
一方､個人が 自分の容貌 に悩んだ り､視覚障害者 をは じめ､ さまざまな障害者が立食パーティーに参加することに気が重 くなるのは､一見す ると個人的な悩み ごとの よ うに受 け取 られ るが､ これ らの原 因は､ 日々
何度 も繰 り返 され るテ レビコマーシャルな どで ｢
理想 の身体｣とい う特定の身体イメージが具現化 された り､
立食パーティー とい う多数者 のハ ビタス (慣習的実践)が さまざまなイ ンペアメン トに配慮 されず に構築 されていることにある｡つま り､多数者社会の ｢身体観｣や文化やハ ビタスが､特定のイ ンペアメン トをもつ個人に対す る障壁 となってい る例であ り､ ミクロレベルで とらえられ る障壁 と言える｡
このように障害学の研究視角 は､障害者個人 と社会の関係 において､つねに社会に焦点化す ることにより､
さま ざまな不可視 の障壁 を描 き出す こ とに よって､ ｢で きな くさせ る｣ プ ロセス､す なわち ｢
無力化 ｣
dis
a
bl
e
me
nt の社会過程 を解 明 しよ うとす るものであ り､その限 りにおいて､個別援助学の理論モデル とは統合不可能なものである｡ ところで､理論的には統合不可能な障害学 とリハ学 も､実践において ｢
協調｣あ
るいは ｢
協力｣す ることは可能である｡た とえば､ リハ学 と障害学を ｢車の両輪｣ として とらえて､｢
インペ
アメン ト対策 とデイスア ビリティすなわち障壁対策双方が必要｣ とい う考え方は､原則的に支持 できるものであるO しか し､ この ｢車の両輪｣説 を受 け入れ る上では､以下の 2つの条件が留保 され るべきだ と私は考える｡まず､イ ンペアメン ト対策 とデイスアビリティ対策､双方の対策 の分担 とバ ランスの調整 が必要 とな
るとい うことが リハ学によって認識 され るか どうかが重要だ と考 える｡それは､個別課題 ごとに､ どちらの対策が優先 され るべきか とい う調整 が必要になるとい うことである｡ このことは､ とりもなお さず､障害者施策予算の配分 を調整す る必要があるとい うことを意味 してお り､ リハ ビリテーシ ョン施策 によって､ほぼ施策予算が独 占されてい る現状を変更す る用意があるか とい う問題でもある｡つま り､個別援助学 と障害学
は､予算配分 をは じめ とす る､障害者施策の主導権 をめぐるライバル関係 にある中で､いかに協調関係 を築個人モデル実践｣と､障害学における ｢社けるかが問われ ることになる｡2番 目には､個別援助学にお ける ｢会モデル実践｣すなわち､個別援助 と社会運動 とい う実践モデル上の双方の違いを互いに認識 し､尊重でき

‑
1
4
7
‑

1
5
2

るか どうか とい う点 も重要である｡ これ らの懸案事項が解消 されては じめて ｢車の両輪｣ とい う関係が､たんなる言葉の上でのものではな く現実のもの となると私は考える｡

1
5
3

‑
1
4
8
‑

5.第 9回損保 ジャパ ン記念財団賞贈呈式資料(1) 祝辞厚生労働大臣 舛添

要‑

損保 ジャパ ン記念財 団賞｣贈呈式 に当た り､一言お祝 いの言葉 を申し上げます｡
第 9回 ｢
まず は本 日､受賞 され ま した星加様､金子様 に対 し､心よ りお慶びを申し上げます｡
今 回受賞対象 となった星加様 の著書 は､ これ までの障害者福祉論 とは異なるアプローチ
か ら分析､研究 され､新 たな ｢デ ィスア ビリテ ィ理論｣ を提示 された もの と伺 ってお りま
す｡
また､金子様 の論文 は､小児がんで子 どもを亡 くした母親 の悲嘆過程 について､従来提唱 されていたモデル とは異な るモデル を提示 し､実証的に考究 した もの と伺 ってお ります｡
両作品 とも従来提唱 されている理論の限界 を超 えるべ く､新たな理論 を提唱 しよ うとするもので あ り､ また学問的領域だけでな く実践的領域で も応用す る ことを念頭 に書かれたものであることか ら､実務 にも非常 に有意義な示唆 を与えるもの と考 えます｡

1
損保 ジャパ ン記念財 団賞は､社会福祉分野の優秀な研究者 の育成 を目的 として､平成 1
年度 に設 け られた もので あ り､今年で 9回 目を迎 えま した｡今後 とも､若手研究者 の登竜
門 として大 きな役割 を果た していかれ ることを期待 してお ります｡
さて､我 が国では少子高齢化の更 なる進行 に伴 い､社会保障給付 の増加が見込 まれ る中で､安全 ･安心で質の高 いサー ビス を安定的 に供給す る持続可能な社会保障制度 を構築 し
てい くことが求め られてお ります｡
本年の 1月末か らは､福 田総理 の下 に ｢社会保障国民会議｣が設置 され ましたが､その議論 も踏 まえ､国民の ｢希望｣ と ｢安心｣ につながる社会保障制度 の構築 に向けて最大限
努力 して まい ります｡
しか しなが ら､社会保障 ･社会福祉 の向上のため には､行政 にお ける施策 の推進 と併せて､学術研究 の分野 にお いて も､国民のニーズ に対応 した様 々な活動や研究が幅広 く行わ
れて いくことが必要不可欠です｡皆様 におかれ ましては､引き続 き社会保障 ･
社会福祉 における学術研究 の推進 に精力的 に取 り組んで いただき､我が国の社会保障 ｡社会福祉実務の向上 に寄与 していただ くことを期待 してお ります｡
最後 に､本 日受賞 された星加様､金子様 の御健勝 と､損保 ジャパ ン記念財 団のます ますの御発展 を祈念 いた しまして､私か らのお祝 いの言葉 とさせていただきます｡

1
5
5

(2)審査 講 評

損保 ジャパ ン記念財団賞審査委員長 大橋謙策《
審査経過》
平成 19年度の ｢損保ジャパ ン記念財団黄｣は､社会福祉関係学会理事及び (社)社会福祉
学校連盟加盟校の学部長その他の指定推薦者か ら著書部門で 24件 22編､論文部門で 1
6件 14編の推薦を受けた｡候補 として推薦 された著書および論文は､平成 18年 4月か ら
平成 19年 3月末 日までに公刊 されたもので､社会福祉 を主なテーマ として論述 されたも月)､平成のである｡ これ らの著書および論文 について､計 3回<平成 19年 10月 8日(
19年 12月 15日 (土)､平成 20年 1月 27日 (日)>の審査委員会が開催 された｡(
著書部門)
第 1次審査では､審査委員が各々担当する推薦著書 について 5段階評価 を行ない､評価の高かった著書 16編が第 2次審査の対象文献 として選考 された｡
審査 に際 しては､推薦 された著書､論文の水準 を確認する意味か ら､同じようにこの 1年間に刊行 されたもので､かつ推薦 されていない文献 94編の中か ら､特に確認が必要 と思われる著書 19編を抽出して､それについてもそれぞれ担当審査要員を決め､その内容を確認する作業を実施 した｡その結果､第 2次審査の対象 とされた著書が､他の文献の水
準 を上回っていることが確認できた｡
第 2次審査では､審査対象 となった著書 について､ 3名の担当審査委員が担当文献の内
容 を詳細 に読み､ 5段階評価 と各 自の書評 を審査前に書面にて準備 し､審査では各書評を確認 しなが ら推薦候補について検討 した｡結果､第 2次審査では著書 3編が第 3次審査対
象文献 として選考 された｡
第 3次審査では､全審査委員が再度すべての対象文献 を精読 し､5段階評価 と各 自の書評 を審査前に書面にて提出 した｡審査会では各書評､推薦理由について長時間にわたる議論 を交わ した｡
著書部門の審査過程では､富江直子氏の 『救貧のなかの 日本近代一 生存の義務』や田追泰美氏の 『イギ リスの児童虐待防止 とソー シャルワーク』 も評価 され､最後 まで活発な議論がなされた｡富江氏の著書は､｢生存の権利｣が ｢生存の義務｣に置き換えられ､飲み込まれる歴史 と論理を詳述 している点や戦前社会事業資料の分析方法 に新たな視点を提起 した点が評価 された｡また､口達氏の著書は､イギ リスの児童虐待対応の歴史 を詳細 に追ってお り､児童虐待の対応策 とソーシャル ワーク,その政策 について実証的に考察 している点が評価 された｡
一方､星加氏の著書 『障害 とは何か ‑ディスアビリティの社会理論 に向けて‑』は､論旨に沿った制度設計を考える場合､ この論理展開が制度要求に耐えうるかという点や､障害を ｢機能障害｣だけでな く ｢
生活上の障害｣ という捉え方か ら､環境因子や参加およびC
Fの積極的意味 との比較検討が弱い点などの課題 も指摘 された｡しか し､能力に着 目した I
それ以上に､｢障害｣を社会的現象 として捉えた視点やディスアビリティを解消され うる事
態 とし､理論構築 に取 り組んだ点が高 く評価 された｡また､星加氏は 32歳であ り､将来を期待できる若手､中堅の研究者 を主たる対象 としている損保ジャパン記念財団賞の受賞者 として意義深 いという意見 も出され､最終的に星加良司氏の 『障害 とは何か‑ディスア
ビリティの社会理論 に向けて‑』が損保ジャパ ン記念財団賞に相応 しいということで理事
会 に推薦 した｡

1
5
7

(
論文部門)
論文部門については､第 1次審査では､審査委員が各々担当する推薦論文について 5段
階評価を行ない､評価の高かった論文 9編が第 2次審査の対象文献 として選考された｡
審査に際 しては､推薦された論文の水準を確認する意味か ら､推薦されていない他の社
会福祉学会等の機関誌に掲載された論文の中か ら特に確認が必要 と思われるもの 151編〔
査読 (レフリー付き)が行なわれている論文 (社会福祉 ｡社会保障研究連絡委員会に登録されている学会誌及びジャーナルに掲載された論文)〕についてもそれぞれ担当審査委員を決め､その内容を確認する作業を実施 した｡その結果､第 2次審査の対象とされた論文
が､他の論文の水準を上回っていることが確認できた｡
第 2次審査では､審査対象となった論文について､ 3名の担当審査委員が担当論文の内容を詳細に読み､5段階評価 と各自の書評を審査会前に書面にて準備 した｡審査会では各書評を確認 しなが ら推薦候補 についての絞込みを実施 した結果､第 2次審査では論文部門 3
編が第 3次審査対象文献 として選考された｡
第 3次審査では､全審査委員が再度すべての対象論文を精読 し､5段階評価 と各自の書評を事前提出した｡審査会では､各書評について長時間にわたる議論を交わした｡
厳正なる審査の結果､金子絵里乃氏の ｢
小児がんで子 どもを亡 くした母親の悲嘆過程‑『語 り』か らみるセルフヘルプ ｡グループ/サポー ト･グループへの参加の意味‑｣が財団賞として選定された｡
審査過程において､久松信夫氏 ｡小野寺敦志氏の ｢認知症高齢者 と家族へのアウ トリー
チの意義一介護保険下における実践の役割 と条件‑ ｣については､今 日的な課題であるアウ トリTチを考察 した点が評価 された一方､調査対象の不明確さが分析枠組みの設定 とそれに伴うアウ トリーチに関する分析のあいまいさをもた らしていることなどが課題 として挙げられた｡また､揮田有希子氏の ｢高齢者福祉施設介護職員のバーンアウ ト因果モデル
に関する実証的研究一多母集団の同時分析を用いたモデ ル構造の男女差の検討‑ ｣については､性差への着 目は新鮮であると評価 された一方､調査設計において三つの要因に絞った意味の不明確さや研究手法､分析方法に関してのオ リジナ リティーに欠ける点が指摘された ｡
それに対 して金子氏の論文は､調査方法において､限 られた対象群のもつ意味､標本数の少なさ､標本者の属性の違い等にいくつかの課題があることやソーシャルワークの役割に関する言及が弱い点などが指摘されたが､新たな悲嘆過程モデルの提示と実証に成功 している点やセルフヘルプ ｡グループ/サポー ト･グループの意義を明確化 した点が高 く評価された｡
多領域への応用 も期待されることか ら､奨励の意味も込めて､金子氏の ｢
小児がんで子どもを亡 くした母親の悲嘆過程‑ 『語 り』か らみるセルフヘルプ ｡グループ/サポー ト ･グループへの参加の意味‑｣が授賞論文に相応 しいということで理事会に推薦 した｡

1
5
8

《選考理由》

l. 著書部 門『
障害とは何か‑ディスアビリティの社会理論に向けて‑』
00
7年 2月発行)(株式会社 生活書院 2
著者

星加 良司

本書は､社会福祉分野において大きな比重を占めている障害問題 について､従来の障害者福祉論 とは異なるアプローチか ら､分析､研究 したものであり､ディスアビリティの適切な概念化 を目的とし､ これまでのディスアビリティ論の理論的な経緯 を明断に整理検討しつつ､社会モデルの方向性に沿って独 自の障害概念の枠組みを提示 した本格的な障害学の理論書である｡抽象的な理論構成によって､問題設定､分析､結論の提示､残された課
題まで明確 に構造化 され､ディスアビリティ解消を命題に障害学理論の概念を整理 した分
析力 ･洞察力に優れた気鋭の研究者の力作である｡
また､本書の独 自性 と意義は､社会的に構成された現象 としてディスアビリティを措定し､｢デイスアビリティは特有な現象として､また解消可能な事態 として概念化される必要がある｣ という命題 を前提 に､障害に関する主要概念について論考 した点にある｡社会福祉学研究や実践がやや もするとサー ビスを必要 としている人の状況や支援のあり方に引きず られやすい現状に対 して､本書は､それ らを視野に入れつつも､障害 とは何かを考察 したものであり､社会福祉学研究に一石を投ずる研究である｡
本書の構成は､以下のように展開されている｡第 1章では､1970年代か ら活発化したデイスアビリティ理論の展開において共有された前提 を明 らかにし､ この既存のディスアビ
リティ理論の問題を現実に即 して指摘することで､その限界を照射 している｡第 2章では､デイスアビリティ理論の到達点 として共有されるようになった ｢ディスアビリティの社会モデル｣について､その理論的難点を指摘 した上で､ディスアビリティ理論の焦点である
不利益についての新たな概念化を提示 している｡第 3章では､ディスアビリティを ｢
差別 ｣の問題 として位置付けようとする一般的議論の限界を指摘 し､この分野の先行研究の中心である立岩真也氏の論考の意義 と限界を検討した上で､その限界点を突破する可能性を持
つ新たな視角を提示 している｡第 4章では､従来のデイスアビリティ理論が捨象 してきた｢
ディスアビリティの非制度的位相｣について論 じ､本書におけるディスアビリティ理論
C
Fとの理論的異の全体像を示 している｡また､提示する新たなディスアビリティ概念と I同について確認 している｡第 5章では､デイスアビリティ解消を志向する既存の思想や運動の論理を議論の文脈 に位置付けることによって､本書の提示するディスアビリティ理論の現実的妥当性に関する示唆を与えることを試みている｡また､終章では､提示された知見を整理 した上で､浮き彫 りになったディスアビリティの社会学的課題 について展望を示している｡
本書では､ これまでの論点を整理する際に①解消可能性､②固定可能性､③多様性､④
妥当性 という4つの要求に応えられる理論の構築を目指 してお り､ この理論的研究の枠組
みは､意欲的なものであると高 く評価できる｡この枠組みを基に､制度的位相と非制度的位相を区別することによって､資源や機会の再分配の問題 とミクロなコミュニケーション
次元 の問題解決の異同を明 らかにし､さらには､障害学の第‑世代が回避 していたディス
アビリティとインペアメン トの関係についても､踏み込んだ議論をおこなっている｡
研究手続きにおいても､概念構成の目的､定義､射程などの概念装置について厳格に議論がなされてお り､先行研究の要約 とその問題点の摘出の手際にも優れた力量を示 してい

1
5
9

る｡
以上のとお り､ これまでの障害論の成果 を踏 まえた上で新たな視座によってディスアビ
リティを理論的に精査 している点が高 く評価できる｡また､損保ジャパ ン記念財団賞は将来を期待できる若手､中堅の研究者を主たる対象 としているが､本著者は弱冠 32歳でありその点か らも意義深いものがある｡
一方､①本書で得 られた概念装置が､具体的な制度要求等においてどのような理論的バ
ックボーンとな りうるのか､②障害/非障害 という二項対立的図式が前提 となっている点
は､イギ リス障害学の主張する社会モデルを踏襲するもので､新規性 という点ではもの足CFが提起 している意味を積極的に捉えていない､④社会 ｡個人の概念､社会福
りない､③ I祉(障害福祉)に対する見地がややステレオタイプであることなどの課題 も残されている｡
なお､本書は社会学の視点か らの研究であるが､本著者の価値判断において強い実践志
向を有 していること､および ｢
ディスアビリティは社会的に構成される現象であ り､不利
益は解消す る｣ という本書のスタンスは､社会福祉 における支援スタンスと共通 している
ことか ら､本書で提示 された内容は社会福祉学 においてなされた優れた業績 と認めることができる｡
以上の観点か ら､本書は本年度の損保ジャパ ン記念財団賞に相応 しい著書 として選考 さ
れた｡

1
6
0

《選考理 由》ll
, 論文部門『小児がんで子 どもを亡 くした母親の悲境過程‑ ｢語 り｣か らみ るセル フヘルプ ･グループ/サポー トグループへの参加の意味 ‑』(『社会福祉学』第 4
7巻第 4号

日本社会福祉学会

2
0
07年 2月)
著者

金子

絵里乃

本論文 は､小児がんで子 どもを亡 くし､セル フヘル プ ･グルー プやサポー ト ･グルー プ

(
以下 S
H
G
/S
Gと省略す る) に参加 した母親 1
5人 にイ ンタ ビュー調査 を行 い､その語 りか
ら質的な分析 を行 うことによって母親 の悲嘆過程 を改めて分析 し､さ らに S
H
G
/S
Gの効果
を考察 しものである｡

本論文 の独 自性 は､小児がんで子 どもを亡 くした母親 に焦点 を当て､悲嘆過程 をナ ラテ
イブ的 に分析 した点で ある｡従来 ､悲嘆過程 を段階的かつ直線的 にとらえよ うとす る ｢段階モデル｣や､死別 の事実 を受 け入れ る ことを強調す る ｢課題モデル｣ を提唱す る研究が多か った｡ しか し､本論文では､ これ らの先行研究 の難点 を指摘 した上で､母親が悲嘆 を
抱 え落 ち込 む状態 と安定 した状態 を行 き来 し､両者 のバ ランス を維持 しなが ら生活 している ことを見 出 し､悲嘆過程 の ｢二重過程モデル｣ を実証的 に考究 した ものである｡ この知
見 は､社会福祉学 の今後の研究へ貢献す る､意義 あるものである｡

また､従来 の悲嘆過程 の段階説では､死亡後 の人々の反応 に焦点 を当て､そ のプロセスと悲嘆 の質 を問 うてきた｡ しか し､段階説 が否定 されつつある現状では､新た に悲嘆過程
自体 を見直す必要性が生 じて いる｡本論文 では､悲嘆過程 に子 どもの闘病生活 か らの経緯を含 めてお り､注 目に値す る｡
加 えて､本論文 では ｢グルー プに参加す る前｣､ ｢グループに参加 した後｣､ ｢グループに参加 した とき｣ に区分 し､悲嘆の内容 とそれ に対処す るようす を概念化 している｡ この結
果 ､ グ リー フワー クの必要な側面 をアセス メン トす る ことによ り､その効果測定が可能である ことを示唆 した｡援助的要素 として新 しい知見 を 4点挙 げた ことも評価できる｡論文
全体 を通 じて､整理 ｡分析 されてお り､SH
G/S
Gの意義の理解 に大 き く寄与できる論文である｡

しか し､(
ヨイ ンタ ビュー協 力者が グルー プ参加者 に限 られている点､死別 か らの期 間に大きな幅が ある点 な ど調査方法 に課題が あ り､得 られた悲嘆過程 につ いての知見が小児がん
で子 どもを亡 くした母親一般 に関す る知見 とは言 い難 い､(
aS
H
Gと S
Gの違 いが説明 されて

H
G/S
Gにおけるソー シャル ワーカーの支援 のあ り方 ･独 自性 ｡具体的な支援内
いな い､③ S
容 に関 して踏み込 んだ考察がなされて いな い､④ 悲嘆過程への介入が社会福祉 的課題 にな

1
61

る根拠に言及されていないことなど､紙幅の制限を考慮 した上で､問題点として指摘することができる｡
しか しなが ら､本論文で得 られた成果は､闘病過程 と愛着理論 との関係､また死亡による悲嘆過程だけでなく､災害被害や障害のような身体および環境の部分喪失についての悲嘆過程などを論究する一助 とな りうる点で､応用範囲が広い研究と評価できる｡
今後､この知見を活用 した研究の広が りが期待できることか ら､それを奨励する意味も含め､本年度の損保ジャパ ン記念財団賞として推薦する｡

1
6
2

損保 ジャパ ン亀 念財 団常変 質者(
平成 20年 5月1日現在)
､
喜寿 …
､
:
･
凍 ､

守守 亘

<著書部
門>
淑徳大 学博士
学社会 学部助教綬
(
平成
第1
11
回
年) 社会福祉金子 兇‑ 氏<論 丈部 門>豆一 {十福祉 思想』『ビア トリス .ウェッブの

{
〜
S
.
･
′
:
;
㌧
､‑ ､
､
三
方
:
ト

(
現職 :東洋大 学社会一
学部数枚)

(ドメス出版､平成 9年 各行 )

･
､み
.
〆
＼
､
:
良 指

医学博士 .工 学博士 筒井｢介獲保 険制度下 におけ る

孝子 氏

国立病 院 .医療 管理研 究所研 究 員(
現職 :福祉
国立保健
サー
マ
ネ 医療科
ジメ
ビス部
ン学院
ト室室長)

(
社会保 険旬報 ､平成 10年

6月 .7月蚤行)(
平成12回 年) 社会 学博士 池本 美和 子 氏
第2<著書部 門>
(
現聴
日本福
二沸教
祉 大大学社会福祉
学社 会福 祉 学部
学部教授)
助 教授

『日本 における社食 革常 の形成』(
法律 丈化社､平成 11年)･

日本社会事業大学社会福祉
社会福祉
学博士 北場 勉 氏学部助教挽

その今
日的意
｢
社会福祉 法人制度
の成立
と盈｣

首
､
技
芸
.
藷
幣､‑
1
{≡
.
繁

お茶公一
の水女
大学部教救)
学丈教 育 学部 教授
平岡
社会福
氏 子祉

市場化｣

<論 文部 門 >(『福祉 国家へ の視 座』
平成､ 12年)(
現職 :同 じ)

(
平成
第3
13
回 年) 社会福祉 学博士 大友<著書部 門 ><論 丈部 門 >借勝 氏(
旬報社 ､平成 12年)

福 岡県立大学人 間社会 学部教授

おけるパ ワー灸盈作用 モデル

社会福祉 学博士 門田

L
E
I
;
3
.
…
g
:
i
J
‑
頂･
く
S
､
乙
〜
/
a
/
≡
ご
…
.
デ
t
等
が
､
≡
減
登喜
.
…
:
萱
､
‑
野
､
二
､撃
･
ミ
;
/
:
､
÷
戦
^
u
､
幣…
/
義
:
/
､
､

『公的挽助 の展 開』(
東洋大
現職 :学社会龍谷大学社会
学部数枚
学部教授)

兜司 氏

｢
学枚 ソ‑ シャルワーク実残 に

社食櫓祉
(
現磯 :同
学博士
じ) 松 山 毅 氏
日本福祉教 育専 門学校専任溝師(現 職 : 順犬堂大学スポーツ健康科学部

1
6
3

(
『
につ
社会福祉
いて｣
学』､平成
｢
イギ
リス近世初期の慈魯活動
12年)の成立過程 に関す る‑考察｣(『日本福祉教 育専 門学枚研 究

ミ
潤

@

‑

･
､
予審 き
藩 二
､
､
､

法学 者 頼

噂東 丈拳

(
現職
:
早稲田大学人
院授 『
(
中央法規
出版､平成
13年)
<著書部
門>
長
崎ウ
エ
スレ
ヤン大田中
学現 代間科学学術
社 会氏学部 教
(
平成
第4
14
回
年) 社会福祉
学博士
英樹
館神
障害者
の地域生活史挽』
教授)<論 文部 門>‑史学博士 田川 佳代子｢
高齢者 ケアマネジメ ン トに
愛知 県立大学丈学部助教授
おける倫理的意思決定｣(
現職 :愛知 県立大学丈学部準教授) (『社会福祉 学』､平成 13年)

(
平第
底5
15
回 年) 社会福祉 学博士 坂 田 周‑ 氏
<著書部 門>立教 大学 コミュニテ ィ福祉 学部教授(
現織 :同 じ)『社会福祉 における資源配分 の研 究』(
立教大学出版会､平成 15年)

リスクフ ァクターの検討 ｣東京都精神 医学総合研 究所

東京大学大学院/『尊子世帯』施 農の変遷｣

国立社会保障.
昇 ｢
(
社食.
『社会福祉
福 祉 と学』
共生､平成｣ 15年)
社会福祉(
現耽:研
国立社会保障一
学博士究 員)人口問題研究所研究寺田 人口問題研究所
骨美代 氏
清和大学短期 大学部専任講師(『社会福祉 とコミュニテ ィ』(
現職 :清和大学短期 大学部 準教授) 泉信 堂､平成 15年)(
平成16回 年) 心理 学博士 山口 利勝 氏
第6

『中途奥聴音 と難聴者 のせ界』

<著書部 門>(‑格 出版､平成 15年)(
第‑福祉大学人間社会福祉学部
通仔教 育部)
助教挽(
現職 :山口福祉 丈化大学準教授)<論 文部 門>@社鰯 祉 学博士 季 政兎 氏
関西福祉科 学大学社会福祉 学部
専任講師

攣

‑

｢
高齢者福祉施敦 スタッフの
QWL測定尺度 の開蚤｣(
『社会福祉 学』､平成 15年)

1
6
4

攣

凍 在寮 ､､､､､塞 蕃 豊､
申 摘 発者 ､

(
平成
第7
17
回 年) 法学博士 虜滞 孝之 氏
<著書部 門>松 山大学法学部教授(
現職 :福 岡大学法学部教授)『フランス ｢福祉 国家｣体制 の形成』(
法律丈化社､平成 1.7年)<著書部 門>(ミネルヴ ァ青身､平成 17年)

与
､
が
ぶ､

立教大学経済学部数挽(
現職 :経済政
立教大学経済学部教授
泉学科長)

(
平第
底8
18
回 年) 菅沼隆氏『
観 占領期社会福祉分析』

日本女子大学大学院人間社会研 究科
博士課程後期の 自律性 開題‑組 楓開関係歯 に依拠 した理歯枠組 の構 築‑｣(
現職 :九州看護福祉大学
社会福祉
看護福祉 学科専任溝師)
学部㌔(『社会福祉 学』､平成 17年)

<著書部
東京大学先端科
学技術研 究セ ンター
(
平成
19
回門>
年) 星か
良司氏
第9
特使助教
(
現織 :同上)<論 丈部 門>法政 大学現代福祉 学部
現代福祉 学科任期付専任助手
現職:同志社大学社会
学部
金子(
絵里乃
氏

1
65

I
/
;
…
き
き
/
1
3
司

ち

けて‑
』 ビリテ ィ『の社食理歯障害 とは何 に向か‑デイスア(
株式会社 生活書院 ､

腰

平成 19年 2月)･
ジ

親 の悲嘆過程‑ ｢尊 り｣ か らみ る
セ ルフヘ ルプ .グルー プ/サ ボ‑
』｣
ト.
プへの参加
の意味‑
｢
『
小鬼グルー
がんで子
ど もを亡
くした尊

/
,
:
姦
森
.

財団法人損保 ジャパ ン記念財団の理事 (平成 20年 12月現在)
(
敬称略)

理事長

佐藤

正敏

(
株式会社損害保 険 ジャパ ン代表取締役社長)

専務理事 高宮

洋一

(
専任)

理

事

鴻

常夫

(
東京大学名誉教授)

理

事

金田

‑郎

(日本社会福祉弘済会理事長 ･元社会保 険庁長官)

理

事

西嶋

梅治

(
法政大学名誉教授)

理

事

古川

貞三郎 (
恩賜財 団母子愛育会理事長 ･元 内閣官房副長官)

理

事

三浦

文夫

(日本社会事業大学名誉教授)

理

事

森蔦

昭夫

(
特定非営利活動法人日本気候政策セ ンタ‑理事長)

理

事

和田

正江

(
主婦連合会副会長)

理

事

今井

英雄

(
専任)

第 9回損保 ジャパ ン記念財団賞の審査委員 (平成 19年度)
(
敬称略)

審査委員長

大橋

謙策

(日本社会事業大学学長 ･社 団法人 日本社会福祉教育学校連盟会長)

審査委員

浅野

仁

(
関西福祉科学大学教授)

審査委員

岩田

正美

(日本女子大学教授)

審査委員

黒田

研二

(
大阪府 立大学人間社会学部長 ｡
人間社会学研究科長 )

審査委員

日漂

政和

(
大阪市立大学大学院教授)

審査委員

福山

和女

(
ル ‑テル学院大学大学院研 究科長)

挽保 ジャパ ン記念財団叢書 No.
75
第 9回損保 ジャパ ン記念財団賞受賞者記念講演録

発行 日

平成 20年 12月 26日

発行者

財団法人損保 ジャパ ン記念財 団

〒1
6
0
‑
8
3
3
8 東京都新宿区西新宿 1‑26‑ 1
電

話

03
‑3
3
4
9
‑9
5
7
0

FAX

0
3
‑5
3
2
2
‑5
2
5
7

UR
L

ht
t
p:
/
/
w
w
w.
s
o
m
p
o
‑j
a
p
a
n
.
c
o
.
j
p
/f
o
u
n
d
ati
o
n

E
r
n
aH

f
v
g
p
3
3
4
0@mb
.i
n
f
o
we
b
.
n
e
.
j
p