会社評論のあり方
第132回

経済評論家
奥村宏

戦前の会社評論は株式投資のためにあり、それが戦後は “読みもの” となった。しかしいま必要なのは、「会社とは何か。どうあるべきか」という問いに答えることなのである。

そう思って本屋に行くと、店頭には〝会社もの〟がたくさ

人物中心の内幕もの「会社をどう見るか」「会社をどうとらえるか」──これはん並べられている。東京電力やトヨタ自動車、あるいはパナ

国家主義から会社主義へ

会社で働いている人にとってはもちろん、日本人全体にとっソニックやソニー、シャープなどに関する本が次から次へと出版されている。て大きな問題である。
かつての日 本 人にとっては「 国 家とは何か 」 ということそして国家のために命を捧げるべきだとされていた。昭和初会社のあり方であり、それが変わらざるを得ないということ

クなどについて本を書いてきた。そこで私が問題にしたのはそう言う私も東京電力やトヨタ自動車、そしてパナソニッ

年に生まれた私たちは子供のころからそう教えられ、自分でを強調した。

が最大の問題であった。そこでは、人間は国家のために働き、もそう信じていた。
こで国家に代わるものが求められた。本来なら国家主義に代「会社はどうあるべきか」、などということはおよそ問題にさ内幕を書いたものか、あるいは会社の宣伝である。そこでは、

ところが、 いわゆる〝 会 社もの 〟 の本の多くは、 会 社のわって個人主義が確立するはずであったが、そうはいかなかれない。それは〝読みもの〟としては面白いかもしれないが、ところが戦争が終わって国家主義は一挙に崩れ去った。そった。もちろん個人主義の確立を求める人たちもいたが、そそれだけの話であとに残らない。

例えば立石泰則氏の書いた『パナソニック・ショック』（文れは成 功しなかった。 いわゆる〝 主 体 性 論 争 〟 などに表れているように、哲学者や小説家などにはそれを求めた人たち

藝春秋社）という本が出ているが、そこで扱われているのはう言ったかということがくわしく書かれている。そしてパナもいたし、とりわけ学生たちにはそれに追随する者もいたが、そうした戦後の混乱時代を経て、やがて日本で確立したのソニックが危機に陥ったのは、松下幸之助の創業の精神が忘松下幸之助から始まって歴代の社長についての話で、誰がどが〝会社主義〟であった。そこでは、国家に代わって会社のれられたからであるとし、歴代の社長、とりわけ中村邦夫元それは確立しなかった。

ために人間は働くべきだ、ということになった。

パナソニックが経営危機に陥ったことの責任はもちろん歴社長の責任をきびしく追及している。て法人資本主義という体制が確立し、それによって日本経済代の社長にある。しかし、それは社長個人の責任というよりこれが私の言う〝会社本位主義〟であり、それを原理としは高度成長した。会社のためにみなが一所懸命に働けば会社も、パナソニックという会社のあり方に問題があったのであある。かつて山下俊彦元社長はこれを〝大企業病〟と言ってる。それは一口で言って「会社が大きくなりすぎた」ことには大きくなり、経済が成長するのは当然である。
それによって日本経済は高度成長を遂げたのであるが、やがてそれが頭打ちになり、日本経済は長期不況に陥った。

とらえ、どう見るか、ということである。求められているのなっているのである。そこで問われているのは、会社をどういう視点は全くない。ただ、歴代の社長の責任について論じ経済新報社）という本を書いたのだが、立石氏の本にはそう

そういう視点から私は『パナソニックは終わるのか』（東洋いたが、それこそが問題だったのである。

は「会社の哲学」であるが、同時に会社評論のあり方も変わるだけである。

そうしていま改めて「会社とは何か」ということが問題にらざるをえなくなっている。

66

MAY 2013

おくむら・ひろし 1930 年生まれ。
新聞記者、経済研究所員を経て、龍谷大学教授、中央大学教授を歴任。日本は世界にも希な「法人資本主義」であるという視点から独自の企業論、証券市場論を展開。日本の大企業の株式の持ち合いと企業系列の矛盾を鋭く批判してきた。近著に『東電解体 巨大株式会社の終焉』（東洋経済新報社）。

いま問われているのは会社評論のあり方である。つまり会新しい見地からの会社評論

戦前から日本には会社評論という分野があった。それを確社をどういう視点からとらえるかということこそが問題なの

人物中心の会社評論

立したのは石橋湛山や高橋亀吉で、『週刊東洋経済』や『ダである。

個人企業や中小企業では経営者が会社をとりしきっており、営者が会社のすべてではない。

くまでも会社という組織のなかでの経営者のことであり、経もちろん経営者について論じることは必要だが、それはあ内幕ものでは会社を評論することにはならない。

しかし、戦後の会社評論の多くがしたような、人物中心の投資のための会社評論では駄目である。

もちろん、戦前の石橋湛山や高橋亀吉がやったような株式イヤモンド』などがその舞台であった。
しかし、それは株式投資のための会社評論であり、一般向けではなかった。それに対し、戦後は〝読みもの〟としての会社評論が流行するようになったが、経営者や会社幹部についての内幕ものが多く、人物中心であった。一般向けの読み物として会社評論を書くとすれば、どうしても人物中心になってしまう。
会長がいかに偉かったかという話になる。そこでは松下電器

自分の思うように経営しているように見えるかもしれないが、その結果、多くの会社評論は、その会社の社長、あるいは産業という会社について論じるのではなく、松下幸之助といしかし、経営者はすべて自分の好き勝手に会社を動かしてい国際的な環境のなかで動いているのだから、何でも経営者のそれだけではない。そもそも会社は日本の社会、あるいはるので社長の思う通りにはいかない。

いわんや大企業となると、多くの従業員がそこで働いているわけではない。

う人物がいかに偉かったかという話になる。
逆に、その会社が危機に陥ると、社長がいかに無能であったかという話になる。先の『パナソニック・ショック』などもそうであるし、東京電力の原発事故についても、会長や社長、あるいは経営幹部の責任について論じている。
しかし、問題は東京電力という会社のあり方にある。このそこで求められているのは、そういう環境のなかでの会社思う通りにいくわけがないのである。

多くの本は東京電力の内幕について書き、せいぜいのところを総体的にとらえることである。会社評論はこうした見地かことを私は『東電解体』（東洋経済新報社）で書いたのだが、歴代の社長や幹部、あるいは現場の担当者の責任について論ら行われるべきであり、人物中心の読み物から脱却していく必要になっているのである。

こうして今、新しい見地から会社評論を打ち立てることが者や経営学者の書いたものは会社評論には役立たない。

することにはあまり役立っていない。いわんや日本の経済学

これまでのケインズ経済学もマルクス経済学も会社を解明

評論にはあまり役立っていないということに気づく。

そう考えると、これまでの経済学はもちろん経営学も会社ことが必要である。

じるだけである。
これでは読み物としては面白いかもしれないが、問題の解決には役立たない。
そんな本を読んで、読者は溜飲が下がるかもしれないが、それだけのことであとには残らない。
そのような本を書くライターや、そしてそれを担当する出版社の社員はこれについてどう思っているのだろうか？
社会的に見てもそれは無駄な仕事であり、社会に貢献していない。

MAY 2013

67