AO入試改善を巡る学内外の評価－

鳥取大学AO入試に関する諸調査結果から一

福島真司（鳥取大学）

鳥取大学では,AO入試の評価について,AO入試実施後に，受験する側である受験生・高校教員及び入試を実施する側である学内教職員の双方にアンケート調査を実施し，双方向からAO入試の評価を行っている。本稿は，この調査結果に見られるAO入試改善を巡る学内外の評価に関するギャップから,AO入試の評価方法について，一考察を述べるものである。
はじめに試においては国立大学法人全体で21006人と日本の高等教育機関は，今まさに「評価」なっており，これは国立大学法人の総募集人の時代を迎えている｡平成17年1月に発表さ員である96,226人の2.1%に当たり，初めてれた「我が国の高等教育の将来像（答申)」に2％を超えた。これはAO入試が一定の｢評価」おいても，「学習者の保護や国際的通用性の保を受けた結果だと考えられるが，それでは’持のため，高等教育の質の保証が重要な課題

AO入試には具体的にどのような「評価」がとなる」と述べられており，「評価jは，高等なされているのであろうか○

教育の質を保証する方策として，今後ますます重要な位置づけになることが予想される。

本稿は,AO入試の評価のあり方を議論することを目的とする。まず始めに，国立大学国立大学法人の評価に関する制度について 法人に義務づけられている大学評価の中の入は，平成l1年度より自己点検・評価の公開が試評価を概観し,問題点を整理する｡その後’義務化され,平成16年4月1日国立大学法人

鳥取大学アドミッションセンター(以下, AC)

化以後は国立大学法人評価を毎年度受け，平が実施しているAO入試に関する諸アンケー

成16年度からは7年に一度機関別認証評価をト調査結果から，鳥取大学AO入試の改善に受けることが義務づけられることとなった。

対する高等学校側の評価，大学教職員の評価

さて,国立大学(法人)AO入試は,東北大学，を報告し，そこに見られる差異から,AO入筑波大学，九州大学が，国立大学として初め試評価について,一考察を述べるものである○てAO入試を導入してから8年目を迎えた。

この間，学部・学科単位では,AO入試によ1大学評価における入試評価についてる選抜をやめたケースはあるが，大学単位で1.1AO入試をやめた事例はまだ見られ憩い。そついてれどころか,AO入試による選抜は年々増え

国立大学法人評価における入試評価に国立大学法人評価は，それぞれの国立大学続ける傾向にある｡平成12年度入試において 法人が掲げた教育研究活動の中期目標等に対3大学8学部で始められたAO入試は，平成する業績評価の性格を持つものである。これ

18年度入試においては29大学92学部で実施は，中期目標とそれを達成するための中期計された。募集人員についても，平成18年度入画に沿って，その達成状況が評価されるとい-211 -Ⅱ

大学入試研究ジャーナル第17号

うシステムである。

入試を実施する主体である各大学は，それぞ

この評価においては，各大学が掲げた中期目標・中期計画における「Ⅱれの大学が実施しているAO入試をどのよう大学の教育研究等の質の向上に関する目標｣「1に評価しているのか。各大学が実施している教育に関入試に関する調査については，入試方法ごとする目標」「（2）教育の内容等に関する目標」の入学後成績調査が主流である。すなわち，に記赦されている入試制度についての記述が一般選抜や，推薦入学等他の入試方法での入重要になる')。

学者に比して,AO入試による入学者の入学各大学とも，中期計画においては，「点検」後学業成績がよいか悪いかで，その成否を評「事後評価」「評価分析」「改善」「充実」「改価するものである。最近では，白川ほか(2004)

良」「適正化」「見直し」等の用語を用い，自に見られるように科目ごとに分類した上で詳大学で実施している入試に関して，自らが点細にAO入学者の入学後学業成績を追跡する検・評価し，改善等に役立てようとする記述ものや，学業成績以外に着目してAO入学者を行っている。ただし，中期計画中には，具入学後成絃追跡調査が挙げられているだけでの特性を捉えようとした渡辺(2005)，渡辺・島田ほか(2006)のようなユニークな調査研究の事例も見られるようになってきた4)。

ある2)。改善に関するプロセスについては，

以下では，鳥取大学ACがAO入試に関し各大学さまざまな記述があ､るが，これについて行っている調査をもとに,鳥取大学ACが，ては福島(2006)を参照されたい。

AO入試に対する評価をどのように実施して1.2機関別認証評価における入試評価についるかについて述べる。

いて

2.1

体的な点検・評価の方法についての記述は，鳥取大学AO入試実施概要

樅関別認証評価を実施する認証評価機関の鳥取大学AO入試は,平成16年度入試よりうち，国立大学法人が評価を受ける独立行政3学部13学科（課程）で導入している。鳥取法人大学評価・学位授与機構の評価基準につ大学は,国立大学としては17番目の導入であいて見ると，入試（学生の受入）評価についったため，先行諸大学の事例を研究し，初年て，留学生，社会人を除く，いわゆる「伝統度である平成16年度AO入試を実施した。

的な学生」を対象にした選抜方法に関する記

実施日程及び方法は，次の表1．2のようで戦は，大きくまとめて次の3点に絞られる。

ある。

すなわち，「アドミッションポリシー（以下，表l

鳥取大学AO入試実施日程AP)の公表」「APに沿った適切な受入」「適平成16年度

平成平成17年度

正な実入学者数」の3点である。しかしながエントリー

7月14日～18日

ら，「学生の受入」が「適切」であるかどうか

面談授業体験

8月4日～5日

を，どのような観点から評価するのかという

出願期間

9月12日～18日

9月1414日～21日

第1次選考発表までの期間(書9月27日～10月10

類選考のみで実施）

日（うち13日間）

結果発表

10月6日

10月16日

第2次選考

10月16日～17日

10月23日～24日

合格発表

10月30日

11月1日

入学手続き

11月4日～5日

11月15～16日

具体的な評価基準については，ここには記載されていない3)。
Z鳥取大学AO入試の評価ついて前章では，制度上の大学評価における入試に関する評価について述べたが，それでは，－212－

、AO入試改善を巡る学内外の評価

表2

平成15年11月及び平成16年12月に，鳥取大学AO入試実施方法

エントリー

工学部のみ実施

アンケート票をAO入試合格者の自宅へ郵

平成17年度

平成16年度送することにより実施。平成15年は配布実施せず

40通に対して39通返送（回収率97.5％)，（他は実施せず）
第1次選考

第2次選考

書類選考のみ平成16年は配布47通に対して42通返送

書類及び面接(AO入試実施委(AC専任教員に員会による実施）よる実施）

APに沿った，多様

前年度に同じ，（回収率89.4％)。
③

学内調査
平成15年11月及び平成16年12月に実な選抜方法を実施

施｡平成15年はウエブアンケートで実施し（学科による実施）．

141人中71人が回答（回収率50.4%) ,平成

16年はプリント配布にて実施し141人中50人が回答（回収率35 5％)。

平成16年度と平成17年度では，実施日程及び方法が異なっている。これは次項で述べ

なお，以下では，平成15年に実施した調査

る調査結果をもとに変更を加えた結果であるを「平成16年度調査」と呼び，平成16年度に実施した調査を「平成17年度調査」と呼ぶ

5）
o2b2

鳥取大学AO入試に関する諸調査につ度」は「平成16年度調査」の結果を，「17年いて鳥取大学ACでは,AO入試の実施に際して，②度」は「平成17年調査」の結果を表したものである。

諸アンケート調査を行っている。

①

こととする6)。表3～表19中に現れる「16年AO入試に対する評価等を，鳥取大学

烏取大学では,上記アンケート調査に加え，AO入試志願者を出した全ての高等学校

平成15年度,16年度に，年間約150校に対の進路指導主事，クラス担任に聞く調査する高校訪問を実施し,AO入試に関するヒ（以下，高校教員調査）アリングも行った｡平成17年度AO入試に関AO入試に対する評価等を，鳥取大学

しては，これら調査結果をもとに，以下の変AO入試合格者に聞く調査（以下，合格更を行ったものである。

○者調査）③を廃止した。併せて，出願期間をできるAO入試実施に対する評価等を，今年限り遅くした。

度AO入試実施に実際に関わった全ての鳥○

取大学教職員に聞く調査（以下，学内調査）

第1次選考を書類のみの選考から，面接を含めた選考にした(その際受験生のそれぞれの調査概要については，次のよう旅費負担を軽減するため地方会場を設置である。

①

工学部が実施していたエントリー方式した)。

高校教員調査○ケート票を高等学校に郵送することにより第2次選考終了後から合格発表までの期間を約1週間圧縮した。

実施。平成15年は配布266通に対して148

また，合格発表後，特に，合格者が全く出通返送（回収率55.6％)，平成16年は配布なかった高等学校については，可能な限り高168通に対して88通返送（回収率52.4％)。

等学校を訪問し，競争倍率の説明等AO入試②に関する情報提供を行った。

平成15年11月及び16年12月に，アン合格者調査－213－

大学入試研究ジャーナル第17号

2.3

鳥取大学AO入試に関する高等学校の表4

出願期間について評価について

合格者調査(％）

福島(2005)では，平成17年度AO入試にお17年度

l6年度

ける変更点及び情報公開のあり方等について，早すぎる

4.8

10．5

高校教員調査，合格者調査の結果をもとに報早いが気にならない

1 6.7

10．5

適当

69.0

76．3

遅いが気にならない

4．8

0．0

遅すぎる

2.4

0．0

どちらとも言えない2．40.0その他

0．02.6

告した。前項で記減した変更に関して，両調査とも概ね平成17年度調査では平成16年度
調査より，良好な評価結果が得られた｡特に，「第2次選考から合格発表までの期間｣や｢第1次選考の選考方法としての妥当性」に関する項目では，平成17年度は前年度に比して，かなり高い評価を得ることができた。

本稿では，福島(2005)で報告できなかった結果について，報告する。

2.3.2第2次選考の選抜方法について

第1次選考の選抜方法については,「妥当である」との評価が飛蝿的に向上したことを福島(2005)で報告したが，第2次選考について

2.3.1出願期間について

高校教員調査(表3)においては,両年度とも「適当」の回答比率がもっとも多いが，それは，高校教員調査(表5)，合格者調査(表6)とも，両年度で大きな差異は見られない。
表5

第2次選考の選考方法について以外の選択肢では「早すぎる」「早いが気にな

高校教員調査(％）

らない」等が選択されており，時期の早さを

17年度

16年度

妥当

55．4

50.0

ある程度は妥当

34．9

40．4

あまり妥当ではない

7.2

3．4

妥当ではない0．0

0．7

どちらともいえない

2．4

5．5

感じていることがわかる。合格者調査(表4）では「適当」が両年度とも約70％以上選択されている。

表3

出願期間について

高校教員調査(％）
17年度

16年度

早すぎる

1 0.2

13．5

早いが気にならない

27．3

22．3

適当

50．0

57．4

遅いが気にならない

4．5

1.4

遅すぎる

2．3

2.0

どちらとも言えない

2．3

2.0

その他

3.4

1.4

表6

第2次選考の選考方法について．

合格者調査(％）
17年度

16年度

妥当

76.2

76.9ある程度は妥当

19.(）

20．5

あまり妥当ではない

2.4

2.6

妥当ではない0.0

0.0

どちらともいえない

2.4

0.0

第2次選考については，両年度で実施方法に大きな差異はないため当然の結果とも言える。また，高校教員と合格者では，合格者の方が，選抜方法に高い妥当性を感じているこ－214－

AO入試改善を巡る学内外の評価とがわかる。

2.3.5鳥取大学AO入試実施時期の見直しに

2.3.3鳥取大学AO入試を勧められるかにつついて本質間項目も高校教員調査のみの項目であいて高校教員調査(表7)については，平成16年

る。実施時期に問題があるというマイナスイ

度より平成17年度の方が，生徒に「強く勧めメージを持たれがちなAO入試ではあるが，る」の比率が2.7％，「タイプによっては勧め表9を見ると，平成17年度では「今のままでる」の比率が12.8％向上した。一方，合格者十分である」の比率が50％を超えていること

調査では，両年度とも，後輩に「強く勧める」がわかる。しかしながら，実施時期の見直しが約30％，「タイプによっては勧める」が約を「強く望む」「ある程度望む」の合計は両年65％と，ほぼ差異はなかった。

度とも30％を超えており，時期を問題とする

表7

声は依然として大きい。

鳥取大学AOを生徒に勧めるか

高校教員調査(％）

表9AO入試実施時期の見直しについて
高校教員調査(％）

17年度

16年度

強く勧める

1 4.9

12．1

生徒のタイプで勧める

78.7

65，9

強く望む

7.6

131

あまり勧めない，希望があれば

6．4

1 8.3

ある程度望む25．9

32．4

全く勧めない0.0|､2

現状で仕方がない

15．3

22.］

わからない

00

2-4

今のままで十分である

518

32．4

17年度

16年度

2.3.4一般的なAO入試へのイメージ

鳥取大学AO入試への評価についての質問

2.3.6鳥取大学AO入試の募集人員について項目ではないが，前項と対比させる上で，表この質問項目も高校教員調査のみの項目で8のデータを掲げる。高校教員調査のみの質ある。平成16年度調査では「ある程度望む」

問項目であるが，表8を見ると両年度ではあの比率が39.6％ともっとも大きかったが，平まり差がなく，「大変肯定的」が約20％，「や成17年度調査では「今のままで十分である」や肯定的」が40％強という比率である。前項の比率が48.2％と過半数近くを占めるほど大の結果だけであると，鳥取大学AO入試のみきくなっていることがわかる。なお，鳥取大

ならず一般的なAO入試の評価が上がったと

学AO入試の募集人員は平成16年度31名，も解釈できるが，その解釈はこの結果によっ平成17年度､名と増加している。て否定されると考えられる。

表10

表8

AO入試募集人員の増加について

高校教員調査(％）一般的なAO入試に対するイメージ
高校教員調査(％）

17年度

16年度

17年度

16年度

強く望む

7.2

1 5.3

大変肯定的

20．0

22．1

ある程度望む

33．7

39．6

やや肯定的

44．7

42．8

現状で仕方がない

10．81 1.8

どちらでもない

18.1

1 6.6

今のままで十分である

48．2

33．3

やや否定的

1 2.9

1 7.2

大変否定的

3 5

1．4

2.3.7

ACの認知度について

鳥取大学AO入試への評価とは直接関係は－215－大学入試研究ジャーナル第17号》

ないが,ACの存在が高等学校，受験生にど

表13の程度浸透しているのか調査した結果を，表（％）

第1次選考の選抜方法について
17年度

16年度

11,表12に示す。高校教員調査(表11)では，平成17年度に認知度が高まっているというすぐに考え直すべき

34－0

1 9.7

様子を見ながら見直しを検討

14．9

24.2

様子が見られるが，合格者調査(表12)では，どちらともいえない

38．3

37．9

逆の結果となっていることがわかる。受験生

妥当なので検討の必要なし

6．4

6．1

にとっては,ACという組織自体には，なじ

その他

6.4

12．1

みが薄いということがわかる。
表ll両年度ともに，「どちらともいえない」がACをこれまでに知っていたか40％弱ともっとも大きい比率である。しかし高校教員調査(％）

ながら，平成16年度では「すぐに考え直すべ

17年度

16年度

き」の比率が19.7％だったが，平成17年度で67. 1

60.0

は34.0％と，かなり大きな比率を占めるよう

29．1

32．4

7.0

7.6

知っていた
名称は知っていたが，烏大にあることは知らなかったになっている。ネガティブな評価が大きくなったわけであるが，高校教員調査では，平成

名称自体初めて聞いた

17年度の評価が高かったことから,AC専任教員による面接を導入することに対寸-る評価

表12

ACを受験前に知っていたかが，学内と学外（高校教員調査）とでは，逆合格者調査(％）

知っていた

17年度

16年度

23 8

34．2

14.3

26.3の傾向を示していることがわかる。
2.4.2て鳥取大学AO入試では，第2次選考の選抜

名称は知っていたが，方法については，平成16年度，平成17年度

鳥大にあることは知らなかった

名称自体初めて聞いた

第2次選考の選抜方法の妥当性につい

47.6

39.s

ともに，大きな変更はない(表2を参照)。すなわち，各学科の教員がぞれぞれの学科が掲

2.4

鳥取大学AO入試に関する学内の評価げたAPに即して，多様な選抜方法を実施するものである。表14は，「あなたが所属するについて

平成17年度について，高校教員調査，合格学科の第2次選考の選抜方法は,APどおり者調査の結果から，鳥取大学AO入試は評価の学生を確保するのに妥当な方法であったを向上させたことが明確になった。では，一か」を聞いた結果である。

方で,AO入試を実施する側の鳥取大学教職表14

員の評価はどうであろうか。

(％）

第2次選考の選抜方法の妥当性について
17年度

16年度

全く妥当

8.2

9.2

まずまず妥当55.1

50．8

あまり妥当ではない

8．2

1 5.4

学内調査において，第1次選考の選抜方法全く妥当ではない

8.2

4．6について質問した結果が，次の表13である。

学科のAPを知らない

4．1

6．2

わからない

1 6.3}3．8

以下では，学内調査の結果を示しながら，学内者のAO入試に対する評価を述べる。
2.4.1第1次選考の選抜方法について－216－

AO入試改善を巡る学内外の評価

学内調査では，学科がそれぞれ実施している第2次選考の選抜方法については，妥当な待以上」については,10%以上も比率を下げている。

ものだと感じていることがわかる。前項の結平成16年度AO入試は，募集人員31人に果と併せて考えると，学科主導で実施する第対し，受験者は222人であった。学科によっ2次選考は妥当で,AC主導の第1次選考は考て偏りは大きいが，入試時点での平均競争倍え直すべきという意向が，看取される。

率は7．2倍である。一方，平成17年度AO入表15は「受験生は，あなたの学科の第2試は，募集人員36人に対し，受験者は209次選抜で,APに即して丁寧に選抜されたと人であり，平均競争倍率は5．8倍と前年度よ思っていると思うか」を聞いた結果である。

り下がっている。このことが「期待通り」に

表15

いかない理由とも考えられる7)。

受験生は，第2次選考ではAPに即して丁寧

2 4.4当該年度AO入試の満足度に選抜されたと思っているか

それぞれの年度のAO入試について，実施

17年度

16年度

強く思っている

19.6

20．0

後の満足度を聞いた結果が，表17である。

ある程度思っている

52．2

53．3

表17

17.4

13.8

(%)

全く思っていない

4.3

3 1

その他

6．5

1 0.8

(％）

当該年度のAO入試に対する満足
17年度

16年度

大変満足

4．1

6.0

ある程度満足24.5

34．3

どちらともいえない

22.4

32．8

る」「ある程度思っている」の合計が70％を少し不満

1 4.3

9.0超える比率であることがわかる。しかしなが

大変不満

30．6

11.9

ら一方で，「あまりも思っていない」「全く思その他

4.1

6．0

あまり思っていない.

これを見ると，両年度とも「強く思っていっていない」の合計も，両年度ともに20％前

平成16年度と平成17年度を比較すると，後の比率であり，選抜方法にまだ改善の余地「大変満足」は6.0％から41%へと微減「あがあることを自覚している様子がうかがえる。

る程度満足」は343％から24.5％と10%以上

24．3受験生の印象について比率を下げている。一方，「少し不満」は9.0％

受験生の印象について聞いた結果が，表16から14.3％へと，「大変不満」は1l.9%からである。

30.6％へと3倍近くに激増しており，満足度表16は明確に下がったといえる。先述した競争倍

受験生の印象について率の問題もあるかも知れないし，この理由に17年度

16年度

期待以上

4.2

15.8

関しては今後詳細な分析が必要である。

期待通り

29．2

35．1

2.4.5

どちらでもない

16.7

22．8

学内調査は,AO入試に関係した全ての教あまり期待通りではない

188

8．8

職員に対して実施しているものである。当該

期待はずれ

22．9

3．5

年度の「AO入試を実施する以前と実施した

その他

8.3

14.0

後では,AO入試に対するイメージは変わり(％）

「期待以上」「期待通り」等のポジティブな評価に関しては,いずれも平成17年度は平成

AO入試へのイメージの変化

ましたか」という質問に対する回答結果が，次頁の表18である。

16年度より，低い比率を示している｡特に｢期－217－

大学入試研究ジャーナル第17号

表18

AO入試実施後のイメージの変化

おわりに以上の結果から，鳥取大学平成17年度AO

17年度

16年度

一貫して良い

21．7

12.9

入試に関して，学内調査におけるAO入試へ実施後よくなった

6.5

33．9の評価と，学外調査におけるAO入試への評実施後悪くなった

1 0.9

9.7

価には，明確な差異が見られることがわかっ一貫して悪い

32.6

16.1

その他

28.3

27．4

（％）

た。すなわち，学内での評価は総じて低く，学外での評価は高いことがわかった。この理

平成16年度と平成17年度を比較すると，

由については，今後さらに詳細な分析が必要

平成16年度では「一貫して良い」「実施後良であると考えられるが，重要なことはAO入くなった｣の合計が46.8％と，「一貫して悪い」試に対する評価のあり方である。

「実施後悪くなった」の合計である25.2％よ

今回の調査では，高校教員 合格者等学外

り大きいが,平成17年度では｢一貫して良い」

者からの鳥取大学AO入試に対する評価は向「実施後良くなった」の合計が28.2％と，「一上している。前年度AO入試実施後の諸アン貫して悪い」「実施後悪くなった」の合計であケー|､結果に見られた高校教員等学外から要る43.5％より小さい。学内では,AO入試に対するイメージが悪くなっていることが明確

望に極力配慮する形で，第1次選考に面接試験を導入し，地方会場を設置し，出願期間をに看取される。

可能な限り遅くし，第2次選考から合格発表

2.4.6次年度AO入試の募集人員についてまでの期間を圧縮する等の努力に対して，学AO入試の募集人員をどうするべきかを聞いた質問に対する回答の結果を示したものが，
表19である。両年度を比較すると，「大幅に増やすべきjは6.2％から4. 1%へと微減，「少し増やすべき」は23.4％から25 5％へと微増

外からポジティブな評価が明確に表れた。経済的にも時間的にも大変なコストをかけた改善だけに，学内教職員にとってはかなり負担が大きくなるものであったが，成果として，評価が高まったわけである。

であるが，一方，「少し減らすべき」は0.0％

しかしながら，これが逆の結果になることから6.4％へ微増, ｢大幅に減らすべき」は0.0％もあるだろう。すなわち，大変なコストをかから4.3％へ微増，「やめるべき」は1 0.9%かけて入試の改善を行い，学内教職員の満足度ら23.4％へと倍増していることがわかる。

や評価は高まったが，一方で学外からの評価は低くなるというケースである。このケース

表19

では，学内教職員の徒労感は大きく,AO入

次年度AO入試の募集人員について（％）

試に対して，さらにネガティブな印象になる

17年度

16年度

大幅に増やすべき

4．3

6.2

少し増やすべき

25．5

23．4

ただし，繰り返し強調したいのは,AO入どちらでもない

29．8

43．8

試の評価を，決してAO入試の実施者である

少し減らすべき

6.4

0．0

学内(大学側)からだけの一面的な評価に終わ大幅に減らすべき

4．3

0．0

らせてはならないということである。

やめるべき

23.4

10．9

その他

6.4

15．6

可能性もある。

AO入試の評価に関しては，定型的な方法が，いまだに榊築されていないのが現状である。現在主流である入学後成績追跡調査は，－218－

AO入試改善を巡る学内外の評価

AO入試の実施者である大学側から見て,｢(成「学生受入方針」について，「学生の教育目標が掲げられ績の)よい学生｣を選抜できたかどうかという一面的な評価でしかなく，高大接続の観点かているが，その内容と選抜方法については，十分ではなら見たときには，適正な評価とは言えない。

しかしながら，『面接」の試験としての客観性を問題視す

大学入学者選抜は,教育活動の一環である。

る京都大学に対して，どのような方法による「面接」が高等学校や受験者から信頼して受験してもら選抜方法として適切なのかといった面接自体の内容につうためには，高等学校や受験者側からポジテいては，機構は何ら示していない。

い｣とされ,「面接の導入｣について検討を促されている。

ィブに評価されるAO入試を実施する必要が，4）これについても詳細は福島(2005)を参照されたい。

当然ながら大学側にはある。今回調査で見ら

5）本稿を執筆している現在，平成19年度AO入試を実施れたような，大学外からの評価と，大学内のしている。なお，平成18年度に関しては，平成17年度

評価の差異は，現在の大学入学者選抜が抱えをほぼ踏襲する形で実施した。

る大きな問題を明示しているといえる。筆者

6）これは，入学者選抜方法の呼び方に由来する。すなわ

は，教育活動の一環として，高大接続をスム

ち，平成15年に実施したAO入試は「平成16年度AOーズに促すために入学者選抜が存在している入試｣.であり，平成16年に実施した入試は「平成17年のではなく，入学者選抜を挟んで高大が両側度AO入試」であることから，このように呼ぶこととしに対時している，そういった構図をここに見た。

7）実際には，入学後にならないと不明な部分もある。平てしまうのだ。

高等教育機関の「評価」の時代において，成16年度AO受験者と比して，平成17年度受験者はどAO入試を実施している側が，第3者評価にうかと聞いた質問には，「わからない」を回答した者が耐えうる多面的なAO入試評価モデルを構築

52.1%と，過半数を超えて高い比率であった。

することは，急務であると考える。
参考文献等
福島真司, 2006,

注l)

入試に関する諸調査結果から‐｣,『大学入試ジャーナル』｢(2)教育の内容等に関する目標」に入試制度の記載があることからもわかるように，入学者選抜(学生の受89-97を求めて‐」，『大学入試ジャーナル』16，83－88

平成18年度入試においてAO入試を実施した29国立大学法人について調査した結果，29大学中12大学につ白川友紀・島田康行・渡邊公夫・山根一秀，2005,「筑波大いては，成績追跡調査を明記しているが，その他の大学

学工学システム学類AC入試追跡調査一卒業までの4年については，点検・評価の方法に関する具体的記述はな

間の総括｣，『大学入試ジャーナル』15, 99-104

白川友紀・島田康行・渡邊公夫・山根一秀, 2004,「筑波大かった。

3）

1 6,

中村肖三・福島真司，2006,『進化するAO入試-"青い鳥”

入)は教育活動の一環として捉えられている。

2）｢AO入試の評価について‐鳥取大学AO

群細については，福島(2005)を参照されたい。

学AC入試追跡調査一平成12年度入学者の3年目と14

なお，平成10年10月26日大学審議会答申「21世紀年度入学者｣，『大学入試ジャーナル』14, 65-71の大学像と今後の改革方策について‐競争的環境の中で渡辺哲司, 2005, ｢AO入試と大学における学習｣．『大学教育学会誌』27(1), 146-151

個性が輝く大学一」を受けた大学評価関係法令の法改正に伴い，大学評価・学位授与機構は平成12年度～平成

渡辺哲司・島田康行・白川友紀・武谷峻-, 2006,「指導教14年度までを試行的実施期間として，大学評価を実施し員による4年次学生の評価と入学者選抜方法｣，『第1回た｡平成12年度評価着手分において,京都大学医学部は，

全国大学入学者選抜研究連絡協議会研究予稿集』，－219－

大学入試研究ジャーナル第17号

119－124

独立行政法人大学評価・学位授与機構ウエブサイト
平成12年度着手分大学評価（平成14年3月評価結果公表）
分野別教育評価「医学系（医学)」http:"wWw・niad.acj p/suh_hyouka/kyoiku/igaku/houkoku/main.h!m文部科学省ウエブサイト
1 998/ 1 0/26答申等

21世紀の大学像と今後の改革方策について‐競争的環
境の中で個性が輝く大学一（答申）（平成10年10月26日大学審雛会）
http:"www.mcxt.gojp/b_mcnu/shingi/1 2/daigaku/toushin/98
1002．ht、－220－