﹃語用論研究﹄ 第 22 号（2020 年）pp. 33-50© 2020 年 日本語用論学会〈一般投稿論文〉［研究論文］

ターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能―イギリス英語の会話コーパスを用いて―*

山

﨑

のぞみ

関西外国語大学

This study investigates the use of utterance-ﬁnal though in informal speech in relation to turn-taking functions. Using the Spoken BNC2014, I aim to show whether and how ﬁnal though serves aturn maintenance function and a turn-change function in conversation. The analysis reveals that it
is used both for turn-holding and turn-yielding. On the one hand, turn-changes are likely to be
projected when ﬁnal though co-occurs with other utterance-ﬁnal elements such as tag questions or
tails（right dislocation）. On the other hand, though serves a turn-holding function, realizing contrastive parataxis which creates expectations for reasons and further explanation to be followed.
キーワード :

発話末、though、ターン交替／ターン継続、Spoken BNC2014

1. はじめに英語の話し言葉では、though は従属接続詞としての使用より、副詞の使用が上回る。
副詞の though は発話頭、発話中、発話末の出現があり得るが、特に発話末での使用が1990 年代に急増した（Lenker 2010: 201）。
（1）は The Spoken British National Corpus
2014（Spoken BNC2014）から採取した発話末の though の例である。[S 番号] は話者 ID
1

番号を示す。

本稿執筆にあたり、田中廣明編集委員長及び 3 名の査読者の先生方に、大変有益で建設的なご助言・ご指摘を数多く頂いた。貴重なご指導に心から感謝申し上げたい。本稿における不備や誤りは全て筆者の責任である。なお、本研究は JSPS 科研費 16K02907 の助成を受けたものである。
1
3 節で述べる通り、本稿で引用する会話は Spoken BNC2014 コーパスからのものである。[S 番号] は話者 ID 番号を、引用末の括弧はテキスト ID 番号を示す。発話やターンの始まりは大文字ではなく、終わりもピリオドを用いていない。
（.）は発話中に起こる 1〜5 秒のポーズ、（...）は発話中やターン交替時の 5 秒を超えるポーズを示す。>> はそのターンの始まりが前のターンの終わり部分とオーバーラップしていることを示す。疑問符「?」は、形式的に明白な疑問や修辞疑問、付加疑問、明らかに上昇調で終わる陳述の発話につけられている。--ANONnameF は非特定化された女性名を表す。though には下線、注意を引きたい語句には波線を引いている。括弧のない「...」は、ター
＊

33

34

語用論研究 第 22 号

（1） S0654: you’re wearing red mum that’s a lucky colour

S0653: mm yeah
S0654: I don’t think I have a red necklace though
S0655: wow you’re really lucky mum（SXPW）

従属接続詞として使われる though は、I suppose I wanted her timeless, though there isno such thing on earth.（FICT）（Biber et al. 1999: 779）のように命題間の従属的譲歩関係を明示的に示す。一方（1）のような副詞の though は、そのような働きは薄れ、「でも」「もっとも〜だが」と発話行為など談話レベルでの対比を並列的に示すつなぎの役割を顕著に示す（Lenker 2010: 212-213）。発話末で使われる副詞の though は、その発話と前の発話（（1）では I don’t think I have a red necklace と you’re wearing red mum that’s alucky colour）が相反する関係であることを後から振り返って標示する。
上述のように発話末の though は、先行発話の談話上の関係を振り返って標示する談話調整機能との関連で議論されている（Barth-Weingarten and Couper-Kuhlen 2002; Lenk-

er 2010; Haselow 2014）。しかし発話末は、発話の「周辺部」研究（Beeching and Detges 2014; Haselow 2017; 澤田・小野寺・東泉 2017）で論じられているように、談話の異なるレベルにおいて働きを担っており、会話の組織的構造であるターンテイキング（ターン交替）とも密接に関わっている。つまり、発話の周辺部という場所の性質上、発話末には「ターンを明け渡す」「後続の発話を予測する」というターン交替／ターン継続に関わる機能があると想定されている（Beeching and Detges 2014: 11）。ここでは話者が話す順
番を取ってから次の話者に発言の順番が移るまでを一つのターンと考える。発話末のthough の場合、（1）のように though の後でターンが別の話者に交替される場合と、以下の（2）のように話者の発話が続いてターンが維持される場合がある。
（2） S0179: Well tough luck （.） stop confessing your happiness will be deter-

mined by your football results
S0058: no you’ve heard that quote though erm some people say football is amatter of life and death（.）that’s just stupid（.）it’s far more important than that（.）（SMMK）（2）の話者は though の後、erm と言い淀みながら発話を継続しており、この発話末のthough はターン終了の標識として話者にも聞き手にも認識されていないようである。談話調整機能が主である発話末の though には次話者選択を行う働きはないが、（1）と（2）ン内の後続発話の転写を筆者が省略していることを示す。

ターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能35に見られる異なる結果を説明するようなターン交替に関わる機能はないのだろうか。
本稿では、発話末の though がターン交替に関係した働きを持っているのかどうかということについて考察する。though をターン交替の有無との関連で実証的に分析すること
によって、発話末の though には、ターンを明け渡す、あるいは維持する標識としての機能があるのかどうか、あるとすれば、どのような場合にターン終了を示唆し、ターン維持を 示 唆 す る の か、 と い う こ と に つ い て 明 ら か に す る。 本 研 究 に よ っ て、 発 話 末 のthough、さらには発話末の機能の多層的説明を試みたい。

2. 研究の背景
2

発話頭と発話末 から成る周辺部は発話の中核部と対立する概念であり、節を構成する
統語要素として位置づけられない離節的で付加的な要素を指す。なくても概念的核には影響を与えない。周辺部によく現れる要素として、well, really, anyway などの談話標識が詳細に研究されてきた（Schiffrin 1987; Schourup 1999; Aijmer 2013, 2016; Traugott

2014, 2016）。周辺部では、談話の方向性の調整や対人関係の配慮や交渉、ターン交替の管理など話者同士の相互行為に関係する様々な語用論的調節が行われる（小野寺 2014;

Kaltenböck, Keizer and Lohmann 2016; Haselow 2017; 澤 田・ 小 野 寺・ 東 泉 2017;
Traugott 2017）。
発話末には、その発話と前の発話の関係を後から再調整・再構成する機能がある（Trau-

gott 2017: 62-63）。3 節で本研究の分析単位となる「発話」の定義を行うが、ここでは、
though が表す談話関係を示すために、though が対比させる談話のまとまりを指すこととする。図 1 は、発話末の though が対比させる発話 X と Y の関係を示す。X と Y は同一話者による場合と異なる話者による場合がある。

Speaker A（B）:

X

両立可能

Speaker A:

対立的Y

though

図 1 発話末の though が表す談話関係
図 1 が示すように発話末の though は、X を認めた上で、Y を、X と両立はするが対立する関係として定義づける（Barth-Weingarten and Couper-Kuhlen 2002; Haselow 2014）。

発話頭は左周辺部（left periphery, LP）、発話末は右周辺部（right periphery, RP）とも呼ばれる（Beeching and Detges 2014）。
2

36

語用論研究 第 22 号

つまり、Y は X と相反する関係であることを後から振り返って標示する。下記の例（3）で、この機能を有する though を確認する。
（3） S0084: oh（.）oh（.）my skin’s peeling（.）that’s quite attractive（.）oh（.）Ishould take photos of my wounds
S0157: you should（.）and put them on Facebook
S0084: that’s what my Mum said（.）I was like l- I’m probably not gonna dothat
S0157: really?
S0084: but I’ll I’ll just take photos of the wound
S0157: that’s what a lot of people do though
S0084: I know like --UNCLEARWORD when I when I went to I went to
my knee and I had all the stitches and ...

（STJD）（3）では S0157 が、S0084 に自身が負った傷の写真をフェイスブックに載せたらと勧め
るが、S0084 は「母もそう言ったが、私は載せないと言った。が、傷の写真は撮るつもりだ」と答える。それに対して S0157 は that’s what a lot of people do though「それ（フェイスブックスに載せること）は多くの人がすることだが」と言っている。この though は、「載せることは多くの人がすること」（Y）と「（載せるつもりはないが）写真を撮ることはする」（X）という先行談話の関係を、両立はするが対立的なものと標示し、話者は S0084の考え（X）を婉曲的に批判し、掲載を促していると言える。このように発話末の though
は、次の発話やターンに移る前に振り返って先行発話の関係を調整し直すという談話調整機能を持つ。さらに、両立可能だが相反するという二側面から発話の関係づけを行うこと
で、発話間の対比関係を弱めたり、逆に強調したりして、対人関係の調整や交渉も行う（山﨑 2019）。
さらに発話末では、Schiffrin （1987）の「やりとりの構造（exchange structure）」やSacks, Schegloff and Jefferson（1974: 702-706）の「ターンテイキング組織（turn-taking
system）」がよく働く（澤田・小野寺・東泉 2017: 19-20）。周辺部研究による「左右周辺部の言語形式の使用についての仮説」（Beeching and Detges 2014: 11; Traugott 2017:62-63）にも示されているように、発話末は、ターンを明け渡す機能や終結を表示する機
能、後続談話を予測する機能といったターン交替に関連する機能を持つ。Sacks, Sche-gloff and Jefferson（1974: 702-706）によると、一つのターンを構成し得る言語的単位である「ターン構成単位（turn-constructional unit, TCU）」が完了可能点に達すると、ターンの交替が起こり得る「移行関連場（transition-relevance place, TRP）」が構成される。

TRP では、聞き手は、ターンを取る、一緒にターンを終わらせる、反応を示すなどの行為を行う機会が提供される。実際に TRP でターンが交替することもあれば、交替は起こ

ターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能

37

らず、同じ話者による新たな TCU が開始されることもある。
（2）や（3）にあるような統語的・発話行為的にまとまった発話に付けられた though の後は、ターン交替が起こる可能性のある場所と考えられる。実際は、（2）では話者がターンを継続しているが、（3）では though の後でターン交替している。発話末の though は、
ターン交替が起こり得る発話の区切りを構成するという意味ではターン交替の構造に関わっているとは言えるが、ターン終了やターン維持の認識にはどのように関係しているのだろうか。上述のように発話末の though には、前の発話の対比関係を遡及的に位置づけ
る談話調整機能があるが、この機能はターン交替の認識と関係はあるのだろうか。以下では、コーパスを用いて量的分析を試み、実際にターン交替が起きている場合と起きていな
い場合の頻度比較やそれぞれの生起環境の調査・分析によって、発話末 though のターン
交替／ターン継続に関わる機能を明らかにする。

3. データと分析方法
本研究では、英語の話し言葉のデータとして、The Spoken British National Corpus

2014（Spoken BNC2014）を用いる。Spoken BNC2014 は、2012〜2016 年に収集された668 人のイギリス英語母語話者による 1,150 万語の会話コーパスである。収められている会話は全てが日常会話であり、最近のインフォーマルな会話を観察・分析できる。以下では、Spoken BNC2014 が採用した表記方法（Love et al. 2017; Brezina, Love and Ai-

jmer 2018; Love 2020）に基づいて、本研究がどのように分析方法を決定したかを述べる。
「周辺部」や「発話末」の定義は定まっておらず、統一見解が未だ得られていない（澤田・小野寺・東泉 2017: 9）。本研究の分析単位は、統語面、発話行為面、韻律面から複合 的 に 定 義 づ け ら れ た Sacks, Schegloff and Jefferson （1974） の TCU や Haselow（2017）の ‘unit of talk’ の考え方に基づくが、Spoken BNC2014 は韻律表記がなされておらず、音声も公開されていないため、談話分析に欠かせない韻律情報を考慮に組み込むことができない難点がある。しかし一方で、コーパスに付与されたタグや話者 ID などのメタ情報を利用した量的分析を可能にし、ターン交替に関わる典型的な though の出現の仕方や他の発話末要素との共起パターンを明らかにすることができる。また、1990 年代に急増した（Lenker 2010: 201）比較的新しい用法の発話末の though を観察・分析するには、2000 年代に話された日常会話を収めた最新コーパスが最適であると考えて、Spo-ken BNC2014 の利用を決定した。
したがって本研究では、テキスト情報を主体にした統語的・発話行為的側面からの判定を主軸とし、個々の分析においては、コーパスが提供している音声情報（注 1 に示したよ
うな長短ポーズやオーバーラップ、上昇調イントネーション）を最大限活用して分析単位を決定した。発話末という際の「発話」とは基本的に、中心的メッセージ（発話の概念的38

語用論研究 第 22 号

核）
（澤田・小野寺・東泉 2017: 4）を有した統語的単位、あるいは、統語的に完結していなくても一つの発話行為や命題がある単位のこととし、概念的核の後に付加されて 2 節の図 1 のように働く though を発話末の though とする。発話頭の though は、等位接続詞のように働いて先行発話と後続発話の談話レベルでの対比関係を並列的に示す though のことを、発話中の though は発話が統語的に完了する前に挿入されている though を指す。
発話末の though の例は（1）〜（3）で示したので、発話頭と発話中の例を（4）（5）にそれぞれ挙げる。
（4） 発話頭の though

S0301: things have to be like that eventually
S0262: mm mm
S0301: erm（.）though that’s painful it is painful（SEJT）（5） 発話中の though

S0261: yeah of course yeah that’s always the way that I’ve been thinking
S0262: yeah the reality is though is that we have to turn it into an implementation plan

（SUHT）

なお Spoken BNC2014 は、[S 番号 ] で示される話者の ID タグとタグの間にはさまれた発話、つまり、話者が話す順番を取ってから次の話者に発言権が移るまでの発話を ‘ut-

terance’ と定義しているが、本稿ではそれは「ターン」と呼んでいる。
分析にあたって第一に、コーパスから副詞（RR とタグ付け）の though を計 10,077 例抽出した。このうち、明らかに thought の綴り間違いと思われるものと even though の形
式で接続詞として使われているもの計 110 を手作業で除外した。結果、副詞の though として 9967 例を分析対象とする。次に、‘utterance’つまりターンの終わりを示すタグ </u>を利用して、though [S 番号] / though（.）[S 番号] / though（...）[S 番号] / though? [S番号] / though?（...）[S 番号] の連鎖を持つ though を 3808 件抽出した。これらは、発話末の though の直後かポーズ（.）（...）後に次の話者のタグ [S 番号] が来る（3）のような「ターン末の though」である。
しかし、発話末の though のうち、ターン末の though はこの 3808 件が全てだと考えるのには二つの問題がある。どちらも会話のリアルタイム性や双方向性に起因する。一つ目の問題として、発話末に though 以外の要素、例えば（6）の wasn’t it のような付加疑問が付いてターン交替が起こる場合は上記の連鎖には含まれない。
（6） S0198: I vaguely remember you doing it yeah

S0192: yeah that was quite a while ago though wasn’t it
S0198: that was I was in like er that was er（SV28）

39

ターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能

発話末で though と共起する要素には、付加疑問の他、談話標識や副詞類、テール（右方
転位要素）、名前の呼びかけ、間投詞などがある。このような要素と共起する though も3

手作業でターン末ならばターン末に分類した。 4 節の分析では、発話末の though が他の発話末要素と共起する場合、ターン交替にどのように影響しているかということも考察する。
もう 1 つは、（7）のように、though の後に交替した話者の発話が yeah, yes, mm などの相づち程度のことがあり、「ターン」交替とみなしてよいのかという問題である。
（7） S0084: she’s so pretty

S0157: I wish I knew how to do that good go out proper eye make-up and I
really do
S0084: it’s very hard though
S0157: mm
S0084: when I went to Mac for a make-up makeover thing and they do all
your make-up and then I looked in the mirror and I thought I justlook like a drag queen（.）...

（STJD）

相づちは一般的にターンを獲得する意図のない聞き手からの反応を指し（Yngve 1970;

Duncan 1974）、（7）の mm は相づちと見なされる。英語会話の相づちは通常、ターン交
替 の 起 こ り 得 る 可 能 性 の あ る 発 話 の 区 切 り を 認 識 し て 行 わ れ る が（Haselow 2017:240）、（7）のような though はターン末ではなく、話者のターンは維持されていることになる。しかし、相づちの形式的・機能的定義や分類は様々で、独立したターンと相づちの4

境界を明確に引くことは難しく、 次の話者の発話がターンか相づちかを自動的に判別することは不可能である。したがってここでは、ターンの終わりを示すタグを利用した量的分析を優先させ、（7）のような though もターン末に含めることとした。

この他、下記の例のように、though の直後で発話が（部分的に）繰り返されたり、言い換えられたりする場合がある。強調のためであることが多く、新たな命題の開始や前の発話構造の拡張ではないので、その後にターンが交替している場合は、このような though も例外的にターン末とみなした。
3

S0144: no I just don’t see the point in voting any more
S0013: oh I see
S0024: but you should vote though（.）I think you should vote
S0144: well if there was someone worth voting for（SDFL）
近年の相づち研究では、相づちとターンを二分的に考えるのではなく、パラ言語的な相づちから 1 語〜数語の相づち的表現、さらには独立した完全なターンまでを連続体としてとらえることもある（McCarthy 2003）。
4

40

語用論研究 第 22 号

4. 分析と議論
4.1. 調査結果

3 節のような分析方法のもと、自動的方法と手作業を併用して、Spoken BNC2014 の
副詞の though （9967 例）を、発話頭・発話中・発話末（ターン末／非ターン末）の 4 タ
イプに分類した。結果は表 1 の通りである。
発話における位置
発話頭
発話中
ターン末

発話末

非ターン末

発話 X, Y と though の出現位置

生起数（↔は意味の対比関係を示す）

X ↔ though Y
X ↔ Y（though）
X ↔ Y though ⇒ ターン交替 *X ↔ Y though ＋ ターン継続 **375（3.8%）487（4.9%）5224
9105
3881 （91.4%）* 次の話者の発話が相づち程度の場合も含む。
** 発話が継続されるが途中で遮られているものも含む。

表 1 Spoken BNC2014 における副詞の though（9967）
表 1 が示すように、発話における位置では、発話末の though が圧倒的多数を占める
5（91.4%）。 先行研究と同じく、会話で使われる though の圧倒的多数は発話末で現れることが確認された。以下の議論は、表 1 で得られたデータをもとに、焦点である発話末のthough に関して会話の相互行為やターン交替の観点から分析する。
表 1 は、発話末の though （9105 例）のうち、ターン末のものは 5224 例で 57.4%、非ターン末のものは 3881 例で 42.6% を占めていることを示す。非ターン末よりターン末の though の頻度がやや高いが、顕著な差ではない。また 3 節で述べたように、ターン末に分類されているものの中には、次の話者の発話が相づち程度の場合もあり、それを考慮すると、厳密な意味でターンが継続される非ターン末の though の頻度はさらに高いと思われる。そうすると、発話末の though の後は、発話が継続される場合とターンが交替される場合が同程度の割合であると推測される。つまりこのデータからは、発話末のthough の後はターンが終了しやすいか否かということについては分からない。以下、発話末 though が現れる談話的特徴や他の発話末要素との共起という観点から、4.2 節ではターン交替が起きる場合、4.3 節ではターン継続の場合における though の機能について

Spoken BNC2014 には、副詞（RR）ではなく従属接続詞（CS）のタグが付された though が176 あり、発話頭に起きる副詞の though と区別があいまいなものもある。Biber et al. （1999:891）では発話頭の though は全て接続詞と見なしており、定義や分類は定まっていない。しかし、
たとえ 176 全てを副詞の発話頭 though と見なしても、表 1 における発話末 though の圧倒的多数は5変わらない。

ターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能

41

議論する。

4.2. ターン末の though―ターン交替が起きる場合

4.2 節では、発話末の though の後、話者のターンが継続されずにターン交替が起きているターン末の though について分析する。次の話者の発話は、3 節の（7）のように相づち程度の場合もあるが、多くが独立した新たな発話である。データでは、次の話者の発話の始めには、yeah, yes, well, oh, really など同意や不同意、意外な気持ちを表す談話標識が目立つ。発話間の対立関係の定義づけという though の性質上、それに関する賛成・不賛成など何らかの反応が聞き手に求められるからだろう。
（8）が一例である。
（8） S0008: --ANONnameF never plays er and I I don’t think she’s ever played

music on her computer
S0012: yeah（.）I’ve got tons of s- tons of music but
S0013: >>yeah we don’t actually play er any of it do we?
S0012: >> we never play it though
S0008: yeah I got loads cos every time I
S0013: mm
S0008: get an old computer from like from --ANONnameF or various people
who（.）you know you look at it（SNYG）

S0012 の「音楽は山ほど持っているが」という発話に対して、S0013 がオーバーラップしながら「実際、どれも再生していないよね」とターンを取るが、S0012 はさらにそれと重なりながら we never play it though「全然、再生していないけれど」と同様の内容の発言をしている。後付けされた発話末の though には対比的内容の不調和の程度を弱めて追加
的に表す機能があり、though を伴う短い対比的発話の挿入のみで一つのターンを構成している例は多く見られた。
（8）では、though が関係づける発話はどちらも S0012 による発話だが、別の話者の発話に対する対比的発話が相づち的に挿入されることもある。このような補足的発話の though はターン継続を示唆せず、結果的にその後、ターン交替が起こっている。
また、ターン末の though で目立つのは（9）のような疑問発話である。
（9）では、ある
男性の年齢が意外だという話から、彼の妻の年齢を尋ねる発話に話題が転換する時にthough が使われている。though には、それまでの話と、今からする話の話題が異なるという「話題の転換」を示す機能がある（Barth-Weingarten and Couper-Kuhlen 2002:

349）。
（9） S0492: but how old is he?

42

語用論研究 第 22 号

S0493: pu- ﬁfty pushing ﬁfty
S0603: >>ﬁfty-ﬁve
S0492: is he really? how old’s his missus though?
S0603: er
S0493: a bit younger yeah she’s a catch man she’s a stunner（S78P）

聞き手への質問は明らかにターン交替を前提とするので、疑問発話末の though がターン末となりやすいのは想定される。Spoken BNC2014 の表記法では句読点の使用は抑制的だが、注 1 にあるように例外として疑問符は、形式的に明白な疑問や修辞疑問、付加疑問、明らかに上昇調で終わる陳述の発話に限って用いられている。その疑問符タグを利用して、疑問符がついた発話を「疑問発話」として抽出し（付加疑問を除く）、834 例の疑問
発話末の though がターン末と非ターン末で起こる割合を調べた。

600

545
289

400
200
0
ターン末

非ターン末

図 2 疑問発話末の though
図 2 は、疑問発話末の though は想定通り、ターン末に現れているものの方が多いことを示す。聞き手からフィードバックを引き出す疑問発話は聞き手にターンを明け渡す機能が大きいからであると考えられる。一方で図 2 は、though のついた疑問発話は非ターン末でも 289 例、使われていることを示すが、これについては 4.3 節で検討する。
さらに、他の発話末要素との共起が though の後のターン交替にどのように関わっているかについて調べる。3 節で指摘した通り、発話末の though は、付加疑問、テール（右方転位要素）、名前の呼びかけ、副詞など他の発話末要素と共起する場合がある。図 3
は、表 1 のターン末の though （5224 例）のうち、上記のような発話末の他の要素と共起する場合と共起しない場合の割合を示す。

ターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能

5000

43

3834
1390

0
発話末の要素と共起あり 発話末の要素と共起なし

図 3 ターン末の though
ターン末に起こる though は、他の発話末要素と共起がない場合の方が多いが、全体の26.6% の割合で共起が起こっている。though と共起する発話末の要素で特に目立つのは、（10）のような、双方向の会話に特徴的な構造である付加疑問である。
（10） S0023: so I took up cigarettes after a year or two of pipe smoking

S0022: okay
S0023: you’ve never smoked though have you?
S0022: well em（.）not（SVNZ）

付加疑問は聞き手への対人関係的配慮を反映し、聞き手の注意や関心を引き付ける役割を持つ。発話末の though と共起する付加疑問は全体で 1502 例あり、ターン末で though と共起する場合と、非ターン末で共起する場合がある。それぞれ、どの程度の割合で生じてい る か 調 べ た 結 果 が 図 4 で あ る。 こ こ で は 標 準 的 な 付 加 疑 問 形 式 に 加 え て、right?,

yeah?, hey?, eh?, don’t you think?,（do you）know what I mean? など同様の機能を持
つ表現も付加疑問とみなした。

1500
1029

1000

473

500
0

ターン末のthoughと共起 非ターン末のthoughと共起

図4

発話末の though と共起する付加疑問

図 4 が示す通り、非ターン末よりターン末の though と共起する付加疑問の割合が高いことが分かる。
さらに図 5 は、付加疑問と共起する though（1502 例）と共起しない though（7603 例）
それぞれのうち、ターン末と非ターン末がどのくらいの割合かを示す。

44

語用論研究 第 22 号

8000
6000

3408

4000
2000
0

4195

473
1029
付加疑問と共起あり
ターン末

付加疑問と共起なし
非ターン末

図 5 発話末の though と付加疑問の共起関係
付加疑問と共起する though の 68.5%（1029 例）がターン末に現れているが、付加疑問と共起しない発話末の though のうちターン末は 55.2％（4195 例）である。図 4 と図 5 が示
すデータは、発話末の though は付加疑問と共起するとターン末となる可能性が高まることを示唆する。付加疑問は、Rühlemann（2007）が会話の協同構築現象（co-construction

phenomenon）の一つとして相づちなどとともに挙げており、聞き手を巻き込んで協同的に会話を進めていくためのものである。また、Spoken BNC2014 では音声が上昇調か下降調かに関わらず付加疑問には疑問符が付されているので韻律面を考慮に含めることは出来ないが、上昇調の場合は疑問と同じように相手の反応を求める機能を持ち、聞き手にターンを明け渡す機能がより強まるだろう。
最後に、though と共起する発話末要素として、付加疑問ほど数は多くないが、テール（右方転位要素）が付加されてターン交替が起こっている場合も多く見られる。テールとは、（11）の波線が示すように、節中の要素と同一照応の要素が再度、節末に現れる構造
6である。
（11） S0192: >>they’re pretty good if you’re thinking of buying a board game lookup Fantasy Flight Games they’ve got a whole tonne of games andthey’re all really good quality and like
S0199: they’re expensive though aren’t they games?
S0192: they’ll be about thirty quid for a board game

（SJB4）

テールには、指示対象の確認・明確化機能や強意機能、さらに態度表明的・評価的な発話

話し言葉に特徴的な右方転位構造について Carter and McCarthy （2006）や Timmis （2015）
は、時間軸上を進む話し言葉の記述に適した ‘tail’ という用語を使っており、本稿でもテールと呼ぶ。テールには、標準的な名詞句テールと代名詞テールに加えて、I’m glad he came out to visitme though I am（S3JF）のような SV テールも含める。
6

45

ターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能に付けられて、聞き手との感情的結び付きや連帯感を作り出す対人関係的機能がある（Timmis 2015）。
（11）のテールにも、確認を求める付加疑問との共起から、主語 they の
指示対象の確認・明確化機能が見られる。さらに、「（それらのゲームは）質は良いが、値段が高い」という評価の相反する関係を示す though とも共起しており、聞き手と評価を共有しようとする対人関係的機能もあると思われる。発話末の though と共起するテール（85 例）のうち、ターン末のものと非ターン末のものの割合を調べた結果が図 6 である。

76

100

9
0
ターン末のthoughと共起

非ターン末のthoughと共起

図 6 発話末の though と共起するテール
数は少ないが、though と共起するテールのほとんどがターン末で起こっている。
（11）のように相手に確認を求める発話の後は通常、ターン交替が起こるだろうが、不調和を表す

though が評価的な発話を伴いやすく、聞き手にその感情の共有を求めるテールの対人関係的機能がターン末に起こる可能性を高めているということも推察できる。

4.3. 非ターン末の though―ターン継続の場合

4.3 節では、発話末の though の後にターン交替が起きず、話者が発話を継続している
非ターン末の though について考察する。話者はターンを保持したまま、発話末の thoughの後にどのような発話を継続しているのだろうか。新たな統語構造による発話が始められることもあれば、（12）のように統語的に拡張する語句が追加されることもある。
（12） S0208: they were still a bit sour

S0202: yeah
S0208: and they’re not starting to go off or anything I think I’m just gonna
leave them
S0202: yeah
S0208: for a few more days cos they were a bit sour
S0202: yeah that’s what I like though about shopping at there because you
can buy stuff that are not quite ripe yet yeah

（SGHZ）

話し言葉は、Biber et al.（1999: 1068）が ‘the add-on strategy’ と呼ぶように、平均 6語未満と言われる独立した短い節や語句が後から追加されながら線状に進む、並列的な連46

語用論研究 第 22 号

鎖構造を持つ。
（12）のような though も、語句の断片を連ねていく中でつなぎの働きをしている。さらに 2 節の図 1 の通り、though は先行する X と Y の対立関係を振り返って位置づけるため、話者のリアルタイムの情報処理能力を反映して though を伴う Y の長さは短めになる傾向がある。though の後から節や語句が付け加えられていくのは、簡潔なY の意味を限定・条件付けしたり、追加説明したりする必要性によるものだろう。
上記のことは、Haselow （2014: 220-221）が though を伴う発話を ‘dissonance’ や‘dispreferred activities’ と表現しているように、though が不調和や不同意を表すこととも関係する。つまり、会話の対人関係的配慮として、前の発話と相反する発話をした後には、（13）の I mean ... のようにその理由や説明が述べられることが多い。
（13） S0515: well I suppose yours was partly taken up with was it after school?

S0513: er no it was for like ten minutes in the middle of a lesson
S0515: seems like quite a good idea though I mean lots of parents can’t get
there in the day but when you when you can takes the pressure off
the teachers for the evening too doesn’t it?（...）...

（SKX6）（13）では、S0515 が 10 代の子供 S0513 に「それは放課後に行われたのか」と尋ねると、「授業中の 10 分ほどだった」と答えたので、S0515 は「でもかなり良いやり方のようだが」と though を使って不調和の発話を述べている。この発話は、「放課後ではなく授業中の少しの時間で行われた」ことの否定的含意を打ち消す肯定的発話のため、直後に I

mean ... と続けて発話の根拠や理由（昼間に行うことで先生の夕方の仕事の負担が減るという理由）を説明している。

though の後に理由や追加説明が起こりやすいかどうかを調べるために、非ターン末のthough （3881 例）の直後に、理由や説明を示す典型的な談話標識である I mean / because（cos）/ I think（thought）のいずれかが使われているものを数えた。
3216

4000
2000

665

0
後にI mean / because（cos）/

それ以外

I think（thought）が続く
図7

非ターン末の though

図 7 は、非ターン末の though の 5〜6 例に 1 例は、直後に I mean / because （cos） / I

think （thought）が続くことを示す。理由や説明を導くのはこの語句だけに限らず、何も47

ターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能

導入語句がないこともあり得る上、上記（12）のように統語構造の拡張を挟んで becauseなどの談話標識が使われているものは数に含められていない。これらも考慮すると、「発話末の though＋理由・説明の追加」という流れはさらに多いと見られ、発話末の thoughが現れる特徴的な談話構造と言える。
また、I’ll tell you what though / Funny thing though のように、これから話す内容を予告し、聞き手にターン交替を控えさせて話者の発話継続を確実にするような表現とともに though が 使 わ れ る こ と も あ る。 こ の よ う な 表 現 は 談 話 に ‘conversational space’（Schiffrin 1987: 16）と言われる会話時間を生み出し、その間、話者に話題を管理する権限を与える。発話末につけられた though は話題の転換を示す（Barth-Weingarten and

Couper-Kuhlen 2002: 349）。
（14）が一例である。
（14） S0222: like erm（.）can you split the money that you earn because we’re all

the subjects of your money-earning?
S0202: erm noS0222: damn
S0202: I’m not giving you any money
S0222: it was worth trying
S0202: it was worth trying I’ll tell you what I can do though I can email the
woman and ﬁnd out if there are any other if they need any more
freelancers because ...

（SY2Z）（14）の S0202 による I’ll tell you what I can do though は、「お金は折半しない」というそれまでの主張とは相反する話題（自分ができること）について話すことを予告しており、発話の継続だけでなく話題の転換も示している。以上、（12）〜（14）に見られるような発話末の though には、その並列的つなぎや談話調整の働きと関連して、話者の発話継続を予測させてターン維持を示唆する機能が見られる。
また、4.2 節の図 2 では、疑問発話末の though は非ターン末でも 289 例、使われていることが示されていた。聞き手に応答を求める疑問発話に付けられた though の後も話者が発話を継続している一例が（15）である。
（15） S0231: if someone’s got a debt on there already you wanna

S0198: yeah
S0231: make sure that
S0198: that it’s paid by the company
S0231: well yeah say look（.）I’ve just moved in（.）that debt ain’t mine
S0198: how do you get the debt on it though? cos it’s does the electricity

48

語用論研究 第 22 号

just cut off when you’ve run out of money?

（S6ZU）（14）と同じく（15）の though も話題の転換を示している。ここでは、引っ越してきたば
かりの S0231 が負わされている光熱費の借金が不当であるという話から、一般的に光熱費の借金滞納はどのように起こるのかという話に移っている。289 例の中には（15）のように疑問発話の後に cos が続いているものが多く見られた。これは「〜と私が聞くのは」という意味の語用論的な because 節で、なぜ、前の発話内容と不調和なことを問うという発話行為を行ったのかを説明するものである。cos などの談話標識がなくとも、同様の理由・説明を行う発話が続いている場合もあった。上記で見た「発話末の though＋理由・説明の追加」という特徴的な談話構造がここでも見られる。
さらに 4.2 節の図 4 と図 5 では、付加疑問と共起しているが、ターン交替が起こらず発話が継続される非ターン末の though が 473 例あることが示されていた。以下が一例である。
（16） S0041: he’s actually lost the plot

S0084: he’s actually ofﬁcially gone mad
S0041: so
S0084: there’s nothing you can do about it though is there? You know you
can say we think you’re crazy（.）he’s like no I’m not crazy（.）I’m
just you know just like her（SXWH）

S0084 は「彼は正真正銘、おかしくなった」と言い、それに対立する発話として「できることは何もないけれどね」と続けている。話者は発話末の though と付加疑問の後、さらにターンを継続して、その発話内容についての追加説明を行っている。付加疑問と共起していても、though が表す不調和の関係を説明する必要性という要因が強く働いて、ターンは明け渡されず発話が継続されていると考えられる。
最後に 4 節の分析結果をまとめる。though がターン末で使われる発話には、補足的・相づち的に不調和の発話が挿入される場合や、疑問発話の場合が見られた。さらに発話末の though は、付加疑問やテールと共起すると直後にターン交替が起こる可能性が高まる
ことが分かった。一方、ターンが継続される非ターン末の though の後には、端的に述べられた対比的発話の理由や追加説明が続くという談話構造が目立った。

5. おわりに
本稿は、Spoken BNC2014 を利用して、発話末の though とターン交替／ターン継続機
能との関連を分析した。第一に、疑問発話や挿入的・相づち的発話など相手にフィードターン交替／ターン継続に関わる発話末 though の機能

49

バックを求める不調和の発話の場合、though が結果的にターン交替の場所となっており、ターン終了の標示機能が推察される。さらに though は、他の発話末要素の相互行為的な役割と連動することでターン交替をもたらす可能性が高まることが示唆された。一方で、対比・不調和の談話関係を表す though の談話調整機能が、though のターン維持機能に大きく関わっていることが分かった。though が持つこのような発話継続志向は、though が表す対比や不調和について更なる説明を要する対人関係的配慮や語用論的要因が関連していると考えられる。本研究は、発話末 though が異なる談話レベルにおいて多層的に絡み合って機能していることを示し、発話末という場所が持つ一般的機能の説明の一助になると考えられる。また、本研究が明らかにした、他の発話末要素との共起がターン交替にもたらす影響は、発話末要素の連鎖構造と機能の関係の解明につながるものである。

参照文献

Aijmer, K. 2013. Understanding Pragmatic Markers: A Variational Pragmatic Approach.
Edinburgh: Edinburgh University Press.
Aijmer, K. 2016. “Pragmatic Markers as Constructions. The Case of Anyway.” In Kaltenböck, G., E. Keizer and A. Lohmann（eds.）Outside the Clause: Form and Function ofExtra-clausal Constituents, 29-57. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.
Barth-Weingarten, D. and E. Couper-Kuhlen. 2002. “On the Development of Final Though:A Case of Grammaticalization?” In Wischer, I. and G. Diewald（eds.）New Reflections
on Grammaticalization, 345-361. Amsterdam: John Benjamins.
Beeching, K. and U. Detges. 2014. “Introduction.” In Beeching, K. and U. Detges（eds.）
Discourse Functions at the Left and Right Periphery: Crosslinguistic Investigations ofLanguage Use and Language Change, 1-23. Leiden and Boston: Brill.
Biber, D., S. Johansson, G. Leech, S. Conrad and E. Finegan（eds.）1999. Longman Grammar of Spoken and Written English. Harlow: Pearson Education.
Brezina, V., R. Love and K. Aijmer（eds.）2018. Corpus Approaches to Contemporary British Speech: Sociolinguistic Studies of the Spoken BNC2014. New York: Routledge.
Carter, R. and M. McCarthy. 2006. Cambridge Grammar of English: A Comprehensive
Guide: Spoken and Written English Grammar and Usage. Cambridge: Cambridge University Press.
Duncan, S. 1974. “On the Structure of Speaker-auditor Interaction during Speaking Turns.”
Language Society 2, 161-180.
Haselow, A. 2014. “Sequentiality in Dialogue as a Trigger for Grammaticalization.” In Hancil, S. and E. Konig（eds.）Grammaticalization: Theory and Data, 203-233. Amsterdam: John Benjamins.
Haselow, A. 2017. Spontaneous Spoken English: An Integrated Approach to the Emergent
Grammar of Speech. Cambridge: Cambridge University Press.
Kaltenböck, G., E. Keizer and A. Lohmann. 2016. Outside the Clause: Form and Function

50

語用論研究 第 22 号

of Extra-clausal Constituents. Amsterdam: John Benjamins.
Lenker, U. 2010. Argument and Rhetoric: Adverbial Connectors in the History of English.
Berlin: De Gruyter Mouton.
Love, R. 2020. Overcoming Challenges in Corpus Construction: The Spoken British National Corpus 2014. New York and London: Routledge.
Love, R., C. Dembry, A. Hardie, V. Brezina and T. McEnery. 2017. “The Spoken BNC2014:
Designing and Building a Spoken Corpus of Everyday Conversations.” International
Journal of Corpus Linguistics 22（3）, 319-344.
McCarthy, M. 2003. “Talking Back: ‘Small’ Interactional Response Tokens in Everyday
Conversation.” Research on Language and Social Interaction 36（1）, 33-63.
小野寺典子. 2014.「談話標識の文法化をめぐる議論と『周辺部』という考え方」、金水敏・高田博行・椎名美智（編）『歴史語用論の世界―文法化・待遇表現・発話行為』、3-27、東京：
ひつじ書房.
Rühlemann, C. 2007. Conversation in Context: A Corpus-driven Approach. London: Continuum.
Sacks, H., E. A. Schegloff and G. Jefferson. 1974. “A Simplest Systematics for the Organization of Turn-taking for Conversation.” Language 50（4）, 696-735.
澤田淳・小野寺典子・東泉裕子. 2017.「周辺部研究の基礎知識」、小野寺典子（編）『発話のはじめと終わり―語用論的調節のなされる場所』、3-51、東京：ひつじ書房.
Schiffrin, D. 1987. Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press.
Schourup, L. 1999. “Discourse Markers.” Lingua 107, 227-265.
Timmis, I. 2015. “Tails.” In Aijmer, K. and C. Rühlemann（eds.）Corpus Pragmatics: A
Handbook, 304-327. Cambridge: Cambridge University Press.
Traugott, E. C. 2014. “On the Function of the Epistemic Adverbs Surely and No Doubt at
the Left and Right Peripheries of the Clause.” In Beeching, K. and U. Detges（eds.）
Discourse Functions at the Left and Right Periphery: Crosslinguistic Investigations ofLanguage Use and Language Change, 72-91. Leiden and Boston: Brill.
Traugott, E. C. 2016. “On the Rise of Types of Clause-ﬁnal Pragmatic Markers in English.”
Journal of Historical Pragmatics 17（1）, 26-54.
Traugott, E. C. 2017. “A Constructional Exploration into ‘Clausal Periphery’ and the Pragmatic Markers that Occur There.” In 小野寺典子（編）『発話のはじめと終わり―語用論的調節のなされる場所』、55-73、東京：ひつじ書房.
山﨑のぞみ. 2019. 「発話末の though が表す対人関係的意味」、現代英語談話会（編）『英語のエッセンス』、77-87、大阪：大阪教育図書.
Yngve, V. H. 1970. “On Getting a Word in Edgewise.” Papers from the Sixth Regional
Meeting Chicago Linguistic Society, 567-578.