「言語教育評価研究J第 2号 (2011)pp.2‐ 14

重

s

。瓢

藍

J酬

点

F漏

憔

研究論文

外 国語 と しての 日本 語 (JFL)の 語用 論 的能力 に関わる
基 礎 的言語 知識
中国語 を母語 とす る 日本語 学習者 を例 に

木山 幸子

*

玉 岡 賀津雄1趙‡洋

外 国語 としての 日本語 (JFL)の 語用論的能力 に影響す る基礎的言語知識 の影響 を探 るために,中国 の大学で 日本語 を専攻す る 224名 の学生 に対 して各種 のテス トを実施 した。文法知識 と語彙知識が語用 論的能力 に影響す るとい うモ デ ル を構造方程 式 モ デ リ ング (SEM)に よって解析 した結
果 ,語 用論的能力 に有意 に影響す るのは語彙知識である ことが示 された。 さらに重回帰分析 で検討 した結果,語 彙知識 の 中で も動詞 と名詞 の知識 が語用 論的能力 に有意 に影響 してい ることが示された。 実際 の コ ミュニ ケ ー シ ョンの場 にお ける複雑 なや りと りに適切 に対応す るためには,豊かな語 彙知識 を培 う必要がある こ とが うかがわれる。
キー ヮー ド :JFLの 語用論的能力 ,発 話行為理論,構 造方程式 モ デ リ ング (SEM),
中国語 を母語 とす る日本語学習者 ,語 彙知識

対人 コ ミュニ ケ ー シ ョンにおいて発 せ られた言条件 (fclicity conditions)1が 満 た され る必 要があ る

葉 に どの よ うな意図があるか を文化 的慣習や規 範と説 く。話 し手 は,こ の 適切性 条件 に基 づ い て 聞 きに照 らし合 わせ て推論す る能力 を,語 用論的能力

手側 の推論 に頼 るこ とに よって,間 接 的に発話行為(pragmatic compctence)と い う (c.g"H01tgraves,を遂行 す るこ とがで きる と考 え られ る。

2002:Searle,1975;清 水 ,2009)。 日常のや りと り

それでは,外 国語環境 にある日本語 (以 下,JFL)では,話 し手が発 した言葉 の字義通 りの意味 とその発話 の意図は,必 ず しも一致 しない。Austin(1962)の学習者 は, こ うした語用論的能力 をどのように習得す るのだろ うか。外 国語および第二言語 の語用論やそれを発展 させた Searle(1969)の 発話行為理論的能力 には学習者 の母語 にお ける語用論的慣習が転(speech act theory)は ,こ のギャップを充 たす推論

移する こと (pragmatic transfer)は ,様 々な発話行為プロセス を説明する枠組みを提案 してい る。彼 らはにおいて示 されてい る (e.g"Al‐ Issa,2003は 断 り

実際 の言語運用 は何 らかの行為 をするもの とみなし

Beebe&Takahashi,1989は 不同意 ;Blum― Kulka,
House,&Kasper,1989は 依頼 と謝罪 ;Yu,2004は,,それが成功裏に遂行 されるための要件 として適切性;ほめに対す る返答 )。 そ してこの転移 は,日 標言語が話 されてい る環境 にある学習者に比べ,外 国語環*名古屋大学大学 院国際言語文化研 究科,

1 適切 性 条 件 は,命 題 内容 (prOpositional content),準 備

E‐ ′ J′「zuA04776@nifty.cOm
十 "α名古屋大学大 学 院国際言語文化研 究科
幸
麗澤大学言語研 究 セ ンター(preparatOry),誠 実性 (sincerity)及 び本 質 (essential)の 4
条件 か ら成 る。
2

『言語教育評価研究J(2011)2,2‐ 14/木 山,玉 岡,趙境 にあ る学習者 に顕著 であ ることが報告 されてい る

1.1.被 調査者

(e.g"Matsumura,2001;Taguchi,2008)。
例 えば,英 語 を母語 とす る JFL学 習者 の 日本語に専攻す る 3年 及 び 4年 次 の大学生 にテス トを実施 しおける断 り発話 を検討 した生駒 ,志 村 (1993)は ,(1)224(各 学年 112)の 有効回答 を得 たも所要時間は約

代案 をあま り提示せず,(2)友 達 に「結構です」を多120分 であ った。被調査者 の年齢 は,18歳 か ら 26歳

用 し,(3)中 途終了文 を使 わず直接的な断 りを多用
す るとい う特徴 を報告 してい る。外国語 で ある日本

までの範囲で,平 均年齢 は 21歳 6カ 月 (標 準偏差 は

1歳 3カ 月)で あ った 2。 男女比 は女性 804%,男 性

語 の文化的慣習に関する知識が不十分 で,母 語 の文

19.6%で あ った。この中に日本在住経験 のある被調化的慣習がそのまま使 われる傾向を示す結果 とい え
よ う。 また, ラオハ ブラナキ ッ ト (1997)は ,東 南

査者はい なかった。

アジア圏の 日本語学習者 について,(1)相 手 に対す

1.2.JFLの 語用論的能力 を測定す るテス トの作成
外 国語 /第 二 言語 の語用論 的能力 の多肢選択 による測定方法 は,英 語 ではす でに検討 されて い る

る配慮 を示す終助詞 の不足 ,(2)「 う―ん」等 の断 りの前触れ となるマー カーの不足 を報告 してい る。 日2008年 9月 に,中 国の西安外国語大学で 日本語 を,

本語 で上手 に断 るためには,断 りの意図を和 らげる
種 々の表現 (hcdged expressions)を 用 いた り,代 案

1997;Matsumura,2003)が , 日本語 につ い てはを提示 す るなどの適切な配慮が求め られるが,JFL

ほとん どなされてい ない (例 外 に Yamashita,1996

学習者 にとっては,こ れ らの方略を発話 に効果的にがある)。 本研究では: これ らの先行研究 と同様 に発話行為理論 の枠組み を用 いて 日本語の多肢選択

取 り入れるのは難 しい ようである。

(c.g.,Boxer 8こ Cohen,2004;Cohen,2008;I‐ Iinkel,,

外国語環境 にある学習者が語用論的能力 を習得 し難い理由には,(1)目 標言語 の文化的慣習に関する

Scarle&vanderveken(1985)の 107種 の発話行為情報が乏 しいこ と,(2)学 習者 の母語 の文化的慣習

リス トを参照 して,話 し手が所定 の行為 を行 う義務

が 目標言語 にお いて もその まま使 われや す いこ とを負 う「 自己拘束型 (commissive)」 (夕 Jえ ば,約 束の 2つ があると考えられる。JFL学 習者が これ らの保証),相 手 に所定 の行為 を行 わせ る「相手拘束型

不利 な条件 を補 い,複 雑 な表現 を含 む発話 を手がか

(direct市 e)」 (例 えば,依 頼 ,禁 止),お よび相手 に自りに語用論上の推論を行 うためには,そ れを支える

分 の心的態度 を伝達する「態度表明型 (express市 e)」

十分 な基礎的言語能力が要求 されるであろ う。そ こ(例 えば,感 謝 ,称 賛)3の 3つ の型

で本研究では,中 国で 日本語 を専攻す る大学生 を対象 とした総合的な日本語テス トを実施 し,JFLの 語

行為 を選択 した。 これ らの各発話行為 をめ ぐって 日
常的 に遭遇 しやす い と思われる状況下での二者間の用論的能力 に対す る文法知識 と語彙知識 の影響関係

や りと りを22項 目作成 した。全ての項 目の一覧 は表を,構 造方程式 モデ リング (SEM)に よって解析す

1に 示 した通 りであ る。

る。

例 えば,「 3.受 諾 (accept)」 に関す るや りと りでは,「 今度 の会議 で あなたに司会 をお願 い した いん

,

1.方 法
語用論的能力 を問う多肢選択 によるテス トを作成
し,こ れを語彙 と文法 の知識 を問う多肢選択テス ト(宮 岡,酒 井 ,玉 岡,2006;宮 岡,玉 岡,酒 井 ,2011)と併 せ て実施 した。 デ ー タの分析 には SPSS社 のPASW Statistics 18.0お よび Amos 18.0の 日本語版を用 いた。

による語用論的能力 を測定 す るテス トを作成 した。

4か,ら代表的な発話

2 中国では,飛 び級 で進学す る場合があるため,3・ 4年 次になっても20歳 に満たない学生が含 まれる。

3 これ ら発話行為理論 にお け る用語 の 日本語訳 は,山 梨(1986)に ならった。

4 Searleが 提案する発話行為 には 5種 類 の型があるが,本研究 では話 し手 と聞 き手の二者間の コ ミュニケー シ ョンを検討す るため,単 に話 し手が何 らかの情報 を宣言 す るのみ
で必 ず しも聞 き手 の積極的な反応 を要 しない「陳述表示型(assert市 e)」 (例 えば陳述)と「宣告命名型 (declarat市 e)」 (例えば任命)の 2つ は除外 した。

4「言語教育評価研 究J(2011)2.2‐ 14/木 山,玉 岡,趙

表 1 語用論 的能 力のテス 卜に用 いた発話行為 一 覧
発話行 為 の型
自己拘 束 (commiss市 c)

発話行 為

1約 束 (prOmisc)
2 侵害 (thrcatcn)

相 手拘 束 (d■ cct市 c)

語用論的能力は,理 解 と産出の両面か ら検討す る必要がある (eg"Holtgravcs,2002)。 そ こで本テス
トでは,奇 数番号 の項 目で 2発 話か ら成るや りと り,

3受 諾 (acccpt)
4 断 り (rcfuse)
5 申 し出 (offer)

偶数番号 の項 目で 3発 話か ら成るや りと りを作成 し当該 の発話行為 はいずれ も 2つ 目の発話 で実現 され

6 保証 (guarantcc)
7 契約 (contract)
8 依頼 (rcqucst)

選択肢 としてあるので,奇 数番号では被調査者 自身

9 許可 (pcrmit)
10 命令 (cohmand)

態度表明 (∝ press市 c)

や りと りと選択肢 は,付 録 に示 してある。

,

るように設定 した。被調査者 の回答 は最後 の発話 のがその発話行為 を行 う側であ り,偶 数番号では被調査者はその発 話行為 を理解 してい るかを問うことになる。 この テス トを実際に被調査者に提示 した際 には,全 22項 目の順番 をラ ンダム化 した。

11助 言 (advicc)

また,語 用論的能力 の測定では,状 況 に応 じた応12 禁止 (forbid)

答 の相対的な適切性 を問題 としているため,文 法 テ

13慰 め (cOndolc)

ス トや語彙 テス トの ような絶対的な正答 と誤答 の区

14 謝罪 (apologレ e)

別 は存在 しない。そ こで,広 島大学に在学す る 56名

15 自慢 (boast)(男 性 52.0%,女 性

16感 謝 (thallk)*

偏差 1歳 10ヶ 月)の 日本語母語話者 を対象 として基17 もに最養(prOtcst)

準判定P/3査 を実施 し, ここか ら得 られた最多回答 を480%,平 均 22歳 2カ 月,標 準

18不 平 (complain)

JFL学 習者 の 回答 を採点す る際 の最適回答 とみ な し

19 賛美 (praisc)た。全 22項 目の うち,基 準判定調査で最多回答が 1

20褒 め (cOmplincnt)*

つ にならなかった「感謝」,「 褒め」お よび「挨拶」の21 をた
t多 (greet)*

3項 目は除外 し,19項 目を分析に用 い ることに した。

orの
注 :*の ある行為は, 日本語母語話者に実施 した基準判定調
査で最適回答 が 1つ にならなかったため使用 しなかった。

日本語 母語話者 の回答 にお ける この 19項 目の信頼性係数 (Cronbach's alpha)は ,α =.62で あ った。 この 日本語母語話者の基準判定調査 に従 って,JFL学
習者 の回答 において も,上 述の 3項 目を除外 した 19ですけど,い かがで しょうか。あなたがやって くだ
さるといつ も上手 くい くので,皆 あなたにやって も項 目を分析 に用 いる。

らいたいって言 ってるんです よ。
」とい う相手 の先

1.3.基 礎的言語能力 を測定す る各種 テス ト
宮岡他 (2006.2011)が 開発 した,文 法知識 と語行発話の後 に,「 あなたは, この依頼 を引 き受けようと思ってい ます。何 と言い ますか。
」とい う状況説

彙知識 を測定す る四者択一 によるテス ト用 いた。文明が提示 される。 この応答の選択肢 として,①「 うま くで きるかどうか自信あ りませんが,私 でよけれ

法知識 を測定するテス ト (官 岡他,2006)は ,3つ の下位 カテ ゴ リで構成 されている。 まず「形態素変化

ば,ぜ ひや らせていただ きます。
」,②「 はい,お 引(morphological inicction)」 は,過 去 の受身の「 たたき受けいたします。
J,③「ああ,そ ん なこと簡単です よ。いつで もや りますよ。
」および④「 はい,私 は
そ うい うの得意ですか ら,や って差 し上 げますよ。
」の 4つ が提示され,被 調査者はこれらの うち 1つ を選ぶ。 この項 目に関する母語話者 による基準判定調査 (後 述)で は,最 も回答者が多かったの力｀Эだったので, これを最適回答 とみ なす。その他 のすべ てのかれた」とい った 1形 態素内の活用 ・変化 を問 う問題 である。2つ 目の「局所依存 (local dcpendcncy)」
は,「 バ ス に乗 る」の助 詞「 にJを 正 し く選択 で きる とい った 隣接 す る単語間 の関係 の適切 さを問 う
問題 で あ る。3つ 目の「構 造 の 複 雑 性 (complex
stmcture)」 は,「 どこへ も〜 ない」のような 1文 内の離れた場所での呼応関係 を問 う問題 である。それぞ『言語教育.T価 研究J(2011)2214/木 山.玉 岡,趙れ 12間 で,36点 満点である。語彙知識 を波I定 す る
テス ト (宮 岡他,2011)は ,提 示 された文中の空欄 に適切な語 を 4つ の選択肢か ら 1つ 選 ぶ形式で,動 詞
形容詞,名 詞,機 能語の 4つ の下位 カテ ゴ リか ら成る。各品詞 12間 で 48点 満点である。

,

数 と し,表 2に 示 した各 テス トの下位 カテ ゴ リの
得点 を観測変 数 として扱 う。構造 方程式 モ デ リ ン
グ (SEM)で は,潜 在変数 間の相関関係や因果関係を想定 した上で,そ のモデル全体 が 当該 のデー タによ く適合 してい るか どうかを検討す ることがで きる。
本研究 では,潜 在変数間の影響関係 を想定するにあ1.4 各種テス トの得点 と信 頼性

たつて,語 用論的能力 に対 して,文 法知識 と語彙知本研究で対象 とした中国語 を母語 とす る 日本語学

識のそれぞれか らパ ス を設定 した。文法知識 と語彙

習者 224名 にお ける各種のテス トの平均 ,標 準偏差

知識 との間の関係 については, どちらが先 に習得 さ

および信頼性係数 (CrOnbach's alpha)は ,表 2にれるかは判別 し難 い とい うLl習 得 の報告 (D破 on&

示 した通 りで あ る。文 法知識 は平均 27.87点 で正Marchman,2007)に 基づいて,両 者 の間には相関関答率 が 774%,語 彙知識 は平均 32.10点 で正 答率が 66.8%,語 用論的能 力 は平均 1316点 で正 答率

係 を仮定 した。

=89)は 高 ぃ信頼性が得 られたのに比べ て,語用

このモ デルを SEMに よ り解析 した結果,ま ず
カイ検定 の結果が有意ではな く [χ 2(32)=18.293,′=.9753,モ デルとデー タが よ く適合 していた。 ま論的能力 (α =.55)は 十分 に高 くはなかった。語用論

た .95以 上 が 求 め られ る 諸指標 は,GFIが .984,

的能力はもともと正答 を完全 に確定で きない種類 のテス トであるため,信 頼性 は必ず しも高 くな らない

AGFIが .972,CFIが 1.Ollllと いず れ も十分に高かっと考え られる。

デルとデー タが よ く適合 してい ることを示 している。

が 69.2%で あった。文法知識 (α =73)と 語彙知識
(α,

た。RMSEAも .000と 0に 近 い値 をとってお り,モ
この ように,検 定 とすべ ての指標 の結果か ら,本 モ
デル とデー タの適合度が良好であるこ とが示 された。

2.結 果

このモデル にお ける潜在変数間の影響関係は,図1に 示 した通 りであ る。中国人 日本語学習者 にお ける JFL語 用論的能力に対 して,語 彙知識の理解か ら

2.1構 造方程式モ デリング (SEM)に よる解析結果の有意な因果関係 (β =69,′ く 001)が 認 め られた。

本研究で実施 した 3種 類 のテス トを別個 の潜在変それに対 して文法知識か らの因果関係 (β =.Oz″ s)

表 2 各種 テス トの平均 ,標 準偏 差

信頼性係数 (Cronbach℃ α)
標 準偏差

27 87

4 17

9 55

1 75

9 32

1.41

9.00

201

32.10

7 23

48

10

8 27

2.41

12

1

7 73

2.08

12

3

一

8 58

1.93

12

1

一

7.51

214

12

2

19

13 16

2 99

19

3

自己拘束型

7

5.16

1.25

7

1

相手拘束型

5

3 10

1.08

5

0

¨

態度表明型

7

4 38

1 52

7

0

・

12

73

２
︲

2
２
︲

3
5
９
８

５
５

語用論的能力２︲

機 能語

信頼性係数 (α )

２
︲

名詞

２
︲

形容 詞

最低 点

２
︲

動詞

８
４

語彙知識

２
︲

構造 の複雑性

２
︲

局所依存

２
︲

形態素変化

最 高点
６
３

文法知識

６
３

平均

一

満点

２
・

各テス トとその下位 カテゴ リ・・『言語教育評価研究J(2011)2,2‐ 14/木 山,玉 岡,趙

.´

:=

:ti

自己lfll束 型

図 1.JFLの 語 用 論 的 能 力 ,文 法 知 識 お よ び 語 彙 知 識 の 関 係
注 :Ⅳ =224。 各変数間の関係 を示す推定値は,す べ て標準化係数 である。各観測変数の上に示す値 は,モ デル全体に対する重相関係数 の平方 lR2)で ぁる。
*′ くキ.05. *キ ′く・01・ *■ ′く.001・は有 意で はなか った。 また文法知識 と語彙知識 の 間と名詞 (β =.20,p<.05)で あ った。

には,高 い正 の相 関関係 (r=.79,pく .001)が 認 め られた。 文法知識 は,語 彙知識 を介 して語用論 的能力に影響す る とい う間接効 果が うかが われ る。

2.2.事 後分析 一― 重回帰分析 による語用論的能力

3.考 察
本研 究 は,外 国語 環境 にお け る 日本語 (JFL)のと品詞別 に見 た語彙知識 の関係

語用論 的能力 と,そ れ を支 える基礎 的言語 能力 とのSEMの 解析 によ り,JFLの 語用論的能力 に直接有関係 を探 るため に,中 国 の大学 で 日本語 を専 攻す る

意な影響 を持つ のは語彙知識 であることが示 された。

大学生 を対 象 に各種 のテス トを実施 した。 得 られた本研究で語彙知識 を測定 したテス トは,品 詞別 に構

デ ー タを構 造方程式 モ デ リ ング (SEM)に よって解成 されてい るものである。そ こで, どの品詞に関す

析 した結果 ,語 用論 的能力 に対 して直接有 意 な影響る知識が よ り強 く語用論的能力 に影響 してい るかを力 を持 つ の は語彙知識 で あ るこ とが 示 された。 一 方

さらに詳 しく検討することにした。19項 目の語用論

文法知識 は,語 彙知識 との 間に有意 な相 関関係 を持的能力 のテス トの総合得点を従属変数 とし,語 彙知識 の下位 カテ ゴ リである動詞,形 容詞,名 詞,機 能

表 3.品 詞別 に見 た語彙知識 と語 用論的能 力 との関係

語 の 4種 類 の得点 を独立変数 として,強 制投入法に

従属変数 :語 用論 的能力
β

分析 の結果は表 3の 通 りで ある。4種 類 の語彙知

動詞

23
。

識 のそれぞれが語用論的能力 に有意な影響 を持 ってい るか どうかを示 してい る。語用論的能力 に対 して

形容 詞

.02

名詞

.20

有意な影響力 を持 つ 品詞 は,動 詞 (β =.23,Pく .05)

機 能語

.12

′

＊ が ＊ 謬独 立変 数 :よる重 回帰分析 を実施 した。

R2=.245,

「言語教育評価研究』(2011)2,2‐ 14/木 山,玉 岡,趙つ ものの ,語 用論的能力 に対 す る有意 な影響 は認められなか った。 したが って,JFLの 語用 論 的能力 は,のように処理しているかを, より詳細に検討していく必要がある。

十分 な語彙知識 に支 え られて習 得 され る もので あ り,

文法知 識 はその語彙知識 の基 盤 となる もので ある ことが示 唆 され る。
さらに SEMの 事後 に行 った重 回帰分析 の結果か文献

らは,語 彙知識 の なかで も,動 詞 と名詞 の知識が語

生駒知子,志 村明彦 (1993).英 語か ら日本語へ のプラ

用論 的能力 に有意 に影響 して い るこ と,形 容詞 と機

グマ テイック・ トラ ンス ファー ー 「断 り」と能語 の 影響 は有 意ではな い こ とが 示 された。 相 手 のい う発話行為 について『日本語教育』 79,41‑

意図 を理 解 しそれ に適切 に応 答 す る とい った語用論

52.

的能力 は,語 彙知識 の うち の修飾 的 な要素 よ り,文構 造 の骨格 を成 す動詞 と名詞 の 豊 か な知識 を備 える

清水崇文 (2009).『 中間言語語用論概論 一 言語学
習者 の語用論的能力の使用・ 習得・教育』ス

ことによって支 えられているようである。語用論的

リーエーネッ トワー ク

能力 を,複 数 の文や発話にお ける命題群 の 間の関係

宮岡弥生,酒 井弘,玉 岡賀津雄 (2006)。

を把握 し,推 論や一般化等の操作 を経 て全体的な意図の理解 をす る能力であると考 えれば,そ れ らの操
作 の基盤 となるひとつ ひとつ の文や発話 を正 しく理解す るために,動 詞や名詞の十全 な語彙知識は欠かせない ものであ ろ う。

.

ト』未公刊

F文 法テス.

宮 岡弥生,玉 岡賀津雄 ,酒 井弘 (2011)。

日本語語

彙テス トの開発 と信頼性 ― 中国語 を母語 とす る日本語学習者のデー タによるテス ト評価『広島経済大学研究論集』34(1),1‑18.

JFLの 語用論的能力 に対 して文法知識 でな く語

山梨正明 (1986).『 発話行為』大修館書店
ラオハ ブラナキ ッ ト,カ ノック ヮ ン (1997)。
.

彙知識 が強い影響力 を持 っているとい う結果か らは,

日標言語である日本語 の基本的な構造が理解 されその処理方略が獲得 されて も,語 彙知識 は継続 して習得すべ きものであ り,到 達点がないこ とが示唆 される。実際の コ ミュニケー シ ョンの場 にお ける複雑 な

日本語学習者 にみ られる「 断 り」の表現 ― 日本語学習者 と比べ て『世界 の 日本語教育』7,97‑
112.
Al‐ Issa,A.(2003).SociOCulturaltransfer in L2

意図が込め られたや りと りを適切 に理解 し対応する

speech behavlors:]Evidence and motivating

ためには,基 本的な文法知識 を習得 した後 に,長 い

factors。 ルた

時間をかけて広 く深 い語彙知識 を培 ってい く必要があるとい えよう。
これまで,外 国語 /第 二言語 としての 日本語において語用論的能力 と基礎的言語知識 との影響関係 を検討するとい う試み は,ほ とん ど行 われてこなかっ

αttο 4α J力

α′げ れたrc 肋 ″′ル ル″ο″ら2乙 581‐ 601.
Austin,J.L.(196動 .fb″ わ d♭ 滋J4F wttL)ν οZs.Ox―
ford:Clarendon Press.

Beebe,Lo M.,&Takahashi,T(1989)。 Do you havea bag?:Social status and patterned variation

た。 そのような中で本研究では,JFLの 語用論的能

in second language acquisition.In S.Gass,

力 と文法お よび語彙知識 との 関係 につい て,sEMの手法 に よって検討 した。 今後 は,本 研 究で探 索

C.Madden,Do Preston,&L.Selinker(Eds。 ),的に使用 した語用論的能力 を測 定す るテス トをより精度 の高 い もの となるよ うに修正 してい くこ とが求め られる。 また本研究では,語 用論的能力 と基礎的言語知識の因果関係 を総合的に検討するこ とが 目的であったため,個 々の発話行為が実現 される際の慣習 。規範 と推論 との関係 については論 じなかった。
次の課題 として,学 習者が慣習に基づいた推論をど

カガαria″ れ sθ cο 4グ ル41μ α
Jガ ο
″(Иう
1
』
r αε
9 お
1カ Dおεο パθαんグ′石
gαα″6s(pp.103‑125)。

Clevedon,UK:Multilingual Matters.
Blum― Kulka,S.,House,J。 ,&Kasper,G。 (1989).

4静 αFたs=Rq

Crass― ε J舷 ″′′ιs̀s α4′ 響,ο あ‐gι s.Norwood,NJ:Ablex.

Boxer,D。 ,&Cohen,A.D。 (Eds.)。 (2004).S″ の J4g

αttg″ Jκ ヵ″2S̀C04″ ル″
gι ル
αι
ψθ
μα
昭

.

「言語教育評価研究J(2011)2.214/木 山.玉 岡,趙Clevedon, UK: Multilingual Matters.

Coheq A. D. (2008). Teaching and assessing L2 pragmatics: What can we expect from learners?
Language Tbaching 41 ,213-235.

Dixon, J. A., & Marchman, V. A. (200'7), Grammar
and the lexicon: Developmental ordering inlanguage acquisition. Child. Development, 78,
190-212.

Hinkel, E. (1997). Appropriateness of advice: DCT
and multiple choice data. Applied Linguistics,
18, t-26.

Holtgraves, T. (2002). Language as social action: Social psycholog and language we . Mahwah, NJ:

Lawrence Erlbaum.

Matsumura, S. (2001). Learning the rules for offering advice: A quantitative approach to second
language socializatiot. Language Leaming 51,
635-679.

Matsumura, S. (2003). Modeling the relationships
among interlanguage pragmatic development,

L2 proficienry, and exposure to L2. Applied
Linguistics, 24, 465 -491.

Searle, J. R. (1969). Speech acts. Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
Searle, J. R. (1975). Indirect speech acts. In P Cole,& J. Morgan (Eds.), Syntax and. semantics 3:
Speech acts (pp. 59-82). New York: Academic
Press.

Searle, J. R., & Vandervekeq D. (7985). Foundatiansof illocutionary logic. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Taguchi, N. (2008). Environment in the development.

of pragmatic comprehension: A comparisonof gains between EFL and ESL learnerc. Satdizs in Second Language Acquisition, 30, 423452.

Yamashita, S. (1996). Sk measures of JSL pragmatics. University of Hawaii', Second Language
Tbaching and curriculum Center.

Yu, M. (2004). Interlinguistic variation and similarity

in second language speech act behavior. The
Modern Language loumal, 88, L02-119.

付記】『言語教育評価研究』のお二人の査読者に,多〔くの厳密 で意義深いご意見をいただいたことを感謝
す る。 また本研究は,科 学研究費補助金・基盤研究
B「 超級学習者 は母語話者 と同様に日本語文を処理しているか――行動・脳科学実験による解明」(課 題
番号 23320106,研 究代 表者 :玉 岡賀津雄)の 助成を受けた。

『言語教育評価研究К2011)2,2‑14/木 山,玉 岡,趙付録 一JFLの 語用論 的能力 を測 定す るテス ト

以下 の各項 目では,当 該 の状況で 自分が発 す る発話 に最 も近 い項 目を1つ だけ選択するように指示 した。奇数番号 の項 目は 2発 話か ら成るや りと り,偶 数番号 の項 目は 3発 話か ら成るや りと りである。発話行為 はいずれ も 2番 目の発話で実現 される。被調査者の回答 は,奇 数番号 の項 目では 2発 話 日,す なわち発話行為 の
話 し手の立場 であ り,偶 数番号 の項 目では 3発 話 日,す なわち発話行為 の聞 き手の立場 となる。
日本語母語話者による基準判定テス トで最適回答 と認め られた選択肢 にチ ェ ックを付 けている。(16),(21)
お よび (22)の 項 目は,日 本語母語話者 による基準判定 テス トで最適回答が 1つ にならなかったため,分析 からは除外 した。各項 目の状況説明の後 のカッコ内に各発話行為名 を記 してい るが,こ れ らは学習者 に対 して実施 した際には示 さなかった。 また,本 テス ト内に中国にい る日本語学習者 にとって理解 しがたい と予想 さ
れ る表現 には,注 釈 を付 けて実施 した (*力 S付 いている部分 )。

1)会 社 の先 輩 とお昼 ご飯 を食 べ て ,会 社 に戻 る途 中 (約 束 )先輩】【
あ,こ こに新しいレストランができるんだね。オープンしたら一緒 に食 べ に行こうね。
あなたは,先 輩 に同意しようと思います。何と言いますか。】【□ a
ええ,ぜ ひご一緒させてください。どんなお店なのか楽しみですね。
□ b: はい,了 解 です。食 べ に行きます。
□ c: そうですね。二人の都合 があったら行つてみてもいいですね。
□ d: おいしいレストランなら行つてもいいですよ。

・2)3回 続 けて宿題をやってくるのを忘れたことを先生に告げる(侵 害)あなた】【
すみません,ま た宿題を忘れてしまいました。
先生 】【
また忘れたんですか ?基 本的なことをきちんとやらない人は,授 業 に出てきてもらう必要はないんですけどね。
あなた :何 と答えますか。】【□ a
本当に申し訳ありません。これからはきちんとやりますので。
□ b: 朝忙 しかつたので,持 つてくるのを忘れたんです。
□ c: え,授 業休んでもいいですか ?
□ d
私,授 業に登録 してありますよ。
3)岳僚から依頼を受ける(受 諾)
静潜3同今度の会議であなたに司会をお願 いしたいんですけど,い かがでしょうか。あなたがやってくださるといつも上手くいくので,皆 あなたにやってもらいたいつて言つてるんですよ。

あなたは,こ の依頼を引き受けようと思っています。何 と言いますか。】【□ a
うまくできるかどうか 自信ありませんが,私 でよければ,ぜ ひやらせていただきます。
□
□
□

b:

はい,お 引き受けいたします。
α ああ,そ んなこと簡単ですよ。いつでもやりますよ。
と はい,私 はそういうの得意ですから,や って差 し上げますよ。

o同 じクラスの友達を飲みに誘う(断 り)10「言語教育評価研究」(2011)2,2‑14/木 山,玉 岡,趙

あなた】【
今 日暇だつたら久しぶりに飲みに行かない ?

ズ達】【

あ― ...,今 日ちょつと宿題 が終わりそうにないんだ。また今度行 こうよ。
あなた :何 と答えますか。】【□ a
分かつた。宿題 がんばってね。
□ b: うん。じゃあ明 日絶対行こうね。
И C: そんなのどうでもいいじゃん 宿題終わるの待 つてるからその後行こうよ。
□と どんなお店 にする?お いしいワインがたくさんあるところ知 つてるんだけど。
+。

5)会 社 の先輩から相談を受ける (申 し出)
先輩 】【
最近高橋さんに話 しかけても冷たいような気がするんだけど,嫌 われちゃつた*の かなあ。この前
ちょつと余計なことを聞いちゃつた*み たいで,そ れで気分を悪くしちゃつたのかもしれないんだ。
あなたは,先 輩 の心配を軽くしてあげたいと思います。何と言 いますか。】【□ a
そんなことないんじゃないです か ?私 はそんなふうに感 じないですけどねb□ b: 高橋さんはそんなこと気にする人じやありません。
И c: そんなことないですよ。私 が言うんだから大丈夫・ま よ□と 気 にしすぎですよ。あまり気を遣 いすぎると早く老け込みす 。
!

6)職 場 の同僚 同士で雑談をしている (保 証)
あなた】【
来週 の送別会 の幹事を誰かにや ってもらわないといけないです ね。でもみんな忙 しくてそんな暇なさそうですよね。
【同僚 】
そうです ね。他 に誰もいないようなら,私 がや ってもいいですけど...。
あなた :何 と答 えますか。】【□ &そうですか ?無 理じゃないならお願 いできると助 かりますけど,本 当に大文夫ですか ?
□ b: じゃあ,し っかりやつてくださいね。お願 いしますよ。
□ c: あなたに幹事 の仕事できますか ?い いお店選 べるんですか ?
И
仕 他 に誰 か探 してみてくれるんですか ?
7)使 わなくなったパソコンを知人に安く譲 つてあげる相談をしている (契 約)
知人 】【
どのくらいお支 払いすればよろしいでしょうか。
あなたは,パ ソコンをケースとともに5万 円で譲りたいと思います。何 と言 いますか。】【□ a: まあ5万 くらいってことでどうでしょうかね ...。 パ ソコンのケースもお付けしますから:□ b: 5万 円になります。パ ソコンのケースもご一緒 にどうぞ。
□ c: 5万 円いただけますか。パソコンのケースも差し上げます よ。
日 d: 5万 円払 つてください。パソコンのケースも付けてあげます。
8)同 じ学科 の友達と会う(依 頼)あなた】【
どうしたの ?な んか慌 ててる感 じだね。
友達】【
明 日の朝 8時 から臨時の通訳 のバイトをやる予定だったんだけど,急 に別 の仕事 が入つちゃったの。
○○ちゃん (=あ なた)明 日行くの大変だよね ..?
あなた :何 と答えますか。】【
Z a あ― ,私 も明 日は用事が入つちやつてるんだよね 〜。通訳 のバイトやりたいんだけど
本 当にごめんね。
□ b: 明 日は無理です。別 の人にお願 いしていただけます か ?
,「言語教育評価研究J(2011)2,2‐ 14/木 山,玉 岡,趙

□
□

α

d:

何 で 私 がそん なに朝 早 くに行 かなきゃい けないの ?
じゃあそ の仕 事 断れ ばいいんじゃない ?

9)会 社の後輩から相談を受ける (許 可)
後輩】【
申し訳ないんですが,ち ょつと自分の机の上に荷物がたくさんあって仕事できる状況じゃないんですよ。これから残業して徹夜になりそうなんですけど,○ ○さん (=あ なた)の 机を使つてもよろしいでしょうか。

□ □あなたも自分の机に書類をたくさん置いているので使つてほしくないが,し かたなく受けることにします。
【
何と言いますか。】□ a
そうですね。まあいいですよ。
□ b: 私も忙 しくて机にもけつこう大事なもの置いてあるんですけどね。でも仕方ないから貸してあげますよ。
いいαけど,で きるだけ早く返してくださいね。
と よくそんな図々しいことが言えますね。まあよっぽど困つてるみたいだから今回は使わせてあげるけど,こ れからは困りますよ。

「いる ン令)司と側i[夢 をして.
隊13・
事今 日中に終わらないと思うんですけど、明日までにやればいいでしょうか。
上司】
【

101選

の
に
で
な
る
っ
い
日
に
て
、
今
や
ら
え
中
も
な
と
ん
る
のも
困
どこ
け
で
し
そ
う
Fす 。 前
1魃
雅
ぁ
頒
【
易
F
み
ミ
ち
И a:
□
□
□

申し訳ありません。こあ前も私のせいで遅れてしまいましたよね。今 日やります。
b: でも私は完壁主義なので、そんなに早くはできないんですけど。
c: どうしても今 日中でなければいけないなら、別の人にお願いすればいいんじゃないで
d: どうして私がそこまでやる必要があるんで
すか?

111習

藤さんと雑談をしている (1カ 言事)亦粥菖謀馨冤争｀
なんだか昨 日からだるくて,今 日も朝から熱があるんですよ。風邪引いちゃったのかなあ。
あなたは,そ の同僚が′【い配で,早 く帰つたほうがいいと思つています。何と言いますか。1□ aえ―,大 丈夫ですか ?ひ どくならないように,今 日は早退したほうがいいんじゃない
′
ですか ?
□ b
熱があるのによく出動しましたね。佐藤さんは本当に仕事熱心ですよね。でも今 日は中
絶対早退しなきゃ だめですよ。
□ c: 風邪を軽く考えちゃ*い けませんよ。今 日は帰つて薬を飲んで寝て,明 日の朝早く病院に行くのがいいですね。普段からちゃんと栄養 をとらないからそういうことになるんですよ。
□
よ 風邪が他の人に移つたら迷惑ですし,早 く帰らないと。

で夕食をご馳走になり、後片付けを手伝つている。 えるゴミをまとめた後で (禁 止)替
客6家
この辺にまとめたゴミは、このゴミ箱 に捨てておきますね。
知人 】【
あ、すみません…。燃 えるゴミと燃えないゴミが混ざってるかもしれないですね。
あなた:何 と答えますか。】【□ a
じやあ中身を見て確認 しますね。
□ b: そんなに心配しなくても大丈夫ですよ。大体分けてありますから。
‐
颯□ c: だつたらご自分で分別してくださいよ。
□
仕 人に手伝つてもらってるんだからtあ んまり細かいこと言わないでください。

121夕

12

『言語教育評価研究」(2011)2,2‐ 14/木 山,玉 岡,趙13)知 人と雑談をしている (慰 め)知人 】【
昨 日運転してて,帰 り道で追突*さ れちゃったんですよ。怪我はしなかったんだけど,買 つたばかりの
新車がへこんじゃって*,も うショックで...。
あなたは,相 手の災難に同情します。何と言いますか。】【
И &え―,災 難でしたね。でも怪我がなくてよかったですね。
□ b: 車がへこむくらいたいしたことないですよ。あまり気になさらずに□ c: そうですか。これからはそういうことのないように気をつけたほうがいいですね。
□
仕 え―,そ れ修理代払うの大変でしょうね。きっと相当かかりますよ。
*。

14)偶 然、道で知人に会つた。その人は、先週あなたの家のパーティーで手伝いをしてくれた (謝 罪)あなた】【
あ、こんにちは。この前のパーティーでは本当にお世話になりました。○○さん (=あ なた)が いろいろ手伝ってくださったおかげでお客さんもみんな大喜びだつたんですよ。
知人 】【
こちらこそ、先 日はお世話になりました。お手伝いするつもりで伺ったのに、お皿を割ってしまってご迷惑おかけして、かえって申し訳ありませんでした。
あなた:何 と答えますか。】
【

□

□
□
□

a:

b:
c:
d:

ああ、そんなこと全然。今度お礼にまたご招待しますので、ぜひいらしてくださぃね。

誰 でもあれ ぐらいの失敗 をす ることもあります よ。あまり気 になさらないほうがいいです
そうで す ね 。あの 時 は大 きな音 がしたからみ んなびっくりしてましどね 。(笑 う)
今度 手伝 ってい ただくときには、あまり割 らな いように気 をつ けてい ただけると嬉 しいで15)会 社 の 同期入社 の鈴木 さんと雑 談 している (自 慢 )【同期 :鈴 木さん 】*じ
この会社 の安月給 ゃほんとに生 活苦しいよね。どうにかならないかなあ。
あなたは,来 月から昇進 して給料 が上がることが決まっています。この 同期 の人は,い つも自慢 ばかりす【
る人なので,あ なたも,自 分 が相 手より良い地位 を得ることを自慢 したいと思 います 。何 と言 いますか。】
□
□

a
b:

□
□

c:
d:

私 ,来 月から昇進することになって,お 給料もちょつとだけ上がるかもしれないんだ。
ごめんね。私だけ来月からお給料上がることになったの。鈴木さんは大 変だろうけどがんばってね。
私 は来月からお 給料 上がるの。うらやましいでしょう。あなたは何でまだ上がらない
私は来月からお給料が上がることが決まってるんですよ。いいことがあるの はあなただけじゃないんです よ。

16)先 日食事 をご馳走した知 人と会う(感 謝 。
分析 から除外)あなた】【
あ、こん にちは。いいお天気 になりましたね。
知人 】【
ああ、どうも。先 日はたくさんごちそうになってしまって 申し訳ありませんでした。
:何 と答えますか。】
あなた
【
・
・。
□ a: いえいえ、あれぐらいのことで。お 口に合 ったかどうか 。
И b: また今度 ごちそうしますよ。
日 c: いつもお世話 になっています し、あれが私 のできる限りのことです。
□ d: あ― 、そんなに何 回も謝らなくていいですよ。お気 になさらないでください。
17)知 人 に貸 した雑誌 を返されるとき (抗 議 )知人 】【
この前借 りた雑誌持 ってきたんです けど,汚 しちゃつたんです。申し訳ありませんでした。

13『言語教育評価研究J(2011)2,2‐ 14/木 山,玉 岡,趙□ □この雑誌は,友人の記事が掲載されているので,こ の先も保存しておくつもりの気に入つている雑誌でし【た。できれば弁償してほしいと思っています。何と言いますか。】□ a
え―,気 に入つてる写真が載つてるんですけど...。 ずつと保存しておくつもりだつた
のに。
□ b: この雑誌まだ本屋さんで売ってると思うので,新 しいの買つて返していただけません
か?

c:
d:

この 雑 誌 気 に入 つて た の で ,だ った らまた 買 わ なきゃ い けなくなるなあ ...。
汚 した 雑 誌 をそ の まま返 す なん てどうい う神 経 してるん で す か ?

18)待 ち合わせの約束を破つた知人に対して (不 平)

・
あなた】
【
昨 日みんな1時 間以上待つてたんですけどね…。
知人】【
時間通りに行けるはずだったんですけど、家出るとき急に子供が怪我しちゃつて、病院に連れて行かなきゃならなくて、子供のことで頭いつぱいになつて他のこと忘れちゃつたんです。
あなた:何 と答えますか。】【□ a
そうだつたんですか。お子さんはもう大丈夫ですか ?
□ b: それなら仕方ないですけど、みんなかなり怒つてたみたいでしたよ。
□ c: 電話する時間くらいあったんじゃないでしょうかね…。
日 d: 本当ですか ?言 い訳してるだけじゃないんですか。

19)会 社の同僚の加藤さんと一緒に昼食を食べている (賛 美)同僚 :加 藤さん】【
今 日のお弁当は昨 日の残り物ばつかりなんですよ―。
、
あなたは【,そ の同僚が毎 日お弁当を作つていることを知っていて,そ の毎 日の努力をほめたいと思います。何と言いますか。】□ a
毎 日おいしそうなお弁当を作つてきて,本 当に偉いですね。私も作つたこと
´あったん
□ □
□

です けど3日 しか続 かなかったんですよ。
b: 毎 日お弁 当を作るなんて,本 当に尊敬します。そんなに料 理が好きなんですか ?
c: カロ藤 さんは毎 日お弁 当を作つてきてす ごいですね。私 は毎 日外 食 ですよ。どうしても栄養 が偏るけど,ま あお いしいからいいかなと思 つて ...。と 毎 日お弁 当を作 つてきて立派 です ね。毎 日作 つたら苦 しい家計も助 かりますよね。

20)会 社の後輩と電車で偶然会つて、一緒に出勤する途中 (褒 め・分析からは除外)

あなた】【
なんか今 日の服、太って見えるような気がするんですよね。嫌だなあ。
後輩】【
ええ― ?、 全然〜。それ新しいセーターですね。よくお似合いですよ。いつも素敵な服ばかり着てらっ
しゃいますね。
あなた:何 と答えますか。】【□ a: え―、そうですか… ?
□ b: そんなことないです。お耳さずかしいです。
И C: ええ、みんながそう言つてくれるんですよ。
□ d: はい、洋服のセンスには自信あるんですよ。

21)用 事があって知人があなたの家を訪ねる。玄関先で (挨 拶 0分 析からは除外)

知人 】【
こんにちは。渡辺です。
あなたが家に来た知人を迎えるとき,最初 に何と言いますか。】【□ a
わざわざ来ていただいてすみません。どうぞお上がりください。
日 b: いらっしゃいませ。ようこそいらっしゃいました。
И c: お 目にかかれて嬉しいです。どうぞどうぞ。
□ d: あ,○ ○さん。入つて入って。

̲14『言語教育評価研究』(2011)2,2‑14/木 山,玉 岡,趙22)同 じ学科 の先輩と話 している (遺 憾 )
あなた】
【
‐
｀
昨 日の試験 合格 してるかなあ。発表までドキドキして眠れないんですよ。
先輩 】【
なんか 、田中先生からちょっと聞いただ けだか らよく分 からないんだけど、今 回の試験かなり競争率高からたらしくて…まだ確 定ではないらしいんだ けど、今 回は残念だけど…。(沈 黙 )・
あなた :何 と答えますか。】【□ a: ああ、私ダメだったんですね …。
□ b: それ つて私は不合格だってことです か ?
日c: え ?何 です か ?そ の後 の話をはっきり教えてください。
□ d: 明 日の発表まで安心できませんね。