日本の眼科531

82：4 号 (2011)

医会だより

学校近視の現況に関する 2010 年度アンケート調査報告

日本眼科医会｢近視進行防止と屈折矯正｣ 研究班

鳥居
日本眼科医会

秀成・不二門学校保健部担当常任理事

宇津見
要

尚

義

一

結論：各質問に一定の傾向が見られたが回答は様々であ旨り, 学校近視の検査・治療に関して evidence が確立

目的：学校近視に対する日本の眼科医の先生方の現在のされていない事の表れであると思われた｡ 今後大規模検査, 治療法を俯瞰し基礎データを把握, 今後の近視疫学調査による日本人児童生徒等の現状を把握する事研究に対する方向性を検討する｡

が必要であると共に, evidence のある近視予防・治対象および方法：我が国の学校近視に関する眼科医の実療法が望まれ, 最終的なガイドライン作成や治療・予態調査を行うため, 日本眼科医会会員すべて 13,719

防方法が求められている｡

名にアンケート用紙を配布した｡

Ⅰ. 緒

結果：回答は幅広い年代層から得られ, 合計 3,165 名

言(23.1％) の先生方から回答を頂いた｡ また, 勤務形

近年の眼科臨床においては, 光干渉断層計による画像

態は約 70％が医院・診療所の先生方であった｡ 近視診断法の著しい進歩や, 抗 VEGF 薬による治療法の発の進行予防に関して困った経験をされた先生方は 55

展などが脚光を浴びている｡ こうした中で, 眼鏡による％であった｡ コンタクトレンズ (CL) の処方年齢は,

屈折矯正は, 眼科医の重要な業務であるにもかかわらず,

中学生からが最も多かったが, 小学生高学年から処方

やや地味な分野となっている｡ 一方眼科医以外で, 眼鏡されている先生も 10％程度であった｡

処方ができる資格を作ろうという動きが出ている｡ こう近視に対する眼鏡処方は, 黒板が見にくいなど日常した背景を踏まえて, 日本眼科医会のサポートを受け,生活に支障を来す時点で行っている先生が多かった｡

眼科医による屈折矯正の重要性を再確認することを目的

眼鏡処方の前に行う検査としては, 小学生低学年まとして ｢近視進行防止と屈折矯正｣ 研究班が発足した｡

ではシクロペントラート点眼後の屈折検査が多く, 高

本研究班では, 近視の進行防止方法の確立に向けて, 新

学年になるとトロピカミド点眼が増え, 中学生になる

しいコンセプトの近視予防眼鏡は有効か, 二重焦点 CL,と調節麻痺点眼を行わない場合が多くなった｡

あるいはオルソケラトロジーが近視進行防止効果をもつ

眼鏡処方までの治療として, 小学生に対してはトロか, 後部ぶどう腫の進行予防ができるか, などを個々のピカミド点眼を 1〜3 か月程度行う先生が多かった｡

テーマとして研究を進めているが, その一環として, 眼

眼鏡処方時の目標矯正視力は 1.0 とした割合が最も多科医の皆様の学校近視に対する意識調査をさせていただ

く, やや低矯正がその次であった｡

くことになった｡

近視進行が抑制できる点眼・眼鏡・CL が市販され近視の原因には遺伝因子と環境因子があり, その機構た場合, 導入を考えておられる先生は 76％, 同様にはまだ十分には分かっていない｡ その中で, 現在様々な近視研究に協力して頂けるとお答え頂いた先生方は

evidence のない治療や進行予防が行われ, 目立った規

73％であった｡

制も行われていない状況である｡ 屈指の近視国家である

最後のコメント・意見の項目では, 今後の調査・研

日本の眼科医が, 2010 年現在学校近視に対しどのよう究により evidence のある学校近視の治療・予防法・な考え方を持ち, 治療を行っているかという基礎データ

ガイドラインの作成を望む声が大半を占めた｡

を集めるとともに, 近視に関する問題点を挙げた上で,( 97 )

532

82：4 号 (2011)

日本の眼科

表1




 

 








 " # $%/,011%2!
67869:;56<056
?&EIJKLMN/OPQR



!







.!





















"



#$%&'()*+

7



#$%&'89:

BCDE

F



0F6GH6<

ZjikKef[jiJlefmnefop\qfG@rstuI

V

Y

VW



4!

Z/

TQN056@ABOPQR<!""#$% &'()*%+,%,-!


YW

Z
W

[W


TQN056@ABJG!

\]
OPQR<

!""#$% &'()*%+,%,-!
VW

YW

Z
W

[W


«¬

?1

VW

%¡¢£¤N¥¦§¨?©

­0®¯

!

Z
W

d

N

k

 N

q

rstuvwj7x>7Brstyz{|jG

q



}

 N

~N

F



K%,[ÃJ6Ä

tuI

\JÅÆZ¿ÀÁ¡¢Â


S^R

WXYZ[Y\R]RSS!

\R^RSS!



\R_RS S!



^R



_`



"
#

)

$
#


*+,-./012


">?

%
#


&


k

k

M G





~







rBGBGB G









KL'

Y,WMNOPQ'Z[RSTU

MV3W

d

7ej

k

7efghquvwj7x>7Byz{|jG

}7efghuvwj7x>7Bghij yz{|jG~`%,{ij5Bghij G

!"#$%

&

'

F

G

()

 !

'


(#


34056

789:

@01AB<CD_`abc;<BF¡¢va,'£¤GBCDE





^





\]

R



\]M G 
56OPQR< JG! ­0®¯ ! ÃJ6ÄVÇJ6Ä
YÈJ6Ä
ZÇJGÈJ6ÄÈ



N

X,6

M1%°±G²³-./Y¸¹º»¼½»¾³G\]

[W
V´³µ¶·³³_`abc

G

N4!
YW

56@A!

Cª756D^lmnopgjBgmej
J/MNOPQ'MRSTUk
Yghief?~?

I\X]

Vcdef=OPQR<G{|}KL

7efghBghij G^_`abv56wxyz

6

d

~
[W
X

!


012345;<=>?@A6

\]

3405

STQ)"U
Z
WX

-./

MV3WX,6

!

Y
W
X

&,






G

} ;<BCDE
VWX

HIJA345'

&''(%)*+,-.!

=>?@ABC56D

0






;<=

$EF78%G

789:HI,<JKLM)NKOHPQRSTBIUTV"WXYZ[YTB$\R]RSS!TB%\R^RSS!TB&\R_RS S!TB'^RTB(_`TB

ab
"H<

Hcdef<UTV$<<2%TB,<

abghij klem2Bno 
"H<

$<<2

abvwxyz{
"H<

$<<2

0p=qrst:uIr<ef<UTV%TB,<|r}~B

K)



I=UTV%TB,<






 ( 98 )

日本の眼科82：4 号 (2011)533

どのような研究を今後行い, 将来的に治療へ結びつける
かの方向性をつけるという意味合いもある｡
本稿では, このアンケート結果をまとめるとともに,コメントの項で, 有意義な御意見を多くの先生方から頂いたので, 紹介する｡

Ⅱ. 調査方法
アンケート調査は日本の眼科 2010 年 12 号に同封, 全
国の日本眼科医会会員に郵送した (表 1)｡
図2

Ⅲ. 結

果

日本の眼科 2010 年 12 号に同封・配布され, 2011 年 1

3.近視の進行予防に関して児童生徒等・保護者にたずねられて困った経験

4. 近視の診断名をつける児童生徒等の数 (2010 年度

月 31 日が締切りという, 非常に忙しい時期に行われたの 1 か月あたりの平均) (図 3)が, 13,719 名の会員の内 3,165 名 (23.1％) もの先生方それぞれの選択肢にほぼ均等にわかれた｡ ただ 31 名
以上という選択肢が 16％も占め, これは学校医をやっから回答を頂いた｡ている医院・診療所の先生方からの回答が多かったため
1. 年齢分布と思われる｡

比較的幅の広い先生方から御協力を頂いた｡ 30 歳未
満の先生は眼科医会に所属している先生方が少ないため
か, ほとんど回答がなかった｡ 多い順に, ｢40〜49 歳｣
32％, ｢50〜59 歳｣ 29％, ｢60 歳以上｣ 22％, ｢30〜39
歳｣ 16％, ｢24〜29 歳｣ 1％であった｡
2. 勤務形態 (図 1)
医院・診療所の先生方で約 7 割を占め, 私立総合病院・国公立病院・大学病院・私立眼科病院の先生方がそれぞれ 6〜9％という結果であった｡
図3

4.近視の診断名をつける児童生徒等の数

5. 近視の診断名をつけて眼鏡・CL を処方する児童生
徒等の数 (2010 年度の 1 か月あたりの平均) (図 4)
0〜5 例が約 50％を占めており, 4 と比較して近視と診断しても眼鏡や CL を処方するのはかなり限られるという事を示していると思われる｡

図12.勤務形態

3. 近視の進行予防に関して児童生徒等・保護者にたずねられて困った経験 (図 2)
進行予防方法が確立されていない現在, 困った経験をされている先生方が多いと想定していたが, ｢いいえ｣の回答が約 4 割を占めていた｡

図4( 99 )

5.近視の診断名をつけて眼鏡・コンタクトレンズ(CL) を処方する児童生徒等の数

534

日本の眼科

82：4 号 (2011)81. 近視の児童生徒等に眼鏡・CL を処方する際,

6. 調節麻痺剤の点眼などで屈折異常が著しく改善し参考とする裸眼視力 (図 7)

たいわゆる ｢仮性近視｣ といわれる症例のこれまでの経験数 (図 5)

片眼だけでなく両眼視力も重視して, 片眼と両眼の両方を参考としている先生が 82％という結果であった｡

この質問は仮性近視の存在を肯定するわけでも否定するわけでもない｡ ｢屈折異常が点眼などで改善した症例｣を, 以前からある ｢仮性近視｣ という言葉で表現したため, ｢いわゆる｣ と断ったが, 一部の先生方に誤解を生じさせる結果となった｡
点眼などで屈折異常が著しく改善した症例を, 6 例以
上お持ちの先生が約 50％という結果が得られた｡ これだけで結論はつけられないが, 屈折異常が点眼で改善する場合があることを支持する意見が多かった｡ ただ, 改善した症例が 0〜5 例である先生も約半数を占めており,

図7

さらに検討を進める必要があると考えられた｡

81.近視の児童生徒等に眼鏡・CL を処方する際,参考とする裸眼視力

82. 近視の児童生徒等に眼鏡・CL を処方する際の81 で答えた裸眼視力 (図 8)
日常生活に支障をきたした場合に処方する先生が 55％であった｡ 視力で判断されている先生の中では, 0.5以下になったら処方をしている先生が多いという結果であった｡ 年齢によりケースバイケース, 本人・親次第という意見もあった｡
図5

6.｢仮性近視｣ の症例を経験した数

7. 近視の診断をする際, 一番参考とする機器・データ(図 6)
この質問では, 複数回答を希望する先生が多かったのではないかと推察される｡ 当初は複数回答の形式を考えたが, ここはあえてどの機械・データを近視の診断の際には一番重要視するか, という事を意図するために ｢一番｣ とした｡ その結果, オートレフラクトメーターが最多で, その次には自覚的屈折値, その次は裸眼視力, 検影法, 眼軸長という結果であった｡ その他の中には, 調節麻痺後のオートレフラクトメーターが最多で, 眼底のコーヌスという回答もあった｡

図882.近視の児童生徒等に眼鏡・CL を処方する際の81 で答えた裸眼視力

9. 近視で眼鏡・CL 処方の前に行う治療と使用する
期間
この質問はやや回答しづらかった部分もあり, 無回答とした先生が一番多かった｡ ｢治療を何も行わない｣ と治療の項目で選択した場合, ｢使用する期間｣ を無回答とした事が主な原因だと思われる｡ 図はスペースの都合
上図 9, 図 10 のみとし, あとは同じ形式であるため文
図6

字で記す｡

7.近視の診断をする際, 参考とする機器・データ( 100 )

日本の眼科

82：4 号 (2011)535

小学生中学年 (3・4 年生)

とほぼ同じ結果であった｡ ｢トロピカミド (ミドリンM )｣ 62％, ｢何も行わない｣ 21％, ｢低濃度シクロペン
トラート (サイプレジン )｣ 2％, ｢ネオスチグミン (ミオピン 等)｣ 4％, ｢その他｣ 1％, ｢無回答｣ 10％という結果であった｡ 薬剤を使用する場合の期間は, ｢1〜3 か月｣ 38％, ｢4〜6 か月｣ 13％, ｢1 か月未満｣ 9％, ｢13 か月以上｣ 3％, ｢7〜12 か月｣ 5％, ｢無回答｣ 32％であった｡


小学生高学年 (5・6 年生)

小学生高学年になるとの小学生中学年に比べ, トロ
ピカミドを使用する先生が 52％と減り, 何も行わない
図9

先生が 32％と増加した｡ ｢トロピカミド (ミドリン M)｣

9.近視で眼鏡・CL 処方の前に行う治療
小学生低学年 (1・2 年生)

52％, ｢何も行わない｣ 32％, ｢低濃度シクロペントラー
ト (サイプレジン  )｣ 1％, ｢ネオスチグミン (ミオピン  等)｣ 4％, ｢その他｣ 1％, ｢無回答｣ 10％という結果であった｡ 薬剤を使用する場合の期間は, ｢1〜3 か月｣
33％, ｢4〜6 か月｣ 10％, ｢1 か月未満｣ 10％, ｢13 か月以上｣ 2％, ｢7〜12 か月｣ 3％, ｢無回答｣ 42％であった｡


中学生

中学生になると小学生の時と比べ, トロピカミドを使用する先生がさらに減少して 30％に, 何も行わない先生が 53％に増加して点眼等をしなくなる先生が大半を
図 10占めるようになった｡ ｢トロピカミド (ミドリン M)｣

9.近視で眼鏡・CL 処方の前に治療する期間
小学生低学年 (1・2 年生)

30％, ｢何も行わない｣ 53％, ｢低濃度シクロペントラー
ト (サイプレジン  )｣ 0％, ｢ネオスチグミン (ミオピン  等)｣ 4％, ｢その他｣ 1％, ｢無回答｣ 12％という結保育園児・幼稚園児｢トロピカミド (ミドリン M )｣ 47％, ｢何も行わな果であった｡ 薬剤を使用する場合の期間は, ｢1〜3 か月｣

い｣ 30％, ｢低濃度シクロペントラート (サイプレジン)｣

20％, ｢4〜6 か月｣ 5％, ｢1 か月未満｣ 9％, ｢13 か月以



5％, ｢ネオスチグミン (ミオピン 等)｣ 3％, ｢その他｣上｣ 1％, ｢7〜12 か月｣ 1％, ｢無回答｣ 64％であった｡

2％, ｢無回答｣ 13％という結果であった｡ 薬剤を使用す薬剤を使用する場合の期間は無回答が 64％となった

る場合の期間は分散したものの, ｢1〜3 か月｣ 28％,が, これは治療を何も行わない先生方の回答が大部分反

｢4〜6 か月｣ 11％, ｢1 か月未満｣ 9％, ｢13 か月以上｣ 5

映されたものだと思われる｡
％, ｢7〜12 か月｣ 4％, ｢無回答｣ 43％であった｡
 小学生低学年 (1・2 年生) (図 9, 10)

高校生

高校生になると中学生の時と比べ, トロピカミドを使

トロピカミドを使用する先生が 64％と  よりも高く用する先生がさらに減少して 17％に, 何も行わない先なり, 何も行わない先生が 18％と  よりも低くなると生が 67％に増加して点眼等をしなくなる先生が大半をいう結果であった｡ 薬剤を使用する場合の期間は分散し占めた｡ ｢トロピカミド (ミドリン M)｣ 17％, ｢何もたものの, 1〜3 か月が最多の 38％であった｡

行わない｣ 67％, ｢低濃度シクロペントラート (サイプ｢トロピカミド (ミドリン M )｣ 64％, ｢何も行わな

レジン)｣ 0％, ｢ネオスチグミン (ミオピン 等)｣ 2％,

い｣ 18％, ｢低濃度シクロペントラート (サイプレジン)｣｢その他｣ 1％, ｢無回答｣ 13％という結果であった｡ 薬



3％, ｢ネオスチグミン (ミオピン 等)｣ 4％, ｢その他｣剤を使用する場合の期間は, ｢1〜3 か月｣ 11％, ｢4〜61％, ｢無回答｣ 10％という結果であった｡ 薬剤を使用すか月｣ 2％, ｢1 か月未満｣ 8％, ｢13 か月以上｣ 1％,

る場合の期間は, ｢1〜3 か月｣ 38％, ｢4〜6 か月｣ 14％,

｢7〜12 か月｣ 1％, ｢無回答｣ 77％であった｡｢1 か月未満｣ 9％, ｢13 か月以上｣ 4％, ｢7〜12 か月｣ 6

9 番全体を通して, 治療のその他としては, ワックを用いる, 近業時間を少なくする等の生活指導, ブロッ％, ｢無回答｣ 29％であった｡

カーやアトロピン, サイプレジン を用いる, ミドリン
( 101 )

536

日本の眼科

82：4 号 (2011)M やミドリン P とミオピン  の併用といった意見がトラート (サイプレジン) のみ｣ 18％, ｢アトロピン｣

あった｡

1％, ｢トロピカミド・シクロペントラート (ミドリン P・
サイプレジン)｣ 13％, ｢トロピカミド・フェニレフリ

10. 眼鏡・CL を処方する際に行う, 調節麻痺の方法

ン合剤 (ミドリン P) のみ｣ 20％, ｢調節麻痺剤は使わ

図はスペースの都合上 11 のみとし, あとは同じ形式ない｣ 32％, ｢その他｣ 8％, ｢無回答｣ 8％であった｡
であるため文字で記す｡

中学生

中学生になるとさらに ｢調節麻痺剤は使わない｣ 割合が顕著に増えた｡ ｢シクロペントラート (サイプレジン)のみ｣ 8％, ｢アトロピン｣ 1％, ｢トロピカミド・シクロ
ペントラート (ミドリン P ・サイプレジン  )｣ 6％,｢トロピカミド・フェニレフリン合剤 (ミドリン P) のみ｣ 18％, ｢調節麻痺剤は使わない｣ 49％, ｢その他｣ 8％, ｢無回答｣ 10％であった｡


高校生

高校生になるとさらに ｢調節麻痺剤は使わない｣ 割合が増え, ｢シクロペントラート (サイプレジン) のみ｣
図 11

4％, ｢アトロピン｣ 1％, ｢トロピカミド・シクロペント

10.眼鏡・CL を処方する際に行う, 調節麻痺の方法
小学生低学年 (1・2 年生)

ラート (ミドリン P・サイプレジン )｣ 3％, ｢トロピカミド・フェニレフリン合剤 (ミドリン P) のみ｣ 15

％, ｢調節麻痺剤は使わない｣ 59％, ｢その他｣ 7％, ｢無保育園児・幼稚園児
｢シクロペントラート (サイプレジン ) のみ｣ 29％,

回答｣ 11％であった｡｢アトロピン｣ 25％, ｢トロピカミド・シクロペントラー


10 番の全体を通して, その他の中では, ワックを用ト (ミドリン P ・サイプレジン )｣ 18％, ｢トロピカミいる, 雲霧する (＋レンズ使用を含む) が最多で, アトド・フェニレフリン合剤 (ミドリン P ) のみ｣ 9％,

ロピン・サイプレジン  ・ミドリン P の 3 種類の点眼｢調節麻痺剤は使わない｣ 7％, ｢その他｣ 3％, ｢無回答｣を使用する, 等の意見もあった｡

9％であった｡


小学生低学年 (1・2 年生) (図 11)11. 近視の児童生徒等に眼鏡・CL を処方する際の目
標矯正視力 (片眼, 両眼問わず｡) (図 12)

小学生低学年になるとアトロピンの割合が減った｡
｢シクロペントラート (サイプレジン ) のみ｣ 33％,

｢視力に関係なく, 黒板が見える等の主訴が改善する｢アトロピン｣ 8％, ｢トロピカミド・シクロペントラー

視力｣ よりも, 具体的な視力を目標とされている先生方ト (ミドリン P ・サイプレジン )｣ 22％, ｢トロピカミが多いという結果で, 目標矯正視力を 1.0 とした割合がド・フェニレフリン合剤 (ミドリン P) のみ｣ 15％,

最多の 46％, やや弱めの 0.7〜0.9 とした割合が 26％,

｢調節麻痺剤は使わない｣ 10％, ｢その他｣ 4％, ｢無回答｣｢視力に関係なく, 黒板が見える等の主訴が改善する視8％であった｡

力｣ とした割合が 17％であった｡



小学生中学年 (3・4 年生)

小学生中学年になるとミドリン P のみや, ｢調節麻痺剤は使わない｣ 割合が増え, さらにアトロピンの割合が減った｡ ｢シクロペントラート (サイプレジン  ) のみ｣ 26％, ｢アトロピン｣ 2％, ｢トロピカミド・シクロ
ペントラート (ミドリン P・サイプレジン )｣ 17％,
｢トロピカミド・フェニレフリン合剤 (ミドリン P) のみ｣ 20％, ｢調節麻痺剤は使わない｣ 20％, ｢その他｣ 7％, ｢無回答｣ 8％であった｡


小学生高学年 (5・6 年生)

小学生高学年になるとさらに ｢調節麻痺剤は使わない｣

図 12

割合やミドリン P のみの割合が増えた｡ ｢シクロペン( 102 )

11.近視の児童生徒等に眼鏡・CL を処方する際の目標矯正視力 (片眼, 両眼を問わず｡)

日本の眼科12. 近視の児童生徒等に眼鏡を処方する際の装用指導

82：4 号 (2011)

537

15. 今後近視の進行予防に有効と考えられる点眼・眼(図 13)

鏡・CL が出てきた場合, 導入したいと思いますか？ (図 16)

眼鏡装用指導は, ｢授業等, 遠方が見づらい時のみ｣が 76％と圧倒的に多く, 終日装用がわずかに 12％とい導入したいと思われる先生方が最多の 76％, わからないが 21％, いいえが 3％であった｡

う結果であった｡

図 13

12.近視の児童生徒等に眼鏡を処方する際の装用指導

図 16 15.今後近視の進行予防に有効と考えられる点眼・眼鏡・CL が出てきた場合, 導入したいと思いますか

13. CL を処方する学年 (図 14)16. 今後近視の環境因子を推測するにあたり, さらに小学生高学年から徐々に割合が増え, 小学生高学年がアンケート調査等に御協力をして頂けますか？

13％, 中学生からが最多の 59％, 高校生からが 24％と(図 17)
御協力をして頂ける先生が最多の 73％, わからないいう結果であった｡

が 23％, いいえが 3％であった｡

図 14

図 17

13.CL を処方する学年

14. 今後近視の児童生徒等は, 増加すると思いますか？

16.今後近視の環境因子を推測するにあたり, さらにアンケート調査等に御協力をして頂けますか？

〈コメント〉(図 15)

多くの有意義かつ貴重なコメントを頂いた｡ ページの近視の児童生徒の増加について, 増加するが最多の都合上, 抜粋し要旨を掲載する｡

76％, わからないが 18％, いいえが 5％であった｡―近視の原因論―
・近視に進化論の考え方を入れると, 環境を変える以外にないように思う｡ 現在の社会環境からは, 近視の予防は難しいと思われる｡
・近視の進行要因について｡ 1) 像のボケが進行につながる説 (動物実験)

2) 調節の酷使が進行につながる説 (一般臨床) の 2 つがともに支持されており,
眼鏡・CL 処方に際しては 1) 完全矯正

2) 近方視で調節を働かせる量を軽減するための弱めの調整,
どちらも正しくもありかつ誤っているということに
図 15なってしまうので, 統一した見解がほしい｡

14.今後近視の児童生徒等は, 増加すると思いますか？
( 103 )

538

日本の眼科

82：4 号 (2011)―近視と環境因子―・ミドリン M や WOC に近視進行予防効果があるの・東京から地方に移って, こちらの近視人口の低さにか知りたく思う｡ ｢仮性近視｣ なる状態は本当にあおどろいている｡ 環境因子, 遺伝素因が大きいのだ

るのか, 常日頃, 疑問に思っている｡と実感している｡

・視力回復センターなどの民間療法についてその根拠

・北海道は TV ゲームの普及により, 近年近視の低や視力改善の可能性について, 眼科医から正しい情

年令化, 近視人口の増加が著明である｡ パソコン等報を, 国民に提供して欲しい｡の普及も多く近視化はさけられない｡ あまり人工的―近視に関するガイドライン等作成の要望―なことはせずに, 顕著な近視化が避けられればあり・確立したガイドラインがあると有難い｡ 良くある質がたい｡

問で, 視力回復センターはどうか, 超音波治療はど―近視の疫学調査―

うかなどがあるが, 眼科医会としての見解を示して・日本人の近視の疫学調査を, 数を多くしてやって頂きたい｡

頂きたい (地方・県別等)｡ 眼科医は, 近視人口増

・近視の進行, 発生の予防については不確定の要素が加に歯止めがかかっていない状況に対し, 危機意識あって, どう対応していいのか分らない｡ 現代社会を持つべきだと思う｡ 学校健診で, 昔ながらの視力で, PC, ゲーム, ケータイ電話, 電子本など止め検査のみを行いつづけるのではなく, オートレフ等

ようがない｡ 近業がどの程度視覚に影響しているのの他覚検査を導入すべきだと思う｡

か, 確かなエビデンスがあるのか？この辺りをまと―近視の診断名統一に関して―めた小冊子が欲しい｡

・近視予防の眼鏡は日本では発売されていない｡ 現況―意見一般, 希望, 要望―についての総説が欲しい｡ レセプト上の診断名にて・近視メカニズムが解明され, 予防可能な眼鏡, 点眼｢学校近視｣ と書くと, 査定されミドリン M 処方も薬等が開発されることを願っている｡

認められない｡ ｢調節緊張｣ は OK である｡ これは・将来の日本を背負う子どもたちが少しでも近視を進

東京都の例であるが, 日本全国で診断名を統一した

行させないでおくことが, 国にとっても利益である方がよい｡と考えられる｡―学校医との関連―

・眼鏡について：以前は低矯正が良いとされていたが,・学校近視を考える 1 つの要素として, 学校医の問題

最近は完全矯正のほうが近視の進行を抑制するといがあがっている｡ 眼科学校医が健診以外何もしていう説もあるようで混乱している｡

ないという, 乱暴な理屈を言う者もでている｡ 日眼Ⅳ. 考医のホームページに, すぐれたポスターがあるが,按

これをダウンロードして, 学校の保健室や教室に貼現在近視の人口は世界的に増加しており1), 世界各国

るなど, 積極的な対応アピールも必要に思われる｡の近視の有病率は, 特に日本を含む東アジアにおいて高・眼科医が近視進行防止に何の手立ても持たないこと

い事が報告2) されている｡ 厚生労働省研究班によって行に学校の先生たちは, 不信感を高めていると考えらわれた視覚障害原因の疫学調査 (厚労省平成 17 年度研れる｡ 学校保健委員会に出ると, PTA 側からの質究報告書) によると失明者 (視覚障害 1 級) の原因疾患

問はほとんどが視力や近視についてである｡ それには, 緑内障 25.5％, 糖尿病網膜症 21.0％, 網膜色素変性

対して, ｢近視は病気でない｣ などと説明すると, 親症 8.8％, 強度近視 6.5％という結果であり, 強度近視がたちに, 眼科医は無力だという印象を与えてしまう｡

失明原因疾患の第 4 位であった｡ また Tajimi Study で・学校近視について, 眼科医がある程度統一見解をもっも, WHO の定義による失明 (矯正視力＜0.05) の原因て保護者や学校保健担当者に対応することは, 重要疾患として, 強度近視は約 2 割を占め, 第 1 位の失明原と考える｡ 今後この取り組みが発展していくことを因であった3)｡
強度近視の原因論を軽度〜中等度の近視と同じにする

期待, 希望する｡―Evidence のない近視治療に対する要望―というのは異論もあるが, 少しでも近視進行を遅らせ,

・結局近視進行予防の明確なエビデンスのない現在で

強度近視による失明を防ぐ事が我々の目標である｡ 本ア

は, 児童・生徒の屈折状態を把握し, 学業に支障のンケート調査は, 近視に対する眼科医の先生方の現在のない視力を保持する様な眼鏡・CL での矯正を行い,検査, 治療法を俯瞰し, 今後の近視治療に対する方向性

日常の姿勢をよくする, 近業時の適正な休憩をとるを検討することを目的とした｡
近視に対する眼鏡処方は, 黒板が見にくいなど日常生等の意識的な指導しかないと思う｡( 104 )

日本の眼科82：4 号 (2011)539

加者のうち 1 人だけ落馬し右腕を骨折した事例が報告さ

活に支障を来す時点で行っている先生が多かった｡
眼鏡処方の前に行う検査としては, 小学生低学年までれており, その他にもアレルギー反応や霧視等の副作用はシクロペントラート点眼後の屈折検査が多く, 高学年が原因で途中離脱する参加者が 11％ (Tan らの報告でになるとトロピカミド点眼が増え, 中学生になると調節は 8.8％) おり, 長期的な治療効果や副作用が検討され麻痺薬の点眼を行わない場合が多くなった｡ どの学年でておらず, 現時点では国内で眼軟膏として市販される予どの調節麻痺薬を使うかという決まりはないが, 調節麻定がない事からピレンゼピン塩酸塩眼軟膏の臨床応用も痺作用の強力な順にアトロピン, シクロペントラート

やはり難しいと思われる｡(サイプレジン), トロピカミド・フェニレフリン合剤

メタ解析 (すでに実施された複数のランダム化比較試(ミドリン P ) 等を点眼時の刺激性や作用時間等を考慮

験をまとめ, 標本数やデータのばらつきから重み付けを46)｡ アトロピンを用いる場合には濃度を行い, それらを統合する事によりただ一つの結論を得よ

調整して使用する必要があり, 3 歳未満で 0.25％, 3 歳

うとする研究の事で, エビデンスレベルは最高位とされ,以上 6 歳未満で 0.5％, 6 歳以上では 1％を用いる｡

このメタ解析結果をもとに診療上のガイドラインが作らして使いわける

眼鏡処方までの治療として, 小学生に対してはトロピれる事が多い｡) により近視進行抑制効果や眼軸長伸展

カミド点眼を 1〜3 か月程度行う先生が多かった｡ これ

抑制効果が確認された点眼や眼鏡等の方法論としては,

は, 頻度は低いがいわゆる “仮性近視” の症例を鑑別す

アトロピン点眼, ピレンゼピン眼軟膏, 累進屈折力レンるためと考えられた｡ 近視に対する点眼治療は様々な回

ズの三者が挙げられる14)｡ メタ解析の結果アトロピン点

答が散見されたが, 点眼による近視進行予防研究をまと眼により近視進行は平均 0.73 D/年抑制される事, ピレ

7)めた報告 によると, まずトロピカミド点眼液は, 調節

ンゼピン眼軟膏により近視進行は平均 0.31 D/年抑制さが近視進行の原因であるとの考えに基づき 1960 年以後れる事, 累進屈折力レンズにより近視進行は平均 0.20 D/に様々な研究が行われたが, 対照をおかないなど研究デ年 (最近の報告14) では平均 0.14 D/年) 抑制される事をザインに問題がある事が多く近視進行予防に関するエビ示した15)｡ アトロピン点眼, ピレンゼピン眼軟膏につい

デンスに乏しい｡ アトロピン硫酸塩点眼液は非選択的ムては上述の通りである｡ 近視進行の光学的予防法としてスカリン受容体拮抗薬であり, 作用機序は調節麻痺作用

調節ラグ理論と軸外収差理論が提唱されており, どちらによるものではなく, 網膜や強膜のムスカリン受容体にの理論が有効であるかは未だ定かではないが, 累進屈折

直接作用して, 眼軸長の伸展を抑制するものと考えられ力レンズの作用機序は, 調節ラグ理論に基づいており,8)ている ｡ Chua らは, 二重盲検無作為化比較対照試験

眼軸長の制御機転のトリガー信号と考えられる近業時にを行いアトロピン硫酸塩点眼液の近視進行予防効果およみられる網膜後方への焦点ずれ (調節ラグ) を軽減し,

び眼軸長の伸展抑制効果を報告しており, 1％アトロピ

眼軸長の過伸展を抑制する事にある16)｡ 問題となる副作

ン点眼を 1 日 1 回 2 年間使用する事により, 屈折値で平用の報告はこれまでないが, 近視抑制効果が平均 0.14 D/

均 77％近視抑制効果があった (2 年間でコントロール群

年にすぎず, また, 完全矯正時の近見内斜位の問題や眼9)との差が屈折値 0.92 D, 眼軸長 0.40 mm) 事を報告 し鏡の下方偏位の問題17), 近用部を使用者が正しく使いこた｡ この Chua らの報告の中で重篤な合併症の報告はな

なせるかどうかという事も課題15) である｡ 軸外収差理論

かったが, 不快感や見え方, アレルギー等が原因で合計については後述する｡

11％の症例が途中離脱しており, アトロピン点眼を近視

眼鏡処方時の目標矯正視力は 1.0 とした割合が最も多進行抑制のために臨床応用するには長時間の調節麻痺作

く, やや低矯正がその次であった｡ これは, 近視進行抑用や安全性も加味すると, やはり大きな問題があると思制に対して完全矯正がよいのか, 低矯正がよいのかにつわれる｡ 本アンケート調査で一部の先生よりコメントをいて, メタ解析した報告14) によると, 低矯正眼鏡を処方頂いたチモロールマレイン酸塩点眼液は, 眼圧降下作用する, もしくは軽度近視を眼鏡矯正せずに経過をみる事

による眼軸長伸展の抑制を期待され過去に検討されたが,には近視抑制効果は期待できないとの事であり, evi-

治療効果を認めなかった10),11)｡ ピレンゼピン塩酸塩眼軟

dence が確立していない現在, 判断が分かれていること

膏は, 選択的ムスカリン受容体拮抗薬であり, 作用を示している｡

機序はアトロピン点眼液と同様であるが, 受容体へ

CL の処方年齢は, 中学生からが最も多かったが, 小影響が小さいため, アトロピンと比べて散瞳や調節不全

学生高学年から処方されている先生も 10％程度おられが起こりにくい｡ Siatkowski ら12) や Tan ら13) の報告にた｡

よると 1 年間で, 屈折値で約 50％近視抑制効果があっ

日常生活と近視に関する報告として, 小児の近視進行た事を報告している｡ Siatkowski らの報告の中で, 参に関するコホート研究の結果が有用であり, Orinda( 105 )

540

日本の眼科

82：4 号 (2011)

Study18),19), Singapore Cohort Study of the Risk Fac-480)36) 程度である｡ 近視の要因は交絡因子が非常に多く,げられ, これらの研究により, 小児期の近視進行は遺伝

結果を出すのが困難であるが, 可能であれば大規模疫学の影響 (親が近視である事) が強く, 都市部で速く, 勉

調査を行い日本から世界に発信していきたいと考えてい強などの近業時間が長いほど速く, スポーツ等の屋外活る｡ 眼科学校医の先生方の担当する学校が, 近視の疫学

動により抑制され, 学歴や IQ が高いほど速い事などが研究に協力していただける場合, 全国規模で疫学研究を明らかになっている｡

行っていく事ができるのではないかと考えている｡ また,, Sydney Myopia Study22),23)

北海道で行われた小学校 6 年生に対する横断調査 (＝が挙

tors for Myopia20),21)

近視進行が抑制できる点眼・眼鏡・CL が市販された

環境因子に関してもアンケート等を用いて調査を行い,場合, 導入を考えておられる先生は, 76％もおられ, 近

evidence レベルの高い近視の環境因子を探り, そのデー視予防に対する関心の高さが感じられた｡

タから近視の進行予防方法を考えていきたいと考えてい近年近視の進行予防が期待される眼鏡が開発されている｡ そして, 将来的に近視の進行予防が可能になればとる｡ これは, 黄斑部をレーザーで変性させた動物モデル

思う｡

を用いた研究において, 近視の進行に重要なのは黄斑部

おわりにのみでなく, 網膜周辺部の遠視性の網膜像のボケが近視を進行させるという報告24) に基づいたものであり, 網膜

多くの先生方から頂いたコメントからは, 近視に対す周辺部の遠視性の網膜像のボケと近視の関連についてのる関心の高さが伺えた｡ 今後の要望をまとめると, 学問

動物実験を含めた報告2531) も最近増えてきており, 近視

的には, 近視の病因に関してさらに研究を進めて, evi-の進行予防が期待される眼鏡である｡ 現在一般的に使用

dence のある有効な治療法を確立すること, 大規模な疫されている眼鏡や CL は, 黄斑部の矯正のみに重点がお学調査をして, 本邦の近視進行の危険因子などを明確にかれ, 網膜周辺部では遠視性のボケを生じている｡ Carl

することが望まれ, 社会的には初期の近視に対する診断

Zeiss 社から網膜周辺部の屈折矯正を考えた最新の軸外

名, 学校医の近視に対する対応のしかた, evidence の収差抑制レンズ (以下, 近視進行予防眼鏡) が開発され,ない近視の治療法に対する対応の仕方などを検討し, 統臨床試験が中国人の子供 210 人 (6〜16 歳) を対象に最一することが望まれていた｡ そして, 最終的には近視治近行われた｡ この近視進行予防眼鏡は, 全方向に累進加療のガイドライン作成を望む声が多かった｡

入度を持つ眼鏡で, 軸外収差理論に基づいて設計された

これらの要望に応えるべく, 時間はかかると思われる眼鏡である｡ その臨床試験では, 通常の眼鏡群と比較すが今後日本眼科医会の協力を頂いて, evidence レベル

ると, 近視進行予防眼鏡群では, 両親のうち 1 名以上がの高い研究を行っていき, 最終的なガイドライン作成や近視で, 年齢が 6〜12 歳の亜群で有意に近視の進行が抑治療・予防方法まで到達できればと考えている｡

32)

制 (平均 0.29 D／年抑制) されたと報告されている｡

今後データが蓄積された場合, 有力な近視進行予防方法

本アンケート結果は, どの選択肢が正解ということでになる可能性があり, 近々日本においても近視進行予防はなく, 今後の先生方の診療の一助になれば幸いです｡

眼鏡の多施設共同の臨床試験が始まる予定である｡ これ

御協力誠にありがとうございました｡ 稿を終えるにあたに関係する事項として, 本アンケートの ｢12.近視の児り, 今回のアンケート調査にご協力をいただきました日

童生徒等に眼鏡を処方する際の装用指導｣ で, 終日装用

本眼科医会会員の先生方に, 深謝致します｡

指導をしている先生がわずかに 12％という結果がある｡
この近視進行予防眼鏡は終日装用でトライアルをしてい[文るため, もしこの眼鏡の有効性が確認された場合, 終日

1)

献]Shimizu N, Nomura H, Ando F, et al: Refractive errors and factors associated with myopia in an adult

装用指導を行わないといけない事になる｡

Japanese population. Jpn J Ophthalmol 47(1) : 612,近視予防に不可欠なのが現状の把握であるが, 一大近2003.

視国家である日本において, 基本的な問題点として大規2)

模近視疫学調査自体が行われていない点が挙げられる｡

Gilmartin B: Myopia: precedents for research in thetwenty-first century. Clin Experiment Ophthalmol 32(3) : 30524, 2004.

現在のところ, 日本人の近視に関する疫学研究で, 英文

3)誌に報告されているものは 40 歳以上の成人に対して調節

Iwase A, Araie M, Tomidokoro A, et al: Prevalence
and causes of low vision and blindness in a Japanese

麻痺薬不使用の等価球面度数で屈折評価が行われた横断

adult population: the Tajimi Study. Ophthalmology

調査 (＝2168〜2765)1),33), および鹿児島, 奈良で行わ

113(8) : 135462, 2006.

れた児童生徒等に対する縦断的調査 (＝346〜350)34),35),

4)( 106 )

仁科幸子：小児眼科診療】小児眼科診療の進め方

小日本の眼科
児眼科検査のポイント

検査一般. 眼科プラクティス 20 :thalmol 93(8) : 9971000, 2009.

長谷部聡： 眼科薬物治療 A to Z】One Point Advice

22)

小児の屈折検査には何を使用するか？眼科プラクティス
富田

dren. Invest Ophthalmol Vis Sci 49(7) : 290310, 2008.

香：屈折矯正完全版】調節麻痺剤の使い方. 眼23)

科プラクティス 9 : 27, 2006.

Rose KA, Morgan IG, Ip J, et al: Outdoor activity reduces the prevalence of myopia in children. Ophthalmology 115(8) : 127985, 2008.

長谷部聡： 眼科薬物治療 A to Z】One Point Advice
点眼による近視進行予防効果. 眼科プラクティス 23 : 289,

7)

Ip JM, Saw SM, Rose KA, et al: Role of near work inmyopia: findings in a sample of Australian school chil-

23 : 399, 2008.
6)24)

Smith EL, 3rd, Kee CS, Ramamirtham R, et al: Pe-

2008.
8)

長谷部聡：眼科医の手引

ripheral vision can influence eye growth and refractive
小児の近視進行は予防できる

development in infant monkeys. Invest Ophthalmol
Vis Sci 46(11) : 396572, 2005.

か. 日本の眼科 81(8) : 10278, 2010.
9)541

and myopia in Singapore teenage children. Br J Oph-

2833, 2008.
5)

82：4 号 (2011)25)

Chua WH, Balakrishnan V, Chan YH, et al: Atropine

Huang J, Hung LF, Ramamirtham R, et al: Effects offor the treatment of childhood myopia. Ophthalmol-

form deprivation on peripheral refractions and ocularogy 113(12) : 228591, 2006.

shape in infant rhesus monkeys (Macaca mulatta).

10)

Invest Ophthalmol Vis Sci 50(9) : 403344, 2009.

Hosaka A: Myopia prevention and therapy. The role26)of pharmaceutical agents. Japanese studies. Acta Ophthalmol Suppl 185 : 1301, 1988.
11)

Smith EL, 3rd, Huang J, Hung LF, et al: Hemiretinal
form deprivation: evidence for local control of eye
growth and refractive development in infant monkeys.

Jensen H: Myopia progression in young school chil-Invest Ophthalmol Vis Sci 50(11) : 505769, 2009.

dren. A prospective study of myopia progression and27)

the effect of a trial with bifocal lenses and beta blocker

Smith EL, 3rd, Hung LF, Huang J: Relative periph-

eye drops. Acta Ophthalmol Suppl (200) : 179, 1991.
12)eral hyperopic defocus alters central refractive development in infant monkeys. Vision Res 49(19) : 238692,

Siatkowski RM, Cotter S, Miller JM, et al: Safety andefficacy of 2％ pirenzepine ophthalmic gel in children

2009.

with myopia: a 1-year, multicenter, double-masked, pla-28)

cebo-controlled parallel study. Arch Ophthalmol 122(11) : 166774, 2004.
13)

Charman WN, Radhakrishnan H: Peripheral refraction and the development of refractive error: a review.
Ophthalmic Physiol Opt 30(4) : 32138, 2010.

29)

Tan DT, Lam DS, Chua WH, et al: One-year multi-

Kang P, Gifford P, McNamara P, et al: Peripheral re-center, double-masked, placebo-controlled, parallel

fraction in different ethnicities. Invest Ophthalmol Vis

safety and efficacy study of 2％ pirenzepine ophthal-Sci 51(11) : 605965, 2010.

mic gel in children with myopia. Ophthalmology 112

30)

Smith EL, 3rd, Hung LF, Huang J, et al: Effects of(1) : 8491, 2005.

optical defocus on refractive development in monkeys:

長谷部聡：屈折矯正における基本】小児の近視予防.
あたらしい眼科 27(6) : 75761, 2010.

evidence for local, regionally selective mechanisms.

14)

Invest Ophthalmol Vis Sci 51(8) : 386473, 2010.

長谷部聡：近視進行予防と EBM. 臨床眼科 60(12) : 1873

15)

7, 2006.
16)

31)

Sng CC, Lin XY, Gazzard G, et al: Peripheral refraction and refractive error in singapore chinese children.
Invest Ophthalmol Vis Sci 52(2) : 118190, 2011.

Gwiazda J, Hyman L, Hussein M, et al: A randomized

32)

clinical trial of progressive addition lenses versus sin-

Sankaridurg P, Donovan L, Varnas S, et al: Spectaclelenses designed to reduce progression of myopia: 12-

gle vision lenses on the progression of myopia in children. Invest Ophthalmol Vis Sci 44(4) : 1492500, 2003.
17)

month results. Optom Vis Sci 87(9) : 63141, 2010.
33)

長谷部聡：累進屈折力眼鏡による近視進行予防トライアル. 日本の眼科 75(5) : 5714, 2004.

18)

Sawada A, Tomidokoro A, Araie M, et al: Refractive
errors in an elderly Japanese population: the Tajimi
study. Ophthalmology 115(2) : 36370 e3, 2008.

Mutti DO, Mitchell GL, Moeschberger ML, et al: Pa-

34)

rental myopia, near work, school achievement, and

Watanabe S, Yamashita T, Ohba N: A longitudinalchildren’s refractive error. Invest Ophthalmol Vis Sci

study of cycloplegic refraction in a cohort of 350 Japa-

43(12) : 363340, 2002.

nese schoolchildren. Cycloplegic refraction. Ophthal-

19)

mic Physiol Opt 19(1) : 229, 1999.

Jones LA, Sinnott LT, Mutti DO, et al: Parental his35)

tory of myopia, sports and outdoor activities, and future myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci 48(8) : 3524

Matsumura H, Hirai H: Prevalence of myopia andrefractive changes in students from 3 to 17 years ofage. Surv Ophthalmol 44 Suppl 1 : S10915, 1999.

32, 2007.
20)

36)

Saw SM, Shankar A, Tan SB, et al: A cohort study

Nishi M, Miyake H, Shikai T, et al: Factors influencing the visual acuity of primary school pupils.

Ophthalmol Vis Sci 47(5) : 183944, 2006.

Epidemiol 10(3) : 17982, 2000.

21)of incident myopia in Singaporean children. Invest
Dirani M, Tong L, Gazzard G, et al: Outdoor activity( 107 )

J