大学体験と学習意欲
倉元直樹(東北大学高等教育開発推進センター)，三原毅(東北大学大学院工学研究科)，小野寺淑行(東北大学大学院教育学研究科)，鈴木敏明(東北大学高等教育開発推進センター）
高大連携活動が盛んに取り組まれている。高校，大学ともに多大な労力を注いでいるが，その効果についてシステマティックに検証した例は少ない。本研究では，宮城県M高校で実施されている高大連携プログラム(FT)が生徒の学習意欲に与える影響についてアンケート調査から検討を行った。その結果,FTの感想が肯定的な者は「まじめ・頑張り」，「勉強は大切｣，「体験志向」といった尺度に肯定的で，自分の進路に向かって行動を起こす傾向が見られた。労力と効果のトレードオフについては，今後も検討が必要である。
1

る諸活動の一環である。

はじめに一方,高大連携活動の目的はそれだけではな

教育の多様化に伴い,高校と大学の教育接続

い。将来，大学生となる高校生の教育を大学かの問題が注目されている。

教育接続と言った場合には,高校の教育課程ら支援することも高大連携活動の重要な意義と大学の教育カリキュラムの接続といった制である。学習意欲の減退，学力低下が問題とな度的な問題,初年時教育や補習教育といった大っている昨今の教育状況において，日常の学習学入学後に学生に行う教育の問題も含まれる。

活動の先に繋がる将来の営みの事例を提示し，その中で,本稿の考察の対象は大学入学前の教高校生が自身の学びの意味を理解するための育活動,高校生をターゲットとした高大連携活

手助けは大切である。現に，東北大学のオープ動とする。具体的には，大学進学を目指す高校ンキャンパスが受験生の進路選択に対して極生に「大学」という場を体験させるような類のめて大きな役割を果たしていることが分かっ企画に関するものである。ている（鈴木・夏目・倉元，2003)。しかし．

東北大学でも主に高校に向けてのサービス様々な活動が行われる傍ら，全体としては，実という形態で,様々な高大連携の事業に取り組際にそれらがどのような効果を発揮しているんでいる。東北大学では入試課が全学的な受付のか,システマティックな検証がほとんどなさ窓口となっている｡把握しているだけでも平成れていないのが実情ではないだろうか。

15 (2003)年度には7月30日,31日のオープ

本研究は宮城県内の公立M高校（以下,Mンキャンパスに約17,500名の参加者を受け入高校と略記する）の協力の下,M 高校の2年れたほか，高校への出前授業30校（派遣講師生が行っている体験学習活動（仮称「FT」と75名)，大学見学受け入れ30校（見学者数する）について，様々な角度からその効果につ1,367名）など，盛んに高等学校との交流が行いて分析した。本稿では，それに関わるアンケわれている。

ート調査の結果について報告する。

高大連携活動の大きな目的のひとつには,大学の教育理念,アドミッションポリシーに合致

2問題と目的した学生の獲得がある｡本学でも上記のような2.1円の概要(M高校の体験学習活動）活動に加え,入試説明会等の学生獲得を直接的

M 高校は，ほとんどが大学への進学を希望な目的とする活動も頻繁に行われている。いわする進学校として位置づけられている。M 高ゆる大学広報活動の一環として位置づけられ校では数年前から2年生を対象に,総合的な学－1－大学入試研究ジャーナル第159

習の時間の一環として進路探求的な体験学習

2.3

体験学習の効果と問題点を主軸とするFTを実施している。主な目的は，科学研究費研究の初年度（平成13［2001］「主体的に進路を選択する能力を高めること」

年度）において,M高校の教員による体験学習および「自ら学ぶ意欲，態度を育てること」との印象として，概ね「2学期以降の時期の学習されている｡生徒の進路の希望に合致した体験意欲に効果的」との評価が得られていた（鈴木，学習先を選択することが,通常行われている社2002)。また，東北大学体験講座も好評であっ会科見学的な活動との大きな違いである｡年度た。ところが，2度目の平成14(2002）年度にによって,担当の教員集団の方針により若干のおいて,一部に体験学習への参加意欲が全くな違いがあるようだが,FTは基本的に以下のよい生徒が混じるという事態が生じた（鈴木，

うな流れに沿って実施されている。

2 004)。体験学習活動は，広報的な動機を度外（1）第1期事前準備，調査：テーマごとに体視した場合には,高校教育に対する社会の側か験学習に関連した文献等による調査。

らの純粋な援助活動と位置づけられる｡逆に言（2）第2期体験学習：受け入れ先に出向いてえば,生徒に対して教育の義務を負わない学校外の機関や人に対して,何らかの対価を支払わの体験学習｜内容は様々である。
（3）発表会：1年生を対象とした体験学習のずに一定の時間労力を振り向けてもらうには校内活動以上の努力が要求される｡社会の側に成果の発表会。

以上のプログラムを数名から10数名の規模強制的な義務がない以上,悪評が立った場合にが1グループとなってこなしていく。事前準備

は,次年度以降の体験学習先の確保に大きな支と体験学習のグループは固定ではなく，その内障が生じることを覚悟しなければならない。

容が異なっても構わない｡体験学習先も一般企

当該の問題自体は些細なことであったが,そ業など多岐に渡る。したがって，生徒によってもそも送り出し側も受け入れ側もお互いに日は複数の体験学習先に行く者もいる。

常の活動の中から多大な労力を割いて体験学

習活動を行う意義は何なのだろうか,という根
2.2

本的な問いを提起するきっかけとなった｡そこ

本研究の位置づけ

平成13 (2001)年度からの3年間，日本学で,体験学習が高校生の心の中のどのようなレ術振興会科学研究費補助金（基盤研究[B] )「高ベルにどういった形で影響を及ぼしているの大連携システム構築のための基礎研究一主とかについて，実証的に検討することとした。そして高校生向け大学体験講座を対象に‐（研れが本稿の報告の主題である。

究代表者 鈴木敏明)」の一環として8月に「東北大学体験講座」と称する2日間の大学体験学

3

体験学習の効果の測定習を実施した。文系は教育学部小野寺研究室，3.1

研究デザイン

理系は工学部三原研究室が毎年それぞれ10～体験授業をはさみ,FTの対象となる生徒全20数名の高校生を受け入れた。平成13 (2001)

員に対し,その価値観から進路選択の基準に至年度はM高校のFvrの体験学習先の1つとしるまでの心理的な諸要因に対する体験学習のての位置づけであり,M 高校の生徒のみの参効果を測定することとした。そのため，体験学加であったが，平成14(2002），15(2003）年

習をはさんで基本的に同一の項目からなるア

度は，公立I高校からも参加生徒を募集した。

ンケートを2回実施し，比較を行った。

なお,I高校からの参加は授業とは無関係とし，3.2生徒の自主参加という形態を取った。

分析対象要因生徒の「時間展望｣，「計画性｣，「M 高校への態度」，「価値観｣，「世界観｣，「勉強観｣，－2－～

大学体験と学習意欲で分析対象とするのは9セクション180項目である。また，事後アンケートはそれに体験学「大学に関する情報源｣，「将来展望・進路意識｣，「大学選択基準｣が体験講座の影響を経てどのように変化を遂げるかという点に主たる関心を置いて分析を行うこととした。

3.3

アンケート，分析方法

事前アンケーl､として11セクション280項

習に関する質問4セクション35項目を加えたものであり，不備があった1項目を除く2セクション32項目を分析対象とする。いずれも，5段階評定であり，数値が大きいほど測定される属性の傾向が高い。また，セクション内では評定尺度の表現は統一されている。

目から成る質問紙を実施した。そのうち，本稿

表1．各尺度の項目数，α信頼性係数，平均値，標準偏差，事前から事後の変化
＝

尺度

カテゴリー

項目数

事前信頼性

事後信頼性

事前平均(標準偏差）

7

α＝84

α＝.84

49．3(25.0）

47．7(26.5）‐1.6

9α＝.66α＝.68

55．3(14.6）

53．6(14.8）

‐1.7☆

も時間展望
計画性-

一

M高校への態度

肯定
否定－

16

α＝､83

α＝､84

68．0(14.8）

67．8(14.8）

‐0.2

7

α＝､69

α＝､6758．8(17.6）

61．5(17.3）

2.8醤ゞ

136
4

α＝.79
α＝､66
α＝.72

α＝､78
α＝､72
α＝､63

67．5(14.3）
68．9(16.0）
47．8(20.4）

66.2(13.9）‐1.3*＊
67．3(17.4）
‐1.6＊

一

まじめ・頑張り

価値観

友人関係
競争・物欲

一

＝世界観

勉強観

●

51．3(18.6）

3.4＊

－

ポジティブ志向

11

α＝､71

α＝.70

70．5(14.9）

68．8(14.2）‐1.7…

社会不信

8

α＝.67

α＝､68

70．6(15.0）

70．9(14.7）

0．3

数学嫌い
勉強は大切

2
5

α＝84
α＝､63

α＝､79
α＝､62

50．1(30.3）
70．5(17.7）

47．6(28.1）
69．3(17.3）

‐2.5
‐1.2＊

勉強は仮
勉強は手段

2
3

α＝､53
α＝.51

α＝､30
α＝.51

77 1(19.9）
46．2(22.5）

76．1(18.3）
49．4(21.2）‐1.03.2＊

体験志向

4
4

α＝.87
α＝､73

α＝､88
α＝74

69．0(20.7）
63．8(18.8）

70．5(20.6）
1．5
60．2(18.5）‐3.6**＊

決定済み
行動
大学志向

3
4
2

α＝､73
α＝､69
α＝､43

α＝､72
α＝.69
α＝､44

59．2(28.3）
53．9(21.3）
73．1(23.5）

64．3(26.6）
57．4(20.4）
77．3(23.2）

5.1…
3.5*＊
4.2＊

早期決定志向

3

α＝､41

α＝､37

56．8(20.3）

53．6(20.4）‐3.2素＊

他者の意見

4
D

α＝.85
α＝､72

α＝､85
α＝､64

48．6(24.4）
74．9(17.1）

463(24.5）
76．5(15.3）

‐2.3
1．6

身近さ

4

α＝､73

α＝､7432．8(20.7）

34．2(21.1）

1．4

アメニティ

4
35

α＝.60
α＝ 73
α＝､63

α＝.66
α二.78
α＝､67

68．8(18.4）
41．4(24.1）
53．6(18.4）

71．7(17.8）
38．5(24.2）
55．4(19.4）

2.9＊
‐2.9
1．8

一

α＝､83
α＝､81
α＝.76

一(一）
－(一）
－(一）

48．3(21.6）
60．9(20.5）
59．1(19.9）

－－

α＝､85

－(一）

66．7(24.7）

一

情報源

情報志向

’

進路意識・
将来展望

偏差値・就職

大学選択
基準

安楽
内容

F

一

FTの感想
FT発表会

影響

6

感想

7

条件

7

5

一－一

一

平均，標準偏差は尺度値を0~100に変換した数値*? p < .05, **: p < .01,…:p<.001－3－’大学入試研究ジャーナル第159

表2．事後アンケートの事前アンケートおよびFTに関わる変数への回帰分析結果
一

事前FT感想

影響

感想

条件

12＊

一線会

尺度

カテゴリー

一 一

時間零 儒増分．

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

時間展望

－

計画性

65…

－

肯定
否定

70…
62…

‐－

まじめ・頑張り，72**☆

－

友人関係

74*☆＊

－

．431

競争・物欲

53…

－、343

ポジティブ志向、72**＊

、17*＊

社会不信

58…

－

数学嫌い

50…

ー

勉強は大切

62**＊

勉強は仮
勉強は手段

38**＊

－

52**羨

一

一

M高校への態度

価値観

世界観

勉強観

1

進路意識・
将来展望

．518

－

旬、525

．007

、560、025．605、062、621

、046

一

一

情報源

ー

75**＊

、374

．24*☆

－

一、535、405

15*．15＊－、543、13＊、575、351

二、296．13☆*＊

一－－

04＊
06溌

一一一．407、449、042、191、198、007－、314、331、016－、198、231、034

一．340、348．008

一．423、425、002

一．387、404、016．250．267、017、307、303‐､003、308、322、014

一

情報志向
体験志向

44…

、11*＊

一

56…

、09*＊

一

決定済み

59***

、06識

一行動

56*☆☆

－．08*黄大学志向
早期決定志向

65**＊

－、405

．53**☆

－、261

一－

大学選択基準

他者の意見
偏差値・就職身近さ、58…

アメニテイ

52…

、336、56**☆

一50…

、12*＊

‐､08藷

一安楽

56…

一一.06＊

－

内容

59**＊

－、364－

一．07＊
一、318

#:欠損値のために被験者数が異なるので単なる目安*? p < .05,☆黄! p<.01,☆奮*: p < .001

3.4

対になったデータのみを用いた。ただし，それ尺度化

全ての項目は同一セクション内で尺度化しだけでは体験学習の影響の関与を評価できなた上で分析に用いることとした｡尺度化には因いため,尺度ごとに前進選択法による変数選択子分析法を用いたが，直交プロクラステス法(例えば，佐和，1979）を行って，事後アンケ(例えば，芝，1979）を繰り返してヒューリスートの尺度得点を被説明変数,事前アンケートティックに事前・事後の構造を一致させた。計算プログラムは前川（1997）を用いた。の当該尺度および体験学習に関する尺度を説明変数とする重回帰モデルを作成し,体験学習の影響を検出することとした。

3.5

効果の測定

2回の調査期間における変化は，直接，事後4

結果

得点から事前得点の差を算出することにより評価することとした。尺度ごとに事前．事後ア

4.1

ンケートの分析対象項目全てに回答を行った，

なわち，被験者が1年生の時点で実施した。事調査の実施，被験者

事前アンケートは平成15(2003）年3月，す－4－大学体験と学習意欲

後アンケートは平成15(2004）年10月に実施した。それぞれ学年全体を対象とし，授業1コマを用いた。実施に際しては，学年担当の教員に協力を仰いだ｡事前アンケートは267名分，事後アンケートは263名分が回収されたが，ので，あくまでも目安である。なお，モデルの中には回帰係数が有意にならない変数は含まれていない。また，従属変数との単純相関係数と回帰係数の符号が逆になる場合,回帰係数が事後アンケートにおいて回答態度に問題があ有意であってもモデルとして採用しなかった。
表2の右端はFTに関わる変数を投入した場合る被験者が18名見出されたため，分析から削の説明率の増分を示した数値である。なお，欠除され,事後アンケートの有効データ数は245名分となった。最終的に事前・事後が対になっ損値の存在のためにデータ数が異なるので,値が負となった場合もある。

たデータは238名分であった。なお，欠損値が散見されるため,各分析における有効データ5数はそれ以下ということになる。

考察

大学受験を暫定的な目標として,高校3年間の教育を考えたとき，高校2年生の時期は「中42尺度構成

直交プロクラステス法によるヒューリステ

ィックな因子分析の結果，表1のとおり，「時間展望｣，「計画性」は1次元尺度となり，それだるみ」し易い時期とされている。また，青年期における精神的な発達から考えると，教え込まれた社会的価値規範から離れて,よく言えば成した。尺度名，項目数，事前・事後それぞれの信頼性係数の推定値（クロンバックのα係

物事を多角的に見られる途上にある時期と考えられる｡表1で見られた尺度値平均の変化から見た場合，「計画性」には重きを置かなくなり，学校には否定的になり，「まじめ・頑張り」や「友人関係」の価値は後退し，「競争・物欲」

数）は表1に示すとおりである。なお，項目得といったドライな価値観に移行している｡世界

点の単純和をもって尺度得点とした。

観もポジティブな見方は後退，勉強は「大切」

以外のセクションは2～6因子に分かれたため,それぞれの因子数に対応する下位尺度を作と考えるのではなく，より「手段」としての捉
4.3

平均値とその変化え方が強まっている｡体験学習的な進路情報収対になったデータを用いて事前･事後アンケ集にも否定的になっている。一方，自分の進路ートにおける平均値,標準偏差およびその差をに関しては「決定済み」が増え，それに向けて算出した。結果は表1に示すとおりである。な「行動」を起こしている傾向も強まっている。

お，それぞれの尺度は項目数が異なり，したがまた，「大学」に行きたいという気持ちは強くって満点が異なるので，尺度値の範囲が0～なった反面「早く決めなければならない」と100となるように変換して表示している。

いう感覚は後退している｡大学選択の基準においては，より「快適さ」を求める志向が強くな

4.4体験学習の効果

表中の数字は回帰係数の推定値であり，ハイフっているが,それ以外の点は大きく変化していない。これらの結果は,M 高校の特殊性として捉えるよりも，この年代の青年として自然なンで示したものはモデルに含まれなかった変傾向と捉えるべきではないだろうか。

体験学習の効果は表2に示すとおりである。

数である。説明変数間の相関係数が最大で.60

それでは,体験学習はこれらの変化にどのよ程度あるために,多重共線性の影響が考えられうに,また,どの程度影響しているであろうか。

る。したがって，変数選択の順序はデータ値のまず，表2から最初に言えることは，何といっ多少の変動によって不安定に動く場合もあるても事前アンケートとの関係が最も強いとい－5－大学入試研究ジャーナル第159

うことである。2度のアンケートに7ケ月という間隔を置いているため,被験者が以前の回答後の高大連携活動の方向性を見出すには,全国で様々な活動が展開されている中,単なる事例を詳細に記憶していることは考えられない｡全

紹介に留まらず,定量的に活動成果の検証を積r体として,反応に自分の傾向を素直に投影してみ上げていくことが必要なのではないだろう

いるとすれば,これだけの短期間の間に人間性か｡願わくは，本研究がその噴矢としての位置や考え方がそう極端に変化することは考えらづけに浴することを期待している。

れない。個人の性向の一貫性に比べれば,FTの影響は微々たるものである。しかしながら，

文献

それでも，例えば,FTの感想が肯定的な者は

前川眞-, 1997,「まじめ・頑張り」，「勉強は大切｣，「体験志析4向」といった尺度に肯定的に反応し，自分の進一」，東京大学出版会｢SASで学ぶ統計的データ解-SASによる多変量データの解析路に向かって行動を起こす傾向が見られた。こ佐和隆光,1979,「回帰分析｣，朝倉書店

れらを単純に「学習意欲」と呼んで良いかどう

芝祐順,1979,「因子分析法

かはともかくとして,FTへの捉え方が肯定的第2版｣，東京大学出版会

な場合，もともとの志向や性格を超えて，学習鈴木敏明編,2002,「高大連携システム構築のに関連する気持ちの持ち方にプラスに影響しための基礎研究一主として高校生向け大ていることが見て取れる。

学体験講座を対象に‐」，平成13年度日

M 高校は全国的に知られているわけではな

本学術振興会科学研究費補助金（基盤研いが,生徒の主体性と個性を重視する教育に意究[B]) ,研究課題番号13410030,研究代

欲的に取り組んできた学校である。FTも学校表者

鈴木敏明，中間報告書独自に積み上げてきたものであり,M 高校に鈴木敏明編2004,「高大連携システム構築の固有のユニークで重要な活動のひとつである。

ための基礎研究一主として高校生向け大本稿の分析では,同校が取り組んできた活動成学体験講座を対象に‐」，平成13～15年

果に,一定の明示的かつ定量的な評価を与える度日本学術振興会科学研究費補助金（基ことが出来たことが収穫である。

盤研究[B]) ,研究課題番号1 3410030 ,研究代表者

一方,このような成果を得るために注入され鈴木敏明，研究成果報告書る労力と努力,それと日常の地味な学習活動を鈴木敏明・夏目達也・倉元直樹,2003,「オー支える労力と努力,そのトレードオフの関係は，プンキャンパスとAO入試」『大学入試研今後も慎重に検討すべき課題と言える｡果たし究ジャーナル』13:7-10.て,生徒にこれだけの影響を与える体験学習を行うための労力を高校が割くことが出来るの注だろうか｡類似の活動が増えてきた場合，大学

1）本報告は平成13～15年度日本学術振興会の側がどの程度それに応えることが出来るの科学研究費補助金基盤研究(B) (1)｢高大連だろうか｡こういった活動が新奇性を失ってル携システム構築のための基礎研究一主としーチン化してきたとき，それでも注入する労力て高校生向け大学体験講座を対象に-」（研に見合う効果があるのだろうか。今後，検討す究代表者 鈴木敏明，課題番号13410030）

べき問題点は多い｡本研究においても未検討のの成果の一部である。詳細は，平成13データが存在するので,その分析が今後の課題（2001）年度中間報告書（鈴木編，2002)，である。しかしながら，以上のような問題を網研究成果報告書（鈴木編2004）を参照の羅した研究成果を提出することはできない｡今こと。

－6－