参考４

伊方原子力発電所環境安全管理委員会環境専門部会
議事録
令和４年３月 30 日（水）10：00～11：20
リジェール松山 ７階 ゴールドホール

１

開会

〇根來局長
愛媛県 防災局長の根來でございます。それでは開会に当たりまして、一言御挨拶申し上げます。
委員の皆様方には、年度末の大変お忙しい中、本会議に御出席いただきまして、誠にありがとうございます。また、平素から、本県の原子力安全行政につきましては、格別の御理解、御協力を賜っておりますことに、厚くお礼申し上げます。
また、本日は、原子力規制庁 伊方原子力規制事務所の實松上席放射線防災専門官、川端
上席放射線防災専門官にも御出席いただいております。どうぞよろしくお願いします。
さて、新型コロナウイルス感染症の本県全体の感染者数が依然として高い水準で推移しておりますことから、県民の皆様には県外との不要不急の出張・往来自粛を要請させていた
だいております。このため、今回の専門部会は、WEB 会議の開催といたしました。何かと御不便な点もあろうかと存じますが、円滑な会議の運営に御協力をお願いいたします。
さて、伊方発電所につきましては、３号機が昨年 12 月２日に原子炉を起動した後、本年１月 24 日に定期検査を終了しております。通常運転を再開しておりますが、これまでのところ大きなトラブルもなく、安全に運転が行われているところでございます。
県といたしましては、発電所の運転状況に関わらず、安全確保を最優先にした取組を四国電力に要請しまして、確認することはもちろんのこと、モニタリングにつきましても充実・強化を図りながら、平常時から環境放射線等のモニタリング調査を継続的に実施することによりまして、県民の安全・安心の確保に努めているところでございます。
本日の環境専門部会では、伊方発電所の５km から 30km 圏内の土壌及び陸水につきまして、これまでの実態調査を踏まえて、通常の調査に取り込むこととした令和４年度の伊方発電所の周辺環境放射線等調査計画及び温排水影響調査計画につきまして、御審議いただきますとともに、愛媛県緊急時モニタリング計画の改定等につきましても、事務局のほうから報告させていただくことにしております。委員の皆様方には、技術的・専門的な観点から、
忌憚のない御意見をいただきますようお願い申し上げまして、開会の御挨拶とさせていただきます。
本日は、よろしくお願いいたします。
1

２ 審議事項(1) 令和４年度伊方原子力発電所周辺環境放射線等調査計画について○山本部会長ただいまから「伊方原子力発電所環境安全管理委員会環境専門部会」を開始いたします。
委員の先生方におかれましては、かなりお慣れになったかとは思うんですが、WEB 環境です
ので、なかなか御質問もしにくいかもしれませんが、是非とも、忌憚のない御意見を頂きた
く思いますので、よろしくお願いします。
まず、審議事項１の「令和４年度伊方原子力発電所周辺環境放射線等調査計画」につきまして、事務局から説明をお願いいたします。
○事務局
愛媛県原子力安全対策課の奥本です。失礼して、着座にて説明させていただきます。
説明資料は、資料１「令和４年度伊方原子力発電所周辺環境放射線等調査計画（案）」の「要約」及び「本文」、それと、資料１－参考「土壌及び陸水の放射性物質濃度実態調査結果について」でございます。この調査は、伊方原子力発電所周辺の環境保全を図るとともに、公衆の安全と健康を守るため、伊方発電所１号機が運転を開始する以前の昭和 50 年度から
愛媛県と四国電力が継続して実施しているものです。本調査につきましては、国が策定した「原子力災害対策指針補足参考資料」の「平常時モニタリングについて」を踏まえ、令和元
年度に調査計画を大きく見直しており、今回御審議いただく令和４年度の調査計画案は、この調査計画を基本として継続したものとなっております。
それでは、資料１「要約」の１ページを御覧ください。下線を引いている部分が、前年度計画からの変更点です。
まず、「１調査の目的及び範囲」です。調査の目的は、国が策定しました「指針補足参考資料」に従い、（１）から（４）に示しておりますとおり、「周辺住民等の被ばく線量の推定及び評価」、「環境における放射性物質の蓄積状況の把握」、「原子力施設からの予期しない放射性物質又は放射線の放出の早期検出及び周辺環境への影響評価」、「緊急事態が発生した場合への平常時からの備え」の４つとしておりまして、今年度の計画と変更ございません。「２調査機関」は、愛媛県と四国電力となっております。「３調査対象期間」でございますが、令和４年４月１日から令和５年３月 31 日の１年間です。
次に、「４調査項目、頻度及び地点数」です。前年度調査計画からの主な変更は、３つございます。まず、１つ目ですが、指針補足参考資料が令和３年 12 月 21 日に改訂されたことに伴い、記載を見直したものが２点ございます。
その１点目は、大気浮遊じん中のβ（ベータ）放射能の連続測定の評価における確認開始
設定値の設定方法についてです。要約の３ページを御覧ください。
「５調査結果の評価方法」のβ放射線の項目に評価方法を記載しております。指針補足参考資料の改訂に伴い、β放射2能の連続測定に係る確認開始設定値を「５Bq（ベクレル）/m3 を最大として、個別装置の変動や過去の最大値を考慮して設定する。」こととされておりましたが、当県における本測定は、令和３年度から開始したものであるため、データが蓄積するまでの間は、最大とされている５Bq/m3 を確認開始設定値とし、比較評価を実施することとしております。なお、確認
開始設定値の５Bq/m3 という値自体は、令和３年度から変更ございません。
要約１ページにお戻りください。記載の見直しの２点目は、大気試料の表記についてです。
指針補足参考資料の記載変更に準じて、前年度計画で「大気」としていたものを「大気試料」に、「放射性ヨウ素」を「大気（放射性ヨウ素）」に変更いたしました。また、「大気浮遊じん」と「放射性ヨウ素」を合わせて「大気浮遊じん等」という区分を定めていましたが、この区分は削除いたしました。具体的には、要約２ページの表１、こちらのとおり記載しております。なお、試料の名称が変わったのみであり、調査内容は前年度からの変更はございません。
要約１ページにお戻りください。続きまして、前年度からの変更点の２つ目でございます。
愛媛県実施分の環境試料のうち、伊方町の九町越沖で採取していた魚類について、冬場における採取が困難となっていることから、採取月及び採取頻度を見直しております。また、伊方町の九町越で採取している野菜（葉菜）について、同地点での採取が困難となったことか
ら、調査地点を伊方町亀浦に変更しております。魚類の採取頻度について、要約２ページを御覧ください。伊方町九町越沖で採取するものについては、これまで春・夏・秋・冬で各１回ずつ、計４回としておりましたが、春・夏の２回に減少しております。続いて、野菜（葉菜）の採取地点については、本文の 20 ページを御覧ください。こちら、伊方町の北東に位置します伊方越から、すぐ西側の隣接地域である亀浦に採取地点を変更しております。
要約１ページにお戻りください。最後に、３つ目の変更点についてです。令和元年度から
令和３年度にかけて、土壌及び陸水の放射性物質濃度実態調査を実施しておりましたが、令和３年度をもって、この調査が完了しております。ここで、その調査結果につきまして、資料１－参考「土壌及び陸水の放射性物質濃度実態調査結果について」を用いまして簡単に説明させていただきます。
１ページを御覧ください。まず、「１調査の目的」です。本調査は、緊急時モニタリングの際に結果を適切に評価するため、伊方発電所から 30km 圏内における土壌及び陸水について、放射性物質の濃度水準を把握することを目的として実施したものです。また、原子力発電所の事故等の緊急事態に備えて、できる限り早く実態を把握することが望ましいことから、令和元年度から令和３年度の３年間で調査結果をとりまとめ、令和４年度以降の調査結果に反映することとして実施しておりました。「２調査機関」こちらは、愛媛県です。「３調査期間」につきましては、平成 31 年４月から令和４年３月、このうち一部を平成 30 年度に実施しております。「４調査計画」については、表の１のとおり調査地点、件数を挙げております。「５調査地点の選定」については、伊方発電所から５～30km 圏内において、発電所からの距離、方位を考慮し、関係市町との協議等を経て、土壌については 28 地点、陸水3については 38 地点を選定しております。各地点の位置図については、２ページを御覧ください。図１に土壌の調査地点、図２に陸水の調査地点を示しております。
続いて、３ページを御覧ください。「６調査結果」です。ここに示しておりますとおり、
土壌及び陸水において、セシウム 137、ストロンチウム 90 等の人工放射性核種が検出されましたが、伊方発電所から５km 圏内のこれまでの調査結果と同程度でございました。
最後に、「７調査計画への反映について」ですが、ここに書かれておりますとおり、令和４年度以降の伊方原子力発電所周辺放射線等調査計画に反映することとしております。こ
こで資料１の要約１ページにお戻りください。実態調査を実施した土壌及び陸水について、
令和４年度からは、「Ｉ環境放射線等調査計画」に組み込むこととし、調査頻度は、指針補
足参考資料において、「５年程度で実施範囲全域の環境試料を採取」とされていることを踏
まえて「５年に１回」としております。また、これに伴い、これまで「Ｉ環境放射線等調査計画」において実施していた「愛媛県実施分の土壌及び陸水」と、今回追加する「実態調査を実施した土壌及び陸水」については、調査頻度等が異なることから、試料名を区別することとしました。これまで実施していた土壌及び陸水については、発電所から５km 圏内で採取していることから、試料名を「土壌（狭域）」及び「陸水（狭域）」に変更し、実態調査を実施したものについては、発電所から５～30km 圏内で採取していることから、「土壌（広域）」、「陸水（広域）」としております。
要約の２ページを御覧ください。こちらの表１ですが、土壌及び陸水について、試料名、頻度等を区別して記載しております。頻度については、「５年に１回」と記載しております
が、これは、土壌 28 地点、陸水 38 地点、このすべての地点を５年間で調査するということで、その旨を※２に記載しております。
令和３年度からの変更点については、以上です。その他につきましては、記載の適正化等を行っている箇所がいくつかございますが、内容については変更ございません。
以上で令和４年度の伊方原子力発電所周辺環境放射線等調査計画案についての説明を終わります。
○山本部会長
御説明ありがとうございました。それでは、委員の先生方、何か御意見、御質問等ございますでしょうか。池内委員お願いいたします。
○池内委員
はい、池内です。今の御説明で資料１の、先ほど御説明があった１ページの一番最後のところなのですが、試料名を「土壌（狭域）」、「陸水（狭域）」とかいろいろ書いてございますが、これにつきましては、ここで初めて「狭域」とか「広域」という言葉が出てきますので、この文章の後に、「なお、狭域とは、伊方発電所から５km、広域とは、伊方発電所から５～30km」と。ちょっと飛びますが資料４にモニタリングポストのところに説明があるん4

ですけど、資料４の２ページ目見ていただければと思います。資料４の一番左側のところですが、狭域局で伊方発電所から５km、広域局で伊方発電所から５～30km と、この説明を要
約の資料１の最後の行になお書きで入れていただくとより分かりやすいと思います。今まで馴染んでこられた方は「狭域・広域」と言われても分かるのですが、いきなり「狭域・広域」と言われても分かりにくいので、ここで説明を入れていただければと思います。質問の１つ目は以上ですが、もう１つしてもよろしいでしょうか。
〇山本部会長はい、お願いいたします。
〇池内委員
要約の２ページのところで大気試料として、大気浮遊じん、大気（放射性ヨウ素）に名前を変えられたということでございますが、３ページのところの調査結果の評価方法として
大気試料はβ放射能もやりますし、核種分析も行うということで、公表するときには大気浮
遊じんと、新しく名前を付けた大気（放射性ヨウ素）はβ線の放射能と核種分析は別々に発表されるんでしょうか。それとも、一緒に２つ合わせて大気試料として発表されるのでしょうか。もし一緒に発表されるのでしたら、大気浮遊じんと大気の収集期間、12 回だから１か月なんですが、例えば１月１日から１月 31 日と期間を合わせる必要があると思うのですが、その辺はいかがでしょうか。以上です。
〇山本部会長はい、御質問ありがとうございます。それでは１つ目の質問に関しまして、「土壌・陸水」
に関する「狭域・広域」という記載についての説明を池内委員の御意見からいきますと、モ
ニタリングポスト・モニタリングステーションのところの記載と同様な形で記載をしてはいかがかということですが、これに関しまして、愛媛県のほうから御説明をお願いします。
〇事務局
はい、愛媛県です。池内委員の仰られたとおり、分かりやすさも大事だと思いますので、ここになお書き等で分かりやすく表現させていただきたいと思います。
〇山本部会長はい、ありがとうございます。２番目にいただいた御質問で、大気浮遊じんと大気（放射性ヨウ素）というところの測定に関しての御質問でございましたが、これに関してはいかがでしょうか。愛媛県のほうから御回答をお願いします。

5

〇事務局
はい、こちらについては、別々な形で結果を示すこととしております。
〇山本部会長
池内委員、今の回答でよろしいでしょうか。
〇池内委員
はい、別々にということは、確認ですが、大気試料の大気浮遊じんのβとγ（ガンマ）、
大気試料の中の大気（放射性ヨウ素）のβとγの核種分析と別々に結果を公表するということでしょうか。
〇山本部会長愛媛県、いかがですか。
〇事務局
原子力安全対策課の兵頭です。池内委員の御指摘のβ放射能については、ダストモニタで大気浮遊じんの連続測定結果を公表することとなりますので、こちらについては大気浮遊
じんの結果を公表する。核種分析については、こちらでいう大気浮遊じんと大気の結果を、
γ線の結果を合算して公表することになりますので、そのようにさせていただこうと考えております。
〇山本部会長はい、池内委員よろしいでしょうか。
〇池内委員
そうすると大気試料のβ放射能というのは大気浮遊じんだけで、放射性ヨウ素のほうは対象じゃないということですか。
〇事務局
仰るとおりです。
〇池内委員
それはなぜ対象にしないのですか。放射性ヨウ素の中にもβ線結構入っているのですけ
ど、これは、国の指針補足参考資料にやらなくてよいと書いてあるのでしょうか。

6

〇事務局
指針補足参考資料上は大気浮遊じんを採取してβ放射能を測るということになっておりまして、大気浮遊じん中に放射性ヨウ素があればそれも併せて評価されることになると思
います。
〇池内委員
大気浮遊じんだと放射性ヨウ素はほとんど捕捉されないと思いますので、指針が大気浮
遊じんのβ放射能でよいということであったら理解できます。それでよろしいですか。
〇事務局
はい、結構です。
〇池内委員
はい、分かりました。全体を通して私の質問、了解です。ありがとうございました。
〇山本部会長ありがとうございました。それでは占部委員御質問ですかね。はい、よろしくお願いいた
します。
〇占部委員
はい、占部です。要約１ページの３番目に関する質問なんですが、陸水と、それから土壌についてのサンプリングは５年に一度ということで、これは妥当かと思うのですが、この間にサンプリング状況の変化等がある可能性がありますので、現地を見る等のサンプリング
状況、環境の変化が有るか無いかについてのチェックをするという意味の作業はやられるんでしょうか。
〇山本部会長はい、愛媛県いかがでしょう。
〇事務局
現地の状況につきましては、これに限らず、状況変化は毎回あったときに対応するということになりますので、この件につきましてもそのような対応をする形となると思います。
〇占部委員
はい、分かりました。じゃあ（例えば土壌）28 か所すべてについての地点について変化が有る無しについての確認はされるということですか。
7

〇事務局
基本的にはそうですけど、それがどのタイミングでなるかというのは、市町とかとの協議とかにもよりますけれども、基本的にはそういうような形でやろうと、28 地点を調査することになると考えております。
〇占部委員
はい、分かりました。ということは、１年に１回ごとという頻度の設定をしないが、点検は市町等と連絡を取りながら確認して実施するということと理解してよろしいんですか。
〇事務局
そのような形になると考えております。
〇占部委員
はい、分かりました。ありがとうございます。
〇山本部会長はい、ありがとうございます。
それでは、宇根崎委員お願いいたします。
〇宇根崎委員はい、宇根崎です。今回計画の中で、環境サンプルの採取地点の変更であるとか、例えば魚類の中では、年４回だったものを２回に変更するということで、様々な理由等御説明があったと思うんですけども、この環境サンプルの採取地点変更について、すぐそばの１か所に御説明があるんですけども、特にデータの継続性という観点から、新しく選定された地点が妥当であるのかとか、周辺環境と類似性であるとか、例えば仮に伊方サイトから放射性物質の放出があった場合に、例えば拡散係数を使って評価するということで地点を変更したことによっても従前のデータが活かせるとか、それから魚類の採取頻度については４回を２回に減らしたとしても、これまでのデータを分析して分析の結果から２回で十分であるとか、こういうもう少し科学的な御説明をどこかで出していただければ、より分かりやすくな
るかなと思った次第です。以上です。
〇山本部会長はい、ありがとうございます。では愛媛県からもう一度、魚類とそれから野菜の採取場所の変更につきまして、その理由と、それが妥当性があるというところの根拠の御説明をお願
いいたします。
8

〇事務局
愛媛県です。魚類に関しまして、もともと補足参考資料におきましては１年に１回程度か３か月に１回程度で、季節的な飲食物については漁期ごとに１回とされておりまして、なおかつ、過去からカサゴ、ベラなど季節を問わないような定着性のある魚類を採取しております。このため、年の４回、四季にわたっての採取を４月、７月の２回の採取としましたとしても、先ほども申し上げたとおり季節を問わない定着性のある魚類、これを採取することでありますことから、継続性等についても問題はないものと考えております。
また、野菜につきまして、この伊方越から亀浦に移した件ですけれども、伊方発電所からの方角、距離、こちらも伊方越のものに近い隣接地帯でありまして、また地点ごとではなく、伊方地域における調査結果として評価を行うこととしております。
魚類、野菜につきましても地点変更後、あるいは回数変更について、実際に測定してみて測定値が変化することがありましたら、そのあたりにつきましては結果を考慮しながら十分そこに留意をして評価を行っていきたいと考えております。以上です。
〇山本部会長ありがとうございます。宇根崎委員、今の回答でよろしいでしょうか。
〇宇根崎委員はい、よく分かりました。ありがとうございました。
〇山本部会長ありがとうございます。それでは藤川委員お願いいたします。
〇藤川委員
はい、土壌などの調査について占部委員からも質問があったのですけれども、これは委託で採土に行かれますよね。
〇事務局
いや、県のほうで。
〇藤川委員
県のほうで行かれるのですか。委託だと必ず試料採取のときに看板みたいなものを立てて写真を撮ると思うのですが、県としても同じようなことをしていただいて、そのときの状況を記録しておいていただくのは、抜かりなくやっていただきたいというのが１点と、それから、いわゆる緊急時への備えの調査としていろいろな広域の土壌などの調査をされて、き9ちんと結果が出てよかったと思っているのですけども、若干評価についてコメントしたいのですが、前も質問したんですけれども、今回のセシウムとストロンチウムの分析で、スト
ロンチウムの分析を放射化学分析でされているので、そもそも検出限界がぐっと下がっていますので、セシウムに比べてストロンチウムが見つかりやすいというのは、その事情もあるので、そこらはいずれ本格的にまとめるときに考慮していただきたいというのもあります。ストロンチウムのほうが環境試料で動きやすいというのは、非常に確立された事実です
けれども、若干分析の限界があるということです。以上でございます。
〇山本部会長ありがとうございます。県から今の御意見に対して何か御意見等ございますか。
〇事務局
愛媛県でございます。現地の写真等につきましては、そのような形で写真を撮らせていた
だいて、その現場の状況についてはしっかりと確認する、なおかつ保存するという形をとらせていただきたいと考えております。
また、先ほどの土壌のセシウム、ストロンチウムにつきましても、もちろんセシウム側とストロンチウム側の挙動の違い等もございますし、先ほどの御指摘もありましたとおり、検出限界の違い等もありますので、そのあたりを考慮した上で結果を出して考察を加えていきたいと考えております。
〇山本部会長はい、ありがとうございます。そのほか何か御意見御質問等ございますか。
はい、ありがとうございます。そうしましたら、藤川委員、御専門の立場からおまとめい
ただいてもよろしいでしょうか。
〇藤川委員
はい、今回、令和４年度の計画を立てていただきましたわけですが、これまでに実施してきました広域の土壌・陸水の放射性物質濃度実態調査結果も出てきておりますし、それに加えて狭い範囲での土壌・陸水の調査結果もまとまっております。国の考え方ですね。平常時モニタリングの考え方、それから緊急時に備えたモニタリングの考え方と合致した計画になっていると思います。ですので、来年度も引き続きこの調査計画に従って適切に実施いていただきたいと思います。また、今後、また国のモニタリング指針に変更がございましたら
適宜修正をしていただくようにお願いいたします。以上でございます。

10

〇山本部会長
はい、ありがとうございました。それでは審議事項１の調査計画については、本専門部会
としましては、「監視調査上問題はなく、適切なものと認められる。なお、今後も国の環境モニタリングに関する検討を踏まえ、必要に応じて修正を図っていく必要がある」旨、意見を取りまとめまして、環境安全管理委員会に報告させていただきたいと思いますが、御了承いただけますでしょうか。
○各委員（異議なし）○山本部会長ありがとうございます。それでは、そのようにさせていただきたいと思います。

(２) 令和４年度伊方原子力発電所温排水影響調査計画について○山本部会長次に、審議事項の２「令和４年度伊方原子力発電所温排水影響調査計画」について、事務局から御説明をお願いいたします。
○事務局
愛媛県水産課の若下でございます。失礼致しまして、着座にて説明させて頂きます。
令和４年度の温排水影響調査計画（案）について、御説明をいたします。右上に『資料２』と記載のある資料を御覧ください。本調査は、伊方原子力発電所の温排水が付近の漁場等に与える影響の有無を判断することを目的に、愛媛県と四国電力がそれぞれ調査内容にある各調査を実施しております。なお、令和２年度の調査から、発電所の運転状況を踏まえまして、調査の測点を３号機中心のものに見直しを行っていることを申し添えます。
まず、１枚目に愛媛県と四国電力の調査計画（案）の概要をまとめております。なお、下線部が前年度からの変更がある箇所となりますが、令和３年度の調査から調査の内容及び測点に変更はございませんので、実施年度の修正のみの内容となってございます。
それでは、調査計画の内容について御説明します。３枚めくっていただきまして、計画（案）の１ページをお開きください。始めに、愛媛県が実施する調査計画をお示しております。調
査期間は、令和４年４月から令和５年３月までの１年間で、前年度と同様に、調査の一部を委託により実施する予定としております。
続きまして２ページの表１を御覧ください。調査項目にあります水質、水温、流動調査など７項目を計画しておりまして、水質、水温、プランクトン及び付着動植物調査を年４回、流動と拡散調査を年２回行います。また、水温調査では年４回の調査のほか、１か所で連続11測定するということとしております。このほか、温排水が漁業に及ぼす影響の有無を判断するために、発電所近隣に位置する八幡浜漁協の町見、瀬戸、有寿来の３支所で漁業実態調査を周年実施する計画でございます。各調査測点につきましては、３ページと４ページにお示してございます。愛媛県が実施する調査の内容、方法、測点には前年度から特に変更はございません。
続きまして、５ページを御覧ください。四国電力の調査計画を示しております。調査期間
は県と同様に、令和４年４月から令和５年３月までの１年間でございます。６ページの表２を御覧ください。内容は、調査項目にあります、水温の水平分布、鉛直分布、塩分分布、流動調査、次の７ページに移りまして、５の水質調査ではｐＨ、塩分、ＣＯＤなど 16 種類の調査のほか、１か所でｐＨ、塩分、溶存酸素など５種類を連続測定することにしております。
続いて８ページに移りまして、６の底質調査のほか、７～11 のプランクトン調査など各種の生物調査、９ページに移りまして、12 の藻場分布調査、13 の魚類調査、14 のプランク
トンや卵・稚仔の取り込み影響調査。以上、計 14 項目を実施する計画としています。なお、調査項目の 12 の藻場分布調査及び 14 の取り込み影響調査につきましては年２回、それ以外の調査につきましては年４回行うこととしております。各調査測点につきましては、資料
10 ページ以降にそれぞれお示しております。
四国電力におきましても、調査内容、方法、測点等は特に変更ございません。
令和４年度の温排水影響調査計画（案）についての水産課からの説明は以上でございます。
よろしくお願いいたします。
○山本部会長はい、ありがとうございました。それでは委員の先生方、何か御意見御質問等ございます
でしょうか。
令和３年度から項目、それからそのほか測定点とかそういったところに関して変更はな
いということですが、改めて見て何か気が付いたとかそういったことはございませんですかね。
はい、ありがとうございます。それでは山本民次委員、御専門の立場からいかがでしょうか。御意見等いただきたいと思います。
○山本委員
はい、山本です。全くこれまでと計画に変更がないということで、来年度、令和４年度調査については、水質調査、拡散調査、生物調査、すべて適当であると認めます。
○山本部会長はい、ありがとうございました。

12

それでは審議事項２の調査計画につきまして、本専門部会としましては、「今年度の調査を継続するものであり、適切なものと認められる。」旨、意見を取りまとめ、環境安全管理委員会に報告させていただきたいと思いますが、御了承いただけますでしょうか。
○各委員（異議なし）〇山本部会長はい、ありがとうございました。
それでは、両調査計画について取りまとめた部会意見を午後の管理委員会で報告させていただきます。

13

３ 報告事項(１) 愛媛県緊急時モニタリング計画等の改定について〇山本部会長以上で、本日の審議事項は、終了いたしましたので、引き続き、報告事項に移らせていただきます。
まず、報告事項１の「愛媛県緊急時モニタリング計画等の改定」についてです。同計画につきましては、原子力規制委員会の原子力災害対策指針等に基づき県が制定しているものでありまして、軽微な改定につきましては、当専門部会に内容を報告したうえで、事務局において改定していただくこととしております。
それでは、愛媛県緊急時モニタリング計画等の改定につきまして、事務局から説明をお願
いいたします。
〇事務局
愛媛県原子力安全対策課の奥本でございます。失礼して、着座にて説明させていただきます。
愛媛県緊急時モニタリング計画につきましては、平成 27 年２月 16 日の環境専門部会で御審議いただき、計画本文とその細部要領となります緊急時モニタリング実施要領及び資料編を同年３月 31 日に策定いたしました。その後、国の指針の変更や緊急時に使用する通信機能付き電子線量計や大気モニタ等を整備したことに伴い、本計画、実施要領について、適宜改定を行い、本計画を基に緊急時モニタリングの訓練等を実施し習熟を図っているところでございます。
本日の資料構成としましては、資料３－１の愛媛県緊急時モニタリング計画等の改定概要について、資料３－２、３－３の愛媛県緊急時モニタリング計画及び実施要領の新旧対照表、資料３－４の緊急時モニタリング実施要領の資料編となっております。
それでは、資料３－１に沿って改定内容を御説明させていただきます。まず、「１．緊急時モニタリング計画」につきましては、国の関係規程との整合性を図るための記載の適正化や記載の明確化に当たるものであり、大きな変更はございません。
続きまして、「２．緊急時モニタリング実施要領」につきましては、主な変更点が３点、ございますので説明させていただきます。まず、主な改正点①につきましては、国の原子力災害対策指針補足参考資料の「緊急時モニタリングについて」、（以下「補足参考資料」として省略させていただきます。）が昨年 12 月に改訂され、冷却告示で定められた発電用原子炉施設を対象とした緊急時モニタリング体制が示されたことから、これに伴い記載を変更するものでございます。具体的には、下の表に通常運転中の伊方発電所３号機と冷却告示を受けた発電用原子炉施設であります伊方発電所１，２号機の緊急時モニタリング対応の相違点を比較してまとめております。

14

緊急時モニタリングの実施範囲については、伊方発電所３号機の場合は、従来どおり伊方発電所から５km 圏内を PAZ、伊方発電所から５～30km 圏内を UPZ として対応することとしておりますが、伊方発電所１，２号機の場合は、伊方発電所から５km 圏内を UPZ として対応することとしております。緊急時モニタリングの実施項目については、伊方発電所３号機の場合は、放射性ヨウ素の測定が必要ですが、伊方発電所１，２号機の場合は、使用済燃料が十分冷却されているか、施設外へ搬出済みでありますので、放射性ヨウ素の測定が不要となります。その他の実施項目については、変更はございません。
ここで、資料３－３、こちらの 21 ページを御覧ください。こちらに「４－４緊急時モニタリングの対応（伊方発電所３号機に係るもの）」として、また、28 ページに「４－５緊急時モニタリングの対応（伊方発電所１，２号機に係るもの）」として記載を分け、それぞれの対応を示しております。対応の内容は、伊方発電所３号機に係るものについては、従来どおりでございますが、伊方発電所１，２号機に係るものについては、緊急時モニタリングの実施範囲を伊方発電所から５km 圏内とし、放射性ヨウ素の測定が不要なことから、ヨウ素
サンプラ等の採取、測定は行わないこととしております。その他の実施項目等については、３号機と同様としております。
資料３―１にお戻りください。続きまして、主な改正点②についてです。飲料水の採取につきましては、放射性物質の放出後は、浄水場等の浄水施設で実施することとしております
が、浄水施設の一部は山奥に設置されておりまして、自然災害と原子力災害の複合災害を考慮すると、道路の遮断等によりまして、当該浄水施設に採取に行くことができない場合が想定されます。これに備えまして、浄水施設の供給範囲である公的施設等を代替地点として事前に選定しておき、浄水施設に採取に行くことができない場合は、当該地点において、採取することとし、記載を見直すものでございます。
ここで、資料３－３、こちらの 26 ページを御覧ください。伊方発電所３号機に係る飲料水の採取に係る記載になりますが、下から７行目のところに、先ほどご説明した内容を追記しております。また、33 ページ、こちらの伊方発電所１，２号機に係る飲料水の採取に係る記載にも、上から３行目に同様の内容を追記しております。具体的には、資料３－４、こちらの 70 ページを御覧ください。採取候補地点のところ、こちらのほうに代替地点として選定した公的施設等を一覧でまとめております。
それでは資料３―１にお戻りください。続きまして、主な改正点③についてです。今回、原子力センターの代替分析拠点である衛生環境研究所が松山市から東温市に移転されたこと、愛媛県放射線監視テレメータシステムをクラウド化したこと等を踏まえ、原子力センターが使用不能となった場合の対応に係る記載を見直しております。
下の図に見直し後と見直し前の対応を比較してまとめております。まず、今回見直しにあたっては、警戒事態に愛媛県モニタリング本部が設置されている場合と、施設敷地緊急事態に緊急時モニタリングセンターが設置されている場合で対応が異なりますので、記載を分けることとしております。
15

見直し前については、愛媛県モニタリング本部、緊急時モニタリングセンターのいずれも原子力センターが使用不能となった場合は、衛生環境研究所に移転することとしておりましたが、見直し後は、「警戒事態の場合には、環境試料の分析はないことから、愛媛県庁に」、「施設敷地緊急事態以降の場合には、衛生環境研究所が伊方発電所から、遠方である東温市に移転されたことから、現地での活動等を考慮し、グループ長・総括連絡班・測定採取班を
西予市のオフサイトセンターに、環境試料の分析を行う分析班を、衛生環境研究所に」それぞれ移転する計画としております。なお、テレメータシステムの維持管理につきましては、
従来、原子力センターと愛媛県庁のみでしか実施できませんでしたが、クラウド化に伴い、各拠点で実施できることとなり、移転の必要がなくなりましたので、本項目には記載しないこととしております。資料３－３の 37 ページを御覧ください。こちらのほう「７ ＥＭＣ等の移転」に係る記載でございますけれども、先ほど御説明した内容のとおり、記載を見直しております。
その他、実施要領につきましても、国の関係規程の改訂に伴う記載見直しや記載の適正化等を行っておりますが、大きな変更ではございませんので、こちらにつきましては説明を割愛させていただきます。また実施要領の資料編につきましては、先ほど御説明した飲料水代
替地点の選定に係る見直しのほか、関係規程の改正等に伴う見直し、時点修正等を行っておりますけれども、細かい説明については割愛させていただきます。
以上、簡単ですが緊急時モニタリング計画等の改定内容についての説明を終わります。
〇山本部会長はい、ありがとうございました。それでは、委員の先生方、何か御意見、御質問ございま
すのでしょうか。ございませんでしょうか。
はい、ありがとうございます。それでは、県におきまして改定作業のほうを進めていただ
ければと思います。

(２) 放射線監視に係る自動通報設定値の変更について○山本部会長続きまして、報告事項２の「放射線監視に係る自動通報設定値の変更について」、事務局
から説明をお願いいたします。
〇事務局
愛媛県原子力安全対策課の奥本です。失礼して、着座にて説明させていただきます。
説明資料は、資料４「放射線監視に係る自動通報設定値の変更について」でございます。
「１概要」ですが、伊方発電所周辺の環境放射線を常時監視するため、伊方発電所から 30km
圏内に愛媛県及び四国電力が設置しておりますモニタリングステーション及びモニタリン
16

グポスト並びに放水口水モニタにつきましては、迅速な緊急対応を図る観点から、原則、過去５年間の各年度の最大値の平均値を基にテレメータシステムによる自動通報設定値を定めて、これを超過した場合には、直ちに原因調査を実施することとしております。
この度、愛媛県及び四国電力が設置しているモニタリングポスト等の令和４年度の自動通報設定値につきまして、平成 29 年３月 29 日の部会で了承された見直し方針に基づきまして、当県の調査結果の年報として取りまとめられました令和２年度までの最新のデータに基づき見直すものでございます。
まず、（１）の愛媛県が設置している狭域８局のモニタリングポスト等の自動通報設定値です。当県が伊方発電所から５km 圏内に設置しております狭域８局のモニタリングポスト
等につきましては、検出器の老朽化等に伴い、平成 31 年２月に検出器等の更新を行っておりますことから、令和元年度から令和２年度における最大値の平均値を自動通報設定値としております。
次に、（２）の愛媛県が設置している広域 12 局のモニタリングポストの自動通報設定値です。当県が伊方発電所からおおむね 30ｋｍ圏内に設置しております広域 12 局のモニタリ
ングポストにつきましては、検出器の老朽化等に伴い、令和２年１月から２月にかけて検出器等の更新を行ったところであり、令和３年度は、平成 27 年度から令和元年度の各年度の最大値の平均値に、更新前後の検出器による平均値の差、こちらを考慮した値を設定しておりましたが、令和２年度の１年間のデータが蓄積されたことから、令和４年度におきましては、令和２年度の最大値を自動通報設定値として設定しております。これらにより設定した愛媛県のモニタリングポスト等の自動通報設定値は、２ページ、こちらの表１に掲載しております。このような形で変更しております。
それでは、１ページに戻っていただきまして、（３）の四国電力が設置しておりますモニ
タリングポスト等の自動通報設定値です。こちらにつきましては、令和２年度までの最新のデータに基づき見直すものでありまして、こちらも３ページに表２として取りまとめております。このような形で変更しております。
簡単ですが、以上で、放射線監視に係る自動通報設定値の変更についての説明を終わらせていただきます。
○山本部会長はい、ありがとうございます。ただいまの報告につきまして、何か御意見、御質問等ございますでしょうか。
特にございませんでしょうか。私のほうから、実数値的には、最も大きく変わったところ
でどれくらい変動するという感じでしょうか。

17

〇事務局
広域局の長浜が確か一番大きかったと思うんですけれども、NaI で 90 から 125、電離箱
で 120 から 150 といった形で変更されております。
〇山本部会長こちらの変更によりまして、実際に自動通報設定値を超過するという回数ですとか、そのほかは何か、どの程度の変動とかが予測されますか。
〇事務局
毎年毎年降雨の状況とかも変わってきますので、何とも言えませんが、過去の実績としま
しては、今までの変更によって平成 30 年度が３回、令和元年度が８回、令和２年度が 14 回というような形で、増えているようには見えているんですけれども、これは、降雨の状況によって変わるものであって、別にずっと増えているものではなくて年間、これくらいの値、数回とか、10 回超えているときもありますけれども、数回程度の警報が鳴るという形をもともと考えておりますので、それに伴うような形で今回の変更につきましても警報が鳴るものと考えております。
〇山本部会長はい、ありがとうございます。実際に自動通報設定値を超過するとまたいろいろと調べた
りとか大変だと思いますけれども、是非確実に作業を続けていただければと思います。
ほかに委員の皆様方何か御意見、御質問等ございませんでしょうか。
はい、ありがとうございます。
そのほかここまで全般を通しまして何か御意見、御質問ございましたら、聞いていきたいと思うのですが、特にはございませんでしょうか。
では、以上で本日の審議事項・報告事項はすべて終了いたしました。特に無いようですので、これで本日の環境安全管理委員会環境専門部会を終了いたします。委員の皆様には長時間にわたり熱心な御審議どうもありがとうございました。

18