冬鳥ウォッチ 2015 年冬 報告
気が付けば今年も早やゴールデンウィークも過ぎ，冬鳥たちは繁殖地で子育てに入っているころです。2015 年冬は，すでにバー
ドリサーチニュースの速報でお伝えしたように，北日本ではアトリの大群の話題がインターネットや新聞等を賑わせました。さらに，アトリだけでなくシメやツグミなどの冬鳥も例年になく多かったように感じました。そのため，身近に多くの冬鳥が見られたことから，春になって冬鳥たちがいなくなると「アトリロス」や「冬鳥ロス」を感じた方たちも多かったのではないでしょうか。2015 年冬は，話題になったアトリ以外の調査対象種はどうだったのでしょうか。ここでは，速報後に届いた記録も含めて改めてアトリの状況を報告するとともに，カシラダカやカワラヒワの記録状況や群れの地域的な出現状況などについて報告いたします。

調査および記録状況

2015 年冬の特徴

2015 年冬の調査は，東北地方から本州，四国，九州

アトリの 1 都 2 府 26 県の 48 名の方によって 101 か所の調査

2015 年冬の特筆すべき点の一つは，速報でも紹介し地から情報が寄せられました。調査対象種 6 種の記録件たようにやはりアトリの多さです。図 2 のアトリの記録地点数の合計は 182 件で，調査地数，情報件数とも 2012 年

から 201 羽以上の大きな群れの出現地点は岩手県から冬に次いで 2 番目の多さでした（図 1）。大まかな地方別

栃木県，新潟県に集中していることがわかります。宮城の調査地数は，今年も関東・甲信地方が最も多く 60 件，県では 1 月上旬に 25 万羽もの大群が記録され，その後次いで中国・四国・九州が 16 件でした。例年情報件数

伊豆沼や蕪栗沼などでも数万の群れが記録されました。

が少ない東北地方からは 15 件と 3 番目に多く寄せられその後，福島県や新潟県，栃木県でも大きな群れが記ました。ただ，新潟・北陸は 3 か所と少なく，北海道から録されました。特に，栃木県では 1 月中旬ごろから数百の情報はありませんでした。これらの地域では，積雪も多く，気温も低いため，定期的な冬の調査は難しいのかもしれません。
記録種は，調査対象種の 6 種すべてが記録されました。しかし，イスカ（2 件）とハギマシコ（6 件）は，ほかの 41-20羽
21-50羽51-100羽
101-200羽
201羽以上種と比べると極めて少数でした。一方，カワラヒワは例年どおり最も多く，情報件数の 56％を占め，次いでアトリが45.5％，カシラダカ 43.6％の順でした。マヒワはこれら 3種より少なく 25.7％でした。ただ，情報件数は少なかった

アトリ

カワラヒワ

マヒワ

カシラダカのですが，マヒワは東日本から西日本まで広く記録されました。
140250
調査地数

各種の記録件数の合計

120

200 各種の150 記
録件
100 数の合
50
計100

調
査
地数806040200006冬 07冬 08冬 09冬 10冬 11冬 12冬 13冬 14冬 15冬

図 1．冬鳥ウォッチの調査地数および情報件数の推移

図 2．2015 年冬の主要 4 種の記録地点

羽から数千羽の群れが記録されはじめ，都市公園や小は東北地方や栃木県に比べると個体数が少ないものの，規模な平地林でも 50 羽前後の群れが出現しました。さら四国や九州でも 201 羽以上の大きな群れが記録されてに，2 月になると約 1 か月近くにわたって栃木県の中央います。これらの地域では，2015 年冬以外にもたびたび部に位置する鹿沼市で 20 万羽とも 70 万羽とも言われる大きな群れが記録されています。これらの群れが東日本大群が観察されました。この大群が記録された場所は，の群れとは別ルート（たとえば朝鮮半島経由）で飛来し昨年 9 月の台風 18 号による豪雨によって河川が氾濫していないかも気になります。とは言え，2015 年冬は全国刈取り前のイネが水没し，そのまま放置された場所でし的にアトリの多い冬だったと言えます

た。そのため，大量の食物が残されていたために，ひと月近くにわたって大群が留まったと考えられます。この大カワラヒワとカシラダカ群は，2 月下旬になって被災地の復旧工事がはじまると2015 年冬はカワラヒワとカシラダカの記録件数も多い観察されなくなりました。ただ，周囲には分散して生息し年でした。ということは，2015 年冬は 14 年冬より個体数ていたようです。

が多かったのでしょうか。これら 2 種は，先に述べたアトリ

ところで，東北地方では，栃木県鹿沼市で大群が記のように大群がほとんど記録されないため年による変動録されていた 2 月中旬にも岩手県や宮城県，福島県でが分かり難く，冬鳥ウォッチではある意味「地味」な種で20,000 羽や 30,000 羽の大群が記録されていました。こす。一方で身近な環境に生息するため記録件数も多く，れらの数から，2015 年冬はおびただしい数のアトリが北地域的や調査年の記録状況の違いを比較するのに適し日本を中心に飛来したことがわかりました。過去の冬鳥ています。そこで，これら 2 種の直近の 2 シーズンの個体ウォッチでは，2010 年 1 月から 3 月に岐阜県で 70 万羽数を比較しました。

もの大群が記録されています。と言うことは，毎年このよう

冬鳥ウォッチでは個体数を 6 段階の概数と実際の個なたくさんのアトリが日本で越冬しているのでしょうか。そ体数を記録します。ただ，大きな群れになると正確な個れとも，これらの年だけ，繁殖地での繁殖成績がよく個体数がカウントし難いためか，実際の個体数が記録され体数が著しく増加して集団侵入が起きたのでしょうか。さない場合があります。そこで，ここでは同じ調査地の両年らには，気象条件などで渡りのコースが変わり，日本への概数を比較しました。

飛来したのかもしれません。残念ながら，現時点でははカワラヒワは，関東から中国，四国地方の 20 か所の調っきりしたことはわかりません。冬鳥ウォッチを毎年同じフ査地の結果を比較しました（図 3）。すると，２年とも同じィールドで継続して行うことで，この辺を明らかにできる個体数ランクが 20 か所中 14 か所ありました。一方，2014の で は な い か と 考 え て い ま す 。 な お ， 2015 年 冬

年のほうがランクの高い調査地は 4 か所，逆に 2015 年の方がランクの高い調査地は 2 か所でした。わずかに 2014で継続した調査地がさらに増えることで，地域的な変動

年の方が個体数ランクの高い調査地が多かったものの，も含め正確な比較ができるものと思われます。

両年で有意な違いは得られませんでした（Willcoxon 符
カワラヒワは温暖な地域が好き？

号付順位和検定 P=0.22）。

図 2 のカワラヒワの個体数ランクの分布をみると，201個
体数ラン
ク

羽以上の大きな群れは四国や九州で記録されています。

カワラヒワ

52015 年冬では，愛媛県で 10,000 羽以上の群れが記録

2014年
2015年

4されました。そこで，調査情報が増加した 2007 年以降の39 年間の記録をもとに，カワラヒワの個体数ランクの地域

2的な傾向を比べてみました（図 5）。その結果，201 羽以

1上の大きな群れの割合は中国・四国・九州が最も高く0A B C D E F G H I J K L M N O P Q R Ｓ T

調査地

23％でした。また，101～200 羽も含めると約 35％に上りました。関東地方では 9 年間の情報件数が合計 271 件

図 3．2014 年冬と 2015 年冬の同じ調査地におけるカワラヒワの個体数ランクの比較で，101～200 羽を含めても 11 件と中国・四国・九州の 20件より少ないことがわかりました。情報件数が少ないものの他の地域でも 201 羽以上の群れの記録は少数です。

カシラダカは 16 か所のうち，2014 年のほうが 2015 年よりランクが高い調査地が 10 か所，逆に 2015 年が高い

したがって，カワラヒワは中国・四国・九州地方では大きな群れが多く記録される傾向があると言えそうです。

調査地が 1 か所だけでした（図 4）。この 16 か所の調査

こうした地域的な違いの要因は良くわかっていません。

地では有意に 2014 年冬のほうが 2015 年より個体数が多関東地方は中国・四国・九州地方よりも気候が寒冷なたいことがわかりました（Willcoxon 符号付順位和検定

め，刈取り後の稲の切り株からの萌芽の成長が遅く，刈P=0.0098）。したがって，少なくともカシラダカでは 2014

取り後の結実が少ないのかもしれません。もしそうなら，

年冬のほうが個体数が多かったと言えそうです。そのた

刈り取り時期や気候の違いが，カワラヒワの冬期の個体め，この 2 種の情報件数の多さは，個体数の多さを表し数に影響している可能性があります。その他の温暖な地ていないのかもしれません。ただし，両種とも調査地は関域ではどうなのでしょうか。さまざま地域の多くの調査地東地方が多くを占めています。そのため，この結果は関で継続的に観察することで，日本におけるカワラヒワの越東地方での 2 年間の違いを表している可能性もあります。

冬個体数の地域的な違いが明確になるものと思われま皆さんの調査地では如何でしたでしょうか。今後，各地す。

カシラダカ

42014年
2015年

3100

20271503956201以上
101～200
51～10021～50
1～20調 80
査地60の割合 402（個体数ラン
ク51）％ 200A

B

CDEF

GH

I

JKL

MN

O

P

調査地

0北海道
東北

関東
甲信

新潟
北陸

東海
近畿中国四国九州

図 4．2014 年冬と 2015 年冬の同じ調査地におけるカシラダカの個体数ランクの比較

図 5．過去 9 年間におけるカワラヒワの個体数ランクの地域別割合

最後に最後に，4 月 14 日から 16 日に熊本県で震度 7～6 の冬鳥ウォッチも 2015 年冬で 10 年が経過しました。上

地震が頻発し，甚大な被害がでました。本調査にご協力

述のように少しずつ冬鳥たちの飛来状況を解明する基いただいている会員の方もいらっしゃいます。さらに，こ礎資料が得られています。ただ，この調査は，全国からの報告をまとめるために過去のデータを確認していましの多くの情報が必要不可欠です。一地域だけの記録でたら調査地に益城町が目に留まり，胸が締め付けられるは，全体が見えてこない場合もあります。一人でも多くの思いを感じました。この場をお借りしてお見舞いと一日も皆さんのご協力をお願いいたします。

早く以前の日常が戻ることをお祈り申し上げます。末尾

ところで，イスカやハギマシコの情報が少ないのが気ながら，2015 年冬の調査にご協力いただきました皆様のになります。ハギマシコはカシラダカやカワラヒワ，アトリご芳名を記してお礼に替えさせていただきます。荒木廣などより生息環境が岩場や山地の裸地を選好する傾向

冶，石川喜春，石塚文信，井上賢三郎，上野尚博，上があります。そのため，情報件数が少ないのは，日頃か山義之，大塚啓子，大塚之稔，岡崎一也，笠原武，梶ら定期的に観察するのが困難なためかもしれません。し本恭子，金子はる子，狩野博美，川島賢治，衣川直美，かし，イスカは平野部のマツ林などにも出現します。2013

木村有紀，小池重人，越川重治，小林俊子，小堀脩男，

年冬にやや記録が多かったものの，1960 年代などのよう

小松周一，齋藤映樹，鹿間信弘，嶋田哲郎，白石ひとに大きな群れの情報はこの 10 年まったくありません。とみ，鈴木啓史，高橋邦年，多田英行，田中正晴，谷本

すると，繁殖地での生息環境が悪化している可能性もあ洋子，鳥谷峯敏雄，中塩一夫，長嶋宏之，野中純，濱り心配です。2015 年冬は大きな群れこそ記録されません

伸二郎，伴孝夫，平野敏明，福島英樹，藤波不二雄，でしたが，マヒワの情報が全国から得られました。2012 年

古川紀美子，細井俊宏，本田敏夫，前迫大也，正木伸

冬のように 2016 年冬はさらに増加するかもしれません。

二郎，村田愛子，吉田敬喜，四ッ家孝司，渡部通の各はたして，今冬はどのような冬になるのでしょうか。今から氏。

楽しみです。ぜひ，今後ともご協力のほどよろしくお願いいたします。

（平野敏明）