Vol.16 No.4, 2014

原著論文

ヘルプ操作コスト要因の影響の動機づけモデルに基づく検討
松尾 太加志∗1
Investigation of inﬂuence of help operation cost factor based on the motivation model
Takashi Matsuo∗1,
Abstract– The motive to use help is inﬂuenced from the subjective conﬁdence asmuch as the help operation cost. On the basis of the motivation model, the former isdrive and the latter is incentive. This experiment was executed to investigate the factorof the help operation cost in conformity with the experiment paradigm of the motivation
model. Participant’s task is to memorize the places of the targets and recall them byclicking the targets. Participants can use some help information during the recall phase.
The user interface of the help was varied. The help information is displayed, when participants click the icon on monitor display, click the right button of the mouse or push
the space bar. As a result, right button click was steadily used, regardless of the heightof the subjective conﬁdence. When the operation cost in the user interface was lower, it
is found that participants use the help.

Keywords : ヘルプ，主観的確信，操作コスト，動機づけ，ユーザビリティ
ンクションキーを押下する方法，右クリックメニュー

はじめに

1.

からヘルプを表示する方法などである．どの操作を使一般にマニュアルやヘルプなどは利用されないことが多いと考えられている．Nielsen[1]

うかは，ユーザがそれぞれの場面で使いやすいと思っは，ユーザはほたものを使うこともあるし，ユーザによっては特定のとんどマニュアルは読まず，マニュアルを読もうとす

操作方法しか知らずに知っている方法だけを使っているときは何らかのパニックになっているか，すぐに手る場合もある．

助けが欲しい場合であると述べている．紙のマニュア本研究では，どのような操作方法が操作コストが低ルの場合は，わざわざそれを取り出して当該のページ

く利用されやすいのかを実験的に検討する．ただし，を見つける必要があり操作コストが高い．オンライン

ここで考慮すべきことは，実際の場面でヘルプ機能がヘルプの場合は，その操作コストは相対的に低いが，使われるかどうかが操作コストだけに依存しないといそれでも利用される機会は少ないと考えられる．

うことである．

利用されない原因としては，ヘルプとして提供されヘルプはある機能を実行するのではなく，ユーザがる情報の内容の問題もあるが，ユーザビリティの問題

操作等でわからなくなったときに必要な情報を取り出も大きく，ユーザビリティを改善することが利用につすものである．そのため，一般の機能と異なり，わかっ

ながると考えられる[2]．

ていれば必要はない．ここでわかっているというのにヘルプのユーザビリティが高い場合，ヘルプが多くは程度の差があり，わかっていなくても試行錯誤に操利用され，目標課題での成績がよくヒューマンエラー

作をして目的が達せられる場合もある．一方，ヘルプが少なかったことが報告されている[3] [4]．ただしこれ

情報を参照しない限りまったくわからない場合もある．

までに検討されてきた要因は，操作コストではなく，そのような場合は，たとえ面倒であってもマニュアル

ヘルプを呼び出した後の表示に関するユーザビリティを探し出して調べなければならず，ヘルプ利用の操作であり，ヘルプ呼出し後の表示に要するまでの時間やコストが高くても利用せざるを得ない．

表示内容のわかりやすさの検討のみで，ヘルプを呼びそこで，ヘルプ操作コストを検討する際に，単に出す際の操作コストを扱ったものではなかった．

ユーザビリティテストを行えばよいのではなく，ヘルオンラインヘルプの場合，ヘルプを呼出すにはいく
つかのやり方がある[5]

プを利用したいと思うかどうかの動機づけの枠組みで．伝統的な方法は当該の課題の検討する必要がある．

画面上のヘルプアイコン等をクリックする方法，ウィ

1. 1

ンドウメニューからヘルプの項目を選択する方法，ファ

松尾 [3] [6] はヒューマンエラー防止のための外的手

外的手がかり利用行動の動機づけモデル

がかりの利用の動機づけモデルを提唱している．ここ*1：北九州市立大学 文学部*1：Faculty of Humanities, The University of Kitakyushu

での外的手がかりはマニュアルやヘルプなどを指し，( 51 )

285

ヒューマンインタフェース学会論文誌 Vol.16, No.4, 2014

それが利用されるかどうかを動機づけのモデルで説明している．このモデルによるとヘルプが利用されるかどうかは動因と誘因によって決まる．動因は，作業者自身の操作に対する主観的確信によって決まり，主観

的確信が低いと手助けが欲しいと思い，ヘルプを利用

したいという動因が高くなる．一方，誘因は外的手がかりのもつ利用可能性と表現されているが，外的手がかりのもつユーザビリティと考えることができる．こ
こではヘルプの持つユーザビリティが高ければ利用されやすいと考えられる．
このモデルの考えに則ると，ヘルプの利用行動を実験的に検討する場合，ヘルプの利用行動を観察するだ  56 ; 7 < 89&     :41     !  "    #  $   % &   ! "  # '     (   )  * +  ,  - 
. / 0 1 2 3 4&

図 1 実験の流れとパネルの例 [6]けでは不十分で，そのときの主観的確信が高いのか低Fig. 1 Flowchart of the experiment and an
example of panel [6] .

いのかも検討しなければならない．ある操作コストをもったヘルプの利用頻度が高かったとしても，それは操作コストが低いからではなく，そのときのユーザの変化することになる．アイコンをクリックしてヘルプ

主観的確信が低かっただけかもしれない．その逆にヘ情報がすぐに提示される場合，利用しようという誘因

ルプの利用頻度が低かったとしても，操作コストが高は高くなるが，提示までに時間がかかると誘因は低くかったわけではなく，ユーザの主観的確信が高かった

なる．実験結果では，遅延時間が短いほうがヘルプ情だけかもしれない．

報を利用することが明らかにされている．後述するが，動因と誘因は相補的な関係をもっているため，ヘル本研究では，この誘因の操作の仕方を変えることが目プの操作コストが高く誘因が低くても，主観的確信が的となる．

低いと利用動因は高くなりヘルプの利用頻度は高くな

一方，利用動因となる主観的確信を変化させるためる．一方，主観的確信が高く利用動因が低くなっていに，記憶させる段階で，ただ提示するだけではなく，ても，ヘルプの操作コストが低く誘因が高くなれば，

ターゲットの位置の確認を数回行なわせるようにし，ヘルプの利用頻度は高くなる．

その回数を条件ごとに変化させている．それによって，ということは，ユーザビリティが高く操作コストが主観的確信をある程度系統的に操作することができる．

低ければ，主観的確信の高低に拘わらず，安定的に利

実験結果では，主観的確信が低いほうがヘルプ情報を用されると考えられる．

利用することが確認されており，動機づけモデルが実

1. 2

本研究で行う実験パラダイム

証されている．

このような関係性を実証するため，松尾 [3] は，マ

1. 3

操作コストの違いの検討

本研究では，この松尾 [3] の動機づけモデルをヘルトリックス上のパネルの中からあらかじめ決められたターゲットの位置を記憶させ，その後，その位置を想プの操作コストの検討に適用する．

起させる実験課題（図 1) を行った．本研究では，こ本実験では，ヘルプの操作条件として３つの条件の実験パラダイムを用いた実験を行う．

を設定する．まず，画面上に表示されたヘルプのアイ

この実験パラダイムでは，外的手がかりの利用動因

コンをクリックする条件である．これは，松尾の実と誘因を実験的に操作することをねらいとしている．

験 [3], [4], [6] と同じである．メニューバーやダイアログ

この実験における外的手がかりは，位置を想起させる

内のアイコンなどを想定した操作である．次はスペー

目標課題段階で，どの位置がターゲットであるのかを

スバーを押す条件である．これはファンクションキー

教えてくれるヘルプ情報である．利用動因は主観的確（一般には F1）を押すことによってヘルプを表示させ信によって決まり，誘因は外的手がかりの利用可能性

るインタフェースを想定している．ただし，ファンク

によって変わる．この利用動因と誘因の変化によって，ションキーは使いにくい位置にあったり，キーサイズ

ヘルプ情報の利用行動が前述の動機づけの考え方にしが小さく必ずしもユーザビリティが高いわけではない．

たがった変化をすることを明らかにしようとした実験

そのため，実験でファンクションキーを用いると利用である．

されない可能性が高いと考えられる．そこで本実験で松尾の実験 [3] では，ヘルプアイコンをクリックしてはスペースキーを用いることとした．ここで検討する

ヘルプ情報が提示されるまでの遅延時間を条件によっことは，マウス操作を中心に行っている作業中にキーて変化させた．それによって，外的手がかりの誘因がボードのほうに操作を切り替えることが操作コストに286( 52 )

ヘルプ操作コスト要因の影響の動機づけモデルに基づく検討

なるのか，それともマウスと独立したキーボード操作

 

のほうが操作コストになるのかを調べることである．



そのため，実際にコンピュータのアプリケーション操作などで使われているキーボードに割り当てることは



 

しなかった．最後は右クリック条件である．マウスの右クリックによって表示させるものである．右クリッ
クメニューにはアプリケーションソフトによってどのようなものが含まれているのか異なるが，ここでは右クリックメニューは表示されずにすぐにヘルプ情報が表示されるようにした．
実際にヘルプを利用する場合は，ヘルプにアクセス

図 2 目標課題時のパネルと HELP アイコンの配置し，その後に自分が必要としている画面までにたどり

Fig. 2 Layout of panel and hlep icon during
goal task.

着くという操作が必要となる．しかし，ここではヘル
プにアクセスするという入口の段階での操作コストを検討する．たとえヘルプ表示等のユーザビリティが高くとも，呼出す際の段階の操作コストが高ければ利用されなくなるため，それを検討することは重要である．

2.

くという課題である．課題は，次の４つの段階に分か

目的

れている．
本研究では，上述した操作コストの違いがヘルプの最初は，ターゲット位置を記憶する記銘段階である．

利用にどのような影響を与えるかを検討することが目

６×８の 48 のパネル中，10 個がターゲットで，その位的である．

置はランダムに定められる．マトリックスは５秒間提操作コストを考えると，右クリックとスペースバー

示され，ターゲットは赤，それ以外は緑で表示される．

の操作コストが低く，カーソルの移動を伴うアイコン

第２段階は確認段階である．全パネルが裏返しで表は操作コストが高いと考えられる．目標課題ではパ示され，実験参加者はパネルをマウスでクリックしてネルのクリックが求められるため，アイコンまで移動

パネルを表に返して，ターゲットの位置を確認する．

させたマウスを，またマトリックスのパネルまで戻さ

ターゲット以外のパネルを開いてもかまわない．確認なければならなくなる．したがって，操作コストの低時間は 10 秒で，開くことのできるパネル数は 12 であい右クリックやスペースバーのヘルプの利用頻度が高る．この 10 秒間の確認を数回行う．その回数は実験

くなり，アイコンの利用頻度は低くなるのではないか

条件によって異なり，１，３，５回のいずれかになる．

と予測される．ただし，キーボード操作という異なる

確認回数を変えたのは，実験参加者の主観的確信が異操作に切り替えるのに操作コストが感じられると，スなる状況を実現するためである．10 秒間の確認が終ペースバーのヘルプ利用頻度は高くならないことも考

わるごとに，パネルは，またすべて裏返しとなり繰りえられる．どのような傾向を示すのかについて予備的返される．

に検討を行う．

確認段階終了後，ターゲットの位置をどの程度覚え

さらに，操作コストが低い場合は，主観的確信の程ているかの主観的評価が求められ，画面上に表示され度にかかわらず，ある一定の割合でヘルプの利用がな

る１から５までの数字（５がもっともよく覚えたことされることが予測され，その点についても検討する．

を示す）をクリックすることによって回答する．

3.

最後が，目標課題で，マウスをクリックすることに実験方法

よって，ターゲットのパネルを開いていく．このとき，

3. 1

実験参加者

ヘルプ情報を利用することができ，まだ開いていない

大学生 12 名（男性２名，女性 10 名）．年齢は 20 歳

ターゲットの位置のいずれかひとつのパネルの色が紫〜22 歳．いずれも大学の授業などを通してパソコン色に変化する．ヘルプの利用の仕方は後述する実験条の操作経験がある．

件によって異なる．ターゲット以外のパネルを開いて

3. 2

課題

もかまわず，開くことのできるパネル数に制限はない．

実験参加者の課題は，６×８のマトリックスのパネ与えられる時間は 15 秒である．制限時間の 15 秒を経

ル (20dots × 20dots) 上のあらかじめ定められたター

過するか，ターゲットの 10 個のパネルをすべて開いゲットの位置を記憶し，そのターゲットのパネルを開た時点でひとつの試行が終了する．
( 53 )

287

ヒューマンインタフェース学会論文誌 Vol.16, No.4, 2014

3. 3

実験条件

験の目標であることを示すようにした．

ヘルプを利用するには，ヘルプアイコン (Icon)，右4.

クリック (R-click)，スペースバー (Space) の３つの方

結果

式をヘルプ操作条件として設定した．ヘルプアイコン

まず，実験参加者の反応が実験の目的に合っていたの場合，画面内のマトリックスの上部に四角の HELP

かどうかを確認した．本実験の場合，ターゲットの記

アイコン（64dots × 16dots）が表示されており（図2），そこをマウスで（左ボタン）クリックすること

憶に頼ることなく，目標課題時にすべてヘルプだけをによって開いていないターゲットが指示される．アイが，そのような反応をした参加者はおらず，12 名すべ

コンの数字はヘルプ待ち時間を示している．右クリッての参加者を分析対象とした．

使ってターゲットをクリックすることも可能であった

クは，マウスカーソルの位置にかかわらず，マウスの分析は，ヘルプの利用頻度，ターゲットのクリック

右ボタンをクリックすることによって指示される．ス

数，主観的確信の評定に関して行った．ヘルプの利用頻ペースバーは，キーボード上のスペースバーを押下す

度は外的手がかりの利用行動 を示すものであり，ターることによって指示される．

ゲットのクリック数は，目標課題の成績となる．主観

各操作を行なってターゲットが提示されるまでの時的確信に関しては，確認回数によって操作したが，そ間（以下ヘルプ待ち時間という）は，０秒の場合と１の操作によって主観的確信が変化したかどうかを確認

秒の場合を設けた．

する意味で分析を行う．

さらに，前述したように確認段階での確認回数は，１回，３回，５回の３条件を確認回数条件として設

主観的確信

各試行で評定をしてもらった主観的確信について，

けた．

3. 4

4. 1

ヘルプ操作，ヘルプ待ち時間，確認回数の３つの条件
装置

別に平均値を算出し，３要因を実験参加者内要因とす実験の制御はコンピュータ（Fujitsu FMV466D3S1）

る分散分析を行ったところ，確認回数の主効果に有意によってなされ，15 インチカラーモニタ（Fujitsu

な差が見られた (F=5.94, df=2/22, p<.01, η 2 =.35)．

FMV-DP84Z）に提示される．実験の進行は，実験参加者自身がマウスを利用して操作する．

Tukey 法により多重比較を行ったところ，確認回数が

3. 5

１回と３回の間，１回と５回の間で５％水準で有意差が見られ，確認回数１回の場合，他の３回，５回に比手続き

較して確信度が低かった．確認回数ごとの主観的確信

記銘，確認，評定，目標課題の一連の作業を１試行とし，確認回数条件３通り，ヘルプ操作条件３通り，の平均値を図 3 に示した．

ヘルプ待ち時間条件２通りの組み合せの 18 試行がな

主観的確信度は目標課題前に評定されるため，ヘルされる．その順序はランダムで，本実験に入る前に，

プ操作条件，ヘルプ待ち時間条件の影響を受けないの

６試行の練習を行った．練習においては，ヘルプ操作は当然である．ここでの分析はそれらの条件において条件３通りおよびヘルプ待ち時間条件２通りが含まれ差がないことを確認するために行った．差が見られなるようにし，ヘルプ利用を事前に経験できるように統かったことは，課題の難易度がこれらの条件間で統制制した（すべての実験参加者が練習試行においてヘルされていたことを示すものである．さらに，確認回数

プを実際に利用した）．確認回数の条件は確認段階にによって主観的確信が影響を受けているということが入った時点でモニタ画面表示により知らされ，ヘルプ確認できたため，以後は，主観的確信の独立変数の指操作条件及びヘルプ待ち時間条件は，目標課題に入る

標として確認回数を使って分析を行うこととする．

4. 2

直前に提示され，目標課題の実行中モニタ上に表示される．

ヘルプ利用頻度

ヘルプの利用頻度については，ヘルプ操作，ヘルプ

なお，実験の教示では，記憶の実験という言い方は待ち時間，確認回数の３つの条件別に平均値を算出し，避けた．実験参加者の課題としては，目標課題におい３要因を実験参加者内要因とする分散分析を行なって，10 個のターゲットを裏返すことを目的であることた．その結果，ヘルプ待ち時間 (F=10.69, df=1/11,

を強調し，それに要した時間は問題にしないこと，ヘp<.01，η 2 =.49)，確認回数 (F=3.60, df=2/22, p<.05，

ルプを利用するかどうか，ターゲット以外のパネルをη 2 =.25) の主効果が見られ，交互作用が見られたのは，ヘルプ操作条件×確認回数 (F=3.23, df=4/44,

裏返すことには制限を設けないことを伝えた．練習試

ク数の３つの値の練習試行の合計を画面上に表示する

p<.05，η 2 =.23)，ヘルプ待ち時間×確認回数 (F=3.69,
df=2/22, p<.05，η 2 =.25) であった．
そこで，図 4 にはヘルプ操作条件と確認回数条件ごことによって，ターゲットをクリックすることが本実とのヘルプ利用頻度の平均値を，図 5 にはヘルプ待ち

行が終わった時点で，クリックできたターゲット数，
クリックできなかったターゲット数，間違ったクリッ

288( 54 )









          

図 3 確認回数条件ごとの主観的確信の平均値

図 5 ヘルプ待ち時間と確認回数条件ごとのヘルプの利用頻度の平均値

Fig. 3 Comparison of mean subjective conﬁdence evaluation in conﬁrmation frequency condition.

            

ヘルプ操作コスト要因の影響の動機づけモデルに基づく検討

Fig. 5 Comparison of mean frequent use ofhelp in conﬁrmation frequency condition and help delay condition.

主効果に有意な差が見られ (F=5.13, df=2/22, p<.05，

η 2 =.32)，右クリックがヘルプアイコンに比べて有意（Tukey 法による多重比較での５％水準）にヘルプ利
用回数が多くなっていた（図 4）．
ヘルプ待ち時間と確認回数の関係においては，ヘルプ待ち時間が０秒の場合，確認回数に有意差が見られ(F=8.99, df=2/22, p<.01，η 2 =.45)，確認回数が１回の場合が他の確認回数に比べ有意にヘルプ利用回数が多くなっている（Tukey 法による多重比較での５％水準）．また, 確認回数のすべての条件でヘルプ待ち時間に有意な差が見られ（Fs >= 6.23, df=1/11, ps<.05，    

η2 >= .36），いずれもヘ 2 ルプ待ち時間が０秒のほうが１秒に比べヘルプの利用は多くなっている (図 5)．

図 4 ヘルプ操作条件と確認回数条件ごとのヘルプ利用頻度の平均値

4. 3

ターゲットのクリック数

ターゲットのクリック数を，ヘルプ操作，ヘルプ待Fig. 4 Comparison of mean frequent use ofhelp in conﬁrmation frequency condition and help operating condition.

ち時間，確認回数の３つの条件別に平均値を算出し，３要因を実験参加者内要因とする分散分析を行ったところ，主効果に有意な差が見られたのは，ヘルプ操作

時間条件と確認回数条件ごとのヘルプ利用頻度の平均

条件 (F=3.89, df=2/22, p<.05，η 2 =.26)，ヘルプ待ち値を示した．

時間 (F=17.53, df=2/22, p<.01，η 2 =.61) であった．

単純主効果の検定を行なったところ，ヘルプアイコ

交互作用は見られなかった．そのため，図 6 には，ヘンとスペースバーでは確認回数の単純主効果に有意差

ルプ待ち時間条件とヘルプ操作条件ごとのターゲット

2のクリック数の平均値を示した．

が見られ (F=7.16, df=2/22, p<.01，η =.39; F=5.42,

df=2/22, p<.05，η 2 =.33)，確認回数が少ないほどヘルプは使われていた．Tukey 法による多重比較では，較を行ったところ，右クリックがヘルプアイコンより

いずれも, 確認回数１回と３回の間，確認回数１回とも５％水準で有意にターゲットのクリック数は多かっ５回の間で有意差が見られ，確認回数１回のほうがヘた．ヘルプ待ち時間においては，ヘルプ待ち時間が短

ルプ利用回数は多くなっていた (図 4)．

い０秒のほうが１秒よりターゲットのクリック数は多ヘルプ操作条件においては，Tukey 法により多重比

くなっていた．

また，確認回数が５回の場合，ヘルプ操作条件の単純( 55 )

289

  

ヒューマンインタフェース学会論文誌 Vol.16, No.4, 2014

れは，ヘルプを利用することで，課題成績が向上した






と考えることができる．ヘルプ待ち時間は最初に述べ

たように，制限時間のある課題において遅延時間が長い操作を敬遠することは合理的判断として当然のことであり，課題の中に組み込まれた必然的な戦略であると考えられる．
ただし，現実場面でも，ユーザビリティにとって時間的な効率は重要な要因であり，わずか１秒の遅延であっても，ユーザにとっては遅いと感じる．ヘルプの中にはネットワーク上の情報を読み込んで立ち上がる
ようなものもあり，待たされることに対して利用しづらさを感じてしまうことも考えられる．これも一般的      な利用場面で生じうることを本実験結果によって確か
められた．

5. 3

図 6 ヘルプ待ち時間条件とヘルプ操作条件ごとのターゲットのクリック数の平均値

ヘルプ操作条件とヘルプの利用

ヘルプ利用頻度の分析においては，ヘルプ操作条件

Fig. 6 Comparison of mean frequency ofclicking targets in help delay conditionand help operating condition.

の主効果は見られなかったものの，ヘルプ操作条件と確認回数との交互作用が見られた（図 4）．
主効果が見られなかったことは予測に反したもので

5.
5. 1

あった．ユーザビリティが高いであろうと予測した右考察

クリックやスペースバーが必ずしもヘルプアイコンよ

主観的確信とヘルプの利用

りも利用頻度が有意には高くならなかった．

ここでの分析では，ヘルプ利用と主観的確信との直交互作用は，ヘルプアイコンとスペースバーにおい接的関係についての分析は行わずに，確認回数とヘルて，確認回数によって違いが見られるというものであっ

プの利用頻度の関係から検討を行った．その実験結果

た．確認回数は，回数が少ない場合，主観的確信が低を整理すると，次のようになっている．まず，確認回

いため，ヘルプを利用することになるが，ヘルプアイ

数が少なかった１回の場合，ヘルプの利用頻度が多く

コンとスペースバーにおいては，いずれもその傾向をなっていた．さらに，ヘルプ待ち時間条件やヘルプ操示した結果であった．言い換えると，右クリックだけ

作条件との交互作用に有意差が見られたが，いずれもが，確認回数の影響を受けなかった．これは，主観的下位分析の結果，確認回数が１回の場合，他の確認回

確信の高低にかかわらず，右クリックでのヘルプ利用数に比べ，ヘルプの利用頻度が多いことが示された．

は一定していたということが考えられる．右クリック

これらの結果を総合的に判断すると，次のように考は，他の条件に比べ，利用しやすいインタフェースでえることができる．確認回数が少ないと，ターゲット

あり，主観的確信の高低にかかわらず，利用されたとを覚えることが困難になり，相対的に主観的確信が低考えることができる．

下したと考えられる．実際に主観的確信は，確認回数

右クリックは，マウスを動かすことなく，指で右ボが１回の場合と３回・５回の場合で統計的に有意に異タンを押すだけであるため，操作コストはもっとも低なる結果を示した（図 3）．つまり, 主観的確信が低い

い．ヘルプアイコンは，カーソルをアイコン上まで移ことがヘルプ利用の動因を高めることとなり，ヘルプ

動させクリックする操作をしなければならない．マウの利用頻度が高まったと考えることができる．

スでの右ボタンクリックは，多くのコンピュータでの一般の機器操作場面においても，わからない度合い

アプリケーションソフトの中でよく利用されている操が高ければマニュアルやヘルプを利用することが考え作でもあり，利用者として負担がなく，操作コストのられ，それを本実験においても確かめられた．

低い操作であったと考えられる．

5. 2

ヘルプ待ち時間とヘルプの利用

スペースバーによる操作は，カーソル移動などの手ヘルプ利用頻度の結果でもうひとつ特徴的なのは，間がないため，予測としては右クリックと同程度の利

ヘルプ待ち時間との関係である．ヘルプ待ち時間が短用頻度であると考えられたが，ヘルプアイコンと同じ

い０秒のほうでヘルプ利用頻度が高くなっている（図ような傾向を示した結果となった．おそらく，左手を5）．さらに，ターゲットのクリック数においても，待利用しなければならず（マウスを右で操作するため），

ち時間が０秒の条件で有意に多くなった（図 6）．こキーボード操作という異なったモードの操作が同時に290( 56 )

ヘルプ操作コスト要因の影響の動機づけモデルに基づく検討要求されることになってしまったためではないかと考由として，ユーザがその時点で行っているタスクをいっえられる．また，現実場面ではファンクションキーにたん離れてヘルプを利用するというタスクに移行しな

よってヘルプを表示する操作自体があまり行われていければならないことが指摘されている [11] ．現在のコない可能性が考えられ，それが影響したのではないか

ンピュータ操作はマウスを中心としたインタフェース

とも考えられる．

となっており，わからなくなった段階で作業位置のマ

総合考察

ウスの作業を中断させ移動させてしまうことは操作コ

5. 4本実験で明らかになったことは，右クリックにおいストが高いと考えられる．できればマウスの位置を保て，主観的確信の高低に拘わらず，一定のヘルプ利用

持した状態にしておきたいという気持ちが働くのではがなされるということであった．予測に反してスペーないかと思われる．

スバーの場合は同様の結果が見られなかったものの，本実験で課せられた課題はターゲットのパネルをク

動機づけモデルで考えると，右クリックにおいてユーリックするだけの比較的単純な課題であったが，記憶ザビリティが高いことが主観的確信の影響を受けずにしていたターゲットを保持しながらヘルプ操作を行う

ヘルプ利用につながることが裏付けられた．一方，ヘのは作業としての負荷があったことが考えられ，ヘルルプアイコンやスペースバーにおいて主観的確信が低プ利用という違うモードに移ることが敬遠されたのでい場合に利用頻度が高くならなかったということは，はないかと考えられる．
とくに，本実験においては目標課題の前に確認の試

右クリックに比較して，ユーザビリティが高くないこ行があり，マウスを移動させながらパネルをクリックとを示している．
ただし，右クリックの利用頻度が他の２つの条件にしてターゲットの位置を記憶していく方略をとること比べて高くなったわけではなかった．分散分析においにもなるため，マウスをパネルのマトリックスから離ては交互作用として有意な差がみられたにすぎなかっ

してヘルプアイコンを押したり，マウス操作とは異なた．それには実験の手続き上の制約の問題が考えられるモードのスペースバーの操作が避けられた可能性がる．実験の各試行では，３つの操作のうちいずれかのあったのではないかと推測される．

みが使える形になっており，選択的に特定のヘルプ操本実験での実験パラダイムは，もともとヒューマン

作だけを使うことができるような実験にはなっていな

エラー防止のための外的手がかりの利用の実験であり，かった．そのため，実験参加者によっては，他の操作

本実験でのヘルプの利用がエラー防止につながると考のほうが使いやすいと思ったかもしれないが，当該のえられるものである．したがって，本実験で示されたよ試行で定められた操作を使ったという可能性も考えら

うに操作コストの低い外的手がかりであれば，主観的れる．この点においては，今後検討すべき課題である．

確信の高低に拘わらず利用されたということはヒューさらに個人差の問題があったとも考えられる．本実

マンエラー防止にとっても意義深いと考えられる．

験では，実験条件として操作した要因以外にもヘル

図 4 に示されたように，確認回数５の主観的確信がプ利用に影響を与える要因はいくつか考えられる．エ

かなり高いところでも，安定して右クリックが利用さ[3] [6]など

れていたことは，ヒューマンエラーが思い込みによっが考えられるが，これらの条件はすべての実験参加者て生じる可能性が高いことを考えると，主観的確信がにおいて共通であり，これらが個人間で異なっていた高い場面でもヘルプが利用されたということはエラー

わけではない．また，ヘルプ利用方略については待ち防止にとって重要なことである．

ラーに対するペナルティ，時間的切迫感[7]，本ヒューマンエラーは確信が高く大丈夫だと思い込ん実験での実験条件は実験参加者内要因であるため，分で確認をせずに行ってしまった結果であることが多い．

散分析においては参加者内要因で比較を行ったため，確認していればエラーを防げた可能性は高い．しかし，条件間の比較において大きな問題ではないと考えられ確認のための操作コストが高くなると確認はしなくなる．ただし，どのようなヘルプを使いやすいと感じるる．とくに確信が高い場合はあえて確認はしなくなる．

かは個人要因に帰することが大きいとも考えられていそこで重要なのは，確信が高くても，操作コストが低る [9] [10] ．そのため，全体として利用頻度が平均化さく確認しやすいものが必要となる．本実験における右れてしまったとも考えられる．

クリック操作はそのような結果を示したと考えられる．

時間の条件によって個人のとる方略が異なるが[8]

本実験での実験参加者が必ずしも多くなく予備的な

実際に目標課題であるターゲットのクリック数でみた検討であったことを考慮すると，右クリックの利用が場合，右クリックがヘルプアイコンよりも統計的に多多かったことは傾向として認められるものの，今後精くなっており，右クリックではターゲットの未クリッ

緻に検討していく必要があると考えられる．

ク数，つまりエラーの数が少ない作業につながったと考えることができる．

一般にヘルプを利用することが敬遠されることの理( 57 )

291

ヒューマンインタフェース学会論文誌 Vol.16, No.4, 2014

ヘルプの操作は本実験で検討したやり方だけではな
く，ユーザが自らアクセスしなくても，マウスをアイ（2014 年 3 月 16 日受付，6 月 20 日再受付）

コン上に乗せただけで表示される hover help やユー

著者紹介

ザの操作に対して適切な情報をシステム側から与えてくれるような形態のものもあり [5] ，主観的確信の高低
松尾に拘わらず，システム側から能動的に情報を提供してくれることがよりユーザの理解を助けエラーを防止す太加志 （正会員）
1988 年 九州大学大学院文学研究科心理学専攻博士後期課程単位取得の上退学．1989 年早稲田電子専門学校福岡校
講師，1990 年佐賀女子短期大学講師，
1993 年北九州市立大学（当時・北九州大学）文学部助教授，2002 年同教授，現在に至る．主にヒューマンインタフェースの研究に従事．日本心理学会，日本
認知科学会，日本人間工学会，日本生理心理学会，日本認知心理学会，日本グループダイナミックス学会などの会員．博士（心理学）．

るのに役立つと考えられる．
ヘルプはユーザが間違いのない操作をさせエラーを防ぎ，さらには利用するシステムにおいては大きな事故を未然に防ぐ重要な役割を持っており，本研究ではヘルプを呼出す操作という点に焦点を当てたが，さらにヘルプを呼出した後にかかる操作ステップやヘルプ
情報の体系の理解などの点での検討も必要で，ユーザビリティが高く利用しやすいヘルプの検討は重要な課題だと考えられる．
謝辞
本研究の実験は，北九州市立大学文学部人間関係学科増田洋一氏の卒業論文の一環として行なわれました。
この場を借りてお礼を申し上げます。

参考文献[1] Nielsen, J.: Usability Engineering; Academic
Press. (1993)[2] Grayling, T.: A Usability Test of Online Help;
Journal of the Society of Technical Communication, Second Quarter, pp.168-179. (1998)[3] 松尾太加志: 外的手がかりによるヒューマンエラー防止のための動機づけモデル; ヒューマンインタフェー
ス学会誌，Vol.5, No.1, pp.75-84.(2003)[4] 松尾太加志: ヒューマンエラー防止のための外的手がかりのユーザビリティ要因; ヒューマンインタフェー
ス学会誌，Vol.13, No.1, pp.61-66. (2011)[5] Rosenbaum, S., Kantner, L., & Dworman, G.:
Helping users to use help: results from two international conference workshops; IPCC 2005. Proceedings. International Professional Communication Conference, pp.181-187. (2005)[6] 松尾太加志: 事故損失の認知がリスクテイキング行動に及ぼす影響−効用最大化モデルと動機づけモデルによる検討−; ヒューマンインタフェース学会誌，Vol.8,

No.1, pp.177-183.(2006)[7] 松尾太加志:時間的切迫感が HELP 利用に与える影響;
ヒューマンインタフェースシンポジウム 2012 論文集，
pp.377-378．(2012)[8] 松尾太加志: ヘルプ利用行動方略の分類; 日本情報ディレクトリ学会誌, Vol.9, No.1, pp.29-36. (2011)[9] 松尾太加志: オンラインヘルプと紙のヘルプの利用における比較実験; 日本心理学会第 65 回大会論文集，
p.346. (2001)[10] Michalski R.: Examining users preferences towards vertical graphical toolbars in simple searchand point tasks; Computers in Human Behavior,
Vol.27, No.1, pp.2308-2321. (2011)[11] Mueller, P.: Developing an Embedded Help Solution; Journal of the Society for Technical Communication, Vol.50, No.1, pp.24-32.(2003)
292（C）NPO法人ヒューマンインタフェース学会( 58 )