OECD

No.16 病理ピアレビューガイダンス対訳（日本毒性病理学会）

2015.3.16

ENV/JM/MONO(2014)30
26-Sep-2014
Series on Principles of Good Laboratory
Practice and Compliance Monitoring No. 16

ENV/JM/MONO(2014)30
2014 年 9 月 26 日
GLP と 適 合 性 調 査 の 原 則 に 関 す る シ リ ー ズ
No.16

Advisory Document of the Working Group on
Good Laboratory PracticeGuidance on the GLP Requirements for Peer
Review of Histopathology

GLP ワーキンググループのアドバイザリー文書

FOREWORD

GLP 要件に関する病理組織ピアレビュー
ガイダンス
序文

The OECD Working Group on Good Laboratory
Practice, at its 24th meeting in 2010, established adrafting group under the leadership of the UK (Dr.
Andrew Gray) to prepare a guidance document on
how pathology peer reviews should be planned,
conducted and reported under GLP. The draftinggroup included representatives from the UK,
Canada, France, Japan (medical products),
Sweden, Switzerland, and the US (FDA and EPA).
The Working Group agreed key stakeholders inindustry should also be consulted during thedevelopment of the document. The stakeholders
were identified by the members of the draftinggroup, and included representatives from tradeassociations,expertsocieties,
large
pharmaceutical companies and independent
pathologists.

OECD の GLP ワーキンググループは 2010 年の第24 回会合にて、
GLP に基づく病理ピアレビューは、
どのように計画され、実行され、報告されるべきかのガイダンス文書の準備として英国（Dr. Andrew
Gray）の主導のもとに草案作成グループを設置した。この起草グループには英国、カナダ、フランス、日本（医機薬）、スエーデン、スイス、米国（FDA、EPA）の代表者が参加した。ワーキンググループは、主要な企業の関係者にも起草中に協議する必要性を認めた。草案作成グループのメンバーによって確認された関係者には、業界団体、毒性病理学会、
大手製薬会社や独立した病理専門家からの代表が含まれていた。

Drafts of the document prepared by the draftinggroup were circulated to the key stakeholders andWorking Group for input. The 28th meeting
endorsed the final version in April, 2014.

周知を図るために草案作成グループが作成したドラフト文書が主要な関係者とワーキンググループに回覧された。第 28 回会議は、2014 年 4 月に最終版を承認した。

This document is published under the
responsibility of the Joint Meeting of the Chemicals
Committee and the Working Party on Chemicals,
Pesticides and Biotechnology of the OECD.
1. Background

この文書は、OECD の化学製品委員会と化学品、
農薬やバイオテクノロジーに関する作業部会の共同会議の責任で公開されている。

1.1. The histopathological assessment of tissue
samples is one of the key endpoints of a toxicology
study, and the results obtained will contribute
substantially to the outcome and conclusions of
the study.
1.2. Because the assessment of tissue specimens
is based upon the expert opinion of the slide
reading pathologist, it is common for test facilities
to have implemented a peer review process
whereby a number of slides are assessed by asecond pathologist. The process is a means ofassuring the quality and the accuracy ofinterpretation and maintaining best practices.
Although there is no absolute requirement in the

1. 背景
1.1. 組織標本の病理組織学的評価は、毒性試験の主たるエンドポイントの一つであり、その結果は試験の成績や結論に大きく寄与するものである。

1.2. 組織標本の評価は、鏡検する病理専門家の専門的見解に基づくため、多くのスライドを第二の病理専門家によって再評価するピアレビューを導入している試験施設が一般的である。この行為は病理診断における質と正確さを保証し、最良性を維持する手段である。ピアレビューの実施は GLPの原則における絶対要件でないが、申請を受理す
る多くの規制当局は何らかのピアレビューが実施

GLP principles to conduct peer review, mostreceiving authorities expect that some level of peer
review will be performed. This document isconcerned with the processes used to organise,
perform and record the results of this review.
1.3. The peer review process can lead to changes
in the interpretation of the slides and the reported
results, and potentially the outcome andconclusions of the study. The purpose of thisdocument is to provide guidance to pathologists,
test facility management, study directors andquality assurance personnel on how the peer
review of histopathology should be planned,
managed, documented and reported in order tomeet GLP expectations and requirements. This
document is a complement to the guidance
provided in section 3.6.3.7 of OECD GuidanceDocument 1161, whose focus is on howhistopathology peer review should be conducted.
1.4. There may be particular studies where thestudy sponsor requires that some or all of theslides are reviewed by a specific peer reviewing
pathologist. This may be because the reviewing
pathologist is an established expert in a particularfield of pathophysiology, or has particularexperience of the physiological affects of the test
item under investigation. This approach allows forconsistencyoffinding
terminology
andinterpretation throughout different studies which
are investigating the effects of the same test item.
It is acknowledged that relevant experts are notalways employed by a GLP facility andconsequently it may not always be possible toperform the peer review in a GLP compliant facility.
2. GLP Requirements

されることを期待している。このガイダンス文書
は、このピアレビューの計画、実施、結果の記録の手続きに関するものである。

1.3. ピアレビューの実施は、病理標本の解釈と報告された結果、および試験の成績や結論に変更をもたらす可能性がある。この文書の目的は、GLP要件に適合するためには、病理組織のピアレ
ビューをどのように計画し、管理し、文書化して報告すべきかを病理専門家、試験施設管理者、試験責任者、QA 担当に提供することである。本文書
は、病理ピアレビューがどのように実施されるべきかに焦点を当てたものであり、OECD ガイダンス No.116 の section 3.6.3.7 で示されたガイダンスを補完するものである。

1.4. 試験のスポンサーが一部または全部のスライドを特定の病理専門家によるレビューすることを要求する特殊な場合もある。このようなケースは、レビューを行う病理専門家が、特定の病態生理学領域の定評ある専門家であるか、または評価対象の被験物質の影響について専門知識と経験を有していることからであろう。このアプローチは、同じ被験物質の影響を調べるために実施される複数の異なる試験を通して、所見用語と解釈の一貫性をもたらすものである。
周知のように、適切な専門家は常に GLP 施設に所属しているとは限らず、したがって、ピアレビュー
を GLP 準拠施設で実施することが必ずしも可能な
わけではない。
2. GLP 要件

2.1. Any requirements for peer review performedat the test facility or by external consultants,
should be clearly described in the study plan orsubsequent study plan amendments. This should
include information on how the pathology peer
review will be planned, managed, documented andreported. It should also be stated whether thereview will be performed contemporaneously or
retrospectively. If some or all of the above
information is documented in an SOP a reference
to the current version of the SOP would be
acceptable.

2.1. 試験施設内あるいは外部のコンサルタントにより行われるピアレビューの要件のすべては、試験計画書や、その後に作成される試験計画変更書に明確に記載されなければならない。この記載には、病理ピアレビューがどのように計画され、管理され、文書化され、報告されるかに関する情報を含まなければならない。レビューが試験実施中
または事後のいずれの時点で実施されるかについても言及すべきである。もしこれらの情報の一部
または全部が SOP で文書化されている場合は、現行版のその SOP を参照しても良い。

2.2. The study plan or subsequent amendments
should provide an appropriate level of information
to allow reconstruction of how tissues will beselected for peer review whilst allowing sufficient
flexibility to react to unexpected pathology
findings.

2.2. 試験計画書や、その後に作成される試験計画
変更書は、予想外の病理所見への対応のために十分な柔軟性を確保すると共に、どのようにピアレ
ビュー対象の組織標本が選択されるかの再現性を保つ情報を、適切に記載すべきである。

2.3.
If the pathologist that is appointed toperform the peer review is located at a site
geographically remote from the site where thestudy was performed there is no requirement forthem to be formally appointed as a principle
investigator. Because the reviewing pathologist isinterpreting data and not generating data it would
be appropriate for them to be considered as acontributing scientist. The study director maintains
ultimate responsibility for ensuring that the peer
review process is conducted in accordance withthe principles of GLP (see bullets 3.1-3.3).

2.3.ピアレビューアーとして指名された病理専門家が、試験の実施された施設から地理的に離れた場所にいる場合でも、試験主任者（PI）に任命する必要はない。なぜなら、レビューアーはデータを解釈するが、データを生成しないので、研究に貢献した者（contributing scientist）として扱うことが適切である。試験責任者には、ピアレビューの手
順が GLP の原則（3.1〜3.3 項参照）に従って実施されることを確認する最終責任がある。

2.4. Details of how the peer review was conductedshould be documented and retained within the
study file. These activities will include informationon the identity of the tissues that were reviewed,
when the tissues were reviewed and by whom.
Notes made by the peer review pathologist which
are used to record observations during thehistopathological examination of individual slides
do not normally have to be retained in the study
file.

2.4. ピアレビューがどのように実施されたかの詳
細は、文書化し、試験ファイル内に保存されなけ
ればならない。これには、どの組織が、いつ、誰にレビューされたかという情報を含める。通常、ピアレビューアーが鏡検中にスライド毎の観察結果を記録するノートは試験ファイルに保存する必
要がない。

2.5.
All
correspondence
regardingthehistopathological evaluation of the slides used forpeer review between the sponsor andrepresentatives of the test facility and the peer
review pathologist should be retained in the study
file, including minutes of teleconferences between
the sponsor and the test facility.

2.5.ピアレビューにおける病理組織学的評価に関して、スポンサー、試験施設代表者、ピアレビュー
アーとのやり取りは、スポンサーと試験施設間の電話会談の覚書を含め、全てが試験ファイルに保存すべきである。

2.6. For the purpose of reconstruction, raw data isdefined as the documentation described in bullet
2.4 and 2.5. The original histology slides that areassessed by the reviewing pathologist are derived
from the test system and meet the definition of
specimens.
However,theslidesandcorresponding blocks are needed for the
re-construction of the histopathology portion of thestudy and consequently must be archived for thesame duration as the raw data.

2.6. 2.4 および 2.5 項に示されたものが、再現性を保つための生データである。レビューアーによって評価されたオリジナルの病理組織スライドは、試験系から生み出された標本としての定義に合致するものである。病理スライドと対応するブロッ
クは、試験における病理組織評価部分の再現のために必要であり、生データと同じ期間保存しなけ
ればならない。

2.7. If the peer reviewing pathologist does notconcur with all or some of the conclusions drawn
by the original pathologist a clear, transparent andunbiased process should be implemented toresolve their differences. This process should be
documented within the facility’s SOPs orprocedures.

2.7. ピアレビューアーが、試験担当の病理専門家の結論の全てもしくは一部に同意しない場合は、明確、透明かつ公平な手順で、両者の見解の違いを解決すべきである。この方法は、施設の SOP ま
たは手順書の中で文書化すべきである。

2.8. Where the peer reviewing pathologist’s
findings were significantly different from theoriginal interpretation of the study pathologist, adescription of how differences of interpretation
were handled and changes made to the study

2.8. ピアレビューアーの見解が、試験担当の病理専門家の元の解釈と著しく異なる場合は、どのよ
うにこの違いが処理され、どのように試験担当の病理専門家の元の所見が変更されたかについての説明が、最終報告書において論述すべきである。

pathologist’s original interpretation should be
discussed in the final report..
2.9. If, despite following procedures designed toresolve any differences of opinion, agreement
cannot be reached then an independent expert orpanel of experts may be used to resolve the issue.
The conclusions of the panel should be clearly
documented in the final report.

2.9.意見の相違を解決する手順に従ったにもかかわらず、合意が得られなかった場合には、独立した専門家や専門家会議が、問題を解決することができる。この会議の結論は最終報告書に明確に記載すべきである。

2.10. In most cases where there are no significant
differences of opinion it will not be necessary toreport in detail the outcome of the peer review inthe pathology report or the final report. A simple
statement that it was conducted and that thepathology report presents the agreed findings
would usually suffice.

2.10.多くの場合は、大きな意見の相違がなく、ピアレビューの結果を病理報告書や最終報告書で詳細に報告する必要がない。通常は，レビューが実施されたことと、病理報告書に同意された所見が反映していることの簡潔な陳述書があれば十分である。

2.11. There is no requirement for the peer
reviewing pathologist to sign the pathology reportor the final report. However, in the absence of asignature there is an expectation that the peer
reviewing pathologist will sign the statement
described in section 2.10. This statement should
be retained in the study file.

2.11. ピアレビューアーが病理報告書あるいは最終報告書に署名する必要はない。しかし、そのような署名がない場合にはピアレビューアーが 2.10
項に示された陳述書に署名する。この陳述書は、試験ファイル内に保存すべきである。

2.12. The identity and affiliation of the peer
reviewing pathologist should be listed in the final
report.
3. GLP Compliance of Peer Review

2.12. ピアレビューアーの身分と所属は、最終報告書に記載すべきである。

3.1. The peer review process can lead to changes
in the interpretation of histopathology findings thatin turn may influence the outcome and conclusionof the study. Consequently, there is an expectationthat the peer review should be conducted incompliance with GLP. However, it is recognisedthat for the peer review to be of scientific value it
has to be conducted by a person with theappropriate specialist experience and expertise;consequently that may necessitate the use of
acknowledged experts in particular fields who do
not work within a GLP test facility. When a decision
is made to perform pathology peer review in a non
GLP facility it should be justified and recorded
within the study plan and final report. Alternatively
consideration should be given to whether it would
be more appropriate for the pathologist who
conducts the peer review to perform their review at
the test facility that conducted the study. This
would remove the need to transfer histopathology
slides from one site to another and would also
allow the peer reviewing pathologist to performtheir work under the umbrella of an established
GLP quality system. In such circumstances there
is an expectation that the peer reviewing
pathologist would receive an appropriate level of

3. ピアレビューの GLP 準拠
3.1. ピアレビューの実施は、病理組織学的所見の解釈の変更をきたす可能性があり、試験の成績と結論に影響を与えることがある。そのため、ピア
レビューは GLP に準拠して実施されるべきである。ピアレビューの科学的価値を担保するためには、適切な専門家としての知識と経験を有する人
物によって実施されるべきであり、したがって、
結果的に GLP 試験施設に所属しない特定分野における認知された専門家に依頼する必要が生じることがある。非 GLP 施設でピアレビューを実施する
際には、試験計画および最終報告書において、そのことの妥当性と実施事実を記載されるべきである。試験を実施した試験施設内でピアレビュー
アーがレビューを行う方がよりで適切あることを考慮すべきである。そうすれば、病理組織スライ
ドを施設間で移動する必要はなくなり、ピアレ
ビューアーも確立された GLP 制度の下で実施することが可能となる。そのような場合は、ピアレ
ビューアーが関連する施設手順に沿って適切なレベルの教育訓練を受けることが望まれる。

training in the relevant facility procedures.
3.2. The study director will be making a statement
concerning the extent to which their study
complies with GLP. If electing to utilise a non-GLP
organisation for peer review the study director
needs to be satisfied that the peer review process
is sufficiently well managed, and that peer review
data is of adequate quality. Key elements toconsider include, but are not necessarily limited to:

3.2. 試験責任者は、ピアレビューが GLP に準拠している旨の陳述書を作成する。ピアレビューが非
GLP 組織で実施される場合、試験責任者は、ピア
レビューの手順が十分管理され、そのレビュー
データが適切な品質であるように維持する必要がある。考慮すべき重要な項目は下記に示すが、必ずしもこれらに限らない。

3.2.1. Evidence of experience/expertise of thereviewing pathologist.

3.2.1. レビューアーの経験と専門性に関する証拠。

3.2.2. A review of the facility’s SOPs or adocumented agreement that the peer reviewing
pathologist will use the test facilities SOPs andprocedures.

3.2.2. 試験施設の SOP の概説、またはピアレ
ビューアーが試験施設の SOP と手順に従うことに同意した文書。

3.2.3. Chain of custody of samples andassociated paperwork.

3.2.3. 標本および関連文書の管理過程。

3.2.4. Security of samples and documents
whilst at the peer reviewing pathologists facility

3.2.4. ピアレビューアーの施設における標本と文書の保管状況。

3.2.5. Validation of any computer applications(if applicable).

3.2.5.（必要に応じた）コンピュターアプリケー
ションの検証。

3.2.6. Adequate quality assurance activities
which may include an audit of the premises andequipment used by the reviewing pathologist.

3.2.6. レビューアーが使用する施設および設備の監査を含む、適切な品質保証措置。

3.3. If the peer review has been conducted in a
non-GLP facility then this should be documented
within the study director’s statement.
4. Summary of Expectations

3.3. ピアレビューが非 GLP 施設で実施された場
合、この事実は、試験責任者の陳述書に記載されるべきである。
4. 要請事項の要約

4.1. Peer review of histopathology is an important partof the process which ensures the quality of theinterpretation of study results and can have a significant
impact on the study outcome. It is therefore essentialthat peer review procedures are planned, conducted,
documented and reported such that the integrity of theregulatory study is not compromised and activities canbe fully reconstructed and verified.

4.1. 病理組織学的所見のピアレビューは、試験結果の解釈の質を保証し、試験成績に大きな影響を与え得る重要な行為の一つである。したがって、
ピアレビューの手順は、規制に基づく試験の完全性が損なわれず、一連の行為が完全に再現・検証可能であるように、計画し、実施し、文書化し、報告することが必要である。

4.1.1. Histopathology peer review activities should
be described within the study plan or subsequent
amendments.

4.1.1. 病理組織学的所見のピアレビューの実施
は、試験計画書や試験計画の変更書に記載されるべきである。

4.1.2. Documentation of the peer review should
describe the tissues and documents examined by thepeer review pathologist. Reporting of the peer
review should be sufficiently detailed to allow
reconstruction of the process and of the opinions
expressed.

4.1.2. ピアレビューの記録には、レビューアー
により検討された組織や文書を記載されなければならない。ピアレビューは、その手順や意見が再現できるように十分詳細に報告されるべきである。

4.1.3. There should be documented procedures that
describe how any differences of opinion will be
resolved.

4.1.3. 意見の相違をどのように解決するかについて説明した手順は文書化されるべきである。

4.1.4. Any differences of interpretation that result ina significant change of the study pathologist’s
original interpretation should be discussed in the
final report.

4.1.4. 試験担当の病理専門家の元の解釈の大幅な変更をもたらすような相違は、最終報告書において論述されるべきである。

4.1.5. The identity and affiliation of the peer
reviewing pathologist should be clearly stated in the
final report.

4.1.5. ピアレビューを行う病理専門家の身分と所属は、最終報告書において明確に記載されるべきである。