AO入試「志望理由書」の研究
島田康行（筑波大学アドミッションセンター）

国立T大学AO入試合格者の「志望理由書」を分析した結果、その内容･構成に画一化・定型化の傾向が見られた。一方、合格者の多くが、指導者によって「志望理由書」の推敲・校正を指導されてくるにもかかわらず、この入試で重視される、志願者自身の問題意識や自己認識の深まりや変容といった諸点への言及は、きわめて稀であった。
「志望理由割 を書類選考に含める目的や評価の観点などの情報が、受験生や受験生を指導する教員に正しく理解されていないとすれば、大学から彼らに向けて発信されるメッセージは見直される必要がある。

－が実施する入試(｢AC入試」と称する）の合

1．はじめに格者を対象として平成12年度から継続して実多くの大学のAO入試では、出願時の提出書施している調査3)によると、受験生の多くは、類として、その募集単位を志望する理由や目的出願時に担任教員などによってこの書類の推意識などを文章にしたもの、すなわち「志望理由書」を選考に利用している。筑波大学･東北大

敲･校正指導を受けていることが分かっている。

学の調査uによれば､平成18年度AO入試を実近年では70％に達している。そして、実際の選施した国立大学29校92学部等のうち、書類選考の過程で、この書類の内容･構成が画一化･定考に「志望理由書」を利用した募集単位は、少型化していることが、選考に携わる教員によっなくとも25大学80学部等に上る鋤。つまり、てしばしば指摘される。自分の言葉で語られな国立大学のAO入試では、ほとんどの場合、そい画一化した文章は、相互の差を認め難く、まの募集単位を志望する理由を尋ねる文章が課されていると言える。また、「志望理由書」の書きた他者の強い介入やマニュアルの存在を想起させるため、選抜の材料として有効に機能させる方を指南する受験参考書の類も多数刊行されてことが難しい。

その割合はAC入試の導入当初から50%を越え、いることから、「志望理由書」は､私立大学を含

ここでは､平成19年度AC入試合格者79名

めて、AO入試における一般的な選考資料の一が、出願書類として提出した「志願理由書」のつとして広く認知されていると言えるだろう。

文章を対象に、その内容と構成を調査し、受験「志望理由書」では分量や内容が細かく指定生が何をどのように書くのが望ましいと考えたされる場合もある。分量については400.600.のか、分析を試みる』。

800字など、比較的字数の少ない文章がよく求その結果が、AO入試に「志望理由割 を課められている。こうした短い文章の中で、志願す目的一受験生のどのような力を測りたいのか、者はその募集単位を志望する理由や自分の目的また、高校までにどのような力を身に付けてほ意識について語ることになる。各大学では、論しいのか－と、懸け離れたものであれば、その理的思考力･表現力や､志望先の教育内容とのマ目的が正しく伝わるように、大学は発信するメッチングなどを観点として、この書類の評価をッセージの内容を見直さねばならない｡

行っていると思われる。

筆者らが、国立T大学アドミッションセンタ－45－大学入試研究ジャーナル第18号

2.AC入試における「志願理由害」の位置づけ－ー わ一－‐ー･ー､一････~~..‐一ー‐一一ーー~･｝

0【□yes■一叩一一一■

H16■
PサH14I

H13ー

H120%

20%

40%

60%

80%

100%

ＩＩＩＩＩＩＩＩＩＩｌ１ＩｌｌⅡ１ＩＩＩＩＩＩＩＩＩｊｌＩＩＩＩＩＩ理由書」に相当する出願書類を「志順理由書」と称している。以下、T大学の事例に言及する
場合にはこの呼称を用いる）と「自己推薦書(表紙のみ所定用紙あり｡形式､分鐘自由)｣であり、ほかに「調査書」の提出を求めている。
この第1次選考に関する、志願者への情報提供は概ね次のような方針で行われている。
・3つの書類の配点比率や具体的な評価の観点などは公表されていない（ただし、質問があった場合には、「自己棚篤書｣を最も重視すること、「調査書｣は参考として利用す

図1出願時に指導を受けたか０湾０７０６ることが説明される)。

０H16H17町匝川胆Ｐ

H14■H13”

H12◆

０一一一一

一百 ーd L

幸隼一●＝-金～画2二０一一１０２

多い（図2）⑳。

３

また、前述の調査によれば、出願に際して、ほとんどの者が高校教員などによる何らかの指導を受けてくることが明らかである（図1)。受けてくる指導の具体的な内容としては､｢志願理由書」の推敲･校正(D 1)を挙げるものが、調査開始当初（平成12年度）から一貫して最も０のと考えられる。

４

ではないことなどを知った上で出願しているも０このような情報提供によって、多くの志願者は、例年、第1次選考が第2次選考に比べて高倍率であることを、また、さらに詳しく調べた者は､「自己推薦書｣が最も重視される一方､｢調査書」の成績概評は合否を大きく左右するもの

５・選考体制は公表されている5)が、広報媒体には掲載されてない（ただし、質問があった場合には、志願者1人の割漬を3人以上の教員が審査することが説明される)。
・過年度の志願／合格状況は、種々の広報媒体で、毎年公表される。

H18

図2出願時に受けた指導の経年変化(D1 :「制噴理由書」の推敲･校正、D2:「自己推薦書」の推敲･校正､'11:志望動機などについての想定問答、I2:自己推薦内容についての想定問犠P:自己推薦内容の企画･実施支援｡）
3. AC入試合格者の「志願理由書」分析
3.1調査方法

平成19年度AC入試（第1期）合格者79名の｢志願理由書｣について、どのような内容が、どのような構成で書かれているのかを調査する。
3 1．1合格者の背景

この入試の「志願理由書」は、以上のような条件下で書かれていることを確認しておく。

H17

且I

■ｈＩｌ’

甲ｑｄ１８１ｌ０Ｐ二｜

Ｆｌｑ｜ H18‐一一‐《‐一「’－１｜AC入試の第1次選考は書類審査である。審査の対象となるのは主に「志願理由書（所定用紙あり。800 \) ｣ (T大学AC入試では「志望m noはじめに、調査の対象となる「志願理由書」を書いた合格者がどのような背景の持ち主なのか、その出身校について特徴を概観する。

－46－，

AO入試「志望理由書」の研究研究」を取り入れている高校が、合格者数上位

AC入試の評価の観点は、一般入試のそれと15校中9校7)に上る。

は異なる。その結果、合格者の出身校もまた、一般入試のそれとは異なる特徴を示している。

AC入試は、志願者の主体的かつ継続的な学

以下、具体的に述べる。
平成16年度から19年度までの4年間で､国けである。その15校の合格状況と学科等の特習や活動の過程における問題発見･解決能力を評価する自己推薦型の入試であるから、まず、主体的かつ継続的な学習や活動の経験が無ければ出願すること自体が困難である。「課題研究」
はそうした主体的で継続的な学習と結びついて、成果をまとめる契機となっており、合格者はその成果をもとに出願している場合が多い。同様の事情がSSH指定校(15校中6校）の出身者についても窺える。平成19年度も全合格者79名のうち21名（26.6%）がこの15校の出身で徴を次に示す。

あった。

内の高校を卒業したAC入試合格者は294名、合格者を出した高校の総数は215校を数える。
このうち複数の合格者を出した高校は42校あるが､3名以上の合格者を出した高校は15校に限られる。･その合格者数は67人に上る。

合格者294名中67名（22.8％）を、215校中15校（7.0％）の高校出身者が占めているわ

一般入試・推薦入学を含めた進学実績全体か
表1

ら見ると、この15校は必ずしもT大学への進学者数の多い高校ではない。この大学への進学合格者数上位15校の概要
設置

合計

SSH

学科等

者数において各県の最上位校と言えそうなのは、|、Jの2校みであり、一般入試とは大きく傾向が異なることが分かる。

一８８公

総合科学科
１

国Ｃ

単位制普通科

○Ｂ

○９公

Ａ

7

課題研究

一６１○５

「志願理由書」に書かれた内容を下のような中等教育学校

○５Ｅ

公 国Ｄ

31 2手順

４

○４○

Ｈ４Ｇ

公 私 私

Ｆ

項目に従って分類し、出現頻度、出現順序を整理する。また、形式段落の数や、文中に現れる大学教員や授業科目の固有名を併せて把握する。

6年一貫
16－

6年一貫

３

公

１

・現在の関心３

公Ｊ・きっかけとなった体験

総合科学科．学びたい内容

14-

総合科学科

・将来の希望十美術科

・カリキュラムの魅力＋理数科他

・施設や環境の魅力

３３

公

Ｏ

14-17-

○３

公

Ｎ

○３Ｍ

国 公

Ｌ

・これまでの研究活動

３

公

Ｋ

工業高校

○

14-17-

・スタッフの魅力･OCへの参加

表1における「課題研究」とは「総合的な学・学生や高校教員の薦め習の時間」等を利用して行われる探究的な学習・適合性（教育内容／求める人物像）のことであり、個人の学習成果をレポートや論文にまとめる活動を含むものを指す。「探究学習」「卒業研究」など、高校によって名称はさまざまであるが、カリキュラムにこうした「課題3.2調査結果

3 2．1段落意識

出願者の大部分は所定用紙の（25字×32行、－47－大学入試研究ジャーナル第18号横書き）の最終行近くまで文章を書き込んでくる。合格者の78％が字数の96％以上を埋め、合格者の89％が字数の93％以上を埋め、合格者の96％が字数の90％以上を埋めている。
形式段落の数は平均3．9（3段落：14件、4

これらの要素のいくつかに､｢施設や環境の魅力」「スタッフの魅力」を加えたり、オープンキャンパスにおける学生との出会いや、高校教員いう緊密な構成になっていないものも多く、漠然と200字程度で改行されている印象を受ける。に薦められた経験を加えたりして全体を構成するのがよく見られる例である。また、文中に具体的な授業科目名や教員名が挙げられることも稀ではない（10件)。一方、適合性一教育内容や求める人物像との合致一をアピールしようとする内容は相対的に少ない傾向にある。

また､書き出しの一箇所のみを一宇下げした｢13.2.3項目の出現l順序段落：37件、5段落：14件）で4段落櫛成を中心とするが、一つの段落に一つのトピックと段落」構成のものが3件、まったく一宇下げが行われない「0段落」構成のものも1件あり、段落意識は全体に高いとは言いがたい。

序で現れているのかを調査し、項目ごとに順位

3.2.2項目の出現頻度

章中に同じ項目が複数回現れる場合はその都度上の項目によって内容を分類した結果は次のとおり（図3)。なお、文書1件あたりの平均項目数は5.7と､形式段落の数に比べてやや多い。
一つの段落に複数の項目が詰め込まれる傾向をカウントしている)。

個々の文章について、各項目がどのような順の平均値を求めると次のようになる（一つの文きっかけとなった体験
現在の関心

これまでの研究活動

指摘できる。

その他

適合性(教育内容）

三1

きっかけとなった体験

将来の希望

学びたい内容カリキュラムの魅力
これまでの研究活動
現在の関心

学生／高校教員の薦め

スタッフの魅力

適合性(求める人物像）

学生/高校教員の薦め
適合性(求める人物像）
OCへの参加施設や環境の魅力
スタッフの魅力
カリキュラムの魅力

1.0

20

2．0

3.0

4.0

5.0

（順位）

図4書かれた項目（順序）(人）－0逹彗奎 ’
0.0００■８６８ⅡⅡⅡＩⅡＩＩ０ＩｌＩＩＩＩＩＩＩＩ

適合性(教育内容）

将来の希望

１

OCへの参加I■トニニ】トロトロ」面Ｆ日‐一その他

学びたい内容r、■■■日■■■Ⅱ■ｌⅡⅡ日・日０１

施設や環境の魅力

140

60

80

図3書かれた項目（頻度）

志願者自身の関心や出願までの活動に関する内容が冒頭近くに、大学での学習に関する展望が中頃に、大学の特徴や魅力に関する内容が末尾近くに現れるという大まかな傾向が指摘でき上位の6項目（｢きっかけとなった体験」「将来の希望」「学びたい内容」「カリキュラムの魅力」「これまでの研究活動」「現在の関心｣）は、サンプルの半数以上に現れており、「志願理由書」に書かれる内容の典型的な要素と言える。

そうである。
3.3結果のまとめ

これらの結果から、「志願理由書｣の典型的な内容･構成を次のように考えることができる。

－48－

AO入試「志望理由書」の研究

まず、全体は4つの形式段落で構成される場

進むと、選考資料としての存在意義自体が問われることになりかねない。

合が多く、そこに5～6個の内容項目が盛り込

また、志願理由として述べられる内容についまれる。

内容としては、初めに「現在の関心」（順位て詳しく見ると、求められる人物像に自分が適2.3／件数40）やその「きっかけとなった体験」（2.0／63）が述べられ、「これまでの研究活動」っていることや、自分が学びたいことと志願す（2 6／42）がこれに続く。そして、それをもと及が、全体に不足がちである。選抜を行う側かに「将来の希望」（3.8／53）や「学びたい内容」ら見れば、受験生にまさに考えてほしいところ（3.8／49)が語られていく。これらは主としてである。

る組織の教育内容とが適合することなどへの言

志願者本人に関する内容であり、過去の実績とさらに、体験や研究活動などを通じて、志願いう事実を拠り所としつつ未来への展望を語る者の問題意識がどのように深まっていったのか、部分と考えることができる。

自分がどのように変わったのか、といった諸点

さらに、なぜこの大学のこの募集単位を選んへの言及はきわめて稀である。

だのかという理由を述べる部分が続く。自分のこの入試は、研究や活動の成果それ自体より学びたいことと募集単位の教育内容が一致するという「適合性（教育内容)」（3.4／12）が挙げも、その成果に至る過程を重視して志願者を評価しており、活動の過程で志願者が何をどう考られる例は予想されるほど多くない。むしろ、え、どう学んだのか、そして活動の成果をどう薦めてくれる人との出会い(｢学生／高校教員の認識しているのかが評価のポイントになってい薦め」(3.8/18) ､ ｢OCへの参加」(4.1/15) )る。問題意識をもって学習に臨み、主体的な学習によってその問題意識がさらに深まっていくが契機になったと述べるものが多く、この入試で募集単位が求める人物像に一致するという「適合性（人物像)」（4.0／3）を挙げるものはような経験は、すべての学習者に望まれるところであるが､そのことを踏まえた｢志願理由書」は乏しい。

稀である。

そして、最後に「カリキュラムの魅力」（4.7

今回、調査対象とした「志願理由書」を書い／45）が挙げられる。具体的には、学部制を採らず学群･学類制を採用していることで､他の教たのはこの入試の「合格者」であり、十分な適育組織の授業が比較的自由に受講できるという点への言及が多い｡また｢スタッフの魅力」（4.7

性を認められて大学に迎えられた者である。にもかかわらず、「志願理由書」という「表現」においてはその適性が十分に提示されていないと／12）も終盤によく現れる。出願までの経緯と志願の主たる理由を述べ尽くした後に、大学の言わざるを得ない。

特徴や魅力を述べて、全体をまとめようというなのか、そこから何を読み取りたいのか、－延意識を窺うことができるだろう。

いては、それを課すことで、大学を目指す者に「志望理由書」を選考資料に含める目的は何どのような力を養ってほしいのか、一「志望理由書」を課す大学は、その点を改めて明確にす

4．おわりにるとともに、受験生に向けて発信されるメッセ
以上、「志願理由書」の内容･構成がともに画ージの内容を見つめ直し、大学と受験生との効一化・定型化の傾向にあることを確認した。事率的で、充実した相互伝達を図る必要があるだ

前に作成して提出する800字の作文という形態ろう。の制約上、選考資料としての有効性はもとより限定的ではあるが、これ以上、こうした傾向が－49－

大学入試研究ジャーナル第18号

注 ０ 刀る調査』結果の概要」（『大学入試研究ジャー
筑波大学･東北大学（2006）ナル」15, pP 19-24)

募集要項とWebページなどの募集広報をもとに調査したもの。自己推薦書の中で「志望理由」を記述させるような場合も含

筑波大学･慶應義塾大学,2007,平成18年度文部科学省先導的大学改革推進委託事業『受験生の思考力、表現力等の判定やアドミッションポリシーを踏まえた入試の個性化に関するめてカウントされている。
3）

4）

5）

島田ほか（2006）で平成17年度までの結果について報告した。また、島田（2007）
では平成18年度の結果にも言及している。
ここで合格者の書類を対象としたのは、合格者と不合格者の「志願理由書」の表現に大きな差がないという「印象」に拠ってい筑波大学･東北大学,'2006,平成17年度文部科
学省先導的大学改革推進委託事業『受験生の思考力、表現力等の判定やアドミッションポリシーを踏まえた入試の個性化に関する調査る。この研究は「合格者」ではなく「志願研究報告書（第1分冊－1）国立大学AO入者」の表現の特性を明らかにすることを目指したものであり、分析の結果は「合格者の書類でさえ」というニュアンスを含むことになるが、合格者と不合格者の表現に本当に差がないかどうかは、やはり改めて検証する必要がある。今後の課題としたい。
島田（2000）など､受験生の目には触れにくい媒体で公表されたことがある。非公表

試の現状」

調査研究報告書（第1分冊）成功するAO入試のモデルを求めて』

渡辺哲司，2006,「国立大AO入試による入学者の特性」（『大学教育学会誌』28-1,pp. 110- 116)

吉村幸，2006,「長崎大学AO入試における書類選考データの分析」（『全国大学入学者選抜研究協議会第1回大会（平成18年度）研究発表予稿集』pp､33-36)

6）

ではないが、績極的に伝える必要もないだ
ろうという方針である。
島田（2007）による。

附記：本研究は、平成18年度日本学術振興会科学研究費補助金（基盤研究(C) ) 18530681)に

7）

公式Webページなどで確認できた高等学よる成果の一部である。

校のみをカウントした。
参考文献

島田康行，2007,「アドミッションポリシーに応じた入学前教育の試行｣(『大学教育学会誌』
29-1, pp.169-175)
1

島田康行ほか，2006,「入学前教育の在り方を再考する－アドミッションポリシーとの整合性一」（『大学入試研究ジャーナル』16，pp. 113-118)

島田康行，2000,「新学力観入試の実現をめざして一筑波大学アドミッションセンターこの一年一」（『大学入試フォーラム』23，』

pp.33-38)

鈴木規夫ほか，2005,「『入学者受入方針に関す－50－