（65）2003 年十勝沖地震における津波避難行動―住民聞き取り調査を中心に−① 総括データ
発行年月：2005 年 3 月
報告書のタイプ：十勝沖地震における津波非難行動の住民聞き取り調査
災害タイプ：地震。十勝沖地震
現地調査：対象地域住民への聞き取り調査
執筆者：

廣井 脩(東京大学)
中村 功(東洋大学)
福田 充(日本大学)
中森広道(日本大学)
関谷直也(東京大学)
三上俊治(東洋大学)
宇田川真之(建設技術研究所)
松尾一郎(建設技術研究所)

報告書の概要：1.はじめに
2.厚岸町床潭地区
3.静内町
4.豊頃町
添付資料：
1.
アンケート調査表（単純集計結果）
2.
厚岸町床潭地区住民聞き取り(抜粋)
補論 津波警報について② 災害の概要
2003 年９月 26 日、十勝沖の深さ 25km を震源として、マグニチュード 8.0 の地震が発生した。この地震により、北海道の太平洋岸の新冠町、静内町、浦河町など９町で震度６弱の揺れを記録し、３〜４メートルの津波が発生したが、人家を押し流すほどではなかった。また、この地震により、行方不明２名、負傷者 849 名の人的被害が生じ、全壊 116 棟、半壊 368 棟、一部損壊 1580 棟の家屋被害が生じた。
③ 調査の内容
本研究は、まずは津波警報が出た北海道沿岸８市町の住民2500 人を対象にアンケート調査を行い、全体像を把握し、その後、特徴的な３地区1を抽出し、住民に聞き取り調査を行い、詳細な避難行動の実態とその背景にある心理を探ることを目的として実施したものである。
④ 主な結果アンケート調査結果：
1対象地区は、厚岸町床潭(トコタン)地区、静内町沿岸部、および豊頃町沿岸部の３カ所。

住民の避難行動及びその要因となる条件：
避難した人の割合は全体で55.8％と、半数近くの人は避難していなかったことがわかる。
地域別では豊頃町、広尾町、浜中町などでは８割を越えていたが、静内町や釧路市では避難率が低かった。住民の避難開始までは平均14.6 分、避難完了までは平均50.1 分もかかっており、全体としては迅速な避難とはいえない。
避難した人と、しなかった人を分けた要因：
ロジスティック回帰分析2の結果：その場所にとどまると危険度が高いと認識すること、および近くに安全な避難場所があることといった２変数が、最も避難を促進する要因であることがわかった。それについで、大きく揺れたらすぐ避難すべきだと考えていること、住んでいるところが津波危険地域に指定されていることという２変数も明確な避難促進効果が見られた。さらに、津波来襲の不安が高いこと、津波来襲の切迫感が高いこと、性別が女性であることなども、避難に促進的影響を持っていた。
避難率に影響がないと判断された諸変数に注目：単純なクロス集計の段階で、影響がないとみなされたものに、津波警報の認知がある。これは、津波警報が出る前に、すでに避難した人が多かったためである。また、津波に関する各種の知識も避難の有無に影響を及ぼしていない。次に、単純クロスでは影響があったが、ロジスティック回帰分析で影響なしとされたものについては、職業は住んでいる場所や性別を反映したものなので、擬似的な相関であった。また、避難の呼びかけを聞いたかどうかということも、ロジスティック回帰分析では影響なしとなっている。
津波経験に注目：クロス集計では明確な関連が見られたのに、ロジスティック回帰分
析では、津波経験と避難率の関係性が消えてしまった。この結果から判断すると、かつて恐ろしい津波経験をしても、今いるところが危険であると感じなければ避難はしない、ということになる。
避難の迅速性に対する影響要因：ここでは、避難の迅速性を、１５分以内に避難を完了したかどうかを基準に判断する。
クロス集計の結果：避難の迅速性に促進的な相関を持つ変数として、津波が来る不安がある、避難の切迫性がある、居た場所の危険度の認識が高い、年齢が30 代−40 代、守りたいものはないなどがあった。一方、避難の迅速性に対して抑制的な相関をもつ要因として、警報後の避難で間に合うと思う、津波の怖さを実感できない、通帳・印鑑を守りたいなどがあった。
ロジスティック回帰分析3の結果：統計的に有意な関連が確認できたのは、津波の怖さが実感できないと、警報後の避難で間に合うと思う、の二つであった。
厚岸町床潭地区：
聞き取り調査結果と今後の対策：
第 1 に、避難を促進するもっとも大きな要因は「地震時にいた場所が津波に対して危険である」という認識であった。したがって避難を促進するためには、いまいる場所が津波に対して危険である、ということを納得させることが鍵となる。そこで、シミュレーションに基づいたより現実的なハザードマップを作成する必要がある。
2各要因の影響を整理し、各要素を独立変数とする。
3独立変数としてこれらに調査地域を加え、迅速性(迅速１−迅速でない０)を従属変数とする

第 2 に、その危険度を徹底的に住民に周知することである。ハザードマップを配布するだけでなく、ダイレクトメールを送ったり、危険箇所に立て看板を立てたり、道路などを危険度によって色付するなどの工夫が考えられる。
第 3 に、危険度の特に高い場所に住む住民には、相談会のようなものを開催し、個別に危険性を納得してもらうことが重要であろう。
最後に、かつて津波の襲った場所あるいはその近傍に記念碑や立て看板などを建てるなどして住民にアピールし、地域の経験を生かす努力も重要である。
明らかになったこと、津波経験が避難の決定的な要因ではなかったことである。経験は、ある場合には避難を促進したり、ある場合には避難を抑制したりする、両面の効果を持っている。
避難のスピードをアップさせたのは、奥尻島の記憶であった。今後はマスコミ情報を避難の促進にどう活用していくかも課題となるだろう。
アンケート調査ではっきりしなかったのが、避難勧告の効果であった。地震があるたびに決まった場所に迅速に避難する彼らには、津波警報や避難勧告はほとんど関係がなかった。その一方で、過去に津波の経験がない人には行政の避難の呼びかけや、周りの人の避難する様子が、避難を促進したのである。避難の呼びかけは、誰に対してもマイナス作用はないが、「避難のプロ」には意味がなく、避難にためらいを持つ「避難の素人」には一定の効果がある、ということではないだろうか。
避難促進には避難先の明確化が重要であった。津波からの避難は、安全であれば公的避難場所である必要はない。実際にどこに避難するかを住民自身に決めさせ、それが安全かどうかをチェックするやり方のほうが、現実的なのかもしれない。
静内町・海岸町地区：
聞き取り調査結果：避難行動は非常に活発であったということができ、以下のような特徴がある・ 地震を契機とした避難というより、避難の呼びかけやテレビの津波警報の認知による避難が多いこと
・

情報を待っていたため、比較的、避難までの時間が遅かった世帯が多いこと

・

多くの住民が 6 時前という早い時間に戻ってきていること・声を掛け合って逃げている世帯が多いこと

・

避難行動が緩慢であること

・

津波を全く経験していない地域ではあるが、「津波経験」や「津波経験の伝聞」が非常に避難行動の大きな促進要因・阻害要因になっていること

これは、海岸町の災害文化が、過去の津波経験の伝承によって形成された自然発生的な災害文化ではないことに由来するものと思われる。
また、近隣の人と避難形態が非常に似ているという結果がでた。このことから、避難行動には個々人の個別の心理的要因や地理的認識だけではなく、人間関係、近隣関係といった人的要因が非常に大きいことが示唆される。

また一方で、被害経験のない人々は、往々にして、行政の避難勧告の有無やテレビの津波情報の予測値に頼り過ぎる傾向にあることも示している。
豊頃町大津地区：
聞き取り調査結果：
津波への対応行動の様子：
陸上の一般住民の対応行動：発生時刻が早朝であったため、住民の多くは自宅で就寝中であった。地震によって目を覚ました住民の大半は、すぐに津波を予想し自らの判断で、大津地区内の指定避難所であるコミュニティセンタ―に避難したか、あるいは大津地区外の高台に避難した。これに対し、津波を予想せず避難もしなかった住民は、ごくわずかであった。
海上にいた漁業従事者の津波対応行動：漁業関係者の多くは、地震発生時には既に海上で作業にあたっていた。漁船のうち、港から遠く離れていた釣り船は、津波がおさまるまで沖合で待機した。これに対し、地震時には港の近くにいた定置網の漁船の大半は急ぎ港へ戻った。また、地震時にまだ港内にいた釣り船は、地震後に沖へと船を避難させる「沖出し」を行った。
津波対応行動の背景：
海上にいた漁業従事者の津波対応行動の背景：
地震の認知: 海上で海震現象に遭遇した際、漁業従事者達は、比較的迅速に地震発生に気がついた。その背景には、環境要因、情報、過去の経験、といった要因がある。
津波の予想：海上で地震を認知した後は、全員が津波を予想していた。その要因としては、「過去の体験」に言及する人が多かった。
対応行動：漁船や操業場所の違いによらず、迅速な地震の認知と津波の予想は、すべての漁師に共通していたが、その後の対応行動は３つのパターンが見られた。そうした違いを生んだ要因は、港からの距離という物理的な因子のほか、優先度の高い順に、客の安全確保、船員の家族の安全確認、船の安全確保が考えられる。
陸上にいた一般住民の津波避難行動の背景：
地震の認知:陸上で地震動に見舞われた者は、例外なく、その原因を地震と認知していた。地震の体験にもとづく判断である。
津波の予想：津波を予想した住民が大半であったものの、予想しなかった住民も存在した。この背景要因としては、過去の体験、過去の事例の伝聞などの情報の伝達・交換などが考えられる。
避難行動：津波を予想した人は、その全員が、避難場所を決め、避難行動を自ら始めているが、津波を予想しなかった人は、自らは避難行動をおこすことはなかった。
こうした避難行動に影響を与えた要因は、避難場所への安全性の判断、到達可能性の判断などが考えられる。