〈日本知財学会誌〉Vol.3 No.1 ― 2006 : 15 ― 24

著作権，自己登録制度，研究者コミュニティ
林 紘一郎（情報セキュリティ大学院大学副学長・教授）

Copyright, Self-Registration System, Researchers Community
Koichiro Hayashi, Ph. D., LL. D.
Vice President and Professor, Institute of Information Security

著作物も基本的には「情報」の集合であり，有体物に体化されない限り「占有」という特性を欠くため，権利の存在や移転が不明確である．情報がデジタルのまま流通するインターネットでは，この欠点が一気に顕在化した．そこ
で著作権にも新しい登録が試みられ，中央集権的な登録所に代わって，著作者等が自分のサイトに登録するものも現われた．本稿ではこれらのトレンドを一覧し，それが研究者コミュニティに適合することを検証する．

このように「著作物」としての保護の対象は，最1．情報財としての著作物

終的には「情報」である．そして「情報」という財には，「誰でも同時に使え（非競合性）使ってもな

著作権は，憲法に保障されている「言論の自由」

くならない（非排除性）」という性質がある．このの表現形態である「著作物」，すなわち「思想また二つの特質を持つ財貨は，一般に「公共財」と呼ばは感情を創作的に表現したもの」（著作権法 2 条）

れ，「ただ乗り（free ride）」を阻止できないので，に，一定の保護を与える制度である（林［2005］）．

市場取引に任ねることができないか，または過小供

その際，体化（法律用語では「化体」）とりわけ固給になりやすいとして，公的供給など別の仕組みが定はごく限られた著作物について要件とされている適用される．

だけで，一般的な要件ではない．ましてや登録する

このような困難を克服して，有形財の所有権に準ことは想定されておらず，創作と同時に自動的に権じて，無形の情報財の場合にも権利性を付与し（排利が発生する（無方式主義）．

他性を持たせ）たのが著作権である．この権利付与

しかも一般には誤解され易いが，「所有権」と，によって，私的財としての取引が可能となる（林そこに体現されている「情報財」の「著作権」とは（編著）［2004］）．しかし無形財には，前述のとおり別物である。たとえば筆者が，数世紀も前の高名な有形財とは違った種々の特性があり，現行の法制度

書家の書を購入し所有していれば，自分で書を鑑賞

はこれらを十分反映したものとはなっていない．

することや，他人に見せて観賞料をいただくことは近代法の基本原理とされる「所有権の絶対性」

自由である。しかし，購入契約前に書を写真に撮っ「契約自由（私的自治）の原則」「過失責任の原則」て出版するための権利が第三者に譲渡されている場などは，工業（産業）社会を前提にしたもので，そ合，その乾板を使った出版を差止めることはできなの後の社会の変化につれて微調整されてきたが，有い。このケースでは「著作権」は既に消滅して「公形財を中心とする法体系の根幹は，ほとんど変化し有」に属し，一方「所有権」は「有体物に対する排ていない．民法 85 条において「本法において物と他的支配権であるにとどまり，無体物である美術のは有体物をいう」とあるのが象徴的で，我々は既に著作物自体を直接排他的に支配する機能ではない」

有形財と無形財（情報財）とが共に取引される社会1からである（顔真卿自書建中告身帖事件 ）．
ISSN 1349 ― 421X
蘓 2006 IPAJ All rights reserved.

に入っているのに，後者を扱うに足る十分な法制度
15

〈日本知財学会誌〉Vol.3 No.1 ― 2006

を持っていない，ということになる．そしてそれに売った時点で，以後の著作権は「消滅」すると考えは，十分な理由がある．

ら れ て い る こ と （ 消 尽 理 論 あ る い は First Sale

「有形財」の場合には，「自己のためにする目的
をもって物を所持する」ことが可能で，法的にはこDoctrine）などは 4，こうしたバランス論の具体例と考えることができる．

の状態を「占有」と呼ぶ（民法 180 条）．この「占有」を前提に，権利者の絶対的排他権を認めたものが「所有権」であり（民法 206 条など），これを

2．著作権制度の暗黙の前提とデジタル化の影響（第三者を含む）社会一般に担保する仕組みが，登記や引き渡しなどの対抗要件である（民法 177 条，

本の出版から始まった著作権は，新しいメディア

178 条など）．ところが「情報財」は，本人でさえである蓄音機，映画やテレビ，コピー機やコンピュ

触って確認することができない実体のないものであータ・システムの誕生に合わせて適用領域を拡大しり，他人の使用を排除することはきわめて難しい．

て，数世紀を経た今日もなお生き続けている．しかまた誰かに「情報財」を引き渡したつもりでも，自し 1990 年代に入ってからの，デジタル技術とイン分の手元には同じものが残っている．つまり法的にターネットの急速な進展は，長い歴史を持つ著作権は「占有」状態が不明確だし，明確な移転も起こら制度を，根本から揺さぶっているようだ（以下の記ないのである．また，占有できないことの裏面とし述については林（編著）［2004］の p.231 以下を参て，取り戻すこともできない．情報が拡散する被害照）．

にあっても，それを「原状回復」させること，つま．
近代著作権制度は，①「著作物」という言葉に表り白紙の状態にすることができない（「取引の不可されるように創作の結果は「モノ」に体化される，

2

逆性」という）のである．

②オリジナルは特定できる，③複製にはコストや時

それでは，どのような保護のあり方が望ましいだ

間がかかり品質は必ず劣化する，④伝送による複製

ろうか．一方で，ある思想を生み出した人に何の権は品質の劣化で不可能か，極度に高くついたり時間

利もなく，他人は勝手に使って良いことにすれば，がかかりすぎる，⑤改変についても事情は同じ，と創作をしようというインセンティブに欠けることにいう暗黙の前提の上に成り立っていた．これはアナなろう．また，有形の財貨を盗めば窃盗罪（刑法

ログ技術の制約であるが，その制約が逆に制度の安235 条）に問われることに比べて，著しく正義にも定をもたらしていた．なぜなら，「モノ」に体化さとる感は否めない．しかし他方で，創作者に与えられたオリジナルが存在すれば，本物と偽物（コピれる権利が絶大で，有形財の所有権と同程度だとしー）を見分けることができるし，「モノ」を取り戻たら，どうだろうか．文化の発展は，まず先人の業

せば取引の可逆性を達成したことになる．また複製

績に学び，それを模倣することによって発展してきすれば品質が劣化することは，違法コピーの蔓延にたという歴史に鑑みれば（たとえば山田［2002］），も技術的な上限をもたらすからである．

最初の創作を強く保護することは，次の創作を困難
3

ところがデジタル技術においては，①創作物をにし，独創性を窒息させてしまうかもしれない ．

「モノ」に体化させずデジタル的素材のまま交換す

従って現在の著作権制度が，著作者にインセンテることができ，②複製することは瞬時にほぼ無料でィブを与えるために，所有権に近似した強い排他権

でき，かつ品質も劣化せず，③これを伝送しても条を与えつつ，利用者の側の使用の自由度とのバラン件は同じ，④改変もまた同じ，ということになってスを取ろうとしていることは，賢明な解決策というしまう．たとえば，作曲をパソコンで行なって，そべきであろう．①「アイディア」を保護する特許法のまま電子ファイルで保存しているとしよう．あると違って，著作権で保護されるのは「表現」である

日気が変わって，一部を手直しして上書き保存したこと，②自己のためにする「使用」は禁止されていとすると，修正済みのものが新しい創作物になっないこと，③物に体化した場合は，その物を最初にて，バージョンの管理を厳密に行なっていないと，

16著作権，自己登録制度，研究者コミュニティ

どれがオリジナルかが本人もわからない場合があ

である．

る．

①無名・変名著作物について著作者の実名の登録

またこの楽曲を誰かに送信する場合を考えてみよ（著作権法 75 条）う．親しい友人がいて，彼もまた作曲の才がある場②著作物第 1 発行年月日の登録（同 76 条）

合には，お互いに無償で交換するかもしれない．し③著作権の移転等の制限の登録（同 77 条）

かし中には互恵主義を守らない者がいて，第三者に④プログラムの著作物の登録（同 78 条の 2 およびプ

送信してしまうかもしれない．かつてのアナログ時

ログラムの著作物に係る登録の特例に関する法

代には，このようなコピーや伝送を繰り返せば必ず律）

品質は劣化するから，オリジナルとは価値が違った⑤プログラム著作物について創作年月日の登録（同別商品に転化してしまったとして，違法コピーを目

76 条の 2 およびプログラムの著作物に係る登録のこぼししても問題は少なかった．しかし，デジタル

特例に関する法律）

ではオリジナルと同じ品質のものが再生され，世界中に拡散されるので，創作者の被害は甚大になり，
しかもそれを差し止めても，後の祭りである 5．

⑥出版権の設定・移転・変更など（同 88 条）
登録をすることにより，著作者，第 1 発行年月
日，創作日の推定や権利変動における第三者対抗力

加えて，権利侵害に対して裁判による救済を求めが得られるとされている．しかし，これらは言ってようにも，前述のとおりオリジナルがどれかも判然

みれば「著作権関連情報」（後述の著作権管理シスとしないので，複製がオリジナルに「依拠」したもテムの視点ではメタ情報）の登録であり，著作物自のかどうか判断が難しいなどの特性がネックになっ体の登録を行なわない制度であるため，実際の裁判

6ている ．このような状況の下では，従来通り著作では原告の著作権立証から始まるなど，事実関係の者や著作権者の権利を守ることは，極めて難しい．

証明の負担が大きくなっているという（デジタルコ

実効担保のコストがきわめて高くなった訳だから，ンテンツ協会［2006］p.16）．

何らかの工夫を要することになる．その際は，著作

一方アメリカでは，無方式主義に移行した現在で権の無方式主義の妥当性も改めて問われることとなも，著作権登録に一定の恩恵が与えられている．第るであろう．

1 に，著作物の発行後 5 年以内に著作権登録がなされれば，その著作権登録証に記載された事項および

3．著作権と登録制度

著作権の有効性について裁判上一応の証拠となり，これについて法律上の推定を受けることができる

著作権は「言論の自由」の発露であることから， （アメリカ著作権法 410 条（c））7）．
特許のような出願―審査といった手続きになじまな

第 2 に，登録された著作権の侵害については，著いとされ，ベルヌ条約以降何らの手続きを要しない

作権者に法定賠償請求権と弁護士費用請求権が与え「無方式主義」がグローバル・スタンダードであっられる（同 412 条）．前者は現実損害額の証明なした．そして長らく方式主義に固執してきたアメリカ

で，一定額の損害賠償を求めることのできる権利でが，1989 年にベルヌ条約に加盟したことから，そあり（同 504 条（c）），後者は勝訴した場合に，そのの立場は強化されたかの感がある．

訴訟に要した弁護士費用を侵害者から取り立てるこ

しかし，これは登録をしてはいけないことを意味とができる権利である（同 505 条）．アメリカにおしない．著作権の登録なしでも権利が付与されるにいては，弁護士費用がすぐに億（円）の単位になるもかかわらず，「著作権が移転した場合の取引の安ので，弁護士費用の賠償請求権は実務上重要である

全を確保するとか，あるいは著作権関係の法律事実という（山本［2004］pp.54―55）．

を公示するという観点から」（加戸［2003］p.413）
登録が行なわれている．
具体的に登録が可能なのは，以下の 6 つのケース

ここで，その利用状況を見ると，日本では年間500 件程度に対してアメリカは 60 万件と，その差は歴然としている．アメリカにはすでに 3000 万件以
17

〈日本知財学会誌〉Vol.3 No.1 ― 2006

上の登録済み著作物があり，裁判などに活用されて②公表は，自らあるいは他人のウェブサイトによいる．日本の著作物をアメリカで登録するケースもる．ただし，公表時点において広範囲に利用され8ているブラウザ・ソフトで読解可能な方法で行な

年間 30 件以上あるという ．
アナログの時代には，アメリカ型の登録制度は，いかにも不都合に思えた．国土が広く，ある州の辺い，かつ広範囲に利用されている検索エンジンで検索可能にしなければならない 9．

ぴな田舎で創作された著作物が，他の州の人々に③「デジタル創作権」には，一身専属的な「デジタは，世界の遠い国の出来事と同じであるかに見える

ル創作者人格権」と，「デジタル創作物財産権」

国においてしか，登録制度は意味がないようであっの両者を含むが，両者を法技術上可能な限り「分た．しかし，デジタル財のつかみどころのない欠点離」（アンバンドル）する 10．

（複製容易性，原状復帰不可能性など）が露わにな④「デジタル創作者人格権」には，「氏名表示権」と「同一性保持権」の両支分権を含む 11 が，「公り，登録制度が再び見直されている．

表権」は既に行使済みであるので含まれない．

4．爻マークの提唱⑤「デジタル創作物財産権」は，著作権法上認められていると同一のあらゆる支分権を含むが，権利ところで筆者は，ウェブ上で発表する著作物につの保護期間は，公表後直ちに財産権を放棄するもいては，現行著作権法をベースにしながらも，全くの，5 年間の権利を主張するもの，10 年間のも

新しい発想を採り入れるべきだと考え，1999 年春の，15 年間のもの，の 4 種類とし，爻の後ろに 0

以降「デジタル創作権」（爻マーク）という大胆な年，5 年，10 年，15 年の 4 パターンのいずれかを

私案を提案中である（林［1999a］［1999b］）．筆者

記入する．

の考えも時間とともに少しずつ変化しているが，現⑥一旦「デジタル創作権」を主張した同じ創作物に

在の案は図表 1 のとおりである（レッシグほか

ついては，その後著作権を主張することはできな［2005］）．

い．

これは「私はこの作品をウェブ上で公開しまし日本の現行著作権法には，著者または著作権者にた」と宣言する，自己登録付きの著作物の公表制度

よる著作権の放棄（すなわちパブリック・ドメインである．やや具体的な補足説明をしておこう．

にする）の明文の規定がない．実際上は権利を行使①デジタル創作物の作者は，自らまたは代理人を通しなければ，自由に複製することができるので，権じて世間に公表し，爻マークを付すことにより，利の放棄と同じことになると説く人もいる．しか「デジタル創作権」を設定することができる．「デし，権利不行使の場合には，権利者がいつ翻意する

ジタル創作権」は，原著作物がウェブサイトにしかもしれないので，法的安定性の点で問題がある．

か存在しない「デジタル創作物」について，現行

爻―0 はその部分を明確化しようとするものである．

著作権を基礎としながらも，著作者の意思で以下

また併せて，権利存続期間を最長でも公表後 15に述べるような変更を加えたものである．

年として，ドッグ・イヤーに対応させる．15 年は

図表 1 デジタル創作権（爻マーク）

爻-0, April-1, 2006, Koichiro Hayashi（林 紘一郎）
著作者名を示す

著作者名の日本語（オプション）

公表年月日を示す
ウェブ上の公表であることを示す
後の部分は権利存続期間を示す（
0 こう表示した時点からパブリック・ドメイン），
5 年，10 年，15 年の 4 パターンのみ

18著作権，自己登録制度，研究者コミュニティ

特許権の存続期間（出願後 20 年）を念頭においた

どのような権利（とくに保護期間）設定も可能でものである．そして，公表の年月日を記入する．今あるが，取引の安全性と取引費用の節減の観点かまでの著作権管理では通常，年単位でしか管理してら，ある程度の標準化が望ましいと考え，5 年毎

いないが，そろそろ年月日単位の管理が必要ではなの 4 種類のパターンを考えた．

いかと考えた．著作者名をわざわざ英語で書いたの⑥「デジタル創作権」はアナログの「著作権」と理は，国際デファクト標準にしたいという野心からで念が相当に異なるもので，両者は両立しない．権あった．

利を主張するものは，創作あるいは公表の際に，そのどちらを選ぶかを明確にしなければならず，

5．自己登録制度としての爻マーク

一旦「デジタル創作権」を選んだ場合は，後刻変更することはできない．ただし途中まで，アナロ

筆者の提案は，a）ウェブ上の公表という分散型

グの著作権を主張してきた者が，後刻何らかの事の緩やかな登録システムであり，b）権利存続期間

情で「デジタル創作権」に乗り換えることは可能

を最長 15 年までの 4 パターンに制限する，c）氏名とする（後述の事例― 2 参照）．

表示権を重視する，という点に特徴がある．著作権⑦そのためもあり，また権利の保護期間に差があるのあり方自体を論じる視点からは b）が最もシリアため，万国著作権条約で考案された爲マークに倣スな問題提起であるが，ここでは a）と c）を中心って爻マークにより識別を容易にし，取引の安全に若干のコメントを加えておこう．

を高めようとするものである．

①「デジタル創作権」は公表し，かつ財産権に関す以上の説明に対して，一体このような権利性の弱る部分については，権利の存続期間を自ら宣言

い制度を作っても，利用者がいるのだろうか．創作

し，登録することによって発生するものである．

者はすべからく著作権の保護の下に走るはずで，わ②公表は，現提案ではインターネットのウェブサイ

ざわざ「デジタル創作権」を宣言する人はいないのトによるものに限られている．ただし将来にわたではないか，という疑問が生ずるだろう．しかし，ってウェブサイトが唯一かつもっとも効率的な公

次のような事例を考えてみよう．

表手段とは限らないので，今後追加・補正が必要となろう．

事例― 1．A は駆け出しの作家で，世間に認められていないとする．原稿をあちこちの出版社に送っ③デジタル的な公表の場合の問題点は，それが将来てみるが，なかなか採用にならない．そこでウェブ

とも利用可能であるという保証が乏しいことであサイトに自作を出して，思いきってタダで（つまりる．将来的にはネルソンの「ザナドウ」のような権利期間ゼロとして）閲覧可能にすると，誰かの目

電子図書館方式が望まれる（Nelson［1991］）が，にとまり，次の仕事のきっかけが得られるかもしれ

さしむき創作者の側に一定の義務を課すのも，やない．ウェブサイトに掲出する費用はほとんどゼロ

むを得ないであろう．

である．著作権を放棄することは，それ自体として④権利の内容としては，財産権よりも人格権を重視は得べかりし収入を失うことになるが，セールス・している．かつて公文俊平が指摘した，「プライプロモーションだと思えばナンセンスとばかりは言オリティ権」12 すなわち「氏名表示権」こそ，もえないだろう．

っとも尊重されなければならない権利だと考えているからである．

事例― 2．B は何冊かの本の著者であるが，そのうちの一冊が初版をほぼ売り尽したものの，さほど⑤これに対して財産権，すなわち「デジタル創作物の販売実績ではなかったので，「在庫切れ，再販の財産権」は，限りなく債権化してよいものであ

見込みなし」とせざるを得ない旨，出版社から通告

り，現著作権による「死後 50 年」という長期・があった．自分の著作のなかでは一番軽いものだ

一律の保護は，「スピードの経済」の時代には，が，肩の力が抜けて仕上がったため愛着が強く，世ふさわしくないと考える．債権であるとすれば，間の人に続けて読んで欲しい．そこで出版社との契19

〈日本知財学会誌〉Vol.3 No.1 ― 2006

約は解消し，ウェブサイト上に自作を無料（あるい

図表 2 ECMS の提案比較

は少額の料金）で公開する．すると日本中の読者
は，ブラウザさえ持っていれば，いつでも著作を読

現行法との関係処理方式
ディレクトリ型（D）

めることになる 13．

忠実（L）

独立（I）

Copymart

狭義のハイパーリンク型（H）

Transcopyright

事例― 3．C はプログラマーで，最近あるアルゴ
リズムを考えついた．これを小さなサブルーチンとウェブ式リンク型（W）（爻マーク）

GPL
cc マーク爻マーク

ID による追跡型（T）

cIDf

Superdistritution
cIDf

してプログラム化したが，応用分野が相当ありそうなのに，自分一人では考えつかない．友人に相談したところ，まずネット上に公開し「個人使用は自由にどうぞ」と言ってみると，思いもかけぬ使い道をタによる現行著作権の保護，つまり L 型でしかも見つけてくれる人がいるはずだ．その後「会社の内D 型 （ L ＝ D 型 ）〈 h t t p : / / w w w / k c l c / o r . j p /部で使いたい」とか「ライセンスをもらって，より

cmhome.htm〉．

大きなソフトの一部に組み込みたい」とい人が出て②Ted Nelson 氏のtranscopyright

は，ハイパ

きたら，改めて値付けをしたらどうかという助言だーリンクの創始者らしく，I=H 型〈http://

った 14．

xanadu.com.au/ted/transcopyright/transcopy.

以上の例を分類すれば，事例 1．では新人創作者

html〉．

の登竜門としての機能が，事例 2．では紙メディア③Free Software Foundation の GPL （Generalの補完機能が，事例 3．では試供品の提供によるソPublic License）は，筆者に爻マークについてのフトウエアなど「目に見えない」（intangible）商品

幾つかのアイディアを与えてくれたが，I=W 型の品質保証機能が，主として期待されていることにの典型である〈http://www/gnu/org/licenses/

なろう．

licenses.html〉．
④Harvard Law School の Berkman Center の提案

6．類似のシステムとの比較した cc マークは，同じく I=W 型である〈http://
cyber.law.harvard.edu/cc/cc.html〉．

爻マークに類似のものとして，既に幾つかの提案⑤筆者の爻マークは，基本は I=W 型ではあるが，がある．それらは，電子的手段を使って何らかの管工夫をすれば L=W 型にも使える点に特徴があ

理を行なうもの，すなわち ECMS（Electricる．

Copyright Management System）という点では似かよっており，一種の登録制度といえよう（レッシグほか［2005］）．

⑥森亮一教授のsuper-distribution は，典型的な

I=T 型〈http://sda.k.tsukuba-tech.ac.jp/SdA/〉．
⑦Content ID Forum（cIDF）は，L=T 型にも I=T

これらは，①現行法に忠実（L=Loyal 型）か独立志向（I=Independent 型）か，②原著作物に関する型にも使える普遍的なシステムを目指したものである 〈http://www.cdif.org〉．

権利情報をデータベースとして蓄積するか⑧文化庁自身も「コピー OK」「学校教育なら OK」（D=Data Base），それともウェブサイトによるリ「障害者の利用 OK」などの，「自由利用マーク」

ンク形式のようなものを用いるか（この中がさらにを推奨している〈http://www.bunka.go.jp/

狭義のハイパー・リンク H=Hyperlink と，現在のjiyuriyo〉．

ウェブ型 =W に分かれる），さらに ID を埋め込み型にして追跡していく型を取るか（T=Traceable），という 2 つの軸で分類可能である（図表 2）．
個々の例をあげれば：①北川善太郎教授の20

copymart

ところで 2002 年以降，上記の分類にも「融合現象」が生じてきた．2000 年ごろから cc マークを始めたローレンス・レッシグ教授は，ハーバード大学

は，コンピュー

からスタンフォード大学に移ると同時に，

著作権，自己登録制度，研究者コミュニティ

cc=counter copyright という否定的な活動から転じるだけ譲って重複を避けたい 18．

て cc=creative commons と捉え直したプロジェク②著作者の意思による権利存続期間の設定は，爻マ

トを開始した．そして pro bono という弁護士のボークのみで可能な仕組みであり，これを利用した

ランティア活動にも支えられて，マークだけでなくいというユーザの声に応えたい（creative com-

添付の契約書はもとより，それをプログラム化する

mons でも検討したが，理事会で当面採択しないところまで進んでいる〈http://www.creativecom-

こととなった由＝レッシグ教授からの聴き取り）．

15

mons.org〉 ．

③また，バージョン管理や使用許諾条件の設定は，そこで提案されているマークは，Attribution

ソフトウエアを対象にする場合には不可欠だが，（氏名表示権重視），Noncommercial（非商業利用），

一般には煩雑な印象を与えかねないので，他のシNo Derivative Works（完全同一性保持），Share

ステム（特に FSF など）に譲ることにしたい．

16

Alike（相互主義）の 4 つが中心である ．このうちという現状認識に立っている．図表 1 には，これら第一のもの（マークとしては BY マーク）は，筆者の要素を織り込み済みで，実は Mark Ⅱの表示法でのアイディアに近いばかりか，さらにそれを実現すあった．

るソフトウエアも実装しようという意欲的な試み

このようなシステムを最大限に活用するためにで，その将来性が注目される（レッシグほか［2005］）．

は，暗号（認証）技術と組み合わせることが望まし

また，アメリカでは，これらの使用許諾契約を中い．つまり本人確認のためにも，著作物の真正性の心にした工夫のほか，古い歴史を持つ登録制度を活証明のためにも，さらにはそうした証明を行なった

用して，実行上のパブリック・ドメインの範囲を明時刻の証明に関しても，こうした技術を使うのであ確にしていこうという主張もある．例えば，

る．ここで特に，著作物そのものとそのメタ情報とLandes & Posner［2003］は，一定期間の著作権付の「紐付け」が重要である．図表 2 に掲げた各種の与と登録料支払いを前提にした永久に更新可能な制システムは，cIDf を除けばマークや ID を付した著度が望ましいとしている．この期間や登録料・更新

作物が，メタ情報と同一のものであるか否かが分か

回数の設定如何で，制度の機能はかなり変化するとらない．つまり，「著作物のなりすまし」に弱いの

17思われるが ，十分検討に値する主張であろう．

である．

7．爻マーク（Mark Ⅱ）の提案と電子認証へは，ハッシュ関数による情報圧縮を行なう 19．図表

そこで認証の際，著作物のデータ量が多い場合に
3 は，ハッシュ値による真正性の証明手順を示して以上のような展開を踏まえて，筆者は爻マークのいる．まず著作物として保護したい情報を CD-R な

第 2 世代版，すなわち Mark Ⅱを提案中である（レどのリライトできないメディアに固定する．その上ッシグほか［2005］）．その基本的発想は，で当該情報（コンテンツ）をネットワークを介して①クリエイティブ・コモンズで可能な部分は，でき

SSL（Secure Socket Layer）と呼ぶソフトウエア
で暗号化して送信する．受け取った相手（認証局
Certified Authority = CA）では，このコンテンツ

図表 3 ハッシュ値による真正性の証明のハッシュ値と登録時間（タイムスタンプ）を保管
CD-R などのリライトできないメディア
へ保存
10010
10011
10101
01110

する．
後刻紛争が生じた場合には，元のコンテンツのハ①②
保存したコンテンツ
を SSL 経由で申請

③

10010
10011
10101
01110

タイムスタンプと
HUSH 値を登録

元のファイルの HUSH 値と，預けた HUSH
値の比較により真正性の証明を行なう．

ッシュ値と預けたハッシュ値を比較することにより，真正性の証明を行なうことができる．なおここでは概念を明確にするため，登録主体を CA とは別人として説明したが，理論的にはこの両者を兼ねることができる．ただし，この場合にも第三者（一般21

〈日本知財学会誌〉Vol.3 No.1 ― 2006

的には Trusted Third Party = TTP）は必要で，

ら電子認証などのシステムとの組み合わせを想定し登録者は用心深く TTP と情報をやり取りして，自ていたのは cIDf であるが，実効上は行き詰ってい己の情報が第三者の証明を受けたものであることをる．むしろ逆に，このような厳密さを放棄して，マ明確にしておかなければならない．

ークだけを使った簡便な権利表示システムである

以上で述べてきた自己登録制度は，アメリカで現に行なわれている著作権局における登録とは似て非なるものである．その要点は次の 2 点に集約されcc マークの方が，ある程度の利用層を確保している．
この場合，権利の正当性はまったく保証されない

る．

し，マークはメタデータを示すにとどまるから，当①アメリカのものが 1 つの機関における集中処理を

該メタデータと著作物との対応関係も保証されてい念頭においているのに対して，自己登録制度は，ない．しかし，ある著作物にあるマークが貼ってあ著作者等が自分のウェブサイトに分散型で登録す

れば，その著作者が一定の取引条件を表示している

るものである．

から，取引の促進材料にはなろう．訴訟が頻発する②アメリカでは電子式登録の試行も始まっている

アメリカで，大勢の弁護士がサポートして作った標が，登録可能な著作物にはアナログのものも含ま

準契約書が，法的にはこのようなプリミティブな水れる．これに対して自己登録制度はデジタル情報

準であること自体が，自己登録制度の困難性あるいとしての著作物に特化したものである（図表 4 参は限界を示していることになるのだろうか．

照）．
このような観点からは，前節で述べた電子認証制

8．自己登録制度と研究者コミュニティ

度と組み合わせて実施することが望ましい．しかし，著作物の自己登録制度だけのために，認証局を20

ところで，このようなシステムと，本号の特集の開設することは，コスト的に成り立たない ．認主題である研究者コミュニティとは，どのような関証・署名・タイムスタンプなどは，電子商取引が一係にあるのだろうか．先に筆者は，爻マークの 3 つ般化すれば不可欠の基盤であるから，著作物の登録の応用例を掲げたが，その 3 つを通底しているのだけに目的を絞って検討するより，汎用的な用途にが，自分の創作物を誰かに認めてもらいたい（使っ対応できる仕組みを検討すべきであろう．電子商取てもらいたい）という欲求である．これは研究者コ引の必要から，認証が一般化していけば，1 件あたミュニティに，最も親和性があるメンタリティではりのコストもリーズナブルな水準に下がり，著作物

ないかと思う．

登録の際に利用することが可能になろう．

この分野では昔から「先陣争い」が常態化していこのような状況では，直ちに理想的な自己登録をる．最も尖鋭な形で現われるのが特許の場合で，一推進することはできない．図表 2 において，当初か

般的には先に登録した人だけが勝者で，二番手以降
は「その他大勢」の地位に甘んじなければならな
い 21．学術論文もこれに似ており，あるアイディア

図表 4 登録制度の分類を創出した最初の人にはノーベル賞（あるいはそれ集中処理に準ずる評価）が与えられるが，「二番煎じ」以下
従来の
登録制度

の評価は極端に低くなる．
その結果，学者や研究者は何時間でも何分でも良

アナログ・デジタル併用

デジタル専用いから，他人より早く成果を発表したがる．しかし品質の保証も大切であるから，彼らの発表の場は従来『学術ジャーナル』に限られていた．ところがこ筆者の提案する
自己登録制度
分散処理

うしたジャーナルは，peer-review という査読者による厳密なプロセスがあるため，執筆から何年も経22

著作権，自己登録制度，研究者コミュニティてやっと発表に辿り着くという有様であった．
これではドッグ・イヤーの時代の変化に対応ができない．そこで最初に始まったのが「プレプリン
ト」という形態で，インターネットで一般化した
RFC（Request for Comment）に似た形式を取り，学術雑誌の正式発表前にとりあえず公表して，実績を残しておこうというものであった．これは 1991 年にロス・アラモス国立研究所のギンスパークが始め
た e-Print Archives が第 1 号とされるが，既存の学術誌も商用サービスとして追随した．この流れは学術出版社の大合併や，新しい著作権管理システムの誕生に繋がった（名和［2004］）．
ここで後者の代表例である「クロスレフ」（Crossref）においては，DOI（Digital Object Identifier）という RMI（Right Management Information），すなわちメタ情報のみを管理し，個々の論文（著作物）は，それぞれの事業者なりが保有している．つまり URL（Uniform Resource Locator）のような時間的に不安定なメタ情報ではなく，グローバルな一意性と永続性を持つものを開発した点が注目される．
いずれにせよ，このようなシステムが発展を遂げつつあることは，研究者コミュニティにおいては，著作物の自己登録システムとその検索システムが，有効性を持つことの証しであろう．爻マークもその試みの 1 つとして，試みて下さる方がいることを願っている．
1 最二小判 1984 年 1 月 20 日，民集 38 巻 1 号 1 頁．阿部［1994］．
2 このことは次の例を考えてみれば，理解しやすい．今筆者がここに書いている原稿は，著作権についての筆者の思想を述べたもので，（多分）
他の人とは違った意見を含んでいるので，「著作物」に該当するだろう．
良く書けているとすれば，この原稿を読んで下さる方には，筆者の思想は容易に伝達されるだろうが，そのことによって筆者自身の思想は，減って無くなってしまうことはない．むしろ逆で，賛同者や批判者が増えれば増えるほど，筆者の思想は補強され補足されて，豊かになっていく．
3 経済学ではこのパラドックスを，著作物の創作前には著作者に対するなるべく大きなインセンティブ付与が望ましいが，一旦著作物ができた後は誰でもタダで利用できることが社会全体の厚生を高めるという，「事前最適化」と「事後最適化」の矛盾と説明している（中泉［2004］）．
4 中古ゲームソフト事件．最一小判 2002 年 4 月 25 日，民集 56 巻 4
号 808 頁．
5 これは前述の「取引の不可逆性」が作用した結果と考えられる．
6 他の特性として以下のものがある．①ネットワークを介して複製が行なわれると被害は世界規模になり，加害者を特定し難い．②被害額が膨大であり，短期間に発生するので差止めの効果が無い．③そこで勢い，情報の仲介者の責任を問うことになりがちである．④国境を越えた紛争になりやすく，準拠法・裁判管轄などの問題が発生する．
7 他方，著作権登録申請に虚偽の記載をすることには，刑事制裁が課されている（同 506 条（e））．
8 日本での裁判においても，アメリカの著作権登録証明書が著作権の保有に対して強い事実関係の証明力が認められる事例もあり，日本の著名なアニメ作品や映画作品については，わざわざアメリカの著作権登録証明書を得るような動きも出ているという（デジタルコンテンツ協会における山本隆司弁護士からのヒアリング調査結果による）．
9 デジタル創作権の存続期間中は，創作者はその利用可能性を保証しなけ
ればならない．仮に最初に掲出したウェブサイトが閉鎖等により利用不可能になった場合，創作者は他のウェブサイトに継続して掲出し，かつその旨を広く周知しなければ，権利を喪失する．
10 本論において「アンバンドリング」という用語を，いわば自明のこととしてしまったが，これはもともとコンピュータや通信の分野の競争政策として，会社分割を伴わない，いわゆる非構造分離の手段として考えられたものである（林［1989］）．その後アンバンドリングは，コンピュータや通信分野以外にも広く適用可能な手段として認められつつある．
コンピュータ本来の分野では，マイクロソフトのケースについても，ウ
インドウズというドミナントな OS とエクスプローラというブラウザ・
ソフトをバンドルして販売することが認められるか否かが，主たる論点になっている．
11 このうち氏名表示権は，後述するようにこの権利の中心を成すが，同一性保持権については，それを貫徹したほうが良いか，それとも緩和して後の創作者の創意を刺激したほうが良いか，なお逡巡している．
12 公文は「情報権」として「プライバシー権」と「プライオリティ権」の2 つを考え，後者が特に重要だとしている．公文［1986］参照．
13 なお現在，このような利用形態を想定して，読みたい部分だけをコピー
し表紙などを付けて，あたかも 1 冊の書物であるかのようにして，届ける商売も始まっている．また青空文庫のように，著作権が消滅した書
籍を，電子的に復刻するプロジェクトも始まっている（青空文庫［1998］）．
14 シェアウエアと言い，試用や私的使用は無料であるが，大量に継続して使用する場合には対価を支払わねばならないとするソフトウエアがある．
15 日本語訳も整備されている〈http://www. creativecommons.jp〉．
16 ただし，これら 4 種のマークを組み合わせることによって，11 通りの利用方法が可能である．
17 例えば 14 年の著作権付与と 1 回限りで 14 年の更新期間（合計 28 年まで）というのが，1790 年に制定された最初のアメリカの著作権法の規定であった．
18 現在の最大の問題点は，爻-0 と attribution の調整である．両者は近似の概念であり，利用者に無用の混乱を与えないためにも，何らかの整理が望ましいが未調整である．
19 ハッシュ関数とは与えられた原文から固定長の疑似乱数を生成する演算手法で，生成した値は「ハッシュ値」と呼ばれる．通信回線を通じてデータを送受信する際に，経路の両端でデータのハッシュ値を求めて両者を比較すれば，データが通信途中で改ざんされていないか調べることができる．不可逆な一方向関数を含むため，ハッシュ値から原文を再現することはできず，また同じハッシュ値を持つ異なるデータを作成することは極めて困難である．
20 かつて私も「デジタル創作権」を提唱した責任感から「爻マークセンタ
ー」のような認証局を検討したが，ビジネス・モデルとして成り立たなかった．
21 アメリカはこの面でもユニークな国で，現在でも先発明主義を採用している．
参考文献
青空文庫, 1998, http://www.voyager.co.jp/aozora/
2006 年 8 月
末現在の URL は，〈http://www.aozora.gr.jp/〉．
阿部浩二, 1994,「顔真郷自書建中告身帖事件」斎藤博・半田正夫（編）『著作権判例百選（第二版）』有斐閣
加戸守行, 2003, 『著作権法逐条講義（四訂新版）』著作権情報センター
公文俊平, 1986, 「ネットワーキング―第 3 社会システムへ―」『日本経済新聞』経済教室欄, 12 月 27 日
デジタルコンテンツ協会, 2006, 『デジタルコンテンツの真正性に関する調査研究報告書』デジタルコンテンツ協会
中泉卓也, 2004, 「著作権保護期間の最適化」林紘一郎（編著）『著作権の法と経済学』勁草書房
名和小太郎, 2004，「学術分野における著作権管理システム」林紘一郎（編23

〈日本知財学会誌〉Vol.3 No.1 ― 2006著）『著作権の法と経済学』勁草書房
林紘一郎, 1989,『ネットワーキングの経済学』NTT 出版
林紘一郎, 1999a,「デジタル創作権の構想・序説：著作権をアンバンドル
し，限りなく債権化する」『メディア・コミュニケーション』No.49，慶応義塾大学メディア・コミュニケーション研究所
林紘一郎, 1999b,「爻マークの提唱―著作権に代わるデジタル創作権の構想―」『Glocom Review』Vol.4,No.4，国際大学グローバル・コミュニケーション・センター
林紘一郎（編著）, 2004,『著作権の法と経済学』勁草書房
林紘一郎, 2005, 『情報メディア法』東京大学出版会

24

山田奨治, 2002, 『日本文化の模倣と創造―オリジナリティとは何か―』角川書店
山本隆司, 2004, 『アメリカ著作権法の基礎知識』太田出版
レッシグ, L.・林紘一郎・椙山敬士・若槻絵美・上村圭介・土屋大洋, 2005,『クリエイティブ・コモンズ』NTT 出版
Landes, William M., and Richard A. Posner, 2003, The Economic
Structure of Intellectual Property Law, Harvard University Press
Nelson, Theodor Holm,1991, Literary Machine, Mindful Press, 竹内
郁雄・斉藤康巳（訳）, 1994,『リテラリーマシン』アスキー