都市構造から る静岡県富 市の現状と課題
静岡県富⼠市における都市構造の分析とマスタープランについて
理⼯学群社会⼯学類
202211801 上杉朋花
１）

対象とする都市静岡県富⼠市選択理由：
中学 1 年⽣〜⾼校 3 年⽣までの６年間住んでいた地域であるから。幼少期から引っ越しを繰り返してきたが、今まで住んだことのある地域の中で最も住みやすいと感じたため選択した。
マスタープランの正式名称：
富⼠市都市計画マスタープラン

２）

静岡県富⼠市の都市構造の特性

2.1 基本情報
富⼠市は静岡県の東部に位置し、浜松市・静岡市に次いで県内⼈⼝第３位の⼈⼝規模である。北に富⼠⼭を仰ぎ、南に駿河湾を望む⾯積 244.95km2 の本市は、海岸線から富⼠⼭⼭頂直下市域の北端までの標⾼差が約3,680ｍであり[1]、海岸線から富⼠⼭までを市域に含む唯⼀の都市である。本市は、⼤きく吉原地区、富⼠地区、

図1

富⼠市の全体図[2]

図 2

⼤正 9 年の⼈⼝ピラミッド[5]鷹岡地区、富⼠川地区の４つに区分されている（図 1）。
以降では、⼈⼝、産業、公共交通の３つの観点から富⼠市を多⾓的に分析する。
2.2 ⼈⼝とその分布について
現在（令和 5 年 4 ⽉時点）の富⼠市の総⼈⼝は 248,368 ⼈であり、そのうち 15 歳未満が 29,238 ⼈、65 歳以上が 71,176 ⼈である[3]。つまり、総⼈⼝に占める 15 歳未満の割合は約 12％、65 歳以上の割合は約 29％と全国の⾼齢化率 28.8％（令和２年時点）[4]と同等であり、典型的な少⼦⾼齢化社会を迎えていると⾔える。第１回国勢調査が⾏われた⼤正 9 年における富⼠市の⼈⼝ピラミッドが富⼠⼭型（図 2）であったのに対し、令和5 年ではつぼ型（図 3）になっていることも、少⼦⾼齢化を⽰唆

図 3

令和 5 年の⼈⼝ピラミッド[3]している。
以降では、⼈⼝分布について⾔及する。2015 年の75 歳以上の⼈⼝の分布を図 4 に⽰す。0~20 ⼈/haは⻩⾊、20~40 ⼈/ha はオレンジ⾊、40 ⼈/ha〜は⾚⾊で⽰されている。富⼠全体に⾼齢者が居住していることが⾒てとれる。よって富⼠市の⾼齢化問題は、どの地区でも共通であると⾔える。また、
富⼠市の 2010 年における⼈⼝分布の様⼦を図５

図4

75 歳以上の⼈⼝の分布（2015）に⽰す。⾊の定意義は図４と同様である。最も⼈⼝密度が⾼かったのは、吉原地区の⻄側で 77.2 ⼈/haであった。最も⼈⼝密度が⾼かったメッシュを拡⼤した様⼦を図６に⽰す。⼈⼝密度の⾼い地域の周辺には緑が多く、また⼩・中学校が多数存在している。
加えて、市営住宅も多く建てられていた。このことから、市が住宅専⽤地域を設けたのではないかと考えた。
そして、富⼠駅や吉原中央駅周辺のようなまちなか

図5

⼈⼝分布（2010）

で⼈⼝密度が⾼くなるのではなく、市街化区域の緑辺部で⼈⼝密度が⾼くなっている点が⼤きな特徴だと⾔える。富⼠地区は⽐較的全域で⼈⼝が多い⼀⽅で、吉原地区では伝法や吉原では⼈⼝が多いが、北部の⼤淵周辺では少ないなど、地区内で⼤きな差が⾒られた。

図6

⼈⼝密度の最も⾼い地域

2.3 産業について
富⼠市は富⼠⼭の恩恵を受けているため、良質な⽔資源に恵まれ、明治期以降の近代製紙業の発展とともに製紙産業が盛んになり、「紙のまち」として知られるようになった。⾼度経済成⻑期には化学⼯場や輸送機械等の⼯場が進出し、バランスの取れた産業構造を有す
る県内有数の⼯業都市として発展してきている[6]。
まず 2010 年における第１次産業、第２次産業、第３次産業就業者総数をそれぞれ図７、図８、図９に⽰す。各⾊の定義は、図７においては 0~20 ⼈/ha は⻩⾊、20~40 ⼈/ha はオ

レンジ⾊、40 ⼈/ha〜は⾚⾊で⽰されている。図８においては、0~５⼈/ha は⻩⾊、５~10⼈/ha はオレンジ⾊、10 ⼈/ha〜は⾚⾊で⽰されている。図９の定義は図７と同様である。
⾊の定義に相違があることに留意して各産業を⽐較すると、図８に⽰す第２次産業の就業者数が、第１次産業と第３次産業に⽐べて圧倒的に少ないことが読み取れる。第１次産業の就業者は、地区によってのばらつきがあまり⾒られないという特徴がある。第２次産業に着⽬し、図 10 で⽰す地形を照らし合わせると、⽔資源が豊富な場所の近くに就業数のピークがあり、⼤きな⼯場があることが分かる。また、⾼速道路や港、鉄道など交通の便が良いところに⼯場が多く位置していることが分かる。⼯場の分布からも、富⼠市で製紙⼯業が盛んな理由が⾒てとれる。第３次産業に関しては、駅の近くや商店街の近くで特に発達しており、富⼠市の中でも特に⼈⼝の多い地域を中⼼に発達している。
次に、1980 年と 2020 年の昼夜間の⼈⼝⽐率の変化を図 11 に⽰す。棒グラフの⾼さは昼間の⼈⼝を表し、⾊は昼夜間の⽐率を表している。測定が開始された 1980 年から 40 年経った現在まで、富⼠市の昼夜間の⼈⼝⽐率に⼤きな変動がないことが分かる。棒グラフが⾼く、かつ⾚くなっている地域(吉原周辺)には製造業・製紙業の会社があり、駅やバス停も多く存在する。そこを中⼼に棒グラフが低く、⻘く広がっていることから、⽇中は就業者が吉原地区周辺に多く集まってきていることが読み取れる。

図７第１次産業の就業者の分布

図 8 第 2 次産業の就業者の分布

図 10

図 11 昼夜間の⼈⼝⽐率の変化（右:1980 年

富⼠市南部の地図(Google Map)

図 9 第３次産業の就業者の分布

左:2020 年）

2.4 公共交通について
富⼠市では、「富⼠急バスロケ」という取り組みを⾏っている[7]。富⼠急バスロケとは、⼿持ちのスマートフォンで路線バスの現在位置や遅延情報などを把握するなど、リアルタイムでバスの情報を得ることができるシステムである。また、市⺠・学識経験者・⼀般乗合旅客運送事業者の代表などで構成される「富⼠市公共交通協議会」を設置し、年に４回ほど市の地域の実情に即した交通

図 12

公共交通利⽤圏と働く場所の関係サービスの提供と、より良い交通体系の実現を図ることを⽬的にとした協議が⾏われている[8]。このように公共交通に⼒を⼊れている富⼠市の、公共交通と⼈々の関わりについて⾔及する。
公共交通利⽤圏と働く場所の関係を図 12 に⽰す。⻩⾊がバス利⽤圏、オレンジ⾊が駅利⽤圏、⾚⾊が駅・バス利⽤圏を⽰している。市役所付近や⼤⼿企業が⽴地している付近は公共交通機関

図 13

ライフステージ別の交通⼿段構成[9]図 14

公共交通利⽤圏と⼈⼝の分布の関係が特に充実しており、他でも駅の付近に働く場所が集中していることが分かる。富⼠市において最も⾯積の多い公共交通機関がバスのみの地域は、駅が近い地域に⽐べて１メッシュあたりの就業者数が少ない。また、北部や⻄部の⼀部にはバスすらも通っていないことが分かる。
図 12 を⾒る限り、確かにバス利⽤圏は広域であるが、周りの⼤⼈たちの多くが⾃動⾞で通勤していた印象があったため、⻩⾊のメッシュの地域に働きに出かける⼈の多くはバスを利⽤するのはなく、⾞を利⽤しているのではないかという仮説を⽴てた。そこで、富⼠市⺠の交通⼿段構成と富⼠市の⾃動⾞保有数を調べた。第２回パーソント
リップ調査の中で⽰されている、ライフステージ別の交通⼿段構成のグラフを図 13 に⽰す。働きに出る世代においては、男⼥問わず⾃動⾞の利⽤が圧倒的に多いことが読み取れる。また、静岡県

図 15

公共交通機関利⽤圏と⼩売業販売額の関係の知事直轄組織統計調査課商⼯・経済班が⾏った令和 4 年静岡県の⾃動⾞保有台数調査[10]によると、静岡県の中で、27 市町で前年よりも⾃動⾞保有数が減少している中、富⼠市は最も⾃動⾞の増減台数が多く、年間 495 台増加していることが分かった。これらのことから富⼠市
では、鉄道を利⽤して通勤する⼈が⼀定数存在する⼀⽅で、公共交通機関を使える選択肢はあるが、⾃動⾞で通勤することを選択する⼈が多いと考えられる。

図 16公共交通利⽤圏と⾼齢者分布の関係

次に、図 14 に⽰される公共交通利⽤圏と⼈⼝分布の関係について考察する。各⾊が⽰す要素は、図 12 と同様である。駅とバスの両⽅が利⽤できる地域と、バスのみの利⽤圏に含まれる地域の間に、それほど⼤きな差がないことが読み取れる。このことから、⾞を使うことが前提で、公共交通の便をあまり意識していない市⺠が多いのではないかと予想される。これは、先述した「⾃動⾞で通勤することを選択している⼈が多い」という⾒解との繋がりがあると考えられる。
さらに、図 15 に⽰される公共交通利⽤圏と⼩売業販売額の関係について考察する。各⾊が⽰す要素は、図 12,14 と同様である。⾚⾊が⽰す、駅とバス利⽤圏かつ駅に近い地域を中⼼に⼩売業販売額が最も⼤きくなっていることが分かる。この理由としては、駅周辺に⼤型のショッピングモールや⼩売店が多く⽴地していることが挙げられる。
最後に、図 16 に⽰される公共交通利⽤圏と⾼齢者分布の関係について考察する。各⾊が⽰す要素は、図 12,14,15 と同様である。⾼齢者に関しての分布である図 16 と、⼈⼝全体の分布である図 14 を⽐較した際に、差はあまり⾒られない。よって、この図からは⾼齢者の⼈⼝分布と公共交通利⽤の利便さに相関があるとは⾔えない。あくまでも富⼠市全体の⼈⼝分布として、駅とバス両⽅の利⽤圏に⼊っている駅付近の地域に住む⼈数が他地域よりも多いということが再び⽰された。
３）

富⼠市都市計画マスタープランへの批判的な意⾒と改善策[11]富⼠市都市計画マスタープランには⼤きく４つの問題点があると感じた。以下ではその４つについて⾔及する。
3.1 まちづくりの⽅向性が抽象的である点について
富⼠市は、まちづくりの課題として、初めに具体的に６つ列挙している。まち全体の魅⼒・活⼒の向上や、環境負荷の軽減などジャンルは様々である。次ページから、その⼤まかな６つの課題について、⾒通しや市⺠の意向などの詳細が記載されている。しかし、その説明が終わると、富⼠市のまちづくりの⽅向性は「持続可能なまちづくり」であるというとても抽象的な⼀⾔が⼤きく記載されている。直後に「「持続可能なまちづくり」とは、都市の健全性と質の⾼い暮らしが将来にわたって続くことを⾔いますが、具体的には、社会⾯・経済⾯・環境⾯で、都市が良好な状態で 保たれているイメージです。
」との補⾜説明がなされているが、これもまた抽象的であり、イメージが掴めないと感じた。
「持続可能」という⾔葉は今や多くの場所で使われており、SDGs のスローガンとしても掲げられているほどである。とても聞こえの良い⾔葉ではあるが、最初にこの⾔葉を⾒た時、持続可能なまちづくりをしている富⼠市をイメージすることができなかった。誰もが最初に⽬にする⼤きな⽬標ならば、市⺠がイメージしやすいものではなければならないと思う。
従って、何が持続可能であり、持続可能なまちづくりの先には何があるのかを明記する必要があると考えた。例えば、他の都市に家族がいる⾼齢者にとっても、今その地に住む若者にとっても、「孫に⾃慢できる美しいまち」づくりなのか、⼈の繋がりから始まる 100 年後も「途絶えないまち」づくりなのかでも、⼈々のイメージは変わってくると思う。よって、市⺠がイメージしやすいように、少しでも⾝近に感じられるような例えを⼊れ、具体性を出すことを提案する。

3.2 各地区の構想の⼀体感がない点について
第 3 章にて、富⼠市を６分割した地区別構想を記載している。これら⼀つひとつを⾒るととても良く練られた構想であるが、６つを合わせて考えると、各地区で考えた構想が、１つにまとまらないように感じる。各地区で別々の⼈が考えているため仕⽅がないのかもしれないが、これらの６地区が同じ市であるという印象を抱けなかった。実際に富⼠市の議員に尋ねてみたところ、「地域特性に応じた課題を地域で解決するためにあえて細分化させている部分がある。
現在富⼠市には 26 のまちづくりセンターがあるが、全国的に⾒ても珍しい。
ただ、それぞれの地区にプライドがあったり、温度差があったりしているという課題がある。
」と仰っていた。この温度差やプライドがマスタープランにも表れているのだと感じた。
この温度差をできる限りなくし、地域間での連携をとることが、富⼠市のまちづくりを前進させるための第⼀歩だと考える。そのためにはまず、各地域の統計資料（⼈⼝・⾼齢化率・空き家数等）や、課題解決に向けた実践、効果等をデータベース化して相互に閲覧できる共有システムを構築することを提案する。今は地域内で完結させている部分を、互いの実態や成果を「⾒える化」して垣根を壊すことで、繋がりができると思うからだ。そして、そのデータを⾒てフィードバックを⾏う体制ができれば、他の地区の動きを頭に⼊れつつ受け取ったフィードバックをもとに⾃分の地区を発展させていく、という体制ができるはずである。
さらに、現在市から各まちづくり協議会に交付されている助成⾦の制度に変更を加えることを提案する。⼤きな⽬標の達成に使徒を限定した「プロジェクト資⾦」のようなものを設けたり、単体で⾏動しがちなまちづくり協議会を多少軌道修正するために「地区間連携推進助成⾦」のようなものを作ることで、⼀体感を促進させていくことができるのではないかと考えた。

3.3 公共交通機関の周知について
2.4 にて、公共交通について、現状は公共交通の便の良し悪しに関わらず、⾃動⾞を利⽤する⼈が多いと述べた。⼀⽅で富⼠市のホームページを⾒る限り、市は公共交通の充実に⼒を⼊れていると感じた。しかし、私が暮らしていた時、そのような便利な公共交通のシステムの存在は全く知らず、話題にもならなかった。マスタープランを⾒てみると、新たな公共交通を作る、公共交通を整備する、公共交通の利便性を図るなどの⾔葉は数多く記載されているが、既存のものをもっとアピールするという内容は記載されていない。そこで、公共交通機関の量が⾜りていないのではなく、今存在するシステムの周知が⾜りていないのだと考えた。まずはポスターなど⼈⽬につくところで既存のシステムを PR し、加えて期間限定で割引価格での乗⾞キャンペーンを⾏うなどすることで、１度便利さを体験してもらう必要があると思う。また、⾃動⾞に乗るのが難しくなる⾼齢者をターゲットに、⽼⼈ホームなどで宣伝を⾏うことも効果があると考える。
3.4 観光スポットについて
P77 に、ふじさんめっせや富⼠市交流プラザ、富⼠川楽座などを「⽬のひく魅⼒的な公共施設景観とするため、デザインの⾼質化、緑化および修景など適正な維持管理に努める」と記載されているが、具体的な⽅策が⼀切記載されていない。観覧⾞のライトアップを期間限定で変更したり、現在の搭乗料⾦が 700 円と少し⾼いので、⼦供料⾦を作るなどすれば、もう少し集客できると思う。また、ふじさんめっせは広さを利⽤したイベントを⾏う、学校に貸し出すなど、各施設に対する具体的な提案を記載するべきだと思った。
４）

都市計画可視化計画サイトを充実させるには

4.1 ⾊の定義について
第１次産業と第２次産業など、横に並べて⽐較したい時に、⾊が⽰すスケールの⼤きさが異なるので、うまく⽐較できなかった。同じ評価項⽬の場合は、スケールを揃えるもしくは揃えたデータに変えられるようにしてほしいと感じた。
4.2 データの年度について同じ年で⽐較したい時に該当する年がない、とあるデータは 1980 年から 2020 年まであるが、とあるデータは 1950 年のものしかないなどの差が⾒られ、データの使⽤をためらう時があった。なるべく多くの年のデータがあると、より⽐較しやすくなると感じた。
4.3 データの重ね合わせについて複数のデータを重ねるときに、メッシュの⾊が同じであると、どこを重ねたのかがとても分かりづらく、読み間違えてしまう可能性があると感じた。データを重ねるときは、データごとに⾊を変えて透明度を上げればより⾒やすく、分かりやすくなると感じた。

《参考⽂献》[1] 富⼠市 HP：富⼠市の概要-１.⾃然的・地理的環境
https://www.city.fuji.shizuoka.jp/kyouiku/c0402/rn2ola0000045xic-att/rn2ola0000045xmd.pdf[2]富⼠市 HP：第 1 章 はじめに
https://www.city.fuji.shizuoka.jp/machi/c1202/rn2ola0000001fhn-att/rn2ola0000019njs.pdf[3]富⼠市 HP：年齢別⼈⼝表・⼈⼝ピラミッド（令和 5 年 4 ⽉ 1 ⽇現在）
https://www.city.fuji.shizuoka.jp/shisei/c0901/fmervo000000dnvd.html[4]内閣府 令和 2 年版⾼齢社会⽩書（概要版）
https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w2020/html/gaiyou/s1_1.html#:~:text=%E2%97%8B%E9%AB%98%E9%BD%A2%E5%8C%96%E7%8E%87%E3%81%AF,%E5%8D%A0%E3%82%81%E3%82%8B%E5%89%B2%E5%90%88%E3%81%AF13.8%EF%BC%85%E3%80%82[5]静岡県の国勢調査 100 年
https://toukei.pref.shizuoka.jp/jinkoushugyouhan/data/02-010/documents/shizuokakoukusei100.pdf[6]富⼠市 HP：富⼠市の概要
https://www.city.fuji.shizuoka.jp/sangyo/c0303/fmervo000000acma.html#:~:text=%E5%AF%8C%E5%A3%AB%E5%B8%82%E3%81%AF%E3%80%81%E8%89%AF%E8%B3%AA%E3%81%AA,%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%BE%E3%81%84%E3%82%8A%E3%81%BE%E3%81%97%E3%81%9F%E3%80%82[7]富⼠市 HP：富⼠市の公共交通 「富⼠急バスロケ」
https://www.city.fuji.shizuoka.jp/machi/c1301/rn2ola000001y0jb.html[8]富⼠市 HP：富⼠市公共交通協議会
https://www.city.fuji.shizuoka.jp/machi/c1306/fmervo000000a5mm.html[9] 岳南都市圏総合都市交通体系調査業務
https://www.mlit.go.jp/common/001250650.pdf[10] 令和４年静岡県の⾃動⾞保有台数調査
https://toukei.pref.shizuoka.jp/jinkoushugyouhan/data/20-010/documents/kekkanogaiyou_3_r4.pdf[11]富⼠市 HP：富⼠市都市計画マスタープラン
https://www.city.fuji.shizuoka.jp/machi/c1201/fmervo000000445e.html