２.

食害を受けた藻場の状況

ここでは、野外において藻食性動物の食害を受けた結果と判断、あるいは推測された藻場の変動の様子のうち、特徴的な事例が整理されている。全ての食害種が確定されている訳ではない事例や、食害以外の要因も働いた可能性が排除できない事例も含まれているが、多少なりとも藻食性動物の食害が関与していることが確実な事例ばかりである。対象水域は、静岡県の 4 箇所、大分県の 2 箇所、長崎県の 3 箇所であり、様々な水域において魚類による食害が発生している様子が示されている。野外調査においては、まずこれらの異変が見られるかどうかという視点で藻場全体を観察した後、変化が見出された場所において、前章で示された特徴を捉えるための細かな観察や調査を行うことで、食害の有無や食害種の推定が比較的容易になるであろう。なお、本章の以下の執筆は、静岡県水産試験場伊豆分場の長谷川主任研究員を中心に行われたものである。

１)
4)
12)
5)
2),3)

8)
6)
9),10)11)7)

図 31. 藻食性魚類による食害の認められた水域. 図中の番号は、次ページ以降の表番号に対応する.

- 共著 23-1）静岡県下田市発生時期

夏～冬期(2004 年８月～2005 年１月)

水域

静岡県伊豆半島南部

海藻種

カジメ

推定
食害原因種

ブダイ

判断根拠

ブダイの採食痕がカジメに残っていたことから推定。南伊豆町で観察されたブダイのカジメ茎状部における採食痕と同じものが多く見られたことから、主にブダイによる食害と推定した。黒潮大蛇行の影響で高水温が続き、それにブダイの食害が重なった結果と判断される。

藻場の状況

磯焼けの発生する場として知られている下田市田牛地先で、2004 年の黒潮大蛇行と合わせて磯焼けが発生した。2005 年１月の調査では既に葉部の消失が著しく、場所によっては生長点の残っている個体はなかった。前年８月の黒潮大蛇行以降、葉部が消失したと思われるが時期は特定できない。

下田市田牛地先（母根）のカジメ群落。
カジメの葉部は消失しており、成体で生長点が残っている個体の割合は 53%であった。

下田市田牛地先（母根）のカジメ。
中央葉に残る筋状の引っ掻き痕がアイゴのものより長く、ブダイの採食痕と推定される。そこ以外は珪藻が着生している。

下田市田牛地先（前根）のカジメ。
全ての葉状部に加え、茎部の途中付近まで失った１歳と思われるカジメ。生長点はない。

下田市田牛地先（前根）のカジメ。
南伊豆町下流地先でのブダイの食害例に類似するもの。

いずれも 2005 年１月 31 日撮影
撮影・解説： 長谷川雅俊（静岡水試伊豆分場）- 共著 24-２）

静岡県南伊豆町
秋～冬期

発生時期(2004 年 10 月～2005 年１月)

水域

静岡県伊豆半島南部

推定

ブダイ、（一部はイスズミの可能性食害原因種も残る）

海藻種

カジメ

判断根拠

現地においてカジメを採食するブダイが目撃されたこと、ブダイの採食痕がカジメに残されていたこと、現地に生息する藻食性魚類ではブダイが圧倒的に多いことから推定した。
黒潮大蛇行の影響で高水温が続き、それにブダイの食害が重なった結果と判断される。

藻場の状況

水深５～10m のカジメ群落の葉部が広範囲に消失し、茎が林立する景観となった。2004年８月より黒潮が大蛇行流路をとり、過去の知見から伊豆南部で磯焼けが発生しやすい状況であった。10 月頃から、例年秋に見られる凋落現象がより激しかった（個体当りの葉部消失量が多い）。同年 10・12 月と 2005 年１月に、カジメを採食するブダイの群（10～30尾）を目撃。12 月にはさらに葉部消失が著しくなった。

１年前のカジメの状況。通常１月はこのような凋落か秋に見られる凋落現象が例年より激しかった（葉部らの回復過程を示す。の消失量が多い）。
2004 年 1 月 7 日撮影

2004 年 11 月 19 日撮影

茎が林立するカジメ場。自然凋落とブダイによる食生長点付近に残されたブダイ（イスズミの可能性も害が混在していると思われる。

残る）の採食痕。点線状の歯型が残されている。

2005 年１月 14 日撮影

2005 年１月 14 日撮影

いずれも南伊豆町下流地先におけるもの
撮影： 霜村胤日人・伊藤円（静岡水試伊豆分場）、 解説： 長谷川雅俊（静岡水試伊豆分場）- 共著 25-3）

静岡県南伊豆町

発生時期

秋～冬期(2004 年 10 月～2005 年１月)

水域

静岡県伊豆半島南部

推定

海藻種

ノコギリモク

判断根拠

通常の凋落との区別が難しいが、同所的に着生していたカジメの葉部消失がブダイによ

食害原因種

ブダイるものと推定されたことや、残ったノコギリモクに刈り取られたような痕が見られたことから、ブダイの食害によるものと推定した。
藻場の状況

2002 年 9 月に投入したブロック（水深 10m）に、ノコギリモクとカジメが着生し群落を形成した。投入後２年３ヶ月が経過した 2004 年 12 月時点でカジメの葉部消失が著しくなり、その後に、ノコギリモクの葉、さらに主枝まで消失した。

ブロック投入１年４ヶ月後のノコギリモク。

ブロック上のノコギリモクの繁茂状況。

2004 年 1 月 26 日撮影

2004 年 5 月 28 日撮影

ブロック上のノコギリモク。12 月と比べて短くなった。

葉や主枝が刈り取られたように欠損したノコギリモ

2005 年１月 25 日撮影

ク。

2005 年１月 25 日撮影

いずれも南伊豆町下流地先におけるもの
撮影・解説： 長谷川雅俊（静岡水試伊豆分場）- 共著 26-4）静岡県焼津市発生時期

春期(2004 年 3 月)

水域

海藻種

ワカメ

判断根拠

現場においてワカメを採食するアマクサアメフラシを目撃。根拠不十分ながら、春期に葉部推定
食害原因種

静岡県駿河湾西部
アマクサアメフラシの大半が消失し中肋のみ残るワカメは本種の食害を受けたと考えられる。
藻場の状況水深 3m に形成されたワカメ群落において、アマクサアメフラシによる食害が発生。本種はワカメの葉上に登り、葉部を採食するが、中肋は採食しない。このため、ワカメは中肋だけを残す「鞭状」になる。現地での密度は、アマクサアメフラシは９個体/㎡、ワカメが 7 本/㎡、カジメ幼体が 127 本/㎡で、他にアカモク、ヘラヤハズ、スギノリ等が着生していた。このうち、アマクサアメフラシの採食は、ワカメと若干のカジメ幼体に認められた。

１年前のワカメ群落の状況。当時、ワカメの密度はアマクサアメフラシの食害により、「鞭」状となったワ低く、1 ㎡あたり１本未満。

カメが目立つ。
2003 年 3 月 11 日撮影

中肋を残して葉部を食べ尽くすアマクサアメフラシ。

2004 年 3 月 10 日撮影

カジメ幼体上のアマクサアメフラシ。

2004 年 3 月 10 日撮影

2004 年 3 月 10 日撮影

いずれも焼津市小浜地先におけるもの
撮影： 霜村胤日人（静岡水試伊豆分場）、 解説： 長谷川雅俊（静岡水試伊豆分場）- 共著 27-5）静岡県相良町発生時期

秋期(2003 年９月～12 月)

水域

海藻種

カジメ

判断根拠

カジメにアイゴの採食痕が残されていたことからアイゴが食害原因種と推定。

藻場の状況

磯焼け海域に移殖によって小規模なカジメ群落が形成された場所である。2003 年 9 月に

推定
食害原因種

静岡県駿河湾西部
アイゴは成体カジメの葉部が繁茂していたが、11～12 月には葉部の消失したカジメが多く見られた。カジメに対するアイゴの食害は、まず中央葉上部の側葉から始まり（例 11 月写真）、次第に下部の側葉にも及ぶ結果、中央葉以外の葉部をほぼ消失させる(例 12 月写真)。さらに進んだ場合には、生長点まで消失させる。水温が低下するとアイゴの食害はなくなり、生長点の残ったカジメには側葉が新生し（例１月写真）、多くの藻体が回復した。
その結果、藻場はほぼ前年の景観に戻った。

側葉が消失しつつあるカジメ。

カジメに残るアイゴの採食痕。弧が連続する特徴からアイゴによるものとわかる。

2003 年 11 月４日撮影

中央葉だけ残ったカジメ。

2003 年 11 月４日撮影

生長点が残った個体の側葉の新生状況。
2003 年 12 月 19 日撮影

2004 年１月 20 日撮影

いずれも相良町坂井平田地先におけるもの
撮影： 霜村胤日人（静岡水試伊豆分場）、 解説： 長谷川雅俊（静岡水試伊豆分場）- 共著 28-6）大分県佐伯市鶴見時期

春期(2003 年 5～6 月)

水域

大分県佐伯市鶴見大島地先海藻種

クロメ（人工種苗）

食害原因種

ブダイ

判断根拠

現場での潜水観察や水中ＴＶカメラを使った観察でブダイのクロメに対する採食を確認した。

藻場の状況

磯焼けが継続している当地の水深 5ｍ前後の水深帯では、クロメの人工種苗を移植してネットで覆うと生長するが、ネットを外した 1 ケ月後の５月には葉状部が無くなり始め、茎には傷が認められた。さらに 1 ヶ月過ぎた６月にはすべての個体が茎の基部と付着器を残すだけとなった。

1×1ｍの人工種苗設置基盤上のクロメ１歳群。ネッ

左の写真を拡大。一部にブダイの採食痕が見られトを外した 1 ヶ月後の状況で、最大のものは全長 54る。

ｃｍに達している。
2003 年 5 月 23 日撮影

2003 年 5 月 23 日撮影

上の写真とは異なるクロメ人工種苗 1 歳群。

上の写真から 1 ヶ月後のクロメ。すべての個体が葉葉部を失った個体の他に、茎部に円弧状の採食痕部と茎の先端付近を失っている。

をもつものもある（右端）。
2003 年 5 月 23 日撮影

2003 年 6 月 25 日撮影

いずれも佐伯市鶴見大島地先におけるもの
撮影・解説： 尾上静正（大分海水研）- 共著 29-7）

大分県佐伯市蒲江時期

冬～春期(2004 年 3 月)

水域

大分県佐伯市蒲江波当津地先

海藻種

クロメ

食害原因種

種は特定できず判断根拠

この海域にクロメ人工種苗を設置し、ネットで覆うと順調に成育するが、ネットで覆わないと葉状部が消失することから、何らかの動物が関与しているものと考える。ウニ類の密度は低いことから、藻食性魚類の食害の可能性が高いが、魚種を特定することはできなかった。当地には、ブダイ、アイゴ、イスズミなどの藻食性魚類が生息する。

藻場の状況

平成 4 年度に 1 トン内外の石によって造成された場で水深は 5ｍ前後である。周辺は平成 9 年頃から磯焼け状態となっている場所が多いが、ここにはクロメの群落が維持されている。しかしながら、毎年秋から冬にかけて現存量が大きく減少する季節変動を示す。その減少の程度や様相は年によって異なるが、2004 年 3 月には葉状部が消失し茎だけとなっている個体が多かった。当年発生した全長 10ｃｍほどのクロメ 0 歳は豊富であった。

成熟クロメのほとんどが葉部を失っている。

中央葉下部の側葉を残すクロメもわずかながら見られる。

葉部を失ったクロメの周辺に、比較的高い密度で発左と同様の状況生した 0 歳。
いずれも佐伯市蒲江波当津地先にて、2004 年 3 月 19 日に撮影
撮影・解説： 尾上静正（大分海水研）- 共著 30-8）

長崎県南串山町

確認時期

2001 年 10 月

水域

長崎県南串山町地先

海藻種

クロメ・ヤナギモク・ミル

推定

アイゴ

食害原因種
判断根拠

クロメについては潜水漁業者による観察例があるとともに、撮影時にも同魚種の特徴である連続した採食痕が多数認められた。他の海藻種については、同所的に長さの異なる藻体が確認されたことや、切断面に細かい歯型が認められたことから判断した。

藻場の状況

前年まではクロメの群落が広がっていたが、当年の秋以降にアイゴを見かけることが増え、初秋までに大半のクロメが葉状部を失った。また、クロメ以外の様々な海藻の群落も、食害と見られる影響を受けて衰退した。

葉状部を失い、主枝だけ残ったヤナギモク。

ほぼ同じ場所において観察された、普通の状態にあるミル（下）と短くなったミル（上）。

葉状部の大半を失ったクロメ。中央葉などに比較的クロメの幼体にも採食痕が認められる。

新しい採食痕が見られる。
いずれも 2001 年 10 月 24 日の撮影

情報提供：松山隆雄氏 橘湾東部漁協南串山町支所
撮影・解説： 吉村 拓（西水研）- 共著 31-9）

長崎県野母崎町時期

1998～2005 年の秋～初冬

水域

長崎県長崎市野母崎町地先

海藻種

クロメ

推定

ブダイ・アイゴ

食害原因種
判断根拠

水中にてブダイがクロメを採食する様子が何度も目撃されている。また、クロメ場が衰退した場所に他所から得たクロメを移設し、水中ビデオを用いて無人撮影した結果、ブダイとアイゴがクロメを採食するシーンが得られた（右下の写真）。葉状部などに残る採食痕からも両種が推定された。

藻場の状況

1998 年の秋に、海岸線約 2km に沿ってクロメの大半が葉状部を失った。その後、葉状部の再生や次世代群の発生によって群落はほぼ回復したが、年によって程度に差はあるものの、食害はその後も毎年発生している。2005 年 2 月時点では成熟個体がほとんど消え、幼体だけが残る状況に陥っているが、これは食害の影響に加えて 2004 年夏期以降の高水温も影響したものと推測される。

葉状部の大半を失ったクロメ。生長点の残るものでパッチ状に点在する食害域。周辺部のクロメと違も、その後葉の再生に至らず枯死したものがあっい、極端に葉状部が少ない。

た。

2003 年 11 月 23 日撮影

2004 年 10 月 15 日撮影移設したクロメを採食するブダイとアイゴの群れ＊。

ブダイの採食痕が残るクロメの幼体。
2004 年 10 月 8 日撮影

1999 年 12 月 16 日撮影
撮影・解説： 吉村 拓（西水研）*：本映像は、日本藻類学会頒布ビデオ「磯やけって何？」に収録されている。

- 共著 32-

10）

長崎県野母崎町時期

1998～2005 年

水域

長崎県長崎市野母崎町地先

海藻種

ホンダワラ類推定

アイゴ、ブダイ、ノトイスズミ

食害原因種
判断根拠

通常の長さより極端に短いか、葉と主枝を失うという不自然な状態を示したこと、茎が切断された状態を呈し、切断面に溝状の傷が見られたこと、葉にアイゴと推測される採食痕が見られたこと、ブダイがノコギリモクを摂餌する様子が現地で目撃されたこと、アイゴとノトイスズミの胃内容物からホンダワラ類が出現したこと、など。

藻場の状況

マメタワラとヒジキは、ここ数年間約 10cm 以上に伸張したものを観察していない。ウスバノコ
ギリモクとノコギリモクは、一部に食害が見られるものの、当地の年間を通じた優占種であり、全体的には被害は軽度で、群落は維持されている。

短く伸張しないマメタワラ。ほぼ年間を通じて同様の状態にある。

新しい切断面があり、短くなったヒジキ。

2002 年 11 月撮影

1999 年 4 月撮影

短く刈り揃えられたような状態を呈するウスバノコギリ

主枝と葉を失ったノコギリモク。周辺には健全な個モク。

体が残る。切断面に歯のかじり傷がある。右下は拡2002 年 7 月撮影

大写真。

2004 年 10 月撮影
撮影・解説： 清本節夫・吉村 拓（西水研）- 共著 33-

11）

長崎県野母崎町

確認時期

2002～4 年の夏～初冬

水域

長崎県長崎市野母崎町地先

海藻種

アントクメ

推定

ブダイ

食害原因種
判断根拠

現地において、ブダイのアントクメに対する採食行動が直接観察されるとともに、アントクメの葉状部や付着器にブダイと推測される採食痕が多数確認された。また、2004 年 5 月にアントクメ場に生息するブダイ１尾をダイバーが水中ビデオによって追跡撮影した映像では、アントクメに噛み付く行動が 75 分間中に 214 回観察された。

藻場の状況

当地では、例年冬から初夏にかけてアントクメ群落が形成される。繁茂期である冬から春には採食痕は少ないようだが、葉状部の流失期である初夏以降には目立つようになり、最後まで残る付着器にも採食痕が見られる。今のところ、アントクメの再生産に及ぼす食害の影響は小さいらしく、アントクメ群落が衰退する傾向は認められない。

縁辺部に採食痕の残るアントクメ。

縁辺部の採食痕がより明瞭なアントクメ。

2002 年 8 月 12 日撮影

茎部に残る弧状の採食痕。

2004 年 7 月 29 日撮影

茎部に残る切断面状の採食痕。

2002 年 11 月 13 日撮影

2002 年 10 月 20 日撮影
撮影・解説： 吉村 拓（西水研）- 共著 34-

12）

長崎県厳原町確認時期

2005 年 1 月

水域

長崎県対馬市厳原町地先

海藻種

アラメ・カジメ推定

ノトイスズミ（イスズミの可能性も残る）

食害原因種
判断根拠

残った藻体の縁辺部に、同魚種の特徴である半円状の採食痕が認められ、さらに体長30～40cm の成魚の群れ（約 200～300 尾）が観察された。ただし、2004 年の夏期に長崎県各地で高水温が観測されており、その影響も排除できない。

藻場の状況浅所（水深約 2ｍ以浅）に生えるアラメのほとんどが葉状部を失っており、藻体の縁辺部には古い採食痕が見られた。深所（水深約 7ｍ付近）では、ほとんどのカジメが葉状部の大半を失っていたが、新しい採食痕は少なかった。これに対して、水深 4ｍ付近の若齢のカジメには新しい採食痕が多く見られた。周辺に生えるノコギリモクには特に異常は見られなかった。

葉状部を失ったアラメ。周辺部はノコギリモクで、特葉状部の大半を失ったカジメの群落。水深約 7ｍにに異常な様子は認められない。水深約 2ｍにて。て。新しい採食痕は少なかった。

ノトイスズミ（あるいはイスズミ）成魚の群れと、葉を失比較的若いカジメに多く見られた、ノトイスズミ（あるったカジメ群落（右側の岩礁部）。水深約 4ｍにて。

いはイスズミ）が原因と推測される採食痕。水深約 4ｍにて。

いずれも 2005 年 1 月 6～7 日の撮影

撮影・情報提供： 兵働 真氏（有限会社崎陽潜水、長崎市）
解説： 吉村 拓（西水研）- 共著 35-