2016 年冬鳥ウォッチ報告
今年もカッコウののどかな鳴き声が聞こえる季節になりました．冬の間，私たちを楽しませてくれたアトリやマヒワも故郷で繁殖しているころと思われます．2015/2016 年冬（以下 2015 年冬，昨冬）は，アトリの大群が東北地方や関東北部に出現し，大いに私たちを楽しませてくれました．さて，1 年が経過して，2016/2017 年冬（以下 2016 年冬，今冬）のアトリはどの地域にどのくらい飛来したのでしょうか．また，2016 年 10 月には身近な冬鳥のひとつであるカシラダカが，国際自然保護連合（IUCN）のレッドリストに絶滅危惧種（VU）として新たに選定されました（http://www.iucnredlist.org/details/22720960/0）．はたして，カシラダカの今冬の生息状況はどうだったのでしょうか．以下に，2016 年冬の冬鳥 6 種の記録状況を報告いたします．

調査および記録状況

しました．カワラヒワは 46 件，カシラダカ 42 件の順でした．

2016 年冬の調査は，関東以西の本州，四国，九州のカシラダカの情報件数も過去最多件数をかぞえました．

1 都 1 府 20 県の 43 名の方によって 96 か所の調査地か国際自然保護連合（IUCN）がカシラダカを絶滅危惧種ら情報が寄せられました．調査対象種 6 種の記録件数の（VU 種）に選定したことで，本種の生息状況に関心が高

合計は 164 件で，調査地数，記録件数とも昨年よりややまったためかもしれません．マヒワは，昨冬に引き続き情減少してしまいました（図 1）．大まかな地方別の調査地報件数が少なく 20 件でした．

数は，今年も関東・甲信地方が最も多く 52 件，次いで中国・四国・九州が 21 件，中部・近畿地方が 20 件でどちらも昨年より増加しました．しかし，昨年記録が多かった東各種の記録状況2016 冬のアトリは小さな群れが広く分布？

北地方は記録がありませんでした．さらに，昨年同様に2015 年冬は，東北地方から北関東ではカウントできな

新潟・北陸は 2 か所と少なく，北海道からの情報はありまいほどのアトリの大群が記録されました．その一方で，関せんでした．これらの地域では，積雪も多く，気温も低い

東南部など他の地域では大きな群れはほとんど記録さため，定期的な冬の調査は難しいのかもしれません．

れませんでした．2016 年冬は，昨年冬のような大きな群記録種は，調査対象種の 6 種すべてが記録されまし

れは記録されず，201 羽以上の大きな群れの報告はわた．しかし，相変わらずイスカ（1 件）とハギマシコ（2 件）ずかに 2 件に過ぎず最多個体数も 500 羽でした．しかし，の記録件数は，ほかの 4 種と比べると極めて少数でした．

前述のように情報件数は過去最多を記録しました．その一方，過去に情報件数が最も多かったのはカワラヒワで半数近くは 21～50 羽以下の小さな群れでしたが，今冬すが，2016 年冬はアトリが最も多く 53 件で，この値は過は昨年と違って南関東や西日本でも記録され，広く各地去に最も多かった昨冬の 45 件を抜いて最多件数を更新に分散したと言えるかもしれません（図 2）．今冬の情報
件数の多さは，おそらく市街地の公園や周囲の雑木林

140250
調査地数

各種の記録件数の合計

120200 各

種の150 記録件
100 数の合50計100調
査
地数806040200006冬 07冬 08冬 09冬 10冬 11冬 12冬 13冬 14冬 15冬 16冬

図 1．冬鳥ウォッチの調査地数および情報件数の推移など身近な場所にも群れが飛来したことで増えたものと思われます．似たような状況は，東京の公園などにも飛来した 2008 年冬を思わせます．ただし，2008 年冬では今冬とは異なり，九州では 1 万羽を超える大きな群れが記録されていました．なお，昨年，最初に大きな群れが記録された宮城県北部では，今冬は小さな群れが記録されただけで大きな群れは記録されていないようです（嶋田・高橋私信）．

きませんでした．したがって，冬鳥ウォッチでは，両冬でアトリのカワラヒワの記録個体数の違いについてははっきりし
1～2021～50
51～100101～200
200以上ませんでした．
なお，昨冬は，過去 9 年間の結果をもとにカワラヒワの大まかな地域別の群れの大きさを報告しました．すなわ
ち，カワラヒワでは 200 羽以上の大きな群れは西日本や四国，九州地方に多い傾向がありました．2016 年冬では2015/2016W

2016/2017W

近畿地方や四国・九州地方に加えて千葉県や茨城県でも 201 羽以上の群れが 2 か所で報告されました．関東のカワラヒワ

2 か所は，広大な農耕地や草原などが広がった環境であることが示唆されています．このことから，温暖な地域に加えて広大な農耕地などが広がる環境もカワラヒワの選好する環境と考えられます．

情報件数が少なかったマヒワ
2015/2016W

2016/2017W

マヒワの情報件数は，6 種のうち 4 番目で，昨年の 26件よりさらに減りました．参加者が増加してきた 2008 年以

図 2．2015 年冬と 2016 年冬のアトリとカワラヒワの個体数ランク別の記録地点の比較

降の 9 年間では，2010 年や 2012 年のように 50 件前後と多くの情報が寄せられた冬もありましたが，2013 年冬以カワラヒワ降は低いレベルで推移しています（図 3）．このうち 2010

バードリサーチが別に実施しているベランダバードウ

年の状況は，2016 年冬のアトリのように市街地の公園なォッチの調査では，2016 年冬のカワラヒワの記録率が過どにも群れが飛来し長期にわたって観察された場所もあ去 8 年の調査で最低だったことが報告されています

るほどでした．アトリもそうですが，身近な場所に日頃出（ http://www.bird-research.jp/1_katsudo/veranda/2016

現することが少なく，しかも羽衣が美しい鳥が見られると，w.pdf）．そこで，冬鳥ウォッチのデータを基に 2016 年冬情報件数が増加する傾向があるようです．と 2015 年冬のカワラヒワの群れの大きさを比較してみると，

さて，2016 年冬は関東以外の地域からの情報があま

関東地方や中部・近畿などは 2016 年冬の方が大きな群り多くありませんでした（図 4）．ただし，関東では低山なれランクが記録されているようにみえます（図 2）．しかし，どの樹林地のほか東京などの緑地でも記録されました．

両年とも調査が実施された 16 か所の調査地で実際の個体数を比較したところ，両年で有意な違いは得られませんでした（Wilcoxon の符号付順位和検定，P=0.56）．さらに，栃木県の比較的狭い範囲の 9 か所の調査地では，605040

2015 年冬より個体数が多く，市街地や樹林地では逆に

記録 30
件
数 20少ない傾向にありました．そのため，カワラヒワの個体数10は，調査地の環境と密接な関係にあるのかもしれません．

0

郊外の河川敷や農耕地の調査地は 2016 年冬のほうが08年 09年 10年 11年 12年 13年 14年 15年 16年

しかし，冬鳥ウォッチの調査地の環境は，複数の環境を選択するために全国的なレベルでの環境別の解析がで

図 3．マヒワの 2008 年冬から 2016 年冬までの記録件数の推移

10014210424031（調 80査
地 60の割 40
合201以上
101～20051～10021～501～2020）％0カシラダカマヒワ

図 4．2016 年冬のマヒワとカシラダカの個体数ランク別の記録地点
各調査地点のランクの色は図 2 と同じ

北海道
東北

関東
甲信

新潟北陸

東海
近畿中国
四国九州

図 5．カシラダカの 11 年間の地域別個体数ランクの比較もしれません．一方で，岐阜県では 500 羽もの群れが記
群れの大きさは，1～20 羽の個体数の少ないランクが半録され，過去最多の越冬期だったとの情報もありました

数を占めましたが，100 羽以上の群れも記録されました．

（図 4）．とすると，飛来数自体が多かった可能性もありま

今回，過去に大きな群れが記録された北陸地方や東北

す．

地方からの情報が少ないため，渡来数自体が少なかっ

ところで，カシラダカは，関東などでは林縁の農耕地たかどうか判断できませんでした．しかし，秋口や初冬期や疎林などに普通に生息する冬鳥です．しかし，11 年に関東地方の山地の森林へ出かけても 20 羽前後の群間の冬鳥ウォッチの情報をみると，群れの大きさは，1～れが見られる程度で大きな群れは記録されず，さらに春20 羽（63.5%）やせいぜい 21～50 羽（21.7%）と言った比先の平地への飛来数も少数でした．やはり今冬は全国

較的小さな群れが多くを占め，201 羽以上の大きな群れ的に少なかったのではないかと推測されます．北陸地方はわずか 1.8％に過ぎません．こうした傾向は，地域別にや東北地方の情報をお持ちの方は，次回の報告の貴重群れの大きさを比較しても同様でした（図 5）．一方で，カな資料となりますので情報をお送りいただければ幸いでシラダカは集団で就時し，良好なねぐら環境では 400～す．

500 羽の群れも記録されます（平野未発表）．そのため，本種は，採食地では小群で行動する傾向があるのかも記録件数が急増したカシラダカ
2016 年に IUCN のレッドリストに絶滅危惧種（VU）に選定されたカシラダカですが，バードリサーチでは冬鳥ウォッチを通してモニタリングしてきました．しかし，2006 年冬期から 11 年間で合計 337 件の情報が得られましたが，カワラヒワやアトリに比べると記録件数が少ないのが現状です．その理由として，カシラダカはカワラヒワなどと違い，市街地の公園などにはあまり生息しないことが考えられます．また，本種は冬には大きな声で鳴かず，褐色の羽衣をしていることで目立たず，観察者の注意を引かないためかもしれません．実際に調査者の方から，カシラダ
カはカウントし難いとのコメントをいただきました．今回，情報件数が過去最多となったのは，調査者の皆さんがレッドリスト選定を機に意識的に注意深く観察したためかしれません．いずれにしても，同じ調査地で長年にわたって記録することで，本種の越冬地での個体数変動の資料になるのではないかと思われます．

最後に農耕地などです．そのため，あまり身近な環境では記録

今冬のハイライトはやはりアトリの越冬状況とカシラダできない種です．それでも，イスカは 1960 年代や 70 年

カの情報件数の増加でした．冬鳥ウォッチもこの調査を代では関東でも 100 羽を超える群れが記録されています．

始めて 11 年になります．情報件数がなかなか増加しな

本調査では 2013 年冬にやや情報件数が増加し，せいいのが悩みの種ですが，それでもここ数年はお蔭様でぜい 1～20 羽の群れでしたが出現しました．これらの 2やや増加傾向にあります．報告書をまとめるにあたり過種の繁殖地での生息状況の変化が気になります．イスカ

去の情報と見比べると，冬鳥たちの飛来状況が冬によっはまた大きな群れが記録されるのでしょうか．2017 年冬てだいぶ変動することに改めて気づかされます．2015 年

はマヒワが多く記録されるのでしょうか．今から楽しみで冬と 2016 年冬におけるアトリの変動は目を見張る思いです．今後とも参加者の皆さんには引き続きご協力いただす．2015 年冬ではかぞえることが不可能なほどの大群がけましたなら嬉しい限りです．末尾ながら今冬のご協力

北日本に出現したのに，2016 年冬ではせいぜい 21～50

いただきました皆様のご芳名を記してお礼にかえさせて羽以下の小さな群れが各地に出現するだけでした．

いただきます．

2016 年冬に各地に生息していた数を合計すると 2015 年冬の飛来数とさほど違わないのでしょうか．それとも 2015

安食一歩，飯泉仁，五十嵐勉，石塚文信，井上賢三郎，植

年冬は，繁殖地での繁殖成績が良くて若鳥が多く，2016

田睦之，上山義之，大井智弘，大塚啓子，大塚之稔，笠原

年では繁殖成績が悪く若鳥が少なかったのでしょうか．

武，金子朗，上出貴士，上沖正欣，川島賢治，衣川直美，興味は尽きません．関東に住んでいると身近な冬鳥のカ木村有紀，小池重人，小嶋佐和子，後藤拓弥，小林俊子，シラダカですが，そのカシラダカがレッドリスト入りの情報

小堀脩男，小松周一，鹿間信弘，柴田絵里，嶋田哲郎，清に驚くとともに，改めてこの冬鳥ウォッチの重要性に気づ

水敏弘，白石ひとみ，須田由美，高橋邦年，高橋佑亮，多かされました．

田英行，田中正晴，谷本洋子，野中純，濱伸二郎，伴孝夫，最後に，2016 年冬はイスカやハギマシコの情報がさらに減少してしまいました．どちらの種も他の 4 種に比べて

平野敏明，藤波不二雄，古川紀美子，松村雅行，両角英晴，吉川明宏，渡部通，渡辺美郎の各氏（五十音順）．

生息環境が限られている種です．前者はマツ類など針葉樹林を選好し，後者は岩肌が露出した荒地や山地の（平野敏明）