京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告
京
都
市
埋
蔵
文
化
財
研
究
所
発
掘
調
査
報
告

平安京右京五条三坊三町跡

二
〇
〇
五
︱
二

平
安
京
右
京
五
条
三
坊
三
町
跡

2005年

財
団
法
人
京
都
市
埋
蔵
文
化
財
研
究
所

財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

2005-2

平安京右京五条三坊三町跡

2005年
財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

カ
ラ
ー
図
版
１
遺
構
・
遺
物

１

建物４柱穴138（南西から）

158

２

建物４柱穴151出土壁土

序文

京都には数多くの有形無形の文化財が今も生き続けています。それら各々の歴史は長く多岐にわたり、京都の文化の重厚さを物語っています。こうした中、地中に埋もれた文化財（遺跡）は今は失われた京都の姿を浮かび上がらせてくれます。それは、平安京建設以来 1200年以上にわたる都市の営みやその周りに広がる姿をも再現してくれます。
一つ一つの発掘調査からわかってくる事実もさることながら、その積み重ねによってより広範囲な地域の動向も理解できることにつながります。
財団法人京都市埋蔵文化財研究所は、こうした成果を現地説明会や写真展、考古資料館での展示、ホームページでの情報発信などを通じ広く公開することで、市民の皆様へ
京都の歴史像をより実態的に理解していただけるよう取り組んでいます。また、小学校などでの地域学習ヘの成果の活用も、遺物の展示や体験授業を通じて実施しています。
今後、さらに埋蔵文化財の発掘調査成果の活用を図っていきたいと願っています。
研究所では、平成13年度より一つ一つの発掘調査について報告書を発刊し、その成果を公開しています。調査面積が十数平方米から、数千平方米におよぶ規模の違いはあり
ますが、こうした報告書の積み重ねによって各地域の歴史がより広く深く理解できることとなります。
このたびマンション建設に伴う平安京跡の発掘調査成果を報告いたします。本報告書の内容につきましてお気付きのことがございましたら、ご教示たまわりますようお願い申し上げます。
末尾ではありますが、当調査に際して御協力と御支援をたまわりました多くの関係者
各位に厚くお礼と感謝を申し上げる次第です。
平成17年６月
財団法人所

京都市埋蔵文化財研究所
長

川

上

貢

例
跡

１

遺

２

調査所在地

京都市右京区西院矢掛町16・17番

３

委

小澤フサ枝

４

調査期間

2005年３月11日〜2005年４月28日

５

調査面積

494㎡

６

調査担当者

東

７

使用地図

京都市発行の都市計画基本図（縮尺１：2,500）「西京極」を参考にし、

託

名

言

者

平安京右京五条三坊三町跡

洋一・長戸満男

作成した。
８

使用測地系

日本測地系（改正前）平面直角座標系Ⅵ（ただし、単位 (ｍ) を省略した）

９

使用標高

T.P.：東京湾平均海面高度

10

使用基準点

京都市が設置した京都市遺跡発掘調査基準点（一級基準点）を使用した。

11

使用土色名

農林水産省農林水産技術会議事務局監修『新版

12

遺構番号

通し番号を付し、遺構種類を前に付けたが、建物・柵列・埋納遺構につ

標準土色帖』に準じた。

いては遺構別番号を付した。
13

遺物番号

挿図の順に通し番号を付した。

14

掲載写真

村井伸也・幸明綾子・担当調査員

15

遺物復元

村上

16

基準点測量

宮原健吾

17

本書作成

土器類を小森俊寛、付章を北野信彦・竜子正彦、その他を東勉・出水みゆき

当した。
18

編集・調整

児玉光世・清藤玲子

19

調査現場において京都大学教授西山良平氏・花園大学教授山田邦和氏からは御教示をいただいた。壁土の鑑定には浅原雄三氏（京都府左官工業協同組合）、石材の鑑定は李永一氏（日本地学研究会）の御協力を得た。記して謝意を申し上げる。
20

本書は、2001年度から発刊してきた『京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報』を今年度より書名変更したものである。

（調査地点図）

洋一が担

目

次

１．調査経過…………………………………………………………………………………………

１

２．遺…………………………………………………………………………………………

３

構（１）基本層序…………………………………………………………………………………

３（２）遺構の概要………………………………………………………………………………

４……………………………………………………………………………………………

４

（３）溝

（４）掘立柱建物………………………………………………………………………………

４（５）柵列・柱穴列……………………………………………………………………………

13…………………………………………………………………………………

14…………………………………………………………………………………………

15（６）埋納遺構
３．遺物（１）遺物の概要………………………………………………………………………………

15（２）土器類……………………………………………………………………………………

15

（３）壁

土

……………………………………………………………………………………

22（４）木製品……………………………………………………………………………………

23（５）石製品……………………………………………………………………………………

23

（６）瓦

……………………………………………………………………………………

24…………………………………………………………………………………………

25

類

４．ま と め
５．付章柱穴出土の壁土片の分析（１）はじめに………………………………………………………………

27…………………………………………………………………………………

27（２）壁土試料の分析（３）小結…………………………………………………………………………

27……………………………………………………………………………………

29

図
カラー図版１

遺構・遺物

版

建物４柱穴138（南西から）

２

建物４柱穴151出土壁土遺構

調査区全景（東から）

図版２

遺構

１

溝２（東から）２

建物１（北から）

１

建物３〜５・８（東から）２

建物７（北から）

遺構

次

１

図版１

図版３

目

図版４

図版５

遺構

遺構

１

建物１柱穴174（北西から）

２

建物５柱穴162（北から）３

建物４柱穴192（東から）４

埋納遺構１（北西から）

１

埋納遺構２（東から）

２

南壁断面

火山灰層（北から）

図版６

遺物

建物１柱穴174・埋納遺構１〜３出土土器

図版７

遺物

溝２出土土器図版８

遺物

溝１〜３出土土器

挿図

図１

調査位置図（１：2,500）

図２

四行八門と遺構概念図（１：1,000）

図３

調査区配置図（１：400）

図４

目

次

…………………………………………………………………

１……………………………………………………

２…………………………………………………………………

２

調査前全景（東から）………………………………………………………………………

３

図５

作業風景（東から）…………………………………………………………………………

３

図６

基本層位図（１：40）………………………………………………………………………

３

図７

調査区遺構実測図（１：200）

図８

溝１〜３実測図（平面図１：100、断面図１：20）

図９

溝２遺物分布状況平面図（１：20）

図10

建物１実測図（１：100）

図11

建物２・３実測図（１：100）……………………………………………………………

10

図12

建物４・８実測図（１：100）……………………………………………………………

11

図13

建物５〜７、柱穴列１実測図（１：100）

図14

柵列１実測図（１：100）

図15

埋納遺構１〜３実測図（１：20）

図16

建物柱穴・埋納遺構・土壙172出土土器実測図（１：４）

図17……………………………………………………………

５……………………………………

６………………………………………………………

７…………………………………………………………………

９………………………………………………

12…………………………………………………………………

13…………………………………………………………

14……………………………

16

溝２出土土器実測図１（１：４）…………………………………………………………

18

図18

溝２出土土器実測図２（１：４）…………………………………………………………

19

図19

溝１・３出土土器実測図（１：４）………………………………………………………

20

図20

溝１出土土器実測図（１：４）……………………………………………………………

21

図21

壁土実測図（１：２）………………………………………………………………………

22

図22

石製品実測図（159〜164は１：３、165〜170は１：２）……………………………

23

図23

軒平瓦拓影・実測図（１：４）……………………………………………………………

24

図24

建物３〜５・８変遷図（１：300）

図25

壁土・火山灰顕微鏡写真………………………………………………………

26……………………………………………………………………

36

表

目

次

表１

遺構概要表

……………………………………………………………………………………

４

表２

遺物概要表

……………………………………………………………………………………

15

表３柱穴出土の壁土重量表 …………………………………………………………………………

27

表４

蛍光Ｘ線・Ｘ線回折分析表…………………………………………………………………

31

表５

粒度分布表

……………………………………………………………………………………

32

表６

火山灰分析結果表１…………………………………………………………………………

33

表７

火山灰分析結果表２…………………………………………………………………………

34

表８

火山灰分析結果表３…………………………………………………………………………

35

平安京右京五条三坊三町跡
１．調査経過京都市右京区西院矢掛町1 6・1 7番で京都市埋蔵文化財調査センターが試掘調査を行ったとこ
ろ、現地表下約60㎝で明黄褐色粘土の地山層上面に成立する平安時代中期の遺構・遺物などを良好な状態で検出した。そこで埋蔵文化財調査センターの指導により、(財) 京都市埋蔵文化財研究所が発掘調査を行うこととなった。発掘調査は2005年３月11日より開始した。
調査地は平安京右京五条三坊三町にあたり、三町の東半中央部分に位置する。また１町内を区分する「四行八門制」では三町内の「東一・二行、北四・五門」の４戸主分に該当する。鎌倉時代に作成された『拾芥抄』収録の「西京図」によれば、少なくとも平安時代後期から周辺部一円が摂関家所領の「小泉荘」となっている。
三町内の発掘調査は今回が初めてとなるが、周辺部の調査では平安時代前期から中期の遺構・遺物が検出されており、また弥生時代から古墳時代の西院遺跡にもあたる。市埋蔵文化財調査センターによる試掘調査結果と合わせると平安時代中期以前の良好な遺構の検出が期待された。
調査は現代層および旧耕土層を重機によって除去し、調査区全面に東西・南北に掘り込まれた耕作に伴う溝の調査から始めた。そして10世紀前半の遺物が多量に詰まった溝および平安京造営

図１

調査位置図（１：2,500）

−1−

図２

四行八門と遺構概念図（１：1,000）

図３

調査区配置図（１：400）

−2−

図４

調査前全景（東から）図５

作業風景（東から）期から10世紀前半の掘立柱建物８棟と土師器や円礫を埋納した遺構３基を検出した。
今回の調査は遺構の残存状態が良好で、宅地利用の状態がよくわかる好例である。そのため調査委託者の了解を得て４月16日に近隣住民を対象にした現地説明会を行い、成果の普及啓発に努めた。説明会には約300名の参加があった。
また断割調査では、現地表面下約1.8ｍ地点で姶良火山灰層を検出した。
４月28日に作業を終了した。

２．遺構（１）基本層序（図６）
調査地の基本層序は図６に示したように、すべての層がほぼ水平に堆積している。最上層の１層はコークスで約 50㎝嵩上げした盛土層。２層は宅地化される前の水田層で、３・４層は耕作層（畑か？）である。４層直下が地山層（７層）となる。５・６などの遺構すべてが地山層（７層）

図６

基本層位図（１：40）−3−

上面を切り込んで成立している。したがって今回の調査は地山層（７層）上面の１面調査となった。地山層（７層）は、いわゆる聚楽土系の明黄褐色粘土で、約80㎝の分厚い単層の無遺物層である。地山層（７層）直下にガラス質を主成分とする灰白色の火山灰層（８層）が約15㎝堆積する。この火山灰層は自然科学分析の結果、26,000〜29,000年前に降り積もった姶良Tn火山灰に同定できた（付章参照）。火山灰層（８層）直下の９層は礫を少量含む黄褐色粘土で火山灰が堆積する以前から湿地であった可能性が高い。

（２）遺構の概要
今回検出した遺構は、10世紀前半以降に形成された耕作溝を除けば平安時代前期から中期に限定できる掘立柱建物８棟・埋納遺構３箇所・溝３条・柵列１列などを検出した。

（３）溝
溝１〜３（図８・９、図版２-１） 調査区中央から東にかけて、調査区中央で南北方向の幅約150㎝の溝１、調査区東壁に沿った溝３、溝１・３を繋ぐ東西方向の幅約80㎝の溝２を検出した。
平行関係にある南北方向の溝１と溝３との距離は約20ｍである（図８）。これらの溝は便宜上それぞれに番号を付けているが相互に切り合いはなく同一期の溝で、埋土は黒褐色砂泥である。溝内には10世紀前半の遺物が多量に破棄された状態で検出できたが、遺物は溝１北半・溝２西半部に集中してみられた（図９）。溝の残存深が深い部分でも20㎝ほどなので遺構面は後世の耕作による削平を受けているものと思われる。溝１は他の溝より広くて深い。溝１は南端が北端に比べ約10㎝深くなっており、南流していたものと思われる。また溝２は溝１との合流が東端より約10㎝深
く溝１に合流し、西に向かって流れていたと思われる。溝３は南がわずかに深く溝２との合流点
では、ほぼ同一の深さであった。これらの溝の水流方向は、本来の地形傾斜が反映しているものと思われる。なお、溝１は次に述べる建物４・５・８の西妻側柱穴（152・151・163・210）を切って成立している。また、溝２は建物４の東妻中央柱の柱穴192を切って成立している。なお、
この溝は「四行八門制」の推定ラインとは一致しない（図２）。

（４）掘立柱建物
掘立柱建物は合計８棟検出した。建物４を除いてすべて調査区外に展開するので、正確な建物
規模は不明であるが、柱穴の配置や建て替えなどを勘案すると、建物１・２・６・７は南北棟、
表１

遺構概要表

−4−

図７

調査区遺構実測図（１：200）

−5−

図８

溝１〜３実測図（平面図１：100、断面図１：20）

−6−

図９

溝２遺物分布状況平面図（１：20）−7−

建物３・４・５・８は東西棟の可能性が高い。これらの建物群は、柱痕跡ないし柱根が残存する
建物１・５・６・７と、柱が抜き取られたものに大別できる。さらに抜き取り穴があるものは、焼土や赤く変色した壁土で埋め戻した建物４・8と、石・瓦などで埋めた建物２・３に分かれる。
調査区中央北側で検出した東西棟建物３・４・５・８は、ほぼ同じ場所に重複して建て替えられていた。建物３・４は東一・二行境、北四・五門境の２本の推定ラインを跨いで建っている。建物５・８は東一・二行境を跨ぎ北四・五門境北側に沿って建っていた。
これらの建物柱穴の掘形は、径70㎝の円形掘形をもつ建物７を除き方形で、一辺70㎝前後、深さ40㎝前後の建物と、やや小型の一辺50㎝前後、深さ30㎝前後の建物に分かれる。ただし柱の抜き取り穴によって不定形な柱穴も多い。柱根が残存していた柱当たり痕跡径は約15㎝で細い。今回の調査では庇付建物は８棟中建物２・７に留まったが、庇を支える柱穴は建物構造全体を支える母屋部分の柱穴に比べ浅く小さい傾向があり、また溝の深さや柱穴が浅いこと、焼土層・被災面などを一切検出していないことから、耕作などによる遺構上面の削平が考えられ、庇部分の柱穴が消滅している可能性もある。
以下、個別の建物について概説する。
建物１（図10、図版２-２・４-１） 調査区西端で検出した建物１は、南北方向に長く、８尺
等間で梁行２間×桁行５間分を検出した。南端はさらに調査区南に延び、桁行６間以上の建物である。建物１を構成する柱穴のうち、柱穴174だけに直径約20㎝の柱の抜き取り穴があり、その中に９世紀初頭の土師器皿１個体・須恵器杯３個体・須恵器瓶子１個体が詰め込まれていたので、これがこの建物の廃絶期を示している。また２基の柱穴175・180に柱根が、他には柱痕跡が残存していた。
建物２（図11） 建物２は建物１の東側に建つ８尺等間の南北棟建物で、東に庇が付く。柱穴は小さく浅いものに分類できる。軒の出から考えて建物１と同時併存は不可能で、出土遺物から見て後に建てられた建物である。すべてに柱の抜き取り痕があり、庇部分と考える柱穴97の抜き取り穴より10世紀前半の土師器を検出している。建物は調査区北に延長する。
建物３（図11、図版３-１） 建物３は建物２の東に建つ８尺等間の東西棟建物である。北側柱筋が調査区外となるが、２間×３間の建物である可能性が高い。溝１によって隔てられているが、建物２と柱穴の規模が似ている。すべてに柱の抜き取り痕がある。建物３の南東隅となる柱穴131の柱抜き取り穴より建物２と同じ10世紀前半の土師器を検出している。
建物４（図12、カラー図版１-１、図版３-１・４-３） 建物４は調査区内で全容のわかる唯一の建物である。この建物は２間×６間の東西棟で、梁行が７尺、桁行が西５間分が６尺等間で東１間だけが９尺である。ただし桁行５間分の６尺等間で母屋を形成しており、母屋東側妻中央柱153が存在する。すべての柱穴に柱の抜き取り痕があり、抜き取り穴には焼土・炭に混じって赤化した壁土によって埋められていた。この建物は火災にあった可能性が高い。なお建物４の柱穴
147・142は、建物３の柱穴212・135に切られている。柱抜き取り穴からの出土遺物に９世紀後半の長頸壷や赤化した焼瓦片がある。

−8−

図10

建物１実測図（１：100）−9−

図11 建物２・３実測図（１：100）

−10−

図12

建物４・８実測図（１：100）−11−

図13 建物５〜７・柱穴列１実測図（１：100）−12−

建物５（図13、図版３-１・４-２） 建物５も建物４とまったく同一の割付で３ｍ北に平行移動して建っている。ただし、この建物は建物４にある柱の抜き取り痕がなく、柱穴146・162には柱根が残存していた。南柱筋しか検出していないが、調査区北側に建物４と同規模の建物として展開するものと考えられる。
建物６（図13） 調査区東半南壁に沿って４基の柱穴を検出しているが、妻側中央柱は検出していない。すべての柱穴に柱根が残存していた。調査区南側に展開するものと思われる。柱間は東西12尺・南北７尺である。この建物の北端から北７尺付近は、現代のコンクリートの土台がある
ため、北に延長するか否かは確認できない。
建物７（図13、図版３-２） 調査区東壁に沿って８尺等間で南北方向に並ぶ４基の柱穴と、その柱列西側８尺地点で南北方向８尺間隔の３基の柱穴を検出した。この２つの柱列は、やや方位がずれるが庇となる可能性がある。柱穴には柱当たりが確認できたが、柱根は遺存していない。
この建物７は溝３を跨いで建っているため、溝より古いと考える。さらに南に延長するのかは調査区外なので不明である。柱穴掘形の形状は円形であり、柱穴103の底には石が据えられていた。
建物８（図12、図版３-１） ８尺等間の建物８は、建物４の北側柱筋と同列に並ぶ。建物４の北側柱筋と同一箇所で重複する柱穴が３基あり、そのうち建物８に属すると考える柱穴161が建物４に属する柱穴208に切られていると判断した。したがって重複した建物４の柱穴144・136によって建物８の柱穴が消滅しており、溝１の底で検出された建物８の南西隅柱穴210を基準にすれば最低３間確認できるが、建物４と重複する柱穴を含めると４間ないし５間の建物であった可能性がある。ちなみに、南西隅柱穴210から南東隅柱となる可能性がある建物４の北東隅柱穴136までの距離は40尺である。検出した柱列は南柱筋となり、建物の大半が調査区外の北に展開する。この建物も建物４と重複しない柱穴210・159・123に柱の抜き取り穴があり、そこに赤化した壁土の破片が埋まっていたので火災にあった可能性が高い。

（５）柵列・柱穴列
柵列１（図14） 南北溝１東に沿って８尺等間で柵を構成する柱穴５基を検出している。ただし
北の柱穴２基（柱穴114・109）は東に１間８尺の間隔で位置する建物３の柱筋と揃い、それを建図14

柵列１実測図（１：100）−13−

物３の西端と考えれば建物３西端に取り付く柵列になる可能性もある。この場合、建物３は１間西に広がることとなる。なお柵列の柱穴も小型で、柱の抜き取り痕が認められた。また柱穴109は建物
４南西隅柱穴152を切っている。
柱穴列１（図13） 調査区東壁に沿って２基検出した。南北の柱間は７尺である。南北溝３によって柱穴東半分が切られている。柱当たりが残存していたが、柱穴は建物７よりも小型で方形である。
重複する建物７との前後関係は、切り合いがないため不明である。

（６）埋納遺構
埋納遺構１（図15、図版４-４） 建物２東側で検出した径約4 0㎝、深さ1 5㎝の土壙1 9 9から９世
紀後半の土師器椀を仰向きに置いた状態で検出した。
埋納遺構２（図15、図版５-１）

調査区中央の重複する建物群東側で、土師器甕底に９世紀後葉頃の土師器椀５枚を俯せて埋納してあった土壙201を検出した。さらにその直下から径５㎝大の円礫（チャート）を敷いた径約70㎝のやや不定型な平底の土壙204を検出した。土壙201は径35㎝、深さ10㎝程であるが、据えてあった甕の上部は削平によって失われていた。甕を据えたところだけ円礫がなく、切り合いから一旦円礫の土壙204を埋めてから、再び甕を据えるために掘りなおした様相が窺われた。
埋納遺構３（図15） 建物７の北側で、やや長方形の長軸40㎝の土壙209の底に９世紀初頭の土師器
椀を仰向きに置いた状態で検出した。ただし、この遺構の大半は耕作溝によって削平されていた。

図15 埋納遺構１〜３実測図（１：20）

−14−

３．遺

物

（１）遺物の概要
今回検出した遺物の大半は溝１〜３からの出土で、須恵器・土師器・黒色土器・灰釉陶器・緑
釉陶器・青磁・白磁・瓦などがあり、器種も豊富で供膳形態の土器類を中心に円面硯・風字硯などがある。また建物１（柱穴1 7 4）の柱抜き取り穴から出土した９世紀初頭の須恵器杯に「□長」・「井」墨書があり、前者は「郡長」または「邦長」と読める。建物４・８の柱抜き取り穴から出土した壁土の上塗り白土に火山灰を用いていたことが自然科学分析の結果明らかにされた。
火山灰使用例は７世紀の山田寺跡検出以来、全国で２例目となる。

（２）土器類（図16〜20、図版６〜８）
ここでは、柱穴・土器埋納遺構・溝１〜３から比較的良好な遺存状態で一括出土している資料、および建物の成立や廃絶などの時期を知る上で必要な資料などの内、実測図を示した資料を中心として、本調査で出土した土器・陶磁器について概説しておく。土器編年の型式は、当研究所
１)『研究紀要』第３号の「京都の都市遺跡から出土する土器の編年的研究」に従った。
建物柱穴・埋納遺構・土壙172出土遺物（図16、図版６）
建物１の柱穴174柱抜き取り穴からは、少量ながらほぼ完形に復元しえる須恵器杯Ｂ３個体（１〜３）・壷Ｍ１個体（４）、土師器皿ＡⅡ１個体（５）が出土している。（２・３）の須恵器杯Ｂの底部外面には前記の墨書がみられる。須恵器、土師器ともに、長岡京（期）出土土器とに大きな型式差を見出すことは難しく、京都Ⅰ期中に属する平安京最古型式に属する資料と言える。推定
実年代は８世紀末〜９世紀初頭頃に比定される。
埋納遺構１からは、１/２以上遺存していた土師器椀Ａが１点（６）出土している。体部から口縁部にかけて外方への開きが強くなっているが、外面のヘラケズリ痕は丁寧さを残している。Ⅰ
表２

遺物概要表

−15−

図16 建物柱穴・埋納遺構・土壙172出土土器実測図（１：４）

期中新相〜Ⅰ期新古相という幅に収まる資料と見ておき、実年代は９世紀前葉頃と推定しておく。
埋納遺構３からも埋納遺構１と同様に、１/２強が残存していた土師器椀Ａが１点（７）出土している。外面のヘラケズリ調整は喪失しているが全形はⅠ期の椀Ａに通じ、器壁は厚手感を残している。Ⅱ期では古に位置する資料と見ておき、９世紀中葉頃の資料と見ておく。
埋納遺構２からは、図示した（８〜12）５個体の土師器椀Ａが重なりあった状態で一括出土している。５個体はわずかな個体差は見られるが同一型式とできる資料である。全形は小径で深さがあり、すべてｅ手法で仕上げられたものとなっている。口縁部は５個体ともナデによるやや外反したものとなっている。Ⅱ期中に属し、９世紀後葉頃に比定できる資料と見ている。
建物３の柱穴131柱抜き取り穴からは、土師器皿ＡⅡ・杯Ａ・甕、須恵器（椀）鉢・壷・甕、黒色土器Ａ類椀・甕、緑釉陶器椀、灰釉陶器椀など各種の土器・陶器類が出土しているが、大片はごく少なく小片での出土が主である。土師器杯Ａ（19・20など）では、全形、口縁形態に古相を多く残すが、土師器皿ＡⅡ（15〜18）は、口径12㎝台のものが中心となっており、口縁部が外方−16−

へ強く屈曲する個体が主体的である。これらの点も踏まえて、土師器（小型）食器類はⅢ期古に属する資料が主と見ておく。これに伴う緑釉陶器椀（22）、須恵器椀（24）はわずかに古く位置付けられる可能性があるが、灰釉陶器椀（23）、黒色土器Ａ類椀（21）は同時期の共伴資料と見てよいだろう。実年代は10世紀第２四半期中心に理解しておく。
（25）の土師器杯Ａは、建物２の柱穴97の柱抜き取り穴から出土している。器壁の薄手化と口縁部の屈曲度合などから、建物３の柱穴131出土土師器（小型）食器類と同様にⅢ期古に位置付けられる。
（14）の須恵器壷として報告している長頸壷の口縁部から頸部は、建物４の廃絶期を示す指標となり、体部以下を欠失した状態で出土している。頸部外面には厚めの灰釉が一部残存しており、灰釉陶器の可能性が高い。９世紀後半のⅡ期中に収まる資料と見ておきたい。
（13）の須恵器鉢は土壙172から出土している。口縁部を含むかなり大きな破片ではあるが、他の３/４以上は欠失している。焼成が甘く、胎土は軟質である。器表の磨滅が進み判然としないが、本来的には口縁部外面には灰黒で帯状に炭素吸着していたと見られる。形態的には、口縁端部が内傾する縁帯状に発達した形状を呈するようになっており丹波の篠窯産と特定できる。９世紀末〜10世紀初頭頃に比定できる資料と見ておく。
溝１〜３出土遺物（図17〜20、図版７・８）
溝１〜３の３条の溝として報告しているが、先に遺構の項で記したように相互の切り合い関係は確認されず、堆積土も一連するものと理解される。溝１〜３は、平面形がＨ字状を呈して連なって、同時期に機能していた溝と考えている。３条の溝からは、平安時代の土器・陶磁器類の他に瓦類、木製品、石製品、鉄製品など各種の遺物が数多く出土しているが、量的には土器・陶磁器類が主体を成している。各溝で出土量の多少はあるが、型式およびその組成は、よく類似している。これらの点も３条の溝が並存する一連のものであった事を支持している。以下では、図示
したものを中心にして溝出土遺物について記す。
溝１からは遺物箱にして10箱となる最も数多くの遺物が出土している。土器陶器類では、土師器皿ＡⅡ（109・110）・椀Ａ杯Ａ（111〜115）・皿（116・117）・高杯（118）・甕（119〜122）、
黒色土器Ａ類（内黒）椀（1 2 3・1 2 4）・鉢（1 2 5）・焜炉（ 1 2 6）、須恵器鉢（1 4 1〜1 4 6）・壷
（147〜151）・甕（152〜156）、緑釉陶器椀皿（127〜134）、灰釉陶器椀皿（135〜138）、輸入陶
磁器、白磁椀皿（139）・托（140）などを図示した。他に、土師器杯Ｂ盤・須恵器杯Ａ壷・甕、古手混入品として杯（Ｂ）・同蓋、緑釉陶器壷、灰釉陶器壷、輸入青磁壷などの破片も一定数出土している。杯Ａ・皿を主体とする土師器の（小型）食器類が量的には大きな位置を占めているが、近郊農村地域の同時期の遺跡に比べると、椀・皿などの食器類を中心とする、緑釉陶器、灰釉陶器、輸入青磁、白磁などの出土量がかなり多い。土師器（小型）食器類の出土数がかなり多いにもかかわらず、出土率もかなりの高さを示している。
溝２からは、溝１にほぼ匹敵する量の遺物が出土している。組成的には土師器（小型）食器類の出土量が占める位置が、溝１よりやや高い。また、比較的短時間で接合できた、やや大きい破−17−

図17 溝２出土土器実測図１（１：４）

片も多く、今回の整理で実測図をとった個体数も多い。
溝２から出土した土器陶器類では、土師器皿ＡⅡ（ 2 6〜3 5）・椀Ａ杯Ａ（ 3 6〜5 0）・高杯（51・52）・甕（53）、黒色土器Ａ類椀（54・55）・鉢（56・57）・甕（58）・風字硯（59）、須恵器椀（89〜91）・鉢（92〜96）・壷（97）・円面硯（98・99）、緑釉陶器椀皿（60〜70）、灰釉陶器椀皿（7 1〜7 9）、輸入陶器青磁椀（8 5・8 7）・青磁鉢（8 8）・白磁椀皿（8 0〜8 4）・白磁鉢（86）などを図示しており、他の出土資料も溝１とほぼ共通している。
溝３の出土遺物箱数は２箱にとどまる。組成的には溝１・溝２にほぼ共通したものが見られる。
その内で土師器高杯（1 0 0）、黒色土器風字硯（1 0 1）、須恵器鉢（1 0 7・1 0 8）、緑釉陶器段皿−18−

図18 溝２出土土器実測図２（１：４）−19−

図19 溝１・３出土土器実測図（１：４）−20−

図20 溝１出土土器実測図（１：４）−21−

（106）、灰釉陶器椀（102〜105）などを図示した。
溝１〜３から出土している土師器杯Ａ・椀Ａ・皿ＡⅡなどは、内面にハケ目痕を残すものも見られ、すべてｅ手法で仕上げられている。器壁の薄手化が進んでおり、口縁部の外反が強いもの
から、外方へ屈曲するものまで含まれている。黒色土器の食器類では、薄手となった高台の付く
Ａ類（内黒）椀が主体であり、Ｂ類（全黒）の食器類は確認できなかった。緑釉陶器椀皿類は、貼り付け高台の東海産（69・70、133・134など）も少数見られるが、削り出しの輪高台を主とする、山城系の丹波篠窯産（60〜67）が主体となっている。灰釉陶器椀皿類は、いわゆる三日月
高台が三角形方向へのやや退化傾向を示し、器壁が黒笹90号段階のものに比して若干薄手化傾向
２)が認められる。美濃産（135〜138）と見られるものが多くなっている。型式認識では猿投編年でいう黒笹90号窯段階に後続する折戸53号窯段階に比定できるものが中心のようである。
須恵器では、古手混入品と見られる杯類を加えても食器類はごく少なく、鉢・壷・甕などが圧倒的に多い。なかでも三角玉縁状にまで発達した口縁形状を呈する篠窯産の鉢類は、出土量の多さ、出土状況ともに注目される。輸入白磁椀類では、９世紀代で主となっていた蛇ノ目高台のものがほとんどみられなくなっており、越州窯青磁椀も輪高台が主となっている。
このような型式特徴を持っている各種の土器陶磁器類が構成する組成、および量比も加えたその構造は、京域内では一般的と理解してよいものだろう。既報告資料ではⅡ期新としている左兵３)

４)

衛府SD01、あるいはⅢ期古としている平安京右京二条三坊十五町SD13・14・23出土資料の両者に通じる要素を持つ資料と考えられる。土師器食器類の型式的まとまりはあると見ているが、このような様相認識から、どちらかに断定的に位置付ける見方をとらずに、Ⅱ期新（中相）〜Ⅲ期
古（中相）に渡る型式幅を持った資料が中心的であり、それらに緑釉陶器、灰釉陶器などでは伝世使用品とも見られるⅡ期古〜Ⅱ期新（古相）の資料が含まれていると見ている。主体的な器物の推定実年代は、10世紀前半代の平安時代前期末から同中期初め頃と考
えている。

（３）壁

土（図21、カラー

図版１-２）
建物４・８の柱抜き取り穴に詰まっていた、総計1 2 k gの赤化したス
サ入りの粘土魂は自然科学分析によって、姶良火山灰を主体とする白土（ガラス質8 0％）を仕上げに塗った壁土であることが判明した。壁土の裏に割木による木舞跡が残存するた
図21 壁土実測図（１：２）

め壁土と判断した。白土が塗ってあ−22−

る部分は全て面を形成している。顕微鏡分析の結果、火山灰のガラス質にひび割れや飽和状態が生じていたことで火災によって壁土が赤化したことが証明された。このことは壁土と共伴して出土した瓦が赤化していたことと符合する。図示した壁土（157・158）は建物４の柱穴151柱抜き取り穴から出土したものである。なお建物３の柱穴からも焼けた壁土を少量（32ｇ）検出しているが建物４・８の壁土残骸が混入したものと思われる。壁土と火山灰に関しての自然科学分析の結果は付章で詳論する。

（４）木製品
今回検出した木製品は腐食の進んだ柱根のみである。柱根が残存していた建物１・５・６の柱部材は顕微鏡分析の結果、すべて檜であることが判明した。また建物４・８の柱抜き取り穴に詰まっていた炭の木質は針葉樹系であることが顕微鏡分析によって明らかにされた。

（５）石製品（図22）
剥片（159〜163） 弥生時代の遺構に伴うものではないが、今回検出した平安時代の遺構や耕作溝からサヌカイト剥片６片（159〜161）・チャート剥片２片（162・163）を検出した。
火打ち石（164） 建物５の柱穴146からは人為的に成形され角張った乳白色の玉髄片が出土した。稜線に沿って殴打によると思われる白潤化した使用痕が残る。近世の火打ち石に玉髄製のものがあり、形態も類似していることから火打ち石の可能性がある。
水晶（170） 溝１からは自然結晶面のない水晶塊を検出している。すべての面にフィッシャー
があり粗く円形に加工されているが磨かれていない。用途などは不明である。比重2.66・硬度７

図22

石製品実測図（159〜164は１：３、165〜170は１：２）−23−

で水晶（白石英）である。
玉石（165〜169） （165・166）は建物
８の柱穴1 6 1から出土した径約２㎝の扁平な研磨された玉石で、（165）が黒色、（166）が青みがかった白色である。（1 6 7〜1 6 9）は径約１㎝の石英製の白玉で研磨されてい図23 軒平瓦拓影・実測図（１：４）

る。溝２・柱穴161などから８個出土した。

重さは平均で1.1ｇである。白玉は須恵器瓶子に径0.5㎝の25粒入れて埋納していた例が平安京右５)６)

京二条二坊五町 にあり、また「 齋宮跡 」からも出土している。（165・166）は形態・色からすれば碁石に類似するが白玉と同じ柱穴から出土していることから祭祀に関わる可能性もある。

（６）瓦類（図23）

平安時代前期の西賀茂瓦窯産と考えられる軒平瓦（171）が建物３の柱穴134の柱抜き取り穴から出土した。焼きが甘く火災による二次焼成を受けているが、建物３に葺かれていた瓦ではないと考える。今回の調査で出土した軒瓦はこの瓦のみである。

註１） 小森俊寛・上村憲章「京都の都市遺跡から出土する土器の編年的研究」『研究紀要』第３号
都市埋蔵文化財研究所

(財) 京

1996年

２） 斉藤孝正「東海地方の施釉陶器生産」『古代の土器研究会-律令的土器様式の西・東３施釉陶器』 古代の土器研究会

1994年

３） 平尾政幸「平安宮左兵衛府跡」『平安京跡発掘調査概報』京都市埋蔵文化財研究所概報集1978-Ⅱ(財) 京都市埋蔵文化財研究所

1978年

４） 平尾政幸「平安京右京二条三坊」『平安京跡発掘調査概報』昭和61年度

京都市文化観光局 1987年

５） 東

京都市埋蔵文化財概要』

洋一・網伸也・真喜志悦子「平安京右京二条二坊」『平城７年度(財) 京都市埋蔵文化財研究所
６） 鈴木廣司・網

1997年

伸也ほか『平安京右京三条二坊十五・十六町−「齋宮」の邸宅跡−』京都市埋蔵文化財研究所調査報告第21冊(財) 京都市埋蔵文化財研究所

−24−

2002年

４．ま と め
今回の調査によって平安京造営期から10世紀半ばまでに収まる遺構群を検出した。その遺構群を切る70条以上の耕作溝から出土した少量の鎌倉時代末から室町時代初期の遺物を除いて平安時
代中期以降の遺物を検出していない。このことは調査地が10世紀半ばには荒れ地化、もしくは耕地化したことを遺構・遺物の検出状況から正確に反映しており、平安京右京衰退の一端を示すものと考える。次に宅地班給に関しては最小区画ライン（東一・二行の境・北四・五門の境）を建物３・４・５・８が跨いで建っていることから少なくとも三町の東側で４分の１町以上であり、出土遺物の豊富さや種類の多様さも、それを示している。またこの東一・二行の境は三町東半分の東西中軸ライン（道祖大路築地心より30ｍ西ライン）となり、その中軸ライン上に10世紀半ばまでに同位置に少なくとも建物３・４・５・８の４回の建て替えがあった（図24）。その内もっとも古いと考えられる８尺等間の建物８の火災後に建てられた建物４・５は桁行が６尺等間で６間２間の母屋を形成し、さらに東に９尺の一間分を付加した特殊な建物である。同位置に建て替えが行われたことは敷地内で重要な位置を占めていたことを物語っている。建物４と建物５の前後関係は切り合いがないため明確にできないが、火災にあった建物４の後、柱根が残存していた建物５が再建された可能性が高い。10世紀前半代の遺物が多量に破棄してあった溝１・２・３の開削時期は建物群４・５・８の西側妻柱列を溝が切っていることから、それらの建物群が廃絶した後である。
今回検出した建物群の年代は、建物１が廃絶期を示す柱抜き取り穴に埋まっていた９世紀初頭の遺物によって、平安京造営期に遡る可能性が高い。建物４・５・８は溝１・２・３との重複関係によって少なくとも10世紀前半までに廃絶している。さらに建物４の柱穴を切っている建物３は柱抜き取り穴から検出した土師器が溝と同時期の10世紀前半であることを示しており、この時期に廃絶している。溝内の遺物が最終建物である建物３の廃絶期とはぼ同時期で、建物３の廃絶に伴って遺物が溝に破棄された状況を示しているので、建物３は溝２を跨いで建てられていた可能性がある。この建物３は建物２と南柱筋が揃っており、溝１に沿った柵列１とセット関係にある。建物２の柱抜き取り穴から10世紀前半の土師器を検出しているので、建物２・３、柵列１、溝１〜３は、ほぼ同時期に廃絶した可能性が高い。建物４は柱穴151柱抜き取り穴から出土した遺物の年代観から９世紀末には廃絶しており、建物４・５・８は建て替えの頻度から考えて平安時
代前期から10世紀までに建て替え続けられた可能性が高い。また建物７の北で検出した埋納遺構
３の土師器杯の年代観が９世紀初頭の様相を帯びているので、建物７も９世紀初頭に遡る可能性がある。
また建物４・８の柱抜き取り穴から火山灰を主成分とする白土を塗った壁土を多量に検出している。このことから、壁土が建物４・８に使用されていた可能性が考えられる。また建物４柱抜
き取り穴から火を受けた瓦が出土していることは少なくとも棟には瓦を葺いていた可能性がある。
また他の建物が８尺等間が中心であるのに対し、建物４・５の母屋柱間が短い６尺を使用してい−25−

る点も特殊である。これらの建物
は母屋の一部を塗籠にしていたか
小壁などを用いていた可能性があり、特殊な用途が考えられる。
以上見てきたように建物の成立年代および建物構成から、溝と溝１に沿って建てられた柵列１や柱穴が小さな建物２・３が建てられた時期とそれ以前の柱穴が大きい
段階とに大別でき、1 0世紀前後に敷地内の空間利用に大きな変化があったことを窺わせる。ただし溝１とそれに沿って建てられた柵列
１が宅地内の区画なのか、宅地が細分化されていく過程を示す区画
なのかは今回の調査だけでは断言できない。また前期の建物群のうち８尺等間の建物１・７・８は互いに離れて建っており、当初は８尺等間の建物だけで構成されていた可能性もある。
調査地一帯は農村地帯であった
西院村が京都市に編入された昭和６年以降の区画整理事業とともに市街化されてきたが、今日でも厚く嵩上げされたコークス層とその下の耕作土によって平安京造営期から1 0世紀前半までの遺構が良好に保存されていた。また遺構に伴うものではないが剥片が出土していることから現在指定されている
西院遺跡の範囲がさらに広がる可能性がある。今回の調査によって今後の近辺調査の大きな手掛かり
図24

建物３〜５・８変遷図（１：300）−26−がつかめたと考えている。

５．付章柱穴出土の壁土片の分析（１）はじめに今回出土した壁土は、建物３・４・５・８の合計20基の柱穴から出土したもので、大部分は建物４・８の柱の抜き取り部分のものである。壁土に共伴して少量の土器類・針葉樹の炭化材などが出土している。この度、自然科学的手法を用いて、この壁土の分析を行ったので、以下にその結果を述べる。

（２）壁土試料の分析
１）分析試料
今回試料とした壁土は上下２層に分かれ、上層は0.3〜0.7㎝、下層は最大約3.5㎝の厚みがあり、上層は上塗り、下層は荒壁の２層構造で中塗りはなかったと考える。上層は主に白くきめ細かい
土に少量の細粒の砂を含み、下層は主に赤くきめ細かい土に砂や若干の礫と2.5㎝までの藁と思われるスサを含むが、京都市内の他調査で出土した荒壁と比較すると土・砂礫などのきめ細かさが際立つ。壁土には部材の当たった痕跡、柱際の上塗りの高まり、スサの残存が確認できる。各遺構から出土した壁土の重量は、表３に見られるように柱穴138・142・150・151・152・164・192で多く、合計12,285gを量った。しかし取り上げたのは半截した残存部分であったので、実際にはその倍の分量があったと考えられる。したがって推定総重量は24,570ｇで、この壁土は比重が約２、残存最大壁厚が約４㎝であることから、壁面に換算すると約55.4㎝四方の分量が柱穴の埋土内に混入したと想定できる。
分析はＸ線回折分析・蛍光Ｘ線分析・粒度分布分析・火山灰分析を行い、分析には主に上層の上塗りと、下層の荒壁から採取した微量サンプルを１点ずつ供した。なお粒度
分布分析・火山灰分析には比較試料として遺構面より下層で確認した火山灰層も用いた。

２）分析方法とその結果Ａ）生物・実体顕微鏡観察（図25）
機器はNikon YF21・Nikon SMZ-2Bを用いた。透過観
察で上塗りに火山ガラス、荒壁に淡水性珪藻・火山ガラスを認め、落射光観察で上塗り・荒壁ともに構成物の粒形が細かいことを確認した。

−27−

表３

柱穴出土の壁土重量表

Ｂ）蛍光Ｘ線分析（表４）
機器はHORIBA MASA500を用いた。機器の設定条件はX線管電圧15kV・電流300μA、測定
時間600secで測定した。
Ca（カルシウム）は微量であり、Pb（鉛）も顕著なピークが認められなかったので、石灰・貝灰などの漆喰もしくは鉛由来の鉛白ではなくて、粘土などに由来する白土と考えられる。
希塩酸による反応テストでも発泡はなく上記の結果を支持している。Si（ケイ素）・ Al（アルミニウム）・Ti(チタン)の無機物は粘土などに由来するものと考えられる。
Ｃ）Ｘ線回折分析（表４）宮内庁正倉院事務所のフィリップス社製の機器で分析していただいた。宮内庁正倉院事務所
成瀬正和氏には記して御礼申し上げます。
基本的構成は非晶質のものが主であり、結晶質のものはSiO2で、実体顕微鏡で観察された石英などに由来するものであろう。両者を比較するとブロード度は上塗りの方が強い。
Ｄ）粒度分布分析（表５）
機器は掘場リサーチセンターでHORIBA-LA920を使用して分析した。
機器の設定条件は分散媒-イオン交換水・透過率-平均７％・相対屈折率-116a0001・循環速度３・超音波-02：00（７）で測定した。
火山灰層は0.50〜0.60μm、12〜14μmと100〜125μmにピークがある。0.50〜0.60μmは粘土の粒径、12〜14μmはシルトの粒径のもの、100〜125μmは火山灰を主体とする細砂と考えられる。上塗りは火山灰層と比較するとシルト粒子の12〜14μmのピークが少し粒径の大きい16〜
20μmへシフトし、細砂の100〜125μmのピークが少し粒径の小さい70〜80μmへシフトしている。荒壁はシルト粒子のピークが12〜14μmであるが細砂のピークは平滑になりはっきりとは見られない。
上塗りは火山灰層に比べ粘土・シルト粒子が相対的に少なくなり、火山ガラスの粒径が全体的に小さくなったと考えられる。これは粘土・シルトのより粒径の細かいものが排除され、火山ガラスの粒径の細かいものが選択されたと考えると、水簸など何らかの選別があると思われる。
荒壁はほとんどがシルト粒子で、メジアン径が上塗りは22.7μm、荒壁は 14.7μmと荒壁が概して小さく、上塗りより細かい粒径のものを使用している可能性がある。
Ｅ）火山灰分析（表６〜８）
火山灰分析は、(株) 京都フィッション・トラックにおいて全鉱物分析・重鉱物分析・火山ガラ
１)

ス形態分類・火山ガラスと斜方輝石の屈折率測定をした。その報告により述べる。
火山灰層は83％火山ガラスを含み、バブルウォ―ル型が主で特徴的な亀の甲型ガラスが少量みられ、火山ガラス屈折率1.4976〜1.5006で斜方輝石に屈折率から特徴的なフェローハイパーシン
２)を含むことから姶良Tn火山灰（26000˜29000年前）に比定される。
上塗りは、火山ガラスの割合が80％で火山ガラス屈折率1.4997〜1.5019、斜方輝石に特徴的なフェローハイパーシンを含むことから姶良Tn火山灰と考えられる。上塗りの特徴としては、火山−28−

ガラスの粒径が細かくバブルウォ―ル型より軽石型が卓越し表面のひび割れと再発泡が見られ、褐色角閃石を含むことが上げられる。そのうち粒径とガラスの形態は水簸選別を示唆する可能性がある。さらに板状で透明性のあるバブルウォ―ル型より失透感つまり白さが強調された軽石型が卓越することが姶良Tn火山灰本来の構成とは異なることもそれを支持する。またひび割れ・再発泡・褐色角閃石の存在は600℃以上の被熱の痕跡を表わしている。
荒壁は長石・石英を主に含む砂質粘土で、火山ガラスを4.5％含有し、その中に姶良Tn・K-Ah
３)（アカホヤ）（7300年前）・大山系（20,000年前〜22,000年以前）の３種類が確認された。また角閃石の大部分が褐色角閃石である。したがってこの粘土は7,300年前以降に堆積した沖積粘土であり、上塗り同様に被熱した経歴を持つことが判明した。

（３）小

結

今回出土した壁土の上塗り層に火山灰が使用されていたことが明らかとなった。同様の例としては奈良県山田寺の報告書に壁土上塗り層「白土」に火山灰が用いられ、その火山灰は軽石型を主とする少なくとも数十万年より古い可能性が高いと報告されている。また同寺の第４次調査で白土採取跡と考えられた土壙SK345付近で採取された白い土が、同じく火山灰であることが確認
４)

され、上塗り「白土」の原料と推定されている。
今回は調査区内に土取り穴はないが、分析結果から見て下層の火山灰層を上塗りに使用していた可能性が高い。しかし火山灰の形態を見ると山田寺の場合は壁土の「白土」と地層から採取された白い土は、共に軽石型の火山ガラスが主であるが、今回の調査で出土した上塗りと火山灰層を比べると、上塗りは軽石型が主であるのに比べ火山灰層はバブルウォール型が主であるという違いがある。これは先に述べた理由と軽石型がバブルウォール型に比べ比重が小さいため水簸などの選別が働いた可能性が強い。いずれにしろ火山灰を壁土の上塗り層に用いるのは山田寺に次いで２例目で、この「わざ」が７世紀から平安時代まで伝承されたと想定できる。いわゆる上塗
りの「白土」を何に求めるかという中で、火山灰が施工場所の近辺で入手できれば当然利用の選
択肢の一つに入っていたと思われる。
京都市内出土の壁土の例で言えば、今回と時期が近い10世紀中頃の平安京内裏出土の壁土は、上塗りに粘土系の「白土」を用いていた。平安京右京六条一坊出土の鎌倉時代の壁土は上塗りの５)白壁だけが残存し漆喰系であった。
今回検出された姶良Tn火山灰層は、東山・北山・西山に囲まれた京都盆地のなかのいろいろな場所で見つかっているが、多くは３〜４万年前の扇状地かそれより古い地層の上の池・沼などの滞水している低湿地に堆積している。これまで遺跡で言えば、例えば岡崎の白河街区、四条以北の平安京右京、二条駅周辺の平安宮・平安京右京、丸太町七本松の平安宮造酒司などで確認されている。しかし遺跡の場合、姶良火山灰層は「地山」面以下にあり、深い遺構か、深い断割りをしないと確認しにくく、今後、堆積層が確認される範囲が拡がる可能性はある。火山灰は主に岡崎・平安京右京で確認されており、今回の調査地が右京五条三坊であることを考えると、壁土は−29−

基本的には近辺で材料を調達し賄った可能性が高いと思われる。

註１） 「春日高辻
２） 町田

04HK-QP001 火山灰分析結果報告書」 (株) 京都フィッション・トラック

洋・新井房夫『新編・火山灰アトラス』

2003年

３） 註２に同じ
４） 『山田寺発掘調査報告』奈良文化財研究所学報第63冊

独立行政法人 文化財研究所

奈良文化財研

究所

2002年

村上

隆「山田寺の壁体に用いられた「白土」」『日本文化財科学会第18回大会研究発表要旨集』

2001年
５） 『平安京右京六条一坊−平安時代前期邸宅跡の調査−』京都市埋蔵文化財研究所調査報告第11冊(財) 京都市埋蔵文化財研究所

1992年

参考文献
横山卓雄「京都盆地の自然環境」『平安京提要』 (財) 古代学協会・古代学研究所

−30−

1993年

表４

蛍光Ｘ線・Ｘ線回折分析表

−31−

表５

粒度分布表

−32−

表６

火山灰分析結果表１

−33−

表７

火山灰分析結果表２

−34−

表８

火山灰分析結果表３−35−

図25 壁土・火山灰顕微鏡写真

−36−

図

版

報

告

書

抄

録

京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

2005-2平安京右京五条三坊三町跡
発行日

2005年６月30日

編
発

集
行

財団法人

住

所

京都市上京区今出川通大宮東入元伊佐町265番地の１〒602-8435 ℡ 075-415-0521
http://www.kyoto-arc.or.jp/印

刷

三星商事印刷株式会社

住所

京都市中京区新町通竹屋町下る弁財天町298番地〒604-0093 ℡ 075-256-0961

京都市埋蔵文化財研究所