第５回

湯沢町総合計画審議会

要旨

日時：令和２年 12 月９日（水）10 時 00 分
会場：湯沢町役場 ３階 大会議室
参加者：委員 11 名 事務局５名
次第
１．会長あいさつ
本日は前回の続きで、基本政策の４、５についてのご議論をお願いしたい。
そして、時間が余ったら、前回の１～３についても議論をしてもらいたい。今回の審議会が議論する最後の回となり、次回は町へ提出する案の最終確認を予定している。

２．議題（１）総合計画 基本計画について（基本政策４，５）【配布資料】〇平賀主任より説明
基本政策４について（74～81ｐ）
入江委員
74p の小 1 プロブレム、中１ギャップの取組について、具体的には何をしているのか？
富沢課長
こども園の年長組には、秋から小学校の教室のしつらえで小学校での生活を想定した課程で取り入れている。中１ギャップについては、小中学生の垣根なく学校生活を送ることで、問題の発生を防いでいる。また、教師についても、小中学校の垣根を超えて授業を行うということも行っている。
入江委員
提案だが、部活動の一部を小学生高学年と中学生を混ぜてやったらどうか？
また、英語クラブや理科クラブなどを創設し、活動の成果発表の機会として弁論大会や研究発表会への参加を必ずするというのはどうか？
湯沢町の親御さんは卑下している傾向がある気がするが、もともと子どもたちは、都会の子とそん色ない。指導者の有無など教育環境で差が出てくる。優1

秀な指導者を、目的やポイントを絞って募集していったらどうか？
鷲見会長
ボランティア人員等の戦略的な募集については、検討してもらいたい。
綿貫委員
子どもの時から、遊びがスキーしかなかったせいか当時の子どもはスキーのレベルは比較的高かった。今の子たちのレベルの詳細は知らないが、遊びの選択肢が多い中、苦手な子もいることは理解している。しかし、湯沢の子が、「雪」と接する機会が少なくなっていることは違和感を感じる。大自然の中でできるアクティビティやスノースポーツ等を学んでもらいたいと考える。
鷲見会長
74p の本町の強みと特性を活かした教育ということに繋がってくるのではないかと思う。一つのアピールポイントになってくると考える。
富沢課長
湯沢学園で冬季はスキー授業を実施しているが、当時のスキー環境や保護者の考え方は変化しているため、当時の子どもたちのスキーの環境や能力と同等にというのは、難しいところもあると考える。
髙橋部長
スキーの指導という点に関しては、昨年から、国体の出場経験のある方に指導していただいているため、力を入れていることを補足させていただく。
綿貫委員
ブランディングという意味でも重要だと考えているので、是非検討してほしい。
入江委員
町民のスキーリフト券の売れ行きは年間何枚くらいか？
私は年間 100 日くらいスキーをするが、地元の方が子どもを連れてスキー場にいる風景をほとんど見ない。最近では、地元の方はスキーが嫌いなのではないかと感じ始めている。子どものスキーを持っているかなどのデータもあると取組を考える際に役に立つと思う。

2

林副会長
子どもたちが町の行事に積極的に参加するという項目を入れるべきだと考える。
鷲見会長
子どもたちも含めて町民みんながつながりを大切にできるように、行事の参加を促すことは大切かもしれない。
剱持委員公民館に図書館があるが、そこで読書したり、勉強したりするスペースがとても少ない。充実させてほしいとは考えている。湯沢学園の図書館は、小学生の図書と中学生の図書が混在していて、学習意欲を喚起できるのか疑問でもあるので、専門的な知識のある司書の方の登用も検討してほしいと思う。
富沢課長
湯沢学園が一貫校であるため、レベルの異なる本が混在していることは把握している。検討の余地はあると考えているが、具体的な政策になるのでそこまでは総合計画に記述できないかと思う。
山本委員
高校を卒業すると、東京の大学に進学して町との縁が切れてしまうことが一番の損失だと考える。町としてそのあたりのケアをどのように考えているのか？
林副会長
商工会としては、インターンシップを行っている。
松田委員
移住定住についての記述は 84p にある。町が問題視していないわけではない。
富沢課長
高校生以上の学生には奨学金制度を設けており、総合戦略の中にも記載している。現在、取組を検討しているところだ。

3

入江委員
湯沢町の人材を輩出するという考え方について、優秀な人材に帰ってきてほしいというより、優秀な人材を限りなく輩出する必要がある。戻ってくる来ないは関係なく、湯沢町からはいい人材を輩出するという根本的な考え方を持つべきだ。例えば、産婦人科がない課題については、医師不足が原因なら医師を輩出できるように図ればいいと思う。

【基本政策５について】
林副会長
Society 5.0 について、イメージが伝わりにくいので、SDGｓの説明表記にように情報を補ってほしい。ドイツでは industry4.0 という分かりやすく具体的な例がある。
93p の新たな財源の確保について、新たな税条例の制定なども検討してほしい。
髙橋部長
あくまで事務局なので、皆さまのご意見についてこちらが良し悪しを評価する立場ではない。町長の判断で実施することになれば、そのように取り組ませていただく。
林副会長
新税導入くらいの記載があってもいいのではないか？
鷲見会長
それについて、他の委員は意見があるか？
小林委員
新税の議論は非常に慎重に進める必要があると思う。
綿貫委員
新財源の確保や徴収というよりは、町内経済の回復を優先すべきだと思う。
行政は稼ぐ組織ではない。民間が稼いで、お金を使って、お互いが生活できるようになるのが税金だと思っている。税金については、納める側と徴収する側4が平等になるように設定する必要があると思う。例えば、本来徴収していなかった「観光税」を徴収するようになれば、他の地域と比べ競争力は落ちると思う。納められた税金を納めた方（観光客）にきちんと還元し、ウィンウィン、平等であることを示す必要がある。
林副会長
固定資産税の依存度が高い中、従来通りの歳入で施策展開が間に合うのか疑問に感じる。
弦巻委員
移住定住の件で確認だが、成果指標で「これからも湯沢町に住み続けたいか？」という質問だが、30 代と 10～20 代前半には、設問の認識が異なると思うので、どういう意図で質問しているかをはっきりさせたほうがいいと考える。
松田委員
5－1 について、成果指標が似通ったものが 3 つ並んでいると感じた。移住定住に関する指標であれば、素直に移住者数とかでいいのではないか？
具体的な「住」の施策が乏しいように思えるので、ここに追加できるようなことがあれば追記してはどうか？
5－4 について、交流人口から関係人口からへという流れがある中で、観光と別れて書かれている点が座りが悪いように見える。
5－5 の電子自治体の推進について、society5.0 中でオープンデータの活用などが記載されているが、そちらの方が座りがいいように思える。このような書きぶりの問題なので、個人によって受け取り方は異なると思うが、私は今言ったような書き方の方が納得できると感じている。
鷲見会長
Society 5.0 についての記述は「誰が何をするのか？」が書かれていないのでもう少し具体的に記載したほうが良いと感じる。
また、全体として、成果指標を数値が、単年なのか累計なのかわかりづらい。事業を進めて数が増えたから成果が出たとみるかは疑問である。町民意識調査のどの設問から採用している値なのかもわかりづらい。指標をしかっりと設定していないと評価する際に有意義な評価ができなくなってしまう。
5G の時代でネットワーク環境が整っていると感じるかという指標は必要なのか疑問が残る。少し時代錯誤のように思うので、検討する余地はあると思う。
5【基本政策１～３について】
小林委員
令和３年度より DMO に移行する方向で進んでいる。総合計画の 38p 内に新しい DMO の意見を反映していただけるとありがたいと思う。
草津町は「歩み寄る方に安らぎを、去り行く方に幸せを」という町民憲章があり、私は草津町民ではないのにそれが言えるが、湯沢町の町民憲章は言えない。わかりやすく、老若男女が言えるような取組を進めてほしい。
富沢課長
DMO の形成計画が同時進行しているので、総合計画に記載することで DMO の行動や考え方を限定してしまうことがないよう、広い書き方をしている。もちろん DMO の方針や計画については DMO の決定を尊重するので、その点をご留意いただきたい。
山口委員
人を確保するという記載があるが、「観光人材を作っていこうぜ」という気持ちを持つことは大切だと感じている。
林副会長
68p の自主防災組織について、組織をつくっただけで機能しないこともある。有事の際はそれでは意味がないので、より実績的に動けるように年に一度防災訓練を行い、その住民参加率を指標にするように修正してほしい。
綿貫委員
語学と IT は今後、観光振興でも教育環境の整備という意味でも必須だと考えるので、子どもだけでなく町全体で伸ばしていけるといいと考えている。特色のある教育の項目として、先ほどのスノースポーツの件とあわせて是非記載してほしい。

３．その他【次回】令和２年 12 月 21 日（月）10 時から

6

大会議室