﹇こうたいげき﹈

交替劇
考古資料に基づく
旧人・新人の学習行動の実証的研究

1
A 0 1 班 │ 2 0 1 0 年 度 │ 研 究 報 告文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）2010−2014

西秋良宏 編─レヴァント地方の事例研究に向けて─名古屋大学博物館

門脇誠二

1．石器製作伝統からさぐる先史人の学習らの要因全ての影響を調べることは容易ではないが、少なくとも環境要因と石器製作伝統の関係について

旧石器人の学習行動を探るために、複数の研究方法

B02班と共同研究を進める予定である。環境と学習能がA01班によって採用されているが、その1つとして石器力・行動は排他的要因ではなく、お互いに関連する製作伝統の時空分布の研究を開始した。旧人ネアンデと考えられているからである（Borenstein et al. 2008;

ルタールと新人ホモサピエンスの交替劇の全過程をたど

Wakano and Aoki 2006）。

るために、約20万年前から約2万年前のユーラシア西半とアフリカにおける石器製作伝統を研究対象としている。
石器製作伝統に着目する理由は2つある。1つは、様々な年代や環境下の旧石器時代遺跡を扱う本研究2．データベースの構築
この研究を行うためにまずは、旧人と新人の交替劇

にとって、その考古資料の大半を占める石器から十分の舞台となったアフリカとユーラシア西半地域においな標本サイズを得ることができる。本研究の対象となるてこれまでに報告されている石器製作伝統のデータを時代と地域において石器研究は広く行われており、石入手・整理する必要がある。広範な地域と時代を含器製作伝統は旧石器時代の考古学的記述の基本要

む膨大な数の遺跡報告書等を入手し、その情報を効素となっている（Barham and Mitchell 2008; Dennel

率的にデータベース化するために、複数の研究者がイ

2009; Hovers and Kuhn 2006など）。2つめの理由とし

ンターネットを通して同一のデータベースを共同構築て、近年の石器製作伝統の定義は、単に石器の形態するシステムを導入した（近藤ほか2010）。

研究報告│旧石器人の学習と石器製作伝統 ─レヴァント地方の事例研究に向けて─

旧石器人の学習と石器製作伝統的類似性によるよりも、石器の製作に関わる一連の技
術行動のパターンに基づいて設定されていることがあ収集するデータは、次の4グループに分けられる。

げられる。石器の製作活動を構成する技術行動は後天1）遺跡に関する情報（位置、遺跡立地など）的に学習されるものであるから、パターン化された技術

2）文化層に関する情報（出土石器群の石器製作伝統、

行動のまとまりとして設定された石器製作伝統の継続

推定年代、理化学年代、共伴した化石人骨など）や変化のパターンが、石器製作者の学習能力や学習

3）石器製作伝統に関する情報（技術的特徴）

行動に関連する可能性は否定できない。

4）参考文献

それでは具体的に、旧石器人の学習能力あるいこれらの情報を収集し、そのデータベースを用いては学習行動は石器製作伝統とどのように関わってい石器製作伝統の時空分布を明らかにするのが本研究たと考えられるであろうか。学習能力は文化進化速の第一目標である。
その成果に基づいて、B02班によっ度に影響を与える、というB01班の理論モデルによれて復元された古環境との対応が検討され、さらにそのば（Borenstein et al. 2008）、旧人と新人のあいだで対応関係が学習能力の進化にとってどのような意味

石器製作伝統の時空変異を比較することによって、両があったのかという問題をB01班と共同で検討する予者の学習能力・行動を査定することができる。しか定である。

し、石器製作伝統の時空変異の原因を学習行動のみに直結させることはできない。というのも、集団の移動やアイディアの伝播、環境適応、石材といった様々な原因がこれまでに指摘されているからである。これ

41

研究報告│旧石器人の学習と石器製作伝統 ─レヴァント地方の事例研究に向けて─

ション（Arqov/Divshon）、後 期アハマリアン（Late

上記の目的と方法の下、レヴァント地方の遺跡情報

時代（Epipalaeolithic）初頭の伝統には、ネベキアンの収集を2010年度に開始した。当地における旧人・（Nebekian）とケバラン（Kebaran）の2つが含められ新人の交替劇に関わる石器製作伝統は、中期・後ている。これらの石器製作伝統に帰属される石器群を期旧石器時代および終末期旧石器時代初頭である。

出土した遺跡データの収集を行い、これまでに120以

図1は当該期の代表的な編年案を示している。バール

上の遺跡に関する基礎情報をデータベースに入力したヨセフ（Bar-Yosef 1995）とヘンリー（Henry 2004）（図2:門脇・近藤2011）。

Ahmarian）が含まれている。そして、終末期旧石器の編年は主に中期旧石器時代をカバーし、バール

石器製作伝統の時空分布を示すことを目的としたヨセフ（Bar-Yosef 2000）は 中 期 旧 石 器 時 代 の 後

データベースの構築は、遺跡報告書の内容を集める

半から後期旧石器時代の編年である。後期旧石器だけの機械的な単純作業のように一見思われる。しか時代および終末期旧石器時代初頭の編年はゴリンしながら、石器製作伝統の定義や年代に関する議論

モリス（Goring-Morris 1995）やベルファーコーエン

は常に進展しているため、石器製作伝統の編年研究とゴリン モリス（Belfer-Cohen and Goring-Morris

や化石人骨の研究の最新動向と議論を踏まえたうえ2003）によって提案されている。これらの編年案に含での情報収集や分析、考察でないと、時代遅れの研まれる石器製作伝統は、中期旧石器時代（Middle

究成果を引用したり、一部の研究者による特殊な見解

Palaeolithic）ではタブンD型（Tabun D type）、タブに左右される恐れがある。

ンC型（Tabun C type）、タブンB型（Tabun B type）

そこで、レヴァント地方の中期・後期・終末期旧石の3つである。後期旧石器時代（Upper Palaeolithic）

器時代に関して、データベース構築と並行して、石器の 伝 統 に は、移 行 期 あるい は 後 期 旧 石 器 初 頭群の編年や化石人骨の研究動向の把握を行ってい（Transitional or Initial Upper Palaeolithic）、前 期

る。その成果のうち、石器製作伝統の定義と同定に関アハマリアン（Early Ahmarian）、レヴァント地方オーする議論や問題を以下に整理し、それを通して本研究

リナシアンA（Levantine Aurignacian A）、レヴァの立場を示す。

ント地方オーリナシアンB（Levantine Aurignacian

図142B）、アトリティアン（Atlitian）、アルコヴ・ ディヴ

３．レヴァント地方の旧人・新人交替劇に関わる石器製作伝統

レヴァント地方の中期・後期旧石器時代と終末期旧石器時代初頭の編年案

レヴァント地方の旧人・新人交替劇に関わる遺跡の分布図

4．石器製作伝統の定義
まず用語の定義であるが、「石器群（assemblage）」

研究報告│旧石器人の学習と石器製作伝統 ─レヴァント地方の事例研究に向けて─

図2

定義は、石器形態よりも製作技術を重視しており、剥片剥離技術や剥片形態、二次加工を施す剥片の形
態、そして二次加工技術の類似性を基準としている。

とは、遺跡の発掘で同定された文化層内から出土しインダストリーという用語は、考古学の専門領域以た石器標本の一群である。つまり、石器群の時間的外では分かりづらい用語なので、本研究では石器製

空間的まとまりは、遺跡層位によって定義され、物質作伝統という言葉を用いるが、その意味は同じである。

文化の編年の基礎単位となる。幾つかの石器群がグ

この他、「考古学的文化（archaeological entity）」とループ化されることによって「石器製作伝統」が定義いう用語も頻繁に用いられる。これは石器以外の物質されるが、その考古学的意味は英語のlithic industry

文化も分類基準に加える場合に使用されることが多に等しい。その定義を以下に述べる。

いが、その分類階層は石器製作伝統や石器インダスト

石器群がグループ化される基準として、石器製作

リーに近い（Belfer-Cohen and Goring-Morris 2003:

技術や石器形態の類似性が用いられるが、その類似2-9）。ちなみに、インダストリーが長期間・広範囲に度に応じて幾つかの階層的分類が設けられることが及び、連続的に変化するまとまりは、系統（lineage）と多い。例えば、ヘンリーは、石器技術や石器形態の類呼ばれている（Marks 2003: 251）。

似性が最も高い石器群のグループとして「相（phase/

本研究が石器製作伝統（lithic industry）という分

facies）」
を設け、幾つかの類似した相をまとめるグルー類階層を採用する理由は2つある。1つは、複合や系プとして「インダストリー（industry）」を設定し、さら統といったより大きな分類群よりも、時空間の変異をよに幾つかの類似したインダストリーをまとめる分類群とり詳細に表すことができるからである。2つ目は、石器して「複合（complex）」を設けている（Henry 1989:

製作伝統の分類群は、少なくともレヴァント地方の場

82-83）。後者の分類群ほど、時空間の分布範囲が広合、比較的多くの研究者で追認され安定しているためくなる。他の例として、マークスによるインダストリーの

である。

43

研究報告│旧石器人の学習と石器製作伝統 ─レヴァント地方の事例研究に向けて─以上のように石器製作伝統とは、石器形態と製作

位別石器群を標準とした３つの石器製作伝統（タブン

技術の類似度に基づいて帰納的に設定された分類階

B, C, D型; Copeland 1975）を採用している。しかし層であるが、この階層の分類群が石器製作者（あるながら、この3類型への帰属が不明確な石器群も存在

いは使用者）の何を示すのか、という点について少しする。その地域的な例として、シリア内陸部のドゥアラ

触れたい。石器技術の時空変異の要因を気候変動や洞窟III（C, D）層（Akazawa 1974; 西秋1988）やエ

環境、石材の違いにさぐる研究は、レヴァント地方の

ル・コウム盆地（Le Tensorer et al. 2006）出土の石旧石器研究でも数十年前から行われており（Jelinek

器群があげられる。この地域にはタブンD型に含めら

1981）、最近でも中期・後期旧石器時代の石器製作

れる石器製作伝統が存在するが、その石器群よりも上

技術の変異について、石材産地や水源との距離、石層から出土する石器群の技術的特徴は、Cあるいは材獲得行動、居住期間、狩猟対象動物などの要素とB型のどちらかに帰属させることが難しいため、「後期の関係が分析・議論されている（Hovers 2009: 207-

ムステリアン」あるいは「ルバロワゾ・ムステリアン」と223; Williams 2003）。しかし、ホヴァースによれば、呼ばれている。しかし、その編年的位置づけはタブン

カフゼー出土の石器群の多様性は、上記の環境や生D型に後続するCあるいはB型に近いと考えられる。

態要因との関連よりも、「社会システムに埋め込まれた技術伝統（technological tradition, embedded in
the overall social system）」が主要な要因だったで

5.2．後期旧石器時代・終末期旧石器時代初頭

この 時 代 の 石 器 製 作 伝 統 の 設 定 はNeuville

あろうと結論づけられる（Hovers 2009: 227）。この（1951）による文化変遷案が基礎になっているが、名場合の技術伝統とは、機能や効率性という要因とは称については最近の文献に従っている（Belfer-Cohen

相関せず、社会・文化的な技術選択のことである。こand Goring-Morris 2003; Goring-Morris 1995）。前

れと類似する見解として、マークスによれば、石器製者の文献では、レヴァント地方オーリナシアンの定義

作伝統を定義する技術的特徴は、個別の遺跡での活を限定し、典型的な竜骨型削器や彫器に加え、示準動内容や石材環境に関わらず一定に保たれるという的な骨角器など「古典的な」特徴を伴う石器群のみを（Marks 2003: 251）。また、ゴリンモリスとベルファー

この石器製作伝統に含めている（Belfer-Cohen andコーエンは、アハマリアンと剥片主体石器群の技術差

Goring-Morris 2003）。その結果、この伝統にかつてを遺跡立地（水源との距離）に求めるウィリアムズの含められた石器群は、アルコヴ・ディヴションという新解釈（Williams 2003: 206-207）を批判する（Goring-

たな伝統分類群や、かつてヌヴィーユによって設定さMorris and Belfer-Cohen 2006: 308）。彼らによると、れていたアトリティアンに区別されている。

アハマリアンや古典的レヴァント地方オーリナシアン、しかし、広義のレヴァント地方オーリナシアンに含め

アルコヴ・ディヴション、アトリティアンの伝統は異なられていた石器群の中で、クサールアキル9-13層なる社会集団や文化に対応し、石器製作伝統の変化のどの様に、帰属が明示されないまま取り残されている要因として、集団の移入や交替あるいは文化変化の例がある（Bergman 2003）。コープランドは、クサー可能性を指摘している。ただし、石器製作伝統に関す

ルアキル11-13層を示準とするレヴァント地方オーリナ

るこうした最近の解釈は、石器技術に対する気候やシアンAという石器伝統を認め、それに帰属される石

環境要因の影響を全く否定しているわけではない。こ器群がケバラ（Kebara）のユニットI-IIやウンム・エ

れらの要因が、石器製作伝統の定義に含められていル・トレル（Umm el-Tlel）から出土していると主張すない技術属性や石器形態の変異や頻度に関わっている（Copeland 2003: 246）。オルゼウスキーもこれと同る可能性は十分にある。

じ見解を示し、さらに石刃の比率が高いというレヴァ

次に、石器製作伝統の同定に関する問題や議論の概要を述べながら、本研究の立場を示す。

ント地方オーリナシアンAの特徴が、ワルワシ洞窟P-Z層出土石器群を示準とするザグロス地方オーリナシア
ンにも共通すると指摘する（Olszewski and Dibble

5．石器製作伝統の同定に関わる詳細
5.1．中期旧石器時代

44

2006: 363）。一方で、ベルファーコーエンとゴリンモリ
スは、ウンム・エル・トレルの石器群をレヴァント地方
オーリナシアンではなく、後期アハマリアンに含めてい個々の石器群が帰属する石器製作伝統の同定は、る（Belfer-Cohen and Goring-Morris 2003: 274）。

原 則 的にHenry 2004やBar-Yosef 2000などの最 近

このように、レヴァント地方オーリナシアン伝統の同定の記述に従った。これらの総論では、タブン洞窟の層や細分は現在進行中の研究課題である。本研究ではTokyo Press.

場を採用する。ケバラやクサール・アキルから層位的

Barham, L. and Mitchell, P., 2008 The First Africans:に出土した石器群があり、ケバラの標本から得られた

African Archaeology from the Earliest Toolmakers to

C14年代は、レヴァント地方オーリナシアンAがオーリ

Most Recent Foragers. Cambridge World Archaeology.

ナシアンBに先行するクサール・アキルの層序に合致

Cambridge, Cambridge University Press.

する値を示すからである（Bar-Yosef et al. 1996）。ウ

Bar-Yosef, O., 1995 The Origin of Modern Humans.

ンム・エル・トレルの石器群については判断が難し

In The Archaeology of Society in the Holy Land,

いが、レヴァント地方オーリナシアンAという伝統を認

edited by Levy, T., pp. 110-121. London, Leicester

める立場から、この伝統に帰属するという見解を採用

University Press.

する。

2000 The Middle and Early Upper Paleolithic in

アハマリアン伝統の前期と後期への細分は、エルワ

Southwest Asia and Neighboring regions. In The

ド・ポイントとウシュタタ細石刃の比率や、剥片剥離

Middle and Early Upper Paleolithic in Southwest

工程の違いなどに基づいており、その細分案は複数

Asia and Neighboring regions, edited by Bar-の研究者のあいだで追認されている（Belfer-Cohen

Yosef, O. and Pilbeam, D., pp. 107-156. Cambridge,

and Goring-Morris 2003; Coinman 2003; Marks

Harvard University.

2003）。また、終末期旧石器時代初頭のネベキアンのBar-Yosef, O., Arnold, M., Mercier, N., Belfer-Cohen,

定義とそれに属する石器群の同定について、本研究

A., Goldberg, P., Housley, R., Laville, H., Meignen,

はOlszewski 2006, 2008に基づく。それに従い、一部

L., Vogel, J., C., and Vandermeersch, B., 1996 Theの研究者が指摘するようにカルハン（Qalkhan）といDating of the Upper Paleolithic Layers in Kebara

う石器製作伝統を区別するのではなく（Henry 1995:

Cave, Mt Carmel. Journal of Archaeological Science

215-242）、石器形態や製作技術と出土層序に基づ

23: 297-306.

いてネベキアンの後半段階にカルハンを含める。また、

Belfer-Cohen, A. and Goring-Morris, N., 2003 Current

ケバランとして報告された石器群の幾つかを（Wadi

Issues in Levantine Upper Palaeolithic Research.

Hammeh 26, 31, 33）、マイクロビュラン技法の使用とIn More Than Meets the Eye: Studies on Upper

いう特徴を重視してネベキアンに含める最近の見解をPalaeolithic Diversity in the Near East, edited by採用する（Olszewski 2008）。

Goring-Morris, A. N. and Belfer-Cohen A., pp. 1-12.

研究報告│旧石器人の学習と石器製作伝統 ─レヴァント地方の事例研究に向けて─

レヴァント地方オーリナシアンAという伝統を認める立Oxford, Oxbow Books.

6．まとめ

Bergman, C., 2003 Twisted Debitage and the Levantine
Aurignacian Problem. In More Than Meets the Eye:

本稿では、石器製作伝統の時空分布から旧石器人

Studies on Upper Palaeolithic Diversity in the Nearの学習行動・能力を査定する目的と方法について述

East, edited by Goring-Morris, A. N. and Belfer-

べた後、レヴァント地方の旧人・新人交替劇に関わる

Cohen A., pp. 185-195. Oxford, Oxbow Books.

石器製作伝統について紹介し、その定義や同定に関Borenstein, E., Feldman, M. W., and Aoki, K., 2008

わる詳細情報を述べながら本研究の立場を示した。

Evolution of Learning in Fluctuating Environments:

石器製作伝統の設定と同定の研究は常に進展しておWhen Selection Favors Both Social and Exploratory

り、本稿で示した立場がこれから変更される可能性もIndividual Learning. Evolution 62-3: 586-602.

ある。A01班は、遺跡データの収集と並行して、石器

Coinman, N., 2003 The Upper Palaeolithic of Jordan:

製作伝統の編年研究の一部にオリジナルの標本を用New Data from the Wadi al-Hasa. In More Than

いて貢献していく予定である。

Meets the Eye: Studies on Upper Palaeolithic
Diversity in the Near East, edited by Goring-Morris,＜引用文献＞
Akazawa, T., 1974 Palaeolithic Assemblages From theA. N. and Belfer-Cohen A., pp. 151-170. Oxford,
Oxbow Books.

Douara Cave Site. In The Paleolithic Site at Douara

Copeland, L., 1975 The Middle and Upper Palaeolithic

Cave in Syria (Part II), edited by Suzuki, H. andof Lebanon and Syria in the Light of Recent

Takai, F., pp. 1-167. The University Museum, The

Research. In Problems in Prehistory: North Africa

University of Tokyo, Bulletin 6. Tokyo, University ofand the Levant, edited by Wendorf, F. and Marks,

45

研究報告│旧石器人の学習と石器製作伝統 ─レヴァント地方の事例研究に向けて─

A.E., pp. 317-350. Dallas, Southern Methodist

新人交替劇」遺跡データベースの取り組み～」『人University Press.
2003 The Levantine Upper Palaeolithic: A Commentaryon Contributions to the Philadelphia Symposium.

文科学とコンピュータシンポジウム』発表要旨集：
173－180頁。

In More Than Meets the Eye: Studies on Upper

Le Tensorer, J.-M., Muhesen, S., and Schmid, P., 2006

Palaeolithic Diversity in the Near East, edited by

Research on the Paleolithic of the el Kowm Area

Goring-Morris, A. N. and Belfer-Cohen A., pp. 242-

(Syria). University of Basel.

248. Oxford, Oxbow Books.

Marks, A., 2003 Reflections on Levantine Upper

Dennel, R., 2009 The Palaeolithic Settlement of

Palaeolithic Studies: Past and Present. In MoreAsia. Cambridge World Archaeology. Cambridge,

Than Meets the Eye: Studies on Upper Palaeolithic

Cambridge University Press.

Diversity in the Near East, edited by Goring-Morris,

Goring-Morris, N., 1995 Complex Hunter/Gatherers at
the End of the Paleolithic (20,000-10,000 BP). In The
Archaeology of Society in the Holy Land, edited by

A. N. and Belfer-Cohen A., pp. 249-264. Oxford,
Oxbow Books.
西秋良宏

1988 「シリア砂漠の後期レヴァント地方

Levy, T., pp. 141-167. London, Leicester University

ムステリアン石器群とその変異」『旧石器考古学』

Press.

37：67-86。

Goring-Morris, N. and Belfer-Cohen, A., 2006 A Hard

Neuville, R., 1951 Le Paléolithique et le Mésolithique

Look at the “Levantine Aurignacian: How Real is thedu Désert de Judée. Paris, Archives l’Institut deTaxon? In Towards a Definition of the Aurignacian,Paléontologie Humaine.

edited by Bar-Yosef, O. and Zilhão, J. (eds.), pp.

Olszewski, D., 2006 Issues in the Levantine Epipaleolithic:

297-316. Lisbon, Instituto Português de Arqueologia.

the Madamaghan, Nebekian and Qalkhan (LevantHenry, O., 1989 From Foraging to Agriculture: The
Levant at the End of the Ice Age. Philadelphia,
University of Pennsylvania Press.

Epipaleolithic). Paléorient 32(1): 19-26.
2 0 0 8 T h e P a l a e o l i t h i c P e r i o d , including the
Epipalaeolithic. In Jordan: an Archaeological Reader,1995 Prehistoric Cultural Ecology and Evolution. New
York, Plenum Press.,edited by Adams, R. B., pp. 35-69. London, Equinox.
Olszewski, D. and Dibble, H., 2006 To be or not to2004 Neanderthal in the Levant: Behavioral Organization

be Aurignacian: the Zagros Upper Paleolithic In

and the Beginnings of Human Modernity. London,

Towards a Definition of the Aurignacian, edited byContinuum.

Bar-Yosef, O. and Zilhão, J. (eds.), pp. 355-373.

Hovers, E., 2009 The Lithic Assemblages of Qafzeh
Cave. Oxford, Oxford University Press.

Lisbon, Instituto Português de Arqueologia.
Wakano, J. and Aoki, K., 2006 A Mixed Strategy

Hovers, E. and Kuhn, S., 2006 Transitions Before The

Model for the Emergence and Intensification ofTransition: Evolution and Stability in the Middle

Social Learning in a Periodically Changing Natural

Paleolithic and Middle Stone Age. New York,

Environment. Theoretical Population Biology 70:

Springer.

486-497.

Jelinek, A., 1981 The Middle Paleolithic in the Southern

Williams, J., 2003 An Examination of Upper Palaeolithic

Levant from the Perspective of the Tabun Cave.

Flake Technologies in the Marginal Zone of the

In Préhistoire du Levant, edited by Cauvin, J. andLevant. In More Than Meets the Eye: Studies on Upper

Sanlaville, P., pp. 265-280. Paris, Centre National dePalaeolithic Diversity in the Near East, edited byla Recherche Scientifique.

Goring-Morris, A. N. and Belfer-Cohen A., pp. 196-

門脇誠二・近藤康久

2011「レヴァント地方における中期・後期旧石器インダストリーの消長パターン」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究、第2回研究大会』発表要旨集。
近藤康久・門脇誠二・西秋良宏

46

おけるネットワーク・コンピューティング～「旧人・2010「考古学に

208. Oxford, Oxbow Books.

『考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究』1－「交替劇」A01班2010年度研究報告 －発編

行日◎2011年8月1日
集◎西秋良宏（「交替劇」A01班研究代表者）〒113-0033 東京都文京区本郷7-3-1
東京大学総合研究博物館 TEL.03-5841-2491

発行◎文部科学省・科学研究費補助金「新学術領域研究」2010-2014
研究領域名「ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：
学習能力の進化に基づく実証的研究」
領域番号

1201

A01班

印刷・製本◎秋田活版印刷（株）〒011-0901 秋田市寺内字三千刈110-1 TEL.018-888-3500