アメリカ生命倫理学に対するメタ分析的、かつ歴史的な研究
Meta‑analytical and Historical Research on American Bioethics
研究代表者 東京大学大学院教育学研究科

教授

金森 修

Osamu KANAMORI, Professor, Graduate School of Education, The University of Tokyo
共同研究者：市野川容孝、香川知晶、小松美彦、田中智彦、土井健司、中島理暁、廣野喜幸（Yasutaka
ICHINOKAWA, Chiaki KAGAWA, Yoshihiko KOMATSU, Tomohiko TANAKA, Kenji
DOI, Masaaki NAKASHIIMA, and Yoshiyuki HIRONO）
和文アブストラクト
アメリカを中心として形成された生命倫理学は一定の普遍妥当性をもつように見える。だが、そこにはアメリカ社会に特有の思想や文化が反映されている可能性がある。そこで、本研究は歴史的観点からアメリカ生命倫理学のメタ分析を試みるとともに、ドイツや日本との比較を通じて、その相対化を図った。その結果、自己決定、倫理委員会、尊厳ある生の基準等の生命倫理学の基礎原理自体が、歴史的、社会的に彫琢された、固有の限界を抱えたものだということを示した。
Abstract
American bioethics seems to have a certain degree of universality. It is, however, highly likely to reflect
American ethos. Through conducting meta-analysis of American bioethics from historical perspective incomparison to Germany and Japan, its fundamentals, such as patient's autonomy, ethics committees and thedefinition of death with dignity, turned out to be constrained profoundly by sociocultural determinants andhave the limitations for its universality.

１

研究目的

それらについて多くの業績が積み重ねられて生命倫理学（bioethics）は 1970 年にアメリきている。また近年ではヒトゲノム計画に関カの癌学者ポッターが初めて提唱した学問だ。

連する新優生学問題、ES 細胞などの再生医療だがポッターは、今で言うなら環境倫理学と問題が浮上してきている。生命倫理学は、こ生命倫理学の或る種の成分とを総合したようのような現代医学が引き起こす倫理的、社会な、構想力の大きな学問をもともとは念頭に的、哲学的問題群の解決を目的としたものだ

置いていた。だが、その後、生命倫理学は、といえる。

環境倫理学的成分にはほとんど関わらず、専

しかし、生命倫理学は、歴史的に見て、アら医療や医学の同時代的問題に関わる領域とメリカ社会で成立したということのために、して、70 年代以降急速に展開していくことにアメリカ社会に特有な思想的、文化的拘束をなった。
特に 69 年に創られたヘイスティング受けている可能性がある。だがそれは、まだス・センターや 71 年に創られたジョージタウ十分には反省されていない。訴訟社会的側面

ン大学・ケネディ研究所は、この学問に制度からくる或る種の議論のたてかた、また、調的基盤を与えた。話題は、脳死・臓器移植、整的性格を持たざるを得ない局面での議論の出生前診断や選択的中絶などの生殖医療問題、収拾の仕方などに、アメリカ的な功利主義や安楽死・慈悲殺問題などの難問ばかりであり、プラグマティズム的特性が垣間見える。その1

思想的傾向が、個別具体的な判断や社会政策に、90 年代以降､ヒトゲノム計画を背景に浮にひとえに反映するとなると、看過しておく上した特殊な優生思想、いわゆる新優生学にわけにはいかない。このような問題意識にた対する分析である。それはヒトの生殖系列をち、アメリカ生命倫理学の特性と限界を見極遺伝的に改変するという近未来的な話題にもめ、日本はそれに対してどのような対応をす関わり、その文化的射程は極めて大きい。
市野川容孝は、ヨーロッパにも視野を広げ、れば最も適切なのかを、歴史的、哲学的に反主にドイツの医療政策について分析を行った。

省することがこの研究の目標である。

特に歴史的視点を重視し、医療プロフェッシ

２

研究経過

ョンの自律性が第一次世界大戦を契機として徐々に弱まり、ナチス期の強制的同質化の時原則的には、年に 3，4 回のペースで研究期に消滅していく過程を分析した。

会を開いた。
日産の研究助成金は 2003 年度から給付されたが、2002 年度からわれわれは準

香川知晶は、脳死・臓器移植問題がアメリ備作業に取りかかっていた。最初の数回はグカで焦点化される最初の時期に着目し、それループ以外のゲストを招き、現状での問題点ぞれ別個に展開されてきた臓器移植技術と、を報告していただいた。そして次に、グルー不可逆的昏睡概念が合体することで、脳死・プ構成員が、各自の問題設定をテーマにそれ臓器移植という問題が形成されていったとい

ぞれ一回ずつ研究会を開き、批判を仰いだ。

うことを示した。小松美彦も、香川同様、脳それが、研究の第 1 段階になる。その過程で､死・臓器移植を集中的に取り上げた。80 年代

香川知晶の『生命倫理の成立』（2000）や、小初頭の大統領委員会報告書が、ハーバード基

松美彦の『脳死・臓器移植の本当の話』（2004）

準を超克し、脳死を人の死とする科学的論理に対する合評会を行ったということを明記しを構築したものだということを確認した。だておく。その作業を基盤にして、各自が文献・が、90 年代後半以降､その内容に科学的破綻資料分析を深める段階を第 2 段階とした。

が生じつつあることに注目した。

その成果を通して、岩波書店の『思想』に

田中智彦は、80 年代以降に始まる日本でのわれわれのグループだけからなる特集号を計生命倫理学の受容過程を主題的に取り上げた。

画していたため、2005 年 5 月に、そのためのその過程で､それに先立つ 60 年代から 80 年代合宿を行い、そこで各自の論文に対する徹底初頭にかけての動向を見据えることの重要性的な議論を行った。そして同年 9 月、メタバを指摘した。
具体的には 70 年代のライフサイイオエシックスの特集号を無事に刊行するこ

エンス論、80 年代の生命倫理懇談会がもってとができた。それは、さまざまな所からの高いた歴史的重要性を明らかにした。

い評価を得た（例えば『応用倫理学研究』第土井健司は、アメリカ生命倫理学が宗教性３号等）。また、それ以外にも各自がこの時期を脱色する仕方で展開しつつあることを批判での研究成果を多くの本や論文の形で公表し、的に回顧した。そしてヒト胚研究に焦点をあ現在に至っている。てて、人間の尊厳概念を内在的にではなく、関係的に基礎づけ、『ペトロの黙示録』のテキ

３

研究成果ストによりつつ、神学的眼差し論から妊娠中絶容認の可能性を論じた。

この研究期間中、金森修は主に二つの主題についての追及を行った。第一に、死や臨死中島理暁は、生命倫理学の制度的根幹を成について、アメリカの第二次世界大戦後の重す機関内審査委員会（IRB）および病院倫理要な事件や判例によりながら分析した。第二委員会（HEC）を巡る肯定的な支配的言説の2

妥当性に疑問を投げかけ、新たな歴史像の提なぜ徐々に周辺化され、生命倫理学といえば、示を試みた。

専ら医療倫理のことを意味するようになったのかなどの重要な問題点に光が当てられるこ

廣野喜幸は生命倫理学がごく初期に周辺とになるはずである。

化してしまった環境倫理学の独自の重要性に配意し、動物の権利論に焦点をあてた分析を行った。そして、生命倫理学の中で自己決定

５

発表論文リスト

原則が重視される過程で､自己決定の主体に[1] 金森修：リベラル新優生学と設計的生命観,はしにくい動物や環境が排除されていったと

現代思想, vol.31, no.9, pp.180-202(2003).

いう可能性を示唆した。

[2] Osamu Kanamori, Philosophy of Genetic Life
Designing,

４

今後の課題と発展

Jahrbuchfuer

Bildungs-undErziehungsphilosophie, vol.5, pp.59-81(2003).

本研究によって、アメリカの生命倫理学の[3] Osamu Kanamori, Cultural Attendance on

成立過程を再検討する試みは確実に緒についHomoたといえる。ただし、その検討は対象が現在Biotechnology Law, vol.2, no.1, pp.34-40(2005).に直結する歴史であることもあり、現象論的[4] 金森修：設計の自己反射・離陸する身体, 現な整理に主に力を注ぐ段階にとどまってきた代思想, vol.33, no.8, pp.99-113(2005).

嫌いがある。今後は、そうした歴史的な基盤[5] 金森修：生命倫理学? ? ヤヌスの肖像, 思想,を出発点にして、より明確な形でアメリカのno.977, pp.170-186(2005).

生命倫理学の背景にある文化的拘束を剔抉し、[6] Osamu Kanamori, Lingering Dawn of Homo

その特性と限界を批判的に考察することが課

Transgeneticus, Journal of ELSI Studies, vol.3, no.2,

題である。そのためには、事象に対する哲学

pp.1-19(2005).

的分析を深めるとともに、すでに開始されて[7] 金森修：『遺伝子改造』勁草書房, pp.i-xiii, i-xvいる他の地域、すなわち、日本やヨーロッパ+ pp.1-323（2005）.などの場合との対比を念頭に置く、より広い[8] 市野川容孝：人体実験と近代医学の成長─

視野に立つ考察が必要となろう。

─19 世紀のドイツ医学, 武藤浩史・榑沼範久編

また個別具体的にはそれぞれの研究者がGeneticus,JournalofInternational著『運動＋（反）成長』慶應義塾大学出版会,

この期間に取り上げた主題を、拡大し、敷衍

pp.22-47（2003）.

していくという作業は、今後当然重要になる。

[9] 市野川容孝：パーソンズと医療社会学, 富永

例えば人間の尊厳論の一層の掘り下げ、日本

健一・徳安彰（編）『パーソンズ・ルネッサンスでの受容過程へのより繊細な眼差し、再生医への招待』勁草書房, pp.77-88（2004）.

療など先端医療に関するより詳細な調査と検[10] 市野川容孝：社会的なものと医療, 現代思討などの問題群である。

想, vol.32, no.14, pp. 98-125（2004）.

また、遺伝子工学などの科学技術はもとよ[11] 市野川容孝：脳死と臓器移植の歴史社会学

り、生命倫理学という知のあり方そのものを、的考察, 法社会学, 第 62 号, pp. 1-18（2004）.

フーコーの｢生‑権力｣論などの視点から捉え[12] 市野川容孝：ドイツにおける医療倫理と医直すことも必要になるはずだ。その視点を入療プロフェッション, 思想, no.977, pp. 109-136

れることによって、単に思想的位相での分析（2005）.

をするだけでなく、より知識政治学的観点か[13] 香川知晶：『いのちの倫理学』(共著)コロナらの生命倫理学の分析が可能になる。そうす社, pp.71-96(2004).

れば、成立期での環境問題や人口問題などが、[14] 香川知晶：人体実験の現在―欧州共同体指3令とフランス被験者保護法の改正― , 情況 ,(2004).

vol.305, no.4, pp.108-121 (2004).

[29] 田中智彦：バイオエシックス導入に至る言[15] 香川知晶：米国の生命倫理：その歴史をめ

説の諸類型――その「前史」からの問いかけ，

ぐる基本文献，平成 15・16・17 年度科学研究費

応用倫理学研究，no.2, pp.1-17 (2005).

補助金・基盤研究(B)(1), 課題番号 15320008、平[30] 田中智彦：「命のリレー」の果てに――日

成 15 年度研究成果報告書， pp.49-55(2004).

本へのバイオエシックス導入「前史」から，思[16] 香川知晶：『ケアの社会倫理学─医療･看想，no.977, pp.137-153 (2005).

護 ･ 介 護 ･ 教 育 を つ な ぐ ─ 』 (共 著 )有 斐 閣 ,[31] 土井健司：『宗教と生命倫理』（共編著）ナ

pp.281-305(2005).

カニシヤ出版, pp.55-83(2005).

[17] 香川知晶：「新しい死の基準」の誕生─臓[32] 土井健司：ヒト胚研究と妊娠中絶の是非ー

器移植と脳死、その結合と分離─, 思想, no.977,

神 学 的 眼 差し 論 の 試み ー ,pp.6-23 (2005).

pp.154-169.

[18] 香川知晶：『生命倫理─21 世紀のグローバ[33] 土井健司：関わりとしての「いのち」の思ル ･バイオエシックス』 (共 著 )北 樹 出 版 ,想ーニュッサのグレゴリオスにおける三つのテ

pp.10-22(2005).

キ ス ト か ら ー , 神 学 研 究 , 第 52 号 ,[19] 小松美彦:『脳死・臓器移植の本当の話』

pp.13-21(2005).

ＰＨＰ研究所, pp.1-423(2004).

[34] 土井健司：小さないのちの「尊厳」に向か[20] 小松美彦：『自己決定権は幻想である』洋って, 福音と世界, 12 月号, pp.52-57(2004)

泉社, pp.1-222(2004).

[35] 土井健司：脳死臓器移植とキリスト教ー隣[21] 小松美彦：脳死者は生きているー管理社会

人愛としての臓器提供の問題性と脳死の是非ー,の 中 の 先 端 医 療 , 現 代 思 想 , vol.32, no.14,宗教法, 第 22 号, pp.167-184(2003).

pp.126-140(2004).

[36] 中島理暁：倫理委員会の脱神話化、思想, no.

[22] 小松美彦：『生命の教養学へー科学・感性・977, pp. 88-108 (2005).

歴史』（共著）慶應義塾大学出版, pp.14-41(2005).

[37] 中島理暁: 死にゆくブライアンを前にし[23] 小松美彦：『宗教と生命倫理』（共編著）ナて：インフォームド・コンセントのレトリック

カニシヤ出版, pp.3-23(2005).と現実」(翻訳および解題) 思想、no. 977, pp.

[24] 小松美彦：『脳死論議ふたたび』（共著）社

65-87 (2005).

会評論社, pp.151-172(2005).

[38] 廣野喜幸: 生命科学・バイオテクノロジー[25] 小松美彦：「人体革命」の臨床哲学へ, 財団

100 年間の推移と未来展望, 渡邊格ほか『21 世

法人国際高等研究所報告書 0207 臨床哲学の可紀生命科学バイオテクノロジー最前線』東京教能性, pp.137-146(2005).

育情報センター, pp. 303−339(2003).

[26] 小松美彦：「有機的統合性」概念の戦略的[39] 廣野喜幸: ヒトゲノム計画が私たちの社会導入とその破綻—脳死問題の歴史的・メタ科学にとってもつ意味は何だろうか, 東京大学綜合

的検討, 思想, no.977, pp.24-51(2005).

研究会編『ゲノム』東京大学出版会, pp.29-56[27] 田中智彦：『応用倫理学講義１ 生命』（共(2003).

著）岩波書店，pp.147-168 (2004).

[40] 廣野喜幸: ［BSE］歴史的経緯, 科学, vol. 75,[28] Tomohiko Tanaka, The Welfare State and theno. 1, pp. 56-59 (2004).

Task of Bioethics: Rethinking Japanese Bioethics,[41] 廣野喜幸: 薬害エイズ問題の科学技術社会

Bulletin of Liberal Arts and Sciences, Tokyo

論的分析に向けて, 藤垣裕子編『科学技術社会

Medical and Dental University, no.34, pp. 1-26

論の技法』東京大学出版会, pp. 75-99(2005).

4

思 想 , no.977,