農村生活のすすめ
第４回：「まちづくり」の思想についてのすこし長いコラム
調査研究部

川井 真

目 次
１．少年時代を振り返る
２．生きるための選択
３．
「地域」へのまなざし
４．地域主義という思想

５．内発的発展論の潮流
６．
「まちづくり」の世紀
７．アイデンティティが宿る地域

１．少年時代を振り返るが、この『資本論』との出会いも少し説明し思いおこせば、ローマ・クラブによる『成ておく必要がありそうだ。この書物は自分が長の限界』がマサチューセッツ工科大学のＤ.

興味をもって購入したものではない。小学校

Ｈ.メドウズらの研究チームによって発表さ５年の冬、クリスマスの数日前であったと思れたのは1972年であった。世界人口や食糧のうが――悩み多き小学生だったわたしに――生産、資源消費や環境汚染など、地球規模である人物がプレゼントしてくれたものであ相互に依存しあう複雑な連鎖の構造を人類のる。マルクス『資本論』（岩波書店）向坂逸郎

経済活動との関連において分析し、このまま訳の第一巻であった。

人口が増大して経済が成長を続けたとしたら当初は意味不明な記号が羅列されている奇未来はどうなるのか、それを「ワールド３」

怪な書物という印象で、数行ほど読み進んでというコンピュータ・モデルを用いてシミュは深い眠りについていたが、半年ほど経過しレートした壮大な研究報告書である。しかした頃から光景が浮かんでくるようになった。

結論としては、「このままの推移をたどればマルクスの『資本論』第一巻今後100年以内に地球上での成長は限界に達する」というものであったがゆえに、『成長の限界』が示した研究結果は世界を震撼させたのである。
この当時、わたしはマルクスの『資本論』と格闘していたので、『成長の限界』という書物との出会いは初版の発行から４、５年は経過していたと思う。書店の店頭で立ち読みしたのは、たしか高校に入学してからのことだったように記憶している。そこで余談になる

53
共済総研レポート 2014.２

一般社団法人 JA共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）しかし、なんとも言い表しがたい絶望感ととされた。この本の“はしがき”には驚くべきもに読了したのは――それから約２年後の―事実が記されている。
「1971年にわれわれは、―中学校２年の夏休み前であった。少なから人間が消費する原料やエネルギーの物理的限ず未来に希望を抱いていたナイーブな少年にと界が訪れるのは、数十年後だという結論を出って、この書物は少し刺激が強すぎたようだ。

した。ところが、91年に再びデータやコンピわたしが中学時代を過ごした1973年からのュータ・モデル、そして自らの経験を考察し３年間は、日本を取り巻く情勢も不安定で騒た結果、技術改良や環境意識の高揚、環境政がしい時代であった。第４次中東戦争勃発を策の強化などが見られるにもかかわらず、多契機にはじまった第一次オイルショックは、くの資源や汚染のフローがすでに持続可能性エネルギー資源の大半を輸入に依存していたの限界を超えてしまっていることがわかっ日本経済を大きく動揺させることになり、商た」というのである。

社や石油会社は原油量を確保するために狂奔“Club of Rome”による『成長の限界』した。また各地でトイレットペーパーや洗剤などを買い占める、衝動的なモノ不足パニックが起こるなど、人心も動揺していた。その後まもなく戦後の高度経済成長の終焉がささやかれるようになったのである。このような時代を過ごしながら、資本主義経済というものが人類にとってはベターな選択なのであろう、とは思いながらも、資本主義というシステムの内部には、なにやら邪悪なものが紛れ込んでいるような、そんな言語化できない微妙な感覚を払拭しきれずにいたので、『成長の限界』との出会いはあまりにも衝撃的であ

なんとも絶望的な書き出しではあるが、たった。未来に向けて維持可能な社会を作ってだ、第８章の“行き過ぎからの引き返し”にいくのはわたしたちの責任であり、そのためは抽象的で情緒的ではあるもののきわめて意にはグローバル化していく市場経済になんら義深いメッセージが織り込まれている。このかの介入をしなければならないのではない

章では、持続可能な社会への移行に求められか、という素朴な疑問を抱えるようになったるものとして、“ビジョンを描くこと”、“ネのもこの頃である。

ットワークづくり”、“真実を語ること”、“学ぶこと”、“愛すること”、というテーマに沿っ２．生きるための選択て具体的な取り組みや意識変革の道すじが示『成長の限界』の発表から20年が経過したされている。

1992年――これはローマ・クラブからの委託なかでも印象的だった部分を抽出すると、研究ではないが――同じ研究グループによっ

まず“ネットワークづくり”においては、「ネて『限界を超えて～生きるための選択』が著

ットワークは、その定義からして、非階層的54
共済総研レポート 2014.２

一般社団法人 JA共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）である。対等の人びとが交流する網の目であえてくれる言葉がそこにはあった。いまはたる。人びとを結びつけているのは、力でも義だ、外へ外へと拡散する意識を内部（生活・務でもなく、物質的インセンティブでも社会生命・自然の領域）に引き戻す操作が必要な的契約でもない。それは共有された価値観でのであり、そのためにも“開くためにこそまあり、一人の力ではできない仕事も力を合わずは閉じなければならない”という確信をもせれば成し遂げられるという認識である」とつに至ったのである。なるほど、くらしの場あり、また「地域ネットワークの一つの役割である「わたしのまち」すなわち生活圏の機は、産業革命後長く失われてきた、共同体意能を守り、更新し、あるいは改良し、そして識や場所とのつながり意識を回復するうえで発展させていくことは、グローバルに門戸をの一助となることだろう」ともある。
“学ぶこ開く際には欠くことのできないソーシャル・と”においては、「持続可能な世界の実現に向リスクマネジメントであろうし、それなくしけて行うべきことは数多くある。新たな農法ては大海を漂流してしまうことにもなろう。

を実践する必要もあれば、新種のビジネスをただ、この頃はすでに、グローバルな経済シスタートさせ、古い形態のビジネスを再構築ステムが日本全体を――経済のみならず社会してスループットを減少させる必要もある。

そのものを――呑み込んでいくようなダイナ

土地の回復、公園の保護、エネルギー・シス

ミックな変化に晒されていた。バブルの狂宴テムの転換、そして国際協定の締結なども欠は終わったが、世間には宴のあとのような牧かせない」として、社会教育の重要性とプラ歌的な雰囲気が漂い、酔いが醒めた人たちはグマティックな行動主義を提唱する。さらに次なる成長と拡大を求めて――まるで強迫観“愛すること”では、「愛については、その言念に囚われているかのように――外へ外へと葉のもつ最もロマンティックでありふれた意奔走しはじめるのである。

味以外では語ることが許されていない」とし

４．地域主義という思想ながら、「持続可能性革命は、何よりも、人間性の最も悪い部分ではなく、最も良い部分が一方、1960年代後半から70年代にかけて、表に現われ育てられることを可能にする社会日本国内では“地域主義”という思想が芽生的変革でなければならない」としている。

えはじめていた。わたしが意識したのは17歳の頃であるが、法律専門誌（判例紹介誌）の３．「地域」へのまなざし『ジュリスト』増刊総合特集に「全国まちづこのような認識と軌道修正の方法についてくり集覧」が取り上げられたことがあり、こはまったく同感であった。自身の考えを追認の雑誌を書店の店頭で流し読みをしているとしてもらったような満足感と、まるで迷路かき、当時は東京大学の教授であった玉野井芳ら抜け出したときのような、ホッとした感覚郎氏の「まちづくりの思想としての地域主義」に包まれたことを憶えている。グローバル資という論文に惹きつけられたのがきっかけで本主義時代を越えて、そこに新たな地平を拓あった。
その翌年には、『地域主義～新しい思くためには「地域」というものへのまなざし潮への理論と実践の試み』という書物が玉野が必要だ、という漠然とした意識に輪郭を与井氏を中心とする執筆陣によって著された。

55
共済総研レポート 2014.２

一般社団法人 JA共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

『ジュリスト』でも特集の組まれた地域主義

主義における地域が、一般に社会の基層単位として捉えられている市区町村を指すこと――もちろん単純に行政区画を意味するものではないが――を示唆している。そして「まち」の概念については、抽象的ではあるが「明らかに「わたしのまち」、「わたしのむら」という実感でとらえられる生活の小宇宙である」という表現を用いることで、地域という空間に包摂されて生きる人たちが間主観的に共有する世界をみごとに描出している。

５．内発的発展論の潮流

玉野井氏によると、地域主義は「一定の地域住民が、その地域の風土的個性を背景に、このような地域主義研究と重なり合うようその地域の共同体に対して一体感をもち、地に、1970年代から80年代には“内発的発展論”

域の行政的・経済的自立と文化的独立性を追を唱える研究者たちが現れ一つの思想的潮流求する」としながら、「地域の住民の自発性とをつくり出していた。社会学者の鶴見和子氏

実行力によって地域の個性を生かしきる産業は、アメリカ社会学と日本民俗学の研究、さと文化を内発的につくりあげて、「下から上らには南方熊楠に関する研究などから得た知へ」の方向を打ち出してゆく」ものと説明し見を融合して内発的発展論の思想的基盤を形ている。

成していった。なかでもアメリカの社会学者

また地域主義の視座から“まちづくり”にタルコット・パーソンズによる“内発型発展”ついても言及している。玉野井氏は全国各地と“外来型発展”の類型化から多くの示唆をの取り組みを鳥瞰しながら「“まちづくり”と得て、独自の内発的発展論を展開したのであいうとき、二つの事柄が思い浮かぶ」と語り、る。
鶴見氏の内発的発展論の概念は、「目標にそのうえで「一つは「まち」という土着の日おいて人類共通であり、目標達成への経路と本語が用いられていることだ。……日本の自創出すべき社会のモデルについては、多様性然と風土の中に生まれたことばが地域主義のに富む社会変化の過程である。共通目標とは、構築に関して用いられるのは、問題の深化と地球上のすべての人々および集団が、衣食住いう面からも当然の用語法と思われる」とのの基本的要求を充足し人間としての可能性を見解を示し、くわえて「もう一つは、大都市十全に発現できる、条件をつくり出すことでというより、地方の中小都市が主としてとりある。それは、現存の国内および国際間の格あげられていることだ。たとえば東京都のよ差を生み出す構造を変革することを意味す

うな大都市についても、……東は江戸川区かる。そこへ至る道すじと、そのような目標をら西は奥多摩、北は清瀬市から南は町田市ま実現するであろう社会のすがたと、人々の生での、区や市のレベルで浮かびあがってくる

活のスタイルとは、それぞれの社会および地さまざまな「まち」であろう」として、地域域の人々および集団によって、固有の自然環

56
共済総研レポート 2014.２

一般社団法人 JA共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

「まち」のシステムは「共」が担う境に適合し、文化遺産にもとづき、歴史的条件にしたがって、外来の知識・技術・制度などを照合しつつ、自律的に創出される」という文脈に象徴的である。
また経済学者（環境経済学）の宮本憲一氏

公は、鶴見氏が内発的発展の原動力を「キー・私共パースンとしての小さき民」すなわち“個人”に求めたのに対し、その役割を“組織”に託して以下のように述べている。内発的発展とは「地域の企業・組合などの団体や個人が自発的な学習により計画をたて、自主的な技術

彼らが仕掛けるのはソーシャル・ビジネス開発をもとにして、地域の環境を保全しつつ（ＳＢ）やコミュニティ・ビジネス（ＣＢ）資源を合理的に利用し、域内経済循環を重視と呼ばれるもので、現存する地域資源（ひとし、その地域の文化・教育に根ざした経済発や組織）を網の目のように結びつけながら、展をしながら、地方自治体と住民組織のパー人類共通の目標を達成するために「まち」をトナーシップで住民福祉を向上させる地域発デザインしていくのである。

展」であるとしていることから、宮本氏のそ「まちづくり」と結びの原理

れは産業論的な視座に立った地域政策としての色彩が濃い。特徴的なのは、地域内産業連関によって内的な経済循環を生み出し、社会的剰余を福祉や教育、そして文化的な活動に配分する、という点であろう。

個人

６．「まちづくり」の世紀

真のSB＆CB

いずれにしても、わたしは日本の21世紀は行政“まちづくり”の世紀であるべきだ、と考え企業ている。不可逆的な人口減少を伴う高齢社会であるからこそ、社会の基層単位である「まち」や「むら」の機能を再考・再生して生活そこにあるのは主として生命系と調和するの内実を豊かにしていく取り組みが求められ――食・エネルギー・ケアなどを核に展開さているのだと思う。この“まちづくり”の主れる――産業であろう。そのためにも、今日役は「公」でもなければ「私」でもない「共」まで地域主義や内発的発展論の研究が積み上という領域を感覚的に捉えている人たちが担げてきた知見を現実の地域計画や“まちづくうことになろう。

り”の実践過程に組み込んでいくこと、そして個人や団体が主体的に地域活動に参加できる土壌づくりと、地域におけるプラグマティ

57
共済総研レポート 2014.２

一般社団法人 JA共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

ックなアクション・リサーチの実践が求めら会）も「わたし」（意識）も閉鎖的でオートポれているように思う。

イエーシス的なシステムであるが、その地域に住まう「わたし」たちが変われば「まち」７．アイデンティティが宿る地域も変わるのであり（構造的カップリング）、そ開くことを意識して閉ざされた空間は――の意味において21世紀は「わたしのまち」に過去に存在したような――“村社会”を形成変革の機会を提供している。

することはない。なぜなら自我は解放されてそこで最後に、地域主義と内発的発展論にいるからである。プラグマティズムの社会心もとづく“まちづくり”の思想を整理してお理学者ジョージ・ハーバート・ミードは二種きたい。そもそも“まちづくり”は住民参加類の自我すなわち主我（Ｉ）と客我（ｍｅ）型の取り組みであり、住民自身の生活の延長を研究したことでも知られるが、彼の唱える線上にある活動である。そしてそれは「わた“自我の社会説”は「人間の自我を映し出すしのまち」という自信と誇りに裏付けられたのは他者であり、したがって他者を鏡としてものでなければならない。もっとも大切なこ自我を知ることができる」というもので、他とは、それが住民一人ひとりの生活の内実を者の視線が自我の形成に深くかかわっている豊かにするものである、という暗黙の共通認ことを明らかにしている（他者の役割取得）。

識である。そのためには地域における産学官したがって意識的に閉ざされた空間（まち）民のパートナーシップと連携が推進され、そは、そこに住まう個人（わたし）にとって意の活動は地域に住まうすべての住民の自立と味のある他者を、外部世界に無数に作り出す主体性を重視するものでなければならない、ことにもなるのである。たしかに「まち」（社ということであろう。

来たるべき「まち」の構想

58
共済総研レポート 2014.２

一般社団法人 JA共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）（参考文献）・Ｄ.Ｈ.メドウズ／Ｄ.Ｌ.メドウズほか 著、大来佐武郎 訳（1972）『成長の限界』ダイ
ヤモンド社
・Ｄ.Ｈ.メドウズ／Ｄ.Ｌ.メドウズほか 著、
松橋隆治・村井昌子 訳、茅陽一 監訳（1992）『限界を超えて――生きるための選択』ダイヤモンド社・玉野井芳郎ほか（1978）『地域主義――新しい思潮への理論と実践の試み』学陽書房
・玉野井芳郎ほか（1984）『いのちと“農”の論理――都市化と産業化を超えて』学陽書房・宮本憲一（2000）『日本社会の可能性――維持可能な社会へ』岩波書店
・宮本憲一（1989）『環境経済学』岩波書店
・鶴見和子・川田侃 編（1989）『内発的発展論』東京大学出版会
・鶴見和子（1996）『内発的発展論の展開』筑摩書房
・有斐閣（1977）「ジュリスト増刊総合特集
全国まちづくり集覧」

59
共済総研レポート 2014.２

一般社団法人 JA共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）