門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

西アジア新石器時代の製粉具に関する技術研究――アイン・アブ・ネケイレ遺跡の事例――

門脇 誠二【要 旨】西アジアにおける新石器時代の研究は，完新世初頭における食糧生産経済の出現に関わってきた．その研究課題の 1 つとして，狩猟採集から農耕経済への移行に伴う穀物利用の発達があげられる．この問題に対して，製粉具（石皿・磨石・石臼・石杵）に焦点を当てた磨製石器の研究が行われてきた．これらの道具は農耕の発達を示すと一般的に考えられてきたが，製粉具の技術研究を通して先史社会経済のより広い側面に関する情報を得ることができる．
本 稿 で は，南 レ ヴ ァ ン ト 地 方 の 乾 燥 地 帯 に 位 置 す る ア イ ン・ア ブ・ネ ケ イ レ 遺 跡（PPNB 中期）から出土した製粉具の技術分析を行う．この新石器時代の遺跡における最近の調査によって，狩猟採集だけでなく家畜飼育と植物栽培を含む多角的生業形態が明らかになった．
本遺跡出土の製粉具の分析では，出土密度や比率，形態やサイズ，使用痕の検討を通して，製粉具技術について明らかにすることを目指す．分析の結果，本遺跡の製粉具技術は次の特徴を有することが示される．（1）製粉具の出土密度と比率が高いこと，（2）石皿が大型であること，（3）盆状石皿が卓越すること，（4）前後直線方向の製粉が行われたこと，そして（5）使用によって石皿が大きく形態変化したこと．これらの技術的特徴は，石材や遺跡の機能，発掘された場の機能などの要因に関わるほか，乾燥地帯居住民が行った食物加工の効率性や集約度も示唆する．

はじめに背景として，植物栽培の原初期である終末期旧石

西アジアは他地域に先んじて食料生産活動が一器時代から新石器時代初頭（先土器新石器時代：

次的に始まった場所の 1 つと考えられており，そ表 1）にかけて，製粉具と考えられる道具が器種の経済変化の原因やプロセス，社会文化的側面にとしての明確化し，出土数が増加し，種類が多様

ついて明らかにすることが，西アジア新石器時代化した傾向がみられる（Wright, 1993）．

の考古学研究にとって長年の大きなテーマである

この様に，西アジアにおける製粉具の発達は植（ベルウッド，2008 ; Smith, 2001 ; ダイアモンド，物栽培化のタイミングと近似しており，穀物を粉2000 ; 常 木，2009 ; 藤 井，2001 ; 西 秋・木 内 編，

食する（特にムギをパンにして食す）文化の起源

2009）．このテーマの下に 20 世紀初頭から西アジに関わるという意義も有する（舟田，1998 ; 藤本，ア各地の遺跡が調査され，多様な人工遺物・自然1994 : 190-263）．こうした歴史的意義が研究を促

遺物が回収されたが，その中でも製粉具は植物質

し，製粉具の形態やサイズ，種類を通時的空間的食料（特にムギ類）の利用と栽培化に関わる重要に比較する研究が西アジア考古学において進んでな証拠の 1 つとして言及されることが多い．そのき た（例 え ば 藤 井，1981 ; 藤 本，1984，1985，※

東京大学総合研究博物館〒 113-0033 東京都文京区本郷 7-3-1

東京大学総合研究博物館―

1 ―

E-mail : kadowaki@um.u-tokyo.ac.jp

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

表1

南レヴァント地方における新石器時代の年表

といった属性を観察・分析した結果に基づいて，

CALYBP

その製作や使用に関わる技術行為（原石獲得から製作，使用方法，使用対象，道具のメンテナンス

8,000など）を多様な可能性の中から帰納的に明らかにする．その結果想定された技術行為は，さらに広土器新石器時代

いコンテクスト（生業活動や居住形態，古環境）に照らし合わせて解釈される．こうした研究法は
目新しいものではなく打製石器の研究では既に広先土器新石器時代
C期

く行われており，先史時代における人類の環境適応行動を明らかにすることを目的にする人類・生態系アプローチの一環として研究を総合化する試みも近年見られる（出穂・山岡，2007）
．こうし
9,000

先土器新石器時代
Ｂ後期

たマクロな研究視点を共有しつつ，その具体的分
析というレベルで磨製石器，特に製粉具に関する研究事例を本稿で紹介したい．西アジア新石器時
代の製粉具が分析対象であるが，本稿で行った分析の方法や解釈の枠組みは，他の時代や地域から出土した製粉具あるいは食物加工具へもある程度

先土器新石器時代
Ｂ前期〜中期

応用することが可能であると思われる．
本稿で技術分析を行う製粉具を出土した遺跡は，
南レヴァント地方の乾燥地帯に位置するアイン・
10,000

アブ・ネケイレ（Ayn Abū Nukhayla）という先土器新石器時代 B (PPNB) 中期後葉の居住遺跡である（図 1，表 1）．PPNB 中期の段階では，レヴァント地方の地中海性環境帯に位置する遺跡から ム ギ の 栽 培 種 が 報 告 さ れ て い る（Nesbitt,

先土器新石器時代
Ａ期

2002）．一方，内陸部の乾燥地帯に位置する遺跡
では植物栽培の明確な痕跡が認められないのが通常であり，そこでは狩猟採集経済が依然として重11,000要であったと考えられている（Bar-Yosef, 2001 ;Kuijt and Goring-Morris, 2002）．したがって，農耕の発達を示す証拠として製粉具を研究する場合，

1987，1989）．さらに，製粉具を遺跡間で比較す

アイン・アブ・ネケイレのような乾燥地帯の遺跡る方法として，磨製石器の分類体系が提起されたから出土する資料はあまり言及されないのが通常（Wright, 1992a・b）．その結果，一貫した基準でである．しかしながら，後述するように本遺跡の分類された磨製石器，特に製粉具を遺跡間で客観

発掘調査で大量の製粉具が発見される結果となっ的・定量的に比較することが可能になった．

た．この意外な発見資料の研究を行うにあたり，

その一方，製粉具の技術研究が近年進展してい

製粉具が何を対象に用いられ，どのように使用さる．従来は，栽培種・野生種に関わらず植物質食れたのか，そしてなぜこれほど大量に出土したの料の利用度を推し量るという解釈の視点に基づいか，という問題が掲げられた（Henry et al., 2003）．

て，製粉具の出土量や形態が調べられることが一

この課題に取り組むために，遺跡周囲の古環境や般的だったといえるであろう．これとは反対に，製粉具の残滓分析と合わせながら製粉具の技術分技術研究では解釈の枠組みを初めから限定するの析が行われた．以下，その結果について報告するではなく，製粉具の素材や形態，サイズ，使用痕前に，本遺跡の概要について次に述べる．

―

2 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1. アイン・アブ・ネケイレ居住民の多角的生
業と古環境

ベイサムン

本遺跡はサウジアラビアとの国境に近いヨルダ
ン南部のヒスマ盆地，ワディ・ラム村から南 2

ムンハタ

地中海性環境帯

km 程の地点に位置し（図 1），現在の年間降水量

ジェリコが 50 mm 以下の超乾燥地帯に属する．遺跡周辺

年間 200mm
の等雨量線

アイン・
ガザル

アブ・
ゴシュ

では，ほぼ垂直な壁に縁取られたメサ状の岩山がドゥウェイラアズラク 31

南北に延び，その合間に砂床とプラヤ（アラビアナハル・ディヴション

ジラット 7、26

アイン・カディス I

語で Qaʻと呼ばれる干潟）が広がる（図 2）．遺跡

グワイル I
バジャー

はラム山の東麓に堆積する沖積層と風成砂の上に

ベイダ

ステップ・
砂漠地帯

バスタ

位置し，その文化層の厚さは 1 m 程である．岩
山は不浸透性の花崗岩層の上に砂岩層が乗るため，

アイン・アブ・ネケイレ

両者の境目で所々泉が湧く（図 2）．遺跡に最も近い泉にヤシの木が生えており，遺跡名（ヤシの木の父の泉という意）の起源になっている．

ウジラット・
エル = メヘド、
アブ・マーディ遺跡の発見は 1946 年に遡り，その後 D. カーク
ブライド（D. Kirkbride）によって遺跡表面に露図1

出する石壁建築物の平面が一部図化され，その内

0100

200 km本稿で言及される南レヴァント地方における PPNB 期の遺跡

1×12 m の 範 囲 で 試 掘 が 行 わ れ た（Kirkbride,1978）．地面に露出する石壁建築物の数は 110 ほ
2

空間は遺構（feature）と呼ばれている．数 m2 のどで，その分布範囲は少なくとも 1,200 m にお狭い空間であるため，活動域というよりも倉庫とよぶ．1999 年以降，タルサ大学（代表：ドナル

考えられる．遺構から磨石 6 点が集中して出土しド・ヘンリー（D. Henry））による再調査が行わた 例 は，キ ャ ッ シ ュ と 考 え ら れ る（Kadowaki,

れており，筆者は 2000 年から参加している．遺2008 : table 15.2）．

跡の中央部に設けられた 2 つの発掘区においてこれらの建築物の覆土や床面から得られた 12（図 2），2000 年，2001 年，2005 年の 3 シーズン

点の 14C 年代によると，9,483±64 CALYBP (1にわたって約 150 m2 の範囲が発掘調査されたσ）の前後 180 年から 200 年間という比較的短い（Henry et al., 2003）．その結果，曲線状石壁で構期間のあいだ（PPNB 中期の後葉）に本遺跡が居成された円形・多角形建築物が，隣り合う建築と住されたと考えられている（Henry et al., 2003 ;壁を共有しながら高密度に分布する様子が明らか

Henry, 2007）．

にされた（図 3）．石壁で囲まれた空間の内，比レヴァント地方内陸部の乾燥地帯に位置する遺較的大型の空間をローカス（locus）とし，これ跡では一般に，PPNB 中〜後期でも栽培種や家畜までに 12 のローカスが登録されている．ローカ

種の証拠に乏しく，その反対に打製石器に占める

スは炉や敷石床などの遺構が伴うことが多く，出尖頭器の比率が高いなど狩猟活動を示す考古記録

土遺物には，尖頭器や石刃などの打製石器の他，が 特 徴 的 で あ る（Bar-Yosef, 2001 ; Kuijt and

製粉具などの磨製石器，骨角器，そして動物骨がGoring-Morris, 2002）．アイン・アブ・ネケイレ

含まれる．これらの遺物は，ローカスの覆土より遺跡においても尖頭器が大量に出土し，野生動物

も床面上に高密度で出土した（Kadowaki, 2008 :骨にはガゼルやキツネ，ウサギなどが含まれる．

figure 15.4）．しかも，磨製石器の場合，完形品

その一方，出土動物骨に占めるヤギ・ヒツジの高の比率が床面上で高いことが分かっているい比率（70％ 以上）は，その家畜化が行われて（Kadowaki, 2008）．これらの遺構・遺物の出土状

いた可能性を示唆する（Henry et al., 2003 : table

況を考慮すると，ローカスは道具製作や食物加工

4）．しかし，ヨルダン南部では狩猟対象としてヤなどの世帯活動が行われた場であろうと考えられギの比率が旧石器時代の遺跡においても高い傾向

る（Kadowaki, 2006）．その一方，小型の付随的がある．したがって，アイン・アブ・ネケイレの―3 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

砂岩層
（カンブリア紀）泉（アイン）

花崗岩層（先カンブリア紀）

崖錐斜面
遺跡範囲
砂床
第 1 発掘区
0100m

第 2 発掘区

プラヤ
砂床
第 2 発掘区

遺跡範囲

扇状地

第 1 発掘区
崖錐斜面

図2

アイン・アブ・ネケイレ遺跡の立地と周辺環境

上：周辺の衛星画像（Google Earth より），下：崖錐斜面中腹の泉から遺跡方向（南東）を望む

ヤギ・ヒツジが家畜として飼育されていたもう 1て い る（Albert and Henry, 2004 ; Henry et al.,つの証拠として，反芻草食獣の糞に含まれる炭酸

2003）
．

カ ル シ ウ ム 球（fecal spherulite）が 採 集 さ れ た

この様に，乾燥地帯に位置する本遺跡において（Canti, 1999）．この微細な痕跡が一部のローカス

家畜飼育が行われていたかどうかを検討することの床面上の堆積物に含まれていたため，家畜が石は，当初から研究目的の 1 つであった．その一方，壁建築物の内部に囲われていた可能性が指摘され穀物の栽培・消費を示す証拠が得られたことは意―

4 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

第 1 発掘区

図3

盆状石皿
作業用石板
上石

第 2 発掘区

アイン・アブ・ネケイレの石壁遺構と床面から出土した製粉具（盆状石皿と上石）と作業用石板の分布図（Kadowaki, 2006 より）
第 1，第 2 発掘区の位置関係は遺跡上の位置と異なる（図 2 参照）

外な成果といえよう．例えば，フリント製石刃の約 4 m の地点の堆積物が，遺跡の居住年代に近幾つかにはシリカ光沢が見られ，石皿・磨石を主いことが分かった．その堆積物から示される当時体とした大量の製粉具が出土した（Henry et al.,の環境は現在よりも湿潤で，セージを含むステッ2003 ; Kadowaki, 2002）．これら人工遺物の証拠に

プ植生を主体とし，湿地がパッチ状に分布する景加えて，さらに石壁建築の床面や製粉具の作業面観であったと考えられている．こうした植生は現から採集された土壌の中に小麦の花序由来と思わ

在，降水量が 200-250 mm 程度の地域に見られる．

れる植物珪酸体が発見されたのである（Albert

したがって，プラヤは季節的な湖沼地であった可and Henry, 2004 ; Portillo et al., 2009）．問題はど能性が高い（Henry, 2007）．

こで植物栽培が行われたのかということである．

アイン・アブ・ネケイレ遺跡は，現在は穀物栽

遺跡から数百 m 東に位置する岩山のふもとには培が不可能な環境に位置するが，その居住が営ま

季節的に湿地化するプラヤが存在する（図 2）．

れた先土器新石器時代 B 中期にはより湿潤な環

この場所を利用した穀物栽培は，雨量が多かった

境に恵まれ，小麦の栽培が行われていたようであ数十年前には，遺跡近郊のワディ・ラム村の人々る．しかしながら，恵まれた気候は長続きしなかによって行われたことがあるという．

ったようだ，14C 年代値と 1 m 程の PPNB 期単

この様に，穀物栽培が可能な場所は遺跡の近隣一文化層に示されるように，本遺跡の居住は他のに認められるが，実際にアイン・アブ・ネケイレ

新石器時代遺跡に比べると短く不安定であったと遺跡が居住された時期の環境はどのようなもので考えられる．従って，こうした環境下の限られたあり，それは穀物栽培にどの様な影響を与えたと空間内（プラヤ）で栽培された穀物は食料の主要考えられるだろうか．この問題に関する証拠を得供給源というよりも，食料獲得におけるリスクをるために，遺跡近隣のプラヤに深さ 4.5 m の地低減する手段の 1 つだったと理解するほうが現実

質トレンチが設けられた．この土層セクションに的であると思われる．

見られる堆積の観察に加え，セクションから採集

以上のような環境や経済活動の情報を参考にしされた土壌に含まれる珪藻や花粉，植物珪酸体，ながら，アイン・アブ・ネケイレから出土した製炭化材に示される古環境の変遷が調べられた粉具の技術研究を以下に行う．その検討項目とし（Henry, 2007）．それと同時に，堆積物の年代をて，製粉具の出土密度や磨製石器に占める製粉具

明らかにするために 14C と光ルミネッセンス年の比率，さらに製粉具の形態やサイズ，使用技術

代測定用の標本が採集された．その結果，地表下が考慮される．

―5 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

2.1. 石皿（Grinding Slab/Quern）

以下，製粉具の比較分析を始める前にまず磨製石器全体の概要を記し，その中でどのような器種

ライトによると（Wright, 1992a : 625）
，石皿とを製粉具として同定したかを述べる．

は製粉に主に使用される道具セットの下石であり，道具が置かれる面に対して平行方向に製粉動作が

2. アイン・アブ・ネケイレ遺跡出土の磨製石器行われる．Grinding slab と Grinding quern の区
別は，作業面の形態と上石の運動方向の違いに基アイン・アブ・ネケイレ遺跡から出土した磨製づいている．つまり slab の場合，作業面が矩形石器の分類は，K. ライト（Wright, 1992a）によであるか，あるいは上石が前後直線方向に動かさって提起された方法と型式に従っている（表 2）．

れたことを示す線状痕がみられる．一方 quern

磨製石器は研磨のみによって製作されるのではなの場合，作業面が楕円形かあるいは上石が回転方

く，剝離や敲打，擦り切り，穿孔などの加工も行向に動かされた痕跡がみられる．これらを区別す

われる．こうした技術的な観点から磨製石器が定る必要がある場合，slab を矩形石皿，quern を楕

義されており，それには叩き石あるいは敲打具

円形石皿と訳した．本遺跡出土の石皿には 6 つの（pounder）も含まれる．ただし，彫像やビーズ型式が認められたが（表 2），その内，盆状石皿の頻度が最も高く石皿の約 46％ を占める．そのは含まれない（Wright, 1992a : 4）．

一方，PPNB 期の遺跡から特徴的に出土する鞍形

この分類システムは，本遺跡が位置する南レヴ

石皿は発見されていない．

ァント地方の後期旧石器時代から銅石器時代にわたる約 30 弱の磨製石器群に基づいて設定された

便宜的石皿（Boulder Quern, 2 番）：20-30 cm

ため，今回の資料の分類にも有効であった．しか程度の礫を便宜的に利用し，加工の度合いが低い．

し，本石器群にみられる特徴に合うように，いく

自然の平坦面に設けられた磨り面は浅く短期間のつかの型式の変更や細分を行った．また，ここにみ使用されたと思われる．

採用した Wright, 1992a のタイプリストとタイプ

盆状石皿（Basin Quern, 7 番）
：片面に楕円形

番号は Wright, 1992b で発表されたものと若干異で凹状の作業面を有する．両面に作業面が設けらなるのに注意されたい．後述するように，ライトれた例が 2 点ある．50 cm 程の砂岩の礫が素材とによって報告された多くの磨製石器群は Wright,

して用いられている．ほとんどの資料で，側面や1992a のタイプリストとタイプ番号に基づいてい作業面の周辺に剝離痕や敲打痕がみられる．道具

るため，本稿で遺跡間の比較を行う際に混乱が生製作の過程で剝離や敲打が行われたと考えられる

じないように Wright, 1992a のタイプリストと番（図 4：7・11）．
片面から穿孔された盆状石皿（Unifacial Punc-号を採用した．
タイプ名称は，英語と和訳を初出時に併記した．

tuated Quern, 8 番）：このタイプは盆状石皿と同

特に製粉具の和訳に関して，石臼（mortar），石じであるが，磨面に穴が開いていることで区別さ杵（pestle），石 皿（grinding slab/quern），磨 石

れる．この穴は長期間の使用とメンテナンスの結（handstone）の 名 称 は 藤 本（1983 : 54）と 須 藤果としての破損であろう（図 4：12）．

（2006 : 280）に 倣 っ て い る．鞍 形 石 皿（Saddle

両面から穿孔された盆状石皿（Bifacial Punc-

quern）は，磨臼の下石（藤本，1984 : 54），ある

tured Slab/Quern, 9 番）
：対設する 2 つの作業面

いはサドル・カーン（須藤，2006 : 280）に相当が使用され，反対の面に貫通する（図 4：13）．

する．樋形石皿（trough quern）という訳は須藤

作業面は楕円形で凹状である．側面には剝離痕や（2006 : 278）に基づく．

敲打痕がみられる．道具製作時の素材粗割りや調また，各タイプと石材との関係を表 3 に示す．

整の痕と考えられる．

ほとんどの器種には近隣の崖錐堆積物（図 2）か

石皿の破片（Slab/Quern Fragment, 10 番）：

ら得られた砂岩が使用されているが，遠方から輸凹状の磨面が観察されるため下石であると思われ入された石材が少数認められる．

るが，破損しているため特定のタイプを同定することができない．ただし，本遺跡出土資料のほとんどは盆状石皿であるため，これらの破片もその―6 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

表2

アイン・アブ・ネケイレ遺跡出土の磨製石器一覧表

器種

石皿

石臼

磨石

石杵
敲打具
研磨礫

便宜的に使用
された礫

磨製石斧
有溝砥石
穿孔石
石製容器
デビタージュ
同定不能

タイプ
番号

タイプ名

PHASE PHASE PHASE PHASE
I
II
III
不明

2
7
8
9
10
11
12
20
21
22
23
24a
24b
26
28
30a
30b
32
33a
33b
34
35
36a
36b
38
40
41a
41b
42
43
45
55
56
57
59
60
61
不明
63
65
72
73
78
80a
80b
81a
81b
82
85a
85b
93b
95
97
98
100
101
105
124
132
134
136
138
139

便宜的石皿
盆状石皿
片面から穿孔された盆状石皿
両面から穿孔された盆状石皿
破片
その他の形態
小礫素材の石臼
その他の形態
平面円盤形，断面楕円平面円盤形，断面レンズ状
平面円盤形，断面先細り
平面円盤形，断面扁平
平面円盤形，断面扁平
平面円盤形，断面楔形
平面円盤形，断面平坦・不定形
平面楕円形，断面レンズ状
平面楕円形，断面レンズ状
平面楕円形，断面扁平
平面楕円形，断面平坦
平面楕円形，断面平坦
平面楕円形，断面楔形
平面楕円形，断面三角形
平面楕円形，断面扁平
平面楕円形，断面扁平
平面長楕円形，断面レンズ状
平面長楕円形，断面扁平
平面長楕円形，断面平坦
平面長楕円形，断面平坦
平面長楕円形，断面楔形
平面長楕円形，断面三角形
平面長方形，断面楕円形
不定形
平面円盤形，片面使用
平面楕円形，片面使用
平面長楕円形，片面使用
破片
その他の形態
未分析資料
円筒形石杵，単設作業面
円錐形石杵，単設作業面
石核素材の不定形
不規則な球形
両面研磨
擦痕付き大・中礫
擦痕付き小礫
擦痕付き球状礫（大型）
擦痕付き球状礫（小型）敲打痕付き礫小型板状砥石（赤色頁岩）
小型板状砥石磨製「ナイフ」
打製礫器
矢柄研磨器
カットマーク付き板状石
その他の形態
錘
紡錘車
胴部片
敲打痕付き未製品
剥片
磨石あるいは石皿の破片
器種同定不能不明確な資料

合計

―

合計

1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
3
0
1
1
0
0
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
2

0
1
0
0
1
0
1
0
1
2
0
0
0
1
0
0
0
0
1
0
1
0
0
0
1
2
0
0
0
2
0
4
0
1
0
6
0
0
1
0
0
1
0
0
6
0
5
1
7
3
3
2
0
1
0
1
1
0
2
4
0
0
0

2
23
5
2
15
12
1
2
1
4
1
2
1
0
2
4
11
7
5
7
3
2
3
3
2
16
1
1
4
3
2
6
3
6
6
23
2
5
3
1
1
0
1
2
13
5
4
4
22
0
1
0
3
3
1
3
1
1
5
10
0
1
1

0
11
0
1
2
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
3
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1
3
0
0
0
0
0
0
0
2
2
0
1
0
3
0
1
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0

3
36
6
78
3
18
12
2
5
3
2
6
1
2
1
1
2
4
14
7
6
10
5
2
3
176
3
3
18
1
1
4
5
2
16
3
7
7
33
2
5
4
5
1
1
2
1
2
2
4
22
5
13 86
5
33
4
5
8
3
4
4 10
2
4
6
2
1
1
8
23
15
1
1
5
3

24

63

284

36

407 407 100.0％

7 ―

19.2％

1.2％

43.2％

1.2％
0.5％
0.5％

21.1％

2.0％
2.5％
1.5％
0.2％
5.7％
1.2％

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36表3磨製石器の器種と石材の関係
在地石材

器種

タイプ名

輸入石材

砂岩 頁岩 珪岩 花崗岩 流紋岩

不明 合計
ホルン
フリント 滑石 パミス
フェルス

石皿

75

0

0

3

0

0

0

0

0

0

78

石臼

5

0

0

0

0

0

0

0

0

0

5

磨石

171

0

0

0

0

0

0

0

0

5

176

石杵

4

0

0

0

0

0

0

0

1

0

5

敲打具

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

2

研磨礫

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

擦痕付き大・
中礫（No. 80a）

1

0

0

1

0

0

0

0

0

2

4

擦痕付き小礫（No. 80b）

2

0

20

0

0

0

0

0

0

0

22

18

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

3

0

0

1

0

0

0

0

0

1

5

小型板状砥石（No. 85a）

0

33

0

0

0

0

0

0

0

0

33

小型板状砥石（No. 85b）

4

0

0

0

0

0

0

0

0

0

4

7

0

1

0

0

0

0

0

0

0

8

矢柄研磨器

0

0

0

0

0

0

0

4

0

0

4

カットマーク
付き板状石

1

2

0

0

0

1

0

0

0

0

4

その他の形態

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

穿孔石

6

0

0

0

0

0

0

0

0

0

6

石製容器

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

1

デビター
ジュ

23

0

0

0

0

0

0

0

0

0

23

同定不能

5

0

0

0

0

0

0

0

0

0

5

329

35

22

5

1

1

1

4

1

8

407

便宜的に 擦痕付き球状使用され 礫た礫
敲打痕付き礫磨製石斧

有溝砥石

土資料には明確な剝離痕や敲打痕は残されていな一部である可能性が高い．
その他の石皿（Miscellaneous Grinding Slab/い（図 4：18）．
「石皿」という名称は製粉機能をQuern, 11 番）：このタイプの資料は板状の砂岩示唆するが，以上の資料には擦痕が残されておらから製作されており，作業面は比較的平坦である．

ず，食物加工具として使用された明確な証拠に欠ローカス 20 の西隅から出土した板状の砂岩 5 点

ける．従って，これらの資料は製粉具の技術分析

は ほ と ん ど 加 工 さ れ て い な い（図 3，図 4：に含められていない．

15-17）．ローカス 25 の出土資料は大型の礫が素材であり片面は平坦であるが，もう一方の面は凸2.2. 石臼(Mortar）

状で敲打痕を伴う（図 4：14）．ローカス 3 の出―

石臼は，主に敲打に使用される道具セットの内，
8 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1

3

4

5

7

8

9

2

6

11

10

12

15

16

13

17

18

0

50 cm

14
図4

アイン・アブ・ネケイレ出土の石皿1-11 : 盆状石皿，12 : 片面穿孔の盆状石皿，13 : 両面穿孔の盆状石皿，14-18 : その他の石皿

主 に 下 方 の 固 定 さ れ た 道 具 で あ る（Wright,

打痕と擦痕が認められる．対設する両面は凹状で，1992a : 626）．本 遺 跡 か ら は 少 数 の み 出 土 し た

線状痕が残されている．その面に敲打痕は残され（表 2）．

ていない．窪みは浅く敲打作業には不向きと思わ

小礫素材の石臼（Pebble Mortar, 12 番）：このれる．また，このように小型の窪みに適当なサイタイプに含められる資料が第 2 発掘区から 2 点出

ズの石杵は本遺跡から出土していない（図 5：

土した（図 5：1・2）．円形の輪郭の周辺には敲

3-5）．したがって，小礫素材の石臼は敲打以外の―9 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

0
1

2

3
図5

5 cm

4

5

6

アイン・アブ・ネケイレ出土の石臼と石杵

1-2 : 小礫素材の石臼，3-5 : 円筒形石杵，6 : 円錐形石杵

うに変更された細分型式を取り上げる．

作業に使用された可能性が高い．
その他の石臼（Miscellaneous Mortar, 20 番）：

平面円盤形，断面扁平（Bifacial Discoid/Flat,

第一発掘区と遺跡表面から 1 点ずつ採集された．

24a と 24b 番）：ライトによって定義されたこのどちらとも不定形で側面に敲打痕と粗い擦痕が残

円盤形磨石は，平坦と凸状の 2 つの作業面が側面されている．発掘品の作業面は浅く窪み，敲打痕

で交わり稜が形成される．しかし，本遺跡出土のがみられる．表採品は板状の砂岩を素材とし，22 点は厚く，側面が丸みを帯びるため，稜は認めつの小さな窪みは浅く敲打痕が残されている．

られない（図 6：1・3）．この様にライトのオリ
ジナルの形態に合わない例を 24a 番とし，オリジ

2.3. 磨石（Handstone）

ナルの形態を 24b 番とした．

この器種は，製粉具セットの内，上方で動かさ

平 面 楕 円 形，断 面 レ ン ズ 状（Bifacial Ovate/れる石である（Wright, 1992a : 628）．本遺跡からLens, 30a と 30b 番）：この型式の磨石は，2 つの出土した磨製石器のおよそ半数を占める（表 2）．

凸状の作業面が向かい合い直線状の側面をもつ

円 盤 形（discoidal），楕 円 形（ovate），長 楕 円 形（Wright, 1992a : 628）．その結果，レンズ状の断（loaf）の 3 種類に細別される．長楕円形磨石は，面形を呈する．向かい合う作業面が斜めに傾く場

須藤によって「ローフ形磨石」と訳された形態で合を 30a 番（図 6：17），平行な場合を 30b 番とある（須藤，2006 : 280）．円盤形磨石は円形に近して区別した．

い平面形を呈する（長さ／幅の比＝1 前後）．長平 面 楕 円 形，断 面 平 坦（Bifacial Ovate/Flat,

楕円形は楕円形よりも大型でより細長い（長楕円33a と 33b 番）：この楕円形磨石は 2 つの平らな形の長さ／幅の比＝1.75−2.0，楕円形の長さ／作業面が平行し，直線状の側面をもつ．しかし，幅の比＝1.5−1.75 ; Wright, 1992a : 628-631）．

本遺跡出土資料の作業面の多くには弱い稜がみら

ライト（Wright, 1992a : 501-502）によると，

れ，その結果作業面が 2 つの斜面から構成される．

様々な平面形と断面形の組み合わせによって磨石

断面三角形のタイプに含めるほどには稜が発達しを細分することができる．その細分型式をここでていないので，これらの資料をタイプ番号 33bも採用するが，本遺跡から出土した磨石に認めらに含めた．オリジナルの形態はタイプ番号 33a でれる形態の多様性に合うように，いくつかの変更ある．
平 面 楕 円 形，断 面 平 坦・不 定 形（Bifacialや追加の細分を行った．以下の記述では，このよ―10 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1

2

5

9

3

6

7

10

11

4

8

12

13

14

16

15

17

18
0

図6

5 cm

アイン・アブ・ネケイレ出土の磨石1・3 : 平面円盤形・断面扁平，2・8 : 平面円盤形・片面使用，4・6・7 : 平面円盤形・断面レンズ状，
5 : 平面円盤形・断面楕円，9 : 平面楕円形・断面三角形，10 : 平面楕円形・片面使用，11 : 平面長円形・断面平坦（弱い稜付き），12 : 平面長楕円形・断面扁平，13 : 不定形，14 : 擦痕付き窪みを伴う磨石，15 : 平面長方形・断面楕円，16 : 平面円盤形・断面レンズ状（線刻溝付き），17 : 平面楕円形・断面レンズ状（線刻溝付き），18 : 平面長楕円形・断面扁平（線刻溝付き）．灰色部分は顔料の付着部を
示す．

―

11 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

Ovate/Planoirregular, 36a と 36b 番）：このタイ工の角礫の一部あるいは全体に打撃痕や稜のつぶ

プの磨石は 2 つの作業面を持ち，1 つは平坦，もれがみられる．形態は不定形から球形まで多様でう 1 つは不定形を呈する．しかし本遺跡出土資料

あ り，片 手 で 持 つ こ と が で き る サ イ ズ で あ るの 1 つは平坦面ではなく凸状の作業面を持つ．こ（Wright, 1992a : 632）．

の資料をタイプ番号 36b として分類し，オリジ

フリントの石核を素材とした不定形の敲打具 1

ナルの形態を 36a とした．

点が出土した（72 番）．石核の稜は打撃によって平面長楕円形，断面平坦（Bifacial Loaf/Flat,

つぶれているというよりも磨耗している（図 7：

タイプ番号 41a と 41b）：2 つの対向する作業面

1）．したがって，この資料は敲打というよりも何は両方とも平らで平行し，側面は平らであるといかを磨り潰す作業に用いられたかもしれない．敲

うのがオリジナルの定義である．しかし，本遺跡打具に含められるもう 1 点は，石英質の円礫で不出土資料には弱い稜が発達し，1 つの作業面が 2

規則な球形を呈する型式（73 番）に含められる．

つの斜面から構成されるものがみられる．断面三

この資料の表面には敲打痕が広く観察される（図角形のタイプに含めるほどこの様な稜は発達して7：2）．

いないので，これらの資料はタイプ番号 41b に

2.6. 研磨礫（Polishing Pebble）

含め（図 6：11），オリジナルの形態を 41a 番にする．

水や河川の働きで円磨された未加工のフリントや石英質の円礫を素材とし，表面の一部が研磨さ

2.4. 石杵（Pestle）

れている．平面形は多様であるが，断面形はやや

この器種は，敲打に使用される道具セットの内，凸状か平坦である（Wright, 1992a : 633）
．2 点が可動な上石に相当する（Wright, 1992a : 631）．本

この器種に含められるが，いずれも板状砂岩を素遺跡からは 5 点のみ出土し，2 タイプのみが認め材とし，対向する 2 つの研磨面を有する（78 番）

られる．

（図 7：3・4）．

円筒形石杵，単設作業面（Unipolar Cylindrical Pestle, 63 番）：円筒状で断面は楕円形を呈する．
端部には磨痕のほか剝離痕もみられる（図 5：2.7. 便宜的に使用された礫（Worked Pebble
and Cobble）

3-5）．しかし，これとセットで使用されたと思わこのカテゴリーに含まれる資料は，ほぼ未加工れる石臼は出土していない．本遺跡出土の石杵は，の礫であり，それが便宜的に使用された結果，擦一般的に考えられているように石臼とセットで使痕が認められる（Wright, 1992a : 633）
．原礫をほ用されたのではなく，石皿の上で使用された可能

とんど加工しないため，この器種の形態やサイズ性もある．

は素材となる礫によって多様である．

円 錐 形 石 杵，単 設 作 業 面（Unipolar Conical

擦 痕 付 き 礫（Ground Cobble/Pebble, 80a とPestle, 65 番）：1 点のみ出土したこのタイプは円

80b 番）：この型式に含まれる資料は不定形で，錐形を呈し，全体が研磨されている（図 5：6）．

未加工の大・中礫に擦痕が残る（Wright, 1992a :幅広い一端が通常は使用部位であるが，この資料

633）．80a 番に含まれる資料は花崗岩の大礫でには明確な敲打痕や剝離痕はみられず，実際に石（図 8：1），石英質の未加工小礫である 80b 番よ杵として利用されたかどうか不明である．原石はりも，擦痕が明確である．

玄武岩質の軽石で多孔質でありもろく，敲打作業

擦痕付き球状礫（Ground Sphere, 81 番）：擦痕に適していると思われない．この石材は，約 50がほぼ全体に広がり，ほぼ完全な球形を呈する

km 程はなれたマーアン台地から持ち込まれた可（Wright, 1992a : 633 ; 図 8：5-10）．ほとんどの資能性が高い．幅が狭い一端が一部欠損しているの料は粗粒砂岩の大・中礫を素材とし，サイズに 2で，本来は他の形態だった可能性もある．

種類が認められる．直径 1-3 cm の擦痕付き円礫2.5. 敲打具（Pounder）

状礫の輪郭は盆状石皿の作業面の窪みにうまく合の機能は不明確であるが，直径 5 cm を超える球
この器種は，通常フリントの石核あるいは未加―

うため，製粉具の上石として利用された可能性が
12 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1

2

0

5 cm

3
図7

4

アイン・アブ・ネケイレ出土の敲打具と研磨礫

1 : 石核素材の不定形敲打具，2 : 不規則な球形の敲打具，3・4 : 研磨礫

2

3
4

5

1

6

8

7

9

11

10

12

0
図8

アイン・アブ・ネケイレ出土の便宜的に使用された礫

1 : 擦痕付き中礫，2-4 : 擦痕付き小礫，5-10 : 擦痕付き球状礫，11・12 : 敲打痕付き中礫

―

13 ―

5 cm

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

7
1

2

3

8

4

9

10

6
5
図9

0

5 cm

11

アイン・アブ・ネケイレ出土の便宜的に使用された礫

1-7 : 小型板状砥石（タイプ 85a 番），8-11 : 小型板状砥石（タイプ 85b 番）

ため，通常は例外の器種である「ナイフ」と礫器考えられる．
敲 打 痕 付 き 礫（Pecked Cobble/Pebble, 82が以下に紹介される．従って，これらの器種は石番）：擦痕に加えて敲打痕を有する礫である（図斧の下位分類というわけではなく，刃部を有する

8：11・12）．花崗岩あるいは砂岩を素材とし，擦石器の一部というにすぎない．
打製「ナイフ」（Flaked “Knife”, 93a 番）と磨痕を有する礫（80a 番）に形態とサイズが類似す製「ナ イ フ」
（Ground “Knife”, 93b）：タ イ プ 93

る．

番の定義は，「表面に擦痕を残す非フリント製の

小型板状砥石（Small Slab Abrader, 85a と 85b番）：どちらのタイプも小型の板状礫を素材とし，細長い道具で，側縁が剝離されている．
」という

表面に擦痕と線状痕が残される（図 9）．85a 番のものである（Wright, 1992a : 636）
．出土資料の 3

砥石は赤色の頁岩を素材とする一方，85b 番の資

点 は，細 長 い 板 状 砂 岩 か ら 製 作 さ れ（図 10：

料は明灰色あるいはベージュの砂岩である．85a

1-3），全体が丁寧に擦られている．一側縁が先細番の資料は不定形でサイズも多様であり，磨石とりするが，鋭利な刃部ではない．先細りする側縁

いうよりは赤色顔料の原料と考えられる．実際，は磨製であるため，打製刃部のある資料を 93a 番，

磨石の一部の表面には赤色顔料が付着しており磨製刃部を有する資料を 93b 番として区別した．

（図 6：12・15），赤色頁岩の破片が磨石の表面に打 製 礫 器（Miscellaneous flaked chopper, 95

擦りつけられて顔料が製粉されたと考えられる．

番）：砂岩や石英質の礫を素材として製作されたチョッパー・チョッピング・トゥールである．出2.8. 磨製石斧（Ground Axe and Celt）

土資料の内，3 点がこの器種に含められた（図

刃部を有する磨製石器がこの分類群に含まれて

10：4-6）．これらの資料は本来打製石器であるが，いる．その主体となる石斧がカテゴリー名として刃部には大小の敲打痕が残されている．またこの掲げられているが，実際にはそれ以外の器種も含器種は，磨製石器の製作やメンテナンスに使用さ

ま れ て い る（Wright, 1992a : 634）．ア イ ン・ア

れた可能性が民族誌や製作実験から示されている

ブ・ネケイレ遺跡の場合，石斧が出土しなかった

た め，磨 製 石 器 と 共 に 報 告 す る 意 義 が あ る

―

14 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1

2

0

5 cm

3

5

4
図 10

6

アイン・アブ・ネケイレ出土の磨製石斧

1-3 : 磨製「ナイフ」，4-6 : 打製礫器

（Hayden, 1987 ; Hoffman and Doyel, 1985 ; Roubet,

3）．

1989 ; Wilke and Quintero, 1996）．

カットマーク付き板状石（Cutmarked Slab, 98

2.9. 有溝砥石（Grooved Stone）

あ り，断 面 形 は 常 に V 字 状 で あ る（Wright,

番）：カットマークの平面形は細長くレンズ状で溝は凹状の作業面であり，幅よりも長さが 3 倍

1992a : 637）
．このタイプに含められる資料 4 点

以上長く，平面形はレンズ状，断面形は V 字あの形態とサイズは多様である．その内 2 点は赤色

るいは U 字状を呈する（Wright, 1992a : 636）．3

頁岩から製作されている．長方形の表面は擦痕で種類の有溝砥石が出土した．

覆われ，平らな表面の長軸に沿って細長い線刻が矢柄研磨器（Shaft Straightener, 97 番）：この設けられている（図 11：6・7）．もう 1 点はホル器種に含まれる 4 点は全て滑石から製作されていンフェルスの小礫を素材とし，平行する 2 つの細る（図 11：1-4）．滑石製の石器は矢柄研磨器のい溝が残されている（図 11：5）．最後の資料はみである．矩形の平面形を呈し，U 字形の溝の砂岩の大型角礫で前者 3 点よりも大きい．平らな表面にはしばしば線状痕が見られる．その内 2 点

面の長軸に沿って細長い溝が残されている（図の断面は矩形で，同じ面に 2 つの溝が設けられて

11：8）
．

いる（図 11：2・4）．ほかの 2 点の断面形はレン

そ の 他 の 有 溝 砥 石（Miscellaneous Grooved

ズ状で，一面に 1 つの溝のみが伴う（図 11：1・

Stone, 100 番）：このタイプに含められる 2 点の

―

15 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1

2

3

0

5

5 cm

6

7

図 11

4

8

9

アイン・アブ・ネケイレ出土の有溝砥石

1-4 : 矢柄研磨器，5-8 : カットマーク付き板状石，9 : その他の有溝砥石

内 1 つは砂岩の大礫から製作され，使用によってはレンズ状である（図 12：2）．全体が研磨され形成されたと思われる 2 つの浅い溝が伴う（図ており，中心の穴は両面から穿たれている．もう11：9）．もう 1 点は砂岩の板状礫で平滑な面の上

1 点は円盤状に加工された板状砂岩の破片であるに，断面が矩形の浅い溝 2 本が設けられている．

（図 12：1）．明確な擦痕が表面を覆い，穿孔は両面から行われている．

2.10. 穿孔石（Perforated Stone）
2.11. デビタージュ（Debitage）

道具の両面を貫通する穿孔，あるいは穿孔途中の痕がみられる資料である（Wright, 1992a : 637）．

敲打痕を有する未製品（Pecked Preform, 132

本遺跡出土の穿孔石は，錘と紡錘車の 2 タイプに番）：このカテゴリーに含まれる資料のほとんど分類された．

は磨石の未製品と思われる（図 13：1・2）．平面

錘（Counterpoise Weight, 101 番）：1 点の完形

は楕円形あるいは長方形で，表面には敲打痕や擦品は砂岩を素材とし，敲打によって円盤型に成形痕が残されている．製作時の破損や不適切な形態されている．中心からやや外れた箇所に楕円形ののために未製品のまま廃棄されたと考えられる．

穿孔が施されている（図 12：4）．その反対側の

この他の 1 点は楕円形の板状砂岩であり，その縁端部には擦痕が認められる．他の 2 つの資料は破辺に粗い剝離痕と擦痕が残されている（図 13：

損品だが，元はより細い形態だったと思われる

3）．その平らな形状と調整された縁辺によると，（図 12：3・5）．その内の 1 点には赤色顔料が側打製あるいは磨製「ナイフ」（93 番）の未製品で縁と破損面に付着しており，破損品が再利用されある可能性が認められる．

たことを示す（図 12：5）．

剝片（Flake, 134 番）：砂岩の小型剝片が出土

紡錘車（Spindle Whorl, 105 番）：このタイプした．居住地内あるいはその近郊において磨製石は 2 点出土したが，その内の 1 点は円盤形で断面器の製作あるいはメンテナンスが行われた際に生

―

16 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1

6

3
2

0

4
図 12

5 cm

5

アイン・アブ・ネケイレ出土の穿孔石と石製容器

1・2 : 紡錘車，3-5 : 錘，6 : 石製容器の胴部片．灰色部分は顔料の付着部を示す．

3. 製粉具の技術研究の目的じた残滓であると考えられる．

以上，アイン・アブ・ネケイレ遺跡出土の磨製2.12. 同 定 不 能 資 料（Unidentifiable Groundstone Fragment）

石器について概要を記載したが，次にその内の磨磨 石 あ る い は 石 皿 の 破 片（Possible Hand-の製粉作業に使用される道具セットの上石と下石

stone/Grinding Slab, 136 番）：平坦な磨面を有すと通常考えられており，製粉具（milling stones

る破片で，磨石あるいは石皿の破片である資料があ る い は millstones）と 呼 ば れ る こ と が 多 い含まれる（Wright, 1992a : 642）．1 点のみがこの（Bartlett, 1933 ; Wilke and Quintero, 1996 ; Euler

カテゴリーに含められた．

and Dobyns, 1983）．また，この 2 つの器種は本

石と石皿の技術分析を行う．磨石と石皿は，食物

器種同定不能の資料（Unknown, 138 番）：同遺跡の磨製石器群の 60％ 以上（254 点）を占め，定不能な磨製石器の破片である（Wright, 1992a :磨製石器を用いた作業の中でも重要な役割を担っ642）．出土資料の内，1 点のみが含められる．

ていたと考えられる．先述したように遺跡周辺の不明確な資料（Indeterminate, 139 番）：便宜

古環境はステップ植生が主体であり，小規模な季的に使用された磨製石器かもしれないが不明確で節的湿地を利用した植物栽培から収穫することのある資料が含められる（Wright, 1992a : 642）．不できる食料資源は限定的であったと考えられる．

定形の資料 3 点が含められた．剝離痕や敲打痕こうした乾燥環境と限定的植物栽培に伴って出土（図 13：4），あるいは小さな窪みが認められるがした大量の製粉具に対する説明として，農耕の発（図 13：5），特定の用途は不明である．

達度という尺度は不適切であると思われる．
そこで，アイン・アブ・ネケイレ出土の製粉具―

17 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1

2

5

3
図 13

4

0

5 cm

アイン・アブ・ネケイレ出土のデビタージュと同定不能資料

1・2 : 磨石の未製品，3 : 打製・磨製「ナイフ」の未製品，4・5 : 不明確な資料

粉具技術について議論する．

が何を対象に用いられ，どのように使用されたのか，そしてなぜこれほど大量に出土したのか，と4. 製粉具の機能についていう問題を明らかにするために，次の 5 つの点について検討を行った．
（1）磨石と石皿の機能，製粉具が食物加工に使用されることが民族誌の（2）製粉具の出土密度と磨製石器群に占める比率，

記述や使用実験から示されており，考古遺物とし（3）磨石と石皿の形態，（4）磨石の使用動作，て出土する製粉具の解釈の基礎になっている（5）使用による製粉具の形態変化（リダクショ（Bartlett, 1933 ; Eddy, 1964 ; Euler and Dobyns,ン）．これらの分析を通して，本遺跡における製1983 ; Hard, 1990 ; Jones, 1996 ; Kraybill, 1977 ;

―

18 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

Mauldin, 1991・1993 ; Morris, 1990 ; Woodbury,の比較としてより正確なのは，体積あたりの出土1954 ; Wright, 1992a・1993）．レヴァント地方の数であろうが，発掘体積に関する記録が多くの遺先史時代においても，終末期旧石器時代から新石跡において不明であるためここでそれを行うこと

器時代にかけて通時的に製粉具が発達した過程がができなかった．したがって，厚い人工堆積を有ラ イ ト に よ っ て 示 さ れ て お り（Wright, 1992a,

するバスタ（Basta）やベイダ（Beidha）遺跡で1993），製粉具と食物加工のあいだの関係は非常

は，発掘面積に基づく遺物の出土密度は誇張されに強いと考えられている．

る可能性が高い（Byrd, 2005 ; Nissen et al., 1987）．

それでもなお民族誌の中には，製粉具と一般にその逆に，バジャー（Baʼja）やアイン・カディ

分 類 さ れ る 道 具 の 他 の 用 途 と し て，皮 の 加 工ス（ʻAin Qadia）の場合は表面採集が行われた面（Adams, 1988），土 器 の 混 和 材 や 粘 土 の 破 砕積を含むため，遺物密度が低く見積もられている（Euler and Dobyns, 1983），顔料の粉砕，そして可能性に注意が必要である（Gebel and Bienert,

骨角器など他の道具の加工（Schneider, 1993）が1997 ; Gopher et al., 1995）．

報告されている．実際，アイン・アブ・ネケイレ

製粉具の比率としては，磨製石器全体に占める出土の磨石にも顔料が付着している例がある（図6 つの器種（石皿，磨石，石臼，岩盤利用の石臼，

6：12・15）．また，磨石の端部に剝離痕が見られ小礫素材の石臼，石杵）の比率を求めた．この比る例もあり，製粉だけでなく敲打にも使用された

較 に 用 い ら れ た デー タ は，ラ イ ト（Wright,

結果と思われる（図 6：6・7・11）．さらに，作

1992a）が提起した分類システムに一貫して基づ

業面に残る刻み目や小さな窪みは，骨角器や貝製いている．それ以外のデータ参照元は，ムンハタ

品などの製作のための砥石として使用された可能（Munhata）遺跡が Gopher and Orelle, 1995，グ

性を示す（図 6：14・16-18）．しかしながら，こワイル I (Ghwair I) が Simmons and Najjar, 2006，

うした痕跡をとどめる例は磨石全体の一割以下でアイン・カディスが Gopher et al., 1995 である．

あり，一部の磨石が二次的に利用されたにすぎな
い．

比較の結果，アイン・アブ・ネケイレ遺跡における製粉具の出土密度と比率は，PPNB 期遺跡の製粉具の機能に関するより直接的な証拠として， 中で比較的高いことが示された（図 14）．本遺跡
顕微鏡レベルの使用痕や残滓物があげられるにおける文化層の厚さは 1 m 強で，複数の建築（Adams, 1996 ; Atchison and Fullagar, 1998 ;物が積み重なる事例は確認されていない．したがDubreuil, 2004 ; Fullagar et al., 2008 ; Piperno et al.,って，遺物の出土密度が極端に誇張されている可2004 ; Roland Jones, 1989）．アイン・アブ・ネケ

能性は低い．そこで次に，製粉具の頻度に関わる

イレ遺跡の場合，磨石と石皿の作業面に付着して要因として，石材の摩耗強度と採取地，遺跡の機いた土壌から，おそらくコムギの花序に由来する

能，発掘された場の機能，遺跡周辺の環境につい

植物珪酸体が採集された（Portillo et al., 2009）．

て考察する．

また，同様の植物珪酸体が，石壁建築物内（ローカス 2・3・20）の床面上で石皿が出土した場所

5.1. 石材の影響の近くに集中していることが分かった（Albert

製粉具の石材の摩耗強度が低い場合，作業面がand Henry, 2004 ; Portillo et al., 2009）．この様に，すぐに平滑化し製粉の効率が下がる不具合が生じ本遺跡出土の磨石と石皿の主な機能として植物質易い．その対応として，作業面を敲打し表面を粗食料（特に穀物粒）の加工が含まれていた可能性

くする作業（目たて）の必要性が民族誌や製粉実が高い．

験から知られている（久保田，2009 : 47 ; Adams,
1999 : 486-487 ; Wright, 1990 : 81-90）．こうした敲

5. 製粉具の出土密度と磨製石器に占める比率

打を伴うメンテナンスが繰り返される結果，製粉

製粉具の出土密度と磨製石器に占める比率を，具は次第に損耗する．したがって，メンテナンス

アイン・アブ・ネケイレ遺跡と他の PPNB 期遺の頻度が増せば，それに比例して道具の寿命が短跡のあいだで比較した．製粉具の密度は発掘面積

くなる．その結果，道具が廃棄される頻度が増し，

2

1 m あたりの出土数として算出した．出土密度―

出土量の増加につながる．
19 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

3.00
地中海性環境帯に位置する遺跡
ステップ・砂漠地帯に位置する遺跡

バスタ

製粉具出土密度︵個数／㎡︶2.00

ウジラット・
エル＝メヘドアイン・アブ・ネケイレ

グワイル I
1.00
アイン・ガザル（PPNB 後期）

ジラット 7

アブ・マーディ III

ベイダ
ジェリコ
0.00

アズラク 31 アブ・ゴシュ
ナハル・ディヴション

バジャー

ベイサムン
ドゥウェイラ 1

0.0％
20.0％
40.0％
60.0％
アイン・カディス I ムンハタ ジラット 26

80.0％

100.0％

磨製石器に占める製粉具の比率
図 14

レヴァント地方の PPNB 期遺跡における製粉具の出土密度と比率の相関関係

使用実験によると，砂岩は玄武岩よりも摩耗の（Rollefson and Simmons, 1988 : 399 と 408）
，ジラ

進行度が早く，より頻繁に作業面を再生する必要

ット 7 (Jilat 7)（Wright, 1992a : 440）
，ジェリコ

がある（Adams, 1999 ; Wright, 1992a）．この観点（Jericho）（Dorrell, 1983 : 491・520），ム ン ハ タに基づくと，アイン・アブ・ネケイレ遺跡におい（Gopher and Orelle, 1995 : 71・95），アブ・ゴシ

て製粉具の出土量が多いのは，砂岩が多用されてュ（Abu Gosh）（Lechevallier, 1978 : 78），ベイサ

いることが影響していると考えられる（表 3）．

ムン（Beisamoun）（Lechevallier, 1978 : 178）
，そ

砂岩の供給源は，遺跡の西 60-80 m に位置する

してアイン・カディス（Gopher et al., 1995 : 30）

崖錐堆積物である．そこには数 cm から 1 m 以上に認められる．しかし，バスタ以外のこれらの遺の様々なサイズの砂岩砕屑物が高密度に堆積して跡では玄武岩も磨石や石皿に使用されている．玄おり，遺跡に残された石壁建築や磨製石器の素材

武岩の摩耗強度が高いために，これらの遺跡におとして適当なサイズの礫が容易に見つけられる．

ける製粉具の廃棄頻度が下がり，その結果出土量

同様に砂岩が製粉具の主要な石材であるバジャが抑えられていると解釈できる．

ーやバスタでも製粉具の比率が高い（Gebel and

しかし，ベイダでは在地の粗粒砂岩が使用されBienert, 1997 : 247-251 ; Wright, 1992a : 231 ;ているにも関わらず，製粉具の密度や比率は高く

Nissen et al., 1987 : 108-108）．石灰岩も製粉具にない（Wright, 1992a : 207）
．また，ウジラット・使用されることの多い石材である．その例は，バエル・メヘド（Ujrat el Mehed）とアブ・マーデ

ス タ の ほ か，ア イ ン・ガ ザ ル（ʻAin Ghazal）

ィ III (Abu Madi III) では製粉具の密度と比率が

―

20 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

高い．しかし，石材は砂岩ではなく花崗岩であるる だ ろ う．例 え ば，ナ ハ ル・デ ィ ヴ シ ョ ン（Bar-Yosef, 1984 : 154-155）．したがって，石材の（Nahal Divsion）（Servello, 1976）とアズラク 31

摩耗強度以外の要素も製粉具の出土量に関わって(Azraq 31) の PPNB 層は（Baird et al., 1992 : 18），いると考えられる．

狩猟目的の短期キャンプと考えられており，製粉

石材採取地との距離の影響も考えられる．遠方具は出土していない．一方，20 m2 という小規模から運ばれた石材の消費が節約される行動が知らな季節的居住であるアブ・マーディ III では，十れているからである（Odell, 2003 : 198-201）．し

数点の磨石が出土したと報告されている（Bar-かし，ほとんどの遺跡では在地の石材が利用されYosef, 1984 : 155）．

ている．例外はジラット 7 である．出土した磨石

その他の遺跡には様々な規模や構造の建築物がは玄武岩製で，その産地は少なくとも 45 km 離伴っている．ドゥウェイラ（Dhweila）では風除れている．この様にジラット 7 では遠方の石材がけ と 解 釈 さ れ て い る 遺 構 が 発 見 さ れ（Betts,

利用されているにも関わらず，製粉具の出土密度

1998），アイン・アブ・ネケイレやベイダの A 期，

は比較的高い．その理由は，85 m2 という狭い発ウジラット・エル・メヘドでは密集した円形建築

掘区内で製粉具のキャッシュが発見されたからで

遺 構 が み ら れ る（Bar-Yosef, 1984 ; Byrd, 2005 ;ある（Wright, 1992a : 224）．アイン・アブ・ネケ

Henry et al., 2003）．それよりも定型化した矩形のイレでもローカス 1 の遺構 2 において磨石 6 点

石壁住居址が，アイン・ガザルやベイダの C 期，

（内 5 点が完形）が集中して出土したが，その規

ベ イ サ ム ン，ジ ェ リ コ に お い て 認 め ら れ る

模は小さく，遺物の出土密度に与えた影響は小さ（Byrd, 2005 ; Kenyon, 1981 ; Lechevallier, 1978 ;い．

Rollefson, 1997）．そして，数多くの矩形部屋が密集して構成する大型の建築遺構がバジャーやバス

5.2. 発掘された場の機能タで発見されている（Gebel and Bienert, 1997 ;アイン・アブ・ネケイレにおける製粉具の高密Nissen et al., 1987）．紙幅の都合によりこれらの度な出土は，発掘された空間の機能にも影響され遺跡の機能を詳細に比較することはできないが，ているだろう．図 3 にみられるように，発掘区は石壁の建築遺構を伴うこれらの遺跡は，一定期間曲線状の石壁で囲まれた屋内空間に対応し，そこの居住や，定期的な居住の反復が行われていたとから道具製作や食物加工活動に関わる遺物が大量考えられる．こうした居住址からは製粉具が出土に出土した，しかし，屋内空間の発掘が遺物の大することが通例であるが，出土量の変異は図 14

量な出土に結びつくとは限らない．というのも，に示されるように大きい．

室内は掃除が行われ，遺物が除去される可能性も民族誌から指摘されるからである（西秋，1994 ;5.4. 遺跡周辺の環境

Murrary, 1980）．室内の掃除活動は地中海性環境

以上の要因に加えて，遺跡周辺の環境は製粉具

帯の定住村落において綿密に行われる傾向が知らの出現パターンに影響を与えているだろうか．図

れており（Goring-Morris, 1994 : 438），この地帯

14 では，現在の年間降水量 200 mm を境に地中の遺跡における製粉具の出土密度を低下させてい海性環境帯とステップ・乾燥地帯の遺跡に区別しる可能性がある．一方，アイン・アブ・ネケイレている．しかし，環境帯に対応した明確なパターの場合，床面上での遺物出土量が多い（Kadowa-

ンは認められない．製粉具の出土量は，地中海性ki, 2008）．遺構内に遺物が遺棄または廃棄され，環境帯の「農耕民」とステップ・乾燥地帯の「狩掃除の度合いも低い傾向は，乾燥地帯の他の遺跡

猟民」という区別（Bar-Yosef, 2001）に対応しなでも知られている（Goring-Morris, 1994）．このいといえる．

様に，発掘された場の機能と廃棄行動の特徴も製粉具の出土密度に影響しているだろう．

製粉具の使用は地中海性環境帯の農耕村落に限られるのではなく，アイン・アブ・ネケイレやジラット 7，ウジラット・エル・メヘド，アブ・マ

5.3. 遺跡の機能

ーディ III のような乾燥地帯の遺跡でも認められ遺跡の機能の違いも製粉具の出土に関わってい―る．これらの遺跡では，アブ・マーディ III を除
21 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

いて石壁の建築遺構が発見されており，乾燥地帯

るために，草本種子の製粉が発達したと説明されにおける拠点集落と考えられている（Moring-ている（Wright, 1992a : 308-309）．

Morris, 1993 : 68-70）．この様にアイン・アブ・

この様に，西アジアの旧石器時代終末から新石

ネケイレ遺跡以外にも，乾燥地帯の遺跡において器時代にかけて，地中海性地帯と乾燥地帯の両方

製粉具が多量に出土する例は存在する．この内，

で製粉具の発達をたどることができるが，その経ジラット 7 でも植物栽培が行われた可能性は指摘

済・社会的背景はそれぞれの地域で異なった．こ

されているが（Wright, 1992a : 271），その規模はの観点に基づくと，アイン・アブ・ネケイレから地中海性環境帯に比べて限られていたはずである．

大量に出土した製粉具は，穀物栽培の証拠という以上の傾向は，農耕の発達のみが製粉具の使用だけではなく，乾燥地帯への適応行動という意義に関わるわけではないことを示す．実際，草本種も認められる．食物は粉砕され粒子が細かくなる子を製粉する行動は農耕開始以前から知られ，そことによって，栄養吸収率が高まる効果があるの最古の事例は，最終氷期最盛期における狩猟採（Wright, 1992a : 307-308）．食物製粉に伴うこの集民の遺跡である．西アジアとオーストラリアに様な利点を考慮すると，乾燥地帯における製粉具

おける 2-3 万年前の遺跡から出土した石皿の使用の利用には，限られた植物質食料資源を効率的に痕や残滓が分析され，草本種子が加工されたと指利用する意義がある．

摘されている（Piperno et al., 2004 ; Fullagar and5.5. まとめ

Field, 1997 ; Fullagar et al., 2008）．また，西アジ
アの終末期旧石器時代後葉のナトゥーフ文化期に製粉具の出土量には様々な要因が関わっている．

おいても，気候が温暖湿潤な前半では石臼・石杵

上記では，石材の摩耗強度，産地との距離，発掘が卓越するのに比べて，後半の寒冷化（ヤンガ

された場の機能，遺物の廃棄行動，遺跡の機能，ー・ドリアス期）に伴う環境悪化に対応して，磨遺跡周辺の環境といった要因を考慮しながら，な石 と 石 皿 の 比 率 が 増 加 す る 傾 向 が あ る（Dub-

ぜアイン・アブ・ネケイレにおいて製粉具の出土

reuil, 2004 : 1626 ; Wright, 1992a : 304-306）．これ

密度と比率が高いのかを考察した．その結果，1）

らの製粉具に対する使用痕分析の結果，マメ類や本遺跡の近郊で豊富に産出する砂岩を利用していムギ類の加工に使用された可能性が提起されていること，2）遺物が大量に遺棄あるいは廃棄される（Dubreuil, 2004）．また，西アジア南部のネゲた屋内空間が発掘されたこと，3）本遺跡が拠点

ヴ砂漠では，ナトゥーフ文化期後半に続いて乾燥集落であること，そして 4）乾燥環境への適応手

地帯独自の遺跡が残されている（ハリフ文化；段としての草本種子の利用，が影響していたと考Goring-Morris, 1987）．これらの遺跡では岩盤のえられる．

上に残された浅い窪みが多く発見され（「カップ6. 製粉具の形態とサイズ

マーク」と呼ばれる），ベル形の磨石とセットで製粉作業に用いられたと考えられている

製粉具の形態と製粉技術との関係については，（Wright, 1992a : 311-313）．この様に，西アジア

アメリカ南西部や中米の製粉具に関する民族誌やでは気候悪化期や乾燥地帯に残された遺跡に製粉実験研究，考古学研究に参考例を求めることがで具が伴う傾向が，終末期旧石器時代以降みられる．

きる（例えば Adams, 1999, 2002 ; Bartlet, 1933 ;しかしながら，製粉具の発達が湿潤地帯で遅れ

Eddy, 1964 ; Euler and Dobyns, 1983 ; Hard, 1990 ;た わ け で は な い．ラ イ ト に よ る と（Wright,

Hayden, 1987 ; Horsfall, 1987 ; Mauldin, 1993 ;1992a : 314），南レヴァント地方の地中海性地帯

Stone, 1994）．これらの先行研究を参考にして，に位置する PPNA 期の遺跡では，64.7％ の遺跡

以下の分析では製粉効率，製粉対象物，石材産地

で石皿が報告されており，それはナトゥーフ文化との距離，道具の携帯性に着目し，それに関連す期後半の 40％ から明らかな増加を示す．これらる製粉具の属性を，アイン・アブ・ネケイレと他

PPNA 期の遺跡は建築遺構を有する定住村落での PPNB 期の遺跡とのあいだで比較検討する．

あった．定住化に伴う食糧調達域の縮小や人口増

まず分析結果を提示した後で，製粉技術について

加のストレスに加え，食糧貯蔵の必要性に対応す考察を加える．

―22 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

表4

PPNB 期遺跡から出土した磨石の長さと長さ／幅の比（ベイダとジラット 7 のデータ：

アイン・アブ・ネケイレ（Wright, 1992a）よ り，ム ン ハ タ の デー タ：

ジラット 7（Gopher and Orelle, 1995）より）
長さ

バジャー

長さ／幅の比

平均値

標準
偏差

平均値

標準
偏差

アイン・アブ・ネケ
イレ（n=80）

135.2

25.5

1.48

0.28

ベイダ（n=21）

154.0

38.7

1.52

0.36

ムンハタ（n=19）

95.0

35.3

1.26

0.38

ジラット 7（n=2）

120.7

14.7

1.31

0.34

18

61
4

0

1

14

0％

20％

61
40％

円盤形

0

7

18

ベイダ

図 15

39

60％
楕円形

30
80％

100％

長楕円形

PPNB 期遺跡における磨石 3 形態の出現

頻度（ジラット 7，バジャー，ベイダのデータ
は Wright, 1992a より）ある（Nissen et al., 1987）．

6.1. 磨石の形態

磨石の長さと幅の比も比較した結果（表 4），

磨石の形態的属性として調べたのは（1）長さ，アイン・アブ・ネケイレとベイダのあいだに大き（2）長さと幅の比率，（3）磨石 3 形態（円盤，楕

な違いは認められないが，ムンハタの値が小さい

円，長楕円）の比率である．遺跡間の比較も行っことが示された（t 検定の結果：t 値＝-2.91，自たが，他の遺跡から出土した磨製石器のサイズに

由度＝97，両側確率＝0.005）．これは，アイン・関するデータは限られており，磨石の分類基準がアブ・ネケイレ出土の磨石がムンハタの磨石より遺跡によって異なる場合が多い．ここでは 4 つの細長いことを意味する．

PPNB 期遺跡（ベイダ，ジラット 7，バジャー，

本遺跡出土の磨石が細長い傾向は，磨石の 3 形

ムンハタ）がアイン・アブ・ネケイレと比較され態（円盤，楕円，長楕円）の比率にも示される．

た（表 4；図 15）．ムンハタの資料は，サイズの

図 15 に示されるように，アイン・アブ・ネケイ

データのみが利用され（Gopher and Orelle, 1995），

レ出土の磨石は，長楕円形の比率が高く，円盤形

バスタ出土資料に関しては磨石形態のデータのみの比率が低い．

が利用可能であった（Nissen et al., 1987）．
t 検定の結果，アイン・アブ・ネケイレの磨石6.2. 石皿の形態

はベイダ出土の磨石よりも小さい傾向が見られる

ライトの分類基準に従って，石皿の形態を幾つ（t 値＝2.11，自由度＝24.7，両側確率＝0.045）．

かの PPNB 期遺跡のあいだで比較した．表 5 に

その一方，ムンハタの磨石よりも大きい傾向に有示されるように，ジラット 7 とバジャー出土資料

意性が認められた（t 値＝5.71，自由度＝97，両には鞍形石皿が多く含まれるのに対し，アイン・側確率＜ 0.01）．また，アイン・アブ・ネケイレ

アブ・ネケイレでは盆状石皿が主体である．鞍形出土の磨石の長さはジラット 7 資料に近いように

石皿はバスタでも多く出土していることが報告さ見えるが，後者の標本数が少ないため（2 点のれている（Nissen et al., 1987）．ベイダでは樋状み），統計的な判断は難しい．さらに，バジャー

石皿が多く出土したほか，巨礫素材の石皿や鞍形やバスタ出土の磨石はベイダの磨石よりも大きい

石皿もみられる．樋状石皿の平面形は長方形であ傾向が注目される．バジャーの楕円形磨石の長さ

り，縦方向の断面が S 字形をしている．一端がは 10-15 cm であり，長楕円形磨石は鞍形石皿の棚状に高くなっており，反対側の開口部へと傾斜幅に近いという（Wright, 1992a : 232）．その長さする（Wright, 1992a : 626）
．したがって，樋状石は，図 面 に よ る と 22-25 cm を 測 る（Wright,

皿の開口部から製粉された食料を容易に取り出す

1992a : Fig. 5-36a, b）．バスタ出土の楕円形磨石もこ と が で き る．樋 状 石 皿 は ム ン ハ タ（Gopher

大型で，長さは 9.5-35 cm，幅は 4.2-10.4 cm でand Orelle, 1995）や ベ イ サ ム ン（Lechevallier,

―

23 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

表5

PPNB 遺跡から出土した石皿 4 タイプの出現頻度（アイン・アブ・ネケイレ以外のデータ：（Wright, 1992a）より）

表6

ベイダ

ジラット 7バジャー

アイン・アブ
・ネケイレ

32

0

0

48

盆状の楕円形石
皿（タイプ 1, 2,
7, 8, 9 番）
盆状の矩形石皿（タイプ 5, 6 番）
樋状石皿
鞍形石皿

9

0

0

0

45
3

0
2

1
4

0
0

合計

89

2

5

48

PPNB 期遺跡から出土した石皿のサイズ比較（ベイダとジラット 7 のデータ：（Wright, 1992a）より）．
（単位：mm）
長さ

幅
平均値

標準
偏差

作業面の長さ
標準
平均値
偏差

作業面の幅
標準
平均値
偏差

54.6

221.5

43.3

306.3

58.2

154.3

22.2

平均値

標準
偏差

540.8

板状巨礫素材の石皿（n＝4）
巨礫素材の楕円形
石皿（n＝3）
鞍形石皿（n＝2）
樋形石皿（n＝20）
巨礫素材の矩形石
皿（n＝3）
盆状の楕円形石皿
（n＝2）

455.7

61.4

362.7

23.7

274.0

24.2

190.3

39.5

395.5
455.7

48.8
70.4

251.5
273.0

87.0
46.4

309.0
363.8

48.1
53.9

212.0
209.6

66.5
31.4

461.0

80.6

314.7

43.9

383.3

28.9

217.7

24.0

417.5

24.7

282.5

147.8

345.5

36.1

210.0

94.8

鞍形石皿（n＝3）

339.5

17.8

221.5

59.4

294.3

71.4

187.3

79.3

盆状の楕円形石皿
アイン・アブ（n＝33）（タ イ プ
・ネケイレ
1, 2, 7, 8, 9 番）

490.2

89.6

334.8

66.3

348.4

81.8

207.5

55.8

ベイダ

ジラット 71978）でも多く出土している．

皿のサイズが小さいことは，遠方から輸入された

石皿のサイズに関するデータは，ベイダとジラ

玄武岩の節約や（Stone, 1994 を参照），移動性のット 7 のみで報告されている（表 6）．標本数が高い居住に伴う道具の携帯性を高める意図

少ないため統計的な比較を行うことはできないが， （Wright, 1992a : 225）として説明される．その逆アイン・アブ・ネケイレ出土の石皿はベイダ資料に，遺跡周辺で様々なサイズの砂岩礫が豊富に手よりも長さや幅の値が大きい傾向が認められる．

に入るアイン・アブ・ネケイレでは石材の供給量

しかしながら，作業面の長さや幅の値に大きな差や道具の携帯性に関する制約はなかった．実際に，は認められない．また，アイン・アブ・ネケイレ

本遺跡出土の石皿はベイダやジラット 7 の資料よ

出土の石皿とその作業面のサイズはジラット 7 出

りも大型である．しかし，この説明を磨石に適用

土資料よりも大きい傾向が看取される．

することはできない．同様に砂岩を多用するベイ
ダやバジャー，バスタの磨石よりなぜ小型なので6.3. 考察

あろうか．
その理由は，アイン・アブ・ネケイレにおける

上記の遺跡の内，ジラット 7 において磨石と石―

24 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

盆状石皿の頻繁な使用に関連しているであろう．

述している（Adams, 1996）．例えば磨石が揺す

なぜなら，盆状石皿の窪みは石皿の幅よりも短いられた場合，特徴的な磨耗平坦面が形成されるが，磨石の使用によって形成されるからである（図磨石が旋回運動される場合と前後方向に動かされ

17）．その一方，一端が開口する樋形石皿や鞍形る場合で平坦面の特徴が異なるという．もし磨石

石皿では，磨石のサイズに対する制約はそれほどが揺すられて旋回運動された場合，手の平で押さ大きくない（Adams, 1999 : table 3）．

えられた部分の磨面はより大きな圧力が加えられアダムス（Adams, 1999）の製粉実験によると， るため，磨耗の度合いが大きくなる．もし磨石を盆状石皿は作業面の窪みが製粉対象物のこぼれを揺すりながら前後方向に動かした場合，前と後ろ防ぐので，乾燥あるいは油分の少ない食物の加工の部分に磨耗平坦面が発達し，結果として横断面に適している．アイン・アブ・ネケイレでは，製が三角形を呈するようになる．その反対に，磨石

粉具でムギ類が加工されていたことが植物珪酸体を揺すらずに動かした場合，旋回方向・前後方向の分析によって分かっているので，製粉対象物のに共通して磨石の作業面全体が均等に磨耗する．

こぼれを防ぐ機能が重視されたであろう．

またアダムスによると（Adams, 1996），磨石の運動方向を同定する証拠として，作業面に肉眼で上記の分析で生じる疑問のもう 1 つは，細長い観察できる線状痕の観察も有効である．

形態の磨石の比率が高いことである．長楕円や楕円形の磨石は，盆状石皿の窪みに比べて長く平坦

7.1. 磨石の使用動作であり，石皿作業面とのあいだに大きな空隙が残されてしまう．一方，円盤形磨石は短く凸状の作

磨石の作業面に肉眼で観察できる線状痕を調べ

業面を有しており，盆状石皿の窪みにフィットすた結果，2 つのパターンが認められた．1 つは作る．しかし，円盤状磨石の頻度は低く，石皿のほ

業面の長軸に直交する線状痕が卓越するパターン

とんどが盆状である状態と適合しない（図 15 とであり（図 16）
，もう 1 つは線状痕がランダム方

表 4 を参照）．この問題について検討するために，向に延びるパターンである．表 7 に見られるよう

次に製粉動作と道具の形態変化について分析を行に，前者の線状痕パターンは全ての磨石形態に共う．

通して頻繁に観察されるのに対して，後者のランダムパターン線状痕は円盤と楕円形タイプの磨石

7. 製粉動作のみに認められる．長楕円形磨石は常に前後直線

石皿の形態は磨石の運動方向に関係している．

方向に動かされていたのに対し，円盤と楕円形磨

例えば，ライトによると，磨石を前後方向に動か

石は旋回を含む多方向に動かされた場合もあるとす場合は矩形石皿が使用され，旋回方向に磨石を考えられる．

動かす場合は楕円形石皿が使用されるという磨石の作業面に残る磨耗平坦面も調べた結果，（Wright, 1992a : 625）．一方，北アメリカにおけ

磨石を揺らしながら旋回させて動かした痕跡が 3る盆状石皿の上では，磨石は旋回方向だけでなく点の楕円形磨石のみに認められた（表 8）．作業

前後方向にも動かされるのに対し，樋形石皿や板面縁辺の一部が特に強く磨耗しており，手の平か状石皿の上では磨石はもっぱら前後方向に動かさら強い圧力を受けていたと考えられる．楕円形とれるという（Adams, 1996 : 23-4 ; Eddy, 1964）．

長楕円形磨石の幾つかは三角形状の断面形を有す

旋回運動と前後方向の運動という 2 種類に加えて，る（タ イ プ 番 号 35，43，33b，41b；図 6：9・

さらに磨石を揺する動作も考慮に入れると

11）．これは，磨石を前後方向に動かす際に，磨（Bartlett, 1933），合計 4 つの製粉動作が区別でき

石を揺らしていた可能性を示す．磨石を揺らす動る．つまり，（1）磨石を揺する旋回動作，（2）磨作は，前後方向に動かす場合により頻繁に行われ石を揺すらない旋回動作，（3）磨石を揺する前後ていたようである．
以上，肉眼で観察できる使用痕の分析結果をま

直線状の動作，そして（4）磨石を揺すらない前

とめると，アイン・アブ・ネケイレでは，特に長後直線上の動作である．
これらの製粉動作が，磨石の使用痕パターンに

楕円形磨石を用いて前後方向に磨石を動かす製粉

どのように影響を与えるかについてアダムスが記作業を行っていたと考えられる．その一方，磨石

―

25 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

図 16

1

3

2

4

磨石と石皿に残る線条痕

1・2 : 磨石の長軸に直行する線条痕，3 : 石皿の長軸に平行する直線状の線条痕，4 : 石皿作業
面に残る旋回方向の線条痕（単位：mm）

500の旋回動作はあまり頻繁に行われなかったようである．また磨石を揺する動作を行った痕跡も認められたが，それは磨石を前後方向に動かした場合に頻繁に行われたようである．

400
長さ︵磨石の短軸︶

7.2. 石皿に見られる製粉動作の証拠

300

ライトのモデルに従うと（Wright, 1992a : 625），
アイン・アブ・ネケイレでは盆状石皿が独占的に200使用されていたため，磨石を旋回方向に動かす製粉動作が一般的だったと解釈される．しかしながら，盆状石皿の作業面に肉眼で観察される線状痕

100のほとんどは，作業面の長軸に平行して直線状に延びている（図 4：7・8・12；図 16：3）
．その反

0

0

100
200
幅（磨石の長軸）

盆状石皿
図 17

対に，旋回方向の線状痕が観察される例は 1 点の300みである（図 4：10；図 16：4）．
さらに，盆状石皿の作業面の形態は細長い楕円磨石

アイン・アブ・ネケイレから出土した盆状石皿と磨石の作業面のサイズ比較

形であり，磨石が旋回方向に動かされるにはスペースが限られている．盆状石皿の作業面のサイズ
を磨石のサイズと比較し，磨石を動かすことができるスペースを推定した（図 17）．製粉作業を行
うとき，磨石は使用者に対して横長になる様に保持されるので，磨石の長軸は石皿作業面の短軸と，

―

26 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

表7

アイン・アブ・ネケイレ出土の磨石 3 形態にみられる線状痕パターン
長軸と直交方向

ランダム方向

円盤形
楕円形
長楕円形

10
42
32

55.6％
68.9％
82.1％

3
11
0

16.7％
18.0％
0.0％

5
8
7

27.8％
13.1％
17.9％

18
61
39

100.0％
100.0％
100.0％

合計

84

71.2％

14

11.9％

20

16.9％

118

100.0％

表8

不明

合計

アイン・アブ・ネケイレ出土の磨石 3 形態にみられる磨耗面パターン

推定される
使用動作

磨耗面のパ
ターン

円盤形

楕円形

長楕円形

合計

揺らしながら 手の平下方の回転方向 が特に磨耗

0

0.0％

3

4.9％

0

0.0％

3

2.5％

揺らしながら
の前後方向

三角形の
断面

0

0.0％ 12

19.7％

7

17.9％

19

16.1％

揺らさないで
回転あるいは
前後方向

特になし

18 100.0％ 46

75.4％ 32

82.1％

96

81.4％

合計

18 100.0％ 61 100.0％ 39 100.0％ 118 100.0％
表9

アイン・アブ・ネケイレ出土の磨石 3 形態の破損パターン
完形

破損

合計

円盤形
楕円形
長楕円形

18
47
14

100.0％
77.0％
35.9％

0
14
25

0.0％
23.0％
64.1％

18
61
39

100.0％
100.0％
100.0％

合計

79

66.9％

39

33.1％

118

100.0％（カイ二乗値＝28.7，自由度＝2，確率＜0.01）

磨石の短軸は石皿作業面の長軸と比較されている．

て穴が開いている場合がある（図 4：12）．また，

その結果，磨石が横方向に動かされるスペースは，

石皿の両面が作業面として使用された場合，両側

前後縦方向に運動可能なスペースに比べると非常から突き抜けて穴が開いている（図 4：13）．そに限られていることが分かる．

の一方で，作業面が比較的平坦な石皿も存在する

以上の結果は，磨石の動作方向に関する先述の（図 4：11）．この様に石皿作業面の窪み度合いは分析結果と整合する．この様に，磨石と石皿の形様々である．その多様性を定量化するために，ラ態やサイズ，それに作業面に残る使用痕に基づく

イトによって提案された凹状指数（Concavity In-と，本遺跡では前後直線方向に磨石を動かす製粉dex）を算出した（Wright, 1992a : 657-658）．そのために，図 18 に示される方法で計測を行い，動作が一般的であった可能性が高い．

幅に対する深さの比を求めた．35 点の石皿に対

8. 製粉作業に伴う磨石・石皿形態の変化

して計測を行って得られた凹状指数の分布を見る

最後に，製粉作業に伴う道具のリダクションにと，それはユニ・モーダルな分布を示す（図 18

関して検討したい．先述したように，本遺跡出土右）．これは，作業面の窪み度の変異が明確なグの製粉具の下石には，楕円形の窪みを有する盆状

ループを形成するのではなく，連続的に変化する

石皿が多く見られる（表 5）．盆状石皿の作業面ことを示す．
問題は，石皿の窪みが意図的に作出されたのかはしばしば強く磨耗しており，反対側に突き抜け―27 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

それとも使用の結果として生じたのかである．石

リダクションの結果というわけではないらしい．

皿の幅よりも短くなるように磨石の素材のサイズ

円盤形磨石の厚さが，楕円形や長楕円形磨石の厚が選択された，あるいは製作された可能性は高い． さ よ り も 大 き い か ら で あ る（Kadowaki, 2002 :
一方で，石皿作業面の窪みの連続的な変異は，製

table 3-2）
．それぞれの形態の磨石が，適当な形

作時の作り分けというよりも，使用とメンテナンの素材の選択や加工によって作り分けられたと考スの進行度の差と考えた方が妥当であろう．

えられる．

石皿の窪みの連続的な変異は，磨石の凸状作業

さらに，出土した円盤形磨石は全て完形である面の変異に反映されている．その凸状度を示す指一方，長楕円形磨石の破損率が高い（表 9）．こ

数もユニ・モーダルな分布を示すのである（図れは，細長い形態のために長楕円形磨石が破損し19）．しかも，磨り面の凸状指数は磨石の長さ／易かったこと，あるいは長楕円形磨石の多くが長2幅 の 比 と 反 比 例 す る 相 関 が 見 ら れ る（R 値 ＝期間使用され，損耗する機会が多かったことを示

0.211，F 値＝35.9，確率＜0.01）．これは，磨石

す．

の平面形が細長いほど磨り面が平らになる傾向を示す．つまり，長楕円形磨石は楕円形磨石よりも平らな磨り面を有する．また，円盤形磨石の磨り

9. アイン・アブ・ネケイレ遺跡における製粉具技術

面はより凸状である．

以上の分析結果を以下にまとめながら，当遺跡

磨石と石皿がセットで使用される点を考慮するにおける製粉具技術について考察する．製粉具技と，上記の傾向が示すのは，石皿の作業面の窪み術とは，製粉作業自体の技術だけでなく，製粉具

度に応じて異なる形態の磨石が用いられた可能性の石材採取から製作，使用，メンテナンス，そしである．例えば，長楕円形磨石は石皿の作業面がて廃棄や再利用も含む一連の技術行為のあいだお比較的平らな段階で使用されたであろう．石皿のよびそれを取り巻く環境や社会との組織的関係の使用が継続し，作業面が損耗し，敲打によるメンことを指す．その意味で石器技術の一部でありテナンスを通して次第に窪むに従って，長楕円形（Odell, 2003），研究対象が製粉具という意味であから楕円形，そして円盤形の磨石へ交代して使用る．

されるようになったと考えられる．

現代の年間降水量が 50 mm 以下の乾燥地帯に先述したように，出土した石皿のほとんどは作

位置するアイン・アブ・ネケイレ遺跡において，

業面が窪む盆状石皿であり，その凹状作業面の形

製粉具が大量に出土したことは当初，意外な発見

態に最も適合する磨石は，作業面が凸状の円盤形であった．しかし，古環境研究の結果，新石器時磨石である．一方，長楕円形や楕円形磨石の比較

代の周辺環境は現在よりも湿潤であり，ステップ

的平らな磨り面は，盆状石皿の凹状作業面とうま環境の中に季節的湿地が点在する景観だったと考く合わず，両者のあいだに大きな空間が残されてえられている（Henry, 2007 ; Henry et al., 2003）．

しまう．この様な，石皿と磨石の形態の齟齬が示この一帯では，現代でも雨量の多い年はプラヤで唆するのは，製粉作業を通して下石の作業面がしの穀物栽培が行われているため，季節的湿地を利

だいに窪んだという可能性である．使用による損用した穀物栽培の可能性は新石器時代でも十分考耗や作業面のメンテナンスの結果として，下石のえられる．実際，本遺跡からシリカ光沢付き鎌刃

作業面がしだいに窪みやがて「盆状石皿」としてが出土し，製粉具の作業面や周辺の床面から，ム分類されるような形態に変化するに従って，用いギ類の花序由来の珪酸体が採集されている

る磨石の形態が変化したと考えられる．この様に， （Albert and Henry, 2004 ; Henry et al., 2003 ;使用による製粉具の形態変化を想定することによPortillo et al., 2009）．近隣で栽培された穀物を加って，本遺跡から出土した磨石と石皿に見られる工する必要に応じて，製粉具が製作・使用された形態の多様性をうまく説明することができる．

と考えられる．

石皿のリダクションに応じて，用いられる磨石

この様に，当遺跡における製粉具の背景には穀の形態が長楕円形から楕円形そして円盤形へと順

物の栽培と消費が関わっていたと考えられるが，番に移行したと考えられるが，磨石の形態変化も同じ条件は他の PPNB 期遺跡にも当てはまる．

―

28 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

1.5
凹状指数

1.0

石皿作業面の幅

0.5

0 1/4 2/4 3/4 4/4

d1 d2 d3

平均値＝0.71
標準偏差＝0.303
標本数＝350.0

凹状指数＝（d1＋d2＋d3）/ 石皿作業面の幅

0

5

10

15

頻度
図 18

アイン・アブ・ネケイレから出土した盆状石皿の作業面の窪み度計測値（凹状指数）の分布

左：計測方法，右：指数の分布を示すヒストグラム

2.5

作業面の長さ0

1/4 2/4 3/4
d1 d2 d3

4/4

長さ／幅の比

長楕円形

2.0

楕円形

1.5
R Sq Linear＝0.211

凸状指数＝（d1＋d2＋d3）/ 作業面の長さ

1.0
円盤形

図 19

0

0.2

0.4
凸状指数

0.6

0.8

アイン・アブ・ネケイレから出土した磨石の作業面の凸度計測値（凸状指数）の分布

左：計測方法，右：凸状指数と磨石平面形の相関関係

ところが，当遺跡における製粉具の出土密度と磨いう問題対して，石材の摩耗強度と採取地，発掘

製石器に占める比率は，他の PPNB 期遺跡に比された場の機能，遺跡の機能という要因について

べて明らかに高い傾向がある（図 14）．特に，よ検討した．その結果，本遺跡の近郊で豊富に産出

り湿潤な地中海性環境帯に位置する農耕村落よりする砂岩を利用していること，遺物が大量に遺棄

製粉具の出土密度と比率が高いことが注目される．

あるいは廃棄された屋内空間が発掘されたこと，

アイン・アブ・ネケイレ周辺の環境が現代より湿本遺跡が拠点集落であること，という条件が影響潤だったとしても，ステップ地帯の季節的湿地にしていると考えられる．さらに，遺跡が立地する

おける耕作面積は，地中海性地帯よりも限られて乾燥地帯という条件を考慮すると，限られた植物いたはずである．

質資源を有効利用するために，穀物を含めた草本

なぜこれほど大量の製粉具が出土したのか，と―種子への依存が大きかったことが製粉具の頻繁な29 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

初期段階では，作業面はおそらく平らで長楕円形

利用につながったと解釈できる．
アイン・アブ・ネケイレ遺跡の製粉具は，高いや楕円形磨石とセットで使用されていた可能性が

出土量だけでなく形態やサイズも特徴的である．

高い．石皿作業面の窪みが発達するにしたがって，

その 1 つは石皿の大きさである．石皿のサイズがこれらの磨石形態はしだいに円盤形磨石に取ってベイダやジラット 7 よりも大きい理由として，石代わられた．

材の採取地が近場であったことが大きく影響して使用によって生じた石皿の大きな形態変化は，いると考えられる．しかし，この理由はアイン・製粉作業が集約的に行われていたことを示唆する

アブ・ネケイレの磨石が比較的小さいという結果

一方，磨耗強度が低い砂岩を石材として利用してに当てはまらない．磨石サイズは製粉効率と比例

いたことも影響しているだろう．いずれにしても，することが実験によって指摘されているが使用によるリダクションの度合いが大きいことは，（Mauldin, 1993），なぜ磨石のサイズが限られて製粉具の損耗度が高いことを示す．石皿の頻繁ないたのであろうか．その理由として，磨石の長さ

メンテナンスによる損耗，およびそれに対応したが石皿の幅よりも短い点が注目される（図 17）．

磨石の交換という行為が，本遺跡における製粉具

その結果，盆状石皿の窪みが形成されるからであの高い出土量の原因の 1 つと考えられる．
以上の分析の結果，アイン・アブ・ネケイレ遺る．
石皿の形態として盆状石皿が卓越する点が，ア跡における製粉具技術には以下の特徴が認められ

イン・アブ・ネケイレにおけるもう 1 つの特徴でる．（1）製粉具の出土密度と比率が高いこと，ある．同じように在地の砂岩が使用されているに（2）石皿が大型であること，（3）盆状石皿が卓越も関わらず，ベイダやバジャー，バスタでは盆状

すること，（4）前後直線方向の製粉が行われたこよりも樋形や鞍形の石皿が多く出土した．盆状石と，そして（5）使用によって石皿が大きく形態

皿は製粉対象物がこぼれにくいという利点が指摘変化したこと．先に論じたように，これらの技術されている（Adams, 1999）．しかし，それ以外的特徴は，石材の質や採取地の条件だけでなく，にも製粉方法（例，水を使うかどうか），製粉対

ステップ環境での植物質食糧の有効利用を意図し象物（例，油分の量），そして製粉動作などの要た居住民による製粉技術の効率性と集約度も反映

因が石皿の形態に関連している．

している．

この内，製粉動作について検討するために，磨石と石皿に残る使用痕の肉眼観察を行った．そのまとめ

結果，アイン・アブ・ネケイレでは磨石が盆状石

本稿では，西アジア新石器時代の遺跡から出土

皿の上で主に前後直線方向に動かされていたことした製粉具を対象に技術分析の一例を提示した．

が示された．前後運動によって，製粉する者の体

西アジアにおける製粉具は通常，農耕技術の発達

重を磨石に乗せることが可能になるので，より強に関する証拠として解釈されることが多い．したい圧力を加えることができ，その結果，旋回運動

がって，植物栽培に適した環境である地中海性気よりも効率的な製粉を行うことができる（Bart-

候帯に属する遺跡から出土する製粉具がより注目

lett, 1933 ; Adams, 1993・1999・2002）．したがっされる傾向がある．しかしながら，アイン・アて，製粉動作に関しては，樋形あるいは鞍形石皿

ブ・ネケイレ遺跡における近年の調査によって，と類似していたといえる．

内陸部の乾燥地帯の遺跡でも限定的ではあるが植さらに，磨石と石皿のあいだで共通した使用痕

物栽培が行われていたことを示す植物遺存体や古が観察された結果は，両者がセットで使用された

環境のデータが得られ，大量に出土した製粉具がことを示す．しかしながら，出土した楕円形と長栽培穀物の消費に関わっていた可能性が示された．

楕円形磨石のほとんどは，作業面の形態が比較的

このような特殊事例を農耕発達の証拠として解釈

平坦で，盆状石皿の窪みにフィットしない．先述するのは不適切である．そうではなく，乾燥地帯

したように，盆状石皿の窪みは長期間におよぶ使に居住した人々の適応行動の一環として，製粉活用とメンテナンスを通して最終的に生じた形態変動をより幅広い視点から説明するために，製粉具化の結果であると考えられる．石皿が使用されたの技術分析を行い，石材の質や採取地，使用対象

―

30 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

物，形態やサイズ，製粉動作，使用による形態変からは，資料を使用する許可を頂いただけでなく，化について検討した．

研究の遂行にあたり多大なるご教示と励ましを頂

製粉具や食物加工具を通して植物質食料の利用いた．本遺跡の調査報告書（The Sands of Time :度を推し量る研究は妥当であるが，それに加え，The Desert Neolithic Settlement at Ayn Abū

技術研究によって人間活動の幅広い分野に関する

Nukhayla and the Neolithic Revolution）の出版以情報を得ることが可能になると思われる．実際，前に研究成果の一部公表を認めていただいたこと

製粉具の使用は農耕の開始期だけでなく，その後に感謝申し上げる．本プロジェクトは，アメリカの時代にも継続し，交易品や専業の道具として社

国 立 科 学 財 団（The National Science Founda-

会 経 済 に 関 わ る よ う に も な る（Runnels, 1985 ;tion）か ら 1998-2002 年 に 9731418 番，2004-

Williams-Thorpe and Thorpe, 1993）．また，狩猟2009 年に 0410097 番として研究助成を受けてい採集民も用いた道具であるから，機能や製作・使る．また，タルサ大学研究管理部（the Office of

用技術に関わる分析を通して，その経済や生態に

Research University of Tulsa），米国オリエント

関する証拠が得られる可能性がある（Fullagar

研究センター（the American Center of Oriental

and Field, 1997 ; 上條，2007 ; 宮尾・宮内，2006 ;Research），ヨ ル ダ ン 古 物 局（Department of

鈴木，2007 など）．

Antiquities of Jordan）からは現地調査においてこうした研究視点に立つと，製粉具は単に生業

大きなご支援を頂いた．特に，アカバ古物管理部

活動や利用食料を受動的に反映するものではない．

長のサウサン・アル＝ファハリ女史（Sawsan al-

製粉作業は自然・人工環境への適応手段であり，

Fakhry）にお世話になった．

様々な生業活動や経済，社会に伴って行われた技

本稿執筆にあたり，石皿メンテナンスに関して術行為である．一方，製粉作業が行われた自然・

久保田正寿氏からは製粉実験に基づく知見と文献

文化環境によって，その行為には様々な経済・社をご教示頂いた．また，本遺跡の磨製石器研究を会・文化的意味があったと考えられる．その技術始めた当初，西アジア並びに北米，日本の磨製石研究を通して，先史時代の社会・文化・経済の一器に関する沢山の文献リストと貴重なご意見を中端に迫ることができると考えられる（Rowan and

村五郎氏から賜った．厚く御礼申し上げる．本稿

Ebeling, 2008）．

は，日本学術振興会特別研究奨励費（課題番号

最後に，製粉具の研究は磨製石器全般の研究の20・5）による成果の一部である．最後に，査読一部に位置づけられよう．磨製石器には，製粉具者の方々から論旨や文献に関して有益なご意見やだけではなく石斧や石器製作用の叩き石など様々

ご教示を賜った．ここに記して感謝申し上げる．

な活動に使用された道具が含まれうる（砂田，2004）．磨製石器の製作や使用に関わる痕跡は，肉眼でも観察できるマクロな場合が少なくない．
特に本研究でも行ったように，磨製石器の使用技

引用文献
Adams, J. L. (1988) Use-wear analyses on manos andhide-processing stones. Journal of Field Archaeolo-

術に関わる痕跡は，打製石器の場合よりもマクロレベルで研究しやすいと考えられる．磨製石器の特徴を生かした技術研究の方法がこれからも進展

gy, 15, 307-315.
Adams, J. L. (1996) Manual for a technologicalapproach to ground stone analysis. 81p, Desert

し，先史時代の社会経済に関する新たな情報源になることが望まれる．

Archaeology, Incorporated.
Adams, J. L. (1999) Refocusing the role of foodgrinding

謝辞

tools

as

correlatesforsubsistence

strategies in the U. S. Southwest. American

本研究は筆者がタルサ大学人類学部に 2002 年

Antiquity, 64 (3), 475-498.

に提出した修士論文が基である．その後発掘されAdams, J. L. (2002) Ground stone analysis : A

た資料を追加し，新たに分析と考察を加えた．ア

technological approach. 310p, University of Utah

イン・アブ・ネケイレ遺跡調査代表のドナルド・Press.

ヘンリー（Donald O. Henry）教授（タルサ大学）―

Atchison, J. and Fullagar, R. (1998) Starch residues on

31 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

pounding implements from Jinmium Rock-Shelter.

Other Finds : 485-575, British School of Archaeology

Fullagar, R. (ed.) A closer look : Recent Australianin Jerusalem.

studies of stone tools : 110-125, Sydney University

Dubreuil, L. (2004) Long-term trends in NatufianArchaeological Methods Series 6.

subsistence : a use-wear analysis of ground stone

Albert, R. M. and Henry, D. O. (2004) Herding andtools. Journal of Archaeological Science, 31, 1613-

agricultural activities at the early Neolithic site of1629.

Ayn Abū Nukhayla (Wadi Rum, Jordan). The

Eddy, F. W. (1964) Metates and manos. The basic corn

results of phytolith and spherulite analyses. Paléo-

grinding tools of the southwest. 10p, Museum ofrient, 30 (2), 81-92.

New Mexico Press, Popular series pamphlet No. 1.

Baird, D., Garrard, A., Martin, L., and Wright, K. (1992)

Euler, R. C. and Dobyns, H. F. (1983) The ethnoar-

Prehistoric environment and settlement in thechaeology of Pai milling stones. Fox, N. L. (ed.)

Azraq Basin : An interim report on the 1989

Collected papers in honor of Charlie R. Steen, Jr. :excavation season. Levant, 24, 1-31.

253-267, Papers of the Archaeological Society ofBartlett, K. (1933) Pueblo milling stones of the

New Mexico 8, Albuquerque Archaeological Society

Flagstaff region and their relation to others in theSouthwest. 32p, Museum of Northern Arizona

Press.
藤井純夫（1981）レヴァント初期農耕文化の研究．岡Būlletin No. 3, Northern Arizona Society of Scienceand Art.

山市立オリエント美術館研究紀要，1，1-87．
藤井純夫（2001）ムギとヒツジの考古学．344p，同

Bar-Yosef, O. (1984) Seasonality among Neolithic
hunter-gatherers in southern Sinai. J. Clutton-Brock

成社．
藤本

and C. Grigson (eds.) Animals and Archaeology : 3.
Early Herders and their Flocks : 145-160, BAR
International Series 202.

強（1983）石皿・磨石・石臼・石杵・磨臼（I）．

東京大学考古学研究室紀要，2，47-75．
藤本

強（1984）石 皿・磨 石・石 臼・石 杵・磨 臼（II）．東京大学考古学研究室紀要，3，99-137．

Bar-Yosef, O. (2001) Lithics and the social geographic

藤本

強（1985）石 皿・磨 石・石 臼・石 杵・磨 臼

configurations identifying neolithic tribes in the（III）．東京大学考古学研究室紀要，4，1-30．

Levant. I. Caneva, C. Lemorini, D. Zampetti, and P.

藤本

Biagi (eds.) Beyond tools : Redefining the PPN lithic（IV）．東京大学考古学研究室紀要，6，107-131．

assemblages of the Levant : 437-448, ex oriente.

藤本

ベルウッド，P.（長田俊樹・佐藤洋一郎訳）（2008）
農耕起源の人類史．560p，京都大学学術出版会．
Betts, A. (ed.) (1998) The Harra and the Hamad.
252p, Sheffield Academic Press.

強（1987）石 皿・磨 石・石 臼・石 杵・磨 臼
強（1989）石 皿・磨 石・石 臼・石 杵・磨 臼（V）．東京大学考古学研究室紀要，7，115-145．
藤本

強（1994）東は東，西は西．278p，平凡社．

舟田詠子（1998）パンの文化史．314p，朝日新聞社．
Fullagar, R. and Field, J (1997) Pleistocene seed-

Byrd, B. (2005) Early Village life at Beidha, Jordan :grinding implements from the Australian arid zone.

Neolithic Spatial Organization and Vernacular

Antiquity, 71, 300-307.

Architecture. 442p, The excavations of Mrs. Diana

Fullagar, R., Field, J., and Kealhofer, L. (2008) Grinding

Kirkbride-Helbaek. Oxford University Press/Coun-stones and seeds of change : Starch and phytoliths as

cil for British Research in the Levant.

evidence of plant food processing. Y. Rowan, and J.

Canti, M. G. (1999) The production and preservation of

Ebeling (eds.) New Approaches to Old Stones :faecal spherulites : Animals, environment and tapho-

Recent Studies of Ground Stone Artifacts : 159-172,

nomy. Journal of Archaeological Science, 26, 251258.
ダイアモンド，J.（倉骨Equinox.
Gebel, H. G. and Bienert H. (1997) Baʼja hidden in the

彰訳）（2000）銃・病原菌・

Petra Mountains. Preliminary results of the 1997

鉄（上）．317p，草思社．

investigations. H. G. K. Gebel, Z. Kafafi, and G. O.

Dorrell, P. G. (1983) Stone vessels, tools, and objects. K.

Rollefson (eds.) The Prehistory of Jordan, II.

M. Kenyon and T. A. Holland (eds.) Excavations at
Jericho, vol. 5 : The Pottery Phases of the Tell and―Perspectives from 1997 : 221-262, ex oriente.
Gopher, A., Goring-Morris, N., and Rosen, S. (1995)

32 ―門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

ʻEin Qadis I : A pre-pottery Neolithic B occupation in

出穂雅実・山岡拓也（2007）人類生態系アプローチの

eastern Sinai. ʻAtiqot, 27, 15-33.

目的と枠組み―更新世における人間―自然相互作用

Gopher, A. and E. Orelle (1995) The ground stone

環の研究に向けて．Aru : k，2，3-14．

assemblages of Munhata, A Neolithic site in the

Jones, T. L. (1996) Mortars, pestles, and division of

Jordan Valley-Israel. A report. 183p, Les Cahiers deslabor in prehistoric California : A view from Big Sur.

Missions Aecheologiques Francaises en Israel.
Association Paleorient.

American Antiquity, 61 (2), 243-264.
Kadowaki, S. (2002) Structure of food processing

Goring-Morris, N. (1987) At the edge : terminal

activity and its implications to the community

pleistocene hunter-gatherers in the Negev and Sinai.

organization at ʻAin Abu Nekheileh, southern

526p, British Archaeological Reports, International

Jordan. 184p, Unpublished M. A. thesis. The

Series 361, Oxford.

Department of Anthropology, The University of

Goring-Morris, N. (1993) From foraging to herding in
the Negev and Sinai : the early to late Neolithic

Tulsa.
Kadowaki, S. (2006) Ground-stone tools and implica-

transition. Paléorient, 19 (1), 65-89.

tions for the use of space and social relations at ʻAin

Goring-Morris, N. (1994) Aspects of the PPNB lithic

Abū Nukhayla, a PPNB settlement in southernindustry at Kfar HaHoresh, near Nazareth, Israel. H.

Jordan. Banning, E. B. and Chazan, M. (eds.)

G. K. Gebel and S. K. Kozlowski (eds.) Neolithic

Domesticating space : Construction, community, andChipped Stone Industries of the Fertile Crescent :cosmology in the late prehistoric Near East : 53-64,

427-444, ex oriente.

ex oriente.

Hard, R. J. (1990) Agricultural dependence in the

Kadowaki, S. (2008) Ground stone tools, refuse

Mountain Mogollon. Minnis, P. E. and Redman, C. L.

structure and the life histories of residential(eds.) Perspectives on Southwestern Prehistory :buildings at Ayn Abū Nukhayla, southern Jordan. Y.

135-149. Westview Press.

Rowan, and J. Ebeling (eds.) New Approaches to

Hayden, B. (1987) Lithic studies among the contem-

Old Stones : Recent Studies of Ground Stone

porary Highland Maya. 387p, The University of
Arizona Press.

Artifacts : 230-257, Equinox.
上條信彦（2007）敲打製石製品の製作技術―石皿の素Henry, D. O. (2007) Ayn Abu Nukhayla : An 8,500 year

材採集から製作までを中心に―．考古学研究，54

old early Neolithic settlement in southern Jordan.

(1)，26-46．

Paper presented at the Annual conference of

Kenyon, K. M. (1981) Excavations at Jericho, vol. 3 :Society for American Archaeology, Austin, USA,

The Architecture and Stratigraphy of the tell. 540p,

April 2007.

British School of Archaeology in Jerusalem.

Henry, D. O., White, J., Beaver, J., Kadowaki, S., Nowell,

Kirkbride, D. (1978) The Neolithic in Wadi Rumm :A., Cordova, C., Dean, R., Ekstrom, H., McCorriston,ʻAin Abu Nekheileh. Moorey, R. and Parr, P. (eds.)J., Scott-Cummings, L. (2003) Early Neolithic site ofArchaeology in the Levant : 1-10, Warminster : Aris

Ayn Abu Nukhayla, southern Jordan. Bulletin of the& Phillips Ltd.

American Schools of Oriental Research, 330, 1-30.

Kraybill, N. (1977) Pre-agricultural tools for the

Hoffman, T. L. and Doyel, D. E. (1985) Ground stone

preparation of food in the Old World. Reed, C. A.

tool production in the new river basin. Doyel, D. E.

(ed.) Origin of agriculture : 485-521, Mouton Pub-

and Elson, M. D. (eds.) Hohokam settlement andlishers, the Hague.

economic systems in the central New River

久保田正寿（2009）石皿のメンテナンスについて．

drainage, Arizona. Volume II : 521-564. Soil Systems「日本考古学協会第 75 回総会研究発表要旨」：46-47，

Publications in Archaeology No. 4.

日本考古学協会．

Horsfall, G. A. (1987) Design theory and grinding

Kuijt, I. and Goring-Morris, N. (2002) Foraging,stones. B. Hayden (ed.) Lithic Studies Among thefarming, and social complexity in the Pre-Pottery

Contemporary Highland Maya : 332-377, The Uni-

Neolithic of the southern Levant : A review andversity of Arizona Press.

synthesis. Journal of World Prehistory, 16 (4), 361-

―

33 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

440.

Rollefson, G. (1997) Changes in architecture and social

Lechevallier, M. (1978) Abou Gosh et Beisamoun.

organization at ʻAin Ghazal. H. G. K. Gebel, Z. Kafafi,

289p, Mémoire et Travaux du Centre de Recherche

G. O. Rollefson (eds.) The Prehistory of Jordan, II.

Français de Jérusalem No. 2, Association Paléorient.

Perspectives from 1997 : 287-307, ex oriente.

Mauldin, R. (1991) Agricultural intensification in the

Rollefson, G. and Simmons, A. (1988) The Neolithic

Mogollon highlands. Mogollon V : 62-74, COAS

settlement of ʻAin Ghazal. A. N. Garrard and H. G.

Publishing & Research.

Gebel (eds.), The Prehistory of Jordan : The State of

Mauldin, R. (1993) The relationship between groundResearch in 1986 : 393-421, BAR International Seriesstone and agricultural intensification in Western
New Mexico. KIVA, 58 (3), 317-330.
宮尾

396 (ii), Oxford.
Roubet, C. (1989) Report on site E-82-1 : A workshop

亨・宮内信雄（2006）石皿の変化と植物質食料

for the manufacture of grinding stones at Wadi

加工．新潟県立歴史博物館研究紀要，7，87-103．

Kubbaniya. Close, A. E. (ed.) The Prehistory of

Morris, D. H. (1990) Changes in groundstone following

Wadi Kubbaniya Volume 3 : 588-608, Southern

the introduction of maize into the American
Southwest. Journal of Anthropological Research, 46

Methodist University Press.
Rowan, Y. and Ebeling, J. (2008) New approaches to(2), 177-194.

old Stones : Recent studies of ground stone artifacts.

Murray, P. (1980) Discard Location : The Ethnog-

379p, Equinox.

raphic data. American Antiquity, 45 (3), 490-502.

Runnels, C. N. (1985) Trade and the demand for

Nesbitt, M (2002) When and where did domesticatedmillstones in southern Greece in the Neolithic andcereals first occur in Southwest Asia ? . Cappers, R.

the early Bronze age. Knapp, A. B. and Stech, T.

T. J. and Bottema, S. (eds.) The Dawn of farming in(eds.) Prehistoric Production and Exchange : The

the Near East : 113-132, ex oriente.

Aegean and Eastern Mediterranean : 30-43, Mono-

Nissen, H. J., Muheisen, M. and Gebel, G. (1987) Reportgraph XXV, Institute of Archaeology, University ofon the first two seasons of excavations at Basta(1986-1987). Annual of the Department of Antiqui-

California.
Schneider, J. S. (1993) Milling implements : Biases andty of Jordan, 31, 79-119.

problems in their use as indicators of prehistoric

西秋良宏（1994）旧石器時代における遺棄・廃棄行動

behavior and paleoenvironment. Pacific Coastと民族誌モデル．先史考古学論集，3，83-97．

Archaeological Society Quarterly, 29 (4), 5-21.

西秋良宏・木内智康編（2009）農耕と都市の発生．

Servello, A. F. (1976) Nahal Divshon : A Pre-Pottery

271p，同成社．

Neolithic B hunting camp. A. E. Marks (ed.)

Odell, G. H. (2003) Lithic Analysis. 262p, Manuals in

Prehistory and Paleoenvironments in the Central

Archaeological Method, Theory, and Technique.

Negev, Israel. Volume I : 349-369, Southern Method-

Springer.

ist University Press.

Piperno, D. R., Weiss, E., Holst, I., and Dani Nadel, D.

Simmons, A. and Najjar, M. (2006) Ghwair I : A small,(2004) Processing of wild cereal grains in the Upper

complex Neolithic community in southern Jordan.

Palaeolithic revealed by starch grain analysis.

Journal of Field Archaeology, 31, 77-95.

Nature, 430, 670-673.

Smith, B. (2001) The transition to food production.

Portillo, M., Albert, R. M., and Henry, D. O. (2009)

Price, T. D. and Feinman, G. (eds.) Archaeology at

Domestic activities and spatial distribution in Ain

the millennium : 199-229, Kluwer Academic/Plenum

Abū Nukhayla (Wadi Rum, Southern Jordan): The
use of phytoliths and spherulites studies. Quater-

Publishers.
Stone, T. (1994) The impact of raw-material scarcity

nary International, 193, 174-183.

on ground-stone manufacture and use : an example

Roland Jones, C. E. (1989) Archaeochemistry : fact orfrom the Phoenix Basin Hohokam. American

fancy ? Close, A. E. (ed.) The prehistory of Wadi
Kubbaniya, Volume 2 : 260-266, Southern Methodist

Antiquity, 59 (4), 680-694.
須藤寛史（2006）西アジア新石器時代における製粉具

University Press.

研 究 の 諸 問 題．藤 本

―

34 ―

強 編「生 業 の 考 古 学」：

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

stones from the Neolithic to Roman periods. Journal277-291，同成社．

of Archaeological Science, 20, 263-320.

砂田佳弘（2004）叩き石を診る目．石器技術研究会編

Woodbury, R. B. (1954) Prehistoric stone implements「石器づくりの実験考古学」：56-74，学生社．
鈴木忠司（2007）岩宿（旧石器）時代の台石―デンプ

of Northeastern Arizona. Papers of the Peabody

ン質食糧をめぐって―．西田泰民編「日本におけるMuseum of Archaeology and Ethnology, Harvard
University. Vol. 34.

稲作以前の主食植物の研究」：59-67，平成 16 年度〜平成 18 年度科学研究費補助金基盤研究（B）（1）

Wright, K. I. (1992a) Ground stone assemblage
variation and subsistence strategies in the Levant,

研究成果報告書．
常木

22,000-5,500 b. p. 696p, Unpublished Ph. D. disserta-

晃（2009）西アジアにおける農耕文化のはじまり．設楽博己・藤尾慎一郎・松木武彦編「食糧の獲tion, Department of Anthropology, Yale University.

得と生産」：78-93，弥生時代の考古学 5，同成社．

Wright, K. I. (1992b) A classification system for

Wilke, P. J. and Quintero, L. A. (1996) Near Easternground stone tools from the prehistoric Levant.
Paléorient, 18 (2), 53-81.

Neolithic millstone production : Insights from research in the arid southwestern United States.

Wright, K. I. (1993) Early Holocene ground stone

Kozlowski, S. K. and Gebel, H. G. K. (eds.) Neolithic

assemblages in the Levant. Levant, XXV, 93-111.

chipped stone industries of the Fertile Crescent, andWright, M. K. (1990) Sandstone and cornmeal :their contemporaries in adjacent regions : 243-260,

Experimental use of early Pueblo maize grinding

ex oriente.

tools from Southwestern Colorado. 142p, Unpublished MA thesis, Department of Anthropology,

Williams-Thorpe, O. and Thorpe, R. S. (1993) Geoche-

Washington State University.

mistry and trade of eastern Mediterranean mill-

―

35 ―

門脇誠二／論集忍路子 III (2010) 1-36

Technological approach to the Neolithic milling stones insouthwest Asia : A perspective from Ayn Abū Nukhayla
Seiji Kadowaki
The Neolithic research in southwest Asia has long been directed by the questions regarding the
emergence of food-producing economy in the early Holocene. One of those research questions is thedevelopment of cereal exploitation and processing at the transition from the hunting-gathering toagricultural economy. Researchers often approach this issue through the examination of ground stones,
particularly focusing on milling stones (including grinding slab/quern, handstone, mortar, and pestle).
These tools are often regarded as a marker of the development of agricultural technology. However,milling stones can also provide other aspects of prehistoric socioeconomy through the examination of the
production and use technology.
This paper presents the technological analyses of milling stones from Ayn Abū Nukhayla, a PrePottery Neolithic B site, which is located in the hyper-arid environment in the southern Levant. Recent
archaeological investigation at the site indicates that Neolithic inhabitants employed a wide range ofsubsistence practices, including hunting-gathering, animal herding, and cereal cultivation.
The analyses of the milling stones from Ayn Abū Nukhayla aim to clarify the grinding technology
through the examination of the occurrences of milling stones, the morpho-metric attributes, and the usewears. The results of the analyses indicate that the grinding technology at this site is characterized by 1)
the high occurrence of milling stones, 2) the large size of querns, 3) the dominance of basin querns, 4) the
linear grinding motion, and 5) the transformation of querns though use. These technological traits are
influenced by multiple factors, including raw materials, site-functions, and the contexts of excavatedareas. In addition, they also reflect the effectiveness and the intensity of food-grinding performed by the
inhabitants in the arid environment.

※

The University Museum, The University of Tokyo.

7-3-1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo, 113-0033, Japan.
kadowaki@um.u-tokyo.ac.jp―

36 ―