AO入試の評価について－

鳥取大学AO入試に関する諸調査結果から－

福島真司（鳥取大学）

現在国立大学法人が義務づけられている大学評価における「学生の受入」（入学者選抜）についての評価にはさまざまな課題がある。現在AO入試に関する調査では，入学後学力追跡調査でAO入試を評価する方法が主流であるが，それだけでAO入試を評価するには問題がある。本稿は，鳥取大学アドミッションセンターが行っているAO入試に関する諸調査のデータに基づき,新しい入学者選抜方法であるAO入試をどのように評価すべきかについて，一考察を述べるものである。
一考察を述べることを目的とする。
1°

はじめに

2．大学評価に見られる入学者選抜関連の評
M.トロウの定義したユニバーサル・アクセ

価ついてス型高等教育体制を目前に迎え，日本の大学は大きな転換期を迎えている。国立大学は，国立大学法人が義務づけられている大学評

平成16年4月より法人化を迎え，個性の豊か

価には，先述したように機関別認証評価と国な大学づくりと国際競争力のある教育･研究，立大学法人評価が存在する。機関別認証評価

国民や社会への説明責任の重視と競争原理のは学校教育法に基づくが，国立大学法人評価導入，経営責任の明確化による機動的・戦略は国立大学法人法に基づくといったように，的大学経営を求められることとなった。

それぞれ基礎となる法律が異なる個別の評価

このような環境の中で，国立大学法人は，である。

平成ll年度より自己点検.評価の公開が義務化され，法人化以後は中期目標，中期計画を2.1

機関別認証評価もとにした国立大学法人評価を,平成’6年度
機関別認証評価は，認証評価機関がそれぞからは7年に一度機関別認証評価を受けることが義務づけられることとなった｡大学の｢評れの機関が定める大学評価基準に基づいて，価」について，その制度設計の難しさに関す大学を定期的に評価することにより，大学のる議論は枚挙に暇がないが，アドミッション教育研究活動等の質を保証することを目的とセンター（以下, AC)の評価はどのようになするものである。認証評価機関は複数存在すされるべきであろうか。ACの評価には，そるが，ここでは国立大学法人が評価を受けるの業務の中心であるAO入試が，どのように独立行政法人大学評価・学位授与機構の評価大学内及び社会から評価されるかということ

基準について見ていくこととする1)｡
入学者選抜に関しては,｢基準4も深く関わる。

本稿は，まず大学評価における入試評価を学生の受入」に次のように記載されている。

傭職した後に，鳥取大学AO入試がどのよう

4－1

教育の目的に沿って，求める学生像や入に，受験者，高等学校サイドから評価されて学者選抜の基本方針が記載されたアド

いるかを分析し,AO入試の評価についてのミッション・ポリシーが明確に定められ，公衷，周知されていること。

－89－

大学入試研究ジャーナル第16号

4－2

4－3

アドミッション・ポリシーに沿って適それぞれの国立大学法人が掲げた教育研究

切な学生の受入が実施され，機能して活動の中期目標等に対する業績評価の性格をいること。

持つもので，評価を通じて大学の個性の伸長

実入学者数が，入学定員と比較して適や教育研究の質的充実に資することや，公共正な数となっていること。

的な機関としての大学の社会に対する説明責任を果たすためのものである｡ この評価にお「4－1」「4－3」については，評価は比いては，中期目標とそれを達成するための中較的容易だと考えられる。しかしながら「4期計画に沿って,その達成状況が評価される。

－2」については，何をもって「適切な学生の受入」とするかという難解な問題を孕んで2.2.1

中期目標についている。これについて大学評価・学位授与機構
は，評価の基本的な観点として，以下の4点

平成17年度入試時点でAO入試を導入してを上げている（概要のみ記載)。

いる25大学について,それぞれの大学が掲げ①

適切な受入方法が採用され，実質的に機能してた入学者選抜に関連する中期目標を見ていくいるか。と，以下のようなものがある。なお，本稿で留学生,社会人等が大学の基本方針にある場合，は学士課程に関する部分のみを取り上げる2)。

②適切に対応しているか。

最も長い表記をしている例（北海道大学）③

適切な実施体制で，公正に実施されているか。

④

学生受入の実際を検証する取組があり，改善に北海道大学は，毎年すべての都道府県から入学者役立っているか。

を受け入れている全国型の大学である。このことが，異なる地域的．文化的背景を持つ者同士の切「適切」についての明確な基準は，ここでも瑳琢磨を可能にし，望ましい教育的環境を作り出示されていない。実施体制と，公正さについしている。本学は，創立以来のこの伝統を今後とては，具体的に証明できうるものと考えられも維持し発展させ，全国各地のみならず，広く世るが，アドミッション・ポリシーに応じた｢適界に人材を求める。

切な」受入の検証には，困難さを伴う。各大北海道大学の教育目標に基づいた人材育成を行学のアドミッション・ポリシーには意欲等学うため，学士課程教育を受けるにふさわしい学力力以外の資質を挙げているものがほとんどでを備えるとともに，向学心・創造力・倫理性に富あるからである。多面的な選抜方法を実施す

み，るAO入試においては，学力試験だけではな受け入れることを目指し，諸種の資質と能力をはい，さまざまな人間的側面を評価対象とする

かる多様な選抜制度を通じて入学者を選抜する。

論理的思考力とリーダーシップを持つ学生を場合が多い。しかし，その選抜方法自体が適

各種のメディアを活用した積極的な広報活動を切であるという検証には定型的なものは存在

通じ，これらのアドミッション・ポリシーを入学していない。後にも触れるが，ほとんどすべ志望者‘関係者に公表周知する。ての国立大学法人で実施している選抜区分ごとの入学後成績追跡調査だけをその検証とすることにも，問題はあると考えられる。

最も短い表記をしている例（広島大学）
入学希望者の進路意識や学力構造の多様化に対応した入学者選抜方法や入学制度を構築する。

2.2

国立大学法人評価
他の23大学についてもそれぞれ表現の差－90－

AO入試の評価について異はあるが，アドミッション・ポリシーを策目標を達成するための措置である中期計画に定し，広く公表すること，アドミッション・記載されているかどうかも当然ながら重要でポリシーに応じた人材を獲得すること，多様あるからだ。中期計画に関する記載を分析しな選抜方法を実施すること等を目標に掲げてたものが，次の表1,表2である。

いる。

AO入試は，実施時期や早期に合格を出す

表1

広報活動に関する記載について（25大学中）場合の入学前教育等を考えても，高大接続を記載あり

21大学重視したものにならざるを得ない。大学入学

記載なし

4大学

者選抜に関する現場でのいわゆる「マーケットサイド」に対する配慮が重要となる入試で表lを見ると，ほとんどの大学で，「広報活あるが，そのAO入試を導入している国立大動の充実」「情報公開」「広く周知」等の記載

学法人の中期目標の中に，マーケットサイドが見られるが，記載がない大学もある。

を重視する記載が見られる例は少ない。

大学入学者選抜における主たるマーケット

マーケットサイドに対して，大学の使命やであるところの高等学校に関する記載が見ら姿勢，アドミッション．ポリシーを公表するれるかどうかについて調査したものが表2でことを明確に掲げている大学は，以下の4大ある。表2からは,AO入試を実施している学のみである。

大学のうち，50％弱の大学が高等学校を意識した記載をしていることがわかる。

アドミッション・ポリシーを入学志望者・関係者に公表周知（北海道大学）

表2

社会に明確に伝える（一橋大学）

高等学校に関する記載について(25大学中）

分かりやすく説明する（山口大学）

記載あり

11大学

積極的に公表（長崎大学）

記載なし

14大学

※

山口大学，長崎大学に関しては，対象に関する記賊なし。

高等学校サイドの意見を積極的に入試制度

入学者選抜方法に関して，マーケットサイの改善や充実のために活かすことを明記してドを意識して改善や見直し等を行うことを明いる大学もある。以下にその概要を挙げる。

記している大学は,以下の4大学のみである。
高校サイドとの連携強化のための手だてを工夫する
社会的要請を考慮しつつ（筑波大学）（東京海洋大学）

社会の期待を勘案して（一橋大学）

高校サイドと十分な意思疎通を図る（横浜国立大学）高等学校での多様な履修履歴等に対応した.社会積極的に高等学校や予備校と連絡をとる（名古屋工業的要請を考慮し,(横浜国立大学）

大学）

社会の多様な要請に応じ（静岡大学）

高校側・受験生との意見交換を促進する（三重大学）
高校サイドとの意思疎通。高校との連絡協議会を活性2.2.2

化し，入試制度・入試問題の適切さ，高大接続につい中期計画についてて，共同で検討する（愛媛大学）

高校教育の変化や取り組みを注視し，高校との連携協中期目標に記載がないことが，すなわち，マーケットに対する意識が薄い証拠であると力を促進する（九州大学）

は，短絡的に言い切ることはできない。中期

高校カリキュラムの調査分析研究，高大連携を検討する（長崎大学）－91－

大学入試研究ジャーナル第16号

連携や連絡だけでは，広報や情報公開のたる選抜方法ではないからである。プレゼンテ

めの機会が主たる目的である場合も考えられーションやコミュニケーション能力を中心とるが，愛媛大学のように「入試制度・入試問した成績評価の機会があれば，成績のスコア題の適切さ」を「共同で検討する」という極は変わるかも知れない。

めてマーケットサイドを意識した記載をして加えて，重要なことは，入学者選抜は，実いる大学も存在する。ただし，ここまで踏み施主体である大学サイドだけで完結するシス込んだ記載をしている大学は，愛媛大学ただテムではないということである。高校生を始1校だけである。マーケットサイドの意向をめとした入学希望者の存在や，彼らを送り出汲み取る姿勢は,AO入試を実施している大す側である高等学校等，いわゆるマーケット学については，極めて重要であると考えられサイドの存在が不可欠であるからである。受るが，それを明確に中期計画に記載している

験者が全く存在しなくなったときには入学者ところは実は少ない。

選抜システム自体が無意味になるという事実

なお，中期計画において，それぞれの大学に目を向けたとき，大学側が，自らが実施しが実施している入学者選抜方法を，どのようている制度について，自大学における学業成に評価し，改善していくかについての記載を績という単一指標だけで一方的に入試を評価調査したところ，入学者の選抜制度別の追跡することには，大きな危険性があることを指調査を実施することを挙げている大学は，25摘しておきたい。

大学のうち12大学のみであった｡追跡調査の

なお,AO入試に関しては，成績追跡調査

内容については，「入学（志望）動機」「入学以外の調査として，次のようなものがある。

後成績」「進路」を挙げている大学が4大学あ①

渡辺。武谷（2005）は，九州大学の教るが，他の8大学については具体的な記栽は員を対象に，卒業研究指導学生の特性をなかった。

評価させ，その分析の報告を行っている。
②

3．これまでの調査におけるAO入試の評価

京都工芸繊維大学入学者選抜方法研究委員会（2003）は，入学者アンケートから,AO入試（ダビンチ入試）の試験内について容の充実度や取り組みやすさ等所感を国立大学法人のAO入試については，これまでどのような評価方法があったであろうか。

聞く調査報告を行っている。

③

京都工芸繊維大学（2003）は，ダピン

AO入試を含め，選抜区分ごとの入学後成績

チ入試合格者アンケートから，難易度やを追跡する調査は,AO入試を実施している

試験内容に関する感想の自由記述を求ほとんどの国立大学法人が実施しているので，める等の調査報告を行っている。

ここで一々の論文タイトルを挙げることはし④

山口大学（2001）及び（2003）は，山ない。例えば，一般選抜に比して，成績が変口大学AO入試エントリー者アンケート

わらない，あるいは成績が上位であれば,AOから，エントリーしてよかったこと，困入試に対する評価が高く，逆に成績が下位でったこと，後輩に勧めたいか等所感や，あれば評価が低いというものである。これら

AO入試にエントリーすることを申し出の調査に基づく評価については，一定の妥当た際の高校教諭の反応等を聞いた調査

性を認めながらも，それだけをAO入試評価報告を行っている。の指標とすることには問題があると考えられる。AO入試は，受験者の学力だけを評価す－92－⑤大膳ほか（2004）は，全国の高校教員教諭アンケートから,AO入試制度の適AO入試の評価について「AO入試に関する情報公開（アドミッショ切さ等の調査報告を行っている。

①は，入学後について，学業成績以外の指ン。ポリシー，選考基準等)」について，問題標でAO入試合格者の特性を調査したもので点が指摘される結果となった。そこで平成17ある。②～④は,AO入試の実施方法や制度

年度AO入試では，高校訪問強化による情報自体について，学外からの評価を調査したも公開強化，エントリー制度の廃止,AO入試のである。いずれもAO入試の評価に資する出願時期の若干の変更,AO入試に要する期

貴重な調査報告である3)。

間の圧縮，1次選考の面接導入・地方会場の実施という変更を行った5)。
以下は,平成16年度AO入試実施後アンケ

4．鳥取大学AO入試の評価についてート調査と，平成17年度AO入試実施後アン
本学ACでは,AO入試の実施後に，本学ケート調査を比較した結果である。

AO入試の評価に関する項目を含んだ諸アン

ケート調査を毎年実施している4)｡そのうち，

41

出願時期‘選考に関する期間について高等学校教員等学外者を対象に実施している
出願時期については,平成17年度AO入試

調査には，以下の2種類の調査がある。
① 本学AO入試に対する所感等を,本学AO入試志願者を出した全ての高等学校の進についてあまり変更を加えることができなかったため，高等学校サイドの評価はほぼ変わ

路指導主事，クラス担任に聞く調査（以らない｡選考に関する期間については,表3，下，高校教員調査）

表4のような結果となった。

② 本学AO入試に対する所感等を,本学AO

表3

選考に関する期間ついて（高校教員調査）

入試合格者に聞く調査（以下，合格者調『出願から第1次選考まで」

査）（％）
出願から第1次選考

また,平成16年度入試からAO入試を導入

17年度

16年度

するにあたり，高等学校進路指導部に対して長すぎるので短くして欲しい

16．1

27．0

AO入試に関するヒアリングも，事前に行っ少し長いが仕方ない

28．7

331ている。事前ヒアリングにおいて，高等学校妥当な期間である

55．2

38．5

サイドは,AO入試の問題点として，主に「出その他

0.0

1．4

願時期の早さ」「選考基準の不明瞭さ」「早期入試のため，不合格者のその後の学習への影響」の3点を挙げていた。そこで，平成16

表4

年度AO入試では，時期の問題については高選考に関する期間ついて（高校教員調査）「第2次選考から合格発表まで」校訪問時に理解を求める説明を行うこと，選(％）

第2次選考から合格発表

考基準についてはAO入試実施後高校訪問で17年度

16年度の可能な範囲での情報公開を行うこと，不合長すぎるので短くして欲しい

4.7

224

格者ケアについては手紙の発送等を行うこと少し長いが仕方ない

15.1

29.9により，これらの問題を解決しようとした。

妥当な期間である

73.3

46.3

しかしながら,平成16年度AO入試実施後ア

その他

7．0

l.4

ンケート調査（高校教員調査, 合格者調査）では，「出願時期の早さ」「選考に関する期間「妥当な期間である」の回答比率が，「出願の長さ」「第1次選考が面接のみであること」

から第1次選考」については38.5％から55.2％－93－

大学入試研究ジャーナル第16号

へ，「第2次選考から合格発表」についてば

表6

第1次選考の選考方法について46.3％から73.3％へと,それぞれ増加している。

（合格者調査）なお，合格者調査でも，「第2次選考から合合格者調査

格発表」については，「妥当な期間」の回答比

17年度

16年度

妥当

83.3

66.7

ある程度は妥当

11.9

25.6

あまり妥当ではない

0．0

5.1

妥当ではない0．0

0．0

どちらともいえない

0．0

0.0

わからない

4．8

2．6

率が，平成16年度33.3％から，平成17年度71.4%へと大l幅に増加した。
4.2

(％）

第1次選考の選考方法について

平成16年度AO入試では第1次選考を書類選考のみで行った｡AO入試実施後アンケート

選考方法については，高校教員調査，合格では，この選考方法について概ね妥当な方法

者調査ともに，「妥当」の回答の比率が，平成であるとの評価を得たが，自由記述柵では，不公平」との批判もあったため，平成17年度

17年度AO入試において増加している。
また，平成17年度第1次選考では，地方会場を設置し，面接を実施した。そのことに関

AO入試からは書類選考に加えて，面接を導入

する評価については，表7，表8のようであっした。面接を本学会場のみで実施する場合，受験者の負担は，特に遠方からの場合大変大た。

きなものとなる。そこで，面接導入と同時に，

表7「書類のみの選考は，第三者の手が入るため地方会場設置について（高校教員調査）

地方会場での第1次選考も併せて導入した。

（％）

面接者の違いによる評価基準のゆれを防がなあった方がよい

76.6

ければならないが，複数会場（東京，大阪，岡山，福岡）を設置したため，学科ごとに担必要はあまり感じられない

1 0.6

どちらでもよい

1 0.6

当者を決めて実施するといったような体制はない方がよい

2．1

不可能であった。そこで，第1次選考については,AC専任教員2名のみで実施するという方法を取った。この方法については,次の表5，

表8

地方会場設置について（合格者調査）

表6のような評価を得た。

(％）

なければ受験していなかった
表5

第1次選考の選考方法について

45．2

可能性がある（高校教員調査）(％）

あってよかったが，なくても受験

高校教員調査
17年度

16年度

妥当

64.0

36.6

ある程度は妥当

24.4

40.7

あまり妥当ではない

7．0

13.1

妥当ではない0．0

3．4

どちらともいえない

0．0

4.1

わからない

4．7

2．1

42.9

した

なくてもよい11.9

ない方がよい0．0

高校教員調査については，地方会場を設置することに関して「あった方がよい｣76.6％と，高い評価を得た。合格者調査での地方会場に－94－AO入試の評価について関する質問は，地方会場にて受験した受験者

表11

合否理由の説明（高校教員調査）のみを対象に質問している。「なくても受験し(％）

た」が42.9％と高い回答比率を示したが，「な17年度

16年度

ければ受験していなかった可能性あり」につ強く望む

453

45.1

いても45.2％の回答があった。

ある程度望む36.0

45.1

現状で仕方がない

4．7

3．5

十分である

14．0

6．3

なお，第2次選考に関しては，平成16年度
AO入試から平成17年度AO入試に，選考方法の大きな変更点はなかった｡実施後調査についても，高校教員調査,合格者調査ともに，それぞれ「今のままで十分である」の回答結果に大きな違いは見られなかった。

比率が，平成16年度調査より平成17年度調査の方が若干高くなっており，平成17年度

4.3

AO入試に関する情報公開等について

AO入試での本学の改善姿勢に対して，一定の評価は見られるが，「アドミッション・ポリ高校教員調査では，本学ACに期待するもシーの明確化」については，一層の努力が期のとして，「アドミッション・ポリシーの明確待されているし，何より「AO入試の選考ポ化」「AO入試の選考ポイントの明確化」「合イントの明確化」については，なお「強く望否結果について理由の説明」等情報公開へのむ」の回答比率が極めて高く，今後の努力が期待を聞いている。それぞれの結果は，次のより一層必要であるということが言える。

表9～表1lのようであった。
5．おわりに
表9

アドミッション・ポリシーの明確化（高校教員調査）
17年度

いて体系的に論じることはできないが,AO
入試の制度自体の評価については，以上によ

７

弧まったデータを持たないため，そのことにつ

８

1 0.5

２

十分である

弧

3．5

４

現状で仕方がない

在しておらず，入学後学業成績についてまと

６43.0

本学では,AO入学者は現在2学年しか存０

ある程度望む

２43 0

16年度
４

強く望む

(％）

り明らかになったことも多いと考える。
AO入試については,AO入学者を，大学入学後の学業成績のみを基準にして，大学側か表10ら一方的にその成否を評価するものが主流で選考ポイントの明確化（高校教員調査）(％）

あると目に映るが，高等学校等マーケットサ

17年度

16年度

イドからの評価についても当然重視すべきで強く望む

61．6

71.7あると考える。また，学業成績のみに頼らな

ある程度望む25 6

24.8

い評価尺度による追跡調査も必要であろう。

現状で仕方がない

3.5

0．7

これらを軸としたAO入試の評価方法の構築十分である

1 0.5

2．8

が今後急務である。
本学のようなポジショニングにある地方国立大学法については，マーケットサイドからの評価を重視しながらAO入試を含めた全ての入学者選抜方法を実施し,その評価を行い，－95－大学入試研究ジャーナル第16号

改善を重ねることが，自大学のみならず高等2003年は配布数266通に対して148通の学校等を含めた社会への貢献につながるとい返送（回収率55.6％)，2004年は配布数うこ.とを主張したい。

168通に対して88通の返送（回収率52.4％)。

注②1)大学評価学位授与機構ホームページによる。

合格者調査
2003年11月及び2004年12月に，アンケート票をAO入試合格者の自宅へ郵送

http :"www.niad.ac.jp

2)文部科学省ホームページ「各国立大学の中することにより実施｡2003年は配布数40期目標・中期計画（平成17年3月）」によ通に対して39通の返送(回収率97.5％)，る。

2004年は配布数47通に対して42通の返送（回収率89.4％）

http :"www.mext.go.jp/a-menu/koutou/

5)高校訪問については,平成15年度内137校

hoUjin/05032301.htm

を平成16年度内173校へと約25％訪問校

3)それぞれの調査についての論文タイトルは，「文献等」に掲載した。なお,AO入試以数を増加した。また，エントリーを廃止す外の選抜区分に関する評価についてのユニることで，工学部の実質的な出願時期を7ークな調査もいくつか存在している。例え月上旬から2ヶ月程度遅くした。他学部にば，京都教育大学入学者選抜方法研究委員

ついては大きな変化ではないが，出願時期

会（2003)，滋賀大学入学者選抜方法研究部を3日程度遅くした。選考に関する時期に会(2003)，新潟大学(2002）は,入学者の，ついては，第1次選考に面接を導入したた

受験科目，推薦条件，小論・面接への所感め，劇的な圧縮はできなかった。しかしなや入試制度への不満等を調査報告している。

がら，第2次選考から合格発表まで，平成

また帯広畜産大（2004）は,難易度，時間

16年度AO入試では約2週間かけていたも受験科目，配点，個別試験の内容に対するのを，平成17年度AO入試では，約1週間受験者の所感等を調査報告している。帯広に圧縮した。

畜産大学では，1992年からこの調査を継続して実施している。北海道教育大学(2004）

文献等

は，個別試験に用いている総合問題について，入試問題としての適切さを，東北・北大膳司ほか,2004,「大学入試に関する高校教海道4道県の高校教諭を対象に調査し報告

員と大学教員の意識構造-AO入試を中している。さらに，渋谷昌三ほか（2001）

心として－」『大学入試研究ジャーナル』

及び香川・平野(2002)は，山梨医科大学

14：84-92国立大学入学者選抜研究連絡（現山梨大学医学部）の受験者を対象に，協議会

面接試験について,面接時の印象や雰囲気，北海道教育大学,2004,『総合問題等に関わる設問への感想や意見等を調査報告している。

4)それぞれの調査の実施概要は，以下の通り

調査プロジェクト報告書』
香川知晶。平野光昭，2002,「面接の構造化とである。

その評価」「大学入試研究ジャーナル』①

12：45-54

高校調査
2003年11月及び2004年12月に，アン

京都工芸繊維大学,2003,『アドミッションセ

ケート票を対象となる教員の所属する高等学校宛に郵送することにより実施。

ンター年報』
京都工芸繊維大学入学者選抜方法研究委員会，－96－AO入試の評価について

2003,｢入学者アンケート結果から見る平成14年度入学者の意識』
京都教育大学入学者選抜方法研究委員会，
2003,『京都教育大学入学者選抜方法研究員会研究調査報告書』（第19号）

新潟大学,2002,『入学者選抜方法研究委員会報告書』（中間報告－その24）
帯広畜産大学,2004,『入学者選抜方法研究委員会報告書』.No.3 1
渋谷昌三ほか,2001,「面接の構造化にむけて」『大学入試研究ジャーナル』1l : 133-138

滋賀大学入学者選抜方法研究部会,2003,『平成15年度入学者選抜方法研究部会報告』渡辺哲司。武谷峻一，2005,「指導教員による九州大学AO選抜『1期生』の評価」『大学入試研究ジャーナル』15：7－12

渡辺哲司・武谷峻一，2003,「九州大学AO選抜入学者の学内成績と，学生としての特性に関する中間的まとめ｣『大学入試研究ジャーナル』13：35-39
山口大学，2003,『平成14- 15年度アドミッションセンター研究報告書』
山口大学, 2001,『平成13年度アドミッションセンター研究報告書」【謝辞】

本稿をなすにあたり，多くの方々からアンケート調査へのご協力を得た。記して謝意を申し上げる。

－97－