平成 30 年度
学部学生による自主研究奨励事業
研究成果報告書

遺跡の「解説看板」から探る
情報発信の現状と展望―「百舌鳥・古市古墳群」の世界遺産登録に向けて―

大阪大学文学部考古学研究室
2018 年度学部学生自主研究グループ

平成 30 年度
学部学生による自主研究奨励事業
研究成果報告書

遺跡の「解説看板」から探る
情報発信の現状と展望―「百舌鳥・古市古墳群」の世界遺産登録に向けて―

大阪大学文学部考古学研究室
2018 年度学部学生自主研究グループ

目

第１章

次

研究の概要と経過…………………………………………………………………………… 1

第１節

研究の目的 …………………………………………………………………………………… 1

第２節

研究の方法と経過 …………………………………………………………………………… 1

第３節

本書の構成 …………………………………………………………………………………… 4

第２章

調査対象遺跡の解説看板概要……………………………………………………………… 5第１節

百舌鳥古墳群における遺跡解説看板の概況 ………………………………………………… 5第２節

古市古墳群（羽曳野市域）における遺跡解説看板の概況 …………………………………… 7第３節

古市古墳群（藤井寺市域）における遺跡解説看板の概況 …………………………………… 8

第４節

平城宮・佐紀古墳群における遺跡解説看板の概況 ……………………………………………10

第５節

姫路城における遺跡解説看板の概況 …………………………………………………………12

第６節

石見銀山及びその周辺における遺跡解説看板の概況 …………………………………………13

第３章

遺跡解説看板についての各種考察…………………………………………………………33

第１節

素材・サイズなどからみる遺跡解説看板の視認性について …………………………………33

第２節

遺跡解説看板における画像コンテンツについて ………………………………………………35

第３節

遺跡解説看板におけるデジタルコンテンツの利用について …………………………………41

第４節

遺跡解説看板の立地条件について ……………………………………………………………43

第４章

総括…………………………………………………………………………………………45

第１節

研究成果の総括 ………………………………………………………………………………45

第２節

ケーススタディの実践―古市古墳群を例に― …………………………………………………47

例言

１．本書は、大阪大学における「平成 30 年度学部学生による自主研究奨励事業」に採択された研究課題『遺跡の「解説看板」
から探る情報発信の現状と展望―「百舌鳥・古市古墳群」の世界遺産登録に向けて―』の成果報告書である。
２．研究の体制は下記の通りである。
研究代表者：我妻佑哉（大阪大学文学部人文学科

考古学専修２年生）

共同研究者：赤木都胡（

〃

）

岩朝美賀（

〃

）

神﨑裕介（

〃

）

アドバイザー教員：高橋照彦（大阪大学文学研究科教授）、上田直弥（大阪大学文学研究科助教）
３．本研究においては、百舌鳥・古市古墳群世界文化遺産登録推進本部会議事務局大阪府府民文化部
くり推進課

都市魅力創造局魅力づ

魅力推進グループの柿本光美氏の協力を得た。

４．本書の執筆・編集はアドバイザー教員の指導のもと研究グループメンバー全員で行った。各章の執筆者については文末に
示した。

第１章

第１節

研究の概要と経過研究の目的

大阪府堺市、羽曳野市、藤井寺市に所在する「百舌鳥・古市古墳群」では現在、世界遺産登録に向けての活動が推進されている。日本最大の前方後円墳である「大仙陵古墳」をはじめとした多くの巨大古墳に加え、その周囲をとりまく中・小規模の古墳からなるこの古墳群は、学術的価値はもちろんのこと、地域社会のなかで親しまれてきた地域のシンボルとしての価値など、多くの意義をもっている。こうした古墳をはじめとした遺跡の重要性を、遺跡の見学者に発信する主要なツールのひとつに、遺跡の「解説看板」がある（図１）。遺跡自体の基礎的な情報や、遺跡がつくられた時代の社会状況についてなど、関連する歴史的背景についての内容が記載される解説看板であるが、説明文
章のフォントデザインや図・写真の多寡、看板自体の材質など、モノとしての看板のあり方は、それぞれの遺跡によって大きく異なっている。
世界遺産登録を目指す動きのなかで予想されている、多言語化などの課題もあるなかで、どのような解説看板が見学者にとってわかりよいという印象を与えるのか、ＡＲなど最新技術との親和性はどの程度認められるのかなど、解説看板のあり方そのものに立ちかえって悉皆的に検討するような研究は、ＡＲ・ＶＲなどの技術活用については、検討などが深められているが（奈良文化財研究所 2016『デジタルコンテンツを用いた遺跡の活用』平成 27 年度遺跡整備活用研究集会報告書）、特に解説看板のあり方に着目した者はこれまでほぼなされていないといえる。
そこで本研究では、現在設置されている解説看板の集成・分析を出発点として、どのようにすれば遺跡の意義・魅力をより良いかたちで発信することができるのか、その将来的な方策を検討・展望の提示を目的とし、１．解説看板
基礎データの収集、２．獲得データの整理と分析、３．研究成果の総括の各作業を実施した。

第２節

（赤木）

研究の方法と経過

１．解説看板基礎データの収集
本研究において最初の課題であるのは、分析の主対象である遺跡解説看板にかんする基礎的な情報をいかにして収集するかという点であった。現地に設置された看板は、インターネット上などで紹介されていることが少なく、ごく

図１

遺跡解説看板の例

1

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望一部について歴史ファンの私設ホームページに写真が掲載されている程度である。その場合でも、多くは遺跡そのものの訪問記が主体であるため、看板にかんする詳細な情報を得ることは難しい。
本研究で実施する解説看板についての分析では、
後述のように看板それ自体の設置されている位置
や、周辺の状況などといった付随的な情報も不可欠なものであった。そこでまずは、分析に足るだ
けの十分な基礎データ蓄積を目的とし、複数回のフィールドワークを実施した（図２）。フィールド
ワークの対象となる遺跡の選定については、一度のフィールドワークでなるべく多くの資料を得られることと、古墳に限らず複数種の遺産を含める
図２

調査の風景

ことでより普遍的な傾向の抽出が可能になるようにすることを目指し、研究メンバーの話し合いによって行った（図３）。
対象遺跡の選定の後、現地における具体的な作業内容について検討を行った。基礎データの収集方法については、
研究メンバーで話し合いを重ねた結果、チェックシートを用いた方法が適切であるとの結論にいたった。ただしその詳細な項目については、実際に現地でフィールドワークを実施する中で変更・加除すべきものがいくつかでてきたた
め、適宜バージョンアップと、欠落した項目の補足調査を行った。
以下具体的な調査方法の詳細と調査研究の経過について述べる。

（岩朝）（１）具体的な調査の方法
解説看板の調査に際しては、看板の種類別に調査方法を変え、効率的な情報収集を目指した。
①一般的な解説看板（遺跡の名称記載以外に遺跡に関する説明文を持つもの）…チェックシートの記入・写真撮影（正面・裏・左横・右横・斜め・隣に別の看板がある場合にはその位置関係が分かるアングル等）
・地図に場所記入をおこなう。
②そのほか（遺跡の名前のみ、「△まで～ｍ」といった案内表示）…写真撮影 ( 基本は正面のみ。文字などがある場合はその面も追加 )・地図に場所記入をおこなう。

（２）項目ごとのチェックシート記入法
チェックシートの内容は、下記の項目を設け適宜記入を行った。
看板の大きさ…遺跡に対する解説が書かれたパネル部分の法量など数値を記入。
看板までの高さ…パネル解説部分までの高さの数値（センチメートル単位）を記入。傾斜がある看板については看板までの高さのほか、傾斜が一番高い部分（高部）についても記入。
文字の大きさ…解説文の文字サイズ（何センチメートル四方）か記入。
言語…タイトル部分と説明部分の両方について使用言語を記入。

整備状況…良好・普通・不良の三段階で記入。
・良好…汚れなどがほとんど確認できないもの。
・普通…多少の汚れなどがあっても見ることに支障がないもの。
・不良…汚れなどによって、見ることに支障がでる可能性があるもの。
・そのほか、汚れの種類など状況に関する自由記述。
看板の形状…板状・柱状・置石状（石の本体に看板パネル取付）などを記入。
地

図…看板が遺跡に対してどの位置にあるかを地図で記入。

備考…その他記入すべき事柄について記入。
調査対象の遺跡とフィールドワークの実施日時、各回の参加者については表１のとおりである。

2

（神﨑）

第１章

研究の概要と経過

２．獲得データの整理と分析
上記のようにチェックシートを用いた基礎データの収集を実施したうえで、つづいてそのデータの整理と各種分析を実施した。
写真をのぞく基礎データは原則として紙媒体で収集したため、まずはデータの下処理として入力作業を実施した。
この作業はフィールドワークと並行して行ったため、データ処理およびミーティングの過程で、新たに補足すべき項
目やチェックシートのツールとしての利便性向上が求められることになった。そのためチェックシートのバージョン
アップとともに、補足調査を適宜実施した。
チェックシートの基礎データの調整が終わった後、収集したデータをもとに、分析の柱となりうる着眼点について、研究メンバーで検討した。検討の結果、①看板の視認性、②看板に掲載されるコンテンツ、③ＡＲ・ＶＲなど先端技術の利用状況、④看板そのものの立地状況、の４つの点に絞り込み、研究メンバーで分担しての考察を実施した。分
担については下記の通りである。
①看板の視認性②看板に掲載されるコンテンツ③ＡＲ・ＶＲなど先端技術の利用状況④看板そのものの立地状況

３．研究成果の総括
各人による分析の結果を突き合わせ、最終的な研究成果の総括を実施した。研究成果の詳細については第３章にゆずるが、研究のなかで各自が気づいた点、将来的な課題などをあらためて整理したうえで、課題実践として古市古墳群・野中古墳を中心としたケーススタディを試みた。

表１

日時
8月21日
9月13日
9月13日
9月15日
9月16日
9月17日
9月19日
9月20日
9月22日

フィールドワーク対象遺跡と参加者一覧

対象
百舌鳥古墳群（１）
百舌鳥古墳群（２）
佐紀古墳群
古市古墳群（１）姫路城
古市古墳群（２）石見銀山
出雲市周辺遺跡
百舌鳥古墳群（３）

図３

参加者
赤木・岩朝・神﨑・我妻
赤木・岩朝
神﨑・我妻
岩朝・我妻
神﨑・我妻
赤木・岩朝
赤木・岩朝・神﨑・我妻
赤木・岩朝・神﨑・我妻
岩朝・神﨑

チェックシート枚数
35枚
19枚
12枚
15枚
20枚
11枚
17枚
2枚
4枚

ミーティングの風景

3

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望研究を実施するにあたっては、研究計画の調整、研究進捗の中間報告ミーティングなどを適宜実施した。実施スケ
ジュールは下記の通りである。
7/4…第１回（研究計画の具体的な調整）
9/27…第２回（進捗報告と分析方針の確認）
11/9…第３回（進捗報告と分析方針の確認）
上記のほか、適宜小ミーティングを実施。

第３節

本書の構成

本報告書ではまず第２章において、各遺跡（群）における遺跡解説看板の基礎データとその傾向について述べる。
次いで第３章では研究メンバー各人による分析の成果を掲載し、第４章では研究成果全体の総括および展望の提示、
ケーススタディの実践を試みる。

（我妻）

図４

4

チェックシートの記入例

第２章

調査対象遺跡の解説看板概要

本章では、研究対象である遺跡看板について、フィールドワーク対象遺跡の概要とその看板の状況、看板の具体的な例について述べる。記述の対象であるのは、①百舌鳥古墳群、②古市古墳群（羽曳野市域）、③古市古墳群（藤井寺市域）、④平城宮・佐紀古墳群、⑤姫路城、⑥石見銀山である。

第１節

百舌鳥古墳群における遺跡解説看板の概況

１. 対象遺跡の概要
百舌鳥古墳群は大阪府の堺市に所在する古墳時代中期（５世紀）を中心とした古墳群である。日本最大の古墳である大仙陵古墳をはじめ多くの大型前方後円墳を含む。本節では当古墳群にみとめられた解説看板の状況・傾向について説明したあと、調査した中から具体的な例を二つ選び、その基本的なデータを記す。

２. 遺跡解説看板の状況と傾向
百舌鳥古墳群を対象とした調査では、約９種類の看板を確認した。中でも枚数が多いものが、2017 ～ 2018 年に堺市によって設置された同一規格の看板で、21 枚確認できた（以下、堺市同一規格看板と呼称）。これらの看板が比較的最近に設置・改修されているのは、このたび百舌鳥・古市古墳群が世界文化遺産の国内推薦地となったことと関係していると考えられる。基本的に、古墳群中の主要な古墳すべてに設置されており、一基につき一枚がおかれている。
そのほかの種類の看板については、素材・形状・サイズなどはさまざまである。看板一種類ごとの数は少なく、それぞれにつき１～３例ほどであった。堺市同一規格看板の設置に伴い、古い看板の多くは撤去された可能性がある。
今回確認した看板の中で最古のものは、1991 年に設置された金属製の古墳解説看板（御廟山古墳）であった。
堺市同一規格看板の特徴をまとめると、以下のとおりである。

堺市同一規格看板 (2017 ～ 2018 年 ) の特徴
素材：プラスチック

看板サイズ：縦 90cm ×横 120cm

地上からの基本的な高さ：傾斜なし = 約 85cm、 傾斜あり = 底部約 55cm 頂部約 120cm
傾斜を持つ場合の角度：約 45 度

文字サイズ：縦 1.5cm ×横 1.5cm

他言語対応：タイトルに英語、中国語、韓国語

文字色：黒

説明に英語

専門用語：場合による（ある場合も、漢字から意味を読み取れるもの、その用語に関する説明がなされているものが多い）
図：基本１枚

整備状況：良備好写真：基本０～２枚
形

状：板

状

背景色：白

遺跡に対する看板の向き：外

設置年度：2017 ～ 2018 年度

考：上部には百舌鳥古墳群にちなんで、反正天皇陵、仁徳天皇陵、履中天皇陵を海から見たものであろう
イラストがデザインされている。

３．代表例
上述した堺市同一規格看板の一例と、1994 年設置の看板の一例をあげる。

①ニサンザイ古墳（図５）5遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図５

遺跡の解説看板（百舌鳥古墳群①）図６

遺跡の解説看板（百舌鳥古墳群②）設置場所：ニサンザイ古墳前方部（公園内）

素

地上からの高さ：底部 50cm

度：45 度頂部 115cm

角

他言語対応：タイトルに英語、中国語、韓国語
遺跡に対する看板の向き：外備

材：プラスチック

説明に英語

整備状況：良好形

看板サイズ：縦 90cm ×横 120cm

文字サイズ：縦 1.5cm ×横 1.5cm
専門用語：なし

状：板状

文字色：黒

背景色：白

設置年度：2018 年（3 月）

考：標準的な堺市同一規格看板の一つ。堺市同一規格看板は基本古墳一基につき一枚だが、この古墳では例外
的に二枚設置されていた。御陵山公園内部につき、人が集まりやすいと考えられたためか。

②御廟山古墳（図６）
設置場所：御廟山古墳前方部
角

度：90 度素材：金属

看板サイズ：縦 50cm ×横 95cm

文字サイズ：縦 1.0cm ×横 1.0cm

専門用語：あり（説明つき）

背景色：白

文字色：黒

地上からの高さ：95 cm

他言語対応：タイトルに英語

遺跡に対する看板の向き：外整備状況：普通形

状：板状

設置年度：1994 年（10 月）

備

考：植え込みに埋もれかかっている上、素材の金属が周りの風景を反射するため見つけにくい。わずかに文字がはげかかっている。塚廻古墳のものなどと同一規格と思われる。御廟山古墳にはこの看板のほかに、堺市共通規格の看板もある。

４．所見
百舌鳥古墳群に設置された看板の多くは、比較的整備状況がよいものであった。しかし、規模が小さい、もしくは他の古墳から離れた場所にある古墳では、世界文化遺産の候補地に含まれている場所でも、看板が設置ないしは整備されていない、もしくは発見がきわめて難しい場合もみとめられた。

6

第２章

第２節

調査対象遺跡の解説看板概要

古市古墳群（羽曳野市域）における遺跡解説看板の概況

１．対象遺跡の概要
古市古墳群は、古墳時代中期（４世紀後半～６世紀前半）にかけて、現在の藤井寺市から羽曳野各市にかけて築造された古墳群である。前述の通り、堺市の百舌鳥古墳群と合わせた、「百舌鳥・古市古墳群」として世界遺産登録に向けた活動が近年活発化しており、2019 年のユネスコ世界遺産委員会での登録が目指されている。この節では古市古墳群のうち、羽曳野市に属する古墳の遺跡解説看板について記す。

２．解説看板の状況と傾向
現地調査により、３種 13 枚の遺跡解説看板について計測・撮影およびチェックシートへの記入を行った。調査に用いたチェックシートは第三版である。
遺跡解説看板の大部分にあたる 10 枚は、羽曳野市教育委員会の設置した同一規格のもの ( 以下羽曳野市規格と表記 )である。その他に、コンクリート製の土台にタイルが貼られたものが 2 枚、ルート案内を兼ねた大型のものが 1 枚存在する。
遺跡解説看板の設置場所について、古市古墳群においては、古墳の多くが住宅等で囲まれているため、方角や古墳各部位との位置関係とは関係なく、公道に面した場所に設置されている傾向が強い。

３．代表例①向墓山古墳（図７）
設置場所：向墓山古墳北素材：プラスチック

角

度：なし

内

容：フリガナ・専門用語・図１枚・写真１枚

整備状況：良好
備

文字サイズ：1.2cm × 1.2cm

形

状：板状

看板サイズ：75 ㎝× 75 ㎝

文字色：黒

地上からの高さ：60 ㎝

多言語対応：英・中・韓 ( 中・韓はタイトルのみ )背景色：薄緑遺跡に対する看板の向き：外

設置年度：不明

考：蜘蛛の巣付着、ドローン映像ＱＲコードあり。羽曳野市規格の遺跡解説看板の特徴通り上下の緑の枠に薄緑色の背景を持つ。遺跡の説明について文章と図や写真を用いて表されているほか、ドローンの映像が見られるＱＲコードが添付されている。

②峯ヶ塚古墳（図８）
設置場所：峯ヶ塚古墳前方部東
地上からの高さ：68 ㎝
内

材：タイル ( 外側：コンクリート )

度：45 度

文字サイズ：1.2cm × 1.2cm

容：フリガナ・専門用語・図１枚・写真１枚

整備状況：良好
備

角

素

形

状：板状

背景色：白

看板サイズ：60 ㎝× 60 ㎝
文字色：黒

多言語対応：なし

遺跡に対する看板の向き：外

設置年度：不明

考：表面に傷、縁削れ。峯ヶ塚古墳自体から少し離れた高い位置に設置されている。そのため気づかれにくいと考えられる。コンクリート製の 45 度に曲がった外枠に白いタイルが貼られた形状の遺跡解説看板である。

③白鳥陵古墳（図 10）
設置場所：白鳥陵古墳前方部北
地上からの高さ：94 ㎝
内材：プラスチック

度：なし

形

状：板状

看板サイズ：89.5 ㎝× 150 ㎝

文字サイズ：1.4cm × 1.4cm

容：フリガナ・専門用語・図２枚・写真２枚

整備状況：良好備角素

背景色：濃緑

文字色：白

多言語対応：英遺跡に対する看板の向き：外

設置年度：不明

考：ドローン映像ＱＲコードあり
白鳥陵古墳前方部の北側にあたる遊歩道沿いに設置されている。大型であり、白鳥陵以外の周辺古墳についても各々１文程度で解説がなされている。上方に向けて外側に開く特徴的な形状をしている。

7

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図７

遺跡の解説看板（古市古墳群①）図８

遺跡の解説看板（古市古墳群②）図９遺跡の解説看板（古市古墳群③）図 10

遺跡の解説看板（古市古墳群④）４．所見
羽曳野市規格の遺跡解説看板が多数を占めているものの、羽曳野市規格内での看板サイズや文字サイズが細かく分化している点が羽曳野市の遺跡解説看板の特徴であると言える。看板サイズに関しては特にばらつきが見られ、長方形のものだけでなく正方形をしたものも存在する。また、ドローンからの映像が見られるＱＲコードが付いた遺跡解説看板も複数あり、看板における記述だけで完結するのではなく、スマートフォンなどのメディアを通した追加要素を付与している点は注目に値する。

第３節

古市古墳群（藤井寺市域）における遺跡解説看板の概況

１．対象遺跡の概要
本節では上記の古市古墳群のうち、藤井寺市に属する古墳の遺跡解説看板について記述する。

２．遺跡解説看板の状況と傾向
現地調査により２種 13 枚の遺跡解説看板について計測・撮影およびチェックシートへの記入を行った。調査に用いたチェックシートは第三版である。
遺跡解説看板の大部分にあたる 12 枚は藤井寺市教育委員会が 2016 年に設置した同一規格のもの ( 以下藤井寺市規格と表記する ) である。その大半は看板の大きさが 90 ㎝× 120 ㎝であるが、例外的に２枚は 70 ㎝× 90 ㎝のものも

8

第２章

調査対象遺跡の解説看板概要

存在している。残りの 1 種類は 2014 年設置のプラスチック
製の看板である。遺跡解説看板の設置場所の傾向については、おおむね羽曳野市と共通している。

３．代表例①津堂城山古墳（図 11・12）
設置場所：津堂城山古墳後円部西素

材：プラスチック

看板サイズ：90 ㎝× 120 ㎝
地上からの高さ：86 ㎝
角

度：なし

図 11

遺跡の解説看板（古市古墳群⑤）図 12遺跡の解説看板（古市古墳群⑥）

文字サイズ：1.7cm × 1.7cm
文字色：黒
多言語対応：英・中・韓 ( 中・韓はタイトルのみ )内

容：フリガナ・専門用語・図１枚・写真６枚

背景色：薄緑遺跡に対する看板の向き：外整備状況：良形

好状：板状

設置年度：2016 年
備考：蜘蛛の巣付着
後円部付近にある神社の鳥居前に設置されている。藤井寺市規格看板のオーソドックスな特徴を持つ。緑の枠が上下にあり、説明部分の上部には古墳の基本データが箇条書きで書かれており、下部に詳細な説明文章が並んでいる。またこの遺跡解説看板自体は写真が多く掲載されている点が特徴であると言える。

②割塚古墳（図 13）
設置場所：割塚古墳北部
素

材：プラスチック

看板サイズ：70 ㎝× 90 ㎝
地上からの高さ：99 ㎝
角度：なし

文字サイズ：1.6cm × 1.6cm
文字色：黒
多言語対応：英・中・韓 ( 中・韓はタイトルのみ )内

容：フリガナ・専門用語・図１枚・写真３枚

背景色：薄緑遺跡に対する看板の向き：外整備状況：良好形

図 13

遺跡の解説看板（古市古墳群⑦）状：板状

設置年度：2016 年
備考：ＱＲコードが印刷されているものの、読み取り不可。
割塚古墳の北部に設置されている。①の例で挙げた堺市規格の看板と比べて看板部分が一回り小さい。Ｑ
Ｒコードが印刷されていたが風雨の影響かぼやけており読み取ることができない。

9

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望③鍋塚古墳（図 14）
設置場所：鍋塚古墳周辺道沿い
素

材：プラスチック

看板サイズ：80 ㎝× 120 ㎝
地上からの高さ：100 ㎝
角度：なし

文字サイズ：２㎝×２cm
文字色：黒
多言語対応：なし
内

容：フリガナ・専門用語・図２枚

背景色：緑
遺跡に対する看板の向き：外整備状況：良好
形

図 14

状：板状

遺跡の解説看板（古市古墳群⑧）設置年度：2014 年
備考：特記事項なし
鍋塚古墳の道沿いに設置されている。藤井寺市規格のものとは異なり、多言語対応がなされていない。比較的設置年が新しいため、藤井寺市規格に建て替えられなかったのであると考えられる。大きさも 80 ㎝
× 120 ㎝であり、藤井寺市規格とは若干異なっている。

４．所見
藤井寺市の遺跡解説看板は羽曳野市規格のものと比較してより細部まで規格化されている。古いものについては基
本的に 2016 年の藤井寺市規格の遺跡解説看板を設置する際に一新されたと考えられるが、例外として鍋塚古墳のみ
別形態のものが残存していた。羽曳野市同様、ＱＲコードを用いている点は特徴であるといえる。
（赤木・岩朝）第４節

平城宮・佐紀古墳群における遺跡解説看板の概況

１．対象遺跡の概要
平城宮は、
1998 年 12 月に「古都奈良の文化財」として世界文化遺産に登録された遺跡である。平城京の北端に位置し、朱雀門から内裏までの一部が復元されている。
佐紀古墳群は、正式には「佐紀盾列古墳群」と呼ばれる古墳時代の前期から中期にかけて造営された巨大前方後円墳とその陪塚群、中・大型前方後円墳などによって構成される古墳群である。
今回は、一体的にフィールドワークを実施した両遺跡についてまとめて記述する。

２．遺跡解説看板の状況と傾向
平城京・佐紀古墳群を対象とした調査では、佐紀古墳群の周辺で見つけられた看板がごく少数しかなかったため、
主に平城宮で見られる看板を調査した。調査に用いたチェックシートは第二版である。
平城宮には、解説するべき遺構や遺物が点在しており、看板の数は多いが、互いの場所が遠く、また、同じ規格を用いた看板を、遣唐使船内以外では見つけることができなかった。
佐紀古墳群では、調査を行うことができたのは、２枚の看板のみ、ヒシアゲ古墳と瓢箪山古墳である。設置してあると考えられる場所を時間をかけて探したが見つからなかったため、他の設置看板があったとしても、古墳見学に来た人々も同様に見つけられない可能性が高いといえる。

10

第２章

調査対象遺跡の解説看板概要

３．代表例①平城宮佐伯門（図 15）
設置場所：平城宮西入り口佐伯門近く
素

材：タイル

看板サイズ： 縦 59.5cm ×横 59.5cm
地上からの高さ：73cm
角

度：45 度

文字サイズ：縦 2.0cm ×横 2.0cm
文字色：黒
他言語対応：説明に英語
専門用語：あり
内

容：地図 1 枚

背景色：白
遺跡に対する向き：平行
図 15

整備状況：良好形

遺跡の解説看板（平城宮・佐紀古墳群①）状：板状のものを柱状につける

設置年度：不明
備考：４枚の正方形の看板を横並びにして設置してある横長の看板である。入口にあることや、地図があることで足を止める人は比較的多い。

②ヒシアゲ古墳（図 16）
設置場所：ヒシアゲ古墳
素

材：タイル

看板サイズ：上 縦 15 ×横 30

下 縦 20 ×横 30

地上からの高さ：上 85cm 下 70cm
角度：45 度

文字サイズ：縦 0.5cm ×横 0.5cm
文字色：青
他言語対応：なし
専門用語：あり
背景色：白
遺跡に対する向き：外整備状況：色あせ等形

状：柱状に近い

設置年度：2001 年以降
備

図 16

遺跡の解説看板（平城宮・佐紀古墳群②）

考：上の看板に「点字」の使用が認められる。内容は、おそらく看板の内容と同じである。タイル地であるがゆえに、茶色にくすんで読みづらい部分が多く、看板が設置されている場所がわかりづらいため、見つけられることは少ない可能性もある。

４．所見
平城宮の看板に共通の規格は存在しないが、タイルの使用率が 80％を超えることが大きな特徴である。タイルによる看板はきれいに印刷されやすく、日焼けを除くと色の薄れやかすれもないが、衝撃に弱いという特徴がある。実際、
今回現地調査をした中には、タイルがひび割れてそこから雑草が生えている看板がみとめられた。
また、対象となる遺構の近くに設置されているため、角度をつけて目線の邪魔にならないような工夫がされている

11

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望ように感じられた。
佐紀古墳群に設置されている看板は、瓢箪山のものは一般的に見られる解説看板に近いが、ヒシアゲ古墳のものは異なる形態を呈していた。設置場所や管理の方針によって最適な素材や形状が変わることが予想され、そうした差が看板形態における大きな違いとしてみられるのではないかと考える。

第５節

姫路城における遺跡解説看板の概況

１．対象遺跡の概要
姫路城とは、兵庫県姫路市に位置する城である。
「姫路城跡」として、日本の国の特別史跡に指定されるほか、ユネスコの世界遺産リストにも登録されている。平成の大改修（2009 年～ 2015 年）に代表されるように、何度か改修され、地域の観光業に大きく貢献している。

２．遺跡解説看板の状況と傾向
姫路城に設置されている看板に見られる最大の特徴は、「全体としての共通規格の採用」ではなく、「展示場所ごとの共通規格の採用」である。屋外には、「金色の金属地に黒字の解説がある」場合と、「白背景に黒字の解説がある」
場合がある。屋内には、「緑背景に白地の解説がある」場合が多い。

３．代表例①菱の門（図 17）
設置場所：菱の門足元付近
角

度：27 度

専門用語：あり素

材：金属

看板サイズ： 縦 40cm ×横 65cm

文字サイズ：縦 1.0cm ×横 1.0cm
内

容：フリガナ

文字色：黒

背景色：金

地上からの高さ：25cm

他言語対応：説明に英語

遺跡に対する向き：平行整備状況：良好形

状：板状

設置年度：不明

備

考：姫路城内で最もよく見つかる看板である。もし内容を読もうとするならば、地面から 25cm と低い位置に設置されていることから、屈まないと読めないことが問題となりうる。そのため見学者の流れを滞らせないようにするには、かなりの努力を要することとなる。

②ＡＲの看板
設置場所：城内各地全 16 か所（調査した場所は三の丸）
素

材：木・プラスチック

看板サイズ：縦 48cm ×横 33cm
地上からの高さ：外枠 49cm 内枠 57cm

図 17

12

角度：90 度遺跡の解説看板（姫路城①）図 18

遺跡の解説看板（姫路城②）第２章

調査対象遺跡の解説看板概要

文字サイズ：図として使用
文字色：黒

他言語対応：なし

整備状況：良好
備形

状：看板

専門用語：なし

背景色：茶遺跡に対する向き：外

設置年度：不明

考：姫路城公式アプリケーション「姫路城大発見アプリ」のＡＲ機能に対応した看板である。手持ちのスマー
トフォンにインストールしたこのアプリを看板にかざすと、その地点に対応した解説が映像で見られるというものだ。看板自体が大きく、今までアプリの存在を知らなかった人に対しての宣伝という意味での効果も見込めるだろう。実際、かなり活用されていた。

４．所見

冒頭にも述べたように姫路城における解説看板の最大の特徴は、「全体としての共通規格の採用」ではなく、「展示場所ごとの共通規格の採用」という方針を採っていることである。金属を用いた看板は、「小さい」看板と、「大きい」看板に分かれるが、前者は設置高さの面で、後者は文字サイズの面で、読みづらいケースがみとめられた。加えて、金色に輝く背景は、光を反射するため、文字がかすんでしまい文章が読めなくなるという問題もはらんでいる。
ＡＲ看板は、他の遺跡におけるＡＲ・ＶＲの中でもかなり特徴的なあり方を示していた。スマートフォンの普及率が飛躍的に向上した現在、手持ちの端末で確認できる手軽さから、少し立ち止まってデータを手に入れたのち、少し離れた立ち止まっても差支えの無い場所に移動してからその内容を読む見学者も多く認められた。アプリ自体の使用感など、一部に使用上気になる点は残るが、混雑の解消など、コンテンツ内容以外の観点から見ても画期的かつ有効な試みであると評価することができるだろう。

第６節

石見銀山及びその周辺における遺跡解説看板の概況

１．対象遺跡の概要
石見銀山遺跡は、島根県大田市に所在する。16 世紀から 18 世紀にかけて銀採掘および生産がなされていた広大な鉱山関連遺跡で、2007 年 7 月に「石見銀山遺跡とその文化的景観」としてユネスコの世界遺産に登録がなされている。
本研究においては 2018 年 9 月 18 日・19 日の両日に赤木・岩朝・神﨑・我妻の四名で、石見銀山遺跡周辺に設置された遺跡解説看板の現地調査を実施した。

２．遺跡解説看板の状況と傾向
現地調査では 17 種 39 枚の遺跡解説看板について計測・撮影およびチェックシートへの記入を実施した。調査に用いたチェックシートは第三版である。
遺跡解説看板は概ね住居跡・工房跡・間歩（採掘坑）等の遺構に対して 1 基以上の設置が認められた。その他遺跡全体の概要を記す解説看板が広場等を中心に少数見られた。同規格の解説看板が複数枚存在する一方、多くは解説の対象となる遺構・事象ごとに看板の型式が異なる。設置年度については記載のないものが大半であったが、その整備状況から近年に設置された看板は一部のみで多くは世界遺産登録前後かそれ以前の看板であると推測される。看板の大きさ・高さ・文字サイズ等については後付の表を参照されたい。
その他石見銀山遺跡に特徴的な傾向として、木材や茶系のプラスチックを用いた木目調の解説看板が多く見られたという点を挙げたい。全 17 種中 11 種、枚数にして半数以上の解説看板が木目調であった。世界遺産登録名にも挙げられている通り同遺跡の「文化的景観」がその街並み等において意図的に保存されていることから、解説看板の設置にあたってその景観を破壊しないよう配慮した結果と思われる。

３．代表例①龍源寺間歩内部出口付近看板（同型 15 枚）
設置場所：龍源寺間歩内部通路出口付近
素

材：プラスチック

13

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望看板サイズ：縦 55 ㎝×横 80 ㎝
地上からの高さ：85 ㎝
角度：58 度

文字サイズ：縦 1.0 ㎝×横 1.0 ㎝
文字色：黒
他言語対応：説明文に英中台韓内

容：フリガナ・専門用語・図（1 枚）

背景色：白
遺跡に対する看板の向き：内
整備状況：普通形

状：板状

設置年度：不明
備

考：バックライト搭載、落水防止カバー

図 19

遺跡の解説看板（石見銀山①）

龍源寺間歩は石見銀山遺跡の採掘坑の一つで観光客向けに常時入場可能（要入場料）な間歩としては同遺跡中唯一の間歩である。解説看板はその入り口・出口・内部に 4 種 19 枚存在する。ここで取り上げた一連の看板は見学通路の出口付近に 15 枚並べられており、各個に石見銀山に関わる江戸時代の絵図とその説明の記載がある。説明については他言語での記載もあるが、シールにより後ほど追加されたものと推測した。特筆すべき点としてバックライトの搭載と落水防止カバーが挙げられる。バックライトは解説看板の文字や絵の視認性を高めると同時に薄暗い間歩内における照明としても機能していた。また、落水防止カバーは湧水等や結露等で常に湿っている間歩内において天井から垂れ落ちる水滴から看板を守る役割がある。いずれも屋外の遺跡解説看板では確認できない装備である。

②住居跡看板（熊谷家住宅）
設置場所：町家・武家屋敷ゾーン住居跡前
素

材：木材

看板サイズ：縦 36 ㎝×横 51 ㎝
地上からの高さ：83 ㎝
角

度：90 度

文字サイズ：縦 0.6 ㎝×横 0.6 ㎝
文字色：黒
他言語対応：タイトルに英語内容：専門用語

背景色：木目遺跡に対する看板の向き：外整備状況：普通
形

状：板状

図 20

遺跡の解説看板（石見銀山②）

設置年度：不明
備

考：音声ガイドあり
古くからの街並みがよく残るエリアに設置されている解説看板の中でも最も小さいタイプにあたり、同サ
イズのものが数枚存在する。文字も含め全体的に小さめサイズ・木目調・図なし・筆字フォントなど、随所に景観への配慮が推察される。しかし以上のような特徴は視認性の低さにつながるだけでなく、解説看板の存在に気付きにくくさせるリスクも内包している。景観保護地区における景観保護と情報発信の両立の難しさを実感した。

その他：遺跡の最寄りにあたる山陰本線大田市駅ホームにも遺跡解説看板が設置されていた。

14

第２章

調査対象遺跡の解説看板概要

４．所見
石見銀山はその史跡指定登録範囲が非常に広大で、遺構についても多様性が見られる遺跡である。したがって解説
看板においてもその設置場所や解説の目的ごとに違いが生じていたと考えられる。特に、周囲の環境や景観に合わせた解説看板の設置傾向が認められる。

（神﨑・我妻）図 21

調査対象とした遺跡の解説看板１

15

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 22

16

調査対象とした遺跡の解説看板２

第２章

図 23

調査対象遺跡の解説看板概要

調査対象とした遺跡の解説看板３17

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 24

18

調査対象とした遺跡の解説看板４

第２章

図 25

調査対象遺跡の解説看板概要

調査対象とした遺跡の解説看板５19

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 26

20

調査対象とした遺跡の解説看板６

第２章

図 27

調査対象遺跡の解説看板概要

調査対象とした遺跡の解説看板７21

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 28

22

調査対象とした遺跡の解説看板８

第２章

図 29

調査対象遺跡の解説看板概要

調査対象とした遺跡の解説看板９23

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 30

24

調査対象とした遺跡の解説看板 10

第２章

図 31

調査対象遺跡の解説看板概要

調査対象とした遺跡の解説看板 1125

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 32

26

調査対象とした遺跡の解説看板 12

第２章

図 33

調査対象遺跡の解説看板概要

調査対象とした遺跡の解説看板 1327

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 34

28

調査対象とした遺跡の解説看板 14

第２章

図 35

調査対象遺跡の解説看板概要

調査対象とした遺跡の解説看板 1529

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 36

30

調査対象とした遺跡の解説看板 16

第２章

図 37

調査対象遺跡の解説看板概要

調査対象とした遺跡の解説看板 1731

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 38

調査対象とした遺跡の解説看板 18

看板チェックシート
場所：

ver2
(

素材

看板高

/

枚)

担当：

プラスチック

タイル

石

木

その他

看板

：縦

ｍ × 横

：

ｍ

ｍ先まで見える
黒

言語

英語

韓国語

中国語

その他

その他

フリガナ

内

(

図 39

32

゜

写真

ｃｍ
(

その他

（

)

）
看板背景色(

(

)

枚)

外

整備状況

図・形状・状態

ｍ

角度

白

専門用語

枚)

）

大きさ

字

図

no.

（

地上から

字

向き

日時：

(
看板

板状

柱状

その他

(

)年設置

）

調査に用いたチェックシート（Ver.2）

第３章

第１節

遺跡解説看板についての各種考察

素材・サイズなどからみる遺跡解説看板の視認性についてはじめに
本節では、解説看板に印刷された文字のサイズや、看板そのもののサイズ、文字色・背景色のバランス、形・材質
といった視認性についてデータの整理し、解説看板の視認性について考察をおこなう。

１. 基礎データの整備基礎作業として、チェックシートのデータをもとに各項目の一覧表を作成した。
・素

材（表２）

・看板サイズ（表３～７）…縦の項目が看板の縦の長さ（ｃｍ）、横の項目が横の長さ（ｃｍ）である。基本的に、小数点以下は四捨五入した。
・文字サイズ・背景色と字色（表８）以上のような基礎データをもとに各項目のグラフを作

表２

各遺跡における解説看板の素材

成し、解説看板の視認性に関する傾向分析を試みた。

百舌鳥

古市

27

26

プラスチック

素

平城

姫路
6

石見

13

7

3

6

２．分析の結果木

各項目について、分析の結果と傾向をみてみよう。

金属

14

2

タイル

4

4

3

1

1

材

周囲の景観への配慮が必要な場所では木製・タイル製の看板が、周囲の景観への配慮がほとんど必要

石
ラミネート

でない場所ではプラスチック製の看板が多い傾向にある。例をあげると、石見銀山の表３

町並み地区で木製の看板が多く見られる一縦サイズ（㎝）

また、薄暗い銀山の坑道内ではプラスチッ
ク製の看板が多いことから、景観に対して一定の配慮が必要な場合でも、周囲の環境によっては見やすさを重視してプラスチッ

60

護するため地面に近い位置に看板を

90

115

75

2

80

1

90

11

20
1

150

2

4

1

表４

15
20
30
40
45
60
63
80
90
129

120
2

平城宮における解説看板のサイズ

平城宮
縦サイズ（㎝）

また、タイル製の看板は、景観を保

75

3

110

よっては文字が見にくいが、周囲の置しても違和感がないからである。

横サイズ（cm）

70

ク製の看板が用いられることがある観を構成する木製の建造物付近に設古市古墳群における解説看板のサイズ
60

はプラスチック製の看板が圧倒的である。

景観の保護に適している。歴史的景

1

古市古墳群

方で、住宅地にある百舌鳥・古市古墳群でと 分 か る。 木 製 の 看 板 は 木 の 色 に

5

30

45

横サイズ（cm）
60
80
83

135

136

150

1

1

1
1

220

1
1
1
1
1
1
1

33

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

百舌鳥古墳群
24
30
29
30
39
40
1
50
60
64
74
80
89
90
99
102
103
110

39

40

表５

百舌鳥古墳群における解説看板のサイズ

42
1

44

横サイズ（cm）
60
70
74

45

100

118

119

120

180

500

縦サイズ（㎝）

1
1

1

1

1

1
1
2

1

1

2
1
21
1

1

2
1
1

表６

縦サイズ（㎝）

25
29
35
36
40
42
55
60
63
67
68
74
90
97
143

95

2

石見銀山における解説看板のサイズ

石見銀山
36

80

39

40
1

51

58

60

80

横サイズ（cm）
81
90

94

100

110

134

167

180

1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1

1
2

1

表７

姫路城における解説看板のサイズ

姫路城
30

縦サイズ（㎝）

40
42
47
48
74
78
90
104
110
120
130
150
157
177
194

33

50
1

55

60

63

65
1

横サイズ（cm）
70
90
100

106

110

120

125

170

179

180

255

1
1
1

1
1

1

1
1
1
1

1

1
1

1
1
1

1

設置する際に、傷を受けにくい丈夫な素材として採用されたのだと考える。見易さの観点から言うと、木製の看板と金属製の看板は文字が読みづらい傾向にある。なかでも金属製の看板は、表面が光や周囲の風景を反射するなどするため特にみづらい傾向にある。
文字サイズ

0.8 ～ 2.0cm 角のものが多い。大きい看板ほど文字が大きい傾向にある。基本的に文字サイズは大きいほど見やすいが、看板設置にかかる費用や情報量、周囲の景観などに配慮した妥協も必要である。文部省による誘導案内設備に関するガイドラインを考えると、これはほぼ適切なサイズだといえるだろう。
看板サイズ

非常に多岐にわたる。縦横の比率はさまざまだが、基本的には横幅のほうが大きい。今回調査した遺跡では、それぞれが一定の統一規格のもとに作られた看板を持っていたが、その規格にそぐわない看板も遺跡に多数設置されていた。この原因には、古い看板が撤去せずに残された場合と、環境に応じて設置する看板を分けた場合の二種類が考えられる。
背景色と字色白の背景に黒字、それ以外でも比較的薄い色の上に濃い字の看板が多い。こうした色調が見やすく、万人に受け入れられやすいからだと考える。他にも木肌や木目調の模様を背景にした看板や、金属を背景とした看板

34

第３章

も一定数存在する。これについては素材の項目で述べた

表８

遺跡解説看板についての各種考察

各遺跡における解説看板の背景色と字色とおりである。金属を素材にするものとは別に、背景を

百舌鳥

古市

金色に塗った看板もあるが、これも文字が読みづらい傾

白・黒

25

向にある。背景を金色に塗った看板は姫路城に見られる。

白・青2

城の美しく壮大なイメージを金色で表現しようとしたとグラデーション・黒考える。

木（木目風）・黒３. まとめ

平城
6

姫路
6

石見
2

1
3
1

金属・グレー

2

金属・黒

12

パステル・黒

4

15

2

3

金色・黒

2

イズ、③看板サイズ、④背景色と文字色の関係という４黒・白

2

つの観点から整理した。その結果、視認性についてみる

銀色・黒

2

上で考慮すべき点として、下記のことが明らかになった。

橙・白1

遺跡を解説するという看板の役割上、「見やすさ」と「遺茶・黒1跡の景観を損なわない」ことはともに考慮しなければな

青・白の兼ね合いが重要となってくるが、遺跡ごとにその傾向などにはさまざまなあり方が認められた。両者のバラン
スは遺跡の性格などさまざまな要因によって影響を受けるため、遺跡ごとの個性が特に出やすいことも判明した。
また、周辺景観に対する配慮も重要な要素である。例

61

今回は遺跡看板の視認性について、①素材、②文字サ

らない課題である。そのため、解説看板においては両者

6

1

水色・黒

1

緑・白

1

5

石・彫り

1

青・不明

1

1

木（木目風）・白

1

なし・茶

1

なし

1

えば木造建築が周辺に多いエリアでは、視認性を多少犠
牲にしながらも木目調の看板を採用することで、全体の景観に配慮するケースが認められた。また百舌鳥・古市古墳群のなかでも住宅街の中に設置された看板では、街路の狭さなどにも影響され、小さいサイズの看板しか設置できないケースもあった。このように「見やすさ」のみを追求した看板の設置は難しいという現実がうかがえた。 （赤木）参考資料
『公共交通機関の旅客施設に関する移動等円滑化整備ガイドライン（バリアフリー整備ガイドライン）』2007
http://www.mlit.go.jp/barrierfree/public-transport-bf/guideline/guidelinesisetu.pdf#search=%27%E5%85%AC%E5%85%B1%
E4%BA%A4%E9%80%9A%E6%A9%9F%E9%96%A2%E6%97%85%E5%AE%A2%E6%96%BD%E8%A8%AD%E3%81%
AE%E7%A7%BB%E5%8B%95%E5%86%86%E6%BB%91%E5%8C%96%E6%95%B4%E5%82%99%E3%82%AC%E3%82%A4%27第２節
１. 概

遺跡解説看板における画像コンテンツについて

要

本節では、遺跡解説看板における図や写真など文章以外の視覚情報を「画像コンテンツ」とし、検討をおこなう。
検討対象である図や写真は、遺跡解説看板において頻繁にみとめられるものであるが、具体的にどのような図・写真を看板に掲示しているのかは、看板ごとに大きく異なることが予想される。そこで、基礎データの収集対象である各遺跡のうち、百舌鳥古墳群 36 枚、古市古墳群 27 枚、石見銀山 38 枚、姫路城 42 枚、平城京 8 枚に加えて出雲大社前、
今市大念寺古墳の各 1 枚、計 125 枚について、データの分析と傾向のよみとり、その背景の考察を実施した。なお佐紀古墳群の遺跡解説看板については本項目で扱う画像コンテンツを含んでいないため除外している。
解説看板における画像コンテンツについて以下の通り分類し、各種についてグラフ化、傾向をみた。
・広域地図…看板の設置された近辺だけではなく他の遺跡なども含有する程度に広域を示す地図

35

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望・周辺地図…広域地図に対して、看板の遺跡近辺のみを示す地図
・遺構・検出状況写真…古墳群においては遺構や検出状況の写真、姫路城などにおいては建物の一部分の写真
・遺物等写真…遺物など遺跡に関連する物品の写真
・全体写真…遺跡全体あるいは遺跡の大部分が写っている写真
・その他図…上記以外の図 ( 挿絵や絵巻物など )

２. 分

析

①全体傾向
はじめに全体的な状況について確認しておこう（表９、図 40・41）。今回調査を行った 125 枚の遺跡解説看板には、
表９

総計 364 個の画像コンテンツがコンテンツの合計数（全体）全体

含まれている。平均すると１枚コンテンツ項目広域地図 周辺地図 遺構・検出状況写真

古市

遺物等写真 全体写真 その他図

看板
No.

2

が含まれることとなる。但し、

67

0364 枚 中 42 枚 は 画 像 コ ン テ ン

1620

ツを含まない遺跡解説看板であ

8

1

14

3

2

0

3

2

1

11

14

11

14

42

百舌鳥

7

25

14

8

石見銀山

9

3

3

2

姫路

2

14

34

平城宮

1

4
1

大念寺古墳他
出雲大社前

1

全体

31

67

35

るため、実際に画像コンテンツを含むものについてだけ考える

6
61につき約３個の画像コンテンツ

132と、１枚につき平均約４個にな39る。
最も多い要素は全体写真で、

表 10
看板

古市古墳群

36％である。２番目に多い要素

コンテンツ項目広域地図 周辺地図 遺構・検出状況写真

遺物等写真 全体写真 その他図が遺構・検出状況写真で 67 個
（比

No.

1

1

1

率：18％）、３番目が周辺地図で

2

1

1

60 個（比率；17％）となってい

3

1

4
5

1

6

1

1

1

2

1

1

2

1

2

1

8

1

2

10

1
1

13

1

14

1

15

1

1

要素が含まれる場合にも、全体説明の部分で用いられていたた
めである。

2

1

1

2

②古市古墳群（表 10）13

まず古市古墳群の場合を考え

1

ると 26 枚の遺跡解説看板に 93
3個の画像コンテンツが含まれて21いる。平均すると１枚につき約2３個の画像コンテンツが含まれ

2
1

19

る。古市古墳群の場合、全ての

1

20

1

1

21

1

3

22

1

23

1

24

1

1

3

1
1

25

遺跡解説看板が１個以上の画像
コンテンツを含んでいた。また2

ウォーキングマップではない、

1
1

3

1

１つの遺跡に関する遺跡解説看

2

2

2

板 1 枚に 4 枚以上の遺物写真や

2

26
11

１枚の遺跡解説看板内に複数の

1

18

全体

2

1

16
17

であっても掲載しやすく、また

1

9

12

として、比較的どのような遺跡

1
2

1

11

る。全体写真が多いことの背景

2

7

36

その数は 132 個、比率でいうと遺跡解説看板毎のコンテンツ（古市古墳群）

13

11

14

42

遺構・検出状況写真が用いられ
2

第３章

その他図
0%

百舌鳥

古市

その他図
2%

広域地図

遺跡解説看板についての各種考察

6%

広域地図
12%
周辺地図
21%

周辺地図
15%

全体写真
44%

全体写真
55%

12%

11%

遺構・検出状況

遺構・検出状

写真

遺物等写真
15%

況写真

7%
遺物等写真

平城京

姫路
広域地図
3%

広域地図

全体写真
1%
8%

その他図
19%

その他図
23%

周辺地図
19%
全体写真
0%

遺物等写真
11%

周辺地図
31%

遺物等写真
15%

遺構・検出状況
写真
47%

23%

遺構・検出状況
写真

今市大念寺古墳

石見

遺物等写真
25%

広域地図
17%

周辺地図
5%

その他図
38%

周辺地図
25%

6%
4%

遺構・検出
状況写真

遺構・検出状況
写真
50%

出雲大社前
広域地図
14%

遺物等写真
全体写真
86%

全体写真
30%

図 40

コンテンツの割合（各遺跡）37

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

表 11

遺跡解説看板毎のコンテンツ（百舌鳥古墳群）

百舌鳥古墳群

コンテンツ項目看板

広域地図 周辺地図 遺構・検出状況写真
1

遺物等写真

全体写真 その他図

1

24

No.

2

2

3

1

4

1

5

1

6

1

1

1

1

1
1

7

1
30

8
9

1

10

1

11

1

12

1

2
1

1
1

1

2

13
14
15

1

16

1

1

1

17

1

18

1

2

1

1

2

1

19
20

1

21

1

22

1

23

1

2
1

24
25
26

1

27

1

1

1

1

28

3

29

1

1

30
31

1

1

1

32
33

1

1

1

34
35

1

1

36

1

1

1

全体

7

25

14

表 12

1
8

67

遺跡解説看板毎のコンテンツ（佐紀古墳群・平城宮）
コンテンツ項目看板

佐紀古墳群・平城宮
広域地図

周辺地図

遺構・検出状況写真

遺物等写真

全体写真

その他図

No.

1
2

1

3

1

4

1

5

1

6
7
8
全体

38

0

2

2

1

1

4

3

2

1
1

2

0

3

第３章

ている場合も、野中古墳や

表 13

津堂城山古墳など複数で見

周辺地図

遺構・検出状況写真

遺物等写真

全体写真

その他図

1
2

No.

で 42 個、44 ％ で あ り、 ２

コンテンツ項目

広域地図

看板

最も多い要素は全体写真

遺跡解説看板毎のコンテンツ（石見銀山）

石見銀山

られた。

遺跡解説看板についての各種考察

2

1

3

番目が遺物等写真で 14 個、

4

15％となっている。全体写

1

5

1

真が多いのは百舌鳥古墳群61の理由であると考えられ

7

1

る。

8

1

9

1

10

1

③百舌鳥古墳群（表 11）11

続いて百舌鳥古墳群につ12いてみてみよう。百舌鳥古13墳 群 に お い て 調 査 し た 25

14

枚の遺跡解説看板には、計

1
1

16

含まれている。平均すると

18

１枚につき約５個の画像コ

19

1

20

1

21

1

含まない８枚を除くと１

2
4

24

ウォーキングマップのよう28
29

ンテンツの平均個数が多く

30

2
5

1

31
32
33

最も多い要素は全体写真

34

で 67 個、55 ％ で あ り、 ２35

番 目 が 周 辺 地 図 で 25 個、36

状 況 写 真 で 14 個、11 ％ と227が複数あったことが画像コ

21％、３番目が遺構・検出

2
1

26

が用いられた遺跡解説看板

れる。

4

23
25

なった要因であると考えら

522枚につき平均７個になる。

な複数の古墳の全体写真

1
6

17

な る。 画 像 コ ン テ ン ツ を

1

15

121 個の画像コンテンツがンテンツが含まれることと

1

1

37
38
全体

9

3

3

2

16

20

なっている。他の場所と比較しても 55％と全体写真の割合が大幅に多いが、この理由としては百舌鳥古墳群に宮内庁指定の天皇陵が多く存在しているためだと考えられる。天皇陵の場合には遺構や遺物の写真使用が難しいため、このようになっているのであろう。全体写真と周辺地図が各１枚の組み合わせが多く見られた。
④平城京（表 12）
平城京の場合は、８枚の遺跡解説看板に 13 個の画像コンテンツが含まれている。平均すると１枚につき約２個の画像コンテンツが含まれる。画像コンテンツを含まない遺跡解説看板は１枚であった。
最も多い要素は周辺地図で個、31％であり、２番目が同率で遺構・検出状況写真、その他図で３個、23％となっている。
⑤石見銀山（表 13）石見銀山の場合は、38 枚の遺跡解説看板に 53 個の画像コンテンツが含まれている。平均すると１枚につき約１個の画像コンテンツが含まれる。画像コンテンツを含まない 17 枚を除くと１枚につき平均３個になる。画像コンテン

39

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

表 14

遺跡解説看板毎のコンテンツ（姫路城）

姫路城

コンテンツ項目看板

広域地図 周辺地図 遺構・検出状況写真

No.

1

1

2

2

3

遺物等写真 全体写真 その他図

1

4

1

5

3

6

1

7

1

8
9
10

1

11
12

1

13
14
15
16
17
18
19
20

2

21

1

22

3

23

2
2
3
1

24

1

1
1

25
26

1

4

27

1

2

28

1

4

1
1

1
1

29

1

4

1

30

1

3

1

31

1

2

1

32

1

2

1

33

1

34
35
36

1

37

1

38

2

39
40

3

41
42
全体

40

2

14

34

8

1

14

第３章

ツを含まない文字のみの遺跡解説看板が非全体常に多く見られた。
最も多い要素はその他図で 20 個、38％

遺跡解説看板についての各種考察

広域地図（31点）
その他図（39点）

であり、２番目が全体写真で 16 個、30％、３番目が広域地図で９個、17％となってい

8%

11%

周辺地図（61点）

る。その他図の中身としては挿絵が非常に多い。
17%⑥姫路城（表 14）
姫路城の場合は、42 枚の遺跡解説看板

全体写真（132点）に 73 個の画像コンテンツが含まれている。
平均すると１枚につき約２個の画像コンテ

36%
18%

ンツが含まれる。画像コンテンツを含まない 16 枚を除くと１枚につき平均３個にな

遺構・検出状況写真（67点）

10%

る。石見銀山同様画像コンテンツを含まない文字のみの看板が非常に多い。
最も多い要素は遺構・検出状況写真で遺物等写真（35点）

図 41

コンテンツの割合（全体）34 個、47％であり、２番目が同率で周辺地図、その他図で 14 個、19％となっている。遺構・検出状況写真について、場内の防御施設などについての写真が多数掲載されていたため最も多くなった。
⑦出雲大社前⑧今市大念寺古墳
最後に、出雲大社前と今市大念寺古墳の遺跡解説看板については各１枚ずつであるため省略する。( グラフ参照 )３．まとめ
多くの場所では全体写真が用いられていた一方、姫路城・平城京ではほとんど用いられていなかった。また百舌鳥・古市古墳群では含有する画像コンテンツも似た傾向を示す一方で、古市古墳群のものはより多く、更に複数の性格を持つ画像コンテンツが併用されている場合も多かった。上記のような、複数の種類の画像コンテンツを遺跡解説看板に用いることで、観覧者がその遺跡に対してより関心を示しやすくなり、深く理解できるようになるのではないだろ
うか。

第３節

（岩朝）

遺跡解説看板におけるデジタルコンテンツの利用について

１. デジタルコンテンツ要素の意義と定義
まず、本項の題名にも使っている「デジタルコンテンツ」とは何を意味するのかの定義づけを行いたい。「デジタルコンテンツ」とは、以下の４つの要素のどれかを持つものを指すこととし、それを導入している看板を分析することで、看板という既存の枠に加えられる新しい姿を考察したい（図 42）。
①『Quick Response Cord』( 以下ＱＲコード ) による web ページへのリンク②『Augmented Reality』（以下ＡＲ）による手軽なデータへのアクセス③『Virtual Reality』（以下ＶＲ）による精巧な再現データへのアクセス④『音声ガイド』による文字以外の情報面での拡充

２. 導入されている場所
私たちが調査した中で、ＱＲコードが使用されていたのが、藤井寺市と羽曳野市にわたる「古市古墳群」で、ＡＲ

41

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

遺跡所在地 デジタルコンテンツ
13
藤井寺

母数
13

備考

百分率
100

が使用されていたのが「姫路城内」、ＶＲが使用されていたのが、看板ではなく博

羽曳野

7

14

50

百舌鳥

0

39

0

VRあり

岩見
出雲
姫路城

4

33

12.12

1
16
0

19

5.263

音声ガイド
VRあり
AR看板自体は複数（16枚）存在

12

0

25

130

19.23

平城京
佐紀
合計

物館などの施設内だが「百舌鳥古墳群」と「石見銀山」、
音声ガイドが使用されていたのが「石見銀山」である。
なお、ＶＲは看板外の体験活動のため、後述することとする。

３． 導入されている
割合と特徴
調 査 し た 看 板 の 中 で、 百

QR
AR
音声

15.38
12.31
3.077

使用

舌鳥古墳群のものと、佐紀古墳群・平城京のものにはデジタルコンテンツ要素が未使用

デジタルコンテンツの使用割合

一切なかったため、総合計に大きな影響を与えている。
個 別 に 見 て い く と、 藤 井

図 42

各遺跡看板のデジタルコンテンツ使用率

寺市と羽曳野市の古市古墳群の解説看板に使用されているデジタルコンテンツ要素はかなり多いことがわかる。これらの看板には、大体の看板にＱＲコードが設置されており、手持ちのデバイスで読み取ることで古墳の情報を見ることのできる web ページにジャンプできる。他のＱＲコー
ドでは、ドローンが撮影した上空からの映像を通して、普段は見られない位置の映像を見ることができる。
姫路城のＡＲ看板は、調査した枚数こそ１枚だったが、同種の看板が合計 16 枚存在しているため、そのことを鑑みると、全体の看板の枚数の 20％程度は設置されているといえるだろう。ＡＲ看板の内容は、解説をアニメーション
映像や実写映像で見せるものから、公式マスコットキャラクターの「しろまるひめ」と記念撮影をするものまである。
特に三の丸の看板と姥が石のあたりでＡＲを利用している様子を見かけた。
石見銀山の音声ガイドは、2009 年に始まった小型端末をレンタルすることで聞くことのできるものである。しかし、看板に番号が張り付けてあるものと、その番号が取れて糊が残って何とかそれらしいと分かるものと、全く分からな
いものに分かれていた。看板に印刷するのではなく、後付けにした場合の維持管理の難しさが伝わると感じる。

４．看板外でのデジタルコンテンツ要素
ＶＲが看板に用いられることはなく、近くの大きな博物館で「HMD」を使用した体験コースのようなものを申請することで体験できる。私たちが体験したＶＲは以下の二つである。
①百舌鳥古墳群、大仙古墳の復元を行う「仁徳天皇陵古墳ＶＲツアー」②石見銀山の間歩の中を歩く体験をする「ＶＲ銀山～石見銀山大久保間歩～」
一つ目のＶＲ体験は、大仙古墳を中心とした百舌鳥古墳群を高くから見た映像と、3DCG で復元したものを HMD 越しに覗くものだった。
二つ目のＶＲ体験は、石見銀山の中で、入ることのできない「大久保間歩」の映像を撮影し、3D ドームに張り付け、
疑似的に 360 度の映像に編集したものだった。

５．調査の所見
各地の看板を調査した結果、「デジタルコンテンツ」の設置時期と集客の関係がありそうだと考えられる。藤井寺・

42

第３章

遺跡解説看板についての各種考察

羽曳野の「古市古墳群」解説看板は 2018 年に、世界遺産化を目指すために設置され、75％という高い設置率が確認できた。その内容も、古墳を見学するのに手軽かつ十分な映像を見ることができるものである。一方、各地の看板で見学するのではなく、「大山古墳」という名物を打ち出し、博物館を設置している堺市の「百舌鳥古墳群」は、ＶＲ環境での観覧を博物館で行い、周辺の公園への誘導を行っている。どちらも、設置時期は新しいが、二つの間にある異なる特徴をうまく利用しているといえるだろう。
平城京・佐紀古墳群は、看板の設置や整備がすでに行われており、新たに設置することは難しいと考えることは想像に難くない。看板自体の修正が難しく、遺跡公園として整備されている状況を考えれば、そちらでの理解を求めているのだろう。百舌鳥古墳群にも博物館があるが、ここでは堺市の歴史がベースとなって展示されており、それと違って平城京の博物館は、遺跡からの出土品や場所の解説が行われており、十分に知識を補うことができる。
姫路城がＡＲアプリを導入したのは 2015 年で、城の改修が行われた 2017 年に、アプリの機能も大幅に拡充されていた。看板を撮影した後、移動しながら、または別の場所で落ち着いて見ることができるため、忙しく観覧するだけでない新たな要素が増える面もある。すべての場所・モノの解説をするわけではないが、見どころと思われる重要なポイントには設置してあったため、不足感を覚えることはなく、また、多くの人が通るルート上に集中して設置してされていたため、「よく見かける」という印象を持たせることができていたのではないか。
石見銀山の音声ガイドは、2009 年に導入されたサービスである。2007 年の世界遺産登録後に設置されたことから、観覧客の増加によるもの、もしくは解説の充実を図ったものだと推測できる。特に大きな案内もなく、設置されてから時間がたち、音声ガイドの知名度も下がっており、ガイドの番号が確認できない看板も多いため、現在は使用者が少ないと考えられる。

第４節

（神崎）

遺跡解説看板の立地条件についてはじめに
立地条件は遺跡解説看板の発見が容易であるか否か、すなわち遺跡について情報が得られるか否かに関わるものである。したがって本稿では、今回実地調査を実施した百舌鳥古市古墳群・佐紀盾列古墳群および平城宮周辺遺跡・姫路城・石見銀山関連遺跡の遺跡解説看板についてそれぞれの立地条件の傾向を分析する。また、併せて各遺跡の看板
における立地上の面白い試みなども紹介したい。

１. 遺跡解説看板と遺跡・遺構・道路・見学路の立地関係①百舌鳥・古市古墳群

本研究で調査を実施した遺跡解説看板は全て墳丘外に設置されていた。中でも特に道路または見学路上に設置された看板の割合が高い。駐車場や広場・公園等を擁する古墳を除き、百舌鳥古墳群では 36 枚
中 27 枚、古市古墳群では 27 枚中 18 枚の看板が道路・見学路上またはそれらの道に面して設置されている。
なお、両古墳群中において 2017 年・2018 年に新たに設置されたほぼすべての解説看板に付図として測量図または
赤色立体地図などが掲載されている。こうした地図内に看板の位置（現在地）を示す点が打たれていた。当該の地図及び撮影した写真データから判断するに、看板の設置位置が「墳丘北側」「前方部側」などと特定の位置に決まっているわけではないことがわかる。
②佐紀盾列古墳群および平城宮周辺遺跡

本研究で調査を実施できた佐紀盾列古墳群および平城宮周辺遺跡の遺跡

解説看板はすべて遺跡・遺構のすぐそばまたは内部にあたる位置に設置されており、特に９枚中７枚の看板が道路または見学路に面して設置されていた。
③姫路城

姫路城および周辺で調査を行った遺跡解説看板は全て道路・見学路・城内廊下等の発見しやすい場所に設置されていた。姫路城については本研究で調査を実施した他の遺跡とは異なり、城下町自体も遺跡であるほか、天守・廊下・登城路（＝見学路）といった遺構の内部・道沿いの部屋・設備等はほぼすべて現存している。姫路城内の解説
看板はそれらを対象とするため、全体を概説する一部の看板を除き、すべて対象となるモノのすぐそばに立地する。
④石見銀山遺跡

石見銀山遺跡およびその周辺において調査を行った遺跡解説看板は、全体を解説するものを除く

43

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

ほぼすべての看板が遺構の目の前または内部に設置されていた。間歩（まぶ）内の見学路を含む道路・通路に面して設置された看板は 39 枚中 29 枚である。
小結

多少の距離の差異はあるものの、全体を概説する解説看板を除くほぼすべての遺跡解説看板はその対象となる遺跡・遺構・施設等のすぐそばまたは内部に設置されていると言える。また、本研究で調査を行ったすべての遺跡・地域において一般道路・見学路に面する立地の解説看板の割合が非常に高かった。

２．考察対象とする遺跡・遺構に対して遺跡解説看板がどのような立地をとるかについては以下の三例に区分可能と考えられる。
（）内には、調査を行った遺跡の中から当該の考察に最も当てはまる遺跡を選んで記載している。
①土地利用上の制約（百舌鳥・古市古墳群）

古墳群等、全体が一つの遺跡でありながらその内部の各個の遺跡・遺構の状況が異なる際には周辺の土地利用上の制約を受けやすい。特に百舌鳥・古市古墳群は周辺が住宅地であり、建造物が古墳の眼前に迫っているだけでなく開発により墳丘や周溝が失われた古墳も少なくない。また、宮内庁の管理下にあるか、または水濠を持つなどして立ち入りに難のある古墳も多い。こうした場合、看板を設置するスペース
はほとんどないため、道路端などの遺跡の外にあたる場所が消極的に選択されるのではないか。一方、幹線道路やその近辺への看板設置は結果的に見学者のみならず通行人にも遺跡の周知を行うことができる。
②見学者・通行人に対するアピール（平城宮・石見銀山）

土地利用上の制約がない場合、解説看板の立地として遺跡・遺構範囲内の道路に面する位置や見学ルート上などが積極的に選択されるとみられる。これは、遺跡が面的な広がりをもって整備されていることから比較的自由に看板の立地を決定できるためである。こうした看板の立地は、見学者または通行人に対して看板および対象となる遺跡・遺構の認知を高める意図があると考えられる。
③遺跡構造上の制約（姫路城）

遺構・施設などが細部に至るまで現存しており、その見学ルートがほぼ一定に決まっている遺跡の場合、遺跡解説看板は見学ルート上の遺構・施設ごとに細かく設置される。解説看板を必要とする要素・場所が非常に多いため、他の看板と重ならないようこうした遺跡の解説看板の立地は必然的に決定されると思われる。

３．
百舌鳥古墳群解説看板における『写真撮影ポイント』について
百舌鳥古墳群の一部の遺跡解説看板における測量図・地図・模式図等には、看板の現在地を示す赤点とともに『写真撮影ポイント』を示す星形の点が設けられていた。写真撮影ポイントは主に水濠を持つ前方後円墳の前方部端の角部に対して設定され、前方部からくびれ部・後円部にかけての墳丘形状がよく視認できる。こうした試みは、前方後円墳の特異な形状を見学者に示す上で有効であるとともに、写真撮影を促す効果もあると考えられる。美しく撮影された写真はウェブ上に拡散されるなど、さらなる集客も期待できる。この点に関していわゆる昨今の「古墳ブーム」の影響が考えられる。

４．総

括

看板の意図が「特定の遺跡・遺構を解説する」というものである以上、その解説の対象と看板の距離は可能な限り近いものにされたことが考えられる。その看板が発見されるか否かで見学者が得られる情報量が異なってしまうからだ。しかし、その立地選択の条件においては周辺の土地利用や遺跡の状況に応じて様々事情が違ってくるということがわかった。上記で掲げた②③のように、遺跡が面的に整備されていれば解説看板設置も容易であることが考えられる。一方、①で挙げた百舌鳥古墳群では『写真撮影スポット』をうまく設置するという新たな試みを実施していた。
この例は、解説看板及び遺跡周辺の土地利用上の制約を受けつつも、様々な工夫によって見学者および通行人に遺跡の認知・理解を促すことができる可能性を示しているように思われる。

44

（我妻）

第４章

第１節

総

括

研究成果の総括

ここまでの基礎研究および考察を通じて、解説看板における様々な個性、特徴などをみてきた。本研究では、それらの考察を通じて将来的な課題や展望を提示することが目標として設定してある。そこで本章では、フィールドワー
クを実施した各遺跡のうち、大阪府羽曳野市・藤井寺市の野中古墳を主軸として、実践的ケーススタディを試みたい。

１．古市古墳群設置の解説看板の評価点と問題点
まず、大阪府羽曳野市・同藤井寺市にまたがる古市古墳群の遺跡解説看板について、その評価すべき点と問題があると感じられた点について改めて検討及び整理を行った。その結果、以下の 10 点が列挙された。なお、古市古墳群の解説看板に関する概況は第２章も参照されたい。

・評価すべき点①看板の統一感・適度な差異②多色刷りで見やすいものが多い③コンテンツ ( 写真・図 ) が多いと文章を読まずとも楽しみやすい ( 特に古市藤井寺は多い )④ ( 藤井寺市の遺跡解説看板について ) 全てにＱＲコードが付与→看板以上の情報得やすい⑤ ( 同上 ) 先に古墳の形や出土遺物などの基本データが短くまとめられており分かりやすい・問題があると感じられた点⑥子供には分かりづらい ( 専門用語・文章量等 )⑦看板が見つけにくい ( ルート上になく、発見が難しかった / できなかった場合も )⑧看板の位置に危険性 ( 歩道のない道路際など危険

古市羽曳野：安閑天皇陵など、図 43）⑨コンテンツ ( 写真・図 ) の並び方が雑然としている ( 古市藤井寺：津堂城山など、図 44)⑩古墳群全体を概説する解説看板は少ない（赤木・岩朝）２．求められる課題解決の方法（１）解説看板の位置を示したマップの作成
先に挙げた指摘のうち、⑦⑧の問題点を解決する試案として「解説看板の位置を示したマップの制作」が有効であると考えられた。本研究の実地調査では、墳丘等の遺構に対する解説看板の位置をチェックシートに書き残しており、作成にあたってその情報を用いる。見学者による解説看板の発見を容易にし、古墳や古墳群に対する理解をより深めることができるような状況をマップ制作の目的とする。
古墳群にかかる周遊マップ等については、主なものとして下記がある。
Ⅰ．百舌鳥・古市古墳群世界文化遺産登録推進本部会議制作の古市古墳群マップ（http://www.mozu-furuichi.jp/jp/visit/furuichi_map.pdf）

45

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 43

安閑天皇陵古墳

遺跡解説看板の立地

図 44

津堂城山古墳遺跡解説看板Ⅱ．藤井寺市制作の古市古墳群マップ（https://www.city.fujiidera.lg.jp/material/files/group/24/ura.pdf）
Ⅲ．もずふるレンタサイクル制作の古市古墳群マップ（https://www.sakai-tcb.or.jp/assets/pdf/mozufuru/mozufuru-t04.pdf）
Ⅳ．Google マップ（マイマップ）(https://maps.google.com/maps/ms?msid=217595616163179765299.0004d94c6a1b8aec12796&msa=0&hl=ja&ie=UTF8&t=m&ll=34.55628,135.597708&spn=0.001162,0.005313&source=embed）
今回は、「解説看板」という新しい情報を主軸に据えたマップの作製を目指すため、まず Google マップによる地点の登録をおこない、Ⅰのマップに改めて図示した。
（２）子供に分かりやすい解説シートの作成
今回調査した結果として、先述の⑥⑨⑩で挙げられたように、全般的に子供に対して分かりにくいように思われた。
特に古墳群に関しては、専門用語が詳しい説明のないまま使用されているほか、その古墳群全体を説明する概説的な看板が少なかった。そのため今回はこれらの看板の補助的な役割を担うであろう「古墳用語解説シート」の作成を考えた。
解説シートについて、対象は子供とし、古墳に対する興味を持ってもらい、より理解を深めてもらうことを目的にする。内容としては古墳群全体の概説的な内容に加えて、難しい専門用語を図などのコンテンツの使用を交えながら説明するものを考えている。
（３）クイズの制作
先述の⑥で挙げたように、調査してきた遺跡解説看板は特に子供に対してアピールが弱いように思われた。これを打開する案として「クイズの制作」を提案したい。
方法としては看板の位置を示したマップにクイズを併記し、現地に赴き看板及び上記の解説シートを確認するとその答えが分かるようにする。この手法を取ることで実際に現地に古墳を見に行く契機となりうる。またクイズであれ
ば子供だけでなくその親や家族など幅広い年代に対して受け入れられやすいと考えている。
（４）古市古墳群ビュースポットの検討
先述の指摘のほか、今回は計画の関係上実施には至らなかったものの、面白い試みとして「ビュースポットの設定」
が挙げられた。
百舌鳥古墳群では周濠を持つ大型前方後円墳を中心に墳丘の形状が良く確認できる「写真撮影スポット」を設け、解説看板上の地図に表記している。一方、古市古墳群についても一部のウォーキングマップに古墳を含む美しい景観を写真で紹介するような取り組みを実施しているが、看板への表記が欠如しているなど普及浸透の上で支障がある。
したがって、将来的には、古市古墳群の一部古墳（特に野中古墳など一般に認知の低い小古墳を考えている）を対

46

第４章

総

括

象に「古墳のある風景」や「墳丘上から見える景観」や「墳丘の形状ら立地が良く確認できる場所」などを『古市古墳群ビュースポット』『古市古墳群インスタ映えスポット』として設定し、近年の古墳ブームや若年層の SNS 使用者に向けた発信を行うことが、遺跡の魅力を発信するうえで重要なツールとなりうると考えた。古墳への理解や解説看板へのアクセスの増加、世界“文化”遺産登録に向けた「カルチャーとしての古墳」の浸透がその目的であるといえよう。以下次節において、上記のうち（１）～（３）についての実践を試みる。

第２節（神﨑・我妻）

ケーススタディの実践―古市古墳群を例に―今回の自主研究のまとめとして、大阪大学が 1964 年に発掘調査を実施した野中古墳の所在する古市古墳群の解説
看板についてその良い点、改善できる点などを提示し、そこから同古墳群の情報発信に関わる今後の展望及び研究の成果を生かした具体的な看板活用策を提唱・実施したい。
これらの研究活動は、世界遺産登録が期待される古市古墳群に対する認知と理解を高めるうえでも有効であると考える。
先に挙げた、評価・改善点 10 点をもとに、共同研究者
およびアドバイザー教員との検討を重ねた結果、古市古墳群解説看板の具体的な活用策として今回は以下の 3 つを実施することとなった。
（１）子供に分かりやすい解説シートの作成（２）解説看板の位置を示したマップの作成（３）古市古墳群クイズの制作
本項では、以上の具体的な活用策を実施した成果（マップ・解説シート・クイズ）を提示し、その企画・方針・展望について詳細を述べる。

（我妻）

１．子供に分かりやすい解説シートの作成（１）作業目的
調査の結果をもとに看板の補足や簡易的な役割を果た

好きな勉強の科目

日本史

す解説シートを作成した。今回は子ども、特に小学生低

趣

味

古市の散策

学年・中学年程度の年齢層にターゲットをしぼった。ま特技

しっぽを曲げていろんな形をつくれる

た解説シートの解説対象について、1 種類目は大阪大学が調査を行った野中古墳を中心に据え ( 以下解説シートⅠ

好きな食べ物

河内産のぶどう

住まい

野中古墳

恋

いない歴 1500 年以上

人と表記、図 46)、2 種類目は古市古墳について比較的概説

よくお出かけする所

古市古墳群的に説明する ( 以下解説シートⅡと表記、図 47)。

たんじょう日

3 月 14 日（野中古墳調査開始日）

子どもを対象にするにあたって以下の点に留意した。

身長・体重

リンゴ１つ分（甲冑除く）①専門用語などを簡単な言葉で説明する

年

齢1500 歳以上②通常の看板などに比べて色を多く用いてカラフルに性

格

明るく真面目マイブーム

甲冑の手入れする③字を大きくし極力字数を減らす④キャラクターを用いる①専門用語などを簡単な言葉で説明する①に関して、野中古墳の看板の場合「鉄鏃（てつぞく）」などの言葉が子どもにはわかりづらいと考え、文章でわか悩み事

甲冑が脱げないこと

目

百舌鳥・古市古墳群の世界遺産登録

標

座右の銘

政の要は軍事なり

うれしいこと古墳に人が来てくれること

やりたいこと野中古墳をもっと有名にするのなかっちゅから一言

みんな古墳にきてね！

図 45 「のなかっちゅ」プロフィール47

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

りやすく説明するように心掛けた。またそもそもの問題として看板が解説している古墳という言葉自体についても解説シートⅡではじめに説明した。
②通常の看板などに比べて色を多く用いてカラフルにする②に関して通常の看板であっても、背景色として、百舌鳥・古市古墳群の場合は青・白・緑のグラデーションが用いられているほか、写真などのコンテンツについてはカラーで印刷されている。解説シートⅠ・Ⅱともに古市古墳群の看板に合わせる形で背景を類似するグラデーションにした。また解説シートⅠについてはタイトルの周りに色を付け、ふきだしの枠にも色を付けるなど目立たせる工夫をした。ただし目に優しくない原色については使用を控えた。
③字を大きくし極力字数を減らす③に関して、看板の字の大きさは外国語対応などとの兼ね合いもあり小さくなっていることから、解説シートについては極力子ども向け以外の要素を省き、大きな字にするように心掛けた。特に解説シートⅠはタイトル・説明文・
古墳見学時の注意事項についてそれぞれフォントを変更することでメリハリをつけ、飽きさせないようにした。一方
で解説シートⅡは SNS の会話場面をイメージした形式を用いることで、子どもに古墳について身近に感じてもらえるように工夫した。
④キャラクターを用いる④に関して、今回の解説シート作成にあたり野中古墳のキャラクター「のなかっちゅ」を考案した。キャラクター
の作成に際しても②に留意し目を引きやすい黄色を主要色として採用した（図 45）。

（赤木）

２．解説看板の位置を示したマップの作成（１）実施の動機
古市古墳群解説看板について先に述べた 10 点の指摘のうち、⑦⑧では主に『解説看板の位置』について、「発見が難しい」「立地的に危険な箇所がある」といった問題を取り上げている。この問題の解決には、古市古墳群の見学者があらかじめ解説看板の具体的な位置を把握できるような状況の創出が不可欠であり、そのためには『古市古墳群の解説看板の位置を示したマップの作成』が最も有効であると考えた。
（２）マップ作成の手順
マップ作成の第一段階に当たっては、使用者が地図上の任意の位置をポイントで示すことができるサービスとして“Google マイマップ”を使用した。この作業では、現地調査で集めた情報や写真を基に、①羽曳野市作成の看板については黄色、②藤井寺市の看板についてはオレンジ色、③上記看板のうち後述の「古市古墳クイズ」対象の看板については青色、④野中古墳解説看板については紫色、でポイントを打ち、調査の対象であったすべての解説看板をマップ上に示した。
第二段階では、作成した Google マイマップを基に大阪府作成の『百舌鳥・古市古墳群ウォーキングマップ』にポイントを打ちなおし、
より分かりやすく見やすい地図の作成を試みた（＝『自主研究マップ』とする）。自主研究マッ
プ上では、①クイズ対象看板、②野中古墳解説看板、③それ以外の看板、で色分けを行っている。
（３）古市古墳群解説看板周遊ルートの作成
大阪府作成の『百舌鳥・古市古墳群ウォーキングマップ』においては解説看板の位置が示されておらず、そのウォー
キングルートについても解説看板の閲覧はあまり考慮されていないものと思われる。これらも解説看板の発見を難しくしているのではないかと考えたため、したがって本研究では、『自主研究マップ』をもとに「古墳及び解説看板を効率的に周遊するルート」を作成した。ルートの作成にあたっては、①なるべく多くの古墳および解説看板を周遊する、②危険な道路はなるべく避ける、③スタート地点とゴール地点の利便性を考慮する、といった 3 つの点を意識した。その結果、近鉄古市駅をスタート地点・近鉄土師ノ里駅をゴール地点とする周遊ルートが 2 案完成した。周遊ルー
トは『自主研究マップ』上に点線で示している（図 48）。
（４）結び
古市古墳群解説看板マップ（自主研究マップ）および周遊ルートの作成では、これまで不明瞭だった解説看板の位置を明確に示すことができた。第 3 章で指摘した通り古市古墳群周辺は住宅街となっており、その現地探索においては道に迷うことや古墳及び解説看板を見つけられないということも大いにありうる。本研究で作成したマップ等を公開し実際に活用していただくことで、そういったトラブルの解決が図られることを望む。

48

（岩朝）

第４章

総

括

試作案

図 46

作成した解説シート例（『解説シートⅠ』）

49

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

図 47

50

作成した解説シート例（『解説シートⅡ』）

第４章

総

括

允恭天皇陵古墳④

至

誉田御廟山古墳

仲姫命陵古墳

野中古墳

②

④
墓山古墳

至

向墓山古墳

③

至

墓山古墳

野中古墳

野中古墳

②
①
向墓山古墳

①

至

古市駅

図 48

作成したシート例（古市古墳群見学ルートマップ）

51

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

表 15

クイズの例題とそのねらい〈例題１〉
クイズ 古市古墳群のまんなかにある「墓山古墳」の大きさは何メートルで、古市古墳群の中では何番目でしょう？
（羽曳野市）

答え

約225m/5番目

巨大古墳の具体的な大きさ（何ｍあるのか）や、目の前で墓山古墳の大きさを見ながら、古市古墳群にはそねらい れ以上に大きい古墳があるということを知ってもらいたい。さらに非常に大きい古墳であるにもかかわらず、陪塚として宮内庁に管理されているという実態を知ってほしい。

〈例題２〉
クイズ 「野中古墳」からは多くの武器・武具・農工具が発見されました。このうち鉄鏃（鉄の矢じり）は約何個見つかっているでしょう？（藤井寺市）

答え

約740個

ねらい

野中古墳の副葬品の点数の多さを実感してもらいたい。そして「なぜこんなに鉄製品が多いのか？」という問題について、興味をもってもらいたい。

〈例題３〉
クイズ 「応神天皇陵（誉田御廟山）古墳」はあるものの量が日本一の古墳です。それはいったい何の量で、どのくらいなのでしょう？（羽曳野市）

答え

盛土の量/約143万m²

ねらい 「日本一」というと大山古墳がイメージされがちであるが、古市の誉田御廟山古墳も別の指標で「日本一」であること、巨大な古墳は数多くあることを知ってもらいたい。
〈例題４〉

クイズ 「允恭天皇陵（市野山）古墳）」は、同じ古市古墳群の中のある古墳に形がとてもよく似ています。その古墳は何という名前でしょう？（藤井寺市）

答え

墓山古墳

ねらい 古墳に「相似形墳」が存在することを理解してもらった上で、先にみた墓山古墳との有機的な関係を理解し、複数の古墳をめぐる周遊見学に意味を持たせる。

３．『古市古墳群クイズラリー』の制作（１）実施の動機
古市古墳群解説看板について挙げられた 10 点の指摘では、⑥のような子供の興味に関する点や⑦⑧のように地図やルートなどの立地上の問題が挙げられた。一方で、②③で挙げられたように解説看板のデザインやコンテンツの充実度は優れているとされた。
このような状況に対して、本研究では解説看板の活用策として「子供の興味を引く」「地図の活用」「解説看板のコンテンツに着目する」ことが有効と考えた。したがって、上記の方針をみたすものとして「古墳群を周遊するクイズラリー」を企画し、実施するに至った。

（２）企画実施の方法『古市古墳群クイズラリー』（以下「本企画」）は、「古墳群を周遊しながらクイズを解いていく」というものであり、対象としては主に子供や家族連れを想定する。クイズの答えを確認するものとして解説看板を活用することで、現地を訪れる人数の増加及び古墳や古墳解説看板に対する興味の増進が期待される。したがって本企画は以下のように参

52

第４章

図 49

総

括

作成した解説シート例（『古市古墳群クイズ』）

53

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望

加できるものとした。
１．紙面または Web 上に公開された周遊マップ（本研究で制作）とクイズを手元に用意
２．現地を訪れ、問題を解きながら古墳群を周遊
３．問題の答えを現地の解説看板で確認
４．全問正解した参加者に「古市古墳群マスター」の称号を何らかの形で授与（３）クイズラリーの問題とその答えについての詳細
本企画では４問のクイズ（藤井寺市の古墳に対して２問、羽曳野市の古墳に対して２問）を設ける。以下では問題とその答えとその意図を概説する。クイズはマイマップに設定したルート上に所在する古墳を対象とした。なお、個々の遺跡名に関しては解説看板の主大部分に記載されている名称を便宜的に採用する。

問題の難易度に関しては、「子供向け」かつ「解説看板に答えがある」という条件を満たすものという必要がある
ため比較的平易なものもある。そのため上記案は周遊ルートの再検討や実際に挑戦された見学者の方の動向を確認し、適宜難易度の変更や規模の縮小拡大を改めて検討したい。

（４）結びに本企画は主に古墳に対する興味の薄いと思われる子供や家族連れを対象に、解説看板のコンテンツを利用したクイズラリーを用いることで改めて興味を引き出すことを目的とする。また、現地を訪れなければ正確な答えが確認できないため、観光客数の増加にも一定の効果があると考えられる。実際に周遊することで知識を得られるという満足感と達成感が、世界遺産登録が期待される古市古墳群の理解と価値を高めることを期待したい。

（神﨑）

４．まとめ - 解説看板を活用する
古市古墳群は世界遺産登録に向けて近年新たな解説看板の整備が実施された遺跡である。その解説看板は文章・写
真・図やデジタルコンテンツ技術を生かしたＱＲコードやアプリなどコンテンツに富んでおり、高い学習効果が期待されるものだ。一方で、解説の難易度や立地の問題などは、情報が多くの人に届くことを阻んでいると思われる面もある。上記の古市古墳群のおける解説看板活用の３種の具体案は、前者のようなの「評価すべき点」を活用し後者のような「問題があると思われる点」を解決していく目的で検討・実施された。こうした取り組みにより、これまで古墳や解説看板に対して関心の薄かった層や古墳の所在する地域に住む方々の興味や理解が深まり、古墳群の見学に訪れる人数の増加にもつながると考えられる。これらは、遺跡の保存活用や地域活性化に直接結びつくものである。本
研究で提示を行った各試案が古市古墳群や地域に対してどのような効果や作用をもたらすのかはまだわからないが、遺跡の普及啓発のあり方について考えるきっかけとして、意義をもつことを願うところである。
今回検討・実施された解説看板活用の具体案は、これまでの本研究の実地調査および分析により導出されたものである。遺跡解説看板の今後の展望を具体的な形で示し、本研究のまとめとしたい。

54

（我妻）

平成 30 年度「学部学生による自主研究奨励事業」

遺跡の「解説看板」から探る情報発信の現状と展望―「百舌鳥・古市古墳群」の世界遺産登録に向けて―
研究成果報告書
平成 31 年３月
編集・発行 大阪大学大学院文学研究科考古学研究室
2018 年度学部学生自主研究グループ〒 560-8532 大阪府豊中市待兼山町 1-5