青色防犯灯の導入背景と全国実態調査報告
財団法人 都市防災研究所 客員研究員/防犯担当
須谷 修治

１．はじめに1955 年頃、戦後の混乱が後を引き夜の街は依然として女性や子ども達が安心して歩ける環境
ではなかった。政府は夜間における犯罪防止、公衆の安全を図る目的で、1961(昭和 36)年 3 月、「防犯燈等整備対策要綱」を閣議決定した。この年から、警察当局、自治体、電力会社と照明メーカーが一体となって、全国的に 明るい街づくり運動 が展開された。
国内における『防犯灯文化』の幕明けである。
2005(平成 17)年 5 月、青色防犯灯を紹介したテレビ番組が放映された。防犯灯に対してこれ
程までに関心が寄せられたことはなく、照明学会やメーカーへの問い合わせが相次いだ。閣議決定から、実に 44 年である。
この機会に、英国･スコットランドの実態から、国内で最初の設置事例である奈良市秋篠台住宅、そして最近に至るまでの実態調査結果をまとめて報告する。

2.青色防犯灯の導入背景
英国･スコットランド グラスゴー市内で青色街灯を設置したら、犯罪が激減したという報道がきっかけで、全国各地に青色防犯灯が設置されるようになった。
2.1 グラスゴー市の取組み １）
グラスゴー市はもともと石炭都市として栄えてきたが、その炭鉱が廃坑となり、失業者が増えるなどして、犯罪が多発し治安の悪い街になってしまった。
市当局は住民の安全、環境改善などを目的として、2005 年 光のフェスティバル を実施した。建物のライトアップ、街路のタイル舗装化、道路の清掃など、街並みの景観改善が行われ、その結果市民の意識高揚、連帯感の高まりなどから、犯罪抑止効果も高まった。
市内のメーン通りである Buchanan 通りは、
景観改善のために従来のオレンジ色街灯を青色に取り替えた。（図 1）因みに、通りの照度は 20〜200lx ある。
また、近隣にある橋梁下の照明も青色に取り替えた。この結果、麻薬常習者が腕の静脈が見え難く注射を打てなくなったことから、麻薬常習者が約 40%減少した。
麻薬常習者に対する抑止策として、青色光を使うことは英国では、公知の事実 ２） であると
図 1 Buchanan 通りの青色街灯のこと。
なお、グラスゴー警察当局へ聞いても、市全体で犯罪が激減したというが確かなデータは見当たらない。
1その後、CCTV(監視カメラ)の整備を検討する中で、青色光ではカメラモニターの画像が鮮明に撮れないことから、青色から白色光の街灯に取り替えを検討している。
2.2 某テレビ局の報道2005(平成 17)年 5 月、上記の取組みをクイズバラエティ番組で 街灯をオレンジから青色に替えたら、副次効果で年間約１万件も犯罪が減った と報道された。心理カウンセラーM 氏は、
青色の心理的効果から、犯罪が減るのは理にかなっているとコメントしている。
この報道が、 青色防犯灯に犯罪抑止効果がある と視聴者に印象づけることとなった。
しかしながら、現場の犯罪の罪種、発生件数、対象エリアと期間など、全く明らかにされていない。
2.3 奈良市秋篠台住宅
2005.6 月、奈良県警察本部はテレビでこの報道を見ると、2005(平成 17)年度、警察庁の全国「地域安全ステーション」モデル事業実施地区（100 地区）に選ばれていた、秋篠台住宅自治会に青色防犯灯を試行するよう協力要請した。
当地は、閑静な住宅地でモデル地区に指定されるだけあって、自治会組織がしっかり機能し、住民の防犯意識が高く、防犯活動も活発に行われている。家々にはセンサーライトも設置されている。
従って、当地における犯罪は、年間 自転車盗、空き巣、不法投棄など数える程しか発生していない。
なお、防犯灯はもともと 20ｗであったが、モデル地区指定を契機に 36ｗに交換、その一部 5 基(現在12 基)を青色ランプ(図 2)にした。
ここでは、青色防犯灯を設置したら犯罪がゼロになったと報道され、各地から見学が相次いだ。
図 2 秋篠台住宅地の青色防犯灯

3. 奈良県内ほか３地区の実態調査 ３）、４）
奈良市秋篠台住宅地の設置以来、奈良県内を始め各地の設置状況、聞き取り調査、アンケー
ト調査を 2006.10〜12 月に掛けて、4 名の調査員で実施した。
なお、調査先の選定から調査先への協力依頼は、奈良県警察本部の支援を頂いた。
なお、本調査研究は、(財)社会安全研究財団 2006(平成 18)年度研究助成金並びに(財)奈良県防犯協会の支援金を受けて実施したものである。
3.1 調査内容
予め、調査内容等を所轄警察署経由連絡して置いて頂いた。その調査項目は次の通りである。
(1) 自治会長、防犯委員等への聞き取り（一部、所轄警察署･自治体の同席あり、駐輪場の場合は施設管理者など）(2) 対象地域の街並み調査と昼･夜の写真撮影および照度測定(3) 地域住民または駐輪場利用者へのアンケート調査（各 100 枚を目標にお願いした）
3.2 現場調査先一覧
表１の通り計 10 ヶ所を対象とした。
2

表 1 現場調査先一覧
NO.

県 名

地区名

ランプ

灯数

設置時期

の種別

(本)

(年月)

1

A 住宅地

FL20

502

2006. 6

2

B 住宅地

FL20

190

2006. 6

C 住宅地

FL20

25

2006. 7

D 住宅地

FL20

53

2006. 6

5

E 住宅地

FL20

120

2006. 2

6

F 駐輪場

FL20

11

2005.12

7

G 駐輪場

FL40

24

2006. 1

3
4

奈良県

8

静岡県

H 住宅地

FL20

30

2005.12

9

広島県

I 地区

FL20

15

2005. 9

10

沖縄県

J 地区

FPL36

58

2006. 3注）灯数は、調査時点の数であり、その後増灯している可能性がある。
FL20(青色ランプ)の全光束は 410lm であるが、250lm タイプもある。

3.3 実態調査結果の概要(1)聞き取り調査
対象地区での犯罪発生は、自転車盗･オートバイ盗･空き巣等であるが、いずれも件数はそれ程多くない。
青色防犯灯を設置するきっかけとなったのは、奈良県内の場合、2004.11 月に発生した平群町での女児殺害事件に危機感を感じていたことと、青色防犯灯に関するテレビ・新聞報道の影響である。いずれも自治会長の強いリーダシップによるもので、費用の全ては自治会費で賄っている。駐輪場 2 ヶ所と他 3 県については、公費で賄われている。
(2) 照度測定結果
FL20w の地区では、路面平均照度は 1ｌｘ前後で、防犯照明の推奨照度の 3lx には程遠い。駐輪場は、10〜20lx であった。住宅地の事例を図 3 に示す。
住宅地の事例では、部屋や門灯の明かりが道路側に漏れていたり、I、J 地区の場合は、店舗や看板の明かりがかなり入り込んでいた。従って、評価用色票の色はかなり識別できた。
(3) アンケート集計結果
住宅地については、雰囲気は以前よりも好き、今後
安心して通行できるので青色光の街路照明を継続して
図 3 Ａ住宅地の事例
欲しい、反面、通りの明るさは以前よりも暗くなり、服装などの色も以前より分りにくく、以前よりもさみしくなったなどの結果である。結果的に肯定的意見が多いのは、青色防犯灯の犯罪抑止効果を信じ、また期待していることによる影響が大きい。
駐輪場ついては、住宅地とほぼ同じ傾向を呈しており青色照明に肯定的な意見が多かった。
自転車ボディのメタリック色が青色光に輝き、美しく見えた。
なお、アンケートの集計枚数は、住宅地 276 枚、駐輪場 83 枚であった。
3

４．他の団体･機関の調査研究概要
4.1 石川県野々市町の青色防犯灯の試行実験 ５）
野々市町は、2006(平成 18)年度 内閣府「全国都市再生モデル事業」の指定を受け、野々市町青色街灯推進協議会を設置し、2006.9 月から活動を開始した。
町内のＪＲ野々市駅地区と高橋･扇が丘地区（金沢工業大学隣接）の 2 地区に、2006.10〜11
月に FL20w×2 灯用青色防犯灯など計 92 基を設置した。
設置後、住民意識調査(回答数 63)と、11、12、1 月 3 ヶ月の犯罪発生(自転車盗)、交通事故発生件数の推移をまとめ 2007．3 月報告書にまとめた。
両地区ともに 設置するとよい 、 設置すべき との回答が全体の 7〜8 割を占めている。また、事件･事故の発生件数も、対象期間では発生しなかったか、特に増加してないという結果になった。
今後の方向性として、継続して設置し防犯効果を検証していくことになった。また、青色街
灯は、あくまでも防犯対策の一つの手法であり、住民の防犯意識の向上や地域コミュニティ活動等を推進していくとしている。
4.2 鹿児島市での社会実験のきっかけ ６）
鹿児島市は、(財)地方自治研究機構との共同研究を 2007.7 月から実施「夜間照明環境の形成
による安心安全なまちづくりに関する調査研究委員会」（委員長：石附 弘）を立上げ活動を開始した。
調査研究のきっかけとなったのは、2007．3 月市内で初めて真砂本町に青色防犯灯が設置(123基)され、地域の注目を浴びたことである。町内会長の強い思いで FL20w 防犯灯が白色から青色光に替えられた。今までは、どちらかというと、まちの安全やコミュ二ティに無関心であった
人が、防犯灯を「青」にしたことで「まちの灯り」に関心を持つようになり、地域の人々の生
活意識の中に防犯灯がしっかり植え付けられたことである。
本社会実験は、ＪＲ鹿児島中央駅西口周辺地区(西田地区)と商店街･天文館地区（東千石町）の 2 地区で行われた。さまざまな実験･調査研究が行われたが、その内容は本シンポジウムで(財)地方自治研究機構(金城 雄一)から報告されている。
4.3 (社)日本防犯設備協会の調査研究 ７）2007 年度、(財)社会安全研究財団の委託研究事業で「街路安全性を踏まえた防犯灯の光色の有り方に関する調査研究」を日本防犯設備協会 特別ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ委員会が行った。防犯灯の光色の違いによる見え方、防犯カメラ画像実験の前に、関東地区 3 地区の現地調査を行っている。
(1) 東京都荒川区Ａ駐輪場(２ヶ所)(2) 群馬県Ｂ駅周辺（駐輪場、自治会、区の 3 ヶ所）(3) 千葉県Ｃ駅周辺（駐輪場、自治区の 2 ヶ所）
防犯灯は 20 又は 40ｗ、街灯は水銀ランプ 250w でそれぞれ青色ランプに交換されている。
交換後 1 年程経過しているが、犯罪発生件数が大幅に減少した地区、殆ど変化がない地区など
さまざまであり、防犯効果の有無については結論が出せる状況にはないとのことである。
Ａ駐輪場はＪＲ高架下であり、ホームレスの人で青い光が気持ち悪くなり駐輪場から公園へ移動したという話しもある。
4

4.4 東京都足立区に青色ＬＥＤ防犯灯点く ８）
2007.11 月、足立区六町三丁目町会の私道に FL20w×1 灯用防犯灯(25 基)のランプが青色ＬＥ
Ｄランプに取り替えられた。費用は 150 万円で大半は足立区の補助金で賄っている。 町内は、
つくばエクスプレス「六町駅」開業と共に犯罪が多くなり、その対策のひとつとして犯罪抑止を目指しで設置したもの。
東京都内では初めての設置事例であるが、まだ国内でも例が少ないと思われる。
ＬＥＤランプは、長寿命が最大の特徴であるが、光量の割には高額であるのが難点である。

5．日本市民安全学会 全国大会が大阪･堺市で開催 ９）
2007.11.17 日(土)日本市民安全学会 第 4 回 大阪･堺大会が開催され、第 5 分科会で「青色防犯灯の防犯効果と課題」と題して、6 件の発表があった。
中、警察関係の 3 件の発表概要を報告する。
5.1 奈良県警察本部
国内で青色防犯灯発祥の地として、秋篠台住宅に設置した経緯から、今日犯罪発生件数の推移について発表があった。青色防犯灯は、2008.8 月現在、県内住宅地･駐輪･駐車場など 99 ヶ所に 3､045 基設置されている。
その結果、防犯啓発活動、自主パトロール、防犯啓発看板の設置など複合施策を実施している箇所としてない箇所では、複合施策ありと犯罪の減少との関連が高いことが明らかになった。
表 2 のとおりである。
表 2 複合施策の有無と犯罪発生の増減との関係
複合施策あり複合施策なし計

犯罪減少箇所10414

犯罪増加箇所

5

5

10

計

15

9

24

5.2 青森県警察本部
イメージ戦略としての「青色」の活用、「青」の文字に対する青森県民の親しみから、『青い森 安全･安心ブルーアップ作戦』を展開し、青色防犯灯の普及を図っている。
費用を予算化してモデル地区を指定、2008.7 月末現在で 150 ヶ所 1､305 基設置されている。併せて、青色回転灯防犯車、青色停止灯･青色夜間チョッキなど防犯器材の普及を図っている。
住民意識調査では、白色と青色ライトとの比較では、感覚的に、防犯効果に対して、いずれも青色ライトの評価が高い結果となった。刑法犯発生件数については、大幅に減少傾向がみられた地域もある。
今後は、自主防犯活動の活発化、青色防犯灯設置地区の領域性のアピールを行っていく。
5.3 島根県警察本部
2006 年度都市再生モデル調査事業により、島根大学と共同して不安解消のために防犯灯が必要であると問題提起。その後、青色防犯灯の設置に向けた取組みをスタートさせた。2008.2 月
末現在、松江市、出雲市、安芸市など県内 13 市町村の 322 地区 5､509 基設置されている。全国一の設置基数である。
5

青色防犯灯の普及要因には、住民の防犯意識の高まり、各種助成金の活用、パトロール活動との連動、効果的な広報活動などであった。
しかしながら、現在のところ県民に対する青色防犯灯の設置目的や効果に対する明確な回答を行うだけの検証ができていない。

6.他地域の取組み
6.1 四国・高知県での調査研究 １０）
照明学会 四国支部の(宮地電機)田部･安藤両氏は、高知県吾川郡いの町枝川で全長 427ｍの道路にわたり FL20ｗ防犯灯の白色と青色ランプ各 5 台設置された場所で、視環境調査、照度･輝度測定等を行った。また、一部住民の声も聞いた。
青色防犯灯では、色の識別がしづらい、JIS の推奨照度 3lx を満たしていないなどの指摘があった。虫の集り具合については、目で確認した範囲では、青色･白色共に集っており、差は確
認できなかった。
まとめとして、青色防犯灯の全国的な広がりは、「アナウンス効果」が大きかった、住民の防犯意識を高める効果は確か、奈良県や鹿児島市などでの調査研究結果が待たれると、している。
6.2 札幌市の取組み
札幌市「薄野地区」と「西創生地区」との境界線に 2007.10 月 青色街路灯(4 基)､12 月(19基)の計 23 基を設置した。
「西創生地区」は、道内一の歓楽街である「ススキノ」に隣接していることから、他の住宅地と比して刑法犯罪発生件数の多い地区である。
寒冷地の北海道では、屋外街路灯に蛍光ランプを使うことは殆どなく、これまでオレンジ色
又は白色光 HID ランプが使われている。
当地区では、コンパクト形白色 HID ランプ 150w を青色ランプに交換したものである。全光束は FL20wの 410lm 対して HID カラーランプ(ブルー)150w の 3800lm とかなり光量が大きく、高照度が特徴である。
本事業は、「クリーン薄野活性化連絡協議会」の実験事業として位置づけられている。道内初の設置に対して、青色街路灯は「明るく青く」との考え方で、当図 4 札幌市内に事例
面 50 基まで増やして行く計画である。
図 4 にその事例（札幌方面中央警察署提供）を示す。
6.3 愛知県警察本部の取組み
愛知県警は、2007.11 月に県下警察署生活安全担当官及び自治体防犯担当(135 名)を対象に「防犯照明と犯罪抑止効果」に関する研修会(講師：須谷修治)を開催した。県下には、青色防犯灯の設置事例は駐輪場など 10 ヶ所程度であるが、今後とも増え続けることが考えられるため、基礎的な知識を得るための研修会とした。
因みに、愛知県警は 2006.11 月付けで「防犯灯設置における指導･助言の方針について〜青色防犯灯に対する考え方〜」文書を発出している。結論として、 インバータ式防犯灯 32ｗ(白色光)
で 3lx 以上になるよう推奨する としている。
6大阪府警もほぼ同じ見解である。府下には、JR 八尾駅前駐輪場、大阪市旭区森小路商店街、
堺市堺東地区などで、事例は少ない。

7. まとめと今後の課題
7.1 まとめ(1)グラスゴーしにおける青色街灯による犯罪抑止効果については、これまで１回の現地問い合
わせと２関係者による現地取材が行われてきた。その結果、テレビ番組で放映された内容は真実性に欠ける、単純に青色街灯にしたら犯罪が減ったということではないようだ。麻薬常習者に対する抑止効果のみが事実であることが分った。
(2)テレビ･新聞報道がこれ程影響力を及ぼすとは思わなかった。青色防犯灯は、2008.3 月現在
37 都道府県に設置されているというが、ほぼ全国に規模の大小を問わず普及していると考えられる。
(3)青色防犯灯の設置により、住民の防犯意識が高まったというのは共通した評価、肯定的な意
見の反面、暗い･淋しい･気持ち悪いなどの感想も少なからずある。
(4)青色 FL20w ランプでは、照度は 1.0ｌｘ前後、防犯照明の推奨照度の 3lx には程遠い。新しい試みとして LED､HID ランプが使われ、高照度化を図っているが、高コストが課題である。
7.2 今後の課題(1)犯罪抑止効果の定義が不明確。各地で効果があったといっているが、罪種･比較対象期間とエリアの取り方･減少率の%を明確にし、照明の種別との関連をそこそこ明らかにする必要がある。しかし、全国一律とはいかないと考える。
(2)青色防犯灯に犯罪抑止効果を求めるならば、地域住民の防犯意識の高揚と共に、防犯パトロール等の活動が必須である。ただランプを青色に替えるだけでは防犯効果は期待も出来ないとの認識が必要である。
(3)防犯照明の推奨照度 3lx に近づけるためのハード･ソフト両面の工夫も望まれる。
青色光だから、白色光より暗くとも視認性が得られるという検証データはない。
(4)今後も新聞･テレビで取り上げられると思うが、地域に確かな判断がして貰えるよう、専門筋からの情報発信が望まれる。また、インターネットで「青色防犯灯｣を検索すると、「青色回転灯」などと共に、数 10 件もヒットするので見て頂きたい。
青色防犯灯の調査研究に取組むことができたのは、奈良県警察本部、秋篠台住宅自治会、(財)社会安全研究財団の研究助成金、(財)奈良県防犯協会の支援金、照明学会 関西支部の委員会および奈良女子大学/井上容子先生と 3 名の実態調査員(後述)の支援･協力によるものである。
記して、関係各位に感謝の意を表する。
参考文献(1) ｢道から始まるにぎわいづくり報告書｣(中間報告) 道から始まる地域づくり研究グループ （大阪府都市整備部 茨木土木事務所 岡田博志ほか） 2007.11.30 日時点(2) Secured by Design ＆ the Police Architectural Liaison Role
Humberside Police Bill Cass April,2008

7

(3)「防犯照明の見え方に関する研究報告～青色などの有彩色光の影響について～」2006 年照明学会 関西支部 防犯照明の見え方に関する研究委員会（井上容子ほか）2007.8(4) 2006(平成 18)年度 財団法人 社会安全研究財団 研究助成｢青色防犯灯の犯罪抑止効果に関する実証
研究報告書｣ 研究グループ 青色防犯照明研究会(井上容子ほか) 2007.10(5) ｢青色街灯による安全･安心なまちづくりの推進調査報告書｣(石川県)野々市町 青色街灯推進協議会
2007.3(6) ｢夜間照明環境の形成による安心安全なまちづくりに関する調査研究～青色･防犯灯の活用と検証～｣鹿児島市･(財)地方自治研究機構/調査研究委員会(石附 弘ほか) 2008.3(7) ｢街路安全性を踏まえた防犯灯の光色のあり方に関する調査研究｣2007(平成 19)年度 財団法人 社会安全研究財団 委託研究事業 社団法人 日本防犯設備協会 2008.3(8) 東京都足立区ホームページ 2007.11.9 日付け(9) ｢ 大 阪 府 ･ 堺 市 安 全 な ま ち づ く り シ ン ポ ジ ウ ム ｣ 日 本 市 民 安 全 学 会 第 ４ 回 大 阪 ･ 堺 大 会 予 稿 集(2007.11.17)(10)｢青色防犯灯による犯罪抑止効果について｣ 宮地電機株式会社(田部･安藤) 2007.12.10
なお、上記の報告書の中、全文がインターネットＨＰで公開されているものは、下記の 3 件である。(2008.10 月
現在)(4）(5) 野々市町(4 ） 奈良県警察本部（安全な暮らしのために→青色防犯灯）、奈良県防犯協会(青色防犯灯)、(5)
役場（防災･防犯･生活環境）、(6)(6) 鹿児島市役所(暮らし→安心安全)実態調査員
吉川孝次郎(照明学会 専門会員)、田辺 吉徳（照明学会 専門会員）、嶋﨑 烈（防犯照明調査員）
本レジュメは、照明学会誌 9 月号 特集「防犯照明と青色光照明」に投稿した原稿を、シンポジウ
ム発表用に若干加筆･訂正したものである。

8

照明学会関西支部シンポジウム
青色・防犯灯を活用した安心安全なまちづくりに関する調査研究－ 平成19年度 鹿児島市との共同研究報告書より －イラスト・写真
イラスト・写真

平成20年
月14日
日
平成 年7月（財）地方自治研究機構

報告のあらましⅠ

調査研究の背景と目的

Ⅱ

調査研究の体系と推進体制

Ⅲ

青色・防犯灯を導入している自治体の動向■■

Ⅳ

青色・防犯灯をめぐる課題と示唆
自治体アンケート調査結果

鹿児島市社会実験の概要■■

実験で得られた課題と示唆
社会実験エリアで実施したアンケート結果（住民、タクシー乗務員）

Ⅴ

青色・防犯灯の設置効果を高めるための留意・検討事項

Ⅵ

共同研究を終えて～鹿児島市の取組み

1

Ⅰ- 1 調査研究の
調査研究の背景■青色・
青色・防犯灯の防犯灯の導入の導入の全国的な全国的な広がり（がり（⇒37都府県
2007年3月警察庁調べ
月警察庁調べ）
37都府県 2007年¾ 2000年英国年英国スコットランド・
スコットランド・グラスゴーでのグラスゴーでの環境改善事例
での環境改善事例の
環境改善事例のテレビ報道
テレビ報道
2000年英国スコットランド¾ 2005年奈良県秋篠台住宅
年奈良県秋篠台住宅で青色防犯灯設置 ⇒ マスコミ報道等
マスコミ報道等で報道等で全国へ
全国へ波及
2005年奈良県秋篠台住宅で□「青色という色彩による鎮静作用｣
監視性の向上」など犯罪抑止「青色という色彩による鎮静作用｣ ｢｢監視性の向上」など犯罪抑止□「青色という色彩による鎮静作用｣効果が期待されているが、科学的な根拠は必ずしも明確ではない□
他方、安全性、経済性などへの懸念も指摘されている□他方、安全性、経済性などへの懸念も指摘されている
図表１ 青色・防犯灯の効果・懸念をめぐる諸相
青色・防犯灯の効果・懸念をめぐる諸相
メリット・効果Ａ

青色という色彩による鎮静効果⇒鎮静作用が犯罪抑止につながるといえるか？
（犯罪は常に興奮状態で行われているか）⇒設置状況や周辺環境等が多様な夜間空間で同一の効果が望めるのか？
Ｂ「他の地域と何かが違う」という環境改善効果⇒その環境が常態化した場合、時間の経過とともに効果が失われるのではないか？
Ｃ 視認性が高い（プルキンエ現象？）⇒既往調査では「見通しがよくなった｣｢薄暗く感じる」まで評価はさまざま⇒高齢者や運転手には見えにくく危険という声もデメリット・懸念

Ｄ

演色性が低い（自然光に近い色の表現が困難）⇒防犯カメラの映りが悪くなる
Ｅ 全光束（光量）が少ない⇒白色ランプの約１／３の明るさ⇒既存の防犯灯のランプのみを青色に変更した
場合には防犯照明の推奨照度を満たせない
Ｇ コスト高⇒蛍光ランプ20ﾜｯﾄ・水銀ランプでは2.5倍、寿命は６割程度⇒コンパクト型蛍光ランプ36ﾜｯﾄでは同コスト
Ｆ 青色照明に対する住民感情⇒既往調査では「見えにくくなった｣｢寒々しい｣｢薄気味悪い」などのネガティブな意見も出典：鹿児島市・（財）地方自治研究機構「夜間照明環境の形成よる安心安全なまちづりに関する調査研究」（2008年3月）

3

Ⅰ- 2 調査研究の
調査研究の目的■青色・
青色・防犯灯については
防犯灯については多様については多様な多様な管理主体が管理主体が存在し存在し、地域が地域が設置・
設置・維持管理の維持管理の中心的な中心的な担い手となっている。
となっている。
■青色・
青色・防犯灯の防犯灯の得失や得失や効果など
効果など曖昧
など曖昧なまま
曖昧なまま設置なまま設置するのではなく設置するのではなく、するのではなく、
白色照明との白色照明との機能との機能・
機能・経済面での経済面での違での違い、青色照明を
青色照明を導入する
導入する意義する意義
や効果的な効果的な活用について
活用について、について、地域住民の
地域住民の正しい理解
しい理解と
理解と適切な
適切な運用
められている
ている。
が求められ
ている
。

□
平成19
年度鹿児島市との共同研究により、青色・防犯灯の犯罪抑止
平成19年度鹿児島市との共同研究により、青色・防犯灯の犯罪抑止□平成19年度鹿児島市との共同研究により、青色・防犯灯の犯罪抑止効果や経済性、地域住民の評価・受容性などを検証
効果や経済性、地域住民の評価・受容性などを検証□
青色・防犯灯を導入することの得失や必要条件、留意事項を明らか□青色・防犯灯を導入することの得失や必要条件、留意事項を明らかにし、青色・防犯灯の活用を含めた望ましい夜間照明環境の形成による安心で安全なまちづくりのあり方の調査・検討を実施
42

Ⅱ- 1 調査研究の
調査研究の推進体制■ 学識経験者、学識経験者、 地元有識者、
地元有識者 、行政関係者等で行政関係者等で 構成する
構成する調査研究委員会する 調査研究委員会（委員長：
委員長：石附 弘 警察政策学会理事 元長崎県警本部長）
元長崎県警本部長）を設置
図表2
図表2 推進体制
推進体制
調査研究委員会
調査研究委員会 （敬称略
（敬称略 所属・肩書きは当時のもの）
所属・肩書きは当時のもの）
委員長
委員長 石附
石附
委
委 員
員 須谷
須谷
髙田
髙田
篠崎
篠崎
永山
永山
遠矢
遠矢
武田
武田
吉見
吉見
田嶋
田嶋
四元
四元
中島
中島

弘
弘
修治
修治
秋穂
秋穂
眞猛
眞猛
惠子
惠子
仁司
仁司
二夫
二夫
高志
高志
和男
和男
正二
正二
次男
次男

警察政策学会理事
警察政策学会理事 元長崎県警本部長
元長崎県警本部長(財)都市防災研究所客員研究員(財)都市防災研究所客員研究員(特)クリーンパトロール鹿児島理事長(特)クリーンパトロール鹿児島理事長(社)西田文化協会会長(社)西田文化協会会長(特)地域サポートよしのねぎぼうず理事長(特)地域サポートよしのねぎぼうず理事長
鹿児島市ＰＴＡ連合会会長
鹿児島市ＰＴＡ連合会会長
真砂本町社会福祉町内会長
真砂本町社会福祉町内会長
鹿児島中央警察署長
鹿児島中央警察署長
鹿児島西警察署長
鹿児島西警察署長
鹿児島市市民局長
鹿児島市市民局長(財)地方自治研究機構部長(財)地方自治研究機構部長

調査報告・
調査報告・意見取りまとめ
意見取りまとめ

審議・
審議・検討

事
事 務
務 局
局
鹿児島市
鹿児島市 鹿児島県警
鹿児島県警(財)地方自治研究機構(財)地方自治研究機構

調査協力機関調査協力機関松下電工(株)松下電工(株)5

Ⅱ- 2 調査研究の
調査研究の体系
図表3
図表3 調査研究の体系
調査研究の体系
青色・
青色・防犯灯導入実態調査

第
青色
防犯灯
をめぐる
基本事項
第１
１章
章 青色・
青色・
防犯灯をめぐるをめぐる基本事項
基本事項の
の整理
整理
青色・・防犯灯をめぐる
防犯灯をめぐる基本事項をめぐる基本事項の基本事項の■導入自治体アンケート
導入自治体アンケート
・52/58団体より回答
・目的、効果、課題 等

11．
．．防犯灯の
防犯灯
機能
防犯灯の
の機能と
機能と
と犯罪抑止効果
犯罪抑止効果
防犯灯の機能と■先行自治体事例研究
・奈良県警、青森県警、富士宮市、島根県警
・取組、位置づけ、効果 等

22．
．．青色・
青色
防犯灯導入
背景
青色・
防犯灯導入の
の背景と
背景と
と経緯
経緯
青色・・防犯灯導入の防犯灯導入の背景と□わが国の防犯照明の系譜分析□わが国の防犯照明の系譜分析□防犯灯の多様な機能・役割と安心安全のコミュニティ□防犯灯の多様な機能・役割と安心安全のコミュニティ□防犯灯の「犯罪抑止力」とは何か□防犯灯の「犯罪抑止力」とは何か

既往調査（
既往調査（文献・
文献・聴取調査）
聴取調査）□英国・グラスゴーの取組とわが国への導入の経緯□英国・グラスゴーの取組とわが国への導入の経緯□青色防犯灯の先行研究□青色防犯灯の先行研究

第
章
青色
防犯灯
導入実態
第22章
章 青色・
青色・
防犯灯の
の導入実態と導入実態とと課題
課題
青色・・防犯灯の
防犯灯の
導入実態と

第
章
青色
防犯灯
による
第33章
章 青色・
青色・
防犯灯によるによる社会実験結果
社会実験結果青色・・防犯灯による防犯灯による社会実験結果
による社会実験結果

11．
．．青色・
青色
防犯灯
青色・
防犯灯の
の導入動向
導入動向
青色・・防犯灯の防犯灯の11．
．．鹿児島市及び
鹿児島市及
モデル
地区
鹿児島市及び
びモデル地区
モデル地区
地区の
の概要
概要
鹿児島市及び
モデル地区の地区の22．
．．社会実験結果
社会実験結果□設置主体と設置動機や期待□設置主体と設置動機や期待□設置効果、効果があった自治体の特徴□設置効果、効果があった自治体の特徴□設置効果の考え方や問題意識□設置効果の考え方や問題意識

22．
．．青色・
青色
防犯灯
青色・
防犯灯の
の活用事例
活用事例
青色・・防犯灯の
防犯灯の
33．
．．青色・
青色
防犯灯
をめぐる
青色・
防犯灯をめぐるをめぐる論点整理
論点整理
青色・・防犯灯をめぐる
防犯灯をめぐる論点整理をめぐる論点整理□環境評価（照度・明るさ感測定）□環境評価（照度・明るさ感測定）□印象評価（住民、タクシー乗務員）□印象評価（住民、タクシー乗務員）□経済性評価□経済性評価□犯罪発生状況□犯罪発生状況

33．
．．実験で
実験
られた
示唆
実験で
で得
得られた示唆
られた示唆
示唆と
と課題
課題
実験で
られた示唆と示唆と第章
夜間照明環境
形成
による
安心安全
第44章
章 夜間照明環境の夜間照明環境の夜間照明環境のの形成による形成による形成による安心安全
による安心安全
安心安全ななによる安心安全な
安心安全なまちづくりの実現
まちづくりの実現
まちづくりの実現
実現に
に向
向けて
けて
まちづくりの実現に実現に（注）図表の図表の見方
報告書の構成実施した調査と成果への反映イメージ
今回の主な報告内容

11．
．．夜間照明環境としての
夜間照明環境としての
防犯灯
意義
夜間照明環境としてのとしての防犯灯
防犯灯の
の意義と
意義と
と安心安全
安心安全
夜間照明環境としての防犯灯としての防犯灯の防犯灯の意義となまちづくりの戦略的なまちづくりの戦略的なまちづくりの戦略的なまちづくりの戦略的アプローチ
戦略的アプローチアプローチ
戦略的アプローチ□防犯灯の現代的な位置づけの認識が必要□防犯灯の現代的な位置づけの認識が必要□安心安全なまちづくりの4つの戦略による導入□安心安全なまちづくりの4つの戦略による導入

22．
．．青色・
青色
防犯灯
設置効果
めるための
青色・
防犯灯の
の設置効果を設置効果をを高高めるための検討事項
めるための検討事項
検討事項
青色・・防犯灯の防犯灯の設置効果をめるための検討事項□効果、目標設定の考え方□効果、目標設定の考え方□設置場所別の望ましい照明環境のあり方□設置場所別の望ましい照明環境のあり方□その他夜間照明環境の充実・強化ツール□その他夜間照明環境の充実・強化ツール

33．
．．行政対応のあり
行政対応のあり
行政対応のありのあり方
方
行政対応のあり方のあり方

3

モデル地区社会実験
モデル地区社会実験■住民アンケート
住民アンケート■タクシー乗務員
タクシー乗務員アンケート
乗務員アンケート■照度（
照度（路面）
路面）測定■空間のFeu）評価空間の明るさ感
るさ感（Feu）■防犯カメラ
防犯カメラ映像評価
カメラ映像評価6

Ⅲ- 1 自治体アンケート
自治体アンケート調査
アンケート調査の調査の概要
図表4 青色・防犯灯導入自治体アンケート調査概要
調査対象

インターネット、新聞・雑誌記事等で青色防犯灯の設置が確認された地方自治体（５８団体）の地域防犯・防犯灯管理担当者

調査期間

平成１９年８月２８日～９月２１日

調査方法

郵送によるアンケート調査票の配布回収

有効回答

５２団体

調査項目

○防犯灯の管理状況○防犯灯の設置、維持管理主体○設置、維持管理に関する経済的な支援○防犯灯の設置状況の把握○青色防犯灯の設置主導者、設置のきっかけ、動機や期待○青色防犯灯の設置状況○青色防犯灯設置とあわせて行なった活動○地域住民の反響、意向や効果の把握○青色防犯灯の設置効果、疑問点・課題○今後の設置の考え方 等
7

Ⅲ- 2 自治体アンケート
自治体アンケート調査結果
アンケート調査結果から調査結果から得から得られた課題
られた課題と課題と示唆■半数強が防犯灯の設置基準等を定めておらず、設置・維持管理主体は８割弱が自治会
町内会を中心とする地域団体である。設置・維持管理にかかる自治体からの経済支援も限定的で、防犯灯の選定、設置、維持管理は地域の意思（責任）に委ねられている。
■２割弱（９団体）は、助成対象となる灯具を、白色灯でも推奨照度（３ﾙｸｽ）が確保されない可能性が高い20ﾜｯﾄに限定している。
■青色・防犯灯は、多様な主体が設置を主導している。青色・防犯灯の得失や効果的な活用方策、留意事項や責任関係が曖昧なまま、十分な検証もなく設置される懸念がある。
■「効果あり」の団体は、設置動機に地域住民の意識向上や、防犯活動の活性化を掲げ、設置前後に説明会の開催など、住民の意向や感想を確認し、地域団体や警察とのパトロールを強化している。
■青色・防犯灯の設置効果について、何をもって効果とするかの評価軸が定まらず、青色・防犯灯の特性に応じた運用に、担当者が戸惑いを感じている。
■青色・防犯灯については多様な管理主体が存在し、地域が設置・維持管理の中心的な担い手となっている。青色・防犯灯の得失や効果等曖昧なまま設置するのではなく、白色
照明との機能・経済面での違い、青色照明を導入する意義や効果的な活用について、地域住民の正しい理解と適切な運用が求められる。
84

Ⅲ- 3 青色・
青色・防犯灯の防犯灯の設置効果■52団体中団体中２割弱（
割弱（９団体）団体）で犯罪減少が
犯罪減少が確認され確認され、され、４割強（割強（22団体
22団体）
団体）ではなんらか
52団体中２の効果があったと効果があったと回答があったと回答（
回答（効果不明:30
効果不明:30団体:30団体）
団体）■地域の地域の「防犯意識」、「防犯意識」、「防犯活動機運」、「防犯活動機運」、「防犯活動機運」、「安全」、「安全イメージ
安全イメージ」
イメージ」の向上に向上に効果
図表5 青色・防犯灯の設置効果 【MA】

図表6 青色・防犯灯の設置効果 【SA】

「地域の地域の防犯意識・
防犯意識・機運・
機運・イメージ」
イメージ」向上

52団体中団体中４割（22団体団体）が効果あり
効果あり
52団体中４
22団体）

ｎ＝52
（％）
0.0

10.0

20.0

30.0

住民の防犯意識が高くなった

28.8

わからない

28.8

新聞・テレビで取り上げられたことにより、地域の防犯に対する機運が高まった

効果あり
22団体
42.3%

19.2
17.3

犯罪が減少した

9.6

地域の防犯活動が盛んになった(30団体)

5.8

景観が美しくなった(22団体)

効果不明
30団体
57.7%

11.5

地域の安全イメージが高まった

地域の連帯感が強くなった

ｎ＝52
（％）

40.0

0.0
21.2

特に変化はない

19.2

その他
無回答

3.8

9

出典：鹿児島市・（財）地方自治研究機構「夜間照明環境の形成よる安心安全なまちづりに関する調査研究」（2008年3月）

Ⅲ- 4 効果があったと効果があったと回答があったと回答した
回答した自治体
した自治体の
自治体の特徴図表8 地域とのｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ 【SA】

■地域との地域との情報交換との情報交換を
情報交換を行ない、ない、直接的な
直接的な犯罪抑止効果だけでなく効果だけでなく、だけでなく、地域の地域の防犯意識の
防犯意識の向上や向上や防犯活動の活動の活性化の活性化の契機ととらえ契機ととらえ、ととらえ、警察や警察や地域との地域との連携による連携によるパトロール
によるパトロール体制
パトロール体制を体制を強化している
強化している①設置前：７
設置前：７割強が割強が事前に事前に意向確認
意向を聞いた

効果あり

特に意向は聞いていない

無回答

75.0

（％）
ｎ
８

25.0
0.0

33.3

効果不明

58.3

8.3

ｎ
12

②設置後：事後評価
設置後：事後評価の事後評価の把握は
把握は約２倍

防犯対策の一環としての活動を実践！！

把握している

把握していない

無回答

（％）
ｎ
22

）

効果あり

18.2

77.3
4.5

効果不明 10.0

図表7 青色・防犯灯の設置動機 【MA】
地域のの防犯意識の地域
防犯意識の向上や向上や活動の活動の活性化を
活性化を期待

83.3

6.7

ｎ
30

図表9 あわせて実施した活動 【MA】
警察や
や地域との
警察
地域との連携との連携による
連携によるﾊによるﾊﾟﾄﾛｰﾙ体制
ﾄﾛｰﾙ体制を
体制を強化

（%）
0.0

20.0

40.0

31.8
33.3

青色照明による環境変化により犯罪抑止に期待
住民の防犯意識の啓発・高揚

16.7

総合的な生活安全施策の一環として0.0

美しいまちなみの演出などの景観改善

0.0
0.0

6.7

0.0

地域団体との連携によるパトロール体制の強化

住民説明会の開催

6.7

一体的な生活安全施策の展開

13.6
13.3
13.6

40.9

4.5

10.0

0.0
0.0
27.3
13.6
10.0
0.0

10.0

出典：鹿児島市・（財）地方自治研究機構「夜間照明環境の形成よる安心安全なまちづりに関する調査研究」（2008年3月）

5

50.0

40.9

4.5
3.3

その他
無回答

40.0

16.7

特に何もしていない

効果あり（ｎ=22）
効果不明（ｎ=30）

30.0

4.5
6.7

庁内関係部署との連携

40.9

20.0
16.7

青色防犯灯のキャンペーン活動の実施

13.6
16.7

その他

10.0

管内の警察署との連携によるパトロール体制の強化

6.7

安全な地域イメージのＰＲ
地域が自主的に設置したので関知していない

0.0

72.7

30.0

住民による自主的な防犯活動の活性化

（%）

80.0
68.2
70.0

青色による鎮静効果が犯罪抑止に期待できる

無回答

60.0

46.7

効果あり（ｎ=22）
効果不明（ｎ=30）

10

Ⅳ- 1 社会実験の
社会実験の目的、目的、モデル地区
モデル地区と地区と照明環境■市内の市内の特徴的な特徴的な夜間照明環境を
夜間照明環境を有する地域
する地域を地域をモデル地区
モデル地区として地区として、として、青色・
青色・防犯灯を設置し設置し、地域住民の地域住民の協力を協力を得て、照度や照度や視認性、
視認性、印象評価、
印象評価、受容性等を受容性等を把握することを目的することを目的として目的として実施
として実施
図表10
図表
天文館地区（天文館地区（東千石町）
東千石町）〔商業地〕
商業地〕○
青色ランプに変更
天神
ぴらも○天神ぴらも
天神ぴらも
ぴらもー
ーる
る ⇒
⇒青色ランプに変更
天神ぴらもー
ぴらもー
・水銀灯
・水銀灯250250Ｗ梁直付け器具（
Ｗ梁直付け器具（16
16台）
台）

図表11
図表
ＪＲ鹿児島中央駅西口周辺地区
ＪＲ鹿児島中央駅西口周辺地区（西田）〔住宅地〕
住宅地〕
鹿児島中央駅西口周辺地区（西田）○青色ランプに変更○東側
東側 ⇒⇒青色ランプに変更
・・20
20Ｗ×１灯用の防犯灯（
Ｗ×１灯用の防犯灯（4242基）
基）
・西田公園周辺の街路は
20Ｗ×２灯用（
Ｗ×２灯用（99基）
基）
・西田公園周辺の街路は20○青色ランプに変更
テンパーク○テンパーク通
テンパーク通通り
り ⇒⇒青色ランプに変更
テンパーク通・水銀灯
・水銀灯250250Ｗ投光器（
Ｗ投光器（1616台）
台）○
青色灯を新規設置
セピア
ザビエル
○セピア通
セピア通
セピア通
通り
り～
～ザビエル公園
ザビエル公園ザビエル公園公園 ⇒⇒青色灯を新規設置
・・36
36Ｗ防犯灯（８台）
Ｗ防犯灯（８台）○
新しい白色ランプに変更○西側
西側 ⇒⇒新しい白色ランプに変更
・・20
20Ｗ×１灯用（
Ｗ×１灯用（60
60基）
基）

西側

東側 （鹿児島中央駅側）

テンパーク通テンパーク通り
セピア通
セピア通り

西田公園

ザビエル公園ザビエル公園

天神ぴらも
天神ぴらもー
ぴらもーる
11

鹿児島中央駅西口

Ⅳ- 2 実施した
実施した調査住民参加検討会の活動
した調査と調査と住民参加検討会の図表12 社会実験と「青色防犯灯を活用した安心安全まちづくりを考える会」 活動関係図

社会実験等調査【11月】○防犯カメラ画像測定【11月】○防犯カメラ画像測定○住民による明るさ感アンケート○住民による明るさ感アンケート（既往）防犯カメラ画像評価（既往）防犯カメラ画像評価【９月】青色防犯灯導入自治体アンケート【９月】青色防犯灯導入自治体アンケート【８‑９月】タクシー乗務員アンケート【８‑９月】タクシー乗務員アンケート【８月】モデル地区住民アンケート【８月】モデル地区住民アンケート

考考考考える会会会会のののの活動

【
【７月
７月】
】実験前の照明環境
実験前の照明環境【８月】実験環境下の照明環境【８月】実験環境下の照明環境○照度測定（白色灯）○照度測定（白色灯）○住民による明るさ感アンケート○住民による明るさ感アンケート○照度測定（青色灯）○照度測定（青色灯）○住民による明るさ感アンケート○住民による明るさ感アンケート

第一回（
第一回
（（19年
19
第一回（
19年
第一回
19年
年７
７月
月33日
日（（火
火））））

第二回（
20日
第二回
（（19年
19
日
第二回（
19年
20日
第二回
19年
年88月
月20
20
日（（月
月））））

第三回
11月
第三
回
19
月
第三回
19年
11月
第三
回（（19年
19年
年11
11
月77日
日（（水
水））））

○
地域の犯罪情勢○地域の犯罪情勢
○
基調報告
○基調報告

○
青色灯の照度測定○青色灯の照度測定○
青色灯のあかり診断
青色灯のあかり診断○青色灯のあかり診断○
社会実験結果等の報告○社会実験結果等の報告○
パネルディスカッション○パネルディスカッション
・青色灯を設置した地域の反応・青色灯を設置した地域の反応・青色灯を活用した地域の取組
・青色灯を活用した地域の取組
・望ましい青色灯の活用のあり方
・望ましい青色灯の活用のあり方「「青色・防犯灯と安心安全まちづくり」
青色・防犯灯と安心安全まちづくり」
青色・防犯灯と安心安全まちづくり」
石附委員長
石附委員長
「「青色防犯灯の現状と課題」
青色防犯
灯の現状と課題」
青色防犯灯
須谷委員
須谷委員

○
現状（白色灯）のあかり診断
現状（白色灯）のあかり診断○現状（白色灯）のあかり診断

126

Ⅳ- 3 社会実験で
社会実験で得られた課題
られた課題と課題と示唆■安心安全な明るさの確保と経済性、費用対効果では、32ﾜｯﾄの白色ランプ（インバータ式）
が推奨される。
■天文館地区では商業照明との連携による独特の青色照明空間が好評であった。一定の明るさの確保を前提に、周辺の照明環境との調和・活用による景観演出が期待できる。
■測定数値やカタログデータ比較と必ずしも合致しない多様な印象評価結果であった。
西田地区では、住民、タクシー乗務員ともに高い評価であった。
現場の設置環境や受容度に応じた適切な運用が求められる。
■空間の明るさ感評価では、路面照度３ﾙｸｽ、明るさ感Feu値0.3以上を確保した空間において、青色光と白色光では安心感や明るさ感、快適性に差異は見られなかった。
また光色にかかわらず、道路面の明るさより、一戸一灯の実施により周囲の明るさが高いほど安心感が高まる傾向が確認された。
■モデル地区住民の６～７割は青色灯の設置に積極的（そのうち８～９割は「犯罪抑止効果があるなら」という条件付）であった。カタログデータや照度数値などの物理的な数値では測れない、青色・防犯灯の持ち味(雰囲気・質感)や地域の期待を大切にした活用の検討を示唆している。
■住民の体感治安不安感の改善ニーズを地域の防犯活動にどうつなげていくのかが課題。
個人でできる防犯活動および身近な防犯対策としての「灯り（門灯・玄関灯をつけるなど）」の活用とともに、コミュニティ全体の安全意識の向上と、効果的で総合的な犯罪被害予防対策の検討が必要である。
13

Ⅳ- 4 社会実験エリア
社会実験エリアでエリアで実施した実施したアンケート
したアンケート調査
アンケート調査概要
調査概要(1)概要(1)
図表13 社会実験 「住民」「タクシー乗務員」アンケート調査概要
モデル地区住民アンケート対象

天文館地区（東千石町）

鹿児島中央駅周辺地区（西田）東千石町内に居住・従業する15歳以上の男女

西田１～３丁目に居住する15歳以
上の男女

期間
方法
有効
回答
調査
項目

平成１９年８月８日～８月３１日
通り会事務局による配布回収

モデル地区（西田）を夜間走行経
験のあるタクシー乗務員
平成１９年８月２８日～９月２１日

自治会による配布回収

８１

タクシー乗務員アンケート

３９９○基本属性（性、年齢、居住（勤務）年数）○犯罪被害に対する不安○２～３年前と比較した体感治安不安○実施している犯罪被害予防策○青色照明の「明るさ」「見え方」についての感じ方○青色照明のもとで夜間安心して通行できるか○青色照明の印象○青色防犯灯の設置意向 等

タクシー協会を通じて調査票を配布、回収は郵送
６３○基本属性（性、年齢、乗務経験年数）○夜間走行時における青色照明
エリアと白色照明エリアの「明るさ」「見え方」の比較○青色照明エリアを走行した際の
印象 等

14

7

Ⅳ- 4 社会実験エリア
社会実験エリアでエリアで実施した実施したアンケート
したアンケート調査
アンケート調査概要
調査概要(2)
概要(2)■犯罪被害への
犯罪被害への不安への不安とその不安とその対応とその対応
・約半数が約半数が犯罪被害への
犯罪被害への不安
への不安を
不安を持つ
・３割が２、３年前よりも年前よりも犯罪発生状況
よりも犯罪発生状況の
犯罪発生状況の悪化を
悪化を懸念
・犯罪予防対策は犯罪予防対策は、｢外出時の外出時の鍵掛け鍵掛け｣をはじめ､｢をはじめ､｢門灯､｢門灯・門灯・玄関灯の玄関灯の点灯｣､｢点灯｣､｢街灯｣､｢街灯ランプ
街灯ランプ切ランプ切れの連絡
れの連絡｣､
連絡｣､「センサーライトの､『灯りの活用りの活用』
活用』が上位センサーライトの設置」
設置」など､『など､『灯・犯罪予防対策は犯罪予防対策は、個人でできる
個人でできる活動
でできる活動が活動が中心
図表14 犯罪被害への不安 【SA】
西田の
の半数、
西田
半数、天文館の天文館の4割の住民が住民が不安を
不安を持つ
よくある

たまに
ある

ほとんど
ない

（％）

まったく
ない

無回答

43.6

7.5

42.6

西田地区

1.0

33.3

（％ ）
0.0

5.3
天文館地区

図表16 犯罪予防対策 【MA】
「灯りの活用りの活用｣､｢
活用｣､｢個人｣､｢個人でできる
個人でできる活動
でできる活動」
活動」が上位

49.4

9.9

n
399

やや 変わら 少なく やや わから 無回答
多くない なった 少なく ない
なった
なった

25.1

西田地区

34.1

29.6

天文館地区

0.8
3

2.5 2.0

6.0

24.7

23.5

22.2

9.9

16.0

2.5

60.0

80.0

ｎ
81

80.2

街 灯や防 犯灯 のランプが 切れ ていた ら連 絡する
セン サー ライト や防犯 カメ ラの 設置

庭木 を低くし て見 通しをよくする（％）

地 域の防 犯 活動に参 加する

n399

警備 会社 への 依頼ｎ81

特に何 もしていない

そ の他

無 回答

94.2

9.9
17.0

留守にすると きは隣近 所 に声を かける

防犯グッ ズ（防 犯ブザー等）の 携帯

100.0

42.1
23.5
31.1
22.2
18.5

夜間に門 灯 ・玄 関灯をつける

図表15 2,3年前と比べた犯罪被害への不安【SA】
３割（西田（西田（31.1）、）、天文館（））が不安増31.1）、天文館
天文館（27.2））27.2））が
多く
なった

40.0

外出時 に玄関や 窓 に鍵を かける

1.2

6.2

20.0

6.2

16.8
4.9
8.0
7.4
5.5
9.9
2.0
11.1
3.5
1.2
2.5
17.3
0.3
1.2

西 田 地 区 (399 )天 文 館 地 区 （81）

1.2

15

出典：鹿児島市・（財）地方自治研究機構「夜間照明環境の形成よる安心安全なまちづりに関する調査研究」（2008年3月）

Ⅳ- 4 社会実験エリア
社会実験エリアでエリアで実施した実施したアンケート
したアンケート調査
アンケート調査概要
調査概要(3)概要(3)■青色照明の
青色照明の「明るさ」
るさ」と「見え方」
・明るさは
るさは、商店街の商店街の天文館では
天文館では「では「暗い」、住宅街」、住宅街の住宅街の西田では
西田では「では「明るい」るい」が多い・見え方は、天文館では
天文館では評価
では評価が評価が定まらず、
まらず、西田ではすべての西田ではすべての項目
ではすべての項目で
項目で「よく見
よく見える」
える」
・タクシー乗務員
タクシー乗務員は
乗務員は「明るさ｣､
るさ｣､「｣､「見え方」ともに高評価
ともに高評価図表17 青色照明の「明るさ」と「見え方」の印象評価
天文館地区
ｎ=81（%）【明るさ】すべての通
すべての通りで「りで「暗い」が多い
明るい（28.4）

暗い（38.3）

テンパーク

29.0

45.8

ぴらもーる

30.3

33.4

ｻﾞﾋﾞｴﾙ公園

26.1

39.1

全体

西田地区

タクシー乗務員

ｎ=399 （%）
ｲﾝﾄ高【明るさ】「「明 るい」高いるい」が約 10ﾎﾟｲﾝﾄ【明るさ】６６ 割 が「明 るい」
るい」と回答明るい（37.1）

暗い（28.8）

明るいどちらか どちらといえば ともいえ
明るい
ない

11.8

25.3

暗い

27.3

明るい（60.3）

どちらか 無回答
といえば
暗い
7.5

21.3

ｎ=63 （%）

6.8

明るい

暗い（12.6）

どちらか どちらといえば ともいえ
明るい
ない

28.6

暗い

31.7

どちらか
といえば
暗い

無回答

25.4

6.3 6.3【見え方】全項目
全項目「
全項目「よく見よく見 える」える」が高い【見え方】評価
評価は
評価 は僅差でさまざま
僅差 でさまざま
よく見える

見えにくい

歩行者の姿

32.1

19.7

服装の色

17.3

走行車

【見え方】「「よく見
よく見 える」える」が高い 回答率
よく見える

見えにくい

よく見える

見えにくい

歩行者の姿

35.8

19.3

歩行者の姿

60.3

20.6

32.1

服装の色

25.3

23.3

服装の色

47.6

19.1

22.2

19.8

走行車

24.6

17.8

走行車

53.9

14.3

信号の色

30.9

22.2

信号の色

30.3

13.0

信号の色

50.8

8.0

道路標識

19.8

33.3

道路標識

27.9

20.8

道路標識

46.1

14.3

出典：鹿児島市・（財）地方自治研究機構「夜間照明環境の形成よる安心安全なまちづりに関する調査研究」（2008年3月）

816

Ⅳ- 4 社会実験エリア
社会実験エリアでエリアで実施した実施したアンケート
したアンケート調査
アンケート調査概要
調査概要(4)概要(4)■青色照明の
青色照明の印象・２人に１人は青色照明環境下で青色照明環境下で「安心して安心して通行して通行ができる通行ができる」ができる」（※他方、他方、西田は
西田は2割弱が割弱が否定的）
否定的）
・タクシー乗務員
10人
人に1人は危険やタクシー乗務員は
乗務員は、２人に１人は好評価だが好評価だが、だが、10
危険や不安を
不安を指摘
・印象は
印象は肯否混交。
肯否混交。住宅街の住宅街の西田地区は
西田地区は景観改善、
景観改善、繁華街の繁華街の天文館は
天文館は鎮静効果が
鎮静効果が上位
図表18 夜間、安心して通行できるか 【SA】

図表20 青色照明の印象【MA】

西田・
西田・天文館ともに
天文館ともに、ともに、約半数が約半数が「安心して安心して通行して通行できる
通行 できる」できる」

西田：
西田：肯否（「肯否（「鎮静（「鎮静｣､｢
鎮静｣､｢冷｣､｢冷 たい｣たい｣）拮抗、
拮抗、景観改善に
景観改善に高評価
天文館：
天文館：否（「冷（「冷 たい｣､｢
たい｣､｢恐｣､｢恐 い」）が」）が 上位、上位、次いで「いで「鎮静」
鎮静」

できる

西田地区

15.5

どちらか どちら どちらか できない 無回答といえば ともいえ といえば
できる
ない
できない

31.3

29.8

（％）

（％）

0.0

ｎ
399

14.8
4.3 4.3

天文館地区

17.3

29.7

29.6

10.0

20.0

ｎ
81

29.6
35.1

静かで気 持ちが落 ち着く感じ

3.7 4.9

街並みの景観 が美しくなった感じ

14.8

図表19 青色照明エリアを走行した印象【SA】
白色照明 白色照明と 青色照明でより見通し 感じは変わ は危険や不がよくなったらない
安を感じた

タクシー乗務員

55.6

その他

無回答

通 りや周辺の 見通しがよくなった感じ（％）
特に何も感じない34.9「黒い色を吸収して見えにくい」「黒い色を吸収して見えにくい」「歩行者は服装によって見えにくい」「歩行者は服装によって見えにくい」「自転車が見えにくい」「自転車が見えにくい」

9.5

ｎ
63

肯定的意見
肯定的意見

その他

「目にやさしい」「目にやさしい」「景観上面白い」「景観上面白い」

無回答

22.2
27.3
22.6
24.7
21.3

薄暗くて、恐い感じ

５割強「割強「見通しがよくなった
見通しがよくなった」、
しがよくなった」、１」、１割弱「割弱「危険や危険や 不安」不安」を 感じる

40.0
35.3

冷 たい、さみしい感じ

14.8

30.0

6.2
9.0
11.1
7.0
西田地区（399）
8.6
天文館地区(81)
6.5
13.6

否定的意見
否定的意見
「安っぽい感じがする」「安っぽい感じがする」「白色と比べて暗い」「白色と比べて暗い」

出典：鹿児島市・（財）地方自治研究機構「夜間照明環境の形成よる安心安全なまちづりに関する調査研究」（2008年3月）

17

Ⅳ- 4 社会実験エリア
社会実験エリアでエリアで実施した実施したアンケート
したアンケート調査
アンケート調査概要
調査概要(5)概要(5)■青色防犯灯の青色防犯灯の設置意向
・西田地区の西田地区の３人に２人、天文館地区の天文館地区の２人に１人が「得失を得失を理解し理解し、犯罪抑止効果が犯罪抑止効果があるなら設置あるなら設置」
設置」を希望・６〜７割強は
割強は、設置に設置に積極的（
積極的（８〜９割は「効果があるなら効果があるなら」があるなら」の条件付き
条件付き）
・１〜２割は、設置に設置に消極的（「
消極的（「好（「好きでない」
きでない」｢効果不明」）
効果不明」）
図表21 青色防犯灯の設置について、どのようにおもいますか 【MA】
0.0

20.0

40.0

80.0

64.7

メリットやデメリットをよく理解し、犯罪抑止に効果があるなら設置したい

48.1

防犯活動の充実とあわせて、犯罪に強い地域のシンボルとして活用したい

26.6
19.8

青色照明の演出効果を高める美しい街並みや景観を考えたい

22.1
22.2

犯罪抑止効果があるか、はっきりしていないので、設置する必要はない

11.3
14.8

青色照明は好きではないので、設置しな
いほうがよい9.5
11.1「青色灯２本が良い」（西田）「青色灯２本が良い」（西田）「もう少し明るくしたほうがよい」
天文館))「もう少し明るくしたほうがよい」((天文館「明らかに暗い」（西田）「明らかに暗い」（西田）「商店街なので落ち着くだけでは良くない」（天文館）「商店街なので落ち着くだけでは良くない」（天文館）

（％）

60.0

その他

7.3
8.6

無回答

8.5
12.3

西田地区（399）
天文館地区（81）

出典：鹿児島市・（財）地方自治研究機構「夜間照明環境の形成よる安心安全なまちづりに関する調査研究」（2008年3月）

918

Ⅴ 青色・
青色・防犯灯の防犯灯の設置効果を設置効果を高めるための検討事項
めるための検討事項
安心で
安心
安全
るさの
確保
前提
安心で
で安全な
安全な
な明
明るさの確保るさの確保を確保をを前提とする
前提とする
とする
（（明
るさと
経済性
優先
すると
32
ﾜｯﾄ
白色
インバータ
推奨
明るさと経済性
るさと経済性を優先すると32
白色ランプ
インバータ式
を推奨）
推奨））
経済性を
を優先するとすると32ﾜｯﾄ
32ﾜｯﾄの
ﾜｯﾄのの白色ランプランプ （（インバータ式
式））を

住民・
住民・地域の地域の防犯意識の
防犯意識の高揚、高揚、防犯活動の防犯活動の活性化の活性化の契機とする
契機とする
総合的な
総合的
防犯対策
一環
として
位置
づけ
既存
防犯
防犯対策の
既存の
防犯パトロール
総合的なな防犯対策のの一環として一環として位置
として位置づけ
位置づけ、
づけ、
、既存の
の防犯パトロール
パトロールなどの防犯対策
などの
防犯対策
との
相乗効果
などの防犯対策との防犯対策との相乗効果との相乗効果をねらう
相乗効果をねらう
をねらう
マスメディアとのマスメディア
との
連携
活用
により
犯罪
こしにくいまちをＰＲ
マスメディアとの連携との連携・
連携・・活用により活用により犯罪
により犯罪を犯罪をを起起こしにくいまちをＰＲ
こしにくいまちをＰＲする
ＰＲする
する
安心で
安心
安全
るさを
確保
した
演出照明
として
活用
安心で
で安全な
安全な
な明
明るさを確保るさを確保した
確保した上
した上
上で
で、
、演出照明として演出照明として活用
として活用する
活用する
する19

Ⅵ 共同研究を
共同研究を終えて～えて～鹿児島市の鹿児島市の取組み
取組み■明るさの確保
るさの確保と確保と効率化（
効率化（ランプ寿命
ランプ寿命の寿命の長期化）長期化）のため、のため、防犯灯の防犯灯の設置補助基準を設置補助基準を改正し改正し、インバータ式
インバータ式 防犯灯の防犯灯の設置を設置を推進¾ 新設、新設、取替の取替の際の補助金限度額の補助金限度額の引き上げ¾ 支柱のみの支柱のみの取替のみの取替も取替も補助対象に補助対象に¾ 明るい照明補助加算
るい照明補助加算の
照明補助加算の新設 （インバータ式
インバータ式の場合、場合、さらに6000
さらに6000円補助額6000円補助額を円補助額を加算）
加算）
図表22
図表22 取替の取替の具体例
電気料はそのままで電気料はそのままで、はそのままで、もっと明
もっと明るくしたいもっと明
もっと明るくしたいが、
るくしたいが、電気料も電気料も下 げたい
明 るさはそのままで、るさはそのままで、電気料をを下 げたい電気料

蛍光灯20ﾜｯﾄ（FL20） ⇒『インバータ式 FHP32』 を推奨

明るさは約 2.4倍、ランプ寿命は 1.4倍

水銀灯40ﾜｯﾄ（HF40） ⇒『インバータ式 FHP32』 を推奨

明るさ、ランプ寿命は約2倍、電気料年間 800円
程度節約

水銀灯80ﾜｯﾄ（HF80） ⇒『インバータ式 FHP45』 を推奨

明るさは約 1.2倍、ランプ寿命は従来どおり、電気料年間1500円程度節約

水銀灯100ﾜｯﾄ（HF100） ⇒『インバータ式 FHP45』 を推奨

明るさ、ランプ寿命は従来どおりだが、電気料全額補助対象となり自己負担なし■自主防犯活動団体の自主防犯活動団体の相互の相互の連携や
連携や情報の情報の共有を共有を図る「地域安全ネットワーク会議
ネットワーク会議」
会議」を設置し設置し、運営を運営を支援（支援（5万円以内、万円以内、期間3
期間3年)¾ ネットワーク会議
ネットワーク会議（
会議（小学校区単位）
小学校区単位）の設置・設置・運営に運営に関する経費
する経費¾ 団体等間の団体等間の連携や連携や情報の情報の共有を共有を図るために必要
るために必要な
必要な経費
資料：鹿児島市安心安全課

1020

>6Q%B=X[;

d+A

*

7f
-P./,0 2/1 
{^{

,ÄµÓĄ.T,F¿vĄ!ìë,%ĉäçú»)]pU*é½¥čo.¿,ďPûùü[ċ¿O½ċ!H¥¼
ÿ

½¥ą,ó­AÎÒ.æ,

1),2)

4

>6Q%B=

5>6Q%B=Nad+A

6e%S_B=

\?

2 B=YI

X[;

b



*w

2005 )+½¥zNąê,&čot-©ä]u½¥ðÆFJ]à

£j`]`ĐÙÿ(äìđĆAÔP

«p!
X'Q

ÖD

J(

Ãr60@íîÂÄÂÉċ(¾ÂÉ
+



I

*MG

W&L

C

ČÊÚL,W

)^g=:`19R M etc.h
e%B= 9GHGKD8 "@Z#TJOU34
5 <]\?cEI$ 7f`]`X+ÄP#ÊÉþa,

,

ª-,&!]

,]Đ©ä]đ
3)ċ ,Āô¾.²

Ă

!

ì

]

`

ë,-)þ²¥,¥í

*-5?/b'ÉÏæþÀ.Ü,!ÝØÂ

ï¼

ā

V!

].T,½¥

QÅ

Ă \ø

ó­ÎÒxkNýĉ].!&©ä]½¥!{^{YĈl³u°d
,&

& ]

öĐĒäđÌÊ©ä]½¥!¢yp(Ċ©e,
G

ÏV



~¦Û·Đ1:>3BeÁđ#,%Õ§Āāë,

qiS"ĉ]-"Þâć}(<=79@ëqi',«p!Jì

b

ÏV

*]Ă1:>3BeÁÌÊ©ä]½¥á,

3 >6Q%
3.1 %Q(Fm 1 ¯ñÅ 5 ]¹
ăn`]`.ÐÇ]!E´ănå]»ĉ]Aß]A÷]!E´

hå]P.Åå]»Ď]!2=B8å]»,h]¹|®]¬ēlmĔ¶õ1:

>3BēW/lmĔ.è 1 ÐDã|®]¬
,]cºĂ

w

$¥,]¹á)

¥,,!¥í
h]¹

đ!Ë

uĐ¥¨đsf,m 2 ¥íĐ¥,qiđ¨íĐ¨qiđ.Ðm 2 Ð)¨qi!Í´ăZqiĐí*×_-,K¤;B4¸]Ă!'¥,¥,ą,gáW¨íí`]¿U±!+¨í.Å×_]¬.è 1 Rò,JIS !¥í.¡ cd/CMF¨í.¡È cd/C`

1/10

Ñ,&]¹í

1 MG, 2 *** 1

+% 5  ( 1"1'

+% 5

"

2





")V() 
#



#


 &
( B) A
!

W %

  4 0  12000
'  4 0  7500
 4 0  7500
(  4 0  10000
$  4 0  7500
() A  

3.2 &

lm 
3450
1100
3670
1920
2550



W/lm
0.012 (1.0 ) 
0.036 (3.1 ) 
0.011 (0.94) 
0.021 (1.8 ) 
0.016 (1.4 ) 

$

")

V’( )
D
 C lm' 6760 
8090 
7270 
1300 
1350 

C/A 
1.96 
7.35 
1.98 
0.68 
0.53 

 3 &

*-/&

(1)./W¦}-/,.+|Cpvy^*tV(x^

PJ<

¡)$Yq^1V&Y^^YrAY&ia¤M
U&`'!!Yh@<@\8'ªg^&'«^Yr<ª<u@<@\«a¤
(2)&/N 3  100   n m L    I  < 3    ^  t V  l *  O  



'&

CIE1976UCS ^N2tV;I<3y^K%o>_4o>S!<#~&Gxg<#^"[S

RE

&

bj`<xg|Q3<AC¡:D<a¤#&Y!REªBwRE«se&c&
4 &

#

*, 4)4.1 0!)j`<xg3AªC«6ª?«n

&W¦XªW2.7­D2.7mH2.6­¬ 4.5 S«<T5=ª]OHZ{ 76©«%
¦O1^&xgk7 5 <ª0¢00¨0N 1«5 x^ªp£ 0.1®1800 lx« 25 k7&W¦F@¥d2/10

zf<A9x^$§x^Ê±(³Ë¬Ì°^P 8 S¶ 32 S(PjÎeiYjÎÐ@fÑ 21.41.3  70.45.9 (4.2 $"%!
(1)



&



µI~5®&)(02-1
Ð¾kb 0.9 :6ÑF)vTGH*±(GH8µ±µ»Ç 75 4
 2.0m (_©}&A£(*fl£*"£
80Ï(µI*©}*(2) 4 

X 4 µÉkµIÆ>*jÎeHi
Y?@f
µI#Ì

k

'¨Á¸H

Ì

%

&

(;

`y(PkµI$µI[LÂjÎe%(
À

]



k%(µI[LfµI[L8jÎeCºB°hc

(

X 5 µÉkµIÆ>*µIBn&)(µIb(P¯B
µI(8jÎeCµI 1.0
:6ZQ

\

BµI 5 



<°Î

¬ÍB 1.0 lx :7ºB 30 lx :7ÔÓ
0.01Õ0.07 BÅ|qf(ÌÎ¬ºB 1.0 lx :7ZQR|qf

(BÈBÅ|fdµI0.08 _·f¤W( 5) <kÄb(rk"ÐX 2Ñk

6w(¢ZQÄsE\ÈBx9B½bx(«&)( Ð² 1D NÑµIOz)¿b{
Ã=ÑEgak

¥



(3)#

 6 #(ºB$ÍBµIv

L Ã=ÐºÃ=Ñ

a(





Ì
t

%

&

S Ã=ÐÈ&)(ÐLÒMÒSÓ40Ò20Ò1Ñ

X 6 b+.1,3¹ÂµIÆ>*jÎeH¼B 1.0 lx *n(o´+.1,3* 1.0 ZQb¹+.1,3'X 4 ©}*¯B² 1  B?p¼vT¡K#(Ðb¹+.1,3ÓkB ?ÑxUD02/*M§R W u|m¯B02/[ZQB¯µIÆ>(ªB02/J
B¢"8¬bÆ>

1,3k[LÈB02/J

B¦ 30Ï("µIJ¯½50Ï66Ï<B½'<¢kµI

3/10<¢¹+.

(Í$º#02/

Ì"B*7V(!­&

4.3 (1)
100 |po¢100hue .-/£(k8w_ 0.51800 lx  4 w_ 16N¢yVK 4 N£YXe&1414:$'&(|¤¢25 £2 G4 :g&:zjmz¢C Cv9£
'_(*47-,)K
C9,3_Q 3 %&{CSL

C Cv9_h" 7  100hue







(2)

Q 7 w_#&]R*47-,)TI(^¡[H~'Cw_



&'*47-,)%`H
w_U

"

#



&C#&\>C*47-,)

w_

>

C*47-,)

l<{Ch"*47-,)



D

>'$C#&*47-,)Q 3 ~_\¢qFU£UZ

 8 100hue 9 

 100hue

0.5lx!

$'&
Q 8 |H¢H£n( 0.5 lx SL~*47-,)CM |  %AODw_!$'&:Xes(&X"Mrn b$'& 1),4) (3) 

Q 9 |Yt*05+7*47-,)?&¢|Yt*05+7¥w_

1  B @£wfPE462(JM W diaC462TSLC?&w_SL¢Q 7£iaC*47-,)\
C{C\UZ

%t*05+

7SL{CB=c(4)

iaf}&



\*47-,)?(Q 10 ~
\K]R@(x%1.0 lx 1800 lx \K25 lx  1200 lx uWn(;x& 10  100hue

4/10







ÉQÐQ@Ã(+µs¼´

ÉQ!°tH.Æv°t


°

l\

m

&

Á$0;?43/

Ï£

+
Q

_h+¬

°wW®X#

4.4 °VWJB

¢0;?43/D+_h+-)0;?43/
+,!ci

),+

Ï£

*°Q

+

*%ÐQ!JvFQ

£Wuj°t(+¥Q°(+°wW®X

J

°tzË

¸i

Â+a®~&fp°·`+!(*º§7?5U

|³+

1;?T.r. 3 Çl\+TC

E

m



zË

m



(1)"
n 2 d2Õ4Õ10Õkb²>±>Î!µ¿È´r+¶q¿È! 2.2Õ+Y>oZ>

{

U

*

.¹M

*§Ã»W°»W©b¹M+(2)&c@vc@Q°,",
ÍU

*'

}+¬

*


m


m



eA+´U+|³kb&±>Î

{²E

+µs¼^|³µX¹M

§

Y>oZ
s

),+

i 11 TÊv 0.5 lx
Em(+Î

kb.L
{

U

l\.¡À!TCEs}pµ¿È+

RKQ

¹M

+,«
Â!m+FÏÏÑ­[Ä°Q(+)s+zË!c¤¹MÌ&c+ 11 

 12-1 (' 0.5lx )(3)&i 12-1 µ¿È 4m xkb Î

{.Lv(+U*l\.¡°Q(+Â!Jv´),30 lx GA!R°QU**°Qt!´),ÏÑ­!J
vQ
*¹M
48

¹M

ÏªQ!Rv

J,)¨! 100hue 6¨@¯+('!$% 4m )&(4)#

i 12-2 ½09<2?¹M

ÅN.¡Òs½09<2?Ôv± 1
B OÓgSy°Q;=:lTE
¹M;=:.]¦c W´

Q°ÅN+ÉQ(+

&JÐQ>¾Q

c¢v*Q
Q

kb

¹M

PI~!ÏÑ­

¹M

ªQ

&Ï
+

 12-2 #

5/10





('!$% 4m ),')01$ 4)5

5.1 2#.
i½Q©¬i½Gi~(

i½CY)Czu 20Ä30
O¢³uÁ<²©¬i½¡?uÂ 2 \7 · SD LT­+ªH)ªH
rj«kÁ^ 13-1 UÂuN§ 4Á¨¤,:0;1ÂY)
5.2 *"+(1) SD2 \Á 20Ä30 O¢³uÂªHq&L¥')ªHn
l

)KZ

1 \Ái½µeuÂ°)`Á60 O»w

g¹Â(»wQucbR

^ 131 pÀmPo_ªHJ+¥Ltºc¦À¤ÁdxÂ)¾À

¤L¥'(%qtºcWq¥LP SD 493-;7ÁWªHJ@¶IÂ"Yr(EqL¥')n!

$  13-1  SD &3'50.5 lx  1800 lx4lÁ^ 131(b1)Â- 2 ((2)   !

 § 2 ]fO£+3 ]fO

¼*q¥L**F]f



'

(

1  Potency   * 2  Activity !" " 
3  Evaluation %#)   ) 1 ]fÁPotencyÂqtº*Eq¸v

¾ 2 ]fÁActivityÂ¯Lv¸L¾

À¤qtº!"h#)E¦L¥'v

¾À¤q%ctº*) 3 ]fÁEvaluationÂL
v

¾

¯L

cJ+V(

E1030 lx A±%)¾q¿LJc

cJ)q¾À¤}%vE>E>)v
¾

^ 132 ®.27/;]fv¶I+Ák®.27/;Ãq§ 1  B JÂ[M6:4+SY W {s¥L6:4baXL¥T­¶I)
)B§*) 1 ]fE857¸Lv

=D)qaX¸L1 ]fv<m¾aX´k)yq=Á^ 1Â|X)£)

 13-2 %/

6/10



&

+&  
31.0 
$
29.7 
 ,  $  29.4 6 WJS80
6.1 W80

VQ2+;<;?9*6O
] 6) ¡9+ÇC® 3 ]

_MFÈq^T+´-¬+2),7)

p-$%C¼,)!}

±+

²¶rÆX!^gÊÎ2007.4Ï(

3{Çª­»³¤ti+.1/20 2) !}+Â!>e[ 10 tÎN=456Ï
7bB!;I(*~ 60Í}+ 23Í*É½^ 2 tÎN=80Ï!S12Í 35Í+Q>e[!~}+-4W+[LK 3 W80aN

Äw*,)
+VX_
:

¼Gz

Â6

5T[

,#KP2 NPMAD>, 35 KP&OD
 8A?/ S)$O1BP>&/ODTAD>V
EMVLD"EMV9&P4KQGA?6PVE>7'>%+'K@V?

#O >, 35 KR6OVFP&L ,
K@V?6P8#KDHV D@V9
6OD>0b =;:<; DEd7b-e>W^_ cZbX`\[c`!DAdY]aYe N@V?.
b*(CUP P1AJIMA?9*® 3 ±!+
!(*}+C}ÁÎ23 A

9*Z>oÏ,v),+

Pº'²¶rÂ+³¤t.1/2

0¢!\gÊ¢yT+
6.2 WJS80#

K 4 Q2X@,RQ2 2),8)  :DL=GM$%'ab=

6.2.1 Q23N
£-<Y§

^)jKsiK M&sN ;@s+; Afs+A
4c`.
3TsnT F s0  ? s>  CPTsRWT Jk`.8s9  E$ sG  \Vs\V  Çª­»Â+µ@-RÅ+-c©¹ÀOJ

DI2H $Bs# $BqY<Xr#!^ q,gXr
DI2H #   Bs Bq5<Xr`.1o RStZS_e5g| £¯§(N=43)

°jkn(N=48)i+s¸·+i¥³¤[L>"

W $5 "W
W $m[hQOL/Ulq-:6*pd7  '()r%] $



·&¬

+(N=233)·Á!2006 n 11 Ñ2007 n 5 +® 4 ·EhY 14 ·iº§nÌFm-

6.2.2 C1F"(1)WI7

PA(

·iº§

Z

8Çª

¤,+c©+¶o!

75ÍË

Ã­»'É½^«nÌl¥

`³

)Çª

E

70Í

 14 BG

'Y&

g

³¤^-±+¶o¯§ 44.2Í°jkn 54.2Íd 53Í*:¥91.2

Ñ100Í¼#=
(2):D-41#O·iº§D?
¦



*K

49Í uK

20Í-a

4W+¯§!uK
53.3Í¿Nx+
48.3Í

+

¨f§

°jkn!Nx¾     

Uf+(a) WI7A (b) WI7A -41 \!E \UE

Y 15 ¶¸HuKµ@-K  15 WI7 :D-41OZ.) /

7/10



ÐH!E N /[)ÚEQZ

½*fZ(3)%ø

S

½(fZÒ 5 ïÏ¨ë*Î³Øá,Pô¾ÓµË6Ôvw{*6Õâ

'Ð¼6£ðU*Õ+6÷Ö+*,*Õ+K*
S
¼

¯³

ªKÏ

¬ÇS

óS

S

*¯³

ù¢,

S

Õ+úÜ$*
¹

**8`Ê(+*ëF* 2 É?g

*

ø

(


ïÏ

Ð

h(+*#TV &ÌeäNt,G

**fZ%*" 5 +

)
]a

$(
J

$

J

"Q hQ S"Q "Q hQ S"Q\

6¦ZbT¦[f*¦Z¦@HL¦§K6¨

tpqtr

s

ttqyr

s

v

uuqxr

8¦Zb.¦BZ¦U

xpqvr

wpqtr

upqtr

ttqur

zpqtr

upqtr

vtpq|r

s

x

tyqwr

s

zpqwr

yyqyr

|wqtwr

ts

v

tuqzr

ttqur

y

tyqtr

x{qtsr

s

s

upqur

x

u

ttqur

uspqwr

s

s

xpqtr

s

s

tuqwr

tzpqxrVI¦lF¦?¢¦P¦§7
VI¦<¦%¦

Z1

0¨¦§¨¦¡&¦§g¨¦§¦n¦d0¡0¦1¨

9

}COR~¦!¦G[0

vzqturjC/`o¦jC>,m¦_J



s

t

vpqvr

t

u

tyqtr

uvpqwr

c





s

s

tpqtr

t

u

|pqtr

tvpqurUi¦A/¦¦;

vpqvr

zpqxr

s

txqttrypqvr

svtquur

u

t

s

w

s

s

z

upqtr

s

s

u

tpqtr

t

ypqur

¦9:^

EU@5¦7U5
\CO¦§#k¦39D¨#N(¦-e§£¤¥¦3¨A¦AMq=¨Y4MMRvuw2+

\WDR¦X'()M§

s

s

s

u

v

t

y

wpqwr

v

s

u

tt

u

uupqwrtvqtr

zxqt{r

wpqwr

ypqyr

tpqtr

xpqur

wyqwr

vtqtyrvsqturxvquyrx|qtzr|yqtvr tztquur wwsqtsyr

4¨(4)&%
ïKXÞ

Lzd

ïÏ¨SÍqË&&§-ð¸&&¯½¸&&í¢&&*]qËß"pæl

Ð¼

ÚE

¸XÞ,*ÓµË6Ôvw{=_ÁËÉÚEiyøïÏ¨l`mã%rös 4)&®frö 2),7) Ä[À*ïKu*XÞ&S
Õ+Ku*Ý¤T¤U
6.3 +¬ÇAaË+?g«¿"





®©

I*ÙÈcVïÏ¨ÙÈ,kÎ<ì¬¬Ç¶°­¥w 1),2) Æ

*

å

*Ê(+*, 9),10)

6.3.1 -#ïÏ¨ì¬.35
ÖB:

M¬Ç,º¸ÙÈ+*Y+*$ì¬.35´JÏ&ÃçÕ!ïK}ò,×*}@,Ò 6Ò 7 ¾}ª|ïÏ¨'*ì¬.35´J:î^±():îx()WR,~r}0471;jçùé»ñúÙqr¦Û 1),2) ')Coc>ÒH 0.3 lx1.0 lx õàf 10 lx @KÁ|27/æ´J~(+*'D²^ôÛ,Ñ*D².35

505nm )Àª|.35!Kè¡·KûïKü1û2.7 *O°´JÚE,·Ïª:sNin° 36 \'Ñ*ÚE@,Ò 8 ¾6.3.2 
ÚE´J

'

!

} 38 9´Â(ê´' 30 9´ÂbÅ+

8/10)}´Jß'h\@<!

.

4 6 !.(

HwxE$fV$\Yp%y,mr%F$g><6=  !

s\!."/[


[POIG

XtxE$~\$B0P 16-1 "{

LA40

%Z!.b\%F~$[%!

W 2 +(><Z])

IA$mr C Fq<$~\HwxE$~\$[~37%F$gU

4 7 !+

P 16-1(a)16-1(b)F$QMc^vR<$IA$~37

T

P 16-1(c)

6.3.3 -/#5
.b
C% a

Ws\Ws\FiDe "z]-1690.31.0 lx %Ly 0.3 lx % 3.0 lx z]

 



#
#


#






KN 7) KTRRY  X "N<N KN 6N , UX 8@&s *2? RP[XqRPURNSY sSTZRrSRTV ~sUT s.8D TTRijQs
N
L8D SPRijQs,- ^camlhpknNfknPTPSPUPUVSUN]`dVRe\gObsWRRR_xz{ ) s<K6IG) %NE0G) VSWsG) UYRlos$G) WURloN
83[ 4Jy83y>tuy8|ACsX 4Jy
BH/N y>!vV (Fs+ 1 }'9+#=s/M
5ws;s s:#y8V (FN\c^%Fi1694.12 Dy 10 D
.$*b\xE$

 !"
 !"
 

6

4 8 -/7&|k$:B0P 16-2 "{ C|k%H







"'x;%~37dN/.~

wxE$\,~\l#Y_

H(^4EA  %&B.!(2007 : 1 D )WV-CP480(915WV-CW130(97 %'+5 "#&&WJ-HD350%$&!&
WV-CU650!&&
%;U/!% 36W O\NK0(YF31455P-GH)
U/!%(CQT PFL36EX-N_T PFL36EB)@F\NX-3*\NB.
Y, &`?8TS)M2Ra`4ma
%`5ma
JV)M`4ma

1.2 lx4.0 lx.Jxo=tP 16-2(c)%yF%xE$&/Uu"Fi/*Gj>F$g

C

nx%yF%s\!.()b\xE$h\SF%aWs\

1.0 lx 0.479258ws\!.(}?}"KO



b\&

h`@<.c^i$Fq.$+:O!-b\,mr 10 lx %nxE%yF$   16-1 -/2<VW-CP48092=

(a) "8(b) 2

 16-2 -/#571'<;0

9/10(c) )3,*:WV-CP130>%$.

 0.01=¹g0-ÉÕUØŊ0.31.0 lxŋ!w"Ŀe!¹e"ÌhiUØĿe!äb
nÜ

ņ¼Ú

ÉÕ 0.3 lx "é

Ŀe"Eĳ!·-ċËĎOÙ!³o-ÁĒ!hi

ņ¼!"Yâ7?@!e¨û=D9505nm 0ĿeĊŊúØée! 2.7 `ŋ+1¥ċ!ė!ĸI



1

1

U·Ŋ 16-2(a)ŋ

-OÙ!ëňøŊ 16-2(c)ŋ!Ġ["Ŀe!Ø4 2.7 `1ée!āÄ&'Eĉ1
Ĕİd!æ17?@.1ńSŅ"ée!cTª!)g7?@ªĈ!Ā)w3Wäb!¼Ęª
Ķò!ĳg

æ13

{21 11) Ø¼e!ge1

7?@ªĈ

"ŀ



7 
Â"če@B>4âŅ
G!ĘġªĽÎØ.$ÒĪ6<A8D!JŁ

ÿPþĳĤi"ĬeCŇeċĤi"ée¼1"Ŀe2Àj14ò(÷ķ!tħ
_OŊŉŋ¾

Ŀe/À¢ċeØ¼

e!ċĵ22

Xâ1!

ÿP

ĸ1

ñêïö!îė4(+¼1¬ĸ1ĿċÖĞĄp!VÍĠ[!

ìı×!ÞãđèĆ/" 2007 !ĢÅ½×"ĿċÖĥ¯¦4±4ÿP(ĹÛ7?@!äb!ņ¼"eÔ7?@ªĈ!ìêĸ\oä"§,Ŀe¼ĘªUG13.Ï(0UØ-"4ò

2/îė4Ăw1À¢ċe4Ø¼ejâ1w"Ø4éexú#þĳ!Ĥi²"µĻ",!!ċe(ċĤi

1Ě×2

."eÔ|-ÒĪľk!6<A8DŁ!Ĩ

1qgĴ­/"ċe!tħ

ð]2

"_O

§Ė1¾HÚ¶å«

©Ĳß4´Z"/

 {®Ä"® 19 (ĩ)óRfïöĩïöm®(ĩ)ĊíĹÛrRïöm®4uºïö!Eĳ1º ĺ"ĊíĹÛrRĊíĥÂĳÃGľ~áÈ(Æ)ÃGľ
(Æ)!rk4īĝģ«4Đ11) ĹÛØ¼!ė¹ ĸ1ïö{ŌĿċ!À¢ċe!£ł Ø¼RĸĕµĳĹÛØ¼!ė
¹ ĸ1ïö}R2007.8
2) ĿċĹÛÖ!Ûă°ÊnÄ ĸ1ğïö{¿® 18 óRfïöĩm®ïö{¿ŊQĐōMFŋ2007.10
3ŋCIE 150-2003, Guide on the Limitation of the Effects of Obtrusive Light from Outdoor Lighting Installations.
4) MFÑąõōċe!Ęę¦ÞàÞê£ł ĸ1Çě»Â üRįçµĳïö{ļù 47 vßýpp. 73-762007.6
5) lČ¢MFōĘk!Ó¤ ĸ1ÇěØ¼RfR2007.8
6) MFK]s¸ąćōÀ¢ċeØ¼ ĸ1ïöàÞC¦Þê£ł ĸ1Çě įµïö
{ļù 48 vßýpp. 349-3522008.6
7) MFōĿċĹÛÖG!Ęħ!ė¹ďĭ÷ķ!tħ ĸ1ÝÇğ»ÂÍfRRL
ôļpp.123-1282007.11
8) MFōĿċďĭÖ!Ûă°ÊnÄ đèĆCē4z* 324 y%!5B:D;ĢÅĿċĹÛØ¼ïöR{¿2008.1
9) ŃĦ^ÐōĿċĹÛÖ!Ûă°ÊnÄ ĸ1ğïöŌĿċĹÛÖ .1ĹÛ7?@!äb%!£łŌ»ÂÍfRRLôļpp.129-1342007.11
10)ČÂN¡MFōĿċe .1ďĭßØ¼ ĸ1ïö»Â üRįçµĳïö{ļù 48
vCßýpp.5-82008.6
11) ďĭfª4Į(ĹÛÖ!0¹ ĸ1ĢÅïö® 19 óRfïöĩĜïö{¿»ÂĹÛĞarR2008.3

10/10



,%71*425'25&>

C=# 60 +<C
6 403;  !
ED

 Q2­.["ª7O~gu0Q"Q.',z©1U-#=10*)
uQL-2N®52v²1+,3¡V9STZ¥ 1+,£"?>*,#)6)v²1+,3´tQ"DKCFBAIHEG1v²· ·@M¢«X · · "=.c^0/v²1¯(=c^  "="u2Q@
Q.')d]2¡¢:4wJv²1+,£')823p0c-31¬52v²:4Wy@{}(=%.@.' R.|(=Q1°&>)d]2w\x2eY1+,£')  


FD

@)/

AEB
 

@:

@-

@¸1(n³3ijkhl2n³o-¤mQ3¹-¶P¨§!

;h#$f>¯t2`f1=¦±µ2_23*#<.')
Q-

:4-=n³1)Q2RRr@a¸(o32º 2º ./q"!*)sb -=

8E
@.9
\.U_ ecch!dc-ef*dd-dc*_

8F

@(?

d*dG sJ\Ax
Gut,U v)\%_ Fr9+\lebhnqjebhqkebgn_r s Kx<wR"LSr6s[Yxyz_J\A_ :ri`edeg2_9+/_ G_Xs@s]sPs<rrrMfGwH 8_
rrrr]x| H 8sx4TH 8
9"_dbcsdeccrmp__rrrrr_Me9"_
7Z> =E6Ds^ s' sQBIs#&(s#&oaoUWsC4s?>510}s{ ~ONdhh3Vs; $efZ>h3V











































































          

















































































F 77$

E 7"

1





&)'#%$ òðG×ø7È+ØòÏ9½ s4)÷¡÷Ôa8òGøsr£7Ö0.
,F-F8ØòÏ39baÔ8òGr*£å7!2"(60.ðhª4^V8d
é9ê)

4Î!~§Á7uÈð9rR4). ½¼l4)2ÂÒ¶P  åçGâÊ·) ³72v´Û©GÖ G±?.Ñ´Gzè  ³7"'E õ_ñãö4~¸ë¬ õÐ}ö3 72c) d¯7ødåäÅv´Û©GÖ´8c»ºG±?.Å8i%õ=:.

%ö9oÅ8oS_4Å8T_8  ¹#Ck¬c)ÇÃxG±?.Õ{P9  d¯7·)=.òf7wµGn)IOLKOHMNQJGÜ·).
ØòÏ9Ü·ÙÍGÙÆÀa  õe¦¨Xö7 dðÔa 7  då¤ì).,8åØòÏ9 î«Z4).¼l4)2 ³3   ®æ8jÞÝ] ïÃ ®æ8¿gÝ]G d¥ìÄ  d7.Ôa ÉU7
R¢òGác)d8YG>r*Ôa 71

2r­7

).



*%&(' 
pÔaùx8bØòÏ|4e¦¨X48Gyø7È+íPËaBDôPßPÀa8
$ó&,8`t9"B;85/C8q@=.mÌ¦"B;¦4@Ú4?CF.Ôa7¥ì+EWf8e¦¨X483pÔaG°à).q@ßa93
ó&íPËa9AA[`t$ÚCF.ßa93Ô7°<°àÁÓ)A+&íPËa9°àÁ²î7\¾+E`t$E4Î!CFE























&('"





      &)'* 



2







!



*-+!



UXY"{$94QO#r>#C_`5#Q#J?t}pSL-

K"iSL.94D@" $r>''7 $n>''7
^VQ$!
 Gr>#Bz#  #C_`5
>''7w>e>

]"#EH~!**o(+*

#Q-?t}pSLK"i^VQ$!

axf~  $3Wjlk=6"<*u,+)UXY'  ($#:~ZaxfmT
(>n>"axfmT'qP";I*o(+*
 

 
 





 














*.+






























/ !#(      0









 #(%'")&yg]z1#

bAd]zc#l]MF$ $|>$7028#ZNe>$/[28#ZN

$n>$/[28#ZN.w>$7028#ZN

94QOygJ#C_`5a#SL-K"i

"n>axf~28N>''728NSL:&sR~!*\h!
Q$v%(+!

$94QO;I$v%(+!
















 *,+             *-+          1%'")#$

3





'+(!$#"ºÊ­0ÖÛ?/%(23Vbr-<=0§Ø¹Û)ä±?`'&*-9<*É:=<Ëe)0ëdTdTÖ/´/¤Û) /ãe)88]Wbr<]WÜ0ô*c)Ëe/å*0Ó6:=,4&¿»u-ß
!(7:,å0Ó6:=,'&t¬X/AMOUH*DQJIUQ/¯/j¡\-#<â/§?©6wï-Á#
=:0a}2+FLRF}Z?Á!AMOUH0§Ø¹Ùp#<*Ñ>=(<4&EUCKBASPGN/å?g|n?Á# /zqÕe)DQJIQ¯ÌéÈe]òó)0ÈeÌ[-§1]
0Ó6:=,'&4&AMOUH-(7ÈeÌ]br-'&À,)0,'&=:íæ»/³²¹®a-(0Ëe-<å0Ó6:=,
'& 















 


 







 
 
')(           '*(  .  
',(&%oÔÒ_ ¦à
h






ª0ky/Ç£ *¥.Ã!_alÜ«n/v~

=&v~i¢Ç£*-i(â iÆÚ/oÔÒ_/xa?wð-Á#âÞ i-0òó/lÜ)/Ò_éËe)0ê¸e)88lÜéÕêe)0«né¸e) /zq-_aé'&ãe0_a«n)Ò_]°- /zqçÎ)'&,ky-§1(âÞÝ
&6â¼*ÅY¼k)Ì/Ð:=&ãe0 )_a?X-Ò_f^¹-]W!&'-(  Ëe iÞâ-9;¶m02*@+/æ»){!°-¨i×!&TÄÂ¹,
Í·8½¨0V§Ø¹} )çÎ)<Ïè-9<¶m)<*É:=<wñ-âîìiÆÚ/Ëe*/¶mµs?Á#Ëe-9<°*!(0ãe0 )0ÄÂ¹-¶m?"¾/¶m7§Ø¹V#<br<êe
0áXl88<¨]W!-Õe0 )07¾¶=&"; )
7¾8ÄÂ¹-¶m?"$<br5*6:=&



4




&


?
=

;

%

7
+

!
'
#

9
<
(


2
1
,


/
/

.
0

*





/
/






















     








  
 





  






=
4
4
4
3


$
4

>
)
@
6
5
&




#





/
"
:
8






*



/

/
/
.
















 
    !
     "
$    









#' " &'%%'


'


%%'


#'
$ ! " 
#' 
" &'%%'


'


%%'

#'
$ ! "
# # # # , # . $ A ( ; 4  ) 3 $ * ? " + B   6 2
    D   @ $      6 @  -  $ :    1

7   % 7
  8 9      $  7 8> /      !  =           C   > 0 5   '

&

 

E
     < 
7

 
 









  



 
%     #
























 *%81X@?C4W6?C4W*&>5MU-;VC,Y=29G/O+&-:QC7S/OK

Z-DF(NCT'.<R
H3J0

P-+=2H3$J0YEA
5

I

#"!

B-)L-ÃSØàFEÏýOòUXZL8FE2 
 @8@1ÏMÒÐ×¤ăMÿ@HO1KNĄØMG5HV1rk9:;1¹ª9òUXZEĄØOL;1r3Nå·×~VhI1ąìL¤ă9òUXZB1êtN¤ă[¶ÝM®°I:L8FE2TE1>ZXNË?ZEÒÐ×¤ăJ¨Ð×¤ăJNÙÿ[ÅUE91¶ÝLÙÿÿp[¦Y>J9w¼L8FE2 WFHÒÐ×LO?;1¶ÝL¤ă
[4=Y>JOI:L591¨Ð×MO¤ă9òUXZ1ÖtMÃ@H1CZDZNêtM7
5HÏ§9îXZE91CZOêtMWFHĂµ×LßþMLFH5ENIOL58J¯

?ZY2



 6*  16 = 19 ><"* 19 (') ' *3974(') #);-1 .0852,:+%.1((4&;$/:+



!
jgeÇêtNïð¨ÐÒÐMÿAYÁñ1µ»¢ãmùÔ±úÜÞā1â
ä''



Ñ

  jgeÇtNêJî6´MÿAYÜÞ1ëćçJĆćçNï{1êNî61ßþNôM
G5H1Î¶mm1  áeÊøeÄÆčvßþM7<Y_`c_[öÉAYê£ÑMÿAYÜÞ1µ»¢ãmÿ½±úÜÞā ¡Ċĉ©æ1lč³vjè¶MWYþzt9VEXAÒÐ×¤ăNx¿xMWYÃ÷2µ»ÛÚmâ íām­üā1' 1  ¡ċĉ©æčéõLþÛÚÝqM¥àGtÑ²sMG5HftNĂïð×ÒÐnÓJÛ
Ú. â ÛÚÑ]da^\bĎ }È

 

1lčtÑMÿAY¸ùNÜÞ¬¾JĀÌRNº1kþ&#Ïy11
Čĉ)+"&+ !' -)!&%* (&'&#&!#''(& !%,#+*!&%& +$%'*!#!*-
*&#!,!%%,!(&%$%*!%* )&(*!!!##! *%,!(&%$%* -)!&#%* (&'&#
''#+$%!&# '     ĉo6P1jg1iq1³æèčêtNïð¨ÐÒÐ×¤ăMÿAYÁñ0ëćç
NÒÐû7WQôeÕ|«MG5H1ÎuĈĉ1lM1µ»¢ãmùÔ±úÜÞā1â Ñä1'' 1µ»¢ãmmíóÍÀÂā  Ñ

/1''  

6

青色光が居住者の生活に及ぼす影響−夜間の青色光がもたらす非視覚的生理作用及び生活環境適合性についての考察−
京都工芸繊維大学 大学院工芸科学研究科 デザイン経営工学部門
小山 恵美

１．はじめに近年、カラー蛍光灯などを光源とする青色防犯灯が各地に導入され、犯罪抑止効果について
実証的研究が報告されている 1)。しかしながら、その報告書でも述べられているように、黒体軌跡近傍から外れた有彩色光（この場合は、青色がはっきりしている光）の光学特性が犯罪抑止に関連があるかどうかは明確でない。また、犯罪抑止に関連があるとしても、それにつながるメカニズムは不明である。
本発表では、青色防犯灯と犯罪抑止との関わりについては筆者所感として触れるにとどめ、
青色カラー蛍光灯などの青色波長成分を多く含む分光分布をもつ光を夜間に眼球で受光するという状況下でどのような影響が生じる可能性があるのか、非視覚的生理作用ならびに生活環境適合性という観点から、近隣居住者の生活にもたらされると推測される影響について考察する。

２．夜間の光環境が人間の生活に及ぼす影響
光環境は昼夜を通して人間の生理的心理的状態に影響を及ぼすが、ここでは夜間の光環境の影響について、非視覚的生理作用ならびに主観的適合性という観点から、これまでの知見をまとめる。ここでいう夜間とは、自然の昼夜環境における夜間であるという意味の他に、ある個体の生物時計の夜に相当する時間帯という意味でもある。

（１）非視覚的生理作用
可視光帯域の自然光あるいは人工照明光が生体に及ぼす生物的影響として、網膜（光受容器）
から視神経を経由して脳に達する光情報のうち、大脳後頭葉視覚野に到達する前の段階で分岐し、視交叉上核を介して視床下部に到達する経路 2,3)をたどるものが、視覚情報処理以外の生理的作用（非視覚的生理作用）をもたらすことが知られている。この場合の光情報がもたらす影
響は、明暗や色彩の感覚による視覚的影響とは異なり、個人の好き嫌いや感情とは関係なく、サーカディアンリズムの位相や振幅の変化、脳の覚醒水準上昇、交感神経系機能亢進、夜間受
光によるメラトニン分泌抑制などの生物的反応である。これらの非視覚的生理作用は、総じていえば覚醒方向の影響であると考えられる。
生物一般に、入力される光の量が増えるとその対数（立方根という説もある）に比例して生体への影響が強化されるという性質があるとされ、非視覚的生理作用についても同様と考えてよい。ただし、ここでいう光の「量」とは、ある時点の瞬時の明るさ（厳密には、受光地点での放射照度；単位 W／m2 またはμW／cm2、実用的には、照度 lx で代用評価してもよい）という意味ではなく、次のような「受光量」の概念を導入すると、種々の研究結果を合理的に解釈できると考えられる 4)。
受光量 ＝ 明るさ×暴露（受光）時間×関数[分光分布特性、配光特性]
ここで、受光量に分光分布特性が関与しているのは、生物の光に対する種々の反応と同様に、
非視覚的生理作用についても波長特異性が存在するからである。さまざまな先行研究の結果から、青色波長成分を多く含む光環境（460〜470nm 付近が反応のピークとされる）に夜間暴露
1

されると、比較的小さい放射照度（0.03 W／m2 程度〜）であっても、覚醒水準の増大や、体温下降の妨げ、メラトニン分泌の抑制がみとめられ 5 〜 7)、自然の睡眠と比較してその質が低下するなどの好ましくない影響が示唆される 8)。これらの先行研究で用いられた光源の分光分布
特性は、プリズムで分光した単波長光、カラー蛍光灯など黒体軌跡近傍からはずれた複合波長光、白色光範囲内で色温度あるいは分光分布の異なる複合波長光など、さまざまである。
非視覚的生理作用を生じる明るさには下限があると考えられているが、下限値が定量的に明らかにされているとは言いがたく、時間帯や個体差の影響を受けて変動すると思われる。先行研究の結果を総合的に考察すると、夜間においては、日中と比較して２桁程度少ない受光量（明るさ）でも非視覚的生理作用が生じると考えられる。

（２）光環境の主観的適合性
生活環境における適合性という観点では、光環境の影響として、非視覚的生理作用という生物的影響だけでなく視覚がもたらす影響も考慮する必要があり、特に、非視覚的生理作用が小さいと考えられる低照度領域では、主として大脳視覚野による主観的影響の重みが増すと考えられる。ここでは、先行研究の中で、通常の生活環境で利用し得る光環境という点を考慮して、
特に夜間の時間帯を過ごす室内を想定し、照度と色温度を白色光範囲内で変化させて主観評価を比較した結果に焦点を当てることとする。
照度と色温度が空間雰囲気の好ましさに及ぼす影響について、古典的研究 9)（Kruithof, 1941）
において、低色温度の室内では落ち着いた暖かい雰囲気となって比較的低照度が適切であるのに対し、高色温度の室内では低照度では寒々した陰気な雰囲気となるので高照度が適切である、という結果が示されている。当時利用可能な光源として、低色温度領域では白熱灯、高色温度の領域では蛍光灯を使用しているために、演色性など他の光学特性も変化し、照度と色温度というパラメータを厳密に比較できないという問題点はあったが、後の年代の研究結果と大筋で異なることはなく、低照度領域では高色温度光の主観評価が低くなる傾向を示唆している。
たとえば、居室における「団らん（対人生活）」と「くつろぎ（個人生活）」の２種類の生活行動を想定してリビングルームの雰囲気の好ましさに及ぼす照度（机上面；100、200、400、
一部条件で 600 lx）と色温度（３波長蛍光灯；3000、3400、3900、4600、5600 K）の影響を検討した報告 10) によると、いずれの場合も照度、色温度が空間雰囲気の好ましさの平均評価点に与える影響は統計的に有意であり、高色温度よりも低色温度の方が好まれ、特に低照度領域（100、200 lx）においては、5600 K 条件における空間雰囲気の好ましさが他の色温度条件に比べて評価点が顕著に低いことが示されている。
また、入眠直前の寝室光環境を想定し、照度（床面中央部；30、150 lx）２水準と色温度（３波長蛍光灯；3000、5000 K）２水準の組み合わせによる４条件で、脳波などの生理的指標と主観的眠気を比較評価した報告 11) がある。それによると、生理的眠気の指標として、開閉眼繰り返しテストによる脳波α成分比（AAC; Alpha attenuation coefficient）を比較したところ、3000K 条件では 150 lx よりも 30 lx 条件で生理的眠気・主観的眠気ともに増大する傾向を示したのに対し、5000K 条件では生理的眠気が照度低下で増大する傾向がみられないだけでなく、主観的眠気は照度による序列が逆転して 30 lx 条件で減少する傾向がみられた。5000K 条件におけるこのような現象は、非視覚的生理作用だけでは説明がつかず、5000K という比較的高色温度の光源を用いた低照度空間で生じる「寒々しい」という不快なイメージ 9) が生起されたことによって、照度低下に伴って生じるはずの大脳新皮質活動水準低下が抑制されたためではな
いかという考察がなされている。
2

３．青色光が居住者の生活に及ぼす影響についての考察
青色防犯灯が設置された近隣に居住する場合、青色カラー蛍光灯などの青色波長成分を多く含む分光分布をもつ光を夜間に眼球で受光するという状況下で生じる影響と無縁ではないと考えられる。
青色カラー蛍光灯の分光分布例（図１）をみると、440nm 付近の突出したピークの両側に、
390〜500nm 程度の半値幅を有するなだらかな曲線がみとめられる。夜間メラトニン抑制の波
長特性曲線（図２） 5) における推定ピーク波長（460nm 付近）や推定半値幅（420〜510nm）と比較すると、ピーク波長が少しずれてはいるが、カラー蛍光灯の分光分布半値幅はメラトニン抑制曲線の半値幅をほぼ含んでいると考えられる。したがって、青色カラー蛍光灯の光を夜間受光すると、その受光量が増えるとともに、覚醒方向の非視覚的生理作用も増大することに
なる。

図２
図１

青色カラー蛍光灯の分光分布例

12)

夜間メラトニン分泌抑制相対感度の波長特性 5)

青色防犯灯実証的研究報告 1) によると、住宅地屋外街路灯付近の路面水平面照度が 1 lx 程度、
駐輪場建物内部の路面水平面照度でも 10 lx 程度であったことから、それらの場所に短時間滞在する程度の受光量では、460nm 付近の放射照度が直接的覚醒作用につながる 0.03 W／m2 程度のレベルに達するとは考えにくい。しかしながら、住宅窓の至近距離から青色光が入射する
ような場合や、灯数の多い駐輪場で数十 lx 程度の明るさに達するような場合に、受光時間が長くなると非視覚的生理作用が生じる可能性がないとはいえない。夜間に覚醒方向の光の影響を長期にわたって受ける場合には、夜間睡眠の質低下、サーカディアンリズムの位相後退や振幅減少などの好ましくない生理的影響が生じる危険性も考えられる。
一方、受光量がさほど多くない場合でも、低照度空間に青色カラー蛍光灯のような分光分布をもつ光がある場合、２‑（２）で述べたよりもさらに青色成分を多く含む光を低照度条件で用いることになるので、生活環境としての主観的適合性がより低下すると考えられる。すなわち、「寒々しい」という不快感がより増大し、主観的眠気の減少につながる可能性もある。このよ
うに、夜間に低照度空間で青色カラー蛍光灯を使用する場合に、数メートル程度の比較的近い
距離においては、非視覚的生理作用が顕著であるかどうかにかかわらず、不快感や主観的覚醒
3

原稿

作用が生じる可能性があり、物体色としての青色がもたらすとされる「鎮静作用」が、少なく
とも「緊張を緩める、ゆったりした気分にさせる」などの意味においては、青色光によってもたらされるとは考えられないのである。
以上のような夜間の青色光受光によってもたらされると考えられる悪影響を避けるためには、夜間に居室の窓を遮光して青色光を室内に入射させないこと、青色光が設置されている屋外の場所には長時間滞在しないことが必要であろう。
最後に、青色防犯灯が設置されている場所（奈良県内、屋外駐輪場街灯・駐輪場建物内照明）を夜間視察した所感を述べる。青色防犯灯を数百メートル離れた場所から夜景として眺める場
合には、ほぼ青色単色の点光源として視界に入り、周囲の光と比べて目立ちはするが、違和感はない。しかしながら、設置場所の数十メートル以内に近づくと、その分光分布にしたがって、
青色単色の光ではなく、白色光からひずんだ青白い光であるように見え、寒々しい感覚を通り越して、不気味にさえ感じられる。このような違和感や不気味な感覚が生じるメカニズムは不明であるが、人類の進化の過程でこれまでに体感したことのない光学特性をもつ光であることが背景にあると考えられ、本能的に近づきたくないという感覚を生じることが、結果として犯罪抑止と関連するのではないかと推察される。
【参考文献】
1) 井上容子：青色防犯灯の犯罪抑止効果に関する実証研究、平成１８年度
団助成研究

財団法人社会安全研究財

研究成果報告書（2007）

2) 本間さと：光とホルモン、光の人間の生活ハンドブック、佐藤愛子・利島保・大石正・井深信男、
朝倉書店、pp.90-98（1995）
3) 本間研一、三島和夫：光による医学治療第 1 章、日本光生物学協会、共立出版、pp.1-35（2000）

4) 小山恵美：光放射の生体への作用；照明ハンドブック、照明学会、オーム社、pp.523-525（2003）
5) Brainard G C, Hanifin J P, Greeson J M, Byrne B, Glickman G, Gerner E, Rollag M D : Action
Spectrum for Melatonin Regulation in Humans: Evidence for a Novel Circadian Photoreceptor,
J. Neurosci., 21(16), pp.6405-6412（2001）
6) 兜真徳：人工光による生理影響（メラトニン）；照明関連国際規格委員会技術報告「LED 光源の生体安全性規格化ＷＧ報告」、社団法人日本照明委員会、pp.27-32（2004）
7) 小山恵美：メラトニン以外の生体リズム；照明関連国際規格委員会技術報告「LED 光源の生体安全性規格化ＷＧ報告」、社団法人日本照明委員会、pp.33-39（2004）
8) Koyama E : Non-visual Physiological Effects of the Light Source Spectrum on the Nocturnal
Sleep, Proceedings of the Third International Conference on Human-Environment System;ICHES’05 in Tokyo, Japan, 12-15 Sep., pp.145-150（2005）
9) Kruithof A A : Tubular Luminescence Lamps for General Illumination, Philips Technical Review,
6, pp.65-96（1941）
10) 中村肇、唐沢宜典：照度・色温度と雰囲気の好ましさの関係、照明学会誌、81(8A)、pp.687-694（1997）11) Noguchi H, Sakaguchi T : Effect of Illuminance and Color Temperature on Lowering ofPhysiological Activity, Appl. Human Sci., 18(4), pp.117-123（1999）
12）松下電器産業（株）照明社：ランプ総合カタログ、p.127（2007）-4-総括 防犯照明の要件と青色光の課題
大阪市立大学大学院生活科学研究科
土井 正

１．はじめに
街路の照明設備には、道路灯、街路灯、防犯灯などがある。自動車道路の照明については、JIS
Z9111「道路照明基準」や国土交通省「道路照明施設設置基準」があり、自動車交通の安全等、目的など明確に規定されているが、街路灯や防犯灯は明確な定義がなされていない。
一般に住宅地の歩行者用道路の照明設備は、防犯目的で設置されることから、防犯灯と呼ばれることが多い。
照明学会では歩行者のための屋外公共照明基準（JIEC-006(1994)）を定めている。同基準では、「歩行者の安全を確保するために設ける屋外照明」についての技術的基準を定めるとし、歩行者用
道路に照明があれば、対向する歩行者や自転車がよく見えて安心して通行でき、段差や、水たまりがある場合でも、それらがよく見えることから、交通の安全性が高くなるとしている。
次いで、ひったくりや痴漢行為などの路上犯罪を未然に防ぎ、人々が安心して行動できる住み良い社会を作る一つの方法として、夜間の屋外における公共照明の充実があるとしている。さらに、
昼間とは違った新たな都市環境を創出し、都市空間ににぎわいや安らぎを演出することによって、夜間の街を活性化させる効果があるとしている。しかしながら、同基準はあくまで照明設備の備えるべき性能であって、照明された道路を通行する歩行者やその地域の居住者が受ける様々な心理的、時には生理的な影響に対する配慮はほとんど検討されていない。
本シンポジウムを総括するにあたって、防犯照明は単に路上犯罪の防止だけでなく、歩行者の安全な通行とともに、街並景観や活力だけでなく、歩行者や地域住民の心理や生理に影響を及ぼすものであって、その観点から青色防犯照明を含む防犯照明の現状と課題について総括することが重要と考える。

２．街頭犯罪を防ぐ歩行者街路の明るさ（１）環境設計による犯罪予防
安全・安心のまちづくりは、安全で快適な環境の形成(ハード)と安心して暮らせるコミュニティの形成（ソフト）とからなる。犯罪にあうかもしれないという不安感を緩和する方法として Jeffery1)の「人間によってつくられる環境の適切な設計と効果的な使用によって、犯罪に対する不安感と犯罪発生が減少し、生活の質の向上が図られる」という考えに基づく「環境設計による犯罪予防」の概念がよく知られている。これから、防犯まちづくりの手法として、次の 4 つが提案されている。
１）監視性の確保
２）接近の制御
３）領域性の確保
４）被害対象の回避・強化
監視性の確保とは、多くの人目を自然な形で確保し、犯罪企図者に「犯罪行為を行えば第三者に目撃されるかも知れない」と感じさせることによって犯罪抑止を図るものである。具体的には、夜間において人の行動を視認できるように、必要な明るさを確保することや、視角をなくすように周囲からの見通しを確保することが求められる。道路、公園、駐車場、駐輪場、公衆便所などの公共空間における防犯照明や街路照明などの必要照度や街路樹、植栽、公園の遊具、フェンスなどの配-1-

置、選定などに考慮が求められる。
接近の制御とは、犯罪企図者が被害対象者や対象物に接近することを妨げることによって、犯罪の機会を減少させることをいう。駐車場や駐輪場などは柵などによって周囲と区分して、管理人や自動ゲートなどの設置によって出入り口の管理を行う。さらに、ひったくりのように、犯罪企図者
がオートバイに乗ったまま歩行者に接近できないように、ガードレールや植栽などの障害物を設置するなどの配慮が求められる。
地域住民が強固なコミュニティを形成するとともに、地区施設などの維持管理を行うなど、防犯活動を活発化させることで、犯罪企図者が「立ち入れば部外者として目だってしまうと」と意識させて犯罪の抑止を図るものが領域性の強化である。そのため、地域住民が愛着をもてるよう、施設
や道路、公園などの植栽の整備や管理への住民参加が求められる。また、通過交通を抑制して、コミュニティ道路の整備を行うことで、侵入盗などの犯罪抑止を図ることも領域性の強化と考えられる。門灯などの設置、点灯時間の調整など地区全体で配慮することも重要である。さらに、ひったくりなどの犯罪発生地点を示した犯罪マップなど、犯罪の発生情報が、被害者のプライバシーに十分配慮しつつ、地域住民に開示されることも、問題意識の共有を図るためには重要である。
最後の被害対象の回避・強化とは、公園などの遊歩道の照明や防犯灯などの安全設備を破壊されにくいものにすることや、暗い道を避けて明るい道を歩くことなどにより、犯罪被害の対象になることを未然に回避できることをいう。
以上のように、環境設計による犯罪予防のうち、「監視性の確保」、「接近の制御」および「被害対象の回避・強化」に照明設備が果たす役割は大きく、「領域性の強化」についても、不点灯やカバーの脱落、蜘蛛の巣などの汚れが放置された防犯灯は、
地域住民の防犯意識の欠如を示すものであり、照明器具の適正な維持管理なども犯罪予防の重要なファクターとして係わっている。

（２）防犯照明の所要照明レベル
人類学者 E．T．Hall２）は人と人との関係の度合いを、人と人との距離的な広がりにより 4 つのゾーンに分け、そのうち３ｍ以上を公共ゾーンとして、夜間不安なく路上を歩くためには４ｍ程度の距離をおけば人や物が迫ってきても逃げるなどの防御行動がとれるとしている。
これを受けて Caminada と Vommel３）は、はっきりと相手の顔が識別できる最低条件の距離４ｍと人の顔が見分けられて余裕をもって防御できるに充分な距離 10ｍを選定して、この距離で相手が識別できる照度レベルを求めている。相手の識別には鉛直面より半円筒面照度がよいとして、半円筒面照度と識別距離の関係を示している。これによれば、グレアのない場合は４ｍで 0.6ｌｘ、10ｍで 1.0ｌｘ、グレアがあると４ｍでは 0.8、10ｍでは 2.7lx が得られる。これより、他人の顔を識別するのに必要な半円筒面照度は最低でも 0.8、できれば 2.0ｌｘ以上必要と結論している。
照明学会関西支部では、昭和 60 年（1985）から平成 2 年（1990）にかけて「街路照明の適正化に関する調査研究委員会（委員長：野口透）」４）を結成し、防犯照明の諸要件について多方面の検討を行い、10ｍの距離で相手の顔が大体判別でき、４ｍの距離に近づけばその相手が誰であるかはっきり判別できる照明レベルが必要であるとの観点から、防犯照明の所要照明レベルとして、鉛直
面照度が２lx 必要であるとの結論を得ている。これらの知見は、JIS Z9111-1988（道路照明基準）に反映されている。
さらに、街路照明の状況と夜間の路上犯罪との関係の分析から、単位道路面積あたりの総ランプ
光束と人口 1 万人あたりのひったくり発生件数との間に相関関係を見いだして、昭和 62（1987）
年の夜間ひったくり件数（大阪 1380、東京 812 件）、単位道路面積あたりの総ランプ光束（大阪の2、から光束量を東京並みに 2.3 倍とするとひったくり発生件
平均値約 880、東京約 1,980 klm/km ）-2-

数を 37％削減できると推測している。しかしながら、その後のひったくりの認知件数は平成 12 年、大阪府において 10973 件とピークを迎えることになった。
表１ 歩行者に対する道路照明の基準（JIS Z9111-1988）
夜間の歩行者交通量

地域

交通量の多い道路
交通量の少ない道路

照度 （lx）
水平面*1

鉛直面*2

住宅地域

５

１

商業地域

２０

４

住宅地域

３

０．５

商業地域

１０

２

*1. 水平面照度は、歩道の路面上の平均照度。
*2. 鉛直面照度は、歩道の中心線上で路面上から 1.5m の高さの道路軸に対して直角な鉛直面上の最小照度。
（社）日本防犯設備協会では国内外の文献・基準、照明学会関西支部の研究調査結果から、防犯照明の「推奨照度」５）を定めている。
表２ 防犯照明の推奨照度
クラス

平均水平面照度*1

最小鉛直面照度*2

照明の効果

A

５

１

４ｍ先の歩行者の顔の概要が識別できる

３
０．５
４ｍ先の歩行者の挙動・姿勢などがわかる
B*1. 平均水平面照度は、道路面上の平均照度。
*2. 最小鉛直面照度は、道路の道路軸に沿った中心線上で、道路面から 1.5m の高さの道路軸に直角な面の鉛直面照度の最小値。
一方、ほとんどの自治体では、昭和 36（1961）年の閣議決定「防犯燈等整備対策要綱」に基づく防犯照明による犯罪対策の開始以来、防犯照明の設置要項や基準等では具体的な照度は設定されてこなかった。ようやく、平成 12 年になって警察庁は防犯灯に必要な道路等の照度基準を、４ｍ
先の人の挙動、姿勢等が識別できる程度の照度として、水平面照度が概ね３ルクス程度と明示した「安全・安心まちづくり推進要綱」の制定し、同生活安全局長通達「安心・安全のまちづくりの推進について」を各都道府県に発した。平成 14 年になって初めて警察庁の照度基準を導入した大阪
府の「安全なまちづくり条例」をきっかけとして、全国の自治体に導入が進んでいる。
しかしながら、これらの基準値は主に健常な若年者を被験者とした視認実験の結果に基づいており、
高齢社会を迎えた現在、高齢者やロービジョン者への配慮のためには再検証が必要と思われる。

３．総合的な防犯対策とコミュニティーの活性化の重要性−大阪府の街頭犯罪の推移から
大阪府では平成 19（2007）年、ひったくりの認知件数は 32 年連続ワースト１という不名誉な記録を更新している。しかしながら、ピークであった平成 12 年 10,973 件から平成 19 年 4,647 件と大きく減少した（図１）。街頭犯罪 8 罪種の総計でも、204,831 件の平成 13 年をピークに減少傾向にあり、平成 19 年には 114,427 件とほぼ半減している（図２）。なお、街頭犯罪に含まれる路上強盗は、年間件数で 300〜500 件、割合にして４〜７％と他の罪種に比べて少ない。
-3-

12000

ひったくり認知件数

10000
8000
6000
4000
2000
0

平成１２ 平成１３ 平成１４ 平成１５ 平成１６ 平成１７ 平成１８ 平成１９
図１大阪府の年間ひったくり認知件数の推移

220000200000180000

認知件数

160000140000120000100000
80000
60000
40000
20000
0
平成１２ 平成１３ 平成１４ 平成１５ 平成１６ 平成１７ 平成１８ 平成１９
ひったくり
部品ねらい

路上強盗
自動車盗

オートバイ盗自転車盗図２ 大阪府の年間街頭犯罪認知件数の推移

-4-

車上ねらい
自販機ねらいこうした状況の中、府民が安心して暮らせるまちづくりを実現するための方策の検討を踏まえて、
大阪府安全なまちづくり条例が制定された（平成 14 年 10 月 1 日）
。安全なまちづくりに向けた取り組みとして、府民一人ひとりの危機管理、安全な都市環境づくり、安全なコミュニティづくり、
事業者・警察などによる犯罪の防止の 4 つの基本方針もと、都道府県では初めての総合的な条例が制定された。警察だけでなく、行政、地域住民一体となった防犯活動や安全なコミュニティづくり、
環境整備、スーパー防犯灯の導入など街頭犯罪総合対策など、総合的な取り組みや施策によって街頭犯罪の大幅な抑制につながっている。
さらに、平成 12 年、照明学会関西支部は大阪府警察本部の委託により、大阪府下ほぼ全市の夜
間街路の照度測定など、防犯照明の実態調査を行い、防犯照明設備の実態と路上犯罪の関係の検討を行っている（照明学会関西支部街路照明調査委員会、委員長：藤田一郎）6)。
その結果、
１）夜間帰宅時の18時から22時ごろの街路の明るさを秋から冬にかけて（平成12年9月から平成13年1月）測定した。水平面の平均値はおおよそ５lxであった。累積頻度の中央値では、水平面３lx未満、鉛直面は２lx未満であった。
２） 路面の明るさは、警察庁生活安全局長通達「安全・安心まちづくりの推進について」で示された水平面照度が概ね３lxを充足している。しかしながら、これらの照度は、防犯灯単独のもの
でなく、街路に面した自動販売機、店舗照明、自照式看板、住宅の門灯などによって達成された照度レベルで、深夜これらが消灯された場合、ほとんどの地域で通達を充足できないことが予想された。
３） 警察署別夜間ひったくり認知件数と当該地域の水平面平均照度には相関が認められないが、鉛
直面平均照度の間には有為な相関が認められた。
４） 防犯灯設置基準に関する調査から、防犯灯は原則20Ｗ蛍光ランプ１灯用、電柱共架方式が規定されていることがわかった。その設置間隔は平均33.8ｍであって、蛍光ランプ20Ｗ１灯用器具
では水平面平均照度３lxが達成できないことが確認された。
５） 設置費用、維持管理費用全てを行政負担とする自治体は少数であった。設置は行政、維持費用は1/2、1/3補助はあるものの、住民組織である地元自治会負担というところが多い。そのため、高齢化の進行、組織率の低下などから、防犯灯の増灯や高出力化などの改良整備は財政問題が大きな障害となる。
６） ひったくりの発生には、３つのパターンが認められた。一つは、昼間（6時〜18時）が卓越する地域で、これには、比較的古くからある住宅地が多く含まれており、しっかりしたコミュニ
ティは存在するものの、高齢化が進んだ、日中、人の気配が希薄な街といえる。帰宅時間帯（18時〜24時）が卓越するのは、郊外の住宅地で、歩行者用街路の明かりがほぼ防犯灯に限られる地域が多い。さらに、深夜から明け方（0時〜6時）に発生件数の20％以上が発生する地域は、
キタとミナミの両繁華街の従業員が居住する地域が多く、深夜帰宅時に被害に遭うことが多いと推察された。
以上の結果が得られ、関西支部では、防犯灯整備に向けて、防犯灯の増灯や高出力化による路面
照度の改善、窓明かりによる人の気配の創出と闇だまりの解消等、様々な提言、広報活動を行った。
その後も、防犯照明調査委員会（委員長野口透その後土井正）を常設し、自治体からの要請を受けて調査研究を行っている。
-5-

４．青色防犯灯の評価
本シンポジウムでは青色防犯灯の導入に期待された効果、設置実態、地域の評価と期待された効果に関する基礎的な検証など 6 件の報告が行われた。
グラスゴーにおける景観対策として青色街路灯の設置が犯罪減少につながったという報道を契機に、全国的に青色防犯灯が導入されているが、その際、以下の効果から犯罪の抑止が期待されるとされている。
１） 青色は沈静効果がある。
２） 青色はプルキンエ現象で見通しがよい。
これらの効果が防犯灯の設置照度レベルにおいても期待できるかどうかが無検証のまま、マスコ
ミ報道がなされ、そのことが伝播するなかであたかも自明のこと、学術的証拠の裏付けがあるがのごとく全国各地に青色防犯灯の設置が拡大していく大きな推進力となっている。
（１）青色防犯灯による防犯効果
金城によると、導入の動機は「青色による沈静効果が犯罪抑止に期待できる」とする団体が 7 割
弱と最も多く、次いで「住民の防犯意識の啓発・高揚」が 5 割弱あったと報告されている。
・効果があったという団体は、設置動機に地域住民の意識向上や防犯活動の活性化をあげ、設置前後に説明会の開催など住民の意向や乾燥を確認し、地域団体や警察とのパトロールを強化するなど、防犯対策の一環としての活動を実践している。
・設置効果がなかった団体は、設置にあわせて実施した活動について「特に何もしていない」という回答が突出している。
また、自治体担当者は「設置効果の捉え方・検証方法」、「安全な照度の確保」、「適切な運用方法（設置場所）」、「経済性」に関心や問題意識があり、犯罪減少については、設置期間の短さや様々な要因があって抑止効果の検証は困難という意見が多く、何をもって効果とするか評価軸が定まらな
い担当者の戸惑いがあるとしている。
結局、青色防犯灯は総合的な防犯対策の一環としての位置づけがされ、単に設置するだけでなく地域や住民の防犯意識の高揚や活動の活性化のシンボルとして、さらに対外部に向けての PR 効果などが示唆されることで、結果として防犯効果が期待できるものと思われる。
（２）青色光による心理的・生理的効果について
井上は有彩色光照明下の視認性の検討を行い、低照度では、短波長に対する感度が上昇するため、青色照明では他の色光に比べて相対的に明るくなるが、視力には反映されない。逆に相対的に暗くなる赤光や黄光の視力の方が高いとし、その理由として S 錐体（青錐体）の分布密度が粗く、L 錐体（赤錐体）が密であることを挙げている。防犯照明においては色の見えは重要な要素であり、100
色相検査によって、照度とエラースコア、消費エネルギーとエラースコア、色差とエラースコアの検討が行われ、白色光の優位を明らかにしている。さらに、総合的に有彩色光を照明光として利用する場合は、照度を白色光と同等に確保すれば細部の識別には支障はないものの、エネルギー面での負担が大きく、また色識別に対する配慮が必要であり、さらに、色光の印象には個人差が大きい
ことにも留意しなくてはならないとしている。
Said７）ら４〜63 歳までの被験者を用いて各波長に対する水晶体の光学濃度を測定し、その結果、
20 歳ぐらいまでは各波長に対する水晶体の光学濃度はほぼ一定であるが、加齢とともに各波長の光学濃度が高くなり、特に短波長域での光学濃度が高くなると報告している。青色光によるプルキン
エ効果を減じたりして、「見通しがよい」ということにはならないことが示唆される。
色光による生理作用として、ホルモン分泌との関係が知られるようになってきた。青色光はセロトニンの分泌との関係が深く、セロトニンの鎮静効果がいわれる。また、睡眠との関係が深いメラ-6-トニンの合成にもかかわっている。その点で、睡眠や生体リズムに与える影響についても慎重な検討が求められる。しかしながら、単純な環境条件において in vitro 的に色光とホルモン分泌に関係があったとしても、街路空間では光刺激を始め、様々な刺激の相互作用などもあって反応性は複雑である。

５．防犯照明の課題（１）青色防犯照明の課題
青色防犯照明が導入される際に期待される、青色の沈静効果やプルキンエ現象による見通しのよさについて証明できる資料は見いだせていない。一方、従前の防犯照明に代えて導入された場合のアナウンス効果、PR 効果による犯罪の抑制は認められる。しかしながら、広範囲に青色光が導入、すなわち飽和状態に達すれば、アナウンス効果は喪失される可能性があることが示唆される。
また、青色蛍光ランプの総合効率は白色蛍光ランプの 1/3 程度であり、防犯だけでなく、安全な
歩行や街並景観、地域の活力など街路照明としてのその他の効果を演出するためにはエネルギーコ
ストが高く、省エネルギーの観点から、犯罪抑止の効果との費用対効果の検証が求められる。

（２）防犯照明の課題
１）防犯灯の定義が必要
防犯灯の定義がないことが、防犯灯を管理する主体が不明確になる要因の一つとなっている。
大阪府下、33 市を対象とする街路照明の設置基準・維持管理方法に関するヒアリング調査（調査項目：担当部署、防犯照明に関する基準、設置者･管理者、防犯照明設備の実態など）結果６）によると、担当部署は・ 土木課・建築部といった設備担当部署
・ 市民生活課、自治振興課といった住民担当部署
・ 防犯協議会といった所轄警察関係
といった３つの部署に分類される。この区分は、防犯照明を道路設備とするか、地域振興のツールとするのか、または防犯機能を重視するかなど、自治体の施策における「防犯照明」の位置づけを反映している。
２）防犯灯の維持管理と整備の制約
20W 蛍光ランプ１灯用器具の電柱共架方式による防犯灯では、その光束、配光から平均路面照度
３lx を充足できない。取り付け高さ 4.5ｍ、道路幅員４〜５ｍ程度で平均３lx を充足するためには、
防犯灯設置間隔は 25ｍが必要となる。鉛直面照度の最小値 0.5ｌｘを得るためには 16ｍの設置間隔が必要である。住宅の壁などの反射照度を考慮しても、10％程度の増加にとどまる。
安心のための明るさを得るためには、光源ランプの高出力化か増灯、設置間隔の短縮が不可欠である。しかしながら、設置主体は行政であっても、維持管理では自治会など地域団体が多いことか
ら、直ちに地元住民に金銭的負担が掛かることになる。仮に、設置費用は行政負担となっても、維持費である毎月の電気料金は地元負担が多い。一般的に防犯灯は、公衆街路灯契約を行っている。
20Ｗ蛍光ランプ１灯低力率型の場合、40VA 契約であるものが、同２灯用の場合、80VA となり電
気料金が高くなる。しかしながら、インバーター式蛍光ランプ防犯灯については、入力換算容量は実測値で電気料金を決定する方式に変更することになった。その結果、インバーター式 32Ｗ防犯灯
は 60VA から 40VA 換算となって、従来の 20Ｗと同額の電気料金が適用され、ランプの長寿命化と２倍以上の光束が同じ料金負担で実現することになった。

-7-

３）闇だまりの解消
路上犯罪の防止のためには、犯罪企図者が身を潜めて獲物を観察することを可能とする闇だまりを街路や住宅周辺環境からなくしていくことが必要である。闇だまりは絶対的な暗さだけでなく、
路面照度の極端なアンバランスによっても相対的に生じる。そのため、防犯灯以外の光源の制限の検討が求められる。しかしながら、街路の明るさは、防犯灯などの照明設備だけでなく、自動販売
機や自照式看板、店舗照明など（その他光源と呼ぶ）によって形成されている。したがって、これらその他光源を排除するのではなく、設置ルールを設けて、有効に活用することが望まれる。
一方、電柱共架方式の設置間隔を短縮するための専用ポールの設置は、費用負担の問題だけでなく、歩行者の円滑な通行を阻害する要因ともなる。そのため、街路に面した住宅の玄関灯や門灯を、活用することが有効な手段と考えられる。門灯などは時には点灯されていないとか、家人の帰宅によって消灯されることが多い。不点灯状態は、その住宅への人の出入りがないことを暗示することから、地域の安全と安心のためには、明け方までの点灯が望まれる。
４）窓明かりによる人の気配の創出
住宅内の不要な部屋も消灯されることが多い。路地裏などに犯罪企図者が潜みにくいようにする
ためには、路地に面した窓からの明かりによって、人の気配を作り出すことも有効である。これら
は、路上犯罪の防止だけでなく、侵入盗や放火などの抑止にも有効である。
５）防犯のための明るさの見直し
防犯のための所要照度は、高齢者など視機能の低下した人々に、十分配慮したものにはなっていない。高齢社会にふさわしい照度レベルの検討が求められている。省エネルギーの要請との両立が可能かどうかの検討も不可欠である。
６）夜間景観とのバランス
安全・安心のためには十分な明るさと、高い均斉度が求められている。一方、防犯のための明かりであっても、街路の夜間景観を作り出すことになる。
都市公園なども通行に供されるだけでなく、様々な利用形態が考えられ、景観照明としての配慮が求められる。この点で、青色だけでなく有彩
色光は白色光に比べて適用場所が限定的なものと考えられる。
６．おわりに増灯や高出力化によって街路の照明環境が改善されたり、色光の導入は設置当初の PR 効果などが期待されるが、犯罪の抑止には結局のところ、地域のコミュニティの活性化、行政、住民が一体となった総合的な防犯活動があって、はじめて防犯設備の有効性が活かされるものといえる。
参 考 文 献1)C.R.Jeffery:Crime Prevension Through Environmental Design(1971)
2)E.T.Hall: The hidden dimension、Anchor Books、New York(1966)
3)J.F.Caminada、W.J.M.van Vommel:New lightingcriteria for residential area、J. of IES、July、p.350(1984)4)照明学会関西支部：街路照明の適正化に関する調査分析（1995）
5)日本防犯設備協会：防犯灯に関する調査研究報告書、−平成 3 年度−（1991）
6) 照明学会関西支部：防犯照明の実態と路上犯罪との関連の検討(2001)
7)F.S.Said 、R.A.Weale:The variation with age of the spectral transmissivity of the living humancrystalline lens、Gerontologia、Vol.3、pp.213‑231(1959)
なお、本シンポジウムの各発表に関する記述については文献番号を省略している。

-8-