（日本情報ディレクトリ学会第９回全国大会 2005/9/4）

事故防止のための外的手がかり情報の使いやすさの要因
松尾太加志＊
１．本研究の背景と目的的手がかりとしてヘルプ情報が利用できるようにし,事故を防止するには，ヒューマンエラーそのもの位置情報を知ることができるようにした。認知コスの発生を低減させることも必要だが，ヒューマンエ

トの操作としては，ヘルプ情報の提示までの遅延時ラーが発生してもそれが事故に至らないようにする間を操作した。その結果，遅延時間が短いほうがヘことが重要である。

ルプ情報を利用することとなった。また，記憶させ松尾(2003）は，ヒューマンエラー防止のための外る段階でターゲットの位置の確認を行なわせるよう的手がかりによる動機づけモデルを提唱している。にし，その回数を変えることによって，主観的確信

この考え方では，エラーに気づかせるためのしくみを操作したところ，主観的確信が低いほうがヘルプとして外的手がかりを利用させることが重要だと指情報を利用することがわかった。

摘している。たとえば,行うべき作業内容についての1.2 問題と目的記憶違いをしていた場合，内容確認ができるマニュ本研究で問題とするのは，十分に認知コストが低アルなどの外的手がかりがあれば，正しい作業内容い外的手がかりがあれば，主観的確信のような動因がわかり事故を防止することができる。の高低にかかわらず外的手がかりを利用する行動が1.1 外的手がかり利用行動の動機づけ動機づけられるかどうかである。

外的手がかりは，しくみとして設けられていても，

松尾(2003)の実験では，動機づけモデルを支持す作業者がそれを利用しなければ効果がない。たとえる結果となっているが，以下のような問題が考えらば，マニュアルが整備されていても，作業者自身がれる。まず，実験方法として，ヘルプ情報の提示ま自分の記憶に確信を持っていれば，マニュアルをわでの遅延時間を実験的に操作した点である。この実ざわざ利用しない。また，確信がそれほど高くなく験の場合，作業のための時間を制限しているため，ても，マニュアルを取り出したり，読むのが面倒で時間の制約は，作業課題の中に盛り込まれて，遅延あるなど，認知コストが高いと利用されない。

時間が長いことは，必然的にヘルプ情報を利用しに松尾(2003)は，このような行動のメカニズムを動くい環境を提供することになり，作業者の使いにく因と誘因の相補的な関係に対応づけ，動機づけの考さの判断以前の問題になっている。認知コストの誘え方で説明している。行動を生起させるには動因も因として働いてはいるが，時間制約上合理的な判断誘因も高いことが十分条件となるが，一方の要因がとしてそうせざるを得ない状況を作ってしまっただ

低くても，他方の要因が十分に高ければ行動は生起けにすぎないと考えられる。

することになる。外的手がかり利用行動の側面でみ第二は，実験の結果についてである。ヘルプ情報ると，主観的確信が高く，外的手がかりの利用動因の提示までの時間が短いほうが外的手がかりを利用が低くても，外的手がかりの認知コストが低ければしたということが示されてはいるが，一方で主観的（誘因は高く），外的手がかりの利用行動の生起頻度確信の程度のほうが大きな要因となっていた。これが高くなる。一方，外的手がかりの認知コストが高は動機づけモデルを支持するものではあるが，十分くても（誘因は低く），主観的確信が低ければ，動因に誘因が高い場合，主観的確信の高低にかかわらず，が高くなるため，外的手がかりの利用行動は高まる。

利用行動が高まるまでには至らなかった。

このような関係性を実証するため，松尾(2003)は，そこで，本研究では，外的手がかりの認知コスト

ターゲットの位置を記憶させ，その位置を想起させについて操作のインタフェースを変えることによっる実験課題を行った。位置を想起させる段階で，外て条件設定した。それによって，時間のコストの問＊

北九州市立大学文学部教授

題とは異なる側面での検討が可能となると同時に，ックスの上部に四角の HELP アイコンが表示されてお操作上コストの低い条件設定をすることによって，り，そこをマウスでクリックすることによって開い主観的確信の高低にかかわらず，外的手がかりを利ていないターゲットが指示される。右クリックは，用する場合があることを示すことを目的とした。

マウスカーソルの位置にかかわらず，マウスの右ボタンをクリックすることによって指示される。スペ２．実験方法ースバーは，キーボード上のスペースバーを押下す

2.1 被験者

ることによって指示される。

大学生 12 名（男性２名，女性 10 名）。年齢は 20

各操作を行なってからターゲット位置が指示され歳〜22 歳。いずれもパソコンの操作経験がある。

るまでの時間（以下ヘルプ待ち時間という）は，０

2.2 課題秒の場合と１秒の場合を設けた。さらに，前述した

被験者の課題は，６×８のマトリックスのパネル

ように確認段階での確認回数は，１回，３回，５回上のあらかじめ定められたターゲットの位置を記憶の３条件を設けた。

し，そのターゲットのパネルを開くという課題であ2.4 装置

る。課題は，次の４つの段階に分かれている。最初

実験の制御はコンピュータ（Fujitsu FMV466D3S1）

は，ターゲット位置の記銘段階である。６×８の 48によってなされ，15 インチカラーモニタ（Fujitsuのパネル中，10 個のターゲット位置がランダムに定FMV-DP84Z）に提示される。被験者はマウスを利用しめられ，５秒間提示される。ターゲットは赤，それて操作する。実験プログラムは松尾(2003)のプログ以外は緑で表示される。第２段階は確認段階で，全ラムを本実験用に改変したものである。

パネルが裏返しで表示され，パネルをマウスでクリ2.5 手続き

ックして表に返して，ターゲットの位置を確認する。

各試行の開始は，試行数が表示される画面で被験ターゲット以外のパネルを開いてもかまわない。確者自らがマウスクリックすることによって開始する。

認時間は 10 秒で，開くことのできるパネル数は 12

目標課題に移る前には，ヘルプ待ち時間とヘルプのである。この 10 秒間の確認を数回行う。その回数は操作条件が表示され，目標課題中にも表示される。

実験条件によって異なり，１，３，５回のいずれか記銘，確認，評定，目標課題の一連の作業を１試になる。10 秒間の確認が終わるごとに，パネルは，行とし，確認回数条件３通り，ヘルプ操作条件３通またすべて裏返しとなり繰り返される。次は，ターり，ヘルプ待ち時間条件２通りの組み合せの 18 試行

ゲットの位置をどの程度覚えているかの主観的評価がなされる。その順序はランダムで，本実験に入るの段階である。画面上に表示される１から５までの前に，６試行の練習を行った。

数字（５がもっともよく覚えたことを示す）をクリックすることによって回答する。最後が，目標課題

３．結果

で，マウスをクリックすることによって，ターゲッ

3.1 ヘルプ利用頻度

トのパネルを開いていく。このとき，ヘルプ情報をヘルプの利用頻度をヘルプ操作条件，ヘルプ待ち利用することができ，まだ開いていないターゲット

時間，確認回数の３つの条件別に平均値を算出したの位置のいずれかのパネルの色が紫色に変化する。

（図１）。３要因の分散分析を行なったところ，主効ヘルプの利用の仕方は後述する実験条件によって異果に有意な差がみられたのは，ヘルプ待ち時間なる。ターゲット以外のパネルを開いてもかまわず，(F=10.69, df=1/11, p<.01) ， 確 認 回 数 (F=3.60,開くことのできるパネル数に制限はない。与えられdf=2/22, p<.05)であった。また,交互作用が見られる時間は 15 秒である。

たのは，ヘルプ操作条件×確認回数(F=3.23, df=4/44,2.3 実験条件p<.05)，ヘルプ待ち時間×確認回数(F=3.69, df=2/22,ヘルプを利用するには，ヘルプアイコン，右クリp<.05)であった。

ック，スペースバーの３つの方式を実験条件として単純主効果の検定を行なったところ，ヘルプアイ設定した。ヘルプアイコン条件は，画面内のマトリコン条件とスペースバー条件では確認回数の単純主べて有意にヘルプ利用回数が多くなっていた（LSD
Icon-0s

Icon-1s

R-click-0s

R-click-1s

Space-0s

Space-1s

ヘルプ待ち時間と確認回数の関係においては，ヘルプ待ち時間が０秒の場合，確認回数に有意差が見6ヘルプの利用頻度法による多重比較での５％水準）。

られ(F=8.99, df=2/22, p<.01)，確認回数が１回の5場合が他の確認回数に比べ有意にヘルプ利用回数が4多くなっている（LSD 法による多重比較での５％水3準）。また,確認回数のすべての条件でヘルプ待ち時間 に有意 な差 がみら れ（ 確認回 数１ 回 F=10.44,2df=1/11, p<.01；確認回数３回 F=9.47, df=1/11,1

ターゲットのクリック数

1p<.05；確認回数５回 F=6.23, df=1/11, p<.05），35
確認回数
図１ 条件ごとのヘルプの利用頻度の平均値

いずれもヘルプ待ち時間が０秒のほうがヘルプの利

10

3.2 ターゲットのクリック数用は多くなっている。
ターゲットのクリック数を，ヘルプ操作条件，ヘ9ルプ待ち時間，確認回数の３つの条件別に平均値を算出した（図２）。３要因の分散分析を行ったところ，

8

主効果に有意な差がみられたのは，ヘルプ操作条件
7(F=3.89, df=2/22, p<.05)，ヘルプ待ち時間(F=17.53,df=2/22, p<.01)であった。交互作用は見られなかっ

6135
確認回数
図２ 条件ごとのターゲットのクリック数の平均値た。ヘルプ操作条件においては，LSD 法により多重比較を行ったところ，右クリック条件がヘルプアイコン条件よりも５％水準で有意にターゲットのクリッ3.5

ク数は多かった。ヘルプ待ち時間においては，ヘル主観的確信度

プ待ち時間が短い０秒条件のほうがターゲットのク3.0

リック数は多くなっていた。
3.3 主観的確信度
各試行で評定してもらった主観的確信度について，

2.5

ヘルプ操作条件，ヘルプ待ち時間，確認回数の３つの条件別に平均値を算出した（図３）。３要因の分散

2.0
135
確認回数
図３ 条件ごとの主観的確信度の平均値分析を行ったところ，確認回数の主効果に有意な差がみられた(F=5.94, df=2/22, p<.01)。LSD 法により多重比較を行ったところ，確認回数が１回と３回の効 果 に 有 意 差 が み ら れ (F=7.16, df=2/22, p<.01;

間，１回と５回の間で５％水準で有意差が見られ，F=5.42, df=2/22, p<.05)，確認回数が多いほどヘル確認回数１回の場合，他の３回，５回に比較して確プは使われていなかった。LSD 法による多重比較では，信度が低かった。

いずれも,確認回数１回と３回の間，確認回数１回と５回の間で有意差が見られ，確認回数１回のほうが４．考察

ヘルプ利用回数は多くなっていた。

4.1 主観的確信と外的手がかりの利用

また，確認回数が５回の場合，ヘルプ操作条件の確認回数が少なかった１回の場合，ヘルプの利用単純主効果に有意な差がみられ(F=5.13, df=2/22,回数が多くなっていた。一方，主観的確信度の平均p<.05)，右クリック条件がヘルプアイコン条件に比値を条件別に算出し分析したところ，確認回数が１回の場合と３回・５回の場合で統計的に有意に異なが高くて不効用があったとしても安全という効用をる結果を示した。これらの結果から，主観的確信度上げる効果があると判断されたた場合には，利用すが低いことが外的手がかりを利用する行動への動因るであろう（Blomquist，1986）。一方，認知コストを高めることとなり，本実験においてヘルプの利用が低い場合は，効用がそれほど高くないと判断した頻度が高まったと考えることができる。

としても，外的手がかりを利用するであろう。

4.2 ヘルプ待ち時間と外的手がかり

外的手がかりを利用させるには２つの方策が考え

ヘルプ待ち時間が短い０秒のほうでヘルプ利用頻られる。ひとつは，利用動因を高めるために，主観度が高くなっている。さらに，ターゲットのクリッ的確信を高くしすぎないことである。リスク認知をク数においても，待ち時間が０秒の条件で有意に多高め，エラーの発生確率が低くないことを認知させくなっている。ヘルプを利用することで，作業としることである。しかし，そのためには，信頼性の高て確実で安全度が高まったと考えることができる。

い情報が必要とされると同時に自分の作業経験によ

ただし，最初に述べたように，制限時間のある課題る主観に左右されるため（松尾，2005），対策としてとして遅延時間が長い操作を敬遠することは合理的必ずしも有効ではない。もうひとつの対策は，認知判断として当然のことであり，課題の中に組み込まコストの低い外的手がかりを準備することである。

れた必然的な戦略であると考えられる。

本実験で示されたように十分に認知コストの低い外4.3 ヘルプ操作条件と外的手がかり的手がかりを準備できれば外的手がかりは利用されヘルプ利用頻度においては，右クリック条件だける。また，目標課題としてのターゲットクリック数が，確認回数の影響を受けなかった。これは，主観の成績も高くなっており，ミスの少ない安全な作業的確信度の高低にかかわらず，右クリックでのヘルが確保されると考えられる。

プ利用が一定していたと考えられる。統計上有意な安全対策として講じられたものが，認知コストが差はみられなかったものの，右クリック条件でのヘ高いものであれば，たとえ対策として設けられていルプ利用頻度は他の条件よりも平均的に大きな値をても，ほとんど意味をなさない。しばらくは遵守さ示している。右クリック条件は，他の条件に比べ，れるが，時間の経過とともに無視されてしまい，ま利用しやすいインタフェースであり，主観的確信のた同様の事故を引き起こしてしまう。認知コストの高低に関わらず，利用されたと考えることができる。

低い安全対策を講じることが必要である。

右クリックは，マウスを動かすことなく，指で右ボタンを押すだけであるため，他の条件に比較すると，操作上のコストはもっとも低い。

謝辞
本研究の実験は，北九州市立大学文学部人間関係

このように右クリック条件でヘルプの利用頻度が学科増田洋一氏の 2002 年度卒業論文の一環として行

主観的確信にかかわらず高かったことは，課題成績なわれました。この場を借りてお礼を申し上げます。にも反映している。ターゲットのクリック数でみた場合，右クリック条件がヘルプアイコン条件よりも参考文献統計的に多くなっている結果が見られており，右ク

Blomquist, G. C. 1986 A Utility Maximization Model

リック条件でヘルプの利用頻度が高くなったことがof Driver Traffic Safety Behavior. Accident

安全な作業につながったと考えることができる。

Analysis and Prevention, 18, 371-375.

4.4 総合考察

松尾太加志2003

外的手がかりによるヒューマン松尾の提唱した動機づけモデルでは，主観的確信エラー防止のための動機づけモデルの高低が動因の高低に影響を与え，外的手がかりのインタフェース学会誌，5, 75-84.

ヒューマン

認知コストが誘因として働くということであった。

松尾太加志 2005 課題の難易度情報がリスク回避行

外的手がかりを利用するかどうかという意思決定動に及ぼす効果 ヒューマンインタフェースシン

は，効用最大化理論の枠組みとしてとらえることもできる。外的手がかりを利用する場合，認知コスト

ポジウム 2005（発表予定）．