■ 論文 ■経営論集
Vol. 8, No. 9, March 2022, pp. 1-9
ISSN 2189-2490

多科目型大学入試における得点調整法について
森

一

将

要旨
本研究では、大学入試における得点調整に着目し、その概観や特徴を考察し、私大入試に適する方法
や関連する手続きについて考察を行った。その結果、現時点において中央値補正法が得点調整法として適しているという結論を導いた。合わせて本研究では、この方法にもいくつかの欠点が存在すること、その欠点を補完するための手続きについても議論し、私大入試への適用可能性について検討を行った。

キーワード：多科目型入試、得点調整法、偏差値、中央値補正法、私大入試（投稿日

文教大学経営学部〒 121-8577 東京都足立区花畑 5-6-1
TEL：03-5688-8577

FAX：03-5856-6009

http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/

2022 年 1 月 15 日）

経営論集Vol. 8, No. 9（2022）pp. 1-9

多科目型大学入試における得点調整法について
森

一

将

＊

整を行う場合に適した方法や導入の留意点につ1 ．はじめに：得点調整による試験の公正性と真の学力の推定

いても考察を行う。
得点調整と試験の公正性については古くから研究が行われてきた。例えば塗師 (1981) は昭和

本研究では、大学入試における得点調整に着55（1980）年の共通一次学力試験に着目し、得目し、その概観や特徴を考察し、私立大学の入点調整の必要性について論じている。また、公学試験（私大入試）に適する方法や関連する手正性の観点からは林・倉元（2003）が総合的な続きについて考察を行う。得点調整とは、大学議論を繰り広げている。彼らによると公正性と入試において多科目のテストを実施したときに、は規範的議論と経験的議論に大別され、前者は特定科目のテストの得点（素点）を変換し、比公正な資源配分を明らかにする試みであり、法較可能な状態にする手続きである。大学入試に学・哲学・厚生経済学・社会的選択論などの議おける得点調整の必要性とは、言うまでもなく論が該当する一方、後者は人々の公正に関する受験結果の公正性の確保であるが、この考え方

考え方や知覚の仕方に議論を当て、社会学や社は近年公正性という概念に拡張されてきた。文

会心理学における議論が該当する。このように、部科学省（2019）によると、大学の入試選抜改大学入試における得点調整とは教育統計学や教革の方向性は画一的な一斉試験で知識の再生を育測定論といったデータ処理の問題のみならず、

一点刻みに問い、その点数のみに依拠した選抜

人文科学分野における公正性という大きな議論が「公平」であるとする考え方に縛られず、多を含むものであることが分かる。

様な背景を持つ一人ひとりが身につけた多様な一方で、データ処理の観点からも得点調整は力を多様な方法で「公正」に評価することを重重要なテーマとして扱われてきた。例えば、前視しようとするものであると述べられている。

述の塗師 (1981) では、得点調整を行うことによ

このように多様な入試方式や科目で実施されたりテストの「真の得点」を推定することをその入試結果を適切に判断し、公平かつ公正に合否目的の 1 つとして挙げているが、この真の得点判定を行うことは大学に課せられた重要な課題とは、試験問題に起因する出来不出来（「ヤマがと言える。そこで本論文では私立大学の入学試当たった」などの偶然要因）や試験実施日の状験を想定しながら、現在大学入試において用い況に起因する不確定要因（知らない試験会場でられる得点調整法の概要を解説し、その特徴に緊張してベストを尽くせなかった）などを排除ついて検討を行う。加えて私大の入試で得点調した結果に残る、受験者の発揮しうる最良の学* 文教大学経営学部

力を示し、教育統計学における重要なテーマとなっている。この真の学力の推定は古典的テス

morik@bunkyo.ac.jp

1

ト理論では既に注目されている議論であり（池いて得点調整を行ってきたことがあるが、その田 , 1973）テスト研究において真の学力を推定す前提になるのは「20 点以上の平均点差 が生じ、るためのテスト作問方法や採点、評価方法はそ

これが試験問題の難易差に基づくものと認めら

れ自身が研究目的となりうるテーマである。しれる場合」に限られ、それ以外の場合は素点主

たがって、教育統計の専門家は得点調整を行う

義をとっている。この背景になるのは真弓ほか

目的を真の得点の推定という文脈で理解する場（1999）によると 2 つの考え方である。

合が多い。

1 つは作問者への要請や作問の品質の観点でこのような議論を踏まえ、本研究では得点調ある。当然のことながら入試におけるすべての整を公正性の確保という立場からは受験者の心テストはすべて受験生の学力を適切かつ公正に理的な満足感としての公正感を保証するものと測定することを要請されており、そのために問してとらえ、かつ教育統計の立場からは真の得

題チェックや校閲など複数の品質管理のための点を適切かつ簡便に推定する手続きと考えて議手続きが行われている。このような過程を通し論を進めていく。

て提供されるテストは既に一定の品質が保証さ

本論文は 4 章で構成される。2 章では大学入れていると考えられるため、得点調整のような試における典型的な得点調整法の概観を解説し、補正の手続きは行う必要はないし、行うべきでその長所短所について考察を行う。3章では私大はないという考え方である。もう 1 つは受験者

入試において現時点で適切な得点調整法についへの利便性の観点である。共通テストやセンタて検討し、導入時の留意点について述べる。こー試験は、通常正解と配点が後日新聞等で公表

れらの議論は 4 章でまとめられる。

され、受験生はその情報を基に自分の成績を自己採点し、2 次出願する大学を決定する。この2 ．大学入試における典型的な得点調整法

場合、受験生が自分の判断の基準に用いるのは公表された正解と配点に基づき計算した素点であり、この素点を得点調整により変更すること

本章では、大学で複数教科型入試を導入したは、受験生の判断に大きな影響を与えるため望際に典型的に用いられる得点調整法を概観し、ましくないという考え方である。

その特徴についてまとめる。

2.1

これらの観点は考え方としては適切なものであると思われるが、実際においては試験科目、素点主義による無調整

方式の多様化や作問過程における不具合などの意外に感じるかもしれないが、大学入試にお理由で複数科目間に無視できない得点差が生じ

いて最も採用される方式は素点主義、つまり複てしまうことはありうる話である。したがって、

数教科間の得点差を調整せず、そのまま合否の現実的な対策として共通テストやセンター試験

判断に使う方法である。例えば、わが国で最もは通常素点主義をとるが、前述の通り平均点差

受験者数が大きい試験である大学入試共通テスが20点以上かつ試験問題の難易差に基づく場合

ト（共通テスト）やその前身である大学入試セと限定して部分的に得点調整を行っている。

ンター試験（センター試験）は理科、社会にお

2

経営論集

2.2

Vol. 8, No. 9（2022）pp. 1-9

ように他者との得点の比較がなく、ある一定の偏差値による得点調整

合格点のみにより合否を判定する方式のテスト

偏差値とはテスト素点の標準化の一種で以下においては、このような考え方は通用せず、偏の式で表される。
= 10 ×

差値の利用は慎重になる。
−̅

+ 50

このように偏差値方式は一定の根拠を持ち、（1）計算も簡便であることから多くの大学入試で用

ここで、x i は特定科目における受験者 i のテス

いられている方式であるが、真弓ほか（1999）は

ト素点、x̄ はその科目におけるテストの素点にこれに対しても批判をしている。その主なもの

よる平均点、s x はその科目におけるテストの標は科目ごとの得点分布に偏りがある場合に偏差準偏差を表す。標準化とは元となるデータの平値は適切な指標にならないというものである。

均による異なりを補正し（中心化）、単位などに例えば著しく高得点者が多く、高得点の方向に起因するバラツキの異なりを補正する（単位の偏った得点分布（統計用語では、負に歪んだ分統一）を行う手続きであることから、上記の式布）の場合には満点の偏差値が 60 を下回ること

が標準化の一種であることが分かる。大学入試が起こりうる一方で、得点分布が正規分布のよにおける典型的な偏差値の使い方は 2 種類ある。

うに左右対称であり、かつ平均点が 70 点のよう

1 つは、受験科目ごと、かつ受験者ごとに偏差に適切なものである場合、恐らく偏差値は 70 を値を計算し、判定方式に応じて偏差値化したテ越えるだろう。このように、線形変換の一種でスト得点を合算したものを用いることにより合ある偏差値は得点分布が大きく異なる科目間の否判定を行うものである。もう 1 つは、判定方

得点調整法としては適切とは言えないことがあ

式ごとに素点を基にした合計得点を計算し、そる。これらについては、非線形変換として百分れに対して偏差値を計算するものである。後者

位点法などの方法も提案されているが、計算方

は、判定方式ごとに異なる偏差値を計算する必式の難しさからあまり現実的に適用されている

要があり手間がかかるためあまり使われず、通例は少ない。

常偏差値による得点調整というと前者を指すこ

2.3とが多い。この偏差値方式を用いることの根拠

中央値補正法による得点調整となるのが、前述の標準化による変換が変数の中央値補正法は、近年大学入試の得点調整で順序を保存していることである。つまり、偏差多く用いられている方法の 1 つである。菊地・

値によって変換を行う前後で得点の大小は変化

中畝 (2021) によると、表 1に示す通り、2020年

せず、比較の結果は素点と偏差値で変わらない。

までに 21 もの大学がこの方式を採用している。

大学入試のように他者と得点を比較しその合否

中央値補正法とは区分線形等化法の1種であり、を判定するテストにおいては、このように得点

テストの中央値が満点の 5 割など、特定の点数の順序が保存されている形式ならば全体としてとなるように線形変換を行う方式である。具体

偏差値の適用により合否の結果が変化すること

的には、以下のような式で示された変換を行う。

はあまり起きないだろうというのが従来の考え（菊地・中畝，2021）方である。なお、自動車運転免許や検定試験の3

中央値補正法の実際の計算は（2）に基づいて

ì× ( < )=í −
î − ×( − )＋ ( ≥（2）)

行うが、簡易的な判断基準としては変換表を出すこともある。例えば同志社女子大学（2021）でここで、xi は特定科目における受験者 i のテスト

は国語と数学の間で得点補正を行うイメージを

素点、f はテストの満点、m はテストの中央値、

表 1 のように説明している。これを見ると中央t は満点の 5 割といった中央値を変換する先の得位（6 位）に位置する得点が丁度満点の 5 割であ点を示す。

る 50 点として変換され、満点である 100 点は満点に変換されていることがわかる。合わせて、

表1

中央値補正法を採用している大学（菊地・中畝，2021）

中央値の前後の素点がほぼ線形に変換されていることもわかる。

大学名（50 音順）

この中央値補正法は、中央値を満点の5割（50愛知淑徳大学

創価大学

亜細亜大学

デジタルハリウッド大学点）、満点を満点（100 点）と変換する方式であ

大阪産業大学

同志社女子大学

開志専門職大学

新潟医療福祉大学

るので、偏差値による得点調整法と比較して分

金沢星陵大学広島修道大学関西医療大学

広島文教大学

関西大学

北海学園大学

いことは利点である。加えて、この変換方式は関西学院大学桃山学院教育大学

甲南大学

桃山学院大学

順位が保存されるため、一つの科目に着目する

神戸学院大学森ノ宮医療大学

布の偏りの違いによって補正点が影響を受けにくく、科目間の不公正が生じることはあまりなと変換後の順位も同じになるという利点もある。
また、計算も簡便である。一方でこの方法にも

摂南大学

いくつかの問題が指摘されている。例えば、前述
表2

中央値補正法による得点補正のイメージ（同志社女子大学 , 2021）
調整前得点（素点）

調整後得点（補正点）

順位

国語
100 点満点

数学
100 点満点順位

国語 100点満点

数学
100 点満点

1

100

100

1

100

100

2

85

65

2

79

68

3

80

60

3

71

64

4

75

55

4

64

59

5

70

50

5

57

55

6

65

45

6

50

50

7

60

40

7

46

44

8

55

35

8

42

49

9

50

30

9

38

33

10

45

25

10

35

28

11

0

0

11

0

0

平均点

62.3

45.9

平均点

52.9

49.1

4

経営論集

Vol. 8, No. 9（2022）pp. 1-9の菊池・中畝（2021）では、シミュレーション研

性の高い調整を行うことが可能になっている。

究を用いてテスト分布が正規分布となる場合に、一方でこの方法を適用するには複雑な計算式と元の得点分布の平均が高く標準偏差が大きいテ

それに基づくデータ処理が必要になり、実際のストが、能力上位者にとって有利となるように得

得点調整時には換算表が公開されている。この

点調整されることを指摘している。このようにような方式は、私大入試などのテスト分析の専

近年多く用いられている中央値補正法も、公正門家が存在せず、かつ短期間で合否判定をしなな得点調整を行えない場合が生じるため、万能ければいけないような場合には適さないだろう。

なものではないことには留意するべきだろう。

分位点縮小法は日本有数の受験者に適用し、テ

2.4

スト評価の専門家が事後評価を行える共通テス

分位点差縮小法による得点調整

トだからこそ適用できる得点調整法と言えるの分位点差縮小法（真弓ほか，1999, 前川，2001）

かもしれない。

は、センター試験やその後続である共通テストで用いられている非線形な得点調整法である。
大学入センター（2021）によると、分点差縮小法とは、得点調整の対象となる科目のうち最も平均点の高い科目と最も平均点の低い科目の得点の累積分布を比較し、図 1 において、縦軸の受験者数の累積割合（％）が等しい点（等分位点）の差（分位点差）を一定の比率で縮小する方式である。また，平均点が最大及び最小以外の科目についても、素点の平均点差が同一の比率で縮小されるよう調整する。縮小の比率が，15 点÷（最も平均点の高い科目の平均点－最も平均点の低い科目の平均点）とする。この方式
により，最も平均点の低い科目の得点の累積分
布は，図中の点線で描かれた分布に移動するこ

図1

得点の累積分布図（大学入試センター，2021）

2.5

アンカー得点による得点調整ととなる。この点線の分布が調整後の得点の累アンカー得点による得点調整法とは過去にセ

積分布となり，横軸上の素点から矢印に沿ってンター試験で導入が検討されていた方法である。

進み，再び横軸上に戻った点が調整後の得点と（真弓ほか，1999）これは、受験者全員が受験すなる。変換方式の詳細は前川 (2001) を参照してる科目（群）を「アンカーテスト」として定義ほしい。

し、このアンカーテストを用いて得点調整を行

この分位点差縮小法は、前節までに述べられう方式である。例えば、センター試験では国語、た偏差値法、中央値補正法と異なり累積分布を

数学、外国語の素点に重みづけした和得点をア

用い、非線形な変換を行うことで得点調整法のンカーテストと定義し、理科・社会科のテスト

得点分布への依存を最小限にしながらより公正に対して「共通テストを用いた等百分位点法」

5

（前川 , 1997）によって得点調整を行うことを想よる合否判定の結果を比較しているが、96％の定していた。実は、このような方法は大学教育受験者で合否の反転はなかったことが示された。

の効果測定において用いられることがある。よこのようにスタナインによる方法は計算が複雑く用いられるケースとしては、大学入学後どのな分位点差縮小法と同等の結果を示す反面、（3）

学生も受講する必修科目（基礎英語など）の成で示されたように変換方式も簡便で実用的な方

績をアンカーテストとして扱い、この成績をも法である。一方でこの方法をとると、受験者のとに単純な手法（単回帰分析など）を用いて異変換後の得点は 10 点刻みでしか表すことができなる科目の得点調整を行い、教育効果の比較をないため、同点の受験者が多く存在することに行うというものである。このようにこのアンカなり、合格ライン上の受験者の判定が今まで以

ー得点による方法は簡便であり、結果の妥当性上に困難になるという問題も残されている。

もそれなりに高い。一方で、真弓ほか（1999）
2 . 6 . 2 得点調整実施の基準：多重指標モニタリが指摘しているように受験者の科目選択が多様

ングによる判断

化するとアンカーテストの定義が難しくなり得
点調整が困難になるという問題も存在する。

2.6

得点調整の実施については、無条件に実施される場合と科目間の成績の不公正が著しくなる

その他検討されている方法など特定の場合のみ実施する場合の 2 つの場合

このように 2 章ではこれまでに実際に用いらが存在する。前者は表 1 で示された中央値補正れている 5 つの得点調整法の概観を見てきたが、法を導入している私大など、多くの私大の入試

どの方法も一長一短が存在する。以降は現在テで取られている方法であり、後者のように条件

スト評価研究において検討されている得点調整付きで得点調整を導入するのは共通テストなど

法や得点調整の実施基準、評価基準の概要を示の限られたテストのみである。共通テストではしながら、その適用可能性について検討する。

得点調整は「20 点以上の平均点差が生じ、これが試験問題の難易差に基づくものと認められる

2 . 6 . 1 スタナインによる得点調整

場合」という条件が明示されているが、これにスタナイン (Stanine; Angoff, 1984) とは、受ついてもいくつか指摘が行われている。例えば験者を得点順におおよそ 4, 7, 12, 17, 20, 17, 12,

荘島ほか（2007）では、分布の違いをパーセンタ

7, 4% の群に分割し、科目別得点の低い方からイル得点差や絶対平均偏差，偏差平方平均平方順に 1 から 9 までの 9 段階に換算する方式であ根，完全情報最尤法による平均点差などの複数る。橋本ほか（2021）ではこのスタナインを使の指標によって監視するという「多重指標モニ

い得点調整を行う方法を提案している。これはタリング」という得点調整手続きを提案し、そ以下のような式で表される。

の妥当性を評価している。このような手続きは

x̃ι=10 × ρi+10 （3）厳密であり、成績の公正性の向上に役立つと思ここで ρi は受験者 i のスタナインを示す。橋本

われる一方で、複雑で時間がかかるため短期間

ほか（2021）では特定大学の理系学部を対象にで合否判断を行う必要がある大学入試には適し

このスタナインによる方法と分位点差縮小法にているとは思えない。しかし、前節までに指摘

6

経営論集

Vol. 8, No. 9（2022）pp. 1-9

したように得点調整法とは用い方によっては素ながる。

点による判定以上に不公正が広がる場合が存在②

外れ値得点への頑健性：外れ値得点とは受するため、その導入は慎重に行わなければなら験集団全体の傾向と異なり、極端に高い、ならず、簡易的な条件に基づいた限定的な運用

または低い値を付けた得点のことを示す。

が望ましい。

外れ値得点が生じたとき、得点調整による調整後の得点が公正感を阻害しないもので

2 . 6 . 3 得点調整法の評価：合否入替り率によるあることも要求される視点である。

評価③

得点分布の歪みへの頑健性：同様に得点分合否入替り率とは、「本来は合格しているけ

布に歪みが生じたとき、得点調整による調れど、その試験を合計点から除いた場合には不整後の得点が公正感を阻害しないものであ合格となってしまったものの合格者に対する割ることも要求される視点である。

合」であり、各科目がどれくらい効いているか④

計 算の簡便さ：例えば私大の大学入試は、を示す指標の 1 つとされている。（池田，1981）

特定の時期に複数の入試が実施され、短期

この合否入替り率が高いということはその科目間で合否判定をする必要がある。このようが合否に与える影響が強いこととなるため、科な場合には、真弓ほか（1999）で指摘されて目間の成績評価の公正性から考えても望ましい

いるように計算が簡便で、調整作業が短期状況とは言えない。阿部ほか（2007）では、シ間で処理可能なものであることが望ましい。

ミュレーションを用い、平均点差を調整する得点調整方式において、調整後の平均点差が小さ

この 4 点の視点から 3 章で挙げられた方法を区い場合は合否入替り率が高くなることを示して分したものが表 3 である。これを見ると現時点いる。このように合否入替り率は得点調整法の大学入試でよく用いられる得点調整法の中では、優劣を評価する指標となるため、特定の方式の中央値補正法が比較的優れていると考えられる。

導入時には過去のデータを用いて合否入替り率

現に、中央値補正法は表 1 で挙げられたようにを基準にした検証（トレースバック検証）を行

多くの大学での導入が始まっており、今後注目うことが望ましい。

される方法と言える。しかし、この方法は 3.3 節
で示した通り特定の得点分布の偏りにおいて成3 ．私大入試への適用の検討

績上位者が必要以上に有利になったり、成績下位者が有利になる場合があるため適用には注意

まず、2 章で提示された得点調整法の特徴をが必要である。加えて、受験生のわかりやすさ

以下の 4 つの視点からまとめてみる。

という点では素点主義や、未だに高校入試など①

受験生の分かりやすさ：真弓ほか（1999）

で多用される偏差値法には及ばない。したがっで指摘されているように得点調整に必要なて適用するときには表 2 のような得点調整のイ要素として受験生にとってその方法がわか

メージを事前に受験生に提示するなどして情報

りやすいものであることは大切な視点であ公開を行い、方法の説明と理解に努めるべきでる。これは、受験生の公正感の向上にもつ

ある。

7

表3

3 章で挙げられた得点調整法の特徴のまとめ

受験生の分かりやすさ 外れ値得点への頑健性 得点分布の歪みへの頑健性

計算の簡便さ

素点主義

○

╳

╳

○

偏差値法

○

╳

╳

○

中央値補正法

△

○

○

△

分位点差
縮小法

╳

○

○

╳

アンカー得点法

╳

△

△

╳

スタナイン法╳○○△また、どのような得点調整法でもあらゆる状に必要であることを示した。

況に対応できるものは存在しない。多科目入試

一方で、教育統計学の分野で開発されているにおいて無条件に得点調整を行うのではなく、手法の中では、本研究で触れなかったものもあ

条件付きで調整を行うという考え方も議論するる。その代表的なものが項目反応理論（Item

べきだろう。例えば共通テストでは 20 点以上のResponse Theory; IRT）モデル（豊田，2012）

平均点差が生じた場合を得点調整実施の条件のである。IRT とは、テストにおける問題の正答、一つに挙げているが、これは比較的簡便で妥当

誤答（および部分点）を「項目反応」としてとな基準の 1 つである。条件付き実施に関するよ

らえ、その背後に存在する「能力」の値を統計り詳細な議論は伊藤 (2002) などを参照してほ的に推定するモデルである。この能力値というしい。加えて、大学入試で新たに得点調整を行のは、1章で述べた真の得点に相当するものであう場合には得点調整法と共に実施条件を変更しり、その根本的思想は同様のものとなる。IRTた場合の合否入替り率を基準にした検証（トレは米国における大学入試の共通テストに相当すースバック検証）を行うことは、議論の整理にる大学能力評価試験（Scholastic Assessment

役立つといえる。合わせてこれらの検証は、導Test; SAT）やわが国における IT パスポート試

入時のみではなく定期的に行い、得点調整の手験などで採用されている。この IRT は、得点調続きの妥当性を検証することも必要になるだろ

整が公正性の観点から不具合が生じたときのみう。

に行う暫定的な手続きであるのに対し、項目反応－能力といった統一的な枠組みでテストを扱

4 ．まとめうモデルであり、手続きとしての整合性が高い。
推定の手続きが数理的に複雑であり、専用ソフ

本研究では、大学入試における得点調整に着トウェアが必要であるなどの課題は多いが、IRT目し、その概観や特徴を考察し、私大入試に適は今後の多科目入試における合否判定で注目さする方法や関連する手続きについて考察を行っれる方法であると言える。

た。その結果として、現時点においては中央値

加えて、本研究では得点調整法を導入する際補正法が比較的適切な方法であるが、合否入替の判断基準や適用法の妥当性の検証についてもり率を基準にしたバックトレース検証が継続的あまり触れてこなかった。判断基準については

8

経営論集

Vol. 8, No. 9（2022）pp. 1-9

前述の通り共通テストで用いられる平均点差に

京大学出版会．
［5］ 真弓忠範・村上隆・白旗慎吾・吉村功・前川眞よる判断が 1 つの候補として考えられるが、得一 (1999). 大学入試センター試験の得点調整 ─

点調整を行う平均点差の基準については、現実

基本的な考え方と方法─．大学入試フオーラム，の入試の現場で慎重に考える必要があるだろう。

No. 21, 4-18.

また、適用法の妥当性の検証方法については合［6］ 菊地賢一・中畝菜穂子 (2021)．中央値補正法に

否入替り率によるものが典型的であり、入試のよる得点調整の評価．日本テスト学会誌，Vol. 17,

現場では最も利用されているものであろうが、

No. 1, 1-7.
［7］ 同志社女子大学（2021）．入試について．https://

公正性の観点から考えると当事者である受験生

www.dwc.doshisha.ac.jp/admissions/qa/exam（および入学後の大学生）を含んだ総合的な調査(2022 年 1 月 10 日閲覧 )に基づく検証が必要であろう。

［8］ 前川眞一 (2001). 大学入試センター試験における選択科目間の得点調整について . 計測と制御 , 40

私大入試は、様々な変革の時期に立たされて

巻 8 号 , 568-571.

いる。我々は本研究で得られた結果を基礎とし［9］ 大学入試センター (2021)．得点の調整．https://

ながら公正性が高く、かつ学生の人材育成に貢www.dnc.ac.jp/albums/abm00006943.pdf (2022

献する新たな入試の設計・運営を随時行う必要

年 1 月 10 日閲覧 )があることを肝に銘じなければならない。

［10］前川眞一 (1997)．得点調整について．セミナー資料（人試研究の基礎知識），国立大学入学者選抜

謝辞：本研究においては、独立行政法人
入試センター

研究連絡協議会，20-34.

大学［11］Angoff, W. H. (1984), Scales, Norms, and橋本貴充先生に有益なごEquivalent Scores. Educational Testing Service.

助言や資料提供をいただきました。また、(Reprint of chapter in R. L. Thorndike (Ed.)

文教大学教育学部 山縣朋彦先生にも本(1971) Educational measurement (2nd ed.).

論文の執筆について有益なご助言をいた

American Council on Education.)［12］橋本貴充・荘島宏二郎・宮澤芳光・石岡恒憲・前だきました。厚く御礼申し上げます。

川眞一 (2021). スタナインを得点調整に使うと．
日本行動計量学会大会抄録集 Vol. 49, 114-117.

本研究の一部は科学研究費・基盤 C・20K03157［13］荘島宏二郎・石塚智一・橋本貴充・大津起夫・( 研究代表者 森一将 ) の支援を受けている。

前川眞一（2007）．多重指標モニタリングによる
得点調整手続きの試案 . 大学入試センター研究紀要，No. 36, 53-70.

参考文献［14］池田央（1981). 得点の分布と科目間の調整─共［1］ 文部科学省（2019）．
「大学入学者選抜の公正確保

通一次学力試験を例にして─．行動計量学 Vol. 8,等に向けた方策について（最終報告）」．大学入学

No. 1, 30-41.

者選抜の公正確保等に関する有識者会議 .

［15］伊藤祐 (2001)．入学試験における得点調整の理［2］ 塗師斌 (1981). テスト得点の等化 (equating) の方論と実際．久留米大学商学研究 , 第 8 巻第 1 号，

法．教育心理学年報，第 20 集，133-140.

196-218.

［3］ 林洋一郎・倉元直樹 (2003). 公正研究から見た大［16］豊田秀樹（2012）．「項目反応理論［入門編］（第学入試 . 教育情報学研究 , 第 1 号，1-14.
［4］ 池田央 (1973)．
「心理学研究法 82 版）」．朝倉書店．

テスト 2」．東9

Journal of Public and Private Management
Vol. 8, No. 9, March 2022, pp. 1-9
ISSN 2189-2490

On the score adjustment methods of entrance examinationin the universities
Kazumasa Mori
Faculty of Business Administration, Bunkyo University
morik@bunkyo.ac.jp
Received: 15, January, 2022

Abstract
In this study, we explore characteristics of score adjustment method in the entrance examination of
the university. As a result, we conclude that the adjusted median method is best at the moment andthat we need additional procedure for validating for the entrance examination. We also discuss about
application of adjusted method to the private university.
Our results will contribute to reconstruction of entrance system in the private university.

Faculty of Business Administration, Bunkyo University
5-6-1 Hanahata, Adachi, Tokyo 121-8577, JAPANTel +81-3-5688-8577, Fax +81-3-5856-6009
http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/

経営論集Vol . 8, No . 9

ISSN 2189-2490
2022年 3 月31日発行
発行者

文教大学経営学部

石塚

浩

編集

文教大学経営学部

研究推進委員会

編集長

山﨑

佳孝

〒121-8577 東京都足立区花畑5-6-1
TEL：03-5688-8577

FAX：03-5856-6009

http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/