日本教科教育学会誌
2016.3 第38巻 第 4 号

pp.1-12〈原著論文〉

ロシア人日本語学習者における依頼の断り難さと配慮を構成する諸要因― ポライトネス理論の観点から ―名古屋大学大学院国際言語文化研究科 院生 ブラーエヴァ
名古屋大学国際言語文化研究科 玉

岡

マリア
賀津雄

本研究では，ロシア語を母語とする日本語学習者が日本語を学習することによるポライトネ
スの構造と意識変容への影響を，依頼の断り難さと依頼者への配慮に着目して調査した。ポラ
イトネス理論の枠組み（Brown & Levinson, 1978, 1987）では，ある行為 x の持つフェイス侵害
リスク（Wx）の大きさは，相手との社会的距離（D），力関係（P），x という行為が特定の文化内でもつ負担の度合い（Rx），の３つの要因で，Wx=D(S, H)+P(H, S)+Rx と示される（S は話し
手，H は聞き手である）。この理論的な枠組みを使って，依頼に対する断りに影響する諸要因の強さを回帰木分析で検討した。分析の結果，ポライトネス理論の公式で示された諸要因が影響することを支持した。さらに，社会的距離が強く影響し，力関係，依頼場面および言語使用の違いはその次に影響する要因であることが分かった。本研究では，ポライトネス理論の影響諸要因の中で階層性があることを実証した。また，全体としては弱い要因ではあるが，日本語を学習することでロシア語の使用への影響（逆行転移），ロシア人としての民族的アイデンティティの維持，目標言語の文化への順応が依頼場面に応じて起こることを示した。

キーワード：断り，回帰木分析，依頼の断り難さ，相手のフェイスへの配慮，
ポライトネス

１．はじめに

２．研究の背景とアプローチ

外国語教育においては，これまで主に語彙と文外国語の学習は，
単に言語の学習に留まらない。

法に焦点を当てて授業が展開されてきた。
しかし，

Tateyama（2001）は，外国語の学習者は，言語学

言葉は，コンテクスト無しに使われることはなく，習とともに，これまで気づかなかった社会的要因

ある特定の状況で，ある意図と意思をもって発さ（力関係）や心理的要因（親疎関係）による表現れるものである。そのため，一度，実際の会話にの使い分けやコミュニケーション効果などに意識なると，語彙や文法だけでなく，置かれた状況やを向けるようになることを報告している。
例えば，

社会・文化的な適切性を考慮して発話されること

日本語を学習する場合について考えると，日本語になる。そう考えると，外国語教育においては，の語彙や文法の学習と共に，教材などを介して日学習者に学習の対象となっている言語の社会・文本の社会・文化に関する習慣や価値観を同時に学

化的な違いを含む周辺状況についての情報も教えぶことになる。とりわけ，日本の社会・文化におなくては，適切な発話が行われないことになる。

いては，失礼の無いように配慮することが求めら

そこで，本研究では，これまであまり研究されてれる。ところが，「断り」は相手の希望や要望にこなかったロシア人日本語学習者を対象に，依頼添えない意思の表明であるため，相手の意向に逆に対する断りにおける配慮に焦点をあてて，ロシ

らうことになる。こういう場面では，相手の気持

ア人と日本人の断りに対するアプローチの違いをちを傷つけないような適切な表現を選ぶという配調査し，場面に応じた適切な日本語表現について慮が必要になる。したがって，学習者に「ポライ

検討することにした。

トネス」を意識するよう教育することが重要となってくる。
－1－

ブラーエヴァマリア・玉岡賀津雄

本研究では，教育現場で扱われる発話行為の中国であるといえる。ロシアは地理的に西洋と東洋から，人間関係のリスクを伴う依頼に対する「断の中間に位置し，ロシア人外国語学習者は他の社り」の状況に絞って検討することにした。断る側

会・文化における様々な認知様式を積極的に身には，断る意思を明確に表明しつつ，人間関係を維付けようとする傾向がある。

持するために，相手との関係や場面・状況などに実際，ブラーエヴァ（2012）は，断りのストラ

応じて様々な語用論的ストラテジーを使い分ける

テジーの使用頻度に焦点を当て，ロシア人日本語必要がある（村井，2009）。しかし，断りに対する

学習者，日本語母語話者，ロシア語母語話者の断配慮表現は文化・習慣によって様々に異なるため，りパターンを比較した。その結果，ロシア人日本

断りの場面で，外国語学習者と母語話者の間で誤語学習者は，日本語の場合には日本人よりもさら解を招くこともある。そのため，断りは，外国語に頻繁に謝罪表現を使用し，「過剰一般化」が起の学習者にとって，高度な語用能力が要求されるこっていた。さらに，ロシア語で断る際にも日本発話行為であると言えよう（Beebe et al., 1990）。

語母語話者と使用頻度が同じくらい頻繁に謝罪表

同じ断りの表現であっても，社会文化的な習慣に現を使っていた。これは，日本語を学習したこと

よってその負荷が異なり，断り難さに対する認識により，母語のロシア語にも「逆行転移」が起こっも違うと考えられる。とりわけ，ロシアの社会文たからであろう。
以上のことを考慮して，本研究では，ロシア語化では，はっきりと断ることが丁寧であるとされて い る（Larina, 2009; Raitmar 2003, Prohorov &と日本語での依頼に対する断りの場面におけるSternin, 2007）。そのため，ロシア人の日本語学「断り難さ」と相手に対する「配慮」に焦点をあ習者にとって，日本の社会文化で期待されるようててロシア人日本語学習者の日本語学習によるポな婉曲的な断り方をすることには，大きな葛藤がライトネスに対する意識の変容について調査する

生じると予想される。

ことにした。なお，「配慮」とは，他人に対する

断りの言語行為では，断ることの意思伝達ばか

気遣いや気配りを意味し，依頼に対する断りの場

りでなく，相手との関係維持にも配慮しなくては面では，依頼者に対する「配慮」の度合いを判断ならない。Houck and Gass（1999）は，英語は日してもらうことにした。具体的なアプローチとし本語と比べて明瞭な意思伝達が重視される言語でて，（1）ロシア語しか話せないロシア人，（2）ロあるとしている。Larina（2009）によると，ロシ

シア語を母語として日本語を学習しているロシア

ア語では，英語よりも対人距離を小さく取り，個人，（3）日本語母語話者，の３つのグループを対

人的自律性（personal autonomy）を低く保つと述象に，質問紙調査を実施した。この調査データにべている。加えて，Larina（2009）は，ロシア語でついては，決定木分析（decison tree analysis）ののコミュニケーションにおいて，儀礼的な丁寧さ

中の回帰木分析（regression tree analysis）というが否定的な評価を受け，率直さや自然さが高く評

多変量解析を使って，断りの発話行為を決める諸価されると指摘している。英語話者よりもロシア

要因を総括的・階層的に分析した。

語話者の方が，対人距離が小さくなるので，ロシ
ア語では，英語ほど相手に配慮した言葉を示す必

３．ポライトネス理論

要がなくなる。つまり，英語話者の方がロシア語

Brown & Levinson（1978，1987； 以下，B & L

話者よりも，相手に近づけるためのポライトネとのみ記す）は，複雑に絡み合う３つの変数でス・ストラテジーを使用し，ロシア人はむしろ必フ ェ イ ス の 侵 害 度（Wx: weightiness of the face

要な情報を伝達させることに注意を注ぐというこ

threatening acts） を 見 積 も り，Wx=D(S,H)+とである。

P(H,S)+Rx という公式を提示した。この公式に日本とロシアの違いについて，Hofstede（1980）

よると，ある行為 x のフェイス侵害度（Wx）は，の個人主義と集団主義，Hall（1976）の高コンテ

ヨコの人間関係における話し手（S）と聞き手（H）

クストと低コンテクストの二元的な捉え方で見るの社会的な距離（親疎関係，Distance: D），タテと，日本もロシアも高コンテクスト，集団主義のの人間関係における聞き手の話し手に対する相対－2－ロシア人日本語学習者における依頼の断り難さと配慮を構成する諸要因

的な力関係（社会的地位，Power: D），その行為

でも，B & L のポライトネス理論を基本的な枠組の負荷度（Ranking of Imposition: R）という３つの要因で決まるとしている（清水，2009； 滝浦，みとして，依頼に対する「断り難さ」と依頼者に2008）。

検討した。B & L の Rx を２つに分けて検討する

B & L（1978，1987）は D と P 以外の Wx に影響するとされるすべての要因を R という抽象的な対する「配慮」という２つの側面に焦点を絞っての で， 本 研 究 で は，Wx=D(S,H)+P(H,S)+Ri+Rlという公式になる ｡

概念に包括して，R を「culturally and situationallydefined ranking of impositions」と説明した。これ

４．研究方法までの先行研究（e.g., Hill, Ide, Ikuta, Kawasaki, &4．1．調査対象者の設定

Ogino, 1986; 井 出，2006; Matsumoto, 1988, 2003）2011年５月から６月にかけて，ロシアの大学にでは，文化的な側面からポライトネス理論を否定

在籍し，日本語学習歴の無いロシア語母語話者50する議論がなされている。しかし，B & L の公式

名（女性32名，男性18名，平均年齢20歳４ヶ月），

では，文化的な側面は主要な要因とはされていな

ロシア語を母語とする日本語学習者50名（女性24い。むしろ聞き手と話し手の社会的距離と力関係

名，男性26名，平均年齢21歳２ヶ月），および日が重要な変数であるとしている。文化的な違いな

本在住の日本人大学生（ロシア語学習経験無し，どによる総合的な負荷度である Rx は，独立した

女性26名，男性24名，平均年齢20歳11ヶ月）50名

変数として設定されている。本研究では，
Rx を
（1）

の合計150名を対象に質問紙調査を行った。日本，（2）話し手断り場面の内容（Ri; intrinsic factor）

語学習者は日本語レベルが中上級の３年生から５と聞き手の言語文化差（Rl; linguacultural factor）

年生である。ロシア語を母語とする日本語学習者の２つに分けて，より詳細に検討することにした。

の日本語学習歴は，平均で４年と５ヶ月であった。

これまで，B & L のモデルを東洋の社会・文化

なお，日本へ留学したことのある学生が27名いたに適用して，妥当性を検討した実証的な研究（e.g.,が，日本滞在期間はわずかに平均３ヶ月で，留学

Holtgrave & Yang, 1990; Kiyama, 2011; Kiyama,というより短期訪問に近い。日本語を学習したこ

Tamaoka & Takiura, 2012; Lim & Bowers, 1991;との無いロシア人と日本語母語話者には留学経験

Tamaoka, Lim, Miyaoka & Kiyama, 2010; 鄧，2012）と日本語能力という条件が設定できないので，本では，B & L の公式を支持する報告がなされてい研究では分析の対象としなかった。

る。とりわけ，Kiyama et al.（2012）は，日本語

4．2．９つの「断り」の場面の設定と意識調査

母語話者同士のフェイスワークに焦点を絞り，二本研究では，質問紙調査を行った。表１に示し

者間で対立する場面の対人行動のあり方についてたように，断ることを前提とした依頼場面を９つ検討した。不快な行動に対する対応に影響すると用意した。力関係で，目上，同等，目下の３つに，される要因を，行為そのものの内容の違い（Ri）

分けた。日本とロシアの両方の社会・文化におい，力関係（P），
対話者の態度を指す文脈的要因（Rc）て起こりうるような自然な場面を考慮して依頼者

社会的距離（D），性差（G）の５つに設定し，回帰を決めた。ロシアでは，先輩と後輩という上下関

木分析を行った。その結果，状況要因の下位要因係が希薄であるため，先輩を目上としては選ばず，である Ri と Rc が，対人関係要因の D と P と個人

両社会文化であり得るような母親，先生，上司と内要因の G より強い影響力を持つことが示されした。目上は多様な特性があるので，目上の違いた。さらに対人関係要因群（力関係および社会的を考察することも目的として，異なる３者を選ん距離）は，個人内要因として設定した話者の性差だ。同等は，同級生，同僚，友達である。一方，よりも強いことが証明された。Kiyama et al.
（2012）

後輩は，ロシアでも，年齢や学年が低いという意

は，西欧社会で構築された B & L のモデルにお味で目下と考えることができるので，目下の依頼

ける対人行動を予測する状況要因と２つの対人関者はすべて後輩とした。

係要因の３つが，概ね日本語母語話者の行動の予

ここで，目上の上司と同等の同僚は，大学生に測に有効であることを実証した。そこで，本研究ついて想定し難いという指摘がある。実際，多く－3－ブラーエヴァ表１

マリア・玉岡賀津雄

９つの「依頼」場面の設定

場面・依頼の内容（Wx：負担の度合い）

力関係

1 旅行先で特定の買い物を頼まれた
2 研究室の引越しの手伝いを頼まれた
3 アルバイト先で宴会の幹事を頼まれた

目上

4 講義のノートを貸すことを頼まれた
5 アルバイト先で代理出勤を頼まれた
6 ５千円を貸すことを頼まれた
7 宿題の手伝いを頼まれた
8 バーベキューの買い出しを頼まれた
9 教科書を貸すことを頼まれた

依頼者

4．3．調査の手続
社会的距離

調査対象者に，表１の９つの「断り」の場面について，依頼に対する断り難さと依頼者への配慮

母親
先生
上司

親
親
親

疎
疎
疎

同等

同級生
同僚
友達

親
親
親

疎
疎
疎

さらに最も断り難い場面を７，最も断り易い場面

親
親
親

疎
疎
疎

象者には，依頼場面の断り難さについて，自分の

目下

後輩
後輩
後輩

を７段階で判断してもらった。質問紙では，まず断りの場面を説明し，調査対象者に対する指示文，を１とする７段階の評価尺度を提示した。調査対考えに最も近いと思われる程度を判断して，数字に○をつけるように指示した。次に，断るに当たの先行研究（例えば，ルンティーラ，2004；伊藤，り，依頼者に対して配慮すると想定される度合い

2001a，2002b など）でも，職場の場面は学生にとっを，「最も配慮する」を７，「最も配慮しない」をて現実的ではないという根拠から，大学生を対象

１として，同様に７段階尺度で答えてもらった。

とした調査では外されることが多い。しかし，現ロシア語しか話せないロシア人はロシア語版の質

実には，多くの日本人大学生や留学生がアルバイ

問紙のみを，また日本語母語話者には，日本語版

トをしており，日本社会での職業経験はある程度の質問紙のみを用いて調査を行った。ロシア語を持っている。本研究の調査の対象者となったロシ

母語とする日本語学習者には，授業中に，ロシア

ア極東の日本語学習者は，日本語通訳者になるこ

語版と日本語版の両質問紙に答えてもらった。そとを目指している。そのため，日本からビジネスの際，ロシア語の母語の影響を受けないように，や観光でロシアに来る日本人を相手に，通訳のア

まず日本語版の質問紙に回答してもらい，その後ルバイトをしているので，大学以外の職場場面ででロシア語版の調査を実施した1）。質問紙の回答

も，日本語を使うことが多い。したがって，アル時間は，母語の場合が30分程度で，外国語の日本

バイトの場面の３と５の上司と同僚という設定も語の場合が50分程度であった。

問題はないと判断した。
さらに，各力関係に社会的距離として親疎関係

５．分析と結果を追加した。「親」としては，親しい間柄の人で本研究では，９つの「断り」の場面について断あり，「疎」は普段殆ど話すことがない人と定義

り難さと依頼者への配慮の度合いの２つを７段階した。また，場面１の母親については，自分の母尺度で測定した。両変数は，１から７まで変化す親を親しいとし，親しくない母親は，友達の母親

る量的な７段階尺度を想定した（従属変数あるいとした。なお，場面１と場面６は，日本語版とロは目的変数）。また，条件（独立変数あるいは説シア語版の調査で設定を若干変えた。場面１の日明変数）としては ,（1）目上・同等・目下の力関

本語版では，北海道に旅行する時に買い物を頼ま係，（2）親と疎の社会的距離，（3）ロシア語と日れる設定であるが，ロシア語版では中国を旅行す

本語の使用言語，さらに（4）９つの場面・依頼る際に買い物を頼まれる場面とした。また日本語の内容そのものも変数とした。
この分析の全体を B & L のポライトネス理論

版の場面６は夏祭りとしたが，ロシア語版では７月に開催されるウラジオストックの開港記念日のの公式で説明すれば，説明変数の（1）は P であり，祭りとした。行き先と祭りの種類を変えただけな（2）は D であり，
（3）と（4）は Rx である。そして，ので，場面そのものには影響はないと考える。全

予測される変数である断り難さと依頼者への配慮

調査項目は，社会的距離が３つで，各３つの場面の度合いは，それぞれ依頼者へのフェイスの侵害があり，それぞれに親疎関係が２つ追加されるの（Wx）のリスクへの意識である。ポライトネス理

で，18の質問項目（３×３×２）になる。本論文

論の公式が示す通りに，断り難さと依頼者への配の最後に，資料として場面２の力関係が目上（先慮（Wx）を従属変数として，４つの独立変数（P生）で，社会的距離が「親」の例を示した。

と D はそれぞれ変数が１つ，Rx は変数が２つ）－4－ロシア人日本語学習者における依頼の断り難さと配慮を構成する諸要因

本研究では，IBM SPSS 19.0 Statistics を使った。

281.300, p<.001］。
「 親 」 の 関 係（M=4.30, SD=
1.74；M は平均，SD は標準偏差を示す。以下，M

決定木分析は，複数の独立変数（説明変数）によっと SD とのみ記す）である方が，「疎」の関係（M=で予測する決定木（回帰木）分析を行った。

て，ある１つの従属変数（予測変数）を予測する

3.34, SD=1.71）よりも依頼を断り難かったこと

多変量解析の１つである。
独立変数は質的変数（名を示している。社会的距離が強く影響し，そこか

義尺度および順序尺度）でも量的変数（間隔尺度ら「親」と「疎」で別々に枝葉が伸びているといまたは比率尺度）でも分析できる。その結果が木うことは，親疎で異なる影響関係が見られることの枝葉のように描かれるので樹形モデルとも言わを意味している。

れる。前者にはカイ二乗検定が適用され，得られまず，親しい相手からの依頼を断る場合の難し

た樹形図は分類木（classification tree）と呼ばれ，さは，グループ・使用言語（Rl）の影響が次に強後者には F 検定が適用され，得られた樹形図はかった［F(2, 1797)=33.917, p<.001］。回帰木分析

回帰木（regression tree）と呼ばれる。本研究では，では，自動的に有意に異なるグループを判別して７段階尺度の断り難さと依頼者への配慮の度合いくれる。図１を見ると，依頼者が親しい間柄の場を予測するので，回帰木分析を使用した。

合，ロシア語母語話者（M=4.68, SD=1.83），日

回帰木の分析結果は，有意に強く予測する（あ本語・ロシア語でのロシア人日本語学習者（M=るいは，有意な影響を持つ）複数の独立変数のう

4.38, SD=1.62），日本語母語話者（M=3.77, SD=

ち強いものから順に樹木のかたちで示される。上1.75）の順で断り易くなっていることを示してい位にくる説明変数（独立変数）が，予測変数（従る。ロシア人日本語学習者が，ロシア語であろう

属変数）に対してもっとも強く影響し，下位にくと日本語であろうと，ロシア人と日本人の間にる説明変数は有意な予測をするものの，影響力が入っているのは，日本語学習による文化変容を示

弱い。有意な予測をしない変数は樹木には現れな唆しているのではないかと思われる。なお，ロシい。得られた樹木を参照しながら，複数の要因のア人日本語学習者は，さらに力関係（P）の影響

階層性を視覚的に検討できるのが利点である。本が見られた［F(1, 898)=35.870, p<.001］。目上の研究のように断り難さと依頼者への配慮について依頼者（M=4.82, SD=1.64）の方が，同等・目下

４つの要因がどう影響しているかを同時に階層的の依頼者（M=4.15, SD=1.56）よりも断り難いこに考察したい場合には，最適な多変量解析の手法とを示した。日本語学習者だけが力関係の影響を

2）

である 。

受けていることを考慮すると，日本語学習の過程

5．
1．
依頼に対する「断り」の難しさを予測するで，タテ社会の日本（中根，1976）のイメージに

回帰木分析の結果

過剰な反応をしているという可能性も考えられよ

回帰木分析の結果は，図１の樹形図に示した通う。場面・依頼の内容（Ri）の影響は，あくまでりである。７段階評価で測定した依頼に対する断日 本 語 母 語 話 者 だ け に 見 ら れ た［F(2, 447)=

り難さの度合いの全体（N=3,600）の平均は3.82

19.820, p<.001］。日本語母語話者だけが親しい依で，標準偏差は1.79であった。なお，回帰木分析

頼者への断り難さを内容で区別していた（詳細は，の全体のサンプル数が3,600になるのは，「親」と図１の記述を参照）。

「疎」の２つが設定された９つの質問に対して（18一方，親しくない「疎」の依頼者については，の質問），ロシア語母語話者と日本語母語話者（両場面・依頼の内容（Ri）が断り難さに強く影響し者は各言語・文化の統制群）はそれぞれの母語にていた［F(3, 1796)=79.436, p<.001］。最も断り難ついて１回であるが，ロシア人日本語学習者が日かったのは旅行先で買い物を頼まれる場面１

本語とロシア語の両方に回答しているためであ（M=4.56, SD=1.90）であった。逆に，最も断りる。したがって，18問×４回の回答×50名＝3,600

易かったのは講義ノートを貸す場面４，５千円をとなる（欠損値は無い）。図１に示したように，貸す場面６，宿題の手伝いの場面７，教科書を貸断り難さに最も強く影響したのは，親疎関係をす場面９であった（M=2.86, SD=1.50）。お土産

示 す 社 会 的 距 離（D） で あ っ た［F(1, 3598)=を買ってくることに比べて，モノを貸したり手伝

－5－

図１

－6－
注：M は平均，SD は標準偏差を示す。

依頼に対する「断り」の難しさを予測する回帰木分析の結果

ブラーエヴァ
マリア・玉岡賀津雄

ロシア人日本語学習者における依頼の断り難さと配慮を構成する諸要因

いしたりするのは，依頼者が大きく回答者の自己

トは，個人が取ったメモであり，他者との共有を意識に介入してくるのか，断り難くなるようであ拒否する傾向が見られる。
場面１と場面４の間に，る。言い換えれば，自己へのフェイスの侵害が大他の場面が入ってくる（図２を参照）。親しくなきくなるとも言えよう。他の場面は，図１に示し

い「疎」の関係には，次に，グループ・使用言語

たように，両者の間に位置する。
「疎」の関係は場（Rl）の影響が見られた。ここで，初めて文化・面・依頼の内容の影響が強かった。さらに，場面

社会あるいは言語の影響が見られた。
場面１では，

によっては，グループ・使用言語（Rl）の影響が次

日本語母語話者（M=5.62, S=1.35）は，日本語に 来 て い た。 具 体 的 に は，場 面 １［F(1, 198) =学習の有無に拘わらずロシア人よりも，相手に対14.072, p<.001］，場面２と３［F(1, 398) = 32.360,

し て 配 慮 す る こ と が 分 か る［F(1, 198)=19.193,，場面５と８［F(1, 398) = 19.126, p<.001］
p<.001］

p<.001］。もっとも相手に対する配慮がなかったであり，いずれも各言語の統制群である日本語母

場面４でも，日本語母語話者およびロシア人日本

語話者とロシア語母語話者の間に，ロシア人日本語学習者の日本語条件（M=3.14, SD=1.71）は，語学習者の日本語あるいはロシア語での回答が位

ロシア語母語話者およびロシア人日本語学習者の置する。日本語学習者が，場面によってロシア的

ロシア語条件（M=2.29, SD=1.42）よりも相手にであったり日本的であったりする様子が伺える

対 し て よ り 配 慮 し て い た［F(1, 198)=14.699,（詳細は図１を参照）

p<.001］。図２のグループと使用言語の部分を見

5．
2．
依頼者に対する配慮を予測する回帰木分析

ると，すべての場面で，日本人あるいは日本語の関係が，ロシア語およびロシア人よりも，相手にの結果依頼者に対する配慮を予測する回帰木分析の結配慮することが分かる。使用言語や社会・文化（グ

果は，図２に示した通りである。図２を見ると，

ループ）は，影響関係の階層でみると，決して強断り難さと同様に，社会的距離の影響が最も強い

いとは言えない。

。
「親」の関係（M=［F(1, 3598)=222.547, p<.001］
4.21, SD=1.71）である方が，「疎」の関係（M=3.36,

６．考察

SD=1.73）よりも相手に配慮したことを示してい本研究では，B & L（1978，1987）のポライトる。親しい間柄では，さらに，力関係が依頼者へネス理論の公式に従い，力関係（P），社会的距の配慮に影響していた。配慮の度合いは，目上，母語の社会・離（D），場面・依頼の内容（Ri）（M=4.54, SD=1.74），同等（M=4.16, SD=1.70），

文化的規範と使用言語（Rl）の４つの要因が，依目下（M=3.94, SD=1.65）の順番であった。親し頼の断り難さと依頼者への配慮（Wx）にどう影

い間柄の相手への配慮の必要性は，まさに B & L

響するかを，
回帰木分析を使って検討した。以下，のポライトネス理論の公式の通りであり，社会的本研究の結果を４つの点から考察していく。

距離（D）と力関係（P）が強い要因であり，社会・6．1．断りに対する諸要因の影響
B & L（1978，1987）が示したポライトネスの文化的要因の影響は見られなかった。
一方，「疎」の関係の相手に対する配慮には，

公式では，D，P，Rx の諸要因が並列に扱われて力関係が影響しなかった。それよりも場面・依頼いる。しかし，
少なくとも本研究で扱った「断り」の 内 容 の 影 響（Ri） が 強 か っ た［F(3, 1796)=の行為においては，これらの要因間に階層性があ90.324, p<.001］。これは，親しくないことで，依ることが分かった。まず，社会的距離（D）が最

頼者が目上か目下かという力関係が意識から希薄も強く影響し，そこから，「親」と「疎」で異なになるせいではないだろうか。場面・依頼の内容

る影響関係がみられた。「親」な間柄では，断りでは最も配慮が強かったのは，断り難さ（図１）

難さは，社会・文化的規範と使用言語（Rl）と力と 同 様 に， 旅 行 先 で 買 い 物 を 頼 ま れ る 場 面 １

関係（P）の影響が次に強い影響要因となった。

（M=4.78, SD=1.64）であった。最も相手に配慮

相手への配慮については，依頼者が目上，同僚，する必要がないと判断されたのは講義ノートを貸目下であるかどうかという力関係（P）が強く影す場面４（M=2.72, SD=1.62）であった。講義ノー響するものの，社会・文化的規範と使用言語（Rl）

－7－

図２

－8－
注：M は平均，SD は標準偏差を示す。

依頼者に対する配慮の度合いを予測する回帰木分析の結果

ブラーエヴァ
マリア・玉岡賀津雄

ロシア人日本語学習者における依頼の断り難さと配慮を構成する諸要因の影響はほとんどみられなかった。親しいという習者の場合，「疎」の関係にある友人の母親（M=

人間関係が，社会・文化的な垣根を取り去ってし4.27）よりも，「親」の関係である自分の母親（M=まったようである。

4.82）からの依頼のほうが断り難かった。しかし

一方，「疎」の関係では，依頼の断り難さと依その差は，わずかに M=0.55である。一方，日本

頼者に対する配慮の必要性に共通して，依頼者が語母語話者の場合，自分の母親（M=3.26）から

目上，同僚，目下という力関係（P）への意識がの依頼は容易に断ることができる。しかし，友人希薄であった。むしろ，
何を依頼されているか（Ri）の母親（M=5.40）だと断るのが非常に難しい。

が重要な影響要因となった。社会・文化的規範とその差は，M=2.14と非常に大きかった。これは，使用言語（Rl）の影響は，依頼される内容によっ

友人の母親は目上であり，なおかつ友人との関係て異なっていた。こうしてみると，社会・文化的が維持され続ける限り，
母親との関係も継続され，な違いは，「疎」の関係で，依頼のような日常的

さらに，
友人と母親とが切り離せない存在となり，な日々の行動に見られることが伺える。

自分の評価が身近な人的ネットワークの中で流布

6．2．日本語学習を介したロシア的対応への影響される可能性があるからであろう。このように日外国語を学習することで，逆に母語に影響するという「逆行転移」が指摘されている（Blum-Kulka &露の母親の関係の違いが顕著にみられた。
6．3．ロシア人日本語学習者の断りに対する日本

Sheffer, 1993）。すでに断りに対する階層的影響関語とロシア語の区別係で議論したように，社会・文化的規範と使用言

学習者が自分の民族的アイデンティティを維持語（Rl）の影響は，特定の条件に限られている。

しながら，外国語使用者としての独自性を確立しそれでも，ロシア語を使用し（ロシア語版），社

たい場合，目標言語の基準に則して行動しないこ

会的距離が「疎」の場合に，場面２の先生からのともあるという指摘もある（清水，2009）。本研研究室の引っ越しの手伝いおよび場面３の上司か究の回帰木分析では，ロシア人日本語学習者が，らのアルバイト先での宴会の幹事を頼まれた条件

日本語を使用していても，日本語母語話者よりもでは，断り難さと相手への配慮の両方において，日本語を学習していないロシア人に類似した反応

ロシア人日本語学習者のほうが日本語を学習してを示した場面があったことから伺える。具体的にいないロシア人よりも，断り難く，より配慮する

は，社会・文化的規範と使用言語（Rl）は，「疎」という結果であった。

の間柄で主に見られ，断り難さでは場面１でのみ

この理由は，ロシアの日本語教育の現場では，であるが，相手への配慮においては場面４以外の日本が縦社会（中根，1978）として紹介され，「疎」すべての場面で見られた。そのため，相手への配の関係においても目上の人を立てるべきだと教え

慮の必要性という点からみると，ロシア人である

られているからだと思われる。場面２は「先生」

ことのアイデンティティは，目標言語の日本語とであり，場面３は「アルバイト先の上司」である。

は関係なく，ロシア人日本語学習者に深く根付い

そのため，目上の人達に丁寧でなくてはならないており，日本語を学習したからと言って容易に変という意識が日本語を学習することによって培わわるものではなさそうである。

れ，日本語を学習していないロシア人よりも丁寧

6．4．ロシア人日本語学習者の日本語学習による日本語使用への影響になったと考えられる。つまり，日本語を学習す
ることにより，対人関係の意識が母語のロシア語

日本人であっても，また日本で生活していても，へと逆に影響するという「逆行転移」の傾向が生

フランス語を学んでいる学生はフランス的な印象

じたといえよう。これは，日本で日本語を学習しを，ドイツ語を学んでいる学生はドイツ的な印象ていると，ロシア人が，日本ばかりでなく祖国のがあるとよく言われる。つまり，外国語を学ぶと，ロシアに帰国しても，過剰に丁寧になるといわれ

母語の環境でも，学習対象言語の社会・文化的なることとも共通しているようである。

影響が見られるようになるという意味である。こただし，母親の依頼に対する断りについては，の現象は，目標言語の文化へ順応しようとする傾

顕著な文化的違いがみられた。ロシア人日本語学

向 と し て 捉 え ら れ よ う（Kasper & Blum-Kulka，－9－ブラーエヴァマリア・玉岡賀津雄

1993 を参照）。繰り返しになるが，社会・文化的こともある。ロシア人としてのアイデンティティ

規範と使用言語（Rl）の影響は，「疎」の間柄でを保持しながら，場面に応じた効率的かつ適切な主に見られる影響要因である。

日本語表現が使えるようになるために，語用論的「疎」の条件で，日本語使用においては日本語な観点を日本語教育に持ち込む必要があろう。

母語話者と類似した傾向を示した場面が３つあった。それらは，断り難さではアルバイト先で代理

注出勤を頼まれる場面５，バーベキューの買い出し

１）ロシア語版と日本語版の質問紙で，依頼者がを頼まれる場面８，依頼への配慮で講義ノートをロシア人であるか日本人であるかは指定しな貸す場面４である。これらは，ロシア語だと比較かった。日本語を学習していないロシア人は，的断り易い場面であった。しかし，日本語の場合ロシア語版でロシア人を依頼者と考えられ，まは，親しくない相手に対して丁寧に接するべきだ

た日本語を学習しているロシア人も，おそらくという意識が働いて，日本人と同じになったので

ロシア語版ではロシア人を想定したと思われあろう。日本語を学習したことによる適応の結果る。しかし，日本語版で，日本人を想定したとだと思われる。ただし，多くの場面でロシア語母は言い切れず，ロシア人の依頼者を想定したこ語話者との類似性が見られたので，ロシア人は基とも十分に考えられる。しかし，本研究では，

本的には民族的アイデンティティを維持しなが

テスト段階でロシア人か日本人かを指定しなかったので，この点は考慮しないで議論する。

ら，日本語を習得しているのではないかと思われ

２）回帰木分析は，交差確認を繰り返すことで木る。

の剪定を行い，ノード数を確定して，樹形図の形でモデルを構築し，学習データ以外のデータ

７．おわりに
本研究ではロシア人日本語学習者を対象に，日について予測と判別を行うことを目的としてい露の文化差と学習言語の影響に着目して，依頼のる。しかし，
本研究では，
あくまで得られたデー

断り難さ及び依頼者への配慮を構成する諸要因をタの検討に留めている。樹形図で描かれたモデ検討した。従来の研究（例えば，Hill, Ide, Ikuta,

ルの予測および判別力については，今後の課題

Kawasaki, & Ogino, 1986; 井出 , 2006; Matsumoto,としたい。

1988, 2003）で議論されてきた社会・文化論的な影響を，本研究では，社会・文化的規範と使用言

参照文献

語（Rl）として検討した。その影響は，基本的にBeebe, L. M., Takahashi, T., & Uliss-Weltz, R.

依頼の場面や内容（Ri）に応じて複雑に絡み合い(1990). Pragmatic transfer in ESL refusals. In R.

ながら見られる現象であり，一貫して強く影響す

C. Scarcella, E. S. Andersen, & S. D. Krashen

る要因ではないことを示した。以上のように，本(Eds.), Developing communicative competence in a

研究では，ポライトネス理論の普遍性を支持した

second language (pp.55-73). New York: Newbury

上で，さらに諸要因の階層的な影響関係を示した。

House.

日本語を学習するという経験は，依頼の断り難さ

Brown, P., & Levinson, S. C. (1978). Universals inと依頼者への配慮の必要性の判断に少なからず影

language usage: Politeness phenomena. In E. N.

響することが分かった。

Goody (Ed.), Questions and politeness (pp.56-289).
Cambridge: Cambridge University Press.

ロシア人日本語学習者は，社会的距離と力関係という強い要因の中で，ロシア文化に根ざしたロ

Brown, P., & Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some

シア人としてのアイデンティティを保っている。

Universals of Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.

個々人のアイデンティティはパーソナリティーの中核的なものであり，簡単に変容するものではな

ブーラエヴァ・マリア（2012）「ロシア人日本語い。しかし，社会・文化的な違いが，日本語のコ

学習者が依頼に対する「断り」のストラテジー

ミュニケーションにおける微妙な誤解を生み出すを選択する諸要因」日本語用論学会第15回年次－ 10 －

ロシア人日本語学習者における依頼の断り難さと配慮を構成する諸要因

ity, approbation and tact. Human Communication

大会『大会発表論文集』（第８号），145-153.

Research, 17, 415-450.

Hall, E. T. (1976). Beyond culture. Garden city, NY:

Matsumoto, Y. (1988). Reexamination of the univer-Anchor Books.

sality of face: Politeness phenomena in Japanese.

Hill, B., Ide, S., Ikuta, S., Kawasaki, A., & Ogino, T.

Journal of Pragmatics, 12, 403-426.

(1986). Universals of linguistic politeness: Quantitative evidence from Japanese and American

Matsumoto, Y. (2003). Reply to Pizziconi. Journal of
Pragmatics, 35, 1515-1521.

English. Journal of Pragmatics, 10, 347-371.
Hofstede, G. (1980). Culture Consequences: Interna-

村井巻子（2009）「断り行為における好感と不快

tional Differences in Work-related Values. Beverly

感を決定する要因は何か－『スピーチ・レベル』

Hills, CA: Sage Publications.

と『方略』の二つの方策から－」，『筑波大学地

Holtgrave, T., & Yang, J. N. (1990). Politeness as域研究』30，17-30．

universal: Cross-cultural perceptions of request

中根千枝（1978）『タテ社会の力学』講談社

strategies and inferences based on their use.

Prohorov, Yu. E., & Sternin, I. A. (2007) Russkie:

Journal of Personality and Social Psychology, 59,

kommunikativnoe povedenie. [Russians: communi-

719-729.

cative behavior]. Moscow: Flinta - Nauka.

Houck, N., & Gass, S. M. (1999). Interlanguage

Raitmar, R. (2003) Pragmatika izvineniya: sravniteljnoe

refusals: a cross-cultural study of Japanese - English.

issledovanie na materiale russkogo yazyka i slavy-

Berlin: Mouton de Gruyter.

anskoi kuljtury. [Pragmatics of apology: compara-

井出祥子（2006）『わきまえの語用論』大修館

tive research based on Russian language and伊藤恵美子（2001）「ポライトネス理論の実証的

Slavic culture resources]. Moscow: Yazyki slavyanskoi kul`tury.

考察－心理的負担の度合いを中心に意味公式の数値の観点から－」，『日本語教育論集』17，

ルンティーラ・ワンウィモン（2004）「タイ人日本語学習者の「提案に対する断り」表現におけ1-20.
伊藤恵美子（2002）「マレー語母語話者の中間言語に見られる語用的特徴：断り表現における普る語用論的転移－タイ語と日本語の発話パター

遍性と特殊性」，『 こ と ば の 科 学 』15，179-

清水崇文（2009）『中間言語語用論の概論』スリー

ンの比較から－」,『日本語教育』121，46-55.
エーネットワーク

195．名古屋大学言語文化研究会
Kasper, G., & Blum-Kulka, S. (1993). Interlanguage

滝浦真人（2008）『ポライトネス入門』研究社

Pragmatics. New York: Oxford University Press.

Tamaoka, K., Lim, H., Miyaoka, Y., & Kiyama, S.

Kiyama, S. (2011). Facework in conflict situations: A(2010). Effects of gender-identity and gender-

multivariate analysis focusing on native speakers ofcongruence on levels of politeness among young

Japanese. PhD dissertation, Reitaku University.

Japanese and Koreans. Journal of Asian PacificCommunication, 20, 23-45.

Kiyama, S., Tamaoka, K., & Takiura, M. (2012).
Applicability of Brown and Levinson’s politenessTateyama, S. (2001). Explicit and implicit teaching oftheory to a non-Western culture: Evidence frompragmatic routines: Japanese sumimasen. In K. R.

Japanese facework behaviors. SAGE Open, 1-15.

Rose, & G. Kasperg (Eds.), Pragmatics in Language

Larina,T. V. (2009). Kategoriya vezhlivosti i stilj

Teaching (pp. 200-222). Cambridge: Cambridge
University Press.

kommunikatsii: Sopostavlenie russkih i angliiskih
lingvokulturnyh traditsii. [Category of politeness

鄧暁梅（2012）『台湾人日本語学習者の敬語習得

and communication style: Comparison of Russian－敬語使用基準と敬語に関する情意的要因を中and English linguacultural traditions]. Moscow:

心に－』南山大学博士論文

Rukopisnye pamyatniki Drevnei Rusi.
Lim, T. S., & Bowers, J. W. (1991). Facework, solidar－ 11 －

ブラーエヴァ資料

マリア・玉岡賀津雄

２）配慮について依頼に対する断り難さと依頼者への配慮の

あなたは断るときに，どれぐらい相手のことに場面の例（表１の場面２より）（1）親しい間柄の指導教員の授業が終わった後 ,配慮しましたか。最も配慮しながら断った場合をあなたはその指導教官に研究室の引越しの手伝い

７とし，もっとも配慮しないで断る場合を１としを頼まれました。

ます。数字に○をつけてください。

⇒相手の依頼を断る時のあなたの意識について聞
かせてください。

１）
依頼の断り難さ

とても
とても
断り易い
断り難い
1___2___3___4___5___6___7

２）
依頼者への配慮

配慮しない
配慮する
1___2___3___4___5___6___7

１）断わり難さについて
この場面の依頼はどのぐらい断り難いですか。
最も断り難い場面を７とし，最も断り易い場面を１とします。数字に○をつけてください。

Factors Comprising the Difficulty of Refusing a Request and the Degree of Consideration Toward
the Hearer by Russian JFL Learners: From the Perspective of the Politeness Theory
byMaria E. BULAEVA
Graduate School of Languages and Cultures, Nagoya University
Katsuo TAMAOKA
Graduate School of Languages and Cultures, Nagoya University
Within the framework of Brown and Levinson’s (1978, 1987) politeness theory, this study examined how
the learning of Japanese can influence the perception of politeness factors in a request refusal situation ofnative speakers of Russian. We focused particularly on the degree of difficulty as well as the degree ofconsideration a speaker gives towards the hearer’s face in the refusal situation. According to Brown andLevinson’s politeness theory, the weightiness of a face threatening act (Wx) is calculated as Wx = D (S, H) +P (S, H) + Rx, where D is the social distance between interlocutors, P is the power relations between
interlocutors, Rx is the cultural and situational context, S is a speaker, and H is a hearer. In this study weassumed Rx from two perspectives: the intrinsic content of the situation (Ri) and differences in language/
linguaculture (Rl). We used a regression tree analysis to reveal the hierarchical relations of these four factors(D, P, Ri, and Rl) when predicting the difficulty to refuse a request and the level of consideration one gives
towards their hearer’s face. The following factors were observed in our study: the influence of L2 (Japanese)
onto L1 (Russian), the maintenance of Russian national identity, and the accommodation to the target language
culture.
Key words: refusal, regression tree analysis, difficulty to refuse a request, degree of consideration toward
hearer, politeness－ 12 －