名古屋大学環境報告書 2013

自己評価委員会報告書

名古屋大学環境報告書自己評価委員会

ように感じます。達成した事項については、もう少し詳１．はじめにしく記載し、ステークホルダーにアピールしたほうが名古屋大学は、「 名古屋大学環境報告書2013」の信頼性を高めるために、環境配慮促進法第9条に基づき、良いと判断します。

自己評価を実施しました。実施主体は、錦見端（環境安B．
事業活動における環境配慮の取組に関する目標、全衛生管理室特任准教授）を座長とし、中野牧子（大学計画及び実績の総括

院環境学研究科准教授）、日影達夫（全学技術センター以前より指摘されていました名古屋大学環境行動計技術職員）、丹下稔浩（総務部総務課専門員・企画広報掛

画が2012年6月にはじめて策定されたことは有意義な長）、島岡宏幸（法学部三年）からなる名古屋大学環境報ことです。しかし、18ページの一覧表の一部に本計画告書自己評価委員会です。今年度も、教職員および学生に関する記載があるものの、他の目標との関連性がわに自己評価委員として参加して頂くことによって、評かりにくく、残念ながら読者には読み取りにくい形と価に多様な視点をもたせるようにしました。

なっています。また本一覧表の中に目標未達成の項目

名古屋大学環境報告書は、2009年度に東洋経済新報がいくつかありますが、これについての総括も不十分

社・グリーンリポーティングフォーラム共催「第13回環です（昨年度も同様の指摘をされています）。今後の改境報告書賞・サステナビリティ報告書賞（公共部門）」を善を期待します。

受賞するなど、すでに一定の社会的評価を得られるよC．
環境マネジメントシステムの状況うな水準にまで達していますが、こうした到達点に甘

2ページの「編集にあたって」でマネジメントシステムんじてしまうことのないよう、より一層、厳格な評価をについて若干言及されていますが、本文では組織図が行うよう務めました。

掲載されているだけで、名古屋大学のシステムが読者にはわかりにくいと思われます。組織図と同じページ

２．実施した手続きの内容に文章でシステムについて説明が必要と思われます。

自己評価は、2013年9月3、4日にわたって開催した

D．
環境活動に伴う環境負荷及びその低減に向けた取組委員会で実施しました。の状況

評価は「環境報告書の信頼性を高めるための自己評価の手引き」（環境省、平成19年12月）に準じ、環境ガイド多様なデータを工夫して掲載している点は評価されライン記載項目を示した評価表を用いて実施しました。

ますが、開示するデータについて統一した意図がわか

これに加え、2012年度の自己評価報告書で記載されりにくいと感じます（詳しいデータが開示されている

た全般的な事項について、本年度での対応状況を確認分野がある反面、ほとんどデータ開示のない分野があしました。

ります）。今後、開示について全体としての考え方を整理する必要があるのではないでしょうか。

さらに、ステークホルダーとして特に名古屋大学学生および教職員を意識し、委員各人の環境報告書全体に（２）2012年度の自己評価報告書で記載された事項の対する印象や感想をもとに、環境報告書全体について本年度での対応状況もコメントしました。
以下に、上記3項目の観点からの評価結果を順に記載

A．
読みやすさ（リーダビリティ）

します。

紙面の工夫などにより環境報告書の読みやすさを改善する努力がなされています。図表や写真を多用し、わ

３．評価結果かりやすくなってきています。しかし、まだ不十分な部（１）
環境報告ガイドライン記載項目分があると思います。
たとえば、CO２排出削減アクショガイドラインに記載の29項目を対象にしました。

ンプランについては、
Topics（5ページ）と環境負荷（26その詳細は評価表（注）に記載していますが、その中でページ下段）の両方に記載されていますが、両記事の関今後の課題として以下の点について記載します。

連性も含め、ややわかりにくい印象となっています。また図表の文字の大きさが小さく読みにくい部分がある

A．
経営責任者の緒言と感じました。

昨年度の所見に対応し、より具体性が増した記載とな

環境報告書の読みやすさについては、今後さらに改善りました。しかし、現状に関する記載がやや簡潔すぎるされることを望みます。

1B．
環境報告書作成過程への学生の参画（３）
報告書全体の評価

本年度の環境報告書作成ワーキンググループに学生は全体として、多様な成果をグラフや図などにより要入っておらず、来年度以降の課題として検討ください。

領よくまとめていることは評価されます。一方、その成果を達成するための名古屋大学の努力がやや読者に見C．
中長期的な目標設定の必要性および環境マネジメンえにくいように感じました。今後、名古屋大学の改善努

トプログラムの改善力と今後の進め方がわかるような記載を目指すように中長期の目標については、2014年時点を目標とした、改善を検討ください。

CO２排出総量削減のためのアクションプランが設定さ多くの教職員、学生の努力によって作成されているれていますが、それ以降の中長期目標を検討する時期

環境報告書をできるだけ多くのステークホルダーに読に来ていると思います。
今後の検討を期待します。

んでいただけるよう、広報、周知についても今後さらに前述の通り、2012年6月に名古屋大学環境行動計画工夫されることを望みます。

を定めるなど、環境マネジメントシステム向上のため継続的に努力されていることが読み取れます。しかし、４．総括

総長メッセージに記載されています「マネジメントとガバナンスの強化」が明確に読み取れるレベルにはま本環境報告書は、ステークホルダーが求めているとだ達していないと判断されます。今後、継続的にシステ想定される重要な情報を概ね網羅しており、昨年度にムを改善されることを望みます。

比べてさらに改善されていることが認められますが、読者に対するわかりやすい情報の提供という点では、D．
労働安全衛生をはじめとする社会的取り組みが不十分まだ改善の余地があると判断されます。今後、さらに読2012年度報告書に比べ、他大学とのコミュニケーみやすい環境報告書を目指し、継続的な見直しを要望

ションの機会を設けるなど、社会的取り組みを意識したします。

内容を含めるよう努力されています。しかし、学内の労また、大学全体が主体的、継続的に環境改善活動を進

働災害データの開示や事故防止のための取り組みなどめることができるマネジメントシステム構築も前進がについては、まだ記載されていません。また、学内ではみられますが、まだ途上にあると言わざるを得ません。

他にも社会貢献活動などが実施されていると思います。

今後、さらなる改善を期待します。

今後、こうした点の掲載を検討ください。

名古屋大学 環境報告書 自己評価委員会構成員（左から、丹下、日影、錦見、島岡、中野）

2

評価表（名古屋大学環境報告書 2013 自己評価委員会）1/2
作成担当者記入欄①②

評価者の記入欄
重要な情報の網羅性の評価⑦⑧

記載されて 環境報告書に ③ ④
検証いる箇所
記載のない場合、重要性 重要な 正確性 中立性( ページ可能性
情報のがないその理由網羅性等)

⑤⑥

所見

基本的項目
BI-1：経営責任者の緒言
BI-2：報告にあたっての基本的要件
BI-2-1：報告の対象組織・期間・分野
BI-2-2：報告対象組織の範囲と環境負荷の捕捉状況

1

2, 8ー

大学全体が対象のため不要

○○

○

○○

○

○

○

昨年度の指摘に基づき、名古屋大学としての構想が具体的に記載され、わかりやすくなった。しかし、現状に関する記載がやや淡白なように感じる。達成した事項については、もう少し詳しくアピールしたほうが良いのではないか。

○BI-3：事業の概況

8-10

○○

○

（1）建物延べ床面積や組織図については、2012 年度の変化について記載したほうが良いのではないか。
○（2）教職員数については、どの範囲を含んでいるのか明示してはどうか。

BI-4：環境報告の概要
BI-4-1：主要な指標等の一覧

18, 22○○○○（1）一覧表の記載については、改善の余地がある。たとえば
CO2 削減目標の「原単位」の表記が、他の場所（P18）では別の用語を使用している。用語を統一するべきである。
（2）キャンパスマスタープラン 2010 の目標に対する達成度は見込みであり注釈も記載されているが、よりわかりやすくするために、表中に注釈を示す記号を入れたほうが良いのではないか。
×（3）廃棄物削減に関しては、目標と実績がリンクしていない。
整合性を取るようにするべきである。
（4）対象によって目標の対象範囲を東山、鶴舞、大幸だけに限定しているものがあるが、適否の判断がつかない場合がある。目標に対象範囲を明確に記載すべきである。
（5）目標に対し、未達成の項目がいくつかあるが、全体としてそれに対する説明が不十分である。
（1）水の Input を市水と井戸水を分けている理由がはっきりしない。分けたほうが良ければ、それに関する説明等があったほうが良いのではないか。
○（2）昨年度比減少の場合の矢印が緑色でわかりにくい。
（3）産業廃棄物と特別管理産業廃棄物の量の関係がわからない（昨年度は内数となっている）。

BI-4-2：事業活動における環境配慮の取組に関する目標、計画及び実績の総括

18○

×

○

BI-5：事業活動のマテリアルバランス

22

○

○

○

環境マネジメント等の環境経営に関する状況
MP-1：環境マネジメントシステムの状況
MP-1-1：事業活動における環境
6, 7
配慮の方針
MP-1-2：環境マネジメントシス
19
テムの状況

○

○

○

○

○

○

×

○

○

○

○

○

（1）組織図だけではマネジメントシステムの責任部署や実際の運用方法ががわかりにくいので文章で説明してはどうか。
（1）全体として遵守状況を記載する節を設けたほうが良いのではないか（重要な情報が網羅できていないと判断する）。
○ （2）土壌汚染の記事については、汚染の発生年月や対策工事の状況などについてもう少し詳しく記載したほうが良いのではないか。
○○○○○○○○○○

○○

○○

○

○

○○

○

○○○○

○

○

MP-2：環境に関する規制遵守の状況 35(6-7)

MP-3：環境会計情報
MP-4：環境に配慮した投融資の状況

23
ー

事業の性質上記載不要
事業の性質上記載不要

MP-5：環境に配慮したサプライチェー
ーンマネジメント等の状況
MP-6：グリーン購入・調達の状況
28MP-7：環境に配慮した新技術、
16
DfE 等の研究開発の状況
MP-8：環境に配慮した輸送に関する事業の性質上
ー
状況
記載不要
MP-9：生物多様性の保全と生物資源
36の持続可能な利用の状況
MP-10：環境コミュニケーションの 5, 45,
状況
46
MP-11：環境に関する社会貢献活動
41, 44の状況
MP-12：環境負荷低減に資する製品・ 11-15,
サービスの状況
17

○○

○
○

○3評価表（名古屋大学環境報告書 2013 自己評価委員会）2/2
作成担当者記入欄①②

評価者の記入欄
重要な情報の網羅性の評価⑤⑥⑦

記載されて 環境報告書に ③ ④
検証いる箇所
記載のない場合、重要性 重要な 正確性 中立性( ページ可能性
情報のがないその理由網羅性等)
環境活動に伴う環境負荷及びその低減に向けた取組の状況
OP-1：総エネルギー投入量及びその低減対策

22, 26

OP-2：総物質投入量及びその低減
対策

ー

OP-3：水資源投入量及びその低減
対策
OP-4：事業エリア内で循環的利用を行っている物質量等
OP-5：総製品生産量又は総商品販売量○
事業の性質上記載不要

○

○

○

○

○

29

○

○

○

事業の性質上記載不要

所見（1） P18 の目標・達成状況に対応したグラフがない。
目標未達成の理由等のコメント記載も必要である。
×（2）エネルギー換算係数等を記載し、他の事業者との比較をわかりやすくしたほうが良い。

○22, 27ー⑧（1）東山キャンパスが増加した理由の説明を入れたほうが良い。
（2）グラフについては、積み上げグラフでなく、キャンパ○
スごとのグラフも必要ではないか（要検討）。
（3）水の使用量が計算値であり、実使用量ではないとのことだが、実使用量のほうが良いのではないか。
機密書類等と新聞等でリサイクルルートが 2 つあるが、図○ではわかりにくい。

○（1）名古屋大学全体の CO2 排出量のグラフがない（ただし、温室効果ガス総量のグラフはあり）。
（2）CO2 総排出量と CO2 排出量との表記が混在している。
意味は違うのかもしれないが、一般読者にはわからな○いので、説明したほうが良いのではないか。
（3）P25 の⊿ｔの意味が一般読者にはわからないため、説明が必要である。
（4）
比較ができるように CO2 換算係数を掲載するべきである。
（1）アスベストの記載については、改善の余地がある。すなわち、吹付けアスベストは数年前に対策が完了して○いること、非飛散性のアスベストは法に従い適切に対応している等、実態がわかる記載が必要である。
（2）大気汚染防止法に関する記載がない（データの開示を含め）。

OP-6：温室効果ガスの排出量及びその低減対策

4, 5, 22,
24-27

○

○

○

OP-7：大気汚染、生活環境に係る負荷量及びその低減対策

31(6-3),35(6-6)○○○

OP-8：化学物質の排出量・移動量
及びその低減対策

32, 33○○○○

PRTR 法の排出量や移動量を掲載した方が良いのではないか。

OP-9：廃棄物等総排出量、廃棄物最終処分量及びその低減対策

22, 30,31(6-2),
42

○

○

○

○

産業廃棄物のさらに詳しいデータを掲載したほうが良いのではないか。

OP-10：総排水量等及びその低減対策 22, 34

○

○

○

○

報告書全体から判断すると、個々の検査データを掲載したほうが良いのではないか。

○（1）生協での食事代金の一部を開発途上国に寄付する TFT
プロジェクトなどは重要な社会貢献の 1 つであり、記○事としたほうが良いのではないか。
（2）最も重要なステークホルダーである学生および教職員の学内での労働災害データを開示したほうが良い。

環境配慮と経営との関連状況
EEI：環境配慮と経営との関連状況

ー

事業の性質上記載不要○

社会的取組の状況

SPI：社会的取組の状況

その他の記事表紙の説明

4,31(6-1),37, 38,41, 443

環境報告書の自己評価

20-21

施設管理業務の一元化について

39

ファミリーマート名古屋大学 IB 館店の取り組み

40

卒業生の活躍「大気環境の現場観測」 43
ガイドライン対照表

47

○

○

NA NA NA NA 1 ページを費やさず、コラム程度にしておくべきではないか。
読者の観点からは、記事を巻末に記載したほうが良いので
NA NA NA NAはないか。
NA NA NA NA
良い記事であるが、記載されているファミリーマートの活NA NA NA NA 動と名古屋大学との関係性が記載されていればさらに良い。
また、記事の執筆者を明記したほうが良いのではないか。
卒業生の活躍がわかる非常に良い記事である。
NA NA NA NAトピックスに入れたほうが良いのではないか。
NA NA NA NA① 記載されている箇所（ページ等）を記入します。記載のないものは「ー」を記入します。
② 報告書に記載の無い項目（①で「ー」を記入した項目）について、記載のない理由を記入します。記載しない理由がない場合は空欄のままとします。
③ ①で「ー」が記入されている項目について、重要性を判断します。重要性は、その情報の有無がステークホルダーの判断に大きな影響を与えるかどうかで判断します。
重要な情報の網羅性：事業活動に伴う環境的・経済的・社会的影響とステークホルダーの判断に影響を与える情報が網羅されていること
正確性：記載された情報に誤りや漏れがなく正確であること
中立性：意図的に偏った印象を与えるような記述がなされていないこと
検証可能性：第三者が情報源に遡って再現できる手段があること④ 記載のある項目については、○を記入します。
記載のない項目のうち、③で「 」のある項目は「○」を記入します。
③で「 」のない項目で、適切な理由の記載が報告書にある場合は（②参照）は「○」、無い場合は「×」を記入します。
⑧ ④で×を記入した（重要性があるのに記載がない）場合は、⑧の所見欄にそう判断した理由等を記入します。
⑤「正確性」の評価を行い、結果を「○、×」で記入します。
⑥「中立性」の評価を行い、結果を「○、×」で記入します。
⑦「検証可能性」の評価を行い、結果を「○、×」で記入します。
⑧ ⑤〜⑦で「×」のものに対して⑧に所見を記入します。
NA：評価対象外

4