書評

デニス・トゥーリッシュ 著

佐藤郁哉 訳『経営学の危機

─詐術・欺瞞・無意味な研究─ 』
原拓 志

関西大学教授（1） 主題と概要

すい日本語に訳していて，その見識を活かした

本書は，Dennis Tourish, Management Stud-

訳者解説も巻末に付けられている。評者は，本書

ies in Crisis : Fraud, Deception and Meaning-の著者と訳者の偉業に敬意を示すとともに，ぜless Research, Cambridge University Press,

ひ本書を本誌読者に読んでいただきたいと思う。

2019 の，佐藤郁哉氏による全訳である。タイ

本書の章立ては下記のとおりである。

トルにも端的に示されているが，本書は，研究日本語版への序評価において，ジャーナル・ランキングやイン序章

パクト・ファクターが重視される現代の経営学

第1章

はじめににおいて進行している，一方で，データ選択における恣意的な操作などの欺瞞的な行為の横行，経営学における危機

最初から欠陥だらけ ─経営学の不幸な生い立ち ─第2章学術研究を堕落させ学問の自由を脅

他方で，学術ジャーナルに掲載されやすそうなかしつつある監査の暴虐

テーマや研究方法，データ分析で支持されやす

第 3 章 レヴィー・ブレイクス（堤防が決壊すそうな仮説の選択などによる，社会課題からも他の研究者の関心からも乖離した，無意味な研る時）─壊滅寸前の研究生活 ─第4章

究の濫造という現状に対する批判の書である。
こうした動向の実態をデータや実例で示すとと学術研究におけるインテグリティの崩壊

第5章

もに，それらがなぜ学問としての経営学を危機失われし楽園の幻想 ─経営学における論文撤回の事例から ─に陥れるのか，また，こうした状況を打開する

第6章

経営研究におけるナンセンスの勝利ために経営学者はどう行動すべきかについても，第7章

欠陥だらけの理論，怪しげな統計分

本書は明快に論じている。

析，まことしやかなオーセンティッ

イギリスを拠点とし，リーダーシップ論や組ク・リーダーシップ理論

織論，批判的経営学の国際的な研究者であって，第 8 章 「エビデンスベーストの経営」の約学術誌 Leadership の編集委員として学術誌編集

束と問題とパラドックスとにも長年携わってきたトゥーリッシュの博識溢

第9章

有意義な経営研究の復権を目指してれる英文を邦訳することは大変な仕事であった

第 10 章経 営研究に確固たる目的意識と情と思われるが，本書は幸いにも最適の訳者を得たようである。研究面のみならず研究環境の問題についても深い見識を有する訳者が，読みや82

企業家研究〈第 22 号〉 2023.7

熱を取り戻すために訳者解説

これらの議論を踏まえた上での著者の主張は， 経営研究において，今までよりもはるかにスケ引用で示した方が正しく伝えやすい。
「経営研究は今や危うい状態に置かれている。しかし，その状況はまだ行き着くところまで行ってしまったというわけでもない。もっとも，我々は，世界には我々経営研究に関わる者の生計を保証してやる義務などない，と（385 頁）。
いう現実に直面しなければならない」「ビジネススクールのビルディングは，永続性の幻想を作り出す上ではある程度効果的である。しかし，制度や組織は何よりもまず，人間が作り出したものである。それらのものは，十分なだけの数の人々が正当性を認め，必要な資源を提供し，また社会に対して何らかの重要な価値を付加するものだと信じてくれる場合にのみ存続していく」（385─386 頁）。
「目標を設定し，我々がどのように時間を過ごすかを監視し，我々の成果（アウトプット） を測定し監査することが重視される」「（現代のビジネススクールやそれを取り巻く制度における）テクノクラート的なアプローチは，我々の想像力が自由に歩き回ったり遊んだりできる余地を狭め」「自律性を束縛の鎖に置き換え」「内発的な動機づけを，手段が目的に転化している業績達成志向ゲームで成功するという外因性の衝動に置き換え」「結果として手段と目的を両方とも台無しにしてしまう」（387─388 頁）。

ールが大きく，社会課題の解決に向けて，より重要な意味を持つ問いを設定していくことである。そのためには，伝統や権威，客観性への批判的な思考をもって，倫理と価値に関わる問題を中心に置き，経営者のみならず異なる認識や価値観を有した利害関係者の存在に注意し，世界における曖昧性や不確定性の存在を認め，合理的思考以外の動機付け要因の存在を認めることなどを提案している。

（2） 評 者 雑 感
次のようなセリフに聞き覚えがないだろうか？
「この採用候補者は，インパクト・ファクターが高いジャーナルに論文が掲載されている。だから最も優秀だ。」「トップジャーナルにアクセプトされるための論文作成セミナーがある。講師は，トップジャーナルに実際に論文を掲載された人だ。
」
さらに「危険な」独白は，本書からの引用になるが下記のようなものだ。
「仮説の統計的検定を試して有意な結果が出なければ，データの外れ値を取り除いたり，データをサブグループに分けてみたり，従属変数を違うやり方でコーディングしたりして，有意な結果が出るまで工夫しよう。」（p 値ハ

著者は，評価制度そのものを批判しているのッキングの典型例。本書 137 頁参照。
）

ではなく，現在のように評価プロセスが官僚主「p 値が 0.054 か。四捨五入すれば 0.05 だし，義的なものになって形骸化すると，ずる賢い行

それなら 5 パーセント水準で有意としていい為が増え，それが経営学の社会的意義や信用をだろう。p＜.05 としておこう。」（p 値ハッキ

失わせ，ゆくゆくは社会から完全に見離されてングの悪質な例。本書 137 頁参照。
）

滅びてしまわないかと憂えているのである。

「仮説と違う結果が出てしまった。でも有こうした状況を打開し，著者が主張するのは，意な結果だ。では仮説を変えてしまおう。そ「（経営学が）より伝統的な意味での学術的価値うすれば，仮説はデータで支持されたことにを取り戻す」（386 頁）ことであり，より具体的なる。
」（HARKing と呼ばれる行為。何が反証には，まずトップジャーナルでの論文掲載は目されたかを隠し，代わりに帳尻合わせの仮説を的を達成するための手段であることを思い出し，構築する。本書 142─143 頁参照。
）

書

評 デニス・トゥーリッシュ著

佐藤郁哉訳『経営学の危機』［原拓志］

83

いかがであろうか。後段の「危険」な独白が作の評価でもない。

示しているのは，本書が非難している「欺瞞的いちいち，そのような丁寧な評価などできなな研究行為」である。日本の経営研究の現場でいというのであれば，そもそも評価をしない方も，こうした独白がひそかに増えてはいないだが良い。あるいは，時間と能力の限界のもとでろうか（評者が実際に耳にした前段のセリフだけの，いい加減な評価であることを認めるべきでであることを祈る）。

あろう。厳正な評価などと言わないでもらいた

訳者解説にもあるように，これまで「国際標い。それに，いかなるランキングもインデック準から外れた（遅れた）」と指摘されることもスも神格化してはならない。特に，若手・中堅ある日本の経営学界においても，近年では，若の研究者には，気をつけてもらいたい。処世術

手・中堅研究者に対して国際的ジャーナルでのとしてはある程度の対応は必要ではあろうが，論文掲載が大学や研究助成機関から求められる現状の形骸化した評価制度に迎合しているうちようになり，安定した地位獲得のために本人たに「インパクト・ファクター教」の信者となっちもそれに応えざるをえない状況にある。こうて自ら布教に努めるようになることだけは避けした中で，上記のような行為が日本でも増えててもらいたい。評価する側もされる側も言動にいないだろうか。あるいは，本書が同様に非難気をつけるべきだ。

している理論や概念の濫造とそれらに基づく無評価の形骸化の帰結については，TQC に前意味な論文も増加していないだろうか。さらに， 例を見ることができる。本来は，全社員参加の言語の壁もあるために，海外の研究者以上に，改善活動で国際競争力の源泉になったともいわ

日本の若手・中堅研究者の研究意欲や研究時間れるが，1980 年代後半には，一般社員は QCが，本書が指摘するような無意味な研究や査読活動のノルマをこなすために，管理職は方針管プロセスに費やされてはいないだろうか。評者

理の数値目標を満たすために，実のない形ばかは危惧する。

りの資料づくりが横行していた。そんな迎合的評者は，研究者の評価制度も，学術ジャーナな活動のために，イノベーションに費されるべ

ルや学会の査読制度も悪いとは思わない。しかき時間や活力が犠牲となったのではないかと評し，価値観や研究方法の多様性を踏まえれば，者は考えている。

研究評価において一元的な尺度を想定すべきでいま，愚かにも，それと同じようなことが経はない。大事なことは，トゥーリッシュの言葉営学で繰り返されてようとしているのではない

でいえば「バランス感覚」（122 頁）であろう。

だろうか。優れた研究者であれば，自分の正直その内容について本書では具体的な説明はされな研究結果を国際的に公表しなければならないていないが，評者は，研究評価の対象となる研ことは分かっているし，言われなくてもそのよ究者の書籍や自国語の論文などジャーナル論文うに行動する。彼らにとっては，他者から形式以外の著作も含めること，（インパクト・ファク的な数値目標を課されることは，無意味である

ターのような間接的指標ではなく）著作そのものばかりか，却って本来の研究意欲を損ねる鬱陶の専門家による評価を踏まえること，そして専しい圧力にしかならない。価値観や研究方法の門家でなくても評価者自身が著作の内容を読む多様性や内発的動機付けについて十分に知ってことが必要ではないかと思う。インパクト・フいるはずの経営学者が自ら愚かな方向に進まなァクターなども評価材料の一つにするのは構わいことを願う。

ないが，評価はあくまでも多面的であるべきだ。
ランキングやインデックスは，本書第 2 章が示しているように偏りも潜んでいるし，個々の著

84

企業家研究〈第 22 号〉 2023.7（白桃書房，2022 年 7 月，x＋402 頁＋（53），3,364 円＋税）