論文

南レヴァントの後期新石器集落における空間アクセスの分析と世帯間関係の考察−タバカト・アル＝ブーマの遺跡構造研究から−
門脇 誠二
Access Analysis and Its Implications on the Household Relationshipat a Late Neolithic Settlement of Tabaqat al-Bûma, Southern Levant
Seiji KADOWAKI
後期新石器時代の初期農耕社会に対する考古学的理解を深めるため、北ヨルダンのジクラブ渓谷に立地するタ
バカト・アル＝ブーマ遺跡を対象とした集落構造研究の一部を紹介する。集落内空間の分析として、建築物によって区切られた空間の連結パターンを調べる。そのためにスペース・シンタクスの定量分析法を採用し、集落内のさまざまな空間におけるアクセス難易度を計測し、そのパターンが場の利用とどのように関係していたかを示す。
分析の結果、タバカト・アル＝ブーマ遺跡の第 3 建築期には、少なくとも 2 つの世帯が居住し、協働と自立のバランスをとって社会関係が築かれていたと考えられる。2 つの世帯は、アクセスし易い屋外空間を共有し、食物加工などの世帯活動を協働して行っていた可能性がある。その一方、それぞれの世帯の屋内活動場（INT1 とINT3）は集落全体の中で空間的に隔離しており、世帯活動の自立的側面も示される。
キーワード：後期新石器時代、初期農耕社会、タバカト・アル＝ブーマ、空間ネットワーク、世帯The paper aims to further our archaeological understanding of early agricultural communities in the Late Neolithic period
by utilizing a case study of the spatial structure of a Late Neolithic farmstead at Tabaqat al-Bûma in Wadi Ziqlab, northern
Jordan. Spatial network analysis examines how architecturally defined spaces in the site are connected with one another. By
employing quantitative methods of space syntax, the present study measures the accessibility of various spaces in thesettlement and then presents how accessibility is related to the use of space.
The result suggests that a farmstead in Phase 3 at Tabaqat al-Bûma consisted of at least two households, which maintained
their social relationship by cooperation and autonomy. The two households shared easily accessible outdoor areas, which were
probably used for the cooperative performance of some domestic activities including food preparation. On the other hand, theaccess analysis shows that the indoor activity areas of the two households (INT1 and INT3) are spatially segregated within thespatial network of the whole settlement, indicating the autonomy of each household in the management of domestic activities.
Key-words: Late Neolithic, early agricultural society, Tabaqat al-Bûma, spatial network, household

はじめに：後期新石器社会と空間ネットワーク分析の目的時代においても継続することが動植物遺存体から示されて

南レヴァントの新石器時代は約 10,000-5,000 cal. B.C. であおり（Garrad et al. 1994; Gopher and Gophna 1993; Kadowaki

るが（Banning 2007; Byrd 2005a; Kuijt and Goring-Morris

et al. 2008; Neef 2001; Rollefson et al. 1992）、本格的な遊2002）、はじめの 3 千年間の前期新石器時代に特に焦点が牧民の出現を後期新石器時代に見据える研究者もいる

当てられ、農耕牧畜の発達という人類史イベントの研究が（Köhler-Rollefson 1988, 1992; Rollefson 1997）。しかし、そ進められてきた。その一方、後期新石器時代は、南レヴァ

れよりも明確に後期新石器時代の特徴として指摘できるのント地域史の一端というレベルを超えて、その史的重要性

は、遺跡や物質文化における前期との相違であろう。後期について評価されることはこれまであまりなかった。

新石器時代では、単に土器が出現しただけではなく、遺跡

前期新石器時代に発達した農耕牧畜経済は、後期新石器

西アジア考古学 第 12 号 2011 年 1-13 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

規模の縮小や遺跡立地の変化、石器技術や建築物、埋葬行

1

西アジア考古学

第 12 号 （2011 年）

為の変化が起こり、それは一方向的に発展してきた社会やで、屋外で行われた食物加工を通して 2 つの世帯のあいだ文化が一見逆行するようにもみえる（詳しい説明は門脇に協働関係が保たれていた可能性を論じた。

2009b を参照）。

本論の空間ネットワークの分析は、タバカト・アル＝ブー

ここで指摘したいのは、一般に前期新石器社会の「崩壊」

マ遺跡において復元された場の利用パターンの説明を深めと考えられるこの大きな社会変化の説明を試みる研究は、ることを目的とする。具体的には、ある活動が行われた空一線的な社会進化論に代わり、初期農耕社会の歴史過程を間の特徴として、屋内や屋外といった分類ではなく、集落

考古学的に明らかにするために、避けて通ることができな

内におけるアクセス難易度という基準を用いる。この遺跡

いということである。そして、この課題に真正面から取りで発見された石壁建築遺構は、集落内の空間を区分してお組むためには、初期農耕社会が後期新石器時代にどのようり、人が移動できる範囲やルート、つまりアクセスが制御に変わったかをまず明らかにする必要がある。この点にこされている。その制御の度合いは、建築物によって区切らそ、後期新石器時代の社会を研究する重要性があると考えれた空間ごとに変異する。屋内あるいは屋外、という区別られる。

はその一端であり、同じ屋内あるいは屋外の空間であって先史社会を考古学的に研究する常套手段の 1 つは、遺跡

も、集落内のどこに位置するかによって、アクセスの難易

規模や遺跡分布パターン、工芸品の製作や流通などに関す度が異なる。このように多様に変異する空間のアクセス難

る考古学的証拠を参考にして、部族社会や首長制社会など

易度を計測し、その場で行われた活動内容と照らし合わせ

発展段階の差を示す社会類型にあてはめて説明する方法でることによって、集落居住民の空間利用のパターンをよりある（例えば Levy 1995）。一方最近では、過去に存在し詳しく説明することが目的である。

たであろう多様な社会の個別的説明と理解を求める立場の

本稿ではまず、タバカト・アル＝ブーマ遺跡に居住した研究者は、社会関係を示す新たな考古学的記録を抽出し、後期新石器時代民の生活や文化に関する概要を紹介した

それが当時の社会関係の形成や維持にどのような役割を果後、本遺跡に空間ネットワーク分析を援用する際の方法とたしていたかを論じている（Byrd 2005b; Kuijt 1995, 2000,

その問題点について述べ、その対処法を提案する。そして2008; Verhoehen 1999, 2002）。過去の社会関係を示す証拠

次に、空間ネットワークの分析結果を述べた後、既に発表

として、建築や埋葬行為、芸術品、工芸品などに看取されした活動場の同定結果（門脇 2009a）との照合を行い、集る儀礼や社会行為が着目され、その社会的意義が議論され落内における空間利用のパターンを説明する。

る（Gebel et al. 2002; Hermansen 2005）。
本研究は後者の立場に立ち、新石器時代の初期農耕共同1．タバカト・アル＝ブーマ遺跡の概要

体における集団の規模や性格、集団間の社会関係を、先験タバカト・アル＝ブーマ遺跡は、北ヨルダンのジクラブ

的な社会類型に当てはめるのではなく、考古学的記録に基渓谷に位置する（図 1）。この地域で 1980 年代から E. B.

づいて記述する試みである。その証拠として建築遺構に着バニング（Banning）を代表としたトロント大学よる調査

目するが、後述するように、建築物自体ではなく、建築物が継続しており、これまでに後期新石器時代の遺物が幾つによって構成される空間ネットワークを分析する。

かの地点で採集された。その内、3 箇所において発掘調査

その分析の対象が、北ヨルダンのジクラブ渓谷に位置すが行われた（Banning et al. 1992, 1994, 1996; Kadowaki etるタバカト・アル＝ブーマ遺跡の後期新石器時代建築層でal. 2008）。いずれも 1ha に満たない小型の遺跡であるが、ある（図 1）。この遺跡では、比較的保存状態の良い石壁

タバカト・アル＝ブーマ遺跡とアル＝バサティン遺跡から建築が 10 棟ほど発見された（図 2）。また、遺跡はワディ

は、石列や敷石などの遺構が検出された。特に前者の遺跡

底近くの小さなテラス上（170 × 40m）に立地していたたからは、良好に保存された矩形の石壁遺構が 10 軒ほど発め（図 1）、集落の範囲が明確であり、そのほぼ全体が発見されており、その内、敷石床や炉、備え付けの大型石杵掘された希少な例である（Banning et al. 1992, 1994, 1996）。

や貯蔵容器が伴う遺構は住居と考えられる（図 2）。

筆者はこの遺跡を対象として遺跡構造の研究を行い、遺C14 年代較正値によると、両遺跡は前 6 千年紀の中頃に跡内で行われた活動を復元すると共に、居住集団の数や規居住されたと考えられ、後期新石器時代でも後半の時期に模、集団間の関係について議論することによって、後期新相当する（Kadowaki et al. 2008: Table 1）。この年代観は、

石器共同体の一端について考古学的な記述を行うことを試

物質文化の編年的位置とも対応する。つまり、出土した土みた（Kadowaki 2007, 門脇 2009a）。この研究のうち、門器や石器の形態や製作技術は、いわゆるワディ・ラバ文化

脇 2009a では、第 3 建築期における建築遺構と場の利用の期の特徴を示し、ヤルムーク文化やロド（ジェリコⅨ）文分析を行った。その結果、この時期に少なくとも 2 つの世化よりも新しいと考えられる。

帯が居住し、居住民はそれぞれの家屋内で活動を行う一方

2

両遺跡とも、出土動物骨に占める家畜動物（ヤギ・ヒツ

門脇 誠二南レヴァントの後期新石器集落における空間アクセスの分析と世帯間関係の考察

海

抜

m
224

22
4m

࣡ࢹ࢕

22
2m

226m

100 km

224
m

23

K

24 25

J
I

I
H
G

H

226m

J

F
E
D

m
228

20 m

0

図1

31 32 33 34

C

35
36

タバカト・アル＝ブーマ遺跡の位置（南レヴァント）と立地（ジクラブ渓谷のテラス）。
右側の発掘区の灰色部分は建築遺構（第 3 − 5 期）。左側発掘区の灰色部分は発掘トレンチ。

図2

タバカト・アル＝ブーマ遺跡の石壁建築遺構（南東より撮影）。

手前左：D35/E35 矩形遺構、手前右：E36 矩形遺構、奥右手：G34 矩形遺構

ジ・ブタ・ウシ）の比率が高く、石鏃が発見されていないる（Banning and Siggers 1997）。

ため、家畜飼育が確立していたと考えられる。良好に保存

以上の考古学的知見に基づき、後期新石器社会の特徴とされた植物遺存体は回収されていないが、石器器種に占めして、農耕牧畜を営む小規模村落がワディに沿って分散し、る鎌刃の比率の高さや鎌刃製作に適した石刃技術の存在

そのあいだで同様な物質文化が共有されていた姿が提示さ（Kadowaki 2005; Kadowaki et al. 2008）、それに加え、石れる。このモデルを別の角度から検証するため、筆者は建皿・磨石・石臼・石杵など製粉具の発達（Kadowaki 2007）

築物や活動場の分析を通して個々の遺跡の空間構造についに基づくと、穀物栽培が行われていたことはほぼ確実であて調べ、その結果に基づいて居住集団の規模や構成につい3西アジア考古学

第 12 号 （2011 年）て論じてきた（Kadowaki 2007; 門脇 2009a）。

の空間構造という視点から新石器家屋の比較が行われた（Banning 1996; Banning and Byrd 1989）。

2．考古学における空間ネットワーク分析

本研究は空間ネットワークの分析を、屋内だけではなくそれではなぜ建築物そのものではなく、空間ネットワー

屋外も含めた集落全体に対して行う。その目的の下、スペー

クをここで分析するのであろうか。「空間ネットワーク」

ス・シンタクスの「α分析」と呼ばれる方法を採用するとは、壁などの構築物によって仕切られた空間を何らかの（Hillier and Hanson 1984: 90）。α分析では、分析上の空

方法によって単位に区切り、その空間単位のあいだの連結間単位を設定する方法として、集落内の空間を「軸状パターンを意味する。

（axial）」と「凸状（convex）」に区分する 2 つの方法があ

集落の空間構造を調べる場合、建築物の配置に着目して、るが（Hillier and Hanson 1984: 90-92）、本研究では分析結

中庭構造（courtyard structure）や蜂の巣構造（beehive

果を活動場と対応することが後で容易になるように、凸状

structure）などの特徴的なパターンを抽出する方法が一空間による区分を採用した。その分析手順を次に述べる。

般的かもしれない。しかし、シャアル・ハ＝ゴランやアイ
ン・ガザルの中庭構造を例外とすれば（Garﬁnkel 2002,

3．スペース・シンタクス分析の手順

2006; Rollefson and Kafaﬁ 1994）、後期新石器時代の遺跡遺跡がかつて居住された当時の景観を復元することを目において建築物が明確な配列を示す場合はほとんどない。

的とした空間分析を行う場合、分析対象とする建築遺構や実際、タバカト・アル＝ブーマ遺跡の建築物も明確な配列

堆積物が同時期に存在したことをまず確かめる必要があ

パ タ ー ン を 示 さ な い と 指 摘 さ れ て い る（Banning 2004:

る。タバカト・アル＝ブーマ遺跡の場合、先稿で詳しく説227-228）。しかしながら、当遺跡に残された石列の保存は明したように、層位分析が行われた結果、5 つの建築期が稀に良好であり、遺跡内の空間区分を比較的明確にたどる同定された（Kadowaki 2007; 門脇 2009a）。その内、建築ことができる。この資料価値を研究に活かすために、建築物の保存が良好な第 3 建築期に対して行った分析の手順を

物自体の配置ではなく建築物によって区切られる空間に着以下に示す。スペース・シンタクス分析では、空間属性の目し、それがどう連結して集落空間が構成されているかを指標となる様々な値が使用されるが、本稿ではアクセス難

調べることにした。

易度の指標として用いる RA 値（Relative Asymmetry）

その方法として採用するのが、スペース・シンタクスの算出法を取り上げて説明する。

（Space Syntax）という定量的空間分析法である（Hillierand Hanson 1984）。この方法はロンドン大学のビル・ヒ

3.1．集落の境界設定

リアーらによって、建築学の分野で考案された。この方法

はじめに、集落の境界を設定する必要がある。タバカト・を用いて、現存する建物の内部や都市の構造が調査される

アル＝ブーマは境界が明瞭な小型テラスに立地し、遺跡の一方、新たな建築物や都市の設計にも採用されている。

大部分が発掘されたことは先述した。発掘区の北側およびシンタクス（統語論）とは本来言語学的な用語である。

東側はワディによって縁どられ、南側も急な登り斜面で居自然言語において、文が構成されるときの原則あるいはそ住域が区切られている。西側に若干遺跡が延長する可能性の研究を意味する。この用語を空間研究に応用するスペーがあるが、発掘区内の西側における建築物の密度は低い。

ス・シンタクスは、建築物および集落内の空間を構造としそのため、発掘区の縁辺を基準として集落の境界を設定してとらえ、それを生み出した原理を理解することを試みる。

た（図 3）。

建築物によって区切られた空間がどのような規則に基づいて連結し、全体の空間が構成されているかが調べられるの

3.2．凸状空間の設定である。その方法は定量的であり、それぞれの空間単位に

次に、集落内の空間が「凸状空間」に分割される（図 4）。

対して、空間的属性を示す指数が計測される。複数の計測ある空間が凸状の場合、その中の任意の場所に存在する 2

値が存在するが、アクセスの難易度に強く関連する RA 値

点を結ぶ直線は、空間の外に出ることがない。もし直線が（Relative Asymmetry）が考古学では頻繁に用いられる。

空間外に出る場合、それは「凹状空間」に分類される（図考古学へ応用された最近の例としては、北アメリカ先住4）。凸状空間は、凹状空間を分割することによって作成さ民の住居内部（Van Dyke 1999）や集落構造（Ferguson

れる。その方法が一貫するように、分割された空間の中で

1996）の研究があげられる。西アジアの新石器時代の場合、大きいほうの空間の面積が最大になるように分割する方法

壁によって区切られた屋内空間（いわゆる部屋）のあいだを採用した（図 4: b; Ferguson 1996: 16）。
このようにして集の連結パターンをグラフ化することによって、従来着目さ落内の空間を凸状空間に分割し、各空間に固有の番号を与えれていた属性（例えば住居の形態など）とは異なり、屋内た。凸状空間は任意の方法によって作成された空間である

4

門脇 誠二南レヴァントの後期新石器集落における空間アクセスの分析と世帯間関係の考察

H3315
H3314

G3419
G3416,18
G3516
F3215
F3214F3217
F3218
F3216

F3405
F3511
F3441,20

F3225

F3417
E3420

E3521

E3410
E3326
E3317

E3431

E3641
E3509

E3630

D3522
D3521
4

2

0

D3524

4m

D3518

D3604

㸸建築遺構の推定復元
図3

タバカト・アル＝ブーマ遺跡第 3 建築期の発掘区（薄い灰色部分）とスペース・シンタクス分析用の境界。
円で示した部分は、建築物から境界を 1m 離した。発掘区内の番号はローカス番号を示す。

凹状空間

凸状空間

1

4

2

0

2

4m

a

EXT: ᒇእ✵㛫, INT: ᒇෆ✵㛫
㸸建築遺構の推定復元

図41出入り口2b

凹状空間を凸状空間へ分割する2つの方法
本分析では、
より大きな空間（1）の面積が最大になるように分割される（b）

タバカト・アル＝ブーマ遺跡第 3 建築期の凸状空間図（左）と凸状空間の定義（右）が、その空間に立つ人の経験的な意味に置き換えると、「おフ」に変換される。Y グラフは凸状空間を点で示し、凸状

互いに見える 2 人を、さらにもう 1 人が見ることができる」

空間の連結を線で示すことによって、空間のネットワークという意味を有する。つまり、3 人によるコミュニケーションを模式化する（図 5）。

が遮られない空間単位という意味である（Ferguson 1996: 16）。
3.4．整列図の作成と深度の計測
3.3．Y グラフの作成
こうして作成された凸状空間の平面図は、次に「Y グラそして次に、Y グラフを変換させることで整列図が作成される。整列図では、Y グラフ内の任意の一点を一番下に

5

西アジア考古学

第 12 号 （2011 年）

深度

INT3

5

12

4
4

2

0

INT4 4

7

11

5

14

3

8

10

3

INT2

2

6

9

2

1

1

ጞⅬ

0

4m

EXT: ᒇእ✵㛫, INT: ᒇෆ✵㛫
㸸建築遺構の推定復元
出入り口
図5

INT1

13

番号: 屋外空間, INT: 屋内空間

タバカト・アル＝ブーマ遺跡第 3 建築期の Y グラフ（左）と整列図（右）。両方ともモデル 1 の例を示す。

置き、そこを始点とした場合に「深度（depth）」が同じ凸

RA 値は、個々の凸状空間が全体の空間構造にどれだけ状空間を同じレベルに並列する。図 5 では、「1」の空間が統合しているかあるいは孤立しているかを示す。この指数

出発点で、それを基準とした場合「INT3」が最も深度のは 0 から 1 のあいだで変動するが、値が低い場合は空間が高い場所（深度 5）に位置することを示す。

全体の空間ネットワークに統合されていることを示し、逆ここで留意されたいのは、空間の深度はあくまで始点にに高い場合は、ある凸状空間が空間システム全体から孤立選ばれた凸状空間にしたがって計測されることである。例

していることを示す。これをアクセスの難易度として解釈

えば図 5 の場合、始点を「1」ではなく、他の空間に代えすれば、RA 値が高い場合は、空間へのアクセスが難しい

た場合、「INT3」をはじめ他の凸状空間の深度も変更する。

ことを示し、逆に RA 値が低い場合はアクセスが容易といつまり、始点となる凸状空間を変えれば、整列図も変化し、うことになる。

同じ凸状空間の深度が変化するのである。したがって、全ての凸状空間に対し、それが始点になる条件の整列図を作

4．分析上の問題点とその対処成し、それぞれの整列図において、各凸状空間の深度を算

以上のように比較的明確に分析手順が定められている出する必要がある。その結果、凸状空間の数だけ異なる整が、実際に分析を行う上で少なくとも 2 つの問題が伴うと列図が作成できることになり、それぞれのケースで計測され考えられる。

た深度が凸状空間に伴うことになる。例えば図 5 の場合、凸1 つ目は、同じ対象でも分析者のあいだでシンタクスの状空間の深度は 18 回（つまり凸状空間の数）計測される。

計測値が変異する可能性である。その原因として、凸状空間の設定の仕方の個人差が指摘されている。ファーガソン

3.5．RA 値の算出
以上、説明したように、1 つの凸状空間の深度の値は、によると、分析対象の空間を凸状空間に分割する際に、凸状空間の形態が分析者によって変異し、それが結果に大きグラフの中に存在する凸状空間の数だけ存在することになな影響を及ぼす可能性があるという（Ferguson 1996: 23）。

る。これらの深度を加算した値をグラフ内の凸状空間の数

一方で彼は、1 つの分析が同じ個人によって一定の基準にで割ると、深度の平均値が得られる。それを使用して、以よって行われれば、こうしたエラーは回避できるというが下のように RA 値が算出される（Hillier and Hanson 1984:（Ferguson 1996: 23）、一個人によって作製された凸状空108-109）。

間図が絶対的とは限らない。
2 つ目は、考古遺跡にスペース・シンタクス分析を応用

RA＝2（MD−1）/k−2

する場合、建築遺構の保存状態が問題になる。つまり、保MD は凸状空間の深度の平均値、k は凸状空間の数存状態が悪い建築遺構は、壁の範囲や入り口の位置などに関してある程度の推定復元を行った上で凸状空間の設定が6

門脇 誠二南レヴァントの後期新石器集落における空間アクセスの分析と世帯間関係の考察行われる必要があるため、建築物の推定復元にかかわる個た。その一方、隣の G34 遺構（INT1 を囲む石壁）は北壁

人差が、その後の分析結果に影響を与える可能性がある。

が欠損している。この建築物は西壁に入り口が検出されて以上の問題に対処するために、凸状空間を設定する段階

いるが、G35 遺構のように北壁に入り口が設けられていたで 3 つの異なるモデルを作成した（図 6）。モデル 1 とモ

可能性をモデル 2 で想定した。

デル 3 は、幾つかの凸状空間の分割方法が異なり、それを以上のような凸状空間のモデルの違いがどの程度分析結

太線で強調している。凸状空間設定の原則に従いながら、果に影響を与えているかについて考慮しながら、空間ネッ

分割の仕方が異なりうる可能性を考慮に入れている。そのトワークの分析結果を次に述べる。

際、Y グラフに影響を与えるような違いのみをモデル 3 で

ちなみに、スペース・シンタクスの分析では空間を区切取り上げた。Y グラフに影響しない程度の凸状空間の形態

る壁の高さを考慮に入れない。もし、遺跡内空間の視野性

変更は、分析結果にも影響しないので考慮していない。

を調査する場合は、壁の高さを変数として考慮する必要がモデル 2 は、建築遺構の推定復元がモデル 1 や 3 と異なあるだろうが、それは本分析の目的ではない。空間への物る。北側の矩形建築遺構 2 つ（INT1 と INT2）の一部が理的アクセスを考慮する本分析が扱う壁は少なくとも 3、欠損していたためである。例えば、G35 遺構（INT2 を囲

4 段積み上げられた石列であり（図 2）、アクセス制御の物

む石壁）の北側に推定された入り口は、敷石床がこの部分

理的および視覚的メディアとして十分に機能していたとを通って外に延長されていたことを根拠にしている。しか考えられる。

し、後期新石器から銅石器時代の矩形建築遺構の入り口はまた、本分析ではアクセス難易度を数値化する上で、通長軸に設けられる場合が通常なので（Banning 1998）、欠

過する凸状空間の数（深度）を計算に含めているが、深度損している東壁に入り口がある場合をモデル 2 で想定しに基づく RA 値がアクセス難易度に対する人間の実際の認

モデル1

モデル2
EXT12

EXT01

INT2

INT1

EXT
03

EXT04
EXT05

EXT7
EXT06

EXT08
INT4
INT3

EXT09

4

2

0

4m

EXT10

EXT14
EXT13

EXT12
EXT11

モデル3
㸸建築遺構の推定復元
EXT: 屋外空間, INT: 屋内空間
図6

出入り口

タバカト・アル＝ブーマ遺跡第 3 建築期の凸状空間図の 3 つのモデル。
INT1 ＝ G34 遺構内空間、INT3 ＝ G35/E35 遺構内空間。

7

西アジア考古学

第 12 号 （2011 年）

識をどれだけ反映しているか、という指摘もあるかも知れ

6．空間ネットワークからみた場の利用パターン

ない。凸状空間という空間単位と人間の空間認識がずれる

タバカト・アル＝ブーマ遺跡における場の利用の分析の大きな要因の 1 つは距離である。つまり、凸状空間の定義

詳細は別稿を参照されたい（Kadowaki 2007; 門脇 2009a）。

にはサイズが含まれていないため、分析対象とする集落や

門脇 2009a では特に第 3 建築期に焦点を当て、建築物と場

町の規模によって、凸状空間のサイズは数メートルから数の利用推定方法を詳しく述べている。ここでは、第 3 建築

百メートルに変異しうる。凸状空間のサイズの変異が非常期における場の利用パターンを、空間ネットワーク分析のに大きい場合、通過する凸状空間の数と人間が経験するア

結果と照らし合わせる作業を行う。

クセス難易度のあいだの齟齬が大きくなることが予想され場の利用は、遺構や堆積物の単位であるローカス毎に推る。例えば、数メートルの凸状空間 4 つを移動して到達す定されたため、ローカスと凸状空間の重なりを見ることにる地点と、数百メートルの凸状空間を 2 つ移動して到達す

よって、ある活動が行われた場の空間的属性（この場合はる地点を比べると、通過する空間の個数は前者の方が多い

RA 値）を知ることができる。この方法に従い、凸状空間

が、移動する距離を考慮すれば、後者の方がアクセスし難とローカスの空間的対応をまとめたのが表 1 である。そのいと経験されるかもしれない。しかし、本分析が対象とす

中では、各ローカスで推定された活動内容も示されている。

るタバカト・アル＝ブーマ遺跡の場合、集落の規模は 1ha

この表を遺跡平面図で示したのが図 8 である。この平面図未満であり、その中で設定される凸状空間は全て 10m 以はモデル 1 の凸状空間の RA 値を示しており、それに活動下である。この場合、移動距離がアクセス難易度に及ぼす場の位置を重ねて表示している。さらに図 9 は、RA 値を

影響は少ないと思われる。

場の利用の種類ごとにまとめて示している。先述したように、3 つのモデルは空間ネットワークの分析に多少の影響

5．空間ネットワークの分析結果
第 3 建築期に対して行った分析結果を以下に述べる。

を与えるが、場の利用と RA 値の対応関係については類似したパターンが見られる。その内容を以下にまとめる。

各凸状空間に対して計測された RA 値を色の濃淡で示し

RA 値をアクセス難易度として読みかえれば、集落内空たのが図 7 である。より暗い色が高い値を表し、その空間間のアクセスと活動場の対応を考察することができる。例

が集落の中で孤立していることを示す。

えば、食物調理が行われたと推定されるローカスは RA 値

3 つのモデルのあいだの違いとしては、モデル 2 の集落が低い傾向がある。つまり、空間が集落全体に統合されて東 側、 特 に INT1 と 2 で RA 値 が 低 い。 こ れ は INT1 といてアクセスが容易である。そのような空間は集落西側のINT2 を囲む矩形遺構のそれぞれに入り口を 1 つずつ追加

屋外空間に位置している。その反対に、貯蔵が行われたとして想定したため、遺構内部とその周辺へのアクセスが容推定される空間は RA 値が高く、集落全体から孤立してい易になったことを示す。一方、モデル 3 では幾つかの凸状る。そのような場所は、集落南東部の屋内に位置している空間（EXT01, 03, 05, 06, 09）の形態を変化させたことに（図 8）。

より、RA 値が増加した傾向が見られる。空間へのアクセスがやや難しくなったと解釈される。
3 つのモデルのあいだで以上のような分析結果の違いが一方、道具の製作やメンテナンス、使用の活動が推定されるローカスの RA 値の幅は広い（図 9）。アクセスの比較的容易な空間と難しい空間の両方が使用されたようであ指摘されるが、次のような共通点もみられる。

る。その内、アクセスの限られた屋内では、特に石器の二・屋内空間（INT1, 2, 3, 4）は、周辺の屋外空間よりも高次加工や鎌刃の交換作業といった細かな作業が行われた痕い RA 値を示す。

跡が見られるのに対し、屋外では剥片剥離作業が行われ、・4 つの屋内空間の内、北側の 2 つ（INT1 と 2）は南側

より大きな石屑が残されていた（門脇 2009a: 図 10 と表 4）。

の 2 つ（INT3 と 4）よりも RA 値が低い。

さらに興味深いのは、アクセスが難しい空間（RA 値が・建築壁で挟まれたせまい屋外空間（EXT4, 7, 8）と南側

高い空間）には、場の維持（掃除）が行われた痕跡が見らの屋外空間（EXT11-14）において RA 値が高い。

れることである。これらの空間では、道具の製作や使用に・集落西側の屋外空間で RA 値が低い（モデル 1 と 2 のかかわる活動以外にも、睡眠や食事、接客など他の種類のEXT01 と 09、モデル 3 の EXT01 と 06）。

活動も行われたことが推測される。

これらの共通点は、凸状空間の形態や建築物の推定復元

最後に、二次廃棄が見られる空間の RA 値は、食物加工の違いから影響を受けることが少ない特徴といえる。このの空間の RA 値よりも少し高い。これは、アクセスがやや特徴を取り上げながら、アクセス難易度の異なるそれぞれ

限られた屋外空間（例えば壁に挟まれたせまい空間など）の空間でどのような活動が行われていたかを次に述べる。

を利用してゴミの廃棄が行われた結果と考えられる。
以上をまとめると、明確な場の利用パターンとして、ア8門脇 誠二南レヴァントの後期新石器集落における空間アクセスの分析と世帯間関係の考察< 0.200.21 - 0.25
0.26 - 0.30
0.31 - 0.35
0.36 - 0.40
0.41 - 0.45
▼ቨ

モデル1

モデル2

4

2

0

4m

0.21 - 0.25
0.26 - 0.30

モデル30.31 - 0.35
0.36 - 0.40
0.41 - 0.45

㸸建築遺構の推定復元

出入り口

EXT: 屋外空間, INT: 屋内空間
図7

タバカト・アル＝ブーマ遺跡第 3 建築期の凸状空間の RA 値。
INT1 ＝ G34 遺構内空間、INT3 ＝ G35/E35 遺構内空間。

表1

タバカト・アル＝ブーマ遺跡第 3 建築期の凸状空間と活動場の対応
モデル3

モデル1と2

モデル1

モデル2

凸状空間の
番号

RA値

RA値

凸状空間の
番号

RA値

E XT01

0.17

0.17

E XT060.23

㣗≀ຍᕤ

E 3326

E XT01E XT01E XT01E XT04
E TX05
E XT06
E XT06
E XT06
E XT06
E XT07
E XT07
E XT07
E XT09IN T01
IN T01
IN T01
IN T01
IN T03
IN T03
IN T03
IN T03
IN T04
IN T04

0.17
0.17
0.17
0.28
0.31
0.22
0.22
0.22
0.22
0.42
0.42
0.42
0.19
0.28
0.28
0.28
0.28
0.39
0.39
0.39
0.39
0.35
0.35

0.17
0.17
0.17
0.28
0.30
0.22
0.22
0.22
0.22
0.42
0.42
0.42
0.19
0.23
0.23
0.23
0.23
0.38
0.38
0.38
0.38
0.33
0.33

E XT06
E XT06
E XT01E XT04
E XT05
E XT06
E XT06
E XT06
E XT06
E XT07
E XT07
E XT07
E XT06
IN T01
IN T01
IN T01
IN T01
IN T03
IN T03
IN T03
IN T03
IN T04
IN T04

0.23
0.23
0.22
0.33
0.28
0.23
0.23
0.23
0.23
0.44
0.44
0.44
0.23
0.33
0.33
0.33
0.33
0.42
0.42
0.42
0.42
0.41
0.41

㣗≀ຍᕤ
㐨ල౑⏝
஧ḟᗫᲠ
஧ḟᗫᲠ
஧ḟᗫᲠ
㐨ල䛾〇స䛸⥔ᣢ
㣗≀ຍᕤ
㐨ල౑⏝
஧ḟᗫᲠ
㐨ල䛾〇స䛸⥔ᣢ㐨ල౑⏝ሙ䛾⥔ᣢ䠄ᤲ㝖䠅㣗≀ຍᕤ㐨ල䛾〇స䛸⥔ᣢ㣗≀ຍᕤ㐨ල౑⏝ሙ䛾⥔ᣢ䠄ᤲ㝖䠅㐨ල䛾〇స䛸⥔ᣢ㐨ල౑⏝㈓ⶶ
ሙ䛾⥔ᣢ䠄ᤲ㝖䠅㈓ⶶ
㐨ල౑⏝F 3212, F 3214, F 3217, F 3224
F 3212, F 3214, F 3224
H 3314F 3415F 3511, G 3516
F 3441,20
F 3441,20
F 3441,20
E 3420F 3508F 3508F 3508E 3317
G 3419G 3419G 3419G 3419D 3521, D 3522, E 3509
D 3521, D 3522, E 3509
D 3521, D 3522, E 3509
D 3521, D 3522, E 3509
E 3630, E 3641
E 3630, E 3641

推定された活動内容

ローカス番号

9西アジア考古学

第 12 号 （2011 年）

a.道具の製作と維持

b.食物加工< 0.200.21 - 0.25
0.26 - 0.30
0.31 - 0.35
0.36 - 0.40
0.41 - 0.45
▼ቨc.道具使用（食物加工具を除く）

d.貯蔵
4

2

0

4m

e.場の維持（掃除）f.二次廃棄㸸建築遺構の推定復元

出入り口

EXT: 屋外空間, INT: 屋内空間
図8

タバカト・アル＝ブーマ遺跡第 3 建築期における凸状空間の RA 値と活動場の空間対応（モデル 1）。
INT1 ＝ G34 遺構内空間、INT3 ＝ G35/E35 遺構内空間。

クセスが容易な空間で食物加工が行われる傾向が認められが低いが、それは屋外が利用されたためである。集落の縁るのに対して、アクセスが限られた空間には貯蔵庫が設け辺や壁際にゴミが廃棄された結果である。

られたり、場の維持（掃除）が行われたりしている。道具の製作や使用にかかわる活動は、作業内容をやや変えなが7．考察：世帯の同定と世帯間関係の再考

ら、さまざまなアクセスの度合いの空間で行われたようで以上の分析結果にもとづいて、第 3 建築期における世帯ある。二次廃棄の空間は貯蔵や掃除された場よりも RA 値の同定や世帯間関係について考察する。先稿では、遺構や

10

門脇 誠二南レヴァントの後期新石器集落における空間アクセスの分析と世帯間関係の考察
空間ネットワークの分析結果を見ても、G34 矩形遺構

道具使用

（INT1 の空間）と D35/E35 矩形遺構（INT3 の空間）は貯蔵

別の集団によって利用されていたと解釈するのが妥当と思二次廃棄われる。というのも、それぞれの屋内空間へのアクセスが制御されている（RA 値が高い）からである（図 7）。その道具の製作と維持原因は入り口の向きにある。G34 矩形遺構（INT1）の入場の維持（掃除）り口は西壁に位置しており、D35/E35 矩形遺構（INT3）

食物加工の入り口は東側で逆方向を向いている。1 つの世帯が 2 つ
0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

の矩形遺構を利用して、それぞれの入り口を逆方向に向けた理由を想定するよりも、異なる 2 つの世帯が 2 つの矩形モデル1

遺構それぞれに居住したと解釈する方が妥当であろう。
道具使用

世帯間関係については、G34 矩形遺構（INT1）と D35/

貯蔵E35 矩形遺構（INT3）に居住した 2 つの世帯集団のあい

二次廃棄だで、屋外における活動場の共同利用を通して協働関係が保たれていた可能性を指摘した（門脇 2009a: 54-55）。この道具の製作と維持

屋外活動場であるが、空間ネットワークの分析ではモデル場の維持（掃除）1 の場合 EXT01, 06, 07, 09 の凸状空間に相当し、EXT07

食物加工以外は RA 値が低いという結果が得られている（表 1、図
0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

7）。EXT07 は面積が非常に狭く、しかも屋外空間の縁辺に位置している。したがって、G34 矩形遺構（INT1）とモデル2

D35/E35 矩形遺構（INT3）のあいだの屋外活動場のほと道具使用

んどは RA 値が低く、集落内でアクセスが容易な空間で貯蔵あったといえる。この空間的属性を考慮すると、屋外作業

二次廃棄場の利用は集落内の一部の集団に限られていたというよりも、複数の世帯によって共有されていたと解釈する方が理道具の製作と維持にかなうであろう。

場の維持（掃除）その一方、G34 矩形遺構と D35/E35 矩形遺構は、単室

食物加工

家屋であるにもかかわらず、屋内空間へのアクセスは制御

G3419

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

モデル3

されていることが、空間ネットワークの分析結果から分かる。場の利用の分析によると、屋内空間でも道具の製作や使用、掃除など様々な活動の痕跡が見られる。これは、

図9

タバカト・アル＝ブーマ遺跡第 3 建築期における活動場の RA 値

G34 矩 形 遺 構（INT1） と D35/E35 矩 形 遺 構（INT3） の居住集団が、アクセスの制御された屋内でも日常活動を個別に行っていたことを示す。先述したように、屋内空間の堆積物の空間単位であるローカスを分析単位として扱い、アクセスが制限されている理由は、G34 矩形遺構（INT1）

各ローカスから出土した遺物群の内容や形成過程を考慮すと D35/E35 矩形遺構（INT3）の入口が、遺構間の屋外活ることによって、遺跡内のさまざまな空間において行われ動場ではなく、その逆方向に向いているからである。したた活動内容を推定した。その結果、道具の製作や使用に加がって、もしこれらの矩形遺構が同時期に居住されていた

え、掃除活動が G34 矩形遺構（INT1 の空間）と D35/E35

としても、2 つの居住集団のあいだの空間的統一性は制限

矩形遺構（INT3 の空間）の両方の内部空間において行わされていたといえる。一方、これらの矩形遺構が同時に居れていた可能性が認められた。異なる建築物において、同住されず、微妙に異なるタイミングで居住されたとすれば、様な日常活動がそれぞれ行われているという空間利用のパ

各時期に 1 つの世帯のみが遺跡に居住したことになるた

ターンに基づいて、G34 矩形遺構（INT1 の空間）と D35/

め、その場合、世帯の自立度はより高かったといえる。

E35 矩形遺構（INT3 の空間）には別の作業集団が居住しこのように、門脇 2009a では場の利用パターンに基づいていただろうと推測し、その居住・作業集団を世帯と呼んて、世帯間の協働を示す活動場に加え、世帯毎の個別的なだ（門脇 2009a: 53）。

活動場の同定を行った。本稿では、こうした性格の異なる

11西アジア考古学

第 12 号 （2011 年）

活動場が、集落内におけるアクセス難易度の違いに関連しクセスが制限されていることが明らかになった。タバカト・ている可能性が新たに認められたことになる。

アル＝ブーマ遺跡と同じ土器新石器時代のシャアル・ハ＝

以上のように世帯の規模や構成を議論する重要性は何でゴランやハッスーナ遺跡では、中庭を取り囲む複数の住居あろうか。それは、前期新石器時代から後期新石器時代にが入口を中庭に向ける構造が検出され、拡大世帯が居住しかけて世帯の規模や構成が変化した可能性が指摘されておていたと提案されている。広場と考えられる空間が複数のり、それが生業活動の変化や人口増加と関連した現象であ世帯によって共同活動場として利用されていた点は、タバる と 考 え ら れ て い る か ら で あ る（ 門 脇 2009a, 2009b;

カト・アル＝ブーマ遺跡にも共通するが、広場の周辺に位Flannery 2002; Garﬁnkel 2002, 2006）。これが西アジアに置する住居の入口が広場と逆方向を向き、各世帯空間へのおいてどのくらい一般的な現象だったのか、という問題はアクセスが制御されている点が特徴である。世帯の構造や地域や遺跡ごとに検証されるべき課題である。後期新石器

世帯間関係の記述として、核世帯あるいは拡大世帯という時代において拡大世帯が登場したと主張する研究者の考古2 項分立的な方法も明快であるが、実際には協働と自立の学的根拠は、中庭構造をもつ建築遺構である。タバカト・

あいだをゆらぐ微妙な社会関係が存在したと考えられる。

アル＝ブーマ遺跡の第 3 建築の場合、明確な中庭構造はみ

本研究は初期農耕社会の考古学研究であるが、その方法られない。しかし、場の利用や空間ネットワークの分析かとして民族誌などから導かれた既成の社会類型を援用するらいえることは、複数の世帯が基本的に自立を保っていたのではなく、社会の形成や維持、変化の物的結果や触媒と一方で、その居住期が重なった場合は、屋外活動場の共有なる遺物や行為を分析することによって、新石器時代の共を通して協働関係が形成された可能性がある、ということ同体を考古学的に記述することを目指している。こうしたである。

研究は 10 年以上前から行われてきており、その中で世帯の規模や構成に関する議論も少なくない（例えば Banning

8．まとめ

1996; Byrd 2005b）。
「核世帯」あるいは「拡大世帯」とい

本稿では、後期新石器時代の初期農耕社会の考古学的理う類型を同定するだけでなく、居住集団の規模や構成、集解を深めるために、北ヨルダンの小型農耕村落址であるタ

団間の関係を具体的に議論するためには、建築物や場の利

バカト・アル＝ブーマ遺跡を対象に行った空間構造分析の用、空間アクセスの研究が効果的であると考えられる。

一部を紹介した。本遺跡には建築遺構が比較的良好に保存されているが、中庭構造などの明確な配列パターンがみられない。そのため、建築物自体ではなく建築物内外の空間
ネットワークを分析対象とした。具体的な分析法としてス

謝辞
本稿は筆者の博士論文の一部に加筆・修正を加えたものである。
トロント大学の E. B. バニング（Banning）教授から、資料の使用と研究発表の許可をいただいた。記して感謝申し上げる。本稿の作成

ペース・シンタクスを採用し、集落内の様々な空間のアクにあたり、平成 22 年度財団法人高梨学術奨励基金のご援助を賜った。

セス難易度を測定した。

また、査読者から頂いた有益なコメントに感謝申し上げます。

この分析方法を正しく行うためには、集落のほぼ全体が発掘されている必要や、分析対象の遺構の同時期性が確かめられる必要がある。タバカト・アル＝ブーマ遺跡の場合、これらの条件は満たされているが、それにもかかわらず、遺構の推定復元にかかわる恣意性や分析手続き上の個人差によって分析結果が影響されるという問題がある。その対参考文献
Banning, E. B. 1996 Houses, Compounds and Mansions in the Prehistoric
Near East. In G. Coupland and E. B. Banning (eds.), People Who Livedin Big Houses: Archaeological Perspectives on Large Domestic Structures,
165-185. Madison Wisconsin, Prehistory Press.
Banning, E. B. 1998 The Neolithic Period: Triumphs of Architecture,
Agriculture, and Art. Near Eastern Archaeology 61-4: 188-237.

処として、本研究では分析の過程で複数のモデルを仮設しBanning, E. B. 2004 Changes in the Spatial Organization of Transjordan

比較することによって、分析上の不確定要素に影響されな

Settlements from Middle PPNB to Late Neolithic. In H. D. Bienert, H.

い大きな特徴を抽出することを行った。

G. K. Gebel and R. Neef (eds.), Central Settlements in Neolithic

こうして集落内の空間におけるアクセス難易度のパターンを調べた結果を活動場の分布と照らし合わせることによって、場の利用パターンとの対応を考察した。先稿では、第 3 建築期において少なくとも G34 矩形遺構（INT1）とD35/E35 矩形遺構（INT3）に居住した 2 つの世帯が存在
し、両世帯のあいだで共同活動場が存在した可能性を指摘した。今回のアクセス分析の結果、共同活動場と推測した
場所はアクセスが容易である一方、各世帯の屋内空間のア

12

Jordan, 215-232. Berlin, ex oriente.
Banning, E. B. 2007 Wadi Rabah and Related Assemblages in the Southern
Levant: Interpreting the Radiocarbon Evidence. Paléorient 33-1: 77-101.
Banning, E. B. and B. F. Byrd 1989 Alternative Approaches for Exploring
Levantine Neolithic Architecture. Paléorient 15-1: 154-160.
Banning, E. B., R. Dods, J. Field, I. Kuijt, J. McCorriston, J. Siggers, H.
Ta'ani, and J. Triggs 1992 Tabaqat al-Bûma: 1990 Excavations at a
Kebaran and Late Neolithic Site in Wadi Ziqlab. Annual of the
Department of Antiquities of Jordan 36: 43-69.
Banning, E. B., D. Rahimi, and J. Siggers 1994 The Late Neolithic of the

門脇 誠二南レヴァントの後期新石器集落における空間アクセスの分析と世帯間関係の考察

Southern Levant: Hiatus, Settlement Shift or Observer Bias? The
Perspective from Wadi Ziqlab. Paléorient 20-2: 151-164.
Banning, E. B., D. Rahimi, J. Siggers, and H. Ta'ani 1996 The 1992 Seasonof Excavations in Wadi Ziqlab, Jordan. Annual of the Department of
Antiquities of Jordan 40: 29-49.
Banning, E. B. and J. Siggers 1997 Technological Strategies at a Late

1: 105-129.
Köhler-Rollefson, I. 1988 The Aftermath of the Levantine Neolithic
Revolution in Light of Ecologic and Ethnographic Evidence. Paléorient
14: 87-93.
Köhler-Rollefson, I. 1992 A Model for the Development of Nomadic
Pastoralism on the Transjordanian Plateau. In O. Bar-Yosef and A.

Neolithic Farmstead in Wadi Ziqlab, Jordan. In H. G. K. Gebel, Z.

Khazanov (eds.), Pastoralism in the Levant, 11-18. Madison, Wisconsin,

Kafafi, and G. O. Rollefson (eds.), The Prehistory of Jordan, II.

Prehistory Press.

Perspectives from 1997, 319-331. Berlin, ex oriente.
Byrd, B. F. 2005a Reassessing the Emergence of Village Life in the Near
East. Journal of Archaeological Research 13-3: 231-290.

Kuijt, I. 1995 New Perspectives on Old Territories: Ritual Practices and theEmergence of Social Complexity in the Levantine Neolithic. Unpublished
Ph.D. dissertation. Harvard University, Department of Anthropology.

Byrd, B. F. 2005b Early Village Life at Beidha, Jordan: Neolithic Spatial

Kuijt, I. 2000 People and Space in Early Agricultural Villages: Exploring

Organization and Vernacular Architecture. The Excavations of Mrs.

Daily Lives, Community Size, and Architecture in the Late Pre-Pottery

Diana Kirkbride-Helbaek. Oxford, Oxford University Press/Council for
British Research in the Levant.
Ferguson, T. J. 1996 Historic Zuni Architecture and Society: An ArchaeologicalApplication of Space Syntax. The University of Arizona Press.
Flannery, K. 2002 The Origins of the Village Revisited: From Nuclear to
Extended Households. American Antiquity 67-3: 417-433.

Neolithic. Journal of Anthropological Archaeology 19: 75-102.
Kuijt, I. 2008 The Regeneration of Life: Neolithic Structures of Symbolic
Remembering and Forgetting. Current Anthropology 49-2: 171-197.
Kuijt, I. and N. Goring-Morris 2002 Foraging, Farming, and Social
Complexity in the Pre-Pottery Neolithic of the Southern Levant: A
Review and Synthesis. Journal of World Prehistory 16-4: 361-440.

Garfinkel, Y. 2002 Conclusions: The Effect of Population Size on the Human

Levy, T. 1995 Cult, Metallurgy, and Rank societies: Chalcolithic Period (ca.

Organization at Sha'ar Hagolan. In Y. Garfinkel and M. A. Miller (eds.),

4500-3500BCE). In T. E. Levy (ed.), The Archaeology of Society in the

Sha'ar Hagolan 1: Neolithic Art in Context, 257-262. Oxbow Books.

Holy Land, 226-243. Leicester University Press.

Garfinkel, Y. 2006 The Social Organization at Neolithic Shaʻar Hagolan: The

Neef, R. 2001 The Plant Remains. In Z. Kafafi (ed.), Jebel Abu Thawwab

Nuclear Family, the Extended Family & the Community. In E. B.

(Er-Rummam), Central Jordan: The Late Neolithic and Early Bronze I

Banning and M. Chazan (eds.), Domesticating Space: Construction,
Community, and Cosmology in the Late Prehistoric Near East, 103111. Berlin, ex oriente.
Garrard, A., D. Baird, S. Colledge, L. Martin, and K. Wright 1994 Prehistoric
Environment and Settlement in the Azraq Basin: an Interim Report on
the 1987 and 1988 Excavation Seasons. Levant 26: 73-109.
Gebel, H. G. K., B. D. Hermansen, and C. H. Jensen 2002 Magic Practices
and Ritual in the Near Eastern Neolithic. Studies in Early Near Eastern
Production, Subsistence, and Environment 8. Berlin, ex oriente.
Gopher, A. and R. Gophna 1993 Cultures of the Eighth and Seventh
Millennia BP in the Southern Levant: A Review for the 1990s. Journalof World Prehistory 7-3: 297-353.
Hermansen, B. D. 2005 Ritual as Function, Ritual as Social Practice? NeoLithics 2/05: 29-30.
Hillier, B. and J. Hanson 1984 The Social Logic of Space. Cambridge
University Press.
Kadowaki, S. 2005 Design and Production Technology of Sickle-elements in
Late Neolithic Wadi Ziqlab, northern Jordan. Paléorient 31-2: 69-85.

Occupations, 203-209. Berlin, ex oriente.
Rollefson, G. 1997 Changes in Architecture and Social Organization at ʻAin
Ghazal. In H. G. K. Gebel, Z. Kafafi, and G. O. Rollefson (eds.), The
Prehistory of Jordan, II. Perspectives from 1997, 287-307. Berlin, ex
oriente.
Rollefson, G. and Z. Kafafi 1994 The 1993 Seasons at ̀Ain Ghazal: Preliminary
Report. Annual of the Department of Antiquities of Jordan 38: 11-32.
Rollefson, G., A. Simmons, and Z. Kafafi 1992 Neolithic Cultures at 'Ain
Ghazal, Jordan. Journal of Field Archaeology 19: 443-470.
Van Dyke, R. M. 1999 Space Syntax Analysis at the Chacoan Outlier of
Guadalupe. American Antiquity 64-3: 461-473.
Verhoeven, M. 1999 An Archaeological Ethnography of a Neolithic
Community: Space, Place and Social Relations in the Burnt Village at
Tell Sabi Abyad, Syria. Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut
Te Istanbul.
Verhoeven, M. 2002 Transformations of Society: The Changing Role of
Ritual and Symbolism in the PPNB and the PN in the Levant, Syria andSouth-East Anatolia. Paléorient 28-1: 5-13.

Kadowaki, S. 2007 Changing Community Life at a Late Neolithic

門脇誠二 2009a「北ヨルダン、タバカト・アル＝ブーマ遺跡におけFarmstead: Built Environments and the Use of Space at Tabaqat al-

る後期新石器集落の構造：建築物と場の利用パターンに基づく

Bûma in Wadi Ziqlab, Northern Jordan. Unpublished Ph. D. dissertation.
University of Toronto, Department of Anthropology.
Kadowaki, S., K. Gibbs, A. Allentuck, and E. B. Banning 2008 Late
Neolithic Settlement in Wadi Ziqlab, Jordan: al-Basatîn. Paléorient 34-

世帯間関係の考察」『オリエント』52-1 号 27-62 頁。
門脇誠二 2009b「西アジア新石器集落の崩壊と再編成：世帯からの展望」西秋良宏・木内智康編『農耕と都市の発生』61-82 頁

同

成社。

門脇 誠二
名古屋大学博物館
Seiji KADOWAKI
Nagoya University Museum13