ߪ ߒ ߇ ߈ේሶജࠛࡀ࡞ࠡ࡯ߩᐔ๺೑↪߇ᐕઍߦ⹺߼ࠄࠇ㧘ଦㅴߐࠇᆎ߼ߚᒰೋ߆ࠄ㧘⒳‫ޘ‬ߩේሶജ៊ኂ߇⊒↢ߔࠆน⢻ᕈߪ⹺߼ࠄࠇߡ߅ࠅ㧘߆ߟ㧘৻ߚ߮ේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߚߣ߈ߪ㧘ߘࠇߦࠃߞߡ↢ߕࠆේሶജ៊ኂߩⷙᮨ߿⚿ᨐߪ੍᷹ࠍ⿥߃ߡᏂᄢൻߔࠆߎߣ߇
ᗐቯߐࠇߡ߈ߚ‫ߡߞ߇ߚߒޕ‬㧘ේሶജߩᐔ๺೑↪ߩ⚿ᨐ↢ߕࠆน⢻ᕈߩ޽ࠆේሶജ៊ኂ
ߦߟ޿ߡ㧘․೎ߥ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲࠍ⏕┙ߒߡ߅ߊߎߣߪ㧘ᐔ๺೑↪ࠍታ⃻ߒଦㅴߒߡ޿ߊ
ߚ߼ߦᔅ㗇ߩߎߣߣߐࠇࠆ‫ߡߒߘޕ‬㧘ߘߩ೙ᐲߩਅߢߪ㧘ⵍኂ⠪ߩ៊ኂߦߟ޿ߡචಽ߆
ߟ⏕ታߥ⾩ఘߥ޿ߒ⵬ఘߩ⏕଻߇ⷐ᳞ߐࠇࠆ‫޿⸒ޕ‬឵߃ࠇ߫㧘ߎߩⷐ᳞ߦᔕ߃ࠆ೙ᐲࠍ
⏕┙ߔࠆߎߣ߇㧘ේሶജߩᐔ๺೑↪ߦߟ޿ߡ㧘࿖᳃㧘਎⺰ߩหᗧࠍᓧࠆߚ߼ߩ৻ߟߩ㊀ⷐߥⷐ⚛ߣ⸒߃ࠆ‫ޕ‬ේሶജ៊ኂߦ㑐ߔࠆ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩၮᧄ⊛ᨒ⚵ߣߒߡߪ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩήㆊᄬ⽿છ㧔߹ߚߪ෩ᩰ⽿છ㧕㧘⽿છ㓸ਛ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎ߩᒝ೙㧘⾩ఘ⽿છ㗵ߩ೙㒢㧔ࠊ߇࿖ߢߪ
⽿છ೙㒢ࠍ⹺߼ߡ޿ߥ޿㧕╬߇޽ࠅ㧘ߘߩၮᧄ⊛ᨒ⚵ߪᐕߩ‫ޠ⚂᧦࡝ࡄޟ‬㧔‫ޟ‬ේሶജ
ߩಽ㊁ߦ߅ߌࠆ╙ਃ⠪⽿છߦ㑐ߔࠆ᧦⚂‫ޠ‬㧕㧘ᐕߩ‫ޠ⚂᧦ࡦ࡯ࠖ࠙ޟ‬㧔‫ޟ‬ේሶജ៊ኂߩ
᳃੐⽿છߦ㑐ߔࠆ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂‫ޠ‬㧕ߦ߽ណࠅ౉ࠇࠄࠇߡ࿖㓙⊛ߦ౒ㅢߩ઀⚵ߺߣߥߞߡ
޿ࠆ‫ߩߘޕ‬ᓟ㧘ᐕߩ㨀㧹㧵੐᡿㧘ᐕߩ࠴ࠚ࡞ࡁࡉࠗ࡝੐᡿ࠍ⚻㛎ߒߡ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩᒁ߈਄ߍ߇ⴕࠊࠇߡ߈ߚ‫ޕ‬ࠊ߇࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘᴺ㧔‫ޟ‬ේሶജ៊ኂߩ⾩ఘߦ㑐ߔࠆᴺᓞ‫ޠ‬㧕ߪ㧘ᐕ㧔ᤘ๺ᐕ㧕೙ቯએ㒠㧘߶߷ᐕᲤߦᡷᱜߐࠇߡ߈ߡ޿ࠆ߇㧘ߘߩਥߚࠆᡷᱜὐߪ㧘߽ߞ߬ࠄ៊
ኂ⾩ఘភ⟎㗵ߩᒁ߈਄ߍߦ⚳ᆎߒߡ߈ߚ‫ޕ‬ᐕߦ㧶㧯㧻⥃⇇੐᡿ࠍ⚻㛎ߒ㧘៊ኂ⾩ఘ
⚗੎ಣℂ૕೙ߩ೙ᐲ⊛ౣ᭴▽ߩᔅⷐᕈ߇ឭ໒ߐࠇߚߦ߽߆߆ࠊࠄߕ㧘⚿ዪታ⃻ߒߥ߆ߞߚ‫ޕ‬ߎߩࠃ߁ߥ⁁ᴫਅߦ߅޿ߡ㧘ᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕ߦ᧲੩㔚ജ㧔ᩣ㧕⑔ፉේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿㧔એਅ㧘
‫ᧄޟ‬ઙ੐᡿‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕߇⊒↢ߒ㧘ᐢ▸࿐ߦਗ਼ࠅ᡼኿ᕈ‛⾰߇ⅣႺߦ᡼಴ߐ
ࠇߚߎߣߦࠃࠅ㧘㕖Ᏹߦᄙߊߩੱ‫↟߇ޘ‬ᄢߥේሶജ៊ኂࠍⵍߞߚ‫ޕ‬ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㧘៊ኂ⾩ఘߦ߅޿ߡߐ߹ߑ߹ߥ໧㗴ࠍᒁ߈⿠ߎߒߚ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘ේሶജ៊ኂߩ᭎ᔨ㧘㑆ធ៊ኂ㧘㘑⹏៊ኂ෸߮㒰ᨴ╬ࠍᎼࠆ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ㧘៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ᮭߩᶖṌᤨല߹ߚߪ㒰ᢺᦼ㑆㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળߩ‫ޟ‬ᜰ㊎‫ߩޠ‬ᕈ⾰╬߇ߘࠇߢ޽ࠆ‫ޕ‬߹ߚ㧘ᧂᦥ᦭ߩ៊ኂ㗵ߣߘࠇߦኻߔࠆᡰᛄ޿ߩ໧㗴߆ࠄ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ఺⽿੐↱㧘ή㒢⽿છ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ᴺࠍਛᔃߣߔࠆේሶജ੐ᬺ⠪߳ߩ࿖ߩេഥ╬ߦߟ޿ߡ㧘ߘߩ޽ࠅᣇ߇⼏⺰ߐࠇߚ‫ߡߒߘޕ‬㧘ᧄઙ੐᡿ߦ߅޿ߡߪ㧘ේሶജ៊ኂ
⾩ఘ⚗੎⸃᳿ᡰេ࠮ࡦ࠲࡯㧔㧭㧰㧾㧕߇⸳⟎ߐࠇߚ߇㧘⚗੎⸃᳿ಣℂߩ޽ࠅᣇ߽໧ࠊࠇ
ߚ‫ߦࠄߐޕ‬㧘ᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕㧘ࠊ߇࿖ߪ㧯㧿㧯㧔‫ޟ‬ේሶജ៊ኂߩ⵬ቢ⊛⵬ఘߦ㑐ߔࠆ᧦⚂‫ޠ‬㧕ߦട౉ߔࠆߎߣࠍ⴫᣿ߒߚ߇㧘ࠊ߇࿖߇㧯㧿㧯ߦട౉ߒࠃ߁ߣߒߚ႐วߦ㧘᜚಴㊄ߩ⽶ᜂ߿࿖㓙ⵙ್▤ロ╬㧘ࠊ߇࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߣߤߩࠃ߁ߦᢛวᕈࠍߣࠆ
߆㧘ᴺ೙⊛⺖㗴߽ᄙߊᱷߞߡ޿ࠆ‫ޕ‬એ਄ߦ᜼ߍߚ໧㗴߿⺖㗴ߪ㧘ᧄઙ੐᡿߇⊒↢ߔࠆએ೨߆ࠄᜰ៰ߐࠇߡ޿ߚ߽ߩ߽ᄙ޿
߇㧘ᧄઙ੐᡿⊒↢એ㒠㧘⚂㧟ᐕ⚻ߞߚ੹߽⺖㗴ߣߒߡᱷߐࠇߚ߹߹ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߎߩࠃ߁ߥ੐ᘒߦ⋥㕙ߒߡ㧘ᧄ⎇ⓥᚲߪᐕᐲ㧔ᐔᚑᐕᐲ㧕߆ࠄᐕᐲ㧔ᐔᚑᐕᐲ㧕ߦ߆ߌߡ㧘⃻ⴕߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߦ߅ߌࠆ໧㗴߿⺖㗴ࠍ⺞ᩏ࡮⎇ⓥߒ㧘ႎ๔ࠍߣࠅ߹ߣ߼ߚ‫ޕ‬߹ߚ㧘࠼ࠗ࠷ߩ,WNKWU9GKV\F·HGT㧘0QTDGTV2GN\GTਔ᳁߇ᧄઙ੐᡿ߩ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߒߡ⁛ᣣᴺᓞኅදળߩ㔀⹹̌<GKVUEJTKHVH½T,CRCPKUEJGU4GEJV㧔⧷⸶̌,QWTPCNQH
,CRCPGUG.CY̍ ̍ߦ⺰ᢥࠍᦠ޿ߡ߅ࠄࠇߚߩߢ㧘ਔ᳁ߩ⸵นࠍᓧߡ࠼ࠗ࠷⺆ේᢥߣ⠡⸶ࠍ૬ߖߡタߖߐߖߡ޿ߚߛ޿ߚ‫ᧄޕ‬ႎ๔ᦠߦォタߔࠆߎߣ෸߮⠡⸶ࠍタߖࠆߎߣߦߟ
޿ߡᔟ⻌ߒߡ޿ߚߛ޿ߚਔ᳁෸߮⊒ⴕరߩࡑ࠶ࠢࠬࡊ࡜ࡦࠢ⑳ᴺ⎇ⓥᚲߦ⚕㕙ࠍ୫ࠅߡ⻢ᗧࠍ⴫ߒߚ޿‫ޕ‬ߎߩႎ๔ᦠ߇㧘੹ᓟߦ߅ߌࠆߎߩಽ㊁ߩ⎇ⓥߥࠄ߮ߦේሶജ៊ኂ⾩ఘᴺ෸߮ේሶജ៊
ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ᴺߩᡷᱜ┙ᴺߩḰ஻ߩߚ߼ߦ㧘ᄙዋߥࠅߣ߽⾗ߔࠆߎߣ߇ߢ߈ࠇ߫ᐘ޿
ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᐕ㧟᦬⚲ゞ ఎゞ ゞ ˴ゞේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࿖ౝᄖߩᴺ೙ᬌ⸛⃰ਥᩏᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲℂ੐㐳
ᚑ

く

ᄢ

ቇ

ฬ

⹷

ᢎ

᝼

ේሶജ៊ኂᴺ೙ᬌ⸛⃰ฬ★㧔ᐕ㧠᦬㨪ᐕ㧟᦬㧕ਥ   ᩏ⼱ Ꮉ   ਭᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲℂ੐㐳ᚑくᄢቇฬ⹷ᢎ᝼

⎇ ⓥ ᆔ ຬࠝࡉࠩ࡯ࡃ࡯
ਅ ጊ ବ ᰴ㆏၂ౝ ᱜ ੱ⮮ ↰ ෹ ᢘᣣᧄේሶജ⊒㔚ᩣᑼળ␠ฬ⹷ෳਈ
ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲℂ੐ᣧⒷ↰ᄢቇᢎ᝼࡮ᑯ⼔჻᧲੩ᄢቇᢎ᝼

㊁ ᧛ ⼾ ᒄᎹ ᧄ ⾫ ৻ዊ ᧻   㓉       ᄢ ⷏ ৻ ਯ       Ꮢ Ꮉ ବ ᣿⎇ ⓥ ຬᷓ Ỉ   ᷕᓟ ⮮ ⠹ ม੖ච፲ ᥓ ⧐⇎ ᩉ   ஜ೨ ↰ ೶ ⍫᳓ ⼱ ᆭ ᄦ᧻ ᧛ 㓉৻㇢᫪   ᜏ ຦↰ ਛ   ဋ቟ ⮫ ᤯ ৻ᅏ వ ᩶ ሶ↰ ਛ ት ⵨ർ Ꮉ ᢕ ਂ⑔ ⇐   ஜ⊕ ೵  ⑲ ᮸ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲℂ੐ቇ⠌㒮ᄢቇᢎ᝼࡮ᑯ⼔჻㔚᳇੐ᬺㅪวળේሶജㇱ೽ㇱ㐳ᶏᄖౣಣℂᆔຬળ੐ോዪ㔚ജャㅍᧄㇱᧄㇱ㐳ઍℂᣣᧄේሶജ↥ᬺදળ᡽╷ផㅴㇱ⺞ᩏᓎᣣᧄේሶജ଻㒾ࡊ࡯࡞ኾോℂ੐ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ
ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧢᦬߹ߢ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧣᦬߆ࠄ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧟᦬߹ߢ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧣᦬߹ߢ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧤᦬߆ࠄ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧢᦬߹ߢ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧣᦬߆ࠄ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧢᦬߹ߢ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧣᦬߆ࠄ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧝᦬߹ߢ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧞᦬߆ࠄ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ
ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧣᦬߹ߢ㧕ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㧔ᐕ㧤᦬߆ࠄ㧕̪⢋ᦠ߈ߪ㧘․ߦ␜ߐߥ޿㒢ࠅ㧘⎇ⓥળᒰᤨߩ߽ߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬

㧙i㧙
－ⅰ－

⎇ ⓥ ᵴ േ ⸥ ㍳╙㧝࿁⎇ⓥળ
╙㧞࿁⎇ⓥળ

╙㧟࿁⎇ⓥળ
╙㧠࿁⎇ⓥળ
╙㧡࿁⎇ⓥળ
╙㧢࿁⎇ⓥળ

╙㧣࿁⎇ⓥળ
╙㧤࿁⎇ⓥળ

╙㧥࿁⎇ⓥળ
╙࿁⎇ⓥળᐕ㧢᦬ᣣ
‫⎇ޟ‬ⓥ࠹࡯ࡑߦ㑐ߔࠆᗧ⷗੤឵‫ޠ‬ᐕ㧣᦬ᣣ
‫ޟ‬ේሶജ៊ኂᴺ೙ᬌ⸛⃰ߩ⎇ⓥႎ๔ᦠ㧔㧯㧿㧯᧦ᢥ⸃⺑㧕ߩߣࠅ߹ߣ߼
ߦߟ޿ߡ‫ޠ‬ᐕ㧥᦬ᣣ
‫ߩ࠼ࡦࠗޟ‬ේሶജ⽿છᴺߦߟ޿ߡ‫ޠ‬㧔ᣣᧄේሶജ↥ᬺදળ ᡽╷ផㅴㇱ ⺞ᩏᓎ ᄢ⷏ ৻ਯ᭽㧕ᐕ᦬ᣣ
‫ޟ‬ਥߥ⻉ᄖ࿖ߦ߅ߌࠆේ⾩ᴺ೙ߩ⃻⁁‫ޠ‬㧔⇎ᩉ ஜ⎇ⓥຬ㧕ᐕ㧝᦬ᣣ
‫ޟ‬ᄢ㊂៊ኂ⾩ఘ⺧᳞੐᩺ߦ߅ߌࠆ⚗੎⸃᳿ᣇᴺ‫ޠ‬㧔৻ᯅᄢቇᄢቇ㒮ᴺቇ⎇ⓥ⑼ᢎ᝼ ጊᧄ ๺ᒾ᭽㧕ᐕ㧞᦬ᣣ
‫ޟ‬ᣣᧄߩේ⾩೙ᐲߩ⺖㗴߅ࠃ߮੹ᓟߩ⷗⋥ߒߦଥࠆ⺰ὐߦߟ޿ߡ‫ޠ‬㧔቟⮫ ᤯৻⎇ⓥຬ㧕ᐕ㧠᦬㧠ᣣ‫ޟ‬ᣣᧄߩේ⾩೙ᐲߩ⺖㗴߅ࠃ߮੹ᓟߩ⷗⋥ߒߦଥࠆ⺰ὐ̆㧔㧝㧕ේሶജ៊ኂߩ᭎ᔨ̆‫ޠ‬ 㧔቟⮫ ᤯৻⎇ⓥຬ㧕ᐕ㧡᦬ᣣ
‫ޟ‬ᣣᧄߩේ⾩೙ᐲߩ⺖㗴߅ࠃ߮੹ᓟߩ⷗⋥ߒߦଥࠆ⺰ὐ̆㧔㧞㧕੐ᬺ⠪ߩ⽿છ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎̆‫ޠ‬㧔቟⮫ ᤯৻⎇ⓥຬ㧕ᐕ㧢᦬ᣣ
‫ޟ‬ᣣᧄߩේ⾩೙ᐲߩ⺖㗴߅ࠃ߮੹ᓟߩ⷗⋥ߒߦଥࠆ⺰ὐ̆㧔㧞㧕੐ᬺ⠪ߩ⽿છ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎̆㧔⛯㧕‫ޠ‬㧔቟⮫ ᤯৻⎇ⓥຬ㧕ᐕ㧣᦬㧥ᣣ‫ޟ‬ᣣᧄߩේ⾩೙ᐲߩ⺖㗴߅ࠃ߮੹ᓟߩ⷗⋥ߒߦଥࠆ⺰ὐ̆㧔㧟㧕ේሶജ៊ኂ⚗੎ಣℂ૕೙㧘੐ᬺ⠪ߩᴺ⊛ᢛℂ̆‫ޠ‬㧔቟⮫ ᤯৻⎇ⓥຬ㧕





㧙ii㧙
－ⅱ－

╙࿁⎇ⓥળ╙࿁⎇ⓥળ╙࿁⎇ⓥળ╙࿁⎇ⓥળ╙࿁⎇ⓥળᐕ㧥᦬ᣣ
‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߩ៊ኂ⾩ఘߣ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩ⃻⁁ߦߟ޿ߡ‫ޠ‬
㧔ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯⺞ᩏቭ࡮ᑯ⼔჻ ጟᧄ ᱜ᭽㧕‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߩ㘑⹏៊ኂߦ㑐ߔࠆ៊ኂ⾩ఘߦߟ޿ߡ‫ޠ‬㧔ਛᄩᄢቇᴺ⑼ᄢቇ㒮ᢎ᝼࡮ᑯ⼔჻ ඥ↰ ⚐᭽㧕ᐕ᦬ᣣ
‫ޟ‬㧵㧺㧸㧭ႎ๔‫ޠ‬
㧔㊁᧛⼾ᒄ ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ㐳㧕‫ࠆࠃߦࡠ࠹ޟ‬⎕უⴕὑߣේሶജ៊ኂ⾩ఘ⽿છ‫ޠ‬㧔቟⮫ ᤯৻⎇ⓥຬ㧕ᐕ᦬ᣣ
‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળਛ㑆ᜰ㊎ߦ㑐ߔࠆ⺖㗴ߦߟ޿ߡ‫ޠ‬㧔᩿⬺ᮮᵿᄢቇᴺ⑼ᄢቇ㒮ᢎ᝼࡮ᑯ⼔჻ ਛፉ ⡸᭽㧕ᐕ᦬ᣣ
‫☨ޟ‬࿖㧼㧭ᴺ࡮㧯㧿㧯ታᣉᴺ߆ࠄ⷗ࠆࠊ߇࿖㧯㧿㧯✦⚂਄ߩ໧㗴‫ޠ‬㧔ᩣᑼળ␠ࠫࡖࡄࡦ଻㒾ࠨ࡯ࡆࠬၫⴕᓎຬᴺോ࡮ࠦࡦࡊ࡜ࠗࠕࡦࠬㇱ㐳 වㄖ ᣹᭽㧕ᐕ㧞᦬ᣣ
‫ޟ‬ᐔᚑᐕᐲ㨪ᐔᚑᐕᐲ ේ⾩⃰ႎ๔ᦠߩ૞ᚑߦߟ޿ߡ‫ޠ‬‫ޟ‬ᐔᚑᐕᐲ߆ࠄߩ⎇ⓥᵴേ㧔᩺㧕ߦߟ޿ߡ‫ޠ‬̪⢋ᦠ߈ߪ㧘⎇ⓥળᒰᤨߩ߽ߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬

㧙iii㧙
－ⅲ－

ߥ߅㧘ᧄႎ๔ᦠߩၫ╩࡮⋙ୃߪએਅߩߣ߅ࠅಽᜂߒߡⴕߞߚ‫ޕ‬╙㧝┨㧘╙㧞┨ߩႎ๔ᦠේ᩺ߩၫ╩ߪ㧘⇎ᩉ ஜ⎇ⓥຬ㧘቟⮫ ᤯৻⎇ⓥຬ߇ಽᜂߒߡⴕߞߚ‫ޕ‬ႎ๔ᦠේ᩺ߩ⋙ୃߪએਅߩߣ߅ࠅಽᜂߒߡⴕߞߚ‫ޕ‬╙㧝┨ 㧞㧚ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࿖㓙േะ㧟㧚ฦ࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆേะᄢ⷏ ৻ਯ ࠝࡉࠩ࡯ࡃ࡯
╙㧞┨ ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߦ㑐ߔࠆ੹ᓟߩᬌ⸛⺖㗴㧝㧚ේሶജ៊ኂ
㊁᧛ ⼾ᒄ ࠝࡉࠩ࡯ࡃ࡯     㧞㧚ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છߣ࿖ߩᡰេ        ⼱Ꮉ ਭ ਥᩏ     㧟㧚ේሶജ៊ኂ⚗੎ಣℂߩ૕೙        ㆏၂ౝ ᱜੱ ⎇ⓥᆔຬ     㧠㧚ේሶജ੐ᬺ⠪ߩᴺ⊛ᢛℂ        ⮮↰ ෹ᢘ ⎇ⓥᆔຬ     㧡㧚㧯㧿㧯߳ߩട౉ߦ߅ߌࠆࠊ߇࿖ߩ⺖㗴        ㆏၂ౝ ᱜੱ ⎇ⓥᆔຬ ✚᜝⋙ୃ  ⼱Ꮉ ਭ ਥᩏ

㧙iv㧙
－ⅳ－

ಠ  ଀⇛⺆࡮⇛ภ

ᱜᑼฬ⒓෶ߪේౖฬ

ේ⾩ᴺේሶജ៊ኂߩ⾩ఘߦ㑐ߔࠆᴺᓞ㧔ᤘ๺ᐕ ᴺ╙ภ㧕

⵬ఘᄾ⚂ᴺ

ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⵬ఘᄾ⚂ߦ㑐ߔࠆᴺᓞ㧔ᤘ๺ᐕ ᴺ╙ภ㧕

ᯏ᭴ᴺේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ᴺ㧔ᐔᚑᐕ ᴺ╙ภ㧕ࡄ࡝᧦⚂

%QPXGPVKQPQP6JKTF2CTV[.KCDKNKV[KPVJG(KGNFQH0WENGCT'PGTI[QHVJ,WN[㧔ᐕ㧣᦬ᣣߩේሶജߩಽ㊁ߦ߅ߌࠆ╙ਃ⠪⽿છߦ㑐ߔࠆ᧦⚂㧕ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂%QPXGPVKQPQP6JKTF2CTV[.KCDKNKV[KPVJG(KGNFQH0WENGCT'PGTI[QHVJ,WN[CUCOGPFGFD[VJG#FFKVKQPCN2TQVQEQNQHVJ
,CPWCT[D[VJG2TQVQEQNQHVJ0QXGODGTCPFD[VJG
2TQVQEQNQH(GDTWCT[㧔ᐕ㧝᦬ߩㅊട⼏ቯᦠ㧘ᐕ
᦬ᣣߩ⼏ቯᦠ෸߮ᐕ㧞᦬ᣣߩ⼏ቯᦠߦࠃࠅᡷᱜߐࠇߚ
ᐕ㧣᦬ᣣߩේሶജߩಽ㊁ߦ߅ߌࠆ╙ਃ⠪⽿છߦ㑐ߔࠆ᧦⚂ࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷ %QPXGPVKQP QH UV ,CPWCT[  5WRRNGOGPVCT[ VQ VJG 2CTKU᧦⚂%QPXGPVKQP QH VJ ,WN[  CU COGPFGF D[ VJG CFFKVKQPCN
2TQVQEQNQHVJ,CPWCT[CPFD[VJG2TQVQEQNQHVJ0QXGODGT $TWUUGNU5WRRNGOGPVCT[%QPXGPVKQP 㧔ᐕ㧝᦬ᣣߩㅊട⼏ቯᦠ෸߮ᐕ᦬ᣣߩ⼏ቯᦠߦࠃࠅ
ᡷᱜߐࠇߚ㧘ේሶജߩಽ㊁ߦ߅ߌࠆ╙ਃ⠪⽿છߦ㑐ߔࠆᐕ㧣᦬ᣣߩࡄ࡝᧦⚂ࠍ⵬⿷ߔࠆᐕ㧝᦬ᣣߩ᧦⚂㧕ᡷᱜࡉ࡜࠶࠮࡞ %QPXGPVKQP QH UV ,CPWCT[  5WRRNGOGPVCT[ VQ VJG 2CTKU⵬⿷᧦⚂%QPXGPVKQP QH VJ ,WN[  CU COGPFGF D[ VJG CFFKVKQPCN
2TQVQEQNQHVJ,CPWCT[CPFD[VJG2TQVQEQNQHVJ0QXGODGTCPFD[VJG2TQVQEQNQHVJ(GDTWCT[
㧔”2TQVQEQNVQCOGPFVJG$TWUUGNU5WRRNGOGPVCT[%QPXGPVKQPQP6JKTF2CTV[.KCDKNKV[”㧕㧔ᐕ㧝᦬ᣣߩㅊട⼏ቯᦠ㧘ᐕ᦬ᣣߩ⼏ቯᦠ෸߮
ᐕ㧞᦬ᣣߩ⼏ቯᦠߦࠃࠅᡷᱜߐࠇߚ㧘ේሶജߩಽ㊁ߦ߅ߌࠆ╙ਃ⠪⽿છߦ㑐ߔࠆᐕ㧣᦬ᣣߩࡄ࡝᧦⚂ࠍ⵬⿷ߔࠆᐕ㧝᦬ᣣߩ᧦⚂㧕࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂8KGPPC%QPXGPVKQPQP%KXKN.KCDKNKV[HQT0WENGCT&COCIG㧔ᐕߩේሶജ៊ኂߩ᳃੐⽿છߦ㑐ߔࠆ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂㧕
ಠ଀㧙1

凡例－１

ᡷᱜ࠙ࠖ࡯ࡦ

8KGPPC%QPXGPVKQPQP%KXKN.KCDKNKV[HQT0WENGCT&COCIG᧦⚂㧔ᐕߩේሶജ៊ኂߩ᳃੐⽿છߦ㑐ߔࠆ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂㧕㧯㧿㧯

%QPXGPVKQPQP5WRRNGOGPVCT[%QORGPUCVKQPHQT0WENGCT&COCIG㧔ේሶജ៊ኂߩ⵬ቢ⊛⵬ఘߦ㑐ߔࠆ᧦⚂㧕,'.+

ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫⻉ޡ‬ᄖ࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ̆ේሶജ⽿છ⃰ ႎ๔ᦠ̆‫ޢ‬,'.+4㧔ᐕ㧕,'.+

ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂߩ᳃੐⽿છߦ㑐ߔࠆ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦
⚂ᡷᱜ⼏ቯᦠ෸߮ේሶജ៊ኂߩ⵬ቢ⊛⵬ఘߦ㑐ߔࠆ᧦⚂㧙ᐔᚑ㨪ᐕᐲ࿖㓙ේሶജ⽿છ⃰ਛ㑆ႎ๔ᦠ㧙‫ޢ‬,'.+4㧔ᐕ㧕,'.+

ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂߩ᳃੐⽿છߦ㑐ߔࠆ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦
⚂ᡷᱜ⼏ቯᦠ෸߮ේሶജ៊ኂߩ⵬ቢ⊛⵬ఘߦ㑐ߔࠆ᧦⚂㧙ᐔᚑ㨪ᐕᐲ࿖㓙ේሶജ⽿છ⃰ႎ๔ᦠ㧙‫ޢ‬,'.+4㧔ᐕ㧕,'.+

ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘᴺ೙ਥⷐ⺖㗴ᬌ⸛ળႎ๔ᦠ
㧙࿷ࠅᓧߴ߈ේሶജ៊ኂ⾩ఘࠪࠬ࠹ࡓߦߟ޿ߡ㧙‫ޢ‬,'.+4㧔ᐕ㧕,'.+

ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ᐕߦᡷᱜߐࠇߚේሶജߩಽ㊁ߦ߅ߌࠆ╙ਃ⠪⽿છߦ㑐ߔࠆࡄ࡝᧦⚂෸߮ᐕߦᡷᱜߐࠇߚࡉ࡜࠶࠮࡞⵬
⿷᧦⚂㧙ᐔᚑ㨪ᐕᐲේሶജ៊ኂ⾩ఘߦଥࠆᴺ⊛ᨒ⚵⎇ⓥ⃰ਛ㑆ႎ๔ᦠ㧙‫ޢ‬,'.+4㧔ᐕ㧕,'.+

ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦଥࠆᴺ⊛ᨒ⚵⎇ⓥ⃰ႎ๔ᦠ㧙ᐔᚑᐕᐲ⎇ⓥႎ๔ᦠ㧙‫ޢ‬,'.+4㧔ᐕ㧕,'.+

ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆᴺ⊛໧㗴⎇ⓥ⃰ႎ๔ᦠ㧙ᐔᚑᐕᐲ⎇ⓥႎ๔ᦠ㧙‫ޢ‬,'.+4㧔ᐕ㧕,'.+

ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂߩ⵬ቢ⊛⵬ఘߦ㑐ߔࠆ᧦⚂ฦ᧦ߩ⸃⺑෸߮ᴺ⊛໧㗴ὐߩᬌ⸛̆ᐔᚑ㨪ᐕᐲේሶജ៊ኂᴺ೙ᬌ⸛
⃰ႎ๔ᦠ̆‫ޢ‬,'.+4㧔ᐕ㧕⑼ᛛᐡ࡮ේ⾩⑼ቇᛛⴚᐡේሶജዪ⋙ୃ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ㧔ㅢ໡↥ᬺ⎇ⓥ␠㧘

೙ᐲ

ᐕ㧕



ಠ଀㧙2

凡例－２

ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߦ㑐ߔࠆ੹ᓟߩᬌ⸛⺖㗴᧲੩㔚ജ㧔ᩣ㧕⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ࠍਛᔃߣߒߡ
㧙ᐔᚑᐕᐲ㨪ᐕᐲ ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࿖ౝᄖߩᴺ೙ᬌ⸛⃰ႎ๔ᦠ㧙⋡  ᰴ
╙㧝┨ ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲࠍᎼࠆᖱ൓xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx㧝㧚᧲੩㔚ജ㧔ᩣ㧕⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߦଥࠆේሶജ៊ኂߩ⾩ఘxxxxxxxxxxxxxxxxxԬ ੐᡿ߩ᭎ⷐxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԭ ⾩ఘߦଥࠆኻᔕߩ᭎ⷐxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx㧞㧚ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࿖㓙േะxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԬ ࡄ࡝᧦⚂࡮ࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂✦⚂࿖㧔⧷࡮੽࡮⁛ߥߤ㧕xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԭ ࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԮ ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԯ 㧯㧿㧯㧔ේሶജ៊ኂߩ⵬ቢ⊛⵬ఘߦ㑐ߔࠆ᧦⚂㧕xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx㧟㧚ฦ࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆേะxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԬ ࡄ࡝᧦⚂✦⚂࿖㧔⧷࿖࡮ࡈ࡜ࡦࠬ࡮࠼ࠗ࠷࡮ࠬ࠙ࠚ࡯࠺ࡦ࡮ࠬࡠࡌ࠾ࠕ࡮ࠬࠗࠬ㧕xxxԭ ☨࿖߅ࠃ߮ࠞ࠽࠳xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԮ ㄭ㓞⻉࿖߅ࠃ߮࿾ၞ㧔ਛ࿖࡮㖧࿖࡮บḧ㧕xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԯ ߘߩઁߩ࿖㧔ࡠࠪࠕ࡮ࠗࡦ࠼࡮ࡌ࠻࠽ࡓ㧕xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx⾗ᢱ㧝 ਥߥ᰷☨⻉࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ㧔ᐕ᦬⃻࿷㧕xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx⾗ᢱ㧞 ਥߥࠕࠫࠕ⻉࿖࡮࿾ၞߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ㧔ᐕ᦬⃻࿷㧕xxxxxxxxxxxxxxxx⾗ᢱ㧟 㧱㨁⻉࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ㑐ଥ⻉᧦⚂ട౉⁁ᴫ㧘⽿છ㒢ᐲ㗵෸߮⾩ఘភ⟎㗵㧔ᐕ㧣㨪᦬⃻࿷㧕xxxxxxxxxx╙㧞┨ ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߦ㑐ߔࠆ੹ᓟߩᬌ⸛⺖㗴xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx㧝㧚ේሶജ៊ኂxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԬ ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ޠ‬᭎ᔨxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԭ ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԮ 㒐ᱛភ⟎ߦࠃࠆ៊ኂxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԯ ⅣႺᳪᨴߩ࿁ᓳភ⟎⾌↪xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx԰ 㘑⹏៊ኂxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԱ 㑆ធ៊ኂxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԲ ᥅⊒ᕈ㓚ኂxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԳ ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ᮭߩᶖṌᤨല߹ߚߪ㒰ᢺᦼ㑆xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
K

目－１

Դ ㆃᑧ៊ኂ㊄xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԵ ᑯ⼔჻⾌↪xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԶ ⽷‛ଔ୯ߩ༚ᄬ෶ߪᷫዋ╬xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԷ ⾩ఘߩ⚳ᦼxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx㧞㧚ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છߣ࿖ߩᡰេxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԬ ఺⽿੐↱xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԭ ⽿છ㓸ਛxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԮ ේሶജ੐ᬺ⠪ߩή㒢⽿છxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԯ ࿖ߩេഥxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx԰ ៊ኂ⾩ఘភ⟎xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx㧟㧚ේሶജ៊ኂ⚗੎ಣℂߩ૕೙xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԬ ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળ‫ޟ‬ᜰ㊎‫ߩޠ‬ᕈ⾰xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԭ ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯㧔㧭㧰㧾㧕ߩ⺖㗴xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԮ ⚗੎ಣℂᚻ⛯߈ߩ⛔৻ൻxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx㧠㧚ේሶജ੐ᬺ⠪ߩᴺ⊛ᢛℂxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԬ ᴺ⊛ᢛℂࠍᎼࠆ਎਄ߩ⼏⺰xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԭ ᴺ⊛ᢛℂࠍߒߚ႐วߩේሶജ៊ኂ⾩ఘௌᮭߩขᛒ޿xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԮ ේሶജ੐ᬺ⠪߆ࠄߩᴺ⊛ᢛℂߩ↳┙ߡxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx㧡㧚㧯㧿㧯߳ߩട౉ߦ߅ߌࠆࠊ߇࿖ߩ⺖㗴xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԬ ᜚಴㊄ࠍ⽶ᜂߔࠆ႐ว෸߮᜚಴㊄ࠍฃߌࠆ႐วߩ࿖ౝ೙ᐲxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxԭ ࿖㓙ⵙ್▤ロ࡮Ḱ᜚ᴺxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx╙㧟┨ ᧲੩㔚ജࢃ⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߩ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࠼ࠗ࠷ߩ⺰ᢥ  xxxxxxx
㧝㧚&KG*CHVWPIHüT 0WMNGCTUEJäFGPPCEJLCRCPKUEJGO#VQOTGEJV4GEJVURTQDNGOGFGT
4GCMVQTMCVCUVTQRJGXQP(WMWUJKOC+‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲߩේሶἹἴኂߩᴺ⊛໧㗴ὐ‫ޠ‬,WNKWU9GKV\FöHGTxxxxxxx╙㧠┨ ᧲੩㔚ജࢃ⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߩ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࠼ࠗ࠷ߩ⺰ᢥ  xxxxxx
㧞㧚&KG*CHVWPIHüT 0WMNGCTUEJäFGPPCEJLCRCPKUEJGO#VQOTGEJVCWUKPVGTPCVKQPCNGT
5KEJV
‫ޟ‬࿖㓙⊛ⷰὐ߆ࠄ⷗ߚᣣᧄߩේሶജᴺߦḰ᜚ߔࠆේሶജ៊ኂ⾩ఘ⽿છ‫ޠ‬

0QTDGTV2GN\GTxxxxxxxxxxx
KK


目－２

╙ 㧝 ┨ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲࠍᎼࠆᖱ൓




1

－1－

㧝㧚᧲੩㔚ജ㧔ᩣ㧕⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿㧔એਅ㧘‫ᧄޟ‬ઙ੐᡿‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕ߦଥࠆේሶജ
៊ኂߩ⾩ఘ  ੐᡿ߩ᭎ⷐ
ᐕ㧟᦬ᣣ㧘᧲ർ࿾ᣇᄥᐔᵗᴒ࿾㔡㧔ࡑࠣ࠾࠴ࡘ࡯࠼㧕߇⊒↢ߒ㧘ߘࠇߦ઻߁ᒝ޿ំࠇߣ㜞޿ᵤᵄ߇㧘ർᶏ㆏㧘᧲ർ㧘㑐᧲࿾ᣇߩᄥᐔᵗᴪጯߢ᷹ⷰߐࠇߚ‫᧲ޕ‬੩㔚ജᩣᑼળ␠⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲߦ߽ⷅߞߚᒝ޿ំࠇߣ㜞޿ᵤᵄߪ㧘ᚒ߇࿖ߩේሶജ቟
ోኻ╷ߩਇ஻ࠍ⓭߈㧘᧲੩㔚ജ⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲߩ㧝ภᯏ߆ࠄ㧠ภᯏߩో੤ᵹ㔚Ḯ߇ᄬࠊࠇ㧘㧝ภᯏ߆ࠄ㧟ภᯏߩἹᔃṁⲢ㧘ᄙ㊂ߩ᡼኿ᕈ‛⾰ߩⅣႺ߳ߩ᡼಴ߣ޿߁ᷓೞ
ߥ੐ᘒߦ⥋ߞߚ‫ޕ‬ߘߩᓟ㧘᡽ᐭߣ᧲੩㔚ജߪ㧘ᧄઙ੐᡿෼᧤ߩߚ߼ߩ૞ᬺߦข⚵ߺ㧘ᐕ᦬߹ߢߦ
ේሶἹߪ͠એਅߩ⁁ᘒ߇⛽ᜬߐࠇ㧘ᄖㇱ߳ߩ᡼኿ᕈ‛⾰ߩ᡼಴߇ᄢ᏷ߦᛥ߃ࠄࠇࠆ
‫ޟ‬಄᷷஗ᱛ⁁ᘒ‫ߒ߆ߒޕߚߞ⥋ߦޠ‬㧘⃻࿷㧘ଐὼ⸳஻ߩᄙߊ߇઒⸳ߢ޽ࠅ㧘ߘߩା㗬ᕈะ਄߇ᔅⷐߢ޽ࠆߎߣ㧘ᳪᨴ᳓߿᡼኿ᕈ‛⾰ߢᳪᨴߐࠇߚᑄ᫈‛߇ᄙ㊂ߦሽ࿷ߔࠆߎߣ㧘ߐࠄߦΆᢱขࠅ಴ߒࠍ฽߻ᑄᱛភ⟎ߩ⌕ታߥታᣉࠍⴕߞߡ޿ߊ਄ߢᄙߊߩ⺖㗴߇޽ࠆ‫ޕ‬੐᡿ߩ⁁ᴫࠍฃߌߡ㧘᡽ᐭේሶജἴኂኻ╷ᧄㇱߪ㧘ේሶജ✕ᕆ੐ᘒት⸒ࠍ⊒಴ߒ㧘⛯޿ߡේሶജἴኂኻ╷․೎ភ⟎ᴺߦၮߠ޿ߡ⊒㔚ᚲ๟ㄝ૑᳃ߩㆱ㔍ᜰ␜߇಴ߐࠇߚ‫ޕ‬ㆱ㔍ᜰ␜߇޽ߞߚኻ⽎඙ၞߦߪ㧘ㆱ㔍඙ၞ㧔৻ㇱߪ⼊ᚓ඙ၞ㧕㧘ደౝㅌㆱ඙ၞ㧘⸘↹⊛ㆱ㔍඙ၞ㧘✕ᕆᤨㆱ㔍Ḱ஻඙ၞ㧘․ቯㆱ㔍൘ᅑ࿾ὐ㧘ߐࠄߦ࿾ᣇ౏౒࿅૕߇⁛⥄ߩ್ᢿߦၮ
ߠ޿ߡ૑᳃ߦ৻ᤨㆱ㔍ࠍⷐ⺧ߒߚ඙ၞ߇⸳ቯߐࠇߚ‫ߩߘޕ‬ᓟ㧘ㆱ㔍ᜰ␜඙ၞߪ㧘Ბ㓏⊛ߦㆱ㔍ᜰ␜⸃㒰Ḱ஻඙ၞ㧘ዬ૑೙㒢඙ၞ㧘Ꮻㆶ࿎㔍඙ၞߦ⷗⋥ߐࠇߚ‫ޕ‬⃻࿷߽ᧂߛߦᄙߊߩᣇ߇ㆱ㔍↢ᵴࠍ૛௾ߥߊߐࠇߡ߅ࠅ㧘ㆱ㔍ᜰ␜඙ၞ╬߆ࠄߩㆱ㔍⠪ᢙߪ⚂ਁ㧥ජੱ㧔ᐕ㧞᦬ᣣ⃻࿷㧕ߣߥߞߡ޿ࠆ‫ޕ‬  ⾩ఘߦଥࠆኻᔕߩ᭎ⷐ
᧲੩㔚ജᩣᑼળ␠߳ߩ៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ߪ㧘୘ੱ߇⚂ઙ㧘୘ੱ㧔⥄ਥ⊛ㆱ㔍╬ߦଥࠆ៊ኂ㧕߇⚂ઙ㧘ᴺੱ࡮୘ੱ੐ᬺਥ߇⚂ઙߢ㧘ߘߩ߁ߜ㧘ᒰ੐⠪߇วᗧߦ⥋ߞߚߩߪ୘ੱ߇⚂ઙ㧘ᴺੱ࡮୘ੱ੐ᬺਥ߇⚂ઙߢ޽ࠅ㧘ᡰᛄ✚㗵ߪ㧘
઒ᛄ⵬ఘ㊄߽฽߼ߡ⚂㧞ళం౞ߦ㆐ߒߡ޿ࠆ㧔ᐕ㧟᦬ᣣ⃻࿷㧕‫ޕ‬

+#'#‫ޟ‬ේሶജߩ቟ోߦ㑐ߔࠆ᧦⚂‫╙ޠ‬㧞࿁․೎ળว ᣣᧄ࿖࿖೎ႎ๔㧔ᐕ㧣᦬㧕 㧝㗁 JVVRYYYOGVKIQLRRTGUURFHᓳ⥝ᐡ‫ޟ‬ᓳ⥝ߩ⃻⁁ߣข⚵‫ޠ‬ᐔᚑᐕ㧟᦬㧣ᣣ
JVVRYYYTGEQPUVTWEVKQPIQLRVQRKEUAUCPMQRFHߚߛߒ㧘ႎ๔ᦠ⊒ⴕᤨὐߢߪ㧘ㆱ㔍ᜰ␜඙ၞ╬߆ࠄߩㆱ㔍⠪ᢙߪਁ㧞ජੱ㧔ᐕ㧥᦬ᣣ⃻࿷㧕ߣߥߞߡ޿ࠆ‫ޕ‬JVVRYYYTGEQPUVTWEVKQPIQLRVQRKEUOCKPECVUWDECVAUCPMQRFH᧲੩㔚ജ㧴㧼 JVVRYYYVGREQEQLREQORLKUUGMKKPFGZLJVON  3－3－ᒰ੐⠪ห჻ߢ⸃᳿ߖߕ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߦ๺⸃ખ੺ࠍ↳ߒ┙ߡࠄࠇߚઙᢙߪ㧘ઙ㧘ߘߩ߁ߜ㧘⸃᳿ߦ⥋ߞߚߩߪઙߢ޽ࠆ㧔ᐕ㧟᦬ᣣ⃻࿷㧕‫ޕ‬㧞㧚ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࿖㓙േะᧄႎ๔ᦠߦ߅޿ߡߪ㧘᰷☨㧔⧷࡮⁛࡮੽࡮☨࡮ട㧕߅ࠃ߮ㄭ㓞⻉࿖㧔ਛ࡮㖧࡮บ㧕ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘᴺ೙ᐲߩ⃻⁁ࠍ᭎ⷰߔࠆ‫ߦ․ޕ‬㧘ᒰ⎇ⓥᚲේሶജ⽿છ⃰ႎ๔ᦠ‫⻉ޡ‬ᄖ࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ‫ޢ‬㧔ᐕ᦬㧘,'.+40Q㧕ߩೀⴕએ㒠ߦⴕࠊࠇߚᴺᡷᱜࠍਛᔃߦ
ขࠅ਄ߍߚ޿‫ޕ‬  ࡄ࡝᧦⚂࡮ࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂✦⚂࿖㧔⧷࡮੽࡮⁛ߥߤ㧕㨍㧚ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂ߦߟ޿ߡ
C  ᧦⚂ߩ⃻⁁㧔ᐕ㧟᦬ᣣ⃻࿷㧕ណᛯᣣ㧦ᐕ㧞᦬ᣣ
⊒ലᣣ㧦ᧂ⊒ല⟑ฬ࿖㧦એਅߩߩ㧻㧱㧯㧰ട⋖࿖㧘޿ߕࠇ߽ᡷᱜ⼏ቯᦠߩណᛯߣหᤨߦ⟑ฬ࠼ࠗ࠷㧘ࡌ࡞ࠡ࡯㧘࠺ࡦࡑ࡯ࠢ㧘ࠬࡍࠗࡦ㧘ࡈࠖࡦ࡜ࡦ࠼㧘ࡈ࡜ࡦࠬ㧘ࠡ࡝ࠪࡖ㧘ࠗ࠲࡝ࠕ㧘ࡁ࡞࠙ࠚ࡯㧘ࠝ࡜ࡦ࠳㧘ࡐ࡞࠻ࠟ࡞㧘⧷࿖㧘ࠬࡠࡌ࠾ࠕ㧘ࠬ࠙ࠚ࡯࠺ࡦ㧘ࠬࠗࠬ㧘࠻࡞ࠦᛕಎ࿖㧦ࡁ࡞࠙ࠚ࡯㧔ᐕ᦬ᣣ㧕㧘ࠬࠗࠬ㧔ᐕ㧟᦬㧥ᣣ㧕ߩߺ⟑ฬ࿖ߩᄢㇱಽࠍ㧱㨁ട⋖࿖߇භ߼ࠆ߇㧘㧱㨁ℂ੐ળߩ᳿⼏ߦࠃࠅ㧘ߎࠇࠄߩ࿖
ߪ৻ㇱߩ࿖ࠍ㒰߈ߔߴߡหᤨߦᡷᱜ⼏ቯᦠࠍᛕಎߒߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿‫ޕ‬ߚߛߒ㧘ႎ๔ᦠ⊒ⴕᤨὐߢߪ㧘᧲੩㔚ജᩣᑼળ␠߳ߩ៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ߪ㧘୘ੱ߇⚂ઙ㧘୘ੱ㧔⥄ਥ⊛ㆱ㔍╬ߦଥࠆ៊ኂ㧕߇⚂ઙ㧘ᴺੱ࡮୘ੱ੐ᬺਥ߇⚂ઙߢ㧘ߘߩ߁ߜ㧘ᒰ੐⠪߇วᗧߦ⥋ߞߚߩߪ୘ੱ߇⚂ઙ㧘ᴺੱ࡮୘ੱ੐ᬺਥ߇⚂ઙߢ޽ࠅ㧘ᡰᛄ✚㗵ߪ㧘઒ᛄ⵬ఘ㊄߽฽߼ߡ⚂㧟ళం౞ߦ㆐ߒߡ޿ࠆ㧔ᐕ᦬ᣣ⃻࿷㧕
JVVRYYYVGREQEQLREQORLKUUGMKKPFGZLJVONᢥㇱ⑼ቇ⋭ ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળ㧔╙࿁㧕㈩Ꮣ⾗ᢱ
JVVRYYYOGZVIQLRDAOGPWUJKPIKEJQWUCMCKJCVWUJKT[QAAKEU(KNGUCHKGNFHKNG
AARFHߚߛߒ㧘ႎ๔ᦠ⊒ⴕᤨὐߢߪ㧘๺⸃ખ੺↳┙ઙᢙߪ㧘ઙ㧘ߘߩ߁ߜ㧘⸃᳿ߦ⥋ߞߚߩߪઙ
㧔ᐕ᦬ᣣ⃻࿷㧕
JVVRYYYOGZVIQLRCAOGPWIGPUJKADCKUJQLKMQADCKUJQFGVCKNJVO
ࠬࡠࡌ࠾ࠕߪ⟑ฬᤨὐߢ㧻㧱㧯㧰ߦ߽㧱㨁ߦ߽ᧂട⋖ߢ޽ߞߚ߇㧘ᐕ㧡᦬ߦ㧱㨁㧘ᐕ㧣᦬ߦ㧻㧱㧯㧰ߦߘࠇߙࠇട⋖‫ޕ‬ᐕ᦬ߩℂ੐ળ᳿⼏㧔%QWPEKN&GEKUKQP'%㧕ߦࠃࠅ㧘㧱㨁߆ࠄ㧔዁᧪ߩ㧕ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂ߩᛕಎࠍ⹺߼ࠄࠇߚ‫ޕ‬
#TVKENG  QHVJG%QWPEKN&GEKUKQP'%QH/CTEJ

4－4－

D  ᣥࡄ࡝᧦⚂߆ࠄߩਥߥᡷᱜౝኈԘ ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩჇ㗵  ᦨ㜞ਁ5&4Јᦨૐ㧣ం࡙࡯ࡠԙ ේሶജ៊ኂߩቯ⟵ߩ᜛ᄢ㧔৻ቯߩ⚻ᷣ⊛៊ኂ㧘ⅣႺᳪᨴߩ࿁ᓳភ⟎⾌↪㧘ⅣႺ
ᳪᨴߦ⿠࿃ߔࠆ෼౉ߩ༚ᄬ㧘㒐ᱛភ⟎⾌↪╬㧕Ԛ ࿾ℂ⊛ㆡ↪▸࿐ߩ᜛ᄢ㧔৻ቯߩ᧦ઙࠍḩߚߔ㕖✦⚂࿖߳ߩㆡ↪ߥߤ㧕ԛ ᱫ੢෶ߪり૕ߩ៊ኂߩ⾩ఘ⺧᳞ߦ㑐ߔࠆ㒰ᢺᦼ㑆ߩᑧ㐳㧔ᐕЈᐕ㧕 Ԝ ޽ࠆ✦⚂࿖ߩ㧱㧱㨆ౝߢ੐᡿߇↢ߓߚ႐วߩߘߩ࿖߳ߩⵙ್▤ロᮭߩઃਈԝ ฦ✦⚂࿖ౝߢන৻ߩⵙ್ᚲߩߺ߇▤ロᮭࠍ᦭ߔࠆࠃ߁⏕଻ߔࠆߎߣԞ ේሶജᣉ⸳ߦᩭ‛⾰㧔․ߦ᡼኿ᕈᑄ᫈‛㧕ߩಣℂᣉ⸳߇฽߹ࠇࠆߎߣࠍ᣿⸥  ࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂㨍㧚ᡷᱜࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂C  ᧦⚂ߩ⃻⁁ ᐕ㧤᦬ᣣ⃻࿷ ណᛯᣣ㧦ᐕ㧞᦬ᣣ
⊒ലᣣ㧦ᧂ⊒ല⟑ฬ࿖㧦એਅߩࠞ࿖‫࠷ࠗ࠼ޕ‬㧘ࡌ࡞ࠡ࡯㧘ࠬࡍࠗࡦ㧘ࡈࠖࡦ࡜ࡦ࠼㧘ࡈ࡜ࡦࠬ㧘ࠗ࠲࡝ࠕ㧘ࡁ࡞࠙ࠚ࡯㧘ࠝ࡜ࡦ࠳㧘⧷࿖㧘ࠬࡠࡌ࠾ࠕ㧘ࠬ࠙ࠚ࡯࠺ࡦ㧘ࠬࠗࠬᛕಎ࿖㧦ࡁ࡞࠙ࠚ࡯ ᐕ᦬ᣣ 㧘ࠬࡍࠗࡦ㧔ᐕ㧝᦬ᣣ㧕㧘ࠬࠗࠬ㧔ᐕ㧟᦬ᣣ㧕D  ᣥࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂߆ࠄߩᡷᱜౝኈԘ ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩჇ㗵 ᦨ㜞㧟ం㧿㧰㧾 ࡄ࡝᧦⚂ߩᦨૐਁ㧿㧰㧾㧘ం㧿㧰㧾߹ߢ⽿છ✦⚂࿖ߩ౏⊛⾗㊄㧗ం5&4ࠍో✦⚂࿖ߩ౏⊛⾗㊄  Ј ᦨ㜞ం࡙࡯ࡠ ߘࠇߙࠇం࡙࡯ࡠ㧗ం࡙࡯ࡠ㧗ం࡙࡯ࡠ ԙ ේሶജ៊ኂߩቯ⟵ߩ᜛ᄢ㧔৻ቯߩ⚻ᷣ៊ኂ㧘ⅣႺᳪᨴߩ࿁ᓳ⾌↪㧘ⅣႺᳪᨴߦ⿠࿃ߔࠆ෼౉ߩ༚ᄬ㧘㒐ᱛភ⟎⾌↪╬㧕Ԛ ࿾ℂ⊛ㆡ↪▸࿐ߩౕ૕ൻ ✦⚂࿖㧘࡚ࠫࠗࡦ࠻ࡊࡠ࠻ࠦ࡞✦⚂࿖㧘ේሶജᣉ⸳
ࠍᜬߚߥ޿㕖✦⚂࿖㧘৻ቯ᧦ઙࠍḩߚߔේሶജ⽿છᴺࠍ᦭ߒߡ޿ࠆ㕖✦⚂࿖ ԛ ᱫ੢෶ߪり૕ߩ៊ኂߩ⾩ఘ⺧᳞ߦ㑐ߔࠆ㒰ᢺᦼ㑆ߩᑧ㐳 ᐕ Ј ᐕԜ ዋ㗵⾩ఘភ⟎ߩ႐วߩ࿖ߩ଻⸽ⷙቯߩㅊടԝ ⵬ఘࠍฃߌࠆᮭ೑ߣ⵬ఘ㗵ߩ㈩ಽߦ㑐ߔࠆⷙቯߩㅊടԞ ᜚಴㊄ಽᜂᣇᑼߩᄌᦝ
㩷
5

－5－

  ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂㨍㧚ᡷᱜ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂C  ᧦⚂ߩ⃻⁁ ᐕ㧟᦬ᣣ⃻࿷ ណᛯᣣ㧦ᐕ㧥᦬ᣣ
⊒ലᣣ㧦ᐕ᦬㧠ᣣ⟑ฬ࿖㧦ࠕ࡞࠯ࡦ࠴ࡦ㧘ࡌ࡜࡞࡯ࠪ㧘࠴ࠚࠦ㧘ࡂࡦࠟ࡝࡯㧘ࠗࡦ࠼ࡀࠪࠕ㧘ࠗ࠲࡝ࠕ㧘࡜࠻ࡆࠕ㧘࡟ࡃࡁࡦ㧘࡝࠻ࠕ࠾ࠕ㧘ࡕࡠ࠶ࠦ㧘ࡍ࡞࡯㧘ࡈࠖ࡝ࡇࡦ㧘ࡐ࡯࡜ࡦ࠼㧘࡞࡯ࡑ࠾ࠕ㧘࠙ࠢ࡜ࠗ࠽
ᛕಎ࿖㧦ࠕ࡞࠯ࡦ࠴ࡦ㧘ࡌ࡜࡞࡯ࠪ㧘ࡏࠬ࠾ࠕࡋ࡞࠷ࠚࠧࡆ࠽㧘ࠞࠩࡈࠬ࠲ࡦ㧘࡜࠻ࡆࠕ㧘ࡕࡦ࠹ࡀࠣࡠ㧘ࡕࡠ࠶ࠦ㧘ࡐ࡯࡜ࡦ࠼㧘࡞࡯ࡑ࠾ࠕ㧘ࠨ࠙ࠫࠕ࡜ࡆࠕ㧘ࠕ࡜ࡉ㚂㐳࿖ㅪ㇌D  ᣥ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂߆ࠄߩਥߥᡷᱜౝኈԘ ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩჇ㗵  ᦨૐਁวⴐ࿖࠼࡞ Ј ᦨૐ㧟ం㧿㧰㧾ԙ ේሶജ៊ኂߩቯ⟵ߩ᜛ᄢ㧔৻ቯߩ⚻ᷣ៊ኂ㧘ⅣႺᳪᨴߩ࿁ᓳ⾌↪㧘ⅣႺᳪᨴߦ⿠࿃ߔࠆ෼౉ߩ༚ᄬ㧘㒐ᱛភ⟎⾌↪╬㧕Ԛ ࿾ℂ⊛ㆡ↪▸࿐ߩౕ૕ൻԛ ᱫ੢෶ߪり૕ߩ៊ኂߩ⾩ఘ⺧᳞ߦ㑐ߔࠆ㒰ᢺᦼ㑆ߩᑧ㐳Ԝ ✦⚂࿖ߩ''<ౝߢ੐᡿߇↢ߓߚ႐วߩᒰ⹥࿖߳ߩⵙ್▤ロᮭߩઃਈԝ ฦ✦⚂࿖ౝߢන৻ߩⵙ್ᚲߩߺ߇▤ロᮭࠍ᦭ߔࠆࠃ߁⏕଻ߔࠆߎߣԞ ේሶജᣉ⸳ߦᩭ‛⾰ ․ߦ᡼኿ᕈᑄ᫈‛ ߩಣℂᣉ⸳߇฽߹ࠇࠆߎߣࠍ᣿⸥ԟ ఺⽿੐↱߆ࠄᄤἴࠍ೥㒰  㧯㧿㧯 ේሶജ៊ኂߩ⵬ቢ⊛⵬ఘߦ㑐ߔࠆ᧦⚂ C  ᧦⚂ߩ⃻⁁ ᐕ㧥᦬ᣣ⃻࿷ ណᛯᣣ㧦ᐕ㧥᦬ᣣ
⟑ฬ࿖㧦ࠕ࡞࠯ࡦ࠴ࡦ㧘ࠝ࡯ࠬ࠻࡝ࠕ㧘࠴ࠚࠦ㧘ࠗࡦ࠼㧘ࠗࡦ࠼ࡀࠪࠕ㧘ࠗ࠲࡝ࠕ㧘࡟ࡃࡁࡦ㧘࡝࠻ࠕ࠾ࠕ㧘ࡕࡠ࠶ࠦ㧘ࡍ࡞࡯㧘ࡈࠖ࡝ࡇࡦ㧘࡞࡯ࡑ࠾ࠕ㧘࠮ࡀࠟ࡞㧘࠙ࠢ࡜ࠗ࠽㧘ࠕࡔ࡝ࠞวⴐ࿖
ᛕಎ࿖㧦ࠕ࡞࠯ࡦ࠴ࡦ㧘ࡕࡠ࠶ࠦ㧘࡞࡯ࡑ࠾ࠕ㧘ࠕࡔ࡝ࠞวⴐ࿖

D  ਥߥౝኈԘ ⋡⊛㧦࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂࡮ࡄ࡝᧦⚂㧔޿ߕࠇ߽ᡷᱜࠍ฽߻㧕࡮㧯㧿㧯ઃዻᦠߦㆡว
ߔࠆ࿖ౝᴺߩਅߢ㧘៊ኂ⾩ఘ㗵ࠍ᜛ᄢߔࠆⷰὐ߆ࠄේሶജ៊ኂ⾩ఘ૕೙ࠍ⵬ቢߒ㧘6－6－਎⇇⊛ߥ⽿છ೙ᐲࠍ᭴▽ߔࠆߎߣ‫ޕ‬ԙ ේሶജ៊ኂߩቯ⟵㧦ᱫ੢෶ߪり૕ߩ்ኂ㧘⽷↥ߩṌᄬ෶ߪᲛ៊㧘⚻ᷣ⊛៊ᄬ㧘
ⅣႺ៊ኂߩේ⁁࿁ᓳភ⟎⾌↪㧘ⅣႺ៊ኂߦၮߠߊ෼౉ߩ༚ᄬ㧘㒐ᱛភ⟎⾌↪ߥߤ‫ޕ‬Ԛ ㆡ↪▸࿐㧦ၮᧄ⊛ߦ✦⚂࿖ߩ㗔ၞౝߢ↢ߓߚේሶജ៊ኂߦኻߒߡㆡ↪ߔࠆ‫ޕ‬ԛ ㆇ༡⠪ߩ⽿છ㧦ήㆊᄬ⽿છ‫ޕ‬ㆇ༡⠪߳⽿છ㓸ਛ㧔ߚߛߒ㧘࿖ౝᴺߦࠃࠅ৻ቯߩ
᧦ઙߩਅߢャㅍᬺ⠪߇⾩ఘ⽿છࠍ⽶߁ߎߣ߽ⷙቯߢ߈ࠆ㧕‫⽿఺ޕ‬੐↱ߪᚢ㑵ⴕὑ࡮ᢜኻⴕὑ࡮ౝᚢ࡮෻ੂ߅ࠃ߮⇣Ᏹߥᕈ⾰ߩᏂᄢߥᄤἴ࿾ᄌߦࠃࠅ↢ߓߚ႐ว‫ޕ‬⽿છ㒢ᐲ㗵ߪ㧝੐᡿ߦߟ߈ᦨૐ㧟ం㧿㧰㧾㧔଀ᄖⷙቯ޽ࠅ㧕‫଻ޕ‬㒾╬ߦࠃࠆ៊ኂ
⾩ఘភ⟎߇ᔅⷐ‫ޕ‬Ԝ ࿖ߩ⵬ఘ㧦⽿છ㒢ᐲ㗵ߣ⾩ఘភ⟎㗵ߩᏅ㗵ࠍ⵬ఘߔࠆ‫ޕ‬ԝ ᜚಴㊄㧦ᄢⷙᮨߥේሶജ៊ኂ߇⊒↢ߒߚ႐ว㧘㧟ం㧿㧰㧾ࠍ⿥߃ࠆㇱಽߦߪ㧘৻ቯߩ▚ᑼߦၮߠߊో✦⚂࿖ߩ᜚಴ߦࠃࠆ⵬ቢၮ㊄߇Ḱ஻ߐࠇࠆ‫ޕ‬Ԟ ⾩ఘ⺧᳞ᦼ㒢 㒰ᢺᦼ㑆 㧦ේሶജ੐᡿ߩᣣ߆ࠄᐕ‫ޕ‬ԟ ⵙ್▤ロ㧦ේೣߣߒߡ㧘ߘߩ㗔ၞ 㧱㧱㨆ࠍ฽߻ ߢේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߚ✦⚂࿖ߩⵙ್ᚲߦኾዻߔࠆ‫⚂✦ޕ‬࿖ߩ㗔ၞᄖ෶ߪ੐᡿࿾ࠍ․ቯߢ߈ߥ޿႐ว㧘ᣉ⸳࿖ߩⵙ್ᚲߦኾዻߔࠆ‫ޕ‬㧟㧚ฦ࿖ߩේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆേะ  ࡄ࡝᧦⚂✦⚂࿖㧔⧷࿖࡮ࡈ࡜ࡦࠬ࡮࠼ࠗ࠷࡮ࠬ࠙ࠚ࡯࠺ࡦ࡮ࠬࡠࡌ࠾ࠕ࡮ࠬࠗࠬ㧕㨎㧚⧷࿖C  ⃻ⴕᴺ೙ߩ᭎ⷐ
⃻ⴕᴺߪ‫ޟ‬ᐕේሶജᣉ⸳ᴺ‫ ޠ‬0WENGCT+PUVCNNCVKQPU#EV ‫ޕ‬
ᧄᴺߪਥߦේሶജᣉ⸳ߩⷙ೙࡮⸵⹺น╬ߦߟ޿ߡቯ߼ߚᴺᓞߢ޽ࠅ㧘৻ㇱߩⷙቯ߇ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦߟ޿ߡቯ߼ߡ޿ࠆ‫ޕ‬⽿છ㒢ᐲ㗵㧦㧝ంਁࡐࡦ࠼㧔᧦㧝㗄㧕㧩⵬ఘភ⟎㗵㧔᧦㧝㗄㧘㧭㗄㧕౏⊛⾗㊄ߦࠃࠆ⵬ఘ㧦੐ᬺ⠪ߩ⵬ఘភ⟎㗵ߣว⸘ߒߡ㧟ం㧿㧰㧾ߦ㆐ߔࠆ߹ߢ㧔᧦#㗄㧕
఺⽿੐↱㧦ᱞജ⚗੎㧔CTOGFEQPHNKEV㧘᧦㧠㗄 C 㧕̪⥄ὼἴኂߦࠃࠆ఺⽿ࠍ৻ಾ⹺߼ߥ޿ᣦࠍ᣿⸥㧔᧦㧠㗄 D 㧕

D  ㄭᐕߩਥߥᴺᡷᱜ╬Ԙ ᐕࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍቯ߼ߚේሶജᣉ⸳ᴺ᧦㧝㗄ࠍᡷᱜߒ㧘ਁࡐࡦ࠼߆ࠄਁ
ࡐࡦ࠼ߦჇ㗵‫ߚ߹ޕ‬㧘㧝㗄ߩᓟߦᣂ⸳ߐࠇߚ#㗄㧔ਅ⸥㧕ߦࠃࠅ㧘࿖ോᄢ⤿ߪ⽷7－7－ോ⋭ߩᛚ⹺ࠍᓧߡ㧘๮઎ߦࠃߞߡ᧦㧝㗄ߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍჇ㗵ߢ߈ࠆࠃ߁ߦߥߞߚ‫ޕ‬
6JG5GETGVCT[QH5VCVGOC[YKVJVJGCRRTQXCNQHVJG6TGCUWT[D[QTFGTKPETGCUGQTHWTVJGTKPETGCUGGKVJGTQTDQVJQHVJGCOQWPVUURGEKHKGFKP
UWDUGEVKQP  QHVJKUUGEVKQPDWVCPQTFGTWPFGTVJKUUWDUGEVKQPUJCNNPQV CHHGEV NKCDKNKV[ KP TGURGEV QH CP[ QEEWTTGPEG DGHQTG QT DGIKPPKPIDGHQTG VJGQTFGTEQOGUKPVQHQTEGԙ ᐕේሶജᣉ⸳઎㧔6JG0WENGCT+PUVCNNCVKQPU1TFGT㧕ේሶജᣉ⸳ᴺ᧦㧝㧭㗄㧔਄⸥ෳᾖ㧕ߦၮߠߊ๮઎‫ࠅࠃߦࠇߎޕ‬㧘ේሶജ੐ᬺ
⠪ߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍਁࡐࡦ࠼߆ࠄంਁࡐࡦ࠼ߦჇ㗵‫ޕ‬Ԛ ᐕࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ㧔'PGTI[#EV ᧄᴺ╙᧦෸߮᧦㧝㗄ߦࠃࠅ㧘࿖ോᄢ⤿ߪ⼏ળߩਔ㒮ߩᛚ⹺ࠍᓧߡ㧘๮઎ߦࠃࠅ㧘ේሶജ៊ኂ⽿છߦ㑐ߔࠆ᧦⚂߿⼏ቯᦠߩᡷᱜࠍታᣉߔࠆߚ߼ߩේሶജᣉ
⸳ᴺߩᡷᱜࠍታᣉߢ߈ࠆࠃ߁ߦߥߞߚ‫ޕ‬ԛ ᐕේሶജᣉ⸳઎㧔6JG0WENGCT+PUVCNNCVKQPU1TFGT㧕ᐕ㧝᦬ᣣ㧘ࠛࡀ࡞ࠡ࡯࡮᳇୥ᄌേ⋭ߪ㧘ᡷᱜࡄ࡝࡮ࡉ࡜࠶࠮࡞ਔ᧦⚂ࠍ࿖ౝታᣉߔࠆ๮઎㧔ᐕේሶജᣉ⸳઎㧕ࠍቯ߼ࠆߚ߼㧘ᢥᦠߦࠃࠅ࿖᳃߳ߩ
ᗧ⷗൐㓸㧔CRWDNKEEQPUWNVCVKQP㧕ࠍታᣉߒ㧘ߘߩ⚿ᨐߪᐕߦ߹ߣ߼ࠄࠇ
ߚ‫ޕ‬๮઎ߩ⨲᩺ߦࠃࠆ⃻ⴕᴺᡷᱜߩਥߥౝኈߪᰴߩߣ߅ࠅ‫ޕ‬γ ේሶജ៊ኂ㗄⋡ߩㅊട࡮ੱり்ኂ߹ߚߪ⽷↥៊ኂ߆ࠄ↢ߓࠆ⚻ᷣ⊛៊ᄬ
࡮ⅣႺᳪᨴߩ࿁ᓳភ⟎⾌↪࡮ⅣႺࠍ೑↪ߒ߹ߚߪ੨ฃߔࠆ⋥ធߩ⚻ᷣ⊛೑⋉߆ࠄᵷ↢ߔࠆ෼౉ߩ༚ᄬ
࡮㒐ᱛភ⟎⾌↪ේሶജᑄᱛភ⟎ᯏ㑐㧔㧺㧰㧭㧕ߩ⸳⟎㧘ౣ↢น⢻ࠛࡀ࡞ࠡ࡯ߩዉ౉ଦㅴ㧘㔚ജᏒ႐ߩⷙ೙ᡷ㕟ߥߤ
ࠍቯ߼ߚᴺᓞ‫ޕ‬JVVRYYYNGIKUNCVKQPIQXWMWMRICEQPVGPVUᐕ᦬㧘'PGTI[#EV߇ᚑ┙ߒߚ‫ޕ‬JVVRYYYNGIKUNCVKQPIQXWMWMRICEQPVGPVUGPCEVGF

&GRCTVOGPVQH'PGTI[%NKOCVGEJCPIǦ+ORNGOGPVCVKQPQHEJCPIGUVQVJG2CTKUCPF$TWUUGNU%QPXGPVKQPUQPPWENGCTVJKTFRCTV[NKCDKNKV[#2WDNKE%QPUWNVCVKQP̍,CPWCT[
JVVRUYYYIQXWMIQXGTPOGPVWRNQCFUU[UVGOWRNQCFUCVVCEJOGPVAFCVCHKNGEQPU
KORNGOGPVEJCPIGURCTKUDTWUUGNURFH
&GRCTVOGPVQH'PGTI[%NKOCVGEJCPIǦ+ORNGOGPVCVKQPQHEJCPIGUVQVJG2CTKUCPF
$TWUUGNU%QPXGPVKQPUQPPWENGCTVJKTFRCTV[NKCDKNKV[5WOOCT[QHTGURPUGUCPF)QXGTPOGPVTGURQPUGVQEQPUWNVCVKQP̍/CTEJ
JVVRUYYYIQXWMIQXGTPOGPVWRNQCFUU[UVGOWRNQCFUCVVCEJOGPVAFCVCHKNGRCTKUDTWUUGNUIQXGTPOGPVTGURQPUGVQEQPUWNVCVKQPRFH

8－8－್̪଀ߦࠃࠇ߫㧘⃻ⴕᴺߦࠃߞߡ⵬ఘߐࠇࠆ៊ኂߪੱߦኻߔࠆり૕⊛៊ኂ߽ߒߊߪ♖␹⊛៊ኂ߹ߚߪ⽷↥ߦኻߔࠆ‛ℂ⊛៊ኂߦ㒢ቯߐࠇߡ߅ࠅ㧘ߘࠇએᄖߩ៊ᄬ߿៊ኂ㧔޿ࠊࠁࠆ⚐☴⚻ᷣ៊ᄬߥߤ㧕ߪ⵬ఘߐࠇߥ޿ߣ⸃ߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬δ ࿾ℂ⊛ㆡ↪▸࿐ߩ᜛ᄢ㧔ࡄ࡝᧦⚂ߩቯ߼ࠆ࿾ℂ⊛ㆡ↪▸࿐ߦวࠊߖࠆ㧕ε ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩᄢ᏷Ⴧ㗵㧔㧝ంਁࡐࡦ࠼Јం࡙࡯ࡠ㧕ζ ੱり៊ኂߦ㑐ߔࠆ⺧᳞ߩ㒰ᢺᦼ㑆ߩᑧ㐳㧔ᐕЈᐕ㧕η ࿖ౝߦ߅ߌࠆන৻ߩ▤ロⵙ್ᚲߩ᳿ቯθ ‫ޟ‬ේሶജᣉ⸳‫ߦޠ‬ᩭᑄ᫈‛ಣℂᣉ⸳ࠍ฽߻ι ઍ⴫⸷⸩㧔ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂᧦I㧕㧕ߦ㑐ߔࠆᚻ⛯ⷙቯߩዉ౉

㨏㧚ࡈ࡜ࡦࠬ
C  ⃻ⴕᴺ೙ߩ᭎ⷐ
⃻ⴕᴺߪ‫ޟ‬ේሶജߩಽ㊁ߦ߅ߌࠆ᳃੐⽿છߦ㑐ߔࠆᐕ᦬ᣣߩᴺᓞ‫ޠ‬㧔 .QK Pq FW  TGNCVKXG ¡ NC TGURQPUCDKNKVª EKXKNG FCPU NG
FQOCKPGFGN ªPGTIKGPWENªCKTG㧕‫ޕ‬ᧄᴺߪࡄ࡝᧦⚂࡮ࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂㧔ߎࠇࠄߩㅊട⼏ቯᦠࠍ฽߻㧕ߩ࿖ౝ⋥ធㆡ↪ࠍ೨ឭߦ㧘✦⚂࿖ߩⵙ㊂ߦᆔߨࠄࠇߚភ⟎ߛߌࠍቯ߼ࠆߣߒߡ޿ࠆ㧔㧝᧦㧕‫ޕ‬‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ޟޠ‬ේሶജᣉ⸳‫ޟޠ‬ㆇォ⠪‫ߩ⺆↪ߩߤߥޠ‬ᗧ๧ߪ᧦⚂ߩቯ⟵ߦࠃࠆߚ
߼㧘ᴺᓞਛߦߎࠇࠄߩ↪⺆ߩቯ⟵ⷙቯߪ⟎߆ࠇߡ޿ߥ޿‫ޕ‬⽿છ㒢ᐲ㗵㧦㧢ంࡈ࡜ࡦ㧔㧠᧦㧕ѳਁ࡙࡯ࡠ⵬ఘភ⟎㗵㧔㧣᧦㧕౏⊛⾗㊄ߦࠃࠆ⵬ఘ㧦੐ᬺ⠪ߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍ਄࿁ࠆㇱಽߦߟ߈㧘ࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂ߦⷙቯߐࠇߚ᧦
ઙ෸߮㒢ᐲ㧔㧟ం㧿㧰㧾㧕ߢ⵬ఘ㧔㧡᧦㧕఺⽿੐↱㧦ᱞജ⚗੎㧘ᢜኻⴕὑ㧘ౝᚢ㧘෻ੂ㧘⇣Ᏹߥᕈ⾰ߩᏂᄢߥ⥄ὼἴኂ
㧔࿖ౝᴺߦⷙቯߥߒ㧘ࡄ࡝᧦⚂㧥᧦ࠍ⋥ធㆡ↪㧕D  ㄭᐕߩᴺᡷᱜ㧔ᐕᡷᱜ㧕ᐕߩᡷᱜએ㒠ߦⴕࠊࠇߚ໑৻ߩታ⾰⊛ߥᴺᡷᱜߣߒߡᐕߦ㧘ᡷᱜࡄ࡝᧦
⚂ࠍ࿖ౝታᣉߔࠆߚ߼ߩᡷᱜ߇ⴕࠊࠇߚ‫ߒߛߚޕ‬㧘ߎߩᡷᱜߪᡷᱜࡄ࡝᧦⚂ߩ⊒ലߣหᤨߦㆡ↪ߐࠇࠆߚ߼㧘⃻࿷ߪᧂ⊒ലߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᐕᡷᱜߪ㧘หᐕߦ೙ቯߐࠇ


/GTNKPCPQVJGTX$TKVKUJ0WENGCT(WGNURNE=?3$
ࡈ࡜ࡦࠬߩේሶജ៊ኂ⾩ఘᴺߪ㧘ⅣႺᴺౖ㧔%QFGFGN GPXKTQPPGOGPV㧕ߩਛߦ౉ࠇࠄࠇߡ޿ࠆ
㧔#TVKENG.㨪.㧕‫ޕ‬


9

－9－

ߚ‫ޟ‬ේሶജಽ㊁ߦ߅ߌࠆㅘ᣿ᕈ෸߮቟ో଻㓚ߦ㑐ߔࠆᴺᓞ‫ޠ‬㧔.QKPqFW
LWKPTGNCVKXG¡NCVTCPURCTGPEGGV¡NCUªEWTKVªGPOCVK©TGPWENªCKTG㧕ߩ᧦ߦቯ߼ࠄࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫ޣ‬ਥߥᡷᱜౝኈ‫ޤ‬㧔᜝ᒐౝߪᡷᱜᓟߩේሶജ⽿છᴺߩ⹥ᒰ᧦ᢙ㧕Ԙ ේሶജ៊ኂߩ▸࿐ߩ᜛ᄢ㧔㧟᧦㧕ේሶജ៊ኂߩቯ⟵ߪᡷᱜࡄ࡝᧦⚂㧝᧦C ι ߩⷙቯߦࠃࠆߎߣߣߒߚ‫ޕ‬ԙ ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩჇട㧔㧠᧦㧘㧡᧦㧘㧥᧦㧘᧦㧕⚂ਁ࡙࡯ࡠЈ㧣ం࡙࡯ࡠԚ ࡄ࡝᧦⚂㕖✦⚂࿖ߦኻߔࠆ⋧੕ਥ⟵ߦၮߠߊ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩᷫ㗵ߩዉ౉㧔㧠᧦㧕ԛ ៊ኂ߇ⵍኂ⠪ߩ᡿ᗧ࡮㊀ㆊᄬߦ⿠࿃ߔࠆ႐วߩㆇ༡⠪ߩ⽿છߩᷫ఺ߩዉ౉
㧔᧦㧕Ԝ ࡄ࡝᧦⚂ߩᡷᱜߦวࠊߖߚᤨലᦼ㑆࡮㒰ᢺᦼ㑆ߩⷙቯߩᡷᱜ㧔᧦㧕ԝ ⵍኂ⠪߇⵬ఘ⾗㊄Ḯߩ㆑޿ߦࠃߞߡ೎‫ࠍߣߎ޿ࠃߡߊߥߐߎ⿠ࠍ⸩⸷ߦޘ‬᣿⸥㧔᧦㧕

㨐㧚࠼ࠗ࠷
C  ⃻ⴕᴺ೙ߩ᭎ⷐ
ᐕߦ౏Ꮣ㧘⠉ᐕߦᣉⴕߐࠇߚ‫ޟ‬ේሶജߩᐔ๺೑↪߅ࠃ߮ߘߩෂ㒾ߦኻߔࠆ 㒐 ⼔ ߦ 㑐 ߔ ࠆ ᴺ ᓞ ‫ޠ‬㧘 ㅢ ⒓ ‫ ޟ‬ේ ሶ ജ ᴺ ‫ޠ‬㧔 )GUGV\ ½DGT FKG HTKGFNKEJG
8GTYGPFWPIFGT-GTPGPGTIKGWPFFGP5EJWV\IGIGPKJTG)GHCJTGP#VQOGIUGV\㧕ߩ㧠┨㧔᧦㨪᧦㧕ߦේሶജ៊ኂߩ⽿છߦ㑐ߔࠆ⻉ⷙቯࠍ⟎ߊ‫ࠬࡦ࡜ࡈޕ‬ห᭽㧘ࡄ࡝᧦⚂ߩ࿖ౝ⋥ធㆡ↪ࠍ೨ឭߣߔࠆ㧔᧦㧝㗄㧕‫ޕ‬⽿છ㒢ᐲ㗵㧦ේೣߣߒߡή೙㒢㧔᧦㧝㗄㧕⵬ఘភ⟎㗵㧦ం࡙࡯ࡠ㧔᧦㧟㗄㧕౏⊛⾗㊄ߦࠃࠆ⵬ఘ㧦⵬ఘភ⟎߇ᯏ⢻ߒߥ޿႐วߥߤ㧘ం࡙࡯ࡠࠍ㒢ᐲߦ࿖ኅ⵬ఘ㧔㨪᧦㧕៊ኂ߇ం࡙࡯ࡠࠍ⿥߃ߚ႐ว㧘ࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂ߦၮߠߊ⵬ఘ޽ࠅ
఺⽿੐↱㧦ߥߒ㧔᧦㧟㗄ߦࠃࠅ㧘ࡄ࡝᧦⚂㧥᧦ߩ఺⽿੐↱ࠍㆡ↪㒰ᄖ㧕

JVVRYYYNGIKHTCPEGIQWXHTCHHKEJ%QFGFQLUGUUKQPKF$$%&#$&%&$VR
FLQXA!KF5GEVKQP6#.')+5%6#EKF6GZVG.')+6':6FCVG6GZVG 
JVVRYYYNGIKHTCPEGIQWXHTCHHKEJ%QFGFQLUGUUKQPKF$$%&#$&%&$VR
FLQXA!KF5GEVKQP6#.')+5%6#EKF6GZVG.')+6':6FCVG6GZVG

10－ 10 －

D  ㄭᐕߩਥߥᴺᡷᱜ
ᐕߩᡷᱜߩ߶߆㧘ᐕߦᡷᱜࡄ࡝᧦⚂ታᣉߩߚ߼ߩ࿖ౝᴺᡷᱜ㧔ᧂ⊒ല㧕ࠍታᣉ‫ޕ‬Ԙ ᐕᡷᱜේሶജᴺ
‫ޣ‬ਥߥᡷᱜౝኈ‫ޤ‬γ ⾩ఘភ⟎㗵ߩჇ㗵㧡ం࠼ࠗ࠷ࡑ࡞ࠢЈం࡙࡯ࡠ㧔᧦㧟㗄㧕δ ⽿છ଻㒾એᄖߩ⵬ఘភ⟎ᣇᴺߩዉ౉⵬ఘភ⟎ߩ╙㧞Ბ㓏ߦ㧘੐ᬺ⠪ߩⷫળ␠߇⾩ఘ⟵ോࠍ଻⸽ߔࠆ઀⚵ߺࠍዉ౉δ ࿖ኅ⵬ఘߩᦨ㜞㒢ᐲ㗵ߩჇ㗵ం࠼ࠗ࠷ࡑ࡞ࠢЈం࡙࡯ࡠ㧔᧦㧝㗄㧕ԙ ᐕᡷᱜේሶജᴺ 㧔)GUGV\\WT PFGTWPIJCHVWPIUTGEJVNKEJGT8QTUEJTKHVGP
FGU#VQOIGUGV\GUWPF\WT PFGTWPIUQPUVKIGT4GEJVUXQTUEJTKHVGP8QO#WIWUV㧕
ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂ࠍ࿖ౝታᣉߔࠆߚ߼ߩේሶജᴺߩᡷᱜ‫ޕ‬ᡷᱜ᧦⚂ߩ⊒ലߣหᤨߦ
⊒ലߔࠆ‫ޕ‬‫ޣ‬ਥߥᡷᱜౝኈ‫ޤ‬γ ᡷᱜ᧦⚂ߦวࠊߖߚේሶജ៊ኂߩቯ⟵ߩዉ౉δ ૐ࡝ࠬࠢᣉ⸳෸߮ᩭ‛⾰ߩャㅍߦ㑐ߔࠆ଻㓚ភ⟎㗵ߩᡷቯε ේሶജ੐᡿ߦ㑐ߔࠆ࿖ౝ▤ロⵙ್ᚲߩ⛔৻▤ロⵙ್ᚲߪේೣߣߒߡ㧘੐᡿⊒↢࿾ࠍ▤ロߔࠆ࿾ᣇⵙ್ᚲ㧔.CPFIGTKEJV㧕ߣߔࠆ‫ޕ‬੐᡿⊒↢࿾߇࠼ࠗ࠷ߩ㗔ၞᄖ߽ߒߊߪ㧱㧱㨆ᄖߩ႐ว߹ߚߪਇ᣿ߩ
႐วߪ㧘ㆇ༡⠪ߩ੐ᬺߩᧄ᜚࿾ࠍ▤ロߔࠆ࿾ᣇⵙ್ᚲߣߔࠆ‫ޕ‬੐᡿⊒↢࿾߇࠼ࠗ࠷ߩ㧱㧱㨆ౝߩ႐วߪ㧘ࡂࡦࡉ࡞ࠢ࿾ᣇⵙ್ᚲߣߔࠆ‫ޕ‬ζ ᄖ࿖ߩ߁ߜ㧘㕖ේሶജ࿖ߢ↢ߓߚ៊ኂߦ⋧੕ਥ⟵ࠍㆡ↪ߔࠆߩࠍ߿߼㧘ή೙㒢ߦ⵬ఘ‫ޕ‬⹦⚦ߪ㧘ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘᴺ೙ਥⷐ⺖㗴ᬌ⸛ળႎ๔ᦠ㧙࿷ࠅᓧߴ߈ේሶജ
៊ኂ⾩ఘࠪࠬ࠹ࡓߦߟ޿ߡ‫ޢ‬㧔,'.+40Q㧘ᐕ㧡᦬㧕㨪㗁ෳᾖJVVRYYYDHUFGFGDHUTGEJVTUJGPINKUEJJVON
0WENGCT .GIKUNCVKQP KP 1'%& %QWPVTKGU )GTOCP[  1'%&  RR  ෸ ߮ 0WENGCT .CY$WNNGVKP0Q1'%&0'#RRࠍෳ⠨ߦߒߚ‫ޕ‬11－ 11 －

㨑㧚ࠬ࠙ࠚ࡯࠺ࡦ
ᐕߦ㧘ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂ߦㆡวߐߖߚᣂᴺࠍ೙ቯ㧔#EVQP.KCDKNKV[CPF%QORGPUCVKQP
HQT0WENGCT&COCIG㧕‫੹ޕ‬ᓟ㧘᡽ᐭߩቯ߼ࠆᦼᣣߦ⊒ലߔࠆ‫ޕ‬ਥߥᡷᱜౝኈߪᰴߩߣ߅
ࠅ‫ޕ‬γ ᡷᱜ᧦⚂ߦวࠊߖߚේሶജ៊ኂߩቯ⟵δ ή㒢⽿છߩዉ౉ε ේሶജ੐᡿ߦ㑐ߔࠆන৻ߩ▤ロⵙ್ᚲߩᜰቯ㧔VJG0CEMC&KUVTKEV%QWTV㧕ζ 㒰ᢺᦼ㑆ߩ⷗⋥ߒ㧔ੱり៊ኂߪᐕ㧘ઁߩ៊ኂߪᐕ㧕㨒㧚ࠬࡠࡌ࠾ࠕ
ᐕߦ㧘ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂ߦㆡวߐߖߚᣂᴺࠍ೙ቯ㧔#EVQP6JKTF2CTV[.KCDKNKV[HQT0WENGCT&COCIG㧕‫ޕ‬ᴺᡷᱜߪቭႎߦࠃࠆ౏Ꮣߩᓟ㧢߆᦬ߢ⊒ലߔࠆ߇㧘ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂ߦ⋥ធ㑐ㅪߔࠆⷙቯߦߟ޿ߡߪᡷᱜ᧦⚂ߩ⊒ലߣหᤨߦㆡ↪ߐࠇࠆ‫ޕ‬ਥߥᡷᱜౝ
ኈߪᰴߩߣ߅ࠅ‫ޕ‬γ ⵬ఘߩኻ⽎ߣߥࠆ៊ኂ㗄⋡ߩ᜛ᒛδ ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩჇടε ᤨലᦼ㑆࡮㒰ᢺᦼ㑆ߩᑧ㐳ζ ේሶജ៊ኂߦ㑐ߔࠆන৻ߩ▤ロⵙ್ᚲߩᜰቯ

㨓㧚ࠬࠗࠬ
ᐕ㧟᦬ᣣ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂߩ╙ਃ⠪⽿છߦ㑐ߔࠆᴺᓞ㧔.4%0㧕‫ޠ‬෸߮ᐕ᦬
㧡ᣣᣉⴕ઎㧔㧻㧾㧯㧺㧕߇೙ቯߐࠇ㧘ߎࠇࠄߩᴺ઎ߦේ⾩೙ᐲߩၮᧄ⊛ේೣߣߥࠆή
ㆊᄬ⽿છ㧘⽿છ㓸ਛ㧘⾩ఘភ⟎ߩᒝ೙㧘࿖ߩ⵬ቢ⊛ᢇᷣ╬߇ⷙቯߐࠇߡ޿ࠆ‫ࠇߎޕ‬
ࠄߩᴺ઎ߪߘߩᓟߦᐞᐲ߆ᡷᱜߐࠇߡ㧘ᐕ㧢᦬ᣣߦߪᡷᱜ㧸㧾㧯㧺ߣᡷᱜࡄ࡝
᧦⚂෸߮ᡷᱜࡉ࡜࠶࠮࡞⵬⿷᧦⚂߇⼏ળߦᛚ⹺ߐࠇߚ‫ޕ‬ਔ᧦⚂ߪᐕ㧟᦬ߦᛕಎߐ
ࠇߚ߇㧘ᐕᡷᱜ㧻㧾㧯㧺ߪਔ᧦⚂ߩ⊒ലߦࠃࠅ⊒ലߔࠆ‫ޕ‬ਥߥౝኈߪᰴߩߣ߅ࠅ‫ޕ‬Ԙ ㆇ༡⠪ߩ⽿છ㧦ήㆊᄬ⽿છ࡮ή೙㒢࡮⽿છ㓸ਛ‫ޕ‬ԙ ㆇ༡⠪ߩ఺⽿੐㗄㧦ⵍኂ⠪ߩ᡿ᗧ㧘㊀ᄢߥㆊᄬߦࠃߞߡ↢ߓߚේሶജ៊ኂ‫ޕ‬Ԛ ⾩ఘភ⟎㧦ᦨૐంࡈ࡜ࡦ㧘ᦝߦ೑ᕷ࡮੎⸩⾌↪㧝ంࡈ࡜ࡦߩ᳃㑆଻㒾ᄾ⚂‫ޕ‬

1'%&0'#࠙ࠚࡉࠨࠗ࠻ߩ̌.GIKUNCVKXGFGXGNQROGPVUKP5YGFGP̍ࠍෳᾖߒߚ‫ޕ‬JVVRYYYQGEFPGCQTINCYNGIKUNCVKQPWRFCVGUUYGFGPJVON
1'%&0'#࠙ࠚࡉࠨࠗ࠻ߩ̌.GIKUNCVKXGFGXGNQROGPVUKP5NQXGPKC̍ࠍෳᾖߒߚ‫ޕ‬JVVRYYYQGEFPGCQTINCYNGIKUNCVKQPWRFCVGUUNQXGPKCJVONJVVRYYYCFOKPEJQREFGENCUUKHKGFEQORKNCVKQPRFH

12－ 12 －ԛ ࿖ߩ⵬ఘ㧦⇣Ᏹߥ⥄ὼ⃻⽎࡮ᚢ੎࡮࠹ࡠⴕὑߦࠃߞߡ↢ߓߚේሶജ៊ኂ㧘៊ኂ⊒↢߆ࠄᐕ㑆៊ኂ⺧᳞ߐࠇߥ߆ߞߚ႐ว╬ߩ᳃㑆଻㒾ߢߪ⵬Ⴏߐࠇߥ޿៊ኂ㧘෸߮ᓟᣣ್᣿ߒߚ៊ኂߦߟ߈㧘࿖߇ంࡈ࡜ࡦ߹ߢ⵬ఘߔࠆ‫ޕ‬Ԝ ේሶജ៊ኂၮ㊄㧦਄⸥ԛߩ᡽ᐭ⵬ఘߩߚ߼ߦ㧘ㆇォ⠪ߪ࿖ߦ⽶ᜂ㊄ࠍᛄ޿㧘ߎࠇࠍේሶജ៊ኂၮ㊄ߣߔࠆ‫ޕ‬ԝ ᄖ࿖ߢ⊒↢ߒߚේሶജ੐᡿ߩⵍኂ⠪߳ߩኻಣ㧦࿖ߪ৻⥸⽷Ḯࠍᜬߞߡߎߩⵍኂ
⠪߳ߩ⵬ఘ╬ࠍⴕߥ߁‫ޕ‬Ԟ ㆇォ⠪㧘᳃㑆଻㒾ળ␠㧘࿖ߩ᦭ߔࠆ⾗㊄ജ߇㧘ᄢⷙᮨේሶജἴኂߦࠃࠅ⊒↢ߒߚ៊ኂ⺧᳞ߦኻߒߡචಽߢߥ޿႐ว㧘࿖ߪ᡽઎ߦࠃࠅ೙ᐲࠍ૞ߞߡㆡಾߥ㈩ಽࠍ
ⴕߥ߁‫ޕ‬  ☨࿖߅ࠃ߮ࠞ࠽࠳㨍㧚☨࿖C  ⃻ⴕᴺ೙ߩ᭎ⷐ
⃻ⴕᴺߪᐕේሶജᴺ㧔#VQOKE'PGTI[#EVQH㧕ߩ᧦㧘᧦߅ࠃ߮
᧦߆ࠄᚑࠆ㧘ㅢ⒓‫ࡦ࠰࡯࠳ࡦࠕ࡮ࠬࠗ࡜ࡊޟ‬ᴺ‫ޠ‬
㧔2TKEG#PFGTUQP#EV㧕ߢ޽ࠆ‫ޕ‬⽿છ㒢ᐲ㗵㧩੐ᬺ⠪߇⻠ߕߴ߈⵬ఘភ⟎㗵㧔᧦G  㧕㧩ం࠼࡞㧔᧦DV㧕౏⊛⾗㊄ߦࠃࠆ⵬ఘ㧦
៊ኂ߇⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍ਄࿁ࠆ႐ว㧘ᄢ⛔㗔ߦࠃࠆ⺞ᩏႎ๔ߦၮߠ߈㧘⼏ળ߇ቢో߆ߟㄦㅦߥ⵬ఘߩߚ߼ߦᔅⷐߥភ⟎ࠍߣࠆ㧔᧦G  N㧕఺⽿੐↱㧦ᚢ੎ⴕὑ㧔᧦Y δ 㧕D  ㄭᐕߩਥߥᴺᡷᱜԘ ᐕࠛࡀ࡞ࠡ࡯᡽╷ᴺߦࠃࠆ㧼㧭ᴺߩᡷᱜ19γ ࿖ኅ⵬ఘ᧦㗄ߩㆡ↪ᦼ㑆ࠍᐕᧃ߹ߢᑧ㐳㧔᧦EF㧕δ ⾩ఘភ⟎㗵ߩჇ㗵㧔᧦D  㧕╙㧞Ბ㓏⵬ఘߩ㆚෸଻㒾ᢱ㧝ේሶἹ࡮㧝੐᡿ᒰߚࠅਁ࠼࡞Јਁ
࠼࡞ε ࿖ᄖߩ੐᡿ߦኻߔࠆ㧰㧻㧱ߩ⵬ఘ㒢ᐲ㗵ߩჇട ᧦F 㧝ం࠼࡞Ј㧡ం࠼࡞ζ ৻ቯߩ᧦ઙࠍḩߚߔⶄᢙߩᣉ⸳ࠍන৻ᣉ⸳ߣߺߥߔⷙቯߩㅊട㧔᧦D  ⹦⚦ߪ㧘ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦଥࠆᴺ⊛ᨒ⚵⎇ⓥ⃰ႎ๔ᦠ㧙ᐔᚑᐕᐲ⎇ⓥ
ႎ๔ᦠ‫ޢ‬㧔,'.+40Q㧘ᐕ㧟᦬㧕㨪㗁ෳᾖ

13－ 13 －ԙ 㧯㧿㧯ታᣉᴺߩ೙ቯ㧔ᐕ㧕☨࿖ߪᐕߦ㧯㧿㧯ࠍᛕಎߒߚ߇㧘㧯㧿㧯ઃዻᦠ㧞᧦ߩ‫␲ޟ‬ῳ᧦㗄‫ࠅࠃߦޠ‬㧘ઃዻᦠߩ⻉ⷙቯߩ߁ߜㆇ༡⠪ߩ⽿છߦ㑐ࠊࠆ㊀ⷐߥⷙቯߩ৻ㇱ㧔㧟㨪㧡᧦߅ࠃ߮㧣᧦㧕ࠍታᣉߔࠆߚ߼ߩᴺᡷᱜࠍⴕ߁⟵ോࠍ఺ࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬☨࿖ߪᛕಎߩ೨ᐕߢ޽ࠆᐕߦ೙ቯߒߚ‫ޟ‬ᐕࠛࡀ࡞ࠡ࡯࡮⥄┙቟ో଻㓚
ᴺ‫ޠ‬㧔'PGTI[+PFGRGPFGPEGCPF5GEWTKV[#EVQH㧕ߩ᧦ߦ㧘㧯㧿㧯ߦၮߠߊ⵬ቢ⊛⵬ఘၮ㊄߳ߩ᜚಴⟵ോࠍታᣉߔࠆߚ߼ߩⷙቯࠍ⟎޿ߚ‫ޕ‬ߎߩⷙቯߦࠃࠇ߫㧘᡽ᐭ߇ၮ㊄ߩߚ߼ߦ᜚಴ߒߚ⾌↪ߪ㧘࿖ౝߩฦࠨࡊ࡜ࠗࡗ
࡯߆ࠄ㆚෸⊛ߦᓽ෼ߔࠆ‫ޕ‬ฦࠨࡊ࡜ࠗࡗ࡯ߩಽᜂ㊄㗵ߪ㧘㧰㧻㧱㐳ቭ߇৻ቯߩ࡝
ࠬࠢⷐ࿃ࠍ⠨ᘦߒߡⷙೣߢቯ߼ࠆ৻ቯߩ▚ቯᣇᑼߦࠃߞߡ᳿ቯߐࠇࠆ㧔㆚෸⊛࡝ࠬࠢࡊ࡯࡞೙ᐲ㧘᧦ G 㧕‫ޕ‬ࠛࡀ࡞ࠡ࡯⋭ߪ਄⸥ߩⷙೣࠍ೙ቯߔࠆߦ޽ߚࠅ㧘ᐕ㧣᦬ᣣߩㅪ㇌ቭႎ
㧔(GFGTCN4GIKUVGT㧕ߩ๔␜ߦࠃߞߡ࿖᳃߆ࠄᗧ⷗ࠍ൐㓸ߒ㧘ߔߢߦ޿ߊߟ߆ߩ
࿁╵߇޽ߞߚ߇㧘⃻ᤨὐߢⷙೣ߇೙ቯߐࠇߚߣߩᖱႎߪ⏕⹺ߢ߈ߡ޿ߥ޿‫ޕ‬㨎㧚ࠞ࠽࠳
C  ⃻ⴕᴺ೙ߩ᭎ⷐ
⃻ⴕᴺߢ޽ࠆ‫ޟ‬ේሶജ⽿છᴺ‫ޠ‬㧔0WENGCT.KCDKNKV[#EV45%E0㧕ߪ㧘ᐕߦ೙ቯߐࠇߚࠞ࠽࠳ߩᦨೋߩේሶജ⽿છᴺࠍᐕߦᡷᱜߒߚ߽ߩ‫ޕ‬⽿છ㒢ᐲ㗵㧦ਁࠞ࠽࠳࠼࡞㧩⵬ఘភ⟎㗵㧔᧦㧕౏⊛⾗㊄ߦࠃࠆ⵬ఘ㧦࡮៊ኂ߇⵬ఘភ⟎㗵ࠍ਄࿁ࠆ႐วߥߤ㧘࿖ኅߦࠃࠆ․೎⵬ఘ㧔㨪᧦㧕࡮ⵍኂ⠪߳ߩਛ㑆⾗㊄េഥ㧔઒ᛄ޿㧘᧦㧕఺⽿੐↱㧦
࡮੐᡿߇ᚢ੎㧘ଚ⇛෶ߪ᥸േߩㆊ⒟ߦ߅ߌࠆᱞജ⚗੎ߦ⋥ធ⿠࿃ߒߡ↢ߓߚ႐ว㧔㧣᧦㧕࡮ⵍኂ⠪߇்ኂ߹ߚߪ៊ኂࠍ↢ߗߒ߼ࠆᗧ࿑ࠍ߽ߞߡ੐᡿ࠍ⿠ߎߒߚ႐ว㧔㧤᧦㧕D  ⃻ⴕᴺߩᡷᱜߦะߌߚㄭᐕߩേะ
ࠞ࠽࠳ߪ⃻࿷㧘ේሶജ៊ኂ⽿છߦ㑐ߔࠆ࿖㓙᧦⚂ߦߪෳടߒߡ޿ߥ޿߇㧘ᐕ
ߏࠈ߆ࠄ⼏ળߦ߅޿ߡ㧘࿖ౝᴺߦ࿖㓙⊛ߥේሶജ⽿છ೙ᐲߩ⊒ዷࠍ෻ᤋߐߖࠆߚ߼㧘ో㕙⊛ߥᴺᡷᱜࠍ⋡ᜰߔേ߈߇ߺࠄࠇࠆ‫ޕ‬⹦⚦ߪ㧘ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦଥࠆᴺ⊛໧㗴⎇ⓥ⃰ႎ๔ᦠ㧙ᐔᚑᐕᐲ⎇ⓥ
ႎ๔ᦠ‫ޢ‬㧔,'.+40Q㧘ᐕ㧟᦬㧕㨪㗁ෳᾖ

14－ 14 －

ᐕ᦬㧘╙⼏ળߦᄤὼ⾗Ḯᄢ⤿߇⼏ળߦᣂේሶജ⽿છᴺ᩺㧔㧯㧙㧡㧕ࠍឭ಴‫ޕ‬ਅ㒮ߢ╙ਃ⺒ળ߹ߢክ⼏߇ㅴࠎߛ߇㧘ᐕ⑺ߦㆬ᜼ߦ઻߁ળᦼ⚳ੌߩߚ߼㧘ᑄ᩺ߣߥߞߚ‫ޕ‬ᐕ㧘╙⼏ળߩ╙㧞ળᦼߦ㧯㧙㧡ߣห৻ౝኈߩᴺ᩺㧔㧯㧙㧕߇ౣ߮ឭ಴ߐࠇߚ߇㧘ߎࠇ߽ᑄ᩺ߣߥߞߚ‫ޕ‬ᐕ㧘╙⼏ળ╙㧟ળᦼߦ߽߶߷หߓౝኈߩᴺ᩺㧔㧯㧙㧕߇ឭ಴ߐࠇߚ߇㧘߿ߪࠅᑄ᩺ߣߥߞߚ‫⼏╙ޕ‬ળߦ߅޿ߡ߽㧘ห᭽ߩᴺ᩺ߪឭ಴ߐࠇߡ޿ߥ޿ࠃ߁ߢ
޽ࠆ‫ޕ‬E  ᣂේሶജ⽿છᴺ᩺㧔㧯㧙㧕ߩ᭎ⷐԘ ᣂᴺߩ઒⒓‫ޟ‬ේሶജ੐᡿ߩ႐วߦ߅ߌࠆ៊ኂߩ᳃੐⽿છ෸߮⵬ఘߦ㑐ߔࠆᴺᓞ‫ޠ‬㧔#P#EV
TGURGEVKPI EKXKN NKCDKNKV[ CPF EQORGPUCVKQP HQT FCOCIG KP ECUG QH C
PWENGCTKPEKFGPV㧕ԙ ⃻ⴕᴺ߆ࠄߩਥߥᡷᱜౝኈ㧔᜝ᒐౝߩ᧦ᢙߪ޿ߕࠇ߽%㧙ߩ߽ߩࠍᜰߔ㧕γ ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩჇ㗵㧔᧦㧕ਁࠞ࠽࠳࠼࡞Јంਁࠞ࠽࠳࠼࡞㧔㧝㗄㧕ߎߩჇ㗵ߢචಽ߆ุ߆ߦߟ޿ߡߪ⾥ุਔ⺰޽ࠅ‫߅ߥޕ‬㧘⽿છ㒢ᐲ㗵ߪ⹏⼏ળ✚〈ߩቯ߼ࠆⷙೣߦࠃࠅ㧘ߐࠄߦჇ㗵ߢ߈ࠆ㧔㧞㗄㧕‫ޕ‬δ ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩቯᦼ⊛⷗⋥ߒ㧔᧦㧕ᄤὼ⾗Ḯᄢ⤿ߪዋߥߊߣ߽㧡ᐕߦ㧝࿁㧘⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍ⷗⋥ߐߥߌࠇ߫ߥࠄߥ
޿‫ߩߘޕ‬㓙ߦߪᗧ⷗౏൐㧔RWDNKEEQPUWNVCVKQP㧕ࠍⷐߔࠆ߇㧘ᗧ⷗౏൐ߦߪ
↥ᬺ஥ߣ㕖↥ᬺ஥෺ᣇߩࠬ࠹࡯ࠢࡎ࡞࠳࡯ࠍෳടߐߖߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿‫ޕ‬ε ࠹ࡠߦࠃࠆේሶജ੐᡿ߦኻߒߡᧄᴺߩㆡ↪ࠍ㒰ᄖߒߥ޿ߎߣࠍ᣿⸥㧔㧠᧦㧝㗄㧕ζ ࿾ℂ⊛ㆡ↪▸࿐ߦࠞ࠽࠳ߩ㧱㧱㨆߇฽߹ࠇࠆߎߣࠍ᣿⸥㧔㧤᧦㧝㗄㧘㧞㗄㧕η ⵬ఘߩኻ⽎ߣߥࠆ៊ኂ㗄⋡ߩౕ૕ൻ㧔᧦㨪᧦㧕᧦㧦ੱり៊ኂߣ⽷↥៊ኂ᧦㧦ੱり៊ኂ߽ߒߊߪ⽷↥៊ኂ߹ߚߪ㒐ᱛភ⟎߆ࠄ↢ߓߚᔃℂ⊛ᄖ்㧔࠻࡜࠙ࡑ㧕᧦㧦ੱり៊ኂ߽ߒߊߪ⽷↥៊ኂ߹ߚߪߘࠇࠄߩੱり៊ኂ߽ߒߊߪ⽷↥៊ኂ߆ࠄ↢ߓߚᔃℂ⊛ᄖ்㧔࠻࡜࠙ࡑ㧕ߩ⚿ᨐߣߒߡ↢ߓߚ⚻ᷣ⊛៊ᄬࠞ࠽࠳᡽ᐭߪ㧘ᐕ᦬㧟ᣣ%5%ߦട౉ߔࠆ⟑ฬࠍⴕ޿㧘૬ߖߡ⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍంࠞ࠽࠳࠼࡞ߦ
ᒁ߈਄ߍࠆߥߤේሶജ⽿છᴺࠍᡷᱜߔࠆߎߣࠍ⴫᣿ߒߚ‫ޕ‬JVVRYYYKPVGTPCVKQPCNIEECOGFKCUVCVGGVCVPGYUEQOOWPKSWGUCCURZ

15－ 15 －

᧦㧦ේሶജ੐᡿ߩ⚿ᨐߣߒߡ⽷↥ࠍ૶↪ߢ߈ߥߊߥߞߚ⠪߇ⵍߞߚ⾌↪෸߮ߘߩ⠪ߩⵍ↪⠪ߩ⾓㊄ߩ༚ᄬ㧔㧝㗄㧕ߚߛߒ㧘੐᡿߇⊒㔚↪ߩේሶജᣉ⸳ߢ⿠ߎߞߚ႐ว㧘ߘߩᣉ⸳߆ࠄߩ
㔚ജଏ⛎߇ਛᢿߒߚߎߣߦࠃߞߡ↢ߓߚ៊ኂߪ㧝㗄ߦࠃࠆ⵬ఘߩኻ⽎ߦߥࠄߥ޿‫ޕ‬㧔㧞㗄㧕᧦㧦ⅣႺ៊ኂߩ࿁ᓳ࡮シᷫ⾌↪᧦㧦㒐ᱛភ⟎⾌↪ਗ߮ߦ㒐ᱛភ⟎ߩ⚿ᨐߣߒߡߩ⽷↥ߩ༚ᄬߦࠃߞߡ↢ߓߚ⾌↪߅ࠃ߮៊ᄬ㧔⾓㊄ߩ༚ᄬࠍ฽߻㧕᧦㧦ේሶജ੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂߣ඙೎ߢ߈ߥ޿㒢ࠅߦ߅޿ߡ㧘ේሶജ੐᡿ߣหᤨ
ߦ⊒↢ߒߚ㕖ේሶജ੐᡿ PQPPWENGCTKPEKFGPV ߦ⿠࿃ߔࠆ៊ኂ
᧦㧦ᩭ‛⾰ߩャㅍᚻᲑ╬ߦ↢ߓߚ៊ኂߪ⵬ఘߩኻ⽎ᄖߣߔࠆ‫ޕ‬θ ⵙ್▤ロߩ⷗⋥ߒ㧔᧦㧕࡮▤ロⵙ್ᚲࠍ៊ኂ⊒↢࿾ߩⵙ್ᚲ߆ࠄ੐᡿⊒↢࿾ߩⵙ್ᚲߦᄌᦝ㧔㧝㗄㧕࡮ේሶജ੐᡿߇ⶄᢙߩᎺߢ↢ߓߚ߆෶ߪߤߩᎺߦ߽ዻߐߥ޿႐ᚲߢ↢ߓߚ႐วߪㅪ㇌ⵙ್ᚲ߇▤ロࠍ᦭ߔࠆ㧔㧞㗄㧕‫ޕ‬ι ੱり்ኂߩ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ㒰ᢺᦼ㑆ߩᑧ㐳㧔᧦㧞㗄㧕 ᐕЈᐕκ ේሶജ⺧᳞ክ್ᚲ㧔0WENGCT%NCKOU6TKDWPCN㧕ߩ⸳⟎㧔᧦㨪᧦㧕࡮ክ್ᚲߪේሶജ៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ߦߟ߈㜞╬ⵙ್ᚲߣหߓᮭ㒢ࠍ᦭ߔࠆ㧔᧦㧕‫ޕ‬࡮ᄢ⤿෶ߪክ್ᚲߪ⵬ఘߩ઒ᛄ޿ࠍߔࠆߎߣ߇ߢ߈ࠆ㧔࡮᧦㧘࡮᧦㧕‫ޕ‬  ㄭ㓞⻉࿖߅ࠃ߮࿾ၞ㧔ਛ࿖࡮㖧࿖࡮บḧ㧕㨍㧚ਛ࿖
C  ⃻ⴕᴺ೙ߩ᭎ⷐ
ᐕߣᐕߩ㧞ᐲߩ‫ޟ‬࿖ോ㒮࿁╵‫߆߶ߩޠ‬㧘ᮭ೑ଚኂᴺ᧦ߥߤߩᴺᓞߩⷙ
ቯ߆ࠄᚑࠆ‫ޟޕ‬࿖ോ㒮‫ߪޠ‬ਛ࿖ߩᦨ਄૏ߩⴕ᡽ᯏ㑐ߢ޽ࠅ㧘ᣣᧄߩౝ㑑ߦ⋧ᒰߔࠆ‫ޕ‬ਛ࿖ߪᐕߦේ⾩೙ᐲࠍ฽߻൮᜝⊛ߥ‫ޟ‬ේሶജᴺ‫ࠍ⨲⿠ߩޠ‬㐿ᆎߒ㧘ᐕߩ
ᦨೋߩ⨲᩺એ㒠㧘㧠ᰴߦࠊߚߞߡ⨲᩺ࠍ૞ᚑߒߡ޿ࠆ߇㧘ᧂߛߦᚑ┙ࠍߺߡ޿ߥ޿‫ޕ‬ਥߦ㧘᧘⥄ⴡ࡮੓ᢅ‫ޟ‬ਛ࿖ߦ߅ߌࠆේሶജ៊ኂ⾩ఘᴺ೙ᐲߣᣂߒ޿┙ᴺേะ‫ޠ‬㧔᧲੩ㇺ┙ᄢቇᴺቇ
ળ㔀⹹Ꮞภ㨪㗁㧘ᐕ㧣᦬ 㧘ᒛ⽵ᣩ‫ޟ‬ਛ࿖ߦ߅ߌࠆේሶജផㅴ᡽╷ߩ⃻⁁ߣ⺖㗴֣ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲࠍਛᔃߦ֣‫ޠ‬㧔᧻ጊᄢቇ⺰㓸╙Ꮞ㧟ภ㨪㗁㧘ᐕ㧤᦬㧕ࠍෳ⠨ߣߒߚ‫ޕ‬ේሶജᴺߩ೙ቯ߇ㆃࠇߡ޿ࠆਥߥේ࿃ߦߟ޿ߡ㧘ർ੩ᄢቇ࡮᳴䥤ᢎ᝼ߪᐕ㧢᦬㨪ᣣߦർ੩
ߢ㐿௅ߐࠇߚ‫ޟ‬ේሶജ቟ోߦ㑐ߔࠆ࿖㓙ࡢ࡯࡚ࠢࠪ࠶ࡊ‫ࡦ࡚ࠪ࡯࠹ࡦ࠯࡟ࡊߩߢޠ‬㧔6JG%WTTGPV
5KVWCVKQPCPF+UUWGUQH%JKPC#VQOKE'PGTI[.CY.GIKUNCVKQP㧕ߩਛߢ㧘ਛ࿖ߢߪේሶജߦ㑐ߔࠆⴕ᡽⚵❱ߩᢙ߇ᄙߊᐕએ㒠㧠ᐲ߽ߩ⚵❱ᡷ✬߇ⴕࠊࠇߡ߈ߚߎߣ߿㧘ฦⴕ᡽⚵❱ߩ㑆ߢᴺ᩺ߦ
ኻߔࠆᗧ⷗߇ಽ߆ࠇߡ߅ࠅ㧘⺞ᢛ߇㔍⥶ߒߡ޿ࠆߎߣࠍ᜼ߍߡ޿ࠆ‫ޕ‬16－ 16 －Ԙ ࿖ോ㒮࿁╵γ ᐕ࿁╵㧔ᐕภᢥᦠ㧕ᐕ㧘ᄢ੝ḧේሶജ⊒㔚ᚲᑪ⸳ߩ㓙㧘ߎࠇߦෳടߔࠆᄖ࿖ડᬺߩේሶജ៊
ኂ⽿છߦ㑐ߔࠆਛ࿖ߩ┙႐ࠍ᣿⏕ൻߔࠆᔅⷐ߇↢ߓߚߚ߼㧘࿖ോ㒮߇᡽ᐭౝߩ
㑐ଥᒰዪߦኻߒߡᥳቯ⊛ߦ⷗⸃ࠍ␜ߒߚ߽ߩ‫ޕ‬δ ᐕ࿁╵㧔ᐕภᢥᦠ㧘ᷝઃ⾗ᢱ㧢㧙㧝㧕ࠕ࡟ࡃ㧘࠙ࠚࠬ࠴ࡦࠣࡂ࠙ࠬ߆ࠄᦨᣂဳߩේሶἹࠍዉ౉ߔࠆߦ޽ߚࠅ㧘ਛ࿖ߩේ⾩೙ᐲߩᦨᣂߩ⁁ᴫࠍ᣿ࠄ߆ߦߒߡ߶ߒ޿ߣߩᄖ࿖ડᬺ߆ࠄߩⷐᦸߦᔕߓ
ࠆߚ߼㧘࿖ോ㒮߇࿖ౝߩ㑐ଥᒰዪ߿੐ᬺ⠪ߦኻߔࠆ‫ޟ‬࿁╵‫ߩޠ‬ᒻᑼߢౣ߮⷗⸃
ࠍ␜ߒߚ߽ߩ‫߅ߥޕ‬㧘ᐕߦᣉⴕߐࠇߚ‫┙ޟ‬ᴺᴺ‫߫ࠇࠃߦޠ‬㧘࿖ോ㒮߇೙ቯߒߚ‫ⷙޟ‬ೣ‫ߪޠ‬ᙗᴺ㧘ోੱઍߩ೙ቯߔࠆᴺᓞߦᰴߋ╙㧟ߩᴺḮߣߒߡߩ࿾૏ࠍ
ਈ߃ࠄࠇߡ޿ࠆ߇㧘࿁╵߇ⷙೣߣߒߡߩᴺ⊛ലജࠍ᦭ߒߡ޿ࠆ߆ߤ߁߆⇼໧߇ߥ޿ࠊߌߢߪߥ޿‫ޕ‬ε ᐕ࿁╵ߣᐕ࿁╵ߩᲧセᐕ࿁╵ᐕ࿁╵ήㆊᄬ⽿છ

ⷙቯ޽ࠅ

ⷙቯߥߒ

⽿છ㓸ਛ

ⷙቯ޽ࠅ

ⷙቯ޽ࠅ

៊ኂ㗄⋡

ⷙቯߥߒ

ੱり៊ኂ㧘⽷↥៊ኂ㧘ⅣႺ៊ኂ⵬ఘភ⟎⟵ോ ⷙቯߥߒ

ⷙቯ޽ࠅ

ᤨലᦼ㑆

៊ኂࠍ⍮ߞߚᣣ߆ࠄ㧟ᐕ

ⷙቯߥߒ

㒰ᢺᦼ㑆

੐᡿⊒↢ᣣ߆ࠄᐕⷙቯߥߒ⽿છ㒢ᐲ㗵

ਁర

㧟ంర࿖ኅ⵬ఘ㗵

ᦨᄢ㧟ంర߹ߢ

ᦨᄢ㧤ంర߹ߢ

ᄤἴ఺⽿⹺߼ࠆ㧔უṌ⊛ߥ⥄ὼἴኂ㧕 ⹺߼ߥ޿ⵙ್▤ロ੐᡿⊒↢࿾ࠍ▤ロߔࠆⵙ್ᚲ ੹ᓟ‫ޟ‬ේሶജᴺ‫ߢޠ‬ቯ߼ࠆԙ ᮭ೑ଚኂ⽿છᴺ᧦ਛ࿖ߪᐕߦ‫ޟ‬ᮭ೑ଚኂ⽿છᴺ‫ޠ‬㧔ਇᴺⴕὑᴺߦ⋧ᒰ㧕ࠍ೙ቯߒ㧘ᐕ㧣᦬㧝ᣣ߆ࠄᣉⴕ‫╙ޕ‬㧥┨㧔㨪᧦㧕ߩ‫ޟ‬㜞ᐲෂ㒾૞ᬺ⽿છ‫৻ߩޠ‬⒳ߣߒߡ㧘᧦ߦේሶജ៊ኂ⽿છࠍⷙቯ‫ޕ‬㧔ᣣᧄ⾏ᤃᝄ⥝ᯏ᭴㧦,'641ߦࠃࠆ઒⸶㧕ਥߦ㧘:KOGPC8¢USWG\/CKIPCP0WENGCTNKCDKNKV[KP%JKPC 6JG$TKGH0Q#RTKN
)KFG.Q[TGVVG0QWGNRRࠍෳ⠨ߣߒߚ‫ޕ‬ᐕߩ┙ᴺᴺᣉⴕએ㒠㧘มᴺ೙ᐲߦ㑐ߔࠆ੐㗄ߪߔߴߡᴺᓞߢቯ߼ࠆߎߣߣߥߞߚ㧔㧤᧦㧘㧥᧦㧕‫ޕ‬

17－ 17 －

‫ޟ‬᳃㑆↪ᩭᣉ⸳ߦ߅޿ߡᩭ੐᡿߇⊒↢ߒઁੱߦ៊ኂࠍਈ߃ߚ႐ว㧘᳃㑆↪ᩭᣉ⸳ߩ⚻༡⠪ߪᮭ೑ଚኂ⽿છࠍ⽶ࠊߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿‫ߒߛߚޕ‬㧘៊ኂ߇ᚢ੎╬ߩ⁁ᴫ߹ߚߪⵍኂ⠪ߩ᡿ᗧߦࠃߞߡ↢ߓߚ߽ߩߢ޽ࠆߎߣࠍ⸽᣿ߢ߈ࠆ႐วߪ㧘⽿છࠍ⽶ࠊߥߊߡࠃ޿‫ޠޕ‬Ԛ ᮭ೑ଚኂ⽿છᴺ೙ቯએ೨߆ࠄሽ࿷ߔࠆⷙቯ
γ ᳃ᴺㅢೣ࡮᧦
ᐕᣉⴕߩหᴺߪ㧘㜞ᐲߩෂ㒾ᕈࠍ᦭ߔࠆ૞ᬺߦࠃࠅ↢ߓߚ៊ኂߦ㑐ߔࠆήㆊᄬ⽿છߣ఺⽿੐↱㧔᧦㧕㧘ⅣႺᳪᨴߦࠃࠆ᳃੐⽿છ㧔᧦㧕ߩⷙቯࠍ᦭
ߔࠆ‫ޕ‬㧔એਅ㧘቟ᔂ⋭ੱ᳃᡽ᐭ࠙ࠚࡉࠨࠗ࠻਄ߩ᳃ᴺㅢೣߩ⧷⸶ࠍ઒⸶㧕╙᧦
‫ޟ‬㜞ᚲߢߩ૞ᬺ㧘෶ߪ㜞࿶㧘㜞㔚࿶㧘นΆ‛㧘῜⊒‛㧘㜞ᐲߩᲥᕈ⧯ߒߊߪ
᡼኿ᕈࠍ᦭ߔࠆ‛⾰෶ߪ㜞ㅦャㅍᚻᲑߦଥࠆ૞ᬺ╬㧘๟࿐ߦኻߒߡ㜞ᐲߩෂ㒾ᕈࠍ᦭ߔࠆ૞ᬺߦᓥ੐ߔࠆߎߣߦࠃߞߡઁੱߦ៊ኂࠍਈ߃ߚ⠪ߪ㧘᳃੐⽿છࠍ⽶߁‫ߒߛߚޕ‬㧘ⵍኂ⠪߇៊ኂࠍ᡿ᗧߦ↢ߓߐߖߚߎߣࠍ⸽᣿ߢ߈ࠆ႐ว
ߦߪ㧘᳃੐⽿છࠍ⽶ࠊߥ޿‫ޠޕ‬╙᧦
‫ޟ‬ⅣႺߩ଻⼔෸߮ᳪᨴߩ㒐ᱛߩߚ߼ߩ࿖ߩⷙቯߦ෻ߒߡⅣႺࠍᳪᨴߒ㧘ઁੱߦ៊ኂࠍ↢ߓߐߖߚ⠪ߪ㧘ᴺߦᓥߞߡ᳃੐⽿છࠍ⽶߁‫ޕ‬‫ޠ‬δ ⵾ຠຠ⾰ᴺ㗄╙㧞ᢥ⵾ຠຠ⾰ᴺߪ⵾ㅧ‛⽿છᴺߦ⋧ᒰߔࠆᴺᓞ‫ޕ‬㗄╙㧞ᢥߪᐕ㧥᦬ߩᴺᡷ
ᱜߦࠃࠅㅊടߐࠇߚⷙቯߢ޽ࠅ㧘⃻࿷߽ሽ࿷ߔࠆ‫ޕ‬㧔,'641ߦࠃࠆ઒⸶㧕‫ޟ‬ᩭᣉ⸳㧘ᩭ⵾ຠߦࠃࠅ߽ߚࠄߐࠇߚ៊ኂߩ⾩ఘ⽿છߦߟ޿ߡߪ㧘ᴺᓞ㧘ⴕ᡽ᴺⷙߦ೎ㅜⷙቯ߇޽ࠆ႐ว㧘ߘߩⷙቯߦࠃࠆ‫ޕ‬
‫ޠ‬

㨎㧚㖧࿖
C  ⃻ⴕᴺ೙ߩ᭎ⷐ
⃻ⴕߩේ⾩ᴺ೙ߪ㧘޿ߕࠇ߽ᣣᧄߩේ⾩ᴺ೙ࠍෳ⠨ߦߒߚ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂߩ⾩ఘߦ
㑐ߔࠆᴺᓞ‫  ޠ‬㧔ᐕ೙ቯ㧕߅ࠃ߮‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⵬ఘᄾ⚂ߦ㑐ߔࠆᴺᓞ‫ޠ‬JVVRYYYCJICIQXEPIQXGTPOGPVHCIWKOHNQYAXKGYJVO
JVVRYYYNCYIQMT'$$'$#$'%$'%''$##'%'&$'$$$'%'$$
-.4+㧔-QTGCP.GIKUNCVKQP 4GUGCTEJ+PUVKVWVG㧕ߦࠃࠆ㖧࿖ᴺߩ⧷⺆ 
JVVRYYYMNTKTGMTGPIECVGIQT[OCKPFQ

18－ 18 －

㧔ᐕ೙ቯ㧕ߩ㧞ߟߩᴺᓞ߆ࠄᚑࠆ‫ޕ‬⽿છ㒢ᐲ㗵㧦㧟ం㧿㧰㧾㧔㧟᧦ߩ㧞㧕
ߎߩ㊄㗵ߩ▸࿐ౝߢ㧘ᄢ⛔㗔઎ߢ⵬ఘភ⟎㗵ࠍቯ߼ࠆ‫ޕ‬౏⊛⾗㊄ߦࠃࠆ⵬ఘ╬㧔㧥᧦㧘⵬ఘᄾ⚂ᴺ㧘᧦㧕 ࡮᳃㑆଻㒾ߩኻ⽎ᄖߩ៊ኂ╬ߦኻߔࠆ⵬ఘᄾ⚂ߦࠃࠆ᡽ᐭ⵬ఘ
࡮៊ኂ߇⵬ఘភ⟎㗵ࠍ਄࿁ࠆ႐วߩ࿖ߦࠃࠆ੐ᬺ⠪߳ߩេഥ
࡮੐ᬺ⠪߇఺⽿ߐࠇࠆ႐วߩⵍኂ⠪ᢇᷣߣ៊ኂ᜛ᄢ㒐ᱛߩߚ߼ߩ᡽ᐭߩភ⟎఺⽿੐↱㧦࿖ኅ㑆ߩᱞജ⚗੎⧯ߒߊߪᢜኻⴕὑ㧘ౝᚢ෶ߪ෻ੂ㧔㧟᧦㧝㗄ૉᦠ㧕D  ㄭᐕߩਥߥᴺᡷᱜ㧔ᐕᡷᱜ㧕㖧࿖ߪේሶജ៊ኂ⽿છߦ㑐ߔࠆ޿ߕࠇߩ࿖㓙᧦⚂ߦ߽ෳടߒߡ޿ߥ޿߇㧘ᐕ
ߩᡷᱜ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂ߩਥߥౝኈࠍ࿖ౝᴺߦណࠅ౉ࠇߡේ⾩ᴺ೙ߩ⃻ઍൻࠍߪ߆ࠆߚ
߼㧘ᐕߦ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂߩ⾩ఘߦ㑐ߔࠆᴺᓞ‫ࠍޠ‬ᡷᱜߒߚ‫ޕ‬ਥߥᡷᱜౝኈߪᰴߩ
ߣ߅ࠅ‫ޕ‬Ԙ ⽿છ೙㒢ߩዉ౉㧔㧟᧦ߩ㧞㧕
ᡷᱜ೨ߩᴺߢߪή㒢⽿છߢ޽ߞߚ߇㧘ᡷᱜߦࠃࠅ㧟ం㧿㧰㧾ߩ⽿છ೙㒢ࠍዉ౉‫ޕ‬ߚߛߒ㧘៊ኂࠍ↢ߓߐߖࠆᗧ࿑ࠍ઻ߞߚㆇ༡⠪ߩ૞ὑ࡮ਇ૞ὑߦࠃࠅ੐᡿߇⊒↢ߒߚ႐วߪ㧘⽿છ೙㒢ߪㆡ↪ߐࠇߥ޿‫ޕ‬ԙ ේሶജ៊ኂߩ㗄⋡ߩㅊട㧔㧞᧦㧞㗄㧕
࡮ⅣႺ៊ኂߩ࿁ᓳភ⟎⾌↪࡮㒐ᱛភ⟎⾌↪㧔㒐ᱛភ⟎ߩታᣉߦࠃࠆㅊട⊛៊ᄬ࡮៊ኂࠍ฽߻㧕Ԛ ࿾ℂ⊛ㆡ↪▸࿐ߩ᜛ᄢ㧔㧞᧦ߩ㧞㧕࡮㧱㧱㨆߳ߩㆡ↪᜛ᒛ࡮࿖ᄖߢ⊒↢ߒߚ៊ኂߦ㑐ߔࠆ⋧੕ਥ⟵ߩㆡ↪ԛ ఺⽿੐↱߆ࠄ‫⇣ޟ‬ᏱߦᏂᄢߥᄤἴ࿾ᄌ‫ࠍޠ‬೥㒰㧔㧟᧦㧝㗄㧕Ԝ ᤨല࡮㒰ᢺᦼ㑆ߦ㑐ߔࠆⷙቯߩᣂ⸳㧔᧦ߩ㧞㧕ᡷᱜ೨ߦߪߥ߆ߞߚᤨല࡮㒰ᢺᦼ㑆ߦ㑐ߔࠆⷙቯࠍᣂ⸳‫ޕ‬㒰ᢺᦼ㑆ߪ㧘り૕ߩ்∛෶ߪᱫ੢ߦ㑐ߒߡߪᐕߣߒ㧘ߘߩઁߩ៊ኂߦ㑐ߒߡߪᐕߣߒߚ‫ޕ‬߽ߞߣ߽㧘╙ਃ⠪ߦ᡿ᗧ߇޽ࠆ႐วߛߌߢߥߊ㊀ㆊᄬ߇޽ࠆ႐ߦ߽᳞ఘࠍน⢻ߣߔࠆⷙቯ㧔㧠᧦㧝㗄㧕ߪᡷᱜߐࠇߥ߆ߞߚߚ߼㧘ߎߩὐߦ㑐ߒߡߪᡷᱜ࠙ࠖ࡯
ࡦ᧦⚂ߣߩ⋧㆑ߪ⸃ᶖߐࠇߡ޿ߥ޿‫ޕ‬

19－ 19 －

㨏㧚บḧ
C  ⃻ⴕᴺ೙ߩ᭎ⷐ
⃻ⴕᴺߪᐕ೙ቯߩ‫ޟ‬ᩭሶ៊ኂ⾩ఘᴺ‫⃻ޕޠ‬࿷߹ߢߦᐕߣᐕߩ㧞ᐲ㧘ᡷᱜߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬⽿છ㒢ᐲ㗵㧦ంบḧ࠼࡞㧔᧦㧕㧩⵬ఘភ⟎㗵㧔᧦㧕౏⊛⾗㊄ߦࠃࠆេഥ㧔᧦㧕㧦੐ᬺ⠪߇଻㒾⠪߆ࠄฃߌขߞߚ⾗㊄߇㧘⏕ቯߒߚ⽿છ㗵ࠍႯ⵬ߔࠆߩߦචಽߢ
ߥ޿႐ว㧘᧦ߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩ▸࿐ౝߢ࿖ኅ߇੐ᬺ⠪ߦ⾉ઃࠍⴕ߁‫ޕ‬఺⽿੐↱㧔᧦ૉᦠ㧕㧦࿖㓙ᱞജ⚗੎㧘ᢜኻⴕὑ㧘ౝੂ㧘Ꮒᄢߥᄤἴߦ⋥ធ⿠࿃ߒߡ੐᡿߇↢ߓߚߎߣ

D  ᐕᡷᱜߩਥߥౝኈԘ ⽿છ㒢ᐲ㗵ߩᒁ਄ߍ㧔᧦㧕 ਁบḧ࠼࡞Јంบḧ࠼࡞ԙ ⵬ఘភ⟎⟵ോߦ㑐ߔࠆⷙቯߩ⷗⋥ߒ㧔᧦㧕ㆇ༡⠪߇㧘⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍႯ⵬ߔࠆߩߦචಽߥ⵬ఘភ⟎ߦߟ޿ߡ᡽ᐭߩ⹺⸽ࠍᓧ
ߚᓟߢߥߌࠇ߫ේሶജᣉ⸳ࠍㆇォߒߡߪߥࠄߥ޿ߎߣࠍ᣿⸥㧔ᡷᱜ೨ߪ㧘⵬ఘភ⟎ߩ⛽ᜬ⟵ോߣ᡽ᐭߦࠃࠆክᩏߩߺࠍⷙቯ㧕‫ޕ‬Ԛ ේሶജ੐᡿⺞ᩏ⹏⼏ᆔຬળߩ⟵ോߣᮭ㒢ߩ᣿⏕ൻ㧔᧦㧕੐᡿ᓟߦ⸳⟎ߐࠇࠆ⺞ᩏ⹏⼏ᆔຬળ߇એਅߩ⟵ോߣᮭ㒢ࠍ᦭ߔࠆߎߣࠍ᣿⸥
㧔ᡷᱜ೨߽ᆔຬળߩ⸳⟎ߦ㑐ߔࠆⷙቯߪ޽ߞߚ߇㧘ߘߩ⟵ോ߿ᮭ㒢ߦߟ޿ߡߪⷙ
ቯ߇ߥ߆ߞߚ㧕‫ޕ‬γ ේሶജ੐᡿ߩ᳿ቯ߅ࠃ߮ߘߩේ࿃ߩ⺞ᩏδ ේሶജ៊ኂߩ⺞ᩏ߅ࠃ߮⹏ଔε ේሶജ੐᡿ߩ⵬ఘ㧘ᢇᷣ߅ࠃ߮࿁ᓳភ⟎ߦ㑐ߔࠆ൘๔ζ ේሶജᣉ⸳ߩ቟ో㒐⼔ߩᡷༀߦ㑐ߔࠆ൘๔ԛ ᱫ੢࡮り૕ߩ்ኂߦኻߔࠆ⵬ఘߩఝవߥߤ㧔᧦㧕៊ኂ㗵߇⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍ਄࿁ࠆߣ߈㧘߹ߚߪߘߩน⢻ᕈ߇޽ࠆߣ߈ߪ㧘࡮ᱫ੢߹ߚߪり૕ߩ்ኂߦኻߒߡ⵬ఘߩఝవᮭࠍਈ߃ࠆ
࡮⵬ఘ✚㗵ߩ㧑ߪ㧘዁᧪⊒⷗ߐࠇࠆ៊ኂߩߚ߼ߦ⇐଻ߒߡ߅ߊ
߹ߚ㧘ⵍኂ⠪߇⸷⸩ᚻ⛯ߦࠃߞߡ⵬ఘࠍ⺧᳞ߔࠆ႐ว㧘ⵙ್ᚲߪㆡಾߥ⵬ఘߩ
ಽ㈩ࠍⴕ߁ߚ߼㧘ේሶജ੐᡿⺞ᩏ⹏⼏ળߩ⺞ᩏႎ๔߿൘๔ࠍ⠨ᘦߦ౉ࠇࠆߎߣ߇JVVRNCYOQLIQXVY.CY%NCUU.CY#NNCURZ!2%QFG,
บḧߢߪ㧘⃻࿷㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎㗵ࠍంบḧ࠼࡞߆ࠄంบḧ࠼࡞ߦᒁ߈਄ߍࠆᴺ᩺߇ክ⼏ߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬

20－ 20 －

ߢ߈ࠆ‫ޕ‬Ԝ ᄖ࿖ੱߩⵍኂ⠪ߦኻߔࠆ⋧੕ਥ⟵ߩㆡ↪㧔᧦㧕  ߘߩઁߩ࿖㧔ࡠࠪࠕ࡮ࠗࡦ࠼࡮ࡌ࠻࠽ࡓ㧕ߘߩઁߩ࿖ߣߒߡ㧘ࠊ߇࿖ߣ㑐ଥߒߡ⹤㗴ᕈߩ޽ࠆ㧟߆࿖ߦߟ߈ขࠅ߹ߣ߼ߚ‫ޕ‬㨍㧚ࡠࠪࠕ
ᐕߦ‫ޟ‬ේሶജࠛࡀ࡞ࠡ࡯ߩ೑↪ߦ㑐ߔࠆㅪ㇌ᴺ‫߇ޠ‬೙ቯߐࠇ㧘ߘߩ╙┨ߩ‫ޟ‬᡼኿✢ⵍ߫ߊߦࠃࠆ៊ኂߦኻߔࠆ⾩ఘ⽿છ‫ߦޠ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩၮᧄ⊛ේೣ߇ⷙቯߐࠇߡ޿ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ᐕߦ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂ߦട⋖ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ਥߥౝኈߪᰴߩߣ߅ࠅ‫ޕ‬γ ᡼኿✢ⵍᦑߦࠃࠆ៊ኂߦ㑐ࠊࠆේሶജᣉ⸳ㆇ༡⠪ߩ⾩ఘ⽿છߪ㧘ㆊᄬߩ᦭ήࠍ໧ࠊߥ޿‫ޕ‬δ ㆇ༡⠪ߩ⽿છߪ㧘ਇน᛫ജ㧘ァ੐ⴕὑ㧘ᱞജⴕ૶෶ߪⵍኂ⠪ߩ᡿ᗧߦࠃࠆ
႐ว㧘఺㒰ߐࠇࠆ‫ޕ‬ε ㆇ༡⠪ߩ⽿છ㒢ᐲߪ㧝੐᡿ߦߟ߈࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂ߦⷙቯߩਁ☨࠼࡞ߣߒ㧘ߎࠇߦኻߔࠆ⾩ఘភ⟎ࠍ⻠ߕࠆ‫ޕ‬ζ ࿖ߪ㧘៊ኂ߇ㆇ༡⠪ߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍ਄࿁ࠆ႐ว㧘ߘߩ⿥ㆊ㗵ࠍഥᚑߔࠆ‫ޕ‬η ⵍᦑߦࠃࠆੱり៊ኂߦኻߔࠆ⾩ఘ⺧᳞ᦼ㒢ߪήᦼ㒢㧘⽷↥߿ⅣႺߦ㑐ࠊࠆ៊ኂߦኻߔࠆᦼ㒢ߪᮭ೑ଚኂࠍ⍮ߞߚᣣ߆ࠄ㧟ᐕߣߔࠆ‫ޕ‬㨎㧚ࠗࡦ࠼
ᐕߦ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂߦ㑐ߔࠆ᳃੐⽿છᴺ‫߇ޠ‬೙ቯߐࠇ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩၮ
ᧄ⊛ේೣߦട߃㧘⾩ఘ⺧᳞ߦ㑐ࠊࠆⵙቯߩ૕೙߿ᚻ⛯╬߽ቯ߼ߡ޿ࠆ߇㧘৻ㇱߩⷙቯߪၮᧄ⊛ේೣࠍ៊ߥ߁஥㕙߇޽ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ᐕߦ㧯㧿㧯ߦ⟑ฬߒߚ߇ᛕಎߪߒߡ޿
ߥ޿‫ޕ‬
ਥߥౝኈߪᰴߩߣ߅ࠅ‫ޕ‬γ ේሶജᣉ⸳ㆇ༡⠪ߩ⽿છߪήㆊᄬ⽿છߩේೣߦၮߠߊ߽ߩߣߒ㧘ߘߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ߪ੐᡿ߦߟ߈ం࡞ࡇ࡯ߣߒ㧘ߎࠇߦኻߔࠆ៊ኂ⾩ఘភ⟎ࠍ⻠ߕࠆ‫ޕ‬δ ㆇォ⠪ߩ⽿છߪ㧘⇣Ᏹߥᕈ⾰ߩᏂᄢߥᄤἴ࿾ᄌ㧘ᱞജ⚗੎㧘ᢜኻⴕὑ㧘ౝᚢ㧘෻ੂ㧘࠹ࡠⴕὑߦࠃࠆ႐ว㧘఺⽿ߐࠇࠆ‫ޕ‬ε ࿖ߪ㧘៊ኂ߇ㆇ༡⠪ߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍ਄࿁ࠆ႐ว߅ࠃ߮ㆇ༡⠪ߩ఺⽿ߦ⹥ᒰߔࠆ႐ว㧘ㆇ༡⠪߆ࠄ⾮⺖㊄ࠍᓽ෼ߒේሶജ៊ኂ⾩ఘၮ㊄ࠍ⸳ߌࠆ‫ޕ‬ζ ㆇ༡⠪ߪ㧘Cᄾ⚂ᦠߦߘߩᮭ೑߇᣿⸥ߐࠇߡ޿ࠆ႐ว㧘Dଏ⛎⠪෶ߪߘߩᓥᬺຬߩⴕὑߦࠃࠆ⚿ᨐ߆ࠄ↢ߓߚේሶജ੐᡿ߢ޽ߞߡ᣿ࠄ߆ߥ෶ߪẜ࿷⊛21－ 21 －

ߥᰳ㒱ߩ޽ࠆ⸳஻㧘᧚⾰෶ߪၮḰએਅߩ↪ᓎࠍ฽߻႐ว㧘E୘ੱߩ᡿ᗧߦࠃ
ࠆⴕὑ߆ࠄ↢ߓߚේሶജ੐᡿ߩ႐ว㧘᳞ఘᮭࠍ᦭ߔࠆ‫ޕ‬η ⾩ఘ⺧᳞ᦼ㒢ߪ㧘࿖ߦࠃࠆ๔␜ߩ੐᡿⊒↢ᣣ߆ࠄ㧘ੱり៊ኂߪᐕ㧘⽷‛៊ኂߪᐕߣߔࠆ‫ޕ‬θ ⾩ఘ⺧᳞ߦ㑐ߔࠆⵙቯ⠪ߩછ๮߿ᮭ㒢㧘ⵙቯᆔຬળߩ⸳⟎㧘⺧᳞ߩᚻ⛯߿
ⵙቯᣇᴺ߇ⷙቯߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬ι ᣢߦᣉⴕߐࠇߚઁߩᴺᓞߩ᦭ലᕈࠍᅹߍࠆ߽ߩߢߪߥߊ㧘ߘࠇߦࠃࠆㆇ༡
⠪ߦኻߔࠆ⸷⸩ࠍᅹߍߥ޿‫ޕ‬㨏㧚ࡌ࠻࠽ࡓ
ᐕߦේሶജᴺ߇೙ቯߐࠇ㧘ߘߩ╙┨╙㧞ㇱ‫៊ޟ‬ኂߦኻߔࠆ⾩ఘ‫ߦޠ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ߇ⷙቯߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬ਥߥౝኈߪᰴߩߣ߅ࠅ‫ޕ‬γ ේሶജ៊ኂߪේሶജ੐᡿ߦࠃࠆੱり៊ኂ㧘⽷↥៊ኂ㧘ⅣႺᳪᨴ߅ࠃ߮៊ኂ
㒐ᱛ⾌↪ࠍኻ⽎ߣߒߡ㧘ේሶജᣉ⸳ㆇ༡⠪߇៊ኂߩ⾩ఘ⽿છࠍ⽶߁‫ޕ‬δ ㆇ༡⠪ߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ߪం5&4ߣߔࠆ‫ޕ‬ε ⾩ఘ⺧᳞ᦼ㒢ߪੱり៊ኂᐕ㧘⽷↥៊ኂ㧘ⅣႺ៊ኂߪᐕߣߔࠆ‫ޕ‬ζ ៊ኂ⾩ఘࠍ⽶߁ߴ߈⠪߇ሽ࿷ߒߥ޿႐ว߿៊ኂ߇ㆇ༡⠪ߩ⽿છ㒢ᐲ㗵ࠍ਄࿁ࠆ႐วߦߪ㧘࿖ߪᡰេၮ㊄ࠍ⸳┙ߒ㧘ߘߩḮᴰߪ࿖ౝᄖߩડᬺ࡮୘ੱ߆ࠄ
ߩ᜚಴㊄߿ᡰេ㊄╬ߦࠃࠆ‫ޕ‬

22－ 22 －⾗ᢱ䋭䋱ਥ䈭᰷☨⻉࿖䈱ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ䋨䋲䋰䋱䋱ᐕ䋱䋲᦬⃻࿷䋩
⧷࿖

࿖ฬ

䊄䉟䉿

䊐䊤䊮䉴

⃻࿷

ᡷᱜ䊌䊥䊶䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂ᛕಎ䊶࿖ౝታᣉᓟ

ේ⾩೙ᐲ䉕ቯ䉄䉎ᴺ઎

㪈㪐㪍㪌ᐕේሶജᣉ⸳ᴺ

หᏀේሶജ⊒㔚ᚲㆇォ⠪䈱⽿છ㒢ᐲ㗵

䍿㪈ం㪋㪃㪇㪇㪇ਁ䋨⚂㪈㪎㪇ం౞䋩䇼㪈㪍᧦䋱㗄䇽

⃻࿷ᡷᱜ䊌䊥䊶䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂ᛕಎ䊶࿖ౝታᣉᓟ

⃻࿷ᡷᱜ䊌䊥䊶䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂ᛕಎ䊶࿖ౝታᣉᓟ

䉦䊅䉻

☨࿖
⃻࿷

ᡷᱜᴺ᩺

หᏀ

ේሶജ䈱ᐔ๺೑↪䈍䉋䈶䈠䈱ෂ㒾䈮ኻ䈜䉎㒐⼔䈮㑐䈜䉎ᴺᓞหᏀ͐㪈㪉ం䋨⚂㪈㪃㪉㪊㪊ం౞䋩䇼㪈㪍᧦䋱㗄䇽

ේሶജ䈱ಽ㊁䈮䈍䈔䉎᳃੐⽿છ䈮㑐䈜䉎㪈㪐㪍㪏ᐕ㪈㪇᦬㪊㪇ᣣ䈱ᴺᓞ͐㪐㪃㪈㪌㪇ਁ䋨⚂㪐㪋ం౞䋩䇼䋴᧦䇽͐䋷ం䋨⚂㪎㪈㪐ం౞䋩䇼䋴᧦䇽ේೣ䈫䈚䈩ή㒢䇼㪊㪈᧦㪈㗄䇽หᏀේㅢ⽻䍿㪈ం㪋㪃㪇㪇㪇ਁ
䇼㪈㪐᧦䇽

͐㪈㪉ం
䇼㪈㪐᧦䇽

͐㪐㪃㪈㪌㪇ਁ
䇼䋷᧦䇽

͐䋷ం
䇼䋷᧦䇽

͐㩷㪉㪌ం
䊶᳃㑆଻㒾䇭㩷䋺⚂͐㩷㩷㩷㪉㪅㪌ం䊶੐ᬺ⠪౒ᷣ䋺⚂͐㩷㪉㪉㪅㪌ం䇼㪈㪊᧦㪊㗄䇽

หᏀ

ᣣᧄ౞
឵▚

⚂㪈㪎㪇ం౞

⚂㪈㪃㪉㪊㪊ం౞⚂㪐㪋ం౞⚂㪎㪈㪐ం౞

⚂㪉㪃㪌㪍㪏ం౞䊶᳃㑆଻㒾㩷㩷㩷䋺⚂㩷㩷㪉㪌㪎ం౞䊶੐ᬺ⠪౒ᷣ䋺⚂㪉䋬㪊㪈㪈ం౞หᏀ⚂㪐㪃㪉㪍㪋ం౞䊶᳃㑆଻㒾㩷㩷㩷䋺⚂㩷㩷㪉㪊㪋㩷ం౞䊶੐ᬺ⠪౒ᷣ䋺⚂㪐㪃㪇㪊㪈ం౞หᏀᱞജ⚗੎䋬ᢜኻⴕὑ䋬ౝᚢ䋬෻ੂ䋬⇣Ᏹ䈭ᕈ⾰䈱Ꮒᄢ䈭⥄ὼἴኂ䇼䊌䊥᧦⚂䋹᧦⋥ធㆡ↪䇽ᱞജ⚗੎䋬ᢜኻⴕὑ䋬ౝᚢ䋬෻ੂ䇼ᡷᱜ䊌䊥᧦⚂䋹᧦⋥ធㆡ↪䇽䈭䈚䇼㪉㪌᧦䋳㗄䇽

หᏀᚢ੎ⴕὑ䈭䈬
䇼㪈㪈᧦㫎䇽

หᏀ㽲៊ኂ㗵䈏⽿છ㒢ᐲ㗵䉕⿥䈋䉎႐ว䇮䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂䈮ၮ䈨䈒࿖ኅ⵬ఘ㩿ฦ✦⚂࿖䈎䉌䈱
᜚಴㊄䉕฽䉃㪀䇼䋵᧦䇽㽳ⵍኂ⠪䈏଻㒾⠪╬෶䈲ㆇォ⠪䈱䈇䈝䉏䈎䉌䉅⵬ఘ䉕ฃ䈔䉌䉏䈭䈇႐ว䋬ㆇ༡⠪䈱⽿છ㒢ᐲ㗵䉕਄㒢䈮࿖ኅ⵬ఘ䋨䈢䈣䈚㽲䈱࿖ኅ⵬ఘ䉕ᅹ䈕䈭䈇䋩䇼䋸᧦䇽䇯หᏀ㽲⾩ఘភ⟎䈏ᯏ⢻䈚䈭䈇႐ว䈮࿖ኅ䈏⵬ఘ䇼㪊㪋᧦䇽㽳៊ኂ㗵䈏⾩ఘភ⟎㗵䉕⿥䈋䈢႐ว䈮䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂䈮ၮ䈨䈒࿖ኅ⵬ఘ䋨ฦ✦⚂࿖䈎䉌䈱᜚಴㊄䉕฽䉃䋩

หᏀ

㿽

㿽

㿽

㽲͐㪉㪌ం
䋨⚂㪉㪃㪌㪍㪏ం౞䋩㽳㪈㪅㪉㪌ం䌓䌄䌒䋨⚂㪈㪏㪏ం౞䋩㽲͐㪉㪌ం䋨⚂㪉㪃㪌㪍㪏ం౞䋩㽳͐䋳ం䋨⚂㪊㪇㪏ం౞䋩

㿽

㿽

㿽

⾩ఘ
ភ⟎㗵

఺⽿੐↱

⵬ఘ䈱ౝኈ

౏⊛⾗㊄
䈮䉋䉎⵬ఘ

㒢ᐲ㗵

ᱞജ⚗੎
䇼㪈㪊᧦䋴㗄㩿㪸㪀䇽䊶៊ኂ㗵䈏⾩ఘភ⟎㗵䉕⿥䈋䉎႐ว䇮䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂䈮ၮ䈨䈒࿖ኅ⵬ఘ㩿ฦ✦⚂࿖䈎䉌䈱
᜚಴㊄䉕฽䉃㪀
䇼㪈㪏᧦䇽㽲䋳ం㪪㪛㪩䋨⚂㪋㪌㪇ం౞䋩 㽲͐㪈㪌ం䋨⚂㪈㪃㪌㪋㪈ం౞䋩㪊ం㪪㪛㪩䋨⚂㪋㪌㪇ం౞䋩䈫 ͐㪈㪌ం䋨⚂㪈㪃㪌㪋㪈ం౞䋩䈫 䈫䈫⾩ఘភ⟎㗵䈫䈱Ꮕ㗵⾩ఘភ⟎㗵䈫䈱Ꮕ㗵 ⽿છ㒢ᐲ㗵䈫䈱Ꮕ㗵⽿છ㒢ᐲ㗵䈫䈱Ꮕ㗵㽳͐㪐㪃㪈㪌㪇ਁ䋨⚂㪐㪋ం౞䋩 㽳͐䋷ం䋨⚂㪎㪈㪐ం౞䋩

⾗㊄䈏ਇ⿷䈜䉎
႐ว╬䈱ភ⟎

⽷ോ⋭䈱⸵น䉕ᓧ䈩䇮䋳 ⽷ോ⋭䈱⸵น䉕ᓧ䈩䇮䊂䉪䊧䈮䉋䉍䋬⾩ఘ⾗㊄ం䌓䌄䌒䈱⵬ఘ㒢ᐲ㗵䉕 ͐㪈㪌ం䈱⵬ఘ㒢ᐲ㗵䉕䈱㈩ಽᣇᴺ䉕ቯ䉄䉎Ⴧ㗵䈜䉎䈖䈫䈏䈪䈐䉎䇯 Ⴧ㗵䈜䉎䈖䈫䈏䈪䈐䉎䇯䇼㪈㪊᧦䇽䇼㪈㪏᧦㪈㪙㗄䇽
䇼㪈㪏᧦㪈㪙㗄䇽

᧦⚂ᛕಎ⁁ᴫ

䊶䊌䊥᧦⚂䊶䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂䊶䊌䊥᧦⚂䊶ᡷᱜ䊌䊥᧦⚂䊶ᡷᱜ䍪䍼䍵䍍䍜䍷⵬⿷᧦⚂ 䊶䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂หᏀ⾗㊄䈱㈩ಽ䈫䈠䈱ᚻ⛯䈐䉕᳿䉄䉎䈢䉄䈱┙ᴺ
ភ⟎䉕䈫䉎䇼㪊㪌᧦䇽䊶䊌䊥᧦⚂䊶ᡷᱜ䊌䊥᧦⚂䊶䊑䊤䉾䉶䊦⵬⿷᧦⚂䊶ᡷᱜ䍪䍼䍵䍍䍜䍷⵬⿷᧦⚂䊶䉳䊢䉟䊮䊃䊒䊨䊃䉮䊦ᢥㇱ⑼ቇ⋭䇸ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ䈱࿷䉍ᣇ䈮㑐䈜䉎ᬌ⸛ળ䇭╙䋱ᰴႎ๔ᦠ䇹䋨ᐔᚑ㪉㪇ᐕ㪈㪉᦬㪈㪌ᣣ䋩㪌㪌㗁䋬ᣣᧄ㔚᳇දળᣂ⡞ㇱ䇸㪉㪇㪈㪈ᐕหᏀ㪈㪐㪌㪋ᐕේሶജᴺ

ේሶജ⽿છᴺ㩻㩷㪈㪈㪐ం
䋨⚂㪐㪃㪉㪍㪋ం౞䋩䇼㪈㪎㪇᧦㪼㩿㪈㪀䇽㩻㩷㪈㪈㪐ం
䊶᳃㑆଻㒾䇭䋺㩻㩷㩷㩷㪊ం䊶੐ᬺ⠪౒ᷣ䋺㩻㪈㪈㪍ం䇼㪈㪎㪇᧦㪹㪃㫋䇽㪎㪃㪌㪇㪇ਁ䉦䊅䉻䊄䊦䋨⚂㪌㪎ం౞䋩䇼㪈㪌᧦䇽ේሶജ੐᡿䈱႐ว䈮䈍䈔䉎៊ኂ䈱᳃੐⽿છ෸䈶⵬ఘ䈮㑐䈜䉎ᴺᓞ㪍ం㪌㪃㪇㪇㪇ਁ䉦䊅䉻䊄䊦䋨⚂㪋㪐㪊ం౞䋩䇼㪉㪈᧦䇽㪎㪃㪌㪇㪇ਁ䉦䊅䉻䊄䊦䇼㪈㪌᧦䇽㪍ం㪌㪃㪇㪇㪇ਁ䉦䊅䉻䊄䊦
䇼㪉㪊᧦䇽

⚂㪌㪎ం౞

⚂㪋㪐㪊ం౞

ᚢ੎䋬ଚ⇛෶䈲෻ੂ䈱ᚢ੎䋬ᢜኻⴕὑ䋬ౝᚢ䋬ㆊ⒟䈮䈍䈔䉎ᱞജ⚗੎෻ੂ䇼䋴᧦䋱㗄䇽䋬ⵍኂ⠪䇼䋷᧦䇽䋬ⵍኂ⠪䈱᡿ᗧ䈱᡿ᗧ䇼㪈㪈᧦䇽䇼䋸᧦䇽ᰴ䈱႐ว䈮࿖ኅ䈏․೎
䈱⵬ఘភ⟎䉕ታᣉ䇼㪈㪏ᄢ⛔㗔䈲⼏ળ䈮⵬ఘ⸘᧦䇽⼏ળ䈏ᛚ⹺䈜䉏䈳䋬ේ↹䉕ឭ಴䈜䉎䇯⼏ળ䈲㽲៊ኂ㗵䈏⾩ఘភ⟎㗵 ሶജ⺧᳞ክ್ᚲ䈲ㅊട౏ⴐ଻⼔䈱䈢䉄䈮ᔅⷐ䉕਄࿁䉎႐ว
⾗㊄䈮䉋䉎⵬ఘ䉕ⴕ䈉䈖䈎䈧ㆡಾ䈭ភ⟎䉕䈫䉎
㽳․೎䈱⵬ఘភ⟎䉕䈫 䈫䈏䈪䈐䉎䇼㪍㪉᧦㪉㗄䇽䇼㪈㪎㪇᧦㪼㩿㪉㪀㪃㪈㪎㪇᧦㫀䇽䉎䈖䈫䈏౏⋉䈮ว⥌䈜䉎႐ว䊶ᡷᱜ䊌䊥᧦⚂䊶ᡷᱜ䍪䍼䍵䍍䍜䍷⵬⿷᧦⚂ 䊶㪚㪪㪚䋨ᧂ⊒ല䋩䊶䉳䊢䉟䊮䊃䊒䊨䊃䉮䊦㿽㿽䇭ේሶജ䊘䉬䉾䊃䊑䉾䉪䇹㪌㪋䌾㪌㪌㗁䋬㪦㪜㪚㪛㪆㪥㪜㪘䈱ฦ⒳⾗ᢱ䈭䈬䉕ၮ䈮૞ᚑ㶎ㅢ⽻䈱䊧䊷䊃䈲㪉㪇㪈㪈ᐕ䋨ᐔᚑ㪉㪊ᐕ䋩㪈㪉᦬㪈㪊ᣣ⃻࿷䇯䌓䌄䌒䈲ᐔᚑ㪉㪉䊶㪉㪊ᐕᐲ䈮䈍䈔䉎᡽ᐭ⺞㆐ၮḰ㗵䉕ෳᾖ䈚䈢䇯㶎䉦䊅䉻䈱䇸ᡷᱜᴺ᩺䇹䈱ᰣ䈲䋬㪉㪇㪈㪇ᐕ䈮⼏ળ䈮ឭ಴䈘䉏䋬ᧂᚑ┙䈱䉁䉁ᑄ᩺䈫䈭䈦䈢ᴺ᩺䋨㪚㪄㪈㪌䋩䈮䉋䉎䇯㪉㪇㪈㪊ᐕ䈱ᡷᱜ᩺䈪䈲ේሶജ⊒㔚ᚲㆇォ⠪䈱⽿છ㒢ᐲ㗵䇮⾩ఘភ⟎㗵䈲䇮㪈㪇ం䉦䊅䉻䊄䊦䋨⚂㪐㪍㪎ం౞䋩䈫䈭䈦䈩䈇䉎䇯䇭䇭䋨ෳᾖ䋺㪿㫋㫋㫇㪑㪆㪆㫎㫎㫎㪅㫀㫅㫋㪼㫉㫅㪸㫋㫀㫆㫅㪸㫃㪅㪾㪺㪅㪺㪸㪆㫄㪼㪻㫀㪸㪆㫊㫋㪸㫋㪼㪄㪼㫋㪸㫋㪆㫅㪼㫎㫊㪄㪺㫆㫄㫄㫌㫅㫀㫈㫌㪼㫊㪆㪉㪇㪈㪊㪆㪈㪉㪆㪇㪊㪸㪅㪸㫊㫇㫏㪖㫃㪸㫅㪾㪔㪼㫅㪾䋩䇭‫ޓޓޓޓޓޓޓޓޓޓ‬㨪

23 ～ 24⾗ᢱ䋭䋲ਥ䈭䉝䉳䉝⻉࿖䊶࿾ၞ䈱ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ䋨䋲䋰䋱䋱ᐕ䋱䋲᦬⃻࿷䋩࿖ฬᣣᧄේ⾩೙ᐲ䉕ቯ䉄䉎ᴺ઎

ේሶജ⊒㔚ᚲㆇ༡⠪䈱⽿છ㒢ᐲ㗵
఺⽿੐↱

ਛ࿖

㖧࿖

บḧ

ේሶജ੐᡿䈎䉌↢䈛䉎៊ኂ䈱⾩ఘේሶജଚኂ䈱⾩ఘ䈮㑐䈜䉎ᴺᓞ䋬ේሶജ៊ኂ䈱⾩ఘ䈮㑐䈜䉎ᴺᓞ䋬
⽿છ䈮㑐䈜䉎໧䈇䈮ኻ䈜䉎࿖ോ㒮ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⵬ఘᄾ⚂䈮㑐䈜ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⵬ఘᄾ⚂䈮㑐䈜䈱౏ᑼ࿁╵䋨㪉㪇㪇㪎ᐕ䋩䋬ᮭ೑ଚኂ⽿
䉎ᴺᓞ
䉎ᴺᓞ
છᴺ㪎㪇᧦

ᩭሶ៊ኂ⾩ఘᴺ

㪊ంర䋨⚂㪊㪍㪅㪎ం౞䋩䇼࿖ോ㒮࿁╵䋷㗄䇽㪋㪉ంบḧ䊄䊦
䋨⚂㪈㪇㪏ం౞䋩
䇼㪉㪋᧦䇽

ή㒢
䇼䋳᧦䇽

䋳ం㩷㪪㪛㪩
䋨⚂㪋㪌㪇ం౞䋩䇼䋳᧦䈱䋲䇽

࿖ኅ㑆䈱ᱞജ⚗੎⧯䈚䈒䈲ᢜኻⴕ ࿖㓙ᱞജ⚗੎䋬ᢜኻⴕὑ䋬⇣Ᏹ䈮Ꮒᄢ䈭ᄤἴ࿾ᄌ䋬␠ળ⊛േ ᚢ੎╬䈱⁁ᴫ䋬ⵍኂ⠪䈱᡿ᗧ䇼ᮭὑ䋬ౝᚢ෶䈲෻ੂౝੂ䋬Ꮒᄢ䈭⥄ὼἴኂੂ䇼䋳᧦ૉᦠ䇽೑ଚኂ⽿છᴺ㪎㪇᧦䇽䇼䋳᧦䋱㗄ૉᦠ䇽䇼㪈㪏᧦ૉᦠ䇽䊔䊃䊅䊛䉟䊮䊄ේሶജ䈮㑐䈜䉎ᴺᓞ䋬ේሶജ䈮㑐ේሶജ៊ኂ䈱᳃੐⽿છ䈮㑐䈜䉎
䈜䉎ᴺᓞ䈱৻ㇱ䈱ⷙቯ䈱⚦⋡෸㪉㪇㪈㪇ᐕ䈱ᴺᓞ䈶ᜰ㊎䉕ቯ䉄䉎᡽઎㪈ం㪌㪃㪇㪇㪇ਁ䌓䌄䌒䋨⚂㪉㪉㪌ం౞䋩䇼㪏㪏᧦㪉㗄㪺䇽
䇼㪏㪏᧦㪉㗄 䇽㪈㪌㪇ం䊦䊏䊷
䋨⚂㪉㪈㪏ం౞䋩䇼㪍᧦㪉㗄㩿㪸㪀䇽䇼㪍᧦㪉㗄㩿 㪀䇽ᚢ੎䋬䊁䊨䋬࿖䈱ᛛⴚⷙೣ䈮䉋䉎⸳⸘਄䈱቟ో㒢ᐲ䉕਄࿁䉎⥄ὼἴኂ䇼㪏㪎᧦㪉㗄ૉᦠ䇽⇣Ᏹ䈭ᕈ⾰䈱Ꮒᄢ䈭ᄤἴ䋬ᱞജ⚗੎䋬ᚢ੎䋬ౝᚢ䋬෻ੂ䋬䊁䊨䇼㪌᧦㪈㗄䇽ේㅢ⽻㪈㪃㪉㪇㪇ం౞
䇼䋷᧦䋱㗄䇽

㪊ంర䇼࿖ോ㒮࿁╵䋸㗄䇽㪌㪇㪇ం䉡䉤䊮
䇼ᴺ䋶᧦䋱㗄䋬ᣉⴕ઎䋳᧦䇽㪋㪉ంบḧ䊄䊦
䇼㪉㪌᧦䇽੐ᬺ⠪䈮⾩ఘភ⟎䉕⟵ോ䈨䈔䉎ⷙ
ቯ䇼ᴺ㪐㪇᧦䋬᡽઎㪈㪊᧦䇽䈲䈅䉎䈏䋬㊄㗵䈲ਇ᣿㪈㪌㪇ం䊦䊏䊷
䇼㪏᧦㪈㗄䇽

ᣣᧄ౞឵▚㪈㪃㪉㪇㪇ం౞

⚂㪊㪍㪅㪎ం౞

⚂㪊㪊㪅㪏ం౞

⚂㪈㪇㪏ం౞

㿽⚂㪉㪈㪏ం౞

⾩ఘ
ភ⟎㗵

⵬ఘ䈱ౝኈ

㿽

៊ኂ㗵䈏⽿છ㒢ᐲ㗵䉕⿥䈋䈢႐ว䈮࿖ኅ䈏⵬ఘ䉕ឭଏ䇼࿖ോ㒮࿁╵
䋸㗄䇽

㿽

㒢ᐲ㗵

㿽

㩷㪏ంర
䋨⚂㪐㪎㪅㪐ం౞䋩

㿽

౏⊛⾗㊄
䈮䉋䉎⵬ఘ

⾗㊄䈏ਇ⿷䈜䉎
႐ว╬䈱ភ⟎

᡽ᐭ䈲䋬ᔅⷐ䈫⹺䉄䉎႐ว䈮࿖ળ䈮䉋䉎᝼ᮭ䈱▸࿐ౝ䈪 ੐ᬺ⠪䈮䈮䉋䉎᝼ᮭ䈱▸࿐ౝ䈪䋬੐ᬺ⠪䈮䉋䉎៊ኂ⾩ఘ䉕េഥ䇼㪈㪍᧦䇽㿽᧦⚂ᛕಎ⁁ᴫ㿽㿽ᰴ䈱႐ว䈮 ੐ᬺ⠪䈱᜚಴㊄╬䈎ᰴ䈱႐ว䈮䋬੐ᬺ⠪䈱᜚಴㊄╬䈎੐ᬺ⠪䈏଻㒾⠪䈎䉌ฃ䈔ข䈦䈢⾗ 䉌ᚑ䉎ᡰេၮ㊄䈮䉋䉎⵬ఘ䉕ታᣉ៊ኂ㗵䈏੐ᬺ⠪䈱⽿છ㒢ᐲ㗵䉕
㊄䈏䋬⽿છ㗵䈱Ⴏ⵬䈮චಽ䈪䈭䈇 䇼㪐㪈᧦䇽⿥䈋䉎႐ว䉇੐ᬺ⠪䈏఺⽿䈘䉏䉎႐ว䋬੐ᬺ⠪䈱⽿છ㒢ᐲ㗵䈱▸࿐ 㽲⾩ఘ⽿છ䉕⽶䈉⠪䈏ሽ࿷䈚䈭䈒႐ว䈲ਛᄩ᡽ᐭ䈏⾩ఘ⽿છ䉕⽶䈉ౝ䈪࿖ኅ䈏੐ᬺ⠪䈮⾉ઃ䉕ታᣉ 䈭䈦䈢႐ว
䇼䋷᧦䇽
䇼㪉㪎᧦䇽
㽳⽿છ㒢ᐲ㗵䉕਄࿁䉎៊ኂ䈏⊒↢䈚䈢႐ว㪋㪉ంบḧ䊄䊦
䋨⚂㪈㪇㪏ం౞䋩᡽ᐭ䈲䋬៊ኂ✚㗵䈏⾩ఘភ⟎㗵䉕ᱫ੢෶䈲り૕䈱்ኂ䈮ኻ䈜䉎⵬⿥䈋䉎႐ว䈪䈅䈦䈩੐ᬺ⠪䈻䈱េఘ䉕ఝవ䈜䉎䇯䉁䈢䋬⵬ఘ✚㗵䈱ഥ䈏ᔅⷐ䈫⹺䉄䉎႐ว ࿖ળ䈮䉋ഥ䈏ᔅⷐ䈫⹺䉄䉎႐ว䋬࿖ળ䈮䉋㪈㪇䋦䉕䋬዁᧪䈮್᣿䈜䉎ේሶജ៊䉎᝼ᮭ䈱▸࿐ౝ䈪੐ᬺ⠪䉕េഥኂ䈱䈢䉄䈮⇐଻䈜䉎䇯䇼㪊㪊᧦䇽䇼㪈㪋᧦䇽ᢥㇱ⑼ቇ⋭䇸ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ䈱࿷䉍ᣇ䈮㑐䈜䉎ᬌ⸛ળ䇭╙䋱ᰴႎ๔ᦠ䇹䋨ᐔᚑ㪉㪇ᐕ㪈㪉᦬㪈㪌ᣣ䋩㪌㪌㗁䋬ᣣᧄ㔚᳇දળᣂ⡞ㇱ䇸㪉㪇㪈㪈ᐕ

㿽

㿽

ਇ᣿

੐ᬺ⠪䈏⽿છ䉕⽶䈉㊄㗵䉕⿥䈋䈩䋳ం䌓䌄䌒䋨⚂㪋㪌㪇ం౞䋩䈮㆐䈜䉎䉁䈪䇼㪍᧦㪈㗄䇽

㿽៊ኂ㗵䈏䋳ం䌓䌄䌒䉕⿥䈋䈢႐ว䋬ᔅⷐ䈏䈅䉏䈳䋬ਛᄩ᡽ᐭ䈲ㅊട⊛䈭ភ⟎䉕䈫䉎䈖䈫䈏䈪䈐䉎䇼㪍᧦㪈㗄
ૉᦠ䇽

㿽

㿽

䇭ේሶജ䊘䉬䉾䊃䊑䉾䉪䇹㪌㪋䌾㪌㪌㗁䋬㪦㪜㪚㪛㪆㪥㪜㪘ฦ⒳⾗ᢱ䈭䈬䉕ၮ䈮૞ᚑ㶎ㅢ⽻䈱䊧䊷䊃䈲㪉㪇㪈㪈ᐕ䋨ᐔᚑ㪉㪊ᐕ䋩㪈㪉᦬㪈㪊ᣣ⃻࿷䇯䌓䌄䌒䈲ᐔᚑ㪉㪉䊶㪉㪊ᐕᐲ䈮䈍䈔䉎᡽ᐭ⺞㆐ၮḰ㗵䉕ෳᾖ䈚䈢䇯‫ޓޓޓޓޓޓޓޓޓޓޓޓޓޓ‬㨪

25 ～ 26⾗ᢱ䋭䋳䌅䌕⻉࿖䈱ේሶജ៊ኂ⾩ఘ㑐ଥ⻉᧦⚂ട౉⁁ᴫ䋬⽿છ㒢ᐲ㗵෸䈶⾩ఘភ⟎㗵䋨㪉㪇㪈㪊ᐕ䋷䌾㪈㪇᦬⃻࿷䋩㶎䋱
䌏䌅䌃䌄
ട⋖⁁ᴫ

䌏
䌅
䌃
䌄
⸳
┙
ᤨ
䈱
ේ
ട
⋖
࿖

࿖㩷㩷㩷㩷㩷㩷ฬ

䊷
䉪

䂦
⟑ฬ䈚䈢䈏
ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇
䂾
䂾

㶎䋲

䂾

䂾

䉟
䉿
䊥
䉲
䊞
䉟 䊦 䊤 䊮 䊄

䂾
䂾

䂾

䂾

䂾

䂦
⟑ฬ䈚䈢䈏
ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇

䂦⟑ฬ䈚䈢䈏ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇

䉻
䊦

䂾
䂾

䂾

䊷

䊥

䉝

䊔
䊂

䊦
䉩
䊮
䊙
䊷

䊐

䊤

䊄
䉩
䉝

䉴

䉴

䉺

䊥

䉝

䊦 䉪 䉶 䊮 䊑 䊦 䉪

䉴
䉟
䊐

䊤
䊮
䊦
䊃
䉧
䊕

䉟

䊮

䂾

䂾

䉢
䉩
䉞 䊮

䊷 䊂
䊥
䊤 䊮

䊮
䉴
䊄

䂾
䂾
䂾

䂾
䂾
䂾

䉡

䉼

㕖䌏
ട䌅
⋖䌃
࿖䌄

䊃

䊮

䉟

䉥
䊘

䍪䍼䍵䍍䍜䍷
⵬⿷᧦⚂

䂦
⟑ฬ䈚䈢䈏
ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇
䂾
䂾

䉥

䉴

䌏
ᓟ
䌅
䈱
䌃
ട
䌄
⋖
⸳
࿖
┙

䊌䊥᧦⚂

䉢

㪉㪇㪇㪋ᐕᡷᱜ
䍪䍼䍵䍍䍜䍷
⵬⿷᧦⚂䉡䉞䊷䊮᧦⚂

䂦⟑ฬ䈚䈢䈏ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇䂾䂦⟑ฬ䈚䈢䈏ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇

䂔⟑ฬᛕಎ䈚䈢䈏
ᧂ⊒ല
䂾
䂾

⾩ఘភ⟎㗵

䊡䊷䊨឵▚

䊡䊷䊨឵▚

ή㒢

͐㩷㪋ం㪋㪃㪍㪍㪇ਁ

͐㩷㪈㪉ం
ή㒢
͐㩷㪐㪃㪈㪌㪇ਁ䋨͐㩷㪎ం䋩
ή㒢͐㩷㪈㪃㪍㪊㪇ਁ
ή㒢

͐㩷㪈㪉ం
͐㩷㪎ం
͐㩷㪐㪃㪈㪌㪇ਁ䋨͐㩷㪎ం䋩͐㩷㪉㪌ం㿽㿽͐㩷㪌㪋㪇ਁ

͐㩷㪌㪋㪇ਁ

ή㒢

㿽

͐㩷㪈㪉ం
͐㩷㪈㪃㪍㪊㪇ਁ

͐㩷㪈㪉ం
㿽

͐㩷㪈㪉ం

͐㩷㪈㪉ం

ή㒢
͐㩷㪈ం㪌㪃㪍㪎㪇ਁ
ή㒢

͐㩷㪈㪉ం
͐㩷㪈ం㪌㪃㪍㪎㪇ਁ͐㩷㪎ం͐㩷㪉ం㪊㪃㪉㪇㪇ਁ͐㩷㪉ం㪊㪃㪉㪇㪇ਁ

䂾

䂦
⟑ฬ䈚䈢䈏
ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇䂾䂦⟑ฬ䈚䈢䈏ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇

䂾͐㩷㪈ం㪐㪇㪇ਁ͐㩷㪈ం㪐㪇㪇ਁ

䂾

䂾
䂾
䂾
䂾
䂾

䂾
䂦
⟑ฬ䈚䈢䈏
ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇

䂾͐㩷㪊ం㪋㪃㪌㪇㪇ਁ͐㩷㪎㪃㪌㪇㪇ਁ͐㩷㪎ంή㒢͐㩷㪋㪃㪐㪈㪇ਁή㒢͐㩷㪈ం㪈㪃㪋㪉㪇ਁ͐㩷㪊ం㪋㪃㪌㪇㪇ਁ͐㩷㪎㪃㪌㪇㪇ਁ㿽㿽͐㩷㪋㪃㪐㪈㪇ਁ㿽᡽ᐭ䈮䉋䈦䈩᳿ቯ͐㩷㪈ం㪌㪃㪋㪇㪇ਁ͐㩷㪈ం㪌㪃㪋㪇㪇ਁή㒢㿽͐㩷㪊ం㪋㪃㪌㪇㪇ਁ͐㩷㪊ం㪋㪃㪌㪇㪇ਁ䂾͐㩷㪋㪃㪊㪐㪇ਁ͐㩷㪋㪃㪊㪐㪇ਁ䂾͐㩷㪈ం㪈㪃㪌㪋㪇ਁ㩿㪍㪃㪇㪇㪇ਁ㪪㪛㪩㪀͐㩷㪈ం㪈㪃㪌㪋㪇ਁ㩿㪍㪃㪇㪇㪇ਁ㪪㪛㪩㪀ή㒢͐㩷㪏ం㪉㪃㪇㪇㪇ਁ㩿㪈㪇ం䉴䉟䉴䊐䊤䊮㪀

䂾

䊘
䉴
䉴
䉣
䊑
䉨
䊤

䊷
䊤
䊮
䊨
䊋
䉨
䊨
䊔
䊆
䉴
䊃
䊆
䊦
䉧
䊥
䊒
䊨
䊃
䊎

䊄
䉝
䉝
䉝
䉝
䉴
䉝

䂾
䂾

䊥

䊃

䉝

䂾

䂾
䂾
䂾
䂾
䂾

䂦
⟑ฬ䈚䈢䈏
ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇

⽿છ㒢ᐲ㗵

䉮

䊷

䊦

䌃䌓䌃

䂾

䊥

䊆

䍚䍼䍌䍐䍻䍢
䍪䍽䍹䍢䍘䍷䂾䂾䊮䉝㪈㪐㪐㪎ᐕᡷᱜ
䍑䍆䍎䍻᧦⚂䂾䊊䊙䉧㪉㪇㪇㪋ᐕᡷᱜ
䊌䊥᧦⚂

䂾

䂦
⟑ฬ䈚䈢䈏
ᛕಎ䈚䈩䈇䈭䈇

䂾䂔⟑ฬᛕಎ䈚䈢䈏
ᧂ⊒ല

䉺

䊦

䊷

䊙

䊆

䉝

䂾

䉪

䊨

䉝

䉼

䉝

䂾

䉡

䉢

䊷

䂾

䂾

㶎 䋳

䂔
⟑ฬᛕಎ䈚䈢䈏ᧂ⊒ല䂔⟑ฬᛕಎ䈚䈢䈏ᧂ⊒ല䂾䋨ෳ⠨䋩䊉䊦䉡䉢䊷෸䈶䉴䉟䉴
䊉

䊦

䉴

䉟

䌏䌅䌃䌄⸳┙ᤨ䈱ේട⋖࿖䉴䂔⟑ฬᛕಎ䈚䈢䈏ᧂ⊒ല䂔⟑ฬᛕಎ䈚䈢䈏ᧂ⊒ല䂔⟑ฬᛕಎ䈚䈢䈏ᧂ⊒ല䂔⟑ฬᛕಎ䈚䈢䈏
ᧂ⊒ല㪜㫌㫉㫆㫇㪼㪸㫅㩷㪚㫆㫄㫄㫀㫊㫊㫀㫆㫅㩷㪧㫀㪹㫃㫀㪺㩷㪺㫆㫅㫊㫌㫃㫋㪸㫋㫀㫆㫅㩷㪉㪇㪈㪊ᐕ㪎᦬㪈㪏ᣣ䋬㪠㫅㫊㫌㫉㪸㫅㪺㪼㩷㪸㫅㪻㩷㪺㫆㫄㫇㪼㫅㫊㪸㫋㫀㫆㫅㩷㫆㪽㩷㪻㪸㫄㪸㪾㪼㫊㩷㪺㪸㫌㫊㪼㪻㩷㪹㫐㩷㪸㪺㪺㫀㪻㪼㫅㫋㫊㩷㫆㪽㩷㫅㫌㪺㫃㪼㪸㫉㩷㫇㫆㫎㪼㫉㩷㫇㫃㪸㫅㫋㫊㩷㩿㫅㫌㪺㫃㪼㪸㫉㩷㫃㫀㪸㪹㫀㫃㫀㫋㫐㪀䋼㪿㫋㫋㫇㪑㪆㪆㪼㪺㪅㪼㫌㫉㫆㫇㪸㪅㪼㫌㪆㪼㫅㪼㫉㪾㫐㪆㫅㫌㪺㫃㪼㪸㫉㪆㪺㫆㫅㫊㫌㫃㫋㪸㫋㫀㫆㫅㫊㪆㪉㪇㪈㪊㪇㪎㪈㪏㪶㫇㫆㫎㪼㫉㫇㫃㪸㫅㫋㫊㪶㪼㫅㪅㪿㫋㫄䋾㪃䌏䌅䌃䌄䋬䌉䌁䌅䌁䈱䌈䌐䈭䈬䉕䉅䈫䈮૞ᚑ䇯㩷㶎䋱䋺㪜㫌㫉㫆㫇㪼㪸㫅㩷㪚㫆㫄㫄㫀㫊㫊㫀㫆㫅䈱㪧㫌㪹㫃㫀㪺㩷㪺㫆㫅㫊㫌㫃㫋㪸㫋㫀㫆㫅䈱ᦼ㑆䈏㪉㪇㪈㪊ᐕ㪎᦬㪊㪇ᣣ䌾㪈㪇᦬㪉㪉ᣣ䈫䈭䈦䈩䈍䉍䋬⴫䈱䊂䊷䉺䈲䈠䈱⺞ᩏᤨὐ䈱䉅䈱䈪䈅䉎䇯㶎䋲䋺䊐䊤䊮䉴䈲䋬࿖ౝᴺ䈮䉋䉍䋬ᡷᱜ䊌䊥᧦⚂⊒ല䈫䈫䉅䈮䋬⽿છ㒢ᐲ㗵෸䈶⾩ఘភ⟎㗵䈏䋷ం䊡䊷䊨䈫䈭䉎䇯‫ޓޓޓޓޓޓޓޓޓޓޓ‬㨪㶎䋳䋺䉴䉟䉴䈲䋬䊌䊥䋬䊑䊤䉾䉶䊦䋬ᡷᱜ䊌䊥䋬ᡷᱜ䊑䊤䉾䉶䊦ฦ᧦⚂䈮䈧䈇䈩䋬⟑ฬ䊶ᛕಎᷣ䉂䈪䈅䉎䈏䋬ᡷᱜ䊌䊥䊶ᡷᱜ䊑䊤䉾䉶䊦᧦⚂⊒ല䈫䈫䉅䈮ᛕಎ䈏᦭ല䈫䈭䉎䉋䈉ᛕಎᦠ䉕ነ⸤䈚䈩䈇䉎䇯27 ～ 28╙ 㧞 ┨ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߦ㑐ߔࠆ੹ᓟߩᬌ⸛⺖㗴23－ 29 －

㧝㧚ේሶജ៊ኂ  ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ޠ‬᭎ᔨࠊ߇࿖ߩේሶജ៊ኂߩ⾩ఘߦ㑐ߔࠆᴺᓞ㧔એਅ㧘‫ޟ‬ේ⾩ᴺ‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕㧝᧦ߢߪ㧘‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬ߦࠃࠅේሶജ៊ኂ߇↢ߓߚ႐วߦ߅ߌࠆ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆၮᧄ⊛೙ᐲࠍቯ߼‫ⷙߣࠆޠ‬ቯߒ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ߇ㆡ↪ߣߥࠆ㧘ේሶജ៊ኂߩ↢ߓࠆේ࿃ߣߥࠆ੐
⽎ࠍේሶജ੐᡿ߢߪߥߊ㧘‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬‫ߩߘޕࠆ޿ߡߒߣޠ‬਄ߢ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩኻ⽎ߣߥࠅ㧘‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߡ޿ߟߦޠ‬㧘㧞᧦㧞㗄ᧄᢥߢ㧘‫ޟ‬ᩭΆᢱ‛⾰ߩේሶᩭಽ
ⵚߩㆊ⒟ߩ૞↪߹ߚߪᩭΆᢱ‛⾰╬ߩ᡼኿✢ߩ૞↪߽ߒߊߪᲥᕈ⊛૞↪㧔ߎࠇࠄࠍ៨ข
ߒ㧘߹ߚߪๆ౉ߔࠆߎߣߦࠃࠅੱ૕ߦਛᲥ෸߮ߘߩ⛯⊒∝ࠍ෸߷ߔ߽ߩࠍ޿߁‫ޕ‬㧕ߦࠃࠅ↢ߓߚ៊ኂ‫ߣޠ‬ቯ⟵ߒ㧘㧟᧦㧝㗄ߦࠃࠅ‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬‫ࠅࠃߦޠ‬ਈ߃ࠄࠇߚ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫⾩ߡ޿ߟߦޠ‬ఘ⽿છࠍቯ߼ߡ޿ࠆ‫ߥ߁ࠃߩߎޕ‬ේሶജ៊ኂߩቯ⟵߿⾩ఘ⽿છߩ▸࿐ߩⷙቯߪ㧘ේሶജ੐᡿ߦࠃࠄߕߒߡ↢ߓߚේሶജ៊ኂࠍᗐቯߒߚ߽ߩߢ޽ࠆߣ߽޿߃
ࠆ‫ޕ‬ታ㓙㧘ࠊ߇࿖ߩේ⾩ᴺߪ‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫ߦޠ‬㑐ߔࠆⷙቯࠍ᦭ߒߡ߅ࠄߕ㧘‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫⾩ࠍ↢⊒ߩޠ‬ఘ೙ᐲㆡ↪ߩⷐઙߣߪߒߡ޿ߥ޿‫ߩߎޕ‬ὐߢ㧘ࠊ߇࿖ߩේ⾩ᴺߪ㧘‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫ߦޠ‬㑐ߔࠆⷙቯࠍ߽ߟ⻉ᄖ࿖ᴺ߿ේ⾩⻉᧦⚂ߦᲧߴߡ߿߿․⇣ߢ޽ࠆߣ߽ᜰ៰
ߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬߹ߚ㧘ේ⾩ᴺ᧦㧞㗄ߩⷙቯࠍฃߌࠆ⵬ఘᄾ⚂ᴺ㧟᧦㧞ภ߇㧘᡽ᐭ߇⵬ఘᄾ⚂ߦࠃࠅ⵬ఘߔࠆ៊ᄬߩ৻ߟߣߒߡ㧘‫ޟ‬ᱜᏱㆇォ㧔᡽઎ߢቯ߼ࠆ⁁ᘒߦ߅޿ߡⴕࠊࠇࠆේሶἹߩ
ㆇォ╬ࠍ޿߁‫ޕ‬㧕ߦࠃߞߡ↢ߓߚේሶജ៊ኂ‫ࠍޠ‬ឝߍߡ޿ࠆ߇㧘ߎߩࠃ߁ߥ⃻ታ⊛ߦߪᗐቯߒ㔍޿៊ኂߦߟ޿ߡ߽㧘৻ᔕߩ೙ᐲ਄ߩኻᔕࠍߒߡ޿ࠆߎߣ߇⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬㨍㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿એ೨ߦ߅޿ߡߪ㧘એਅߩ㧟ὐߦߟ޿ߡᜰ៰߇ߥߐࠇߡ߈ߚ‫ޕ‬╙㧝ߦ㧘ߎߩࠃ߁ߥ‫ޟ‬ᱜᏱㆇォ‫ߩޠ‬႐วߦߟ޿ߡ߹ߢේሶജ៊ኂߩኻ⽎ߣߒߡߒ߹
߁ߣ㧘଀߃߫㧘ේሶജ੐᡿⊒↢ߩᕟࠇ߇޽ࠆߣߒߡ㧘๟ㄝ૑᳃ߩ✕ᕆㆱ㔍ࠍታᣉߒߚ
߽ߩߩ㧘⚿ᨐߣߒߡ㧔ߘߩ್ᢿ߇⺋ࠅߢ޽ࠅ㧕ේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߥ߆ߞߚࠃ߁ߥ႐
วߦߟ޿ߡ߹ߢ㧘ㆱ㔍⾌↪ࠍේሶജ៊ኂߣߒߡේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩਅߢႯ⵬ߒߥߌ
ࠇ߫ߥࠄߕ㧔߽ߣࠃࠅ㧘ߘߩ✕ᕆㆱ㔍ⴕὑ߇‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬‫⋧ߣޠ‬ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߦ޽ࠆ႐วߦ㒢ࠄࠇࠆ߇㧕
㧘ਇวℂߢߪߥ޿߆㧘ߣߩᜰ៰ߢ޽ࠆ‫ޕ‬╙㧞ߦ㧘ේ⾩ᴺߪ㧘⾩ఘߩኻ⽎ߣߥࠆ៊ኂࠍ⒳㘃ಽߌߒߡ㘃ဳ⊛ߦⷙቯߒߡ߅ࠄߕ㧘⾩ఘߩ▸࿐ߦߤߩࠃ߁ߥ㒢ᐲ߇޽ࠆߩ߆߇޽ࠄ߆ߓ߼᣿⏕ߢߪߥ޿ߎߣ߇㧘ਇ⏕ቯ࡮ਇ቟ቯߥ⁁ᴫࠍ߽ߚࠄߔߚ߼㧘޽ࠄ߆ߓ߼ේሶജ៊ኂߩ▸࿐ࠍ᣿⏕ߦߒߡ߅ߊߴ߈㧘

,'.+40Q 㗁 ᵈ㧠,'.+40Q 㗁 ᵈ㧡,'.+40Q 㗁 ᵈ㧢25－ 31 －

ߣߩᜰ៰ߢ޽ࠆ‫ⵍޕ‬ኂࠍਥᒛߔࠆ⠪ߪ޽ࠄࠁࠆ⺧᳞ࠍߔࠆ૛࿾߇޽ࠆߣߣ߽ߦ㧘ߘࠇࠄ߇៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ߩኻ⽎ߣߒߡ⹺߼ࠄࠇࠆ߽ߩ߆ߤ߁߆ߪ㧘᳃੐ⵙ್ᚻ⛯߈ߩਛߢߩߺ⏕ቯߔࠆߎߣ߆ࠄ㧘৻⥸⊛ߦߪ⾩ఘߩ▸࿐ߦߟ޿ߡ੍᷹߇࿎㔍ߢ޽ࠅ㧘ߘߩߎߣ߇ⵍኂ⠪෸߮ේሶജ੐ᬺ⠪ߩਔ⠪ߦኻߒ㧘⾩ఘߦ㑐ߔࠆਇ⏕ታᕈࠍ߽ߚࠄߒߡ޿ࠆߣ
޿߁ߎߣߢ޽ࠆ‫ޕ‬ේሶജ៊ኂߩ▸࿐߇޽ࠄ߆ߓ߼᣿⏕ൻߐࠇࠇ߫㧘࿖ౝߩⵙ್ᚲ߿ⴕ
᡽ᒰዪߦ߅ߌࠆᴺߩㆡ↪࡮ㆇ↪ߦ◲᣿ߥၮḰࠍਈ߃ࠆߎߣߦㅢߓ㧘ⵙ್߿⾩ఘ੐ോߦ߅޿ߡ⏕ታ߆ߟ౞Ṗ࡮ㄦㅦߥⵍኂ⠪ᢇᷣߦ⾗ߔࠆߎߣ߇ᦼᓙߐࠇࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ⵍኂ⠪஥ߦ߅޿ߡߪ㧘⾩ఘ߇⷗ㄟ߼ࠆౝኈࠍ޽ࠄ߆ߓ߼⷗ㄟࠎߛ↢ᵴౣᑪ߇น⢻ߦߥࠆߣߣ߽
ߦ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪஥ߦ߅޿ߡ߽㧘៊ኂߩೋᦼ⷗Ⓧࠅ╬߇ኈᤃߦߥࠅ㧘⾩ఘ⾗㊄ߩḰ஻߿ߘߩᓟߩ⾩ఘᡰᛄ޿ታോ߇ㄦㅦൻߔࠆߎߣ╬߽ᦼᓙߢ߈ࠆ‫ޕ‬╙㧟ߦ㧘᧦⚂ߩᛕಎ࡮ട౉ߩⷰὐ߆ࠄ߽‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬ቯ⟵ࠍౕ૕ൻߔࠆߎߣߩ
ᗧ⟵෸߮ᔅⷐᕈ߇޽ࠆߣᜰ៰ߐࠇߡ߈ߚ‫ߪࠇߎޕ‬㧘ᡷᱜ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂෸߮⵬ቢ⊛⵬ఘ᧦⚂߇‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬ቯ⟵ࠍౕ૕ൻߒߚ⿰ᣦࠍ㧘✦⚂࿖㑆ߢߩᴺᓞߩㆡ↪㑐ଥࠍน⢻ߥ㒢ࠅ⛔৻ߒ㧘ⵍኂ࿖㑆ߢߩⵍኂ⠪ᢇᷣߩ౏ᐔᕈࠍ⏕଻ߒࠃ߁ߣߔࠆ߽ߩߢ޽ࠆ
ߣᝒ߃㧘ߎࠇࠍࠊ߇࿖ߩᴺ೙ᐲߦ߽෻ᤋߔߴ߈ߣߩⷰὐ╬߆ࠄਥᒛߐࠇߚߎߣߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߎ߁ߒߚⷰὐ߆ࠄߪ㧘ේሶജ៊ኂߩቯ⟵ࠍౕ૕ൻߔࠆߦᒰߚߞߡ㧘᧦⚂߇ⷙቯߔࠆ
‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫߇ࠊࠍޠ‬࿖ᴺߦ߅޿ߡ߽ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩㆡ↪ⷐઙߣߔߴ߈߆ߤ߁
߆ߦߟ޿ߡ㧘ᬌ⸛⺖㗴ߣߐࠇߡ߈ߚ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㧘ේሶജ៊ኂߩቯ⟵ߦ㑐ߒߡ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ߣߒߡߪ㧘⾩ఘߩኻ⽎ߣߥࠆ៊ኂ㗄⋡߇ᓥ᧪ᗐቯߐࠇߡ޿ߚ߽ߩࠃࠅჇടߒ㧘▸࿐߇᜛ᄢߒߚශ⽎ࠍਈ߃ߡ޿ࠆߎߣ߇ᜰ៰ߐࠇߡ޿ࠆ‫ᧄޕ‬ઙ੐᡿ߦࠃࠆⵍኂߩ⾩ఘߩߚ߼㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળߦ߅޿ߡ⾩ఘߩኻ⽎ߣߥࠆ៊ኂ㗄⋡߇ਛ㑆ᜰ㊎ߢ␜ߐࠇߚ߇㧘㧶㧯㧻੐᡿㧔ᐕ㧕ᤨ߆ࠄ៊ኂߣߒߡᵈ⋡ߐࠇࠆࠃ߁ߦߥߞߚ㘑⹏៊ኂ㧘㑆ធ៊ኂ╬߇᣿␜ߐࠇ㧘ታോ਄㧘ߘࠇࠄ߽ߔߴߡේሶജ៊ኂߢ޽ࠆߣᢛℂߐࠇߡ޿ࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘ਛ㑆ᜰ㊎ߪ㧘ේ⾩ᴺ㧞᧦㧞㗄ߩේሶജ៊ኂߩቯ⟵ߦ⸒෸ߒߡ޿ࠆ߽ߩߩ㧘ౕ૕⊛ߦᬌ⸛ߒߡ޿
ࠆ‫៊ޟ‬ኂߩ㗄⋡‫ߡ޿߅ߦޠ‬㧘޿߆ߥࠆ▸࿐߹ߢ߇ේ⾩ᴺ਄ߩ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫⹥ߦޠ‬ᒰߔࠆ߆㧘ᔅߕߒ߽᣿⏕ߦߐࠇߡ޿ࠆࠊߌߢߪߥ޿‫ߦ߁ࠃߩߎޕ‬㧘‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬ᄖ✼,'.+40Q 㧠㗁,'.+40Q 㧠㨪㧡㗁ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠆේሶജ៊ኂߩ▸࿐ߩ್ቯ╬ߦ㑐ߒߡ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળߪ㧘ᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕㧠᦬ᣣߦ╙৻ᰴᜰ㊎ࠍ╷ቯߒߚߩࠍ⊹ಾࠅߦ㧘หᐕ㧤᦬㧡ᣣߦߘࠇ߹ߢߦ╷ቯߐࠇߚᜰ㊎ࠍ߹ߣ߼ߡਛ㑆ᜰ㊎㧘หᐕ᦬㧢ᣣߦਛ㑆ᜰ㊎ㅊ⵬㧘ᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕㧟᦬ᣣߦਛ㑆ᜰ㊎╙ੑᰴㅊ⵬㧘ᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕㧝᦬ᣣߦਛ㑆ᜰ㊎╙ਃᰴㅊ⵬㧔એਅ㧘✚⒓ߒߡ‫ޟ‬ਛ㑆ᜰ㊎‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕ࠍ╷ቯߒߚ‫ߦࠄߐޕ‬㧘ᐕᐲ㧔ᐔᚑᐕᐲ㧕ߦ౉ࠅ㧘ᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕᦬ᣣߦਛ㑆ᜰ㊎╙྾ᰴㅊ⵬ࠍ╷ቯߒߚ‫ޕ‬

26－ 32 －

߇ਇ᣿⏕ߥ߹߹ߦ▸࿐߇᜛ᄢߔࠆߩߢ޽ࠇ߫㧘዁᧪㧘⵬ቢ⊛⵬ఘ᧦⚂㧔એਅ‫ޟ‬㧯㧿㧯‫ޠ‬ߣ޿߁‫ޕ‬㧕ߦࠊ߇࿖߇ട౉ߒࠃ߁ߣߒߚ႐วߦ㧘㧯㧿㧯ઃዻᦠ߇ⷙቯߔࠆ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬᭎ᔨߣࠊ߇࿖ේ⾩ᴺ߇ⷙቯߔࠆ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬ᢛวᕈࠍߣࠆߚ߼㧘㧯㧿㧯ߦวࠊߖߡ㧘‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫ߩޠ‬᭎ᔨࠍዉ౉ߒߡ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬ቯ⟵ࠍቯ߼ߥߌࠇ߫ߥ
ࠄߥ޿ߣߩᜰ៰ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߎࠇߦኻߒ㧘㧯㧿㧯╬ߩ᧦⚂ߪ㧘⾩ఘߩ▸࿐ߦߟ޿ߡ㧘ฦ࿖ߩၮᧄ⊛ߥ᳃੐ᴺ೙ߩ
㆑޿ߦၮߠߊ㆑޿߇↢ߓࠆߎߣࠍᗐቯߒ㧘ኈ⹺ߒߡ޿ࠆ߽ߩߢ޽ࠅ㧘ᧄઙ੐᡿ߩ⾩ఘኻ⽎߇᧦⚂ߦ߅޿ߡ޽ࠄ߆ߓ߼ᗐቯߐࠇߚ៊ኂ㗄⋡ߣ⇣ߥࠆߣߒߡ߽㧘⾩ఘ▸࿐ߦߟ޿ߡ᧦⚂ߣߩ㑐ଥߢߪ․Ბߩ໧㗴ࠍ↢ߓߥ޿ߣߩᜰ៰߽޽ߞߚ‫┙ߚߒ߁ߎޕ‬႐߆ࠄߪ㧘߻ߒࠈ㧘ේሶജ៊ኂߩ᭎ᔨ߇᛽⽎⊛ߢ޽ࠅ㧘ౕ૕⊛႐㕙ߦ߅ߌࠆᒰߡߪ߼ߦ߅޿ߡᨵ
エᕈࠍ᦭ߔࠆߎߣߩ೑ὐ╬߇ᒝ⺞ߐࠇࠆ‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘ߎ߁ߒߚ┙႐ߦ┙ߟߣߒߡ߽㧘㧯㧿㧯╬ߩ᧦⚂ߦ߅޿ߡ㧘߹ߚ㧘ฦ࿖ߩၮ㊄╬ߦኻߔࠆᮭ೑㑐ଥߩᢛℂߦ߅޿ߡ㧘‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫ޠ‬᭎ᔨߦࠃࠆᢛℂ߇ᔅⷐߣߐࠇ
ߡ޿ࠆߎߣ߆ࠄ㧘᧦⚂ߦട౉ߔࠆߩߢ޽ࠇ߫㧘‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫ޟߣޠ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬㑐
ଥࠍᢛℂߔࠆߎߣߪᔅⷐߣߥࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ᓥߞߡ㧘‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬᭎ᔨߩ▸࿐ࠍᄌᦝߔࠆ߆ุ߆ߦ߆߆ࠊࠄߕ㧘‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫ޠ‬᭎ᔨߩቯ⟵ࠍ૗ࠄ߆ߩᒻߢዉ౉ߒ㧘㕖ේሶജ੐᡿㑐ㅪߩේሶജ៊ኂ㧔଀߃߫‫ޟ‬ᱜᏱㆇォ‫ߩޠ‬႐วߩේሶജ៊ኂ㧕ߣේሶജ੐᡿㑐ㅪߩේሶജ៊ኂߣߢᢛℂߔࠆߎߣ߇㧘᧦⚂ߣߩ㑐ଥߢᔅⷐߣߐࠇࠆߩߢߪߥ޿߆ߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ߚߛߒ㧘ߎߩࠃ߁ߥቯ⟵╬ߩ⷗⋥ߒߪ㧘ᣢߦ⊒↢ߒߚᧄઙ੐᡿ߩ⸃᳿ߩߚ߼ߦⴕ߁
ߎߣߪߢ߈ߥ޿‫ޕ‬ේ⾩ᴺߩᕈᩰ਄㧘㆚෸ലߩ޽ࠆᒻߢߩᡷᱜߪߢ߈ߥ޿ߎߣ߆ࠄ㧘ߎߩࠃ߁ߥ⼏⺰ߪ㧘ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅⵍߞߚⵍኂߩ⾩ఘߣߪ⋥ធ㑐ଥߔࠆ߽ߩߢߪߥߊ㧘ߎࠇࠄߩⵍኂߪ⃻ⴕᴺߦၮߠ޿ߡ⵬ఘߐࠇࠆߎߣߦߥࠆ‫ޕ‬ߥ߅㧘ේ⾩ᴺߦ߅ߌࠆේሶജ੐᡿᭎ᔨߩਇሽ࿷ߪ㧘⾩ఘ▸࿐ߦ㑐ࠊࠆ໧㗴ߣߪ೎ߦ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎ߩ޽ࠅᣇߦ߽ᓇ㗀ߒߡ޿ࠆ‫ᧄޕ‬ઙ੐᡿ߪ㧘ේሶജᣉ⸳ߦ⛮⛯⊛ߥ੐᡿⁁ᘒࠍ߽ߚࠄߒߚ߇㧘੐᡿ᓟߦ߅޿ߡ߽៊ኂ⾩ఘភ⟎ߩ⟵ോࠍ⸃㒰ߐࠇࠆⷙቯ߇ή߆ߞ
ߚߚ߼㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ଻㒾ߩᦝᣂᤨᦼࠍㄫ߃ߚ㓙㧘੐᡿ਛߩᣉ⸳ߢ޽ࠆߣ޿߁ߎߣ
ߢ଻㒾ߩᦝᣂ߇ߢ߈ߕ㧘ᣂߚߥ଻㒾ࠍភ⟎ߔࠆߎߣ߽ߢ߈ߥߊߥߞߚߎߣ߆ࠄ㧘᧲੩㔚ജ㧔ᩣ㧕ߪ㧘ߘߩઍᦧភ⟎ߣߒߡం౞ߩଏ⸤ࠍⴕߞߚ㧔ේ⾩ᴺ㧣᧦㧝㗄㧘᧦㧕‫ߪࠇߎޕ‬㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴㧔એਅ㧘‫ޟ‬ᯏ᭴‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕ߦࠃࠆ⾩ఘ⾗㊄ߩេഥ߇㐿ᆎߐࠇߚᓟߦ߅޿ߡߪ㧘ታ⋉ߦਲߒ޿⾗㊄Ḱ஻ߢ޽ࠆߣߣ߽ߦ㧘⾩ఘේ⾗ߣ㔚ജߩ቟ቯଏ⛎ߩߚ߼ߩ੐ᬺㆇ༡⾗㊄⏕଻ߩߚ߼ߦߐ߹ߑ߹ߥភ⟎߇᳞߼ࠄࠇߡ޿ࠆ
ਛ㧘ం౞߽ߩ⾗㊄ࠍ㧘੐ታ਄ᱫ⬿ߐߖࠆភ⟎ߦߥߞߚߣ߽ᜰ៰ߐࠇߡ޿ࠆ‫ߎޕ‬ࠇߪ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎ߩ⟵ോߦଥࠆⷙቯ߇㧘⛮⛯⊛ߥ੐᡿⁁ᘒࠍᗐቯߒߚ߽ߩߢߪߥ߆
27－ 33 －

ߞߚߎߣߦࠃࠆ߽ߩߢ߽޽ࠆ߇㧘‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫ޠ‬᭎ᔨߩዉ౉ߦࠃࠅ㧘ᢛℂߒߡ޿ߊߎ
ߣ߇ᦼᓙߐࠇࠆ⺖㗴ߢ޽ࠆ‫ޕ‬  ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥࠊ߇࿖ේ⾩ᴺߦ߅޿ߡߪ㧘৻⥸⊛ਇᴺⴕὑߩ․ೣߣߒߡ㧘ടኂ⥄૕ߩ⊒↢ߦኻߔࠆ⋥ធߩ᡿ᗧ࡮ㆊᄬࠍⷐઙߣߒߥ޿㧘ήㆊᄬ⽿છਥ⟵ࠍⷙቯߒߡ޿ࠆ߇㧘⾩ఘ▸࿐ߦߟ޿ߡ
ߪ㧘㧟᧦㧝㗄ߦࠃࠅ‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬‫ࠅࠃߦޠ‬ਈ߃ࠄࠇߚ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫⾩ߡ޿ߟߦޠ‬ఘ⽿છࠍቯ߼ߡ޿ࠆߩߺߢ޽ࠆߎߣ߆ࠄ㧘‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߩޠ‬ቯ⟵ౝኈ߽૬ߖߡൊ᩺ߒ㧘‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬‫ࠆߌ߅ߦޠ‬ടኂⴕὑߣ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߦ޽ࠆ៊ኂߢ޽ࠇ߫㧘៊ኂ⾩ఘߩኻ⽎ߣߥࠆ߽ߩߣ⸃㉼ߐࠇߡ޿ࠆ‫ߩߎޕ‬ὐߦ㑐ߒߡ㧘ේሶജ੐᡿ߦ⿠࿃ߔࠆ߽ߩߩߺߥࠄߕ㧘‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬‫ࠆࠁࠄ޽ߚߓ↢ࠅࠃߦޠ‬ේሶജ៊ኂ߇⾩ఘኻ⽎ߣߐࠇߡ޿ࠆߎߣ߆ࠄ㧘
⻉ᄖ࿖ᴺ߿࿖㓙᧦⚂ߣᲧセߔࠆߣ㧘ኻ⽎▸࿐߇ࠃࠅᐢ▸ߢ޽ࠆߣߩᜰ៰߽ߥߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬㨍㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿એ೨ߦ߅޿ߡߪ㧘ߎߩࠃ߁ߥ⃻ⴕᴺ೙ᐲߩਅ㧘ਁ৻㧘Ꮒᄢߥේሶജ੐᡿߇
⊒↢ߒߚࠃ߁ߥ႐วߦ㧘ᄙ᭽ߥ៊ኂߦߟ޿ߡ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ᦭ήࠍᎼߞߡ޿ߊߟ߽ߩ
⸷⸩߇ឭ⿠ߐࠇࠆߎߣ╬ߦࠃࠅ㧘ⵙ್ታോߦᄢ߈ߥ⽶ᜂࠍਈ߃㧘⚿ᨐߣߒߡⵙ್ߩᷙ
ੂ߿㐳ᦼൻ㧘⾩ఘᡰᛄ޿ߩㆃᑧ㧘ⵍኂ⠪㑆ߩⴧᐔࠍ៊ߥ߁ή⒎ᐨߥ⾩ఘ╬߇ ᔨߐࠇ
ߡ߈ߚ‫ߥ߁ࠃߩߎޕ‬੐ᘒߪ㧘ⵍኂ⠪ᢇᷣߩⷰὐ߆ࠄ߽ᅢ߹ߒߊߥ޿ߚ߼㧘⾩ఘኻ⽎ߦߟ޿ߡ૗ࠄ߆ߩၮḰࠍᢛ஻ߔࠆᔅⷐᕈ߇ᗧ⼂ߐࠇߡ޿ߚ߇㧘ਁ߇৻ߩ႐วߩ੐᡿ߦ
ࠃࠆⵍኂᘒ᭽ࠍౕ૕⊛ߦᗐቯߔࠆߎߣߪ⃻ታ⊛ߦᭂ߼ߡ࿎㔍ߢ޽ࠅ㧘߹ߚ㧘୘‫ߩޘ‬੐᡿ߦࠃߞߡⵍኂᘒ᭽߽⇣ߥࠆߎߣ߇ᗐቯߐࠇࠆߎߣ߆ࠄ㧘޽ࠄ߆ߓ߼ၮḰࠍ╷ቯߔࠆߎߣߪᭂ߼ߡ࿎㔍ߢ޽ࠅ㧘୘೎ߩ੐᡿╬ߦᔕߓߡේሶജ៊ኂߩ▸࿐᣿⏕ൻ෸ౕ߮૕ൻ
ߔࠆߚ߼ߩភ⟎ࠍ⻠ߕࠆߎߣߒ߆ߢ߈ߥ޿ߎߣ߇⹺⼂ߐࠇߡ޿ߚ‫߼ߚߩߎޕ‬㧘ᐔᚑ
ᐕߩේ⾩ᴺᡷᱜߦ߅޿ߡ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળߩᯏ⢻ߦ⾩ఘߩ▸࿐╬ߦ㑐ߔࠆᜰ㊎ߩ╷ቯ߇ㅊടߐࠇߚߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ߎࠇ߹ߢߩ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ⼏⺰ߪ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪߇ේሶἹߩㆇォ╬ߦࠃࠅ↢ߓߚ៊ኂߣߩ࿃ᨐ㑐ଥߣ㧘᡼኿✢ߩ૞↪⧯ߒߊߪᲥᕈ⊛૞↪ߣ޿߁ේ⾩ᴺ㧞᧦㧞㗄ߩේሶജ៊ኂߩቯ⟵ߦ߅ߌࠆ࿃ᨐ㑐ଥߣ޿߁㧞ߟߩ࿃ᨐ㑐ଥࠍౝ൮ߒߚ߽ߩߢ޽ߞߚ߇㧘ᓥ᧪ߪේሶജᣉ⸳ᄖߦ᡼኿ᕈ‛⾰߇ṳࠇߚߎߣ߇ߥ߆ߞߚߎߣ߆ࠄ㧘࿃ᨐ㑐ଥࠍ୘೎ߦ⺰ߕࠆᔅⷐ߇ߥ߆ߞߚߩߢ㧘⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ໧㗴ߪ৻૕ߢ⺰ߓࠄࠇߡ޿ߚ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘੹࿁ߩᧄઙ੐᡿ߦ߅޿ߡߪ㧘ᐢ▸࿐ߦ᡼኿ᕈ‛⾰߇߫ࠄ߹߆ࠇߡ㧘ᢔ࿷ߔࠆ⁁ᘒߣߥߞ

,'.+40Q 㧡㗁

28－ 34 －

ߚߚ߼㧘ߎࠇࠄߩ߫ࠄ߹߆ࠇߚ᡼኿ᕈ‛⾰߇㧘╙ਃ⠪ߩ੺࿷ߦࠃࠅේሶജ៊ኂࠍ↢ߓߐߖߚ႐วߩ⽿છ߇ᣂߚߥ໧㗴ߣߥߞߚ‫߫߃଀ޕ‬㧘ᑪ‛ߩᑪ⸳ߩ㓙㧘᡼኿ᕈ‛⾰ߦᳪᨴߐࠇߚࠦࡦࠢ࡝࡯࠻ࠍ૶↪ߒߡߒ߹ߞߚ႐ว㧘⊒ᵈਥ߿ᑪ⸳࿾ၞ๟ㄝߦ↢ߓߚේሶജ៊ኂߦߟ޿ߡߩ⾩ఘ⽿છ㧘߹ߚ㧘੐᡿ߦ↱᧪ߔࠆ᡼኿ᕈ‛⾰ߦᳪᨴߐࠇߚᑄ᫈‛࡮࿯ფ╬ࠍ㒰ᨴ࡮ㆇ៝࡮⾂⬿ߔࠆ੐ᬺߦ߅޿ߡ╙ਃ⠪ߦਈ߃ߡߒ߹߁ේሶജ៊ኂ㧔੤ㅢ੐᡿╬ߦࠃࠅㆇ៝ߒߡ޿ߚ᡼኿ᕈ‛⾰ࠍ฽߻࿯ფࠍ߫ࠄ߹޿ߡߒ߹ߞߚ႐ว╬㧕ߦߟ޿ߡߩ⾩ఘ⽿છ╬ߦߟ޿ߡ㧘⾩ఘ⽿છߩਥ૕߿࿃ᨐ㑐ଥߩ▸࿐ߪߤ߁ߥࠆߩ߆㧘ߣ޿ߞߚ໧㗴ߢ޽ࠆ‫ߚߒ߁ߎޕ‬ේሶജ੐ᬺ⠪ߩᒰೋߩⴕὑ߆ࠄ࿃ᨐ㑐ଥ߇㆙޿៊ኂ⊒↢႐㕙ࠍᗐቯߔࠆߣ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪߇⾩ఘ⽿છࠍ⽶ࠊߥ޿ේሶജ៊ኂߣ޿ߞߚ߽ߩ߽ሽ࿷
ߔࠆน⢻ᕈ߇಴ߡߊࠆߎߣ߇ᜰ៰ߐࠇߚ‫ߥ߁ࠃߩߎޕ‬໧㗴ߦߟ޿ߡߪ㧘᧦⚂ߦ߅޿ߡ߽㧘ߤߩࠃ߁ߦ⽿છࠍᢛℂߔߴ߈߆ਇ᣿ߢ޽ࠆ‫ߩߎޕ‬໧㗴ߪ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߦኻߒߡ㧘⽿છ㓸ਛ߇ߤߎ߹ߢ෸߱ߩ߆ߣ޿߁໧㗴ߦߥࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ࠊ߇࿖ේ⾩ᴺߪ㧘៊ኂߩ▸࿐ࠍ᳃ᴺߩ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ⺰ߦᆔߨߡ޿ࠆ‫߇ࠈߎߣޕ‬㧘᳃
ᴺߩ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ߇ේሶജ៊ኂߩ႐วߦߤ߁ㆡ↪ߐࠇࠆߩ߆ߣ޿߁ߎߣߪ޽ࠄ߆ߓ߼
ၮḰߣߒߡ᣿⏕ߦߐࠇߡ޿ࠆ߽ߩߢߪߥ޿‫ߩߎޕ‬ὐߦߟ޿ߡ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળߩਛ㑆ᜰ㊎ߦࠃࠅ㧘୘೎ߩ੐᡿ߦࠃࠆⵍኂߦߟ޿ߡߩ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ⠨߃ᣇߦߟ޿ߡ㧘ታ⾰⊛ߦ޽ࠆ⒟ᐲߩၮḰࠍਈ߃ࠆߎߣߦߪᚑഞߒߡ޿ࠆߎߣߦട߃㧘ߘ߽ߘ߽⾩ఘߦ߅޿ߡⵍኂ⠪ߩ੐ᖱߦࠃࠆᨵエߥኻᔕࠍᔅⷐߣߒߡ޿ࠆߎߣࠍ〯߹߃ࠇ߫㧘⾩ఘኻ⽎ߦߟ޿ߡߎࠇએ਄ߩ᜔᧤⊛߆ߟౕ૕⊛ߥၮḰࠍቯ߼ࠆᨒ⚵ߺࠍᢛ஻ߔࠆᔅⷐߦ
ਲߒߊ㧘߹ߚ㧘ߘߩࠃ߁ߥᨒ⚵ߺߪ㧘⃻ታ⊛ߦߪᗐቯߒ㔍޿ߣߩᜰ៰߇޽ߞߚ‫ઁޕ‬ᣇ㧘ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠆ⾩ఘታᘒ߇㧘⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ⺰ߦ᜚ࠇ߫⾩ఘߔߴ߈‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫ߒߣޠ‬ߡ⾩ఘࠍᱜᒰൻߢ߈ࠆ▸࿐ࠍ⿥߃ߡ޿ࠆߣߩ⹺⼂߆ࠄ㧘⃻࿷ߩ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߦࠃࠆ⾩ఘ▸࿐ߩ᳿ቯ߇㒢⇇ߦ߈ߡ޿ࠆߣߩ ᔨ߽ᜰ៰ߐࠇ㧘ߎߩⷰὐ߆ࠄߪ㧘ේሶജ៊ኂߦ
ߟ޿ߡ޽ࠆ⒟ᐲߩ㘃ဳൻࠍᴺ⊛ߦភ⟎ߔߴ߈ߣߩᜰ៰߽޽ߞߚ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘ේሶജ៊ኂ
ߩ㘃ဳൻߦߟ޿ߡߪ㧘଀߃߫㧘㧯㧿㧯ߩࠃ߁ߥⷙቯᒻᘒߢⴕߞߚ႐วߢ߽㧘ߘߩ㘃ဳᲤߦ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ▸࿐߇⾩ఘኻ⽎ߢ޽ࠆߣ⸃㉼ߐࠇࠆ૛࿾ߪ޽ࠅ㧘޿߆ߥࠆታലᕈ
ࠍ઻߁߆ߪਇㅘ᣿ߢ޽ࠆ‫ߩߎޕ‬ේሶജ៊ኂߩ㘃ဳൻߦߟ޿ߡߪ㧘⃻ᤨὐߢߪ޿ߕࠇߩ
┙႐ࠍណࠆߴ߈߆್ᢿߒ㔍޿ࠃ߁ߦᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬߹ߚ㧘ᧄઙ੐᡿ߦ߅޿ߡߪ㧘࿾㔡࡮ᵤᵄߦࠃࠆ៊ኂࠍⵍߞߚᓟߢ㧘ේሶജ៊ኂࠍⵍ
ߞߚ࿾ၞ߇ሽ࿷ߔࠆߥߤ㧘࿾㔡࡮ᵤᵄߦࠃࠆ៊ኂߣේሶജ੐᡿ߦࠃࠆේሶജ៊ኂ߇᭎
ᔨ਄㊀ⶄߒߡ⠨߃ࠄࠇࠆ੐଀߇⋧ᒰ⒟ᐲሽ࿷ߒߚ‫ߦ߁ࠃߩߤࠍࠄࠇߎޕ‬඙೎ߔࠆߩ߆㧘߹ߚ㧘⾩ఘࠍߤߩࠃ߁ߦขࠅᛒ߁ߴ߈߆ߦߟ޿ߡ໧㗴ߣߥߞߚ‫ޕ‬

㊁᧛⼾ᒄ‫ޟ‬ේሶജ੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂ⾩ఘߩ઀⚵ߺߣ⑔ፉ╙৻ේ⊒੐᡿‫࠻ࠬ࡝ࡘࠫޠ‬ภ㗁

29－ 35 －  㒐ᱛភ⟎ߦࠃࠆ៊ኂ
㧯㧿㧯╬ߩ᧦⚂ߢߪ㧘㒐ᱛភ⟎ߦⷐߔࠆ⾌↪ߦߟ޿ߡ㧘ߎࠇࠍ⾩ఘኻ⽎ߚࠆේሶജ៊
ኂߦ฽߼ࠆߴ߈߽ߩߣߒߡ޿ࠆ߇㧘ࠊ߇࿖ߩේ⾩ᴺߦ߅޿ߡߪ㧘․Ბߩⷙቯࠍ⟎޿ߡ߅ࠄߕ㧘ߎࠇ߹ߢ㧘ታോ਄ߪ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ▸࿐ౝߦวℂ⊛ߥ㒐ᱛភ⟎ߩ⾌↪ߪ฽߹ࠇࠆ
ߣߩ⸃㉼ࠍߒߡ߈ߚ‫ޕ‬㨍㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰㒐ᱛភ⟎ߦⷐߔࠆ⾌↪߇㧯㧿㧯╬ߩ᧦⚂ߦⷙቯߐࠇߚ㓙㧘ਇᴺⴕὑ೙ᐲߩਅߢߪ฽
߹ࠇ㔍޿៊ኂߢ޽ࠆߣߩ⼏⺰߽޽ߞߚ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘᧦⚂ߩ᳓Ḱࠍḩߚߔ೙ᐲߦߔࠆ೨
ឭߢⴕࠊࠇߚᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕ߩේ⾩ᴺᡷᱜߩᬌ⸛ߦ߅޿ߡ㧘⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ▸࿐ౝߩ៊ኂߣ޿߁᭎ᔨߦ฽߹ࠇࠆ߽ߩߣᢛℂߐࠇ㧔ේሶജᆔຬળේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲኾ㐷ㇱળႎ๔ᦠ㧔᩺㧕㧕㧘․Ბߩᴺᡷᱜࠍⷐߒߥ޿߽ߩߣߐࠇߚ‫ߚߒ߁ߎޕ‬ℂ⸃ߦ┙ߜ㧘㧶㧯㧻੐᡿ߩ㓙߽㧘⍴ᦼ⊛ߥㆱ㔍⾌↪ߦߟ߈㧘⾩ఘߩ▸࿐ߣߔߴߊᢛℂߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬ߎߩ㓙㧘᧦⚂ߦ߅޿ߡᮭ㒢޽ࠆ⠪߆ࠄߩ㒐ᱛភ⟎ߩߺ⾩ఘߣߥࠆߴߊⷙቯߐࠇߡ޿ࠆ
ߎߣߣ㧘᧲ᶏ᧛㐳߿⨙ၔ⋵⍮੐ߦࠃࠅㆱ㔍ᜰ␜߇ߥߐࠇߚߎߣߣߩᢛวᕈࠍ໧߁ᜰ៰
߽޽ߞߚ߇㧘ᒰᤨߪේሶജἴኂኻ╷․೎ភ⟎ᴺߩ೙ቯ೨ߢ޽ࠅ㧘ᴺ೙਄㧘ਔ⠪ߦ㒐ἴ਄ߩ৻⥸⊛ߥᮭ㒢ߪ޽ߞߚߣ޿߁ᜰ៰߽޽ࠆ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ᧄઙ੐᡿ߦ߅޿ߡߪ㧘⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ߆ࠄ᡼኿ᕈ‛⾰ࠍᄢ᳇ਛߦ᡼಴ߒߚ߇㧘⑔ፉ╙ੑේሶജ⊒㔚ᚲߩේሶἹߪ㧘৻ᤨ᡼኿ᕈ‛⾰ࠍᄢ᳇ਛߦ᡼಴ߔࠆෂ㒾ᕈ߇㜞߹ߞߚߚ߼㧘ઃㄭ૑᳃ߦේሶജἴኂኻ╷․೎ភ⟎ᴺߦၮߠߊ᡽ᐭߩㆱ㔍๮઎߇಴ߐࠇߚ
߽ߩߩ㧘⚿ᨐ⊛ߦ᡼኿ᕈ‛⾰ࠍᄢ᳇ਛߦ᡼಴ߔࠆߎߣߪߥ߆ߞߚ‫ޕ‬㧯㧿㧯╙Σ᧦ Hθ ߢߪ㧘ේሶജ៊ኂߩ৻ߟߣߒߡ‫ޟ‬㒐ᱛភ⟎ߩ⾌↪෸߮ߘߩភ

⟎ߦࠃࠅ↢ߓߚᦝߥࠆ៊ᄬ෶ߪ៊ኂ‫ࠍޠ‬฽߼ߡ߅ࠅ㧘ߐࠄߦ╙Σ᧦ J ߦ߅޿ߡ‫ޟ‬㒐ᱛភ⟎‫ߩޠ‬ቯ⟵ߣߒߡ㧘‫ߩ߆ࠇߕ޿ޟ‬⠪߇㧘 H ߩ γ ߆ࠄ η ߹ߢ෶ߪ ι ߢⷙቯߐߘߩઁ㧘‫ޟ‬ᱜᏱㆇォ‫ߩޠ‬႐วߦߟ޿ߡ߹ߢේሶജ៊ኂߩኻ⽎ߣߒߡߒ߹߁ߣ㧘଀߃߫㧘ේሶജ੐᡿
⊒↢ߩᕟࠇ߇޽ࠆߣߒߡ㧘๟ㄝ૑᳃ߩ✕ᕆㆱ㔍ࠍታᣉߒߚߦ߽߆߆ࠊࠄߕ㧘⚿ᨐߣߒߡ㧔ߘߩ್ᢿ߇
⺋ࠅߢ޽ࠅ㧕ේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߥ߆ߞߚࠃ߁ߥ႐วߦߟ޿ߡ߹ߢ㧘ㆱ㔍⾌↪ࠍේሶജ៊ኂߣߒߡේ
ሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩਅߢႯ⵬ߒߥߌࠇ߫ߥࠄߕ㧔߽ߣࠃࠅ㧘ߘߩ✕ᕆㆱ㔍ⴕὑ߇‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬‫ޠ‬ߣ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߦ޽ࠆ႐วߦ㒢ࠄࠇࠆ߇㧕㧘ਇวℂߢ޽ࠆߣߩᜰ៰߽޽ߞߚ‫ޕ‬↰ㆺ᦮ⴕ‫ࠕࠫࠕޟ‬࿾ၞߦ߅ߌࠆේሶജ៊ኂ⾩ఘᨒ⚵ߺߩᔅⷐᕈߣࠊ߇࿖೙ᐲ߇⋥㕙ߔࠆ⺖㗴‫ޠ‬㔚ജਛᄩ⎇ⓥᚲႎ๔࡮⎇ⓥႎ๔;㧔ᐕ㧕㨪㗁ේሶജᆔຬળේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲኾ㐷ㇱળ‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲኾ㐷ㇱળႎ๔ᦠ㧔᩺㧕‫ޢ‬㧔ᐔᚑᐕ
᦬㧤ᣣ㧕ߚߛߒ㧘ߎߩႎ๔ᦠߪᱜᑼߦႎ๔ᦠߦߥࠆߎߣߪߥ߆ߞߚ‫ޕ‬JVVRYYYCGEIQLRLKEUV0%UGPOQPQNFUQPICKUQPQVCUQPQVCUKT[QJVO‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⺞ᩏ⎇ⓥળᦨ⚳ႎ๔ᦠ‫=ޢ‬ㆱ㔍⾌↪?ᐔᚑᐕ᦬ᣣ 㧥㗁
JVVRYYYJKTQKKKKWVQM[QCELRKPFGZIGP\CKAPQAUKIQVQ,%1ALKMQUQPICKEJQUCRFHUGCTEJ ,%1'#'%'$#$'''('#&'#$'
&'#'$'##$('($$'#'#$'$%#'#$'#'$$ 30－ 36 －

ࠇߚ៊ኂࠍ㒐ᱛߒ෶ߪᦨዊ㒢ߦߔࠆߚ߼㧘ᒰ⹥ភ⟎߇ၫࠄࠇࠆ࿖ߩᴺᓞߦࠃߞߡⷐ᳞
ߐࠇࠆᮭ㒢޽ࠆᒰዪߦࠃࠆ૗ࠄ߆ߩᛚ⹺߇޽ࠆߎߣࠍ᧦ઙߦ㧘ේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߚᓟߦၫࠆߔߴߡߩวℂ⊛ភ⟎ࠍ޿߁‫ߣޠޕ‬ቯ߼ߡ޿ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ߘߩ႐วߩ‫ޟ‬ේሶജ੐᡿‫ߪߣޠ‬㧘╙Σ᧦ K ߦ‫ޟ‬㒐ᱛភ⟎ߦ㑐ߔࠆ㒢ࠅߦ߅޿ߡߪේሶജ៊ኂࠍᒁ߈⿠ߎߔ
㊀ᄢ߆ߟಾㄼߒߚ߅ߘࠇࠍ↢ߗߒ߼ࠆ಴᧪੐෶ߪห৻ߩේ࿃ߦࠃࠆ৻ㅪߩ಴᧪੐ࠍ޿
߁‫ޕ‬‫ޕࠆ޿ߡࠇߐߣޠ‬ߎߩߎߣࠍ〯߹߃ߡ㧘߽ߒ㧘⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ߇ሽ࿷ߖߕ㧘⑔ፉ╙ੑේሶജ⊒㔚ᚲߛߌ߇ሽ࿷ߒߚ႐วߦ㧘ߤߩࠃ߁ߥ៊ኂ⾩ఘ߇⠨߃ࠄࠇࠆߩ߆‫ߚ߹ޕ‬㧘ߘࠇ߇㧯㧿㧯╙Σ᧦ Hθ ߩ‫ޟ‬㒐ᱛភ⟎‫ߦޠ‬฽߹ࠇࠆߩ߆ߦߟ޿ߡ㧘એਅߩ㧟ὐࠍᬌ⸛ߔࠆ‫ޕ‬ᬌ⸛ߩ╙㧝ߣߒߡ㧘㧯㧿㧯߇ᔨ㗡ߦ⟎ߊ‫ޟ‬಴᧪੐‫ߪߣޠ‬૗߆‫ޕ‬ߎࠇߪએਅߩ㧞ߟߩ႐ว߇⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬㧝ߟ⋡ߪ㧘⚿ᨐ⺰ߣߒߡ૗߽⿠߈ߥ߆ߞߚ
ߌࠇߤ߽㧘ᷙੂߒߚ⁁ᴫߩਛߢวℂ⊛ߦෂ㒾߇⹺⼂ߐࠇߡㆱ㔍๮઎ࠍ಴ߒߚ႐วߢ޽
ࠆ‫ߪࠇߎޕ‬๮઎ߦ℩∎߇ߥ޿߽ߩߣߒߡㆡಾߥ㒐ᱛភ⟎ߣ⸒߃ࠆ‫ޕ‬㧞ߟ⋡ߪ㧘଀߃߫⸘ེߩ᡿㓚߇ේ࿃ߢ㧘⺋ߞߡㆱ㔍๮઎ࠍ಴ߒߚࠃ߁ߥ႐วߢ޽ࠆ‫ߩߎޕ‬႐วߪㆡಾߥ
㒐ᱛភ⟎ߣ⸒߃ࠆ߆ߤ߁߆⇼໧ߩ૛࿾߇޽ࠆ‫ࠍࠄߜߤޕ‬ᔨ㗡ߦ⟎ߊ߆ߦࠃߞߡ㧘᧦⚂਄ߩ⸃㉼߇ಽ߆ࠇࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ᧄޕ‬ઙ੐᡿ߩ႐ว㧘㧝ߟ⋡ߩ႐วߦ⹥ᒰߔࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ᬌ⸛ߩ╙㧞ߣߒߡ㧘ේሶജἴኂኻ╷․೎ភ⟎ᴺ㧔એਅ‫ޟ‬ේἴᴺ‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕ߦၮߠߊㆱ㔍๮઎߇㧘㧯㧿㧯╙Σ᧦ H

θ ߩ‫ޟ‬㒐ᱛភ⟎‫⹥ߦޠ‬ᒰߔࠆ߆‫ߦ․ޕ‬㧘㧯㧿㧯ߦቯ߼ࠆ‫ޟ‬ᒰዪߦࠃࠆᛚ⹺‫߇ࠊߪޠ‬࿖ේἴᴺ਄ߩ૗ࠍᜰߔ߆ߦߟ޿ߡ㧘⼏⺰ߐࠇߚ‫ޕ‬ߎࠇߦߟ޿ߡߪ㧘‫ޟ‬ᒰዪ‫ߪޠ‬ਥߣߒߡ࿖ߢ޽ࠆ߇㧘ㆱ㔍๮઎ߩᜰ␜ᮭ㒢߇࿾ᣇ౏౒
࿅૕ߦᆔ⼑ߐࠇߡ޿ࠆ႐วߪ࿾ᣇ౏౒࿅૕ߢ߽ࠃ޿ߣߩᜰ៰߇޽ߞߚ‫ߪࠇߎޕ‬㧘৻⥸ߦ㧘࿾ᣇ౏౒࿅૕ߦߪ㧘૑᳃ߩ቟ో⏕଻ߩߚ߼ߦᜰ␜ࠍ಴ߔᮭ㒢߇޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆߎ ߣ ࠍ ℂ ↱ ߣ ߔ ࠆ ߽ ߩ ߢ ޽ ࠆ ‫ ߚ ߹ ޕ‬㧘‫ ޟ‬ᛚ ⹺ ‫ ߪ ޠ‬㧘 㧯 㧿 㧯 ╙ Σ ᧦ J ේ ᢥ ߢ ߪ‫ޟ‬CRRTQXCN‫ࠅ߅ߡߞߥߣޠ‬㧘‫ޟ‬QTFGT‫ߦޠ‬Ყߴߡ੐ᓟᛚ⹺ߢ߽᭴ࠊߥ޿ߩߢߪߥ޿߆ߣ
ߩᜰ៰߽޽ߞߚ‫ߒߛߚޕ‬㧘ߎߩ⼏⺰ߪ㧘⹥ᒰߔࠆ‫ޟ‬㒐ᱛភ⟎‫ޟ߇ޠ‬วℂ⊛ߥភ⟎㧔TGCUQPCDNGOGCUWTGU㧕‫߇ߣߎࠆ޽ߢޠ‬೨ឭߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᬌ⸛ߩ╙㧟ߣߒߡ㧘⑔ፉ╙ੑේሶജ⊒㔚ᚲߩࠃ߁ߥ᡼኿ᕈ‛⾰ࠍ᡼಴ߒߥ޿੐⽎ߛߌ߇⿠߈ߚ႐วߦ㧘㧯㧿㧯ߢߪ㧘ේሶജ៊ኂߪ㒐ᱛភ⟎⾌↪㧔╙Σ᧦ Hθ 㧕ߛߌߥߩ߆㧘ߘࠇߣ߽ⅣႺᳪᨴߦࠃߞߡ↢ߓߚߩߢߪߥ޿⚻ᷣ⊛៊ᄬ㧔╙Σ᧦ Hι 㧕ߣ޿߁㘃ဳ߽޽ࠅᓧࠆ߆‫ޕ‬ߎࠇߦߟ޿ߡߪ㧘ⅣႺᳪᨴߦࠃߞߡ↢ߓߚߩߢߪߥ޿⚻ᷣ⊛៊ᄬ㧔╙Σ᧦ Hߣ޿߁㘃ဳߦߪ⹥ᒰߒߥ޿ߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬㧯㧿㧯╙Σ᧦ Hι 㧕ι ߪ㧘ߘߩᰴߦ޽ࠆ⸥タ੐㗄ߩୃ㘼ࠍฃߌࠆߩߢ㧘᡼኿✢Ḯ߆ࠄ㔚㔌᡼኿✢߇᡼಴ߐࠇࠆේሶജ੐᡿ߩ⊒↢31－ 37 －

ࠍⷐઙߣߔࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫⑔ޕ‬ፉ╙ੑේሶജ⊒㔚ᚲߩࠃ߁ߥ᡼኿ᕈ‛⾰ࠍ᡼಴ߒߥ޿
੐⽎ߢߪ㧘ේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߡ޿ߥ޿ߣ್ᢿߐࠇࠆน⢻ᕈ߇㜞޿ߣ޿߁ߎߣߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘㧯㧿㧯╙Σ᧦ H

θ ߩ‫ߩߘޟ‬ភ⟎ߦࠃࠅ↢ߓߚᦝߥࠆ៊ᄬ෶ߪ៊ኂ‫ߣޠ‬ⷙቯߐࠇߡ޿ࠆߎߣ߆ࠄ㧘㒐ᱛភ⟎ߦදജߔࠆਛߢ૗ࠄ߆ߩ⚻ᷣ⊛⽶ᜂࠍߒߚߎߣߦ
ࠃࠆ៊ᄬ╬㧘ߎߩ⒳ߩ㒐ᱛភ⟎ߦ઻ߞߡ↢ߓߚ⚻ᷣ៊ᄬߦߟ޿ߡߪ㧘ⅣႺⵍኂߩ᦭ή
ߦ߆߆ࠊࠄߕ‫ߩߣࠆࠇߐ࡯ࡃࠞޡ‬ᜰ៰߽޽ߞߚ‫ޕ‬߹ߚ㧘ᧄઙ੐᡿ߦ߅޿ߡߪ㧘࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕ߩᜰ␜ߦၮߠ߆ߥ޿૑᳃ߩ⥄ਥ⊛ㆱ㔍߇ᢙᄙߊሽ࿷ߔࠆ‫ޕ‬ߎࠇࠄ⥄ਥ⊛ㆱ㔍⠪߆ࠄߩ⾩ఘ⺧᳞ߦߟ޿ߡ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળߢߪ㧘㧯㧿㧯ߣߪ㑐ଥߥߊ㧘ᧄઙ੐᡿ߣ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ߇޽ࠆ߆ุ߆ߦၮߠ޿ߡᬌ⸛࡮್ᢿߐࠇ
ߚ‫ߩߎޕ‬ਛߢߪ㧘᡽ᐭߩᜰ␜ߦᓥߞߡⴕࠊࠇߚㆱ㔍߿៊ኂ⊒↢㒐ᱛߩߚ߼ߩភ⟎ߦߟ޿ߡߪ㧘⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥࠍ߶߷⼏⺰ߩ૛࿾ߥߊ⹺߼ߚ਄ߢ㧘ᷙੂߒߚ⁁ᴫߩਛߢේሶἹ
ߩ῜⊒ߩ ᔨ߿㧘ߘߩᓟߩ᡼኿ᕈ‛⾰ߩ᜛ᢔߦࠃࠆሶଏ߿ᅧᇚߩஜᐽ߳ߩ ᔨߦࠃࠆ⥄ਥ⊛ߥㆱ㔍ⴕേߦߟ޿ߡߪ㧘ᘕ㊀ߥ⼏⺰ߩ਄ߢ㧘චಽวℂ⊛ߥⴕേߢ޽ࠅ㧘ᒰዪߩᛚ⹺ߩ᦭ήߦ߆߆ࠊࠄߕ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ߇޽ࠆߣ್ᢿߐࠇ㧘៊ኂ⾩ఘߩኻ⽎ߣ್ᢿߐࠇ
ߚ‫ߦ߁ࠃߩߎޕ‬㧘ࠊ߇࿖ේ⾩ᴺߢߪ㧘ᒰዪ㧔࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕㧕ߩᛚ⹺ߩ᦭ήߦ߆߆
ࠊࠄߕ੐᡿ߣ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ߇޽ࠆߣ್ᢿߐࠇࠇ߫㧘៊ኂ⾩ఘ⺧᳞߇⹺߼ࠄࠇࠆߣ⸃㉼ߐࠇࠆߎߣ߆ࠄ㧘⚿ᨐ⊛ߦ㒐ᱛភ⟎ߦࠃࠆ៊ኂߦߟ޿ߡ㧘㧯㧿㧯߇⹺߼ࠆ▸࿐ࠍ⿥߃ߡ⾩ఘኻ⽎ߣߒߡ޿ࠆน⢻ᕈ߇޽ࠆߎߣ߇ᜰ៰ߐࠇߚ‫ޕ‬  ⅣႺᳪᨴߩ࿁ᓳភ⟎⾌↪㨍㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ߦ߅޿ߡߪ㧘ᣣᧄߩਇᴺⴕὑᴺߩਅߢ⹺߼ࠄࠇࠆ⾩ఘ▸࿐ߣ㧯㧿㧯ߩਅߢߩߘࠇߦߪᏅ߇↢ߓࠆน⢻ᕈ߇޽ࠆߣᜰ៰ߐࠇߡ޿ߚ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘એਅߩ㧞ߟߩ႐วߢ޽ࠆ‫ޕ‬╙㧝ߦ㧘ᣣᧄᴺߩ⾩ఘ▸࿐ߩ߶߁߇㧯㧿㧯ࠃࠅ߽⁜ߊߥࠆน⢻ᕈ߇޽ࠆ႐ว߇⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ᣣᧄߩⵙ್ᚲߪ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߦࠃߞߡ⾩ఘ▸࿐ࠍ᳿ቯߔࠆ߇㧘࿁ᓳភ⟎⾌↪
߇ᒰὼߦ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ▸࿐ߦ౉ࠆࠊߌߢߪߥ޿‫ߦ․ޕ‬໧㗴ߥߩߪ㧘ᳪᨴߐࠇߚ⋡⊛‛㧔ߚߣ߃߫ጊᨋ࡮ᑪ‛ߥߤ㧕ߩᳪᨴ೨ߩ੤឵ଔ୯ߩ߶߁߇࿁ᓳភ⟎⾌↪ࠃࠅ߽ૐ޿
႐วߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᣣᧄᴺߩਅߢߪ㧘ㅢᏱߪ㧘੤឵ଔ୯ߐ߃⾩ఘߔࠇ߫චಽߢ޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇߡ޿ࠆߚ߼㧘ߘࠇࠃࠅ߽㊄㗵ߩ㜞޿࿁ᓳភ⟎⾌↪߇៊ኂ⾩ఘߩኻ⽎ߣߒߡ⹺߼ࠄࠇ
ࠆ߆ߤ߁߆ߪ⇼໧ߢ޽ࠆ‫․ޕ‬೎ߩ੐ᖱ߇ߥ޿㒢ࠅ㧘⹺߼ࠄࠇߥ޿ߢ޽ࠈ߁‫ޕ‬,'.+40Q 㧥㗁

32－ 38 －

╙㧞ߦ㧘ㅒߦ㧘ᣣᧄᴺߩ߶߁߇㧯㧿㧯ࠃࠅ߽⾩ఘ▸࿐߇ᐢߊߥࠅ߁ࠆ႐ว߇⠨߃ࠄࠇࠆ‫ⵍޕ‬ኂ⠪⥄り߇࿁ᓳភ⟎ࠍ⻠ߓߚ႐ว㧘ᣣᧄᴺߢߪ㧘৻⥸⊛ߦߪ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ▸࿐ౝߦ޽ࠆ៊ኂ߇⾩ఘߩኻ⽎ߣߥࠆ‫៊ߥ߁ࠃߩߤޕ‬ኂ߇⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ▸࿐ౝߦ޽ࠆ߆ߪ৻⟵⊛ߦߪ᳿߹ࠄߥ޿‫ઁޕ‬ᣇ㧘㧯㧿㧯ߪ⾩ఘߩኻ⽎ߣߥࠆේ⁁࿁ᓳភ⟎⾌↪ߩ▸࿐ࠍ᣿⏕ߦ㒢ቯߒߡ޿ࠆ‫ߕ߹ޕ‬㧘ߘߩភ⟎߇‫ޟ‬࿖ߩᮭ㒢޽ࠆᒰዪߦࠃߞߡᛚ⹺ߐࠇ‫ޠ‬ߚ߽ߩߢߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿‫ߚ߹ޕ‬㧘‫ޟ‬วℂ⊛ߥភ⟎‫߇ߣߎࠆ޽ߢޠ‬ᔅⷐߣߐࠇࠆ‫ޟޕ‬ว
ℂ⊛‫ߪߣߎࠆ޽ߢޠ‬㧘⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ߇޽ࠆߣ޿߁ߎߣߣห᭽ߢ޽ࠆߣ߽޿߃ࠆ߇㧘㧯㧿㧯߇⾩ఘߩኻ⽎ࠍ‫ޟ‬ᮭ㒢޽ࠆᒰዪߦࠃߞߡᛚ⹺ߐࠇ‫ߚޠ‬ភ⟎ߩ⾌↪ߦ㒢ቯߒߡ޿ࠆ
ὐߢߪ㧘ߎߩࠃ߁ߥ㒢ቯߩߥ޿ᣣᧄᴺߩ߽ߣߢ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ᦭ήߦࠃߞߡ៊ኂ⾩ఘߩ▸࿐ࠍ್ᢿߒߚ႐วߩ߶߁߇㧘⾩ఘ▸࿐߇ᐢߊߥࠆน⢻ᕈ߇޽ࠆ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ᧄઙ੐᡿ᓟ㧘⽷‛ߩ㒰ᨴ࡮ୃℂߦߟ޿ߡ㧘ਛ㑆ᜰ㊎ߢߪ㧘ේೣߣߒߡᒰ⹥⽷‛ߩቴⷰ⊛ଔ୯ߩ▸࿐ౝߣߒߚ‫ߪࠇߎޕ‬㧘ࠊ߇࿖ߩ᳃ᴺ߇៊ኂ⾩ఘߦߟ޿ߡේ⁁࿁ᓳࠍේೣ
ߣߒߡ޿ߥ޿ߎߣ߽㑐ㅪߒߡ޿ࠆߣߐࠇࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘㒰ᨴߔߴ߈▸࿐ߣ㒰ᨴ⾌↪ߩ⽶ᜂߦߟ޿ߡ㧘એਅߩ㧞ὐߩ໧㗴߇㗼࿷ൻߒߚ‫ޕ‬╙㧝ߦ㒰ᨴߔߴ߈▸࿐ߦߟ޿ߡߪ㧘᡼኿✢㊂ߩၮḰ୯ߩ⸳ቯߩ໧㗴ߣߣ߽ߦ㧘ᳪᨴߐࠇߚ⋡⊛‛㧔ߚߣ߃߫ጊᨋ࡮ᑪ‛ߥߤ㧕ߩᳪᨴ೨ߩ੤឵ଔ୯ߩ߶߁߇࿁ᓳភ⟎⾌↪
ࠃࠅ߽ૐ޿႐วߦ㧘⋡⊛‛ߩ੤឵ଔ୯ࠍ਄࿁ࠆ㒰ᨴࠍⴕ߁ᩮ᜚߇޽ࠆ߆ุ߆߇໧㗴ߣߥߞߚ‫ޕ‬ߎࠇߦߟ޿ߡߪ㧘੐᡿೨ߦ߅޿ߡ߽㧘‫․ޟ‬೎ߩ੐ᖱ‫ࠆ޽߇ޠ‬႐ว㧘଀߃߫㧘ᳪᨴߐࠇߚ⋡⊛‛߇ਇേ↥ߢ޽ࠅ㧘߆ߟ㧘ߘࠇ߇ⵍኂ⠪ߦߣߞߡ↢ᵴߩᧄ᜚࿾ߢ޽ߞߡ◲නߦߪォዬߢ߈ߥ޿႐ว߿㧘ⵍኂ⠪ߩ⡯ᬺߣኒធߦ㑐ㅪߒߡ޿ࠆ႐ว㧔ⵍኂ⠪߇వ␲ઍ‫߿⇌↰ߩޘ‬ጊᨋࠍ೑↪ߒߡㄘᨋᬺߦᓥ੐ߒߡ޿ࠆࠃ߁ߥ႐ว㧕ߥߤߢߪ⾩ఘ߇⹺߼ࠄࠇࠆߣ⠨߃ࠄࠇߡ޿ߚ‫ޕ‬੹࿁ߩ੐᡿ߢߪ㧘㒰ᨴߔߴ߈▸࿐߇ᐢ▸࿐ߦࠊߚࠅ㧘㒰ᨴߒߥߌࠇ߫ዬ૑ߢ߈ߥ޿
࿾ၞ߽޽ࠆ߆ࠄ㧘ਇേ↥ߩ੤឵ଔ୯ࠍ⿥߃ࠆ㒰ᨴࠍታᣉߔࠆߎߣߪ␠ળ⊛ⷐ⺧ߢ޽ߞߚ‫߫߃଀ޕ‬㧘ᤨ⸘߇უࠇߚ႐วߦ㧘੤឵ଔ୯߹ߢߩ⾩ఘߢ⦟޿ߣߔࠆߩߪ㧘␠ળ⊛ߦ⷗ߡუࠇߚ߹߹ߢ⦟޿ߣߒߡ⸵ߐࠇࠆߎߣ߇೨ឭߢ޽ࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘㒰ᨴߪ㧘ᒰ⹥⋡⊛‛߇ᳪᨴߐࠇߚ߹߹ߢ␠ળ⊛ߦ⦟޿ߩ߆ߣ޿߁⇼໧߇޽ࠆߣߎࠈ߇ᄢ߈ߥ㆑޿ߢ޽ࠅ㧘ߘࠇ߇᡼⟎ߢ߈ߥ޿ߣߔࠇ߫⋡⊛‛ߩ੤឵ଔ୯ࠍ਄࿁ߞߡ߽⾩ఘߔߴ߈៊ኂߣ⠨߃ߡ߽⦟޿ߩߢߪߥ޿ߛࠈ߁߆‫ߩߎޕ‬⠨߃ᣇߪ㧘࿯ფᳪᨴߩᵺൻߦ㑐ߔࠆ޿ࠊࠁࠆ☨࿖ࠬ࡯ࡄ࡯ࡈࠔࡦ࠼ᴺߦ߅޿ߡ㧘⋡⊛‛ߩ੤឵ଔ୯ߦ㑐ࠊࠄߕ㧘ේ⁁࿁ᓳߩߚ߼ߦା⸤ၮ
ᄢႦ ⋥‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂ⾩ఘ‫ޠ‬ᴺᓞᤨႎᏎภ 㗁
,'.+40Q 㧥㗁 ᵈ33

－ 39 －

㊄㧔ࠬ࡯ࡄ࡯ࡈࠔࡦ࠼㧕߆ࠄᵺൻ⾌↪ࠍᡰ಴ߔࠆߩߣૃߡ޿ࠆ‫ޕ‬╙㧞ߦ㧘㒰ᨴ⾌↪ߩ⽶ᜂߦߟ޿ߡߪ㧘੐ᬺ⠪ߩ⾩ఘ⽶ᜂߣ࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕ߩ⽿ോߣߩ඙ಽ߇ᦌᤒߣߥߞߡ޿ࠆߩߢߪߥ޿߆ߣ޿߁໧㗴ߢ޽ࠆ‫ޕ‬᡼኿ᕈ‛⾰ᳪᨴኻಣ․ភᴺ᧦㧝㗄ߦ߅޿ߡ㧘㒰ᨴភ⟎ߪ‫ޟ‬㑐ଥේሶജ੐ᬺ⠪߇⾩ఘߔࠆ⽿߼ߦછߕߴ߈៊
ኂߦଥࠆ߽ߩߣߒߡ㧘ᒰ⹥㑐ଥේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽶ᜂߩਅߦታᣉߐࠇࠆ‫ⷙߣޠ‬ቯߐࠇߡ┙ᴺ⊛ߦ⸃᳿ߐࠇߡ޿ࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘੐ᬺ⠪ߦ㒰ᨴភ⟎ߦ㑐ࠊࠆߔߴߡߩ⾌↪ࠍ⾩ఘߣߒߡ⺖ߔߎߣߩᤚ㕖ߪ㧘⼏⺰ߩ޽ࠆߣߎࠈߢ޽ࠆ‫ޕ‬
ߎߩ⒳ߩ⾌↪ߩ⾩ఘߪ㧔ࠊ߇࿖ߪട⋖ߒߡ޿ߥ޿߇㧕࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂ᐕᡷᱜ⼏ቯᦠߦ฽߹ࠇࠆߎߣ㧔㧝᧦㧝㗄 M ‫ޕ‬ⅣႺ៊ኂߩ৻⒳㧕㧘ߎߩ⒳ߩ⾌↪ߪㅢᏱߩ࿖㧘࿾ᣇ౏౒࿅૕ߩ੐ോߦၮߠߊߣߪ⸒޿㔍޿ߎߣ㧘ߎࠇࠍ⾩ఘߩኻ⽎ߣߒߡ߅߆ߥ޿ߣ࿖߿
࿾ᣇ౏౒࿅૕߇ᵾ᷸╬ࠍߒߥ޿⚿ᨐߣߥࠆ ᔨ߇޽ࠆߎߣ㧘ߩᜰ៰߇޽ࠆ‫ޕ‬ߘߩ৻ᣇߢ㧘㒰ᨴភ⟎ߪ㧘᡼኿✢㊂ߩၮḰ୯ߩ⸳ቯᅤ૗ߦࠃߞߡߪ㧘៊ኂ⾩ఘߢߪߥߊἴኂኻ╷ၮᧄᴺ߿ἴኂᢇഥᴺ਄ߩ࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕ߩ⽿ോߦዻߔࠆ߽ߩ߽৻ㇱ฽߹ࠇࠆߩߢߪߥ޿߆‫ߚ߹ޕ‬㧘᡼኿ᕈ߇ࠇ߈ߩಣℂ࡮⾂⬿ᣉ⸳ߩᑪ⸳࡮⛽ᜬ▤ℂ⾌↪߹ߢ⷗ㅢߒߚߣ߈㧘ߘߩߔߴߡࠍ㑐ଥේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽶ᜂߣߒߚ႐ว㧘⾌↪߇⤘ᄢߥ߽ߩߣߥࠆߚ߼㧘ේ⾩ᴺ᧦ߩ࿖ߩេഥߣߒߡᬌ⸛ߐࠇߡ߽ࠃ޿ߩߢߪߥ޿߆ߣ޿߁⠨߃ᣇ߽ߢ߈ࠆ‫ޕ‬  㘑⹏៊ኂ
㘑⹏៊ኂߪ㧘ฦ⒳ᴺⷙ೙㧘್଀㧘ቇ⺑ߦ߅޿ߡ⏕ߚࠆቯ⟵ߪߥ޿߇㧘৻ᔕ‫ޟ‬ਥߣߒߡ໡ຠ߇Მ៊࡮ᳪᨴ╬ߐࠇߡ޿ߥ޿ߦ߽߆߆ࠊࠄߕ㧘Მ៊࡮ᳪᨴ╬ߩ߅ߘࠇ߇޽ࠆߣߩᖱ
ႎߦࠃࠅଔ୯ߩૐਅ࡮༚ᄬ㧘ᄁ਄ߍߩૐਅ╬ߩ៊ᄬ߇↢ߓߚߎߣߩ៊ኂ‫ߣޠ‬⠨߃ࠄࠇࠆߢ޽ࠈ߁‫ޕ‬㨍㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿એ೨ߩේሶജ㑐ଥߩ㘑⹏៊ኂߦ㑐ߔࠆⵙ್଀ߣߒߡߪ㧘ේሶജ⊒㔚ᚲߩ᡼኿⢻ṳࠇ੐᡿ߦࠃࠅ๟ㄝᶏၞߩ㝼੺㘃ߩᄁ਄ᷫዋߩ៊ኂ㧘㧶㧯㧻⥃⇇੐᡿ߦ઻߁㘑⹏៊ኂ߇⍮ࠄࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬⼏⺰ߩਛߢߪ㧘߅ࠃߘේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߡ޿ߥ޿ߦ߽߆߆ࠊࠄߕ㧘㘑⹏ߦࠃࠅ៊
ኂ߇↢ߓߚ႐วߦߪ㧘ේ⾩ᴺ਄㧘៊ኂ⾩ఘߩኻ⽎ߣߔߴ߈ߢߥ޿ߣߩਥᒛ߇޽ߞߚߎ
ߣ㧘߹ߚ㧘⃻ߦේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߚ႐วߢߔࠄ㧘៊ኂ߇⊒↢ߒߚߣᗐቯߔࠆߦߪ㧘ᄢႦ ⋥‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂ⾩ఘ‫ޠ‬ᴺᓞᤨႎᏎภ 㗁ඥ↰ ⚐‫ޡ‬ේ⊒੐᡿ߩ⸷⸩ታോ‫ޢ‬ቇ㓁ᦠᚱ 㗁ฬฎደ㜞ⵙ㊄ᴛᡰㇱᐔᚑరᐕ㧡᦬ᣣ ್ᤨภ㗁㧘್࠲ภ㗁᧲੩࿾್ᐔᚑᐕ᦬ᣣ ್࠲ภภ


34－ 40 －

޽߹ࠅวℂᕈߩߥ޿ࠃ߁ߥ㆙ᣇߢ㘑⹏ߦࠃࠅ៊ኂ߇↢ߓߚࠃ߁ߥ႐วߪ㧘ේ⾩ᴺ਄㧘៊ኂ⾩ఘߩኻ⽎ߣߔࠆߎߣߦߟ޿ߡ⇼໧ߥߒߣߒߥ޿ߣߩ⠨߃ᣇ߽޽ߞߚ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ᧄઙ੐᡿ᓟ㧘ਛ㑆ᜰ㊎ߢߪ㧘㘑⹏ⵍኂߦߟ޿ߡ㧘⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ߇޽ࠇ߫⾩ఘߩኻ⽎ߣߔࠆߣߒ㧘ߘߩ৻⥸⊛ߥၮḰߣߒߡ㧘‫ޟ‬ᶖ⾌⠪෶ߪขᒁవ߇㧘໡ຠ෶ߪࠨ࡯ࡆࠬߦ
ߟ޿ߡ㧘ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠆ᡼኿ᕈ‛⾰ߦࠃࠆᳪᨴߩෂ㒾ᕈࠍ ᔨߒ㧘ᢘ㆙ߒߚߊߥࠆᔃ
ℂ߇㧘ᐔဋ⊛࡮৻⥸⊛ߥੱࠍၮḰߣߒߡวℂᕈࠍ᦭ߒߡ޿ࠆߣ⹺߼ࠄࠇࠆ႐ว‫ߒߣޠ‬ߡ޿ࠆ‫ޕ‬ߤߎ߹ߢߩ▸࿐ߢ޽ࠇ߫⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ߇⹺߼ࠄࠇࠆ߆ߦߟ޿ߡ㧘ߘߩ႐ᚲ⊛㒢⇇㧘ᤨ㑆⊛㒢⇇㧘ේ࿃┹วߦߟ޿ߡ㧘್ᢿၮḰࠍ੹ᓟ᣿ࠄ߆ߦߒߡ޿ߊᔅⷐ߇޽ࠆ‫ޕ‬႐ᚲ⊛㒢⇇ߦߟ޿ߡߪ㧘ㄘ⇓᳓↥‛ߩ⴫␜㧔଀߃߫㧘‫⑔ޟ‬ፉ⋵↥‫ࠇߐ␜⴫߆ߒߣޠ‬ߥ޿ߚ߼㧘಴⩄஗ᱛߩᜰ␜ࠍฃߌߡ޿ߥ޿⑔ፉ⋵ౝߩ↥࿾߽ᄁ਄ߍߦᓇ㗀ࠍฃߌߚߎ
ߣ㧕߿㧘↥࿾એᄖߩᏒᴫ߇ᖡൻߒߚߎߣ㧔଀߃߫㧘⑔ፉ⋵↥એᄖߢ߽ᨐ‛ߩᄁ਄ߍ߇
ᖡൻߒߚߎߣ㧕ࠍߤ߁ᝒ߃ࠆ߆╬߇໧㗴ߣߥߞߚ‫ޕ‬ᤨ㑆⊛㒢⇇ߦߟ޿ߡߪ㧘ߤߩᦼ㑆ߩⵍኂࠍ㘑⹏៊ኂߣᝒ߃ࠆ߆㧘߇໧㗴ߣߥߞߚ‫ޕ‬ේ࿃┹วߦߟ޿ߡߪ㧘ᧄઙ੐᡿ߣࡑࠬࡔ࠺ࠖࠕߩႎ㆏╬ߣߩ㑐ㅪ౒หᕈ߿㧘⥄ਥ⊛ߥ಴⩄஗ᱛߦࠃࠆᄁ਄ߍߩᷫዋߩขᛒ޿㧘ᄢᚻࠬ࡯ࡄ࡯ࡑ࡯ࠤ࠶࠻╬ߦ⷗ࠄࠇߚ㧘᡽ᐭߩቯ߼ߚၮḰࠃࠅ෩ߒ޿ၮḰߦၮߠߊ⽼ᄁ஗ᱛߦࠃࠆᄁ਄ߍߩᷫዋߩขᛒ޿╬߇໧㗴ߣߥߞߚ‫ޕ‬  㑆ធ៊ኂ
㨍㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ᓥ᧪㧘㑆ធ៊ኂߦߟ޿ߡߪ㧘੤ㅢ੐᡿ߩ଀ߢ㑆ធⵍኂ⠪ߩ࿕᦭៊ኂߩ⾩ఘ៊ኂ߇⹺
߼ࠄࠇࠆߚ߼ߦߪ㧘Ԙળ␠߇ᴺੱߣߪฬ߫߆ࠅߩ୘ੱડᬺߢ޽ࠆߎߣ㧘ԙઍ⴫⠪ߦળ␠ߩᯏ㑐ߣߒߡߩઍᦧᕈ߇ߥ޿ߎߣ㧘Ԛઍ⴫⠪ߣળ␠ߣ߇⚻ᷣ⊛ߦ৻૕ࠍߥߔ㑐ଥߦ޽ࠆߎߣ㧔⚻ᷣ⊛৻૕ᕈ㧕ߩ㧟ߟߩၮḰ߇್଀ߢ␜ߐࠇ㧘ߘߩᓟߩⵙ್଀ߩࡔ࡞ࠢ
ࡑ࡯࡞ߣߥߞߡ߈ߚ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ਛ㑆ᜰ㊎ߦ߅޿ߡߪ㧘‫ޟ‬㑆ធⵍኂࠍฃߌߚ⠪㧔એਅ‫ޟ‬㑆ធⵍኂ⠪‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕ߩ੐ᬺ╬ߩᕈᩰ਄㧘╙৻ᰴⵍኂ⠪ߣߩขᒁߦઍᦧᕈ߇ߥ޿႐วߦߪ㧘ᧄઙ੐᡿ߣ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ޽ࠆ៊ኂߣ⹺߼ࠄࠇࠆ‫ౕޕߚߒߣޠޕ‬૕⊛ߥ㘃ဳߣߒߡߪએਅߩ߽ߩ߇᜼ߍࠄࠇ
ࠆ‫ޕ‬


,'.+40Q 㨪㧤㗁ᦨੑ್ᤘ๺ᐕ᦬ᣣ ᳃㓸Ꮞภ㗁㧘್ᤨภ㗁㧘್࠲ภ㗁

35－ 41 －

߹ߕ㧘Ԙ੐ᬺߩᕈ⾰਄㧘⽼ᄁవ߇࿾ၞ⊛ߦ㒢ࠄࠇߡ޿ࠆ੐ᬺ⠪ߩⵍኂߢ޽ߞߡ㧘⽼ᄁవߢ޽ࠆ╙৻ᰴⵍኂ⠪ߩㆱ㔍㧘੐ᬺભᱛ╬ߦ઻ߞߡᔅὼ⊛ߦ↢ߓߚ߽ߩ㧘ԙ੐ᬺߩᕈ⾰਄㧘⺞㆐వ߇࿾ၞ⊛ߦ㒢ࠄࠇߡ޿ࠆ੐ᬺ⠪ߩⵍኂߢ޽ߞߡ㧘⺞㆐వߢ޽ࠆ╙৻ᰴⵍኂ⠪ߩㆱ㔍㧘੐ᬺભᱛ╬ߦ઻ߞߡᔅὼ⊛ߦ↢ߓߚ߽ߩ㧘Ԛේ᧚ᢱ߿ࠨ࡯ࡆࠬߩᕈ⾰਄㧘ߘߩ⺞㆐వ߇㒢ࠄࠇߡ޿ࠆ੐ᬺ⠪ߩⵍኂߢ޽ߞߡ㧘⺞㆐వߢ޽ࠆ╙৻ᰴⵍኂ⠪ߩㆱ㔍㧘੐ᬺભᱛ╬ߦ઻ߞߡᔅὼ⊛ߦ↢ߓߚ߽ߩ㧘ߢ޽ࠆߣߒ㧘ߘߩ៊ኂ㗄⋡ߣߒߡߪ㧘༡ᬺ៊ኂߣዞഭਇ⢻╬ߦ઻߁៊ኂ߇޽ࠆ‫ޕ‬ਛ㑆ᜰ㊎ߢߪ㧘‫ޡ‬੐ᬺ⠪ߦߪ㧘৻⥸ߦ㧘ขᒁߦ߅ߌࠆ࡝ࠬࠢࠍಽᢔߔࠆข⚵ߺࠍ޽ࠄ߆ߓ߼⻠ߓߡ߅ߊߎߣ߇ᦼᓙߐࠇࠆߚ߼㧘‫ޟ‬ේ᧚ᢱ߿ࠨ࡯ࡆࠬߩᕈ⾰਄㧘ߘߩ⺞㆐వ߇㒢ࠄࠇߡ޿ࠆ‫ޠ‬႐วߣߪ㧘ߘߩࠃ߁ߥ੐೨ߩ࡝ࠬࠢಽᢔ߇ਇน⢻෶ߪ⪺ߒߊ࿎㔍ߥ႐ว㧘଀߃߫㧘޽ࠆ⵾ຠߦਇนᰳߥේ᧚ᢱ߇․ᱶߥ⵾ᴺ╬ࠍ↪޿ߡ╙৻ᰴⵍኂ⠪ߢ↢↥ߐࠇߡ޿ࠆߚ߼㧘ห⒳ߩේ᧚ᢱࠍઁߩ੐ᬺ⠪߆ࠄ⺞㆐ߔࠆߎߣ߇ਇน⢻෶ߪ⪺ߒߊ࿎㔍ߥ႐วߥߤ߇⠨߃ࠄࠇࠆ‫ߩߎޕ‬႐วߢ߽㧘৻ቯߩᤨ㑆߇⚻ㆊߔࠇ߫㧘᧚ᢱ࡮ࠨ࡯ࡆࠬߩᄌᦝࠍߔࠆߥߤߒߡ㧘ⵍኂߩ࿁ᓳࠍ࿑ࠆߎߣ߇น⢻ߢ޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆߚ߼㧘⾩ఘኻ⽎ߣߥࠆߴ߈ᦼ㑆ߦߪ㒢ᐲ߇޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ࠚ࠴ࠗ࡜ࡊࠨޕࠆ޿ߡߒߣޢޕ‬࡯ࡦߥߤ㧘ડᬺ߇ㇱຠ╬ߩࠨࡊ࡜ࠗࡗ࡯ࠍᄌᦝߢ߈ࠆ႐วߦ߅޿ߡ㧘ઍᦧᕈߩၮḰࠍ
ߤߩ⒟ᐲ߹ߢ෩ኒߦ⸃ߔࠆߩ߆ߥߤ㧘੹ᓟߩ੐଀ߩ⫾Ⓧࠍ〯߹߃ߡᬌ⸛߇ᔅⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬  ᥅⊒ᕈ㓚ኂ㨍㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ੱ૕ߦኻߔࠆ᡼኿✢㓚ኂߩ᥅⊒ᕈࠍේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ߅޿ߡߤ߁ขࠅᛒ߁߆ߦߟ޿
ߡߪ㧘ᧄઙ੐᡿એ೨ߦ߅޿ߡ߽⼏⺰ߐࠇߡ߈ߚ‫ޕ‬߹ߕ㧘᡼኿✢ⵍ߫ߊ߆ࠄ৻ቯᦼ㑆⚻ㆊᓟ㧘⊒∝ߔࠆ∝⁁ߢ㧘᡼኿✢ⵍ߫ߊ߇㆙࿃ߣ
ߥߞߡ޿ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޟ‬ㆃ⊒ᕈ㓚ኂ‫ߪߡ޿ߟߦޠ‬㧘⊒∝ߒߚ႐ว㧘ߤߎ߹ߢ߇ㅢᏱ
↢ᵴ߇ේ࿃ߣߥࠆ⊒∝ߢ㧘ߤߎ߆ࠄ߇᡼኿✢ⵍ߫ߊ߇ේ࿃ߣߥࠆ߽ߩ߆✢ᒁ߈ࠍߔࠆ
ߎߣ߇࿎㔍ߢ޽ࠆ‫ޕ‬߹ߚ㧘ੱ૕ߩ⚦⢩ౝߦ޽ࠆᩭ߇᡼኿✢ⵍ߫ߊߦࠃࠅᓇ㗀ࠍฃߌࠆ‫ޟ‬ㆮવ⊛㓚ኂ‫ߦޠ‬ߟ޿ߡߪ㧘ሶቊߦߤߩࠃ߁ߥᓇ㗀߇⊒↢ߔࠆߩ߆⸃᣿ߐࠇߡ޿ߥ޿‫ޕ‬࿃ᨐ㑐ଥߩ᜼⸽⽿છߪේ๔ߢ޽ࠆⵍኂ⠪஥ߦ޽ࠆߩߛ߇㧘∛࿃ߣ⊒∛ߩࡔࠞ࠾࠭ࡓ
߇⃻࿷ߩකቇߩ᳓Ḱߢߪචಽߦ⸃᣿ߐࠇߡ޿ߥ޿ߣ޿߁႐วߦ߹ߢ㧘‫ޟ‬ේሶἹߩㆇォ╬ߦࠃࠅේሶജ៊ኂ߇↢ߓߚ‫߁޿ߣޠ‬੐ታࠍේ๔߇┙⸽ߔࠆߎߣߪ⪺ߒߊ࿎㔍ߢ޽ࠆ‫ޕ‬౏ኂ⸷⸩ߦ߅޿ߡᵴ↪ߐࠇߚ∉ቇ⊛ᚻᴺߦࠃࠅ࿃ᨐ㑐ଥߩ┙⸽⽶ᜂߩシᷫࠍ࿑ࠆߦߒ

36－ 42 －

ߡ߽㧘໧㗴ߪⶄ㔀ߢ޽ࠆߣᜰ៰ߐࠇߡ޿ߚ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ᧄઙ੐᡿ᓟ㧘⑔ፉ⋵߇ஜᐽ▤ℂ⺞ᩏࠍታᣉߔࠆߥߤ㧘ᐢፉ࡮㐳ፒߩේ῜∝ߩኻᔕߣห᭽ߦ૑᳃ߩஜᐽߦߟ޿ߡ⛮⛯⊛ߥ⺞ᩏ߇ⴕࠊࠇ㧘ߘࠇ߇⛔⸘⊛ߦ∛࿃ߣ⊒∛ߩࡔࠞ࠾࠭ࡓߩ⸃᣿ߦነਈߔࠆߎߣߪ⠨߃ࠄࠇࠆ‫⸥ߩߊ߫ⵍߥ߁ࠃߩߎޕ‬㍳෸߮⊓㍳ߩ౏⊛ࠪࠬ࠹ࡓ߇ᔅⷐߣᕁࠊࠇࠆ‫ߦࠄߐޕ‬㧘ਁ৻㧘੐᡿߆ࠄ㐳ᦼ㑆⚻ㆊᓟߦ᥅⊒ᕈ㓚ኂߩ⊒↢߇⏕⹺ߐࠇߚ႐วߦኻᔕߔࠆၮ㊄ߩⓍߺ┙ߡ߽ᬌ⸛ߐࠇߡࠃ޿ߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬߹ߚ㧘᧲㔚⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲౝߢ੐᡿෼᧤૞ᬺߦᓥ੐ߒߚ૞ᬺຬߦߟ޿ߡߪ㧘᥅⊒ᕈ㓚ኂߩ⊒↢ߩน⢻ᕈ߇ᦨ߽㜞޿‫ޕ‬૞ᬺຬߦߟ޿ߡߪ㧘࿃ᨐ㑐ଥߩ┙⸽ߩ໧㗴߽޽ࠆ߇㧘ߘߩ᥅⊒ᕈ㓚ኂߦߟ޿ߡ㧘ේሶജ៊ኂߣߒߡ৻⥸૑᳃ߣหߓߊ៊ኂ⾩ఘࠍⴕ߁ߩ߆㧘ഭἴߣߒߡ⵬ఘࠍⴕ߁ߩ߆߇໧㗴ߣߥࠆ‫ޕ‬ഭἴ଻㒾ߦࠃࠅ⵬ఘߔࠆ႐ว㧘♖␹⊛៊ኂߦኻߔࠆᘨ⻢ᢱߪ⵬ఘߐࠇߥ޿‫ߚ߹ޕ‬㧘ⴕ᡽ᯏ㑐߇⵬ఘ㊄㗵ࠍ᳿ቯߔࠆߚ߼㧘⃻ⴕߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩᄖߦ⟎߆ࠇ㧘㊄㗵ߩᅷᒰᕈࠍߤߩࠃ߁ߦⴕ᡽ᯏ㑐߿૞ᬺຬ߇್ᢿߔࠆ߆⇼໧ߢ޽ࠆ‫ޕ‬  ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ᮭߩᶖṌᤨല߹ߚߪ㒰ᢺᦼ㑆ේ⾩ᴺߦߪ㧘ේሶജ៊ኂߩ⾩ఘ⺧᳞ᮭߩ㒰ᢺᦼ㑆ߦߟ޿ߡ․Ბߩⷙቯ߇ߥߊ㧘᳃ᴺ᧦ᓟᲑߩⷙቯߦࠃࠅᐕߩ㒰ᢺᦼ㑆߇ㆡ↪ߐࠇࠆ‫ޕ‬࿖㓙⊛േะߣߒߡߪ㧘ᡷᱜࡄ࡝᧦⚂෸߮ᡷᱜ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂ߢߪᱫ੢෶ߪり૕ߩ்ኂߪ੐᡿߆ࠄᐕ㧔ߘߩઁߩ៊ኂߪ੐
᡿߆ࠄᐕ㧕ߣߐࠇ㧘㧯㧿㧯ߢߪ੐᡿߆ࠄᐕ㧔៊ኂ⾩ఘភ⟎࡮࿖ߩ⵬ఘ߇ᐕࠃࠅ߽
㐳޿ᦼ㑆ᢛ஻ߐࠇߡ޿ࠆ႐วߦߪ㧘ߘߩᦼ㑆ߢ߽น㧕ߣߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬㨍㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ߢߪ㧘࿖㓙⊛േะࠍᵈⷞߒߟߟ㧘ේ⾩ᴺߦ᳃ᴺߩ․ೣߣߒߡ㧘ᱫ੢෶ߪり૕்ኂߦଥࠆ⾩ఘ⺧᳞ᮭߩ㒰ᢺᦼ㑆ࠍᐕߣߔࠆⷙቯࠍ⸳ߌࠆᣇะߢᬌ⸛
ߔࠆߣ޿߁⠨߃ᣇ߽޽ߞߚ߇㧘ㄭᤨߩⵙ್଀ߦ߅޿ߡ㧘ᓟ⊒ᕈߩ៊ኂߩ႐วߦߪ㧘
ਇᴺⴕὑߦၮߠߊ៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ߦଥࠆ㒰ᢺᦼ㑆ߩ⿠▚ὐࠍ៊ኂ⊒↢ᤨߣߔࠆ್ᢿ߇ቯ
⌕ߒߡ߈ߡ޿ࠆߎߣࠍ〯߹߃ߡ㧘⃻ⴕߩේሶജ៊ኂߦଥࠆ⾩ఘ⺧᳞ᮭߩ㒰ᢺᦼ㑆ߦߟ޿ߡߪ㧘ᓟ⊒ᕈߩ៊ኂߦଥࠆⵍኂ⠪ߩ଻⼔ߪචಽߦ⏕଻ߐࠇߡ߅ࠅ㧘᳃ᴺߣ⇣ߥࠆ․೎ߩ㒰ᢺᦼ㑆ࠍ⸳ߌࠆᔅⷐߪߥ޿ߣ⠨߃ࠄࠇߡ޿ߚ‫ޕ‬,'.+40Q 㧡㗁㨪㧢㗁ߓࠎ⢖ஜᐽⵍኂߦ㑐ߒᦨਃዊ್ᐔᚑᐕ᦬ᣣ ᳃㓸Ꮞภ㗁㧘᳓ୀ∛ߦ㑐ߒᦨੑዊ್ᐔᚑ
ᐕ᦬ᣣ ᳃㓸Ꮞภ㗁㧘㧮ဳ⢄Ἳߦ㑐ߒᦨੑዊ್ᐔᚑᐕ᦬ᣣ ᳃㓸Ꮞภ㗁‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩ࿷ࠅᣇߦ㑐ߔࠆᬌ⸛ળ ╙ᰴႎ๔ᦠ‫ ޠ‬ᐔᚑᐕ᦬ᣣ ᢥㇱ⑼ቇ⋭

37－ 43 －

㨎㧚ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ᧄઙ੐᡿ᓟߦ߅޿ߡߪ㧘㧯㧿㧯㧔㒰ᢺᦼ㑆ේೣᐕ㧕ߣࠊ߇࿖ේ⾩ᴺ㧔㒰ᢺᦼ㑆ᐕ㧕ߩᢛวᕈࠍ࿑ࠆߚ߼㧘߹ߚ㧘≸ߥߤ㧘੐᡿߆ࠄᐕએ਄⚻ㆊߒߡ߆ࠄߢ߽⊒∝ߔࠆ᥅⊒ᕈ㓚ኂߩ⊒↢น⢻ᕈࠍ⠨ᘦߒߡ㧘ේ⾩ᴺߦᤨല෶ߪ㒰ᢺᦼ㑆ߦ㑐ߔࠆⷙቯࠍ
ᐕ߆ࠄᐕߦߔࠆߎߣ߇⠨߃ࠄࠇߚ‫ޕ‬ౕ૕⊛ߦߪ㧘㧯㧿㧯ઃዻᦠ╙㧥᧦㧝㗄ߩᚻ⛯߈ߦࠃࠅᶖṌᤨല෶ߪ㒰ᢺᦼ㑆ࠍᐕࠃࠅ㐳ߊߔࠆ⠨߃ᣇ߽޽ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ᶖṌᤨലߪ㧘⿠▚ὐࠍ੐᡿⊒↢ᤨߢߪߥߊ៊ኂ
⊒↢ᤨߦߔࠆߎߣ߇ߢ߈ࠆߩߢ㧘ታ⾰⊛ߦߪⵍኂ⠪ߦߣߞߡ޽߹ࠅᓇ㗀ߒߥ޿ߚ߼㧘ੱり៊ኂ㧔ᱫ੢෶ߪり૕ߩ்ኂ㧕ߦߟ޿ߡߩߺ㧘㒰ᢺᦼ㑆ࠍᐕߦߔࠆ⠨߃ᣇ߽޽ࠆ‫ޕ‬ߚߛߒ㧘ႎ๔ᦠ૞ᚑᤨὐߢㅴⴕਛߢ޽ࠆ᳃ᴺߩௌᮭᴺᡷᱜߦ߅޿ߡ㧘ௌᮭߦߟ޿ߡ
⍴ᦼᶖṌᤨലࠍขࠅ౉ࠇࠆᣇะߦ޽ࠆߩߢ㧘ਇᴺⴕὑௌᮭߦ߽ߘߩᓇ㗀߇಴ߡߊࠆน
⢻ᕈ߇޽ࠆ‫ߩߎޕ‬໧㗴ߪ㧘ᒁ߈⛯߈ᬌ⸛߇ᔅⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬㒰ᢺᦼ㑆ߩ⿠▚ὐߦߟ޿ߡߪ㧘㧞ߟߩ໧㗴ὐࠍᜰ៰ߢ߈ࠆ‫ޕ‬╙㧝ߦ㧘⽷↥⊛៊ኂߩ႐ว㧘㒰ᢺᦼ㑆ߩ⿠▚ὐߪ㧘޿ࠊࠁࠆේሶജ੐᡿ߩ⊒↢ᣣߢ޽ࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘଀߃߫੐᡿⊒↢߆ࠄᐕᓟߥ޿ߒᐕᓟߦ㧘⽷↥⊛៊ኂ߇⊒↢ߒߚߣ޿߁⺧᳞߇޽ߞߚ႐ว㧘ߘߩ㒰ᢺᦼ㑆ߩ⿠▚ὐߪ㧘ᨐߚߒߡේሶജ੐᡿ߩ⊒↢ᣣߥߩ߆⇼໧߇޽ࠆ‫ޕ‬╙㧞ߦ㧘㧯㧿㧯ઃዻᦠ╙㧥᧦㧝㗄ߦቯ߼ࠆ‫ޟ‬ේሶജ੐᡿ߩᣣ‫ߪޠ‬㧘㒰ᢺᦼ㑆ߩ⿠▚ὐࠍേ߆ߔߎߣ߿㧘⃻࿷ߩᧄઙ੐᡿ߩࠃ߁ߦਇᴺⴕὑ⁁ᘒ߇⛮⛯ߒߡ޿ࠆ႐วߦߪⶄ
ᢙߩᣣࠍᗐቯߔࠆߎߣ߹ߢ⠨ᘦߒߡ޿ࠆ߆‫ޕ‬ᴤỘ៊ኂ⾩ఘ଻㓚೙ᐲߣߩᲧセߦ߅޿ߡ⇼໧߇↢ߓࠆ‫ޕ‬ᧄઙ੐᡿ߦ߅޿ߡߪ㧘ㆱ㔍෸߮⾩ఘ੤ᷤ߇㐳ᦼൻߒߡ޿ࠆߚ߼㧘ᶖṌᤨലਛᢿߩߚ
߼ߦ⸷⸩ࠍឭ⿠ߔࠆᔅⷐ߇↢ߓߡ޿ࠆ‫᧲ޕ‬੩㔚ജ㧔ᩣ㧕߇ᶖṌᤨലࠍេ↪ߒߥ޿ߢ៊
ኂ⾩ఘߦᔕߓࠆߎߣ߇ᩣਥઍ⴫⸷⸩ߩኻ⽎ߣߥࠆߩߢߪߥ޿߆ߣ޿߁໧㗴߽↢ߓࠆ‫ޕ‬᧲੩㔚ജ㧔ᩣ㧕ߪ㧘ᐕ㧞᦬㧠ᣣߦ㧘․೎੐ᬺ⸘↹ߩᄌᦝߦ߅޿ߡ㧘ᶖṌᤨല߳ߩᨵエߥኻᔕࠍ⴫᣿ߒߚ‫ౕޕ‬૕⊛ߦߪ㧘⾩ఘߦ㑐ଥߔࠆ⺧᳞ᦠ߿࠳ࠗ࡟ࠢ࠻ࡔ࡯࡞ࠍ
ⵍኂ⠪߇ฃߌขߞߚᤨὐࠍᶖṌᤨലߩ⿠▚ὐߣߒߡ਄ᦠ߈ߔࠆߣ޿߁㧘ㆇ↪ߦࠃߞߡᤨല⿠▚ὐࠍߕࠄߒߡ޿ߊߎߣߣߒߡ޿ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘᡽ᐭߪ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯㧔㧭㧰㧾㧕߳ߩ↳┙ߡਛߦᤨലᦼ㑆߇ḩੌߒߡ߽㧘⸷⸩↳┙ߡ߇น⢻ߣߥࠆᐕߩᴤߦࠃࠆᳪᨴ៊ኂߦߟ޿ߡߩ᳃੐⽿છߦ㑐ߔࠆ᧦⚂ ╙㧤᧦ߦߪ㧘‫ޟ‬੐᡿߇৻ㅪߩ಴᧪੐
߆ࠄᚑࠆ႐วߦߪ㧘ߘߩ㧢ᐕߩᦼ㑆ߪ㧘ᦨೋߩ಴᧪੐ߩ⊒↢ߩᣣ߆ࠄ⿠▚ߔࠆ‫ޕ‬‫ⷙߣޠ‬ቯߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬᧲੩㔚ജ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘௌᮭߩᶖṌᤨലߦ㑐ߔࠆᑷ␠ߩ⠨߃ᣇߦߟ޿ߡ‫ޠ‬ᐔᚑᐕ㧞᦬㧠ᣣ
JVVRYYYVGREQEQLREQORKOCIGURFH

38－ 44 －

ࠃ߁․଀ᴺࠍ┙ᴺߔࠆᣇะߢᬌ⸛ߐࠇߡ޿ࠆߣߩߎߣߢ޽ࠆ‫ޕ‬એ਄ߩ໧㗴ὐߪ㧘੹ᓟ߽ᬌ⸛߇ᔅⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬  ㆃᑧ៊ኂ㊄ⵙ್ߦߥߞߚ႐ว㧘⾩ఘ⺧᳞ߦߪㆃᑧ៊ኂ㊄㧔ᴺቯ೑₸ߪ᳃ᴺߢᐕ㧡㧑㧕ߩ⺧᳞߽฽߹ࠇࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘ߘࠇࠍᒰ੐⠪ห჻ߩ⋥ធ੤ᷤߩᲑ㓏ߢ⺧᳞ߐࠇߚ႐ว㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߪᔕߓߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿߆‫⾩ߦ․ޕ‬ఘ⾌↪߇࿖߆ࠄේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ࠍㅢߓߚ⒢㊄߹ߚߪ㔚᳇ᢱ㊄ߢ޽ࠆߎߣ߆ࠄ㧘ㆃᑧ៊ኂ㊄ߩォᇾߩᤚ㕖߇໧ࠊࠇࠆߎߣߦߥࠆ‫ޕ‬ߎࠇߦߟ޿ߡߪ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩ✚᜝ၮḰߦࠃࠅ㧘‫ޟ‬๺⸃ߩખ੺
ߩᚻ⛯ߦ߅޿ߡ㧘᧲੩㔚ജ߇ክℂࠍਇᒰߦㆃᑧߐߖࠆᘒᐲࠍߣߞߚ႐วߦߪ㧘๺⸃᩺ߦ
ㆃᑧ៊ኂ㊄ࠍઃߔࠆߎߣ߇ߢ߈ࠆ߽ߩߣߔࠆ‫ߩߎޕ‬႐วߦ߅޿ߡߪ㧘೑₸ߪ᳃੐ᴺቯ೑
₸ᐕ㧡㧑ߩഀวߣ‫ߣߎࠆߔޠ‬㧔✚᜝ၮḰ㧥㧕ࠍ⹺߼ࠆߎߣߣߒߡ⸃᳿߇࿑ࠄࠇߚ‫ޕ‬ ᑯ⼔჻⾌↪ේሶജ៊ኂ⾩ఘߩ੤ᷤߪ㧘ේೣߣߒߡᒰ੐⠪ห჻ߩ⋥ធ੤ᷤ߇ၮᧄߢ޽ࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘ⵍኂ⠪஥ߦߪ੤ᷤߦਇᘠࠇߥߚ߼㧘⺰ὐ߇᣿⏕ߢߥ޿߽ߩ߽ᄙߊ޽ࠅ㧘⾩ఘߩㅴ᝞߇ㆃ
ࠇࠆ৻࿃ߣߥߞߚ‫ߩߎޕ‬႐ว㧘ᑯ⼔჻ߦࠃࠆઍℂ੤ᷤࠍⴕ߁ߎߣ߇ᦸ߹ߒ޿‫ߒ߆ߒޕ‬㧘ᑯ⼔჻ࠍઃߌࠆߎߣߦࠃߞߡฃ㗔ߢ߈ࠆ⾩ఘ㊄㗵߇ᷫዋߔࠆߎߣߦߟߥ߇ࠆߎߣ߽޽ࠅ㧘ታ㓙ߦߪේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯㧔㧭㧰㧾㧕ߢߩᑯ⼔჻ઍℂߦࠃࠆખ੺↳┙ߡߪ↳┙ߡో૕ߩ㧞ഀ⒟ᐲߢ޽ࠆߣ⸒ࠊࠇߡ޿ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ᑯ⼔჻⾌↪ࠍ⾩ఘ⾌↪ߦ਄ਸ਼ߖߔࠆߎߣߪ㧘⾩ఘ⾌↪߇࿖߆ࠄේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ࠍㅢߓߚ⒢㊄߹ߚߪ㔚᳇ᢱ㊄ߢ߽޽ࠆߎߣ߆ࠄ㧘ਛ㑆៦ขߦߥࠆߩߢߪߥ޿߆ߣߘߩᤚ㕖߇໧ࠊࠇߚ‫ޕ‬ߎࠇߦߟ޿ߡߪ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩ✚᜝ၮḰߦࠃࠅ㧘⾩ఘ⾌↪ߩᐕ㧞᦬㧥ᣣ⺒ᄁᣂ⡞㧔ᦺೀ㧕⸥੐‫ޟ‬ේ⊒⾩ఘ ᤨലߥߒ‫╬ޠ‬ߥ߅㧘‫᧲ޟ‬ᣣᧄᄢ㔡ἴߦଥࠆේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ߦߟ޿ߡߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળߦࠃࠆ๺⸃ખ
੺ᚻ⛯ߩ೑↪ߦଥࠆᤨലߩਛᢿߩ․଀ߦ㑐ߔࠆᴺᓞ㧔ේ⾩#&4ᤨലਛᢿ․଀ᴺ㧕㧔ᐔᚑੑච੖ᐕ౐᦬੖
ᣣᴺᓞ╙ਃචੑภ㧕‫╙߇ޠ‬࿁࿖ળߦ߅޿ߡᚑ┙ߒ㧘ᐔᚑᐕ᦬ᣣߦ౏Ꮣ࡮ᣉⴕߐࠇߚ‫․ߩߎޕ‬଀ᴺߦࠃࠅ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߦ๺⸃ખ੺ࠍ↳ߒ┙ߡߚ⠪߇㧘๺⸃ખ੺ߩᛂߜಾࠅߩ
ㅢ⍮ࠍฃߌߚᣣ߆ࠄ৻᦬એౝߦ㧘ⵙ್ᚲߦ⸷߃ࠍឭ⿠ߒߚ႐วߦߪ㧘๺⸃ખ੺ߩ↳┙ߡߩᤨߦ⸷߃ࠍ
ឭ⿠ߒߚߎߣߣߺߥߔߎߣߣߥߞߚ‫ޕ‬JVVRNCYGIQXIQLREIKDKPUVTUGCTEJEIK߹ߚ㧘‫᧲ޟ‬ᣣᧄᄢ㔡ἴߦ߅ߌࠆේሶജ⊒㔚ᚲߩ੐᡿ߦࠃࠅ↢ߓߚේሶജ៊ኂߦଥࠆᣧᦼ߆ߟ⏕ታߥ⾩ఘࠍታ⃻ߔࠆߚ߼ߩភ⟎෸߮ᒰ⹥ේሶജ៊ኂߦଥࠆ⾩ఘ⺧᳞ᮭߩᶖṌᤨല╬ߩ․଀ߦ㑐ߔࠆᴺᓞ㧔ᐔᚑੑච੖ᐕචੑ᦬ච৻ᣣᴺᓞ╙਻ච৾ภ㧕‫╙߇ޠ‬࿁࿖ળߦ߅޿ߡᚑ┙ߒ㧘ᐔᚑᐕ᦬ᣣߦ౏
Ꮣ㧘ᣉⴕߐࠇߚ‫ߩߎޕ‬ᴺᓞߦࠃࠅ㧘ᧄઙ੐᡿ߩේሶജ៊ኂߦଥࠆ⾩ఘ⺧᳞ᮭߦ㑐ߔࠆ᳃ᴺ᧦ߩⷙ
ቯߩㆡ↪ߦߟ޿ߡߪ㧘ห᧦೨Ბਛ‫ޟ‬㧟ᐕ㑆‫ޟߪߩࠆ޽ߣޠ‬ᐕ㑆‫ߣޠ‬㧘߹ߚห᧦ߩ‫ޟ‬ਇᴺⴕὑߩᤨ߆
ࠄᐕ‫ࠆࠁࠊ޿ࠆ޿ߡࠇߐߣޠ‬㒰ᢺᦼ㑆ࠍ‫៊ޟ‬ኂ߇↢ߓߚᤨ߆ࠄᐕ‫ޕߚߞߥߣߣߎࠆߔߣޠ‬JVVRMCPRQWPRDIQLRIIHJVON

39－ 45 －

㧟㧑߹ߢࠍᑯ⼔჻⾌↪ߣߒߡ਄ਸ਼ߖߔࠆߎߣࠍ⹺߼ࠆߎߣߣߒߡ⸃᳿߇࿑ࠄࠇߚ‫ޕ‬ ⽷‛ଔ୯ߩ༚ᄬ෶ߪᷫዋ╬ਛ㑆ᜰ㊎╙ੑᰴㅊ⵬ߦ߅޿ߡ㧘‫ޟ‬Ꮻㆶ࿎㔍඙ၞౝߩਇേ↥ߦଥࠆ⽷‛ଔ୯ߦߟ޿ߡߪ㧘ᧄઙ੐᡿⊒↢⋥೨ߩଔ୯ࠍၮḰߣߒߡᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅࡄ࡯࠮ࡦ࠻ᷫዋ㧔ో៊㧕ߒߚ߽ߩߣផ⹺ߔࠆߎߣ߇ߢ߈ࠆ߽ߩߣߔࠆ‫ޟޠޕ‬ዬ૑೙㒢඙ၞౝ෸߮ㆱ㔍ᜰ␜⸃㒰Ḱ஻඙ၞౝߩਇേ↥ߦଥࠆ⽷‛ଔ୯ߦߟ޿ߡߪ㧘ㆱ㔍ᜰ␜⸃㒰߹ߢߩᦼ㑆╬ࠍ⠨ᘦߒߡ㧘ᧄઙ੐᡿⊒↢⋥೨ߩଔ୯ࠍၮḰߣߒߡᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ৻ቯ⒟ᐲᷫዋߒߚ߽ߩߣផ⹺ߔࠆߎߣ߇
ߢ߈ࠆ߽ߩߣߔࠆ‫ޕ‬‫ޕߚࠇߐߣޠ‬ߎࠇߦߟ޿ߡ㧘หߓࠃ߁ߦㆱ㔍ߒߡ޿ߥ߇ࠄ㧘ฎ޿ᑪ‛ߢ޽ࠆ߶ߤ⾩ఘ㗵߇ዋߥߊߥ
ࠅ㧘ߘ߽ߘ߽ฎ޿ᑪ‛ߢߪ㧘‫ᧄޟ‬ઙ੐᡿⊒↢⋥೨ߩଔ୯ࠍၮḰߣߒߡ‫ޠ‬ᩏቯߒߚ႐ว㧘ዋ㗵ߩ⾩ఘߦߣߤ߹ࠆߎߣ߇੍ᗐߐࠇࠆ‫ޕ‬ᓥߞߡ㧘‫ⵍޟ‬ኂ⠪ߪ㧘ォዬ޽ࠆ޿ߪᣂⷙ⒖ォవߢߩ㐿ᬺߦᒰߚࠅ㧘ᑪ‛ߩᑪ▽ࠦࠬ࠻ߦߪᣂߒ޿ᑪ‛ߩขᓧߦⷐߔࠆ⾌↪ߩᡰ಴ࠍᒝ
޿ࠄࠇࠆߎߣߦ㐓ߺ㧘ේೣߣߒߡ⚻ᐕᷫଔࠍ⠨ᘦߒߥ޿ౣขᓧଔᩰࠍၮᧄߣߒߚ⾩ఘ߇ߥߐࠇࠆߴ߈‫ߩߣޠ‬ᗧ⷗߇޽ࠆ‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘⃻࿷ߩ៊ኂ⾩ఘታോߪ㧘ౣขᓧଔᩰࠍၮᧄߣߒߡ߅ࠄߕ㧘߹ߚ㧘ⵍኂ⠪ߩᦸ߻ᣂߒ޿ᑪ‛ߣߪߤߩࠃ߁ߥ߽ߩ߆ߦߟ޿ߡ߽৻ᓞߦ᳿߼ࠆߎߣ߇࿎㔍ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ ⾩ఘߩ⚳ᦼਛ㑆ᜰ㊎╙ੑᰴㅊ⵬ߦ߅޿ߡ㧘‫ޟ‬ਛ㑆ᜰ㊎╙㧟ߩ㨇ኻ⽎඙ၞ㨉ߩ߁ߜ㧘‫✕  ޟ‬ᕆᤨㆱ㔍Ḱ஻඙ၞ‫ߪߡ޿ߟߦޠ‬㧘ᐔᚑᐕ㧥᦬ᣣߦ⸃㒰ߐࠇߡ޿ࠆߎߣ╬ࠍ〯߹߃㧘ᒰ⹥඙ၞ㧔એਅ‫ޟ‬ᣥ✕ᕆᤨㆱ㔍Ḱ஻඙ၞ‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕ౝߦ૑ዬ߇޽ߞߚ⠪ߩㆱ㔍⾌↪෸߮♖␹⊛៊ኂߪ㧘‫ޠ‬ේೣߣߒߡ‫ޟ‬ᐔᚑᐕ㧤᦬ᧃ߹ߢࠍ⋡቟ߣߔࠆ‫ޕ‬‫ޕߚࠇߐߣޠ‬ኻ⽎࿾ၞߪ㧘㒰ᨴߩౕ૕⊛⷗ㅢߒ߇ᧂߛ┙ߞߡ߅ࠄߕ㧘ṛ࿷⠪ߪਇ቟ࠍᛴ߃㧘ㆱ㔍⠪ߪㆱ㔍ᜰ␜߇⸃㒰ߐࠇߡ߽ߔߋߦߪᏫࠇߥ޿⁁ᴫߦ޽ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ᓳ⥝ߦߪᧂߛ߶ߤ㆙޿

ᣣᑯㅪᐕ᦬ᣣઃᗧ⷗ᦠ
JVVRYYYPKEJKDGPTGPQTLRCEVKXKV[FQEWOGPVQRKPKQP[GCTJVON╙࿁ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળ㧔ᐕ㧤᦬㧝ᣣ㧕ߦ߅޿ߡ㧘૑ቛߩ⾩ఘߦߟ޿ߡ㧘‫⃻ޡ‬࿷ߩ᧲㔚ߩ⾩ఘၮḰߦࠃࠆ⽷‛⾩ఘߢߪ㧘․ߦ▽ᐕᢙߩ⚻ߞߚ૑ቛߦዬ૑ߒߡ޿ߚ႐ว㧘ઁᚲߢߩᣂߚߥኅ
ደ⾼౉߿⸃૕࡮ᑪᦧ߃߇ߢ߈ߥ޿‫ߚ߹ޕ‬㧘▤ℂਇ⢻ߦࠃࠅ߭ߤߊ்ࠎߛ႐วߩୃ❲⾌߽⾔߃ߥ޿߅ߘ
ࠇ߇޽ࠆ‫ޢޕ‬㧔ክᩏળ⾗ᢱ㧕ߣᜰ៰ߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬⒖૑㧔߹ߚߪ㐳ᦼㆱ㔍㧕ࠍ૛௾ߥߊߐࠇߡ޿ࠆ႐
ว㧘Ԙᧄઙ੐᡿⋥೨ߩ⽷‛ଔ୯ࠍߤߩࠃ߁ߦ▚ቯߔࠆ߆㧘ԙ⒖૑߹ߚߪ㐳ᦼㆱ㔍ߩߚ߼ߦห╬ߩ૑ቛࠍขᓧߔࠆߎߣ߇น⢻߆㧘Ԛ੐᡿⋥೨ߩ⽷‛ଔ୯ࠍ⿥߃ࠆ⾩ఘ߇ᔅⷐߣߥࠆ႐ว㧘ߎߩ⾩ఘߩᕈ⾰ࠍߤߩࠃ߁ߥ߽ߩߣߒߡ⠨߃ࠆߴ߈߆㧘ԛ⸃૕⾌↪㧘ᶖ⾌⒢㧘⊓⸥╬ߩ⻉⾌↪ࠍ⾩ఘኻ⽎ߣߔࠆ߆╬߇໧㗴ߣߥࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘Ꮻㆶߔࠆ႐วߢ߽㧘ᄢⷙᮨୃ❲߿ᑪߡ⋥ߒߦࠃࠅ੐᡿⋥೨ߩ⽷‛ଔ୯ࠍ⿥߃ࠆ⾩ఘ߇ᔅⷐߣߥࠆ႐ว㧘ߎߩ⾩ఘߩᕈ⾰ࠍߤߩࠃ߁ߥ߽ߩߣߒߡ⠨߃ࠆߴ߈߆╬߇໧㗴ߣߥࠆ㧔ክᩏળ⾗ᢱ㧕‫ޕ‬40－ 46 －

⃻⁁ߢ㧘ߚߣ߃రߩ૑ዬߦᏫߞߚߣߒߡ߽㧘࿾ၞߩࠗࡦࡈ࡜߿౏౒ᣉ⸳߇ᢛߞߡ߅ࠄߕ㧘రߩ↢ᵴߦᚯࠇࠆࠊߌߢߪߥ޿‫ߦ߁ࠃߩߎޕ‬㧘៊ኂߩ⚳ᦼߩ⷗ᭂ߼ࠆߦᒰߚߞߡ㧘૗ࠍၮḰߣߔࠆ߆᳿ቯߔࠆߎߣߦ㕖Ᏹߥ࿎㔍ࠍ઻߁‫ᧄޕ‬ઙ੐᡿ߦߟ޿ߡߪ㧘੐᡿ߩ⚳⚿ࠍት⸒ߢ߈ߥ޿⁁ᴫ߇੹ᓟ߽⛯ߊߣᕁࠊࠇࠆߩߢ㧘ߥ߅ᬌ⸛߇ᔅⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬㧞㧚ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છߣ࿖ߩᡰេ  ఺⽿੐↱ේ⾩ᴺ㧟᧦㧝㗄ߚߛߒᦠߪ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ៊ኂ⾩ఘ⽿છߦߟ޿ߡ㧘‫⇣ޟ‬ᏱߦᏂᄢߥ
ᄤἴ࿾ᄌ෶ߪ␠ળ⊛േੂߦࠃߞߡ↢ߓߚ߽ߩߢ޽ࠆߣ߈ߪ㧘ߎߩ㒢ࠅߢߥ޿‫ⷙߣޠޕ‬ቯߒ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ࠍ఺⽿ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬㨍㧚఺⽿ࠍᎼࠆ਎਄ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿߇᧲ᣣᧄᄢ㔡ἴߦࠃࠆᵤᵄࠍේ࿃ߣߒߡ⊒↢ߒߚߎߣ߆ࠄ㧘ߎߩᵤᵄ߇‫⇣ޟ‬ᏱߦᏂᄢߥᄤἴ࿾ᄌ‫⹥ߦޠ‬ᒰߒ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߢ޽ࠆ᧲㔚߇఺⽿ߐࠇࠆ߆ุ߆㧘੐᡿ᒰೋ㧘਎਄ߢ⼏⺰ߣߥߞߚ‫ޕ‬఺⽿੐↱ߦ⹥ᒰߔࠆߣߔࠆਥᒛߪ㧘੹࿁ߩᄢ㔡ἴߩࠛࡀ࡞ࠡ࡯ߩᒝᐲ㧔ࡑࠣ࠾࠴ࡘ
࡯࠼㧔㧹㧕㧥㧕߇㑐᧲ᄢ㔡ἴ㧔㧹㧕ߩ⚂୚ߢ޽ࠅ㧘⽵ⷰߩᄢ㔡ἴ㧔㧹㨪㧹㧕ࠃࠅ߽ᄢ߈ߊ㧘ᐕߦ㧝ᐲߩ߽ߩߢ޽ߞߚߣ޿߁ߎߣߪ㧘‫⇣ޟ‬ᏱߦᏂᄢ‫ߢޠ‬޽ߞߚ╬ߣߒߡ㧘఺⽿ⷐઙߦ⹥ᒰߔࠆߣߔࠆ‫ޕ‬఺⽿੐↱ߦ⹥ᒰߒߥ޿ߣߔࠆਥᒛߪ㧘࿖㓙⊛ߥ⿲൓߆ࠄ⷗ߡේ⾩ᴺ㧟᧦㧝㗄ߚߛߒᦠࠍ෩ᩰߦ⸃㉼ߔߴ߈ߢ޽ࠅ㧘࿾㔡ߩⷙᮨ㧔ࡑࠣ࠾࠴ࡘ࡯࠼㧕ߪ਎⇇ߢߩᐕએ㒠ߩ࿾㔡ߩ߁ߜߢ㧠⇟⋡ߢ޽ࠆ߆ࠄᴺ೙ቯᤨߦ⺑᣿ߐࠇߚ‫ޟ‬ᗐ௝ࠍ⛘ߔࠆ‫⸒ߪߣߩ߽ޠ‬޿߇ߚߊ㧘߹ߚ㧘ᵤᵄߩ㆚਄㜞㨙ߪ㧘‫ޟ‬ᗐ௝ࠍ⛘ߔࠆ‫⇣ޟޠ‬ᏱߦᏂᄢߥ‫ߪߣߩ߽ޠ‬⠨߃ߦߊߊ㧘߅ࠃߘ‫⚻ޟ‬ᷣวℂ⊛ߦ㒐ᱛ╷ࠍ⻠ߓ߃ߥ޿ࠃ߁ߥἴኂ‫ߥ߃⸒ߪߢ߹ߣޠ‬޿ߣߒߡ㧘఺⽿੐↱ߦ⹥ᒰߒߥ޿ߣߔࠆ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿એ೨ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿એ೨߆ࠄ㧘‫⇣ޟ‬ᏱߦᏂᄢߥᄤἴ࿾ᄌ‫ߪߣޠ‬㧘⇣Ᏹߥᕈ⾰ߩᏂᄢߥᄤἴ࿾ᄌ
ߦ⋥ធ⿠࿃ߔࠆේሶജ੐᡿ߦࠃߞߡේሶജ៊ኂ߇↢ߓߚ႐วߢ޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬࿖㓙⊛ߦ⷗ߡ߽㧘ᡷᱜࡄ࡝࡮ᡷᱜ࠙ࠖ࡯ࡦ᧦⚂ߢߪ㧘⇣Ᏹ߆ߟᏂᄢߥ⥄ὼἴኂߦࠃࠆ
╙࿁ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળ㧔ᐕ᦬ᣣ㧕ߦ߅޿ߡ㧘㒰ᨴ߿ࠗࡦࡈ࡜ߩᓳᣥߦࡔ࠼߇┙ߚߕ㧘ㆱ㔍߇㐳ᦼൻߔࠆ⷗ㅢߒߩ࿾ၞߩ૑᳃ߦኻߒߡㅊട⾩ఘߔࠆਛ㑆ᜰ㊎╙྾ᰴㅊ⵬㧔ㆱ㔍ᜰ␜ߩ㐳ᦼൻ╬ߦଥࠆ៊ኂߦߟ޿ߡ㧕ࠍ᳿ቯߒߚ‫ߣࠆࠃߦࠇߎޕ‬㧘ᐕ㑆ⵍ߫ߊ✢㊂߇O5X⿥ߩ‫ޟ‬Ꮻㆶ࿎㔍඙ၞ‫ߩޠ‬૑᳃⚂㧞ਁੱߩ♖␹⊛៊ኂߦኻߔࠆ᧲੩㔚ജߩㅊട⾩ఘ㗵ࠍ㧝ੱᒰߚࠅਁ౞ߩᘨ⻢ᢱࠍ৻᜝ᛄ޿ߔࠆߎߣ߿㧘⒖૑෶ߪ㐳ᦼㆱ㔍ߩߚ߼ߦᣂߚߦขᓧߒߚ࿯࿾ߩଔ㗵߇ᓥ೨ᚲ᦭ߒߡ޿ߚ
࿯࿾ߩߘࠇࠃࠅ߽㜞޿႐วߪߘߩᏅ㗵ࠍ⾩ఘߔࠆ╬ߩౝኈߣߥߞߡ޿ࠆ‫ޕ‬᫪᎒ᤘᄦ‫ޟ‬ේሶജ੐᡿ߩⵍኂ⠪ᢇᷣ‫ߩᤨޠ‬ᴺ઎ ภ 㗁ᄢႦ ⋥‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂ⾩ఘ‫ޠ‬ᴺᓞᤨႎᏎภ 㧘㗁

41－ 47 －

ේሶജ੐᡿ߦ⿠࿃ߔࠆේሶജ៊ኂߦߟ޿ߡߩ఺⽿ࠍㆇ༡⠪ߦ⹺߼ߥ޿ߎߣߣߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ߎࠇߪේሶജᣉ⸳߇ߘߩࠃ߁ߥ⥄ὼἴኂߦ߽⠴߃߁ࠆࠃ߁ᑪ⸳ߐࠇ㧘⛽ᜬߐࠇߥߌࠇ
߫ߥࠄߥ޿ߣ޿߁⠨߃ᣇߦၮߠ޿ߡ޿ࠆ‫⁁ߥ߁ࠃߩߎޕ‬ᴫ߆ࠄ⷗ߡ㧘‫⇣ޟ‬ᏱߦᏂᄢߥ
ᄤἴ࿾ᄌ‫ߪߣޠ‬㧘଀߃߫㓓⍹߇⪭ਅߒߡ߈ߚ႐วߩࠃ߁ߥᗐ௝ࠍ⛘ߔࠆ߽ߩߩߺ߇఺
⽿੐↱ߣߒߡ⹺߼ࠄࠇࠆߎߣߦߥࠆ‫ޕ‬ᓥߞߡ㧘⥄ὼἴኂ߇⊒↢ߒߚ႐ว㧘ታ⾰⊛ߦߪߤߩࠃ߁ߥἴኂߢ޽ߞߡ߽ේ⾩ᴺ㧟
᧦㧝㗄ߚߛߒᦠࠍេ↪ߔࠆߎߣߪߢ߈ߥ޿ߩߢߪߥ޿߆ߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫߽߆ߒޕ‬㧘‫⇣ޟ‬ᏱߦᏂᄢߥᄤἴ࿾ᄌ‫ߪޠ‬㧘㧯㧿㧯ઃዻᦠ╙㧟᧦㧡㗄 D ߩ‫⇣ޟ‬Ᏹߥᕈ⾰ߩᏂᄢߥᄤἴ
࿾ᄌ‫ޕࠆߥ⇣߽ߣޠ‬ේ⾩ᴺ㧟᧦㧝㗄ߚߛߒᦠߪ㧘੹ᓟ߽ୃᱜ෶ߪ೥㒰ࠍᬌ⸛ߐࠇࠆᔅ
ⷐᕈ߇޽ࠆ‫ޕ‬ߘ߽ߘ߽㧘ේ⾩ᴺ㧝᧦ߩ‫ⵍޟ‬ኂ⠪଻⼔‫ޟߣޠ‬੐ᬺߩஜోߥ⊒㆐‫߁޿ߣޠ‬㧞ߟߩ⋡⊛ߪ㧘࠴ࠚ࡞ࡁࡉࠗ࡝੐᡿㧔ᐕ㧕એ㒠㧘࿖㓙⊛ߥ⿲൓ߣߒߡ㧘ਗ೉ߢߪߥߊ㧘ⵍኂ⠪଻⼔ߦ㊀ὐ߇⟎߆ࠇࠆࠃ߁ߦߥߞߚߣ⷗ࠆߴ߈ߢ޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬એ਄ߩߎߣ߆ࠄ㧘᧲ᣣᧄᄢ㔡ἴߦࠃࠆᵤᵄ߇఺⽿੐↱ߦ⹥ᒰߔࠆߣਥᒛߔࠆߩߪ࿎
㔍ߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬㨏㧚఺⽿੐↱⹥ᒰᕈߣⵙ್߳ߩᓇ㗀ႎ๔ᦠ૞ᚑ⃻࿷㧘᧲㔚ߩ఺⽿੐↱ߦࠃࠆ᛫ᑯߦߟ޿ߡ㧘੹ᓟߤߩࠃ߁ߥᘒᐲࠍขࠆ
߆ߪਇ᣿ߢ޽ࠆ‫᧲ޕ‬㔚⥄ࠄේ⾩ᴺߦၮߠߊ⾩ఘࠍⴕ߁ߎߣࠍ⴫᣿ߒ㧘᡽ᐭߦኻߒߡ⾗㊄㕙ߢߩᡰេࠍⷐ⺧ߒ㧔‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦଥࠆ࿖ߩᡰេߩ߅㗿޿‫ޠ‬㧔ᐕ㧡᦬ᣣ㧕㧕㧘᡽ᐭ߽ߎࠇࠍฃߌ౉ࠇߚߣߎࠈ߆ࠄ㧘᧲㔚ߪ⥄ࠄ఺⽿ߩ᛫ᑯᮭࠍ᡼᫈ߒߚߣ߽
⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ਁ৻㧘៊ኂ⾩ఘ⺧᳞⸷⸩ߦ߅޿ߡ᧲㔚߇᛫ᑯࠍਥᒛߒߚ႐ว㧘್᳿ߦࠃߞߡߪ᧲㔚ߩ఺⽿߇⹺߼ࠄࠇߚࠅ㧘ㅒߦ⹺߼ࠄࠇߥ߆ߞߚࠅ඙‫ࠆߥߦޘ‬น⢻ᕈ߇޽ࠆ‫߽ߘ߽ߘޕ‬㧘ᧄઙ੐᡿ߦߟ޿ߡ㧘᧲㔚߇఺⽿੐↱ߦ⹥ᒰߔࠆ߆ุ߆್ᢿ߇ߥߐࠇߥ޿߹߹੹ᣣߦ⥋ߞߡ޿ࠆ‫ߚࠇࠄ߼⹺߇⽿఺ޕ‬႐ว㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߪ៊ኂ⾩ఘߩ⽿છਥ૕ߢߥߊߥࠅ㧘
࿖ߪේ⾩ᴺ᧦ߦࠃߞߡ‫ޟ‬ភ⟎‫߁ⴕࠍޠ‬ᔅⷐ߇޽ࠆߎߣߦߥࠆ‫߼ߚߩߘޕ‬㧘ᒰ⹥ේሶജ੐ᬺ⠪߇఺⽿੐↱ߦ⹥ᒰߔࠆ߆ุ߆ⴕ᡽್ᢿࠍ޽ࠄ߆ߓ߼⛔৻ߒߡ߅ߊߎߣ߇ᔅⷐ
ߦߥࠆ߆߽⍮ࠇߥ޿‫ߡ޿ߟߦࠇߎޕ‬㧘ᶖ⾌⠪ⵍኂߦߟ޿ߡᬌ⸛ߐࠇߡ޿ࠆ㓸࿅⸷⸩ߩࠃ߁ߥ೙ᐲࠍ᭴▽ߔࠆߎߣ߽৻᩺ߢ޽ࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘ⵙ್▤ロ㧘ᄢ൓ߩⵍኂ⠪߳ߩ๟⍮߿್᳿ߩലജߩ෸߱▸࿐╬㧘⃻࿷ߩ⸷⸩೙ᐲߦᲧߴߡ⇣⾰ߥ߽ߩߢ޽ࠆߎߣߪุቯߢ
߈ߥ޿‫ޕ‬,'.+40Q 㗁㨪㗁 ᵈ42－ 48 －

㨐㧚␠ળ⊛േੂߣ఺⽿੐↱␠ળ⊛േੂߦߟ޿ߡߪ㧘᣿ࠄ߆ߦᚢ੎߇ේሶജ៊ኂߩේ࿃ߢ޽ߞߚߣߒߡ߽㧘ᱜߒ޿ㆇォᠲ૞ࠍߒߡ޿ࠇ߫ේሶജ੐᡿߇㒐ߍߚ႐ว㧘ේሶജ੐ᬺ⠪߇఺⽿ߐࠇࠆ߆⇼໧ߢ޽ࠆ‫ޕ‬㨑㧚఺⽿੐↱ߣ੐᡿ේ࿃ߩ┹วᧄઙ੐᡿ߦ߅޿ߡߪ㧘੐᡿ේ࿃ࠍ࿾㔡࡮ᵤᵄߣ޿ߞߚᄤἴߛߌߢߥߊ㧘ේሶജ੐ᬺ
⠪ߩ቟ోኻ╷ߣ޿ߞߚੱἴߦ᳞߼ࠆᗧ⷗߽޽ࠆ‫ߒ߽ޕ‬㧘఺⽿੐↱ߣߪ೎ߩ੐᡿ේ࿃߇
┹วߔࠆߣߒߚ႐วߢ߽ේ⾩ᴺ߇ㆡ↪ߐࠇࠆߩ߆‫┹ߚ߹ޕ‬วߒߡ޿ࠆ႐วߦ߅޿ߡ㧘఺⽿੐↱ߣߩ࿃ᨐ㑐ଥ߇޽ࠇ߫ઁߩේ࿃߇޽ߞߡ߽఺⽿ߐࠇࠆߩ߆㧘఺⽿ߐࠇࠆߣߒ
ߡ߽ߔߴߡ఺⽿ߥߩ߆㧘ഀว⊛⽿છߦߣߤ߹ࠆߩ߆㧘᣿ࠄ߆ߢߪߥ޿‫ޕ‬ේ࿃┹ว߇޽ࠆߥࠄ߫㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ᳃ᴺ਄ߢߩ⽿છࠍ໧߃ࠆ૛࿾߇޽ࠆߣ޿߁
⠨߃ᣇ߽ߢ߈ࠆ߇㧘ේ⾩ᴺ߇᳃ᴺߩ․೎ᴺߢ޽ࠆߥࠄ߫㧘ේ࿃┹วߢ޽ߞߡ߽㧘ේ⾩ᴺߩ఺⽿੐↱એᄖߦේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છࠍൊ᩺ߔࠆ૛࿾ߪߥ޿‫ޕ‬  ⽿છ㓸ਛේሶജ੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂ⾩ఘ⽿છߪේሶജ੐ᬺ⠪ߦ㓸ਛߔࠆ㧔ේ⾩ᴺ㧠᧦㗄㧕‫߃ߣߚޕ‬ේሶജ੐᡿߇ේሶἹߩ⸳⸘㧘ᑪ⸳ߩᰳ㒱╬ߦ⿠࿃ߒߡ↢ߓߚߣߒߡ߽㧘ේሶἹᯏེߩ⚊౉⠪ࠄߦ᡿ᗧ߇ߥ޿㒢ࠅ᳞ఘᮭⴕ૶߇೙㒢ߐࠇ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪એᄖߩ⠪߇⽿છࠍ⽶߁ߎߣߪߥ޿㧔ේ⾩ᴺ㧡᧦㧝㗄㧕‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘៊ኂ⾩ఘ⽿છߪේሶജ੐ᬺ⠪ߦ㓸ਛߔࠆ‫ޕ‬ᯏེߩ⚊౉⠪ࠄࠨࡊ࡜ࠗࡗ࡯ߦ⺧᳞ߢ߈ߥ޿ߒ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪߆ࠄ᳞ఘ߽ߢ߈ߥ޿‫ޕ‬઒ߦߢ߈ࠆߣߒߡ߽㧘⺧᳞෶ߪ᳞ఘߢ߈ࠆࠨࡊ࡜ࠗࡗ࡯ߩ▸࿐ߪ᣿⏕ߢߪߥ޿‫ޕ‬㨍㧚ේ⾩ᴺߣ᳃ᴺ
ⵍኂ⠪߇㧘ේ⾩ᴺߦၮߠߊ៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ߩ߶߆㧘᳃ᴺ㧔ਇᴺⴕὑ㧕ߦၮߠߊ៊ኂ⾩ఘ⺧᳞ࠍⴕ߁ߎߣߪน⢻ߢ޽ࠈ߁߆‫ޕ‬ේ⾩ᴺ㧟᧦㧔ήㆊᄬ⽿છ㧕㧘㧠᧦㧔⽿છ㓸ਛ㧕ߪ㧘᳃ᴺߩ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆⷙቯߩ
․ೣߢ޽ࠆߚ߼㧘ේሶജ៊ኂߦߟ޿ߡߪ㧘߹ߕේ⾩ᴺߩ᧦ᢥ߇ఝవߒߡㆡ↪ߐࠇ㧘᳃
ᴺߩ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆⷙቯ߿ේೣߪ㧘⵬ల⊛ߦㆡ↪ߐࠇࠆ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߦήㆊᄬ⽿છ߇⺖ߐࠇ㧘⾩ఘ⽿છߪේሶജ੐ᬺ⠪ߦ㓸ਛߐࠇࠆ‫৻ߩߘޕ‬ᣇߢ㧘⾩ఘ▸࿐ߪ㧘៊ኂ⾩ఘߩ৻⥸ᴺℂߢ޽ࠆ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ⺰ߦၮߠ޿ߡቯ߼ࠄࠇࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘㒰ᢺᦼ㑆߽᳃ᴺߩⷙቯ߇ㆡ↪ߐࠇࠆ‫ޕ‬ᓥߞߡ㧘ේሶἹߩࠨࡊ࡜ࠗࡗ࡯ߦኻߒߡߪ㧘ⵍኂ⠪ߪ៊ኂߩ⾩ఘࠍ⺧᳞ߔࠆߎߣ߇ߢ߈ߥ޿‫ޕ‬৻ᣇ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߦኻߒߡߪ㧘ේ⾩ᴺߦࠃࠄߕ㧘᳃ᴺߦࠃࠅේሶജ੐ᬺ⠪ߩਇᴺ
ⴕὑ⽿છࠍ໧߃ࠆߣ⠨߃ࠆߎߣߪߢ߈ࠆ߆߽ߒࠇߥ޿‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘ේ⾩ᴺ਄㧘ᒰ⹥ේሶജ੐ᬺ⠪ߩήㆊᄬ⽿છ߇໧߃ࠆ႐วߦ㧘᳃ᴺ਄ߩㆊᄬ43－ 49 －

⽿છࠍ໧߁ታ⋉߇ᨐߚߒߡ޽ࠆߩ߆㧘߹ߚ㧘ේ⾩ᴺ㧟᧦㧝㗄ߚߛߒᦠߩ੐↱ߦࠃߞߡේሶജ੐ᬺ⠪߇఺⽿ߦߥࠆ႐วߦ㧘᳃ᴺ਄ߩਇᴺⴕὑ⽿છࠍ⹺߼ࠄࠇࠆ႐ว߇޽ࠅᓧ
ࠆߩ߆ߣ޿ߞߚ⇼໧߇↢ߓࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ේ⾩ᴺߦࠃࠅ⹺߼ࠄࠇࠆ៊ኂߩ▸࿐ߣ㧘᳃ᴺߦࠃࠅ⹺߼ࠄࠇࠆ៊ኂߩ▸࿐ߣߢߪ㧘૗ࠄ߆ߩᏅ⇣߇޽ࠆߩ߆ਇ᣿ߢ޽ࠆ‫ޕ‬Ꮕ⇣߇ߥ޿ߩߥࠄ߫᳃ᴺࠍㆡ↪ߔࠆ⼏⺰ࠍߔࠆታ⋉ߪߥߊߥࠆߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬㨎㧚ේ⾩ᴺߣ࿖ኅ⾩ఘᴺᧄઙ੐᡿ߦ߅ߌࠆ࿖ߩ⽿છߦߟ޿ߡ㧘એਅߩࠃ߁ߥᜰ៰߇޽ࠆ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේ⊒੐᡿ߩ႐ว㧘̖࿾㔡࡮ᵤᵄᗐቯߩ⺋ࠅ߿ో੤ᵹ㔚Ḯ༚ᄬ㐳ᤨ㑆ߦ෸߱ߎߣߪ
⠨߃ࠆᔅⷐߪߥ޿ߣߔࠆߥߤ੐᡿ߩᗐቯ࡮ኻ╷ߩ⺋ࠅߣ޿߁㧘቟ోၮḰ⸳ቯ਄ߩ᣿ࠄ
߆ߥㆊᄬ߇޽ࠆ‫߽߆ߒޕ‬㧘᧲੩㔚ജߪ㧘̖ߘ߽ߘ߽ߘߩᛛⴚ⊛⢻ജߣ቟ోᕈ⏕଻ߩߚ߼ߩ૕೙ߦ㊀ᄢߥ໧㗴ὐ߇޽ߞߚ‫ޕ‬࿖ߪߘࠇࠍ⍮ࠅߟߟ߽㧘Ẃὼߣᒰೋ⸳⸘ኼ๮ߩ
ᐕࠍ⿥߃ߚේ⊒ߩᠲᬺࠍ⹺߼ߡ߈ߚߩߢ޽ߞߡ㧘ߘߩⴕὑߦߪ᣿ࠄ߆ߥㆊᄬ߇޽ࠆ‫ޕ‬ߒߚ߇ߞߡ㧘⑔ፉ╙৻ේ⊒੐᡿ߩ႐ว㧘࿖ߪ࿖ኅ⾩ఘᴺ㧝᧦ߦၮߠߊ⽿છࠍ఺ࠇߥ
޿‫ߪ޿ࠆ޽ޠޕ‬㧘‫ޟ‬઒ߦ࿖ኅ⾩ఘ⽿છ߇⹺߼ࠄࠇࠇ߫㧘᧲੩㔚ജߣ࿖ߩ౒หਇᴺⴕὑ
ߥ޿ߒ┹ว⊛ਇᴺⴕὑߣᝒ߃ࠆߎߣߦߥࠈ߁‫ޕ‬‫ޠ‬࿖ኅ⾩ఘᴺߩㆡ↪ᬌ⸛ߩ㓙ߦߪ㧘࿖ኅ⾩ఘᴺߣේ⾩ᴺߣߩ㑐ଥ㧘੐ᬺ⠪߳ߩ⽿છ㓸ਛߣߩ㑐ଥࠍ⠨߃ࠆᔅⷐ߇޽ࠆ‫ߪߡ޿ߟߦࠇߎޕ‬㧘‫ޟ‬ේሶജ੐ᬺ⠪߳ߩ⽿છ㓸ਛߦߟ޿ߡⷙቯߔࠆේ⾩ᴺ㧠᧦ߣߩ㑐ଥߢ໧㗴߇޽ࠆ߇㧘̖࿖ળߩ⼏੐㍳╬ࠍෳᾖߔࠆߣ㧘̖࿖ኅ⾩ఘ⽿છࠍุቯߔࠆℂ↱ߪߥߊ㧘ห᧦ߪ࿖ኅ⾩ఘ⽿છࠍឃ㒰ߒߡ޿ߥ޿ߣ⸃ߒ
߁ࠆߣᕁࠊࠇࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘߽ߒ࿖ኅ⾩ఘ⺧᳞߇⹺߼ࠄࠇߥ޿ߣߔࠆߣ㧘ᙗᴺ㆑෻ߣߥࠆ
߅ߘࠇ߽ߥ޿ࠊߌߢߪߥ޿‫ࠆߔߣޠޕ‬ᗧ⷗߇޽ࠆ‫ޕ‬࿖ኅ⾩ఘᴺㆡ↪ߩ႐ว㧘ᨐߚߒߡߤߩࠃ߁ߥ៊ኂ߇ᗐቯߢ߈ࠆߩ߆⇼໧߽޽ࠆ‫ޕ‬㨏㧚ේ⾩ᴺߣળ␠ᴺ
߽ߒ㧘ේሶജ੐᡿߇㧘ߘߩේሶജ੐ᬺ⠪ߩ᡿ᗧㆊᄬߦࠃߞߡ⊒↢ߒߚࠅ㧘޽ࠆ޿ߪ᜛ᄢߒߚࠅߒߚ႐ว㧘ౕ૕⊛ߦᓥᬺຬ୘ੱߩ᡿ᗧㆊᄬߦࠃࠆ៊ኂߢ޽ߞߡ߽㧘ߘࠇ߇ળ␠ߩ᡿ᗧㆊᄬߣ⹏ଔߐࠇࠆ߽ߩߢ޽ࠇ߫ળ␠߇᳃ᴺ᧦ߦࠃࠅ⋥ធߦ៊ኂ⾩ఘ⽿છࠍ⽶߁ߎߣߦߥࠅ㧘⾩ఘߒߚળ␠߇ᓥᬺຬߦ᳞ఘߔࠆߎߣߪߢ߈ߥ޿ߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ߒ߆ߒᓎຬ╬ߪ⽿છࠍㅊ෸ߐࠇࠆߩ߆‫ޕ‬ળ␠ᴺ᧦ߪᓎຬ╬ߩ╙ਃ⠪ߦኻߔࠆ៊ኂ
⾩ఘ⽿છߦߟ޿ߡⷙቯߒߡ޿ࠆ‫⺰ޕ‬ℂ⊛ߦߪ╙ਃ⠪㧔ⵍኂ⠪㧕߇ᓎຬ╬ߦኻߒߡ៊ኂ
⾩ఘ⽿છࠍ⽶߁ߎߣߪ޽ࠅᓧࠆ߇㧘ේ⾩ᴺߩ⽿છ㓸ਛߩ⿰ᣦࠍุቯߔࠆߎߣߦ߽ߥࠅ㧘ዊፉᑧᄦ‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߦࠃࠆⵍኂߣߘߩᴺᓞ໧㗴‫ޠ‬ᴺᓞᤨႎᏎ㨯ภ㗁ᄢႦ ⋥‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂ⾩ఘ‫ޠ‬ᴺᓞᤨႎᏎภ 㗁ᄢႦ ⋥‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේ⊒੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂ⾩ఘߣ⾩ఘᡰេᯏ᭴ᴺ̆ਇᴺⴕὑቇߩⷰὐ߆ࠄ̆‫ޠ‬㩆㩨㨷㩢㩇㩎0Q 㗁44

－ 50 －

ታ㓙ߦߪㆡ↪ߪ࿎㔍ߢ޽ࠈ߁ߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬৻ᣇ㧘ᧄઙ੐᡿ߦߟ޿ߡߪේሶജ⊒㔚ᚲߩ቟ోኻ╷ߩਇ஻߽ᜰ៰ߐࠇߡ޿ࠆߚ߼㧘ߎߩࠃ߁ߥ቟ోኻ╷ࠍᕃߞߚߎߣ㧘߹ߚ㧘៊ኂ⾩ఘߦ߅޿ߡ㧘ᧄ᧪ᡰᛄ߁ߴ߈ߢߥ޿
㊄㌛ࠍⵍኂ⠪ߦኻߒߡᡰᛄߞߚߣ⹺߼ࠄࠇࠆ႐วߦߪ㧘ᓎຬ╬ߪ㧘ળ␠ᴺ᧦ߦၮ
ߠ߈ᩣᑼળ␠ߦኻߔࠆ៊ኂ⾩ఘ⽿છࠍ⽶߁น⢻ᕈ߇޽ࠆ‫ޕ‬ળ␠ᴺ᧦ߩ⽿છࠍળ␠߇ㅊ෸ߒߥ޿႐วߦߪ㧘ᩣਥ߇ᩣਥઍ⴫⸷⸩ࠍឭ⿠ߔࠆߎߣ߽⠨߃ࠄࠇ㧘ታ㓙ߦ᧲੩㔚ജߩข✦ᓎߦኻߒߡ⸷⸩߇ឭ⿠ߐࠇߡ޿ࠆ㧔᧲੩࿾ⵙ᳃੐╙㧤ㇱ ᐔᚑᐕ㧔ࡢ㧕╙ภ㧕‫ޕ‬ળ␠ᴺ᧦ߩⷙቯߔࠆ⽿છ㒢ቯᄾ⚂ߪ㧘ߘߩኻ⽎߇㧘␠ᄖข✦ᓎ╬ߦ㒢ቯߐࠇߡ޿ࠆߚ߼㧘ᓎຬ╬ߩ߁ߜ⽿છࠍ఺ࠇࠆߎߣ߇ߢ߈ࠆ⠪ߪ㒢ࠄࠇࠆ‫ޕ‬  ේሶജ੐ᬺ⠪ߩή㒢⽿છࠊ߇࿖ේ⾩ᴺߪ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߦήㆊᄬ⽿છߦട߃ߡ㧘᳃ᴺ਄ߩේೣߢ޽ࠆή㒢⽿છࠍ⽶ࠊߖߡ޿ࠆ㧔ේ⾩ᴺ㧟᧦㧝㗄㧕‫ޕ‬㨍㧚ή㒢⽿છࠍᎼࠆ਎਄ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿ᓟ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છࠍ᦭㒢ߦߔߴ߈ߣߔࠆ⷗⸃߽޽ߞߚ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘‫ޟ‬ේሶജ੐ᬺ⠪߆ࠄߪ㧘᦭㒢⽿છߩᒻᑼߢ㧘ߚߣ߃߫෼⋉ߩ৻ቯᲧ₸╬ߩ⾩ఘ㊄ߩᡰᛄ޿ࠍ⟵ോઃߌࠆߎߣߢ⿷ࠅࠆ‫ߚߞ޿ߣޠ‬⠨߃ᣇߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߎࠇߦኻߒߡ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છࠍή㒢ߦߔߴ߈ߣߔࠆ⷗⸃ߪ㧘᳃ᴺߩ៊ኂ⾩ఘߩේೣߪቢో⾩ఘߢ޽ࠆߣߒ㧘᦭㒢⽿છߣߔࠆߎߣߪ࿖᳃ᗵᖱ߆ࠄ⷗ߡ⸵ߐࠇߥ޿ߣ
ߔࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘᦭㒢⽿છߢߪ㧘‫ޟ‬ේሶജ੐ᬺ⠪ߪ㧘ේሶജ੐᡿ߩ⊒↢⏕₸ࠍૐᷫߐߖࠆ
ߚ߼ߦ㧘ේሶജ⊒㔚ߩ቟ోᕈะ਄߳ะߌߚᛩ⾗ࠍⴕ߁ࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉ߇↢ߓߥ޿‫ޠޕ‬ߣߔࠆᗧ⷗߽੐᡿೨߆ࠄ޽ߞߚ‫ޕ‬᰷☨ߩේ⾩ᴺࠍ⷗ࠆߣ㧘ⷙቯ਄ߪේሶജ੐ᬺ⠪ߩ᦭㒢⽿છߣ⠨߃ࠄࠇࠆ߽ߩ߇ᄙ޿‫ޕ‬ή㒢⽿છࠍណ↪ߒߡ޿ࠆߩߪ㧘࠼ࠗ࠷㧘ࠬࠗࠬ㧘ࠬ࠙ࠚ࡯࠺ࡦߣᣣᧄߩ㧠߆࿖ߛߌߢ
޽ࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘ઁߩ᰷☨⻉࿖߽㧘߽ߒ㧘⃻ⴕߩ៊ኂ⾩ఘភ⟎㗵ࠍ⿥߃ࠆ៊ኂ߇⊒↢ߒߚ႐ว㧘ᡷ߼ߡේሶജ੐ᬺ⠪ߦ៊ኂ⾩ఘ⽿છࠍ⺖ߔߎߣߪචಽน⢻ᕈ߇޽ࠅ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎㗵߹ߢ⾩ఘࠍᡰᛄ߃߫㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છࠍ໧ࠊࠇࠆߎߣߪߥ޿ߣߪ㧘᳿ߒߡ⸒߃ߥ޿ߣ߽ᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬㨎㧚ᧄઙ੐᡿ᓟߦ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ߒ߆ߒ㧘ᧄઙ੐᡿ߦଥࠆ᧲㔚ߩ៊ኂ⾩ఘ߇ㅴ᝞ߔࠆߦߟࠇ㧘੐ᬺ⠪ߩ⾗ജߩ㒢⇇ࠍߪࠆ߆ߦ⿥߃ࠆ៊ኂ㗵߇⊒↢ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ߎߩࠃ߁ߥ႐ว㧘߽ߒ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪߇᦭㒢⽿છߢ޽ࠇ߫㧘⾩ఘߔߴ߈៊ኂߩఝవ
᫪↰ ┨‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘᴺ਄ߩή㒢⽿છ‫ޠ‬㧺㧮㧸 0Q 㗁වㄖ ᣹‫⃻ޡ‬ઍේሶജᴺߩዷ㐿ߣᴺℂ⺰ ╙ ‫ޢ‬ᣣᧄ⹏⺰␠ ᐕ 㗁

45－ 51 －

㗅૏㧘ᡰᛄ✚㗵ߦභ߼ࠆฦ៊ኂߩഀว㧘ᡰᛄᚻ⛯߈╬ࠍ᳿߼ߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿໧㗴߇಴ߡߊࠆ‫ޕ‬ή㒢⽿છߢ޽ߞߡ߽㧘៊ኂ㗵߇੐ᬺ⠪ߩ⾗ജߩ㒢⇇ࠍߪࠆ߆ߦ⿥߃ߡ޿ࠆ߆ࠄ㧘࿖ߩេഥ╬㧘ⵍኂ⠪߳ߩ៊ኂ⾩ఘࠍታ⃻ߔࠆᣇᴺࠍ⠨߃ࠆᔅⷐ߇޽ࠆߎߣ㧘߹ߚ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⎕ߚࠎࠍ⠨ᘦߒߡ㧘៊ኂ⾩ఘௌᮭ⠪߳ߩ․೎ߥ㈩ᘦࠍߒߚࠬࠠ࡯ࡓࠍ⠨߃ࠆᔅⷐ߇޽ࠆߎߣ㧘ߣ޿ߞߚ໧㗴߇಴ߡߊࠆ‫ޕ‬ߎࠇࠄߩߎߣߦ㐓ߺߡ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߦኻߔࠆή㒢⽿છߦߟ޿ߡߪ㧘੹ᓟ߽ᒁ߈⛯߈ᬌ⸛ߔߴ߈⺖㗴ߢ޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬  ࿖ߩេഥ
ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ៊ኂ⾩ఘភ⟎ߦࠃࠆߛߌߢߪኻᔕߢ߈ߥ޿ේሶജ៊ኂߦኻߒߡߪ㧘࿖߇ᔅⷐߥេഥࠍⴕ߁㧔ේ⾩ᴺ᧦㧕‫ޕ‬㨍㧚ᧄઙ੐᡿ᓟߦ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴ᧄઙ੐᡿ᓟ㧘‫ޟ‬࿖ߩេഥ‫ߡ޿ߟߦޠ‬㧘એਅߩ㧠ὐߩ໧㗴߇㗼࿷ൻߒߚ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘Ԙ‫ޟ‬࿖ߩេഥ‫⊒ߩޠ‬േၮḰ㧘ԙ੐ᬺ⠪ߩ⾗ജߩ㒢⇇ࠍ⿥߃ࠆේሶജ៊ኂ߇⊒↢ߒߚ႐วߩ࿖ߩេഥߩౝኈ㧘Ԛㄦㅦߥⵍኂ⠪ᢇᷣߩߚ߼ߩ઀⚵ߺ㧔઒ᛄ޿╬㧕㧘ԛ㒰ᨴ⾌↪
ߩ৻ㇱ╬㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘߩ৻ㇱߩ࿖࡮࿾ᣇ౏౒࿅૕ߦࠃࠆ⽶ᜂߩ᦭ή㧘ߢ޽ࠆ‫ޕ‬Ԙߦߟ޿ߡߪ㧘ේሶജ៊ኂߩ⊒↢ߣ࿖ߩេഥߩታⴕߩ㑆ߦߪ㧘᡽ᐭߩ್ᢿ߽ߒߊߪ
ⵙ㊂߇౉ࠆߎߣߦߥࠆ‫ޕ‬᡽ᐭ߇‫ޟ‬࿖ߩេഥ‫ߩޠ‬ᔅⷐᕈࠍ್ᢿߔࠆߚ߼ߩ⊒േၮḰ߇᣿⏕ൻߐࠇߡ޿ߥ޿ߚ߼㧘޿ߞߚ޿ߤߩࠃ߁ߥ⁁ᴫߦߥࠇ߫‫ޟ‬࿖ߩេഥ‫⊒߇ޠ‬േߔࠆߩ߆ਇ᣿ߥὐߢ޽ࠆ‫ޟޕ‬࿖ߩេഥ‫ࠍޠ‬⠨߃ࠆߣ߈㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⾩ఘ⾗ജࠍ⿥߃ࠆ႐
วߦߪ㧘ⵍኂ⠪଻⼔ࠍ╙৻ߦ⠨߃ߡ㧘‫ޟ‬࿖ߩេഥ‫ߡߞⴕߦߜ⋥ߪޠ‬㧘੐᡿ߩේ࿃࡮ᘒ
᭽࡮ේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⾗ജ╬ߦࠃߞߡ㧘࿖߇ේሶജ੐ᬺ⠪ߦ᳞ఘߔࠆᣇᴺ߽޽ࠆߩߢߪ
ߥ޿߆‫ޕ‬ԙߦߟ޿ߡߪ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ᴺ㧔એਅ‫ޟ‬ᯏ᭴ᴺ‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕߇ᐔᚑᐕ
㧤᦬ᚑ┙ߒ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߢ޽ࠆ᧲㔚߇㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎ߦࠃࠆߛߌߢߪኻᔕߢ߈ߥ޿
ේሶജ៊ኂࠍ⾩ఘߔࠆߚ߼ߦᔅⷐߥ⾗㊄ߩ੤ઃߘߩઁߩᬺോࠍⴕ߁ේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴㧔એਅ‫ޟ‬ᯏ᭴‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕߇⸳┙ߐࠇߚ‫ޕ‬ߚߛߒ㧘៊ኂ⾩ఘ㗵߇Ꮒ㗵ߦߥߞߚߎߣ߆ࠄ㧘࿖ኅߩេഥߣߪߤߩࠃ߁ߥ߽ߩ߇ࠃ
޿߆㧘⠨߃ࠆߴ߈ߣ߈ߢߪߥ޿߆‫ߪࠇߎޕ‬㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߣ࿖ߩ⽶ᜂߩ޽ࠅᣇߦ߹ߢ
⼏⺰߇෸߱ߎߣߦߥࠆߛࠈ߁‫ޕ‬Ԛߦߟ޿ߡߪ㧘᧲੩㔚ജߩ⾩ఘᡰᛄ߇ㄦㅦߦㅴࠎߢ޿ߥ߆ߞߚߚ߼㧘ⵍኂ⠪ᢇᷣߩⷰὐ߆ࠄ࿖߇߹ߕ⾩ఘᡰᛄࠍⴕߞߚᓟߦ᧲੩㔚ജߦ᳞ఘߔࠆߎߣ㧔┙ᦧᛄ޿㧕߇⠨߃ࠄࠇߚ‫⾩ޕ‬ఘ㊄㗵ߪᧄ᧪ᒰ੐⠪㑆ߩ੤ᷤߦࠃߞߡቯ߹ࠆ߽ߩߢ޽ࠆ߇㧘ߘߩ੤ᷤߦᤨ
46－ 52 －

㑆ࠍⷐߔࠆߎߣ߿㧘⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ㧘៊ኂߩ್ᢿߦ࿎㔍߇઻߁ߎߣ߆ࠄ㧘࿖߇⾩ఘ㊄㗵ࠍቯ߼㧘ᡰᛄࠍⴕ߁ߎߣߢⵍኂ⠪ᢇᷣࠍ࿑ࠆߎߣ߽⠨߃ࠄࠇߚ‫ߡ߃߹〯ࠍࠄࠇߎޕ‬㧘
ᯏ᭴ᴺߩ೙ቯߣหᤨߦ޿ࠊࠁࠆ઒ᛄᴺ㧔ᐔᚑੑචਃᐕේሶജ੐᡿ߦࠃࠆⵍኂߦଥࠆ✕ᕆភ⟎ߦ㑐ߔࠆᴺᓞ㧕߇⼏ຬ┙ᴺߢ೙ቯߐࠇߚ‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘઒ᛄ޿ߪ㧘ㆊᛄ޿ߦߥࠆ߅ߘࠇ߇޽ࠆ߆ࠄ㧘ߘࠇࠍ㒐ᱛߔࠆߚ߼ߩᱤᱛ߼
ࠍ޽ࠄ߆ߓ߼⠨߃ߡ߅ߊᔅⷐ߇޽ࠆ‫ᧄޕ‬ઙ੐᡿ߩߣ߈ߪ㧘ⷰశᬺߦኻߒߡ㧘᭎▚ⵍኂ㗵ߩ㧡ഀ߇ᡰᛄࠊࠇߚ‫ߚ߹ޕ‬㧘޽ࠄ߆ߓ߼઒ᛄ޿ߩߚ߼ߩၮ㊄ࠍⓍߺ┙ߡߡ߅ߊߥߤ㧘࿖ߩ੍▚ࠍᒰߡߦߒߥ޿ᯏേᕈࠍ⏕଻ߒߡ߅ߊߎߣ߽ᔅⷐߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬ԛߦߟ޿ߡߪ㧘࿖ߩេഥߣ㑐ㅪߒߡ㧘࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕߇ᧄઙ੐᡿ኻᔕߩߚ߼ߦᡰ
಴ߒߚ⾌↪෶ߪᷫዋߒߚ෼౉ࠍේሶജ੐ᬺ⠪ߪ⾩ఘߔߴ߈߆㧘⾩ఘߔߴ߈ߣߔࠇ߫ߘ
ߩ▸࿐ߪߤߎ߹ߢ߆㧘ߣ޿߁໧㗴ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ਛ㑆ᜰ㊎ߢߪ㧘‫ⵍޟ‬ኂ⠪ᡰេ╬ߩߚ߼ߦ㧘ടኂ⠪߇⽶ᜂߔߴ߈⾌↪ࠍઍࠊߞߡ⽶ᜂߒߚ႐ว߽㧘⾩ఘߩኻ⽎ߣߥࠆ‫ޠ‬㧔╙ߩ㧞㧕ߣቯ߼ߚ߇㧘⾌↪⽶ᜂ⠪ߩቯ߼߇޽ࠆ
႐ว㧔ේἴᴺ᧦ߦࠃߞߡ⺒ߺᦧ߃ࠄࠇߚἴኂኻ╷ၮᧄᴺ᧦࡮ἴኂᢇഥᴺ᧦╬㧕ߦ㧘࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕߇⥄ࠄߩᬺോߩߚ߼ߦᡰ಴ߒߚ⾌↪߿ᷫዋߒߚ⒢෼౉╬ࠍේሶജ੐ᬺ⠪ߦ⾩ఘ⺧᳞ߔࠆߎߣߪน⢻߆‫ޕ‬៊ኂ⾩ఘߦ߅޿ߡߪ㧘ⵍኂ⠪ߦኻߒߡ㧘࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕߇ടኂ⠪ߦઍࠊߞߡ⾌↪
ࠍᡰᛄߞߚ႐ว㧘޿ࠊࠁࠆ‫ޟ‬⢋ઍࠊࠅ៊ኂ‫ߡߒߣޠ‬㧘࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕߆ࠄടኂ⠪ߦኻߔࠆ᳞ఘ߇⹺߼ࠄࠇࠆ‫ޟߚߞ޿߁ߘޕ‬⢋ઍࠊࠅ៊ኂ‫៊ࠆࠇࠄ߼⹺ߡߒߣޠ‬ኂߦߟ޿ߡߪේሶജ੐ᬺ⠪߇᳞ఘߦᔕߓߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿ߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬ㅒߦ㧘੐᡿ߦࠃࠅᄙᢙߩ૑᳃߇ㆱ㔍ߒߡ⒢෼߇ᷫዋߒߚߣߒߡ㧘⒢෼ߩᷫዋಽࠍ᳞
ఘߔࠆߎߣߪ⹺߼ࠄࠇߥ޿ߢ޽ࠈ߁‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘ⵍኂ⠪߳ߩฦ⒳⛎ઃ㊄㧘ㆱ㔍⠪߳ߩ૑ዬߩឭଏ╬ߪ⾩ఘ⺧᳞ߩኻ⽎ߦߥࠆ߆㧘߹ߚ㧘ኻ⽎ߦߥࠆߣߒߡో㗵⺧᳞ߔߴ߈߆ߥߤ㧘࿖߿࿾ᣇ౏౒࿅૕ߩ⽿ോߩ▸࿐ߣේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⾩ఘߔߴ߈▸࿐ߣߩᢛℂߪߟ޿ߡ޿ߥ޿‫៊ޕ‬ኂ⾩ఘ߇⋧ᒰ㜞㗵ߦߩ߷ࠅ㧘߽ߒ៊ኂో㗵ߩ⾩ఘߦᡰ㓚߇಴ࠆࠃ߁ߥ႐ว㧘଀߃߫ੱり៊ኂ߆ࠄఝవ⊛ߦ⾩ఘߔࠆߥߤ㧘⾩ఘߩఝవ㗅૏߽ᬌ⸛ߒߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿‫ߩߎޕ‬໧㗴ߪᒁ߈⛯߈ᬌ⸛߇ᔅⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬  ៊ኂ⾩ఘភ⟎ේ⾩ᴺߢߪ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߦ⽿છ଻㒾ࠍਛᔃߣߒߚ៊ኂ⾩ఘភ⟎ߩ଻ᜬࠍ⟵ോઃߌߡ޿ࠆ㧔ේ⾩ᴺ㧢᧦㧕‫ޕ‬᦭ᨋᶈੑ‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ᴺߩ೙ቯߣ᭎ⷐ‫ޠ‬㩆㩨㨷㩢㩇㩎0Q 㗁47

－ 53 －

㨍㧚ᧄઙ੐᡿ᓟߦ㗼࿷ൻߒߚ໧㗴C  ៊ኂ⾩ఘភ⟎ߩᓳరᧄઙ੐᡿⊒↢ᓟ㧘‫ޟ‬੐᡿⁁ᘒ‫⑔ࠆ޿ߡߒ⛯⛮߇ޠ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲߦଥࠆ៊ኂ
⾩ఘភ⟎ߩᦝᣂߦߟ޿ߡ㧘ߤߩࠃ߁ߦขࠅᛒ߁ߴ߈߆⼏⺰ߣߥߞߚ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘ේሶജ៊ኂ߇⊒↢ߒ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎ࠍขࠅ፣ߒߡ޿ࠆߣ߈ߦ㧘หߓ႐ᚲߢߐࠄߦේሶ
ജ៊ኂ߇⊒↢ߔࠆ႐วߦ஻߃ߡ㧘ᦨೋߩ੐᡿ᓟ⋥ߜߦ៊ኂ⾩ఘភ⟎ࠍᓳరߒߥ޿ߣ
޿ߌߥ޿ߩ߆㧔㧝㧚ේሶജ៊ኂ㧔㧝㧕‫ޟ‬ේሶജ៊ኂ‫▸ߩޠ‬࿐᣿⏕ൻ෸ౕ߮૕ൻߩᔅⷐᕈ ෳᾖ㧕ߣ޿߁ߎߣߢ޽ࠆ‫ޕ‬៊ኂ⾩ఘភ⟎ࠍขࠅ፣ߔߣ㧘ේ⾩ᴺ㧢᧦ߩ⟵ോࠍᨐߚߔߎߣ߇ߢ߈ߕ㧘ᒰ⹥ේሶജ੐ᬺ⠪ߪේሶἹߩㆇォ߇ߢ߈ߥߊߥࠆ‫៊ߦߋߔޕ‬ኂ⾩ఘភ⟎ࠍᓳరߢ߈ࠇ߫ࠃ޿
߇㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߪ៊ኂ⾩ఘߦ⾗㊄ࠍ࿁ߒߡ޿ࠆߚ߼㧘⾗㊄ߩ૛⵨߇ߥߊᓳరߢ߈
ߥ޿‫߼ߚߩߘޕ‬ℂ⺰਄㆑ᴺ⁁ᘒߣߥߞߡߒ߹߁‫ޕ‬߹ߚ㧘ᧄઙ੐᡿ߩࠃ߁ߦ⛮⛯⊛ߦ੐᡿⁁ᘒ߇⛯ߊ႐วߦ߅ߌࠆ⾩ఘߦ߅޿ߡ㧘߽ߒ㧘ᦨೋߩ੐᡿⊒↢߆ࠄ⋧ᒰᣣᢙ⚻ㆊߒߡ߆ࠄห৻႐ᚲߦ߅޿ߡ╙㧞㧘╙㧟ߩ‫ޟ‬੐᡿‫ߚߒ↢⊒߇ޠ‬႐ว㧘ߎࠇࠍㅪ⛯⊛ߥ੐᡿⁁ᘒߣᝒ߃ߡ㧘ᒰೋ⸳ቯߐࠇߡ޿ߚ៊ኂ
⾩ఘភ⟎߇ࠞࡃ࡯ߔߴ߈ߥߩ߆㧘޽ࠆ޿ߪ㧘೎‫ߩޘ‬੐᡿߇⊒↢ߒߚߣᝒ߃ߡ㧘ᦨೋߩ੐᡿ߢขࠅ፣ߒߚ៊ኂ⾩ఘភ⟎ࠍᓳర㧔ᦝᣂ㧕ߒߚ਄ߢᣂߚߥ៊ኂ⾩ఘភ⟎ߦࠃࠅࠞࡃ࡯ߔߴ߈ߥߩ߆㧘ขᛒ޿ߪਇ᣿ߢ޽ࠆ‫߼ߚߩߘޕ‬㧘ේሶജ੐᡿⊒↢ᓟߩ⾩ఘ
ಣℂߩ৻૕ᕈߩ⏕଻ߣ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎ߩ⛽ᜬߩⷰὐ߆ࠄ㧘ේሶജ੐᡿ߩ᭎ᔨࠍේ⾩ᴺ਄ߦቯ⟵ߒߡ߅ߊᔅⷐᕈ߇޽ࠆߩߢߪߥ޿߆‫ޕ‬ታോ਄ߪ㧘ᧄઙ੐᡿ߩ㓙㧘࿖߆ࠄᓳర๮઎ࠍ಴ߒߡ߅ࠅ㧘៊ኂ⾩ఘភ⟎㗵ࠍ⿥߃ߡ⾩ఘௌോࠍ⽶ߞߚ႐วߣߥࠆߩߢ㧘ᯏ᭴߆ࠄᔅⷐߥ⾗㊄߇੤ઃߐࠇࠆ‫ޕ‬ᓥߞߡᓳర๮઎߇಴ࠆ߹ߢߪขࠅ፣ߒߚ߹߹ߢ⦟޿ߎߣߦߥࠆ‫ߛߚޕ‬㧘ේሶജ଻㒾ࡊ࡯࡞ߦࠃࠆ଻㒾ᒁ߈ฃߌᜎุߦࠃࠅ㧘᧲੩㔚ജߪේ⾩ᴺ᧦ߦၮߠߊଏ⸤ࠍⴕߞߡ៊ኂ⾩ఘភ⟎ࠍᓳరߒߚ‫ޕ‬D  ේሶἹߏߣߩ៊ኂ⾩ఘភ⟎ࠊ߇࿖ේ⾩ᴺߦ߅ߌࠆ៊ኂ⾩ఘភ⟎㗵ߪ㧘⊒㔚ᚲߏߣߦ㊄㗵߇ቯ߼ࠄࠇࠆ㧔ේ⾩
ᴺᣉⴕ઎㧞᧦㧕‫ޕ‬ᧄઙ੐᡿ߦࠃߞߡ㧘⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲߩ㧝㨪㧠ภᯏߩේሶἹ߇៊்ߒߚ‫ߒޕ‬߆ߒ㧘㧡㧘㧢ภᯏߪᱜᏱߢ޽ߞߚ‫ߒ߽ޕ‬㧘᧲㔚߇㧡㧘㧢ภᯏࠍㆇォ⛮⛯ߒࠃ߁ߣߒ
ߚߣ߈㧘㧝㨪㧠ภᯏߣߪ೎ߦ㧘㧡㧘㧢ภᯏߦߟ޿ߡߩߺ៊ኂ⾩ఘភ⟎ࠍታᣉߔࠆߎ
ߣߪߢ߈ࠆߩ߆‫ޕ‬น⢻ߦߒࠃ߁ߣߔࠇ߫㧘☨࿖ࡊ࡜ࠗࠬ࡮ࠕࡦ࠳࡯࠰ࡦᴺߩࠃ߁ߦ㧘ᐕ㧝᦬ᣣઃ 㧺㧴㧷࠾ࡘ࡯ࠬ

48－ 54 －

ේሶἹߏߣߦ៊ኂ⾩ఘភ⟎㗵ࠍ᳿߼ࠆߎߣ߽ᬌ⸛ߔࠆᔅⷐ߇޽ࠆ‫ޕ‬E  ේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ߦኻߔࠆ৻⥸⽶ᜂ㊄៊ኂ⾩ఘភ⟎ߣૃߚ೙ᐲߦ㧘ᯏ᭴ߦኻߒߡේሶജ੐ᬺ⠪߇ᡰᛄ߁৻⥸⽶ᜂ㊄߇޽ࠆ㧔ᯏ᭴ᴺ᧦㧕‫⽶⥸৻ޕ‬ᜂ㊄ߩ⿰ᣦߪ㧘ᄢⷙᮨߥ੐᡿߇⊒↢ߒߚ႐วߦ஻߃㧘୘‫ߩޘ‬ේሶജ੐ᬺ⠪ߦߐࠄߦᄙߊߩ⾗㊄ࠍ↪ᗧߐߖࠆߎߣ߽⠨߃ࠄࠇࠆ߇㧘ㆊᄢߥ⚻ᷣ⊛⽶ᜂߣߥࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫߼ߚߩߎޕ‬㧘ฦ੐ᬺ⠪߇⾗㊄ࠍ᜚಴ߒ޽ߞߡⓍ┙ߡࠍⴕ߁ߎߣߢ‫ޟ‬዁᧪ߦࠊߚߞߡේሶജ៊ኂ⾩ఘߩᡰᛄ╬ߦኻᔕߢ߈ࠆᨒ⚵ߺ‫ޠ‬㧔㑐ଥ㑑௥ળว᳿ቯ㧕ߢ޽ࠆ‫☨ޕ‬࿖ߦ߅޿ߡ߽㧘ේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߚ႐วߦ੐ᓟ⊛ߦోේሶജ੐ᬺ⠪ߦ⽶ᜂࠍ᳞߼ࠆ⋧੕ᛔഥߩ઀⚵ߺ߇޽ࠅ㧘ᯏ᭴ᴺߩ઀⚵ߺߪ੐೨ߩ
Ⓧ┙ߡߦࠃࠆ⋧੕ᛔഥߩ઀⚵ߺߣ޿߃ࠆ‫ޕ‬৻ᣇߢ㧘ߎߩࠃ߁ߥ⋧੕ᛔഥߩ઀⚵ߺߦኻߒߡ㧘੐᡿ߣή㑐ଥߩઁ㔚ജળ␠ߩ㔛ⷐኅߦ⽶ᜂࠍᒝ޿ࠆ߽ߩߢ޽ࠅ㧘৻⥸⽶ᜂ㊄ᡰᛄ޿ߦࠃߞߡઁߩ੐ᬺ⠪ߩᵴജࠍᅓ
߁߽ߩߢ޽ࠆߣ޿ߞߚ⠨߃ᣇ߽޽ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘৻⥸⽶ᜂ㊄ߪ㧘ᐕᐲ✚㗵ߦ⽶ᜂ₸ࠍਸ਼ߓߡᓧߚ㊄㗵ߢ޽ࠆ㧔ᯏ᭴ᴺ᧦㧝㗄㧕߆ࠄ㧘዁᧪㧘ේሶജ⊒㔚੐ᬺ߆ࠄ᠗ㅌߔ
ࠆේሶജ੐ᬺ⠪߇޽ࠆ႐ว㧘ᱷࠆේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽶ᜂ߇Ⴧߔน⢻ᕈ߇޽ࠆ‫ޕ‬F  ዋ㗵⾩ఘភ⟎៊ኂ⾩ఘភ⟎ߦߟ޿ߡߪ㧘㧯㧿㧯߳ߩട౉ߩⷰὐ߆ࠄ㧘ዋ㗵⾩ఘភ⟎೙ᐲߩขᛒ
޿߇໧㗴ߣߥࠆ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘㧯㧿㧯ߦቯ߼ࠆᦨૐ៊ኂ⾩ఘភ⟎㗵㧟ం㧿㧰㧾㧔⚂ం౞㧕ߦኻߒߡ㧘⎇ⓥἹ߿ടᎿᣉ⸳╬ߩዋ㗵㧔ం౞෶ߪం౞㧕⾩ఘភ⟎ߦߥߞߡ޿ࠆ೙ᐲߦߟ޿ߡ㧘ේ⾩ᴺߦ߅ߌࠆ࿖ߩᡰេߩ޽ࠅᣇߣ੐ᬺ⠪ߩ⽿છߩ㑐ଥߩᢛℂߣวࠊߖߡ㧘Ꮕ㗵ߩ⏕଻ߦ㑐ߔࠆ⠨߃ᣇࠍᒁ߈⛯߈ᬌ⸛ߔࠆᔅⷐ߇޽ࠆ‫ޕ‬㧟㧚ේሶജ៊ኂ⚗੎ಣℂߩ૕೙  ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળ‫ޟ‬ᜰ㊎‫ߩޠ‬ᕈ⾰ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠆේሶജ៊ኂߩ▸࿐ߩ್ቯ╬ߦ㑐ߒߡ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ክᩏળߪ㧘ᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕㧠᦬ᣣߦ╙৻ᰴᜰ㊎ࠍ╷ቯߒߚߩࠍ⊹ಾࠅߦ㧘หᐕ㧤᦬㧡ᣣߦߘࠇ߹ߢߦ╷ቯߐࠇߚᜰ㊎ࠍ߹ߣ߼ߡਛ㑆ᜰ㊎ࠍ㧘หᐕ᦬㧢ᣣߦਛ㑆ᜰ㊎ㅊ⵬㧘ᐕ
㧔ᐔᚑᐕ㧕㧟᦬ᣣߦਛ㑆ᜰ㊎╙ੑᰴㅊ⵬㧘ᐕ㧔ᐔᚑᐕ㧕㧝᦬ᣣߦਛ㑆ᜰ㊎╙ਃᰴㅊ⵬㧔એਅ㧘✚⒓ߒߡ‫ޟ‬ᜰ㊎‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕ࠍߘࠇߙࠇ╷ቯߒߚ‫ޕ‬ᜰ㊎ߪ㧘ේ⾩ᴺ᧦㧞㗄㧞ภߦၮߠ޿ߡ╷ቯߐࠇߚ߽ߩߢ޽ࠅ㧘ᒰ੐⠪ߩ៊ኂ⾩ఘ੤ᷤߦ߅޿ߡ↪޿ࠄࠇࠆߎߣࠍ੍ቯߒߚ߽ߩߢ޽ࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘៊ኂߩߔߴߡࠍኻ⽎ߣߔࠆ㜞ᯅᐽᢥ‫ ⺑⸃ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴ᴺ㧙ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߣ᡽ᐭߩេഥߩᨒ⚵ߺ‫ޢ‬໡੐ᴺോ 㗁㨪㗁೨ឝ 㗁

49－ 55 －

߽ߩߢߪߥߊ㧘⾩ఘߔߴ߈៊ኂߣߒߡ৻ቯߩ‫ޟ‬㘃ဳൻ‫߇ޠ‬น⢻ߥ៊ኂ㗄⋡߿ߘߩ▸࿐╬㧘ߔߥࠊߜ㧘ᧄઙ੐᡿ߣ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥ߇⹺߼ࠄࠇࠆ⬄ὼᕈߩ㜞޿ౖဳ⊛ߥ៊ኂࠍ␜ߒߚ߽
ߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎ߦ߅޿ߡ߽㧘‫ޟ‬ᜰ㊎ߢኻ⽎ߣߐࠇߥ߆ߞߚ߽ߩ߇⋥ߜߦ⾩ఘߩኻ⽎ߣߥࠄߥ޿ߣ޿߁߽ߩߢߪߥ޿‫߇ߣߎޠ‬᣿⏕ߦߐࠇߡ޿ࠆ‫ࠅ߹ߟޕ‬㧘ᜰ㊎ߪ㧘⾩ఘ▸࿐ߩᄖᑧࠍ⏕ቯߒߚࠊߌߢߪߥߊ㧘៊ኂ⾩ఘߩᦨૐ㒢ߩၮḰߢ߽㧘ㅒߦ਄㒢ߩၮḰߢ߽ߥ޿‫ޕ‬ߒߚ߇ߞߡ㧘ᜰ㊎ߩലജߪ㧘޽ߊ߹ߢᒰ㕙ߩᄢ㊂ߦ⊒↢ߔࠆ៊ኂ⾩ఘ੤ᷤߦ߅ߌࠆၮ
Ḱߦ߫ࠄߟ߈߇↢ߓࠆߎߣࠍ㒐ᱛߒ㧘౞Ṗߦ੤ᷤ߇ㅴ߼ࠄࠇ㧘ᅷ⚿ߦ⥋ࠆࠃ߁ߦߔࠆߎ
ߣߢ㧘ㄦㅦ㧘౏ᐔ߆ߟㆡᱜߥ⾩ఘࠍⴕ߁ߎߣࠍ⋡⊛ߣߔࠆߚ߼ߩ߽ߩߦㆊ߉ߥ޿߽ߩߢ
޽ߞߡ㧘⚗੎ߩᒰ੐⠪߿ⵙ್ᚲࠍ᜔᧤ߔࠆലജࠍ᦭ߔࠆ߽ߩߢߪߥ޿ߎߣߪᒰὼߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘ᜰ㊎ߪ㧘ਛ┙⊛ߥኾ㐷ኅߦࠃࠅឭ␜ߐࠇߚ៊ኂ⾩ఘߩၮḰߢ޽ࠅ㧘ߘࠇߦࠃߞ
ߡ㧘ห⒳ߩ៊ኂ߇ห᭽ߦಣℂߐࠇࠆߣ޿߁ታ❣߇Ⓧߺ㊀ߨࠄࠇߡ޿ߊߎߣ߆ࠄ㧘⚗੎ߩᒰ੐⠪෺ᣇߩ⚊ᓧ߇ᓧࠄࠇ߿ߔ޿ߣ޿߁ലᨐࠍ᦭ߒ㧘዁᧪ߩⵙ್ߦ߅޿ߡ߽੐ታ਄ዅ㊀ߐࠇࠆ߽ߩߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬  ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯㧔㧭㧰㧾㧕ߩ⺖㗴ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯㧔એਅ㧘‫⚗ޟ‬੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯‫ޕ߁޿ߣޠ‬㧕ߪ㧘ේ⾩ᴺ᧦ߦၮߠ߈㧘⚗੎ክᩏળߩਅߦ⸳⟎ߐࠇߚᯏ㑐ߢ޽ࠅ㧘ᧄઙ੐᡿ߦ⿠࿃ߔࠆේሶജ៊
ኂߩ⾩ఘ⺧᳞ߦଥࠆ⚗੎ߦߟ޿ߡ㧘౞Ṗ㧘ㄦㅦ߆ߟ౏ᱜߥ⸃᳿߇࿑ࠄࠇࠆࠃ߁ߦ๺⸃ߩ
ખ੺ᚻ⛯ࠍⴕ޿㧘ᒰ੐⠪㑆ߩ๺⸃ߦࠃࠆ⸃᳿߇࿑ࠄࠇࠆߎߣࠍ⋡⊛ߣߔࠆ߽ߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬⚗ ੎ ⸃ ᳿ ࠮ࡦ ࠲ ࡯ ߦ ࠃࠆ ᚻ ⛯ ߪ㧘‫ ್ ⵙ ޟ‬ᄖ ⚗੎ ⸃ ᳿ ᚻ ⛯‫ޠ‬㧔 #NVGTPCVKXG&KURWVG
4GUQNWVKQPU㧭㧰㧾㧕ߣߒߡߩ๺⸃ߩખ੺ᚻ⛯ߢ޽ࠅ㧘ᒰ੐⠪㑆ߢ๺⸃߇ᚑ┙ߔࠇ߫㧘ߘߩౝኈࠍ⋓ࠅㄟࠎߛᄾ⚂ᦠࠍ૞ᚑߒ㧘⚗੎߇⸃᳿ߐࠇࠆߎߣߦߥࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬㧘ᒰ੐⠪ߩ৻ᣇߢ߽⚊ᓧߒߥߌࠇ߫㧘ᚻ⛯ߪ‫ޟ‬ਇ⺞‫ࠅߥߣޠ‬㧘ᒝ೙⊛ߥ⸃᳿ࠍ᳞߼ࠆߣߔࠇ߫㧘೎ㅜ㧘⸷⸩╬ߩᚻ⛯ࠍߣࠆ߶߆ߥ޿‫ߥ߁ࠃߩߎޕ‬㒢⇇ߪ޽ࠆ߽ߩߩ㧘⺞஗ߪ߁߹ߊ޿ߌ
߫ᒰ੐⠪෺ᣇߩ⚊ᓧ߇ᓧࠄࠇࠆߎߣ߆ࠄ㧘ḩ⿷ᐲߩ㜞޿⚗੎⸃᳿ᣇᴺߢ޽ࠆߣߐࠇߡ޿
ࠆ‫ޕ‬⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߪ㧘↳┙ߡઙᢙߩჇടߦട߃㧘ᑯ⼔჻ઍℂࠍߒߥ޿ᒰ੐⠪↳┙ߡ߇⋧ᒰᢙߦ෸߮㧘⵬⿷⺞ᩏ߇ᔅⷐߣߥࠆߎߣ߆ࠄ㧝ઙᒰߚࠅಣℂߦ߽ᤨ㑆߇߆߆ࠆߎߣ߇
ዋߥߊߥ޿ߩߦኻߒ㧘ઁᣇߢ㧘⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩખ੺ᆔຬ㧘⺞ᩏቭߩੱຬߪචಽߢߥ
޿ߣ޿߁੐ᖱ߆ࠄ㧘ᒰೋߪಣℂᚻ⛯߇ㆃᑧߔࠆ੐ᘒߣߥߞߚ߇㧘ߘߩᓟ㧘ੱຬߩჇຬ╬ߩኻᔕ߇࿑ࠄࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬ਛ㑆ᜰ㊎㧔ᐔᚑᐕ㧤᦬㧡ᣣ㧕╙㧝 ਛ㑆ᜰ㊎ߩ૏⟎ߠߌᄢႦ ⋥‫⑔ޟ‬ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߦࠃࠆ៊ኂ⾩ఘ‫ޠ‬ᴺᓞᤨႎᏎภ 㗁50

－ 56 －

੹ᓟߣ߽㧘⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩᯏ⢻ߪ㊀ⷐߢ޽ࠅ㧘ᔅⷐߥᡷༀࠍߒߡ޿ߊߴ߈ߢ޽ࠆ
ߣߩ⼏⺰߇ߐࠇߚ‫ޕ‬㨍㧚⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩᯏ⢻⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩ⊒⿷ᒰೋߪ㧘ᜰ㊎ߦ␜ߐࠇߚ៊ኂ㗄⋡એᄖߩ⾩ఘߦ᧲㔚஥߇ᶖᭂ⊛ߥᆫ൓ࠍ⷗ߖߡ޿ߚߣߩႎ㆏߇⷗ࠄࠇߚ㧘ߎࠇߪ㧘⛔৻ၮḰ߇ߥ޿ਛߢ㧘৻ㇱߩⵍኂ⠪ߛߌߦవⴕߒߡ⾩ఘࠍⴕ߁ߎߣ߇㧘ઁߩⵍኂ⠪ߣߩ౏ᐔᕈߩὐߢ໧㗴ߣߥࠅ߃ࠆߎߣߦട߃㧘ળ␠ߩ⾗↥ߩᕭᗧ⊛ߦᵹ಴ߐߖࠆߎߣ߇ળ␠஥ߩᜂᒰ⠪ߩ⡯ോ਄ߩ⟵ോߦ෻ߔࠆᕟࠇ߇޽ࠆߣ⹺⼂ߐࠇߚߚ߼ߢ޽ࠈ߁‫ޕ‬ߘߩߚ߼㧘⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩ๺⸃ખ੺᩺ߦߪ㧘᧲㔚஥ߪේೣߣߒߡᓥࠊߥߌࠇ߫
ߥࠄߥ޿ߣ޿߁

㕙⊛᜔᧤ᕈ㧔ⵍኂ⠪஥ߪᜎุᮭࠍ᦭ߔࠆߎߣߣߔࠆ‫ޕ‬㧕ࠍᜬߚߖࠆ

ߴ߈ߢߪߥ޿߆ߣ߆㧘⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߦᒰ੐⠪෺ᣇࠍ᜔᧤ߔࠆ‫ޟ‬ખⵙ‫ߩߡߒߣޠ‬ᯏ⢻ࠍᜬߚߖࠆߴ߈ߢߪߥ޿߆ߣ޿߁ᗧ⷗߇಴ߐࠇߚ‫ߦ߆⏕ޕ‬㧘㕙⊛᜔᧤ᕈࠍ᦭ߔࠆ

⚗੎⸃᳿೙ᐲߣߒߡ౏⋉⽷࿅ᴺੱ੤ㅢ੐᡿⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯߇޽ࠅ㧘᜔᧤ࠍฃߌࠆᒰ
੐⠪㧔៊ኂ଻㒾ળ␠╬ߩ଻㒾⠪㧕ߩ൮᜝วᗧࠍၮ␆ߣߒߡ㧘଻㒾⠪஥ߪⵙቯࠍዅ㊀ߔࠆ⟵ോࠍ⽶ߞߡ޿ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ખⵙᴺߦၮߠߊખⵙߪ㧘ᒰ੐⠪㑆ߦખⵙวᗧ߇޽ࠆߎߣ
ࠍ೨ឭߦ㧘ᒰ੐⠪㑆ߢ๺⸃ߔࠆߎߣ߇น⢻ߥ࠲ࠗࡊߩ⚗੎ 㔌ᇕ╬ߪ㒰ߊ‫ߡ޿ߟߦ ޕ‬㧝ฬ߹ߚߪ㧟ฬߩખⵙੱ߇ߒߚખⵙ್ᢿߪ㧘⏕ቯ್᳿ߣห৻ߩലജ߇޽ࠆ ߚߛߒ㧘ഭ௛⚗੎ߦߟ޿ߡߪખⵙวᗧߪήലߢ޽ࠅ㧘߹ߚ㧘ᶖ⾌⠪⚗੎ߦߟ޿ߡ߽ᶖ⾌⠪஥ߪખⵙวᗧߦ᜔᧤ߐࠇߥ޿ߎߣߣߐࠇߡ޿ࠆ‫ࠍ଀ߚߞ޿߁ߎޕ ޕ‬ෳ⠨ߦ㧘ේሶജ៊ኂ
⾩ఘߦߟ޿ߡ㧘ߘߩ․ᕈ߿ᄢ㊂ߩ᩺ઙ߇޽ࠆߣ޿߁੐ᖱࠍ〯߹߃ߟߟ㧘ࠃࠅᒝജߥ⚗੎⸃᳿೙ᐲࠍ᭴▽ߔࠆߎߣߩนุ߅ࠃ߮ߘߩ઀⚵ߺߦߟ޿ߡ߽੹ᓟߐࠄߥࠆᬌ⸛߇ᔅ
ⷐߢ޽ࠈ߁ߣߩᜰ៰߇޽ߞߚ‫ޕ‬㨎㧚ᄢ㊂ߩ᩺ઙߩಣℂᧄઙ੐᡿ߦ઻ߞߡ⊒↢ߒߡ޿ࠆ៊ኂߦߪ㧘ᄢ㊂ߩⵍኂ⠪ߦߟ޿ߡ౒ㅢߩⷐ⚛߇޽ࠆ
ߣ޿߁․ᓽ߇޽ࠆ‫ߢߎߘޕ‬㧘⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߪ㧘ᄢ㊂ߩ㘃ૃߩ੐᩺ߩਛߢ࡝࡯࠺ࠖ
ࡦࠣࠤ࡯ࠬࠍㆬ߮㧘߹ߕߘߩ੐᩺ࠍࡕ࠺࡞ߣߒߡ⸃᳿ߔࠆㆊ⒟ߢ㧘ઁߩห᭽ߩ੐᩺ߦ
߅޿ߡ߽ᒰߡߪ߼ࠆߎߣ߇ߢ߈ࠆၮḰࠍ␜ߒ㧘ߘࠇࠍઁߩ੐᩺ߩ⸃᳿ߦ↢߆ߔߣ޿߁
ᚻᴺ߇ណ↪ߐࠇߡ޿ࠆ‫ࠅࠃߣ߽ޕ‬㧘‫ޟ‬୘೎ౕ૕⊛ߥ੐ᖱߦᔕߓߡ⋧ᒰ࿃ᨐ㑐ଥߩ޽ࠆ៊ኂ‫ޠ‬㧔ᜰ㊎㧕ࠍ♖ᩏߔࠆᔅⷐ߇޽ࠆ߇㧘ㄦㅦߥ⸃᳿ࠍ⋡ᜰߔߚ߼ߦߪ㧘৻ቯߩ౒ㅢ
੐㗄ߦߟ޿ߡߪหߓ⸃᳿ၮḰࠍᒰߡߪ߼ࠆߎߣߦ㧘ᒰ੐⠪෺ᣇߦߣߞߡࡔ࡝࠶࠻߇޽
ࠆߣ޿߁ߎߣ߇ߢ߈㧘ߎߩࠃ߁ߥᎿᄦࠍㅴ߼ࠆߎߣߪ㊀ⷐߢ޽ࠆߣߩᜰ៰߇ߐࠇߚ‫ޕ‬߹ߚ㧘ߐࠄߦㅴࠎߢ㧘ㄘද࡮Ṫද߿࿾ᣇ౏౒࿅૕ࠍ⺧᳞ߩ⓹ญߦߔࠆߎߣ߽⠨߃ࠄࠇࠆߣߩᗧ⷗߽޽ߞߚ‫ޕ‬
51－ 57 －

㨏㧚ᷡ▚᧦㗄⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߩ⸳┙ᒰೋߩ੐᩺ߦ߅޿ߡߪ㧘๺⸃ᄾ⚂ߦᷡ▚᧦㗄ߩᝌ౉߇੎ὐ
ߣߥߞߚ‫ߪࠇߎޕ‬㧘๺⸃ᄾ⚂ࠍ✦⚿ߔࠆߎߣߦࠃߞߡ㧘ᄾ⚂ߢቯ߼ࠆౝኈ߇ⵍኂ⠪ߩ⺧᳞ߢ߈ࠆߔߴߡߢ޽ߞߡ㧘ߘࠇએᄖߩ⺧᳞ᮭߪሽ࿷ߒߥ޿ߎߣࠍቯ߼ࠆ᧦㗄ࠍᝌ౉ߔࠆߎߣࠍ߼ߋࠆ੎޿ߢ޽ࠆ‫᧲ޕ‬㔚஥ߣߒߡߪ㧘๺⸃ᄾ⚂ࠍ✦⚿ߔࠆએ਄ߪ㧘ߘࠇએ਄ߩ⺧᳞ߪߥ޿ߣ޿߁⁁ᘒࠍ⏕଻ߔࠆߎߣ߇ᔅⷐߢ޽ࠆߣ⠨߃㧘ઁᣇ㧘ⵍኂ⠪஥ߪ㧘ઁߩⵍኂ⠪ߦߟ޿ߡ⹺߼ࠄࠇࠆ߆߽ߒࠇߥ޿⺧᳞ࠍߔߴߡ᡼᫈ߒߡߒ߹߁ߎߣࠍህߞ
ߚߚ߼ߢ޽ࠆ‫ߢߎߘޕ‬㧘ߎࠇߦߟ޿ߡߪ㧘✚᜝ၮḰߦࠃࠅ㧘৻ቯᦼ㑆ౝߩ㧘ᄾ⚂ౝኈߦ␜ߐࠇߚ៊ኂ㗄⋡ߦߟ޿ߡߩߺ㧘ᷡ▚᧦㗄ࠍᝌ౉ߔࠆߣ޿߁ᣇะߢ⸃᳿߇࿑ࠄࠇ㧘ߘߩࠃ߁ߥታോ߇ⴕࠊࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬㐳ᦼߦࠊߚࠆ៊ኂߩ⊒↢߇⷗ㄟ߹ࠇ㧘߹ߚ㧘⾩ఘၮḰ߽߹ߛⵙ್ߦࠃࠅ⏕ቯߐࠇߚࠊߌߢߪߥ޿એ਄㧘ߘߩࠃ߁ߥታോߪวℂ⊛ߢ޽ࠈ߁ߣߩᜰ៰߇޽ߞߚ‫ޕ‬㨐㧚៊ኂ⾩ఘߣ␠ળ᡽╷ߣߩ⚵วߖߩᔅⷐᕈ
ᣣᧄߩ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߪ㧘៊ߥࠊࠇߚ⽷↥⊛࡮♖␹⊛៊ኂࠍ㊄㌛ߦ⹏ଔߒߡ㧘ߘࠇࠍ
Ⓧ▚ߔࠆߎߣߦࠃࠅ⾩ఘ㗵ࠍ▚ቯߔࠆ઀⚵ߺߢ޽ࠅ㧘ㆊ෰ߩ៊ᄬߩ⵬Ⴏߦὶὐ߇ᒰߡ
ࠄࠇߡ޿ࠆ‫ߦࠇߎޕ‬ኻߒߡ㧘␠ળ᡽╷⊛ߦߪ㧘ⵍኂ⠪߇ㅦ߿߆ߦ቟ቯ⊛ߥ↢ᵴࠍขࠅᚯߔߎߣ㧘ߔߥࠊߜ㧘዁᧪ߦะߌߚᢇᷣ߇㊀ⷞߐࠇߡߒ߆ࠆߴ߈ߢ޽ࠆ‫߫߃ߣߚޕ‬㧘ᤨ㑆ࠍ߆ߌߡ៊ኂ⾩ఘࠍᓧࠆࠃࠅ߽㧘ⵍኂ⠪߇ઁߩ࿾ᣇߦ⒖૑ߒߡ⡯ࠍ᳞߼ࠆߎߣࠍ
ᡰេߔࠆࠃ߁ߥᒰᐳߩ⾌↪ߩᡰេ߇⢄ⷐߢ޽ࠆߣ޿߁⠨߃ᣇߢ޽ࠆ‫ޕ‬੹ᓟ㧘ߎߩ⒳ߩ੐᡿ߩ႐วߦߪ㧘ߎߩ៊ኂ⾩ఘߣ␠ળ᡽╷ߣߩᦨㆡߥ⚵ߺวࠊߖࠍ
ᬌ⸛ߔࠆᔅⷐ߇޽ࠈ߁ߣߩ⼏⺰߇޽ߞߚ‫ޕ‬  ⚗੎ಣℂᚻ⛯ߩ⛔৻ൻᣢㅀߩߣ߅ࠅ㧘⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߦࠃࠆ๺⸃ߩખ੺߇ਇ⺞ߦ⚳ࠊࠇ߫㧘⸷⸩╬ߦࠃࠅ⚗੎⸃᳿߇࿑ࠄࠇࠆߎߣߦߥࠆ‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘ᄢ㊂ߩ⸷⸩ឭ⿠߇ߐࠇࠆߣ㧘ⵙ್ᚲߩಣℂ⢻ജࠍ⿥߃ࠆ߅ߘࠇ߇޽ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘ⵙ್ቭߪ⁛┙ᕈࠍ᦭ߔࠆߚ߼㧘৻࡮ੑክ್᳿Ბ㓏ߢߪ್᳿ౝኈ߽඙‫߅߁߹ߒߡߞߥߦޘ‬ߘࠇ߽޽ࠆ‫ޕ‬ߘߩߚ߼㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘ⚗੎ߦଥࠆⵙ್ᚻ⛯ߦߟ޿ߡߪ㧘ߚߣ߃߫৻ߟߩⵙ್ᚲߦ
੐ઙࠍ㓸ਛߐߖࠆߴ߈ߢߪߥ޿߆㧔ኾዻ▤ロൻ㧕ߣߩ⼏⺰߇ߐࠇߚ‫ߦ․ޕ‬㧘ේሶജ੐ᬺ
⠪߇ේ⾩ᴺ㧟᧦㧝㗄ߚߛߒᦠߩ఺⽿੐↱ߦ⹥ᒰߔࠆ߆ุ߆ߣ޿ߞߚ౒ㅢ੎ὐߪ㧘ߘߩὐߛߌߩ್ᢿߦߟ޿ߡ਄⸷ࠍ⹺߼㧘⏕ቯߔࠇ߫㧘ᣢㅀߩ⚗੎⸃᳿࠮ࡦ࠲࡯ߢߩ࡝࡯࠺ࠖࡦ
ࠣࠤ࡯ࠬಣℂߩࠃ߁ߦ㧘ߔߴߡߩ੐ઙߢេ↪ߢ߈ࠆࠃ߁ߦߔࠆࠃ߁ߥ઀⚵ߺߩᔅⷐᕈ߽
ᜰ៰ߐࠇߚ‫ޕ‬52－ 58 －

ߐࠄߦㅴࠎߢ㧘⍮⽷㜞ⵙߩࠃ߁ߥේሶജ៊ኂ⾩ఘኾ㐷ߩ⚗੎⸃᳿ᯏ㑐㧔ⵙ್ᚲ㧕ߩ⸳⟎߿㧘੐ᬺ⠪ߩ⾗ജߩ㒢⇇ࠍ⿥߃ࠆේሶജ៊ኂߩ႐วߦ៊ኂ㗄⋡ߩᑯᷣߦఝవ㗅૏ࠍઃߌࠆᔅⷐ߇޽ࠆߣߩᗧ⷗߽޽ߞߚ‫ޕ‬ߎࠇࠄߪ㧘ⵙ್ቭߩ⏕଻ߩ࿎㔍ߣߣ߽ߦ㧘⃻ⴕ᳃੐⸷⸩ᴺ೙ᐲߦᣂߚߥ೙ᐲࠍዉ౉ߔ
ࠆߎߣߦߥࠆߎߣ߆ࠄ㧘੹ᓟ߽ᘕ㊀ߦᬌ⸛ࠍⷐߔࠆ໧㗴ߢ޽ࠈ߁‫ޕ‬㧠㧚ේሶജ੐ᬺ⠪ߩᴺ⊛ᢛℂ  ᴺ⊛ᢛℂࠍᎼࠆ਎਄ߩ⼏⺰ᧄઙ੐᡿ᓟ㧘᧲㔚ߩᴺ⊛ᢛℂߩᔅⷐᕈࠍᎼࠆ⼏⺰߇ኻ┙ߒߚ‫ޕ‬ᴺ⊛ᢛℂߔߴ߈ߣߔࠆ
ਥᒛߩᩮ᜚ߪ㧘Ԙௌോ⿥ㆊߒߚળ␠ߪᴺ⊛ᢛℂ߇ᒰὼ㧘ԙ⚻༡⠪㧘ᩣਥ㧘ௌᮭ⠪╬ߩ೑ኂ㑐ଥ⠪ߩ⽿છࠍ᣿⏕ൻߔߴ߈㧘ߣ޿ߞߚߎߣ߇᜼ߍࠄࠇࠆ‫ޕ‬ㅒߦ㧘ᴺ⊛ᢛℂࠍߔߴ߈ߢߥ޿ߣߔࠆਥᒛߩᩮ᜚ߪ㧘ԘේሶἹߩ቟ቯൻ㧘ᑄἹ૞ᬺ߇⃻࿷߽ㅴⴕਛߢ޽ࠅ㧘੹ᓟ⊒↢ߔࠆ⾌↪߿៊ኂ⾩ఘ㗵ߩ✚㗵߽ਇ᣿ߥਛߢ㧘ળ␠ᦝ↢ᴺߦᴪߞߡᦝ↢ᚻ⛯ࠍណࠈ߁ߣߒߡ߽㧘ᣂߚߥࠬࡐࡦࠨ࡯ߩ⷗ㅢߒ߇┙ߚߥ޿ߎߣ㧘ԙᦝ↢⸘↹᩺ࠍ╷ቯߔࠆߦߪⵍ
ኂ⠪ߩᣇ‫߇ޘ‬ዯ಴ࠍߔࠆᔅⷐ߇޽ࠅዯ಴ࠍߒߥ޿ߣ⾩ఘ߇ฃߌࠄࠇߕ㧘߹ߚ㧘ⵍኂ⠪ߔߴߡߦ๟⍮ߔࠆߎߣ߇࿎㔍ߢ޽ࠆߎߣ㧘Ԛᦝ↢⸘↹᩺╷ቯਛߪ㧘៊ኂ⾩ఘ߇ṛࠆ߅ߘࠇ߇޽ࠆߎߣ㧘ԛ␠ௌ㧔㔚ജௌ㧕ߪ៊ኂ⾩ఘௌᮭࠃࠅ߽ఝవᑯᷣߐࠇࠆ㧔㔚᳇੐ᬺᴺ᧦㧕ߚ߼㧘ᴺ⊛ᢛℂߦࠃߞߡ㧘៊ኂ⾩ఘௌᮭ߇ᑯᷣߐࠇࠆน⢻ᕈ߇ૐߊߥࠅ㧘ⵍኂ⠪ߩᢇᷣ߇ㆡಾߦⴕ߃ߥߊߥࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆߎߣ㧘Ԝේ⾩ᴺߪේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⎕ߚࠎࠍᗐቯߒߡ
޿ߥ޿ߎߣ㧘ԝේሶജ੐ᬺ⠪߇ᴺ⊛ᢛℂߐࠇࠆߣ㧘㔚ജߩ቟ቯଏ⛎ߦᡰ㓚߇↢ߓࠆ߅ߘࠇ߇޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆߎߣ㧘Ԟ␠ௌ㧔㔚ജௌ㧕߇ௌോਇጁⴕߦߥࠆߣ␠ௌᏒ႐ߦᷙੂࠍ
᜗ߊ߅ߘࠇ߇޽ࠆߎߣ㧘ԟ੐᡿ࠍ⿠ߎߒߚ੐ᬺ⠪߇⽷ോ⊛ߦりシߦߥࠅ㧘ᱷࠅߩ⾩ఘࠍ
࿖ߦ⽶ᜂߐߖࠆߎߣߪ㧘࿖᳃ᗵᖱ߆ࠄ⸵ߐࠇߥ޿ߣ⠨߃ࠄࠇࠆߎߣ㧘Ԡ࿖ߩ⽶ᜂ᜛ᄢߦኻߔࠆ⽷᡽ᒰዪߩ෻ኻ㧘ߣ޿ߞߚߎߣ߇᜼ߍࠄࠇࠆ‫ޕ‬ᴺ⊛ᢛℂࠍߔࠆ႐วߩේሶജ៊ኂ
⾩ఘ߳ߩᓇ㗀ࠍએਅߦᬌ⸛ߔࠆ‫ޕ‬  ᴺ⊛ᢛℂࠍߒߚ႐วߩේሶജ៊ኂ⾩ఘௌᮭߩขᛒ޿
ේሶജ੐ᬺ⠪߇ᴺ⊛ᢛℂࠍߒߚ႐ว㧘៊ኂ⾩ఘௌᮭߦኻߔࠆᑯᷣ߇೙㒢ߐࠇࠆน⢻ᕈ߇޽ࠆ‫ߩߎޕ‬႐ว㧘㒢ࠄࠇߚේ⾗ߩਛߢ㧘ੱり៊ኂ߳ߩలᒰࠍఝవߔࠆߥߤ㧘៊ኂ⾩ఘௌᮭߩਛߢఝవ㗅૏ࠍߟߌࠆᔅⷐᕈ߇޽ࠆ‫ߣࠆߔ߁ߘޕ‬㧘ⵍኂ⠪ߩᢇᷣ߇ㆡಾߦⴕ߃ߥ
ߊߥࠆน⢻ᕈ߇㜞ߊߥࠆ‫߽ߣߞ߽ޕ‬㧘࿖߇ਇ⿷ಽࠍᡰេߔࠆ႐วߪ㧘ߎߩࠃ߁ߥ⠨ᘦߪਇⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬޽ࠆ޿ߪ㧘ᴺ⊛ᢛℂࠍታᣉߔࠆ㓙ߦ㧘៊ኂ⾩ఘௌᮭࠍ೎ᛒ޿ߦߒߡ㧘ઁߩௌᮭ⠪߳ߩ㈩ᒰߣߪ඙ಽߔࠆߎߣ߽⠨߃ࠄࠇࠆ‫ߒߛߚޕ‬㧘᥅⊒ᕈ㓚ኂ߿㘑⹏៊ኂߣ޿ߞߚ㧘৻ቯᤨ
53－ 59 －

㑆⚻ㆊᓟߦ⊒↢ߔࠆ៊ኂߦኻᔕߢ߈ࠆ߆⇼໧ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߎࠇ߹ߢ㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ࠍ⎕✋ߐߖߥ޿೨ឭߢ㧘ᯏ᭴ࠍ⸳┙ߒߡᡰេߒߡ߈ߚ߽ߩߩ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘௌᮭ߇Ꮒ㗵ߦߥߞߚ⃻࿷㧘ߎࠇ߹ߢߩ઀⚵ߺߦߟ޿ߡ㧘૗ࠄ߆ߩୃᱜ߇
ᬌ⸛ߐࠇࠆᔅⷐ߇޽ࠆ߆߽ߒࠇߥ޿‫ޕ‬  ේሶജ੐ᬺ⠪߆ࠄߩᴺ⊛ᢛℂߩ↳┙ߡේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒ㧘ᒰ⹥ේሶജ੐ᬺ⠪߇៊ኂ⾩ఘ߿ൻ⍹Άᢱߩ⺞㆐⾌↪㧘ᑄἹ⾌↪
╬ߩߚ߼ௌോ⿥ㆊߦ㒱ߞߚ႐ว㧘ේሶജ੐ᬺ⠪߆ࠄ⥄ࠄߩᴺ⊛ᢛℂߩ↳┙ߡࠍߔࠆߎߣ
ߪน⢻ߢ޽ࠈ߁߆‫ޕ‬㔚᳇੐ᬺߩભᱛ෸߮ᑄᱛਗ߮ߦᴺੱߩ⸃ᢔߦߟ޿ߡ㧘㔚᳇੐ᬺᴺ᧦ߦⷙቯ߇޽ࠅ㧘⚻ᷣ↥ᬺᄢ⤿ߩ⸵น߇޽ࠇ߫㧘৻⥸ડᬺߣหߓߊᴺ⊛ᢛℂߪน⢻ߣℂ⺰⊛ߦߪᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘ᒰ⹥ේሶജ੐ᬺ⠪ࠍᴺ⊛ᢛℂߔࠆߚ߼ߦߪ㧘ේ⾩ᴺߩේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છߦ㑐ߔࠆ᧦㗄ࠍᄌᦝߒ㧘ᯏ᭴ᴺߦቯ߼ࠆᒰ⹥ේሶജ੐ᬺ⠪ᡰេߩ઀⚵ߺࠍᄌᦝߔࠆᔅⷐ߇
޽ࠆ‫ߚ߹ޕ‬㧘៊ኂ⾩ఘௌᮭࠍఝవߒߡ⏕଻ߒߡ㧘ᡰᛄ޿ࠍ⛮⛯ߔࠆ઀⚵ߺ߽ᣂߚߦ૞ࠄ
ߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿‫ޕ‬࿖߇⾗㊄ࠍ᜚಴ߔࠆߎߣ߽㊀ⷐߢ޽ࠆ‫ߛߚޕ‬㧘࿖ߪή㒢ߦᏂ㗵ߩ⽶ᜂࠍ⽶߁ߎߣߪ߽
ߣ߽ߣᗐቯߐࠇߡ޿ߥ߆ߞߚߩߢ㧘⽷᡽਄ᭂ߼ߡ࿎㔍ࠍ઻߁‫ޕ‬ේሶജ੐ᬺࠍಽ␠ൻߒߡ㧘ߘߩಽ␠ࠍᴺ⊛ᢛℂߔࠆߎߣߪ㧘ળ␠ߩⷙᮨ߇ዊߐߊߥࠅ㧘⋧ኻ⊛ߦ៊ኂ⾩ఘ૛ജ߽ዊߐߊߥࠆ‫៊߇ࠇߘޕ‬ኂ⾩ఘ⽿છࠍ఺ࠇࠆߚ߼ߢ޽ࠆߣ್ᢿߐ
ࠇࠇ߫㧘⚻ᷣ↥ᬺᄢ⤿ߩ⸵นࠍᓧࠄࠇߥ޿ߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬㧡㧚㧯㧿㧯߳ߩട౉ߦ߅ߌࠆࠊ߇࿖ߩ⺖㗴ࠊ߇࿖߇㧯㧿㧯ߦട౉ߒࠃ߁ߣߒߚ႐วߦᴺᡷᱜ╬ࠍ࿑ࠆᔅⷐ߇޽ࠆᴺ೙⊛⺖㗴ߪ㧘ᧄઙ੐᡿એ೨ߣ߶߷ห᭽ߢ޽ࠆ‫ߜࠊߥߔޕ‬㧘Ԙ᜚಴㊄ߩ⽶ᜂߦ㑐ߔࠆ࿖ౝ೙ᐲ㧘ԙዋ㗵⾩ఘភ⟎㗵ߦଥࠆ౏⊛⾗㊄ߩ⏕଻㧘Ԛේሶജ៊ኂߩቯ⟵㧘ԛ࿖㓙ⵙ್▤ロ࡮Ḱ᜚ᴺ㧘Ԝ⽿છ଻㒾ߩലജߩ⛮⛯ᕈ⏕଻㧘ԝ᜚಴㊄ࠍฃߌࠆ႐วߩ࿖ౝ೙ᐲ㧘Ԟ࿖Ⴚࠍ߹ߚߋᩭ‛⾰ߩャㅍߦ߅ߌࠆ࿖㓙੐ᬺ⠪㑆ߩ⾩ఘ⽿છߩᚲ࿷㧘ߢ޽ࠆ‫ޕ‬એਅߢߪ㧘ᧄઙ੐᡿ᓟߦ⺖㗴ߣߐࠇߚౝኈߦߟ޿ߡߩߺㅀߴࠆ‫ޕ‬





⹦⚦ߦߟ޿ߡߪ㧘‫ޡ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲߩ࿷ࠅᣇߦ㑐ߔࠆᬌ⸛ળ ╙ᰴႎ๔ᦠ‫ޠ‬㧔ᐔᚑᐕ᦬
ᣣᢥㇱ⑼ቇ⋭㧕ෳᾖ‫ޕ‬54－ 60 －  ࿖㓙ၮ㊄߳ߩ᜚಴㊄ࠍ⽶ᜂߔࠆ႐ว෸߮࿖㓙ၮ㊄߆ࠄ⾩ఘ⾗㊄ࠍฃขࠆ႐วߩ࿖ౝ೙
ᐲᄖ࿖ߩ੐᡿ߩߚ߼ߦᣣᧄ߇࿖㓙ၮ㊄߳ߩ᜚಴㊄ࠍ⽶ᜂߔࠆ႐วߦߪ㧘ߘߩ᜚಴㊄ࠍḰ஻ߔࠆߚ߼ߩ࿖ౝ೙ᐲ߇ᔅⷐߢ޽ࠅ㧘߹ߚ㧘ၮ㊄߆ࠄ⾩ఘ⾗㊄ࠍฃขࠆ႐วߦߪ㧘ߘߩฃขࠅࠍߔࠆߚ߼ߩ࿖ౝ೙ᐲ߇ᔅⷐߦߥࠆߣߎࠈ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘᡰេᯏ᭴߇ഃ⸳ߐࠇ
ߚ⃻⁁ߩ߽ߣߢߪ㧘ᯏ᭴ߦ㑐ߔࠆᴺᓞࠍᡷᱜߒߡ㧘ߎࠇࠄߩᓎഀࠍᯏ᭴߇ᜂߞߡߪߤ߁
߆ߣ޿߁⼏⺰߇ߐࠇߚ‫ޕ‬ߥ߅㧘᜚಴㊄ࠍ⽶ᜂߔࠆ႐วߦߟ޿ߡߪ㧘ߘߩ⽶ᜂ⠪ߦߟ޿ߡ㧘࿖㧘ේሶജ੐ᬺ⠪㧘ේሶἹᯏེࡔ࡯ࠞ࡯㧔ర⺧ߌ㧘ਅ⺧ߌ╬㧕㧘ᑪ⸳࡮ࠛࡦࠫ࠾ࠕ࡝ࡦࠣળ␠╬㧘ߤߩ▸࿐߹ߢߦߔࠆ߆㧘ߪ㧘ᓥ೨ߣ߅ࠅ໧㗴ߢ޽ࠅ㧘ߘߩᬌ⸛߇ᔅⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬  ࿖㓙ⵙ್▤ロ࡮Ḱ᜚ᴺᓥ೨߆ࠄߩ໧㗴ߣߒߡ㧘㧯㧿㧯ߦࠃࠆߣ㧘ේೣߣߒߡ៊ኂ⊒↢ߩේ࿃ߣߥߞߚේሶജ
ᣉ⸳߇ᚲ࿷ߔࠆ✦⚂࿖ߦኾዻ⊛ߥⵙ್▤ロ߇⹺߼ࠄࠇࠆߚ߼㧔ߚߣ߃߫ઁߩ✦⚂࿖ߩේሶജᣉ⸳߇ේ࿃ߣߥߞߡࠊ߇࿖࿖ౝߦ៊ኂ߇↢ߓߚ႐วߦߪ㧘ᒰ⹥࿖ߩⵙ್ᚲߩߺ߇ⵙ
್▤ロࠍ᦭ߒ㧘ࠊ߇࿖࿖ౝⵙ್ᚲ߳ߩ⸷߃߇ߐࠇߡ߽ߘࠇߪළਅߐࠇࠆ‫ޕ‬㧕㧘ේሶജ៊ኂ
⾩ఘ⺧᳞⸷⸩ߦߟ޿ߡߩ࿖㓙ⵙ್▤ロߦߟ޿ߡ․Ბߩⷙቯࠍ⟎޿ߡ޿ߥ޿᳃੐⸷⸩ᴺߩ
଀ᄖⷙቯࠍ⟎ߊᔅⷐ߇޽ࠆ‫ޕ‬߹ߚ㧘㧯㧿㧯ߢߪ㧘ㆡ↪ߐࠇࠆᴺߦߟ޿ߡߪ▤ロⵙ್ᚲߩᴺߣߔࠆߣⷙቯߐࠇߡ߅ࠅ㧘ߎߩ‫ޟ‬ᴺ‫ߪߦޠ‬࿖㓙⑳ᴺ߽฽߹ࠇࠆ‫߼ߚߩߘޕ‬㧘ᣣᧄ߇㧯㧿㧯ߩ✦⚂࿖ߣߥߞߚ႐วߦ㧘⃻ᤨὐߢߪේሶജ៊ኂ⾩ఘߩḰ᜚ᴺߦߟ޿ߡߩ․ೣߪߥ޿ߚ߼㧘ᴺߩㆡ↪ߦ㑐ߔࠆㅢೣᴺ᧦એਅߩ‫ޟ‬ਇᴺⴕὑ‫ߩޠ‬Ḱ᜚ᴺߦ㑐ߔࠆⷙቯ߇ㆡ↪ߐࠇ㧘ේೣߣߒߡ⚿ᨐ⊒↢࿾ᴺ߇Ḱ᜚ᴺߣߐࠇߡߒ߹߁ߚ߼㧘ᣣᧄߢේሶജ੐᡿߇⊒↢ߒߡ㧭࿖ߢ៊ኂ߇⊒↢ߒߚ႐วߦߪ㧘㧭࿖ᴺ߇ㆡ↪ߐࠇߡߒ߹߁‫ޕ‬ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ․೎ᴺߪ㧘⾩ఘភ⟎ߩ⟵ോઃߌߣ࠮࠶࠻ߦߥߞߡ޿ࠆߩ߇ㅢᏱߢ޽ࠆߚ߼㧘ߘߩㆡ↪▸࿐ߪේሶജ੐ᬺ⠪ߦ㒢ቯߐࠇ㧘㧭࿖ᴺ߇Ḱ᜚ᴺߣߥߞߡ߽㧘ᣣᧄߩේሶജ੐ᬺ⠪ߩᗖ⿠ߒߚ੐᡿ߩ႐วߦߪหᴺߢ
ߪߥߊ㧘ㅢᏱߩ᳃੐ߩਇᴺⴕὑᴺ߇ㆡ↪ߐࠇࠆߎߣߦߥߞߡߒ߹߁‫ߪࠇߎޕ‬㧘ේሶജ៊
ኂߦ․᦭ߩ⽿છ㓸ਛ╬ߩ࡞࡯࡞߇ㆡ↪ߐࠇߥ޿ߎߣࠍᗧ๧ߒ㧘ਇㇺวߢ޽ࠆߩߢ㧘ᴺߩㆡ↪ߦ㑐ߔࠆㅢೣᴺ᧦એਅߩ଀ᄖⷙቯࠍ⸳ߌ㧘੐᡿⊒↢࿖ᴺࠍḰ᜚ᴺߣߔࠆ ਄⸥ߩ଀ߢߪᣣᧄߢߩ੐᡿ߢ޽ࠆએ਄ߪᣣᧄᴺࠍḰ᜚ᴺߣߒ㧘ේ⾩ᴺ߇ㆡ↪ߐࠇࠆߎߣࠍ⏕଻ߔࠆ ߎߣ߇ᔅⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬એ਄ߪ㧘ᧄઙ੐᡿ߩ೨߆ࠄሽ࿷ߔࠆ໧㗴ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߣߎࠈߢ㧘ᧄઙ੐᡿ߪ㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࿖㓙᧦⚂ߦࠊ߇࿖߿๟ㄝ⻉࿖߇ᧂടᧄઙ੐᡿ߣᣣᧄߩ㧯㧿㧯✦⚿ߣߩ㑐ଥߦߟ޿ߡߪ㧘㆏၂ౝᱜੱ‫ޟ‬࿖Ⴚࠍ⿧߃ࠆේሶജ៊ኂߦߟ޿ߡ
ߩ࿖㓙⑳ᴺ਄ߩ໧㗴‫ޠ‬ᣧⒷ↰ᴺቇᏎภ㗁=?ෳᾖ‫ޕ‬55－ 61 －

౉ߩ⁁ᴫਅߢ੐᡿߇⊒↢ߒߚ‫ޕ‬ᓥ᧪㧘ࠊ߇࿖߇࿖㓙᧦⚂ߦᧂട౉ߢ޽ߞߚℂ↱ߪ㧘Ԙࠊ߇࿖ߦߪේሶജవㅴ࿖ߣߒߡ
ฦ᧦⚂ߦᲧߴߡ㆖⦡ߥ޿᳓Ḱߩේሶജ៊ኂ⾩ఘ೙ᐲ߇޽ࠆߎߣ㧘ԙᣣᧄߪፉ࿖ߢ޽ࠅ㧘ઁߩේሶജᣉ⸳࿖ߣ㒽⛯߈ߢ㓞ធߒߡ޿ߥ޿ߩߢ㧘ਁ৻੐᡿߇⿠ߎߞߚߣߒߡ߽⿧Ⴚ៊
ኂߦ⊒ዷߔࠆน⢻ᕈ߇ૐ޿ߎߣ㧘Ԛㄭ㓞ߩࠕࠫࠕ⻉࿖࿾ၞ㧔ਛ࿖㧘บḧ㧘㖧࿖ߥߤ㧕߇࿖㓙᧦⚂ߦട౉ߒߡ޿ߥ޿ߎߣ㧘߆ࠄ⃻ᤨὐߢ࿖㓙⊛ᨒ⚵ߺߦ⋥ߜߦෳടߒߥߌࠇ߫ߥ
ࠄߥ޿⁁ᴫߦߪߥ޿ߣߐࠇߡ߈ߚ‫ޕ‬ߒ߆ߒ㧘Ԙߦߟ޿ߡߪ㧘ᧄઙ੐᡿ߦࠃࠅ㧘ࠊ߇࿖ߩ៊ኂ⾩ఘភ⟎㗵ࠍߪࠆ߆ߦ⿥߃ࠆ
៊ኂ߇⊒↢ߒߚߎߣ㧘ԙߦߟ޿ߡߪ㧘ᧄઙ੐᡿ߦ߅޿ߡ㧘᡼኿ᕈ‛⾰ߩᄢ᳇ਛ෸߮ᶏ᳓
ਛ߳ߩ᡼಴߇޽ߞߚߎߣ߆ࠄ㧘ߎࠇࠄࠍㅢߓߡ⿧Ⴚ៊ኂߩ߅ߘࠇ߇⃻ታൻߒߚߎߣ㧘Ԛߦߟ޿ߡߪ㧘ㄭ㓞ߩࠕࠫࠕ⻉࿖࿾ၞߦ߅޿ߡේሶജ⊒㔚ᚲ߇Ⴧടߒߡ߅ࠅ㧘ࠊ߇࿖߽ේ
ሶജ↥ᬺࠍ࿖㓙ዷ㐿ߒߡ޿ࠆߎߣ߆ࠄ㧘ේሶജ੐᡿⊒↢ߩ⏕₸ߪ㜞߹ߞߡ޿ࠆߚ߼㧘ේሶജ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࿖㓙⊛ᨒ⚵ߺߩᔅⷐᕈ߇⹺⼂ߐࠇߡ߈ߡ޿ࠆߎߣ㧘એ਄ߩߎߣ߆
ࠄ㧘ࠊ߇࿖߇㧯㧿㧯ࠍᛕಎߔࠆߎߣࠍ⃻ታߩ໧㗴ߣߒߡᬌ⸛ߔࠆᔅⷐ߇޽ࠆߣߩ⼏⺰߇ߐࠇߚ‫ޕ‬ᣣᧄේሶജ↥ᬺදળ‫ߦߚߥ޽ޡ‬⍮ߞߡ߽ࠄ޿ߚ޿ේ⾩೙ᐲᐕ ‫ޢ‬㗁ෳᾖ‫ޕ‬ౕ૕⊛ߥ⼏⺰ߣߥࠆ႐ว㧘਄⸥ߩ໧㗴ὐએᄖߦએਅߩὐߦߟ޿ߡ߽ᬌ⸛߇ᔅⷐߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬Ԙᶏᄖߢ⊒↢ߒߚ੐᡿ߦߟ߈ᣣᧄߦ⿧Ⴚ៊ኂ߇⊒↢ߒߚ႐ว㧘੐᡿⊒↢࿖ߢ⸷⸩ߔࠆᔅⷐ߇޽ࠆ߇㧘ߘߩߚ߼ߩᣏ⾌㧘ㅢ⸶⾌↪╬ߩ⽶ᜂࠍ⺕߇⽶ᜂߔࠆ߆㧘ԙࠊ߇࿖߇ή㒢⽿છ೙ᐲࠍណ↪ߔࠆ৻ᣇ㧘ᄖ࿖ߢߪ᦭㒢⽿છ೙ᐲࠍណ↪ߒߡ޿ࠆ࿖߇ᄙ޿ߚ߼㧘᦭㒢⽿છ೙ᐲࠍߣࠆ࿖ߢේሶജ៊ኂ߇⊒↢ߒߚ႐วߦ
ᣣᧄੱⵍኂ⠪߇ᓧࠄࠇࠆ⾩ఘ㗵ߣ㧘ή㒢⽿છ೙ᐲࠍߣࠆᣣᧄߢේሶജ៊ኂ߇⊒↢ߒߚ႐วߦᶏᄖߩⵍ
ኂ⠪߇ᓧࠄࠇࠆ⾩ఘ㗵߇ਇဋⴧߣߥࠆ⬄ὼᕈ߇㜞޿߇㧘ߘߩᤚᱜࠍߔߴ߈߆㧘Ԛේ⾩ᴺ╙㧡᧦ߦࠃࠅ᡿ᗧߦࠃࠅේሶജ៊ኂࠍᒁ߈⿠ߎߒߚ╙ਃ⠪㧔ᴺੱ㧕ߦኻߔࠆේሶജ੐ᬺ⠪ߩ᳞ఘᮭߩⴕ૶ࠍ㧘㧯㧿㧯ઃዻᦠ᧦ D ߦวࠊߖߡ೙㒢ߔࠆ߆㧘ԛㆊᄬ⋧Ვߦ㑐ߔࠆ᳃ᴺ᧦㧞㗄ߩⷙቯߣ㧯㧿㧯ઃዻᦠ㧟᧦㧢㗄ߩⷙቯߩᢛวࠍߤߩࠃ߁ߦߣࠆ߆㧘Ԝ⋑ข㧘ᛩ᫈ߐࠇߚᩭ‛⾰ߦଥࠆේሶജ੐᡿ߩ៊ኂߩ㒰ᢺᦼ㑆ࠍߤߩࠃ߁ߦቯ߼ࠆ߆㧘ԝ㧯㧿㧯ઃዻᦠ㧟᧦㧣㗄 D ߢߪ㧘‫ޟ‬ේሶജᣉ⸳ߦ㑐ㅪߒߡ૶↪ߐࠇ㧘෶ߪ૶↪ߐࠇࠆߎߣߣߥߞߡ޿ࠆห৻ࠨࠗ࠻ߦ޽ࠆ⽷↥ߦኻߔࠆේሶജ៊ኂ‫ߡ޿ߟߦޠ‬㧘ේሶജ੐ᬺ⠪ߪ៊ኂ⾩ఘ⽿છࠍ⽶ࠊߥ޿ߣⷙቯߒߡ޿ࠆ߇㧘ߎࠇߦߟ޿ߡ߽⽿છࠍ⽶߁ߣߔࠆේ⾩ᴺߣߩᢛวᕈࠍ
ߤߩࠃ߁ߦߣࠆ߆㧘╬ߢ޽ࠆ‫ޕ‬

56－ 62 －╙ 㧟 ┨᧲੩㔚ജ㧔ᩣ㧕⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߩ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࠼ࠗ࠷ߩ⺰ᢥ㧔㧝㧕－ 63 －

ABHANDLUNGEN / ARTICLESDie Haftung für Nuklearschäden nach japanischem Atomrecht –Rechtsprobleme der Reaktorkatastrophe von Fukushima I *Julius Weitzdörfer

Stand der Wechselkurse, Informationen und Onlinequellen ist der 1. Juni 2011; der letzte
Abschnitt des Textes enthält einen Abriss der Entwicklungen bis zum 19. Juni 2011.

－ 66 －

⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲߩේሶἹἴኂߩᴺ⊛໧㗴ὐ

Julius Weitzdörfer
㧔࡙࡝࠙ࠬ࡮ࡧࠔࠗ࠷࠳࡯ࡈࠔ࡯㧕⁛ᣣᴺᓞኅදળ‫ޡ‬ᣣᧄᴺ㔀⹹‫ޢ‬16 Ꮞ 31 ภ㧔2011 ᐕ㧕61 㗁㨪115 㗁ࠞ࡯࡞ࡂࠗࡑࡦࠬ಴␠ ᚲ෼⠡⸶㧦ᣣᧄࠛࡀ࡞ࠡ࡯ᴺ⎇ⓥᚲ

ᧄ Ⓜ ߪ 㧘 ,WNKWU 9GKV\F·THGT &KG *CHVWPI H½T 0WMNGCTUEJ¥FGP PCEJ LCRCPKUEJGO #VQOTGEJV 
4GEJVURTQDNGOGFGT4GCMVQTMCVCUVTQRJGXQP(WMWUJKOC+<GKVUEJTKHVH½T,CRCPKUEJGU4GEJKV ࠍ⠡⸶ߒߚ߽ߩߢ޽ࠆ‫ߒߛߚޕ‬㧘⣉ᵈߪ㧘ߔߴߡഀᗲߒߚ‫ޕ‬ ේ⪺⠪ߪ㧘⠡⸶ࠍ⸵⻌ߒߚ߇㧘⠡⸶ߩౝኈߦߟ޿ߡߪ㧘৻ಾߩ⽿છࠍ⽶ࠊߥ޿‫ߚ߹ޕ‬㧘ᧄⓂߪ㧘ේ⪺⠪߇ઁߩ⠪ߦ⠡⸶ࠍ⸵นߔࠆߎߣߥߤ㧘ේ⪺⠪ߩᮭ೑ࠍ৻ಾ೙㒢ߔࠆ߽ߩߢߪߥ޿‫ޕ‬－ 67 －

ABHANDLUNGEN / ARTICLESDie Haftung für Nuklearschäden nach japanischem Atomrecht –Rechtsprobleme der Reaktorkatastrophe von Fukushima I *Julius Weitzdörfer

I.

Problem und Bedeutung
1. Der Fall Tôkai-mura als Präjudiz
2. Fukushima – der bisher größte Haftungsfall der japanischen Geschichte
3. Fragestellungen und Vorgehensweise
II. Die Betreiberhaftung gemäß dem Atomschadensersatzgesetz
1. Systematik, Normen und Charakteristika
2. Anspruchsvoraussetzungen und Anspruchsinhalt
3. Zeitlicher und örtlicher Anwendungsbereich
4. Anspruchsinhaber und Anspruchsgegner
5. Haftungsumfang und Haftungsausschlussgründe
6. Gerichtliche und außergerichtliche Durchsetzung
7. Finanzielle Absicherung und Staatsbeihilfen
III. Rechtsprobleme der Haftung im Fall Fukushima Dai’ichi
1. Haftungssausschluss durch eine „außergewöhnlich schwere
Naturkatastrophe“?
2. Anspruchsdurchsetzung und Zahlungsabwicklung durch ein
Entschädigungsbüro
3. Sicherstellung der Finanzierung durch einen Entschädigungsfonds
4. Feststellung der ersatzfähigen Schäden durch eine
Untersuchungskommission
5. Konkurrenzverhältnis zu weiteren zivilrechtlichen Ansprüchen
6. Konkurrenz zu weiteren öffentlichrechtlichen Ansprüchen
IV. Ergebnisse und Schlussfolgerungen
1. Bewertung der „politisch determinierten“ Lösung der Haftungsprobleme
2. Finanzierungsfragen und ihre Auswirkungen auf Wirtschaft und Politik
3. Aktueller Informationsstand und Ausblick*Stand der Wechselkurse, Informationen und Onlinequellen ist der 1. Juni 2011; der letzte
Abschnitt des Textes enthält einen Abriss der Entwicklungen bis zum 19. Juni 2011.

－ 68 －

⺰ᢥ㧛⺰Ⓜ

⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲߩේሶἹἴኂߩᴺ⊛໧㗴ὐ
Julius Weitzdörfer

I.

Τ.

Υ.

Φ.

໧㗴ὐ߅ࠃ߮ᗧ๧ ................................................................................................. 1
1.

వ଀ߣߒߡߩ᧲ᶏ᧛੐᡿ ................................................................................ 22.

⑔ፉ㧦ᣣᧄߩᱧผ਄߆ߟߡߥ޿ᦨᄢߩ⾩ఘ⽿છ੐᡿ ..................................... 23.

⺖㗴⸳ቯ߅ࠃ߮ភ⟎ ....................................................................................... 3ේሶജ៊ኂߩ⾩ఘߦ㑐ߔࠆᴺᓞߦḰ᜚ߒߚේሶജ੐ᬺ⠪ߩ⽿છ ......................... 51.

૕♽‫ⷙޔ‬Ḱ߅ࠃ߮․ᓽ.................................................................................... 52.

⾩ఘ⺧᳞ߩ᧦ઙ߅ࠃ߮ౝኈ ............................................................................ 73.

ᤨ㑆⊛᦭ലᕈ߅ࠃ߮႐ᚲ⊛ㆡ↪ၞ.................................................................. 84.

ኻ⽎⠪߅ࠃ߮⾩ఘ⺧᳞ߩ⋧ᚻ ......................................................................... 95.

⽿છ▸࿐߅ࠃ߮఺⽿੐↱ ................................................................................ 96.

ⵙ್ᚲߦࠃࠆၫⴕ߅ࠃ߮ⵙ್ᚲᄖߢߩၫⴕ ................................................. 117.

⾗㊄ߩ⏕଻߅ࠃ߮࿖ኅᡰេ .......................................................................... 12⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߩ႐วߩ៊ኂ⾩ఘ⽿છߩᴺ⊛໧㗴ὐ ....................... 151.

‫⇣ޟ‬ᏱߦᏂᄢߥᄤἴ࿾ᄌ‫⹥ߦ⽿఺ࠆࠃߦޠ‬ᒰߔࠆߩ߆ ............................... 152.

⵬ఘ⋧⺣ቶߦࠃࠆ⺧᳞ᮭߩⴕ૶߅ࠃ߮ᡰᛄಣℂ .......................................... 183.

⾩ఘၮ㊄ߦࠃࠆ⾗㊄⺞㆐ߩ⏕଻ ................................................................... 194.

ክᩏળߦࠃࠆ⵬ఘน⢻ߥ៊ኂߩ᳿ቯ ............................................................ 225.

ߘߩઁߩ᳃ᴺߦࠃࠆ⺧᳞ᮭߦኻߔࠆ┹ว㑐ଥ.............................................. 266.

ߘߩઁߩ౏ᴺߦၮߠߊ⺧᳞ᮭߣߩ┹ว ........................................................ 31⚿ᨐ߅ࠃ߮⚿⺰ ................................................................................................... 411.

‫ޟ‬᡽ᴦ⊛ߦ᳿ቯߐࠇࠆ‫⾩ޠ‬ఘ⽿છ໧㗴⸃᳿ᴺߩ⹏ଔ ................................... 412.

⽷᡽⊛໧㗴ὐߥࠄ߮ߦ⚻ᷣ߅ࠃ߮᡽ᴦߦኻߔࠆߘߩᓇ㗀 ............................ 473.

ᦨᣂߩᖱႎ⁁ᴫ߅ࠃ߮⷗ㅢߒ ....................................................................... 51i－ 69 －62
I.

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

PROBLEM UND BEDEUTUNG

Drei Monate nach der Dreifach-Katastrophe aus Erdbeben, Tsunami und Atomunfall in
Ost-Japan, wo mittlerweile das Allerschlimmste überwunden scheint, ist für die Japaner
eine Frage immer wichtiger geworden: Wer zahlt für die Folgen der Reaktorkatastrophe
von Fukushima I (fukushima dai-ichi genshi-ryoku hatsuden-sho jiko)? Welche Opfer
haben Anspruch auf Entschädigung und in welcher Höhe? Und wie sollen die Forderungen Zehntausender schnell genug und gleichzeitig gerecht durchgesetzt und abgewickelt
werden? Die von TEPCO in Aussicht gestellten 8.550 Euro (1 Mio. Yen), 1 die jeder
Haushalt erhalten soll, sind nur vorläufig und bei weitem nicht ausreichend.
Anzunehmen, dass die nicht zu Unrecht oft als „klageavers“ beschriebene Bevölkerung Japans 2 die Katastrophe stumm erdulden wird, ohne ihre Rechte einzufordern,könnte voreilig sein. Zwar wurden bislang alle Klagen von Bürgern gegen Atomkraftwerke letztinstanzlich abgewiesen und die Justiz hat es lange vermieden, der Kernenergiepolitik in die Quere zu kommen.3 Bezeichnend hierfür sind zwei Entscheidungen4
des japanischen Obersten Gerichtshofs (OGH), in denen die später störfallgeplagten
Kraftwerke Fukushima II und Ikata I als „sicher“ bezeichnet worden waren.5 Anderer1

2

3

4

5

TÔKYO DENRYOKU KABUSHIKI GAISHA (TEPCO), Puresu rirîsu: Hinan ni yoru songai e no
'karibarai hoshô-kin' no o-shiharai ni tsuite [Pressemitteilung: Über die Auszahlung desvorläufigen Schadensersatzgelds für Evakuierungsschäden], 15. April 2011, abrufbar unter:
http://www.tepco.co.jp/cc/press/11041502-j.html.
Für eine aktuelle Zusammenfassung der Diskussion um die geringe Prozessdichte H. BAUM /M. BÄLZ, Rechtsentwicklung, Rechtsmentalität, Rechtsumsetzung, in: Baum/Bälz (Hrsg.),
Handbuch des japanischen Handels- und Wirtschaftsrechts (Köln u.a. 2011) 13-21.
T. SHIGERU, Kernenergie in Japan: Politik, Justiz und Recht (Marburg 2005) 5 f.; ebenso
N. KUMAMOTO, Japanese View of Vermont Yankee, in: Tulane Law Review 55 (1981) 489;
dies gilt sowohl für das Verwaltungs- als auch für das Zivilrecht, Y. YAMANO’UCHI, Rechtsprobleme der Kernenergie unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung, in:Lukes/Kanazawa (Hrsg.), Zweites Japanisch-Deutsches Atomrechts-Symposium (Köln u.a.
1984) 178; dabei kommen jedoch alle Klagen vor dasselbe örtlich zuständige Gericht, daneben der ordentlichen Gerichtsbarkeit eine Verwaltungsgerichtsbarkeit nicht existiert.
OGH v. 29.10.1992, in: Hanrei Jihô 1441 (1993) 37; OGH v. 29.10.1992, ebd., 50; hierin
wurden Rechtsmittel der Kläger, die eine Rücknahme der jeweiligen Baugenehmigungenverlangt hatten, abgewiesen (vgl. auch die Rechtsprechungsüberblicke bei T. NIIMURA,
Atomaufsicht in Japan – Aus Anlass des Unfalls in Fukushima, Vortrag vom 7. Juni 2011 an
der Universität Frankfurt am Main; vorgesehen für einen Abdruck in Heft 32 (2011) dieser
Zeitschrift; und bei J.M. RAMSEYER, Why Power Companies Build Nuclear Reactors on
Fault Lines: The Case of Japan, in: Theoretical Inquiries in Law 13 (erscheint 2012), abrufbar unter: http://ssrn.com/abstract=1874869).
Beide Kraftwerke erlangten später Bekanntheit durch eine Reihe von Störfällen, zuletzt
1989 (Fukushima II) und 2004 (Ikata). Osamu Mimura, 1990-1994 einer der vier befassten
Richter am OGH und mittlerweile verstorben, wurde interessanterweise 1998 von Toshiba,
dem Hersteller des Reaktors in Fukushima II, gegen das sich ebendiese Klage richtete,nach der Pensionierung zum externen Prüfer (shagai kansa-yaku) ernannt; vgl.
K. MIYAKE, ’Genpatsu wa anzen’ hanketsu kaita saikô-sai hanji ga tôshiba ni amakudari –shihô ni mo hirogaru genpatsu manê osen [Richter des OGH, der in Urteil „Atomkraftwerke sind sicher“ geschrieben hat, erhält Posten bei Toshiba – Die Kontaminierung durch

－ 70
1 －

Ⅰ．問題点および意味
東日本で発生した地震、津波および原子力事故という三重の災害から３カ月が経過し、この間に最悪の状況は克服したように思われる。しかし、福島第一原子力発電所
事故の代償を払うのは誰なのか。どの被害者が賠償請求権を有するのか。また、その金額はどの程度になるのか。さらに、数万に及ぶ人々の主張を、どのようにして十分に迅速かつ適切に聞き入れ、解決するのかといった問題は、日本人にとってますます重要になっている。東京電力株式会社（TEPCO）が約束している１世帯当たりの受取額である8,550ユーロ（100万円）は、暫定的な金額であるにすぎず、これで十分でないことは明らかである。
「紛争を好まない」と形容されることの多い日本の国民が、自らの権利を主張することなく、この事故を黙って耐え抜くだろうと考えるのは軽率であろう。当然ながら、これまでは、原子力発電所に対する国民のすべての訴訟は最終審で棄却され、司法は長年にわたって、原子力エネルギー政策の行く手が遮られることがないよう計らってきた。後に事故の原因となった福島第二原子力発電所および伊方原子力発電所１号機を「安全である」とみなした日本の最高裁判所（OGH）が下した２つの判決は、これを象徴するものである。それにもかかわらず、すでに1979年には、１万1,000人の人々が東京電力㈱による柏崎刈羽原子力発電所の建設に対して訴訟を提起している。
福島では現在、避難者、農業組合および漁業組合が損害賠償を請求しており、政治は
それを積極的に支援している。これは、国民の中で原子力発電所に対する健康面・政治面・法律面の意識が変化したことによるものである。

1－ 71 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

63

seits hatten nichtsdestotrotz schon 1979 elftausend Personen gegen den Bau des TEPCOKraftwerkes Kashiwazaki-Kariha Klage erhoben.6 In Fukushima fordern heute Evakuierte, Bauernverbände und Fischereikooperativen Entschädigungen, die aktiv von der
Politik unterstützt werden. Denn das gesundheitliche, politische und rechtliche Bewusstsein für Atomkraft in der Bevölkerung ist im Wandel.7
1.

Der Fall Tôkai-mura als Präjudiz

Anstoß hierfür waren zum einen Enthüllungen um jahrelang vertuschte Sicherheitsmängel, die 2002 zur Abschaltung von 17 TEPCO-Kraftwerken geführt hatten. Vor
allem aber war es der Unfall in der Wiederaufbereitungsanlage Tôkai-mura von 1999
(tôkai-mura rinkai jiko), durch dessen Strahlung ernsthafte Umweltschäden verursacht
wurden, dutzende Menschen stationär behandelt werden mussten, zwei Arbeiter starben
und 310.000 Personen ihre Häuser zeitweilig nicht verlassen durften. Der Betreiber, JCO(Kabushiki Kaisha Jê Shî Ô), war infolge des Unfalls gezwungen, allein im ersten Jahr
rund 108 Mio. Euro (12,68 Mrd. Yen) Schadensersatz an fast siebentausend Anspruchsteller zu zahlen.8 Berücksichtigt man bei dieser Summe, dass in Tôkai-mura der Evakuierungsradius (350m) nur 160 Personen betraf und lediglich 25 Stunden andauerte,9so wird klar, welche finanziellen Dimensionen der Fall Fukushima am Ende annehmen
dürfte.
2.

Fukushima – der bisher größte Haftungsfall der japanischen Geschichte

Das Erdbeben und der Tsunami vom März 2011 sind mit bis zu 300 Mrd. Euro volkswirtschaftlichem Schaden in den Medien als teuerste Naturkatastrophe aller Zeiten be-

6

7

8

9

Geld der Atomkraft verbreitet sich auch in der Justiz], in: My News Japan, 27. Mai 2011.
Eine solche Praxis, genannt amakudari („vom Himmel herabsteigen“), war lange Zeit fester
Bestandteil der Verwicklung von Industrie und Bürokratie in Japan; dazu umfassend
W. GRIMES, Reassessing Amakudari: What Do We Know and How Do We Know It?, in:Journal of Japanese Studies 31 (2005) 385 ff.
Dies ist das leistungsstärkste AKW weltweit; zu den Klagen YAMANO’UCHI, (Fn. 3) 179; am
gleichen Ort haben sich in einem Referendum 2001 mehr als 50 % Wähler gegen die
Nutzung von MOX-Brenstäben im AKW ausgesprochen und TEPCO davon abgehalten; zu
Auswirkungen und Bindungswirkung der kommunalen Referenden Y. BABA, The Problems
Facing Nuclear Power in Japan – Emphasising Law and Regulations, in: Nuclear Law
Bulletin 69 (2001) 21.
RAMSEYER (Fn. 4) 8 konstatiert: “People near the plants regularly sue. They manipulate
land titles (…) They challenge the licenses. They try to enjoin the plants from operating.”;ebenso schon A. WATABE, An Economic Analysis of Nuclear Accidents in Japan, in: Liu(Hrsg.), Perspectives on International, State and Local Economics (2006) 209-211.
Eine genaue Aufstellung der Schadensposten findet sich in MITI / OECD NUCLEAR ENERGYAGENCY, Tokai-Mura Accident, Japan – Third Party Liability and Compensation Aspects,
in: Nuclear Law Bulletin 66 (2000) 21.
Die Evakuierung war kommunal, die Ausgangssperre präfektural angeordnet, wobei beide
Regelungen nicht zwingend waren, ebd., 14.

－ 72
2 －

１．先例としての東海村事故
この事故がきっかけとなり、長年隠匿されてきた安全性の不備が暴露され、2002年には東京電力㈱の17基の原子力発電プラントが運転停止に追い込まれた。特に、1999
年の東海村再処理施設における事故（東海村臨界事故）は、放射性物質による深刻な
環境被害を招き、数多くの作業員が常時処理に当たらなければならなかったため、２人の作業員が死亡し、31万人が一時的に屋内退避を余儀なくされる事態となった。原
子力事業者であるJCOは、この事故によって、事故後の最初の1年だけで総額約１億800万ユーロ（126億8,000万円）の損害賠償金を約7,000人の請求者に支払うこととなった。避難区域半径（350m）の区域にいた損害賠償対象者は160人にすぎず、屋内退避時間も25時間にすぎなかった東海村事故でこのような金額であったことを考えれば、今回の福島原子力発電所事故では、最終的にどの程度の金銭負担になるかは計り知れない。

２．福島：日本の歴史上かつてない最大の賠償責任事故
2011年３月の地震および津波による国民経済損害額は、最大で3,000億ユーロにも上り、史上最高額の自然災害と称されており、この原子力発電所事故による賠償請求額は最大で10兆円（860億ユーロ）に上ると見積もられている。これは、民法に基づく史上最大の損害賠償事故である。

2－ 73 －64

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

zeichnet worden;10 die durch die Nuklearkrise entstehenden Ersatzforderungen wurden
auf bis zu 10 Billionen Yen (86 Mrd. Euro) veranschlagt.11 Danach dürfte es sich um
den bisher größten zivilrechtlichen Schadensersatzfall Japans handeln.12
Soweit bekannt ist, mussten aus einem Umkreis von mindestens 20 km sowie aus
einzelnen Gemeinden weit darüber hinaus bisher rund 80.000 Menschen – wohl fürJahre – evakuiert werden. Dies traf auch zahlreiche Unternehmen und führte zu Produktionsausfällen, die weltweit spürbar wurden. Unzählige Grundstücke, Gebäude, Fahrzeuge und Sachwerte sind durch Verstrahlung bzw. Kontamination unbrauchbar oder im
Wert vermindert worden. Die Landwirtschaft unterliegt Verkaufsverboten, sie ist in der
Umgebung teils untersagt und wird darüber hinaus womöglich für Jahrzehnte eingeschränkt sein; Fischerei und Tourismus brachen ein. Damit ist die rechtliche Beantwortung der Haftungsfrage für Fiskus, Stromkonzerne, Banken und Versicherer, vor
allem aber für die evakuierte Bevölkerung von entscheidender Bedeutung.13
3.

Fragestellungen und Vorgehensweise

Trotz der intensiven Berichterstattung über Erdbeben und Atomunglück in den Medienist über die Rechtslage der politisch, ökonomisch und gesellschaftlich bedeutsamen
Haftungsfragen außerhalb Japans bislang wenig bekannt. Die im Fluss befindlichen
politischen Verhandlungen machen ihre Beantwortung in rechtlicher Hinsicht, die teils
unübersichtliche Faktenlage auch in tatsächlicher Hinsicht noch nicht abschließend
möglich.14 Aber eine von der japanischen Regierung eingesetzte, im Ausland bislangkaum wahrgenommene „Prüfungskommission Atomschadensersatzstreitigkeiten“ 15 hat

10
11

12
13
14

15

Mitteilung der Nachrichtenagentur Kyodo, 23. März 2011.
Schätzung der Bank of America/Merrill Lynch im Fall einer andauernden Krise, zitiert nach„Shôten: fukushima genpatsu jiko, songai baishô ha zendai mimon no kibo ni“ [Brennpunkt:
AKW-Unfall Fukushima, Schadensersatz erreicht beispiellose Dimensionen], Asahi Shinbun,
5. April 2011, abrufbar unter: http://www.asahi.com/business/news/reuters/RTR201104050084.
html; der TEPCO-Jahresumsatz betrug zum Vergleich zuletzt ca. 35 Mrd. Euro.
So die Einschätzung japanischer Rechtsexperten, ebd.
Zur Problematik der Haftung für Katastrophen grundlegend S. UEKI, Saigai to hô [Katastrophen und Recht] (Tokyo 1982).
Die Rechtslage wird zudem durch den Erlass zahlreicher Gesetze und Sonderrichtlinien,
wenngleich vorwiegend in Bezug auf Schutz- und Fördermaßnahmen, stetig konkretisiertbzw. modifiziert, dazu im Einzelnen noch später.
Genshi-ryoku songai baishô funsô shinsa-kai [Prüfungskommission Atomschadensersatzstreitigkeiten] oder kurz: Shinsa-kai; sie setzt sich aus zehn renommierten Kernphysikern,
Medizinern und Juristen zusammen; die vollständige Liste der Mitglieder ist abrufbar
beim Wissenschaftsministerium: www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/kaihatu/016/meibo/
1305122.htm; sie ist keinesfalls zu verwechseln mit der vom Premierminister ernannten,
gleichgroßen Kommission, die mit der Erforschung der Unfallursachen betraut ist, derTôkyô denryoku fukushima genshi-ryoku hatsuden-sho ni okeru jiko chôsa kenshô i’in-kai.

－ 74
3 －

すでにわかっている範囲では、最低でも半径20kmの対象地域から、これまでに約８万人の人々が数年にわたる避難を余儀なくされている。数多くの企業もこの対象となっており、製造業に大きな損害を与えた。このことは世界的に知られた。数えきれない土地、建造物、車両および物的資産が、放射線または汚染によって使用不能になり、その価値が低減してしまった。農作物は販売禁止となり、一部の地域では農作業が禁止され、さらに数十年にわたり作付けが制限されている。漁業や観光業も落ち込んでいる。このため、国庫、電力会社、銀行、保険会社そして避難者にとって、損害賠償責任問題の法的解決は非常に重要である。

３．課題設定および措置
今回の地震および原子力事故に関しては、メディアで集中的に報道されているにもかかわらず、政治的・経済的・社会的に重要な意味をもつ損害賠償責任問題に関しては、これまでのところ日本国外でそれほど知られていない。現在進行している政治的な交渉により、法的対応がなされるであろうが、事実状況が部分的に把握できていな
いために、実際的な対応も依然としてできずにいる。しかし、日本政府が設置した、

3－ 75 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

65

am 28. April erste Leitlinien über die Feststellung des Umfangs der Schäden16 vorgelegt.
Auch wenn nach wie vor auf Hypothesen nicht ganz verzichtet werden kann, soll hierauf Grundlage dieses wichtigen Berichts, des geltenden Haftungsrechts, der Präjudizien
im Fall Tôkai-mura sowie des wissenschaftlichen Schrifttums und der japanischen
Presse erstmals ein umfassender Überblick über aktuelle rechtliche Probleme der Nuklearkatastrophe gegeben werden.17
Ausgehend von einer Bestandsaufnahme der einschlägigen Vorschriften des japanischen Atomhaftungsrechts (II.) sollen diese auf den Fall Fukushima angewandt und diewichtigsten Rechtsprobleme der Haftung diskutiert werden (III.). Die Untersuchungbezieht folgende Geschädigte ein: (i) die evakuierte Bevölkerung und die mittelbar
betroffenen Unternehmen, (ii) durch verseuchtes Meerwasser betroffene Fischer und(iii) das eingesetzte Kraftwerkspersonal. Dabei sollen auch mögliche Anspruchsgrundlagen ausserhalb des Atomrechts, wie etwa aus Arbeits- und Staatshaftungsrecht, identifiziert werden. Auf die so gewonnenen, vorläufigen Ergebnisse folgt schließlich einekritische, rechtspolitische Bewertung des aktuellen Verhandlungsstands (IV.).

16

17

DIES. Tôkyô denryoku (kabu) fukushima dai-ichi, dai’ni genshi-ryoku hatsuden-sho jiko ni
yoru genshi-ryoku songai no han’i no hantei-tô ni kansuru dai-ichiji shishin [Erste Leitlinien zur Feststellung des Umfangs des Schadens durch die Unfälle in den TEPCO-Atomkraftwerken Fukushima I und II] (Tokyo 2011), (im Folgenden: Leitlinien 2011), abrufbar
unter: http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/kaihatu/016/index.htm.
In deutscher Sprache soweit ersichtlich bisher einzig die knappen Ausführungen bei:
M. TANAKA, Rechtliche Probleme als Folge von Erdbeben und Atomunfall – Teil I: Schadensersatz, Verjährung und höhere Gewalt, in: Japanmarkt 4 (2011) 40-41; eine begrüßenswerte Annäherung in der Presse war: M. HUTTERER, Tepco – die schwache Lobby der Strahlenopfer, in: Focus Online, 11. April 2011, abrufbar unter: http://www.focus.de/finanzen/news/tid-21909/tepco-die-schwache-lobby-der-strahlenopfer_aid_616265.html; u.a. auch die Financial Times Deutschland hatte gelegentlich rechtliche Fragen aufgegriffen, so etwa H. FROMME,
Atomversicherer bleiben verschont, in: Financial Times Deutschland, 14. März 2011, abrufbar
unter: http://www.ftd.de/unternehmen/versicherungen/:japanische-kraftwerke-atomversichererbleiben-verschont/60025505.html.

－ 76
4 －

外国ではまだ例のない「原子力損害賠償紛争審査会」は、４月28日に原子力損害の範囲認定に関する最初の指針を定めた。依然として、完全に仮説を拒むことはできない
ものの、本稿では、重要な報告書、現行の損害賠償法、東海村の先例、学術論文および日本の報道に基づいて、今回の原子力災害の現時点での法的問題点について包括的にまとめてみたい。
最初に、日本の原子力損害賠償法の関連規定について現状調査（Ⅱ）を行い、福島の事例にこれを当てはめ、賠償責任に関する最も重要な法的問題点について議論しようと考えている（Ⅲ）。今回の調査では、以下の被害者を対象としている。
(ⅰ) 避難者および間接的に被害を受けた企業(ⅱ) 汚染された海水により被害を受けた漁業従事者(ⅲ) 措置に当たった原子力発電所従業員
その際に、労働法や国家賠償法などの原子力法以外の考え得る賠償請求の根拠も明らかにするつもりである。こうして得られた暫定的な結果を踏まえて、最終的には、現時点での交渉状況を法的・政治的観点から批判的に評価する（Ⅳ）。

4－ 77 －

ZJAPANR / J.JAPAN.L

66

JULIUS WEITZDÖRFERII.

DIE BETREIBERHAFTUNG GEMÄSS DEM ATOMSCHADENSERSATZGESETZDie Normen des japanischen Atomrechts18 sind durch eine komplexe Systematik gekennzeichnet. So sind allein mehr als 30 Gesetze und über 60 verschiedene Verfahren
bei der Errichtung von Kernkraftwerken zu beachten.19
1.

Systematik, Normen und Charakteristika

Der Ersatz von Schäden durch Unfälle in kerntechnischen Anlagen richtet sich nachinsgesamt fünf Gesetzen.20 Mit Abstand das wichtigste ist das Gesetz über den Ersatz
von Nuklearschäden (AtomschadensersatzG)21, denn dort statuiert Art. 3 Abs. 1 S. 1:„Wenn beim Betrieb usw. eines Reaktors infolge des Betriebes usw. dieses
Reaktors ein Nuklearschaden verursacht wird, so ist der mit dem Betrieb dieses
Reaktors befasste Atomkraftbetreiber verpflichtet, diesen Schaden zu ersetzen.“22Dieses Gesetz soll nach seinem Zweck und ausweislich des Wortlauts seines ersten
Artikels nur ein rechtliches „Grundsystem“ für den Schadensersatz bieten. Daher wird
es durch eine sog. Durchführungsverordnung zum Atomschadensersatzgesetz (AtomschadensersatzDV) 23 und durch das Gesetz betreffend Haftungsausgleichsvereinbarungen für den Ersatz von Nuklearschäden (HaftungsausgleichsG) 24 konkretisiert.
Eine weitere, hierzu gehörende Durchführungsverordnung zum HaftungsausgleichsG(HaftungsausgleichsDV) 25 und das Kernenergiegrundlagengesetz 26 , das u.a. grund18

19

20
21
22
23
24
25

Eine entsprechende Gesetzessammlung ist GENSHI-RYOKU KISEI KANKEI HÔREI KENKYÛ-KAI[Gemeinschaft zur Erforschung der für die Regulierung der Atomkraft relevanten Vorschriften] (Hrsg.), Genshi-ryoku kisei kankei hôrei-shû [Sammlung der für die Regulierung der
Atomkraft relevanten Vorschriften] (Tokyo 2010); den aktuellsten Überblick gab jüngst
K. HIROSE, Wakari yasui genshi-ryoku kisei kankei no hôrei no tebiki [Verständliche Einführung in die für die Regulierung der Atomkraft relevanten Vorschriften] (Tokyo 2011)258-272; die umfassendste (aber in Teilen veraltete) deutschsprachige Darstellung ist immer
noch H. GRAF GROTE, Das Atomenergierecht Japans (Göttingen 1968).
YAMANO’UCHI (Fn. 3) 177; eine übersichtliche Aufstellung der wichtigsten sicherheitsrelevanten Gesetze, Richtlinien, Ministerialverordnungen usw. sowie des Ablaufs und der Institutionen der Atomaufsicht gibt ASIAN NUCLEAR SAFETY NETWORK, Nihon ni okeru genshiryoku anzen kisei no gaiyô [Überblick über die Nuklearsicherheitsregeln in Japan] (ohne Ort2010), verfügbar unter: http://www.ansn-jp.org/jneslibrary/fa006jr6.pdf.
Zur Systematik auch HIROSE (Fn. 18) 247; vier der fünf Gesetze sind in englischer Übersetzung unter http://www.oecdnea.org/law/legislation/japan.html abrufbar.
Genshi-ryoku songai no baishô ni kansuru hôritsu (Genbai-hô), Gesetz Nr. 147/1961 i.d.F.
des Gesetzes Nr. 19/2009; Artikel ohne nähere Bezeichnung sind solche dieses Gesetzes.
Gesetzesübersetzungen stammen, soweit nicht anders gekennzeichnet, vom Verfasser.
Genshi-ryoku songai no baishô ni kansuru hôritsu shikô-rei, Kabinettsverordnung Nr. 44/
1962 i.d.F. der Kabinettsverordnung Nr. 201/2009.
Genshi-ryoku songai baishô hoshô keiyaku ni kansuru hôritsu, Gesetz Nr. 148/1961 i.d.F.
des Gesetzes Nr. 19/2009.
Genshi-ryoku songai baishô hoshô keiyaku ni kansuru hôritsu shikô-rei, Kabinettsverordnung Nr. 45/1962 i.d.F. der Kabinettsverordnung Nr. 201/2009.

－ 78
5 －

Ⅱ．原子力損害の賠償に関する法律に準拠した原子力事業者の責任
日本の原子力法の規準は、その複雑な体系を特徴としている。原子力発電所の設置だけでも、30を超える法律と60を超えるさまざまな手続きに従わなければならない。

１．体系、規準および特徴
原子力施設における事故による損害の補償は、全部で５つの法律に準拠する。その中でもとくに重要なのは、原子力損害の賠償に関する法律（原賠法）であり、その第３条第１項第１文では以下のように定めている。

「原子炉の運転等の際、当該原子炉の運転等により原子力損害を与えたときは、当該原子炉の運転等に係る原子力事業者がその損害を賠償する責めに任ずる」

同法は、その目的また第１条の文言によれば、損害賠償の１つの法的「基本的制度」にすぎない。このため、いわゆる原賠法施行令および原子力損害賠償補償契約に関する法律（補償契約法）によって、具体的な規定が定められている。さらに、これに帰属する補償契約法施行令および特に基本的な定義を含む原子力基本法が２つの大5－ 79 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

67

legende Definitionen enthält, sind die beiden weiteren Gesetze. Hierzu kommen in derPraxis schließlich noch Richtlinien, die durch die bereits erwähnte, bei Störfällen jeweils
eingesetzte „Prüfungskommission Atomschadensersatzstreitigkeiten“ erlassen werden.
Das Konkurrenzverhältnis des AtomschadensersatzG zum allgemeinen Zivilrecht27 undanderen Rechtsgebieten hat entscheidende Auswirkung auf zahlreiche rechtliche Fragestellungen, wie noch zu zeigen ist.
Da Japan weder dem Pariser28 noch dem Wiener Übereinkommen29 beigetreten ist,
ist das Atomschadensersatzgesetz zum großen Teil Ergebnis von Beratungen eines nationalen Fachgremiums, das erstmals 1958 einberufen wurde, um die Probleme der Atomhaftpflicht, ihrer Versicherung und staatlicher Beihilfen zu untersuchen.30 Es ist dort von
Vertretern der Atomindustrie, der Versicherungswirtschaft, der Behörden und von Rechtswissenschaftlern gemeinsam entworfen worden31 und wurde nach Beratungen im Parlament drei Jahre später verkündet.
Trotzdem ist der Entwurf unter Heranziehung zahlreicher ausländischer Gesetze undvölkerrechtlicher Abkommen entstanden, 32 namentlich des Wiener Übereinkommens,
dessen erste Fassung sich seinerzeit in Ausarbeitung befand. Jedoch ist einerseits die
Lösung bestimmter Fragen, etwa zu Ansprüchen des Kraftwerkspersonals, auf spätere
Fachdiskussionen und Novellierungen vertagt worden. Andererseits ist die japanische
Lösung Ergebnis eines schwierigen und vorsichtigen Kompromisses zwischen den Beteiligten und weist daher einige inhaltliche Besonderheiten auf.33 Dies zeigt sich schon

26
27

28

29

30

31

32
33

Genshi-ryoku kihon-hô, Gesetz Nr. 186/1955 i.d.F. des Gesetzes Nr. 155/2004.
Das Spannungsverhältnis von Sondergesetzen zum allgemeinen Zivilrecht wird z.B. auchthematisiert in Y. SHIOMI / K. YAMAMOTO / H. MORITA (Hrsg.), Tokubetsu-hô to minpô hôri
[Spezialgesetze und die Rechtsprinzipien des Zivilrechts] (Tokyo 2006).
Übereinkommen der OECD vom 29. Juli 1960 über die Haftung gegenüber Dritten auf dem
Gebiet der Kernenergie (Pariser Übereinkommen); ergänzt durch das Zusatzübereinkommen vom 31. Januar 1963 zum Pariser Übereinkommen (Brüsseler Zusatzübereinkommen).
Wiener Übereinkommen der IAEA über die zivilrechtliche Haftung für nukleare Schäden
vom 19. Mai 1963, geändert durch das Änderungsprotokoll vom 12. September 1997; beide
werden wiederum ergänzt durch das Gemeinsame Protokoll über die Anwendung des Wiener Übereinkommens und des Pariser Übereinkommens vom 21. September 1988.
Allerdings sind u.a. die Empfehlungen des Komitees für eine noch stärkere finanzielle Einbeziehung des Staates nicht berücksichtigt worden, so dass sich das Gesetz in Teilen starkvom Entwurf unterscheidet, S. WAGATSUMA Japanese System of Compensation For Damages Caused by Nuclear Industry, in: Law In Japan – An Annual 2 (1968) 176 f.; zur Entstehungsgeschichte ebd., 174 f.; E. HOSHINO, Haftung und Schadensersatz bei nuklearen
Schädigungen in Japan, in: Japanisch-Deutsches Atomrechts-Symposium (Köln 1981) 125 f.
In Japan ist es üblich, Gesetze in Gremien auszuarbeiten, die mit verschiedenen Interessenvertretern besetzt sind, C.F. GOODMAN, The Rule of Law in Japan (Den Haag u.a.) 35 f.;
siehe ferner K. ROKUMOTO, Institutionen, in: Baum/Bälz (Hrsg.), Handbuch Japanisches
Handels- und Wirtschaftsrecht (Köln 2011) 42 ff.
MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 19; zu den völkerrechtlichen Verträgen
ausführlicher HIROSE (Fn. 18) 254-257.
HIROSE (Fn. 18) 246 f.; HOSHINO (Fn. 30) 126, 133.

－ 80
6 －

きな柱となる。さらに、すでに言及したように、事故発生時には、その都度設置される「原子力損害賠償紛争審査会」によって公布される指針がこれに加わる。原賠法と一般的な民法および他の法領域との競合関係は、数多くの法的問題に大きな影響を与えているため、これに関しては後続の章で詳述したい。
日本は、パリ条約にもウィーン条約にも加盟していないため、原賠法の大部分は、原子力損害賠償義務、保険および国家支援の問題点を調査するために、1958年に初めて招集された国内専門委員会の審議の結果、制定されたものである。原賠法は、原子力産業、保険会社、官庁の代表者、および法学者で構成される同委員会が起案し、３年後に国会での審議を経て公布された法律である。
数多くの国外の法律と国際条約（すなわち、第一草案が当時検討中であったウィー
ン条約）を考慮して、この法律が起草された。しかし、たとえば原子力発電所従業員の請求権に関する問題など個別の問題の解決方法は、後の専門家の議論と条項追加に委ねつつも、日本的な解決方法として、関与者間での困難で慎重な妥協の結果も盛り込まれているため、内容的にいくつかの特殊性が見られる。第１条が被害者の保護と原子力エネルギーの開発・促進の双方を包括しようとする原賠法の目的における目標の対立にもすでにこれが現れている。

6－ 81 －68

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

im Zielkonflikt des Gesetzeszwecks, der gemäß Art. 1 sowohl den Schutz der Opfer als
auch die Förderung der Entwicklung der Atomenergie umfassen soll.
Zusammengefasst gesagt, hat man sich einerseits – wie der Wortlaut des zentralen
Art. 3 Abs. 1 zeigt – für eine summenmäßig unbegrenzte, alleinige und zudem verschuldensunabhängige Haftung des Betreibers entschieden. Andererseits sind für die Betreiber Ausnahmen sowie Entlastungen durch die öffentliche Hand geschaffen worden.
Gemäß dieser Konzeption unterliegt die Haftung folgenden Voraussetzungen:2.

Anspruchsvoraussetzungen und Anspruchsinhalt

Die Haftung knüpft über das Tatbestandsmerkmal „Betrieb eines Reaktors“ an einen
Katalog von Schädigungshandlungen an, die in Art. 2 Abs. 1 Nr. 1-5 aufgeführt sind:Umfasst ist damit jegliches Handeln oder Unterlassen in Bezug auf den Betrieb
nuklearer Anlagen, den Transport und die Lagerung von Nuklearmaterial oder die Entsorgung nuklearer Abfälle. Diese Tätigkeiten werden in Art. 3 Abs. 1 S. 1 unter der
Formulierung „Betrieb usw. eines Reaktors“ zusammengefasst, sie sind in Art. 1 derAtomschadensersatzDV aber zum Teil einzeln definiert.
Eine besondere Anspruchsgrundlage hält das AtomschadensersatzG nur für Schäden
aus dem Transport von Kernmaterial34 bereit (der in Japan zumeist auf dem Seeweg
erfolgt). So regelt Art. 3 Abs. 2 innerhalb des Anwendungsbereichs von Art. 3 Abs. 1
den Spezialfall eines während des Transportes entstandenen Nuklearschadens:„Wenn im Sinne des vorangehenden Absatzes der Schaden durch den Transport
von Kernbrennstoffen usw. zwischen Kernkraftwerksbetreibern entsteht, so ist
hierfür derjenige Betreiber haftbar, der die Kernbrennstoffe usw. absendet, falls
zwischen den Parteien nicht schriftlich etwas anderes vereinbart ist.“

Wie sich schon aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut des zentralen Art. 3 ablesen lässt,tritt die Haftung (wie gemäß Atomgesetz in Deutschland) verschuldensunabhängig ein(mu-kashitsu sekinin). Genauso wie im allgemeinen Deliktsrecht35 ist jedoch ein angemessener Kausalzusammenhang (sôtô inga kankei) zwischen der Wirkung der Strahlung
und dem eingetretenen Nuklearschaden erforderlich.36

34
35
36

Zum Brennstoffkreislauf in Japan WATABE (Fn. 7) 212 f.
TANAKA (Fn. 17) 40; E. HOSHINO, Nuclear Liability Legislation of Japan, in: The JapaneseAnnual of International Law 7 (1963) 40.
Ausdrücklich für die Anwendbarkeit des allgemeinen Art. 416 ZG HOSHINO, ebd.; dieseVorschrift betrifft zwar eigentlich nur den Umfang ersatzfähiger Schäden bei Nichterfüllung,wird aber mittlerweile nach herrschender Meinung bei unerlaubten Handlungen weitgehend
analog angewendet, H.-P. MARUTSCHKE, Einführung in das japanische Recht (München2010) 170 f.; vgl. zur Kausalität auch MEXT, Wagakuni no genshi-ryoku songai baishô seido
no gaiyô [Überblick über das System der Atomhaftung Japans], 2, abrufbar beim Wissenschaftsministerium unter: http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/kaihatu/007/shiryo/
08061105/001.pdf; und MARUTSCHKE, ebd., 170, 146.

－ 82
7 －

総括すると、主要条項である第３条第１項の文言に見られるように、賠償額に制限のない、原子力事業者のみが賠償責任を負う無過失集中責任を定める一方で、例外と国家支援を設けることで事業者の負担軽減を実現した。こうした概念に基づいて、賠償責任に以下のような前提条件を設けた。

２．賠償請求の条件および内容
第２条第１項第１～５号に掲げられている構成要件に該当する「原子炉運転者」の条件を満たす場合、一連の侵害行為に対して賠償責任が生じる。原子力施設の運転、核物質の運搬および保管もしくは核廃棄物の廃棄に関連するあらゆる作為または不作
為がこれに該当する。これらの業務は、第３条第１項第１文の「原子炉の運転等」にまとめられているが、原賠法施行令第１条で部分的に個別に定義されている。
原賠法は、核物質の運搬（日本では航路によるケースが大半を占める）に由来する損害に対してのみ特別請求事由を設けている。以下の第３条第２項は、第３条第１項の適用範囲内において、運搬中に生じた原子力損害の特別事例を定めている。

「前項の場合において、その損害が原子力事業者間の核燃料物質等の運搬により生じたものであるときは、当該原子力事業者間に特約がない限り、当該核燃料物質等の発送人である原子力事業者がその損害を賠償する責めに任ずる。」

主要条項である第３条の明白な文言からすでに読み取れるように、賠償責任は、（ドイツの原子力法と同様に）過失に依存することなく生じる。しかし、一般的不法行為法と全く同様に、放射線の作用と発生した原子力損害との間には相当因果関係が必要である。

7－ 83 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

69

Ausdrücklich37 sind als geschützte Rechtsgüter (hôeki) im Gesetz Leben, Gesundheit(kenkô) und Eigentum (shoyû-ken) genannt, wie sich der (physikalisch formulierten)
Definition des erforderlichen „Nuklearschadens“ in Art. 2 Abs. 2 S. 1 entnehmen lässt:“Im Sinne dieses Gesetzes sind ‚Nuklearschäden’ jegliche Schäden, die durch Auswirkungen des Zerfallsprozesses nuklearer Brennstoffe usw., der Strahlung nuklearer Brennstoffe oder der toxischen Natur solcher Stoffe (d.h. Auswirkungen, diedurch die Einnahme oder das Einatmen zu einer Vergiftung bzw. Folgeerkrankung
des Körpers führen) verursacht werden.“

Verstrahlung einerseits und Kontamination durch atmosphärische Ausbreitung radioaktiver Partikel andererseits sind gleichermaßen umfasst.38 Auch schützt das Gesetz das
bloße Vermögen, also vor Schäden, die nicht an Eigentum oder Gesundheit entstanden
sind (junsui keizai songai), was u.a. im Jahr 2004 bestätigt worden ist.39
Welche Schäden in der Praxis genau ersatzfähig sind und nach welchen Maßstäben
sich dies richtet, ist nicht ganz übersichtlich, weil das Gesetz dazu schweigt. Diese Frage
ist auch im Fall Fukushima wieder aktuell geworden, siehe dazu unten III.4.
3.

Zeitlicher und örtlicher Anwendungsbereich

Das Gesetz enthält keine Einschränkungen in Bezug auf die örtliche Anwendbarkeit.40
Damit dürfte es möglich sein, dass ein deutsches Unternehmen für in Japan kontaminierte, bereits übereignete Waren Schadensersatz von TEPCO verlangt: Denn hierzulande verweist bei fehlender Anwendbarkeit des Pariser Übereinkommens, wie in Japan
der Fall, § 40 Abs. II Atomgesetz (AtG) als Kollisionsregel für die Haftung auf das
Recht des Landes, indem das Kraftwerk belegen ist.
Da auch eine Sondervorschrift über die zeitliche Geltung im AtomschadensersatzG
fehlt, dürften insoweit die allgemeinen Vorschriften des Deliktsrechts zur Anwendungkommen.41 Ansprüche gegen den Betreiber müssen daher gemäß Art. 724 Hs. 1 Zivilgesetz (nachfolgend: ZG)42 innerhalb von drei Jahren nach Kenntniserlangung vom Eintritt des Schadens und der Identität des Schädigers geltend gemacht werden. Unabhängig
hiervon gilt eine Ausschlussfrist von 20 Jahren, Art. 724 Hs. 2 ZG. 43 Die in diesem
37
38
39
40
41
42
43

Auf diese Rechtsgüter beschränkt: Z. KITAGAWA, Doing Business in Japan (New York Loseblatt) Bd. XIII 2-17 f., wo „pure economic loss“ o.ä. nicht genannt werden.
Für die Definition des Terminus der radioaktiven Strahlung (hôsha-sen) siehe Art. 3 Nr. 5
des Kernenergiegrundlagengesetzes.
Distriktgericht Tokyo v. 27. September 2004, in: Hanrei Taimuzu 1195 (2004) 263.
So auch OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY, Liability And Compensation For Nuclear Damage. An International Overview (Paris 1994) 70.
MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 19; ebenso HOSHINO (Fn. 30) 128.
Minpô, Gesetz Nr. 89/1896 und 9/1898 i.d.F. des Gesetzes Nr. 78/2006.
Ähnliches gilt gemäß § 32 Abs. 1 AtG, wo die Ausschlussfrist mit grundsätzlich 30 Jahren
jedoch länger ist. Ebenso finden hier allgemeine Vorschriften des Zivilrechts (§§ 194 ff.
BGB) ausdrücklich ergänzende Anwendung, § 32 Abs. 5 AtG.

－ 84
8 －

原子力損害を物理的に定式化した定義が以下の第２条第２項第１文から読み取れる
ように、原賠法の保護法益として生命、健康および所有権が挙げられていることは明らかである。

「この法律において「原子力損害」とは、核燃料物質の原子核分裂の過程の作用または核燃料物質等の放射線の作用若しくは毒性的作用（これらを摂取し、又は吸入することにより人体に中毒及びその続発症を及ぼすものをいう。）により生じた損害をいう。ただし、次条の規定により損害を賠償する責めに任ずべき原子力事業者の受けた損害を除く。」

放射線と放射性粒子の環境拡散による汚染は、等しく包括されている。原賠法は、純然たる財産に対する損害（すなわち、所有権または健康を侵さない純粋経済的損失）も保護しており、とくに東京地判2004年９月27日（判例時報1195号263頁）においてこのことが確認された。
どのような損害が実際に正確に賠償可能であるのか、また、どのような尺度でこれを調整するのかに関して原賠法は言及していないため、完全に明快になっているわけではない。この問題が福島の事故でも再び問題となったが、これに関してはⅢ.４で言及する。

３．時間的有効性および場所的適用範囲
原賠法は、対象区域に制限を設けていない。このため、すでに所有権が移転されたが、まだ日本にあった汚染された製品に関して、ドイツ企業が東京電力㈱に損害賠償を求めることは可能であろう。ドイツでは、日本の今回の場合のように、パリ条約が適用できないときには、賠償責任のための抵触規定としての原子力法第40条第Ⅱ項
で、原子力発電所が立地する国の法律に準拠することを定めているからである。
原賠法にも時間的有効性に関する特別規定がないため、不法行為法の一般的規定が適用されるだろう。このため、原子力事業者に対する請求権は、民法第724条前段に準拠して、損害の発生が認知され、加害者が特定されてから３年以内に主張されなけれ

8－ 85 －70

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Zusammenhang zu nennende Vorschrift des Art. 161 ZG besagt jedoch, dass bei „Naturereignissen oder sonstigen unabwendbaren Vorkommnissen“ die dreijährige Verjährung
gehemmt wird. Die Hemmung endet „zwei Wochen nach Behebung des Hindernisses“.
Der OGH hat eine analoge Anwendbarkeit auch auf die zwanzigjährige Ausschlussfrist
bejaht.44 Art. 161 dürfte auch bei der Atomhaftung Anwendung finden.45
4.

Anspruchsinhaber und Anspruchsgegner

Grundsätzlich kann jede natürliche und juristische Person Schadensersatzansprüche(songai baishô seikyû-ken) nach dem Gesetz geltend machen. Auch der Nasciturus, also
das gezeugte, aber ungeborene Kind, gilt in Japan gemäß Art. 721 ZG als rechtsfähig.
Einzig der Betreiber des jeweiligen Kernkraftwerkes gehört nicht zum anspruchsberechtigten Personenkreis im Sinne von Art. 2 Abs. 2, selbst wenn ein Vertragspartneroder Dritter den Unfall herbeigeführt haben sollte. Denn Satz 2 lautet:„Allerdings ist jeglicher Schaden des Betreibers, den der für den Schadensersatz im
Sinne des folgenden Artikels verantwortliche Betreiber erlitten hat, ausgenommen.“

Grund hierfür ist das Prinzip der sog. Haftungskanalisierung oder auch Haftungskonzentration (sekinin shûchû):46 Anspruchsgegner ist gemäß Art. 4 Abs. 1 immer nur
der Anlagenbetreiber (Art. 2 Abs. 3), die Gefährdungshaftung wird also gleichsam auf
ihn „kanalisiert“, wenngleich eigentlich etwa der Reaktorkonstrukteur oder der Brennstofflieferant verantwortlich wären. Jedoch bleiben dem Betreiber auf der Sekundärebene Rückgriffsrechte, wenn der Drittschädiger vorsätzlich gehandelt hat (Art. 5 Abs. 1),
oder falls mit diesem Ersatzansprüche vertraglich vereinbart worden sind (Art. 5
Abs. 2). 47 Ansprüche des Kraftwerkspersonals richten sich kraft einer Verweisung(Art. 4 Zusatzvorschriften zum Gesetz) nur nach Arbeitsrecht; dazu später.
5.

Haftungsumfang und Haftungsausschlussgründe

Wie bereits erwähnt, ist die Betreiberhaftung in Japan summenmäßig unbegrenzt (mugen
sekinin), da das Gesetz keine Höchstsummen statuiert. 48 Dennoch gelten in Japan
44
45
46
47

48

Ebd.
Dahingehend zu verstehen wohl TANAKA (Fn. 17) 40; jedenfalls haben danach Gerichte im
Nordosten Japans jetzt schon ihre Fristen verlängert und Verfahrensaufschübe gewährt.
Vgl. dazu z.B. HIROSE (Fn. 18) 248; ebenso z.B. Distriktgericht Mito v. 27. Februar 2008,
in: Hanrei Jihô 2003 (2008) 67.
Eine weitere Regressmöglichkeit für den Betreiber besteht bei einer Strahlenschädigungseines Personals im eigenen Reaktor, die aber durch Dritte verursacht wurde, Art. 4 Abs. 2
der Zusatzvorschriften (fusoku) des AtomschadensersatzG.
Gleiches gilt gemäß § 31 Abs. 1 S. 1 AtG im Grundsatz auch für Deutschland; in den USA,
im Vereinigten Königreich und anderen Mitgliedsstaaten des Pariser Übereinkommens ist
die Haftung begrenzt, für einen Vergleich der Haftungsbeschränkungen siehe die Übersich-

－ 86
9 －

ばならない。これとは無関係に、民法第724条後段の20年の除斥期間が適用される。しかし、これに関連する民法第161条の規定は、「自然災害その他避けることのできない事変」のときには、３年の時効完成が停止するとしている。この時効完成の停止は、「その障害が消滅したときから２週間」で終了する。最高裁判所は、20年の除斥期間に関しても類推適用を肯定した。第161条は、原子力責任にも適用されるだろう。

４．対象者および賠償請求の相手
基本的には、いずれの自然人および法人も、原賠法に準拠する損害賠償請求権を主張することができる。胎児（すなわち、受胎したが生まれなかった子ども）は、日本
では、民法第721条に準拠して権利能力を有するとみなされる。
第２文で以下に定めるとおり、契約当事者または第三者が事故を引き起こした場合
でも、原賠法第２条第２項の意味での請求権を有さないのは、当該の原子力事業者のみである。

「ただし、次条の規定により損害を賠償する責めに任ずべき原子力事業者の受けた損害を除く。」

その根拠は、いわゆる責任移管または責任集中の原則にある。原賠法第４条第１項によれば、賠償請求の相手は、いかなるときも原子力事業者（第２条第３項）のみであり、本来は原子炉設計者または燃料供給者などが責任を負うであろう場合の危険責任も当該の原子力事業者に「移管」される。しかし、第三者の故意によって生じたものであるとき（第５条第１項）または契約により求償権を特約しているとき（第５条第２項）には、二次的求償権は原子力事業者に留保される。原子力発電所従業員の請求権は、引用（原賠法附則第４条）に基づいて労働法のみに準拠するが、これに関しては後述する。

５．責任範囲および免責事由
上述のように、原賠法に最高額が明記されていないため、日本では、原子力事業者の責任額は無制限である（無限責任）。しかし、日本では、ウィーン条約およびパリ

9－ 87 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

71

ähnlich dem Wiener und dem Pariser Übereinkommen 49 Ausnahmen der Haftung(menseki jiyû) im Fall von force majeure, Art. 3 Abs. 1 S. 2:„Jedoch gilt dies nicht, wenn der Schaden durch eine außergewöhnlich schwere
Naturkatastrophe oder soziale Unruhen verursacht worden ist.“

Die Ausnahmealternative einer Naturkatastrophe ist im Fall Fukushima I in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert worden, zu ihren genauen Voraussetzungen sogleich. Die
zweite Ausnahmemöglichkeit unterscheidet sich durch die Formulierung „soziale Unruhen“ inhaltlich vom international üblichen Terminus der „höheren Gewalt“, der auchkriegerische Auseinandersetzungen umfasst.50 Damit wollte der Gesetzgeber der besonderen Situation Japans Rechnung tragen, wo aufgrund des (faktisch mittlerweile
ausgehöhlten) Friedensgebotes in Artikel 9 der Verfassung (JV)51 ein Krieg als Unterfall
der „höheren Gewalt“ gewissermaßen ausgeschlossen werden sollte.52
Greift eine dieser beiden Ausschlussalternativen, kann kein Ersatzanspruch gegenden Betreiber geltend gemacht werden. Stattdessen gilt gemäß dieser Vorschrift in Verbindung mit Art. 17 Alt. 1, dass die Regierung „die zur Rettung der Geschädigten undzum Verhindern der Verbreitung der Schäden nötigen Maßnahmen (sochi) zu treffen
hat.“ Bei derartigen Naturkatastrophen oder Aufständen soll also statt dem Betreiber der
Staat einstehen; die bewusst flexibel formulierte53 Vorschrift begründet aber schon dem
Wortlaut nach keine Ansprüche auf Leistungen bestimmter Art oder Höhe für den Bürger.

49

50
51
52

53

ten bei J.O. CHANG, Nihon no genshi-ryoku songai baishô seido no hô-keizaiteki bunseki[Ökonomische Analyse des Rechts im japanischen Atomschadensersatzsystem], in: Kankyô
to Kôgai 26 (1996) 56, 59.
Der entsprechende Art. 9 des Pariser Übereinkommens, nach dem die Haftung für Nuklearschäden durch bewaffnete Konflikte, Feindseligkeiten, Bürgerkriege, Aufstände oder „eine
schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art“ ausgeschlossen ist, findet in Deutschlandkeine Anwendung, § 25 Abs. 3 S. 1 AtG. Wenngleich also hierzulande absolute Ausschlussgründe nicht existieren, bestimmt § 31 Abs. 1 S. 2 AtG, dass in solchen Fällen die Haftungdes Inhabers auf 2,5 Mrd. Euro begrenzt ist, vgl. § 34 Abs. 1 S. 2. Diese wird kraft einer
Solidarvereinbarung von allen Kernkraftbetreiber gemeinsam aufgebracht, da die einzelnen
Kraftwerke jeweils nur über 256 Mio. Euro haftpflichtversichert sind; zum Fehlen der summenmäßigen Beschränkung W. DÄUBLER, Haftung für gefährliche Technologien: Das Beispiel Atomrecht (Heidelberg 1988) 7-9.
Vgl. z.B. die Parallelvorschrift des Art. 9 des Pariser Übereinkommens, der ausdrücklich die
Worte „armed conflict“ enthält.
Nihon-koku kenpô vom 3. November 1946, in Kraft getreten am 3. Mai 1947.
So jedenfalls HOSHINO (Fn. 30) 127; anderer Ansicht WAGATSUMA (Fn. 30) 176; indes zur
Frage der Vereinbarkeit der japanischen Verteidigungspolitik mit der Kriegsverzichtklausel
H. NATSU, Article 9 of the Japanese Constitution: Revisited in the Light of InternationalLaw, in: ZJapanR 18 (2004) 50 ff.; zu den jüngst eingeführten Formalitäten einer Verfassungsänderung speziell im Hinblick auf Artikel 9, J. WEITZDÖRFER, Bericht über die Gesetzgebungstätigkeit des japanischen Parlaments in der 165. und 166. Sitzungsperiode, in:
ZJapanR 24 (2007) 202 f.
HOSHINO (Fn. 30) 131.

－ 10
88 －

条約と同様に、不可抗力の事例における責任の免除（免責事由）を、以下のように第３条第１項第２文で定めている。

「ただし、その損害が異常に巨大な天災地変または社会的動乱によって生じたものであるときは、この限りではない。」

福島第一原子力発電所事故では、天災地変の例外とその正確な条件に関するさまざ
まな議論が行われた。２つ目の例外は、「社会的動乱」という文言を用いているため、戦争による紛争も含まれる国際的な汎用語の「不可抗力」とは内容的に異なる。
これにより、立法者は、（事実上もはや空洞化している）憲法第９条の平和主義に則り、「不可抗力」の一種としての戦争を除外しなければならない日本の特別な状況を顧慮しようとしたと思われる。
この２つの例外の１つが適用されれば、原子力事業者に対して賠償請求権を行使することはできない。その代わりに、政府が「被害者の救助および被害の拡大の防止のために必要な措置を講ずるようにものとする」という第17条の規定が適用される。すなわち、こうした天災地変または動乱の場合は、原子力事業者の代わりに政府が責任を負うことになる。しかし、この規定値において意識して柔軟な表現を用いた理由
は、国民のために、給付の種類や特定額に対する請求権を明記していない文言でもすでに明らかである。

10－ 89 －72
6.

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Gerichtliche und außergerichtliche Durchsetzung

Für Gerichtstand und Verfahren gelten grundsätzlich die allgemeinen Regeln54, d.h. diejenigen des Zivilprozessgesetzes (ZPG)55. Die erste wichtige prozessuale Voraussetzung
für die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen wäre danach die auch in Japan bekannte Klagebefugnis (tôji-sha tekikaku), vgl. implizit Art. 224 ZPG. Da die Betroffenen
diesbezüglich lediglich allgemein „glaubhaft“ machen müssen, durch Strahlung oder
Kontamination in Gesundheit, Eigentum oder Vermögen geschädigt worden zu sein,dürfte dies aber keine große Hürde sein: Schon in der Vergangenheit sind in anderem
Kontext atomrechtliche Klagen von Bürgern zugelassen worden, die bis zu 20 km56,
60 km oder gar bis 200 km entfernt von Kernkraftwerken wohnten.57
Neben der gerichtlichen Durchsetzung nach dem ZPG kann jedoch gemäß Art. 18
auch der Weg eines Schlichtungsverfahrens eröffnet werden, indem eine „Prüfungskommission Atomschadensersatzstreitigkeiten“ (funsô shinsa-kai) für den Ersatz vonNuklearschäden gebildet wird. Diese Kommission, die auch Schlichtungskomitee
genannt wird, soll dann „den Betreibern helfen, einvernehmliche Streitbeilegungen zu
erzielen“, Art. 18 Abs. 1. Ihre Aufgaben bestimmt Abs. 2:„Das Schlichtungskomitee soll: (i) bei Streitigkeiten über Entschädigungen fürNuklearschäden auf einen Vergleich (wakai) hinwirken; (ii) bei Streitigkeiten überEntschädigungen für Nuklearschäden Leitlinien zur Feststellung des Umfangs der
Nuklearschäden und andere allgemeine Anleitungen geben, um den Betreibern zu
helfen, eine einvernehmliche Beilegung des Streites durch die Parteien zu erreichen; (iii) eine Prüfung und Einschätzung der Nuklearschäden vornehmen, soweit
dies notwendig ist, um die oben in (i) und (ii) erwähnten Aufgaben zu erfüllen.“

Wie sich schon im Fall Tôkai-mura gezeigt hat, erlangt diese Kommission in der Praxis
regelmäßig überragende Bedeutung: Sie führt erstens Ermittlungen vor Ort durch, berücksichtigt Präzedenzfälle und zieht sogar Beispiele aus anderen Ländern heran, um auf
dieser Basis grundsätzlich festzustellen, welche entstandenen Schäden in welchem
Umfang ersatzfähig sind.58 Zweitens kann sie in laufende Verhandlungen eingreifen.
Der Anspruchsteller hat eine dreifache Wahl zwischen eigenverantwortlichem Vergleich, durch die Kommission unterstützter Verhandlung oder, falls er keine außergerichtliche Einigung erzielen kann oder will, der Beschreitung des Rechtswegs.59
54
55
56

57
58
59

OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 40) 71.
Minji soshô-hô, Gesetz Nr. 109/1996 i.d.F. des Gesetzes Nr. 109/2006.
Distriktgericht Matsuyama v. 25.04.1978, in: Hanrei Jihô 891 (1978) 38; (erste Ikata-Entscheidung zur Errichtungsgenehmigung des erwähnten AKW), dazu ausführlich KUMAMOTO(Fn. 3) 485 ff.
YAMANO’UCHI (Fn. 3) 177.
MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENY (Fn. 8) 15.
So ausdrücklich die Informationsmaterialien des Wissenschaftsministeriums, abrufbar unter:
http://www.mext.go.jp/a_menu/anzenkakuho/faq/1261363.htm; MEXT (Fn. 36) 2; letzteres
hat sich nicht immer als vorteilhaft erwiesen, wie erfolglose Klagen, in denen außergerichtlich vorläufige Entschädigungen gezahlt worden waren, zeigen, RAMSEYER (Fn. 4) 15.

－ 11
90 －

６．裁判所による執行および裁判所外での執行裁判の管轄権および手続に関しては、基本的には一般規定（すなわち、民事訴訟法の該当する規定）が適用される。これによれば、損害賠償請求権を執行するために最も重要な第一訴訟条件は、日本でも知られている当事者適格であろう（民事訴訟法第224条を参照[224条は、当事者が文書提出命令に従わない場合等の効果についての条文であり適切ではない]）。当事者は、放射線または汚染により、健康、所有権または財産に被害を受けたことを、一般に「事実らしく見せる」だけでよいため、これが大きな障害になることはないだろう。過去にもすでに、他の事実関係において20km、60km
あるいは200kmという範囲内に居住していた市民の原子力法に基づく訴えが認められたことがある（松山地判昭和53年（1978年）４月25日（判時891号38頁））。
しかし、民事訴訟法に準拠した裁判所による執行以外に、原子力損害賠償のための「原子力損害賠償紛争審査会」が設置されれば、第18条に準拠して調停手続きの道が開かれる。調停委員会とも呼ばれるこの審査会は、「自主的な解決に資する」ことを目的としている（第18条第１項）。この審査会の目的は、第２項に以下のように定められている。

「審査会は、次に掲げる事務を処理する。
１．原子力損害の賠償に関する紛争について和解の仲介を行うこと。
２．原子力損害の賠償に関する紛争について原子力損害の範囲の判定の指針その他の当該紛争の当事者による自主的な解決に資する一般的な指針を定めること。
３．前二号に掲げる事務を行うため必要な原子力損害の調査および評価を行うこと。」

東海村の事故がすでに示しているように、この審査会は実際のところ常に、非常に重要な役割を担っている。すなわち、この審査会は第一に、現場で調査を行い、前例
さらには他国の前例を考慮した上で、これに基づいて発生した損害をいかなる範囲で賠償するかについて基本的な判定を下す。第二に、この審査会は現行の交渉に介入することができる。
請求人には、自己責任による調停を行う、原子力損害賠償紛争審査会の助けを借りる、あるいは裁判所外の合意を得られずまたはこれを望まないときは法的手段に訴えるという３つの選択肢がある。

11－ 91 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

73

Rechtsgrundlage für die Arbeit und die Entscheidungsfindung des Komitees ist neben
Art. 18 AtomschadensersatzG ein Regierungserlass über die Zusammensetzung etc. der„Prüfungskommission Atomschadensersatzstreitigkeiten“60. Wie auch im jetzigen Fall
wird die maximal zehnköpfige Kommission ausschließlich mit Kernphysikern, Medizinern und Juristen besetzt (Art. 1 Abs. 2 des Erlasses).
In der Praxis beginnt das Schlichtungsverfahren damit, dass der jeweilige Anlagenbetreiber eine Kontaktstelle (sôdan madoguchi) einrichtet, in der Gespräche mit denGeschädigten geführt werden. 61 Dort können auch Formulare ausgefüllt werden, auf
denen die erlittenen Schäden genau beschrieben und beziffert werden müssen. Im Fall
Tôkai-mura hatten über 7000 Personen, Unternehmen und Organisationen das Verfahren
genutzt, wobei die Präfekturregierung und andere Behörden als Vermittler fungierten. 62
So konnten innerhalb eines Jahres schon 98 % der Ansprüche gegen das Betreiberunternehmen abgearbeitet und entsprechende Entschädigungen gezahlt werden.
7.

Finanzielle Absicherung und Staatsbeihilfen

Sämtliche Betreiber von Atomanlagen müssen für etwaige Schadensfälle eine finanzielle
Sicherheit in Höhe von bis zu 120 Mrd. Yen (ca. 1,03 Mrd. Euro) je Standort vorhalten,
Artt. 7 AtomhaftungsG, 2 AtomschadensersatzDV. 63 Für geringere thermische Kraftwerksleistungen sind niedrigere Beträge festgesetzt (Art. 2 Nr. 1 und 4 AtomschadensersatzDV).64 Zweck dieser Vorschriften ist die Sicherstellung der Ansprüche der Geschädigten, d.h. dass diese im Rahmen der nach oben unbegrenzten Haftung zumindest
bis zur Höhe von 120 Mrd. Yen entschädigt werden können. Bevor die Sicherheit nicht
geleistet ist, darf auch keine Anlage in Betrieb genommen werden, Art. 6 (baishô sochi
no gimu), Verstöße werden mit Geldstrafe oder Haft bis einem Jahr bestraft, Artt. 24, 26.
Gemäß Art. 7 Abs. 1 S. 1 AtomschadensersatzG erfolgt die Sicherheitsleistung entweder
durch Haftpflichtversicherungen und Haftungsausgleichs-vereinbarung mit dem Staat
60
61
62

63

64

Genshi-ryoku songai baishô funsô shinsa-kai no soshiki-tô ni kansuru seirei, Regierungserlass Nr. 281/1979, i.d.F. des Erlasses Nr.87/2010.
Zum Verfahren MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENY (Fn. 8) 15 ff.
Zu den Anspruchstellern gehörten z.B. Bauern, Fischer und zahlenmäßig vor allem Händler
und Lebensmittelproduzenten, letztere erhielten mit 3,8 Mrd.Yen (ca. 33 Mio. Euro) auchden größten Anteil der Entschädigungen, ebd., 21.
Diese Summe kann man international nicht leicht vergleichen: Das Pariser Abkommen etwa
deckelt in seiner neuesten, noch nicht in Kraft getretenen Fassung die Haftung bei 700 Mio.
Euro, alles darüber träfe die Staaten. Die Grenze von rund einer Mrd. Euro in Japan meint,
alles darunter trifft Versicherung oder Staat, alles darüber den Kraftwerksbetreiber; dieneuesten Deckungssummen der Abkommen sind verglichen bei HIROSE (Fn. 18) 256.
Je nach Wärmeleistung des AKW kann die Sicherheitsleistung auch nur 24 Mrd. Yen betragen; je nach Art und Tätigkeit sind auch für Transport, Lagerung bzw. Wiederaufbereitung von Kernbrennstoffen unterschiedliche Summen in den 22 Nummern des Art. 2
der AtomschadensersatzDV genannt; eine Zusammenfassung findet sich bei HIROSE (Fn. 18)
250 f. Der Betrag von 120 Mrd. Yen gilt seit 2009, nachdem er seit 1961 von ursprünglich
nur 5 Mrd. Yen fünf Mal erhöht worden ist, ebenda, 251.

－ 12
92 －

原賠法第18条以外に、「原子力損害賠償紛争審査会」の構成等に関する政令も、この審査会の業務および判定の法的基盤となる。今回の例のように、原子力物理学者、医学者および法律家のみから成る最大10人の構成員による委員会が設置される（原子力損害賠償紛争審査会の組織等に関する政令第１条第２項）。
実際には、当該原子力事業者が、被害者との話し合いを行う相談窓口を設置することから調停手続が始まる。この窓口では、所定の用紙を用意し、これに被害の詳細を記載することもできるが、この用紙には必ず続き番号を付さなければならない。東海
村の事故では、7,000人を超える個人、企業および組織が、県および他の官庁の仲介役として機能するこの手続を利用した。この結果、１年以内に原子力事業者に対する請求の98%が処理され、当該賠償額が支払われた。

７．資金の確保および国家支援
すべての原子力事業者は、万一の損害事故のために、最高1,200億円（約10億3,000
万ユーロ）の賠償措置額を準備しなければならない（原賠法第７条、原賠法施行令第２条）。熱出力が小さい原子力発電所に関しては、この金額よりも低い賠償措置額が定められている（原賠法施行令第２条第１号および第４号）。この規定の目的は、被害者の請求権、すなわち、無限責任のために少なくとも最大1,200億円の賠償金を確保することにある。この担保が確保されなければ、いずれの原子炉も運転を禁止され（第６条、賠償措置の義務）、これに違反した者は、１年以下の懲役もしくは100万円
以下の罰金に処される（第24条、第26条）。原賠法第７条第１項第１文に準拠して、担保給付は、原子力損害賠償責任保険および政府との原子力損害賠償補償契約もしくは供託により行う。

12－ 93 －74

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

oder durch Hinterlegung (kyôtaku). Die Sicherheiten, auch Deckungsvorsorge genannt,
unterliegen der Aufsicht des Wissenschaftsministeriums.
Betreiber, die ihre Haftung durch eine Atomhaftpflichtversicherung (minkan hoken,
Artt. 8 f.) abdecken, müssen zusätzlich in gleicher Höhe sog. Haftungsausgleichsvereinbarungen (seifu hoshô keiyaku, Artt. 10 f. AtomschadensersatzG; 2 ff. HaftungsausgleichsG) mit dem Staat treffen. Dies ist erforderlich, um auch Schäden solcher Art
abzudecken, die nicht von der Versicherung getragen werden.65 Namentlich sind das
Schäden, die sich aus Erdbeben, Vulkanausbrüchen, Tsunamis, oder aus störfallfreiem
Betrieb ergeben, Art. 3 Nr. 1, 2, 5 HaftungsausgleichsG. 66 Des Weiteren geht es um
Fälle, die zwar der Sache nach von der Versicherung abgedeckt werden, aber zeitlich so
spät auftreten bzw. bemerkt werden, dass inzwischen die zugunsten des Versicherers
zehnjährige Verjährungsfrist verstrichen ist. Voraussetzung ist dann freilich, dass die
späte Geltendmachung „aus berechtigten Gründen“ (und vor Ablauf der deliktischen
Ausschlussfrist von 20 Jahren) erfolgt, Art. 3 Nr. 3 HaftungsausgleichsG.
Für die Möglichkeit der Schadloshaltung sind dem Staat jährlich Abgaben zu entrichten (Artt. 6, 10 HaftungsausgleichsG, Art. 3 HaftungsausgleichsDV).67 Die Abgabe stellt
also eine gewisse Gegenleistung für die Übernahme der Risiken durch den Staat dar.
Zu beachten ist jedoch, dass anders als beim generellen Haftungsausschluss für„außergewöhnlich schwere Naturkatastrophen“ (gemäß Art. 3 Abs. 1 S. 2) bei den eben
erwähnten „normalen“ Naturkatastrophen aus dem HaftungsausgleichsG der Betreiber
primär haftbar bleibt und lediglich sekundär Ausgleichsansprüche gegen den Staat erhält.
Bei alledem bedeutet der Betrag von 120 Mrd. Yen selbstredend keine Haftungsobergrenze. Wirtschaftlich gesehen ist er für den unbegrenzt haftenden Betreiber vielmehr
eine „Haftungsuntergrenze“, da ihm darunter Versicherungen oder Staat zu Hilfe kommen, vgl. dazu sogleich Abbildung 1. Entstehen Schäden in größerer Höhe, ist derBetreiber dafür unbegrenzt (und ohne Absicherung) haftbar, darf jedoch im Fall, dasssein Vermögen nicht zur Befriedigung aller Gläubiger ausreicht, auf staatliche Unterstützung hoffen. Denn dann kann die öffentliche Hand nach Ermessen68 Beihilfen (enjo)
gewähren, Art. 16 Abs. 1 (s.u.).

65

66
67
68

Trotz der Bezeichnung „Pool“ (Nihon genshi-ryoku hoken pûru) ist die Vernetzung der japanischen Haftpflichtversicherer, die auch Rückversicherungen im Ausland abgeschlossen hat,
nicht mit dem System des „Atompools“ in Deutschland gleichzusetzen, wo auch die
Betreiber kraft Solidarvereinigung füreinander haften, DÄUBLER (Fn. 49) 10 f.; zu andereninternationalen Poolsystemen siehe OECD (Fn. 40) 32-36; zu Japan vgl. MEXT (Fn. 36) 3.
Die Ausnahme für von einem Tsunami verursachte Schäden wurde interessanterweise nur
per Verordnung, in Art. 2 HaftungsausgleichsDV i. V. m. Art. 3 Abs. 5, eingeführt.
Dieses Entgelt wird damit nicht nach den im Versicherungswesen üblichen Risikokalkulationen, sondern allein politisch festgelegt, WAGATSUMA (Fn. 30) 175.
Genauso wie bei Art. 18 ergibt sich das Fehlen einer Rechtspflicht des Staates schon aus
dem Wortlaut, bestätigend WAGATSUMA (Fn. 30) 177; vgl. auch HIROSE (Fn. 18) 251 f.

－ 13
94 －

原子力損害賠償責任保険（民間保険、第８条以降）によって責任を担保する原子力事業者は、さらに、同じ金額のいわゆる原子力損害賠償補償契約（政府補償契約、原賠法第10条、11条、原子力損害賠償補償契約に関する法律（補償契約法）第２条以下）を政府と締結しなければならない。保険では賄うことができない種類の損害も担保するためには、この契約が必要である。とくに地震、噴火、津波、または正常運転により生じた事故がこれに該当する（補償契約法第３条第１号、第２号、第５号）。
さらに、発生原因となった事実に関する限り、保険で担保される事故であるものの、時間的に後になって発生し、または認められた事故であり、保険者のために10年の消滅時効期間が経過することによって請求権が消滅した事故がこれに該当する。当然ながら、「やむを得ない理由」により請求が遅れた場合（さらに、20年の不法行為による除斥期間以内）に限られる（補償契約法第３条第３号）。
損害の補償の可能性があるため、国家に補償料を毎年支払う（補償契約法第６条、第10条、補償契約法施行令第３条）。すなわち、この補償料は、政府がリスクを引き受ける代償である。
しかし、注意すべき点は、「異常に巨大な天災地変」（第３条第１項第２文）を理由とする一般的な免責とは異なり、補償契約法にある上述の「通常規模」の自然災害のときには、原子力事業者の一義的責任に変わりはなく、政府に対しては、二次的求償権のみが生じる。
いずれにしても、1,200億円という金額は、当然ながら賠償責任の上限ではない。経済的にみれば、この金額を境に保険または政府の援助を受けることになるため、この金額は無限責任原子力事業者にとっては、むしろ「賠償責任下限」となる（図１を参照）。これよりも高額の損害が発生した場合、原子力事業者は（防ぎようのない）無限責任を負うが、その資産がすべての債権者を満足させるのに十分でない場合には、政府の援助を期待することが許される。なぜなら、政府の裁量に応じて、援助を受けることができるからである（第16条第１項、下記を参照）。

13－ 95 －

Nr. / No. 31 (2011)75

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

Die Entscheidung obliegt dem Parlament, Abs. 2:„Im Fall des Eintritts eines Nuklearschadens kann die Regierung dem Betreiber(Betreiber ausländischer Nuklearschiffe ausgenommen) die für den Betreiber zum
Ersatz der Schäden notwenigen Beihilfen gewähren, wenn die gemäß der Vorschrift des Art. 3 zum Ersatz der Schäden zu tragende Summe die Summe derSicherheitsleistung [120 Mrd. Yen, Anm. d. Verf.] übersteigt und die Regierung es
zur Verwirklichung des Zwecks dieses Gesetzes als erforderlich erachtet.“

Wie in der Zusammenfassung in Abbildung 1 ersichtlich wird, kommt der Staat den
Betreibern also grundsätzlich nur im Falle drohender Insolvenz oder im Rahmen einer
Verpflichtung aus Haftungsausgleichsvertrag zu Hilfe (Szenario 2). Bürgern soll er bei
Schäden durch Unruhen oder außergewöhnliche Katastrophen helfen (Szenario 3):
Abbildung 1:
Fallkonstellationen und Lastenverteilung der Atomhaftung69

Störfall im Kernkraftwerk

1. Allgemeine Unfälle(Art. 3 Abs. 1 S. 1)

2. Erdbeben, Tsunami,
Vulkanausbruch,
Spätschaden(Art. 3 Abs. 1 S. 1)

3. Unruhen, außergewöhnlich schwere
Naturkatastrophen(Art. 3 Abs. 1 S. 2)

Haftpflichtversicherung(bis 120 Mrd. ¥, Art. 8)

Staatl. Haftungsausgleich(bis 120 Mrd. ¥, Art. 10)

Keine Betreiberhaftung;nur staatl. „Maßnahmen“(nach Ermessen,
Art. 17)

darüber hinausgehend: Kraftwerksbetreiber(unbegrenzt, Art. 3 Abs. 1 S. 1)
wenn notwendig: Staatl. „Unterstützung“(nach Ermessen, Art. 16 Abs. 1)

69

Schematisierung teils nach T. KOGURE, Tôden baishô e kikin kentô – genpatsu hi’nan jûmin
e no ichiji-kin de keisan-shô [Untersuchung der Finanzierung der TEPCO-Schadensersätze –Wirtschaftsministerium: mittels vorläufiger Zahlungen für die evakuierte Bevölkerung um
das Kernkraftwerk], in: Asahi Shinbun, 6. April 2011, abrufbar unter: http://www.asahi.com/
special/10005/TKY201104050653.html; teils nach MEXT (Fn. 36) 1; HIROSE (Fn. 18) 252.

－ 14
96 －

以下に示すように、この判断は国会が行う（第２項を参照）。

「政府は、原子力損害が生じた場合において、原子力事業者（外国原子力船に係る原子力事業者を除く。）が第３条の規定により損害を賠償する責めに任ずべき額が賠償措置額（1,200億円、注釈）を超え、かつ、この法律の目的を達成するため必要であると認めるときは、原子力事業者に対して、原子力事業者が損害を賠償するために必要な援助を行なうものとする。」

これに関連して、図１に示すように原子力事業者に対しては、政府は基本的に、支払能力を超えるときに限り、または補償契約に由来する義務に基づいて支援する（シナリオ２）。国民に対しては、政府は、社会的動乱または異常に巨大な天災地変による損害が生じたときに支援する（シナリオ３）。

図1：事例状況および原子力責任の負担配分

原子力発電所の事故
原子力発電所の事故

1. 一般的事故
1. 一般的事故（第３条第１項第１文）（第 3 条第 1 項第 1 文）

2. 地震、津波、噴火、後日の損
2. 地震、津波、噴火、後日の損害
害（第３条第１項第１文）（第3 条第 1 項第 1 文）

3. 動乱、異常に巨大な天災地
3. 動乱、異常に巨大な天災地
変
変（第３条第１項第２文）（第 3 条第 1 項第 2 文）

原子力損害賠償義務保険
原子力損害賠償義務保険（最高1,200億円、第８条）（最高 1,200 億円、第 8 条）

政府の原子力損害賠償責任補償
政府の原子力損害賠償責任補償（最高1,200億円、第10条）（最高 1,200 億円、第 10 条）

原子力事業者の責任はなく、原子力事業者の責任はなく、政府による「措置のみ」
政府による「措置のみ」（裁量に応じて、第17条）（裁量に応じて、第 17 条）

これを超えるときには：原子力事業者
これを超えるときには：原子力事業者（無制限、第３条第１項第１文）（無制限、第 3 条第 1 項第 1 文）

必要なときには：政府の「援助」
必要なときには：政府の「援助」（評価に応じて、第16条第１項）（評価に応じて、第
16 条第 1 項）

14
－ 97 －76

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

III. RECHTSPROBLEME DER HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA DAI’ICHI
Der Reaktorunfall im Kraftwerk Fukushima Dai-ichi vom März 2011 geschah beim
„Betrieb eines Reaktors“ im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Nr. 1 AtomschadensersatzG; Art. 1
Nr. 1 AtomschadensersatzDV. Damit wäre die TEPCO (Tôkyô Denryoku Kabushiki
Gaisha) als dessen Betreiber im Sinne von Art. 2 Abs. 3 AtomschadensersatzG im Ausgangspunkt für entstandene Nuklearschäden haftbar. Soweit die Theorie.
Es sind in der Praxis jedoch eine Reihe schwieriger Probleme zu lösen. Erstens fragt
es sich, ob hier nicht eine außergewöhnliche Naturkatastrophe vorliegt, die einen
Haftungsausschluss zur Folge hätte. Zweitens muss eine Lösung dafür gefunden werden,
wie die Ansprüche zehntausender oder gar hunderttausender Opfer effektiv und zugleich
gerecht durchgesetzt und abgewickelt werden können. Außerdem muss gelöst werden,
wie die Finanzierung bewerkstelligt wird, sobald die Mittel von TEPCO aufgebraucht
sind. Weiterhin wird zu klären sein, welche konkreten Schäden für welche Geschädigten
unter welchen Voraussetzungen überhaupt ersatzfähig sind. Und schließlich wäre zu
klären, ob die Geschädigten neben dem Atomrecht noch weitere Möglichkeiten eines
Schadensersatzes haben.
1.

Haftungssausschluss durch eine „außergewöhnlich schwere Naturkatastrophe“?

Eine der ersten und zugleich spannendsten Rechtsfragen, die in Bezug auf den Ersatz
von Schäden durch die Katastrophe von Fukushima I aufgekommen sind, war, ob angesichts des vorangegangenen, massiven Erdbebens der Stärke 9,0 die bereits genannte
Ausschlussklausel des Art. 3 S. 2 Alt. 1 greifen würde. Die Vorschrift war bislang „totes
Recht“ gewesen, da sich seit dem Inkrafttreten noch nie haftungsrelevante Atomunfälle
im Zusammenhang mit Erdbeben ereignet hatten.70 Schon wenige Tage nach dem Beben
vom 11. März wurde nun heftig darüber spekuliert, ob TEPCO in den Genuss desHaftungsausschlusses durch force majeure kommen würde. Während Ramseyer die
Frage schlicht als offen ansieht, divergierten andere Antworten diametral.71

70

71

So auch TANAKA (Fn. 17) 40, der den Haftungsausschluss als eines der drei wichtigsten
Probleme im Fall Fukushima behandelt. Indes sind in der Vergangenheit in Japan durchaus
schon erdbebenbedigte Abschaltungen und Betriebsunterbrechungen vorgekommen.
RAMSEYER (Fn. 4) 8, 17. In ausländischen Medien wurde hierüber bald heftig spekuliert:
Für das Vorliegen eines Szenarios 2 im Sinne von Abbildung 1: N. PEARSON / C. BANDEL,
Atomic Cleanup Costs Goes to Japan’s Taxpayers, May Spur Liability Shift, in: Bloomberg,
23. März 2011, abrufbar unter: http://www.bloomberg.com/news/2011-03-23/nuclear-cleanupcost-goes-to-japan-s-taxpayers-may-spur-liability-shift.html; ebenso FROMME (Fn. 17); für eine
Ausnahme im Sinne von Szenario 3 hingegen noch E. KURTENBACH, Environmental crises
bad but not always fatal for businesses, in: Japan Today, 26. April 2011, abrufbar unter:
http://www.japantoday.com/category/commentary/view/environment-crises-bad-but-notalways-fatal-for-businesses; siehe dazu auch die Ausführungen von H. Baum im Interview
mit HUTTERER (Fn. 17).

－ 15
98 －

Ⅲ．福島第一原子力発電所事故の場合の損害賠償責任の法的問題点
2011年３月の福島第一原子力発電所の原子炉事故は、原賠法第２条第１項第１号および原賠法施行令第１条第１号の意味での「原子炉の運転」中に発生した。この事故により、東京電力㈱は、原賠法第２条第３項の意味での原子力事業者として、発生した原子力損害について理論上はとりあえず責任を負うものと思われる。
しかし、実際には、一連の困難な問題を解決する必要がある。第一に、この事例
は、免責の根拠となる異常に巨大な天災地変に該当するのか。第二に、どうすれば数万人あるいは数十万人の被災者の損害賠償請求を効果的かつ適切に処理し、解決することができるのか。さらに、東京電力㈱は資金をどのように調達するのかといった問題を解決しなければならない。さらには、そもそも被害者に対して、どのような具体的損害をどのような条件の下で補償できるのかを明らかにしなければならない。そして、最終的には、被害者が原子力法以外に損害賠償を請求する可能性があるかについても明らかにしなければならないだろう。

１．「異常に巨大な天災地変」による免責に該当するのか
福島第一原子力発電所事故による損害の賠償に関連して最も重要で、だれもが知りたいと考える法的問題点の１つは、この事故の前に発生したマグニチュード9.0の巨大地震を考えたときに、これがすでに言及した第３条第１項第２文の免責条項に該当するかどうかという問題点である。この規定は、その施行以来、地震による賠償責任が生じる原子力事故がこれまでに発生したことがなかったため、これまでは適用されたことはない。３月11日の地震からわずか数日後にはすでに、東京電力㈱が不可抗力による免責を享受できるか否かに関してさまざまな推論が交わされた。Ramseyerがこの問題を単に未解決であるとみなしたのに対して、他の学者らはこれとは正反対の見解
を示した。

15
－ 99 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

77

Das Gesetz spricht wörtlich von einer „abnormal gewaltigen Naturkatastrophe“(ijô ni kyôdai na tensai chihen), womit zumindest klar ist, dass sehr hohe Maßstäbe
sowohl an das Kriterium der Schwere als auch das der Außergewöhnlichkeit anzulegensind. Aber nicht nur aus dem Wortlaut, auch aus der systematischen Gesamtschau der
beiden Ausnahmevarianten (für Naturkatastrophen einerseits und „soziale Unruhen“
andererseits) lässt sich die strenge Ratio entnehmen, dass Kraftwerksbetreiber von ihrer
Gefährdungshaftung nur dann befreit werden sollen, wenn die Schadensursache völlig
außerhalb ihres Einflussbereiches liegt. Spiegelbildlich formulierte Hoshino, 72 „dass
der Inhaber auch bei nuklearen Schäden, die er nur mit der allergrößten Sorgfalt hätte
vermeiden können, von seiner Haftung nicht befreit werden soll“. Was die Lehrmeinungen der übrigen japanischen Rechtswissenschaftler betrifft, so hat einst Professor Katô
mit Verweis auf Professor Tanigawa im Hinblick auf die Auslegung dieser Vorschrift geäußert, dass zumindest bei einem „Erdbeben in Tokyo, das dreimal so heftig ist wie das
im Jahre 1923“ eine Verantwortung des Betreibers auszuschließen sei.73 Dieser Maßstab
wird auch andernorts genannt: Er soll sich danach aber nicht etwa auf das dreifache
Ausmaß der Zerstörungen, sondern auf das dreifache Ausmaß der Wucht beziehen.74
Professor Wagatsuma, der Vorsitzende des Gesetzgebungskomitees für die Atomhaftung,dessen Vorschläge von 1959 in das spätere Gesetz eingeflossen waren, äußerte, dass dievon der Vorschrift gemeinten Katastrophen „Erdbeben und Vulkanausbrüche, die bislang
in Japan aufgetreten sind, nicht umfassen“ würden.75 Stattdessen gehe es um „solche,
die wenigstens zwei Mal so desaströs“ seien und von der Außergewöhnlichkeit her sogar„jenseits jeglicher möglicher“ seismologischer Vorhersage lägen.
Als weitere Anhaltspunkte für den Grad der Außergewöhnlichkeit wurden jüngst
Ereignisse wie Krieg und gar der „Sturz eines Meteoriten auf ein Kraftwerk“ zur Diskussion gebracht: Die Regierung hat durch den Kabinettssekretär mehr oder weniger
apodiktisch verkündet, dass „angesichts der Sachlage und der gegenwärtigen gesellschaftlichen Umstände“ eine Haftungsausnahme „undenkbar“ sei (menseki-tô no sochi
72
73

74

75

HOSHINO (Fn. 30) 127.
Äußerung von Professor Katô in der Round-table-Diskussion des japanisch-deutschen Atomrechts-Symposiums in Tokyo vom 3.-5. April 1979, protokolliert in: R. LUKES / O. SAITO(Hrsg.), Japanisch-Deutsches Atomrechts-Symposium (Köln u.a. 1981) 141.
Vgl. die Äußerungen von Herrn Murakami und Herrn Shimoyama in den Beratungen der
GENSHI-RYOKU SONGAI BAISHÔ SEIDO SENMON-BU [Fachgruppe Nuklearschadensersatzsystem], Dai-san-kai genshi-ryoku songai baishô seido senmon-bu-kai giji yôshi (an)[Zusammenfassung der Diskussionen des dritten Treffens der Fachgruppe Nuklearschadensersatzsystem (Entwurf)] am 11. September 1998, Punkt 5, abrufbar unter: http://www.aec.
go.jp/jicst/NC/senmon/old/songai/siryo/siryo04/siryo1.htm. Es ist nicht ganz klar, ob es hierum Intensität oder Magnitude gehen soll und auf Basis welcher Skala der Größenvergleich
stattfinden soll, aber das Gremium scheint im Ergebnis von einer Größenordnung vonkonkret „M8.6“ zu sprechen, die das jüngste Beben klar überschritt; ein weiterer Bericht desGremiums greift dies unter Punkt 4 wieder auf: http://www.aec.go.jp/jicst/NC/senmon/old/
songai/siryo/siryo05/siryo2.htm#5.
WAGATSUMA (Fn. 30) 176.

－ 100
16 －

原賠法の文言では、「異常に巨大な天災地変」と明言しているため、少なくとも重度および異常性の基準に対して、非常に高い尺度を用いなければならないことは明らかである。しかし、この文言のみからは、また２つの例外の種類（天災地変と「社会的動乱」）の体系的概要からも、損害事由が完全に原子力事業者の影響範囲を超えている場合に限り、当該原子力事業者がその危険責任を免除されるという厳密な根拠を導き出すことはできない。星野氏は、「原子力事業者は、最大の注意を払いさえすれば回避できたであろう原子力損害の場合も免責されない」と鏡像的に表現している。
日本の他の法学者らの学説を代表して、加藤教授は、谷川教授の論説に関連してこの規定の解釈として、少なくとも「1923年の地震の３倍の大きさの地震が東京で発生すれば」原子力事業者の責任は免除されるだろうと述べている。この尺度を他の場所でも引用しているが、この尺度は、３倍の規模の破壊ではなく、３倍の規模のマグニチ
ュードを基準とするものである。1959年の勧告を原賠法において後に採択した原子力損害賠償責任立法委員会の議長である我妻教授は、この規定が意味する天災地変は、
これまで日本で発生した「地震および噴火」だけでなく、「少なくとも２倍の災禍をもたらす天災地変」や異常度から見て「この世で考え得るいかなる」地震学的予測も不可能であるような天災地変を含むとしている。

16－ 101 －78

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

ga torareru koto wa kono kei’i to shakai jôkyô kara arienai). 76 Dies begründete er
später damit, dass TEPCO die Mangelhaftigkeit der Vorkehrungen gegen Naturkatastrophen angesichts von „Warnungen des Parlamentes“ bekannt gewesen sei und der
Schadenseintritt somit für das Unternehmen nicht überraschend gewesen sein könne.77
Demgegenüber hatte das Unternehmen bis in den April hinein darauf insistiert, dass die
Voraussetzungen der Ausnahme vorlägen. Mittlerweile scheint politisch weitgehend
Einigkeit über das Ergebnis zu bestehen, dass keine Ausnahme vorliegen soll. Japanische Juristen hatten in dieser Frage „starken politischen Druck“ (tsuyoi seijiteki atsuryoku)
registriert.78
Bei alledem lässt sich fragen, was von der Ausnahmemöglichkeit noch übrig bleibensoll, wenn man sie selbst in einem so drastischen Fall wie dem Vorliegenden nicht
für einschlägig erachten will. Schließlich war das jüngste Erdbeben mit einer Stärke von9,0 bekanntlich das stärkste jemals in Japan und eines der fünf stärksten jemals in der
Welt gemessenen Beben. Dem jetzigen Ergebnis kann man sicher zustimmen, die Berufung auf „soziale Umstände“ kann als rechtliches Argument indes nicht überzeugen:Argumentativ fruchtbarer wäre der Einwand, dass im Beben vom 11. März zwar abstraktsehr wohl eine außergewöhnliche Naturkatastrophe vorlag, diese aber nicht im Sinne derVorschrift den Schaden „verursacht“ habe. Stattdessen sei eher das Verhalten TEPCOS,
also etwa das verspätete Einleiten von Meerwasser zur Kühlung79 oder das verzögerte
Ablassen des Wasserstoffgases,80 das zu der Explosion führte, ursächlich gewesen. Mit
einer solchen Argumentationslinie81 könnte relativ elegant – und unter Beifügung tatsächlicher Beweise – einerseits ein rechtlicher Maßstab für die Zukunft gesetzt unddennoch andererseits TEPCO der Haftungsausschluss verwehrt werden.
Im Ergebnis wird die Katastrophe von Fukushima haftungsrechtlich jedenfalls nicht
nach dem in Abbildung 1 dargestellten Szenario 3, sondern wie in Szenario 2 behandelt
werden. Damit ist die TEPCO Anspruchsgegner für die Geschädigten.

76

77
78
79

80

81

Pressekonferenz vom Nachmittag des 25. März 2011, abrufbar als Video unter: http://www.
kantei.go.jp/jp/tyoukanpress/201103/25_p.html; die englische Transkription findet sich unter:
http://www.kantei.go.jp/foreign/incident/110325_1611.html.
Äußerung gegenüber dem Fernsehsender NHK am 30. April 2011.
ASAHI SHINBUN, 5. April 2011 (Fn. 11).
Zwischenzeitlich wurden in Japan Vorwürfe laut, dass TEPCO mit der Einleitung von Kühlwasser gezögert habe, um seine Reaktoren nicht zu zerstören, und erst hierdurch die Explosionen in den Reaktoren verursacht worden sind, dazu TANAKA (Fn. 17) 40.
Dazu R. YOSHIDA, Probe poised to take Tepco to task. Utility tardy in venting reactor pressure, lacked plan for multiple crises, ignored historical data, in: The Japan Times, 6. Juni
2011, abrufbar unter: http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110606x3.html.
Dahingehend TANAKA (Fn. 17) 40, der vermutet, dass möglicherweise vermehrt auf einederartige Argumentation zurückgegriffen werden wird.

－ 102
17 －

異常度に関するもう１つの考え方として、戦争や「流星の原子力発電所への衝突」などの最近の事象なども議論に上った。政府は、官房長官を通じて、免責等の措置がとられることは、「この経緯と社会状況からしてあり得ない」という、多かれ少なかれ反論の余地のない報告を受けていた。政府は後に、この根拠として、東京電力㈱は「国会の警告」を受け、天災地変に対する対策に不備があることを認識していたた
め、今回の損害発生は同社にとって驚くべきことではないという声明を発表している。これに対して、東京電力㈱は、４月に入るまでは、例外の前提条件に固執していたが、その後、例外は適用されないとする結果に関して政治的合意が得られたようである。日本の法学者は、この問題に関して「強い政治的圧力」であるとしている。
それにもかかわらず、今回のような劇的な事例では、例外の可能性自体が周知のこととみなされるため、依然として何らかの例外の可能性が残っていないかが問われる。最終的に、マグニチュード9.0という今回の地震は、日本ではかつてない最大規模の地震であり、世界的に見ても三大地震の１つに数えられるものであったことは明らかである。しかしながら、現時点での結果には確かに同意できても、法的論拠として「社会的状況」の援用は納得できない。すなわち、３月11日の地震で、確かに抽象的論拠としては、異常に巨大な天災地変が発生したという抗議は肯定的に受け入れられるであろうが、この規定の意味では、地震によって損害が「引き起こされた」わけではない。むしろ、冷却のための海水注入や爆発の原因となった水素ガス排出の遅れといった東京電力㈱の対応が損害の原因であったといえるだろう。実際に、このように論理立てて、論証を行えば、将来のための法的尺度を比較的巧みに設定できるだけでなく、東京電力㈱の免責を妨げることができる。
結果としては、福島の原子力災害は、いずれにしても原賠法に基づいて図１に示す
シナリオ３ではなく、シナリオ２のように取り扱われる。すなわち、東京電力㈱が被害者の請求相手となる。

17－ 103 －

Nr. / No. 31 (2011)

2.

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

79

Anspruchsdurchsetzung und Zahlungsabwicklung durch ein Entschädigungsbüro

Genau wie schon im Fall Tôkai-mura das Unternehmen JCO hat nun im Fall Fukushima
TEPCO damit begonnen, Formulare an die Einwohner zu verteilen und zu verschicken,
mit denen diese außergerichtliche Entschädigungen beantragen können. Ende April 2011
wurde auch wieder ein Entschädigungsberatungsbüro (Fukushima Genshi-ryoku Hoshô
Sôdan-shitsu) mit einem zugehörigen Telefonzentrum (Hoshô Sôdan Sentâ) eröffnet.82
Dieses Kapitalverwaltungs- und Auszahlungsbüro soll für Informationen zur Kontaktierung der Betroffenen die Hilfe der Gebietskörperschaftsverwaltungen in Anspruch
nehmen. Im Mai wurden dann noch in sechs Präfekturen regionale Beratungsbüros(chi’iki kyaku sôdan sentâ) geschaffen, deren Mitarbeiter die Bevölkerung auf telefonische Kontaktaufnahme hin in den Evakuierungszentren (hinan-jo) direkt besuchen
sollen.83 Wie bereits erwähnt ist die Inanspruchnahme dieser Dienstleistung jedoch freiwillig, denn auch der Klageweg steht den Geschädigten offen.84
Um die Zahlung der Entschädigungen sicherzustellen, hatte das Wirtschaftsministerium (METI) schon am 5. April Beratungen mit TEPCO zur Einrichtung eines Entschädigungsfonds (Baishô Kikin) begonnen,85 welche die weitere Entwicklung entscheidend
prägen sollten: Darin forderte der Wirtschaftsminister die Auszahlung in Form vonvorläufigen Pauschalentschädigung, um den Betroffenen möglichst schnell und unbürokratisch helfen zu können. Die von den Evakuierungen und Ausgangssperren betroffene
Bevölkerung solle als erstes anspruchsberechtigt sein. Jeder Mehrpersonenhaushalt erhält danach zunächst eine Entschädigung in Höhe von einer Mio. Yen (8.550 Euro);Singlehaushalte erhalten 750.000 Yen (6.410 Euro). Am gleichen Tag äußerte der Kabinettssekretär, auch TEPCO teile den Standpunkt, dass die Betroffenen so schnell wie
möglich Hilfe benötigten. Gemäß der Ankündigung des Unternehmens wurden ab
26. April 50 Mrd. Yen (426 Mio. Euro) an Privathaushalte, die von den Evakuierungen
20 km um Fukushima I und 10 km um Fukushima II usw. betroffen sind, ausgezahlt.
Dann sollten Zahlungen an Landwirte und Fischer geleistet (seit 31. Mai) und Entschädigungsanträge kleiner und mittlerer Unternehmen angenommen werden (seit 1. Juni).86
Die Betriebe sollten zudem vorläufig vom Staat unterstützt werden, dazu unten.
Die Organisation des Entschädigungsfonds liefe zwar anders als im AtomschadensersatzG vorgesehen, aber die Vorauszahlungen würden „im Grundsatz als darauf beru-

82

83
84
85
86

TEPCO, Puresu rirîsu – fukushima genshi-ryoku hoshô sôdan-shitsu narabi ni hoshô sôdan
sentâ (kôru sentâ) no kaisetsu ni tsuite [Pressemitteilung: Über die Gründung des Fukushima-Atomkraft-Schadensersatzberatungsbüros und des Schadensersatzberatungszentrums(Callcenter)], 27. April 2011, abrufbar unter: http://www.tepco.co.jp/cc/press/11042703-j.html.
TEPCO, ebd., verlinkt unter: http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110427b.pdf.
Da die ausbezahlten Entschädigungen lediglich vorläufiger Natur sind, dürften deren Annahme sowie die Inanspruchnahme der Dienste des Büros keinen Klageverzicht darstellen.
KOGURE (Fn. 69).
„TEPCO’s compensation plans remain foggy“, Yomiuri Shinbun, 2. Juni 2011, abrufbar
unter: http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T11060104798.htm.

－ 104
18 －

２．補償相談室による請求権の行使および支払処理
東海村の事故の場合のJCOと全く同様に、福島原子力発電所事故の場合も、東京電力㈱は、裁判所外の損害賠償を申請するための所定の用紙の居住者への配布と送付を開始した。2011年４月末には、福島原子力補償相談室および補償相談センターも開設された。資産管理と支払いのためのこの相談室は、該当者に情報を提供するために、地域行政の支援を要求する。さらに、５月には６県で地域のお客さま相談センターも設置され、その職員は、避難所で暮らす市民に電話でアポイントメントをとり、直接訪問している。しかし、すでに言及したように、被害者には訴訟の道も開かれている
ため、補償相談室に請求することは自由意思によるものである。
賠償の支払いを確実にするために、経済産業省は４月５日にすでに、今後の進展に決定的な役割を果たす賠償基金の設立に向けて東京電力㈱との協議を始めた。その中で、経済産業大臣は、できる限り早急かつ非官僚主義的に該当者を支援できるように、暫定的な一括賠償金としての仮払いを要求した。避難および屋内退避の対象となった国民は、まず第一に請求権を有するとした。この協議に基づいて、最初に仮払いとして、複数者世帯には１世帯当たり100万円（8,550ユーロ）、単身世帯には同75万円（6,410ユーロ）が支払われることになった。官房長官および東京電力㈱は同日、該当者にはできる限り速やかな支援が必要であるという見解を示した。東京電力㈱の告知に基づいて、４月26日には、500億円（４億2,600万ユーロ）が、福島第一原子力発
電所から20km圏内の区域や福島第二原子力発電所から10km圏内の区域に入る世帯に対して支払われた。農民および漁民を対象とする支払いも行われ（５月31日以降）、
中小企業の賠償申請も受理された（６月１日以降）。さらに、企業に対する暫定的な国家支援も準備されているが、これに関しては後述する。

18－ 105 －80

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

hend angesehen“ (genshô-hô ni motozuku hoshô no sakibarai to suru hôshin).87 Entsprechend müsse TEPCO dem Fonds Kapital zuführen. Da jedoch die Zahlungsfähigkeit
des Unternehmens kaum reichen werde, sei gewiss, dass der Staat es unterstützen müsse.
3.

Sicherstellung der Finanzierung durch einen Entschädigungsfonds

Die Finanzierungsfrage ist von außerordentlicher Bedeutung, denn die Gesamtsumme
der Entschädigungen könnte leicht mehrere Billionen Yen (zweistelliger Milliardenbetrag in Euro) erreichen (siehe oben I.2.) Demgegenüber wies TEPCO vor dem Unfall
nur eine Marktkapitalisierung von 3,2 Billionen und ein Reinvermögen von 2,5 Billionen Yen auf.88 Um also eine Insolvenz des größten Energieversorgers Japans zu verhindern, hatte die Regierung bereits im März finanzielle Hilfen zur Bewältigung der
Entschädigungen in Aussicht gestellt. 89 Auf einen formellen Antrag der TEPCO am
10. April hin 90 wurden diese dann im Mai auch zugesichert. Dabei gehe es laut derRegierungsbegründung letztlich nicht um die Rettung des Unternehmens, sondern vielmehr um die Sicherstellung der Hilfe für die Opfer. Zumindest dieses Vorgehen dürfte in
Einklang mit der offen formulierten Beihilferegelung aus Art. 16 stehen. Daneben plant
die Regierung aber noch weitere Mechanismen zur finanziellen Unterstützung desUnternehmens, die in Abbildung 2 (s. folgende Seite) dargestellt sind:

87
88
89
90

KOGURE (Fn. 69).
RAMSEYER (Fn. 4) 18.
Ein erster dahingehender Kabinettsbeschluss wurde schon am 13. März 2011 getroffen; dieweiteren Planungen erfolgten im April und Anfang Mai.
Genshi-ryoku songai baishô ni kakaru kuni no shi’en no onegai, vgl. dazu TEPCO seeks
public funds to help pay damages bill“, Yomiuri Shibun, 11. Mai 2011, abrufbar unter:
http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110510005416.htm.

－ 106
19 －

賠償基金の組織は原賠法に定めるものとは異なるものの、前提条件は「原則的にこれに準拠する」とみなされている（原賠法に基づく賠償の先払いとする方針）。
東京電力㈱は適宜、この基金に資金を注入しなければならない。しかし、東京電力㈱の支払能力は全く不十分であるため、政府の援助が必要であることは明白である。

３．賠償基金による資金調達の確保
賠償総額は優に数兆円（数百億ユーロ）規模になるため、資金調達の問題は非常に重要である（上述のI.2を参照）。このことについて、東京電力㈱は、事故前に市場資金３兆2,000億円および純資産２兆5,000億円と提示していた。日本最大の電力会社の債務超過を阻止するために、政府はすでに３月に、賠償のための資金援助を約束した。４月10日の東京電力㈱の正式な申請を受けて、５月には確約にこぎつけた。政府はその際に、その根拠を東京電力㈱救済のためではなく、被災者支援の確保のためであると述べた。少なくともこの措置は、明確に表現されていなかった第16条の援助規定と整合するものである。しかし、政府は、東京電力㈱の資金調達を支援するために、さらなるメカニズムを計画している（図２を参照）。

19－ 107 －

Nr. / No. 31 (2011)81

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

Abbildung 2:
Regierungsplan zur Finanzierung der Schadensersatzzahlungen 91
Weitere AKW-Betreiber
Beitrag?
(auf freiwilliger Basis)

Staatsanleihen(vgl. Art. 16)

Kapitalzuwendung,
Kapitalbeteiligung

Kontaktstelle
für Geschädigte

Sonderbeiträge

Kredite mit Staatsbürgschaft(Artt. 587, 446 ZG)

Ausgleichsvereinbarung(Art. 10)(Art. 3)
TEPCO
(restrukturiert, Entschästaatl. Aufsicht) digung
Eigenkapital

Schulderlass?
(Art. 519 ZG, ohne
Rechtsgrund)

Geschädigte

Finanzierungsgesellschaft (i.G.)Öffentliche Hand

Kredite(Art. 587 ZG)

7 FinanzinstituteWie in der vorstehenden Abbildung ersichtlich, wird zunächst eine Zweckgesellschaft
mit dem vorläufigen Namen „Atomkraftwerks-Entschädigungsorganisation“ (Genpatsu
Baishô Kikô oder auch kurz kikin genannt) gegründet, die mit einem Kapital von rund
5 Bio. Yen (ca. 43 Mrd. Euro) ausgestattet wird. Dieses soll neben Beiträgen von TEPCO
vor allem aus unverzinsten Sonderanleihen stammen, die vom Staat begeben werden. Da
die Anleihen jederzeit einlösbar sind, kann sie der Fonds nach Bedarf in Barmittel umwandeln, mit diesen TEPCO auf Abruf Kredite bereitstellen und so liquide halten. Eine
Obergrenze der Staatshilfen sehen die Pläne nicht vor. Ohnehin wird das Unternehmen(nicht der Fonds) gemäß Art. 10 AtomschadensersatzG schon von den ersten 120 Mrd.
Yen an Verpflichtungen aufgrund der bereits erwähnten Haftungsausgleichsvereinbarung
gänzlich vom Staat freigestellt. Gleichzeitig soll das Energieunternehmen Spar- undSanierungsmaßnahmen einleiten: Immobilienverkäufe in Höhe von 100 Mrd. Yen (850 Mio.
Euro), Gehaltskürzungen von 50 % bei Mitgliedern des Verwaltungsrates, 30 % bei son91

Basiert auf „Genpatsu baishô, denryoku 10-sha ga futan-kin kyoshutsu – tôden shi’en
wakugumi kettei“ [Atomkraftwerksentschädigung: 10 Stromkonzerne sollen Beitrag leisten –Beschluss des TEPCO-Unterstützungsrahmens], Asahi Shinbun, 13. Mai 2011, abrufbar
unter: http://www.asahi.com/special/10005/TKY201105130140.html und „Tôden baishô, seifu
no kanri-ka de kanmin shusshi de shin-kikou – seifu genan“ [TEPCO Entschädigung: Unter
staatlicher Kontrolle neue Organisation mit Einlagen von Regierung und Volk – Regierungsentwurf], Asahi Shinbun, 21. April 2011, abrufbar unter:
http://www.asahi.com/business/update/0420/TKY201104200682.html.

－ 108
20 －

図２：損害賠償支払いの資金調達のための政府計画

その他の原子力事業者（自由意思による）負担金？

政府国債（第16条を参照）

補償契約（第10条）

資金管理、資金参加

従業員のための連絡部署

特別負担金

国家保証を行う債権（民法第587条、446条）

東京電力㈱（リストラ、政府の監督）自己資金債務免除？
（民法第519条、法的
根拠なし）

賠償

被害者

（第3条）
資金調達組合（i.G.）（原賠支援機構）

債権（民法第587条）

金融機関７社

上記の図に示すように、最初に５兆円（約430億ユーロ）の資本金で、「原子力損害賠償支援機構（略して基金）」という暫定的名称の目的会社を設立する。この資本金は、東京電力㈱の拠出だけでなく、政府が行う無利子の特別借入れから調達する。この借入金はいつでも換金できるため、東京電力㈱は、必要に応じて基金から現金に換金し、引き渡し請求に基づいて資金を準備できるため、支払能力を保持することができる。政府支援の上限はこの計画には盛り込まれていない。いずれにしても、（基金ではなく）東京電力㈱は、原賠法第10条に基づいて、すでに言及した賠償責任補償契約に基づく義務額（1,200億円）を政府から完全に免除される。東京電力㈱は同時に、コスト削減健全化対策を導入しなければならない。総額1,000億円（８億5,000万ユーロ）に及ぶ不動産売却、役員の賃金の50%削減、管理職の賃金の30%削減、一般従業－ 109 －20

82

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

stigen Führungskräften und 20 % bei Angestellten sowie Verschlankungen sollen zusätzliche Mittel freisetzen.92 Da dies bei weitem nicht reichen wird, erwog die Regierung
zudem, einer Erhöhung der Strompreise zuzustimmen, um zusätzliches Geld in die
Kassen des Unternehmens zu spülen.93 Dies werde überprüft, sobald die Gesamtsumme
der Verbindlichkeiten abgeschätzt werden könne. Außerdem hatte das Unternehmen bis
Mitte April Kredite von einem Konsortium aus sieben Großbanken i.H.v. mindestens
17 Mrd. Euro zugesichert bekommen. Durch all diese Maßnahmen soll es möglichwerden, dass TEPCO die Mittel später über eine Laufzeit von 13 Jahren zumindest
teilweise an den Fonds zurückzahlt; dabei handelt es sich um sog. „Sonderbeiträge“, diein Abhängigkeit der zukünftigen Unternehmensgewinne festgelegt und zwischen jährlich 100 und 200 Mrd. Yen liegen könnten.94 Im Zuge der Beratungen musste TEPCO
sechs wichtige Bedingungen der Regierung akzeptieren, darunter die Aufsicht durch ein
unabhängiges Komitee95, was den Konzern faktisch unter öffentliche Leitung stellen
wird.
Bevor jedoch Fiskus und die Verbraucher mit Strompreiserhöhungen belastet würden,
sollte sich auch die Wirtschaft stärker beteiligen, so die Auffassung der Regierung.
Damit war gemeint, dass einerseits die Gläubigerbanken der TEPCO auf Forderungenverzichten und andererseits dem Fonds staatsgedeckte Kredite gewähren könnten.
Zudem sollten mindestens die übrigen neun Stromkonzerne des Landes, die Atomkraftwerke betreiben, Beiträge in den Fonds leisten, z.B. indem sie ihrerseits restrukturiert
und dabei Vermögenswerte veräußert werden könnten.96 Dabei war die Rede von 30 bis
50 Mrd. Yen je Unternehmen, die jeweils in Abhängigkeit von der Zahl der insgesamt 37
von ihnen betriebenen AKWs festgelegt würde.97 Auch nach Ansicht japanischer Rechtswissenschaftler ist für solche Maßnahmen (bislang) freilich keinerlei Rechtsgrundlage
ersichtlich. Es handele sich vielmehr um Forderungen politischer Natur, die möglicherweise im Wege der informellen Verwaltungslenkung (gyôsei shidô) durchgesetzt würden.
92

93

94
95

96

97

„TEPCO to cut board member’s pay by half“, Yomiuri Shinbun, 26. April 2011, abrufbar
unter: http://www.yomiuri.co.jp/dy/business/T110425003405.htm; später sollten Kürzungenfür die Führungsebene auf 60 % erhöht werden, YOMIURI SHINBUN, 11. Mai 2011 (Fn. 90).
Dies könnte über eine Erhöhung des Preises selbst oder über eine Erhöhung der Elektrizitätsentwicklungssteuer, die zusammen mit diesem erhoben wird erfolgen, vgl. „Tôden no baishô,denki-ryô neage de… seifu, minshu yônin e“ [TEPCOS Schadensersatz, durch Erhöhung derStrompreise – Regierung, DPJ für Zustimmung], Yomiuri Shinbun, 4. Mai 2011, abrufbar
unter: http://www.yomiuri.co.jp/feature/20110316-866921/news/20110503-OYT1T00817. htm.
„Govt may have other utilities share TEPCO’s compensation burden“, Yomiuri Shinbun,
14. April 2011, abrufbar unter: http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110413005848.htm.
Vgl. “Compensation Plan should address responsibility for Fukushima nuke plant fiasco”,
Mainichi Shinbun, 12. Mai 2011, abrufbar unter: http://mdn.mainichi.jp/perspectives/news/
20110512p2a00m0na003000c.html.
„Genpatsu baishô futan, denryoku kakusha risutora de… kai’eda-shi“ [Herrr Kaieda:
Lastentragung der Atomkraftentschädigung durch Restrukturierung sämtlicher Stromunternehmen], Yomiuri Shinbun, 30. April 2011, abrufbar unter: http://www.yomiuri.co.jp/feature/
20110316-866921/news/20110429-OYT1T00774.htm.
YOMIURI SHINBUN, 14. April 2011 (Fn. 94).

－ 110
21 －

員の賃金の20%削減、ならびにスリム化を追加手段として講じなければならない。これでも全く足りないため、政府はさらに、追加資金を調達するために電気料金の引き上げへの同意を検討しているところである。債務総額が査定でき次第、審査される予定である。さらに、東京電力㈱は４月中旬までに、７大銀行グループから最低でも120億円の融資を受けた。こうしたすべての措置により、東京電力㈱が資金を13年かけて少なくとも部分的に基金に返済することが可能になった。その際に問題となるのは、将来の企業収益に依存して定められる「特別負担金」であり、これは年間1,000億～
2,000億円になると思われる。協議の中で、東京電力㈱は政府の６つの重要条件を受け入れなければならなかった。その中には、独立委員会による監視が含まれており、事
実上、東京電力㈱は公的管理の下に置かれることになる。
しかし、政府は、国庫および消費者が電気料金値上げにより負担を負う前に、経済界もさらに強力に関与すべきであるという見解を示した。これにより、東京電力㈱の債権者たる銀行が債権を放棄し、政府が保証する債権を基金に認めることを求めた。
さらに、少なくとも原子力発電所を運転する従来の９つの電力会社は、リストラや資産売却などにより、基金の分担金を拠出すべきであるとしている。その金額は１社当たり300億～500億円とされているが、合計で37か所ある原子力発電所の数に応じて決まることになるだろう。日本の法学者の見解でも、こうした措置の法的基盤は、（こ21－ 111 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

83

Für dieses Regelungsinstrument soll nach in Japan herrschender Meinung der Gesetzesvorbehalt nicht gelten. 98 Denkbar wäre aber auch eine verbindliche Regelung auf
Grundlage des gegenwärtig noch in Beratung befindlichen Gesetzesentwurfs über den
Fonds.99 Da die Verabschiedung des Gesetzes, das sowohl durch ein Misstrauensvotum
gegen Premierminister Kan als auch durch das planmäßige Ende der Parlamentssitzungsperiode am 22. Juni 2011 bedroht war, noch nicht erfolgt ist, befindet sich derFonds noch in Gründung.100
Die in Abbildung 2 ersichtlichen Pfeile symbolisieren vereinfacht die geplanten Zahlungen, die ihnen beigefügten Normen sind die jeweiligen Rechtsgrundlagen im Atomhaftungs- und Zivilgesetz, wie sie bereits oben in Abschnitt II erläutert wurden.
4.

Feststellung der ersatzfähigen Schäden durch eine Untersuchungskommission

Die Reichweite des ersatzfähigen Schadens hatte in größerem Ausmaß erstmals 1999 im
bereits erwähnten Fall von Tôkai-mura die damalige Prüfungskommission für Atomschadensersatzstreitigkeiten101 und die Untersuchungs- und Forschungsgruppe für Atomkraftschäden102 zu erarbeiten. In ihrem Abschlußbericht vom 29. März 2000103 listete
sie konkret acht Schadenskategorien104 (hoshô taishô) auf:a) Schäden an Leib und Leben (shintai no shôgai)105b) Medizinische Untersuchungskosten (kensa hiyô (hito))106c) Evakuierungskosten (hi’nan hiyô)d) Gutachterkosten für potenziell kontaminierte Gegenstände (kensa hiyô (mono))
98

99
100
101
102
103

104

105
106

Zu Begriff und Bedeutung J. WALKLING, Informelles Verwaltungshandeln in Deutschland
und Japan (Düsseldorf 2005) 49 ff.; zur Kontroverse etwa MARUTSCHKE (Fn. 36) 80, 82 ff.
und H. SHIONO, Mittel zur Durchsetzung von Handlungspflichten der Bürger im japanischen Verwaltungsrecht, in: Badura/Scholz (Hrsg.), Festschrift für Peter Lerche (München1993), 851 ff. Dass der Gesetzesvorbehalt aus Art. 31 JV aber zumindest in der Atomenergiedebatte eine stärkere Bedeutung habe, meint W. PASCHA, ’Rule of law’ in den Wirtschaftsverfassungen Japans und Südkoreas, in: W. Pascha/C. Storz (Hrsg.), Wirkung und
Wandel von Institutionen – Das Beispiel Ostasien (Stuttgart 2005) 36 zu erkennen.
Genshi-ryoku songai baishô shi’en kikô hôan.
YOMIURI SHINBUN, 2. Juni 2011 (Fn. 86).
Einberufen durch Regierungserlass vom 22. Oktober 1999.
Genshi-ryoku Songai Chôsa Kenkyû-Kai [Untersuchungs- und Forschungsgruppe Atomkraftschäden].
DIES., Genshi-ryoku songai chôsa kenkyû-kai saishû hôkoku-sho [Abschlussbericht derUntersuchungs- und Forschungsgruppe Atomkraftschäden] (Leitlinien I), abrufbar unter:
http://www.hiroi.iii.u-tokyo.ac.jp/index-genzai_no_sigoto-JCO_jiko-songai-chosa.pdf; dazu
ausführlich MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 15 f.
Zu Schaden und Schadensberechnung siehe in dieser Ausgabe H. KOJIMA, Calculation of
Damages and „Lost Profits“ under Japanese Law – A Comparison with German and UnitedStates Law (in diesem Heft).
Vgl. hierzu § 29 AtG.
Demgegenüber sind vom Wortlaut des § 29 Abs. 1 AtG lediglich „Heilungskosten“ umfasst.

－ 112
22 －

れまで）無論のこと明白ではなく、むしろ、非公式の行政指導という形で押し通される政治的性質を帯びた要求であるとしている。日本で支配的な意見によれば、こうした制御手段に関しては、法律による留保は適用されない。しかし、現時点ではまだ審議に上っていない原子力損害賠償支援機構法案を基盤として、拘束力のあるルールを構築する可能性も十分考えられるだろう。内閣総理大臣である菅氏に対する不信任投票や2011年６月22日に予定されている内閣解散により脅かされたことから、原子力損害賠償支援機構法はまだ可決されていないため、基金はまだ設立に至っていない。
図２に示す矢印は、計画中の支払いを示すものであり、付記した規定は原子力損害賠償法および民法によるものである。これに関しては、すでに第Ⅱ章で詳述した。

４．審査会による賠償可能な損害の決定
賠償可能な損害の範囲の大半は、すでに言及した1999年の東海村の事故のときに、当時の原子力損害賠償紛争審査会および原子力損害調査研究会が定めたものである。
2000年３月29日の最終報告書では、具体的に８つの賠償対象を挙げている。
a） 身体および生命の損害
b） 医学的検査の費用
c） 避難費用d） 潜在的汚染対象物の検査費用

22－ 113 －84

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.Le) Kontamination von Gegenständen (zaibutsu oson)f) Einkommens- und Gewinnausfälle (kyûgyô songai)107g) „Geschäftsschäden“ (eigyô songai)h) Seelische Leiden (seishinteki songai)
Für jede dieser Kategorien sollten jeweils genauer bestimmte Anspruchsvoraussetzungen gelten.108 Dabei wird insbesondere festgelegt, welche genauen Kosten und welche
Anforderungen an den Beweis der Kausalität des Unfalls für die jeweilige Schadenskategorie zu stellen sind, so etwa, dass die Evakuierungskosten sowohl Übernachtungs(shukuhaku-hi) als auch Transportkosten (kôtsû-hi) umfassen. Auch werden etwa Erheblichkeitsschwellen des Schadens (z.B. bei Grundstücken) oder zeitliche Grenzen (z.B.
bei ärztlichen Untersuchungskosten) gezogen. Diese Vorgaben der Richtlinien sollen
zwar gemäß Art. 18 Abs. 2 S. 2 nur eine Grundrichtung (hôshin) bieten und sind fürGerichte nicht bindend, sie hätten dort jedoch Überzeugungskraft als sog. „wertvolles
Material“ (yûyô na shiryô), wie japanische Rechtsanwälte berichten.109
Wie bereits eingangs ausführlicher beschrieben, ist auch im Fall Fukushima durch
die Regierung eine „Prüfungskommission Atomschadensersatzstreitigkeiten“ (shinsa-kai)gegründet worden. 110 Sie gehört formell der Japan Science and Technology Agency(Kagaku Gijutsu Shinkô Kikô, kurz: JST oder STA) an, die wiederum Teil des Wissenschaftsministeriums (MEXT) ist. In ihrem ersten Untersuchungsbericht zu den Nuklearschäden in Fukushima stellte sie nun ebenfalls Leitlinien 111 auf, die in ihren Erwägungsgründen explizit Bezug auf den Bericht zum Fall Tôkai-mura nehmen und diesem
ähneln, aber aufgrund der Andersartigkeit des Falls in ihren Einzelheiten davon abweichen (Punkt 2 Nr. 2 Leitlinien 2011), namentlich bezüglich Fischerei und Landwirten
sowie dem Novum, dass seelische Schäden nun leichter ersatzfähig sein sollen.112
107 Im deutschen Atomhaftungsrecht sind Erwerbsausfälle sowohl ersatzfähig als Folge einer

108
109

110
111
112

strahlungsbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung oder Tod, § 28 AtG, als auch wegen„Erschwerung des Fortkommens“, § 30 Abs. 1 AtG.
GENSHI-RYOKU SONGAI CHÔSA KENKYÛ-KAI (Fn. 103) 8-14, dazu ausführlich wiederum
MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 16 f.
KURIFÔDO CHANSU HÔRITSU JIMU-SHO [CLIFFORD CHANCE TOKYO LLP], Genshi-ryoku
songai no baishô ni kansuru hôritsu no gaiyô to songai baishô sekinin, abrufbar unter:
http://www.cliffordchance.com/publicationviews/publications/2011/04/fukushima_potential
nuclearliabilitie.html.
Siehe zu Besetzung und Aufgaben bereits die Informationen in Fn. 15 und oben unter II.6.
Leitlinien 2011, siehe den Nachweis in Fn. 16.
Schon vor mehr als zwei Jahrzehnten ein Haftungsfall ereignet, bei dem aus einem Atomkraftwerk versehentlich Abwässer ausgetreten waren, die Fische und Schalentiere kontaminierten; einen Kausalzusammenhang zu Umsatzeinbußen verneinte damals das Obergericht
Nagoya v. 17. Mai 1989, in: Hanrei Jihô 1322 (1989) 99. Und in Fukushima hatte TEPCO
schon 1966, vor Baubeginn des Kraftwerks I, Entschädigungen aufgrund eines besonderen
Vertrages mit dem örtlichen Fischereiverband an die lokalen Fischer gezahlt. Damals ginges jedoch nur um den Ausgleich von Verlusten im Zusammenhang mit der Errichtung derden Reaktoren vorgelagerten Sperrzone, Gyôgyô hoshô kyôtei-sho [Fischereientschädigungsabkommen] v. 23. Dezember 1966; zu Klagen gegen die Reaktoren in Fukushima RAMSEYER

－ 114
23 －

e） 財物汚損f） 休業損害g） 営業損害h） 精神的損害
損害のカテゴリーごとに、請求要件をより正確に定め、避難費用には宿泊費や交通費などの損害のカテゴリーごとにどの程度正確な費用、どの程度の因果関係証明に対する要求が必要とされるかが確定される。例えば、損害の重大か否かの閾値（地所の場合など）や時間的限界（医師による検査費用の場合など）も考慮される。指針の規定は、第18条第２項第２文に準拠して方針のみを定めているものの、裁判所への拘束力はないが、いわゆる「有用な資料」としての説得力はあると日本の弁護士は報告している。
すでに冒頭で詳述したように、福島の事故でも、政府は「原子力損害賠償紛争審査会」を設置した。この審査会は、形式的には、文部科学省に属する。福島原子力発電所事故に関する第１回調査報告（そのようなものは存在しない）で、同様に指針を作成しており、その検討理由で、東海村の事故に関する報告書を明示的に引用し、ほぼこれを模した内容となっているが、事故の種類が異なるため、詳細（すなわち、漁業
および農業ならびに精神的損害の賠償をさらに容易にするという点）に関しては相違
点もある。

23
－ 115 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

85

Die Leitlinien, die sich teils wie ein Gesetz, teils wie ein Kommentar und bisweilen
wie eine Gesetzesbegründung lesen, enthalten zunächst eine Einleitung (Punkt 1) undallgemeine Erwägungsgründe (Punkt 2). In Punkt 3 wird dann vorerst ihr örtlicher
Anwendungsbereich (taishô ku’iki) festgelegt: Er betrifft das Evakuierungsgebiet (hinan
ku’iki) in der 20 km-Zone um Fukushima I und der 8km-Zone um Fukushima 2. Zudem
umfasst er das Gebiet der Ausgangssperre (okunai taihi ku’iki) im 30 km-Kreis außerhalb
der Evakuierungszone sowie u.a. die weiteren planmäßig zu evakuierenden Gemeinden,
in denen eine Strahlung von 20 Millisievert (mSv) überschritten wurde (keikakuteki hinan
ku’iki). Die Anspruchsinhaber (taishô-sha) in all diesen Gebieten (hinan-tô ku’iki) werden danach kategorisiert, ob sie als Anwohner den eben genannten Maßnahmen unterfallen, oder ob sie von der Sperrung der Schiffahrt im Umkreis (kôkô kiken ku’iki) bzw.
von Produktauslieferungsverboten (shukka seigen) betroffen sind (Punkte 4 und 5 Leitlinien 2011). Damit wird nicht eine konkret bewiesene Schädigung durch TEPCO,
sondern abstrakt die Betroffenheit durch Maßnahmen der Regierung zum Ausgangspunkt ihrer Anwendbarkeit. Unter jedem der Punkte 3 bis 5 werden dann die jeweiligen
Schadenskategorien aufgelistet. TEPCO-Angestellte werden nicht erwähnt.
Die Kausalitäts- und Beweisprobleme für die Opfer, die die Leitlinien teilweise beseitigen sollen, können an dieser Stelle nicht im Einzelnen dargelegt werden, denn sie
sind schon für sich genommen ein Bände füllendes Rechtsgebiet.113 Für den Fall Fukushima befürchtet Rechtsanwalt Mikio Tanaka beispielsweise: „Eine geringe Strahlenbelastung kann Krebs verursachen, doch bis zum Ausbruch der Krankheit können Jahre
vergehen. Außerdem kann die Ursache (ob Strahlenbelastung oder sonstige Ursache)nicht eindeutig festgestellt werden. Für die Opfer wird es schwierig sein, den Kausalzusammenhang zu beweisen.“ 114 Bei Spätschäden stellen sich für die Betroffenen
klassischerweise eine Vielzahl von Beweisproblemen, die sich sowohl aus der Natur derSache, als auch aus dem allgemeinen Prozessrecht ergeben.115 Relativ leicht dürfte noch
der Nachweis fallen, welches Ereignis zur Rechtsgutsverletzung geführt hat,116 da mit
Fukushima Dai-ichi nur ein AKW in Frage kommt und durch die kanalisierte, verschuldensunabhängige Haftung die konkreten Schädigungsumstände an Bedeutung verlieren.
Schwerer sind im Allgemeinen die – unter Umständen erst Jahre später auftretenden –

113

114
115
116

(Fn. 4) 8-10; zu posttraumatischen seelischen Schäden im Fall Tôkai-mura vgl. z.B. dasDistriktgericht Mito v. 27. Februar 2008, in: Hanrei Taimuzu 1285 (2008) 201; Hanrei
Taimuzu 1298 (2009) 28; Fn. 46.
Dazu statt vieler D. SCHÜSSLER-LANGENHEINE, Beweislasterleichterungen im japanischen
Schadensersatzprozeß. Antworten auf Herausforderungen des zivilen Haftungsrechts derGegenwart (Göttingen 2004) 106 ff., 162 ff.; und Y. SAWAI, Fuhô kô’i ni okeru inga kankei[Der Kausalitätszusammenhang im Deliktsrecht], in: Hoshino (Hrsg.), Minpô Kôza VI [Kursim Zivilrecht VI] 259-321; zusammenfassend T. ICHINOSE, Umweltrecht, in: Baum/Bälz(Hrsg.), Handbuch Japanisches Handels- und Wirtschaftsrecht (Köln 2011) 1496 f.
TANAKA (Fn. 17) 40.
Für eine allgemeine Problemübersicht F. EINBECK, Kausalität im Atomrecht (Düsseldorf
1969) 2 ff.; zur gleichen Problematik im deutschen Recht DÄUBLER (Fn. 49) 21 ff.
Dazu ausführlicher EINBECK (Fn. 115) 21-65.

－ 116 －
24

法律のようでもあり、注釈またはときとして法的根拠のようにも読めるこの指針
は、まず序文（第１章）そして検討理由（第２章）で構成される。第３章では、対象区域を定めている。福島第一原子力発電所から20km圏内の避難区域と福島第二原子力発電所から８km圏内の避難区域がこれに該当する。さらに、避難区域外の30km圏内にある屋内退避区域ならびに放射線量が20ミリシーベルトを超える他の計画的避難区
域を定めている。これらすべての避難その他の区域の対象者は、居住者として上述の措置に該当するか、あるいは航行危険区域または出荷制限に該当するかによって分類される（2011年指針第４章および第５章）。これは、具体的に証明する必要はなく、東京電力㈱による侵害があったので抽象的な政府の措置に該当することが請求可能性の出発点となる。第３章から第５章では、損害のカテゴリーを列挙している。東京電力㈱の従業員に関しては言及していない。
被災者にとっての因果関係および立証に関する問題については、この指針では部分的にしか言及されておらず、すでにそれだけで１本の論稿が書けるほど重要な法的領域であるため、ここでは詳述しない。福島事故でタナカ・ミキオ弁護士は、「低放射線量でもがんを発症することはあり、発症までに数年を要する。さらに、病因（放射線によるものか、それ以外の病因によるものか）を明確に特定することはできない。
被災者にとって、その因果関係を立証することは困難になるだろう」とおそれていた。後になって損害が生じた場合、事柄の性質上からも一般的訴訟法上も因果関係の立証困難性が発生することになろう。福島第一原子力発電所事故の場合、問題となるのは１つの原子力発電所のみであり、無過失責任集中により具体的な被害状況は重要ではないため、いかなる事象によって法益侵害が生じたかを立証することは比較的容24－ 117 －86

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Gesundheitsbeeinträchtigungen zu beweisen, also, dass überhaupt durch Strahlung oder
Kontamination eine pathologische Veränderung des Körpergewebes stattgefunden hat,und diese Veränderung nicht auf andere medizinische Gründe zurückzuführen ist.117 Der
Oberste Gerichtshof hat in einer schon länger zurückliegenden Entscheidung, in der es
um den Zusammenhang zwischen einer Verstrahlung eines Arbeiters im AKW Tsuruga
und einer Hautentzündung ging, einen Kausalzusammenhang verneint.118
Mindestens genauso relevant dürfte der Beweis von Gewinneinbußen, insbesondere
durch bloße Gerüchte, sein. 119 Schon im Fall Tôkai-mura hatten diese unter der Bevölkerung zu einer deutlichen Verschlimmerung der Situation, mentalen Schäden und tatsächlichen Umsatzeinbußen geführt.120 Durch Gerüchte verursachte Überreaktionen der
Verbraucher, die treffend auch als „psychologische Kontaminierung“ 121 bezeichnet
wurden, haben dort sogar die Mehrheit der verlangten Kosten ausgemacht.122 Trotz Aufklärungskampagnen der Regierung ist der Anteil des Rufschadens (fuhyô higai) nun
auch bei den Landwirten in Tôhoku höher als der durch Verkaufs- oder Anbauverbote. 123 Einen vergleichbaren Fall, indem bestimmte Produkte beim Zwischenfall in
Tôkai-mura tatsächlich nicht verstrahlt worden waren, aufgrund von Gerüchten in
Presseberichten aber durch Zurückhaltung der Käufer Absatzeinbußen erlitten, entschieddas Distriktgericht Tokyo im Jahr 2006.124 Nur ein halbes Jahr vorher war jedoch ineiner anderen Entscheidung ein Kausalzusammenhang zwischen demselben Atomzwischenfall und dem angeblich gesunkenen Wert nahegelegener, zu verkaufender Grundstücke verneint worden. 125 Problematisch in der Zurechenbarkeit sind auch Gewinnausfälle, die japanischen Unternehmen dadurch entstehen, dass im Ausland Einfuhrverbote für ganze Warengruppen aus Japan verhängt werden, ohne dass es hierfür auf
eine Verstrahlung des konkreten Produkts ankommt.126 Diese Problematik betrifft also
117 DERS., 5-19.
118 Oberster Gerichtshof v. 17. Dezember 1991, in: Rôdô Hanrei 600 (1992) 6; vgl. auch Distrikt-

gericht Osaka v. 30. März 1981, in: Hanrei Taimuzu 440 (1981) 62.

119 Vgl. dazu schon Obergericht Nagoya (Fn. 112); und Distriktgericht Tokyo v. 19. April 2006,

in: Hanrei Taimuzu 1263 (2006) 41.
MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 14.
M. JANSSEN, Partnerschaft zur Bewältigung der Krise, in: Japanmarkt 4 (2011) 20.
MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 17.
P. GUDORF, Lebensmittelsicherheit nach Fukushima, in: Japanmarkt 4 (2011) 25.
Das Distriktgericht Tokyo bejahte den Kausalzusammenhang einem Fall, indem ein Händler
für landesweite Umsatzeinbußen beim Verkauf von nattô (fermentierte Sojabohnen) Ersatz
verlangt hatte, gewährte aber einen Teil des geforderten Betrages, Distriktgericht Tokyo v.
27. Februar 2006, in Hanrei Taimuzu 1207 (2006) 116; 1219 (2006) 19.
125 Obergericht Tokyo v. 21. September 2005, in: Hanrei Taimuzu 1207 (2005) 251.
126 So hatte die chinesische Regierung zwischenzeitlich ein Importverbot für Lebensmittel aus
elf japanischen Präfekturen verhängt, Russland gar für sämtliche Meeresfrüchte aus Japan.
Ägypten wiederum hat neben Lebensmitteln und Fisch auch die Einfuhr von Baumaterial,
Stahlschrott, gebrauchten Autoteilen und Metallen aus Japan generell beschränkt, vgl.
H. SIETZ, Strahlende Pötte nicht in Sicht, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 3. Mai 011,
T6 und GUDORF (Fn. 123) 24.
120
121
122
123
124

－ 118
25 －

易であろう。難しいのは、数年後に発症した健康被害の立証（すなわち、身体組織の病理学的変性は放射線または汚染により生じたものであり、他の医学的病因は排除されることを立証すること）である。最高裁判所は、敦賀原子力発電所の労働者の放射線と皮膚炎症との関係性を審理したかなり前の判決において、その因果関係を否定している。
収益低下（とくに風評による収益低下）の立証も同様に困難である。東海村の事故でもすでに、住民は、状況の顕著な悪化（すなわち、精神的損害および実際の売上減
少の被害）を被った。「心理的汚染」とも称される風評に起因する消費者の過剰反応
は、必要経費の大半を占めた。政府による啓蒙活動にもかかわらず、東北地方の農業においても、風評被害による損害の割合は、販売禁止または作付け禁止による損害よりも大きい。これと比肩する事故として、東京地裁は2006年に、東海村事故の判決で、特定の製品は実際には放射能に汚染されていなかったにもかかわらず、報道における風評と消費者の買い控えにより売上減少を被ることになったと判断した。しかし、そのわずか半年前には、他の判決で、同じ原子力事故と近隣の販売用地所の大きな地価下落との間の因果関係については否定していた。個別製品の放射線量を拠り所とするのではなく、日本のすべての製品を対象に課せられた諸外国の輸入禁止により日本企業が受けた収益低下の問題も大きい。対象区域で生産されたわけではなく、汚染されていないことが立証されているものの、国際的に輸入禁止対象品目となったた
めに販売できなくなった製品もこれに該当する。

25－ 119 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

87solche Produkte, die zwar aus nicht betroffenen Regionen stammen und auch nachweislich nicht kontaminiert sind, nun aber internationalen Importverboten unterliegen, unddamit nicht mehr verkauft werden können.
Die Richtlinien, die am 1. Juni 2011 (Redaktionsschluss des Beitrags) durch einen
weiteren Bericht erweitert worden sind, sollen nun u.a. den Beweis psychischer Schäden
und Rufschäden vereinfachen bzw. durch pauschalierte Beträge obsolet machen.
5.

Konkurrenzverhältnis zu weiteren zivilrechtlichen Ansprüchen

Zum Teil ist das Verhältnis des Atomhaftungsrechts zu anderen Ansprüchen ausdrücklichgeregelt, dies gilt zunächst für Teile des Zivilrechts. Denn als Spezialgesetz verdrängt127
es die allgemeine deliktische Verschuldenshaftung aus den Artt. 709 ff. Zivilgesetz (ZG)
und die sich aus Art. 717 Abs. I ZG ergebende Gefährdungshaftung des Eigentümers eines
Bauwerkes. Auch dem Produkthaftungsgesetz128 gehen seine Regeln vor (Art. 4 Abs. 3).
Für die Verjährung bleibt aber, wie bereits oben ausgeführt, das Zivilgesetz anwendbar. ImÜbrigen sind die Konkurrenzen des Atomhaftungsrechts zu anderen Anspruchsgrundlagenein wenig behandeltes Problem, das daher näher beleuchtet werden soll:a)Besitzschutz und eigentumsrechtliche Abwehransprüche

Bereits das Verhältnis zum Besitz- und Eigentumsschutz wirft Fragen auf: Dieser könnte
jedoch von Bedeutung sein, da das Atomschadensersatzgesetz genauso wie das Deliktsrecht in Japan grundsätzlich keine Naturalrestitution, sondern nur Geldersatz129 gewährt,während dinglicher Rechtsschutz potenziell Beseitigungs- und Unterlassungsansprüche
ermöglicht. Insbesondere die (kostspielige) Dekontamination verseuchter Bö-den könnte
für den Anspruchsteller aus verschiedenen Gründen attraktiver sein, als sich auf einen
bloß finanziellen Ersatz (unter Aufgabe des Eigentums) verweisen zu lassen.
Nach Ansicht japanischer Rechtswissenschaftler bleiben derartige Ansprüche auch bei
atomaren Kontaminierungen grundsätzlich anwendbar,130 da das Atomschadensersatzgesetz lediglich lex specialis zum Deliktsrecht ist. Die Tücke steckt jedoch im Detail:127 Dahingehend SHIGERU (Fn. 3) 7; weniger klar HOSHINO (Fn. 30) 127, wo es heißt, dass die

atomrechtliche Haftung „nach den Grundsätzen der unerlaubten Handlung“ erfolgt. Das
Wissenschaftsministerium nennt in seinen Informationsmaterialien jedoch ausdrücklich,dass bei Regelungslücken das allgemeine Deliktsrecht anwendbar bleibe, MEXT, Genshi-ryoku
songai baishô seido ni kansuru shitsumon [Fragen betreffend das System der Entschädigung
für Nuklearschäden], unter: http://www.mext.go.jp/a_menu/anzenkakuho/faq/1261362.htm.
Eine freie Anspruchskonkurrenz des allgemeinen Deliktsrechts zu Art. 3 Abs. 1 AtomschadensersatzG wird in ständiger Rechtsprechung klar verneint, zuletzt im Fall Tôkai-mura
Distriktgericht Mito v. 27. Februar 2008 (Fn. 112), ebenso z.B. Obergericht Tokyo v.
21. September 2005, in: Hanrei Jihô 1914 (2005) 95.
128 Seizô-butsu sekinin-hô, Gesetz Nr. 85/1994 in derselben Fassung.
129 Vgl. Artt. 722 und 417 ZG; MARUTSCHKE (Fn. 36) 169.
130 Zu Grenzen der prozessualen Anspruchshäufung im japanischen Recht S. KAKIUCHI, Erkenntnisverfahren, Vollstreckung, einstweiliger Rechtsschutz, in: Baum/Bälz (Hrsg.), Hand-－ 120 －
26

2011年６月１日（本論稿の締切日）に報告書で拡張されたこの指針（事実の確認ミス？）は、特に、精神的損害および風評被害の立証を緩和し、あるいは低額賠償によって証明を回避した。

５．その他の民法による請求権に対する競合関係
原子力損害賠償法と他の請求権との関係は一部明示的に定められており、まずは民法の一部に関してこれが当てはまる。なぜなら、特別法として、民法第709条以降の一
般的不法過失責任および同法第717条第1項から生じる工作物の占有者の危険責任を排除しているからである。製造物責任法もこれに該当する（第４条第３項）。ただし、時効に関しては、上述のとおり民法が適用される。さらに、原子力損害賠償法と他の請求権基盤との競合に関する問題はそれほど取り上げられていないため、詳細に解明すべきである。

a） 占有保全および所有権に基づく防御請求権
占有および所有権保護に対する関係の問題もあるが、物権の保護により潜在的な除去請求権および差止請求権が可能になるのに対して、原子力損害賠償法は日本における不法行為法と全く同様に、基本的には原状回復ではなく、金銭賠償のみを保証しているため、その重要性は低いと考えられがちである。しかし、とくに（費用のかかる）汚染土壌の除染は、請求人にとってはさまざまな理由から、（所有権を放棄して）単純に金銭賠償を受けるよりも魅力的であろう。
日本の法学者の見解では、原賠法は不法行為法の特別法であるため、この種の請求権は原子力汚染の場合も基本的には適用可能であるとしている。しかし、詳しく見ると、難しい問題点が潜んでいる。

26－ 121 －88

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Gemäß Art. 197 in Verbindung mit Art. 198 Alt. 1 ZG kann der Besitzer einer Sache,falls er im Besitz (sen’yû-ken) gestört wird, vom Störer im Wege der Besitzerhaltungsklage die Unterlassung der Störung verlangen. Dies gilt auch für den sog. Quasi-Besitz(jun-sen’yû-ken) gemäß Art. 205 ZG, d.h. „die Ausübung von Vermögensrechten für sichselbst“, also immaterielle Vermögensrechte, namentlich Hypotheken- und Fischereirechte131. Es gilt eine Klagefrist von einem Jahr ab Beendigung der Störung, Art. 201
Abs. 1 S. 1 ZG.
Bezüglich des Schutzes des Eigentums (Art. 206 ZG) ist zwar das Nachbarrecht(sôrin-ken) separat in Artt. 209-237 kodifiziert, Abwehransprüche sind darin aber nicht
aufgenommen worden. Ihre Existenz wird zwar weitgehend a majore ad minus als
selbstverständlich vorausgesetzt, für Fragen der Immissionen und Emissionen aber auf
das Deliktsrecht verwiesen,132 das im vorliegenden Fall jedoch gesperrt wäre.
Ohnehin ist die Rechtsgrundlage solcher Unterlassungsansprüche schon in der Lehreumstritten; die Rechtsprechung hat sie bei Strahlungsemissionen von Kernkraftwerken
bislang immer abgelehnt. 133 Das einzige bejahende Urteil gegen das AKW Shiga II aus
dem Jahr 2006134 ist in der Berufungsinstanz wieder aufgehoben worden. Zusammengefasst gesagt bestehen für nachbarrechtliche Ansprüche keine guten Erfolgsaussichten,
weil sie kaum vor Gericht gelangen und die Gewährung von Unterlassungsansprüchen
(sashitome seikyû-ken) in Japan allgemein ausgesprochen selten ist.135

buch Japanisches Handels- und Wirtschaftsrecht (Köln 2011) 1340 f.
131 MARUTSCHKE (Fn. 36) 128.
132 Ebd., 129. Die Rechtsprechung zum deliktischen Schutz gegen Strahlung aus normalem

AKW-Betrieb, bei der folglich die Sperrwirkung des Atomschadensersatzes nicht greift, entwickelt sich dahingehend, dass Ansprüche neben dem Eigentumsrecht vor allem auf eine
Verletzung des Persönlichkeitsrechts (jinkaku-ken shingai) aus Art. 13 JV gestützt werden.
Demgegenüber sei das Grundrecht auf eine gesunde Umwelt (kankyô-ken), das aus dem
ebenfalls dort verankerten Recht auf Streben nach Glück (kôfuku tsuikyû-ken) und dem
Recht auf menschenwürdiges Dasein (seizon-ken) in Art. 25 JV abgeleitet wird, zu unpräzise, ICHINOSE (Fn. 113) 1493, 1499 f.
133 Ebd., 1499.
134 In diesem Kraftwerk hatte sich 1999 eine unkontrollierte Kettenreaktion ereignet, die den
Behörden bis 2007 verschwiegen worden war. Danach hatten Anwohner wegen Sicherheitsbedenken bei Erdbeben zunächst erfolgreich auf eine Einstellung des Betriebs geklagt,
Distriktgericht Kanazawa v. 24. März 2006; dies wurde jedoch schon aufgehoben durch das
Obergericht Nagoya (Abteilung Kanazawa) v. 18. März 2009, in: Hanrei Taimuzu 1307
(2009) 187, wo sowohl verfassungsrechtliche als auch zivilrechtliche Ansprüche behandelt
werden; vgl. zu diesen Klagen auch RAMSEYER (Fn. 4) 10.
135 Seltene Ausnahmen hiervon waren die erstinstanzliche Entscheidung im Luftverschmutzungsprozess von Amagasaki, Distriktgericht Kobe v. 31.1.2000, in: Hanrei Jihô 1726 (2000) 20(in der Berufungsinstanz wurde ein Vergleich erzielt) und zum Verbot des nächtlichen
Betriebes einer Karaokeanlage Distriktgericht Sapporo v. 10.5.1991, in: Hanrei Jihô 1403
(1991) 94.

－ 122 －
27

第198条に関連する民法第197条に準拠して、占有権を妨害されたときに、占有者
は、占有保持の訴えにより、妨害の停止を要求することができる。民法第205条のいわゆる準占有権に関してもこれが適用される。すなわち、「自己のための財産権の行使」、無体の財産権、なかんづく抵当権および漁業権にも適用される。民法第201条第１項第１文の妨害消滅から１年という占有の訴えの提起期間の制限に関しても同様である。
所有物の保護（民法第206条）に関連して、相隣権は第209条から第237条に別個に体系的にまとめられているが、その中には防御権は盛り込まれていない。防御制御権の存在は多かれ少なかれ自明のこととされており、汚染の問題に関しては、不法行為法を根拠としている。本件のような場合このような不法行為は禁止されるだろう。
いずれにしても、このような差止請求権の法的基盤は、学説の段階ですでに議論の的となっており、原子力発電所からの放射線放出の場合、裁判ではこれまで必ず棄却されてきた。2006年の志賀原子力発電所２号機に対する判決は唯一の肯定的な判決であったが、控訴された。総括して言えることは、相隣権に関しては、裁判に至ることさえなく、日本では、差止請求権の保証が一般的に語れることはまれであるため、勝訴する見込みはない。

27－ 123 －

Nr. / No. 31 (2011)b)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

89

Arbeits- und Sozialversicherungsrecht

Klarer ist die Rechtslage für das Kraftwerkspersonal: Insgesamt viele Hundert Beschäftigte waren oder sind seit dem Unfall auf dem Gelände von Fukushima I tätig. Hiervon
haben je nach Quelle mindestens 37 oder 46 Arbeiter strahlungsbedingte Verletzungenerlitten, einer verstarb an Erschöpfung, mindestens zwei wurden mit Strahlenverbrennungen ins Krankenhaus eingeliefert. Berichten von Ärzten zufolge sind die Beschäftigten teils „lebensgefährlich überanstrengt“ oder leiden unter Depressionen.
Wie bereits erwähnt, richten sich die Ansprüche der bei TEPCO beschäftigten Arbeitnehmer nicht nach dem Atomrecht. Einschlägig ist stattdessen teils das sog. Arbeitsschutz- und Hygienegesetz (AHG)136, vor allem aber das Arbeitsstandardgesetz (ASG)137
und – kraft Verweisung in Art. 4 Abs. 1 der erst 2010 in Kraft getretenen Zusatzvorschriften des AtomschadensersatzG – das Arbeitnehmerunfallversicherungsgesetz(AUG)138. Gleiches gilt für die Ansprüche von Angehörigen verstorbener Mitarbeiter.
Die beiden ersten Gesetze regeln die Beziehungen zwischen Beschäftigten und Arbeitgebern (auch wenn das ASG zum öffentlichen Recht zählt), letzteres diejenigen zwischen Beschäftigten und Staat.139
Nach dem AUG entschädigt der Staat Arbeitnehmer bei Unfällen begrenzt, abhängig
vom Alter und davon, wie lang jeweils vorher in die Arbeitsunfallversicherung einbezahlt worden ist. 140 Den Rest der Summe hat der Arbeitgeber im Rahmen der deliktischen oder arbeitsvertraglichen Haftung (Artt. 415 oder 709 ZG) 141 zu tragen. Diese
etwas komplizierte Lastenverteilung zwischen Staat und Betreiber wird in Art. 4 Abs. 1
Nr. 1 und 2 der Zusatzvorschriften des AtomschadensersatzG geregelt. Artt. 75-88 ASG
legen die Rechte von Arbeitnehmern bei Arbeitsunfällen fest. Dass sich die Ansprüche
der Arbeitnehmer nicht nach dem Atomrecht richten, ist u.a. Ausdruck des gesetzgeberischen Willens, die Deckungsvorsorge möglichst für die Drittgeschädigten zu bewahren.142 Es bedeutet jedoch im Ergebnis eine Schlechterstellung der Arbeitnehmer, da die
Unfallversicherung beispielsweise kein Schmerzensgeld zahlt.143

136 Rôdô anzen eisei-hô, Gesetz Nr. 57/1972 i.d.F. des Gesetzes Nr. 50/2006; dazu HIROSE(Fn. 18) 27.

137 Rôdô kijun-hô, Gesetz Nr. 49/1947 i.d.F. des Gesetzes Nr. 89/2008.
138 Rôdô-sha saigai hoshô hoken-hô, Gesetz Nr. 50/1947 i.d.F. des Gesetzes Nr. 15/2010.
139 Vgl. S. NISHITANI / H.-P. MARUTSCHKE, Arbeitsrecht, Sozialrecht, Geschäftstätigkeit von Aus-

140
141
142
143

ländern in Japan, in: Baum/Bälz (Hrsg.), Handbuch Japanisches Handels- und Wirtschaftsrecht (Köln u.a. 2011) 411; sowie insgesamt ausführlich K. NISHIMURA, Shakai hoken-hô[Sozialversicherungsrecht] (Tokyo 2005) 91 ff., 325 ff.
Für ärztliche Behandlungskosten gilt diese Begrenzung jedoch nicht; siehe zum Ganzen
MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 20.
So HOSHINO (Fn. 35) 41; wenngleich damals die Verteilung noch anders geregelt war.
HOSHINO (Fn. 30) 132.
Zum Haftungsumfang und den genauen Voraussetzungen der staatlichen Unfallversicherung
T.K. FREUDENSTEIN, Haftung für Arbeitsunfälle und deren Versicherung in Japan, in
ZJapanR 2 (1996) 137 ff.

－ 124
28 －

b） 労働保険法および社会保険法
原子力発電所従業員の法的状況は比較的明らかである。すなわち合計で数百人の従業員が、事故発生以来、これまでも現在も福島第一原子力発電所の敷地内で働いている。これにより、出典によって人数が異なるものの、少なくとも37～46人の労働者が放射線による障害を患っており、１人が過労によって死亡し、少なくとも２人が放射線火傷により入院した。医師の報告によれば、従業員の一部は「生命に危険を及ぼす過労状態」にあり、うつ病を患う者もいる。
上述のように、東京電力㈱で働く労働者の請求権は原子力法に準拠するものではない。その代わりに、いわゆる労働安全衛生法、とくに労働基準法、2010年に初めて施行された原賠法附則第４条第１項の引用に基づき、労働者災害補償保険法が適用される。死亡した従業員の家族の請求権に関しても同様である。最初の２つの法律は、従業員と雇用者との関係について定め（労働基準法が公法とみなされるときも）、最後の法律は従業員と政府との関係について定めている。
労働者災害補償保険法によれば、政府は、事故の場合、年齢および事故前の労働者
災害補償保険への払込期間に応じて、労働者に対して制限付きで補償を行う。合計補償額の残りの部分に関しては、不法行為責任または労働契約責任の中で雇用者が負担する（民法第415条または第709条）。政府と事業者の間での負担配分はやや複雑であるため、原賠法附則第４条第１項第１号および第２号に定められている。労働基準法の第75条から第88条は、労災事故における労働者の権利について定めている。労働者の請求権は原子力法に準拠するものではないとする見解は、とくに第三者の被害者に対する担保準備金をできるだけ守りたいとする立法側の意思の表れである。しかし、
たとえば、災害補償保険では慰謝料が支払われないため、結果的には労働者の差別を意味することになる。

28－ 125 －90

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Ob überhaupt ein Arbeitsunfall wegen überhöhter Strahlenbelastung vorliegt, oderlediglich eine „berufstypisch zu duldende“ Strahlendosis aufgenommen wurde, dürfte
sich maßgeblich144 nach den geltenden Grenzwerten richten, die u.a. in der StrahlenschädenVO145 niedergelegt sind, die das AHG konkretisiert.146 Sie waren darin vom
Arbeits- und Gesundheitsministerium auf jährlich 100 Millisievert (mSv) für Notfälle
festgelegt, sind aber im Zuge der Katastrophe am 15. März für Männer auf 250 mSv angehoben worden.147 Im Gegensatz zu TEPCO haben deren Tochter- und Partnerunternehmen die neuen Werte jedoch teils zurückgewiesen und intern die bestehenden Werte
beibehalten.148 Nach Angaben der Nuklearen und Industriellen Sicherheitsbehörde istbislang bei rund 30 Arbeitern die ehemalige Grenze von 100 mSv überschritten worden,
die zwei verletzten Arbeiter waren wohl einer Strahlung von mehr als 250 mSv ausgesetzt. Inwieweit das hierdurch statistisch gestiegene Krebsrisiko schon schadensersatzfähig oder aber durch teils erheblich erhöhte Löhne abgegolten ist, ist noch unklar. Die
kurzfristig heraufgesetzten Werte werden Ersatzansprüche wohl erschweren, wenn nicht
sogar ausschließen. Jedenfalls darf bezweifelt werden, ob damit die Rechtssicherheit
erhöht wurde.149
Bei Beschäftigten von Drittunternehmen könnte zudem fraglich sein, ob sie sicharbeitsrechtlich an ihre jeweiligen Arbeitgeber halten müssen, oder ob sie gegenüber
TEPCO als Dritte anzusehen sind und damit atomhaftungsrechtliche Ansprüche gegendas Unternehmen haben.150 Nach dem Wortlaut von Art. 4 Abs. der Zusatzvorschriftendes AtomschadensersatzG werden lediglich Angestellte des Anlagenbetreibers auf das
Arbeitsrecht verwiesen, womit eigentlich der Anwendungsbereich der Atomhaftung
144 MITI / OECD NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 17. Falls Richter nicht ausreichend medi-

145
146
147

148

149

150

zinische oder physikalische Sachkenntnisse aufweisen, müssen auf Verlangen von Kläger
oder Beklagtem selbstverständlich auch Sachverständige und Gutachter herangezogen
werden, vgl. Artt. 131 Abs. 1 Nr. 4, 301 ff. ZPG.
Amtsverordnung zur Verhinderung von Schäden durch ionisierende Strahlung (Denri
hôsha-sen shôgai bôshi kisoku), Verordnung Nr. 41/1972.
HIROSE (Fn. 18) 27.
Zum Vergleich: In Deutschland liegt der Grenzwert für beruflich strahlenexponierte Personen laut Bundesamt für Strahlenschutz bei nur 20 mSv pro Jahr und 400 mSv im ganzen
Leben, die der internationalen Strahlenschutzkommission liegen bei jährlich 500 mSv und
100 mSv pro Einsatz; ein Anstieg des Krebsrisikos soll etwa ab 200 mSv nachweisbar
werden.
Dies gilt für Kandenko, Tôkyô Eneshisu, Kajima und Taisei, bei Hitatchi gelten intern
200 mSv, ausführlich: TEPCO contractors reject higher radiation dose limit for workers,
Kyôdo News, 9. April 2011, abrufbar unter:
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84251.html.
Falls technische Werte nur durch Entscheidungen einer Behörde modifiziert werden, wäre
es zumindest in Deutschland angesichts der (auch in Japan geltenden) Gewaltenteilung aberbedenklich, wenn diese nicht gerichtlich überprüfbar wären.
In einer frühen Leitentscheidung hatte der OGH noch entschieden, dass für die Sicherheit
eines Leiharbeiters, der bei einem Unfall ums Leben gekommen war, beide Unternehmenverantwortlich seien, wenn es ein enges wirtschaftliches Verhältnis zwischen ihnen gibt, vgl.
Oberster Gerichtshof v. 1.12.1980, Minshû 34, 888.

－ 126
29 －

そもそも高線量被曝による労災事故なのか、あるいは「この労働では一般的である
耐えるべき」線量にすぎなかったのかといった疑問は、標準的には、とくに電離放射線障害防止規則が定めており、労働安全衛生法で具体化されている有効上限に基づいて決められるものである。この中で厚生労働省は、緊急時の年間条件を100ミリシーベ
ルトと定めているが、３月15日の天災地変に関しては、男性に対する上限を250ミリシーベルトに引き上げた。しかし、東京電力㈱に対して、子会社および提携会社はこの新しい上限値を一部拒否し、それらの社内では既存の数値を遵守した。原子力産業安全局によれば、これまでに約30人の従業員が従来の上限値である100ミリシーベルトを超えており、負傷した２人の従業員については、250ミリシーベルトを超える被曝が認められた。これによる統計的な発がんリスクの上昇はどの程度まで損害賠償の対象になるのか、あるいは賃金の一部引き上げによって補償済みなのかに関してはまだ明らかになっていない。短期的に賃金が引き上げられれば、損賠賠償請求が困難になった
り、それどころか全く請求できなくなったりするだろう。いずれにしても、これにより法的安全性が向上したかどうかは疑わしい。
第三者企業の従業者の場合、労働法に基づいて当該の雇用者に頼るべきなのか、あるいは東京電力㈱にとっては第三者であるとみなされるため原賠法による請求権を東京電力㈱に対して行使すべきなのかはさらに疑わしいといえよう。原賠法附則第４条の文言では、原子力事業者の従業員だけに労働法を適用することが定められているた29－ 127 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

91

eröffnet wäre. Die Interessenlage entsendeter Leiharbeiter und „Springer“ (hi-seiki rôdôsha), die sich mehr oder weniger „freiwillig“151 den Risiken in der havarierten Anlage
aussetzen, ist weder mit anderen Katastrophenopfern noch mit den regulär Beschäftigten
direkt vergleichbar. 152 Da die gesetzgeberisch intendierte Haftungskonzentration aberwohl im Arbeitsrecht nicht gelten soll, 153 dürfte eine atomrechtliche Haftungslösung
auch für Leiharbeiter ausscheiden.
Für Beschäftigte anderer Unternehmen der Region, die durch die Nuklearkrise zwar
keine Gesundheitsschäden erlitten haben, aber von Betriebsstilllegungen betroffen sind,richten sich Ansprüche auf Gehaltsfortzahlung nach Art. 26 Arbeitsstandardgesetz.154
Danach ist der Arbeitgeber nur zu einer Zahlung verpflichtet, wenn die Schließung aus
Gründen erfolgte, die er zu vertreten hat, also auch bei größter Sorgfalt nicht vermeiden
hätte können, nicht aber bei höherer Gewalt. Zur Konkretisierung hat das Arbeitsministerium nach der Katastrophe eigens eine Richtlinie155 erlassen, die im Ergebnis aber
Fortzahlungsansprüche bei direkter Katastropheneinwirkung ausschließt.156
Insoweit Angehörige der japanischen Selbstverteidigungstreitkräfte (Jiei-tai) oder der
Feuerwehr bei den Einsätzen zur Kühlung der Reaktoren geschädigt worden sind, richten sich ihre Ansprüche gemäß Art. 3 Nr. 1 der AtomschadensersatzDV nach dem Gesetzüber die Entschädigung von Arbeitsunfällen von Staatsbediensteten157.

151 Grundsätzlich muss ein Arbeitnehmer auch gefährliche Arbeiten verrichten, soweit diesearbeitsvertraglich vereinbart bzw. vom Direktionsrecht des Arbeitgebers oder den in Japanüblichen Arbeitsordnungen umfasst sind. Grenzen ergeben sich freilich neben den Arbeitssicherheitsstandards aus dem in Japan wie in Deutschland geltenden, unabdingbaren Grundsatz der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers, der im Einzelfall einen Rückruf vom Arbeitsplatz
gebieten und bei Verletzung Schadensersatzpflichten auslösen kann. Die Arbeit darf bei
unzumutbaren Gefahren auch verweigert werden. In Japan wird diese Ausnahme jedoch
deutlich enger ausgelegt. Eine Entsendung an TEPCO (shukkô) ist ohne Einwilligung desArbeitnehmers gemäß Art. 625 Abs. 1 ZG nicht möglich, etwas anders wäre es bei der„bloßen“ Versetzung (haichi tenkan) nach Fukushima., zur Fürsorgepflicht M. SHINADA /K. NISHIMURA, Nebenpflichten und Haftungsfragen aus dem Arbeitsvertrag, in: T. Tomandl(Hrsg.), Arbeitsrecht und Arbeitsbeziehungen in Japan (Wien 1991) 158 f.; zum Ganzen
T. WITTY, Arbeitsrechtliche Konsequenzen nach dem Tohoko-Erdbeben, in: Japanmarkt 4(2011) 38 f. und NISHITANI / MARUTSCHKE (Fn. 139) 420-425, 432-437.
152 Im japanischen Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (Rôdô-sha haken jigyô no tekisei na un’ei
no kakuhô oyobi haken rôdô-sha no shûgyô jôken no seibi-tô ni kansuru hôritsu, kurz:
Haken-hô, Gesetz Nr. 88/1985 i.d.F. des Gesetzes Nr. 79/2009) fehlt z.B. der in Deutschland
zentrale Grundsatz der Gleichbehandlung mit regulär Beschäftigten, ebd., 437.
153 So die bereits genannten Zusatzvorschriften zum AtomhaftungsG; und HOSHINO (Fn. 35) 41.
154 Dazu ausführlich WITTY (Fn. 151) 38.
155 Richtlinie zur Anwendung geltender Arbeitsrechtlicher Vorschriften, insbesondere des Arbeitstandardgesetzes vom 28. März 2011.
156 Gleiches gilt für die planmäßigen Stromausfälle (keikaku teiden) der Folgezeit, anderes
allenfalls, wenn die Betriebsstilllegung durch Zulieferer bedingt ist, WITTY (Fn. 151) 38.
157 Kokka kômu-in saigai hoshô-hô, Gesetz Nr. 191/1951 i.d.F. des Gesetzes Nr. 71/2010; sinddie Bediensteten regional angestellt, so gilt das gleichnamige Gesetz für die Präfekturen:
Chihô kômu-in saigai hoshô-hô, Gesetz Nr. 121/1967 i.d.F. des Gesetzes 71/2010.

－ 128
30 －

め、本来は原子力責任の適用範囲となるであろう。事故のあった原子力発電所でリスクに曝されて、多かれ少なかれ「自発的」に働く派遣賃金労働者および「非正規労働者」の利益は、他の災害被災者や正規労働者とは直接比較することはできない。しかし、立法側の意図する責任の集中は、労働法では有効ではないため、賃金労働者に関しても、原子力法による責任の解決はできない。
原子力災害による健康被害はなかったものの、操業停止の対象となった区域にある他の企業の従業員に関しては、労働基準法第26条に準拠する休業手当に対する請求権を適用することができる。これによれば、雇用者の責めに帰すべき事由による休業
が、最善の努力を払っても回避できなかった場合にのみ支払いが雇用者に義務付けられているが、不可抗力の場合は義務付けられていない。具体化するために、厚生労働省は、この災害の後に直接的に災害の影響を受けた場合は、結果として休業手当が免責される指針を特別に公布した。
原子炉を冷却するための動員で被害にあった日本の自衛隊または消防署の職員の家族に関しては、国家公務員災害補償法および地方公務員災害補償法に準拠して、原賠法施行令第３条第１号に準拠する請求権が適用される。

30－ 129 －92

JULIUS WEITZDÖRFER

6.

Konkurrenz zu weiteren öffentlichrechtlichen Ansprüchen

a)Bodenschutz-, Landwirtschafts- und Fischereirecht

ZJAPANR / J.JAPAN.L

In bodenschutzrechtlicher Hinsicht gewährt zwar Artikel 8 des Maßnahmengesetzes
gegen Bodenkontaminationen (BodenschutzG)158 einen Ersatzanspruch für die Kosten
der Dekontamination von Grundstücken, dort ist indes radioaktives Material explizit
ausgeschlossen (Art. 2 Abs. 1).159
Gleiches gilt für das Gesetz zur Vermeidung der Verschmutzung von Ackerland160,
das zwar staatliche Maßnahmen zur Dekontaminierung von Ackerland vorsieht, hierbei
aber gemäß Art. 2 Nr. 3 radioaktive Substanzen ausschließt. Die Landwirte wurden
indes von der Katastrophe hart getroffen: In der Präfektur ist der Reisanbau kraft besonderer Ermächtigung161 auf mindestens 10.000 Hektar Feldern verboten worden,162 zahlreiche landwirtschaftliche Produkte wie Milch und Blattgemüse unterliegen dort und in
Nachbarpräfekturen Vertriebsverboten. 163 Aber bereits vor den Anbauverboten hatte
Landwirtschaftsminister Kano wiederholt bekräftigt, die Regierung werde Bauern, dieaufgrund von Kontamination oder Verstrahlung ihre Felder nicht mehr bestellen können,„in voller Höhe“ entschädigen. Später hieß es, dass sich auch TEPCO an diesen Kosten
beteiligen müsse. Die Regierung plante, um schnelle Hilfe zu garantieren, schon ab Mai
selbst vorläufige Entschädigungen für Fischer und Bauern in der Region zu zahlen, alsonoch vor Gründung des Entschädigungsfonds.
Auch an Ansprüche aus dem Gesetz über staatliche Entschädigung bei umweltbedingten Gesundheitsschädigungen164 ließe sich denken, aber Radioaktivität ist systematisch nicht Gegenstand des Umweltrechts, Art. 13 Umweltgrundlagengesetz165.

158 Dojô osen taisaku-hô, Gesetz Nr. 53/2002 i.d.F. des Gesetzes 23/2009.
159 Ob sich hieraus ein genereller Wille des Gesetzgebers ableiten lässt, dass der Eigentums-

160
161

162
163

164
165

und Besitzschutz in solchen Fällen ausgeschlossen sein soll, ist wahrscheinlich, kann aberhier nicht abschließend beantwortet werden.
Nôyô-chi dojô no osen bôshi-tô ni kansuru hôritsu, Gesetz Nr. 139/1970 i.d.F. des Gesetzes
Nr. 33/2005.
Diese ergibt sich aus den weitreichenden Vorschriften des Speziellen Maßnahmengesetzes
für Gegenmaßnahmen bei Nuklearkatastrophen (Genshi-ryoku saigai taisaku tokubetsu
sochi-hô), Gesetz Nr. 156/1999 i.d.F. des Gesetzes Nr. 128/2006.
“Quake-hit farmers need help to get back on their feet”, The Asahi Shinbun, 8. Mai 2011,abrufbar unter: www.asahi.com/english/TKY201105090162.html.
Dabei unterlagen jeweils bestimmte Produkte Auflagen in wiederum einzeln bestimmten
Gebieten; und dies auch teils nur befristet, eine genauere Aufstellung der Vorschriften findet
sich bei EMBASSY OF JAPAN IN GERMANY, Japan’s Challenges Towards Recovery (Berlin2011) 26 f.; unterdessen sind außer für Spinat und shîtake einige Verbote wieder aufgehoben
worden. Zur Höhe der Ersatzforderungen der Landwirte und Fischer RAMSEYER (Fn. 4) 17.
Kôgai kenkô higai no hoshô-tô ni kansuru hôritsu, Gesetz Nr. 111/1973 i.d.F. des Gesetzes
Nr. 13/2008.
Kankyô kihon-hô, Gesetz Nr. 91/1993, i.d.F. des Gesetzes Nr. 83/2008; so auch ICHINOSE,(Fn. 113) 1493; das Gesetz gilt nur für sonstige Luft- und Wasserverschmutzungen, 1503.

－ 130 －
31

６．その他の公法に基づく請求権との競合
a） 土壌保護法、農業法および漁業法
土壌保護法の観点から見て、土壌汚染対策法の第８条は、土地の除染費用の賠償権を保障する規定であるものの、この条項では、放射性物質は明示的に排除されている（第２条第１項）。
農用地の土壌の汚染防止等に関する法律に関しても同様で、政府の農用地除染措置を定める法律ではあるものの、第２条第３項で放射性物質を除外している。このため、農業にとって、今回の災害は過酷な状況をもたらした。福島県では、原子力災害特別措置法により、最低でも１万ヘクタールの農地での米作付けが禁止され、福島県
およびこれに隣接する県の牛乳や葉野菜などの数多くの農産物が販売禁止となった。
しかし、鹿野農林水産大臣は、作付け禁止前にすでに、汚染または放射線によってもはや自らの農地を耕作できない農業従事者に対して、政府が「全額」賠償すると再三約束したにもかかわらず、後日の声明では、東京電力㈱にもこの費用の負担を求めるとした。政府は、迅速な支援を保証するために、すでに５月以降（すなわち賠償基金の設立前）に、この区域の漁業および農業従事者に対して暫定賠償を支払うことを計画している。
公害健康被害の補償等に関する法律から生じる請求権も想定できるが、放射能は体
系的には環境法の対象ではない（環境基本法第13条）。

31－ 131 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

93

Für die Fischer der Präfektur Fukushima166 wären noch etwaige Ansprüche aus dem
Fischereigesetz (FischereiG)167 zu prüfen. Denn es ist eine unbekannte Menge hochradioaktiven Wassers ausgetreten und bekanntlich rund 10.000 Tonnen an „leicht verstrahltem“ Wasser ins Meer gepumpt worden, was dazu führte, dass die Fischerei lokal
teils eingestellt worden ist. 168 Die derartige Beseitigung nuklearer Abfallstoffe 169 ist
zwar grundsätzlich nicht erlaubt,170 TEPCO war aber am 5. April eine Sondergenehmigung der Regierung erteilt worden. Artikel 39 Abs. 1 FischereiG bestimmt:„Der Präfekturgouverneur kann die Ausübung eines Fischereirechtes ändern,zurücknehmen oder aussetzen, wenn er dies für die Fangregulierung, die Fahrt, dasFestmachen und die Ankerung von Schiffen, (…) oder wegen eines sonstigenöffentlichen Interesses für erforderlich hält.“Und in diesem Fall gilt dann gemäß Art. 39 Abs. 6 desselben Gesetzes:„Die Präfekturregierung ist verpflichtet, den Inhaber eines Fischereirechts für die
aus dessen Änderung, Aussetzung oder Rücknahme gemäß Abs. 1 entstehenden
Verluste zu entschädigen.“

Ersatz würde dann in derjenigen Höhe gewährt, in der Gewinne hypothetisch erzielt
worden wären (Art. 39 Abs. 7 FischereiG). Allerdings sind soweit ersichtlich zunächst
weder flächendeckend Verkaufsverbote erteilt, 171 noch Fischereirechte eingeschränkt
worden, vielmehr seien sie „freiwillig zurückgegeben“ worden. 172 Die Fischerei inFukushima habe demgemäß nur einem „freiwilligen Verbot“173 unterlegen, in Ibarakiken habe dies nur für den Fang der belasteten Sandaale gegolten.174
Danach dürften im Umwelt- und Fischereirecht keine Ansprüche einschlägig sein.175
166 Diese erwirtschafteten vor der 159 km langen Küste der Präfektur nach offiziellen Angaben

einen Großteil des Fischfangs Japans, vgl. http://www.pref.fukushima.jp/list_e/agri_le.html.

167 Gyôgyô-hô, Gesetz Nr. 267/1949 i.d.F. des Gesetzes Nr. 77/2007.
168 “Gov’t, Tokyo Electric gauge nuclear crisis’ impact on seawater”, Kyodo News, 23. März

2011, abrufbar unter: http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/80279.html.

169 Abfallstoffe sind nicht zu verwechseln mit gebrauchten Kernbrennstoffen; vgl. auch

170

171
172
173
174
175

N. PELZER, Rechtsprobleme der Beseitigung radioaktiver Abfälle in das Meer. Eine völkerrechtliche und rechtsvergleichende Untersuchung (Göttingen 1970), dort insbesondere 155.
Es gilt gemäß Art. 4-2 Abs. 1 des Gesetzes betreffend der Vorbeugung von Strahlenschäden
durch Radioisotope (Hôsha-sei dô’i genso-tô ni yoru hôsha-sen shôgai no bôshi ni kan suru
hôritsu, Gesetz Nr. 167/1957 i.d.F. des Gesetzes Nr. 30/2010): „Personen, die eine gewerbliche Beseitigung von (…) durch Radioisotope kontaminierten Substanzen beabsichtigen,
bedürfen in den durch Kabinettsverordnung festgelegten Fällen einer Erlaubnis durch den
Minister für Kultur und Wissenschaft.“ Sind die in Artt. 5 ff., 34 dieses Gesetzes geregelten
sachlichen und persönlichen Voraussetzungen jedoch erfüllt, so besteht nach dem Wortlaut
des Gesetzes wohl Anspruch auf die Erlaubnis, vgl. GROTE (Fn. 18) 37.
GUDORF (Fn. 123) 24 f.
Rücknahmen behielt sich die NISA dabei aber vor, KYODO NEWS, 23. März 2011 (Fn. 143).
„Excessive radioactive cesium found in fish sampled off Fukushima“, Kyodo News,
10. April 2011, abrufbar unter: http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84289.html.
EMBASSY OF JAPAN (Fn. 163) 29; die Regeln variierten aber je nach Ort, Zeit und Fangfisch.
Zu Schadensersatzzahlungen bei Atomkraftwerken im Fischereibereich allgemein Y. HAMA-－ 132 －
32

福島県の漁業従事者に関しては、漁業法から生じる請求権も検証すべきである。なぜなら、大量の高放射能汚染水が発生し、約１万トンの「低放射能」汚染水が海へと放出されたため、局所的に一部漁業を停止せざるを得なくなったためである。核廃棄物のこうした廃棄は基本的には許されていないが、東京電力㈱は４月５日に政府から特別認可を受けた。漁業法第39条第１項では以下のように定められている。

「漁業調整、船舶の航行、てい泊、けい留、（…）その他公益上必要があると認めるときは、都道府県知事は、漁業権を変更し、取り消し、又はその行使の停止を命ずることができる。」

さらに、今回の事故では、以下に示す漁業法第39条第６項が適用される。

「都道府県は、第一項の規定による漁業権の変更若しくは取消し又はその行使の停止によって生じた損失を当該漁業権者に対し補償しなければならない。」

このため、達成したと想定される収益に応じた金額の補償が受けられるはずである（漁業法第39条第７項）。しかし、「自発的に漁業権を返還」したかのように、まずは広域の販売禁止が発令され、さらに漁業権が制限された。福島県の漁業には「自粛」が課せられ、茨城県では汚染されたコウナゴの捕獲のみに関してこれが適用された。

これにより、環境法および漁業法の請求権が制限されることはない。

32－ 133 －94b)

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Staatshaftungsrecht

Eine spannende Frage betrifft die Haftung des Staates. Hierfür kommen mindestens vierAnknüpfungspunkte in Bezug auf Unterlassungen der Planungs- (1 und 2) und Aufsichtsbehörden176 (3 und 4) in Betracht. Als Anspruchsgegner ist dafür weniger die dem Kabinettsbüro (Naikaku-fu) zugeordnete Atomenergiekommission (Denshi-ryoku I’in-kai,
AEC) relevant, vielmehr aber die dem METI untergeordnete Nukleare und Industrielle
Sicherheitsbehörde (Genshi-ryoku Anzen Hô’an-in, NISA) und die Japan Nuclear Energy Safety Organization (Denshi-ryoku Kiban Kikô, JNES)177:(1.) Es fragt sich zunächst, warum die atomrechtliche Erlaubnis (kyoka) 178 keinerlei
Auflagen zum Schutz der Reaktoren und Stromaggregate vor Flutwellen vorsah, obwohl
bekannt war, dass der Ort tektonisch gefährdet und bereits im Jahr 869 (869-nen sanriku
jishin) ein ähnlicher historisch belegter Tsunami aufgetreten war. Erst drei Monate vor
der Katastrophe sind dahingehend Anordnungen ergangen, die jedoch noch nicht
umgesetzt waren. 179(2.) Zudem fragt sich, warum Kühlanlagen und Stromversorgung nicht für stärkere
Erdbeben ausgelegt waren, obwohl die Küstenlinie (Sanriku Kaigan) eine gut dokumentierte Erdbebengeschichte hat, die zuletzt etwa 1933 zehntausende Tote gefordert hatte.
(3.) Eine weitere offene Frage ist, warum die Behörden diesbezüglich selbst dann keine
Nachrüstungen verfügt haben,180 als der Regierung spätestens 2009 konkrete seismologische Warnungen vorlagen, wozu es am 26. Mai 2010 sogar eine parlamentarische
Anfrage gegeben hatte. (Schon 2007 hatte im TEPCO-AKW Kashiwazaki Kariwa ein
Erdbeben der Stärke 6,6 Leckagen verursacht, so dass es für 21 Monate abgeschaltet
werden musste.)

176

177

178

179
180

MOTO, Saishin hayawakari gyôgyô-hô zen-kaisetsu [Aktuelles Handbuch und Gesamtkommentar zum Fischereigesetz] (Tokyo 1997) 107-120.
Vgl. dazu allgemein Y. NITTA, Die technische Überwachung bei Kernkraftwerken in Japan,
in: Lukes/Kanazawa (Hrsg.), Zweites Japanisch-Deutsches Atomrechts-Symposium (Köln
u.a. 1984) 123-132; ebenso DERS., Qualitätssicherung bei Kernkraftwerken in Japan, ebenda,
157-159.
Damit liegt die oberste Verantwortung beim Wirtschaftsministerium, das Wissenschaftsministerium ist demgegenüber nur für Forschungsreaktoren usw. zuständig; zu den Aufsichtsorganen und ihren genaueren Zuständigkeiten NIIMURA (Fn. 4).
Die anlagensicherheitlichen Regeln zu Errichtung und Betrieb eines AKWs richten sich insbesondere nach dem vierten Kapitel des Atomanlagengesetzes (Kaku genryô busshitsu, kaku
nenryô busshitsu oyobi genshi-ro no kisei ni kansuru hôritsu, Gesetz Nr. 166/1957) und
Art. 47 ff. des Elektrizitätsgewerbegesetz (Denki jigyô-hô, Gesetz Nr. 170/1964) sowie deren
Konkretisierungen; Art. 24 Abs. 1 S. 1 des ersteren regelt die Sicherheitsunbedenklichkeit.
Vgl. zum Genehmigungsverfahren auch die Nachweise bei RAMSEYER (Fn. 4) 6 f.
NIIMURA (Fn. 4).
Allgemein läuft die Atomaufsicht in Japan dahingehend ab, dass nach einer einmaligen(ex ante) Überprüfung der Erfüllung gesetzlicher Voraussetzungen die Kontrollaufgabentendenziell dem Betreiber überlassen werden, der sie sodann relativ autonom wahrnehme.
Damit sei die Aufsicht eher streng beim Bau und eher lax beim Betrieb, NIIMURA (Fn. 4).

－ 134 －
33b） 国家賠償法
国家の責任は非常に興味深い問題である。この問題について論議する上で、計画官
庁（１および２）および監督官庁（３および４）の不作為に関連して、少なくとも以下に挙げる４つの糸口が考えられる。請求相手としては、重要度が低い所管機関である内閣府に属する原子力委員会（AEC）、これよりも重要度が高い所管機関である経済 産 業 省 に 属 す る 原 子 力 安 全 ・ 保 安 院 （ NISA ） 、 お よ び 原 子 力 安 全 基 盤 機 構（JNES）が挙げられる。

（1） まず、構造地震学上、危険に曝されており、すでに869年（869年三陸地震）に
今回の津波に匹敵する歴史に残る津波が発生したことがわかっていたにもかかわらず、原子力法に基づく許可に津波に対する原子炉および発電施設の保護義務が盛り込まれていない理由は何か。今回の大災害が発生する３か月前に初めて、これに関する命令が公布されていたものの、まだ発効していなかった。
（2） さらに、三陸海岸の地震の歴史は詳細に記録されており、最近では1933年に１万人の死者を出しているにもかかわらず、冷却装置および電源が強度の地震を考慮した設計になっていなかったのはなぜか。
（3） もう１つの未解決の問題として、政府が遅くとも2009年には地震学に基づく具体的な警告を発しており、2010年５月26日に国会質問さえ行っていたにもかかわらず、所管官庁自体は設備の増強を行っていなかったのはなぜか。（2007年にはすでに、東京電力㈱の柏崎刈羽原子力発電所において、マグニチュード6.6の地震によって漏出が生じ、21か月にわたる運転停止を余儀なくされた。）

33－ 135 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

95(4.) Es stellt sich schließlich auch die Frage, warum man noch im Februar 2011 einer
zehnjährigen Laufzeitverlängerung des fast 40 Jahre alten Reaktors 1 zugestimmt hat,der ursprünglich hätte stillgelegt werden sollen, obwohl sich im AKW allein seit 2002
mindestens sechs (verschwiegene) Notabschaltungen und ein weiterer Störfall ereignet
sowie nachweislich seit Jahren erhebliche Mängel bei Inspektion und Wartung, u.a. derKühlpumpen und Dieselgeneratoren, vertuscht worden waren.
Diese Thesen, die nahelegen, dass staatliche Versäumnisse den Unfall mit verursacht
haben, können hier in faktischer Hinsicht nicht aufgearbeitet werden. Allein durch die
Tatsache, dass sich TEPCO-Vorstandschef Shimizu bei den Betroffenen wiederholt für
die Nuklearkatastrophe entschuldigt, gegenüber den Aktionären die Verantwortung übernommen hat und zurücktrat, sind die Aufsichtsbehörden jedenfalls nicht entlastet. Ihnen
ist schon in der Vergangenheit von der Wissenschaft vorgeworfen worden, die Energiesicherheit (und den Export von Nukleartechnik) der Reaktorsicherheit voranzustellen.181
So hat Premierminister Kan eingeräumt, neben TEPCO trage auch die Regierung einesehr große (kiwamete ôkii) Verantwortung für den Unfall.182 Neben den Fakten sindzudem die rechtlichen Aussichten von Staatshaftungsklagen ungeklärt: Einige japanische Rechtswissenschaftler sehen hierfür Chancen, andere schließen sie aus.183
Als sicher dürfte gelten, dass sich derartige Schadensersatzansprüche nach Art. 1
Abs. 1 Staatshaftungsgesetz (StaatshaftungsG)184, das die in Art. 17 JV verankerte Garantie für staatliche Unrechtshaftung ausfüllt, richten würden.185 Dort heißt es:„Wenn ein mit der Ausübung öffentlicher Gewalt betrauter öffentlicher Bediensteter des Staates oder einer öffentlichen Körperschaft in Ausübung seines Amtes
vorsätzlich oder fahrlässig einem Dritten rechtswidrig einen Schaden zufügt, trifft
den Staat oder die öffentliche Körperschaft die Pflicht, hierfür Schadensersatz zu
leisten.“181 Vgl. WATABE (Fn. 7) 211.
182 „Kuni no sekinin, tôden to narabi kiwamete ôkii… shushô ga chinsha“ [Verantwortung desStaates neben TEPCO sehr groß… Premierminister entschuldigt sich], Yomiuri Shinbun,
11. Mai 2011, abrufbar: http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20110511-OYT1T00892.htm.
183 Die Diskussion hierüber beginne freilich gerade erst, Fachaufsätze zur Staatshaftung im Fall
Fukushima seien, soweit ersichtlich, jedenfalls noch nicht erschienen.
184 Kokka baishô-hô, Gesetz Nr. 125/1947, die hier zitierte dt. Übers. findet sich bei B. ELBEN,
Staatshaftung in Japan – Eine rechtsvergleichende Darstellung unter besonderer Berücksichtigung von gyôsei shidô (Frankfurt am Main 2001, Stand 2001) 257 ff.
185 Ganz h.M., nach einer Mindermeinung der Lehre kann Art. 17 JV Anspruchsgrundlage sein,
vgl. B. ELBEN, Grundzüge des japanischen Staatshaftungsrechts, in: ZJapanR 9 (2000) 97.
Die Theorie, die einen Haftungsanspruch direkt auf die Eigentumsgarantie in Art. 29 JV
stützen möchte, ist ebenfalls nicht allgemein anerkannt. Eine zweite Anspruchsgrundlage
aus Art. 2 Abs. 1 gilt für Schäden durch die Errichtung oder Verwaltung öffentlicher Einrichtungen und ist damit schon deswegen nicht einschlägig, weil das Kernkraftwerk vonTEPCO, einer Körperschaft des Privatrechts, errichtet und betrieben worden ist.

－ 136 －
34

（4） そして最後に、本来は停止されるべきであった運転開始から約40年が経過した
原子炉１基に対して、この原子炉だけで2002年以降最低でも６回の（隠匿）緊急停止のほかに１回の故障事故が発生しており、監査および保守の際に、とくに冷却ポ
ンプとディーゼル発電機に大きな欠陥が見つかっていたにもかかわらず、2011年２月に10年間の運転期間延長が許可されたのはなぜか。

政府の怠慢が今回の事故を引き起こしたとする主張に関しては、事実上、ここで再検討することはできない。しかしながら、東京電力㈱の清水前社長が、今回の原子力事故に関して被害者に再三謝罪し、株主に対する責任を引き受けて退陣したという事
実だけで、当該の所管官庁が責任を免れることはない。所管官庁は、過去にもすでに、電力の安定供給（ならびに原子炉技術の輸出）を原子炉の安全性よりも優先していると学術界から非難を受けていた。菅総理大臣は、今回の事故に関しては、東京電力㈱だけでなく、政府も極めて大きな責任を負っていることを認めている。さらに、
こうした事実だけでなく、国家賠償訴訟の法的見通しも明らかになっておらず、日本の法学者の中にはこれはよい機会であるという見解を示す者もいるが、他の法学者はこれを否定している。
日本国憲法第17条に基づく国家の不法行為賠償の保証を満たす国家賠償法第１条第１項に準拠する損害賠償請求権が適用されることは確実であろう。この条項では以下のように定めている。

「国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員が、その職務を行うについて、故意又は過失によって違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する責に任ずる。」

34－ 137 －96

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Im Fall Fukushima dürfte zunächst auch kein Zweifel daran bestehen, dass die Angestellten der zuständigen Aufsichtsbehörden „öffentliche Bedienstete im funktionellen
Sinne“ sind und jedenfalls nach der herrschenden Meinung „öffentliche Gewalt“ ausgeübt
haben. Denn letzteres Tatbestandsmerkmal wird mittlerweile auch von der Rechtsprechung so weit ausgelegt, dass sogar informelles Verwaltungshandeln (gyôsei shidô) vonArt. 1 StaatshaftungsG umfasst ist. 186 Die Untätigkeit der Behörden könnte auch ein
haftungsrelevantes Verhalten darstellen, da nicht nur Handlungen, sondern auch Unterlassen anerkannter Anknüpfungspunkt der Haftung ist: namentlich bei der Gefahrenabwehrhaftung wegen Versäumnis durch Nichtausüben einer Regelungsbefugnis (kisei
kengen no fu-kôshi).187 Auch für das Vorliegen von Verschulden dürften angesichts dersich abzeichnenden Versäumnisse der Atomaufsicht gute Aussichten bestehen: Fahrlässigkeit liegt nämlich dann vor, wenn „der öffentliche Bedienstete den Eintritt des Verletzungserfolgs hätte vorhersehen können und die Möglichkeit gehabt hätte, diesen
abzuwenden“188, was im Fall von Fukushima wohl zu bejahen wäre.
Fraglich dürfte jedoch sein, ob das staatliche Unterlassen „rechtswidrig“ war, da die
genauen Anforderungen dieses Tatbestandsmerkmals unklar und umstritten189 sind: Sie
hängen auch davon ab, welches konkrete staatliche Handeln zum Anknüpfungspunkt
gemacht wird, also etwa ein Gerichtsurteil (gegen einen Baustopp), eine Behördenentscheidung (zum Weiterbetrieb), oder ein Unterlassen des Gesetzgebers (bzgl. höherer
Anforderungen bei der Reaktorsicherheit).
Im Bezug auf unterlassenes Verwaltungshandeln hat es in der Vergangenheit eineganze Reihe schwerer Umweltverschmutzungs-, Arzneimittel- und Lebensmittelskandale gegeben, bei denen in Massenprozessen neben den Industrieunternehmen der Staat zu
hohen Entschädigungssummen verurteilt worden ist. Dabei hat der OGH in einem Fall
der sog. Minamata-Krankheit entschieden, dass die Nichtausübung einer Regelungsbefugnis rechtswidrig sei, „wenn dafür unter Berücksichtigung der Art der Befugnis, desZwecks des zugrundeliegenden Gesetzes und der konkreten Umstände kein vernünftiger
Grund vorlag“.190 Für die Haftung der Legislative, die in Fukushima ebenfalls Relevanz
186 Die engste Interpretationen beschränkt „öffentliche Gewalt“ auf den „hoheitlich-obrigkeit-lichen Bereich“; die weiteste Theorie schließt sogar privatwirtschaftliches Handeln desStaates ein, zum Ganzen ELBEN (Fn. 185) 99 f.; DIES. (Fn. 184) 70-73.
187 Dazu A. N ISHINO, Kisei kengen no fu-kôshi [Die Nichtausübung von Regelungsbefugnissen],in: Jurisuto 993 (1992) 111.
188 Oberster Gerichtshof v. 20.10.1983, in: Hanrei Jihô 1102 (1984) 50; dabei wird das Verschulden objektiv beurteilt und oft mit dem Kriterium der Rechtswidrigkeit vermengt,
ELBEN (Fn. 184) 93-97.
189 Ausführlich ELBEN (Fn. 184) 74-93; und Y. SHIBA’IKE, Kokka baishô-hô ni okeru i-hôsei[Die Rechtswidrigkeit im Staatshaftungsgesetz], in: Hô To Minshu-shugi 276 (1993) 12 ff.
190 Oberster Gerichtshof v. 15.10.2004, in: Hanrei Jihô 1876 (2005) 6; bei der Krankheit
handelt es sich um eine chronische Quecksilbervergiftung durch Industrieabwässer, die seitden 50er Jahren bei Tausenden Japanern aufgetreten war und zu einer Welle von Umwelthaftungsprozessen geführt hat, zum Ganzen ICHINOSE (Fn. 113) 1489 ff.; A. OSIANDER, Der
Fall Minamata – Bürgerrechte und Obrigkeit in Japan nach 1945 (München 2007).

－ 138 －
35

福島事故の場合、まず所管官庁の職員が「職務的意味での公務員」であり、支配的意見によれば、いずれにしても「公権力」を行使したとすることに疑いはないだろう。なぜなら、後者の構成要件に該当する特徴に関しては、この間、裁判でも国家賠償法第1条の非公式の行政指導も含まれると解釈されている。行為だけでなく、不行為も賠償要因となり得ることは一般に認められている事実である。すなわち、危険防御責任においては、規制権限の不行使による懈怠により、当該官庁の不作為が賠償責任を発生させる行為となることもある。過失の存在に関しても、原子力の監督に明白な懈怠が認められるときには、見通しが立てやすい。すなわち、「公務員が不履行による結果の発生を予想できたと思われ、当該の公務員がこれを回避する可能性をもち得た」ときには（福島事故の場合はまさしくこれに該当すると思われるが）、過失があったとされる。
しかし、この構成要件に該当する特徴の正確な要件が不明瞭で、異論もあるため、政府の不作為が「違法」であったか否かは疑わしいと言えよう。すなわち、どのような具体的な政府の行為がきっかけになったのか、つまり（建設停止に対する）判決がきっかけになったのか、（運転継続という）官庁の決定がきっかけになったのか、または立法機関の（原子炉の安全に対する高度の要件に関する）不行為がきっかけになったのかによっても変わってくる。
行政行為の不作為に関しては、過去に一連の重度の環境汚染、医薬品および食品に関するスキャンダルが生じており、大量訴訟で、企業だけでなく、政府も多額の賠償金を支払うという判決が下されている。その際に最高裁判所は、いわゆる水俣病の事
例で、「規制権限の種類、基盤となる法律の目的、および具体的状況を考慮すると、規制権限を行使しないことは、規制権限を付与している法令の究極の目的において」、規制権の不行使は違法であるという判決を下した。福島の事例にも関係がある

35－ 139 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

97

haben könnte, hatte der OGH in einer früheren Grundsatzentscheidung demgegenüber
noch festgelegt, dass Rechtswidrigkeit (i-hôsei) nur bei der „Verletzung einer Amtspflicht gegenüber einem individuellen Dritten“ vorliege. 191 Da Parlamentsabgeordnete
bei Legislativakten in der Regel keine Pflicht gegenüber „Einzelnen“ erfüllten, sei danach
Staatshaftung für (positives) legislatorisches Unrecht nur ausnahmsweise denkbar.192
Ob im Fall baulicher Anforderungen von Kernkraft-werken, die möglicherweise standortabhängig modifiziert bzw. überwacht werden, evtl. ein konkreter Personenkreis in der
Umgebung schutzberechtigt ist, dürfte zumindest bezweifelt werden. Jüngst hat der
OGH erstmals eine legislatorische Haftung bejaht.193
Vor allem könnte ein noch grundsätzlicheres Problem bestehen: Nämlich die Frage,
ob und inwieweit das Staatshaftungsrecht überhaupt neben dem AtomschadensersatzG
anwendbar ist. Allgemein wird das Staatshaftungsrecht in Japan im Gegensatz zu
Deutschland als gleichwertiges oder gar primäres Rechtsschutzinstrument angesehen.194
Dagegen könnte vor allem die Haftungskonzentration (sekinin shûchû) sprechen, mit derder Gesetzgeber selbst bei Drittverschulden in Art. 4 Abs. 1 bewusst den Anlagenbetreiber zum einzigen Anspruchsgegner bestimmt hat, wohl gerade um Rechtsunsicherheiten für die Kläger zu beseitigen. Gegen diesen teleologischen Einwand könnte freilich angeführt werden, dass nach Art. 5 StaatshaftungsG zwar gewisse Spezialgesetze
die Anwendbarkeit des Gesetzes ausschließen, das AtomschadensersatzG hierzu aberaufgrund seiner zivilrechtlichen Natur argumentum e contrario nicht gehören dürfte.195
Eine Rolle bei der Auflösung des Konkurrenzproblems dürfte auch die dogmatische Einordnung des Atomrechts spielen, das eine Zwitterstellung196 zwischen Wirtschaftsverwaltungsrecht und Umweltrecht einnimmt. Klar dürfte auch sein, dass die Judikatur der
191 Oberster Gerichtshof v. 21.11.1985, in: Hanrei Jihô 1177 (1986) 3; eine gute Zusammen-

192

193
194

195

196

fassung der Gesamtproblematik geben S. OLBERG, Die Haftung des Staates für legislatives
Unrecht in Deutschland und Japan, in: ZJapanR 27 (2009) 205 ff.; und K. ÔISHI, Rippô
fu-saku’i ni taisuru shihô shinsa [Untersuchung der Rechtsprechung zu legislativem Unterlassen], in: Hakuô Hôgaku 14 (2007) 172 ff.
Davor war nur eine derartige Klage (unterinstanzlich) erfolgreich gewesen: Distriktgericht
Sapporo v. 9.12.1974, in: Hanrei Jihô 762 (1975) 8, vgl. zur Kasuistik auch H. ENDÔ, Kokka
baishô seikyû soshô no kaiko to tenbô [Rückblick und Ausblick auf die Staatshaftungsklagen], in: Jurisuto 993 (1992) 53; ähnlich hohe Hürden gälten im übrigen für Ansprüche
wegen Akten der Judikative, ELBEN (Fn. 185) 101; zum Ergebnis, dass das Staatshaftungsrecht relativ niedrige Hürden aufstelle, gelangt demgegenüber K. UGA, Kokka baishô [Staatshaftung], in: Hôgaku Kyôshitsu 304/305 (2006) 98 ff. bzw. 17 ff.
Oberster Gerichtshof v. 14.9.2005, Minshû 59, 2087; Hanrei Jihô 1908 (2005) 36.
So L. NOTTAGE, Deliktsrecht und Produkthaftung, in: Baum/Bälz (Hrsg.), Handbuch Japanisches Handels- und Wirtschaftsrecht (Köln 2011) 564, dies zeige sich namentlich in derhohen Zahl von Staatshaftungsklagen bei den Industrieumweltfällen der Vergangenheit.
Die Anwendbarkeit des StaatshaftungsG soll nach der Rechtsprechung öffentlich-rechtliche
Vorschriften ausschließen, die die Haftung ihm oder dem Zivilrecht gegenüber verschärfen
oder abmildern; Distriktgericht Tokyo v. 27.6.1974, in: Gyôsei Jiken Saiban Seishû 25(1974) 694. Hierzu sollen etwa die Haftung der Post oder der Feuerwehr gehören, vgl. auch
A. NISHINO, Kokka baishô-hô [Staatshaftungsrecht] (Tokyo 1997) 517.
Dahingehend die Einschätzung von NIIMURA (Fn. 4).

－ 140 －
36

と思われる立法の責任に関しても、最高裁判所は、個人の第三者に対する職務上の義
務の不履行に関してのみ違法性があったという判決を下している。国会議員は、その立法行為において、通例として「個人」に対する義務を履行しないため、国家賠償責任においては、（直接的な）立法者の不法行為のみを例外的に考慮するとしている。
具体的な原子力発電所の構造要件に関しては、できる限り現地の状況に即して修正または監視するか、また必要に応じて近隣区域の住民が保護されるべき権限を有するかどうかについて、少なくとも疑ってみるべきであろう。最近になって、最高裁判所は初めて立法府に関する賠償責任を肯定する判決を下した。
特に、さらに基本的な問題（すなわち、そもそも原賠法だけでなく、国家賠償法を適用できるのかという問題）が残っている。一般的には、日本における国家賠償法
は、ドイツとは異なり、等価値あるいは完全に一次的な権利保護手段とみなされている。立法機関自体が、原賠法第４条第１項の第三者過失において、原告の法的不確実性を排除するために、原子力事業者を唯一の請求相手とすることを意識的に定めた責任の集中は、これに反する。当然ながら、この目的論的な障害に対して、国家賠償法
第５条に準拠すれば、特定の特別法は国家賠償法の適用性を排除しているものの、原賠法はその民法上の性質に基づき、しかし、その反対解釈としてこれに属さないと認36－ 141 －98

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Umwelthaftungsfälle 197 nicht ohne weiteres auf den Fall Fukushima übertragbar ist.
Ginge man von einer parallelen Anwendbarkeit des StaatshaftungsG neben dem Atomhaftungsrecht aus, so würden sich daraus weitere Folgeprobleme des Konkurrenzverhältnisses ergeben, wie etwa die Anwendbarkeit des Mitverschuldens gemäß Art. 722 ZG
zwischen Staat und TEPCO,198 oder die Anwendbarkeit des StaatshaftungsG auf Atomkraftwerke in Staatshand.199
Daher dürfte die Staatshaftung abzulehnen sein.200 Soweit der Staat über Subventionen die Zahlungsfähigkeit von TEPCO aufrechterhält, dürfte es letztlich jedenfalls
wirtschaftlich an der Schutzbedürftigkeit der Geschädigten fehlen. Dass die staatliche
Atomaufsicht eine moralische Mitverantwortung trägt, könnte gleichsam in der Weiseabgegolten werden, dass der Staat sich über Deckungsvorsorge und Staatshilfen ganzerheblich an den Entschädigungszahlungen beteiligen wird.201c)Verfassungsrechtlicher Vermögensschutz

Noch unwahrscheinlicher dürfte sein, dass die zwangsweise evakuierte Bevölkerung202
deswegen evtl. Anspruch auf Entschädigung vom Staat haben könnte. Denn bei weitem
nicht jeder Anwohner hat das Gebiet freiwillig verlassen und das Betretungsverbot
kommt zumindest de facto einer Enteignung der Grundstücke und Immobilien nahe. Die
Evakuierungen bedeuteten auch, dass Fahrzeuge und landwirtschaftliches Gerät vonerheblichem Wert zurückgelassen werden mussten und dass zahlreiches Vieh nicht ge197 Dazu SCHÜSSLER-LANGENHEINE (Fn. 113) 39-45, 175 ff., 219 ff.; ICHINOSE (Fn. 113) 1491 ff.;

198

199

200

201
202

und S. UEKI, Umweltschutz- und Produzentenhaftung in Japan – Eine rechtsvergleichende
Betrachtung der Schadensersatzprobleme in der hochtechnisierten Industriegesellschaft, in:
G. Baumgärtel (Hrsg.), Grundprobleme des Privatrechts (Köln 1985) 147 ff.
Die Folge hiervon wäre, dass die Verletzten gemäß Art. 719 Abs. 1 S. 2 i.V.m. Art. 432 ZG
den vollen Schadensersatz wahlweise von TEPCO oder vom Staat verlangen könnten, denn
deliktische Mitverursachung bewirkt gemäß Art. 719 ZG eine Gesamtschuld der Schädiger,
der Staat bekäme dann einen anteiligen Regressanspruch gegen TEPCO aus Art. 719 Abs. 1
S. 2 i.V.m. Art. 442 Abs. 1 ZG. Insbesondere im hypothetischen Fall einer Insolvenz TEPCOs
würde dann gemäß Art. 444 S. 1 ZG der Staat sogar die volle Last des Schadensersatzes
tragen müssen, was die Haftungskanalisierung ad absurdum führen würde.
Ein einziges AKW ist in Japan von einer selbständigen Körperschaft geführt, an der der
Staat noch 50 % hält. An dieser Stelle sei kurz auf Art. 21 Kernenergiegrundlagengesetz
hingewiesen, der eine Anspruchsgrundlage für eine „billige Entschädigung“ für Rechte an
Grundstücken etc. statuiert, soweit der Staat diese „bei der Ausübung seiner Befugnis zur
Nutzung nuklearer Stoffe“ beeinträchtigt.
Sehr ähnliche Fragen sind auch in Deutschland schon diskutiert worden: DÄUBLER (Fn. 49)
85 ff. bejahte so grundsätzlich die Möglichkeit eines subsidiären Aufopferungsanspruch
gegen die Bundesrepublik, äußerte aber ebenfalls Bedenken aufgrund dessen Kollision mit
dem Prinzip der Kanalisierung, was er letztendlich teleologisch reduzieren will. Im Ergebnis
forderte er eine gesetzgeberische Neuregelung, um finanzielle Lücken der Haftung, die sichaus dem Verteilungsverfahren des § 35 AtG naturgemäß ergeben, zu schließen.
Vgl. dazu nochmals die Abbildung 2.
Die ersten Anordnungen des Premierministers erfolgten bereits am 12. März 2011, undbedeuteten eine Sofortevakuierung von 45.000 Menschen im Radius von 10 km.

－ 142 －
37

めることができるであろう。経済行政法と環境法の間の中間的存在である原子力法のドグマティックな整理も、競合問題を解決する上で重要な役割を果たす。環境賠償事例の判例を福島事故に対して容易には転用できないことも明らかであろう。原賠法以外に国家賠償法を並行して適用できるかどうかを考えると、民法第722条に準拠する政府と東京電力㈱の間の双方の過失の適用性や国営原子力発電所に対する国家賠償法の適用性など、競合関係の結果としてさらなる問題が生じる。
このため、国家賠償法は拒絶すべきであろう。政府が補助金によって東京電力㈱の支払能力を維持する限り、最終的には、被害者に必要な保護を経済的に賄えなくなるだろう。同様に、政府の原子力監督が倫理的な連帯責任を担うことは、政府が補償準備金および政府援助を通じて補償金支払いに大きく関与するということを意味する。

c） 憲法による財産保護
強制避難の対象となっている住民が、財産の保護を理由に、政府から補償金を請求できるということは依然として信じ難い。なぜなら、すべての住民が自発的に当該区域から避難したわけではなく、立入禁止は、少なくとも事実上は、土地および不動産の公用徴収にほぼ等しいからである。避難するということは、車両および農具の価値

37－ 143 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

99

füttert oder gemolken werden konnte und in der Folge verendet ist. Die Gebiete, ursprünglich als „Warnzone“ (keikai ku’iki), 203 oder „Strahlungskontrollzone“ (hôsha-sen
kanri ku’iki) bezeichnet, sind nun auch offiziell „Evakuierungsgebiete“ (hinan ku’iki).
Es handelt sich seit 22. April kraft einer Regierungserklärung (hinan shiji)204 um rechtlich bindendes 205 Sperrgebiet, dessen unbefugtes Betreten mit bis zu 100.000 Yen(ca. 855 Euro) oder 30 Tagen Haft bestraft werden kann. 206 Diesem Verbot war u.a.
eine Regierungsempfehlung zum Verlassen des Gebietes in einem Radius von 30 km(am 25. März) vorausgegangen. Nur eine ein- bis zweistündige Rückkehr (ichiji kitaku)
zur Bergung von Wertsachen und Erinnerungsstücken war möglich; erst im Januar 2012
wolle die Regierung bei Besserung der Lage evtl. über eine Wiederbesiedlung desGebiets nachdenken, aber nach offiziellen Angaben207 könne die Regelung leicht nochzehn oder zwanzig Jahre aufrechterhalten werden.
Gemäß Artikel 29 Abs. 3 der japanischen Verfassung sieht der zumindest institutionell gewährleistete Vermögensschutz208 auch grundsätzlich Entschädigung vor:
„Privates Eigentum darf, unter Garantie einer angemessenen Entschädigung, fürdie Allgemeinheit verwendet werden.“Es dürfte jedoch unwahrscheinlich sein, dass sich aus dieser Vorschrift zusätzliche Ansprüche für die Betroffenen herleiten lassen: Denn zum einen ist bisher in Lehre und
Rechtsprechung vertreten worden, dass solche nur subsidiär in Frage kommen, wenn

203 Siehe dazu schon „20 kiro-ken `keikai ku’iki no settei hitsuyô´? Kanbô fuku-chôkan“

204
205

206

207

208

[`Errichtung einer Warnzone von im Umkreis von 20 km nötig´? – Vizekabinettssekretär],
Yomiuri Shinbun, 10. April 2011, abrufbar unter: http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/
20110410-OYT1T00299.htm.
Regierungserklärung vom 21. April 2011.
Rechtsgrundlagen für Sperrzonen sind unter anderem Artt. 50 ff. des Saigai taisaku kihon-hô[Grundlagengesetz über Katastrophenmaßnahmen] Gesetz Nr. 223/1961 i.d.F. des Gesetzes
Nr. 37/2011; Art. 15 S. 3 des Genshi-ryoku saigai taisaku tokubetsu sochi-hô [Sondermaßnahmengesetz betreffend Maßnahmen bei Nuklearkatastrophen, Gesetz Nr. 156/1999 i.d.F.
des Gesetzes Nr. 118/2006; Art. 1 Nr. 1 der Durchführungsverordnung des Gesetzes überdie Verhinderung von Strahlenschäden durch radioaktive Isotope etc. (Hôsha-sei dô’i gensotô ni yoru hôsha-sen shôgai no bôshi ni kansuru hôritsu shikô kisoku), Verordnung Nr. 65/
1960 i.d.F. der Verordnung Nr. 33/2009; und die Artt. 3 ff. der bereits erwähnten StrahlenschädenVO, in denen konkrete Strahlengrenzwerte festgesetzt sind.
Vgl. „20 kiro-ken tachi’iri ni bassoku, keikai ku’iki o settei e“ [Strafen für das Betreten im
Umkreis von 20 km, Einrichtung einer Warnzone], Yomiuri Shinbun, 21. April 2011, abrufbar unter: http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20110421-OYT1T00033.htm.
Eine entsprechende Äußerung des Premierministers im April wurde nach öffentlichen Protesten jedoch umgehend dementiert, P. KOLONKO, Die Sehnsucht nach der Heimat wächst
stetig, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18. Mai 2011, 3.
Schon die Dogmatik und der Schutzgehalt von Art. 29 JV sind umstritten, für Ausführungendazu und zur hier verwendeten Übersetzung S. KAI, Die Besonderheiten des Begriffs desVermögensrechts in Japan, in: Kunig/Nagata (Hrsg.), Persönlichkeitsschutz und Eigentumsfreiheit in Japan und Deutschland (Köln u.a. 2009), 81 ff.

－ 144 －
38

が大きく低下し、大量の家畜に飼料を与えることも搾乳することもできなくなり、その結果として家畜を死なせてしまうことも意味する。本来は「警戒区域」または「放射線管理区域」とされていた区域も、正式に「避難区域」となった。４月22日以降、政府の避難指示に基づいて立入禁止区域に法的拘束力が生じることになり、許可なく立ち入った場合は、最高10万円（約855ユーロ）の罰金あるいは30日間の懲役に科せられる可能性がある。この禁止に先立って、半径30km圏内からの避難勧告（３月25日）
が出され、価値の高い物品や思い出の品を回収するための１～２時間の一時帰宅しかできなくなった。2012年１月に初めて、政府は、現状を改善するために、この区域についての指示撤回を再考する意向を示したが、公式声明によれば、この規制は少なくとも10年または20年は解除されないだろうという。
日本国憲法第29条第３項によれば、少なくとも制度的には財産保護を保障しており、原則として補償も予定している。

「私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。」

しかし、財産上の不利益を受ける者が、この規定からさらなる請求権を導き出せるとは考えられない。その理由は、一方で、これまでは学説や判例において、かかる請求権は、特別法に基づく請求権が存在しないときに補足的に問題になるだけであった38－ 145 －100

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

also keine sondergesetzlichen Ansprüche bestehen.209 Zum anderen wäre sehr fraglich,ob das Gebiet „für die Allgemeinheit verwendet“ würde. Es müsste in Fällen der bloßen
Beschränkung eines Vermögensrechts – ein vollständiger Entzug des Eigentums erfolgt
hier ja nicht – auch sichergestellt sein, dass die Maßnahme nicht „zum Erhalt der Harmonie des sozialen Lebens notwendig“210 ist. Dann, wie z.B. bei Bausicherheitsvorschriften, solle ohnehin eine Entschädigung entfallen.211 Von alledem abgesehen wären
Anspruchsinhalt und Anspruchsziel ohnehin wenig attraktiv, da aufgrund der bereits
vorher eingetretenen Verstrahlung des Gebietes erhebliche Wertminderungen und einemögliche Doppelkompensation durch TEPCO berücksichtigt werden müssten und sowieso nur eine angemessene, also keine volle Entschädigung geschuldet wäre.
d)Sozialrecht, Katastrophenrecht und sonstige staatliche Unterstützungsmaßnahmen

Die Opfer in den Notunterkünften haben oft alles verloren, keine finanziellen Rücklagenund sind arbeitslos geworden. Zudem werden Atomschäden von privaten Gebäude- undHausratsversicherungen in Japan in der Regel nicht getragen.212
Das System der sozialen Sicherung ist in Japan einerseits deutlich weniger ausgeprägt213 als in vielen europäischen Staaten: Ansprüche auf Arbeitslosengeld richten sichnach dem Arbeitslosenversicherungsgesetz (ArblVG).214 Zahlungen werden aber allerhöchstens 150 Tage, in der Regel nur 90 Tage lang in Höhe von 60 % des Durchschnittslohns des vergangenen Halbjahres gezahlt, Artt. 13-22 ArblVG.
Aber der Staat versucht nach der jüngsten Naturkatastrophe sehr engagiert, seiner
Fürsorgepflicht215 gegenüber der betroffenen Bevölkerung anderweitig gerecht zu werden: So hat die Regierung am 22. April einen ersten Sonderetat über mehr als vier Billionen Yen (rund 34 Mrd. Euro) beschlossen, der – am 2. Mai vom Parlament gebilligt –neben Infrastrukturmaßnahmen den Bau von 15.000 von insgesamt 72.000 Behelfshäusern (kasetsu jûtaku) für die Evakuierten finanzieren soll. Eine Billion Yen davon
sollen auch für Beschäftigungsprogramme ausgegeben werden, mit deren Hilfe UnterVgl. z.B. Oberster Gerichtshof v. 26.6.1963, Keishû 17, 521.
KAI (Fn. 208) 86.
Ebd., 87.
So Angaben japanischer Rechtsanwälte, KURIFÔDO CHANSU HÔRITSU JIMU-SHO (Fn. 109);
sowie der Rückversicherungen SWISS RE, Swiss Re provides estimate of its claims costs
from Japan earthquake and tsunami, abrufbar unter: http://media.swissre.com/documents/
pr_20110321_japan_en.pdf; und der MUNICH RE, Munich Re estimates claims burden fromearthquake in Japan at around Euro 1.5bn, abrufbar unter: http://www.munichre.com/en/media_
relations/press_releases/2011/2011_03_22_press_release.aspx.
213 Vgl. A.M. THRÄNHARDT, Historische und konzeptionelle Grundlagen japanischer Sozialpolitik, in: Nachrichten der Gesellschaft für Natur- und Völkerkunde Ostasiens 145 (1989) 9 ff.
214 Koyô hoken-hô, Gesetz Nr. 116/1974 i.d.F. des Gesetzes Nr. 2/2010.
215 Ein Sozialstaatsprinzip ist in der Verfassung zwar nicht ausdrücklich normiert, wird abervon der Lehre in Art. 25 JV verankert, A. FAHJE, Wirtschaftsverfassungsrecht in Japan(Köln u.a. 2007), 110-114 m.w.N.
209
210
211
212

－ 146 －
39

ことにある。他方で、この分野を「普遍的に使用」することには非常に問題があるためである。財産権を単に制限する場合（この場合、占有権を完全に剥奪することはしないだろう）には、「社会的生活の調和を維持するために」この措置は必要ない。また、建築安全規定において補償はいずれにしても行われるべきでない。これらすべてのことは別にしても、すでに事故前に生じていたこの区域の放射線による大きな価値低下および東京電力㈱による二重補償を考慮する必要があり、ある程度の補償しか受けられない、すなわち完全補償を受けることはできないと考えられるため、いずれにしても請求権の内容と目的にはそれほど魅力はない。

d） 社会法、災害法およびその他の国家の支援措置
避難所に避難している被災者は、すべてを失い、準備金もなく、失業状態にある場合が多い。さらに、原子力損害は、日本では通常、個人の建物・家財保険の保険金支払いの対象とはならない。
日本の社会保障制度は、多くの欧州諸国ほど明瞭ではなく、失業保険の請求権は雇用保険法に準拠して発生する。しかし、支払期間は最長でも150日間で、通常は過去半
年間の平均賃金の60%が90日間だけ支払われる（雇用保険法第13条から第22条）。
しかし、政府は、今回の天災地変を受けて、非常に意欲的に、該当する国民に対する福祉保護義務に他の方向から対応できるよう努力している。政府は４月22日に、４兆円（約340億ユーロ）を超える特別予算を可決し、５月２日に国会の承認を得て、インフラ措置以外に、避難者用仮設住宅総数７万2,000戸のうち１万5,000戸の建設に充てることにした。このうちの１兆円は、雇用問題向けに拠出され、総額7,000億円（約59億ユーロ）が、従業員の給与補償支払いに充てられる。政府の試算によれば、これにより、解雇を余儀なくされていた30万人分の雇用が確保されるという。さらに、政39－ 147 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

101

nehmen insgesamt 700 Mrd. Yen (ca. 5,9 Mrd. Euro) Gehaltsausgleichszahlungen an
Mitarbeiter gewähren sollen. Laut Regierungskalkulationen sollen so 300.000 von Kündigungen bedrohte Arbeitsplätze gesichert werden. Zudem wurde am 17. Mai ein
Aktionsplan vorgelegt, in dem es ausdrücklich heißt, dass die Geschädigten der Nuklearkatastrophe „Opfer der staatlichen Politik“ zur Förderung von Kernenergie seien unddaher der Staat Verantwortung für ihre Hilfe übernehmen werde.
Für Atomopfer nur mittelbar relevant sind die Statuten des Katastrophenrechts, wie
das Gesetz zur Unterstützung des Wiederaufbaus der Existenz von Opfern (WiederaufbauG)216, das Gesetz über die Gewährung von Katastrophenbeileidsgeld usw. (BeileidsGG)217 und das Gesetz über Katastrophenhilfe (KatastrophenHG)218. Diese kommen inerster Linie für Schäden aus dem Erdbeben und dem Tsunami zum Tragen und beinhalten z.B. Zahlungen bei Tod und Verletzungen (BeileidsGG) sowie die Lieferung vonNahrung, Kleidung, Bedarfsgegenständen und die Bereitstellung von Unterkünften(Art. 23 KatastrophenHG). Artikel 3 des WiederaufbauG sieht Zahlungen von jeweils
bis zu drei Millionen Yen (ca. 25.600 Euro) für den „Wiederaufbau“ eines beschädigten
Hauses vor, was für evakuierte Atomopfer kaum in Frage kommen dürfte. Möglicherweise können sie danach jedoch Unterstützung für die Übersiedlung in ein neues Haus
erlangen, wobei zu beachten wäre, dass keine Doppelkompensation geleistet wird.
Die Präfekturregierung von Fukushima-ken hat zudem im April ein Unterstützungssystem eingerichtet, das allen Bewohnern innerhalb einer Zone von 30 km Radius um
das AKW auswärtige Wohnkosten ersetzen soll. Und Kommunen, wie z.B. der OrtÎtate-mura, der genau auf der Grenze dieses Gebiets liegt, stellen täglich 5.000 Yen(42 Euro) zur Übernachtung in auswärtigen Hotels für Schwangere und Kinder unterdrei Jahren mit einer Begleitperson zur Verfügung.219
Aus Art. 17 Alt. 1 AtomschadensersatzG werden die Opfer indes keine staatliche
Hilfe erlangen, da daran festgehalten wird, dass es sich nicht um eine „außergewöhnliche Naturkatastrophe“ handelte; ein Rechtsanspruch hierauf bestünde ohnehin nicht.

216 Hisai-sha seikatsu saiken shi’en-hô, Gesetz Nr. 66/1998 i.d.F. des Gesetzes 114/2007.
217 Saigai chô’i-kin no shikyû-tô ni kansuru hôritsu, Gesetz Nr. 82/1973 i.d.F. des Gesetzes

Nr. 88/1991.

218 Saigai kyûjo-hô, Gesetz Nr. 118/1947 i.d.F. des Gesetzes Nr. 65/2010.
219 S. HASHITANI, Evacuation subsidy limited / System’s narrow scope penalizes families by

separating them, in: Yomiuri Shinbun, 19. April 2011, abrufbar unter:
http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110418004834.htm.

－ 148 －
40

府は５月17日に、原子力事故の被害者は原子力エネルギーを促進してきた「国策の犠牲者」であるため、その援助に対する国家責任を引き受けると明示した取組方針を示した。
原子力被災者にとっては、災害法の法的地位との関連性は、被災者生活再建支援法、災害弔慰金の支給等に関する法律、および災害救助法と同様に、間接的なものであるにすぎない。これらの法律はまず、地震および津波による損害に関して、死亡および負傷時の支払い（災害弔慰金の支給等に関する法律）、食品、衣服および必需品の供給ならびに収容施設の提供（災害救助法第23条）などの引き受けと維持に適用される。被災者生活再建支援法第３条は、被災世帯の「生活再建」のために、１世帯当たり最高300万円（約２万5,600ユーロ）の支払いを定めているが、避難した原子力発
電所被害者に関しては全く考慮していない。しかし、新しい住居への引っ越しのための支援を請求することはできるが、二重賠償を受けることはできないことに注意すべきである。
福島県はさらに、４月に原子力発電所から30km圏内のすべての住民に対して、圏外滞在費を賠償する支援制度を確立した。ちょうどこの区域の境界に位置する飯舘村な
どの地方自治体は、妊婦や乳幼児の村外宿泊施設滞在のために、付添者と合わせて毎
日5,000円（42ユーロ）を３年間負担する方針を決めた。
「異常に巨大な天災地変」ではないということに固執すれば、被害者は原賠法第17条による政府の援助を要求できないであろう。いずれにしても政府の援助に対する法的請求権は存在しない。

40－ 149 －102

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

IV. ERGEBNISSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN
Wie oben beschrieben, zeichnet sich nach gegenwärtigem Diskussionsstand ein außergerichtliches (vgl. Art. 18), von hoheitlich vorgegebenen, vorläufigen Pauschalzahlungen flankiertes Verfahren ab. In materieller Hinsicht scheint die Rechtsfindung ebenfalls
nicht unerheblich von der Politik determiniert, wie die Beantwortung der Frage desHaftungsausschlusses zeigt (vgl. Art. 3 Abs. 1 S. 2).
Wirtschaftlich trifft die Last der Haftung nicht die Versicherung des Atompools,
sondern schon über die Deckungsvorsorge (Art. 10) zuvörderst den Fiskus. Soweit deren
Grenze von 120 Mrd. Yen überschritten wird, zahlt TEPCO unter staatlicher Aufsicht(Art. 3). Im Wege der erforderlich werdenden Subventionen (Art. 16) und Sozial-leistungen muss die öffentliche Hand erneut einspringen. Zudem sollen nach Kabinettsplänen
neun weitere Stromkonzerne und die TEPCO-Gläubigerbanken ohne vorherige Rechtsgrundlage mitbelastet werden.
Damit zeigt sich ein gegenüber dem Streitverfahren vor Gerichten erhöhter Einfluss
der Regierung auf Finanzierung, Rechtsauslegung und Rechtsdurchsetzung der Haftung:1.

Bewertung der „politisch determinierten“ Lösung der Haftungsprobleme

Im Hinblick auf die Anspruchsdurchsetzung überrascht die sich in Fukushima abzeichnende Lösung im Vergleich mit dem Präzedenzfall von Tôkai-mura wenig: Schondamals waren es nicht die Gerichte, sondern die Präfekturregierung gewesen, die ineiner Sondervereinbarung den Betreiber JCO verpflichtete, knapp die Hälfte der beanspruchten Entschädigungen vorläufig und unbürokratisch im ersten Vierteljahr auszuzahlen.220 Darin war auch festgelegt worden, dass grundsätzlich keine zeitlichen oderörtlichen Einschränkungen gelten sollten. Zudem erinnert das Verfahren an die großen
japanischen Umweltschadensfälle der Vergangenheit, in denen die Streitbeilegung per
Spezialgesetz221 ebenfalls mit „quasi-justiziellen Institutionen“ erfolgte.222
Die auf den ersten Blick naheliegende Erklärungsmöglichkeit dieser Lösung ist die
einer in Rechtsfragen konsensorientierten Gesellschaft, in der die individuelle Rechtsdurchsetzung gegenüber der kollektiven in den Hintergrund tritt.223 Auch wenn über die

220 In diesem Zeitraum musste JCO schon 5,4 Mrd. Yen (47 Mio. Euro) auszahlen, MITI / OECD

NUCLEAR ENERGY AGENCY (Fn. 8) 15; dafür erhielt das Unternehmen 1 Mrd. Yen vonseiner Haftpflichtversicherung erstattet, was dem damals gültigen Pflichtversicherungsbetragfür Wiederaufbereitungsanlagen entsprach, HIROSE (Fn. 18) 253.
221 Gesetz betreffend die Streitbeilegung in Umweltschadensfällen (Kôgai funsô shori-hô)
Gesetz Nr. 108/1970 i.d.F. des Gesetzes Nr. 138/2003.
222 Die präfekturellen Untersuchungskommissionen heißen dort Kôgai shinsa-kai, die Institutionen zusammenfassend ICHINOSE (Fn. 113) 1502 f.; ausführlich N. ZINGSHEIM, ADR (Alternative Dispute Resolution) nach japanischem Recht unter besonderer Berücksichtigung derBeilegung ziviler Streitigkeiten über Umweltverschmutzung (Bonn 2003).
223 Zur Rechtsmentalität in Japan statt vieler jüngst instruktiv B AUM / BÄLZ (Fn. 2) 13 ff.

－ 150 －
41

Ⅳ．結果および結論
上述のように、現在での議論状況によれば、国によって設定された、仮払いの一括金支払いと並ぶ裁判外の（原賠法第18条を参照）手続が有力である。免責の問題の答えが示唆しているように、実質的には、権利についても少なからず政治主導で決められているように思われる（第３条第１項但書を参照）。

経済的には、責任の負担は、原子力プールの保険ではなく、すでに準備金（第10条）により、とくに国庫が担っている。1,200億円の上限を超えない限り、政府の監督の下で東京電力㈱が支払う（第３条）。政府の補助金（第16条）および社会的給付が必要となるときには、政府の介入が再び必要となる。さらに、内閣の計画に従って、
その他の電力会社９社および東京電力㈱の債権者たる銀行は、事前の法的根拠なしに共同で負担する。
これにより、裁判所での紛争手続きに比べて、賠償責任についての資金調達、法律解釈および法律執行に対する政府の影響力が大きくなる。

１．「政治的に決定される」賠償責任問題解決方法の評価
請求権執行について福島で有力な解決法は、東海村の先例に比べて驚くようなものではない。東海村の事故の当時すでに、裁判所ではなく、県が、請求賠償額の半分弱を暫定的かつ非官僚主義的に第１四半期に支払うことを原子力事業者であるJCOに特約で義務付けた。この特約では、基本的に時間的または場所的な制限を設けないことも定めた。さらに、この手続きは、日本で過去に生じた環境汚染事故を思い起こさせる。当時も、特別法に基づく紛争解決が同様に「準司法機関」により行われた。
日本が、集団的な法実現を個人的な法実現よりも重んじ、法的な問題でもコンセン
サスを重んじる社会であることを見れば、こうした解決方法に至った根拠を一見して

41－ 151 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

103

soziologischen oder rechtspolitischen Ursachen dieser Tendenz Uneinigkeit besteht,224
so ist sie wohl ein statistisch bewiesenes Faktum, 225 das sich im Fall Fukushima in
Form des außergerichtlichen „Entschädigungsbüros“ erneut zu bestätigen scheint. Als
deutliches Kontrastbeispiel lassen sich die Schadensersatzzahlungen von BP an amerikanische Fischer nach der Ölhavarie 2010 im Golf von Mexiko anführen: Dort ist zwar diegesetzlich bei 75 Mio. Dollar gedeckelte Haftung von BP auf Druck der Regierung
ebenfalls durch einen Treuhandfonds von 20 Mrd. Dollar aufgestockt worden. Aus
diesem Fonds, der von einem Anwalt verwaltet wird, sind bislang 3,8 Mrd. Dollar an
175.000 Anspruchsteller ausgezahlt worden. 226 Doch verliefen die Zahlungen teils
außergerichtlich, teils gerichtlich und ihre Höhe fiel – da es keine allgemeingültigen
Richtlinien gab – je nach Verhandlungsgeschick der Betroffenen sehr unterschiedlichaus, auch wenn es sich um vergleichbare Sachverhalte handelte.227 Dies hat im Nachhinein zu großer Unzufriedenheit bei einigen Fischern geführt, die sich gegenüber ihren
Wettbewerbern bzw. Kollegen benachteiligt fühlten. Im Gegensatz hierzu dürfte die
pauschalierte Höhe der vorläufigen und richtlinienbasierten Schadensersatzzahlungen in
Japan einen stärker „friedensstiftenden Effekt“ auf die Opfer haben.228
Der bedeutendste Vorteil der außergerichtlichen Lösung 229 für die vielen tausend
Geschädigten ist gewiss, dass für zeitnahe gerichtliche Einzellösungen schlicht keine
Richter und Rechtsanwälte in ausreichender Zahl zur Verfügung stünden, der Justizapparat mithin überlastet wäre. Denn insbesondere auf dem Land herrscht ein gravierender Mangel an Anwälten,230 deren Beauftragung zudem ausgesprochen teuer ist.231
224 Vgl. dazu den Überblick über den Streitstand bei BAUM / BÄLZ (Fn. 2) 13 ff.
225 Siehe nur die komparativen Auswertungen der japanischen Prozessstatistiken seit 1875 bei

C. WOLLSCHLÄGER, Historical Trends of Civil Litigation in Japan, Arizona, Sweden, andGermany: Japanese Legal Culture in the Light of Judicial Statistics, in: Baum (Hrsg.),
Japan: Economic Success and Lgal System (Berlin u.a 1997) 89 ff.
226 Zum Ganzen R. LINDNER, Zwischen Ölpest und Garnelenfang, in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung, 16. April 2011, 14; die Havarie des Öltankers Nahodka hatte im Jahr 1997 imÜbrigen ganz ähnliche Schäden für Fischerei und Tourismus in Japan verursacht, die ebenfalls mithilfe eines Fonds ersetzt wurden, dazu ausführlich C. SATO, Havarie in Japan:
Haftung für Umwelt- und Vermögensschäden, in: ZJapanR 20 (2005) 219 ff.
227 Menschen, die derart von der Ölkrise profitiert haben, werden „Spillionaires“ genannt, ebd.
228 Solch ein Gedanke hat auch ins deutsche Atomrecht Eingang gefunden: Hierzulande darf
gemäß § 35 Abs. 2 S. 2 AtG „die Befriedigung der Gesamtheit aller Geschädigten nicht
durch die Befriedigung einzelner Geschädigter unangemessen beeinträchtigt“ werden, wenndas Vermögen des Inhabers der Anlage nicht zur Entschädigung Aller ausreicht; zur Verteilungsproblematik, Verteilungskriterien und deren Verhältnis zum Insolvenzrecht in Deutschland ausführlich DÄUBLER (Fn. 49) 72-78.
229 Für einen Überblick über die vielgenutzte ADR in Japan: H. BAUM / E. SCHWITTEK / F. BURKEI,
Schlichtung, Mediation, Schiedsverfahren, in Baum/Bälz (Hrsg.), Handbuch Japanisches
Handels- und Wirtschaftsrecht (Köln 2011) 1371 ff.; Y. WADA (Hrsg.), ADR – riron to jitsumu[Alternative Streitbeilegung - Theorie und Praxis] (Tokyo 2007).
230 Die Zahl der Anwälte betrug im Jahr 1990 auf 100.000 Einwohner in den USA 230, in
Großbritannien 120, in Japan aber nur 12, K. ROKUMOTO, Overhauling the Judicial System:
Japan’s Response to the Globalizing World, in: ZJapanR 20 (2005) 20.

－ 152 －
42

解釈することができる。社会学的、法政策的調査によればこれとは異なる傾向は存在するとしても、そのような社会であることは、統計的に証明された事実なのである。
これは福島事故における裁判所外の「補償相談室」という形で再確認されたと思われる。これとは対照的な例として、2010年のメキシコ湾での石油流出事故後の米国の漁業従事者に対するBP社の損害賠償金支払いを挙げることができる。この事故でBP社は、同様に政府の圧力に応じる形で、法律が定める7,500万ドルの責任担保に上乗せして、200億ドルの信託基金を準備した。弁護士が管理するこの基金から、これまでに38億ドルが17万5,000人の請求者に対して支払われている。この支払いは一部が裁判所外で、一部が裁判所手続きにより行われ、一般に有効な指針がなかったため、実情は同じであっても、被害者の交渉術に応じてその金額には大きな違いが生じることになった。漁業従事者によってはこのことを後々まで不服とし、その競合相手や仕事仲間と比べて不利に扱われたと感じている者もいる。これに対して、日本では、指針に基づく一定額の暫定的賠償金が一括して支払われたため、被害者の間に大きな「平穏効果」がもたらされた。
数千人の被害者に対して、裁判所外で解決することの大きな理由は、時間的に近接して裁判所で個別に解決しようとすると、裁判官や弁護士の数が不足し、司法機関の負担も過剰になりがちであることである。なぜなら、とくに地方では、弁護士が非常42－ 153 －104

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Gegenüber 80.000 Evakuierten sind in der ganzen Präfektur Fukushima laut Webseite
der Rechtsanwaltskammer (Nichiben-ren) gegenwärtig gerade einmal 157 Rechtsanwälte registriert, nur 20 betreiben dort ihre Kanzlei.232
Auch aus dem Grund, dass mittels vorläufiger, außergerichtlicher Entschädigungszahlungen Unterstützung schon zu einem Zeitpunkt ermöglicht wird, in dem sie von denGeschädigten am dringendsten benötigt wird, ist die Lösung positiv zu würdigen. Die
Richtlinien, die die Untersuchungskommission nun unterbreitet hat, können zudem als
flexible Lösung die Streitbeilegung erheblich erleichtern.233 Und aufgrund der noch andauernden Krise im Atomkraftwerk könnten Gerichte die genauen Schadenshöhen ohnehin noch nicht berechnen.234
Zusammengefasst gesagt sind Geschwindigkeit, Effizienz, „Flexibilität“235, die Beteiligung von Fachleuten und die geringen Kosten der richtlinienbasierten Rechtsdurchsetzung – entwickelt sie sich ähnlich wie im Fall Tôkai-mura – also positiv hervorzuheben.
In diesem Sinne ließe sich die Lösung auch als Paradebeispiel für institutionalisiertes,bürokratisches Konfliktmanagement236 anführen. Dies bezieht sich darauf, dass es wohl
vor allem das Untersuchungskomitee und das Entschädigungsberatungsbüro sein werden,
die maßgeblich beeinflussen, welche Opfer wie viel Geld erhalten. 237 Der Außenstehende kann sich des Eindrucks nicht ganz erwehren, dass trotz vorhandener, relativ
klar scheinender gesetzlicher Regelungen Politik und Bürokratie einen größeren Einfluss auf den Ausgang der Verfahren haben könnten als die Gerichte.238
231 Es muss zwar grundsätzlich die obsiegende Partei die Anwaltskosten tragen, anderes gilt

jedoch in der Regel, wenn es sich um Schadensersatzprozesse handelt, vgl. Artt. 90 f. ZPG.

232 Abrufbar unter: http://www.nichibenren.or.jp/bar_search.
233 Demgegenüber sind viele Opfer der amerikanischen Ölkatastrophe mangels allgemeiner

234
235

236

237
238

Anhaltspunkte noch heute im Unklaren, wie hoch ihre Schäden sind, und scheuen selbst ein
Jahr nach der Katastrophe einen Vergleich mit dem BP-Fonds, LINDNER (Fn. 226).
Zum Problem der Schadenshöhe bei Massenfällen z.B. UEKI (Fn. 197) 161 f.
Insbesondere die „Flexibilität“ ist ein oft gewähltes Attribut sowohl für den privatrechtlichen Rechtsverkehr als auch für das Verwaltungssystem Japans, vgl. nur G. RAHN, Rechtsdenken und Rechtsauffassung in Japan (München 1990) 122, wo sie als „japanisches Element“ im Recht bezeichnet wird; und D. LIEBRECHT, Informality, Flexibility and the Rule ofLaw: A Report of the Discussion, in: Baum (Hrsg.) Japan: Economic Success and Legal
System (Berlin u.a. 1997) 373 ff.
Vgl. dazu BAUM / BÄLZ (Fn. 2) 18 f.; und insbesondere T. TANASE, The Management of Disputes. Automobile Accident Compensation in Japan, in: Law and Society Review 24 (1990)
651, 679.
Demgegenüber gibt es auch Quellen, die eine „erhebliche Zahl“ gerichtlicher Klagen auf
die Gerichte zukommen sehen, darauf verweist z.B. HUTTERER (Fn. 17).
Die Tendenz der japanischen Bürokratie, Funktionen zu erfüllen, die in westlichen Ländern
Anwälten zufallen, ist z.B. beschrieben bei D.F. HENDERSON, The Role of Lawyers in Japan,
in: Baum (Hrsg.), Japan: Economic Success and Legal System (Berlin u.a. 1997) 32 ff; imgleichen Band hebt Kono diese Tendenz hervor, wenn strukturell schwächere Kleinunternehmen oder Verbraucher Großunternehmen gegenüberstehen: T. KONO, Judges and Mediators in Japan: The Administration as Motionless Mediators in Japan, 76 ff.; Beispiel dafür

－ 154
43 －

に不足しており、依頼料金も非常に高額である。日弁連のウェブサイトによれば、８万人の避難者に対して、福島全県で、157人の弁護士登録しかなく、事務所を開設しているのはこのうちの20人だけである。
裁判所外の暫定的賠償金であれば、被害者が必要なときに支払うことができるため、この解決法は肯定的に評価されるべきである。さらに、原子力損害賠償紛争審査会が指針を提示することにより、柔軟な解決法としての和解が非常に進めやすくなる。原子力発電所の被害は現在も続いているため、裁判所は正確な損害額をまだ試算できていない。
総括すれば、指針に基づく法的執行は、東海村の事故の場合と同様に、スピード、効果、「柔軟性」、専門家の関与、およびコスト削減などの点で非常に優れた解決法である。
この意味で、この解決法は、制度的かつ官僚主義的な紛争管理の代表例とも言うことができる。これは、とくに審査会および補償相談室が、どの被災者がどの程度の金額を受け取るかについて大きな影響を与える存在であることに関係している。部外者にとっては、比較的明瞭であると思われる法的規則がすでにあるにもかかわらず、政治や官僚が手続きの結果に対して裁判所以上に影響力を及ぼしかねないという印象を完全に抑えることはできない。

43－ 155 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

105

Die oben genannten, praktischen Vorteile der Lösung beinhalten somit andererseitsauch rechtspolitisch problematische Aspekte. Das betrifft nicht nur die Art und Weiseder möglichen Inpflichtnahme von Banken und Stromindustrie über das in Bezug auf
den Gesetzesvorbehalt (Artt. 31, 73 Nr. 6 JV) umstrittene Instrument der informellen
Verwaltungslenkung. 239 Auch die Ergebnisse der materiellrechtlichen Untersuchungdürften zumindest klar gemacht haben, dass der bloße Blick ins Gesetz nicht ausreicht,
um die juristische Haftungsfrage zu beantworten: Insbesondere das frühe Machtwort desKabinettsekretärs in Bezug auf den möglichen Haftungsausschluss bei „außergewöhnlichen Naturkatastrophen“ scheint in der Diskussion mehr Gewicht gehabt zu haben als
juristische Argumente. Wenngleich dies für die Geschädigten ein begrüßenswertes undzudem nur vorläufiges Ergebnis ist, so könnten verfassungsrechtliche Bedenken gegeneine derartige Entscheidungsfindung bestehen – zumindest nach klassischem Verständnis von Gewaltenteilung (sanken bunritsu)240 und Rechtsstaatsprinzip (hô no shihai),241
also Rechtsprinzipien, die auch in Japan gelten. Institutionell drängt sich die Frage auf:
Wer hat die tatsächliche Deutungshoheit über das Atomhaftungsrecht inne – die Regierung, ihre Behörden und Kommissionen, oder die Gerichte? Und wem sollte sie rechtspolitisch obliegen?242
Diese Aspekte weisen einige interessante Parallelen zum zweiten Atomausstieg in
Deutschland auf, wo jüngst über das „offensichtliche“ 243 Fehlen einer Rechtsgrundlage
für das sog. Atommoratorium diskutiert worden ist.244 Dabei wurde insbesondere kritisiert, dass die Regierung „unter Umgehung des Parlaments“ 245 eine zweifelhafte Eingriffsgrundlage bemühe, anstatt ein spezielles Gesetz zu verabschieden. Auch die Ver-

239
240
241
242

243

244
245

sind die Streitbeilegungszentren in Produkthaftungsfällen, NOTTAGE (Fn. 194) 561 und die
Schadensausgleichsregime mit staatlicher Unterstützung bei Arzneimittelnebenwirkungenund Asbestschäden, 564 ff.
Zu Rechtsstaatsprinzip und Gesetzesvorbehalt als Grenzen des gyôsei shidô WALKLING(Fn. 98) 77-90, 98 ff.
Diese ergibt sich für die drei Gewalten aus Artt. 41, 65 und 76 JV; GOODMAN (Fn. 31) 36.
Zum Rechtsstaatsprinzip in Japan ausführlich und komparativ FAHJE (Fn. 215) 94 ff.
Eine gewisse Dominanz der Politik über die Gerichte in Japan konstatieren J.M. RAMSEYER /E.B. RASMUSEN, Measuring Judicial Independence, The Political Econnomy in Japan(Chicago u.a. 2003) 170; und DERS. (Fn. 4) 20; anderer Ansicht aber J.O. HALEY, Judicial
Independence in Japan Revisited, in: Law in Japan – An Annual 25 (1995) 1 ff.
Hier wurde infrage gestellt, ob in Deutschland tatsächlich ein „rechtswidriger Zustand“ odereine „akute Gefährdung“ im Sinne des Art. 19 Abs. 3 AtG vorlagen, so Hans-Jürgen Papier,„Ex-Verfassungsrichter hält Moratorium für illegal“, Frankfurter Rundschau, 30. März 2011,abrufbar unter: http://www.fr-online.de/politik/ex-verfassungsrichter-haelt-moratorium-fuerillegal/-/1472596/8284640/-/index.html.
Dazu ausführlich W. EWER / A. BEHNSEN, Das ‚Atom-Moratorium’ der Bundesregierung
und das geltende Atomrecht, in: Neue Juristische Wochenschrift 2011, 1182 ff.
So Ulrich Schellenberg, „Kritik an Atom-moratorium: Rechtsexperte Schellenberg attackiert
Merkel“, 18. März 2011, abrufbar unter: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/
rechtsexperte-schellenberg-attackiert-merkel/3963040.html. Die Koalitionsparteien hatten
am 17. März 2011 einen Gesetzesantrag von SPD/Grünen im Bundestag abgelehnt.

－ 156 －
44

このため、上述したこの解決法の実際的な長所は他方で、法政策的・政治的に問題となる側面を含んでいる。法律による留保（日本国憲法第31条、第73条第６号）に関連して議論の対象となっている非公式の行政指導を介して生じる銀行や電力会社が負うべき責任の種類や方法のみがこれに該当するわけではなく、実体法に基づく検討の結果を見ても、司法にかかわる賠償責任問題に回答するには、法律を一読するだけでは不十分であることが明らかになることがある。とくに、「非常に巨大な天災地変」
における免責に関する官房長官の以前の発言は、この議論において、司法の論拠よりも大きな重みをもっていたように思われる。さらに、被災者にとって、暫定的ではあるものの、歓迎すべき結果ではあるが、少なくとも三権分立および法の支配の古典的理解、すなわち日本でも有効な法原則に従って考えれば、こうした決定は憲法に反す
るものになりかねない。制度上、だれが原賠法に関する実際の解釈権を有するのか、政府なのか、所管官庁なのか、地方自治体なのか、あるいは裁判所なのか。また、法的・政治的にだれがその責任を負うのかという問題も浮上してくる。
こうした側面は、ドイツの第２の脱原発の動きとも比較することができ、興味深い
ところである。ドイツでは、法的基盤が「明らかに」欠落しているため、最近ではいわゆる核モラトリアムを支持する議論が進んでいる。この議論でとくに批判の的とな

44－ 157 －106

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

fassungsmäßigkeit des späteren Entwurfs für ein Ausstiegsgesetz wird gegenwärtig im
Hinblick auf die Eigentumsfreiheit der Betreiber aus Art. 14 Abs. I infrage gestellt.246
Aus rechtspolitischer Sicht ist ein weiterer Punkt anzumerken: Ähnlich wie bei anderen Fallgruppen, in denen Schlichtung und Mediation in Japan üblich sind247, kann auchbei der Atomhaftung prinzipiell die Gefahr bestehen, dass – trotz der relativ hohen Zahl
an Präzedenzfällen – durch die (nichtöffentlichen) Verhandlungen eine richterliche
Rechtsfortbildung nur begrenzt stattfindet.248
Freilich bieten hier die Richtlinien der jeweiligen Untersuchungskommissionen
Kriterien, ohne die viele Rechtsfragen weniger klar blieben. Wenngleich diese Kommissionen aus sehr renommierten und sachkundigen Wissenschaftlern bestehen, die aufgrund ihrer Besetzung durch die Regierung auch mittelbar demokratisch legitimiert sind,garantieren sie nicht zwingend die Transparenz und Neutralität ihrer auf Kabinettsverordnung basierenden Entscheidungsfindung: Allgemein wird die Tendenz kritisiert,
vorwiegend solche Hochschullehrer in Atomkommissionen zu berufen, „die die Politik
der Regierung begrüßen und unterstützen“; daher seien „Zweifel an ihrer Effizienz angebracht“.249 Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte die Untersuchungskommission aus
Art. 18 keine richterliche Macht ausüben.250 Dennoch wird sie mit ihren Richtlinien den
Ausgang der allermeisten Verfahren entscheidend beeinflussen – auch wenn die Streitbeilegung auf deren Grundlage nur optionales Instrument, nur alternativer Konfliktlösungsmechanismus und für Gerichte nicht bindend ist.
Immerhin könnte sich die Involvierung der Politik in die finanzielle und rechtliche
Bewältigung der Katastrophenschäden belebend auf andere Felder auswirken: Dazu
gehören die Neuregelung des Atomsicherheitsrechts, die strukturelle Entflechtung vonAtomindustrie und -aufsicht, die Demonopolisierung des Energiemarkts oder nochgrundlegendere Reformen der Energieversorgungspolitik. 251 Auch das Atomhaftungs246 Vgl. z.B. „Merkels Energiewende: Atomlobby warnt Schwarz-Gelb vor Klagewelle“,

247
248
249

250
251

Spiegel Online, 31. Mai 2011, abrufbar unter: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/
0,1518,765880,00.html.
Typisches Beispiel sind Verkehrsdelikte oder die Verbraucherüberschuldung; zur praktischen Bedeutung der Zivilschlichtung BAUM / SCHWITTEK / BURKEI (Fn. 229) 1383 ff.
Die zitierten Entscheidungen stellen den Gutteil der zur Atomhaftung ersichtlichen Rechtsprechung dar; einen Überblick über sonstige Klagen gibt RAMSEYER (Fn. 4) 8-15.
NIIMURA (Fn. 4); da das Renommee eines Wissenschaftlers im Allgemeinen durch die wiederholte Berufung in Regierungsgremien steigt, ist – mehr als bei Richtern – nicht auszuschließen, dass er bewusst oder unbewusst Entscheidungen herbeiführt, die im Rahmen desRegierungsinteresses liegen.
So HOSHINO (Fn. 35) 47.
In diesem Sinne wurden bereits die Pläne zur Erhöhung des Nuklearstromanteils auf 50 %und der Neubau mehrerer AKWs infragegestellt, die Sicherheitsnormen in Bezug auf Notstromaggregate verschärft, die AKWs Hama’oka und Onagawa vom Netz genommen und
die Schaffung einer zusätzlichen, unabhängigen obersten Atomaufsicht vorgeschlagen; zudem laufen intensive Diskussionen über eine Reform des Atomanlagengesetzes. Skeptischindes soeben F. DOEGE / P. KÖLLNER, Trotz Fukushima-1: Japans ‚atomares Dorf’ hält an der
Nuklearenergie fest, in: GIGA Focus Asien 5 (2011), abrufbar unter: http://www.giga-hamburg.

－ 158 －
45

っているのは、政府が「議会を迂回し」、疑わしい介入理由を駆使して、特別法を通過させようとしていることである。後に提出された脱原発法案の憲法との適合性も、現時点では、第14条第１項の事業者の財産の自由という観点から疑問視されている。
法政策的観点から見て、以下の点に注意を喚起されたい。すなわち、日本では和解や調停が慣例となっている他の一連の事故の場合と同様に、原子力損害賠償の場合も、原則的には、優先事例の数が比較的多いにもかかわらず、（非公式）交渉により法的進渉が制限される危険性が生じる。
当然ながら、原子力損害賠償紛争審査会の指針は、多くの法的問題を完全に解決することなく、基準を与えようとするものである。同審査会が、どれほど専門知識が豊富で高く評価されている学者で構成され、かれらを構成員とすることで政府が間接的に民主主義的に合法と認めるとしても、閣議決定に基づく同審査会の決定の透明性と中立性を保証することはできない。一般的には、主に「政府の政策を受け入れ、支持する」大学教授を原子力委員会に招聘する傾向が批判されている。立法の意思により、同審査会は、第18条に準拠して、司法権を行使することはできない。しかし、同審査会が出す指針は、ほとんどの手続きの結果に決定的な影響を及ぼすことになる。
紛争調停が、選択的手段のみ、すなわち代替的紛争解決メカニズムのみを拠り所とし、裁判所における拘束力がないときにも同様である。
それでも、災害損害の金銭的・法的克服への政治の介入は他の分野にも影響を及ぼしかねない。原子力安全法の規制変更、原子力産業および原子力監督機関の構造的解体、電力市場の自由化または電力供給政策の根本的修正も、このような影響に数えられる。原賠法も検討の必要があるのかもしれない。上述のような東京電力㈱の劣悪な例に基づき、将来的に強力な行動制御作用を発揮するよう、法規定で予防機能に対し

45－ 159 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

107

recht sollte möglicherweise einer Überprüfung unterzogen werden: Zwar könnten die
Vorschriften aufgrund des nun vorliegenden, abschreckenden Beispiels von TEPCO
ihrer Präventionsfunktion 252 dahingehend gerecht werden, dass sie in Zukunft einestärker verhaltenssteuernde Wirkung entfalten. Bislang jedenfalls ist das Atomhaftungsrecht aufgrund der Staatshilfen aber dafür kritisiert worden, nicht ausreichend abschreckend auf Betreiber zu wirken: So wurde wiederholt vertreten, dass durch die
Staatshilfen in Verbindung mit der dem Gesellschaftsrecht inhärenten Haftungsbeschränkung auf das Gesellschaftsvermögen die Risiken der Atomkraft gleichsam „externalisiert“ würden. 253 Demgemäß rege das geltende Haftungsrecht ökonomisch gesehen
geradezu zum Bau von riskanten, d.h. kostengünstigen, Reaktoren an, da jenseits derGrenze des Gesellschaftsvermögens den Gewinnmöglichkeiten keine Verlustmöglichkeiten mehr gegenüberstünden – eine These, die hier nicht näher behandelt werden kann,angesichts der jüngsten Ereignisse aber keineswegs ohne Überzeugungskraft ist.
In der japanischen Bevölkerung ist die vorläufige Lösung zum Teil mit heftiger Kritik aufgenommen worden: 254 Diese betrifft zum einen verständlicherweise die geringe
Höhe des (vorläufigen) Entschädigungsbetrages von nur einer Million Yen: Er dürfte bei
der Anmietung einer neuen Wohnung gerade einmal zur Zahlung von Kaution, Maklergebühr, Einzugsgeld (reikin) und vielleicht der ersten Miete ausreichen. Damit steht der
Betrag in keiner Relation zu den erlittenen Schäden bzw. den materiellen Werten, die die
Evakuierten zurücklassen mussten. Die vorläufigen Zahlungen allein werden also derAusgleichsfunktion255 des Atomschadensersatzrechts noch nicht gerecht. Zum anderenund insbesondere betrifft die Kritik die Berechnungsweise nach Haushalten. Denn sie
führt tendenziell zu einer Benachteiligung von Familien mit (vielen) Kindern, die trotz
besonderer Bedürftigkeit pro Kopf deutlich weniger erhalten als Singles. Auch die
kommunalen und präfekturalen Unterstützungszahlungen werden beanstandet, weil sie
teils zu Familientrennungen führten oder weil Opfer ausgenommen sind, die Spendenvon Hilfsorganisationen, Schlafplätze in Evakuierungszentren oder bereits TEPCOZahlungen erhalten haben.256 Bauernverbände forderten anstatt einstweiliger Zahlungende/dl/download.php?d=/content/publikationen/pdf/gf_asien_1105.pdf.
252 Vgl. dazu CHANG (Fn. 48) 55.
253 Sehr kritisch insbesondere WATABE (Fn. 7) 211, 217 f.; vgl. auch die ausführliche ökonomi-

sche Analyse bei CHANG (Fn. 48) 56 ff.; eine ähnliche Auffassung vertritt auch RAMSEYER(Fn. 4) 3, 18 f., 23.
254 Hierzu und zu den Problemen der Evakuierten KOLONKO (Fn. 207) 3.
255 Dazu CHANG (Fn. 48) 55.
256 HASHITANI (Fn. 219); “Local governments cutting off welfare benefits to some survivors”,
The Japan Times, 6. Juni 2011, abrufbar unter: http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/
nn20110606a4.html; auch das KatastrophenHG wurde als unflexibel kritisiert, da Essen und
Bedarfsgegenstände nur an Bewohner von Notunterkünften ausgegeben werden dürfen,
nicht aber an Opfer, die privat eine Unterkunft gefunden haben, „Higashi-nihon dai-shinsai:
apâto gurashi ni todokanu shien? hô ni meibun naku“ [Großes Erdbeben von Ost-Japan:
Unterstützung gilt nicht für das Wohnen in Mietwohnungen – im Gesetz keine Bestimmung],
Mainichi Shinbun, 16. April 2011.

－ 160 －46

て適切に配慮する必要がある。しかし、これまではいずれにしても、原賠法は、政府の支援により、原子力事業者に十分な効果を発揮しないと非難されてきた。すなわ
ち、会社法に必ず内在する会社資産に対する賠償制限に関連して、政府の援助があるために、原子力リスクも同様に「外在化」されることになるだろうという指摘を再三受けてきた。この指摘によれば、会社資産の限界に鑑みれば、利益の可能性に対して、いかなる損失の可能性も上回ることはないため、現在有効な賠償法は、経済的に見て、まさしく大胆である（危険な、すなわち、コスト面で有利な原子炉の建設に刺激を与える）としている。ここでは詳細に取り扱えない主張は、最新の事故を鑑みると説得力がある。
日本国民の中では、暫定的解決方法に対して強い批判が上がっている。すなわち、当然のことながら（仮の）賠償額が100万円では低すぎるというものである。新しい住居を賃貸すれば、保証金、不動産会社への手数料、礼金さらには最初の１ヵ月の賃料を支払うだけで、この賠償金は消失してしまうだろう。被った被害あるいは避難者が残してきた物的価値とは関係なく、この金額となる。この仮の賠償額だけでは、原賠法の調整（Ausgleichsfunction）機能としては到底足りない。さらに、この批判は世帯に応じた計算法にも向けられる。子どもの多い家族は不利になる傾向にあり、とくに必要であるにもかかわらず、１人当たりの金額にすれば、受取額は単身者よりもかなり少なくなる。地方自治体および県の支援金に関しても、家族分離の原因となる場
合もあるし、被害者の援助組織から寄付を受けた者、避難センターから睡眠場所の提供を受けた者、またはすでに東京電力㈱から支払いを受けた被災者が除外されることなどの理由から、批判がされている。農協は、仮払いではなく、風評被害に関しても直ちに賠償金を全額支払うよう求めている。しかし、これまでの状況では、すべての住民が同じ負担を負わなければならないのであれば、住民は必要最小限で満足する心46－ 161 －108

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

sofort volle Entschädigungen, auch für Reputationsschäden.257 Bislang scheint es aber,als sei die Bevölkerung bereit gewesen, sich mit dem Nötigsten zu begnügen, sofern alledie gleiche Last zu tragen haben. Insgesamt dürften die Entschädigungsrichtlinien
materiell und vom Verfahren her den Bedürfnissen der aus US-amerikanischer odereuropäischer Sicht oft als „konfliktavers“ wahrgenommenen Bevölkerung entgegenkommen. So haben die Landwirte in Fukushima explizit vorläufige, aber dafür schnelle
Entschädigungen gefordert. Und schon in der Vergangenheit zogen in Japan „die Geschädigten beim Schadensersatzanspruch im allgemeinen eine Pauschalzahlung vor“.258
2.

Finanzierungsfragen und ihre Auswirkungen auf Wirtschaft und Politik

Dass die Entschädigungsfrage nicht nur einer rechtlichen, sondern auch einer politischen
Lösung zugeführt wird, dürfte indes nicht nur mit dem Wohl und den Interessen derGeschädigten zu tun haben. Auch wenn der Widerstand gegen die Förderung der Kernenergie wachsen dürfte, werden Staat und Atomindustrie in Anbetracht der Energiesituation Japans auf absehbare Zeit weiter miteinander auskommen müssen. 259 Denn
Reformfähigkeit in ihrem lokalmonopolisierten Energiemarkt muss die weltweit drittgrößte Atomnation Japan erst noch beweisen.260 Und TEPCO, ein Konzern, der 45 Millionen Verbraucher mit Strom versorgt, ist auf den Staat angewiesen, ohne dessen
Subventionen er sofort insolvent würde. Auffällig ist in dieser Beziehung, dass auch der
Entschädigungsplan der Regierung klare Aussagen über die Verantwortung des Unternehmens für die Katastrophe vermissen lässt. Zwar nahmen zwischenzeitlich die
Spannungen zwischen Regierung und TEPCO zu, aber im Oberhaus ist kurz nach derKatastrophe ein neues Gesetz u.a. zur Förderung des Exports von Atomkraftwerken261
mit überwältigender Mehrheit angenommen worden.
257 „Tôkyô denryoku, nôka, gyogyô-sha e baishô-kin sakibarai isogu“ [TEPCO: Eile mit den

258
259

260
261

vorläufigen Entschädigungszahlungen für Landwirte, Fischer], Yomiuri Shinbun, 2. Mai 2011,abrufbar unter: http://yomiuri.co.jp/feature/20110316-866921/news/20110502-OYT1T01022.htm.
HOSHINO (Fn. 30) 133; ebenso C.F. GOODMAN, Justice and Civil Procedure in Japan (NewYork 2004) 375; dahingehend auch Baum im Interview mit HUTTERER (Fn. 17).
Im Aufsichtsrat der TEPCO befinden sich laut Medieninformationen derzeit mindestenszwei ihrer ehemaligen Kontrolleure aus der Atomaufsicht, der ehemalige Staatssekretär für
Ressourcen und Energie, Minoru Masuda, hält einen Beraterposten; umgekehrt hat sich die
LDP bei einer ihrer wichtigsten Parteispender erkenntlich gezeigt, indem sie dem Ex-Kernkraftverantwortlichen der TEPCO einen Sitz im Oberhaus verschaffte; zum Verhältnis von
Staat und Atomindustrie SHIGERU (Fn. 3) 3-5; vgl. auch U. SCHÄDE, The Old Boy Network
and Government-Business Relationships in Japan, in: Baum (Hrsg.), Japan: Economic Success and Legal System (Berlin u.a. 1997) 345 ff.; V. BLECHINGER, Politische Korruption in
Japan (Hamburg 1998) 171 ff.
M. SCHULZ, Eine Wende in der Energiepolitik nach Fukushima?, in: Japanmarkt 4 (2011) 12.
Auch wenn der Absatz japanischer Atomtechnologie zumindest gegenwärtig nicht leichtsein dürfte, wurde der Entwurf des Gesetzes zur Änderung des Sondermaßnahmengesetzesüber die Innovation der Aktivitäten der Industrie und die Wiederbelebung der Vitalität derIndustrie (Sangyô katsuryoku no saisei oyobi sangyô katsudô no kakushin ni kansuru－ 162 －
47

の準備ができているように思われている。総体的に見て、今回の損害賠償指針は、実体的にかつ手続的に見て、米国や欧州と比べて「紛争を好まない」と見られることが多い日本国民の要求に歩み寄るものである。福島の農家は、暫定的ではあるが迅速な賠償金支払いを明らかに望んでいた。すでに過去にも、日本では、「損害賠償請求に際して、被害者は一般的に一括支払いを好んできた」。

２．財政的問題点ならびに経済および政治に対するその影響
損害賠償の問題には法的解決だけでなく、政治的解決が不可欠である。被害者の健康や利益に直結する問題であると同時に、原子力エネルギー推進に対する抵抗が高まったとしても、日本のエネルギーの現状を鑑みれば、ある程度予測できる期間に関しては、政府と原子力産業の相互の取り組みの強化が必要であることは明らかである。
なぜなら、世界の三大原子力国である日本がまず、地域独占の電力市場における改革能力を立証しなければならないからである。また、4,500万の消費世帯に電力を供給する大企業である東京電力㈱は、政府に頼らざるを得ず、その補助金がなければ直ちに支払能力に支障をきたすことになるだろうという状況にある。この関係において目につくことは、政府の補償計画も、今回の災害に対する同社の責任について言明していないことである。この間に、政府と東京電力㈱の間で緊張が増したものの、災害直後に、とくに原子力発電プラントの輸出促進に関する新たな法案が国会において過半数で可決された。

47－ 163 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

109

Wirtschaftlich und gesellschaftspolitisch spannend ist, inwieweit sich die Gläubigerbanken und Energieunternehmen vom Staat in die Pflicht nehmen lassen werden.262
Hintergrund der Regierungspläne dürfte auch die Überlegung sein, dass die diskutierten
Alternativen der vollständigen Verstaatlichung263 oder einer Aufspaltung TEPCOs nur
die Sozialisierung noch höherer Kosten bedeuten würde.264 Die Lösung über Anleihen
an einen Fonds hat den Vorteil, dass sich die Belastungen für den Fiskus nicht unmittelbar im Haushalt widerspiegeln und damit die Bonität des Staates schonen sowie möglicherweise dem Wähler besser zu verkaufen sind. Zudem könnte die Überlegung eine
Rolle spielen, dass eine Insolvenz des Unternehmens dessen Gläubiger hart treffen unddie finanziellen Aussichten anderer Energieunternehmen, die sich über die Ausgabe vonAnleihen finanzieren, infrage stellen. Schon 1979 hatte Hoshino prognostiziert, dass die
politische Lage so zu beurteilen ist, „dass der Staat jederzeit Beihilfe in hinreichendem
Ausmaß gewähren wird, und so der Inhaber kaum in eine Notlage geraten wird.“ Dieentsprechende Regelung in Art. 16 wurde danach auch mit „der besonderen Denkweise,der das japanische Recht und die japanische Regierung folgt“, begründet und ist ebenfalls als „flexible Lösung“ bezeichnet worden.265
Die Regierung plant de facto, gleichsam eine Solidargemeinschaft zu gründen, die esde jure nicht gibt.266 Die Beteiligung der anderen Atombetreiber käme vom wirtschaftlichen Ergebnis her womöglich einer doppelten Verschiebung der Ausgangslage nahe,wenn man sich nochmals die in Abbildung 1 dargestellten drei Szenarien der Haftungvergegenwärtigt: Denn eigentlich erfolgt eine Beteiligung anderer AKW-Betreiber allenfalls indirekt über Beiträge an die Haftpflichtversicherung (Art. 8), vgl. Szenario 1. Das
Gesetz sieht also deren Belastung ausdrücklich nur in solchen Fällen vor, in denen keinerlei Einwirkungen eines Erdbebens oder eines Tsunamis vorliegen (wie in Szenario 2),
ganz zu schweigen von einer außergewöhnlichen Naturkatastrophe (Szenario 3). Folgt
man demgegenüber den gegenwärtigen Regierungsplänen, wird die Alleinhaftung desStaates bei außergewöhnlichen Naturkatastrophen ausgehebelt und die primäre Haftungdes Betreibers bei Erdbeben und Tsunamis im Ergebnis nicht unerheblich ausgehöhlt.

262

263
264

265
266

tokubetsu sochi-hô wo kaisei suru hôan) vom März 2011 mit 230 zu 10 Stimmen angenommen; siehe zur Atompolitik in Japan umfassend K. KANDA / Y. NAKAGOME, Genshi-ryoku
seisaku-gaku [Politik der Kernenergie] (Kyoto 2009).
Sowohl der Präsident des Verbandes der japanischen Energieunternehmen, Makato Yagi, alsauch der Chef des Bankhauses Sumitomo Mitsui, Masayuki Oku, haben im Mai Presseberichten zufolge derartigen Plänen scharf widersprochen.
Zu solchen Plänen „Nationalization of Tokyo Electric Power an option: minister“, Kyodo
News, 29. März 2011, abrufbar unter: http:English.kyodonews.jp/news/2011/03/81689.html.
In diesem Zusammenhang wurde das Schlagwort „too big to fail“ von den rettungsbedürftigen Finanzinstituten des Westens auf den weltweit viertgrößten Energieversorger TEPCO
in Japan übertragen, so z.B. KURTENBACH (Fn. 71); der Vergleich geht aber insofern fehl,
als es hier nicht um systemische Risiken gehen dürfte.
HOSHINO (Fn. 30) 228, 133, siehe auch 131.
Der Regierungsplan orientiert sich am Entschädigungsprogramm, dass 1979 in den USA
nach dem Störfall im AKW Three Mile Island ereignet hatte.

－ 164 －
48

政府が債権者たる銀行および電力会社にどの程度の義務を負わせるかは、経済的・社会的に非常に興味深いところである。内閣の計画を背景に、議論に上っている東京電力㈱の完全国有化または分社化はより費用のかかる国営化を意味することになるという考察もある。国庫への負担は直接的ではないにしろ家計に反映されることになるため、基金への借款という解決法の長所は、政府の支払能力を保護し、できる限り有権者により好ましい条件で販売できることにある。さらに、東京電力㈱の支払能力がその信頼性に大きな打撃を与えたため、借款支出の資金を拠出する他の電力会社の資金面での見通しが疑問視されるとする考察が一定の役割を果たしているのかもしれな
い。1979年にすでに、星野氏は、この政治的状況が「政府がいつでも十分な援助を保証するため、原発設置者が決して危機的状況に陥ることはない」と評価されると予測
し、第16条の規定は、「日本の法律および政府の特別な思考方法」によっても正当化されるため、「柔軟な解決法」と称していた。
政府は事実上、正当性のない、いわば連帯共同体の設立を計画している。図１に示す３つの賠償シナリオを思い起こしてみれば、他の原子力事業者の関与は、経済的結果から見て、初期状況を二重にシフトさせることにほぼ等しい。なぜなら、他の原子力事業者の関与は本来、万一の場合、間接的に原子力損害賠償責任保険（原賠法第８条）の保険料で支払われるからである（シナリオ１を参照）。原賠法は、地震または津波の影響が全く及ばない事例（シナリオ２）に関してのみ、負担が明示的に定められており、異常に巨大な天災地変（シナリオ３）に関しては全く言及していない。これに対して、現在の政府計画では、異常に巨大な天災地変に際しての政府の単独賠償はなくなり、地震および津波における原子力事業者の一次賠償が結果的に大きく空洞化してしまっている。

48－ 165 －110

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Es lässt sich daher fragen, wie groß das Verständnis der Aktionäre für Zahlungen an
den Fonds bzw. Schulderlasse sein wird,267 wenn hierfür keine klare Rechtspflicht besteht.
Beobachter der Politik sehen für eine finanzielle Beteiligung teils hohe Chancen.268
Anders als gegenwärtig in Deutschland, wo es nun feststeht, dass sich zumindest die
Energiekonzerne RWE und E.ON juristisch gegen umstrittene Politiken wehren, haltenjapanische Rechtswissenschaftler Unternehmensklagen für unwahrscheinlich.269 Für die
Banken wird dies teils damit begründet, dass sie über Aktien nicht unerheblich an den
Energiekonzernen beteiligt sind und damit eine moralische Mitverantwortung trügen. Es
bestehe gleichsam ein „nakama ishiki“, ein Bewusstsein der Verbundenheit, zwischen
Banken, Energiekonzernen und Energiepolitik. Auch die wahrscheinliche Beteiligung
der übrigen Energieunternehmen wird anstatt mit rechtlichen eher mit politischen und
soziologischen Standards begründet: Zum einen habe sich trotz der Privatisierung derjapanischen Energiewirtschaft eine staatsnahe Unternehmenskultur erhalten. Zum anderen gelte in der japanischen Gesellschaft oft die Regel „Komatta toki wa otagaisama!“,was soviel bedeutet wie „In schweren Zeiten helfen wir uns gegenseitig!“.270 Solche
Ansätze bieten plausible Erklärungen, ihre Verifizierung muss freilich der Soziologie
und der Politikwissenschaft überlassen werden.
Auch in diesem Punkt drängt sich dem deutschen Beobachter eine aktuelle Parallele
auf: Denn eine „freiwillige“ – also rechtsgrundlose – Beteiligung von Banken hat zuletzt
auch die Bundesregierung in Bezug auf die Griechenlandkrise vorgeschlagen. Man
könnte sich daher, auch im Hinblick auf den eher politisch als rechtlich bewerkstelligten
Atomausstieg, die Frage stellen, ob derartige „Großkrisen“ aufgrund ihrer erhöhten
Konsensbedürftigkeit grundsätzlich einer streng rechtlichen Lösung unzugänglich sein
könnten.
In volkswirtschaftlicher Hinsicht dürfte mittlerweile klar sein, dass letztendlich zum
größten Teil die öffentliche Hand den Fonds finanzieren muss. Die Befürchtung ist
schon früh geäußert worden, dass damit der Steuerzahler die Kosten der Katastrophe
trägt – ob nun im Wege von Sondersteuern oder erhöhter Strompreise.271 Zumindest

267 Die japanischen Energieunternehmen sind (mit der Ausnahme eines AKWs) fast ausschließ-lich in privater Hand und Publikumsgesellschaften.
268 Anderer Ansicht jedoch noch YOMIURI SHINBUN, 14. April 2011 (Fn. 94).
269 Die Verweigerung der Umsetzung informeller Verwaltungsanweisungen kann in Japan fürUnternehmen empfindliche Sanktionen der Politik, etwa die Verweigerung von Auftragsvergaben oder Subventionen, zur Folge haben, vgl. BLECHINGER (Fn. 259) 205.
270 So hätten nach dem großen Erdbeben von Kobe 1995 (Hanshin Dai-shinsai) die Hausratsund Gebäudeversicherungen umfangreiche Zahlungen an die Opfer geleistet, obwohl sie bei
Erdbeben dazu rechtlich nicht verpflichtet gewesen seien.
271 Vgl. z.B. „Genpatsu saigai shi’en tantô-shô shinsetsu e – Kai’eda-shi kenmu, baishô mondaichôsei“ [Neufestsetzung eines zuständigen Ministers für Unterstützung in der Nuklearkatastrophe – Herr Kaieda besetzt zusätzlichen Posten, um Entschädigungsprobleme zu regeln],Asahi Shinbun, 11. April 2011, abrufbar unter: http://www.asahi.com/special/10005/TKY
201104110212.html.

－ 166 －
49

株主には明確な法的義務が全くないため、基金への支払や債務免除について株主がどの程度これを理解しているのかは疑問である。政治評論家は、資金面での関与を部
分的に大きなチャンスと見ている。少なくとも大手電力会社であるRWEとE.ONが異論のある政策に対して、法律を盾に抵抗することが確実である現在のドイツとは異なり、日本の法学者は、企業訴訟はまずないだろうと考えている。その根拠の１つは、銀行が株式保有を通じて東京電力㈱に大きく関与しているため、倫理的共同責任を負うことになるというものである。銀行、大手電力会社そしてエネルギー政策の間には、「仲間意識」すなわち連帯意識もある。他の電力会社の関与があるとしても、これは、法律というよりも政治的・社会的規範に基づくものである。その第一の理由
は、日本のエネルギー管理経済は私有化されているにもかかわらず、国寄りの企業文化が失われていないことにある。また、日本社会では、「困ったときはお互い様」という原則が適用されることもその理由として挙げられる。これを手がかりに妥当な解釈を行い、検証していくのは、社会学者や政治学者の役目である。
この点でも、ドイツの評論家は同じような状況にある。ドイツ連邦政府も最終的には、ギリシャの金融危機に対して、銀行の「自発的」（すなわち法的根拠のない）関与を提案した。法的というよりもむしろ政治的に遂行された脱原発の動きを見ても、この種の「大きな危機」を厳格に法的に解決できないのは、コンセンサスの必要性が増大したことによるものなのか疑わしい。
国民経済的な観点から見ると、最終的には、国庫が基金向け資金の大部分を提供しなければならないのは明らかであろう。このおそれはすでに初期の段階で口にされていたことであり、特別税にしろ、電気料金の値上げにしろ、税金を支払っている国民49－ 167 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

111

Strompreiserhöhungen dürften schon in naher Zukunft kommen und dann jeden japanischen Durchschnittshaushalt mit monatlich mehreren Hundert Yen treffen.272
Davon abgesehen können die Unterstützungen gemäß Art. 16, deren Rückzahlung inder Zukunft zumindest ungewiss ist, zutreffend als ein ansonsten beispielloses Garantiesystem bezeichnet werden – d.h. einer eklatanten Bevorzugung der Atomindustrie vor
anderen gefährlichen Industrien, etwa der chemischen. 273 Die bewusst vom Staatsermessen abhängig gemachte und damit flexible Subventionsregel 16 war Ausdruck desKompromisses in der Kontroverse über die Lastentragung der Haftung, die bereits im
Gesetzgebungsverfahren heiß diskutiert worden war.274 Kritiker konstatierten, hierdurch
würden die volkswirtschaftlichen Risiken der Atomenergie sozialisiert, während ihre
Gewinne gleichsam jahrelang „privatisiert“ worden seien.275 Und wieder war es Hoshino,
der schon vor 50 Jahren zutreffend prognostizierte, dass „jede größere Katastrophe beträchtliche, unabgesicherte Verletzungen und Verluste mit sich bringen würde“.276
Wie auch immer die Gesamtfinanzierung gelöst wird: Klargeworden ist, dass TEPCO
durch die im Grundsatz unbeschränkte Haftung aus Art. 3 keine andere Wahl hat, alssich bis zur Grenze seiner finanziellen Belastbarkeit zu engagieren. Bereits im Geschäftsjahr 2010/2011 (bis 31. März 2011) hat die Gesellschaft einen Nettoverlust von
1,25 Billionen Yen (ca. 10,7 Mrd. Euro) hinnehmen müssen, der Aktienkurs ist um 80 %eingebrochen, Präsident und Vizepräsident sind zurückgetreten.277
Sollte das Unternehmen jemals wieder Atomkraftwerke errichten wollen278 – vorausgesetzt, es übersteht die Krise ohne Verstaatlichung – so wird es in Zukunft tiefer denn
je in die Tasche greifen müssen. Denn umfangreiche freiwillige Zahlungen, mit denen
den Präfekturen und Gemeinden die Ansiedlung von Kernkraftwerken schmackhaft gemacht worden ist, gehörten seit jeher zum System des japanischen Atomkonsenses.279

272
273
274
275

276
277
278
279

YOMIURI SHINBUN, 4. Mai 2011 (Fn. 93).
So auch HOSHINO (Fn. 30) 130.
HOSHINO (Fn. 35) 43.
So z.B. R. STRECK, ’Too Big to Fail’ nun auch für Energieunternehmen?, in: Telepolis,
29. März 2011, abrufbar unter: http://www.heise.de/tp/artikel/34/34449/1.html. Auch diese
These ist zwar eingängig, greift aber zu kurz, soweit sie ausblendet, dass auch Stromverbraucher von den mit durchschnittlich 6,1 Yen (5 Cent) je kWh preiswerten Produktionskosten profitieren, vgl. KURTENBACH (Fn. 71); vgl. dazu auch RAMSEYER (Fn. 4) 18.
HOSHINO (Fn. 35) 47.
Dies soll Medienberichten zufolge sogar der höchste Verlust sein, den in Japan jemals ein
Unternehmen außerhalb des Finanzsektors erlitten hat.
Der Bau von zwei weiteren, schon geplanten Reaktoren in Fukushima wurde aufgegeben.
So ist es oft erst durch „Kompensationszahlungen“ gelungen, die Einstellung der lokalen
Bevölkerung von einem ‘NIMBY’ (“not in my backyard”) zu einem ‘YIMBY’ (“yes, in mybackyard”) zu bewegen; zu dieser Politik ausführlich S.H. LESBIREL, Markets, Transaction
Costs and Institutions: Compensating for Nuclear Risk in Japan, in: Australian Journal of
Political Science 38 (2003) 5 ff.; vgl. auch RAMSEYER (Fn. 4) 21, 23.

－ 168 －
50

が今回の災害のコストを負担することになる。少なくとも、電気料金の値上げは、近い将来実施され、日本人１人ひとりの平均家計が月数百円を負担することになるであろう。
これとは別に、第16条の援助は、将来返済できるかどうかは今のところ少なくとも不確実であるものの、例を見ない他の保障制度よりも適切であろう。すなわち、原子力産業は化学産業などの他の危険な産業よりも明らかに優遇されている。国の裁量に意識的に依存し、それによって柔軟となった援助規定である第16条は、すでに立法手続で大いに議論された賠償負担に関する論争の中から生まれた妥協案を表現するものであった。批評家は、この条項により原子力エネルギーの国民経済的リスクは社会化されたと考えているが、その収益はいわば長年にわたり「私有化」されてきた。再び、星野氏によれば、すでに50年前に「大規模な天災地変が生じれば、かなりの人数の負傷者や行方不明者が出るであろう」ことは予測されていたという。
総額についてどのような解決が図られようと、第３条の原理としての無限責任ゆえに、東京電力㈱には、その負担能力の限界まで全力を尽くす以外の選択肢がないことは明らかである。すでに2010/2011事業年度中（2011年３月31日まで）に、日本社会は実際の損失額である１兆2,500億円（約107億ユーロ）を受け入れざるを得ない。株価は80%も下落し、社長と副社長（Vizepräsident）は辞職した。
東京電力㈱はいつの日か再び原子力発電所を建設する意向であるが、これは、国有化することなくこの危機を乗り越えることができればの話である。県や地方自治体にとって原子力発電所の誘致を魅力的にしていた広範な自発的支払いは、従来から日本の原子力コンセンサス・システムの一部となっているため、将来的にはさらに多額の出費をしなければならないだろう。

50－ 169 －112
3.

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

Aktueller Informationsstand und Ausblick

Unmittelbar vor Redaktionsschluss der vorliegenden Ausgabe der Zeitschrift hat TEPCO
mitgeteilt, bisher 50,3 Mrd. Yen (ca. 434 Mio. Euro) an vorläufigem Schadensersatz an
Bewohner, Unternehmen sowie Fischerei- und Landwirtschaftsorganisationen in der
Evakuierungszone ausgezahlt zu haben.280 Mit 98 % ist der Großteil des Geldes an die
ca. 52.000 der insgesamt ca. 63.000 Haushalte geflossen, die bislang eine Entschädigung
beantragt haben (vorerst 0,75 bzw. eine Million Yen, s.o.). Der Rest ging an 105 Unternehmen und vier Organisationen. Vollständige Zahlungen würden beginnen, sobald dieRegierung die Unterstützungszahlungen auf ein rechtliches Fundament gestellt habe.
Diese würden sich in den nächsten zehn Jahren auf ca. 630 Mrd. Yen (5,4 Mrd. Euro)summieren, wobei darin die rund 7000 Unternehmen sowie Fischer und Landwirte nochnicht enthalten seien.281 Unterdessen ist die Finanzierung des Schadensersatzfonds, insbesondere die Beteiligung von Banken und AKW-betreibenden Stromkonzernen (neben
den Strompreiserhöhungen) heftig diskutiert worden, weil danach Aktionäre und Anleiheninhaber der TEPCO nicht an den Kosten beteiligt würden: Der Chef der Tokioter
Börse, Atsushi Saito, forderte daher statt Subventionen eine geordnete Insolvenz desUnternehmens.282 Indes ist der Plan vom Kabinett am 14. Juni angenommen worden
und steht im Parlament zur Debatte, die immer noch offen ist.
Zudem wurde berichtet, dass mit der Gemeinde Takahagi nun auch die erste öffentliche Körperschaft Ersatz gefordert283 und sich vier Fünftel der Japaner in einer Umfrage284 für die Abschaltung aller Kernkraftwerke des Landes ausgesprochen haben; dieRegierung hat einen zweiten Sonderhaushalt verabschiedet, plant einen dritten und erwägt ein Gesetz zur Stilllegung nuklearer Anlagen, mit dem sie TEPCO zusätzlich beim
Rückbau des AKWs finanziell unterstützen will.285 Zusammen mit der Gesamtzahl vonnun ca. 4000 zwischenzeitlich auf dem Gelände beschäftigten Arbeitern hat sich auchdie Zahl des strahlungsexponierten Personals weiter erhöht. Schließlich sind außerhalb

280 „Tokyo Electric pays temporary relief money to residents, businesses“, The Mainichi Daily

281
282
283

284

285

News, 19. Juni 2011, abrufbar unter: http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/national/news/201106
19p2g00m0dm021000c.html (Die Onlinequellen in diesem Zusatzabschnitt sind zuletzt
abgerufen am 19. Juni 2011, die Wechselkurse datieren zum Zweck der Einheitlichkeit im
Gesamttext vom 1. Juni 2011).
“Rettung von Tepco beschlossen”, Japanmarkt Online, 14. Juni 2011, abrufbar unter:
http://www.japanmarkt.de/index.php/unternehmen/rettung-fur-tepco-beschlossen/.
Ebd.
„Takahagi becomes 1st municipality to demand TEPCO compensation“, The Mainichi Daily
News, 17. Juni 2011, abrufbar unter: http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/national/archive/news/
2011/06/17/20110617p2g00m0dm017000c.html.
Umfrage der TÔKYÔ SHINBUN vom 19. Juni 2011, zitiert nach „4 out of 5 want nuclear reactors scrapped in Japan”, Kyodo News, 19. Juni 2011, abrufbar unter:
http://english.kyodonews.jp/news/2011/06/97940.html.
„Japan eyeing new law for decommissioning of nuclear facilities“, Kyodo News, 17. Juni
2011, abrufbar unter: http://english.kyodonews.jp/news/2011/06/97728.html.

－ 170 －
51

３．最新の情報状況および見通し
本誌の編集最終段階で、東京電力㈱は、これまでに避難区域の住民、企業ならびに漁業・農業団体に対する暫定的な損害賠償として、総額503億円（約４億3,400万ユーロ）を支払ったと報告した。その98%は、これまでに損害賠償請求を行った総数約6万
3,000世帯のうち約5万2,000世帯に支払われ（最初に750億円あるいは1,000億円、上記を参照）、残りは企業105社と４つの団体に支払われた。政府が、法的根拠に基づく支援支払いを決めれば、完全支払いも始まるであろう。その金額は、今後10年間で約6,300億円（54億ユーロ）にも上るが、この金額には、企業約7,000社と漁業および農業への支払いは含まれていない。この間、損害賠償基金のための資金調達、とくに銀行および原子力事業者である大手電力会社（電気料金値上げ以外の部分）の関与については、東京電力㈱の株主および社債保有者の費用負担が盛り込まれないと思われる
ため、激しい議論が交わされてきた。このため、株式会社東京証券取引所グループの代表取締役社長である斉藤惇氏は、支援によるのではなく、東京電力㈱の法的整理を要求した。６月14日に内閣の計画が可決され、国会で議論されたが、現在も決着はついていない。
さらに、高萩市が、自治体として初めて賠償を請求し、日本人の５分の４がアンケートで、すべての原発の停止に賛成の意思を示したと報道された。政府は第二次補正予算案を可決し、第三次補正予算も計画しており、原発の廃止に関する法律を検討し、原子炉廃炉に関しても東京電力㈱に資金を援助する意向である。原子力発電所敷地内で業務に従事する従業員は、この間に総数でおよそ4,000人に上り、これと合わせ51－ 171 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

113

der Evakuierungszone sog. „hot spots“ ausgewiesen worden, in denen weitere Evakuierungen auf freiwilliger Basis „empfohlen“ werden (hinan kanshô).286
Da diese und andere aktuelle Entwicklungen noch nicht abgeschlossen sind und die
rechtliche Beurteilung in Japan noch im Fluss ist, kann der vorliegende Aufsatz die
thematisierten Rechtsfragen nicht abschließend beantworten. Er soll aber einen Einstieg
in die Problematik bieten und Impulse für weitere Diskussionen geben.287

286 „Higashi-nihon dai-shinsai: hinan kanshô ’naze ima, osoi’ konwaku – fukushima, date,minami-sôma” [Großes Erdbeben von Ost-Japan: Ratlosigkeit der Evakuierungsempfehlung ’warum jetzt, so spät?’ – Fukushima, Date, Minami-sôma], Mainichi Shinbun, 17. Juni
2011, abrufbar unter: http://mainichi.jp/select/jiken/archive/news/2011/06/17/20110617ddm
041040158000c.html.
287 Anmerkung der Redaktion: Insbesondere zu den ersatzfähigen Schadenspositionen und
Kausalitätsanforderungen gemäß den Richtlinien der Untersuchungskommission sowie zur
Atomaufsicht in Japan sind bereits Beiträge in Vorbereitung, die voraussichtlich in dernächsten Ausgabe der ZJapanR (32/2011) erscheinen werden.

－ 172 －
52

て、被曝者数はさらに増大している。最終的に、避難区域外でもいわゆる「ホットスポット」が見つかっており、さらなる自発的避難が「勧告」される（避難勧奨）。
現時点でも、被災状況は依然として変化しており、日本における法的評価が流動的であるために、本論説のテーマである法的問題点に関しても、現段階では最終的に答えを出すことはできない。しかし、本論稿が、足掛かりとして、さらなる議論の刺激となれば幸いである。

52－ 173 －114

JULIUS WEITZDÖRFERZJAPANR / J.JAPAN.L

ABSTRACTThis paper is intended to give a first comprehensive overview of the legal problems andcorresponding political implications of the largest liability case in Japanese history –the Fukushima Dai’ichi nuclear disaster. Starting with a survey of the relevant provisions of nuclear liability law, the paper draws upon legal precedents, Japanese legal
scholarship and press reports, as well as the first report of the newly established
Nuclear Damage Dispute Resolution Panel.
Amongst other issues, the paper attempts to establish who is liable by law, who will
actually have to carry the burden of the damages estimated to be as high as 86 billion
Euro, and which victims of the catastrophe (e.g. the evacuated population, affectedfishermen, farmers or the power plant staff) can claim compensation. Other causes ofaction beyond nuclear liability law, e.g. from labour and social law, are also investigated. In particular, the question is asked whether the state could additionally be madeliable because of insufficient nuclear energy supervision. Furthermore, it has to beclarified which damages can be compensated at all, such as loss of profits because ofrumours. Despite the existing legal regulations, the government and the judiciary haveto resolve a number of practical issues, including whether the earthquake can be considered an “extraordinary natural disaster”, which would lead to the exclusion of
liability. Another pressing issue is how the claims of the thousands of evacuees can behandled in a swift and just manner and how financial means are found once the funds ofthe nuclear operator are exhausted.
Since the facts are as yet incomplete and political negotiations are still in process,one must currently rely on hypotheses, but even so it is possible to outline an extrajudicial procedure involving government-regulated preliminary compensation payments.
Also with regard to material law, the legal solutions seem to be determined by politics toa considerable extent. Despite the unlimited liability of the nuclear operator under thecode, the economic burden falls primarily on the treasury, which has entered indemnification agreements and is to pay state aid to the utility. Moreover, according to cabinet
plans, electric power companies and financial institutions (as yet without a legal basis)are required to “voluntarily” contribute to a nuclear damage compensation fund established for the victims. The preliminary results, which are above all meant to serve as a
stimulus for discussion, are finally assessed through a critical legal and economic lens.
This assessment leads to comparisons to procedural and constitutional problems thathave occurred during other crises, such as the oil spill in the Gulf of Mexico in 2010 or
the moratorium on nuclear energy in Germany.

－ 174 －
53

要約

本論稿では、日本の歴史上かつてない最大規模の損害賠償責任事故である福島第一原子力発電所事故の法的・政治的・経済的な問題点に関して包括的にまとめてみたい。有効な原賠法の関連規定の現状および以前の事故の先例を検証するとともに、関連文献、報道および政府が設置した「原子力損害賠償紛争審査会」の結果を評価する。
本論稿ではとくに、実際のところだれが最終的に860億ユーロにも上るこの原子力発電所事故の損害を補償するのか、そしてどの被害者（避難者、漁業および農業従事者、原子力発電所従業員など）が請求権を行使できるのかという問題点に取り組む。
また、労働法や社会法など原子力法以外の請求基盤に関しても検証し、特に、原子力監督の不備を理由に、政府に賠償の責任を問うことができるのかという問題にも取り組む。さらに、後に発生した健康被害または風評による企業の収益低下の因果関係など、そもそも、どのような具体的損害がどのような条件の下で補償対象となるのかという問題も解明しなければならない。法的規則があるにもかかわらず、政府および司法は、今回の地震に対する免責対象となる「異常に巨大な天災地変」の適用性をはじめ、一連の実際的な問題を解決しなければならない。さらに、数万人の主張をどのように十分に迅速かつ適切に聞き入れ、解決していくのか、そして原子力事業者はどのように資金を調達するのかという問題も含まれる。
実情がまだ完全に把握できておらず、政治的な交渉が引き続き流動的である現時点
では仮説として提唱する以外に道はないものの、政府が規律する暫定的な一括金補償支払いに関する裁判外紛争処理手続概略を示すことができる。実体的に見ても、法的解決と資金調達に関しては、かなりの部分で、政府が決断を下す以外に手立てはないように思われる。原子力事業者は、基本的には無限責任を負うものの、第一義には経済的負担は国庫が負う。国は損害賠償補償契約を締結し、事業者に対し援助を支払う。さらに、内閣の計画によれば、他の大手電力会社と銀行は、自発的に、すなわち現時点では法的根拠によることなく、基金を介して共同負担しなければならないという。こうした暫定的な結果は、特に、議論の衝突の結果であると思われるが、最終的には、法政策的および国民経済的に批判的な評価を生むことになるだろう。この評価の際、2010年のメキシコ湾での石油流出事故やドイツの「原子力エネルギーモラトリ
アム」のような他の国の危機に際して引き起こされた手続上および憲法上の問題との比較を試みた。

53－ 175 －

Nr. / No. 31 (2011)

HAFTUNG IM FALL FUKUSHIMA I

115

ZUSAMMENFASSUNG
Der vorliegende Beitrag versucht, einen ersten umfassenden Überblick über die aktuellen rechtlichen, politischen und wirtschaftlichen Probleme des bisher größten Haftungsfalls der japanischen Geschichte – der Nuklearkatastrophe von Fukushima I – zu geben.
Neben einer Bestandsaufnahme der einschlägigen Vorschriften des geltenden Atomhaftungsrechts und der Präjudizien aus vorherigen Zwischenfällen werden dabei das
einschlägige Schrifttum, Presseberichte sowie Ergebnisse der von der Regierung eingesetzten „Prüfungskommission Atomschadensersatzstreitigkeiten“ ausgewertet.
Dabei geht der Beitrag u.a. den Fragen nach, wer am Ende tatsächlich für die Schäden der Reaktorkatastrophe, die auf bis zu 86 Mrd. Euro geschätzt werden, aufkommen
wird und welche Opfer Ansprüche geltend machen können: z.B. die evakuierte Bevölkerung, betroffene Fischer, Landwirte oder das Kraftwerkspersonal. Hier werden
auch Anspruchsgrundlagen außerhalb des Atomrechts, z.B. aus Arbeits- und Sozialrecht,
geprüft; insbesondere wird der Frage nachgegangen, ob möglicherweise zusätzlich der
Staat wegen mangelnder Atomaufsicht haftbar gemacht werden könnte. Zudem ist zu
klären, welche konkreten Schäden unter welchen Voraussetzungen überhaupt ersatzfähig
sind, etwa die Kausalitätsanforderungen bei gesundheitlichen Spätfolgen oder unternehmerischen Absatzeinbußen aufgrund bloßer Gerüchte. Trotz vorhandener gesetzlicher Regeln haben Regierung und Justiz eine ganze Reihe praktischer Probleme zu
lösen: Das beginnt mit der Frage, ob angesichts des Erdbebens nicht eine „außergewöhnliche Naturkatastrophe“ vorliegt, die einen Haftungsausschluss zur Folge hätte.
Dazu gehört außerdem, wie die Forderungen zehntausender Evakuierter rasch und
gerecht durchgesetzt und abgewickelt werden können und wie die Finanzierung gewährleistet wird, wenn die Mittel des Betreibers aufgebraucht sind.
Wenngleich zum jetzigen Zeitpunkt angesichts der noch unvollständigen Faktenlage
und im Fluss befindlicher politischer Verhandlungen nicht auf Hypothesen verzichtet
werden kann, zeichnet sich im Ergebnis bereits ein außergerichtliches, von hoheitlich
angeordneten, vorläufigen Pauschalzahlungen flankiertes Verfahren ab. Auch in materieller Hinsicht scheint die Rechtsfindung und Finanzierung nicht unerheblich von der
Politik determiniert zu werden. Trotz der grundsätzlich unbegrenzten Haftung desBetreibers trifft wohl die wirtschaftliche Last über eine Deckungsvorsorge und Unterstützungszahlungen zuvörderst den Fiskus. Zudem sollen nach Kabinettsplänen weitere
Stromkonzerne und Banken – freiwillig, d.h. bislang ohne Rechtsgrundlage – über den
Haftungsfonds mitbelastet werden. Die vorläufigen Ergebnisse, die sich v.a. als Diskussionsanstoß verstehen, werden schließlich einer kritischen rechtspolitischen und volkswirtschaftlichen Bewertung zugeführt. Dabei werden auch Vergleiche zu verfahrens- undverfassungsrechtlichen Problemen der Bewältigung anderer Krisen, wie der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010, oder dem „Atom-Moratorium“ in Deutschland angestellt.

－ 176 －54╙ 㧠 ┨᧲੩㔚ജ㧔ᩣ㧕⑔ፉ╙৻ේሶജ⊒㔚ᚲ੐᡿ߩ៊ኂ⾩ఘߦ㑐ߔࠆ࠼ࠗ࠷ߩ⺰ᢥ㧔㧞㧕－ 177 －

Die Haftung für Nuklearschäden nach japanischem Atomrecht
aus internationaler Sicht
Norbert Pelzer
I.
II.

Nukleare Schäden ausländischer Verletzter
Das japanische Atomhaftungsrecht im System des internationalen
Atomhaftungsrechts
1. Internationalisierung des Atomhaftungsrechts
2. Die internationalen Haftungsgrundsätze und das japanische Recht
3. Schlussfolgerung
III. Einzelfragen
1. Anspruchskonkurrenzen
2. Schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art
3. Die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen
IV. Internationale Aspekte

Julius Weitzdörfer hat sich in dieser Zeitschrift in einer umfangreichen Untersuchungmit den haftungsrechtlichen Problemen des Reaktorunfalls in Fukushima-Daiichi vom
11. März 2011 beschäftigt.1 Als Japanologe und Jurist bringt er dazu die besten Voraussetzungen mit. Das Ergebnis seiner Studie trägt daher wesentlich zur Erhellung der haftungsrechtlichen Situation bei, die für Ausländer regelmäßig schon wegen der Sprachbarrieren nur schwer zu überblicken ist.2 Gleichwohl lädt der Aufsatz zu einigen ergänzenden Anmerkungen ein.
1
2

J. WEITZDÖRFER, Die Haftung für Nuklearschäden nach japanischem Atomrecht – Rechtsprobleme der Reaktorkatastrophe von Fukushima I, in: ZJapanR/J.Japan.L. Nr. 31 (2011)61-115, auch auf: http://www.mpipriv.de/shared/data/pdf/zjapanr31_09_weitzdoerfer1.pdf.
Vgl. neuestens auch: OECD-NUCLEAR ENERGY AGENCY (NEA) (Secretariat – Legal Affairs),
Regulatory and international framework in Japan against the background of Fukushima, in
Nuclear Law Bulletin No. 87 (2011/1) 27-44. Im Rahmen des OECD-NEA Nuclear Law
Committee wurden die haftungsrechtlichen Folgen des Unfalls zuletzt in der Sitzung vom
15./16. Juni 2011 eingehend erörtert (Draft Summary Records Doc. NEA/SEN/NLC(2011)3,
Ziffern 25-36 + annex 3); auf der Sitzung referierten Professor T. NOMURA, Gakushuin Universität und Mitglied des Dispute Reconciliation Committee for Nuclear Damage Compensation, sowie T. HOKUGO, stellv. Direktor im Technikministerium (MEXT): Presentation of
Nuclear Liability System of Japan in Relation to the Accident at Fukushima Nuclear Power
Plant, 14 June 2011, 8 S. (Annex 3 zum zitierten NEA Dokument). – Zum Unfallablauf vgl.
Fukushima Nuclear Accident Update Log, auf: http://www.iaea.org/newscenter/news/
tsunamiupdate01.html. Siehe zu den vorläufigen Schlussfolgerungen, die die Staatengemeinschaft im Hinblick auf die nukleare Sicherheit aus dem Fukushima-Unfall zog, insbesondere
die Ergebnisse der IAEA Ministerial Conference on Nuclear Safety, Vienna 20-24 June
2011, auf: http://www-pub.iaea.org/MTCD/meetings/Announcements.asp?ConfID=42466.

－ 180 －

��������た日本の原��法に��する原������責任

NorbertPelzer（ノルベルト・ペルツェル）

独日法律家協会『日本法雑誌』16 巻 32 号（2011 年）97 頁～122 頁
カールハイマンス出版社 所収
翻訳：日本エネルギー法研究所

本 稿 は ， Norbert Pelzer, Die Haftung für Nuklearschäden nach japanischem Atomrecht aus
internationaler Sicht, Zeitschrift für Japanisches Rechit 32 (2011), 97-122. を翻訳したものである。ただし，脚注は，すべて割愛した。
原著者は，翻訳を許諾したが，翻訳の内容については，一切の責任を負わない。また，本稿は，原著者が他の者に翻訳を許可することなど，原著者の権利を一切制限するものではない。

－１８１－－ 181 －

Die Haftung für Nuklearschäden nach japanischem Atomrecht
aus internationaler Sicht
Norbert Pelzer
I.
II.

Nukleare Schäden ausländischer Verletzter
Das japanische Atomhaftungsrecht im System des internationalen
Atomhaftungsrechts
1. Internationalisierung des Atomhaftungsrechts
2. Die internationalen Haftungsgrundsätze und das japanische Recht
3. Schlussfolgerung
III. Einzelfragen
1. Anspruchskonkurrenzen
2. Schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art
3. Die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen
IV. Internationale Aspekte

Julius Weitzdörfer hat sich in dieser Zeitschrift in einer umfangreichen Untersuchungmit den haftungsrechtlichen Problemen des Reaktorunfalls in Fukushima-Daiichi vom
11. März 2011 beschäftigt.1 Als Japanologe und Jurist bringt er dazu die besten Voraussetzungen mit. Das Ergebnis seiner Studie trägt daher wesentlich zur Erhellung der haftungsrechtlichen Situation bei, die für Ausländer regelmäßig schon wegen der Sprachbarrieren nur schwer zu überblicken ist.2 Gleichwohl lädt der Aufsatz zu einigen ergänzenden Anmerkungen ein.
1
2

J. WEITZDÖRFER, Die Haftung für Nuklearschäden nach japanischem Atomrecht – Rechtsprobleme der Reaktorkatastrophe von Fukushima I, in: ZJapanR/J.Japan.L. Nr. 31 (2011)61-115, auch auf: http://www.mpipriv.de/shared/data/pdf/zjapanr31_09_weitzdoerfer1.pdf.
Vgl. neuestens auch: OECD-NUCLEAR ENERGY AGENCY (NEA) (Secretariat – Legal Affairs),
Regulatory and international framework in Japan against the background of Fukushima, in
Nuclear Law Bulletin No. 87 (2011/1) 27-44. Im Rahmen des OECD-NEA Nuclear Law
Committee wurden die haftungsrechtlichen Folgen des Unfalls zuletzt in der Sitzung vom
15./16. Juni 2011 eingehend erörtert (Draft Summary Records Doc. NEA/SEN/NLC(2011)3,
Ziffern 25-36 + annex 3); auf der Sitzung referierten Professor T. NOMURA, Gakushuin Universität und Mitglied des Dispute Reconciliation Committee for Nuclear Damage Compensation, sowie T. HOKUGO, stellv. Direktor im Technikministerium (MEXT): Presentation of
Nuclear Liability System of Japan in Relation to the Accident at Fukushima Nuclear Power
Plant, 14 June 2011, 8 S. (Annex 3 zum zitierten NEA Dokument). – Zum Unfallablauf vgl.
Fukushima Nuclear Accident Update Log, auf: http://www.iaea.org/newscenter/news/
tsunamiupdate01.html. Siehe zu den vorläufigen Schlussfolgerungen, die die Staatengemeinschaft im Hinblick auf die nukleare Sicherheit aus dem Fukushima-Unfall zog, insbesondere
die Ergebnisse der IAEA Ministerial Conference on Nuclear Safety, Vienna 20-24 June
2011, auf: http://www-pub.iaea.org/MTCD/meetings/Announcements.asp?ConfID=42466.

－ 182 －

国際的観点から�た日本の原子力法に��する原子力損害賠償責任
Norbert Pelzer
Ⅰ． 外国人被害者の原子力損害・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・185
Ⅱ． 国際的原子力責任法体系における日本の原子力責任法・・・・・・・・・189
1.

原子力責任法の国際化・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・189

2.

国際的な責任原則と日本の法律・・・・・・・・・・・・・・・・・193

3.

結論・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・207

Ⅲ． 個々の課題・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・209
1.

請求権競合・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・209

2.

異常な特性をもつ重大な自然災害・・・・・・・・・・・・・・・217

3.

損害賠償請求権の行使・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・221

Ⅳ． 国際的解釈・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・227
2011年３月11日の福島第一原子力発電所事故の責任法上の問題点に関しては、
Julius Weitzdörfer氏が広範な検証をすでに本誌に投稿している。同氏は、この問題について語る日本学者兼法律専門家として最も好ましい前提条件を備えているため、同氏の研究結果は、外国人にとって言語という障害によってすでに概観することが非常に難しい責任法の状況を白日の下にさらすことに寄与している。しかしながら、
今回は、この論説に対していくつかの補足的注釈を加えたい。

－ 183 －

－1－

98
I.

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

NUKLEARE SCHÄDEN AUSLÄNDISCHER VERLETZTER

Soweit ersichtlich, hat der Fukushima-Reaktorunfall, anders als der in Tschernobyl vom
26. April 1986, bisher wohl nicht zu haftungsrechtlich relevanten Schaden verursachenden radioaktiven Kontaminationen in den Hoheitsgebieten anderer Staaten geführt.3 Das
gilt jedenfalls für die europäischen Staaten. Weitzdörfer weist jedoch zu Recht beispielhaft auf folgenden Fall hin: Ein Deutscher begehrt für in Japan gekaufte und bereitsübereignete Waren Schadensersatz für die Wertminderung, die diese Waren durch radioaktive Kontaminierung erfahren haben.4 Die Ware wird also in Japan kontaminiert, undder Schaden wird in Deutschland erlitten. Hat der Deutsche einen Ersatzanspruch?
Insbesondere zur Regelung nuklearer Schadensfälle mit Auslandsbezug wurden dieinternationalen Atomhaftungsübereinkommen, auf die noch näher einzugehen sein wird,
abgeschlossen. Die Übereinkommen enthalten verbindliche Bestimmungen über den
Gerichtsstand und das anwendbare Recht. Auf den Fukushima-Unfall sind sie indessen
nicht anwendbar, da Japan keinem der Verträge angehört.5 Bei Schäden mit Auslandsbezug gelten somit die allgemeinen Regeln des Internationalen Privatrechts. Der Kläger
hat regelmäßig die Wahl zwischen verschiedenen Gerichtsständen und Rechtsordnungen. Das schafft nicht nur Rechtsunsicherheit, sondern kann gerade bei Massenschäden
zu – teurem – forum-shopping führen.
Weitzdörfer kommt zu dem Ergebnis, dass das japanische Atomhaftungsrecht, insonderheit das Gesetz über den Ersatz nuklearen Schadens (im Folgenden AtomschadensErsG),6keine Einschränkungen in Bezug auf die örtliche Anwendbarkeit enthalte und deshalb
grundsätzlich im Beispielsfall angewendet werden könne. Das ist zutreffend.
Klagt der deutsche Geschädigte vor einem deutschen Gericht gegen den japanischen
Anlageninhaber TEPCO, so ist jedoch, anders als Weitzdörfer meint, § 40 Abs. 2 desAtomgesetzes (AtG) nicht die hier anwendbare deutsche Kollisionsregel. Diese Vorschrift gilt, wie sich aus ihrem Wortlaut ergibt, nur im Verhältnis zu Vertragsstaaten des

3

4
5

6

Zur Strahlenbelastung in den japanischen Regionen vgl. die Auflistungen des japanischen
Ministeriums für Technik (MEXT) „Reading of environmental radioactivity level by prefecture, time series data (Graph.) (English version)“, auf:
http://www.mext.go.jp/english/incident/1303986.htm.
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 69.
Zu den Gründen vgl. T. YAMAZAKI, Japan’s Position Regarding Adherence to the International Nuclear Liability Conventions, in: N. PELZER (Hrsg.), Bausteine eines globalen
Atomrechtssystems, Tagungsbericht der AIDN/INLA-Regionaltagung Goslar 2006 (BadenBaden 2007) 185–208.
Genshi-ryoku songai no baishô ni kansuru hôritsu, Gesetz Nr. 147/1961 i.d.F. des Gesetzes
Nr. 19/2009; engl. Übers. unter dem Titel Act on the Compensation for Nuclear Damage
abgedr. unter „Primary Nuclear Legislation“ auf: http://www.oecd-nea.org/law/legislation/
japan.html. Die nachfolgenden Ausführungen nehmen Bezug auf diese Übersetzung;weitere legislative Fundstellen bei WEITZDÖRFER (Fn. 1) 66 Fn. 20 ff.

－ 184 －

Ⅰ．外国人被害者の原子力損害
さしあたり今まで判明した限りにおいていうならば、これまでのところ、福島原
子力発電所の事故は、1986年４月26日のチェルノブイリの事故とは異なり、責任法に基づく損害の原因となる放射能汚染が他国の主権領域を侵すまでには至っていない。いずれにしても、欧州諸国は汚染領域とはなっていない。しかし、Weitzdörfer
氏は、当然起こり得るケースとして以下のような例を挙げている。すなわち、あるドイツ人が、ある製品を日本で購入し、その所有権がすでに当該ドイツ人に移転しているにもかかわらず、放射能汚染による当該製品の価値の低下を理由に損害賠償を請求するというものである。つまり、当該製品は日本で汚染されているため、その損害をドイツで被っているという主張である。当該ドイツ人は損害賠償請求権を有するのか。
特に外国に関連して生ずる原子力損害事案を規律するために、責任の所在を詳細に明らかにした国際原子力責任条約が締結された。この条約は、裁判管轄権および準拠法に関して法的拘束力のある規定を盛り込んでいる。日本は、この条約の締約国ではないことから、福島の原発事故に対してこれを適用することはできない。そのため、外国に関連する損害には、国際私法の一般的規則が適用される。原告は通常、さまざまな裁判管轄権および法体系から選択する権利を有する。このことは、
法的不確実性を生じさせるだけでなく、大規模損害では、高額の費用を要する裁判
地漁りをもたらしかねない。
Weitzdörfer氏は、日本の原子力責任法、特に原子力損害賠償法（以下「原賠法」という）は地域的適用範囲に関する限定を含んでいないため、基本的には上述の例についても適用可能であるという結論を導き出している。かかる見解は当を得たものである。

－ 185 －

－2－

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

99

Pariser Übereinkommens.7 Anzuwenden sind vielmehr die allgemeinen Kollisionsregeln.
Da die Rom II-Verordnung gemäß ihrem Artikel 1 Abs. 2 Buchst. f nicht für „Schäden
durch Kernenergie“ gilt,8 ist Artikel 40 EGBGB die maßgebliche Kollisionsregel. Danach ist grundsätzlich das Recht des Handlungsortes, also japanisches Recht, anwendbar, sofern nicht der deutsche Kläger die Anwendung deutschen Rechts verlangt, was
ihm aus unten gleich zu schildernden Gründen nicht zu empfehlen ist.
Klagt der deutsche Geschädigte vor einem japanischen Gericht gegen TEPCO, so
verweist das autonome japanische Kollisionsrecht grundsätzlich auf das Recht desErfolgsortes, also auf deutsches Recht.9 Das deutsche auf dem Pariser Übereinkommen
beruhende Atomhaftungsrecht kann jedoch dann nicht als Haftungsgrundlage herangezogen werden, wenn das den Schaden verursachende Ereignis von einer Anlage herrührt, die außerhalb der Hoheitsgebiete der Vertragsstaaten des Pariser Übereinkommens gelegen ist. Für diese Fälle gilt das deutsche Atomhaftungsrecht nicht. Es ist auchkein Rückgriff auf das allgemeine deutsche Deliktsrecht zulässig, da dieses als mögliche
Haftungsgrundlage durch das Atomhaftungsrecht vollständig verdrängt wurde. 10 Der
japanische Richter wird hier wohl feststellen, dass die Verweisung auf deutsches Recht
zu einem Ergebnis führe, das „nicht vorhersehbar“ sei,11 oder sich aber der Ausweichklausel12 bedienen und feststellen, dass der Fall eine engere Beziehung zum japanischen
Recht habe, und ihn nach japanischem Recht beurteilen.
Im Beispielsfall muss der deutsche Geschädigte daher bei beiden Klagekonstellationen seine möglichen Ersatzansprüche auf der Grundlage des japanischen Atomhaftungsrechts durchzusetzen suchen. Ergeht ein obsiegendes Urteil eines deutschen Gerichts, so
7
8
9

10

11
12

WEITZDÖRFER (Fn. 2) 69. § 40 Abs. 2 AtG enthält im übrigen auch keine Gesamtverweisung auf das Recht des Anlagenstaates, sondern verweist nur bezüglich abschließend aufgezählter Bereiche auf dessen Recht.
Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Juli
2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (“Rom II”)
(ABl. EU 2007 Nr. L 199 S. 40).
Art. 17 des Gesetzes über die allgemeinen Regeln betreffend die Anwendung von Gesetzen(Rechtsanwendungsgesetz) [Hô no tekiyô ni kansuru tsûsoku-hô] Gesetz Nr. 78/2006; dt.
Übers. bei Y. Sakurada / Y. Nishitani / E. Schwittek, in: ZJapanR/J.Japan.L. 22 (2006) 269;
engl. Übers. bei K. Anderson / Y. Okuda, in: ZJapanR/J.Japan.L. 23 (2007) 227, auch abgedruckt in: Asian-Pacific Law & Policy Journal Vol. 8/No. 1 (Fall 2006) 140-160 (auf:
http://www.hawaii.edu/aplpj/articles/APLPJ_08.1_anderson.pdf). Vgl. hierzu auch NOMURA /HOKUGO (Fn. 2) 8.
Diese für alle Vertragsstaaten der internationalen Atomhaftungsübereinkommen geltende
Rechtslage bildet einen der Gründe für den Abschluss des Gemeinsamen Protokolls vom
21. September 1988 über die Anwendung des Wiener Übereinkommens und des PariserÜbereinkommens (BGBl. 2001 II S. 203 = 1672 UNTS 301). Vgl. m.w.N. O. V. BUSEKIST,
A Bridge Between Two Conventions on Civil Liability for Nuclear Damage: the Joint
Protocol Relating to the Application of the Vienna Convention and the Paris Convention, in
Nuclear Law Bulletin No. 43, June 1989, 10–39.
Art. 17 Rechtsanwendungsgesetz, 2. Alternative (Fn. 9), so auch NOMURA / HOKUGO (Fn. 2) 8.
Art. 20 Rechtsanwendungsgesetz (Fn. 9).

－ 186 －

しかし、当該ドイツ人被害者が自国の裁判所において、福島原子力発電所を所有する日本の東京電力株式会社（TEPCO）を被告とする訴えを提起したとしても、Weitzdörfer氏の考えに反して、原子力法（AtG）第40条第２項は、当該事例に適用可能なドイツの抵触規則ではない。同法はその文言のとおり、パリ条約締約国の関係についてのみ適用される。適用できるのは、むしろ一般的抵触規則である。ロー
マII規則は、その第1条第２項fに準拠し、「原子力エネルギーによる損害」には適用されないため、ドイツ民法施行法（EGBGB）第40条が有力な抵触規定となる。これによれば、基本的には、ドイツ人の原告が以下に掲げる理由から推奨できないドイツ法の適用を望まない限り、行為地の法規（すなわち日本の法規）が適用される。
当該ドイツ人被害者が日本の裁判所に対して東京電力㈱を告訴しても、日本の任意的抵触法は、原則として、損害発生場所の法律（すなわちドイツ法）移転によるべきことを指示する。しかし、損害の原因となった事象がパリ条約締約国の主権領域外にある施設に由来するときは、パリ条約に基づくドイツの原子力責任法を責任の拠り所とすることはできない。この事例に関しては、ドイツの原子力責任法は適用されない。また、ドイツの一般的不法行為法に関しても、原子力責任法によって責任根拠とされる可能性が完全に排除されているから、それによることも認められない。ここで日本の担当裁判官は、ドイツ法を援用することは、「予見し得ない」結論をもたらすものであると認定するか、あるいはドイツ法へ移転すれば、「予測不可能な」結果を生みかねず、または例外規定を適用して、この事例は日本の法規と密接に関係しているため、日本の法規に準拠して判断すると認定することになろう。
このため、この事例では、当該ドイツ人被害者は、いずれの訴訟状況においても自らに認められる可能性がある損害賠償請求権を日本の原子力責任法に基づいて主張すべく試みるべきである。ドイツの裁判所から勝訴判決が下されても、原告にとっては、当該判決について日本における承認と執行可能性に関する問題が存在することになる。

－ 187 －－3－

100

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

stellt sich für den Kläger zusätzlich die Frage nach der Anerkennung und Vollstreckbarkeit seines Urteils in Japan.13
Da der im Beispielsfall geschädigte fiktive Deutsche nicht der einzige geschädigte
Ausländer sein dürfte, sondern auch zahlreiche andere Ausländer betroffen sein könnten,
ist diese aus der Anwendung der allgemeinen Konfliktsregeln sich ergebende Rechtslage
weder für die Geschädigten noch gar für den Haftpflichtigen befriedigend. Sie kanndazu führen, dass unterschiedliche Gerichte unterschiedliche Rechte anwenden und vermutlich auch unterschiedlich entscheiden. Diese Situation bildet ein starkes Argument
für ein weltweit vereinheitlichtes Atomhaftungsregime auf der Grundlage von Vertragsbeziehungen, wie sie die internationalen Atomhaftungsübereinkommen schaffen.14
Ob und in welchem Umfang sich das japanische Nuklearhaftungsrecht, auch ohne
dass Japan einem der Übereinkommen angehört, jedenfalls inhaltlich mit deren Haftungsregime im Einklang befindet, soll näher betrachtet werden.
II.

DAS JAPANISCHE ATOMHAFTUNGSRECHT IM SYSTEM DES INTERNATIONALEN
ATOMHAFTUNGSRECHTS

1.

Internationalisierung des Atomhaftungsrechts

Das zivilrechtliche Atomhaftungsrecht wird inhaltlich weitgehend durch die Haftungsgrundsätze der folgenden internationalen Atomhaftungsübereinkommen geprägt:
•
•
13

14
15

16

das Pariser Übereinkommen (PÜ) von 1960 bzw. von 2004;15
das Wiener Übereinkommen (WÜ) von 196316 bzw. von 1997;17
Die Voraussetzungen für die Anerkennung ausländischer Urteile ergeben sich aus Art. 118
des Zivilprozessgesetz [Minji soshô-hô] Gesetz Nr. 109/1996 i.d.F. des Gesetzes Nr. 95/2007;
dt. Übers.: C. HEATH / A. PETERSEN, Das japanische Zivilprozeßrecht (Tübingen 2002);
H. NAKAMURA / B. HUBER, Die japanische ZPO in deutscher Sprache (Köln 2006); engl.
Übers. auf: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=214953). Die Vollstreckungsvoraussetzungen sind geregelt in den Artikeln 22 und 24 des Zivilvollstreckungsgesetzes[Minji shikkō-hō]; Gesetz Nr. 4/1979 i.d.F. des Gesetzes Nr. 95/2007. Vgl. auch H. MENKHAUS, Rechtsverfolgung in Zivil- und Handelssachen in Japan, auf:
http://www.tokyo.diplo.de/contentblob/184890/Daten/3928/Rechtsverfolgung_Downl.pdf.
Vgl. aber N. PELZER, On Global Treaty Relations – Hurdles on the Way towards a Universal Civil Nuclear Liability Regime, in: Zeitschrift für Europäisches Umwelt- und Planungsrecht 6 (2008) 268-280.
(Pariser) Übereinkommen vom 29. Juli 1960 über die Haftung gegenüber Dritten auf dem
Gebiet der Kernenergie i.d.F. der Protokolle von 1964 und von 1982 (BGBl. 1976 II S. 311;
1985 II S. 690). Das Protokoll vom 12. Februar 2004 ist noch nicht in Kraft getreten (BGBl.
2008 II S. 904). Internationale Fundstelle: 956 UNTS 251, 335; 1650 UNTS 444. Eine nichtoffizielle konsolidierte englische Fassung des Übereinkommens 2004 findet sich auf:
http://www.oecd-nea.org/law/Unofficial%20consolidated%20Paris%20Convention.pdf.
Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage of 21 May 1963 (IAEA Doc.
INFCIRC/500 = 1063 UNTS 265; mit amtlicher deutscher Übersetzung auch in: BGBl.
2001 II S. 207, Deutschland ist jedoch nicht Vertragsstaat des WÜ).

－ 188 －

この設例における架空のドイツ人被害者は、唯一の外国人被害者ではなく、これに該当する外国人は他にも数多く存在すると考えられるため、一般的抵触基準の適用から生じるこの所与の法的状況は被害者にとっても、責任義務者にとっても満足のいくものではない。このため、さまざまな裁判所がさまざまな法律を適用し、おそらくはさまざまな判決を下すという結果を招くことにもなるだろう。こうした状
況は、国際原子力責任条約のような条約関係を基盤とする世界的に統一性のある原子力責任体系を求める大きな理由となっている。
日本の原子力責任法は、日本がこうした条約の１つに加盟していなくても、少なくとも内容的にはこうした責任体系と一致しているのか、またどの程度一致しているのかについて詳細に考察したい。
Ⅱ．国際的原子力責任法体系における日本の原子力責任法
１．原子力責任法の国際化
民事法上の原子力責任法は、その内容につき、以下の国際原子力責任条約の責任原則の影響を大きく受けている。
・1960年または2004年のパリ条約（PÜ）
・1963年または1997年のウィーン条約（WÜ）－ 189 －

－4－

Nr. / No. 32 (2011)•

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

101das Übereinkommen über die ergänzende Entschädigung für nuklearen Schaden(CSC) von 1997.18

Diese völkerrechtlichen Verträge enthalten identische Haftungsprinzipien, die über deren Vertragsstaaten19 hinaus auch Eingang in nationale Atomhaftungsgesetze von NichtVertragsstaaten fanden. Zu diesen Nicht-Vertragsstaaten zählen, mutatis mutandis,
Kanada,20 Südafrika,21 Südkorea,22 die V.R. China,23 sowie, freilich mit bedeutsamen
Abweichungen, Österreich,24 Indien25 und die USA.26 Auch das japanische Gesetz überden Ersatz nuklearen Schadens nebst seinen ergänzenden Vorschriften 27 gehören indiese Auflistung. Alle Nuklearstaaten mit Ausnahme des Irans, Nordkoreas und Paki17
18
19

20
21
22
23

24
25
26
27

Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage of 12 September 1997 (IAEA
Doc. INFCIRC/500 Annex); 1997 Protocol to Amend the 1963 Vienna Convention: IAEA
Doc. INFCIRC/566 = 36 I.L.M. 1461 (1997)).
Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage of 12 September 1997
(IAEA Doc. INFCIRC/567 = 36 I.L.M. 1473(1997)). Das Übereinkommen ist noch nicht
Kraft getreten.
Pariser Übereinkommen 1960: 16 Vertragsstaaten; Wiener Übereinkommen 1963: 38 Vertragsstaaten; Wiener Übereinkommen 1997: 9 Vertragsstaaten. Das PÜ ist gemäß seinem
Artikel 21 offen für Mitgliedsstaaten und assoziierte Staaten der OECD sowie für sonstige
Staaten, sofern die PÜ-Vertragsstaaten zustimmen; es wird vielfach als „regionales“ Übereinkommen bezeichnet. Demgegenüber ist das „weltweite“ WÜ offen für alle Mitgliedsstaaten der VN, ihrer Spezialorganisationen und der IAEO (Artikel XXIV). Die ebenfalls„weltweite“ CSC ist offen für Vertragsstaaten des WÜ, des PÜ und für solche Staaten, dieerklären, dass ihr nationales Atomhaftungsrecht im Einklang mit dem Annex zur CSC steht(„Annex-Staaten“); Nuklearstaaten müssen zusätzlich Vertragsstaaten des Übereinkommensüber nukleare Sicherheit von 1994 (BGBl. 1997 II S. 130) sein (Artikel XVIII, XIX).
Nuclear Liability Act, chapter N-28.
National Nuclear Regulator Act, 1999 (Act No. 47/1999), chapter 4: Financial Security andLiability.
Act on Compensation for Nuclear Damage (Act No. 2094 of 24 January 1969 as last amended
by Act No. 6350 of 16 January 2001).
Official Reply of the State Council to Questions on the Liabilities of Compensation for
Damages Resulting from Nuclear Accidents of 30 June 2007 (“Official Reply 2007”) (GuoHan 2007 No. 64, inoffizielle englische Übersetzung abgedruckt in Nuclear Law Bulletin
No. 80 (2007/2) 103). Vgl auch Official Reply 1986 (Guo Han 1986 No. 44).
Bundesgesetz über die zivilrechtliche Haftung für Schäden durch Radioaktivität (Atomhaftungsgesetz 1999 – AtomHG 1999) (BGBl. Österreich I 1998/170, 2003/33).
The Civil Liability for Nuclear Damage Act, 2010 (Act No. 38 of 2010).
Section 170 Atomic Energy Act of 1954 as amended (Public Law 83-703, 68 Stat. 919;
42 USC 2210).
Angaben zum Gesetz in Fn. 6; ergänzende Vorschriften sind: Genshi-ryoku songai no baishô
ni kansuru hôritsu shikô-rei, Kabinettsverordnung Nr. 44/1962 i.d.F. der Kabinettsverordnung Nr. 201/2009 (engl. Titel: Order for the Execution of the Act on Compensation for
Nuclear Damage); Genshi-ryoku songai baishô hoshô keiyaku ni kansuru hôritsu, Gesetz
Nr. 148/1961 i.d.F. des Gesetzes Nr. 19/2009 (engl. Titel.: Act on Indemnity Agreements
for Compensation of Nuclear Damage); Genshi-ryoku songai baishô hoshô keiyaku ni kansuru
hôritsu shikô-rei, Kabinettsverordnung Nr. 45/1962 i.d.F. der Kabinettsverordnung Nr. 201/2009 (engl. Titel: Order for the Execution of the Act on Indemnity Agreements for Compensation of Nuclear Damage).

－ 190 －

・1997年の原子力損害の補完的補償に関する条約（CSC）
上述の国際条約は同一の責任原則を含んでおり、条約締約国だけでなく、非条約締約国の国内原子力責任法にも受け入れられている。各国の事情に応じて同一の責任原則を国内法で導入している非締約国としてカナダ、南アフリカ、韓国および中国が挙げられる。同様に重要な違いのある国内法を有している非締約国としては、オーストリア、インドおよび米国が挙げられる。日本の原賠法も、補足的な関連法
令とともにこれらの国のリストに属する。すべての核保有国は、イラン、北朝鮮およびパキスタンを除いてこの条約の締約国であるか、またはこの条約の原則に従った国内法をすでに公布している。

－ 191 －－5－

102

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

stans sind entweder Vertragsstaaten der Übereinkommen oder haben nationale Gesetzeerlassen, die auf den Grundsätzen der Übereinkommen beruhen.
Die Haftungsgrundsätze der Übereinkommen bilden den gemeinsamen Nenner dergeltenden nationalen und internationalen Atomhaftungssysteme. Sie erlauben eine vereinheitlichte Auslegung und formen zugleich den Maßstab für die Beurteilung derAngemessenheit konkreter Haftungsregelungen. Das japanische Atomhaftungsrecht ist
damit integrierter Bestandteil eines weltweiten Regimes, das, obwohl es weiterhin formal fraktioniert ist, dennoch durch substantielle Gemeinsamkeiten geprägt wird.
Diese Feststellung ist nicht nur hilfreich für die Auslegung und Beurteilung der japanischen Regelungen, sondern sie hat eine darüber hinaus gehende Bedeutung: Mit der
praktischen Anwendung des japanischen Atomhaftungsrechts auf Fukushima-Schäden
werden zugleich auch die internationalen Atomhaftungsprinzipien auf den Prüfstandgestellt. Der Tschernobyl-Unfall deckte Schwächen des damaligen Systems auf undführte zur Revision der internationalen Atomhaftungsübereinkommen. So wurde beispielsweise erkannt, dass der bisher auf Körper- und Vermögensschäden begrenzte
Schadensbegriff zu eng war und erweitert werden musste. 28 Derzeit ist es allerdings
noch zu früh, gesicherte Voraussagen über die Folgen des Fukushima-Unfalls auf die
Entwicklung des internationalen Haftungsrechts zu machen.
2.

Die internationalen Haftungsgrundsätze und das japanische Recht

Im folgenden sollen die internationalen Haftungsprinzipien29 und ihre Entsprechungen
im japanischen Recht dargestellt werden.
a)

Nukleares Ereignis (nuclear incident)

Ein nukleares Ereignis ist nach den internationalen Atomhaftungsübereinkommen jedes
Geschehnis oder jede Reihe von aufeinanderfolgenden Geschehnissen desselben Ursprungs, das einen nuklearen Schaden verursacht. 30 Die Haftung des Inhabers einer
Kernanlage wird durch den Eintritt eines nuklearen Ereignisses ausgelöst. – Das japanische AtomschadensErsG enthält den Begriff nukleares Ereignis nicht. Es definiert in
28

29

30

Zum Schadensbegriff siehe unten Ziffer II.2.j). Zu den Revisionen der Übereinkommen allgemein vgl. N. PELZER, Main Features of the Revised International Regime Governing
Nuclear Liability – Progress and Standstill, in: International Nuclear Law: History, Evolution and Outlook, 10th Anniversary of the International School of Nuclear Law (Paris:
OECD 2010) 355-386 (zum Schadensbegriff S. 369-374).
Vgl. dazu statt vieler J.A. SCHWARTZ, Liability and Compensation for Third Party Damage
resulting from a Nuclear Incident, in: International Nuclear Law: History, etc. op. cit.
(Fn. 28) 307-354 (309-313); OECD (Hrsg.), Reform of Civil Nuclear Liability. Budapest
Symposium 1999 (Paris 2000); S. KISSICH, Internationales Atomhaftungsrecht: Anwendungsbereich und Haftungsprinzipien (Baden-Baden 2004); N. PELZER (Hrsg.), Europäisches Atomhaftungsrecht im Umbruch. Tagungsbericht der AIDN/INLA-Regionaltagung
Berlin 2009 (Baden-Baden 2010).
Artikel 1 (a) (i) PÜ 1960 und 2004; I (1) (l) WÜ 1963 und 1997; I (i) CSC.

－ 192 －

この条約の責任原則は、現時点で有効な国内外の原子力責任体系の共通分母となっている。この原則は、統一的な解釈および形態を可能にするだけでなく、具体的な責任規則の妥当性を評価する尺度となっている。このような観点から見て、日本の原賠法は、１つの世界的な体系の中に組み込まれた構成要素であり、それ以上形
式的には独立したものであるけれども、実質的には共通する内容を有する点を特徴としている。
このように明言することは、日本の法規の解釈と評価に役立つだけでなく、それ以上の意味を有する。すなわち、日本の原賠法を福島の損害に対して実際に適用することにより、国際的な原子力責任原則も検証することになるのである。チェルノ
ブイリ原発事故は当時の体系の脆弱な点を明らかにし、国際原子力責任条約を改定するきっかけとなった。たとえば、身体および財産の損害に限定していたこれまでの損害の概念が過度に狭かったために、拡大しなければならないことが明らかになった。しかし、目下のところ、国際責任法を策定する上で、福島の原発事故が国際責任法の展開にどのような影響をもたらすかについて確実に予想するのは時期尚早というべきであろう。
２.国際的な責任原則と日本の法律
次に、国際的な責任原則と日本の法律への対応について言及したい。
a）原子力事象
原子力事象とは、国際原子力責任条約によれば、原子力損害を惹起する原因から生ずるあらゆる事象ないし一連の連続して生ずる事象をいう。原子力施設所有者（Inhaber）の責任は、このような原子力事象の発生によって生じる。日本の原賠法には、原子力事象の概念が規定されていない。第２条第２項では原子力損害という概念を定義し、何に起因する損害であるかが詳述されている。しかし、後述するように、この概念に欠点があるために同法の解釈を困難にしている。

－6－－ 193 －

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

103

Art. 2 Abs. 2 den Begriff nuklearer Schaden und beschreibt, wodurch dieser verursacht
wird. Wie später gezeigt werden wird, führt das Fehlen des Begriffs offenbar zu Auslegungsschwierigkeiten des Gesetzes.31b)Haftung ohne Verschulden (Gefährdungshaftung, strict liability)

Der Inhaber einer Kernanlage ist ohne Nachweis eines Verschuldens für einen nuklearen
Schaden haftpflichtig. Es genügt für die Begründung der Haftpflicht der Nachweis, dass
der Schaden durch ein von der Kernanlage ausgehendes nukleares Ereignis verursacht
wurde.32 – Die grundlegende japanische Haftungsvorschrift in Art. 3 AtomschadensErsG
begründet ebenfalls eine Haftung ohne Verschuldensnachweis und ist damit im Einklang
mit der internationalen Regelung.
c)Ausschließliche Haftung des Inhabers der Kernanlage(rechtliche Kanalisierung der Haftung auf den Inhaber der Kernanlage,
legal channelling of liability onto the operator of the nuclear installation)

Niemand sonst außer dem Inhaber ist haftpflichtig für den nuklearen Schaden, und derInhaber kann nur und ausschließlich auf der Grundlage der Übereinkommen haftpflichtig gemacht werden. 33 – Art. 4 Abs. 1 AtomschadensErsG konzentriert ebenfalls die
Haftung ausschließlich auf den Inhaber der Kernanlage. Es fehlt jedoch ebenso wie im
Wiener Übereinkommen eine ausdrückliche Bestimmung, dass der Inhaber nur auf derGrundlage dieses Gesetzes haftpflichtig ist und ein Anspruch gegen den Inhaber auf
andere Rechtsgrundlagen nicht gestützt werden kann. Das Fehlen einer solchen ausdrücklichen Regelung ist jedoch unbeachtlich, da dieses Element der rechtlichen Kanalisierung international unbestritten ist. „Secondly, the operator incurs no liability outside
the system established by the Vienna Convention“34 – Auf die Bedeutung der recht31
32

33
34

Vgl. unten Abschnitt IV.
Artikel 3 PÜ 1960 und 2004; II WÜ 1963 und 1997; 3 Annex CSC. WÜ und die CSC statuieren ausdrücklich: „The liability of the operator for nuclear damage under this Convention
shall be absolute“(Artikel IV (1) WÜ, 3 (3) CSC). Es handelt sich freilich nicht um eine“absolute” Haftung, die keine Ausnahmen zulässt. Die Haftung nach diesen Übereinkommen ist ebenso wie die nach dem PÜ „strict“.
Artikel 6 (a) und (b) PÜ 1960 und 2004, II (5) WÜ 1963 und 1997, 3 (9) und (10) Annex
CSC.
IAEA (Hrsg.), The 1997 Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage and the1997 Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage – Explanatory
Texts (Vienna 2007) 10. – Aus zahlreichen Gesprächen weiß der Verfasser dieses Beitrags,
dass japanische Kollegen das Konzept der rechtlichen Kanalisierung so verstehen, wie es
international verstanden wird. Das wurde auch bei den Verhandlungen zur Revision derAtomhaftungsübereinkommen von den japanischen Delegationen bestätigt. In seinem Beitrag auf dem Budapest Symposium 1999 versucht Tanikawa den Nachweis zu führen, dassdas AtomschadensErsG inhaltlich mehr oder weniger vollständig dem revidierten WienerÜbereinkommen entspricht: H. TANIKAWA, The Amendment of the Law on Compensation
for Nuclear Damage in Japan, in: Budapest Symposium 1999 (Fn. 29) 527-536.

－ 194 －

b）無過失責任
原子力施設所有者は、原子力損害の過失が立証されなくても責任義務を負う。責任義務の根拠付けには、当該原子力損害が原子力施設に由来する原子力事象に起因することを立証するだけで十分である。原賠法第３条の日本の基本的責任規定も同様に、無過失責任に基づくものであるため、国際的なルールと整合している。
c）原子力施設所有者の排他的責任（原子力施設所有者への責任の法的移転）
この条約によれば、所有者以外のいずれの者も、原子力損害の責任義務を負うことはなく、所有者にのみ排他的に責任義務を負わせることができる。原賠法第４条
第１項も同様に、原子力施設所有者だけに責任を集約している。しかし、ウィーン条約と同様に、所有者は同法のみに基づいて責任義務を負うものであり、所有者に対する請求権に関しては、他の法的基盤に拠り所を求めることはできないという明文の規定はない。ただし、責任の法的移転のこの要素に関しては国際的に争いの余地がないため、こうした明示的な規定の欠落は重要ではない（「第２に、運転者（operator)は、ウィーン条約で確立された体系以外の責任を負うことはない」）。日
本の法律における責任の法的移転および具体的形態の意味に関しては、後で再度詳述したい。

－ 195 －－7－

104

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

lichen Kanalisierung und ihre konkrete Ausgestaltung im japanischen Recht wird später
noch zurückzukommen sein.
d)Beförderungshaftung (transport liability)

Ausfluss der Haftungskonzentrierung auf den Inhaber einer Kernanlage ist auch die
Regelung der Haftung für nukleare Schäden, die durch die Beförderung von Kernmaterial entstehen. Nach den Übereinkommen ist stets entweder der absendende Inhaber oderder empfangende Inhaber einer Kernanlage, regelmäßig nach Maßgabe einer Vereinbarung zwischen den beteiligten Inhabern, haftpflichtig. Das gilt auch dann, wenn die
Stoffe in Verbindung mit einer Beförderung vorübergehend zwischengelagert werden.
Nur ausnahmsweise und auf Grund eines besonderen Verfahrens kann der Beförderer
die Haftung übernehmen und wird dann als Inhaber einer Kernanlage angesehen.35 –Die japanische Regelung in Art. 3 (2) AtomschadensErsG ist zwar weniger detailliert
formuliert als die Bestimmungen der Übereinkommen, aber folgt grundsätzlich einem
identischen Konzept: Haftpflichtig ist nach der englischen Übersetzung der „consignor“,
also der absendende Inhaber, sofern nicht die beteiligten Inhaber etwas anderes vereinbaren.36
e)Haftungsausschlüsse (exonerations)

Höhere Gewalt ist gemäß den Atomhaftungsübereinkommen nur dann ein Haftungsausschlussgrund, wenn es sich um einen der in den Übereinkommen abschließend aufgeführten Fälle handelt. In den unrevidierten Übereinkommen und in dem Übereinkommen über ergänzende Entschädigung ist die Haftung des Inhabers ausgeschlossen,wenn der Schaden auf einem nuklearen Ereignis beruht, das unmittelbar zurückzuführen
ist auf die Handlungen eines bewaffneten Konflikts, von Feindseligkeiten, eines Bürgerkriegs, eines Aufstands oder, sofern nicht die nationale Gesetzgebung Gegenteiliges bestimmt, auf eine schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art.37 Die schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art wurde als Ausschlussgrund in dem Pariser Übereinkommen 2004 und in dem Wiener Übereinkommen 1997 gestrichen. Man war der Ansicht, der Inhaber könne sich gegen solche Ereignisse schützen.38 Andere in der Aufzählung nicht genannte Fälle höherer Gewalt führen nicht zum Ausschluss der Haftung des
35
36

37
38

Artikel 4, 5 (b) PÜ 1960 und 2004; II (1) (b) und (c), (2) WÜ 1963 und 1997; 3 (1) (b), (2)Annex CSC.
Vgl. zur Transporthaftung auch WEITZDÖRFER (Fn. 1) 68. Nach Weitzdörfers deutscherÜbersetzung des Gesetzes erfordert eine abweichende Vereinbarung die Schriftform: „falls
zwischen den Parteien nicht schriftlich etwas anderes vereinbart ist.“. Das lässt sich der dem
Verf. vorliegenden englischen Übersetzung des Gesetzes nicht entnehmen: „unless there is a
special agreement between the nuclear operators.“ Es spricht einiges dafür, dass Weitzdörfers Übersetzung zutrifft, denn in den Atomhaftungsübereinkommen lautet die entsprechende Formulierung „pursuant to the express terms of a contract in writing”.
Artikel 9 PÜ 1960; IV (3) WÜ 1963; 3(5) Annex CSC.
Artikel 9 PÜ 2004; IV (3) WÜ 1997. Vgl. auch Explanatory Texts (Fn. 34) 48.

－ 196 －

d）輸送責任物質の輸送によって生じる原子力損害の責任に関するルールも、原子力施設所有者に責任を集約したことからもたらされる帰結である。この条約によれば、常に、荷送事業者と荷受事業者はともに、通常は関係事業者間の取り決めに応じて責任義務を負う。輸送との関連で物質を一時的に中間保管するときも同様である。ごく例
外的に、特別な手続きに基づいている場合に輸送者がこの責任を引き受けることがあるが、この場合、当該輸送者は原子力施設所有者とみなされる。日本の原賠法第３条（2）の規定ではこの条約の規定ほど詳述されていないが、基本的な考え方は同じである。すなわち、関係事業者間で何らかの別個の取り決めがないときは、英語の翻訳によれば、「consignor」（すなわち荷送事業者）が責任義務を負う。
e）免責
原子力責任条約によれば、条約のリストにもっぱら列挙された事例に限り、不可抗力事例は免責理由となる。改定前の条約および補完的補償に関する条約においては、損害の原因が武力紛争行為、敵対行為、内戦、反乱、または国内法が反対の決断を下さない限り異常な特性をもつ重大な自然災害に直接起因する原子力事象にあるときは、所有者は免責される。重大な自然災害は、2004年パリ条約で免責事由として採用されたものの、1997年ウィーン条約では抹消された。これは、所有者は当該事象から身を守ることができるという見解によるものである。リストに掲載されていない他の不可抗力事例は、所有者の免責にはならない。特にテロ行為の結果として生じた原子力損害については、原子力施設所有者が責任を負う。原賠法第３条
第 １ 項 は 、 損 害 が 「 異 常 な 特 性 を も つ 重 大 な 自 然 災 害 ま た は 反 乱 」、 も し く は
Weitzdörfer氏が具象的に翻訳しているように「異常かつ甚大な自然災害」によると
きは、所有者は免責される。これに関してはWeitzdörfer氏の論述を参照されたい。

－ 197 －

－8－

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

105

Inhabers. Insbesondere für nukleare Schäden infolge terroristischer Akte haftet der Inhaber der Kernanlage.39 – Art. 3 Abs. 1 AtomschadensErsG schließt die Haftung des Inhabers aus, wenn der Schaden verursacht wurde durch ein „grave natural disaster of an
exceptional character or by an insurrection“ oder, wie Weitzdörfer plastischer übersetzt,
durch eine „abnormal gewaltige Naturkatastrophe“40. Auf die Ausführungen Weitzdörfers
hierzu kann verwiesen werden.41
f)

Rückgriffsrecht des Inhabers (right of recourse)

Die Haftungsübereinkommen räumen dem ausschließlich haftpflichtigen Inhaber der
Kernanlage ein Rückgriffsrecht ein gegen die natürliche Person, die den nuklearen Schaden vorsätzlich herbeigeführt hat („against the individual acting or omitting to act withintent to cause such damage“). Der Grundsatz respondeat superior findet keine Anwendung. Ein Rückgriffsrecht ist auch dann gegeben, wenn es ausdrücklich vereinbart
wurde.42 – Art. 5 AtomschadensErsG sieht eine grundsätzlich gleichartige Rückgriffsmöglichkeit vor. Allerdings scheint der Rückgriff bei vorsätzlicher Schädigung nicht auf
die handelnde natürliche Person beschränkt zu sein, sondern er ist zulässig bei einem„wilful act of a third party“ gegen diesen „Drittschädiger“43, der offenbar nicht notwendigerweise eine natürliche Person sein muß. Hoshino versteht den „Drittschädiger“
als den „Zulieferer oder seinen Arbeitnehmer“44 Diese Frage scheint klärungsbedürftig
zu sein. Eine Erweiterung des Rückgriffsrechts über die unmittelbar handelnde natürliche Person hinaus, z. B. auf Zuliefererunternehmen, führte zu einer substantiellen Veränderung des Grundsatzes der rechtlichen Kanalisierung, die dieses Prinzip insgesamt in
Frage stellen würde.
g)

Betragsmäßige Haftungsbegrenzung, unbegrenzte Haftung(limitation of liability in amount, unlimited liability)

Das Pariser Übereinkommen 1960 sieht eine summenmässige Begrenzung der Haftungvor mit der Möglichkeit der Überschreitung des Limits, sofern der erhöhte Betrag gedeckt ist. Das Pariser Übereinkommen 2004 sowie beide Fassungen des Wiener Übereinkommens und das Übereinkommen über ergänzende Entschädigung für nuklearen
Schaden setzen demgegenüber Mindesthaftungsgrenzen („minimum amount, an amount
not less than…“) fest. Sie erlauben damit sowohl die nationale Haftungsbegrenzung
unter Beachtung der Mindesthaftungssumme als auch die betragsmäßig unbegrenzte
39
40
41
42
43
44

Vgl. hierzu und zu den Haftungssausschlüssen allgemein z.B. Explanatory Texts (Fn. 34) 48 f.
WEITZDÖRFER (Fn.1) 77.
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 70 f., 76 ff.
Artikel 6 (f) PÜ 1960 und 2004; X WÜ 1963 und 1997; 10 Annex CSC.
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 70.
E. HOSHINO, Haftung und Schadensersatz bei nuklearen Schädigungen in Japan, in:
R. LUKES / O. SAITO (Hrsg.), Japanisch-Deutsches Atomrechts-Symposium 1979, Referate
und Diskussionen (Köln u.a.1981) 125–133 (129).

－ 198 －

f）所有者の求償請求権
原子力責任条約では、排他的責任義務を負う原子力施設所有者に、原子力損害を意図的に引き起こした自然人に対する求償請求権を認めている。監督者責任の原則は適用されない。明示的な取り決めがあるときにも、求償請求権は付与される。原
賠法第５条では、基本的には同種の求償の可能性が考慮されている。しかし、意図的な損害における求償は、当該自然人に限定されないと思われるが、意図的な損害における求償は、「第三者の故意の行為」において「第三加害者」に対して認められるものであり、必ずしもこれが自然人でなくてもよいことは明らかである。Hoshino
は、「第三加害者」を「下請供給業者またはその従業員」であると理解している。この問題は明確化する必要があると思われる。直接的に行為を行う自然人だけでなく、
たとえば下請供給業者にまで求償請求権を拡大すれば、総体的に見て疑問が残る原則ではあるものの、責任の法的移転の原則を大きく変えてしまうことになる。
g）賠償総額に関する責任制限、無限責任
1960年のパリ条約には、制限額を超える可能性を考慮して賠償総額に関する責任制限が盛り込まれていた。これに対して、2004年のパリ条約、ウィーン条約および原子力損害の補完的補償に関する条約のいずれの文言でも、最低責任限度額が定められた。このため、最低責任額を考慮して、国内で責任制限を設けることもできる
し、賠償総額に関する無限責任を定めることもできる。日本は、ドイツ、スイスおよびオーストリアに次いで、原子力施設所有者の賠償総額に関する無限責任を定めた国の１つである。他のすべての国は、賠償総額に関する所有者の責任を制限している。

－ 199 －－9－

106

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

Haftung („unlimited liability, liability not limited in amount“).45 – Japan gehört neben
Deutschland, der Schweiz und Österreich zu den Staaten, die eine summenmäßig unbegrenzte Haftung des Inhabers der Kernanlage vorschreiben.46 Alle anderen Staaten
begrenzen die Haftung des Inhabers summenmäßig.47 Japan hat sich in der Vergangenheit stets darauf berufen, keinem der Haftungsübereinkommen beitreten zu können, weil
man insbesondere die unbegrenzte Haftung nicht aufgeben könne und wolle. Das war zu
keinem Zeitpunkt verständlich, weil ja lediglich das Pariser Übereinkommen 1960 eine
Haftungsbegrenzung vorsah und dieses Übereinkommen ohnehin für Japan nicht interessant war.48 Auf der anderen Seite wurde aber auch folgendes festgestellt: „Unbegrenzte private Gefährdungshaftung und nicht obligatorische staatliche Beihilfe scheinen die
Schwäche des japanischen Rechts zu sein…“49h)Kongruenz von Haftung und Deckung(mandatory coverage of liability; principle of congruence between liability andcoverage)Die Übereinkommen verpflichten den Inhaber, zur Deckung seiner Haftpflicht eine Versicherung oder sonstige finanzielle Sicherheit bereitzustellen und aufrecht zu erhalten.
Die Haftung ist somit vollständig durch eine finanzielle Sicherheit abzudecken. Das istmöglich bei betragsmäßig begrenzter Haftung, nicht aber bei einer unbegrenzten Haftung. Denn es gibt keine unbegrenzten Deckungsmittel. Aus diesem Grunde begrenzen
die revidierten Übereinkommen bei unbegrenzter Haftung die Deckung auf den Betrag,
der dem Mindestbetrag der Haftung bei einer Haftungsbegrenzung entspricht.50 – Auchdas japanische Atomhaftungsrecht verpflichtet den Inhaber der Kernanlage zur Vorhaltung einer Deckungsvorsorge. Ihr Höchstbetrag beträgt Yen 120 Milliarden, der nachder Gefährlichkeit der Anlagentypen bis zum Mindestbetrag von Yen 4 Milliarden ge45

46
47
48

49
50

Artikel 7 PÜ 1960 und 2004; V WÜ 1963 und 1997; 4 Annex CSC. Die Mindesthaftungssumme des PÜ 2004 beträgt EUR 700 Millionen, die des WÜ 1997 und der CSC 300 Millionen Sonderziehungsrechte des IWF. Die Höchstsumme des PÜ 1960 beträgt 15 Millionen
Sonderziehungsrechte und die Mindestsumme des WÜ 1963 5 Millionen US-(Gold)-Dollar.
Mit Inkrafttreten des Protokolls 2004 zum Pariser Übereinkommen wird auch in Dänemark,Finnland und Schweden die Haftungsbegrenzung zugunsten des Inhabers der Kernanlage
aufgehoben.
Vgl. OECD/NEA, Nuclear Operator Liability Amounts & Financial Security Limits (as ofJune 2011), auf: http://www.oecd-nea.org/law/2011-table-liability-coverage-limits.pdf.
Vgl. zu dieser Frage z.B. Y. NOMI, Internationale Entwicklung bei Haftung und Deckung
und die Übernahme in nationales Recht – aus japanischer Sicht, in: R. LUKES / Y. NARITA(Hrsg.), Drittes Japanisch-Deutsches Atomrechts-Symposium 1992 (Köln u.a. 1995) 153-162(154-157). Hierzu ist noch folgendes anzumerken: Deutschland ist Vertragsstaat des PariserÜbereinkommens und hat gleichwohl im Jahre 1985 die unbegrenzte Haftung eingeführt.
Zwar gab es länger andauernde streitige Diskussionen mit den übrigen Vertragsparteien, aberdiese akzeptierten am Ende die deutsche Entscheidung als unveränderbaren fait accompli.
HOSHINO (Fn. 44) 133.
Artikel 10 (a) PÜ 1960; 10 (a) und (b) PÜ 2004; VII (1) WÜ 1963 und 1997; 5 (1) (a)Annex CSC.

－ 200 －

日本はこれまで、特に無限責任を放棄することもできないし、その意向もないことを理由に、これらの条約のいずれにも加盟できないと必ず主張してきた。責任制限を盛り込んでいたのは、1960年のパリ条約のみであり、日本はいずれにしてもこの条約に興味がなかったため、そうした主張は、いずれの時点でも納得のいくものではなかった。しかし、他方では、「無制限の私的危険責任および非義務的国家支援は日本の法律の脆弱な点であると思われる…」という論議もあった。

h）責任と担保の合致
この条約は所有者に対して、その責任義務を担保するために、保険またはその他の金銭的な確実性を確保し、これを維持することを義務付けている。このため、責任は金銭的な確実性により、完全に補償されなければならない。これは、補償総額を制限した責任では可能であるが、無限責任ではこれは不可能である。なぜなら、無制限の担保手段は存在しないからである。こうした理由から、この改定条約は、無限責任に対する担保を、責任制限における最低責任額に相当する金額に制限している。日本の原賠法も、原子力施設所有者に対して、担保準備金の留保を義務付けている。最高額は1,200億円としており、それぞれの発電プラント型式のリスクに応じて、最低額40億円ごとに格付けされている。担保準備金は、原賠法第７条により、保険および「損害賠償補償契約」の締結または財産価額の供託により調達する。

－ 201 －

－10－

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

107

staffelt wird.51 Die Deckungsvorsorge ist gemäß Art. 7 AtomschadensErsG zu erbringen
durch eine Versicherung und durch den Abschluss eines „indemnity agreement“ oderdurch Hinterlegung von Vermögenswerten.52
i)Zeitliche Anspruchsbefristung (limitation of liability in time)

Die unrevidierten Übereinkommen und das Übereinkommen über ergänzende Entschädigung sehen eine Ausschluss- oder Verjährungsfrist von grundsätzlich 10 Jahren ab
dem nuklearen Ereignis vor. Gemäß den Revisionsfassungen des Pariser und des WienerÜbereinkommens gilt diese Frist nur noch für nukleare Schäden, die nicht Körperschäden sind. Ansprüche wegen Körperschäden werden ausgeschlossen oder verjähren nach
30 Jahren. Die nationalen Gesetzgebungen können eine Frist von mindestens drei Jahren
ab Kenntnis oder Kennenmüssen des Schadens und des Ersatzpflichtigen festlegen(„discovery rule“).53 – Das spezielle japanische Atomhaftungsrecht enthält keine Ausschluss- oder Verjährungsfristen. Insoweit ist auf das allgemeine Deliktsrecht zurückzugreifen.54 Danach gilt ab Kenntnis und Kennenmüssen des Schadens und des Ersatzpflichtigen eine Verjährungsfrist von drei Jahren, unabhängig davon werden Ansprüche
nach 20 Jahren ausgeschlossen.55
j)Schadensbegriff (concept of nuclear damage)

Entschädigungsfähiger nuklearer Schaden waren nach den unrevidierten internationalenÜbereinkommen lediglich Schäden an Leben und Gesundheit von Menschen („loss oflife or personal injury“) sowie Schäden an und Verlust von Vermögenswerten („damage
to or loss of any property“).56 Im Lichte der Tschernobyl-Erfahrungen wurde dieser
51
52
53
54

55

56

Artikel 6 ff AtomschadensErsG; Cabinet Order Nr. 44/1962 (Fn. 6, 27).
Artikel 8–15 AtomschadensErsG; vgl. dazu auch WEITZDÖRFER (Fn. 1) 73–76.
Artikel 8 PÜ 1960 und 2004; VI WÜ 1963 und 1997; 9 Annex CSC.
Ein derartiger Rückgriff auf das allgemeine Deliktsrecht oder auf das allgemeine Recht
generell ist nicht ungewöhnlich, sondern entspricht auch dem Konzept der Haftungsübereinkommen: diese greifen, soweit sie keine spezielle Regelung enthalten, auf das allgemeine
Recht des jeweiligen Vertragsstaats zurück. Vgl. insoweit auch die Generalklauseln in Artikel 11 PÜ 1960 und 2004; VIII WÜ 1963 und 1997; 11 Annex CSC. Da ein Rückgriff auf
das allgemeine Recht nur für solche Bereiche in Betracht kommt, die von den Übereinkommen bzw. von dem nationalen Atomhaftungsgesetz nicht geregelt sind, handelt es sich auchnicht um eine Abweichung vom Spezialitätsgrundsatz.
Vgl. dazu WEITZDÖRFER (Fn. 1) 69 f.; HOSHINO (Fn. 44) 128; TANIKAWA (Fn. 34) 535.
Tanikawa führt aus, dass man erwogen habe, die absolute Ausschlussfrist auf 30 Jahre zu
verlängern. Dafür gebe es aber keine Vorbilder im japanischen Recht, und man müsse
weitere Untersuchungen vornehmen, um zu ermitteln, ob eine verlängerte Frist geboten sei.
Man werde die Angelegenheit mit dem Ziel prüfen, die Frist an die internationalen Fristen
anzupassen.
Artikel 3 PÜ 1960; I (1) (k) WÜ 1963. In Deutschland wird der Begriff „Vermögenswerte“in Anlehnung an die nach § 823 Abs. 1 BGB geschützten Rechtsgüter interpretiert; vgl.
dazu bereits H. FISCHERHOF u. a., Deutsches Atomgesetz und Strahlenschutzrecht (2. Aufl.

－ 202 －

i）時間的請求期限設定
改定前の条約および原子力損害の補完的補償に関する条約は、除斥期間ないし消滅時効を基本的には原子力事象発生後10年と定めている。改定後のパリ条約およびウィーン条約によれば、この期限は、人身被害以外の原子力損害にのみ適用される。
人身被害による請求権は30年後に消滅時効となる。国内立法機関は、損害および補償義務の告知または推定告知から最低３年の期限を定めることができる（「開示規則」）。日本独自の原子力責任法には消滅時効期限はない。このため、一般的不法行
為法を拠り所にしなければならない。これによれば、損害および損害賠償義務の告知および推定告知から３年の消滅時効が適用されるが、これとは関係なく、20年後に請求権が消滅時効となる。
j）原子力損害の概念
改定前の国際条約では、補償可能な原子力損害は、生命または健康に対する損害ならびに財産に対する損害または損失のみであった。チェルノブイリの経験をもとに、この損害の概念が拡大された。改定後の国際条約では、この原子力損害の概念に、特に環境の侵害の結果としての経済的損害及びすでに原子力事象発生前に講じられていた予防措置による損害がさらに付け加えられている。日本の法律に準拠

－11－
－
203 －

108

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

Schadensbergriff erweitert. Der Begriff nuklearer Schaden umfasst gemäß den revidierten Übereinkommen nunmehr zusätzlich insbesondere wirtschaftliche Schäden als Folgen der Verletzung der Umwelt und Schäden durch Vorsorgemaßnahmen, die bereits
vor Eintritt eines nuklearen Ereignisses ergriffen wurden. 57 – Der nach japanischem
Recht ersatzfähige nukleare Schaden wird in Art. 2 Abs. 2 AtomschadensErsG definiert.
Die Begriffsbestimmung ist sehr allgemein formuliert und deshalb wohl auch umfassend. Tanikawa ist der Ansicht, dass er alle in den revidierten internationalen Definitionen des Schadensbegriffs enthaltenen Tatbestände ebenfalls abdecke:„Therefore, at this stage, any urgent amendment is not necessary; however, further
study might be necessary in respect of evacuation costs and expenses and the costsof preventive measures to minimise or prevent proliferation of damage.“58Vermutlich werden sich aber wohl die Gerichte mit der Definition befassen müssen, um
festzulegen, welche Schäden erfasst sind. Hilfreich können dabei die von der Streitbeilegungskommission gemäß Art. 18 Abs. 2 erlassenen Richtlinien sein.59k)

Gerichtliche Zuständigkeit, anwendbares Recht (competent court, law applicable)

Alle Übereinkommen enthalten verbindliche Regelungen über das zuständige Gericht
und das anzuwendende Recht sowie über Urteilsanerkennung und Zwangsvollstreckung.
Ausschließlich zuständig sind regelmäßig die Gerichte des Staates, in dessen Hoheitsgebiet das nukleare Ereignis eingetreten ist. Die revidierten Übereinkommen schreiben
zusätzlich vor, dass jeder Staat ein einziges zuständiges Gericht zu bestimmen hat. Daszuständige Gericht wendet die lex fori an. Wechselseitige Urteilsanerkennung undZwangsvollstreckung werden garantiert.60 Die ausschließliche Zuständigkeit eines einzigen zuständiges Gerichtes gewährleistet eine verfahrensrechtliche Konzentration, diedie materiellrechtliche Konzentration durch die rechtliche Kanalisierung der Haftung auf
den Inhaber der Kernanlage ergänzt: ein Haftpflichtiger, ein ausschließlich zuständiges
Gericht. – Das spezielle japanische Atomhaftungsrecht enthält keine Gerichtsstandsregelungen. Insoweit ist auf die allgemeinen Vorschriften des Zivilprozessrechts zurückzugreifen.61 Soweit ersichtlich, gibt es im japanischen Prozessrecht wohl keine generelle Vorschrift, die Prozesse auf Ersatz für nuklearen Schaden auf ein einziges Gericht
konzentriert. Sofern jedoch in dieser Frage Zweifel bestehen sollten, dürften Schadensersatzprozesse zur Regulierung von Fukushima-Schäden wohl Klarheit schaffen. Offen-

57
58
59
60
61

Bd. 1, Baden-Baden 1978) 834 f.; H. HAEDRICH, Atomgesetz mit Pariser AtomhaftungsÜbereinkommen (Baden-Baden 1986) Rdn. 20 zu § 31 AtG.
Artikel 1 (a) (vii) PÜ 2004, I (1) (k) WÜ 1997 und I (f) CSC.
TANIKAWA (Fn. 33) 532 f. (533). Vgl. zum Schadensbegriff auch NOMI (Fn. 48) 159 f.,
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 69, 83 ff.
Vgl. dazu unten Abschnitt III.3.
Artikel 13, 14 PÜ 1960 und 2004; I (1) (e), XI ,XII, WÜ 1963; I (1) (e), XI, XI A, XII WÜ
1997; I (k), XIII, XIV CSC.
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 72. Wegen der Texte vgl. auch HEATH / PETERSEN (Fn. 13).

－ 204 －

した補償可能な原子力損害については、原賠法第２条第２項に定義されている。この定義の表現は非常に一般的なものになっているため、包括的でもある。Tanikawaによれば、原賠法の定義は、改定後の国際条約の損害の概念に関する定義に含まれるすべての構成要件を含んでおり、「したがって、この段階ではいかなる緊急改定も必要ない。ただし、避難に要する費用と支出ならびに損害の最小化または予防のための予防対策費用に関しては、詳細な調査が必要になるだろう」としている。
しかし、おそらくは、どのような損害がこれに含まれるかを確定するために、裁判所はこの定義と格闘することになるだろう。その際には、第18条第２項に準拠す
る原子力損害賠償紛争審査会が公布するガイドラインが役立つだろう。

k）管轄裁判所、準拠法
すべての条約には、管轄裁判所と準拠法ならびに判決承認と強制執行に関する拘束力のある規定が盛り込まれている。専属管轄権は通常、原子力事象が発生した場所の主権領域を有する国の裁判所にある。改定条約ではさらに、それぞれの国が唯一の管轄裁判所を定めなければならないとしている。管轄裁判所については法廷地法を適用する。相互の判決承認および強制執行は保証される。唯一の管轄裁判所の専属管轄権は、手続法に基づく集中を保証し、原子力施設所有者への責任の法的移転による実体法な集中を補足する（責任義務者、専属管轄権を有する裁判所）。日本
独自の原子力責任法には、裁判管轄規則が盛り込まれていない。このため、民事訴
訟法の一般規定に拠り所を求めなければならない。これをみる限り、日本の訴訟法には、原子力損害賠償訴訟を１つの裁判所に集中する旨の一般的規定は存在しない。
しかし、この問題に関して疑念を抱いている限り、福島の損害補償のための損害賠償訴訟が解決することはないだろう。もっとも、これまでの賠償請求は、原賠法第18条に基づいて設置された原子力損害賠償紛争審査会に対して主張しているだけである。同審査会は、裁判外の紛争調停を担当しており、裁判所の経験はまだない。

－12－
－
205 －

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

109

sichtlich werden allerdings bisher Ersatzansprüche nur vor dem auf der Grundlage vonArt. 18 AtomschadensErsG gebildeten Dispute Reconciliation Committee for Nuclear
Damage Compensation geltend gemacht,. Dieses Komitee dient der außergerichtlichen
Streitbeilegung.62 Erfahrungen mit Gerichten liegen wohl noch nicht vor.
l)

Nicht-Diskriminierung, freie Transferierbarkeit(principle of non-discrimination, free transfer of compensation amounts)

Hinzuweisen ist auf zwei weitere Elemente, die für ein effektives internationales nukleares Schadensersatzsystem von Bedeutung sind. Hierzu gehört das Diskriminierungsverbot: Die Atomhaftungsübereinkommen sind anzuwenden ohne Diskriminierung auf
der Grundlage von Staatsangehörigkeit, Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt.63 Zu
nennen ist ferner die Sicherstellung der freien Transferierbarkeit zuerkannter Schadensersatzleistungen, von gerichtlich zuerkannten Zinsen und Kosten, von Prämien für die
Haftpflichtversicherung und deren Rückversicherung sowie von Beträgen, die aus einer
Versicherung, einer Rückversicherung oder aus einer sonstigen Deckungsvorsorge gezahlt werden.64 – Es darf wohl auch ohne nähere Nachweisführung davon ausgegangenwerden, dass das japanische Recht Ausländer bei der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen nicht diskriminiert65 und den Transfer von finanziellen Leistungen im
Zusammenhang mit diesen Ersatzleistungen nicht behindert.
3.

Schlussfolgerung

Die inhaltliche Übereinstimmung des japanischen Atomhaftungsrechts mit den Prinzipien der internationalen Atomhaftungsübereinkommen ist offenbar weitreichend undscheint nahezu vollständig zu sein. Der Inhaber einer in Japan gelegenen Kernanlage
haftet für einen nuklearen Schaden grundsätzlich in gleicher Weise wie der Inhabereiner in einem Vertragsstaat eines der Atomhaftungsübereinkommen gelegenen Anlage,
und dem Geschädigten stehen grundsätzlich gleichartige Ersatzansprüche zu. Doch wird
dieses Ergebnis unten näher zu betrachten sein, insbesondere unter dem Blickwinkel, ob
das japanische Verständnis der internationalen Haftungsprinzipien mit dem internationalen übereinstimmt.
Da Japan nicht in eines der vertraglichen Haftungssysteme eingebunden ist, bestehen
offensichtliche Unterschiede bei Schäden mit Auslandsbezug. Das japanische Recht
62
63

64
65

Vgl. hierzu auch die von WEITZDÖRFER (Fn. 1) 72 Fn. 59 herangezogene Information des
MEXT und unten Ziffer III.3.
Artikel 14 PÜ 1960 und 2004; XIII WÜ 1963 und 1997; III (2) CSC. Die CSC weicht allerdings insoweit von dem Nicht-Diskriminierungsgrundsatz ab, als sie bezüglich der Verwendung der 2. Entschädigungstranche zwischen Geschädigten im Anlagenstaat und solchen inanderen Staaten unterscheidet; vgl. Artikel III (2) (b), III (1) (b), XI (1) CSC.
Artikel 12 PÜ 1960 und 2004; XV WÜ 1963 und 1997; VII (2) CSC and 8 (2) Annex CSC.
So ausdrücklich NOMURA / HOKUGO (Fn. 2) 8.

－ 206 －

l）非差別原則、自由な移転性
効果的な国際的原子力損害賠償体系にとって重要な２つの要素をさらに追加すべきである。その１つは差別禁止である。原子力責任条約は、国籍、居住地または通常の滞在による差別を受けることなく適用されなければならない。もう１つの要素
は、認定された損害賠償給付、裁判により認定された利益と費用、責任義務保険とその再保険の保険料、ならびに保険、再保険またはその他の担保準備金から支払われる金額の自由な移転性の確立である。詳細な証拠を提示しなくても、日本の法律は、損害賠償を請求する際に、外国人を差別することはなく、賠償給付に関連する金銭給付の移転を妨げていない。

３.結論
日本の原子力責任法と国際原子力責任条約については、その内容がかなり一致していることは明らかであり、ほぼ完全に一致しているといえる。日本に存在する原子力施設の所有者は、原子力損害に対して、基本的には国際原子力責任条約の１つに加盟している締約国に存在する施設の所有者と同様に責任を負い、被害者は、基本的に同様の補償請求権を有している。しかし、ここでは、この結果をさらに詳細に、特に国際的な責任原則に関する日本の理解が国際的な理解と一致しているか否かという点から考察したい。
日本は、条約による責任体系のいずれにも拘束されていないため、外国に関連す
る損害について明らかに差が生じる。日本の法律では、管轄裁判所、準拠法、判決の承認または執行に関する判決を、一方的に所有者および国内外の被害者に対して同様に拘束力のある形で下すことはできない。このためには、すでに繰り返し強調
してきたように、国際条約による規定が必要である。これを行うのが原子力責任条
約である。

－13－
－ 207 －

110

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

kann keine für den Inhaber und die in- und ausländischen Geschädigten in gleicher
Weise verbindliche Bestimmungen des zuständigen Gerichts, des anwendbaren Rechts,
der Anerkennung oder der Vollstreckung von Urteilen einseitig treffen. Hierzu bedarf
es, wie bereits wiederholt hervorgehoben wurde, internationaler vertraglicher Regelungen. Diese bieten die Atomhaftungsübereinkommen.
III. EINZELFRAGEN
1.

Anspruchskonkurrenzena)Grundsätze

Im zivilrechtlichen Schadensersatzrecht gilt national und auch international grundsätzlich das Prinzip der Anspruchskonkurrenz. Eine Konkurrenz oder auch ein „Nebeneinander“ von Ansprüchen kann es in doppelter Hinsicht geben: Erfüllt der den Schaden
verursachende Sachverhalt die Tatbestandsmerkmale verschiedener Haftungsnormen,
können Ansprüche auf Grund dieser Normen nebeneinander gegen den Schädiger geltend gemacht werden. Tragen weitere Personen zum Schaden bei, können diese neben
dem Haupttäter auf Ersatz in Anspruch genommen werden. Diese Regeln finden jedochkeine Anwendung im Atomhaftungsrecht, sofern dort das Prinzip der rechtlichen Kanalisierung der Haftung auf den Inhaber der Kernanlage gilt. Die rechtliche Kanalisierung
schließt aus, dass ein anderer als der Inhaber auf Schadensersatz in Anspruch genommen wird, und sie schließt ferner aus, dass der Inhaber auf Grund anderer Haftungsnormen als der speziellen Atomhaftungsvorschrift haftpflichtig gemacht wird.66b)

Zweifelsfragen der japanischen Regelung

Da Art. 4 Abs. 1 AtomschadensErsG die ausschließliche Haftung des Inhabers der Kernanlage vorschreibt, und damit wohl die rechtliche Kanalisierung der Haftung auf den
Inhaber der Kernanlage, ist die Frage möglicher Anspruchskonkurrenzen im Lichte
66

Vgl. zur Begründung des Konzepts der rechtlichen Kanalisierung z.B. Ziffern 15 ff. desExposé des Motifs zum PÜ 1960 (http://www.oecd-nea.org/law/nlparis_motif.html); dasExposé ist eine unter den Vertragsparteien abgestimmte gemeinsame Auslegung des PÜ,
das Exposé zum PÜ 2004 liegt erst im Entwurf vor. Vgl. ferner Explanatory Texts (Fn. 34)
10 ff. Zu dieser ungewöhnlichen Rechtsfigur vgl. bereits frühzeitig H. WEITNAUER, Die
Kanalisierung der Haftung im Versicherungsrecht, in: Der Betrieb 19 (1966) 666 ff.;
H. KANNO, Gefährdungshaftung und rechtliche Kanalisierung im Atomrecht (Düsseldorf
1967); FISCHERHOF (Fn. 56) 540 ff., 856 ff. – Das Konzept wurde erstmals in einer gemeinsamen Studie der Harvard University und des US Atomic Industrial Forum entwickelt, um
den amerikanischen Export zu erleichtern; HARVARD LAW SCHOOL / ATOMIC INDUSTRIALFORUM, International Problems of Financial Protection against Nuclear Risk (New York
1959) 56 ff. und passim. Die rechtliche Kanalisierung bildet heute einen Eckpfeiler der Harmonisierung des Atomhaftungsrechts. Sie findet sich in allen nationalen Atomhaftungsgesetzen mit Ausnahme Indiens, Österreichs und der USA. Gleichwohl ist sie auch heutenicht gänzlich unumstritten.

－ 208 －

Ⅲ．個々の課題
１．請求権競合a）原則
民法に基づく損害賠償法では、国内でも国外でも、基本的には請求権競合原則が適用される。２つの観点から、請求権の競合または「並立」は発生し得る。すなわ
ち、損害の原因である事情がさまざまな責任規準の構成要件の特徴を満たすときは、これらの規準に基づく請求権が加害者に対して並立して行使される場合がある。他の者が損害に関与しているときには、主たる加害者以外に、当該他の者にも補償を請求することができる。しかし、原子力施設所有者に対する責任の法的移転の原則が適用される限り、この規則は原子力責任法では適用されない。責任の法的移転により、所有者以外の者への損害賠償請求はできなくなり、さらに、特別原子力責任規定以外の他の責任規準に基づく責任義務が所有者に生じることもなくなる。
b）日本の法律に対する疑念
原賠法第４条第１項が原子力施設所有者の排他的責任ならびにこれを理由とした
当該所有者への責任の法的移転についても定めているため、考え得る請求権競合の問題を中心に考察する必要がある。このため、競合関係についてのWeitzdörfer氏の論述は、条件付きで読まなければならない。本書の筆者は、Weitzdörfer氏とは異なり、残念ながら日本の原典および文献を原語で読むことができないため、場合によっては重要な見解を見過ごしていたり誤解していたりするかもしれないことを十分に認識している。日本は、いずれの原子力責任条約についても締約国となっていな
いため、そうした条約で使用されている概念および法体系の解釈に拘束されることはない。このため、日本の法学者が移転という概念を通常の国際的解釈とは異なる形で解釈している可能性がある。

－ 209 －

－14－

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

111

dieser Rechtsfigur zu betrachten. Weitzdörfers Ausführungen zu den Konkurrenzverhältnissen sind deshalb mit Vorbehalt zu lesen. 67 Dabei ist sich der Verfasser dieses
Beitrags bewusst, dass er anders als Weitzdörfer leider die japanischen Quellen und das
japanische Schrifttum nicht in der Originalsprache lesen kann und deshalb möglicherweise wesentliche Gesichtspunkte übersieht oder auch verkennt. Japan ist nicht Vertragsstaat eines der Atomhaftungsübereinkommen und ist somit an die Auslegung derdort verwendeten Begriffe und Rechtsfiguren nicht gebunden. Japanische Juristen
könnten deshalb durchaus den Kanalisierungsbegriff anders als international üblich auslegen.
Einen Hinweis darauf, dass der japanische Gesetzgeber das Konzept der rechtlichen
Kanalisierung anders als international üblich versteht, könnte Absatz 3 der Art. 4 AtomschadensErsG geben. Dort wird ausdrücklich festgelegt, dass bestimmte Gesetze, darunter das Produkthaftungsgesetz, nicht anwendbar seien. Da das Konzept der Haftungskonzentration die Anwendung dieser und anderer Haftungsgesetze per se ausschließt,
erscheint diese Vorschrift vollkommen unverständlich. Der Absatz wäre überflüssig.
Der japanische Gesetzgeber hat ihn gleichwohl in die Vorschrift eingefügt. Das lässt den
Umkehrschluss zu, dass alle Gesetze, die nicht in der Vorschrift genannt werden, weiterhin anzuwenden sind. Damit wäre die in Absatz 1 stipulierte ausschließliche Inhaberhaftung tatsächlich etwas anderes als das Institut der rechtlichen Kanalisierung, wie es
international verstanden wird.
Auf der anderen Seite spricht gegen dies Auslegung aber wohl, dass japanische Kollegen immer, wie oben auch ausgeführt wurde, Wert auf die Feststellung legen, dass das
japanische Atomhaftungsrecht im Einklang mit dem internationalen Atomhaftungsrecht
stehe, und das schließt die rechtliche Kanalisierung ein.68 Nomura/Hokugo führten hierzu im OECD/NEA Nuclear Law Committee (NLC) folgendes aus:69„(2) Legal Channeling. The operators’ liability is made exclusive by the rejectionof the liability of other parties rather than the liable operator (Article 4, paragraph 1,
Compensation Act), and by the non-application of the Products Liability Act tonuclear damage caused by the nuclear operations (Article 4, paragraph 3, Compensation Act).”

Eine Diskussion dieser Feststellung fand im NLC nicht statt. Man sah wohl keine Unterschiede zum internationalen Begriff der rechtlichen Kanalisierung. Unterstellt man deshalb die Absicht des japanischen Gesetzgebers, nicht von der internationalen Begriffsbestimmung abweichen zu wollen, muss es erlaubt sein, den Begriff der rechtlichen
Kanalisierung gemäß Art. 4 Abs. 1 AtomschadensErsG dem internationalen Verständnis
entsprechend auszulegen und anzuwenden. Die erste Schlussfolgerung ist dann, dassArt. 4 Abs. 3 tatsächlich überflüssig und auch irreführend ist.
67
68
69

WEITZDÖRFER (Fn. 1) 87 ff., 92 ff.
Vgl. oben Fn. 34.
Annex 3 zum NEA Dokument (Fn. 2) 2.

－ 210 －

日本の立法機関が責任の法的移転の概念を通常の国際的解釈とは異なる形で理解していることを示唆する例として、原賠法第４条第３項が挙げられる。この条項では、特定の法律（特に製造物責任法）は適用できないと明示的に定めている。責任集中という考え方は製造物責任法および他の責任法の適用自体を不可能にするため、この規定は全く不可解であるように思われる。それにもかかわらず、日本の立法機関は、この規定を原賠法に追加した。この規定は、原賠法に掲げられていないすべての法律を今後も適用することができるという逆の推論を許すことになる。このため、第１項に定める排他的所有者責任は、実際には、国際的に理解されている法的移転の制度とはやや異なると思われる。
他面において、日本の法学者は、すでに上述したように、日本の原子力責任法が国際的な原子力責任法と一致するものであり、これは法的移転を含むと判断することに重きを置いているという解釈に反するものである。Nomura/Hokugoはさらに、OECD/NEAの原子力法委員会（NLC）で以下のように述べている。

「（2）責任の法的移転。運転者の責任は、責任を負うべき運転者以外の関係者の免責（補償法第４条第１項）ならびに原子力の運用に起因する原子力損害に対する製造物責任法の不適用（補償法第４条第３項）により排他的になる」
この規定に関する議論はNLCでは行われなかった。法的移転の国際的概念に対する差は認められない。このため、この概念の国際的定義から逸脱したくないという意図が日本の立法機関にあると仮定すれば、原賠法第４条第１項の法的移転の概念
を国際的理解に即して解釈し、適用することを許容せざるを得ない。１つ目の結論として言えることは、第４条第３項は実際には不要であり、誤解を招く原因でもあるということである。

－ 211 －

－15－

112

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

Darüber hinaus greift es dann zu kurz, das Konkurrenzverhältnis zwischen dem
Atomschadensgesetz einerseits und sonstigen Ansprüchen auf Schadensersatz andererseits allein unter dem Blickwinkel der Spezialität zu sehen, wie es japanische Rechtswissenschaftler offenbar tun und so zur Anwendung weiterer Haftungsnormen neben
dem Atomschadensgesetz zu kommen scheinen. 70 Zwar ist offensichtlich das Atomhaftungsgesetz eine lex specialis im Verhältnis zum allgemeinen außervertraglichen
Haftungsrecht. Aber wenn ein Gewässer radioaktiv kontaminiert wird, welches Gesetz
ist dann die lex specialis, das Atomhaftungsgesetz oder das Wasserhaftungsgesetz? Oder
gilt für diesen Fall die lex posterior? Tatsächlich ist die Frage nach der Spezialität hierirrelevant, denn das Verhältnis zwischen diesen beiden Vorschriften und das zu allen
anderen sonstigen Haftungsvorschriften wird durch den Grundsatz der Haftungskanalisierung geregelt: Ersatzansprüche auf der Grundlage des Wassergesetzes und anderermöglicher Haftungsnormen weichen dem Atomhaftungsgesetz ersatzlos oder genauer:
finden keine Anwendung. In den Vertragsstaaten der internationalen Atomhaftungsübereinkommen ist es zweifelsfrei klar, dass für Schäden durch ein nukleares Ereignis ausschließlich das Übereinkommen anwendbar ist. In Deutschland wären die maßgeblichen
Haftungsnormen die des Pariser Übereinkommens in Verbindung mit §§ 25 ff. AtG.
Allgemeiner ausgedrückt heißt das, immer wenn ein Atomhaftungsübereinkommen oderein inhaltlich entsprechendes nationales Gesetz anwendbar ist und somit die rechtliche
Kanalisierung gilt, sind Ansprüche auf Grund anderer Haftungsgesetze ausgeschlossen.
Bei entsprechender Auslegung würde diese Ausschließlichkeit auch für die Haftungnach dem AtomschadensErsG gelten. Neben und außerhalb des AtomschadensErsG gibt
es keine außervertragliche Haftung für nukleare Schäden.
Wird also durch ein auf Kernmaterialien in oder aus einer Kernanlage zurückzuführendes nukleares Ereignis ein nuklearer Schaden verursacht, so soll nach dem Grundsatz
der rechtlichen Kanalisierung für diesen Schaden nur und ausschließlich der Inhaber der
Kernanlage haftpflichtig sein. Mit diesem Konzept werden nicht nur Ansprüche auf
Grund des allgemeinen Deliktsrechts, des Produkthaftungsrechts oder des Umwelthaftungsrechts ausgeschlossen. Ausgeschlossen werden alle sonstigen auf Schadensersatz
gerichteten Ansprüche und zwar solche gegen den Inhaber selbst auf Grund anderer
Vorschriften als des Atomhaftungsgesetzes und solche gegen dritte Personen, die zum
Schaden beigetragen haben.
“It is essential to the notion of channelling liability onto the operator that no actions
may lie against any other person and in particular, for example, any person who has
supplied any services, materials or equipment in connection with the planning,
construction, modification, maintenance, repair or operation of a nuclear installation.”71

70
71

WEITZDÖRFER (Fn. 1) 87.
Ziffer 17 Exposé des Motifs (Fn. 66).

－ 212 －

さらに、日本の法学者が公然と行っている原子力損害法以外のその他の責任規準の適用の捉え方の特殊性を考慮した上で、原子力損害法と他の損害賠償請求権との競合関係だけを評価するということが十分になされていない。原子力責任法は明らかに、一般的な不法行為法に比べれば、１つの特別法であることは確かである。しかし、下水が放射能で汚染されたときには、特別法となるのは原子力責任法なのか。
または水管理責任法なのか。あるいは、こうした事例には新法優先という原則が適用されるのか。実際には、こうした場合、双方の規定と他のすべての責任規定との間の関係は責任の法的移転の原則によって調整されるため、上述の問題はその特殊性ゆえに不適切である。水法および考え得る他の責任規準に基づく賠償請求権は、賠償を受けることなく原子力責任法に服し、あるいはより正確に言えば適用されない。国際原子力責任条約の締約国では、原子力事象による損害に対して排他的に当該条約を適用することは疑念の余地なく明らかである。ドイツにおける責任規準は
通常、原子力法第25条以降に関連するパリ条約の責任規準である。より一般的に表現すれば、すなわち、原子力責任条約または内容がこれと一致する国内法を準拠法とするため、責任の法的移転が適用されれば、他の責任法に基づく請求権は適用できないだろう。この解釈によれば、こうした排他性は原賠法に従った責任に関しても有効であろう。原賠法以外に、原子力損害に対する契約外責任は存在しない。
すなわち、原子力施設内外の核物質に起因する原子力事象が原子力損害の原因であるときは、当該損害に関しては、責任の法的移転の原則に従って原子力施設所有者にのみ排他的に責任義務が生じる。この考え方によれば、一般的不法行為法、製品責任法または環境責任に関連する法に基づく請求権のみが適用不能になるわけではなく、適用不能となる対象は、損害賠償に拠り所を求める他のすべての請求権、原子力責任法以外の規定に基づく所有者自身に対する請求権、ならびに損害に関与した第三者に対する請求権である。
「他の者、特にたとえば原子力施設の計画、建設、改修、保守、修繕または運転にかかわるサービス、資材または機器を供給する者に対していかなる訴訟も提起することはできないという運転者に対する責任の法的移転の概念にとって重要である。」－ 213 －

－16－

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

113

Die Kanalisierung erfasst jedoch nicht nur Zulieferer, sondern auch Personen, die inkeinerlei Beziehung zu dem Inhaber oder seiner Tätigkeit stehen, z.B. den Autofahrer,
der einen Kernbrennstofftransport rammt, oder den Piloten, der auf eine Kernanlage
stürzt. Diese Personen sind weder allein noch gemeinsam mit dem Inhaber haftpflichtig
für den nuklearen Schaden.
Die Haftungsbefreiung erstreckt sich auch auf staatliches Handeln. Wenn der Kausalnachweis geführt werden kann, dass ein staatlicher Planungsfehler, eine zu Unrecht erteilte Genehmigung oder eine unzweckmäßige Genehmigungsauflage das nukleare Ereignis herbeigeführt hat, würden üblicherweise wohl die Vorschriften über die Haftung
für unrechtmäßiges staatliches Handeln eingreifen. Im Anwendungsbereich der rechtlichen Kanalisierung ist das jedoch nicht der Fall. Die Kanalisierung verdrängt auch einemögliche Haftung für staatliches Fehlverhalten. Weitzdörfer beschäftigt sich näher mit
diesen Fragen und kommt, allerdings mit nur vorsichtigem Hinweis auf die Kanalisierung der Haftung, ebenfalls zu dem Schluss, dass eine Staatshaftung wohl abzulehnen
sei.72c)

Arbeits- und Sozialversicherungsrecht

Ansprüche der Arbeitnehmer auf Grund von Schäden durch ein nukleares Ereignis sindnicht im AtomschadensErsG sondern in sog. Zusätzlichen Vorschriften vom 17. April
2001 geregelt, die auf das allgemeine Berufskrankheitenrecht verweisen:„… such employees… shall receive an indemnity as laid down by the Cabinet Order inthe form of an indemnity under the provisions of the Insurance Act for the Compensation of Work Accidents (Act No. 50 of 1947…)”.73

Dieses bildet die Grundlage für die Entschädigung der Kernkraftwerkbediensteten undanderer Angestellten. Weitzdörfer hat die mit diesem Entschädigungsbereich zusammenhängenden Fragen eingehend und überzeugend erörtert.74
Die Sonderregelung für Arbeitnehmer scheint ebenfalls im Widerspruch mit dem
Prinzip der ausschließlichen Haftung des Inhabers der Kernanlage zu stehen. Das ist
jedoch nicht der Fall. Die rechtliche Kanalisierung schließt nur Ersatzansprüche gegensonstige Schädiger aus, nicht aber Ansprüche, die nicht auf einer Schädigung beruhen.
„Die Träger der Sozialversicherung sind keine Schadensverursacher, deren Haftpflicht
auf den Anlageninhaber zu kanalisieren wäre.“ – stellt Haedrich zutreffend fest.75
Auch die internationalen Atomhaftungsübereinkommen lassen Ansprüche auf Grundinnerstaatlicher oder öffentlicher Kranken-, Sozial-, Arbeitsunfall- oder Berufskrank72
73
74
75

WEITZDÖRFER (Fn. 1) 94 ff. (97-98).
Art. 4 Supplementary Provisions, Act No. 19 of 17 April 2001, die am 1. Januar 2010 in
Kraft traten. Abgedruckt auf: http://www.oecd-nea.org/law/legislation/japan-docs/JapanNuclear-Damage-Compensation-Act.pdf (am Ende des AtomschadensErsG).
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 89 ff.
HAEDRICH (Fn. 56) 632.

－ 214 －

しかし、責任の法的移転は、下請供給業者だけでなく、核燃料輸送にかかわる運
転手や原子力施設に墜落したパイロットなど当該所有者またはその行為に全く関係のない者にも及ぶ。これらの者は、単独であってもまたは当該所有者と共同でも、原子力損害に対する責任義務を負うことはない。
このような免責は国家行為にも及ぶ。国家の計画ミス、不正に行われた認可、または不適切な原子力事象許可義務が原因であるという因果関係が立証されれば、通常は適法でない国家行為に対する責任について定める規定が適用されるはずである。
しかし、責任の法的移転の適用範囲においては、これは適用されない。責任の法的移転は、国家の逸脱行為に対して考え得る責任にも及ぶ。Weitzdörfer氏は、この問題に関して詳細に検証しているものの、責任の法的移転に対して慎重に注意を喚起
するにとどめ、当然ながら国家の責任も受け入れられないと結論付けている。
c）労働社会保険法
原子力事象による損害に基づく労働者の請求権は、原賠法ではなく、いわゆる2001
年４月17日の附則に定められており、その中で職業疾病に関する一般法を引用している。
「従業員が原子力損害を受け、当該従業員又はその遺族がその損害のてん補に相当する労働者災害補償保険法（昭和22年法律第50号）の規定による給付その他法令の規定による給付であって政令で定めるもの（以下この条において「災害補償給付」という。）を受けるべきときは、当該従業員又はその遺族に係る原子力損害の賠償については、当分の間、次に定めるところによるものとする。」（校閲注：この部分は、条文をそのまま引用する。）
この規定は、原子力発電所の従業員およびその他の被用者の補償の基盤となる。
Weitzdörfer氏は、この補償領域に関連する問題について、詳細かつ説得的に言及している。
この労働者に関する特別規定も、原子力施設所有者の排他的責任の原則には矛盾しているように思われる。しかし、それは誤りである。責任の法的移転は、他の加害者に対する賠償請求権のみを排除するものであり、この損害に起因しない請求権を排除するものではない。Haedrichは、「社会保険者は損害原因者ではないため、責任義務を施設所有者に移転することは不可能である」と適切に定義している。
国際原子力責任条約はまた、国内のまたは公的な疾病保険、社会保険、労災保険、職業病保険または職業病予防保険に抵触することはない。これらの保険が原子力損
害を保険対象とするときは、受給者の権利ならびに条約締約国の国内法に従った原子力施設所有者に対する求償請求権が定められている。パリ条約の条約起草者は、

－17－
－
215 －

114

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

heitenversicherungen oder -fürsorgeeinrichtungen unberührt. Wenn diese Versicherungen nukleare Schäden abdecken, bestimmen sich die Rechte der Leistungsempfänger
und die Rückgriffsrechte gegen den Inhaber der Kernanlage nach dem nationalen Recht
des Vertragsstaats.76 Die Vertragsväter des Pariser Übereinkommens gingen dabei vonfolgender Überlegung aus:
„In principle it is felt that benefits under such systems should be retained for employees whether of the installation in question or employed in other establishments,
but it is left to the law establishing such systems to decide this as well as whether
employees should also be entitled to compensation under the Convention.”77

Es ist sinnvoll, dass die Übereinkommen nicht in die nationalen Sozialversicherungssysteme eingreifen. Ohnehin sehen diese wohl regelmäßig einen Forderungsübergang
der Ansprüche des Verletzten gegen den Schadensverursacher auf den Versicherer vor,
so dass letztendlich auch hier der Inhaber der Kernanlage die Kosten trägt.78
2.

Schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art

Die Frage, ob das ungewöhnlich schwere Erdbeben und der Tsunami als schwere Naturkatastrophen außergewöhnlicher Art die Anwendung der Ausschlussklausel der Art. 3
Abs. 1 AtomschadensErsG rechtfertigen und den Anlageninhaber TEPCO von der Haftung befreien, nennt Weitzdörfer79 eine der spannendsten Rechtsfragen im Zusammenhang mit dem Fukushima-Unfall. Tatsächlich ist sie eine der wichtigsten zu lösenden
Fragen, und sie ist für die im Umgang mit Naturkatastrophen geübten, kenntnisreichen
japanischen Kollegen vermutlich spannender als für Europäer, die die Ereignisse selbstverständlich für so eingreifend und „abnormal“ halten, dass sie leichter den Ausschluss
begründen könnten. Für die japanischen Kollegen dürfte es schwerer sein festzulegen,welche Art von Naturkatastrophe den Ausschlusstatbestand erfüllt. Weitzdörfers Sachstandsschilderung zeigt mögliche Lösungsansätze auf.80
Der Fall gibt aber Anlass, über Haftungsausschlussgründe dieser Art generell nachzudenken. Wie bereits unter Ziffer II.2.e) erwähnt wurde, enthalten die revidierten Übereinkommen den Haftungsausschluss bei nuklearen Ereignissen auf Grund von schweren
Naturkatastrophen außergewöhnlicher Art nicht mehr. Er wurde gestrichen, weil man
der Ansicht war, dass die Anlage so ausgelegt sein müsse, dass sie solchen Ereignissentrotze. Es kann dahingestellt bleiben, ob das tatsächlich für alle denkbaren und undenkbaren Naturkatastrophen möglich ist.
76
77
78
79
80

Artikel 6 (h) PÜ 1960 und 2004; IX (1) WÜ 1963 und 1997; 8 (3) Annex CSC.
Ziffer 42 Exposé des Motifs (Fn. 66).
Vgl. in Deutschland Sozialgesetzbuch (SGB) VII Gesetzliche Unfallversicherung, zum Forderungsübergang vgl. § 116 SGB X.
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 76.
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 77 f.

－ 216 －

この点に関して、以下のような考え方を出発点としている。
「原則として、当該制度に基づく便益は、問題の施設か他の事業所で採用されたかにかかわらず被用者が保持するものであると考えられる。ただし、このことと被用者も当該条約の下で補償を受ける権利を有するか否かの判断は、当該制度を定めている法律に委ねられる。」
国際原子力責任条約が国内の社会保険制度を侵害しないよう配慮することは賢明である。そうでなくとも、この条約は通常、損害原因者に対する被害者の請求権を保険者に移転することを規定するため、最終的には、ここでも原子力施設所有者の費用負担が生じることになる。
２．異常な特性をもつ重大な自然災害
異常な震度の地震および津波は、異常な特性をもつ重大な自然災害として原賠法
第３条第１項の免責条項の適用を正当化し、原子力施設所有者である東京電力㈱を免責するか否かという問題について、Weitzdörfer氏は、福島の原発事故に関連する
重要な法的課題の１つとして挙げている。実際に、この課題は解決すべき最も重要な課題の１つであり、自然災害を研究課題とする知識豊富な日本の法学者にとって、当然ながら免責の適用が容易に正当化できる決定的かつ「異常な」事象として今回の事故を捉えている欧州の学者よりもはるかに真摯な課題である。日本の学者にとって、いかなる種類の自然災害が免責条件を満たすのかを確定するのは困難であろう。Weitzdörfer氏の論述は可能な解決の糸口を示唆している。
しかし、福島の事例は、こうした特性の免責事由を一般的に考慮するきっかけとなった。すでに、II.2.e）で言及したように、改定後の条約には、異常な特性をもつ
自然災害を理由とする原子力事象が発生した場合の免責はもはや含まれていない。
そうした施設は当該事象に耐え得るように設計されなければならないという考えから、この条項は削除された。予想可能なまた予想不能なすべての自然災害に関して、実際には免責の可否は未決定のままにすることができる。
Weitzdörfer氏がその論述で報告している日本の解決の糸口は、純粋に量的なものである。すなわち、東京で地震があれば、1923年の地震よりも３倍も大規模なものになるにちがいない。NomuraとHokugoは、1961年の法律の本来の文言では、「自然災害の免責は、人類のあらゆる予想を超える巨大な自然災害、まったく想像を絶する状況…として解釈されていた」と会議で報告している。法律の表現にこうした量的評価が必要であるか否かにかかわらず、これは重要な基準である。原子炉の格
納容器の亀裂が小規模な地震によるものなのか、大規模な地震によるものなのか、

－18－
－
217 －

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

115

Die von Weitzdörfer in seiner Sachstandsschilderung referierten japanischen Lösungsansätze sind rein quantitativer Art – ein Erdbeben in Tokio müsse dreimal so heftig wie
das von 1923 sein. Nomura und Hokugo berichten, dass in der ursprünglichen Fassung
des Gesetzes von 1961 „the exemption of natural disaster was explained as ‚huge natural
disaster beyond all expectation of humankind’, ‚completely unimaginable situation’, etc.
in the Congress“.81 Das sind irrelevante Kriterien, obwohl die Formulierung des Gesetzes solche quantitativen Bewertungen fordert. Es macht keinen Unterschied, ob ein
Riss im Containment eines Reaktors von einem kleinen, einem großen oder einem
großen gänzlich unerwarteten Erdbeben herrührt. Die Folgen können in allen Fällen
gleich sein. Der Inhaber haftet nach Gefährdungshaftung, es genügt also, dass er einen
Schaden verursacht. Die Ursachen, auch wenn sie möglicherweise nicht abwendbar
waren, spielen für die Begründung der Haftung keine Rolle. Warum soll dann in dem
einen Fall der Inhaber haften, im anderen aber nicht? Die unterschiedliche Behandlung
ist willkürlich und daher rechtlich nicht zu begründen.
Die derzeitige Diskussion in Japan zeigt die Schwäche der Ausschlussregelung. Es
geht dabei natürlich auch um politische Fragen. Es ist schlechterdings nicht vorstellbar,
dass TEPCO oder irgendein anderer Betreiber die Zahlung von Schadensersatz unter
Berufung auf die Ausschlussklausel verweigern könnte. Er würde das politisch nichtüberleben. Das zeigt, dass die Klausel nicht nur rechtlich zweifelhaft, sondern auchpraktisch wertlos ist. Die Ausschlussklausel für kriegerische Ereignisse und Naturkatastrophen sollte – auch in den internationalen Atomhaftungsübereinkommen – gestrichen
werden.82

81
82

NOMURA / HOKUGA (Fn. 2) 2. Vgl. zu der ursprünglichen Fassung des Gesetzes auch H. GRAFGROTE, Das Atomenergierecht Japans (Göttingen 1968) 106 f. unter Bezugnahme auf
Y. KANAZAWA.: Erdbeben jenseits der bekannten Stärken.
Der Grund für die Aufnahme einer Ausschlussklausel betreffend die Haftung für Schäden
infolge kriegerischer Ereignisse und schwerer Naturkatastrophen außergewöhnlicher Art indie Haftungsübereinkommen (Nachweise Fn. 37) liegt wohl in erster Linie darin, dass die
Versicherungswirtschaft derartige Risiken nicht decken kann. Deutschland hat auf derGrundlage eines ausdrücklichen Vorbehalts Artikel 9 PÜ nicht übernommen. Der deutsche
Inhaber haftet somit auch für Ereignisse, die durch die in Artikel 9 genannten Fälle höherer
Gewalt verursacht werden, d.h. für nukleare Schäden infolge kriegerischer Einwirkungen
und Naturgewalten aller Art; vgl. § 25 Abs. 3 AtG. Jedoch ist die Haftung auf den Betragvon 2,5 Mrd. Euro begrenzt. Ist für die Haftung eine private Deckung nicht vorhanden, tritt
der Staat gemäß § 34 AtG ein. Auch das schweizerische und das österreichische Atomhaftungsrecht befreien den Inhaber nicht von seiner Haftung, wenn der Schaden auf kriegerische Einwirkungen oder Naturgewalten zurückzuführen ist; vgl. Artikel 3 schweizerisches
Kernenergiehaftpflichtgesetz (KHG) 1983 (AS 1983, 1886), Artikel 3 Abs. 2 der noch nicht
in Kraft getretenen Neufassung des KHG (http://www.admin.ch/ch/d/ff/2007/5453.pdf);§ 3 österreichisches Atomhaftungsgesetz 1999 (Fn. 24), s. dazu auch M. HINTEREGGER /S. KISSICH, Atomhaftungsgesetz 1999 (Wien 2004) Rdn. 5 zu § 3 S. 71.

－ 218 －

大規模で全く予想できない地震によるものなのかによって、差が生じることはなく、いずれにしても同じ結果になるのかもしれない。所有者は危険責任を負う。すなわ
ち、ある損害の原因者であるというだけで十分である。もしかすると回避できない損害であったとしても、その原因は、責任を正当化するのには役立たない。だとす
れば、なぜ、所有者はある事故では責任を問われなければならず、別の事故では責任を問われずに済むのか。取り扱いの差は恣意的なものであって、法的に理由付けをすることはできないものである。
日本での現在の議論は、免責に関するルールの脆弱性を示唆している。当然ながら、政治的課題も絡んでいる。東京電力㈱または他のいずれかの所有者が、免責条項を引き合いに出して、損害賠償の支払いを拒否できるとは全く想像できない。しかしそうなると、政治的にも生き残ることはできないであろう。すなわち、この条項は法的に疑わしいものであるだけでなく、実際にも価値がない。戦争事象および自然災害の免責条項は、国際原子力条約でも削除されるべきである。

－ 219 －

－19－

116
3.

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

Die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen

Die haftungsrechtliche Bewältigung der Folgen eines großen nuklearen Ereignisses werfen schwierige rechtliche, politische und organisatorische Fragen auf.83 Der Reaktorunfall von Tschernobyl im Jahre 1986 war insofern wenig lehrreich, da der Anlagenstaat
Sowjetunion sich der haftungsrechtlichen Abwicklung entzog. Es gab Entschädigungsverfahren nur außerhalb des Anlagenstaates, und an diesen waren weder der Betreiberder Anlage noch der sowjetische Staat beteiligt. 84 Der Three-Mile-Island Unfall von
197985 wurde nicht zur „Extraordinary Nuclear Occurrence (ENO)“ erklärt,86 so dassdie speziellen Regelungen des amerikanischen Atomhaftungsrechts keine Anwendungfanden. 87 Die Abwicklung von Schadensersatzansprüchen auf Grund des Fukushima
Unfalls ist daher auch international von großem Interesse.88
Selbstverständlich steht dem Geschädigten der Rechtsweg vor den ordentlichen japanischen Gerichten offen, wenn er sich mit dem Ersatzpflichtigen nicht einigen kann.89
Das japanische Haftungsgesetz eröffnet jedoch zusätzlich eine institutionalisierte außergerichtliche Schlichtungsmöglichkeit. Gemäß Art. 18 Abs. 1 AtomschadensErsG kanneine „Dispute Reconciliation Committee for Nuclear Damage Compensation“ eingesetzt
werden. Der Ausschuss ist dem MEXT90 zugeordnet und

83
84

85
86
87
88

89
90

Vgl. N. PELZER, Compensation for Large-scale and Catastrophic Nuclear Damage, in: Tamás
Nótári/Gábor Török (Hrsg.), Prudentia iuris gentium potestate. Ünnepi tanulmányok Lamm
Vanda tiszteletére (Budapest 2010) 341–357.
Vgl. The Accident at Chernobyl – Economic Damage and its Compensation in Western
Europe, in Nuclear Law Bulletin No. 39, June 1987, 58-65. Zur deutschen Situation vgl.
N. PELZER, Atomrechtlicher Schadensausgleich bei ausländischen Nuklearunfällen. Der
Anspruch auf Ausgleich nach § 38 AtG, in: NJW 39 (1986) 1664-1666; G. KÜHNE, Haftung
bei grenzüberschreitenden Schäden aus Kernreaktorunfällen, in: NJW 39 (1986) 2139-2146.
Vgl. zum Sachverhalt: U. S. Nuclear Regulatory Commission, Backgrounder on the Three
Mile Island Accident, auf: http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/3mileisle. html.
Vgl. NRC determination that the Three Mile Island accident does not constitute an „extraordinary nuclear occurrence“, in: Nuclear Law Bulletin No. 25, June 1980, 26. Zum Begriff“ENO” vgl. die Definition in Section 11(j) US Atomic Energy Act (Fn. 26).
Vgl. zu den haftungsrechtlichen Folgen z. B. M.P. WIDOFF, The Accident at Three Mile
Island, in: Western New England Law Review 4 (1982) 223-238 (226 ff.).
Der Kritikalitätsunfall von Tôkai-mura vom 30. September 1999 ermöglichte erste Einblicke
in die japanische Entschädigungspraxis bei nuklearen Ereignissen. Vgl. hierzu: OECDNEA/Japanese Authorities, Tôkai-mura Accident, Japan – Third Party Liability and Compensation Aspects, in: Nuclear Law Bulletin No. 66, December 2000, 13-21; T. MURAKAMI,
The Compensation of Damage Following the Tôkai-mura Accident, in: OECD/NEA,
Indemnification of Damage in the Event of a Nuclear Accident, Workshop Proceedings
Paris 26- 28 November 2001 (Paris 2003) 117-125; WEITZDÖRFER (Fn. 1) 63, 83 f.
Vgl. auch WEITZDÖRFER (Fn. 1) 72.
MEXT = Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology.

－ 220 －

３．損害賠償請求権の行使
大規模な原子力事象の結果を責任法により解決しようとすると、法的・政治的・組織的に困難な問題が生じる。1986年のチェルノブイリ原発事故は、投資国である
ソビエト連邦が責任法による展開を避けたために、それほど教訓的な事故にはならなかった。損害賠償手続きは行われたものの、それはソビエト連邦の国外のみであり、施設所有者もソビエト連邦もこれに関与することはなかった。1979年のスリー
マイルアイランド原発事故は、「異常な原子力事故（ENO）」とされなかったために、米国の原子力責任法の特別規定は適用されなかった。このため、福島の原子力発電所事故による損害賠償請求権の動向は、国際的にも非常に興味深いものとなる。
当然ながら、被害者が賠償義務者と合意に至ることができなければ、規定どおり被害者にとって日本の裁判所への法的道筋は開かれている。しかし、日本の責任法はさらに、制度化された裁判外和解の可能性も開いている。原賠法第18条第１項によれば、「原子力損害賠償紛争審査会」を設置することができる。この審査会は、文部科学省（MEXT）の管轄下にあり、

－20－
－
221 －

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

117„shall be in charge of mediating conciliation of any dispute arising from compensation of nuclear damage and of preparing general instructions to help operators reacha voluntary settlement of such disputes”.91

Im Atomhaftungsrecht ist es nicht eben häufig, dass von Gesetzes wegen Ausschüsse
zur außergerichtlichen Schlichtung eingerichtet werden können, und vielleicht ist dieseRegelung auch Ausfluss der japanischen Abneigung gegen Klagen vor Gericht.92 Aber
gänzlich einmalig ist ein solcher Ausschuss nicht. Die Atomhaftungsgesetze Kanadas,
der Niederlande und der USA sehen bei Großschäden vergleichbare Komitees vor.93
Auch das indische Atomhaftungsgesetz sieht einen Ausschuss zur Schadensregulierungvor, doch tritt dieser an die Stelle der ordentlichen Gerichte und hat somit eine andere
Funktion.94
Der außergerichtlichen Anspruchsbefriedigung kommt bei Massenverfahren eine
wichtige Rolle zu. Es geht insbesondere darum, Notstände umgehend zu beseitigen. Auf
den Ausgang gerichtlicher Verfahren kann nicht gewartet werden. Roman Herzog ist
sogar der Ansicht, dass im Falle eines größeren nuklearen Ereignisses niemand die Haftungsgesetze auch nur lesen werde, sondern Regierung und Parlament schnelle und unbürokratische Hilfe leisten würden.95 Die im AtomschadensErsG vorgesehene Schlichtungskommission hat daher eine sinnvolle Aufgabenstellung. Einvernehmliche undschnelle Anspruchsbefriedigung trägt zur Wiederherstellung des nach einem großen
Reaktorunfall gefährdeten sozialen und politischen Friedens bei. Auch in Deutschland
91

92
93
94

95

Die derzeitigen Mitglieder des Ausschusses sind: Tadashi Otsuka, Professor, Waseda Law
School (Civil Law); Kaoru Kamata, President, Waseda University (Civil Law) / Professor,
Waseda Law School / (Civil Law); Tomoko Kusama, President, Oita University of Nursingand Health Sciences (Radiation Protection/ Radiation Safety); Shigeru Takahashi, Professor,
Hitotsubashi University Graduate School of Law (Administrative Law); Shunichi TANAKA,
Chairman, Research Organization for Information Science and Technology (Nuclear
Engineering); Hajime Nakajima, Attorney at Law / Professor, Toin University of Yokohama
Law School (Practitioner); Yoshihisa Nomi (Chair), Professor, Gakushuin University Professional School of Law (Civil Law); Toyohiro Nomura, Professor, Gakushuin University
Faculty of Law (Civil Law); Yoshiharu Yonekura, President, National Institute of Radiological Sciences (Nuclear Medicine /MD). Professor Shunishi Yamashita, Nagasaki University Graduate School of Biomedical Sciences, ist im Juni 2011 ausgeschieden. – Offensichtlich überwiegen die Juristen in der Kommission. Der Gründungserlass schreibt vor, dass sie
ausschließlich mit Kernphysikern, Medizinern und Juristen zu besetzen sei; vgl. dazu mit
Nachweis WEITZDÖRFER (Fn. 1) 73.
WEITZDÖRFER (Fn. 1) 62: „klageavers“.
Nachweise bei PELZER, Compensation (Fn. 83) 354 ff.
The Civil Liability for Nuclear Damage Act, 2010 (Nr. 38 of 2010) (Sections 9, 12, 19). Zu
dem Gesetz vgl. N. PELZER, Das indische Atomhaftungsgesetz von 2010 – ein Gesetz mit
Mängeln?, in: atw – Internationale Zeitschrift für Kernenergie 56 (2011) 8-15 (12); englische Fassung des Aufsatzes auf: http://en.kernenergie.de/kernenergie/documentpool/Jan/
atw2011_01_pelzer_indian_civil_liability.pdf.
R. HERZOG, Keynote address, in: OECD/IAEA (Hrsg.), Nuclear Third Party Liability andInsurance – Status and Prospects (Munich Symposium 1984) (Paris 1986) 13-21 (21) =Nuclear Law Bulletin No. 34, December 1984, 52–60 (60).

－ 222 －

「原子力損害の賠償に関して紛争が生じた場合における和解の仲介及び当該紛争の当事者による自主的な解決に資する一般的な指針」を定める。
原子力責任法で裁判外調停のための委員会設置の可能性について法律で言及しているケースはそれほど多いものではなく、おそらくは、日本がこのような規則を定めた背景には、裁判所への提訴を好まない傾向が日本にあることが影響していると思われる。しかし、こうした委員会が全く比類のない存在というわけではない。カ
ナダ、オランダおよび米国の原子力責任法では、大規模な損害が生じた場合には同様の委員会が予定されている。インドの原子力責任法も、損害調整委員会を考慮しているが、正規の裁判所に代わる立場にあるため、その機能は異なっている。
裁判外における請求権の実現は、手続きが大量に発生する場合は重要な役割を果たす。その理由は、特に緊急事態の迅速な是正にある。緊急事態においては、裁判手続きによる解決を待てるような状況にない。Roman Herzogは、大規模な原子力事象が発生したときは、責任法を読むことさえできず、政府や議会の官僚主義によらない迅速な支援が必要になるだろうという見解さえ示している。このため、原賠法に盛り込まれている紛争審査会には有意義な課題が課せられている。すなわち、合意に基づく迅速な請求権の実現は、大規模な原子炉事故によって危険にさらされた社会的・政治的平和の再建に寄与する。ドイツでも、チェルノブイリ原発事故後は、裁判所の判決を待てる状況になく、迅速な賠償金給付を行うことになったという経験がある。

－21－
－
223 －

118

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

hat man nach dem Tschernobyl-Unfall die Erfahrung machen müssen, dass auf Gerichtsentscheidungen regelmäßig nicht gewartet werden kann, sondern dass es auf schnelle
Ersatzleistung ankommt.96
Die Aufgabe des Schlichtungsausschusses geht indessen über die der individuellen
außergerichtlichen Streitbeilegung hinaus. Er beschließt auch „draft instructions establishing the scale of nuclear damage and other general instructions to help operators
reach a voluntary settlement”. Er untersucht und bewertet ferner den nuklearen Schaden.97 Damit legt er einheitliche Begriffsbestimmungen und Auslegungsgrundsätze fest,
die allgemeine Bedeutung haben und wohl auch hilfreich bei etwaigen Gerichtsverfahren sein können. Bisher wurden zwei Richtlinien erlassen. Die erste Richtlinie vom
28. April 2011 betrifft den Umfang des Schadensbegriffs, und zwar insbesondere bei
Schäden durch Evakuierungsmaßnahmen sowie Schäden infolge Beschränkungen derFischerei und des Handels mit Agrarprodukten. Die zweite Richtlinie vom 31. Mai 2011legt Berechnungsmethoden für nach der ersten Richtlinie zu erstattenden Schaden fest
und führt weitere Schadensarten auf, z.B. auch solche, die die Folgen eines Umsatzrückganges sind, weil bestimmte Produkte nicht mehr gekauft werden, obwohl sie nicht kontaminiert sind („rumor damage“).98
Die japanische Regelung der außergerichtlichen Schlichtung ist möglicherweise ein
Bereich, der Modellcharakter auch für andere Staaten haben könnte. Natürlich ist außergerichtliche Streitbeilegung auch ohne gesetzliche Institutionalisierung möglich, und
man mag fragen, ob die japanische Regelung nicht eine zusätzliche Bürokratisierung
einer ohnehin komplexen Situation bedeutet. Auf der anderen Seite sind Mediationsverfahren aber auch in Deutschland im Vordringen, und die angestrebte Konsensfindungmag besonders im aufgeheizten Klima nach einem Nuklearunfall hilfreich sein. Auch
die Entwicklung von allgemeinen Leitlinien schon vor gerichtlichen Verfahren könnte
vorteilhaft sein.
Deshalb sind die japanischen Erfahrungen zu prüfen. Die OECD Kernenergieagentur
organisiert in unregelmäßigen Abständen sog. International Nuclear Emergency Exercises(INEX). Dabei werden simulierte Nuklearunfälle durchgespielt, um die Zusammenarbeit
nationaler und internationaler Stellen zu erproben. Das schließt auch die Zusammenarbeit bei der Schadensabwicklung ein. Der Tôkai-mura Unfall wurde auf der Inex96

97
98

In Deutschland wurde nach Tschernobyl staatlicher Schadensersatz auf der Grundlage des§ 38 AtG und zusätzlich zur Vermeidung von Härten auf der Grundlage von Billigkeit geleistet. Etwa 300.000 Ansprüche wurden geltend gemacht, die mit insgesamt etwa 500 Millionen DM entschädigt wurden. Vgl. dazu W. EICH, The Compensation of Damage inGermany Following the Chernobyl Accident, in: Workshop Proceedings Paris 2001 (Fn. 88)
89-116; PELZER, Schadensausgleich (Fn. 84).
Art. 18 Abs. 2 AtomschadensErsG.
Dem Verfasser liegen die Richtlinien leider nicht in einer für ihn lesbaren Fassung vor.
Die Darstellung beruht auf der recht detaillierten Inhaltsangabe bei NOMURA / HOKUGO(Fn. 2) 5-7. Vgl. zu den Richtlinien auch WEITZDÖRFER (Fn. 1) 83 ff. (mit Hinweis inFn. 16 auf die Internet-Fundstelle der 1. Leitlinie in japanischer Sprache).

－ 224 －

しかしながら、紛争審査会は、個人の裁判外紛争調停を超える課題を担っている。
紛争審査会は、「原子力損害の賠償に関する紛争について原子力損害の範囲の判定の指針その他の当該紛争の当事者による自主的な解決に資する一般的な指針」も定める。さらに、原子力損害の検証と評価も行う。一般的に重要な意味を有し、裁判所手続きにおいても役に立つ用語の統一的な定義と解釈原則を定める。これまでに２つのガイドラインが公布されている。2011年４月28日の１つ目のガイドラインは、損害という概念の有効範囲（すなわち、避難措置による損害ならびに漁業および農産物取引の制限による損害についての損害という概念の有効範囲）を定めるものであった。2011年５月31日の２つ目のガイドラインでは、１つ目のガイドラインに基づいて賠償されるべき損害の計算方法を定め、たとえば、特定の製品が汚染されていないにもかかわらず、もはや販売できなくなったために、その売上減少の結果として生じる損害などの他の損害の種類を列挙した（「風評被害」）。
日本の裁判外紛争処理の規準はおそらく、他の国のモデルにもなるだろう。当然ながら、裁判外紛争調停は、法的に制度化しなくても可能であり、日本政府がただでさえ複雑な状況にさらに官僚主義をもち込むことになるのではないかという疑問もあるだろう。しかし、他方では、調停手続きは、ドイツでも必要であり、特に原子力事故発生後のヒート・アップした雰囲気の中においては、コンセンサスを努力して見出すことが有益であると思われる。また、裁判手続きの前において既に一般的ガイドラインが策定されることも有益であろう。
このため、日本の経験の検証は必須である。OECD原子力エネルギー機関は不定
期に、いわゆる国際原子力緊急時演習（INEX）を計画している。この演習では、国内機関および国際機関との協力体制を検証するために、原子力事故を想定した訓練を行う。この演習には、損害が発生・拡大した場合の協力体制も含まれている。2001
年のINEXでは、東海村事故を想定した議論が行われた。専門的な議論だけでなく、福島の原発事故は、INEXまたは各国および国際機関が関与するこれに比類する行事の対象にも、責任法に関連する影響を与えるだろう。

－22－
－
225 －

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

119Übung 2001 vorgestellt und diskutiert.99 Über die fachwissenschaftliche Erörterung hinaus sollten die haftungsrechtlichen Auswirkungen des Fukushima-Unfalls auch zum
Gegenstand einer INEX-Übung oder einer vergleichbaren Veranstaltung mit der Beteiligung von Staaten und internationalen Organisationen gemacht werden.
IV. INTERNATIONALE ASPEKTE
Wie eingangs bereits festgestellt wurde, hat der Fukushima-Unfall offenbar bisher keine
schädigenden Auswirkungen auf die Hoheitsgebiete anderer Staaten gehabt. Nukleare
Schäden mit Auslandsbeziehungen sind daher vermutlich auf solche Schäden beschränkt,die in Japan befindliche Ausländer dort erlitten haben oder auf Schäden der Art, wie sieoben im Abschnitt I. erörtert wurden. Die Schadensabwicklung richtet sich daher überwiegend nach nationalem japanischen Recht, Fragen des Internationalen Privatrechts
spielen eine geringere Rolle.
Der Unfall lässt somit Japan nicht bedauern, dass es bisher nicht Vertragsstaat einerder Atomhaftungsübereinkommen ist. Die haftungsrechtliche Lage nach Fukushima
würde sich dadurch nicht wesentlich verbessern. Weiterhin gehören auch Japans Nachbarstaaten, insbesondere die Nuklearstaaten China und Korea, bisher keinem der Übereinkommen an, so dass, falls es dort zu nuklearen Ereignissen kommen sollte, auch insoweit Nachteile für Japan nicht ersichtlich sind.
Dennoch wird wohl in Japan nicht verkannt, dass generell ein Beitritt zu einem derÜbereinkommen auch für Japan günstig ist. Insbesondere die USA versuchen seit langem, Japan und die anderen asiatischen Staaten zum Beitritt zu bewegen. Den USA
kommt es dabei darauf an, Vertragsbeziehungen mit diesen Staaten zu begründen, um
auszuschließen, dass Geschädigte amerikanische Zulieferer zu Kernanlagen in diesen
Staaten vor amerikanischen Gerichten auf Schadensersatz verklagen. Wären die USA
und Japan Vertragspartner eines der Übereinkommen, dann wäre das ausschließlich zuständige Gericht das Gericht des Landes, in dem das nukleare Ereignis eingetreten ist.
Im Fukushima-Fall ist das demnach ein japanisches Gericht. Dieses wendet die lex forizwingend an, und wegen der rechtlichen Kanalisierung könnten amerikanische Zulieferer nicht in Anspruch genommen werden. Die USA streben den Beitritt Japans zumÜbereinkommen über ergänzende Entschädigung an,100 und es gibt Signale, dass JapanEs referierte dort Tatsuya Murakami, Bürgermeister von Tôkai-mura (Fn. 88). Eine weitere
INEX Übung, auf der Fragen des haftungsrechtlichen Abwicklung eines Nuklearunfalls
diskutiert wurden, fand 2005 In Bratislava statt: OECD/NEA, Indemnification of Damage
in the Event of a Nuclear Accident, Workshop Proceedings Bratislava, 18-20 May 2005
(Paris 2006).
100 Die USA sagen, dieses Übereinkommen sei das einzige, dem die USA angehören könnten.
Der Grund liegt wohl darin, dass es eine sog. grandfather clause enthält, die es den USA erlaubt, ihr nationales Atomhaftungsrecht unverändert beizubehalten, obwohl es in wesentlichem Punkten den Haftungsgrundsätzen des Übereinkommens nicht entspricht; es gibt dort99

－ 226 －

Ⅳ．国際的解釈
冒頭ですでに述べたように、福島の原発事故は、これまでのところ他国の主権領域に被害を与えるような影響を及ぼすには至っていない。このため、外国に関連する原子力損害はおそらく、日本に存在していた外国人が日本で被った損害または第Ⅰ章で言及したような種類の損害に限定されると思われる。このため、損害の進渉は主に日本の国内法に準拠したものとなり、国際私法が担う役割はわずかである。
日本は、今回の事故によって、これまで原子力責任条約の締約国でなかったことを後悔しているわけではない。従って、今回の事故を受けて、福島以降の原子力責任法をめぐる状況が大きく改善することはないだろう。さらに、近隣諸国（特に原子力保有国である中国や韓国）は、日本と同様にこれまでこのような条約に加盟していないため、近隣諸国で原子力事象が発生すれば、日本に与える損害も計り知れない。
しかしながら、このような条約のいずれかに加盟することが、一般的に見て日本にとっても有益であることは日本では知られていない。特に米国は、長年にわたり日本および他のアジア諸国の条約加盟を促している。アジア諸国で事業を行う米国の原子力施設下請供給会社が被害を受けたときに、米国の裁判所で損害賠償訴訟を提起することがないよう、アジア諸国との条約関係の構築が米国にとって重要な意
味を有する。米国と日本がこうした条約の１つの締結国になれば、専属管轄権を有する裁判所は、原子力事象が発生した国の裁判所になる。これに従えば、福島の原
発事故の場合は、日本の裁判所が管轄裁判所となる。そうなると法廷地法が強制的に適用され、責任の法的移転により、米国の下請供給会社に請求権がなくなる可能性がある。米国は、補完的補償に関する条約への日本の加盟を求めており、日本は近い将来、この要請を受け入れることになるだろう。日本が加盟することにより、この条約は直ちに発効するか、あるいはいずれにしても発効時期が早まるだろう。

－ 227 －

－23－

120

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

dem Drängen wohl in naher Zukunft stattgeben wird. Mit dem Beitritt Japans könnte dasÜbereinkommen dann möglicherweise in Kraft treten oder das Inkrafttreten jedenfalls
näher rücken.101
Wenn Japan sich zum Beitritt zur CSC entschließen sollte, könnte es als sog. AnnexStaat beitreten.102 Japan müsste also nicht zunächst Vertragsstaat des Wiener oder desPariser Übereinkommens werden, sondern es reichte aus zu erklären, dass seine nationale Gesetzgebung sich im Einklang mit dem Annex zu dem Übereinkommen befinde.
Ob das freilich der Fall ist, mag, wie oben unter Ziffer III.1. zur rechtlichen Kanalisierung ausgeführt wurde, zweifelhaft sein. Auch im übrigen wären die Elemente der derzeitigen japanischen Atomhaftungsgesetzgebung auf die vollständige Deckungsgleichheit mit den Anforderungen des CSC-Annexes zu überprüfen.
Es fehlt im japanischen Recht schließlich auch der Begriff „nukleares Ereignis“(„nuclear incident“), dessen Eintritt die Haftung auslöst. Das Fehlen dieses Begriffs hateine fast kurios zu nennende Diskussion, die auch in das Nuclear Law Committee derOECD/NEA hineingetragen wurde, ausgelöst: 103 Die Folgen des Fukushima-Unfalls
wirken fort. Geht man von der Definition „nukleares Ereignis“ der internationalen Übereinkommen aus, so haben wir als auslösendes Geschehnis „any occurrence or series ofoccurrences having the same origin which causes nuclear damage“. Allen Unfallfolgen
liegt also ein und dasselbe nukleare Ereignis bzw. eine Serie solcher Ereignisse gleichen
Ursprungs zugrunde, auf das das zur Zeit seines Eintritts geltende Recht anwendbar ist.
Fehlt jedoch eine Begriffsbestimmung, dann wird die Meinung vertreten, spätere Folgeereignisse, seien neue Ereignisse, und wenn in der Zwischenzeit die CSC in Kraft trete,
gälte deren Recht für die Folgereignisse. Es wird sogar weiter argumentiert, dass das
selbst dann zutreffen könne, wenn man den Begriff des nuklearen Ereignisses der Konvention zugrunde legte.
Diese Fragen müssen hier nicht näher untersucht werden. Sie machen aber deutlich,dass Japan nicht ohne weiteres dem Übereinkommen über ergänzende Entschädigung
beitreten kann. Es bedarf wohl einer Anpassung der nationalen Gesetzgebung an die
Anforderungen des Übereinkommens.
z.B. keine rechtliche Kanalisierung (Artikel 2 Annex CSC). Vgl. zur CSC etwa B. MCRAE,The Compensation Convention: Path to a Global Regime for Dealing with Legal Liability
and Compensation for Nuclear Damage, in: OECD-NEA/IAEA (Hrsg.), International
Nuclear Law in the Post-Chernobyl Period (Paris 2006) 187–200. Zur CSC aus deutscher
Sicht: N. PELZER, Das Übereinkommen vom 12. September 1997 über ergänzende Entschädigung für nuklearen Schaden, in: atw – Internationale Zeitschrift für Kernenergie 53(2008) 328–332.
101 Das Übereinkommen tritt gemäß seinem Artikel XX in Kraft, wenn wenigstens fünf Staaten
mit einer gesamten installierten nuklearen Kraftwerksleistung von mindestens 400.000 MWthden Vertrag angenommen haben. Derzeitige Vertragsstaaten sind: Argentinien, Marokko,
Rumänien und die USA.
102 Vgl. die Voraussetzungen für die Teilnahme an dem Übereinkommen oben in Fn. 19.
103 OECD/NEA Document (Fn. 2) Ziffer 27.

－ 228 －

日本がCSCへの加盟を決断するのであれば、いわゆる付属書締約国としての加盟が可能になる。すなわち、日本は最初にウィーン条約またはパリ条約の締約国になるのではなく、国内法がCSCの付属書と一致していることを説明するだけで十分である。上述の第Ⅲ章第１項で責任の法的移転に関して詳述したように、当然ながら、その通りになるかどうかは疑わしい。その他の点でも、現行の日本の原子力責任法の要素がCSC付属書の要件を完全に網羅しており、これと同等であるか否かについて検証を行わなければならない。
日本の法律には結局のところ、その発生により責任を生じさせる「原子力事故（„nuclear incident“）」という概念も欠けている。この概念の欠落は奇妙と呼びうる議論を引き起こした。その議論はOECD/NEAの原子力法委員会にも持ち込まれた。
福島の原発事故の結果の影響はまだ続いている。国際条約の「原子力事象」の定義に基づいて考えれば、「原子力損害と原因を同じくする事象または一連の事象」は発生事象として捉えられる。すなわち、すべての事故結果を含めて、原子力事象も一連の事象も原因をたどれば同じであり、発生時点で有効な法規が適用される。しかし、この概念の定義が欠落しているため、後に結果として生じた事象は新たな事象であり、この間にCSCが発効するまではば、結果として生じた事象のための法が適用されるとの考えが主張されている。この条約の原子力事象の概念を基礎とすれば、これ自体が正しいということにさえなるだろう。
この問題に関しては、ここでは詳細に検証することはしないが、日本が問題なく補完的補償に関する条約に加盟できることは明らかである。条約の要件に応じた国内法の調整が必要であることは確かである。

－ 229 －

－24－

Nr. / No. 32 (2011)

HAFTUNG FÜR NUKLEARSCHÄDEN

121

ZUSAMMENFASSUNG
Die mit dem Reaktorunglück von Fukushima zusammenhängenden haftungsrechtlichen
Fragen hat Julius Weitzdörfer in ZJapanR 31 (2011) eingehend untersucht. In Ergänzung seiner Überlegungen werden in diesem Beitrag die internationalen Aspekte desHaftungsfalls dargelegt.
Auf der Grundlage der internationalen Atomhaftungsübereinkommen (Pariser Übereinkommen, Wiener Übereinkommen, Übereinkommen über ergänzende Entschädigung
für nuklearen Schaden) ist das Atomhaftungsrecht eine inhaltlich international weitgehend vereinheitlichte Rechtsmaterie. Zwar gehört Japan keinem der Übereinkommen
an, aber deren Grundsätze haben Eingang in die nationale japanische Gesetzgebung
und in die Gesetzgebungen zahlreicher anderer Nicht-Vertragsstaaten gefunden. Dasjapanische Atomhaftungsrecht ist auch ohne förmliche vertragliche Einbindung ein substantiell integrierter Bestandteil des internationalen Atomhaftungsregimes. Die Abwicklung der Fukushima-Schadensfälle ist somit zugleich ein Testfall für die internationalen
Haftungsgrundsätze.
Zu den tragenden internationalen Haftungsprinzipien zählen u.a. die einheitliche Definition des die Haftung auslösenden nuklearen Ereignisses, der Grundsatz der Haftungohne Verschulden des Inhabers einer Kernanlage und die ausschließliche Haftung desInhabers der Kernanlage (rechtliche Kanalisierung der Haftung). Betrachtet man die
Entsprechungen dieser und der übrigen Haftungsgrundsätze im japanischen Recht genauer, so können sich Zweifel ergeben, ob der japanische Gesetzgeber diese Grundsätze
tatsächlich in jeder Hinsicht so versteht, wie sie international ausgelegt werden. So
schließt offenbar der Grundsatz der ausschließlichen Haftung des Inhabers der Kernanlage im japanischen Recht Haftungskonkurrenzen nicht vollständig aus, obwohl gerade das der Zweck des Grundsatzes der rechtlichen Haftungskanalisierung ist.
Problematisch ist der Haftungsausschluss des japanischen Rechts für Schäden, die
Folgen einer schweren Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art sind. Dieser Haftungsausschluss ist ebenso wie der für kriegerische Ereignisse rechtlich zweifelhaft und praktisch wertlos. Er sollte aus dem japanischen Recht und auch aus den Übereinkommen
gestrichen werden. International beispielhaft für nukleare Massenverfahren kann dagegen das im japanischen Recht angebotene institutionalisierte Streitschlichtungsverfahren bei der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen werden. Es kann die
Ersatzleistung beschleunigen und so zur Wiederherstellung des sozialen und politischen
Friedens beitragen.
Japan scheint den Beitritt zu dem Übereinkommen über ergänzende Entschädigung
für nuklearen Schaden zu erwägen. Dieser wäre nur möglich, wenn sich die japanische
Gesetzgebung im Einklang mit dem Annex zu dem Übereinkommen befindet. Ob das derFall ist, ist fraglich.

－ 230 －

要約
福島の原発事故に関連する責任法の問題について、Julius Weitzdörfer氏は 、ZJapanR 31（2011年）で詳細に検証している。同氏の考察を補足するために、本論稿では責任事例の国際的な側面について論述する。
国際原子力責任条約（パリ条約、ウィーン条約、および原子力損害の補完的補償に関する条約）によれば、日本の原子力責任法の内容は、国際的にかなり統一された法的材料である。日本はこれらの条約の締約国ではないものの、条約の原則は日本および他の数多くの非締約国の立法機関が関連法を確立する上での基礎となっている。日本の原子力責任法には、これらの条約の正式な義務が盛り込まれていない
ものの、国際原子力責任法の実質的な統一的構成要素が含まれている。このため、福島の損害事例の進展は国際的な責任原則のテスト・ケースである。
特に責任の原因となる原子力事象の統一的な定義ならびに原子力施設所有者の無過失責任原則と排他的責任（責任の法的移転）は、基本的な国際的責任原則に数えられる。日本法における、かかる国際的責任原則やその他の責任原則に対応するものを詳しく考察すると、日本の立法機関がこれらの原則を実際にあらゆる観点で国際的な解釈と同じように理解していたか否かについては、疑念が生じるかもしれな
い。責任競合の排除が責任の法的移転の原則の目的であるにもかかわらず、日本の法律では、原子力施設所有者の排他的責任の原則は明らかに、責任競合を完全には排除していない。
異常な特性をもつ重大な自然災害の結果である損害に対して日本の法律が定める
免責には問題がある。この免責は、戦争事象に対する免責と同様に疑わしく、実際には価値がない。これは日本の法律からも国際条約からも削除されるべきである。
これに対して、日本の法律で定められている制度化された紛争和解手続きは、損害賠償請求を行使する際の原子力損害の大量の手続きの国際的模範例となり、賠償金給付を加速し、社会的・政治的な平和の促進に寄与するだろう。
日本は、原子力損害の補完的補償に関する条約への加盟を検討しているようである。日本の法律がこの条約の付属書を遵守してはじめて、加盟が可能になるであろう。この付属書を遵守しているか否かについては疑わしい。

－25－－ 231 －

122

NORBERT PELZERZJAPANR / J.JAPAN.L

SUMMARYIn ZJapanR/J.Japan.L. 31 (2011), Julius Weitzdörfer published a thorough treatise on
the liability issues connected with the Fukushima nuclear accident. As a complement to
his considerations, this article deals with the international aspects of the liability case.
Nuclear liability law is based on the international nuclear liability Conventions (i.e.
the Paris Convention, the Vienna Convention, and the Convention on Supplementary
Compensation for Nuclear Damage) and is thus a field of law that is internationallyharmonized to a great extent. Japan is not a party to any of the Conventions, but thoseprinciples nevertheless became elements of the national legislation of Japan and ofnumerous other non-contracting states. Even without formal treaty obligations, theJapanese nuclear liability law forms an integral part of the international nuclear liability regime. Compensating Fukushima claims at the national Japanese level also means
testing the international liability principles.
Among the leading international liability principles are a unified definition of the‘nuclear incident’ that triggers liability, the principle of liability without fault on thepart of the operator of a nuclear installation, and the principle of exclusive liability ofthe operator of a nuclear installation (legal channelling of liability). If one looks at thecorresponding concepts of the Japanese law a little more closely, there might be doubts
as to whether the Japanese legislator understands these principles identically to theinternational interpretation. In particular, the exclusive liability of the operator of a
nuclear installation does not entirely exclude claims for compensation based on otherliability provisions. But that is exactly the purpose of legal channelling of liability.
The exoneration under Japanese law from liability for damage caused by a grave
natural disaster of an exceptional character is problematic. This exoneration and theexoneration from liability for damage due to hostilities, etc. are both legally unsoundand, from a practical and political point of view, without any use. They should be deleted from both the Japanese law and the international conventions. The Japanese nuclear
liability law, on the other hand, provides a claims handling procedure that might beused as an example at the international level. The law establishes a Claims Reconciliation Committee to optionally settle claims out of court. Especially in mass tort litigations, such a procedure might speed up the payment of compensation and contribute toregaining social and political peace.
There are signals that Japan will adhere to the Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage in the near future. This would require its nuclear liability legislation to comply with the Annex to that Convention. It is questionable whether
there is such compliance.

－ 232 －

原 子 力 損 害 賠 償 制 度 に 関 す る 今 後 の 検 討 課 題
東京電力（株）福島第一原子力発電所事故を中心として
年度原子力損害賠償に関する国内外の法制検討班報告書――平 成 2―平成
3 ～ 2 423～24
年度原子力損害賠償に関する国内外の法制検討班報告書―
2014 年 ３ 月
発行

日本エネルギー法研究所〒105-0001

東京都港区虎ノ門４－１－20
田中山ビル７F
ＴＥＬ

03-3434-7701（代）URL http://www.jeli.gr.jp
本報告書の内容を他誌等に掲載する場合には，日本エネルギー法研究所にご連絡下さい。