リスク認知と情報ディレクトリ
−東日本大震災における津波と原子力発電のリスク−

Risk perception and directory of information:
Risk of tsunami and atomic power plant in the Great East Japan Earthquake
松尾太加志＊
Takashi MATSUOThis paper examined the risk perception of tsunami and atomic power plant in the Great East
Japan Earthquake and considered what behavior people do to the risk from the view of psychology. Risk
commonly represents the product of the probability of a hazard and severity of the outcome. But, people
make decision in consideration of the benefit, other risk and technical limit. Moreover, people use theexperiential system rather than analytic system. Taking refuge from tsunami is influenced by the factor
of benefit, other risk and technical limit. Risk perception is affected by confirmation bias or cognitive
dissonance. People use affect heuristic on evaluation of risk of atomic power plant. The affect refers to
the evaluation of “good-bad.” The trust of the source mediates the relationship between value similarity
and attitudes. The risk perception relates the directory of various information.
Key words : risk perception, heuristic, decision making, tsunami, atomic power plant
東日本大震災における津波と原子力発電のリスクを人はどのように認知したのかを心理学観点から考察した．リスク認知は一般にハザード事象の被害の程度と発生確率の積で表現されるが，どのような行動をとるかは，ベネフィットや他のリスク，技術的限界などによって規定される．そして，人間のリスク認知は分析的ではなく，ヒューリスティックになされる．津波の避難行動は，ベネフィット，他のリスク，技術的限界などの要因に規定され，リスク認知自体は，確証バイアス，認知的不協和などの影響を受ける．原子力発電のリスクについては，原子力発電を良いか悪いかの感情的ヒューリスティックな判断でなされる．情報源の信頼には価値類似性との関係によって影響を受ける．このように，リスク認知にはさまざまな情報のディレクトリとの関係が存在している．
キーワード：リスク認知，ヒューリスティック，意思決定，津波，原子力発電
１．問題

られる．放射能物質による汚染では，一般市民に直東日本大震災での最大の被害は，津波によって多接的な健康被害をすぐにもたらしたわけではないが，くの人命が失われてしまったことであろう．さらに，健康被害に対する不安が一般市民の生活を大きく変福島第一原子力発電所事故によって放射能物質によえてしまった．放射能のリスクを高く感じた人は，る汚染が発生したことも大きな問題として捉えられ避難地域以外の人でも他の地域に転居したり，放射るであろう．津波あるいは原子力発電所の事故とい能汚染の可能性のある食物を摂取しなかったり，今う状況に直面したとき，人がそのリスクをどう捉え後の原子力発電による電力供給に反対を唱えるなどどう行動していくのかということは，心理学の立場の行動がみられる．一方で，必ずしも放射能のリスから検討しうる問題であると考えられる．

クを高く感じるわけではなく，これまでと変わらな津波襲来のリスクを強く感じ，避難できた人は一い生活をしている人もいる．リスクの捉え方はそれ命をとりとめたが，大丈夫だと思って避難しなかっぞれに異なり，今後の電力供給の手段として原子力た人の中には命を落としてしまった人がいると考え発電を継続していくのか原子力発電を止めてしまう＊正会員

北九州市立大学文学部教授

のかが新たな議論となっている．
津波襲来に対し避難するかどうかは個人の選択のドオフ，リスク−ベネフィットのトレードオフ，技術的限界などが考えられる2)．

問題であり，原子力発電を継続していくかは社会全あるリスクを削減しようとしても，別のリスクを体の問題であり，問題の事態は同じではない．リス増大してしまうことがある．たとえば，津波から避クコミュニケーションにおいては，前者を個人的選難する行動をとろうとしたときに，別のリスクが発択事態，後者を社会的論争事態と分類することがあ生してしまうことがある．今回の津波の被害で多く

り 1)，この２つの問題を検討することは多種多様なの犠牲者が出た小学校では，避難場所として裏山をリスクの問題を検討する上で，代表的な２事例とも検討したが，斜面が急で上りにくいなどという意見考えられる．

が出て、断念したと言われている 3)．裏山に逃げる

津波と原子力発電所の事故に対して個々の人が触ことにより別のリスクの増大が想定されたことになれたリスク情報が異なっていたり，個々人が置かれる．ここではリスク間のトレードオフによる判断がたさまざまな要因が行動の違いを生んでいると思わ迫られていたことになる．原子力発電の場合においれるが，リスク情報に触れたとき，人はリスクをどては，他の発電方法ではCO2の排出量が多くなるという捉え，それによってどのような意思決定や態度変うリスクも考えられ，そこにリスク間のトレードオ容を起こすのか，心理学的な観点から検討を行う．

フが存在している．
また，リスク削減がベネフィットを減少させてし２．リスクに対する人間の意思決定まうことがある．原子力発電の場合，他の電力供給2.1法に比べ効率がよいと言われている．その根拠につリスク認知リスクは，当該のハザード事象によって引き起こいては賛否があるが，少なくとも効率的だと信じてされる被害の程度とその被害が発生する生起確率のいる人にしてみれば，他の発電の方法をとることに1)よってそのベネフィットが失われることのデメリッ積で一般には定義される ．
津波の場合，津波による被害がどの程度あるのか，そしてそれが発生する確率がどの程度であるかが問トを想定する可能性がある．そこにはリスク−ベネフィットのトレードオフが生じてしまう．

題となる．水を被る程度の被害であれば，その確率さらに，技術的限界が考えられる．どのような電が高くても，リスクは小さいと判断され，避難しな力供給法をとろうとしても，リスクがまったく存在いであろう．また，流されてしまうほどの被害であしない電力供給は不可能であることが考えられ，原っても，その確率が小さければ，リスクは小さいと子力発電を選択しないにしても，技術的限界から生判断され避難しないであろう．しかし，流されてしじるリスクは避けられない．津波の場合には，近くまう確率が高いと判断されれば避難するであろう．に避難できる高台のような場所がないため避難でき原子力発電所の場合も同様に被害の程度が大きいとしてもその被害の発生確率が小さければ，リスクないといった限界の存在が考えられる．
2.3

２つの判断プロセスは小さいと判断され原子力発電は容認されるであろ上記のような様々な要因から意思決定がなされるう．しかし，今回の震災による原子力発電所の事故が，人間の判断プロセスには２つのプロセスがあるでは発生する確率が低くはないことを多くの人が感ことが社会心理学の分野などでモデルとして提起さじ，脱原発を求める声となっている．

れている4)5)．Slovicら6)は，リスク認知において，しかし，どのような行動を起こすのかの意思決定分析的システム(analytic system)と経験的システには，当該の事象のリスク，つまり，津波や原子力ム(experiential system)の２つの過程があること発電のリスク以外の要因も関わっている．

を述べている．分析的システムは確率計算など規範

2.2的なアルゴリズムでの情報処理システムで，論理的他のリスクやベネフィット避難するかどうかの行動や原子力発電を容認するにリスク評価を行う．一方，経験的システムは，長かどうかの判断には，他のリスクやベネフィットとい進化の歴史の中で生き残った人間にとってもっとの関係が重要となる．それには，リスク間のトレーも自然で共通したリスクに対する反応であり，感情によってリスクをとらえる．スピーディに無意識のとっているかも規範となりうる．つまり規範には２うちに自動的に判断がなされる．

つの規範があり，前者のように何らかの形で定めら意思決定のプロセスにおいては，２つのシステムれた規範が命令的規範，後者のように他の人がどののどちらかが単独でなされるわけではなく，並列的ような行動をしているかということは記述的規範とに実行されたり，相互に影響しあっていくと考えらいわれる 8)．むしろ人間は記述的規範に従うと言われており，人間の情報処理プロセスは必ずしも論理れており，周りの人間の行動に左右されやすい．コ

的であるわけではない．

スト因子は，避難後の避難生活の心理的コストが主要因と考えられ，津波というリスクを避けると自宅での生活というベネフィットが失われてしまいリス

３．津波に対する避難行動
7)

田中ら は，2010 年のチリ地震によって発生したク−ベネフィットのトレードオフが生じていると考

津波に対する避難行動の意思決定に関する調査を実えられる．最後の家に留まることのリスクは自分の施し，避難の意思にどのような要因が影響を受けた家がどの程度危険であるかのリスク認知が反映されのか，回答を求めた複数の質問項目に対して因子分ている．

析を行い，さらに，各因子が避難意図にどのようなこのような要因によって避難するかどうかの行動影響を与えたのかを重回帰分析によって分析を行っが影響を受けると考えられるが，行動の判断は逃げている．重回帰モデルの適合度（決定係数）は低い

るか逃げないかの二分法であるのに対して，これら値を示しており，モデルの妥当性は十分ではないが，の要因を含めリスクは確率的な事象である．逃げな避難行動に影響を与える因子としては，十分に説明ければならないような津波が襲来してくる可能性が力があると考えられる．そこで，田中らの因子をも40%であったとしても，40%の確率で逃げるといったとに，表１に避難行動に影響を与える情報ディレク意思決定はできない．逃げるか逃げないかの行動判トリをまとめてみた．

断の意思が妥当なものであるという裏づけが必要と

まず，津波そのもののリスクは津波による被害になる．そこには確証バイアス 9)や認知的不協和 10)を対するリスクの認知である．避難行動の困難さと非解消するようなバイアスが働いてしまう．たとえば，有効性の因子では，避難に伴うリスクの発生や避難逃げることによって避難生活を送りたくないと考えすることによるリスク回避の限界が考えられ，リスると，逃げたくないため，「逃げない」という行為とク間トレードオフや技術的限界が生じることが想定リスクに対する認知が不協和を起こさないように，されている．規範に関しては，まず避難指示や避難津波のリスクは低いと認知するようバイアスがかか勧告が出されたということが規範となり，その規範ってしまう．さらに，逃げないことを選択したことに従った行動を行うことが考えられる．しかし，指によって，津波のリスクが低いことの確証を高める

示や勧告が出されたからといって，人はそれに必ずために，他にも逃げていない人がいるなど，逃げるしも従うわけではない．他の人がどのような行動を必要がないことを裏付ける情報だけに目を向けてし

表1

津波に対する避難行動に影響を与える因子のディレクトリ

因子質問項目7)など

津波そのものに対するリスク「ひとたび津波に巻き込まれたら，危ない」「津波は怖い」避難行動の困難さと非有効性「最寄の避難所までは遠くて時間がかかる」（リスク間トレードオフ）「避難所に行くのは面倒だ」「津波はすぐ来るので，地震直後に避難しても間に合わない」（技術的限界）

規範「避難をすすめられたら，たいした危険はないと思っても避難しなければならない」（命令的規範）「近所の人は･･･避難するべきと考えていると思う」（記述的規範）

コスト「たいした津波がこなかったら，避難するのは損だ」「避難所での集団生活はいやだ」（リスク−ベネフィットトレードオフ）

家に留まることのリスク「お宅がある場所は津波に対して危険だと思う」

まう．つまり確証バイアスが生じてしまう．

おり，それに合うようにリスクとベネフィットを評価していることが示された．原子力に関してはtype2

４．原子力発電に対するリスクと評価されており，｢悪い｣事象であるというヒュー

リスク認知においては，当該の事象，たとえば津リスティックな判断になっている．

波や原子力発電事故に対する正しい情報が伝えられまた，Finucaneら14)は，原子力についてのベネフ

れば，一般の市民は正しくリスクを認知することがィットかリスクのいずれかの情報を与えた後に，情できると考えられるが，現実はそうではない．従来報として提示されなかったリスクあるいはベネフィのリスクコミュニケーションの研究での捉え方は，ットを評価させた．たとえば,原子力についてベネフ

一般市民は正しい情報が伝えられていないために正ィットが高いことを示す情報を与えたときに，その11)

しくリスクを認知できていないと思われていた ．

リスクに対して評価をさせた．与えられる情報の種

リスクとベネフィットの両者の程度とその確率を正類（高ベネフィット，低ベネフィット，高リスク，しく知り得れば正しいリスク認知が可能だと規範的低リスク）によって４つのディレクトリが考えられな判断に従うと考えられていた．いわゆる欠如モデ

る．その結果，リスクとベネフィットは負の関係にル12)の考え方である．

推論された．つまり，高ベネフィット情報→低リス

しかし，実際には人間は規範的な判断を行うわけ

ク評価，低リスク情報→高ベネフィット評価，低ベではないことが明らかになってきている．

ネフィット情報→高リスク評価，高リスク情報→低Tsuchida13)は，いくつかの事象に対して，リスクとベネフィット評価となり，それは与えられた情報にベネフィットについて５段階で評定をさせ，それをよってポジティブな感情かネガティブな感情が喚起

高低（高：４，５；低：１〜３）に分類して，高リされることによって生じることが示された（図２）．

ス ク 高 リ タ ー ン (type1) ， 高 リ ス ク 低 リ タ ー ン

Tsuchida も Finucane らもいずれも感情ヒューリ(type2) ，低リスク高リターン(type3)，低リスク低スティックによって良い悪いという判断がなされてリターン(type4)の４つのディレクトリに分類した

いることを示している．それぞれの持つリスクとベ（図１）．図１では各個人の判断をタイプ分けしたとネフィットを分析的に検討するという規範的な判断

きに最も割合が多かったタイプのところに各事象をではないことを示している．

記載している．その結果，ほとんどがtype2 またはtype3 の高リスク低リターンまたは低リスク高リタ

５．信頼できる情報源ーンに分類された．各事象に対して「良い」か「悪Finucane らは与えられた情報によってリスクやい」かの感情ヒューリスティックによって判断してベネフィット評価が推論されることを示したが，その情報が信頼されなければ，たとえ情報が与えられBenef itgoodType 3
Low risk & High return

tensionType 1High risk & High return

auto mobile(69.9%)
airplane(50.0%)

Type 4
Low risk & Low returnsun-tanning(59.0%)

unconcern

図１ても，リスクやベネフィットの評価は影響を受けない．原子力発電の場合，専門的知識がなければそのA
DangerType 2High risk & Low return
extremist group(88.5%)
nuclear power plant(85.9%)
smoking(68.6%)
radioactive waste site(59.0%)
bad

ベネフィットとリスクの組み合わせによる４つのディレクトリ. Tshchida13) より作成

Affect+Information:
benefit is highC

Inference:risk is low

Affect−Information:
benefit is low

図２

B

Inference:risk is highAffect+Information:risk is low

D

Inference:
benefit is highAffect−Information:risk is highInference:
benefit is low

与えられた情報により引き起こされた感情がリスクやベネフィットを推論する14)リスクやベネフィットは理解できない．知識を得る

信頼が崩壊している組織ほど，個人の信頼が価値をのは，身近な人であったり，マスコミなど情報源は共有しているとみなされているかどうか次第で決まさまざまである．提供される情報の内容も情報源にることを示唆している．

よってさまざまである．原子力は安全であるという情報もあれば，危険でありすぐに止めるべきだとい６．まとめう情報もある．どちらの情報が正しいのか判断をす

これまで述べてきたようにリスク認知は，そのハる場合，専門的知識に乏しいとその内容だけからはザード事象が有している被害の程度や発生確率によ判断できない．情報源が信頼できるかどうかで判断る規範的な判断によってなされるわけではなく，他しなければならない．のリスク，ベネフィットの影響を受け，さらにどの情報源の信頼度に関しては，社会心理学におけるような判断を行なったかによってリスク認知は影響

伝統的信頼モデルでは，能力や中立公正さが信頼のされる．とくに，感情ヒューリスティックによって要因であると考えられていた．しかし，それだけで判断された場合，バイアス的な判断がなされる．

はなく，自分の価値を共有している相手であれば信津波が来ても逃げたくないという意思が働くと，

頼 す る こ と が で き る と い う SVS(Salient Value

リスクは低いと思ってしまうバイアスが生じるし，

15)

Similarity)モデルが提唱されている ．Nakayachi& Cvetkovich16)の研究では，能力や中立公正さよりも価値類似性のほうが優位であったと報告している．
17)

中矢内 は，東日本大震災でクローズアップされそれによって留まることのベネフィットを高く感じ，逃げることによって生じるリスクも高くとらえ，「逃げない」という判断が確証できるようにバイアスが生じてしまう．

たさまざまな組織に対して，価値類似性（SVS），能原子力発電においては，原子力発電のもたらすベ力，動機づけ，信頼，リスク管理評価について回答

ネフィットとリスクの両者とも高いという捉え方でを求め，共分散構造分析により多母集団同時分析モはなく，良いか悪いかの二分法的判断がなされ，良デルのモデル構築を行った．信頼評定平均が低かっ

いと判断すればベネフィットが高くリスクは低いとた組織（原子力安全・保安院など）では信頼がSVS判断するし，悪いと判断すればベネフィットが低くから高いパス係数を示したのに対して，信頼評定平リスクは高いと判断してしまう．ベネフィットとリ均が相対的に高かった組織（気象研究所など）ではスクは負の相関関係を持ってとらえられてしまう．

SVSよりも能力のパス係数が高くなっていた（図３）．

原子力の場合，専門的な知識がなければそのベネフィットやリスクが判断できないため，どのような情SVS報源からのどのような情報を信頼するのかが問題と.53なる．その場合，良いヒューリスティックに判断し.81
能力

信頼リスク管理.19(a)ットであるという情報を選択的に受け入れやすくな.23

動機づけていれば，低リスクであるという情報や高ベネフィ

信頼評定平均1.69

る．逆に悪いとヒューリスティックに判断をしてい原子力安全・保安院でのモデル
負の相関

SVS.26
認知的不協和を解消.75
能力信頼リスク管理.49
動機づけ(b)ベネフィット.22

信頼評定平均2.91
確証バイアス
SVS

気象庁気象研究所でのモデル
他のリスク

図３

リスク

多母集団同時モデルによる共分散構造分
析．中谷内12)より作成

図４

感情ヒューリスティック
意思決定
津波：逃げる vs 逃げない
原発：良い vs 悪い

リスク認知に与える要因のディレクトリ構造

ると，高リスクな情報や低ベネフィットの情報を受

theoretical refinement and reevaluation of

け入れやすくなり，確証バイアスが生じてしまう．

the role of norms in human behavior. Advances

また，情報源として，自分の価値観と主観的に類似

in Experimental Social Psychology, 24,していると感じられる組織や人からの情報は信頼を201-234, 1991.
9) Poortinga, W., & Pidgeon, N.F. : Trust, theするという傾向が高くなる．
このようにリスク下における認知においてはさま

asymmetry principle, and the role of prior

ざまな情報が影響を与えており，それらが相互に関

beliefs. Risk Analysis, 24(5), 1475-1486,

係しあったディレクトリ構造をしていると考えられ

2004.
10) Festinger

る（図４）．

L.

A theory of Cognitive:Dissonance. Evanston: Row, Peterson. 1957.
参考文献（末永俊郎 監訳 : 認知的不協和の理論−社会1) 吉川肇子 : リスク・コミュニケーション―相互心理学序説−

理解とよりよい意思決定をめざして 福村出版，
2) 中谷内一也 : ゼロリスク要求についての領域
分類：認知的特性の探索的研究

社会心理学研柴田

リスク認知とリスクコミュニケー

ション−放射線リスクの正しい理解を目指して−

長崎大学グローバルＣＯＥプログラム放射線健康リスク制御国際戦略拠点, 1-46, 2011.

究, 17(2), 63-72, 2002.
3) NHK

11) 中谷内一也 :一般人のリスク認知と信頼
義貞（編）

1999.

誠信書房, 18-24, 1965.）

時論公論「生死を分けた学校の避難経路」

12) Wynne, B. : Public uptake of science: a caseor

13.html

Understanding of Science, 2(4), 321-337,

2011 年８月 16 日放映

4) Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. : The
Elaboration Likelihood Model of Persusasion.

institutionalreflexivity.

Publichttp://www.nhk.or.jp/kaisetsu-blog/100/924

1993.
13) Tsuchida,S:

AffectHeuristicwithAdvances in Experimental Social Psychology,“ Good-Bad ”

19, 123-205, 1986.

Representation in Risk Judgments. Journal of5) Kruglanski, A. W. & Orehek, E. : Partitioning
the domain of social inference: Dual mode andsystems

modelsandtheiralternatives.

Criterion and Linguistic

Disaster Research, 6(2), 219-229, 2011.
14) Finucane, M. L., Alhakami, A., Slovic, P., &Johnson, S. M.

: The affect heuristic in

Annual Review of Psychology, 58, 291-316,

judgments of risks and benefits. Journal of2007.

Behavioral Decision Making, 13(1), 1‒17,6) Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., &MacGregor, D. G. : Risk as analysis and risk

2000.
15) Earle, T.C. & Cvetkovich, G.:

Social Trust:as feelings: Some thoughts about affect,

Toward a Cosmopolitan Society. Westport, CT:reason, risk, and rationality. Risk Analysis,Praeger.1995.

24(2), 1-12, 2004.

16) Nakayachi, K. & Cvetkovich, G. : Public Trust7) 田中淳・関谷直也・地引泰人：津波の避難(2)in Government Concerning Tobacco Control inー2010 年チリ地震津波における避難行動におJapan. Risk Analysis, 30(1), 143-152, 2010.

ける意志決定日本社会心理学会第 52 回大会

発表論文集，414, 2011.
8) Cialdini, R. B., Kallgren, C. A., & Reno, R.
R. : A focus theory of normative conduct: A17) 中谷内一也 : 信頼の SVS モデル(5)：東日本大
震災に関連した組織の信頼 日本社会心理学会
第 52 回大会発表論文集，123, 2011.