言語処理学会 第26回年次大会 発表論文集 (2020年3月)

翻訳における QA 記述の分析: 言語学的カテゴリーを手掛かりに
宮内 拓也 † 影浦 峡 †‡†東京大学 大学院教育学研究科‡
東京大学 大学院情報学環{miyauchi, kyo}@p.u-tokyo.ac.jp

1

はじめに

2

翻訳への需要が増加の一途を辿る中で，実務翻訳における品質管理基準も整備されてきている．しかし，現状では「翻訳」が具体的なプロセスとして，十分に高解像度で記述されているとは言えない．これに起因して，「翻訳」をめぐって関連するアクター間の理解に齟齬をきたしているという問題が表出している．翻訳プロセスを外在的なものとして高解像度で語ることが翻訳についての理解不足，および誤解を解消するために必須である．また，翻訳の品質管理は翻訳の出口側

QA スキームについて翻訳の品質管理に関する用語として，品質保証(Quality Assurance) と品質評価 (Quality Assessment) がある．MQM Deﬁnition1 によれば，品質保証は翻訳において誤りや欠陥を防ぐ方法を指しており，品質評価は翻訳が仕様に準拠している程度を指す．本
稿では，これらの差異は取り扱わず，同一の観点から分析を行う2 ．
また，本稿では，代表的な QA スキームとして，具体的に以下に挙げた 3 つを分析対象とする．の最重要課題であると位置づけられるため，品質管理• Translation services – Requirements for translation services (ISO 17100:2015) [3]• Multidimensional Quality Metrics [4]• JTF 翻訳品質評価ガイドライン [5]について高解像度で語ることが求められる．
そこで，本稿では，翻訳プロセスにおける品質保証/品質評価 (以下，QA) のスキームを対象に，その記述解像度の分析を行う．QA スキームを取り上げるのは，それが翻訳プロセスや翻訳成果物に関して語るべき重以下，それぞれ ISO，MQM，JTF と言及する．これ要なポイントを体系的に示しているとみなせるからでら 3 つを取り上げるのは，それぞれ，ISO は翻訳サーある．各 QA の記述は，翻訳プロセスをモデル化するビスを包括的に扱うものとしてメジャーなものである

際には，より具体的な操作として記述し直される必要ため，MQM はより具体的で改造の高いものを提供しがあるが，その第一歩として，本稿では QA についてているため，JTF は日本語の翻訳を評価する際に用い扱うスキーム内での記述と言語学的なカテゴリーとのることを想定しているためである．

対応を記述することで，QA の記述解像度を分析する．
翻訳とは言語学的なプロセスに収まるものではない
が [1, 2]，翻訳とは文書を対象に行われる行為であり，

3

文書は (主に) 言語で記述される．(理論) 言語学は，射程とする範囲で言語についての体系を構築しており，言語，およびその下位要素について語るためのカテゴリーを提供している．言語学的なカテゴリーは概念が固定的であり，比較的定義が容易であることから，本稿では言語学的なカテゴリーを軸に分析を行う．
以下，2 では QA について，3 では翻訳品質の評価の際の観点について，それぞれ概要を述べる．4 では，各 QA の記述がどのような言語学的カテゴリーを対象としているのかを記述する．5 は本稿全体のまとめである．

評価視点について
翻訳品質の評価ついて，田中は，大半の企業が独自に作成した評価モデルによる評価項目を設けているこ
1 http://www.qt21.eu/mqm-definition/definition-2015-06-16.html を参照のこと．
2 これは，品質評価と品質保証の差異が重視でないことを意味しない．翻訳プロセスをモデル化するにあたっては，プロダクトの評価である品質評価の記述をプロセスとしての品質保証の記述に書き換えることが必要であり，翻訳プロセスのモデルを構築するという点から，それらの差異に意識を払うことは意義がある．しかし，本稿は QA 記述を言語学的カテゴリーと対応付けることを目的としており，その場合にはむしろ品質評価と品質保証を同一の観点から分析する必要がある．なぜなら，言語学的カテゴリーを軸に品質評価と品質保証を同様に扱うことで，それらのより正確な同異，およびそれらの対応関係の把握につながるからである．それは，品質評価の記述を品質保証の記述に書き換えるために必要な過程である．

― 517 ―

Copyright(C) 2020 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

とからさまざまな評価項目が用いられていると述べて(1) MQMいる [6]．しかし，同時に，問題点の種類を表す用語

a. ambiguity: 語，句，文，文章として「正確さ（Accuracy）」，「流暢さ（Fluency）」，

b. character-encoding: 文字「用語（Terminology）」，「スタイル（Style）」の 4 項

c. coherence: 文章

目に関しては，ほぼすべての評価モデルで用いられてd. cohesion: 文章いることを指摘している．本稿で分析対象とする ISO,MQM, JTF についても，すべてに共通する評価視点

e. corpus-conformance: 語，句，文，文章として上記の 4 項目が挙げられる．これらは，MQM

f. duplication: 記号, 語，句，文，文章Deﬁnition では，以下のように定義されている．

g. grammar: 語，句，文
h. grammatical-register: 語 (，句，文)• Accuracy:
The target text does not accurately reﬂect thei. inconsistency: 語，句，文，文章

source text, allowing for any diﬀerences autho-

j. index-toc: 文書構成要素

rized by speciﬁcations.

k. link-crossreference: 文書構成要素• Fluency:

l. non-allowed-characters: 文字Issues related to the form or content of a text,
irrespective as to whether it is a translation or

m. pattern-problem: 句読点
n. sorting: 文書構成要素

not.

o. spelling: 語• Terminology:
A term (domain-speciﬁc word) is translated

p. typography: 記号，文字 (，語，句)with a term other than the one expected for theq. unintelligible: /domain or otherwise speciﬁed.
(1a) は意味にかかわるものである．意味を持つ最小• Style:

単位は形態素であるため，形態素以上のすべての言語

The text has stylistic problems.

単位が対象となっている5 ．(1b) は文字コードの問題
本研究でもこれら 4 項目について取り上げ，分析をであり，対象は文字のレベルである．一貫性，結束性する．本稿では，特に様々な言語学的カテゴリーとのは文章のレベルで決定されるものであるため，(1c) も対応が見られる「流暢さ」についての詳細を記す．

(1d) も文章を対象とした記述である．ただし，(1c) に関して，その決定因は何らかの文や句，語といった単4

言語学的カテゴリーとの対応

4.1「流暢さ」位となり得る．(1d) については，例えば，論理関係を示すための特定の語の不足などによって引き起こされることがあるため，その決定因となるものとしては，語や句なども挙げられる．(1e) はあらゆる言語単位を以下，「流暢さ」について各 QA スキームの記述，お対象とした記述であると考えられる．(1g) は文法，および言語学的カテゴリーとの対応をまとめ，それぞれよび統語法に関するものであり，これは語，句，文をに説明を加える．

対象とした記述である．(1h) については，MQM は具MQM において，「流暢さ」に関してはいくつもの下体例として語に関するものを提示しているが，文法上位分類がある3 が，その下位分類の記述の言語学的カのレジスターにかかわる問題はは句や文の単位でも起テゴリーとの対応は (1) の通りである．なお，ここでこり得る．(1i) は理論的にはあらゆる単位で矛盾をきは，MQM Deﬁnition において，Fluency の子項目とたすことがあり得ることから，語，句，文，文章が記なっているものを挙げた4 ．

述の対象となっている．(1j, 1k, 1n) は目次，リンクお3 各下位項目の定義は MQM Deﬁnition を参照のこと．
4 MQM では，項目間の親子関係に不整合が見られる部分がある．

MQM Deﬁnition において，例えば ﬂuency の部分ではその子項目として duplication は記されていないが，duplication の部分ではその親項目として ﬂuency が挙げられている．本稿では，ﬂuencyの部分で子項目として記述されている項目について記す．ただし，ﬂuency の部分で子項目として style も挙げられているが，style はﬂuency と同じレベルの項目として扱うのが適切であると考えられるため，style は ﬂuency の子項目としては扱わない．
5 そのような意味では，(1a) には「形態素」も追加しておく必要があるが，実際に翻訳という行為について，その操作の対象となるのは一般的に所与のものとして考えられる「語」以上のカテゴリーであると考えられる．そのため，これ以降「語」以下のカテゴリーについては QA 記述の対象として扱わないこととする．

― 518 ―

Copyright(C) 2020 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

よびリストに関わるものであり，言語学的カテゴリー

j. 読解不能: /ではない文書構成要素を対象とした記述である．(1l)k. その他: /は文字，記号を対象とした記述であるが，実際にこれを判断するためには，仕様書などの言語外要素を参照(3a) は入力時の誤りについての記述であり，その対する必要がある．(1m) は句読点などの記号を対象と象となるのは語や記号であると判断できる．(3b) はス

した記述である6 ．(1o) は，語の表記上の問題を扱っペルミスを含む誤字について記述しており，対象となており，記述の対象は語である．(1p) は (1o) に含まる単位は基本的に語である．ただし，ここには句読点れない表記上の問題を扱っていると言え，記述の対象などの記号の誤りも含まれる．(3c) については，基本は記号や文字であるが，その判定には語や句を参照し的に語のレベルでの問題であると考えられるが，単ななければならない．(8f) は判読不能部分の特定ができる文字表記上の問題と本質的には区別できない．(3d)ない限り，対象を特定することはできない．

は文法上の誤りを扱うものであるため，記述の対象はISO から「流暢さ」に関する記述を抽出すると，具語，句，文である．(3e) は意味に関するあらゆる誤用

体的には syntax, spelling, lexical cohesion の 3 項目を含むものであり，意味を持つ最小単位である形態素についての評価となっている．これらの記述の言語学

以上の語，句，文を対象としている．(3f) はコロケー的カテゴリーとの対応は (2) の通りとなる．

ションについての記述であるため，その対象は語であるが，本質的にコロケーションに関して判定をする際(2) ISOは句や文を参照しなければならない．(3g) は待遇表現

a. syntax: 語，句，文についての記述であることから，語，および句が記述

b. spelling: 語の対象である．ただし，適切な待遇表現が用いられているか否かの判定には，文や文章を参照する必要があc. lexical cohesion: 語 (，句，文，文章)る．(3h) については，語，句，文，文章といったあら(2a) は統語法について記述したものであることかゆる単位で不整合性が確認され得る．(3i) は曖昧性にら，記述の対象は語，句，文である．(2b) は語の表記ついての記述である．曖昧性には語彙的なものと統語の問題であるため，対象は語である．(2c) については，的なものがあるが，ここでは「係り受けなどが原因」

基本的に語を対象としているが，語の結束性は語単体となるような統語的曖昧性について記述されているたでは定義され得ず，必ず句や文，文章を参照する必要

め，その対象となるカテゴリーは句，文となる．(3j)がある．

については判読不能である部分の対象の特定はできな

JTF のエラーカテゴリーには，概要レベルと詳細レ
ベルの 2 レベルがあり，「流暢さ」に関する詳細レベル

い．また，(3k) についてもその他のあらゆる問題が含まれるため，対象の特定はできない．の記述と言語学的カテゴリーとの対応は (3) の通りとなる．

4.2(3) JTF「正確さ」，「用語」，「スタイル」

以下，「正確さ」，「用語」，「スタイル」について比較

a. 誤入力: 語，記号的具体的に記述されている MQM と JTF の記述をまb. 誤字: 語 (，記号)

とめ，特に言及が必要なものについて若干の説明を加c. 同音異義語誤り: 語 (，文字)える．
「正確さ」については，基本的に文章を対象とした

d. 文法誤り: 語，句，文記述であり，対応する言語学的カテゴリーは基本的に

e. 誤用: 語，句，文は文章となると判断できる．例えば，MQM，JTF の

f. コロケーション誤り: 語 (，句，文)「正確さ」についての，下位項目は (4, 5) の通りである．

g. 待遇表現誤り: 語，句 (，文，文章)(4) MQM

h. 不整合: 語，句，文，文章

a. additioni. あいまい: 句，文6 ただ，定義から考えれば，音素配列論的なパターンまで含まれることになり，spelling と本質的に区別できなくなる．実際には，あくまで記号 (等) についての記述であると考えられる．

― 519 ―

b. improper-exact-tm-matchc. mistranslation

Copyright(C) 2020 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

d. omission

b. 特定分野スタイル違反

e. over-translationc. スタイル不統一

f. under-translationd. その他

g. untranslated(8f) については，文章全体，および言語外の慣例から判断されるものの，直接的な対象となっているのは語，(5) JTF句である．

a. 誤訳
b. 抜けと余分

5c. 未翻訳
d. その他

おわりに以上，本稿では，翻訳プロセスを高解像度で語るた「正確さ」に関する記述は，これらは基本的に文章を対めの第一歩として，ISO, MQM, JTF の 3 つの QA ス

象とした記述であるが，実際には (4a, 4d, 4e, 4f, 5b,キームを対象に，「正確さ」，「流暢さ」，「用語」，「スタ5c) はあらゆる言語単位に関して起こり得る．

イル」という 4 つの項目に関して各記述と言語学的な「用語」については，すべての記述が専門用語，固有名詞に関するものであるため，言語学的カテゴリーカテゴリーとの対応についてを記述することで，QAの記述解像度を分析した．

としては，語，ないしは句に対応する．MQM，JTF

翻訳プロセスについ解像度が高いモデルを構築しての「用語」についての下位項目は (6, 7) の通りである．

いくために，今後は扱う QA スキーム，および評価視点を追加し，非言語学的カテゴリーも含め，詳細に分(6) MQM析していく必要がある．また，本稿をある種の叩き台

a. term-inconsistency

として，実務翻訳の QA 記述について議論が惹起され，

b. termbase

今後より活発化されることが期待される．

c. domain-terminology

謝辞(7) JTF
a. 指定用語違反

本 研 究 は JSPS 科 研 費 (課 題 番 号:

b. 特定分野用語違反

19H05660,19K23073) の助成を受けている．

c. 用語不統一
d. その他

引用文献「スタイル」は基本的に文章全体から決まるものであるため，その記述は文章を対象としている．MQM，JTF の「スタイル」についての，下位項目は (8, 9) の通りである．

(8) MQM
a. awkward
b. company-stylec. inconsistent-styled. registere. third-party-stylef. unidiomatic(9) JTF
a. 指定スタイル違反[1] ミカエル・ウスティノフ. 翻訳: その歴史・理論・展望. 白水社, 2008. 服部雄一郎 (訳).
[2] Kyo Kageura. The status of documents and related concepts in translation and in library science. In Proceedings of the 9th Asia-Paciﬁc Conference on Library and Information Educationand Practice, 2019.
[3] International Organization for Standardization.
Translation services – requirements for translation services (ISO 17100:2015), 2015.
[4] Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz GmbH and QTLaunchPadn. Multidimensional quality metrics, 2015.
[5] 日本翻訳連盟. JTF 翻訳品質評価ガイドライン,2018.
[6] 田中千鶴香. 実務翻訳における翻訳品質評価プロ
セス. 言語処理学会第 23 回年次大会発表論文集,pp. 489–492, 2017.

― 520 ―

Copyright(C) 2020 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.