2017年2⽉25⽇
⾔語⽂化教育研究学会シンポジウム

⾔語教育政策研究のあり⽅
英語教育政策研究を事例として
関⻄学院⼤学社会学部
寺沢 拓敬
terasawat@kwansei.ac.jp
1
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

⾃⼰紹介
キーワード
⾔語社会学

テーマ

1. 英語をめぐる世論
2. 英語教育の「制度」
3. 仕事と英語
4. 外国語教育学の⽅法論
5. 批判的応⽤⾔語学
https://twitter.com/kurosiopb/
status/633924369081741313

言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

2

この話の背景3
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

⾔語現象をめぐるポリティクスをどう分析的に理解すればよいか

ポリティクス：権⼒や資源に差がある諸アクターが互いの利害（象徴的利害を含む）を相互作⽤を通して調整する活動

英語教育政策に関する研究経験的研究 (empiricism) の⽴場から批判的視座

良くない政策研究はポリティクスの理解も変
4

言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

○○政策学者（⼤学所属）のキャリアパス

5
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

英語教育政策研究者（⼤学所属）のキャリアパス
行
政

私教育学校

6
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

構成
1.複層的な合理性に対する理解がない政策批判
2.実態に対する真剣な検討がない「実態調査」
3.実現可能性に関する真剣な議論の⽋如

7
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

複層的な合理性
8
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

複層的な合理性とはポリティクスと合理性
複数のアクターが、それぞれの合理性をぶつけながら、相互作⽤／協調／闘争する

各アクターの合理性を前提にすること「⽂科省は○○に無理解」のような理解の仕⽅（＝分析枠組み）は悪⼿
社会制度のメカニズムを理解するうえで不可⽋「⾮合理的に⾒える他者にも合理性がある／⾃⾝の合理性にも⾮合理性がある」という事実を受けれる（※「みんな仲良く」的道徳スローガンではない）

合成の誤謬／パラドクス
ミクロの合理性が集まってもマクロ的には合理的にならない。
関係者個々の合理的判断→全体としてはきわめて無理筋な政策に
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

9

財界・政治家・⼀般市⺠
効果的な英語教育のために教育開始を早めたい

財務省
予算は無駄なく配分したい・不要な予算は切り詰めたい

⽂科省
新規施策で予算を獲得したい
限られたリソースの中で最善の政策を考えたい

⽀援者・研究者

限られたリソースでも成果が出るよう⽀援したい

⼩学校教育現場

限られたリソースのまま新規施策の導⼊
現場の教員による⾃⼰負担で補完

10

言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

「実態」とは何か
11
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

英語教育界で量産される無意味な実態調査• アンケートをバラマキました（量的調査）• ちょこっとインタビューしました（質的調査）• 「実態なんて簡単にわかる」という「畏れ」の⽋如
2016年8⽉20⽇
全国英語教育学会第42回⼤会（埼⽟）12
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

量的「実態」調査
重要原則（ なぜか教科書にはあまり載っていない）

ランダムサンプリングでしか”平均的”実態はわからない
縁故サンプリングはどれだけケースを集めようと、⺟集団に⼀般化できない→ 「量的事例研究」として扱うべきもの

13
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

「英語⼒の国際⽐較」⾔説 vs. 実態

14
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

「英語使⽤ニーズ」⾔説 vs. 実態
Q. あなたは過去 1年間に、以下のことで英語を読んだり、聴いたり、話 したりしたことが少しでもありますか15
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

サンプリングの質にはいろいろ
代表性 ⾼い（狭義の計量研究的）

理想上の全数調査
理想上の無作為抽出
調査エラー
少ない

脱落者多数の全数調査
回収率の低い
無作為抽出

割当抽出（理念型）

調査エラー
多い

ネットモニター利⽤

教室内アンケート（既知の集団）知⼈にばらまいてもらう

代表性 低い（事例研究的）

ウェブ上でばらまく
16

言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

質的 “実態” 調査
17
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

全国英語教育学会2016年⼤会予稿集
質的研究（17件）の内訳（全270件中）データ収集法半構造化インタビュー

質問紙調査と併⽤のインタビュー（混合）

出来事の振り返り（録⾳・筆記）参与観察10 (件)

2

41

対象者数
1⼈

2－5⼈

5-9⼈

10-14⼈

15⼈以上

記載なし

2

7

4

2

20

ひとりあたりの時間
29分以下

30分

31分以上

記載なし

3

3

2

9

データの量(volume)に無頓着な質的研究が多い

⼈数×収集時間×調査回数~1.0h

1.1~4.０h

4.1~10.0h

10.1h~

計算不能

1

3

3

1

918

言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

対話的収集「データ収集と分析結果の往復運動が可能」という質的研究の最⼤の特⻑をなぜか放棄しているものが多数→⾯接回数「1回」が9件
質的データ「分析法」に対する忠実さとは対照的理論的飽和
理論的飽和への考慮？

なぜ n ⼈に、なぜ n 回の⾯接だったのか不明「最初からその予定だった」というように読める理論⽣成に対する志向
予定調和的に知⾒を⽣成して終わり？
調査結果を既存の理論（SLA理論・動機づけ理論等）で説明して終わり？

引⽤
よくある誤解４ 最後の⽅で難しそうな概念をもってきて、調査結果に当てはめるのが分析 理論のあてはめをしてはいけない。何か既成の概念や理論を⽤いていて、取ってつけたような印象がある場
合、余計わからなくなる場合、それは分析が失敗していると考えられる。
⼩⽥博志 2010. 『エスノグラフィー⼊⾨』pp. 341-2.
19

言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

スタート② その研究は⼤部分が⾃分のためだ

Yes
実態調査⾃体をやめる（⽂献研究・コーパス研究のような⾮侵襲型の研究に変更する）（例、学位取得、⾃分の成⻑）① 研究テーマは、学校現場の何らかの実態解明

No

Yes

③ 「実態」に関して明確な仮説があるNo

Yes
仮説検証を⽬指した
質問紙法による計量分析No
実態調査⾃体をやめる（実態解明だけが研究ではない）

No④ 緩やかな仮説ならあるNo⑧ なぜかアンケート調査
なら許可されている

Yes

Yes
インタビュー調査
エスノグラフィー等

No

別のフィールドを⾒つけてインタビュー調査・エスノグラフィー⑨ アンケートの⾃由回
答欄は本気を出せば⼈⼒で読みきれる量だ⑤ 学校の責任者から、⽣徒や教師個々への接触を禁⽌された

Yes

Yes
No

現場に倫理規定の遵守をきちんと説明し、理解を得たうえでインタビュー調査・エスノグラフィー

No⑥ 研究テーマは、その学校でしかできない。唯⼀無⼆のフィールドだYes⑦ インタビューでもきちんとプライバシーは保護できると何度説明してもダメだった

言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

No

アンケート⾃由記述の質的分析（必ず⼈間が解釈する）

Yes

テキストマイニング（ただし、学校調査で⼤量の⾃由記述を集めることは稀）

20実現可能性FEASIBILITY
21
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

実現可能性 に関する議論を避けて通れない
実現可能性とは→ 効果・有効性に関する問い（要は因果関係）

こんな研究

いわゆる「海外の学校を訪問してみました」研究
いわゆる「関係者にインタビューしてみました」研究

蔓延する「⽰唆」語り

海外の先進的な英語教育を視察して⽰唆を多数挙げる
しかし、その⽰唆の関連度 (relevance) は無視
有⽤性に濃淡のある知⾒が「⽰唆」に⼀元化
22

言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

因果モデル

実現可能性を考えるのであれば因果モデルの⾃覚が必要「因果語りはしたくない」なら効果に関する議論は慎む
施策X

引⽤
最後に、本講演を通じて、私がどうしてもお伝えしたいメッセージを簡単にお話したいと思います。因果関係を検証することは困難であるということは間違いありません。
ある結果を引き起こす原因を発⾒することはもっと困難です。しかし、因果関係は神秘的なものでも形⽽上学的なものでもありません。⼿順さえ踏めば簡単に理解できるものであり、親しみやすい数学⾔語を使って表現できるので、計算機による解析を⾏うこともできるのです。

効果Y

実⾏可能性を左右する要因

Judea Pearl. （⿊⽊学訳）2008. 『統計的因果推論』p. 369
23
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

まとめ
24
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）

ポリティクスを理解するうえで考慮すべき点
1. 複層的な合理性
2. 実態解明に対する「畏れ」3. 実⾏可能性・因果関係に関する真剣な議論
25
言語文化教育研究学会第3回年次大会シンポジウム「言語文化教育のポリティクス」2017年2月25日（関西学院大学）