とも「鞆の浦」埋め立て架橋計画阻止のための歴史的港湾施設の調査――亀甲状石組み「亀の甲」の用途を探る

鞆まちづくり工房 ●松居 秀子／松居 敏雄に過ぎません。私たちは、日本大学理工学部伊東研究

調査研究の概要

室との 10 年余りにわたる共同調査により、雁木・波止・常夜燈・焚場を調べてきました。そして最後のテーマとも

広島県福山市の鞆の浦は、万葉の昔からの瀬戸内のが焚場の一部であろうこの「亀の甲」になり、特にこ名津として、万葉集にも 8 首を歌われ、近世の港が持の度の調査は、亀の甲が、埋め立て架橋によって計画った舟番所・焚場・雁木・常夜燈・波止（4 本）を当される道路に立ちはだかるように位置することから、時の姿のままに残します（47 頁の図 3 および 48 頁の

この亀の甲の構造・用途を解明することが、埋め立て

図 4 参照）。この港を埋め立て、交通緩和の為のバイ架橋を阻止できると考えています。

たでば

がんぎパスとして橋を架ける計画が、25 年前から進められ、調査報告書を支援を仰げそうな諸団体に送りました

賛否両論のなか、事業主体の広島県は国へ埋め立て願

ところ、橋口定志氏（日本考古学協会理事）による視書を出しました（2008 年 6 月）
。しかし県や市の教育察を受けることが出来、橋口氏は「良くこれだけのも委員会は、これ程の近世港湾施設が残るものの、これのが残っていた」との言葉を思わず漏らします。日本

まで調査を一切行っておらず、焚場の一部を調査した

考古学協会は、その後、国交省ほか関係各方面に、鞆

岡山県
広島県

愛媛県
香川県

図1

図2

■ 鞆まちづくり工房
2003 年に設立した「鞆まちづくり工房」では、町並みや港湾施設など、歴史的遺産を活用したまちづくりの提案・企画・実践を行っております。活動の主軸である「空家再生事業」においては、NPO 自ら、地元にある「竜馬ゆかりの町家」を買い入れて 4 年の歳月で改修し、2007 年 11 月より「御舟宿いろは」として運営を開始しております。そのほかにも、町では 15 軒もの空家がよみがえり、町並みは甦ってきております。
●助成研究テーマ
鞆港埋め立て架橋阻止に要する「亀の甲（亀甲状石積み）」の調査

46

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）●助成金額
2008 年 20 万円

助成研究の経過
2008 年3 月 19 日

非破壊調査の現地見積もり。

3 月 21 日

橋口定志氏（日本考古学協会理事）ほか 3 名来訪。現地視察。

4 月 8 日

調査結果による報告書「亀の甲の扱いについて」を作成。日本考古学協会へ提出。

5 月 3 日

工楽善通氏（大阪府立狭山池博物館館長）を訪問。工楽松右衛門翁＊についての資料収集。

5 月 20 日

須波波止調査（広島県三原市）江戸期の波止に類似点調査。

6 月 22 日

調査結果による報告書「亀の甲の目的について（推測）その 1」を作成。日本考古学協会へ提出。

8 月 9 日

工楽善通氏ほか 2 名（何れの方も工楽翁の末裔）が来訪。資料交換。

10 月 23 日

国交省（野田勝氏

11 月 30 日

蓬莱船渠（日本最古の乾式船渠）の調査。

12 月 9 日

眞鍋島（岡山県）の調査。

12 月 16 日

蓬莱船渠（日本最古の乾式船渠）の調査（2 回目）

総務部企画課）へ 10 万人署名と共に調査報告書提出。

2009 年1 月 15 日

調査結果による報告書「亀の甲の目的について（推測）その 2」作成。日本考古学協会へ提出。

2 月 4 ～ 5 日

高砂港の調査（1 回目）

3 月 11 ～ 12 日 高砂港（兵庫県）・牛窓港（岡山県）の調査（2 回目）。
3 月 12 日

上記報告書 3 本のデジタルデータ提出。日本考古学協会が学術雑誌への掲載を検討中。

＊工楽松右衛門（1742 ～ 1813） 船の帆布の改良（松右衛門帆の発明）、択捉築港などに功績。兵庫の高砂に生まれ、やがて廻船問屋北風荘右衛門の知遇を受け持船船頭として独立します。幼少の頃から発明工夫に非凡な才能を見せ、高砂神社の碑文に「・・舟人爭購求、竟遍布海内」とあり翁の考案した帆布は忽ちにして全国を席巻したとあります。
享和二年、幕府は翁の巧を賞して工楽の苗字を与え帯刀を許しています。の浦の保存の要望書を出しますが、その中において、江戸期の港湾施設が残る舟番所・焚場・雁木・常夜燈・波止の 5 点以外に初め

鞆の港て亀の甲が明記され、「亀の甲」がようやく専門家の目に留まるようになります。私たちは、これまでの研常夜燈

大波止・船番所究が間違っていないことを確信し、これまで以上に「鞆港埋め立て架橋」の問題性を訴えていきたいと考えています。

助成を受けた調査研究の成果
私たちは、鞆の浦の歴史的な港湾設備を守るため、訴訟を含め、考え得る手法は全て取り込んでいます。

図3

その中で、この度の調査は、亀の甲が計画される道路なるものか否かを非破壊調査で調べる予定でしたが、に立ちはだかるように位置することから、この亀の甲この調査には外部委託で 87 万円を要すことから断念の構造・用途を解明することで、埋め立て架橋を阻止せざるを得ず、計画を「亀の甲」の用途解明に修正ししうると考えるものです。ています。

国内の考古学者に支援を求めるべく、これ迄の調査用途を探るため、同じ江戸期の築造である須波波止

結果をまとめて 20 団体に送りましたところ、橋口定（広島県三原市、5 月 20 日）、蓬莱船渠（広島県安芸郡志氏（日本考古学協会理事）から連絡があり、現地視

倉橋町、11 月 30 日・12 月 16 日）、眞鍋島のスベリ（岡察（3 月 21 日）を行っています。予測した通り、築造

山県笠岡市、12 月 9 日）を調査し、「亀の甲の扱いに年 代 が 江 戸 であることが明らかになり、橋 口 氏 は 、ついて」、「亀の甲の目的について（推測）その 1」、「同「良くこれだけのものが残っていた」との言葉を漏ら（推測）その 2」の 3 本の報告書をまとめ、日本考古学します。

協会に届けています。

当初の研究計画では、「亀の甲」が岩盤露頭部から2009 年 2 月 13 日の朝の中国新聞は、日本考古学協
鞆まちづくり工房

47資料提供：日本大学伊東研究室

図4会が、国交省ほか関係各方面に保存の要望書を出した

とどまり、広く学者に訴えるには更に時間と新たな展ことを報じます。先の 3 本の報告書が効いていれば、開が必要でした。しかし今回の話で、一足飛びに学術

この要望書の文面にも、「亀の甲」の文字が明記され雑誌へ掲載し、多くの専門家の目に触れる可能性が出たはずだと考えていた矢先に、橋口氏から要望書がメてきました。

ールで届きます。その文面には、舟番所・焚場・雁木・橋口氏に「専門家なら気付いているだろう」といわ常夜燈・波止の 5 点以外に亀の甲と明記されており、しめているのは、花崗岩に混じる明瞭な凝灰岩です。

「亀の甲」がようやく専門家の目に留まったことが確現場に立てば容易に判るものでありながら、県教委内認できます。さらに、橋口氏からのメールには、3 本で何故話題にならなかったのでしょうか。その理由は、の報告書をデジタルデータで送って頂ければ学術雑誌誰もその石を見つけられなかったからに他ならず、亀への掲載を考えるとありました。の甲の調査報告書を情報開示で求めても出てこないこ

厄介な点は、亀の甲が破格の価値を持つことを当局とが、未調査であることの証拠です。どうやら県教委側が見抜いておらず、国はその存在すら知らないことは、亀の甲から矢穴痕以外の情報を引き出せず、解明にあります。亀の甲は、西洋の技術が導入される以前を着工前調査に先送りしたのが真相と考えられます。の国粋の港湾施設であり、なんとしても、このことをこうしたなかで学術雑誌に掲載されれば、県教委の調国に知らさねばならず、この度の専門家による学術雑査に疑いの目が向けられるのは間違いがなく、県側の誌への掲載には大きな期待を寄せています。県教委の調査が果たして学術的なものであったかどうかが試さ調査の問題点を指摘できるのは豊富な知的バックボーれることになります。

ンを持つ専門家でしかなく、私達に専門家を引き付け日本考古学協会が、2008 年 1 月 11 日に発表した 1 回るだけの魅力ある調査報告書を書けるかどうかが重要目の要望書、『鞆の歴史的景観の保全ならびに文化財になります。の保存存・活用に関する要望について』は、特に亀の当初の活動計画では、非破壊調査の結果が予測通り甲を取り上げたものではありませんが、3 本の報告書

岩盤露頭部であったとしても、貴重な焚場（たでば）を届けた後の 2 回目の要望書『福山市鞆地区の歴史的であるとの断定にはならず、詳しい調査を要望するに景観および港湾文化財の保前等に関するお願い』（200948

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）図 5、6

浜辺に残る築造年・用途不明の 2 本の亀の甲です。夥しい数の花崗岩で構成されますが、その中に凝灰岩（RS-1 〜 RS-8）が混じります。この石こそが地元の石であり周縁に高さがなく地中に大きな石がある、或いは岩盤露頭部という印象です。
この石を中心に周囲の石を引き付けるように並べており、焚場の古文書に記す築き方と同じです。日本考古学協会の理事長に「専門家なら気づいているだろう」といわしめるのはこの石質と石の並びですが、当局が気付いている様子はなく、矢穴痕から近世のものと辿った以外の情報を引き出せなかったと考えています。

年 2 月 10 日）では、ハッキリと「亀の甲」と明記され弁書を出さなかったりスムースな審理に非協力であっ焚場に含めておらず港に残る 5 点セット（雁木・常夜たことが叱責を買っています。期日不明ながら 5 月中燈・波止・焚場・舟番所）に加えて 6 点目となる期待には判決が出ると思われ景観法を取り込んだ、我が国を抱かせるものです。

初めての判例であり極めてその判断が注目されてい事業をめぐる経過と今後の展望ます。
「国民の財産である」とは金子大臣の言葉であり、国交省も裁判所、何れもが埋め立て回避の雰囲気で進鞆は最近のテレビ報道で盛んに取り上げられるようんでいます。粛々と手続きを進めようとする広島県にになり、25 年前に始まった港の埋め立て架橋計画が対し、被害を受ける住民がこの運動の核となってお先ごろ国に申請され、いよいよ認可が下りるか否かのり、提訴、署名活動（2 月 27 日現在 120,000 筆）、中央大詰めを迎えています。ニュースステーションやニュの支援者との連携、映画監督の大林宣彦氏を始めとすース 23 を始めメディアの騒々しさは昨年と比較になる『支援する会』の立ち上げなど、考え得る、ありとりません。

あらゆる方法で運動を続けています。その中でこの度県は 2008 年 6 月に国に埋め立て免許の申請を行い、の調査は、行政手続きのミスを見つける作業と位置づ審査の後（通常 2 カ月余り）国から免許が下りるのをけており、行政の動きを止めるには行政手続きの不備待つ事態になっています。生活環境の悪化や近世港湾を突くしかないという考えに基づいています。

施設の破壊、観光客の減少を懸念する私たちは 2007

署名 104,302 筆は、2008 年 10 月 23 日に国交省にて年に提訴し、貴基金により助成が決まったのは、ちょ野田勝氏（国交省総合政策局事業総括調整官室建設副うど、第 5 回公判の頃でした。

産物企画官）に手渡しており、その際に亀の甲の詳細

国土交通省と福山市の間では、金子一義国交大臣と羽田皓市長が幾度か会談を開いており、金子国交大臣を記した報告書『亀の甲の扱いについて』を添えています。の「国民の同意が必要だ」との発言に対し、帰福後の亀の甲は埋め立て阻止のキーポイントになり得ると記者会見で羽田市長は「地元の問題だ」と不快感を示いう考え方で調査を重ねてきましたが、漸く専門家かしたと報じられ、これを受けて金子国交大臣は「市長らも、県や市による亀の甲の評価に疑問があり、看過は何のために私に会いに来たのかと真に思う。これでできないものであるとの見方が生まれつつあります。

は前に進まない」と語りました。国交大臣は埋め立て

全国 4300 人の考古学者を擁する協会との接点を得ら以外の方法であれば支援すると言っているに等しく、れたことは、貴基金と共に歩んだこの一年の大きな成市長側はよほど読み取る力に欠けます。

果であり長足の進歩でした。貴基金からの支援や橋口

一方、法廷では「次回（11 回）でもって結審」と定志氏からの引き上げがあり、考古学会に訴えるまでいう能勢裁判長の言葉に被告（広島県）は「次回に意に辿り付いたことを僥倖と感じ、貴基金の厳しい要求見陳述を行いたい」と述べ、裁判長から「今日まで何に少しは応えられたかなと振り返る次第です。

をしていたのですか」と声を荒らげる場面があり、答思えば昨年の審査の日、厳しい質問にタジタジとな鞆まちづくり工房

49

り、言葉足らずから、埋め立て架橋阻止にこの活動はめ立て免許を交付しないように命じる判決が下されま必要なのだという思いを伝えられず、茫然自失の体でした。この判決では、鞆の浦の景観を「国民の財産と審査会場を後にした記憶は今も生々しく残りますが、もいうべき公益」と認め、仮に埋め立の免許が交付さ報告の時を迎え、良く頑張ったと笑顔でこの一年間をれ、事業が完成した後では、景観を復元することは不振り返ることができます。審査に当り私共を選んで頂可能だとして、埋め立て免許を差し止めるという結論いた先生方にも厚く心よりお礼を申します。

を導きました。これは、全国における開発や景観をめ高木基金の今後益々のご隆盛を心より願って止みまといえます。極めて残念なことに、広島県が、この判せん。ありがとうございました。
＊＊

ぐる問題に、大きな影響を与える画期的な判決だった＊【高木基金事務局からの補足】決を不服として控訴したため、この問題は、未だに決着していませんが、鞆まちづくり工房のみなさんの、この報告書は、2009 年 4 月 30 日付けで高木基金事これまでの地道な調査が、画期的な地裁判決をもたら務局に提出されました。その後、鞆の浦の埋め立て架す、大きな力になったことを、とても嬉しく思いま

橋計画に関する広島地裁での裁判では、2009 年 10 月 1す。（以下は、「亀の甲」についての調査報告書の要約

日に、住民側の訴えをほぼ全面的に認め、広島県に埋です。）

報告書『亀の甲の扱いについて』の要約
亀の甲とは平成 10 年の発掘調査で焚場の遺構であであり、その後、地殻変動を受け隆起褶曲し、節理をると認められた区域の北側、僅か 20 m に位置してい持つ割れ易い石となったものと理解出来ます。その様ます。亀の甲羅を伏せた形に似ることから亀の甲、或子は島の各所や対岸の福禅寺対潮楼の石垣、更にはいは亀甲状石積みと呼ばれています。夥しい数の貼り

3 km 離れた盤台寺阿伏兎観音の付近にも赤い鉄分を石で構成され、その上方は民家の下に取り込まれるも含む砕け易い石として見ることが出来ます。亀の甲かのの、幅約 10 m、長さ約 7 m を確認でき、勾配約 14

ら僅か 400m 離れた国の重要文化財・太田家住宅修復度であり、2 本ある北側と南側の亀の甲は略 9 m の間の際のボーリング調査のデータによれば、川崎地質株を空けて並びます。

式会社は強風化流紋岩と報告しており、強い風化を受〈亀の甲に残る矢穴痕〉けた流紋岩であり、採取されたサンプルは岩でなく、北側亀の甲に残る矢穴痕は 34 個を確認し、総てを真砂土に似ると説明を受けています。この辺りは広い写真に収めています。南側亀の甲の矢穴痕は 14 個を範囲に流紋岩質凝灰岩といえます。

確認しこちらも総てを写真に収め、幅、厚み、深さ〈石の並び〉を記録しています。矢穴痕の大きさは幅 25、30、45、従って凝灰岩は、切り出しも積み上げも出来ないい55 mm であり、この大きさの矢穴痕であれば築造はわば屑石であることから亀の甲には使えない筈ですが明治でなく江戸に遡ることが出来ます。この 3 月 20 日

何故か 8 枚が確認出来ます。8 枚の内 4 枚は石の周囲（2008 年）には日本考古学協会の事務局長ほか 3 名がに高さがあることから花崗岩同様貼り石と考えられま視察し、亀の甲は明治でなく江戸期のものであると語すが、残り 4 枚については地中から盛り上がる感じでり、良くこれだけのものが残っていたという言葉を思あり地中に大きな石がある、或いは岩盤露頭部でないわず漏らしました。

かと考えます。貼り石の並びは横方向に目筋が通る布〈貼り石の種類〉

積み（石を水平に積む積み方）或いは右上がり左上が貼り石は総てがといって良いほど花崗岩を用いていりに石列が見られる谷積み（石を斜めに傾ける積み方）ますが、南側亀の甲に僅か 8 枚だけ、凝灰岩が混じりのパターンを描きますが、4 枚の石だけはこのパターます。実はこの石こそが地元の石であり、花崗岩は外ンに従いません。この石を中心に周囲の石を寄せ集めから持ち込まれたものであり、この一帯で花崗岩の地る感じであり、周りの石がサークル状に並び、こうし層を見ることはありません。この辺りの地層についてた築き方は古文書にいう焚場と同じであることに気付は亀の甲から 1 km 離れた仙酔島に環境庁の看板が立きます。

ち、この辺り一帯は流紋岩質凝灰岩であると記してい古文書を当局の焚場の発掘調査報告書「重要港湾福ます。凝灰岩とは溶岩であり地中にあった流紋岩が火山港鞆地区港湾整備事業に伴う埋蔵文化財確認調査の山の噴火により地表に流れ出し幾重にも層を成すもの結果について」（平成10年5月8日）より引用します。
「焚50

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）

場が狭くなってきたため、敷石をしたり岩や石を削平何と書いてあったのでしょうか。埋め立て願書 p46 にして浜全体で大船 10 艘の焚船ができるようにした」「本埋立計画地内の一部に文化財である亀甲状石積み敷石をしたり岩や石を削ってとあり、即ち高い所はが存在するため、極力現状保存するという観点から、岩を削り低いところには石を敷き詰めてと理解でき、亀甲状石積み保護工を施工する」とあり、その時代に亀の甲と同じです。報告書はその所見においても「平ついて p226 に「近世」とあります。従って評価は「文坦に削平された岩盤と、岩盤の傾斜が変化する部分に化財である亀甲状石積みは近世のものである」となり、接ぎ足されている石敷や石列で、全体として平坦な場ただこれだけです。何と杜撰なのでしょう。この埋立を構成している」と記します。亀の甲も露頭部の高さ

願書において、露頭部については何も触れておらず、に周囲の石を敷き詰めて平坦な場を構成しており、報用途を明らかにせず、古文書通りの石の並びについて告書の所見と変わるものではありません。

も触れていません。文化財であるというものの、矢穴〈当局による調査〉痕以外の評価を何一つ示しません。「何か判らんがと当局は調査をしたのでしょうか。市教委は亀の甲ににかく古いものである。埋めるには抵抗が予測されるついては調査などしておらず、何も語れないというこが埋め立て保存という形で批判をかわそう」としたのとからも、私は県文化課は調査などしていないと見てが実態ではないでしょうか。県文化課はやはり調査ないますが、埋め立て願書（公有水面埋め立て免許願書）

どしなかったのだと考えています。に当局による亀の甲の評価が出ていました。願書には報告書『亀の甲の目的について ( 推測 ) その 2』の要約
工楽松右衛門が享和 3（1803）年に函館に築いた焚小船ですら、造船所下に船を運び込むには、浅瀬であ場には絵図が残り、この絵図に鞆の亀の甲の解釈を求ることから機関を停めざるを得ず、ロープや竿を使っめています。ての手作業になり風や潮の流れがあれば尚更容易でな造船所には潮が上がらぬことが条件であり、造り始く、波止からのロープなくして流れ始めた船の向きをめると完成するまでは場所を占有することから、数日調整することは不可能であり、亀の甲は綱取りをするで終える焚舟とはその場所を棲み分けしなければなりための今日の波止の役割をするものと考えられ、或いません。一方焚舟は潮の干満を利用することから造船は小規模であることから当時に倣い波戸と呼んで良い場よりは一段低くなり、砂に座り込むのを防ぐためにかもしれません。

舟下に盤木を入れます。このように理解をしておけば従って目的は、絵図には盤木を入れる小舟を描き、手前の作業場は左①潮の流れを絶つことが出来る一杯に舟を引き揚げれば潮に漬からぬ高みに引き揚げ②風 に対しては風上の亀の甲から索を取ることで影ることが可能と見ることが出来ます。築島は沖側から舟を引き入れますが、石積みを描き、亀の甲を持つようです。しかしこの上には舟を載せておらず、亀の甲は海から物を引き揚げるものでなく、これまでの予測と異なり、間仕切りとして使われています。
ではその目的は何なのでしょうか。間仕切りとして響を絶つことが出来る③予 定する場所へ舟を誘導する、或いは姿勢を立て直すために索を取る④潮 が引き始め座り切るまでの間、或いは潮が満ち始め舟が浮き上がるまでの間、風や潮で流れないようにその場に留めておくもの

考え方を進めます。今日の大型船は入渠（ドックに入と考えられます。その後の造船所が波止に隣接するこれること）の際に押船（プッシャーボート）が活躍し、とや近年に造られた造船所が防波堤の内側に位置する船を横から支えて向きを調整し入渠を助けます。小船ことからも、亀の甲を舟を引き込む為の波戸とする考の場合は船縁から竿を差したり両側の波止からロープえ方に無理はありません。

を取って向きを調整しますので、当時もこうした場合

絵図は亀の甲の間に舟を描きます。鞆の亀の甲もそに亀の甲から索をとり、定められた位置に舟を導くたの間を 9 m 離すことから同様に舟を入れることが出来めに使われたと考えます。当時は櫓を持つことから、ますが、付け根を石垣で閉じ住宅を載せています。し浅瀬での動きは今日よりは自在ですが、やはり風潮がかし石垣は亀の甲の布積みに対し谷積みであることかあれば所定の位置、或いは他の舟の間に割り込むのはら、改変されており当初は砂浜に長く延びる 2 条の亀容易ではなかったと考えています。動力を持つ今日のの甲であったと考えられ、これは絵図の姿と同じです。
鞆まちづくり工房

51

資材はどこから取り込んだのでしょうか。資材とな「亀の甲」

る長大な原木の搬入については陸路でなく海路である

鞆の亀の甲は、索を止めるための杭を持ちませんのは疑いなく、浅瀬で足りる焚舟に対し原木の取り込が、舟を引き入れる際の綱取りに利用したと解釈でき

み口については一工夫あったかと思われ、石敷きのスます。今日でもそうですが、当時も千石船のような大ロープがあれば理想です。絵図は亀の甲の幅を示しま船や小船を造船場下に運び込むには風潮があれば難儀せんが鞆の亀の甲は幅 10 ～ 11 m であり防波堤としてであり、亀の甲を水中に築くことで潮を避け、風につ築いた大波止（5.4 m）や玉津島波止（5 m）の倍の広いては亀の甲から索や鉤で止めたと考えます。舟は焚さを持ちます。綱取りに不可欠な杭がなく間仕切りと舟の作業時間を長く確保するために陸よりの浅瀬に入いうには広大に過ぎ海に降りる緩やかな勾配を持ち海ろうとしますが、満潮であることから竿を差すにも届からのアクセスとしての条件を備えます。用途は綱取

かず、亀の甲を突いたと思われこれは今日の防波堤にりや潮止めだけでなく資材の取り込み口でもあったかおいても同様の使い方をしています。と考えられます。

「造船場」

〈まとめ〉

おか

造船場については、今日の造船所は上架の為のレー沖に向かって築かれた海鼠型の石塁は砂留めであっルを持ち整地された上に建ちますが、当時は舟板などたり防波堤や砂寄せなど様々な目的を持ちます。鞆の廃材を敷いた砂浜での作業であったことが今日の造船

亀の甲もそうした一つでありその形状から目的を辿る所の姿より覗え、間の砂場が造船場であることは十分ことが出来ません。しかし亀の甲はかつての焚場の区に可能です。

うがが域にあることから、その解釈を焚場として築いた絵図に求めることが出来れば最も妥当な解釈になります。

鞆の亀の甲は焚場であるという考え方には十分な裏

鞆の亀の甲は付け根を住宅下に取り込まれ全貌を見付けを取ることができ、焚場とする見方が最も妥当にせませんが、付け根を閉ざす石垣の積み方の違いからなります。亀の甲から策を取るという考え方は、この後世に加えたものであり嘗ては砂浜に長く延びる 2 本

上に舟繋ぎ石（係船柱）があれば当然できた見方ですの亀の甲であったと推測できます。こうした形状は工が、ないことから、これまでその間に舟を入れるもの

楽松右衛門が函館に焚場として築いた築島の絵図と同という見方を生まなかったと考えます。しかし絵図に様であり絵図は亀の甲を間仕切り、或いは波戸として描かれた使い方であれば可能であり、鞆においても同描き、その間の砂浜を造船場や焚場として描いています。

様に焚場や造船場として使われたのでないかとする見従って絵図より導かれる見方は、次のようにまとめ方が出来、今日との多くの共通点から、確度をもってられます。

52

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）

諸説を退けることが出来ます。