水俣産廃阻止マニュアル〈風は吹くし、水は流れるし、鳥は飛ぶのだ〉
水俣の産廃反対運動の経験を普遍化する—産廃反対運動を組織する人への提言として—

水俣病センター相思社 ●遠藤 邦夫
遍的な法則として他の事例に適用できない。そこで、

1．産廃阻止マニュアルについて

私たちは単に水俣の経験を記録するだけではなく、具体的な経験の中から一般に適用できそうな普遍的法則を抽出しようと試みた。

水俣では反対運動により、産廃処分場建設計画を阻止することができた。しかし、どこでも同じように運事業主体である IWD 東亜熊本（IWD）は地域の状動をすれば阻止できるとは限らない。それぞれの地域

況を把握せず、住民の力を軽んじ、アセスメントに対に異なった事情があり、いろいろな要因が働いた結果、しては費用優先で手抜きをし、積極的な反対派でも賛

水俣は幸運にも阻止に成功したといえる。それぞれの成派でもない中間層を味方につけることができなかっ事例で相手も違えば背景の状況も異なっているので、た。住民側が真っ向勝負で事業者に勝つことは極めて

たとえ全く同じように行動したとしても、同じ結果に難しいが、相手の失敗を誘うことで勝機は見えてくる。

なる保証はない。生のままの経験は、そのままでは普全国の産廃建設計画が、アセス開始後に自主撤退し

不知火海
第２〜 第４水道水源●■ 事業主体 ：（株）
ＩＷＤ東亜熊本■ 施設 ： 管理型産業廃棄物最終処分場■ 処分場総面積 ： 834,000㎡■ 埋立面積 ： 83,000㎡■ 埋立容量 ： 2,030,000㎥■ 埋立期間 ： １５年

水銀ヘドロ埋立地

←湯出川
鹿谷川→

埋立対象物（廃棄物）廃プラ・瓦礫・ガラス・陶器・金属・ゴム・燃え殻・汚泥・紙・木・繊維・鉱さい・煤塵・コンクリート固形化物
一般廃棄物

処分場予定地航空写真

事業計画概要図■ 水俣病センター相思社
1974 年に、全世界からの寄付により、水俣病患者のよりどころとして建設・設立された。
以来、行政の補助金等を一切受けない NGO として、患者切り捨ての行政の姿勢を告発し、全ての患者の救済を訴えてきた。90 年代からは、環境保全・環境教育の活動に分野を広げ、全国の団体とのネットワークを生かしながら、全ての人にとって暮らしやすい地域づくり活動にも力を入れている。ホームページ：http://www.soshisha.org/●助成研究テーマ
助成決定当初は、「水俣市における廃棄物最終処分場建設計画の環境影響に関する調査研究」というテーマでしたが、助成の途中で、処分場事業者が撤退したため、「産廃阻止マニュアルの作成」に研究テーマを変更しました。

●助成金額
2008 年 50 万円

機関誌「ごんずい」

水俣病センター相思社

29

元の山より高くなる部分

地盤にかかる重量が増加
地盤沈下の恐れ150万トン以上の重さ
ゴミの法面
種子吹きつけ
斜面の崩壊
有害物質の流出

現在の山の稜線

50 m

産業廃棄物
遮水シート
風化した安山岩

かかる重量が異なる

不等沈下によるシート破損

埋め立て終了時の予想断面図

初めての調査活動

強風化した安山岩溶岩台地は、処分場には不適地であることは言うまでもない。自重による不等沈下は遮水シートを破損させるばかりでなく、処分場周辺の斜面の崩壊を助長する。また用地東部の大森地区には生活に使われている湧水があり、シート破損は河川水ばかりでなくまず湧水を汚染することになる。元の稜線から 30m 以上の高さに積み上げられた産廃は、降雨・台風・地震等による崩落の危険がある。

だった。800 頁にびっくりしていたが、よく見ればコピー＆ペーストが多く、オリジナルな内容はそれほどでもなく、その IWD のオリジナル表現が最大の問題点と気がついた。IWD が調べた事実を解析して評価しているその点が、矛盾の宝庫であり突っ込みどころた例はまだほとんどない。水俣の事例が今後の阻止運動の役に立つように、水俣の具体的な経験から、できるかぎり普遍的要素を拾い出し、水俣発の「産廃阻止満載と気がついたときは、ほんとうに嬉しかった。

3．水俣での経験総括マニュアル」としたい。これは多くの人の助力によって産廃阻止を勝ち得た水俣の義務と考えている。（以上阻止マニュアルより）

2．反対運動と市民科学1．絶対反対闘争と条件闘争を、反対運動の中で役割分担として同時進行で展開させる。
2．NIMBY（not in my back yard

私の裏庭だけでは止めてちょうだい）を克服して利益の非対称性を明確にする。今後はリスク論が産廃反対運動を論理

産廃最終処分場計画に対して、どこから手をつけれ的に打ち砕く役割を果たしてくると思われる。

ば良いのか、何から考えれば良いのか、何をしなけれ

3．反対運動内部に存在する意見の相違は、認識論的ばならないのか、何も分からない状態から水俣の産廃レベルで取り扱えば相違が大きくなるばかりなので、阻止運動は始まった。水俣病患者運動の運動の進め方

共同行動によって相互の信頼を深める。つまり論点や論理構築の仕方などの経験はあったが、産廃というをずらすわけだが、正面から取り上げるばかりが問全く別のテーマだったので、経験していることの有効題解決の手法ではない。

性に自信が持てなかった。

4．水質・地質・大気・交通・動植物の調査は、最初

高木仁三郎市民科学基金の助成をもらい水質調査かから専門家やネットワークを頼らず、自分たちでまら始めた。「水質って何を調べれば何が分かるのか」ずやってみることが重要である。自分たちには何がと思ったくらいで、全くの素人に過ぎなかった。しか分かって何が分かっていないのかを、自覚することし実際に川の水をみんなで汲んで検査会社のボトルにができる。足らざるものに対する積極性が生まれる。

それぞれ入れて行くと、何だか少しずつ意義のあるこ

5．市町村の役所の態度はかなり決定的な要素となるとをしているような気になっていった。実はこの点がので、市長・市議会などの公的権力を獲得することとても良かったのではないかと思っている。分からなは常に目指すべき。しかしそこで生まれる他力本願いことが薄皮をはがすように、少しずつ自分たちの行には注意する。

動によって分かったような気分になった。実際どれほ

6．反対運動の宣伝・扇動活動と、実際の自分たちのどのことが分かったのかと言えば、「分からないとい力量とのギャップは常に意識しておかないと、イメうことが分かった」と居直るくらいなものだったとしージとしての運動に振り回されることになる。
7．行政は直接行動に弱いので、担当部署との意見交ても。
一番の訓練は IWD の作成した環境影響評価準備書30

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）

換・交渉・申し入れはできる限り実行する。

■ 簡単な事業概要
事業名称：IWD 東亜熊本木臼野管理型産業廃棄物処分場
場所：熊本県水俣市長崎。施設：管理型産業廃棄物処分場。埋立面積：8.3 ha。産廃埋立容量：203 万 m3。埋立期間：15 年。
浸出水処理施設容量：600m3/日。受け入れ品目：特別管理型品目を除く全品、主には市町村焼却灰を予定していた。
問題点：
1．水俣市上水道水源である湯出川上流に建設されるため、水質汚染が起きた場合水俣市全域が被害を受ける。
2．203 万 m3 という膨大な産業廃棄物が運び込まれると、事故が起こった場合に対応不能となる。
3．産廃受入は熊本県 7 割南九州 3 割と言うが、その他地域からの搬入の恐れがある。
4．搬入道路にされている水俣市平通りは、最大幅 5.2 m と狭く大型運搬車の離合はできないばかりでなく歩行者・自転車の安全を損なうおそれがある。
5．予定地はクマタカ・サシバの餌場であり、その生態に多大の影響が予想される。
6．予定地周辺は溶岩台地であり、風化した岩石等の崩落や地滑りが起こっている。

■ 高 木 基 金からの助成による調査活動
2006 年

水質調査（処理水が流される鹿谷川と本流湯出川の 2 カ所で水質分析。どちらも BOD・濁度の値は低く水質に問題はなく、環境基準の A ランクを満たす結果であった。また、カドミウム、シアン、水銀等の重金属や、PCB・トリクロロエチレン等も基準値を大きく下回るか、検出されなかった）

2007 年 地
 質・地下水調査（処分場周辺を地質の専門家と一緒に歩いて、地質・断層・湧水を調べる）、野鳥調査（有志による月 3 日連続 24 カ月の定点観測）、気象調査（接地逆転層や焼却灰飛散を実験）
2008 年

交通調査、野鳥調査、気象の定点観測を予定していたが、6 月に IWD が撤退。

■ 簡単な経過2003 年 5 月㈱ IWD が水俣市木臼野地区で事業説明会開催。
（水俣市長崎）2004 年 3 月IWD の環境影響評価方法書縦覧始まる。

2004 年 6 月 「水俣の命と水を守る市民の会」が設立集会開催。
2005 年 11 月 IWD が事業説明会開催、異議相次ぎ紛糾する。
2006 年 2 月産廃反対を表明した宮本候補が市長に当選する。

2006 年 6 月 「産廃阻止！水俣市民会議」設立総会開催。
（加入団体 54 団体。市長が会長、水俣市産廃対策室が事務局）
2007 年 2 月IWD の環境影響評価準備書縦覧開始。

2007 年 3 月

準備書説明会、ずさんな準備書の不備を指摘される。5 月に準備書第二回目説明会、御用学者を動員して住民質問に答えず強行終了。準備書への住民意見は 3 万通を超える。

2007 年 12 月 準備書への市長意見提出。全ての環境影響評価項目について反論。
2008 年 1 月熊本県による公聴会開催。（二日間に渡って 95 人が意見を述べる）

2008 年 3 月準備書への熊本県知事意見提出、11 項目の再調査を含め全体の不備を指摘。

2008 年 6 月IWD が事業撤退を熊本県に申し出て、産廃計画は白紙撤回される。

8．環境影響評価は相手のミスを誘う最大の資料とな

氏、相思社の高嶋由紀子と遠藤邦夫で構成された。
「どる。絶対安全な産廃処分場は不可能だから、環境影んなマニュアルにしようか」と、会議をしたり作業を響評価は必ずどこかにウソまたはごまかしがある。

したり、なかなか気に入るもののイメージがわかなか

9．自分たちの運動ばかりでなく、事業者や行政の発った。目的は産廃反対運動に役立つハンドブックだが、言や行動および印刷物は、記録・保存して運動関係「本当に役に立つのだろうか」「水俣は準備書段階でス者はいつでも使える状態にしておく。

トップしたのだから環境アセスでどう闘うかはいえる

10．説明会などでは事業者に対して有効な質問や疑問けれど、それ以上は分からないよね」等と議論を交わを問い続ける。質問ができなかったら事業者を力づしてきた。特に「絶対安全な処分場」などは言葉の矛けるばかりでなく、同調者の信頼を失い運動は負ける。

盾のようなものだが、そう考えるとどこに課題がある

4．「役に立つ最終処分場阻止ハンドブック」作成委員会の議論等のかが見えてくる。賛成派と反対派のディベートともいえる。安全性の考え方は進化形で考える他はなく、中西準子氏のリスク論は「民主的な手続き」というが、権力関係の生まれた場所では難しいように思われる。

作成委員会は水俣市役所の A 氏、熊本学園大学の B

参考までに、以下に、作成委員会での議論を紹介する。
水俣病センター相思社

31水質の分布傾向を見るヘキサダイヤグラム（1）委員会の論議メモ
A 氏：自分は産廃阻止を廃棄物処理法 15 条の 2 を基準にしている。安全な処分場ならば建設を止めることはできない。運動のことはよく分からないが、アセスで止めることが可能になったと考えている。

クマタカ

意見をどう書かせるか？
B 氏：IWD 東亜熊本準備書への県知事意見は、全国のアセスのハードルを上げた。
遠藤：しかし IWD 東亜熊本は、何を考えて 2007 年 11月に業者見解を出したのか？

そこから自動的に、B 氏：福田との相違点は、安全の説明をすることがで県知事意見が潮谷知事在職の 3 月に出ることがきまきないと考えている。学者は価値判断をしない─でる。何らかの勝算があったのか？（註：熊本県担当きない。勝った事実をどのように一般化するかを考者と IWD の関係を疑っている）

えている。しかし事例の一般化は難しいので、その他の事例を類型化して、「うちの状態はここが似ている」ということがあれば、このハンドブックが役に立つ。キーポイントを洗い出してみる。

A 氏：法的手続き的な流れの主導権は業者がもっている。これは反対運動側には極めて不都合。
高嶋：そもそもアセスの方法書への知事意見で指摘された事項について、準備書でも答えていないのがど

A 氏：論点は安全か否かに尽きる。

ういうことか理解不能だ。許認可権のある県知事意

B 氏：しかし安全か否かは絶対的な基準にはならない見を無視して認可の可能性があるのだろうか？

から、マニュアル化できるのか。
遠藤：産廃計画が止まる十分条件（業者が撤退を決定する）は、運動側には作れないが、必要条件を上げていくことは可能だ。

一

般的にはそのことが問題だと、審査会や県知事意見で指摘されなければ、準備書に問題あってもスルーしてしまうという現実はあるようだが。
A 氏：業者にとって取り返しのつかない準備書が出さ

A 氏：完璧な処分場は建設阻止できない。逆に言えばれるまで、運動側がバカのふりをするのが良いかも。

完璧でない処分場には反対する根拠・理由があるこ

水俣は結果的にそうなって、業者の油断を誘った。とになる。とりあえず完璧な処分場とはどういうも冗談みたいな話だけど。のか考えてみたい。
高嶋：準備書は少なくとも 5 人以上が全部を精読する。
何回も読む。そうすれば評価は「安全」と書いてあるから、その根拠と元になった調査および現地を見（2）絶 対安全な処分場の条件＝事業者には資金というネックがあり条件闘争のハードルとして考える場合は有効だが、一般論的には無意味な発想。ていけば、そこに矛盾が必ず見つかる。情報処理は

1．法的な基準を満たしていること地味な仕事だが成果も多い。

2．現在の処分場のリスク発生可能性（100 年単位で）

高嶋：運動をしているとどこに力を注げば良いのか分からなくなる。
A 氏：住民が反対と言わなければ、行政は申請通りに処理しようとする。
遠藤：マニュアルの守備範囲というか、適用できるエリアを明らかにしておきたい。
A 氏：アセスで勝つ。逆に言えば決定的となる県知事

32

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）

3．侵出処理水の水質が、放流先の河川等と同等
4．処分場内部に侵出水が貯まらない仕組み
5．遮水シートの接合部分が 30 センチ以上
6．遮水シートの下部に難透性のベントナイトで基層を形成
7．搬入された産業廃棄物の場内への運搬に、シートや基層に負担のかからない方法

目指すリスク論は、ともすれば現状肯定と受け取られやすい。中西はリスク計量の際の民主的な手続きを提唱している。吉岡斉は「予防原則論者は、行動上の選択肢を決定する際にての利得と損失との比較衝量の重要性を、積極的にみとめるものであり、そこにリスク学との共通のスタンスがある」との認識があるが、この論点に絶対反対と条件闘争を結ぶ可能性があるように思う。
（4）アセス助っ人：高嶋「アセスは情報戦」であるとはしみじみとそう感じる。

IWD 撤退市民会議集会

IWD の言うことには何か根拠があるに違いない、という前提で受け取ってしまっていたが、これが大きな8．搬入された産業廃棄物を、種類毎にエリア毎に分類間違いだった。反対運動と業者の論争で言えば、結局9．処分場周辺で土砂災害が起きたことがないほど、は適正な調査に基づいた事実の解釈が争点なのだが、特に説明会などでは内容の正しさではなく、「言い勝地質が安定している10．処分場予定地内および周辺に活断層がないてば良い」となりがち。表面的な勝ち負けではなく、

11．搬入道路は歩行者・自転車の安全が脅かされない

その場で何を明らかにして何を獲得するのかが明瞭で12．環境影響評価の根拠やそのための調査内容を、住なくてはならない。

民等に納得するまで説明
13．ダンピング時の飛散を防ぐために、埋め立てゴミ5．今後の展開についてを固形化
産廃に限らず、原発しかり開発しかり食料しかり農（3）安全性の考え方：B 氏（熊本学園大学）

業しかり、対立関係にある企業や行政の機関はネット

産廃反対運動の最初は産廃絶対反対派と条件闘争派ワークを結び、反対運動の論理や組織や人間関係をいの対立が起きやすい。絶対反対は何が何でも反対なのかに崩して、自分たちの目的を達成するように振る舞で、施設の安全性や環境アセスなどはいわばどうでもっている。ところが反対運動の側はテーマでは個々の良い、絶対反対派からは環境アセスを考える条件闘争ネットワークを結んでいる場合もあるが、例えば原発派は負け犬に見える。絶対反対派は、そうした議論自ひとつとってみても科学技術・自然環境・人の暮らし・体が処分場建設のためのプロセスという認識が前提とお金・廃棄物等々さまざまなテーマを含んでおり、反なる。一方、条件闘争派は処分場建設には反対だが、対運動はそれぞれのテーマおよびその相互に個々の運絶対反対では阻止できない現実を前提としている。設動体として対応する能力を問われる。

置基準や安全性のハードルを上げたりもしくは詳しい産廃反対運動は情報戦だと改めて思い知らされた。

内容確認をおこなって、事業のコストパフォーマンス

失敗ができないのは相手ばかりでなく、こちら側も失が合わなくなって業者自身が撤退を選択するようにし敗を犯せば相手は徹底的にその部分を突いてくる。相向ける。反対運動としての絶対反対派は、極めて自己手は常に大きく、こちら側は常に小さく弱小なのだ。

満足的な限界を持つイデオロギーに支えられているが、さすれば力を集める努力を形にする他はないだろう。

見た目が勇ましいので個別具体的な条件闘争派を圧倒

例えば高木仁三郎市民科学基金は、全国のさまざまな反対運動の要にあるように思うが、高木基金をそのしやすい。
それゆえ運動を構築していくときに、それぞれの役ままネットワークになぞらえることはこれまた難しい割を自覚して齟齬をおこさないようにコーディネートであろう。今回の産廃阻止マニュアルは、水俣のささする必要がある。そのときの思想は「安全性の考え方」

やかな成功体験をまとめたものである。例えばそうしが有効と考える。武谷三男の安全性の考え方は、富樫た報告がまとめられた高木基金助成報告集などを、一貞夫の『水俣病に対する企業の責任種の反対運動データベースとして組み直していけない

チッソの不法行為』にも使われているが、日本では予防原則につながものだろうか。

るオーソドックスな考え方である。一方に中西準子などの「リスク論」があるが、リスクの定量的な表現を
水俣病センター相思社

33