研究紀要第 12 号

2019 年
公益財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

序
公益財団法人京都市埋蔵文化財研究所では、平安宮をはじめ京都市内の遺跡発掘調査事業を実施し、あわせてその研究を行い、さらにはそれらの成果の普及啓発事業も行ってきました。
その一つといたしまして、当研究所職員や関係者が取り組んで参りました調査
研究の一端をまとめた論文を収録した本書を、研究者はむろん、ひろく市民の皆さまに公開することで、当研究所の事業内容をご理解いただきますよう願っています。
本紀要は「京都の土器再考－土師器編－」として特集を組み、３名から寄稿をいただきました。またそれとは別に、前号第 11 号からの続編となる２本の論文を収録しています。これらについてご指導、ご批評をいただき、ご意見をお寄せいただ
ければ幸いに存じます。
本年は年号も令和に改元され、当研究所も新たな時代に対応すべく調査研究・普及活動に邁進していく所存です。みなさま方とともに歩む京都市埋蔵文化財研究所として、今後ともあたたくみまもっていただきますよう、どうぞよろしくお願い申し上げます。
令和元年 10 月
公益財団法人所

京都市埋蔵文化財研究所
長

井

上

満

郎

目

次

特集「京都の土器再考－土師器編－」に寄せて

柏田

有香

………

１

京都・土師器皿研究の歩み

赤松

佳奈

………

３

土師器再考

平尾

政幸

………

９

………………………

57

附

勉強会使用資料集

北山七重大塔の所在について（下）東洋一……… 151

洛西竹林公園石仏調査レポート２

丸川義広……… 187

特集「京都の土器再考－土師器編－」に寄せて

特集「京都の土器再考－土師器編－」に寄せて
柏田
本誌、『洛史研究紀要

有香第 12 号』では、特集「京都の土器再考－土師器編－」として、２編の論考を掲載している。１編は赤松佳奈氏による京都の土師器皿の研究史、もう１編は平尾政幸氏の土師器による新たな時期区分の枠組みの提示である。この特集を組むに至った経緯について、少し説明を加えたい。
京都市および京都市埋蔵文化財研究所では、1996 年に京都市埋蔵文化財研究所編『研究紀要第３号』にて小森俊寛・上村憲章氏による「京都の都市遺跡から出土する土器の編年的研究」が発表されて以降、この編年案を年代の基準として発掘調査を行い、報告書を刊行してきた。その経緯については赤松氏の論考に詳しいが、そこでも述べられているように、この編年案の発表からすでに20 年以上が経過し、その間に実施された発掘調査によって新たに膨大な量のデータが蓄積された。
その中には実年代推定が可能な一括資料も多数含まれる。そうした中、既存の編年観が実態に合わないなどの種々の問題点が挙がってくるようになった。
そこで、それらの問題点を整理し、新たな編年の枠組み作りを目指すことを目的に、京都市内で発掘調査に携わる調査担当者有志が中心となって、2015 年の末から勉強会を開催することとなった。各回の検討内容については以下の通りである。
第１回

2015 年 12 月 20 日

１Ｂ・１Ｃ段階の検討

参加者 18 名

第２回

2016 年 １ 月 22 日

２Ａ～２Ｃ段階の検討

参加者 12 名

第３回

2016 年 ３ 月 31 日

３Ａ～３Ｃ段階の検討

参加者 14 名

第４回

2016 年 ５ 月 22 日

４Ａ～４Ｃ・５Ａ段階の検討

参加者 20 名

第５回

2016 年 ６ 月 18 日

５Ｂ・６Ａ～６Ｃ段階の検討

参加者 17 名

第６回

2016 年 ７ 月 29 日

７Ａ～７Ｃ段階の検討

参加者 11 名

第７回

2016 年 ９ 月 ９ 日

８Ａ・８Ｂ・９Ａ段階の検討

参加者 10 名

第８回

2016 年 11 月 20 日

９Ａ～９Ｃ・10 Ａ～ 10 Ｃ段階の検討

参加者 15 名

第９回

2017 年 ２ 月 12 日

11 Ａ～ 11 Ｃ・12 Ａ～ 12 Ｃ段階の検討

参加者 11 名

問題点の見直しと総括

参加者 17 名

第 10 回 2017 年 ５ 月 ７ 日

以上、計 10 回にわたって、実際に土器を並べ、検討を進めた。具体的には、平尾氏による時期区分をベースに検討が進められたが、多者の目で見ることによって、新たな発見や疑問点の提示があり、問題点や課題がより明確になっていったように思われる。そして、この勉強会での検討成果を含め、提示されたのが今号掲載の平尾氏による新たな時期区分案である。
今回、特集の副題に「－土師器編－」と付けたのは、今後、土師器と共伴する京都で出土する土器類全てを含めた土器様式を再考したいという目標があってのことである。それには、当然平安時

－1－

柏田

有香

代より前の土器である縄文土器や弥生土器、古墳時代から奈良時代の土器なども含み、京都で出土するあらゆる時代のあらゆる土器を対象に、既存の編年案と対比し、追及し続けることが、京都で発掘に携わる我々の使命であるとの考えが前提にある。また、「－土師器編－」についても、これがゴールではなく、今後も日々の発掘調査によって増え続ける資料を基に、常に問題意識をもち、情報を更新し続けていくことが、我々に課された課題である。
最後になりましたが、勉強会に参加していただいた方々の名前を記し、感謝の意を表します。
赤松佳奈、後川恵太郎、李銀眞、馬瀬智光、奥井智子、尾野善裕、柏田有香、熊井亮介、熊谷舞子、黒須亜希子、近藤奈央、佐藤隆、清水早織、鈴木久史、鈴木康高、関広尚世、竹本

中谷正和、西森正晃、新田和央、平尾政幸、堀南大輔、松永修平、松吉祐希、水橋公恵、持田孝雄、山下大輝 （五十音順、敬称略）

－2－

晃、
透、

京都・土師器皿研究の歩み

京都・土師器皿研究の歩み
赤松

佳奈

【黎明期】
平安京遷都以降首都として発展・変容してきた平安京および中近世京都から出土する遺物の研１）２）

究は、明治には瓦研究が主であった。しかし、昭和２年（1927）「右京四条二坊“淳和院”跡」発
掘調査成果の報告として須恵器の杯・甕の写真が掲載されたことを始めとして、徐々に土器類が研究の対象となり、今日に至る。
上記報告は、西田直二郎氏・梅原末治氏らを委員として大正６年（1917）に発足した京都府史蹟勝地調査会によるもので、同調査会はその後、昭和４年には愛宕郡花背村で発見された経塚出土遺３）４）物実測図を「花背村の経塚」に掲載し、昭和 14 年「北白川廃寺址」では発掘調査で出土した土師器、緑釉陶器などに対し考察を加えた（図１）。
同調査会以外の本格的な発掘調査や土器研究は戦後になってから始まった。角田文衞氏を中心として昭和 26 年に結成された古代学協会は、昭和 32 年に姉坊城児童公園で勧学院址の発掘調査を５）行い、「政」の刻書がある緑釉陶器や土師器、須恵器が出土した。昭和 34 年には尊勝寺跡（京都会６）７）

館建設工事に伴う）の調査、昭和 35 年からは杉山信三氏の指導で鳥羽離宮跡の調査が開始された。
昭和 45 年になると京都市に文化財保護課が設立されたが、文化財行政が軌道にのるまでは、古代学協会やいくつもの調査団体が中心となって発掘調査が行われた。またこの時期、坂東善平氏らの民間研究者によって、行政が対応しきれなかった工事中の出土遺物が記録・採集されたことも、
８）

後世に繰り返し伝えるべき重要な学史と言える。
昭和 40 年代後半には、古代学協会の他に平安京調査会、六勝寺研究会、鳥羽離宮跡調査研究所や各大学などが各地で本格的な調査を行っており、昭和 49 年（1974）からは、京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査会による地下鉄烏丸線建設に伴う調査が始まった。
９）

昭和 46 年刊行の白石太一郎・伊藤玄三・近藤喬一氏による『平安博物館研究紀要』には、瓦と共に土器の実測図版が組まれ、器種ごとの考察が掲載された。また昭和 51 年刊行の平安京調査会『平10）安京跡発掘調査報告書』では、空白期もあるが平安時代から室町時代の一括資料が図示された。現在でも実年代根拠として使用される「寛治五年」（1091）銘須恵器鉢の掲載は当時の平安時代研究にインパクトを与え、古代から中世までの土器変化を掲載したことと合わせて、歴史時代の土器研究に大きく貢献したといえる。

【試行錯誤の時代】
昭和 40 年代後半からの本格的な発掘調査によって、古代から中世の遺構・遺物が地中に残されている事が明らかとなる。各調査団体とその担当者は、当時、先行研究のほとんど無い未解明の資

－3－

赤松

佳奈

図１

『京都府史蹟名勝天然記念物調査報告』掲載の土器実測図－4－

京都・土師器皿研究の歩み

料を前に悩み、多量に出土する土師器皿の研究が、京都を発掘する軸になるという認識を個々に持つようになったと推測される。こうして昭和 45 年から平成の初め（1970 ～ 90 年代、以下時代感が11）

伝わりやすい西暦に代える）にかけて、出土遺物の整理作業に伴う編年研究が開始された。
必要に迫られて始まった京都の土師器皿編年は、このため個別の発掘調査とその遺跡のピークの時期に制約されて始まったとも言える。
1980 年には京都府埋蔵文化財調査研究センターの伊野近富氏が「内膳町遺跡」出土の土師器皿を12）形態の特徴で分類し、中世土師器皿の形を認識する基礎をつくった。1981 年には相次いで編年試案が出される。宇野隆夫氏は「白河北殿北辺の調査」にて形態の特徴による分類と法量による土師器
皿の段階変化を提示した上で、約 100 年の時間幅をもつ「期」を設定し、それを古中新の三段階に
13）

分け、歴史史料から推測される遺構の年代観を当てる方法を示した。宇野氏はここで「Ａ～Ｆの各類は、必ずしも時期差を示すものではなく、器種や法量によって分類した中で各類が占める比率の変化に時期差が読みとれる」と重要な指摘をしている。横田洋三氏は「出土土師器編年試案」として一括資料の中で史料上から推測される年代根拠を考察するとともに土師器皿が主に褐色系と白14）

色系の大きな２系統に別けられ、時間によって連続的に変化していく考えを示した。横田氏は 1984
年「土師器皿の分類と編年観」で、Ａ・Ｅタイプ（褐色系）とＢタイプ（白色系）の大きな２系統
15）

分類を図示している。示された系統は、今日的視点で見ても大きな誤謬は無く卓越した見解であったといえる。
また 1984 年には飛鳥、平城、長岡などの各都城出土資料を共同で研究する動きがおこり、古代の土器研究会準備会が発足した。この研究会で各都城跡資料の比較が進み、平安時代前期の土器が奈良時代からの連続性の中で捉えられる事がわかった。紙幅の関係上、すべては紹介できないが、
16）

80 年代には様々な論考が出された。
17）

1990 年になると平尾政幸氏によって平安時代前期の土器の編年案が出される。この編年案は平安時代前期の土師器小型供膳形態を軸に組み立てられた初めてのもので、奈良時代末の影響が色濃く残り外面調整にヘラケズリ（ｃ手法）が盛行する段階から、ナデとオサエを主体とした手法（ｅ手法）への変化、椀・杯・皿といった器形の種類と各段階の法量分布などが提示され、年代観の根拠が示された。この編年案は、今回検討した修正案とも大きな齟齬は無く、平安時代前期の土器編年はここに基礎がつくられた。
90 年代には調査データは膨大な量となっており、土器全体の流れを明らかにしようという動きが起きる。1994 年にまとめられた『平安京提要』では、土師器、須恵器、瓦器、緑釉陶器などの平18）

安時代の土器についてのそれぞれ考察が掲載され、一つの集大成と評価できる。1995 年、伊野近富
氏は「中世土器の編年（上）」、「１．土師器」を発表し、「洛外」と呼ばれる市街地周縁部で生産さ19）れたものを「京都」の土師器皿とし、10 世紀～ 18 世紀の土師器の編年観を示した。1998 年になると鋤柄俊夫氏が宇野・伊野・横田各氏の編年観を踏襲した京都の土器編年を示し、畿内の土器か20）

ら地域社会について考察した『中世村落と地域性の考古学研究』を発表した。

－5－

赤松

佳奈

【京都市埋蔵文化財研究所編年案とその課題】
1996 年には京都市埋蔵文化財研究所内での調査検討の結果、小森俊寛・上村憲章氏が「京都の都21）

市遺跡から出土する土器の編年的研究」を提示した。この編年案の特徴の一つは法量分布の可視化と言え、形態変化と法量分布を両輪として土師器皿の各段階の様相が考察された。以後、京都市および京都市埋蔵文化財研究所ではこの編年観を基準として今日まで発掘調査を行ってきた。また、
近世以降の土師器皿については 2004 年刊行の『平安京左京北辺四坊－第２分冊（公家町）－』に所22）

収された小松武彦氏の「近世の土師器皿」を刊行以降基準としている。
なお、これまでに伊野氏をはじめとした他の編年案を使用してこなかった理由は以下のとおりである。
１．白色土器が土師器の一分野として分類されているなど分類構造に混乱が見られる
回転台による成形で胎土が白いという特徴を持つ白色土器は「土師器」・「須恵器」などと同様
23）“器種”に該当する分類項目であり、土師器の中の１類型とすべきではない。
２．分類設定が土師器皿の実態に合わない
伊野氏分類の大きな功績は、個体差が大きい土師器皿の特徴を単純化し、成形技法による形の変化を明瞭に説明した点にあり、その点は評価される。しかし、例えば「二段ナデ」と説明する 10 世
紀後半～ 13 世紀代の土師器皿（本分類ではＮ）はＡ・Ｊタイプに分けられているが、口縁部ナデの強弱と範囲の変化は時間とともに漸移的に変わるため、実物・完形の皿には、片端はＡタイプ、反対の端部はＪタイプといった特徴のものが散見される。この欠点については伊野氏も述べているが、形でタイプ分類をする方法論は、大きな変化の枠組を細分していく時に、京都の土師器皿の実態と乖離してしまう傾向がある。
３．系列の配置を誤認している系列についての考えは次に平尾政幸氏によって示されるが、京都の土師器皿は、大きく括ると三系列に集約される。古代から続く皿Ａとそこから派生した皿Ｎの系列（横田氏：褐色系）、鎌倉時代から見えてくる皿Ｓ（同白色系）の系列である。変化は連続しており、その連続性は図からも読み取れる。特に中世後期の浅くなった皿Ｓが皿Ｎの続きに配置されている編年案を見ることがあるが系列を誤認している。
４．法量分布の変化を軸としていない
漸移的にすすむ土師器皿の変化を認識するためには、法量分布の変化の把握が不可欠であり、形態の特徴と法量変化は車の両輪と言える。

以上のような考えで、京都市および京都市埋蔵文化財研究所は、これまで 1996 年の小森・上村
編年を基準としてきた。しかし、発表されてから 20 年以上が経過する中、調査成果と合わない部分
や年代観、方法論上の疑問が内部で蓄積されていた。また、森島康雄氏から指摘された烏丸線№ 46
24）

濠１出土土器の年代観の問題も検討されておらず、今回の再検討会が生まれた。

－6－

京都・土師器皿研究の歩み
25）

なお、2005 年に小森氏が『京から出土する土器の編年的研究』で編年案を発表しているが、平安時代から中世にかけては大きな変更が無く、混乱をさけるため 1996 年の編年を使い続けてきた。
今回の再検討会の結果、小森・上村編年からの大きな変更点としては、恣意的に区分した各段階は均等な時間幅を持つ方が歴史の中の様々な事柄と比較し易いと考え、30 年の幅としたこと、これまでのⅤ期とⅧ期の３段階区分が２段階区分になったことなどがある。
26）

また、上記の問題点を修正した年代観については平尾氏が『平安京左京四条二坊十四町跡』です
でに発表しているが、表以外の説明が無く適用を控えていた。このたび、ようやく有志によって蓄積された問題を再検討する機会を得た。その成果については次に平尾氏が論じる。
最後に、研究史をまとめるにあたっては、柏田有香氏、新田和央氏、平尾政幸氏をはじめ京都市
文化財保護課と京都市埋蔵文化財研究所の職員から協力と助言を得た。また尾野善裕氏、水橋公恵
氏には試案の段階から多くの御指摘と御助言をいただいた。記して感謝申し上げます。

参考文献
森谷尅久・井上満郎「平安京研究の歴史と課題」『平安京提要』角川書店
浪貝毅「考古学からの平安京研究」『平安京提要』角川書店

1994 年

1994 年

古代の土器研究会『古代の土器３・都城の土器集成Ⅲ』 1994 年

註１） 岩井武俊「平安京大極殿碧瓦の布目に就きて」『考古界』第六篇第一〇号
国紀伊郡柳原庄発掘の古瓦」『考古学雑誌』第一巻第八号

1911 年２） 西田直二郎「淳和院舊蹟」『京都府史蹟勝地調査會報告』第八冊の研究』吉川弘文館

1908 年、広瀬都巽「山城京都府

1927 年、後に『京都史蹟1961 年に再録

３）『京都府史蹟名勝天然記念物調査報告』第十冊

京都府

1929 年４）『京都府史蹟名勝天然記念物調査報告』第十九冊

京都府

1939 年５） 角田文衞・藤原光輝・上田早苗「古代史ニュース

勧学院址の発掘調査」『古代文化』第一巻第五号

1957 年６）「附尊勝寺跡発掘調査報告」
『平城宮跡第一次・伝飛鳥板蓋宮跡発掘調査報告』奈良国立文化財研究所
学報第 10 冊

奈良国立文化財研究所

1961 年７） 杉山信三「鳥羽田中殿跡の発掘調査」『院の御所と御堂―院家建築の研究―』奈良国立文化財研究所学報第 11 冊奈良国立文化財研究所

1962 年８）「平安京大内裏発見の緑釉土器」
『古代学研究』第 29 号

1961 年、「京都市待賢小学校前遺跡発見の緑釉陶器とその他出土資料」『古代文化』第十五巻第二号

1965 年ほか。その詳細は『坂東善平収蔵品目録』財団法人京都市埋蔵文化財研究所
９）『平安博物館研究紀要』第３輯

1980 年を参照。

平安文化の研究２

10）『平安京跡発掘調査報告書』平安京調査会

財団法人古代学協会

1971 年

1975 年11） 松藤和人「同志社キャンパス内出土の土器・陶磁器の編年」『同志社キャンパス内出土の遺構と遺物』
同志社校地内埋蔵文化財調査報告

資料編二同志社大学校地学術調査委員会－7－1978 年赤松佳奈12） 伊野近富「平安京跡（左京内膳町）昭和五五年度発掘調査概要」『埋蔵文化財発掘調査概報 1980-３』
京都府教育庁指導部文化財保護課編

京都府教育委員会

1980 年13） 宇野隆夫「遺物の考察」『京都大学埋蔵文化財調査報告Ⅱ－白河北殿北辺の調査－』京都大学埋蔵文化財研究センター

1981 年14） 横田洋三「出土土師器編年試案」『平安京左京五条三坊十五町』平安京研究調査報告第５輯
古代学協会

財団法人

1981 年15） 横田洋三「土師器皿の分類と編年観」『平安京左京四条三坊十三町－長刀鉾町遺跡－』平安京跡研究調査報告第 11 輯

財団法人古代学協会

1984 年、横田洋三「土師器皿（Ｂタイプ系）の器形、規格の変化と製作技術について」『押小路殿跡・平安京左京三条三坊十一町』平安京跡研究調査報告第 12 輯
財団法人古代学協会

1984 年16） 川西宏幸「土器の年代および土師器の法量変化」『平安京左京八条三坊二町』平安京跡研究調査報告第６輯

財団法人古代学協会

1983 年、堀内明博「瓦器成立以前の平安京の土器」『中近世土器の基礎研究Ⅰ』日本中近世土器研究会
集1985 年、伊野近富「「かわらけ」考」『京都府埋蔵文化財論集－創立五周年記念誌－』財団法人京都府埋蔵文化財調査研究センター

第１1987 年17） 平尾政幸「平安時代前期の土器」『平安京右京三条三坊』京都市埋蔵文化財研究所調査報告第 10 冊
財団法人京都市埋蔵文化財研究所

1990 年

18） 角田文衞編『平安京提要』角川書店

1994 年19） 伊野近冨「土師器」『概説中世の土器・陶磁器』中世土器研究会編

真陽社20） 鋤柄俊夫『中世村落と地域性の考古学的研究』同志社大学博士論文

1998 年、後に『中世村落と地域性の考古学的研究』大巧社

1995 年

1999 年に所収

21） 小森俊寛・上村憲章「京都の都市遺跡から出土する土器の編年的研究」『研究紀要人京都市埋蔵文化財研究所第３号』 財団法1996 年22） 小松武彦「近世の土師器皿」『平安京左京北辺四坊－第２分冊（公家町）－』京都市埋蔵文化財研究所
調査報告第 22 冊

財団法人京都市埋蔵文化財研究所

2004 年23）「白色土器」が一器種として扱われるべき特殊な土器であることについては平尾政幸「白色土器」
『平
安京提要』角川書店

1994 年に詳しい。

24） 森島康雄「織豊期の基準資料と暦年代の再検討－京都を中心に－」
『織豊城郭
究会

第７号』織豊期城郭研2000 年25） 小森俊寛『京から出土する土器の編年的研究－日本律令的土器様式の成立と展開－』（有）京都編集工房

2005 年26） 平尾政幸・山口真『平安京左京四条二坊十四町跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2003-5

財団法人京都市埋蔵文化財研究所

2003 年－8－土師器再考

土師器再考
平尾

政幸

１．はじめに
平安京および中近世京都の遺跡から出土する土器類の編年は、調査事例が増加した 1970 年ころ
以降本格的な研究が進められ、1990 年代前半には平安時代から近世に至る土器類の年代観はほぼ大筋で捉えられるようになった。こうした研究の流れは、本誌に赤松佳奈氏がその大略を整理しており、ここでは個別に取り上げないが、多くの研究が土師器を中心にしたものであるのは、土師器が通時代的に多量に出土し、連続的な変化を捉えやすく、年代の尺度として適していることからすれば当然のことであろう。
2015 年の終りから約１年間、ほぼ一月毎に京都市埋蔵文化財研究所や京都市文化財保護課の職員有志とともに、この平安京および中近世京都の遺跡から出土した年代推定が可能な土器群を中心に、その実資料を見ながら土師器の変化や共伴した他の土器類の組成などを検討する勉強会を持つ機会があった。本稿ではそこで議論に上った問題点や新たに出土した資料との整合性、あるいは筆者が京都市埋蔵文化財研究所在職中に調査した事例から浮かび上がってきた疑問点などをもとに土器類、特に土師器食器類の変遷過程や年代観を再考したい。なお、本稿で使用する図表類はその会で使用した資料を基本としているが、必要に応じて改訂したものや新たに作成したものもある。

２．型式と出土実態
Ａ型式の混在

これは必ずしも京都市域に限ったことではないが、ひとつの遺構から出土する土師器食器類に

図１

出土実態のバリエーション

－9－

平尾

政幸

は、しばしば中心的な型式特徴を持つ個体群とともに、それらとは離散的に捉えきれない新旧の特徴要素を持つ個体ないしは個体群が必ず含まれており、明らかに離散的で、混入品と判定できるものを除いても、なお型式混在が確認できる資料の方がむしろ多いと言える。そうしたありようを模式化した図１に示したように、中心的特徴に対する新旧の特徴要素の比率は資料ごとに異なる多様な状況を呈しており、それが土器群の時期的な位置付けの障害となっている場合も多々ある。
筆者はこの新旧の特徴要素の量（比率）の多寡は必ずしも時間的前後関係を反映するものではな
く、この様なあり方こそが土器様相の実態ではないかと考えている。と言うのはひとつの資料群に含まれる個体には、同時期であっても生産段階においてすでに工人の世代や集団差あるいは生産地域の違いによって、ある幅を持つ型式的変異が見込まれること、また消費遺跡の出土遺物では、
このような生産段階における変異幅に加え、使用期間差によりそれがさらに拡大していることが想定できるからである。この様な変異幅を持つ資料群を比較し、前後関係を認識するためのモデルのいくつかを図２に示そう。

図２

様相変化認識モデルのバリエーション－ 10 －

土師器再考今ここで仮に提示した認識 Model の特性を概略すれば、Model 1

中心的特徴を示す個体群だけに着目した土器様相の組列。様相間の重複度は高く、段階差は離散的ではない。
Model 2

前段階の新要素と次段階の古要素を重複させた組列。中心的特徴群は離散的で、様相の連続性が確認できる。
Model 3

前段階の新要素と次段階の古要素を重複させない組列。中心的特徴を示す個体群は完

全に離散的に捉えられる。ただし、前段階の新要素と次段階の古要素の連続性については Model 2
による検証が必要。
Model 4

共通する特徴要素を全く持たせない組列。個々の資料群が完全に離散的となるが、その間に過渡的な様相として位置付けるべき個体群が常に存在する結果を生じる。また様相間の時期的隔たりを知るための手続きが必要となるので実際には設定が困難。
となり、Model 2 を連続的に並べ、さらに各段階に年代的位置付けを与えることが理想的ではあるが、実年代を知り得る資料はさほど多くなく、現状ではすべての段階についてそれが確認できる
状況にはない。しかし、ここ十数年間に具体的な紀年銘資料に加えて、暦年代に関しては確度の高い状況証拠も増加しており、変化の方向性やその内容についてはかなり理解が進んで来ているので、最近では推定年代が実年代から大きく外れる懸念はない。

Ｂ

土器様相の段階設定と土師器の系統

編年にあたっては年代を約 30 年ごとに区切り（段階）、別表・図（表１、図 13）に示した実年代推定が可能な資料を該当する箇所に配置し、さらに実年代推定資料の無い段階については前後の実年代推定資料との比較や Model 2 による検討を通じて該当すると考えられる土器群を位置付けた。以下では形態変化の方向性を簡略化した図表（図３）をもとに概略を述べる。
平安京および中近世京都の遺跡から出土する土師器には、これまでにそれぞれの連続性を追え
１）

る主要な三つの系列 --- Ａ系列・Ｎ系列・Ｓ系列が存在することが確認されている。図３のような提示では各系列の諸段階における内容の詳細を読み取ることは不可能だが、これら三つの系列とその形態および法量の変化を概観することは可能である。各系列の変化の概略は以下のとおりである。
Ａ系列

平城京・長岡京との連続性が明らかな系列である。全体的には時期が下がるにつれ、ヘラ削り技法が省略され小型化する傾向を示す。２Ｂから２Ｃ段階に大型品が再び現れるが、それらも小型化の方向を辿る。Ｎ系列が出現する３Ｃ段階以降は法量の縮小ばかりか器形の種類も減少
し、６Ｂ段階では唯一残った皿Ａ c もほとんど消滅する。
Ｎ系列

出現期には口縁端部を強く屈曲させるＡ系列の土器に対して口縁外面に施した２段のナデにより口縁端部を緩やかに外反させる形状を持つが、時代の推移とともに法量は縮小化し、口縁端部の外反度を減じ、６Ａ段階では口縁端部のナデ幅が著しく減少して内傾する端面を形成する。Ｓ系列が出現する６Ｂ段階以降、さらに法量の縮小化が進行し、６Ｃ段階より後には器形は大－ 11 －

平尾

政幸－ 12 －

図３

主要系列の変化土師器再考－ 13 －

平尾

政幸

小２種の皿が主体になる。ただ、５Ｂから６Ａ段階には通常のものより深い大小の皿（Ｎ d）を含
む資料があり、器形のバリエーションが増えるようにも見えるが、それも６Ｂ段階にはほとんど見２）

られなくなる。その後もＮ系列の法量縮小化は進行するが、８Ａから９Ｃ段階にかけて大型品が加わり、法量は３種になる。しかし 10 Ａ段階には大型品は姿を消し、以後急速に粗雑化する。その後
もＮ系列の生産は近世末まで継続されるが、10 Ｂ段階には立ち上がり部の屈曲も無くなり、手捏ね化した粗悪品のみになる。５Ｂから６Ａ段階に現れるＮ d は、６Ｂ段階のＳ系列の土器との形態的類似性が高く、Ｓ系列の祖形の可能性もあるが今のところ確証はない。
Ｓ系列

他の２系列とは大きく異なる白色味の強い精良な胎土が特徴である。６Ｂ段階にはほぼ定型化した状態で見え始めることから、出現は６Ａ段階の中に求められる可能性があるが、前述のごとくＮ d との関連も含めまだ不明な点も多く、今後の検討が必要である。６Ｂ段階から８Ｂ段
階にかけてはＮ系列と比べて器高が高く、体部に丸みを持つ椀型を呈するものが主体であるが、９Ａ段階以降体部が大きく開き器高／口径比が減少して行き、10 Ａ段階以後は浅い皿型の形態になる。
６Ｃ段階には、ほぼ消滅するＡ c と交代するようにＳ c が加わり、さらに７Ａ段階にはいわゆるヘソ皿Ｓ h が見え始めるが、この段階では底部中央の上方への押し上げがゆるいものが多い。Ｓ hは 10 Ａ段階まで出土が確認できるが、時期が下がるにつれ他の皿類と同様に体部の開きが大きくなり、それとともに底部中央の押し上げが強くなる傾向がみえる。Ｓ c は７Ｃ段階にかかる頃まで出土が確認できるが、小口径のものが多く、８Ａ段階以降の出土例は無い。
９Ａから 10 Ｂ段階には法量のバリエーションが増加するとともに、底部内面に口縁部のナデによる泥漿の溜まりが圏状にかすかな盛り上がりとして残るようになる。10 Ｃ段階にはこの圏状の盛り上がりの外周がゆるく窪む資料が目立ち始め、これが 11 Ａ段階になると凹線状の圏線へと変化していく。12 Ａ段階にはこの圏線の断面形状が鋭角的な「Ｖ」字状を呈するものも現れ、その後
14 Ｂ段階までそれが主流となる。
９Ｃ段階以降のＳ h を除いたＳ系列のうち最小径のＳ b については、口縁部のナデが内面底部中央近くまでに至り、圏状の痕跡を残さないが、中央部に溜まった泥漿を指先で拭った痕跡を持つ。
Ｓ b の底部中央を上方へ押し上げたＳ bh（仮称）はＳ h が消滅した後の 10 Ｂ段階から 11 Ｂ段階にそれを補完する器形のように見えるが、出土事例は少なく、基本的な器形として定着しなかったようである。
ここでみたように、Ａ系列は平安時代中期の３Ｃ段階に登場したＮ系列と交代するように消滅して行くが、Ｎ系列は後半には形骸化の方向を辿りながらも６Ｂ段階以降、後出のＳ系列と最後まで並存していたことがわかる。
もちろんこの主要３系列はそれぞれ単純に一つの系統として捉えられるものではなく、その中に生産地や生産集団の差異による下位系列と言うべき変異を含みつつ変化して行く流れがあることはいうまでもない。

－ 14 －

土師器再考３．資料化の条件
本論に入る前に口径の計測や実測など資料作成の際に設けた条件について述べておく。
Ａ

口径計測

まず口径計測については資料的制約がない限り、原則的に完形品かそれに近いものを中心に口縁部の残存率が 50％以上のものを対象にすることを条件とした。というのは土師器皿類の中には口縁部の歪みが大きく、小破片から口径を正確に計測できない資料も多くあり、法量分布などを検討する上で障害となるからである。前章でみたように口径の変化は土器群の段階決定の重要な要素の一つであり、口径計測値の信頼度を高める必要があることは言を俟たない。一例として図４に示したのは左京四条二坊十四町の土坑 SK2053 から出土した 11 Ｂ段階の土師器皿Ｓを口径の残存度により 50％以上（グラフ１）と 25％以上 40％台以下（グラフ２）の２群に分け計測し、１㎜ごとの度数をグラフ化したものである。グラフ１が、11.1 ㎝を中心とした左側の高いピークと 12.5 ㎝
あたりのやや低いピークを示す非常にまとまった分布を示すのに対して、グラフ２の方は全体に

図４

口縁部残存率と計測値の信頼度－ 15 －

平尾

政幸

山形で裾広がりの分布となるとともに、11.8 ㎝を中心とするあたりにグラフ１には存在しない高いピークが現れている。最確値の両側に均等に現われるという誤差の性質から見れば、これはグラ
フ１の 11.1 ㎝を中心とした左側の高いピークの右裾と右側の 12.5 ㎝あたりのやや低いピークの左側に対応する口径帯の計測値のばらつきが重なった結果現れた見かけの現象とみなせる。Ｎ系列の皿類に比べ、歪みの比較的少ないＳ系列とはいえ、11 Ｂ段階の皿Ｓの口縁部形状は整円とはいえず、小片になれば各破片の計測値の幅が拡大するのは当然であり、こうした実態とは異なった分布領域が現出することになる。小破片のデータ化にはこのように誤まった結果が生じる危険性を伴うことを認識しておくべきである。

図５

計測部位と残存度による実測結果のバリエーション－ 16 －

土師器再考Ｂ

反転実測と計測部位について

次に口径復元と並んで小破片の資料を実測する際に生じる問題についてのべる。完形品を観察すればわかるが、一体に土師器皿類の形態的特徴は一個体の土器でも見る部位によってかなりの変異幅を持っており、特に口縁部についてはそれが顕著である。いま仮にこの完形の一個体が数片に分離し、その１片を実測するという想定のもとに作成した図を示す（図５）。
図５の例１は５Ｂ段階の皿Ｎであるが、口縁の輪郭とその上方に配置した図Ａおよび輪郭図下方の図Ｂが、この土器の時期的な形態的特徴を考慮して作図した標準的とも言える図である。以下、ＣからＧまでがいくつかの部分と条件を変えた想定で図化したものだが、それぞれ口径も形態も全く別の土器のように見える。例２は９Ａ段階の皿Ｎである。輪郭図上部の図Ａが印象としては
もっとも整っているが、この段階の皿Ｎは製法が粗雑化しており、左右が全く違った形態の個体が多く、その意味では図Ｂが最良かもしれない。図Ｃから図Ｅは形態的には図Ａに近い結果になっているが、図Ｄ・Ｅは口径が９㎜小さく、図Ｆに至っては時期判定の不可能な、存在し得ない形態となってしまっている。同様に例３では５Ａ段階の土器群から皿Ｎを１点選び、特徴的な部位を選び図化したもの（図Ａ）と、左右それぞれについて反転実測し別図としたもの（図Ｂ・Ｃ）である。
両者を別個体としてみれば、図Ｂは５Ａ段階に、図Ｃは４Ｃ段階に属する土器に見える。つまりこれは１個の土器に新旧の型式的特徴が混在している例なのであるが、もしこの土器がふたつに破断したまま、別々に実測された場合、段階の異なる資料として認識される恐れがあることを示している。
以上のような現象は各段階の土器にまま見られることであり、こうした問題を避けるため、実測にあたっては可能な限り、部位の差による変異幅の観察が困難な小破片資料を極力排除し、かつ反転実測を避けるようにした。

４．様相変化の画期
Ａ

段階群（期）の設定

前章では図３に添って土師器の系列別に各段階における概略を述べたが、ここで再び図３に戻って三つの系列を総合した様相変化に着目すると、系列や器形の組み合わせ・法量分化の程度などから、複数の段階を含む五つの期に大きく区分することができる。
第Ⅰ期

１Ｂ〜３Ｂ段階で、土師器の主要な系列は前代から引き継がれたＡ系列のみで、ヘラ削りの省略・口縁端部形態の斉一化・法量縮小、それらの結果として器形の種類が減少するなどの変化をたどる。なお、この第Ⅰ期に属する土師器は複数の生産地からもたらされたことが明らかで、いくつかの下位系列に分類可能だが、それを考慮しても高い共通性が認められ、ここでは一括して捉えておく。
第Ⅱ期

３Ｃ〜６Ａ段階で、Ｎ系列が出現し、それと相前後してＡ系列は器形の種類が徐々に減

少し、５Ａ段階には皿Ａ c と最小径の皿Ａ以外ほとんど出土しなくなる。皿Ｎには口縁形態の変化や法量縮小の傾向は認められるが、３〜４種に法量分化し６Ａ段階まで安定的に出土がみられる。

－ 17 －

平尾

政幸

図６

１Ａ～４Ａ段階の主要な土師器皿の法量平均値の推移と口縁部形態変化－ 18 －

土師器再考図７

４Ａ～６Ａ段階の皿Ｎ口縁形態変化傾向模式図－ 19 －

平尾

政幸

図８

６Ｂ～13Ａ段階の皿Ｎ口縁形態変化傾向模式図－ 20 －

土師器再考図９

６Ｂ～13Ａ段階の皿Ｓ口縁形態変化傾向模式図－ 21 －

平尾

政幸

第Ⅲ期

６Ｂ〜８Ｂ段階で、６Ｂ段階にＳ系列が定型化し、Ｎ系列と並存する。Ａ系列は皿Ａ cを僅かに残してほぼ消滅する。Ｓ系列の増加に伴い、第Ⅱ期に３〜４法量に分化していたＮ系列は６Ｂから７Ｃ段階にかけてほぼ大小の２法量にまとまるが、８Ａ段階あたりからあらたに大型品が加わり３法量に分化する。
また、７Ｃから８Ａ段階で、従来白味の強い胎土を用いていたＳ系列の中に、赤みを帯びた胎土で形態的特徴もやや異なる系統が出現する。これは成形や調整技法からみて従来のＳ系列に含めるべきもので、同系列の中の下位系列とみなせ、Ｎ系列とは明らかに異なる。多少煩雑になるが、仮に従来のＳ系列をＳ w 系列、この新出の系列をＳ p 系列とすると、Ｓ w 系列の胎土は白味が強く、底部から口縁部にかけて丸みを帯び、総じて器壁が薄い。対してＳ p 系列の胎土は赤味を帯び、体部が直線的でＳ w 系列のものに比して器壁が厚いという特徴が認められる（図 10）。両系列は７Ｃ段階以降、時期や遺構によって量の多寡はあるものの第Ⅴ期の 11 Ｂ段階あたりまでは並存する。
ちなみにＳ p 系列の土器が、その胎土の色調からＮ系列の土器と混同されていることがよくある
が、これはＮ系列とＳ系列の土器に対して「赤土器・白土器」という呼称が用いられてきたことに起因していると思われる。確かに第Ⅲ期のＮ系列の土器の中には赤味の強いものがあり印象的であるが、Ｎ系列全体を見れば、褐色を呈するもの、さらに淡い色調のものも多数あり、色調が系統分類の基準として決定的な要素ではないことがわかる。製作技法や形態の特徴を観察すれば、Ｓ p 系列の土器がＳ系列に属することは３）

明らかである。
第Ⅳ期

９Ａ〜 10 Ｂ段階で、皿Ｓの法量分化が顕著となり、径７㎝〜 20 ㎝前後にかけて
７〜８法量に分化している。もっとも、このように多岐にわたる法量のバリエーションが同時に出土することはまれで、径 15 ㎝以下の土器が主体である事例が多い。
ところで、第Ⅲ期後半に出現するＳ p 系列の土器は、Ｓ w 系列に比べ形態の時期的変化が緩慢で、そのため第Ⅳ期に属する両者を比較すれば、Ｓ p 系列の土器はやや古い形式に見えるものが多く、時期比定に際してはこの点に留意する必要がある。
この時期の皿Ｓの特徴のひとつに、底部内面の立ち上がり部近くに圏状の盛り上がりがあることは先に述べたが、これは内面体部下
図10

Ｓ系列の２種方に留まっていたナデの縁部が９Ａ段階に－ 22 －

土師器再考至って底部にまで到達するようになって生じた現象である。この段階ではあくまでも技法痕跡というべきもので、格別に形態の一部として意識して施されたものではないと思われる。
第Ⅳ期のＮ系列は、第Ⅲ期の後半に当たる８Ａ段階から第Ⅳ期中頃の９Ｃ段階にかけて、大型品が加わることで３法量となるが、全体としては法量の縮小と粗雑化が進む。10 Ａ段階までは立ち上がり部の屈曲を残すものが大半であるが、10 Ｂ段階には内面を底部から口縁部までを一方向にナ
デ上げ、口縁部のナデ調整を省略した手捏ね成形の粗製の小型の皿だけとなる。
この変化は 10 Ａ段階の末頃から急速に進行したようで、その過程をうかがわせる資料が左京五条三坊九町の土坑 SK8-18 から出土している（図 11）。この土器群は、法量分布や形態的特徴から天文法華の乱と関連付けられる本圀寺の濠 SD166 上層と乱以前の下層出土資料の間に位置付けられる。濠 SD166 上層から出土した多量の土器類は天文法華の乱に由来する厚い焼土層でパックされており、天文５年（1536）頃に比定されるので、五条三坊九町の遺物はその直前のもの（10 Ａ段階末
か 10 Ｂ段階初め頃）と考えられる。ここでの皿Ｎには、10 Ａ段階と共通するものから 10 Ｂ段階的なものまで、中間的な特徴を持つものが混在している。このような在り方を示す土器群はこれまでのところあまり例を見ないが、Ｎ系列の最終段階とも言える形態への変化の過程を考える上で興図11

左京五条三坊九町土坑SK8-18出土皿Ｎのバリエーション－ 23 －

平尾

政幸

味深い資料である。
第Ⅴ期

10 Ｃ段階以降で、Ｎ系列は形骸化した粗雑な小型の皿を残すのみとなり、Ｓ系列が土師器の主体となる時期である。Ｎ系列は第Ⅴ期を通じて出土するが、それらに顕著な形態的変化はほとんど見出せない、。
皿Ｓの内面には技法痕跡として生じた圏状の盛り上がりの外周を意識的に窪ませるものが 10 Ｃ
段階に現れはじめ、11 Ａ段階になると凹線状の圏線へと変化してゆく。12 Ａ段階にはこの圏線の断面形状が鋭角的な「Ｖ」字状を呈するものが出現し、口径に対する圏線径が増加する傾向が見える。13 Ａ段階以降、皿Ｓも公家町など特殊な遺跡以外からの出土量は激減し、洛中の町家跡などの出土資料からは型式的な変化を捉えることが困難になる。

５．法量分布図による変遷の把握
次に変化の方向性を検討するために、土師器を系列および器形別に分類し、１口径につき１点を採用して縦方向に軸を揃えて口径順に実測図を配置した法量分布図を段階ごとに作成し、それを順に並べたものを示す（図 12）。
各段階には複数の資料群があるが、個別の土器群には個性があって完全に一致するような資料はほとんどない。ここでは 1 段階に 1 資料しか提示していない。したがってこれらは各段階に含まれるひとつの例として捉えるべきもので、良好な資料が得られれば常に更新する必要がある。煩雑で手間のかかる作業ではあるが、個体どうしを比較することに比べ、法量分布図を群としての差異や類似性を検討するツールとして捉えれば、整備を怠ることはできない。この作業を通して土師器の変遷を把握することが、共伴する他器種の変遷や年代観を知る有効な手段であると考えている。

６．終わりに
本稿では、型式と実態の関係という主題を基調に記述を進めてきたが、両者には密接な関係はあるものの、厳密な対応関係として捉えきれない側面があることをこの作業を通してあらためて感じている。
型式分類はあくまでも出土資料の分析を通して研究者が枠組みを設定して行うものであり、事象の変化を理解する手段として有効な手続きであることはいうまでもない。しかしながら、同一時間帯の中に新旧の型式的特徴を持つ器物が並存しているという実態は現代社会の在り方からも自明で、純化した型式に細かい時期的枠組みをあたえるばかりでは、その当時の社会を理解する上ではむしろ齟齬をきたす場合があるのではないだろうか。こうした問題に対処するには、個々の遺構から出土した共伴関係が明らかな多くの資料を集積し、それらを総合的に検証する作業が今後とも不可欠であると考えている。

最後に本稿を記すにあたっては多くの方々から助言および協力をいただいた。以下に芳名を記し謝意に替えたい。

－ 24 －

土師器再考赤松佳奈、家崎孝司、馬瀬智光、大立目一、尾野善裕、奥井智子、柏田有香、児玉光世、近藤奈央、佐藤隆、西森正晃、新田和央、畑中英二、前田義明、水橋公恵、南孝雄、吉川義彦 （五十音順、敬称略）
また、勉強会の参加メンバーからは様々な疑問点や問題点の指摘を受け、触発された点も多々ある。
資料作成には、沖野智佳、富原武王の協力があった。

参考文献
平尾政幸「平安時代前期の土器」『平安京右京三条三坊』京都市埋蔵文化財研究所調査報告第 10 冊
人京都市埋蔵文化財研究所

1990 年

小森俊寛・上村憲章「京都の都市遺跡から出土する土器の編年的研究」『研究紀要
市埋蔵文化財研究所

財団法第３号』財団法人京都1996 年

平尾政幸「冷然院北内溝出土土器群の特質」『平成 27 年度書』京都市文化市民局

京都市埋蔵文化財出土遺物文化財指定業務報告

2016 年

尾野善裕・平尾政幸「「桃山陶器」流行年代考」『中近世陶磁器の考古学第八巻』佐々木達夫編

雄山閣

2018 年註１） ここでは製作技法や形態的特徴からみて一群と見なせる土器群の経時的変化の総体を系列と呼称しており、自然分類学のクレードの概念に近い意味で使用している。また、段階として括った年代幅に含まれる他系列の土師器皿類や椀皿類以外の土師器および他器種を含めた全体を様相と呼称する。
２） 通常の皿類より深みのある器は段階ごとに少量存在する（特に大型品）が、出土は散発的で恒常的に生産されていたとは見なし難い。それに対して、この５Ｂから６Ａ段階のＮ d としたものは大小の組み合せで出土する事例が多く、Ｓ系統の出現期までには一定量の生産が行われていた可能性がある。
３） 本稿ではＳ系統の色調をもとにＳ w とＳ p のふたつの下位系列として位置付けたが、本文中でもふれたように、７Ｃから８Ｂ段階頃のＮ系列の色調も赤味の非常に強いものから淡褐色を呈するものまで幅広く、中には同時期のＳ系列より白っぽく見えるものも多い。これも幾つかの下位系列に分類できる可能性がある。しかし、現在のところ連続的にその変化を把握しておらず後考に委ねたい。

－ 25 －

平尾

政幸

図12-1

１Ｂ

－ 26 －

土師器再考図12-2

１Ｃ－ 27 －

平尾

政幸

図12-3

２Ａ

－ 28 －

土師器再考

図12-4

２Ｂ～２Ｃ

－ 29 －

平尾

政幸

図12-5

３Ａ～３Ｃ

－ 30 －

土師器再考

図12-6

４Ａ～４Ｃ

－ 31 －

平尾

政幸

図12-7

５Ａ～６Ａ

－ 32 －

土師器再考

図12-8

６Ｂ～６Ｃ

－ 33 －

平尾

政幸

図12-9

７Ａ～７Ｃ

－ 34 －

土師器再考図12-10

８Ａ～９Ａ－ 35 －

平尾

政幸

図12-11

９Ｂ～10Ａ－ 36 －

土師器再考図12-12

10Ｂ～11Ａ－ 37 －

平尾

政幸

図12-13

11Ｂ～12Ａ－ 38 －

土師器再考図12-1412Ｂ～13Ｂ－ 39 －

平尾

政幸

表１-1

実年代推定資料一覧表１－ 40 －

土師器再考表１-2

実年代推定資料一覧表２－ 41 －

平尾

政幸

表１-3

実年代推定資料一覧表３－ 42 －

土師器再考表１-4

実年代推定資料一覧表４－ 43 －

平尾

政幸

図13-1

実年代推定資料１－ 44 －

土師器再考図13-2

実年代推定資料２－ 45 －

平尾

政幸

図13-3

実年代推定資料３－ 46 －

土師器再考図13-4

実年代推定資料４－ 47 －

平尾

政幸

図13-5

実年代推定資料５－ 48 －

土師器再考図13-6

実年代推定資料６－ 49 －

平尾

政幸

図13-7

実年代推定資料７－ 50 －

土師器再考図13-8

実年代推定資料８－ 51 －

平尾

政幸

図13-9

実年代推定資料９－ 52 －

土師器再考図13-10

実年代推定資料10－ 53 －

平尾政幸

図13-11

実年代推定資料11－ 54 －

土師器再考図13-12

実年代推定資料12－ 55 －

平尾政幸

図13-13

実年代推定資料13－ 56 －

附

附

勉強会使用資料集
附表１-1

勉強会使用資料一覧表１－ 57 －

勉強会使用資料集

附表１-2

勉強会使用資料一覧表２－ 58 －

附

附表１-3

勉強会使用資料一覧表３－ 59 －

勉強会使用資料集

附表１-4

勉強会使用資料一覧表４－ 60 －

附

附表１-5

勉強会使用資料一覧表５－ 61 －

勉強会使用資料集

附表１-6

勉強会使用資料一覧表６－ 62 －

附

附表１-7

勉強会使用資料一覧表７－ 63 －

勉強会使用資料集

附表１-8

勉強会使用資料一覧表８－ 64 －

附

附図１-1

平安宮中務省跡－ 65 －

SK201（１Ｃ）-1

勉強会使用資料集

附図１-2

平安宮中務省跡－ 66 －

SK201（１Ｃ）-2

附

附図１-3

平安宮中務省跡－ 67 －

SK201（１Ｃ）-3

勉強会使用資料集

附図２

右京一条三坊四町跡－ 68 －

SK30（３Ｂ）

附

附図３

右京二条三坊七町跡－ 69 －

SK34（３Ｂ）

勉強会使用資料集

附図４

左京五条三坊六町跡

SD209（３Ｃ）

附図５

左京六条三坊八町跡

SD1489（３Ｃ）－ 70 －

附

附図６

左京二条二坊九町(高陽院)跡－ 71 －

SG1A（４Ａ）

勉強会使用資料集

附図７

左京二条二坊九町(高陽院)跡－ 72 －

茶褐色砂泥焼土混（４Ａ）

附

附図８

左京四条三坊九町跡

SK2752（４Ａ）

附図９

左京四条三坊九町跡

SE2842（４Ａ）－ 73 －

勉強会使用資料集

附図10

附図11

左京四条二坊十一町跡

SK0082（４Ａ）

左京二条三坊九町跡

SE273（４Ａ）－ 74 －

附

附図12

左京四条三坊九町跡

SK2830（４Ｂ）

附図13

左京四条三坊九町跡

SK2789（４Ｂ）－ 75 －

勉強会使用資料集

附図14

附図15

左京四条二坊十一町跡

SE1621（４Ｂ）

左京六条一坊八町跡

SE16（４Ｂ）－ 76 －

附

附図16

左京六条三坊八町跡

SE1123（４Ｂ）

附図17

左京六条三坊八町跡

SD1100（４Ｃ）－ 77 －

勉強会使用資料集

附図18

左京五条三坊九町跡－ 78 －

SE4-73（４Ｃ）

附

附図19

左京三条三坊九町跡

SE270（５Ａ）

附図20

左京三条四坊七町跡

SD280b（５Ａ）－ 79 －

勉強会使用資料集

附図21

左京四条三坊九町跡－ 80 －

SK218（５Ａ）

附

附図22

左京三条四坊七町跡－ 81 －

SD231（５Ｂ）

勉強会使用資料集

附図23-1

右京三条一坊一町跡－ 82 －

SD100（５Ｂ）-1

附

附図23-2

右京三条一坊一町跡－ 83 －

SD100（５Ｂ）-2

勉強会使用資料集

附図24

左京六条三坊八町跡

SE904（５Ｂ）

附図25

左京六条三坊八町跡

SE950（５Ｂ）－ 84 －

附

附図26

附図27

左京三条四坊七町跡

SK220（５Ｂ）

左京八条一坊十四町(西八条第)跡

附図28

左京三条二坊九町跡－ 85 －

SX06（６Ａ）

井戸（６Ａ）

勉強会使用資料集

附図29-1

左京七条三坊十町跡－ 86 －

SD786（６Ｂ）-1

附

附図29-2

左京七条三坊十町跡－ 87 －

SD786（６Ｂ）-2

勉強会使用資料集

附図30-1

左京六条三坊八町跡－ 88 －

SK376（７Ｃ）-1

附

附図30-2

左京六条三坊八町跡－ 89 －

SK376（７Ｃ）-2

勉強会使用資料集

附図30-3

左京六条三坊八町跡－ 90 －

SK376（７Ｃ）-3

附

附図31

左京五条三坊九町跡

SK2-19（８Ａ）

附図32

左京四条三坊九町跡

SK2360（８Ａ）－ 91 －

勉強会使用資料集

附図33

附図34

左京四条二坊十一町跡

SK0743（８Ａ）

左京六条三坊八町跡

SK239（８Ｂ）－ 92 －

附

附図35

左京六条三坊六・十一町跡

附図36

左京四条三坊九町跡－ 93 －

SE126（９Ｂ）

SK145（９Ｃ）

勉強会使用資料集

附図37

左京三条四坊七町跡－ 94 －

SK415（９Ｃ）

附

附図38-1

左京五条三坊六町跡－ 95 －

SK499（10Ａ）-1

勉強会使用資料集

附図38-2

左京五条三坊六町跡－ 96 －

SK499（10Ａ）-2

附

附図39

左京四条三坊九町跡

SK144B（10Ａ）

附図40

左京四条三坊九町跡

SK133（10Ｂ）－ 97 －

勉強会使用資料集

附図41

左京五条三坊九町跡－ 98 －

SK8-18（10Ｂ）

附

附図42

左京四条三坊十三町跡－ 99 －

溝５下層（10Ｂ）

勉強会使用資料集

附図43

左京六条二坊五町跡・猪熊殿跡・本圀寺跡－ 100 －

SD166上層（10Ｂ）

附

附図44

左京六条二坊五町跡・猪熊殿跡・本圀寺跡－ 101 －

SK79（11Ａ）

勉強会使用資料集

附図45-1

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 102 －

SK76・77（11Ａ）-1

附

附図45-2

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 103 －

SK76・77（11Ａ）-2

勉強会使用資料集

附図45-3

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 104 －

SK76・77（11Ａ）-3

附

附図45-4左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 105 －

SK76・77（11Ａ）-4

勉強会使用資料集

附図45-5

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 106 －

SK76・77（11Ａ）-5

附

附図45-6左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 107 －

SK76・77（11Ａ）-6

勉強会使用資料集

附図45-7

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 108 －

SK76・77（11Ａ）-7

附

附図45-8左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 109 －

SK76・77（11Ａ）-8

勉強会使用資料集

附図45-9

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 110 －

SK76・77（11Ａ）-9

附

附図45-10

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 111 －

SK76・77（11Ａ）-10

勉強会使用資料集

附図45-11

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 112 －

SK76・77（11Ａ）-11

附

附図45-12

左京三条四坊十三町跡(弁慶石町)－ 113 －

SK76・77（11Ａ）-12

勉強会使用資料集

附図46-1

左京四条二坊十一町跡・古田織部屋敷跡－ 114 －

SD20（11Ａ）-1

附

附図46-2

左京四条二坊十一町跡・古田織部屋敷跡－ 115 －

SD20（11Ａ）-2

勉強会使用資料集

附図46-3

左京四条二坊十一町跡・古田織部屋敷跡－ 116 －

SD20（11Ａ）-3

附

附図46-4

左京四条二坊十一町跡・古田織部屋敷跡－ 117 －

SD20（11Ａ）-4

勉強会使用資料集

附図46-5

左京四条二坊十一町跡・古田織部屋敷跡－ 118 －

SD20（11Ａ）-5

附

附図47-1

左京五条三坊九町跡－ 119 －

SE4-1（11Ｂ）-1

勉強会使用資料集

附図47-2

左京五条三坊九町跡－ 120 －

SE4-1（11Ｂ）-2

附

附図47-3

左京五条三坊九町跡－ 121 －

SE4-1（11Ｂ）-3

勉強会使用資料集

附図48-1

左京六条三坊八町跡－ 122 －

SK1575（11Ｃ）-1

附

附図48-2

左京六条三坊八町跡－ 123 －

SK1575（11Ｃ）-2

勉強会使用資料集

附図49

寺町旧域

SK47（12Ａ）－ 124 －

附

附図50

左京四条三坊九町跡－ 125 －

SK35（12Ｂ）

勉強会使用資料集

附表２-1

附図掲載遺物一覧表１－ 126 －

附

附表２-2

附図掲載遺物一覧表２－ 127 －

勉強会使用資料集

附表２-3

附図掲載遺物一覧表３－ 128 －

附

附表２-4

附図掲載遺物一覧表４－ 129 －

勉強会使用資料集

附表２-5

附図掲載遺物一覧表５－ 130 －

附

附表２-6

附図掲載遺物一覧表６－ 131 －

勉強会使用資料集

附表２-7

附図掲載遺物一覧表７－ 132 －

附

附表２-8

附図掲載遺物一覧表８－ 133 －

勉強会使用資料集

附表２-9

附図掲載遺物一覧表９－ 134 －

附

附表２-10

附図掲載遺物一覧表10－ 135 －

勉強会使用資料集

附表２-11

附図掲載遺物一覧表11－ 136 －

附

附表２-12

附図掲載遺物一覧表12－ 137 －

勉強会使用資料集

附表２-13

附図掲載遺物一覧表13－ 138 －

附

附表２-14

附図掲載遺物一覧表14－ 139 －

勉強会使用資料集

附表２-15

附図掲載遺物一覧表15－ 140 －

附

附表２-16

附図掲載遺物一覧表16－ 141 －

勉強会使用資料集

附表２-17

附図掲載遺物一覧表17－ 142 －

附

附表２-18

附図掲載遺物一覧表18－ 143 －

勉強会使用資料集

附表２-19

附図掲載遺物一覧表19－ 144 －

附

附表２-20

附図掲載遺物一覧表20－ 145 －

勉強会使用資料集

附表２-21

附図掲載遺物一覧表21－ 146 －

附

附表２-22

附図掲載遺物一覧表22－ 147 －

勉強会使用資料集

附表２-23

附図掲載遺物一覧表23－ 148 －

附

附表２-24

附図掲載遺物一覧表24－ 149 －

勉強会使用資料集

附表２-25

附図掲載遺物一覧表25－ 150 －

北山七重大塔の所在について（下）北山七重大塔の所在について（下）東洋一

１．大塔高まり跡の調査
世界遺産・特別史跡・特別名勝金閣寺境内東北部に高さ約２ｍ、一辺約 40 ｍを測る、巨大な平面正方形・正方位に収まる高まりが存在する。この正方形の高まりを横断する仮設通路が開設されることとなり、2016 年 11 月に発掘調査（金閣寺 16 次調査）が実施された。
１）

この場所については、筆者が 18 年前に発表した「西園寺四十五尺瀑布瀧と北山七重大塔・上」において、義満亡き後も細々と造営され、完成間近の応永二十三年（1416）正月九日に焼亡したと記録に残る北山大塔基壇跡に比定できることを述べておいた。図１はウェブサイト『日本の塔婆』に収録された 2016 年５月 26 日に撮影された高まり調査前の写真である。図２は調査直後に「京都高２）低差崖会」梅林秀行氏の 2016 年 12 月５日の写真入り Twitter で掲載されたものである。改変されていることがわかる写真である。
筆者が調査を担当した 2015 年の金閣寺駐車場内で実施した 14 次調査において、この高まり北西の隣接地約 20 ｍ地点で、室町時代の溝から金銅製九輪残片 8.2 ㎏と ､２点の風鐸部分と考えられる銅片を検出した。この九輪の残片直径は現存塔高日本一である東寺九輪径が約 1.5 ｍであるのに対し、復元径 2.4 ｍを測ることから義満建立の巨大な北山大塔の九輪残片であることが確認された。
３）

この点に関しての詳細は報告書の筆者担当文を参照して頂きたい。この報告書発行を受けて新聞

図１ 2016年５月の高まり写真（西から）（『日本の塔婆』www7b.biglobe.ne.jp/~s_minaga/toutop32.htmより引用）－ 151 －

東洋一

（梅林秀行Twitter

図２ 2016年12月５日の写真（南西部）
https://twitter.com/hashtag/%E5%8C%97%E5%B1%B1%E5%A4%A7%E5%A1%94より引用）

各社・放送局が報道したことは記憶に新しい。これらの報道に付された識者コメントにあるように、大塔基壇の場所を特定することが、我々の研究課題として残されたのである。
ここに言う「北山大塔」とは金閣寺史『鹿苑』に「応永十年（1403）六月三日に焼失した相国寺
大塔を北山殿で再建しようとして、翌十一年（1404）四月三日に立柱の式を行った。翌十二年（1405）六月六日には心柱を引くようになったが（『教言卿記』応永十二、六、六）、大工事の故か、はかばかしく進捗せず、立柱から四年後の応永十五年（1408）年二月十二日に、東寺へ塔に安置する本尊を調べに行くまでに漸く進捗した。こうして出来上がった七重大塔も、応永二十三年
４）（1416）正月九日に焼失した（『看聞日記』応永廿三、正、九）。」とされる大塔のことである。
では、なぜこの北山大塔基壇に比定できる高まりが改変される事態に陥ったのであろうか。

２．『報告 2017』の問題点（１）『報告 2017』の誤り
2016 年 11 月の大塔推定地高まり部分の発掘（16 次調査）で、室町時代の基壇造成土とその上面に広がる被熱層を検出したにもかかわらず、この断片的な調査結果では、この高まりを七重大塔基５）壇であるという判断ができないとされた。以下、この調査報告を『報告 2017』とする。
『報告 2017』６）

掲載の方形高まりを示す図が図３であり、図４が本稿「上」で掲載した平面図である。
『報告 2017』では調査対象を「周囲よりも約２ｍ高く、一辺が約 30 ｍ前後の正方形に近い方形の高まりである」（ｐ５）とする。しかし、それは両図で確認できるように一辺 40 ｍ（標高 97 ｍコン
７）タラインに注目）の間違いである。さらに、高さも「まとめ」で誤りであることが判明する。即ち、－ 152 －

北山七重大塔の所在について（下）図３

16次調査区配置図（１：500）－ 153 －

『報告2017』掲載

東

洋一

図４

金閣寺境内北東部調査区配置図（１：500）－ 154 －

『洛史

研究紀要第11号』掲載

北山七重大塔の所在について（下）「方形高まりの南隣の 13 次調査」で検出した「室町時代の整地層」上面が標高「95.3 ｍ」であることから、「整地層２の標高は 97.6 ｍ前後」で、「水平堆積土は約 1.3 ｍの高まりがあったと推定できる」とするが、計算間違いである。しかも、13 次調査検出の室町時代の整地層上面の標高は、実際
は「96.3 ｍ」であり（ｐ 14 に記載あり）、２重のミスである。しかし、そこで本来述べなければならないことは、「整地層２」の厚さではなく「基壇」の高さであり、その高さは「被熱層が広がっていた」「方形高まりの平坦面」の「標高 98.5 ～ 98.6 ｍ」と室町時代の整地層上面標高「96.3 ｍ」との差で求められるはずである。ここにいう「被熱層」とは、約 0.1 ｍの厚さがあり、『報告 2017』にあるとおり「赤化している。火を受けて硬くなった被熱面」のことで、当初から基壇上面（後に明らかになるように亀腹上面のことである。以下同様）をなしていた重要な基準面・層である。そこで『報告 2017』に記載された「被熱層面」標高から逆算してみると、「方形高まり」の高さは南側で 2.1 ～ 2.4 ｍ前後となり、日本一の基壇高さを保持していたことが判明する。しかし、その重要な数値を『報告 2017』では一言も触れていない。筆者には、大きさ、高さともに矮小化して見せ
たいようにしか思えないのである。
８）『報告 2017』の「まとめ」によれば、出土遺物から「方形高まり」を形成する１区の「水平堆積造成土は北山殿創建期の造成と思われる」とし、「２区・３区の斜め堆積造成土は方形高まりを構築したときのもので、室町時代のものであろう」と述べている。また、「方形高まり」の「上面で被熱層を検出したことから、何らかの建物基壇であった可能性が考えられる」とも述べている。このことから筆者との共通認識として中世の火災を受けた何らかの建物基壇であったことは確認できたわけである。
さらに、『報告 2017』ではこの基壇の「考えられる火災時期としては鹿苑寺（金閣寺）境内の北東にあった北山七重大塔が雷により消失した時や応仁・文明の乱の時などが考えられる」とし、火災の時期を応永二十三年（1416）正月九日の「北山七重大塔」火災時と「応仁・文明の乱」（乱は文明九年（1477）終了とされている。応仁元年から勃発したので以下「応仁乱」とする。）火災時の二時期に絞り込み、さらに後者とするため南都の伝聞『大乗院寺社雑事記』応仁元年（1467）六月二十二日条を「・・北山鹿薗寺成陣・・中略・・小御堂先年炎上・・中略・・西方陣也」と部分
９）

的に切り取り「応仁・文明の乱」の火災なるものを註で援用する。しかし、前掲寺史でも「この記事は伝聞による誇張があり」、無批判に依拠できない史料であることは今や常識となっているが、『報告 2017』は引用で決定的箇所を「・・中略・・」にするので、ここで全文掲げると「北山鹿薗寺成陣、金堂以下破□□（却無ヵ）法也、一宇不無為云々、小御堂先年炎上、取立之処、又破却事、10）

北山式中々無是非、西方陣也」とあり、応仁元年（1467）より「先年」、つまり応仁元年より「何11）年か前」の「小御堂」の「火災」を指しており、応仁乱で焼けたとは一言も言っていない。上記では金閣を「金堂」と記しているが、ここは西軍の陣となり「破却による被害を被らなかった建物は一宇も無く、また何年か前に炎上した小さな御堂も再建したのに、無法にも破却された。」と読むべき伝聞なのである。
『報告 2017』では応仁以前の火災を応仁乱の火災と読み替えているのである。
なお、時代が降り、信憑性にやや問題がある、江戸時代の「鹿苑寺寺説」として「小御堂」や－ 155 －

東洋一「大塔」の位置を記している大島武好編『山城名勝志巻之七』正徳元年（1711）がある。それによれば「鹿苑寺寺説伝、義満公北山第、境内甚廣、總門紙屋川西、北小路、今地蔵院傍ニアリ、礎石
在二于今一、御所號二芳徳一、今方丈東北至二石不動堂邊一、昔金閣廻悉池、芳徳間架二反橋一、池南有二
拱北樓一、東南有二小御堂一、東有二地蔵堂一、（安二數體一）其地云二地蔵本一、其像今金閣内一躯、石不動堂一躯相残、其北有二大塔一、本尊彌勒石不動堂ニ有」とあり、ここでは「大塔」が、池の「東南」の「小御堂」、東の「地蔵堂」の「北有」としており、金閣寺境内北東部の巨大な方形高まりが、「小御堂」があったとされる場所より大塔候補地となることは言うまでもない。
応仁乱火災に関しては、文献では唯一、『蔭凉軒日録』に将軍足利義政が応仁乱終了（1467）後、８年目となる文明十七年（1485）十月十五日金閣寺御成で、彼が金閣に「御登覧」する際、「於嗽淸亭向巽方、御座手水」した後、蔭凉軒主龜泉集證の乱による庭園樹木伐採被害の報告に触れて、「嗽淸亭」の「簷」を焼いたかと聞いている。それは「愚白。前年亂中楓樹大半斫之由白。相公曰。
此亭簷亦焼之。愚應台言。御一咲。」（『蔭凉軒日録』文明十七年十月十五日）とある記事である。しかし、この記事からも、それも小火程度であり、失火か戦乱によるものかも定かでない。また、義政は前年の文明十六年（1484）十月十五日金閣登覧御成の際にも「於嗽淸亭、御手水」（『蔭凉軒日録』文明十六年十月十五日）しているので、一年後に「台言」（将軍の言葉）に対応した集證に義政が「御一咲」する文明十七年の御成記事は、何か裏がありそうである。応仁乱は足軽が戦力の中心となる一種の略奪戦であり ､ 集證の報告によれば金閣三階にあったとされる「曾安阿弥三尊、同有廿五菩薩、今者白雲計相残也」となり、二階も又「本之観音亂中失脚」という有様で、火災が問12）題となっているのではない。なお、1989 年度２次調査「Ｓ区」構内から出土した高さ約 11.8 ㎝の木製の「仏頭」背面（図５）は、平等院雲中供養菩薩頭部とほぼ同規模で、これが金閣から持ち出された「白雲計相残」る「廿五菩薩」の内の一体である可能性がある。この点に関しては、廿五菩薩が存在した旧西園寺と金閣成立との関連を示す重要な問題を含んでいるが、ここでは述べない。
その他の金閣寺境内（境内外と推測される応永十二年（1405）の南御所放火を除く）に限る火災
記録は、後に述べる応仁乱前の応永二十三年（1416）正月九日北山大塔火災と、それによって類焼した大塔近辺の「愛染明王堂」・「木屋」があり、その他には応仁乱後の文明十七年（1485）十一月十五日の「護摩堂」焼失（『實隆公記』文明十七年十一月十五日）しか無い。西軍の陣地となって建物破却・略奪や樹木伐採がおこなわれても、金閣寺が主戦場になって火災が起きたことは記録上確認できないのである。
『報告 2017』の誤りは他にもある。
「応仁・文明の乱の火災とする痕跡は方形高まりの北西隣である 12 次調査６区で検出している」と高まりから西北へ約 50 ｍ離れた場所での成果を述べているが、この応仁乱火災痕跡なるものは、この 12 次調査６区（図４の 2012 年度６区）
図５ ２次調査Ｓ区出土木製「仏頭」実測図（１：３）

東で実施した、大塔九輪・愛染明王堂基壇・瓦窯等を検出した 14 次
調査（図４の 2015 年度調査区）によって、誤りであったことが判明し－ 156 －

北山七重大塔の所在について（下）た（図６・７）。即ち、12 次調査を受けて 14 次調査で検出した「瓦窯１・２」と 12 次調査６区との関係について筆者が、「12 次調査６区で検出した被熱部分はこの窯の南東隅部となる可能性がある」と報告した通りである。
つまり、『報告 2017』が取り上げる 12 次調査６区の「応仁・文明の乱の火災とする痕跡」の実態
13）

は、筆者が嘗て述べたように「応仁・文明の乱以降の可能性がある」「瓦窯１」西端の赤く変色した被熱面か、もしくは応仁元年より約 50 年以上前の応永二十三年（1416）「北山大塔」と共に類焼した「愛染明王堂」基壇の被熱面の二つの時期以外には存在しない。特に、前者の瓦窯は応永二十三年に焼亡した西園寺時代から存続した「愛染明王堂」地山削出基壇の段差を利用して構築されており、12 次調査６区の記載を訂正した上で筆者が報告してあるにも拘わらず、それには一言も触れない。しかも６区の応仁乱の火災痕跡なるものは、そこから 10 ｍ離れた 12 次調査「７区井戸」出土遺物からの推定に過ぎず、時期を確定できない薄弱な根拠なのである。
他方、応永二十三年正月の北山大塔焼亡については醍醐寺文書に、「九日、陰定遍滿、戌初刻雷電、驚聽、遂而北山大塔上雷落、懸火出來塔婆、片時其残焼失、塔本邊不斷言广愛染王堂焼失、本尊奉出也、塔本之木屋已下悉無残、但北山御所無爲、此大塔御建立
已及十四カ年、去年大略九輪等上之、當年可周備之處、凡無念、無力事歟、」（応永二十三年正月九日『醍醐寺文書・二百一函』）と詳しく記録されている。
この記事は、この方形高まりを北山大塔基壇跡とする決定的な傍証であり、同時に発生した「不断護摩愛染明王堂焼失」のことも「北山大塔上落雷」や検出した「九輪」との関連も、明確に記録されている。文献で同時火災はこの記録しかなく、三点セットで検証・照合できるのである。そのことの詳細を筆者は、14 次調査報告において述べているが、ここにある「去年大略九輪等上之」が、14 次調査の高まり脇で検出された金銅製大塔九輪破片であることは言うまでも無い（図７・８）。
しかし、『報告 2017』では、このことにまったく触れないのである。
そう考えると「高まり」被熱層と「愛染明王堂」被熱層とその間から検出した「九輪」残片は別個の事柄ではなくて、一蓮托生の必然的な関係にあることが判明する。以上の状況証拠から巨大な「大塔」だから約 30 ｍ西北の「愛染明王堂」も同時に類焼したのであろうと考えるのが普通である。
塔が西北方向に倒れた可能性もあり、その間に「九輪」残片が落ちたのも必然的だったと考える。
ここで重要な点は今回の調査で検出された高まり上面の「被熱層」によって北山大塔推定地がトリ
プルチェックで証明されたことである。
14）

繰り返せば、北山殿の諸建築の内、消去法からこの巨大な基壇は『室町の王権』を天下に示す、
高野山大塔や法勝寺九重大塔を凌ぐ日本一の基壇規模となる「北山大塔」基壇しか該当しないはずである（筆者の「上」参照）。しかし、『報告 2017』は、方形高まりの「造成土」が「密な堆積ではなく、締まった土質でもないことから大重量を支える基壇とは考えにくい。基壇の上に立っていた建物が北山七重大塔であったかは今後の検証が必要である。」とする。これは、日本建築の特質、つまり柱からなる木造軸組構造力学についての無理解からくる発想である。木造軸組構造の建物は、総重量が縦方向に掛かる軸部礎石下には壷地業等の造作が認められる。例えば文化庁文化財部記－ 157 －

東

洋一

図６

14次調査

調査区平面図１（１：150）－ 158 －

北山七重大塔の所在について（下）

図７

14次調査

調査区平面図２（１：150）－ 159 －

東

洋一

図８

念物課監修『発掘調査のてびき

14次調査出土金銅製九輪

各種遺跡調査編』によれば「壷地業は、礎石位置だけを壷堀にして埋め固めた掘込地業で、平面形は円形ないし方形を呈する。総地業をおこなったのち、基壇築成
15）のある段階でさらに壷地業を施した例もある」とあるのがそれである。
後述するように、今回調査した調査区は高まり全体のほんの僅かであり、しかも検出できたのは
被熱層を含む室町時代の床下部分だけである。つまり、負荷力を集中して下部に送る柱組を受ける
礎石以下の造作を検出していないのである。
北山大塔の造営過程を追究する早島大祐氏によれば「北山第における大塔造営過程に関して確認できる最初の動きは、応永 11 年正月 30 日である。このとき、赤松氏の領国である播磨国から石16）

引人夫が徴用され（｢ 東寺百合文書ヲ函五一 ｣）、その後、四月三日に立柱がおこなわれ」たとする。
また、「北山大塔九輪」発見を受けて上島有氏が、『京都新聞』紙上（2016 年７月９日朝刊）で、更に遡って応永十年（1403）閏 10 月 14 日の『東寺百合文書・鎮守八幡供僧評定引付』にある「塔普請」の文字が北山大塔の初見であり、その後「北山殿御塔普請」（18 日）等に続く事を明らかにさ17）れた。
また、『吉田家日次記』には、「十年閏十月廿五日巳亥、天晴・・・今日大塔敷地普請、天龍寺僧
衆勤仕之、諸大名巳沙汰之、南禪寺僧同参勤之云々、相國寺塔婆囘祿之後、被改彼地、可被建立北山云々、以外之大儀歟、」とあり、さらに『南都真言院傳法灌頂記』裏書・応永十一年二月十六日
戌子に「北山殿石引」とある。したがって、「塔普請」開始から「北山殿大塔ノ石引」までの二箇
月半と、それから「北山殿石引」を含めた「四月三日、北山大塔立柱」（『大乗院日記目録』『興福寺年代記』）までの「大塔敷地普請」である約三箇月間に集中して人夫や僧侶を「土持料」（『東寺廿一口供僧方評定引付』応永十一年三月二十五日）等として動員して建物の下部構造である基壇が造成されたことが諸記録から確認できる。
「北山大塔立柱」儀以前に大塔基壇の大枠は出来ている－ 160 －

北山七重大塔の所在について（下）勘定となるからである。その前後関係からして、造成した基壇の上に礎石を置くだけの単純な基壇造営過程ではなく、石を積みながら造成土を積み上げていったことも考えられ、より複雑な工程であったことが窺われるのである。
『報告 2017』は、「まとめ」の最後に「基壇の上に立っていた建物が北山七重大塔であったかは、
今後の検証が必要である。」とし、北山大塔基壇と推定する出典は提示していない。筆者の北山七
18）

19）

重大塔の所在地についての 2001 年の論考や 14 次調査報告書で、この方形高まりを「北山大塔推定20）地」と述べたことに一切触れないのである。筆者の見解は既に三枝暁子「日本国王への道」や早島21）

大祐『足利義満と京都』でも筆者名と論文名を挙げて触れられており、一つの説として認められつつあるのにである。
筆者はどのようにして類例のない方 40 ｍで高さ２ｍ以上の日本一の基壇を信じてもらえるかを
20 年以上かけて艱難辛苦して考えてきた。そして今回は筆者の北山大塔九輪の検出を受けて、あくまでも筆者の推測ですぎなかった巨大な大塔基壇推定地が、待ちに待った発掘調査によって記録通りに「室町時代」に造成され、室町時代の火災に遭ったところまで確定できたはずなのである。
（２）調査の問題と限界「上」で述べておいたように、高まり中央は大きな穴となっていた。『報告 2017』掲載の図３と「上 ｣ 掲載の図４を比較してみれば意外な事実に気づくであろう。図９〜 12 は『報告 2017』に掲載
された１区・２区・３区の図である。中央の２区（図 11）は、明治時代に発掘されたという寺の伝承がある深さ約１ｍの巨大な不定形の穴とその脇に盛り土が存在した地区で、近年に遊歩道舗設のため埋め戻されていた。埋め戻し前の穴とその盛り土のレベル・コンタが記載された図が図４である。『報告 2017』の図３と比較していだだきたい。２区で「被熱層」を検出しなかったのはむしろ当然で、『報告 2017』の２区断面図（図 11）にある１区・３区とは異なった斜め方向に埋まった厚い土層は、全て明治以降の盛り土と考えるべきである。この基壇中央部に穿たれた穴は古墳主
体部か塔心礎鎮壇具等を想定した、明治時代の盗掘痕の可能性が高いことを本稿「上」で述べておいた。したがって、本稿では２区は全て明治以降の盛り土と判断するので２区を考察外とする。
『報告 2017』の「まとめ」では「室町時代」の「斜め堆積」と「北山殿創建期」の「水平堆積」とに区分し、それぞれの上面に「整地層１」と「整地層２」なるものが存在するとする。しかし、基壇に２時期あるような記載をしながら何の結論も述べておらず、下層の「水平堆積造成土」の計
算間違いの高さだけが記載されている。そうするのは、考察から外すべき近年埋め戻された２区の「斜め堆積」から「室町時代の遺物が出土した」ので、３区の「斜め堆積造成土」も斜め堆積だから２区と同一時代と考えたからであろう。２区からどんな遺物が出土したのか、『報告 2017』には明示されていない。おそらく穴の埋め戻しの際の混入品であろうが、何を根拠に室町時代の遺物とするのかが読み取れないことは報告書として問題であり、現代に埋め戻された２区埋土出土遺物を３区の「斜め堆積」の時代推定の根拠とするのは間違いである。『報告 2017』が同一視する２区の「斜め堆積土」と３区で検出した被熱層下の「斜め堆積層」（この斜め堆積は２区と異なりできるだけ水平にならそうとした意図が窺える）は全く性格が異なり、形成年代も異なると考えれば、－ 161 －

東

洋一

図９

16次調査１区第１面平面図（１：50）－ 162 －

『報告2017』

北山七重大塔の所在について（下）図10

16次調査１区第２面実測図（１：50）－ 163 －

『報告2017』

東

洋一

図11

16次調査２区実測図（１：50）－ 164 －

『報告2017』

北山七重大塔の所在について（下）図12

16次調査３区実測図（１：50）－ 165 －

『報告2017』

東

洋一

図13

方広寺大仏殿南半復元図（１：500)、壷地業断面図（１：80）－ 166 －

北山七重大塔の所在について（下）被熱層のない２区堆積土を除き「北山殿創建期」の土師器皿（京都Ⅶ期）が出土した「水平堆積造成土」も、遺物が出土しない３区「斜め堆積造成土」も、火災を示す被熱層以下はどちらも同一期の基壇造成土と考えるのが素直な解釈で、水平と斜めの違いは工程の差と捉えるべきであろう。これらの土層は、固められて層を形成していた点や、近年明らかになってきたように古代版築もさま
ざまな種類があり、中世における広義の「版築」の範疇に入れてもよいのかもしれない。今後の課題である。
また、調査の限界として、調査範囲の問題があげられる。図３・４の高まりが方 40 ｍだとすれ
ば、1600 ㎡のうち調査面積は約 37 ㎡で、僅か 2.3％に過ぎない。先に述べた２区 4.8 ㎡は更にそこから除かれるべきである。
文化庁が指導する「寺院の調査」では「トレンチの幅は、できるだけ３ｍ以上となるようにする。
22）３ｍより狭い幅では、柱穴や礎石据付穴を検出できないおそれがある」としている。しかも柱間が長いことを予め想定できる大塔となれば、トレンチ幅３ｍ以上を確保しなければならないはずである。今回の調査では、１区南端で辛うじて最小限の３ｍ幅を確保できたが南端部だけである。実際は次に述べる方広寺大仏殿例からも５ｍ以上が必要なはずである。
（３）方広寺大仏殿に見る「壷地業」と方形高まり北東隅の「集石遺構」
図 13 の断面図と平面図・図 14 は、やや時代が降るが日本最大規模を誇る大型建物で、復元柱間
約８ｍ・基壇高さ約 1.8 ｍで、４～６ｍの方形または円形の「壷地業」を確認した方広寺大仏殿基23）

壇の実測図・壷地業模式図である。「壷地業４」断面図から基壇造成土とそれを斜め縦方向に切る
礎石抜き取り穴や、水平方向に積み重ねられた基壇造成土と地山を掘り抜いて礫と粘土で何重にも突き固める「壷地業」との関係がよくわかる。これと同じようにスケールは異なるにしても北山大塔基壇も「壷地業」等で軸部の受ける下方を形成していた可能性がある。仮に方広寺大仏殿の場
合、柱間８ｍで 64 ㎡の空間に対し壷地業４ｍで 16 ㎡であるから、壷地業に当たる確率は単純に１/４の 25％である。『報告 2017』にある調査区（図３）は、固い壷地業掘形ではなくて、平面面積の多い基壇床面造成土部の方を検出していた確率が高い。図 15 は、高まり北東隅での 1990 年度３次調査、幅約１ｍのＷ４区トレンチで検出されていた「集石遺構」である。右手が高まり西端とな
24）

り本稿「上」において北山大塔の「地業の可能性もある」としておいた遺構である。形状は不明であるがトレンチに沿って長軸約 5.5 ｍ、幅約１ｍの大きな礫とその隙間に粘土を充填した状態で検出しており、トレンチ北東隅部でやや狭まる。集中した礫の入り方から巨大な方広寺大仏殿「壷地業」に類似している。図４にあるように、高まり形状の現状は駐車場より参拝堂に至る道に沿って正方位の正方形北東隅部が削平され、隅が道に
よって斜めに切られて多角形に変形しているが、その箇所は丁度正方形の高まり北東隅に該当する。基壇化粧石の裏込め石等の可能性も残るが、基壇全体の下部掘り込み地業か北山大塔北東隅
図14

側柱の「壷地業」の可能性を否定できない。

－ 167 －

壷地業断面模式図

東洋一

方広寺大仏殿のような巨大建物の場合、『多聞院日記』天正十六年（1588）五月二十日にあるように「大仏ノ石スエ堀ヲ見ル処

大石五重大柱ノ下ニ重テ敷云々」とあるのが、参考になろう。ここで重要なことは床の部分ではなく建築学の基礎である縦方向の力を受ける軸部の当たる部
分の下が問題なのである（14 次調査西部で検出した西園寺時代の愛染明王堂基壇
根石跡は削平されているにもかかわらず
図15

３次調査Ｗ４区「集石遺構」（南から）深さ約 0.2 ｍ残存し、そこには拳大以上の角石が投げ入れてあった。図６参照）。
『報告 2017』掲載の断面図で火災後の礎石抜き取り穴の可能性がある箇所を強いて挙げれば、図10 断面図にある１区北端「被熱層」を斜めに切る厚い堆積層が埋まった箇所を挙げることができる。確認調査のためか、調査ではこの落ち込みを掘り切っていない。しかし、断面図で確認する限り、火災層を切る落ち込みであることは明白で、掘り下げていれば、方広寺大仏殿で検出された「壷地業４」（図 13）のように礎石抜き取り穴の下に「壷地業」状の造作を検出できた可能性は否定できない。
（４）土質についての筆者の所見分散した狭いトレンチ（１区 21.7 ㎡、２区 4.8 ㎡、３区 10.5 ㎡）で、掘削深度も地山層まで至っていないため基壇高さも確定できず、掘り込み地業の有る無しも確認できていないが、筆者の所見では、１区と３区からほぼ同じ標高で「被熱層」を検出しており、発掘自体は成功していたと判断する。検出箇所の上面が亀腹上面である可能性が高く、木製の床が抜け落ちて焼けたからこそ「被熱層」として赤化してインプリントされたものと考えられる。従って床面より検出確率が低い建物の総重量を支える礎石下部分（例えば壷地業等）を外していたと考える。
『報告 2017』は、ここで問題とする方形高まり「造成土」について１区が「ある程度は硬いが、締まりには強弱がある」と述べる。３区が上層造成土は「やや軟質の砂泥層が主体で、締まりは強くない」とし、下層は「やや軟質の砂泥土が主体で、締まりは弱い」とばらばらに述べている。こ
こにあるような「造成土」が硬いか硬くないか、または締まりが弱いか強いかの問題は主観的で決め手を欠くと考える。また、『報告 2017』のカラー写真で掲載された「図版１・３」でも比較できるように、近世以降の盛土よりも断然突き固められているのが見取れよう。少なくとも 600 年の風
雪に耐えただけでも頑丈であったことは事実である。しかし、上記の「造成土」が、水平ないしやや斜めに細かく分層（約 0.1 ～ 0.3 ｍ）できたこと自体に注目しなければならない。なぜなら程度は別としても掲載された図 10・12 は一層ずつ面を造ってできるだけ水平方向に土をならした証拠となるからである。同じような「造成土」を分層できるのも程度の差があっても突き固められてい－ 168 －

北山七重大塔の所在について（下）るからこそである。もし、そこに何らかの物理的変化がないと（直上に分布する「被熱層」が酸素を含んで硬化している化学的変化があったから分層できたように）そもそも明確に分層できないはずである。単に土を投げ込まれて埋まった２区堆積土（分厚く縦方向に落ち込む層）との違いがここにあり、被熱面下の水平かやや斜め方向の細かい層で積み上げて基壇を造成していたことが図面から判明する。
『報告 2017』では強度基準を院政期に建立された法勝寺九重塔の強固な掘り込み地業を念頭に想定していたと聞いている。しかし、地下に掘り込まれる地業と地上に築かれる基壇の混同は許されない。法勝寺の場合「法勝寺跡である現動物園の敷地は白川砂堆積地域に属しており、砂質地盤地帯である。八角九重塔を建設するに当たり、基礎地盤として巨礫を埋め込んだ粘土層を構築したのは、水を多く含んだ状態の砂では 81 ｍに及ぶ塔を支えることができないと判断したためであると25）考えられる」のであって、強固な粘質土が基盤の不動山山麓に位置する北山大塔とは立地条件が異なるのである。上の基壇が失われていて礫を多く入れて地盤改良した掘り込み地業だけを検出した法勝寺と、強固な地盤の上の地上に造成土を高く積み上げた基壇と取り違えてはいけない。また、中世と古代をアナロジーで捉らえてはいけない。この点に関しては文化庁監修になる『文化財講座・日本の建築３中世Ⅱ』で述べられているように「基壇の有無にかかわらず、中世の基礎廻り
26）の地業には、築成層をなすように築いたような丁寧なものはまだ一例も報告されていない」からである。
『報告 2017』は、地上に盛られる北山大塔基壇造成土を、「密な堆積ではなく、締まった土質でもない」と述べているが、それは法勝寺塔の地盤改良された掘り込まれた地業の固さを基準にしているからであり、報告書本文や掲載図の土質に関する記述・記録は全て相対的であり、注意が必要である。北山大塔基壇の場合、特徴として水平や斜め方向に細かに分層できる位の築成層をなすように築いたことは間違いない。しかも、今回の調査では掘削深度が地山層に達しておらず、どこから何処までが地上の基壇層で、どこから掘り込み地業が始まるかが不明であることを付言しておく。
今回の調査では、建物が存在する根拠となった「被熱層」を検出したのであれば、そこは火災時に直接空気が触れる面と考えて良いこととなる。また、今回の調査はこの広い高まり全体に対して僅かな部分に留まる。ここで肝心な点は「被熱層」以外の建物の重量を受ける軸組の礎石や根石の痕跡を検出できていない点である。即ち、今回の調査では建物全ての総重力がかかる垂直方向の力を受ける場所を調査できていないことである。
『報告 2017』では、方形高まりが「水平堆積造成土は北山殿創建期の造成と思われる」、「２区・３区の斜め堆積造成土は方形高まりを構築したときのもので、室町時代のものであろう」とし、その上に覆い被さる床面が室町時代の火災による「被熱層」であることは認めているのであるから、①基壇全てを版築で築く、古代仏教建築伝来以来の固い基壇と、力が掛かる軸部を分散して並べ立てることで、基壇造成土が荒くなる中世基壇との相違。②地盤を掘って改良する固い掘り込み地業と地上に高まりを造る基壇造成土の相違。③重量を受ける固い軸部下の造作部と床下構造の違いの相違。の３点を誤認しているところに問題があるのである。

－ 169 －

東洋一

ここに問題点が絞り込まれたように思う。『報告 2017』がいうように金閣寺高まり堆積は北山大塔重量負荷に耐えられるかどうかである。しかし、この問題の立て方自体がそもそも間違いだった
ことを次に証明しよう。

３．北山大塔の基壇の種類（亀腹）と屋根葺（柿葺）について（１）基壇規模を考える（方九間の可能性）
建築史学の冨島義幸氏は、北山で再建される前の相国寺七重塔を「裳階をふくめた全体は一辺七27）間以上と考えるべきである。巨大な塔を支えるうえでも、柱の数が多い方が合理的といえよう」として、「一辺７間」に復元された（図 16）。
但し、北山大塔焼亡後、相国寺に再々建された相国寺大塔については、後に述べる一辺九間の可能性があることが判明する。即ち、興福寺別当経覚が記録した『経覚私要鈔』文明二年十月五日条
28）に「相國寺塔一昨日夜炎上云〻、四〻［至］九間、雷五重目落焼失云〻、希代事也」とあり、決定的な証拠となる。最後に触れるが一辺「九間」、即ち 10 本柱列四方の大塔は中国には確実に実在した。また、上部構造に関しても、既に中世の木造軸組構造が縦力の荷重を各柱に分散させ、横力も貫・長押等の構造材で飛躍的に強化されたことが、大森健二『寺社建築の技術・中世を主とした歴29）

史・技法・意匠』等で明らかにされている。従って、方九間は七重塔を十分に成立させる重量分散負荷技法であるといえよう。
また、冨島義幸氏は金銅製大塔九輪片出土を受けて『まぼろしの相国寺七重塔を復元する－金閣
30）

寺における九輪断片の発見によせて－』でも、建築工学的な観点から 100 ｍを超えたとされる日本一の高さを誇る相国寺七重塔を復元され、『報告 2017』では「大重量を支える基壇とは考えにくい」
として問題とした屋根重量について「今回の復元では ､ 瓦葺のような屋根を木で作った木瓦葺と考えました」とされた。なぜなら「木瓦葺は瓦葺にくらべ格段に軽く、大きな軒の出をつくるにも有利」だか
らである。
以上の考察により冨島氏は、一辺７間の「基壇は一辺 36 ｍになりました」とし、化粧石基壇で復元された。筆者は後に述べるように北山大塔を柿葺で基壇を和様の亀腹状基壇に復元するが、基壇の崩れ等を勘案すれば、方形高まりの一辺約 40 ｍ四方、高さ２ｍ以上の値は、冨島氏の相国寺七重塔復元基壇「一辺 36 ｍ」と近く、一辺が７間ではなく『経覚私要鈔』にある９間だとすれば、一辺 40 ｍはより現実的な値であると考える。
図16

冨島・竹川製作

相国寺七重塔復元ＣＧ

因みに、この方形高まり上面には以前より既に礎－ 170 －

北山七重大塔の所在について（下）石等は無く抜き取られているが、検出された基壇上に磚や化粧石等が敷かれた痕跡はなく、直接火に掛かった被熱層である。このことから、筆者は北山大塔基壇が根来寺大塔亀腹を更に巨大化した亀腹であったと推測する。また、礎石がない点に関しては、後に述べる相国寺大塔再建に再利用された可能性を考えている。なぜなら、図４で示した様に高まり上面は凸凹であり、礎石抜取りに伴うものだと考えられるからである。
（２）高まり北脇で出土した大型軒平瓦の意味
31）

図 17 は方形高まり脇北西部で検出された 1990 年度３次調査Ｗ４区「池 28」に室町時代の多量の大型瓦が埋まっていた状況である。写真右手すぐ側が高まりである。樹齢がある樹木が生繁る鬱蒼とした状態であったことがよくわかる。『報告 2017』でも「まとめ」で「高まり北隣の３次調査で池を埋める多量の室町時代の瓦（被熱の痕跡はない）が出土しており、周辺に建物が存在したことが考えられる」とする。ただし、その出土瓦を整理した筆者は、全てが「被熱の痕跡はない」とは考えない。確かに酸化された赤い瓦はなく、堅い瓦もあるが、次に述べる図 18 の大型軒瓦表面を見てもわかるように焼きが甘いため脆く、表面がぼろぼろで全体にやや黄身がかった灰色であり、還元炎での二次焼成の可能性も考えられる瓦も存在する。筆者はこれらの瓦群を大型であることから「周辺」の建物ではなく北山大塔そのものに葺かれていた大型瓦だと考える。しかし、筆者が本稿「上」でここで出土した大型瓦を大塔の本瓦葺である証拠とした点は撤回しなければならない。
冨島氏が述べられたように建築工学的な観点からも瓦葺であれば重すぎて所詮無理な話だからである。しかし、「上」で述べたように、「池 28」から整理箱約 30 箱分まとまって中世の大型瓦が出土しているのである。この量を多いとみるか少ないとみるかは評価が分かれよう。
この中世瓦群について、前記報告書で「これまでは小型瓦（甍棟瓦）がほとんどであったが、今回Ｗ４区の池状遺構から一般的なサイズの瓦が出土し、丸瓦・平瓦も多い」、「調査区付近に瓦葺き32）の建物が存在していた可能性を示唆する」と報告されている。特に注目すべきは義満期であることを端的に示す半截菊花文軒平瓦が、多量の丸瓦・平瓦に混じって１点だけ出土していることである。菊花唐草文 207
Ｂとして分類されて報告された図 18 がそれである。瓦
当面横幅約一尺の 28 ㎝、縦約５㎝を測る。甍棟の小型瓦が多い金閣寺境内でもこの軒平瓦は最大規模である。山崎信二氏は、この軒平瓦グループを京都産とさ33）れるが、筆者は南都と同じ「瓦当貼り付け式」であり、番匠・仏師共々南都からの動員によるものと考える。
では、瓦葺では重すぎて工学的に考えられないが、大型瓦が出土するという、この矛盾を解決するためにはどのように考えたらよいだろうか。それは北山大塔
屋根葺きを、冨島氏が例としてあげられる小さな「中－ 171 －

図17

３次調査Ｗ４区「池28」瓦出土状況（西から）東洋一尊寺金色堂」のような「木瓦葺」ではなくて、瓦に較べて１/７の重さとされる金閣と同じ柿葺であり、瓦は四隅を飾る降り棟の「甍棟瓦」と考えること
34）

で解決できる。大塔基壇の巨大さからして出土した瓦を熨斗瓦と考えれば、巨大な大塔屋根と熨斗瓦の大きさのプ
ロポーションから躓きの一石となった
重量問題を一挙に合理的に説明できるからである。相国寺の「七重のいらかかゝさなり」を柿葺降り棟の「甍」が図18

Ｗ４区池28出土大型半裁菊花文軒平瓦

七重に重なって見えたと考えれば矛盾しない。現状の金閣自体柿葺であり、相国寺・北山大塔の「甍の屋根」を、あえて類例の少ない「木瓦葺」と考える必要はないものと考える。であるならば義満の北山殿においては殆どの建物が御所に相応しい檜皮葺か柿葺であったという結論になろう。これと同じことが法勝寺九重大塔にもいえよう。即ち軒瓦の丸・平瓦に対する出土比率が多いのも、檜皮葺か柿葺降り棟甍瓦の可能性が高く、重量負荷の点からみても本瓦葺の時代はなかったと考えるべきであろう。
（３）塔における檜皮甍瓦の類例
甍棟塔の現存例は皆無であるが、図 19 は明治の廃仏毀釈の際に破壊された元治元年（1864）撮35）

影とされる方５間「相模鶴岡八幡宮大塔」の写真である。上下二層とも檜皮葺か柿葺で上層が四隅「甍棟瓦」であることが確認できる。また、同じく方５間の廃仏毀釈で明治に破壊された山城石清
36）

37）

水八幡宮宝塔（図 20）や、中世に焼亡した祇園社「多宝大塔」も残存する資料から、上層・下層とも「甍棟瓦」であったことが確認できる。しかも、後に触れるように基壇が何れも和様の床板で亀腹基壇なのである。
高まりの調査で瓦や炭化物が検出した床の被熱面に被さっていないという疑問に関しては、義満亡き後の荒廃していた北山殿が清浄を尊ぶ禅宗寺院になった時点で、境内の高まりが清掃され一括して瓦が破棄された可能性が高いと考える。高まり北に位置する「池 28」は状況証拠となる多量の出土瓦から見て焼け落ちた瓦を廃棄した瓦溜土坑であろう。その時期は遅くとも義満の妻北山院が応永二十六年十一月十一日に亡くなった直後の『看聞日記』応永二十六年十二月十二日に「抑聞、北山北之御所寝殿被壊了。南禅寺、建仁寺等寄進云々、南之御所同被壊」と記された前後の、北山御所を五山が引き継いで寺号を鹿苑寺と称した時の整備の可能性が高いと考える。方形高
まりが金閣寺正門参道脇北側に面することから、大塔残骸の清掃は必要であったはずである。
また、図 10・12 にある被熱面に土が被さっていることに関しては、先に述べた様に礎石抜取りの際に盛られたか、焼亡後の後片付けの後、土を撒かれた可能性がある。また、古墳主体部か塔心礎を狙ったものと思われる明治時代の何の記録もない発掘の際に、図４にある高まり中央の巨大－ 172 －

北山七重大塔の所在について（下）図19

鶴岡八幡宮大塔図20

石清水八幡宮宝塔屏風絵な穴を掘り下げた土で盛り上がったものと推定することも可能である。

４．塔基壇から塔型式を考える
ところで記録によれば北山七重大塔は（それが七重であるかは別にしても）「大塔」と記されている。だから、次に大塔型式について考察してみよう。
大塔の名称は法勝寺九重塔にも用いられ、元興寺五重大塔や興福寺五重塔も大塔と呼んだ例もあるが、建築史学では、通常大塔を方五間四方二層建物を指す多宝塔類における区分とされている。しかし、大塔と方三間多宝塔とは平面形間数によって厳正に区別されなければならない。
近世以前で現存するものでは、根来寺大塔・切幡寺大塔があるが、記録の上では高野山大塔をはじめ八坂神社感神院大塔・鶴ヶ岡八幡宮大塔等がある。それらはいずれも心柱は二階で止まり、初層方五間・二層方三間である。ここで注意しなければならないのは、大塔型式は全ての多宝塔や多くの三重塔と同じく、一層目の天井裏から心柱が立ち、初層には心柱がないという点についてである。本尊を中央に安置する場所の確保と、法会を執り行う空間が必要とされたからである。本稿「上」で述べたように、本尊が顕密の大日如来と五仏を安置し、法会空間が必要な厳格な身分秩序で座席が定まっていた相国寺七重大塔の場合がそうである。
北山大塔が「大塔」と呼ばれていたことから、初めから七重塔と捉えるのではなく、まず最初に大塔型式として捉えなければならない。だから塔には心礎があるはずだというのは思い込みに過ぎず、その穴を心礎抜き取りの穴だと思い込んでトレンチを設定しても意味がないのである。筆者
はこの中央部の穴は明治の発掘によるものであって、心礎は建立当初よりなかったと考えている。

－ 173 －

東洋一

しかしここで注意しなければな
らないのは、多宝塔系とされている大塔形式のものでも、後に述べるように台密系とされる上層が方形のものは、多宝塔とははっきりと区分されなければならないということである。現存する国宝切幡寺の大塔がそれである。
図21

高野山大塔基壇跡

図 21 は大正十四年（1925）に撮影された、天保十四年（1843）の大火で類焼したまま野晒しになっていた頃の、高野山金剛峯寺
38）

根本大塔基壇跡である（石垣裏込めと中央本体部との色の違いから石垣は修復のために新たに据えられた可能性がある）。この最大級の大塔基壇跡は、昭和十年の鉄筋コンクリートによる再建のため地上から永久に消滅してしまった。
図 22 は真壁岳彦氏「高野山大塔についての建築史的研究」を参考にして冨島義幸氏が作成され39）た高野山大塔復元案と現存する根来寺大塔比較図である。高野山大塔は化粧石基壇で復元されているが、根来寺大塔は高さ約２ｍの亀腹である。冨島氏の研究によれば、高野山大塔の場合「創建40）

大塔でも仏壇上には心柱は通っていなかった可能性が高いという結論にいたらざるをえない。」とされる。また、根来寺・石清水八幡宮・鶴岡八幡宮・祇園社は同じ方５間で亀腹と欄楯が廻る木縁であることに注目して頂きたい。それらはいずれも心柱は二階で止まり、一重裳階付で四方五間の可能性が高い。この比較図で注目してほしいのは、復元された方五間の高野山大塔の 30 ｍ級の基

図22

高野山創建大塔と根来寺大塔比較図－ 174 －

北山七重大塔の所在について（下）壇である。しかも、高野山大塔復元案には
亀腹・檜皮葺にする大正十三年（1924）作成の京都大学工学部建築学科蔵の模型があり、昭和七年の再建で基壇を石垣化粧のコンクリート作りに亀腹から設計変更
41）

されたことがわかる。しかも、その半分に満たない今日残る唯一の中世の大塔遺構である根来寺大塔（図 23）でさえ亀腹高さが２ｍ前後もあるという点である。亀腹上面は単に土を固めただけである。だか
図23

らこそ調査で「被熱層」しか検出できない

根来寺大塔亀腹のである。
冨島氏は相国寺七重塔を化粧石基壇に復元されており、筆者も『相国寺塔供養』の異本に「土壇」という表現があることから、北山大塔も「集石」遺構を化粧石を廻らした基壇であるかのように
42）「上」で考えた。しかし、高野山大塔基壇の場合も残された絵図等で検討する限りすべて和様の亀腹で、例外として空海の自筆と伝えられた粗雑な略図である建武二年（1335）写本（図 24 －１）があるだけである。従って、上記の大塔・多宝塔例から、北山大塔も一重目には心柱がなく、二重目
から通り、基壇が亀腹で床板の形式であった可能性は高いと考える。
繰り返せば、「大塔」と呼称される型式は、初層が一辺３間四方の二重の多宝塔と異なり、一辺５間四方以上の巨大な塔を指すのが普通である。また、心柱を初重天井二層目から設けるが、特異な例として、上層を円ではなく方形の比叡山法華惣持院の型式を保った元住吉大社神宮寺の切幡寺大塔例がある。大塔や多宝塔形式は和洋と呼ばれる亀腹・木床形式だといっても差し支えない
43）

のである。
44）

図 24 は、濱島正士氏が作成された「大塔諸図」である。また、山岸常人氏は「最澄が計画した近江宝塔院は円仁の時代に惣持院と改め、九世紀中期に胎蔵界五仏を安置する多宝塔が多く建てられています。円仁は天台教団の密教化に多大な貢献をした僧侶ですから、法華経ではなく胎蔵界五仏を安置したことは、まさに台密の形成を反映したものといえます。この多宝塔の形態は・・上下
層とも正方形で平面の二重塔でした。初期の天台の多宝塔も、これと同じ形態だったと考えられま45）す。そして実際にも切幡寺（元和四年〈1618〉）に残っています。」と要約された。だから、これらの切幡寺式大塔型式の間数を増やし、上に層を重ねていけば相国寺の七重塔は建つと考えるのである。
一辺裳層付き７間の冨島氏「相国寺七重塔ＣＧ」（図 16）に関して言えば、『相国寺塔供養記』に
七重塔に対して五つの律宗寺院の僧が塔の五層の腰に各 10 名ずつ登って散華したと伝えるので、
46）

７層全層から散華していたのではない。この「ＣＧ復元」では裳層と初重を分けて二重にするが、裳層を勘定せず、その上に六重を重ね外見八重で復元されている。しかし屋根の数だけで勘定すれ－ 175 －

東

洋一

図24

大塔諸図

ば合計八重となるが、初重を二重の密檐式で数えれば五層から散華したことと「七重のいらかかゝさなり」とあるので、初層二重と上五重で七重となり、冨島案より一層減る可能性もある。

－ 176 －

北山七重大塔の所在について（下）５．今後の課題
調査の結果、高まりが北山大塔の基壇であったかの決め手を欠くとされたのは、堆積土が七重塔の重荷に耐えられないから、というものであった。しかし、高まりを大塔型式にまず検討した上で、その次に何重塔であったのかが問われるべきであり、問題の立て方が間違っていたのである。
金閣寺境内は、南北道祖大路末を中軸に東半部と西半部に大きく分けることができる。更に東に面した入り口となる黒門が存在する現参道によって南北に分けることができ、境内は大凡東北部・東南部・西北部・西南部に分けることが出来る。
最新の金閣寺南池調査（2018 年）で金閣南の池（鏡湖池）を挟んだ金閣寺境内南西部の金閣対岸地点から礎石建ちの建物跡が検出されたが、小規模なものであった。この南池調査によって大塔跡
は金閣東方に該当する境内東半部にあり、さらに東南部には高まりは認められないので、消去法により筆者が推定した境内北東部に絞られることとなる。境内東南部を大塔比定地にする案が近年
47）浮上しているが、むしろそこは平坦で地上に何の痕跡もなく、九輪出土地からも離れすぎており、『山城名勝志』が伝えるような「地蔵堂」や「小御堂」か、もしくは来るべき北山大塔千僧供養会のための儀式空間として、東大寺大仏殿前庭のような法会広場と考えるのが最も妥当であろう。洛中の眺望という点からすれば、むしろ私案の大塔基壇跡の方がもっとも妥当だからである。
以上述べたように、北山大塔基壇の所在地と、それが「大塔」型式であることが明らかになった。
今後に向けては亀腹基壇の上部構造の解明が問題となる。即ち北山大塔が七重であることを示唆する唯一の資料といってよい「北山大塔」焼亡記録『看聞日記』に、「九日。雨降。戌剋雷電暴風以外也。此時分赤気輝蒼天。若焼亡歟之由不審之處。北山大塔七重。為雷火炎上云々。雷三度落懸。
僧俗番匠等捨身雖打消。遂以焼失。併天魔所為勿論也。去応永七年相國寺大塔七重。為雷火炎上。其後北山ニ被遷之。造営未終功之處又焼失。末代不相応歟。法滅之至可歎。軈又。相國寺ニ被遷可被
建立之由則有其沙汰云々。」（『看聞日記』応永二十三年正月九日）とあるのが唯一の資料だといえる。
しかし、「去応永七年相國寺大塔七重。」と割注で一段小さな「七重」と書かれた文字は、著者伏見宮貞成親王がその前に書いた「応永七年」が、彼の記憶違いの応永十年（1403）であることが判明している以上、また、「一四三五年（応永三十二）以前の記事はのちに貞成自身が全面改稿して48）いることもあって」、彼が当初から「七重」と書いていたのか、再建前の相国寺七重塔から類推した書き込みなのか、新たに割注として書き加えたものなのかは依然として謎に包まれているのである。この点に関しては今後、文献史学・建築学含めて広く議論されるべきであろう。「七重」記
載は後世の編纂史料（『翰林胡藘集』『東寺私用集』『續史愚抄』等）を除けばここだけであって、不思議なことに北山大塔造営過程の豊富な『東寺百合文書』等の第一次史料には一言も「七重」の言
葉が出てこないのである。
とは言え、筆者は焼亡した相国寺塔を北山で再建したのであるから相国寺塔と同じ七重であった可能性は依然と高いものと考える。ここでは応永二十三年に焼けた「大塔」の基壇であることが－ 177 －

東洋一

確定することが先決なのである。
この問題に関しては、焼亡より約百年後に成立した『翰林胡藘集』の応永十一年四月条に「後於北山。建七層大塔。公謂近習臣曰。天益乎吾。以功徳善根也。大哉善根。至哉功徳。昔魏主之長安
北臺起七級塔。而高三十丈者」とされ、約 90 ｍの中国の塔の高さと比較されていることを指摘するに留める。
但し、この大塔に関して厄介な文献が残っている。それは、北山大塔焼亡二年後、中原康富の『康富記』応永二十五年（1428）九月の九日・十七日条に、「九日壬辰

晴陰不定、重陽佳節珍重々々、

今日大塔クリンノ柱、自鳥羽北山へ被引之、管領手者共之云々、室町殿則御馬見物、塔下御入云々、萬里小路上引之、」とあり、さらに八日後、「十七日庚子晴、

今日大塔眞柱二本自鳥羽被引之、畠山（兄弟）、手者共引之、油小路上也云々、御所則御出御見
物云々、東寺御出也、次寺家中御酒有之、次大内亭入申、數獻被聞食了云々、」とあるからである。つまり義持が応永二十五年に「大塔クリンノ柱」を「北山へ」鳥羽より引いたというのである。
この『康富記』のいう「室町殿」・「御所」は四代将軍足利義持を指し、当時彼の邸宅は北山御所から「萬里小路」に面した三條坊門の三條殿に移っていた。また「管領」は畠山満家のことで、「畠山（兄弟）」も彼とその弟畠山満慶のことであろう。「大内亭」も義持の親衛隊であった大内盛見のことであろう。したがって『康富記』が書き始められた年次（応永二十四年）とも矛盾しない。果たしてこの記事のどおり北山に大塔が再建されたのであろうか。
この記事に初めて注目された森蘊氏は、『鹿苑寺の金閣と庭園』で上記『康富記』の２条を挙げ
49）られて、北山での「之等を新造塔と見たい」とされた。つまり、北山七重大塔が焼亡後、義持によって同じ北山で再建されたとした。また、早島大祐氏も「焼けた北山大塔は、再び北山の地に再50）建されようとしていたのである」とする。しかし、それらは『看聞日記』にある「相國寺ニ被遷可
被建立之由則有其沙汰」と矛盾するのである。
ところが『康富記』をよく読むと、柱を引く方向がいずれも相国寺である。というのも、ここにいう「萬里小路上」こそが、平安京東端に近い三條殿が面した相国寺に至る小路そのものであり、「大塔眞柱二本自鳥羽被引之」の「油小路上」も相国寺へ至る道であったとしてよいからである。であるなら「北山へ」は相国寺への間違いで、北山では再建されていないこととなろう。北山大塔を相国寺で再建しようとしたからである。いかに北山大塔が室町人の精神をマインドコントロール
し続けていたかを物語る史料となろう。また、南都・興福寺『大乗院寺社雑事記・門跡大工相承次第』（寛正三年（1462）十一月十八日）には「小法次郎（興福寺・春日社大工、大乗院大工・北山大塔大工・相国寺塔大工）
左近次郎（興福寺・春日社大工、大乗院大工・北山大塔大工・興福寺大塔大工・釜口座大工）」－ 178 －

北山七重大塔の所在について（下）とあり、南都の大工小法次郎が「北山大塔大工・相国寺塔大工」を補任され、息子とされる左近次郎も同じく権威ある「北山大塔大工」職を踏襲していた。渡邊保忠氏によれば、「小法太郎は雑事記の 1457（庚正３）年および 1460（長禄４）年の記事に現れ、それから間もなく他界した。したがって彼の祖父小法次郎の年代はほぼ 60 年前とみてよく、小法次郎の関与した相国寺塔の再建
供養が 1407（応永 14）年であることも、これに一致する。これによって小法次郎は室町初期に活51）動をした人であることが知られる。」とする。ただし、そこで「相国寺塔の再建供養が 1407（応永14）年」というのは確認できない。また福山敏男氏も「応永 14 年には相国寺七重塔が再建されて52）いるから、相国寺で大塔が廃止されたわけではない」とされているのも同様に根拠がない。これは恐らく北山大塔火災直後に再開された相國寺再建塔初見記録である播磨國矢野庄に懸けられた応
永二十四年「五月廿七日、大塔御桟木引人夫、惣庄へ卅人被懸候」『東寺百合文書・供僧方年貢等散用状』（れ函二五）にある 24 年を 14 年に書き写した間違いであろう。
53）

石田尚豊氏の刮目すべき論文「洛中洛外図屏風について・その鳥瞰的構成」において、北山大塔
同様に幻で、北山大塔以降再建されなかったとされた通説に対し、再建相国寺大塔の存在証明として、北山大塔焼亡から十一年後に中山定親が相国寺大塔を訪れたことを記した『薩戒記』応永三十二年（1425）六月二十八日条にある「相國大塔中」の割注にある「仲塔在寺外、入道内府所建立彩色之間也、在富小路ノ東、毘沙門堂南也」と、『看聞日記』応永三十二年（1425）八月十五日条に「聞、相國寺炎上所者、寺中七堂塔頭、鹿苑院、雲頂院、乾徳院、（自此院火出云々）、常徳院、玉龍院、鎮守社等払地炎上、残所者輪蔵、大塔、崇寿院、大智院、大徳院、勝定院、慧林院、大幢院
八カ所残了」とあるのを見付けられた。また、『蔭凉軒日録』嘉吉元年（1441）二月十五日条の「相國寺十境」に「大寶塔」が挙げられており、『續史愚抄』応仁元年（1467）十月四日の相國寺焼亡の際も「但七重塔婆一基残云」とあり、これで信憑性が問われた『応仁記三』「相國寺塔炎上之事」に物語られた文明二年（1470）十月に落雷で焼亡したとされる再建相国寺大塔は、足利義持によって応永二十四年に相国寺で再建され、それが文明二年の焼亡まで存続したことが判明する。このことで不明であった歴史の空白は少し埋まったと思う。
また、先にも述べた興福寺別当経覚が、『経覚私要鈔』文明二年十月五日で「相國寺塔一昨日夜炎上云々、四々［至］九間、雷五重目落焼失云々、希代事也」と記した平面形「四々九間」が正しいとすれば、発掘調査で解明された６世紀北魏洛陽に聳えていた永寧寺九重塔基壇 38.2 ｍ四方、
54）

高さ 2.2 ｍで、ほぼ同じ規模の一辺９間の大塔となり興味深い。経覚が再建相国寺大寶塔を「雷五重目落焼失」と述べていることから七重塔であった可能性が高くなり、相国寺大塔から北山大塔、そして再建相国寺大塔と一貫して七重大塔を踏襲していた可能性がある。初層一辺「九間」だとす
れば「登楼」（『相國寺塔供養記』）に接続する階段を塔内に設置する空間を確保することが可能となり、東アジア圏内を射程に入れた中国風の登頂できる高層塔建立を目指した可能性が浮上する。
その証明を、石田豊尚氏は文明五年（1473）八十三歳で亡くなった相国寺の高僧、瑞溪周鳳（1391～ 1474）の詩集『臥雲稿』にある「塔上晩望」と題した七言絶句、
七級ノ浮圖洛北東

登臨シテ縹緲タリ歩ム二晴空ヲ一－ 179 －

東洋一

相輪一半斜陽影

人語鈴馨湧カス二晩風ヲ一に求めたうえで、「これによって塔上より眺望しては、想ひを詩に托す禅僧の存在が明らかになった以上、屏風に見られるやうに、俯瞰して筆をとる画家があったとしても、別に不思議はない
55）であろう」と自説を論拠付けられたのである。石田氏が提起された、眺望できた塔という観点から展開された『洛中洛外図屏風』成立問題と併せて、今後の研究課題となろう。相国寺・北山七重大塔は方九間の日本建築史上類例を見ない異類異形の大塔で、大塔としか形容できない巨大な楼閣建築だったのではあるまいか。その系譜は信長の安土城の先駆けともいっても過言ではなかろう。

６．北山大塔の意義「上」で述べたように、所謂『室町の王権』を天下にお披露目する北山大塔供養を前提にすれば、
桜井英治氏のいう「そもそも皇統は天皇（の血）から発生するものであって上皇（の号）から発生するものではない。このもっとも基本的な理解を忘れた点に『義満の皇位簒奪計画』説の誤りが56）あったといえよう。」という通説的理解が疑わしくなってくるのである。ちなみに氏の議論の中には義満の大事業である「大塔」の一言すら無い。だからこそ桜井氏は、中世日本がなぜ貨幣鋳造をしなかったかの問題に触れて「結局のところ大内裏造営計画のような金のかかる事業を企図した者が後醍醐以外にはいなかったためである。中世の天皇は里内裏とよばれる市中の仮皇居に住居し、将軍亭にしてもその規模は大同小異であった。中世日本は中国のように為政者が大宮殿に住ま57）うという発想を根本的に欠いた安上がりな国家だったのである。」とし、義満の北山殿造営や北山大塔建立の意義を認められないのである。ここに日本史の空白があると考えなければならない。
58）

なお、桜井氏等を代表とする通説的な貨幣鋳造問題に対しては、筆者が「真土と渡来銭」において、中世日本の産銅鉱工業が未発展な為とし、撰銭の原因についても述べているので参照して頂き59）たい。また近年、「永享４年（1432）の遣明船に『生紅銅』（粗銅）４万 3000 斤を積載し、享徳２年（1453）の船には 15 万 4500 斤（92 キログラム）の銅を積載している。さらに応仁元（1467）年の遣明船の搭載物の記録にも銅が含まれている」ことを根拠に、「この時期に銅の採鉱が急増した
60）

ことは ､ 明への銅輸出からもわかる」とする議論があるが、金閣寺出土九輪破片のほんの一片でも９㎏であることを踏まえれば、輸出量「92 キログラム」では論拠になり得ないのである。勿論、銅が日本で生産されていなかったというのではないが、むしろグレシャムの法則にあるように、輸入された良貨は退蔵貨幣化したり、鋳潰され、悪貨は流通過程に留まるのである。膨大な量を費やして建てられた巨大な富と権力の象徴としての光り輝いた金銅製北山大塔九輪は勿論のこととして、銭が鋳潰されて銅製品になったり、逆に私鋳銭として鋳直されたりする銅の経済的属性に着目したいのである。今後、出土した九輪の成分が渡来銭を鋳直して作成されたことを証明できるかが問題となろう。
他方、北山大塔九輪発見によって「大塔は幻というヴェールから解き放たれ、室町時代史研究は
61）

ここに ､ また一歩、歩みを進めたわけである。」とされた早島大祐氏は、「室町時代もまた（院政期
62）と同様・・引用者）、大規模造営の時代であったことは間違いない」とされ、北山大塔建立資金が、－ 180 －

北山七重大塔の所在について（下）従来の大規模造営に見られた封建的な主従関係に基づくものではなく、財政史的観点から膨大な利益を義満にもたらした日明貿易にある点に画期を見いだされた。即ち「大塔再建を契機に進められた第二期工事（義満の北山殿再開発・・引用者）であるが、その資金がどこから供出されたのだ
ろうか。それは応永九年以降の遣明船によりもたらされた利潤である。遣明船がもたらした財貨は63）

膨大であり、例えば応永十四年の遣明船では銭 20 万貫文がもたらされた」として、北山大塔を始めとする第二期北山殿造営の歴史的意義付けをなされている。ここにいう 20 万貫文という数字は、
川添昭二氏が既に明らかにされたように、北山に義満に先だって北山第を造営した西園寺公経が64）輸入した宋銭が十万貫であり、「宋銭十万貫というのは南宋一年分の鋳造額に匹敵するもの 」で、その２倍に該当する（１文 3.75 ｇ× 1000 ＝１貫 3750 ｇ ×100000 ＝ 375 ｔ ×２＝ 750 ｔ）。筆者も早島氏の意見に賛成で、義満以降の「花営三代」と呼ばれる室町時代の繁栄期は、遣明船によって得られた潤沢な銭の流通量にあると考えている。この義満期にもたらされた銭が、義持期の明との国交断絶にもかかわらず、生産物が流通するための貨幣必要最低量は、遣明船を再開する義教期まで賄えていたと考えるからで、もとより日明貿易で得た貨幣を独占する権力者に貨幣鋳造の意図・必要など更々なかったと考えるからである。
「日本国王」の呼称は日明交易の交換手段に過ぎない。段銭をかける権利を行使した院政期が銭遣いの始まりであれば、室町時代は銭遣いが花咲いた時代であり、ほぼ全ての商品値・地代値はい
うまでもなく人命・名誉等も銭を尺度とした時代である。銭が流通過程にある限り、一定期間の交換手段として貨幣流通量は実現される生産物の交換が多ければ多いほど、貨幣の回転率が高く、相対的に貨幣量が少なくて済み、重い銭の移動を省く全国に張り巡らされた相殺制度、即ち信用・為替・割符等の貨幣量節約システムが室町期にほぼ完成していた。
繰り返せば、多量の貨幣を明より輸入した義満以降の室町時代は、石高に変わり生産物も税金も
地代も銭や貫高で測られた時代である。また、ほとんどの階級は幕府の徴税引受人でもあった山門
下僧に名を連ねた貸上・土倉・酒屋や禅宗東班衆等の高利貸しから借金を背負っていたことが明らかになっている。既に吉村貞司氏が『足利義満』で述べられたように「荘園制の解体につれ、経65）

済革命をひき起こし、商業資本の発生を見る」のであり、権門寺社に身を寄せた神人・山門下層
僧・供御人・守護被官等は、この意味では神人・僧侶という仮面を被ったブルジョワジーである。
しかし、彼らの利益は税金として幕府に納められ、幕府財政を支えていたことは近年の研究で明らかになっており、彼らは貨幣を生産部門で生産的に消費できず、幕府の財政を支える被官化に留まり自立できなかった。利子を生む貨幣としてポトラッチ的に権門寺社等の造営や軍備・奢侈品等の非生産的に費やすしかなかったのである。
以上のことから、既に今谷明氏が述べられた「治天の君」義満の院政権力は超越的で、「専制的絶対主義」と形容してもよいように思われる。特に豊田武氏が、商品流通の妨げになる寺社権門による関所乱立を防ぐために「幕府の関所統制は、将軍義満が職を退いて、太政大臣になり、義持が66）将軍となった応永元年より十年余を経た頃、急にきびしく」なり、それが義教期まで続いたと指摘されたことと軌を一にしている。商品流通の妨げになる事柄は出来るだけ幕府財政の保持の観点－ 181 －

東洋一からも排除しようとした。貨幣を持つことによって経済的に優越となり、地代中心の社会を支配し、共通の意志（南北朝統一と治天の君による寺社権門体制の再確認）を成立させたのが義満による最後の院政政治だったからである。つまり、歴史が急変するターニングポイントを遣明船交易で下賜された膨大な貨幣を北山大塔建立等の第二期北山殿工事や寺社権門の造営費に惜しげもなく費やした大造営時代として日本史の中に組み入れなければならないのである。
同じ土地所有者でありながら、新興勢力である守護を始めとする武士勢力を掣肘して、保守的な身分秩序（「権門体制」）を貨幣の力によって一時的ながらも保とうとしたからである。小さな金閣ではなく、貨幣で贖われた絶対主義的専制の義満権力を象徴しているものが、巨大な北山大塔だと考えるからである。筆者が「上」で、義満の権力は武家・公家・寺社勢力の均衡の上に成立する超越的な「寺社権門体制の完成」と述べたのは、以上の観点からである。
また、「上」で述べた義満の皇位簒奪論について付け足せば、義満は南北朝合一の条件として南朝の後亀山法皇へ南北迭立することを口約束した手前、義満の生前には北朝の後小松天皇の息子である躬仁を親王に立てていない。躬仁は義満が亡くなった応永十五年以降である応永十八年（1411）十一月二十五日に親王宣下を受け、翌年の応永十九年八月二十九日後に称光天皇となるが、恐らく北朝内部分裂（次期皇太子を狙う崇光院流と後小松天皇の後光厳流の内紛）と、南北朝合一で約束した両統迭立にすれば、南朝の皇太子を立てなければならなかった南北朝間迭立問題の現実的なジレンマを解決するために、義満の実子で後小松天皇の猶子となった義嗣を親王に据えて、後に皇太子とすることで以降後光厳流とし、積み残した南朝問題や北朝内部分裂問題の回避を狙ったものと考えられる。全ての寺社権門が集う北山大塔供養会を大々的に実施することで、皇統問題を解決したことを内外に示し、当時の国内分裂（内乱）を避ける現実的な枠組みを、いわば皇室を買い取ることによって専制主義的に維持しようとしたと考える。なぜなら、大塔建立の意義とは筆者が「上」で述べたように、太上天皇義満、後小松天皇、皇太子義嗣という強固な枠組を天下に公に確認することが、「北山大塔供養会」の最大の目的だったと判断する（義嗣が親王になっただけで皇太子にはなっていないという論に対しては、それは時間の問題だと答えたい。）。
教科書にある北山文化は金閣で代表されるわけではない。そうではなくて、日本一巨大な北山大塔が専制的な義満権力の象徴として相応しい。教科書を大きく塗り替えるはずであった北山大塔
推定地跡は調査後、改変されてしまった。
筆者はここに方形高まりの現状復旧と、そこに北山大塔の存在を示す掲示板を立てることを要望する。また、出土九輪片と基壇跡を国の文化財として一括指定することを強くお願いする。

註
１） 東

洋一「西園寺四十五尺瀑布瀧と北山七重大塔・上」
『研究紀要

財研究所

第７号』財団法人京都市埋蔵文化2001 年２） https://twitter.com/hashtag/%E5%8C%97%E5%B1%B1%E5%A4%A7%E5%A1%94

そこでは「金閣寺です『北山大塔』基壇推定地が ､ さらに破壊を受けていました。来るたびに破壊が進んでいる。言葉に詰まり－ 182 －

北山七重大塔の所在について（下）ました。」と重大なコメントが付されている。
３）『特別史跡・特別名勝鹿苑寺（金閣寺）庭園』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告2015-9団法人京都市埋蔵文化財研究所

公益財2016 年の第１章 -２・第４章１～３・５。研究所のＨＰで閲覧できるので参照をお願いする。
４） 赤松俊秀『鹿苑』鹿苑寺

1955 年、ｐ 26

５）『特別史跡・特別名勝鹿苑寺（金閣寺）庭園』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告2016-13
団法人京都市埋蔵文化財研究所
６） 東2017 年。研究所のＨＰで閲覧できるので参照をお願いする。

洋一「北山七重大塔の所在地について（上）」『洛史

蔵文化財研究所

公益財

研究紀要

第 11 号』公益財団法人京都市埋2017 年

７） 前掲註５文献、ｐ 16８） 註７に同じ
９） 前掲註４文献、ｐ 3210） 以下、古文書からの引用は、断りが無い限り、東京大学史料編纂所『大日本史料』の該当年日条と重森三玲・完途「鹿苑寺文献・資料」『日本庭園史大系・第４巻』社会思想社

1974 年による。

11）『国語辞典』等参照。
12）『特別史跡特別名勝

鹿苑寺（金閣寺）庭園

化財研究所調査報告第 15 冊

金閣寺

防災防犯施設工事に伴う発掘調査報告書』京都市埋蔵文

1997 年

13） 前掲註３文献、ｐ 68
14） 今谷明『室町の王権』中央公論社

1990 年15） 文化庁文化財部記念物課監修『発掘調査のてびき16） 早島大祐『室町幕府論』講談社

各種遺跡調査編』同成社

2013 年、ｐ 105

2010 年、ｐ 148

17） ただし、上島氏が挙げられた記事は『大日本史料・第七編之六』東京帝国大学史料編纂所

1935 年、

ｐ 681 で既に活字化されている。
18） 前掲註１文献に同じ
19） 前掲註３報告書に同じ
20） 三枝暁子「日本国王への道」『京都の歴史を歩く』岩波書店
21） 早島大祐『足利義満と京都』吉川弘文館

2016 年

2016 年

22） 前掲註 15 文献、ｐ 9323） 南孝雄「Ⅶ方広寺跡・六波羅政庁跡・法住寺殿跡」『京都市内遺跡発掘調査報告

都市文化市民局

平成 25 年度』京2014 年24） 前掲註６文献、ｐ 3425） 三村衛「法勝寺八角九重塔の基礎地盤の力学と支持力特性」『京都市内遺跡発掘調査報告度』京都市文化市民局

平成 22 年

2011 年、ｐ 185

26） 伊藤延男「中世建築の構造技法」『文化財講座・日本の建築３中世Ⅱ』第一法規
27） 冨島義幸「相国寺七重塔とその伽藍」『室町政権の首都構想と京都』文理閣
28）『経覚私要鈔・第８・史料纂集・古記録編』八木書店

30）『リーフレット京都№ 336』京都市埋蔵文化財研究所・京都市考古資料館－ 183 －

2016 年、ｐ 162・168

2012 年29） 大森健二『寺社建築の技術・中世を主とした歴史・技法・意匠』理工学社

31） 前掲註 12 報告書に同じ

1977 年、209 頁

1998 年2017 年

東洋一32） 前掲註 12 報告書、ｐ９とｐ 3033） 山崎信二『中世瓦の研究』奈良国立文化財研究所
34） 原田多加司『屋根の日本史』中央公論新社

2000 年

2004 年、ｐ 29 によれば「檜皮葺の場合は葺材の重さが瓦の約三分の一であり、柿葺の場合は七分の一ですみ」とある。
35） 厚木市立郷土資料館蔵
36） 室町時代初期『石清水八幡宮曼荼羅』根津美術館蔵、幕末『石清水水臨祭・年中行事騎射屏風』白鶴
美術館蔵
37） 鎌倉末の 1331 年『祇園社境内絵図』
38）『高野山根本大塔の研究』弘法大師一千百年御遠忌大法会事務局

1934 年収録の「図 49」39） 冨島義幸「高野山創建大塔を復元する」『朝日百科・日本の国宝別冊 8・塔（形・意味・技術）』朝日新聞社

2000 年収録

40） 冨島義幸『密教空間史』法蔵館2007 年、ｐ 72

41）『朝日百科・日本の国宝別冊８・塔（形・意味・技術）』朝日新聞社

2000 年、ｐ 4042） 塔の初層屋根四隅に箜篌と風鐸と瓔珞が吊り下げられていたことを再発見された画期的研究である中安真理『箜篌の研究』思文閣出版

2016 年で南北朝時代から江戸時代までの箜篌が描かれた絵図を一覧することができる。
43） 前掲註 41 文献参照
44） 濱島正士『日本仏塔集成』中央公論美術出版

2001 年、ｐ 9845） 前掲註 41 文献、ｐ 39
46） 前掲註 16 文献、ｐ 109
47） 前田義明「北山第と北山殿の考古学研究の現状」『室町政権の首都構想と京都』文理閣

2016 年、ｐ23548） 桜井英治『室町人の精神』講談社

2001 年、ｐ 8849） 森蘊「鹿苑寺の金閣と庭園」『建築史３の１』建築史研究会

1941 年、ｐ 72

50） 前掲註 16 文献、ｐ 267
51） 渡邊保忠『建築学体系 4』彰國社 1956 年、ｐ 246
52） 福山敏男『金閣寺・銀閣寺』美術出版社

1960 年、ｐ 953） 石田尚豊「洛中洛外図屏風について・その鳥瞰的構成」『美術史 30』美術史学会54） 奈良国立文化財研究所編『北魏洛陽永寧寺
究所

1958 年

中国社会科学院考古研究所発掘報告』奈良国立文化財研1998 年55） 前掲註 53 文献に同じ
56） 前掲註 48 文献、ｐ 74
57） 前掲註 48 文献、ｐ 250
58） 東

洋一「真土と渡来銭」『研究紀要第 10 号』財団法人京都市埋蔵文化財研究所

2007 年59） 筆者とほぼ同じ結論をほぼ同時に発表した飯沼賢司「銭は銅材料となるのか」『経筒が語る中世の世界』思文閣出版2008 年がある。彼は近年より精密に「日本中世に使用された中国銭の謎に挑む」『大航海時代の日本と金属交易』思文閣出版 2014 年も発表しているが、残念ながら筆者の論考には触れていない。彼は前書ｐ 15 で建久九年（1198）八月二十六日『鎌倉遺文・994・996』から「高雄御塔鋂料銅事」で「九輪の鋂」が宋銭を溶解して製作されたことを述べている。

－ 184 －

北山七重大塔の所在について（下）60） 鈴木敦子「中世の諸産業」『日本経済の歴史・第１巻』岩波書店

2017 年、ｐ 241

61） 前掲註 21 文献、ｐ 153
62） 前掲註 16 文献、ｐ 1363） 前掲註 16 文献、ｐ 126
64） 川添昭二「中世における日本と東アジア」『対外関係の史的展開』文献出版1996 年

ｐ 64、飯沼賢

司氏は前掲註 59 の著作で「約 375 ｔ」とする。但し、実際の１文銭は 3.75 ｇより幾分軽い。
65） 吉村貞司『足利義満』東洋美術選書

1969 年、ｐ 1666） 豊田武「中世における関所の統制」『中世の商人と交通』吉川弘文館

1983 年、ｐ 405

追記
図 25 は亀腹基壇高まりに立つ樹齢 250 年以上の「シイ」の巨木である。目測地上 1.5 ｍの地点で径約 1.5 ｍを測る。基壇の古さがこのシイの樹齢からも確認できる。以上は木曽造園代表の木曽耕一氏のご教示による。

追記２
本稿提出後、記者発表時の産経新聞のウエプサイト『産経ＷＥＳＴ・歴史インサイド』2016 年 8 月 12 日付け
h t t p s : / / w w w . s a n k e i . c o m / w e s t / n e w s /160812/
wst1608120005-n5.html に図 26 を付した次のような園
田和洋記者の注目すべき記事が掲載されていたことを知った。
「気になるのは、北山大塔が金閣寺の境内の中のどこにあったのかという点だ。冨島准教授の分析によると、
塔の基壇は約 36 メートル四方が想定されるという。

図25

シイの木（木曽耕一氏撮影、北から）実は、北山大塔の破片の出土地から南東約 20 メート
ルに、塔の推定地とされる場所がある。ここの広さは約 40 メートル四方で、冨島准教授が想定する基壇がほぼすっぽりと埋まる大きさだった。ここまでサイズが近いとは冨島准教授も思ってもみなかったという。
もちろん、専門家たちの意見はまだ一致していない。
『地盤が弱い』などとして、北山大塔があったのは別の場所ではないかという声もある。
それでも、推定地は現在も土の盛り上がりがみられ、ここに北山大塔があったのではないかという思いはいっそう強くなる。

－ 185 －

図26

七重塔「北山大塔」の破片が見つかった場所

東

洋一

以前から北山大塔はこの推定地に建てられたとの説を唱える早島准教授も『盛り上がり方がい
かにも人工的。推定地で間違いない』と話した。」
正解である。しかし、この記事で不思議なのはなぜ発掘調査以前に「地盤が弱い」とする「専門家」がいたのであろう。しかし、この問題については本論で論究した様に軽い葺き材である柿葺屋根で、荷重を一辺９間四方に分散したと考えれば簡単にクリアできる問題である（瓦の出土量が少ないという問題も甍棟瓦で解決する）。この方形の高まりを「築山」と表現し、大塔の存在を示す
ものが出なかったという意見もあるが、それは塔基壇が塼や化粧石で構成されているはずだという先入観によるもので、高床の木製の床を張った和様建築と地面に直接接する大陸様・唐様式・
禅宗様基壇の区別を知らない人である。本文図 22 は根来寺大塔の床と亀腹の関係を示す。このような和様の大塔形式である側面を漆喰で固めた亀腹である場合、600 年の間に剥離して流れ去った
漆喰や再建相国寺大塔で再利用されたと考える礎石を除いて焼け跡を清掃されれば火災によって木製の床が抜けて焼け落ちて広範且つ均等に燃えた痕跡である亀腹上面に形成された水平な「被熱層」とその下に幾層にも積み上げられた「造成土」だけしか残らないのである。和様の床が全面板張りであるので四周の階段も木製角材（現存大塔の石段は後補）であるから勿論残らない。従って大陸様の塼や基壇化粧石が出土しなかったからといって塔ではないという論拠にはならないのである。繰り返せば高まりの調査で判明したことは軸部を外した大塔亀腹上面を見事に検出したのであって、この高まりの発掘調査によって逆に火災に遭った大塔が和様の亀腹であったことが判明したことが重要なのである。

－ 186 －

洛西竹林公園石仏調査レポート２

洛西竹林公園石仏調査レポート２－石 造 物－丸川義広

１．はじめに
昭和 56 年（1981）６月に開園した京都洛西竹林公園（以下「竹林公園」とする）には、東端の一角に地下鉄烏丸線建設に伴う調査（以下「烏丸線」）で出土した石仏・石造物（合わせて「石造物群」）が野外展示されている。そのうちの石仏については、先に拙稿で解説した（「洛西竹林公園
石仏調査レポート」『洛史研究紀要

第 11 号』公益財団法人京都市埋蔵文化財研究所

2017 年、

以下「前稿」）。本稿はその続編であり、前稿で触れなかった石造物 144 点について報告する。調査方法と構成については前稿と同じであるが、前稿で触れなかった烏丸線調査の成果を最初に概述する。

２．地下鉄烏丸線の調査と旧二条城（図１・表１）
洛西竹林公園に展示されている石造物は、1974 ～ 1979 年度に実施された地下鉄烏丸線建設工事に伴う調査で出土したものである。調査後に作成された報告書（『京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調
表１

烏丸線調査地点一覧表（『年報Ⅲ』表-40を調整）－ 187 －

丸川

義広

図１

旧二条城の位置と烏丸線調査区配置図

１）

査年報』以下『年報〇』）によると、調査年度と調査区の配置は『年報Ⅲ』表 -40 に整理されている（表１）。それを参考にすると、1974・75 年度には椹木町通延長部で実施した「№ 15」「№ 24」「№25」などで石垣を伴う堀（報告では「濠」）を検出し、石仏・石造物が多用されることから、永禄12 年（1569）に織田信長が将軍足利義昭のために建造した武家御城（遺跡名：旧二条城）に伴う遺構と理解された（『年報Ⅰ』所収）。その後、1976 年度に出水通延長部で実施した「№ 44」「№ 52」「X-2」、下立売通延長部の「X-1」、椹木町通延長部の「№ 53」「№ 54」で堀・石垣を検出し、城の北端が出水通に達することが確定した（『年報Ⅱ』所収）。1977 年度には椹木町延長部で実施した「X-6」、丸太町通上る延長部の北側で実施した「X-7」で堀・石垣を検出し、南端が丸太町通北端から北へ約 35 ｍに位置することも判明した（『年報Ⅲ』所収。図１参照）。
烏丸線の調査は市街地の主要道路路面で実施するという制約の多い調査ではあったものの、南
北方向の点的な調査を積み重ねることで旧二条城の南北範囲を明らかにするともに、二重の堀を巡らせた本格的な城郭で、堀には石垣が伴うこと、石材として石仏・石造物が多用されることを明らかにした。切迫した築城時の政治情勢をうかがい知る重要な成果といえる。

３．石造物の出土状態（表２・３）
烏丸線調査で出土した石仏と石造物については、それぞれの報告書で代表的な個体の写真が掲載されているものの、多くの実測図・写真は公表されていない。写真が掲載された個体は、『年報－ 188 －

洛西竹林公園石仏調査レポート２

表２

烏丸線調査出土石造物一覧表（『年報Ⅲ』表-38に追記）

Ⅰ』図版 34 で石造物３点（供養碑１・礎石１・層塔軸部１）、図版 35 で石造物１点（供養碑）、『年報Ⅱ』図版 51 で石造物９点（供養碑４・五輪塔１・笠３・礎盤１）、『年報Ⅲ』図版 73 で石造物１点（層塔軸部）、図版 74 で石造物９点（供養碑６・灯籠竿１・唐石敷１・礎石１）である。
出土地点と個数については、『年報Ⅲ』表 -38 で整理されている（表２）。この表によると、出水通延長部から出土した石造物は５点、下立売通延長部からは 51 点。椹木町通延長部からは 18 点、丸太町通上るからは 24 点で、合計 98 点となる。しかしこれでは、竹林公園に展示された石造物 144
点には大幅に足りない。ところがこの表では「中立売～上長者町
長者町～出水溝」からも石造物が 28 点、「上溝」からも５点出土しており、これらを加えると 131 点となり、竹林公園に展示された実数に近い。
改めて出土した点数を整理する。表２で示した『年報Ⅲ』表 -38 によると、石碑 34、石塔 39、建材 23、その他 35 で合計 131 点とある。これに対し文化財保護課が保管する石造物群設置時に作成された資料（以下、「資料」）では、石碑 26、石塔 56、石製器具 19、建材 21、その他 43 で合計 158点とある。しかし資料中には二本線で消去した跡が石碑で３箇所、石塔で１箇所、石製器具で 12 箇所、建材（なし）、その他で７箇所にあり、

表３

実際は、石碑 23、石塔 55、器具７、建材
21、その他 36 の合計 142 点が現地に配置されたと推定できる。資料に付属する測量図の書き込みは、石碑 23、石塔 55、器具７、建材 21、その他 36 の合計 142 点であり、資料の数値と一致することはその裏付けとなりうる（表３）。

－ 189 －

石造物の種類と個数

丸川義広

４．竹林公園に設置された石造物（図２・表４・写真１）
作業方法

全体の配置を把握するため概略図を作成した。次いで、群（列）を任意に設定し、石造物に個々の名称を与えた。こうした作業を経ると、石造物は無造作に置かれたものではなく、類似するものを選別して置かれたことが明確となる。石造物個々はデジタルカメラで撮影し、要点を表４に整理した。図２は、前稿時に作成した配置図を、石仏は白抜き、石造物は黒塗りにしたものである。
個数・配置・区分

石造物群は竹林公園の南東隅の一角で、「西の岡竹林通」と名付けられた道路の西側に展示されている。展示区域をおおまかにみると、「池」に見立てた低い側と「築山」が築かれた高い側に区分できる。そして導入路である西側から進むと園路は二股に分かれ、左に進むと池を横切るかたちで南に折れて築山の東、南裾を周回して元の二股の園路に戻る。石仏と石造物
は園路に沿って配置されているが、手前には金属柵があり石造物群に直接触れることはできない。
２）

園路から離れた場所に置かれた個体も、間近で観察することはできない。
３）

石造物 144 点はア群～タまでの 16 群（列）に配置されている。
ア群：池内部の北端に礎石、層塔の石柱、唐石敷、石樋など 11 点が配置される。
イ列：池内部の南寄りに礎石８点が飛石風に並べられ、池内を往来する施設となっている。
ウ群：池内部の南端に灯籠、加工された石材５点が配置される。中央に置かれた灯籠（ウ３）は
竿（ウ３-1）、笠（ウ３-2）、宝珠（ウ３-3）の３段重ねで、実際の点数は７点となる。
エ列：石仏Ｂ列の延長に、北半に礎石、南半に石臼など 20 点が置かれる。エ９は石仏の光背部で仏身は削り取られている。エ 20 の先には自然石が７点置かれるが、これらは資料にも記載がなく、
旧二条城出土品と誤解される恐れがある。
オ列：築山の東裾で石仏Ｇ列の延長に、加工された石材など 12 点が置かれる。
カ群：築山の頂上部に五輪搭、石塔が 11 基配置される。資料の測量図は 10 点で、のちカ 11 が追加されたようである。カ４（３点）・カ５（４点）・カ７（２点）・カ８（３点）・カ９（４点）は複数の石材を積んでおり、実際の点数は 22 点となる。
キ列：カ群の東側に接するかたちで五輪搭の風・空輪と宝篋印塔の相輪など 11 点が一列に配置される。
ク列：築山の東裾で二股に分かれた高い側をク列とする。五輪搭の火輪、宝篋印塔の笠など８点が一列に配置される。いずれも屋根型を呈し、類似するものが集められたようである。
ケ列：二股に分かれた裾側をケ列とする。五輪搭の火輪９点が一列に配置される。種類はク列と同じ火輪であるが、規模はク列より小型である。
コ列：南端に配置された供養碑３列のうち一番手前（北側）の列で、供養碑など 11 点が一列に配置される。資料の測量図は８点が描かれ、後に３点追加されたようである。右端の３～４点は樹木に隠れて確認しくにい。
サ列：南端に配置された供養碑３列のうちの真中の列で、供養碑９点が一列に配置される。資料－ 190 －

洛西竹林公園石仏調査レポート２

図２

竹林公園展示石造物・石仏配置図（前稿の図１を改訂）－ 191 －

丸川

義広

表４

石造物一覧表（現状での群・列ごと）－ 192 －

洛西竹林公園石仏調査レポート２－ 193 －

丸川義広

䈜㻌୙᫂䠖ฟᅵᆅⅬグ㍕䛺䛧䚷䚷䚷ᇛෆ䠖ᪧ஧᮲ᇛᇦෆ䚷໭እ䞉༡እ䠖ᪧ஧᮲ᇛᇦእ

の測量図は６点が描かれ、後に３点追加されたようである。
シ列：南端に配置された供養碑列３列のうち一番奥（南側）の列で、供養碑など７点が一列に配置される。左端２点は樹木に隠れて観察しくにい。
ス：墓石の台座１点単独で置かれる。方形の大型品で側面には反花を彫り出す。西・南側は欠損する。
セ列：３点あり、唯一園路の外側に置かれる。現況は草木に隠れており、見落としやすい。
ソ列：長方形の切石が４点一列に並べられている。
タ：１点のみ。見落としやすい。
出土地点の検討資料の一覧表には石造物の出土地点（調査区）が記載されおり、表４ではそれらを「出土地」として記した。
旧二条城の南北推定範囲は、北は出水通、南は丸太町通上る、である。したがって、出水通、下立売通、椹木町通、丸太町通上る、沿いの調査区から出土した 98 点が旧二条城内からの出土で、それより北側の「中立売～上長者町

溝」から出土した 28 点と「上長者町～出水－ 194 －

溝」から出土した洛西竹林公園石仏調査レポート２

５点の合計 33 点は、旧二条城より北側の出土であることは前述したとおりである。
さらに、表４から出土位置の検討を進める。まず旧二条城の範囲に含まれる調査区としては、「№ 14」（２点）・「№ 15」（３点）・「№ 24」（３点）・「№ 52」（５点）・「№ 53」（２点）・「X-1」（16点）・「X-6」（12 点）・「X-7」（14 点）と「D31」（２点）・「D34」（１点）・「D40」（１点）があり、61点が出土している（表４では「城内」と表記）。この中で X-1、X-6、X-7 出土品が 42 点と城内の大半を占める点は注目すべきである。
これに対し「№ 10」「№ 13」「№ 16」「№ 32」「№ 39」と「C42」「D5 ～ D26」の 35 点は旧二条城の北側からの出土である（「北外」と表記）。また「№ 17」「№ 18」「№ 19」「№ 20」「№ 27」「№ 35」「№ 48」と「G」が付く 26 点は旧二条城の南側からの出土である（「南外」と表記）。さらに「石垣９」「石垣 19」と「出土地不明」が 22 点ある（「不明」と表記）。
結果、竹林公園に置かれた石造物 144 点では、旧二条城の範囲内から出土したものが 61 点、城の北側からの出土が 35 点、南側からの出土が 26 点、不明が 22 点であり、旧二条城で石垣などに使用された可能性があるものは全体の 43％であること、石垣９・19 の６点を旧二条城の堀に伴う石垣４）と考えたとしても 67 点で 47％となり、半数に達しないことが明白となった。
設置時の状態竹林公園の開園は昭和 56 年（1981）６月である。石造物群の設置については造園業の庭師に委託されたこと、分類された後、類似するものが集められて配置されたとのことで５）あった。その際には測量図が作成され、一覧表は文化財保護課で作成されたとのことであった。
京都市考古資料館は昭和 54 年（1979）11 月に開館し、１階東側には石仏コーナーが設けられ、石６）

仏・石造物 21 点が展示された。当然、ここに並べられた石造物群は竹林公園の開園（昭和 56 年６月）には間に合わなかった訳で、石仏についてはＡ列後半にそれらが並べられたことを前稿で述べ

写真１

京都市考古資料館「石仏コーナー」に展示された石造物群（『京都市考古資料館年報』昭和54・55年度 P26）

－ 195 －丸川義広

た。石造物についていえば、この中に板碑３点と一石五輪塔１点が含まれており、その一石五輪塔
は資料の測量図を見るとカ群は 10 点が描かれるものの実際は 11 点あり、カ 11 が遅れて置かれたとみてよい。事実、『昭和 54・55 年度

京都市考古資料館年報』P26 の写真にはカ 11 とみられる一石五輪塔と尖頭の供養碑が写し込まれており（写真１）、同年報 P17 展示資料には「板碑３」「一石五輪塔１」とある。供養碑の番号までは確定できないが、コ列とサ列は測量図と現状を比べるとそれぞれ３点ずつ追加され、コ１・コ３・サ２・サ３は資料による出土地点と『年報Ⅱ』『年報Ⅲ』な
７）

どに掲載された写真との照合から出土地点が一致しないことが判明するため、石仏展が終了した
８）時点で竹林公園に移された際にコ列とサ列で配置換えがあったことが想定される。なお石仏展は
昭和 54 年 11 月から昭和 56 年 10 月までの２年間開催された。

５．石造物の観察（表５・写真２・３）
石材

大半が花崗岩であるが、細分については示すことができない。花崗岩以外では砂岩とみられる石材がある（シ２、シ４、シ７）。類似する石材は石仏にも１点（Ｈ２

地蔵菩薩立像）認められる。
石造物の種類 『年報Ⅲ』表 -38（表２）で分類・整理されている。石碑は 34 点あり内訳は供養碑 31 点・不明３点である。石塔は 39 点あり内訳は五輪塔 23 点・宝篋印塔１点・層塔４点・灯籠４点・不明７点である。建材は 23 点あり内訳は礎石 17 点・礎盤２点・不明４点である。その他 35 点を加えた合計 131 点とすることは先述した。
今回は、旧二条城域とその外側で種類ごとの構成比を検討するため、表５を作成した。それによれば、旧二条城の範囲内は供養碑、墓標、五輪塔・宝篋印塔の比率が高く、これらは墓地から運ばれたことが推定される一方で、礎石・礎盤や灯籠・層塔など、幅広い部材も運ばれている。城の北側では五輪塔、加工した石材が多い反面、灯籠などは含まれない。城の南側では五輪塔が多い点は
表５

石造物の種類と地点ごとの点数（表４から作成）－ 196 －

洛西竹林公園石仏調査レポート２

共通するが、石臼・手水鉢も多く、供養碑などが含まれないことが特徴となっている。これらの差異は微妙であるが、特徴を知る上では有効であろう。
①供養碑

頭部が尖頭を呈する「板碑形」と称されるものと、平頭のものがコ列・サ列・シ列に集められている。前面を平滑に調整し、銘文を刻む。中央上部に梵字と「南無妙法蓮華経」の題目が刻まれ、左右に故人に関する記載がある。今回は銘文の細部までは観察できなかったが、内容に９）

ついては『年報Ⅲ』P285 の表 -39 で整理されており、年号を記すものは 13 基あり、延文元年（1356）から天文３年（1534）まであること、15 世紀中葉が多く、室町時代前期末から後期前半に集中するという。注目されるのは石碑の左右両側面に題目を刻むものが２例（シ５と文明 18 年銘で未報告とあるもの）、裏面に年号を刻むものが２例（『年報Ⅱ』図版 51 の X1-15 と X1-16、ともに展示なし）
10）

確認されていることである。これらの特徴は江戸時代中頃以降に普及するとされるからである。
②五輪塔

下から、地輪・水輪・火輪・風輪と空輪の各部位を積み上げたもので３点（カ 5・カ８・カ９）あり、カ群に集められている。積み上げられたものは、個々出土地点が異なり、当地で適当な部位が選別され、積まれたと判断できる。なお風・空輪は一体造りで破損しにくいため、出
土点数が多い。キ列は風・空輪、ク列とケ列は火輪を一列に配置している。一石五輪塔は一石から11）５つの部位を削り出したもので、カ群に５点（カ１・カ２・カ３・カ６・カ 11）集められている。
この他、反花が表現されたエ 10・ス・タは、墓標の台座と判断できる。
③灯籠

ウ３は竿の上に笠が乗せられ、中台・火袋は省略されている。なお灯籠の先端に付く宝珠は五輪塔の風輪・空輪と区別できない。笠はシ２にもある。
④層塔

軸が２点（ア４・カ４-2）と笠が３点（ウ４・カ４-3・カ７-2）ある。軸の四面には如来形の坐像が浮彫りされる。カ７-2 は地輪の上に直接層塔の笠が乗せられており、当地で不自然な形に復元されてたといえる。
⑤礎石

円形柱座を造り出すものが多く、代表的な個体はイ列で飛石として置かれている。方形の柱座を表現するものがある（エ 12・エ 13）。表面が整えられたものでは礎石かどうか判定できな
いものもあり、これらはア群、エ列、オ列に集められている。
⑥石臼

ひき臼、茶臼、つき臼などがある。ひき臼は、臼石を回転させることで穀物を磨り潰すためのもので、上に乗る上臼、台石部にあたる下臼からなる。上臼は上面を窪ませ、中心からはずれた位置に穀物を下に落とすための孔が開く。磨り面には刻目が施される。石臼は反時計回りに回転させて粉を外に出すものであるが、この反時計回りの回転方向は右腕の力を最大限に発揮させるためとされる。茶臼は茶葉を粉末にするための石臼で、１点（エ 20）確認できる。つき臼は杵を用いて穀物を砕くための石臼で、２点（エ 14・セ３）確認できる。
⑦手水鉢

エ５とオ 12 の２点が確認できる。エ５は上面の調整が雑で、礎石など既往の製品に穴を穿つことで手水鉢として再利用された可能性がある。
⑧加工石材

ア７・ア８・ア９は縦に溝が二条あり、個体の側面は 90 度をなし、同じ個体を４点合わせると内部に十字形の空間が形成される。十字型の軸に本品を巻きつかせるような構造が想定されるが、具体的な名称までは提示しえない。

－ 197 －

丸川

義広

写真２

石造物の現況

－ 198 －

洛西竹林公園石仏調査レポート２

写真３

⑨石仏

『年報Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ』に掲載されながら竹林公園に展示されていない石造物

前稿で検討を加えた石仏は、今回の検討範囲に１例確認できた（エ９）。石仏の光背の部分である。結果、石仏の総数は１つ増加して 215 基となる。
竹林公園に設置されなかった石造物
図版 35 に掲載された

烏丸線の調査で出土した石造物では、たとえば『年報Ⅰ』

9-3（尖頭の供養碑）、『年報Ⅱ』図版 51 に掲載された X1-13（尖頭の供養碑）、X1-15（平頭の供養碑）、X1-16（平頭の供養碑）、X1-19（灯籠の笠）、『年報Ⅲ』図版 74 に掲載された X7-13（五輪塔形の石塔婆）などは当地で確認できない。写真を見る限り保存状態はいずれも良好であり、別地点で保管ないし展示されていると推定される。出土した個体すべてが竹林公園で保管・展示されている訳ではないことは、改めて認識しておく必要がある。

－ 199 －

丸川

義広

６．まとめ
前稿では竹林公園に展示された石仏を検討した。本稿はその続編として石造物 144 点について、
配置状況、出土地点、型式、種類、特徴などを整理した。以下、要点を箇条書きで記す。
①配置はア群～タまで 16 群（列）に区分できた。
②出土地点は旧二条城の範囲内が 61 点、城の北側が 35 点、城の南側が 26 点、不明 22 点で、旧二条城内は全体の 42％にとどまる。石仏に比べると他地点出土のものが多い。
③当地に設置される以前、京都市考古資料館で展示され、終了後当地に移されたものが４点（供養碑３点、一石五輪塔 1 点）ある。
④種類については、設置時には石碑 34 点、石塔 39 点、建材 23 点、その他 35 点、合計 131 点とされたが、今回の整理では、多いものから五輪塔・宝篋印塔 46 点、供養碑（墓標含）28 点、加工石材（不明含）23 点、礎石・礎盤 20 点、灯籠・層塔（石塔含）12 点、石臼・手水鉢 10 点、石樋２点、唐石敷１点、道標１点、石仏１点、合計 144 点、に分類した。
⑤烏丸線年報に掲載されながら、当地に運ばれなかった石造物が数点ある。
以上が要点である。格別の新知見が判明したわけでなく、園内に置かれた石仏・石造物がはたしてどの地点から出土したものか、その由来を明らかにすることを目的としたことを前稿で述べたが、本稿と合わせることで一応の目的は達したと考える。ただし出土地点については、個々の注記（マーキング）を確認したわけでなく、資料にある出土地点を前提にしたため、設置後に移動させられていたなら結果に差が生じることを断わっておきたい。

謝辞：本稿を作成するに当っては、玉村登志夫、西村万里氏にご協力、ご教示いただきました。
記して感謝いたします。

註１）『年報Ⅰ』
：『京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査年報Ⅰ』1974,75 年度
査会

1979 年『年報Ⅱ』
：『京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査年報Ⅱ』1976 年度
会

京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調

京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査

1980 年『年報Ⅲ』
：『京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査年報Ⅲ』1977 ～ 1981 年度
跡調査会

京都市高速鉄道烏丸線内遺1981 年２） 観察にあたっては竹林公園のご配慮をいただいた。
３） 前稿（P57 の上から 14 行目）では「石造物はア群～スまで 13 列（群）に配置され、総数 128 基ある」としたが、今回の数値が正しいと考える。
４） 前稿で示した石仏の場合は、旧二条城の範囲からの出土が 141 点、その外側が 73 点で、圧倒的に「城内」が多い。石造物は出土地不明のものも多く、これらは他地点から竹林公園に持ち込まれたものであろう。

－ 200 －

洛西竹林公園石仏調査レポート２

５） 玉村登志夫氏のご教示による。
６）『京都市考古資料館年報』昭和
54・55 年度

京都市考古資料館

1981 年３月

P17「展示資料

昭和 54

年 11 月～昭和 55 年 10 月」に「石仏コーナー」として 21 点の内訳が記される。
７） 資料に記載された出土地点と『年報』の図版に掲載された写真から出土地点の不一致が確認できた例。
１．イ ３は資料では「ケ 11「X1-20X-1 濠 1 石垣３出土」と同一であり、X-1 は下立売通上るである。

２．コ１は資料では「ヒ９
D40-1

D31W Ⅱ～Ⅲ」で出土地点は出水通下るであるが、『年報Ⅱ』図版 51 のD19E Ⅲ」で出土地点は上長者町通上るであるが、『年報Ⅲ』図版 74 の「ⓅD 区 40」と同一であり、出土地点は椹木町通下るである。

３．コ３は資料では X-7 で出土地点は丸太町上るであるが、後述する原山充志 1987 年（註９）資料 10
一覧表 11 の「Ⓟ D25 Ⅲ出土」と同一であり、出土地点は下長者町通である。
４．サ３は資料では「ヒ 14

X-1」で X-1 は下立売通上るであるが、『年報Ⅲ』図版 74 の「X7-11

X-7

濠 1」と同一であり、X-7 は丸太町通上るである。
８） コ列・サ列・シ列の現況を見ると、コ１～コ３、サ１～サ４、シ４というように保存状態が良い個体
は左端に集められており、見栄えを良くするための処置であったと思われる。したがって、京都市考古資料館で展示されていた見栄えの良い供養碑３点は竹林公園に移された際左端に置かれ、それに伴い全体が右方向に動かされたため、出土地点の不一致が生じたとみられる。
９） 原山充志「地下鉄烏丸線で発見された遺物について」『第６回京都市考古資料館文化財講座資料』 京都市考古資料館

1987 年１月

10） 京都市考古資料館と立命館大学文学部考古学・文化遺産専修との合同企画展『布と石の考古学入門』（平成 29 年 12 月 12 日～平成 30 年１月 21 日）では、高正龍教授の指導のもと市内各所の調査で出土した墓標を年代順に展示しており、側面に文字を刻むものは 17 世紀後半頃から増加するという。
11） カ群の一石五輪塔５点はすべて花崗岩で造られているが、（註 10）での室町時代から桃山時代の一石五輪塔は、はんれい岩（閃緑岩とする見解もある）が大半であるため、石材の変遷は、花崗岩からはんれい岩（閃緑岩）へ、そして花崗岩から和泉砂岩という変遷があったことになる。

前稿（『洛史

研究紀要

第 11 号』）に誤植がありました。訂正をお願いいたします。

また、前稿の表１では出土地「D15」「D17 ～」「D18 ～ 19E」などを「中立売通～上長者町通間、『年報Ⅱ』」としたが、所収する報告書名は不確定と考え、今回の表４では提示しなかった。

－ 201 －

編 集 後 記
研究紀要第 12 号をお届けします。
各論文の概要を紹介します。柏田氏の「１特集「京都の土器再考－土師器編－」に寄せて」では、今号の特集を組むに至った経緯を説明しています。「２京都・土師器皿研

究の歩み」赤松氏論考は、京都における土師器の研究史が述べられています。「３土師器再考」平尾氏論考は、勉強会で使用した図表類を元に、平安京及び中近世の土師器の変遷や年代観を示しています。今後、京都における土師器の年代観の指標のひとつになると
思います。
「４

北山七重大塔の所在について（下）」東氏論考は、研究紀要第 11 号の後編です。北山七重大塔の所在地だけでなく、塔の構造まで検討を加えた論文となっています。鹿苑寺（北山殿）や北山大塔は最近注目されている遺跡です。「５洛西竹林公園石

仏調査レポート２」丸川氏論考は、研究紀要第 11 号で紹介された旧二条城跡の調査の続編です。レポート１では石仏でしたが、今回は石造物を取り上げています。（ｍ・ｋ）

執筆者一覧
名前

所属

柏田

有香（かしわだゆか）（公財）京都市埋蔵文化財研究所

赤松

佳奈（あかまつかな）

京都市文化財保護課

平尾

政幸（ひらおまさゆき）

元（公財）京都市埋蔵文化財研究所

東洋一（あずまよういち）（公財）京都市埋蔵文化財研究所

丸川

義広（まるかわよしひろ）（公財）京都市埋蔵文化財研究所－ 202 －

洛研究紀要

史第 12 号

発行日

2019 年 10 月 31 日

編
発

集
行

公益財団法人住所

京都市上京区今出川通大宮東入元伊佐町 265 番地の１
〒 602－8435

京都市埋蔵文化財研究所℡ 075－415－0521

http://www.kyoto-arc.or.jp/印

刷

三星商事印刷株式会社

住所

京都市中京区新町通竹屋町下る弁財天町 298 番地〒604－0093℡ 075－256－0961