Hamburger Protokoll zur

Reform der ersten (juristischen) Prüfung
Die erste juristische Prüfung (§ 5 Abs. 1 DRiG) ist reformbedürftig: Immer weniger
Studieninteressierte entscheiden sich für einen juristischen Staatsexamensstudiengang undschließen diesen erfolgreich ab. Zugleich steigt der Bedarf an jungen Jurist:innen in Justiz, Staat,
Rechtsanwaltschaft, Wirtschaft und der Zivilgesellschaft. Zeitgleich verändern sich durch
Digitalisierung, Klimawandel und globale Krisen die Anforderungen an Jurist:innen. Die deutsche
Jurist:innenausbildung ist dabei von hoher Qualität und genießt national und international großes
Ansehen. Dabei ist die Staatsprüfung – als im Ansatz egalitäres Instrument – auch deshalb wichtig,
weil sie die einheitlich hohe Qualität unabhängig von einem bestimmten Studienort sicherstellt.
Daher muss eine Reform zweierlei leisten: Sie muss die zu Recht kritisierten Punkte desgegenwärtigen Systems adressieren und zugleich die positiven Faktoren beibehalten.
Auf Initiative der Bucerius Law School fand am Freitag, den 1. Dezember 2023, in Hamburg eine
Arbeitssitzung zur „Reform der ersten Prüfung – was können, sollen, müssen wir tun?” statt.
Moderiert von Liv-Bjane Heiser und Jonathan Schramm (Absolvent:innen der Bucerius Law
School) diskutierten aktuelle und ehemalige Dekan:innen und Studiendekan:innen juristischer
Fakultäten in Deutschland, Vertreter:innen des Bundesverbands rechtswissenschaftlicher Fachschaften e.V.,
der Initiative iur.reform und Teilnehmende der gastgebenden Einrichtungi über praktischumsetzbare Schritte. Ausgangspunkt dafür waren die Thesen der iur.reform-Studie von 2023
(https://iurreform.de). Gegenstand waren primär Veränderungs- und Verbesserungsvorschläge
zum staatlichen Teil der ersten Prüfung („Staatsexamen”). Diese wurden in Gruppen diskutiert undanhand von Priorität, Kontroversen und Umsetzbarkeit gewichtet. In der abschließenden
Diskussion haben sich vier Kernforderungen und eine Reihe weiterer Punkte mit Änderungsbedarf
herauskristallisiert, die eine sinnvolle und nachhaltige Reform der ersten Prüfung berücksichtigen
muss:
1. Reduktion des Pflichtfachstoffs durch Verlagerung aus dem Examen in das Studium
2. Einführung eines integrierten Bachelor of Laws (LL.B.)
3. Einrichtung barrierefreier Ansprechstellen zur Konfliktvermeidung und -prävention in
Prüfungssituationen
4. Monitoring der mit der ersten Prüfung zu verfolgenden Ziele
5. Weitere Reformansätze

1. Reduktion des Pflichtfachstoffs durch Verlagerung
Die Pflichtstoffkataloge der Bundesländer für die erste Prüfung sind zu umfangreich. Die Stofffülle
führt zu unnötigen Belastungen auf Seiten der Studierenden (psychisch) sowie Lehrenden(organisatorisch) und verleitet zum Auswendiglernen oder zum Lernen auf Lücke. Alle
Diskursteilnehmenden sind sich im Ausgangspunkt darin einig, dass stattdessen anhand
ausgewählter Referenzgebiete Strukturwissen abgeprüft werden müsste. Schon nach geltendem
Recht sollten die Klausuren im Staatsteil kein kasuistisches oder Einzelfallwissen abprüfen, sondern
vielmehr auf Systemverständnis und Methodik zielen – eine Vorgabe, die nicht immer hinreichendumgesetzt wird.
Seite 1 von 7

Die vermeintlich einfache Lösung ist es, einzelne Rechtsgebiete zu streichen. Dieser Vorschlag wurde
häufig unterbreitet – und ist immer wieder gescheitert – aus einem einfachen Grund: Die
betroffenen Fachvertreter:innen (an der Universität oder in der Praxis) lehnen es in aller Regel ab,
den Prüfungsstoff zu reduzieren, wenn es ihren eigenen Bereich betrifft. Dahinter steht nicht
zuletzt die Sorge, dass mit dem Verlust der Verankerung im Staatsteil der ersten Prüfung das eigene
Fach einen weit darüberhinausgehenden Bedeutungsverlust erleidet – und womöglich
Ressourcenkürzungen ausgesetzt wird. Deshalb ist es praktisch unmöglich, sich auf einen
substantiellen Streichkatalog zu einigen. Man kann das Problem auch nicht dadurch lösen, dass man
die Prüfgebiete auf Grundzüge oder Überblickswissen beschränkt. Die Praxis zeigt, dassallgemeingültige Kriterien dafür fehlen, was unter Grundzügen eines Rechtsgebiets konkret zu
verstehen ist.
Ziel muss es deshalb sein, den Umfang des Pflichtstoffs und damit auch die Belastung derStudierenden tatsächlich und nicht nur symbolisch zu reduzieren – ohne dass dadurch der Eindruck
entsteht, einzelne Fächer würden einen Relevanzverlust erleiden. Dieses Ziel kann mit einer
Verlagerung erreicht werden: Vom jeweiligen Normsetzer in enger Absprache mit den Fakultäten
ausgewählte Stoffgebiete werden ausschließlich in studienbegleitenden Klausuren abgeprüft. Diese
Bereiche werden nicht erneut in der staatlichen Pflichtfachprüfung (weder schriftlich noch
mündlich) abgeprüft. Die Verlagerung des Prüfungsstoffs kann auf drei Wegen erfolgen:•••

Studienbegleitende Prüfungen in den verlagerten Bereichen oder Fächern als
Zulassungsvoraussetzung der staatlichen Pflichtfachprüfung
Verlagerung in einen (integrierten) Bachelor of Laws (LL.B.)
Verlagerung und Anrechnung auf die staatliche Pflichtfachprüfung

Eine erste Möglichkeit ist es, die erfolgreich abgelegte Prüfung in den verlagerten Fächern als
Zulassungsvoraussetzung – für den Staatsteil der ersten Prüfung, für die Zwischenprüfung (sofern
hochschulrechtlich umsetzbar) oder für den LL.B. – auszugestalten. Alternativ könnte maneinzelne Fächer zu Pflichtbestandteilen des LL.B. mit entsprechenden ECTS-Punkten machen,
entweder als in den Staatsexamensstudiengang integrierten oder als Teil eines eigenständigen
Bachelors. Schließlich wäre auch eine „echte“ Verlagerung denkbar: Die in den universitären
Prüfungen der verlagerten Fächer erzielten Ergebnisse könnten in die Gesamtnote der ersten
Prüfung einfließen. Gegen diese Variante spricht allerdings der Grundgedanke des staatlichen Teils
der ersten Prüfung: Diese ist als egalitäres Instrument organisatorisch bewusst von den
universitären Klausuren und den Schwerpunktbereichsprüfungen getrennt – und daran sollte man
grundsätzlich auch festhalten.
Die hier skizzierte Verlagerung hat gewichtige Vorteile: Sie senkt den Druck, der auf Studierenden
bei den Klausuren der staatlichen Pflichtfachprüfung lastet. Sie hat das Potential, die keinesfalls
zwingende Verknüpfung zwischen Examensrelevanz und (wahrgenommener) Bedeutung eines
Fachs aufzulösen. Darin liegt sogar ein Gewinn und ein Bedeutungszuwachs für die jeweiligen
Fächer: Die Prüfung des Fachgebiets liegt dann in der autonomen Verantwortung der Lehrenden
an den Fakultäten. Prüfungsformate könnten vielfältig(er), innovativ(er) und individuell(er)gestaltet und an den tatsächlichen Inhalten und Schwerpunktsetzungen eigener Veranstaltungenorientiert werden. Hängt es bisher vom Zufall und dem Ermessen von Prüfungsämtern ab, ob undwann ein Rechtsgebiet – mag es auch formal Prüfungsstoff sein – überhaupt im Staatsteil abgefragt
wird (was Studierende zum taktischen Auslassen bestimmter Lerninhalte anhalten könnte), würde
man in Zukunft nicht mehr an der Beschäftigung mit dem jeweiligen Rechtsgebiet vorbeikommen.

Seite 2 von 7

Der Vorschlag der Verlagerung ist ein alternativer Weg, das Dilemma zwischen allseits gewollter
Pflichtstoffreduzierung und befürchtetem Bedeutungsverlust einzelner Fächer im Interesse aller
Beteiligten aufzulösen.

2. Einführung eines integrierten Bachelor of Laws (LL.B.)
Der (vollständig oder teilweise) in den Staatsexamensstudiengang integrierte LL.B. findet als
Baustein, um das Jurastudium attraktiver zu machen, zunehmend Verbreitung. Die positiven
Elemente und die Strahlkraft des Staatsexamens sollten unter dieser Entwicklung nicht leiden.
Deshalb ist es notwendig, dass man sich mit der Einführung eines integrierten LL.B. und seinenkonkreten Voraussetzungen auch an den Fakultäten auseinandersetzt. Im Vergleich zu anderen
Studiengängen spricht vieles dafür, einen integrierten LL.B. einzuführen: So können die im
Studium erbrachten Leistungen ihren Wert behalten – auch, aber längst nicht nur – als Auffangnetz
im Falle des endgültigen Nichtbestehens der ersten Prüfung. Der integrierte Bachelor ist nicht
zuletzt mit Blick auf die Vielfalt juristischer Berufsbilder auch jenseits der traditionellen regulierten
Tätigkeiten eine wichtige Ergänzung zum – aber keine Ersetzung – des Staatsexamens.
Deutlich reflektierter als bislang sollte allerdings die Diskussion und Entscheidung darüber
ausfallen, zu welchem Zeitpunkt im Jurastudium ein integrierter LL.B. richtigerweise verliehen
wird. Den LL.B. erst dann zu verleihen, wenn mit Ausnahme der staatlichen Pflichtfachprüfung
alle Anforderungen der ersten Prüfung erfüllt sind – also alle Zulassungsvoraussetzungen für die
staatliche Pflichtfachprüfung erworben wurden und die universitäre Schwerpunktbereichsprüfung
bestanden ist – ist problematisch: Hochschulrechtlich ist es inkonsistent – und damit
gleichheitswidrig – für ein Studium mit einem Umfang von circa 300 ECTS einen Bachelorgrad zu
verleihen. Die zu diesem Zeitpunkt bereits erbrachten Leistungen liegen deutlich über den
sonstigen Anforderungen an einen Bachelorabschluss und erreichen – etwa mit Blick auf den
Schwerpunktbereich – bereits das Niveau eines Masterabschlusses. Davon abgesehen suggerieren
diese Anforderungen den Eindruck, dass die materiellen Anforderungen an Staatsexamen undBachelor vergleichbar sind. Das ist falsch: Die erfolgreiche erste Prüfung ist im Gegensatz zum
Bachelor gerade nicht ein modularisiertes, sondern ein fächerübergreifendes und einheitliches
Prüfungsformat. Dieses erfordert anders als ein Bachelor eine intensive, üblicherweise ein- bisanderthalbjährige Vorbereitungsphase, in welcher der Stoff umfassend wiederholt, vertieft und in
der Fallanwendung geübt und zusammengeführt wird.
Man muss daher zwischen den Zulassungsvoraussetzungen zur ersten Prüfung (unter
Einbeziehung des Schwerpunktbereichs) und den deutlich abgestuften und niedriger zu haltenden
Anforderungen an die Verleihung eines (integrierten) LL.B. unterscheiden. Sinnvoll undmöglicherweise verfassungsrechtlich geboten könnte es sein, den integrierten LL.B. lediglich an die
erforderliche Anzahl von ECTS für die Verleihung eines Bachelorgrades zu knüpfen. Das kannetwa dadurch geschehen, indem man den Schwerpunktbereich ausklammert. Verleiht man den(integrierten) LL.B. beim Erreichen von 180 bis 240 ECTS, entspricht das dem Wert eines
Bachelors in vergleichbaren Studiengängen. Das würde den integrierten LL.B. deutlich unterhalb
der ersten Prüfung ansiedeln – und damit den gebotenen Abstand zwischen beiden Abschlüssen
sinnvoll spiegeln. Entkoppelt man den Schwerpunktbereich vom integrierten Bachelor, muss man
die Frage beantworten, was anstelle der wissenschaftlichen Arbeit im Schwerpunktbereich als
Bachelorarbeit gewertet werden kann: Dafür bietet sich eine im Grundstudium anzufertigende
Seminararbeit – die zu schreiben auch und gerade für den Staatsexamensstudiengang sinnvoll ist –Seite 3 von 7

an. Mit dieser Lösung könnten die Fakultäten auch autonom und ihrem jeweiligen
Forschungsprofil entsprechend die Schwerpunktbereichsprüfung als zentrales Element eines
selbstständigen Master of Laws (LL.M.) einsetzen.
Die Verantwortung und Gestaltungskompetenz für die Einführung eines integrierten LL.B. kannunterschiedlich verteilt sein. Die Einführung unmittelbar durch die Landesgesetzgeber hat ineinigen Fällen den Vorteil, dass die Universitäten den Studiengang nicht eigenständig akkreditieren
müssen. Dagegen gibt die eigene Programmgestaltung den Fakultäten die Freiheit, ein attraktives
Angebot mit individueller Schwerpunktsetzung zu schaffen. Dies beeinflusst nicht zuletzt auch den
Standortwettbewerb zwischen den Fakultäten, ermöglicht eine weitere eigene Profilbildung undrespektiert die Lehr- und Wissenschaftsfreiheit der Universitäten gegenüber der Politik.
Geht man den Weg der Vielfalt, wäre es dennoch wünschenswert, Modellprüfungs- undStudienordnungen oder Handreichungen zu erstellen, die man als Muster oder Vorlage fürbundesweit vergleichbare (nicht zwingend einheitliche!) Bedingungen an allen Fakultäten nutzen
könnte. Daran könnten sich – unter Beachtung der Hochschulautonomie - auch bereits bestehende
integrierte LL.B.-Programme orientieren.

3. Einrichtung barrierefreier Ansprechstellen zur Vermeidung von Konfliktenin Prüfungssituationen
An Justizprüfungsämtern und Fakultäten sollten niedrigschwellige Ansprechstellen für Prüflinge
zur Vermeidung oder zur Lösung von Konflikten in (insbesondere mündlichen)Prüfungssituationen geschaffen werden, die präventiv und repressiv tätig werden und eine
Sensibilität für die Belange der Prüflinge entwickeln.
Inhaltlich sollten die Ansprechstellen sämtliche Fälle von vermeidbaren Konflikten im Rahmenvon (mündlichen) Prüfungssituationen abdecken und auf Konfliktlagen reagieren, die noch
unterhalb der Befangenheitsschwelle bleiben und auch von Mitprüfer:innen mitgeteilt werden
können. Wichtig ist, dass die zu schaffenden Stellen nicht lediglich eine Anlaufstelle sind, sondern
die Hinweise auch dokumentieren. Die gesammelten Informationen erleichtern es den
Justizprüfungsämtern, die Eignung der eingesetzten Prüfer:innen festzustellen – eine Überprüfung,
die unabhängig von Ressourcenknappheit erfolgen muss. Zugleich kann damit die Missbrauchsund Diskriminierungsanfälligkeit von Prüfungsformaten besser erfasst und vermieden werden.
Wünschenswert wäre es auch, eine anonyme Feedbackkultur zu etablieren.

4. Monitoring der ersten Prüfung
Die Diskussion um die Reformbedürftigkeit der ersten Prüfung und die mit dem staatlichen
Prüfungsteil zu verfolgenden Ziele ist so alt wie ihre Einführung. Dazu kommt, dass es bislangkeine institutionell sichergestellte, dauerhaft und empirisch angelegte Überprüfung gibt, ob das
System seine Ziele tatsächlich erreicht und ob etwaige Veränderungen auch die gewünschte
Wirkung hatten. Eine nachhaltige Reform muss ein solches dauerhaftes Monitoring gesetzlich
verankern und eine wissenschaftliche, außerjuristische Begleitung bei gleichzeitiger Beteiligung aller
Stakeholder:innen, insbesondere der Fakultäten, sicherstellen. Sinnvoll ist es, nicht nur den
staatlichen Teil der ersten Prüfung, sondern auch das Studium regelmäßig einem solchen
Monitoring zu unterziehen. Dabei müssen seine Finanzierung und die Datengrundlagen –Seite 4 von 7

einschließlich damit einhergehender datenschutzrechtlicher Fragen – geklärt werden. Weil es sichum einen wichtigen Baustein eines zukunftsfähigen Ansatzes handelt, sollten im Interesse seiner
Weiterentwicklung und Qualitätssicherung Lösungen zu finden sein. Diese Vorgaben könnten im
Deutschen Richtergesetz umgesetzt werden.

5. Weitere Reformvorschlägea) Prüfungsstoff: Stärkung von Grundlagen- und Methodenkompetenz gegenüber
Detailwissen
Zusätzlich zur oben skizzierten Verlagerung ist es geboten, die Grundlagen- undMethodenkompetenz zu stärken und ernst mit dem Versprechen zu machen, auf Detailwissen zu
verzichten. Dadurch werden rechtsgebietsunabhängige Fähigkeiten relativ gestärkt, was wiederum
die Prüflinge entlasten und die Qualität der Absolvent:innen steigern kann: Es muss zwar Struktur,
aber weniger Fachwissen erlernt werden, welches ohnehin schnell nicht mehr aktuell ist, während
die erlernte Methodenkompetenz sicherstellt, dass die Aneignung neuer Gebiete schnell erfolgen
kann. Gerade weil das Studium die Studierenden auf die spätere berufliche Praxis vorbereiten soll,werden sie mit dem Fokus auf Methodenkompetenz bereits frühzeitig auf die Herausforderung
eingestellt, unbekannte Rechtsgebiete und neue Problemstellungen mit dem erlernten juristischen
Handwerk erfolgreich zu bearbeiten.
b) Verdeckte schriftliche Zweitkorrektur?
Die Einführung einer verdeckten Zweitkorrektur – einer Zweitkorrektur ohne Kenntnis derBewertung der Erstkorrektor:innen – hätte den Vorteil, eine neutrale und unbeeinflusste
Bewertung der schriftlichen Arbeiten zu gewährleisten (Vermeidung von Ankereffekten). Sie hat aberden Nachteil, dass sich der Korrekturaufwand drastisch erhöht, die Beteiligung vonProfessor:innen an der Staatsprüfung weiter zurückgeht und der Aufwand nicht im Verhältnis zum
Ziel steht, weil schon jetzt das Zweitgutachten als Kontrollinstanz fungieren kann. Dies gilt
ungeachtet des Umstandes, dass die bundesweite Einführung des E-Examens eine verdeckteschriftliche Zweitkorrektur technisch begünstigen könnte, weil beide Korrektor:innen die
Prüfungsleistung parallel und nicht mehr zwingend nacheinander bearbeiten müssten. Einnaheliegender Kompromiss ist es, den Abweichungskorridor der Zweitbegutachtungen deutlich zu
vergrößern. Die Qualität der Zweitgutachten könnte auch durch Vergütungsanreize verbessert
werden.
c) Veränderte Besetzung der Prüfungskommissionen
Die Vielfalt in der Gesellschaft und unter den Prüflingen sollte sich auch in der Besetzung der
Prüfungskommissionen fortsetzen. Der Pool an Prüfer:innen sollte im Idealfall genauso divers sein
wie die Zusammensetzung der Prüflinge. Neben der geistigen Offenheit für Perspektive undEinstellungen anderer ist auch die Repräsentation unterschiedlicher Biografien und Berufe einwichtiger Bestandteil einer sich aus möglichst vielen unterschiedlichen Perspektiven
zusammensetzenden Bewertung des Prüflings. Sie hat nachweislich signifikanten Einfluss auf
Prüfungsergebnisse und Stimmung in der Prüfungssituation. Dieses Plädoyer darf aber nicht dazu
führen, dass eine bestimmte Gruppe repräsentierende Prüfer:innen übermäßig beansprucht wird.
Damit alle Prüfer:innen über den zur Vorbereitung gelehrten Prüfungsstoff und den erwartbaren

Seite 5 von 7Prüfungshorizont informiert sind, sollte mindestens ein:e Hochschullehrer:in Teil derPrüfungskommission sein.
d) Vornotenkenntnis der Prüfungskommission
Die Bundesländer sollten sich aus Gründen der Transparenz und Fairness auf Leitlinien zum
Umgang mit Vornoten und (handschriftlichen) Lebensläufen der Prüflinge in den
Prüfungskommissionen festlegen und diese an alle Prüfer:innen und Prüflinge kommunizieren.
e) Vorgespräch vor der Prüfung
Ein Vorgespräch mit dem Vorsitz oder allen Mitgliedern der Prüfungskommission vor dermündlichen Prüfung ist begrüßenswert: Es kann die Prüflinge in die Prüfungssituation einführen,
ihnen helfen, über das erste Kennenlernen mögliche Sorgen abzubauen, und es stellt sicher, dassalle Prüflinge die gleichen Informationen über den Prüfungsablauf haben. Negative Folgen kannein Vorgespräch haben, wenn sich bereits hier persönliche Vorlieben verfestigen oder spontane
Eindrücke ohne fachlichen Bezug Einfluss auf die spätere Notengebung haben (Spiegeleffekt). Fürdiese konkreten Auswirkungen dieser Effekte und wie sie minimiert werden könnten, müssten
Prüfer:innen noch besser sensibilisiert werden.
f) Bundesweite Einführung des E-Examens
Die Frage der bundesweiten Einführung des E-Examens ist politisch entschieden. Bei derUmsetzung sollten die Justizprüfungsämter eine möglichst umfassende Berufsweltorientierung
anstreben. Statt es bei dem Wechsel des Schreibmittels – Tastatur statt Stift – zu belassen, sollte
man perspektivisch über einen wirklichen digitalen Arbeitsplatz nachdenken.
g) Prüfungsformen und -anzahl
Als Folge der Verlagerung ergibt sich neuer Spielraum für die Nutzung alternativerPrüfungsformen zur Falllösung. Die aktuell regelmäßig geltende Anzahl von sechs Klausuren im
Staatsteil der ersten Prüfung ist ausreichend. Auch wenn man mit einer höheren Anzahl einmalige
Leistungseinbrüche statistisch ausgleichen kann, sollte man bei dieser Anzahl bleiben, nicht zuletzt,
um zusätzlichen Stress und auch gesundheitliche Belastungen der Prüflinge zu vermeiden.
h) Zulassung von Handkommentaren und Zugang zu Online-Datenbanken
Deutlich intensiver als bislang sollte man über Vor- und Nachteile diskutieren, die eine Zulassungvon Handkommentaren und ein Zugang zu Online-Datenbanken beim E-Examen mit sich bringen
würde. Dafür spricht die darin liegende Annäherung an die Berufspraxis. Die effektive Nutzungvon Hilfsmitteln ist eine Fertigkeit, die bereits im Referendariat von allen Jurist:innen beherrscht
werden muss. Andererseits könnten die Anforderungen an die Klausurbearbeitung wieder steigen,weil man ja Zugriff auf Hilfsmittel hat. Die teilweise negativen Erfahrungen mit „open-book“Klausuren während der Corona-Pandemie sprechen ebenfalls gegen die Zulassung weiterer
Hilfsmittel. Das zeigt aber, dass Diskussionsbedarf besteht.
i) Verbesserung der äußeren RahmenbedingungenWünschenswert wäre eine grundsätzlich gewandelte Herangehensweise von Fakultäten und
Justizprüfungsämtern bei der Gestaltung der ersten Prüfung. Zu häufig wird in erschwerten
Rahmenbedingungen auch eine schmerzhafte, aber notwendige Hürde gesehen („nur die Harten
Seite 6 von 7

kommen in den Garten“). Das ist nicht mehr zeitgemäß. Prüflingen sollte Anerkennung und
Wertschätzung für das bisher Geleistete entgegengebracht werden. Sämtliche Umstände derPrüfung (Räume, Lautstärke, Umgang miteinander) sollten ganz bewusst so gestaltet werden, dasseine angenehme, den Prüfungserfolg fördernde Prüfungsatmosphäre geschaffen wird
(Servicementalität). Darauf sollte mit Schulungen und prüferbezogenen Anreizsystemen hingewirkt
werden.
j) Ermöglichung des Abschichtens?
Die zeitliche Abschichtung von Prüfungsleistungen könnte zur psychischen Entlastung derPrüflinge beitragen. Sie ist aber keine überzeugende Alternative zur Reduktion des Pflichtstoffs
durch Verlagerung. Abschichten bekämpft allein die Symptome eines nicht gelösten Problems: diezu große Stofffülle. Problematisch ist auch, dass bisher praktizierte Abschichtungsmodelle nur die
schriftlichen Leistungen, nicht aber die mündliche Prüfung erfassen. Letztlich kann aus der Idee
des Staatsexamens und dem ihr zugrundeliegenden Idealbild der Jurist:in abgeleitet werden, dassdiese zu einem gewissen Zeitpunkt mit ihrer Methodenkompetenz das vielfältige Strukturwissen
aus verschiedenen Rechtsgebieten auf vielfältige Rechtsprobleme anwenden kann. Das
Abschichten lässt sich damit nicht überzeugend vereinbaren.

6. AusblickDas Hamburger Protokoll versteht sich als ein weiterer Schritt vieler Stakeholder:innen zur Reform
der ersten Prüfung. Es will Anstoß sein, in einen intensiven Dialog zwischen allen
Interessengruppen einzutreten. Eine Reform der ersten Prüfung ist nicht nur offenkundig
notwendig, sondern darf im Interesse von Studierenden und insbesondere einer auf gut
ausgebildete Jurist:innen angewiesenen Gesellschaft nicht auf weitere Jahrzehnte verschoben
werden. Wir müssen jetzt handeln. Die Vorschläge zeigen, dass wir auch handeln können.

i Teilnehmer:innen der Arbeitssitzung waren Prof. Dr. Katharina Beckemper (Dekanin, Universität Leipzig);

Prof. Dr. Moritz Brinkmann, LL.M. (McGill) (Prodekan für Lehre, Universität Bonn); Sophie Dahmen (iurreform); Stud. iur. Emilia De Rosa (Bundesfachschaft); Maximilian Götze, LL.B. (Studierendenvertreter,
Bucerius Law School); Prof. Dr. Michael Grünberger, LL.M. (NYU) (Präsident, Bucerius Law School); Prof.
Dr. Beate Gsell (Prodekanin, Universität München); Prof. Dr. Axel Halfmeier, LL.M. (Michigan) (Dekan,
Leuphana Universität Lüneburg); Tobias Harger, LL.M. (Hamburg, Rotterdam, Haifa) (iur-reform); LivBjane Heiser, LL.B. (Absolventin, Bucerius Law School); Stud. iur. Frederik Janhsen (Bundesfachschaft);Stud. iur. Felix Kaiser (Vorsitzender Studierendenparlament, Universität Bayreuth); Prof. Dr. Nadine Klass,
LL.M. (Wellington) (Prodekanin, Universität Mannheim); Prof. Dr. Florian Knauer (Universität Jena); Prof.
Dr. Christoph Krönke (Studiendekan, Universität Bayreuth); Prof. Dr. Dr. Milan Kuhli (Prodekan fürStudium und Lehre, Universität Hamburg); Alexandra Malcha (Referentin, Bucerius Law School); Prof. Dr.
Axel Metzger, LL.M. (Harvard) (Dekan, Humboldt Universität Berlin); Prof. Dr. Sebastian Omlor, LL.M.
(NYU), LL.M. Eur. (Universität Marburg); Prof. Dr. Andreas L. Paulus (Prodekan, Universität Göttingen);Prof. Dr. Petra Pohlmann (Dekanin, Universität Münster); Prof. Dr. Tilman Repgen (Dekan, Universität
Hamburg); Prof. Dr. Markus Roth (Dekan, Universität Marburg); Stud. iur. Luís Tiago Sartingen(Bundesfachschaft); Ass. iur. Jonathan Schramm, LL.B. (Absolvent, Bucerius Law School); Prof. Dr. Volker
Steffahn (Professor für juristisches Lernen, Bucerius Law School) und Sven Störmann, LL.B. (Learning
Innovation Lab, Bucerius Law School).

Seite 7 von 7