Dr. Alfred Körblein, Karin Wurzbacher:
Kommentare zur Bewertung der epidemiologischen Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken (KiKK-Studie) durch die Strahlenschutzkommission
18. Februar 2009
Vorbemerkung
Der Beschluss, eine neue Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken (diespätere KiKK-Studie) durchzuführen, wurde im Juni 2001 vom BfS nach einem Treffen in Kassel zwischen BfS, Umweltinstitut München (UIM) und IPPNW gefasst. Vorausgegangen waren
Studien von Alfred Körblein, der damals am UIM arbeitete, welche signifikant erhöhte Krebsraten bei Kindern um bayerische Kernkraftwerke ergeben hatten, und erhebliche Beunruhigung in
der betroffenen Bevölkerung auslösten. Die atomkritische Ärzteorganisation IPPNW startete
Anfang 2001 eine Unterschriftenkampagne im Internet mit der Forderung, den Ursachen dererhöhten Krebsraten durch weitere epidemiologische Studien nachzugehen. Karin Wurzbacher
und Alfred Körblein vom Umweltinstitut München waren in der Folge an der Entwicklung desStudiendesigns und auch mit Sitz im externen Expertengremium vertreten, weshalb sie sich berufen fühlen, zur Bewertung der Ergebnisse der KiKK-Studie durch die Strahlenschutzkommission(SSK) Stellung zu nehmen.
Anmerkungen zum SSK-Bericht
Die Beratungsergebnisse der SSK werden im Bericht in sieben Punkten zusammengefasst. Im
folgenden werden wir auf die Punkte einzeln eingehen.
1. Die neuen Daten der KiKK-Studie bestätigen die Ergebnisse früherer explorativer Studien
eines erhöhten relativen Risikos für Leukämie von Kindern unter 5 Jahren im 5 km-Radius
deutscher Kernkraftwerke relativ zum äußeren Bereich des jeweiligen Studiengebietes. In
anderen Ländern durchgeführte Studien führten allerdings zu widersprüchlichen Ergebnissen. Es lässt sich damit nicht abschließend bewerten, ob es eine Evidenz für die erhöhte Ratevon Leukämie generell in der Umgebung von Kernkraftwerken gibt.
Die KiKK-Studie hat eine höhere Aussagekraft als vorhergehende meist ökologische Studien.
Das Studiendesign unterscheidet sich deutlich. Die Anforderungen an eine analytische Studie
werden erst durch die KiKK-Studie erfüllt. Bei den beiden vorausgegangenen Studien des Deutschen Kinderkrebsregisters (DKKR) hing das Ergebnis für Leukämien bei Kleinkindern im Nahbereich von kerntechnischen Anlagen von der Größe der Vergleichsgebiete ab. Mit den 5 kmVergleichsregionen ergab sich für den Zeitraum 1980-1995 ein relatives Risiko von 2,90(p=0,004), aber mit den 15 km-Vergleichsregionen ein relatives Risiko von 1,49 (p=0,060).
Die relativierende Aussage der SSK, das Ergebnis der KiKK-Studie stelle keine unabhängige
Bestätigung der Ergebnisse früherer Studien dar, ist so nicht haltbar. Die Daten waren zum großen Teil andere als in den vorausgegangenen Studien.
Die Studie des DKKR von 1997 umfasste 1362 Krebsfälle bei Kindern unter 15 Jahren im Zeitraum
1980-1995, darunter 607 Fälle (44,6%) an den 5 Standorten von Forschungs- und Versuchsreaktoren.
Diese wurden in der KiKK-Studie nicht berücksichtigt (Hamm: 93, Jülich: 95, Mülheim-Kärlich: 72,
Karlsruhe: 146, Kahl 201). Die Anzahl von Krebsfällen bei Kindern unter 5 Jahren betrug an allen 20
Standorten von kerntechnischen Anlagen 691. Unter der vereinfachenden Annahme, dass der Anteil
der Kleinkinder an allen Standorten gleich groß ist, umfasste die DKKR Studie von 1997 691*55,4%= 383 Kleinkinder an den 15 Standorten von Kernkraftwerken. Damit sind nur 24% (=383/1592) der
Fälle aus der DKKR Studie in der KiKK-Studie enthalten. Die Kontrollen (Kinder ohne Krebs) in der
KiKK-Studie sind sowieso zu 100% verschieden von den Krebsfällen in den Vergleichsregionen der

1

DKKR Studie. In das Ergebnis für das relative Risiko geht aber die Zahl der Kontrollen (KiKKStudie) bzw. die Zahl der Krebsfälle in der Vergleichsregion (DKKR-Studie) ein. Damit ist die Aussage, die beiden Studien enthielten zum Großteil die gleichen Daten, nicht haltbar.

Im SSK-Bericht wird einer kürzlich erschienen Veröffentlichung im Deutschen Ärzteblatt vonKaatsch et al. [1], den Autoren der KiKK-Studie, ein ganzes Kapitel gewidmet. In dieser Publikation mit dem Titel „Leukämien bei unter 5-jährigen in der Umgebung deutscher Kernkraftwerke“, einer ökologischen Studie, relativieren die Autoren der KiKK-Studie die Ergebnisse
ihrer eigenen aufwändigen Fall-Kontrollstudie. Im Ergebnis wird festgestellt, dass sich die Leukämierate im gesamten Studiengebiet nicht von der Rate im Bundesgebiet unterscheidet. Für die
5-km Zone wird ein standardisiertes Inzidenzverhältnis (SIR) von 1,41 berichtet, das nicht signifikant erhöht ist (KI 0,98-1,97). Dass vermutlich ein Gebiet gemeint ist, das alle Gemeinden mit
Mittelpunkt in der 5-km Zone umfasst, und das deshalb größer ist als der exakt bestimmte 5-km
Entfernungsbereich der KiKK-Studie, geht auch daraus hervor, dass die Zahl von erwarteten
Fällen im 5-km Nahbereich in der neuen ökologischen Studie mit E=24,1 deutlich größer ist als
in der KiKK-Studie mit 17. Die in der KiKK-Studie gefundene hochsignifikante Erhöhung derLeukämierate um 119% im 5-km Nahbereich wird damit auf nicht signifikante 41% heruntergerechnet. Insgesamt gesehen trägt diese Studie auf Gemeindeebene nicht zur Erhellung der Ergebnisse der KiKK-Studie bei. Aber sie zeigt exemplarisch, wie deutlich das bei der KiKKStudie gewählte Fall-Kontrollstudiendesign einem ökologischen Studiendesign überlegen ist.
Im Nahbereich von deutschen Kernkraftwerken ist die Leukämierate deutlich erhöht. Dies wurdeauch von den externen Gutachtern Darby und Read bestätigt. Was derzeit nicht abschließend
geklärt werden kann, sind die Ursachen für diese Erhöhung.
In Punkt 1 wird auch auf neue Studien in anderen Ländern hingewiesen, die keine Erhöhung,ergeben hätten. Es handelt sich dabei wohl um eine ökologische Studie aus Großbritannien [2].
Diese ergab zwar, basierend auf 18 beobachteten Fällen, kein signifikant erhöhtes Risiko im 5km Nahbereich von 13 britischen Kernkraftwerken (SIR=1,23; p=0.217). Vergleicht man aberdas SIR im 0-5 km Bereich mit dem SIR im 5-10 km Bereich (SIR=0,81) so errechnet sich ein
relatives Risiko vor RR=1,23/0,81=1,52 (p=0,093, einseitiger Test). Eine ähnliche Betrachtung
für Deutschland mit den Daten aus [1] ergibt RR=1,41/0,98=1,45 (p=0,029). Fasst man die englischen und deutschen Daten zusammen, so erhält man RR=1,34/0,90=1,49 (p=0,013). Es zeigt
sich also, dass die deutschen und die englischen Daten sich nicht widersprechen, sondern zusammengefasst ein deutlich signifikanteres Ergebnis liefern als einzeln.
Mittlerweile wurde auch eine ökologische Studie aus Frankreich [3] veröffentlicht. Sie umfasste
allerdings nur einen sehr kurzen Zeitraum von 9 Jahren (1990-1998), weshalb im 5-km Nahbereich nur 5 Fälle beobachtet wurden. Vergleicht man aber die Leukämiefälle im 10-km Nahbereich mit den Fällen im 10-20 km Entfernungsbereich, so errechnet sich ein relatives Risiko von
1,19 (p=0,248). Eine entsprechende Auswertung der deutschen Daten aus [1] ergibt RR=1,12(p=0,171). Auch diese Ergebnisse sind also durchaus vergleichbar.
Studien aus Großbritannien, Frankreich und Deutschland haben Leukämiecluster um einzelne
Standorte von Nuklearanlagen gefunden. Es handelte sich dabei um die Wiederaufarbeitungsanlagen in Sellafield (1950-1986), Dounreay (1968-1984) und La Hague (1978-1998) [5], und das
Kernkraftwerk Krümmel (1980-1995). Tabelle 1 enthält die beobachteten (O) und erwarteten (E)Fallzahlen (Daten entnommen aus [4]) und die standardisierten Inzidenzverhältnisse SIR=O/E,
zusammen mit den einseitigen p-Werten aus der Poissonverteilung.
Für La Hague standen die Daten geschlechtsspezifisch zur Verfügung. Alle 4 beobachteten Leukämiefälle im 10-km Nahbereich waren Jungen. Für Jungen ist die Erhöhung damit deutlich signifikant (SIR=5.6; p=0.0063, siehe letzte Zeile). Obwohl die beobachteten Fallzahlen also
durchweg sehr klein sind (O = 5, 5, 8, 4), ist die Risikoerhöhung signifikant, weil SIR groß gegen 1 ist.

2

Tabelle 1: Leukämiecluster an Einzelstandorten
Sellafield
Dounreay
Krümmel
La Hague, m+w
La Hague, m

O
5
5
8
4
4

E
0,53
1,57
2,56
1,30
0,72

SIR
9,36
3,19
3,13
3,08
5,56

p-Wert0,00020,02190,00480,0431
0,0063Anders ist die Situation bei Studien mit gepoolten Daten. Naturgemäß sind die Fallzahlen viel
größer, aber die SIR sind in der Regel wesentlich kleiner. Tabelle 2 enthält die Ergebnisse vonStudien des deutschen Kinderkrebsregisters (KKR) von 1992 (1980-1990) und 1997 (19911995) zur Leukämieinzidenz bei Kleinkindern im 5-km Nahbereich von 20 kerntechnische Anlagen in Deutschland. Angegeben sind neben der Zahl der beobachteten und erwarteten Leukämiefälle das standardisierte Inzidenzverhältnis (SIR) mit 90% Vertrauensbereich. Die letzte Zeile
zeigt zum Vergleich die entsprechenden Daten für 16 Standorte von Kernkraftwerken, 19802003 [1].
Tabelle 2: Leukämieinzidenz im Nahbereich deutscher kerntechnischer Anlagen
1980-1990
1991-1995
1980-1995
1980-2003

O
19
12
31
34

E
15,08
6,30
21,38
24,09

SIR
1,26
1,90
1,45
1,41

90% CI
0,83-1,85
1,10-3,09
1,05-1,96
1,04-1,88

p-Wert0,18620,02770,0296
0,0328Während in der ersten Studie der KKR (1980-1990) ein signifikant erhöhtes relatives Risiko von3,0 berichtet wurde, ist der Wert von SIR in diesem Zeitraum nicht signifikant erhöht (SIR=1.26;
p=0.186). Das dreifach erhöhte relative Risiko ist also im wesentlichen eine Folge eines deutlicherniedrigten SIR von 0.42 im Vergleichsgebiet. Das Ergebnis einer epidemiologischen Studie
hängt also stark vom Studiendesign ab. Die Zusammenstellung in Tabelle 2 zeigt, dass die SIR in
den einzelnen Zeitintervallen innerhalb der Fehlergrenzen gut übereinstimmen. Ein zeitlicher
Trend ist nicht erkennbar.
2. Das Design der KiKK-Studie weist hinsichtlich Expositionsbestimmung und Erhebung von
Einflussfaktoren zahlreiche methodische Schwächen auf, so dass es vernünftiger gewesen
wäre, die Studie in dieser Weise nicht durchzuführen. Trotz dieser Schwächen ist das Design
geeignet, eine Abstandsabhängigkeit zu analysieren.
Die Methodik der KiKK-Studie wurde vor Kenntnis der Daten nach bestem Wissen und nach
langen Diskussionen festgelegt. Wenn Schwächen nach Kenntnis der Daten und Vorliegen derErgebnisse zu erkennen sind, so kann nicht daraus gefolgert werden, dass es vernünftiger gewesen wäre, die Studie so nicht durchzuführen. Gleichzeitig bestätigt die SSK, dass das Design
geeignet war, die Abstandsabhängigkeit gemäß Hauptfragestellung zu analysieren. Auch hat sich
die SSK den Aussagen der externen Gutachter Darby und Read angeschlossen (Bericht S. 24),welche die zentralen Ergebnisse der KiKK-Studie bestätigen.
Das externe Expertengremium hat zusammen mit dem BfS und dem Auftragnehmer die Frage
der Expositionsbestimmung für die KiKK-Studie ausführlich diskutiert. Eine zuverlässige Berechnung der Exposition nach AVV wurde bei der KiKK-Studie, die 16 Einzelstandorte umfasst,
als nicht praktikabel angesehen. Als Ersatzgröße (Proxy) für die Exposition wurde gemäß UNSCEAR der reziproke Abstand herangezogen. Aufgabe der KiKK-Studie war es festzustellen, ob
es einen negativen Abstandstrend gibt.

3

Auch hinsichtlich der Erhebung von Einflussfaktoren weist das Studiendesign keine methodische
Schwäche auf. Teil 2 der KiKK-Studie diente allein der Untersuchung von Einflussfaktoren,
scheiterte aber einerseits an der mangelhaften Bereitschaft der Probanden, sich an der Studie zu
beteiligen. Andererseits war dieser Studienteil mit nur 360 Fällen und 696 Kontrollen so sehr
unterpowert, dass er keine belastbaren Aussagen zum möglichen Einfluss von Confoundern zuließ.
3. Die Evidenz für eine Erhöhung der Krebsrate bei Kindern beschränkt sich auf Gebiete, diemaximal 5 km von den Kernkraftwerksstandorten entfernt sind. Es ist daher nicht gerechtfertigt, mit Hilfe attributiver Risiken hypothetische zusätzliche Erkrankungsfälle für größere
Abstände zu berechnen.
Die SSK schränkt ihre Aussagen aufgrund der explorativen Untersuchung der externen Gutachter Darby und Read auf die innere Zone bis maximal 5 km ein. Dort wurden die höchsten zusätzlichen Risiken beobachtet. Die Ergebnisse der KiKK-Studie werden damit auf eine kategorielle
Auswertung reduziert. Für die KiKK-Studie wurde vorab zusätzlich zur Prüfung des Abstandstrends (Hauptfragestellung) festgelegt, als Nebenfragestellung zu prüfen, ob das Risiko für Entfernungen kleiner 5 km bzw. 10 km größer ist als für Entfernungen größer 5 km bzw. 10 km. Da
beide Fragestellungen im Studiendesign festgelegt wurden, berichtet die KiKK-Studie korrekterweise beide Ergebnisse.
Die Angabe von Attributivrisiken bezogen auf das gesamte Gebiet der Bundesrepublik ist nicht
zulässig, da nur eine relativ kleine Umgebung um die Standorte von Kernkraftwerken untersucht
wurde. Es ist richtig, dass das Krebsrisiko nur im 5 km-Radius signifikant erhöht ist. Aber ebenso richtig ist, dass die Datenlage nicht erlaubt auszuschließen, dass es auch jenseits von 5 km
Zusatzrisiken gibt.
4. Die Studie ist nicht geeignet, einen Zusammenhang mit der Strahlenexposition durch Kernkraftwerke herzustellen. Alle von der SSK geprüften radioökologischen und risikobezogenen
Sachverhalte zeigen, dass durch die Kernkraftwerke bewirkte Expositionen mit ionisierender
Strahlung das in der KiKK-Studie beobachtete Ergebnis nicht erklären können. Die durch
die Kernkraftwerke verursachte zusätzliche Strahlenexposition ist um deutlich mehr als einen
Faktor 1000 geringer als Strahlenexpositionen, die die in der KiKK-Studie berichteten Risiken bewirken könnten.
Die SSK bespricht in ihrem Bericht ausführlich den derzeitigen Stand des strahlenbiologischen
und –epidemiologischen Wissens, jedoch nicht die möglichen Unsicherheiten und das fehlendeWissen. Auch die Schwierigkeiten der Expositionsbestimmung werden im SSK Bericht nicht
diskutiert. Der von der SSK zitierte Faktor 1000 ergibt sich bekanntlich nicht aus Messungensondern aus einer komplexen Rechnung, die auf Modellen beruht, in die eine Vielzahl von Annahmen eingehen. Dazu gehören z.B. atmosphärische Ausbreitungsrechnungen, bei denen sichunter Verwendung von Quasilangzeitausbreitungsfaktoren im Vergleich zu Langzeitausbreitungsfaktoren wesentlich höhere Bodenkontaminationen ergeben. Nach O. Schumacher gehen
Quasilangzeitausbreitungsfaktoren von der (realistischen) Annahme einer Reihe diskontinuierlicher Ableitungen aus, für welche die atmosphärische Ausbreitung anhand des Kurzzeitausbreitungsfaktors berechnet wird [6].
Zu den Unsicherheiten bei der Ausbreitungsrechnung kommen die Unsicherheiten bei Transferfaktoren, Dosisfaktoren, Strahlenwichtungsfaktoren, Organwichtungsfaktoren etc. Alle diese
Unsicherheiten gehen multiplikativ in die Rechnung ein (siehe dazu den Bericht der CERRIE
Kommission [7]). Konservativ sind lediglich die Annahmen zu den Verzehrmengen; die anderen
Parameter stellen Mittelwerte dar. Geboten wäre eine probabilistische Herangehensweise, bei dernicht diskrete Werte sondern Medianwerte und Verteilungsannahmen eingehen. Die Ungenauigkeit der Dosisschätzung könnte insgesamt mehr als eine Größenordnung ausmachen.
4

Wenn davon auszugehen ist, dass Leukämien bei Kleinkindern überwiegend pränatal induziert
werden, dann sollte berücksichtigt werden, dass das empfindlichste Stadium der Schwangerschaft für das heranwachsende Leben das erste Trimester ist, insbesondere die Zeit der Organbildung in der 3-7 Woche [8], siehe auch Abb.1. Das in [9] genannte relative Risiko von 51/Sv bezieht sich aber auf eine Exposition im letzten Trimester der Schwangerschaft und auf Kinder
unter 15 Jahren. Über die gesamte Schwangerschaft ist das Risiko deutlich höher, so dass die
Verdopplungsdosis nur wenige mSv betragen dürfte.
5. Die natürlichen Strahlenexpositionen im Untersuchungsgebiet und auch ihre Schwankungensind um mehrere Zehnerpotenzen höher als die durch die Kernkraftwerke verursachten zusätzlichen Strahlenexpositionen. Wenn man unterstellt, dass die geringen, durch die Kernkraftwerke verursachten Strahlenexpositionen für das erhöhte Risiko für Leukämien im Kindesalter verantwortlich sind, müssten nach dem heutigen Kenntnisstand rein rechnerischaufgrund der natürlichen Strahlenexpositionen Leukämien um mehrere Zehnerpotenzen häufiger auftreten als in Deutschland und andernorts beobachtet.
Es kommt nicht auf die gesamte Strahlenexposition an, sondern nur auf diejenige, in der sich
Fälle und Kontrollen unterscheiden. Es ist nicht anzunehmen, dass die Schwankungen der natürlichen Strahlenexposition zwischen Fällen und Kontrollen unterschiedlich verteilt sind. Die natürliche Strahlenexposition kann deshalb nicht mit dem Risikoanstieg in der Nähe von Kernkraftwerken in Verbindung gebracht werden.
6. Im Rahmen der KiKK-Studie konnten Risikofaktoren nicht in hinreichendem Maße erhoben
werden, deshalb kann die KiKK-Studie auch nicht zur Aufklärung der kausalen Ursachen für
die beobachtete Abstandsabhängigkeit der Leukämieraten beitragen.
Auch die weiteren von der SSK in Erwägung gezogenen möglichen Ursachen für die gefundenen
Leukämieraten genügen nicht der beobachteten Abstandsabhängigkeit. Die Spekulation, dass die
Lebensbedingungen in den ländlichen Regionen der auslösenden Faktor seien (Bericht S. 19),
erklärt nicht die massive Erhöhung des Risikos im 5-km Nahbereich der Kernkraftwerke. Außerdem widerspricht dem, dass die Leukämieinzidenz in ländlichen Regionen in Bayern niedriger
ist als in städtischen Regionen. Dies ergab eine Regressionsanalyse der Leukämieraten bei Kindern in den bayerischen Landkreisen (1983-98). Die Leukämierate wächst mit zunehmender Bevölkerungsdichte signifikant (p<0,01) um 7,2 % ± 2,7% pro 1000 Einw/km2 (siehe Abb.2). Eine
erhöhte Leukämierate in dicht besiedelten Gegenden Englands wurde auch in den OSCC Daten
gefunden [10].
7. Die Ursache für die beobachtete Erhöhung der Leukämierate bei Kindern in der KiKKStudie ist nicht klar. Da die Entstehung von Leukämie multifaktoriell ist, ist eine Vielzahl von
Einflussfaktoren möglich, die das beobachtete Ergebnis bewirkt haben könnten. Um die vielen widersprüchlichen Befunde in der Literatur und auch das Ergebnis der KiKK-Studie zu
verstehen, ist eine weitergehende, interdisziplinäre Erforschung der Ursachen und Mechanismen der Entstehung von Leukämien im Kindesalter notwendig.
Eine weitergehende, interdisziplinäre Erforschung der Entstehung von Leukämien ist sicher notwendig. Aber auch weitere explorative Untersuchungen mit den KiKK-Daten wären sinnvoll,z.B. eine getrennte Auswertung nach Standorten von Siedewasser- und Druckwasserreaktoren(aus den jährlichen Berichten der Bundesregierung zur Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung geht hervor, dass die Strahlenbelastung um SWR höher ist als um DWR) oder eine Auswertung der Leukämieraten nach Geschlecht getrennt. In den höher belasteten Regionen um Tschernobyl war die Leukämierate 1987 nur bei Jungen signifikant erhöht, nicht aber bei Mädchen[11], siehe auch Abb.3. Im 0-10 km Nahbereich der Wiederaufarbeitungsanlage La Hague war
5die Leukämierate bei Jungen 7-mal höher als im angrenzenden 10-35 km Bereich [5]. Bei Mädchen wurde kein Fall beobachtet.
Eigene Überlegungen zur Stützung der Strahlenhypothese
Da die Dosisbelastungen für Kleinkinder im Nahbereich der Kernkraftwerke in den Jahresberichten der Bundesregierung zur Strahlenexposition mit einigen µSv/a pro Jahr angegeben werden(u.a. Philippsburg 8 µSv, Gundremmingen 6 µSv, Isar 4 µSv, siehe Bericht für das Jahr 2006[12], S.17), könnte - unter Berücksichtigung der Unsicherheiten in der Dosisberechnung - dietatsächliche Dosis eher bei einem Zehntel der natürlichen Hintergrundstrahlung liegen. Das kannaber die Verdoppelung der Leukämieraten noch nicht erklären.
In der Regel geht man davon aus, dass eine prozentuale Erhöhung der Hintergrundstrahlung eine
ebenso große prozentuale Erhöhung des Strahlenrisikos bedeutet. Dies ist aber nur dann richtig,
wenn die Dosis-Wirkungsbeziehung (DWB) linear ist. Nun kennt man aber bis heute die Form
der DWB für die pränatale Leukämieinduktion bei sehr niedrigen Dosen/Dosisraten nicht. Eigene Auswertungen der Monatsdaten der Perinatalsterblichkeit aus Westdeutschland, der Säuglingssterblichkeit in Polen und der Fehlbildungsrate in Bayern zeigen eine signifikant nichtlineare Abhängigkeit von der berechneten Cäsiumbelastung der Schwangeren (Abb.4-6). Auch die
KiKK Daten für Leukämien um deutsche Kernkraftwerke werden mit einem linearquadratischen Abstandsmodell besser gefittet (AIC=38,94) als mit einem linearen Modell(AIC=39,54) (siehe Abb.7-8).
Während die natürliche Strahlenexposition mit ca. 1 mSv/a (ohne Radonanteil) zeitlich nahezu
konstant ist, sind die Emissionen der Kernkraftwerke durch starke zeitliche und örtliche
Schwankungen gekennzeichnet. Eine probabilistische Betrachtung ergibt, dass das Risiko überproportional mit der Dosis ansteigt. Dann wird das Risiko durch Emissionsspitzen bestimmt. Der
Vergleich mit der im wesentlichen zeitlich konstanten natürlichen Hintergrundstrahlung führt zu
falschen Schlüssen.
Dieser Gedanke wird in einem Artikel von Körblein in der Zeitschrift "Strahlentelex" vom November 2008 genauer ausgeführt [13]. Unter Berücksichtigung der Unsicherheiten bei der Dosisberechnung könnte das Gedankenmodell dazu beitragen, die Lücke zwischen epidemiologischer Evidenz und strahlenbiologischem Wissen zu schließen.
Quellen
1. Kaatsch P, Spix C, Jung I, Blettner M. Leukämien bei unter 5-jährigen Kindern in der
Umgebung deutscher Kernkraftwerke. Dtsch Arztebl 2008; 105(42):725-32
2. Bithell JF, Keegan TJ, Kroll ME, Murphy MF, Vincent TJ. Childhood Leukaemia near
British nuclear installations: Methodological issues and recent results. Radiat Prot Dosimetry. 2008 Oct 20.
3. Laurier D, Hémon D, Clavel J, Childhood leukaemia incidence below the age of 5 years
near French nuclear power plants. J Radiol Prot. 2008 Sep;28
4. Grosche B. Leukämievorkommen in der Umgebung kerntechnischer Anlagen. Wichmann, Schlipköter, Fülgraff – Handbuch Umweltmedizin - 15. Erg. Lfg. 4/99.
5. Guizard AV. Boutou O. Pottier D. Troussard X. Pheby D. Launoy G. Slama R. Spira.
The incidence of childhood leukaemia around the La Hague nuclear waste reprocessing
plant (France): a survey for the years 1978-1998. J Epidemiol Community Health. 2001
Jul;55(7):469-74.

6

6. O. Schumacher. Zuverlässigkeit der AVV hinsichtlich der EmissionsausbreitungsBerechnungen und Dosisermittlung.
http://strahlentelex.de/_C1_Zuverlaessigkeit_der_AVV_Schumacher_O.pdf
7. CERRIE (2004) Report of the Committee Examining the Radiation Risks of Internal
Emitters. www.cerrie.org
8. Gilman EA, Kneale GW, Knox EG, Stewart AM. Pregnancy x-rays and childhood cancers: effects of exposure age and radiation dose. J Radiol Prot 1988,Vol 8 No 1: 3-8.
9. Wakeford R. The risk of childhood cancer from intrauterine and preconceptional exposure to ionizing radiation. Environ Health Perspect. 1995 Nov;103(11):1018-25. Review.
10. Knox EG, Stewart AM, Gilman EA, Kneale GW. Background radiation and childhood
cancers. J Radiol Prot (GB). 1988 (8):9-18.
11. Körblein A. Leukämien bei Kindern in der Umgebung von Tschernobyl. Strahlentelex(2008) 508-509: 4-6. http://www.strahlentelex.de/Stx_08_508_S04-06.pdf
12. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/068/1606835.pdf
13. Körblein A. Einfluss der Form der Dosis-Wirkungsbeziehung auf das Leukämierisiko.
Strahlentelex (2008) 524-25:8-10. http://www.strahlentelex.de/Stx_08_524_S08-10.pdf

7

12

10

odds ratio

8

6

4

2

0

0-3 weeks

4-7 weeks8-13 weeks

0-13 weeks

Abb.1: Risiko für Leukämien nach in-utero Röntgenbestrahlung in verschiedenen Stadien der
Schwangerschaft, im Vergleich zum Risiko nach der 13. Schwangerschaftswoche. Die Fehlerbalken kennzeichnen den 95% Vertrauensbereich. Auswertung der Daten aus [6] durch A.
Körblein.

3,0

standardised incidence ratio

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0
0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

population density [inhabitants per km²]

Abb.2: Abhängigkeit der Leukämierate, 1983-98, von der Bevölkerungsdichte in den bayerischen Landkreisen (A. Körblein, unveröffentlicht). Die Fehlerbalken zeigen die einfachen Standardabweichungen.

88Standardisierte Residuen

6
4
2
0
-2
-4

JungenMädchen

-6
-8

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

Kalenderjahr

Abb.3: Abweichungen der Leukämieraten vom langjährigen Trend (standardisierte Residuen) bei
Jungen und Mädchen für die zusammengefassten Daten aus der Studienregion (hauptbelastete
Regionen um Tschernobyl) und der Vergleichsregion (Belarus ohne Gebiet Gomel). Die gestrichelten Linien kennzeichnen den Bereich von zwei Standardabweichungen. Aus [9].

1,3relative risk

1,2

1,1

1,0

0,9

0,8

0

5

10

15

20

25

30

caesium burden [Bq/kg]

Abb.4: Zusammenhang zwischen den Monatsdaten der Perinatalsterblichkeit in Westdeutschland
und der um 7 Monate verschobenen berechneten Cäsiumbelastung von schwangeren Frauen. Die
blaue Linie ist das Ergebnis einer Regression mit einem linear-quadratischen Modell. Die Fehlerbalken zeigen die einfachen Standardabweichungen.

9

1,3

relative risk

1,2

1,1

1,0

0,9

0,8
0

5

10

15

20

25

30

caesium concentration [Bq/kg]

Abb.5: Zusammenhang zwischen den Monatsdaten der Säuglingssterblichkeit in Polen und derum 7 Monate verschobenen berechneten Cäsiumbelastung von schwangeren Frauen. Die blaue
Linie ist das Ergebnis einer Regression mit einem linear-quadratischen Modell. Die Fehlerbalken
zeigen die einfachen Standardabweichungen.

3,5
3,0

relative risk

2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

caesium burden

Abb.6: Zusammenhang zwischen Fehlbildungen in Bayern nach Tschernobyl und der um 7 Monate verschobenen berechneten Cäsiumbelastung (räumlich-zeitliche Analyse) von schwangeren
Frauen. Die blaue Linie ist das Ergebnis einer Regression mit einem linear-quadratischen Modell. Die Fehlerbalken zeigen die einfachen Standardabweichungen.
10

3

relative risk

2

1

0
0

10

20

30

40

50

60

70

80

distance from NPP [km]Abb.7: Relatives Leukämierisiko in den Entfernungszonen um deutsche Kernkraftwerke und
Ergebnis einer Regression mit einem linear-quadratischen Abstandsmodell.

3

relative risk

2

1

0
0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

reciprocal distance from NPP [km]Abb.8: Relatives Leukämierisiko in den Entfernungszonen um deutsche Kernkraftwerke in Abhängigkeit vom reziproken Abstand. Die durchgezogene Linie ist das Ergebnis einer Regression
mit einem linear-quadratischen Abstandsmodell.

11