置櫨醤2彊彊

DEA の解釈と展望
ーその 2-WilliamW.Cooper，万根薫，高森寛，末吉俊幸
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111ものである.これに対し，乃は， r 投入非効率」とみ5. 実証データからの推定の問題
統計的回帰分析と DEA の関係を明らかにしようなされる.なぜなら.これと同じ産出をなしながらより少ない投入をなすんとの関係で.乃は過剰な投入を示しているからである.とする研究の過程で.推定に関する新しい原理が関フロンティア上の他の点はすべて効率的である.こわっていることが明らかになった.図 2を使って，これらについては，投入を減らせば産出も減るし.逆のトピックに入ることにする.この図において.点，に，産出を増やしたければ，投入を増やさねばならな

8 個の DMU のそれぞれがい.そのような変更は.産出の改善を達成するには投使った投入 z と，それに対応する種母の量の産出 uを入の方を悪化させねばならないという交換を余儀なP1 ， P2 ド・・ ， Ps の座標は表す.点 ， P1 ， P2 ， P3 ， 九 ， PS は ， r 生産可能集合」の境くさせ，そのことによって第 l 節での相対的効率性の界とも呼ばれるフロンティア上にある.この生産可能定義に照らして効率的である.

集合とは，観察された投入量によって達成可能である

フロンティア上にない点は効率的でないが，それらことが(実証的に)示されたすべての産出量の集合かの非効率性の原因と度合いは， (1) 式から (5) 式への分らなるものである.

析から分かるように，異なる DEA モデルによって，違Pl はフロンティア上にあるが ， P2 がこれと同じ投ったやり方で解明され.また，推定される.このこと

入でより大きな産出をなしているので， DEA 8 によっはこれから議論する別の DEA モデルによっても，さては，効率的ではないと評価される.この非効率は.

らに明らかになる.例として.点 P6 を取り上げる.

産出に難点があるので「産出非効率」といわれるべき効率的フロンティアへ向かつて垂直に動くなら，その非効率性を産出の問題に帰することになり.水平に動ウィリアム . W.

クーパー

くなら.過剰投入に帰することになる.フロンティア

UniversityofTexas at Austin , College and Graduｭ

へ向かった角度を持った矢線は，非効率の原因を投入

a旬 School ofBusiness , CBA5.202 , AUSTIN , TEXASと産出の両方に帰する.また ， ßU の矢線を引くことが.
S.
A.
78712-1175 , U可能であり，種々の投入，産出の非効率性を議論できとねかおる

が， }もの右側の三角形がくずれないようにする必要

埼玉大学大学院政策科学研究科がある.

〒 338 浦和市下大久保 252

たかもり

ここで， DEA を回帰分析のアプローチと比較してひろしみよう.また「フロンティア回帰」の話題にもふれる

青山学院大学国際政治経済学部

ことにする.破線 A は，これらのデータに通常の最小

干 150 渋谷区渋谷4-4-25

二乗法回帰(O LS) を当てはめた推定式のグラフであすえよしる.回帰式の下側にある DMU を非効率として級えとしゆきTheOhioStateUniversity, Collegeo
fBisiness , 1775ば，点 P1 ， P4 , PS , P6 , P8 を非効率なものと見なすこと

S.
A.
CollegeRρad ， Columbus , OH43210 , U.になる 9九を除けば.これらの点は， DEA によって8 次節の (10) の議論を重量照されたい.

'これは.

M.Fe!dstein , 1968 , Econom兤 Analys
﨎forHealth480(32)© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーションズ・リサーチ

ものよりも DEA の方がよい結果をもたらした 12
この結果については， 2 つの説明が可能のように見ロυ

宮//える.まず第ーに，データの生成には異なるパラメー/////phv//P39Ha-IJ
ト/ア/P
6

タ値が使われたということである.その目的は規模の経済性を解明する能力を調べるとともに，すべての技術的非効率を推定する能力を調べられるようにしたことにある.ところが回帰推定値の背後にある理論‑は，すべてのデータは一つの関数を参照していると仮P6定しているということである.したがって，原理的に，回帰手法は多種の関数から生成されたデータに応用するには不適切であると考えられる.

投入

二番目の説明の可能性として， DEA における n 回

図 2: DEA と回帰分析の比較も非効率と判定される.

定は異なるし，の最適化は.それぞれの観察にできる限り近づくよう

しかし， (a) 非効率の量的推(b) 最小二乗回帰法 (OLS) では，すべての非効率性を産出のみによって判定していることになる 10

もちろん.これだけでは，非効率性評価への回帰分析アプローチのすべてを尽しているわけではない.そこで，ここでは COLS(Corrected OrdinaryLeastSquares)ll の形に変えてみる.この手法は，

函2 で表すと，回帰直線 A を B にシフトし，すべての観察がこの線上かその下にくるようにする回帰手法を意図されていると考えてよい.それに対して，統計的回帰では，すべての観察にできるだけ近づく式を推定する目的で，ただ 1 回の最適化が行われるのみである 13

1985 年の Journal 01Econometrics に発表された
Charnes 等による研究“Foundations ofDataEnvelｭopment Analysis" は，これらを含む問題点を解決することを意図している.この論文で指摘したように，もともと DEA の前提となっている線形性等の仮定は，強過ぎ，また限定的過ぎることが分かった.観察値を意味している.

R.D. Banker , A.Charnes , W.W.CooperandA
Maindiratta(1987) は， DEA が如何に非効率性を判定し計量する能力を有するかを試めすためのシミュレー

ション研究において COLS の方法を用いてみた.観
察データを生成するに当たり介在するテクノロジーや非効率の量が未知であるという前提を除去して.各観察では，既知の関数と既知の非効率の量を使った.
COLS の要求条件を満たすために.単一の産出(すなわち単一の非説明変数)を用いた.この実験では.

(a)

すべての非効率は産出に帰するように，また (b) デー
タに当てはめる関数形は.観察値を発生したものと一致するように設定した.これらの両仮定とも，回帰分生成する関数は非線形であってもよいし.多種でもよいし.ひとつの DMU から別の DMU へと異なったものでもよいのである.数学的にいえば.すべての関数は「等張的 (isotonic) J，あるいはもう少し平たくいえば，生産可能集合上で.投入の増加が産出の減少をもたらさないということを仮定するだけでよい，これらの性質が与えられれば.望ましい効率特性を与えるよ
うに，データを包絡する一連の支持平面ー図 2 においてフロンティアを形成する線分が生成される.さらに，DEA を使うにあたっては適用する関数形を明確に規定する必要はない.すなわち DEA は iJ ン・パラメトリック」である.

析の方法に有利に結果がでるように意図されたのであったが.それにもかかわらず， COLS からえられたServ
iceEfficiency, Chlca.
goM.
arkh.
amPublishngCo. ，において，英国の病院のパーフォーマンスを評価するのに使われたアプローチである.

10 回帰と DEA の比較についての議論としては.

A.Ga.
llegos(1991).
11 参照: J.Rchmond(1974). 回帰法によるフロンティア推定の他のアプローチー“stoch a.stìc frontìers" 寸こ関する議論は，
Jondrow 等 (1982) に見られる.

12 より手のこんだ穆率的フロンティア回帰モデルを使つてのより精織な研究としては.

な具合に，フロンティアに移動する.

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

1994 年 9 月号

Gong , Sickles(1992) を拳照された L 、13COLS のやりかたでは.得られた関係式を，図 2 に示すよう(33)4816. BCC CBanker‑Charnesｭ
Cooper) モデル(10) で効率的であると決定される点が，必ずしも，(1) ではそう評価されないことは.明白である.しかし，図 2で( 1) によって効率的とされる乃のような点

図 2 t-使って. (1)(2) 式を.以下の BCC モデル 14 とは. (10) でも効率的とされる.この状況は.一般的に云われる双対の線形計画問題と対照させると.より深云えるーすなわち (1 )によって効事的とされる点は，(10) でも効率的とされるが.その逆は云えない.そのい洞察が得られる:

結果. (1) 式が使われた場合は.完全に効率的と評価

主問題:

s'i

は，規模に対する収穫は，技術的な効率性が仮定された場合にのみ.明確な意味をもっ.このことは，図 2‑ 8~の場合では，規模の効率性の議論を，点 P2 ， P3 ， P4 を1=結ぶ実線上の点に限定することになる.そういう観点
からは，古典的経済学でいう規模の経済性という概念は，価格や費用の情報がない状況での単一産出財のケースに限定されているということを指摘しなければ

au

7z・2

ただし，ここで，規模の経済性に関する問題に話を進めるメントしておく必要がある.厳密な経済分析において=rくA。

釣入Yro(10)と，さらに深い洞察が得られる.まず，次のことをコz

伊 hr=H。町、一n ?ZTZ玄デ内「計rL

制約:。

される DMV の数は少なくなる 15。。一 ε( 乞 8;+ "2:>:>mm

ならない.

=1,..., nj

多種の産出財，投入要素のケースを扱うために，Banker(1984) は. r 最も生産的な規模 (Mc唱t Producｭ双対問題:'EA'EA)(町lax~J.lrYro ‑UoアtiveScaleSize , MPSS)J という概念を導入した.これは.通常の回帰(統計的)アプローチと違って，大局的でなく極所的に解釈されるべきものである.形式的

制約:に表現すると，効率フロンティア上で. (Zio , Yio) を成Eン向1分とする点 (Xo ， 九)は，もし，スカラ - a ， β>0 お=(白Xo ， ß九)にEε;
ン川μ巾州rY，U妙Tり向j 一 乞 ν4内z釘4り旬j ‑ Uo <μT=移動することが可能であるなら MPSS ではない.言> E

い換えれば，もし X。のすべての成分が α の比率で>

lIi=

r 1,..., s: i 1,..., m ,よびß> α の下で新しい点 (X o ， YO)。

増加したとき，九のすべての成分がその比率以上にE=

j 1 ，・・・， n

主問題 (1) と (10) を比べると分かるように，両者の速いは.条件 ε7zlλj=1 が追加されたことであ増加するなら .

(X o , YO ) は MPSS ではない.

いま.双対問題 (11) に注意を向けて. (2) にはなかった新しい変数%が現れたことに注目しよう.この双対変数は，等式 ε;=1λj=1 に対応づけられている

る.すべての j についての λj 主 0 の条件と合わせるから.符号制約がない. Banker 叩d Thrall(1992) がと，これは .P.。を評価するにあたり.巧， j=1 ，・・・， n証明しているように，この変数は，以下のような具合の座標を結合するときの凸条件を課していることにに. MPSS と関わっている:なる.

1.すべての代替的最適解において. u: く O でると

BCC モデルと CCR モデルの違いについては万根(1993a， 1993b) に詳細に述べられているのでここでは省略する.さらに.凸条件がないと. (1) のモデルでは . P4 を非効率と評価する.

HBanker , Charne
sandCooper(1984) を表している.

482(34)

き，また.そのときにのみ，規模に対して収穫が増加型である.

2. すべての代替的最適解において. u~ >0 である
15 異なる DEA モデル聞の関係の分析的な銀いについては，Ahn 等 (1993) ，刀根 (1993b) を怠照されたい.

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチとき，また.そのときにのみ，規模に対して収穫が減少型である.

する加法型モデルは.次のように定式化できる 16 •主問題:

乞 st + 乞 simax=0 ならば，規ならば.双対変数 u; を使って分析を規模の経済性へと拡張できるのである.規模の経済性の計算法につい=1,... , nj
双対問題:

2ン山-~ン小 +U om In

(13)

制約:

Eン'i Xij‑ L:: μrYrj +Uo >ては刀根 (1993b) に紹介されているのでここでは省略する.

。

>

Viμr

r=1 ,..., s: i=1 , ....m:7. 加法型モデルeo

点九，乃を技術的に効率的と判定し，さらに，望む・よっては効率的とは判定されないが (10). (11) は，こ一・2

ただし，る.この理由のために，九 ， P2 のような点は . (1) にれら 2 種類の非効率性を区別し.そのことによって，S4くAする収穫の評価と技術的効率性の評価とを結び付け。

h・ v=して収穫一定である.したがって . B
anker(1984) が議論しているように，モデル (10). (11) は，規模に対++川り . P3 から九にいたる線分は.規模に対する収穫が減少していることを示している.点 P3 は，規模に対+r‑h=Xio

f-s 剛山ι.λdl

図 2を参照して云えば . P2 から P3 にいたる線分
は.規模に対する収穫が増加していることを示してお仇-、

1-IJ‑ Yro

内内制約:撲に対する収穫が一定である.

"εTε7ZMdl

3. どの代替的最適解においても. u~(12)>1j==1 ，.・・ ， n

主問題から.明らかなように，効率性の唯一のテス
DEA 分析のために. CCR および BCC モデルの他トとして.すべてのスラックがゼロかどうかを調べてにも.まだいくつかのモデルが開発されている一こいる.すなわち. DMU o は次式が成り立っとき.また，れらは.異なる DEA モデルに対して，結果がどう変そのときにのみ効率的である 17わるかなどの相互チェックの目的の他にも，種々の使い道がある.重要なケースとして. Ahn 田 d Seiford(1993) による米国誇大学の研究があり. r 学生数 J を産出とした場合，公立大学の方がより効率的であり，

mmax

L::st+L::s;‑==rnin }ン内 -2ンrYro +Uo=0(14)「研究指向 J を産出とした場合には，私立大学の方がより効率的であることが見いだされている.これらの結論は.一般的に受け入れ易いものであるが.様身なDEA モデルによっても.変わらないものであったーこ

れは. DEA 分析を支持する事実である.私立，公立大このモデルには，主，双対問題とも .ε がない.というのは，加法型モデルでは，そのような非アルキメディアン要素を考える必要がないのである.図 3 は，非効率性を決めるにあたり，加法裂と比率モデルがどう学に関する多くの統計的回帰分析では.同ーの入力，出力データに対しでも，モデルが，例えば線形から対16 もうひとつの型の加法モデルで，凸条件L: 7==1λj =をはずしたものがある.これらの 2 つのクラスの加法モデル

数線形に変わると異なる結論が得られるのとは対照の議論は、ちょうど、 (1) と (11) に関する議論と平行的なものであるので，ここでは，繰り返さない.詳しい議論は，的である.

ここで「加法型モデル」を紹介するが.このモデルはそれ自体として，興味深いものである.ここで議論

Banker 等 (1989) に見られる.
17CharnesandCooper(1961) の第 9 章に示しているように，この基準を Charnes- Cooper の効率テストと呼ぶ© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

1994 年 9 月号

(35)483p

加法型モデル (12). (13) によって効率的であると特性iX2づけされるのは. BCC モデル (10). (11) がそれを効率的であると特性づけするとき，また，そのときのみP2である.同様のことが.モデル (1). (2) と，凸条件を1加法型の双対の方. (13) を見ると，すべての投入，産出が正の価値を持つという条件は，ここでは，すべ.
pv

園、/園、、.

//. ‘、、可』、，

ab、 P1〆/~、、.

内4Lυ~/、ヘ〉
\、/、/

tnu

課さない加法型モデルとの聞の関係にも成立する 20を要求する条件に反映されている.これらは目的関数，、X!
図 3: 単位化フロンティア

投入要素と，単一の産出財を考えるケースを扱っている.各 DMU について，それぞれの投入量を産出量で割れば.単位産出あたりの投入量.すなわち「投入率」が得られる.図 3での座標は.このようにして，投入X2 に置き換えたものである.

図 3 のようにプロットされたデータが与えられたとして，投入率が .

(X I5 ， X 2 5) の DMU 5 のパフォーマン

スを評価したいとしよう.これは.効率フロンティア上のある参照点を選んで行われる.ここで，効率フロンティアは . P1 から乃までを結ぶ直線で示すような「単位化フロンティア (unitized frontier)J で表される.
この単位化フロンティアは，種与の異なる量の産出量から導かれている 18

モデル (1) に関連して議論されたように.比率モデルはフロンティア上の参照点を，o; の値を通して決めるので.図の原点と点 P5 を結ぶ放射線 (ray) と単位化フロンティアとの交点 b で決まる.これと対照的に.加法型モデルはスラックの和，8"1+82".を最大化する点 a ような参照点を選び.幾何学的には ， sï の値は九から水平にでている実線であらわされ，また. 82"の値はフロンティアに到達する垂直の実線であらわされる 19

これらの 2 つのモデルは，フロンティア上の異なる点を選んで参照するので，評価される非効率性の量も異なるが，それにもかかわらず，重要なことは，両モデルとも DMU 5 を非効率的であると特性づけることである.すなわち .

における係数の違いに由来するものである.

さて，

図 3 において.点線は「配分的効率性 (al・locative efficiency)J の概念を説明する例である.い違うかを示している.この図では. X 1 と X 2 の二つのX!
. X2 を投入率 X 1 •ての i について的>1.すべての r について仲> 1

DMU o が，ま.説明を簡単にするために，投入要素 1 と 2 の価格を，それぞれ . Pl ・P2 とすると，これらを Xl と X2の量だけ投入することの総費用は . PIXl+P2 X 2 である.これらの費用は，図 3 の点線で描写されるような「予算線」と関連づけられる.たとえば . b2 = PIXI3+
P2 X 23 は乃の座標を使って.これらの投入で 1 単位の産出をなす総費用を得ている.これは a での投入にかかる費用 b 1 より低い.よって . a は技術的に効率的であるけれども，配分的に効率的ではない.かくして.費用最小化が目的であるなら，これらの価格のもとでは . a から P3 へと動くというトレードオフは効率的フロンティア上において実行する価値があるのである.
さて，この節をおわるにあたって，もうひとつ重要なトピックである「不変性 (inv紅白町田)J について議論したい.比率形式 (9) の議論でも述べたように，

CharnesandCooper(1985) は.同じ正の定数のかけ=1 ，...， n. に適用される限り，凡算が.各 DMU j ， j関数の最適値は測定単位の変化に関して不変であることを示した.このことを. í 正の変換のもとでの不変性」と呼ぶ.
最近になって.

AliandSeiford(1991) は. (12).(13)

が. í 座標の平行移動のもとでの不変 (translation inｭvariant)J であることを示した.すなわち.

(12)
.(13)

式のどの投入，産出に任意の定数を加えても，結果に影響しないことを示した.このことをより正確に述べるために.

(12) 式の制約を次のように置き換える::
8‑L(Yrj+d,. )ﾀj+一(妙。 + dr)
18 したがって，これは経済学でいうところの「等量曲線 (isかquant)J. すなわち，産出量が等しい水準の曲線とは異なる観念である.

19 これらの長さは.

CharnesandCooper(1961) の Appendix

A に述べられている l1-metric で記述される.

484(36)20 これらの解析的展開と証明，および異なる DEA 聞の他の諸関係については.

Ahn 等 (1989). 万根 (1993b) を見られたい.

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

15)
乞(Z;j +k;)ﾀj +sj (一(向。+ん)

乞 λj1。

ただし.

くうしないとリスク対策が不適切であったからである.

この不変性を使って. (12) の目的関数を次のように変形できる:

λ..T.7;.s~ .s ,j=l ,..., n: r=l ,..., s=i 1,..., m
ここで .

必要が生じた.これは予備金を増やすためであり，そd r • k; は任意の定数でよい.なぜなら，凸性の条件を各制約に適用すると，これら定数は各制約から消えるので.悶じ λj の値が (12) をも (15) をも.同様に満たし.解の集合は.上の変更に影響を受けないのである.したがって平行移動のもとで不変である.
この性質は，負の投入や産出の存在の可能性を扱うにあたって，重要である.たとえば. P.L.Brockett

andW.W.Cooper は，テキサス州の州保険局が保険会社を評価するのに DEA を利用するのを助けたが，その際に.保険会社のいくつかで利益がマイナスのものがあり.上の結果が無かったならば，これは厄介な事態であったと思われる. Charnes 等 (1992) は，投入について類似の状況を扱っており，そこでは.投入のひとつである不良貸付に対する年間許容額を「増加さムm

2二子+~二子=1 ro ;=1(16)

:
J

ここで.

0 く品。

Yro+d r , r =1,..., s およびO く令。 =z;o+k; ， i=l ，...， m である.これら調聾のための定数は，分母がゼロになる問題を解消するためである.こうして. (12) の目的関数は.各投入，産出の測定単位の影響を受けない「相対的偏差」という内容に書き直されたわけである.
この節を終わるにあたり，主問題 (12) は，片側の偏差だけを許す「ゴール・プログラミング」と解釈できるということに触れておきたい.こうして，各相対的なゴールに見合つての偏差というように表現し直すと.

一般的なゴール・プログラミングの問題領域に入っていく.ただし.凸条件 ε;=1λj=1 が定式化の一部として入っていることに注意する.ゴール・プログラミ
ングについては. Charnes 叩 d Cooper(1977) を参照
されたい.

せる」

1994 年 9 月号

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(37)485