Title

大学生のコミュニケーション・スキルの特徴に関する研究 : ENDCOREsを用いた検討

Author(s)倉元, 俊輝; 大坊, 郁夫

Citation

対人社会心理学研究. 2012, 12, p. 149-156

Version Type VoR
URL

https://doi.org/10.18910/6290

rights
Note

Osaka University Knowledge Archive : OUKA
https://ir.library.osaka-u.ac.jp/
Osaka University

大学生のコミュニケーション・スキルの特徴に関する研究 1)―ENDCOREs を用いた検討―
倉元俊輝(大阪大学大学院人間科学研究科)2)
大坊郁夫(大阪大学大学院人間科学研究科)
本研究はコミュニケーション・スキル(CS)尺度である ENDCOREs(藤本・大坊, 2007)を用いて、尺度の因子構造を検討し、さらに大学生の CS について検討を行った。調査対象者(286 名)には ENDCOREs を用いて、CS の自己評価に回答を求めた。さらに、そのうち 131 名には自己評価だけでなく、相互作用時に会話の相手に要求する CS の程度(要求評価)にも回答を求めた。因子構造を検討したところ、解読力、他者受容、関係調整といったスキルは安定していたものの、主張的なスキルや自己統制はやや安定性を欠いた。また、年齢を分けて CS を検討したところ、自己主張スキル
は年齢が高くなるにつれて高まることが示された。さらに、その年齢的な変化が他者に対する CS の要求にも影響することが示された。これらの結果から、年齢に応じた変化が CS の構造や程度に影響することが示唆された。
キーワード: コミュニケーション・スキル、社会的スキル、相互作用、ENDCOREs問題

中・藤原, 1992; 毛・大坊, 2008)。

本調査の目的はコミュニケーション・スキル(以下、CS)

これらの差異を生み出す要因として文化的バイアスが尺度である ENDCOREs(藤本・大坊, 2007)を用いて、ある(高井, 1994; Takai & Ota, 1994)。Takai &CSの構造を検討し、さらに大学生のCS特徴を抽出する

Ota(1994)は効果性と適切性の側面から対人的コンピテことである。

ンスを捉えている。コンピテンスとは他者と効率的に相互

社会的スキルに関する研究

作用を運ぶ能力とされ、CS と類似した概念である。また、

昨今、社会の中で「コミュニケーション力」が求められ効果性とはスキルがコミュニケーションの目的を果たすている。一例として、2010年に「異世代との対話力を磨こために特定の効果を発揮すること、適切性とは状況や規う」(産経新聞, 2010 年 8 月 26 日)という表題の新聞記事範に合致しているか否かを含意している。彼らは特に適が掲載された。その内容は「現代人は自分と『隔たり』を切性に注目し、特定のスキルは特定の文化基盤での適持つ人との対話力が欠落している。それを克服するため切性のみを満たすため、そのまま活用することの問題をの体験をすべきだ。」というものであった。このほかにも、指摘する。

平成 21 年度若年者雇用実態調査(厚生労働省, 2010)にしかし、一方で小山・川島(2001)は日本と欧米の尺度よれば、企業が若年労働者に対する育成目標として、を検討し、直接的なコミュニケーション能力については「コミュニケーション能力」が全体の 4 位となっている。こ共通すると主張している。すなわち、「話す・聞く」に関わのことからも、社会における「コミュニケーションを円滑にる基礎的なスキルは通文化的に捉えることができるという。

営む能力」への関心をうかがうことができる。

これらの研究から、スキルの概念には通文化的に応用で現在、研究者間でこの能力に関する統一的な定義はきる部分とその文化特有の部分の存在が示唆される。

まだ存在しないが、本研究の目的は「スキル」を再定義

以上の考えに基づき、本研究では通文化的、通状況することではないため、CS と社会的スキルという言葉を的に応用できる社会的スキルに注目して検討を行う。そほぼ同義のものとして併用する。ただし、文中では類似の理由は、基礎的なスキルの枠に入るテーマが現代での概念についてはその著者の記述に従って記述する。

は社会的な問題として注目されていることにある。つまり、社会的スキルの定義について大坊(1998)は他者と円滑先の新聞記事の例でも「自分のことを主張し、相手の話な対人関係を築くための総合的な能力とし、菊池(1988)に耳を傾けることができない」ことが問題とされている。まは他者からの肯定的反応を促し、否定的な反応を低減さた、企業が求める「コミュニケーション能力」も意思疎通をせることで対人関係を円滑にする能力であるとする。本

円滑に図るための基礎的な能力と考えられる。

研究ではこれらの定義に従い、社会的スキルを捉えていく。

もちろん、通文化的で基礎的なスキルと文化固有のスキルの区別は明確にはなく、スキルは文化や規範の影

社会的スキルに関しては国や文化によって違いがあ響を免れることはできない。しかし、社会的スキルを捉えることが指摘されている。実際、日本と他国とでは必要とるステップとして基礎的なスキルから始めることは妥当なされる社会的スキルが異なることを示す研究がある(田手段であると考える。それゆえ、基礎的なスキルについて本研究では扱う。

ュニケーションでの情報を収集するプロセスを基盤としスキルの階層性とコミュニケーション・スキルて、文化や規範に影響を受け、それらを意味づけるプロ

さて、では、日本では社会的スキルをどのように捉えセスが存在することを示唆する。具体的なモデルを示しているのであろうか。実際に使用されているスキル尺度

た例として後藤・大坊(2003)のスキルのモデルがある。

を概観し、スキルの構造を検討する。

これは 3 段階のスキルのステップがあり、基礎的なスキ

まず、Takai & Ota(1994)が作成した JICS (Japa-

ルから応用的なスキルへと階層が上昇する中で、直接的

nese Interpersonal Competence Scales)は「察し能力なメッセージの処理のレベルから文化や規範を処理す(Perceptive Ability)」、「自己統制(Self-Restraint)」、

るレベルが想定されている。

「階層的関係管理(Hierarchical Relationship Man-

これらの階層的な考え方をより具体的に示した研究とagement)」、「対人感受性(Interpersonal Sensitivity)」、

して藤本・大坊(2007)の「スキルの扇」と ENDCOREs が「曖昧さ耐性(Tolerance for Ambiguity)」という日本人に挙げられる(Figure 1 参照)。彼らは多様なスキル尺度を特有の因子で構成されている。高井(1994)が文化一般

概観し、ひとつのスキル体系を提示している。

的な尺度として挙げているものに、KiSS-18(Kikuchi’s「スキルの扇」は、コミュニケーションにおける言語・非Social Skills; 菊池, 1988)がある。菊池(2004)はこの尺

言語行動に関わる CS を基盤とし、対人関係に主眼をお度が用いられた研究を概観し、コミュニケーション行動ないた社会性に関わる社会的スキルがその上位に布置し、ど具体的な行動との関連性を示唆している。KiSS-18 自さらに上位に文化・社会への適応において必要な能力

体は元来 1 因子構造であるが、様々な研究で因子が検であるストラテジーが布置する構造を成す。

討されており、「コミュニケーション・スキル」、「問題処理このうち CS を測定する尺度が ENDCOREs である。

スキル」、「問題解決スキル」の 3 因子も認められている

その構成は、自分の感情や行動をうまくコントロールする(菊池, 2004)。また、海外の尺度を邦訳した尺度として榧「自己統制」スキル、自分の考えや気持ちをうまく表現す野(1988)による SSI(Social Skill Inventory)日本語版がる「表現力」スキル、相手の伝えたい考えや気持ちを正しある。これは情動性と社会性(前者は非言語、後者は言く読み取る「解読力」スキル、自分の意見や立場を相手

語行動の表出、解読、調整に関連)の 2 つの要素を中心に受け入れてもらえるように主張する「自己主張」スキル、として 6 因子で構成される。

相手を尊重して相手の意見や立場を理解する「他者受以上に挙げたものと比較して、より具体的な行動の観点から作成されたものが和田(1991, 1992)によるノンバ

容」スキル、周囲の人間関係にはたらきかけ良好な状態に調整する「関係調整」スキルとなる。

ーバルおよびソーシャル・スキル尺度である。これは対通文化的、通状況的な社会的スキルが社会で関心を人的な行動を非言語の観点と言語の観点とで区別し、そ得ていることは先に述べたが、ENDCOREs はまさに通れぞれについて 3 因子を抽出している。これに類する尺

文化、通状況的なコミュニケーション行動に焦点を合わ度として非言語表出性に注目した尺度 ACT(Affective

せているといえる。その理由として、藤本・大坊(2007)のCommunication Test)がある(大坊, 1991)。これは、記研究で示されているように、この社会的スキル尺度は他

号化の能力を問うものであるが、解読力とも正の相関関のスキル尺度の基礎スキルと関連性を持っている。また、係があることが明らかになっている。

Riggio(1986)が Basic Social Skills として挙げているのここで注目されるのは各々の尺度間で共通性のあるは「表出性・感受性・統制能力」である。これは「表出系・因子と独自性のある因子が混在していることである。例

反応系・管理系」の体系を据える ENDCOREs と類似し

えば、いずれの尺度においても表出や解読のスキルがている。その意味において、本スキルを通状況的な基礎

共通し、調整、管理、コントロールに関わるスキルにおいスキルとして捉えることに、一定の妥当性は認められる。

て微妙な差異がある。このことから各尺度間で共通する

そこで本研究では、基礎的な社会的スキルを捉えるの

因子は通文化的、通状況的なスキル、言い換えれば、状に有効性があると考えられる ENDCOREs を用いて、況によらず必要となる基礎的なスキルと考えられる。一CS の因子構造を検討する。

方で、独自性の高いスキルは特定の文化、状況で用い

大学生におけるコミュニケーション・スキル

られる応用的なスキルと言える。このように基礎的なスキ

さて、先に挙げたニュースや昨今の就職活動におい

ルと応用的なスキルが存在しているとするとスキルを解て注目されているように若年層における CS は当人のみ釈するうえで階層性の観点が必要となる。

ならず、彼らに関わる人にとっても小さくはないトピックでスキルの階層性に関しては多くの指摘がある。相川ある。加えて、大学生の時期はアルバイトや就職活動な(2009)では他者に対する反応が階層構造のプロセスをどにおいてより広い社会関係を結ぶ時期でもあり、基礎成すことを主張している。また、大坊(2006, 2008)はコミ的な社会的スキルの重要性も高まる。このような観点から、

Figure 1 スキルの扇 (藤本・大坊(2007)より引用)

本研究では特に大学生が自分自身のスキルをどのよう

理学関連の授業の際に行われた。

に評価しているのかについて注目し、調査を実施した。

調査対象者のうち 131 名には自分自身の CS の評価

さらに、本研究では大学生における CS の特徴をよりに関して回答を求めるだけでなく、相互作用の際に会話明確にするために、会話相手に求める CS の程度(要求の相手に対して求めるCSの程度についても回答を求め評価)もあわせて検討する。Argyle & Henderson

た。

(1985)は人間関係には一定のルールがあり、そのルーENDCOREs

ルを順守するために必要となる要素が CS であると主張

本研究で用いる ENDCOREs は 6 因子で構成され、する。人間関係が相互のやりとりの中で構築されるもの

基本スキルとして「自己統制」、「表現力」、「解読力」が、であるならば、単に自分自身の CS のみならず、相手に対人スキルとして「自己主張」、「他者受容」、「関係調整」

望む CS も重要となるであろう。というのも、自分がコミュが定義されている。さらに、機能の区分では、マネージメ

ニケーションの中でこうすべき、こうあってほしいと考えントの行動特性を表すスキルを管理系として「自己統制」ていることを必ずしも相手が行うわけではない。それゆと「関係調整」を定め、表出的な行動に関わる特性を表

え、このようなコミュニケーションの中での認知のズレは出系として「表現力」と「自己主張」、応答的な行動に関わ関係を構築する上で大変な障害となり得る。その点で、る特性を反応系として「解読力」と「他者受容」がそれぞ

個人における自分と他者の両面に対するCS認知を捉えれ定められている。また、1つ 1つの項目もサブスキルとることは有用であると考えられる。

して定義がなされている。

そこで本研究では ENDCOREs を用いて、大学生に藤本・大坊(2007)では「自己主張」、「表現力」、「解読おける CS の自己評価と他者に対する要求評価を比較し、力」はそれぞれ正の相関関係にあり、それらが対人スキ

CS に対する認知的な構えを検討した。さらに、年齢やルの下位構造をなすことが示されている。大学生の性別の観点を加え、探索的な検討も実施した。

ENDCOREs の自己評価を検討した結果では、日本人
大学生は平均して表出系よりも反応系のスキルに優れて

方法
調査対象者

おり、管理系スキルもわずかながら高いという結果が得られている。

対象者は関西地区の男女大学生・大学院生 286 名(女性 207 名、男性 76 名、性別不明 3 名； 平均年齢 19.83
歳、標準偏差 3.30)であった。このうち、131 名(女性 94

結果
ENDCOREs の自己評価に関する検討

名、男性 36 名、性別不明 1 名； 平均年齢 20.21 歳、標因子構造の確認 全対象者の デ ータを 用い て

準偏差 2.84)には、ENDCOREs の自己評価とともに、

ENDCOREs の因子構造を因子分析(反復主因子法・プ

相互作用時に会話をする相手に対して求めるスキルのロマックス回転)を用いて検討した(Table 1 参照)。

程度についてもあわせて回答を求めた。

手続き
調査は 2009 年12 月から 2010 年 11 月にかけて、心抽出された因子構造は藤本・大坊(2007)の結果とほぼ同様であった。第 1～3 因子はそれぞれ先行研究の他
者受容、解読力、関係調整に合致した。

Table 1 ENDCOREs の因子構造(反復主因子法・プロマックス回転)番号項目
20 相手の意見や立場を尊重する
19 相手の意見をできるかぎり受け入れる
17 相手の意見や立場に共感する
18 友好的な態度で相手に接する
10 相手の気持ちをしぐさから正しく読み取る
11 相手の気持ちを表情から正しく読み取る
12 相手の感情や心理状態を敏感に感じ取る
9 相手の考えを発言から正しく読み取る
21 人間関係を第一に考えて行動する
22 人間関係を良好な状態に維持するように心がける
23 意見の対立による不和を適切に対処する
24 感情的な対立による不和に適切に対処する
14 まわりとは関係なく自分の意見や立場を明らかにする
16 自分の主張を論理的に筋道を立てて説明する
15 納得させるために相手に柔軟に対応して話を進める
13 会話の主導権を握って話を進める
5 自分の考えを言葉でうまく表現する
7 自分の気持ちを表情でうまく表現する
6 自分の気持ちをしぐさでうまく表現する
8 自分の感情や心理状態を正しく察してもらう
1 自分の衝動や欲求を抑える
2 自分の感情をうまくコントロールする
3 善悪の判断に基づいて正しい行動を選択する
4 まわりの期待に応じた振る舞いをする

第1因子 第2因子 第3因子 第4因子 第5因子 第6因子 共通性
.84
-.10
.05
.04
.06
.03
.73
.78
-.06
.03
-.10
.04
.01
.62
.68
.04
.04
-.07
.08
.02
.54
.55
.05
.25
.03
.02
.02
.56
-.02
.92
-.03
.00
-.04
-.10
.74
.05
.84
-.06
-.10
.10
-.02
.72
.01
.76
.04
-.10
.08
.02
.64
-.15
.65
.09
.06
.00
.15
.53
.07
-.09
.84
-.13
.05
-.01
.73
.12
.03
.77
-.17
-.03
-.06
.68
.16
.13
.42
.30
-.06
.00
.46
.14
.18
.37
.25
-.16
.07
.41
-.03
-.08
-.17
.68
.04
-.14
.46
.04
-.04
-.11
.64
.00
.14
.44
.43
.16
-.06
.51
-.10
-.02
.48
-.17
-.05
.17
.47
.25
-.19
.37
-.15
.01
.07
.43
.25
.23
.44
.16
.03
-.07
-.05
.82
-.06
.67
-.07
-.02
.11
.20
.67
.09
.62
.10
.16
-.09
.08
.54
-.02
.41
.05
-.02
-.07
-.13
-.03
.83
.64
.08
-.02
.04
.10
-.05
.66
.52
-.02
.10
-.01
.05
.21
.40
.30
.12
.12
.19
-.02
.10
.19
.24

一方で、第 4、5 因子については表現力、自己主張のTable 2 CS 因子得点の平均値と男女比較

表出系と呼ばれるスキルとほぼ同様の因子構造を示す

全体(N = 287) 女性(N = 208)

ものの、項目 5(自分の考えを言葉で上手く表現する)は藤本・大坊(2007)の結果と異なり、自己主張スキルに寄与するという結果が得られた。また、第 6 因子は自己統制スキルと類似した因子構造であるが、項目 4(まわりの期待に応じた振る舞いをする)が寄与せず、独立した結果となった。

自己統制
表現力
解読力
自己主張
他者受容
関係調整

男性(N = 76)

M

SD

M

SD

4.69
3.89
4.68
3.91
5.20
4.83

0.87
0.95
0.96
0.91
0.83
0.92

4.69
3.94
4.78
3.86
5.22
4.89

0.87
4.72
0.96
3.76
0.91 > 4.46
0.83
4.08
0.80
5.13
0.88
4.67

M

SD

0.89
0.93
1.03
1.10
0.91
1.03

唯一、項目 4 が独立した項目となったものの、先行研

注) 不等号は p < .05 で差があることを示す。男女の合計

究に従う結果が得られたことから、因子ごとに平均値を算

人数が全体と合わないのは性別不明者が 3 名いるため。

出し、それぞれの因子得点とした。
各因子の内的整合性を検討するために係数を算出

みられなかった(Table 2 参照)。一方で、解読力においしたところ、自己統制(  = .67)、表現力(  = .75)、解読て有意な差がみられた( t (282) = 2.58, p < .05)。そのほ力(  = .87)、自己主張(  = .64) 、他者受容(  = .85)、

かの項目に関しては有意な差は確認されなかった。

関係調整(  = .78)となった。構造が先行研究と十分に一年齢に関する検討 先行研究では年齢に関する検討致しなかった自己主張と自己統制は係数がやや低い

は十分にされていない。しかしながら、CS が学習可能値となった。ただ、自己統制の内的整合性の傾向についなものであるならば成長に伴って獲得されると考えられては先行研究においても類似した結果が得られている。

る。そこで、本研究では参加者の年齢を 4 つに分類し、全体的な傾向としては先行研究に従う結果が得られた。

年齢によってスキルの程度に違いが生じるかどうかを検それゆえ、以下はそれぞれの因子ごとの検討を行った。

討した。年齢は大学生の学年に沿うように分類した性差に関する検討 先行研究では自己統制スキル得(Table 3 参照)。

点において女性が男性よりも高いという結果が得られて従属変数をそれぞれのスキル因子得点とし、独立変いる(藤本・大坊, 2007)。本研究においても性差を検討

数を年齢の 4 カテゴリーとする 1 要因分散分析を実施しするために因子得点(合成得点)の平均値を用いて t 検定

た(Figure 2, 3 参照)。

を実施した。その結果、自己統制に関しては有意な差は

Table 3 年齢ごとの CS 因子得点の平均値
18歳(N = 44)
自己統制
表現力
解読力
自己主張
他者受容
関係調整

19歳
(N = 137)

20歳(N = 72)

相手に要求するスキルとの比較

21歳以上(N = 37)

スキルの自己評価と会話相手に求めるスキルの程度(要求評価)について回答を求めた 131 人のデータを用

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

4.40
3.88
4.60
3.93
5.06

0.98
0.80
1.04
0.79
0.84

4.78
3.79
4.71
3.83
5.22

0.80
0.92
0.94
0.88
0.81

4.65
3.96
4.67
3.78
5.18

0.85
1.03
0.86
0.98
0.87

4.82
4.14
4.70
4.41
5.36

0.95
1.05
1.10
0.89
0.79

いて検討を行った。それぞれの因子に関して平均値を4.95 1.02

己主張( = .67)、他者受容( = .81)、関係調整( = .77)

4.80 0.81

4.80 0.85

4.83 1.06

算出し、スキル因子得点とした。内的相関を検討するために係数を算出したところ、自己評価については自己統制(  = .59)、表現力(  = .73)、解読力(  = .83)、自となった。一方、要求評価は自己統制(  = .67)、表現力(  = .79)、解読力(  = .75) 、自己主張(  = .61) 、他者受容(  = .77) 、関係調整(  = .84)となった。これらの結果に関しても、自己評価・要求評価に関わらず、主張的なスキルがやや不安定であることが確認された。
自己評価と要求評価の関連性を検討するために相関分析を行った(Table 4 参照)。
その結果、同 CS 因子間では自己評価と要求評価の間に正の相関関係がみられた。しかし、自己主張に関しては有意な相関関係が示されなかった。
性差に関する検討 性差を検討するためにスキルの自己評価と要求評価を従属変数として t 検定を実施した(Table 5 参照)。
その結果、解読力の自己評価については女性の方がFigure 2 自己統制スキルの年齢間比較高いという結果が得られた。さらに、表現力についても性差がみられ、女性の方が表現力に関する自己評価が高いことが示された。
一方で要求評価では性差は確認されず、男女ともに相手に求める程度は同等であることが示唆された。
Table 4 CS の自己評価と要求評価の相関関係
自己評価

自己統制
要 表現力
求 解読力
評 自己主張
価
他者受容
関係調整

自己統制

表現力

解読力

.39***
.15✝
.17✝
.01
.12

.15✝
.34***
.27**
.01
.23**
.22*

.24** - .01.28*** .07
.04
.27**
.04
.11
.16✝ - .01.25** - .07.18*

自己主張 他者受容 関係調整

.07
.11
.23**
.03
.35***.38***.29***.31***.28**.08.36***.51****** : p < .001 ** : p < .01 * : p < .05 ✝ : p < .10

Table 5 CS 因子の平均値と男女比較
全体(N = 131) 女性(N = 94)

Figure 3 自己主張スキルの年齢間比較

その結果、自己統制と自己主張に関して有意差、有意傾向差がみられた(それぞれ F (3, 283) = 2.50, p < .10;

F (3, 283) = 4.58, p < .01)。さらに、下位検定を行ったと
ころ、自己統制に関しては 21 歳以上と 18 歳の間および19 歳と 18 歳の間に有意差が確認された。また、自己主張に関しては 21 歳以上と他の年齢との間に有意差が確
認された。

自己評価
自己統制
表現力
解読力
自己主張
他者受容
関係調整

男性(N = 36)

M

SD

M

SD

M

SD

4.65
3.96
4.66
3.93
5.22

0.83
0.95
0.94
0.98
0.79

4.61
4.09
4.78
3.90
5.22

0.79
0.92 ＞
0.86 ＞
0.82
0.73

4.76
3.60
4.38
4.01
5.21

0.92
0.98
1.07
1.33
0.94

4.77

0.96

4.83

0.91

4.64

1.08

注) 不等号は p < .05 で差があることを示す。男女の合計
人数が全体と合わないのは性別不明者が 1 名いるため。

年齢に関する検討 年齢による分類を行った。自己評

自己評価

6

価のみを分析したデータでは 4 つのカテゴリーに分類し

要求評価

*

たが、本データは 18 歳の人数が少なかったため、18 歳と 19歳を合わせて1つのカテゴリーとし、3 つのカテゴリ
ーで検討を行った(Table 6 参照)。
条件間の差異を検討するために、因子得点を従属変数とし、3(年齢: 18・19 歳, 20 歳, 21 歳以上)×2(評価対象: 自己, 要求)とする 2 要因分散分析を行った。

*

解
読
力
ス
キ
ル
得
点

*p < .05

5.12
4.86

5

*

4.55

4.82

4.70

4.55

4

その結果、他者受容スキルを除くすべての CS 因子において評価対象の主効果がみられた(自己統制: F (1,318・19歳128) = 4.59, p < .05; 表現力: F (1, 128) = 54.91, p

20歳

21歳以上

< .001; 解読力: F (1, 128) = 7.58, p < .01; 自己主張: F

Figure 4 解読力スキルの自己評価および要求評価に関す(1, 128) = 16.73, p < .001; 関係調整: F (1, 128) = 7.39,

る年齢間比較

p < .01)。すなわち、自分自身に対する CS 評価よりも、会話相手が上手に解読したり、表現したりすることを期待

6

自己評価

自
己
主
5
張
ス
キ
ル
得
点 4

*p < .05

することが示唆された。

要求評価

さらに、解読力では交互作用効果が確認された(F (2,128) = 3.41, p < .05)。下位検定を行ったところ、18・19
歳群、20歳群においてCSの要求評価が自己評価よりも大きくなることが示された。また、要求評価において 21
歳以上群が 20 歳群よりも小さくなることが示された(Figure 4 参照)。

*
*

*
*

4.52

4.41

4.41

4.17
3.83

3.83

また、自己主張においては年齢の主効果(F (2, 128)
= 3.17, p < .05)がみられ、21 歳以上群と 20 歳群の間に有意差がみられた。すなわち、21歳以上群の方が 20歳

3
18・19歳

20歳

21歳以上

群よりも CS 評価を高く見積もることが示唆された。さらにFigure 5 自己主張スキルの自己評価および要求評価に関有意傾向ながら交互作用(F (2, 128) = 2.77, p < .10)がする年齢間比較確認された。下位検定を行ったところ、18・19 歳群、20歳群において CS の要求評価が自己評価よりも大きくなることが示された。さらに、自己評価において 21 歳以上の場合は、他の年齢よりも自分の自己主張スキルを高く評価することが示された(Figure 5 参照)。

考察
ENDCOREs の自己評価
ENDCOREs の因子構造と年齢段階の観点 因子構造は藤本・大坊(2007)に従う傾向がみられたものの、項目によっては若干の差異がみられた。具体的には、相互作用相手に対する配慮に関わる CS 因子(解読力・他者

Table 6 年齢ごとの CS 因子得点の平均値
18・19歳(N = 53)

20歳(N = 56)

21歳以上(N = 22)

自己評価
自己統制
表現力
解読力
自己主張
他者受容
関係調整

M

SD

M

SD

M

SD

4.58
3.78
4.55
3.83
5.12
4.67

0.77
0.80
0.85
0.89
0.76
0.77

4.69
4.08
4.70
3.83
5.27
4.83

0.80
1.03
0.89
1.00
0.78
1.07

4.69
4.09
4.82
4.41
5.32
4.88

1.02
1.07
1.25
1.06
0.89
1.10

要求評価
自己統制
表現力
解読力
自己主張
他者受容
関係調整

M

SD

M

SD

M

SD

4.78
4.66
4.86
4.52
5.20

0.71
0.74
0.77
0.65
0.73

4.94
4.68
5.12
4.17
5.21

0.78
0.99
0.78
0.87
0.80

4.63
4.57
4.55
4.41
5.23

1.31
1.11
1.03
0.95
0.99

4.89

0.78

5.15

1.02

4.86

1.10

受容・関係調整)は安定した構造が得られたのに対し、主張的な CS 因子(表現力・自己主張)や自己の管理(自己統制)では一致しない項目もみられた。
この結果について年齢の観点からひとつの示唆が得られる。それは自己統制や表出系のスキルは年齢に従って獲得され、安定した構造になるという考察である。
まず、表出系スキルである表現力と自己主張に関しては表出する側面に違いがみられる。項目から判断すると、表現力は自分の感情や気持ちといった情緒的な面の表出が中心であるのに対し、自己主張では意見や考えの表出が中心的である。
本研究において年齢ごとに比較した結果では、21 歳以上の場合に他の年齢との間で差がみられている。21歳という年齢は大学生の 3～4 年生にあたり、多くの学生いう結果を踏まえると、大学生の相互作用における他者

が就職活動などを通じて社会と触れ合うようになる年齢依存的な傾向を示唆すると考えられる。すなわち、自分である。また、クラブやアルバイト先ではより責任のあるが相手に対して配慮する程度に比例して、相手にも自分役割を任されることもしばしばである。このような経験を以上に配慮することを期待するだけでなく、相手からの通じて、互いを受容しながら生活するところからステップ

より巧みな自己主張を望むということである。後藤・大坊をのぼり、集団の中で自己を管理し、表現することを獲得(2003)は大学生の苦手なコミュニケーション場面としてしていくのではないかと考えられる。表出系スキル因子

少し見知った相手や長期的な関係が見込まれる人とのの力点を踏まえると、年齢が上がるほど自分の意見や考出会いを挙げ、このような相手との間では情報が不足しえを具体的に、また論理的に表明することが求められる。

ており、相手の出方を観察しながら行動をすることが求こういった年齢による表出系スキルや自己統制スキルにめられるという。本調査の結果も、相手が巧みな主張者

対する認知のズレがやや安定を欠いた構造を生み出しである方が情報を得やすく、それに反応するコミュニケ

たと考えられる。

ーションを参加者が理想としていることを示す結果であ性差 解読力について女性の方が男性よりも自己評価

ろう。

が高いという結果が得られた。これは藤本・大坊(2007)

また、表現力においては対応する因子間で正の相関では確認されなかった結果である。しかしながら、男性と関係がみられているのに対し、自己主張ではみられて比較して女性の方が対人感受性に優れているという指摘

いないことも重要である。前述のように、これらの違いは、(大坊, 1998; 相川, 2009)もある。先行研究と異なる結果

表現力は情緒的な情報の伝達に重点が置かれているのが示されたのは、先行研究と比べて男女の比率にややに対し、自己主張では自分の意見や意思を伝える面に偏りがあったことが原因である可能性もある。

重点が置かれている点にある。このことから、意見を的確

ENDCOREs の自己評価と要求評価の比較に伝えるための自分の能力よりも、相手の能力を要求す

会話相手に何を求めるか CS は行動としての側面だけでなく、規範的な側面も持つと考えられる。Argyle &るところに、大学生が自己主張スキルに対する自信を欠いていることがうかがえる。

Henderson(1985)は人間関係におけるルールを維持す

年齢的観点 自己評価だけでなく、要求評価においてるために必要な能力が CS であると指摘している。CS がも年齢による影響がみられた。具体的には解読力と自己円滑な相互作用に寄与することから考えても、「このよう主張については 18・19 歳、20 歳では自己評価よりも要に振る舞って欲しい」という期待が会話相手に向けた規求評価の方が高い値を示したのに対し、21 歳以上では範となりうる。本節では CS の自己評価との比較から、相その傾向は確認されなかった。

互作用の中で求められる CS について検討する。

この結果は、年齢に応じた自己主張スキルの自己評

まず、CS の自己評価と要求評価の間にはほとんどの価の高まりが原因と考えられる。21 歳以上では自己主張対応する因子間で正の相関関係がみられた。CSの自己

スキルの自己評価が他の年齢よりも高いことが示された。

評価は必ずしも相互作用時の行動を反映するわけでな

これを踏まえると、自分の自己主張スキルに自信がない

いが、少なくともその人物の相互作用に対する認知的な年齢では、相手の解読力を求めるが、成長に伴い自身傾向を示すものと言える。それを踏まえると、正の相関関の自己主張スキルが高まることによって相手の解読力を係にあることは、自分自身の CS を評価する程度が高い

求めなくなると考えられる。すなわち、年齢が低い場合

ほど、比例して相手に対して CS を要求するということでには主張的なスキルを欠いており(少なくとも、欠いていある。Argyle & Henderson(1985)が主張するように CS

ると自己認知しており)、それゆえに会話相手の解読力をを人間関係におけるルールを維持するために必要な能期待するが、年齢が上がるにつれて自己主張に自信を力と考えるならば、自分の CS の程度に応じた能力を相もつようになり、相手に求めなくなると考えられる。

手に求めるのは社会的なルールを維持するために少なまとめ

くとも自分の能力に見合う程度の CS を求めた結果と言える。
さらに、分散分析の結果では一部の因子を除いて要求評価が自己評価を上回った。

本研究は ENDCOREs を用いて CS の因子構造を確認し、大学生の CS を年齢的観点から検討した。
CS の因子構造については解読力、他者受容、関係調
整といった配慮的スキルは安定しているものの、表現自己主張スキルに関して言えば、自己評価と要求評

力・自己主張の表出系スキル、自己統制についてはや価の相関関係が確認されず、一方で分散分析の結果かや安定性に欠けることが示唆された。これに関して、年から要求評価と自己評価の間に有意差がみられ、要求齢を分けて検討したところ、年齢によって差がみられた。

評価が高くなった。このことは、配慮的なスキルが高いとこのことから、表出系スキルなどに関しては年齢が上がるに伴って獲得されるため、大学生全体をみれば因子構造が若干不安定になると考えられた。
さらに、CS の自己評価と要求評価を比較検討したところ、大学生の他者依存的な傾向が示唆された。つまり、相手に自分以上に配慮した振る舞いを期待するだけでなく、相手がより巧みな主張者であることを望むということである。ただし、この結果についても、年齢が上がり、社会とのかかわりの中で自身の自己主張スキルにおける変化が生じれば、他者に対する要求にも影響することが示唆された。
ENDCOREs は他の社会的スキル尺度との間にも関連性が示されており、内容的な妥当性は検討されている。
本研究では因子構造を確認し、年齢的な観点から検討を加えたことに意義があると考えられる。今後の展開として、より高次な社会的スキルの表出を様々なコミュニケーション場面で検討する必要があると考えられる。

引用文献
相川 充 (2009). 新版 人づきあいの技術 ソーシャル・ス
キルの心理学 サイエンス社
Argyle, M., & Henderson, M. (1985). The anatomy ofrelationships and the rules and skills needed to
manage them successfully. UK: Penguin books. (吉森 護偏訳 (1992). 人間関係のルールとスキル 北大路書房)
大坊郁夫 (1991). 非言語的表出性の測定: ACT 尺度の構成 北星学園大学文学部北星論集, 28, 1-12.
大坊郁夫 (1998). しぐさのコミュニケーション―人は親しみをどう伝えあうか― サイエンス社
大坊郁夫 (2006). 社会的場面を考慮したコミュニケーショ
ン・スキルの研究 電子情報通信学会技術研究報告,
105 , 1-6.
大坊郁夫 (2008). 社会的スキルの階層的概念 対人社会心理学研究, 8, 1-6.
藤本 学・大坊郁夫 (2007). コミュニケーション・スキルに関する諸因子の階層構造への統合の試み パーソナリテ
ィ心理学研究, 15, 347-361.
後藤 学・大坊郁夫 (2003). 大学生はどんな対人場面を苦手とし、得意とするのか？ ―コミュニケーション場面に関する自由記述と社会的スキルとの関連― 対人社会心理学研究, 3, 57-63.
榧野 潤 (1988). 社会的技能研究の統合的アプローチ(1)―SSI の信頼性と妥当性の検討― 関西大学大学院人間科学: 社会学・心理学研究, 31, 1-17.
菊池章夫 (1988). 思いやりを科学する 川島書店
菊池章夫 (2004). KiSS-18 研究ノート 岩手県立大学社会福祉学部紀要, 6, 41-51.
厚生労働省 (2010). 平成21年若年者雇用実態調査結果の概況, 1-26.
<http://www.mhlw.go.jp/toukei/itiran/roudou/koyou/young/h21/dl/gaikyo.pdf >小山慎治・川島浩美 (2001). コミュニケーション能力の評価―評価者と尺度の文化的要因に関する実態調査― 異文化コミュニケーション研究, 31, 15-29.
毛 新華・大坊郁夫 (2008). 社会的スキルの内容に関する
中国人大学生と日本人大学生の比較, 対人社会心理学
研究, 8, 123-128.
Riggio, R. E. (1986). Assessment of Basic Social Skills.
Journal of Personality and Social Psychology, 51,
649-660.
産経新聞 (2010). 異世代との対話力を磨こう「多様な人とふ
れ あ う 体 験 を 」 2010 年 8 月 26 日 <http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20100826-000001
13-san-soci >高井次郎 (1994). 対人コンピテンス研究と文化的要因 対人行動学研究, 12, 1-10.
Takai, J., & Ota, H. (1994). Assessing Japanese interpersonal communication competence. The Japanese Journal of Experimental Social Psychology,
33, 224-236
田中共子・藤原武弘 (1992). 在日留学生の対人行動上の困難 ―異文化適応を促進するための日本のソーシャ
ル・スキルの検討― 社会心理学研究, 7, 92-101.
和田 実 (1991). 対人的有能性に関する研究 ―ノンバー
バルスキル尺度およびソーシャルスキル尺度の作成―
実験社会心理学研究, 31, 49-59.
和田 実 (1992). ノンバーバルスキルおよびソーシャルス
キル尺度の改訂 東京学芸大学紀要, 43, 123-136.

註1) 本研究は第一著者の修士論文(平成 22 年度大阪大学人
間科学研究科)のデータに加筆・修正を行ったものである。
2) 現所属： 株式会社 ブリヂストン

Research for the communication skills of university students
Toshiki KURAMOTO (Graduate School of Human Science, Osaka University)
Ikuo DAIBO (Graduate School of Human Science, Osaka University)
We investigated a factor pattern of ENDCOREs (Fujimoto & Daibo, 2007), which was the scale of communication
skills (CS), and examined university students’ CS features. Participants (286 university students) responded to thequestionnaire about their CS, and 131 of them responded to the questionnaire concerning the demand of CS for a companion during social interaction settings. Regarding a factor pattern, decipherer ability, acceptance of others and regulation of interpersonal relationship had enough stability, while encoding skills (expressivity and assertiveness) and self
control racked stability. It is suggested that assertiveness develops more and more as age become larger, and this developmental stages affect demand of CS for a companion.
Keywords: communication skills，social skills，interaction，ENDCOREs.