彩の国資源循環工場による環境汚染調査
彩の国資源循環工場と環境を考えるひろば ●加藤 晶子
巨大で多種類のゴミ処理施設が一カ所に料を県に支払っているが、その代わりに県はオリック
ス資源循環に基盤整備と公園緑地整備管理委託をして“最先端”の産業廃棄物中間処理施設等を集めた「彩おり、その総額は 47 億 7000 万円以内という契約になの国資源循環工場」は、埼玉県寄居町三ヶ山にあり、っている。最終的にこれらの借地料（県の収入として小川町にも一部隣接している。この三ヶ山では、約毎年約 2 億 4650 万円）は、このオリックスへの委託費

20 年前から埼玉県による廃棄物埋め立て処分が行わと環境調査費となる。

み か や まれてきた、総面積約 90 ha の「埼玉県環境整備センタ

さらに企業からは別途、地元協議会へ交付金「資源ー」が稼働しており、「彩の国資源循環工場」は、そ循環工場交付金」がトータル約250万円支払われている。の敷地内に併設されている。
（図 1）

その他に、廃棄物埋め立て事業「環境整備センター」

三ヶ山という名前からもわかるように、東、南、西に関して、県は寄居町に毎年 1 億円の交付金を、さらの 3 方を小高い丘で囲まれている。荒川の支流の一つに別途、県は地元協議会へ毎年 894 万円の交付金を支である塩沢川の水源でもあり、埋め立て前は夜着池と払っている。

よ ぎ い けいう大きな沼を水源としていた。
（現在夜着池は、埋め立て地の一つとなっている）

ごみ処分場と自治体へのお金の流れ

寄居町は、彩の国資源循環工場各社からの固定資産税、事業税を得ている。これまで基幹産業がない中、ごみに頼った行政運営となってしまっていると思われる。（最近、ホンダの工場を誘致したが、これも 20 年

「彩の国資源循環工場」では、現在 9 社中 7 社が稼働前の廃棄物埋め立て当初から約束されていた。他に中している。1 社は県と企業との PFI 方式だが、他の 8学校の校舎新築移転、県の公共設備誘致、病院設立な社は一般企業で、埼玉県が土地を貸している。この毎

どがごみ受け入れの「見返り」とみられている）

年の借地料がかなり高く（毎年 1600 円 /ha）、これが搬入料に加算されるため、他社との競争を厳しくして今後も関連施設が拡大の見込みおり、どの企業も経営が厳しいという。しかし PFI 事

今後さらに、「彩の国資源循環工場 第Ⅱ期事業」と業のオリックス資源循環（ガス化溶融炉）も毎年借地して、隣接した 40 ha の山林に、同様の工場（彩の国資源循環工場と同様の施設から、通常の工場まで様々■ 彩の国資源循環工場と環境を考えるひろば「生活クラブ生協」を母体とする地元の「市民ネット」から 2005 年に独立。現在会員数 15 人。

なものが建設されるとのこと）の建設と廃棄物埋め立てが計画され、今年、基本設計とアセスを行う予定とされている。
しかし、その場所は、本来、20 年前の三ヶ山での廃棄物埋め立て処分場の代わりとして、県営の優良工業団地のためということで地元住民らから埼玉県が買い上げた土地なので、さらに廃棄物埋め立てということでは、詐欺同然である。

住民からのアクション●助成研究テーマ
彩の国資源循環工場による環境汚染調査●助成金額
2008 年度 40 万円

40

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）

これに対して、2008 年 9 月に、当会も参加している「第 II 期事業を考える会」を構成する各団体と他の 1団体が、埼玉県と県議会へ「彩の国資源循環工場第 II期事業での埋立処分場計画の凍結について」と題する

図1

彩の国資源循環工場と環境資源センターの全体図

・騒音：年 1 回陳情書を提出した。
12 月には、9 月に出した陳情書を請願署名として、

・振動：年 1 回

当会を含む「第 II 期事業を考える会」、埼玉県市民ネ・悪臭：23 項目（年 1 回）

ットワーク、生活クラブ生協さいたまの 3 つの団体が・水質（雨 水）：25 項目（年 4 回／うちダイオキシン類は年 1 回）

協同し、1 万 3274 筆の署名が集まったが、最終的に請願議員が見つからず、陳情として埼玉県へ提出した。

行政側の環境調査

・水質（生活排水）：14 項目（年 1 回）
〈埼玉県環境整備センター〉

この施設に関して、埼玉県が行政として行っている環境調査は次の通りである。
（図 2）

・水質
浸出水：45 項目（月 1 回）
放流水：32 項目（月 1 回）

〈彩の国資源循環工場〉
・大気：二酸化硫黄

一酸化炭素

粒子状物質（年 4 回）

地下水：34 項目（月 1 回／うち 13 項目は年 4 回）
二酸化窒素

浮遊観測井戸：51 項目
塩沢川：4 地点

10 地点（年 1 回）

46項目（年 1 回）

彩の国資源循環工場と環境を考えるひろば

41

進出処理施設周辺地下水：3 地点18 項目（年 1 回）
・ガス：8 項目（年 4 回）
・悪臭：23 項目（年 2 回）
・土壌：10 項目

12 地点（年 1 回）

・騒音・振動：2 地点（年 4 回／ 1 日 2 回）・大気

浮遊粒子状物質：（年 4 回）への影響を調べる）〈実施年：2006 年～現在まで年1 回〉
・アサガオによる光化学スモッグ調査（大気による植物への影響を調べる）〈実施年：2006 年～現在まで
年 1 回〉
・川の生き物調査（水質・河川環境による水生昆虫への影響を調べる）〈実施年：2007 年、2008 年〉

しかし、ダイオキシン対策として、高温焼却が一般的となった今、塩素系ダイオキシン類は減るであろう

・水質調査（河川・湧き水・井戸水などの水質への影響を調べる）〈実施年：2008 年～月 1 回〉

が逆に増えると言われている臭素系ダイオキシン類、・小中学校健康調書による児童生徒の疫学的調査（大高温故に重金属類、多環芳香族炭化水素などを監視す気などからの子どもの健康への影響を調べる）〈小べきだが、新たな汚染に対しての対策はなされていな

川町のみ、実施年：2005 年、2006 年、2007 年〉
・第 II 期事業計画地の生き物調査探索会（第 II 期事業い。

現実に発覚した環境汚染“クローズドシステム”として、彩の国資源循環工
場各社からいっさいの排水は出ないとされていたが、に備えて生態系の現状を調べる）〈実施年：2005 年、2007 年、2008 年〉

高木基金で本格始動した水質調査

2006 年には、県の水質調査（雨水排水）で、鉛、ホ水生昆虫調査とパックテストによる水質調査は前年ウ素が基準値を超えた。県は、寄居町と地元協議会代からグリーンアクションさいたまと協動して取り組ん表に報告したが、その話し合いの中で、公表を伏せてできたが、2008年度に高木基金で水質調査を勧められ、しまった。そして、排出原因工場がオリックス資源循

当会として本格的に取り組み始めた。

環のガス化溶融炉であると判明したにもかかわらず、まずこれらの施設から影響をすでに受けているであ操業を止めさせなかった。これは、明らかな運営協定

ろう川（塩沢川・吉野川）、これから受けるであろう違反である。これにより、操業開始当時から、鉛やホ川（五の坪川支流）、コントロールデータとして今後ウ素が 6 カ月間垂れ流し状態だったおそれがある。

も影響を受けない川（五の坪川上流・山居川）、別のさらに、その後、2008 年 12 月には、同じ県の水質処分場の影響を受けるであろう川（三品川）
 を選定し調査（雨水）で、ダイオキシン値が環境基準を超えた。

た。まずはパックテストで大まかな水質を調べ、そのこれについて、県は追加調査をし、専門家を招聘した

後、問題ありそうなものについて、公定法での測定を「彩の国資源循環工場環境調査評価委員会」を 2 回開外部委託することにした。

催したにもかかわらず、原因は、20 年以上前の稲作

測定項目は、電気伝導度計で電気伝導度と水温、水当時の農薬使用の可能性もあるなど、現在も不明のま温については水温計も使用。パックテストで、pH、まである。

亜硝酸態窒素、塩化物（低濃度）とし、頻度は 1 カ月

当時、誠実に市民に対応し、各企業に対して環境基準の遵守を厳しく対応した環境整備センター所長は、次年度から降格扱いになったことを追記しておく。これ以降、県の環境調査での基準値超えはない。
また、寄居町は独自で、松葉による大気中のダイオに 1 回とした。
これまでの調査結果として、電気伝導度の推移を
図 4 にまとめた。

今回の水質調査結果から見えてきたことキシン類測定をしている。その数値は驚くべきもので、まず目につくのは、河川では、塩沢川の電気伝導度

2006 年は、当会による測定値よりもかなり高い値だが異常に高いときがあり、月によって変動が激しいこったが、翌 2007 年からはほぼ同じ値となった。
（図 3）とである。これは、何らかの人為的な原因が考えられ市民によるこれまでの調査る。次いで山居川も高いが、毎月の変動が少ない。敷地内の川は一度だけ測ったが、高めの値である。次い当会で行ってきた環境調査は、次の通りである。

で塩沢川上流、吉野川といったところが、電気伝導度・松葉によるダイオキシン類・重金属類測定（大気をが高い川である。やはり、廃棄物埋め立て処分場と産調べる）〈実施年：2004 年、2005 年、2006 年、2007

業廃棄物中間処理施設のある三ヶ山を水源とした塩沢年（重金属類のみ）〉

川と吉野川が高い値なのはうなずけるが、山居川が高・桜の異常花調査（大気・水質・土壌などからの植物

42

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）

いのは年間を通して安定していることから、山頂の採図2

施設周辺の調査ポイントと水系図（専門家の指導を受けながら当会で作成したもの）（社）埼玉県環境検査研究協会 平成19年度報告書より
ダイオキシン類 PCDD＋PCDFsのクロマツ換算値“これらの値や施設稼働前のデータ値に比べ、非常に高い値を示している。施設の稼働によりダイオキシン類の値が高くなったと考えられる。”（報告書より抜粋）

現地での探索会

図3
彩の国資源循環工場と環境を考えるひろば

43電気伝導度（川）EC(mS/m)
80

吉野川 上流70

塩沢川 上流塩沢川 中流60

塩沢川 放流水

50

敷地内 川
山居川

40

三品川

30

五の坪川 上流

20

五の坪川 支流

1008.7.21 08.8.21 08.9.6 08.9.2708.10.1508.11.908.11.1809.1.25 09.2.22 09.3.4 09.4.18

電気伝導度（湧水）09.2.22

EC(mS/m)
60
504030

市民による水質調査

2010
吉野川
湧水

塩沢
川
上流
湧水

三三山
池

山
湧水

第Ⅱ
期
湧水
１

第Ⅱ
期
湧水
２

第Ⅱ
期
湧水
３

第Ⅱ
期
湧水
４

第Ⅱ
期
湧水
４

木呂
子
湧水
３

木呂
子
湧水
４

図4

きれいな川
少しきたない川
きたない川

２００８年度（ひき）30（31）（50 以上）水生昆虫調査（指標生物）（43）（30 以上）（30 以上）（37）

大変きたない川「水生生物による水質判定」環境省（30 以上）（30 以上）

2010ス
ジエビセス
ジユスリカアメ
リ
カザ
リ
ガ
ニエ
ラ
ミミズ

塩沢川親水公園
2008.7.21
2008.11.9
2009.3.21

カワ
ゲ
ラカワ
ニナ

吉野川

2009.3.21

図544

コガタ
シ
マ
ト
ビケ
ラ

高木基金助成報告集 Vol.6（2009）

カワ
ゲ
ラス
ジエビ

コ ミ エ セガ ズ ラ ス
タ ム ミ ジシ シ ミ ユズ ス
マ
トリ
ビ
カケ
ラ

五の坪川支流2008.7.21
2008.11.9
2009.3.21

カ ナ ヒサヘカ ス ヒ コ ヒ ミセ
ワ ガ ラワビワ ジ ラ ガ ル ズス
ゲ レ タガトニ エ タ タムジ
ラ ト カニンナ ビ ド シシユ
ビゲ ボロマス
ケロムトリ
ラウ
シビ
カケ
ラ

カ ナ ヒ ヘ ゲ ヒ カ ス ヒミ エ セワ ガ ラ ビ ン ラ ワ ジ ルズ ラ ス
ゲ レ タ ト ジ タ ニ エ ム ミジ
ラ ト カ ン ボ ド ナ ビ シ ミユズス
ビ ゲ ボタ ロケ ロル ム
リラ ウシカ2008.7.21
2008.11.9
2009.3.21

2008.7.21
2008.11.9
2009.3.21

山居川

三品川

石場など別の原因が考えられる。
三品川は高くも低くもない。五の坪川上流、支流は、ともにきれいだといえる。

生活排水の影響のない五の坪川支流は、予想通り、数多くの水生昆虫が生息し、主にきれいな川の指標生物が棲んでいた。

生活排水の影響が考えられるのは、塩沢川中流と山生活排水の影響と別の廃棄物埋め立ての影響が考え

居川、三品川の 3 カ所で、吉野川は廃棄物の不法投棄られる三品川も、数多くの水生昆虫（きれい～少し汚の影響も考えられる。

い川の指標生物）が生息している。

塩沢川の上流と中流の数値が連動していないところ

塩沢川上流は、水源を環境整備センターの防災調節をみると、途中から原因物質が流れ込んでいるのかも池でせき止められているせいか、川底は藻で覆われ、しれない。計測場所が放流水の流れ込んでいる直下の親水公園となっている河川敷はその藻が黒く固まって下流で測っているので、その数値の原因が生活排水な堆積していた。昨年度これを後で採取しようとしていのか、環境整備センターの処理水なのかは不明。今後、たが、その前にきれいにされてしまい、採取できなかこれを解明したい。

ったが、かすかではあるが、常にヘドロ臭がしている。

塩沢川中流に流れ込んでいる環境整備センターの放水生昆虫の数が目立って少なく、汚い川の指標生物が流水は、流れている時と流れていない時があるため、多かったが、湧き水の出ているところには地のメダカ一度しか測れていないが、塩素による消毒処理のためが泳いでいた。塩沢川は、水生昆虫の面からも汚いとか塩化物が高濃度であった。電気伝導度も高かった。

いえる。

湧き水の水質これからの課題

外部協力者として招聘した関口鉄夫先生から教えて実際に調査をしてみると、塩沢川の現状がかなり悪いただき、周辺の水系図を描き、地下水脈と廃棄物埋いことが見えてきた。しかしそれが、上流の廃棄物施め立て面の高さの等高線で色分けした。
（図 2）

設の影響なのか、生活排水の影響なのか、水源がせき何をもって湧き水とするか、難しい点も見えてきた。
このあたりは、粘土質が地表近くにあり、それを利用止められていて淀んでいるせいなのか、はっきりとはいえない。

して、谷津に自然に棚田を作ることができた。粘土質

また、コントロールデータとして選んだはずの山居の上に水がたまるから出来るので、このあたりの湧き川の電気伝導度が高く、それぞれの川の特性など、わ水は、表流水が溜まって出来たものと推察できる。

からない部分が多かった。今年度、外部専門家として三ヶ山周辺には池や沼も複数ある。これらの水の大招聘した大沼淳一先生（高木基金選考委員）など専門部分が表流水が溜まったものではないか、と地元の人家の知恵をお借りしながら、さらに掘り下げ、成果をは言う。

見いだしたい。

しかし、手を加えたとはいえ枯れない池があるのは、また、重金属汚染が疑われた 2 ヵ所（吉野川上流の表流水も含めた地下水がそこにあるのではないかと推

湧水の水質と底質、塩沢川上流の湧水）について、外察するが、詳しくは専門家に見ていただきたいと思う。

部委託により、公定法での重金属類測定を行ったが、水生昆虫調査から見えること結果として、吉野川上流の湧水から 0.002mg/L の鉛が検出されたが、これも問題となるレベルではなく、そきれいな川に住む生き物から、汚い川に住む生き物の他の項目では、検出下限値以下だった。公定法でのまで、指標生物を 4 段階に分け、その数で調べた。（図

測定は高額なので、今後はもう少し見極めた上で実施

5 参照）水質だけでは見えてこないものがここで分かしたいと思う。

る。例えば、コントロールデータとした山居川は、水源に採石場があり、また集落からの生活排水が流れ込んでいるせいか、電気伝導度が高い。しかし、魚や水生昆虫が多く生息しており、きれいな川から汚い川までの指標生物が、まんべんなくいる状態である。
また、吉野川は三ヶ山を水源とし、上流には不法投棄があるので、水質は良くないが、水生昆虫などが豊富に生息している。山居川は 3 面（一部 2 面）コンクリート護岸であるが、吉野川は自然の状態の河川環境だからだと思われる。
彩の国資源循環工場と環境を考えるひろば

45