高島市今津町弘川Ｂ遺跡出土の縄文土器

高島市今津町弘川Ｂ遺跡出土の縄文土器―滋賀県域における縄文時代中期末の様相の理解にむけて―小
１．はじめに島孝

修は大きく上層・下層にわけられ、遺物は、第１
３・１
４トレン

滋賀県域において、縄文時代の遺構・遺物がこれまでに

チの溝の西辺の下層及び底面から、縄文時代中期の土器、見つかっている遺跡は、約４００箇所を数える。しかし、こ石斧等が集中して検出された。遺物はほとんど摩滅しておの数には、数点の遺物が当時の遺構に伴わないで出土したらず、近くに集落の存在が推定される。
」と述べる。この記だけの遺跡も多く含まれる。したがって、実際に研究の俎述から、人工的な溝ではなく自然流路であること、出土遺上に載せられるような良好な遺構・遺物が検出されている物には摩滅の少ない縄文時代中期のものがあることがわか遺跡となると、その数はかなり少なくなる。

る。ただし、そのほかの時期の遺物や埋没時期についての

また、県内には様々な事情により実測図などが公表され記述はない。また、図４から溝１は溝２の形成以前に埋没ていない縄文時代の遺物が少なからず存在するが、当時のしていたことがわかるが、溝２を「磨製石鏃と弥生式土器

社会を理解するには、それらのうちの少しでも多くが公表

が底近くから出土しているが、弥生時代中期と思われる。」

される必要があると考える。それで、県内の未公表の縄文と時期比定している。よって、溝１の埋没時期は、弥生時時代遺物について、機会あるごとに公表に努め、検討する

代中期以前と判断される。
しかし、「弘川遺跡出土土器観察表」には「第１５、１６、１８

ための基礎的な情報の共有を目指してきた。
本稿で紹介する弘川Ｂ遺跡の縄文土器は、そういった未

トレンチ溝１」出土遺物として土師器２点を挙げ（１８は１７

公表遺物の一つだが、後述するような遺跡の所在地とそのの誤植？）、その実測図・写真を掲載する。すなわち、本属する時期・内容において、優先的に公表されるべきだと

文記述・遺構実測図と遺物観察表・遺物実測図の間に齟齬考える。今回、一部のみではあるが報告した上で、その位が生じている。したがって、溝１の埋没時期については現

置付けについて若干の検討を行いたい。そして、滋賀県域

段階では保留とせざるを得ない。

の縄文時代について今後考えていく上での、重要な要素の

溝１出土の縄文時代中期の遺物は、「整理途中のため概要のみを紹介し、後日詳細に報告する予定である。
」とし（「３．

一つとしてとらえていきたい。

調査の経緯」）、出土量についても「第４区の溝１より多量
２．弘川Ｂ遺跡の調査・報告の概要に出土した。」と記すのみで、具体的な数量は不明である。

弘川Ｂ遺跡は、滋賀県北西部・湖西北部地域の高島市今石器は５点（環状石斧未成品１点、磨製石斧１点、磨石類

津町弘川に所在する。石田川右岸の下位段丘・低位段丘に３点）の実測図・写真が掲載されているが（本稿写真８・

立地し、琵琶湖西岸まで約１．
８の距離にある。縄文時代

９、図６）、縄文土器は写真図版で有文深鉢・浅鉢の口縁〜古墳時代・平安時代の集落として周知されている。今津部２０点２３破片と底部９点の合計２９点が示されるのみで（本町は、高島市域で縄文時代遺跡が最も多く分布するが、弘稿写真４〜７）、実測図はない。写真を見る限りでは、縄文

川Ｂ遺跡が所在する弘川地区は、昨年報告書が刊行された

時代中期末の所産であることがわかる。

後期前半の集落である弘川佃遺跡など、特に集中する地

この弘川Ｂ遺跡の縄文時代遺物は、「湖西北部地域の縄文区と言える（図１）。そのほか、北東約２には晩期の大墓

時代中期末の比較的まとまった資料」という点で、非常に地群が検出された北仰西海道遺跡が位置する。

重要と考えられる。この時期の関西地方では、その前段階

弘川Ｂ遺跡の発掘調査は、県営ほ場整備事業に伴い、滋に比べて大幅に遺跡数が増加し、東日本から流入した文化

賀県教育委員会を調査主体、当協会を調査機関として昭和

によりその内容が一新され、早期後葉や晩期末と並ぶ縄文５４・５５年（１９７９・１９８０年）度に実施し、調査報告書を刊行

時代の大きな変革期として認識されている。滋賀県域でしている。本稿で報告する縄文土器は、昭和５５年の第も、縄文時代中期末の遺構・遺物が検出された遺跡は湖北・次調査、第４区の第１２トレンチ・第１３・１４トレンチ・第１５

湖東地域を中心に少なくないが、残存状態の良好な縄文土〜１７トレンチにまたがって検出した溝１の埋土から出土し器がまとまって出土した遺跡となると、数が限られる。特た（図２〜５、写真１〜３）。そのほかの縄文時代の遺構とに湖西北部地域では、弘川Ｂ遺跡以外に縄文時代中期末のしては、晩期後半の土器棺墓１基を第２区第１６トレンチで遺物が比較的まとまって出土した遺跡はなく、当地域での検出している。

該期のあり方を考える上で重要である。さらに、後述のよ

溝１について報告書では、「規模は、長さ５５以上、幅８

うに、隣接する福井県嶺南地域など、日本海側とのつなが〜１８．
５、深さは南西側が約３０、北東側が約７０を測り、りを考える上でも無視することのできない遺跡と考える。

南西から北東へ流れる自然流路と考えられる。溝内堆積土―１―

図２ 「弘川遺跡地区割図」（報告書より転載、図３〜６も同じ）

１．
弘川Ｂ遺跡 ２．
心妙寺遺跡 ３．弘川Ａ遺跡 ４．
弘川下野遺跡５．
弘川佃遺跡 ６．
弘川友定遺跡 ７．
弘川武末遺跡 ８．
大伴遺跡

図１ 弘川Ｂ遺跡及び周辺縄文時代遺跡分布図（Ｓ＝１：２５，
０００）

図４ 「第１２図〜１７トレンチ遺構実測図」

図３ 「弘川Ｂ遺跡第次調査（第４・５区）トレンチ配置図」―２―

図５ 「溝１土層図」

写真４

溝１出土縄文土器

写真５

溝１出土縄文土器

写真６

溝１出土縄文土器

写真７

溝１出土縄文土器

写真８

溝１出土石器（１０・１３のみ）

写真９

溝１出土石器図６―４―

溝１出土石器実測図（Ｓ＝１：４）

高島市今津町弘川Ｂ遺跡出土の縄文土器

深鉢Ｂ類（９・１０）４．図化した縄文土器の概要

深鉢Ｂ類は「口縁部から一段下がっ

実測対象としたのは１４個体１６破片で、いずれも有文深鉢たところに隆帯で楕円形区画文を横に連ねた文様を施す」の口縁部である（図７）。注記は７破片に認められた。４・とされる。ここでは縦位の橋状把手を持つものをひとまず

５・７・１２・１３には「１３Ｔ／溝９層」と書かれ、その後に深鉢Ｂ類として報告する。

４は「Ｒ−１１」、５は「Ｒ−１５」、７は「Ｒ−９」、１
２は「Ｒ

９は報告書写真図版の５１９であり、波頂部を含む２破片−１２」、１３は「８００８０３」とあった。
「１３Ｔ／溝９層」は、前がある。口径約２１．
０、残存器高約１８．
０を測る。山形の述のように、第１３トレンチで検出した溝の第９層から出土

波頂部は筒状を呈するが、筒の下端は閉じている。波頂部したことを示すと思われる。
「Ｒ−〓」は、前述の図面資料

外面は沈線により渦巻文を描き、そこからその下位の橋状『弘川遺跡』にもあったが、取上番号（あるいは袋番号）

把手に向けて３条の沈線が垂下し、その下端は渦巻文となと思われる。１３の「８００８０３」は取上日である。そのほかでる。波底部には口縁下に２重の押引沈線による長楕円形区

は、６は「Ｔ１３・１
４／溝北側４層下／８００７２６／Ｒ−２４」、画文を描き、その中に横位羽状沈線を充填する。斜め上方

８は「北側３層／Ｔ１２〜１４／大溝／８００７２８／Ｒ−２
５」とあに立ち上がる体部には、６条を１単位とする沈線を間隔をり、同じ溝の別の層から出土したと思われる。

置いて垂下させ、その間に縄文帯を施す。１０は報告書写真

以下、泉拓良氏による北白川Ｃ式の器形分類に従って、図版の５３７である。橋状把手が接続する部分の口縁が窪む

同型式を構成する主な器形である深鉢Ａ類・同Ｂ類・同Ｃ

波状口縁を呈し、橋状把手の両側には凹線による楕円形区

類ごとに述べていくこととしたい。

画文を設け、その中に縄文を施す。口縁の外面と端部にも深鉢Ａ類（１〜８）縄文を施す。

深鉢Ａ類は「口縁下にすぐ口縁部文様帯のくる、水平口縁もしくは主文様部が波状を呈する」

深鉢Ｃ類（１１〜１４）とされる。１・２は同一個体とも考えられるが、本稿では口縁をもつ、胴がきつくくびれた深鉢」とされる。報告す

ひとまず別々に記述する。３は報告書写真図版の５３０である４点はいずれも口縁部で、１１〜１３は突起部が残存する資り、同様に４は５
２８・５３１、５は５
２３、６は５
２５、７は５２４、料である。

８は５２６である。そのほか報告書写真図版の５２１は２と同一

深鉢Ｃ類は「４〜６個の突起状山形

１１は口縁端部の屈曲の状態から筒状になる可能性がある。波頂部口縁下に指頭による押圧を２つ施し、その下位個体であり、５３２は４と同一個体と思われる。
１〜６は波状口縁部である。１は波頂部下に隆帯と沈線に２重沈線による渦巻文を施す。側面にかけては縦位に沈で縦長の渦巻文を描き、その両脇には隆帯と押引沈線（部

線文を描き、口縁と渦巻文周辺には縄文を施す。１２は報告

分的に２重になる）による区画内に竹管状工具による斜め

書写真図版の５２０である。外面は沈線による渦巻文や三角下からの円形刺突を充填する。このほか、口縁と口縁端部形の区画文などを描き、山形の側縁に沿って２重沈線を施に縄文を施す。体部文様では、垂下する２条の沈線の上端す。肥厚した口縁端部は縄文を施し、側面にはさらに１条が認められる。これらの施文は同一工具によると思われの沈線を施す。１
３は外面および口縁端部に地文として縄文る。２は円形の波頂部を隆帯で縁取り、４重の押引沈線にを施し、３条を１単位とする平行沈線により外面に文様をよる円形区画内に竹管状工具による円形刺突を充填する。

描く。口縁端部は肥厚させて縄文を施し、側面にはさらに円形区画の両端には、押引沈線による区画内に同様の刺突

１条の沈線を施す。１４は接合する２破片があった。口縁部を施す。体部文様では、垂下する２条の沈線の上端が認め

文様帯に３〜５条の平行沈線により三日月形を呈すると思られる。これらの施文は同一工具によると思われる。３はわれる区画文の中に刺突が充填される。体部文様帯には上円形の波頂部を隆帯で縁取り、幅太の沈線で渦巻文を描

端に渦巻沈線文を描き、その下位に４条１単位の沈線と縄く。渦巻文の外側と口縁内面の肥厚部上端に縄文を施す。

文帯を縦位に交互に施す。

４は波頂部下に２重沈線により渦巻文を描く。波底部には２重沈線を楕円状に描き、その周囲に縄文を施す。屈曲部

５．資料の位置付け

下位には体部文様の垂下する沈線の上端が認められる。５（１）縄文土器の型式学的な位置付け

は、波頂部は認められないが、口縁下の一部を肥厚させ、

本稿で紹介するのは以上だが、弘川Ｂ遺跡の縄文時代遺そこに縄文を施す。口縁下と肥厚部下に２重沈線を巡ら物については、前述のようにこのほかに滋賀県埋蔵文化財

せ、その下位には横位羽状沈線を充填しており、区画文にセンターで保管されており、それらも早急な図化が望まれなると思われる。６は波底部であり、押引沈線による長楕る。特に１・２や１４は、同一個体と判断される破片が多数円を呈すると思われる区画内に横位羽状沈線を充填する。

あり、これらの接合作業を実施することで、文様構成や器屈曲部に縄文を施す。７・８は平口縁部であるが、６とほ形などの重要な情報がより詳細に判明することになる。以ぼ同じ文様構成をとる。すなわち、口縁下に２重沈線によ

下、これら未公表分を実見して得た情報や報告書写真図版

る、長楕円形を呈すると思われる区画内に横位羽状沈線をに掲載されている土器も踏まえて、縄文土器の型式学的充填し、口縁と屈曲部下位の体部に縄文を施す。

（時間的）位置付けを以下に考えてみたい。

―５―

高島市今津町弘川Ｂ遺跡出土の縄文土器

写真１ 「調査地遠景（北から）」（報告書より転載、写真２〜９も同じ）

写真２ 「調査地遠景（南から）」

写真３ 「第１３・１４トレンチ
全景（東から）」３．今回の公表に到る経緯
以上のような弘川Ｂ遺跡の遺物については、１９９７年に湖部３点）もあった。これは、報告書中にその記述はないも西北部地域の縄文時代遺跡を集成する中で知り 、その重のの、奈良時代の須恵器が出土した第９トレンチの土坑１０

要性についての認識を、集成した各遺跡とともに検討してとその西側で検出された柱穴を指すと思われる。



さらに、同僚であった故松沢

いく中で深めていった。

修氏から、縄文土器の拓この遺物は、基本的に滋賀県埋蔵文化財センターが管本が多数収納されたファイル１冊を２００４年に譲り受けた。

理・収蔵しており、２０００年頃に実見する機会を得た。この

これは近江風土記の丘資料館で開催された特別展『近江のとき、遺物量が収納用コンテナ５箱程度であり、報告書写

縄文時代』のために集められた県内各地の縄文土器の拓真図版に掲載されていた縄文土器の多くが不在であること

影図であり、遺跡ごとに分けて収納されていた。このなかが判明した。また、縄文土器各破片に施されていた注記にに、弘川Ｂ遺跡も含まれていた。

は「１３Ｔ／溝９層」あるいは「Ｔ−１３・１４／溝南西９層」

その後、高島市今津町東今津コミュニティセンターにおとあるものが多く見受けられた。この「９層」が図５「溝いて、滋賀県埋蔵文化財センター収納分に見当たらなかっ１土層図」の「⑨灰褐色粘質土」に該当するかは現時点でた縄文土器が常設展示されていることを、２００
５年６月に知は断定できない。また、同一個体と認識される複数個体のった。これらには比較的良好な資料が多数含まれていたた多数の破片が、未接合の状態にあった。これら縄文土器のめ、まずこれらを図化することが適当と考えた。

実測図の作成・公表の必要性をさらに感じたものの、その機会をなかなか得られなかった。

そこで、高島市教育委員会の葛原秀雄氏に連絡を取り、
２０
０５年８月２３日に図化作業に及んだ。今回報告するのは、その後、滋賀県埋蔵文化財センターが所蔵する図面資料

このときに図化した縄文土器である。図化に際しては、断中に、『弘川遺跡』という標題のものを見出した。中には、面図は全ての破片について実施し、拓影図については図面

番号「Ｒ−〓」を付した縄文土器の拓影図と断面図が収納

資料『弘川遺跡』や故松沢氏によるものを今回掲載するにされ、断面図の一部は製図済みであった。また、「Ｔ−９ピ

あたっては利用したが、採拓されていない部分が多数あっ

ット及び土坑」から出土したとされる縄文土器の実測図（底たため、それらについても実施した。

―３―

図７

弘川Ｂ遺跡出土縄文土器実測図―６―高島市今津町弘川Ｂ遺跡出土の縄文土器

深鉢Ａ類については、基本的に「口縁部と胴部を隆帯で集落に由来する遺物が比較的短期間で埋没したと考えられ区分する」Ａ１類と思われる。口縁部の主文様は、円形区る。ただし、石器は未公表資料中にもほとんどなく、この画を隆帯で取り囲む２と、沈線により渦巻文を描く３・４

少なさは弘川Ｂ遺跡の特徴と言えるかもしれない。

がある。主文様の両側に配置される区画文内は、竹管状工（２）弘川Ｂ遺跡の滋賀県内での位置付け

具による円形刺突を充填する１・２と、区画に平行する沈続いて、弘川Ｂ遺跡の空間的な位置付けについて考えて線を描く４、横位羽状沈線を描く５〜８がある。体部文様みたい。前述のように、滋賀県域で縄文時代中期末（北白は、垂下する沈線群や縄文帯の上端のみが確認される。施川Ｃ式並行期）の遺構・遺物が検出された遺跡数は、その文技法では隆帯・縄文や丸棒状工具を用いた沈線があり、前段階の中期中葉・後葉（船元式・里木式期）に比べ１・２は押引沈線を多用する。このほか、報告書写真図版て格段に増加する。しかし、それらのうち、遺構群やまとの５２２・５２７・５３２・５３３・５３６も深鉢Ａ類であり、特に５３
３はまった量の遺物が検出された遺跡となると、数える程度で平口縁下に蛇行沈線を巡らせるＡ１類ｆである。

あり、長浜市（旧浅井町）醍醐Ｂ遺跡や米原市（旧伊吹町）

深鉢Ｂ類については、「楕円形区画文のつなぎ部が橋状把起し又遺跡、同（旧山東町）番の面遺跡、彦根市下岡部遺手」であることからすれば、９・１０ともにＢ１類となるが、跡、東近江市（旧能登川町）林・石田遺跡、安土町上出Ａ

２点とも楕円形区画文が口縁直下に施文されていることか

遺跡、竜ヶ崎Ａ遺跡、守山市塚之越遺跡、栗東市霊仙寺遺らその定義からは外れており、厳密には深鉢Ｂ類とは言え跡などがある。いずれも滋賀県東部に分布し、いわゆる湖ない。さらに、９は筒状の山形口縁をも有することから、

南地域や湖西地域には少ない。これらのうち、弘川Ｂ遺跡

深鉢Ｃ類の要素を持つとも言える。楕円形区画文内には、の今回報告した縄文土器と同時期に限定すると、その数は９は横位羽状沈線を描き、１０は縄文を施すが、９の文様構

さらに減少することとなる。

成は深鉢Ａ類とした５〜８にも共通する。体部文様は、９以上のうち、弘川Ｂ遺跡と地理的に比較的近いのは、直で垂下する沈線と縄文を交互に施す状況が認められる。施線距離で東方３０前後に位置する、湖北地方の醍醐Ｂ遺跡

文は沈線・隆帯・縄文があり、９では押引沈線もある。

や起し又遺跡である。これらは伊吹山系に立地していて、深鉢Ｃ類については、「口縁部文様が楕円形区画文を基調

弘川Ｂ遺跡との間には琵琶湖が横たわり、湖岸から１０以とする」Ｃ１類の１１・１４と、「口縁部に１本沈線を施す」Ｃ

上離れている。筆者の問題意識として、琵琶湖を中心とし２類の１２・１３がある。施文は沈線と縄文のみであり、１
４はた中地域的な土器分布圏における社会構造の解明を基本的

体部文様の構成が９と同様であることが確認できる。このに念頭に置いてはいる。しかし、隣接する各地域からの影

ほか、報告書写真図版では５１８・５２９も深鉢Ｃ類であり、特響が認められる小地域的な土器分布圏をも考える上では、に５１８は本稿の１４と同一個体であることを確認している。

湖上交通が当時は頻繁に用いられたと想定されてはいるも浅鉢については、本稿掲載資料中にはないが、報告書写のの、両者間には少し距離を感じる。縄文土器について言真図版の５３４・５３５が該当すると考えられる。ともに、ボウ

えば、具体的な型式学的な比較・検討を行っていない現時

ル形を呈する胴部に内傾する口縁部が屈曲して接続する器

点で感覚による発言は控えなければならないが、岐阜県美形であり、屈曲部上あるいは屈曲部よりも上位に、指頭に濃地方と接している伊吹山系と、琵琶湖西岸に位置する弘よると思われる押圧を連ねる。

川Ｂ遺跡では、縄文土器にも異なる要素が散見される。

このほか、縄文のみを施す深鉢Ｄ類と無文の深鉢Ｅ類に（３）弘川Ｂ遺跡と福井県嶺南地域との関連性（図８・９）ついても、少数確認している。以上から、北白川Ｃ式にお以上のような地理的状況から、弘川Ｂ遺跡の位置付けをける基本的な器形は揃っていると考えられるが、深鉢Ａ検討する上では、滋賀県内だけではなく、隣接する福井県

類・Ｃ類が多く、深鉢Ｂ類は比較的少ない。この傾向は、西部の嶺南地域の状況を確認することが必要と考える。古北陸地方西部や伊吹山地地域で認められ、筆者が調査を代の若狭国の範囲と敦賀市域からなる嶺南地域は、滋賀県担当した、琵琶湖東岸に位置する安土町竜ヶ崎Ａ遺跡 での北西側に位置し、日本海に面する。高島市今津町からはも、同様の状況を確認している。弘川Ｂ遺跡出土資料で湖北地方と同程度の距離に地続きで位置しており、縄文時も、その傾向を追認することができた。

代中期末〜後期初頭の遺跡が多数存在する。両地域の該期



さて、これらの時期的な位置付けだが、深鉢Ａ類で口縁の状況を検討するためには、遺構とともに遺物、特に最も部文様帯の簡略化の傾向や区画文内に横位羽状沈線を描く

その地域の特徴が現れやすい縄文土器について型式学的に点、深鉢Ｂ類とした個体で橋状把手が器面に接しない点、比較検討することも有効である。しかし、今回は弘川Ｂ遺

体部文様は沈線や縄文が縦位に展開して紡錘文や磨消縄文跡出土土器のごく一部を紹介したに過ぎないことや、嶺南帯などを持たない点などから、北白川Ｃ式の中頃として大地域の資料の公表がまだ充分になされていないという現状

まかにとらえておきたい。自然流路の埋土から出土した遺がある。よって、それらについては今後公表資料が充実し物ではあるものの、時期的には比較的まとまっていると考た時点で検討する課題とし、その前段階として本稿では嶺えられる。報告書の記述にもあるが、近接地点で営まれた

南地域の遺跡の立地などを概観しておきたい。

―７―

まず、地形についてみてみれば、嶺南地域を特徴付ける

縄文時代中期末〜後期初頭の遺跡が特に集中するのは、のは、若狭湾を取り巻く典型的なリアス式海岸である。さ

鳥浜貝塚を含む三方五湖周辺である。その南側に広がるらに、山地が海岸線付近まで迫るため、河川の沖積により川（はすがわ）流域の沖積低地には、縄文時代には湖が広形成された平野部はおよそ狭い。高島市との境には、標高がっていたとされているが、８遺跡が分布する。前述の北

９００前後の山々が連なる野坂山地がある。今津町と若狭寺遺跡は、近年２冊目の発掘調査報告書が刊行されたが、地域の中心都市である小浜市を結ぶ道は、今津町から分水

縄文時代中期初頭〜後期後葉の良好な遺構・遺物が検出さ嶺となる水坂峠を越えて県境に到る。近世は若狭街道と呼れ、中期末はその中心となる時期の１つである。そのほかばれていたが、中世の文書にもこの道は記されており、その遺跡のほとんどは日本海岸部の砂丘に立地する。良好なの由来は古代にまで遡ると考えられている。今津町と小浜

遺構・遺物が検出された遺跡として、小浜市阿納塩浜遺跡

市の間は直線距離で約２７を測るが、若狭街道は「九里半や高浜町立石遺跡が挙げられる。

街道」と呼ばれていたように、その道のりは約３８である。
現在では国道３０３号線が両地を結び、路線バスが走る。

これら、湖岸・海岸部に集中する嶺南地域のあり方は、滋賀県域における縄文時代遺跡中期末の遺跡が、琵琶湖岸

また、敦賀市は今津町のほぼ北に位置する。両地を結ぶに限定されないで扇状地や丘陵部にも広く展開することと道は、古代は北陸道、近世では西近江路と呼ばれ、現在で対照的にみえる。このような中、弘川Ｂ遺跡と同じ段丘上

は国道１６１号線がそのルートにほぼ重なる。直線距離ではに立地する、おおい町（旧名田庄村）岩の鼻遺跡に注目し、

約２６とほぼ小浜市と同じだが、古代に愛発関（あらちの調査成果を以下に簡単に見ておきたい。

せき）が国境に置かれたこの経路は比較的険しい。これら

岩の鼻遺跡は小浜市南西部に接する三重地区に位置し、の街道の由来が縄文時代まで遡る確証は現時点ではない

南川左岸の標高５１前後の河岸段丘上に立地する。河川改が、その可能性は想定され、両地域のつながりは十分に検修工事に伴って昭和６０・６１年度に８，４００の発掘調査が実施討されるべきと考えられる。

され、それらの成果は２冊の概要報告書として公表されて嶺南地域の縄文時代の状況については、調査事例があまいる。縄文時代早期前葉の住居跡が検出されるなどの成果

り多くないことや未公表資料が少なくないことから不明なが比較的注目されるが、縄文時代中期末〜後期初頭につい点も多いが、代表的な存在として若狭町（旧三方町）鳥浜ても、豊富な遺構・遺物が検出されている。

貝塚の前期の調査成果が挙げられる。しかし、中期末の遺遺構については、炉跡のほか土坑や埋設土器・集石など跡も少なくない。少し前のデータになるが、若狭地方で確が検出されており、このうち炉跡は竪穴住居の存在を想定

認されている約３０ヶ所の縄文時代遺跡のうち、１７遺跡からさせる。遺物のうちの縄文土器については、実測図が公表

中期末〜後期初頭の遺物が出土しており、前期と比較してされていないため写真図版での判断となるが、縄文時代後約３倍になる。さらに、後期前葉以降の遺跡数は極めて少期初頭に比定されるものは比較的少ないようで、主体は縄ないというが、これは、中期末〜後期初頭に連続して集落

文時代中期末である。隆帯を多用して口縁部文様を描くもが営まれることが多いことと併せて興味深い現象といえののほか、沈線内に刺突を施したり体部に沈線による紡錘る。一方で、近年は若狭町（旧三方町）の北寺遺跡やユ文を描いたりするものがあり、縄文時代中期末の中でも若リ遺跡で縄文時代後期前葉以降の良好な遺構・遺物が多数

干の時期幅（型式差）があると思われる。

検出され、資料は増加しつつある。

図８

若狭地方縄文時代中期末〜後期初頭遺跡分布図（福井県立若狭歴史民俗資料館１９９３より転載）

１．弘川Ｂ遺跡 ２．
醍醐Ｂ遺跡 ３．
起し又遺跡 ４．鳥浜貝塚・北寺遺跡・ユリ遺跡 ５．阿納塩浜遺跡 ６．立石遺跡 ７．
岩の鼻遺跡

図９ 滋賀県北部・福井県嶺南の代表的縄文時代中期末遺跡―８―高島市今津町弘川Ｂ遺跡出土の縄文土器

石器も遺物包含層などから多数出土している。出土状況

註からその帰属時期は幅を持たせる必要があるが、縄文土器

の出土比率からして、その多くが縄文時代中期末と考えら

拙稿「近江における縄文社会の展開に関する覚え書き
跡集成補遺編１―」『紀要』第１８号

れるという。特に注目されるのは、１６６点の石錘である。

―遺財団法人滋賀県文化財保護

協会 ２
００
５

このうち、小判型円礫を用いた切目石錘は１２５点を数え、こ

滋賀県教育委員会『平成１３年度の多さは醍醐Ｂ遺跡や木ノ本町古橋遺跡など、滋賀県湖北

堀地域の伊吹山系に類似例があって興味深い 。


滋賀県遺跡地図』２００
２

真人ほか『弘川佃遺跡・弘川宮ノ下遺跡』滋賀県教育委

員会・財団法人滋賀県文化財保護協会 ２００７

これら岩の鼻遺跡のあり方を弘川Ｂ遺跡と単純に比較す山口順子・兼康保明「第４章ることはもちろんできないが、隣接地域における立地が似

高島郡今津町弘川遺跡」『ほ場

整備関係遺跡発掘調査報告書−３』滋賀県教育委員会・財団通った同時期の遺跡として、留意すべきと考えられる。こ法人滋賀県文化財保護協会 １９８１のように、今後、滋賀県全体の該期の様相を検討する上で当時の報告書の段階ではまだ「弘川Ｂ遺跡」ではない。

は、従来あまり省みられなかった福井県嶺南地域との関連

拙稿「近江における縄文社会の展開に関する覚え書き

性を、より重視すべきと考える。

域の検討４．湖西北部地域―」『紀要』第１２号―地

財団法人滋賀県

文化財保護協会 １
９９９

６．おわりに滋賀県立近江風土記の丘資料館『近江の縄文時代』１
９８４



本稿では、滋賀県北西部に位置する弘川Ｂ遺跡の縄文時泉

拓良「中期末縄文土器の分析」『京都大学埋蔵文化財調査

代中期末の縄文土器の一部を紹介し、型式学的に若干の検報告―北白川追分町縄文遺跡の調査―』京都大学埋蔵文化財研討を行い、時期的な位置付けについて考えた。その後、弘究センター １９８
５

川Ｂ遺跡の空間的位置付けについて、滋賀県域での地域性

冨井

眞「北白川追分町遺跡出土の縄文土器―北白川Ｃ式のについて述べ、さらに福井県嶺南地域との関連性につい成立を考える―」『京都大学構内遺跡調査研究年報１
９
９
４年度』京

て、今後の検討のために、その地勢や遺跡の立地などを概

都大学埋蔵文化財研究センター １９９８

観した。嶺南地域の概要については、浅学のためその理解てはご寛恕願うとともに、ご指摘頂ければ幸いである。

化財保護協会 ２００７と出土品―』１
９９
３

滋賀県域における縄文時代中期末（〜後期初頭）という変

なお、敦賀市域では、縄文時代遺跡がほとんど発見されていな

革期の社会構造の解明」がある。本稿のような未公表遺物

いことから、ここでの検討からはひとまず省いておく。
小島秀彰『三方町文化財調査報告書第１７集

く、基礎資料というレンガの１つである。土台はより堅固な方がいいから、レンガの数は多い方がいい。しかし、い福井県立若狭歴史民俗資料館『若狭の古代遺跡―発掘の成果



筆者が常に持つ検討課題の１つとして、「関西地方およびの公開は、その目的という家屋建築に向けて積み上げてい拙稿『竜ヶ崎Ａ遺跡』滋賀県教育委員会・財団法人滋賀県文

に誤解が生じている部分もあると思われる。その点につい北寺遺跡発掘調査報告書』三方町教育委員会 ２００５
若狭考古学研究会『阿納塩浜遺跡』小浜市教育委員会 １
９
７
２



つまでたっても家が建たないのでは、レンガを積み上げて大森

いく意味も不鮮明になっていってしまう。

―』小浜市教育委員会 １
９８３

現時点で未公表となっている、滋賀県域の縄文時代中期

第１節

麻柄一志「５０．立石遺跡」『福井県史



縄文・弥生文化」『小
資料編１
３ 考古』１９８６

高浜町『高浜町誌』１９８５
網谷克彦『岩の鼻遺跡―１
９８６年度調査概報―』福井県立若い。その際には、今回の福井県嶺南地域だけでなく、岐阜
県西濃地域や三重県域・京都府域など、隣接する各地域と原始・古代

浜市史』小浜市史編纂委員会 １９９２

これら２遺跡の残る遺物の公表に努め、レンガ積みをひとまず終わることとし、前述の検討課題に取り組んでいきた

宏・網谷克彦ほか『阿納塩浜遺跡調査概報―昭和５７年度

森川昌和「第１章

末〜後期初頭の良好な資料としては、弘川Ｂ遺跡以外に栗東市霊仙寺遺跡の昭和６０年度調査のものがある。今後は、

町内遺跡調査狭歴史民俗資料館 １９８７
ただし、古橋遺跡の主体となる時期は、縄文時代中期中葉（船の関連性にも充分に留意していきたいと考えている。

元式・里木式）であり、岩の鼻遺跡とは異なる。
財団法人栗東市文化体育振興事業団『栗東市埋蔵文化財発掘

本稿の執筆にあたりましては、資料の見学に際して、高

調査 １
９
８
５年度年報』栗東市教育委員会 ２００１

島市教育委員会文化財課葛原秀雄氏に大変お世話になりました。また、福井県嶺南地域の縄文時代中期末〜後期初頭の概要のご教示とそれに伴う文献資料収集に際して、福井県立埋蔵文化財センター早瀬亮介氏に大変お世話になりました。文末ではありますが感謝いたします。
（こじま たかのぶ：企画調査課 主任技師）

―９―

編集後記
前号の紀要より表紙デザインの刷新をはかりました。書架に並ぶことを想定
し、各号ごとにテーマカラーを定めて発刊を重ねていきたいと思います。
本書が文化財の保護のため、広く活用されることを心より願っております。
（編集担当

平成２０年（２００
８年）３月

紀 要
編集・発行

第２１号

財団法人滋賀県文化財保護協会
大津市瀬田南大萱町１７
３２−２
Tel．
０
７７−５４
８−９
７８
０
（代）
http://www.shiga-bunkazai.jp/
E-mail:mail@shiga-bunkazai.jp

印刷・製本

三星商事印刷株式会社

Ｍ．
Ｎ．）