大分県佐伯市大入島石間浦の自然史・文化の研究―不条理な埋立問題に関する科学的データの収集と分析―
大入島自然史研究会 ●山下 博由＊ 1 ／新井 章吾＊ 2 ／福田 宏＊ 3
星野 和夫＊ 4 ／池口 明子＊ 5 ／幸塚 久典＊ 6
下川 澄江＊ 7

はじめに大分県佐伯市大入島（おおにゅうじま）は、豊後水道に面した佐伯湾に浮かぶ面積 5.66 km2、周囲 23.2 kmの離島である（図 1）。人口は 1197 人で（平成 12 年国勢調査）、産業別就業人口の構成は農業 4 ％、漁業30 ％、第二次産業 30 ％、第三次産業 36 ％（財団法人
日本離島センター、2005）であり、漁業は重要な基幹産業となっている。
島の南東岸の石間浦（いしまうら）は大入島の表玄関であり、その集落・石間区には290 名 120 世帯（2005年 12 月現在）の住民が暮らしている。石間浦の東部には南北約 0.8 km の磯がある（図 1 の調査対象地域）。本
文では便宜上、この磯を「石間浦」と呼び、集落全体を「石間区」と呼んで区別する。
石間浦においては、大分県土木建築部（国土交通省国庫補助事業）による大入島東地区港湾環境整備（廃図1

大入島と石間浦（調査対象地域）の位置図

棄物埋立護岸）事業（事業期間、平成 9 年〜 22 年）があり、6.1 ha の埋め立てが計画されている（図 2）。公有水面埋立免許願書は平成 14 年（2002 年）7 月に提出され、15 年 1 月に認可された。大分県は、平成 15 年 11

■大入島自然史研究会
2004 年設立。本報告の著者

月と 17 年 1 月に工事の着工を試みたが、住民の海上行動を含む強烈な抵抗にあい、現在まで、工事は休止状らを中心に、大入島を愛す態になっている。また石間区住民たちは、大分県を被る市民・研究者で組織され告として公有水面埋立免許取消訴訟を、大分県漁協をている。会員約 30 名。

被告として漁業権放棄手続の無効を確認する訴訟を起こし、法廷で係争中である。

山下博由

石間浦の埋立計画地は非常に豊かな磯・海辺環境であり、海藻や貝類（アワビ、サザエ）などの地先漁業●助成研究テーマ
大分県佐伯市大入島石間浦の自然史・文化の研究●助成金額
2004 年度＊1＊2＊3＊480 万円

貝類保全研究会、大入島自然史研究会代表
株式会社海藻研究所
岡山大学農学部水系保全学研究室
大分マリーンパレス水族館うみたまごの豊かな漁場になっている。その豊かな海の幸の利用において、「磯草の権利」と呼ばれる漁労慣習が存在する。環境省の全国藻場調査によっても 2 ha の藻場が確認されており（環境庁自然保護局・財団法人海中公＊ 5 名古屋産業大学＊ 6 海中景観研究所＊ 7 佐伯の自然を守る会

大入島自然史研究会

11詳細な調査を行った。以下の報告では、一部の種を除いて学名を省略した。

1A）貝類（山下・福田・新井・幸塚・池口）
石間浦の貝類については、山下・福田・鈴木田亘＊8平 らが 2003 年 8 月 28 ・ 29 日、同 12 月 2 日に調査を行ない、約 180 種（生息種 160 種以上）の貝類を確認し日本貝類学会大会で報告した（山下ほか、2004）。
そのうち、ミヤコドリ Cinnalepeta pulchella（図 3）、ヒナユキスズメ Phenacolepas sp.は大分県版レッドリスト（大分県、2001）において絶滅危惧ⅠA 類に選定されている種で、石間浦の埋立計画地において生息が確認された。その他、ビロウドヒザラガイ、コガタツマミガイ、ヒメアワモチなどの大分県新記録種が 20 種以上確認された。また、全国的に産出記録が少なく、分類学的に重要な種として、セトウチヌバタマホシノ
図2

石間浦の地形と埋立計画地（実線内）

ミキビ Eatonia（ Mistostigna ）sp. 、コイブミツボ

昭和 49 年国土地理院航空写真から作成。

Alvania sp.（和名新称、図 4）などが確認された。コイブミツボは殻長 2.2 mm、殻径 1 mm の種で、これま園センター、1994）、バンドウイルカの回遊域にもなで山口県沿岸の周防灘でしか発見されていなかったっている。山下・福田らは 2003 年から、貝類について（Fukuda et al, 2000）。石間浦では潮下帯 の海藻中調査を行い多くの種（絶滅危惧種や大分県新記録種をから多数の個体の生息が確認された。和名は殻の弱々含む）を確認し、生態系の豊かさを示した（山下、

しい彫刻と模様を、恋文の文字に喩えたものである。

2004）
。

＊9

本研究では、2005 年 6 月 4 〜 6 日、10 月 6 〜 10 日、

この豊かな海岸生態系は、廃棄物埋立護岸工事によ

10 月 24 〜 26 日、2006 年 3 月 13 〜 14 日の調査によっって消失の危機にある。しかしその埋立計画においてて、潜水や漁労によって主に潮下帯から多くの種が追は、地域住民の意志が無視されており、住民の生活や加された。ヤツシロガイ、スジウズラ、ボウシュウボ

伝統的文化（慣習的漁業権など）への配慮が欠けていラ、ハボウキなどの大型種と、ヒトエガイ（図 5）、イる他、生態系の科学的評価は極めて杜撰であると指摘

シガキウミウシなどのウミウシ類が追加記録された。

される。本研究では、1）海岸生態系の調査、2）住民

本研究の結果、石間浦で確認された貝類の種数は220の生活・文化、特に「磯草の権利」の地理学的調査、種を越えた。石間浦には、多様な貝類が豊富に生息し3）住民の立場から見た埋立必要理由の正当性の検証、ており、また保全上重要な種や研究上重要な種も多く以上を中心に調査・研究を行なった。

生息していることが明らかになった。大分県では石間浦でしか確認されていない種も少なくない。

1. 海岸生態系の調査

しかし、大分県の工事に係る環境調査（大分県佐伯土木事務所、2002）には 48 種の貝類しか記載されてい石間浦の海岸生態系についての調査報告は、「環境ない。しかも、ベッコウガサ、マツバガイ、ヨメガカ保全に関し講じる措置を記載した図書佐伯港（大入島

サ、アワビ類の 4 種、サザエ、スガイ、クボガイ、イ東地区）」（大分県佐伯土木事務所、2002 ：以下、大分

シダタミ、コシダカガンガラ、アラレタマキビ、キク

県の工事に係る環境調査と呼ぶ）があるが、山下・福

スズメ、ムラサキインコ、ケガキなどの石間浦に多産田らの調査によって、その調査が不充分であることがする普通種・優占種が確認されていない。このことは、指摘されていた。

大分県の工事に係る環境調査が石間浦の貝類の生息状

そこで、貝類に加えて、その他の海岸無脊椎動物・況・種多様性を、全く充分に把握できていないことを魚類・海藻の専門家によって、石間浦の海岸生態系の示している。

＊ 8 岡山大学農学部水系保全学研究室（2003 年当時）

＊ 9 潮下帯：低潮線（干潮線）より下部の干出しない海域。潮間帯：潮の干満によって干出する海域。

12高木基金助成報告集 Vol.3（2006）

図 3 − 14石間浦の海洋生物435

図 3 〜 5 ：軟体動物
3 ：ミヤコドリ Cinnalepeta pulchella、4 ：コ イ ブ
ミ ツボ Alvania sp.、5 ：ヒトエガイ Umbraculum
umbraculum

76910118

図 6 〜 10 ：刺胞動物
6 ：ムラサキハナギンチャク Cerianthus
filiformis 、 7 ： サ ン ゴ イ ソ ギ ン チ ャ ク
Parasicyonis actinostoloides、8 ：マメスナ
ギンチャク類の一種 Zoanthus sp.、9 ：エントウキサンゴ Dendrophyllia cylindrical、
10 ：ニホンアワサンゴ Alveopora japonica

1213

図 11 〜 12 ：棘皮動物

1411 ：ユカリウミシダ Dorometra parvicirra、
12 ：ニセアカヒトデ近似種 Heteronardoa
cf. carinata

図 13 〜 14 ：魚類
13 ：イワアナコケギンポ Neoclinus lacunicola、
14 ：ツルウバウオ Aspasmichthys ciconiae

大入島自然史研究会

131B）貝類以外の海岸無脊椎動物（幸塚・新井）
主に潜水調査によって、刺胞動物門 17 種、触手動物門 1 種、環形動物門 2 種、棘皮動物門 20 種を確認した。
刺胞動物、棘皮動物を重点的に調査した。
刺胞動物では多くのスナギンチャク類（図 6、7）やサンゴ類が生息することが確認された。マメスナギンチャク類の一種 Zoanthus sp.（図 8）は興味深い種である。サンゴ類では、ハナタテサンゴ、エントウキサンゴ（図 9）などの他、ヒユサンゴ（図 10）などの造礁性サンゴも確認された。
棘皮動物でも多様な種が確認されたが、ユカリウミ

図 15

ヒジキの藻場

シダ Dorometra parvicirra（図 11）は、これまでに沖縄、小笠原、富山湾などから記録されている種で、おしながら、石間浦の埋立工事により、これらの魚類のそらく九州沿岸では初記録と思われる。他に、ニセ稚魚の供給量に何らかの影響が出ることが危惧される。

アカヒトデ近似種 Heteronardoa cf. carinata（図 12）

なお、このうちシロウオは佐伯市内では しらうおの生息が注目される。スナギンチャク類、サンゴ類、として親しまれ、毎年 2 月頃に行われるウミシダ類の石間浦での報告は初めてで、大分県の工の叉手網漁は春の訪れを告げる番匠川の風物詩となっ事に係る環境調査（大分県佐伯土木事務所、2002）でている。

も確認されていなかった。これらの生物の生態写真は、
＊ 10

しらうお

さらに佐伯湾沿岸部からは 27 目 149 科 453 種の魚類で公開されたが、そが確認されており（星野、準備中）、石間浦海域は佐の美しい姿に多くの人が感動し、また地元住民も知ら伯湾の多様な魚種構成の重要な部分を担っているもの

ざる石間浦の自然の新たな側面を提示したと言える。と思われる。以上のことから、石間浦海域は学術的な2006 年に開かれたシンポジウム

1C）魚類（星野）価値が高く、多様性の維持、希少種保全の側面などから鑑みて保護に留意すべき海域と思われる。

釣り、タモ網、潜水観察（水深 12 m 以浅）による調

なお、大分県の工事に係る環境調査（大分県佐伯土査を行った。確認できた種数は、6 目24 科45 種であった。

木事務所、2002）では、魚卵・稚仔魚の調査しか行わ

このうち、イワアナコケギンポ Neoclinus lacunicola（図 13）は、これまで伊豆半島、紀伊半島、高知県などでの分布が知られているが、新たな分布域確認となれておらず、14 種が識別されているのみである。

1D）海藻（新井）

る。イワアナコケギンポは、石間浦では潮下帯の岩盤潜水によって、定性調査とベルトトランセクト調査

基質に多数固着したオオヘビガイの殻を「隠れ家」とを行った。緑藻 17 種、褐藻 39 種、紅藻 66 種および海して利用している興味深い生態が確認された。

草 1 種の合計 123 種が確認された。1 つの属や分類群にツルウバウオ Aspasmichthys ciconiae（図 14）は、複数種が含まれている場合も、便宜的に 1 種としてあ男鹿半島以南の潮間帯から潮下帯の岩礁域に生息するるため実際の出現種はこれより多い。大分県の工事にことが知られているが、大分県下での確認例はなかっ

係る環境調査（大分県佐伯土木事務所、2002）では、た。ウバウオ科としても大分県初の記録である。

一季節に最大で 28 種しか確認されておらず、石間浦の今回の調査では、上記の種の他にミミズハゼ属の未藻場の種多様性が充分に把握されていない。

記載種と思われるものも確認できた。星野によるこれ

石間浦では外洋性種と内湾性種の混在により、藻類までの調査（星野、準備中）では、番匠川河口でアカの多様性が高くなっている。トオドオ鼻においては、メやカワアナゴを始め、シロウオ、イドミミズハゼ、潮間帯から水深 5.4 m まで、ヒジキ（図 15）、ヤナギモ

クボハゼ、エドハゼ、チクゼンハゼが、また同中流域

ク、トサモク、ヨレモクモドキ、クロメなど大型褐藻

ではオオウナギなどの希少な周縁性淡水魚および通しの疎生な藻場が形成されていた。小学校地先において回遊魚（後藤、1987）の生息も確認されている。しかは、潮間帯から水深 5.3 m までヒジキ、ジョロモク、イ＊ 10 大入島自然史研究会主催、シンポジウム「大入島発！ 大分の豊かな里海を守ろう」。2006 年 3 月 1 日、佐伯文化会館。

14

高木基金助成報告集 Vol.3（2006）

表1

石間浦における「磯草」利用

種類

利用方法

方名

標準和名

海藻

食用

ひじき

ヒジキ

てんぐさ

マクサ

しやめ

クロメ

わかめ

ワカメ

食用以外

貝類

食用

利用方法の詳細とんなしニクムカデ、サクラノリ

おごう

ムカデノリ

あおさ

ヒトエグサ？

もホンダワラ、マツノリ

ふのり

マフノリ、フクロノリ、カイノリ

衣服の糊

ふのり

マフノリ、フクロノリ

洗髪料

とんなし

サクラノリ

瓦の漆喰

肥料

にがにし

イボニシ、レイシ、クリフレイシ

茹でてお茶うけ、スパゲッティの具

よめにーな

イシダタミ

寿司の具

くろかい

ムラサキイガイ

寿司の具

はちまいかーら

ヒザラガイ類寿司の具

ヒメアサリ

おつゆ

マツバガイ

なます

あさり

トヨレモク、ヨレモクモドキの藻場が形成されていた。
水深 5.3 m 以深ではクロメの疎生群落が形成されていた。
図 16 祭事・運動会などの時に食べられる食紅で彩色したニッキ入りの寒天

魚類のアイゴの食害によるものと考えられるヒジキ群落やヤナギモク群落の衰退が観察された。水深 10m付近では岩や礫上に堆泥が顕著で、被度 90 ％以上、厚さ 10 mm 以上あり、クロメなどの海藻の生殖細胞とアワビなどの幼生の入植を制限していることは明らかで肥料、衣服の糊、洗髪料、瓦の漆喰などにも利用されある。このような堆泥は石間浦以外の豊後水道や瀬戸てきたことが分かった。食用では、年中行事と関連の内海でも知られ、アマモの分布などを制限しているこ

深い利用慣行として、祭事・仏事・運動会・もてなしとが報告されている。の寒天（マクサ、図 14）、お盆の「ひじき」の白和え（ヒジキ）があげられた。

2. 住民の生活・文化、特に「磯草の権利」の地理学的調査（池口）貝類では聞き取りした貝類 37 種類のうち、30 種類について利用の回答があった。利用方法は食用である。
とくに「よめにーな」（イシダタミ）や「にがにし」「磯草の権利」の実態を検討するため、住民が日常生活で利用してきた動植物、すなわち「磯草」にどの（レイシ、クリフレイシ、イボニシ）が好まれ、よく採れる場所を認知してとる名人もいるという。

ようなものがあり、いかに利用されているかを調査し

昭和 20 年代、佐伯湾沿岸の開発が顕著になる以前のた。石間区住民 8 名を対象に聞き取り調査をおこなっ

利用について、生活と密着した利用が語られた。例えた。聞き取り調査では、あらかじめ採集された標本とば、畑でとれる麦飯に「しやめ」（クロメ）の刻んだ図鑑の写真をもとにして、それぞれの生物について方ものをかけて常食していたこと、肥料として用いた名、利用方法、利用時期、年中行事との関連をたずね、「も」（ホンダワラ）の利用には口開け（解禁日）が設

このうち利用がとくに顕著なものについては個人の生定され管理されていたこと、入札により「てんぐさ」

活史との関連を語っていただいた。その結果、「磯草」採集の権利を売った場合でも、台風のときに浜に寄っのうち海藻類と貝類の利用について次のことがわかった「てんぐさ」は村人のものであり、乾燥され常備さた（表 1）。

れたことなどがある。

聞き取りした海藻 20 種類のうち、13 種類について利以上のように磯草の利用は多様で、生活に密着した用の回答があった。表 1 に示したように、食用のほか慣習であると結論付けられた。方名の発達度合いや食
大入島自然史研究会

15表2

石間浦の埋立必要理由に関するアンケート結果

埋立必要理由「（1）市民が水辺と親しむための緑地の整備」についてどう思われますか。
埋立必要理由「（2）住宅用地の確保」についてどう思われますか。

埋立必要理由「（3）土砂処分場の確保」についてどう思われますか。

必要である

必要でない

無回答

648

12

必要である

必要でない

無回答

4539

石間浦を土砂処分場とすることに賛成

石間浦を土砂処分場とすることに反対

無回答

15411

用の以外の肥料、衣服の糊、洗髪料、瓦の漆喰などのとしたものが 73 ％、（2）住宅用地の確保について「必利用慣行の存在から考えると、「磯草」の利用は長い要でない」としたものが 80 ％、（3）土砂処分場の確保

年月を経た生活慣習であることが明らかである。

について「必要でない」としたものが 82 ％であり、埋「磯草」と、それを取り巻く環境は大きく変わった

立必要理由は支持されていないことが明らかになった。

ものの、今もそれを生み出し支えている佐伯の海は、仮に未回収の 34 枚全てを埋立必要理由を支持するも単に村に収益をもたらす財産としてだけではなく、地のと仮定した場合でも、埋立必要理由を支持する住民

域の人々の生活のリズムをつくってきた唯一無二の数よりも、埋立必要理由を支持しない住民数の方が多「家」としても考える必要があるのではないかと考えいことが分かった。

られた。

実施したアンケートでは、「必要である」「必要でな大分地裁は、磯草の権利を「社会通念上、権利と認い」という選択項目の他に、それぞれに「理由・御意められる程度まで成熟した慣行上の利益があるとは、見があれば御記入下さい」という項目を設けたが、そ認められない」として、石間区住民が埋立工事の差しれには多くのコメントが寄せられ、埋立問題について止めを求めた仮処分申請を却下した（2004 年 10 月 6の住民の関心の高さがうかがえた。その一部を引用し日）。しかし本調査の結果からは、この司法判断は「磯ながら、埋立必要理由の検証を行う。

草」の伝統的利用や現在の状況についての調査・検討が不充分なものではないかと指摘される。

3A）緑地整備による埋め立ての必要性
アンケートのコメントにおいては、「緑地などわざ

3. 住民の立場から見た埋立必要理由の正当性の検証（山下・下川）わざ作らなくても、緑はいっぱいです」というような意見が多かった。これは大入島を訪れたことがある人なら誰でも理解できることである。

「公有水面埋立免許願書添付図書 1

埋立必要理由埋立必要理由書には、「本緑地は、水辺に親しみ、人書」（大分県、2002 ：以下では「埋立必要理由書」とと港、人と海がふれあることのできる親水性の高い水呼ぶ）によれば、石間浦の埋立必要理由として、（1）際線を有する必要がある」と記されている。しかし、緑地整備による埋め立ての必要性、（2）住宅用地確保

石間浦の海岸線のうち、特に大入島小学校付近の北部による埋め立ての必要性、（3）港湾及び道路整備等に海岸は、石間浦において最も広い潮間帯転石地が干出伴う土砂処分場の確保による埋め立ての必要性、の 3する場所であり、「あさり」（ヒメアサリ）や「にがにつがあげられている。

し」（イボニシ類）、「よめにーな」（イシダタミ）など

そこでこれらの埋立必要理由について、石間区住民を住民が採捕する絶好の場所として利用している。まがどう考えているかを知るため、2006 年 5 月に石間区

た、大入島小学校でも、この磯を環境教育・レクリエにおいてアンケートを行った。石間区 120 世帯のうち、ーションの場として利用している。このように地域住無作為に選んだ 100 世帯にアンケート用紙を配布し、民が充分に水辺に親しみ、利用している場所を「水辺無記名での記入をお願いした。回収できたのは配布しに親しむ」ために埋め立てるという計画は、現実に矛た 100 枚のうち 66 枚であり、表 2 のような回答結果が盾している。これはこの埋立計画が、「役所の机の上得られた。

で作られた」現地の現実に無知なものであることを如アンケートの回収数が充分とは言えないが、この回答数の中では、（1）緑地整備について「必要でない」

16

高木基金助成報告集 Vol.3（2006）

実に示している例と言えよう。

3B）住宅用地確保による埋め立ての必要性

延伸とによって発生する約 73 万 m2 の工事残土であるが、例えば、佐伯港総合開発促進協議会の会長である

アンケートで多かった意見は、空き家がたくさんあ西嶋泰義佐伯市長は、「佐伯港の（水深 14 m 岸壁）整って、住宅用地は必要ないというものだった。「大入備で出る浚渫土などを埋める計画。港整備は東九州道

島には 9 つの区があるが、空き家のない区はない」とと並び市発展に必要。埋め立ての重要性を理解してもいう意見もあった。また石間浦の埋立計画地は台風時らいたい」と述べているし（毎日新聞 2006 年 3 月 29には波・風ともに強い場所で、住宅の立地にはふさわ日）、広瀬勝貞大分県知事も同様の意見をさまざまなしくないという指摘もいくつか見られた。これは重要場所で述べている（例えば大分合同新聞ニュース）。

な問題である。

緑地整備・住宅用地確保という埋立必要理由の説得

埋立必要理由書では、島の人口増と新規定住を促進力があまりにも弱いので、土砂処分場の確保こそが最するために住宅用地の確保が必要としている。しかし、大の埋立必要理由であることを、もはや行政サイドは上記のように立地条件の良い場所に空き家（宅地）が全面に押し出している。広瀬県知事はあろうことか、存在し、埋立計画地は宅地としては不適であるという

2004 年 12 月、島の住民との話し合いの席で「（宅地と状況であって、この住宅用地確保の計画は島の地理や緑化という目的は）そうではありませんで、本当は浚土地利用に関して現実的ではないものと指摘される。

渫土砂の捨て場」であると発言している（東本、2005）。

アンケートには「昔のことであるが、若者の定住の埋立必要理由は公有水面埋立事業の根幹を成すものでために市営住宅を造る事を（行政に）お願いした時は、あり、この知事発言は埋立免許そのものの正当性を自住宅用地が余っているので造れないと言っておきながら否定するものと言える。

ら、今になって住宅用地とはまったく話にならない」という厳しい指摘もあった。

まとめ3C）港湾及び道路整備等に伴う土砂処分場の確保による埋め立ての必要性（1）海岸生態系の調査：海岸無脊椎動物・魚類・海藻

この問題については、海や自然環境の破壊を危惧すも確認された。大分県の工事に係る事前環境調査（大る意見が、アンケートで多く見られた。特に、佐伯港

分県佐伯土木事務所、2002）に記録されていない多く＊ 11の調査を行ない、多くの種を記録し、貴重な種の存在の工場廃液による汚染からの種を確認し、大分県による石間浦の自然環境・生態復活した今の石間浦の海に対する愛着を語る意見が目系の評価・保全対策がごく不充分であることが示唆さを引いた。

れた。にあった興国人絹パルプ

埋立必要理由書においては緑地整備・住宅用地確保の必要性が詳細に述べられており、土砂処分場の確保（2）住民の生活・文化、特に「磯草の権利」の地理学は 3 番目に登場する埋立必要理由である。そして「大的調査：「磯草の権利」の実態を調査し、「磯草」は入島東地区に整備する緑地及び住宅用地内において浚主に海藻・貝類で構成されていることと、その利用状渫土、公共残土を受け入れることとした」「浚渫土及況を明らかにした。「磯草」の利用は長い年月を経た

び公共残土は、上記の緑地、住宅用地の埋立地に処分生活慣習であることが明らかになり、それは石間区にすることとした」と述べられており、あたかも「緑地、おいて「充分に成熟した権利」であると認められた。

住宅用地のために埋立地ができるので、そこに土砂処分場を確保する」というような表現がされている。

（3）住民の立場から見た埋立必要理由の正当性の検しかし、この土砂処分場の確保こそ、埋立必要理由

証：石間区においてアンケート調査を実施し、埋立必の核心であると、多くの人が考えている。上に述べて要理由を支持しない住民数が優位であることを確認しきたように、緑地整備・住宅用地確保という埋立必要た。埋立必要理由の問題点が多くの住民から指摘され、理由はあまりにも現実に即しておらず、矛盾に満ちた

石間浦の埋立計画は地域住民の意志や大入島の現状をものであるので、それらは土砂処分場の確保のために反映していないものであることが明らかになった。

付加されたものであると考えられる。
この土砂は、佐伯港の港湾整備と東九州自動車道の＊ 11 興国人絹パルプ株式会社。1969 年に株式会社興人に改称。
佐伯工場の操業開始は 1953 年（昭和 28 年）。本社、東京。

大入島自然史研究会

17だった 1960 〜 70 年代には、石間浦周辺の海は「醤油色」をしており、海で溺れた子供たち（異なる時期に4 人）が、どこに沈んでいるのか分からず命を落としたという悲痛な事件が起こっている。その後、興国人＊ 12

絹パルプの排水改善、パルプ部門閉鎖後に海の環境が回復し、現在の石間浦のような豊かで美しい海が戻ってきたわけである。それはまた、往時の海と共にあった住民のなごやかで豊かな生活の復活でもあった。
こうした地域の歴史の中で、石間浦の海は「帰ってきた家族」として住民に捉えられているわけである。この歴史的感情を、埋立推進の大合唱を行っている大分県・佐伯市は理解せねばならない。
図 17

石間浦にある埋立反対詰所

石間浦の埋立問題では、漁業権・地先権・住民の権利の問題などを争点に 2 件の裁判が係争中である。これらは海の国・日本において、海と人間の関わりの本むすび

質的な問題を、現在の社会に問う歴史的に重要な裁判―住民とは、民主主義とは何か―（山下）である。大分県では、臼杵市風成事件（昭和 48 年、福岡高裁判決：行政訴訟において、埋め立てを止めた歴

この大入島の埋立問題には、日本の環境運動史上、史的裁判）、大分市白木漁協漁業補償金配分事件（平いくつか注目される点が存在する。石間浦には、2003

成元年、最高裁判決）などの裁判が行われてきており、

年 11 月 18 日の最初の工事着工以来、埋立工事反対詰

石間浦の裁判も含め大分県は海と人間の関わり・漁業所（図 17）が 3 地点に建設され、現在も住民たちが交権をめぐる法廷闘争のメッカであると言える。石間浦

代で詰めている。また、2005 年 1 月 24 日の再着工の際の裁判は、今後の日本における海と人間あり方を大きの、漁船による海上行動を含む熾烈な抗議は、日本のく左右するものとして重要である。

環境運動史上、最も激しい抵抗運動の一つであった。

以上のような観点から、石間浦の埋立問題は、一地この住民たちの気概と直接行動が、現在も工事を止め域・一県の問題に留まらず、日本の現代社会全体にとている。また、この運動には多くの婦人・老人も参加って重要な問題を多く含んでいると言える。住民と自している。

然環境との関わり方、地域の自治とは何かという本質注目されるのは、この海域の存在そのものに対する的な問題が、「磯草の権利」という象徴の中に含まれ石間住民の強い愛着がこの運動を支えているという点ている。環境運動とは、すなわち住民運動であるが、である。石間浦で行なわれている漁業活動は、自家消住民とは何か、日本における民主主義がこの島で今ま費の「磯草」採取、「磯草の権利」に係る入札によるさに問われようとしているのである。
「磯草の権利」の潜水漁労、数人の漁師による刺し網や蛸壷漁などがあ

剥奪は、住民が地域の自然と関わる権利を否定するもるが、地区全体にとっての経済性は決して高いとは言のに他ならない。

えず、根本的には経済的利害要素の薄いものであるとまた我々は、地域の生態系の中に暮らす人間以外の考えられる。さらに、いわゆる生態系保全・自然保護

多くの生物も地域住民であり、生存の権利を持った民という視点ではなく、海や場所そのものへの愛によっ主主義社会の構成者であることを確認しておきたい。て、この運動が支えられていることが見て取れる。す生物目録とは住民台帳に他ならない。生物学、地理学

なわち最も単純明快な動機の、環境運動の原点に近いなどの全ての科学は、全生物・存在を真の平等に向け運動が、環境運動家によってではなく、ごく普通の住て解放するものであり、それは「家である地球」への民たちによって展開されているのが大きな特徴である。

愛に支えられたものであると思われる。それは市民がこの点においては、興国人絹パルプによる佐伯湾と必要とする科学「市民科学」と同義ではないだろうか。

大入島周辺の海域汚染の歴史が、住民感情に強い影響

佐伯市は「平成の大合併」により、旧南海部郡の本を及ぼしている。その工業廃液による海洋汚染が顕著

匠村、鶴見町、米水津村、宇目町、蒲江町を合併し、＊ 12 株式会社興人の佐伯工場パルプ製造部門は、昭和 60 年に興人パルプ株式会社に移管。興人パルプ株式会社は平成 9 年に事業休止、平成 10 年に清算結了。現在の佐伯工場は発酵事業などが中心。

18

高木基金助成報告集 Vol.3（2006）

大分県南部の巨大な市になった。黒潮が流入するこの佐伯市沿岸は、好漁場であり、海洋生物の多様性・生産性の高い貴重な場所である。この豊後水道の沿岸環境を保全していくことは、地場産業と地域の活性化を目指した「一村一品運動」の発祥地である大分県にとって、とても重要な命題であると思われる。
しかしながら、この合併により東九州自動車道の完成を待つ旧南海部郡の町村からも、石間浦の埋め立てを望む声が上がり始めている。市町村合併により、大入島住民にとっての「よそ者のエゴ」が以前にもまして強く押し付けられようとしているのである。それぞれの人々が暮らす地域の自然と生活・文化を尊重できなくなるのならば、市町村合併は「持続可能な社会」「生物多様性の尊重」を目指す現代社会においては文明的退行でしかないと指摘される。
新生・佐伯市の未来のためにも、海と人々の暮らしのあり方を、大入島石間浦の問題を契機として見つめ直すべきではないだろうか。海部（あまべ）という海を司る人々が集った社会の未来を、行政、漁業者、住民、海洋学者などで充分に話し合って模索するべきである。

【文献】● Fukuda, H., Asami, T., Yamashita, H., Sato, M., Hori, S. &Nakamura, Y., 2000. Marine molluscan and brachiopod faunaof Tanoura, Nagashima Island, Kaminoseki-cho, Yamaguchi
Prefecture, Japan. The Yuriyagai, 7 (2): 115-196.
● 後藤 晃，1987．淡水魚−生活環からみたグループ分けと分布域形成．水野信彦・後藤晃（編），pp.1 − 5．日本の淡水魚類−その分布，変異，種分化をめぐって−．東海大学出版会，
東京．
● 環境庁自然保護局・財団法人海中公園センター，1994．第 4回自然環境保全基礎調査海域生物環境調査報告書（干潟，藻場，サンゴ礁調査）第 2 巻藻場．（http://www.biodic.go.jp/reports/4-12/r00a.html）● 大分県，2001．レッドデータブックおおいた〜大分県の絶滅のおそれのある野生生物〜．Ⅰ＋ 8pls.＋Ⅰ＋ 507pp. 大分県自然環境学術調査会野生生物専門部会，大分．
● 大分県，2002．公有水面埋立免許願書添付図書 1 埋立必要理由書．大分県．
● 大分県佐伯土木事務所，2002．環境保全に関し講じる措置を記載した図書佐伯港（大入島東地区）．大分県佐伯土木事務所，佐伯．
● 東本高志，2005．月刊地方自治職員研修，2005 年 11 月号．
大入島でいま何が起きているのか〜大分県佐伯市．
● 山下博由・福田宏・鈴木田亘平，2004．大分県佐伯市大入島
石間浦の海産貝類相．Venus，63（1，2）： 81．
● 山下博由，2004．大分県佐伯市大入島石間浦の埋立事業の問題点．JAWAN 通信，（77）．（http://www.jawan.jp/rept/rp2004/rp040421yamashita-j77.html）● 財団法人日本離島センター，2005．日本の島ガイド
SHIMADAS．第 2 版第 3 刷．財団法人日本離島センター，東京．

大入島自然史研究会

19