Cognitive Studies, 23(4), 395-410. (Dec. 2016)●研究論文●

2 言語間の非選択的活性化は統語情報の処理においても起こるか―日中同形同義漢語動詞の受動態の処理を例に―
熊 可欣・玉岡 賀津雄・マンスブリッジ パトリック マイケル

Previous experimental studies suggest that bilinguals’ lexical access is language nonselective, and that L1 word frequency plays a role in L2 word recognition. The current
eye-tracking study investigated L1 frequency eﬀects of lexical syntactic information
during reading. Chinese-Japanese bilinguals read L2-Japanese sentences containing
two types of cognate verbal nouns. Though these words were cognates, they diﬀeredin the frequency with which they appeared as passives between Japanese and Chinese.
Stimuli items were all displayed in Japanese in either their active or passive voice form
for both the experimental (low frequency of L1-Chinese passive usage, e.g., 指示 ‘instruct’) and control (high frequency of L1-Chinese passive usage, e.g., 逮捕 ‘arrest’)conditions. The frequencies in L2-Japanese were controlled to be equal for all items.
The results demonstrated that cognates with low frequency of L1-Chinese passive usage
induced longer L2-Japanese reading times during early and late stages of processing incomparison to all other conditions. These cognates also displayed lower accuracy thantheir active voice counterparts. In conclusion, this study revealed that besides the overall word frequency, the L1 frequency of syntactic information has substantial inﬂuenceon the processing of the target L2 language.
Keywords: language non-selective activation（言語非選択的活性化）, lexical access（語彙アクセス）, syntactic information（統語情報）, Chinese-Japanese bilingual（中日バイリンガル）, eye-tracking（眼球運動）

1. は じ め に両方が類似した漢字語も多く，品詞まで同じである
語も多数存在する (熊・玉岡, 2014)．張 (2014) は，

日本語では，漢字 2 字から構成される語が多く存

こうした日中で同形，同義，同品の語の理解は，中在しており，国語辞典の見出し語の約 70%を占め国語からの正の転移しか考えられないと述べているている (Yokosawa & Umeda, 1988)．日中の漢字ことから，中国語を母語とする日本語学習者（以下，語については，日本語と中国語の表記上の微妙な違

中日バイリンガル）の日本語処理に有利に働くと予いを無視すれば，漢字の約 98.1%が既知のものであ想される．たとえば，日本語の「逮捕」という漢語るという主張もある (菱沼, 1983)．さらに，「音楽」

動詞を「健二が警察に逮捕された」のように，日本「指示」などのように，日中両言語で書字と意味の語の文で使用すると，中国語の「逮捕」は日本語とCan Language Non-Selective Activation be Seenin the Processing of Lexical Syntactic Information?: An Eye-Tracking Study on Reading Cognates in L2-Japanese with Diﬀerent L1-Chinese Passive Frequencies by Chinese-Japanese Bilinguals, by
Ke-Xin Xiong (Graduate School of Nagoya University), Katsuo Tamaoka (Nagoya University), andMichael Patrick Mansbridge (Graduate School of
Nagoya University).

書字と意味が同じであるため，中国語の語彙情報をそのまま日本語に転用しても誤用にはならない．
ところが，中国語の「指示」は，受動態として使用されることはほとんどない．たとえば，「彼は早く問題を解決するよう指示された」のような受動文

他被指示了尽快解决问题を中国語に直訳すると，「■■■■■■■■■■■」となり，中国語ではやや不自然な文になる．そのた396

Cognitive Studies

Dec. 2016

め，日本語で「指示」が受動態として使われると，

み時間と正答率を比較する．動詞句の注視時間（読中国語母語話者は，理解しにくいのではないかと思み時間）を統制群と実験群で比較することで，中日

われる．日中で「逮捕」も「指示」も共に目的語をバイリンガルの語彙処理において，中国語の語彙的とる他動詞である．しかし，中国語では，「逮捕」はな統語情報の使用頻度（言い換えると，中国語の語

受動態で頻繁に使われるが，「指示」は受動態でほ彙的な統語特性の表象の活性化の度合い）が，日本

とんど使われない．
「指示」などは，中国語では，述語の文中の動詞句の処理に影響するかどうかを検証

部に結果や状態を含意し (木村, 1992; 豊嶋, 1988)，

する．

「リアリティまたは外的働きかけを持つ」(楊, 2009,p.9) の制約を受けて，受動態を「被構文」にする
ことがほとんどない動詞に入る．このように日中で書字および動詞としての意味が同じであっても，第2. 言語処理における 2 言語間の語彙的活性化と頻度効果
これまでのバイリンガル研究では，語彙情報への1 言語（ﬁrst language, 以下，L1 と記す）の中国

アクセスは 2 言語間で言語非選択的 (language non-

語での受動態の使用に大きな違いがあり，それが，selective) であるという主張が主流である． 2 言語

学習対象の第 2 言語（second language, 以下，L2）間で語彙情報が同じであれば促進効果，異なればの日本語の理解にも強く影響するのではないかと予抑制効果が生じるという報告が多く見られる (カタ想される．

ロニア語とスペイン語では，Costa, Caramazza, &脳内には，語彙の統語情報の記憶があると想定さ

Sebastian-Galles, 2000; オランダ語と英語では，deれている (Levelt, Roelofs & Meyer, 1999; 日本語

Groot, Delmaar, & Lupker, 2000; 中国語と日本での紹介は，玉岡, 2013 を参照)．それは，レンマ

語では，Tamaoka, Miyatani, Zhang, Shiraishi, &(lemma) と呼ばれている．日中両言語で同形，同Yoshimura, 2016 など)．日本語と中国語の場合は，義，同品の語であっても，動詞として使用される場『日本語能力試験出題基準』(2007, 改訂版，以下『旧合に，自動詞と他動詞の自他性や能動態と受動態の日能験』) に掲載された 4 級から 2 級までの二字漢態（ヴォイス）の使用において，両言語にズレが生

字語 2060 語のうち，「学校」「科学」のような中国語

じる場合がある．
「指示」の例であれば，L1 の中国と同形となる語は 1,509 語があり，73.25%を占めて語では受動態で使用されることがほぼないにもかかいる (朴・熊・玉岡, 2014; 熊・玉岡, 2014)．日中両言わらず，L2 の日本語では受動態としてよく使われ語での書字的類似性は非常に高い．Tamaoka, Miy-

るとすれば，日中両言語で，同じ語が異なる頻度のatani, Zhang, Shiraishi, & Yoshimura (2016) は，

統語特性の表象を持つことになる．したがって，日

中日バイリンガルを対象に，事象関連電位（event-

中で同形同義の漢語動詞であっても，中国語の統語

related potential, 以下，ERP と記す）を用いて，情報が強く活性化される（受動態での使用頻度が高L2 の日本語と L1 の中国語の文の正誤判断課題をい）場合あるいは統語情報がない（受動態として使課す実験を行った．L2 の日本語の文中に L1 の中用されない）場合には，日本語の動詞の処理にも影国語を埋め込むと，無意味語の条件の「友達からの響することが予想される．

プレゼントは 戸治（無意味語）でした．
」では，意

そこで，本研究では，使用頻度を語彙の統語特性

味的な逸脱の指標とされている N400 が惹起されの活性化の基準と考え，日中で同形同義の漢語動詞

たが，文脈に合っている有意味語条件の「友人からの言語処理における L1 から L2 への統語情報の影のプレゼントは 手表（腕時計）でした．
」，文脈に響を検討することにした．その手順として，まず日合っていない有意味語条件の「友達からのプレゼン中での同形同義の漢語動詞の全体的な語彙使用頻

トは 公里（キロメーター）でした．
」では，無意味

度を同じにする．その上，日中両言語での受動態の語条件に比べて N400 が有意に小さかった．また，使用頻度が共に高い漢語動詞群（統制群）と日本語

L1 の中国語の文中に L2 の日本語を埋め込んだ場

では頻繁に使用されるが中国語ではあまり使用され合にも同じパターンが観察された．このことは，日ない漢語動詞群（実験群）を選択する．そして，両中両言語で書字が類似している場合には，両言語の者を日本語の能動と受動の文の述部とし，中日バイ

語彙が目標言語に関係なく活性化されることを示し

リンガルに提示して，眼球運動測定装置を使って読ている．

Vol. 23 No. 4

2 言語間の非選択的活性化は統語情報の処理においても起こるか

397

また，モノリンガルの語彙処理研究では，語彙ルの語彙処理過程では，非同根語より同根語のほ使用頻度が処理時間に強く影響することが検証さうが迅速に処理できるという同根語促進効果 (cog-

れている (Almeida, Knobel, Finkbeiner, & Cara-nate facilitation eﬀect) が報告されている (Costa,

mazza, 2007 ほか)．理論的には，頻繁に使用されet al., 2000 ほか)．同根語促進効果が生じる一つのる語は，あまり使われない語と比べて，語として原因として，2 言語において語彙使用頻度が加算さ知覚されるための閾値が低く，短時間で閾値を超えれるかたちで語の活性化が起こることが想定されるることができ，語として認知されやすい．この現象(Sherkina, 2003)．つまり，たとえ L2 の語彙処理

は，語彙頻度効果 (word frequency eﬀect) と呼ばであっても，L1 の語彙も非選択的に活性化されるれている．さらに，この語彙使用頻度の効果が，2ので，L1 の語彙使用頻度と L2 の語彙使用頻度が言語を用いるバイリンガルの語彙処理過程にも観合わさって，L2 の語彙の活性化に貢献し，より促察されている (Kerkhofs, Dijkstra, Chwilla, & de

進的に語彙が処理されると考えられる．

Bruijn, 2006 ほか)．Kerkhofs, et al. (2006) がプ

Sherkina (2003) の 仮 説 を 検 証 す る た め に ，ライミングの手法を用いて，L1 のオランダ語と L2

Sherkina (2004) は，L1 のロシア語と L2 の英語の英語のバイリンガルを対象に，2 言語間の同形異のバイリンガルおよび英語のモノリンガルの 2 グ

義語について，語彙性判断課題の実験を行っている．

ループの被験者を対象に，同根語と非同根語につ

たとえば，stem は英語で「茎」を意味するが，オラいて調査を実施した．調査では，被験者に，各語

ンダ語では「声」を意味する．実験では，stem にがどのくらい使われているかを，1 の「ほとんど使

対して，意味関連のある英単語 root（植物の根）まわれない」から 10 の「非常によく使われる」まで

たは意味関連のない英単語 fool（ばか者）を先行呈の，10 段階で主観的に評価させた．その結果，2 群

示して，stem が英語に存在するかどうかを被験者の刺激語の語彙使用頻度が統制されているにも関に判断させて，反応時間 (reaction times) と ERPわらず，同根語について，バイリンガルの主観的を測定している．反応時間の結果では，L1 の語彙な評価 (M = 4.84) のほうがモノリンガルの評価

使用頻度が高いほど L1 の意味情報が活性化されや(M = 4.38) より高かった．この結果は，バイリン

すく，L2 の語彙処理において強い干渉効果が生じ

ガルがモノリンガルより同根語を頻繁に使用するたことが分かった．

傾向があることを示している．一方，非同根語につさらに，同実験 (Kerkhofs, et al., 2006) の ERP

いては，バイリンガル (M = 5.83) とモノリンガの結果では，意味的に関連のある語が先行した場合

ル (M = 5.87) の主観的な評価に違いはなく，2 グには，L2 の使用頻度が低い語のほうが，使用頻度

ループの言語話者が同じ程度で使用していることがの高い語よりも N400 の振幅が大きく， L2 の使用分かった．したがって，バイリンガルによる同根語頻度が高いほど容易に意味統合ができることを意の使用頻度の知覚でも，L2 の語彙使用頻度のみで味している．一方，同形異義語では，L1 の使用頻はなく，L1 の語彙使用頻度も貢献していることが度が高い語のほうが，頻度の低い語より，N400 の分かった．

振幅は大きかった．L2 の語彙使用頻度と逆の傾向

前述した先行研究の結果から，バイリンガルの 2を示している．したがって，ERP の分析においてつの言語間で，L1 の語彙使用頻度が，L2 の処理にも，L1 の語彙使用頻度の高ければ高いほど L2 の影響することが示された．その際，2 言語間での語語彙処理における意味統合に強く干渉することが示

彙情報の類似性により， L2 の言語処理が抑制されされた．バイリンガルの語彙処理プロセスでは，モるか，またはその逆に促進されるかが異なってくる．

ノリンガルと同様に，頻度効果が働いていることがまず，同形異義語のように 2 言語間での語彙情報が分かった．特に，2 言語間で語彙情報が異なる場合

異なれば，L1 の語彙情報が L2 の処理を抑制する．

には，L1 の語彙使用頻度が高まるにつれて L2 の結果として，L1 の語彙使用頻度が高ければ高いほ処理における抑制効果も強まることが分かった．

ど L2 の目標言語の処理スピードが遅くなる．一方，同形異義語の処理研究の他に，2 言語間で書字お同形同義語（同根語）のように 2 言語間で語彙情報よび意味が同じまたはきわめて類似する語，いわが同じ場合には，2 言語の語彙使用頻度がともに語

ゆる同根語 (cognate) の研究もある．バイリンガ

彙情報の活性化を促進するので，L1 の語彙使用頻398

Cognitive Studies

Dec. 2016

度が高いほど促進効果が強まる．したがって，処理および機能語の 4 つのカテゴリーが設定されておも速くなる．

り，各 12 問ずつの合計 48 問である．すべての語

これまでの研究で，バイリンガルの 2 言語間では日本語能力試験出題基準（改訂版）の 1 級また

意味情報の使用頻度が影響し合うことが示されていは 2 級の語彙から抽出し，短文の空所に適切な語をる．それでは，L1 の統語情報の使用頻度は，L2 の入れる形式の四者択一の問題で，1 問 1 点で 48 点

処理に影響するのであろうか．これについて検討しが満点となる．このテストを使用した孫・小泉・玉た研究は，管見の限り，見当たらない．そこで，本岡・宮岡 (2010) の中国人日本語学習者 251 名の調研究では L2 の日本語と L1 の中国語での動詞句の査では，平均が 26.25 点，標準偏差が 8.48 点，ク態の処理への影響を検討することにした．まず，日

ロンバックの信頼性係数は 0.89 であり，非常に高中言語間で同形同義の漢語動詞は，2 言語共に語彙

い信頼度を示した．本研究では 30 名にこの語彙テ使用頻度が同じであれば，両言語で同時に活性化さストを実施したが，平均が 38.03 点で，標準偏差がれ，処理が促進されることが予想される．その際，5.12 点であった．孫・小泉・玉岡・宮岡 (2010) の日本語の受動態の使用頻度は同じに統制しておき，調査と比べて，平均で 11.78 点も高く，本研究の被中国語における受動態の使用頻度の高低を操作す

験者の語彙力が非常に高いことを示している．

る．これにより，中国語における受動態の使用頻度が高い条件（統制群）では，L1 においても漢語動3.3 刺激材料

詞の受動態の情報が活性化され，日本語の受動態

実験では，実験群と統制群の 2 種類の日中同形二の処理に促進的に機能すると仮定される．一方，中字漢語の二項他動詞の刺激語を使った．実験群とし

国語での受動態の使用頻度が低い条件（実験群）でて，日本語では受動態として使用されるが，中国語は，L1 で受動態としてほとんど使用されない．使で受動態としては，ほとんど使用されることのない

用されないことは，ゼロ (φ) 情報であるが，これ漢語動詞を使用した．また統制群として，日中両言は「無い」という情報であり，日本語の受動態の述語で受動態として同様に使われる漢語動詞を使用し部の処理が促進されないか，むしろ抑制されると考た．つまり，実験群は，中国語での受動態としてのえられる．結果として，実験群の受動態の処理は，使用頻度が低い条件で，統制群は中国語での受動態

統制群に比べて読み時間が長くなると予想される．

の使用頻度が高い条件である．

なお，本研究では，眼球運動測定装置により，述部の位置での初回読み時間，再読時間および総注視時

3.3.1 日中両言語の受動文

間を別々に測定することができるので，これまでの中国語の受動文（「被構文」）は，他動詞を使用

反応時間パラダイムに比べて，詳細の読みのメカニするという点で，日本語の直接受動文と類似していズムを検討することができる．

3. 実 験

る．しかし，日本語の場合は，能動文の (1a) と受「逮捕」に付加される
動文の (2a) に示したように，
サ変動詞「する」を，「される」と活用して受動態を

3.1 被 験 者

つくる．また，目的語の「健二を」が主語となるた

上級または超上級の中国人日本語学習者 30 名（女め，「健二が」となり，格助詞が変わる．一方，中国

性 22 名）を対象に実験を行った．被験者全員が日語では，能動態の (1b) と受動態の (2b) のように，

本語能力試験の 1 級に合格しており，日本国内の動詞の活用はない．受動態は，動詞の「被 (bei)」に大学に在籍する大学院生である．平均年齢は 25 歳

よって示され (橋本, 1987)，動詞句の [VP V（逮捕）

6ヶ月（標準偏差 3 歳 6ヶ月）で，日本語学習歴のNP（健二）」の目的語である「健二」が主語の位置

平均は 5 年 5ヶ月（標準偏差 1 年 9ヶ月）であった．

にくると考える．これにより，語順が「被」を除いて日本語と同じ SOV になり，主語（健二），[被]，3.2 語彙テスト

目的語（警察），動詞（逮捕）となる．また，完了

被験者の日本語習熟度を評価するために，実験あるいは過去の時制の「了」が最後にくるのも日本の後で，日本語の語彙テストを行った．語彙テスト(宮岡・玉岡・酒井, 2011) は，和語，漢語，外来語

語の「た」が最後にくるのと似ている．

Vol. 23 No. 4

2 言語間の非選択的活性化は統語情報の処理においても起こるか

399(1) a. 日本語 能動文: 警察が健二を逮捕した．

的には，中国語での受動態の使用頻度は，「■＋刺被b. 中国語 能動文: 警察逮捕了健二■■■■■■■．

激語」で BCC の新聞コーパスで検索し，使用例が20 件以下の語を受動態としてほとんど使われない(2) a. 日本語 受動文: 健二が警察に逮捕された．

条件，使用例が 150 件以上出現する語を受動態と

b. 中国語 受動文: ■■■■■■■■．
健二被警察逮捕了して頻繁に使われる条件とした．日本語での受動態

中国語の受動文は日本語の直接受動文と同様に他動詞を使用する．中国の北京語言大学が作成した現代中国語コーパス（BLCU Chinese Corpus，以下「BCC コーパス」）1) の検索では，(3b) の「■
被+■逮

捕■」は 10,274 件で，(4b) の「■」は被+■■（準備）准备
わずか 3 例しか見つからなかった．

の使用頻度は「刺激語され」の形で『現代日本語書
き言葉均衡コーパス（少納言）』で検索した出現頻度を基準にした．
この条件で，日本語では受動態としてよく使われるが，中国語では受動態としてほとんど使われない
同形漢語動詞の日中不一致条件を実験群として，「比較，指導，募集，指示，開放，適用，準備，執筆，(3) a. 日本語 健二が逮捕された．

収穫，反省」の 10 語を選んだ．日中両言語で受動b. 中国語 ■■■■■■．
健二被逮捕了態として頻繁に使われる日中一致条件を統制群として，「逮捕，否定，誤解，警告，推薦，解放，調査，(4) a. 日本語 資料が準備された．

延長，加熱，圧縮，確認，応用」の 12 語を選んだ．

b. 中国語 ?■■■■■■．
资料被准备了刺激語は朴・熊・玉岡 (2014) のデータベース2) か

すでに述べたように，中国語の述部に結果や状態を含意の制約 (木村, 1992; 豊嶋, 1988; 楊, 2009)
により，受動態にすることができない漢語動詞がある．たとえば，(3a) と (3b) の「逮捕」は日中両言語でともに他動詞であり，ともに受動態に使用することができる．しかし，(4a) の「準備」と (4b) の准备 （簡体字になっているが同じ日中同形の漢「■■」語動詞）は，ともに他動詞であるが，中国語の準備准备 ）には，語の意味として結果を含意してい（「■■」ないため，結果や状態を示す補語を付けない限り受動文にはできない．

3.3.2 刺激語の選定および文の作成
日中両言語での受動態の使用頻度を操作して，実験群と統制群を設定した．中国語では受動態をつ
くる際に，
「■
「■
被 (bei)」の他に，
叫 (jiao)」と「■让叫让(rang)」もよく使われる．しかし，「■」と「■」は受動の他に使役を示す場合もあり，主に話し言葉で用いられる (橋本, 1987; 楊, 2009)．そのため，本被 (bei)」が研究では，受動態を示す動詞である「■付く場合のみの出現頻度を判断基準とした．具体
1) BCC コーパス (http://bcc.blcu.edu.cn/index.

php) は中国北京語言大学によって作成された 150 億字の大規模コーパスであり，新聞，文学作品や古典の漢文などのジャンルが含まれる．本研究は，新聞から収集した約 20 億字のコーパスを用いて中国語の使用頻度を統制した．この Web コーパスでの使用頻度の検索は，2015 年
7 月に実施した．

ら抽出した．このデータベースに記録されている
情報は，『日本語能力試験出題基準』(2007, 改訂版，
以下『旧日能験』) の 4 級から 2 級までの語彙から抽出したもので，被験者にとって既習語であると考えられる．さらに，実験群と統制群の刺激語が等質になるように，難易度および語彙使用頻度を統制した．まず，『旧日能験』に掲載された語の配当級を難易度の指標とした．最も難しい語を 1，最も簡単な語を 4 として，1 から 4 までの変数と考えて，2 条
件の違いを独立したサンプルの t 検定（以下，同様の t 検定）で検討した．その結果，両条件の刺激語の難易度に違いはなかった [t(20) = 1.10, ns]．
次に，日本語の語彙使用頻度は，2 つの頻度デー
タを基に統制した．第 1 に，1985 年から 1998 年
までの 14 年分の朝日新聞 (天野・近藤, 2000) から抽出した語彙の使用頻度を自然対数に変換してt 検定で分析した．その結果，実験群と統制群の 2条件の間に頻度の違いはなかった [t(20) = −0.05,

ns]．第 2 に，2000 年から 2010 年までの 11 年分の毎日新聞のコーパスで，オープンソースの形態素
解析エンジン MeCab 0.991 を用いて解析した語彙の使用頻度 (Tamaoka, Makioka, Sanders, & Ver-donschot, 2016) を，自然対数に変換して，t 検定で分析した．その結果，やはり 2 条件間に違いはなかった [t(20) = −0.12, ns]．また，中国語での
2) 朴・熊・玉岡 (2014) のデータベースは，検索エンジン付きで公開されている (http://kanjigodb.herokuapp.
com)．詳細は，于・玉岡 (2015) を参照．

400

Cognitive Studies
表1

Dec. 2016

実験群と統制群の刺激語の語彙の諸特性

語彙特性
難易度 (日本語・旧日能験)
語彙使用頻度
語彙使用頻度 (日本語・朝日)
語彙使用頻度 (日本語・毎日)
語彙使用頻度 (中国語・BCC)
受動態の使用頻度
受動態使用頻度 (日本語)
受動態使用頻度 (中国語)

実験群
M
SD
2.10
0.32

統制群
M
SD
2.00
0.00

t 検定の結果
t(20) = 1.10, ns

9.51
9.44
11.31

0.72
0.75
1.84

9.53
9.50
11.15

1.08
1.35
1.25

t(20) = −0.05, ns
t(20) = −0.12, ns
t(20) = 0.24, ns

4.79
1.49

1.29
1.03

5.33
6.85

1.33
1.38

t(20) = −0.97, ns
t(18) = −9.39, p < .001

注: 難易度の数値は旧日本語能力試験の配当級で，他の数値は使用頻度を自然対数に変換したものである．
M は平均，SD は標準偏差を示す．

使用頻度については，BCC コーパスの新聞のジャ

まず，日本語では，受動態の使用において両群に違ンルを用いて各刺激語の頻度を調べた．同様に，実いがないように統制し，中国語では，実験群が統制

験群と統制群の頻度を自然対数に変換して t 検定で群よりも受動態が低くなるようにした．これによっ比較した．その結果，やはり有意な違いはなかったて，中国語の受動態の頻度が日本語での受動態の適[t(20) = 0.24, ns]．したがって，日本語と中国語の切な判断にどう影響するかが検討できると考える．

両言語において，実験群と統制群の同形の漢語動詞の出現頻度に違いはないことを確認した．

本研究の刺激語は，以下のような文で被験者に提示した．各刺激文は 3 つの句で構成されており，そ

最後に，実験群と統制群の同形漢語動詞の両言語

れらの句を眼球運動の実験の注視領域とした．能動での受動態の出現頻度を調べた．日本語については，

文と受動文で条件をできる限り同じに統制して，さ「刺激語＋されφ」の形で『現代日本語書き言葉均らに刺激文をできる限り自然な表現にするために，

衡コーパス（少納言）』で検索して出現頻度を出し，名詞句，副詞または副詞句（形容動詞の連用形）と実験群と統制群の日本語における受動態の出現頻度

動詞句で 3 つの句で構成した．能動文の (5a) またを自然対数に変換して，t 検定で検討した．その結は (6a) の文では，領域 1 はヲ格（対格）をとる目的

果，実験群と統制群の受動態の使用頻度に有意な違語の名詞句とした．領域 2 は，能動態にも受動態にいはなかった [t(20) = −0.97, ns]．また，中国語も使える「すでに」「新たに」「計画的に」「大幅に」については，「被＋刺激語」の形で，BCC コーパスなどの副詞または副詞句とした．領域 3 は，ターの新聞のジャンルで出現する頻度を検索した．実験

ゲットの日中同形漢語動詞とサ変動詞の活用である．

群の「被＋執筆」と「被＋反省」は 0 頻度であった

受動文の (5b) または (6b) の文でも，三つの句をそので，この 2 つの刺激語を欠損値として扱い，残り

れぞれの領域とした．ただし，初めの名詞句はガ格の 20 語（実験群が 8 語と統制群が 12 語）の受動態（主格）を持つ主語とした．実験で文を視覚呈示すの出現頻度を自然対数に変換した値を用いて t 検定る際には，日本語の通常の文章でみられるように，で検討した．その結果，実験群と統制群の出現頻度

各領域の間にはスペースなどの境界 (demarcation)は有意に異なっていた [t(18) = −9.39, p < .001]．

は入れていない．

中国語では，両刺激語群の受動態の使用頻度には，大きな違いが認められた．
以上の頻度検索から得られた実験群と統制群の使用頻度の平均，標準偏差および両群の t 検定の結果

は，表 1 にまとめたとおりである．日本語での語彙の難易度，日本語の語彙使用頻度，および中国語の語彙使用頻度には両群に差がなかった．中国語から日本語の語彙的統語情報の影響関係をみるという本研究の目的のために，受動態の使用頻度を統制した．

(5) a. 受動態の使用が日中で一致する同形漢語動詞を用いた能動文
健二を

すでに

逮捕した．

(領域 1)
NP-ACC(領域 2)
ADV(領域 3)
VP-ACT-PST

b. 受動態の使用が日中で一致する同形漢語動詞を用いた受動文

Vol. 23 No. 4

2 言語間の非選択的活性化は統語情報の処理においても起こるか

図1

401

一つの刺激文の提示の流れ

健二が

すでに

逮捕された．

つのリストに分け，被験者にこれらのうちのどちら(領域 1)
NP-NOM(領域 2)
ADV(領域 3)
VP-PAS-PST

取って，実験を実施した．

(6) a. 受動態の使用が日中で不一致の同形漢語動詞を用いた能動文
学生を

新たに

募集した．

(領域 1)
NP-ACC(領域 2)
ADV(領域 3)
VP-ACT-PST

b. 受動態の使用が日中で不一致の同形漢語動詞を用いた受動文

かを割り当てるようにして，カウンターバランスを

3.4 眼球運動の測定装置と実験の手続き
実験には，防音設備のある聴覚実験室で，一人ず
つ個別に行った．眼球運動の測定には Eyelink 1000を使用した（SR Research 社製 Eyelink CL デス
クトップ型， Ontario, Canada）．刺激呈示には

17 インチの三菱製 LCD モニターを使用した．モ

学生が

新たに

募集された．

ニターから 70 センチ離れたところの顎台（ヘッド(領域 1)
NP-NOM(領域 2)
ADV(領域 3)
VP-PAS-PST

度は 0.01. RMS，時間分解能（サンプリングレー

以上の手続きで能動文と受動文をそれぞれ 22 文，
合計 44 文のターゲットの刺激文を作成した．すべてのターゲット文およびダミー文は，上記の例文のように 3 つの句（領域）で構成されている．ダ
ミー文については，「太郎が友子を助けた」のような正しい文 132 文を作成した．そのうち能動文が74 文で，受動文が 58 文含まれている．また，「写真に和子が聞かれた」のような正しくない文を，能動文と受動文をそれぞれ 88 文作成した．合計は，44
文（ターゲット文，正しい文）＋ 132 文（正しいダミー文）＋ 176 文（正しくないダミー文）＝ 352
文となる．ターゲット文の全刺激文に占める割合は12.5%である．さらに，ターゲット文について，能動文と受動文で同じ動詞が繰り返されないように 2レスト）を使用して被験者の頭部を固定した．解像ト）は 1000 Hz で，1 ミリ秒単位の測定である．各
文字は，MS 明朝 30 フォントに設定し，白地の背景に黒色の文字で表示した．
実験を始める前に，被験者の視点と測定点を一致させるキャリブレーションを実施し，右目の視線を校正した．図 1 に示したように，スクリーンの中央の左の文が始まるところに，◎の注視点を提示して被験者の視線がくるようにした．各刺激文を◎の位置から視覚提示した．被験者には，できるだけ速
く文を読み，その文が日本語として正しいかどうかを正確に判断するよう指示した．文の正誤判断は，ゲームのコントローラーの「True（正しい）」または「False（誤り）」のボタンを押すように指示した．
刺激文が呈示されてからコントローラーのボタンが402

Cognitive Studies
表2
条件
実験群
統制群

Dec. 2016

文全体の読み時間および文正誤判断の正答率
態

文の読み時間 (ms)

正答率 (%)

平均

標準誤差

平均

標準誤差

能動態

2,139

47

89.51

2.57

受動態

2,433

64

79.29

3.44

能動態

2,218

48

90.00

2.31

受動態

2,086

40

96.43

1.44

注: N (被験者数) = 30.
押されるまでの時間を読み時間として測定し，右目被験者の個人差と刺激項目の違いによる影響をランの動きのみを眼球運動の測定として記録した．176

ダム効果として分析した．具体的には，AIC（赤池文の刺激文を被験者ごとにランダムに呈示した．そ

情報量基準）によると，文の読み時間の分析では，の際，8 文ごとに短い休憩を入れた．なお，実験方

従属変数～固定効果＋（1 ＋態｜被験者）＋（1 ＋態法に慣れてもらうために，本番の実験に入る前に 8｜刺激項目）のモデルが最適であった．正答率の分文からなる練習試行を行った．1 人当たりの実験時

析では，従属変数～固定効果＋（1 ＋態｜被験者）＋間は約 30 分であった．

（1｜刺激項目）が最適のモデルであった．以降，そ4. 実験の結果と考察
lme4 (Bates, Maechler, Bolker, & Walker,

れぞれについて，AIC で最適と判断されたモデルにしたがって分析した．文の読み時間および正答率の平均と標準誤差は表 2 に示したとおりである．

2014) のパッケージを使用し， R version 3.1.3 (R

文の読み時間について，統制群における能動文

Development Core Team, 2015) で分析した．文と受動文に有意な違いは見られなかった [t(13) =の読み時間および本研究で最も注目する領域である動詞句の各眼球運動尺度について，線形混合効−1.43, ns]．一方，実験群では，受動文のほうが能動文より 294 ミリ秒長く，この違いは有意であっ果 (Linear mixed eﬀects: LME) モデル (Baayen,

た [t(27) = 2.58, p < .05]．正答率については，統Davidson, & Bates, 2008) の手法で分析した．lme-

制群では受動態と能動態の間に有意な違いはなかっ

Test パッケージを用いて Satterthwaite の近似で自た [z(332) = 1.18, ns, (由度と p 値を算出した (Kuznetsova, Brockhoﬀ, &(residual degrees-of-freedom) を示す．以下，z 値

Christensen, 2014)．文の正答率の分析に当たって，については同様]．また，実験群では，受動態 (M =) 内の数値は残差自由度

混合効果ロジスティク回帰 (A mixed-eﬀects logis-

79.29%) のほうが能動態 (M = 89.51%) よりも有tic regression) モデルを用いて Laplace 近似で z 値

意に正答率が低かった [z(277) = −2.07, p < .05]．

を算出した (Harding & Hausman, 2007; Jaeger,

実験群の文全体の読み時間および正答率の結果から，上級または超上級の中日バイリンガルは，L1

2008)．

の中国語での受動態の使用頻度の高低が，L2 の書

4.1 文正誤判断の正答率および文全体の読み
時間
文全体の読み時間 (total reading time) および正答率の分析では，領域 1 の名詞句と領域 2 の副詞

字，意味，品詞が同じである同形漢語動詞を含んだ日本語の文処理に強く影響することを示唆した．以下，さらに動詞句の眼球運動の注視時間を詳細に検討する．

句は，実験群と統制群で異なる名詞および副詞を使用している．その際に，これらの両領域について，

4.2 眼球運動測定の結果

語彙の使用頻度などの特性を統制していない．したL2 日本語の動詞句の読みを検討するために，まずがって，文全体の読み時間と正答率については，実初期段階の処理3) として，
「初回読み時間 (ﬁrst pass

験群と統制群を別々に分析した．文の読み時間また

reading time)」4) を分析する．初回読み時間とは第は正答率を従属変数，能動・受動の態を固定効果，

1 回目に領域内に入って注視してから，その領域を

2 言語間の非選択的活性化は統語情報の処理においても起こるか

Vol. 23 No. 4

表3

403

動詞句における各測定尺度の LME による態と条件の分析結果

眼球運動測定 (ms)

推定値

標準誤差

自由度

t値

p 値 (> |t|)

態

40.52

15.46

条件

−5.30

25.32

1007

2.62

p < .0143−0.21

112.17

23.67

1019

−31.9327.53

346

初回読み時間態：条件

p = .84

4.74

p < .001−1.16

p = .25

再読時間
態
条件
態：条件

−64.9164.08

39268.2843.66

349−32.26

21.92

1006

47.66

46

272.39

33.88

1022

−1.01

p = .32

6.15

p < .001−1.47

p = .148.04

p < .001

総注視時間
態
条件
態：条件

−96.41−2.02

p < .05

注: N (被験者数) = 30.
出るまでの総合注視時間であり，語彙アクセスの初態・受動態）と条件（実験群・統制群）を固定効果，

期段階での認識過程を示す尺度であると言われてい被験者の個人差と刺激文項目をランダム効果としてる．後期段階の処理として，「再読時間 (re-reading

LME で分析した．いずれの尺度においても，従属time)」の指標がある．再読時間は領域内の初回読

変数～固定効果＋（1 ＋条件｜被験者）＋（1｜刺み時間を除いたすべての注視時間の合計であり，意激項目）のモデルが最適であるので，これを分析に

味・統語情報の統合や再解析を反映する尺度である使用した．

と言われている．全体の処理としては，「総注視時間注視時間の分析の前に，80 ms 未満のデータを，(dwell time)」があり，これは該当領域内に生じた

前後一文字以内にある最寄りの注視点と統合した．

すべての注視継続時間の合計である．これは，初期

ただし，1 文字以内に注視点がない場合は削除した．

段階の語彙アクセスおよび意味・統語処理のプロセ

加えて，注視点が 1000 ms を超えたデータについスを含んだ総合的な尺度であると考えられている．

ても削除した．合わせて 238 (4.08%) の注視点が削

本研究の実験群と統制群については，動詞句の語除された．各眼球運動の測定を分析する際に，正し彙特性が統制されている．そこで両群を直接に比く判断された刺激項目のみ分析した．さらに，平均較して分析する．具体的には，各分析において，動± 2.5 標準偏差を超えたデータを外れ値として，88

詞句の各眼球運動測定を従属変数，動詞の態（能動項目，2.39%のデータを削除した．分析結果は表 3にまとめたとおりである．

3) 眼球運動測定の尺度では，初期の処理として，初回読み

時間の他に「初回注視停留時間 (ﬁrst ﬁxation duration)」がある．初回注視停留時間は，被験者の視線が，ある領域に初めて（初回）置かれてから，移動するまでの注視時間である．語を単位とする語彙処理研究の分野では重要な測定尺度である．しかし，本研究の動詞句の領域には，同形漢語動詞のみではなく，サ変動詞の「する」また
は「される」も含まれている．一つの語に加えて他に情報が含まれる領域については，複数の注視が必要とされる可能性がある (Roberts & Siyanova-Chanturia, 2013)．
そのため，動詞句全体の処理を考察するには，初回注視
停留時間を指標とするのは不適切であり，初回読み時間を分析に使用した．
4) 杉浦・山下 (2011) は，First pass reading time を「凝視継続時間 (gaze duration; ﬁrst pass time)」と訳している．

4.2.1 初回読み時間
初回読み時間の平均は図 2 の棒グラフおよび数値で示した．LME の分析の結果，動詞の態の主効果が有意であった [t(1007) = 2.62, p < .01]．受動
態の初回読み時間 (M = 531 ms) のほうが能動態の初回読み時間 (M = 454 ms) よりも有意に長かった．実験群と統制群の条件の主効果は，有意ではな
かった [t(43) = −0.21, ns]．さらに，態と条件の交互作用は有意であった [t(1019) = 4.74, p < .001]．
そこで，能動態と受動態別および実験群と統制群別404

Cognitive Studies

図2

動詞句の初回読み時間
注: 数値は初回読み時間の平均．
** p < .01．*** p < .001．

に比較した．
図 2 に示した平均から分かるように，能動態では，

図3

Dec. 2016

動詞句の再読時間
注: 数値は再読時間の平均．
** p < .01．*** p < .001．

制群の条件の主効果 [t(39) = −1.01, ns] も有意ではなかった．しかし，態と条件の両変数の交互作用

実験群 (M =449 ms) と統制群 (M = 458 ms) の初は有意であった [t(349) = 6.15, p < .001]．能動態

回読み時間に，有意な違いはなかった [t(43) = 0.21,と受動態別および実験群と統制群別に比較した結果

ns]．しかし，受動態では，実験群 (M = 595 ms)

は，図 3 に示した通りである．

のほうが統制群 (M = 487 ms) より 108 ミリ秒
長く，この違いは有意であった [t(45) = −4.17,

p < .001]．さらに，実験群と統制群に分けて分

図 3 から分かるように，能動態の処理では，実験群 (M = 457 ms) と統制群 (M = 499 ms) の差は，わずかに 42 ミリ秒であり，有意ではなかっ析すると，実験群では，受動態の初回読み時間は，た [t(39) = 1.01, ns]．ところが，受動態の処理で能動態より 148 ミリ秒も長く，この違いは有意では，実験群 (M = 676 ms) のほうが統制群 (M =あった [t(1021) = −8.50, p < .001]．統制群でも，受動態が能動態より 29 ミリ秒だけ長かった

496 ms) より 180 ミリ秒も長く，これは有意であった [t(42) = −3.12, p < .01]．さらに，実験群・[t(1007) = −2.62, p < .01]．初回読み時間におい

統制群別の再読時間を見ると，実験群の処理では，て，両者ともに受動態のほうが長かった．これは，受動態 (M = 676 ms) の再読時間が能動態 (M =受動態のほうが能動態よりも処理負荷が高いこと

457 ms) より 219 ミリ秒も長かった．この違いは有を示している．しかし，態（能動態，受動態）と群意であった [t(340) = −6.97, p < .001]．一方，統（実験群，統制群）の交互作用が有意であり，それ制群では，能動態 (M = 499 ms) と受動態 (M =は，実験群において，能動態と受動態の差が大きい

496 ms) の差は，わずかに 3 ミリ秒で，有意ではなことを示している．このことは，実験群の受動態がかった [t(346) = 1.16, ns]．初期段階の処理では観統制群の受動態よりも有意に長かったことで裏付け

察された統制群における能動態と受動態の違いが，られる．

後期段階では消えていた．つまり，後期段階の処理に入ると，各語彙特性が同じである能動態と受動態

4.2.2 再読時間の動詞句が同様に処理されている．実験群の受動態

後期段階の処理を表す再読時間の分析結果は表 3の再読時間はきわめて長く，これが態と条件の両変にまとめて示した．まず，主効果については，動詞

数の交互作用を有意にしたと考えられる．それは，の態の主効果 [t(346) = −1.16, ns] も実験群と統L1 の中国語における受動態の使用頻度が低いため，

Vol. 23 No. 4

2 言語間の非選択的活性化は統語情報の処理においても起こるか

405

ほぼゼロ情報となり，それが L2 の日本語での受動

時間 (M = 836 ms) が能動態 (M = 594 ms) より態の処理を抑制し，さらに，確認のための読み返し

242 ミリ秒も長かった [t(1026) = −9.28, p < .001]．

が必要だったのではないかと思われる．

統制群では，能動態 (M = 696 ms) と受動態 (M= 665 ms) の総注視時間に有意な違いはなかった
4.2.3 総注視時間[t(1006) = 1.47, ns]．以上のように，まず実験群

総注視時間は，初回読み時間と再読時間の合計で，の総注視時間が統制群より有意に長かった．全体の全体の処理を示す指標である．実験群 (M = 707 ms)処理である総注視時間では，能動態における実験群の総注視時間のほうが統制群 (M = 680 ms) より 27と統制群の間に処理の違いが見られた点で初回読み

ミリ秒だけ長かった．この条件の違いは，有意であり

時間および再読時間の結果と異なるが，実験群の受[t(46) = −2.02, p < .05]，動詞句の領域の全注視時

動態の読み時間が他の条件と比べて，注視時間が全間でも，実験群のほうが統制群よりも有意に読み時処理段階を通してきわめて長かった．これは，やは

間が長いことが分かる．しかし，動詞の態の主効果はり実験群の受動態の総注視時間が極端に長かったた

有意ではなかった [t(1006) = −1.47, ns]．動詞の態

めであると考えられる．本研究の実験群の L1 の中と条件の交互作用は有意であった [t(1022) = 8.04,

国語の動詞が受動態でほどんど使われないため，受p < .001]．態と条件別の総注視時間を図 4 に示した．

動態の情報がゼロ (φ) となり，L2 の日本語の受動態の処理を抑制してしまい，読み時間が長くなったと考えられる．

4.3 考 察語彙処理の研究では，語彙使用頻度の高い語は，
その情報が強く活性化されることが知られている(Almeida et al., 2007 ほか)．一つの語には，書字，
音韻，概念の他に，動詞の態（ヴォイス）や自他性などの統語情報も記憶されている (Levelt, Roelofs,& Meyer, 1999)．しかし，使用頻度効果に関する研究は，語彙のコーパスにおける印刷物での総合的な使用頻度を指標としたものがほとんどであり，語が持つ統語情報の頻度を検討しているわけではない．小森・玉岡 (2010) は中日バイリンガルを対象に日中同形類義語の認知処理を検証したところ，
図4

動詞句の総注視時間
注: 数値は総注視時間の平均．
* p < .05．*** p < .001．

「意味の活性化は，語の使用頻度ではなく，意味の使用頻度や親近性に起因する可能性がある」と述べている．すなわち，バイリンガルの語彙処理においては，両言語の意味が同時に活性化される．それならば，語彙の統語特性の頻度も，バイリンガルの両

まず，図 4 の能動態・受動態の総注視時間から言語の処理に影響する可能性がある．そこで，本研分かるように，能動態の処理では，実験群 (M =究では，視線計測の手法を駆使して，中日バイリン

594 ms) が統制群 (M = 696 ms) より 102 ミリ秒速

ガルの L1 の中国語のレンマに記憶された統語情報く処理できた [t(46) = 2.02, p < .05]．受動態では，の使用頻度が，目標言語である L2 の日本語の処理

実験群の総注視時間が統制群より 171 ミリ秒も長に影響するかどうかを，受動態の使用頻度を指標とかった [t(47) = −3.66, p < .001]．能動態と受動態

して検討した．

における両群の違いが有意な交互作用の理由である

本研究では，実験群と統制群の 2 群で日中同形漢ことが分かる．さらに，実験群と統制群の総注視時

語動詞の 2 言語における使用頻度を統制した．具間から分かるように，実験群では，受動態の総注視

体的には，両群の刺激語の日本語における語彙使用

406

Cognitive Studies

Dec. 2016

頻度および受動態の使用頻度および中国語におけるて弱く，L2 の日本語の動詞句の処理に抑制的に機両群の語彙使用頻度を同じにした．そして，中国語能したと考えられる．

の受動態での使用頻度を，統制群は高く，実験群は視線計測では，読み時間を初期段階と後期段階に低くした．この手続きで選んだ日中同形漢語動詞を分けて考察することができる．まず，初期段階の処含む日本語の受動文の処理を，視線計測の手法で測理の指標である初回読み時間では，実験群の受動

定し，中国語の受動態の使用頻度が目標言語である

態は，同じ実験群の能動態および統制群の受動態

L2 の日本語の動詞句の処理にどう影響するかを検より長かった．また，統制群における受動態の初回証した．

読み時間も能動態より長かったが，態（能動態，受まず，文全体の読み時間と正答率をみると，統制動態）と群（実験群，統制群）の交互作用が示して群では，能動態と受動態の文が同じ読み時間であっいるように，実験群における能動態と受動態の処理た．これに対し，実験群では，能動態のほうが受動の差は，統制群のそれよりさらに大きかった．初回

態より迅速に読まれ，より正確に判断された．この読み時間などのような初期段階の処理は，語彙使用ことから，実験群の受動態の処理が難しかったこと

頻度に鋭敏であると報告されているが (Altarriba,が分かる．今回の実験では，実験群での L1 での受Kroll, Sholl, & Rayner, 1996 など)，書字体系が異動態の使用頻度を低く設定したため，日本語の動なる条件でのバイリンガルの単語認識過程における詞句の処理には，中国語の統語情報が無使用のゼロ

初期段階の処理（ﬁrst ﬁxation durations, 初回注視(φ) 情報となり，それが抑制的に機能して，読み時

停留時間）では，非目標言語の使用頻度の効果は観間を長くしたと考えられる．また，正答率が低かっ察されないという報告も見られる (Miwa, Dijkstra,

たことの原因として，中国語では受動態での使用がBolger, & Baayen, 2014)．本研究で使用した同形

ほとんどない語を使ったため，日本語でも使用でき

同義漢語動詞は中国語における受動態の使用頻度以ないと判断して，誤りを誘発したのであろう．した外に，すべての語彙的特性が等質になるように統制がって，中日バイリンガルによる日中同形漢語動詞

した．したがって，初回読み時間で検出された時間で作成した日本語の文処理には，中国語の語彙的なの差は中国語における受動態の使用頻度によるもの

統語情報の使用頻度が影響すると考えられる．このであり，非目標言語である中国語の語彙の統語情報解釈をさらに検証するために，動詞句での眼球の注の言語非選択的なアクセスは，読みの早い段階で生視時間を分析することで，文の処理プロセスを句ごじることになる．

とに検討した．

さらに，後期段階での読みを示す尺度である再眼球運動測定における主要な結果は，受動態の動

読時間を検討した．再読時間は，書字的な処理が終詞の領域の視線停留時間（読み時間）が，実験群のわってからの処理時間を反映していると考えられ，ほうが統制群よりも長かったことである．この結果

意味統合や文全体の理解の難しさを反映する指標では，中国語における受動態がほとんど使われないあるとされている．再読時間でも，初期段階で初回というゼロ (φ) 情報に起因していると考えられる．

読み時間と類似した結果が得られた．実験群の受動本研究で使用した統制群と実験群の刺激語は，日中態の再読時間は 676 ミリ秒であり，統制群の受動態

両言語での書字が同じであるため，中国語を母語との 496 ミリ秒と比べて 180 ミリ秒も長かった．初する超上級の日本語学習者は，日本語の動詞句を処期段階の受動態の処理で観察された読み時間の遅延理しているにもかかわらず，中国語における語彙情が，さらに後期段階の処理でも引き続きみられた．

報を言語非選択的に活性化したと考えられる．さら最後に，全体的な処理プロセスを表す総注視時間に，これらの刺激語は動詞としての意味情報も 2 言

でも，受動態については，初回読み時間と再読時間

語間で同じまたは類似しているので，中国語の情報ともに有意な結果となった．一方，能動態について

は日本語の文処理を促進するはずであり，その程度

は，初回読み時間では実験群は統制群より 9 ミリ

は，統制群と実験群の両条件で類似していると推測

秒，再読時間では 42 ミリ秒速く，いずれも有意でされる．しかし，実験群の中国語における受動態のはなかった．しかし，総注視時間は有意であった．

使用頻度は，統制群よりも低い．そのため，L1 の

それは，中国語の動詞の使用頻度は統制されている

中国語における受動態の統語情報の活性化はきわめ

ものの，実験群の刺激語は中国語で受動態より能動Vol. 23 No. 4

2 言語間の非選択的活性化は統語情報の処理においても起こるか

407

態のほうが多用される．統制群の刺激語は受動態おに，書字が共通することで非目標言語である L1 のよび能動態が同様に使われているので，日本語の文

中国語の語彙の統語情報にもアクセスすることを示処理では，実験群の能動態が好ましいという中国語した．言い換えると，目標言語であるかどうかにかの情報が活性化され，日本語の能動文の処理に促進

かわらず，言語非選択的に 2 言語間で同時に活性化効果を与えたからではないかと思われる．

されるという仮説が，統語情報の活性化の観点から以上の結果を統括すると，統制群では，中国語のも起こることを示している．本研究の結果は，バイ

レンマに記憶されている統語情報である受動態が強リンガルの語彙処理研究で提唱されてきたバイリン

く活性化され，前述したように，2 言語間で他の語

ガル相互活性化モデル (Bilingual Interactive Acti-

彙情報が同じ場合には，2 言語間における統語情報

vation model, Dijkstra & van Heuven, 1998) およの使用頻度が加算するかたちで L2 の処理を促進す

びその改良版のバイリンガル相互活性化プラスモデ

る (Sherkina, 2003, 2004)．したがって，L1 の中ル (Bilingual Interactive Activation Plus Model,

国語では，受動態の統語的特性（あるいはレンマのDijkstra & van Heuven, 2002) の構築に，レンマ

統語的な表象）が強く活性化され，それが L2 の日

レベルの処理も加えて検討する必要性を示すもので本語での受動態の処理に影響して，処理速度が速くある．

なったことを示した．一方，実験群では，漢語動詞は中国語での受動態の使用頻度がきわめて低い．L1の中国語では，動詞が受動態として使用されない場

謝辞

本研究は，玉岡賀津雄を研究代表者とする挑戦

合，そのゼロ (φ) 情報が L2 の日本語の動詞句の的萌芽研究（研究課題番号: 25580112），熊可欣

処理に影響し，日本語においても受動態として使用（特別研究奨励費番号:15J03617）および Michael

されないと考えてしまう．中国人日本語学習者が超P. Mansbridge（特別研究奨励費番号: 15J03336）

上級のレベルになっても，中国語では受動態が使用の日本学術振興会特別研究員奨励費の助成を受けた

されないという情報が，日本語の処理において抑制ものである．

的に機能したと考えられる．つまり，両言語のレンマにおける受動態の使用という情報に混乱が生じ，干渉を起こし，誤用が生じやすくなり，読み時間も長くなったと言えよう．

5. お わ り に本研究は，バイリンガルの語彙処理過程で観察された非目標言語である L1 の使用頻度の影響が(Kerkhofs et al., 2006 ほか)，中日バイリンガルによる日中同形漢語動詞を用いた日本語の文処理にも観察され，中国語の語彙的な統語情報（受動態）の使用頻度が，日本語の動詞句の処理にも強く影響することを示した．2 言語間で語彙情報が同じであれ
ば促進効果が生じるという知見からみると，中国語と日本語における受動態の使用頻度が共に認知処理に貢献することが分かった．さらに，L1 中国語に統語情報が存在しないゼロ (φ) 情報でも，影響がな
いというのではなく，存在しないことが，L2 日本語の存在する統語情報に抑制的に影響することを示唆した．総じて，中日バイリンガルの語彙処理過程において，目標言語である L2 の日本語の語彙のレンマに記憶されている統語情報にアクセスすると同時

文

献Almeida, J., Knobel, M., Finkbeiner, M., &Caramazza, A. (2007). The locus of the frequency eﬀect in picture naming: When recognizing is not enough. Psychonomic Bulletin& Review, 14 (6), 1177–1182.
Altarriba, J., Kroll, J. F., Sholl, A., & Rayner, K.
(1996). The inﬂuence of lexical and conceptual constraints on reading mixed-language
sentences: Evidence from eye ﬁxations andnaming times. Memory & Cognition, 24 (4),477–492.
天野 成昭・近藤 公久 (2000). 『日本語の語彙特性
第 2 期 CD-ROM 版』. 東京：三省堂.
Baayen, R. H., Davidson, D. J., & Bates, D. M.
(2008). Mixed-eﬀects modeling with crossed
random eﬀects for subjects and items. Journal of Memory and Language, 59 (4), 390–
412.
Bates, D., Maechler, M., Bolker, B., & Walker,
S. (2014). lme4: Linear mixed-eﬀects models using Eigen and S4 (version 1.1-7) [Rpackage]. The URL of the package is: http://CRAN.R-project.org/package=lme4.

408

Cognitive Studies

Costa, A., Caramazza, A., & Sebastian-Galles,
N. (2000). The cognate facilitation eﬀect: implications for models of lexical access. Journal of Experimental Psychology: Learning,
Memory, and Cognition, 26 (5), 1283–1296.
de Groot, A. M., Delmaar, P., & Lupker, S. J.
(2000). The processing of interlexical homographs in translation recognition and lexicaldecision: Support for non-selective access tobilingual memory. The Quarterly Journal of
Experimental Psychology: Section A, 53 (2),397–428.
Dijkstra, T., & van Heuven, W. J. (1998). The
BIA model and bilingual word recognition. In
J. Grainger & A. M. Jacobs (Eds.), Localist
Connectionist Approaches to Human Cognition. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Dijkstra, T., & van Heuven, W. J. (2002). The
architecture of the bilingual word recognition system: From identiﬁcation to decision.
Bilingualism: Language and Cognition, 5 (3),175–197.
Harding, M. C., & Hausman, J. (2007). Using a Laplace approximation to estimate therandom coeﬃcients logit model by nonlinear
least squares. International Economic Review, 48 (4), 1311–1328.
汉语 动
历
发 .
橋本 万太郎 (1987). ■■被■式的■史・区域■展
语『中国■文』, 196, 36–49.
菱沼 透 (1983). 日本語と中国語の常用字彙. 『中国研究月報』, 428, 1–20.
Jaeger, T. F. (2008). Categorical data analysis:
Away from ANOVAs (transformation or not)and towards logit mixed models. Journal of
Memory and Language, 59, 434–446.
Kerkhofs, R., Dijkstra, T., Chwilla, D. J., &De Bruijn, E. R. (2006). Testing a model forbilingual semantic priming with interlingual
homographs: RT and N400 eﬀects. Brain Research, 1068 (1), 170–183.
木村 英樹 (1992). BEI 受身文の意味と構造. 『中国語』, 6 月号, 10–15.
国際交流基金・日本国際教育協会 (2007). 『日本語能力試験出題基準 (改訂版)』(第 4 版). 東京：凡人社.
小森 和子・玉岡 賀津雄 (2010). 中国人日本語学習者による同形類義語の認知処理. 影山 太郎 (編)『レキシコンフォーラム No.5』. 東京：ひつじ
書房.

Dec. 2016

Kuznetsova, A., Brockhoﬀ, P. B., & Christensen, R. H. B. (2014). lmerTest: Tests for
random and ﬁxed eﬀects for linear mixed
eﬀect models (lmer objects of lme4 package) (version 2.0-6) [R Cran package]. Retrieved from http://CRAN.R-project.org/
package=lmerTest.
Levelt, W. J., Roelofs, A., & Meyer, A. S. (1999).
A theory of lexical access in speech production. Behavioral and Brain Sciences, 22, 1–
38.
Miwa, K., Dijkstra, T., Bolger, P., & Baayen, R.
H. (2014). Reading English with Japanese inmind: Eﬀects of frequency, phonology, andmeaning in diﬀerent-script bilinguals. Bilingualism: Language and Cognition, 17 (03),445–463.
宮岡 弥生・玉岡 賀津雄・酒井 弘 (2011). 日本語語
彙テストの開発と信頼性: 中国語を母語とする
日本語学習者のデータによるテスト評価. 『広島経済大学研究論集』, 34 (1), 1–18.
婤
朴 善■・熊可欣・玉岡 賀津雄 (2014). 同形二字
漢字語の品詞性に関する日韓中データベース.
『ことばの科学』, 27, 3–23.
Roberts, L., & Siyanova-Chanturia, A. (2013).
Using eye-tracking to investigate topics in L2
acquisition and L2 processing. Studies in Second Language Acquisition, 35 (02), 213–235.
Sherkina, M. (2003). The cognate facilitation effect in bilingual speech processing. Toronto
Working Papers in Linguistics, 21, 135–151.
Sherkina-Lieber, M. (2004). The cognate facilitation eﬀect in bilingual speech processing:
The case of Russian-English bilingualism.
Cahiers Linguistiques d’Ottawa, 32, 108–121.
孫 猛・小泉 政利・玉岡 賀津雄・宮岡 弥生 (2010).
第二言語としての「テイル」の習得における語
彙・文法能力の役割. 『東北大学言語学論集』,
19, 47–59.
杉浦 正利・山下 淳子 (2011). アイトラッキングを使った言語処理過程の研究. 藤村 逸子・滝沢 直
宏 (編)『言語研究の技法―データの収集と分析』. 東京：ひつじ書房.
玉岡 賀津雄 (2013). メンタルレキシコンと語彙処
理―レフェルトの WEAVER++モデル―. 影
山 太郎 (編)『レキシコンフォーラム No.6』. 東
京：ひつじ書房.
Tamaoka, K., Makioka, S., Sanders, S., & Verdonschot, R. G. (2016, on-line ﬁrst). www.

Vol. 23 No. 4

2 言語間の非選択的活性化は統語情報の処理においても起こるか

kanjidatabase.com: a new interactive online
database for psychological and linguistic research on Japanese kanji and their compoundwords. Psychological Research.
Tamaoka, K., Miyatani, M., Zhang, C., Shiraishi,M., & Yoshimura, N. (2016). Language nonselective lexical activation without its use forsentential interpretation: An event-related
potential (ERP) study on the processing of
L1 Chinese and L2 Japanese sentences. Open
Journal of Modern Linguistics, 6, 148–159.
豊嶋 裕子 (1988). “ 被 ”字句の成立条件にかんして. 『中国語学』, 235, 99–108.
張 麟声 (2014). 中国語話者による中日同形漢語語彙の習得を考えるための対照研究. 『中国語話者のための日本語教育研究』, 5, 17–30.
于 劭贇・玉岡 賀津雄 (2015). 日韓中同形二字漢字
語の品詞性ウェブ検索エンジン. 『ことばの科学』, 29, 43–61.
Yokosawa, K., & Umeda, M. (1988). Processes inhuman kanji-word recognition. Proceedings ofthe 1988 IEEE International Conference on
Systems, Man, and Cybernetics, Vol.1, 377–380.
楊 彩虹 (2009). 中国語受身文の成立条件：日本語との対照研究を通して. 『NEAR conference
proceedings working papers』, NEAR-200910, 1–23.
熊 可欣・玉岡 賀津雄 (2014). 日中同形二字漢字語の品詞性の対応関係に関する考察. 『ことばの科学』, 27, 25–51.
(Received 2 June 2016)(Accepted 16 Sep. 2016)

409

熊 可欣
1988 年に中国山東省に生まれる．2015 年名古屋大学大学院国際言語文化研究科博士前期課程修了．
同年 4 月から名古屋大学大学院国際言語文化研究科博士後期課程在学中．日本学術振興会特別研究員
DC1．漢字圏出身の日本語学習者の言語間同形語の心内辞書構築過程を明らかにするために，日中・日
韓同形語の処理メカニズム，特に，言語間の語彙的統語情報に焦点を置き，テスト調査および生体反応
計測（脳波）を援用した語彙処理の実験研究を行っている．
玉岡 賀津雄（正会員）
1955 年に日本の愛媛県内子町に生まれる．1990 年にカナダ，サスカチュワン大学で，C. K. Leong 教
授の指導のもと博士号を取得．名古屋大学大学院国際言語文化研究科教授．言語心理学者として，音声・音韻，語彙，統語構造，語用，テスト理論，計量言語学，言語習得など広範囲の研究を行っている．心理学分野では，Journal of Neurolinguistics, Journalof Psycholinguistic Research, Psychonomic Bulletin and Review, Journal of Experimental Psychology, Psychological Research『，心理学研究』『，認知科学』に，言語学分野では，Language, Lingua,
Linguistic Inquiry, Journal of Japanese Linguistics, Journal of Quantitative Linguistics, 『言語研究』に論文を掲載している．
マンスブリッジ パトリックマイケル
1989 年に米国ワシントン州に生まれる．2014 年名古屋大学大学院
国際言語文化研究科博士前期課程修了．翌年 4 月から名古屋大学大学院国際言語文化研究科博士後期課程在学中．日本学術振興会特別研究員 DC1．関係節文の処理メカニズムと影響要因を解明するために，中国語，韓国語，日本語の 3
言語の関係節の処理を視線計測の実験手法で比較検討している．

410

Cognitive Studies

付録
刺激語

Dec. 2016

本研究の刺激文
能動文

受動文

比較

候補者を公正に比較した。

候補者が公正に比較された。

指導

花子を適切に指導した。

花子が適切に指導された。

募集

学生を新たに募集した。

学生が新たに募集された。

指示

部下を事前に指示した。

部下が事前に指示された。

開放

博物館を定期的に開放した。

博物館が定期的に開放された。

適用

規則を部分的に適用した。

規則が部分的に適用された。

準備

資料を計画的に準備した。

資料が計画的に準備された。

執筆

小説を定期的に執筆した。

小説が定期的に執筆された。

収穫

リンゴを大量に収穫した。

リンゴが大量に収穫された。

反省

失敗を大いに反省した。

失敗が大いに反省された。

逮捕

健二をすでに逮捕した。

健二がすでに逮捕された。

否定

花子を完全に否定した。

花子が完全に否定された。

誤解

太郎を完全に誤解した。

太郎が完全に誤解された。

警告

次郎をただちに警告した。

次郎がただちに警告された。

推薦

次郎を最初に推薦した。

次郎が最初に推薦された。

解放

健二を先に解放した。

健二が先に解放された。

調査

原因をさらに調査した。

原因がさらに調査された。

延長

期限を大幅に延長した。

期限が大幅に延長された。

加熱

魚を事前に加熱した。

魚が事前に加熱された。

圧縮

空気を半分に圧縮した。

空気が半分に圧縮された。

確認

数値を新たに確認した。

数値が新たに確認された。

応用

発明を実際に応用した。

発明が実際に応用された。

実験群

統制群