沈黙の干潟 ―ハマグリを通して見るアジアの海と食の未来―
日韓共同干潟調査団ハマグリプロジェクトチーム●山下博由・佐藤慎一・金 敬 源・逸見泰久・長田英己
山本茂雄・池口明子・水間八重・名和 純・高島 麗

はじめにこのように、日本はもちろんのこと、世界中でも人びとの生活とハマグリ類の関連は深い。では、現在の蛤（はまぐり）は、日本をはじめ東アジア周辺の人私たちにとって、蛤とはどういう存在なのか？

本研びとにとって、非常に身近な食材である。日本各地の究では、日本と韓国を主なフィールドとして、蛤を生貝塚からも多産し、縄文時代の頃から蛤を食材として物学的・社会学的に検討し、蛤と人類の共生についていたことが分かる。貝塚資料を調べてみると、日本で考察した。

は約 8000 年前から蛤を食べ始め、温暖な気候だった縄
文海進期（約 6000 年前）には、一時的に北海道の釧路

1. ハマグリとは？にまで蛤が進出し、この時期には日本全国の干潟で蛤
軟体動物門二枚貝綱マルスダレガイ目マルスダレガが採れたことが分かる（松島，1984）。つまり、日本人と蛤の付き合いは少なくとも 8000 年の歴史があり、イ科ハマグリ属の種・総称。
本稿では日本周辺地域産の以下の 3 種について報告

日本の多くの地域の人びとがその恩恵を受けて来たと言えるであろう。

する（図 1）。

奈良時代の「日本書記」には「白蛤（うむき）」がMeretrix lusoria（Roeding, 1798）ハマグリ：本州登場する。また平安時代には「貝覆（かいおおい）」や以南〜九州・韓国南岸に分布。河口や内湾の干潟に生「貝合（かいあわせ）」の材料として、食べるだけでな息する。日本在来種。

く遊ぶための道具としても利用された。ハマグリの学

Meretrix lamarckii（Gray, 1853）チョウセンハマ名である Meretrix lusoria の lusoria は、ラテン語でグリ：本州以南〜種子島・韓国・台湾・東南アジアに「遊びの」という意味であり、その理由はこの種の模分布。外洋に面した砂浜の低潮帯〜潮下帯 に生息す式標本が実は日本の「貝覆」に使用された貝殻で、内る。日本在来種。

1）側には金粉などで絵が描かれていたことに由来するMeretrix petechialis（Lamarck, 1818）シナハマグ（波部，1978）。「貝覆」に活用されていたように，蛤

リ：朝鮮半島西岸〜中国大陸に分布。内湾の干潟に生は他の個体とは左右の殻が合わないため、夫婦和合の息する。日本には自然分布していなかった種。現在、象徴とされ，江戸時代には婚礼の儀式に蛤の吸い物を日本に大量に輸入され消費されており、養殖や放流に用いるよう徳川吉宗（江戸幕府 8 代将軍）が定めたよって国内でも生息が確認されることがある。

（荒俣，1994）。女子の貞操と健康を願って，雛祭りに

他 に 台 湾 以 南 〜 東 南 ア ジ ア に は 、 M. meretrix

蛤の吸い物を食べる習慣は京都など本州〜九州の各地（Linnaeus, 1758）タイワンハマグリ、 M. lyrata

で現在も見られる。

（Sowerby II, 1851）ミスハマグリなどが分布する。

この他にも、碁石やボタン、ナイフ、貨幣の材料としても、世界中でハマグリ類の貝殻が利用されている（白井，1997）。

●助成事業申請テーマ（グループ調査研究）●助成金額

2002 年度

30 万円「沈黙の干潟」：私たちは何を食べるのか？
―ハマグリを通してみる日本と韓国の食と海の未来―
1）潮汐の干満によって干出する部分（干潟など）を潮間帯と呼ぶ。
低潮帯は潮間帯の下部（潮位の低い部位）。潮下帯は干出しない海域。

日韓共同干潟調査団ハマグリプロジェクトチーム

85

ハマグリ

Meretrix lusoria（大分県中津市大新田）

チョウセンハマグリ

M. lamarckii（神奈川県藤沢市片瀬西浜）

シナハマグリM. petechialis（韓国全羅北道群山市玉峰里）

図1

日本周辺のハマグリ属

ハマグリ

ハマグリ

（韓国慶尚南道泗川市）（韓国全羅南道康津郡）

チョウセンハマグリ

M. sp. トゥドゥマリハマグリ（鹿児島県種子島大牟礼）（沖縄県竹富町西表島浦内川河口）

シナハマグリシナハマグリ（韓国全羅南道霊光郡）（韓国全羅北道萬頃江河口）

3種

2．ハマグリ類の殻形態の区別
殻頂チョウセンハマグリ、ハマグリ、シナハマグリの殻形態の区別点は主に、表 1（次頁）のような点である

歯丘

主歯

後背縁
前背縁（図 2 参照）。
チョウセンハマグリは、歯丘の刻み・湾入の形状において、ハマグリ、シナハマグリとは明瞭に区別される。
ハマグリとシナハマグリの殻形態はごく近似してい

前曲点

後曲点

套線湾入る。かろうじて識別に有効と考えられるのは、後背縁の長さと形状で、ハマグリでは後背縁が長く直線的になる傾向にある。ハマグリでは前背縁に比して後背縁が長い傾向にあり、表 1、図 2 に示したように前曲点は後曲点より上（殻頂寄り）に位置する。一方、シナハマグリでは前曲点と後曲点は殻頂から見てほぼ等位

86

高木基金助成報告集 Vol.1（2004）

套線腹縁
図 2 ハマグリの殻の部位の名称（右殻内側）「曲点」は殻の曲線のピークを意味する新語。

表1

チョウセンハマグリ、ハマグリ、シナハマグリの殻形態の区別点
和 名

歯丘の彫刻

前背縁と後背縁の曲点の位置

後背縁の形状

套線の形状

チョウセンハマグリ

刻点状で弱い前曲点は後曲点より上（殻頂寄り）に位置する

直線的湾入は深い。湾入下部の先端は尖る

ハマグリ

洗濯板状の強い彫刻がある

前曲点は後曲点より上（殻頂寄り）に位置する

直線的か、やや丸みを帯びる

湾入は浅い。湾入下部の先端は尖らない

シナハマグリ

洗濯板状の強い彫刻がある

前曲点と後曲点は殻頂から見てほぼ等位にある

丸みを帯びる湾入は浅い。湾入下部のの先端は尖らない

表2

殻の色彩・模様の特徴
和 名

地 色

特徴的な地色模様の傾向

特徴的な模様チョウセンハマグリ

白色〜橙色〜茶色

橙色

模様のない個体が多い

模様を欠く

ハマグリ

白色〜茶色〜黒色

白色多様

八字模様の暗褐色放射状の帯

シナハマグリ

白色〜灰色〜茶色（〜黒色）

淡黄色・灰色多様（ハマグリより変異は少ない？）

赤褐色の斑点とΛ V 模様にある。しかし後背縁の形状も含め、ハマグリとシナハマグリの殻形態の差異は、全てが量的な形質であることが分かってきた。
殻の色彩・模様の特徴は主に表 2 のような点である。
殻の色彩・模様には、種ごとに一定の傾向が認められる。しかし、個体・個体群によって変異が著しく、種の識別に用いるのは難しい。
ハマグリとシナハマグリの殻形態・色彩・模様の差異は、統計的な手法によって詳細に解析する必要がある。著者らは現在、各地域集団の殻高／殻長比（アスペクト比）の比較研究を行っている。
ハマグリとシナハマグリの識別はとても難しいという誤解を招きそうだが、両種は全体の形や模様の傾向によって、多くの場合、比較的容易に識別できる。しかし、前述したように殻形態の差異は全てが量的な形質であるため、言葉によって明瞭に定義できるような区別点は殆どないと言える。このため研究者によって、同定結果が異なるような混乱が生じている。例えば、熊本県緑川河口の蛤は近年、在来のハマグリからシナハマグリに置き換わったとする報告がある（小菅，

図3

ハマグリ Meretrix lusoria の生息分布の現状◎ 大きな個体群が存在○ 個体群が存在△ 小さな個体群が存在▲ 現状不明、生息の可能性あり● 絶滅、絶滅寸前
陸奥湾・五島列島の記録は山口正士氏（琉球大学）による（http://www.cc.u-ryukyu.ac.jp/ ˜coral/）。伊勢湾の記録は木村昭一氏（愛知県立三谷水産高校）の私信による。

1995）。著者らは，緑川河口の蛤は在来のハマグリであると考えている（ただし、2002 年の調査ではシナハマグリと考えられる個体も少数確認された）。ハマグ
リとシナハマグリの種間関係や個体群の系統については、今後、分子の詳細な比較研究が必要である。

ハマグリは様々なレッドデータブックに登載され、以下のような評価を受けている。
減少（水産庁, 1994）、危険（和田ほか, 1996）、消息不明−絶滅生物（千葉県：千葉県環境部自然保護課,2000）、消滅（相模湾：池田ほか, 2001）、絶滅危惧 IA

3. 日本のハマグリの危機的状況類（愛知県：愛知県環境部自然環境課, 2002）、絶滅危
惧IB 類（熊本県：熊本県環境生活部自然保護課, 2004）。

日本では、埋め立てによる干潟の消失や海洋汚染に

このように、かつて日本中の津々浦々に生息してい伴い、1980 年代以降、内湾域のハマグリ（ Meretrix

たハマグリは、ほとんどの地方で消滅もしくは消滅寸lusoria）が激減した（和田ほか, 1996）。

前で（図 3）、ハマグリは絶滅危惧種なのである。
日韓共同干潟調査団ハマグリプロジェクトチーム87図 4 韓国における調査地点とハマグリ類の分布パターン○ ハマグリ Meretrix lusoriaの生息を確認した地点△ シナハマグリ Metetrix
petechialis の生息を確認した地点▲ ハマグリ類の古い貝殻のみが得られた地点
× ハマグリ類がまったく見られなかった地点

4．ハマグリの生息分布の現状にあることが明らかである。
本研究を通して、日本のハマグリは、思ったよりも本研究では、ハマグリ類の生息分布の現状を、現地多くの場所に個体群が残っていることが判明した。例

調査・文献調査・聞き取り等により詳細に調査した

えば、山口県油谷湾、福岡県筑後川河口、熊本県大野（図 3、4）。

川・氷川河口などでの個体群の存在は、これまで明ら

4.1. ハマグリ（M. lusoria）の生息分布の現状ハマグリの生息分布の現状を図 3、4 にまとめた。ハ
マグリは現在、日本では青森県陸奥湾（山口正士：かにされていなかった。また、ここ数年の観察結果からは、大分県中津市や熊本県本渡市本渡干潟では過去に比して、ハマグリが大きく減少傾向にあることが分かった。

http://www.cc.u-ryukyu.ac.jp/˜coral/）を北限とし韓国での生息分布地としては、釜山・泗川・康津なて、鹿児島県まで分布し、韓国では釜山〜康津までのどが確認された（図 3、4）。釜山では、東津江の河口朝鮮半島南海岸に生息していることが明らかになった。

堰の完成以後、個体群が大きく衰退した（山下ほか，

しかし、ハマグリ（M. lusoria）は中国の図鑑にも記2001）。泗川では、河口の生息地上流で大きな埋立工載されている他、台湾やベトナムにおいても形態的に事が行われた。康津には大きな個体群があるが、河口日本のハマグリとの区別が困難な個体が、本研究におの浚渫・埋立工事計画がある。この他、巨済、南海でいて確認された。このため、東アジア全域におけるハは恐らく絶滅している（山下，2003a, b）。このようマグリの分布については、なお詳細な検討が必要である。に、韓国南海岸でもハマグリの生息状況は、日本と同現在の日本での生息分布地としては、大分県（瀬戸様に危機的である。

内海沿岸）、熊本県（有明海・不知火海沿岸）が共にこの調査を通して、ハマグリのような水産有用種の年 200t 前後の漁獲量がある最大生息地である（以下、有名な貝ですら、正確で詳細な生息分布の現状が把握

漁獲量のデータは主に農林統計によるが、文献の量がされていないことが明らかになった。これは生物学的膨大であるので、本稿では出典を省略した）。年 10 t 前にも社会的にも、大きな問題点である。

後の漁獲量があるのは、京都府（若狭湾）、福岡県（加布里湾）のみで、他の生息地の多くは 1 t 〜数 t の漁獲量しかない。これらの漁獲量は統計から得られた数値であるが、実際には統計上に現れない漁獲や消費があるので、注意とより詳細な調査が必要である。

4.2. シナハマグリ（M. petechialis）の生息
分布の現状
韓国では南海岸にハマグリが、靈光郡以北の西海岸にシナハマグリが分布している。韓国の西南岸、珍宮城県、東京湾、三河湾、伊勢湾などでは、絶滅も島・木浦・務安郡などにはハマグリ類は現在は分布ししくは絶滅寸前で、東日本では特に危機的な生息状況ておらず、務安郡でハマグリ類の古い殻が確認された。

88

高木基金助成報告集 Vol.1（2004）

10000
9000
8000
7000
有明八代海区
東京湾海区
仙台湾海区
瀬戸内海区
伊勢湾海区

6000
漁
獲
高 5000
ｔ

4000
3000
2000
1000
01972

図5

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

年

国産ハマグリ（Meretrix lusoria）の漁獲量

6000
5000

約30年で1 / 20に減少した
4000

漁
獲
高 3000ｔ
2000

1972〜79年平均3529 t /年

80年代平均1160 t / 年

1000

90年代平均545 t /年

2000〜02年
平均 173 t / 年

01972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 年

図6

有明海・不知火海（＝熊本県）のハマグリ漁獲量の年次変化

韓国西南岸のこれらの地域はハマグリ属の生息分布空白地になっている（図 4）。

チョウセンハマグリは東南アジアまで広く分布しており、琉球王朝の時代には沖縄本島にも多く生息して韓国黄海沿岸のシナハマグリは、現在は大量に生息いたが現在は絶滅している（名和，未発表）。沖縄県しているものの、やはり減少傾向にある。さらに、韓西表島トゥドゥマリ浜に生息するチョウセンハマグリ

国全体のシナハマグリの生産量の約 70 ％を産するセマ近似種（図 1、Meretrix sp. トゥドゥマリハマグリ＝ングム干潟において、世界最大規模の干拓事業が進め

和名・山下新称）は琉球列島唯一の現存するハマグリられており、同海域 4 万 ha の干潟すべてが消滅目前の個体群であるが、生息地周辺のリゾート開発の影響が状態にある（図 4 左上：太い直線が現在完成している危惧される。

干拓堤防）。このように韓国のハマグリの未来も、日本同様とても厳しいものになっている。

4.3. チョウセンハマグリ（M. lamarckii ）の生息分布の現状

5．ハマグリの生息量の減少
ハマグリの生息量を漁獲量から見てみると、図 5 に示したように 1980 年代に入り顕著に減少し、それまでチョウセンハマグリは外洋の低潮帯〜潮下帯に生息

年 3000 t 以上あった漁獲量は 2000 t を割り込んでいる。

する種であるため、ハマグリに比べて海洋環境の悪化

仙台湾、東京湾、伊勢湾などでは、ハマグリは消滅への影響を強く受けていないが、それでも日本の資源量向かっていった。

は減少傾向にある。日本の現在の主要な漁獲地は鹿島

有明海はハマグリの漁獲量が国内で最も大きい地域灘である。2000 年まで年 1000 t 以上あった茨城、千葉であったため（主産地は熊本市・宇土市周辺の有明海

県での漁獲量は、2001 年には 828 t になり、1000 t を割南部）、有明海での減少は全体の漁獲量の減少に直結り込んでいる。

している。図 6 に 1972 〜 2002 年の有明海・不知火海
日韓共同干潟調査団ハマグリプロジェクトチーム

89日本の海洋生態系の破壊（干潟を中心とした埋立・海洋の汚染）

d
一次的絶滅危機 !

日本のハマグリの減少

d
国内消費の維持d
海外からの輸入＝海外のハマグリの乱獲d
東アジア各地のハマグリの減少

二次的絶滅危機 !!

d
東アジア各地でのハマグリ個体群の衰退・消滅個体群の移動（養殖・移入）dd

海洋生態系のエネルギー循環の変質（食物連鎖網の破壊等）

d

新たなウィルスや二枚貝捕食者の導入d

海洋生態系の大きな撹乱・変質・劣化d
アジア全体でのハマグリの衰退

図7

三次的絶滅危機 !!!

日本発のハマグリ恐慌

でのハマグリ漁獲量を示した。1972 〜 79 年に年平均売時の死亡・廃棄などによって、現在の日本でのハマ3529 t あった漁獲量は、80 年代には 1/3 以下の 1160 t

グリ類消費は明らかに肥大していると考えられる。輸に落ち込み、90 年代にはその 1/2 の 545 t に、2000 〜入・販売時の死亡・廃棄の量は 40 ％に達すると指摘す2002 年の平均は 173 t で、これは 70 年代の 4 . 9 ％の漁る輸入関係者もいる。

獲量である。図 6 を漁獲量ではなく、生物の個体数として捉え直して見ると、ハマグリという生物は確実に5.2. 食卓の魔法消滅へ向かっているように思える。100 羽いたトキが 5

日本では、国内のハマグリ資源がほとんど底をつい羽になったと喩えれば，その深刻さが少しは伝わるだているのに、スーパーマーケットでは大量のハマグリろうか？

が売られている。そのほとんどは、大陸（中国、北朝

二枚貝は周期的な大量発生を起こして、環境の変化

鮮、韓国）から輸入されたシナハマグリである。シナや捕獲圧などによる個体群の縮小を乗り越えて、個体ハマグリの小売価格は、地ハマグリ（国産のハマグ群を維持する例が多い。図 6 でも、1993 年までは減少

リ・チョウセンハマグリ）の半値以下である。流通社と増加の繰り返しが見られるが、増加の山は次第に小会の「食卓の魔法」によって、食材の種が変わっていさくなり、有明海、不知火海のハマグリは不可逆的なるにも関わらず多くの市民は、そのことに気が付いて減少のサイクルに入っていると考えられる。

いない。これは「食」と言う人間の本質的な活動が、非常に暗澹たるデータであるが、これが日本のハマグリの現実である。

5.1. ハマグリ類の輸入と消費国産ハマグリ類の資源の減少に伴い、日本では主に朝鮮半島・中国から大量のハマグリ類（主にシナハマグリ）を輸入するようになった。90 年代初頭には 2 万5000 t 以上のハマグリ類を輸入しており、国内のハマ自然環境から大きく切り離されていることを示唆する重要な例である。このような状況の元では、人間は食料の生産主体である自然の荒廃に無自覚にならざるを得ない。

5.3. 日本発のハマグリ恐慌
日本を中心として、アジアに影響を与えているハマグリ類資源の問題は、図 7 のように整理される。

グリ類消費は 90 ％以上を海外に依存するようになっこれは日本発の「ハマグリ恐慌」であり、またアサた。注目されるのは、本来の日本でのハマグリ類の生リ（Tapes（Ruditapes）philippinarum）などでも同産量・消費量を超えた輸入が成されていると考えられ様な現象が生じていることから「アサリ・ハマグリ型る点である。ハマグリ類の高度な商品化と、輸入・販ドミノ（Clam-type Domino Depression）」と呼べる

90

高木基金助成報告集 Vol.1（2004）

であろう。日本は自国の海洋環境を破綻させ、その代私たちが自分の住んでいる場所に、蛤のいる海を持用地をアジアに求め飽食を維持し、他国の自然環境をつことが、この複雑な問題に対する、最も有効な解決破壊しているのである！

策ではないだろうか。江戸時代の俳人・松尾芭蕉は「奥の細道」の最後の句として、「はまぐりのふたみにむすび分かれ行く秋ぞ」と詠んだ（1689 年）。私たちの心の―蛤の視点から生態系と生活を守るには―

中には、芭蕉が心に浮かべたような、蛤の棲む美しい干潟と海が広がっているだろうか。私たちはどのよう日本はハマグリの大量消費国であり、現在はその殆な環境と社会に暮らしているのか。私たちは何を食べどを海外からの輸入に頼っているため、東アジア全体てきたのか、これから何を食べていくのか。この社会のハマグリ資源に対して脅威を与えている。このよの状況に警鐘を響かせられるのは、皮肉ながら干潟のう な事態は、アサリやアゲマキ（Sinonovacula

破壊が最も進んだ日本からではないだろうか。

constricta）などでも生じており、今後さらに多くの生物種で同様の危機が発生すると考えられる。ハマグ
リもアサリもいなくなった日本の干潟は「沈黙の干潟」と言えるだろう。そして「沈黙の干潟」はアジア全体に広がりつつある。
本研究を通して、日本のハマグリ類は生息量は減少しているものの、比較的多くの場所に個体群が残っていることが判明した。しかし、いずれの個体群も規模が小さく、また開発や漁獲圧の影響によって個体群の存続は危機的な状況にあると考えられた。幼貝の漁獲や過剰な漁獲が成されている場所もあるため、漁業資源として持続可能な利用をするためには、生物学的な視点からの個体群・資源管理が必要であると指摘される。福岡県前原市の加布里湾で行なわれている、糸島漁協加布里支所によるハマグリの個体群と漁場の管理（糸島漁協： http://www.jf-net.ne.jp/foitoshima/index.htm ；中村，2004）は、最も先進的な取り組みと言えるであろう．
このような在来のハマグリの資源保護の取り組みが行なわれている一方で、日本では外来種であるシナハマグリを蓄養（一定期間、いけすや干潟などで蓄え飼育すること）したり、放流している事例が見られる。
移入されたシナハマグリの野生化は、在来ハマグリ個体群に対する大きな脅威となる可能性がある。
現在、日本のハマグリは個体群の存続においてぎりぎりの状態にあると考えられる。水産庁などが、その資源保護に積極的に取り組むべきであるし、特にシナハマグリの野生化については厳しく規制を行う必要があると指摘される。
もし 100 羽いたトキが 5 羽になってしまったら、多くの人は驚き慌て、その保護について真剣に考えるだ
ろう。実はハマグリでも同じようなことが起きている【文献】● 愛知県環境部自然環境課, 2002．愛知県の絶滅のおそれのある野生生物 レッドデータブックあいち 動物編 2002．
569p．，愛知県環境部自然環境課．
● 荒俣宏，1994．世界大博物図鑑 別巻 2 水生無脊椎動物．
367p．平凡社．
● 千葉県環境部自然保護課, 2000．千葉県の保護上重要な野生生物−千葉県レッドデータブック−動物編．438p．，千葉県環境部自然保護課．
● 波部忠重，1978．ハマグリの模式標本．ちりぼたん，10（2），36．
● 小菅丈治，1995．ハマグリはどうなっているのか −水産重要種でありながら希少種、ハマグリをとりまく現状−水産の研究 14（6）: 33-37.
● 池田等・倉持卓司・渡辺政美，2001．
相模湾レッドデータ−貝類−．104p．葉山しおさい博物館．
● 熊本県環境生活部自然保護課, 2004．熊本県の保護上重要な野生生物リスト−レッドリストくまもと 2004 −．69p．熊
本県環境生活部自然保護課．
● 松島義章，1984．日本列島における後氷期の浅海性貝類群集．
神奈川県立博物館研究報告（自然科学），（15），37-109.
● 中村いづみ，2004． 干潟に蘇る日本古来のハマグリ．日経サイエンス 2004 年 5 月号，130-132．
● 白井祥平，1997．ものと人間の文化史 83-III
貝 III．362p．
法政大学出版局．
● 水産庁, 1994. 日本の希少な水生生物に関する基礎資料（I）.
日本水産資源保護協会.
● 和田恵次・西平守孝・風呂田利夫・野島哲・山西良平・西川輝昭・五嶋聖治・鈴木孝男・加藤 真・島村賢正・福田宏，1996．日本における干潟海岸とそこに棲息する底生生物の現状．WWF Japan Science Report, 3，1-182．
● 山下博由， 2003a．慶尚南道南海郡（第五次日韓共同干潟調査）における軟体動物・腕足動物の地点別定性調査データ．
日韓共同干潟調査 2001 年度報告書，30-57．日韓共同干潟調査団，福岡．
● 山下博由， 2003b．慶尚南道巨済市（第五次日韓共同干潟調査）における軟体動物・腕足動物の地点別定性調査データ．
日韓共同干潟調査 2001 年度報告書，58-61．日韓共同干潟調査団，福岡．
● 山下博由・佐藤慎一・長田英巳，2001．第四次日韓共同干潟調査による釜山広域市周辺の軟体動物目録．日韓共同干潟調査 2000 年度報告書，122-123，九州・琉球湿地ネットワーク，福岡．

のに、そのことの恐ろしさ、日本の海洋環境がひどく荒廃していることについて、私たちはまだまだ無自覚に過ぎるのではないだろうか。
日韓共同干潟調査団ハマグリプロジェクトチーム

91

92

高木基金助成報告集 Vol.1（2004）