平成 30 年度文化庁委託事業「コンテンツの権利情報集約化等に向けた実証事業」
報告書

平成 31 年 3 月
株式会社ジャパンミュージックデータ

目次
1. 本実証事業の実施方針...................................................................................................................................... 1
1.1. 本実証事業の背景及び目的 ..................................................................................................................... 1
1.2. 本実証事業の実施体制 ............................................................................................................................. 3
1.2.1. 権利情報集約化等実証事業協議会 ................................................................................................. 3
1.2.2. 権利情報集約化等検討委員会 ......................................................................................................... 3
1.3. 本実証事業の実施方針 ........................................................................................................................... 10
2. 基本データベース及び一括検索システムの開発 .........................................................................................112.1. 散在する権利情報の基本データベースへの統合及び更新................................................................ 11
2.1.1. データ共有方法 ............................................................................................................................... 11
2.1.2. 権利情報の集約 ............................................................................................................................... 15
2.1.3. データベース設計 ........................................................................................................................... 20
2.2. 基本データベースシステムに集約された権利情報の一括検索システムの機能充実及び改修 .... 21
2.2.1. 平成 29 年実証事業での未取込事項 ............................................................................................. 21
2.2.2. 本年度の新規機能に伴う業務要求 ............................................................................................... 25
2.2.3. 非機能要求 ....................................................................................................................................... 30
2.2.4. 今後の課題 ....................................................................................................................................... 31
3. 一括検索システムの一般公開 ........................................................................................................................ 32
3.1. 一般公開の概要 ....................................................................................................................................... 32
3.2. 公開に向けた周知・広報活動 ............................................................................................................... 36
3.3. サイト表示内容 ....................................................................................................................................... 38
3.4. 公開結果・利用実績 ............................................................................................................................... 69
3.4.1. 利用実績 ........................................................................................................................................... 70
3.4.2. 利用ブラウザ・OS ごとの利用状況 ............................................................................................. 76
3.4.3. サイト遷移実績 ............................................................................................................................... 79
3.4.4. 検索実績 ........................................................................................................................................... 83
3.4.5. 非業務機能要件に関する検証 ....................................................................................................... 88
3.5. アンケート結果 ....................................................................................................................................... 89
4. プラットフォームの機能、財源確保の方法及び管理体制等の検討 .......................................................114

4.1. 基本的な考え方（検討の前提、検討の方針） ................................................................................. 115
4.2. プラットフォームの機能に係る検討 ................................................................................................. 116
4.3. 持続的な運用に向けた財源確保等に関する検討 ............................................................................. 120
4.4. 基本データベース・プラットフォームの管理体制に関する検討.................................................. 133
5. 総括 ................................................................................................................................................................. 135
5.1. 基本データベース及び一括検索システムに係るまとめ及び今後の課題等 .................................. 135
5.2. 実運用に向けた検討のまとめ及び今後の課題 ................................................................................. 136
6. 参考資料.......................................................................................................................................................... 138
6.1. 基本データベース関連 ......................................................................................................................... 138
6.2. アンケート項目 ..................................................................................................................................... 145
6.3. 委員会等開催概要 ................................................................................................................................. 151
6.4. 用語集 ..................................................................................................................................................... 153

1. 本実証事業の実施方針
1.1. 本実証事業の背景及び目的
平成 11 年 1 月、音楽分野における J-CIS 構想実現のため、著作権者と著作隣接権者の 3
団体によって「ミュージック・ジェイシス協議会」（以下、「MINC」という。）が設立された。
3 団体は、各団体が保持する著作権および著作隣接権の情報を統合し広く公開するため、イ
ンターネット上の音楽情報の総合ポータルサイト『Music Forest（音楽の森）』1（以下、「MusicForest」という。
）を開設した。Music Forest は、データベース統合およびウェブサイト運営にかかる事業者の変更を行いながらも、現在も広く国民に音楽分野の著作権および著作隣接権等の情報公開に貢献している。
他方で、平成 27 年度文化庁調査研究事業「著作物等の利用円滑化に資する権利情報の管理及び活用に関する調査研究報告書」2（以下、「平成 27 年度調査研究」という。）においては、MINC 構成団体以外の著作権管理事業者が管理する作品のデータやインディーズ・レー
ベルの商品及び権利情報、無所属の創作者の権利情報など「散在する権利情報」の集約化な
どの課題が示された。MINC 構成 3 団体は、当該調査研究事業にも参加しており、改めて音楽分野の「散在する権利情報」の集約による権利処理の円滑化を図るべきであると認識した。
平成 29 年度には、「コンテンツの権利情報集約化等に向けた実証事業」（以下、「平成 29
年度実証事業」という。
）が実施され、散在する権利情報の集約及び権利情報を一括検索できるシステムの構築に向けた検討がなされた。平成 29 年度実証事業では、MINC 構成団体
3やインディーズ・レーベルの団体などが参画する協議会を立ち上げ、各団体における権利情報を把握するとともに、散在する権利情報のうち同協議会の枠組みで収集可能な情報を集約したデータベースを構築し、期間限定でデータベースを公開するなど、権利処理の円滑化に向けて一定の成果を得たところである。
一方で、平成 30 年 6 月には、知的財産推進計画 20184が公表され、著作権の「保護と利活用のバランスを図りながら、イノベーションの促進のため、引き続き、新たな時代のニーズに的確に対応した著作権システムについての検討を継続する必要」があるとの方針が掲げられ、権利情報を集約したデータベースの整備、当該データベースを活用した権利処理プラ
ットフォームの構築に向けた実証事業を推進することが示されたところである。加えて、知的財産推進計画 2018 では、昨今の ICT 関連の技術革新の動向を踏まえて、コンテンツの利

1 https://www.minc.gr.jp/
2 文化庁, 平成 27 年度文化庁調査研究事業「著作物等の利用円滑化に資する権利情報の管理及び活用に関する研究調査 報告書」
<http://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/tokeichosa/chosakuken/pdf/h28_riyoenkatsu_kanrikatsuyo_hok
okusho.pdf>
3 平成 29 年 10 月には著作権管理事業者である株式会社 NexTone も MINC に参加した。
4 首相官邸, 知的財産推進計画 2018<https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku2018.pdf>

1

活用を促進するため、ブロックチェーン技術などを活用した著作物の管理・利益分配の仕組
みの構築のための検討を行うことも示されている。
本実証事業は、これまでの検討や取り組み、政府における戦略等を踏まえつつ、散在する
権利情報の更なる集約を行うとともに、一括検索システム、その他権利処理等に資する機能の検討及び開発を行うことで、「権利処理の円滑化」を図るための仕組みを構築することを目的とする。加えて、運用体制や運用者の収益モデルの在り方など今後の実運用に向けた検討を行い、「持続的」に権利情報を集約、提供する仕組みの構築を目指す。

2

1.2. 本実証事業の実施体制
1.2.1. 権利情報集約化等実証事業協議会
本実証事業の推進にあたり、MINC 及び同構成団体である「日本音楽著作権協会」、「日本
芸能実演家団体協議会・実演家著作隣接権センター」、「日本レコード協会」と「NexTone」、
更に、日本レコード協会に加盟していないインディーズ・レーベルの団体である「インディペンデント・レーベル協議会」及び「インディペンデント・レコード協会」、日本レコード
協会加盟社が販売に関与しないレコード情報の提供者として「日本音楽出版社協会」、ネッ
トクリエイターの団体である「日本ネットクリエイター協会」、システム構築及び運用を担う「株式会社ジャパンミュージックデータ」、そして文化庁著作権課著作物流通推進室から成る「権利情報集約化等実証事業協議会」（以下、「協議会」という。
）を設置し、関係者が緊密に連携し、実証事業を推進した。なお、協議会の運営は、株式会社日本総合研究所が担当した。

権利情報集約化等実証事業協議会
ミュージック・ジェイシス協議会

著作隣接権にかかる情報提供：MINC以外のレコード情報

著作権にかかる情報提供：作品情報

一般社団法人インディペンデント・レーベル協議会

一般社団法人日本音楽著作権協会

特定非営利活動法人インディペンデント・レコード協会

株式会社NexTone

一般社団法人日本音楽出版社協会

無所属の創作者の情報提供：ネットクリエイター
著作隣接権にかかる情報提供：実演家情報

一般社団法人日本ネットクリエイター協会

公益社団法人日本芸能実演家団体協議会

基本データベース・システム構築および運用（実施事業者）
著作隣接権にかかる情報提供：レコード情報

株式会社ジャパンミュージックデータ

一般社団法人日本レコード協会

支援協議会運営(事務局）
株式会社日本総合研究所

本実証事業担当官庁

委託

文化庁著作権課著作物流通推進室

図 1 権利情報集約化等実証事業協議会の体制

1.2.2. 権利情報集約化等検討委員会
システム開発及び実証実験の実施にあたっては、効率的に検討を実施すること、関係者間での合意を得る機能的な仕組みを備えることを目的として、協議会内に検討委員会を設置
し、検討を行った。また、本実証事業では、データベースの構築などの技術的な観点からの検討、プラットフォームの収益モデルなどの事業性の観点からの検討など、検討事項が多岐に渡るため、検討委員会の下にワーキンググループを設置して、効率的に議論を行った。

3

権利情報集約化等実証事業協議会 事務局： （株）日本総合研究所
権利情報集約化等検討委員会（親会） 事務局：（株）日本総合研究所 5回開催
【 役割】
開発するシステム、プラットフォーム に関する検討等の方向性の検討、合意形成
各ワーキンググループの検討事項の指示【構成員】
末吉 亙弁護士（座長）、協議会メンバー、ジャパンミュ ージックデータ【 オブザーバー】
文化庁著作権課著作物流通推進室

検討内容を適宜親会に諮る

指示又は承認技術検討ワーキンググループ 事務局：（株）日本総合研究所 3回開催
【 役割】
システム要件の検討、仕様設計
配信音源等未集約な権利情報の収集方法等の調査研究
実証実験実施計画の検討・策定【 構成員】
協議会メンバー、ジャパンミュージッ クデータ
【 オブザーバー】
文化庁著作権課著作物流通推進室、関連団体等

事業化検討ワーキンググループ 事務局：（株）日本総合研究所 3回開催
【 役割】
プラットフォームの機能に関する検討
プラットフォームの管理体制、収益モデルの検討
ブロックチェーン技術、フィンガープリント等の活用可能性の検討【 構成員】
協議会メンバー、ジャパンミュージッ クデータ

【 オブザーバー】
文化庁著作権課著作物流通推進室

図 2 検討委員会、各種ワーキンググループの概要

4

関連団体等

表 1 権利情報集約化等検討委員会 構成員等一覧（順不同・敬称略）

区分

組織名

座長

潮見坂綜合法律事務所

弁護士

末吉 亙

構成員

一般社団法人日本音楽著作権協会

常任理事

伊澤 一雅

一般社団法人日本音楽出版社協会

専務理事

高嶋 裕彦

株式会社 NexTone

代表取締役 COO

荒川 祐二

公益社団法人日本芸能実演家団体協議

運営委員

椎名 和夫

理事・事務局長

畑 陽一郎

理事長

長野 文夫

ミュージック・ジェイシス協議会

事務局

三田 あけみ一般社団法人日本ネットクリエイター協会

理事

仁平 淳宏

文化庁

文化庁著作権課著作ご所属・役職等

氏 名

会 実演家著作隣接権センター
一般社団法人日本レコード協会
特定非営利活動法人インディペンデント・
レコード協会

オブザーバー

物流通推進室室長

白鳥 綱重

文化庁著作権課著作物流通推進室室長補

堀内 威志佐
文化庁著作権課著作物流通推進室管理係

高橋 鮎太（併）流通推進係係長
開発

株式会社ジャパンミュージックデータ

事業者

代表取締役社長

渡邊 博一

営業推進部シニアマネ

柳田 恒雄

ージャー
ＩＴ部ジェネラルマネージ
ャー株式会社システムクリエート

石﨑 隆

ＩＴ部担当マネージャー

鈴木 正樹

ICT ソリューション事業

鈴木 博嗣

部 部長
ICT ソリューション事業
5

若松屋 進

区分

組織名

ご所属・役職等

氏 名

部 主任
事務局

株式会社日本総合研究所

リサーチ・コンサルティン

東 博暢

グ部門 プリンシパル
リサーチ・コンサルティン

五味 健太郎

グ部門 コンサルタント
リサーチ・コンサルティン
グ部門 コンサルタント

6

石田 阿紗乃表 2 事業化検討 WG 構成員等一覧（順不同・敬称略）

区分

組織名

構成員

一般社団法人日本音楽著作権協会

常任理事

伊澤 一雅

一般社団法人日本レコード協会

理事・事務局長

畑 陽一郎

一般社団法人日本音楽出版社協会

専務理事

高嶋 裕彦

株式会社 NexTone

代表取締役 COO

荒川 祐二

公益社団法人日本芸能実演家団体協

運営委員

椎名 和夫

ご所属・役職等

氏 名

議会 実演家著作隣接権センター
一般社団法人インディペンデント・レーベ

理事長

ル協会
一般社団法人日本ネットクリエイター協

理事会
特定非営利活動法人インディペンデン

理事長

ト・レコード協会

オブザ

近江 賢介

仁平 淳宏

長野 文夫

ミュージック・ジェイシス協議会

事務局

三田 あけみIndependent Music Coalition Japan

代表理事

上出 卓

株式会社ドワンゴ

CTO 室室長

甲斐 顕一

文化庁

文化庁著作権課著作物ーバー

流通推進室 室長補佐

堀内 威志

文化庁著作権課著作物流通推進室管理係（併）高橋 鮎太

流通推進係 係長
開発

株式会社ジャパンミュージックデータ

事業者

代表取締役社長

渡邊 博一

営業推進部シニアマネー

柳田 恒雄

ジャー
事務局

株式会社日本総合研究所

リサーチ・コンサルティング

五味 健太郎部門 コンサルタント
リサーチ・コンサルティング部門 コンサルタント

7

石田 阿紗乃表 3 技術検討 WG 構成員等一覧（順不同・敬称略）

区分
構成員

組織名

ご所属・役職等

氏 名

一般社団法人日本音楽著作権協会 常任理事

伊澤 一雅

一般社団法人日本レコード協会

理事・事務局長

畑 陽一郎

株式会社 NexTone

代表取締役 COO

荒川 祐二

公益社団法人日本芸能実演家団体

運営委員

椎名 和夫

一般社団法人日本音楽出版社協会

業務執行理事 事務局長

生沼 士郎

一般社団法人インディペンデント・レー

理事・事務局次長

協議会 実演家著作隣接権センター

ベル協会
一般社団法人日本ネットクリエイター

理事

協会
特定非営利活動法人インディペンデン

理事長

ト・レコード協会

オブザ

宮城島 隆弘

仁平 淳宏

長野 文夫

ミュージック・ジェイシス協議会

事務局

三田 あけみIndependent Music Coalition Japan

代表理事

上出 卓

株式会社ドワンゴ

CTO 室室長

甲斐 顕一

文化庁

文化庁著作権課著作物流ーバー

通推進室 室長補佐

堀内 威志

文化庁著作権課著作物流通推進室管理係（併）流通高橋 鮎太

推進係 係長開発

株式会社ジャパンミュージックデータ

代表取締役社長

事業者

IT 部ジェネラルマネージャ
ー

渡邊 博一
石﨑 隆

ＩＴ部担当マネージャー

鈴木 正樹

営業推進部シニアマネージ

柳田 恒雄

ャー
株式会社システムクリエート

ICT ソ リ ュー ショ ン事 業 部

鈴木 博嗣

部長
ICT ソ リ ュー ショ ン事 業 部
8

若松屋 進

区分

組織名

ご所属・役職等

氏 名

リサーチ・コンサルティング

五味 健太郎主任
事務局

株式会社日本総合研究所

部門 コンサルタント
リサーチ・コンサルティング部門 コンサルタント

9

石田 阿紗乃1.3. 本実証事業の実施方針
平成 29 年度実証事業では、権利処理の円滑化に向けて、MINC 構成団体が保有する「既存の権利情報」及び特定非営利活動法人インディペンデント・レコード協会（IRMA）などの MINC 非加盟団体会員レーベルのレコードに係る権利情報を中心にデータベース化を行
い、一括して検索できるウェブサイトを公開した。本実証事業では、平成 29 年度実証事業
において開発したシステムを基本としつつ、平成 29 年度実証事業において作成した基本データベースへの散在する権利情報の追加統合及び更新、並びに権利情報の一括検索システ
ムの機能の充実及び更新を行った。加えて、権利情報プラットフォーム化に向けて必要な機能の検討を行うとともに、持続的に発展することを可能とするための管理体制や収益モデ
ル等の検討を行った。

NexToneJASRAC

MINC

2 ．2．基本データ
ベースシステムに集約された権利情報の一括検索システムの機能充実及び改修

芸団協CPRA

RIAJ

既存情報と追加情報より必要項目を抽出し、基本DBへ提供〈内部システム〉
CDやExcelなどのDB化されていない物
理的な提供物を基にデータを作るための入力システム

現
基在
本管
デ理
ーさ
タれ
ベて
ーい
スな
統い
合権
対利
象情
）報

ILCJ
IRMA

JNCA

MPA等
2．1．散在する権利情報の基本データベースへの統合及び更新

権利情報プラットフォーム
一括検索ウェブサイト

権利処理機能青：既存システム

緑：検討・開発箇所

橙：昨年度開発箇所［クラウドシステム上に構築］

4．プラットフォームの管理体制、機能及び持続的な発展が可能な収益モデル等の検討

3．一括検索システムの一般公開

6

図 3 本事業の全体像5

5 各事業者・団体の略称は、次のとおりである。

株式会社 NexTone（NexTone）、一般社団法人日本音楽著作権協会（JASRAC）、 公益社団法人 日本芸能
実演家団体協議会 実演家著作隣接権センター（芸団協 CPRA）、一般社団法人日本レコード協会（RIAJ）、一般社団法人インディペンデント・レーベル協議会（ILCJ）、特定非営利活動法人 NPO インディペンデント・レコード協会（IRMA）、一般社団法人日本音楽出版社協会（MPA）、一般社団法人 日本ネットクリエイター協会（JNCA）

10

2. 基本データベース及び一括検索システムの開発
2.1. 散在する権利情報の基本データベースへの統合及び更新
2.1.1. データ共有方法
共有方法検討に当たっての背景
平成 29 年度実証事業の検討背景
平成 29 年度実証事業では著作権等管理事業者が保有・管理する権利情報についてはその多くが音楽情報の総合ポータルサイト「Music Forest（音楽の森）」公開用に統合されており
6、その他の「散在する権利情報」として挙げられた IRMA、ILCJ、JNCA3 団体については

データベースが構築されていない状況にあった。報告書のなかでも、3 団体の課題として、各団体にてデータベース化に向け何らかの仕組みづくりや新しいフローの構築、関係団体の会員社に対して権利情報集約化の意義やメリット等を伝えるといった啓発活動についての必要性がある旨、提言がなされている。

データ共有方法の検討
このような状況のなかで、本実証事業では各企業・団体のデータを統合した基本データベースを構築し、一括検索システムはこれを参照する形式としている。
一般的に点在するデータを一元的に閲覧したい場合は、以下の 3 つの方法が挙げられる。

6 著作権等管理事業者としては JASRAC、NexTone、芸団協 CPRA、RIAJ のうち NexTone を除く 3 団体は既に Music Forest において権利情報を統合・公開済であった。

11

表 4 主なデータ統合の方式
方式

概要

方式 1:一元化した DB の各企業・団体で DB を管理する

作成ことをせず、1 つの DB へ登録・

備考

参照する。
方式 2:各企業・団体のデDB は各企業・団体で管理する

平成 29 年実証事業におータをバッチ7取込が、統一した DB に定期的に取 ける基本データベース
り込みを行う。

で採用

方式 3: 各企業・団体 DB

DB は各企業・団体で管理し、統ブロックチェーンを活と API8連携

一した DB は構築しない。各企

用したシステムを含む業・団体の DB を必要に応じて随時問い合わせ必要なデータを取得する。
データの設計の自由度が高いのは方式 1、データ更新の即時性が高いのは方式 3 であるが、公開期間が限られている実証事業段階においては方式 1 と 2 は大きく変わらない。また、
方式 3 については、MINC 構成 3 団体側で API 連携可能なデータベースを整備する方針を採用していないため、平成 29 年度実証事業同様の方式 2 を採用している。なお、各団体・企業のデータを取り込む処理については、複数の処理ごとに個別プログラムを構築して処理を行っているが、人手の作業が伴う複雑な工程も存在しており、現時点で各団体受領デー
タから自動的に取り込めるものとはなっていない。

7 システム開発において決まったタイミングで処理を一括で行うことを示す。
8 「Application Programming Interface」の略で、コンピュータプログラムの機能やデータなどを、外部の他のプログ

ラムから呼び出して利用するための手順やデータ形式などを定めた規約のこと。

12

図 4 主なデータ統合の方式の比較
利用・公表形態（CD もしくは配信）および情報の種別に基づき、昨年度実証事業のデー
タ集約状況を示したものが図 5 情報種別と昨年度の集約範囲である。
Music Forest を提供する MINC 及び MINC 構成団体保有データを取り込んでいるため、2001 年以降に発売されたメジャーの CD に関する情報は十分である一方、2000 年以前に発売された CD の情報やインディー、ネットクリエイターの CD 情報については、各団体が収集できた情報のほか、データベース事業者が保有する既存情報が一部集約化できただけ
で、十分に集約は進んでいない。
また、平成 29 年度実証事業においては利用・公表形態を CD のみに限っていたことから、配信楽曲という観点では未集約となっている。

13

図 5 情報種別と昨年度の集約範囲

14

2.1.2. 権利情報の集約
権利情報の集約にあたっては、大きく分けてニーズの調査、データの収集手段に関する検討、データ統合方法の検討、実際のデータの収集作業という流れで進めた。

図 6 データの分類に基づくデータの集約プロセス

結果として、本年度各団体・企業から提供を受け、公開に至った件数は表 5 に示す。
表 5 各団体・企業からのデータ提供件数とその公開状況

15

CD で発売されている楽曲
2000 年以前に発売された楽曲
2000 年以前に発売された CD 楽曲については、放送事業者による商業用レコードの二次使用においては多数利用されているものの、MINC におけるデータ化が進んでいない。このことから、平成 29 年度実証事業においても、2000 年以前の商品情報及び収録曲情報のデー
タベース化が急務であると指摘されている。
平成 29 年度実証事業では、RIAJ の統計データ、Music Forest のデータ統合を行っている jmd のデータ、国立国会図書館（NDL） の書誌データ、CD 商品の卸売事業者である株式会社星光堂のデータを入手し、対象商品数の確認、データベース網羅状況、データベース化
可能範囲等を調査した。データ整備対象品番を特定するため、jmd、NDL、星光堂 3 者のデー
タ品番をキーとし、マッチング作業を実施した結果、jmd のデータとマッチングしない品番
が NDL に約 73,000 件、星光堂に約 30,000 件あることが明らかになっている（図 8）。
各社のデータ保有件数
RIAJ統計（※）

jmdeCATS

1982
212
0
1983
788
9
1984
2,097
13
1985
4,546
71
1986
6,719
372
1987
8,772
4,582
1988
11,521
1,375
1989
14,935
1,679
1990
16,752
3,626
1991
19,384
4,961
1992
17,637
5,802
1993
18,253
8,185
1994
18,288
10,521
1995
18,314
12,768
1996
19,296
14,971
1997
18,35617,005
1998
18,466
17,6691999
15,593
15,763
2000
14,022
14,482
計
243,951
133,854※1982年（報告あり／非公表）を含む

NDL
書誌データ

星光堂
物流データ

94
392
1,059
1,787
3,502
4,360
5,917
6,308
9,978
12,33012,371
12,678
11,621
12,14911,81012,48813,015
12,32010,439154,618

2
13
39
127
223
320
1,049
1,861
4,288
4,738
5,150
7,763
10,803
12,67916,484
18,87720,006
18,565
18,173
141,160

図 7 2000 年以前の CD に関する情報（平成 29 年度実証事業調査結果）

16

図 8 3 社のデータ重複状況
時間・コストの観点から、 2000 年以前の CD に関する情報を保持している他のデータベースを活用して、情報収集することとした。実証事業を推進するなかで、MPA の保有するデータに 2000
年以前のデータが多く含まれていることが判明したため、主にインディーの楽曲収集を目的として購入した CD-J のデータと、MPA からの提供データにより本年度は情報集約を進めることにした。

図 92000 年以前の CD に関する情報 情報収集手段の検討

17

2001 年以降に発売されたメジャー楽曲
2001 年以降に発売されたメジャー楽曲については、昨年同様 MINC より提供を受ける情報、および jmd の保有データベースの情報を用い、平成 29 年度実証事業からの増分を取り込むこととした。

インディー・ネットクリエイターの楽曲
前述のとおり、平成 29 年度実証事業において、インディー・ネットクリエイターの楽曲に関する情報は、データベースという形では構築されていない団体があることが確認された（ILCJ については、アルバムについて一部 DB 化済み）。本年度の状況を改めて確認したところ、各団体の状況は大きく変わっておらず、本年度の実証事業としても、各団体のデータベースと API 等を用いてデータ連携を行うことは難しいことが分かった。各団体のなかには会員各社からデータを収集する段階に留まっているケースもあり、現在の状況では各団体から提供を受ける情報量にも限界がある。
一方で、JNCA 参加のクリエイターの楽曲については ISRC を付番する等の取組みを通じてデータ整備に向けた動きが進められている状況であった。
表 6 各団体での DB 立上げ状況

このような状況を踏まえ、インディーの楽曲、ネットクリエイターの楽曲それぞれについて、
データ拡充方法の検討を行った。
① インディーの楽曲
平成 29 年度実証事業ではインディー楽曲を中心に、株式会社音楽出版社（CD-J）より楽18

曲データを購入していたが、時間的な制約上基本データベースへの取込に至っていなかった。このため、本年度は団体より提供されるデータに加え、CD-J のデータを活用してデータの拡充を行うこととした。
② ネットクリエイターの楽曲
JNCA より提供を受ける東方系楽曲（配信）、および、ニコニコ動画を運営するドワンゴ
よりボカロ系楽曲（配信）の提供を受け、データの拡充を行うこととした。

配信されている楽曲
配信されている楽曲については、動画共有サイトやクリエイター自身の web サイト等で公開している楽曲、音楽配信事業者によって配信されている楽曲があるが、配信されている楽曲を一括検索システム上で公開することは本年度初めてであり、ニーズ検証の段階であることから、情報の収集コストを鑑みて、音楽配信事業者から提供を受けることができた楽曲を中心に集約化した。
配信されている楽曲の情報取得元としては、配信楽曲の著作権情報を集中的に処理している一般社団法人著作権情報集中処理機構（CDC）、レコチョク BEST を提供している株式会社レコチョク、mora を提供している株式会社レーベルゲートの３社を候補として、検討を行った。
本年度は短期間での開発が必要であった事情から、開発主体である jmd 保有のデータベースへの取込みが既に実施されている株式会社レコチョクの楽曲データを主に活用することとした。加えて、前頁②記載のとおり、JNCA より提供を受けたネットクリエイターの配
信楽曲を含め、配信楽曲の主なデータ源としては、レコチョクと JNCA の保有データとなった。
ただし、レコチョクのデータについては、アーティストコードや作品コードが未設定のものが多く、基本データベースに楽曲を取り込む場合、新たに権利情報の収集・統合が必要となることが判明した。本年度の実証事業においては限られた期間のなかで一括検索サイ
トの公開までを行う必要があったため、不足しているデータの補完方法として、ISRC をキーとし、基本データベース取込済の CD 情報から不足している情報を補完することとし、この方法により権利情報の統合が可能な配信楽曲のみ基本データベースに取り込むこととした。

19

2.1.3. データベース設計
平成 29 年度実証事業にて構築した基本データベースでは CD 商品を前提としているために、商品情報テーブル（CD 商品を指す）をはじめとする CD 商品関連テーブル群を中心に構成されるものであった。このため、商品情報テーブルに情報が登録されないと、楽曲情報
を基本データベースに追加できないという制約があった。
CD 商品としての発売を前提に作られていないネットクリエイターの楽曲や、これを含む配信楽曲の取り込みにおいては、上記制約が課題となり、楽曲単位での管理が必要となった。
本来、楽曲単位で登録することを前提としたデータベース設計とするならば、楽曲情報は必須、紐づける商品情報は任意として設計・構築すべきであるが、本年度は配信楽曲の情報
検索ニーズを検証する段階であることを踏まえ、既存プログラムは極力現行維持とするよう進めた。
このため CD 商品関連テーブルに配信されている楽曲を登録する場合については、収録曲情報の登録/プログラム処理に最低限必要な情報を設定した上で、収録曲情報に追加した「配信フラグ」を設定するという回避策を取ることとした。

図 10 基本データベースの ER 図

20

2.2. 基本データベースシステムに集約された権利情報の一括検索システムの機能充実及び改修
2.2.1. 平成 29 年実証事業での未取込事項
平成 29 年実証事業において、検討したが実装を見送った課題、一括検索システムの公開期間に寄せられたアンケート等における要望及び運用結果の分析から得られた課題のうち、システム機能に関する内容を表 7 に示す。
表 7 平成 29 年度実証事業における未取込事項
本年度実装要否

分類
No

機能
分類

1 次評価
課題（下線は事務局追記）

改善内容

本

重

難

年度

要

易

開発

性

度

1.1

1

全体

UI の改善「サイトマップ」ページを設ける

×

低

低

1.1

2

全体

UI の改善検索ページ以外を別タブ表示にする

×

低

中

1.1

3

全体

UI の改善表の縦横等、PC 向けとスマートフォン

△

高

高

向けそれぞれのデザインを用意する→○

ID をメールアドレスにして新たな機能

×

中

中

著作権消滅楽曲であることを表示する

×

中

高

自分の楽曲を登録出来るようにする

×

中

中

作品登録機

存在しなかった楽曲の情報を登録する

×

中

中

能の追加

機能を付加する管理団体の権利放棄作品を表示する

×

中

高

データの

新しい JASRAC の登録作品情報を表示

×

中

高

最新化

する

1.1

4

全体

UI の改善を提供する
主な機能：メール通知・検索履歴・検索
結果のお気に入り登録等を出来るよう
にする
1.1

5

全体

管理団体の
委任対象外
データ追加

1.1

6

全体

作品登録機
能の追加

1.1
1.1

7
8

全体
全体

委任対象外
データ追加
1.1

9

全体

21

本年度実装要否

分類
No

機能
分類

1.1
2.1

10
1

全体
ロ グ

1 次評価
課題（下線は事務局追記）

改善内容

本

重

難

年度

要

易

開発

性

度

×

中

高

データの

新曲（12 月や 1 月に発売された商品に最新化

ついての要望）の情報を表示する

UI の改善ログイン機能を撤廃する

△

中

中

検索オプシ

検索窓を 1 つとし、複数の単語を入力

×

中

高

ョンの拡充

し、検索できるようにする
△

中

中

低

中

イン
2.1

2

検索

フリーワードで検索できるようにする
2.1
2.1

3
4

検索
検索

検索オプシ

検索したい単語を入力する際に、予測ョンの拡充変換を表示する

UI の改善検索に時間を要している際に「検索中」 ×であることを表示する

2.1

5

検索

検索オプシ

作家別の商品検索を可能にする（同機能あり）

検索オプシ

データベース化済の文字情報の検索に

×

中

高

ョンの拡充

おいて、様々な機能に対応

検索オプシ

あ い ま い 検 索 の ON/OFF 機 能 、

×

中

高

ョンの拡充

AND/OR、～含まない、前方一致・中間

検索オプシ「曲名＋アーティスト」検索において、 ×

低

高

ョンの拡充

「曲名」と「アーティスト」両方の検索
×

高

高

×

低

低

×

低

中

ョンの拡充
2.1
2.1

6
7

検索
検索

一致・後方一致
2.1

8

検索結果をまとめて表示
2.1
3.1

9
1

検索
作 品

他システム

API による検索サービスを可能にする

への接続

こと

UI の改善作品名と副題の表示をわかりやすくす

詳細
3.1

2

検 索

る
UI の改善

結果
3.1

3

検 索

リスト表示後に件数が多い場合に、リストヘッダー部「項目名」を固定する

UI の改善表の見方の説明を表示する

×

低

中

UI の改善検索結果のリスト表示時に、並び替え

△

中

中

結果
3.1

4

検 索
結果

機能を設ける
22本年度実証事業では設計からテストまでの開発期間が約 2 ヶ月と短期間であったため、すべての課題に対して対応を行うことは出来ないと判断し、
表 7 の未取込事項のうち、本年度実証事業での取込可否判断の方針を図 11 の通り定めた。
難易度は開発工数等の関係で本年度中に実装可能、その他実装・実施が可能か否かという観点で低・中・高の 3 段階で評価した。また、重要性についてはユーザーニーズを十分に満たすか否かという観点で、同様に 3 段階で評価した。アンケートでは要望があったが、要望が多いとは思われない内容については、重要性が低いとした。
この結果、難易度と重要性の組み合わせ（表 7 の「本年度開発」列）が「○」となった
場合は対応するものとし、「△」となったものは個別に判断、「×」となったものは、本年度実証事業のスコープ外とした。

図 11

平成 29 年実証事業での未取込事項の取込可否判断方針

本年度実証事業での対応方針が「△：個別に判断」となった内容については、個別に検討を行った。特に、2.1-1 ログイン機能の撤廃に関しては構成員の意見が二分した。ユーザビ
リティ向上のためにログイン機能は撤廃するべきという意見がある一方、クローラー等を用いて一括検索システムの目的に反するデータの盗用がなされることを想定した際の障壁としてログイン機能は設置しておく必要があるのではないかという声もあった。これを受けて、本年度はまずはユーザビリティを落とさず悪意あるユーザーの行動によって本当に使って欲しいユーザーからのアクセスが妨げられることが無いよう、技術的な面で検討を行うこととした。

23

表 8 平成 29 年実証事業での未取込事項の取込可否 個別判断結果
No.

対応内容

検討

実装方法

備考

結果

今年度はユーザビリティを落とさ
ログイン機能2.1-1の撤廃（今年度中に実装方法
を検討）

未取込

ず本旨と異なるサイト利用者への対策を行うための、実装方法の検討に着手する。

検索の予測変2.1-3

換対応①：実証事業のために用意してい①：文字入力毎にデータベースに問い合わせ検索 未取込を行い候補を出するサーバー環境では検索キーワー
ド入力時のレスポンスタイムに懸念がある。
①：表示最大件数を超えて結果表示を行っていた場合、上位 300 件

検索結果
3.1-4

表示時の
並び順

①：並替ボタンを設置しのデータをクライアント側で保該当の並替順で表示され持・表示している。デフォルト以ているリスト部分の再表

外の項目で並び替えを行うと、全示を行う②並替ボタンを設置し画未取込体としての検索結果の上位 300 件の対象が異なる可能性があり、ユ面の読込を行い、該当のーザーに混乱を与える可能性があ

並替順でデータを再取得る。

し、画面に表示する②：再検索と同等の時間が掛かり、レスポンスタイムへの影響が懸念される。

24

2.2.2. 本年度の新規機能に伴う業務要求
スマートフォン向けサイトの構築
ユーザーインターフェースの観点から見て、最も大きな改修は、スマートフォン・タブレッ
ト向けレスポンシブサイトの構築であった。モックアップ画面を作成し、開発検討メンバー
や構成員とともに操作を行いながら改善を図った。

図 12 スマートフォン向けサイト表示25

配信楽曲への対応
本年度実証事業では、平成 29 年度実証事業からの新たな取り組みとして、配信楽曲を新たに取り込むこととなった。そこで、配信楽曲の検索機能を CD 商品と区別するか、検索結果
表示時にどのような項目をどのように表示するかを検討した（表 9）。
まず、平成 29 年度実証事業の仕様では一括検索サイトから CD 商品/アーティスト検索/作品検索等を行う場合は、検索対象ごとに異なる検索窓に入力する必要があった。実証事業で用意した環境上では、フリーワードを入力しての自由検索を認めると性能面（レスポンス時間）の懸念があることから、本年度においても平成 29 年度実証事業同様、検索窓を個別に設けることとした。各検索窓は CD・配信いずれの形態においても同様に検索対象とすることを前提としたが、配信楽曲については、CD 商品検索のみ検索の対象外とした。配信楽曲の場合の「商品」とは、アルバム等の単位でバンドル（集約）販売されているもの、１楽曲単位で販売されている（アンバンドル）ものがあるほか、同一楽曲であっても、配信期間や値段等が異なった「商品」が複数販売されることがあり得る。このため、配信楽曲の「商品」ごとで基本データベース上で管理することは非常に多くのデータを管理することになるほか、基本データベースは音楽権利情報を蓄積・公開することが目的とすれば、配信楽曲の商品を管理する必然性は無いと考えられる。
曲・作品リストでは、商品情報が存在しない場合（楽曲単位での登録もしくは配信されている楽曲）の場合、品番/商品タイトル/商品情報リンクは表示せず、商品情報リンクの代わりに「管理情報」へのリンクを設定することとした。また、CD と配信されている楽曲で項目が大きく異なるため、CD に収録されている曲と配信楽曲は別のリストで表現することとした。
アーティスト・作家リストでは、CD 商品のリンクと作品のリンクを用意しており、曲の情報は CD 商品の情報を確認してから閲覧することとなる。これは、シングル･アルバム･ベス
トアルバムと、同一楽曲につき複数の CD に格納された場合、音楽著作権一括検索ナビの検索結果で同じ情報が複数表示され、ユーザーに混乱を招くと考えたためである。このため、一度 CD 商品のリンクへ飛ばしている。このため、配信楽曲の場合には検索が出来ない。

26

表 9 配信されている楽曲の検索の種類と表示項目
画面

検索対象

配信されている楽曲の

検索の種類

備考

表示項目

品番検索
配信されて

POS 検索CD 商品リストいる楽曲に商品タイトル検CD 商品-

索商品タイトル＋

ついては
CD 商品情報を管理しな

アーティスト検い索
曲名・作品名検索 •商品情報が存在しない
場合（楽曲単位での登録もしくは配信されている楽曲）、品番/商品タ

曲・作品リ
スト

イトル/商品情報リンク
曲・作品は表示しない曲名・作品名＋アーティスト検索•

配信されている楽曲については、商品情報リンクの代わりに「管理情報」へのリンクを設定

ア ー テ ィ アーティ
スト・作家 ス ト ・ 作
リスト

家

アーティスト・

アーティスト検索結
果からは配信リスト

作家検索を設定出来ない

非信託楽曲への対応
本年度実証事業において取り込んだ楽曲のうち、ネットクリエイターの作品の多くは管理を著作権等管理事業者に委託しておらず、自己で管理されている作品であった。自己管理楽曲の場合であっても一括検索システムにおいてユーザーが照会すべき連絡先へのルートを示す必要はあるが、本実証事業期間中にこの情報を整理することが困難であった。このため、本年度は一括検索システム上のよくあるご質問に、「自己管理楽曲に関するお問い合わせは
下記「お問い合わせ先」までお願いします。
」と表記しておき、個別のお問い合わせに応じて対応することとした。検索結果上の表示については、著作権等管理事業者が管理する作品の場合、著作権管理情報欄に著作権管理情報画面へのリンクを設定しているが、自己管理楽曲の場合は同項目に「自己管理楽曲」と非リンクで表示させるのみとした（図 13 ①）。
27

また、平成 29 年度実証事業においては著作権等管理事業者のコードをもとに管理事業者の権利者情報から作詞/作曲情報を参照する構造としていた。例えば JASRAC コードはあくまで管理事業者のコードであるため、当該事業者以外で JASRAC コードを採番することは出来ず、JASRAC に信託していない場合にはデータを参照できなくなる（図 13 ②）。本課
題については期間的制約もあり対応していないが、次年度データ参照先の変更やプログラ
ム改修を行う方向で検討する。

②

図 13 自己管理楽曲の表示

図 14 著作権管理団体に信託している楽曲の表示

28①

レコードに係る集中管理委任状況の可視化対応
事業化検討ＷＧにおいて、常時同時送信を実施する際の権利処理円滑化に向けた放送局のニーズがあると想定されることから、プラットフォーム機能の一部として、レーベル･レコード等の委任状況の可視化機能が実現出来ないか、検討を行った。本年度公開する一括検索システムにおいても試験的に機能追加することとした。実現方法としては、ＣＤ商品一覧、
ＣＤ商品詳細情報で表示される「レコード会社名」にマウスカーソルを当てると、放送番組
ネット配信に係る集中管理への委任状況を委任者（レコード会社）単位で表示するものである。
RIAJ の集中管理では、レコード会社単位での包括的委任を受けているため、レコード別に委任状況を表示するのは実務上難しい。また、レコード会社とともにアーティストの委任状
況も表示するのが本来の姿であるが、逆に利用者に混乱を与えるおそれがあることから、今回はレコード会社の委任状況のみを表示することとした。

図 15 レコードに係る集中管理委任状況の表示

29

2.2.3. 非機能要求
平成 29 年度実証事業においては、システム開発において定められる業務機能以外の要件
である、非機能要求についても代表的な項目を設定し、検証を行った。
表 10 非業務機能要件
分類

項目

可用性

稼働率

性能

運用・
保守性

・1 ヶ月で数分～数十分程度の計画的な停止は許容する。

オンライン ・画面遷移のレスポンスタイムは、前年度と同程度とし、一覧画面
レスポンス は 10 秒以内、その他画面は 5 秒以内を目標値とする。
インシデン
ト
管理

セキュ 不正追跡・
リティ

内容

監視

・業務に影響を与えたインシデントについて、発生日時、内容、等を管理する。
・利用者のログイン履歴及びデータの閲覧、参照履歴などのログ情報を一定期間保有でき、監視、追跡が行えるようにする。
・ログ情報は退避、保管を行う。

30

2.2.4. 今後の課題
平成 29 年実証事業での未取込事項として挙げたもののうち、本年度でも対応が出来ておらず、本格運営されるにあたっては対応が必要とも思われる項目を表 11 に挙げる。
No.1.1-7 については、著作権等管理事業者からの情報収集が難しい作品については、仮に不完全であっても登録内容の基礎が入力されていること、もしくは不完全なデータを補完するための入力機能があることでデータ収集・統合の作業が効率化されると見られる。
表 11 本格運営されるにあたっては特に継続して検討が必要な課題
本年度実装要否

分類
No

機 能
分類

1.1
2.1
1.1

7
6
10

全体
検索
全体

1 次評価
課題（下線は事務局追記）
改善内容

本年度
開発

作品登録機

存在しなかった楽曲の情報を登録能の追加する機能を付加する

検索オプシ

データベース化済の文字情報の検ョンの拡充

索において、様々な機能に対応

データの新曲（12 月や 1 月に発売された商最新化品についての要望）の情報を表示
する

31

重
要
性

難易
度

×

中

中

×

中

高

×

中

高

3. 一括検索システムの一般公開
3.1. 一般公開の概要
2-2 においてデータベース化した権利情報を公開し、その利用状況等を分析するため、一括検索ウェブサイトを構築し、それを 2 月 1 日から 2 月 28 日の 1 か月間にわたって公開した。その概要を以下に示す。
表 12 一般公開の概要
ウェブサイト名称

音楽権利情報検索ナビ

URL

https://www.music-rights.jp/

期間

告知期間

平成 31 年 1 月 23 日（水） ～1 月 31 日（木）※平成 29 年度の告知期間
平成 30 年 1 月 24 日（水）～1 月 31 日（水）公開期間

平成 31 年 2 月 1 日（金）～2 月 28 日（木）※平成 29 年度の公開期間
平成 30 年 2 月 1 日（木）～2 月 28 日（水）情報提供団体・CD 商品・録音物

日本レコード協会（RIAJ）

事業者

情報

インディペンデント・レコード協会（IRMA）
インディペンデント・レーベル協議会（ILCJ）
日本ネットクリエイター協会（JNCA）
日本音楽出版社協会（MPA）

配信楽曲情報株式会社レコチョク
日本ネットクリエイター協会（JNCA）
株式会社ドワンゴ

実演家情報

日本芸能実演家団体協議会（CPRA）

著作権情報

日本音楽著作権協会（JASRAC）
株式会社 NexTone

公開件数

CD 商品

【商品数】
503,740 件（対前年度比 20％増）【収録曲数】
6,140,512 件（対前年度比 18％増）

配信楽曲

373,295 件（本年度新規公開）

32

表 13 取込データ概要
発売日
CD 商品数

提供元

楽曲数

2000 年以前

備考(CD 商品数)
1

MINC

401,608

5,122,462

115,547

メジャー

2

ナクソス※１

19,03652,592

4,019

クラシック楽曲

3

2017 年 ILCJ、

12,471

184,635

137

インディー/ネット

IRMA、JNCA

クリエイター

4CD-J

22,510292,126

54

インディー

5

ILCJ

230

2,570

0

インディー

6

IRMA

1,307

16,175

52

インディー

7

JNCA

-

4,366

-

ネットクリエイタ
ー（配信）

8

レコチョク

-

366,718-

9

MPA

46,578469,952

16,2871

dowango

-

2,211

-

0
合計

配信

ネットクリエイター503,740

6,513,807※１：jmd 保有データベースより提供

33

136,096

表 14 CD 商品の公開件数（内訳）

検索ナビ件数
項目

（参考）

平成 29

平成 30

対前年度

MINC

年度

年度

比

件数

1 商品数

421,292

503,740120%

407,175

2 収録曲数

5,210,359

6,140,512

118%

5,333,749

3 作品数

4,235,362

4,768,390

113%

4,442,702

JASRAC 作品数

4,177,525

4,604,902

110%-

NexTone 作品数

162,717

163,488100%-

516,641

557,271108%426,676

4,186,642

5,211,739

124%-

4,186,482

4,843,012

116%-

114,815

145,860

127%-

114,655

145,858

127%-

4 アーティスト数
JASRAC 又は NexTone のいず
れか一方または両方の作品コ
5 ードが紐付いた曲数
上記 5 の内、JASRAC の作品
6 コードが紐付いた曲数
上記 5 の内、NexTone の作品
7 コードが紐付いた曲数
JASRAC と NexTone の作品コ
8 ードが紐付いた曲数

34

表 15 MINC で検索できない CD 商品の件数（内訳）
CD 件数

項目
1

2

102,132

商品数
ILCJ データ

507

IRMA データ

13,501

MPA データ

46,578

CDJ データ

22,510

ナクソス社データ

19,036
1,033,801

収録曲数
ILCJ データ

5,134

IRMA データ

197,754

MPA データ

469,952

CDJ データ

292,126

ナクソス社データ

68,835

表 16 配信楽曲の公開楽曲数（内訳）項目

楽曲数（うち、配信限定楽曲数9）

1

373,295

配信楽曲数

366,718

レコチョク提供JNCA 提供

4,366（7）

dowango 提供

2,211（2,211）

2

配信楽曲に紐づくアーティスト数

348,519

3

JASRAC 又は NexTone のいずれか一方または両方の作

368,726

品コードが紐付いた曲数
4

上記 3 の内、JASRAC の作品コードが紐付いた曲数

368,7255

上記 3 の内、NexTone の作品コードが紐付いた曲数

18,605

6

JASRAC と NexTone の作品コードが紐付いた曲数

18,6049 各社からの提供時期によっても配信限定か否かは異なるため、あくまで参考値となる。

35

3.2. 公開に向けた周知・広報活動
権利情報集約化等協議会の構成団体のうち、広報部門を有する JASRAC、芸団協 CPRA、RIAJ および事務局担当者で広報プランを策定し、同協議会の承認の下にプレスリリースの発信を実施した。
当初予定していた公開期間の１週間前に、公開後と同一の URL にて、サイト概要及び公開期間を示しプレオープン状態とした。これは約 700 名が参加した JASRAC シンポジウム参加者に向け告知が可能となったことから、これに合わせて公開したものである。音楽業界紙にはこの際、事前案内を行った。
一般紙・放送媒体・ウェブ媒体・業界紙などに、向けてはサイトオープンと同時（午前 11 時）にプ
レスリリースを発信した。
なお、2 月 21 日にはそれまでのアンケート結果等をもとに、改めてプレスリリースを行った。その他、ユーザーごとの観点で、実施したアプローチを以下に示す。
（１） ビジネスユーザー
積極的なビジネス利用とアンケートの回収が期待できる特定ユーザーに、直接的にアプローチすることとした。具体的には、MINC の登録ユーザーへメールで案内、各団体が著作物等の利用者とやり取りする電子メールの「署名」で案内を行った。また、各団体の会員、信託者または関係者向
けのセミナー、会報、機関紙等により案内した。
・JASRAC：2019/1/23 JASRAC シンポジウム（約 700 名）
・CPRA：CPRA メールニュース（約 1,300 件）
・RIAJ：機関誌「THE RECORD」に掲載（約 1,800 部） 他
（２） 著作権関係者
著作権に関係する企業・団体等の関係者、研究者等にアプローチするため、著作権情報センター（CRIC）のメールマガジンでの案内を行った。
（３） 一般利用者
メディアを通じたプレスリリースによる周知のほか、本年度はネットクリエイターの楽曲が多く検索可能となっていることから、関心度が高いと想定される「ニコニコ動画」のニコニコ生放送にて特別番組を放映した。ニコニコ動画を中心に「歌ってみた」カテゴリで活動している音楽著作者・アーテ
ィストの伊藤歌詞太郎氏を招き、本実証事業や音楽権利情報検索ナビの利用方法等を紹介した。
閲覧ユーザーからは「分かりやすい」「使ってみたい」等肯定的なコメントが寄せられた。
日時：2019 年 2 月 5 日 19 時 30 分～21 時
出演者（敬称略） ：伊藤歌詞太郎
株式会社ジャパンミュージックデータ代表取締役社長 渡邊 博一
一般社団法人日本ネットクリエイター協会 理事 仁平 淳宏（司会）36

図 16 ニコニコ生放送を用いた広報活動

37

3.3. サイト表示内容「音楽権利情報検索ナビ」の画面遷移や各ページの表示内容等を以下にまとめる。

メイン画面表示用

詳細表示用

ウィンドウ(タブ)ウィンドウ(タブ)

別ウィンド
ウで開く
①TOPページ(ログイン／
ユーザー登録)②検索画面③検索結果:⑨作品詳細⑥CD商品詳細

CD商品リスト④検索結果:⑩CD商品リスト

曲リスト・作品リスト⑦CD商品リスト⑤検索結果:
アーティストリスト
・作家リスト

⑧作品リスト

通常遷移
モーダル

戻るリンク

図 17 検索ナビ画面遷移図

38

ログイン・ユーザー登録画面関連

ログインページ
ユーザー登録した「ID」と「パスワード」を入れログインする。ユーザー登録は、任意の文字列を「ID」と「パスワード」を登録することで足りることとした。

C

B

A

D

E

F

G
H
I

J

K

L

M

N

図 18 ログインページ

39A) ページヘッダーロゴ：当サイトのロゴ。各ページから検索ページへのリンクとなっている。
B)

音楽権利情報検索ナビについてリンク：当サイトについての説明ページへのリンク。

C) よくあるご質問リンク：Q&A ページへのリンク。
D) 問い合わせリンク：サイトについての問い合わせをするために、メーラーが起動する。
E)

ページをロードする際に、確認していないお知らせデータが存在する場合に表示する。(確認後ページを再ロードすることで非表示になる)F)

ユーザー登録リンク：サイトを利用するための ID、パスワードを登録するページへのリンク。

G) ID 入力欄：ここにユーザーID を入力する。
H) パスワード入力欄：ここにパスワードを入力する。
I)

ログインボタン：G、H に ID とパスワードを入力してこのボタンをクリックすると検索ページに遷移する。

J)

クリアボタン：G、H に入力した内容をクリアする。

K) パスワード忘れリンク：Q&A ページへのリンク。パスワード忘れに関しては Q&A
ページに記載。
L)

このサイトについて：サイトの概要の説明。

M) 関連団体・会社バナー
N) フッターリンク：B、C のリンクとプライバシーポリシーページへのリンク。

40

ユーザー登録画面
任意の文字列を「ID」と「パスワード」に入れ、ユーザー登録をする。登録ボタンのクリック時、登録済み ID かどうかがチェックされ、登録済みのときはデータベースへの保存、
ページ遷移は行われず、メッセージが表示される。

41

A
B

C

D

42

A) ID 入力欄：ここにユーザーID を入力する。
B) パスワード入力欄：ここにパスワードを入力する。
C) 登録ボタン：A、B に ID とパスワードを入力してこのボタンをクリックすると、入力内容をデータベースに保存してから、検索ページに遷移する。
D) ログインページへの遷移リンク。

43

検索画面関連検索画面
最初に検索したい対象（CD 商品、曲・作品、アーティスト・作家）ごとに、エリアを分割して分かり易くした。検索の種類（前方一致やあいまい検索等）を選択する機能は実装せず、あいまい検索のみとすることでシンプルな画面構成にした。検索キーワードに完全一致した結果を上位に表示させることで検索の種類を選択できなくてもストレスなく利用できるようにした。

A) ログオフリンク：ここをクリックすると、サイトからログオフする。
B)

アンケートボタン：ここをクリックすると、別ページ（別タブ）でアンケートペー
ジが開く。

C) 品番/POS 入力欄：ここに CD の品番または POS を入力して D のボタンをクリックすることで、CD 商品を検索できる。品番と POS は自動で判定される。
E) 商品名入力欄：ここに CD の商品タイトルを入力して F のボタンをクリックするこ
44

とで、CD 商品を検索できる。検索方法は、完全一致、前方一致、あいまい検索をミックスしていて、一致した度合いが高いデータがリストの上方にくる。
G) 曲名・作品名入力欄：ここに曲名または作品名を入力して H のボタンをクリックすることで、CD の収録曲、配信されている曲、JASRAC/NexTone が管理している作品を検索できる。検索結果は収録曲リスト、配信曲リスト、作品リストが１つのページに表示される。検索方法は、完全一致、前方一致、あいまい検索をミックスしていて、一致した度合いが高いデータがリストの上方にくる。
I)

アーティスト名・作家名入力欄：ここにアーティスト名または作家名を入力して J のボタンをクリックすることで、アーティストと作家を検索できる。検索結果はアーティストリストと作家リストが１つのページに表示される。検索方法は、完全一致、
前方一致、あいまい検索をミックスしていて、一致した度合いが高いデータがリス
トの上方にくる。

45

検索画面（アーティスト入力欄表示）

A) 商品名入力欄に文字を入れると、C「＋アーティスト名」入力欄が表示される。C にアーティスト名を入力すると、商品名＋アーティスト名の条件で CD 商品を検索できる。
B) 曲名・作品名入力欄に文字を入れると、D「＋アーティスト名・作家名」入力欄が表示される。D にアーティスト名・作家名を入力すると、商品名＋（アーティスト名or 作家名）という条件で曲・作品を検索できる。

46

検索結果：CD 商品詳細関連
検索結果：CD 商品リスト

GHA) 検索画面リンク：クリックすると検索画面に戻る。
B)

検索エリア：検索画面の「CD 商品を検索する」と同じ検索ができる。検索結果を見て、条件を変更して検索をやり直したいときに、検索画面に戻らずに再検索できるようにする目的。

C) 件数表示：検索結果の件数が表示される。検索結果は最大で 300 件まで表示され、検索結果が 300 件を超えたときは「※検索結果が多すぎるため 300 件のみ表示しています」と表示される。
D) CD 商品タイトル：クリックすると、CD 商品の詳細情報が開く。
E)

曲数：商品全体の収録曲数。複数の Disc で構成される商品の場合は、全 Disc の合計値を表示する。

F)

レコード会社：CD 商品の発売元会社名またはレーベル名。各社のサイトへのリンク

47

になっている。
G) 初回盤表示の凡例：通常盤と初回盤で、品番・CD 商品タイトルが全く同じときに、
CD 商品タイトルの最後に初回盤アイコンを付けることで、違いが分かるようにしている。
H) ページ TOP へ：ここをクリックすると、リストのトップにスクロールする。

CD 商品詳細（1 枚もの商品・収録曲表示）

EA) 収録曲表示・非表示リンク：ここをクリックすると、収録曲リストの表示・非表示が切り替わる。1 枚もの商品は、収録曲リストが表示された状態がデフォルトで、複数枚商品は非表示がデフォルト。
B)

閉じるボタン：ここをクリックすると詳細情報が非表示になり、遷移元の画面が表48

示される。
C) 商品情報エリア：POS、発売日、税抜き価格などの商品情報が表示される。
D) IV, ISRC, 作品コード：オンマウスで項目の説明がポップアップする。
E) アーティスト：複数のアーティストがいるときは改行して表示される。
F)

著作権管理情報リンク：ここをクリックすると、作品の著作権管理情報（作家、出版社、支分権ごとの管理状況など）の詳細が別ページ（別タブ）で開く。

G) オンマウスで集中管理への委任者／未委任者の表示がポップアップする。

49

CD 商品詳細（1 枚もの商品・自己管理楽曲あり）

A) 著作権管理が著作者による自己管理の楽曲は、著作権管理情報欄にリンクの代わりに自己管理楽曲の文字が表示される。DB のデータは JASRAC 作品コードに※が保存されている。

50

CD 商品詳細（複数枚商品）

A) Disc 情報エリア：形態や収録時間など、１ディスクごとの情報を表示する。商品のタイトル・アーティストとディスクのタイトル・アーティストが異なる場合は、ここに表示する。

51

検索結果：曲リスト・作品リスト関連
検索結果：曲リスト・作品リスト

A) リスト表示切り替えボタン：デフォルトでは収録曲リスト、配信曲リスト、作品リ
ストが表示されているが、このボタンを使って、収録曲リストのみ、配信曲リスト
のみ、作品リストのみを表示することができる。
B) 検索エリア：検索画面の「曲・作品を検索する」と同じ検索ができる。検索結果を見て、条件を変更して検索をやり直したいときに、検索画面に戻らずに再検索できるようにする目的で作成。

52C) 収録曲リスト：CD に収録されている楽曲のリスト。まったく同じ収録曲（ISRC が同じ）でも、収録されている商品の数だけ複数件、表示される。収録されている商品情報もセットで表示しないと、検索結果が探している曲と一致するのか判断が難しいため。
D) 商品名リンク：ここをクリックすると、商品の詳細情報が表示される。
E)

配信曲リスト：配信されている曲のリスト。

F)

著作権管理情報リンク：ここをクリックすると、作品の著作権管理情報（作家、出版社、支分権ごとの管理状況など）の詳細が別ページ（別タブ）で開く。

G) 作品リスト：JASRAC／NexTone が管理している作品のリスト。
H) 非信託の曲・自己管理楽曲は、自己管理楽曲の表記で表示される（リンクはなし）。
DB のデータは非信託の曲はトラックテーブルの非信託フラグが 1、自己管理楽曲はJASRAC 作品コードに※が保存されている。
I)

オンマウスで作品の説明がポップアップする。

53

検索結果：曲リスト・作品リスト（収録曲のみ表示）

A) 収録曲表示ボタン：このボタンをクリックすると、収録曲リストのみが表示され、このような画面となる。

54

検索結果：曲リスト・作品リスト（配信曲のみ表示）

A) 配信曲表示ボタン：このボタンをクリックすると、配信曲リストのみが表示され、このような画面となる。

55

検索結果：曲リスト・作品リスト（作品のみ表示）

A) 作品表示ボタン：このボタンをクリックと作品リストのみが表示され、このような画面となる。

56

曲リストから遷移した CD 商品詳細

A) 遷移元の楽曲：このページに遷移する元となった楽曲は背景色が薄い黄色になる。
※A 以外は(6)、(7)、(8)の CD 商品詳細と同じ。

57

検索結果：アーティストリスト・作家リスト関連
検索結果：アーティストリスト・作家リスト

A) リスト表示切り替えボタン：デフォルトではアーティストリスト、作家リストが表示されているが、このボタンを使って、アーティストリストのみ、作家リストのみを表示することができる。
B)

検索エリア：検索画面の「アーティスト・作家を検索する」と同じ検索ができる。
検索結果を見て、条件を変更して検索をやり直したいときに、検索画面に戻らずに再検索できるようにする目的で作成。

C) アーティストリスト：実演家のリスト。CPRA から提供されたアーティスト情報には商品リストへのリンクが、JASRAC から提供されたアーティスト情報には作品リ
ストへのリンクが表示される。結果として、CPRA と JASRAC のアーティスト情報を統合できた人物には、商品リストと作品リストの両方へのリンクが表示される。
D) CD 商品リストリンク：ここをクリックすると、CD 商品リストページに遷移する。
1 人のアーティストが関係している曲は曲数が膨大になることがあるため、遷移先
は曲リストではなく、CD 商品リストにした。

58

E)

作品リストリンク：ここをクリックすると、JASRAC／NexTone が管理している作品のリストページに遷移する。

F)

作家リスト：作詞、作曲などの作家のリスト。
※このページの検索では、アーティスト・作家ともに NexTone のデータは利用していない。NexTone ではアーティスト・作家データにコードを付番していないため、利用ができなかった。

検索結果：アーティストリスト・作家リスト（アーティストのみ表示）

A) アーティスト表示ボタン：このボタンをクリックとアーティストリストのみが表示
され、このような画面となる。

59

検索結果：アーティストリスト・作家リスト（作家のみ表示）

A) 作家表示ボタン：このボタンをクリックと作家リストのみが表示され、このような画面となる。

60

アーティストリスト・作家リストから遷移した作品リスト

A) アーティスト・作家 検索結果リンク：クリックすると遷移元のアーティストリスト・
作家リスト画面に戻る。遷移元を表示したときと同じパラメータを使って再検索する。
B) 検索画面リンク：クリックすると検索画面に戻る。
C) 件数表示：検索結果の件数が表示される。アーティスト・作家からの遷移結果は、300 件の制限はなく、該当商品が全て表示される。
D) 作品名／副題：1 行目に作品名を、2 行目以降に副題を表示する。
E) 作品コード：オンマウスで項目の説明がポップアップする。
F)

著作権管理情報リンク：ここをクリックすると、作品の著作権管理情報（作家、出版社、支分権ごとの管理状況など）の詳細が別ページ（別タブ）で開く。

G) オンマウスで作品の説明がポップアップする。

61アーティストリスト・作家リストから遷移した CD 商品リスト

A) アーティスト・作家 検索結果：クリックすると遷移元のアーティストリスト・作家
リスト画面に戻る。遷移元を表示したときと同じパラメータを使って再検索する。
B)

アーティスト・アーティストコード：遷移元のアーティスト情報を表示する。
※A, B 以外は(5)の検索結果：CD 商品リストと同じ。

62

作品詳細
作品詳細（JASRAC・NexTone）

63

A) 作品が収録されている CD 商品リストリンク：ここをクリックすると、CD 商品リス
トに遷移する。該当作品コードの収録情報が存在しないときは、表示されない。
B) 作品名・ISWC：ここの表示内容は JASRAC の作品データを使用している。
C) 作品の支分権管理状況：JASRAC と NexTone の作品管理状況を一覧表示する。表示
内容は直下の JASRAC, NexTone の作品の支分権情報と同じもの。
D) JASRAC 作品詳細：JASRAC の管理状況の詳細を表示する。表示項目は MINC の作品ページと同じ。
E) JASRAC へのお問い合わせ：JASRAC のサイトへのリンク。作品の支分権が全て×のときは表示されない。
F)

NexTone 作品詳細：NexTone の管理状況の詳細を表示する。

G) NexTone へのお問い合わせ：NexTone のサイトへのリンク。作品の支分権が全て×のときは表示されない。

64

作品詳細（JASRAC のみ）※JASRAC の管理状況のみデータが存在する作品では、このような画面になる。

65

作品詳細（NexTone のみ）※NexTone の管理状況のみデータが存在する作品では、このような画面になる。

66

作品詳細（専属作家）

A) 専属作家の場合は、録音・ビデオの支分権欄に「専属」という文字が表示される。
B)

さらに、「専属」という文字の上にマウスポインターを乗せると、詳細情報がポップアップする。

67

作品詳細（出典、注意）A) 出典情報に値がセットされている場合は、定型文が表示される。
注意点に値がセットされている場合は、セットされた値が表示される。

68

作品詳細から遷移した CD 商品リスト

A) 著作権管理情報リンク：クリックすると遷移元の作品詳細画面に戻る。
B) 作品名・JASRAC 作品コード・NexTone 作品コード：遷移元の作品情報を表示する。
※A, B 以外は(5)の検索結果：CD 商品リストと同じ。

3.4. 公開結果・利用実績「音楽権利情報検索ナビ」の公開結果を以下に示す（実績取得期間：平成 31 年 2 月 1 日～2 月28 日）。実績値の測定及び利用ユーザーの動向分析は、アクセスログの解析と Google Analytics10を利用し実施した。Google Analytics による動向把握は、以下(1)訪問ユーザー数、ページビュー数、(2)～(6)において示しているものである。

10 Google が提供するウェブページのアクセス解析サービス。

69

3.4.1. 利用実績
利用実績の概要
表 17 に利用者実績の概要を示す。全体として平成 29 年度実証事業よりも減少している。
表 17 利用者実績の概要
集計項目

#

本年度

前年度

対前年

合計

合計

比

1 Google アナリティクスの情報
2

セッション数

6,019

16,194

37.2%

3

ページビュー数

37,37094,196

39.7%

4

ページビュー数／セッション数

6.21

5.82

106.7%

5 音楽権利情報検索システムの DB・ログの情報
6

登録ユーザー数

1,315

2,867

45.9%

7

アンケート回答数

83

300

27.7%

8

検索回数：CD 商品検索 品番/POS

3,866

11,58733.4%

9

検索回数：CD 商品検索 CD 商品名

1,236

1,914

64.6%

10

検索回数：曲・作品検索

4,704

8,356

56.3%

11

検索回数：アーティスト・作家検索

2,841

6,407

44.3%

5,826

11,371

51.2%

6,061

6,577

92.2%

アクセス数：作品詳細（著作権管理情
12

報）

13

アクセス数：CD 商品詳細

14

連続検索により検索が拒否された件数

70

0 -

-

日別・曜日別の利用実績
図 19 にアクセス数の推移を示す。1 日当たりのアクセス数では、平成 29 年度実証事業と比較すると公開初日から PV 数が大きく減少しており、その後、2 月 12 日を除き、増減傾向
は変わっていない。2 月 12 日は平成 29 年度は祝日であるところ、本年度は祝日明けの平日であったために、昨年度より大きく PV 数が伸びていると見られる。曜日別のアクセス数変化では平日と休日で大きくアクセス数に差が出ていることからも、主にビジネスシーンで利用されていたと想定される。

図 19 1 日あたり/曜日別のアクセス数の変化

時間帯別の利用実績
時間帯別にアクセス数の変化を見ると、日中時間帯の減少が目立つ。本年度は日中時間
帯の 11 時から 18 時はほぼ横ばいとなっており、時間帯の面から見てもビジネスでの利用が多いと見られる。

71

図 20 時間帯別アクセス数変化

72

業種・組織別の利用実績
業種別の利用実績
業種別に利用実績を見ると、放送局や番組制作会社など放送関連の利用者が多い11。１セッションあたりの時間についても放送関連の利用者が多い。
表 18 業種別の利用実績
セッション時間（分）
業種

アクセス数

セッション数

1セッション

合計

当たりの時間

放送局

2,800

222

3,083

14

番組制作会社（音響効果・MA等）

2,576

194

4,288

22

その他映像制作会社

1,550

153

1,572

10

広告・出版・マスコミ関連

269

31

261

8

配信事業

552

74

634

9

アーティスト事務所

173

22

134

6

レコード会社

1,424

157

933

4

音楽出版

1,582

151

1,292

9

IT関連

428

45

380

8

サービス関連

517

65

429

7

その他

2,169

246

1,988

11

不明

20,348

1,653

17,38513

合計

34,3883,013

32,380121

11 業種は、アンケートにおいて回答された業種及び IP アドレスの管理組織を検索し特定した。不明にはは、インターネットサービスプロバイダー（ISP）を利用してアクセスしているため業種を特定できなかった利用者が含まれる。なお、企業によっては、自社で IP アドレスを管理しておらず、ISP プロバイダーを利用している場合もあるため、不明の中には、個人に加えて、各業種のビジネスユーザーも含まれている可能性が存在する。

73

組織別の利用実績
組織別に利用実績を上位 50 社を見ると、放送局や番組・映像制作会社がセッション数等の上位を占める12。

順位

会社の業種

セッション数

1 音楽出版
2 その他映像制作会社
3 番組制作会社（音響効果・MA等）
4 放送局
5 放送局
6 番組制作会社（音響効果・MA等）
7 サービス関連
8 配信事業9 レコード会社
10 その他映像制作会社
11 その他映像制作会社
12 学生
13 レコード会社
14 広告・出版・マスコミ関連
15 音楽出版
16 その他映像制作会社
17 権利管理団体
18 レコード会社
19 レコード会社
20 レコード会社
21 放送局
22 番組制作会社（音響効果・MA等）
23 学生
24 レコード会社
25 配信事業
26 番組制作会社（音響効果・MA等）
27 放送局
28 放送局
29 IT関連
30 放送局
31 放送局
32 権利管理団体
33 音楽出版
34 放送局
35 IT関連
36 番組制作会社（音響効果・MA等）
37 学生
38 配信事業
39 音楽出版
40 団体・連合会・官公庁
41 レコード会社
42 番組制作会社（音響効果・MA等）
43 番組制作会社（音響効果・MA等）
44 IT関連
45 レコード会社
46 配信事業
47 番組制作会社（音響効果・MA等）
48 番組制作会社（音響効果・MA等）
49 学生
50 広告・出版・マスコミ関連

合計
100
73
71
51
50
48
33
33
32
27
25
23
21
21
21
19
19
19
19
16
15
15
14
13
13
12
12
12
12
12
12
11
11
11
10
9
9
9
9
9
8
7
7
7
7
6
5
5
5
5

セッション時間 合計（分）
１セッション当たりの時
間
1008
10
868
12
1166
16
589
12
1532
31
1890
39
244
7
259
8
211
7
104
4
280
11
178
8
72
3
91
4
111
5
164
9
64
3
112
6
104
5
50
3
146
10
154
10
62
4
61
5
197
15
226
19
77
6
44
4
52
4
68
6
199
17
113
10
36
3
72
7
86
9
77
9
40
4
58
6
61
7
126
14
84
11
180
26
150
21
49
7
39
6
24
4
108
22
97
19
148
30
106
21

図 21 組織別の利用実績上位 50 社

12 IP アドレス及びアンケートの回答により業種を特定できなかった利用者については除外した。

74

利用者別の利用実績
利用者別に利用実績上位 50 人を見ると、サイトの公開が 4 週間程度と短期間にも係らず、セッション数が合計で 50 以上となったユーザーが存在した。セッション時間が数十時間となるユーザーが存在する。

セッション時間（分）順位

利用者が所属する組織の業種

セッション数

1 不明
2 その他映像制作会社
3 ISP
4 番組制作会社（音響効果・MA等）
5 番組制作会社（音響効果・MA等）
6 ISP
7 ISP
8 ISP
9 ISP
10 ISP
11 ISP
12 ISP
13 音楽出版
14 不明
15 放送局
16 サービス関連
17 その他
18 配信事業19 レコード会社
20 音楽出版
21 ISP
22 ISP
23 ISP
24 広告・出版・マスコミ関連
25 その他
26 音楽出版
27 ISP
28 放送局
29 音楽出版
30 その他映像制作会社
31 ISP
32 学生
33 不明
34 ISP
35 ISP
36 放送局
37 ISP
38 ISP
39 番組制作会社（音響効果・MA等）
40 レコード会社
41 その他映像制作会社
42 ISP
43 レコード会社
44 放送局
45 レコード会社
46 放送局
47 ISP
48 音楽出版
49 その他映像制作会社
50 ISP

合計
77
63
61
54
46
28
27
27
24
23
19
19
18
17
17
17
17
16
16
15
15
15
14
14
14
14
14
14
13
13
13
13
13
12
12
12
12
12
12
12
12
11
11
11
11
10
10
10
10
10

図 22 利用者別の利用実績上位 50 人

75

1セッション当たりの時間
797
711
1,828
1,032
1,886
1,283
279
39
320
9
467
702
193
247
366
29
80
184
47
163
29
163
206
48
138
58
635
143
159
159
45
89
112
150
25
519
4
245
226
58
42
21
59
75
131
227
34
21
157
93

10
11
30
19
41
46
10
1
13
0
25
37
11
15
22
2
5
12
3
11
2
11
15
3
10
4
45
10
12
12
3
7
9
12
2
43
0
20
19
5
4
2
5
7
12
23
3
2
16
9

3.4.2. 利用ブラウザ・OS ごとの利用状況
利用デバイス
利用デバイスとしては平成 29 年度実証事業と同程度の比率になっており、77.5%が PC
ユーザーとなっている。本年度スマートフォン向けのサイト表示対応を行ったが、これを受けてスマホ利用者が増えることは無かった。ビジネス利用が多いために、PC の利用が大半を占めていると見られる。

4.6%
17.9%

77.5%

平成 29 年度
図 23

平成 30 年度

利用デバイス

利用ブラウザ上位 10 ブラウザを以下に示す。

76

表 19 利用ブラウザ
昨年度平成 29 年度

今年度平成 30 年度
ブラウザ
1

Chrome2

Internet Explorer

3

ユーザー

ブラウザ

1,665

ユーザー

Chrome5,452

834Internet Explorer

1,795

Safari755

Safari

1,582

4Firefox245

Safari (in-app)

981

5

Edge

174

Firefox920

6

Safari (in-app)

100

Edge

500

7

Android Webview

67

Android Webview

217

8

Opera

15

Opera

64

9

Samsung Internet

12

Android Browser

30

10Android Browser

3

Samsung Internet

17

利用 OS
上位 10 を以下に示す。なお、同一ユーザーで複数の OS を利用していることから、訪問ユーザ
ー数を上回っている。
表 20 利用 OS
昨年度平成 29 年度

今年度平成 30 年度
オペレーティング システム

ユーザー

オペレーティング システム

ユーザー

Windows

7,186

664

iOS

2,047

Macintosh444

Macintosh

1,201

4

Android321

Android

1,061

5

Linux

18

Linux

35

6

(不明)

1

Chrome OS

57

Chrome OS

1

Nintendo 3DS

4

8

-

-

(不明)

3

9

-

-

Playstation Vita

2

10

-

-

FreeBSD

1

1

Windows

2

iOS

3

2,425

77

利用ブラウザ・OS ごとのセッション数等
ブラウザと OS の組み合わせごとの利用状況を以下表 21 利用ブラウザ・OS に示す。網掛けをした行はスマートフォン・タブレットからの利用と推定され、PC からの利用と比較すると、直帰率が高く、平均滞在時間が短いことが分かる。
表 21 利用ブラウザ・OS

OS

ブラウザ

セッション

直帰率

ページ/

平均セッショセッショ

ン時間（単位：ン

秒）

1 Windows

Chrome1,985

47.05%

6.23

316

2 Windows

Internet Explorer

1,369

38.35%

7.39

494

3 iOS

Safari704

64.63%

3.06

112

4 Macintosh

Safari443

30.70%

9.57

641

5 Android

Chrome345

58.26%

4.30

159

6 Macintosh

Chrome286

39.16%

9.23

488

7 Windows

Firefox276

50.36%

5.20

261

8 Windows

Edge

248

45.16%

6.05

282

9 iOS

Safari(in-app)

10678.30%

1.79

44

10 Android

Android79

54.43%

3.86

99

Webview
11 Macintosh

Firefox69

30.43%

7.51

546

12 iOS

Chrome39

56.41%

3.74

115

13 Android

Sumsung Internet

2259.09%

5.00

276

14 Linux

Chrome14

78.57%

2.71

69

15 Windows

Opera

13

69.23%

3.15

89

78

3.4.3. サイト遷移実績
サイト流入元サイト流入はいずれの流入元からのセッションも落ち込んでいる。特に直接流入、オーガ
ニックのセッション数は大きく下がっており、次年度では外部サイトで広く紹介される等で認知度を向上させるための取り組みを新たに行う必要があると見られる。
一方で、直帰率はいずれも減少しており、昨年度以上に目的を持った来訪者が多かったものと推測される。
表 22 サイトの流入元
流入元
オーガニック13

ソーシャル14

外部のサイト

直接流入15
全体

セッション数

新規訪問比率

292

45.5%

121

41.4%

-581（↘ 66.55%）-6.4%-277（↘ 69.60%）

-4.2%

522

88.1%

381

73.0%

-690（↘ 56.93%）+6.7%-586（↘ 60.60%）

-6.8%

2348

66.6%

1196

50.9%

-7.3% -4,559（↘ 79.22%）

-8.3%

2857

56.8%

1134

39.7%

-1,537（↘ 34.98%）-6.7%-827（↘ 42.17%）

-4.9%

6,019

62.8%

2,832

47.1%

-7,367（↘ 75.83%）

直帰数

直帰率

13 オーガニック：Yahoo!や Google などの検索エンジンからのセッション
14 ソーシャル：Facebook や Twitter などの SNS からのセッション
15 直接流入：アドレスバー入力やブックマーク、メールソフトのリンクなどからの直接のセッション79

参照元メディア
参照元メディアを
表 23 参照元メディアに示す。全体のセッション数としては下がっているものの、直帰率が下がっており、サイト遷移後は機能を試してみようとするユーザーが多かったと推測される。
表 23 参照元メディア
順

セッション

参照元 URL

位

直帰数

直帰率

279

107

38.4%

+279（-）+107（-）+38.4%

数

音楽業界総合情報サイト musicman-net
2/1「「音楽権利情報検索ナビ」第 2 期が本日より公
1開」
musicman-net.com/business/83518

204
273

ニコニコ動画
2-194

nicovideo.jp/（↘41.54%）

ニコニコ動画

-161

74.7%

（↘44.16%

-3.5%

）

227

136

59.9%

+227（-）+136（-）+59.9%

192

108

56.3%

+192（-）+108（-）+56.3%

3
blog.nicovideo.jp/niconews/99824.html
ニコニコ動画4
live2.nicovideo.jp/watch/lv318227339

17259

芸団協 CPRA 2/1 プレスリリース

+106

5

（↗160.61%

cpra.jp/info/2018/music-rights0201.html）

JASRAC

2/1 プレスリリース

+21（↗

34.3%
-23.3%

55.19%）

150

45

30.0%

+150（-）+45（-）+30.0%

142

93

65.5%

+142（-）+93（-）+65.5%

6
jasrac.or.jp/news/19/190201_2.html
AVwatch

ニュース「ボカロ P や東方系も対象、文化7 庁が CD/配信楽曲の権利一括検索サイト」
av.watch.impress.co.jp/docs/news/1167674.html

69
104

文化庁

-39（↘

8
bunka.go.jp/

27.27%）

80

-28

66.3%

（↘28.88%

-1.5%

）

順

セッション

参照元 URL

位

数

直帰数

直帰率

62
104

日本レコード協会-30（↘

9riaj.or.jp/

22.39%）

-13

59.6%

（↘17.40%+3.6%）

音楽業界総合情報サイト musicman-net
2/21「音楽権利情報の一括検索サイト 2/28 まで公開
10

中、原盤の許諾・決済機能搭載の要望も」

98

52

53.1%

+98（-）+52（-）+53.1%

musicman-net.com/business/84121
1,195
2,348
-7,367（↘

全ての参照元75.83%）-4,55650.9%（↘79.22%

-8.3%

）

遷移数
音楽権利情報検索システムのアクセスログを元に、リファラー16を使用して解析した。リフ
ァラーが取得できなかったアクセスログは件数には含まれない。
図 24 中*1 について、作品詳細への遷移が以下２パターン存在する画面については、２パターン合算での件数しか取得することができない。
・直接作品詳細へ遷移
・CD 商品詳細を開いて CD 商品詳細から作品詳細へ遷移（CD 商品詳細から作品詳細へ遷移した場合、リファラーは CD 商品詳細を開いた画面の URL になってしまうため）

16 サイトに流入する時に利用したリンク元のページのこと。

81

メイン画面表示用

詳細表示用

ウィンドウ(タブ)ウィンドウ(タブ)

別ウィンド
ウで開く
①TOPページ(ログイン／
ユーザー登録)3458③検索結果:
CD商品リスト1380⑥CD商品詳細

⑨作品詳細

*1
*1

3711

2189
②検索画面

243

452

1475
④検索結果:⑩CD商品リスト

曲リスト・作品リスト

2421

1857

*1

1422

882

105

⑦CD商品リスト

1263⑤検索結果:
アーティストリスト
・作家リスト

747

1763

109

⑧作品リスト

通常遷移
モーダル

戻るリンク

図 24 遷移数
このため、遷移件数は以下の表にまとめた。
表 24 サイト遷移数（特異パターン）
サイト遷移

件数

③検索結果:CD 商品リスト→⑥CD 商品詳細→⑨作品詳細

1087④検索結果:曲リスト・作品リスト→⑥CD 商品詳細→⑨作品詳細

1927④検索結果:曲リスト・作品リスト→⑨作品詳細⑦CD 商品リスト→⑥CD 商品詳細→⑨作品詳細530⑩CD 商品リスト→⑥CD 商品詳細→⑨作品詳細131⑩CD 商品リスト→⑨作品詳細

82

再検索数
再検索数を表 25

再検索数に示す。再検索率とは、サイト内検索後に再検索を行った回

数 ÷ サイト内検索回数で求められるものを示す。すべての結果表示画面にて平成 29 年度の結果を上回っている。検索を何度も試行したことについては、以下が考えられる。
① 本実証事業に興味があるため、何度も試してみた② 検索を行ったものの、満足する結果が得られなかった
検索ロジックを変えていない中では、平成 29 年度比で大きく再検索率が伸びている点は②ばかりではなく、当然①も多分に含まれていると思われる。ただし、検索時に入力されていた単語について蓄積したログを参照すると、CD 商品リストにアーティスト名や曲名が記載されているケースが散見された。音楽著作権権利情報ナビでは、検索ワードの入力時点で検索の対象を大きく絞り込み、効率的に検索出来るようにしているが、日常的に google 等の検索エンジンを利用しているユーザーにとっては CD 商品名とアーティスト名と曲名でれぞれ異なるエリアに入力しなくてはならないという仕様がなじみにくい可能性はある。
表 25 再検索数
平成 30 年度

リストページ

再検索数

平成 29 年度

再検索率

再検索数

再検索率

3,711

269%

11,385

63.5%

747

34%

2,416

13.5%

曲・作品リスト

2,421

130%

4,137

23.1%

計

6,879

CD 商品リスト
アーティスト・作家リスト

17,9383.4.4. 検索実績
検索単語
アクセスログより、「音楽権利情報検索ナビ」に用意した検索項目ごとに、検索された単語や単語の組合せを以下に示す。
① 商品名
表 26 検索回数上位の CD 商品名
CD 商品名

順位

件数

1

二天一流

10

2

ＧＡＭＥ

9

3

Lemon

7

4

Wanderlust

7

5

ARKHEMINA

6

83

6

The

marvelous

6

Mrs.maisel:season 1(music fromprime orijinal series)
7

ももくり

6

8

Hoodwinked Too! Hood Vs. Evil

5

9

ゆず

5

10

重力と呼吸

5

② 曲名・作品名84

表 27 検索上位の曲名・作家名
順位

曲・作品名

件数

1

LEMON

41

2

千本桜

29

3

ドーナツホール

28

4

U.S.A

20

5

ロキ

18

6

光

16

7

前前前世

15

8

4 分 33 秒

14

9

SuG

14

10

さよならのかわりに

14③ アーティスト名・作家名
表 28 検索上位のアーティスト・作家名
順位

アーティスト・作家名件数

1

伊東歌詞太郎

56

2

ゆず

25

3

宇多田ヒカル

24

4

口笛太郎

24

5

星野源

24

6

米津玄師

20

7

米津

19

8

Mr. Children

15

9

あいみょん

13

10

ナユタン星人1385詳細情報の表示実績
表 29 表示回数上位 作品詳細（著作権管理情報）ページ
順位

1

JASRAC

NexTone

作品 CD

作品 CD

72055405

件数

作品名

権利者名

32

LEMON

作詞：米津 玄師
作曲：米津 玄師

222046364

N00061426

21

前前前世

作詞：野田 洋次郎
作曲：野田 洋次郎

370345465

N00099604

17

千本桜

作詞：黒うさ作曲：黒うさ4

20136595

13

SATELLITE

作詞：ＣＨＩＨＡＲＵ
作曲：ＪＵＮ

50V005477

12

VOCALISE OP 34 NO 14

作曲：/ORIGINAL/RACHMANINOFF
SERGE

6

1110469411

雪の華

作詞：ＳＡＴＯＭＩ
作曲：松本 良喜

720434766

11

さよならだけが人生だ

作詞：伊東 歌詞太郎
作曲：伊東 歌詞太郎

80755738810

桜坂

作詞：福山 雅治
作曲：福山 雅治

90G279400

10MAYIM MAYIM

作曲：AMIRAN
PUGACHOV
EMMANUEL
作詞：TRADITIONAL

1016246195

N00095497

10

結ンデ開イテ羅刹ト骸

作詞：ハチ
作曲：ハチ

86

表 30 表示回数上位 CD 詳細ページ
順位
1

2

品番

件数

SRCL-9959/61 18

POCS-1647

16

商品名

アーティスト名

Flamingo／TEENAGE
RIOT(株)ソニー・ミュ
米津玄師

PCCR-587

14

ージックレーベルズ

二天一流

伊東歌詞太郎フジテレビ系ドラマ
3

発売会社名

失恋ショコラティエ Ken Arai
Original Soundtrack

ユニバーサルミ
ュージック(株)ポニーキャニ
オン(株)ソニー・ミュ

4

SRCL-9745/6

12

Lemon

米津玄師

ージックレーベルズ

the end of genesis (株)ソニー・ミュ
5

ARCJ-12511

Suite Season

T.M.R.evolution

ージックエンタturbo type D

テインメント6

TFCC-86659

11

重力と呼吸

Mr.Children

7

VIZL-1006

10

恋

星野源

8

SRCL-9938

9

確かにあの日々は恋だった。

DPCX-5102

9

フォーミュラ ザ・宴会

10

TFCC-86453

9

トリー
ビクターエンタ
テインメント(株)ソニー・ミュ(V.A.)

ージックレーベルズ

新世紀 GPX サイバー
9(株)トイズファク

一意専心( ア ニ メ ー シ ョ (株)データム・ポン)
伊東歌詞太郎87

リスター(株)トイズファクトリー

3.4.5. 非業務機能要件に関する検証
機能面とあわせて定義した機能以外の要件について、サイト公開期間中の結果を表 31 に示す。
表 31 非業務機能要件と結果

分類
可用
性

項目
稼働率

内容

結果

・1 ヶ月で数分～数十分程度の計

も逼迫することはなく、利用画的な停止は許容する。

停止となる時間は無かった。


オンライ ・画面遷移のレスポンスタイム
性能

ン

画面遷移のレスポンスタイム
はは、前年度と同程度とし、一覧画

サーバー上の処理時間でレスポン 面は 10 秒以内、その他画面は 5ス

CPU やネットワークについて

一覧画面：平均 0.540 秒

秒以内を目標値とする。

その他画面：平均 0.167 秒で
あった。

運
用・
保守
性
セキ
ュリ
ティ

インシデ ・業務に影響を与えたインシデン
ント

トについて、発生日時、内容、等

管理を管理する。

不正追
跡・監視



公開期間中にインシデントは発生しなかった。

・利用者のログイン履歴及びデー 

利用者のアクセスログ・操作

タの閲覧、参照履歴などのログ情

ログや、ネットワーク・CPU

報を一定期間保有でき、監視、追のログを取得・保管し、監跡が行えるようにする。

視、追跡が行える状態とし・ログ情報は退避、保管を行う。

た。

88

3.5. アンケート結果「音楽権利情報検索ナビ」では、平成 30 年 2 月 1 日（木）の公開開始と同時に、利用者アンケートを実施した（アンケート項目の一覧は、6.2. アンケート項目を参照）。利用者の回答し易さを重視して、できるだけ選択により回答できるようなものとした。設問及び回答選択肢等を以下に示す。

基本情報【設問1】年齢
全ての年代から回答を得られ、特に 50 代の回答が最も多く、権利処理を業務として行っていないと思われる 10 代からも多くの回答を得られた。

0

5

10

10代

20

25

15

20代

12

30代

13

40代

13

50代

21

60代～

未回答

15

7

2

n=83

図 25 年齢89

【設問2】【設問 3】業種など ※設問 3 において所属を確認
回答者が属する業種として最も多かったのは「学生」で、番組制作会社（音響効果・MA 等）
が次に多かった。また、番組制作会社等の楽曲の利用者側だけではなく、レコード会社や音楽出版社等の音楽業界における利用も多かった。

学生

17

番組制作会社(音響効果・MA等)

12

レコード会社

10

その他

8

IT関連

6

音楽出版

5

広告・出版・マスコミ関連

4

放送局

4

未回答

3

作詞家・作曲家

3

アーティスト事務所

3

団体・連合会・官公庁

2

教育関連

2

ネットクリエイター

1

サービス関連1

その他映像制作会社

1

配信事業

1

歌手・演奏家0

権利管理団体0

レコード販売

0
0

n=83
2

4

6

8

図 26 業種など

90

10

12

14

16

18

【設問4】このサイトを何で知りましたか
認知した手段としては「E-MAIL」が最も多い。これは協議会を構成する各団体等がメールマガジンによる周知を図った結果とみられる。なお、その他としては、ニコニコ生放送経由
が 8 件、ニコニコ動画経由が 4 件と、その他と回答した人の半数をドワンゴのサービスによる認知が占めた。

0

10

20

30

E-MAIL

36

サイト

12

家族・知人の紹介

会報誌

4

2

その他

未回答

40

24

5

n=83

図 27 認知経路91

【設問5】これまで権利情報のデータベース検索を使用したことがありますか。使用したことがある場合、利用頻度はどのくらいですか。
いずれのデータベースに関しても、30％以上が週に 1 回以上は利用していると回答しており、ビジネスユーザーが多いことが推測される。
0%

25%

50%

75%

100%

n=78
Music Forest（MINC）

6%

12%

6%

9%

8%

10%

9%

40%

n=80
J-WID（JASRAC）

NexTone
作品検索データベース

15%

26%

5%

11%

4%

8%

10%

21%

n=78
8%

9%

6%

14%

6%

6% 3%

47%

毎日

週に2～3回程度

週に１回程度月に１回程度

2～3ヶ月に１回程度

半年に1回程度

年1回程度

利用したことがない

図 28 利用したことがある権利情報のデータベース92

【設問6】これまで使用したことがあるデータベース等の課題はありますか（複数回答可）
これまで使用したことがある権利情報のデータベースの課題としては、複数のデータベースを検索しなくてはならないといった課題が多かった。

0

10

20

30

40

複数のデータベースを検索しなくてはならず手間

39

不満はない

20

ユーザーインターフェースが使いにくい

その他（具体的に）

17

14

n=83

図 29 これまで使用したことがある権利情報のデータベースの課題

その他の課題としては、初期登録データに変更が生じた楽曲の確認方法が分からない、検索エンジンなのに、セキュリティが強固であり面倒である、複数のデータベース間で、権利情報に齟齬が見られることがある、といった回答があった。また、出版社（担当者）への問い合わせ先やメールアドレスなどを載せてほしいといった要望があった。

93

サイトの利用目的【設問7】このサイトを利用した目的は何ですか（複数回答可）
利用目的としては楽曲利用報告のための情報確認が最も多い。

0

10

20

30

包括許諾・包括契約の範囲内で利用可能な楽曲を確認するため

4030

利用したい楽曲がパブリックドメイン
又は著作権フリーの楽曲か確認するため26

利用したい楽曲の許諾を得るため

19

自身が制作に関与した楽曲が登録されているか確認するため

8

特に目的はない8n=81

図 30 サイトの利用目的94

【設問8】このサイトで調べたい情報は何ですか（複数回答可）
検索ナビで調べたい対象として作品情報が最も多く、次いで支分権情報が多かった。

40

32

30

29
27
23
20

20
17
15

14

12

12

13

10
10

8

7

8

0
作品情報を調べるため

支分権情報を調べるため
CDの情報

商品情報を調べるため配信されている楽曲の情報

作品コードを調べるため

CD化有無や配信有無は意識していない

図 31 検索したい内容

95

ISRCを調べるため

n=75

利用結果に関するフィードバック・このサイトの満足度について【設問10】ウェブサイトのデザイン・レイアウト（情報の見せ方や色使いなど）をどのよ
うに感じましたか
PC 版は否定的な回答も 9％寄せられたものの、過半数が肯定的な意見であった。アンケー
ト回答者は６割超がスマホ版を利用していないが、否定的な意見は見られなかった。
0%

20%

PC版

スマホ版

27%

11%

5%

40%

60%

31%

80%

23%

9% 0%

100%

5% 4%

9%

76%

n=83

良かった

やや良かったどちらともいえない

やや悪かった悪かった

スマホ版／PC版は利用していない

図 32 ウェブサイトのデザイン・レイアウト96

【設問11】情報の検索しやすさについて、どのように感じましたか
検索しやすかった/やや検索しやすかったとの回答が 65％を超えた。

2% 1%

26%

45%

26%

n=76

検索しやすかった

やや検索しやすかった どちらともいえない

やや検索しにくかった

検索しにくかった

図 33 情報の検索のしやすさ
自由記述では、一言でも引っかかったので検索が楽だったといった回答があった一方で、似たタイトルの曲が探しにくいという回答も存在した。
また、ISRC からの検索もできるようにしてほしいといった要望があった。加えて、CD 商
品名検索からでも検索結果のアルバム内の１曲、１曲の情報が見れるようにしてほしい、検索結果を表示するページは、スクロールしなくても画面いっぱいに見えるようにした方が良いのではないかといったユーザーインターフェースに関する回答もあった。

97

【設問12】情報の表示項目について、どのように感じましたか
表示項目は十分/概ね十分との回答が 62％を超えた。

1%
7%
21%

26%

45%
n=77

十分

概ね十分

どちらともいえない

やや不十分

不十分

図 34 情報の表示項目
管理情報の著作者・権利者の支分権部分が空白の部分があると不安になるといった意見があった。また、著作権管理情報画面における発売日と権利者の問合せ情報の表示、収録曲表示画面(一覧形式)における各種コード表示(JASRAC コード、
NexTone コード等)について、項目として ISWC も追加して欲しいといった表示項目に関する追加の要望があった。ISRC も作品に紐づくものは可能な限り全て 表示して欲しいといった回答があった。更に、権利ビ
ジネスの振興ということであれば、外国語のメニューもあって良いかもしれないといった回答もあった。

98

【設問13】このサイトについて、総合的にどの位満足していますか
サイトに関する満足度は未回答が過半数を占めたものの、回答者のうち 65％が満足していると回答した。
0% 3%

32%

65%
0%

n=40

満足

やや満足

どちらともいえない

図 35 サイトの満足度

99

やや不満

不満

【設問14】今後も利用したいと思いますか
今後の利用意向については、利用したい/やや利用したいとの回答が約 80%となった。

1% 0%
13%

18%

68%

n=77

利用したい

やや利用したいどちらともいえない

あまり利用したくない 利用したくない

図 36 今後の利用意向

今後追加してほしい機能17
本実証事業では、平成 29 年度実証事業におけるアンケートの自由記述や協議会構成員から要望等があった機能に関してニーズの有無を詳細に調査するため、選択形式でアンケートを行った。

17 設問 15 については、回答なしのため報告書未記載。

100

【設問16】検索機能・データの提供（複数回答）
検索機能の API 化や CSV 等の形式によるデータの提供については、いずれも 80％以上の回答者が必ずほしい・あったらうれしいと回答した。

CSV・TSV等の形式での権利情報のデータの提供

32%

検索機能のAPI化

54%

24%

0%

14%

56%

20%
必ずほしい

40%
あったらうれしい

18%60%
どちらかといえば不要

図 37 検索機能・データの提供

101

80%
不要

0%

n=63

2%

n=66

100%

【設問17】権利処理に係る機能利用申請・許諾交渉、決済の機能に関しては、70％程度の人が当該機能をほしいと回答し
ている。
0%

25%

50%

75%

100%

利用申請

28%

43%

13%

4%

12%

利用申請＋許諾の交渉

24%

48%

12%

4%

12%

利用申請＋許諾の交渉＋使用料の決済

20%

必ずほしい

あったらうれしい46%

どちらかといえば不要

図 38 権利処理に係る機能

102

16%

不要

未回答

4%

14%

n=83

【設問18】その他の機能
その他に追加してほしい機能として、自分自身が制作等した楽曲の権利情報を自分自身で登録する機能について、半数以上が「ほしい」と回答した。
0%25%

自分自身が制作や実演家として参加した楽曲の権利情報を自分自身で登録する機能

他人が制作や実演家として参加した
楽曲の権利情報を登録する機能ある楽曲の検索数や検索数のランキング

必ずほしい

50%

20%

39%

12%

7%

75%

13%

37%

28%

あったらうれしい

20%

23%

どちらかといえば不要

100%

8%

19%

12%

18%

23%

不要

19%

n=83

未回答

図 39 その他の機能
なお、アンケートの回答者数が少ないため参考となるが、当該機能に対するニーズを業種別に見ると、音楽出版社に比べてレコード会社における機能へのニーズが高かった。また、
番組制作会社からのニーズも存在した。
表 32 自分自身が制作等した楽曲の権利情報を自分自身で登録する機能に対するニーズ
必ずほしい
レコード会社
レコード販売配信事業
権利管理団体アーティスト事務所
音楽出版
放送局
番組制作会社(音響効果・MA等)
その他映像制作会社
教育関連
IT関連
サービス関連広告・出版・マスコミ関連
歌手・演奏家
作詞家・作曲家
ネットクリエイター団体・連合会・官公庁
学生
その他（具体的に）未回答
合計あったらうれし どちらかといえ
不要
い
ば不要
3
3
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
1
0
1
3
0
1
1
1
8
0
0
0
1
1
0
0
1
3
1
0
0
0
0
2
0
0
0
0
1
1
0
1
0
0
0
1
1
7
8
0
2
3
1
0
0
1
17
32
11

103

未回答
1
0
0
0
0
1
1
1
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0
1
0
7

合計
2
0
0
0
2
0
1
2
0
1
0
1
1
0
1
0
0
2
1
2
16

10
0
1
0
3
5
4
12
1
2
6
1
4
0
3
1
2
17
8
3
83

【設問19】その他追加してほしい機能や改善点がございましたら、ご自由にお書きくだ
さい。
ご意見

回答者属性

イベントや放送番組において使用した楽曲の利

放送局

用報告のためのテンプレートがあればよい。
登録されている楽曲の情報がいつ時点のものな

番組制作会社（音響効果・MA 等）のか、トップページに記載されていると嬉しい。
最新曲の情報を探そうとして見つからず、
Q&A ま
で読んで掲載されている情報がいつ時点のものかが分かった。
インディーズや海外盤の販売委託先がわかると

番組制作会社（音響効果・MA 等）よい。
文化輸出を前提として、外国語メニューを追加してはどうか。

104

教育関連

追加してほしい機能に対する支払意思の確認
後述するプラットフォームの持続的な運用に向けた検討のため、具体的にどのような財源確保の方法がありうるか検証するため、追加してほしい機能に対する支払意思の確認を
アンケートにおいて行った。
【質問文】
権利情報一括検索サイトは現在文化庁の委託費を使用して開発・整備しています。今後本検索サイトを実運用するか否かを判断するにあたり、現在、運用のための財源確保の方法を検討しています。以下のそれぞれの機能が、実際にサービスとして提供された際に、有料であった場合にご利用いただけるか、ご利用いただける場合最大でいくらまでならお支払いた
だけるかご回答ください。

105

【設問20】①権利情報の検索 ※月額定額制を想定
権利情報の検索・販売ともに半数以上が有料であれば利用しないと回答したが、一定数有料であっても利用すると回答したユーザーがいた。

4%

10%

14%

72%

n=83
有料であっても利用する

有料であれば利用しない

有料・無料にかかわらず利用しない 未回答
図 40 権利情報の検索サービスに対する支払意思◼

具体的な金額
具体的な金額は、数百円から数千円までとバラつきがあった。

•

数百円～千円程度（1 名）•

140 円（1 名）、300 円程度（2 名）、500 円程度（2 名）、1,000 円未満（1 名）•

法人：1,000 円（1 名）、1 万円程度（1 名）•

各種情報の定期的かつタイムリーな更新及び情報のデータ出力サービスがあるのであれば 5,000 円～10,000 円程度でも妥当（1 名）•

5ID までは 1500 円、10ID までは 3000 円。5ID に満たなくても 1500 円、6ID 以上で10ID に満たなくても 3000 円を支払うということに抵抗なし。（1 名）106

【設問21】②権利情報の販売

6%
16%

14%

64%

有料であっても利用する

有料であれば利用しない

有料・無料にかかわらず利用しない

未回答

図 41 権利情報の販売◼

具体的な金額
具体的な金額は、1 曲当たり数百円から数円まで金額にバラつきがあった。

•

10 円程度（ISP）、300 円（学生）、500 円（学生）•

更新などもあるので税込 60 円（学生）•1000 円（IT 関連）

107

n=83

【設問22】③権利処理の機能 ※申請、許諾、決済まで一括で行えるサービス、１曲当たり使用料に対する手数料を想定

9%

49%

31%

11%

有料であっても利用する

有料であれば利用しない

有料・無料にかかわらず利用しない

未回答

n=83

図 42 権利処理の機能（１曲当たり使用料に対する手数料を想定した場合）◼

具体的な金額楽曲の使用料が千円だとした場合の手数料の手数料としては、1 曲数百円程度が妥当との回答があった。なお、有料にするのであれば、申請・許諾・決済の機能に加えて、現在の検索ナビの権利表示を詳細するなど更なる機能の改善が必要であるとの意見があった。

•

5 円（放送局）、100 円（音楽出版）、500 円（学生）•連絡先等を調べるところから始めるより、ずっと効率的であり、有料でも利用する可能性があります。 1 曲数百円であれば気軽に利用できますが、決済までを行えるシステムの構築には、かなりの投資が必要だと思いますので、難しいのかな？と感じます。
（番組制作会社（音響効果・MA 等））•

実際の権利処理は手がけたことがないのでわからない（その他）108【設問23】③’権利処理の機能※申請、許諾、決済まで一括で行えるサービス、月額定額

制を想定

14%

15%

19%

52%

有料であっても利用する

有料であれば利用しない

有料・無料にかかわらず利用しない

未回答

n=83

図 43 権利処理の機能（月額定額制を想定した場合）◼

具体的な金額•

200 円（学生）、1 万円（音楽出版）•

有料にするのであれば権利の表示をかなり細かく表示してほしい。（番組制作会社）•

月当たりの登録楽曲数で決めるなど、管理していただく曲数に応じて、変えていただ
きたい（番組制作会社）•

実際の権利処理は手がけたことがないのでわからない（その他）109【設問24】機能・サービスの有償化に関してご意見・ご要望がございましたら、ご自由にお書きください。
【設問 20】の回答結果と同様、有料であれば権利情報検索ナビを利用しないという意見が自由記述の回答者のうち多数を占めた。

110

ご意見

回答者属性

有料であれば権利情報検索ナビを利用しないというご意見

合計 10 件

主な理由等

楽曲報告の義務があって情報を得る為に利用し番組制作会社（音響ているがその為の労力、時間は無用で行ってい効果・MA 等）

るため、有償サイトになった場合は利用を控えることになる。
検索データベースを有料化してしまうと利用者

学生が減ってしまい、著作権に対する関心が薄くなると思われる。
情報を検索するのが面倒になって適切な権利処

音楽出版

理が行われる機会が損失されてしまうのではな
いか。
一応などのサイトをいくつか跨げば楽曲の権利

学生

情報を調べられなくはないので、音楽活動をメインにしている方ならともかくたまにしか利用しない同人の活動者からすると魅力的なではない。
「権利や情報」の確認は調べたもの総てがお金

レコード会社を生んでいる訳ではなく、企画段階の調査や単なる調査の場合もあるからため。
著作権だけでなく隣接権についてもカバーして番組制作会社（音響ほしいです。

効果・MA 等）

検索システムは無償としつつ、別の方法で財源を確保するため

合計 4 件の方法に関する提案
主な理由等

利用者を増やすためにもデータベース自体は開音楽出版放しつつ、クレジットカード決済とし、権利許

教育関連

諾料に手数料を上乗せし、それを使用者に請求する形が妥当ではないか。
無料版と有料版で分けて有料版の機能を増やす

学生などしてはどうか。基本的なことは無料版でもできるようにして有料版で何かサービスを追加する等でももいいかと思う。
検索までは無料、申請などからは有料という形であれば普及しやすいかと思う。

111

学生

その他自由記述【設問25】その他ご意見・ご要望がございましたら、ご自由にお書きください。

業種など

ご意見

IT 関連

一般人にとっても非常に有益なサイトと思います。販売サ
イトと結び付けるなどして、無料で公開されることを望みます。

番組制作会社（音響効果・

J-WID や MUSIC FOREST になってしまいますが、仕事的

MA 等）に年末年始等の長期のメンテナンス中、権利検索できないのが、とても困っております。こちらではその改善ができることを切に願います。

学生

現在、様々な SNS などにおいて、著作者への確認などを明らかに行っていない人が増加している。画像や動画に対する著作権の管理を行ったとしても、音楽にはあまり対処がなされていない。日本国の音楽文化の発展の為に協力できるのであれば、協力したい。

音楽出版

申請、許諾、決済までのシステムの構築は大変望まれるところです。出版のゲーム、CM 支分権や、原盤の決済機能はぜひ搭載頂ければと思います。また、折角の電子データベースですので、権利処理のプロセス全体も電子化推進して頂けると利便性が高いと思われます。 また、過去の許諾履歴は ID ごとに保管されると、権利者も使用者もどのような内容の権利が許諾されたかを後から振り返られると思います。また、使用許諾書を PDF で発行し、印刷できるようにする選択肢もあると、良いかと思われます。

学生

楽曲検索をしたところ、動画でしか公開されていない音源だけでなく、カラオケで配信が決まっていても同人 CD に収録されていても検索に引っかからなかった曲がちらほらありました。

学生

著作権を調べるのはとても大変でしかもどこを見ればい
いのかよくわからなかったのでこういう仕組みがあるととても嬉しいです。 分かりにくくても著作権は無視されてはいけないものだと思うのでこういうサイトがあるともっと多くの人にわかってもらえるのかなと思います。権112

利は尊重しつつ楽しいことを共有していけるようになれ
ばいいなあ、と思っています。 大変かもしれませんがこ
ういうかゆいところに手が届く仕事をしてくれる方々は本当に有り難いです。ありがとうございます。
学生

あくまで実験期間の仕様だとは思いますが検索するだけでもユーザー登録がいるのは少し煩雑であった。
。

学生

検索しやすかった。また使いたい。

番組制作会社（音響効果・

音楽配信サイトで販売されているものも検索できるとい

MA 等）

い。

IT 関連

是非 CSV・TSV 等の形式での権利情報のデータの提供をお願いしたいです。

配信事業

文化振興を目的とし、なるべく広く利用されるべくシステム。有償化は、権利意識の育成を阻害しかねないと思われる。

レコード会社

発売元が間違っている商品が多数見受けられます。

113

4. プラットフォームの機能、財源確保の方法及び管理体制等の検討
平成 27 年度調査研究においては、音楽分野における著作権処理のためのプラットフォー
ム像が示されており、その実現に向けた方向性及び今後の取組に向けた提言がなされた。具体的には、既存のデータベースに未登録のクリエイター等に係る権利情報のデータベース
化、複数のデータベースの検索結果をまとめて参照できる総合的な検索といった方向性が示され、当該調査研究を踏まえて、平成 29 年度実証事業及び本実証事業において既存のデータベースに未登録の権利情報の集約化や基本データベース・一括検索サイトのシステム
開発、一括検索サイトの一般公開による実証を行ってきたところである。
加えて、平成 27 年度調査研究においては、無所属の創作者の権利情報登録、利用申請、許諾手続き等の未整備である機能については、必要に応じてプラットフォームにおいて整備することや、長期にわたり運用されるべき性質のものであることから、民間が主体となって運用できるものとすることが示されている。当該調査研究を踏まえて、平成 29 年度実証事業においては、プラット
フォームの役割、プラットフォームの運用主体及び財源に関する論点の洗出し・整理がなされたところである。
本実証事業では、これまでの調査や検討を踏まえつつ、更なる権利処理の円滑化のため、権利情報のデータベースに留まらず、多様な機能を備えたプラットフォーム化に向けた具体的な検討を行った。また、将来的に、プラットフォームを持続的に運用し、発展させてい
くための財源確保の方法やプラットフォームの管理体制について更なる検討を行った。
表 33 プラットフォームの機能、財源確保の方法及び管理体制等の検討事項・検討方針
項目

検討事項

検討方法

プラットフォームの機能• 権利処理の円滑化、持続的な発展のために
プラットフォームとして備えておくべき機能の検討• 先進的事例の調査• 協議会構成員における議論• 利用者に対するヒアリング

持続的な運用に向けた財源確保の方法• プラットフォームの維持・運営に係る費用の算定• サービス・情報の流れ、プラットフォームの価格の設定等コストを賄うのに必要な財源確保の方法（収益モデル）検討及び検証• 協議会構成員における議論• 利用者に対するヒアリング及びアンケート

プラットフォームの管理体制• 実証事業終了後の実運用を見据えたプラット
フォームの運営主体の検討• 協議会構成員における議論• 運営主体となり得る事業者との協議

その他の実運用に当
たっての課題の洗出し• その他実運用にあたって検討しておくべき事項• 協議会構成員との協議、有識者へのヒアリング等

機能の大枠について議論
財源確保の方法の検討を踏まえて、財源確保のために必要な機能等を検討一体として検討・議論し、それぞれ段階的に詳細化

114

4.1. 基本的な考え方（検討の前提、検討の方針）
プラットフォームの機能や財源確保の方法に係る検討に際して、まず協議会メンバーと検討の前提を確認し、共有した。
協議会構成員からは、プラットフォームの機能や財源確保の方法等の検討方針や前提に関して、次のような意見が出た。
⚫

散在する権利情報を集約化し、提供することの必要性は、大前提として協議会構成
員に共有されている。

⚫

一方で、「民間自走」の方法や在り方について、まだ関係者間で共通認識が形成されていないのではないか。プラットフォームの機能などの各論的な事項について
は、「民間自走」の方法・在り方を踏まえた上で検討していくべきではないか。

⚫

「民間自走」させる上で必要な「収益化」とは、営利を追求するといった趣旨ではなく、プラットフォームの維持に最低限必要なコストを回収する手段が必要という趣旨ではないか。

協議会構成員からの意見を踏まえて、引き続き、散在する権利情報の集約化を最優先事項
として取り組む一方で、プラットフォームの機能に関する検討を次のような考え方で実施することとした。
⚫

本委託事業は「実証事業」であり、プラットフォームの機能のニーズ、実現可能性
及び実装する場合の課題（技術的な課題のみならず、コスト面などの当該機能を実装し、運用する場合の課題を含む。
）を実証事業を通じて明らかにすることを基本的なスタンスとする。

⚫

上記検討を踏まえつつ、将来的な、基本 DB の拡充・運用、プラットフォームの機能を実際に実現するための財源確保等のあり方、運用体制等を並行して検討する。

⚫

当該検討結果をもって、実運用に係る意思決定を行う。

115

4.2. プラットフォームの機能に係る検討
平成 27 年度調査研究では、既存のデータベースに未登録である無所属の創作者については、権利の登録、利用、許諾、決済の機能をプラットフォームに実装すべきとする方向性が示され、平成 29 年度実証事業においては、当該調査研究を踏まえつつ、今後のプラットフ
ォーム構築に向けた論点出しがなされたところである。平成 29 年度実証事業においては、
プラットフォームにどのような役割を求めるのかについて明確にしていかなければならな
いことが論点として提起された。具体的には、その役割を権利情報の集約化と公開（検索・閲覧・問合せ）に留めるか、ワンストップ型権利処理機能を備えるプラットフォームとするか（備える場合、どこまでの機能を備えるか）等について具体的に検討していく必要がある
ことが指摘されたところである。
そこで、本実証事業では、プラットフォームの役割を明確化・具体化するため、これまでの過去の調査研究や実証事業を踏まえつつ、ワンストップ型の権利処理機能に対するニーズの仮説を設定し、一括検索サイトの公開結果やアンケート等を基にニーズに係る仮説を検証した。

ワンストップ型の権利処理機能に対するニーズの仮説権利団体に委任している楽曲については、既存の権利処理のプロセスを活用しつつ、自己管理楽曲やアウトサイダーについては、本プラットフォームが権利処理の機能を提供する
ことのニーズや可能性について検討を行った。

利用者側のフロー（注1）
管理団体等の確認

利用申請

許諾手続

決済

利用する楽曲の種別

著作権の
委任・
信託あり
（集中管理）

著作権については各管理事業者の既存の利用手続で十分な可能性あり。

一つの管理事業者が管理支分権ごとに別の管理事業者が管理

著作権の委任・信託なし（非集中管理、自己管理楽曲）

ただし、著作隣接権の権利処理が必要となる場合は、【パターン１】 一括での権利処理ニーズがある可能性あり
ワンストップ型の窓口機能のニーズが存在する可能性が高い（ただし、隣接権の権利処理について要確認）
一括検索システムによる確認のニーズあり

各管理事業者に利用申請をするのは煩雑

管理事業者における既存の利用手続で十分な可能性あり

各管理事業者に振込み手続をするのは
煩雑

個別に権利者に申請・利用料の交渉、振込みを行わなければならず、
きわめて煩雑【パターン2】
許諾の交渉を含めたやり取りを支援する機能のニーズが存在する可能性が高い（注２）（注1）利用目的（インタネット上での音楽の利用、CM・広告目的での複製物当の制作など）や包括許諾契約締結の有無に応じて手続のフローの詳細は異なる。
（注2）使用料等の徴収・分配は、既存制度に基づく著作権等管理事業者又は指定団体の業務であるため、あくまでも利用申請・交渉を円滑化するための支援をすることに限る必要がある。

図 44 ワンストップ型の権利処理機能に対するニーズ（仮説）116著作権が集中管理されている場合著作権が集中管理されている場合については、著作隣接権が集中管理されているかどうかにより、ニーズの有無が異なることが想定される。著作権・著作隣接権ともに集中管理されている場合は、利用者が個別に権利者に申請・交渉する必要がないため、利用者における権利処理の負担が小さい。本実証事業では、まず著作隣接権の管理形態に応じた利用者のニーズを次の図のとおり分析した（図 45）。

主な権利の利用者（注1）
隣接権の
管理形態

個人
ネットクリエイター

集中管理

-

事業者
ブライダル

ゲーム会社

CM制作会社【放送】
報酬請求権のため窓口不要

RIAJ及びISUM（注2）によるワンストップ型窓口が存在するためニー
ズなし

-

-

許諾がおりにくい点は、
留意が必要

非集中管理

【動画配信サイトへの投稿】
権利者が動画配信サ
イト側と個別に契約を締結している場合は
ニーズなし【それ以外】
ニーズが存在する可能性が高い

ニーズは存在するが権利情報の集約化に課題（ただし、集約化できたとしても上記既存窓口と競合・民業圧迫となる）

放送局（配信を含む）

連絡先の提示程度であればニーズがある
可能性あり（ワンストップ化までは不要か）

連絡先の提示程度であればニーズがある
可能性あり（ワンストップ化まで
は不要か）

【配信】
CPRA、RIAJにおける包括許諾契約のスキームが存在する
ためニーズなし【放送】
報酬請求権のため窓口不要【配信】ニーズが存在する可能性があるが権利情報の集約化に課題（注1）映像実演に係る権利処理は除く（注2）一般社団法人音楽特定利用促進機構

図 45 著作隣接権の管理形態・利用者に応じたニーズ
ネットクリエイターが楽曲を使用する場合、日本レコード協会と動画配信サイトとの間で包括許諾契約を締結するなど集中管理のスキームはなく、ネットクリエイターとレコー
ド会社等の原盤権者の間で個別に許諾契約を締結する必要がある。ただし、動画配信サイトと原盤権者が個別に包括許諾契約を締結できている場合には、当該許諾契約の範囲内で動画配信サイトを利用しているネットクリエイターが楽曲を利用することができるためワンストップ型の窓口は不要である。それ以外の場合には、ネットクリエイターが個別に原盤権者と許諾交渉を行わなければならないため、ネットクリエイターのニーズが存在する可能性がある。
結婚式や披露宴などのブライダル関連の事業者や新郎新婦が楽曲を利用する場合、ISUM(アイサム、一般社団法人音楽特定利用促進機構)及び日本レコード協会において、ワンストップ型の権利処理サービスが提供されている。ISUM では、ISUM に登録したブライダル関連事業者向けのオンラインシステムを通じて、プロフィールムービーなどで使用を予定している楽曲をブライダル関連事業者から受け付け、著作権・著作隣接権の管理事業者

117

への利用申請及び使用料の支払を代行している。2014 年のサービス開始以降、ブライダル関連事業者の登録数を着実に伸ばし、2019 年 1 月には 1000 社を超え、利用申請数が 2018
年には年間 10 万件を超えた。また、ISUM サイト内の登録事業者を紹介する「相談できる事業者一覧」は月間平均 10,800 ページビューを上るなど、ISUM への登録が新郎新婦における式場選びの決め手のひとつとなっているとのことである18。また、日本レコード協会においては、新郎新婦ら個人からの直接申請を受け付け許諾を発行している。このように、ブラ
イダル分野においては、既に集中管理のスキームが存在するため、新たにワンストップ型の窓口を設けることの必要性は低い。ISUM で利用申請できない楽曲についてはニーズが存在すると考えられるが、権利情報・権利者の集約化に課題が存在する一方で、仮に集約化できたとしても、新たにワンストップ型の窓口を設ける場合、ISUM 等と競合するとともに、民業圧迫となる可能性がある。
ゲーム会社及び CM 制作会社については、原盤権に関しては集中管理のスキームが存在しておらず、事業者と権利者が個別の許諾交渉を行っている。そのため、権利者の確認、権利者への連絡先の提示程度であれば、ニーズが存在する可能性がある。また、これらは大きな資金が動く利用形態であるため、申請に対して単純に許諾の回答を出すという慣行にはなっておらず、オンラインでのワンストップ型の窓口を提供することによる権利処理手続の効率化ニーズは存在しないであろうとの指摘が検討会メンバーからあった。
放送事業者については、放送での商業用レコードの使用に関しては報酬請求権となっており、日本レコード協会及び芸団協 CPRA が文化庁長官の指定団体として管理にあたっているため、新たなワンストップ型の権利処理の窓口は必要ない。放送番組をネット配信する
場合には許諾権対象となっているが、日本レコード協会及び芸団協 CPRA において送信可
能化権の集中管理事業を実施しており、当該団体と包括許諾契約を締結している放送事業者は、当該団体への委任者の楽曲をレコード会社等の個別の手続きなく放送番組において利用し、当該番組をネット配信することが可能であるため、この場合も新たなワンストップ
型の窓口は不要である。一方で、当該団体に委任していないレコード会社等の楽曲については、個別に当該レコード会社等から許諾を得る必要があり、新たなワンストップ型の窓口のニーズが存在する可能性がある。しかしながら、放送番組のネット配信については既に集中
管理窓口が存在しており、かつ放送事業者からしてみれば包括許諾契約の範囲内で楽曲を利用する方が個別に手続するより手続きが簡便であることに鑑みれば、既存の集中管理ス
キームへの委任の拡大を目指す方が合理的である。
このように、ネットクリエイター及び放送事業者において、原盤権に関して集中管理されていない楽曲を利用する場合には、一定のニーズが存在する可能性が理論的には考えられるが、一方でかような利用方法に関しては許諾がおりにくい可能性があり、ワンストップ型の窓口がどこまで機能するか十分な検討が必要であるとの意見が協議会メンバーからあっ18 一般社団法人音楽特定利用促進機構 2019 年 1 月 16 日付けプレスリリース<https://isum.or.jp/news/2019/0116/?from=news_list>118

た。例えば、ネットクリエイター等の個人が楽曲を使用する場合（UGC19における利用）に、多くのレーベルにおいては当該利用形態には許諾がおりにくいとの指摘がある。また、アーティストにおいては、どのような人がどのように楽曲を使用するのかを気にするため、アーティストの判断で許諾が左右されることが多く、権利処理の自動化は現実的ではないとの意見があった。

著作権及び隣接権双方が集中管理されていない場合
集中管理されていない楽曲もワンストップ型窓口へ行けば許諾が取れるということであれば、基本 DB・プラットフォームへのニーズが出てくる可能性が存在するのではないかとの意見が構成員から出た。また、連絡先不明者の著作物について許諾がおりるということであれば、ニーズが出てくるかもしれないとの意見があった。ただし、連絡先不明者の著作物を対象として権利処理の機能を提供するのは、手間とコスト等の観点から本事業の範囲とすべきでないのとの意見もあった。
上述のとおり、将来的には、ネットクリエイターや放送事業者に対して、基本データベースと連携させたワンストップ型権利処理プラットフォームのニーズが存在する可能性があることが仮説として抽出された。その場合、ブロックチェーン等先端技術の利用を視野に入れることも有用との意見があった。

ワンストップ型の権利処理機能に対するニーズの検証
ワンストップ型の権利処理機能に対するニーズの検証をアンケート等により実施した。
アウトサイダーへの申請・許諾交渉、決済の機能に関しては、アンケートにおいては、70％程度の人が機能としてほしいと回答しておりニーズが存在することがわかった（図 38）。
なお、利用者側のニーズがあっても、レコード会社・レーベル側にワンストップ型窓口を設置するニーズがなければ成立しないとの指摘が構成員からあった。許諾申請の内容の確認などレコード会社における事務手続の労力に比して、個別に小口の許諾を出すことにより得られる使用料の額が少ないため、許諾申請のワンストップ型窓口を設置することに関するレコード会社メリットが少ないのではないかとのことである。
一方で、アンケートにおいては、一部のレコード会社から、申請・許諾交渉の機能がほし
いとの回答があった。この点に関しては、レーベルの規模によって包括許諾契約による収益化の機会に差があり、小規模のインディーズレーベルには許諾申請の機能に対するニーズがあるのではないかといった仮説が考えられるが、今後、レコード会社等に対するヒアリン
グを通じて、権利者側のニーズを詳細に検証する必要がある。

19 User Generated Contents の略。企業ではなく一般のユーザーにより作成されたコンテンツの総称。

119

4.3. 持続的な運用に向けた財源確保等に関する検討
平成 27 年度調査研究では、プラットフォームは長期にわたり運用されるべき性質のもの
であることから、民間事業者を主体として運用されるべきであることが示された。これを受け、平成 29 年度実証事業においては、情報収集したデータベースの維持や運用等、継続的な情報更新・拡充及び公開には相当の費用が必要となるため、事業の収益化についても検討していく必要があることが課題として示されたところである。そこで、本実証事業では、将来的な実運用を見据えて、基本 DB を提供するためのコストを概算し、当該コストを賄うた
めに必要な財源のあり方について検討を実施した。

検討プロセス

調査・検討のポイント（1）コストに係る検討• 財源確保の方法や運用体制の検討の方向性を得るために、基本DBを提供するためのコストを概算す
る（規模感を抑える）。
➢ 権利処理プラットフォームを提供するためのコストについては、具体的な機能の範囲が定まってからコストに盛り込む。

（2）財源確保に係る検討• 上記コストを賄うために必要な財源確保の方法について、検討を加える。
• 民業圧迫とならないような範囲で財源を確保する方法を検討

図 46 持続可能な運用に向けた財源確保に関する調査・研究のポイント

コストに係る検討
まずコストを概算するための前提条件を整理し、将来的に実運用する際のコストを概算した。また、コストを低下させ、実運用可能な費用規模とするため、効率的かつ効果的な情報収集の方法に関して検討を行った。

120

検討プロセス

調査・検討のポイント

本年度実施• コスト算出に影響を与える権利情報の集約化に係る前提条件を整理①前提条件の整理➢ 団体から情報提供を受ける場合の情報収集・整備のプロセスを整理

検討方法等• Jmdに対するヒアリング• 各団体に対するヒアリング等➢ その他既存DB等の情報提供料等を試算②コストの算出• 目標とする権利情報の数を集めるためのコストを算出• 机上でのシュミレーション③効率的かつ効果
的な情報収集方法の検討• 各団体の会員各社に対する情報集約化に関するインセ
ンティブや負担とならない情報収集手段の検討• アンケート等④情報収集手段の実証• 検討した情報収集手段を適用し効果を検証• 各ＷＧにおける議論 等• 来年度の実証実験において検討した情報収集手段を適用

図 47 コストに係る検討のプロセス・ポイント等

前提条件の整理
コストの算出にあたって、散在する権利情報の収集プロセスを整理するとともに、各工程における課題を分析した。散在する権利情報の収集プロセスに関しては、集約化済みのメジャー（日本レコード協会加盟社）を除き、インディーズ（IRMA、ILCJ 加盟社）、ネッ
トクリエイター（JNCA 参加者）でプロセスが異なることから、以下ではそれぞれについて、整理を行った結果を示す。
① インディーズの商品・楽曲に係る権利情報の収集手段の検討
インディーに係る権利情報の集約化に関しては、大きく分けて権利情報の収集及び基本
データベースへの登録のプロセスが存在する（図 48）。以下では、各プロセスにおける作業
内容の詳細を説明する。

121

基本DBへの登録

情報収集
情報集約

情報生成
ILCJ・IRMA • 各社レーベルコ
ピーの作成
会員社

収集
フロー

データ統合

• 各社の権利情
報取りまとめ（団体）

JMD
レーベルコピー・
サンプル盤・データの提供• 情報の登録• フォーマット変換• 現品目視確認• データ項目確認• 基本DBへのデータ統合

作品コード付番依頼

JASRAC、
Nextone課題等

データフォーマット
変換

精査• 作品コード付番• インセンティブの関係で、昨年度は、会
員社から情報提供いただけない場合があった。
• 会員社以外の権利情報を集約化することが困難である。

• 情報の登録や目視確認などマンパワーを要する作業工程が負荷になっている。

図 48 インディーに係る権利情報の収集フロー
まず、会員各社において各社のレーベルコピーが作成される。レーベルコピーは、CD、DVD等のパッケージに表記される情報を記した書類・電子データであり、一般的に、発売日、価格、レーベル名、アーティスト名、収録曲情報（曲名、収録時間、ISRC、作詞・作曲者）等の情報が記載される。前述のとおり、ISRC などのコード情報は、権利情報と照合する際のキーとなる情報であるため、レーベルコピーを収集し、集約化することは重要となる。
会員各社で作成されたレーベルコピーは、ILCJ や IRMA の２団体で集約する。このとき、２団体の会員社からレーベルコピーとあわせてサンプル盤の提供受ける。
提供を受けたレーベルコピーやサンプル盤等を基に jmd において、必要な情報をデータベースに登録する。登録された情報は、情報の正確性を担保するために、実際の CD 商品を目視し、情報に誤りがないか確認する。レーベルコピー等を基に登録した情報に誤りがある
場合は、データベースの情報を手動で修正する。
これらのプロセスを得て情報の正確性が担保されたことが確認できたのち、jmd において
フォーマットの変換やデータ項目の確認を行い、必要に応じて、作品コードの紐づけをJASRAC や NexTone に依頼する。これらのプロセスを得て、基本データベースに実際に権利情報が登録されることになる。
以上のような権利情報の集約プロセスにおいては、いくつかの課題が存在する。まず、権利情報の収集段階においては、旧譜に関しては会員社においてレーベルコピーやサンプル盤が存在せず、権利情報を収集することができない場合がある。また、インディーズ２団体
に関しては、商業用レコードの放送二次使用料の分配に際して、現状は放送実績データではなく、CD 等の正味出荷実績データを用いて分配額が決定される。放送実績データに基づき分配額を決定する場合、放送事業者から RIAJ に提出される全曲報告データと楽曲の権利情122

報を照合し、分配先や分配額を決定するため、精緻な権利情報の整備が不可欠になる。一方
で、CD の正味出荷実績に基づく場合は、必ずしも精緻な権利情報は必要ない。そのため、インディーズ２団体の会員社においては、分配の精緻化という観点から権利情報を整備・提供するインセンティブが低く、権利情報を提供できない場合が多々存在するといった課題がある。なお、会員社以外のインディーズに関しては、そもそも現状権利情報を収集するルートがなく、収集が困難であるといった課題がある。
また、基本データベースへの情報の登録に関しては、現品を目視で確認しているため、確認に時間がかかる。また、権利情報が不足している場合には、インターネット検索等により権利情報を探したり、誤りがある場合には手動で修正を行うなど、追加の工数が発生するといった課題がある。
② ネットクリエイターの商品・楽曲に係る権利情報の収集手段の検討
ネットクリエイターに係る権利情報の集約化に関しても、インディーズ同様大きく分けて権利情報の収集及び基本データベースへの登録のプロセスが存在する。情報の収集フロ
ー、基本データベースへの登録フローも大枠はインディーズと同様であるが、個々の工程においてインディーズと異なった課題が存在する（図 49）。
基本DBへの登録

情報収集
情報生成

情報集約

データフォーマット
変換

精査

データ統合

【団体】

JNCA

• 権利情報取りまとめ• ISRC付番

収集
フロー

JMD
レーベルコピー・
サンプル盤・データの提供
JASRAC、
Nextone課題等• 情報の登録• フォーマット変換• 現品目視確認• データ項目確認• 基本DBへのデータ統合

作品コード付番依頼• 作品コード付番• 団体に属さないネットクリエイターが多く、既存の収集プロセスでは、限界がある
可能性がある。

• 目視確認などマンパワーを要する作業工程が負荷になっている。

図 49 ネットクリエイター係る権利情報の収集フロー
ネットクリエイターに関しても、JNCA が会員社を通じてクリエイター個人から権利情報を収集することは可能であるが、団体に属さないネットクリエイターが多く、既存の収集プ
ロセスでは収集の限界が存在する。また、そもそも、ISRC が付番されていない原盤も多く、JNCA において ISRC を付番する作業を行わなければならない。更に、アーティストコードの付番においては、特にボカロ楽曲に関して誰が実演家か不明な場合が存在するといった123

課題も存在する。

コストの算出
基本 DB・権利処理プラットフォームの実運用に向けた課題を明確にするため、１曲当たりの権利情報等の登録時間の概算を行った。この算出にあたっては、jmd の通常業務における CD 商品の情報の登録に係る工数を参考としている。
CD 商品・楽曲の権利情報の基本 DB への登録の工程における各種作業の工数を見ると、タイトルや曲目の登録・精査に時間がかかっていることがわかった（表 34）20。人手での作業が必要な工程ほど作業時間がかかるため、コスト削減のためには、いかに人手での作業を減らすことができるかが課題となる。

20 jmd における通常業務では、メジャーレーベル及び一部のインディーズレーベルから新譜案内書と呼ばれる新譜の販促用の印刷物やウェブページに関する情報の提供を受け、当該情報に記載されたタイトルや曲目、楽曲に参加した実演家の情報を、転記若しくは手打ちで、データベースに登録している。1 商品あたりの情報の登録時間は、CD 商品ごとに大きくことなるが、クラシックのように参加している実演家が多い場合は、1 商品あたり 30 分以上かかることがある。

124

表 34 権利情報等の登録時間（１曲当たり）
1. タイトル精査（新規登録～第三者チェック）

15 分／1商品

1 分／1トラック

2. 曲目精査（新規登録～第三者チェック）

5 分／1トラック

3. ＩＳＲＣコード紐付け(メジャー）

3 分／1トラック

4. アーティストコード登録（メジャー）

10 分／1件

１タイトル平均：15曲

10トラックに1件未採番のトラックが存在すると仮定

1 分／1トラック

5. ＩＳＲＣコード紐付け(インディーズ）

6 分／1トラック

6. アーティストコード登録（インディーズ）

10 分／1件

10トラックに3件未採番のトラックが存在すると仮定

3 分／1トラック小計
メジャー（時間）10 分／1トラック

現品検査1＋2＋3＋4

インディー（時間）15 分／1トラック

現品検査1＋2＋5＋6

効率的かつ効果的な情報収集方法の検討
上述の分析から、現状散在する権利情報の収集にあたっては、各団体が保有する情報に関しては、情報の正確性を担保するために目視による現品に記載された情報の確認・登録等の人力で行う作業工程に負荷がかかっていることがわかった。また、団体に所属しない権利者の権利情報については、基本的には収集する手段がない。一方で、平成 29 年度実証事業におけるアンケートの自由記述において、権利者が自分自身で楽曲の権利情報を登録できる機能があったらよいといった回答があったところである。この点に関して、本実証事業では、効率的かつ効果的に権利情報の集約化するための方策として、権利者が自分自身で権利情報を登録する機能が有効か否か検討を行った。十分に検証できていない点が多く存在しているが、以下では現時点での検討状況を整理した結果を示す。
① 権利者自身で権利情報を登録することの意義
権利者自身で権利情報を登録することの意義については、「効率性」を高めること、
「効果

125

的」に権利情報を収集することの２点が考えられる。
第一に、効率的に権利情報を集約化するという観点から、権利者自身で権利情報を登録する機能を設けることの意義が存在すると考えられる。情報の正確性を担保するために現品に記載された情報の目視による確認・登録など人力で行う作業工程に負荷がかかっている。
また、権利情報等の正確性を確保するための作業を効率化するという観点からも意義が存在すると考えられる。例えば、レコード会社等のリンク先を権利情報検索ナビでは公開しているが、当該リンクのメンテナンスを精緻に出来ていないといった課題が存在する。当初掲載していたリンク先のレコード会社等のページが変更された場合、変更されたページへのリンクを掲載しなおすためには、個別に当該レコード会社に確認し、リンク先の変更等に関する了解を得る必要がある。しかし、レコード会社等の連絡先が不明の場合、リンクの新設や変更等に関する了解を得るための確認作業は、相当の労力が必要となるため、実証事業
においては可能な範囲で整理を行ってきた。レコード会社が既に登録されている情報の更新等を行うことが出来れば、確認のための工数を削減することができ、かつ情報の正確性も高まっていくことが期待される。その他、権利情報の英語化に対するニーズがあるとの意見が協議会のオブザーバー等からあったが、将来的に権利情報等（特に、作品のタイトル等）
を英語化することとなった場合にも、権利者自身で権利情報等を登録・修正できる機能の意
義が出てくると考えられる。現状 CD タイトル等の正式な英語表記が存在しない場合も多い
一方で、大文字・小文字の区別、翻訳に係る好み等はレコード会社やアーティスト等の意向に左右される場合がある。そのため、権利者自身で英語のタイトルなどを登録することができればこの問題は解決される。
第二に、集約化される権利情報の数を増やすという、権利情報集約化に係る取組みの効果の観点からも意義が存在すると考えられる。団体に所属しない権利者（いわゆるアウトサイ
ダー）の権利情報については、基本的には権利情報を収集する手段がない。一部の団体では、分配対象者を特定するために、インターネット検索による権利者の確認等を補完的に実施しているが、情報が公開されていない場合や楽曲のタイトル等の利用報告のデータが不完
全であるため検索できない、作業の負荷が重いといった課題もある21。そのため、団体に属さない権利者については、権利者自身で権利情報を登録することが有効と考えられる。
② 権利者自身で権利情報を登録する機能のニーズ
権利者自身で権利情報を登録する機能が情報収集手段として有効か否かについては、そもそも情報を登録するインセンティブが権利者に存在するのかが、重要なポイントとなる。
この点に関して、サイト公開時のアンケートにおいて当該機能のニーズを確認したところであるが、半数以上がそのような機能をほしいと回答していた（図 39）。なお、回答数が少なく、参考までであるが、回答者の内訳を見ると、レコード会社等の権利者の回答も複数あ21 逆に言えば、権利者自身で権利情報を登録できる仕組みを構築することで、各団体の分配の精緻化や業務効率化につながることも期待できる。

126

った22。
③ 権利情報を登録する主体
権利情報を登録する主体に関しては、レコード会社等の原盤の制作者が登録する場合、楽曲に参加した実演家が登録する場合、更には権利者以外のものが登録する場合など、いくつか類型が存在すると考えられることが協議会メンバーから指摘された。この点に関しては、
権利情報を自ら登録することのインセンティブ付けや登録できる権限や権利情報の範囲などを検討するにあたって重要となるため、今後十分に調査が必要となる。
④ 権利情報を登録する機能を実装するに際しての課題
今後、権利情報を自ら登録することのインセンティブを明らかにし、権利情報を登録する機能を実装するとなった場合、いくつかの技術的な課題が存在することが協議会メンバー
から指摘された。
まず、権利者本人であることをどのように担保するかといった課題が協議会メンバーから指摘があった。権利者情報の正確性については、レコード会社等のホームページのリンク
先の更新など権利者自ら登録することで正確性が高まる情報が存在する一方で、そもそも、権利者本人であることをどのように担保するのかといった課題がある。
また、権利者本人によって登録された情報だからといって必ずしも正確な情報ではない可能性があり、情報を公開する際に、現品を精査して登録された情報と同列に扱ってよいのかという課題が協議会メンバーから指摘された。
これらの課題については、技術的な解決、契約、その他の運用による解決等が考えらるが、今後より詳細な検討が必要である。

財源確保に係る検討
実運用を見据えて、コストをまかなうための財源確保の方法を検討した。本年度は、財源確保の方法を洗出し、一括検索サイトの公開時のアンケート結果等から絞り込みを行うこととし、次年度に実証実験等により絞り込んだ仮説の更なる検証を行うこととした。
22 レコード会社等の権利者がなぜ自ら権利情報を登録するインセンティブがあるのかについては、今後の調査・検討の課題である。自ら権利情報を登録するインセンティブについては、十分に調査ができていないため推測にとどまるが、ネットクリエイターに関しては、著作権を JASRAC 等の既存団体に預けることに対して積極的でない一方で、テレビやラジオでは紹介してもらいたいと考えていることや楽曲をどこで購入できるのかといった一般のユーザーの問い合わせに対しては可能な範囲で対応したいと考えている
ネットクリエイターも存在しており、そのようなネットクリエイターが自ら権利情報を登録するのではな
いかといった意見が協議会メンバーからあった。また、権利情報をデータベースに登録することで、利用される可能性が高まることや基本 DB に登録された情報を更新する必要があり、自ら登録できる仕組みがあればよいと考えているといったことも推測される。その他、現状 jmd に権利情報やサンプル盤を送付している権利者がいるが、ISRC を取得できたり、視聴音源やフィンガープリントのデータを作成してもらえるといったインセンティブが存在するため、そのような行動を取っており、同じようなインセンティブ
付けができれば、権利者に登録の負担をかけることになるものの、自ら登録する権利者が出てくることも考えられる。

127

検討方法等

検討プロセス

調査・検討のポイント①財源確保の方法（収益モデル）の仮説構築• 誰から、どのように財源を得るのか考えられるパターンの洗い出し・整理③追加的な機能等の検討• サイト公開時のアンケート調査 等• 収益を得るために必要な機能や情報等の洗い出し・整理• 上記検討結果を踏まえて、より詳細な検証を行なうために必要な機能等を試作④仕様等検討システム開発実証実験• 事業化検討WG・親会での議論 等• ヒアリング調査• 利用者等に対して支払意思を確認し、仮説の絞込みを実施②仮説の絞込み• 机上調査、事業者・関係団体へのヒアリング• 利用者等が実際に使用してみた上での意見を踏まえて仮説の詳細な検証• 机上調査、ヒアリング• 事業化検討WG・親会での議論 等• 机上での調査・研究、試作（プロトタイ
プ）の作成• サイト公開等の際のアンケート調査 等
本年度未実施図 50 財源確保に係る検討のポイント

財源確保の方法の仮説
音楽の利用者や当該利用者へ情報提供しているデータベース提供事業者から情報提供料を得るモデルやアウトサイダーの権利処理の手数料等により財源を確保する方法などを仮説的に洗い出し、整理した（図 51）。以下では、各類型について、説明を行う。

○：対価の支払意思が存在する可能性が高い ×：ニーズが存在するものの対価の支払意思が存在しない可能性が高い△：対価の支払意思が存在する可能性が一定程度存在 -：そもそもニーズが存在しない

ターゲットユーザー（支払者）
音楽の利用者

個人

事業者（権利者ではないため想定されない）

権利情報の
登録支援等

類型①：
情報検索モデル
提
供
す
る
価
値

デ
ー
タ
提
供

検索

DB提供

権利処理

アグリ
ゲーター等

個人

事業者

（ニーズが想定されない）○（ISRC、JANコード等の登録代行等）○（ISRC、JANコード等の登録代行等）△（ISRC、JANコード等の登録代行等）（注1）（ニーズが想定されない）

×（対価を払ってまで利用する意
向はなし）△（一般公開されない情報を追加できれば対価を払う可能性あり）（ニーズが想定されない）（ニーズが想定されない）○（アウトサイダーの確認等のニー
ズが想定）○（事業者への情報追加情報の提供等）△（小額であれば対価を払う可能性がある）○（アウトサイダーに関する権利処
理ニーズが想定される）（注1）主にインディーズを想定

権利者

データベース
提供事業者等類型④：権利情報登録支援モデル

類型②：DB提供モデル

類型⑤：費用分担モデル（権利者が権利情報を確認するニー
ズがそもそも存在しない）

各権利者団
体からの持
ち出しによ
り財源を確
保

（ニーズが想定されない）

類型③：権利処理PFモデル（権利処理を基本行わないため、ニーズが想定されない）

×（一括検索システムに登録した結果、許諾申請等が来る可能性があるが、対価を払う程メリットなし）（注2）（注2）著作権又は隣接権を自己管理している場合を想定

図 51 財源確保の方法（収益モデル）の仮説

128

団体

（各権利者団体
での権利処理プ
ロセスがあるた
めニーズなし）① 情報検索モデル
音楽の利用者をターゲットとして、権利情報等の検索機能を提供し、利用料を対価として得るモデルが考えられる。基本的な機能は、音楽権利情報検索ナビと同様であるが、特に事業者向けであれば、一般公開されない情報を追加することで対価を得れる可能性があると想定した。
② DB 提供モデル
音楽の利用者のうち事業者やデータベース提供事業者等に対して、データベースを提供することから、対価を得るということが想定される。主には、音楽を業務において大量に使用する放送事業者や当該放送事業者に権利管理システムを提供している事業者などに対して、権利情報を API 等により提供して、対価を得るということが考えられる（図 52）。

データ・サービスの流れ③アウトサイダー等の確認
権利処理等

音楽の利用者（事業者）⑤アウトサイダー等の確認
権利処理等

音楽の利用者（事業者）④データ・システム
利用料③データ・システム提供②データ利用料①データ提供DB事業者等収益モデル（仮説）①データ提供②データ利用料

基本DB

基本DB

権利者（アウトサイダー）

権利者（アウトサイダー）【エンドユーザー（ターゲットユーザー）】 放送事業者 等※利用者がデータを購入して、自社でデータをシステム等に取り込むことを想定

備考

お金の流れ

類型②’：DB提供モデル（DB事業者への提供型）

類型②：DB提供モデル【 提供価値】 アウトサイダー（主に、自己管理されている楽曲）に関する権利情報をデータとして提供することで、確認が可能【エンドユーザー】 放送事業者 等【ターゲットユーザー】 jmd等の音楽関連DB事業者、放送局向け楽曲利用支援システム提供事業者等【提供価値】 エンドユーザーに対する付加価値をDB事業者
等がつけることが可能【価格】1楽曲200～300円程度【価格】1楽曲200～300円程度

図 52 DB 提供モデル③ 権利処理 PF モデル
0 において、プラットフォームの機能としてアウトサイダーの権利処理を円滑化するための機能等を検討したが、当該機能を提供することで対価を得ることも想定される。具体的には、アウトサイダーの楽曲を利用するための申請を利用者が行い、許諾が下りて、決済がなされた場合、利用者から手数料を徴収するということが考えられる（図 53）。特に、アウトサイダーの楽曲を多く利用する法人の利用者に対しては、アカウント数に応じて、月額定額

129

の料金体系とすることも一案と考えられる。
データ・サービスの流れ

類型③：権利処理PFモデル（個人向け）②アウトサイダー等の確認
権利処理（申請・許諾交渉、決済）②アウトサイダー等の確認
権利処理（申請・許諾交渉、決済）

音楽の利用者（個人）①システム提供

お金の流れ

類型③’：権利処理PFモデル（事業者向け）

音楽の利用者（事業者）①システム提供③シ ステム利用料（課金）③システム利用料
（課金）

収益モデル
（仮説）
基本DB・権利処理PF

基本DB・権利処理PF①システム提供①システム提供

備考

権利者（アウトサイダー）

権利者（アウトサイダー）（※）あくまでも各者の交渉を行うシステムを提供するのみ（※）あくまでも各者の交渉を行うシステムを提供するのみ【エンドユーザー（ターゲットユーザー）】
ネットクリエイター等の個人【エンドユーザー（ターゲットユーザー）】 放送事業者、ゲーム会社 等【提供価値】 アウトサイダー（主に、自己管理されている楽曲）に関する権利処理がシステム化されるため円滑化（メッセンジャーアプリのようなもの想定）【提供価値】 アウトサイダー（主に、自己管理されている楽曲）に関する権利処理がシステム化されるため円滑化【価格】 従量課金（利用者サイド）：1楽曲数十円程度【価格】 定額制（利用者サイド）：1アカウント数万円～

図 53 権利処理 PF モデル④ 権利情報登録支援モデル
楽曲の利用者側ではなく、権利者が楽曲を配信等する際に必要となる申請等を支援することで、対価を得つつ、権利情報を収集していくということも考えられる（図 54）。ただし、既存の事業者が同種のサービスを提供しており、民業圧迫とならないか検討が必要となる。

130データ・サービスの流れ

類型④：権利情報登録支援モデル（※）配信に係るお金の流れは割
愛（※）配信に係るお金の流れは割
愛

購入者
⑥配信等

購入者
⑧配信等

配信事業者等

配信事業者等

収益モデル
（仮説）

基本DB
②登録 ③手数料等
代行

①登録代
行依頼

③登録 ⑤手数料等
代行

権利者（アウトサイダー）⑦配信手続

アグリゲーター⑥委託料

JANコード等登録機関

①登録代
行依頼

権利者（アウトサイダー）④JANコード等④JANコード等

備考

②登録代
行委託

基本DB
⑤登録

⑤手数料等

JANコード等登録機関

お金の流れ

類型④’：権利情報登録支援モデル（アグリゲーターへの提供型）【 エンドユーザー（ターゲットユーザー）】
ネットクリエイター等の個人、一部のインディーズレーベル【エンドユーザー】
ネットクリエイター等の個人、一部のインディーズレーベル【提供価値】 権利情報登録の手続コスト削減【ターゲットユーザー】 JANコード等の権利情報の登録代行を権利者にサービスとして提供しているアグリゲーター※権利団体への委任手続等の代行サービスを提供し、集中管理を促進するのも可能性としてありうる。

【 提供価値】 権利情報登録の手続コスト削減【 価格】1楽曲（≒商品） 数百円程度【価格】1楽曲（≒商品） 数百円程度

図 54 権利情報登録支援モデル

仮説の絞込み
実証実験のアンケートや放送事業者へのヒアリング等を基に仮説を簡易的に検証した。
まず、権利情報の検索機能を提供することから対価を得る情報検索モデルについては、十分な対価を得ることは、難しいと考えられる。実証実験で実施したアンケートでは、権利情報の検索サービスに関して、14%が有料であっても利用すると回答したが、具体的な金額に関しては、月額定額制と想定した場合、支払ってもいいと考える月の金額は数百円～数千円程度であった（図 40）。したがって、有料で利用するユーザーが存在するものの、コストを賄うほどに財源を確保できる方法とはいえない可能性が高い。一方で、アンケート結果では、
各種情報の定期的かつタイムリーな更新及び情報のデータ出力サービスがあるのであれば5,000 円～10,000 円程度でも妥当との回答もあり、今後追加的な情報や機能等を実装することで、対価を得られる可能性も存在することが示唆された。
権利情報の提供を行う DB 提供モデルであるが、アンケート結果では、情報を有料でも購入すると回答した人の割合は、わずか 6%であった（図 41）。更に回答者の内訳を見ると、購入すると回答した人は、学生が多かった。権利情報の購入の目的としては、自身が権利処理を行うためではなく、権利処理を行いたい人に対して、権利情報等を用いた新たなサービス等を提供するといったことが想定されるため、実際には情報を購入することはないと考えられる。今回ターゲットとして想定した事業者がアンケートに参加していない可能性もあるが、十分な財源を確保することは難しいと考えられる。
一方で、アウトサイダーへの申請・許諾交渉、決済の機能に関しては、アンケートにおいては、70％程度の人が機能としてほしいと回答しておりニーズが存在した（図 38）
。支払意

131

思に関しては、１曲当たり使用料に対する手数料を想定した場合、及び月額定額制を想定した場合ともに有料でも利用すると回答した人は 14％であった。具体的な機能のイメージを提示しない状況での回答であり、どこまで支払の意思を正確に把握できているかは不確実であるが、手数料としては 1000 円あたり数百円（料率で数十％）との回答もあった。手数料を想定した場合、コストを賄うほどに十分に財源を確保できる手段か否かは、実際にアウ
トサイダーの権利処理をどの程度利用者が行うか、平均的な 1 曲当たりの許諾料がいくらになるか等に依存するが、機能に対するニーズは確認されたため、今後十分に財源を確保できる手段か否かを検証する意義は存在するといえる。
検索サービスの高度化（自動化や視聴音源等）や権利処理を円滑化するための機能等を提供することにより、一定程度財源を確保できる可能性が存在すると思慮される。
なお、権利情報の登録を支援しつつ、権利情報を収集していく権利情報支援モデルについては、本年度は十分に検証できていないところではあるが、既に同種サービスを提供している民間事業者があることから、本プラットフォームがこのモデルに取り組む必要性について検討を深めるべきであろう。

ターゲットユーザー（支払者）

音楽の利用者
個人

事業者（権利者ではないため想定されない）

権利情報の
登録支援等

類型①：
情報検索モデル
提
供
す
る
価
値

デ
ー
タ
提
供

検索

DB提供

権利処理

（注1）主にインディーズを想定

権利者

データベース
提供事業者等

アグリ
ゲーター等

個人

事業者

（ニーズが想定されない）

不明（ISRC、JANコード
等の登録代行等）

不明（ISRC、JANコード
等の登録代行等）△（ISRC、JANコード
等の登録代行等）（注1）

類型④：権利情報登録支援モデル

×（対価を払ってまで利用する意向はなし）△（検索の自動化等により対価を払う可能性が存在）（ニーズが想定されない）（ニーズが想定されない）△（アウトサイダーの確認等のニーズが想定）△（事業者への情報
追加情報の提供等）△（小額であれば対価を払う可能性がある）△（アウトサイダーに関する権利処理やニーズが想定される）

類型③：権利処理PFモデル（ニーズが想定されない）

類型②：DB提供モデル（権利者が権利情報を確認するニーズがそもそも存在しない）（ニーズが想定されない）（権利処理を基本行わないため、ニーズが想定されない）

×（一括検索システムに登録した結果、許諾申請等が来る可能性があるが、対価を払う程メリットなし）（注2）（注2）著作権又は隣接権を自己管理している場合を想定

図 55 仮説の絞込み結果

追加的な機能等の検討
将来的な実運用を見据えつつ、絞り込んだビジネスモデルを実現するために必要な機能等について検討した。

132

権利情報の収集

権利情報の公開【類型② 情報提供モデル関連（特に放送事業者向け）】• レーベル、レコードの委任状況を可視化するための情報を収集すべきか。収集するとしてどのように収集するか。→本年度対応済み。今後、データの精査、UIの改良が必要。

収集・公開の範囲―• 音源を収集し、フィンガープリントを生成すべきか。
→放送事業者ニーズあり。今後、FPのDBの持ち方
等今後技術的検討が必要【共通】 ※ただし、採用するモデルに応じて求められる頻度が異なる可能性あり
収集・公開の頻度• 実証事業終了後に引き続き基本DBを提供・運用するとなった場合、データの更新頻度をどのように設定すべきか。
→次年度長期的な運用を実施しつつ、更新頻度を見極め（どの程度の更新頻度が求められるか検証）【類型② 情報提供モデル関連（特に放送事業者向け）】• 権利者による自己管理楽曲の登録機能を追加すべ
きか（データの精確性などをどのように確保するか）。
→情報収集手段の検討として取り扱う収集・公開の方法• APIによる検索サービスを提供すべきか。
• 手動での検索ではなく、API等によりデータベースを提供すべきか。
→FPにより自動で検索（収集・公開の範囲における論点と同様

図 56 追加的な機能に関する検討内容
また、検索ナビ上で視聴機能を追加すれば、番組制作者が放送時に利用する楽曲の選定作
業の一助となるのではないかといった意見が協議会メンバーからあった。

4.4. 基本データベース・プラットフォームの管理体制に関する検討
来年度中に結論を得ることを目指し、本年度中に運用主体に関する検討を開始した。運用
主体に関する検討については、法人形態の検討を行った。座組みの検討については、検討を実施したものの、結論を得ることができていないことから、本報告書では割愛する。

検討プロセス

調査・検討のポイント

法人形態等の検討• 株式会社、一般社団法人、任意団体など運営形態について検討

座組みの検討（出資者、社員等）

定款等詳細設計• 法人形態に関する議論・財源確保に関する検討を踏まえて、出資者や社員等を検討• 実運用することが合意された場合、法人形態や座組みの検討を踏まえて、関連規程等を整備

検討方法等• 事業化検討WG、親会における議論• 事業化検討WG、親会における議論• 各団体との個別協議※来年度中に詳細確定

図 57 プラットフォームの管理体制に関する検討プロセス

133

実運用する主体の法人形態に関しては、株式会社、NPO 法人、一般社団法人、任意団体の４つの形態が考えられる（表 35）。
まず、株式会社に関してであるが、本実証事業において将来的に財源の確保を行うために
一部サービスの有償提供を検討するものの、あくまでも持続的に発展していくための財源を最低限確保することを前提としており、営利を追求するものではい。そのため、株式会社の形態をとることは不適当である。
次に、NPO については、事業内容に制約があり、持続的に発展していくための財源確保の手段次第によっては、実運用する主体として望ましくないと考えられる。同様に、任意団体に関しても、将来の事業展開を踏まえた場合、法人格を有しないため契約主体になれない
等の点はデメリットと考えられる。
以上を踏まえると、非営利の組織でありつつ、目的や事業に制約がない、一般社団法人の形態をとることが適当である。

表 35 法人形態に関する検討内容
項目

株式会社

NPO法人

一般社団法人

任意団体

法人形態

営利

非営利

非営利

営利・非営利問わない（法人格を有さない）

目的事業• 定款に掲げる事業による営利の追求• 特定非営利活動（20分野）• 目的や事業に制約はない（公益事業、収益事業、共益事業等可）• 特になし

設立要件（主なもの）• 資本の提供• ・特定非営利活動を行う
ことを主たる目的とすること・営利を目的としないものであること・社員の資格の得喪に不当な条件を付けないこと・社員10人以上（常時）であること• 社員２人以上• 特になし

議決権• 出資比率による• 原則１社員１票• １社員１票• 特になし本事業との関係• 営利を追求しないため当該形態は不適当• 事業内容に制約がある。

134• 法人格を有しないため当該団体が契約主体になれないデメリットがある。

5. 総括5.1. 基本データベース及び一括検索システムに係るまとめ及び今後の課題等
本実証事業においての課題はこれまで示した通りであるが、特に大きな課題として残るのが、基本データベース構築にあたってのデータ統合である。本年度各協力企業・団体より提供を受けた散財する権利情報は約 2,570 万曲にも上るが、このうち公開まで行うことが出来たのは、約 110 万曲と約 4.4%に留まっている。（なお、MPA からのデータはメディ
ア形態が CD 以外のものが数多く含まれていた（昨年度から収集対象としているパッケー
ジは CD のみ）
。

№

提供元

1

データ提供件数

公開件数

未公開件数

商品

ディスク

収録曲

商品

ディスク

収録曲

商品

ディスク

収録曲

CD-J

35,469-459,796

22,51024,958292,126

12,959-167,670

2

JNCA

-

-

4,366

-

-

4,366

-

-

0

3

レコチョク

-

-

10,242,950--

366,718--

9,876,232

4

MPA

1,405,373

1,405,373

15,010,298

46,57846,578469,952

1,358,795

1,358,795

14,540,346

5dowango

-

-

2,211

-

-

2,211

-

-

0

合計

1,440,842

1,405,373

25,719,621

69,08871,536

1,135,373

1,371,754

1,358,795

24,584,248

図 58 各団体・企業からのデータ提供件数とその公開状況
これらのデータを基本データベースに集約化し検索対象として公開出来ていない理由としては、主に真正性の担保が取れていないこと、基本データベースで規定したデータ項目が不足していることが挙げられる。前者については、原則として CD 盤の情報を正として
目視確認を行い、一部情報に相違点があるデータは公開対象外としている。後者について
は、データ集約の過程で複数データからの統合処理を行っているものの、手作業が多く発生する工程もあることから、完全には対応しきれていない。
基本データベースの実用化に向けては、世の中に流通している著作物の取込網羅率を向上することが必須であるが、上述の課題はこれを妨げるものとなる。また、データベース
構築に多くのリソースの投入が必要となると、データベース構造の見直しについても行いづらい。
今後、真正性が担保されたデータを迅速に集約・公開するため、これまでのデータ統合
主体のみではなく、著作者をはじめとする関係者とともに効率的なデータ収集を行う仕組
みづくりが必要となる。その上では、これまでに収集したが公開には至っていない、いわ135

ゆる不完全データを基軸として、情報の補完および正確性の担保を図ることが望ましい。

5.2. 実運用に向けた検討のまとめ及び今後の課題
本実証事業では、実運用に向けた検討として、プラットフォームの機能、持続的な運用に向けた財源確保等の方法、プラットフォームの管理体制に関する検討を行った。
プラットフォームの機能に関しては、ワンストップ型の権利処理プラットフォーム（主にアウトサイダーを対象）について検討を実施した。具体的には、権利情報の確認に加えて、許諾申請、決済の機能に対するニーズが存在するか等について仮説を設定し、サイト公開時のアンケート等を用いて検証した。サイト公開時のアンケートの結果からは、一部ではワンストップ型の権利処理プラットフォームのニーズが存在することが示唆された。
持続的な運用に向けた財源確保等の方法については、プラットフォームの維持・運営に係る費用を算定するとともに、サービス・情報の流れや提供価格の設定等、維持・運営コストを賄うのに必要な財源確保の方法の検討及び検証を行った。インディーズやネットクリエ
イターの権利情報の集約化に関しては、情報の登録や目視での現品検査などにより、非常に高コストとなることが判明した。加えて、各団体に所属しない権利者の権利情報の把握は極めて困難であることがわかった。一方で、サイト公開時のアンケートからは、権利者自身で情報を登録することのニーズが確認された。権利者自ら権利情報を登録することで、低コス
トかつ自律的な権利情報の集約化を目指すのも一法と考えられることが示唆された。
最後に、実証事業終了後の実運用を見据えたプラットフォームの運営主体の検討を行った。事業の性質を鑑みると一般社団法人が望ましいと思慮されるが、引き続き具体的な運用主体のあり方について検討が必要である。
以上を踏まえて、今後の検討・開発の方向性の案を示すため、プラットフォームの将来的展望を記す（図 57）。検索サービスの更なる高度化により利用者を拡大するとともに、自らの楽曲がネットクリエイターや放送事業者等に利用される可能性を高めることをインセンティブとしつつ、アウトサイダー自らが権利情報を登録する等の効率的な仕組みを構築することにより、散在する権利情報が自律的に集約化されるようなプラットフォームを目指す。そして、かかる仕組み作りが、権利管理団体等が行う集中管理の委任範囲拡大（充実化）にも資する取組みとなることを目指すべきであろう。

136

【利用者】②アウトサイダーが自律的に集まる仕組みを構築。
アウトサイダーの権利処理の手数料を原資とし、アウトサイダーの権利情報を整備【次年度】ニーズの更なる検証、
詳細な財源確保のあり方を検討①検索サービスの高度化に
より利用者を拡大する
ネットクリエイター【次年度】フィンガープリント等の追加的な情報の整備に向けた技術的検討の実施

放送事業者等【次年度】許諾申請の窓口設置

ワンストップ型の権利処理プラットフォーム

基本データベース・一括検索サイト

基本DB運営主体への【手数料】【次年度】自己で情報を登録、許諾するインターフェース構築（運営主体が情報の精査）

ネットクリエイター【次年度】運営主体の詳細を検討

MINC運営４団体（ JASRAC、 NexTone、CPRA、レコ協）

小規模な
インディーズレーベル【楽曲を自己管理している
個人又は法人（アウトサイダー）】【次年度】各団体の持ち出しを含めて権利情報の整備・システムの運用費等の財源確保のあり方を継続検討③包括許諾契約の範囲内での楽曲使用や放送二次使用料の分配等を受けるため集中管理へのニーズが発生

MPA、IRMA、ILCJ
JNCA【権利者団体等】

図 59 基本データベース・プラットフォームの将来的展望（※上図の次年度取組みは、将来的展望に基づく方向性の案として記載したもの）

137

6. 参考資料
6.1. 基本データベース関連
1.権利者マスターごとの曲数 TOP100
表 36 権利者ごとの収録曲数（上位 100 件）＊今回は配信楽曲の件数も含む
権利者名

今年度

昨年度

収録曲数

収録曲数

1

BACH JOHANN SEBASTIAN

65,78559,8792

TRADITIONAL

63,15756,237

3

MOZART WOLFGANG

59,45255,04545,91731,657

AMADEUS
4Ｐ

5BEETHOVEN VAN LUDWIG

39,54035,235

6VAN BEETHOVEN LUDWIG

39,24934,9297

CHOPIN FREDERIC

30,217

27,692Ｄ

FRANCOIS
8

阿久 悠

20,626

15,8179

秋元 康

20,021

15,014

10

MCCARTNEY PAUL JAMES

19,554

16,362

11

LENNON JOHN WINSTON

19,348

16,27812

BRAHMS JOHANNES

18,252

16,66613

岩谷 時子

17,753

13,124

14

SCHUBERT FRANZ

17,72816,342(KLASSIKER)
15

なかにし 礼17,386

12,98016

筒美 京平

17,261

12,472

17

つんく

16,63813,74418

前田 俊明

16,443

14,60619

CHAJKOVSKIJ PETR ILICH

16,425

14,85920

松本 隆

16,276

12,052

21

TCHAIKOVSKY PYOTR

16,085

14,620ILYICH22

弦

哲也

15,23012,861

23

小室 哲哉

14,464

11,338

138

24

RODGERS RICHARD

14,214

11,76225

SCHUMANN ROBERT

14,151

12,741ALEXANDER
26

漣

健児

13,815

11,11927

星野 哲郎

12,6309,942

28

荒木 とよひさ

12,373

9,553

29

GERSHWIN GEORGE

12,33910,40830

VERDI GIUSEPPE

12,201

11,46931

DEBUSSY CLAUDE

12,065

11,006ACHILLE (NON PROTECTEDSHARES)
32

JOBIM ANTONIO CARLOS

11,743

9,735

33

古賀 政男

11,692

9,352

34

HAENDEL GEORG

11,480

10,311FRIEDRICH
35

遠藤 実

11,4748,446

36

RAVEL MAURICE JOSEPH

11,12010,01937

さだ まさし11,021

8,932

38

岡

千秋

10,701

9,051

39

山上 路夫

10,589

7,754

40

VIVALDI ANTONIO LUCIO

10,570

9,918

41

船村 徹

10,544

8,072

42

松井 五郎

10,521

8,467

43

片桐 和子

10,472

8,621

44

ELLINGTON DUKE

10,263

8,383

45

谷村 新司

10,139

7,286

46

市川 昭介

10,1187,949

47

WAGNER RICHARD

10,0699,169

WILHELM
48

中島 みゆき

9,761

7,005

49

HAYDN FRANZ JOSEPH

9,696

8,963

50

三木 たかし

9,628

7,310

51

伊戸 のりお

9,548

8,278

52

吉岡 治

9,244

7,540

139

53

音羽 たかし

9,148

7,153

54

あらかは ひろし

9,051

7,086

55

小椋 佳

9,025

7,193

56

MERCER JOHN H

8,905

7,079

57

PORTER COLE

8,899

7,132

58

MAHLER GUSTAV

8,825

7,929

59

たか たかし

8,717

7,185

60

井上 陽水

8,681

6,845

61

桑田 佳祐

8,646

6,582

62

南郷 達也

8,645

7,458

63

HART LORENZ

8,606

7,082

64

久石 譲

8,512

6,734

65

佐橋 俊彦

8,417

7,981

66

浜

8,414

6,566

67

STRAUSS RICHARD (DE)

8,394

7,689

68

財津 和夫

8,385

6,789

69

菊池 俊輔

8,297

7,875

70

石本 美由起

8,204

6,202

71

DVORAK ANTONIN

7,974

7,227

72

安井 かずみ

7,919

5,923

73

JAGGER MICK

7,893

6,584

74

西條 八十

7,863

6,404

75

松山 千春

7,637

-

76

MENDELSSOHN

7,604

7,077

圭介

BARTHOLDY FELIX J L
77

芦屋 玲

7,583

6,307

78

PUCCINI GIACOMO

7,550

6,788

79

すぎやま こういち

7,549

6,720

80

STRAVINSKY IGOR

7,513

7,014

81

徳久 広司

7,503

6,195

82

浜口 庫之助

7,491

5,749

83

DYLAN BOB

7,480

6,237

84

吉

幾三

7,342

5,889

85

藤林 聖子

7,331

6,170

140

86

BACHARACH BURT F

7,291

6,015

87

橋本 淳

7,283

5,732

88

森岡 賢一郎

7,260

-

89

RACHMANINOFF SERGE

7,067

6,455

90

渡

舟人

6,976

5,742

91

高見沢 俊彦

6,933

5,487

92

RICHARD KEITH

6,919

5,716

93

HAMMERSTEIN OSCAR II

6,900

5,816

94

島村 葉二

6,891

5,662

95

吉田 拓郎

6,889

-

96

DE MORAES VINICIUS

6,743

-

97

WONDER STEVIE

6,681

5,637

98

水森 英夫

6,659

5,646

99

松任谷 由実

6,535

-

100

平尾 昌晃

6,421

-

2.「音楽権利情報検索ナビ」主な検索可能データ一覧
表 37 主な検索データ
データの種類検索で使用する文字列

検索方法

選択対象データ（品番、アーティスト
等）

IRMA

ニューヨークの想い

商品名検

CDSOL-45630

索
IRMA

上野大熊猫

商品名検

TGCS 10651

索IRMA

ヒエヒエ 美しさのエッセンス

商品名検COMA-29

索IRMA

40 の言い訳

商品名検VSCD-4426

索IRMA

Our Struggle -オレタチノ斗争-

商品名検PX-338索ILCJ

Bouquet de France

商品名検
索
141

NAT-11501

ILCJ
ILCJ
ILCJ
ILCJ
MPA

知多娘。キャラクターズ CD Vol.

商品名検武豊乙姫 ゆめころんのうた

索

走り始めたばかりのキミに／テ

商品名検ィアドロップス索

ゆったりリラックス 北欧ピアノ

商品名検

の癒し

索

ブルーノ・アコースティック・

商品名検

ベスト

索

DEAD STOCK 1977～1979

商品名検

KDSD-3002
BRMM-10055
NXCD-1623
MUD-1332RR 1013

索
MPA
MPA
MPA

BEYOND THE MOUNTAIN／

商品名検THAT′S ALL

索PLAY BACH CONCERTOS FOR

商品名検LOVERS索

エルガー管弦楽名曲集

商品名検3851 PTOCJ 5961
WQCC 7734

索MPA

エビバディ!笑おうサンバ!!

商品名検YRCN 90056

索CDJ

THE PSYCHO REMIXES

商品名検PFEX-15

索CDJ

ひみつの朝にキスをした

商品名検MLPR-20

索CDJ

Les chants prehistoriques ～ les

商品名検oeuvres de Masakazu Natsuda ～索ZIP-38先史時代の歌 夏田昌和作品集
CDJ

SUSTAINED AFFECTION

商品名検

DG-24

索
CDJ
レコチョク

商品名検

ⅩⅩⅤⅢ

索

ポット・オブ・ゴールド feat. ク

曲目、作アーティスト：ザ・ゲ

リス・ブラウン ［Album

品名検索

ーム、ISRC：

Version］
レコチョク

IMFYL-78

ルイ・ヴェガ・スターリング…

USUM71110153

青らむ雪のうつろの中へ

142

曲目、作

アーティスト：姫神、

品名検索

ISRC：JPPC08700130

レコチョク

Rien Que Pour Lui

曲目、作

アーティスト：オフェ

品名検索

リー・ウィンター、ISRC:FRZ169600390

レコチョク

翔んでディープインパクト

曲目、作アーティスト：和田青

品名検索

児、ISRC：
JPCR00609860

レコチョク

天国はまだ待ってくれる

曲目、作

アーティスト：やしきた

品名検索

か じ ん 、 ISRC ：JPPS09408908

JNCA
JNCA
JNCA

She Saw the Future (feat. 妖狐, AO)
水は流れ河となってゆく
忘却のレトロスペクティブ

曲目、作アーティスト：魂音泉、

品名検索

ISRC：JPW561802339

曲目、作アーティスト：豚乙女、

品名検索

ISRC：JPW561800007

曲目、作

アーティスト：幽閉サテ

品名検索

ライト

feat.Senya 、ISRC：JPW561811061
JNCA
JNCA

東方の青い空クレイジーケーネー

曲目、作

アーティスト：ZUN、

品名検索

ISRC：JPW561806187

曲目、作

アーティスト：品名検索

ビートまりお ／myu314、ISRC：
JPW561801081

dowangoネコミミアーカイブ ver.そらる

曲目、作

アーティスト：そらる

×みーちゃん

品名検索×みーちゃん×糞田舎Pdowangodowango沙上の夢喰い少女
心傷モノクローム

曲目、作アーティスト：ハチ

品名検索feat.巡音ルカ

曲目、作アーティスト：96 猫

品名検索
dowango

東京電脳探偵団

曲目、作

アーティスト：

品名検索

PolyphonicBranch feat.初
音ミク・巡音ルカ・鏡
音リン・鏡音レン・
GUMI・神威がくぽ・IAdowangoAmusement Panic

曲目、作
143

アーティスト：フェイ

JASRAC 作品

身も焦がれるほど

コードのみの品名検索feat.鏡音リン

曲目、作

アーティスト：中村舞

品名検索子、品番：PCCA-3654

曲目、作

アーティスト：シーシ

品名検索ー・ワイナンズ、品楽曲
JASRAC 作 品

オールウェイズ・シスターズ

コードのみの楽曲
JASRAC 作品

番：MHCP-1103
O.G. Original Gangster

コードのみの曲目、作アーティスト：アイス-

品名検索

T、品番：WPCR-15999

曲目、作アーティスト：エナジー

品名検索

ズ・ガールズ

楽曲
NexTone 作品

Mellow's Groove＜2006 Mix＞

コードのみの
楽曲
NexTone 作品

ユタうむしるむん／大兼のぞみ

曲目、作

アーティスト：大兼のぞ

コードのみのwith.DJ レイコ

品名検索

み with DJ レイコ、品

楽曲

番：VICL-65065

NexTone 作品

メロウズ・グルーヴ ＜2006 ミッ

曲目、作アーティスト：エナジー

コードのみのクス＞

品名検索

ズ・ガールズ、品番：
UICZ-8011

楽曲
両作品コード三日月と約束の楽曲

曲目、作

アーティスト：一色徳

品名検索

保、品番：UKCD-1159

両作品コードダンスミュージックテクノロジ

曲目、作アーティスト：EasyPop、

の楽曲

ー

品名検索

品番：EPCD-1

両作品コード長い夜の向こう

曲目、作

アーティスト：

品名検索

mathru、品番：MN-5

曲目、作

アーティスト：T-

品名検索

POCKET、品番：の楽曲
自己管理楽曲

名も無き雑草TPOCK-3
自己管理楽曲The Au Lait

曲目、作

アーティスト：Lemm

品名検索feat.初音ミク、品番：
KRCD-8

自己管理楽曲

アリガトウノキセキ

曲目、作

アーティスト：

品名検索

ひとしずく、品番：
JNCA-6144

6.2. アンケート項目
大分類

No

設問

質問

選択肢

タイプ
１．基本

1

年齢

情報
2

業種など

単一選択

10 代 / 20 代 / 30 代 / 40 代 / 50 代 / 60

形式

代～

単一選択

レコード会社 / レコード販売 / 配信事業 /形式

権利管理団体 / アーティスト事務所 /音楽出版 / 放送局 / 番組制作会社(音響効
果・MA 等)/その他映像制作会社 / 教育関連
/ IT 関連 /サービス関連 / 広告・出版・マスコミ関連 /歌手・演奏家 / 作詞家・作曲家 / ネットクリ
エイター /
団体・連合会・官公庁 / 学生 / その他（具体
的に）

3

ご所属

自由回答
形式（文
章）

4

5

このサイトを何で単一選択

E-MAIL / 会報誌 / サイト / 家族・知人の紹知りましたか形式

介 / その他（サイト名・会報誌名） /これまで権利情

複数選択Music Forest （ MINC ） /J-WID （ JASRAC ）報のデータベー

マトリクス/NexTone 作品検索データベース/その他（具ス検索を使用した形式

体的に）ことがありますか。

毎日/週に 2～3 回程度/週に１回程度/月に１使用したことがあ回程度/2～3 ヶ月に１回程度/半年に 1 回程度る場合、利用頻/年 1 回程度/利用したことがない

度はどのくらいですか
6

これまで使用した

複数選択

不満はない/複数のデータベースを検索しなくことがあるデータ

形式てはならず手間/ユーザーインターフェースがベース等の課題

使いにくい/その他（具体的に）はありますか２．サイト

7

このサイトを利用

複数選択

包括許諾・包括契約の範囲内で利用可能な楽の 利 用

した目的は何で形式

曲を確認するため/利用したい楽曲がパブリッ

目的

すか（複数回答

クドメイン又は著作権フリーの楽曲か確認する

145

大分類

No

設問

質問

選択肢

タイプ
可）。

ため/利用したい楽曲の許諾を得るため/楽曲
利用報告のための情報を確認するため（作品
コード等のコード情報や管理団体など）/自身が制作に関与した楽曲が登録されているか確認するため/特に目的はない/その他（具体的に）8

このサイトで調べ

複数選択①対象：CD の情報 / 配信されている楽曲のたい情報は何でマトリクス

情報 / CD 化有無や配信有無は意識していな

すか（複数回答

形式い可）②目的：作品コードを調べるため / ISRC を調べるため / 支分権情報を調べるため / 商品情報を調べるため / 作品情報を調べるため/ その他（具体的に） /9-1

検索した情報の複数選択①【対象楽曲】CD 名、曲名、アーティスト、ジャ観点は何ですかマトリクス

ンル（検索した情報最形式※いずれも任意項目とし、自由記述できるもの

大３つ（①～③）とするに関してご回答く①【対象情報】作品コード、 ISRC、支分権情

ださい）

報、商品情報を調べるため、作品情報※チェックボックス

9-2

複数選択

②【対象楽曲】CD 名、曲名、アーティスト、ジャ

マトリクス

ンル

形式

※いずれも任意項目とし、自由記述できるものとする②【対象情報】作品コード、 ISRC、支分権情
報、商品情報を調べるため、作品情報※チェックボックス

9-3

複数選択

③【対象楽曲】CD 名、曲名、アーティスト、ジャ

マトリクス

ンル

形式

※いずれも任意項目とし、自由記述できるものとする③【対象情報】作品コード、 ISRC、支分権情
報、商品情報を調べるため、作品情報※チェックボックス

146

大分類

No

設問

質問

選択肢

タイプ
３．利用

10-

ウェブサイトのデ

単一選択【PC 版】良かった / やや良かった / どちらと

結 果 に

1

ザイン・レイアウト

形式

もいえない / やや悪かった / 悪かった / PC

関す

（情報の見せ方

版は利用していない

フィードや色使いなど）を

自由回答→具体的な改善点があれば、ご記入ください

バック・こどのよ うに感じ ま形式（文（自由記述）

のサイト

したか

章）

の 満 足

10-

単一選択

【スマホ版】良かった / やや良かった / どち

度 に つ

2

形式

らともいえない / やや悪かった / 悪かった /いてスマホ版は利用していない
自由回答→具体的な改善点があれば、ご記入ください

形式（文（自由記述）章）
11

情報の検索しや

単一選択

検索しやすかった / やや検索しやすかった

すさについて、ど形式/ どちらともいえない / やや検索しにくかったのように感じましたか/ 検索しにくかった /自由回答→具体的な改善点があれば、ご記入ください

形式（文（自由記述）章）
12

情報の表示項目

単一選択

十分 / 概ね十分 / どちらともいえない / やについて、どのよ形式

や不十分 / 不十分 /うに感じましたか

自由回答→具体的な改善点があれば、ご記入ください

形式（文（自由記述）章）
13

このサイトについ単一選択

満足 / やや満足 / どちらともいえない / やて、総合的にどの

形式

や不満 / 不満 /今後も利用したい

単一選択

利用したい / やや利用したい / どちらともいと思いますか形式

えない / あまり利用したくない / 利用したく位満足していま
すか
14

ない /
４．追加

15

見つからなかった

自由回答

してほし

情報で今後追加

形式（文

い 機 能

して欲しい情報章）

等（楽曲やジャン

147（自由記述）

大分類

No

設問

質問

選択肢

タイプ
ル、表示項目）は
ありますか
-

※説明文

以下の機能について、みなさまのニーズをお聞かせください。

16

検索機能・データ

複数選択

検索機能の API 化/CSV・TSV 等の形式での権

の提供

マトリクス

利情報のデータの提供/その他（具体的に）形式

必ずほしい/あったらうれしい/どちらかといえば
不要/不要

17-

権利処理に係る

単一選択

権利者に対して利用申請を行える機能

1

機能

形式

必ずほしい/あったらうれしい/どちらかといえば
不要/不要

17-

単一選択

利用申請＋許諾の交渉が行える機能/2

形式

必ずほしい/あったらうれしい/どちらかといえば
不要/不要

17-

単一選択

利用申請＋許諾の交渉＋使用料の決済が行

3

形式

える機能
必ずほしい/あったらうれしい/どちらかといえば
不要/不要

18

その他の機能単一選択

自分自身が制作や実演家として参加した楽曲

形式の権利情報を自分自身で登録する機能/
他人が制作や実演家として参加した楽曲 の権利情報を登録する機能/
ある楽曲の検索数や検索数のランキング
必ずほしい/あったらうれしい/どちらかといえば
不要/不要

19

その他追加して自由回答

ほしい機能や改形式（文善点がございまし章）（自由記述）

たら、ご自由にお書きください。
５．支払

-

※説明文

権利情報一括検索サイトは現在文化庁の委託

意 思 の費を使用して開発・整備しています。今後本検確認

索サイトを実運用するか否かを判断するにあた

148

大分類

No

設問

質問

選択肢

タイプ
り、現在、運用のための財源確保の方法を検討しています。以下のそれぞれの機能が、実際にサービスとして提供された際に、有料であった場合にご利用いただけるか、ご利用いただける場合最大でいくらまでならお支払いただけるかご回答ください。
20①権利情報の検

単一選択

有料・無料にかかわらず利用しない/有料であ索

形式

れば利用しない/有料であっても利用する

自由回答「有料であっても利用する」とご回答いただいた形式（文方は、支払ってもいいと考える、１ヶ月当たりの章）

具体的な金額を記入ください。

※月額定額 制を想定

（自由回答）
21②権利情報の販

単一選択

有料・無料にかかわらず利用しない/有料であ売

形式

れば利用しない/有料であっても利用する

自由回答「有料であっても利用する」とご回答いただいた形式（文方は、支払ってもいいと考える、１楽曲当たりの章）

具体的な金額を記入ください。

※本一括検索サ
イトにおいて、検索可能な全ての楽曲、検索結果と（自由回答）

して表示されている全ての情報の項目を対象に、API 又は CSV 等の形式で提供※1 曲当たりの単価×楽曲数での販売を想定
22③権利処理の機

単一選択

有料・無料にかかわらず利用しない/有料であ能形式

れば利用しない/有料であっても利用する

管理していない

自由回答「有料であっても利用する」とご回答いただいた

楽曲（自己管理形式（文方は、例えば、許諾がおりた楽曲の１楽曲当た

楽曲） に関して、章）

りの楽曲の使用料が１０００円だとした場合、本※権利者団体がサービス利用の対価として、支払ってもいいと一括検索サイトで

149

大分類

No

設問

質問

選択肢

タイプ
権利の所在を確考える具体的な手数料の金額を記入ください。

認した後、権利者（自由回答）

に対して、楽曲の利用申請を行い、許諾条件を交渉し、決済を行えるサービス※１曲当たり使用料に対する手数料を想定
23③'権利処理の機

単一選択

有料・無料にかかわらず利用しない/有料であ能形式

れば利用しない/有料であっても利用する

申請、許諾、決済

自由回答「有料であっても利用する」とご回答いただいたまで一括で行える形式（文方は、支払ってもいいと考える１ヶ月当たりのサ

サービス

章）

ービス利用料の具体的な金額を記入ください。

※③同様に利用※月額定額 制を

（自由回答）

想定
24

機能・サービスの自由回答

有償化に関して形式（文ご意見・ご要望が章）（自由記述）

ございましたら、ご自由にお書きく
ださい。
６．その

25

その他ご意見・ご

自由回答

他 自 由

要望がございまし形式（文記述

たら、ご自由にお章）

書きください。

150（自由記述）

6.3. 委員会等開催概要
権利情報集約化等検討委員会
回
第1回

開催日
平成 30 年 9 月 5 日（水）主な議題
・開会挨拶：文化庁・委員・座長選出
・本年度実証実験の実施計画について
・権利情報の基本データベースへの統合に関する検討
・一括検索システムの機能検討

第2回

平成 30 年 9 月 28 日（金）・技術検討 WG における検討状況について
配信音源など新規追加データの収集方法 等
・事業化検討 WG における検討状況について
持続可能な収益モデルの検討 等

第3回

平成 30 年 11 月 12 日（月）・技術検討 WG における検討状況
一括検索システムの機能に関する検討 等
・事業化検討 WG における検討状況
プラットフォームの機能に関する検討

第4回

平成 31 年 1 月 15 日（火）・技術検討 WG における検討状況
一括検索サイトのユーザビリティ向上の検討 等
・一括検索サイトの公開に向けた開発以外の検討
利用者アンケート項目の検討 等

第5回

平成 31 年 3 月 12 日（火）・実証事業の結果報告
一括検索サイトの公開結果、アンケート結果 等

151

事業化検討 WG
回

開催日

第1回

平成 30 年 9 月 5 日（水）主な議題
・本年度の実証実験実施計画について・散在する権利情報の基本データベースへの統合に関する検討・一括検索システムの機能（素案）の検討

第2回

平成 30 年 10 月 31 日（水）・事業の目的、検討の方針について・プラットフォームの機能に関する検討
・持続的な運用に向けた財源確保等に関する検討
・プラットフォームの管理体制に関する検討

第3回

平成 31 年 3 月 6 日（水）・これまでの検討状況について
・実証実験の実施結果について（事業化関連）
・プラットフォームの機能に係る検討（ワンストップ型
窓口機能等）
・持続的な運用に向けた財源確保等に関する検討
・今後の検討について

技術検討 WG回
第1回

開催日
平成 30 年 9 月 21 日（金）

主な議題
・開会挨拶
・今後の進め方について・プラットフォームの機能に関する検討
・収益モデルの検討

第2回

平成 30 年 10 月 24 日（水）・散在する権利情報の基本 DB への統合に関する検討
・一括検索システムの機能について

第3回

平成 30 年 12 月 5 日（水）・一括検索システムの開発進捗について・散在する権利情報の基本 DB への統合に関する検討
・一括検索システムの機能について
・利用者アンケート項目、質問項目の検討

1526.4. 用語集
用語原盤

概要
原盤とは、音楽 CD 等を複製するマスターとなる歌唱・演奏等の音を収録した録音テープ、ディスク等を指す。この原盤に関する著作隣接権等の権利を有する者を原盤権者という。原盤権者は、レコード製作者の著作隣接権として「複製権」「送信可能化権」
「譲渡権」
「貸与権」
「放送二次使用料を受ける権利」等を有する。

サンプル盤

レコード会社がプロモーション等の目的で、試聴してもらうために「貸与」している CD。市販される CD と同じ内容のジャケット写真、ブックレットを使用していることから、パッケージの情報をデータベースに登録する目的で利用している。

マスタリング

記録媒体に収録し、量産用プレスをする際の原盤（マスター）を作成する作業。

レーベルコピー

CD, DVD 等のパッケージ内容（発売日、価格、レーベル名、アーティスト
名、収録曲情報（曲名、収録時間、ISRC、作詞・作曲者）等）が記載され
た書類。

API

「Application Programming Interface」の略で、コンピュータプログラムの機能やデータなどを、外部の他のプログラムから呼び出して利用するための手順やデータ形式などを定めた規約のこと。

IFPI「International Federation of the Phonographic Industry」の略で、日本語では「国際レコード産業連盟」と称している。世界 59 か国・地域の 1,300 社以
上のレコード会社を会員に有し、57 の各国レコード業界団体及び使用料徴収分配機関と連携する、世界のレコード産業を代表する国際機関である。
全世界をターゲットとするレコードの価値向上、レコード製作者の権利拡
充、レコードの商用利用の促進等の事業を目的とする。日本においては、
RIAJ が連携関係にある。

ISRC「International Standard Recording Code」の略。国際標準レコーディングコード。レコーディング（オーディオレコーディング及び音楽ビデオレコーディング）の識別に利用される唯一の国際標準コード。ここで言う「レコーディング」とは「収録及び編集の作業によって得られた成果」を指し、バージョン違い（リミックス）やタイム違いをはじめとする「視聴覚的に識別できるもの」は全て異なるレコーディングとして扱われる。

ISWC「International Standard Musical Work Code」の略。CISAC（著作権協会国際連合）が進めている CIS 計画（共通情報システム計画）で決められた国際標準音楽作品コード（ISO 15707）
。

153

用語

概要

JASRAC 作品コード

JASRAC における作品管理上の番号。国内作品は数字８桁、外国作品は８桁のうち、左から２桁目がアルファベットとなる。
（出所：JASRAC ホー
ムページ）

Music Forest（音楽の一般社団法人日本音楽著作権協会（ＪＡＳＲＡＣ）、公益社団法人日本芸森）

能実演家団体協議会（芸団協 CPRA）、および一般社団法人日本レコード協会（ＲＩＡＪ）の３団体が開設した、音楽作品の著作権に関する情報、アーティスト情報、ＣＤに関する情報などの音楽情報の総合ポータルサイ
ト。

154