〔研究論文〕

小出記念日本語教育研究会 27

2019.3

中国人日本語学習者による連語習得に関わる背景要因
黄叢叢（明治大学大学院生）
・玉岡賀津雄（名古屋大学）
小森和子（明治大学）
・毋育新（西安外国語大学）
要旨

本研究は、日中同形同義語（S 語）を目的語とする和語動詞の動詞句（連語）の習
得に、どのような要因が関わるかを検討したものである。対象語は和語動詞で、中国語にも同じ漢字が含まれているか否か（共有：「誤解を招く」・「招致误解」、非共有：「注目を集める」
・「引起注目」）を基準に各 14 語（計 28 語）選定してテストを作成し、中国人日本語学習者 82 名に調査した。連語の正誤を、（1）漢字共有の有無、（2）日本
語での連語の使用頻度、（3）日本語での和語動詞の使用頻度、（4）中国語での S 語の使用頻度、（5）日本語での S 語の使用頻度、（6）日本語習熟度、の 6 変数で決定木分析を用いて予測した。その結果、（6）日本語習熟度が連語習得に対して最も強い要因となった。上位群は、（2）連語の使用頻度が影響したのに対して、中・下位群では、（1）漢字共有の有無が有意な予測変数となり、漢字共有の場合は（2）連語の使用頻度が影響した。
【キーワード】中国人日本語学習者 日中の漢字共有 S 語 連語 決定木分析化

１．はじめに「連語」とは、一般に、語と語が慣習的に結びついている言語形式を指す。そして、連語は、第二言語としての日本語の習得において、非常に重要な項目の一つであると言われている（大曽・滝沢 2003；曹・仁科 2006；小森 2014；劉 2016；李 2016）。大曽・滝沢（2003）は、中級および上級学習者にとって、連語の産出ができるかどうかが、日本語表現の自然さに影響する重要な項目であると指摘している。しかしながら、日本語学習者の場合、連語あるいは連語の語彙を日本語と母語とで共有している
場合は、母語の連語をそのまま日本語に翻訳して使ってしまう傾向があり、不自然な連語を産出することが少なくないという指摘がある（曹・仁科 2006；小森 2014；
劉 2016）。特に、中国語を母語とする日本語学習者（以下、中国人日本語学習者）においては、母語の連語をそのまま日本語に置き換えて「* 傘を打つ」（←「打伞」、「傘をさす」の意）、「* 成功を取る」（←「取得成功」、「成功を収める」の意）、「* 拍手を起こす」（←「响起掌声」、「拍手を送る」の意）のような不自然な連語を産出しやす
く、上級学習者になっても、母語の影響を抑えることができないという報告もある（小森・三國・徐・近藤 2012；小森 2014）。しかし、言語習得が進めば、母語の影響は徐々に回避できるようになるはずである。よって、習得を妨げる要因の検討に加え、－ 53 －

どのような場合に習得を促すのか、その背景となる要因を総合的に検討する必要があろう。そこで、本研究では、中国人日本語学習者を対象に、名詞と和語動詞からなる
動詞句の連語に絞り、習得に関わる要因を多角的に検討することにした。

２．先行研究文化庁（1978）は、日本語に使用されている漢語約 2,000 語を、日本語と中国語の意
味の異同によって、同形同義語（以下、S 語）、同形類義語（以下、O 語）、同形異義語（以下、D 語）、および中国語にない漢語（以下、N 語）の 4 種類に分けている。S
語は、たとえば「混乱」、「睡眠」、「生活」など、日中で同じ書字で表記され、意味も同じ、または類似していることから、概念の想起が容易な漢語である。ただし、S 語の中にも中国語と同じ共起語が取れるものと取れないものがある。小森・三國・徐・近藤（2012）は、このことに着目し、中国人日本語学習者の S 語とその共起語の連語の習得について検討した。その結果、中国語と同じ漢字が使われている漢語の連語だ
けではなく、中国語と同じ漢語に対応している和語の連語についても、中国語の知識を用いて、理解されていることがわかった。
これについて、孟（2015）は、漢字は意味上の最小単位の形態素（morpheme）であるため、中国人日本語学習者は、漢字かな交じりの日本語文を見ると、漢字に注意を向けて意味を推測する傾向があることを指摘している。たとえば、語彙のレベルでも、
「食べる」
、
「座る」
、
「歩く」
、
「流す」など漢字かな交じりの和語動詞の中に、中国語と同じ書字が用いられていれば、そこに含まれる漢字から意味を推測するので、習得が容易な場合が多くなるということである。
また、黄（2017）は、孟（2015）の指摘を裏付ける研究として注目される。黄（2017）では、S 語の目的語と和語動詞からなる動詞句を連語と定義し、その習得について、自由記述形式のテストと調査対象者へのフォローアップ・インタビューによって検討し、学習者がどのような誤用を、どのようにして起こしているのかについて分析、考察した。その結果、中国語の動詞句をそのまま日本語にするタイプの誤用が全
誤用の 40％以上を占めており、最も多いことがわかった。たとえば、「* 誤解を起こす」という誤用は中国語の「引起误解」から、「* 考慮に加える」は「加以考虑」から起こった誤用である。さらに、このような誤用の傾向は日本語能力試験 N1 合格者にも見られていた。これは、日本語習熟度が高くなっても、母語の影響が強いことを示している。
ただし、日本語学習者が想起する中国語によっては、誤用ではなく、正しい日本語の産出につながる場合がある。たとえば、「成功を（）
」という問いの場合、想起した中国語が「取得成功」であれば、「* 成功を取る」という誤用になる可能性がある。一方、中国語の「收获成功」を想起すれば、「成功を収める」と正しく産出できる可能性もある。そこで、本研究では、S 語と共起する動詞が中国語と共通するために、－ 54 －

中国語の想起によって正しい日本語の連語が産出できる場合と、そうでない場合を区別して、必ず一方の漢字を想起する可能性の高い連語のみを選んで調査した。

３．研究課題
上述した先行研究を踏まえ、本研究では、日中両言語の語彙と連語の特性、および中国人日本語学習者の日本語習熟度が、S 語を目的語として取る動詞句の連語習得にどのように影響しているかを検討する。なお、多様な要因のいずれの影響が強いのかを検討するために、本研究では決定木分析という多変量解析を用いる。

４．研究方法
４．１．研究対象の日本語学習者
調査対象者は、中国の大学の日本語科に在籍する学生 82 名である。調査対象者の調査時点での平均学習歴は、 3 年 7 カ月であった。82 名のうち、39 名は日本語能力試験
N2 に合格しており、43 名は N1 に合格していた。82 名のうち、9 名は 1 週間から 1 年間の日本滞在経験があったが、残りの 73 名は日本滞在の経験はなかった。
４．２．日本語習熟度テストと群分け
本調査では、日本語学習者の日本語習熟度を測定するために、平成 18 年度の（旧）日本語能力試験問題の 1 級と 2 級の問題から文字、語彙、文法をそれぞれ 15 問（計 45問）選んで作成した日本語習熟度テストを課した（国際交流基金・日本国際教育支援協会に使用許諾を得ている）。このテストを 1 問 1 点で採点したところ、平均は 32.24
点、標準偏差は 6.89 点となった。これに基づいて、日本語学習者を習熟度別に、上位群、中位群、下位群の 3 群に分けた。具体的には、29 点から 35 点の学習者を中位群とし（平均 31.93 点、標準偏差 1.82 点）、その上の 37 点から最高点の 44 点を上位群（平均39.76 点、標準偏差は 2.10 点）、最低点の 15 点から 28 点を下位群（平均 23.88 点、標準偏差 3.21 点）とした。この 3 群の得点について一元配置の分散分析を行った結果、その差は有意であった［F(2,79) = 291.16, p<.001］。なお、この日本語習熟度テストの信頼性を、クロンバックのアルファ係数（Cronbach’s α）で求めたところ、α = 0.88 と高かった。
４．３．連語テストの作成
４．３．１．連語の選定手順
本研究で使われた対象語の連語は、以下のような手順で抽出した。まず、小森・早川・玉岡（2017）の「日中対照漢字二字熟語データベース」（朴・熊・玉岡（2014）も参照）を母集団語群とし、その中に含まれる 1,509 の同形語から、文化庁（1978）と張（1987）の基準に基づき、1,193 語の S 語を抽出した。さらに、それらの S 語のうち、日－ 55 －

本語の品詞が名詞と動詞の両方であるものを 163 語抽出した。その後、これらの S 語のうち、村木（1991）によって機能動詞とされた和語動詞と共起する S 語のみに絞り、S 語と和語動詞の連語を抽出した。その結果、S 語の数が 87 語になった。最後に、国立国語研究所の NLB（NINJAL-LWP for BCCWJ）で、連語としての使用頻度が 60 以上の語に絞った。この手順を経て、最終的に 28 ペアの連語を抽出した。
次に、この 28 連語が本研究の目的に即しているか否かの確認を行った。本研究では、連語の習得において、中国語の動詞に含まれる漢字が日本語の和語動詞の漢字と同じであるかどうか、つまり両言語での漢字共有の有無による影響を検討することを目的としているので、漢字共有の有無がいくつずつあるのかを確認した。その結果、それぞれで 14 ずつであることがわかった。たとえば、「攻撃を受ける」という連語であれ
ば、中国語の相当表現である「受到攻击」と「受」が共有されている。一方、日本語の「注目を集める」であれば、相当表現の中国語は「引起注目」となり、「集」≠「引」とで共有されていない。この場合、習得が不十分であれば、中国語の「引起注目」か
ら「* 注目を引く」という誤った連語を想起してしまうであろう。
このようにして抽出した共有、非共有の各 14 語（計 28 語）は、以下の通りである。
なお、参考までに対応する中国語の表現を併記しておく。
：
日中で漢字を共有する連語（n = 14）（1） 評価を得る

得到评价

（2） 理解を深める

加深理解（3） 判断を下す

下判断（4） 考慮に入れる

加入考虑（5） 成功を収める

收获成功（6） 攻撃を受ける

受到攻击

（7） 援助を受ける

受到援助（8） 信頼を得る

得到信赖（9） 修正を加える

加以修正（10） 決定を下す

下决定（11） 反対に遭う

遭到反对（12） 損害を被る

被损害（13） 抵抗を受ける

受到抵抗（14） 誤解を招く

招致误解

：（＊）は中国語から想起しやすい誤用
日中で漢字を共有しない連語（n = 14）（1） 生活を送る

过着生活（* 生活を過ごす）（2） 調整を図る

进行调整（* 調整を進める）－ 56 －

（3） 注意を払う

受到注意（* 注意を受ける）（4） 期待を掛ける

持有期待（* 期待を持つ）（5） 努力を重ねる继续努力（* 努力を継ぐ）（6） 期待を集める

回应期待（* 期待を応じる）（7） 負担を掛ける

增加负担（* 負担を増やす）（8） 感動を与える

感到感动（* 感動を感じる）（9） 実行に移す

贯彻实行（* 実行に貫く）（10） 拍手を送る

响起掌声（* 拍手を起こす）（11） 会話を交わす进行会话（* 会話を進める）（12） 注目を集める

引起注目（* 注目を引く）（13） 批判を浴びる

得到批判（* 批判を得る）（14） 拍手を浴びる

得到掌声（* 拍手を得る）

４．３．２．連語である動詞句を構成する名詞と和語動詞の特性の統制
これらの各 14 連語については、 6 つの語彙的特性を確認し、漢字共有と非共有とで特性に違いがないことを、独立したサンプルの t 検定で確認した（表 1 ）。 6 つの特性とは、（1）連語の目的語の中国語での使用頻度［自然対数に変換した値（（使用頻度は正規分布しないので、ネイピア数 e ≈ 2.718281828459…を底をとする自然対数に変換した値）で分析、t(1) = 0.29, ns］（2）目的語の日本語での使用頻度［自然対数変換、t(1)= ‑0.05, ns］、（3）和語動詞の難易度（旧・日本語能力試験での出題基準［t(1) = 0.48,ns］、（4）和語動詞の日本語での使用頻度［自然対数変換、t(1) = 0.25, ns］
、
（5）名詞
、
（6）連語
と動詞から構成される連語全体の使用頻度［自然対数変換、t(1) = 0.06, ns］の MI スコア［t(1) = 0.74, ns］である。なお、（1）は北京語言大学 BCC 現代漢語語料庫（http://bcc.blcu.edu.cn/）を使用し、（2）（4）（5）は、現代日本語書き言葉均衡コーパス（通常版）BCCWJ-NT（http://nlb.ninjal.ac.jp/search/）を使用した。また、MI スコアは、連語である動詞句の名詞と和語動詞の結合関係の強さを示す指標である。なお、目的語となる S 語の難易度は 25 語が 2 級、残り 3 語が 3 級で統制してある。このように、
6 つの特性について、抽出した日中で漢字共有 14 連語と非共有 14 連語の間に有意な違いはなかった。よって、両条件を直接比較できる。
４．３．３．目的語の S 語と共起する和語動詞の習得を測定する連語テスト
和語動詞と目的語の連語習得を測定するために、例文を作成し、動詞部分を空所にした四者択一形式の問題を作成した。たとえば、「生活を送る」なら、「私は第一希望の大学に入って、毎日とても充実した生活を（）います。
」に対して、
「送る」
、

「過ごす」
、
「届ける」
、
「暮らす」から正しい動詞を選ぶという形式である。
誤答選択肢は、 3 つのタイプを作成した。一つ目は、中国語では S 語と共起できる－ 57 －

－ 58 －₎Ꮠඹ᭷㐃ㄒືモࡢ ືモࡢ౑⏝㢖ᗘ
Sㄒࡢ
Sㄒࡢ౑⏝㢖ᗘSㄒࡢ౑⏝㢖ᗘ㐃ㄒ౑⏝㢖ᗘ MIࢫࢥ࢔
㞴᫆ᗘ
㸦᪥ᮏㄒ㸧
㞴᫆ᗘ
㸦᪥ᮏㄒ㸧
㸦୰ᅜㄒ㸧
2
14,304(9.57) 㧗
123,253(11.72) 㧗
223,194(10.05) 㧗 173(5.15) 㧗
8.12
ホ౯ࢆᚓࡿ
2
9,731(9.18) 㧗
141,835(11.86) 㧗
1
1,923(7.56) ప 485(6.18) 㧗
13.53⌮ゎࢆ῝ࡵࡿ
2
7,977(8.98) 㧗
59,399(10.99) 㧗
02,307(7.74) ప 167(5.12) 㧗
12.27
ุ᩿ࢆୗࡍ
2
692(6.54) ప
174,222(12.07) 㧗
434,570(10.45) 㧗 310(5.74) 儈
19.91⪃៖࡟ධࢀࡿ
2
3,803(8.24) ప
268,569(12.50) 㧗
22,375(7.77) ప 320(5.77) 儈
14.08ᡂຌࢆ཰ࡵࡿ
25,541(8.62) 㧗
41,930(10.64) ప
339,409(10.58) 㧗 255(5.54) 儈
9.76ᨷᧁࢆཷࡅࡿ
25,296(8.57) 㧗
31,154(10.35) ప
339,409(10.58) 㧗 187(5.23) 儈
8.84᥼ຓࢆཷࡅࡿ
ඹ᭷
24,342(8.38) ప
12,477(9.43) ప
223,194(10.05) 㧗 138(4.93) 儈
9.51
ಙ㢗ࢆᚓࡿ
2
2,196(7.69) ప
24,122(10.09) ప2
11,401(9.34) 㧗
96(4.56) 儈
11.20
ಟṇࢆຍ࠼ࡿ
2
9,780(9.19) 㧗
335,443(12.72) 㧗
02,307(7.74) ప78(4.36) վ
11.52
Ỵᐃࢆୗࡍ
3
6,804(8.83) 㧗
101,928(11.53) 㧗
2
3,190(8.07) ప 29(3.37) վ
10.45
཯ᑐ࡟㐼࠺
2
3,492(8.16) ప
57,902(10.97) 㧗
03,105(8.04) ప
84(4.43) վ
13.06
ᦆᐖࢆ⿕ࡿ
2
3,503(8.16) ప
26,090(10.17) ప
339,409(10.58) 㧗36(3.58) վ
9.16
᢬ᢠࢆཷࡅࡿ
2
1,216(7.10) ప
11,209(9.32) ప22,998(8.01) ప 115(4.74) վ
13.00
ㄗゎࢆᣍࡃ
3
36,195(10.50) 㧗
668,920(13.41) 㧗
312,665(9.45) 㧗 996(6.90) 㧗
11.01
⏕άࢆ㏦ࡿ
2
7,314(8.90) 㧗
196,644(12.19) 㧗
1
16,805(9.73) 㧗 156(5.05) 㧗
9.82
ㄪᩚࢆᅗࡿ
3
6,958(8.85) 㧗
269,366(12.50) 㧗
3
7,071(8.86) ప 556(6.32) 㧗
13.12
ὀពࢆᡶ࠺
2
3,348(8.12) ప
199,309(12.20) 㧗
22,888(7.97) ప 270(5.60) 儈
14.56
ᐇ⾜࡟⛣ࡍ
2
9,517(9.16) 㧗
56,201(10.94) ప
328,536(10.26) 㧗 220(5.39) 儈
9.25㈇ᢸࢆ᥃ࡅࡿ
34,236(8.35) ప
2,024(7.61) ప
1
2,546(7.84) ప 138(4.93) 儈
12.76
఍ヰࢆ஺ࢃࡍ
22,297(7.74) ప
4,869(8.49) ప
36,278(8.74) ప 447(6.10) 儈
12.87
ὀ┠ࢆ㞟ࡵࡿ
㠀ඹ᭷
26,028(8.70) 㧗
131,891(11.79) 㧗
428,536(10.26) 㧗
88(4.48) վ
8.24
ᮇᚅࢆ᥃ࡅࡿ
2
7,164(8.88) 㧗
309,196(12.64) 㧗
24,180(8.34) ప 119(4.78) վ
9.66
ດຊࢆ㔜ࡡࡿ
2
6,028(8.70) 㧗
131,891(11.79) 㧗
3
6,278(8.74) ప23(3.14) վ
8.40
ᮇᚅࢆ㞟ࡵࡿ
2
2,082(7.64) ప
93,986(11.45) 㧗
2
19,519(9.88) 㧗
72(4.28) վ
9.78ឤືࢆ୚࠼ࡿ
2862(6.76) ప
4,752(8.47) ప
312,665(9.45) 㧗
97(4.57) ప
12.04
ᢿᡭࢆ㏦ࡿ
2
4,302(8.37) ప
22,449(10.02) ప
4
2,407(7.79) ప
58(4.06) վ
11.70
ᢈุࢆᾎࡧࡿ
2862(6.76) ప
4,752(8.47) ప
42,407(7.79) ప
16(2.77) վ
11.27ᢿᡭࢆᾎࡧࡿὀ 㸸౑⏝㢖ᗘ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊᣓᘼෆ࡟⮬↛ᑐᩘኚ᥮ࡋࡓ್ࢆ♧ࡍࠋ
Sㄒࡢ㞴᫆ᗘࠊືモࡢ㞴᫆ᗘ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ᪥ᮏㄒ⬟ຊヨ㦂ฟ㢟ᇶ‽㸦ᪧ㸧࡟ᥖ㍕ࡉࢀࡓ㞴᫆ᗘ࡛࠶ࡾࠊ0ࡣ⣭እࢆ⾲ࡍࠋ

表 1 日中の漢字共有・非共有条件の連語の特性

動詞に含まれる単漢字を選び、それを和語動詞に変えると誤りとなる動詞である。た
とえば、「生活」の場合、中国語で共起できる動詞「过着生活」から「過ごす」という誤答選択肢を設けた。二つ目は、正解の和語動詞と意味の似ている和語動詞である。
たとえば、この問題では、正解が「送る」であるため、その類義語として「届ける」を選んだ。なお、類義の動詞の抽出の際には、日本語教育語彙表 ver1.0 などの意味記
述を参考にした。三つ目は、黄（2017）で、誤用者数が多いとされている和語動詞である。たとえば、「生活を送る」では、50 名のうち 5 名（10.00%）が記述した和語動詞の「暮らす」を選んだ。
このような方法で、すべての問題について、誤答選択肢を作成した。実際に使用した例文は、表 2 に示した通りである。なお、正解の和語動詞の語彙難易度は表 1 に示したように、 4 級が 4 語、 3 級が 9 語、 2 級が 9 語、 1 級が 3 語、級外が 3 語であったが、誤答選択肢の難易度を確認したところ、4 級が 21 語、3 級が 14 語、2 級が 33 語、1 級が 13 語、級外が 3 語であった。
なお、問題文の作成にあたっては、現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）を参考にしながら、 4 級から 2 級までの語を中心にして作成した。ただし、文の自然さを考慮して 1 級の語の使用がより適当であると判断した場合には、中国人日本語学習者にとってなじみがある同形語の S 語を使用するようにした。文の統語構造（文法）については、（旧）日本語能力試験の出題基準を参照して、 4 級と 3 級の文法・文型を使うようにした。文の長さも、（旧）日本語能力試験の出題基準に基づいて、20 〜 45
字程度とし、文体は丁寧体に統一した。なお、調査対象者 82 名にこの連語テストを実施した結果、クロンバックのアルファ係数（Cronbach's α）は α = 0.78 と高かった。

５．データ分析
５．１．分析
本研究は、連語の習得にどのような要因がどのように影響するのかを分析することを目的としているため、決定木分析を行うことにした。決定木分析は、複数の要因群（独立変数）から、予測に有意に働く目的変数（従属変数）を選び、影響の強さに応じて要因を樹形図の形で階層的に描いてくれる。木の上部にある要因はより強い影響力を持ち、次のレベルには上の要因と最も交互作用の強い要因が選ばれ、枝を成長させていく。他要因との交互作用がなければ枝は伸びない。また、有意でない要因は樹形
図には含まれない。本研究では、（1）漢字共有の有無（有り・無し）、（2）日本語での連語の使用頻度（自然対数 4.93 以上が高頻度、それ未満が低頻度）、（3）日本語での和語動詞の使用頻度（自然対数 9.34 以上が高頻度、それ未満が低頻度）、（4）中国語でのS 語の使用頻度（自然対数 10.97 以上が高頻度、それ未満が低頻度）、（5）日本語での S
語の使用頻度（自然対数 8.57 以上が高頻度、それ未満が低頻度）、および（6）日本語学習者の日本語習熟度（上位群・中位群・下位群）、の合計 6 の要因で、連語の正誤－ 59 －

－ 60 －

㠀ඹ᭷

ඹ᭷

₎Ꮠඹ᭷

⏕άࢆ㏦ࡿ
ㄪᩚࢆᅗࡿ
ὀពࢆᡶ࠺
ᐇ⾜࡟⛣ࡍ
㈇ᢸࢆ᥃ࡅࡿ
఍ヰࢆ஺ࢃࡍ
ὀ┠ࢆ㞟ࡵࡿ
ᮇᚅࢆ᥃ࡅࡿ
ດຊࢆ㔜ࡡࡿ
ᮇᚅࢆ㞟ࡵࡿ
ឤືࢆ୚࠼ࡿ
ᢿᡭࢆ㏦ࡿᢈุࢆᾎࡧࡿ
ᢿᡭࢆᾎࡧࡿ

㐃ㄒ㸦ືモྃ㸧ホ౯ࢆᚓࡿ⌮ゎࢆ῝ࡵࡿ
ุ᩿ࢆୗࡍ⪃៖࡟ධࢀࡿ
ᡂຌࢆ཰ࡵࡿ
ᨷᧁࢆཷࡅࡿ
᥼ຓࢆཷࡅࡿ
ಙ㢗ࢆᚓࡿಟṇࢆຍ࠼ࡿ
Ỵᐃࢆୗࡍ
཯ᑐ࡟㐼࠺
ᦆᐖࢆ⿕ࡿ
᢬ᢠࢆཷࡅࡿㄗゎࢆᣍࡃၥ㢟ᩥࢻ࢖ࢶࡣࠊ ᬮ໬ᑐ⟇࡛ࠊୡ⏺ྛᅜ࠿ࡽ኱ኚ㧗࠸ホ౯ࢆ㸦ࠉࠉ㸧࠸ࡲࡍࠋ␃Ꮫ⏕ࡣࠊ࠾஫࠸ࡢ⌮ゎࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࡓࡵ࡟ࠊ࠸ࢁ࠸ࢁ࡞஺ὶάືࢆࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ
㒊ୗࡣ཯ᑐࡋ࡚࠸ࡓࡀࠊ♫㛗ࡣ⮬ศࡢ⤒㦂ࢆࡶ࡜࡟ࠊ᭱⤊ⓗ࡞ุ᩿ࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࠋ኱Ꮫࢆ㑅ࡪ᫬ࡣࠊ⮬ศࡢ⬟ຊࡔࡅ࡛࡞ࡃࠊぶࡢ⤒῭ⓗ࡞≧ἣࡶ⪃៖࡟㸦ࠉࠉ㸧࡯࠺ࡀ࠸࠸࡛ࡍࠋ
㝞ࡉࢇࡣ᪥ᮏ࡛఍♫ࢆసࡾࠊ㹇㹒ࣅࢪࢿࢫ࡛ᡂຌࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࠊ௒࡛ࡣ኱㔠ᣢࡕ࡟࡞ࡾࡲࡋࡓࠋ
຾ࡘ࡜ᛮࡗ࡚Ἔ᩿ࡋ࡚࠸ࡓࡽࠊ✺↛ࠊᩛࡢᨷᧁࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࠊ㈇ࡅ࡚ࡋࡲ࠸ࡲࡋࡓࠋ
Ⓨᒎ㏵ୖᅜࡣࠊẖᖺࠊඛ㐍ᅜ࠿ࡽ⤒῭ⓗ࡞᥼ຓࢆ㸦ࠉࠉ㸧࠸ࡲࡍࠋ᪂ࡋ࠸⫋ሙ࡟ධࡗࡓࡤ࠿ࡾࡢ᫬ࡣࠊ࿘ࡾࡢேࡢಙ㢗ࢆ㸦ࠉࠉ㸧࡟ࡣ᫬㛫ࡀ࠿࠿ࡾࡲࡍࠋ
ࡇࡢㄽᩥࡢ⾲ࡣࢃ࠿ࡾ࡟ࡃ࠸ࡢ࡛ࠊࢃ࠿ࡾࡸࡍࡃ࡞ࡿࡼ࠺࡟ࠊಟṇࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࡃࡔࡉ࠸ࠋ
኱ே࡜࠸࠺ࡢࡣࠊ⮬ศ࡛⪃࠼ࠊỴᐃࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࠊ㈐௵ࢆྲྀࡿࡶࡢ࡛ࡍࠋ
ᑵ⫋ࡋ࡞࠸࡛␃Ꮫࡍࡿ࡜ゝ࠸ฟࡋࡓࡽࠊ⚾ࡣ୧ぶࡢ኱཯ᑐ࡟㸦ࠉࠉ㸧ࡋࡲ࠸ࡲࡋࡓࠋ
఍♫࡟࡜ࡗ࡚㔜኱࡞᝟ሗࡀ♫እ࡟ὶฟࡋ࡚ࡋࡲ࠸ࠊ఍♫ࡣ኱ࡁ࡞ᦆᐖࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࡋࡲ࠸ࡲࡋࡓࠋ
ඛ㐌ࠊ኱⤫㡿ࡀ᪂ࡋ࠸ἲ᱌ࢆⓎ⾲ࡋࡲࡋࡓࡀࠊ㆟఍ࡢ᢬ᢠࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࠊỴᐃ࡛ࡁࡲࡏࢇ࡛ࡋࡓࠋ
ࠕ࠸࠸࡛ࡍࠖ࡜࠸࠺᪥ᮏㄒࡣࠊࠕ㹍㹉࡛ࡍࠖࡢព࿡࡛ࡶࠊࠕᚲせ࡞࠸࡛ࡍࠖࡢព࿡࡛ࡶ౑ࢃࢀࡲࡍࠋࠉࠉࠉࠉ
┦ᡭࡢㄗゎࢆ㸦ࠉࠉ㸧࡞࠸ࡼ࠺࡟ࠊ࡝ࡕࡽࡢព࿡࠿ࢃ࠿ࡾࡸࡍ࠸᫬࡟ࠊ౑ࡗࡓ࡯࠺ࡀ࠸࠸࡛ࡋࡻ࠺ࠋ
⚾ࡣ➨୍ᕼᮃࡢ኱Ꮫ࡟ධࡗ࡚ࠊẖ᪥࡜࡚ࡶ඘ᐇࡋࡓ⏕άࢆ㸦ࠉࠉ㸧࠸ࡲࡍࠋ஧ࡘࡢࢢ࣮ࣝࣉࡢពぢࡀ඲ࡃ␗࡞ࡿࡢ࡛ࠊㄪᩚࢆ㸦ࠉࠉ㸧ᚲせࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋ
㟁ヰ࡛ࡣࠊ┦ᡭࡢ㢦ࡀぢ࠼࡞࠸ࡢ࡛ࠊࡇ࡜ࡤࡢ⾲⌧࡟ὀពࢆ㸦ࠉࠉ㸧࡯࠺ࡀ࠸࠸࡛ࡍࠋ
ィ⏬ࢆ❧࡚ࡓࡽࠊࡑࢀ࡛⤊ࢃࡾ࡛ࡣ࠶ࡾࡲࡏࢇࠋࡁࡕࢇ࡜ィ⏬ࢆᐇ⾜࡟㸦ࠉࠉ㸧࡭ࡁ࡛ࡍࠋ
ぶ࡟࠾㔠ࡢ㈇ᢸࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࡓࡃ࡞࠸ࡢ࡛ࠊ኱Ꮫ㝔࡟㐍Ꮫࡏࡎࠊᑵ⫋ࡍࡿࡇ࡜࡟ࡋࡲࡋࡓࠋ
࠺ࡕࡢ∗࡜ẕࡣᛁࡋࡃ࡚ヰࡍ᫬㛫ࡀ࠶ࡲࡾ࠶ࡾࡲࡏࢇࠋ࠾஫࠸࡟఍ヰࡽࡋ࠸఍ヰࢆ㸦ࠉࠉ㸧࠸ࡲࡏࢇࠋ
ୡ⏺ࡢࣇ࢓ࢵࢩࣙࣥࢩ࣮࡛ࣙࡣࠊ⳹ࡸ࠿࡞Ẹ᪘⾰⿦ࡀほᐈࡢὀ┠ࢆ㸦ࠉࠉ㸧࠸ࡲࡋࡓࠋ
ぶࡀ⮬ศࡢᏊ࡝ࡶ࡟኱ࡁ࡞ᮇᚅࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࡢࡣࠊୡ⏺୰࡝ࡢᐙᗞ࡛ࡶྠࡌࡇ࡜࡛ࡍࠋ
௒ࡣࡲࡔክ࡛࠶ࡗ࡚ࡶࠊດຊࢆ㸦ࠉࠉ㸧࠸ࡅࡤࠊࡑࡢክࡶᐇ⌧࡛ࡁࡿ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ
ⱝ࠸ᨻ἞ᐙࡢᨻ⟇ࡣࠊⱝ⪅࡟࡜ࡗ࡚㨩ຊⓗ࡛ࠊ௦ࡸ௦ࡢேࡓࡕࡢᮇᚅࢆ㸦ࠉࠉ㸧࠸ࡲࡍࠋᙼࡣୡ⏺ⓗ࡟᭷ྡ࡞⏬ᐙ࡛ࠊே࡟ឤືࢆ㸦ࠉࠉ㸧సရࢆࡓࡃࡉࢇⓎ⾲ࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ
₇ዌࡀ⤊ࢃࡿ࡜ࠊ㸯୓ேࡢほ⾗ࡣ❧ࡕୖࡀࡾࠊࡑࡢḷᡭ࡟┒኱࡞ᢿᡭࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࠋࡇࡢ㟷ᖺࡣ஦௳࡟↓㛵ಀࡔ࡜ุ᫂ࡋࠊ㟷ᖺࢆᤕࡲ࠼ࡓ㆙ᐹࡣࠊୡ㛫࠿ࡽᙉ࠸ᢈุࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࠋ⚾ࡣඛ㐌ࡢ◊✲Ⓨ⾲኱఍࡛ࠊ᭱᪂ࡢ◊✲ᡂᯝࢆⓎ⾲ࡋࠊ఍ሙ࠿ࡽࡓࡃࡉࢇࡢᢿᡭࢆ㸦ࠉࠉ㸧ࠋ

表 2 連語の問題文

（0・1）を予測する決定木分析（回帰木分析）を行った。なお、MI スコアは連語の使用頻度と密接に関連する値であるため、除くこととした。また、分析には、IBM-SPSS
Statistics version 22.0 で起動する IBM SPSS Decision Trees の統計解析ソフトを使用した。
５．２．記述統計
まず、28 語のそれぞれの正答率は表 3 に示した通りである。
全体の平均正答率は 46.8% と低く、S 語を目的語とする連語の習得が全般的に難しい傾向にあることが窺える。また、「期待を集める」では、82 名のうち正答できたのは 5
名（正答率 6.1％）で、上位群でもほとんど正答できていない連語であることがわかる。
その一方で、「理解を深める」「信頼を得る」のように、下位群でも正答率が 90％を超える連語もあった。さらに、「注意を払う」「会話を交わす」のように下位群では正答率が 40％未満でも上位群では 80％を超えるなど、習熟度に比例して正答率が高くなっている連語もあった。
５．３．連語習得の諸要因の違い
決定木分析の結果は、図 1 に示した通りである。82 名の中国人日本語学習者に対して、28 問の連語テストを実施したため、82（学習者）×28（連語の項目）で、合計
2,296 の反応数である。図 1 から分かるように、まず、連語の習得に最も強く影響を与えたのは日本語習熟度［F(2,2293)=76.67, p<.001］であった。上位群の正答率は 63.4％、中位群は 40.7％、下位群は 34.3％であった。これは、日本語習熟度が上がるにつれて、連語の習得が進んでいることを示している。
二番目に影響を与えた要因は、上位群と中位群・下位群でそれぞれ異なることが決定木分析で示された。そこで、次節では日本語習熟度別に分析結果を報告する。
５．３．１．上位群の連語習得に影響する主要因
まず、上位群では、日本語での連語全体の使用頻度が有意な予測変数となった［F(1, 810)=10.32, p<.001］。使用頻度の高い連語は正答率が高く、68.5％であった。使用頻度の低い場合は 57.6％であった。次に影響していた要因は、日本語での連語全体の使用頻度が高い場合は、中国語での S 語の使用頻度が有意な予測変数となった。具体的には、中国語での S 語の使用頻度が低い連語の方が［F(1,433)=13.86, p<.001］
正答率が高く、78.7％であったのに対して、中国語での S 語の使用頻度が高い連語は61.7％の正答率にとどまった。
一方、日本語での連語全体の使用頻度が低い場合は、日本語での S 語の使用頻度が有意な予測変数となった［F(1,375)=8.46, p<.01］。日本語での S 語の使用頻度が低い連
語では正答率が 63.4％と高かったのに対して、S 語の使用頻度が高い場合は、正答率が 48.3％であった。
－ 61 －

表 3 各群における各連語の正答者数と正答率（括弧内）
₎Ꮠ
ඹ᭷

㐃ㄒࡢ
౑⏝㢖
ᗘ

㧗

ඹ᭷

ప

㧗

㠀ඹ᭷

ప

㐃ㄒ

Ġㄒࡢ
6ㄒࡢ
౑⏝㢖ᗘ
౑⏝㢖ᗘ
㸦୰ᅜㄒ㸧 㸦᪥ᮏㄒ㸧ホ౯ࢆᚓࡿ㧗⌮ゎࢆ῝ࡵࡿ
㧗ุ᩿ࢆୗࡍ㧗⪃៖࡟ධࢀࡿ
㧗ᡂຌࢆ཰ࡵࡿ
㧗ᨷᧁࢆཷࡅࡿ
ప᥼ຓࢆཷࡅࡿపಙ㢗ࢆᚓࡿపಟṇࢆຍ࠼ࡿ
ప
Ỵᐃࢆୗࡍ
㧗
཯ᑐ࡟㐼࠺
㧗
ᦆᐖࢆ⿕ࡿ
㧗
᢬ᢠࢆཷࡅࡿ
ప
ㄗゎࢆᣍࡃ
ప
ᖹᆒ
⏕άࢆ㏦ࡿ
㧗
ㄪᩚࢆᅗࡿ
㧗
ὀពࢆᡶ࠺
㧗
ᐇ⾜࡟⛣ࡍ
㧗
㈇ᢸࢆ᥃ࡅࡿ
ప఍ヰࢆ஺ࢃࡍ
పὀ┠ࢆ㞟ࡵࡿ
పᮇᚅࢆ᥃ࡅࡿ
㧗ດຊࢆ㔜ࡡࡿ
㧗ᮇᚅࢆ㞟ࡵࡿ
㧗ឤືࢆ୚࠼ࡿ㧗
ᢿᡭࢆ㏦ࡿపᢈุࢆᾎࡧࡿ
పᢿᡭࢆᾎࡧࡿ
పᖹᆒ඲యᖹᆒṇ⟅⪅㸦⋡㸧

㧗
㧗
㧗
ప
ప
㧗
㧗
ప
ప
㧗
㧗
ప
ప
ప
㧗
㧗
㧗
ప
㧗
ప
ప
㧗
㧗
㧗
ప
ప
ప
ప

ୖ఩⩌
(N=29)

୰఩⩌(N=28)

ୗ఩⩌(N=25)

඲య(N=82)

8(27.6%)27(93.1%)
19(65.5%)23(79.3%)
17(58.6%)
14(48.3%)
28(96.6%)26(89.7%)
17(58.6%)
18(62.1%)
19(65.5%)25(86.2%)
23(79.3%)
7(24.1%)19(65.5%)
16(55.2%)
17(58.6%)25(86.2%)
11(37.9%)21(72.4%)24(82.8%)24(82.8%)9(31.0%)20(69.0%)4(13.8%)20(69.0%)16(55.2%)
26(89.7%)
13(44.8%)
18(62.1%)
18.39(63.4%)

6(21.4%)28(100.0%)5(17.9%)13(46.4%)
15(53.6%)
11(39.3%)
27(96.4%)25(89.3%)
4(14.3%)6(21.4%)17(60.7%)22(78.6%)
10(35.7%)3(10.7%)14(50.0%)10(35.7%)8(28.6%)9(32.1%)1(3.6%)
12(42.9%)
14(50.0%)14(50.0%)3(10.7%)
11(39.3%)0(0.0%)
17(60.7%)5(17.9%)13(46.4%)8(28.6%)9(32.1%)
11.39(40.7%)3(12.0%)24(96.0%)4(16.0%)7(28.0%)9(36.0%)11(44.0%)22(88.0%)23(92.0%)4(16.0%)4(16.0%)9(36.0%)17(68.0%)15(60.0%)2(8.0%)
11(44.0%)0(0.0%)
8(32.0%)1(4.0%)
2(8.0%)
4(16.0%)8(32.0%)14(56.0%)4(16.0%)7(28.0%)1(4.0%)
7(28.0%)5(20.0%)15(60.0%)10(44.0%)6(24.0%)8.57(34.3%)

17(20.7%)
79(96.3%)
28(34.2%)
43(52.4%)
41(50.0%)36(43.9%)77(93.9%)74(90.2%)
25(30.5%)28(34.1%)
45(54.9%)64(78.0%)48(58.5%)
12(14.6%)
44.1(53.7%)26(31.7%)
33(40.2%)
35(42.7%)
14(17.1%)
37(45.1%)
46(56.1%)
52(63.4%)
16(19.5%)38(46.3%)5(6.1%)
44(53.7%)
26(31.7%)
54(65.9%)31(37.8%)33(40.2%)
38.36(46.8%)

つまり、上位群において、日本語での連語全体の使用頻度が高い場合は、中国語での S 語の使用頻度が影響を与え、日本語での連語の使用頻度が低い場合は、日本語での S 語の使用頻度が影響する、という結果となったということである。
５．３．２．中位群の連語習得に影響する主要因
次に、中位群を見てみると、上位群とは異なり、日中での連語の動詞に含まれる漢字共有の有無（共有・非共有）が有意な予測変数となった［F(1,782)=25.38, p<.001］。
中位群の日本語学習者は、日中両言語で同じ漢字が含まれているか否かに基づいて、日本語の連語を理解し、習得していると考えられる。漢字が共有されている連語の方は正答率が高く、49.5％であったのに対して、漢字が共有されていない連語の正答率
は 31.9％と低かった。さらに、漢字共有の連語において有意な予測変数となったのは、
日本語での連語全体の使用頻度であった［F(1,390)=19.46, p<.001］。連語全体の使用頻－ 62 －

－ 63 －

ㄒ ୰
౑⏝㢖ᗘ

㧗

M=78.7%
SD=41.0%
n=174

M=61.7%
SD=50.3%
n=261

F (1,433)=13.86, p< .001

ప

㐃ㄒ
౑⏝㢖ᗘ

ㄒ ᪥
౑⏝㢖ᗘ

㧗

M=63.4%SD=48.3%
n=232

M=49.5%SD=50.1%
n=392

㐃ㄒ
౑⏝㢖ᗘ

M=58.9%SD=49.3%
n=224

₎Ꮠඹ
᭷᭷↓

↓

ప

M=36.9%SD=48.4%
n=168

ప

ㄒ ୰
౑⏝㢖ᗘ

㧗

M=39.3%
SD=49.0%
n=168

M=51.5%SD=50.1%
n=200

M=37.3%
SD=48.5%
n=150

M=15.0%SD=35.8%
n=200ప

M=34.0%SD=47.5%
n=150

㐃ㄒ
౑⏝㢖ᗘ

M=24.6%
SD=43.1%
n=350

M=26.3%
SD=46.1%
n=224

㧗M=44.0%SD=49.7%
n=350

F (1,348)=24.55, p< .001

㧗↓F (1,348)=10.93, p< .001

ㄒ ୰
౑⏝㢖ᗘ

₎Ꮠඹ
᭷᭷↓

M=34.3%
SD=47.5%
n=700

F (1,698) =30.51, p< .001

᭷ୗ఩⩌

F (1,390)=7.17, p< .01ప

M=31.9%SD=47.7%
n=392

F (1,782)=25.38, p< .001

᭷

M=40.7%
SD=49.7%
n=784

୰఩⩌

F (2, 2293)=76.67, p< .001

㻌㻌㻌㻌F (1,390)=19.46, p< .001

㧗

᪥ᮏㄒ

⩦⇍ᗘ

図 1 決定木分析による連語習得に及ぼす要因分析

M=48.3%
SD=50.1%
n=145

F (1,375)=8.46, p< .01పప

M=57.6%
SD=49.5%
n=377

F (1,810)=10.32, p< .001

M=68.5%
SD=47.5%
n=435㧗

M=63.4%SD=48.7%
n=812

ୖ఩⩌

M=46.8%SD=50.3%
N=2,296度が高い方が正答率が高く、58.9％であったのに対して、使用頻度の低い連語の正答率は 36.9％であった。一方、漢字非共有の連語では、中国語での S 語の使用頻度が有意な予測変数となった［F(1,390)=4.07, p<.05］。これは上位群と同様、中国語での S 語の使用頻度が低い連語の方が正答率が高く、39.3％であったのに対して、中国語での使用頻度の高い連語では、わずか 26.3％の正答率であった。
５．３．３．下位群の連語習得に影響する主要因
最後に、下位群を見ると、中位群と同じ結果であることがわかる。つまり、日中の連語の動詞に含まれる漢字が共有されているかどうかが有意な予測変数となった［F(1,698)=30.51, p<.001］。漢字が共有されている連語の正答率は 44.0％と高く、漢字非共有の正答率は 24.6％と非常に低かった。さらに、漢字共有の連語については、日本
語での連語の使用頻度が有意な予測変数［F(1,348)=10.93, p<.001］で、日本語での連語の使用頻度が高い場合は正答率が 51.5％であったのに対して、使用頻度が低い連語
は 34.0％であった。さらに、漢字非共有においては、中国語での S 語の使用頻度が有意な予測変数となった［F(1,348)=24.55, p<.001］。中国語での S 語の使用頻度が低い連
語の正答率は 37.3％であったのに対して、使用頻度の高い連語の正答率は 15.0％に過ぎなかった。

６．考察
本研究は、S 語を目的語とする動詞句の連語の習得に、どのような要因が影響を及ぼすのかを検討することを目的として、82 名の中国人日本語学習者を対象に、四者択
一形式の日本語習熟度テストと連語テストを行った。要因の検討には、連語の正誤を予測する 6 つの変数、すなわち、（1）漢字共有の有無、（2）日本語での連語の使用頻度、（3）日本語での和語動詞の使用頻度、（4）中国語での S 語の使用頻度、（5）日本
語での S 語の使用頻度、（6）日本語習熟度、を設定し、決定木分析を用いて検討した。
その結果、中国人日本語学習者の連語習得において、最も強く影響する要因は、（6）
日本語の習熟度であることがわかった。次に有意だったのは、上位群では（2）連語全体の使用頻度であった。中位群と下位群はいずれも（1）漢字共有の有無であった。
そこで、以下では習熟度別に考察していくこととする。
まず、上位群では、日本語での連語全体の使用頻度が最も強く影響している。連語
全体の使用頻度の高い連語は正答率が高く、使用頻度が低い連語は正答率が低いということである。これは、上位群が語単体の意味の習得の段階から、どのように語が使われるのかという語の用法の習得の段階に移っているため、頻繁に接触する連語の習得が進んできたからだと考えられる。
そして、上位群の中でも、連語全体の使用頻度が高い場合には、S 語の中国語での使用頻度が最も影響を及ぼしており、中国語での使用頻度が低い方が正答率が高かっ－ 64 －

た。これはなぜであろうか。中国語での使用頻度が低いということは、S 語自体を中
国語ではあまり使用しないということであるから、共起する中国語の動詞も想起されにくい。そのため、中国語の知識があまり活用されず、転移もされにくい。よって、結果として日本語の連語形式の習得が進むのではないかと考えられる。
一方、連語全体の使用頻度が低い場合には、S 語の日本語での使用頻度が影響している。日本語での使用頻度が低い方が正答率が高かった。理由としては、以下のようなことが考えられる。日本語での S 語の使用頻度が低い場合には、学習者が S 語自体をあまり見聞きすることはないであろう。しかし、その S 語を目にするときには、いつも特定の連語の中で使われているため、結果としてその連語で記憶することができるようになるのではないかと考えられる。たとえば、「損害」の場合、連語の「損害を被る」の使用頻度（対数変換）は 4.43 で、今回の基準では低頻度であり、S 語部分の「損害」も日本語での使用頻度が 8.16 で、低頻度である（表 1 を参照）
。しかし、「損害を被る」の正答率は 78.0% と非常に高かった。学習者は使用頻度の低い「損害」を目にすることは少ないものの、目にした際には「被る」と共に用いられるため、結果として「損害を被る」という連語での習得が進んだのではないかと考えられる。
一方、上位群とは異なり、中位群と下位群において、いずれも漢字共有の有無が最も強い影響を及ぼしている。すなわち、連語の和語動詞に使われている漢字が中国語の相当語の動詞にも使われているか否かである。漢字が共有されている動詞の連語の方が正答率が高かった。たとえば、「援助を受ける」、「信頼を得る」に用いられる「受」、「得」は、中国語の相当語でも「受到援助」、「得到信赖」のように用いられる。
日本語の S 語の部分を見て、すぐに中国語の動詞を想起し、同じ漢字を用いた和語動詞の選択肢が選びやすかったのだろう。また、中国語では、「受到」、「得到」ともに後項に「到」が付いているが、これは結果を表す機能を持つ補語に過ぎず、動詞の意味の中心は「受」、「得」である。つまり、中国語でも、「援助」と共起する動詞の意味の中心は「受」に託されており、日本語における「受ける」の構造と近い。このように、意味の中心となる漢字が日中で同じ動詞は、目的語も日中で同じ語を取ることが多い。
中国人日本語学習者は主要な意味を担う漢字に着目し、日中で意味の比較をすること
で、連語においても同じ（あるいは類似の）目的語を取ることができる、というスト
ラテジーを用いて、連語を習得しているのではないかと推測される。とりわけ、日本
語習熟度が不十分な中位群と下位群は、こうしたストラテジーを用いて、日本語の連語を推測、習得するのではないかと思われる。
続いて、漢字共有の有無の次に影響していた要因は、日本語での連語全体の使用頻
度と中国語での S 語の使用頻度の高低であった。漢字が日中共有の場合は、日本語での連語全体の使用頻度が高いほど、正答率が高かった。使用頻度が高い連語の方が習得しやすいというのは、理にかなった結果であろう。一方、漢字が非共有の場合は、
S 語の中国語での使用頻度が影響し、中国語での使用頻度が低い連語の方が、正答率－ 65 －

が高いという結果であった。この現象は、上位群にも認められた。たとえば、今回の中国語での使用頻度の基準では、「実行」は高頻度、「注目」は低頻度（表 1 を参照）となっている。連語の正答率（表 3 を参照）をみると、「実行に移す」の全体の正答率
は 17.1％で、上位群でも正答率がわずか 37.9％であった。それに対して、「注目を集める」の全体の正答率は 63.4％と非常に高く、下位群でも正答率は 56.0％に達していた。
その理由は、S 語が中国語であまり使われない語の場合、共起する中国語の動詞も想起されにくく、中国語の知識が活用できない。そのため、日本語として習得するしか方法がなく、結果として習得が進みやすくなるのだと考えられる。

７．今後の課題
最後に、今後の課題を整理しておく。まず、他の言語を母語とする日本語学習者と比較し、本研究の結果が中国人日本語学習者に特有の傾向か否かを検討する必要がある。また、各連語について日本語習熟度と選択肢の選択率の関係を分析し、中国人日本語学習者がどのような語において母語の影響を受けやすいのかを詳細に検討する必要もあろう。さらに、考察で想定したようなストラテジーを使うことによって、習得や意味推測が行われているかどうかについても、今後明らかにしていきたい。

参考文献
大曾美恵子・滝沢直宏（2003）「コーパスによる日本語教育の研究―コロケーション及びその誤用を中心に―」『日本語学』23、234‑244.
黄叢叢（2017a）「中国語を母語とする日本語学習者の同形語と機能動詞の連語形式の習得に関する研究」『国際日本学研究論集（明治大学大学院）』6、19‑41.
黄叢叢（2017b）「中国語を母語とする日本語学習者の同形語と和語動詞の連語形式の習得に関する研究―機能動詞結合の観点から―」明治大学修士学位論文 .
曹紅荃・仁科喜久子（2006）「中国人学習者の作文誤用例から見る共起表現の習得及び教育への提言―名詞と形容詞及び形容動詞の共起表現について―」『日本語教育』
130、70‑79.
小森和子（2014）「日本語学習者の語彙知識の習得に及ぼす第一言語の影響―中国
語を第一言語とする日本語学習者の和語習得を通して―」『国際日本学研究』6、91‑115.
小森和子・早川杏子・玉岡賀津雄（2017）「日中対照漢字二字熟語データベース」『明治大学国際日本学研究』9（1）、209‑231.
小森和子・三國純子・徐一平・近藤安月子（2012）「中国語を第一言語とする日本語学
習者の漢語連語と和語連語の習得―中国語と同じ共起語を用いる場合と用いない場合の比較―」『小出記念日本語教育研究会論文集』20、49‑60.
朴善婤・熊可欣・玉岡賀津雄（2014）「同形二字漢字語の品詞性に関する日韓中データ－ 66 －

ベース」『ことばの科学』第 27 号（特集号）、53‑111.
村木新次郎（1991）『日本語動詞の諸相』ひつじ書房 .
孟盈（2015）「中国語を母語とする日本語学習者における語彙習得研究―言語間類似性の観点から―」『日本学研究（首都大学東京・東京都立大学・日本語・日本語教育学会）』37、151‑164.
文化庁（1978）『中国語と対応する漢語』大蔵省印刷局 .
李文平（2016）「中国人日本語学習者のためのコロケーション学習の指導法に関する基礎的研究 ―作文データに基づく『名詞 + を + 動詞』のコロケーションを中心に―」名古屋大学博士学位論文 .
張淑栄（編）（1987）『中日漢語対比辞典』ゆまに書房 .
劉瑞利（2016）「中国語を母語とする上級学習者の『名詞 + 動詞』コロケーションの使用―YUN 書き言葉コーパスの分析を通して―」『平成 28 年度日本語教育学会秋季大会予稿集』79‑84.
国立国語研究所 NINJAL-LWP for BCCWJ（NLB）〈http://nlb.ninjal.ac.jp/search/〉（2018 年5 月 4 日 アクセス）.
日本語学習辞書支援グループ（2015）「日本語教育語彙表 ver1.0」〈http://jisho.jpn.org/〉（2018 年 5 月 4 日 アクセス）
北京語言大学 BCC 現代漢語語料庫〈http://bcc.blcu.edu.cn/〉（2018 年 5 月 4 日 アクセス）
本研究は JSPS 科研費（研究代表者：小森和子、課題番号：15K02656）の助成を受けて行われています。

－ 67 －