1-1-1 雷別地区の自然再生について

雷別地区での自然再生について

Ｈ１６年度

保全対象の明確化

保全対象の現況を把握し、問題点を明確化
・保全対象に関するデータ・文献の収集
・現地調査による現状の確認（国有林内の湿地、河川の魚類）事業対象地の明確化

保全対象の上流域の森林の現状を分析し、事業対象地を明確化
・オルソ写真による森林と保全対象の経年変化の把握
・オルソ写真による森林の現状把握
・現状の森林の機能評価（水土保全機能・生態系保全機能）⇒事業対象箇所の抽出

再生の目標とする森林の検討

再生方法の検討

再生の目標とする森林の検討
・近隣の天然林試験地のデータ収集
・事業対象地付近の天然林の調査

Ｈ１７年度

再生に関わる自然条件の明確化
・地かき跡地の更新状況の把握
・事業対象地の精査・再生に関する文献、事例の収集
・再生への道筋の検討

再生計画の立案・変更

NPO等

モニタリング事業実行

NPO等と連携して計画立案、事業実行・実行箇所（プロット等）の設計
・モニタリング方法の検討
・苗木供給体制の検討

1-1-2 雷別地区での自然再生について 平成１６年度の調査・検討内容（１）保全対象の明確化
１）

シラルトロ沼の現状

シラルトロ沼は、釧路湿原の東部３湖沼の１つで、その上流はシラルトロエトロ川となっている。
平成１５年に実施された３湖沼の水質実態調査によると、アオコの発生状況は、塘路湖が最も顕著であり、次いで達古武沼となっている。シラルトロ沼では、アオコの発生原因となる藍藻類の出現は確認されたが、目視でのアオコの発生は確認されなかった。
また、３湖沼での水生植物の種類数の減少（高村ほか 2001）も報告されている。

釧路湿原３湖沼水質実態調査（Ｈ１５釧路開発建設部）
シラルトロ沼の植物プランクトンの出現状況を調査したところ、第一優占種はアオコの発生原因となる Anabaena

affinis であった。

調査位置

２）

国有林内の湿地及び河川の状況

シラルトロエトロ川は、シラルトロ沼からその中流域、上流域にかけて、河川沿いの地域は湿地となっていて、その源流は国有林となっている。
国有林の中での河川や湿地の状況を把握するために、国有林の出口の湿地、河川と林道の渡河点で現地調査、写真撮影を行った。
雷別地区の自然再生では、シラルトロ沼、シラルトロエトロ川とその周辺の湿地を保全対象と考えている。

シラルトロ流域と国有林（調査箇所）

① 国有林出口付近
・川幅は約５ｍ、水深は５０cm程度
・川岸はミヤコザサで、その他はキタヨシを主とする湿地・樹木は、ハンノキが多く、ケヤマハンノ
キ、ハルニレ、ヤチダモ、ハシドイ、ヤナギ類など② 雷別支線林道渡河（ｼﾗﾙﾄﾛｴﾄﾛ川）
・川幅は約３ｍ、水深は５０cm程度
・ｼﾗﾙﾄﾛｴﾄﾛ川と右４号川の湿地帯で、ミヤコザサとキタヨシがモザイク状となっている。
・樹木は、ヤナギ類、ハンノキ類、キハダ、ニレなど③ 雷別林道渡河（右３号川）
・川幅は約1.5ｍ、水深は４０cm程度
・林床はキタヨシとミヤコザサがモザイク状をなしている。
・樹木は、ヤナギ類、ハンノキ類、キハダなど

（２）事業対象地の明確化
１）

森林の機能評価

シラルトロ沼と河川、湿地を保全するために、国有林の中でどの箇所を優先して事業を行う必要があるかを明らかにする必要がある。そのため、シラルトロエトロ川の本流域を含む国有林８個林班を対象に、水土保全の観点での評価を行った。

雷別地区での森林の機能評価
対象区域 評価対象区域は、国有林の８個林班 287-294 林班とする。
機能評価のポイント

下流にある河川や湿地等に対する負荷を低減させることが重要であるので、森林の水土保全機能に主眼をおいた評価とする。

具体的な評価方法

森林の機能評価方法は、我が国ではまだ確立されたものはないが、道が平成１６年６月に「森林機能の評価基準」を決定しているので、その方法とする。

「森林機能の評価基準」（H16.6 北海道）
（水土保全機能）

めざす姿○降水が直接地表面に当たらないための樹冠層が十分に確保されている森林○下層植生が確保されている森林

考え方・水土保全機能を①渇水・洪水緩和機能②水質保全機能③土砂流出防止機能④土砂崩壊防止機能の４つに分類、定義・評価は流域単位（数百 ha を想定）で行う。

具体的な評価方法
・水土保全上ﾏｲﾅｽと考えられる項目を減点し「今の森林の状態」を評価
・ 地表の状態、下層植生の状態、樹冠の閉鎖具合をそれぞれ組み合わせて①②③を評価、傾斜が２０度以上で、かつ、林齢１５年以下の森林又は無立木地で④を評価
・ 下層植生のある樹冠が中以上森林は減点なし

２) 選定箇所の概要
水土保全機能での評価で、比較的低いのは、２９３林班であることがわかった。この林班には、トドマツ林が立枯被害に遭って、被害木を伐採、搬出した跡地があるため、樹冠が疎や無立木の状態になり、低い評価になったと考えられる。被害箇所の一部跡地では、植栽や地かきが行われた箇所もあるが、この被害跡地の一部で、自然再生事業に取り組みたいと考えている。

雷別地区トドマツ立枯被害の経緯
昭和５〜７年

トドマツを植栽

平成１２年春雷別地区にて立枯被害確認

平成１２〜１３年 被害木売り払い
平成１４〜１５年 被害跡地の一部で地かき、植栽を実施
平成１６年

被害木の搬出が終了

被害跡地の現況

被害跡地の現況

293 林班と被害箇所被害跡地で H14 植栽箇所

(３) 再生の目標とする森林の検討
１) 周囲の森林の現況
２９３林班と周囲の森林（国有林８個林班を「調査区域」とする）について、第２次国有林野施業実施計画樹立時（平成１３年末）の森林調査簿で森林の現況を見ると、以下のとおりである。
総面積は約２０００ha で、そのうち林地となっているのは約１８００ha で、残りは湿地や林道、作業道等となっている。
林地のほとんどは人工林（単層林、複層林）である。人工林の植栽樹種は、アカエゾマ
ツが多く、ついでトドマツ、カラマツとなっている。外国産樹種は、バンクスマツ、ストローブマツ、ヨーロッパアカマツが植えられている。
また、２９３林班の東側は、民地の牧草地と接している。

林種別面積比率7%

人工林の樹種別面積比率
単層林
複層林
育成天然林
天然生林
湿地、河川
林道作業道等

2%

9%
1%
7%

14%

トドマツ
カラマツ
アカエゾマツ外国産樹
広葉樹

1%22%18%

74%45%

植栽年別植栽面積
200180160
140120
面100
積
80
ha
60
40
200

複層林の下木植栽は含めていない

植栽面積

58 11 14 17 20 23 26 29 32 35 38 41 44 47 50 53 56 59

植栽年（昭和）２）

トドマツ立枯の被害原因について

事業予定地は、トドマツの立枯被害跡地であるので、目標とする森林の検討には、その被害原因を明らかにする必要がある。森林総合研究所北海道支所の調査では、この被害の原因は、冬季のある特定の気象条件での、トドマツの通導組織（仮導管）の水分通導機能障害であると報告されている。（丸山ほか

2002）

被害発生の条件整理①土壌凍結が深かった
土壌凍結は積雪20ｃｍ以下で進む②冬季でも蒸散を行う
晴天で暖かい（葉温５度以上）とトドマツは蒸散する３）

過去の森林状態の推定

標茶駅の東約１km のところに、国有林の天然林試験地がある。この試験地は広葉樹林の無施業の試験地で、過去に伐採されたという記録は残っていないので、この試験地の森林現況は、この地域の過去の森林の状態に近い可能性が高い。
一番古いものでは、昭和４９年調査のデータがあるので、このデータにより、樹種別の本数等の分析を行った。なお、昭和４９年の調査結果では、プロット１ha あたりの本数は６９５本、材積は２３９ｍ3 であった。

名称：天然林成長量固定試験地
試験地の位置林小班：３０１林班い小班
面積：区域４ha

うちプロット：１ha

設定：昭和４０年
調査内容：プロット内の毎木の胸高直径と樹種（直径６cm以上のもの）

昭和４９年の調査データを樹種別に見ると、多い樹種は、ハルニレ（ｵﾋｮｳﾆﾚ含む）、イタ
ヤカエデ属、キハダ、ヤチダモ、ハンノキ等となっている。径級別に見ると、ハルニレ、ヤチダモは小径木が多く、イタヤカエデ属、キハダ、ハンノキは中径〜大径木が多くなっている。
樹種別本数割合（１９７４年調査）

ﾊﾙﾆﾚ＋ｵﾋｮｳ
21%

広葉樹その他
28%

ｲﾀﾔspp.
10%

ミズナラ
5%

ｷﾊﾀﾞ
9%

ﾊｼﾄﾞｲ
6%
ｼﾅspp.
6%

現況写真 H16.10 撮影

ﾊﾝﾉｷ
7%

ﾔﾁﾀﾞﾓ
8%

樹 種 別 径 級 別 本 数 1974年 調 査
350
300
広葉樹その他
ミズ ナラ
ﾊｼ ﾄﾞｲｼ ﾅspp.
ﾊﾝﾉｷ
ﾔ ﾁ ﾀﾞﾓ
ｷﾊﾀﾞ
ｲﾀﾔ spp.
ﾊﾙ ﾆﾚ＋ ｵﾋ ｮ ｳ

250
本数

200
150
100
50
0
6〜

10〜

2 0〜
径 級 （ｃ ｍ ）30〜

4 0-90

ﾊﾙﾆﾚ

ﾐｽﾞﾅﾗ

ﾐｽﾞｷ

ｲﾀﾔｶｴﾃﾞｻﾜｼﾊﾞ
ﾔﾏｻﾞｸﾗ
ﾐｽﾞﾅﾗ

ﾊｼﾄﾞｲ

ﾔﾁﾀﾞﾓ

10mﾔﾁﾀﾞﾓ

ﾐｽﾞｷ
ﾔﾁﾀﾞﾓ

ﾊﾝﾉｷ

ﾊﾙﾆﾚ
ｾﾝ
ﾔﾁﾀﾞﾓ

ｱｽﾞｷﾅｼ

ﾊﾝﾉｷ

ﾔﾁﾀﾞﾓ
30m

ｷﾊﾀﾞ

林冠投影図 1974 年調査

上図が昭和４９年調査の林冠投影図で、樹木の配置状況、林冠の状況を表している。この図から、樹木の配置は均等ではないこと、林冠は重なっている部分が多いことがわかる。
また、この林冠投影図を樹種で見ると、上層木の下には、上層木とは別の樹種があることが多いので、今後、この森林の樹種構成は変化する可能性が高いと思われる。

３−４

再生の目標とする森林

雷別地区の自然再生では、以下の理由から、再生の目標とする森林は、広葉樹林とする。
・ 経常の森林経営ではなく、自然再生の事業としての実施になること
・ 周辺の天然林の現況から、針葉樹はもともと自生していない地域と考えられること・ 周囲の森林の現況を見ると、針葉樹林が多いので、広葉樹林の比率を高める必要があること。

（４）

再生方法の検討

１）稚樹の更新状況の調査
平成１４年と１５年に地かきを実施した箇所があるので、事業予定地で地かき等を実施した場合にどのような稚樹が発生するのかを推定するため、稚樹の発生状況の調査を行った。

更新状況調査の概要（平成１６年９月実施）①調査箇所 平成１４年地かき実施箇所で６プロット
平成１５年地かき実施箇所で３プロット

Ｈ１５地かき箇所

プロット１〜３②調査方法 ミヤコザサがある箇所、ない箇所を隣接させて、それぞれ１ｍ×１ｍのプロットとし、プロット内の稚樹を調査した。
③調査内容 天然生稚樹の樹種、本数、苗高
ミヤコザサの本数、高さミヤコザサの本数と高さ120
最 100
大 80の 60高 40
さ200

Ｈ１４地かき箇所
プロット４〜９

更新状況調査位置

0100
200
１ｍ2あたり本数

プロット２の状況

300

プロット５の状況

地かき跡地の稚樹本数（１㎡あたり）
4035
その他

30

ヤチダモ
カツラ

25本
20数
15

ニレ類
カンバ類
ハンノキ類

1050
総合計H14ささなし

H14ささあり

H15ささなし

H15ささあり

平均苗高（cm）
10.08.0

高さ

ハンノキ類
カンバ類
ニレ類
カツラ
ヤチダモ
その他
平均6.04.02.00.0
総合計

H14ささなし H14ささあり H15ささなし H15ささあり発生した稚樹の樹種は、ハンノキ類とニレ類が多く、カンバ類は少なかった。稚樹本数
は、平成１５年の箇所と平成１４年の箇所を比較すると、平成１４年の箇所の本数は、かなり少なくなっている。平成１５年の箇所（地かきから１年）では、ささなしプロットの方が稚樹本数は多かったが、平成１４年の箇所では、ほぼ同じ稚樹本数であった。

（５）平成１７年度の調査・検討内容について（素案）

調査項目

内容

国有林内河川の魚類調
査

生息状況を確認するための現地調査

天然林の調査再生の目標とする森林を検討する場合の参考とする
ため、雷別地域や標茶試験地の天然林の現地調査

事業予定地の現況把握

再生計画の参考とするため、残存木の状況、笹の生息状況、稚樹の状況の調査

事業予定地での更新試
験小面積での刈払い等

モニタリングのための基礎調査

モニタリングの評価の参考とするため、指標種の生息状況を調査