平成１３年第４回定例会
斑 鳩 町 議 会 会 議 録
平成１３年９月６日
午前９時００分
於開議

斑鳩町議会議場

１，出席議員（１５名）
１番

森

河

昌

之

２番

小

野

隆

雄

３番

村

中

政

昭

４番

山

本

直

子

５番

松

田

正

６番

中

西

和

夫

７番

野

呂

民

平

８番

里

川

宜志子

１０番

西

谷

剛

周

１１番

萬里川

美代子

１２番

中

川

靖

広

１３番

喜

多

郁

子

１４番

浅

井

正

八

１５番

木

田

守

彦

１６番

吉

川

勝

義

村

健

一

小

野

係

長

上

埜

１，欠席議員（１名）
９番

松

１，出席した議会事務局職員
議 会 事 務 局 長

美枝子

幸

弘

１，地方自治法第１２１条による出席者
町

長

小

城

利

重

助

役

芳

村

役

中

野

秀

樹

教

長

栗

本

裕

美

長

植

村

哲

男

総

長

西

本

喜

一

総 務 課 参 事

吉

田

昌

敬

企 画 財 政 課 長

池

田

善

紀

企画財政課参事

野

口

英

治

税

長

植

嶋

滋

継

監

記

藤

原

伸

宏

住 民 生 活 部 長

中

井

克

巳

福 祉 課 長 補 佐

寺

田

良

信

健 康 推 進 課 長

西

田

哲

也

環 境 対 策 課 長

清

水

孝

悦

住

民

課

長

阪

野

輝

男

都 市 建 設 部 長

鍵

田

徳

光

建

設

課

長

堤

和

雄

観 光 産 業 課 長

杉

本

正

二

都 市 整 備 課 長

藤

宗

司

収
総

入
務

査

部

書

1

育
務

務

課

課

本

是

教 委 総 務 課 長清

上 下 水 道 部 長辻

下 水 道 課 長

田

水

口

建

也

生 涯 学 習 課 長

水

田

美

文

善

次

上 水 道 課 長

御宮知

恒

夫

好

夫

１，議事日程日程

１．一般質問

〔１〕５番

松田議員

１、市町村合併をめぐっての現状の認識と対応、将来を展望した自治体のあり方について問う。
〔２〕１０番

西谷議員

１、峨瀬自治会集会所建設反対に対し「斑鳩町地域集会所施設整備費補助金
交付 要 項」 の 第１ 号 様 式の 不 備を 以 前に も 指 摘し た が、 そ の公 文 書 に対する町の責任は。
２、「斑鳩町地域集会所施設整備費補助金交付要項」第１号様式を町が受理した こ とに よ り 、 集 会 所工 事 着工 と なり 、 問 題を 残 した ま ま工 事 が 中止
され 、 現在 に 至っ て い るが 、 町と し て今 後 ど のよ う に行 政 指導 し 、 どん
な形で対処するのか。
３、斑鳩バイパスと都市計画道路法隆寺線の進捗状況について問う。
・事業区域内の用地買収はどの程度進んでいるのか。
・土地開発公社の用地取得はどのような事務手続で行うのか。
・斑鳩バイパスと都市計画道路法隆寺線の代替用地はどれくらい確保しているのか。
・来年度の工事着工予定は。
４、白石畑地区のＮＴＴドコモの電波塔設置について地元住民に電波障害の被害があると聞くが、町は把握しているか。
〔３〕１２番

中川議員

１、学校等の建造物の危険箇所についてお尋ねします。
２、学校等の安全対策についてお尋ねします。
３、高齢者の入浴事故についてお尋ねします。
４、斑鳩町の正午に鳴る、サイレンについてお尋ねします。
〔４〕１３番

喜多議員

１、青少年問題について①青少年とは県の青少年健全育成条例に基づく１８歳未満の者を称して2

い ま す 。 少年 法 は 、１４ 歳 未 満 の者 が 犯 罪を犯 し た 場 合に お い て適 用されます。
そ し て 現在 最 も 多発し て い る 万引 き 、 傷害事 件 等 刑 法に 触 れ る行 為を し た 犯 罪少 年 、 刑法以 外 の 例 えば 、 覚 せい剤 取 締 法 、毒 物 及 び劇 物
取 締 法 違 反や 条 例 等の特 別 法 に 違反 し た 特別法 犯 少 年 等様 々 な 非行 少年については今、深刻な社会問題として取り上げられております。
そ こ で 過去 １ 年 間平成 １ ２ 年 度の 西 和 署管内 の 少 年 非行 等 、 検挙 され た 件 数 をお 聞 か せ下さ い 。 な お、 斑 鳩 町内の 件 数 も あわ せ て お聞 かせ下さい。
②校内暴力、いじめ、又不登校といった問題になる状況について、県教育委員会はその概要を明らかにしました。
斑 鳩 町 の 小学 校 、 中学校 て は そ のよ う な 問題は 発 生 し てい な い のか お
聞きしたい。
２、教科書採択の状況について①第２採択地区協議会の委員名をお聞かせ下さい。
②協議会の開催日とその経緯について③採択された教科書の使用学年と出版社名④教科書を使用する斑鳩町立小、中学校の児童生徒数⑤採 択 につ い て、 新 学 習指 導 要領 を どの よ う に考 慮 して 選 定さ れ た のか
。
〔５〕７番

野呂議員

１、（仮称）総合福祉会館の建設計画ははたして町民本位か問う。
①建設場所はどこか。なぜこの場所か。
②用地面積は。
③用途制限（建ぺい率、容積率など）は。駐車場スペースは。
④社協や保健センターなど、どんな業務、課が入るのか。
⑤土地所有者は何人で、その氏名とどの地域の人か。又その中に、助役や前助役が入っているという噂があるが事実か。
⑥地域消防第２分団詰所建設の借地に対して私は反対したが、用地は買収か、借地か。
イ、各人別借地面積は。
ロ、個人別年間借地料と全体は。
ハ、借地料の計算根拠、方法は。
3

２、小城町政は４期１６年間を終え、さらに町長は５期目出馬を表明致しました 。 当町 で はか つ て ない 長 期政 権 を目 指 す わけ で すが 、 そこ で 伺 います。
①４期１６年を終えて、し残して、さらに４年間で、ぜひこの事をした
いと考えている案件は何か伺います。
②高齢化、少子化はもちろん、長期不況でリストラによる劣悪な労働条
件 、 長 時 間労 働 、 首切り 、 倒 産 で健 康 、 医療、 福 祉 の 生き て い く上 での不安に対して、どう公約し、対処する考えか伺いたい。
③４期１６年間の行財政運営上、自ら反省すべき点があるとすれば何か伺いたい。
④町長は斑鳩市構想を打ち出しているが、合併の問題点をどのような点と 考 え て いる か 、 又生駒 郡 の 他 の町 長 は 賛意を 表 し て いる の か 伺い た
い。
〔６〕４番

山本議員
１、保育所の入所定員の考え方について
保 育 所 へ の 入 所 希 望者が 増 え て い る よ うだ が、 ど う 考 え て い るの か。
２、学校基本調査について
学 校 基 本 調 査 の 斑 鳩町の ま と め は ど う か。 その 調 査 結 果 か ら 、斑 鳩町としての問題は何と考えているか。
３、小学校・中学校で男女混合名簿を導入する考え方について・県の混合名簿についての考え方
・県の調査があったと思うが、どんな回答をしたのか。
４、外国人職員の従事する職に関する要項についての考え方、県の考え方をふまえ、見直すべき点はありますか。
５、出前講座について
・メニューはどのくらい準備しているのか。
・実績はどうか。
・土、日などの日程を希望される場合の考え方はどうか。

〔７〕６番

中西議員
「ＩＳＯ」の認証取得について・今後の取り組み方について・取得の範囲は
4

公共施設の管理について
・一部老朽化している施設が見受けられるが〔８〕１１番萬里川議員

１、文部科学省では、２００１年を教育新生元年と位置づけ２１世紀教育新生プラン、７つの重点戦略をとおし、教育改革を行おうとしています。
①わかる授業で基礎学力の向上を図ります。
②多様な奉仕・体験活動で心豊かな日本人を育みます。
③楽しく安心できる学習環境を整備します。
④父母や地域に信頼される学校づくりを行います。
⑤教える「プロ」としての教師を育成します。
⑥世界水準の大学づくりを推進します。
⑦新世紀にふさわしい教育理念を確立し、教育基盤を整備します。
斑鳩町では教育改革への基本的な考え方と具体策をお聞かせ下さい。
２、６月度に引き続き、子育て支援の１つである乳幼児医療費無料化の拡大についてお伺い致します。
その 後 にお い ても 、 各 自治 体 にお い て、 就 学 前児 ま で医 療 費を 無 料 化にして い る所 が 多い 。 そ の後 の 調査 ・ 研究 の 中 で、 当 町と し ての 前 向 きな
お考えをお聞きしたい。
３、（仮称）総合福祉会館建設計画についてお伺いいたします。
先月 、 ８月 ２ ３日 の 厚 生常 任 委員 会 にお い て 配布 さ れた 中 に、 具 体 的な
平面 図 が書 か れて お り まし た が、 こ のよ う な 計画 は どの よ うな 先 進 地を参考にされたのでしょうか。
建 設 予定 地 はど こ に なる の か。 そ の場 所 を 決定 さ れた 理 由は ど う してか。 な ぜ、 借 地借 家 法 に基 づ く建 設 なの か 。 岡山 県 倉敷 市 にあ る 「 くらしき 健 康福 祉 プラ ザ 」 のよ う な福 祉 会館 が 計 画出 来 なか っ たの か を お聞
きいたします。
〔９〕１４番

浅井議員①

法隆寺駅舎の建替えについて町の考え方をお尋ねいたします。

②

町の施設の管理について③

三代川改修工事の進捗についてお尋ねいたします。

④

水道管の石綿管は現在どの位使用しているのか、年どれくらい鋳物管に入替えしているのか。

〔10〕８番里川議員
5

１、・「開かれた学校」と「学校の安全管理」といわれるなか、教育委員会と し て 各 学校 、 幼 稚園に つ い て 、ど の よ うに今 後 の 取 り組 み の 方向 を示しているのか。
・また同じことが保育所にも言えるが、今後の取り組みについて
２、地方分権推進委員会が出した最終報告の「歳入中立」について、今後の方向と町の受け止め方について
３、委員報酬について
各種 委 員会 ・ 審議 会 ・ 協議 会 の報 酬 は定 額 と 日額 で 支払 わ れて い る が、その違いとなる根拠と考え方について
４、介護保険について・保険料の減免について
・サービス事業者の評価について
・自作ケアプランについて
５、先日起こった２６歳と３２歳のきょうだいの餓死事件は、今の日本が抱える い ろい ろ な問 題 を 含ん で いる よ うに 思 え たが 、 行政 の 対応 は あ れしかなかったのか。
当町としてはどのように考えているか。
６、教育三法の改正について
・地方教育行政法にある「指導が不適切な教員」の免職、配置転換について・教育委員会の構成の適性化について
７、総合計画化に基づき、関連した町が策定しているその他の計画についての考え方はどうなっているか。

１，本日の会議に付した事件
議事日程に同じ6（午前９時００分○議長（小野隆雄君）

開議）

おはようございます。

ただいまの出席議員は１５名で、会議は成立いたします。
なお、松村議員から欠席の通告を受けています。
これより本会議を再開し、直ちに本日の会議を開きます。
本日の議事日 程は一 般質問でありま す。あ らかじめ定めた 順序に 従い質問をお受 けい
たします。
初めに、５番、松田議員の一般質問をお受けいたします。５番、松田議員。
○５番（松田正君）

２１世紀の地方自治のあり方を抜本的に変革することになるとも考えられます地 方分権 と、それを有効 、効率 的に運用するた めの体 制整備の手段と して、地方自治単位の規模の見直しの重要性が強調されています。
そこで、私は 、きょ うの一般質問の テーマ を市町村の合併 問題に 絞って行政当局 の見解をただすなど 論議を 深めていくこと ができ ればと考えてお ります ので、よろしく お願いをいたします。
まず初めに、 市町村 合併について、 国と県 の取り組みが進 めら れ 、論議も広がり を見せつつあるよう に思い ます。奈良県で も、当 該地域で想定さ れる合 併パターンを示 し、
地域懇話会を開 くなど 合併に向けた取 り組み が行われていま す。そ こで、改めて、 今な
ぜ市町村合併なのかについての認識をお聞かせいただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

まず、１点目として、一般世論として、市町村合併すべきことが国民や民間企業 から上 がっております 。それ は、現状の市町 村に対 する根深い不信 感と不況の中で、多 くの企 業が厳しいリス トラを 経験する中で、 なぜ役 所だけが安閑 と していられるのかという素朴な反発が、１つには背景があると思います。
２点目として 、地方 分権社会への対 応、こ のため役所の機 能強化 をする必要があ ろうと思います。
３点目として 、これ までの地方交付 税等を 通じて、財政力 の乏し い市町村にも最 低限の行政サービス を行う 行政機能が保障 されて きましたが、国 、地方 を通じて財政危 機の時代を迎えて、 さきに 申し上げてきま したよ うに、手厚いサ ービス をしていても次 第に厳しくなる事態 がやっ てくると思って おりま す。そうなる前 に、限 られた財源を効 果的に使うためには 、市町 村合併をしてむ だな 財 政支出を極力避 けるべ きであると考え ております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田今、町長から、なぜ市町村合併なのかについて答弁をいただきま

正君）

7

した。
それでは、市 町村合 併についての基 本的な 姿勢として、町 長は、 積極的、意欲的 に合併への合意形成 に向け た努力を不退転 の決意 で進めようとい うふう にお考えになっ てい
るのか、それと も合併 の基本原則が住 民の意 向を尊重すると いう立 場に立つならば 、住民の動向を最も 重視を して判断をして いくべ きだというふう にお考 えになっている のか、極めて微妙な問題ではありますけれども、お答えをいただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

さきにも申し上げましたように、世論、国、財政などの問題を考えますときに、 合併に は消極的になる 理由は 何もないと考え ており ます。また、合 併特例法の切れる平 成１７ 年以降に何が待 ってい るのか、もしそ の先に 国による強制的 な合併が待っている のであ れば、特例法の 期間内 に合併を行うの が、地 域の発展のため に必要であると考えております。
しかしながら 、地域 住民や議会の意 識形成 や意思統一も重 要であ り、住民の動向 を 慎重に見極めながら合併を推進してまいりたいと考えております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田

慎重にお答えになっているからかとは思うんですけれども、ちょ正君）

っと理解がしにくいお答えになっているのではないのかなというふうに思います。
私は、合併問 題が今 緊急避けること のでき ない課題である として 不退転の決意で 取り
組むのかどうか という ふうにお尋ねを いたし ましたが、お答 えとし ては、合併に何 も消極的になる必要はないじゃないかというふうにはね返ってきています。
それでは、合 併は積 極的にや っぱり 推進を していくべきだ という ように基本的に 考え、そのための具 体的な 手段をとろうと して今 後いこうという ことに なるのかどうか ということが、やっ ぱりこ れからの対応と して最 も重要になって くるん だと私は理解を しています。ところ が、そ の辺については 、必ず しも明確にお答 えにな っていないんで ない
かというふうに受けとめられました。
次に、お答え の中で 気になりますの は、合 併特例法が期限 立法で ありまして、平 成１
７年度までとな ってい ます。その期限 切れ以 降に国が市町村 合併を 強制的にやれと いうように迫ってく るかの ようなご答弁も あ った ように思うんで すが、 そういうことに なるんでしょうか。この点についてもう一回お答えをいただきたい、こう思います。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

いずれにいたしましても、１７年３月という期限立法があるわけでございますけ れども 、私いろいろと 新聞、 あるいはいろい ろと繰 る中では、一応 １７
年３月をめどと して、 それ以後はそう いうこ とは考えないと いうこ とでありますけ れど
8

も、私はますま すやっ ぱり国としても 財政的 に非常に厳しい 。また 交付税等につい ても、平成１４年度 には１ 兆円を削ってい くとい うよ うなことも 言われ ておりますよう に、かなりそういう 点では 厳しくなってく る。そ ういうことを踏 まえる 中で、一応１７ 年３月という期限立 法の中 で、ある程度私 は整理 ができるものは 整理さ れていくと思っ てお
りますけれども 、その 動向はどうなっ ていく のか。そこらを 十二分 に踏まえる中で 、１
７年度以降国が どうい う方向づけを示 すのか 、この辺につい ては非 常に慎重にとら えてまいりたいと思ってます。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田それでは、８月２３日に開催されたと言われています地域懇話会正君）

で、合併した場 合の財 政規模や議員定 数など 具体的な数字で シミュ レーションの結 果が県から示された と言わ れています。こ のこと については、我 々は、 合併論議はいろ いろ
ありますけれど も、こ ういった数字の 発表が 具体的に行われ た例が ありませんし、 我々に示された状況 が今ま でに１回もなか ったと 思います。であ ります から、その内容 、あるいは主要な部 分につ いて結構であり ますか ら、この場所に おいて ご説明をいただ きたい、こう思います。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

市町村行政体制整備検討懇話会で示された市町村合併に関 するシミュレーシ ョンに つきまして、王 寺周辺 広域７町を合併 した場 合と生駒郡４町 を合併した場合に分 けまし て、平成１１年 度決算 ベースに基づき まして 、簡単でござい ますがご説明させていただきます。
まず、財政シ ミュレ ーションにつき まして は、人口におき まして は、斑鳩町２万 ８，
３７１人に対し まして 、王寺周辺７町 の合計 は１５万１４６ 人で、 王寺周辺７町の 平均は２万１，４４ ９人と なっております 。一方 、生駒郡４町の 合計と いたしましては ８万
１，８５８人で、生駒郡４町の平均は２万４６５人となっております。
次に、歳入総 額につ きましてでござ います が、斑鳩町１０ ２億５ ，０１９万１， ０００円に対しまし て、王 寺周辺７町の合 計は６ ４２億９，３８ ７万９ ，０００円で、 王寺周辺７町の平均 は９１ 億８，４８４万 円とな っております。 一方、 生駒郡４町の合 計は
３５８億１，８ ８１万 ９，０００円で 、生駒 郡４町の平均は ８９億 ５，４７０万５ ，０００円となっております。
次に、歳出の 総額で ございますが、 斑鳩町 は９７億１，２ ６０万 ６，０００円に 対しまして、王寺周 辺７町 の合計は６１７ 億７４ ５万１，０００ 円で、 王寺周辺７町の 平均は８８億１，５ ３５万 円となっており ます。 一方、生駒郡４ 町の合 計は、３４０億 ４，
８４４万７，０ ００円 で、生駒郡４町 の平均 は８５億１，２ １１万 ２，０００円と なっ
9

ております。
次に、道路な どの公 共施設の建設事 業に要 する投資的経費 である 普通建設事業費 で見てみますと、斑 鳩町２ ５億５，７６７ 万８， ０００円に対し まして 、王寺周辺７町 の合計は１８９億６ ，０９ ４万７，０００ 円で、 王寺周辺７町の 平均は ２７億８７０万 ７，
０００円となっ ており ます。一方、生 駒郡４ 町の合計は１０ ４億２ ，４０２万１， ００
０円で、生駒郡４町の平均は２６億６００万５，０００円となっております。
次に、地方債 許可の 制限を判断いた します 起債制限比率で 見てみ ますと、斑鳩町 １０．６％に対しま して、 王寺周辺７町が １０． ４％、生駒郡４ 町で１ １．５％となっ ております。
次に、地方債 残高で ございますが、 斑鳩町 は１１３億２， ７７７ 万３，０００円 に対しまして、王寺 周辺７ 町の合計は７７ ８億９ ，０５９万５， ０００ 円で、王寺周辺 ７町の平均は１１１ 億２， ７２２万８，０ ００円 となっておりま す。一 方、生駒郡４町 の合計は４２４億４ ，０４ ０万５，０００ 円であ りまして、生駒 郡４町 の平均は１０６ 億１，０１０万１， ０００ 円となってお り ます。 これを１人当た りで見 てみますと、斑 鳩町
３９万９，００ ０円に 対しまして、王 寺周辺 ７町では５１万 ９，０ ００円、生駒郡 ４町
では５１万８，０００円となっております。
続きまして、 職員数 についてでござ います が、斑鳩町２２ ７人に 対しまして、王 寺周
辺７町の合計は １，４ ４８人で、王寺 周辺７ 町の平均は２０ ７人と なっております 。一方、生駒郡４町 の合計 は７７２人で、 生駒郡 ４町の平均は１ ９３人 となっておりま す。
これら職員数に ついて は、類似団体と 比較し た場合、合併に よりま して約１割から ２割程度の縮減が図られるものと推測いたしております。
最後に、議会 議員の 定数では、斑鳩 町１６ 人に対しまして 、王寺 周辺７町の合計 は１０８人で、通常 定数は ４０人以内とな ってい るところでござ います 。一方、生駒郡 ４町の場合は６１人 で、通 常定数は３６人 となり ます。なお、特 例法の 適用によりまし て、
合併後の一定期 間に限 りまして議員の 定数を ふやしたり、合 併前の 市町村の議員が 引き続き在任することができるようになっております。こういったことでございます。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田今、ご説明をいただきましたような内容につきまして、いわゆる正君）

具体的な合併案 等シミ ュレーションを もとに した数字による 具体的 な論議を一般町 民の中に、あるいは 議会の 中で尽くされる ように するためには、 その種 の資料というの は、参加者だけのも のにと どめるのではな くて、 広く資料を提示 をして 、基礎的な合併 問題
に対する判断資 料とし て配布をされる ことな どが求められて いるの ではないだろう かという感じがいたします。
10そこで、市町 村合併 の必要性が声高 に叫ば れていますけれ ども、 今申し上げまし たよ
うに、具体的な いわゆ る合併案とか、 数字の シミュレーショ ンの内 容などが行われ ない
ために、どうし ても住 民の中で観念的 にしか 問題をとらえる ことが できない、その ことが、この合併問題、今の現実味を帯びたものになってきていないんではないか。
それはなぜか といい ますと、やっぱ り住民 の多くは実態が よくわ からない。合併 して
何がどのように 変化す るのか、財政の 改善と いうけど、財政 がじゃ あどうなってい くのか、よいところ 悪いと ころということ を、も う少しやっぱり 詳しい 情報を提供して もらわないと、真の 意見を 述べることがで きない というふうに言 われて いるのではない のかな、このように 感じて 仕方がないんで ありま すけれども、 こ の辺に ついてどうお考 えでしょうか。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

市町村合併についての住民への情報提供についてのご質問でございますが、 市町村 合併については 、確か に申されており ますよ うに、メリット もデ
メリットもござ います 。これらについ て、住 民への情報提供 の必要 があると我々も 考えております。そ の際に は、町の広報紙 、イン ターネット等を 活用し 、情報の提供を 図ってまいりたいと考えております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田今、お答えをいただいたのでありますけれども、合併問題の是非正君）を判断するに必 要な具 体的な資料とい うのは 、都合のいいこ とある いは都合の悪い ことがあったとして も、そ れをやっぱり論 議を深 めてもらうため には、 住民に情報の提 供がやっぱり積極的 に行わ れていくべきだ という ことで、そのこ とにつ いては、ご答弁 の中でも十分理解を されて いるようであり ますけ れども、私はこ のこと なくして住民の 合意形成が図られる という ことにはなって いかん のじゃないか、 あくま でもこのような 形式的な答弁に終わらないように願っておきたい、このように思います。
それで、もう 一度具 体的に、じゃ住 民の理 解を深め、ある いはコ ンセンサスを得 るた
めに、きょうか らでも 、あるいはあす からで も具体的に取り 組んで いきたいという ようなものがあったら、お聞かせをいただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

ただいま申し上げました町広報やインターネット以外の住民への情報提供な ども今 後、ただいま質 問者も 申しておられま すよう に、検討してま いりたいと考えてお るとこ ろでございます 。合併 啓発用のパンフ レット の作成、合併の ハン
ドブックの作成 などが 考えられますが 、これ らの ことを考え てまい りたいと思って おります。
11また、機運醸 成のた めには、関係自 治体や 県とのシンポジ ウムの 開催も、協議が 整えば実施する必要 がある のではないかと 考えて おります。また 、その 結果についても 、広く住民や議会に対して資料提供を行ってまいりたいと考えております。
いずれにいた しまし ても、判断基準 となる 情報の提供が、 ご指摘 のとおり重要な ことであると認識し ており まして、今後合 意形成 の取り組みにつ いて、 議会ともよくご 相談
申し上げ進めてまいりたいと考えておりますので、よろしくお願い申し上げます。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田

もちろん市町村合併を論ずる場合に、それぞれの市町村の状況と正君）いうのが異なっ ていま す。したがって 、合併 はそれぞれ画一 的に進 められるもので ない
ことは、論を待ちませんし、十分理解をしているところであります。
そこで、住民 の意思 が基本であり、 住民の みずからの生活 基盤で ある市町村のあ り方を考え、合併論 議や計 画づくりに参画 、ある いは共同する体 制の整 備を図ることが 最も重要ではないのか、このようにも考えますが、いかがでしょうか。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

対象自治体と合併協議の合意形成ができた段階で、一般住民の会

議への参加は考 えなけ ればならない事 項であ ります。しかし 、現段 階で、その合意 もできていませんの で、合 併に対する議論 の場は 、町単位ごとに なろう かと考えられま す。
当町におきまし ても、 今後住民と参画 、協調 する上で、この ような 体制の論議は必 要であると考えておるわけでございます。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田確かに、関係町との協議を濃密に行っていくということは大切な正君）ことだと思うん ですけ れども、その前 提にな るの は、やはり 自治体 単位の住民の意 向がどうであるかと いうこ とを十分に把握 した上 でないと、最終 的な決 定段階において 住民
同意が得られな かった ということでご 破算に なってしまうと かとい うような状態に なることがしばしば 今日ま であったと思う んです 。そうした点を 考えて いきますと、い わゆ
る、一方では具 体的な 手順についての 考え方 を協議をされる ことは 結構ですけども 、その間に一方にお いて、 やはり住民との 接点を 深めながら、ど のよう な対応が必要に なってくるのかとい うこと を十分に把握を して取 りかかっていく ことが 、極めて重要で はな
いかというぐあいに私は思っています。
そこで、今日 の現状 を把握する上か らお尋 ねをしたいわけ であり ますけれども、 ７月１４日に開かれ たとい います法隆寺青 年会議 所が公開シミュ レーシ ョンを掲げてお りま
すが、その際に 前提と して配布をされ ました アンケート調査 があり ます。このアン ケー
ト調査について、どのように理解し、評価をされているんでしょうか。
12

○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

法隆寺青年会議所におけるアンケートの結果を見ますと、まず国が市町村合併を 推進し ていることを知 らない と答えられてい る方が 多く、 国等から の情報提供の少なさ が感じ られております 。２つ 目には、住民の 方の情 報不足に起因す るか
どうかはわかり ません が、関心の少な さが目 についておりま す。３ つ目に、温度差 といいますか、地域さがかなりあるようでございます。
以上のような ことを 踏まえると、合 併論議 を喚起するため には、 情報提供が必要 なキーワードになると考えております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田私は、青年会議所が行ったアンケート調査の内容こそが、現在の正君）

合併問題をめぐ る現状 の認識というも のをよ くあらわしてい るんで はないのかなと いうように思います 。そう した立場から、 ちょっ と長くなるんで すけれ ども、この青年 会議所が実施をしま したア ンケート調査の 結果を 自分なりに検証 してみ たい、こう思い ます。
このアンケー トは、 住民を対象とし たもの と町長、議会議 員を対 象にしたものと があります。住民を対象とした調査結果で特に注目をしたいのが、「市町村合併問題に関心がありますか」と いう設 問に対し、ある と答え ている人が２３ ．５％ 、少しはあると 言っている人が４５ ．８％ で、合わせて６ ９．３ ％の人が関心を 持って いると答えてい ます。したがって、 決して 関心がないので はなく て、全く関心が ないと いうふうに答え ている人は３０％に しかす ぎないわけであ りまし て、多くの人々 はやは り関心を持って いる。しかし、情報 不足の ために十分に理 解する ことはできない という 結果をここで示 しているのではないか、このように感じています。
また、「お互いの市町村が合併することに賛成をしますか」という設問については、
賛 成 １６ ．１ ％、 どちら か とい うと 賛成 ２２． ６ ％、 合わ せて ３
８．７％
鳩
の 例

これは斑

に対し、反対が２３．５％、どちらかというと反対というのが３２

せて５ ６．１％の人が 斑鳩町 では反対の意思 表明を している。賛成 の理な ．６％で、合わん です 由としては、行 政の効 率化を図り地方 公共団 体の財政危機を 乗り切 るためにという のが
１９．７％、広 域的な 土地利用が図ら れると いうのが１３． ９％、 競争力が強化さ れるというのが１２ ．２％ などとなってい ます。 また、反対の理 由とし ては、町名が変 わる
から２９％、町 の個性 が失われて伝統 文化が 薄れるからとい うのが ２４．５％、サ ービ
スが低下し利便性が悪くなるからというのが１４．８％などとなっています。
「住民発議に よる合 併協議会の署名 を求め られ たら、あな たはど うしますか」と いう設問については 、５０ ％前後の人々が わから ないとしていま すもの の、署名をする と回13

答をしている者 を町別 に見ますと、安 堵町で ４６．２％、平 群町で ４２．５％、三 郷町
で４３．１％、 上牧町 で４１．１％、 王寺町 で３４．３％、 河合町 で２９．６％で 、斑鳩町は２９％と 、７町 の中で最も低い 数値と なっています。 また、 署名しないと回 答をしているのは、 斑鳩町 が最も多く１９ ％、三 郷町１６．９％ 、河合 町１４．８％、 平群町９．４％、王 寺町７ ．２％、安堵町 ４．７ ％、上牧町３． ６％と いうようなこと になっています。
そこで、町長、議会議員を対象としたアンケート調査の結果を見てみますと、「これまでにみずからの 町村の 合併問題を考え たこと がありますか」 という 設問については 、いずれの町も、斑 鳩町で は８２．４％、 これを 上回る数値を示 してお ります。そして 、三郷町と上牧町は１００％になっている。さらに、設問の２つ目の、「みずからの市町村において今後合併 の検討 の必要がありま すか」 ということにつ いては 、必要であると 思う、どちらかとい うと必 要であると思う と回答 しているのが、 王寺町 、三郷町、上牧 町が１００％、次い で安堵 町の８３．３％ 、 河合 町が７５％、平 群町が ６６．７％と続 いて、斑鳩町は５８ ．８％ になっています 。その 理由として、１ つには 地方分権に対応 できる財政基盤の充 実、２ つに長期的視野 に立っ た行政効率の向 上、３ つに施設配置、 機能分担等を広域的計画的に行うことができるというふうに言っています。
必要でないと する理 由といたしまし ては、 広域連合等の活 用によ って対応できる という。２つには、 工夫す ることで状況の 変化に 対応できる。あ るいは 、３番目には、 住民
自ら合併を望む という 意見を聞いてい ない。 ４つには、デメ リット のほうが大きい などということが理由とされています。
設問の３つ目、「みずからの区域内における市町村合併の推進の必要性はありますか」という問いに対 しては 、必要、どちら かとい うと必要と答え ている のが、上牧と三 郷町
が１００％、王 寺町８ ３．４％、安堵 町７５ ％、平群町６０ ％、河 合町５８．４％ 、斑鳩町４７．１％ となっ ておりまして、 ７町の うちで最も低い 傾向を 示しているのが 斑鳩町ということになります。
なお、アンケ ート調 査は、合併を進 める上 で障害や合併に 消極的 になる理由とい うのは何かというこ とにつ いては、１５項 目の設 問を行っていま すが、 その内容につい ては省略をいたしま すけれ ども、このよう に青年 会議所が行った アンケ ート調査の結果 を見る限り、斑鳩町 の現状 はいろんな要素 がある とは思いますけ れども 、住民の意思と して必ずしも積極的 に合併 を望んでいると は考え られない数値を 示して います。合併を 進める上で障害や合 併に消 極的になる理由 の一つ 一つの内容を分 析をし 、その障害を克 服するための対応こ そが今 強く求められて いるの ではないのかな という ように考えます が、いかがでしょうか。
14

○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

ただいま松田議員がその分析を交えアンケート内容について述べられたとおりで あると 思います。合併 を推進 する上で、合併 の方法 、合併の期日、 新しい市の名称、新 しい市 の本庁の位置な どの基 本４項目を初め とする さまざまな事項 について、一般住民 を初め 各首長、各議会 の方々 の合意形成を行 ってい くのは、並大抵 のことではないと考えられます。
そのためには 、一般 住民への行政側 からの 働きかけ、ある いはそ の反対の一般住 民から行政側への働 きかけ もありましょう し、こ のような行政、 住民の さまざまな活動 を通じて、さまざまな壁の克服をするための試みを行ってまいりたいと考えております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田それでは、次に、広域７町による合併でいわゆる１５万都市構想正君）が模索をされて います 中で、町長は生 駒郡４ 町の先行合併と いうい かるが市構想を 提起されています。 その意 図というのは、 一体ど んな辺にあるの だろう か。合併に関心 を持たすための住民 意思を 喚起をするとい う意味 合いが含まれて いるの か、真にいかる が市構想を打ち出す ことに よってこの名の 実現を 図ることができ るとい うふうな立場で のご発言であったのか、この辺についてお聞かせをいただきたい、こう思います。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

私は、４期目の平成９年１０月の出馬のときの出陣式で公約の１

つに、生駒郡４ 町を合 併するいかるが 市構想 の推進を政治課 題の１ つとして申し上 げました。これは、 事実上 広域７カ町合併 が具体 的に進まない状 況の中 で、まず２段階 方式
による生駒郡４町の合併を推進すると申し上げたところであります。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田広域７町合併への足がかりとして、まず２段階方式による生駒郡正君）

４町の合併を推 進する としていかるが 市構想 なるものを 提起 したと いうことであり ますが、広域７町合 併か、 あるいは生駒郡 ４町の 先行合併かにつ いては 、理論的には選 択の余地があるだろ うとい うふうに私も思 います 。しかし、町長 が提唱 されますいかる が市という構想につ いては 、斑鳩町内の住 民向け として受け入れ られた といたしまして も、合併の対象とな る他の 町との合意を得 ること が果たしてでき るとい うふうにご判断 なさっているのかど うか、 あるいはこのこ とによ って合併論議の 障害と なるようなこと が起きないのかどう かとい うことについて 懸念を されますし、ま たこの ことは明確にし ておかないと今後の 議論を 展開する上にお いても 大きな影響を及 ぼすこ とになるんでは ないかというように も懸念 されますので、 この点 についてお聞か せをい ただきたいと思 います。
15

○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

他の合併事例を見ても、都市の名称や住所に固守し過ぎるとよい

結果を残してい ません 。私は、いかる が市構 想を申し上げる のは、 さきに申しまし たよ
うに、広域７カ 町合併 が具体的に進ま ない状 況の中で、まず 生駒郡 ４町ということ を申し上げただけで 、確か にいかるが市と いう名 称だけが先行し た嫌い があるように思 います。ほかにもっ と重要 な課題、例えば 新しい 市の本庁の位置 はどこ かというような 事項もありますので 、これ らの件につきま しては 、十分に住民の 議論を 踏まえながら対 応してもよいのではないかと考えております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田先ほどのアンケートでも紹介をいたしましたように、いわゆる王正君）

寺周辺７町では 、消防 であるとか、あ るいは 介護の問題であ るとか 、あるいは老人 ホームの問題である とか、 一部住民組合方 式によ りまして広域行 政の中 で実効を高めて いるというふうに思 います 。しかも、また 、先ほ どのアンケ ート でご紹 介をいたしまし たよ
うに、いわゆる 広域行 政の中でそれら の方向 というものはカ バーし ていくことがで きる、可能なんだという意向を示していることも多く出ています。
そういうことから、このことについて、いわゆる事務組

広域行政方式につ

合方式
いての認識をお 尋ねし たい。また、今 日行わ れている状態に ついて どのように評価 をされているのかということについてもお聞かせをいただきたい、こう思います。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

一部事務組合方式により、現在まで事務、事業の効率化 という視点から広域行政 で対応 することのでき るもの について実施、 一定の 成果を上げてま いったと評価してい ます。 反面、限界もあ ること も認識する必要 があり ます。どういう こと
かといいますと 、利害 が直接ぶつかる 分野で は、広域行政と いう仕 組みでは対応で きな
いということで ありま す。広域行政で は、基 本的に構成員が 全員拒 否権を持ってい ますので、その調整 能力に は限りがありま す。そ れ以上広域行政 が合併 の代替策になり 得な
い最大の理由ではなかろうかと考えております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田広域７町の首長さんが合併の方向を志向するということについて

正君）

は、共通の認識 を持っ ておいでになる んだろ うと思う。しか も、奈 良県下でも、斑 鳩、王寺町などを中心とする７カ町の関係が、一番早い段階からこの合併問題については深い関心を示されて一定の方向を打ち出しておいでになるように私は理解をしています。
しかし、その ことを 具体化をするた めの基 盤づくりともな ります 施設などについ ての役割分担という ものを 明確にしないま ま、そ れぞれの町が競 い合っ ていわゆる箱物 施設
16

というふうなも のをど んどん建設をし ていく 、そしていわゆ る借金 財政に陥ってい るというふうなこと が言え るのではないか 。そう いう実態を見て みます ときに、果たし て合併問題というの は、か け声だけどんど ん打ち 出すけども、具 体的な 実際的な行動と いう
ものは全然伴っ てきて いないんじゃな いか。 そういうことか ら、合 併問題に対する 住民意識が盛り上が ってこ ない大きな一つ の要素 があるんではな いかと いうようにも考 えられるわけであり ますけ れども、この辺 につい ては、失礼な言 い方を しているかわか りま
せんけれども、どのようにお考えになっているんでしょうか。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

確かに広域７カ町の公共施設全体を見ます限り、公共施設は供給過剰な状態にあ ると言 えます。しかし 、その ことをもって合 併問題 を考えていない ことにはならないと 考えて います。その町 にはそ の町の事情もあ りまし ょうし、市長さ んの公約とかの絡み もあり ます。確かにこ のこと だけを見ますと 問題の あるところであ りま
すが、合併協議 の話し 合いを持つとい う合意 もできています ので、 話し合ってみた いと
考えておるわけでございます。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田

今、私が指摘をいたしましたような結 果が、先ほど総務部長がご正君）

説明いただきま したよ うに、７町にお けるい わゆる建設起債 の関係 であるとか、あ るい
は現状における 起債状 況であるとかと いうも のを見てみます と、明 らかに私は出て きていると思うんで す。そ うしますと、ア ンケー トの中にもあり ますよ うに、いわゆる 地域
的なアンバラン スがあ るとか、あるい は合併 することによっ て今よ り以上により多 くの負担を我々個人 が受け なければならん という 住民感情がここ に発生 してくる。こう いう形というものが 私はあ ると思うんです 。その ことを十分に留 意をし ていこうという ことになりますと、 やっ ぱ り同じような建 物を競 合してつくるよ りも、 一つ一つの施設 の、
いわゆる首長、 あるい は町会議員のア ンケー トの中にもあり ますよ うに、施設をや っぱ
り共有したもの として 、一定の計画の もとと してそれぞれが 役割分 担をしながらつ くっていく、こうい う形が とられていると もう少 し状況は私は違 ってき たんではないん かなというふうな感 じを持 っておりますし 、今後 やっぱりそうい った議 論がいろいろと 出てくるだろうというように思います。
そこで、法隆 寺青年 会議所のアンケ ートの 調査の結果を先 ほど分 析いたしました が、それを見ますと きに、 合併の主 体とな ります 広域７町、ある いは生 駒郡４町の対応 にかなりなやっぱり 差があ るということに ついて は、歴然として いるん ではないかとい うふ
うに思うんです 。その 中で、ある意味 でこの 数字で見る限り 、斑鳩 町が一番冷やか であるというふうに も言え るというふうに 思うん ですけれども、 一体今 後どのように、 いわ17

ゆる他の町村と 同じよ うなレベルに対 して、 賛否は別にして 、合併 問題そのものを 議論する雰囲気とい うもの をどうつくり上 げてい こうとするのか という ことについてお 考えをお示しいただきたい、こう思います。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

法隆寺青年会議所のアンケート調査を見る限りでは、温度差といいますか、地域 差がか なりあると考え ており ます。昭和の大 合併で は、今でも紛争 やし
こりを残してい る例が 数多くあり、慎 重に対 処する必要があ ります 。このことから も、
正確な情報提供 や議論 の場の提供、あ るいは ７カ町一斉に住 民アン ケートを実施す る必要もありましょ うし、 場合によっては いろい ろな組み合わせ も検討 する必要がある かと考えております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田

今までいろいろと見解をお伺いをして まいりました。たまたま昨正君）

日発行のホットタイムスが、「市町村合併の動き」として取り上げております。そして、
今何が必要なの か、何 を行わなければ ならな いのかというこ とにつ いて要約して次 のよ
うに掲げています。
首長、議会は もとよ り、住民レベル での具 体的な合併案と シミュ レーションをも とにした数字による 具体的 な論議が必要。 これが 斑鳩町の場合で も欠け ていると思いま す。
さらに、情報公 開を進 め、住民参加の 議論を 繰り返していく ことで コンセンサスを 得るということ。い わゆる 関係の首長、あ るいは 議会というとこ ろが、 広域の場におい ての議論をしている けれど も、具体的に住 民の中 にそういうコン センサ スを得るという 手だては講じられて いない という、住民差 がある というふうに思 うんで すが、やっぱり そういう必要性を言 ってい ます。首長や議 員も、 合併の手続だけ で済ま さずに真剣にや っぱ
り論議にかかわ ってい くと。生半可な 合併論 議に入ったら損 やとか 、あるいは得策 でな
いとか、今そう いう状 況に熟していな いとか ということで、 逃避を するというふう な関係であってはい かんの じゃないかとい うふう な指摘もしてい ます。 さらに、特例法 が１７年で切れるこ とにな りますので、早 くやっ ぱり議論を尽く してい く、まずは議論 なん
だということを言っているわけでありまして、私もそのように感じます。
したがって、 やはり このことが、今 まで見 解を伺ってまい りまし た中での私の意 図とするところの意 味合い というのは、こ このと ころにやっぱり あると いうことを申し 上げておきたいと思 うわけ でありますが、 次に市 町村合併という のが、 関係市町村の首 長、あるいは議会議 員、職 員が一体になっ て、そ して相互信頼に 基づく 緊密な連携プレ ーに
よってこそ困難 である 局面の打開とい うもの が必ず図られて いくの でないかという ように私は考えます。この点について、いかがでしょうか。
18

○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

ご提案のとおりだと思っております。合併に向けては、自治体関

係者の意思疎通 や信頼 関係の醸成が重 要な要 素の一つである と考え ているところで あります。それには 、まず 首長が同じテー ブルに ついて、この合 併問題 をどのように考 えているのか意見交換を行い、意思の疎通を図る必要があると考えております。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田それでは、最後にしておきたいと思いますが、今必要なことは、

正君）

冒頭の答弁でも 言われ ていますように 、内外 の動向を長期的 な視野 で洞察をして、 それぞれの知恵と力 を結集 をして合併問題 に正面 から立ち向かう という ことが、政治に かかわり合う首長、 あるい は議会議員の責 務とな っているのでは ないか というように考 えます。町長は、今 こそ強 いリーダーシッ プを発 揮されるべきで あると いうように考え てい
ますが、いかがでしょうか。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

確かに、おっしゃるとおり、首長には強いリーダーシップと大きな覚悟が必要と なって きております。 市町村 合併は、役所を どうす る のかが論点で ある
ため、地方政治 に直接 影響をすること もあり ます。そうなる と、市 町村合併を議員 や首長の選挙に直接 絡める ことも、ときに は避け られないと考え られま す。それだけに 、市
町村合併とは地 域に影 響を与える重い 課題で あり、それゆえ に地域 の帰趨を決する ものであり、夢とし て描く に十分な目標と なると 考えています。 また、 市町村合併は、 最終
的にはきれいご とでは 済まされないと 思って おります。市町 村合併 は、最終的には まちづくりのために 行うも のでありますか ら、粘 り強く合併を訴 えてい くしかないと考 えております。
また、議会におきましても、この提起に正面から活発な議論を行っていただき、ともに歩んでくださるようお願い申し上げまして、松田議員の答弁とさせていただきます。
○議長（小野隆雄君）

５番、松田議員。

○５番（松田終わります。

正君）○議長（小野隆雄君）

以上で、５番、松田議員の一般質問は終わりました。

続いて、１０番、西谷議員の一般質問をお受けいたします。１０番、西谷議員。
○１０番（西谷剛周君）

それでは、通告に従いまして一般質問をいたします。

私は、１年間峨瀬集会所建設問題についていろいろといろんな角度から質 問をしてまいりました。そして、１年間を通じて知った中で、私なりにいろいろ整理をしてみました。そして、その問題点について、１つの私なりの結論を得ました19

。それは、いろいろ指摘はしてまいりましたが、最終的には、一番物が建つとい
うのは、その土地が基本になっているということでした。それで、今回こういう形で質問をさせていただきたいと思います。
まず、一番最初に、峨瀬自治会集会所建設に対し、斑鳩町地域集会所施設整備費補助金交付要綱の様式第１号の集会所施設整備計画書の不備を以前から私は指摘してきましたが、この公文書に対する町の責任を問いたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

町といたしましては、峨瀬自治会とされまして、平成

１１年度に集会所建設予定であるということから、平成１０年１０月３１日付で斑鳩町公民館等施設整備費補助金交付規程の第１号様式の計画書を提出され、平成１１年度より改正いたしました斑鳩町集会所施設整備費補助金要綱により予算化したところでございます。その後、自治会長と協議をいたす中で、集会所建設
予定が平成１２年度になることから、平成１０年度に提出されました計画書に基づきまして予算化さしていただいたものでございます。このことにつきましては、平成１３年３月の定例会でもご指摘をいただき、適正でないと答弁させていた
だいたところでございます。今後においても、町と自治会の代表である自治会長
さんとの信頼関係において適正な事務手続を行い、対処してまいりたいと考えております。
○議長（小野隆雄君）

１０番、西谷議員。

○１０番（西谷剛周君）

それでは、先にちょっと確認だけしておきたいんですが、今総務部長は、以前の、平成１０年公民館等の集会所施設整備費補助金をもとにしたということで答弁されたと思うんですが、ということは、公文書ということで確認させてもらってよろしいですね。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

その当時受け取った公文書として我々のほうも処理してまいりまして、それで引き続きまして予算化してまいったわけでございます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
それでは、聞きます。各自治会の集会所建設に町が集会所用地やその建物に補助金を交付するこの補助事業は、どの地区にも公平、公正に交付するために斑鳩町地域集会所施設整備費補助金交付要綱は定めています。
この補助要綱の各様式により、まず集会所計画書

これが一番最初の様式第１号なんですがを自治会

長が町長に提出し、その内容を、その出された計画書をあらゆる角度から精査し20審査した結果、その集会所建設の規模に応じて補助金の積算をし交付する前提で次年度に予算化をすると。予算化した集会所建設補助金を、自治会集会所建設費を当て込んだ自治会に対して、工事着工から完成まで補助要綱の所定の手続を自治会長が随時行えるよう正しい行政指導をするのが町の責務であります。
ところが、私が昨年９月からかかわった峨瀬自治会集会所建設につきましては、斑鳩町地域集会所施設整備費補助金交付要綱様式第１号の公文書に、公務員としての事務執行の失態があります。なぜなら、峨瀬自治会集会所建設を着工したのは、平成１２年８月６日であり、当然この補助要綱には前年度の１０月末日までに定められているので、平成１１年１０月末日までに計画書が提出されなければならない。しかし、その計画書は平成１０年１０月３１日の１年前であり、しかも現在の建設用地ではない場所となっています。おまけに、本来前自治会長が提出するはずの計画書は、だれが作成したのか、峨瀬自治会名の峨の文字も間違っているし、しかもその計画書は公文書であるにもかかわらず、斑鳩町役場文書取扱規程第５条の受理判もなく、文書件名簿の番号も記載されていない。これはまさに虚偽公文書であり、町行政の失態である。この虚偽公文書を容認し、峨瀬自治会集会所建設を着工させた町長の責任は重大であると思います。
以上の内容を踏まえた上で、次の質問に移ります。
斑鳩町地域集会所施設整備費補助金交付要綱第１号様式を町が容認したことにより、峨瀬集会所工事が着工され、数々の問題を残したまま集会所 建設を中断し、峨瀬地区に基礎工事だけが残っています。その後始末を町はどのように対処するのか、答弁いただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

このことについて、集会所建設に対する補助申請につきましては、自治会総意として申請されたと理解しております。しかし、その後
平成１３年３月２０日に開催されました地元の総会におきまして、集会所建設及び土地購入に係る地縁団体設立についても可決され、自治会とされても役員会で協議していくとの現状報告を受けているところでございます。
こういったことから、町といたしましては、集会所建設に関しまして、いつまでもこのような状況で放置しておくことは好ましくなく、峨瀬自治会としての考え方及び計画について早急に結論を出していただけるようにお願いしているとこ
ろでございまして、町といたしましてもこのような自治会の動向を見守っている
状況でございます。
○議長（小野隆雄君）

１０番、西谷議員。
21

○１０番（西谷剛周君）

峨瀬自治会集会所建設問題は、先ほども指摘したように、虚偽公文書によって進められ、集会所補助金に関しては、斑鳩町地域集会所施設整備費補助金交付要綱に違反してますし、集会所用地に関しては、斑鳩町財産規則に違反してます。町行政の事務執行に関しては、斑鳩町役場文書取扱規程に違反しています。町は何を根拠に前自治会長に町有地を使用させ、その土地や建物に補助金交付の内定を通知したのか、私には理解できません。公金を使う補助事業を、もっと慎重に取り扱うべきであります。町行政の数々の失態から、峨瀬
自治会集会所建設を着工させたその責任は、峨瀬自治会にあるのではなく、一連のずさんな事務執行を容認し許可した町長と、それを受けて、峨瀬自治会集会所建設の工事着工の段階まで、地元自治会に集会所建設の説明もせず、独断で行った前峨瀬自治会長の責任であります。この問題は、すべての町民が納得できる対処の仕方を考え、一日も早く町が責任を持ってもとの更地に戻すべきであると私は思います。
それでは、次の３番目の質問に移ります。
通称斑鳩バイパスと都市計画道路法隆寺線の進捗状況について質問をいたします。
まず、斑鳩バイパスモデル区間４００メートルと、都市計画道路法隆寺線の事
業区域内の用地買収は、どの程度進んでいるのか。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。

○都市建設部長（鍵田徳光君）

法隆寺線整備事業の用地買収でございますけれど

も、本日現在では、全用地買収面積約８，１８３平米のうち４，５４０平米を取得しておりまして、進捗率といたしましては５６％となってございます。また、いかるがパークウェイにつきましては、計画買収区間であります４００メートルのモデル区間、この買収につきましては、７月末で１００％となっております。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
今、バイパスの４００メーター区間については１００％の用地が買収できたということですが、それではそれについては、すぐ工事に着工されるんですか。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。

○都市建設部長（鍵田徳光君）

今はいかるがパークウェイについての着工のことでございますけれども、パークウェイにつきまして、モデル区間につきましては、用地買収ももう完了したということで、今年度中に工事着手いただけるように国のほうにも要望しておりまして、今協議も進めているところでございます。
22

○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
たしか私が以前このいかるがパークウェイのモデル区間

４００メーターについて、町当局の説明を受けた中では、国はバイパスの４００
メーター区間にしますと。それについては、町も積極的に都市計画道路を推進するということの中で、そのバイパスの４００メーター区間と、先線となるように
法隆寺線をするんだということで説明を受けたと思うんですが、それでは今言われている法隆寺線については、今５６％ということでおっしゃいましたが、地権者の中で合意が得られないような状況にあるのかどうか、お尋ねしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。

○都市建設部長（鍵田徳光君）

法隆寺線につきましては、用地買収につきまして

は、今現在予定より少しおくれているところでございますけれども、個々の地権者の方々とも、種々の事情もありましてスムーズに用地買収ができない状況にありまして、用地取得は、先ほども申し上げましたように、５６％となっております。現在、残っております用地の取得に鋭意努めているところでございまして、
いつ工事できるかというとこら辺までは、用地がある程度まとまらないと、実際の工事自体は今はちょっと不確定でございます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
都市計画道路については、国の補助を受けてやられていると思うんですが、毎年補助事業については、次年度の計画を出して国のヒアリ
ングをしながら補助金の申請を国へされると思うんですが、平成１４年度については、もうそういう補助の申請はされてるんでしょうか。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。

○都市建設部長（鍵田徳光君）

県に対する補助要望の時期は、ちょうど今のような時期に来ております。それで、一応県に対しましては、工事費も含めて補助要望を行っております。しかし、現在は一定区間として用地等ができていないので、工事箇所的には、県には一応予定ということで、一応申請書的に手続的にはとらしてもらっておりますけれども、今現在用地買収のほうがまだまとまって工事をできる段階にまでいっておりませんので、一応予定ということで申請はさせてもらっております。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
今の部長の答弁では、法隆寺線がこういう形で予定だということでしたが、私は今の話を聞く中では、バイパスの用地については全部買23収できた、いつでもできる状態であると、しかし法隆寺線がそういう反対があってできないということなんですが、この２つを総括して考えてみますと、結局法隆寺線ができなければ、バイパスをつくっても、ループ状にならないわけですか
ら、国としてはメリットがないということになると。現段階では、たとえ用地が買収できても、国は工事には入らないというように思うんですが、その辺の部長の考え方をお聞きしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。

○都市建設部長（鍵田徳光君）

今現在、都市計画道路法隆寺線につきましては、先ほども申しましたように、用地買収に全力を挙げているところでございます。
確かに、先ほど申しましたように、予定より少しおくれてきていることは事実でございますけれども、国のほうといたしましては、あくまでも今すぐ工事をして完成するわけでもありませんので、ことし工事にはあくまでも着手してもらうというふうな形には話を進めております。法隆寺線につきましては、今後、今まで以上に努力をさせていただきまして、できるだけ早くということで用地交渉を進めたいと思っております。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
今、部長は、着手をできるように国のほうへ働きかける、あるいはやっていくということでおっしゃいましたが、逆に裏返したら、できても、国はやりますという確認は、今の現時点の用地が全部買収できているにもかからわず、現時点では工事に着工するということは言うてないという解釈でいいんですか。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。

○都市建設部長（鍵田徳光君）

いかるがパークウェイの進め方としまして、モデル区間として見てもらって、その理解をしてもらうということで進めております
んで、モデル区間につきましては、あくまでも今年度中に着手してもらうという形で進めさせてもらってます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
そしたら、部長の言葉を信じておきたいと思います。

では、次に移りたいと思うんですが、それぞれバイパスやその法隆寺線の事業を進める上では、代替地用地を確保するということが行われております。それで、事業を円滑に進めるために前もって地権者のためにかわれる、いつでもかわれる土地を用意するということで代替用地を確保されていると思うんですが、町に先がけて土地開発公社が用地取得を行っておられるんですが、土地開発公社が代
24

替用地を買う、どのような手続でどういう手順で買われるのか、ま ずそれをお聞
きしておきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

池田企画財政課長。

○企画財政課長（池田善紀君）

土地開発公社の用地取得の場合で、今お尋ねの代

替用地の取得でございますけども、公有地の拡大の推進に関する法律の第５条に基づきまして買い取りの申し出がなされた場合、町が事業の代替用地として必要かどうかを判断されまして、必要と認める場合は代替地の用地取得を土地開発公社に依頼されまして、それに基づきまして、土地開発公社理事会の議を経た後におきまして代替用地の取得に対応しているところでございます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
それは、買い取り申し出が土地の所有者からあり、それについて、町がその申し出の土地が代替地として適正かどうか、必要かどうかということを検討されて買うということですが、この中では、町単独でこういうことが行われるのか、それとも県とかへ申請とか知事の許可とか、そういうものは要るんでしょうか。
○議長（小野隆雄君）

池田企画財政課長。

○企画財政課長（池田善紀君）

土地開発公社で買収する場合、今申し上げました

第５条の申し出がございました場合におきまして、５条の規定では、買い取り先の協議がありますので、町から開発公社に買い取り先として県知事のほうに届け出をしますよと、それで県知事のほうから、土地開発公社を買い取り先として協議しなさいという許可がございます。その後において買い取りを行います。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
それでは、その場合には、当然知事にそういう届け出をされる場合には、事業目的、どういう目的でその代替地、それはどこの代替地であるということで、事業目的を明示してされると思うんですが、そういう認識で間違いありませんか。
○議長（小野隆雄君）

池田企画財政課長。

○企画財政課長（池田善紀君）○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

そういう認識で間違いございません。

１０番、西谷議員。
それをもとにそれではお聞きしたいんですが、斑鳩バイ

パスと都市計画道路法隆寺線の代替用地は、現在どれぐらい確保されているのか、まずその分をお尋ねしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。
25

○都市建設部長（鍵田徳光君）

いかるがパークウェイの代替用地としましては、

阿波２丁目、興留５丁目、龍田西８丁目、法隆寺北２丁目におきまして、６件で約５，５００平米、それと都市計画道路法隆寺線の代替地といたしましては、龍田西３丁目、龍田南２丁目におきまして、２件で約２，０００平米、合計約７，
５００平米を取得いたしております。以上を取得させていただいております。これまでに約３，５００平米を処分しております。なお、現在土地開発公社では、約４，０００平米を保有しております。
○議長（小野隆雄君）

１０番、西谷議員。

○１０番（西谷剛周君）

今、部長の中で、龍田西３丁目、法隆寺線でということを聞いたんですが、それは間違いないですか。
○都市建設部長（鍵田徳光君）

法隆寺線の代替用地としまして、龍田西３丁目で買収はしております。
○議長（小野隆雄君）

１０番、西谷議員。

○１０番（西谷剛周君）

今、部長は、法隆寺線の代替用地として申請したと言われましたが、県知事には法隆寺線の代替用地として申請し、そしてそれが済みま
すと、現実には知事を偽ってバイパスの代替用地として今現在２件されています
が、法律や条例をもとに仕事をしなければならない公務員の姿勢としてこれでいいのか、総務部長にお尋ねしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

そういった関係につきましては、一定の手続を追いながらそういったいわゆる同じ代替地で取得しておりますけども、必要ということで他の事業用地に充てたということでありまして、特に問題ないと思っております。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
今、部長、問題ないということでおっしゃったんですが、例えば町が、開発公社の理事会では土地の申し出がありました。これは、法隆寺線に適した部分として代替地で買いますということで申請して、そして届け出して、それも当然公文書であるはずですわな。それを出しておきながら、いや、事情が変わったから全然違う用途に変更しても何らそれは問題ないんですということなんですが、県の担当についても、そういう見解でいいんでしょうか。というのは、実際にそういう論理で言ったら、全く開発公社のこういうのを、一々知事に届け出する必要は私はないと思うんです。再度お尋ねしておきます。
26

○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

公有地拡大法によりまして先買いいたしました土地につきましては、法第６条の買い取り協議書通知に買い取り目的が 明記されている
ところでございます。しかし、法第９条におきまして、先買いにかわる土地の利用について、法第６条の買い取り目的に限定されておらず、一定の事業、またはそれらの代替用地として利用するよう義務づけられているにすぎないものと理解しております。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
それでは、次にそれに関連して私はお聞きしたいと思うんですが、今バイパス用地で２件の方が移られておりますが、その中でちょっとお尋ねしたいんですが、１件の２９０何平米の部分で、たしか２件が代替地という形でかわられたということを聞いているんですが、現実には３００平米を切れる部分についてお２人と契約していると思うんですが、これはどういう理由によるものですか。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。

○都市建設部長（鍵田徳光君）

先ほど総務部長のほうからも答弁してもらいまし

たように、あくまでも第９条によりまして一定の事業、その代替地に利用するよう義務づけられている事業に利用してもいいという話が法律で決められておりま
すんで、一応都市計画道路、今おっしゃっているのは法隆寺線で買収した中にという言い方をされておると思うんですけれども、それはあくまでも都市計画法の第４条第５項に規定するような都市施設とか、土地収用法第３条各号に掲げる施設、そういう事業に該当するものにということで一応代替地として提供させてもらってます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
私が聞いているのは、要はＡさんがいておられてＡさんが代替地を求められる、これやったらわかりますな。今言われたように、多少それは、法隆寺線であってもそれは臨機応変に変えられるんだと、そこまでは理解しましょう。そしたら、ＡさんがＡさんの代替地に入られるのは、それはそれでいいと思うんですが、Ａさんが入られるというところへＢさんも一緒に１つの区画の中に入っておられるというのはどういうことなんですかということ。要は、
１筆の、１人の代替用地を２人の方と公社が交流しているのは、これはどういうことかということをお尋ねしている。ということは、逆に言いますと、代替を、
その地権者、当然用地にかかって代替地を求められて、以外の人に要は開発公社
27

が土地を売ったことにはならないんですかということをお尋ねしている。
○議長（小野隆雄君）

鍵田都市建設部長。

○都市建設部長（鍵田徳光君）

すみません、その件につきましては、担当の課長のほうから説明してもらいます。
○議長（小野隆雄君）

藤本都市整備課長。

○都市整備課長（藤本宗司君）

龍田西３丁目の部分ですけれども、あの部分については、法隆寺線も７件の建物、所有者にかかる、そしてパークウェイについても、買い取り要望の中で国のほうで対応をしていくということで、両方進んでおりました。そうした中で、買い取り申し出があって、そういう法隆寺線も取り組んでいる、パークウェイも買い取り要望にこたえるという中で、法隆寺線として、あくまでも都市計画道路（法隆寺線）ということで、法隆寺線という形で取得をしているわけですけども、両方事業が進んでいる中で、買い取り要望としてパークウェイの方が２件家屋調査をなされると。その方が、代替地として希望もされたということで、その２件の方に対応をしていったということでございます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
そしたら、藤本課長に再度お尋ねしますが、今の私の、１つの敷地の中へ２人が入っておられるというのは、１人は斑鳩バイパスの代替
地で求められた方、もう１人は法隆寺線の代替地で求められた方、そういう解釈でいいんですか。
○議長（小野隆雄君）

藤本都市整備課長。

○都市整備課長（藤本宗司君）

今のご質問でございますけれども、パークウェイの中で買い取り要望が２件なされた、その２件の方について国が対応をすると、その代替地として両者希望をされたという中で、西３丁目のほうに移っていただ
いたということでございます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
いや、ちょっと言うてることがかみ合わへんねんけど。

だから、斑鳩バイパスの方が用地の代替地で龍田西３丁目に かわられたと、これはわかってますが。ただ、本来やったら、これは三室の方かな、要はバイパスの代替用地を、２人の方がかわられたら２つの区画があって当然ですが、その１つにもう１人の方が入っていると。要は、ここに３人いてはんの違うかと。そしたら、２人やったらわかるけど、この１人はどういうことなんですかというのを聞いている。
○議長（小野隆雄君）

池田企画財政課長。
28

○企画財政課長（池田善紀君）

いかるがパークウェイ代替用地で三室の１件の方につきまして、親子で住んでおられまして、親子の名義になっております。その方が移転されたために、同一敷地内に２人の名義になっておると。それで親子で名前が違うということでございますので。そういうことです。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
そしたら、要は買収されたときに、既にその土地も建物も親子の２人の共有の名義であったと、それで今度かわったときに、別々に契約をしたということなんですか。わかりました。
それでは、次に、その関連なんですが、それでは、要はその区域の中で、もう１つ峨瀬集会所建設用地として、施設協力金という形の地元還元やということで、これは何度も言いましたけど、１，４４０万の町有地、２４７．９５平米を、約７５坪を無償提供という形で今しようとされてますが、この算出根拠を念のためにちょっとお尋ねしておきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

池田企画財政課長。

○企画財政課長（池田善紀君）

以前にも部長のほうからご答弁していただいておると思うんですけど、買収価格・造成費等を考慮いたしまして買収単価を決めました。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
課長ね、要は代替用地でしているところについては坪２４万でということで私は聞いてますわな。そしたら、これ１，４４０万を単純に割ったら、６０坪ほどですわな。ところが、７５坪いうたら、１９万円ぐらいになるん違うかなと思うんですが、そしたら町が言われている施設協力金の地元還元やというて１，４４０万円、仮にこれを百歩譲って認めるとしても、こういう根拠というのはおかしいんやないかなと思うんで、再度お尋ねします。
○議長（小野隆雄君）

池田企画財政課長。

○企画財政課長（池田善紀君）

当該用地は集会所用地ということもありますし、

公共の用にも供するということで、その分を考慮はさせていただいておることは事実でございます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
課長ね、それは後の単に言いわけですやん。今、ここに土地開発公社の平成１２年４月２４日月曜日午前１０時からの公社の理事会の内
容、会議録がありますが、これをちょっと読ませてもらいますと、事務局のほうの答弁として、まず第１点として、「以前理事会で、龍田西３丁目の集会所用地
29

につきましては、６０坪で１，４４０万円で処分するということでご承認いただ
いておりましたが、峨瀬自治会長より、当初からの交渉経過を考慮して７５坪 を確保してほしいとの強い要望があり、交渉する中で７５坪を１，４４０万円で売却することといたしました」。もう１点でありますが、「同所造成地内で残地として緑地が北側と南側にございますが、住宅地内でもございますし、草引き等の常時の維持管理につきましては、集会所建設後の維持管理につきましても考慮した
中で、地元峨瀬自治会に管理してもらったほうがより管理がしやすいということで、峨瀬自治会と管理契約を締結したいと考えております。なお、管理料につきましては、無償ということで文書を交わしたいと考えております」という説明がありまして、この議長

この議長というのはだれかわからないんですが、１点は、

峨瀬自治会の集会所の件で、当初は６０坪で１，４４０万円で処分する計画であったものが、峨瀬自治会の当初からの要望ということで、７５坪を１，４４０万円で売却するということであります。２点目は、造成地に残地が生じるところを緑地としていますか、その残地の管理については峨瀬自治会で無償でやっていただくため管理契約を締結したいとのことでありますが、これについて何かご質問ありませんかということで、こう言われてます。
私は、この経過を見てますと、結局皆さん方、町のやっている仕事というのは、本当にこれでいいのかなと思います。自治会長から要望があったら、代替地については坪２４万で売却している。ところが、自治会長から強い要望があったら、７５坪を１，４４０万。全く要は、売買、住民の税金で買った土地をこういうふうに処分していく。こんなやり方で本当にいいんやろうかと思います。
そこで、この内容についてちょっと気がかりな点がありますのでお尋ねしときたいんですが、この事務局の説明の中で、峨瀬自治会長より、当初からの交渉経過を考慮して７５坪を確保してほしい。この当初からの交渉経過というのは、どういうことなのか、詳しく説明していただけますか。
○議長（小野隆雄君）

池田企画財政課長。

○企画財政課長（池田善紀君）

詳しくということで、平成９年ごろからだったと思うんですけども、あの辺の自治会といたしまして相当戸数が建ち込んできているので、１００坪程度の敷地に集会所を建設したいという要望がございまして、町にも何度も要望に来ておられると、そういうように聞いております。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
だから、今の課長の答弁やったら、そんなら人数がふえたから大きな建物が要る、そやから町有地をぎょうさんくれ、そんなら上げます30

わと、こんな論理にならんでしょう。少なくとも公社の土地というのは、町有地と同じように、結果的には住民の財産でありますから、その財産の土地を、要は造成費とか最初の田圃の住宅か何か知りませんが、そういうところから造成をやってちゃんとして単価をはじき出したのが２４万ということで出ているわけでしょう。まだ、その中では、僕はまだその前で６メーターの、そんな先へつく見込
みもないような進入路を町道だということで、それは１坪の単価から外して、非常に安い単価で代替地用地として提供して、まださらにその上に集会所用地だということで値段を下げている。一体公金を皆さん方が管理をされている中で、どういう意識を持って仕事をされているのかということは、非常に私は疑問であります。再度、この１，４４０万円の７５坪について、もう少し明快に、なるほど
そうかというふうな回答をいただけますか。こういう公社の理事会で一たん承認された坪２４万、６０坪というのが７５坪に変わった、この分についてもう少し納得のできる説明をお願いしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

池田企画財政課長。

○企画財政課長（池田善紀君）

西谷議員もご存じのように、当初から自治会のほうで役場に対して約１００坪の土地を、平成９年度当時から１００坪の土地に集会所を建てたいという要望ではなくて、チサンマンション等とか建ち込んでくる中で、第４期分の造成に合わせまして、それを業者のほうで確保されるようにいろいろ探しておられました。まだ自治会のほうでも探しておられました。けども、どうしても見つからないということで、ご存じのように施設協力費の１，４４０万円を町のほうに受け入れいたしまして、それについて地 元の自治会のほうに還元するということでご説明をしてきた経緯はご存じだと思います。そうした中で、１，４４０万円の施設協力費で開発公社から町のほうへ集会所用地として７５坪買っておるわけですけども、できるだけ自治会の要望にもこたえていきたいということで、７５坪としたわけです。ただし、残地については地元のほうで買っていただくという経緯もございます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
残地のほうは地元で買うんやったら、普通やったら６０坪として、あと残りの分を、４０坪を買うてくださいと いうのが、これは普通の考え方でしょう。
それと、今課長のほうが、地元の集会所用地に開発協力金の分を代替地としてこの分について出すということを、議会としても説明させてもろうてますということでした。それは私も聞きました。ただ、以前にも言いましたけども、施設協
31

力金そのものがその地元に還元するという、斑鳩町の補助規定も補助要綱もそういう条例もありません。唯一あるのが、斑鳩町公共施設整備基金の設置管理及び処分に関する条例、多分これやと思うんですな。設置目的は、斑鳩町の公共施設の整備事業資金に充てるために公共施設整備基金を設置すると。基金に属する財産は、開発業者等に関して受けた寄附金をもってこれに充てるものとするということで、ここへ施設協力金ということが入っていて、実際それを今度は処分ということで、第６条の町の公共施設のうち、道路や公園、保育所、コミュニティ施
設、ごみ集積施設の整備費事業を行うための財源に充てる場合、その他町長が必要と認める場合は、予算の定めるところにより基金の一部、全部を処分するということでされていると思うんですが、この中にも、実際に、例えば峨瀬の地区でマンションが建って、その地区に必ず全額を、その施 設協力金の分は全部返しま
すというような条文はどこにもないわけですわな。それで、要は、町は全くそういう部分について、法的に裏づけのないものをさもあるような形で説明をされた。そして、今度は、確保をされた土地について、要は財産規則を無視した形で町有地について、これもまた全く根拠のない土地使用承諾書という名のもとに、要は建設を許可するということをされたわけです。だから、一連のこのことを通じて、私は１年間やってきましたけども、何で法律や条例に基づいて仕事をしなければならない、あるいは全体の奉仕者として住民の皆さんに公平、公正に仕事をしなければならないはずの皆さん方が、なぜこのようなことになるのか、私には全く理解できません。この一連のことに関して、町の今の認識なり今後の対応について再度お尋ねしておきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

これは、言うまでもなく、私はやっぱり阪神淡路大震災等の経験を経ながら、この本会議場でも、やはりああいうマンションが次から次へ出てまいると。そしたら、号棟には集会所があっても、やっぱり１００人ぐらい収容できるような集会所は必要であろうと。この地域の自治会の方々は、それを強く切望しておられる。しかし、お金等がなかなか定まらない。そういうときには、今地域のそういう負担金等施設協力金を使ってでも公民館をしてはどうかというようなこともございました。やはり峨瀬地域の方々は、そういう希望は私はすべて持っておられると思うんです。出発点はすべてそういうことでよかったわ
けです。ただ、あるところからいろんな議論が、あるいは問題が起こり出してそういう過程になってきた。確かにそれは西谷議員のおっしゃるように、いろんな問題は、手続上の問題はあろうと思います。しかし、今行っても、話を させてい32

ただいても、公民館は建ててほしいんですというのは、切実な願いなんです。
ただ、私はやっぱり残念なのは、そういう中で、地域の方々のコミュニケーシ
ョンがいかないのか、そういうことが非常に残念でならないわけでございまして、もし万が一のことが起こったならば、公民館があったらそういうことが助かっ
たんだということになったときに、我々行政の手遅れというのは必ず言われるわけです。このことも踏まえながら、何も町がこういう関係、いろいろと関与をしているというよりも、必ずその地域がよくなれば斑鳩町全体がよくなっていくんだという、私は今まで町長をさせていただいて、その気持ちは抜けないわけでございまして、そういう中で、今いろいろとご指摘されるそういう不備な点もそれはあろうと思います。しかし、私は最大限やっぱりこの地域に公民館を建ててほしい。ひいて言えば、これだけの号棟がありながら、なかなかそういう集まるところがない。そういうことを踏まえる中で、皆さん方の切望、昨年の１０月１２日になっても、地縁団体組織が早く手続を終えよというところまで総会でご意見が出ておりますし、そういうことを踏まえたら、私は早くしてやってほしい。みんながそれはいろんな意見はあろうが、人間的にいろんな関係はあろうと思いま
すけれども、それを捨ててやっぱり一堂が会して、この地域が発展するためには、みんなが本当に集まって真剣に議論をして、早くそういう施設をできるような環境素地にしていくことが一番大事ではないか。こうして何日も日がたっていく
たびに、そのことだけが残っていくというのは非常に残念であって、私は早くそういう終結をしてほしいという希望であって、担当の者にも指示することも十二分に聞かせております。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
今のは、町長の答弁の中で、非常にやっぱり矛盾している部分がありました。それは、阪神淡路、災害に強い中でそういう集会所があったら助かったのにとおっしゃいましたが、基本的にそういう災害の部分で、仮にするとしても、宅地造成規制区域というのは、普通のところよりも強固にしなさ
いよと、傾斜地とかあって基礎もきちんとそういう形にしなさいよという区域なんですよ。だから、今町長が言われた部分は、私は当たらないと思いますし、私が言うているのは、確かに地域地域でそういう集会所が欲しい、そういうことはあるでしょう。でも、そういうところについて、行政としてはどうするのかというと、公正公平に行うためにこの地域集会所施設整備費補助金交付要綱というのがあって、だれが来ても、有力者であろうとそうでないところであろうと、同じように住民皆さんの税金を使うわけですから、同じように公平公正に事務を取り33扱うために決められたこの交付要綱ですよ、全く当初から無視して、そしてやっていく。それは、そういう行政の姿勢をおかしいん違うかということで私は１年間言うてきた。今、地元は集会所を欲しがっておられるとおっしゃいましたが、欲しがっておられようが何しようが、私はこれまでも町のやってきた部分をまず町としてきちっと整理すべきであると思います。峨瀬の皆さんに納得してもらう
んではなくて、斑鳩町の住民の方が納得できるような、そういう結末を、対処の仕方をしていただきたいと思います。
時間がありませんので、次に移りたいと思うんですが、最後に、白石畑地区のＮＴＴドコモの電波塔が設置されて、地元住民に電波障害の被害があると聞くが、町は把握しているのかということで、先日白石畑のほうへ行ってきますと、例
えば電波塔が建ってから、急に夜中にテレビがついたり、例えば風呂を、今は大体皆マイコンでいろんな、炊飯器でもお風呂でもそうなんですが、そういう中で風呂が全然水が入ってなかったり、あるいは御飯が炊けてなかったとか、こうい
うことがあると聞いたんですが、町のほうでは把握されておられますか。
○議長（小野隆雄君）

中井住民生活部長。

○住民生活部長（中井克巳君）

白石畑地区におきますＮＴＴドコモの鉄塔設置によります電波障害の被害を町は知っているかというご質問でございますけれども、平成１３年の５月３０日に、白石畑の自治会長さんが別件で来庁されました際に、そういう話をお聞きをさせていただいており ます。ほかに、ＮＴＴにもそういうことで、苦情の申し入れも調査もしてほしいということで申し入れをしているんだと、しかし原因が明確にわからない状態であるので、ほかに相談するとこはないかなということでご相談にお越しになりました。
そういうことでありましたので、電波障害の苦情とか電磁波につきましては、
どういうところにご相談申し上げたらいいんかということで、県にも相談をさせていただきました。その結果、旧の郵政省の電気通信局の電波部、今現在は総務省の総合通信基盤局というところにご相談をされるようにということで対応をさせていただいた経緯がございます。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
今、言われている中で、そしたら役場の近くでもそうい

う電波塔建ってますし、斑鳩町で何基かそういうのが建っていると思うんですが、そういう地区での被害とかそういうのは、全く聞いておられませんか。
○議長（小野隆雄君）

中井住民生活部長。

○住民生活部長（中井克巳君）

私ども把握しております中では、そういうことは34

聞いておりません。
○議長（小野隆雄君）○１０番（西谷剛周君）

１０番、西谷議員。
私は、単に夜中に消したテレビが急についたりとか風呂がわかなかったという部分はあるんでしょうけども、実際にそれがもとで火事になったりとか、そういうことになったら大変ですので、ぜひとも、確かに報道の中では、電波障害がこれが実際にそうなんだというのはなかなか証明しにくいという部分で、以前にもテレビのほうでそういう放映があったと思うんですが、ぜ
ひとも町としては、今ないということなんですが、実際にその地域の自治会に対して、そういうことがないかどうかを再度調べていただきまして、町としての状況を把握していただきたいと思います。
以上をもって私の質問を終わります。
○議長（小野隆雄君）

以上で、１０番、西谷議員の一般質問は終わりました。

午前１１時１０分まで休憩いたします。

○議長（小野隆雄君）（午前１０時４０分

休憩）（午前１１時１０分

再開）

再開いたします。

次に、１２番、中川議員の一般質問をお受けいたします。１２番、中川議員。
○１２番（中川靖広君）

議長の許可を得ましたので、通告書に基づきまして一般質問をさせていただきます。
まず１つ目の質問であります学校等の建造物の危険箇所についてお尋ねしたいと思います。
このことにつきましては、私自身昨年の１２月議会で、公共施設の安全管理についてということで質問を行い、一定の答弁をしていただきました。これは、そのころ問題となっていた高速道路の橋げたやトンネル内のジャンカや劣化現象によって発生した事故があったからであります。その際、公共施設とは、住民の生活や社会活動を安全に、また快適に営んでいくためのものであり、常にその安全性と快適さが確保されなければならないものであるところから、定期的な検査や調査が実施されている状況等をお尋ねし、それに対して答弁として は、施設によってその周期は違うが、定期的な点検を実施しており、町の鉄筋コンクリート構
造の施設については、ジャンカや劣化現象は起こっていないということでした。
私も、その答弁に対して、すぐに補修しなければならない施設もないようだが、今後も常に安全性を確保していただくようにお願いして質問を終了いたしました。
35ところが、ことし４月には、斑鳩南中学校の体育館の雨どいカバーが落下したこともあり、また他町で、橿原市の真菅北小学校では、昨年１２月に校舎継ぎ目のモルタル、幅１５センチ、長さ５０センチが落下し、下を通った女児 の頭に当たり、女児は１週間のけがに遭われ、その後橿原市教育委員会が学校施設点検を行ったところ、危険箇所が２，７８９カ所もあることがわかったそうです。そういうことから、今回は特に学校における安全点検にかかる現在の状況等を確認したいと思います。
まず、斑鳩南中学校で、なぜ雨どいカバーが落下することを事前に点検等で発見できなかったのか。また、その後点検を行ったのかということと、点検はどういう方法で行っているのか。橿原市では、どのような方法で点検作業を実施したのか、あわせてお尋ねしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
学校の施設管理ということでお尋ねいただいております。
斑鳩南中学校での雨どいの落下につきましては、事前に点検できなかったのかということでございます。これにつきましても、施設管理の中でそれぞれ点検を実施しているわけでございますが、南中の対応につきましては、早速体育館全体の雨どいカバーの補修を施工いたしまして、落下防止に対応しているところでございます。これにつきましては、体育館周辺すべての雨どいのカバーの補修をし塗装をいたしているところでございます。いずれにいた しましても、こうした事故に対して、幸い今回については、負傷というような大事には至らなかったわけ
でございますが、学校管理する者として、十分今後も点検をしながら、安全な学
校施設になるように対応をしてまいりたいというふうに考えております。
次に、橿原市のことでございますが、点検作業を実施したということでございまして、１２月に発生しました、先ほど議員もおっしゃっていただいております
ように、学校の壁面のモルタル落下事故がございまして、その後市の教育委員会
がすべての小中学校を対象にいたしまして、ハンマー等でたたくことによる調査、あるいは外壁については目視で調査を行われまして、先ほど言われた箇所数の問題箇所といいますか、危険箇所を判定されています。そして、その後改修計画を立てるということを聞いております。そして、こうした検査については、５年ごとに橿原としては実施していきたいというふうなことも考えられているようであります。
斑鳩町におきましても、特殊建築物検査等によります検査を２年に１回実施し36

ているわけでございます。そうした場合に補修が必要な箇所につきましては、緊急性等を考慮しながら改修計画を立てながら、学校の安全管理に 努めていきたいというふうに考えておりますし、今後も事前調査等をより慎重に行う中で、落下事故等々の事故のないように施設の安全管理に努めていきたいというふうに考えております。
○議長（小野隆雄君）○１２番（中川靖広君）

１２番、中川議員。
南中学校の雨どいの落下については、幸いけが人もなかったということで、また事前に補修を行わなかった理由についてもある程度は理解できますが、今後はこういったことのないように施設の整備に努めていただき、大事に至らないうちに補修をしていくため予算の確保についても特段の配慮をしていただきたいとお願いし、次の質問に移りたいと思います。
２つ目の学校等の安全対策について。
町長は提出議案説明で、学校施設の安全対策について、安全確保マニュアルを作成したことや、本議会に防犯カメラの設置などに係る補正予算を提出する旨の説明をされました。
そこでお聞きしたいのは、そのマニュアルとは具体的にはどういった内容のものであるのかということであります。と申しますのも、提出された補正予算の内容は、当然大阪教育大学附属池田小学校での殺傷事件を想定したものだと思いま
すが、防犯カメラなどを設置するだけでは、とても防ぎ切れるものではないと思うからであります。ああいった暴漢の進入を防ぐには、出入口を完全に閉鎖し、すぐに乗り越えられるような低いフェンスがあるなら、もっと高くする必要があ
るのではないかと思うからであります。このことについては、どういうお考えをお持ちなのか。また、マニュアルにそういったことも含まれているのか、お聞きしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
学校の安全確保マニュアルの内容についてのご質問でございます。これにつきましては、教育委員会事務局のほうで原案を作成いたしまして、当町の校長会、教頭会等で内容について十分討議を行って、最終教育委員会で了解を得て作成したものでございます。
このマニュアルにつきましては、町長も提出議案説明の中に申し上げましておりますように、町立の幼稚園、小学校、中学校に対します統一的なものでございまして、これをもとに各学校、幼稚園におきまして、それぞれの実態に合わせた
37

対応をお考えいただくということになっております。
内容でございますけれども、１つには、登下校園児の対応、２つ目には、登校後の対応、そして３つ目には、下校・降園後の対応、そして４つ目にその他と分
けましてそれぞれの状況におきまして対応すべき内容を列挙したものとなってございます。
そんな中で、主な内容を申し上げますと、登下校時についてでございますが、これにつきましては、幼稚園におきましては保護者の複数による送り迎えの指導をお願いをしているところでございます。幼稚園については、以前から保護者の送迎ということでお願いをしてきているところでございます。小学校につきましては、集団登校を実施いたしておりますので、集合場所までには保護者の付き添い等をお願いしているということでございます。
次に、登校後の対応でございますが、これにつきましては、児童は全員登校した後、正門以外の出入り口の閉鎖をいたしております。来校者に対しましては、
教職員による声かけ、気がついたら声をかけていくということで、教職員のほうにも指導をいたしているところでございます。
次に、来校されました方への名札の着用、これは事務所を通って校舎内に入っていただきたいということを、表示等で校門に指示いたしております。所用に来られた方については、そういった名札をつけていただくということでお願いをしています。
それから、もう１つは、避難体制の確立等々を考えておるところでございます。
もう１点、質問者もおっしゃっていただいておりますフェンスを高くしてはど
うかと、こういうことでございますが、今回の作成いたしましたマニュアルには、そうしたフェンスの関係については入っておりません。そうしたフェンスを高くしたとしても、進入者を完全に遮断するということは困難ではないかというような考えがあるわけでございます。学校というのは、一方では開かれた学校運営をしなきゃならないと、こういうことから、今日まで校門もあけてありますし、どこからでも自由に入れるというような状況で住民の方々に入っていただいて学校の状況を見ていただくというようなことも考えましてあけていたわけでございますが、先日の池田小学校の件があって以来、一応門については、正面玄関、事務所から見える正面玄関のみをあけて、後は全部閉鎖しているという状 況でございます。そうした対応をしてきているわけでございます。
また、こうした完全に閉鎖するというようなことになりますと、地震や火災、
38

あるいは緊急事態への対応も非常に困難になってくるというようなことから、そうしたことへの対応も必要だというようなことも考えているところでございます。
そうしたことから、進入者に対します方策といたしましては、先ほども申し上げましたように、教職員によります来校者への声かけ等による早期発見が最も重要であるというように考えております。それをカバーする一つの方法として、今回の防犯カメラの設置、そして各教室への防犯ベルの設置をしてまいりたいという考えでございます。
以上でございます。
○議長（小野隆雄君）○１２番（中川靖広君）

１２番、中川議員。
ただいまの答弁で、いろいろなことを想定しながら、マ

ニュア
ルの作成、または今回の補正予算の提出となったと推測しますが、今後は学校や幼稚園と連携を密にして、今回作成されたマニュアルが絵にかいた餅とならない
よう周知徹底していただいて、そのことによって当町の子どもたちが安心して学べる教育環境づくりをしていただくようお願いいたしまして次の質問に移り たいと思います。
３点目の高齢者の入浴事故についてでありますが、その理由の多くは、心臓病
ではなく意識障害を伴う熱中症の一種だということが東京消防庁の調査の結果であり、寒い脱衣所で衣服を脱ぐと血圧が上昇し、熱い湯につかると血圧が急低下する。この体調の変化に伴って一時的に意識を失う障害が起きると言われています。入浴中の突然死は、毎年冬季に集中しており、全国で約１万４，０００人にも上ると言われています。このうち約８割が、６５歳以上の高齢者ということであります。
ここでお尋ねしたいと思います。斑鳩町には、高齢者 の方が利用される公衆浴場として、ふれあい交流センターいきいきの里と、東、西の各老人憩の家がありますが、高齢者の方の入浴事故を防止するためにどのような安全対策をされているのか、また冬季に脱衣所の温度管理等の体制はどのようにされているのかをお尋ねします。
○議長（小野隆雄君）

中井住民生活部長。

○住民生活部長（中井克巳君）

ただいま冬季におきます脱衣所と風呂場の温度差が激しいので、お風呂に入られたときに倒れる人がおられるということで、当町にあります高齢者が利用される施設でのそういう安全対策についてご心配をい た39

だきご質問をいただいております。
まず初めに、ふれあい交流センターいきいきの里につきましてお答えを申し上げたいと思います。
まず、入浴者の数にもよりますが、３０分から１時間ごとに浴場の点検や水質検査のときに使用します水の採取とあわせまして、また脱衣場の清掃などを行う
ときに際しまして、職員がその浴場内に異常がないかというのを確認も行っているところでございます。また、高齢者の方が１人で入浴をされるときに、特に入浴事故等の異常がないかの確認もしているところでございます。しかし、１人でその施設を利用される方につきましては、少し休まれてから入浴をされるようにしてくださいよという一声もかけさせていただくなどの対応もさせていただいているところでございます。
次に、脱衣場の温度の関係についてでございますけれど、まず脱衣場には単独で空調設備を設置いたしております。特に今議員も申されてますように、冬季につきましては、脱衣場と浴場内との温度差が出てくるということで、脱衣場につきましても温度管理につきましては、職員のほうで徹底をして、余り差が出ない
ような形で調節もやっていただいているということでございます。そういうことから、脱衣場におきましても、適度な温度が確保されている状況となっているところでございます。
続きまして、老人憩の家についてでございますけれども、特にこの施設の利用
者は高齢の方が利用されるということで注意を払っているところでございます。
入浴される直前に、利用者の方には、入浴札というのをお渡しをさせていただいております。その札の番号で、だれが今入浴をされているかというのも確認をしております。職員も利用者の方とは顔なじみでございますので、いつもよりその方が長い間入浴されていると思われるときには、浴場に様子を見に行くよ う心がけてもいるところでございます。特に、浴場に１人しか入っておられないという状況のときには、浴場に様子を見に行くように心がけてもいるところでございます。ただ、１人で入っておられるということにつきましたら、何かあった場合にはだれも気づかないということにもなりますので、特に注意を払って職員は対応をしてくれているところでございます。
次に、脱衣場の温度の関係につきましては、ここは、この施設につきましては、脱衣場のところに単独でそういう空調設備を設置はいたしておりません。ただ、脱衣場とロビーの間に扉がございますけれども、男子の脱衣場には扉をあけた
ままのれんだけで使用されているような状況なので、ロビーのそういう温かい空40

気が脱衣場のところまで入ってくるんではないか、入ってきて適度な温度を確保をしているような状況になっております。女子の脱衣場につきましては、扉を閉めて入浴をされるという方もおられますので、常に浴場の温かい空気が入ると、またロビーからも人が出入りをしますので、これまで特に脱衣場が寒いというご意見も伺ってはおりませんけれども、今回議員からこういうご心配をいただきご質問をいただく中で、脱衣場に人のいないときに は、そういう扉を開放いたしま
して、ロビーからの温かい空気が入って循環できるような形で特にそういう施設
運営をやっていきたいなと、このように考えておりますので、よろしくご理解をいただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

１２番、中川議員。

○１２番（中川靖広君）

今後も、事故の起きないように、脱衣場の温度管理もしていた
だき、またお願いをいたしまして次の質問に移ります。
最後の４点目は、斑鳩町の正午になるサイレンについてお尋ねします。
正午を知らせるサイレンはうるさいと聞くことがありますが、斑鳩町総合 計画の中でも、「歴史と文化が暮らしの中に息づく新斑鳩の里」というキャッチフレ
ーズもありますように、もっと斑鳩らしいもっと時代に合ったメロディーにすべきでないかと思いますが、見直す考えはないのか、お尋ねいたします。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

中川議員がおっしゃっている、サイレンはやかましいと苦情を聞くとのことでございますが、正午に鳴らしているサイレンの吹鳴時間は１５秒であり、サイレンの聞こえる範囲は２キロ四方まで聞こえている中、住民の方々にはサイレンが聞こえると正午であるという認識が定着しておりまして、昼間の活動下におきましては、時報がわりになり、有効に利用いただいているものと考えております。
現在、役場に備えつけのサイレンを鳴らしているのは、正午を知らせるという目的もありますが、異常に備えてサイレンが正常に作動するかどうか点検も兼ねてでもありまして、そういったことから毎日鳴らしているものでございます。
近隣町村では、メロディーを正午に鳴らしているところもありますが、当町の場合、万一の火災や非常災害時にはサイレンにより町消防団の招集や町民への警告などの周知を行う有効な伝達手段としての活用をしているため、毎日のサイレ
ンの動作確認は必要であると考えており、メロディーにかえると完全な点検がで41

きなくなるものと考えております。
そのため、現段階におきましては、サイレンのかわりにメロディーを鳴らすよ
うに見直すとの考えについては持っておりませんので、よろしくご理解を賜りた
いとお願い申し上げたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

１２番、中川議員。

○１２番（中川靖広君）

今の答弁で、非常時に備えてサイレンが正常に作動するかどうかの点検を兼ねて毎日鳴らしているということはわかりました。
ここでちょっと２、３点お聞きしたいんですが、サイレンの音量の調節はできるのかということと、今の音量が最大で、それがたまたま２キロ四方なのかということと、その１５秒は何で１５秒かというのと、ちょっとお聞きしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

植村総務部長。

○総務部長（植村哲男君）

音量調整につきましては、できます。これが最大であるかど
うか、ちょっと私今承知しておりません。
それと、１５秒はなぜ１５秒にするのか。大体その１５秒ぐらい鳴らしますと、およそそういう正午という関係の伝達がいきや すいだろうというようなことだ
ろうと考えておりますけども、なぜ１５秒かというのは、それは恐らくそういった観点からされておるということと、１５秒鳴らせば大体そのサイレンが正常に作動しているということの確認もできるだろうという中でされておると思います。
○議長（小野隆雄君）○１２番（中川靖広君）

１２番、中川議員。
２キロ四方で斑鳩町全域にはわたってないと思うんですが、この２キロにこだわらず、また１５秒にもこだわらなくていいのであれば、音量の調節もできるということですから、少し音量を下げてもらって秒数も短くしていただけたらありがたいなと思いますので、その辺を要望いたしまして私の一般質問を終わっておきます。
○議長（小野隆雄君）

以上で、１２番、中川議員の一般質問は終わりました。

午後１時まで休憩いたします。

○議長（小野隆雄君）（午前１１時３１分

休憩）

（午前

再開）

１時００分

再開いたします。
42

続いて、１３番、喜多議員の一般質問をお受けいたします。１３番、喜多議員。
○１３番（喜多郁子君）

議長のお許しを得ましたので、一般質問をさせていただ

きます。２点ほど通告をいたしておりますので、１点目の青少年問題についてか
ら質問をさせていただきたいと思います。
青少年問題を質問するについて、一体何歳までを青少年と言うのかというのがわからなかったので、調べてみました。これは、奈良県が定めている青少年健全育成条例というのに基づいて、１８歳未満の者までを青少年と言うということでございます。なお、少年法においては、１４歳未満の者を適用をするということでございます。
現在、最も多発しております万引きや傷害事件等刑法に触れる行為をした犯罪
少年、刑法以外の、例えば覚せい剤取締法、それと薬物及び劇物取締法違反や条例等の特別法に違反した特別法犯少年等さまざまな非行少年について、今、深刻な社会問題となっております。これらは、強盗、窃盗、傷害、恐喝等、または集団による凶悪粗暴な犯罪の内容であり、年々刑法犯は低年齢化の傾向にあります。
さらに、平成１２年度は、全国的に特異すべき重大な少年事件が相次いで発生しまして、私たちに衝撃を与えました。現代社会は、テレビ、雑誌、インターネ
ット、ビデオ、テレビゲーム等、判断する劣悪な情報が家庭内へ容赦なく飛び込
んできております。そのような情報過多時代となり、青少年の非行 が日本の経済成長期に差しかかる昭和５０年代後半から６０年代前半ごろにかけて多発し始めております。最近では、刑法犯や粗暴犯の凶悪な少年犯罪が増加して、最悪な事態になってきているところであります。
そこで、奈良県ではどのような状況であるのか、また西和署管内で検挙された件数。なお、その中の斑鳩町内ではどうなっているのかをまずお尋ねしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
今、議員ご指摘をいただいておりますように、青少年によります社会を震撼させるような特異な事件が相次いで 発生いたしております。
大変憂慮しているところでございます。
今、ご質問の奈良県内あるいは斑鳩町、西和署管内でのこういった青少年犯罪の状況はどうかというご質問でございます。
43

まず、全国の状況から申し上げますと、犯罪少年全体では、平成１０年度をピークにいたしまして減少はしているところでございます。しかし、凶悪犯と言われる事件については、平成９年度以降高い水準で推移をいたしております。平成８年には、１，４９６件と１，５００件以下でございましたけれども、平成９年以降につきましては、平成１２年度までに２，０００件 を超えるそういった犯罪が起こっているという状況でございます。
次に、県下の状況でございますけれども、犯罪少年全体といたしましては、平成１０年度以降高い水準で横ばいの状況にございます。平成８年度は１，１００
件、平成１２年度１，３８０件という状況でございます。ちなみに、１２年度中の触法少年の補導が大幅に増加している状況となってございます。平成８年度には９１件、平成１２年度では１４０件となっております。
それから、西和署管内でございます。これは斑鳩町も含めた数字でございます
が、平成１２年度中の検挙数は、刑法犯少年、いわゆる刑法に触れる行為をした
犯罪少年が１０１件、特別法犯少年、いわゆる刑法以外の、先ほども申されました覚せい剤取締法とか、あるいは毒物及び劇薬取締法違反やその条例の特別法に違反した少年が８件、それから触法少年、いわゆる刑罰法令に触れる行為をした
１４歳に満たない少年の検挙が６件の１１５件でございます。
このうち、斑鳩町におきます検挙数は、刑法犯少年が３０件でございます。この内訳でございますが、オートバイ盗が３件、自転車盗４件、万引き５件、建造物侵入が１０件、傷害８件という内容でございます。
以上の検挙されました少年につきましては、検察庁に書類送検されまして、その後家庭裁判所において調査官が犯罪少年と保護者の実情を調査され、審判にかけられていくわけでございます。裁判官から不処分または保護処分の審判が下されます。保護処分の中には、保護観察処分あるいは児童自立支援施設、養護施設
送致、少年院送致がございます。少年院送致の中にも、初等少年院、中等少年院、特別少年院、医療少年院の４種類がございます。このような手続で検挙された少年の指導処分がなされているところでございます。それから、特別法犯少年はゼロ件でございます。触法少年が６件の合計３６件でございます。
斑鳩町におきます数字の中で、特別法犯少年はゼロ件でございます。しかし、刑法犯少年が３０件もあるということにつきましては、気がかりでございます。
少年たちの規範意識、罪悪感の低下傾向があるだけに、学校における生徒指導の徹底と家庭教育力の強化を図る一方、関係諸機関の協力を得てこれらの減少に努
めてまいりたいと思っているところでございます。
44

○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
今、教育長から、平成１２年度中の西和署管内と、それから斑鳩町における検挙数をお聞かせいただいたわけなんですが、今おっしゃいましたように、特別法犯はゼロであったと、しかし刑法犯少年が３０件、それで触法少年が６件と、３６件を昨年度にそういう検挙をされている少年がいるということでございます。教育長お述べのように、触法少年の６件は、西和署管内で検挙されたうちのすべてが斑鳩町であるということで、少し心配をしているとこ
ろでございます。
少し、私も調べてみたんですが、本年度

平成１３年度に入りまして、６月末までにもやはり触法少年の検挙が２件あったというふうに聞いております。やはり、
触法少
年の処理

処理というか、措置といいますか、そういった法令に基づく処罰を受ける

わけなんですが、刑法少年犯は、やはりオートバイとか自転車の窃盗といいます
か、乗り逃げのようなものが多くあって、あと万引きというふうに聞かせていた
だいております。非常に斑鳩町のＪＲ法隆寺駅周辺で引ったくりというのが多発をしているということで、その治安方については警察も心がけていただいているんですが、これらの少年がこういった行為に出るということも考えられますし、学校の指導とか家庭の指導とか大変でございましょうが、検討された少年が保護指導というような形で健全に立ち直ってくれればそれに越したことはないんです
けれども、いろいろと問題が多いというのが現状のようでございます。
次、２番目の校内暴力とかいじめとか、また不登校といった問題について少しお尋ねをしてまいりたいと思います。
県の教育委員会が、８月２３日付でしたかしら、平成１２年度における校内暴
力とかいじめ、不登校といった生徒指導上問題となる県下の公立小学校、中学校、高等学校を含めました中の実態を明らかにしております。この中で特に気になったのは、中学校では暴力行為が非常にふえていると、それも教師に向けた暴力が１３５件もあったということでございます。もう１つ驚くべきことは、小学校でも発見というような大変深刻な状況を示しているようでございます。
そこで、県の数字は別といたしまして、そういった憂慮すべき実態の中で、斑鳩町内の公立の小学校、中学校がございますので、そのような問題は発生はしていないのかということを少しお聞かせいただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
お尋ねいただいております斑鳩町の小中学校で校内暴力
45

等についての状況はどうかというご質問でございます。
斑鳩町におきましても、やはりそうした暴力事件が発生はいたしております。
こういった暴力事件につきましては、小学校ではゼロでございます。中学校では、１６件ございます。そのうち、学校内におきましては１２件、学校外におきまして４件発生いたしております。
その内訳でございますが、対教師暴力が７件、生徒間暴力が２件、対人暴力３件、器物損壊４件となっております。対教師暴力では、教師が生徒の喫煙等で発見したときに指導を行ったときに、指導教師に対しまして軽く足蹴りにすると い
うようなことがございました。大きなけがをするとかというふうな状況ではないということを聞いております。
次に、いじめについてでございますが、小学校では１件、中学校で３件発生いたしております。その原因につきましては、仲間外れという原因が多くございます。そうした発生を周知したということにつきましては、児童生徒からやその保護者及びスクールカウンセラーからの訴えによりまして発覚いたしております。
そうしたことから、学校で適切な生徒指導や、あるいは保護者との懇談を十分する中で、現在そうした問題はないと、解決をいたしているところでございます。
それから、不登校についてでございますが、小学校では年間３０日以上の欠席日数のある児童、これは全国の統計で現在長期欠席３０日以上ということで規定されておりますので、３０日以上の欠席日数のある児童については２４人、そのうち病気による者が１５人、そして不登校児童が７人、その他２人となっております。中学校では、同じく３０日以上の欠席生徒数は３１人ございます。その内訳といたしまして、病気を理由とした者は５人、学校嫌いを理由とした者のうち、学習面を理由とする者が３人、友達関係を理由とする 者はゼロ、その他の理由が１３件となっております。いわゆる不登校生と言われる者は１６人でございます。その他の中には、不規則な生活習慣のために、家庭環境あるいは親子関係がうまくいかず不登校となっている生徒も含まれております。
以上、当町の状況でございます。
それから、暴力行為につきましては、自己の行動の是非を理解させるように厳しく指導し、保護者にも学校の指導について理解を求め、学校と保護者の連携を図りながら対応しているところでございます。
いじめにつきましても、人の痛みのわかる児童生徒となるべく、発生時発覚時
46

点に即時指導に入り、解決を図るよう努めているところでございます。
また、不登校につきましても、病気以外は学校と家庭が密接な連携を取りながら登校を促す一方、スクールカウンセラー等に相談をしながら不登校生徒の解消に努めているというところでございます。
以上でございます。
○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
今、斑鳩町の小学校と中学校の実態をお聞かせをいただ

きました。やはり、教師に向けた暴力があったんだなというふうに思っております。いじめについては、先ほど教育長がおっしゃ いますように、カウンセラーさんを通じたりして解決をしているということでございます。
最近の子どもたちのいじめについては、大変陰湿なものがあって、それが事件に発生するということをよく新聞紙上で知るわけなんですが、そこまで斑鳩町の場合は、発覚というか出ておりませんので、いじめというのが、一番非行少年といいますか、そういった行為に移りやすい一番原点ではなかろうかなというふうに心配をいたしますが、学校でやはり早期にいじめ等の状態は把握されまして、
カウンセラーさん等を通じてやはり解決をしていただきたいというふうに思 っております。１４歳から１５歳と言えば、思春期の真っただ中でございまして、反抗期に人間として入っていくわけでございますが、その反抗期というのは、我々にも経験がございまして、男の方は特に経験が多いんじゃないかなと思うんですが、親にも社会にも理由のない反抗というのが、そういう青春期の反抗であろうと思っております。反抗期のときに、一番精神的な不安定といいますか、大人への第一歩の第一関門ではなかろうかと、そのように思っております。
私たちの時代には、そういった経験をくぐりながら大人に成長するわけなんですが、犯罪まで及ぶような過激な行為は余りなかったような気がいたします。古きよき時代と言えばそうなんですが、現代の子どもたちがなぜこれまでに凶悪になれるのか、そして何が彼らをそういうふうにさせるのか、推しはかることはできませんが、言論の自由とか表現の自由とかという名のもとにおいて、テレビや雑誌の低俗な記事や写真、青少年の純粋な精神をむしばむ元凶ではなかろうかというふうに私は思います。
そして、今家庭の中で、テレビという存在が大きな位置を占めております。おかあさんたちは、子どもの守りをするのにテレビにお守りをさせていると いう状
態もよくあるわけなんですが、そういったテレビの虚構の世界を幼児期から見て生育をすれば、それはやっぱり現実と虚構の区別がなくなって、正邪、善悪の判47

断ができなくなるのは当然ではなかろうかというふうに私は思っております。
そして、戦後の自由と平等という民主化の教育改革に起因するものはないのか。先生も生徒も皆平等という、先ほどからお聞かせいただいている生徒が先生に暴力を振るうということは考えられないことでございます。そういった平等という教育というのが、今教える者と教えられる者の区別というものがなくなっていると。親には感謝をする、相手には思いやりを持つ心、弱い者の力になってやるといった、人間としての基本的なルールを失っているのが現状の子どもたちではないだろうか、そういうふうに思います。
日本国憲法にのっとり、教育基本法は、「教育の目的を明示して、教育の基本を確立するために」といって、その第１条に、「教育は、人格の完成をめざし、平和的な国家及び社会の形成者として、真理と正義を愛し、個人の価値をたっとび、勤労と責任を重んじ、自主的精神に充ちた心身ともに健康な国民の育成を期して行わなければならない」とその理想を高らかに掲げております。人間に必要な基本的な道徳が欠如している現代の家庭教育ですが、家庭は最も小さな社会構
成単位であります。教育の出発点は、まさしく家庭であります。この原点があって、学校や地域社会があり、そして国家が成り立っているわけですが、日本は今
社会全体がたがを失って閉塞感が漂っています。社会を構築するための哲学や理想の復旧が必要ではないのか、青少年の犯罪は人間関係の軸となる家族、家庭の崩壊がもたらす警鐘のような気がしてなりません。そんなことをして恥ずかしくないのか、笑われるぞという廉恥心は、人間の教育にお いて育成されるべき最初の徳の一つであると、５，０００円札の顔である新渡戸稲造さんは、今からちょうど１００年前に、英文の著書で『武士道』を発刊しました。今、この本が静かなベストセラーとなっているようでございます。お読みになった方がいらっしゃると思うんですが、その『武士道』の、いろいろと中身は、内容が内容ですから厳しいものがありますが、新しい世紀をこれからの子どもたちがどのように生きていくのかという、この本から打開策が見出されるのではないかと私は思っております。
そういうことで、青少年問題の犯罪について、質問 やら私の意見等を述べさせていただきましたけれども、いつの時代でもやんちゃな子どもというのはございまして、そのやんちゃな子どもほど大きくなって出世すると言われたりもするんですが、最近の子どもたちのやんちゃさは、やんちゃの域を通り越して、人を殺したり犯罪を繰り返したりする凶悪なものであるということに、私も一人の母親でございますので、心を痛めているということでこの質問は終わります。
48

次に、２番目の教科書の採択の状況についてお伺いしていきたいと思います。
最初に、６月議会で私教科書の問題について若干質問させてい ただいておりま
すので、その続きと思って聞いてくだされば結構なんですが、第２採択地区の協議会の委員を採択後公表をするというふうに教育長は答弁をしていただきました
ので、どこでどのような形で公表をされておるのか、そしてその公表の委員の方々のお名前をお聞かせください。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
この協議会の公開につきましては、今事務局をしていた

だいております大和郡山市のほうで情報公開をしております。申請があれば、そちらのほうで内容等について公開をしていただくということになっております。
それから、委員の氏名ということでございます。これは、前回のも申し上げておりましたように、採択協議会終了後協議会の委員については公表をさしていただくということで答弁をさしていただいております。
この委員の構成につきましては、大和郡山市、生駒市、それから生駒郡の平群、三郷、安堵、斑鳩町の各２市４町の教育長、そして大和郡山市、あるいは生駒市の２市の教育委員の代表委員長でございます。それから、生駒郡の教育委員の代表として平群町の教育委員長に出ていただいております。それから、大和郡山市、生駒市の２市の保護者の代表１名と、生駒郡の保護者の代表１名という構成になっております。
氏名についてでございますが、大和郡山市の教育長山田勝美氏、それから生駒市教育長の尾山啓作氏、平群町教育長の奥田収氏、三郷町教育長の實光一浩氏、
安堵町教育長の久保和秀氏、それから大和郡山市教育委員の代表で毛利昭氏、生駒市の教育委員代表で松尾良行氏、生駒郡の教育委員代表として浅野勝氏、大和
郡山市の保護者代表として久保佳司氏、生駒市の保護者代表として吉本雅浩氏、
生駒郡保護者代表として米田明生氏、そして私斑鳩町の教育長として栗 本、構成
メンバー１２名で採択協議会をいたしております。
○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
今、お名前を聞かせていただいたので、次の２番目のそのメンバーの方々で協議会を開催をされたと思うのですが、協議会を開催された
その日数と、その経緯について教えていただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
採択協議会の開催日とその経緯ということでございます49

が、本年の４月、１３年の４月２５日に、６市町、いわゆる大和郡山市、生駒市、そして生駒郡４町の教育長連絡協議会を開催いたしまして、今回の第２採択地
区の教科用図書の採択に当たります打ち合わせをさせていただいております。
この連絡協議会の中では、今申し上げました協議会の運営についてを課題といたしまして、採択に関する諸課題について、それから協議会委員の選出方法について協議をいたしております。
それから、５月の２１日に教科用図書第２採択地区の第１回採択協議会を開催いたしまして、研究員の委嘱、また採択協議会の運営計画について審議をいたしたところでございます。
そして、７月１１日に第２回目の採択協議会を開催 いたしまして、小学校用教科用図書の選定について審査をいたしたところでございます。
それから、７月１６日には第３回目の採択協議会を開催いたしまして、中学校用の教科用図書の選定について審議を行っているところでございます。
以上、協議会の開催日とその経緯についてでございます。
以上でございます。
○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
今、簡単に経緯というか、スケジュールのようなものを聞いたんですが、４月１６日の第３回に開催されております中学校用の図書ということで、これが最終でございますね。そうすると、後先になって大変恐縮なんですが、メンバーの中に新しく今回入られました保護者の２名の方の選出の方法というのを、すみません、後戻りしますが、教えていただけませんか。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
保護者代表ということで、ＰＴＡの会長さんがそれぞれ入っていただいております。
○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
保護者というか、ＰＴＡの会長さんが入られた。どこの採択地区も大体そのようなタイプというか、ＰＴＡの会長さんが参加をされ たよ
うに聞いております。簡単な経緯でもう少し詳しく教えていただけたらなとは思ったんですが、これはこれで、後でちょっとまた質問しますけれども、そうしま
したら、ここで中学校とか小学校は前回にやられましたので、来年から使用する子どもたちの教科書はここで決定をされたわけでございます。小学校の教科書、中学校の教科書と、大変数多い中からいろんな選定をされたというのは、ご苦労をかけたなあと、ご苦労があったんじゃないかな、時間的にも相当にそういった50

もので忙しかったんじゃなかろうかというふうに考えております。例年でしたら、８月１５日が締め切りというふうに聞いておりましたんですが、今回について
は、何か県のほうでお聞きしましたら、８月１日には決定をしないといけないというふうに、そのようにお聞かせをいただきましたので、大変７月の１６日という日程までに教科書を選定されているという労力に対しては、大変忙しかったんじゃないだろうかというふうに思っております。
それで、採択をされました教科書についてお聞かせをいただきたいと思います。採択された教科書の出版社名と、それから使用学年は大体１年生から６年生、１年生から３年生というふうになろうかと思いますが、教えていただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
今回、来年度から使います教科書の採択いたしました出

版社名ですね、それと使用学年ということでございます。
これは、教科書は、今も申されておりますように、同一科目につきましては、使用する各学年すべて同じ出版社のものを採用するということになっておりまして、異なった出版社の教科書ということではございませんので、ご了解いただきたいというふうに思います。
それでは、小学校の教科書についてご報告を申し上げたいと思 います。
国語につきましては、前回同様光村図書出版株式会社の教科書を採択をいたしております。続きまして、書写につきましては、東京書籍株式会社の教科書の採択をいたしております。前回は、光村図書出版の教科書を採択いたしておりました。社会につきましては、前回同様大阪書籍株式会社の教科書を採用をいたしております。地図につきましては、前回同様株式会社帝国書院の教科書を採択いた
しております。算数につきましては、前回同様大阪書籍株式会社の教科書でございます。理科につきましては、前回採択出版社と同様株式会社新興出版社啓林 館の教科書を採択いたしております。生活につきましては、株式会社新興出版社啓林館の教科書を採択いたしております。前回は、大阪書籍株式会社の教科書を採択いたしております。音楽につきましては、株式会社教育芸術社の教科書を採択いたしております。前回は、東京書籍株式会社の教科書を採択いたしております。図画工作につきましては、前回と同様日本文教出版株式会社の教科書を採択いたしております。家庭につきましては、前回同様開隆堂出版株式会社の教科書でございます。保健につきましては、東京書籍株式会社の教科書を採択しております。前回は、株式会社学習研究社の教科書でございました。
51

続きまして、中学校の教科書についてご報告を申し上げます。
国語につきましては、前回同様光村図書出版株式会社の教科書でございます。
書写につきましては、教育出版株式会社の教科書を採択いたしております。前回
は、中京出版株式会社の教科書でございました。社会、地理的分野につきまして
は、前回採択と同様大阪書籍株式会社の教科書でございます。社会の歴史的分野につきましては、前回と同様大阪書籍株式会社の教科書でございます。社会の公民的分野につきましては、前回同様大阪書籍株式会社の教科書を採択いたしております。地図につきましては、前回同様株式会社帝国書院の教科書を採択いたしております。数学につきましては、前回と同様大阪書籍株式会社の教科書を採択いたしました。理科の第１分野につきましては、東京書籍株式会社の教科書でございます。前回は、株式会社新興出版啓林館の教科書を採択いたしておりました。同じく理科の第２分野につきましては、東京書籍株式会社の教科書を採択いた
しております。これも、前回は株式会社新興出版社啓林館の教科書を採択いたしております。次に、音楽一般につきましては、前回と同 様株式会社教育芸術社の教科書を採択いたしております。次に、音楽の器楽合奏につきましては、前回と同様株式会社教育芸術社の教科書を採択いたしております。美術につきましては、前回と同様でございますが、日本文教出版株式会社の教科書でございます。保
健体育につきましては、前回と同様株式会社学習研究所の教科書を採択いたしております。技術・家庭（技術分野）についてでございますが、東京書籍株式会社の教科書を採択いたしました。前回は、開隆堂出版の教科書を使用いたしている
ところでございます。次に、技術・家庭の家庭分野につきまして は、東京書籍株
式会社の教科書でございます。前回は、開隆堂出版の教科書を使用いたしておりました。英語につきましては、前回と同様株式会社三省堂の教科書を採択いたしております。なお、小中学校の障害児学級用の教科書につきましては、普通学級で使用されるものを採択いたしております。
以上が、採択いたしました教科書の内訳でございます。
○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
詳しくありがとうございました。ちょっと聞き漏らしたといいますか、ちょっと私、中学校の書写、東京書籍というふうに思ったん ですが、もう一度お聞かせください。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）○議長（小野隆雄君）

栗本教育長。
これは、教育出版株式会社の教科書でございます。
１３番、喜多議員。
52

○１３番（喜多郁子君）

前回が東京書籍で、今回が教育出版ですか。もう一度、ごめんなさい。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
今回は教育出版株式会社の教科書を採択いたしました。

前回は、中京出版株式会社の教科書でございます。
○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
何遍もややこしいことをごめんなさい。ありがとうございました。
今、お聞かせをいただきました。新しく採用されたといいますか、採択された中学校と小学校、ずっと見させていただいた中で、中学校を引いて言えば、理科の分野が今回は前回と違う東京書籍を採用されたということでございまして、後はほとんど前回の採択と同じ出版社のものが採択をされたように、今教育長の答弁の中でお聞きをいたしました。
なぜこういうことをお聞きするかと言いますのは

私のこの質問の前に、斑鳩の小学校３つと、それから中学校の生徒数ですね、こ の教科書を使用する生徒数、小学校と、それから中学校の分をお聞かせください。ごめんなさい。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
来年度から教科書を使用する数ということでございます。その児童生徒数はどうかということでございます。これは、１３年７月３０日
現在の数字をもってご報告をさせていただきたいというふうに思っています。これは７月３０日の推計でございますので、ひとつご理解いただきたいと思います。
斑鳩小学校から報告をいたします。斑鳩小学校の１年生が１３５人、２年生が１３８人、３年生が１３８人、４年生が１３３人、５年生が１０３人、６年生が１０７人の合計７５４人でございます。続きまして、西小学校でございます。１
年が７３人、２年生が７３人、３年生６１人、４年生が６４人、５年生が６２人、６年生が６７人の４００人でございます。続きまして、東小学校でございます
が、１年生が７２人、２年生８７人、３年生が８９人、４年生が７８人、５年生が９７人、６年生が９７人の合計５１７人でございます。以上、小学校では１，６７１人となってございます。
続きまして、中学校でございますが、斑鳩中学校の１年生が１５０人、２ 年生
が１５５人、３年生１５９人、合計４６４人でございます。続きまして、南中学校でございますが、１学年が９２人、２年生が１０６人、３年生が１２６人、合53

計３２４人でございます。中学校合計で７８８人となっておりまして、小中学校
合わせまして斑鳩町では２，４５９人となっております。
○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
ありがとうございました。

それでは、生徒数イコール教科書数になるわけなんですが、後で質問するとしまして、５番目の、今ずっと一連の採択の作業を聞かせていただきました中で、新年度から実施される新学習指導要領が発表されておりまして、それをどのようにして考慮された上で今おっしゃられた教科書を採択をされたのか、その辺をもう一度お聞かせください。
○議長（小野隆雄君）○教育長（栗本裕美君）

栗本教育長。
来年度から新学習指導要領が改定されるわけでございま

すが、それの学習指導要領の基本的な改定のねらいでございますが、小学校では現行の９教科と道徳、特別活動に加えまして、新たに総合的な学習の時間が加えられております。また、小学校の年間授業時間数は、現行より約７０時間削減されるということから、特に読むとか書くとか計算するなど日常生活に必要な基礎的あるいは基本的な内容を繰り返し学習させて習熟させることを基本と据えて改定をされています。
中学校では、小学校同様に現行教科に総合的な学習の時間を加えられまして、
この年間授業時間数も現行より約７０時間削減されております。そして、小学校
教育の基礎の上に立って、社会生活に必要な基礎的、基本的な内容を確実に習得させるとともに、選
択学習の幅を拡大いたしまして、個性を伸ばすことを目的とした体制がされています。
こうしたことを踏まえまして、教科用図書の検定に合格をされた教科書の中から採択協議会及び教育委員会で慎重に審査、審議いたしまして選定をさせていた
だいているところでございます。
○議長（小野隆雄君）○１３番（喜多郁子君）

１３番、喜多議員。
今、採択するにどういうふうに考慮をされたのかということをお聞きしたんですが、新しい学習指導要領が発表されまして、教科書自体も、そのような指導要領に沿って検定を受ける前の教科書はつくられたと思いま
すし、先ほどからお聞きしておりましたら、出版社そのものについては余り変動はないというふうに、今理解をしております。
私も、ちょっと、第１採択地区、奈良県には７つありまして、１から７までと54

、それから私立中学校が８校ございまして、その状況をちょっと調べてみたんですが、あえてここで全部を申し上げると時間がございませんので、絞って申し上
げたいと思うんですが、ことしの採択に当たって、非常に話題というか騒がしかった新しい歴史教科書ということでずっと繰ってみたんですけども、奈良県の場
合は、今うちの２区を聞かせていただいたんですが、ほとんど第７区まで、第１区奈良市だけが東京図書、後は皆大阪書籍ということで聞いておりまして、私立につきましてはほとんど、大阪とかいろいろございますけれども、公立の場合は１社だけが、第１次採択地区の奈良市だけが東京書籍を採用しているようでございます。
全国的な傾向はどうなんだろうかということで、私もちょっと問いあわせをしてみましたけれども、まだ全国的な傾向で出版社と教科ごとのトータルというのは、文部科学省でもまだ把握していないということでございましたので、あえて奈良県だけは調べさせていただきまして、騒がしかった歴史教科書については、
全国でどこも採択をしなかったわけなんですが、奈良県の場合は第１次採択地区の奈良市だけが東京書籍で、後は全部大阪書籍であったということをつけ加えさせていただきます。
採択については、私もいろいろと前回からお聞かせをいただきましたし、教科
書は、既に皆様よくご存じのように、無償でございます。措置法によって無償で配布されるわけでございます。生徒数もお聞かせをいただきました。そういった中で、小学校の教科書、検定を受けた教科書は約３００冊、それから中学校は１
４０冊、その中から今のおっしゃる採択につけて選んだ教科書の出版社を聞かせていただいたので、相当な時間と労力が必要であったろうというふうに思って おります。
それともう１つ、県のほうでも聞かせていただいたわけなんですが、前回までは調査員といいますか、先ほど教育長は研究員というふうにおっしゃいましたけ
れども、検定委員会の中から選択をする、報告をする調査員は現場の教員でありまして、前回までは、１社に絞り込んで、それを採択協議会へ出して、その中から教育委員が採択をしていったと。しかし、今回からは、そういった指導要領もありまして、こういった文部科学省の指導が入りましたので、１点に絞って調査員が採択協議会へ出すということは絶対しないだろうというふうに言いまし たので、そういったことはなかったというふうに私も理解をしております。採択権者である教育委員会の指導型の教科書の採択という、本来の職務であろうかと思いますが、姿勢に戻すということで、先ほどから申し上げております文部科学省が55

そのような指導をしてきたというふうに聞いております。
私も、今回の夏のように、教科書採択に当たって、１点の教科書がターゲットといいますか、的にされて非常な社会を騒がすようないろんなことがあったということで、教科書について、さほど興味といいますか、関心がなかったわけなんですが、そういった検定を受ける前からの情報で、いろんなテレビとか新聞をにぎわしておりましたので、いろいろと調べている中で、教科書というものはやはり真剣に取り組んでいただいて選んでいただかないといけないんじゃないかなと、そのように思っております。
先ほどから青少年問題でも申し上げましたように、学級崩壊や校内暴力等がこれだけ義務教育の中で騒がれているのに、なぜ教科書まで我々は関心を寄せなかったのかということに、私もそういうことではいけないなというふうに思っております。もちろん、先ほどから何遍も申し上げますが、義務教育の教科書は無償でございまして、それはイコール税金ということになります。だから、決してこれから無関心であってはならないな、そういうふうに思っております。
私も、こういった採択についてとやかく言う立場ではないということは十分承知の上で今質問をさせていただいております。検定を受けて合格をした教科書を、目録の中から採択協議会の委員の皆さんが一生懸命採択をしていただいた採用に対しては感謝をするものでございますが、やはり未来を背負っていく日本の子
どもたち、国の宝であると、このように私は思っております。ですから、私たちが一番大きな責任は何かと言ったら、未来を背負う子どもたちの教育であろうと、そういうふうに思います。
それで、私たちが今憂慮すべき青少年の犯罪の状況とか教育の現場とか、そういったことでやっぱり学習指導要綱、どのように触ったのか、改善されたのか、全部を読むだけの時間は私もありませんけれども、かいつまんで読ませていただ
きました中で、基本的な視点というところの４項目がございまして、この中の１点でございますけれども、豊かな人間性や社会性、それから国際社会に生きる日
本人としての自覚の育成という項目がございます。日本人としての自覚、 これこ
そ２１世紀の国際社会で日本人として誇りを持って自立でき得る人間となり得るか、自虐史観を否定する新しい歴史教科書が、先ほどから申し上げておりますけ
れども、全国ほとんどの学校で採択はされませんでした。この教科書をめぐって
採択させない反対運動が激しくあったわけなんですが、そういった出版社に対した評価というのは、それはそのほうであったかどうかはわかりませんが、テレビ等でありました。それで、今の教科書採択に対する反対運動というものについて56

、やっぱり民主主義の社会なんだから、それを否定するような行為はどうなんだ、この夏の教科書採択をめぐって私たちは何を教えられて、子どもたちにはどんな影響を与えたのか、それは時間をかけてでも検証をする必要があるんじゃない
かなと、私は思っております。
この新しい歴史教科書は、一般に市販されました。発行部数が７０万部を超えるという異例のベストセラーとなって国民の方々が読んだという事実でございます。
以上で私の一般質問を終わります。ありがとうございました。
○議長（小野隆雄君）

以上で、１３番、喜多議員の一般質問は終わりました。

続いて、７番、野呂議員の一般質問をお受けいたします。７番、野呂議員。
○７番（野呂民平君）

それでは、一般質問を始めます。

まず第１は、（仮称）総合福祉会館の建設計画は、果たして町民本位であるかどうか、問いたいと思います。
まず第１に、建設場所はどこか、伺っておきたいと思います。そして、なぜこの場所なのか、伺っておきたいと思います。
２番目は、用地面積はどれだけか、伺っておきたいと思います。
３つ目は、用途制限でありますが、建ぺい率でありますとか容積率などはどうなっておるのか、伺っておきたいと思います。さらに、駐車場スペースはどうなのか、伺っておきたいと思います。
また、４つ目は、社協や保健センターなどどんな業務、課が入るのか、伺っておきたいと思います。まずは、④までよろしくお願いいたします。
○議長（小野隆雄君）

中井住民生活部長。

○住民生活部長（中井克巳君）

まず、第１点目のご質問でございますけれども、（仮称）総合福祉会館の建設予定地といたしましては、法務局の斑鳩出張所の東側で計画をさせていただいております。
なぜこの場所になったかということでございますけれども、建設位置につきましては、平成１２年の２月に斑鳩町（仮称）総合福祉会館整備検討委員会というのでいろいろ調査研究をいただきまして、そして報告書として取りまとめをいた
だきご提言をいただきました。建設予定地としての前提条件が示されているとこ
ろでございます。
その１つといたしまして、まず自動車、徒歩、自転車等でだれもが安全に利用できること。２つといたしまして、町総合計画の土地利用計画に合致していること。３つといたしまして、環境面に配慮しているという、３つの条件をクリアを57

できまして、そして行政、保健、福祉の連携が図れる公共施設整備ゾーンにもこの周辺が位置づけがされていることをあわせまして役場周辺を候補地に挙げさせていただいて、現福祉会館周辺の地権者の方々に用地のご協力のお願いをしてまいったところでございます。
しかし、どうしてもその地権者の方々にご協力がいただけないという状況でございました。町がこの施設の計画をするに当たりましては、約４，０００平米から５，０００平米という土地を確保していかなければならないというところから、建設地につきまして模索を行ってきたところでございます。その中で、用地を協力してもよいというお話もありまして、その地域を限定をさせていただき、地権者の方と交渉を行う中で、先般の担当常任委員会にお示しをさせていただきましたところで予定地として決定をさしていただいたということでございます。
続きまして、２つ目のご質問でございます。用地面積ということでございます
けれども、今現在担当常任委員会にもお示しをさせていただいております予定地の面積としては、約４，０００平方メートルでございます。ただ、この図面でもお示しをさせていただいている中で、両サイド、東側、西側のところで当初交渉を、ご協力のお願いもさしていただく中でご承諾を得られてない部分がございます。それらにつきましても、今後これとあわせてご協力が得られるような形で働
きかけをさせていただきたいとは考えているところでございます。
３点目の用途制限の関係でございますけれども、建設予定地につきましては、用途地域として第１種低層住居専用地域となっております。この第１種低層住居専用地域の制限でございますけれども、建ぺい率は５０％、容積率は８０％、高さ制限として１０メーター、壁面後退距離としては１メーターとなっております。ただし、この地域につきましては、第３種の風致地区となっておりますので、その第３種の風致地区の建築制限が、建ぺい率が４０％、そして 容積率は２００％、高さ制限は１０メーター、道路からの後退距離が２メーター、そして壁面後退距離が１メーターとなっております。
このことから、ここで建設を進めていく場合につきましては、第３種の風致地
区の建ぺい率の４０％、そして第１種低層住居専用地域の容積率の８０％の適用を受けているということになります。
そして、駐車場のスペースにつきましては、我々が計画をいたします中では、３４台の駐車場のスペースを確保し、そのうち障害者用の駐車場スペースとしては３台と、このように考えておるところでございます。
それから、４点目のどんな業務、課が入るのかというご質問でございますけれ58

ども、斑鳩町（仮称）総合福祉会館、先ほども申し上げました検討委員会報告書の提言の基本理念、基本方針より、福祉の観点から必要と考えております業務につきまして、ボランティアや各種団体の窓口としての地域福祉の第一線で活動をしていただいている社会福祉協議会、在宅の要援護老人等に通所によります介護サービスを提供いたしますデイサービスセンター、理学療法士の指導のもと心身機能の維持のための歩行訓練や体力増進訓練を行います機能回復訓練室、それから公的サービスだけでなく生活指導も含めた保健、福祉に関する相談を受ける在宅介護支援センター、在宅福祉の最前線で活動をしていただいておりますホーム
ヘルプサービスの活動拠点のホームヘルプサービスステーションから言語、運動機能等の未発達児の子ども同士が集団生活の中で機能の向上を図ります療育室、そしてまたボランティア支援室とか福祉機器の展示、そして福祉図書室等を考えているところでございます。
○議長（小野隆雄君）

７番、野呂議員。

○７番（野呂民平君）

大体の答弁をいただいたわけですが、まずその位置決定につきましては、平成１２年の２月に整備検討委員会で報告書をいただいたと。その予定地として、いわゆる役場周辺ということになったということですね。その理由として、自動車でも行きやすい、自転車でも行きやすいところ、それから町の総合計画に沿っているとか、幾つか挙げましたですね。それから、行政に近いとか福祉の連携がとれるとかというようなことでありますけれども、私はそういう理由がすべて当てはまらないではないかというように思うんですね、必ずしも。ここは車で例えば便利かと言えば、一番混雑するところであります。南から来ようと思えば、国道を横断しなければならないし、役場の横を通らなければならないという条件ですね。しかも、その道は広くないということであります。それから、北へばかり、役場の周辺といいますけれども、こういう総合的な福祉セン
ターというのは、北に寄り過ぎやというように思うんですね。町民が気軽に来ようと思えば、もう少し南、町の中心部に私は考えられて当然ではないかと。だから、そういった点では、何かこの検討委員会の今いただいた理由というのは、非常に町民が利用する立場から言えば、何か場所的な決定としてはむしろ不便な場
所ではないかというように思うわけです。
それから、もう１つは、ここの地域というのは、風致地区だと。用途制限があって、第１種の低層住居専用地域であるとか、それから建ぺい率におきましても、４０％ですね。非常にきつい建ぺい率であります。本来を言えば、私は国道から北というのは、斑鳩町はできるだけ原形をとどめると。法隆寺を中心として世59

界遺産に周辺が指定されたと。ですから、できるだけ田んぼなどは、山などはつぶさないと。原形保存ということが、私は一番望ましいと思うんですね。それを、町が率先して公共施設をつくるというのは、これはやっぱりおかしいんではな
いかというように思うわけです。
さらに、用地につきまして４，０００平米ということであります。これも、確保している用地が４，０００平米で、坪数に直すと１，２１２坪ですね。出してきた図面では、１階の面積はわずかに３６５坪であります。非常にこれは狭いということですね。さらに、もちろん２階がありますけれども、容積率の関係があるためだと思いますけれども、２階は２３５坪になっておりますね。
こういうように、４０％の建ぺい率。さらに、駐車場スペースでありますが、３４台と言いました。うち、障害者用は３台と。実際この施設というのは、 障害者が来るのが多いんと違いますか。この施設は、むしろ健常人を対象とした施設にはなってないですね。普通、私どもは今まで、健常人も活用できるようなそう
いう総合福祉センターが望ましいんではないかということも提言してきたわけですが、実態はこれは全くそうはなっておらないということですね。そういう目的
から考えましたら、障害者用の車、たった３台しかとまらないと。３４台がある中でたった３台と。さらに、軽自動車がそのうち２台なんですね。大体３４台ぐ
らいの駐車場で一体間に合うんかということであります。
さらに、私は、これは職員も車に乗ってくると思うんですね。職員の車はどこへ置くのやということになりますわね。このうちで職員が車を置いたら、３４台の一体半分以上を私職員の車だけで埋まってしまうやないかという気もするわけですね。そういうことについて、やはりどれぐらい検討をしているのか答弁をいただきたいと。
それから、さらには、入る業務、課についていろいろ言いました。いずれもが、やはり老人や障害者、そういった者に対応する業務であります。私は、役場の横にあります保健センター、これは当然入るものやというように思っておりました。やっぱり連携という関係から考えたら、私は当然保健センターの業務は、総合福祉センターですから、入って当然なんではないかと。しかも、それは入るほ
うが、いわゆる全体の総合福祉センターとしての機能が充実した形で運営できると、こういうぐあいにも考えとったわけですが、何かこれさえもう入らないということですね。そういうような用地の選定、そして施設内容、土地の狭さから来る施設のいわゆる制限ですね。建物のいわゆる坪面積が少ないということであります。
60

そういうことについて、一体果たして真剣に斑鳩町民全部が利用する、いわゆ
る年とったら私ども健常人も利用するような施設になったら一番いいわけですが、少なくとも今までの施設やったら、年をとれば、あるいは障害を持てば、すべての人が一生活用さしてもらわんといかん施設なわけですね。実際しかし、そういうぐあいには受け取れないというように私は思うわけです。そういう点で、もう一度答弁を求めておきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

中井住民生活部長。

○住民生活部長（中井克巳君）

今、議員もご指摘をいただいたわけなんですけども、駐車場のスペースに関してましては、今担当常任委員会にご提示をさせていただいた中のものにつきましては、職員が検討委員会の提言をもとにして、今現在用地のご協力がいただける範囲の中で、そしたらどういう施設のものが考えられるかということで考えさせていただいてこういう形でさせていただきました。
そして、その中で、当然障害者のスペースの分としては３台、トータル的に３４台の部分しか駐車場としてはしておりませんけども、見ていただきましたらわ
かりますように、北側におきましても、スペース的に敷地の余裕が今現在あるところがございます。そういうところもありますので、公用車等、そして職員の駐車場等の確保もこういう形になろうかと、確保はできるのではないかというようには考えております。ただ、実際建築士等にお願いをし、いろいろ設計をしていただく中で、こういう形が少しは形態として変わる可能性もある中で、今議員もご指摘いただいているような形の駐車場のスペースとしては、もう少し確保もできてくるんではないかというようには考えております。
保健センターの機能も併設するような形でというようなご指摘もいただいておりますけども、先ほども申し上げましたように、当初に用地のご協力のお話をさせていただく中で、まだご協力のご承諾をいただいてないところが東西のところにございます。このところで、今現在計画をしていることも相まって、並行してこの用地のご協力もお願いにまいっていきたいということで考えておりますので、委員会にもお話をさせてもらっておりますが、そのときには少しは変更をさせてもらわなければならないということもお願いも申し上げておりましたので、その辺もあわせて考えていくならば、ご協力をいただけるということになれば、最終的には保健センターの併設も考えていけるようには担当としては考えているということでご理解をいただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

７番、野呂議員。

○７番（野呂民平君）

私は、この用地自体が非常にあいまいなままで計画されて61

いると。狭いのに、今から努力をするんだと、さらに用地を確保するんだと、こういう言い分ですね。しかし、これは、今まで一生懸命やってきたんでしょう。
やってきてしようがないから現在の用地しか一定めどがつかないと、４，０００
平米しかね。ですから、そこで絵をかかなしようがないなということで、図面をかいて示しておるわけでしょう、具体的にかかるというんですからね。もし、今言ったように、隣の用地、そういうものが確保できなかったら、現在のままになるわけですよ。そうすると、本当にいわゆる、何といいますか、機能を十分発揮し得ない、そういう施設しかなり得ないと。
私は、総合福祉センターというのは、今まで私自身担当常任委員会に入っておったときに、幾つか見に行きました。何年かにわたってですね。それらは、いわゆる２つの型があったと思うんですね。例えば、具体的に言えば、クワハウス的な要素を取り入れた當麻型とか、これは全国各市町村にたくさんありました。あるいは温泉を併設したり、それから大きな風呂を併設したり、それから健康器具を併設したり、それから風呂の中を砂利なんかを入れて歩く、いわゆる機能回復
訓練ができると、そういったものをつくったり、いわゆる健康保持のためにも、障害のいわゆる回復というだけではなくて、日常的な健康保持のためにも活用できるような総合福祉センター、そういうものがたくさんありました。見てきました。
もう１つは、いわゆる障害者、老人、そういう方だけが利用するという施設ですね。例えば平群なんかにありますけれども、そういうところもたくさんありました。しかし、そういうものを見ますと、非常に何か、普通一般の人と、あるいは子どもたちとも触れ合うというような場がないわけですね。その方たちだけのいわゆる利用ということであります。私は、こういうものは余り好ましくないんではないかというような提言もしてきたわけですけれども、そういったものが広く、議員の間でもそういうイメージを抱いておったというように思うんですね。
ところが全くそういうものが否定されたと。
例えば、場所についても、この決定までにいろいろささやかれておりました。
用地はもっと南で確保したらいいんと違うかと、こういう意見ですね。実際現在のところだったら値段も高いだろうし、またしかもさ っきも言ったような、その風致地区等の条件から言っても余り適当でないと。南へ行けば、現在道路につきましても、都市計画道路の法隆寺線というのをつくっているわけですね。小吉田、あの辺の付近でしたら、農地があると。あの辺の人からも、次の大きな施設といったら総合福祉センターですよというような話をいたしますと、ぜひともうち62

らのほうへ来ないかなというような声も聞いているわけですね。きょうも同僚議員と話をしとったんですけれども、あの辺やったら、大体調整区域、今、一般的な売買値段はどれぐらいするのかと聞いたら、大体坪１０万やというわけですね。そしたら

あんたがそんなこと言うたってしようがないやないか。それは同僚議員が言うとんのやから。否定したってしようがないですよ。調
整区域やったらそういう値段だというわけですね。実際、私、農業委員会におりましていろいろお百姓さんらの意見を聞くわけですよね、考えを。そうすると、
実際上、米については全く展望がないと、田んぼについてはね。ですから、よけい休耕しておるわけです。
そういう方たちは、やはり自分の農地を、処分ができたら処分したいという希望は十分持っておるんですね。それはそうですよ、実際言ってね。何とか公共機関で買ってくれないだろうかと、民間売買であったら税金が高うつくから、むしろ町なんかが買ってくれたら、それは一番ありがたいと、そういう希望を持っておるわけですね。
ですから、その用地確保が難しかったら、なぜそういう努力をしなかったんかと。場所的に言っても、道路も広くなると。そういう場所が探せるのに、何でそういうことになったんかというのが、私の疑問点なわけです。そういう点について、もう一度答弁求めておきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

中井住民生活部長。

○住民生活部長（中井克巳君）

何度も同じお答えになろうかと思いますが、我々といたしましては、先ほどもお答えをさせていただきましたように、種々検討をする中で、福祉会館の整備検討委員会の報告書でご提言をいただいた中で、そしてまた総合計画の中の公共施設のゾーンというところも勘案する中で、我々といたしましてはこういう形で決めさせていただいたというご理解をいただきたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

７番、野呂議員。

○７番（野呂民平君）

それでは、次に移ります。

⑤番目ですね。土地の所有者は、一体何人で、この４，０００平米、その氏名と、どの地域の人か、伺いたいと思います。また、その中に、助役や前助役が入っているといううわさがあるわけですが、これは事実かどうか、尋ねておきたいと思います。
それから、⑥番目でありますが、地域消防の第２分団の詰所建設の借地に対し63

て私は反対したわけでありますが、用地は買収するのか借地なのか、伺っておきたいと思います。
そして、さらに、イとして、各人別借地面積はどれだけなのか。それから、ロとして、個人別年間借地料は幾らか。全体の借地料は幾らになるのか。ハとして、借地であれば借地料の計算根拠、方法はどういう計算方法かということを伺っておきたいと思います。
以上です。
○議長（小野隆雄君）

中井住民生活部長。

○住民生活部長（中井克巳君）

まず、１つ目の件でございますけれども、現在所有者の方の中に現助役も含まれており、地権者の数は５人の方でございます。
それから、各人の面積というご質問でございますけれども、個々のお名前は差し控えさせていただきたいと思いますので、ご了承をいただきたいと思います。
個々の面積につきましては、分筆図面等がございまして、机上のところで実測をした面積でお答えをさせていただきたいと思います。先ほども申しましたように、トータル的には約４，０００平方メートルでございますが、その内訳といたしまして、Ａ氏につきましては約１，０００平方メートル、そしてＢ氏につきましては約６６０平方メートル、Ｃ氏につきましては約１，０００平方メートル、
Ｄ氏につきましては約５５０平方メートル、Ｅ氏につきましては約７５０平方メ
ートルという内訳になっているところでございます。
個人の借地料という考え方とその借地料の算出根拠ということでございますけ
れども、全地権者の方々には、借地での用地のご協力がいただけるということで了承を得ておりますけれども、ご質問いただいておりますように、まだその借地料につきましては、確定までには至っておらないということでご理解をいただきたいと思います。
算出根拠等に関係することにつきましては、消防第２分団の詰所の用地の借地料の事例とか近隣の定期借地の事例等もありますので、それらも参考にしながら協議を進めてまいりたい、このように考えておりますので、ご理解をいただきた
いと思います。
○議長（小野隆雄君）

７番、野呂議員。

○７番（野呂民平君）

私は、大体公共用地について、借地にするということは、

これは好ましくないと、やっぱり町が永久的に使う施設ですからね、これはやっぱり町として取得をしておくべきだというように考えておるわけですね。それをまずやったのが、町内消防の第２分団の消防コミュニティセンターですね。これ64

は今建築をしておりますけれども、法隆寺の門前であります。
これは、内容としては、ご承知のように、面積は１，２８７平米ほどでありますね。坪数で言えば、４００坪弱であります。消防車２台の車庫でありますとか
団員３３名分の詰所、便所、備蓄倉庫、有事の駐車場。これは、火事が起こった
ときに駐車場に使う広場ですね、そういうもの。それから、ここも風致地区条例
によって緑地帯で敷地の２０％以上が必要だと。それから、５０年の定期借地権で借りたわけですね。賃貸料は、近辺の定期借地権付分譲住宅の単価から１平方メートル当たり１，４００円プラス固定資産税、都市計画税を加算したものである、こういうことでこれは契約をしたわけです。さらに、内容としては、賃借料
は、物価変動を考えて１０年ごとに協議すると、また土地を買い取ってほしいという申し出があったときは、誠意をもって当たると、そういうようないわゆる約束もあるということですね。
それで、ここの土地は、駐車場で借りておったときには、６０万円やったわけですね。それが、いわゆる年間２７０万円で借りると、こういうことになったわ
けです。そういたしますと、このときに私は買うべきだという主張をいたしました。例えば坪６０万円で買っても、２００坪買っても１億２，０００万で買えるやないかという話をしたわけであります。借地料が年２７０万円ということにな
りますと、５０年借りたら１億３，５００万円かかるやないかと、こういうことから言って、果たして損得勘定から言って一体どうなんかと。ですから、こ れはやっぱり、こういう計算はきちっとせないかんと思うんですね。今回それを一体したんかと、私は言いたいわけです。
借地料、消防の第２分団と同じ額といたしますと、１平米当たり１，４００円
でありますから、４，０００平米と、５６０万円ですよね。５６０万円プラス固
定資産税と都市計画税を持たないかんということですから、恐らくこれは６００
万円を超えるでしょう、年間ね。６００万円といたしましても、５０年借りたら３億円なんですよ。３億円払わんなんと、５０年でね。それで、例えば買収したとしたら、１，２００坪。田んぼですから、今例えば３０万円ということにいたしますと、３億６，０００万なんです。借地料やったら３億。買ったら３億６，０００万。５０年たったら、しかも借地やったらどこへいかんなんかわからんと。買い取り請求があってもまだ買い取りせないかんと。これよりふえるわけですね。恐らくふえるでありましょう。
そういうことを考えたら、果たして決めた皆さん方は、本当に町の今苦しい財政の上からも、あるいは町の総合計画から言っても、場所的な面から言っても、
65本当にこれが町民の総合福祉センターとして適当な土地なんかどうかと。場所的にも金銭的にも、私はこれは本当にちゃんと納得のいくような説明をしてもらわないと、どの町民もだれしも、私はこのことを聞いて、２、３の町民に話をしましたけれども、納得しませんよ、これは。何でもっと安い土地があるのにこっちへ持ってきてくれへんのやと、何ぼでも協力するがなというのが、数少ない人ですけれども、南のほうの人はそう言うとるんですよ。そういうことから考えて、私はどうしても納得いかんと。
さらに、今の答弁では、前助役や現助役の用地があるんかと聞きましたね。そしたら、あるという答弁だったと思うんですね。これがもう一つ私には 腑に落ちんということですね。やっぱりそれは、町民に誤解を与えるんではないかと。どこから考えても、私は誤解を与えるんではないかというように思うんです。
なぜなら、私どもは、先だって政治倫理条例というのをつくりました。これは、町長と議員が対象であります。そのときに、皆さん方

助役、収入役、教育長は、町長が任命するんだからそれは全く同じだと、同等のいわゆる責任があると、考えられるということで、議員の多数によって外したんですね。皆さん方もそれは承知したと。
この斑鳩町の政治倫理条例には、しからばどう書いてあるかと。目的は、第１条で、「この条例は、町政の担い手たる町長及び町議会議員が町民の厳粛な信託によるものであることを認識し、町民全体の奉仕者としてその人格と倫理の向上に努め、いやしくも自己の地位による影響力を不正に行使して、自己の利益を図ることのないよう必要な措置を定めることにより、町政に対する町民の信頼にこたえるとともに、あわせて町民にも町政に対する正しい認識と自覚を喚起し、公正で開かれた民主的な町政の発展に寄与することを目的とする」と、こう書いてあるんですね。町長、議員に適用されているわ
けですよ。町長に任命された皆さん方

助役、収入役、教育長も、即いわゆる同じことが言えると、そういう政治倫理条例なわけですよ。そのことから見ても、私はやっぱりおかしいんではないかというように思うんです。
第２条には、「町長及び議員の責務並びに政治倫理基準として、町長及び議員
は、町民の信頼に値する倫理性を自覚し、その高潔性を実証するとともに、常に町民全体の利益を擁護し、公共の利益を損なう次のようなことがあってはならな
い」として、１項では、「町民全体の奉仕者として品位と名誉を損なうような一切の行為を慎み、その職務に関し、不正の疑惑を持たれるおそれのある行為はし66

てはならない」と、こう書いてあるんですね。
そしたら、町のその主要な重要な施設をつくるのに、何でわざわざ前助役や現助役の土地を売ってももらえんと、貸してもらうんやと、こういう普通やったら、私は、

例えば町の役職をしておったら、今までいろいろ無理を言うてきました。職員に頼んだ場合、あるいは役職の人が土地を持っておる場合に分けてくれというた場
合に、泣く泣く無理無理、これはしようがないなと、私も役場の職員をしているから、役職をしているから協力しましょうといって、無理やり頼んで、ほとんど土地を、助役とこもそうやったというように私は過去を振りかえれば思うわけですけれども、そういうことで協力も求めてきたわけです。しかし、だから町民は納得したんですね。しかし、それがやっぱりそういうことについては、私は少なくとも理事者、他に用地がなかったんかと、何で三役の土地を、買えないと、売ってくれと言っても売らんと、しかも借地やと。普通一般の町民から言えば、１億円で、例えば金あったら、あるいは２，０００～３，０００万でもあれば、土地を売って銀行へ預けても、金利ほとんどないわけですよ。だから、そういう点
では、土地は貸したほうが徳やという考え方なんです。これは、消防コミセンのとき私言ったんですね。そしたら、何とええ方法やなと。今みたいな金利のないときに、そんなもの売ってもろうたら、こんなんパラパラやと。銀行へ預けといたってそんなもの何も金利つかへんねんやと。そしたら、年間２７０万円ですか、で借りてもろうたら、これは本当に徳やと。それで、しかも５０年先には返してもらえるやないかということですね。
そういうことから言っても、この政治倫理条例のいわゆる規定から言っても、私は助役の立場から言って、これはやはり返上をすべきだったというように思うんですね。今からでも遅くないと。ぜひとも私は、助役さんがこの政治倫理条例をつくるときに、私は助役にも厳しく言いました。何で名前を連ねへんねんやということを言いました。しかし、それは議会との関係があっていろいろ、こうい
う町長と議員だけの適用に落ちついたわけでありますけども、しかし精神はね、
あなたも受け入れたわけでしょう。いわゆる私は町長と一心同体だということで、こういうことに規制されますということをあなたは言ったはずです。考えたはずです。
そういうことから言っても、私はやっぱり今回のこの件については、だれも容認しないと。議員の私は、こそこそ話ですけども、同僚議員と話する中でも、何人かの議員は、これはやはりよくないということを、やっぱり表明している人も67

おるんですよ、これは。
私は、そういうことから言って、このことについては、ぜひとも再検討を三役にお願いしたいと。下部、部下の者は、下の者は

それは検討委員会がどういう形で私はメンバーにされたんか知りませんけども、そこまではもう言いませんけれども、やっぱり今回の件については、理事者自身がきちっとした判断をしないと、やはり町民全体、私ども議員にも、また職員にも誤解を与える要素が多分にあるというように私は考えておるわけです。これは、助役に私は答弁を求めたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

今、確認したいことがあります。先ほどの中井住民生活部

長の答弁の中で、助役や前助役が入っているかどうかという質問の答弁で、現助役を含め５人というようにお聞きしましたが、今、前助役もというような質問なんですが、もう一度、前助役は含まれているんですか、どうですか。それははっ
きりとお答えしていただきたいなと思いますけど。中井住民生活部長。
○住民生活部長（中井克巳君）

申しわけないんですけども、今現在助役としておいでになります芳村助役さんの関係につきましてはお答えをさせていただきまし
たけれども、それ以外の方の分につきましては、ご遠慮をさせていただきたいということでご了承をお願いしたいと思います。
○議長（小野隆雄君）

芳村助役。

○助役（芳村今、総合福祉センターの整備計画の中で、私の土地が存在

是君）しとるということは事実でございます。
私は、これまで、やはり全体の奉仕者として、公共の利益、福祉のた めには率先して協力をしなければならないという認識のもとに、この職務の遂行をしてきたわけでございます。先ほども野呂議員が言ってくださった門前整備のときでも、泣き泣きやはり協力はしているわけです。そういう立場に私があるわけでございまして、そこらを理解してほしいと思います。
本施設が、ただいま申し上げました私の持っている土地のエリアの中に計画された以上、どのような理由があっても協力を拒否するということは許されないのではないかと思います。仮に私が協力を拒否するならば、助役としての不評が世間一般に伝わっていくのではないか、助役が公共事業に協力しなかったということが必ず伝わってくるだろう、このように思います。また、私ではなしに、こういう公の職員としていた者が、公共事業にこれからも多く協力をする場合が生じてくるのではないかと、私は思うわけでございます。
68野呂議員は、先ほども言われてますように、やはり他人に嫌疑をかけられるよ
うな行為というのは望ましくないと、そういうことを言われておるわけでございます。当然であろうと、このように思います。野呂議員は、先般政治倫理条例の中で言われました事柄の中に、李下に冠を正さずということがございました。私は、そのとおりであって、そのようないろいろな住民に対して嫌疑のかけられるような、また疑われるようなことはするべきではないと。そういうことから、倫理の保持に一層の努力をしていくと、町長の命を受けながら一層の努力をしていくということを伝えたわけでございます。
今回の場合、私があの今現在計画をされておる場所に、私がそこをエリアとして含めよと言うたもんじゃないわけでございまして、全体の意見の中で整備検討委員会が選定条件として言われました４項目の中が、あの場所が一番適するということでの判断であの場所を町としては設定したと。非常に私は苦しい面があったわけでございます。町長にもその話をしております。
そういうことで、私があの場所を決定したんじゃなしに、全体的な地権者の方々の了承を得る中であそこを予定地として決定したということでございます。私がその部分で反対すれば、先ほど申しましたような、助役の不評が世間一般に渡るのではないかと、このように思うわけでございます。憲法にも決められておりますように、やはり正当保障の下にこれを公共のために用いることができるということがございますから、当然私としては、正当な単価の中で、条件としての交渉を進めるべきことはできると思うんです。
私は、あくまでも借地ということは言っておりません。私外の所有者の方々がそういう話をされている。私は、買収に応じよと町がおっしゃるならば、応じさせていただきます。どんな理由があっても、私的にいろいろな問題があっても、私は買収に応じさせていただきます。それが町の職員としての義務であろうし、
公共の福祉に対する役目であろうと、このように思うわけでございますので、野呂議員のおっしゃることは我々もよくわかりながら、こうしたことが、やはり職員として町民に嫌疑をかけられるようなことはこれからしない。言われてきても、十分答えられるように公開をしながら進めてまいりたい、このように思っておるわけでございますので、ご理解願いたいと思います。
そういうことで、野呂議員の見解と違った形の答弁かもわかりませんけども、現時点としては、やはり他の地権者もございます。そういう中でのいきさつを見てまいりたいと、このように考えております。
○議長（小野隆雄君）

７番、野呂議員。
69

○７番（野呂民平君）

今の答弁を聞いたわけですけれども、私はそれは率直に言って、助役としては苦しい答弁やなというように、町民としては聞かざるを得な
いんではないかという気がするわけですね。なぜなら、１つは、いわゆる助役は、他人に疑われるようなことはすべきでないと、李下に冠をかぶらず、これは絶対にそのとおり、そういう決意ですね。これは最もなことであります。
その次に、用地の決定については、私がそこを含めると言ったわけではない。
それはあったら、絶対これはいけないことですわね。非常に苦しい面があったということですね。これは、全体的な計画の中で私の土地がその区域に含まれたということを指しているわけでありますけれども、 さらに結局借地ということは決めてない、買い取るということであれば、買収に応じるということですね。
私は、こういうことを助役から聞きましても、なおかつ疑問が解けないということなんですね。これはうわさでありますけれども、前助役も入っている、現助役も入っていると。５人の中で２名の町幹部であり、もと幹部であったと、ナン
バー２であった。それらの人が、いわゆる用地選択の場合にそれが入っているということになると、どうしても頭をかしげざるを得ないと。５分の２ですよ。５人のうちの２人。何かの工作がされたんではないかと、ほか に一体土地なかったんかと。そう考えて私は当然だと思うんです。そして、しかも今日では、これだ
けの土地が下落する中で、土地をぜひとも買ってもらいたいと、売りたいという人は、声たくさん聞くわけですね。何とか売ってもらわれへんかと、買うてくれるところないかというような声ですよ。しかも、南のほうの調整区域、しかも町民全体から見れば、こんな北の、私らから言えばおかしなとこへ決めるよりも、
もっと町民全体が利用できるという声が強い。しかも、町は全力を挙げて道路をつくっていると。もう間もなくできるという法隆寺線、幅が広いですよ。車は、
今の道路とはけた違いですよ。どこから来るにも便利ですよ。服部道から来るにも国道から来るにも、便利なんですよ。そういうところへ向いて用地を求めない
で、よりにもよって役場に近いからとか、いろんな理屈はつけているけど、その理屈は一つも町民には私は理解されない理屈やというように思うんですね。不信に思うと。
だから、そういうことを、助役さんはもう一回私は、あなたが考えているようないわゆる説明で町民が納得するかどうかと。これはずっと続くことです。あな
たの一生の名誉にかかわることでもありますし、しかも町民の利 用する施設として、果たしてあの位置が、未来永劫総合福祉センターとして全町民が利用する施設ですからね、そういう選定として過ちがないかどうかと。このことを私はやっ70ぱりきちっと見極めていただきたいと、その責任はあなたに私は一番あるというように考えておるわけです。今答弁できなかったら結構でございますけれども、私はしばらく時間をかけて、やっぱり十分考えていただきたいということが、私のこれは願いであります。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

今、野呂議員のご指摘ですけども、ただやっぱり一番私が悩んだというのか、職員もいろいろと苦労をしたのは、やっぱりこの検討委員会
でかなりの論議を尽くされておるんです。そして、野呂議員さんは、南でもどこでもという話がありますけれども、一応枠が公共ゾーンとしての役場の周辺ということが定まっておるんですよ。助役の土地がいいのか悪いのかそれは別にしたって、私はそこまでおっしゃるんだったら、何も南の土地がどうかと言ったって、私が一番悩んだのは、やっぱり藤ノ木古墳ですよ。あの土地はやっぱり２年、３年かかったんですよ。通うても通うてもあの方は絶対売らんと言うんですよ。
言う中で最終にうちの職員に、何とかあなた、それもまあ言うたら水道の職員でございますけども、それだけの方が、最後はこんな決断をいただいたんですよ。
私は何も、公共ゾーンというのは、仮に検討委員会で南のほうに決まっていたら、それは南のほうに探しますやんか。
だから、そこらのことも十分踏まえて、場所がどうかということは別として、
私はまた助役さんの答弁をいただきますけども、今野呂議員がご指摘のように、やっぱり議会からも何人かはその検討委員会に出ておられるんです。だから、そういうことは私は１つの一定の区域ということを定めている から、一応最初には保健センターのある横のとこで何とかならないかということで職員は一生懸命努
力をしたけれども、しかしこれ以上は来ていただいても何も言うことはないということで、それからまた別の場所をやっぱり自分らとしては探さないかんということで努力をしたということの経過だけをひとつ十二分お考えいただきたい。どの場所でもいいということではないと私は思ってます。
○議長（小野隆雄君）

７番、野呂議員。

○７番（野呂民平君）

いろいろ言うけどもね、南へ少々持っていっても、役場にはそんなん近いわけですよ。これ以上もう言いません。次に移ります。
小城町政は４期１６年間を終え、さらに町長は５期目出馬を表明いたしました。当町ではかつてない長期政権を目指すわけですが、そこで伺います。
１つは、４期１６年を終えてし残して、さらに４年間でぜひこのことをしたいと考えている案件は何か、伺いたいと思います。
71２番目は、高齢化、少子化はもちろん、長期不況でリストラによる劣悪な労働条件、長時間労働、首切り、倒産で健康・医療・福祉、生きていく上での不安に対して、どう公約し対処する考えか、伺いたいと思います。
３つ目は、４期１６年間の行財政運営上、みずから反省すべき点があるとする
ならば何か、伺いたいと思います。
４つ目は、町長はいかるが市構想を打ち出しているわけですが、合併の問題点
をどのような点と考えているのか、また生駒郡の他の町長は賛意を表しているのか、伺いたいと思います。簡潔で結構でございますので。
○議長（小野隆雄君）

小城町長。

○町長（小城利重君）

簡潔でありますけれども、長期政権とかいろんな関係等言われる中で、私はやっぱり１期１期、これは４年ごとに洗礼を受けるわけでございまして、私はその都度いろんな方々ともご相談申し上げて 、何も私は今新たに５期目ということでございますけれども、やっぱり昭和６０年（１９８５年）の出馬から、その次の平成２年にも洗礼を受けてきたわけでございますし、長期政権というよりも、まさにいろんなことをしていこうという中で、今までの斑鳩町で一番大きな問題やった都市基盤のおくれ、この問題についても、私は昭和６２
年（１９８７年）に、まさに町議会諸手を挙げて都市基盤のおくれを取り戻すた
めに特別委員会を編成いただいたことも記憶にございますし、それからやはり努
力をしていく中で、いかるがパークウェイという、今国土交通省ですけども、近畿地建へ、議員の皆様と当時の橋本局長に１時間余り議論を申し上げてきた中で、非常にいかるがパークウェイという名称等がついてきた。あるいはまた、そういう点については、今４００メートルの関係、あるいはまた三室地域では、その沿線のかかっていく部分については、皆さん方は協力していこうという中で、買い取り要望等が出てまいっております。こういうことについても、やっぱり１０
何年間かかってきたわけでございますし、私はやっぱり１日１日を大切に、そしてやっぱり町民が幸せになるような行政を進めていくことが一番大事であろう 。
そういうことで来ておるわけでございまして、５期目につきましても、新たな気持ちで再度出馬をしていくという気持ちで取り上げていきたいと考えております。
そして、２番目の高齢化、少子化の関係でございますけども、昨今の社会情勢、取りわけ長引く不況については、マスコミ等でも報道がありますように、目を覆うものがあります。私は、今、現実にこのことについては、この年末、あるいは年があけて非常に大きな日本の波が来るんではないか。それはもっと厳しいも72

のが来ようと思います。あれだけのやっぱりバブルが私ははじけた中で、あのバブルのときには、やっぱり日本の政府が、国が、２つぐらいできるような予算等があったわけです。それがいつの間にか全くない。大阪府にいたしましても、まだ剰余金はあったものの、今現在では５，０００億円ぐらいの借金を抱えてきているということでございますから、異常な時代だと私は深刻に受けとめてます。
まさに、我々の年代の方々が、すべて、かわいそうにリストラに遭っているというような現状でございますし、そういうことを踏まえる中で、やはり一日も早くこの雇用対策、あるいはまたそういういろんな問題等を政府が打ち出して、今我々の市町村が抱えているいろんな問題等についても、やっぱり真剣に議論をしていく。地方分権規制法の関係についても、我々地方分権がどうあるべきかということも国が考えていただかなかったら、ただ財政がないから切っていくんだ切っていくんだということでは、これはまた市町村は、都道府県はいけない。そういうことも踏まえる中で、私はなお一層厳しい中でございますけれども、やはり斑鳩町の皆さん方の幸せと健康を願う中で努力をしてまいりたい。
時間が来ましたから終わります。
○議長（小野隆雄君）

以上で、７番、野呂議員の一般質問は終わりました。

これをもって本日の一般質問は終了いたします。あすも引き続き一般質問をお受けいたしますので、定刻にご参集をお願いいたします。
本日はこれをもって散会いたします。ありがとうございました。
（午後２時５３分

73

散会）