山口県立大学学術情報第 7 号 〔大学院論集通巻第 15 号〕 2014 年３月

大学教員間の「さん」と「先生」の呼称選択に影響する諸要因
Factors determining the usages of -san and -sensei among faculty in a Japanese university.
林炫情（山口県立大学）・玉岡賀津雄（名古屋大学）・宮岡弥生（広島経済大学）

LIM Hyunjung，TAMAOKA Katsuo，MIYAOKA Yayoi

要旨

本研究では、大学教員間の呼称表現（「さん」・「先生」）の使用状況を探るために、対人コミュニケーションのあり方を決定づける「対話場面（１対１・会議・メール・学生の前）」、「親疎関係（親しい・親しくない）」、「力関係（年上・同年齢・年下）」、「話し手と聞き手の性差（同性・異性）」、「調査協力者属性（男女差・年齢など）」の５つの要因を設定し、呼称表現選択にそれぞれの要因がどのように影響しあっているのかを決定木分析を用いて検討した。その結果、すべての場面において、「さん」よりは「先生（○○先生）で呼ぶことが多く、大学教員同士では相手を「先生（○○先生）」付けで呼ぶことが一般的であることが分かった。また、教員同士の「さん」使用は、「１対１」(139 回 , 22.7% ) ＞「メール」(78 回 , 13.0% ) ＞「会議・学生の前」(67 回 , 5.4% ) の順に使用頻度が高く、「会議・学生の前」といった比較的フォーマルな場面や相手の立場への配慮が必要な場面では使用しにくいことが示唆された。女性教員の場合、「会議・学生の前」では相手を「さん」で呼ぶケースは見られなかった。さらに、決定木分
析の結果、教員同士の「先生」と「さん」の使用選択には、「対話場面」の影響がもっとも強く、「親疎関係（親しい・親しくない）」、「力関係（年上・同年齢・年下）」、「調査協力者の男女差、年齢」の違いが、部分的に認められた。

１．はじめにて一様でない。
本稿では、大学教員間の呼称使用、とりわけ教員同表現形式そのものが対人関係修辞の機能を持ってい士の「さん」と「先生」がどのように使われているのる呼称表現の場合、自分および相手をどのようなことか、またその使用に関わる諸要因の影響の度合いや要ばで呼ぶかは、両者の間にどのような関係が成立して因同士の関連性を決定木分析を通して探ることを目的

いるかを表す指標となるだけに、どのような呼称を選とする。

択するかは円滑なコミュニケーションを営むうえで大２．研究方法切であるといえる。
一方、実際のコミュニケーションの場において、相2.1

互交渉における意味１） を決める諸要因、つまり対人調査時期と調査協力者

コミュニケーションのあり方を決定づける諸要因に2011 年６月から７月にかけて、広島県と山口県のは、話題の人物との社会的関係、性別、場面などさま大学に勤める現職大学教員（非常勤講師は除く）を対ざまなものがあり、どのルールあるいはストラテジー

象に、教員同士の呼称使用に関する質問紙調査を行っを使ってポライトネスを表現するのが適切であるかにた。回収した 57 名の回答のうち、無回答項目が多かっ

ついては、話し手と聞き手の属する文化や社会によった４名を除く、53 名分を有効回答者として分析した。

２）て異なる 。日韓の対人コミュニケーションの場面の有効回答者 53 名の内訳を表１に示す。

呼称使用においても、話し手と聞き手の関係、そして2.2

場面などによって、また話し手の目的によって、多彩質問紙とデータ加工なバリエーションのなかから呼称を選択することがで呼称使用は、相手との性差、親疎関係などの対人的き、相手が同一人物であっても呼称表現の選択は決し

要因やフォーマル・インフォーマル、メールなどといっ大学教員間の「さん」と「先生」の呼称選択に影響する諸要因⴫䋱䋮⺞ᩏදജ⠪ዻᕈ䋨ᕈ೎䇮ᐕ㦂䇮ᚲዻ䇮⡯૏䇮ൕ⛯ᐕᢙ䋩䈱ౝ⸶⴫䋱䋮⺞ᩏදജ⠪ዻᕈ䋨ᕈ೎䇮ᐕ㦂䇮ᚲዻ䇮⡯૏䇮ൕ⛯ᐕᢙ䋩䈱ౝ⸶⺞ᩏදജ⠪ዻᕈ⺞ᩏදജ⠪ዻᕈ ੱᢙੱᢙ䋦ᕈ೎ᕈ೎ᅚᕈᅚᕈ㪉㪋㪉㪋㪋㪌㪅㪊 㪋㪌㪅㪊ᢎ᝼↵ᕈ㪉㪏㪌㪉㪅㪏ಎᢎ᝼ή࿁╵㪈㪉㪇ઍ㪈↵ᕈή࿁╵㪉㪇ઍᐕ㦂ᐕ㦂ᚲዻᚲዻ⺞ᩏදജ⠪ዻᕈ⺞ᩏදജ⠪ዻᕈੱᢙ䋦㪉㪏㪈㪅㪐㪌㪉㪅㪏⡯૏㪈㪈㪅㪐㪈㪅㪐㪈㪅㪐㪊㪇ઍ㪈㪇㪈㪈㪏㪅㪐㪊㪇ઍ㪋㪇ઍ㪈㪐㪈㪇㪊㪌㪅㪏 㪈㪏㪅㪐㪌㪇ઍ㪋㪇ઍ㪉㪊ᢥ♽㪌㪇ઍ㪋㪌ℂ♽ᢥ♽㪎ή࿁╵㪈ℂ♽ή࿁╵⻠Ꮷ⡯૏ഥᢎή࿁╵ᢎ᝼ಎᢎ᝼⻠Ꮷഥᢎ䋦 ੱᢙ䋦㪉㪌㪋㪎㪅㪉㪉㪌㪋㪎㪅㪉㪉㪈㪊㪐㪅㪍㪉㪈㪊㪐㪅㪍㪌㪐㪅㪋㪈㪈㪅㪐㪌㪐㪅㪋㪈㪈㪅㪐㪈㪈㪅㪐㪈㪈㪅㪐㪈㪉㪉㪉㪅㪍㪈㪎㪊㪉㪅㪈㪉㪋㪋㪌㪅㪊㪌ᐕએਅ ή࿁╵㪈㪉㪉㪉㪅㪍੹䈱⡯႐䈪䈱ൕ⛯㪌ᐕએ਄㪈㪇ᐕએਅ㪈㪎㪊㪉㪅㪈㪈㪐㪋㪊㪅㪋 㪊㪌㪅㪏㪌ᐕએਅᐕᢙ ੹䈱⡯႐㪈㪇ᐕએ਄㪌ᐕએ਄㪈㪇ᐕએਅ㪉㪋㪋㪌㪅㪊䈪䈱ൕ⛯㪉㪊㪏㪋㪅㪐 㪋㪊㪅㪋㪈㪊㪅㪉㪋㪌㪈㪅㪐ᐕᢙ㪏㪋㪅㪐㪎㪈㪊㪅㪉㪈㪈㪅㪐㪈㪇ᐕએ਄た場面的要因などによって言葉の使い分けが異なって

本研究の目的は、大学教員間の呼称、とりわけ教員くることが予想される。そこで質問紙では、大学教員同士の「さん」と「先生」がどのように使い分けられ同士の呼称使用が測定できると予想される４つの対話ているのか、またその使用に関わる諸要因の影響の度場面を想定した。場面１は、「相手と１対１で話をす合いや要因同士の関連性を探ることにある。呼称使用る場合」、場面２は「会議での場合」、場面３は「メーに影響を及ぼす諸要因間の影響関係について階層的なルの場合」、場面４は「学生の前での場合」である。

分析を行った先行研究には、林・玉岡（2009）がある。
林・

次に、それぞれの４つの場面について、対人的要因と

玉 岡（2009） で は、SPSS15.0 の Classification Trees

して、①「親疎関係」は「親しい・親しくない」の２つ、（SPSS, 2006）の統計ソフトを使用した「決定木分析②「力関係」は「年上・同年齢・年下」の３つ、③「話（decision tree）」を用いて、韓国人大学生の先輩に対し手と聞き手との性差」は「異性・同性」の２つを設する「親族名称」と「実名」の呼称使用の適切性判断定した。そして、４場面のそれぞれの相手に対してどに及ぼす諸要因の階層性を分析している４）。

３）「決定木分析」は、個々のケースを分類し、また複から得られた上位４位までの「先生（○○先生）」、「教数の独立変数（説明変数）の値によって従属変数（目授（○○教授）」、「○○さん」、「○○様」を選択肢に的変数）の値を予測する分析方法である。１つの従属あげた。また、「その他」という自由記入の回答欄を変数（目的変数）を複数の独立変数（説明変数）から設けて必要があれば記入するようにした。しかし、分予測するとともに、その結果を予測力の強い順に独立

析では、呼称の種類が複雑になるのを避けるため、回変数（説明変数）を階層化して、樹形図（dendrogram）のように呼ぶかを質問した。呼称表現は、予備調査答がほとんどなかった「教授（○○教授）」「○○様」、、による分類モデルを作るため、言語の共起頻度や複数「その他」は分析から除外した（欠損値として扱う）。の要因の階層性を検討するのに有効な解析法であるとつまり、分析で用いた大学教員同士の呼称表現は「先いえる。決定木分析の言語研究における有用性につい生（○○先生）」と「○○さん」のみである。本稿のては、玉岡（2006）に詳述されている。

末尾に、質問紙の指示文と「相手と１対１で話をする」

本研究では、決定木分析の従属変数（目的変数）と場面の質問項目を示す。

して、「さん」と「先生」の呼称表現を用意した。この使い分けのあり方を予測する独立変数（説明変数）

2.3

分析方法

としては、図１に示したように、「対話場面（１対１・10山口県立大学学術情報第 7 号 〔大学院論集通巻第 15 号〕 2014 年３月

⺑᣿ᄌᢙ2

⺑᣿ᄌᢙ3

䇸ⷫ⇹㑐ଥ䇹䇸ജ㑐ଥ䇹㽲ⷫ䈚䈇䇮㽳ⷫ䈚䈒䈭䈇㽲ᐕ਄䇮㽳หᐕ㦂䇮㽴ᐕਅ⋡⊛ᄌᢙ䇸๭⒓⴫⃻䇹
⺑᣿ᄌᢙ1

䈘䉖䊶వ↢

⺑᣿ᄌᢙ4

䇸⹤䈚ᚻ䈫⡞䈐ᚻ䈫䈱ᕈᏅ䇹䇸ኻ⹤႐㕙䇹㽲䋱ኻ䋱䇮㽳ળ⼏䇮㽴䊜䊷䊦䇮㽵ቇ↢䈱೨㽲⇣ᕈ䇮㽳หᕈ⺑᣿ᄌᢙ5䇸⺞ᩏදജ⠪ዻᕈ䇹㽲↵ᅚᏅ䇮㽳ᐕ㦂䈭䈬

図１．本研究の決定木分析のおける目的変数と説明変数
࿑䋱䋮ᧄ⎇ⓥ䈱᳿ቯᧁಽᨆ䈮䈍䈔䉎⋡⊛ᄌᢙ䈫⺑᣿ᄌᢙ

会議・メール・学生の前）」、「親疎関係（親しい・親が得られた。決定木の予測値は 88.40％と高く、統計しくない）」、「力関係（年上・同年齢・年下）」、「話し分析の信頼度はかなり高いことを示した。

手と聞き手との性差（同性・異性）」、「調査協力者属「さん」と「先生」の使い分けを決めるもっとも性（男女差・年齢など）」の５つの説明変数を設けた。

影響の強い要因は、「対話場面」であった [ χ 2（2）=122.113, p <.0001]。図２からも分かるように、呼称

３．大学教員同士の「さん」と「先生」の使用に関する決定木分析の結果

表現のノード 0 からノード１「１対１」、ノード２「会議・学生の前」、ノード３「メール」に枝が分かれている。これは「さん」と「先生」の使用パターンは、「対大学教員同士における「さん」と「先生」の使われ話場面」で大きく異なっていることを示している。会方に関して、「対話場面（１対１・会議・メール・学議と学生の前が同じノードに分類されているのは、こ生の前）」、「親疎関係（親しい・親しくない）」、「力関れらの場面では「さん」と「先生」の選択に有意差が係（年上・同年齢・年下）」「話し手と聞き手との性差（同、なく、同じ傾向を示したためである。全体としては、「さ性・異性）」、「調査協力者属性（男女差・年齢など）」ん」が 284 回（11.6％）で、「先生」が 2,174 回（88.4％）の５つの要因が影響する度合いを、決定木分析によっと大学教員同士では「先生」と呼び合うのが圧倒的て検討した。その結果、図２の樹形図（dendrogram）に多いことが示された（ノード 0）。「さん」の使用に

11

12

๭⒓䈘䉖వ↢䊉䊷䊄10%䌮
15 14.7
87 85.3ᐕ਄䊉䊷䊄11%๭⒓ 䌮
䈘䉖 89 44.1
వ↢ 113 55.9

หᐕ㦂䊶ᐕਅജ㑐ଥ䋨ᐕ਄䊶หᐕ㦂䊶ᐕਅ䋩
2䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭 Ȥ (1)=25.947, p <.0001

䊉䊷䊄4%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 104 34.2
వ↢ 200 65.8

䊉䊷䊄12%
๭⒓ 䌮
1.0
䈘䉖 1
వ↢ 103 99.0ᐕ਄䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭Ȥ 2 (1)=45.767, p <.0001↵ᕈ䊉䊷䊄13%
䌮
11 10.8
91 89.2

䊉䊷䊄14%
䌮23 22.3
80 77.7
䊉䊷䊄15%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 11 3.1
వ↢ 349 96.9

䊉䊷䊄16%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 56 17.9
వ↢ 256 82.1

50ઍ࿑䋲䋮ᄢቇᢎຬ㑆䈱䇸䈘䉖䇹䈫䇸వ↢䇹䈱૶↪ㆬᛯ䈮㑐䈜䉎᳿ቯᧁಽᨆ
ᵈ 䋮n䈲૶↪㗫ᐲ䉕⴫䈜

๭⒓䈘䉖
వ↢

30ઍ䊶40ઍ⺞ᩏදജ⠪ᐕ㦂䇭Ȥ 2 (1)=41.302, p <.0001

䊉䊷䊄7%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 67 10.0
వ↢ 605 90.0

๭⒓䈘䉖
వ↢ⷫ

䊉䊷䊄17%
䌮44.0
95 96.0ᐕ਄

2

䊉䊷䊄18%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 66 33.3
వ↢ 132 66.7⇹

䊉䊷䊄19%
๭⒓ 䌮
1.0
䈘䉖 2
వ↢ 199 99.0

䊉䊷䊄20%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 94 6.0
వ↢ 2174 94.0ᐕਅജ㑐ଥ䋨ᐕ਄䊶หᐕ㦂䊶ᐕਅ䋩2䇭Ȥ (1)=6.466, p <.05

䊉䊷䊄9%
๭⒓ 䌮
2.7
䈘䉖 8
వ↢ 293 97.3

ᐕ਄䊶หᐕ㦂

䇭Ȥ (1)=57.635, p <.0001

หᐕ㦂䊶ᐕਅജ㑐ଥ䋨ᐕ਄䊶หᐕ㦂䊶ᐕਅ䋩2䇭Ȥ (1)=31.438, p <.0001

䊉䊷䊄8%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 70 23.6
వ↢ 227 76.4

図２．大学教員間の「さん」と「先生」の使用選択に関する決定木分析
注 ．n は使用頻度を表す

๭⒓
䈘䉖
వ↢หᐕ㦂

ᐕਅ

䊉䊷䊄6%
๭⒓ 䌮
0.0
䈘䉖 0
వ↢ 575 100.0

䊉䊷䊄5%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 35 11.3
వ↢ 274 88.7ജ㑐ଥ䋨ᐕ਄䊶หᐕ㦂䊶ᐕਅ䋩2䇭Ȥ (2)=23.571, p <.0001

ᅚᕈ⇹䇭Ȥ 2 (1)=60.584, p <.0001

ⷫ䊶⇹䋨ⷫ䈚䈇䊶ⷫ䈚䈒䈭䈇䋩

䊉䊷䊄3%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 78 13.0
వ↢ 520 87.0

䊉䊷䊄2%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 67 5.4
వ↢ 1180 94.6

䊉䊷䊄㪈%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 139 22.7
వ↢ 474 77.3
⺞ᩏදജ⠪ᕈ೎㩿ᅚᕈ䊶↵ᕈ䋩䊜䊷䊦ળ⼏䊶ቇ↢䈱೨䋱ኻ䋱䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭ⷫ䊶⇹䋨ⷫ䈚䈇䊶ⷫ䈚䈒䈭䈇䋩ⷫ

2䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭 ኻ ⹤ ႐ 㕙䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭Ȥ (2)=122.113, p <.0001

䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭

䊉䊷䊄0%
๭⒓ 䌮
䈘䉖 284 11.6
వ↢ 2174 88.4

๭⒓⴫⃻

大学教員間の「さん」と「先生」の呼称選択に影響する諸要因山口県立大学学術情報第 7 号 〔大学院論集通巻第 15 号〕 2014 年３月

ついては、１対１（139 回 , 22.7%）＞メール（78 回 ,具体的には、親しい間柄（ノード 8）では、年上（ノー13.0%）＞会議・学生の前（67 回 , 5.4%）の順に使用

ド 17, 4.0%）と同年齢・年下（ノード 18, 33.3%）に頻度が高くなった。以下では、上記の３の場面におけ枝が分かれていることから、メール場面での「さん」る「さん」の使用頻度に焦点を当てて、「親疎関係（親の選択は、１対１場面と同様に、相手が同年齢か年下しい・親しくない）」、「力関係（年上・同年齢・年下）」、

かで有意な違いはなく、相手の年齢が年上か否かがそ「話し手と聞き手との性差（同性・異性）」、「調査協力の使用を決める要因となっている [ χ 2（1）=31.438,者属性（男女差・年齢など）」などの下位にくる諸要p <.0001]。これに対し、親しくない間柄（ノード９）因の影響関係を詳しく述べる。

では、年上・同年齢（ノード 19, 1.0%）と年下（ノー

まず、ノード１の「１対１」場面においては、親疎ド 20, 6.0%）に枝が分かれており、相手が年上か同年関係がその下位要因として影響しており、親しくない

2
齢かは有意な違いではないことを示していた [ χ （1）

相手（ノード５, 11.3%）に対してよりは、親しい相手=6.466, p <.05]。既述した１対１場面では、親しくな（ノード４, 34.2%）に対してより用いられるという有い間柄の下位要因として年上、同年齢、年下の３つに意な違いが示された [ χ（1）=45.767, p <.0001]。
さらに、枝が分かれていたことを考慮すると、書き言葉のメーそれぞれには年齢の上下がその下位要因として関わっ

ルでは、親しくない同年齢の相手は年上と同等な待遇て、親しい間柄では、年上（ノード 10, 14.7%）＜同をする傾向にあるといえよう。

2

年齢・年下（ノード 11, 44.1%）の順に「さん」の使４．まとめ

用頻度が高くなることが示された [ χ 2（1）=25.947,p <.0001]。同年齢と年下が同じノードに分類されていることから、親しい間柄では同年齢に対して年下と同本研究では、大学教員間の呼称表現（「さん」・「先生」）じく「さん」の使用が比較的に多用されていることの使用状況を探るために、対人コミュニケーションのがうかがえる。一方で、親しくない相手に対しては、あり方を決定づける「対話場面（１対１・会議・メール・年上（ノード 12, 1.0% ）＜同年齢（ノード 13 , 10.8%）

学生の前）」、「親疎関係（親しい・親しくない）」、「力＜年下順（ノード 14, 22.3%）の順に、「さん」の使関係（年上・同年齢・年下）」、「話し手と聞き手との2用頻度が高くなることが示された [ χ （2）=23.571,性差（同性・異性）」、「調査協力者属性（男女差・年p <.0001]。

齢など）」の５つの説明要因を設定し、それぞれの要

次にノード２の「会議・学生の前」場面では、調査因がどのように影響しあっているのかを決定木分析を協力者の性差がもっとも強く影響していることが示さ用いて検討した。本研究の結果は、以下の３つに要約れた [ χ 2（1）=23.571, p <.0001]。会議・学生の前のできよう。

場面における「さん」の使用は全体的に少ないもの

第１に、対話場面によって使用比率には違いがあるの、男性（ノード 7, 10.0%）の場合は、「さん」の使ものの、すべての場面で「さん」よりは「先生（○○用が見られているのに対し、女性の場合は全く見られ先生）」で呼ぶことが多く、大学教員同士では相手を「先なかった（ノード 6, 0.0%）。また、男性の場合におい生（○○先生）」と呼ぶことが一般的であるといえよう。ては、調査協力者の年齢がさらに下位要因として影響第２に、場面ごとの「さん」の使用に注目した場合、しており、30 代・40 代の比較的若い人よりは、50 代１対１（139 回 , 22.7%）＞メール（78 回 , 13.0%）＞の人がより使用しているという有意差が示された [ χ 2

会議・学生の前（67 回 , 5.4%）の順に使用頻度が高く、（1）=41.302, p <.0001]。これは、「さん」が比較的に会議・学生の前といった比較的フォーマルな場面や相同等または年下に対して用いやすい傾向があることを手の立場への配慮が必要な場面では使用しにくいこと反映していると思われる。

が示唆された。女性教員の場合、会議・学生の前ではさらに、ノード３の「メール」場面では、まず親疎相手を「さん」付けで呼ぶケースは見られなかった。
「さ関係が強く影響し、あまり親しくない相手よりは（ノーん」の使用頻度がもっとも高かった場面は、１対１

ド９, 2.7%）、親しい相手に対して（ノード８, 23.6%）の状況で親しい同年齢や年下の教員を呼ぶ場合であっ2

用 い ら れ て い る こ と が 示 さ れ た [ χ （1）=57.635,た（44.1 %）。その次は、メール場面の親しい同年齢

p <.0001]。また、親疎関係の下位要因として、親しいや年下（33.3%）、１対１場面のあまり親しくない年下間柄と親しくない間柄ともに相手の年齢が影響してい（22.3%）の順であった。このことから、対話場面によったが、その傾向には若干違いがあることが示された。て違いはあるものの、「さん」は自分と同等または年13大学教員間の「さん」と「先生」の呼称選択に影響する諸要因下に対して比較的に多用される傾向があることが分か

ム」「あだな」などの使用が見られた。

る。

４）林・玉岡（2009）の決定木分析では、韓国人大学

第３に、教員同士の「先生」と「さん」の選択に関生の場合、全体的に先輩に対しては親族名称を用わる要因間の関連性では、「対話場面」の影響がもっいるのが適切であり、実名を用いるのは適切でなとも強く、その次に、「親疎関係（親しい・親しくない）」、いと判断する傾向が強いことが分かった。また、「力関係（年上・同年齢・年下）」、「調査協力者の属性「親族名称」の使用には親疎関係（親しいか・親（男女差、年齢）」の違いが、部分的に認められた。こしくないか）がもっとも強く影響し、その次に話れに対し、「話し手と聞き手との性差（同性・異性）」

し手の性差（男性・女性）が影響をしていた。一の影響は見られなかった。

方「実名」使用には、場面（授業中・雑談）の違対人コミュニケーションにおける発話の語用論的分いが最も強く影響し、次に親疎関係が強く影響す析の主要な目的は、考えられる複数の要因がどのようることが明らかになった。このことから、韓国人に働くかを知ることであるといえる。本研究で示した大学生の先輩に対する「親族名称」使用は相手とように、決定木分析はある言語行動がどのようにしての距離を縮めるための呼称として、「実名」はイ決まるのか、そのプロセスを樹形図によって視覚的にンフォーマルな場面よりはフォーマルな場面でよ把握することができるため、要因の階層的分析を行うり相手と距離をおくための呼称として用いられてうえで大変有用である。決定木分析の語用論研究へのいることが示唆された。

さらなる応用が期待される。

参考文献
注

Grice, p.（1975）. Studies in the Way of Words.

１）
「意味」とは、ことばの中にのみ存在するものでCambridge, MA.: Harvard University Press.（清塚はなく、また話者のみ、あるいは聞き手のみが持っ邦彦訳 , 1998,『論理と会話』 東京：勁草書房 ）ているものではない。話し手と聞き手の間の、発林炫情・玉岡賀津雄（2009）「韓国人大学の先輩に対話の（物理的、社会的、言語的）文脈とその発話する「親族名称」と「実名」の使用に関する適切度の選択可能な意味の間の、意味の取り決めに関わを決める諸要因」『ことばの科学』22, 137-149.

るダイナミックな過程である（Thomas, 1995; 浅清水崇文（2009）『中間言語語用論概論―第二言語学羽監訳 , 1998）。

習者の語用論的能力の使用・習得・教育』東京：ス２）Grice は、コミュニケーションにおいて、協調す

リーエーネットワーク

るとは、今会話している話題に関係があることに

玉岡賀津雄（2006）「決定木」分析によるコーパス研

ついて（関係の公理）、真実だと思っていること

究の可能性：副詞と共起する接続助詞「から」「のを（質の公理）、聞き手の必要とする情報に見合っで」「のに」の文中・文末表現を例に」『自然言語処た分だけ（量の公理）、分かりやすく（様態の公理』13（2）. 169-179.

理）話すことである（Grice, 1975; 清塚訳 , 1998）

Thomas., J. （1995） Meaning in interaction: Anと述べている。一方話し手は、しばしば効率のよ

Introduction to pragmatixs. London: Longman.（浅い話し方、すなわち Grice（1975）の協調の原理

羽亮一監訳 , 1998,『語用論入門：話し手と聞き手のに即した話し方から逸脱する場合があるが、その相互交渉が生み出す意味』東京：研究社）

動機は対人配慮（ポライトネス）にあると考えられる（清水，2009）。つまり、協調の原理は言語伝達を明確に行うための原則であり、ポライトネス（politeness）の原則は言語伝達を円滑に行うための原則であるといえる。
３）現職の大学教員３名に対し、職場での呼称使用に関する予備調査を行った。回答はすべて自由記入式で複数回答を行った。その結果、教員同士の呼称の場合、「先生（○○先生）」「○○さん」「○○ちゃん」「教授（○○教授）」「○○様」「ニックネー14山口県立大学学術情報第 7 号 〔大学院論集通巻第 15 号〕 2014 年３月

䋼⾰໧⚕䈱ឭ␜ᢥ䈫䇸⋧ᚻ䈫 㪈 ኻ䋱䈪⹤䉕䈜䉎䇹႐㕙䈱⾰໧㗄⋡৻ⷩ䋾㩷Σ㧚߹ߕ‫ޔ‬㧟ߟߩ႐㕙㧔‫ޣ‬႐㕙㧝㧦㧝ኻ㧝‫ޤ‬‫ޔ‬‫ޣ‬႐㕙㧞㧦ળ⼏‫ޤ‬‫ޔ‬‫ޣ‬႐㕙㧟㧦ࡔ࡯࡞‫ޤ‬‫ޔ‬‫ޣ‬႐㕙㧠㧦ቇ↢ߩ೨‫߅ߡ޿ߟޤ‬዆ߨߒ߹ߔ‫ޔࠄߚߞߛߚߥ޽ޕ‬એਅߩࠃ߁ߥ⁁ᴫߢߤߩࠃ߁ߦ⋧ᚻࠍ๭߮߹ߔ߆‫ޕ‬ᦨ߽ㄭ޿ߣᕁ߁߽ߩࠍ‫ߩߟ ޔ‬ਛ߆ࠄ  ߟߛߌㆬ߮‫ߩغޔ‬ਛߦ࠴ࠚ࠶ࠢ㧔 㧕ߒߡߊߛߐ޿‫   ޕ‬٤٤ߪ⋧ᚻߩฬ೨ࠍߟߌߡ๭߱ߎߣࠍᗧ๧ߒ߹ߔ‫ޕ‬ 䇼႐㕙䋱䇽⋧ᚻ䈫䋱ኻ䋱䈪⹤䉕䈜䉎႐ว䋨㽲䋭㽽䋩Ԙ⋧ᚻ߇ᣣ㗃ࠃߊ⹤ࠍߔࠆᐕ਄ߩ⇣ᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕ԙ⋧ᚻ߇ᣣ㗃ࠃߊ⹤ࠍߔࠆᐕ਄ߩหᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕Ԛ⋧ᚻ߇ᣣ㗃޽߹ࠅ⹤ߒߚߎߣ߇ߥ޿ᐕ਄ߩ⇣ᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕ԛ⋧ᚻ߇ᣣ㗃޽߹ࠅ⹤ߒߚߎߣ߇ߥ޿ᐕ਄ߩหᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕Ԝ⋧ᚻ߇ᣣ㗃ࠃߊ⹤ࠍߔࠆหᐕ㦂ߩ⇣ᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕ԝ⋧ᚻ߇ᣣ㗃ࠃߊ⹤ࠍߔࠆหᐕ㦂ߩหᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕Ԟ⋧ᚻ߇ᣣ㗃޽߹ࠅ⹤ߒߚߎߣ߇ߥ޿หᐕ㦂ߩ⇣ᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕ԟ⋧ᚻ߇ᣣ㗃޽߹ࠅ⹤ߒߚߎߣ߇ߥ޿หᐕ㦂ߩหᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕Ԡ⋧ᚻ߇ᣣ㗃ࠃߊ⹤ࠍߔࠆᐕਅߩ⇣ᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕ԡ⋧ᚻ߇ᣣ㗃ࠃߊ⹤ࠍߔࠆᐕਅߩหᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕Ԣ⋧ᚻ߇ᣣ㗃޽߹ࠅ⹤ߒߚߎߣ߇ߥ޿ᐕਅߩ⇣ᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕ԣ⋧ᚻ߇ᣣ㗃޽߹ࠅ⹤ߒߚߎߣ߇ߥ޿ᐕਅߩหᕈߩᄢቇᢎຬߩ႐ว‫ غ‬వ↢㧔٤٤వ↢㧕 ‫ غ‬ᢎ᝼㧔٤٤ᢎ᝼㧕‫غ‬٤٤ߐࠎ ‫ غ‬٤٤᭽ 㧚‫ઁߩߘغ‬㧔    㧕15