262 モダンメディア

51巻10号 2005〔その他〕「抗菌薬使用の手引き」
から「抗菌薬使用のガイドライン」へ

しな

がわ

ながお

品 川 長 夫
Nagao SHINAGAWA

方と進め方を中心に紹介したい。

はじめに
Ⅰ．改定に当たっての基本スタンス
日本感染症学会と日本化学療法学会の両学会により編集された「抗菌薬使用の手引き」は，2001 年

初版の「抗菌薬使用の手引き」は，基礎から臨床10 月 31 日に出版された。厚生労働省の国民医療政にわたり極めて広範囲な領域をカバーする充実した策の報告としてまとめられたものを当時におけるベ素晴らしいものである。しかし，一方では，専門家ストと思われる対応法までに改訂し，出版されたもの個人的見解ととらえられる側面が指摘されていのである。それぞれの項目については，斯界を代表た。そこで，個人的な意見を最少にし，より多くのする著者によるものであるが，学会発刊ということエビデンスを取り入れ，客観性をもたせたものにすで識者の査読を受けている。個々の内容についてはることが重要であると考え，「多数の意見に従うこ著者の学識経験が生み出す固有の考え方も含まれてと」を基本スタンスとし，改訂版の作業に入った。

はいるが，全体としては標準化を目標に編集された

まず，改訂版担当両理事は，両学会の理事長，理ものであり，出版当初から大きな反響があった。

事および監事に基本方針検討のための委員会を立ち一方，抗菌薬の使用に伴い，対象となる微生物は上げるべく，メンバーの選定と基本的な考え方につ種としての生存を可能にすべく三十数億年の生活史いてのアンケートを依頼した。また，委員の推薦とで蓄えた知恵を駆使し変貌を遂げ，種の保存を図っは別に，項目別の担当執筆者および査読者（執筆協てきた。その 1 つが抗菌薬に対する耐性化であり，力者と称するコンセンサスグループ）のリストアッ

難治性感染症の根源として臨床医を悩ませてきた。

プも依頼した。

これらに対し，人類は新規抗菌薬の開発や新しい感Ⅱ．「基本方針検討委員会」について染症診断法･治療法などで対抗してきたところであり，初版出版当時から，変貌する微生物に対抗すべく，改訂版の必要性は当然のこととして認識されて「基本方針検討委員会」のメンバーについては，いた。

初版の編集委員（柴孝也，砂川慶介）に加え，内初版発行の 2 年後である 2003 年に日本感染症学科，外科，泌尿器科から各 2 名および担当理事の 2会（理事長：木村哲）と日本化学療法学会（理事名の合計 10 名を選出することにした。両学会の理長 : 井上松久）の両理事長は，品川長夫と那須勝を事長，理事および監事へのアンケート依頼時に委員改訂版担当理事に指名し，改訂に当たらせた。改訂の推薦も依頼した。この結果を踏まえ，偏りはある

版は，「抗菌薬使用の手引き」から「抗菌薬使用のがアンケートで推薦された各領域の上位 2 名の先生ガイドライン」へと改名し，2005 年秋に刊行予定を委員（表 1）に選んだ。となったが，ここでは改訂版出版に当たっての考え
名古屋市立緑市民病院 院長〠 458-0037 名古屋市緑区潮見が丘 1-77

Midori Municipal Hospital(1-77, Shiomigaoka, Midori-ku, Nagoya-shi, Nagoya)（ 22 ）

263

柴河野
相川
守殿
品川

表 1 基本方針検討委員会

で公開し，意見を聞く機会を持つ（図 5），などに孝也，砂川茂，齋藤直樹，横山貞夫，松本長夫，那須集約できた。

慶介（初版編集委員長）
厚（内 科）隆（外 科）
哲朗（泌尿器科）
勝（改訂版担当理事）

また他の学会や研究会などですでに発表されている分野をどうするかについては，該当する分野の責任者（グループ）で個々に検討するが 48％，新しく両学会で作成するが 30％であった（図 6）。さらに両学会の会員の中に適当な執筆者がいない分野をⅢ．両学会役員へのアンケート結果

どうするかについては，両学会以外で適切な執筆者に依頼するが 45％，適切な学会（研究会）へ依頼

アンケート結果は，図 1 〜 10 に示すごとく，改するが 23％であった（図 7）。

訂版は「抗菌薬使用の手引き」とまったく異なるもグループで作成するとなると，完成までの期間にのであってもよい（図 1），「抗菌薬使用のガイドラ差が出ると考えられるが，①足並みをそろえる必要イン」とする（図 2），エビデンスに基づいたものはないので，個々に完成を目指す（図 8），②個々とする（図 3），1 分野 1 著者でなく，グループでに 完 成 し た も の か ら 学 会 誌 に 発 表 し て い く（ 図作成する（図 4），ドラフトを学会あるいは研究会

9），③最終的には全体をまとめたものとして発行などで検討する機会を持つ，あるいはホームページする（図 10），という回答が多かった。

否
5％

その他
14％

その他
14％

その他
20％
否
8％

まったく異なるものであってもよい
81％

図 1 「抗菌薬使用の手引き」の改訂版について

可72％

可86％

図 2 「抗菌薬使用のガイドライン」とするか？

図 3 エビデンスに基づいたものとするか？

その他
5％
その他
14％

可
95％

可
86％

図 4 1 分野 1 著者でなく，グループで作成するか？

図5（ 23 ）ドラフトを学会あるいは研究会などで討論する機会を持つか？
あるいはホームページで公開し，意見を聞く機会を持つか？

264

4％
9％

14％

■該当する分野の責任者（グループ）で個々に検討

9％48％■その分野は作成しない■新しく両学会で作成

18％■すでに発表されたものに対して意見を付記

30％

45％

■両学会以外で適切な執筆者に依頼する

23％■新たなものは作らない■適切な学会（研究会）へ依頼する■その他

図 6 他の学会や研究会などですでに発表されている分野をどうするか？

その他
5％

否
5％

■何とか会員でカバーして作成する

図 7 両学会の会員の中に適当な執筆者がいない分野をどうするか？

その他
5％

その他
5％

否
14％

可
81％

図8

グループで作成となると，完成までの期間に差が出ると考えられるが、足並みをそろえる必要はないので、個々に完成を目指すか？

可90％

図9

可
95％

グループで作成となると、完成までの期間に差が出ると考えられるが、個々に完成したものから学会誌に掲載していくか？

図 10

グループで作成とな
る と、 完 成 ま で の 期間に差が出ると考えら れ る が、 最 終 的 には全体をまとめたものを発行するか？

めること，また学会あるいは研究会などで検討するⅣ．委員会による基本方針の決定機会をもつこと，などが定められた。
以上の方針を基に項目を決定し，それぞれの執筆アンケート結果を基に委員会で討論し，以下の方担当者，査読者をアンケート結果を基に委員会で決針を確認した。

定し，依頼した。

「多数の意見に従うこと」を改訂版に当たっての外科領域のうち脳神経外科，心臓血管外科，呼吸基本スタンスとし，すべての面でより客観的に運営

器外科および臓器移植外科領域については，適切なする方向とした。

執筆者と査読者が両学会会員にいないことから，そタイトルを「抗菌薬使用の手引き」から「抗菌薬れぞれ日本脳神経外科学会，日本心臓血管外科学使用のガイドライン」に変更し，できるかぎりエビ会，日本移植学会，日本呼吸器外科学会の理事長へ

デンスに基づいたものとすること，1 分野 1 著者でお願いし，担当者（1 名の執筆担当者と 3 名の査読なく，グループで作成すること，すなわち執筆担当者）を推薦していただいた。いずれの原稿も委員会者を決め，出された原稿を多数の査読者により，よのメンバーにて査読することも了承していただい

り客観性のあるものに修正すること，ドラフトは両た。

学会のホームページに掲載し，両学会員の意見を求（ 24 ）

265の関心は低く，17 年前に日本外科感染症研究会（現Ⅴ．
「基本方針検討委員会」から「ガイドライン作成委員会」へ

在は日本外科感染症学会）が立ち上げられ，積極的に活動してきたところである。しかし，基礎的な事項では，日本化学療法学会や日本感染症学会のレベ基本方針が検討され，確定してから「ガイドライ

ルには到達できないでいるのが現状である。多項目ン作成委員会」を設置し，作成に当たっての問題なにわたる本改訂版は，外科系医師にとって極めて有どに対応することとした。結果的には，流れがス用なものと位置づけられる。

ムースとなることから，委員のメンバーがそのまま移行することになった。
「抗菌薬使用のガイドライ

執筆担当者の見解にとらわれることなく，査読者

ン作成委員会」の委員はすべての原稿に一度は目をから多くの意見が出されたが，エビデンスの少ない通すことを原則とした。また項目別に担当の委員を領域での意見はその妥当性を検証する必要もある。

割り当て多くの査読者の意見をまとめ，執筆担当者執筆担当者の原稿は，大幅という以上の修正も行わへの橋渡し役（査読まとめ係）をお願いした。

れた。これにより専門家の個人的見解ではないとしてよいものに近づいた。さらに，より完成度の高い

Ⅵ．
「ガイドライン作成委員会」からものを目指すために，両学会のホームページでさらに会員の意見・情報を寄せていただいた。

執筆の原則としては，抗菌薬使用のガイドライン査読者ならびに会員から多数の意見･情報をいたであるので，適切な抗菌薬の選択を簡潔に述べるこだいた。しかし，内容は相反するものなどばらばらととし，抗菌薬は，抗菌薬一覧に従って，群別に記であることから，査読まとめ係により，調整後，執載することを原則とした。しかし，必要な場合は筆担当者へ回した。

個々の抗菌薬を掲載してよいが，その理由を記載す

最終的に 2005 年 4 月に名古屋国際会議場にて開ることとした。

催された第 79 回日本感染症学会において，内科系感染症の治療において，ガイドラインを作成すると外科系に分かれてワークショップが開催され（表には十分なエビデンスがあるとは言いがたい。それ2，3），討論がなされた。さらに東京ドームにて翌らの点については，査読者で補うこととした。従来

5 月に開催された第 53 回日本化学療法学会総会にのガイドラインのように項目別に推薦度を示す形式おける討論も組み入れ，査読まとめ係が最終修正をはとらないこととした。文献は，紙面の制約によ行い原稿が完成した。

り，抗菌薬使用のガイドラインに必要なもの 10 篇Ⅶ．全体を通じて程度以内とした。原則として 1 項目を 1 名の担当者が書き，査読者が査読し，その結果を基に査読まとめ係と執筆担当者が加筆修正することとした。2003「抗菌薬使用の手引き」は 2001 年 10 月に刊行さ年 9 月末日の原稿締め切りで，2 カ月程度の査読，れているので，2005 年秋に改訂版が出版されれば1 カ月で書き改める予定とした。

ちょうど 4 年後となるのでタイミングとしてはよい

内科系での問題点としては，すでに日本呼吸器学と考えてきたところである。しかし，原稿提出が遅会において肺炎などに関するガイドラインが公開されたものや修正がスムースに行われず手間取った原れているが，これらとの整合性をいかにするかがあ稿もみられ，担当者による懸命な作業にもかかわらげられた。これについては関連執筆担当者や査読者ず，期限に間に合わなかった原稿もみられた。
「多のグループで対応することとなり，他の項目と同様数の意見に従うこと」を基本スタンスとしていたのの様式で掲載されることとなった。

で，アンケート結果に従い，今回の改訂版には掲載

外科系での問題点として，「抗菌薬使用の手引き」では，術後感染予防に関する記載が少ない。術しないこととなった一部の項目があることが悔やまれる。

後感染症に関する記載も少ない。改訂版では，これらにも言及することとした。外科系医師の感染症へ（ 25 ）

266

表 2 日本感染症学会総会における内科系ワークショップ「抗菌薬使用のガイドライン─内科系─」
司会：柴 孝也（東京慈恵会医科大学内科学）
砂川慶介（北里大学医学部感染症学）
１．他領域の診療・治療のガイドラインの現状と問題点
東京女子医科大学衛生学公衆衛生学
山口直人
２．作成の立場から
内科領域
長崎大学大学院医歯薬学総合研究科感染分子病態学講座
河野 茂
小児科領域
川崎医科大学小児科学 2 講座
尾内一信
３．使用する立場から内科
新潟市民病院感染症科
吉川博子
小児科
石心会狭山病院小児科
豊永義清
４．保険審査の立場から
神奈川県社会保険診療報酬支払基金
松本文夫
５．特別発言医師会の立場から 日本医師会常任理事
松原謙二
行政の立場から 医薬品医療機器総合機構
佐藤淳子

表 3 日本感染症学会総会における外科系ワークショップ「抗菌薬使用のガイドラインを考える─外科系において─」
司会：横山 隆（広島市安芸市民病院外科）
荒川創一（神戸大学医学部附属病院）
玉舎輝彦（岐阜大学大学院女性生殖器学）
１．消化器外科周術期感染予防
東邦大学医学部外科学第三講座
草地信也
２．腹腔内感染に対する抗菌薬使用：欧米のガイドラインと日本の考え方との違い
広島大学大学院病態制御医科学講座外科
竹末芳生
３．泌尿器科周術期感染予防
神戸大学医学部附属病院手術部
荒川創一
４．性・尿路感染症
産業医科大学泌尿器科松本哲朗
５．産婦人科周術期感染予防
川崎医科大学附属川崎病院産婦人科
藤原道久
６．婦人科領域感染症
岐阜大学医学部附属病院成育医療科・女性科／
岐阜大学生命科学総合実験センター嫌気性菌実験分野
三鴨廣繁

すなわち，改訂版は両学会が感染症患者にとってベおわりにストである治療手段を示しているものであると言える。しかし，医学に限らずすべては昨日から今日「抗菌薬使用の手引き」から「抗菌薬使用のガイへ，今日から明日へと進歩している。立ち止まるこドライン」へと姿を変え，内容も充実したものととは相対的な退歩といえる。更なる改訂への弛まぬなった。エビデンスの少ない領域であり「多数の意努力が必要と考えている。

見に従うこと」を基本スタンスとし，より客観的な謝ものとなるように企画し，完成をみたものである。

辞まとめると，1）個人的な見解ではない。2）両学会の考え方で作成されている。3）多領域がカバーさ最後に日本感染症学会，日本化学療法学会，日本れている。4）バランスが取れている，と言える。

脳神経外科学会，日本心臓血管外科学会，日本移植（ 26 ）

267

学会，日本呼吸器外科学会の理事長をはじめとするだきお許し願いたいと存じます。また，査読まとめ

役員諸先生，委員の諸先生，執筆担当者，査読者な係の先生におかれましては，100 名を超える査読者

らびにホームページから貴重なご意見･情報を提供

や会員のご意見･情報などを適切に整理し，執筆担いただいた会員諸先生には心からお礼申し上げま

当者との連携を密にするご苦労をお願いしてきましす。特に多大の労を惜しまず，度重なる修正に応じたが，ご多忙にもかかわらず快くお引き受けいただていただきました執筆担当者には，「多数の意見にき深謝致しております。

従うこと」を基本スタンスとした改訂版の性格上，ここでお名前をあげさせていただきました諸先生

ご自分の考えに反した記述もお願いしてきました。

については，敬称を略し，五十音順に記載させていより客観性をもたせるためであることをご理解いた

ただきましたことをお断り申し上げます。

（ 27 ）