薬局ヒヤリ･ハット事例収集･分析事業
平 成 2８年

年報

２０１７年 １ １ 月 ２ ０ 日Ҕၲʙ૏᧸ഥʙಅᢿ

本事業の内容（年報・集計報告、事例等）は、以下のホームページから閲覧・検索していただけます。
（公財）日本医療機能評価機構

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業トップページ：http://www.yakkyoku-hiyari.jcqhc.or.jp/○ 年報・集計報告：http://www.yakkyoku-hiyari.jcqhc.or.jp/contents/report/○ 分析テーマ：http://www.yakkyoku-hiyari.jcqhc.or.jp/contents/report/analysis/○ 共有すべき事例：http://www.yakkyoku-hiyari.jcqhc.or.jp/contents/sharing̲case/○ 事例検索：http://www.yakkyoku-hiyari.jcqhc.or.jp/phsearch/SearchReport.action

目

次はじめに …………………………………………………………………………………… 1
薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業について〜平成２８年年報の内容を中心に〜 ………………………………………………… 3

I

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要………

１

経緯 ……………………………………………………………… 47

２

事業の概要 ……………………………………………………… 48

4548【１】事業の目的 …………………………………………………………………
48【２】薬局ヒヤリ・ハット事例の収集 …………………………………………
【３】薬局ヒヤリ・ハット事例の分析・提供 …………………………………
49

３

事業の運営体制 ………………………………………………… 5050【１】運営委員会 …………………………………………………………………
50【２】総合評価部会 ………………………………………………………………
50【３】医療事故防止事業部 ………………………………………………………
50【４】分析・提供体制 ……………………………………………………………

４

集計・分析の考え方 …………………………………………… 51

51【１】医薬品の薬効の考え方 ……………………………………………………
53【２】ハイリスク薬の考え方 ……………………………………………………
【３】個別薬剤の集計・分析の考え方 …………………………………………
54

Ⅱ

報告の現況 ………………………………………………… 55
57【１】事業参加薬局 ………………………………………………………………
58【２】報告件数 ……………………………………………………………………
【３】報告内容 ……………………………………………………………………
6375【４】販売名に関する集計 ………………………………………………………

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析 ………………………… 7981【１】名称類似に関する事例 ……………………………………………………
106【２】一般名処方に関する事例 …………………………………………………
128【３】後発医薬品への変更に関する事例 ………………………………………
【４】ハイリスク薬に関する事例−抗凝固剤に関する事例− ………………………………………………
146
172【５】疑義照会に関する事例 ……………………………………………………
【６】「共有すべき事例」の再発・類似事例
202−充填間違いに関する事例− ……………………………………………
【７】退院時等に継続された処方に関する事例 ………………………………
218

Ⅳ

共有すべき事例 ………………………………………… 235

資

料 ………………………………………………………… 299
資料１ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 事業要網

301
…………

資料２

305
報告入力項目 …………………………………………………

資料３

医療事故防止事業部

資料４

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

313
運営委員会名簿 ……………………

314
総合評価部会名簿 ……………………………………………

※本年報は、薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業（厚生労働省補助事業）において収集された事例をもとに、本事業の一環として総合評価部会の専門家の意見に基づき、医療事故の発生予防、再発防止のために作成されたものです。本事業の趣旨等の詳細については、
本事業ホームページをご覧ください。

http://www.yakkyoku-hiyari.jcqhc.or.jp/※この情報の作成にあたり、作成時における正確性については万全を期しておりますが、その内容を将来にわたり保証するものではありません。
※この情報は、医療従事者の裁量を制限したり、医療従事者に義務や責任を課す目的で作成されたものではありません。

は じ め に
公益財団法人日本医療機能評価機構
理事長

河北

博文

我が国の医療については、疾病構造の変化、医療技術の進歩等により、医療に求められるものが、高度化、多様化していると考えております。また近年では、社会そのものの構造の変化により、国民の保健医療に対する関心や要求がますます高まっています。このような状況下で、医療システムへの要請においては、量的に整備すること以上に質的に保証することが強調されるようになり、国民に対して医療提供状況に関する正しい情報を提供していくことと、良質な医療提供を推進し確保していくことが重要な課題となりました。
良質な医療提供に関しては、医療安全の推進や医療事故防止の分野について、期待や関心が特に高まっているものと考えております。当機構の医療事故防止事業部では、２００４年度に開始した医療事故情報収集等事業の実績を踏まえ、２００８年度より、薬局で発生または発見したヒヤリ・ハット事例の収集を行う薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業を実施
しております。この事業の推進にあたっては、薬局の皆様や関係者の皆様には、多くの情報を提供していただき深く感謝申し上げます。
さて、この度は、２０１６年１月から１２月にご報告いただいたヒヤリ・ハット事例をとりまとめた平成２８年年報を公表いたします。ヒヤリ・ハット事例の集計の他、分析テーマ、共有すべき事例など薬局における医療安全の推進に有用な情報を掲載しておりますので、是
非、薬局内でご活用いただき、また、一般の方々もわが国の医療安全の取り組みの現状について理解を深めていただくことにお役立ていただければ幸いに存じます。
今後とも皆様にとって有用な情報提供となるよう年報の内容について、一層の充実に努めて参りますので、ご指導、ご鞭撻のほどお願い申し上げます。
さらに当機構としては、我が国の医療水準の向上のために、病院機能評価事業などの様々な事業を通じて、国民の医療に対する信頼の確保と、医療の質の向上に尽力して参りますので、今後ともご理解とご協力を賜りますよう宜しくお願い申し上げます。

- 1 -- 2 -

薬局ヒヤリ ･ ハット事例収集 ･ 分析事業について〜平成２８年年報の内容を中心に〜

公益財団法人日本医療機能評価機構

１

執行理事

後

信

医療事故防止事業部長

坂口

美佐

はじめに

平素より本事業の運営にご理解とご協力をいただき、深く感謝申し上げます。
さて、この度は２０１６年１月から１２月までにご報告いただいた薬局ヒヤリ・ハット事例をとりまとめた平成２８年年報を公表いたします。本事業の年報の作成は８回目になります。最初に作成した平成２１年年報は、ヒヤリ・ハット事例収集の開始が同年４月であったため、４月〜１２月分の事
例を集計したものでした。平成２２年年報からは、１年分の事例の集計とテーマを設定した分析などが主な内容となっており、本年報も同様の構成となっています。設定するテーマには、継続して取り上げることにより、次第に経年的な変化を考察できるようになっているものや、毎年新たに選定しているものがあります。本年報の内容を薬局内に周知していただき、職員の皆様で共有していただければ幸いに存じます。
また、医療を受ける立場でこの年報や本事業のホームページをご覧いただいている皆様におかれま
しては、薬局で発生したヒヤリ・ハット事例や、医療機関で発生し薬剤師が医師に問い合わせを行ったヒヤリ・ハット事例などを通して、薬局や医療機関が医療事故の発生予防・再発防止に向けて取り組んでいる姿をご理解いただければ幸いに存じます。
さらに、この機会に、本事業や関連する事業の現況について、以下にご紹介させていただきます。

２

２０１６年の事業概要

本財団の理事会や本事業の運営委員会において承認された、２０１６年度の事業計画の概要を次に示します。本財団は、２００８年度に事業の運営主体となることを決定し、準備期間を経て２００９年４月に薬局の参加登録および事例収集を開始しました。２０１２年度から厚生労働省の公募に申請して採択を受け、事業を実施しています。事業内容は、従来と同様にヒヤリ・ハット事例の収集・分析と情報提供などとなっています。

- 3 -

図表１

３

事業内容

平成２８年年報について

１）参加薬局数
２０１６年末には、本事業に参加している薬局数は８，７００となりました。参加薬局数は、本事業への参加状況を示す基本的な内容であることから、ホームページの「参加薬局一覧」において随時情報を更新してお示ししています。

２）報告件数２０１６年の１年間に、薬局で発生または発見した４，９３９件のヒヤリ・ハット事例をご報告いただきました。報告件数は、２０１５年の４，７７９件から少し増加しました。ひと月あたりの報告件数は、事例収集開始後しばらくの間増加し、２０１０年７月には過去最高の２，０５１件となりましたが、その後、減少傾向となり、概ね毎月４００件前後となっています。しかし、疑義照会の事例の報告が増えていること、発生した事実がよりわかりやすく書かれている事例や背景・要因をより深く分析した内容が書かれている事例があることなどから、報告内容の質が高まってきているように感じています。参加薬局数の増加傾向が続いていますので、今後さらに質の高い報告の件数が増していくものと期待しています。ご報告をいただいている薬局の皆様のご協力に心より感謝申し上げますとともに、今後とも、本報告書中の、「Ⅰ−２ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析
事業の概要」に掲載している薬局ヒヤリ・ハット事例として報告する範囲（４８ページ）をいま一度ご確認いただき、該当事例をご報告いただければ幸いに存じます。
２０１５年１０月に、かかりつけ薬剤師・薬局の推進に向けて「患者のための薬局ビジョン」が公表され、２０１７年３月には「患者のための薬局ビジョン」実現のためのアクションプラン検討
委員会報告書が公表されました。この報告書には、薬局の取り組みの全国的な進捗状況を評価する- 4 -ための指標（ＫＰＩ）の一つとして本事業への報告が挙げられています。また、服薬情報の一元的・継続的把握とそれに基づく薬学的管理・指導の取り組みを可視化するためには、プレアボイドの取り組みを薬局でも行ったり、本事業へ事例の報告を行ったりすることが有効な手段となり得ると記載されています。このように、本事業への報告は、かかりつけ薬剤師・薬局の具体的な取り組みの一つの指標として位置づけられています。
参加薬局において ､ 報告範囲に該当する事例が発生したことを把握すること、事実を確認して整理すること、そしてその内容をまとめて報告することは、決して容易なことではないと考えております。しかし、当事業部で運営している医療事故情報収集等事業においても、報告の経験を重ね、研修会で医療事故分析の演習を行うことなどにより、次第に報告の質が高まってきたことを経験しております。したがって、本事業に参加して報告を行うことにより、前述のような事実を把握する能力や報告する能力が高まり、薬局の医療安全推進に寄与するものと考えておりますので、積極的にご報告いただきますよう宜しくお願いいたします。
図表２

報告件数及び事業参加薬局数の推移
2009 年

2010 年

2011 年

2012 年2013 年

2014 年2015 年

2016 年

報告件数

1,460

12,904

8,082

7,116

5,820

5,399

4,779

4,939

事業参加薬局数

1,774

3,449

6,037

7,225

7,747

8,244

8,577

8,700

３）報告の現況「Ⅱ 報告の現況」には、事業参加薬局数や報告件数、報告内容などの集計結果を掲載しています。
報告内容の集計のうち、事例の概要別の報告件数では、調剤が７２．１％、疑義照会が２７．５％でした。疑義照会の事例の割合は平成２１年の７．３％から年々増加しており、医療事故防止に資す
る教育的な事例の報告が増えています。また、調剤に関する事例については内容別の報告件数、疑義照会の事例については疑義があると判断した理由等の集計結果などを掲載しています。さらに、報告項目の集計の他に、「販売名に関する集計」として、事例の中で報告された医薬品名と報告回数、そのうち後発医薬品のみ抽出した集計も掲載しています。医薬品の販売数が多いほど報告回数が増える可能性がありますので、報告回数が多い医薬品が必ずしも医療安全上のリスクが高いと示していることにはなりません。そのような留意点を「個別薬剤の集計・分析の考え方」として５４ページに記載いたしました。実際に調剤を行う薬局や医薬品の製造販売の現場におかれましては、このよ
うな情報を有効にご活用いただき、医薬品がより一層安全に使用されるようご理解とご協力をいた
だければ幸いに存じます。

- 5 -４）薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（１）分析テーマの選定について
本年報では、次の７テーマを取り上げて分析を行いました。これらのテーマは、本事業の総合評価部会において検討され、承認されたものです。
図表３

平成２８年年報の個別のテーマ【１】名称類似に関する事例【２】一般名処方に関する事例【３】後発医薬品への変更に関する事例【４】ハイリスク薬に関する事例−抗凝固剤に関する事例−【５】疑義照会に関する事例【６】「共有すべき事例」の再発・類似事例−充填間違いに関する事例−【７】退院時等に継続された処方に関する事例

上記のテーマの中には、毎年継続して取り上げているものと新しく取り上げるものがあります。また、よりわかりやすくするためにテーマの統合や内容の整理を行っています。
本事業の最初の年報である平成２１年年報で、医療事故情報収集等事業で取り上げてきた分
析テーマを踏まえて、名称類似の事例やハイリスク薬の事例などのテーマを設定しました。また、薬局に特徴的な事例である疑義照会に関する分析など、医薬連携に関わるテーマも取り上げました。これらは重要なテーマであり、報告件数や割合などの経年的な推移を観察することが重要と考えられることから、その後も継続して取り上げ、本年報でもテーマに設定することとなりました。
また、２０１２年４月に一般名処方が開始されたことから、平成２４年年報、平成２５年年報
では「一般名処方に関するヒヤリ・ハット」を取り上げ、報告件数や取り違えた医薬品の組み合
わせのパターンなどを示しました。平成２６年年報では、「後発変更等に関するヒヤリ・ハット」というテーマの中で、一般名処方に関する事例と後発医薬品への変更に関する事例を取り上げました。平成２７年年報からは、「【２】一般名処方に関する事例」と「【３】後発医薬品への変更に関する事例」という２つのテーマに分けて、それぞれの内容に関する分析を行っています。
また、平成２１年年報〜平成２６年年報では、「個別薬剤に関するヒヤリ・ハット」の分析テー
マにおいて、抗てんかん剤や糖尿病用剤など毎年異なる医薬品を取り上げてきました。これらの医薬品はいずれもハイリスク薬に該当するため、平成２７年年報からは「【４】ハイリスク薬に関する事例」のテーマに含めて分析することになりました。本年報では、個別の薬剤として「抗凝固剤」を取り上げて分析を行っています。
「【６】共有すべき事例の再発・類似事例」は、平成２３年年報から継続して取り上げています。
「共有すべき事例」として公表した事例は基本的で重要な事例であり、繰り返し注意喚起が必要であることから、本年報でも継続して取り上げ、「充填間違いに関する事例」について分析を行
いました。

- 6 -

さらに、本年報では新しいテーマとして、医療機関と薬局の連携に着目して「【７】退院時等に継続された処方に関する事例」を取り上げました。
（２）「事例から学ぶ」
平成２７年年報から、各分析テーマの末尾に「事例から学ぶ」というページを設け、代表的な事例とこれまでに報告された類似事例、総合評価部会委員による事例のポイントをまとめて掲載しています。見開き２ページのコンパクトな内容にし、カラー版ＰＤＦをホームページに掲載していますので、薬局における研修会や学生実習の指導などにもご活用いただければ幸いです。
図表４

ＰＤＦ版「事例から学ぶ」

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成２８年年報

事例から学ぶ

①名称類似に関する事例■事例の内容コンプライアンス維持のため一包化の指示がある処方箋を受付けた。タケルダ配合錠が処方されていたが、タケキャブ錠１０ｍｇを調剤し分包した。医薬品交付後すぐに気付いたため、渡した医薬品を回収し正しい医薬品を交付した。患者はまだ服用していなかった。
■背景・要因患者は、薬局閉店時間の間際に来局した。処方は４０日分であったが、１０日分のみ
当日持ち帰り、残りの３０日分は後日取りに来ることになった。患者が急いでいる様子が気になり、調剤者、交付者ともに処方内容の確認が不十分であった。
■薬局が考えた改善策
繁忙時は、鑑査者と交付者が同一人物になることが多いが、調剤者、鑑査者、交付者は別の人物とすることで三重のチェックを行い、処方箋の見間違い、医薬品の取り違えを防ぐ。

名称類似に関するポイント●処方箋を見て調剤する際、医薬品名は末尾までしっかり読むことが基本であるが、頭文字の音（オン）だけで思い込み、医薬品の取り違えが生じる場合が多い。医薬品
名の末尾からの文字合わせをするなど読み取り方を工夫することが、エラーに気付
くための手段の一つとなる。
●漢方薬の場合は、医薬品名の頭に製薬会社名が入るため、同じ製薬会社の製品であ
れば医薬品名の前半部分に同じ文字が並ぶことになる。また、漢方薬の特性として構成される生薬の名称由来の医薬品名も存在するため、さらに同じ文字が続く医薬品名がある。このような場合は、医薬品名の途中まで読み取った時点で、処方された医薬品と一致したと勘違いすることが起こり得る。その対策として、最後までしっかりと読み取ることはもちろんであるが、文字数そのものを照合するなど１工程加えることも有効となる。
●継続して処方されている医薬品であれば、お薬手帳や薬剤服用歴と照合することが誤りを発見する契機となる。
●薬袋や薬剤情報提供文書に医薬品の写真画像が掲載されている場合は、その写真画
像と調剤した医薬品を照合することも取り違えに気づく有効な手段である。そのためには、医薬品情報を常に最新のものにアップデートしておくことが重要である。

➡この他にも事例が報告されています。

●名称が類似している医薬品の取り違えを防止するために、薬剤棚の位置を離すなど配置を工夫することや、医薬品棚に目印を施すなど視覚的に注意喚起を促すことも有◆ トラムセット配合錠が処方されたが、トラゼンタ錠５ｍｇを調剤した。調剤者は、違う効である。

作業や考え事をしながら調剤を行った。頭文字の「ト」だけを見て、勘違いをした。

◆ 以前からツムラ抑肝散加陳皮半夏エキス顆粒（医療用）が処方されている患者に、ツムラ抑肝散エキス顆粒（医療用）を調剤し渡した。患者は違う薬が出ていることに気付いたが、今回から処方が変更になったと思い、そのまま服薬した。患者はふらつ
くようになったため、約４週後に受診した。処方医に確認したところ「処方は変えていない。薬局に聞いてみてください」と言われたと、薬局の窓口で話した。すぐに患者宅に行き、回収できた医薬品は３０日分のうち９日分のみで、残りは服用済みであった。その後、主治医に経過を報告した。
◆ 処方箋にはテグレトール錠１００ｍｇと記載されていたが、調剤者はテオドール錠
１００ｍｇを調剤した。鑑査した薬剤師が間違いに気付いた。名称が類似している
上に規格が同じ１００ｍｇであったため、思い込みが生じた。

（３）薬局ヒヤリ・ハット分析表
本年報は、７つの分析テーマについて、文章と図表によって詳しく解説しています。多数の報告をいただいている以上、本年報のような多くの情報量を含む成果物を還元することは重要ですが、多忙な現場において時間をかけて年報に目を通していただくことは容易ではないとも考えられます。
本事業が参考としている医療事故情報収集等事業では、忙しい医療の現場でも手軽に利用していただくため、情報量を絞り込んだ媒体として医療安全情報を作成、提供しています。本事業の事業規模では、医療安全情報に相当する成果物を作成することは困難ですが、年報に掲載
した分析内容を活用しやすくするため、年報の各分析テーマの中に掲載した図表のうち代表的なものを、「薬局ヒヤリ・ハット分析表」として見やすい形にしています。
平成２１年年報〜平成２６年年報では、この「薬局ヒヤリ・ハット分析表」を巻末の資料として掲載していましたが、各テーマの分析内容との関連性をよりわかりやすくするため、平成２７年年報からは各テーマ分析の末尾に掲載しています。さらに、薬局に掲示したり、薬局内で回覧したりしやすいように、カラー版ＰＤＦをホームページに掲載していますので、ぜひご活用ください。

- 7 -

図表５

ＰＤＦ版「薬局ヒヤリ・ハット分析表」
薬局ヒヤリ ･ ハット分析表

2016年❶ 名称類似に関する事例

注意を要する名称類似医薬品の組み合わせ
ヒヤリ・ハット事例のうち、名称類似に関する「薬剤取違え」の事例が１６６件報告されています（集計期間：２０１６年１月１日〜１２月３１日）。このうち、主な薬効の異なる組み合わせ及び成分の異なるハイリスク薬を含む組み合わせは特に注意が必要です。２０１５年に引き続き２０１６年にも報告された注意を要する「名称類似医薬品」の組み合わせを以下に示します。

医薬品名(主な薬効)

医薬品名(主な薬効)

アスパラカリウム

アスパラ−CA

無機質製剤

カルシウム剤

アテレック

アレロック

血圧降下剤

その他のアレルギー用薬

タケルダ

タケキャブ

その他の血液・体液用薬

消化性潰瘍用剤（ハイリスク薬）

ニコランジル

ニセルゴリン

血管拡張剤

その他の循環器官用薬

ノイロトロピンノイロビタン

解熱鎮痛消炎剤

混合ビタミン剤（ビタミンＡ・Ｄ混合製剤を除く。）

ノボラピッドノボリン

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）（ハイリスク薬）（ハイリスク薬）

ノボラピッドノボラピッド３０ミックス

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）（ハイリスク薬）（ハイリスク薬）※１「主な薬効」とは、その医薬品が対応する個別医薬品コード先頭３桁の医薬品分類を示す。
※２「名称類似医薬品」とは、頭文字が２文字以上一致している医薬品の組み合わせ、もしくはそれ以外で、報告事例に名称が類似していることにより取り違えたことが記載されている医薬品の組み合わせとした。
※３ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 平成２８年年報 ８６頁 図表１−８、９１頁 図表１−１４、９５頁 図表１−２０をもとに作成した。

（４）各テーマの概要
次に、各テーマの概要と代表的な図表をご紹介します。
【１】名称類似に関する事例
名称類似に関する事例では、頭文字が２文字または３文字以上一致している医薬品の事例と、その他の名称類似医薬品の事例について分析を行っています。分析の中で、処方された医薬品と間違えた医薬品の薬効の相違、複数回報告された医薬品の組み合わせなどを示すとともに、主な事例の内容を紹介しています。このうち、成分が異なるハイリスク薬を含む組み合わせや主な薬効が異なる医薬品の組み合わせは特に注意を要する組み合わせとして整理して示しました。また、交付する前に取り違えに気付いた事例や、薬局から報告された主な改善策を紹介しています。その他に、本事業の事例検索等を活用した製薬企業による注意喚起や、医療事故情報収集等事業が提供した情報なども掲載しています。
図表６

注意を要する医薬品の組み合わせ（頭文字３文字以上一致）

ブランド名または
一般的名称

ブランド名または一般的名称

アスパラカリウム

アスパラ−ＣＡ

ノイロトロピンノイロビタン

ノボラピッドノボリンＮ

注ノボラピッド３０ミックス

注

注

ノボリン３０Ｒ

成分の相違

主な薬効の
相違

２０１５年
の報告

○

○

○

○

○

○

○
○

注

ヒューマログヒューマログミックス２５

○

マイスタン

マイスリー

○

注

組成の違いを示すためにブランド名に組成を付した。

- 8 -

○

○

【２】一般名処方に関する事例
２０１２年４月１日以降、後発医薬品が存在する医薬品について、薬価基準に収載されている品名に代えて、一般的名称に剤形及び含量を付加した記載による処方箋を交付した場合に、医療機関において一般名処方加算を算定できることとなり、いわゆる医療機関による一般名処方が開始されました。これに関連し、本事業で収集しているヒヤリ・ハット事例の中には、
一般名処方に関する事例が報告されるようになったことから、平成２４年年報、平成２５年年報
では「一般名処方に関するヒヤリ・ハット」を分析テーマとして取り上げました。平成２６年
年報では「後発変更等に関するヒヤリ・ハット」のテーマの中で、一般名処方に関する事例についても取り上げました。平成２７年年報では、後発医薬品の使用促進の流れの中で継続して注意喚起を行うため、分析テーマを「一般名処方に関する事例」と「後発医薬品への変更に関する事例」に分けて取り上げ、本年報でも同様に分析を行いました。
本分析では、一般名処方に関する事例のうち、特に報告が多かった「薬剤取違え」に関する事例を中心に、報告された医薬品の一般名の集計結果や、主な事例の内容、背景・要因、薬局から報告された改善策などを紹介しています。
図表７

異なる成分名の医薬品との取り違え（複数回報告された組み合わせ）
医薬品名

医薬品名

報告回数

主な薬効が異なる組み合わせ
化膿性疾患用剤

鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤【般】ゲンタマイシン硫酸塩軟膏０．１％【般】ベタメタゾン・ゲンタマイシン配合軟膏

注１2

エルタシン軟膏０．１％

デルモゾールＧ軟膏

1

ゲンタシン軟膏０．１％

リンデロン−ＶＧ軟膏０．１２％

1

主な薬効が同じ組み合わせ
鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤【般】クロベタゾン酪酸エステル軟膏０．０５％
キンダベート軟膏０．０５％
注２

クロベタゾン酪酸エステル軟膏０．０５％【般】クロベタゾールプロピオン酸エステル
軟膏０．０５％3

デルモベート軟膏０．０５％

2

デルモベート軟膏０．０５％

1

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの【般】セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ【般】セフジニルカプセル１００ｍｇ

2

セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ「サワイ」

セフゾンカプセル１００ｍｇ

1

セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ「ＣＨ」

セフジニルカプセル１００ｍｇ「ＪＧ」

1

催眠鎮静剤、抗不安剤【般】ロラゼパム錠１ｍｇ【般】ロフラゼプ酸エチル錠１ｍｇ

2

ワイパックス錠１．０

メイラックス錠１ｍｇ

1ロラゼパム錠１ｍｇ「サワイ」

ロフラゼプ酸エチル錠１ｍｇ「サワイ」

1

血管拡張剤

注１
注２

【般】一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ【般】硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ

一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ「トーワ」

硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ「サワイ」

1

一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ「サワイ」

硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ「サワイ」

1

２０１７年１月よりゲンタマイシン硫酸塩軟膏０. １％「Ｆ」に名称変更になった。
報告された事例には、製造販売会社名が記載されていなかったため正式な医薬品名は不明である。

- 9 -

2

【３】後発医薬品への変更に関する事例
後発医薬品の使用促進のための取り組みが続く中で、患者の希望等により先発医薬品を後発医薬品に変更して調剤する際に発生したヒヤリ・ハット事例が本事業に報告されています。
本稿では、先発医薬品から後発医薬品への変更に関する事例を集計し、このうち特に報告件数の多かった「薬剤取違え」について、異なる成分の医薬品と取り違えた事例と同じ成分の医薬品と取り違えた事例に分類して分析を行いました。また、事例が発生した背景・要因や薬局から報告された改善策をまとめました。さらに、以前の「共有すべき事例」で取り上げた後発医薬品への変更に関する事例を掲載しています。
図表８「調剤すべき後発医薬品」と「間違えて調剤した医薬品」の組み合わせ（異なる成分の医薬品と取り違えた事例）
処方箋に記載された医薬品

調剤すべき後発医薬品

間違えて調剤した医薬品

主な薬効が異なる組み合わせ
血圧降下剤
アテレック錠１０（０．５錠）

高脂血症用剤
シルニジピン錠５ｍｇ「サワイ」

催眠鎮静剤、抗不安剤
レンドルミンＤ錠
０．２５ｍｇ

精神神経用剤
ブロチゾラムＤ錠
０．２５ｍｇ注

精神神経用剤
デパス錠０．
５ｍｇ

シンバスタチン錠５ｍｇ「ＳＷ」
クロチアゼパム錠５ｍｇ「日医工」
催眠鎮静剤、抗不安剤

エチゾラム錠０．５ｍｇ「ＥＭＥＣ」

トリアゾラム錠０．２５ｍｇ「ＣＨ」

主な薬効が同じ組み合わせ血圧降下剤
バルサルタン錠４０ｍｇ
ディオバン錠８０ｍｇ（０．５錠）「サンド」

カンデサルタン錠４ｍｇ
「あすか」

糖尿病用剤
オイグルコン錠２．５ｍｇ

グリベンクラミド錠
２．５ｍｇ「サワイ」

グリクラジド錠４０ｍｇ「サワイ」

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの
メイアクトＭＳ錠
１００ｍｇ
注

セフジトレンピボキシル錠
１００ｍｇ「トーワ」

セフカペンピボキシル塩酸塩錠
１００ｍｇ「サワイ」

セフジトレンピボキシル錠
１００ｍｇ「日医工」

セフジニルカプセル１００ｍｇ「日医工」

報告された事例には製造販売会社名が記載されていなかったため不明である。

- 10 -

【４】ハイリスク薬に関する事例−抗凝固剤に関する事例−
薬剤師には、医薬品の安全かつ適正な使用を確保する重要な役割があり、特にハイリスク薬を服用する患者に対しては、治療状況や生活環境に応じた適切な服薬管理を行うことが求められています。本事業では、ハイリスク薬に関するヒヤリ・ハット事例について、平成２１年年報からテーマとして取り上げ、分析を行ってきました。また、別のテーマである「個別薬剤に関するヒヤリ・ハット」において、毎年一つの治療領域のハイリスク薬を取り上げて分析を行ってきました。平成２７年年報からはこれらの内容を統合し、「ハイリスク薬に関する事例」のテーマの中で、ハイリスク薬に関する事例全体を集計し、報告された医薬品名や報告件数、主な事
例の内容などを紹介するとともに、個別のハイリスク薬についても併せて分析を行っています。
本年報では、個別のハイリスク薬として、常に適切な投与量や患者の状態に注意が必要であり、調剤のエラーにより医療事故につながる可能性が大きいことから、抗凝固剤を取り上げました。
抗凝固剤は、ワーファリン錠が１９７８年に発売されてから長い間同効薬の発売はありません
でしたが、近年の相次ぐ新薬の発売により、本事業にも抗凝固剤に関するヒヤリ・ハット事例が報告されています。本分析ではこれらの事例を紹介し、以前に提供した「共有すべき事例」
や医療事故情報収集等事業に報告された事例も掲載しています。
図表９

医薬品名別報告回数
成分名

ワルファリンカリウム

アピキサバン

エドキサバントシル酸塩水和物

ダビガトランエテキシラート
メタンスルホン酸塩
リバーロキサバン

医薬品名

報告回数

ワーファリン錠１ｍｇ

29

ワーファリン錠０．５ｍｇ

8

ワルファリンＫ錠０．５ｍｇ「ＮＰ」

1

エリキュース錠５ｍｇ

14

エリキュース錠２．５ｍｇ

6

リクシアナ錠３０ｍｇ

4

リクシアナ錠６０ｍｇ

4

リクシアナ錠１５ｍｇ

2

プラザキサカプセル７５ｍｇ

4

プラザキサカプセル１１０ｍｇ

4

イグザレルト錠１５ｍｇ

5イグザレルト錠１０ｍｇ

2- 11 -

合計

38

20

10

8

7

【５】疑義照会に関する事例
本事業では、薬局で発生した、または発見された事例をヒヤリ・ハット事例として収集・分析
しています。事例の概要で「疑義照会」が選択されていたヒヤリ・ハット事例は、医療機関で発生した処方の誤りを薬局で発見した事例が大半を占めています。これらの事例は医療事故を防止するうえで重要であり、医療機関にとっても有用な情報です。
疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例として、疑義照会の結果、「薬剤変更」「用法変更」「用量変更」「分量変更」「薬剤削除」などが行われた事例が報告されています。平成２１年年報
から、それらの変更内容別に取り上げて詳しく分析を行っています。本年報では、「分量変更」の事例について、処方された医薬品名と主な薬効や発生要因を集計し、主な事例を紹介するとともに、疑義があると判断する契機となった情報、背景・要因、薬局から報告された改善策などをまとめました。
また、疑義照会を行った事例が多く報告される一方で、処方内容に誤りがあったが、疑義照会されることなく患者に交付された事例も継続的に報告されています。これらの事例についても、「疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例」として分析しました。報告された医薬品名、疑義照会をすべきであった内容、疑義照会を行わなかった背景・要因、誤りに気付いた契機などを整理して示しました。また、共有すべき事例や医療事故情報収集等事業に報告された事例も掲載しています。
図表１０

疑義があると判断する契機となった情報疑義があると判断する契機となった情報

報告件数

薬剤服用歴と処方内容との相違

40 （18.1%）

年齢・体重当たりの薬剤量36 （16.3%）
17（7.7%）

9（4.1%）

副作用（歴）

1（0.5%）

その他

1（0.5%）

患者が理解している内容と処方内容との相違

47 （21.3%）

年齢・体重当たりの薬剤量26 （11.8%）

患者の疾患、病態

12（5.4%）

検査値

6（2.7%）

残薬の有無

1（0.5%）

副作用（歴）

1（0.5%）

お薬手帳の内容と処方内容との相違

19（8.6%）

患者の疾患、病態

2（0.9%）

他の医療機関の情報 検査値

2

その他

1

薬局で管理している 患者の疾患、病態
情報
同一成分、同効薬の重複患者・家族からの情報

お薬手帳の情報注

その他
合計93 （42.1%）

21（9.5%）（0.9%）

2（0.9%）（0.5%）

1（0.5%）

221（100.0%）

注 「お薬手帳の情報」の中には、薬剤情報提供文書の情報も含む。
※

104 （47.1%）

疑義があると判断する契機となった情報が複数含まれる事例がある。

- 12 -

【６】「共有すべき事例」の再発・類似事例−充填間違いに関する事例−
本事業では、報告されたヒヤリ・ハット事例の中から、特に、広く医療安全対策に有用な情報として共有することが必要であると思われる事例を、総合評価部会委員によって、「共有すべき事例」として選定し、委員からの意見「事例のポイント」を付してホームページに掲載しています。しかし、一度注意喚起したことによって同種の事例の発生がなくなることは容易ではないことから、基本的で重要と考えられる内容を繰り返し情報提供することが必要と思われます。そこで、本分析では、これまでに提供してきた「共有すべき事例」の選定状況を整理し、特に着目した「共有すべき事例」について、再発・類似事例の紹介や改善策のまとめなどを行っています。
医薬品の取り違えは、医薬品の補充時や充填時の医薬品棚への入れ間違いが要因で引き起こされることがあります。医薬品棚等に異なる医薬品が充填された場合、複数の患者に医薬品の取り違えが起きる可能性があります。医薬品の充填作業は、一つの間違いにより影響が拡大する恐れがあるため、細心の注意が必要です。そこで、本年報では、「充填間違いに関する事例」を取り上げ、分析を行いました。本分析では、以前に公表した「充填間違い」に関する共有すべき事例を紹介し、２０１６年に報告された再発・類似事例について集計結果や主な事例を掲載しています。また、薬局から報告された主な背景・要因や改善策を整理して示しました。
図表１１

充填間違いが生じた要因（単位：件）
充填間違いの事例

充填間違いによる
薬剤取違えの事例

外観の類似

0

13

同一成分の医薬品（規格違い）

3

2

同一成分の医薬品（剤形違い）

2

1

同一成分の医薬品（メーカー違い）

1

1

同一成分の先発医薬品と後発医薬品

313

異なる成分の医薬品名の類似

01

医薬品棚の配置

0

1

詳細不明

2

4

要因

※

複数の要因が含まれている事例がある。

- 13 -

【７】退院時等に継続された処方に関する事例
かかりつけ薬剤師・薬局がその機能を発揮するためには、服薬情報を一元的・継続的に把握し、それに基づく薬学的管理・指導を行うことが重要です。急速な高齢化が進む中で、入退院を繰り返す患者や、基幹病院とかかりつけ医との連携により転医する患者が増えてきていますが、その際の医療機関間の連携不足等が原因で正しい処方の継続が行われず、処方箋を受けた
薬局が疑義照会したことにより適切な薬物治療につながった事例が本事業に報告されています。
そこで、医療安全の観点からも退院後や転医後の処方継続の重要性が高まっていると考え、関連する事例を分析テーマに取り上げ、分析を行いました。
本分析では、退院時等に継続された処方に関する事例の報告件数を集計し、特に疑義照会の事例について、処方された医薬品や発生要因、処方が継続された経緯などを整理しました。また、主な事例を紹介し、疑義があると判断した理由、疑義があると判断する契機となった情報、薬局から報告された主な改善策をまとめました。
図表１２

処方が継続された経緯
処方継続の経緯

外来→外来
他の医療機関との連携

入院→外来

同一医療機関内の連携

入院→外来

疑義内容

報告件数

規格間違い

6

分量間違い

3

薬剤間違い

3

処方漏れ

1

不要な薬剤の処方

1

用法間違い

1

分量間違い

3

規格間違い

2

処方期間

1

規格間違い

4

分量間違い

3

処方漏れ

2

処方の重複

2

薬剤間違い

1

不要な薬剤の処方

1

合計- 14 -

15
21 （61.8%）

6

13

13 （38.2%）34（100.0%）５）共有すべき事例収集した多くの事例の中から、特に広く共有することが必要であると思われる事例を、専門家である総合評価部会委員によって「共有すべき事例」として選定し、専門家からの意見「事例のポイント」を付して毎月３〜７事例を目安にホームページに掲載しています。これらの事例は半年毎の集計報告にも掲載し、１年分を年報に掲載しています。本年報には、２０１６年に公表した６１事例を掲載しています。各事例は、見やすいＰＤＦ形式としてダウンロードや印刷をすることができます。また、各事例の詳細については、事例番号を利用して、薬局ヒヤリ・ハット事
例収集・分析事業のホームページの「事例検索」から閲覧することができます。
「共有すべき事例」は、多くの事例の中から選び出された重要かつ教訓的な事例ですので、改めて内容を十分にご参照いただき、薬局における業務の見直しや改善等に活用していただければ幸いに存じます。
図表１３ 「共有すべき事例」（２０１７年７月分）
本事業のホームページ

医薬品名- 15 -

４

ホームページのリニューアルおよびホームページを通じた情報提供

本事業では、年報や集計報告、共有すべき事例、薬局ヒヤリ・ハット分析表、「事例から学ぶ」等の成果物や、報告された事例を匿名化した事例等を掲載し、様々な情報を閲覧、ダウンロードすることができます。事業を継続する中で、それらの成果物の量が増加するにつれ、ホームページの操作によって目的とするコンテンツにたどり着くために何度もボタンのクリックを繰り返す必要が生じ、利便性が低下してきました。そこで、２０１７年３月末にホームページをリニューアルし、トップページのデザインとともに階層構造についても見直し、１回のクリックで目的の成果物に到達するよう利便性の向上を図りました。また、このホームページは、スマートフォンやタブレット端末の画面にも対応しており、見やすい画面で操作できます。
次に、ホームページを通じた主な情報発信の内容について説明します。
図表１４

本事業のホームページのトップ画面- 16 -

１）「年報（本文）検索」機能
本事業のホームページの画面を図表１５に示します。「年報・集計報告」の①のボタンを押していただくと、図表１６のページが開きます。このページには、従来どおり、既に公表した年報や集計報告のＰＤＦファイルが掲載されています。本事業を２００８年度に開始して以来、本年報
で年報は８冊目となります。このように、成果物の量が多くなったことから、その内容を一層ご活用いただきやすくするために、年報本文の検索機能を設けています。図表１５の②のボタンをクリックしていただくと、図表１７に示す本文検索の画面が開きます。ここで、対象とする年報の絞り込みや、キーワードを入力した検索が可能です。
図表１５

年報・集計報告のボタン

①
②

図表１６

年報・集計報告のページ

図表１７- 17 -

年報検索機能のページ

２）「分析テーマ」の閲覧機能
本事業のホームページの「分析テーマ」のボタンをクリックすると、図表１８のページが開きます。平成２１年年報〜平成２７年年報で取り上げた分析テーマは、延べ５０件となりました。
このように、分析テーマの数が多くなったことから、その内容を一層ご活用いただきやすくする
ために、分析テーマ毎に切り分けた ＰＤＦファイルをそれぞれ掲載しています。これによって、ご関心のある分析テーマを容易に見つけることや、その分析内容を閲覧していただくことができ
ます。
図表１８

分析テーマのページ
分析テーマ毎のＰＤＦファイル- 18 -

平成２５年年報〜平成２７年年報で取り上げた分析テーマは次の通りです。
図表１９

年報で取り上げた分析テーマの一覧

平成２７年年報①

名称類似に関する事例②

一般名処方に関する事例③

後発医薬品への変更に関する事例④

ハイリスク薬に関する事例−免疫抑制剤に関する事例−⑤

疑義照会に関する事例⑥「共有すべき事例」の再発・類似事例−小児において年齢別に処方量や剤形が異なる医薬品に関する事例−⑦

腎機能が低下した患者に関する事例

平成２６年年報①

名称類似に関するヒヤリ・ハット②

後発変更等に関するヒヤリ・ハット③

ハイリスク薬に関するヒヤリ・ハット④

疑義照会に関するヒヤリ・ハット⑤ 「共有すべき事例」の再発・類似事例に関するヒヤリ・ハット⑥

配合剤に関するヒヤリ・ハット⑦

散剤の調製に関するヒヤリ・ハット⑧

個別薬剤に関するヒヤリ・ハット−抗てんかん剤−

平成２５年年報①

名称類似に関するヒヤリ・ハット②

一般名処方に関するヒヤリ・ハット③

ハイリスク薬に関するヒヤリ・ハット④

疑義照会に関するヒヤリ・ハット⑤ 「共有すべき事例」の再発・類似事例に関するヒヤリ・ハット⑥

同種同効薬の重複処方に関するヒヤリ・ハット⑦

医薬品添付文書上の禁忌に関するヒヤリ・ハット⑧

個別薬剤に関するヒヤリ・ハット（糖尿病用剤）- 19 -

３）薬局ヒヤリ・ハット分析表のページ
本事業のホームページの「分析表」のボタンをクリックすると、図表２０のページが開きます。
ＰＤＦのボタンをクリックすると、薬局ヒヤリ・ハット分析表を閲覧、ダウンロードすることができ
ます。
図表２０

薬局ヒヤリ・ハット分析表のページ

平成２７年年報で提供した分析表

４）事例検索の機能
本事業のホームページにおける情報提供は、２００８年度に行われた医療事故情報収集等事業の見直しと平行して、同事業の運営より得られた知識や経験を十分に活用して検討されました。
その結果、医療事故情報収集等事業に先駆けて、薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業で報告された事例をホームページを通じて公表するなど、その内容は透明性が高く、かつ情報量の多い情報提供となっています。そして、事例の閲覧ができる「事例検索」では、本稿執筆時点で、
５４，００３件の事例を公表しています。検索機能も備わっていますので、ご関心のある事例を検索し、選び出して閲覧していただくことも可能です。図表２１は「全文検索」に「ワーファリン」と入力して検索し、４３９事例（２０１７年９月末現在）が該当した例を示しています。また、検索した事例の詳細を閲覧したり（図表２２）、関心のある事例をＰＤＦ、ＸＭＬ、ＣＳＶの３つのファイル形式でダウンロードすることも可能です。会議や研修会の資料や、医療安全の推進の研究のための基礎資料として活用しやすくなっています。

- 20 -

図表２１ 「事例検索」の画面※検索語として「ワーファリン」を入力して検索した場合の例（２０１７年９月末現在）

図表２２

検索した事例の詳細- 21 -

５）共有すべき事例のページ
多くの事例を公表するという量的な情報還元を行う一方で、ひとつひとつの事例を丁寧に読んで学習し、各施設の医療安全に役立てていただくことも重要であることから、特に、広く
医療安全対策に有用な情報として共有することが必要であると思われる事例を、専門家によって、「共有すべき事例」として選定し、専門家からの意見「事例のポイント」を付して掲載しています。
ホームページには共有すべき事例のＰＤＦファイルを掲載しています。
さらに、２０１７年４月にはホームページを改修し、「共有すべき事例」を検索できる機能を加えました。対象年月、事例の概要、キーワードを入力することにより、ご関心のある事例を検索してダウンロードすることが可能になりました。
毎月、ホームページに「共有すべき事例」を公表する際には、事業参加薬局宛てに新規掲載の情報をお知らせするメールをお送りしています。また、本事業の公式 Facebook でも事例を一部紹介して、「共有すべき事例」の公表をお知らせしています。
図表２３

本事業のホームページ「共有すべき事例」の閲覧・ダウンロード- 22 -

５

Ｗｅｂにより提供している情報へのアクセスの状況

本事業では、２００９年３月よりホームページを開設し、Ｗｅｂ上でも情報提供をしています。
現在では、「事例検索」「共有すべき事例」「年報・集計報告」「分析テーマ」「事例から学ぶ」「薬局
ヒヤリ・ハット分析表」「医療事故情報収集等事業（薬局関連）」「関連文書」（参加登録方法、事例報告の操作手引き、ホームページのご案内など）「参加薬局一覧」などの情報を提供しています。
２０１４年には、年報における分析テーマ毎にＰＤＦファイルを閲覧、ダウンロードすることができる機能を備えました。ホームページにおける情報提供量は、医療事故情報収集等事業のそれと同程度になっています。そして、それらの情報のいくつかについては、アクセス件数の把握が可能です。そこで、次の４項目について、アクセス件数の経年的な推移等を昨年に引き続き調査しました。このうち、「共有すべき事例」のアクセス件数については、毎回公表する共有すべき事例には３〜７件の個別事
例を含んでおり、それらの個別事例ごとのアクセス件数は集計できませんが、提供している成果物のアクセス件数をお示しする趣旨でここに掲載しています。
図表２４

アクセス件数の調査項目
項目

情報提供内容①

事例検索注）

ヒヤリ・ハット事例の検索、閲覧が可能
PDF、CSV、XML ファイルのダウンロードが可能②

年報・集計報告

年報・集計報告の PDF ファイルの閲覧・ダウンロードが可能③

共有すべき事例

共有すべき事例の PDF ファイルの閲覧・ダウンロードが可能④

薬局ヒヤリ・ハット分析表

薬局ヒヤリ・ハット分析表の PDF ファイルの閲覧・ダウンロードが可能⑤

事例から学ぶ「事例から学ぶ」の PDF ファイルの閲覧・ダウンロードが可能

注） 2017 年 3 月 31 日より「公開データ検索」から名称を変更した。

１）年別アクセス件数の推移
年別アクセス件数を図表２５に示します。平成２７年年報には２００９年〜２０１５年のデータを掲載しました。また同時に、平成２６年年報に掲載した２０１４年の集計結果以降のデータは、集計方法の技術的な理由でそれ以前のデータとは異なる方法による集計結果とであることを説明しました。そこで、本年報では、集計方法を変更した２０１４年から２０１６年までのデータを掲載しました。その結果、２０１６年の共有すべき事例の閲覧件数は前年とほぼ同じでしたが、事例検索、年報・集計報告、薬局ヒヤリ・ハット分析表の閲覧件数は、減少傾向でした。「事例から学ぶ」と題した媒体は、２０１６年１１月８日に公表したことから、２０１６年の閲覧件数は少なく、来年以降に比較可能なデータを集計しながら推移をみることにしています。共有すべき事
例は、公表するたびに参加薬局の皆様に電子メールで通知していることから、成果をお伝えする
回数が多いことにより閲覧件数が横ばいで推移している可能性がありますが、年報や集計報告、分析表や「事例から学ぶ」の通知頻度はそれよりも少ないことから、後述する Facebook の活用
や講演の機会等により、一層の周知と活用促進が課題と考えています。

- 23 -

図表２５

年別アクセス件数の推移
アクセス件数

サイト名

２０１４年

２０１５年

２０１６年

15,214

12,646

10,391②年報・集計報告

11,32911,242

10,383③共有すべき事例

13,094

11,96912,022④薬局ヒヤリ・ハット分析表

8,954

7,420

7,060

−

−

1,136

48,591

43,27740,992①事例検索

注１）⑤事例から学ぶ

注２）

合計

注 1）2017 年３月３1 日より「公開データ検索」から名称を変更した。
注 2）「事例から学ぶ」は 2016 年 11 月 8 日に公表した。

①事例検索②年報・集計報告③共有すべき事例④薬局ヒヤリ・ハット分析表⑤「事例から学ぶ」のアクセス件数

2014年

2015年

16,00014,00012,000
アクセス件数

10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0

①事例検索

②年報・集計報告④薬局ヒヤリ・ハット分析表- 24 -

2016年③共有すべき事例⑤事例から学ぶ２）「薬局ヒヤリ・ハット分析表」のアクセス件数
前項「１）年別アクセス件数の推移 」で述べたように、２０１４年のデータから新しい集
計方法が採用されています。その集計方法による、薬局ヒヤリ・ハット分析表の各号毎のアクセス件数を昨年に引き続き集計し、経年比較を行いました。通常、公表月から翌月にかけてアクセス件数が増加し、３ヶ月目以降減少します。その上で、２０１６年にアクセス件数が多かった薬局ヒヤリ・ハット分析表は次の通りです（図表２６）。最もアクセス件数が多かったのは、平成２６年年報に掲載した「No. １名称類似に関する事例」でした。当該分析表を
図表２７に示します。また、平成２７年年報に掲載して公表した薬局ヒヤリ・ハット分析表の中で最もアクセス件数が多かったのは、平成２５年年報「No. １名称類似に関するヒヤリ・ハット①」でした。いずれも、それぞれの集計期間の中で他の薬局ヒヤリ・ハット分析表と比較して特に多くのアクセスされていました。このように、本情報の利用者の間では、名称類似に起因するヒヤリ・
ハット事例の関心が高い可能性があると考えられました。
図表２６

アクセス件数の多い薬局ヒヤリ・ハット分析表（集計期間：２０１６年１月１日〜
１２月３１日）薬局ヒヤリ・ハット分析表

２０１６年のアクセス件数

平成 26 年年報

No.1 名称類似に関する事例

2,543

平成 26 年年報

No.2 後発変更等に関する事例

1,206

平成 25 年年報

No.1 名称類似に関するヒヤリ・ハット①

1,178

平成 26 年年報

No.3 ハイリスク薬に関する事例

1,125

平成 25 年年報

No.4 ハイリスク薬に関するヒヤリ・ハット

1,070

平成 25 年年報

No.2 名称類似に関するヒヤリ・ハット②

1,041

平成 26 年年報

No.4 疑義照会に関する事例（分量変更）〜疑義があると判断する契機となった情報〜

789

平成 26 年年報

No.6「共有すべき事例」の再発・類似事例に関する事例

755

平成 26 年年報

No.7 配合剤に関する事例

720

平成 24 年年報

No.3 ハイリスク薬に関するヒヤリ・ハット

717- 25 -

図表２７

平成２６年年報

薬局ヒヤリ・ハット分析表「No.1 名称類似に関する事例」- 26 -

６ 製薬企業による本事業の事例検索を活用した名称類似薬に関する注意喚起
本事業および医療事故情報収集等事業の事例検索を活用し、例えばこれまでに「アルマールとアマリール」「ノルバスクとノルバデックス」「デュファストンとフェアストン」などの名称類似薬の取り違えについて、製薬企業から継続的に注意喚起がなされています。それらの主な内容を次に紹介します。

１）「ノルバデックス」と「ノルバスク」の取り違え防止のための注意喚起
よく知られた名称類似薬である「ノルバデックス ®（一般名：タモキシフェンクエン酸塩）：抗乳がん剤」と「ノルバスク ®（一般名：アムロジピンベシル酸塩）：高血圧症・狭心症治療薬／持続性Ｃａ 拮抗薬」の取り違えについても、製薬企業より、本事業の成果を引用した注意喚起が繰り返し行われています。２０１２年９月には、ノルバスクとノルバデックスの取り違え防止のための注意喚起がなされました。医療従事者に対してそのことを説明するために企業名で公表された文書には、本事業および医療事故情報収集等事業に、薬剤取違えによるヒヤリ・ハット事例および医療事故情報が報告されていることが記載されています。また、２０１３年４月に公表された文書では、医療事故情報収集等事業の事例検索システムから、ノルバスク未採用の医療機関において発生した、オーダリングシステムによる誤処方に起因するもので、ノルバスク未採用先に入院した患者の持参薬「ノルバスク」を処方する際に、オーダリングシステムにて「ノルバデッ
クス」が誤って選択、処方された事例を引用し、事例の内容、背景・要因、改善策を紹介しています。さらに、同様のノルバスクとノルバデックスの取り違えについて、２０１３年１１月に再び注意喚起がなされ、２０１４年７月、２０１５年５月、２０１６年３月及び２０１７年５月にその情報が更新されました（http://www.pmda.go.jp/ﬁ les/000217948.pdf）。医療従事者に対して注意喚起をするために企業名で公表された文書には、医療事故情報収集等事業に報告された事
例が紹介されているとともに、具体的な表示や検索システムの改善による対策、医薬品の外観の写真などが紹介されています。また、対策がとられていても、医師に異動や非常勤といった事情があることにより、対策が十分理解されていないことによる取り違えの事例もあることから、周知徹底を呼びかけています。
このように、医療の現場の安全性を高めることにより、国民に安全な医療を提供することにつながる改善のために、本事業の成果が活用されることは、事業の趣旨に即した適切な取り組みであると考えています。同種の事例について今後も繰り返し注意喚起することが本事業の役割であるとともに、製造販売業者である企業の皆様にもこのようなご活動を継続していただければありがたいと考えています。

- 27 -

図表２８ 「ノルバデックス ®」と「ノルバスク ®」の販売名類似による取り違え注意のお願い- 28 -

＜参考＞ 医療事故情報収集等事業の成果を活用した注意喚起
医療事故情報収集等事業に報告される事例は、医薬品の製造販売業者に位置付けられる企業によって、医薬品の取り違えだけでなく適正使用に関する注意喚起もなされています。２０１５年８月には、ペグイントロン ® 皮下注用の調製に関する注意喚起が公表されています。注意喚起
文書の中で、「ペグイントロン ® 皮下注用５０μｇ／０．５ｍＬ用、ペグイントロン ® 皮下注用
１００μｇ／０．５ｍＬ用、ペグイントロン ® 皮下注用１５０μ ｇ／０．５ｍＬ用（以下、本剤）につきまして、公益財団法人日本医療機能評価機構の医療事故情報収集等事業において、調製時に添付の注射用水０．７ｍＬで溶解し、そのまま全量（０．７ｍＬ）を投与した事例や、注射用水
０．５ｍＬで溶解し、過量に投与した事例が複数報告されています。
」と、医療事故情報収集等事業における報告事例に基づいた注意喚起情報であることが説明されています。本注意喚起文書発出後、２０１６年４月には、注意喚起後に同種事例の報告はないものの、引き続き注意を喚起するとして、再度同趣旨の文書が発出されています（図表２９）。
図表２９ペグイントロン ® 皮下注用調製時の注意に関するお願い（２０１５年８月）（２０１６年４月）- 29 -

７

医療事故情報収集等事業との連携

１）薬局の医療安全に有用な医療事故事例とその分析
医療事故防止事業部では、２００４年１０月より医療事故の発生防止及び再発の予防を目的として医療事故情報収集等事業を開始し、最近では、２０１７年８月に平成２８年年報を公表し、また１２月末の公表を目指して第５１回報告書の作成作業を行っています。２０１６年には、過去最多の３，８８２件の医療事故情報をいただきました。また、８５６, ８０２件のヒヤリ・ハット事例の発生件数情報、３０，３１８件のヒヤリ・ハットの事例情報をご報告いただきました。このうち、ヒヤリ・ハット事例情報の事例概要に占める薬剤の割合は、４０．
４％であり、薬局ヒヤリ・ハット事例の内容と共通する内容も多く報告されています。
また、２０１６年では、個別のテーマとして薬剤に関連した医療事故に関し、次のテーマを取り上げました。
図表３０

医療事故情報収集等事業

２０１６年分析テーマ（薬剤関連）
テーマ

腫瘍用薬に関連した医療事故

掲載報告書

①概要

第４５回

②「レジメン登録、治療計画、処方」の事例

第４６回③「指示、調剤、準備、患者への説明・指導」の事例

第４７回④「実施、実施に伴う確認・観察」の事例

第４８回

外観の類似した薬剤の取り違えに関連した事例

第４５回

持参薬と院内で処方した薬剤の重複投与に関連した事例

第４６回

蘇生時、アドレナリンを投与するところノルアドレナリンを投与した事例

第４８回

また、これまで取り上げた内容のフォローアップの性格をもつ「再発・類似事例の発生状況」の項目では、薬剤に関連した次の内容を取り上げました。
図表３１

医療事故情報収集等事業

２０１６年「再発・類似事例の発生状況」（薬剤関連）テーマ「薬剤の取り違え」（医療安全情報 No. ４

第２報 No. ６８）について「免疫抑制・化学療法による B 型肝炎ウイルス再活性化に関連した事例」（第３４回報告書）
について

掲載報告書
第４７回
第４８回

これらの薬剤に関する医療事故情報やヒヤリ・ハット事例のテーマ分析の内容と、これまでに取り上げた内容のフォローアップとしての「再発・類似事例の発生状況」の内容を参考にしていただければ幸いです。
本年報でテーマ分析を行った「名称類似に関する事例」「ハイリスク薬に関する事例」「疑義照会に関する事例」では、医療事故情報収集等事業に報告された医療事故情報や報告書で分析した内容を紹介するなど ､ 両事業が共通に活用できる成果物を掲載し、医療機関と薬局とで有用な情報を共有できるよう努めています。これは、薬局の皆様にとって、仮にエラーが見過ごされ、医療事故に至った場合の健康影響の大きさをイメージすることなどに有用と考えられます。このよ- 30 -うに、薬剤に関する事例は、医療機関と薬局とがそれぞれ独立して分析や対策をするのではなく、一元的に医療安全対策を考えていくことが重要と考えられます。
また、同事業では、２００６年度より毎月１回程度医療安全情報を作成し、ファックスによる情報提供を行うとともに、ホームページにも掲載しています。２０１６年には、薬剤に関する医療安全情報として、No. １１４「抗凝固剤・抗血小板剤の再開忘れ」、No. １１６「与薬時の患者取り違え」、No. １１８「外観の類似した薬剤の取り違え」、No. １２０「薬剤名の表示がない注射器に入った薬剤の誤投与」を提供しています。これらの中には、必ずしも薬局で発生する事例ではないものも含まれますが、医療機関で発生している薬剤に関する事例について幅広い知識を身につけていただくために、医療事故情報収集等事業のホームページに掲載している医療安全情報を参考にしていただければ幸いに存じます。

２）本事業と医療事故情報収集等事業の連携のためのホームページの機能
本財団が医療機関と薬局で発生する事例を一元的に収集していることのメリットを生かし、薬剤に関する医療事故防止については、特に手厚く情報提供を行うこととしています。
薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業で報告されている薬局ヒヤリ・ハット事例の約７０％
は調剤に関する事例であり、その中でも数量間違い、規格・剤形間違いなど、医療機関の薬剤部門でも発生する事例が多くあります。したがって、医療事故情報収集等事業においてこれまでに作成、公表してきた報告書・年報、医療安全情報のうち、薬剤に関する内容は、その多くが薬局にとっても有用な情報です。そのため、２０１０年度に薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業のホーム
ページの中に、医療事故情報収集等事業の成果を紹介するページを作成しました。
医療事故情報収集等事業の概要、報告書の分析テーマへのリンク、薬局に関連した内容の医療安全情報などを掲載しています。
本事業のホームページトップ画面の「医療事故情報収集等事業（薬局関係）」のボタン（図表３２の①）をクリックすると、その内容（図表３３）をご覧いただくことができます。
この連携のページを活用することによって、薬局の薬剤師の皆様や登録販売者の皆様、薬局の事務を担当されている皆様に、薬局における医療安全だけでなく、医療機関で発生するエラーを薬局で発見し、医療事故防止に努めていただけるよう、情報発信や啓発に努めていくこととしています。
図表３２

本事業のホームページの「医療事故情報収集等事業（薬局関係）」のボタン①- 31 -

図表３３

医療事故情報収集等事業との連携のためのページ

医療事故情報収集等事業
分析テーマ（薬局関係）
例：薬剤の疑義照会に関連した事例

医療事故情報収集等事業
再発・類似事例の発生状況（薬局関係）
例：併用禁忌の薬剤の投与（医療安全情報 No. ６１）について

医療事故情報収集等事業
医療安全情報（薬局関係）
例：併用禁忌の薬剤の投与（第２報）（No. １２９）

- 32 -

８ ＩＳＱｕａ（International Society for Quality in Health Care）との連携について
１）２０１６ ＩＳＱｕａ国際会議の開催
ＩＳＱｕａ（The International Society for Quality in Health Care）（http://www.isqua.org/）は、医療の質の向上に関わる国際団体で１９８５年に設立され、現在本部はダブリン（アイルランド）に置かれています。そして、約７０カ国の組織会員、個人会員とアイルランド政府から資金を得て運営されています。本財団は組織会員として登録するとともに、２４名が個人会員として参加
しています。
また、本財団の今中雄一理事はＩＳＱｕａの理事に就任し、当該団体の運営に関与しています。
ＩＳＱｕａの主な事業は次の通りです。
・病院等の第三者評価に関する国際認定（ＩＡＰ : International Accreditation Programme）
・学会誌 “International Journal for Quality in Health Care” の出版
・医療の質向上に関する教育・啓発事業（ＩＳＱｕａ Education）
・国際学術会議 “International Conference” の開催
２０１６年は、本財団とＩＳＱｕａとの共催で、１０月１６日（日）〜１９日（水）に東京国
際フォーラムにて開催されました（http://jcqhc.or.jp/isqua.html）。本事業に関する発表及び関連する医療事故情報収集等事業に関する発表等を行っています。これらの主な発表の概要を次に示
します。
図表３４

発表の概要

発表日

発表区分

タイトル、司会、演者

１０月１８日Plenary 3（55min）

Japan's Quality Improvement Body -Its Achievement And Future
Role in Public Healthcare Service As Private Sector Entity
Chair: BK Rana; India
Speaker: Shin Ushiro; Japan

１０月１９日Session C10（60min）

Improvement Science for Quality and Safety
Chair: Sir Liam Donaldson; WHO
Speakers: Sheila Leatherman; USA, Cliﬀ Hughes; Australia, Shin
Ushiro; Japan

１０月１７−１９日

PosterUtilization of Medical Safety Information in Medical Institutions
Presenter: Misa Sakaguchi, Hiromi Sakai, Junko Inoue, Shin
Ushiro; Japan① Plenary 3: Japan's Quality Improvement Body -Its Achievement And Future Role in Public
Healthcare Service As Private Sector Entity, Chair: BK Rana; India, Speaker: Shin Ushiro; Japan
１０月１８日に行われた基調講演（Plenary session）では、本事業の創設経緯や、匿名性・非懲罰性に基づいた運営、報告件数の増加、数量的分析とテーマ分析の内容、データベースの提供が名称類似医薬品のブランド名の取り下げに繋がった実績等について解説しました。類似制度として薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業についても言及し、医薬品の処方から調剤、投薬までの切れ目のない安全対策の重要性を強調しました。また、本事業に続き、無過失補償や詳細な分析、家族に対する説明責任を果たす特徴を有する産科医療補償制度についても解説- 33 -

しました。さらに、死亡事例に関し、２０１５年に医療事故調査制度が開始されたこと、最近の大学病院における高度医療の提供における医療事故の発生に関し、特定機能病院等を対象とする病院の第三者評価の評価体系の検討を行っていることにも短く言及しました。講演後の質疑応答では、医薬品の医療安全について、医療事故情報収集等事業や薬局ヒヤリ・ハット事例
収集・分析事業で収集される医薬品に関する情報と国が行う医薬品の医療安全対策との情報連携について、韓国において法的保護を担保した任意の報告制度が開始されたが、報告が少ない
ことから改善が必要であること、ＷＨＯが作成した手術室のチェックリストの我が国における普及度、医療機器の取扱説明書が複雑である現状に対する本事業の成果の影響等について情報
提供やコメント、質問がなされました。
② Session C10: Improvement Science for Quality and Safety, Chair: Sir Liam Donaldson;
WHO,Speakers: Sheila Leatherman; USA, Cliﬀ Hughes; Australia, Shin Ushiro; Japan
１０月１９日には、ＷＨＯが企画したセッションが行われました。後述するように、本事業の成果がＷＨＯで注目されていることから、演者としての参加も求められました。セッションが企画された背景としては、Universal Health Coverage が国連や経済サミットにおける主要な課題となる中で、医療の量的な充足が測られることが推測される中、同時に質的な充実も行われなければならないという問題意識があります。そしてＷＨＯとして、主として中低所得国に対する方策を検討していることから、現段階の検討状況や、我が国や豪州からの助言を期待して開催されました。本財団からの発表内容としては、本財団が約１０年の準備期間を経て多くの医療関係団体や行政機関によって設立されたことから、①医療の質と安全を改善するための国や地域レベルの官民のリーダーシップの確立、②政府が実施する医療監視とともに医療機関
が民間の第三者機関の病院機能評価を受審し自発的に医療の質や安全の改善を行うこと、③医療事故情報収集等事業の経験から匿名性・非懲罰性を原則とした施設レベル、国レベルの報告制度を運営することによってエラーから学ぶ文化を創造すること、④診療ガイドラインの作成
支援評価を行っている事業（Ｍｉｎｄｓ：Medical Information Distribution Systems）の経験か
ら世界基準で評価された診療ガイドラインを普及して診療に活用することの重要性、⑤クオリ
ティ・インディケータ（ＱＩｓ）の標準化によって国レベルのベンチマークを可能にすることの重要性等について述べました。演者である Sheila Leatherman 氏は、ＷＨＯが World Bank、
ＯＥＣＤとともに現在作成中である、ＷＨＯにとって初めての本格的な医療の質に関するレポー
トである “Global Quality Report” について、その概要が解説されました。具体的には、中低所
得国の現状、国レベルのポリシーを作成することの重要性と具体的な項目、政府や医療者、関係者の具体的な役割、行動計画等を内容としていることが説明されました。同じく演者であり、ＩＳＱｕａ理事長でもある Cliff Hughes 氏より、サービスを測定することについて概念的な講演がありました。質疑応答では、ＷＨＯでは２００３年に医療の質に関する報告書を作成した
ことがあるが、あまり知られていないことから活用が求められること、医療の質や安全が対象とする範囲は団体や学会によって幅広いことから整理が必要であること等の質問やコメントがありました。また、司会の Liam 卿より、各演者の講演には出てこなかった「信頼」について
どのように形成すべきかコメントを求められたことから、本財団の多くの事業では患者の立場の委員が参加しており、時に意見の対立もあるが、そのことによりバランスが取れた、社会か- 34 -

ら信頼される事業の運営が可能になっているという認識を述べました。このように、患者参加の視点やそれを超えた患者の積極的な関与が求められるといった考え方が、医療の質や安全分
野の世界的なリーダーや先進的な組織から多く聞かれました。このような機会を活用して同団体との連携を深める中で、本財団は国際的な流れに即した取り組みを実践することだけでなく、国際的な流れの形成に参加することにも取り組んでいます。また、最近では、本財団はＩＳＱ
ｕａと共同で、インターネット講義である Webinar の日本語版である「Japanese Webinar」を運営することによって、一層の情報発信にも努め、同時に同じ内容を英語版の Webinar でも情報発信しています。

２）ＩＳＱｕａ Webinar/Japanese Webinar
本財団は ISQua と共同で、インターネット講義である Webinar や Webinar の日本語版である「Japanese Webinar」（http://www.isqua.org/education/non--english-language-content/japanesewebinars）を運営することによって、一層の情報発信に努めています。2016 年 1 月 21 日には、本事業に関する Japanese Webinar、
2017 年 4 月 6 日には同様の内容を Webinar で講演しました。
このような機会や取り組みを活用して、同会との連携を深め、国際的な流れに 即した取り組みを実践することだけでなく、国際的な流れの形成に参加することにも取り組んでいます。

- 35 -

９

国際会議や学会を通じた海外に向けた情報発信

医療事故防止事業部では、本事業や医療事故情報収集等事業における成果を、積極的に海外に発信しています。２０１６年はＩＳＱｕａ国際会議を含む５回、さらに本稿執筆時点では２０１７年にさらに２回、本事業の内容をご説明したり、その基本的な概念である国レベルの有害事象報告制度の運営に関する講演や情報発信を行ったりしました。具体的には、次に示すＷＨＯやドイツ連邦保健省主催の閣僚級会議、タイの Healthcare Accreditation Thailand 主催の年次全国フォーラムにおいて、講演や成果の周知を行いました。また、ＷＨＯが主導する World Alliance for Patient Safety の次期プロジェクトである「Medication Safety Without Harm」の企画のための会議や、本事業が含まれる有害事象の報告・学習に関するドラフトガイドラインの改訂に関する会議に出席し議論に参加しました。
それらの概要を次に示します。
図表３５

出席した国際会議
国際会議

開催日

開催都市

1

WHO Inter-regional Consultation Conference

08-10 Feb 2016

Muscat, Oman

2

WHO Inter-regional Consultation Conference

22-24 Mar 2016

Colombo, Sri Lanka

3

Working Groups Meeting WHO Global Patient Safety Challenge
Medication Safety

22-24 Aug 2016

WHO headquarters,
Geneva, Switzerland

4

WHO Global Consultation

26-28 Sep 2016

Florence, Italy

5

WHO Expertʼ s consultation on “Establishing Patient Safety
Incident Reporting and Learning Systems”

15-16 Dec 2016

WHO headquarters,
Geneva, Switzerland

6

18th Healthcare Accreditation Thai National Forum

15-17Mar 2017

Bangkok, Thailand

7

2nd Ministerial Summit on Patient Safety in Bonn

29-30Mar 2017

Bonn, Germany１）“Inter-Regional Technical Consultation on Best Practices in Patient Safety andQuality of Care, 8-10 February 2016 in Muscat, Oman”
２０１６年２月８〜１０日にオマーンのマスカットにおいて、日本およびオマーン政府の協力を得て、ＷＨＯの４つの地域（アフリカ地域、東地中海地域、南東アジア地域、西太平洋地域）の連携を図ることを目的として、ＷＨＯ本部及び WHO 東地中海地域オフィスの主催により開催されました。会合は、ＷＨＯ Global Patient Safety and Quality Network を構築するイニシアチブの一環であり、同時に、医療の質と安全の強化を望む世界的な関心の高まりに対するものです。
２２の国から医療の質や安全に関し、１２０名の参加者と専門家つまり保健省の政策決定者や主要な施設、組織、利害関係者が集まり会議に参加しました。
１日目午前に医療事故情報収集等事業を中心とし、本事業にも言及しつつ講演しました。具体的には、日本の医療安全対策（国レベル：医療事故情報収集等事業、産科医療無過失補償／原因分析・再発防止制度、薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業等、施設レベル：院内インシデン
ト報告制度、紛争対応）について説明しました。その他には、意見やコメントを述べて議論に参加しました。

- 36 -

２）WHO Inter-Regional Consultation Patient Safety Incident Reporting and
Learning Systems in Africa and Asia Pacific Regions, 22-24 March 2016,
Colombo, Sri Lanka
２０１６年３月２２〜２４日にスリランカのコロンボにおいて、日本政府及びスリランカ政府の支援を受けて、ＷＨＯの 4 つの地域（アフリカ地域、東地中海地域、南東アジア地域、西太平洋地域）の連携を図ることを目的として、ＷＨＯ本部及びＷＨＯ東南アジア地域オフィスの主催により開催されました。２１の国から医療の質や安全に関し、専門家つまり保健省の政策決定者や主要な施設、組織、利害関係者が集まり会議に参加しました。ＷＨＯでは国レベルのインシデント報告制度の創設を希望する加盟国を支援するために、２００５年にドラフトガイドライン（初版）、簡素で機能的な報告項目であるＭＩＭ ＰＳ (Minimal Information Model for Patient
Safety Incident Reporting and Learning System) を開発してきました。会議における議論は、今後作成される “ＷＨＯ Implementation Guidelines on Patient Safety Incident Reporting and Learning
Systems” に生かされる予定です。
１日目午後に医療事故情報収集等事業を中心とし、本事業にも言及しつつ講演しました。具体的には、医療事故やヒヤリ・ハット事例の報告の方法、分析結果、成果の活用例（名称類似薬の解消等）について説明しています。また、１日目午後のグループワーク “Developing ＷＨＯ
Guidance on Patient Safety Incident Reporting and Learning Systems” の司会とまとめを務めました。その他に意見やコメントを述べて議論に参加しました。

３）WHO Global Patient Safety Challenge on Medication Safety: Working Groups
Meeting,22-24 August 2016, Steering Board Meeting, 25 August 2016,
Geneva, Switzerland
ＷＨＯは医療の質・安全に関する取り組みとして、過去に２度の Patient Safety Challenge と称する取り組みを行ってきました。１度目は手指衛生（Hand hygiene）であり、２度目は手術時のチェックリスト（Surgical checklist）の実施です。これらに続く３度目の Patient Safety
Challenge として、Medication safety が決まっています。そこで、２０１６年８月２２〜２４
日にその具体的な内容を検討する会議が開催されました。８月２２日の午前は全体会合であり、それ以降８月２４日までグループワークと発表が行われました。グループワークのテーマは、① Patient and the public、 ② Medical professionals、 ③ Medicine、 ④ System and practice、⑤ Evaluation and Monitoring でした。当方から、医療事故情報収集等事業や薬局ヒヤリ・ハット
事例収集・分析事業が達成してきた成果は、新たな Patient safety challenge である Medication
safety の推進に貢献できると考える旨、随時発言しました。なお、８月２５日に開催された運営委員会では、前日までの議論のまとめおよび新たな Patient safety challenge の開始までの今後の予定が話し合われました。

- 37 -

４）WHO Global Consultation Setting Priorities for Global Patient Safety, 26-28
September 2016, Florence, Italy
２０１６年９月２６〜２８日にイタリアのフィレンツェにおいて、最近 WHO Collaborating
Centre for Human Factors and Communication for the Delivery of Safe and Quality Care に指定された、イタリアトスカーナ州の Centre for Clinical Risk Management and Patient Safety,
Department of Health of the Tuscany Region の 主 催 に よ り、 標 記 会 議 が 開 催 さ れ、 高 所 得、
中所得国の様々な国３０カ国から１４０名が参加しました。３日間のプログラムのほとんどが専
門家等の講演により構成されていました。当方の役割として、２日目午前のセッション６「Patient
Safety Incident Reporting and Learning Systems, Chair: Dr Ross Baker」において、本事業を中心に、
薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業、産科医療補償制度、医療事故調査制度にも言及しながら講演しました。そのほか、３日目の午後にグループワーク「Recommendations on Priorities for
Global Patient Safety」に参加し、エラーに学ぶことの重要性を強調し、国レベル、施設レベルの報告制度の導入を促進することを意見として述べました。会議のトピックスは、教育・研修、リーダーシップの強化、チームワークとコミュニケーション、実効性を確保するための科学、患者参加、システムを包括的に取り扱うことや統合的なアプローチ、成功事例の共有、医薬品の安全、診断のエラー、院内感染、エラーに学び安全文化を醸成するための組織の透明性確保等でした。
本事業の講演は、エラーに学ぶことを中心とし、それらのトピックの複数に関連するものと考えられました。会期中に行われた講演等から得られた推奨事項としては、ＷＨＯが現在、開始を予定している “WHO Knowledge Sharing Platform for Patient Safety” の共有を支持するものでした。
“WHO Knowledge Sharing Platform for Patient Safety” は現在、会合の主催者であるトスカーナ州の WHO Collaborating Center in Human Factors and Communication for the Delivery of Safe andQuality Care とともに開発中であり、ベストプラクティスの共有、インシデントレポートを体系的に学習することが含まれています。会期中にさらに議論を深めることにより、ＷＨＯに対する、国家間あるいは組織間の知識の交換を行うためのネットワークの構築が求められていることが確認されました。

５）Expert's consultation on “Establishing Patient Safety Incident Reporting and
Learning Systems” , 15-16 December 2016, Geneva, Switzerland
Ｗ Ｈ Ｏ は ２ ０ ０ ５ 年 に、“WHO Draft Guideline for Adverse Event Reporting and Learning
Systems” を作成、公表し、その中では、日本の取り組みとして、本事業が紹介されています。
ドラフトガイドラインの位置付けではありますが、複数の言語に翻訳されるなど、各国の医療安
全の有害事象報告制度の設計や医療安全の推進に影響を及ぼしてきました。当該ドラフトガイド
ラインの公表から約１０年が経過し、加盟国から正式なガイドラインとして取りまとめることや、この間の技術的な進歩等の内容を踏まえた改訂が求められています。そこで、ＷＨＯが用意した新たなガイドライン案を議論、修正するために、ＷＨＯの様々な地域から医療安全分野の専門家が出席する会合が、２０１６年１２月１５〜１６日に開催され、本財団からも出席して本事業の運営によって蓄積された知見の紹介等を行いました。会議では、グループワークを繰り返しながら、ガイドライン案が議論されました。議論において、医療事故情報収集等事業を中心に本事業- 38 -

にも言及しつつ、それらの事業で得られた知見の紹介等を行いました。また、豪州の参加者から、我が国の医療機関が様々な医療事故やヒヤリ・ハット事例を報告している本事業について高く評価する発言もありました。
報告件数や分析とフィードバックについて、２０１６年のＩＳＱｕａ東京会議でも発表された
ように、日本の仕組みはうまく機能していると思っている、との認識が述べられました。

６）18th Healthcare Accreditation Thai National Forum, Bangkok, Thailand
タイで病院の第三者評価事業を運営している Hospital Accreditation Thailand が主催する第１８回
全国フォーラムが、２０１７年３月１５- １７日に、Nonthaburi の Impact Muangthong Thani（会場名）において開催されました。フォーラムには、同団体が昨年認定した２００施設あまりの病院を中心とした６, ０００名以上の病院関係者や、
タイ政府保健省職員が参加しました。同フォー
ラムから依頼を受け、３月１５日に International session において、医療事故情報収集事業及び産科医療補償制度の講演を行いました。具体的には、医療事故情報収集等事業について、制度概要、報告書、年報、医療安全情報の作成と国内外への情報発信等について説明しました。

７）2nd Ministerial Summit on Patient Safety in Bonn, Germany
２０１７年３月２９- ３０日、ドイツ連邦保健省の主催及びＷＨＯの共催により第２回患者安全グローバルサミットが開催されました。前年に英国で開催された第１回患者安全サミットを引き継いで開催されたものです。会議はドイツのボンで開催され、４５か国から、３５０名のハイレベルの代表者、専門家及び国際機関である WHO、EU, World Bank(WB)、OECD からの参加者が集まりました。初日は専門家会合が行われ、６つの領域で議論されました。６つの領域とは、① 患 者 安 全 の 経 済 性 と 効 率 性、 ② 中 所 得 及 び 低 所 得 国 の 視 点 か ら 見 た 患 者 安 全、
③ m-Health(Mobile Health)/ ビ ッ グ デ ー タ / 携 帯 端 末 を 用 い た サ ー ビ ス を 用 い た 患 者 安 全、
④感染症対策、⑤診断と治療の安全性強化−チェックリストとその他のツール、⑥医薬品の安全とWHO Global Patient Safety Challenge の開始です。そして、⑥のセッションに出席した際には、我が国の政策であるかかりつけ薬剤師の制度について発言し参加者に説明しました。また、ＷＨＯから、２０１６年８月に WHO で開催された上記「３）WHO Global Patient Safety Challenge on
Medication Safety: Working Groups Meeting,22-24 August 2016, Steering Board Meeting, 25
August 2016, Geneva, Switzerland」を踏まえて企画された、第３弾 “WHO Global Patient Safety
Challenge” としての “Medication Without Harm” を開始することと、その重点事項は、High risk
medication、Polypharmacy、Transition of care（診療所−病院間、病棟−検査室間、病棟−手術室間等の情報の受け渡し）であることが宣言されました。これにより、５年後には重篤で回避可
能な医薬品による健康被害を５０％減少させることが目標として掲げられています。

- 39 -

図表３６

WHO の “Patient Safety” と “Medication Safety Without Harm” の Brochure

２日目は大臣会合が行われました。まずドイツ連邦保健省のヘルマン・グレーエ大臣及び英国のジェレミー・ハント保健大臣の講演により開会しました。続いてマーガレット・チャン WHO
事務総長の講演、Dr. Victor Dzau, National Academy of Medicine 理事長の基調講演（内容は別途後述）が行われました。そして、各国の保健大臣や WB、OECD 等の代表者が、それぞれの考
えた医療安全への関与について発言しました。カナダの代表者からは、Canadian Patient Safety
Institute の取り組み、特に "Global Patient Safety Alerts" について説明がなされ、医療事故情報収集等事業の医療安全情報を含む各国のアラートを世界に配信している "Global Patient Safety
Alerts" を通じて、他国の経験に学ぶことができる、ゼロから対策を考える必要がない、したがって前進が早い等の点が強調されました。WHO の事務総長、マーガレット・チャン氏は、毎年 9月 17 日を "World Patient Safety Day" として設定することについて、参加国の圧倒的多数から支持を受けました。基調講演を務めた National Academy of Medicine 理事長のビクター・ザウ氏は、数千マイルを行く医療安全の道のりは、WHO World Patient Safety Day という第一歩から始まる、と述べました。参加した 45 ヵ国の大臣や代表者は、各国で発生した悲劇的な事例を共有しながら、
この課題を政治的な課題として位置付けることを誓い、その件に情熱を持って深く関与する意志を示しました。第３回にあたる来年の本会合は、日本で開催される予定です。

- 40 -

１０ 大韓民国保健福祉部、ＫＯＩＨＡ（Korea Institute of Healthcare Accreditation）来訪
２０１６年１２月６日に、韓国の第三者評価を行う団体である、ＫＯＩＨＡ（Korea Institute of
Healthcare Accreditation）から、Suk Seung Han 理事長他４名、Ministry of Health and Welfare のJeong Young Hun 部長、Korean Hospital Accreditation の Lee Sook Ja 事務局長が来訪されました。
ＫＯＩＨＡは、２０１５年５月にも本財団に来訪され、その機会には主として病院機能評価について
当方からご説明し、議論した経緯があります。会議では、まず、医療事故情報収集等事業と薬局ヒヤ
リ・ハット事例収集・分析事業の説明を行いました。医療事故情報収集等事業について詳細に説明し、特定機能病院で発生した重大医療事故の内容やその影響として特定機能病院の要件の見直しや、病院
機能評価の体系の見直しについても簡単に言及して最新の情報を提供しました。薬局ヒヤリ・ハット
事例収集・分析事業は疑義照会の事例の収集も行っていることを中心に説明しました。その後質疑応答を行いました。医療事故情報収集等事業に関する質問としては、「大学病院や国立病院のみ報告が義務付けられたことに対して不満の声はなかったのか。」「報告をしなかったことに対して罰則はあるか。
」「報告に医療機関名やＩＤは付されているか。また、それは削除されないか。ずっと付されてＪＱの中でデータとして保存されているのであれば、それを公開せよといった社会からの圧力はなかったか。」「報告書で詳細な事例を掲載することに対して医療機関の抵抗はないか。」等がありました。
当方から、薬局からの疑義照会に対し医療機関が対応しない事例もあるが、今の時代はそのようなことではいけないと考えている旨を説明した際には、韓国にも同じ状況があるようであり、大きくうな
ずかれていました。

１１

依頼講演への対応

薬剤師関連の団体や製薬業界の団体のご依頼に対応して、本事業の現況や年報、集計報告の内容、および医療事故情報収集等事業における薬剤に関連した医療事故の分析などの内容などをご説明する講演を行っています。また本財団は、２０１５年１０月に開始された医療事故調査制度における支援団体ですので、最近では医療事故調査制度を中心とした講演内容のご依頼が増えています。主な内容は次の通りです。本事業にご参加いただいている薬局の皆様や関係者の皆様、製薬業界の皆様の中で、ご希望がございましたらできるだけ対応させていただきますので、ご連絡いただければ幸いに存じます。

- 41 -

図表３７

講演内容（四角囲み部分が本事業部分）

１．医療事故をシステムの問題としてとらえる視点とその分析
２．国レベルの有害事象・ニアミス報告制度
１）医療機関の報告制度〜医療事故情報収集等事業
・医療事故情報、ヒヤリ・ハット事例収集の意義
・事業の趣旨、概要
・報告書の内容（集計結果、テーマ分析の内容）
・医療安全情報・ホームページの活用方法
・海外への情報発信
２）薬局の報告制度〜薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業
・ヒヤリ・ハット事例収集の意義
・事業の趣旨、概要
・集計報告、年報の内容（集計結果、疑義照会事例の増加、テーマ分析の内容）①名称類似に関する事例の紹介、名称類似の販売名の組み合わせ、改善策等②疑義照会に関する事例の紹介、事例の内容（薬剤削除、分量変更等）疑義照会は行わなかったが、その後疑義が生じた事例③後発医薬品変更等に関する事例の紹介、他
・薬局と医療機関との連携の重要性（疑義照会が不十分であったために生じた医療事故事例及び改善策の紹介等）
・薬局ヒヤリ・ハット分析表（後発医薬品への変更等に関する事例、配合剤に関する事例等）の活用
・共有すべき事例の活用方法
・ホームページの活用方法
３）医療事故調査制度・制度創設の経緯
・制度の全体像
・制度における「医療事故」とその判断、報告・院内事故調査
・遺族説明の方法
・再発防止、医療事故情報収集等事業との類似性
・２０１６年６月に行われた制度の見直し
３．分娩の医療事故に関する無過失補償制度〜産科医療補償制度
・社会保障とそれを補完する民間の補償制度
・無過失補償の考え方と必要性
・事業の趣旨・概要
・無過失を前提とした補償基準の考え方と審査の現況・原因分析の現況・原因分析の考え方
・再発防止の現況
・産婦人科領域の紛争の現況
４．その他
・ＩＳＱｕａ国際会議、WHO 地域間会合等で学んだ海外の医療安全推進の取り組みについて- 42 -

１２

Facebook を活用した情報発信

医療事故防止事業部では、公式の Facebook ページを作成し、２０１４年４月より情報発信を始めました。Facebook を活用することにより、１）本事業の最新の情報をタイムリーに発信でき、「いいね！」に登録していただいたユーザはタイムリーに情報を受け取ることができる、２）「いいね！」に登録していただいたユーザを介して、Facebook を通じて、本事業を知らない人に情報発信できるなどのメリットがあると考えています。情報発信する内容としては、①年報、集計報告の公表のお知
らせ、②共有すべき事例や薬局ヒヤリ・ハット分析表に関する情報、③医療事故情報収集等事業に関する情報などを考えております。本稿執筆時点で、本事業の Facebook のページの「いいね！」に登録していただいたユーザは９００名となっています。本事業の Facebook のページ及びコンテンツの例を次に示します（図表３８）。
図表３８

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の Facebook ページ（ＵＲＬ：https://www.facebook.com/yakkyoku.hiyari.jcqhc）- 43 -

１３

本事業へのご参加に対する御礼状等の送付

２００９〜２０１０年度末及び２０１３〜２０１５年度末には、参加薬局の皆様に、当該年度の参加の御礼とそのことを薬局を利用される住民の方々にお示ししていただくことができるように、御礼の意味を込めた文書をお送りしました。２０１６年度末は、「平成２８年度 参加協力への御礼」と題した御礼状とご報告のお願い、および事業の成果の印刷物の送付をいたしました。具体的には、
平成２７年年報の中で、本事業の概要や現況を記載した①「薬局ヒヤリ ･ ハット事例収集 ･ 分析事業について〜平成２７年年報の内容を中心に〜」および、②薬局ヒヤリ・ハット分析表、③「事例から学ぶ」、④共有すべき事例（２０１６年４月分）を同封いたしました。このような事業の成果の印刷物の送付は２０１５年度末から開始をいたしました。これは、本稿で先述したように、本事業では参加薬局数の増加にもかかわらず報告件数が伸び悩んでいる現状があるとともに、この改善を課題として認識していることから、事例の報告の意識を高める試みのひとつとして、送付状に同趣旨の課題認
識を記すとともに、ホームページのＵＲＬも記載して、①〜④を同封してお送りしたものです。また、
医療事故情報収集等事業では、報告書や年報、医療安全情報が参加医療機関に郵送やファックスで送付されるのに対して、本事業では事業の成果の印刷物の参加薬局への送付は行っておらず、ホームペー
ジによってのみそれを閲覧することが可能であることも、両事業における参加や報告の意識の違いにつながっている可能性があると考えて、このような試みを行いました。
このことによって、ただちに報告件数が増加することを期待することは困難と考えていますが、送付後に送付物に対する問い合わせがあったり、２０１６年１月〜１２月の報告件数は昨年を上回っていたりすることから、従来から行っている報告促進のお願いとあわせて、今後も本事業の充実のために様々な取り組みを行ってまいります。

１４

おわりに

事業に参加しておられる薬局の皆様におかれましては、引き続き本事業においてヒヤリ・ハット事
例をご報告いただきますよう宜しくお願い申し上げます。また、これまで以上に報告しやすい環境を整備することにより、報告の負担のために従来本事業への参加を躊躇しておられた薬局の皆様の新規のご参加も期待しております。
今後とも本事業が我が国の医療事故防止、医療安全の推進に資するように、年報や集計報告の内容の充実と一層有効な情報提供に取り組んでまいりますので、皆様のご理解とご協力を心よりお願い申し上げます。

- 44 -

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例
収集・分析事業の概要- 45 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要

本事業は、薬局から報告されたヒヤリ・ハット事例等を分析し提供することにより、医療安全対策のⅠ

一層の推進を図るよう取り組んでいる。
以下に、本事業における情報収集の概要を述べる。

１ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集の経緯「良質な医療を提供する体制の確立を図るための医療法等の一部を改正する法律」（平成１８年６月
法律第８４号）により、薬局は「医療提供施設」として位置付けられ、薬局に対しては、「責任者の設置」
や「手順書の作成」など、医療安全対策の体制整備が義務付けられた。
これを踏まえ、２００８年度より、厚生労働省において薬局におけるヒヤリ・ハット事例の収集・分析を内容とする補助事業（薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業）が創設された。２００８年６月に本財団は、医療安全の推進における本事業の重要性を鑑み、事業の運営主体となることを決定した。
本事業は２００８年１０月１日に開始し、準備期間を経て、２００９年４月１日に薬局の参加登録
及び事例収集を開始した。

- 47 -

Ⅰ

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要
【１】

事業の目的

薬局から報告されたヒヤリ・ハット事例を分析し、提供することにより、広く薬局が医療安全対策に有用な情報を共有するとともに、国民に対して情報を提供することを通じて、医療安全対策の一層の推進を図ることを目的とする。

【２】

薬局ヒヤリ・ハット事例の収集（１）対象機関
本事業は、薬局（注１）を対象とする。

（２）薬局ヒヤリ・ハット事例として報告する情報の範囲
薬局ヒヤリ・ハット事例情報とは、次の通りとする。ただし、本事業において「医療」とは医療行為と関連する全ての過程とする。
① 医療に誤りがあったが、患者に実施（注２）される前に発見された事例。
② 誤った医療が実施（注２）されたが、患者への影響が認められなかった事例または軽微な処置・治療を要した事例。但し、軽微な処置・治療とは、消毒、湿布、鎮痛剤投与等とする。
③ 誤った医療が実施（注２）されたが、患者への影響が不明な事例。
このうち、本事業において収集対象とする事例は医薬品または特定保険医療材料が関連した事例であって、薬局で発生または発見された事例とする。

（３）報告期限及び報告方法
事業参加薬局は、事例を認識した日から原則として１ヶ月以内に、インターネット回線（SSL 暗号化通信方式）を通じ、Web 上の専用報告画面を用いて報告を行う。

（４）報告形式「資料２

報告入力項目」を参照。

（注１） 薬局とは、薬剤師が販売又は授与の目的で調剤の業務を行う場所をいう。ただし、病院若しくは診療所又は飼育動物診療施設の調剤所を除く。
（医薬品・医療機器等の品質、有効性及び安全性の確保等に関する法律第二条 12 参照）（注２） 実施とは、患者に医薬品を交付したことを示す。

- 48 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業【３】

平成28年年報

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析・提供（１）集計・分析
公益財団法人日本医療機能評価機構

医療事故防止事業部において行う。

（２）集計・分析結果の提供
年報及び集計報告、共有すべき事例などを公益財団法人日本医療機能評価機構ホームページ（注）を通じて、関係者や国民に情報提供を行う。

（注）公益財団法人日本医療機能評価機構「薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業」のホームページ（http://www.yakkyoku-hiyari.jcqhc.or.jp/）を参照。

- 49 -Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３ 事業の運営体制
薬局からヒヤリ・ハット事例を収集する第三者機関としての中立性・公平性を担保し、事業の円滑な運営を図るために以下の委員会や部会、事業部を設置している。

【１】

運営委員会

医療全般、安全対策などの医療専門職や一般有識者など１６名（２０１６年１２月３１日現在）（注１）で構成し、当事業部の活動方針の検討及び活動内容の評価を行う。本財団の寄附行為に定める小委員会として設置している。

【２】

総合評価部会

医療安全や安全対策の専門家など１０名（２０１６年１２月３１日現在）（注２）で構成し、年報（案）及び集計報告（案）を総合的に評価、検討する。また、毎月、報告されたヒヤリ・ハット事例の中から共有すべき事例を選定し、「事例のポイント」を付している。

【３】

医療事故防止事業部

本財団の医療事故防止事業部が、薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業を運営している。同部には、医療専門資格を有する職員を配置し、薬局からのヒヤリ・ハット事例の受付や、共有すべき事例、年報及び集計報告の作成及び公表等を行う。

【４】

分析・提供体制

報告された一次情報を取り扱うのは、当事業部の守秘義務規程の対象となる職員である。一次情報は職員等によって匿名化される。総合評価部会は、これらの情報を統合して分析し、専門的な見地か
ら年報及び集計報告等として取りまとめて、本財団から広く社会に公表する。

（注１） 資料３「医療事故防止事業部

運営委員会名簿」参照。

（注２） 資料４「薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

総合評価部会名簿」参照。

- 50 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要

４ 集計・分析の考え方【１】

医薬品の薬効の考え方

本年報では、株式会社医薬情報研究所が作成した「個別医薬品コード（通称：ＹＪコード）」に基
づいて医薬品の薬効を決定している。
「個別医薬品コード」とは、医薬品を管理するために厚生労働省が発表している１２桁の「薬価基準収載医薬品コード（通称：厚生労働省コード）」に基づいて決められている。その１２桁のコードの意味は「薬価基準収載医薬品コード（通称：厚生労働省コード）」と同様に、先頭から４桁が「薬効分類」、続いて３桁が「投与経路及び成分」、そして１桁が「剤形」、次の１桁が「同一分類内別規格薬効分類」を示しており、最後にそれ以降の３桁から成る（参考１）。
「薬価基準収載医薬品コード（通称：厚生労働省コード）」の先頭９桁に、個々の商品ごとに異なる
３桁のコードを付したものが「個別医薬品コード」である（参考２）。
「個別医薬品コード」の先頭４桁は薬効分類を示しているが、（参考１）に示したように、その内訳
としては、１桁目が「作用部位又は目的、薬効」を、２桁目が「成分又は作用部位」を、３桁目が「用途」を、４桁目が「成分」を示している。
そこで、本年報では、「個別医薬品コード」の先頭２桁、３桁あるいは４桁が薬効を示すと考え、
特に先頭３桁を「主な薬効」と表記した。
（参考１）薬価基準収載医薬品コード
薬価基準収載医薬品に付される１２桁（アルファベット１字を含む）の数字をいう。医薬品の薬効分類、成分、剤形、銘柄等などを表す。
例えば、「乾燥水酸化アルミニウムゲル細粒」の薬価基準収載医薬品コードは、「2343005C1017」である。これを用いて以下にコードを説明する。
【例】乾燥水酸化アルミニウムゲル細粒
２３４３ ００５ Ｃ １ ０１ ７
①

②

③④ ⑤

⑥

↓
①
②
③
④
⑤
⑥

薬効分類
投与経路及び成分（内服薬 : ００１−３９９ 注射薬 : ４００−６９９ 外用薬：７００−９９９）剤形（Ａ−Ｅ：散剤 Ｆ−Ｌ：錠剤 Ｍ−Ｐ：カプセル Ｑ−Ｓ：液剤 Ｔ，Ｘ：その他）
同一分類内別規格薬効分類
同一分類規格単位内の銘柄番号（製造販売会社を区別する）
誤記入を検索するための番号- 51 -Ⅰ

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

このうち、先頭４桁（①）はさらに次の内容を意味する。

Ⅰ
２

３

４

３

ア

イ

ウ

エ

↓
ア
イ
ウ
エ

作用部位又は目的、薬効（「２」は「個々の器官系用医薬品」）
成分又は作用部位（「３」は「消化器官用薬」）
用途（「４」は「制酸剤」）
成分（「３」は「アルミニウム化合物製剤；水酸化アルミニウム、ケイ酸アルミニウム等」）（参考２)「個別医薬品コード」と「薬価基準収載医薬品コード」との関係
例えば、「乾燥水酸化アルミニウムゲル細粒」の薬価基準収載医薬品コードは、「2343005C1017」である。これに該当する販売名には、次の２つの医薬品がある。
○乾燥水酸化アルミニウムゲル細粒「ケンエー」○乾燥水酸化アルミニウムゲル細粒「三恵」「個別医薬品コード」は、（参考１）で示した薬価基準収載医薬品コードのうち、①〜④の先頭９桁に対し、さらに個々の販売名ごとに異なる３桁のコードを付したものである。具体的には、それぞれ以下の異なるコードが付されている。

販売名

個別医薬品コード

乾燥水酸化アルミニウムゲル細粒「ケンエー」

２３４３００５Ｃ１０２５

乾燥水酸化アルミニウムゲル細粒「三恵」

２３４３００５Ｃ１０３３- 52 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業【２】

平成28年年報

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要

ハイリスク薬の考え方

Ⅰ

本年報において「ハイリスク薬」とは、個々の生活環境や療養状況に応じた適切な服薬管理や服薬支援を行うことを必要する、安全管理が必要な医薬品とし、２０１１年４月に日本薬剤師会がまとめた ｢ 薬局におけるハイリスク薬の薬学的管理指導に関する業務ガイドライン（第２版）｣（注）において、｢ Ⅱ．投与時に特に注意が必要と考えられる以下の治療領域の薬剤 ｣ に列挙されている、以下の治療
領域の薬剤を参考として設定した。なお同ガイドラインではハイリスク薬の販売名までは定義されていないため、関連情報を参考とし「ハイリスク薬」を設定した。
【ハイリスク薬の治療領域】①抗悪性腫瘍剤
④抗てんかん剤⑦テオフィリン製剤⑩膵臓ホルモン剤②免疫抑制剤⑤血液凝固阻止剤⑧精神神経用剤⑪抗ＨＩＶ薬③不整脈用剤⑥ジギタリス製剤⑨糖尿病用剤

本年報における「ハイリスク薬」は、個別医薬品コード（以下ＹＪコード）の先頭２桁、３桁ある
いは４桁の薬効が上記のハイリスク薬の治療領域と同じ薬効に該当する医薬品とした。ただし、同じ薬効がないものについては、類似する薬効の個別医薬品コードの先頭番号に該当する医薬品、あるいはそれ以外で添付文書やインタビューフォームから類似する薬効と判断した医薬品を「ハイリスク薬」とした。なお、抗ＨＩＶ薬については、類似する薬効に該当する「抗ウイルス剤（６２５）」のうち、添付文書の【効能・効果】に「ＨＩＶ感染症」を含むものを「ハイリスク薬」とした。
前述したハイリスク薬の治療領域と同じ、又は類似する薬効の個別医薬品コードの先頭番号に該当する医薬品ではないが、添付文書やインタビューフォームから類似する薬効であると判断し「ハイリスク薬」とした医薬品を次に示す。
「免疫抑制剤」については、「他に分類されないその他の代謝性医薬品（３９９９）」のうち、添付文書またはインタビューフォームの【薬効薬理】に「免疫抑制作用」または「免疫グロブリン産生抑制」の記載がある「ミゾリビン製剤」「シクロスポリン製剤」「アザチオプリン製剤」「タクロリムス製剤」「メトトレキサート製剤」「ミコフェノール酸モフェチル製剤」「エベロリムス製剤」「イグラチモド製剤」、「完全ヒト型可溶性 TNFα/LTαレセプター製剤」の記載がある「エタネルセプト製剤」、「TNFα阻害薬」の記載がある「セルトリズマブペゴル」を「ハイリスク薬」とした。

「糖尿病用剤」については、「他に分類されないホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。
）（２４９９）」のうち、添付文書の【効能・効果】に「２型糖尿病」と記載がある「リラグルチド製剤」「エキセナ
チド製剤」「リキシセナチド製剤」「デュラグルチド製剤」を「ハイリスク薬」とした。
「血液凝固阻止剤」については、「他に分類されない血液・体液用薬（３３９９）」のうち、添付文書またはインタビューフォームの【薬効薬理】に「血小板凝集抑制」または「抗血栓作用」の記載がある「チクロピジン塩酸塩製剤」「シロスタゾール製剤」「アスピリン製剤」「クロピドグレル硫酸塩
製剤」「プラスグレル塩酸塩製剤」「アスピリン ･ ダイアルミネート配合製剤」「クロピドグレル硫酸塩・
アスピリン配合製剤」「アスピリン・ランソプラゾール配合製剤」を「ハイリスク薬」とした。
（注） 公益社団法人日本薬剤師会 . “薬局におけるハイリスク薬の薬学的管理指導に関する業務ガイドライン（第２版）”．
http://www.nichiyaku.or.jp/action/wp-content/uploads/2011/05/high̲risk̲guideline̲2nd.pdf- 53 -

Ⅰ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の概要

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報【本年報におけるハイリスク薬】

Ⅰ

ハイリスク薬の治療領域①

該当する薬効および個別医薬品コードの先頭番号

類似する薬効および個別医薬品コードの先頭番号

左記以外で個別にハイリスク薬とした成分および個別医薬品コードの先頭番号

抗悪性腫瘍剤

腫瘍用薬（４２）②

免疫抑制剤

ミゾリビン（３９９９）
シクロスポリン（３９９９）
アザチオプリン（３９９９）
タクロリムス（３９９９）
メトトレキサート（３９９９）
副腎ホルモン剤（２４５）
ミコフェノール酸モフェチル（３９９９）
エベロリムス（３９９９）
エタネルセプト（３９９９）
セルトリズマブ ペゴル（３９９９）
イグラチモド（３９９９）

③

不整脈用剤

不整脈用剤（２１２）④

抗てんかん剤

抗てんかん剤（１１３）⑤

血液凝固阻止剤

血液凝固阻止剤（３３３）⑥

ジギタリス製剤ジギタリス製剤（２１１３）⑦

テオフィリン製剤

キサンチン系製剤（２２５１）⑧

精神神経用剤

精神神経用剤（１１７）

⑨

糖尿病用剤

糖尿病用剤（３９６）⑩膵臓ホルモン剤

膵臓ホルモン剤（２４９２）

⑪

抗ＨＩＶ薬

【３】

チクロピジン塩酸塩（３３９９）
シロスタゾール（３３９９）
アスピリン（３３９９）
クロピドグレル硫酸塩（３３９９）
プラスグレル塩酸塩（３３９９）
アスピリン ･ ダイアルミネート（３３９９）
クロピドグレル硫酸塩・アスピリン（３３９９）
アスピリン・ランソプラゾール（３３９９）

リラグルチド（２４９９）
エキセナチド（２４９９）
リキシセナチド（２４９９）
デュラグルチド（２４９９）

抗ウイルス剤（６２５）のうち【効能・効果】にＨＩＶ
感染症を含む製剤

個別薬剤の集計・分析の考え方

本年報では個別薬剤について集計を行っているが、各医薬品の使用量や誤投与による健康への影響の大きさ、有用性等を正確に把握し調整した結果を示してはいないため、本年報における集計・分析
結果は、医薬品のリスクの大きさの絶対値、もしくは絶対的な比較ではない。
従って、そのような集計、比較は困難であるが、ヒヤリ・ハット事例に学び、医療事故を防ぐために、医療安全の推進に資する情報を提供することが重要と考え、本事業で把握している情報に基づき、報告された件数や選択された項目の集計、記述内容の分析等を行っている。
また、報告された医薬品は、報告月の時点での販売名で集計・分析を行っているため、本年報の公表時点で名称変更や販売中止になっている医薬品も含まれる。

- 54 -

Ⅱ報告の現況- 55 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業【１】

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

事業参加薬局

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業の事業参加薬局は次の通りである。

１．事業参加薬局数

Ⅱ

事業参加薬局数※

8,700

２０１６年１２月３１日現在の薬局数を示す。

２．事業参加薬局数の推移
2016 年
1月

2月

3月

4月

5月

6月

7月

8月

9月

新規事業参加薬局数

8

18

27

31

25

64

35

8

22

20

21

17

登録取下げ薬局数

3

4

0

4

134

2

2

1

2

3

9

9

累

計

10 月 11 月 12 月

8,582 8,596 8,623 8,650 8,541 8,603 8,636 8,643 8,663 8,680 8,692 8,700※ 登録取下げの理由は、薬局廃止、薬局名称・開設者・所在地変更などである。

３．都道府県別事業参加薬局数
都道府県

薬局数

都道府県
京

薬局数

都道府県

薬局数

都道府県

薬局数

北

海

道

568

東

都

759

滋

賀

県

68

香

川

県

103

青

森

県

140

神 奈 川 県

730

京

都

府

128

愛

媛

県

94

岩

手

県

74

新

潟

県

217

大

阪

府

461

高

知

県

98

宮

城

県

311

富

山

県

47

兵

庫

県

301

福

岡

県

486

秋

田

県

100

石

川

県

51

奈

良

県

75

佐

賀

県

147

山

形

県

65

福

井

県

19

和 歌 山 県

36

長

崎

県

124

福

島

県

162

山

梨

県

85

鳥

取

県

26

熊

本

県

192

茨

城

県

149

長

野

県

102

島

根

県

55

大

分

県

70

栃

木

県

240

岐

阜

県

136

岡

山

県

123

宮

崎

県

109

群

馬

県

164

静

岡

県

177

広

島

県

146

鹿 児 島 県

111

埼

玉

県

183

愛

知

県

202

山

口

県

588

沖

県

47

千

葉

県

162

三

重

県

198

徳

島

県

71

合

計

8,700

- 57 -

縄

Ⅱ

報告の現況

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業【２】

平成28年年報

報告件数

薬局におけるヒヤリ・ハット事例（注 1）は以下の通りである。

Ⅱ

１．報告件数2016 年報

告1 月〜 12 月

月

事業参加薬局数（注 2）8,873

事業参加薬局のうち報告のあった薬局数

614

報

4,939

告

件

数

２．月別報告件数
2016 年
1月（注 3）

事業参加薬局数
報

告

件

数

2月

3月

4月

5月

6月

7月

8月

9月

10 月 11 月 12 月

8,582 8,596 8,623 8,650 8,541 8,603 8,636 8,643 8,663 8,680 8,692 8,700
422

414

302

346

436

495

407

433

390

363

523

408

３．薬剤師数別事業参加薬局数及び報告件数
薬剤師数（常勤換算）

事業参加薬局数

報 告 件 数2016 年 1 月〜 12 月

2016 年 1 月〜 12 月

1

人

1,749

442

2

人

3,170

1,088

3

人

1,815

891

4

人

929

1,022

5

人

501

568

6

人

273

183

7

人

150

404

8

人

89

26

9

人

47

43

10

人

46

54

11 人以上

104

218

8,873

4,939

合

計

（注１）薬局ヒヤリ・ハット事例として報告される情報は、「医療に誤りがあったが、患者に実施される前に発見された事例」「誤った医療が実施されたが、患者への影響が認められなかった事例、または軽微な処置・治療を要した事例（軽微な処置・治療とは、消毒・湿布・鎮痛剤投与等とする）」「誤った医療が実施されたが、患者への影響が不明な事例」である。但し、本事業において「医療」とは医療行為と関連する全ての過程とする。このうち、本事業において収集対象とする事例は、医薬品または特定保険医療材料が関連した事例であって、薬局で発生した、または発見された事例とする。
（注２）2016 年１月〜 12 月に事業に参加していた薬局数を示す。
（注３）各月末の薬局数を示す。

- 58 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

４．処方せんを応需した回数別事業参加薬局数及び報告件数
事業参加薬局数

報 告 件 数2016 年 1 月〜 12 月

2016 年 1 月〜 12 月

0 〜 500 回

1,189

101

501 〜 1000 回

2,421

951

1001 〜 1500 回

2,092

1,155

1501 〜 2000 回

1,426

1,133

2001 〜 2500 回

699

546

2501 〜 3000 回

426

228

3001 〜 3500 回

205

298

3501 〜 4000 回

176

230

4001 回以上

239

297

8,873

4,939

処方せんを応需した回数
（月間）

合

計

５．医療用医薬品の取扱品目数別事業参加薬局数及び報告件数
事業参加薬局数

報 告 件 数2016 年 1 月〜 12 月

2016 年 1 月〜 12 月

4

0

1 〜 100 品目

27

0

101 〜 500 品目

644

114

501 〜 1000 品目

3,987

1,323

1001 〜 1500 品目

2,905

2,032

1501 〜 2000 品目

1,001

1,134

2001 〜 2500 品目

215

285

2501 〜 3000 品目

63

423001 品目以上

27

9

8,873

4,939

医療用医薬品の取扱品目数
0 品目

合

計

- 59 -

Ⅱ

Ⅱ

報告の現況

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

６．後発医薬品の取扱品目数別事業参加薬局数及び報告件数
事業参加薬局数

報 告 件 数2016 年 1 月〜 12 月

2016 年 1 月〜 12 月

7

0

1 〜 100 品目

1,813

189

101 〜 500 品目

6,245

4,470

501 〜 1000 品目

781

269

1001 〜 1500 品目

16

101501 〜 2000 品目

302001 〜 2500 品目

202501 〜 3000 品目

003001 品目以上

6

1

8,873

4,939

後発医薬品の取扱品目数
0 品目

Ⅱ

合

計

７．一般用医薬品の取扱品目数別事業参加薬局数及び報告件数
一般用医薬品の取扱品目数
0 品目

事業参加薬局数

報 告 件 数2016 年 1 月〜 12 月

2016 年 1 月〜 12 月

858

162

1〜

10 品目

1,770

1,122

11 〜

50 品目

2,870

2,200

51 〜 100 品目

1,128

674

101 〜 150 品目

420

265

151 〜 200 品目

320

197

201 〜 250 品目

148

87

251 〜 300 品目

262

34

301 〜 500 品目

482

110

501 〜 1000 品目

436

72

1001 品目以上

179

16

8,873

4,939

合

計

- 60 -

平成28年年報

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

８．処方せんを応需している医療機関数別事業参加薬局数及び報告件数
事業参加薬局数

報 告 件 数2016 年 1 月〜 12 月

2016 年 1 月〜 12 月

0

16

0

1 〜 101,735

464

11 〜 20

1,785

635

21 〜 30

1,428

751

31 〜 40908

345

41 〜 50850

862

51 〜 60

462

423

61 〜 70369

181

71 〜 80268

376

81 〜 90185

186

91 〜 100

230

201

101 以上

637

515

8,873

4,939

処方せんを応需している
医療機関数

合

計

９．後発医薬品調剤率別事業参加薬局数及び報告件数
事業参加薬局数

報 告 件 数2016 年 1 月〜 12 月

2016 年 1 月〜 12 月

10% 未満183

310% 以上 20% 未満

1,009

81

20% 以上 30% 未満

1,567

259

30% 以上 40% 未満

1,690

267

40% 以上 50% 未満

911

361

50% 以上 60% 未満

700

418

60% 以上 70% 未満

1,107

1,527

70% 以上 80% 未満

1,238

1,423

80% 以上 90% 未満

444

594

90% 以上

24

6

8,873

4,939

後発医薬品調剤率合計- 61 -

Ⅱ

Ⅱ

報告の現況

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

１０．地域別事業参加薬局数及び報告件数
事業参加薬局数

報 告 件 数2016 年 1 月〜 12 月

2016 年 1 月〜 12 月

道

577

261

北

872

322

関 東 甲 信 越

2,848

1,822

東 海 北 陸

845

312

畿

1,094

726

中 国 四 国

1,328

594

九 州 沖 縄

1,309

902

8,873

4,939

地域
北

Ⅱ

海

東

近

合

計

１１．報告件数別事業参加薬局数
報 告 件 数

事業参加薬局数
2016 年 1 月〜 12 月

0

8,259

1〜 5

410

6 〜 1087

11 〜 2071

21 〜 30

13

31 〜 4012

41 〜 50

8

51 以上

13

合

計

8,873

- 62 -

平成28年年報

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業【３】

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

報告内容

２０１６年に報告された薬局におけるヒヤリ・ハット事例４, ９３９件について、各項目の集計を行った結果は以下の通りである。割合については小数点第２位を四捨五入したものであり、合計が１００．０にならないことがある。

Ⅱ

１．発生月
発生月

件数

500

1月

362

2月

374

3月

372

4月

420

5月

398

6月

420

7月

434

8月

416

9月

373

10 月

473

11 月

463

12 月

434

合

計

400

300

200

100

0
1
月

2
月

3
月

4
月

5
月

9
月

10
月

件数
35

月 曜 日

920

火 曜 日

912

水 曜 日

833

木 曜 日

762

金 曜 日

1,007

土 曜 日

470

計

8
月

日曜日
35
0.7％

日 曜 日

合

7
月

4,939

２．発生曜日
発生曜日

6
月

土曜日
470
9.5％

月曜日
920
18.6％

金曜日
1,007
20.4％

木曜日
762
15.4％

4,939

- 63 -

火曜日
912
18.5％

水曜日
833
18.9％

11
月

12
月

Ⅱ

報告の現況

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３．発生時間帯
発生時間帯

Ⅱ

2000

件数

0：00 〜 1：59

2

2：00 〜 3：59

4

4：00 〜 5：59

0

6：00 〜 7：59

3

8：00 〜 9：59

394

10：00 〜 11：59

1,946

12：00 〜 13：59

886

14：00 〜 15：59

720

16：00 〜 17：59

631

18：00 〜 19：59

220

20：00 〜 21：59

22

22：00 〜 23：59

1

不明

110

合

計

1500

1000

500

4,939

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

0

0：00 2：00 4：00 6：00 8：00 10：00 12：00 14：00 16：00 18：00 20：00 22：00 不明
1：59 3：59 5：59 7：59 9：59 11：59 13：59 15：59 17：59 19：59 21：59 23：59

４．実施の有無・治療の程度
実施の有無
治療の程度

実施あり・軽微な治療
26
0.5％

件数

実施あり・軽微な治療

26

実施あり・治 療 な し

1,815

実施あり・不

明

実施なし
合

68
3,030

計

4,939

実施なし
3,030
61.3％

実施あり
38.6％

実施あり・
治療なし
1,815
36.7％

実施あり・不明68
1.4％- 64 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

５．事例の概要
事例の概要（注１）

特定保険医療材料
13
0.3％

件数

剤（注３）

3,561

（注２）
（注３）

1,359

特定保険医療材料

13

医 薬 品 の 販 売6

調疑 義 照 会

合計

Ⅱ

医薬品の販売
6
0.1％

疑義照会
1.359
27.5％

Ⅱ

4,939
調剤
3,561
72.1％

（注１）薬局ヒヤリ・ハット事例とは、薬局で発生した、または発見された事例である。５８頁（注１）参照。
（注２）「疑義照会」は、医療機関で発生した処方の誤りを薬局で発見した事例が大半を占めている。
（注３）調剤の過程において疑義照会を行わなかったが、その後疑義が生じた事例は、「調剤」に集計している。

- 65 -

報告の現況

Ⅱ

報告の現況

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

１）調剤に関する項目
発生場面

事例の内容
調

Ⅱ
調

剤

剤

忘

件数

発生場面

れ

123

処方せん監査間違い

190

秤

量

間

違

い

22

数

量

間

違

い

1,019

分

包

間

違

い

128

規 格・ 剤 形 間 違 い

649

薬

え

740

説明文書の取違え

事例の内容
充

填

間

件数

違

い

14

異

物

混

入

3

期

限

切

れ

3

そ の 他（ 管 理 ）

10

患

者

間

違

い

7

説

明

間

違

い

12

れ

44

4

そ の 他（ 交 付 ）31

分包紙の情報間違い

35

合薬袋の記載間違い196

そ の 他（ 調 剤 ）

331

剤

取

違

管

交

理

付

交

付

忘

計

3,561

1200

1000

800

600

400

200

その他︵交付︶

交付忘れ

説明間違い

患者間違い

その他︵管理︶

期限切れ

異物混入

- 66 -

充填間違い

その他︵調剤︶薬袋の記載間違い

分包紙の情報間違い

説明文書の取違え

薬剤取違え

規格・剤形間違い

分包間違い

数量間違い

秤量間違い

処方せん監査間違い

調剤忘れ

0平成28年年報

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

２）疑義照会に関する項目
仮に変更前の処方の通りに服用した場合の影響

件数

患者に健康被害があったと推測
される

914

患者に健康被害が生じなかったが、医師の意図した薬効が得られなかったと推測される

445

合

計

患者に健康被害が生じなかったが、医師の意図した薬効が得られなかったと推測される

Ⅱ

445
32.7％
患者に健康被害があったと推測される

1,359

914
67.3%

疑義があると判断した理由

件数

当該処方せんのみで判断

397

当該処方せんと薬局で管理している情報で判断666

上記以外で判断合

上記以外で判断296
計

当該処方せんのみで
判断

296
21.8%

397

1,359

29.2%

当該処方せんと薬局で管理している情報で判断
666
49.0%

変更内容

件数

薬剤変更

391

用法変更

99

用量変更

72

分量変更

339

薬剤削除

370

その他

88

合

計

その他
88
6.5%
薬剤変更
391
28.8%

薬剤削除
370
27.2%

1,359

分量変更
339
24.9%

用法変更
99
7.3%

用量変更
72
5.3%

- 67 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

説明間違い

報告の現況

調剤忘れ

Ⅱ

３）特定保険医療材料に関する項目
5

発生
場面

事例の内容
調

Ⅱ
調

管

理

3

規

格

間

違

い

0

説明文書の取違え

4

材 料 の 取 違 え

3

そ の 他（ 調 剤 ）

1

期

れ

0

そ の 他（ 管 理 ）

0

患

者

間

違

い

0

説

明

間

違

い

0

れ

0

そ の 他（ 交 付 ）

1

限

交

付

合

切

忘

計

3

2

1

0

13

４）医薬品の販売に関する項目
5

事例の内容

件数

商 品 間 違 い

4説 明 間 違 い

0

期

れ

0

他

2

限

そ

切
の

合

計

4

3

6
2

1

その他

期限切れ

説明間違い

- 68 -

商品間違い0

その他︵交付︶

い

交付忘れ

違

患者間違い

間

その他︵管理︶

量

期限切れ

数

その他︵調剤︶0

材料の取違え処方せん監査間違い4

説明文書の取違え

1

規格間違い

れ

数量間違い

付

忘

処方せん監査間違い

交

剤

剤

件数

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

６.

患者の年齢
患者の年齢

件数
420

11 〜 20 歳

166

21 〜 30 歳

129

31 〜 40 歳

237

41 〜 50 歳

378

51 〜 60 歳

529

61 〜 70 歳

931

71 〜 80 歳

1,178

81 〜 90 歳

817

91 〜 100 歳

117

101 歳以上

3

複数人

34

計

Ⅱ

101歳以上3
0.1%

0 〜 10 歳合７.

平成28年年報

複数人
34
0.7%

91〜100歳
117
2.4%

81〜90歳817
16.5%

11〜20歳166
3.4%
21〜30歳
129
2.6%

0〜10歳
420
8.5%

41〜50歳378
7.7%

71〜80歳
1,178
23.9%

51〜60歳529
10.7%
61〜70歳
931
18.8%

4,939

患者の性別
患者の性別

件数

男

性

2,249

女

性

2,656

人

34

計

4,939

複
合

数

複数人
34
0.7%

女性
2,656
53.8%

- 69 -

報告の現況

男性
2,249
45.5%

31〜40歳
237
4.8%

Ⅱ

Ⅱ

報告の現況

８.

Ⅱ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

発見者

他患者
1
0.0%

発見者

件数

当 事 者 本 人

2,178

同

職

種

者

1,383

他

職

種

者

573

患

者

本

人

567

家 族・ 付 き 添 い

161

他

患

者

1

そ

の

他

76

合

計

平成28年年報

家族・付き添い
161
3.3%

その他
76
1.5%

患者本人
567
11.5%
他職種者
573
11.6%

4,939

当事者本人
2,178
44.1%

同職種者
1,383
28.0%

９.

その他
325
3.4%

当事者
当事者
薬

剤

件数
師

6,910

登 録 販 売 者

191

事

務

員

1,997

そ

の

他

325

合

計

9,423

※「当事者」は複数回答が可能である。

事務員
1,997
21.2%
登録販売者
191
2.0%

- 70 -

薬剤師
6,910
73.3%

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

１０.

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

発生要因
件数

項目

3,796

確認を怠った

当事者の行動に関わる要因

ヒューマンファクター

背 景・ シ ス テ ム・ 環 境 要 因環 境・ 設 備 機 器

そ

の

他

合

報告が遅れた（怠った）20記録などに不備があった

121

連携ができていなかった

186

患者への説明が不十分であった（怠った）84

判断を誤った387

知識が不足していた

494

技術・手技が未熟だった

339

勤務状況が繁忙だった

1,055

通常とは異なる身体的条件下にあった37

通常とは異なる心理的条件下にあった187

その他（ヒューマンファクター）226

コンピュータシステム

200

医薬品

580

施設・設備

80

諸物品

6

患者側

193

その他（環境・設備機器）

102

教育・訓練

177

仕組み

149

ルールの不備

320

その他

234
8,973

計

※「発生要因」は複数回答が可能である。

4,000

3,000

2,000

1,000

その他

ルールの不備仕組み

教育・訓練

その他︵環境・設備機器︶

患者側

諸物品

施設・設備

医薬品

- 71 -

コンピュータシステム

その他︵ヒューマンファクター︶通常とは異なる心理的条件下にあった

通常とは異なる身体的条件下にあった勤務状況が繁忙だった

技術・手技が未熟だった

知識が不足していた判断を誤った患者への説明が不十分であった︵怠った︶連携ができていなかった

記録などに不備があった

報告が遅れた︵怠った︶

確認を怠った

0

Ⅱ

Ⅱ

報告の現況

１１.

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

発生要因×事例の概要
事例の概要
発生要因

合

計

疑義照会

特定保険
医療材料

医薬品の
販
売

3,197

582

13

4

3,796

報告が遅れた（怠った）

14

6

0

0

20

記録などに不備があった

54

66

1

0

121

連携ができていなかった

80

104

0

2

186

患者への説明が不十分であった（怠った）

63

21

0

0

84

判断を誤った

350

37

0

0

387

知識が不足していた

325

166

3

0

494

技術・手技が未熟だった

310

28

1

0

339

勤務状況が繁忙だった

964

85

4

2

1,055

通常とは異なる身体的条件下にあった

36

1

0

0

37

通常とは異なる心理的条件下にあった

178

9

0

0

187

その他（ヒューマンファクター）

148

77

0

1

226

コンピュータシステム

119

79

2

0

200

医薬品

494

85

0

1

580

施設・設備

71

9

0

0

80

諸物品

4

1

1

0

6

患者側

35

158

0

0

193

その他（環境・設備機器）

44

57

1

0

102

教育・訓練

118

56

3

0

177

仕組み

92

56

1

0

149

ルールの不備

298

19

2

1

320

その他

22

211

0

1

234

7,016

1,913

32

12

8,973

確認を怠った

Ⅱ

（注）

剤

合

計

調

※「発生要因」は複数回答が可能である。

（注）「疑義照会」は、医療機関で発生した処方の誤りを薬局で発見した事例が大半を占めている。そのため、「発生要因」は、処方の誤りが発生した医療機関における発生要因の内容が選択されている事例が大半である。

- 72 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

１２.

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

合

計

発生要因×当事者
発生要因

確認を怠った当事者
薬 剤 師 登録販売者 事 務 員

そ の 他

5,250

110

1,592

278

7,230

報告が遅れた（怠った）

43

3

7

1

54

記録などに不備があった

180

6

40

31

257

連携ができていなかった

282

5

78

15

380

患者への説明が不十分であった（怠った）

137

4

61

11

213

判断を誤った

631

7

101

24

763

知識が不足していた

737

16

205

78

1,036

技術・手技が未熟だった

489

25

136

15

665

勤務状況が繁忙だった

1,715

40

403

39

2,197

通常とは異なる身体的条件下にあった

59

0

19

3

81

通常とは異なる心理的条件下にあった

306

12

97

9

424

その他（ヒューマンファクター）

331

2

80

13

426

コンピュータシステム

284

13

111

22

430

医薬品

916

29

170

43

1,158

施設・設備

137

5

35

2

179

諸物品

8

0

0

0

8

患者側

293

48

147

7

495

その他（環境・設備機器）

163

16

59

9

247

教育・訓練

275

6

103

26

410

仕組み

215

8

40

16

279

ルールの不備

435

29

114

13

591

その他

311

3

70

7

391

13,197

387

3,668

662

17,914合計※「発生要因」、「当事者」は複数回答が可能である。

- 73 -

Ⅱ

Ⅱ

報告の現況

１３.

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

事例の概要×実施の有無・治療の程度
実施の有無・治療の程度
事例の概要

Ⅱ

実施あり

実施なし

軽微な治療

治療なし

調剤

26

1,803

68

1,664

3,561

疑義照会

0

0

0

1,359

1,359

特定保険医療材料

0

7

0

6

13

医薬品の販売

0

5

0

1

6

26

1,815

68

3,030

4,939

合

１４.

計

不明

合計

発生時間帯×発生曜日
発生時間帯

発生曜日

合計

日曜日

月曜日

火曜日

水曜日

木曜日

金曜日

土曜日

0：00 〜 1：59

0

1

0

0

0

0

1

2

2：00 〜 3：59

0

1

1

1

0

1

0

4

4：00 〜 5：59

0

0

0

0

0

0

0

0

6：00 〜 7：59

0

0

2

0

0

1

0

3

8：00 〜 9：59

1

76

83

63

61

61

49

394

10：00 〜 11：59

15

343

344

291

300

404

249

1,946

12：00 〜 13：59

7

164

137

158

158

159

103

886

14：00 〜 15：59

7

126

130

144

104

175

34

720

16：00 〜 17：59

2

132

140

114

86

132

25

631

18：00 〜 19：59

1

48

46

41

32

50

2

220

20：00 〜 21：59

1

6

8

1

3

2

1

22

22：00 〜 23：59

0

0

1

0

0

0

0

1

不

明

1

23

20

20

18

22

6

110

合

計

35

920

912

833

762

1,007

470

4,939

- 74 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業【４】

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

販売名に関する集計

１．「調剤」「疑義照会」における医療用医薬品（報告回数７, ０４１回）（注１）（報告回数上位）

販

売

名

報告回数

カロナール錠２００59

ＰＬ配合顆粒35

セレコックス錠１００ｍｇ

33

ムコスタ錠１００ｍｇ

32

ワーファリン錠１ｍｇ

29

ネキシウムカプセル２０ｍｇ

27

ロキソニン錠６０ｍｇ

27

プレドニン錠５ｍｇ

25

ロキソニンテープ１００ｍｇ

25

ツムラ葛根湯エキス顆粒（医療用）

24

Ⅱ１）医療用医薬品（事例の概要別）（１）調剤○処方された医薬品（報告回数１，４２６回）（注２）○間違えた医薬品（報告回数１，４２６回）（注２）○関連医薬品（報告回数２，１５７回）（報告回数上位）

販

売

名

報告回数
処方された医薬品 間違えた医薬品

関連医薬品

合計

カロナール錠２００

7

4

12

23

クレストール錠２．
５ｍｇ

4

4

13

21

ロキソニンテープ１００ｍｇ

4

10

7

21

ミカルディス錠４０ｍｇ

2

6

10

18

モーラステープＬ４０ｍｇ

5

3

10

18

（注１）「医療用医薬品」の報告回数は、事例の概要の「調剤」「疑義照会」において、「処方された医薬品」「間違えた医薬品」「関連医薬品」「変更になった医薬品」に報告された医療用医薬品ごとの報告回数を示す。
「処方された医薬品」と「間違えた医薬品」の報告回数は、それぞれの項目に入力された医薬品数を（注２）「調剤」において、計上しているため、必ずしも一致しない。

- 75 -

Ⅱ

報告の現況

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（２）疑義照会○処方された医薬品（報告回数１，５１７回）（注１）○変更になった医薬品（報告回数５１５回）（注１）（報告回数上位）

Ⅱ

販

売

報告回数

名

合計

処方された医薬品

変更になった医薬品

カロナール錠２００

16

20

36

セレコックス錠１００ｍｇ

23

3

26

ＰＬ配合顆粒24024

フスコデ配合錠

18018セルベックスカプセル５０ｍｇ

15

1

16

ムコスタ錠１００ｍｇ

14

2

16

２）後発医薬品（報告回数２，５１３回）（注２）（報告回数上位）

販

売

名

報告回数

カロナール錠２００59

メチコバール錠５００μｇ

23

セフカペンピボキシル塩酸塩錠１００ｍｇ「サワイ」

21

カロナール錠３００19

レバミピド錠１００ｍｇ「ＥＭＥＣ」

19

カルボシステイン錠２５０ｍｇ「サワイ」

17

カルボシステイン錠５００ｍｇ「トーワ」

17

バイアスピリン錠１００ｍｇ

17

マグミット錠３３０ｍｇ

16

テプレノンカプセル５０ｍｇ「トーワ」

15

（注１）
「疑義照会」において、「処方された医薬品」と「変更になった医薬品」の報告回数は、選択項目のうち「用法変更」「用量変更」「分量変更」「薬剤削除」を選択した場合「処方された医薬品」のみ報告するため、必ずしも一致しない。
（注２）「後発医薬品」の報告回数は、「医療用医薬品」のうち「後発医薬品」に該当する報告回数を示す。

- 76 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅱ

報告の現況

３）新規収載医薬品（注１）（報告回数３５回）（注２）
販

売

名

報告回数

ロコアテープ

10

エクメット配合錠ＨＤ

9エクメット配合錠ＬＤ

3ヴィキラックス配合錠

2

デュアック配合ゲル2

ハーボニー配合錠

2

フィコンパ錠２ｍｇ

2

ライゾデグ配合注フレックスタッチ

2

ランタスＸＲ注ソロスター

2

ソバルディ錠４００ｍｇ

1（注１）当事業における「新規収載医薬品」とは、事例発生月において薬価収載１年未満の新医薬品とする。
（注２）「新規収載医薬品」の報告回数は、「医療用医薬品」のうち「新規収載医薬品」に該当する報告回数を示す。

- 77 -

Ⅱ

Ⅱ

報告の現況

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２．特定保険医療材料（報告回数１９回）（注１）○処方された特定保険医療材料 （報告回数７回）○間違えた特定保険医療材料（報告回数７回）○関連する特定保険医療材料（報告回数５回）

Ⅱ

報告回数
販

（注２）

売

名

処方された
特定保険医療材料

間違えた
特定保険医療材料

関連する
特定保険医療材料

合計

BD マイクロファインプラス

3

2

2

7

ペンニードル

32

1

6

ナノパスニードル

0

2

2

4

コアレスニードル

1

1

0

2

３．「医薬品の販売」における医薬品（報告回数９回）（注３）
販

売

名

報告回数

ガスター１０1

感冒剤１３号 A

1

その他（小分け販売）

7「医薬品の販売」として、薬局間で医療用医薬品を販売した事例が７件報告されたことから、これ
らの販売名を表中に個別に示すのではなく、当該事例の販売名を「その他（小分け販売）」と整理するとともに件数を表記した。

医薬品の分類

報告回数

医療用医薬品7

第一類医薬品1

指定第二類医薬品

0

第二類医薬品

0

第三類医薬品0

要指導医薬品

0

その他

1

（注１）
「特定保険医療材料」の報告回数は、「処方された特定保険医療材料」「間違えた特定保険医療材料」「関連する特定保険医療材料」に報告された特定保険医療材料ごとの報告回数を示す。
（注２）販売名はブランド名ごとに集計している。
（注３）「医薬品の販売」の報告回数は、「関連医薬品」に報告された医薬品ごとの報告回数を示す。

- 78 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット
事例の分析- 79 -

本章では、次の７テーマを取り上げて分析を行った。

平成２８年年報の分析テーマ【１】名称類似に関する事例【２】一般名処方に関する事例【３】後発医薬品への変更に関する事例【４】ハイリスク薬に関する事例−抗凝固剤に関する事例−【５】疑義照会に関する事例【６】「共有すべき事例」の再発・類似事例−充填間違いに関する事例−【７】退院時等に継続された処方に関する事例

各テーマは、事例の集計・分析に続き、「まとめ」「事例から学ぶ」「薬局ヒヤリ・ハット分析表」「参考資料」で構成されている。
○「事例から学ぶ」は、各分析テーマの代表的な事例と、これまでに報告された類似事例、総合評価部会委員によるポイントをまとめて掲載した。
○「薬局ヒヤリ・ハット分析表」は、各分析テーマに掲載した図表のうち代表的なものを選び掲載した。
なお、各テーマの図表の割合（％）については、小数点第２位を四捨五入したものであり、合計が１００．
０にならないことがある。

- 80 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業【１】

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

名称類似に関する事例

はじめに医薬品の販売名の中には、複数の医薬品の間で名称が類似しているものがあり、それらの間での薬剤取り違えの事例が報告されている。特に、薬効が異なる医薬品と取り違えた場合や、ハイリスク薬を取り違えた場合は医療事故につながる可能性がある。
医薬品の名称類似に関する医療事故防止については、以前より様々な取り組みが行われてきた。
日本病院薬剤師会は、会員に向けた通知「処方点検や調剤時、病棟への供給時に注意を要する医薬品について」１）（平成１５年１１月１２日付）において注意喚起を行った。厚生労働省は、平成１５年

Ⅲ

１１月２７日付医政発第１１２７００４号・薬食発第１１２７００１号、厚生労働省医政局長・
厚生労働省医薬食品局長通知「医療機関における医療事故防止対策の強化について」２）、及び医薬品・医療用具等安全性情報 No. ２０２

３）

【１】

( 平成１６年６月厚生労働省医薬食品局 ) を発出し、情報提供し【２】ている。また、２００８年３月には、名称類似性を客観的に評価するための「医薬品類似名称検索【３】システム」４）が公開された。これは、医薬品の名称類似に関し、医薬品の名称の視覚的、音韻的な類
似性を数値化して表示するシステムであり、一般財団法人日本医薬情報センター（ＪＡＰＩＣ）が運営している。

【４】

【５】

【６】

において、医薬品の名称類似に関する情報提供を行った。その後も、第２１回報告書７）、第２５回【７】報告書８）、第２９回報告書９） の「再発・類似事例の発生状況」で「薬剤の取り違え」を取り上げ、
医療安全情報 No. ６８「薬剤の取り違え（第２報）」１0）を提供するなど繰り返し注意喚起を行っている。
さらに、２０１６年には第４７回報告書の「再発・類似事例の発生状況」１１）において情報提供を行った。
本事業の平成２１年年報では、「名称類似に関するヒヤリ・ハット」を分析テーマとして取り上げ、頭文字の２文字または３文字以上が一致した医薬品に関する事例の分析を行った。その後も名称類似に関する事例は多く報告されていることから、平成２２年年報〜平成２７年年報においても継続して取りあげており、本年報においても名称類似に関する事例について分析を行った。

- 81 -

名称類似に関する事例

本財団の医療事故情報収集等事業では、第７回報告書５）、医療安全情報 No. ４「薬剤の取り違え」6）

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

１．名称類似に関する事例の考え方
名称類似に関する事例を抽出するために、２０１６年に報告されたヒヤリ・ハット事例のうち、報告
入力項目の「調剤」に関する「事例の内容」の項目で「薬剤取違え」が選択されていた事例７４０件
について、取り違えが生じた医薬品の組み合わせで、名称が類似しているものについて分析を行った。
名称の類似性については、平成２１年年報〜平成２４年年報においては、報告された事例の「処方された医薬品」と「間違えた医薬品」の頭文字の一致に着目した。そして、異なる販売名の医薬品を適切に識別して入力するために、一般的に、販売名の頭文字の３文字が用いられていることから、頭文字の文字としての一致を、２文字のみ、３文字以上、の２つに分けて集計、分析した。

Ⅲ

しかし、名称の類似性には、頭文字の複数の一致の他にも、音韻的な類似性、視覚的な類似性など
いくつかの着眼点がある。そこで、平成２５年年報〜平成２７年年報においては頭文字が２文字以上一致している名称類似医薬品に関する事例以外で、報告された事例の背景・要因などの記述部分に、

【１】

【２】

販売名が類似していることにより取り違えた、またはそのことが疑われる内容が記載されている事例についても「その他の販売名が類似している医薬品」として分析を行った。

【３】

本年報においても引き続き、頭文字が２文字以上一致している名称類似医薬品およびその他の名称【４】

類似医薬品について分析を行った。なお、漢方製剤の事例については、本年報から、製造販売会社名【５】を除いた頭文字が２文字以上一致している名称類似医薬品およびその他の名称類似医薬品について【６】

分析を行うこととした。また、「薬剤取違え」の事例のうち一般名処方に関する事例は、平成２４年【７】

年報以降「一般名処方に関するヒヤリ・ハット」において取り扱っていることから、本分析では取り

名称類似に関する事例

扱わず、平成２７年年報と同様に【２】一般名処方に関する事例（１０６頁）で分析を行い、取り違えた医薬品の組み合わせについても掲載しているので参照いただきたい。

２．報告件数１）発生状況
２０１６年は、「薬剤取違え」の事例７４０件のうち、名称類似に関する事例は１６６件（２２．４％）であった。名称類似に関する事例のうち、頭文字が２文字のみ一致している医薬品の事例は６３件／１６６件（３８．０％）、頭文字が３文字以上一致している医薬品の事例は７６
件／１６６件（４５．８％）、その他の名称類似医薬品の事例は２７件／１６６件（１６．３％）であり、頭文字が３文字以上一致している医薬品の事例が多かった。

- 82 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表１- １

平成28年年報

Ⅲ

報告件数

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（単位：件）
報告件数
2013 年

2014 年2015 年

2016 年

893

817

776

740

227

246

211

166

頭文字が２文字以上一致している
医薬品の事例

208

215

193

139

頭文字２文字のみ一致

55

62

53

63

頭文字３文字以上一致

153

153

140

76

19

31

18

27

「薬剤取違え」の事例
名称類似に関する事例

その他の名称類似医薬品の事例

Ⅲ

２）発生場面および実施の有無
２０１６年に報告された名称類似に関する事例について、「発生場面」別および患者に誤った【１】

医薬品を交付したかを示す「実施の有無」別に集計を行った。
「発生場面」別では、頭文字が２文【２】字のみ一致している医薬品の事例、頭文字が３文字以上一致している医薬品の事例、その他の名【３】

称類似医薬品の事例のいずれも「内服薬調剤」が多かった（図表１−２）。また、「実施の有無」【４】

別では、２文字のみ一致している医薬品の事例、頭文字が３文字以上一致している医薬品の事例、【５】

その他の名称類似医薬品の事例のいずれも「実施なし」の方が多かった（図表１−３）。

【７】

発生場面

発生場面

（単位：件）
頭文字が２文字以上一致している
医薬品の事例
２文字のみ

その他の名称類似
医薬品の事例

３文字以上

合計

内服薬調剤

54

49

27

130

外用薬調剤

2

9

0

11

注射薬調剤

1

7

0

8

その他の調剤に関する場面

6

11

0

17

合計

63

76

27

166

図表１−３

実施の有無

実施の有無

（単位：件）
頭文字が２文字以上一致している
医薬品の事例
２文字のみ

３文字以上

その他の名称類似
医薬品の事例

合計

実施あり

25

31

11

67

実施なし

38

45

16

99

63

76

27

166

合計

- 83 -

名称類似に関する事例

図表１- ２【６】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３．名称類似に関する事例の分析
１）頭文字が２文字のみ一致している医薬品の事例の分析
２０１６年に報告された「薬剤取違え」に関する事例の中で、頭文字が２文字のみ一致している名称類似医薬品と取り違えた事例６３件について、「処方された医薬品」と「間違えた医薬品」の組み合わせをブランド名別に集計した。本分析において、一般的名称に屋号が付されている後発医薬品については一般的名称別に集計し、漢方製剤については屋号と剤形を除いた名称別に集計した。

Ⅲ（１）主な薬効の相違
頭文字が２文字のみ一致している医薬品の事例６３件について、「処方された医薬品」と

【１】

【２】

「間違えた医薬品」の組み合わせで、主な薬効の相違について集計し、図表１−４に示す。
ただし、漢方製剤の組み合わせは、いずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際にはそれぞれ効能、効果が異なるため、本分析では「その他（漢方製剤）」として分類した。６３件【３】の事 例のうち、「 処 方された医 薬品 」と「間 違えた医 薬品 」の主な薬 効が同じ事 例は４９件【４】（ ７ ７．８ ％）、 主 な 薬 効 が 異 な る 事 例 は ５ 件（ ７．９ ％）、 そ の 他（ 漢 方 製 剤 ） の 事 例 は【５】

９件（１４．３％）であり、主な薬効が同じ事例が大部分を占めた。

【６】

【７】

図表１- ４

主な薬効の相違（頭文字２文字一致）

名称類似に関する事例

主な薬効の相違

報告件数

主な薬効が同じ

49 （77.8％）

主な薬効が異なる5

その他（漢方製剤）9 （14.3％）
合計

※１
※２

（7.9％）

63（100.0％）

主な薬効は、その医薬品の個別医薬品コード先頭３桁の医薬品の分類を示す。
漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際にはそれぞれ効能・効果が異なるため「その他」に分類した。

また、医薬品の取り違えのうち、主な薬効が異なる医薬品を誤って調剤し、患者が服用した
場合は、患者の健康に影響を及ぼす可能性があるため、特に注意を要する。主な薬効の異なる
医薬品を調剤した事例に報告された医薬品の組み合わせを図表１−５に、その他（漢方製剤）の組み合わせを図表１−６に示す。

- 84 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表１- ５平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

主な薬効が異なる医薬品の事例（頭文字２文字一致）

ブランド名または
一般的名称

ブランド名または
一般的名称

主な薬効

主な薬効

報告回数

ザイザル

その他の
アレルギー用薬

ザイロリック

痛風治療剤

1

セレキノン

その他の
消化器官用薬セレスタミン

副腎ホルモン剤

1

タケキャブ

消化性潰瘍用剤

タケルダ

その他の血液・
体液用薬

1

トラゼンタ

糖尿病用剤

トラムセット

解熱鎮痛消炎剤

1

フルイトラン

利尿剤

フルニトラゼパム

催眠鎮静剤、
抗不安剤

1

Ⅲ

【１】
図表１−６

その他（漢方製剤）の事例（頭文字２文字一致）

医薬品名

医薬品名

報告回数

【２】

【３】

加味逍遙散

2

半夏厚朴湯

半夏瀉心湯

2

【５】

茵蔯蒿湯

茵蔯五苓散

1

【６】

桂枝加芍薬湯

桂枝茯苓丸

1

【７】

人参湯

人参養栄湯

1

半夏厚朴湯

半夏白朮天麻湯

1

麻杏甘石湯

麻杏薏甘湯

1

名称類似に関する事例

【４】

加味帰脾湯

※

漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際にはそれぞれ効能・効果が異なる。

（２）複数回報告された医薬品の組み合わせ
頭文字が２文字のみ一致している名称類似医薬品と取り違えた事例６３件について、「処方された医薬品」と「間違えた医薬品」をブランド名別に集計したところ、複数回報告のあった組
み合わせは８通りであった。このうち、成分が異なる組み合わせは５通りあった。それら５通りの医薬品の組み合わせについて、成分の相違、主な薬効の相違、２０１５年における報告の有無も併せて図表１−７に示す。

- 85 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

図表１−７ 複数回報告された医薬品の組み合わせ（成分または主な薬効が異なるもの）
ブランド名または
一般的名称

成分の
相違

主な薬効の
相違

報告回数

セフカペンピボキシル塩酸塩 セフジトレンピボキシル

○

5

アストミン

アスベリン

○

3

ビオスリー

ビオフェルミン

注
注

注

○

3

○

○

2

○

注

○

2

半夏瀉心湯

半夏厚朴湯

２０１５年
の報告

注

加味逍遙散

加味帰脾湯

Ⅲ

ブランド名または
一般的名称

漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際にはそれぞれ効能・効果が異なる。

（３）注意を要する医薬品の組み合わせ
名称類似による薬剤の取り違えの事例において、１）成分が異なるハイリスク薬（外用薬を【１】除く）を含む医薬品の組み合わせや、２）主な薬効が異なる医薬品の組み合わせは、患者に与【２】える影響が大きくなる可能性があるため、特に注意を要すると考えられる。上記１）または２）【３】に該当する組み合わせを抽出したところ、９通りの組み合わせがあった。それら９通りの医薬

【４】

【５】

品の組み合わせについて、成分の相違、主な薬効の相違、２０１５年における報告の有無も併せて図表１−８に示す。９通りの組み合わせのうち、タケキャブとタケルダ、ノボラピッドとノボリンの組み合わせは２０１５年にも報告があった。

【６】

【７】
名称類似に関する事例

図表１−８

注意を要する医薬品の組み合わせ（頭文字２文字一致）

ブランド名または
一般的名称

ブランド名または
一般的名称

成分の相違

主な薬効の相違

ザイザル

ザイロリック

○

○

セレキノン

セレスタミン

○

○

タケキャブ

タケルダ

○

○

トラゼンタ

トラムセット○○フルイトランフルニトラゼパム

○

○

エクア

エクメット

○

ノボラピッドノボリン○

グリクラジドグリメピリド○グリクラジドグリベンクラミド○

２０１５年の報告○○

また、注意を要する医薬品の組み合わせの事例のうち、主な事例の内容等をそれぞれの医薬品名、主な薬効とともに図表１−９に示す。

- 86 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表１−９

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

注意を要する医薬品の組み合わせの事例（頭文字２文字一致）
医薬品名（主な薬効）事例の内容等【事例１】○処方された医薬品
タケルダ配合錠（その他の血液・体液用薬）○間違えた医薬品
タケキャブ錠１０ｍｇ（消化性潰瘍用剤）（事例の内容）コンプライアンス維持のため一包化の指示がある患者の処方箋を受付けた。タケルダ配合錠が処方されていたがタケキャブ錠１０ｍｇを調剤し分包した。薬剤交付後すぐに気付いたため、渡した薬剤を回収し正しい薬剤を交付した。患者はまだ服用していなかった。
（背景・要因）患者は薬局閉店間際に来局して、処方は４０日分であったが、１０日分のみ当日持ち帰り、残りの３０日分は後日取りに来ることになった。患者が急いでいる様子が気になり、調剤者、交付者ともに処方内容の確認が不十分
であった。
（改善策）
繁忙時は、鑑査者と交付者が同一人物になることが多い
が、調剤者、鑑査者、交付者は別の人物とすることで、処方箋の見間違い、薬剤の取り違えを防ぐ。

【事例２】○間違えた医薬品
トラゼンタ錠５ｍｇ（糖尿病用剤）

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】
（事例の内容）トラムセット配合錠が処方されていたが、トラゼンタ錠
５ｍｇをピッキングした。
（背景・要因）他に違う作業をして考え事をしながらピッキングを行ったため、頭文字の「ト」だけを見て勘違いした。
（改善策）
ピッキングを行うときは、なるべく他の作業と並行することなく集中して行うようにする。また、ピッキング後に薬剤と処方箋の照合を必ず行う。

- 87 -【６】【７】
名称類似に関する事例○処方された医薬品
トラムセット配合錠（解熱鎮痛消炎剤）

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

医薬品名（主な薬効）平成28年年報

事例の内容等【事例３】○処方された医薬品
グリクラジド錠２０ｍｇ「サワイ」（糖尿病用剤）○間違えた医薬品
グリメピリド錠１ｍｇ「三和」（糖尿病用剤）

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

（事例の内容）今回よりグリクラジド錠２０ｍｇ「サワイ」に処方が変更されたが、入力時に前回処方のグリメピリド錠１ｍｇ「三和」を入力した。調剤者は、処方箋に基づきグリクラ
ジド錠２０ｍｇ「サワイ」を調剤した。調剤監査システ
ムでエラーが出たため、入力データを確認してグリメピ
リド錠１ｍｇ「三和」を取り直した。鑑査者が処方箋と異なる医薬品が調剤されていることに気付いた。
（背景・要因）優先順位のズレがあり、処方箋より入力が正しいと思い込んでいた。処方箋をもとに調剤するという意識が低くなっていたことが原因と思われる。
（改善策）
調剤監査システムでエラーが出た際には、まず処方箋の内容と現物を確認する。入力ミスが調剤監査システムに反映されることを念頭におく。調剤は処方箋に基づいて
行う。

【事例４】
○処方された医薬品
フルイトラン錠１ｍｇ（利尿剤）

名称類似に関する事例○間違えた医薬品
フルニトラゼパム錠１ｍｇ「アメル」（催眠鎮静剤、抗不安剤）（事例の内容）患者が処方箋を持って来局した。処方箋にはフルイトラ
ン錠１ｍｇ ２錠分１朝食後１４日分と記載されていた。
薬剤師Ａはフルニトラゼパム錠１ｍｇ「アメル」と思い込んで調剤し、一包化した。鑑査にあたった薬剤師Ｂは、
フルイトラン錠１ｍｇが調剤されていないことに気付き、薬剤師Ａに誤りを伝えた。薬剤師Ａはフルイトラン錠
１ｍｇを正しく調剤し、薬剤師Ｂが確認の上一包化し、薬剤師ＡとＢで鑑査した。
（背景・要因）薬剤師Ａが調剤時に注意力散漫な状態で、一包化を行ったためと思われる。
（改善策）
調剤時は集中して行い、調剤した薬剤師Ａとは異なる薬剤師Ｂが一包化を行い、早期にミスに気づく体制を整える。また、ピッキング後に薬剤と処方箋の照合を必ず行う。

- 88 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

２）頭文字が３文字以上一致している医薬品の事例の分析
２０１６年に報告された「薬剤取違え」に関する事例の中で、頭文字が３文字以上一致している名称類似医薬品と取り違えた事例７６件について、「処方された医薬品」と「間違えた医薬品」の組み合わせをブランド名別に集計した。本分析において、一般的名称に屋号が付されている後発医薬品については一般的名称別に集計し、漢方製剤については屋号と剤形を除いた名称別に集計した。
（１）主な薬効の相違
頭文字が３文字以上一致している医薬品の事例７６件について、主な薬効の相違を集計し、図表１−１０に示す。なお、漢方製剤の組み合わせは、いずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、Ⅲ

実際にはそれぞれ効能・効果が異なるため、本分析では「その他（漢方製剤）」として分類した。
７６件の事例のうち、「処方された医薬品」と「間違えた医薬品」の主な薬効が同じ事例は
６５件（８５．５％）、主な薬効が異なる事例は３件（３．９％）、その他（漢方製剤）の事例は８件（１０．５％）であり、主な薬効が同じ事例が大部分を占めた。

【１】

【２】

【３】
図表１−１０【４】

主な薬効の相違（頭文字３文字一致）【５】
主な薬効の相違【６】

主な薬効が同じ

65 （85.5％）【７】

主な薬効が異なる3

その他（漢方製剤）

8 （10.5％）
合計

※１
※２

（3.9％）

76（100.0％）

主な薬効は、その医薬品の個別医薬品コード先頭３桁の医薬品の分類を示す。
漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際にはそれぞれ効能・効果が異なるため「その他」に分類した。

また、医薬品の取り違えのうち、主な薬効が異なる医薬品を誤って調剤し、患者が服用した
場合、患者の健康に影響を及ぼす可能性があるため、特に注意を要する。主な薬効が異なる医薬品を調剤した事例で報告された医薬品の組み合わせを図表１−１１に、その他（漢方製剤）の組み合わせを図表１−１２に示す。

- 89 -

名称類似に関する事例

報告件数

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

図表１−１１

ブランド名または
一般的名称

主な薬効

報告回数

無機質製剤

アスパラ−ＣＡ

カルシウム剤1

ノイロトロピン

解熱鎮痛消炎剤

ノイロビタン

混合ビタミン剤（ビタミンＡ・Ｄ混合製剤を除く。）

1

マイスタン

抗てんかん剤

マイスリー

催眠鎮静剤、抗不安剤

1

図表１−１２

その他（漢方製剤）の事例（頭文字３文字以上一致）
医薬品名

報告回数

【１】

抑肝散

抑肝散加陳皮半夏

4【２】桂枝加芍薬湯桂枝加芍薬大黄湯2

葛根湯

葛根湯加川芎辛夷

1桂枝茯苓丸

桂枝茯苓丸加薏苡仁

1

【４】

主な薬効

アスパラカリウム

医薬品名

【３】

平成28年年報

主な薬効が異なる医薬品の事例（頭文字３文字以上一致）

ブランド名または
一般的名称

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業※

漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際にはそれぞれ効能・効果が異なる。

【５】

【６】

【７】

（２）複数回報告された組み合わせ
頭文字が３文字以上一致している名称類似医薬品と取り違えた事例７６件について、「処方さ名称類似に関する事例

れた医薬品」と「間違えた医薬品」の組み合わせをブランド名別に集計したところ、複数回報告のあった組み合わせは５通りあった。全て成分は異なるが、同じ薬効の組み合わせであった。
特にノボラピッドとノボラピッド３０ミックス、ヒューマログとヒューマログミックス２５の組み合わせはハイリスク薬同士であるため注意を要する。
複数回報告のあった「処方された医薬品」と「間違えた医薬品」の組み合わせの５通りについて、成分の相違、主な薬効の相違、２０１５年における報告の有無も併せて図表１−１３に示す。
図表１−１３ 複数回報告された医薬品の組み合わせ（主な薬効または成分が異なるもの）
ブランド名または
一般的名称
ノボラピッド
抑肝散

注２

ブランド名または
一般的名称

成分の
相違

ノボラピッド３０ミックス注１

報告回数

２０１５年
の報告

○

4

○

抑肝散加陳皮半夏○

4○ヒューマログミックス２５注１

○

2

○

2

○

2

注２

ヒューマログ

セフジトレンピボキシル セフジニル
桂枝加芍薬湯注２

注２

桂枝加芍薬大黄湯

主な薬効の
相違

注１

組成の違いを示すためにブランド名に組成を付した。

注２

漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際の効能・効果は異なる。

- 90 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（３）注意を要する医薬品の組み合わせ
名称類似による薬剤の取り違えの事例において、１）成分が異なるハイリスク薬（外用薬を除く）を含む医薬品の組み合わせや、２）主な薬効が異なる医薬品の組み合わせは、患者に与える影響が大きくなる可能性があるため、特に注意を要すると考えられる。上記１）または２）に該当する組み合わせを抽出したところ、６通りの組み合わせがあった。これらの組み合わせのうち、成分の異なるハイリスク薬を含む医薬品の組み合わせは４通りあり、ノボラピッドとノボ
ラピッド３０ミックス、ノボリン N とノボリン３０R、ヒューマログとヒューマログミックス
２５、マイスタンとマイスリーの組み合わせであった。注意を要する医薬品の組み合わせの事
例について、成分の相違、主な薬効の相違、２０１５年における報告の有無も併せて図表１−Ⅲ１４に示す。
図表１−１４

注意を要する医薬品の組み合わせ（頭文字３文字以上一致）

ブランド名または
一般的名称

ブランド名または
一般的名称

成分の相違

主な薬効の
相違

２０１５年
の報告

【１】

【２】

アスパラカリウム

アスパラ−ＣＡ

○

○

○

【３】

ノイロトロピンノイロビタン

○

○

○

【４】

ノボラピッド注

ノボラピッド３０ミックス

注

注

○
○

ヒューマログヒューマログミックス２５注

○

マイスタン

マイスリー

○

注

組成の違いを示すためにブランド名に組成を付した。

- 91 -

【５】

【６】
○

【７】
名称類似に関する事例

ノボリン３０Ｒ

ノボリンＮ

○

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

また、上記の注意を要する事例のうち、主な事例の内容等をそれぞれの医薬品名、主な薬効とともに図表１−１５に示す。
図表１−１５

注意を要する医薬品の組み合わせの主な事例（頭文字３文字以上一致）

医薬品名（主な薬効）事例の内容等【事例１】○処方された医薬品
アスパラカリウム錠３００ｍｇ（無機質製剤）

Ⅲ○間違えた医薬品
アスパラ−ＣＡ錠２００（カルシウム剤）

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

（事例の内容）アスパラカリウム錠３００ｍｇが処方されていたが、今回アスパラ−ＣＡ錠２００を交付した。ケアハウスのス
タッフが発見し家族に連絡した。その後、家族から薬局に連絡があった。
（背景・要因）類似する名称であったために、薬剤を取り違えたと思わ
れる。
（改善策）
医薬品の配置を変更する。関わったスタッフを含む全ス
タッフに本案件を周知徹底する。類似する名称の医薬品に関する情報の共有を図り、ヒューマンエラーの削減を
目指す。

【事例２】

名称類似に関する事例（事例の内容）○処方された医薬品
ヒューマログミックス２５注ミリオペンの処方があり、ヒューマログミックス２５注ミリオペン（その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）） 卸に至急便で配達依頼を行ったところ、ヒューマログ注
ミリオペンが納品された。しかし、間違いに気づかずに○間違えた医薬品
患者に渡した。患者が、使用時に注射薬の色が違うこと
ヒューマログ注ミリオペンに気づき、交換に訪れ、判明した。
（その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。））（背景・要因）
卸より配達された際に、注文した人と医薬品を受けた人が違い、間違いに気付かなかった。また、発注の記録を残していなかった。さらに、交付時に確認を怠った。
（改善策）
配達された医薬品の確認を徹底する。患者へ説明する際にも確認を行う。

- 92 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

３）その他の名称類似医薬品の事例の分析
頭文字が２文字のみ一致している医薬品の事例６３件、頭文字が３文字以上一致している医薬品の事例７６件を合わせた１３９件の事例以外にも、名称類似医薬品と取り違えた事例が報告されている。
「薬剤取違え」の事例７４０件から、１３９件を除いた６０１件について、報告された事例の記述部分に、販売名が類似していることにより薬剤を取り違えた、またはそのことが疑われる内容が記載されており、かつ取り違えが生じた名称類似医薬品が記載されている事例を抽出し、「処方された医薬品」と「間違えた医薬品」の組み合わせをブランド名別に集計した。本分析において、一般的名称に屋号が付されている後発医薬品については一般的名称別に集計し、漢方製剤については屋号と剤形を除いた名称別に集計した。

Ⅲ（１）主な薬効の相違
頭文字が２文字以上一致する組み合わせではないが、報告内容に名称が類似していると記載されていた医薬品の事例は２７件であった。それらの事例に記載されている名称類似医薬品の組み合わせについて、主な薬効の相違を集計し、図表１−１６に示す。主な薬効が同じ医薬品の事例

【１】

【２】

は１３件（４８．
１％）、主な薬効が異なる医薬品の事例は９件（３３．
３％）
、その他（漢方製剤）【３】は５件（１８．
５％）であった。

【４】【５】
図表１−１６【６】

主な薬効の相違
報告件数

主な薬効が同じ

13 （48.1％）

主な薬効が異なる

9 （33.3％）

その他（漢方製剤）5 （18.5％）

合計
※１
※２

27（100.0％）

主な薬効は、その医薬品の個別医薬品コード先頭３桁の医薬品の分類を示す。
漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際にはそれぞれ効能・効果が異なるため「その他」に分類した。

また、医薬品の取り違えのうち、主な薬効が異なる医薬品を誤って調剤し、患者が服用した
場合、患者の健康に影響を及ぼす可能性があるため、特に注意を要する。主な薬効が異なる医薬品を調剤した事例で報告された医薬品の組み合わせは７通り（図表１−１７）あり、その他（漢方製剤）の組み合わせは４通り（図表１−１８）であった。

- 93 -【７】
名称類似に関する事例

主な薬効の相違Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

図表１−１７【１】【２】

平成28年年報

主な薬効が異なる医薬品の事例（その他の名称類似医薬品）

ブランド名または
一般的名称

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

ブランド名または
一般的名称

主な薬効

主な薬効

報告回数

ニコランジル

血管拡張剤

ニセルゴリン

その他の循環器
官用薬

3

アテレック

血圧降下剤

アレロック

その他のアレルギー
用薬1

エスタゾラム

催眠鎮静剤、
抗不安剤

エチゾラム

精神神経用剤

1

ザイザル

その他のアレルギー
ザルティア
用薬

その他の泌尿生殖器
官及び肛門用薬

1

テオドール

気管支拡張剤

テグレトール

抗てんかん剤

1

ノイキノン

不整脈用剤

ノリトレン

精神神経用剤1

ペミロラストＫ

その他のアレルギー
ロサルタンＫ
用薬

血圧降下剤

1

【３】

【４】

図表１−１８【５】

その他（漢方製剤）の事例（その他の名称類似医薬品）

医薬品名

医薬品名

報告回数

苓姜朮甘湯

苓桂朮甘湯

2

【７】

桂枝加竜骨牡蛎湯柴胡加竜骨牡蛎湯

1

芍薬甘草湯

当帰芍薬散

1

十全大補湯

大建中湯

1

名称類似に関する事例【６】※

漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際の効能・効果は異なる。

（２）複数回報告された組み合わせ
頭文字が２文字以上一致する組み合わせではないが、名称が類似している医薬品の事例２７件について、複数回報告のあった組み合わせを、成分の相違、主な薬効の相違、２０１５年における報告の有無も併せて図表１−１９に示す。複数回報告のあった組み合わせは３通りであり、
いずれも２０１５年に引き続き２０１６年も報告された。
図表１−１９

複数回報告された医薬品の組み合わせ（その他の名称類似医薬品）

ブランド名または
一般的名称

ブランド名または
一般的名称

成分の相違

主な薬効の
相違

報告回数

２０１５年
の報告

○

3

○

ニコランジル

ニセルゴリン

○

ミカムロ

ミコンビ

○

3

○

○

2

○

苓姜朮甘湯
注

注

注

苓桂朮甘湯

漢方製剤はいずれも主な薬効が「漢方製剤」であるが、実際の効能・効果は異なる。

- 94 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（３）注意を要する医薬品の組み合わせ
名称類似による薬剤の取り違えの事例において、１）成分の異なるハイリスク薬（外用薬を除く）を含む医薬品の組み合わせや、２）主な薬効が異なる医薬品の組み合わせは、患者に与える影響が大きくなる可能性があるため、特に注意を要すると考えられる。上記１）または２）に該当する組み合わせを抽出したところ、８通りの組み合わせがあった。
頭文字が２文字以上一致する組み合わせではないが、名称が類似している医薬品の事例のうち、特に注意を要する医薬品の組み合わせについて、成分の相違、主な薬効の相違、２０１５年における報告の有無も併せて図表１−２０に示す。８通りの組み合わせのうち、アテレックとアレロック、ニコランジルとニセルゴリンの組み合わせは２０１５年に引き続き２０１６年もⅢ報告された。
図表１−２０

注意を要する医薬品の組み合わせ（その他の名称類似医薬品）

ブランド名または
一般的名称

ブランド名または
一般的名称

成分の相違

主な薬効の
相違

２０１５年
の報告

アテレック

アレロック

○

○

○

アナフラニール

トフラニール○エスタゾラム

エチゾラム

○

○

ザイザル

ザルティア

○

○

テオドール

テグレトール○○ニコランジル

ニセルゴリン

○

○

ノイキノン

ノリトレン

○

○

ペミロラストＫ

ロサルタンＫ

○

○

【３】

【５】

【６】
○

【７】
名称類似に関する事例- 95 -【２】【４】

また、上記の特に注意を要する組み合わせのうち、主な事例の内容等をそれぞれの医薬品名、
主な薬効とともに図表１―２１に示す。

【１】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

図表１−２１

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

注意を要する医薬品の組み合わせの事例（その他の名称類似医薬品）

医薬品名（主な薬効）事例の内容等【事例１】○処方された医薬品
テグレトール錠１００ｍｇ（抗てんかん薬）○間違えた医薬品
テオドール錠１００ｍｇ（気管支拡張剤）

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

（事例の内容）テグレトール錠１００ｍｇが処方された際、テオドール
錠１００ｍｇを調剤した。鑑査時に薬剤師が誤りに気付いた。
（背景・要因）名称が類似しているうえに規格が同じ１００ｍｇである
ため、調剤者が思い込みでテオドール錠１００ｍｇを調
剤した。
（改善策）
名称が類似している医薬品が複数存在するため、調剤時や鑑査時には商品名、剤形、規格の３点の確認を徹底する。

【事例２】○処方された医薬品
ニセルゴリン錠５ｍｇ「日医工」（その他の循環器官用薬）○間違えた医薬品
ニコランジル錠５ｍｇ「日医工」（血管拡張剤）【７】
名称類似に関する事例（事例の内容）ニセルゴリン錠５ｍｇ「日医工」が処方されていたが、ニコランジル錠５ｍｇ「日医工」を渡した。他の患者にニコランジル錠５ｍｇ「日医工」が処方された際に、在庫が足りなくなり、誤りが判明した。
（背景・要因）ニセルゴリン錠５ｍｇ「日医工」の処方は少なく、ニコランジル錠５ｍｇは頻繁に処方されていた。名称もヒートの色も似ているため気付かなかった。
（改善策）
両方の医薬品に、類似名称注意の札を付けた。

４）交付する前に取り違えに気付いた事例
患者に誤った医薬品を交付しなかったことを示す「実施なし」が選択されていた事例には、患者に医薬品を交付する前に取り違えに気付いた背景・要因が記載されていることがあり、それらを分析することは、名称類似に関する医療事故を防止するために有用な情報であると考えられる。
そこで、「実施なし」であった９９件（既出、図表１−３）について、取り違えに気付いた背景・要因が記載されていた事例を抽出し、分析した。
取り違えに気付いた背景・要因を整理すると、鑑査時に誤りに気付いた事例が大部分を占めていた。また、調剤時に監査システムを使用した際にエラーが出て気付いた事例、交付時に気付いた事例なども報告されていた。患者に医薬品を交付する前に取り違えに気付いた事例のうち、主な事例を図表１−２２に示す。

- 96 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表１−２２

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

患者に交付する前に取り違えに気付いた事例

医薬品名（主な薬効）事例の内容等

鑑査時に気付いた事例【事例１】○処方された医薬品
ザイザル錠５ｍｇ（その他のアレルギー用薬）○間違えた医薬品
ザイロリック錠１００（痛風治療剤）（事例の内容）ザ イ ザ ル 錠 ５ ｍ ｇ が 処 方 さ れ た が、 ザ イ ロ リ ッ ク 錠
１００を調剤した。鑑査で見つかり調剤し直した。
（背景・要因）薬効は異なるが、医薬品名が似ているため取り違えをしたようである。
（改善策）
間違えやすい医薬品名の組み合わせを再認識し、当該薬を調剤する場合、意識し注意を払い調剤する習慣をつけ
る。

【事例２】
○処方された医薬品（事例の内容）ノボラピッド３０ミックス注フレックスペン ノボラピッド３０ミックス注フレックスペンが処方され（その他のホルモン剤（抗ホルモン剤も含む。
）） た際、ノボラピッド注フレックスタッチを取り揃えた。

- 97 -

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
名称類似に関する事例

鑑査した薬剤師が誤りに気付いたため、患者への交付は○間違えた医薬品
なかった。
ノボラピッド注フレックスタッチ（背景・要因）（その他のホルモン剤（抗ホルモン剤も含む。
）） 最近業務についた者が取り揃えを担当したため、似た名前の注射薬が多数ある事を知らず、教育もまだ不十分であった。取り揃え後に処方箋と医薬品の確認をしなかった。また、薬局内が患者で混雑しており、焦りがあった。
（改善策）
出来る範囲の業務のみに専念してもらい、医薬品の取り揃えなどは教育と合わせて徐々に行ってもらうことにし
た。

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

医薬品名（主な薬効）平成28年年報

事例の内容等

交付時に気付いた事例【事例１】○処方された医薬品
アストミン錠１０ｍｇ（鎮咳剤）○間違えた医薬品
アスベリン錠２０（鎮咳去たん剤）

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

（事例の内容）アストミン錠１０ｍｇとアスベリン錠２０を取り違えた。
交付時に薬剤情報提供文書を見て気づき、正しい医薬品に取り替えた。
（背景・要因）休日当番の医師の処方であり、日頃調剤しない医薬品であったため、思い込みで調剤した。
（改善策）
薬剤情報提供文書をしっかり見る。薬剤師が一人の時は、確認をより慎重に行う。

【事例２】○処方された医薬品
カルデナリン錠２ｍｇ（血管降下剤）○間違えた医薬品
カンデサルタン錠２ｍｇ注（血管降下剤）【６】【７】
名称類似に関する事例

注（事例の内容）カルデナリン錠２ｍｇとカンデサルタン錠２ｍｇを取り違えた。交付時に薬剤情報提供文書を見ている時に気付いた。
（背景・要因）規格が同じで名称が似ていた。
（改善策）
似ている名称の医薬品については、スタッフ全員へ周知する。

報告された事例には、製造販売会社名が記載されていなかったため、正式な医薬品名は不明である。

- 98 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

５）薬局から報告された主な改善策
名称類似による医薬品の取り違えの事例について薬局から報告された改善策のうち、主なものを整理して図表１−２３に示す。
図表１−２３

薬局から報告された主な改善策○入力時・処方箋入力時は処方内容に集中し、混雑時には補助要員を早めに呼ぶなどして、入力環境の向上に努める。
・名称が似ている医薬品名があるため、メーカー名までしっかり確認する。
○調剤時および鑑査時
・思い込みで調剤・鑑査せず、前回処方との変更の有無の確認を徹底する。
・漢方製剤は良く似た名称が多いため、１文字１文字を確認しながら調剤する。
・処方の文字の前半だけではなく後半も確認することを心掛けておく。
・半錠にして分包する場合や一包化する場合は、ピッキングと分包は別の薬剤師が行うように徹底する。
・調剤後、処方箋と再度照らし合わせて確認してから調剤印を押す。
・処方箋の文字だけではなく、薬剤情報提供文書の写真と見比べて医薬品が間違っていないか確認する。
・ミカムロとミコンビは、間違えやすい医薬品として認識し、ミコンビとミカムロの文字の部分に線を引き、医薬品と突き合わせ鑑査を行う。
○交付時

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

・交付時には薬剤情報提供文書の写真を活用し、視覚的な確認を行う。
・薬袋と医薬品を照らし合わせながら患者に交付するという基本行動を徹底する。
・インスリンは患者にも確認をしてもらい薬袋に入れる。

・同じ引き出しの中でも医薬品ごとに離して保管する。
・名称が似ている医薬品は、薬品棚の表示を強調することで取り違えを減らす。
・ニコランジルとニセルゴリンは、規格と採用メーカーが同じため、それぞれに先発医薬品名を併記し、名称が似ていることを警告する表示を行った。さらに、回避扉を設置した。
・プロレナール、プロルナーの棚に注意喚起のラベルを貼付した。
・医薬品名の表示をツムラ苓姜朮甘湯→ツムラ苓姜（きょう）朮甘湯、ツムラ苓桂朮甘湯→ツムラ苓桂（けい）朮甘湯に変更し、ルビを振った。
○情報の共有・事務員も含め、名称が似ている医薬品を再確認する。
・患者サマリーに注意書きを記入する。
○業務分担
・繁忙時は鑑査者と交付者が同一人物になることが多いが、鑑査者は調剤者、交付者とは別の人物とすることで三重のチェックをし、処方箋の見間違い、医薬品の取り違えを防ぐ。
○マスタの整備・薬袋に印字される薬品名に漢方製剤の番号も記載されるようにマスタを整備した。

- 99 -【７】
名称類似に関する事例○薬品棚の配置や調剤室内の表示

【６】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

４．本事業の事例検索等の活用による注意喚起
本事業および医療事故情報収集等事業の事例検索等を活用して、製薬企業から注意喚起が行われている。これまでに、「エクセグラン、エクセミド、エクセラーゼ」、「セロクエルとセロクラール」、「ノルバスクとノルバデックス」、「マイスリーとマイスタン」などについて、名称類似医薬品同士の取り違えについての注意喚起が行われてきた。
「アルマールとアマリール」については、製薬企業より２００９年１月に取り違え事故防止対策の注意喚起が行われた後、２０１２年１月に本事業および医療事故情報収集等事業の事例検索を活用した注意喚起が公表された。その後、アルマール錠はアロチノロール塩酸塩錠「ＤＳＰ」に名称変更さⅢれている。２０１５年７月には、「デュファストンとフェアストン」について、製薬企業から本事業
および医療事故情報収集等事業の事例検索を活用した注意喚起が公表されている。
また、２０１７年５月には、「ノルバデックスとノルバスク」について、製薬企業から本事業の事【１】

例を活用した注意喚起が公表されている。（図表１−２４）

【２】

【３】

図表１−２４

ノルバデックスとノルバスクの取り違えに関する注意喚起（一部抜粋）

【４】

【５】

【６】

【７】
名称類似に関する事例

本事業の事例を活用- 100 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

５．医療事故情報収集等事業による名称類似に関する情報提供
薬局では、誤って医薬品が交付された後の患者への影響を把握することが必ずしも出来るとは限らないことから、医薬品の取り違えによって患者に一定以上の影響を及ぼした事例が含まれる医療事故
情報収集等事業の報告書や医療安全情報などを活用することは、薬局にとっても有用と考えられる。
医療事故情報収集等事業の第４７回報告書（２０１６年１２月公表）の「再発・類似事例の分析」では、「薬剤の取り違え」（医療安全情報 No. ４

第２報 No. ６８）を取り上げ、名称類似に関連する事例の分析を行っているので紹介する（図表１−２５）。
図表１−２５

名称類似の分類（医療事故情報収集等事業

薬剤名の類似頭３文字が一致

頭２文字が一致その他投与すべき薬剤

第４７回報告書）

取り違えた薬剤
アモキシシリン

プリンペランプリンク

ロイコボリン

ロイコン

アスベリン

アスぺノン

ガスコン

ガスロンＮ

半夏厚朴湯

半夏瀉心湯

アレロック

アテレック

スイニー

スーグラ

デュファストンフェアストンベニロン−Ｉ

グロベニン−Ｉ

発生段階
処方

【２】
処方

【３】

調剤

【４】

処方

【５】

【６】
調剤

６．まとめ
本事業では、平成２１年年報から毎年継続して名称類似に関するヒヤリ・ハット事例の集計、分析を行っている。本年報においても、頭文字が２文字のみ一致している組み合わせ、頭文字が３文字以上一致している組み合わせ、その他の名称類似医薬品について分析を行った。また、患者に交付する
前に取り違えに気付いた事例について、誤りに気付いた理由や、薬局から報告された具体的な改善策を整理して紹介した。さらに、関連情報として本事業の事例検索等を活用した製薬企業による注意喚
起や医療事故情報収集等事業による情報提供などを紹介した。
名称類似に関する事例は継続して報告されている。その中でも主な薬効が異なる医薬品の組み合わ
せや成分の異なるハイリスク薬の組み合わせは、患者に与える影響が大きくなる可能性があるため、特に注意を要する。薬局や製薬企業においては、本年報で分析した結果やその他の関連情報などを活用しながら、名称類似による医療事故の発生や再発を防止するための取り組みを続けることが重要である。

- 101 -

【１】

【７】
名称類似に関する事例

アモキサン

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

平成２８年年報

事例から学ぶ

①名称類似に関する事例■事例の内容コンプライアンス維持のため一包化の指示がある処方箋を受付けた。タケルダ配合錠が処方されていたが、タケキャブ錠１０ｍｇを調剤し分包した。医薬品交付後すぐに気付いたため、渡した医薬品を回収し正しい医薬品を交付した。患者はまだ服用してⅢいなかった。
■背景・要因患者は、薬局閉店時間の間際に来局した。処方は４０日分であったが、１０日分のみ【１】

当日持ち帰り、残りの３０日分は後日取りに来ることになった。患者が急いでいる様子【２】が気になり、調剤者、交付者ともに処方内容の確認が不十分であった。

【３】

【４】

【５】

【６】

■薬局が考えた改善策
繁忙時は、鑑査者と交付者が同一人物になることが多いが、調剤者、鑑査者、交付者は別の人物とすることで三重のチェックを行い、処方箋の見間違い、医薬品の取り違
えを防ぐ。

【７】
名称類似に関する事例➡この他にも事例が報告されています。
◆ トラムセット配合錠が処方されたが、トラゼンタ錠５ｍｇを調剤した。調剤者は、違う作業や考え事をしながら調剤を行った。頭文字の「ト」だけを見て、勘違いをした。

◆ 以前からツムラ抑肝散加陳皮半夏エキス顆粒（医療用）が処方されている患者に、ツムラ抑肝散エキス顆粒（医療用）を調剤し渡した。患者は違う薬が出ていることに気付いたが、今回から処方が変更になったと思い、そのまま服薬した。患者はふらつ
くようになったため、約４週後に受診した。処方医に確認したところ「処方は変えていない。薬局に聞いてみてください」と言われたと、薬局の窓口で話した。すぐに患者宅に行き、回収できた医薬品は３０日分のうち９日分のみで、残りは服用済みであった。その後、主治医に経過を報告した。
◆ 処方箋にはテグレトール錠１００ｍｇと記載されていたが、調剤者はテオドール錠
１００ｍｇを調剤した。鑑査した薬剤師が間違いに気付いた。名称が類似している
上に規格が同じ１００ｍｇであったため、思い込みが生じた。

- 102 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

名称類似に関するポイント●処方箋を見て調剤する際、医薬品名は末尾までしっかり読むことが基本であるが、頭文字の音（オン）だけで思い込み、医薬品の取り違えが生じる場合が多い。医薬品
名の末尾からの文字合わせをするなど読み取り方を工夫することが、エラーに気付
くための手段の一つとなる。
●漢方薬の場合は、医薬品名の頭に製薬会社名が入るため、同じ製薬会社の製品であ
れば医薬品名の前半部分に同じ文字が並ぶことになる。また、漢方薬の特性として構成される生薬の名称由来の医薬品名も存在するため、さらに同じ文字が続く医薬Ⅲ

品名がある。このような場合は、医薬品名の途中まで読み取った時点で、処方された医薬品と一致したと勘違いすることが起こり得る。その対策として、最後までしっかりと読み取ることはもちろんであるが、文字数そのものを照合するなど１工程加えることも有効となる。
●継続して処方されている医薬品であれば、お薬手帳や薬剤服用歴と照合することが

【１】

【２】

【３】

【４】

誤りを発見する契機となる。
●薬袋や薬剤情報提供文書に医薬品の写真画像が掲載されている場合は、その写真画【５】

像と調剤した医薬品を照合することも取り違えに気づく有効な手段である。そのた【６】

めには、医薬品情報を常に最新のものにアップデートしておくことが重要である。
配置を工夫することや、医薬品棚に目印を施すなど視覚的に注意喚起を促すことも有効である。

- 103 -

【７】
名称類似に関する事例●名称が類似している医薬品の取り違えを防止するために、薬剤棚の位置を離すなど

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ ･ ハット分析表

平成28年年報

2016年❶ 名称類似に関する事例

注意を要する名称類似医薬品の組み合わせⅢ

ヒヤリ・ハット事例のうち、名称類似に関する「薬剤取違え」の事例が１６６件報告されています（集計期間：２０１６年１月１日〜１２月３１日）。このうち、主な薬効の異なる組み合わせ及び成分の異なるハイリスク薬を含む組み合わせは特に注意が必要です。２０１５年に引き続き２０１６年にも報告された注意を要する「名称類似医薬品」の組み合わせを以下に示します。

医薬品名(主な薬効)

医薬品名(主な薬効)【１】【２】

アスパラカリウム

アスパラ−CA

無機質製剤

カルシウム剤

アテレック

アレロック

血圧降下剤

その他のアレルギー用薬

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

タケルダ

タケキャブ

その他の血液・体液用薬

消化性潰瘍用剤

名称類似に関する事例（ハイリスク薬）

ニコランジル

ニセルゴリン

血管拡張剤

その他の循環器官用薬

ノイロトロピンノイロビタン

解熱鎮痛消炎剤

混合ビタミン剤（ビタミンＡ・Ｄ混合製剤を除く。）

ノボラピッドノボリン

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）（ハイリスク薬）（ハイリスク薬）

ノボラピッドノボラピッド３０ミックス

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）（ハイリスク薬）（ハイリスク薬）※１「主な薬効」とは、その医薬品が対応する個別医薬品コード先頭３桁の医薬品分類を示す。
※２「名称類似医薬品」とは、頭文字が２文字以上一致している医薬品の組み合わせ、もしくはそれ以外で、報告事例に名称が類似していることにより取り違えたことが記載されている医薬品の組み合わせとした。
※３ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 平成２８年年報 ８６頁 図表１−８、９１頁 図表１−１４、９５頁 図表１−２０をもとに作成した。

- 104 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

参考資料
１） 日本病院薬剤師会．“処方点検や調剤時、病棟への供給時に注意を要する医薬品について”．
2003-11-12．http://www.jshp.or.jp/cont//031112.pdf（参照 2017-6-1）．
２） 厚生労働省医政局 , 厚生労働省医薬食品局．“医政発 第 1127004 号 , 薬食発 第 1127001 号「医療機関における医療事故防止対策の強化について」”．厚生労働省．2003-11-27．http://
www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/isei/i-anzen/1/torikumi/naiyou/bousikyouka/tuuchi.html（参照 2017-6-1）.
３） 厚生労働省医薬食品局．“医薬品・医療用具等安全性情報２０２号”．厚生労働省．2004-6．
http://www.mhlw.go.jp/houdou/2004/06/h0624-2/（参照 2017-6-1）.
４） 一般財団法人日本医薬情報センター．“医薬品類似名称検索システム”．https://www.ruijimeisho.

Ⅲjp/（参照 2017-6-1）.
５） 公益財団法人日本医療機能評価機構

医療事故情報収集等事業．第７回報告書．2006．http://

www.med-safe.jp/pdf/report̲2006̲3̲T001.pdf（参照 2017-6-1）．
６） 公益財団法人日本医療機能評価機構 医療事故情報収集等事業．医療安全情報 No.4「薬剤の取り違え」．2007-3. http://www.med-safe.jp/pdf/med-safe̲4.pdf（参照 2017-6-1）．
７） 公益財団法人日本医療機能評価機構

医療事故情報収集等事業．第２１回報告書．2010．

http://www.med-safe.jp/pdf/report̲2010̲1̲R003.pdf（参照 2017-6-1）．
８） 公益財団法人日本医療機能評価機構

医療事故情報収集等事業．第２５回報告書．2011．

http://www.med-safe.jp/pdf/report̲2011̲1̲R002.pdf（参照 2017-6-1）．
医療事故情報収集等事業．第２９回報告書．2012．

http://www.med-safe.jp/pdf/report̲2012̲1̲R002.pdf（参照 2017-6-1）．
10） 公益財団法人日本医療機能評価機構 医療事故情報収集等事業．医療安全情報 No.68「薬剤の取り違え（第２報）」．2012-7. http://www.med-safe.jp/pdf/med-safe̲68.pdf（参照 2017-6-1）．
11） 公益財団法人日本医療機能評価機構

医療事故情報収集等事業．第４７回報告書．2016．http://

www.med-safe.jp/pdf/report̲2016̲3̲R001.pdf（参照 2017-6-1）.

- 105 -

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
名称類似に関する事例

９） 公益財団法人日本医療機能評価機構

【１】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析【２】

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

一般名処方に関する事例

はじめに
２０１２年４月１日以降、後発医薬品が存在する医薬品について、薬価基準に収載されている品名に代えて、一般的名称に剤形及び含量を付加した標準的な記載（以下、「一般名処方」とする）による処方箋を交付した場合に、医療機関において一般名処方加算を算定できることとなった。医療機関
による一般名処方の開始に伴って、本事業に一般名処方に関する事例が報告されるようになり、医療Ⅲ

安全の確保の観点から、平成２４年年報では「一般名処方に関するヒヤリ・ハット」を分析テーマとして取り上げた。その後、平成２５年年報においても継続して分析を行い、平成２６年年報では分析
テーマを「後発変更等に関するヒヤリ・ハット」として、一般名処方に関する事例について引き続き【１】

分析を行うとともに、一般名処方ではなく先発医薬品名で処方され、患者の希望等により先発医薬品【２】を後発医薬品に変更して調剤する際に発生した事例についても分析を行った。さらに、平成２７年年報【３】では、後発医薬品の使用促進の流れの中で継続して注意喚起を行うため、分析テーマを「一般名処方

【４】

【５】

に関する事例」と「後発医薬品への変更に関する事例」に分けて取り上げた。本年報でも平成２７年
年報と同様に、「一般名処方に関する事例」と「後発医薬品への変更に関する事例」に分けて分析を行い、本稿では一般名処方に関する事例について分析を行った。

【６】

【７】
一般名処方に関する事例- 106 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

１．一般名処方に関する事例の考え方
本年報では、一般名で記載された処方箋によって調剤を行う際に発生した事例や、医療機関において一般名で処方する際に発生した誤りを薬局で発見し疑義照会を行った事例を、一般名処方に関する事例とした。なお本年報では、厚生労働省が作成、公表した「処方せんに記載する一般名処方の標準的な記載」１）に基づいて一般名を表記し、判別しやすいように【般】を付している。一般名は、ＭＤＢ
版一般名処方マスタ（メディカルデータベース株式会社）を参照して表記した。

２．報告件数Ⅲ
一般名処方に関する事例は２０１６年に４１３件の報告があった。一般名処方に関する事例がヒヤリ・ハット事例全体に占める割合は２０１２年から年々増加しており、２０１６年は８．４％であった。
また、一般名処方に関する事例のうち、「調剤」に関する事例は３０７件、「疑義照会」に関する事例

【１】

【２】

は１０６件で、特に「疑義照会」の事例は２０１２年から増加傾向にある。

【３】
図表２−１

報告件数

【４】

【５】

報告件数
２０１３年

２０１４年

２０１５年

２０１６年

【６】

7,166
（100.0%）5,820（100.0%）5,399（100.0%）4,779（100.0%）4,939（100.0%）【７】

一般名処方に関する事例

229（3.2%）

275（4.7%）

288（5.3%）

282（5.9%）

413（8.4%）

調剤に関する事例

209（2.9%）

243（4.2%）

252（4.7%）

224（4.7%）

307（6.2%）

疑義照会に関する事例

20（0.3%）

32（0.5%）

36（0.7%）

58（1.2%）

106（2.1%）

ヒヤリ・ハット事例

注

一般名処方が開始された２０１２年４月以降を発生年月として報告された事例を集計した。

- 107 -

一般名処方に関する事例

２０１２年注Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３．一般名処方の調剤に関する事例の分析
１） 一般名処方の調剤に関する事例の概要（１）発生場面
一般名処方の調剤に関する事例の「発生場面」について集計し、図表２−２に示す。
発生場面では「内服薬調剤」が２３３件／３０７件（７５．９％）と多かった。この割合は、調剤に関するヒヤリ・ハット事例全体における内服薬調剤の割合２, ５０６件／３, ５６１件
（７０．４％）と比較してやや多かった。

Ⅲ

図表２−２

発生場面

（単位：件）

発生場面

一般名処方の調剤に
関する事例

内服薬調剤

233 （75.9％）

2,506 （70.4％）

外用薬調剤

41 （13.4％）

399 （11.2％）

注射薬調剤

0

【４】

その他の調剤に関する場面

33 （10.7％）487 （13.7％）

【５】

内服薬管理

0

（0.0％）

18（0.5％）

外用薬管理

0（0.0％）

3（0.1％）

注射薬管理

0（0.0％）

0（0.0％）

その他の管理に関する場面

0（0.0％）

9（0.3％）

交付

0（0.0％）

94（2.6％）

【１】

【２】

【３】

【６】

調剤

管理

【７】
一般名処方に関する事例

交付

合

計

（0.0％）

307（100.0％）（参考）調剤に関する事例

45（1.3％）

3,561（100.0％）（２）事例の内容
一般名処方の調剤に関する事例の「事例の内容」について集計し、図表２−３に示す。
「事例の内容」では「薬剤取違え」が１７６件／３０７件（５７．３％）と最も多く、次いで「規格・剤形間違い」が６５件／３０７件（２１．
２％）であった。ヒヤリ・ハット事例全体では「数量間違い」が１, ０１９件／３, ５６１件（２８．６％）が最も多く、次いで「薬剤取違え」が７４０件／３, ５６１件（２０．８％）と多かった。このように、一般名処方の調剤に関する事例は、ヒヤリ・ハット事例全体の傾向とは異なり、「薬剤取違え」の割合が多かった。

- 108 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表２−３

管理

事例の内容

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（単位：件）
一般名処方の調剤に関する事例（参考）調剤に関する事例

調剤忘れ

2

（0.7％）

123（3.5％）

処方せん監査間違い

12（3.9％）

190（5.3％）

秤量間違い

0（0.0％）

22（0.6％）

数量間違い

24（7.8％）

分包間違い

0（0.0％）

規格・剤形間違い65 （21.2％）

649 （18.2％）

薬剤取違え

176 （57.3％）

740 （20.8％）

1,019 （28.6％）
128（3.6％）

Ⅲ

説明文書の取違え

0（0.0％）

4（0.1％）

分包紙の情報間違い

0（0.0％）

35（1.0％）

薬袋の記載間違い10（3.3％）

196（5.5％）【１】

その他（調剤）

18（5.9％）

331（9.3％）

【２】

充填間違い

0

（0.0％）

14（0.4％）

【３】

異物混入

0

（0.0％）

3（0.1％）

期限切れ

0（0.0％）

3（0.1％）

その他（管理）0（0.0％）

10（0.3％）

患者間違い0（0.0％）

7（0.2％）

【６】

説明間違い

0

（0.0％）

12（0.3％）

【７】

交付忘れ

0

（0.0％）

44（1.2％）

その他（交付）0（0.0％）

31（0.9％）

合計

307（100.0％）

3,561（100.0％）２） 一般名処方の「薬剤取違え」に関する事例の分析
一般名処方の調剤に関する事例のうち、「事例の内容」の分類で特に報告件数の多かった「薬剤取違え」の事例について分析を行った。
（１）事例の集計①処方された医薬品の一般名の品目数及び報告回数
一般名処方の調剤に関する事例のうち、「薬剤取違え」に関する事例１７６件について、処方された医薬品の一般名の品目数、及び報告回数を集計したところ１２４品目１７５回の報告があった。本分析における品目数とは、一般名処方の「薬剤取違え」に関する事例で「処方された医薬品」の項目に入力された医薬品のうち、報告に記載された内容から一般名処方であったと判断できる医薬品を抽出し、その一般名の品目数を計上したものである。同じ一般名の医薬品が複数の項目や事例に入力された場合、１品目として計上している。
また、本分析における報告回数とは、「処方された医薬品」の項目に入力された医薬品のうち、報告に記載された内容から一般名処方であったと判断できる医薬品を抽出し、その一般名の報告回数を計上したものである。同じ一般名の医薬品が２事例で入力された場合は、報告回数は２回となる。

- 109 -

【４】【５】

一般名処方に関する事例

交付

Ⅲ

事例の内容

発生場面

調剤

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

図表２−４

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

処方された医薬品の一般名の品目数及び報告回数処方された医薬品の一般名

品目数

報告回数

124

175

※報告に記載された内容から一般名処方であったと判断できる医薬品を集計している。

②「処方された医薬品」の一般名
一般名処方の「薬剤取違え」に関する事例で報告された「処方された医薬品」の一般名を集計した。平成２７年年報までは一般名別に集計を行ったが、本稿では内服薬と外用薬に分け、さらに一般的名称別に集計することとした。内服薬のうち報告回数が多かった一般的名称を規Ⅲ格・剤形とともに図表２−５に示す。また、報告された外用薬全ての一般的名称を規格・剤形とともに図表２−６に示す。処方された医薬品の一般的名称の報告回数は、内服薬ではアムロ【１】

ジピンが１２回、カルボシステインが８回と多く、外用薬ではツロブテロールとロキソプロフェン
Ｎａがそれぞれ４回であった。

【２】

【３】

図表２−５ 「処方された医薬品」（内服薬）の一般名（報告回数上位 10 位以内）

【４】

【５】

順位

一般的名称

【６】

【７】

1

一般名処方に関する事例

2

3

4
4

6

アムロジピン

カルボシステイン

セフジトレンピボキシル

セフカペンピボキシル塩酸塩
レバミピド

ニフェジピン

6

バルサルタン

6

ロラゼパム

9

アトルバスタチン

規格・剤形

報告回数

錠２．５ｍｇ6

口腔内崩壊錠５ｍｇ

3

口腔内崩壊錠２．５ｍｇ

2

錠５ｍｇ

1

シロップ用５０％3

錠５００ｍｇ3

錠２５０ｍｇ2

錠１００ｍｇ

5

細粒１０％

2

錠１００ｍｇ

3

細粒１０％

1

規格未記載

1

錠１００ｍｇ5

カプセル１０ｍｇ

1

徐放錠１０ｍｇ（２４時間持続）1

徐放錠２０ｍｇ（１２時間持続）1

徐放錠２０ｍｇ（２４時間持続）

1

錠４０ｍｇ

2

錠８０ｍｇ

2

錠０．５ｍｇ

2

錠１ｍｇ

2

錠１０ｍｇ

2

錠５ｍｇ

1

- 110 -

合計

12

8

7

5
5

4

4
4
3

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

順位

平成28年年報

Ⅲ

一般的名称

規格・剤形

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

報告回数

合計

9

アロプリノール

錠１００ｍｇ3

3

9

オロパタジン塩酸塩

顆粒０．５％

3

3

9

グリメピリド錠１ｍｇ

2錠０．５ｍｇ1

9

ピタバスタチンＣａ

錠１ｍｇ

2

錠２ｍｇ

1

9

フェキソフェナジン塩酸塩

錠６０ｍｇ

2

錠３０ｍｇ

1

9

ブロチゾラム錠０．２５ｍｇ3

錠２５０ｍｇ：ＧＬ

1

錠２５０ｍｇ：ＭＴ

1

錠５００ｍｇ：ＭＴ

1

9

メトホルミン塩酸塩

3
3
3
3

Ⅲ

3

【１】

※報告に記載された内容から一般名で処方されたと判断できる医薬品の一般名を集計している。

【２】

【３】

図表２−６ 「処方された医薬品」（外用薬）の一般名

【４】
順位
1

規格・剤形

ツロブテロール

ロキソプロフェンＮａ

報告回数

テープ１ｍｇ3

テープ２ｍｇ1

テープ１００ｍｇ（１０×１４ｃｍ非温）

3

テープ５０ｍｇ（７×１０ｃｍ温感）

1

合計
4

4

クロベタゾン酪酸エステル

軟膏０．０５％3

3

3

ジフルプレドナート

軟膏０．０５％3

3

5

クロベタゾールプロピオン酸エステル

軟膏０．０５％2

2

5

ゲンタマイシン硫酸塩

軟膏０．１％

22

5

ヘパリン類似物質

クリーム０．３％

1

外用液０．３％1

8クロトリマゾール

腟錠１００ｍｇ1

1

8

ケトプロフェン

テープ４０ｍｇ（１０×１４ｃｍ非温感）

1

1

8

ジクロフェナク

ゲル１％

1

1

8

フルチカゾンプロピオン酸エステル

点鼻液５０μｇ５６噴霧用

1

1

8

ベタメタゾン・ゲンタマイシン配合

軟膏

1

1

8

ベタメタゾン・フラジオマイシン配合

点眼点鼻液

1

1

8

ベタメタゾンジプロピオン酸エステル

軟膏０．０６４％

1

1

8

ベタメタゾン酪酸プロピオン酸エステル 軟膏０．０５％

1

1

8

大腸菌死菌・ヒドロコルチゾン配合

1

1※報告に記載された内容から一般名で処方されたと判断できる医薬品の一般名を集計している。

- 111 -

【６】

【７】

3

軟膏

【５】

2

一般名処方に関する事例

1

一般的名称

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（２）事例の内容
一般名処方の「薬剤取違え」に関する事例１７６件について、報告された事例に記述されている内容から、「異なる成分の医薬品と取り違えた事例」と「同じ成分の医薬品と取り違えた事例」に分類し、図表２−７に示す。異なる成分の医薬品と取り違えた事例が５７件／１７６件（３２．４％）、同じ成分の医薬品と取り違えた事例が１１９件／１７６件（６７．６％）であり、同じ成分の医薬品と取り違えた事例の方が多かった。
図表２−７

一般名処方の薬剤取り違えの事例

一般名処方の薬剤取り違えの事例

Ⅲ

異なる成分の医薬品と取り違えた事例

57 （32.4％）

同じ成分の医薬品と取り違えた事例

119 （67.6％）

合

【１】

【２】

報告件数

計

176（100.0％）①異なる成分の医薬品と取り違えた事例【３】

一般名処方の「薬剤取違え」に関する事例のうち、異なる成分の医薬品と取り違えた事例【４】

５７件を薬効の相違の観点から分析した。異なる成分の医薬品と取り違えた事例のうち、主な【５】

薬効が異なる組み合わせは９件、主な薬効が同じ組み合わせは４８件であった。

【６】

【７】

図表２−８

異なる成分の医薬品と取り違えた事例

一般名処方に関する事例

異なる成分の医薬品と取り違えた事例
注

報告件数

主な薬効が異なる組み合わせ

9 （15.8％）

主な薬効が同じ組み合わせ

48 （84.2％）

合注

計57（100.0％）

眼科用剤はいずれも主な薬効が「眼科用剤」であるが、実際にはそれぞれ効能・効果が異なるため、「主な薬効が異なる組み合わせ」に分類した。

主な薬効が異なる医薬品と取り違えた事例は、取り違えた医薬品を使用した際の患者への影
響が大きくなる可能性があることから、特に注意が必要である。異なる成分の医薬品と取り違えた事例のうち、複数回報告された医薬品の組み合わせを図表２−９に示す。主な薬効が異なる組み合わせは、【般】ゲンタマイシン硫酸塩軟膏０．１％と【般】ベタメタゾン・ゲンタマイ
シン配合軟膏の組み合わせが２件報告されていた。主な薬効が同じ組み合わせは、【般】クロ
ベタゾン酪酸エステル軟膏０．０５％と【般】クロベタゾールプロピオン酸エステル軟膏
０．０５％の組み合わせが３件と最も多かった。主な薬効が同じ医薬品には、類似した一般名のものが多いため、取り違えが発生しないよう注意が必要である。

- 112 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表２−９

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

異なる成分の医薬品との取り違え（複数回報告された組み合わせ）
医薬品名

医薬品名

報告回数

主な薬効が異なる組み合わせ
化膿性疾患用剤

鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤【般】ゲンタマイシン硫酸塩軟膏０．１％
エルタシン軟膏０．１％【般】ベタメタゾン・ゲンタマイシン配合軟膏

注１

ゲンタシン軟膏０．１％

2

デルモゾールＧ軟膏

1

リンデロン−ＶＧ軟膏０．
１２％1

主な薬効が同じ組み合わせ
鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤【般】クロベタゾン酪酸エステル軟膏０．０５％
キンダベート軟膏０．０５％
クロベタゾン酪酸エステル軟膏０．０５％

注２【般】クロベタゾールプロピオン酸エステル
軟膏０．０５％Ⅲ

3

デルモベート軟膏０．０５％

2

デルモベート軟膏０．０５％

1

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの【２】【般】セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ【般】セフジニルカプセル１００ｍｇ

2

セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ「サワイ」

セフゾンカプセル１００ｍｇ

1

セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ「ＣＨ」

セフジニルカプセル１００ｍｇ「ＪＧ」

1

【３】

【４】

【５】

催眠鎮静剤、抗不安剤【６】【般】ロフラゼプ酸エチル錠１ｍｇ

2

ワイパックス錠１．０

メイラックス錠１ｍｇ

1ロラゼパム錠１ｍｇ「サワイ」

ロフラゼプ酸エチル錠１ｍｇ「サワイ」

1【般】一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ【般】硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ

一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ「トーワ」

硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ「サワイ」

1

一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ「サワイ」

硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ「サワイ」

1

２０１７年１月よりゲンタマイシン硫酸塩軟膏０. １％「Ｆ」に名称変更になった。
報告された事例には、製造販売会社名が記載されていなかったため正式な医薬品名は不明である。

- 113 -

2【７】
一般名処方に関する事例【般】ロラゼパム錠１ｍｇ

血管拡張剤

注１
注２

【１】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

次に、異なる成分の医薬品と取り違えた事例について、主なものを背景・要因、薬局における改善策とともに紹介する。
図表２−１０異なる成分の医薬品と取り違えた事例

医薬品名（主な薬効）事例の内容等

主な薬効が異なる組み合わせ

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

（事例の内容）○処方された医薬品の一般名【般】トリメブチンマレイン酸塩錠１００ｍｇ 【般】トリメブチンマレイン酸塩錠１００ｍｇが処方された。セレキノン錠１００ｍｇを調剤すべきところ、セレ（その他の消化器官用剤）
スタミン配合錠を調剤し交付した。
（背景・要因）○調剤すべき医薬品
医薬品名がセレから始まり、配置場所が近く取り違えた。
セレキノン錠１００ｍｇ
ＰＴＰのデザインが類似していたため、誤りに気づかな○間違えて調剤した医薬品かった。
セレスタミン配合錠（改善策）（副腎ホルモン剤）
セレスタミン配合錠の配置場所を調剤棚の下段の引き出
しへ移動し、セレキノン錠１００ｍｇの後発医薬品を採用することにした。
主な薬効が同じ組み合わせ○処方された医薬品の一般名【般】クロトリマゾール腟錠１００ｍｇ（生殖器官用剤）

一般名処方に関する事例○調剤すべき医薬品
エンペシド腟錠１００ｍｇ○間違えて調剤した医薬品
クロマイ腟錠１００ｍｇ（事例の内容）【般】クロトリマゾール腟錠１００ｍｇの処方箋を受けたが、クロマイ膣錠１００ｍｇを調剤し交付した。
（背景・要因）受付時は、夕方の繁忙時であり、過去に取扱いのなかった医薬品が処方されたこと、医薬品の在庫がなかったことが重なり慌ててしまったことが原因として考えられる。
（改善策）
初めて扱う一般名が処方された場合は、処方された一般名と調剤すべき医薬品名が合っているか慎重に確認する。

②同じ成分の医薬品と取り違えた事例
一般名処方の「薬剤取違え」に関する事例１７６件のうち、同じ成分名の医薬品と取り違えた事例１１９件について、報告された事例に記述されていた内容を分析し、図表２−１１に示す。
先発医薬品と後発医薬品の取り違えが９５件／１１９件（７９．８％）と最も多かった。
図表２−１１

同じ成分の医薬品と取り違えた事例の内容

同じ成分の医薬品と取り違えた事例の内容

報告件数

先発医薬品と後発医薬品の取り違え

95 （79.8％）

先発医薬品同士の取り違え

2

後発医薬品同士の取り違え

18 （15.1％）

同じ成分だが、先発・後発の関係ではない医薬品との取り違え

4

合

計

（1.7％）（3.4％）

119（100.0％）- 114 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

次に、同じ成分の医薬品と取り違えた事例について、主な事例を背景、要因を含めて紹介する。
図表２−１２

同じ成分の医薬品と取り違えた事例

医薬品名（主な薬効）事例の内容等①先発医薬品と後発医薬品の取り違え（事例の内容）○処方された医薬品の一般名【般】ドネペジル塩酸塩口腔内崩壊錠５ｍｇ 一 般 名 処 方 の 処 方 箋 で 医 薬 品 を 取 り 揃 え る 際 に
アリセプトＤ錠５ｍｇを調剤するところ、ドネペジル塩（その他の中枢神経系用薬）
酸塩錠５ｍｇ「明治」を取り揃えた。交付直前に誤りに気付いた。
○調剤すべき医薬品
アリセプトＤ錠５ｍｇ（背景・要因）一般名が処方された場合、後発医薬品を調剤するとの認○間違えて調剤した医薬品
識が強かったと思われる。作業手順の不履行もあり、過ドネペジル塩酸塩錠５ｍｇ「明治」
去に調剤された医薬品の確認不足もあったと考えられる。
（改善策）
調剤前に医薬品名の確認を徹底する。

○間違えて調剤した医薬品
イルベタン錠１００ｍｇ（事例の内容）患 者 が 処 方 箋 を 持 っ て 来 局 し た。 処 方 箋 に は【 般 】
イルベサルタン錠１００ｍｇ １錠分１朝食後２８日分と記載されていた。この患者には以前からアバプロ錠
１００ｍｇを調剤していたが、薬剤師Ａはイルベタン錠
１００ｍｇを調剤した。交付時にも間違いに気付かず、患者はヒートのデザインが変わっただけだと思い、全て服用した。次の来局時に、アバプロ錠１００ｍｇを渡した際、前回とヒートのデザインが違っていたために前回の間違いに気付いた。
（背景・要因）一般名で記載されていたため、前回の薬剤服用歴をよく確認しないまま、イルベタン錠１００ｍｇだと思い込んだ。
（改善策）
イルベタン錠１００ｍｇの引き出しに「アバプロかイル
ベタンかよく確認」と表示した。

③後発医薬品同士の取り違え○処方された医薬品の一般名【般】ブロチゾラム錠０．２５ｍｇ（催眠鎮静剤、抗不安剤）○調剤すべき医薬品
ブロチゾラム錠０．２５ｍｇ「アメル」○間違えて調剤した医薬品
ブロチゾラム錠０．２５ｍｇ「オーハラ」【２】（事例の内容）【般】ブロチゾラム錠０．２５ｍｇが処方され、患者はブロチゾラム錠０．２５ｍｇ「アメル」を希望していた。交付後、担当医と患者から医薬品が間違っていると連絡があった。入力はブロチゾラム錠０．２５ｍｇ「アメル」であったが、ブロチゾラム錠０．２５ｍｇ「オーハラ」を交付していた。
（背景・要因）薬剤服用歴の患者情報の確認不足である。
（改善策）
患者情報の確認を徹底する。

- 115 -

【４】

【５】

【６】

【７】
一般名処方に関する事例○調剤すべき医薬品
アバプロ錠１００ｍｇ

【１】

【３】

②先発医薬品同士の取り違え○処方された医薬品の一般名【般】イルベサルタン錠１００ｍｇ（血圧降下剤）

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

医薬品名（主な薬効）平成28年年報

事例の内容等④同じ成分だが先発・後発ではない医薬品との取り違え

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

（事例の内容）○処方された医薬品の一般名【般】ロキソプロフェンＮａテープ５０ｍｇ【般】ロキソプロフェンＮａテープ５０ｍｇ 処方箋には、（７×１０ｃｍ温感）と記載されていたが、非温感のテー（７×１０ｃｍ温感）
プ剤を交付した。患者から、医師に温感をお願いしたと（鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤）
聞き、間違いに気付いた。
（背景・要因）○調剤すべき医薬品
ロキソプロフェンナトリウムテープ５０ｍｇ 一般名処方に変更となり、「温感」、「非温感」の違いを見逃した。
「タイホウ」（改善策）
ロキソプロフェンＮａテープ５０ｍｇは、温感と非温感○間違えて調剤した医薬品
ロキソプロフェンＮａテープ５０ｍｇ「科研」 があるため確認を怠らないようにする。

（３）事例が発生した背景・要因
一般名処方の「薬剤取違え」に関する事例について「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の記述から、事例が発生した背景・要因を整理し、図表２−１３に示す。

【４】
図表２−１３【６】

異なる成分の医薬品と取り違えた事例【７】

・エスタゾラムをエチゾラムと読み間違えた。
・調剤棚は、かなり離れた場所に配置しているにも関わらず、外見が類似していることだけで取り違えた。
・一般名処方の取り揃え時には、医薬品の成分名との突合せ確認を実施することとしているが、思い込
みと繁忙の背景から作業手順の不履行が見られた。
・名称が類似している医薬品があるという認識が不足していた。

一般名処方に関する事例【５】

事例が発生した背景・要因

同じ成分の医薬品と取り違えた事例①先発医薬品と後発医薬品の取り違え
・多忙のため通常行っている患者コメントの確認を疎かにした。
・ピッキング以外の作業と並行して行った。
・忙しかったので薬剤服用歴をきちんと確認せずに調剤した。
・医薬品を取り揃える前に、薬剤服用歴での後発医薬品への変更の有無の確認を怠った。
・後発医薬品の在庫があるとは思わずに調剤した。
・包装をイメージしながら調剤したら先発医薬品を取った。
・申し送り事項が多く見落とした。
②先発医薬品同士の取り違え
・一般名処方の際のルールを守っておらず、かつ鑑査を行った薬剤師が当時体調不良であったため、原本と印刷された薬袋の確認が疎かになったことも要因と思われる。
・一般名で処方されたが、前回の薬剤服用歴をよく確認せず同成分の他の先発医薬品と思い込んだ。

- 116 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析③後発医薬品同士の取り違え・同成分でメーカーが異なる後発医薬品の在庫があるが、処方が多いメーカーの医薬品を、薬剤服用歴の確認事項を確認せずピッキングした。
・一般名処方の際は、バーコードを読み取った後に該当の後発医薬品もしくは先発医薬品を選択し入力を行うが、その際に在庫がある２種類の後発医薬品のうち、誤った方を入力した。
・初回監査でのチェックが不十分であった。
④同じ成分だが、先発・後発の関係ではない医薬品との取り違え・一般名で処方されたロキソプロフェンＮａテープ１００ｍｇの「温感」「非温感」の違いを見逃した。

（４）実施の有無
一般名処方の「薬剤取違え」に関する事例１７６件について、医薬品の交付の有無を示す

Ⅲ「実施の有無」について集計を行い、図表２−１４に示す。患者に誤った医薬品を交付しなかったことを示す「実施なし」が選択されていた事例は９５件であった。

【１】

【２】
図表２−１４

【３】

実施の有無
報告件数

【４】

実施あり

81 （46.0％）

【５】

実施なし

95 （54.0％）【６】176（100.0％）

【７】

実施の有無

合計

「実施なし」が選択された事例９５件のうち、患者に交付する前に発見した状況が記載されていた事例は４８件であった。報告に記載されていた内容を整理し、図表２−１５に示す。交付
前に発見した状況としては、鑑査時に気付いた事例が２９件と最も多かった。
図表２−１５

交付する前に発見した状況

交付する前に発見した状況

報告件数

調剤時

2

調剤時（監査機器使用）

4

鑑査時

29

交付時

10

交付時（患者や家族からの指摘）

3

合計

48

- 117 -

一般名処方に関する事例（５）交付する前に発見した状況

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（６）薬局から報告された主な改善策
一般名処方に関する薬剤取り違えについて薬局から報告された改善策のうち、主なものを整理して図表２−１６に示す。
図表２−１６

薬局から報告された主な改善策○患者の情報の確認

Ⅲ・患者メモ欄の情報量が多く「ＧＥ不可」が目立たない状態であったため、患者メモを整理し、「ＧＥ不可」のメモが見やすいように変更した。
・処方箋に先発医薬品希望か後発医薬品希望かを示す目印をつけているが、より目立つものにした。
・後発医薬品の可否について、コメントを打ち出すようにした。
・患者の希望や前回履歴などをしっかり確認する。
・一般名で処方された場合、患者の意向を確認してから調剤する。

【１】○入力時の確認【２】【４】・医薬品名、規格、メーカー名、用法の４点にしっかり鉛筆でチェックを入れる。
・事務員は、不明な点があれば薬剤師に聞いてから入力する。
・レセコン入力時、一般名が似ている医薬品があることを念頭に置いて医薬品を選択する。
・一般名は似た名称が多数あるので、レセコン入力後のチェックを徹底する。

【５】○調剤時の確認

【３】

【６】

【７】
一般名処方に関する事例

・名称が類似した医薬品名をピックアップし、それを念頭に調剤を行う。
・薬剤服用歴を確認してから調剤を行うことを徹底する。
・散剤・水剤ともに調剤する際には、薬品瓶を並べて、先発医薬品・後発医薬品を取違えていないか再確認してから秤量する。
・一般名処方で先発医薬品を調剤する場合、処方箋の余白に「先発」と記載した付箋を貼付し、注意喚起を行う。
・ロキソプロフェンＮａテープ５０ｍｇは、温感と非温感の確認を必ず行う。
・規格違い、薬効類似、外見類似、名称類似などの医薬品は、取り違えが起きやすいことを認識する。
○鑑査時の確認
・同系統の抗生剤は一般名も類似しており注意が必要である。処方箋の確認と一般名と販売名の照合を徹底する。
・薬剤情報提供文書や薬袋などに医薬品の写真が印刷されるため、写真とそろえた医薬品を照らし合わ
せてミスを防ぐ。
○交付時
・患者に医薬品を見せながら説明する。
・交付前に最新の薬剤服用歴にて確認をする。
○調剤室内の表示・一般名が類似した医薬品については一覧表を作成し、調剤台前に貼付し調剤時に確認する。
・薬品棚の後発医薬品名のところに先発医薬品名も記入して、勘違いによる誤交付を防ぐ。
・近い配置に変更することで名称が類似した医薬品があることを視覚で分かるようにした。更に「名称注意」の札を貼り注意喚起を行った。
・それぞれの薬品棚に一般名も記入した。

- 118 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析○スタッフへの注意喚起
・一般名は類似した名称があることを全員に周知する。
・後発医薬品を希望しない患者の情報は薬局全体で共有できるよう記載方法を変更する。
・一般名処方時のルールを薬局会議にて確認する。

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
一般名処方に関する事例- 119 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

４．一般名処方の疑義照会に関する事例の分析
１）疑義照会による変更内容と疑義があると判断した理由
一般名処方の疑義照会に関する事例１０６件について、疑義照会による「変更内容」と「疑義があると判断した理由」を集計し、図表２−１７に示す。
一般名処方の疑義照会に関する事例の変更内容は、「薬剤変更」が３５件／１０６件（３３．
０％）と最も多く、次いで「薬剤削除」が３３件／１０６件（３１．１％）であった。疑義照会に関する
ヒヤリ・ハット事例全体では、「薬剤変更」が３９１件／１，３５９件（２８．８％）と最も多く、次いで「薬剤削除」が３７０件／１，３５９件（２７．２％）であった。一般名処方の疑義照会にⅢ関する事例でも、疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例全体と同様に、「薬剤変更」や「薬剤削除」の事例の割合が多かった。

【１】

【２】

「疑義があると判断した理由」では、「当該処方せんのみで判断」は３３件／１０６件（３１．１％）であり、疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例全体も、「当該処方せんのみで判断」は３９７件／
１，３５９件（２９．２％）であった。一般名処方の疑義照会に関する事例においては、疑義照会【３】に関する事例全体と同様に、処方箋のみで判断するだけでなく薬局で管理している情報やそれ以【４】外の情報を併せて総合的に判断することが多いことがわかる。

【５】

【６】

図表２−１７

疑義照会による変更内容と疑義があると判断した理由【７】

一般名処方の疑義照会に関する事例（単位：件）（参考）疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例

一般名処方に関する事例

疑義があると判断した理由疑義があると判断した理由

当該
処方せん
のみで判断

当該
処方せん
と薬局で
管理して
いる情報
で判断

左記以外で
判断注

合計

当該
処方せん
のみで判断

当該
処方せん
と薬局で
管理して
いる情報
で判断

左記以外で
判断注

薬剤変更

13

16

6

35

95

211

85

391

用法変更

3

1

0

4

64

27

8

99

用量変更

0

0

0

0

36

22

14

72

分量変更

11

13

3

27

147

124

68

339

薬剤削除

2

21

10

33

38

233

99

370

その他

4

2

1

7

17

49

22

88

合計

33

53

20

106

397

666

296

1,359

変更内容

合計

注 「左記以外で判断」の「左記」とは、「当該処方せんのみで判断」と「当該処方せんと薬局で管理している情報で判断」を示している。

- 120 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

２）疑義照会による変更内容と患者に生じ得た健康被害の可能性
一般名処方の疑義照会に関する事例について、「変更内容」と「仮に変更前の処方通りに服用した場合の影響」を集計し、図表２−１８に示す。
一般名処方の疑義照会に関する事例の「仮に変更前の処方の通りに服用した場合の影響」
は、「患者に健康被害があったと推測される」が７６件／１０６件（７１．７％）、「患者に健康被害が生じなかったが、医師の意図した薬効が得られなかったと推測される」が３０件／１０６件（２８．３％）であった。疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例全体ではそれぞれ９１４件／
１, ３５９件（６７．３％）、４４５件／１, ３５９件（３２．７％）であったことと比較すると、一般名処方の疑義照会に関する事例の「仮に変更前の処方通りに服用した場合の影響」は、患者

Ⅲに健康被害があったと推測される事例の割合がやや多かった。

図表２−１８

疑義照会による変更内容と患者に生じ得た健康被害の可能性
一般名処方の疑義照会に関する事例（単位：件）（参考）疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例

仮に変更前の処方通りに

仮に変更前の処方通りに服用した場合の影響服用した場合の影響

変更内容
患者に健康被害
があったと
推測される

合計

患者に健康被害
があったと
推測される

患者に健康被害が生じなかったが、医師の意図した薬効が得られなかったと推測
される

【３】

【４】
合計

【５】

【６】

【７】

薬剤変更

27

8

35

292

99

391

用法変更

1

3

4

33

66

99

用量変更

0

0

0

28

44

72

分量変更

17

10

27

228

111

339

薬剤削除

25

8

33

286

84

370

その他

6

1

7

47

41

88

合計

76

30

106

914

445

1,359

３）事例の内容
一般名処方の疑義照会に関する主な事例を、背景・要因や薬局から報告された改善策を含めて紹介する。
なお、医療機関において医師が電子カルテで一般名処方をオーダする際に、先発医薬品名を入力し一般名に変換されて処方箋が発行される場合と、一般名を直接入力して処方箋が発行される場合がある。前者の場合、処方医が意図した医薬品ではない医薬品を入力すると、処方箋には変換された一般名が記載されるため、入力間違いに気付きにくい。薬剤師が処方監査する際は、医師が処方を入力する上で、どのような誤りが生じる可能性があるかを認識しておく必要がある。

- 121 -

【２】

一般名処方に関する事例

患者に健康被害が生じなかったが、医師の意図した薬効が得られなかったと推測
される

【１】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

図表２−１９
変更内容

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

一般名処方の疑義照会に関する主な事例の内容
医薬品名（主な薬効）事例の内容等○処方間違い【事例１】○処方された医薬品【般】タモキシフェン錠１０ｍｇ（その他の腫瘍用薬）

Ⅲ○変更になった医薬品【般】アムロジピン錠１０ｍｇ（血管拡張剤）
薬剤変更

【１】

【２】

があったため、発生したものと思われる。
（改善策）
薬局でも３文字検索は活用することがあるので、選択間違いがないように留意する。

【３】

【４】

【５】

（事例の内容）患者は高血圧のため、今まではアジルバ錠４０ｍｇとの併用で【般】アムロジピン錠１０ｍｇが処方されていたが、今回は【般】タモキシフェン錠１０ｍｇが処方されていた。【般】タモキシフェン錠１０ｍｇは乳がんの治療薬であることから、疑義照会したところ、処方医が「ノルバ」の３文字検索でノルバスクを選択すべきところを、ノルバデックスを選択したために、間違えたことが分かった。
【般】アムロジピン錠１０ｍｇに処方変更となった。
（背景・要因）最近、電子カルテの導入があり、その利用に不慣れな面

【事例２】

【６】

○処方された医薬品
レボフロキサシン点眼液０．５％「ＴＯＡ」（眼科用剤）【７】
一般名処方に関する事例

薬剤変更 ○変更になった医薬品
レボカバスチン塩酸塩点眼液
０．０２５％「三和」（眼科用剤）（事例の内容）【般】レボフロキサシン点眼液０．５％の処方があった。
事前に患者に聞き取りをした際に、アレルギーにて受診していることが判明し、疑義照会した。
【般】レボカバス
チン塩酸塩点眼液０．
０２５％へ変更となった。
（背景・要因）一般名が類似していることから、処方箋の記載誤りが生
じた。
（改善策）
患者からの聞き取りを徹底する。類似した医薬品名を把握する。

○同一成分の重複処方【事例３】○処方された医薬品（事例の内容）【 般 】 プ ラ ン ル カ ス ト シ ロ ッ プ 用 耳鼻科から【般】プランルカストシロップ用１０％が処１０％方された。患者は、他院にて喘息の治療のためオノンド（その他のアレルギー用薬）
ライシロップ１０％を継続服用していた。耳鼻科の処方医に確認して処方削除となった。
（背景・要因）薬剤削除
過去の薬剤服用歴を確認して重複を発見し、疑義照会にて処方削除となった。
（改善策）
直近の処方だけでなく、過去の処方を遡り記録を確認することが大切である。

- 122 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

４）疑義があると判断する契機となった情報
一般名処方の疑義照会に関する事例１０６件について、報告された事例に記述されている内容から、疑義があると判断する契機となった情報を整理し、図表２−２０に示す。疑義があると判断する契機となった情報は「添付文書上の用法・用量との相違」が３１件、次いで「同一、同効薬の重複」が２８件と多かった。
図表２−２０

疑義があると判断する契機となった情報疑義があると判断する契機となった情報

報告回数

添付文書上の用法・用量との相違

31

同一、同効薬の重複28

患者の疾患、病態

17

副作用歴

11

前回処方との相違

6

患者が理解している内容と処方内容との相違

5

相互作用

5

【３】

処方箋の記載間違い

2

【４】

患者の年齢

1

【５】

患者の体重

1

【６】

授乳中の患者

1

お薬手帳の内容と処方内容との相違

1アレルギー歴1

販売中止の医薬品の処方

1
計

111

※疑義があると判断する契機となった情報が複数ある事例が含まれている。

５．まとめ
２０１６年に報告された事例から一般名処方に関する事例を抽出し、調剤の事例および疑義照会の事例について分析した。調剤の事例では、特に多かった「薬剤取違え」の事例について、報告件数、成分の相違、薬効の相違などについて分析した。また、事例の内容を紹介し、薬局から報告された背景・要因や改善策を整理して示した。
一般名処方は２０１２年４月に開始された比較的新しい制度であり、後発医薬品の使用促進の流れの中で今後も拡大していくことが予想されることから、一般名処方に関するヒヤリ・ハット事例について継続して注視していく必要がある。本分析にて示した内容を活用し、エラーを防ぐための仕組みの構築や教育などに活用していただきたい。

- 123 -

【１】

【２】

【７】
一般名処方に関する事例

合

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

平成２８年年報

事例から学ぶ

②一般名処方に関する事例■事例の内容処方箋には【般】エスタゾラム錠１ｍｇと書かれていた。先発医薬品であるユーロ
ジン１ｍｇ錠を調剤するところ、【般】エチゾラム錠１ｍｇの先発医薬品である
デパス錠１ｍｇを調剤した。

Ⅲ【１】■背景・要因エスタゾラム錠をエチゾラム錠と読み間違えた。
■薬局が考えた改善策
一般名には似た名称があるので、一字一句見間違えないように気をつける。

【２】

【３】

【４】

【５】

➡この他にも事例が報告されています。
＜異なる成分の医薬品と取り違えた事例＞【６】◆ 【般】一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇが処方され、一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ【７】「トーワ」を調剤すべきところ、薬局に在庫が無かったため、在庫がある硝酸イソソ

一般名処方に関する事例

ルビド徐放錠２０ｍｇ「サワイ」を同一医薬品と思い込み調剤した。アイトロール錠とフランドル錠の違いは認識していたが、一般名の違いに対する知識が不足していた。

＜同じ成分の他の医薬品と取り違えた事例＞◆ 【般】プレドニゾロン錠５ｍｇの処方箋を受け取った。通常、一般名処方の場合は、処方箋と処方箋のコピーに商品名を記載し、調剤者には処方箋を、入力者にはコピーを回しているが、この時は処方箋に商品名を記載せず、コピーにのみプレドニン錠
５ｍｇと記載した。調剤者は処方箋をみてプレドニゾロン錠「タケダ」５ｍｇを調剤した。交付時に誤りに気付いた。
◆ 【般】酸化マグネシウム錠３３０ｍｇが処方された。患者は以前からマグミット錠
３３０ｍｇを服用しているが、当薬局はマグミット錠３３０ｍｇと酸化マグネシウム
錠３３０ｍｇ「ヨシダ」の２種類の在庫があり、調剤者は酸化マグネシウム錠
３３０ｍｇ「ヨシダ」を調剤した。鑑査時に間違いに気付き、調剤し直して交付した。

- 124 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析＜同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品と取り違えた事例＞◆ 処方箋には【般】メトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇ：ＧＬと記載されていた。ジェネリック医薬品であるメトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇ「トーワ」を調剤するところ、【般】メトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇ：ＭＴのジェネリック医薬品であるメトホル
ミン塩酸塩錠２５０ｍｇＭＴ「ＴＥ」を調剤した。

Ⅲ【１】

一般名処方に関する事例のポイント●同一成分で持続時間の異なる医薬品が存在する場合は、一般名の後半部分に「徐放」

【２】

【３】

や「○時間」等が表記されるため、医薬品名を正しく判読するには最後まで読み取【４】る必要がある。

【５】●一般名処方から医薬品を選択する際には、先発・後発の関係ではない医薬品に注意【６】が必要である。例えば【般】メトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇ：ＭＴ（先発医薬品名【７】：メトグルコ錠２５０ｍｇ）の１日最高投与量は２，２５０ｍｇであるが、【般】

一般名処方に関する事例

メトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇ：ＧＬ（先発医薬品名：グリコラン錠２５０ｍｇ）の１日最高投与量は７５０ｍｇである。適切な医薬品を選択するためにあらかじめ採用医薬品についてこのような違いを調べ、医薬品棚や医薬品ケースにその違いを掲示することも有効である。
●薬局では、同一成分同一規格で複数のメーカーの後発医薬品を在庫として持つことがある。特に、一般名処方を後発医薬品で調剤する場合、置き換え可能な複数の医
薬品間で医薬品の取り違えが発生することがある。成分や規格が同じでも見た目が変わることで患者が不安に感じることがあるため、業務手順に基づいた医薬品の取り違え防止策を実施することが必要である。
●取り違え防止対策として、棚の販売名に一般名を併記することも有効な手段の１つである。

- 125 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ ･ ハット分析表

平成28年年報

2016年❷ 一般名処方に関する事例

一般名で処方された医薬品と異なる成分の医薬品を調剤した事例
一般名処方の調剤に関するヒヤリ・ハット事例のうち、「薬剤取違え」の事例が１７６件報告されています（集計期間：２０１６年１月１日〜１２月３１日）。このうち、異なる成分の医薬品と取り違えた事例で複数回報告された医薬品の組み合わせを「主な薬効」とともに以下に示します。

Ⅲ

医薬品名

医薬品名

主な薬効が異なる組み合わせ
化膿性疾患用剤【１】

鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤【般】ゲンタマイシン硫酸塩軟膏０.１％【２】

エルタシン軟膏０.１％【３】

ゲンタシン軟膏０.１％【４】

主な薬効が同じ組み合わせ【５】

鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤

【６】

【７】

【般】ベタメタゾン・ゲンタマイシン配合軟膏

注１

デルモゾールＧ軟膏
リンデロン−ＶＧ軟膏０.１2％【般】クロベタゾン酪酸エステル軟膏０．０５％ 【般】クロベタゾールプロピオン酸エステル軟膏０．０５％

一般名処方に関する事例

キンダベート軟膏０．０５％

デルモベート軟膏０．０５％

クロベタゾン酪酸エステル軟膏０．０５％注２

デルモベート軟膏０．０５％

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの【般】セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ【般】セフジニルカプセル１００ｍｇ

セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ「サワイ」

セフゾンカプセル１００ｍｇ

セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ「ＣＨ」

セフジニルカプセル１００ｍｇ「ＪＧ」

催眠鎮静剤、抗不安剤【般】ロラゼパム錠１ｍｇ【般】ロフラゼプ酸エチル錠１ｍｇ

ワイパックス錠１．０

メイラックス錠１ｍｇ

ロラゼパム錠１ｍｇ「サワイ」

ロフラゼプ酸エチル錠１ｍｇ「サワイ」

血管拡張剤【般】一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ【般】硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ

一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ「トーワ」

硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ「サワイ」

一硝酸イソソルビド錠２０ｍｇ「サワイ」

硝酸イソソルビド徐放錠２０ｍｇ「サワイ」

注１ ２０１７年１月よりゲンタマイシン硫酸塩軟膏０.１％「Ｆ」に名称変更になった。
注２ 報告された事例には製造販売会社名が記載されていなかったため正式な医薬品名は不明である。
※１「主な薬効」とは、その医薬品が対応する個別医薬品コード先頭３桁の医薬品分類を示す。
※２ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 平成２８年年報 １１３頁 図表２−９をもとに作成した。

- 126 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

参考資料
１） 厚生労働省保険局医療課．“処方せんに記載する一般名処方の標準的な記載（一般名処方マスタ）について”．http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/kenkou̲iryou/iryouhoken/
shohosen̲160416.html（参照 2017-6-5）

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
一般名処方に関する事例- 127 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析【３】

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

後発医薬品への変更に関する事例

はじめに
我が国の医療制度や医療提供体制が直面する課題のひとつに、限られた医療費を効率的かつ効果的に配分することがある。患者負担の軽減や医療保険財政の健全化の観点から、処方、交付される医薬品の中で、薬価が安価な後発医薬品の占める割合を増やすことが国の政策として取り組まれてきた。
具体的には「経済財政改革の基本方針２００７」（平成１９年６月１９日

Ⅲ閣議決定）１） において、２０１２年度までに後発医薬品の数量シェアを３０％（現状から倍増）以上にすることとされた。そこで、厚生労働省では、２００７年１０月に策定した「後発医薬品の安心使用促進アクションプログ
ラム」２）に基づいて、後発医薬品の普及を図ってきた。しかし、２０１３年３月末の後発医薬品の数【１】

量シェアは、薬価調査の実績ベース（低位推計）、調剤メディアス（「最近の調剤医療費（電算処理分）【２】の動向」）の実績ベース（高位推計）、及び両者の按分（中位推計）により試算された結果では、低位【３】

推計で２４．８％、高位推計でも２６．３％にとどまり、いずれも目標には到達していないことが示さ【４】れた。このため、厚生労働省では、２０１３年４月に「後発医薬品のさらなる使用促進のためのロー

【５】

【６】

【７】

ドマップ」３）を策定し、後発医薬品の数量シェアを２０１８年３月末までに６０％以上とすることを目標に掲げ、取り組みを進めてきた。２０１５年６月の閣議決定においては、２０１７年央に７０％以上とするとともに、２０１８年度から２０２０年度末までの間のなるべく早い時期に８０％以上と後発医薬品への変更に関する事例

する数量シェア目標が定められた。さらに、この８０％目標の具体的な達成時期については、２０１７
年６月の閣議決定において、「２０２０年９月までに、後発医薬品の使用割合を８０％とし、できる限り早期に達成できるよう更なる使用促進策を検討する。
」と定められた４）。２０１７年３月の後発医薬品の数量シェアは６８．６％５）であり、引き続き後発医薬品の使用促進のための取り組みが続くものと予想される。
後発医薬品の使用が促進される中で、本事業には一般名処方に関する事例や、患者の希望等により先発医薬品を後発医薬品に変更して調剤する際に発生したヒヤリ・ハット事例が報告されている。そこで、平成２４年年報・平成２５年年報では「一般名処方に関するヒヤリ・ハット」をテーマに取り上げ、分析を行った。平成２６年年報では、分析テーマを「後発変更等に関するヒヤリ・ハット」として、一般名処方に関するヒヤリ・ハット事例や後発医薬品への変更に関するヒヤリ・ハット事例について分析を行った。さらに、平成２７年年報では、分析テーマを「一般名処方に関する事例」と「後発医薬品への変更に関する事例」に分けて取り上げた。本年報でも平成２７年年報と同様に「一般名処方に関する事例」と「後発医薬品への変更に関する事例」に分けて分析を行い、本稿では後発医薬品への変更に関する事例について分析を行った。

- 128 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

１．後発医薬品への変更に関する事例の考え方
本分析では、先発医薬品が処方されたが、患者の希望などにより後発医薬品に変更して調剤する際に発生したヒヤリ・ハット事例を抽出するため、報告された事例の中から「調剤」の事例を抽出し、その中から一般名で記載された処方箋によって調剤を行った事例を除外し、
「先発」
「後発」
「ジェネリック」「ＧＥ」の語を含む事例を抽出した。これらの事例のうち、処方された先発医薬品を後発医薬品に変更する際に誤りがあったことが記載されている事例を、後発医薬品への変更に関する事例として分析を行った。

２．報告件数Ⅲ

２０１６年に報告された後発医薬品への変更に関する事例は１２１件であり、ヒヤリ・ハット事例【１】

全体の４，９３９件に占める割合は２．４％であった。
参考として、２０１５年に報告された後発医薬品への変更に関する事例は１４１件でヒヤリ・ハット事例全体に占める割合は３．
０％であった。

【２】

【３】

【４】
図表３−１

報告件数

【５】
報告件数

後発医薬品への変更に関する事例

２０１６年

4,779
（100.0％）4,939（100.0％）141（3.0％）

121（2.4％）- 129 -

【７】
後発医薬品への変更に関する事例

ヒヤリ・ハット事例

【６】

２０１５年

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３．後発医薬品への変更に関する事例の分析
１）事例の概要（１）発生場面後発医薬品への変更に関する事例の「発生場面」について集計を行い、図表３−２に示す。
発生場面では「内服薬調剤」が９６件／１２１件（７９．３％）と最も多かった。この割合は、調剤に関するヒヤリ・ハット事例全体における内服薬調剤の割合２，５０６件／３，５６１件（７０．４％）と比較して多かった。

Ⅲ

図表３−２

発生場面
発生場面

【１】

【２】

【３】

調剤

（単位：件）
後発医薬品への変更に関する事例（参考）調剤に関する
ヒヤリ・ハット事例

内服薬調剤

96 （79.3％）

2,506 （70.4％）

外用薬調剤

11

（9.1％）

399 （11.2％）（0.0％）

45（1.3％）

注射薬調剤

0

【４】

その他の調剤に関する場面

14 （11.6％）487 （13.7％）

【５】

内服薬管理

0

（0.0％）

18（0.5％）

外用薬管理

0（0.0％）

3（0.1％）

注射薬管理

0（0.0％）

0（0.0％）

その他の管理に関する場面

0（0.0％）

9（0.3％）

交付

0（0.0％）

94（2.6％）

【６】

管理

【７】
後発医薬品への変更に関する事例

交付

合

計

121（100.0％）

3,561（100.0％）（２）事例の内容
後発医薬品への変更に関する事例の「事例の内容」について集計を行い、図表３−３に示す。
「事例の内容」では「薬剤取違え」が７３件／１２１件（６０．３％）と最も多かった。調剤に関するヒヤリ・ハット事例全体では「数量間違い」が１，０１９件／３，５６１件（２８．６％）と 最 も 多 く、 次 い で「 薬 剤 取 違 え 」 が ７ ４ ０ 件 ／ ３，５ ６ １ 件（ ２ ０．８ ％） と 多 か っ た。
後発医薬品への変更に関する事例は、調剤に関するヒヤリ・ハット事例全体の傾向とは異なり、「薬剤取違え」の事例の割合が大きかった。

- 130 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表３−３

管理

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（単位：件）

事例の内容

後発医薬品への変更に関する事例（参考）調剤に関する
ヒヤリ・ハット事例

調剤忘れ

0（0.0％）

123（3.5％）

処方せん監査間違い2（1.7％）

190（5.3％）

秤量間違い

0（0.0％）

22（0.6％）

数量間違い

5（4.1％）

分包間違い

1（0.8％）

規格・剤形間違い22 （18.2％）

649 （18.2％）

薬剤取違え

73 （60.3％）740 （20.8％）

説明文書の取違え

1（0.8％）

4（0.1％）

分包紙の情報間違い

2（1.7％）

35（1.0％）

薬袋の記載間違い11（9.1％）

196（5.5％）【１】

その他（調剤）

4（3.3％）

331（9.3％）

【２】

充填間違い

0

（0.0％）

14（0.4％）

【３】

異物混入

0

（0.0％）

3（0.1％）

【４】

期限切れ

0

（0.0％）

3（0.1％）

その他（管理）0（0.0％）

10（0.3％）

患者間違い0（0.0％）

7（0.2％）

説明間違い

0（0.0％）

12（0.3％）

交付忘れ

0（0.0％）

44（1.2％）

その他（交付）0（0.0％）

31（0.9％）

合計

1,019 （28.6％）
128

121（100.0％）（3.6％）

3,561（100.0％）

２） 後発医薬品への変更に関する「薬剤取違え」の事例の分析
後発医薬品への変更に関する事例のうち、「事例の内容」で特に報告件数の多かった「薬剤取違え」について分析を行った。
（１）事例の内容
後発医薬品への変更に関する事例１２１件のうち、「薬剤取違え」の事例７３件について、報告された事例に記載されている内容から分類し、図表３−４に示す。後発医薬品に変更して調剤するところ、異なる成分の医薬品と取り違えた事例が７件／７３件（９．６％）、同じ成分の医薬品と取り違えた事例が６６件／７３件（９０．４％）であった。異なる成分の医薬品と取り違えた事例は、患者への影響が大きくなる可能性がある可能性があり、注意を要する。
図表３−４

後発医薬品への変更に関する薬剤取り違えの事例

後発医薬品への変更に関する薬剤取り違えの事例

報告件数

異なる成分の医薬品と取り違えた事例

7

同じ成分の医薬品と取り違えた事例

66 （90.4％）

合計（9.6％）

73（100.0％）- 131 -

Ⅲ

【５】

【６】

【７】
後発医薬品への変更に関する事例

交付

Ⅲ

事例の内容

発生場面

調剤

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（２）異なる成分の医薬品と取違えた事例
後発医薬品への変更に関する「薬剤取違え」の事例７３件のうち、後発医薬品に変更して調剤すべきところ異なる成分の医薬品と取り違えた事例７件について、事例に記述されていた内容か
ら主な薬効の相違を分類した。主な薬効が異なる組み合わせは３件／７件（４２．９％）であった。
図表３−５

異なる成分の医薬品と取り違えた事例

後発医薬品に変更して調剤するところ異なる成分の医薬品と取り違えた事例

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

主な薬効が異なる組み合わせ

3 （42.9％）

主な薬効が同じ組み合わせ

4 （57.1％）

合計7（100.0％）

次に、異なる成分の医薬品と取り違えた事例７件について、「処方箋に記載された医薬品」、「調剤すべき後発医薬品」、「間違えて調剤した後発医薬品」の組み合わせを、図表３−６に示す。
図表３−６「調剤すべき後発医薬品」と「間違えて調剤した医薬品」の組み合わせ

【４】

【５】

報告件数

処方箋に記載された医薬品

調剤すべき後発医薬品

間違えて調剤した医薬品

主な薬効が異なる組み合わせ

【６】

血圧降下剤

【７】
後発医薬品への変更に関する事例

アテレック錠１０（０．５錠）

高脂血症用剤
シルニジピン錠５ｍｇ「サワイ」

催眠鎮静剤、抗不安剤
レンドルミンＤ錠
０．２５ｍｇ

精神神経用剤
ブロチゾラムＤ錠
０．２５ｍｇ注

精神神経用剤
デパス錠０．
５ｍｇ

シンバスタチン錠５ｍｇ「ＳＷ」
クロチアゼパム錠５ｍｇ「日医工」
催眠鎮静剤、抗不安剤

エチゾラム錠０．５ｍｇ「ＥＭＥＣ」

トリアゾラム錠０．２５ｍｇ「ＣＨ」

主な薬効が同じ組み合わせ血圧降下剤
バルサルタン錠４０ｍｇ
ディオバン錠８０ｍｇ（０．５錠）「サンド」

カンデサルタン錠４ｍｇ
「あすか」

糖尿病用剤
オイグルコン錠２．５ｍｇ

グリベンクラミド錠
２．５ｍｇ「サワイ」

グリクラジド錠４０ｍｇ「サワイ」

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの
メイアクトＭＳ錠
１００ｍｇ
注

セフジトレンピボキシル錠
１００ｍｇ「トーワ」

セフカペンピボキシル塩酸塩錠
１００ｍｇ「サワイ」

セフジトレンピボキシル錠
１００ｍｇ「日医工」

セフジニルカプセル１００ｍｇ「日医工」

報告された事例には製造販売会社名が記載されていなかったため不明である。

- 132 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

後発医薬品に変更して調剤するところ異なる成分の医薬品と取り違えた主な事例について、
背景・要因、薬局における改善策とともに図表３−７に示す。
図表３−７

後発医薬品に変更して調剤するところ異なる成分の医薬品と取り違えた事例
医薬品名（主な薬効）事例の内容等

主な薬効が異なる組み合わせ○調剤すべき後発医薬品
シルニジピン錠５ｍｇ「サワイ」（血圧降下剤）○間違えて調剤した医薬品
シンバスタチン錠５ｍｇ「ＳＷ」（高脂血症用剤）

主な薬効が同じ組み合わせ○調剤すべき後発医薬品（事例の内容）セフジトレンピボキシル錠１００ｍｇ
メイアクトＭＳ錠１００ｍｇが処方され、後発医薬品を「日医工」取り揃える際に、本来ならばセフジトレンピボキシル錠（主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの）１００ｍｇ「日医工」を取り揃えるところ、同じ引き出しにあったセフジニルカプセル１００ｍｇ「日医工」を○間違えて調剤した医薬品取り揃えた。鑑査にあたった薬剤師が間違いに気付いた
セフジニルカプセル１００ｍｇ「日医工」
ため、患者へは交付しなかった。
（主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの）（背景・要因）
調剤後に取り揃えた医薬品名と処方箋に記載された医薬品名を確認しなかった。また名称が似ており、どちらの医薬品も規格が１００ｍｇであったことで正しいと思い込んだ。同じ引き出しの中にどちらの医薬品も保管されており、近くに置いてあった。
（改善策）
同じ引き出しの中でもそれぞれの医薬品を離して保管する。注意喚起の札をつける。

- 133 -

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
後発医薬品への変更に関する事例（事例の内容）アテレック錠１０ｍｇ １．
５錠分２朝１錠夕０．
５錠の処
方箋を受け取った。患者は後発医薬品を希望したため、
シルニジピン錠１０ｍｇ１錠とシルニジピン錠５ｍｇ１錠を調剤しようと考えた。後発医薬品を管理している引き出しのサ行からシルニジピン錠５ｍｇ「サワイ」を取り出そうとしてシンバスタチン錠５ｍｇ「ＳＷ」を取り出して調剤、交付した。その際に、患者より色が異なる事を指摘され、誤りに気がついた。
（背景・要因）旧 包 装 と 新 包 装 が 混 在 し な い よ う に し て い た。 今 回、シルニジピン錠５ｍｇ「サワイ」は包装変更の棚にあり、引き出しにはシンバスタチン錠５ｍｇ「ＳＷ」が入っていた。最初の文字の「シ」と「５ｍｇ」と「サワイ」の表示を見てシルニジピン錠５ｍｇ「サワイ」と思い込んだ。
（改善策）
調剤後の数量確認は他の薬剤師が行ったが、鑑査としては不十分であった。現在シンバスタチン錠５ｍｇ「ＳＷ」
は処方がないため、デッドストックの保管場所へ移動した。後発医薬品の棚を区分けして整理を行う。

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（３）同じ成分の医薬品と取り違えた事例
後発医薬品への変更に関する「薬剤取違え」の事例７３件のうち、後発医薬品に変更して調剤すべきところ同じ成分の医薬品と取り違えた事例は６６件あった（既出、図表３−４）。これらの事例について、調剤すべき後発医薬品と間違えて調剤した医薬品の関係から、同じ成分の
先発医薬品を調剤した事例、同じ成分の他の後発医薬品を調剤した事例、同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品を調剤した事例に分類し、図表３−８に示す。同じ成分の先発医薬品と取り違えた事例が６２件（９３．９％）で大半を占めた。
図表３−８

Ⅲ

【１】

同じ成分の医薬品と取り違えた事例

後発医薬品に変更して調剤するところ同じ成分の医薬品と取り違えた事例

報告件数

同じ成分の先発医薬品を調剤した事例

62 （93.9%）

同じ成分の他の後発医薬品を調剤した事例

1（1.5%）

同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品を調剤した事例

3（4.5%）【２】合計66（100.0%）

【３】

【４】

【５】

次に、同じ成分の先発医薬品を調剤した事例および同じ成分だが先発・後発の関係ではない
医薬品を調剤した事例についてさらに詳しく述べる。

【６】

【７】

①同じ成分の先発医薬品を調剤した事例

後発医薬品への変更に関する事例

後発医薬品に変更して調剤するところ同じ成分の先発医薬品を調剤した事例６２件の「調剤すべき後発医薬品」と「間違えて調剤した先発医薬品」の組み合わせのうち、複数回報告されたものを図表３−９に示す。
図表３−９

同じ成分の先発医薬品を調剤した事例のうち複数回報告された組み合わせ調剤すべき後発医薬品

間違えて調剤した先発医薬品

ベザフィブラートＳＲ錠２００ｍｇ「サワイ」
ベザフィブラートＳＲ錠２００ｍｇ「日医工」
グリメピリド錠０．５ｍｇ「サワイ」
グリメピリド錠０．５ｍｇ「三和」
メキタジンＤＳ０．６％「ＫＮ」

ベザトールＳＲ錠２００ｍｇ

アマリール０．５ｍｇ錠
ニポラジン小児用細粒０．６％

報告回数
2
1
1
1
2

合計
3

2
2

後発医薬品に変更して調剤するところ同じ成分の先発医薬品を調剤した主な事例について、
背景・要因、薬局における改善策とともに図表３−１０に示す。

- 134 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表３−１０平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

後発医薬品に変更して調剤するところ同じ成分の先発医薬品を調剤した事例

医薬品名（主な薬効）事例の内容等【事例１】○調剤すべき後発医薬品（事例の内容）アロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」 アロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「ＤＳＰ」が処方され（不整脈用剤）「後発医薬品への変更可」と記載があった。以前から後発医薬品であるアロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」○間違えて調剤した先発医薬品
を調剤していた。今回も同様の処方であったが、処方箋
アロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「ＤＳＰ」 に記載されているアロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「Ｄ（不整脈用剤）
ＳＰ」を調剤し、交付した。レセコン入力、薬剤情報提供文書はアロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」であった。
（背景・要因）薬剤情報提供文書の写真と実物の医薬品を付け合せて鑑査を行うようにしていたが、確認が不十分であった（アロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「ＤＳＰ」は錠剤が橙- 135 -

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
後発医薬品への変更に関する事例

色、アロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」は白色）。
先発医薬品と後発医薬品は離れた別の棚に配置しており、後発医薬品があることへの注意が不十分になるのに加え、商品名のアロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「ＤＳＰ」を
後発医薬品と勘違いしやすい事も原因となったと思われる。
（改善策）
アロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「ＤＳＰ」とアロチノ
ロール塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」を並べて配置した。
アロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」は現在１名のみの使用のため、調剤棚に患者氏名を記載し、確認を促すようにした。また、患者の薬剤服用歴にアロチノロー
ル塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」で調剤することが分かる
よう、注意書きのカードを入れた。

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

医薬品名（主な薬効）平成28年年報

事例の内容等【事例２】○調剤すべき後発医薬品
クリンダマイシンゲル１％「ＤＫ」（化膿性疾患用剤）○間違えて調剤した先発医薬品
ダラシンＴゲル１％（化膿性疾患用剤）

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

（事例の内容）半年前、患者が久しぶりに来局した。来局は２年ぶりであったため、アンケートの記入を依頼した。以前は先発医薬品を希望していたが、後発医薬品の希望へ変更になった。希望通り後発医薬医薬品で交付したが、事務員Ａは
レセコンの申し送り欄の更新を失念し、申し送り欄は「先発希望」のままになっていた。今月患者が再来局した際、事務員Ｂはレセコンの申し送り欄が「先発希望」となっていたため、先発医薬品の「ダラシンＴゲル１％」で取り揃えるよう指示を書いた。薬剤師Ａは指示通り先発医
薬品で調剤した。薬剤服用歴を確認しなかったため、後発医薬品の希望であるにも関わらず先発医薬品で調剤したことに気付かなかった。薬剤師Ｂは指示通りに調剤されていることを確認した。また入力内容に間違いが無い

後発医薬品への変更に関する事例

ことも確認したが、薬剤服用歴の後発医薬品の希望欄の確認を怠ったため「ダラシンＴゲル１％」で入力および調剤されたものが正しいと思い込んだまま鑑査を完了し、交付した。
（背景・要因）アンケートを再実施した際、レセコンの申し送り欄（先発または後発希望）を更新する手順が抜けた。後日、アンケート内容（住所・連絡先）を入力した際に、レセコンの申し送り欄が正しく反映されているかどうかの確認が漏れた。鑑査時に薬剤服用歴の後発医薬品の希望欄と取り揃えた医薬品の整合性の確認を怠った。
（改善策）
アンケート内容の入力時には、申し送り欄とアンケートの内容が一致しているか必ず確認する。鑑査者は薬剤服用歴の後発医薬品の希望欄を確認したうえで交付する。
薬剤服用歴に入力の際に、後発医薬品の希望欄の入力方
法を「する・しない」から「先発・ＧＥ」とより具体的な文言で入力する。

- 136 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析②同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品を調剤した事例
後発医薬品に変更して調剤するところ、同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品を調剤した事例３件（既出、
図表３−８）の「調剤すべき後発医薬品」と「間違えて調剤した医薬品」の組み合わせを図表３−１１に示す。
アザルフィジンＥＮ錠５００ｍｇの後発医薬品を調剤するところ、サラゾスルファピリジン
錠５００ｍｇ「日医工」を調剤した事例が２件報告された。サラゾスルファピリジン製剤は普通錠と腸溶錠の２種類があり、それぞれ適応が異なる。普通錠の適応は潰瘍性大腸炎等、腸溶錠の適応は関節リウマチであり、用法・用量も異なるため注意が必要である。また、テオフィ
リン徐放製剤については２０１５年にも報告があったが、１２〜２４時間持続の製剤と２４時

Ⅲ

間持続の製剤があり、用法・用量が異なるため注意を要する。
図表３−１１

同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品の組み合わせ【１】
調剤すべき後発医薬品

間違えて調剤した医薬品

アザルフィジンＥＮ錠５００ｍｇの後発医薬品注

サラゾスルファピリジン錠５００ｍｇ「日医工」

報告件数

サルファ剤

サラゾスルファピリジン腸溶錠５００ｍｇ

サラゾスルファピリジン錠５００ｍｇ【３】2

気管支拡張剤
テオドール錠２００ｍｇの後発医薬品注
テオフィリン徐放錠２００ｍｇ（１２〜２４時間持続）

【４】

【５】
テオフィリン徐放Ｕ錠２００ｍｇ「トーワ」
テオフィリン徐放錠２００ｍｇ（２４時間持続）事例には先発医薬品名が記載されていたが調剤すべき後発医薬品名の販売名は記載されていなかった。

- 137 -

1

【６】

【７】
後発医薬品への変更に関する事例

注

【２】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

次に、後発医薬品に変更して調剤するところ、同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品を調剤した事例２件の内容を図表３−１２に示す。
図表３−１２

同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品を調剤した事例

医薬品名（主な薬効）事例の内容等

【事例１】

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
後発医薬品への変更に関する事例○調剤すべき後発医薬品（事例の内容）アザルフィジンＥＮ錠５００ｍｇの後発医薬品 リマチル錠１００ｍｇとアザルフィジンＥＮ錠５００ｍｇ（サルファ剤）
を後発医薬品に変更して調剤することになった。アザル
フィジンＥＮ錠５００ｍｇの後発医薬品はサラゾスル○間違えて調剤した後発医薬品
ファピリジン錠５００ｍｇ「日医工」だと思い込み調剤
サラゾスルファピリジン錠５００ｍｇ
した。鑑査した薬剤師もアザルフィジンＥＮ錠の後発医「日医工」
薬品を調べずに、調剤者が調剤した医薬品をそのまま交（サルファ剤）
付した。後日、他の医療機関で「サラゾスルファピリジ
ン錠」と「サラゾスルファピリジン腸溶錠」の調剤間違いが発生している事を知り、当薬局で「サラゾスルファ
ピリジン錠」を調剤した患者を調べたところ、間違いに気付いた。
（背景・要因）スラマ錠５００ｍｇが、最近サラゾスルファピリジン錠
５００ｍｇ「日医工」に名称が変更になった。
「サラゾス
ルファピリジン錠」と「サラゾスルファピリジン腸溶錠」の２種類があることを認識していなかった。名称の末尾の部分のみの違いなので、気付かなかった。
（改善策）
サラゾスルファピリジン錠５００ｍｇ「日医工」の棚に「サラゾピリン○ アザルフィジンＥＮ×」と記載した。サラゾスルファピリジン腸溶錠の箱に「腸溶錠です（普通錠があります）」と記載した。
【事例２】○調剤すべき後発医薬品
テオドール錠２００ｍｇの後発医薬品（気管支拡張剤）○間違えて調剤した後発医薬品
テオフィリン徐放Ｕ錠２００ｍｇ「トーワ」（気管支拡張剤）（事例の内容）後発医薬品希望の患者に、テオドール錠２００ｍｇが処方されたが、ユニフィルＬＡ錠の後発医薬品であるテオフィ
リン徐放Ｕ錠２００ｍｇを調剤した。鑑査した薬剤師が間違いに気付いた。
（背景・要因）テオドール錠とユニフィルＬＡ錠はともに成分がテオフィリンであるため、間違えやすい。特に一般名処方の場合、テオフィリン徐放錠までの記載は同じで、１２時間〜２４時間持続型か２４時間持続型かの記載により違いを判断しなければならない。
（改善策）
テオドール錠とユニフィルＬＡ錠の一般名の違いを薬局
スタッフ全員に周知徹底をする。またこれ以外にも、例えばアダラートなど同じような間違いが起こりやすい医薬品があることを再確認する。また、忙しい時間帯であっても処方箋の内容の確認を通常通り決められた手順で行う。

- 138 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（４）薬剤取り違えが発生した背景・要因
報告された事例の記載内容から、後発医薬品への変更時に薬剤取り違えが発生した背景・要因を整理して図表３−１３に示す。
図表３−１３

薬剤取り違えが発生した背景・要因

異なる成分の医薬品と取り違えた事例
・同効薬のため、同じ引出しに仕切りをつけて保管されているが、薬品名の「〜サルタン」や「４」をみて、しっかり確認せずに調剤した。
・セフェム系抗生物質の後発医薬品の名称が似ているため取り違えた。
・取り揃えた医薬品と処方箋に記載された医薬品を調剤後に確認しなかった。
・医薬品名を最後まで確認しなかった。
・名称が似ており、どちらの医薬品も規格が１００ｍｇであったことで思い込んだ。
・同じ引き出しの中に取り違えた２つの医薬品が保管されており、近くに置いてあった。

Ⅲ

同じ成分の医薬品と取り違えた事例【１】○同じ成分の先発医薬品を調剤した事例【２】

・アーチスト錠２．５ｍｇをカルベジロール錠２．５ｍｇで調剤するところ、調剤前にアーチスト錠
２．５ｍｇを分包していたので、アーチスト錠２．５ｍｇを出した。
・思い込みで調剤し、ピッキングサポートシステムでエラーが出たにも関らず、バーコードの登録ミスと思い込みそのまま調剤した。
・後発医薬品希望であることを認識していたが、実際の調剤では処方箋に記載された先発医薬品を調剤した。調剤後の確認が足りなかった。
・薬剤情報提供文書の写真と実物の医薬品を付け合せて鑑査を行うようにしていたが、確認が不十分であった。
・外観が似ていた。

【３】

・製造中止になってメーカーが変わったばかりであることの認識が不足していた。
○同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品を調剤した事例
・サラゾスルファピリジン錠とサラゾスルファピリジン腸溶錠の２種類があることを認識していなかった。

（５）実施の有無
後発医薬品への変更に関する「薬剤取違え」の事例７３件について、医薬品の交付の有無を示す「実施の有無」について集計を行い、図表３−１４に示す。患者に誤った医薬品を交付しなかったことを示す「実施なし」が選択されていた事例は４０件であった。

図表３−１４

実施の有無

実施の有無

報告件数

実施あり

33 （45.2％）

実施なし

40 （54.8％）
合計

73（100.0％）- 139 -

【５】

【６】

【７】
後発医薬品への変更に関する事例○同じ成分の他の後発医薬品を調剤した事例

【４】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（６）交付する前に発見した状況「実施なし」が選択された事例４０件のうち患者に交付する前に発見した状況が記載されていた事例は１６件であった。報告に記載されていた内容を整理し、図表３−１５に示す。交付前に発見した状況としては、鑑査時に気付いた事例が１３件と最も多かった。
図表３−１５

交付する前に発見した状況

交付する前に発見した状況

Ⅲ

入力時

1

調剤時

1

鑑査時

13

交付時（患者の家族からの指摘）

1

合

16

【１】

【２】

【３】

【４】

報告件数

計

（７）薬局から報告された主な改善策
後発医薬品への変更に関する「薬剤取違え」の事例について、薬局から報告された改善策のうち主なものを整理して図表３−１６に示す。

【５】

【６】

図表３−１６

薬局から報告された主な改善策【７】

薬局から報告された主な改善策

後発医薬品への変更に関する事例○患者の希望確認・患者サマリーに注意書きを記入する。
・患者の後発医薬品の希望をきちんと確認する。
・コメント欄等に後発医薬品希望と明記する。
○調剤・鑑査時
・後発医薬品変更を見落とさないために、毎回、調剤前に前回の処方を確認する。
・指差し声出しで確認し、特に医薬品の名称、規格を確認して調剤する（名称だけで思い込まない）。
・ピッキングサポートでエラーが出た場合は、なぜエラーになったのかを確認したうえで調剤を進める。
・最初に入力したデータを修正して調剤した場合は、十分注意して鑑査を行う。
・薬剤情報提供文書の写真との比較を鑑査時に必ず行う。
・鑑査者は薬剤服用歴の後発医薬品希望欄を確認する。
○交付時
・調剤および鑑査者と交付者をできるだけ別の担当者が行う。
・交付時にも必ず処方箋と入力内容、実際の医薬品を確認する。
・交付時、患者と一緒に医薬品を確認する。
○その他
・サラゾスルファピリジン錠の棚に「サラゾピリン○

アザルフィジンＥＮ ×」と記載する。

・サラゾスルファピリジン腸溶錠の箱に「腸溶錠です（普通錠があります）」と記載する。
・テオドール錠とユニフィルＬＡ錠のように間違いが起こりやすい医薬品があることを再確認する。

- 140 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

４．「共有すべき事例」で取り上げた後発医薬品への変更に関する事例
本事業では、報告されたヒヤリ・ハット事例の中から、特に、広く医療安全対策に有用な情報として共有することが必要であると思われる事例を、専門家によって「共有すべき事例」として選定し、専門家からの意見「事例のポイント」を付して公表している。その中に、後発医薬品への変更に関する事例が取り上げられているので紹介する。
共有すべき事例

２０１４年９月

事例３（事例番号：000000039256）

事例の内容等

Ⅲ（事例の内容）患者希望により後発医薬品に変更して調剤している患者であり、今回も先発医薬品であるアテレック錠１０の処方であったため、変更する際に後発医薬品名をシルニジピンのところニフェジピンと書いてしまい、そのま
ま調剤した。鑑査の時点で薬袋に書かれている名称と、調剤されている薬が違うことに気付いた。
（背景・要因）病院に後発医薬品変更の連絡をしても、一向に処方箋は先発医薬品名であるため、毎回後発医薬品名を記録している。他にもアダラートを後発医薬品に変える人もいるため、一般名を混同して記録した。また後発医薬品の一般名称も非常によく似た名称が多いため、混同しやすい。
（薬局が考えた改善策）
レセプトコンピュータ入力は患者ごとに後発医薬品希望の記録がしてあるため、入力を間違えることは少ない。
薬剤情報提供文書や薬袋に記載してある名称と合っているか確認する。鑑査前にもう一度先発医薬品と後発医薬品の成分が合っているかを確認する。

処方された医薬品：アテレック錠１０
間違えた医薬品 ：ニフェジピンＣＲ錠２０ｍｇ「サワイ」
事例のポイント●処方箋には、先発医薬品名、後発医薬品名、一般名などの記載があるため、医薬品の選択を間違うことがある。
●処方箋の内容と医薬品を患者とともに確認することも必要である。

５．まとめ
後発医薬品への変更に関する事例を抽出し、特に報告件数の多かった「薬剤取違え」の事例について、報告件数や処方された医薬品と間違えた医薬品の組み合わせ等を示し、具体的な事例、薬局から報告された改善策などを紹介した。
「薬剤取違え」の事例のうち、異なる成分の医薬品と取り違えた事例は７件／７３件（９．６％）、同じ成分の医薬品と取り違えた事例が６６件／７３件（９０．４％）であり、同じ成分の医薬品と取り違えた事例が大半を占めていた。特に、異なる成分の医薬品との取り違えや同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品との取り違えは、患者に不利益な影響を与える可能性があるため注意が必要である。
後発医薬品使用促進の流れから、後発医薬品へ変更して調剤する件数はさらに増加すると予想されることから、本分析の内容を薬局での適切な調剤に活用していただきたい。

- 141 -

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
後発医薬品への変更に関する事例

その他の情報【１】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

平成２８年年報

事例から学ぶ

③後発医薬品への変更に関する事例■事例の内容リマチル錠１００ｍｇとアザルフィジンＥＮ錠５００ｍｇを後発医薬品に変更して調剤することになった。アザルフィジンＥＮ錠５００ｍｇの後発医薬品は、サラゾス
ルファピリジン錠５００ｍｇ「日医工」であると思い込み調剤した。鑑査した薬剤師

Ⅲは、アザルフィジンＥＮ錠の後発医薬品が何かを自分では調べずに、調剤者が調剤した医薬品をそのまま交付した。後日、他の医療機関で「サラゾスルファピリジン錠」と「サラゾスルファピリジン腸溶錠 」の調剤間違いが発生している事を知り、当薬局

【１】

【２】

で「サラゾスルファピリジン錠」を調剤した患者を調べたところ、間違いに気付いた。
■背景・要因【３】

最近、スラマ錠５００ｍｇがサラゾスルファピリジン錠５００ｍｇ「日医工」に名称が【４】変更になった。「サラゾスルファピリジン錠」と「サラゾスルファピリジン腸溶錠」【５】の２種類があることを認識していなかった。 名称の末尾の部分のみの違いなので、

【６】

【７】

気付かなかった。
■薬局が考えた改善策

後発医薬品への変更に関する事例

サラゾスルファピリジン錠５００ｍｇ「日医工」の棚に「サラゾピリン○

アザル

フィジンＥＮ×」と記載した。サラゾスルファピリジン腸溶錠の箱に「腸溶錠です（普通錠があります）」と記載した。

➡この他にも事例が報告されています。
＜異なる成分の医薬品と取り違えた事例＞◆ アテレック錠１０１．５錠分２（朝１錠

夕０．５錠）の処方箋を受け取った。

患者が後発医薬品を希望したため、シルニジピン錠１０ｍｇとシルニジピン錠５ｍｇ「サワイ」を調剤するところ、後発医薬品を管理しているサ行の引き出しからシン
バスタチン錠５ｍｇ「ＳＷ」を取り出し調剤した。交付の際、患者からシートの色が異なる事を指摘され、誤りに気付いた。

＜同じ成分の先発医薬品と取り違えた事例＞◆ 以前から、患者に先発医薬品であるアロチノロール塩酸塩１０ｍｇ「ＤＳＰ」が処方され、ジェネリック医薬品であるアロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」を調剤して交付していた。今回も同様の処方であったが、処方箋に記載されているアロチノ
ロール塩酸塩１０ｍｇ「ＤＳＰ」を調剤し交付した。レセコンの入力や薬剤情報提供
文書は、以前患者に渡していたアロチノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「サワイ」が入力、記載された。

- 142 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析＜同じ成分の他の後発医薬品（異なる製薬会社）と取り違えた事例＞◆ モーラステープＬ４０ｍｇの処方であった。患者は後発医薬品を希望しているため、レイナノンテープ４０ｍｇに変更するところ、調剤頻度の高いケトプロフェンテープ
４０ｍｇ「東光」を調剤した。

＜同じ成分だが先発・後発の関係ではない医薬品と取り違えた事例＞◆ テオドール錠２００ｍｇが処方された。患者は後発医薬品薬を希望したため、テオ
ドール錠２００ｍｇの後発医薬品に変更するところ、ユニフィルＬＡ錠２００ｍｇのⅢ

後発医薬品であるテオフィリン徐放Ｕ錠２００ｍｇ「トーワ」を調剤した。鑑査した薬剤師が間違いに気付いた。
＊テオドール錠２００ｍｇ【１】：テオフィリン徐放製剤（１２〜２４時間持続）ユニフィルＬＡ錠２００ｍｇ：テオフィリン徐放製剤（２４時間持続）

【２】

【３】

【４】

後発医薬品への変更に関する事例のポイント

【５】

【６】
●錠剤の中にも「素錠」と「腸溶錠」などの違いがあり、「ＯＤ錠」の中にも「凍結乾用法用量や適応に違いがある医薬品も存在するため、医薬品の剤形にも注意が必要である。
●同成分でも製薬会社ごとに独自の販売名をつけることができる先発医薬品に比べ、後発医薬品の多くは成分名で構成されており、名称類似は避けられない。
●後発医薬品へ変更して調剤する際は、先入観を排し、医薬品の取り揃えから鑑査までの工程をより慎重に行う必要がある。

- 143 -

【７】
後発医薬品への変更に関する事例

燥錠」と「素錠」の違いがある。事例のように、「素錠」と「腸溶錠」の違いにより

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ ･ ハット分析表

平成28年年報

2016年❸ 後発医薬品への変更に関する事例

処方箋に記載された医薬品と異なる成分の医薬品を調剤した事例
ヒヤリ・ハット事例のうち、後発医薬品への変更に関する事例が１２１件報告されています（集計期間：
２０１６年１月１日〜１２月３１日）。このうち、先発医薬品を後発医薬品に変更するところ、異なる成分の医薬品と取り違えた事例で報告された医薬品の組み合わせを「主な薬効」とともに以下に示します。

Ⅲ

処方箋に記載された医薬品

調剤すべき後発医薬品

間違えて調剤した医薬品

主な薬効が異なる組み合わせ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

血圧降下剤
アテレック錠１０（０.５錠）

高脂血症用剤
シルニジピン錠５ｍｇ「サワイ」

催眠鎮静剤、抗不安剤
レンドルミンＤ錠０．２５ｍｇ

精神神経用剤
ブロチゾラムＤ錠０．
２５ｍｇ注

精神神経用剤【６】

デパス錠０．５ｍｇ【７】

主な薬効が同じ組み合わせ

シンバスタチン錠５ｍｇ「ＳＷ」

クロチアゼパム錠５ｍｇ「日医工」
催眠鎮静剤、抗不安剤

後発医薬品への変更に関する事例

エチゾラム錠０．５ｍｇ「ＥＭＥＣ」

トリアゾラム錠０．２５ｍｇ「ＣＨ」

バルサルタン錠４０ｍｇ「サンド」

カンデサルタン錠４ｍｇ「あすか」

グリベンクラミド錠２．
５ｍｇ
「サワイ」

グリクラジド錠４０ｍｇ
「サワイ」

血圧降下剤
ディオバン錠８０ｍｇ（０.５錠）
糖尿病用剤
オイグルコン錠２．５ｍｇ

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの

メイアクトＭＳ錠１００ｍｇ

セフジトレンピボキシル錠
１００ｍｇ「トーワ」

セフカペンピボキシル塩酸塩錠
１００ｍｇ「サワイ」

セフジトレンピボキシル錠
１００ｍｇ「日医工」

セフジニルカプセル
１００ｍｇ「日医工」

注
報告された事例には製造販売会社名が記載されていなかったため不明である。
※１「主な薬効」とは、その医薬品が対応する個別医薬品コード先頭３桁の医薬品分類を示す。
※２ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 平成２８年年報 １３２頁 図表３−６をもとに作成した。

- 144 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

参考資料
１） 内閣府 . “経済財政改革の基本方針 2007 〜「美しい国」へのシナリオ〜” .2007. http://www.
kantei.go.jp/jp/singi/keizai/kakugi/070619kettei.pdf（参照 2017-6-12）.
２） 厚生労働省医政局 . “後発医薬品の安心使用促進アクションプログラムについて” . 厚生労働省 .
2007. http://www.mhlw.go.jp/bunya/iryou/kouhatu-iyaku/dl/17.pdf（参照 2017-6-12）.
３） 厚生労働省医政局 . 「後発医薬品のさらなる使用促進のためのロードマップ」について”“. 厚生
労働省 . 2013.http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000002z7fr-att/2r9852000002z7it.
pdf（参照 2017-6-12).
４） 厚生労働省 . “後発医薬品（ジェネリック医薬品）の使用促進について” . http://www.mhlw.
go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou̲iryou/iryou/kouhatu-iyaku/index.html（参照 2017-7-6）.

Ⅲ５） 厚生労働省 . “後発医薬品（ジェネリック医薬品）の使用促進について” . “参考資料２最近の調剤医療費（電算処理分）の動向における後発医薬品割合” . http://www.mhlw.go.jp/ﬁle/06Seisakujouhou-10800000-Iseikyoku/0000114512.pdf（参照 2017-10-16）.

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
後発医薬品への変更に関する事例- 145 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析【４】

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

ハイリスク薬に関する事例

はじめに
薬剤師には、医薬品の安全かつ適正な使用を確保するための役割が求められており、副作用や医薬品による健康被害の防止に向けた取り組みが重要である。特に安全管理が必要な医薬品、すなわちハ
イリスク薬を服用する患者に対しては、患者の服用状況や副作用の有無等について確認し、個々の生活環境や療養状況に応じた適切な薬学的管理及び指導を行うことが必要である。本事業では、ハイリⅢ

スク薬に関するヒヤリ・ハット事例について、平成２１年年報からテーマとして取り上げ、分析を行ってきた。ハイリスク薬に関するヒヤリ・ハット事例は継続的に報告されていることや、ハイリスク薬に関する医療事故を防止することは医療安全を確保する上で重要であることから、本年報においても【１】

テーマとして取り上げることとした。また、昨年同様、個別のハイリスク薬についても併せて本稿で【２】分析を行うこととした。

【３】「薬局におけるハイリスク薬の薬学的管理指導に関する業務ガイドライン（第２版）」１）において「投

【４】

【５】

【６】

【７】

与時に特に注意が必要と考えられる治療領域の薬剤」の１つである抗凝固剤は、ワーファリン錠が１９７８年に発売されてから長い間同効薬の発売はなかったが、２０１１年にプラザキサカプセルが発売されて以来、リクシアナ錠、イグザレルト錠、エリキュース錠と次々に新薬が発売され、本事業にも抗凝固剤に関するヒヤリ・ハット事例が報告されている。抗凝固剤は長期服用が原則となり、そハイリスク薬に関する事例の間出血のリスクや、検査や手術前の服薬中止、併用する医薬品あるいは食品との相互作用、腎機能や肝機能による影響などを考慮して治療を継続する。そのため、常に適切な薬剤量や患者の状態に注意が必要であり、調剤のエラーにより医療事故につながる可能性が大きいことから、個別のハイリスク薬として取り上げることとした。

- 146 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

１．ハイリスク薬の考え方
本年報においてハイリスク薬とは、「Ⅰ−４

集計・分析の考え方【２】ハイリスク薬の考え方」（５３−５４頁）のとおり、個々の生活環境や療養状況に応じた適切な服薬管理や服薬支援を行うことを必要とする、安全管理が必要な医薬品とし、２０１１年４月に日本薬剤師会がまとめた ｢ 薬局におけるハイリスク薬の薬学的管理指導に関する業務ガイドライン（第２版）｣ １）において、｢ Ⅱ．投与
時に特に注意が必要と考えられる以下の治療領域の薬剤 ｣ に列挙されている治療領域の薬剤を参考として設定した。なお同ガイドラインではハイリスク薬の販売名までは定義されていないため、関連情報を参考とし「ハイリスク薬」を設定した。

Ⅲ
２．ハイリスク薬に関する事例の分析【１】

１）報告件数２０１６年に報告されたヒヤリ・ハット事例４，９３９件のうち ハイリスク薬に関する事例は【２】

７８８件（１６. ０％）であった。参考として、前年の２０１５年に報告されたヒヤリ・ハット事【３】

例のうちハイリスク薬に関する事例の占める割合は１５. ５％であり、ほぼ同程度の割合であっ【４】た。 また、ハイリスク薬に関する事例７８８件のうち、調剤に関する事例は５８３件／７８８件【５】（７４. ０％）、疑義照会に関する事例は２０５件／７８８件（２６. ０％）であった。

【６】

【７】
報告件数
報告件数
２０１２年
ヒヤリ・ハット事例

２０１３年

２０１４年

２０１５年

２０１６年

7,166
5,820
5,399
4,779
4,939
（100.0%） （100.0%） （100.0%） （100.0%） （100.0%）843（11.8%）

869（14.9%）

792（14.7%）

743（15.5%）

788（16.0%）

調剤に関する事例

740（10.3%）

757（13.0%）

650（12.0%）

590（12.3%）

583（11.8%）

疑義照会に関する事例

103（1.4%）

112（1.9%）

142（2.6%）

153（3.2%）

205（4.2%）

ハイリスク薬に関する事例- 147 -

ハイリスク薬に関する事例

図表４−１

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２）ハイリスク薬の調剤に関する事例の分析（１）事例の内容
ハイリスク薬の調剤に関する事例の「事例の内容」について集計を行い、図表４−２に示す。
「発生場面」で「調剤」を選択した事例では、「数量間違い」が１６６件／５８３件（２８．
５％）と最も多く、次いで「規格・剤形間違い」が１３３件／５８３件（２２．
８％）
、「薬剤取違え」が１１６件／５８３件（１９．９％）と多かった。調剤に関するヒヤリ・ハット事例全体では、
３，５６１件中「数量間違い」が１，０１９件（２８．６％）、「薬剤取違え」が７４０件（２０．８％）、「規格・剤形間違い」が６４９ 件（１８．
２％）等であり、同様の傾向を示した。

Ⅲ

図表４−２

【１】

発生
場面

事例の内容
事例の内容

（単位：件）
ハイリスク薬の調剤に関する事例（参考）調剤に関する事例

【２】

調剤忘れ

18

（3.1%）

123（3.5%）【３】

処方せん監査間違い

37（6.3%）

190（5.3%）

秤量間違い

3（0.5%）

22（0.6%）

【４】

【５】

【６】

調剤

【７】
ハイリスク薬に関する事例

管理

交付

数量間違い

166 （28.5%）

分包間違い

34

規格・剤形間違い133 （22.8%）649 （18.2%）

薬剤取違え

116 （19.9%）740 （20.8%）（5.8%）

1,019 （28.6%）
128（3.6%）

説明文書の取り違え

0（0.0%）

4（0.1%）

分包紙の情報間違い

4（0.7%）

35（1.0%）

薬袋の記載間違い34（5.8%）

196（5.5%）

その他（調剤）

17（2.9%）

331（9.3%）

充填間違い

1（0.2%）

14（0.4%）

異物混入

1（0.2%）

3（0.1%）

期限切れ

0（0.0%）

3（0.1%）

その他（管理）4（0.7%）

10（0.3%）

患者間違い

2（0.3%）

7（0.2%）

説明間違い

2（0.3%）

12（0.3%）

交付忘れ7（1.2%）

44（1.2%）

その他（交付）4（0.7%）

31（0.9%）

合計583（100.0%）- 148 -

3,561（100.0%）

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（２）報告された医薬品名とハイリスク薬の治療領域
ハイリスク薬の調剤に関する事例において報告された医薬品のうち、報告回数が多かった
医薬品を図表４−３に示す。なお、平成２７年年報までは販売名別に集計を行ったが、本年報ではブランド名別に集計し、一般的名称に屋号が付されている後発医薬品については一般的名称別に集計することとした。このうち、２０１５年において報告回数が上位３０位以内であった医薬品については、備考欄に２０１５年の順位を記載した。
報告回数上位２０位以内の医薬品をハイリスク薬の治療領域別に分類すると、糖尿病用剤および膵臓ホルモン剤が８剤、精神神経用剤、血液凝固阻止剤、不整脈用剤が３剤、副腎ホルモン剤が２剤、抗てんかん剤が１剤であった。

Ⅲ
図表４−３
順位

報告された医薬品名とハイリスク薬の治療領域（報告回数上位２０位以内）
ブランド名または
一般的名称

ハイリスク薬の治療領域

備考（2015 年の順位）

【１】

26

【２】

【３】

1

グリメピリド

糖尿病用剤

32

2

メトホルミン

糖尿病用剤

29

―

3

メトグルコ

糖尿病用剤

26

1、13

4

エチゾラム

精神神経用剤24―

5

ワーファリン

血液凝固阻止剤

23

3、8

【５】

5

ボグリボース

糖尿病用剤

23

―

【６】

7

ビソプロロールフマル

不整脈用剤

22

―

【７】

8

デパス

精神神経用剤

21

1、21

9

ノボラピッド膵臓ホルモン剤

20

10、11、1510

プレドニゾロン

副腎ホルモン剤

19

13、26

11

デパケン

抗てんかん剤18

13

12

ヒューマログ膵臓ホルモン剤

16―

13

プラビックス

血液凝固阻止剤

15

7

13

メインテート

不整脈用剤

15

21

ハイリスク薬に関する事例

報告回数

15

プレドニン

副腎ホルモン剤

14

4

15

アマリール

糖尿病用剤

14

6、15

17

アテノロール

不整脈用剤

13

―

18

サインバルタ

精神神経用剤

12

26

18

ジャヌビア

糖尿病用剤

12

8

18

エリキュース

血液凝固阻止剤

12―- 149 -

【４】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（３）誤ってハイリスク薬を調剤し交付した主な事例
ハイリスク薬を誤って交付した場合、重大な副作用を引き起こす恐れがある。ハイリスク薬の調剤に関する事例のうち、「実施の有無」において患者に交付したことを示す「実施あり」が選択された主な事例の内容を、主な薬効とともに次に示す。
図表４−４
事例の内容

誤ってハイリスク薬を調剤し交付した主な事例
医薬品名（主な薬効）事例の内容等

【事例１】

Ⅲ

数量間違い

○関連医薬品プラザキサカプセル１１０ｍｇ ５６カプセル調剤するため、１４カプセル２シート入り（血液凝固阻止剤）（２８カプセル）のパックを２つ調剤したが、パックの１つが開封済みで１４カプセル１シートしか入っていなかった。患者より連絡があり、わかった。

【１】（背景・要因）【２】

調剤した新任薬剤師は、未開封のパックはないものと思い込んでいた。鑑査者は開封・未開封のチェックをせずに、パックが２つあることを確認して鑑査を終了した。

【３】

【４】

（改善策）

【５】

開封済みのパックにはマジック等でチェックマークをつけ、開封済みであることがひと目で分かるようにすることを取り決め、薬局内に周知した。

【６】

【７】

（事例の内容）ハイリスク薬に関する事例

【事例２】
規格・
剤形間違い

○処方された医薬品（事例の内容）炭酸リチウム錠２００「ヨシトミ」（精神神経用剤）

炭酸リチウム錠２００「ヨシトミ」が処方されたが、炭酸リチウム錠１００「ヨシトミ」を交付した。患者は帰宅後に誤りに気付き、後日来局した。患者は、炭酸リチウム錠
１００「ヨシトミ」を１回２錠服用して適切な量を服用していた。

○間違えた医薬品
炭酸リチウム錠１００「ヨシトミ」（精神神経用剤）（背景・要因）その日は、朝から忙しかった。通常は炭酸リチウム錠２００「ヨシトミ」のほうが多く処方され、炭酸リチウム錠１００「ヨシトミ」のほうが処方頻度が低い。確認作業の不備が
あった。
（改善策）
ピッキングと鑑査・交付は別の薬剤師が担当し、それぞれ
注意深く確認する。監査機器はまだ導入していない。

- 150 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

事例の内容

平成28年年報

Ⅲ

医薬品名（主な薬効）

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

事例の内容等

【事例３】
薬剤取違え

○処方された医薬品（事例の内容）ノボラピッド注フレックスペン
ノボラピッド注フレックスペンのところノボラピッド３０（その他のホルモン剤（抗ホルモ ミックス注フレックスペンを調剤し交付した。患者が次回ン剤を含む。
））
来局した時にわかった。
（背景・要因）○間違えた医薬品
ノボラピッド３０ミックス注フ
レックスペン（その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。
））

インスリン以外にも処方薬が複数あったため、医薬品を患者と確認せずに薬袋に入れたまま交付した。患者が集中した忙しい時間帯で、複数の薬剤師が関わっていたが気付かなかった。
患者はいつもとインスリンの色が違うと気付いたが、デザイン変更と思いこみそのまま使用した。１日３回血糖測定を行っていたが、低血糖を示す数値はなく自覚症状もな
かった。
（改善策）
インスリンは、患者にも確認をしてもらってから薬袋に入れるようにする。患者には、いつもの薬と違っていたり、数が少ないと気付いた場合は、すぐに連絡するように説明した。

変更内容では、「分量変更」が７９件／２０５件（３８．
５％）と最も多く、次に「薬剤変更」が４４件／２０５件（２１．５％）と多かった。報告事例全体における疑義照会に関する事例では「薬剤変更」が３９１件／１，３５９件（２８．８％）と最も多く、「薬剤削除」が３７０件／
１，３５９件（２７．２％）、「分量変更」が３３９件／１, ３５９件（２４. ９％）であったことと比較すると、ハイリスク薬の事例では特に「分量変更」の割合が多かった。

変更内容（単位：件）

ハイリスク薬の疑義照会に関する事例（参考）疑義照会に関する事例

薬剤変更

44 （21.5%）391 （28.8%）

用法変更

18

（8.8%）

99（7.3%）

用量変更

11（5.4%）

72（5.3%）

分量変更

79 （38.5%）

339 （24.9%）

薬剤削除

40 （19.5%）

370 （27.2%）

その他

13
計

【３】

【４】

【５】

（6.3%）

205（100.0%）- 151 -

88

（6.5%）

1,359（100.0%）

ハイリスク薬に関する事例

ハイリスク薬の疑義照会に関する事例の「変更内容」について集計を行い、図表４−５に示す。

合

【２】

【７】

（１）変更内容

変更内容

【１】

【６】

３）ハイリスク薬の疑義照会に関する事例の分析

図表４−５

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（２）報告された医薬品名とハイリスク薬の治療領域
ハイリスク薬の疑義照会に関する事例において報告された医薬品のうち、報告回数が多かった医薬品を図表４−６に示す。なお、平成２７年年報までは販売名別に集計を行ったが、本年報ではブランド名別に集計し、一般的名称に屋号が付されている後発医薬品については一般的名称
別に集計することとした。このうち、２０１５年において報告回数が上位１０位以内であった
医薬品については、備考欄に２０１５年の順位を記載した。
報告回数上位１０位以内の医薬品をハイリスク薬の治療領域別に分類すると、血液凝固阻止剤が４剤、副腎ホルモン剤、精神神経用剤、糖尿病用剤がそれぞれ２剤であった。このうちワーファリンは、ブランド名で集計しても２０１６年の報告回数が１４回と最も多く、２０１０年

Ⅲ〜２０１５年においても常に報告回数が多かった。
図表４−６

【１】

報告された医薬品名とハイリスク薬の治療領域（報告回数上位１０位以内）

ブランド名または
一般的名称

報告回数

備考
（2015 年の順位）

血液凝固阻止剤

14

1、10

プレドニン

副腎ホルモン剤

11

10

3

サインバルタ

精神神経用剤

10

3

【２】

順位

【３】

1

ワーファリン

【４】

2
4

メトグルコ

糖尿病用剤

9

5

【６】

5

エリキュース

血液凝固阻止剤

8

−

【７】

6

プレドニゾロン

副腎ホルモン剤

7−

ハイリスク薬に関する事例【５】

ハイリスク薬の
治療領域

7

デパス

精神神経用剤

62

7

バイアスピリン

血液凝固阻止剤

6

5

7

リクシアナ

血液凝固阻止剤

6

−

10

ジャヌビア

糖尿病用剤

5

10

- 152 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（３）主な事例の内容
ハイリスク薬の疑義照会に関する事例について、主な事例の内容等を疑義照会の契機となった情報とともに図表４−７に示す。
図表４−７

ハイリスク薬の疑義照会に関する主な事例

疑義照会の契機となった情報

医薬品名（主な薬効）事例の内容等【事例１】分量変更
年齢・体重当たり ○処方された医薬品の処方量
デパス錠０．５ｍｇ（事例の内容）６０歳代の患者にデパス錠０．
５ｍｇが４錠処方された。
高齢者の最高用量は１．
５ｍｇまでとなるため疑義照会した
ところ、デパス錠０．
５ｍｇ １錠、デパス錠１ｍｇ １錠に変更となった。
（背景・要因）（精神神経用剤）

未記載
（改善策）
未記載

【１】

【２】

【３】

【４】

【事例２】薬剤変更
処方日数

Ⅲ（事例の内容）メトグルコ錠２５０ｍｇ（糖尿病用剤）

定期処方のメトグルコ錠２５０ｍｇが６日分処方された。
処方医に日数が間違いないか確認したところ、残薬があるので６日分でよいと返答があった。交付時に患者からメトグルコは残薬があるため不要であり、咳止めが出るはずだと申し出があった。メトグルコ錠はメジコン錠
１５ｍｇの間違いであった。

○変更になった医薬品
メジコン錠１５ｍｇ（鎮咳剤）（背景・要因）最初にメトグルコ錠２５０ｍｇの問い合わせを行った時、きちんと確認していれば医療機関側が入力ミスに気付いた思われる。
（改善策）
問合せに対する返答が間違っている可能性もあることを念頭に、患者の話と薬剤が一致するか確認する。
【事例３】薬剤削除
患者の疾患、病態 ○処方された医薬品
アクトス錠１５（糖尿病用剤 ）（事例の内容）今回の処方にアクトス錠１５が追加された。患者から、心不全と言われたことがあると聞き取った。処方医に疑義照会し、カルテにも心不全の記載があることを確認した。アクトス錠１５は心不全の患者及び心不全の既往歴のある患者には禁忌となるため、処方が削除となった。
（背景・要因）
未記載
（改善策）
未記載

- 153 -

【５】

【６】

【７】
ハイリスク薬に関する事例○処方された医薬品

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報４）「共有すべき事例」で取り上げたハイリスク薬に関する事例
本事業では、特に重要で周知すべきと考えられる事例を「共有すべき事例」として、総合評価部会の委員による「事例のポイント」を付して公表している。共有すべき事例で取り上げた事例の中から、ハイリスク薬に関する事例を紹介する。
共有すべき事例

２０１６年１０月

事例３（事例番号：000000049319）

事例の内容等
神経内科より８０歳代の女性に発行された処方箋を受け付けた。処方内容はラミクタール錠２５ｍｇ ２錠分１
１４日分夕食後服用であった。当薬局で管理している薬剤服用歴の記録では、今回初めてラミクタール錠２５Ⅲｍｇが処方され、他の抗てんかん薬は処方されていないことがわかった。ラミクタール錠２５ｍｇを単剤療法で処方する場合の用量・用法は、「通常、ラモトリギンとして最初の２週間は１日２５ｍｇを１日１回経口投
与し、次の２週間は１日５０ｍｇを１日１回経口投与し、５週目は１日１００ｍｇを１日１回又は２回に分割

【１】

【２】

して経口投与する。」とされている。また、ラミクタール錠２５ｍｇは重篤な皮膚障害の副作用が報告されており、医薬品副作用被害救済制度の不支給の事例として、当該医薬品が適正に使用されなかったために救済給付の対象とはされなかった事例があることに鑑み、処方医に疑義照会を行った。処方内容はラミクタール錠【３】２５ｍｇ １錠分１ １４日分夕食後服用に変更となった。

【４】

背景・要因

【５】

ラミクタール錠２５ｍｇは、適応症や投与方法によって初回投与量が異なるため注意を要する医薬品である。
今回の場合は、初回投与量についての確認が漏れてしまったことが発生要因の一つと考えられる。

【６】

【７】

薬局が考えた改善策

ハイリスク薬に関する事例

医薬品副作用被害救済制度での不支給の事例等については、ＰＭＤＡホームページやメディナビの登録により配信される情報から確認ができるので、薬局内で情報を共有し、医薬品の適正使用に活用することが有用であると考える。
事例のポイント●ラミクタール錠に限らず、用法・用量に特に注意が必要な医薬品は、その管理と患者への服薬指導が重要である。
●使用（服用）方法の厳守にだけ注力せず、重篤な副作用等の発現の情報も適切に伝えておくことも大切である。

平成２７年年報では、ハイリスク薬に関する事例で免疫抑制剤であるメトトレキサート製剤を取り上げ分析した。メトトレキサート製剤は休薬期間が必要な医薬品であり、誤って連日投与となった場合、骨髄抑制を発症し患者に重大な影響を与える可能性がある。本事業には、その後もメトトレキサート製剤の休薬期間に関連した事例が報告されており、２０１６年６月の「共有すべき事例」でも取り上げているので、改めて紹介する。

- 154 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業共有すべき事例平成28年年報

２０１６年６月

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

事例１（事例番号：000000047579）

事例の内容等
医療機関Ａにおいて、本来、メトレート錠２ｍｇ１日３錠、週１回２週分と処方されるところ、１日３錠１４日分で処方された。処方箋を受け取った薬剤師はそのまま調剤し、患者は薬袋の記載通り１０日連続で服用した。患者は口内炎、下痢、倦怠感等の症状が現れたため別のクリニックＢを受診し、処方箋が発行された。その処方箋を受け取った薬剤師がすぐに医療機関Ａに疑義照会し、患者は至急受診となった。検査の結果、白血球などの検査値に異常はなく、１週間の休薬後、服薬再開となった。
背景・要因
注意力散漫であった。医師が２日分（２週間分）のつもりで１４日分処方していたが、大学病院の処方では、
１４日分の処方が実質は１４週分の処方であることを度々経験していたため、疑問に思わず調剤した。他剤（ハイペン錠、サイトテック錠）の処方も１４日分であったが、頓服の指示であると思い込んだ。初回処方であったことを考慮すれば、１４週分でよいのか疑義照会すべきであったが、気づかなかった。また、週１回の服用指示がないことを疑問に思わないまま交付した。

Ⅲ

薬局が考えた改善策【１】

副作用の多い薬が初回に長期処方されている時は注意することを再度薬局内で共有した。

【２】

事例のポイント【３】●患者は薬袋や薬剤情報提供文書を見て服用することが多いため、仮に医薬品が正しく調剤されていても、薬袋や薬剤情報提供文書に誤った記載があれば、その通りに服用することになる。
●メトトレキサートの連日服用に関する事例は、過去にも報告されており、重大な副作用に繋がる恐れがある。
●このほかに休薬期間が設けられている医薬品は、抗がん剤等に多くみられ、適切な休薬がない場合には重篤な副作用の発現に繋がる恐れがある。
●患者またはその家族からの聞き取りで確認するとともに、誰が見てもわかるように薬袋や薬剤情報提供文
書に記載することが大事である。

【４】

【６】

【７】
ハイリスク薬に関する事例- 155 -

【５】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３．抗凝固剤に関する事例の分析「薬局におけるハイリスク薬の薬学的管理指導に関する業務ガイドライン（第２版）」１）において、「投与時に特に注意が必要と考えられる治療領域の薬剤」の１つである抗凝固剤は、ワーファリン錠
が１９７８年に発売されてから３０年以上経った２０１１年にプラザキサカプセルが発売されて以来、リクシアナ錠、イグザレルト錠、エリキュース錠と次々に新薬が発売され、本事業にも抗凝固剤に関するヒヤリ・ハット事例 が報告されている。抗凝固剤は長期服用が原則となり、その間出血のリ
スクや、検査や手術前の服薬中止、併用する医薬品あるいは食品との相互作用、腎機能や肝機能による影響などを考慮して治療を継続する。そのため、常に適切な投与量や患者の状態に注意が必要であⅢ

り、調剤のエラーにより医療事故につながる可能性が大きいことから、個別のハイリスク薬として取り上げることとした。

【１】

【２】

１）報告件数報告された事例の中から抗凝固剤に関する事例を抽出するため、２０１６年に報告されたヒヤ【３】

リ・ハット事例の事例収集項目のうち「処方された医薬品」「間違えた医薬品」「関連医薬品」（以【４】

上「調剤」の事例）及び「処方された医薬品」「変更になった医薬品」「関連医薬品」（以上「疑義【５】照会」の事例）に入力された医薬品名が、本年報の「ハイリスク薬の考え方」（５３−５４頁）に【６】

おける「血液凝固阻止剤（３３３）」のうち「抗凝固剤」に該当する事例を抽出したところ６８件【７】あった。報告件数の内訳を図表４−８に示す。

ハイリスク薬に関する事例

図表４−８

報告件数
報告件数

ヒヤリ・ハット事例
ハイリスク薬に関する事例

4,939（100.0%）788 （16.0%）

抗凝固剤に関する事例

68（1.4%）

調剤に関する事例

37（0.8%）

疑義照会に関する事例

31（0.6%）- 156 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

２）医薬品名別報告回数
抗凝固剤に関する事例６８件について、報告された医薬品を成分名で分類し、集計した結果を
図表４−９に示す。現在発売されている抗凝固剤の内服薬の成分は５種類であるが、５種類すべての医薬品の事例が報告された。成分名別報告回数は「ワルファリンカリウム」が３８回と最も多く、次いで「アピキサバン」が２０回と多かった。
図表４−９

医薬品名別報告回数
成分名

医薬品名

報告回数
29

ワーファリン錠０．５ｍｇ

8

ワルファリンＫ錠０．５ｍｇ「ＮＰ」

1

エリキュース錠５ｍｇ

14

エリキュース錠２．５ｍｇ

6

リクシアナ錠３０ｍｇ

4

リクシアナ錠６０ｍｇ

4

リクシアナ錠１５ｍｇ

2

ダビガトランエテキシラート

プラザキサカプセル７５ｍｇ

4

メタンスルホン酸塩

プラザキサカプセル１１０ｍｇ

4

イグザレルト錠１５ｍｇ

5イグザレルト錠１０ｍｇ

2ワルファリンカリウム

アピキサバン

エドキサバントシル酸塩水和物

リバーロキサバン- 157 -

38

Ⅲ

20

【１】

【２】
10

【３】

【４】
8

【５】

【６】
7

【７】
ハイリスク薬に関する事例

ワーファリン錠１ｍｇ

合計

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３）報告された医薬品
報告された医薬品のブランド名ごとに禁忌、併用禁忌などを整理して、図表４−１０に示す。
図表４−１０
ブランド名

Ⅲ

【１】

報告された医薬品
ワーファリンプラザキサ

イグザレルトエリキュースリクシアナ

成分名ワルファリンカリウム

ダビガトラン
エテキシラート
メタンスルホン酸塩

リバーロキサバン

アビキサバン

エドキサバントシル酸塩水和物

作用機序

ビタミンＫ拮抗

直接トロンビン阻害

ＦⅩａ因子阻害

ＦⅩａ因子阻害

ＦⅩａ因子阻害禁忌（共通）

本剤の成分に対し過敏症の既往歴のある患者、出血している（出血する可能性のある）患者

重篤な腎障害の患者

禁忌
（腎機能）

透析患者を含む高度の 腎不全の患者（Ｃｃｒ＜１５）ア）
腎障害
イ）（Ｃｃｒ＜３０）の患者 高度腎障害の患者（Ｃｃｒ＜３０）

高度腎機能障害の患者（Ｃｃｒ＜３０）ウ）

【２】

【３】

【４】

【５】

腎不全の患者（Ｃｃｒ＜１５）イ）・重篤な肝障害の患者
・中枢神経系の手術又は外傷後日の浅い患者
禁忌（上記以外）・妊婦又は妊娠している可能性のある婦人【６】【７】
ハイリスク薬に関する事例

併用禁忌

脊椎・硬膜外カテーテ ・凝固障害を伴う肝疾 血液凝固異常及び臨床 ・急性細菌性心内膜炎
ルを留置している患者
患の患者の患者 ア）イ）ウ）
的に重要な出血リスク
及び抜去後１時間以内 ・中等度以上の肝障害 を有する肝疾患の患者 ・凝血異常を伴う肝疾の患者
患の患者ア）イ）の患者・妊婦又は妊娠している 可能性のある女性
・急性細菌性心内膜炎の患者

骨粗鬆症治療用ビタミ P- 糖蛋白阻害剤
ン Ｋ ２（ メ ナ テ ト レ ノ （イトラコナゾール）ン）製剤、イグラチモ （経口剤）
ド、ミコナゾール（ゲル剤・注射剤）

用量調整
が必要な
患者

−

ＩＮＲ

血液凝固能 （International
Normalized Ratio :検査等

ＨＩＶプロテアーゼ阻
害剤、オムビタスビル・
パリタプレビル・リト
ナビル、コビシスタット含有製剤、アゾール
系抗真菌剤（経口・注射剤）

・Ｃｃｒ３０〜５０
・Ｃｃｒ３０〜４９の患者の患者
・P- 糖蛋白阻害剤
・Ｃｃｒ１５〜２９（経口剤）の併用の患者
・７０歳以上・消化管出血の既往の
ある患者

ＡＰＴＴ
（８０以上で大出血リ
スク）

国際標準比）ア） 非弁膜症性心房細動患者における虚血性脳卒中及び全身性塞栓症の発症抑制
イ） 静脈血栓塞栓症（深部静脈血栓症及び肺血栓塞栓症）の治療及び再発抑制ウ） 下肢整形外科手術施行患者における静脈血栓塞栓症の発症抑制※１

添付文書より一部抜粋※２

Ｃｃｒ：クレアチニンクリアランス（ｍＬ／ｍｉｎ）※３

ＳＣｒ：血清クレアチニン（ｍｇ／ｄＬ）- 158 -−−−

次の基準の２つ以上の ・体重６０ｋｇ以下 ア）イ）
・体重６０ｋｇ超（キ該当患者
ニジン硫酸塩水和・８０歳以上物、ベラパミル塩酸
・体重６０ｋｇ以下
塩、エリスロマイシ
・ＳＣｒ１．５以上
ン、シクロスポリンの併用、Ｃｃｒ３０〜５０の患者）ア）イ）・Ｃｃｒ１５ 〜 ２９ の患者ア）イ）
・Ｃｃｒ３０〜４９の
患者ウ）

−

−

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

４）抗凝固剤の調剤に関する事例の分析（１）医薬品名別報告回数
抗凝固剤の調剤に関する事例３７件（既出、図表４−８）について、報告された医薬品を成分名で分類し、集計した結果を図表４−１１に示す。成分名別報告回数は、「ワルファリンカリウム」が２３回と最も多く、次いで「アピキサバン」が１２回と多かった。
図表４−１１

医薬品名別報告回数
成分名

ワルファリンカリウム

アピキサバン
ダビガトランエテキシラート
メタンスルホン酸塩

エドキサバントシル酸塩水和物

リバーロキサバン

医薬品名

報告回数
17

ワーファリン錠０．５ｍｇ

6ワルファリンＫ錠０．５ｍｇ「ＮＰ」

0

エリキュース錠５ｍｇ

7

エリキュース錠２．５ｍｇ

5

プラザキサカプセル１１０ｍｇ

4

プラザキサカプセル７５ｍｇ

1

リクシアナ錠６０ｍｇ

2

リクシアナ錠１５ｍｇ

1

リクシアナ錠３０ｍｇ

1

イグザレルト錠１５ｍｇ

2

イグザレルト錠１０ｍｇ

1

23

Ⅲ

12

【１】

【２】
5

【４】
4

3

抗凝固剤の調剤に関する事例の「発生場面」を集計し、図表４−１２に示す。発生場面は、「内服薬調剤」が３３件／３７件（８９．２％）と大半を占めた。

発生場面

発生場面

（単位：件）
抗凝固剤の調剤に関する事例（参考）調剤に関する事例

内服薬調剤

33 （89.2%）

2,506 （70.4%）

外用薬調剤

0

（0.0%）

399 （11.2%）

注射薬調剤

0

（0.0%）

45

その他の調剤に関する場面

2（5.4%）

487 （13.7%）

内服薬管理

0

（0.0%）

18（0.5%）

外用薬管理

0（0.0%）

3（0.1%）

注射薬管理

0（0.0%）

0（0.0%）

その他の管理に関する場面

1（2.7%）

9（0.3%）

交付1（2.7%）

94（2.6%）

合計37（100.0%）- 159 -

【５】【６】（２）発生場面

図表４−１２【３】（1.3%）

3,561（100.0%）【７】
ハイリスク薬に関する事例

ワーファリン錠１ｍｇ

合計

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（３）事例の内容
抗凝固剤の調剤に関する事例について「事例の内容」を集計し、図表４−１３に示す。抗凝固剤の事例のうち「発生場面」で「調剤」を選択した事例では、「数量間違い」の事例が１５件／３７件（４０．５％）と最も多かった。内容をみるとハイリスク薬特有の要因は認められなかっ
たが、ハイリスク薬の数量間違いにより医師が意図する処方量より多い量を服用することにな
れば、重篤な副作用を引き起こす可能性が高まり危険であるため、注意が必要である。
ま た、「 薬 剤 取 違 え 」 の 事 例 は ２ 件 ／ ３ ７ 件（ ５．４ ％） で あ り、 ハ イ リ ス ク 薬 全 体 の
１９．
９％や調剤全体の２０．
８％と比較して報告件数の割合は低かった。しかし、報告された２件の事例は、ワーファリン錠１ｍｇを調剤するところビソプロロールフマル酸塩錠２．
５ｍｇ

Ⅲ「日医工」を調剤した事例と、クレストール錠２．５ｍｇを分包するところエリキュース錠
２．５ｍｇを分包した事例であった。どちらも「実施なし」の事例で患者には交付されなかったが、もし交付され患者が服用していたら、重大な影響を与える可能性があった。

【１】

【２】

【３】

【４】

図表４−１３
発生場面

【５】

事例の内容
事例の内容

（単位：件）
調剤に関する事例
抗凝固剤

ハイリスク薬（参考）全体2（5.4%）

18（3.1%）

123（3.5%）

処方せん監査間違い

3（8.1%）

37（6.3%）

190（5.3%）

【７】

秤量間違い

0

（0.0%）

3（0.5%）

22（0.6%）

数量間違い

15 （40.5%）

分包間違い

1

規格・剤形間違い10 （27.0%）

133 （22.8%）649 （18.2%）

薬剤取違え

2

（5.4%）

116 （19.9%）740 （20.8%）

説明文書の取違え

0（0.0%）

0（0.0%）

4（0.1%）

分包紙の情報間違い

0（0.0%）

4（0.7%）

35（1.0%）

薬袋の記載間違い1（2.7%）

34（5.8%）

196（5.5%）

その他（調剤）

1（2.7%）

17（2.9%）

331（9.3%）

充填間違い

0（0.0%）

1（0.2%）

14（0.4%）

異物混入

0（0.0%）

1（0.2%）

3（0.1%）

期限切れ

0（0.0%）

0（0.0%）

3（0.1%）

その他（管理）1（2.7%）

4（0.7%）

10（0.3%）

患者間違い0（0.0%）

2（0.3%）

7（0.2%）

説明間違い

0（0.0%）

2（0.3%）

12（0.3%）

交付忘れ

0（0.0%）

7（1.2%）

44（1.2%）

その他（交付）1（2.7%）

4（0.7%）

31（0.9%）

ハイリスク薬に関する事例

調剤忘れ

【６】

調剤

管理

交付

合

計

（2.7%）

37（100.0%）- 160 -

166 （28.5%）
34（5.8%）

583（100.0%）

1,019 （28.6%）
128（3.6%）

3,561（100.0%）

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（４）主な事例の内容
抗凝固剤の調剤に関する事例について、主な薬効とともに図表４−１４に示す。
図表４−１４
事例の内容

主な事例の内容
医薬品名（主な薬効）事例の内容等

【事例１】
数量間違い

○関連医薬品（事例の内容）プラザキサカプセル１１０ｍｇ（血液凝固阻止剤）

プラザキサカプセル１１０ｍｇが５６カプセル処方されていたが、２８カプセル入りの袋を４袋（１１２カプセル）調剤した。薬は家族が受け取り帰宅した。その後患者本人
がいつもより袋の数が多いことに気付いた。

Ⅲ（背景・要因）アルミピロー包装に入ったカプセル数の確認を怠った。
１袋１４カプセル入りと勘違いして計算をした。

【１】

（改善策）

【２】

薬をアルミピロー包装のまま調剤する場合は、入っている個数の確認を徹底する。

【３】

【４】

【事例２】
薬剤取違え

（事例の内容）ワーファリン錠１ｍｇ

ワーファリン錠１ｍｇ ０．
２５錠７日分が処方されたが、調剤者がビソプロロールフマル酸塩錠２．
５ｍｇ「日医工」
０．
５錠７日分を取り揃えた。この 2 剤は、どちらも錠剤を分割し分包した予製品であった。

（血液凝固阻止剤）○間違えた医薬品
ビソプロロールフマル酸塩錠
２．５ｍｇ「日医工」（不整脈用剤）（背景・要因）ワーファリン錠１ｍｇとビソプロロールフマル酸塩錠２．
５ｍｇ「日医工」を分割した予製品は、それぞれ別の引き出しに保管してあったが、引き出しは上下に隣接していた。そのためビソプロロールフマル酸塩錠２．
５ｍｇ「日医工」の予製品を引き出しにしまう時に、ワーファリン錠１ｍｇの引き出しにしまった可能性がある。一包ずつ医薬品名が印字されているが、字が小さく読みにくいため見落とす可能性があった。１４回分ずつひとまとめに束ねて保管する際に、医薬品名を大きく書いた紙を付けているが、その紙は外され
ていた。
（改善策）
予製品を引き出しにしまう時は、物と場所を十分確認してからしまう。調剤時は、医薬品名を確認する。

- 161 -

【５】

【６】

【７】
ハイリスク薬に関する事例○処方された医薬品

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

５）抗凝固剤の疑義照会に関する事例の分析（１）医薬品名別報告回数
抗凝固剤の疑義照会に関する事例３１件（既出、図表４−８）について、報告された医薬品
を成分名で分類し、集計した結果を図表４―１５に示す。成分名別報告回数は、「ワルファリンカリウム」が１５回と最も多く、次いで「アピキサバン」が８回と多かった。
図表４−１５

医薬品名別報告回数
成分名

Ⅲ

【１】

ワルファリンカリウム

アピキサバン【２】【３】

エドキサバントシル酸塩水和物

【４】

【５】

リバーロキサバン【６】【７】
ハイリスク薬に関する事例

ダビガトランエテキシラート
メタンスルホン酸塩

医薬品名

報告回数

ワーファリン錠１ｍｇ

12

ワーファリン錠０．５ｍｇ

2

ワルファリンＫ錠０．５ｍｇ「ＮＰ」

1

エリキュース錠５ｍｇ

7

エリキュース錠２．５ｍｇ

1

リクシアナ錠３０ｍｇ

3

リクシアナ錠６０ｍｇ

2

リクシアナ錠１５ｍｇ

1イグザレルト錠１５ｍｇ

3

イグザレルト錠１０ｍｇ

1

プラザキサカプセル７５ｍｇ

3

プラザキサカプセル１１０ｍｇ

0

合計

15

8

6

4

3

（２）変更内容
抗凝固剤の疑義照会に関する事例の「変更内容」を集計し、図表４−１６に示す。変更内容
では、「分量変更」が２０件／３１件（６４．５％）と最も多く、それ以外の変更の報告件数は、
１件／３１件（３．２％）から３件／３１件（９．７％）であった。ハイリスク薬における疑義照会に関する事例でも「分量変更」が７９件／２０５件（３８. ５％）と最も多く、次いで「薬剤変更」が４４件／２０５件（２１. ５％）、
「薬剤削除」が４０件／２０５件（１９. ５％）であったことと比較すると、抗凝固剤の事例では、特に「分量変更」の割合が多かった。

- 162 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表４−１６

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

変更内容（単位：件）
疑義照会に関する事例

変更内容

抗凝固剤

ハイリスク薬（参考）全体薬剤変更

3（9.7%）

44 （21.5%）391 （28.8%）

用法変更

1

（3.2%）

18（8.8%）

99（7.3%）

用量変更

2（6.5%）

11（5.4%）

72（5.3%）

分量変更

20 （64.5%）

79 （38.5%）

339 （24.9%）

薬剤削除

2

（6.5%）

40 （19.5%）

370 （27.2%）

その他

3（9.7%）

13

88

合

計

31（100.0%）（6.3%）

205（100.0%）（6.5%）

1,359（100.0%）（３）主な事例の内容
抗凝固剤の疑義照会に関する主な事例について、疑義照会の契機となった情報とともに
図表４−１７に示す。

Ⅲ

【１】

【２】

【３】
図表４−１７【４】

主な事例の内容

疑義照会の契機と
なった情報

【５】
医薬品名

事例の内容等【事例１】分量変更【７】（事例の内容）７０歳代男性に心臓血管外科より発行された処方箋に、
ワーファリン錠１ｍｇ ３錠、ワーファリン錠０．
５ｍｇ
０．
２５錠分１ ２０日分夕食後服用と記載があった。患者は処方医から「今回３．
２５ｍｇに増量する」と聞いており、処方箋の投与量３. １２５ｍｇと異なるため処方医に疑義照会を行った。ワーファリン錠１ｍｇ ３錠、ワーファリン錠
０．
５ｍｇ ０．
５錠に変更になった。
（背景・要因）ワーファリン錠の換算を勘違いしたことが、今回の事例の発生要因の一つと考えられる。
（改善策）
特にワルファリンカリウムのように血液検査の結果により投与量の調節が行われる医薬品については、処方内容と患者の話が一致しているかを確認し、処方内容の妥当性を判断の上調剤を行うことが大切である。

- 163 -

ハイリスク薬に関する事例

患者が理解してい ○処方された医薬品
る内容と処方内容 ワーファリン錠０．５ｍｇとの相違
ワーファリン錠１ｍｇ

【６】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

疑義照会の契機となった情報

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

医薬品名

平成28年年報

事例の内容等【事例２】薬剤変更
患者の服薬状況○処方された医薬品（事例の内容）エリキュース錠５ｍｇ

お薬手帳よりエリキュース錠５ｍｇが２錠分２から１錠分１に減量されたことがわかった。患者に確認したところ、朝しか服用できないため分１を希望していた。主治医に疑義照会したところ、前回も同じ内容で処方されていたがお薬手帳には記載されていなかった。１日１回しか飲めないのであれば同効薬のイグザレルト錠１５ｍｇへの変更することを提案し変更になった。

○変更になった医薬品
イグザレルト錠１５ｍｇ

Ⅲ（背景・要因）お薬手帳の記録が抜けていたので、前回処方の確認ができ
なかった。

【１】

【２】

【３】

（改善策）
お薬手帳への記録を忘れずに行うように患者に指導した。また、手帳の記録が抜けている場合は、今回のように患者と処方医の両方に確認する。

【４】

【５】

【６】

【７】
ハイリスク薬に関する事例- 164 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

６）「共有すべき事例」で取り上げた抗凝固剤に関する事例
本事業では、特に重要で周知すべきと考えられる事例を「共有すべき事例」として、総合評価部会の委員による「事例のポイント」を付して公表している。共有すべき事例で取り上げた事例の中から、抗凝固剤に関する事例を紹介する。
共有すべき事例

２０１６年６月

事例６（事例番号：000000047743）

事例の内容等
８０歳代の女性に神経内科より発行された処方箋を受け付けた。処方内容の一部に、エリキュース錠５ｍｇ
１回１錠１日２回朝夕食後服用２８日分と記載があった。当薬局で管理している薬剤服用歴簿の記録によると、エリキュース錠５ｍｇが処方されるのは初めてであり、また来局の間隔も前回から３ヶ月以上経過していることが判明した。患者に上記内容を確認したところ、「他の医療機関に入院しており、退院後はじめてのⅢ診察であった。薬剤は入院時と同じものを出しておくと言われた。
」との申し出があった。お薬手帳の記載内容を確認したところ、入院時よりエリキュース錠を１回５ｍｇ １日２回服用していたことが分かった。エリキュース錠の添付文書には、用法及び用量に関連する使用上の注意として、「次の基準の２つ以上に該当す

【１】

１日２回

【２】

経口投与する。８０歳以上、体重６０ｋｇ以下、血清クレアチニン１．５ｍｇ／ｄ L 以上」と記載されてい【３】る患者は、出血のリスクが高く、本剤の血中濃度が上昇するおそれがあるため、１回２．５ｍｇ

るため、本人に体重を確認したところ、体重は５６．６ｋｇであった。年齢８０歳以上、体重６０ｋｇ以下に該当しており、分量が過剰である可能性があるため、処方医に疑義照会を行った。エリキュース錠２．５ｍｇ

１回１錠１日２回朝夕食後服用２８日分に変更するとの回答があった。

【４】

【５】

背景・要因

【６】

入院時の処方内容をそのまま処方したことが、今回の事例の発生要因の一つと考えられる。

【７】

エリキュース錠などのハイリスク薬の中には、年齢や体重、腎機能の検査値等により用法・用量を決定すべきものも存在する。体重や腎機能などの値は、月日の経過と共に変化する可能性があるものであり、処方の都度確認が必要となる。最近では、これらの検査値が処方箋に記載されている場合もあるが、必要であれば医療機関に連絡する等してこれらの値を確認し、処方内容に反映させることも薬局および薬剤師の役割の一つと考える。また、薬局内で、これらのハイリスク薬の一覧を作成し、周知させておくことも有用であると考える。
事例のポイント●入院中からの継続処方ではあったが、患者の身体状況を踏まえ、医薬品の分量に疑問を持ち、薬学的管理の観点から分量変更に至った事例である。
●在宅医療を中心に、薬剤師によるフィジカルアセスメントの重要性も増してきており、外来での調剤業
務においても、処方箋だけを見るのではなく、患者の身体状況や医薬品の特性を考えることが重要である。
●最近は処方箋に検査値が記載されることもあるため、薬剤師は医薬品と検査値の関係を学びながら、適切な薬物治療に貢献していくことが求められている。

- 165 -

ハイリスク薬に関する事例

薬局が考えた改善策

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

７）医療事故情報収集等事業に報告された事例
医療事故情報収集等事業に報告された事例には、患者に何らかの影響を及ぼした事例が含まれる。薬局においてもこれらの事例を共有し、同種の医療事故が起こらないように注意することは、
医療安全を推進するために有用であると考えられる。医療機関から同事業に報告された医療事故
事例のうち、抗凝固剤に関する事例を紹介する。この事例は同事業の「事例検索」２）で公開されている。
図表４−１８

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

医療事故情報収集等事業に報告された事例

ワーファリン錠とフロリードゲル経口用の併用禁忌について疑義照会が行われなかった事例

ハイリスク薬に関する事例【事故の内容】
患者は、かかりつけのＡクリニックより処方されたワーファリン錠１ｍｇ １日２．５ｍｇを服用し、PT-INR が２．８８であった。その３週間後、Ｂ医院からフロリードゲル経口用２％が処方され、保険薬局で調剤された薬を服用した。その後、血尿や鼻出血が認められ、フロリードゲル経口用２％の処方から１週間後、Ａクリニックを受診したところ、PT-INR が７．０１であった。この時点でフロリードゲル経口用２％の中止の指示が出たが、５日経っても PT-INR が下がらず６．３３であった。Ａクリニックより当院に紹介となり、PT-INR 過延長のため入院加療となった。
【事故の背景要因の概要】
当院薬剤部から保険薬局に対し、ワーファリン錠１ｍｇとフロリードゲル経口用２％の併用について確認したところ、２０１６年１０月に添付文書の記載が併用注意から併用禁忌に改訂となったことは知らなかったと回答があった。院内では、医薬品安全管理者指導のもと、薬剤部で「ＤＩニュース」を毎月発行し、院内ホームページおよび院内に掲示を行うことで周知している。また、監査を二重に行い、誤って処方された場合は、疑義照会を行っている。
【改善策】
保険薬局に対し、ワルファリンカリウム（ワーファリン他）と、アゾール系抗真菌薬のミコナゾールの内用剤および注射剤（フロリードゲル経口用、フロリードＦ注）の組み合わせが併用禁忌になったことを改めて注意喚起した。
（医療事故情報収集等事業ホームページ「事例検索」２）より、事例を引用）

４．まとめ
本稿は、
「ハイリスク薬に関する事例」として、ハイリスク薬全体のヒヤリ・ハット事例と、個別薬剤として抗凝固剤のヒヤリ・ハット事例を取り上げて、集計、分析を行った。
ハイリスク薬全体のヒヤリ・ハット事例については、調剤の事例と疑義照会の事例それぞれについて、報告された医薬品名別に報告回数を集計した。調剤の事例では「事例の内容」について、疑義照会の事例では「変更内容」について分析を行った。次に、ハイリスク薬の一つである抗凝固剤に関するヒヤリ・ハット事例について、報告された医薬品を成分名で分類した「医薬品名別報告回数」や「発生場面」「事例の内容」「変更内容」などを集計し、分析した。また、主な事例についても紹介した。
ハイリスク薬に関する医療事故を防止することは医療安全上重要であることから、本年報の分析内容や関連する情報を活用し、医療機関で発生したエラーの発見や薬局におけるエラーの発生予防、および患者に対する適切な指導に努め、ハイリスク薬による医療事故を防ぐ取り組みを継続していくことが重要である。

- 166 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
ハイリスク薬に関する事例- 167 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

平成２８年年報

事例から学ぶ

④ハイリスク薬に関する事例−抗凝固剤−■事例の内容８０歳代の女性に神経内科から、エリキュース錠５ｍｇ １回１錠１日２回朝夕食後服用２８日分が処方された。当薬局で管理している薬剤服用歴の記録によると、エリⅢ

キュース錠５ｍｇが処方されるのは初めてであり、また来局の間隔も前回から３ヶ月以上経過していた。患者に確認したところ、「他の医療機関に入院し、退院後はじめての診察で、薬剤は入院中と同じものを出しておくと言われた。」とのことであった。

【１】

お薬手帳の記載内容を確認したところ、入院中よりエリキュース錠を１回５ｍｇ １日【２】２回服用していたことがわかった。エリキュース錠の添付文書には、用法及び用量に【３】

関連する使用上の注意として、「次の基準の２つ以上に該当する患者は、出血のリス【４】クが高く、本剤の血中濃度が上昇するおそれがあるため、１回２．５ｍｇ【５】経口投与する。８０歳以上、体重６０ｋｇ以下、血清クレアチニン１．５ｍｇ／ｄL

【６】

【７】

１日２回

以上」と記載されているため、本人に体重を確認したところ、５６．６ｋｇであった。
年齢８０歳以上、体重６０ｋｇ以下に該当しており、分量が過剰である可能性がある

ハイリスク薬に関する事例と考え、処方医に疑義照会を行った。エリキュース錠２．５ｍｇ

１回１錠１日２回

朝夕食後服用２８日分に変更するとの回答があった。
■背景・要因入院時の処方内容をそのまま処方したことが、今回の事例の発生要因の一つと考えられる。
■事例が発生した薬局の改善策
エリキュース錠などのハイリスク薬の中には、年齢や体重、腎機能の検査値等により用法・用量を決定すべきものがある。体重や腎機能などの値は、月日の経過と共に変化する可能性があるものであり、処方の都度確認が必要となる。最近では、これらの検査値が処方箋に記載されている場合もあるが、必要であれば医療機関に連絡する等
してこれらの値を確認し、処方内容に反映させることも薬局および薬剤師の役割の一つと考える。また、薬局内で、これらのハイリスク薬の一覧を作成し、周知しておくことも有用であると考える。

- 168 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析➡この他にも事例が報告されています。
◆ 前回、エリキュース錠５ｍｇ ４錠分２ ７日分（１日量２０ｍｇ）が処方された患者に、今回は同じ内容で３０日分が処方された。前回の薬剤服用歴に「静脈血栓症で服用のため、次回は５ｍｇ ２錠分２に変更」とあり、変更がなければ疑義照会するように記載されていた。添付文書には「静脈血栓塞栓症の治療及び再発抑制には、
通常、成人には１回１０ｍｇを１日２回、７日間経口投与した後、１回５ｍｇを１日２回投与する」と記載があるため疑義照会した。その結果、添付文書通りに減量になった。

Ⅲ◆ リクシアナ錠が１日６０ｍｇで新規処方されていたが、同一処方箋内にベラパミル
塩酸塩錠４０ｍｇが処方されていた。リクシアナ錠はベラパミル塩酸塩との併用時は１日３０ｍｇの投与となるため、疑義照会を行い１日３０ｍｇへ減量となった。

【１】

【２】

１日

【３】

３ . ５ｍｇと記載があり、前回と比べ変更はなかった。患者の検査値を確認したと【４】

ころ、PT - INRが４ . ３で前回と比べ高値であったため、患者に「医師からワーファ【５】◆ 処方箋とともに、採血の結果も預かった。処方箋にはワーファリン錠１ｍｇ

リンの量を変更するような話はなかったか」と尋ねた。患者は「前回と同じである
ように聞いた」と返答した。念のため処方医に疑義照会したところ、ワーファリン「抗凝固剤」に関するポイント●近年発売された抗凝固剤の添付文書には、併用禁忌の医薬品や、腎機能などの程度に応じた薬剤量の調整が必要な患者などの情報が詳細に定められている。
●現在、凝固系の指標となる血液凝固第Ｘ因子（ＦＸａ）を測る臨床検査方法が無い
ため、新しい抗凝固剤については服薬に関する注意点をまとめ、調剤時に必要な事項を確認することが重要である。
●抗凝固剤は、その疾病から在宅で長期間服用されるケースが多く、不適切な処方が行われると大出血などの重大な副作用を引き起こすことが危惧される。医薬品を調剤・交付する際に薬剤師が適正使用の観点で確認を行うことは、危険な有害事象を防ぐ最後の砦であり、添付文書との慎重かつ丁寧な照合が重要となる。

- 169 -

【７】
ハイリスク薬に関する事例

錠１ｍｇは３ . ５ｍｇから２ . ５ｍｇに変更（減量）となった。

【６】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ ･ ハット分析表

平成28年年報

2016年❹ ハイリスク薬に関する事例

抗凝固剤（内服薬）〜確認すべき事項〜
ヒヤリ・ハット事例のうちハイリスク薬である抗凝固剤に関する事例が６８件報告されています（集計期間：２０１６年
１月１日〜１２月３１日）。医薬品のブランド名ごとに、禁忌、併用禁忌などを整理して以下に示します。

ブランド名

Ⅲ

【１】

ワーファリンプラザキサ

イグザレルトエリキュースリクシアナ

成分名ワルファリンカリウム

ダビガトランエテキシラート
メタンスルホン酸塩

リバーロキサバン

アビキサバン

エドキサバントシル酸塩
水和物

作用機序

ビタミンK拮抗

直接トロンビン阻害

ＦⅩa因子阻害

ＦⅩa因子阻害

ＦⅩa因子阻害禁忌（共通）

重篤な腎障害の患者

【２】

【３】

本剤の成分に対し過敏症の既往歴のある患者、出血している（出血する可能性のある）患者
透析患者を含む高度の腎障害
腎不全の患者（Ｃｃｒ＜15）ア）（Ｃｃｒ＜30）の患者
腎不全の患者（Ｃｃｒ＜15）イ）

高度腎障害の患者（Ｃｃｒ＜30）イ）

禁忌
（腎機能）

【４】

高度腎機能障害の患者（Ｃｃｒ＜30）ウ）

【５】

【６】

・重篤な肝障害の患者
・中枢神経系の手術又は外傷禁忌
後日の浅い患者（上記以外） ・妊婦又は妊娠している可能性のある婦人【７】
ハイリスク薬に関する事例

併用禁忌

用量調整
が必要な
患者

血液凝固能
検査等

脊椎・硬膜外カテーテルを ・凝固障害を伴う肝疾患の患者 血液凝固異常及び臨床的に ・急性細菌性心内膜炎の留置している患者及び抜去 ・中等度以上の肝障害の患者 重要な出血リスクを有する肝 患者 ア）イ）ウ）
後1時間以内の患者
・凝血異常を伴う肝疾患の・妊婦又は妊娠している可 疾患の患者
患者ア）イ）
能性のある女性
・急性細菌性心内膜炎の患者

骨粗鬆症治療用ビタミンK 2 P-糖蛋白阻害剤（イトラコナゾール）（メナテトレノン）製剤、イグラチモド、ミコナゾール （経口剤）（ゲル剤・注射剤）−

HIVプロテアーゼ阻害剤、
オムビタスビル・パリタプ
レビル・リトナビル、コビ
シスタット含有製剤、アゾール系抗真菌剤（経口・注射剤）

・Ｃｃｒ30〜50の患者
・Ｃｃｒ30〜49の患者
・P-糖蛋白阻害剤（経口剤）の ・Ｃｃｒ15〜29の患者
併用・70歳以上・消化管出血の既往のある患者

INR（International Normalized
APTT（80以上で大出血リスク）
Ratio：国際標準比）−−

次の基準の２つ以上に該当 ・体重60kg以下 ア）イ）
する患者
・体重60kg超・80歳以上（キニジン硫酸塩水和物、・体重60kg以下
ベラパミル塩酸塩、エリ・SCｒ1.5以上
スロマイシン、シクロス
ポリンの併用、Ｃｃｒ30〜50の患者）ア）イ）・Ｃｃｒ１５〜２９の患者 ア）イ）・Ｃｃｒ３０〜４９の患者ウ）−ア） 非弁膜症性心房細動患者における虚血性脳卒中及び全身性塞栓症の発症抑制
イ） 静脈血栓塞栓症（深部静脈血栓症及び肺血栓塞栓症）の治療及び再発抑制ウ） 下肢整形外科手術施行患者における静脈血栓塞栓症の発症抑制※１ 添付文書より一部抜粋※２ Ｃｃｒ：クレアチニンクリアランス（ｍＬ／ｍｉｎ）※３ ＳＣｒ：血清クレアチニン（ｍｇ／ｄＬ）※４ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 平成２８年年報 １５８頁 図表４−１０をもとに作成- 170 -−−

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

参考資料
１） 公益社団法人日本薬剤師会 . “薬局におけるハイリスク薬の薬学的管理指導に関する業務
ガイドライン（第２版）”．http://www.nichiyaku.or.jp/action/wp-content/uploads/2011/05/
high̲risk̲ guideline̲2nd.pdf（参照 2017-7-10）．
２） 公益財団法人日本医療機能評価機構 . 医療事故情報収集等事業 . “事例検索”．http://www.
med-safe.jp/mpsearch/SearchReport.action（参照 2017-7-10）．
３） ワーファリン錠０．
５ｍｇ・錠１ｍｇ・錠５ｍｇ添付文書．エーザイ株式会社．２０１７年８月
改訂（第２５版）．（参照 2017-7-10）．
４） ワーファリン顆粒０．２％添付文書．エーザイ株式会社．２０１７年８月改訂（第７版）．

Ⅲ（参照 2017-10-10）．
５） プラザキサカプセル７５ｍｇ・１１０ｍｇ添付文書．日本ベーリンガーインゲルハイム
株式会社．２０１７年９月改訂（第１０版）．（参照 2017-10-10）．
６） イグザレルト錠１０ｍｇ・１５ｍｇ添付文書．バイエル薬品株式会社．２０１６年４月改訂

【１】

【２】

（第６版）．（参照 2017-7-10）．
７） イグザレルト細粒分包１０ｍｇ・１５ｍｇ添付文書．バイエル薬品株式会社．２０１６年４月
改訂（第３版）．（参照 2017-7-10）．
８） エリキュース錠２．５ｍｇ・５ｍｇ添付文書．ブリストル・マイヤーズ スクイブ株式会社．ファイザー株式会社 . ２０１７年４月改訂（第８版）．（参照 2017-7-10）．
９） リクシアナ錠１５ｍｇ・３０ｍｇ・６０ｍｇ添付文書．第一三共株式会社．２０１６年４月改訂

【４】

【５】

【６】

【７】
ハイリスク薬に関する事例（第５版）．（参照 2017-7-10）．

【３】- 171 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析【５】

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

疑義照会に関する事例

はじめに薬剤師は、患者から処方箋を応需した際、処方内容を監査し疑問がある場合は、医師に疑義照会し疑問を解消してから適切に調剤、交付を行う。疑義照会は、医薬品の適正使用において薬剤師が担う重要な業務のひとつである。
本事業では、調剤の事例だけでなく疑義照会の事例についても報告の対象としている。疑義照会のⅢ

事例は、医療機関で発生した処方の誤りを薬局で発見した事例が大半を占め、重複処方や相互作用の防止にもつながることから、疑義照会を行うことの重要性を認識し情報を発信してきた。
疑義照会の事例は継続的に報告されており、かつ年々増加傾向にあることから、平成２１年年報か【１】

ら継続して疑義照会に関する事例を分析テーマとして取り上げている。疑義照会の事例を分析して提【２】供される情報は、処方箋を受ける薬剤師・薬局にとって有用な情報であると同時に、処方箋を発行す【３】

る医療機関にとっても有用な情報であると考える。

【４】

【５】

【６】

【７】

疑義照会による修正内容には、「薬剤変更」「用法変更」「用量変更」「分量変更」「薬剤削除」などがある。
本事業の年報では、疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例全体の集計、分析を行うとともに、毎年これらの修正内容の中から１つテーマを取り上げ分析を行ってきた。本年報では「分量変更」について
集計、分析を行った。

疑義照会に関する事例

また、疑義照会を行った事例が多く報告される一方で、処方内容に誤りがあったが疑義照会されることなく患者に交付された事例も継続的に報告されている。これらの事例についても疑義照会の事例と同等の有用性があると考え、「疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例」として集計し、分析した。

- 172 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

１．疑義照会の事例の分析
１）疑義照会の事例の分析（１）報告件数
２０１６年に報告されたヒヤリ ･ ハット事例４，９３９件のうち、「疑義照会」を選択した事
例は１，３５９件あり、ヒヤリ ･ ハット事例全体の２７．５％であった。２０１２年以降の報告件数を図表５−１に示す。疑義照会の事例の報告件数は増加傾向にあり、２０１５年にはヒヤ
リ ･ ハット事例全体の２割を超え、２０１６年には３割近くを占めるまでに増加している。
図表５−１

Ⅲ

報告件数
報告件数
２０１２年

ヒヤリ・ハット事例
疑義照会の事例

２０１６年

【１】

7,166
5,820
5,399
4,779
4,939
（100.0%） （100.0%） （100.0%） （100.0%） （100.0%）

【２】

730
（10.2%）

２０１３年

782（13.4%）

２０１４年

789（14.6%）

２０１５年

1,040
（21.8%）

1,359（27.5%）

【３】

【４】

【５】

（２）疑義があると判断した理由【６】あると判断した場合や、前回の処方内容と照合して疑義があると判断した場合、薬剤服用歴（薬【７】歴）や患者へのインタビューの中で得られた様々な情報により処方内容に疑義があると判断した場合などがある。そこで、「疑義があると判断した理由」について集計し分析した。
「疑義があると判断した理由」として、「当該処方せんのみで判断」を選択した事例は３９７件／１，３５９件（２９．２％）であった。一方、「当該処方せんと薬局で管理している情報で判断」
を選択した事例が６６６件／１，３５９件（４９．０％）、「上記以外で判断」を選択した事例が２９６件／１，３５９件（２１．
８％）あり、合わせて９６２件／１，３５９件（７０．８％）であった。薬剤師は、当該処方箋の記載内容だけではなく、様々な情報を総合して疑義があると判断していることが示唆される。

- 173 -

疑義照会に関する事例

薬剤師が処方に関して疑義があると判断した過程には、処方箋のみを見て記載内容に疑義がⅢ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

図表５−２

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報疑義があると判断した理由疑義があると判断した理由

報告件数
２０１２年

２０１３年

２０１４年

２０１５年

２０１６年

当該処方せんのみで判断

198（27.1%）

245（31.3%）

264（33.5%）

307（29.5%）

397（29.2%）

当該処方せんと薬局で管理している情報で判断381（52.2%）

401（51.3%）

372（47.1%）

491（47.2%）

666（49.0%）

上記以外で判断151（20.7%）

136（17.4%）

153（19.4%）

242（23.3%）

296（21.8%）

合

Ⅲ

782
789
1,040
1,359
730
（100.0%） （100.0%） （100.0%） （100.0%） （100.0%）

計（３）疑義照会による変更内容【１】

疑 義 照 会 の 結 果、 処 方 が 修 正 さ れ る 場 合 は、 薬 剤 の 削 除 や 変 更、 あ る い は 用 法 や 用 量【２】の 変 更 な ど が 行 わ れ る。 疑 義 照 会 に よ る 処 方 の 変 更 内 容 を 図 表 ５ − ３ に 示 す。 疑 義 照 会【３】による処方の変更内容は、「薬剤変更」が３９１件／１，３５９件（２８．８％）と最も多【４】

く、次いで「薬剤削除」が３７０件／１，３５９件（２７．２％）、「分量変更」が３３９件／

【５】

【６】

【７】

１，３５９件（２４．９％）と多かった。２０１５年と比べると、「分量変更」の件数が２倍以上に増加した。

疑義照会に関する事例

図表５−３
変更内容

疑義照会による変更内容
報告件数
２０１２年

２０１３年

２０１４年

２０１５年

２０１６年

薬剤変更

259
（35.5%）

271（34.7%）

272（34.5%）

362（34.8%）

391（28.8%）

用法変更

67（9.2%）

79（10.1%）

80（10.1%）

82（7.9%）

99（7.3%）

用量変更

33（4.5%）

30（3.8%）

38（4.8%）

56（5.4%）

72（5.3%）

分量変更

102（14.0%）

120（15.3%）

129（16.3%）

158（15.2%）

339（24.9%）

薬剤削除

236（32.3%）

232（29.7%）

213（27.0%）

270（26.0%）

370（27.2%）

その他

33（4.5%）

50（6.4%）

57（7.2%）

112（10.8%）

88（6.5%）

730（100.0%）782（100.0%）789（100.0%）1,040（100.0%）1,359（100.0%）合計- 174 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（４）患者に生じ得た健康被害の可能性
処方内容に誤りがあったが、その誤りに気づかず疑義照会がなされなかった場合、患者に健康被害が及ぶ可能性がある。そこで、疑義照会の事例について、仮に変更前の処方の通りに服用した場合の影響について集計、分析した。
疑義照会の事例のうち、「仮に変更前の処方の通りに服用した場合の影響」として、「患者に健康被害があったと推測される」が選択された事例が９１４件／１，
３５９件（６７．３％）、「患者に健康被害が生じなかったが、医師の意図した薬効が得られなかったと推測される」が選択された事例が４４５件／１，３５９件（３２．７％）であった。
「患者に健康被害があったと推測される」が選択された事例の中で多かった変更内容は、「薬剤変更」が２９２件／９１４件（３１．９％）、「薬剤削除」が２８６件／９１４件（３１．３％）、Ⅲ「分量変更」が２２８件／９１４件（２４．９％）であった。
図表５−４

変更内容と患者に生じ得た健康被害の可能性（単位：件）【１】【２】

仮に変更前の処方の通りに服用した場合の影響【３】

患者に健康被害があったと推測される

患者に健康被害が生じなかったが、医師の意図した薬効が得られなかったと推測される

薬剤変更

292

99

391

【５】

用法変更

33

66

99

【６】

用量変更

28

44

72

【７】

分量変更

228

111

339

薬剤削除

286

84

370

その他

47

41

88

914

445

1,359

変更内容

計

【４】

２）疑義照会の結果「分量変更」となった事例の分析
疑義照会による修正内容には、「薬剤変更」「用法変更」「用量変更」「分量変更」「薬剤削除」などがある。平成２１年年報から、疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例全体の集計・分析とともに、毎年これらの変更内容の中から１つテーマを取り上げ分析を行っている。
「分量変更」の事例が３３９件（２４．９％）（既出、図表５−３）報告され、例年と比較すると報告件数が２倍以上に増加したことから、本年報では「分量変更」について分析を行った。
（１）処方された医薬品名と主な薬効「分量変更」の事例のうち、疑義の対象となった医薬品名を入力する項目である「処方された医薬品」に記載された医薬品を集計し、報告回数が多かった医薬品を主な薬効とともに
図表５−５に示す。なお、平成２７年年報までは販売名別に集計を行ったが、本年報ではブランド名別に集計し、一般的名称に屋号が付されている後発医薬品については一般的名称別に集計することとした。
分量変更の事例では、カロナールが１２回、ワーファリンが１０回、エリキュースとセフゾンが６回と報告回数が多かった。

- 175 -

疑義照会に関する事例

合

合計

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

図表５−５ 「処方された医薬品」と主な薬効（報告回数上位２０位以内）
順位

ブランド名または
一般的名称

主な薬効

報告回数

1

カロナール

解熱鎮痛消炎剤

122

ワーファリン

血液凝固阻止剤

103

エリキュース

血液凝固阻止剤

6

3

セフゾン

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの

65

カルボシステイン

去たん剤

5

5

クラビット

合成抗菌剤

5

5

ザイザル

その他のアレルギー用薬

5

5

リリカ

その他の中枢神経系用薬

5

5

ナウゼリン

その他の消化器官用薬

5

【１】

10

セルベックス

消化性潰瘍用剤

4

【２】

10

プレドニン

副腎ホルモン剤

4

【３】

10

セレコックス

解熱鎮痛消炎剤

410

バルトレックス

抗ウイルス剤

4

Ⅲ

【４】

10

ビオフェルミン

止しゃ剤，整腸剤

4

【５】

10

プレドニゾロン

副腎ホルモン剤

4

【６】

10

フロモックス

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの

417

サインバルタ

精神神経用剤

3

17

タケキャブ

消化性潰瘍用剤

3

17

タミフル

抗ウイルス剤

3

17

ベルソムラ

その他の中枢神経系用薬

3

17

ガスター

消化性潰瘍用剤

3

17

クラリシッド

主としてグラム陽性菌，マイコプラズマに作用するもの

3

17

ホクナリン

気管支拡張剤

3

17

メイアクト

主としてグラム陽性・陰性菌に作用するもの

3

17

メトグルコ

糖尿病用剤

3

17

リクシアナ

血液凝固阻止剤

3

17

レバミピド

消化性潰瘍用剤

3

17

アスベリン

その他の鎮咳去たん剤

3

17

バラシクロビル

抗ウイルス剤

317

フェキソフェナジン

その他のアレルギー用薬

3【７】
疑義照会に関する事例- 176 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（２）発生要因
疑義照会の事例の大半は、医療機関で発生した処方の誤りを薬局で発見した事例であり、医療機関における発生要因が記載されていることが多い。
「分量変更」の事例の発生要因（複数回答可）を集計し、図表５−６に示す。
「分量変更」の事例の発生要因としては、「確認を怠った」
が１５８件／４７５件（３３．３％）、「知識が不足していた」４９件／４７５件（１０．３％）、「コンピュータシステム」が２５件／４７５件（５．３％）と多かった。
疑義照会の事例全体では、「確認を怠った」が５８２件／１，９１３件（３０．４％）、「知識が不足していた」が１６６件／１，９１３件（８．７％）と多く、「分量変更」の事例の発生要因と同様であった。

Ⅲ
図表５−６

発生要因

（単位：件）

発生要因
確認を怠った

分量変更の事例

疑義照会の事例

158 （33.3%）

582 （30.4%）【１】0（0.0%）

6（0.3%）

当事者の行動 記録などに不備があったに関わる要因 連携ができていなかった

18（3.8%）

66（3.5%）

17（3.6%）

104（5.4%）【４】

患者への説明が不十分であった（怠った）4（0.8%）

21（1.1%）【５】

判断を誤った7（1.5%）

37（1.9%）【６】

知識が不足していた

49 （10.3%）

166（8.7%）【７】

技術・手技が未熟だった

8（1.7%）

28（1.5%）

勤務状況が繁忙だった

24（5.1%）

85（4.4%）

通常とは異なる身体的条件下にあった

1（0.2%）

1（0.1%）

通常とは異なる心理的条件下にあった

3（0.6%）

9（0.5%）

その他（ヒューマンファクター）22（4.6%）

77（4.0%）

疑義照会に関する事例【２】

報告が遅れた（怠った）コンピュータシステム

25（5.3%）

79（4.1%）

医薬品14（2.9%）

85（4.4%）

施設・設備

1（0.2%）

9（0.5%）

諸物品

0（0.0%）

1（0.1%）

患者側

19（4.0%）

158（8.3%）

その他（環境・設備機器）

25（5.3%）

57（3.0%）

教育・訓練

12（2.5%）

56（2.9%）

仕組み

11（2.3%）

56（2.9%）

ルールの不備5（1.1%）

19（1.0%）

その他（その他）

52 （10.9%）211 （11.0%）475（100.0%）

1,913（100.0%）

ヒューマン
ファクター

環境・
設備機器

その他

合

計

※発生要因は複数回答が可能である。

- 177 -

【３】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

発生要因別の主な事例を、「処方された医薬品」とともに図表５−７に示す。
図表５−７
発生要因

発生要因別の主な事例
医薬品名

事例の内容等【事例１】
確認を怠った○処方された医薬品
オキノーム散２．５ｍｇ
オキシコンチン錠１０ｍｇ
オキシコンチン錠５ｍｇ

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
疑義照会に関する事例（事例の内容）７０歳代の女性に内科から発行された処方箋を受付けた。
処方にはオキシコンチン錠１０ｍｇ１回１錠（１日２錠）､オキシコンチン錠５ｍｇ１回１錠（１日２錠）１日２回
１２時間ごとに服用、オキノーム散２．５ｍｇ１回１包頓
服、痛い時服用と記載があった。臨時追加投与（レスキュー
ドーズ）としてオキノーム散を使用する場合「本剤の１回
量は定時投与中のオキシコドン塩酸塩経口製剤の１日量の１／８〜１／４を経口投与すること」とされているが、この処方では１／１２の投与量となっていたため、処方医に情報提供の上、疑義照会を行った。オキノーム散５ｍｇ
１回１包に変更になった。
（背景・要因）オキシコンチン錠の１日量を増やす際に、臨時追加投与（レスキュードーズ）の用量調節をしなかったことが今回の事
例の発生要因の一つと考える。
（改善策）
ハイリスク薬に関する分量・用量の確認も保険薬局における重要な役割の一つと考える。ハイリスク薬の分量・用量の確認を薬局全員で行うために、一覧表を作成するなどの対応を行う必要がある。

【事例２】
知識が不足して ○処方された医薬品
いたツムラ麻黄湯エキス顆粒（医療用）
ツムラ小青竜湯エキス顆粒（医療用）（事例の内容）ツムラ麻黄湯エキス顆粒（医療用）とツムラ小青竜湯エキス顆粒（医療用）がどちらも３包分３で処方された。マオウの 1 日量が合計 8 ｇとなるため ､ 動悸などの副作用が起こる可能性を考え疑義照会を行った。疑義照会の結果、ツム
ラ麻黄湯エキス顆粒（医療用）が１日 1 包分 1 に変更になった。また、服薬後ドキドキすることがあれば、ツムラ麻黄湯エキス顆粒（医療用）の服用を中止するようにと指示があった。
（背景・要因）処方医がツムラ小青竜湯エキス顆粒（医療用）にもマオウが含まれていることを把握していなかった。
（改善策）
含有生薬のマオウやカンゾウの 1 日上限量についてス
タッフ全員で学び、今後は、マオウの 1 日量の合計が５ｇ（ツムラ麻黄湯エキス顆粒（医療用）３包中の含有量）を超える場合は疑義照会を行うこととした。

- 178 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

発生要因

平成28年年報

Ⅲ

医薬品名

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

事例の内容等【事例３】
コンピュータシステム○処方された医薬品（事例の内容）小児科からホスミシンドライシロップ２００ １．８ｇが処方された。患者の体重を確認すると、明らかに処方量が少ないため疑義照会を行った。ホスミシンドライシロップ
４００ ２．９ｇの間違いであることがわかった。
（背景・要因）病院側の入力間違いであった。
（改善策）
規格が複数ある医薬品は規格までをしっかり確認し、疑問に思ったらすぐに疑義照会を行う。

ホスミシンドライシロップ
２００（３）疑義があると判断した理由

Ⅲ【１】

薬剤師が処方に関して疑義があると判断した過程には、処方箋のみを見て記載内容に疑義があると判断した場合や、過去の処方内容と照合して疑義があると判断した場合、薬剤服用歴や患者へのインタビューから得られた患者に関する情報により処方内容に疑義があると判断した場合などがある。そこで、「分量変更」の「疑義があると判断した理由」について集計し、図表

【２】

【３】

【４】

５−８に示す。

【５】「当該処方せんのみで判断」を選択した事例が１４７／３３９件（４３．４％）と最も多く、【６】

次いで「当該処方せんと薬局で管理している情報で判断」を選択した事例が１２４件／３３９件【７】

せんと薬局で管理している情報で判断」と「上記以外で判断」を選択した事例を合わせると、
１９２件／３３９件（５６．
６％）となり、「当該処方せんのみで判断」を選択した事例より多かっ
た。
図表５−８

疑義があると判断した理由疑義があると判断した理由

報告件数

当該処方せんのみで判断

147 （43.4%）

当該処方せんと薬局で管理している情報で判断

124 （36.6%）

上記以外で判断

68 （20.1%）
合計

339（100.0%）- 179 -

疑義照会に関する事例（３６．６％）、「上記以外で判断」を選択した事例が６８件（２０．１％）であった。
「当該処方

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（４）疑義があると判断する契機となった情報「疑義があると判断した理由」の項目で「当該処方せんと薬局で管理している情報で判断」
または「上記以外で判断」が選択した事例では、処方箋以外の何らかの情報が契機となって疑義照会が行われた内容が報告されている。
「当該処方せんと薬局で管理している情報で判断」と「上記以外で判断」が選択されていた事例１９２件について、「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の記述から、疑義があると判断する契機となった情報を抽出し、図表５−９に示す。疑義があると判断する契機となった情報のうち、「薬局で管理している情報」によって疑義照会に至った事例が１０４件／２２１件（４７. １％）と最も多かった。次いで「患者・家族からの情報」が９３件／２２１件（４２. １％）「お薬手帳の情報」が２１件／２２１件（９. ５％）等であった。
、

Ⅲ

具体的な内容を見ると、「患者の疾患、病態」が契機となった事例は合計３１件／２２１件（１４. ０％）となり、「薬局で管理している情報」や「患者・家族からの情報」、「お薬手帳の情報」
から情報を得て疑義照会に至った。

【１】

また、
「分量変更」の事例に特徴的と考えられるのは、「年齢・体重当たりの処方量」が契機となっ【２】た事例であり、「薬局で管理している情報」と「患者・家族からの情報」を合わせると６２件／【３】

２２１件（２８. １％）であった。それらの事例は、体重で換算する医薬品や、年齢別に処方量【４】が異なる医薬品の分量間違いの事例が多かった。

【５】

【６】

図表５−９

疑義があると判断する契機となった情報疑義があると判断する契機となった情報

【７】

報告件数

疑義照会に関する事例

薬剤服用歴と処方内容との相違

40 （18.1%）

年齢・体重当たりの薬剤量36 （16.3%）
17（7.7%）

9（4.1%）

副作用（歴）

1（0.5%）

その他

1（0.5%）

患者が理解している内容と処方内容との相違

47 （21.3%）

年齢・体重当たりの薬剤量26 （11.8%）

患者の疾患、病態

12（5.4%）

検査値

6（2.7%）

残薬の有無

1（0.5%）

副作用（歴）

1（0.5%）

お薬手帳の内容と処方内容との相違

19（8.6%）

患者の疾患、病態

2（0.9%）

他の医療機関の情報 検査値

2

その他

1

薬局で管理している 患者の疾患、病態
情報
同一成分、同効薬の重複患者・家族からの情報

お薬手帳の情報注

その他
合計93 （42.1%）

21（9.5%）（0.9%）

2（0.9%）（0.5%）

1（0.5%）

221（100.0%）

注 「お薬手帳の情報」の中には、薬剤情報提供文書の情報も含む。
※

104 （47.1%）

疑義があると判断する契機となった情報が複数含まれる事例がある。

- 180 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析疑義があると判断する契機となった情報が記載されていた主な事例を、処方された医薬品名とともに次に示す。
図表５−１０

疑義があると判断する契機となった情報が記載されていた主な事例

契機となった情報

医薬品名

事例の内容等【事例１】○薬 剤 服 用 歴 と 処 ○処方された医薬品（事例の内容）方内容との相違 マニジピン塩酸塩錠２０ｍｇ 今まで【般】マニジピン塩酸塩錠５ｍｇが処方されて○患 者 が 理 解 し て 「サワイ」
いたが、今回マニジピン塩酸塩錠２０ｍｇ「サワイ」
いる内容と処方が処方され大幅な増量となった。以前、受診した際の内容との相違血圧が１２１／７０ｍｍＨｇで、医師から「いいね」と言われていたことを確認した。疑義照会を行ったと
ころ、前回の処方に変更となった。
（背景・要因）前回の受診後に当該医院が電子カルテを導入したため、不慣れな操作により発生したものと思われる。
（改善策）
疑問に思ったことは、処方医や患者に確認を行う。

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【事例２】

「日医工」

（事例の内容）【６】

患者は、先月から別の病院で処方された【般】ジルチ
アゼム塩酸塩徐放カプセル１００ｍｇ 1 カプセルを服用開始した。今月は当該病院から倍量の２００ｍｇ
１カプセルが処方された。更に今回は２００ｍｇ ２
カプセルの処方であったため、患者に確認すると、動悸の回数は減っているとのことであった。増量は不必要と考え、疑義照会を行ったところ、１００ｍｇ ２
カプセルに変更となった。

【７】（背景・要因）未記載（改善策）
今後も適切な患者ヒアリングを行う。
【事例３】○年 齢・ 体 重 当 た ○処方された医薬品
りの薬剤量
カロナール錠２００（事例の内容）体重４０ｋｇの１０歳代の患者にカロナール錠
２００ １錠が処方された。疑義照会を行い、カロナー
ル錠２００ ２錠に変更となった。
（背景・要因）処方医は休日当番であったため、いつもと流れが違ったことが原因のひとつと考える。
（改善策）
体重を確認する。

- 181 -

疑義照会に関する事例○薬 剤 服 用 歴 と 処 ○処方された医薬品
方内容との相違 ジルチアゼム塩酸塩徐放○患者の疾患、病態 カプセル２００ｍｇ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析契機となった情報

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

医薬品名

平成28年年報

事例の内容等【事例４】○患者の疾患、病態 ○処方された医薬品（事例の内容）○検査値
バラシクロビル錠５００ｍｇ 帯 状 疱 疹 で 皮 膚 科 を 受 診 し、 バ ラ シ ク ロ ビ ル 錠「ＥＥ」

５ ０ ０ ｍ ｇ「 Ｅ Ｅ 」 ６ 錠 １ 日 ３ 回 毎 食 後 ７ 日 分 が
処 方 さ れ た。 薬 剤 服 用 歴 と お 薬 手 帳 か ら、 ク レ メ
ジン細粒分包２ｇを服用していることがわかった。本人に確認したところ、透析の一歩手前と言われ て い る が 検 査 値 は 不 明 で あ っ た た め、 本 人 に 承諾を得て病院に連絡し、クレアチニンクリアランス
を 問 い 合 わ せ た 結 果、２１〜２４．９ｍＬ／ ｍ ｉ ｎ
で 推 移 し て い る こ と を 確 認 し た。 皮 膚 科 の 処 方医に 疑 義 照 会 を 行 い、 バ ラ シ ク ロ ビ ル 錠 ５００ｍｇ「ＥＥ」２錠１日１回昼食後に変更となった。

Ⅲ【１】（背景・要因）
未記載

【２】

（改善策）

【３】

未記載

【４】

【事例５】

【５】

○同 一 成 分、 同 効 ○処方された医薬品
薬の重複
ノルバスク錠２．５ｍｇ【６】

ミカムロ配合錠ＡＰ【７】（事例の内容）疑義照会に関する事例

ミカムロ配合錠ＡＰ １錠朝食後、ノルバスク錠２．
５ｍｇ ３錠夕食後が処方された。アムロジピンベシル
酸塩の１日量が１２．５ｍｇとなり、上限の１０ｍｇを超えるため疑義照会を行った。ノルバスク錠２．５ｍｇが２錠に減量となった。
（背景・要因）未記載（改善策）
配合剤になると各成分の含有量に対する認識があいまいになることがあるため、注意する。

【事例６】○副作用（歴）○処方された医薬品（事例の内容）リリカカプセル７５ｍｇ

以前、患者はリリカカプセル７５ｍｇ １カプセル
夕食後の服用で吐き気やめまいの発現があり、服薬中止となっていたが、今回、リリカカプセル７５ｍｇ
２カプセル朝食後・寝る前が処方追加となったため疑義照会を行った。その結果、１カプセル寝る前に変更となり様子を見ることとなった。
（背景・要因）
未記載
（改善策）
未記載

- 182 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（５）薬局から報告された主な改善策
疑義照会の事例には、薬剤師が処方に関して疑義があると判断し、医療機関に問い合わせを行ったことで処方が修正され、医療事故を未然に防ぐことができた事例が多く含まれている。
これらの事例において、薬局から報告された改善策は他の薬局においても参考になると考え、主なものを整理して図表５−１１に示す。
図表５−１１

薬局から報告された主な改善策○処方箋監査の徹底
・小児の処方箋監査は、年齢や体重による適正な薬剤量であるか必ず確認する。
・特に糖尿病用薬は薬剤量の増減に注意し、患者へのインタビューや薬剤服用歴と確認を行う。
・新規の薬が処方された時は、添付文書を確認する。

Ⅲ・体表面積によって薬剤量が設定されている医薬品（ユーエフティ配合顆粒等）は、保険薬局でも体重・身長を確認し、体表面積を計算して薬剤量の妥当性を判断する。
・規格が複数ある医薬品は規格までをしっかり確認し、疑問に思ったら疑義照会をする。
・透析患者や腎機能が低下した患者に注意が必要な医薬品は、パソコンに登録された医薬品名に［腎］と入力する。［腎］が書かれた医薬品が処方された時は、腎機能を確認し適切な薬剤量であるか調べる。

【１】

【２】

【３】

○薬剤服用歴の活用【４】

・過去の薬剤服用歴と処方内容を確認する。
・薬剤服用歴には情報を正しく記載する。

【５】○お薬手帳の活用【６】【７】・お薬手帳の持参率を上げる。
・他院からの継続処方は、お薬手帳などで内容を確認し正しく継続されているかチェックする。変更があった場合、本人に医師から説明を受けているかを確認し、受けていない場合は疑義照会を行う。
・退院時の処方内容をお薬手帳にも記録する。
○患者からの情報収集
・患者の腎機能や肝機能は薬物動態に大きな影響を与えるため、患者に確認する。
・患者の体調や状態を確認し、副作用出現の可能性を考慮する。
・久しぶりに来局した患者の場合は、併用薬、他科受診、アレルギー歴の有無などの基本情報を再度確認する。
○患者への指導・処方された医薬品の副作用情報も患者に伝える。
○薬局内で知識の共有
・小児用量の一覧表を薬局で作成する等して、薬局内で情報を共有する。
・ハイリスク薬の中には年齢や体重、腎機能の検査値等により用法・用量を調整する医薬品もあるため、薬局内で一覧表を作成し、共有する。
・腎機能や肝機能等の検査値が記載されている処方箋が増えてきているため、検査値により投与量を調整すべき医薬品の一覧を作成し、薬局内で共有する。
○知識の向上・医薬品の用法・用量について、添付文書等で確認し、自分の知識として身につける。

- 183 -

疑義照会に関する事例

・お薬手帳で他の医療機関の処方歴や継続処方の内容を確認し、異なる点があれば必ず医療機関に問合せる。

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（６）「共有すべき事例」で取り上げた事例
本事業では、特に重要で周知すべきと考えられる事例を「共有すべき事例」として、総合評
価部会の委員による「事例のポイント」を付して公表している。共有すべき事例で取り上げた事例の中から、疑義照会により分量変更となった事例を紹介する。
共有すべき事例

２０１６年８月

事例５（事例番号：000000048651）

事例の内容等（事例の内容）ゼローダ錠３００が、結腸癌の手術後の補助療法としてＢ法の投与量で処方された。薬局でお薬手帳をⅢ確認したところ、患者はＸＥＬＯＸ療法を受けていることが分かったため、Ｂ法より投与量が少ない
Ｃ法の投与量が適切ではないかと処方医に疑義照会した。処方医からは適応からＢ法の投与量でよいと回答があったが、投与量について疑義が解消されなかったため、同病院薬剤部に再度疑義照会を行った。

【１】

一旦、Ｂ法の投与量で間違いないと回答を得たが、薬剤部に投与量について再度説明し、Ｃ法の投与量に変更となった。

【２】（背景・要因）【３】

処方医および薬剤部薬剤師の勘違いと思い込みの可能性がある。

【４】（薬局が考えた改善策）
ゼローダ錠３００の投与量の確認と再学習を行う。

【５】

その他の情報【６】

ゼローダ錠３００の添付文書（一部抜粋）【７】【用法・用量】

疑義照会に関する事例＜用法・用量に関連する使用上の注意＞
１．各用法の開始用量（１回用量）は以下の体表面積あたりの用量から算出している。
Ｂ法：１，２５０ｍｇ／ｍ2

Ｃ法：１，０００ｍｇ／ｍ2

３．結腸癌における術後補助化学療法において、他の抗悪性腫瘍剤と併用する場合には、【臨床成績】の項の内容を熟知した上で、本剤を適宜減量すること。
事例のポイント●ゼローダ錠３００の添付文書の用法・用量には、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ法があり、本事例のような結腸癌における術後補助化学療法なども併せると様々な投与法がある。
●本事例は、患者がカペシタビン（ゼローダ錠）とオキサリプラチンの併用療法（ＸＥＬＯＸ療法）を受けていることを、薬剤師がお薬手帳で確認したことから投与量に疑問を持ち、それを解消するまで
処方医や薬剤部へ何度も疑義照会した事例である。
●投与量、休薬期間等に注意を要する医薬品であり、病院と処方箋応需薬局の連携、さらには地域での連携も視野に入れた対策が必要である。

- 184 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業共有すべき事例平成28年年報

２０１６年１０月

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

事例４（事例番号：000000049466）

事例の内容等（事例の内容）透析患者に対しフロモックス錠１００ｍｇが３錠分３で処方された。腎機能が低下した患者に対しては減量の必要がある医薬品だが、疑義照会せずに交付者に渡した。交付者は通常の成人量で処方されていることに気付き、疑義照会した。処方医からは２錠分２にするようにと指示があった。患者には疑義照会により処方変更があったこと、そのため待ち時間が延長したことを説明し交付した。
（背景・要因）当薬局では、腎機能が低下した患者に注意が必要な医薬品については、レセコンの薬局内名称の頭文字に［腎］とつけている。そのため一目で腎機能に注意が必要な医薬品であることはわかるようになっているが、鑑査者は［腎］の文字を見逃し、さらに透析科の処方箋であることを考慮せずに鑑査した。また、同医薬品は過去にも調剤されており、その時は１錠分１の処方であった。過去の処方内容の確認漏れも要因であると考える。

Ⅲ（薬局が考えた改善策）
特に透析患者や高齢者に対して［腎］と書かれた医薬品が処方された時は、必ず適切な投与量であるか調べる。
患者にとって新規に処方された医薬品については、用法用量が適切かどうか必ず調べる。過去の処方量を調【１】

べ、違いがないか確認する。

【２】

その他の情報【３】

フロモックス錠１００ｍｇの添付文書（一部抜粋）【使用上の注意】【４】（３）高度の腎障害のある患者［血中濃度が持続するので、投与量を減らすか、投与間隔をあけて使用す

【５】

ること。］

【６】

事例のポイント【７】- 185 -

疑義照会に関する事例●腎機能が低下している患者に対して注意すべき医薬品は少なくない。
●それらの医薬品名の頭に「腎」と記載するなどして、個人の記憶だけに頼らずに調剤の際の注意事項を確認できるような対策は、他の事例についても応用ができるであろう。

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２．疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例の分析
１）疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例の考え方
疑義照会に関する事例では、処方医に疑義照会した結果、処方が変更された事例などを取り上げて分析しているが、その他に、疑義照会を行うべきであったが行わなかった事例も報告されている。これは、調剤における監査のエラーであることから、事例収集項目の事例の概要は「疑義照会」ではなく「調剤」が選択され、その内容は「処方せん監査間違い」が選択される。これらの事例の中には、疑義照会と密接に関連する事例が含まれているため、「疑義照会すべき内容に気づかず調剤を行ったが、その後に疑義照会すべきであったことがわかった事例」や、「疑義照会のⅢ必要はないと判断したために疑義照会をしなかったが、その後疑義が生じ処方医に確認した事例」などを「疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例」として事例を抽出し、分析を行った。

【１】

図表５−１２

疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例の考え方

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

○「疑義照会」の事例
処方
受付

情報収集・
確認

処方箋監査

疑義ありと
判断

疑義照会

処方変更

薬剤調整

鑑査

交付

薬剤調整

鑑査

交付

○「調剤（処方せん監査間違い）」の事例
処方
受付

情報収集・
確認

処方箋監査

疑義なしと
判断

疑義照会に関する事例

疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例（例）
・疑義照会すべき内容に気付かず調剤を行ったが、その後疑義照会すべきであったことがわかった事例
・疑義照会の必要はないと判断したため疑義照会をしなかったが、その後疑義が生じ処方医に確認した事例

２）疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例の分析（１）報告件数
２０１６年に報告されたヒヤリ・ハット事例４, ９３９件のうち、「調剤」の「処方せん監査間違い」を選択したヒヤリ・ハット事例は１９０件であった。これらの事例のうち、「事例の内容」、「背景・要因」、「改善策」の中に疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じたことが記載されている事例を、本分析の対象とした。
「処方せん監査間違い」の事例１９０件中、疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事
例は１７７件（９３．２％）であった。
図表５−１３

報告件数
報告件数

ヒヤリ・ハット事例

4,939（100.0%）

調剤に関する事例

3,561 （72.1%）

処方せん監査間違いに関する事例
疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例- 186 -

190

（3.8%）

177（3.6%）

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（２）発生場面と実施の有無
疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例の「発生場面」と、医薬品の交付の有無を示す「実施の有無」について集計を行った。
発生場面別に見ると、１７７件中、「内服薬調剤」が１５３件（８６．４％）、「外用薬調剤」
が２１件（１１．９％）、「注射薬調剤」が３件（１．７％）であり、「内服薬調剤」が特に多かった。
患者に医薬品を交付したことを示す「実施の有無」は、「実施あり」が１７２件／１７７件（９７．２％）であり、交付後に疑義が生じた事例が大半であった。
図表５−１４

発生場面と実施の有無

発生場面（単位：件）
実施の有無

Ⅲ

合計

実施あり

実施なし

内服薬調剤

148 （86.0%）5（100.0%）

153 （86.4%）

外用薬調剤

21 （12.2%）0（0.0%）

21 （11.9%）

注射薬調剤

3

（1.7%）

0（0.0%）

3（1.7%）【２】

その他の調剤に関する場面

0（0.0%）

0（0.0%）

0（0.0%）【３】

177（100.0%）

【４】

合

計

172（100.0%）5（100.0%）【１】【５】（３）事例に報告された「関連医薬品」と主な薬効疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例のうち、「関連医薬品」の項目に記載さなお、平成２７年年報までは販売名別に集計を行ったが、本年報ではブランド名別に集計することとし、一般的名称に屋号が付されている後発医薬品については一般的名称別に集計することとした。
疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例では、クラリスロマイシンが７回、ムコダインが５回、アムロジピンとベルソムラが４回と報告回数が多かった。
図表５−１５
順位

事例に報告された「関連医薬品」と主な薬効（報告回数上位１０位以内）

ブランド名または
一般的名称

主な薬効

報告回数

1

クラリスロマイシン

主としてグラム陽性菌，マイコプラズマに作用するもの

7

2

ムコダイン

去たん剤

5

3

アムロジピン

血管拡張剤

4

3

ベルソムラ

その他の中枢神経系用薬

4

5

キプレス

その他のアレルギー用薬

3

5

クラリス

主としてグラム陽性菌，マイコプラズマに作用するもの

3

5

シングレア

その他のアレルギー用薬

3

5

テオフィリン

気管支拡張剤

3

5

フロリード

その他の化学療法剤

3

5

ホクナリン

気管支拡張剤

3

5

メコバラミン

ビタミンＢ剤（ビタミンＢ１剤を除く。）

3- 187 -

【７】
疑義照会に関する事例

れた医薬品名を集計し、報告回数が多かった医薬品を主な薬効とともに図表５−１５に示す。

【６】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（４）疑義照会をすべきであった内容報告された事例の「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の記述から、疑義照会をすべきであったと考えられる内容を整理し、図表５−１６に示す。
図表５−１６

疑義照会をすべきであった内容疑義照会をすべきであった内容

Ⅲ

患者関連

【１】

報告件数

患者の疾患・病態（禁忌）19 （10.7%）

副作用歴

13

（7.3%）

分量（年齢・体重あたり）

11（6.2%）

患者の疾患・病態（処方薬との不一致）

5（2.8%）

患者氏名

1（0.6%）

妊婦・授乳婦1（0.6%）

同一成分、同効薬の重複

31 （17.4%）

【２】

分量

30 （16.9%）

【３】

用法

23 （12.9%）

【４】

相互作用

21 （11.8%）

処方日数

11

（6.2%）

処方漏れ等

2（1.1%）

配合変化

1（0.6%）

残薬の使用

1（0.6%）

先発・後発医薬品の選択

1（0.6%）

処方箋備考欄の記載事項

4（2.2%）

処方箋の使用期限

1（0.6%）

1（0.6%）

1（0.6%）

【５】

医薬品関連

【６】

【７】
疑義照会に関する事例

その他

疑義照会内容の誤り

注

詳細不明
合

計

178（100.0%）50 （28.1%）

121 （68.0%）

7（3.9%）

178（100.0%）

注 「疑義照会内容の誤り」は、疑義照会を行ったが疑義の内容に誤りがあり、再度疑義照会すべきであったが疑義照会を行わなかった事例である。
※

疑義照会をすべきであった内容が複数含まれている事例がある。

次に、疑義照会すべきであった内容ごとに主な事例を紹介する。

- 188 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

図表５−１７平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

主な事例の内容

疑義照会をすべきであった内容
患者の疾患・病態（禁忌）
副作用歴

主な事例の内容
・他病院でインスリンを処方されている患者にクエチアピン錠２５ｍｇが処方されたが、疑義照会しなかった。
・薬剤服用歴に「メイアクトで薬疹出現」と副作用の記載があったが、見落として調剤し交付した。

分量・4 歳児にクラリスロマイシンシロップ用１０％１日０．８ｇが処方され、そのまま調剤・交付した。１．８ｇの処方間違いであった。
（年齢・体重あたり）
・患者の首・肩等の症状に対し、処方医は痺れを取り循環を改善する薬を処方すると患者に説明し、セロクエル錠２５ｍｇ錠を処方した。
患者の症状と薬の不一致に疑問を感じながらも薬を交付した。セロ患者関連 患者の疾患・病態
クラール錠１０ｍｇの処方間違いであった。
（処方薬との不一致）
・風邪で受診した 8 歳の患者に【般】オキシプチニン塩酸塩錠２ｍｇが処方され、ポラキス錠２ｍｇを調剤・交付した。ポララミン錠２ｍｇの処方間違いであった。
患者氏名

妊婦・授乳婦処方箋が作成され、薬局でも気付かずにそのまま薬を渡した。

用法

相互作用

【４】

【５】

・患者はテネリア錠２０ｍｇとメトホルミン錠２５０ｍｇを服用していたが、今回テネリア錠２０ｍｇとエクメット配合錠ＬＤに変更になった。同効薬の重複に気付かず交付した。
チに変更があった。単位が大きく増加していたが、疑義照会せず交付した。処方医が単位を間違えていた。
・一般名処方リセドロン酸Ｎａ錠１７．５ｍｇ

１錠、月に１回と処方箋に記載があり、そのまま渡した。週１回の間違いであった。

者に、循環器内科からベルソムラ錠が処方されたが、併用禁忌に気付かずに交付した。
・セララ錠２５ｍｇが処方されている患者にアルダクトン A 錠２５ｍｇが追加されたが、併用禁忌であることを見逃して交付した。
・バルトレックス錠５００

処方日数

２錠分２朝夕食後７日分が追加処方された。交付時に患者から、口周りにヘルペスが出現したと聞いたにもかかわらず、投与日数が適切でないことに気付かなかった。

・ヒルドイドソフト軟膏とレスタミンコーワクリームを混合する指示
配合変化があり、混合して交付したが、軟膏・クリーム混合ハンドブックで確認すると混合不可の組み合わせであった。
・今回ホクナリンテープ２ｍｇが処方された。交付時に、前回処方さ

残薬の使用

その他

【３】

義照会し継続服用している医薬品の見直しを行ったが、妊婦に禁忌であるクレストール錠２．５ｍｇを見逃し、調剤して交付した。

・耳鼻科からクラリスロマイシン錠２００ｍｇが長期処方されてる患

医薬品関連

【２】

・患者への聞き取りから妊婦であることがわかったため、処方医に疑・ヒューマログミックス２５注からライゾデグ配合注フレックスタッ
分量【１】

れたシムビコートタービュヘイラー３０吸入用も使用を継続するように指導した。同効薬であることに気付かなかった。

処方箋備考欄の記載事項

・コデインリン酸塩錠２０ｍｇが処方された。麻薬施用者番号の記載

処方箋の使用期限

・処方箋の使用期限が切れていることに気づかずに調剤して交付した。

がなかったが、確認不十分のまま交付した。

- 189 -

【６】

【７】
疑義照会に関する事例

同一成分、同効薬の重複・患者が間違えて兄弟の保険証で医院を受診したため、兄弟の名前でⅢ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（５）疑義照会を行わなかった背景・要因
報告された事例の「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の記述から、疑義照会が行われなかった背景・要因を整理し、図表５−１８に示す。
図表５−１８

疑義照会を行わなかった背景・要因

疑義照会を行わなかった背景・要因

・忙しい中での調剤・鑑査であり、患者情報の確認が疎かになった・薬剤服用歴に過去の副作用が複数書かれていたため、重要な副作用が埋もれてしまい見落とした。
・残薬等の確認をしなかったため、処方箋の日数間違いに気付かなかった。
・鑑査者は先発医薬品と後発医薬品のチェックに気を取られ、用法指示のチェックがⅢ【１】

主な事例の内容

確認不足

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
疑義照会に関する事例

思い込み

不十分であった。
・患者の年齢、体重と薬剤量の妥当性の確認を怠った。
・他の処方薬の疑義照会に気を取られ、処方全体の確認が不十分であった。
・前回とＤＯ処方であったため安心し、併用薬の確認がおろそかになった。
・併用薬と禁忌となる医薬品が処方された場合、コンピュータ上に注意喚起が表示されるが、確認せずに交付した。
・重複投与エラーメッセージが出ていたが、併用薬が多かったため見逃した。
・薬剤師が患者に症状を確認するべきところ、デリケートな問題であると考え直接聞き取りを行わなかった。
・薬剤服用歴に喘息治療中と記載されていた。疾病登録も行っていたため処方監査システムでも注意喚起が出ていたが、入院時処方と同じ内容であったため、問題ないのだろうと思い込んだ。
・調剤者と交付者が同じであったため、調剤時に副作用歴を確認したと思い込み、交付時は確認をしなかった。
・お薬手帳を確認したところ、これまでと同じ処方の継続であったため正しいと判断し、疑義照会は不要と考えた。
・同じ病院からの処方であったため、重複投与は病院側でチェックしているであろうという思い込みから確認を怠った。
・患者の年齢やお薬手帳の情報から、患者は緑内障のはずがないと思い込んだ。
・初回に疑義照会を行っていたため、今回は訂正済みの内容であると思い込んだ。

- 190 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

疑義照会を行わなかった背景・要因

主な事例の内容

知識不足

・アロシトール錠１００ｍｇが定期処方されている患者にウリアデック錠２０ｍｇが追加されたが、同効薬であるという認識がなかった。
・調剤者は、チラーヂンＳ錠５０μｇがクエン酸第一鉄Ｎａ錠５０ｍｇ「サワイ」との同時服用により、吸収が遅延又は減少することがあることを知らなかった。
・バルトレックス錠５００は適応症によって用法・用量や投与日数が異なることを知らなかった。
・スピロペント錠１０μ g が処方されている患者にツロブテロールテープ２ｍｇが処方されたが、鑑査者、交付者共に知識不足により同効薬の併用に気付かなかった。
・ロゼレム錠８ｍｇが夕食後の指示で処方されたが、食事の影響で血中濃度が低下することを知らなかった。
・アムロジピン錠５mg を性交前３０分に服用と記載されていた。本剤の即効性は期待できないにもかかわらず、降圧薬の使い方の一つとしてあるのではないかと根拠なく判断した。
・メインテート錠２．５ｍｇの 1 日量の上限を把握していなかった。
・カルブロック錠８ｍｇとアゾール系抗真菌剤は併用禁忌であることを知らなかった。
・ヒアルロン酸ナトリウムＰＦ点眼液０．１％「日点」には防腐剤が入っていないため、コンタクトレンズをしたまま点眼可能な製品であることを知らなかった。
・調剤したことがないベルソムラ錠の薬物動態に関する知識がなく、禁忌薬の併用に気付かなかった。
・一般名処方で先発医薬品を調剤する際、別剤形への変更が認められていないことを知らなかった。

・調剤前の処方監査の手順を怠った。
業務手順の不履行
・ぼんやりと監査をしたため、本来行うべき作業手順を履行しなかった
・電子薬歴のシステムが変更されてから初めての来局であったため、現在の薬剤服用歴に過去の内容が反映されていなかった。

- 191 -

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
疑義照会に関する事例

その他

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（６）誤りに気付いた契機
報告された事例の「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の記述から誤りに気付いた契機を整理し、図表５−１９に示す。
図表５−１９Ⅲ【１】

誤りに気付いた契機誤りに気付いた契機

主な事例の内容

薬剤服用歴記載時の確認
または交付後の処方箋の確認

・患者の症状と薬の不一致に疑問を感じながらも交付したが、やはり気になって問合せた。
・同効薬が処方されていることに気付いた。
・交付した医薬品の単位数に改めて疑問を持ち、病院に確認したところ単位間違いがわかった。
・他の薬剤師が管理薬剤師に相談してわかった。

次回来局時の確認

・別の薬剤師が、前回の用法が疑義照会すべき内容であったことに気付いた。
・新しく赴任した薬剤師が、併用禁忌である医薬品が継続処方されていることに気付いた。

患者・家族からの連絡

・服用前に患者の家族が誤りに気付いて、薬局に連絡した。
・後日、「薬が次回の来院まで足りない」と患者より連絡があった。

医療機関からの連絡・診療所より、いつもの薬を処方し忘れたと連絡を受けた。
・退院後の外来処方箋を受け付けた翌月、２科の薬を重複して服用したため体調が悪化し入院したと、病院の薬剤部から連絡があった。

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

（７）薬局から報告された主な改善策

疑義照会に関する事例

薬局から報告された主な改善策を図表５−２０に示す。
図表５−２０

薬局から報告された主な改善策○処方箋監査の徹底
・小児の計量調剤の場合は、年齢・体重を必ず確認し、薬剤量の妥当性を確認する。
・体重換算表による監査を徹底する。
・新規の医薬品が処方された時は、添付文書をみて用法用量や禁忌の確認を行う。
・先入観を持たずに、手順を決めて毎回しっかり確認する。
・処方内容に変更等がある時は、相互作用を確認し、確認したら処方箋にチェックを入れる。
・疑問点は一人で判断せず、必ず周囲に相談、確認をする。
○お薬手帳の活用
・処方箋を受け取る時に、お薬手帳などで必ず併用薬の確認をする。
・お薬手帳などで他院の処方内容についても変更がないか確認し、相互作用チェックを行う。
○薬剤服用歴の活用
・急いでいる場合でも、薬剤服用歴の確認を徹底する。
・同じ医療機関の前回処方と確認を行う。
・疑義照会の内容を薬剤服用歴に記載する。
・初回で見逃すと、次回以降は問題ないと思い込みが生じる可能性があるため、毎回初回と思って確認する。

- 192 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析○コンピュータシステム
・副作用の履歴や病歴などの重要な情報は、過去の情報であってもパソコンのトップ画面に表示する。
・併用薬をコンピュータに入力し、監査システムで相互作用を確認する。
・薬品マスタを変更し、ブロチゾラムの医薬品名の前に［３０］と記載した。
・レセコン入力時も含め、監査エラーメッセージ（特に赤い表示）をしっかり確認する。
○薬局内での情報共有・鑑査後、すぐに交付しない場合は、「処方変更」などのメッセージをメモでつける。
・副作用の多い薬について再度薬局内で共有した。
・一般名処方における医薬品の選択ルールを社内で周知徹底する。
・申し送り事項は、薬剤服用歴等に大きく赤色で記載する。
・同成分の医薬品の有無、複数剤形がある医薬品について周知徹底する。
○環境の整備Ⅲ

・向精神薬の錠剤カセットや引き出しに、処方日数上限を記載したラベルを貼る。
○医薬品の情報収集【１】

・新規に採用した医薬品に関しては、後発医薬品でも医薬品情報を収集する。

【２】○患者からの情報収集
・処方入力時に前回との変更点があれば、患者に確認する。
・患者の話と処方箋の内容を照合し、妥当か判断する。
・初回質問票に熱性けいれんやてんかんの既往歴の確認項目を追加した。
・新患アンケートの「疾患」「副作用」「妊婦」の項目は必ず確認する。
○患者への指導○医療機関との連携
・疑義照会の内容が医療機関のカルテに反映されるように、医療機関との話し合いをする。

- 193 -

【４】

【５】

【６】

【７】
疑義照会に関する事例

・お薬手帳とそれを携帯することの重要性を繰り返し患者に伝える。
・他の医院にかかる時は、必ずお薬手帳を提示するよう患者に説明する。

【３】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（８）「軽微な治療」が選択されていた事例
疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例の中から、患者への医薬品の交付の有無を示す「実施の有無」を「実施あり」、「治療の程度」を「軽微な治療」と選択した事例を紹介する。
図表５−２１「軽微な治療」が選択された事例
医薬品名（主な薬効）

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】

事例の内容等疑義照会に関する事例○処方された医薬品（事例の内容）メトレート錠２ｍｇ
医療機関Ａにおいて、本来、メトレート錠２ｍｇ １日３錠、週１回２週分（他に分類されない代謝性 と処方されるところ、１日３錠１４日分で処方された。処方箋を受け取った
医薬品）
薬剤師はそのまま調剤し、患者は薬袋の記載通り１０日連続で服用した。患者は口内炎、下痢、倦怠感等の症状が現れたため別のクリニックＢを受診し、処方箋が発行された。その処方箋を受け取った薬剤師がすぐに医療機関Ａに連絡し、患者は至急受診となった。検査の結果、白血球などの検査値に異常はなく、１週間の休薬後、服薬再開となった。
（背景・要因）注意力散漫であった。医師は、２日分（２週間分）のつもりで１４日分と記載した。大学病院の処方では、１４日分の処方が実質は１４週分の処方であることを度々経験していたため、疑問に思わず調剤した。他剤（ハイペン錠、
サイトテック錠）も１４日分処方されていたが、頓服の指示であると思い込んだ。初回処方であったことを考慮すれば、１４週分でよいのか疑義照会すべきであった。また、週１回の服用指示がないことを疑問に思わないまま交
付した。
（改善策）
副作用の多い薬が初回に長期処方されている時は、確認することを再度薬局内で共有した。

（９）「共有すべき事例」で取り上げた事例
本事業では、特に重要で周知すべきと考えられる事例を「共有すべき事例」として、総合評
価部会の委員による「事例のポイント」を付して公表している。
「共有すべき事例」で取り上げられた事例の中から、疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例を紹介する。
共有すべき事例

２０１６年６月

事例５（事例番号：000000047559）

事例の内容等
ヒューマログミックス２５注からの切り替えでライゾデグ配合注フレックスタッチが処方された。前処方薬に比べ単位数が大きく増加していたが、疑義照会は行わなかった。鑑査・交付者は患者に単位数について尋ねたが、「この単位でよい」との返答であったため、そのまま交付した。しばらくして交付者は、単位数について改めて疑問を持ち、病院に確認したところ、単位数の間違いがわかった。直ちに患者に連絡をとり、正しい単位数を伝えた。患者はまだライゾデグ配合注フレックスタッチを使用していなかった。
背景・要因
患者本人が、かなりはっきりと「この単位で間違いない」と話していたため、交付者も正しいと思い込んでしまった。事前に疑義照会をすべき事例であったが、しなかった。

- 194 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局が考えた改善策
インスリンの切り替えを含め、単位数が大きく変更になっている時は処方医に疑義照会する。
事例のポイント●インスリンの使用単位については、受診時に医師が検査値等に基づき決定し患者に説明するため、患者本人が把握している場合が多い。糖尿病手帳等に記載している場合もあるが、口頭での説明のみの場合も考えられる。
●病院や薬局での待ち時間が長い場合、患者は早く帰りたいという思いから、特に薬局での服薬説明時に話をあまり聞かずに生返事をする場合がある。
●本事例では、患者本人に確認して交付した後も疑問が払拭されないため、疑義照会を行うことで処方の誤りを発見した。このように、患者が急いでいる等の状況によっては、交付後にでも確認することで、誤った医療の提供を防ぐことができる。
●処方箋やお薬手帳と一緒に糖尿病手帳も預かることができれば、より詳しい情報が入手できる可能性がある。
●インスリンの場合は、単位数の違いによって患者の状態に大きな変化を与える可能性があるため、確認の手順を作成し、確実に調剤、説明を行うよう徹底する必要がある。

Ⅲ

【１】

【２】
共有すべき事例

２０１６年７月

事例４（事例番号：000000048165）

【３】

【４】

事例の内容等

背景・要因
併用薬と禁忌となる薬がある場合、コンピュータ上に注意喚起が表示されるが、薬剤師は確認せずに交付した。また患者情報欄にも、ベルソムラ錠を服用中のため併用薬に注意するとの記載を確認したが、クラリスロマイシンが禁忌薬に該当することを忘れていた。
・当事者の行動に関わる要因：作業手順の不履行
薬局が考えた改善策
ベルソムラ錠は禁忌薬が多いため、添付文書にて再確認し、該当する薬を頭に入れておく。患者情報欄の併用注意のコメントを、より目立つように入れ直した。相互作用がある薬や併用禁忌の薬が処方されているかどうかを、指示書やパソコンでしっかり確認を行う。
その他の情報ベルソムラ錠１５ｍｇ・ベルソムラ錠２０ｍｇの添付文書（一部抜粋）【禁忌（次の患者には投与しないこと）】（２）ＣＹＰ３Ａを強く阻害する薬剤（イトラコナゾール、クラリスロマイシン、リトナビル、サキ
ナビル、ネルフィナビル、インジナビル、テラプレビル、ボリコナゾール）を投与中の患者〔「相互作用」の項参照〕【使用上の注意】
３. 相互作用 〔併用禁忌〕（臨床症状・措置方法）
本剤の作用を著しく増強させるおそれがあるため、併用しないこと。

- 195 -

【５】

【６】

【７】
疑義照会に関する事例

他院にてベルソムラ錠を服用している患者に、併用禁忌であるクラリスロマイシン錠２００「ＭＥＥＫ」
が臨時薬として処方された。本来であれば疑義照会をしなければならないところ、鑑査者・交付者ともに気付かずに交付した。その後、交付者が併用禁忌であることに気付き、直ちに患者に電話で連絡した
ところ、クラリスロマイシン錠２００「ＭＥＥＫ」をすでに１錠服用し、ベルソムラ錠は毎晩服用していることを確認した。担当医に経緯を説明したところ、クラリスロマイシン錠２００「ＭＥＥＫ」から
セフカペンピボキシル塩酸塩錠１００ｍｇ「ＣＨ」に処方変更となった。患者に処方変更となった旨を説明し、薬の交換を行った。その際に、念のため眠気やふらつきに注意するよう伝えた。

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

事例のポイント●この事例以外にも、ベルソムラ錠と併用禁忌であるクラリスロマイシンが処方されていることに薬剤師が気付き、疑義照会を行って薬剤変更となった事例が複数報告されている。
●この事例は、薬局のシステムに注意喚起が表示されたにも関わらず見落とされ、患者情報欄の「ベルソムラ錠を服用中のため併用薬に注意する」の記載も有効な手段として機能しなかった。
●薬剤師が見落とさないように注意するだけではなく、誰もが確認できるよう表示方法などの改善を図ること、手順を作成・共有し、遵守することが重要である。

（１０）医療事故情報収集等事業に報告された事例
医療事故情報収集等事業に報告された事例には、患者に何らかの影響を及ぼした事例が含まⅢれる。薬局においてもこれらの事例を共有し、同種の医療事故が起こらないように注意することは、医療安全を推進するために有用であると考える。医療機関から同事業に報告された医療

【１】

【２】

【３】

事故事例のうち、保険薬局で疑義照会が行われなかったがその後疑義が生じた事例を次に紹介する。また、同事業の第５０回報告書１）（２０１７年９月公表）では、分析テーマ「薬剤の疑義照会に関連した事例」を取り上げ、院外処方の事例も掲載しているので、参考にしていただきたい。

【４】
図表５−２２【６】【事例１】２倍量が処方されたティーエスワン配合 OD 錠Ｔ２０について疑義照会が行われなかった事例【７】【事故の内容】
当院では電子カルテシステム更新時に、内服処方オーダ方法を 1 日量処方から１回量処方へ変更を行った。
その後、以下に示すような処方入力間違いと過量内服となった事例が発生した。
ティーエスワン配合ＯＤ錠Ｔ２０を院外処方する際、1 回 2 錠、1 日 2 回（1 日 4 錠）と入力するべきところ、誤って 1 回 4 錠、1 日 2 回（1 日 8 錠）と入力した。添付文書の用法用量範囲外であったが保険薬局も気づかずに調剤を行い、実際に患者は２倍量を内服した。1 週間後の外来受診時に、２倍量が処方されたことがわかり、正しい内服用量へ変更した。骨髄抑制などの副作用は認められなかった。
【事故の背景要因の概要】
システム更新時に説明会を複数回開催していたが、内服処方オーダ方法の変更に関する重要性を説明す
る時間は短く、周知が不十分であった可能性がある。県下の病院で 1 回量処方オーダを行っている病院が少なく、医師にとっては入力間違いをしやすい状況にあった。また、保険薬局への説明はシステム変
更直前となり周知が不十分であった。
【改善策】
薬剤部や医療安全管理部より注意喚起の資料を作成し、カンファレンスなどで薬剤師から 1 回量処方へ変更となった旨の周知を行うとともに、医師・看護師・薬剤師に対して周知確認書へサインをもらうことで周知の徹底を図った。保険薬局に対しては、県の病院薬剤師会を通して周知を行った。電子カルテシステムで上限量設定を行うなどの過量処方を防ぐ対策を検討中である。

疑義照会に関する事例【５】

医療事故情報収集等事業に報告された事例（医療事故情報収集等事業ホームページ「事例検索」２）より、事例を引用）- 196 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析【事例２】１０倍量が処方されたジゴシン散０．１％について疑義照会が行われなかった事例【事故の内容】
２ヶ月毎の外来定期受診の患者。診察前のジゴキシン血中濃度の結果が、２．３９ｎｇ／ｍＬと基準値より高かったため、減量が必要と考えた。０．１２５ｍｇから０．１ｍｇに減量するために、散剤を選択した。
その際、ジゴシン散０．１％ ０．１ｍｇと入力するところ１ｍｇで入力した。処方箋は保険薬局に提出され、１ｍｇで調剤されて患者へ渡された。翌日より内服開始し、１週間後に吐き気・嘔吐等の消化器症状を主訴として、当院の消化器内科を受診した。精査目的で入院となった。血液検査の結果、ジゴキ
シン血中濃度が１１．２８ｎｇ／ｍＬで、ジギタリス中毒の症状と診断された。外来での処方の入力ミスが判明した。
【事故の背景要因の概要】
ジゴキシンの処方量の警告値は１ｍｇを上限としていたため、本事例の処方量は通過した。錠剤から散剤への変更であったため、入力ミスを誘発した可能性がある。保険薬局からは薬歴管理による疑義照会がなかった。保険薬局では、在庫がない薬剤であったため、かなり焦って注文した。納入後、急いで調剤したため、処方箋の記載を盲信した。
【改善策】
電子カルテ処方システムの薬剤マスター処方量の警告値をジゴシン散０．５ｍｇとした。警告に対するチェックボックスを設定し、オーダの再確認を促すようシステム改善する予定である。
（医療事故情報収集等事業ホームページ「事例検索」２）より、事例を引用）

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

３．まとめ

【５】

平成２１年年報〜平成２７年年報に引き続き、疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例を分析した。
した。
疑義照会の事例では、疑義照会により分量変更となった事例を中心に分析を行った。「分量変更」の事例において疑義があると判断する契機となった情報としては、「薬局で管理している情報」が最も多く、「患者・家族からの情報」「お薬手帳の情報」が続き、さらに詳細に分析すると、「年齢、体重当たりの処方量」が契機となった事例が多かった。薬剤服用歴や患者・家族からの情報、お薬手帳など、処方箋以外の様々な情報も活用して処方監査することが重要である。そのためには、薬剤師が患者にお薬手帳の携帯と活用を呼びかけるとともに、患者や家族から適切な情報を得られるように日頃から良好な関係を構築することが必要である。
また、疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例についても分析した。疑義照会をすべきであった内容、疑義照会を行わなかった背景・要因、誤りに気付いた契機を分析した。さらに、薬局から報告された主な改善策や医療機関から医療事故情報収集等事業に報告された類似事例を紹介した。
薬剤師法第２４条では、「薬剤師は、処方せん中に疑わしい点があるときは、その処方せんを交付した医師、歯科医師又は獣医師に問い合わせて、その疑わしい点を確かめた後でなければ、これによって調剤してはならない」と規定されており、疑義照会は薬剤師の重要な業務である。さらに、厚生労働省が２０１５年１０月に示した「患者のための薬局ビジョン」３）において、かかりつけ薬剤師は、医師の処方内容をチェックし適切に調剤を行うが、処方箋に疑義がある場合は 、処方医に対して疑義照会を行うことをはじめとして、患者とのやりとりを通じて入手した情報をもとに、必要に応じ、処方医に対して処方提案を実施することが必要であるとされている。安全で有効な薬物療法の実施における薬剤師の役割はきわめて大きく、適切な疑義照会を実施するために本分析を活用していただきたい。

- 197 -

【７】
疑義照会に関する事例

本年報では、疑義照会の事例および疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例について分析

【６】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

平成２８年年報

事例から学ぶ

⑤疑義照会に関する事例■事例の内容透析患者に対しフロモックス錠１００ｍｇが３錠分３で処方された。腎機能が低下した患者に対しては減量の必要がある医薬品だが、疑義照会せずに交付者に渡した。
交付者は、通常の成人量で処方されていることに気付き、処方医に疑義照会したとこ

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

ろ、２錠分２にするようにと指示があった。患者には疑義照会により処方変更があったこと、そのため待ち時間が延長したことを説明し交付した。
■背景・要因当薬局では、腎機能が低下した患者に注意が必要な医薬品については、レセコンの薬局内名称の頭文字に[腎]とつけている。そのため一目で腎機能に注意が必要な医薬品であることはわかるようになっているが、鑑査者は[腎]の文字を見逃し、さらに透析科【４】の処方箋であることを考慮せずに鑑査した。また、同医薬品は過去にも処方されてお【５】

り、その時は１錠分１の処方であった。過去の処方内容の確認漏れも要因であると考

【６】

える。

【７】
疑義照会に関する事例■事例が発生した薬局の改善策
特に透析患者や高齢者に対して[腎]と書かれた医薬品が処方された時は、必ず適切な薬剤量であるかどうか調べる。患者にとって新規に処方された医薬品については、
用法用量が適切かどうか必ず調べる。過去に処方された薬剤量を調べ、違いがないか確認する。

➡この他にも疑義照会によって分量変更になった事例が報告されています。
◆ 排尿困難がある患者に、ユリーフ錠４ｍｇ ２錠分２朝夕食後２１日分が処方された。
患者は過去に同様の症状で今回と同じ医療機関の受診歴があり、薬局の記録に「ユリーフ錠の服用で立ちくらみの副作用が発生し中止した」と記載があった。処方医に疑義照会を行ったところ、ナフトピジルＯＤ錠７５ｍｇ「ＫＮ」1錠分１夕食後に変更となった。
◆ 処方箋にはワーファリン錠１ｍｇ １．５錠と書かれていた。前回の処方では、ワー
ファリン錠1ｍｇが１．２５錠へ減量になっていた。処方元の診療所からワーファリンの用量について連絡があり「そのままで」と言われたため、薬剤師は「処方のままで」と解釈し、処方箋通り１．５錠で調剤した。その後、薬を受け取りに来たヘルパーに「１．２５錠から１．５錠に増量です」と説明すると、「増量は聞いていない」と言われた。再度、処方元へ確認すると「前回の薬剤量のままで」という意味であることがわかった。

- 198 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析➡疑義照会を行った事例が多く報告される一方で、処方内容に誤りがあったが、疑義照会されることなく交付された事例も報告されています。
◆ 他院にてベルソムラ錠を服用している患者に、臨時でクラリスロマイシン錠２００「ＭＥＥＫ」が処方され、交付した。その後、交付者が併用禁忌の組み合わせであることに気付き患者に連絡すると、クラリスロマイシン錠２００「ＭＥＥＫ」をすでに１錠服用し、ベルソムラ錠は毎晩服用していることがわかった。担当医に経緯を説明したところ、クラリスロマイシン錠２００「ＭＥＥＫ」からセフカペンピボキシル
塩酸塩錠１００ｍｇ「ＣＨ」に処方変更となった。
◆ ヒューマログミックス２５注からの切り替えでライゾデグ配合注フレックスタッチがⅢ処方された。前処方薬に比べ単位数が大きく増加していたが、疑義照会は行わなかった。鑑査・交付者が患者に単位数について尋ねたところ「この単位でよい」との返答であったため、そのまま交付した。その後交付者は、単位数について改めて疑問を持
ち、病院に確認したところ、単位数の間違いがわかった。

【１】

【２】

【３】

【４】

疑義照会に関するポイント

【５】

【６】
●「患者のための薬局ビジョン」では、医薬分業の本来の姿である患者本位のかかりつ
情報の一元的・継続的な把握と薬学的管理や指導を行う。その基本にあるのは、医薬品そのものの安全性はもとより、患者が使用する上での安全の確認であり、疑義照会
は重要な業務である。
●医薬品を服薬する患者の中には、腎臓や肝臓の機能が低下している患者もいる。いずれも服用した医薬品の薬物代謝や排泄に大きな影響を与えるため、患者の状態を把握し、薬剤量について医師との情報共有が欠かせない。
●疑義照会を行う場合は、薬剤師は単にその適否を問うだけでなく、薬学的知見に基づいて情報提供し確認を行うことにより、処方医は疑義照会の内容を的確に理解し、再考する機会が得られる。
●受け取った処方箋を監査、交付する際は、直接患者に話を聞き指導を行うが、患者が自身の病状や治療内容、処方された医薬品について常に正しく理解しているとは限らない。薬剤師はお薬手帳や薬剤服用歴等を確認し、個々の患者に対する薬物療法の有効性、安全性を常に考慮しながら業務を行う姿勢が必要である。

- 199 -

【７】
疑義照会に関する事例

け薬局のあり方が示されている。薬局薬剤師はその専門性を発揮して、患者の服薬

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ ･ ハット分析表

平成28年年報

2016年❺ 疑義照会に関する事例（分量変更）

薬局から報告された主な改善策
疑義照会に関するヒヤリ・ハット事例のうち、「分量変更」の事例が３3９件報告されています（集計期間：２０１６年１月１日〜１２月３１日）。薬局から報告された主な改善策を示します。

Ⅲ

薬局から報告された
主な改善策

主な事例内容・小児の処方箋監査は、年齢や体重による適正な薬剤量であるか必ず確認する。
・特に糖尿病用薬は薬剤量の増減に注意し、患者へのインタビューや薬剤服用歴と確認を行う。

【１】

【２】

・新規の薬が処方された時は、添付文書を確認する。
処方箋監査の徹底【３】・規格が複数ある医薬品は規格までをしっかり確認し、疑問に思ったら疑義照会をする。

【４】・透析患者や腎機能が低下した患者に注意が必要な医薬品は、パソコンに登録された医薬品名に[腎]と入力する。[腎]が書かれた医薬品が処方された時は、腎機能を確認し適切な薬剤量であるか調べる。

【５】【６】・体表面積によって薬剤量が設定されている医薬品（ユーエフティ配合顆粒等）は、保険薬局
でも体重・身長を確認し、体表面積を計算して薬剤量の妥当性を判断する。

薬剤服用歴の活用

・過去の薬剤服用歴と処方内容を確認する。
・薬剤服用歴には情報を正しく記載する。

【７】
疑義照会に関する事例

・お薬手帳で他の医療機関の処方歴や継続処方の内容を確認し、異なる点があれば必ず医療機関に問合せる。
お薬手帳の活用・お薬手帳の持参率を上げる。

・他院からの継続処方は、お薬手帳などで内容を確認し正しく継続されているかチェックする。変更があった場合、本人に医師から説明を受けているかを確認し、受けていない場合は疑義照会を行う。
・退院時の処方内容をお薬手帳にも記録する。
・患者の腎機能や肝機能は薬物動態に大きな影響を与えるため、患者に確認する。
患者からの情報収集

・患者の体調や状態を確認し、副作用出現の可能性を考慮する。
・久しぶりに来局した患者の場合は、併用薬、他科受診、アレルギー歴の有無などの基本情報を再度確認する。

患者への指導・処方された医薬品の副作用情報も患者に伝える。

・小児用量の一覧表を薬局で作成する等して、薬局内で情報を共有する。
薬局内で知識の共有

・ハイリスク薬の中には年齢や体重、腎機能の検査値等により用法・用量を調整する医薬品もあるため、薬局内で一覧表を作成し、共有する。
・腎機能や肝機能等の検査値が記載されている処方箋が増えてきているため、検査値により投与量を調整すべき医薬品の一覧を作成し、薬局内で共有する。

知識の向上
※

・医薬品の用法・用量について、添付文書等で確認し、自分の知識として身につける。

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成２８年年報

１８３頁- 200 -

図表５−１１をもとに作成した。

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

参考資料
１） 公益財団法人日本医療機能評価機構

医療事故情報収集等事業．第５０回報告書．２０１7．

http://www.med-safe.jp/pdf/report̲2017̲2̲T001.pdf（参照 2017-10-18）
２） 公益財団法人日本医療機能評価機構 医療事故情報収集等事業 . “事例検索”．http://www.medsafe.jp/mpsearch/SearchReport.action（参照 2017-7-10）.
３） 厚生労働省 . “患者のための薬局ビジョン〜「門前」から「かかりつけ」、そして「地域」へ〜”．
http://www.mhlw.go.jp/ﬁle/04-Houdouhappyou-11121000-Iyakushokuhinkyoku-Soumuka/
vision̲1.pdf（参照 2017-7-10）.

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
疑義照会に関する事例- 201 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析【６】

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報「共有すべき事例」の再発・類似事例−充填間違いに関する事例−

はじめに
本事業では、報告されたヒヤリ・ハット事例の中から、特に、広く医療安全対策に有用な情報として共有することが必要であると思われる事例を、総合評価部会委員によって、「共有すべき事例」
として選定し、委員からの意見「事例のポイント」を付してホームページに掲載している。しかし、一度の注意喚起によって同種の事例の発生がなくなることは容易ではないことから、基本的かつ重要Ⅲと考えられる内容を繰り返し情報提供する必要があると思われる。そこで、平成２３年年報〜平成
２７年年報では、それまでに提供してきた「共有すべき事例」を整理し、それらの再発・類似事例を紹介して注意喚起を行った。

【１】

本年報でも、引き続き「共有すべき事例」の再発・類似事例について分析を行った。本年報では、【２】充填間違いに関する「共有すべき事例」を取り上げ、２０１６年に報告された再発・類似事例の内容【３】を紹介するとともに、関連する医薬品について整理して掲載した。

【４】

【５】

【６】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【７】

１．「共有すべき事例」の選定状況
２００９年〜２０１６年に提供した「共有すべき事例」は３７６件であった。
「共有すべき事例」に選定された事例の概要と発生場面等について集計し、図表６−１に示す。
２００９年〜２０１６年に取り上げられた「共有すべき事例」３７６件のうち、調剤の事例が２２９件（６０．９％）と最も多く、その中では内服薬調剤の事例が１５２件と多かった。さらに、その内訳をみると、「薬剤取違え」の事例が４１件と最も多く取り上げられた。疑義照会の事例は
１４４件／３７６件（３８．３％）であり、その中では「薬剤変更」の事例が５９件と最も多かった。

- 202 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

図表６− 1 「共有すべき事例」の内容と報告件数（２００９年〜２０１６年）
調剤
発生場面

内服薬調剤

外用薬調剤

その他の調剤に
関する場面

内服薬管理

外用薬管理
その他の管理に
関する場面

交付

報告件数

調剤忘れ

4

処方せん監査間違い

37

秤量間違い

2

数量間違い

23

分包間違い

5

規格・剤形間違い

21

薬剤取違え

41

分包紙の情報間違い

2

薬袋の記載間違い

9

振とう忘れ

1

【１】

その他

7

【２】

調剤忘れ

2

【３】

処方せん監査間違い

7

数量間違い

1

規格・剤形間違い

7

薬剤取違え

3

【６】

その他

1

【７】

処方せん監査間違い

1

数量間違い

1

規格・剤形間違い

4

薬剤取違え

1

薬袋の記載間違い

1

数量間違い

1

規格・剤形間違い

5

薬剤取違え

2

その他

3

充填間違い

9

異物混入

1

充填間違い

1

期限切れ

1

セット間違い

1

セット忘れ

1

患者間違い

15

説明間違い

2

交付忘れ

2

薬袋への入れ間違い

1

説明文書渡し間違い

1

その他

2

- 203 -

152

Ⅲ

【４】
21

8

11

10

2

2

23

【５】

229（60.9％）﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー

注射薬調剤

事例の内容

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

疑義照会
変更内容

Ⅲ

報告件数

薬剤変更

59

用法変更

5

用量変更

3

分量変更

29

薬剤削除

34

薬剤追加

1

当該処方以外を変更

1

その他

12

144 （38.3％）

医薬品の販売
事例の内容

報告件数

【１】

説明間違い

1

【２】

服用不可者への販売

1

【３】

その他

1
合計

【４】

【５】

【６】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー

【７】

3

376

（0.8％）

376（100.0％）

次に、２０１６年における「共有すべき事例」の選定状況を、２０１６年に報告されたヒヤリ・ハット
事例全体と比較し、図表６−２に示す。
２０１６年に報告されたヒヤリ・ハット事例全体では、調剤の事例は３, ５６１件／４, ９３９件
（７２．１％）、疑義照会の事例は１, ３５９件／４, ９３９件（２７．５％）であった。「共有すべき事例」
として選定された事例では、調剤の事例は３２件／６１件（５２．５％）、疑義照会の事例は２８件／
６１件（４５．
９％）であり、ヒヤリ・ハット事例全体と比較すると、疑義照会の事例の割合が高かった。
図表６−２

２０１６年における「共有すべき事例」の選定状況共有すべき事例（６１件）
医薬品の販売
1
1.6%

疑義照会
28
45.9%

【参考】ヒヤリ・ハット事例全体（４，９３９件）
特定保険医療材料
130.3%

医薬品の販売
6
0.1%

疑義照会
1,359
27.5%

調剤
32
52.5%

調剤
3,561
72.1%

- 204 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

２．「共有すべき事例」の再発・類似事例
１）再発・類似事例の考え方「共有すべき事例」のタイトルは、「〔調剤〕薬剤取違えの事例」または「〔疑義照会〕薬剤変更の事例」のように、事例収集項目の内容を示している。同じタイトルが付されている事例であっても、その具体的内容は様々である。例えば、「〔疑義照会〕薬剤変更の事例」には、「禁忌薬剤が処方されたため疑義照会し薬剤変更になった事例」や「前回処方と比較して処方内容の誤りを疑い疑義照会し薬剤変更になった事例」などが含まれている。本分析では、「共有すべき事例」を公表後に報告された事例の中で、事例の内容や背景・要因の中で記述されている内容のうち、特に注目する点が類似している事例を再発・類似事例として取り上げることとした。

Ⅲ

２）充填間違いに関する再発・類似事例
医薬品の取り違えは、名称や外観が類似している医薬品や複数の規格がある医薬品などを取り【１】揃える際に発生しやすいが、医薬品の補充時や充填時の医薬品棚への入れ間違いが要因で引き起【２】

こされる場合がある。医薬品棚等に異なる医薬品が充填された場合、複数の患者に医薬品の取り【３】

違えが起きる可能性がある。医薬品の充填作業は、一つの間違いにより影響が拡大する恐れがあ【４】

るため、細心の注意が必要な作業である。

【５】

２００９年〜２０１５年に取り上げた「共有すべき事例」のうち、「充填間違いの事例」は５件選定され、充填間違いが要因となり薬剤の取り違えが生じた「薬剤取違えの事例」（以下、「充填事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」について、２０１６年に報告された事例の中から再発・類似事例を集計・分析することとした。なお、自動錠剤分包機のカセットへの充填
間違いに関する事例は、平成２６年年報で取り上げたため、本年報の分析対象には含めないこととした。
（１）共有すべき事例
２０１５年までに公表した「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」
に関する「共有すべき事例」を次に示す。

- 205 -

【７】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー

間違いによる薬剤取違えの事例」）は２件選定されている。そこで、本年報では、「充填間違いの【６】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報「充填間違いの事例」に関する「共有すべき事例」
２０１５年２月

事例３（事例番号：000000041419）

事例の内容等（事例の内容）ロサルタンＫ錠２５ｍｇ「ファイザー」の棚にロヒプノール錠１が入っていた。
（背景・要因）シートデザインが似ており、誤って入れた。単純なミスであった。
（薬局が考えた改善策）
棚の名前と医薬品の名前をきちんと確認してから医薬品を入れる。

Ⅲ

事例のポイント●シートのデザイン、色調で、棚に入れ間違った事例である。
●「背景・要因」に単純なミスと記載してあるが、１錠だけ戻し間違えた際にロサルタンＫ錠２５ｍｇ

【１】

【２】

【３】

【４】

「ファイザー」と間違いロヒプノール錠１を服用させてしまう場合も考えられる。
●後発医薬品が増え、成分が全く違うものでも、名称の５０音が近ければ、棚の位置が近くに配置されることもあり、色調類似は新たなヒヤリ・ハットを生んでしまう。
●自薬局で起こったこのようなヒヤリ・ハット事例を報告する事で、他の薬局への注意勧告にもなるので、是非報告をお願いしたい。
●また、改善策として、薬の配置換えをするなどの対策があると良い。

【５】「充填間違いによる薬剤取違えの事例」に関する「共有すべき事例」【７】

２０１３年３月﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【６】

事例３（事例番号：000000030956）

事例の内容等（事例の内容）ムコトロン２５０ｍｇが３０錠単位で処方されることが多いため、３０錠ずつ輪ゴムで留めて予製していた。
３０錠のうち１０錠がマグミット３３０ｍｇであったものを、患者に交付しそうになった。
（背景・要因）包装が似ている。棚の位置が近く。錠剤を棚に戻す時に戻し間違えて、予製をする際に、よく確認せずに作業してしまった可能性あり。
（薬局が考えた改善策）
２剤の棚の位置を離した。棚に錠剤を戻す時は、２名で声出しながらチェックする。
事例のポイント●頻繁に処方される薬剤とその錠数を予め束ねておくなど、「予製」と呼ばれる調剤の準備行為が行われている。
●予製は、手間や時間を要する調剤や処方回数の多い調剤に対して、迅速かつ効率的に行うための調剤準備であり、人的・時間的に余裕のある時に正確に行われなければならない。
●今回の事例では調剤鑑査において、予製品への他の薬剤の混入が発見されている。
「予製だから、間違いは無いだろう」と言う安易な気持ちを抱き易く、●調剤者や鑑査者は予製品に対して、注意・確認が薄れる傾向があり、本来の目的から離れた危険度を増した調剤準備品に変わってしまうことがある。
●予製は安易に行うのではなく、①予製を行う作業台には、必要な薬剤を必要な数のみ用意する、②完成した予製品数量と用意した薬剤数量の一致の確認をする、③速やかに個々の予製品の鑑査を行う、④予製品の内容を明確化する、⑤予製品間の明確な区別ができる表示をする、⑥予製日、予製者、薬剤ロット等の予製に関わる記録を残す、などの実施手順を定めて行う必要がある。

- 206 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析（２）２０１６年に報告された再発・類似事例①報告件数
２０１６年に報告された「管理」の「充填間違いの事例」は１０件であった。また、「調剤」の「薬剤取違え」の事例７４０件のうち、「事例の内容」、「背景・要因」、「薬局から報告された改善策」に充填間違いが要因となったことが記載されている事例を抽出したところ２８件あり、これらを「充填間違いによる薬剤取違えの事例」とした。本分析では「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」の計３８件を対象とした（図表６−３）。
図表６−３

報告件数

Ⅲ

報告件数
ヒヤリ・ハット事例

4,939（100.0％）

充填間違いの事例

10（0.2％）

充填間違いによる薬剤取違えの事例

28（0.6％）【１】【２】②医薬品の剤形別報告件数【３】「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」について「内服薬」
「外用薬」

【４】

「注射薬」の剤形別に集計し、図表６−４に示す。「内服薬」の事例が３６件と大半を占めていた。

【５】

図表６−４

【６】

医薬品の剤形別の報告件数（単位：件）
外用薬

注射薬

合計

充填間違いの事例

9

1

0

10

充填間違いによる薬剤取違えの事例

27

1

0

28

36

2

0

38

合計

③充填間違いが発生した場面
医薬品の充填間違いがどのような場面で発生したかを集計し、図表６−５に示す。充填時が１４件、一度取り出した医薬品を戻す時が２０件であり、一度取り出した医薬品を戻す時の充填間違いが多かった。
図表６−５

充填間違いが発生した場面（単位：件）

充填時

一度取り出した
医薬品を戻す時不明

合計

充填間違いの事例

6

3

1

10

充填間違いによる薬剤取違えの事例

8

17

3

28

合計

14

20

4

38

- 207 -

【７】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー

内服薬

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報④実施の有無医薬品の交付の有無を示す「実施の有無」について集計を行った。
「充填間違いの事例」は患者に医薬品を交付する前に誤りに気付いた事例に該当するため、全ての事例が「実施なし」に該当する。「充填間違いによる薬剤取違えの事例」について、「実施の有無」を図表６−６に示す。
「実施あり」は全て内服薬の事例であった。
図表６−６

Ⅲ

実施の有無

（単位：件）

内服薬

外用薬

注射薬

合計

実施あり

10

0

0

10

実施なし

17

1

0

18

27

1

0

28

合計

【１】

⑤充填間違いが生じた要因【２】「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」について、充填間違いが【３】生じた要因について分類し、整理したものを図表６−７に示す。
「充填間違いの事例」では「同【４】一成分の医薬品（規格違い）」および「同一成分の先発医薬品と後発医薬品」がともに３件と多【５】

く、「充填間違いによる薬剤取違えの事例」では、「外観の類似」および「同一成分の先発医薬【６】﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【７】

品と後発医薬品」がともに１３件と最も多かった。
図表６−７

充填間違いが生じた要因（単位：件）
充填間違いの事例

充填間違いによる
薬剤取違えの事例

外観の類似

0

13

同一成分の医薬品（規格違い）

3

2

同一成分の医薬品（剤形違い）

2

1

同一成分の医薬品（メーカー違い）

1

1

同一成分の先発医薬品と後発医薬品

313

異なる成分の医薬品名の類似

01

医薬品棚の配置

0

1

詳細不明

2

4

要因

※

複数の要因が含まれている事例がある。

- 208 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析⑥報告された医薬品の組み合わせ「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」のうち、「同一成分の医薬品（規格違い）」「同一成分の医薬品（剤形違い）」「同一成分の医薬品（メーカー違い）」「同
一成分の先発医薬品と後発医薬品」「異なる成分の医薬品名の類似」に該当する医薬品の組み合わせを図表６−８に示す。
図表６−８

報告された医薬品の組み合わせ

充填間違いが生じた要因

同一成分の医薬品（規格違い）

同一成分の医薬品（剤形違い）
同一成分の医薬品（メーカー違い）

充填すべき医薬品

間違えて充填した医薬品

アスベリン錠１０

アスベリン錠２０

アテノロール錠５０ｍｇ「サワイ」

アテノロール錠２５ｍｇ「ＮｉｋＰ」

エナラプリルマレイン酸塩錠５ｍｇ

エナラプリルマレイン酸塩錠２．５ｍｇ

「トーワ」

「トーワ」

ビタメジン配合カプセルＢ２５

ビタメジン配合カプセルＢ５０

ミノマイシンカプセル５０ｍｇ

ミノマイシンカプセル１００ｍｇ

メマリー錠２０ｍｇ

メマリーＯＤ錠２０ｍｇ

レンドルミン錠０．
２５ｍｇ

レンドルミンＤ錠０．２５ｍｇ【４】

リンデロン−Ｖ軟膏０．１２％

リンデロン−Ｖクリーム０．１２％

【５】

【２】

【３】

メチコバール錠５００μｇ

メコバラミン錠５００μｇ「ＳＷ」【７】

アーチスト錠２．５ｍｇ

カルベジロール錠２．５ｍｇ「サワイ」

アマリール３ｍｇ錠

グリメピリド錠３ｍｇ「三和」

ウリンメット配合錠

ウラリット配合錠

メナテトレノンカプセル１５ｍｇ「Ｆ」

クラリスロマイシン錠２００ｍｇ「タイヨー」 クラリス錠２００
ニフェジピンＣＲ錠４０ｍｇ「トーワ」
ビソプロロールフマル酸塩錠０．
６２５ｍｇ
「日医工」

アダラートＣＲ錠４０ｍｇ
メインテート錠０．６２５ｍｇ

ピタバスタチンＣａ錠１ｍｇ「トーワ」

リバロ錠１ｍｇ

ファモチジンＯＤ錠２０ｍｇ「トーワ」

ガスターＤ錠２０ｍｇ

プロプラノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「日医工」 インデラル錠１０ｍｇ
ムコダイン錠５００ｍｇ
メトグルコ錠５００ｍｇ
メトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇＭＴ「日医工」
ユベラＮカプセル１００ｍｇ
ロキソニンテープ５０ｍｇ

セレスタミン配合錠

カルボシステイン錠５００ｍｇ「トーワ」
メトホルミン塩酸塩錠５００ｍｇＭＴ「ＤＳＥＰ」
メトグルコ錠２５０ｍｇ
バナールＮカプセル１００ｍｇ
ロキソプロフェンＮａテープ５０ｍｇ「三和」
セレキノン錠１００ｍｇ- 209 -

﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【６】

グラケーカプセル１５ｍｇ

異なる成分の医薬品名の類似【１】

クラリスロマイシン錠２００ｍｇ「タイヨー」 クラリスロマイシン錠２００ｍｇ「日医工」

Ｌ−アスパラギン酸Ｃａ錠２００ｍｇ「サワイ」 アスパラ−ＣＡ錠２００

同一成分の
先発医薬品と
後発医薬品

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報⑦主な事例の内容「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」の主な事例の内容を図表
６−９に示す。
図表６−９

主な事例の内容

関連医薬品名（主な薬効）事例の内容等

【事例１】

Ⅲ

【１】

○充填すべき医薬品
リンデロン−Ｖ軟膏０．１２％（鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤）○間違えて充填した医薬品
リンデロン−Ｖクリーム０．１２％（鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤）

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【７】（事例の内容）リンデロン−Ｖ軟膏０．１２％の医薬品棚に、リンデロン−Ｖクリーム０．１２％を間違って入れた。
（背景・要因）納品の際、リンデロンの剤形の確認を怠った。また、リンデロン−Ｖ軟膏０．１２％とリンデロン−Ｖクリーム
０．１２％は外観が類似しており、間違って入れたことに気付かなかった。
（改善策）
軟膏は軟膏、クリームはクリームなど同剤形同士を近くに配置する。医薬品棚に記載している医薬品名の剤形部分を色分けするなど目立つようにする。複数の剤形がある医薬品を把握しておく。

【事例２】○充填すべき医薬品
プロプラノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「日医工」（不整脈用剤）○間違えて充填した医薬品
インデラル錠１０ｍｇ（不整脈用剤）（事例の内容）プロプラノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「日医工」を調剤する
際に、棚にインデラル錠１０ｍｇが入っていることに気付いた。
（背景・要因）納品されたインデラル錠１０ｍｇを棚にしまう際、プロプラノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「日医工」の棚に入れ間違えた。インデラル錠１０ｍｇのパッケージは、一般名と販売名の文字の大きさが同じで、さらに「インデラル錠１０ｍｇ」
は変わった字体で表示されている。そのため、一般名である「プロプラノロール塩酸塩錠１０ｍｇ」の文字のほうに目が行き、インデラル錠１０ｍｇを後発医薬品のプロプラ
ノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「日医工」と思い込んだことが原因と考える。
（改善策）
商品名の文字は大きくして箱の上部に、一般名は小さくして箱の下部に表示するなど、パッケージの表示方法を統一することを望む。 パッケージの表示に注意を要する医薬品については、薬局全員が把握しておく。

- 210 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

関連医薬品名（主な薬効）

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

事例の内容等【事例３】○充填すべき医薬品
ツムラ当帰芍薬散エキス顆粒（医療用）（漢方製剤）○間違えて充填した医薬品
ツムラ六君子湯エキス顆粒（医療用）（漢方製剤）（事例の内容）ツムラ当帰芍薬散エキス顆粒（医療用）を調剤しようと思い、棚から４２包入りの箱を３箱取り出し開封しようとしたところ、１箱がツムラ六君子湯エキス顆粒（医療用）であった。正しく調剤し直した。
（背景・要因）ツムラ当帰芍薬散エキス顆粒（医療用）とツムラ六君子湯エキス顆粒（医療用）は同じ黄緑色の箱のため、卸から納品された品を棚に保管する際、色だけを見て、誤った棚に置いたと考えられる。
（改善策）
漢方製剤は色で判断しないこと、番号、医薬品名をよく確認することをスタッフに伝達した。

【事例４】○充填すべき医薬品
メトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇＭＴ「日医工」（糖尿病用剤）【１】【２】（事例の内容）メトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇＭＴ「日医工」を８４錠を調剤した。鑑査後、交付中にメトグルコ錠２５０ｍｇ
が１シートだけ混在していることに気づき、正しいものと差し替えた。交付後、調剤棚を確認したところ、メトホ
ルミン塩酸塩錠２５０ｍｇＭＴ「日医工」の棚にはメトグ
ルコ錠２５０ｍｇは混入していなかったが、メトグルコ錠
２５０ｍｇの棚にメトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇＭＴ「日医工」が１シート混入していた。
（背景・要因）調剤棚にあるメトホルミン塩酸塩錠２５０ｍｇＭＴ「日医工」とメトグルコ錠２５０ｍｇが１シートずつ入れ替わっていた。２つの薬は同じ劇薬の棚に配置されていた。銀色のシートに青字でデザインが似ており、何かの拍子に棚に入れ間違えられたものと考えれられる。
（改善策）
調剤時及び鑑査時は、シートを１枚 1 枚確認し、穴が開いてないかも合わせて確認する。またメトホルミン塩酸塩錠
２５０ｍｇＭＴ「日医工」とメトグルコ錠２５０ｍｇは外観が酷似しているため、メトグルコ錠２５０ｍｇは保管場
所を引き出しに移動した。

- 211 -

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー○間違えて充填した医薬品
メトグルコ錠２５０ｍｇ（糖尿病用剤）

Ⅲ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報⑧充填間違いが発生した主な背景・要因
報告された「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」の記載内容
から充填間違いが発生した主な背景・要因を整理して、図表６−１０に示す。
図表６−１０充填間違いが発生した主な背景・要因○外観

Ⅲ

・箱の外観が似ていた。
・シートの色が銀シートに青字という似たデザインであった。
・同じ白いヒート、同じような包装形態であった。
・漢方薬の包装の色が同じであった。
・医薬品の色が似ていた。
○医薬品名

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

・アスベリンという字だけを見て規格の確認が不十分であった。
・納品時にＯＤの部分を見落とし、「メマリー」の部分で判断した。
・リンデロンの剤形の確認を怠った。
・ともに「セ」から始まる名称の医薬品であった。
○その他
・忙しい時間帯であった。
・大量に納品されたときに、１人で充填した。
・医薬品を棚へ戻す際に１人で行った。
・思い込みがあり確認が不十分であった。

﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【７】⑨薬局から報告された主な改善策
報告された「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」の記載内容
から充填間違いに関する主な改善策を整理して、図表６−１１に示す。
図表６−１１

薬局から報告された主な改善策○充填時
・医薬品名や用量をよく確認した上で充填する。
・充填の際は、医薬品名、規格、剤形などを最後までしっかり読んで行う。
・１人で充填する際は、２度３度と確認して行う。
・充填時は複数の目で確認しながら行う。
○一度取り出した医薬品を医薬品棚へ戻す時
・棚から一度でも出した医薬品を戻す作業は２人以上で行い、棚・医薬品名・規格の間違いがないかを確認する。
・医薬品を棚や箱に戻すときは目視、声出しを行う。
・戻し間違いを防ぐため、漢方薬の外箱に番号を赤字で大きく記入する。
・輪ゴムで止めてある医薬品は１枚ずつばらしてから棚に戻す。
○医薬品棚の整備
・シートの色が似ている医薬品の棚の位置が近かったため、棚を離すことにした。
・表示をわかりやすくするため規格が異なる医薬品の棚には「ｍｇ」の表示を大きくつける。
・軟膏は軟膏、クリームはクリームなど同じ剤形の医薬品は近くに配置する。
・医薬品棚に記載している医薬品名の剤形部分を色分けして目立つようにする。
・切り替えを予定している医薬品の場合は、切り替える旨をわかりやすく棚に表示する。

- 212 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

３．まとめ
２０１６年に報告された事例の中から、「充填間違いの事例」および「充填間違いによる薬剤取違えの事例」について、報告件数、充填間違いが生じた要因、報告された医薬品の組み合わせなどについて集計し、分析した。また、事例の具体的な内容を紹介し、事例の背景・要因、薬局から報告された改善策を整理して示した。
医薬品棚等に異なる医薬品が充填された場合、複数の患者に対し医薬品の取り違えが起きる可能性があり、一つの間違いによる影響が拡大する恐れがある。その上、取り揃えた医薬品の中に異なる医薬品が一部混入した場合は、その間違いに気付きにくくなることも考えられる。医薬品の充填作業は、重要な作業であり、細心の注意が必要である。
本年報で紹介した「共有すべき事例」やその再発・類似事例を活用するとともに、過去に提供した「共Ⅲ

有すべき事例」や、その中の「事例のポイント」を今一度ご確認いただき、エラーを防ぐために役立【１】てていただきたい。

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【７】- 213 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

平成２８年年報

事例から学ぶ

⑥「共有すべき事例」の再発・類似事例−充填間違いに関する事例−■事例の内容プロプラノロール塩酸塩錠１０ｍｇ「日医工」を調剤した際に、棚にインデラル錠
１０ｍｇが入っていることに気付いた。

Ⅲ■背景・要因納品されたインデラル錠１０ｍｇを棚にしまう際、プロプラノロール塩酸塩錠１０ｍｇ

【１】

【２】

【３】

【４】

「日医工」の棚に入れ間違えた。インデラル錠１０ｍｇのパッケージは、一般名と販売名の文字の大きさが同じで、さらに「インデラル錠１０ｍｇ」は変わった字体
で表示されている。そのため、一般名である「プロプラノロール塩酸塩錠１０ｍｇ」の文字のほうに目が行き、インデラル錠１０ｍｇを後発医薬品のプロプラノロール
塩酸塩錠１０ｍｇ「日医工」と思い込んだことが原因と考える。

【５】

【６】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【７】■薬局が考えた改善策
商品名の文字は大きくして箱の上部に、一般名は小さくして箱の下部に表示するなど、パッケージの表示方法を統一することを望む。パッケージの表示に注意を要する医薬品については、薬局全員が把握しておく。

➡この他にも事例が報告されています。
◆ メマリー錠２０ｍｇの棚に、メマリーＯＤ錠２０ｍｇが入っていた。納品されたメマリー
ＯＤ錠２０ｍｇを棚にしまう際、メマリー錠２０ｍｇの棚に入れた。ＯＤ錠の記載部
分を見落とし、「メマリー」の部分で判断したことや箱の外観が似ていたことが原因と考える。
◆ 患者にイミダプリル塩酸塩錠２．５ｍｇ １錠分１朝４６日分が処方された。１ヵ月後、患者から電話があり、渡したイミダプリル塩酸塩錠２．５ｍｇ「サワイ」４６錠の中に２錠だけイルソグラジンマレイン酸塩錠４ｍｇ「サワイ」が混ざっていたことがわかった。他の患者に使用したイルソグラジンマレイン酸塩錠４ｍｇ「サワイ」
２錠をイミダプリル塩酸塩錠２．５ｍｇ「サワイ」の箱に誤って戻したことが原因と考える。

- 214 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析◆ 調剤者は、ツムラ柴苓湯エキス顆粒（医療用）２８日分（２箱）を引き出しから取り出し、薬剤を箱から出して鑑査に回した。鑑査をした別の薬剤師が、ツムラ柴苓湯
エキス顆粒（医療用）の中にツムラ加味逍遙散エキス顆粒（医療用）が１４日分混
ざっていることに気付いた。納品時に補充する引出しを間違えたため、ツムラ柴苓湯
エキス顆粒（医療用）（１１４番、黄色）とツムラ加味逍遙散エキス顆粒（医療用）（２４番、黄色）が同じ引出しに混在していた。調剤者はそのことに気付かなかった。

Ⅲ
充填間違いに関する事例のポイント●医薬品を棚に収納する際には、棚に表示されている医薬品名と規格を指差して読み

【１】

【２】

上げ、自分が手にしている医薬品を正しい位置に収納しようとしているかを意識し【３】て作業を行うことが重要である。

【４】●ＩＴシステムを利用し、バーコードリーダにより棚と包装箱のバーコード照合を行うことも充填間違いを防ぐ対策の１つである。
●戻し間違いが生じやすい医薬品については、棚に注意喚起の表示をするとよい。また、を行うことも重要である。
●特に、ハイリスク薬の管理については、棚の配置が原因で入れ間違いや戻し間違いが生じる懸念があれば、棚の位置を変える。また、医薬品の名称をより大きく表示することや、薬効を併記するなどの工夫も効果的である。
●時間に余裕がある時に棚の中の医薬品に異なる医薬品が混入していないか確認する
ことや、こまめに棚卸しを行い在庫数を確認することは、充填間違いの早期発見に繋がる。
●棚の中に異なる医薬品が混在している可能性を念頭に置き、医薬品を棚から取る時、数を数えて束ねる時、薬袋に入れる時など、その都度正しい医薬品であるか何度も確認することが望ましい。

- 215 -

【６】

【７】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー

ミーティングなどの機会を通じて、収納誤りが生じやすい旨の注意喚起・情報共有

【５】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ ･ ハット分析表

平成28年年報

2016年❻「共有すべき事例」の再発・類似事例

充填すべき医薬品と間違えて充填した医薬品の組み合わせ
ヒヤリ・ハット事例のうち、「充填間違いの事例」が１０件、「充填間違いによる薬剤取違えの事例」が２８件報告されています（集計期間：２０１６年１月１日〜１２月３１日）。このうち、充填すべき医薬品と間違えて充填した医薬品の主な組み合わせについて、充填間違いが生じた要因とともに以下に示します。

Ⅲ

充填すべき医薬品

間違えて充填した医薬品

同一成分の医薬品（規格違い）

【１】

【２】

アスベリン錠１０

アスベリン錠２０

ミノマイシンカプセル５０ｍｇ

ミノマイシンカプセル１００ｍｇ

【３】

【４】

同一成分の医薬品（剤形違い）【５】

メマリー錠２０ｍｇ

メマリーＯＤ錠２０ｍｇ【６】リンデロン−Ｖ軟膏０．
１２％

リンデロン−Ｖクリーム０．
１２％﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【７】

同一成分の医薬品（メーカー違い）
クラリスロマイシン錠２００ｍｇ「タイヨー」

クラリスロマイシン錠２００ｍｇ「日医工」

同一成分の先発医薬品と後発医薬品
アーチスト錠２．５ｍｇ

カルベジロール錠２．５ｍｇ「サワイ」

ビソプロロールフマル酸塩錠０．６２５ｍｇ「日医工」

メインテート錠０．６２５ｍｇ

異なる成分の医薬品名の類似
セレスタミン配合錠※※

セレキノン錠１００ｍｇ

この他の要因には、外観の類似や医薬品棚の配置などがある。
薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 平成２８年年報 ２０９頁

- 216 -

図表６−８をもとに作成した。

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】
﹁共有すべき事例﹂の再発・類似事例 ー充填間違いに関する事例 ー【７】- 217 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析【７】

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

退院時等に継続された処方に関する事例

はじめに急速な高齢化が進む中で、入退院を繰り返す患者や、基幹病院とかかりつけ医との連携により転医する患者が増えてきている。その際、医療機関間の連携不足等が原因で正しい処方の継続が行われず、処方箋を受けた薬局が疑義照会したことにより適切な薬物治療につながった事例が当事業にも報告されている。
「患者のための薬局ビジョン」１）でも示されているように、かかりつけ薬剤師・薬局がそⅢの機能を発揮するためには、服薬情報を一元的・継続的に把握し、それに基づく薬学的管理・指導を行うことが重要である。
そこで、医療安全の観点から、退院後や転医後に処方が正しく安全に継続されるためには、薬局に【１】おける薬学的管理を確実に行うことが重要であると考え、本年報の分析テーマとして関連する事例を【２】

取り上げ、分析することとした。

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
退院時等に継続された処方に関する事例- 218 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

１．退院時等に継続された処方に関する事例
１）報告件数２０１６年に報告されたヒヤリ・ハット事例のうち、「事例の内容」「背景・要因」「改善策」に記載された内容について「退院」「入院」「転院」「他院」をキーワードとして検索したところ、該当した事例は７０件あった。そのうち、退院時等に継続された処方に関する事例３８件を抽出し、本分析の対象とした。
図表７−１

報告件数
報告件数

ヒヤリ・ハット事例

Ⅲ

4,939（100.0%）

退院時等に継続された処方に関する事例

38（0.8%）【１】【２】２）患者の年齢
退院時等に継続された処方に関する事例の「患者の年齢」を図表７−２に示す。患者の年齢は、「７１〜８０歳」と「８１歳〜９０歳」がともに１２件と最も多く、合わせると２４件で全体の

【３】

【４】

６３．２％であった。また、２０歳以下の報告はなく、７１歳以上の報告件数は２８件で全体の【５】

７３. ７％を占めた。

【６】

【７】
患者の年齢

患者の年齢

報告件数

0 〜 10 歳

0（0.0%）

11 〜 20 歳

0（0.0%）

21 〜 30 歳

1（2.6%）

31 〜 40 歳

1（2.6%）

41 〜 50 歳

5 （13.2%）

51 〜 60 歳

1（2.6%）

61 〜 70 歳

2（5.3%）

71 〜 80 歳

12 （31.6%）

81 〜 90 歳

12 （31.6%）

91 〜 100 歳

4 （10.5%）

合計

退院時等に継続された処方に関する事例

図表７−２

38（100.0%）- 219 -

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３）事例の概要
退院時等に継続された処方に関する事例３８件のうち、「事例の概要」において「調剤」が選択された事例は４件、「疑義照会」が選択された事例は３４件であった。
図表７−３

事例の概要

事例の概要

報告件数

調剤

4 （10.5%）

疑義照会

34 （89.5%）

合計38（100.0%）

Ⅲ
２．疑義照会の事例の分析

【１】

【２】

退院時等に継続された処方に関する事例３８件のうち、疑義照会に関する事例３４件について分析
を行った。

【３】

【４】

１）変更内容【５】

疑義照会の結果、処方の誤りが修正された場合は、薬剤の削除や変更、用法や用量の変更な【６】どが行われる。そこで、報告された事例の疑義照会による処方の変更内容を図表７−４に示す。

【７】

疑義照会による処方の変更内容は、「分量変更」が２１件／３４件（６１．８％）と最も多かっ

退院時等に継続された処方に関する事例た。次いで、「薬剤変更」と「薬剤削除」がそれぞれ４件／３４件（１１．８％）であった。また、
疑義照会の事例全体では、「薬剤変更」が３９１件／１，３５９件（２８．８％）と最も多かった。
次いで「薬剤削除」が３７０件／１，
３５９件（２７．
２％）、「分量変更」が３３９件／１，
３５９件（２４．９％）であり、ほぼ同じ割合であった。疑義照会の事例全体と比べると、退院時等に継続された処方に関する事例では、「分量変更」が特に多かった。
図表７−４

変更内容

変更内容

退院時等に継続された処方に関する事例（参考）疑義照会の事例

薬剤変更

4 （11.8%）

用法変更

1（2.9%）

99（7.3%）

用量変更

1（2.9%）

72（5.3%）

分量変更

21 （61.8%）

339 （24.9%）

薬剤削除

4 （11.8%）370 （27.2%）

その他

3

合

計

（8.8%）

34（100.0%）- 220 -

391 （28.8%）

88（6.5%）

1,359（100.0%）

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

２）処方された医薬品および主な薬効疑義の対象となった医薬品名を入力する項目である「処方された医薬品」に記載された医薬品名を集計し、主な薬効とともに図表７−５に示す。
「処方された医薬品」は３０剤報告され、そのうち２回報告された医薬品名は、ウブレチド錠５ｍｇ、エリキュース錠５ｍｇ、ダイアート錠
６０ｍｇ、プラビックス錠２５ｍｇ、ユリーフ錠４ｍｇの５剤であった。「処方された医薬品」の
うちハイリスク薬は、１３剤／３０剤（４３．３％）であり、約半数を占めた。
図表７−５ 「処方された医薬品」及び主な薬効
医薬品名

主な薬効

報告回数

Ⅲ

ウブレチド錠５ｍｇ

自律神経剤

2

エリキュース錠５ｍｇ

血液凝固阻止剤

2ダイアート錠６０ｍｇ

利尿剤

2

プラビックス錠２５ｍｇ

その他の血液・体液用薬

2【１】

ユリーフ錠４ｍｇ

その他の泌尿生殖器官及び肛門用薬

2【２】

アーチスト錠２．５ｍｇ

血圧降下剤

1

イコサペント酸エチル粒状カプセル
９００ｍｇ「サワイ」【３】

その他の血液・体液用薬

1【４】

エリキュース錠２．５ｍｇ

血液凝固阻止剤

1【５】

ガスター散１０％

消化性潰瘍用剤

1

カンデサルタン錠４ｍｇ「あすか」

血圧降下剤

1

【６】

クエン酸第一鉄Ｎａ錠５０ｍｇ「サワイ」

無機質製剤

1

グリメピリド錠０．５ｍｇ「ケミファ」

糖尿病用剤

1

クロピドグレル錠７５ｍｇ「ＳＡＮＩＫ」

その他の血液・体液用薬

1

コソプト配合点眼液

眼科用剤

1

サンリズムカプセル２５ｍｇ

不整脈用剤

1

ジクロフェナクＮａゲル１％「日本臓器」

鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤

1ソラナックス０．４ｍｇ錠

催眠鎮静剤、抗不安剤

1

タケキャブ錠２０ｍｇ

消化性潰瘍用剤

1

ネキシウムカプセル１０ｍｇ

消化性潰瘍用剤

1

ノルバデックス錠１０ｍｇ

その他の腫瘍用薬

1

ビクトーザ皮下注１８ｍｇ

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）

1

ブロナック点眼液０．１％

眼科用剤

1

プロピベリン塩酸塩錠１０ｍｇ「タナベ」

その他の泌尿生殖器官及び肛門用薬

1ボグリボースＯＤ錠０．２ｍｇ「ケミファ」

糖尿病用剤

1

ミノサイクリン塩酸塩錠１００ｍｇ「サワイ」

主 と し て グ ラ ム 陽 性・ 陰 性 菌、 リ ケ ッ チ ア、
クラミジアに作用するもの

1

メインテート錠５ｍｇ

不整脈用剤

1

メキシチールカプセル１００ｍｇ

不整脈用剤

1

モーラスパップ３０ｍｇ

鎮痛、鎮痒、収斂、消炎剤

1

ランタス注ソロスター

その他のホルモン剤（抗ホルモン剤を含む。）

1

ハイリスク薬をゴシック体で示す。

- 221 -

1

退院時等に継続された処方に関する事例

リスペリドン内用液１ｍｇ／ｍＬ「ヨシトミ」 精神神経用剤
※

【７】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３）発生要因疑義照会の事例の大半は、医療機関で発生した処方の誤りを薬局で発見した事例であり、薬局
以外の医療機関における発生要因が記載されていることが多い。発生要因（複数回答有）を集計し、図表７−６に示す。発生要因としては、「確認を怠った」が１６件／６５件（２４．６％）、「連携ができていなかった」が１１件／６５件（１６．９％）と多かった。どちらも「当事者の行動に関する要因」の項目に該当する要因であった。疑義照会の事例全体では、「確認を怠った」が５８２件／
１，９１３件（３０．４％）、「知識が不足していた」が１６６件／１，９１３件（８．７％）、「患者側」
が１５８件／１，９１３件（８．３％）などであった。

Ⅲ

図表７−６

発生要因

（単位：件）
退院時等に継続された処方に関する事例

発生要因

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

当事者の
行動に
関わる要因

【６】

【７】
退院時等に継続された処方に関する事例

ヒューマン
ファクター

環境・
設備機器

その他

確認を怠った16 （24.6%）

報告が遅れた（怠った）0（0.0%）

6（0.3%）

記録などに不備があった

6（9.2%）

66（3.5%）

連携ができていなかった

11 （16.9%）

104（5.4%）

患者への説明が不十分であった
（怠った）

0

（0.0%）

21（1.1%）

判断を誤った5（7.7%）

37（1.9%）

知識が不足していた

5（7.7%）

166（8.7%）

技術・手技が未熟だった

0（0.0%）

28（1.5%）

勤務状況が繁忙だった

2（3.1%）

85（4.4%）

通常とは異なる身体的条件下にあった

0（0.0%）

1（0.1%）

通常とは異なる心理的条件下にあった

0（0.0%）

9（0.5%）

その他（ヒューマンファクター）5（7.7%）

77（4.0%）

コンピュータシステム

1（1.5%）

79（4.1%）

医薬品3（4.6%）

85（4.4%）

施設・設備

1（1.5%）

9（0.5%）

諸物品

0（0.0%）

1（0.1%）

患者側1（1.5%）

158（8.3%）

その他（環境・設備機器）

2（3.1%）

57（3.0%）

教育・訓練

1（1.5%）

56（2.9%）

仕組み

5（7.7%）

56（2.9%）

ルールの不備1（1.5%）

19（1.0%）

その他（その他）

0（0.0%）

211 （11.0%）65（100.0%）

1,913（100.0%）

合※（参考）疑義照会の事例

計

発生要因は複数回答が可能である。

- 222 -

582 （30.4%）

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

４）処方が継続された経緯報告された事例の「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の記述から、退院時等において処方が継続された経緯を整理し、疑義が生じた内容とともに図表７−７に示す。処方が継続された経緯をみると、他の医療機関との連携は２１件／３４件（６１．８％）であり、そのうち外来診療における処方の継続が１５件、退院後の外来診療における処方の継続が６件であった。また、同一
医療機関における入院から外来診療への継続は１３件／３４件（３８．２％）であった。処方の疑義内容をみると、いずれの場合も「規格間違い」と「分量間違い」の報告件数が多かった。
図表７−７

処方が継続された経緯
処方継続の経緯

外来→外来
他の医療機関との連携

入院→外来

入院→外来

Ⅲ

報告件数

規格間違い

6

分量間違い

3

薬剤間違い

3

処方漏れ

1

不要な薬剤の処方

1

用法間違い

1

【４】

分量間違い

3

【５】

規格間違い

2

処方期間

1

規格間違い

4

分量間違い

3

処方漏れ

2

処方の重複

2

薬剤間違い

1

不要な薬剤の処方

1

合計- 223 -

【１】

【２】

15
21 （61.8%）

6

【３】

【６】

【７】

13

13 （38.2%）34（100.0%）

退院時等に継続された処方に関する事例

同一医療機関内の連携

疑義内容

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

次に、主な事例の内容を図表７−８に示す。
図表７−８

主な事例の内容

処方継続の経緯事例の内容等

他の医療機関との連携
【事例１】
外来→外来

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【事例２】

【５】

入院→外来

【６】

【７】

（事例の内容）患者は今まで他院でもらっていた薬を近隣の診療所から処方してもらうこととなった。新患であったためお薬手帳を確認し、今まではイコサペント酸エチル粒状カプセル６００mg が処方されていたことがわかったが、処方箋はイコサペン
ト酸エチル粒状カプセル９００ｍｇ「サワイ」であった。本人は処方内容の変更を聞いていなかったため、処方医に疑義照会した結果イコサペント酸エチル粒状
カプセル６００mg に変更になった。
（背景・要因）医師の単純な処方間違いであった。
（改善策）
新患の場合は、お薬手帳を必ず確認する。

退院時等に継続された処方に関する事例（事例の内容）患者は病院を退院後、同病院の最初の外来を受診した際「かかりつけ病院への紹介状」と処方箋を受け取り、Ａ薬局に来局した。Ａ薬局にて入院時の担当医に疑義照会を行った結果、クロピドグレル錠７５ｍｇ「ＳＡＮＩＫ」２錠分２朝夕食後の処方が１錠分１朝食後に変更になった。しばらくして患者は紹介状を持ってかかりつけ医を受診した。かかりつけ医は紹介状通りに薬剤を処方し、患者は処方箋をもって当薬局に来局した。お薬手帳で確認した前回の処方内容と処方箋が異なるため、かかりつけ医に疑義照会すると紹介状通りに処方したとのことであった。そこで、前回調剤したＡ薬局に問い合わせたところ、退院後の処方に変更があったことがわかった。その経緯をかかりつけ医に伝え、クロピドグレル錠
７５ｍｇ「ＳＡＮＩＫ」１錠分１朝食後に変更となった。
（背景・要因）退院時にもらった紹介状の処方内容に誤りがあった。お薬手帳にて退院後の処方内容と比較ができたため、間違いに気付いた。用法・用量に関しては知識不足であったため、お薬手帳がなければ気付かなかった可能性があった。
（改善策）
薬剤の用法・用量は添付文書等で確認し、自分の知識として身につける。お薬手帳は必ず確認し、前回の処方内容と違いがあれば医療機関に確認する。お薬手帳の持参率の増加を目指す。

- 224 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

処方継続の経緯

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

事例の内容等

同一医療機関内の連携
【事例３】
入院→外来

（事例の内容）糖尿病にて入院していた患者に、退院後グリメピリド錠０．５ｍｇ「ケミファ」
０．５錠分１朝食後３０日分が処方された。今までの処方量と比べかなり減量されていた。お薬手帳を確認したところ、退院薬はグリメピリド錠１ｍｇ ０．５錠であった。処方医から患者に減量の説明がなかったため、疑義照会を行った結果、グリメピリド錠０．５ｍｇ １錠に変更された。
（背景・要因）病院の採用医薬品にグリメピリド錠０．５ｍｇがなかったため、退院薬はグリメ
ピリド錠１ｍｇ０．５錠が処方された。今回は院外処方箋であったため、処方医
はグリメピリド錠０．５ｍｇを処方したが、数量が０．
５錠のままであった。
（改善策）
未記載

Ⅲ

【１】

【２】

５）疑義があると判断した理由【３】

薬剤師が処方に関して疑義があると判断した過程には、処方箋のみを見て記載内容に疑義があ【４】ると判断した場合や、過去の処方内容と照合して疑義があると判断した場合、薬剤服用歴や患者【５】へのインタビューから得られた患者に関する情報により処方内容に疑義があると判断した場合などがある。そこで、疑義照会の事例について、疑義があると判断した理由について図表７−９に「当該処方せんのみで判断」を選択した事例は、３件／３４件（８．８％）であった。「疑義があると判断した理由」として、「上記以外で判断」を選択した事例が１９件（５５．
９％）で最も多かった。次いで「当該処方せんと薬局で管理している情報で判断」を選択した事例が１２件／３４件（３５．３％）であり、両者を合わせると３１件／３４件（９１．２％）となった。退院時等に継続された処方に関する事例では、当該処方箋の記載内容だけではなく、薬局で管理している情報や患者との会話から得られた情報と処方内容を照し合せることで疑義があると判断していることが示唆される。

図表７−９

疑義があると判断した理由（単位：件）
退院時等に継続された処方に関する事例

疑義があると判断した理由（参考）疑義照会の事例

当該処方せんのみで判断

3（8.8%）

397 （29.2%）

当該処方せんと薬局で管理している情報で判断

12 （35.3%）

666 （49.0%）

上記以外で判断

19 （55.9%）296 （21.8%）34（100.0%）

1,359（100.0%）

合計- 225 -

【７】
退院時等に継続された処方に関する事例

示す。

【６】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

６）疑義があると判断する契機となった情報報告された事例の「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の記述から、疑義があると判断する契機となった具体的な情報を抽出し、図表７−１０に示す。
疑義があると判断する契機となった情報のうち、「お薬手帳からの情報」によって疑義照会に至った事例が２３件／３８件（６０．５％）と最も多く、そのうち「お薬手帳の内容と処方内容との相違」
が契機となった事例は２１件であった。退院時等に継続された処方に関する事例においては、患者が持参するお薬手帳から得られた情報と処方内容との照合が特に重要であることが示唆される。
図表７−１０Ⅲ

疑義があると判断する契機となった情報疑義があると判断する契機となった情報

報告件数

お薬手帳の内容と処方内容との相違【１】

お薬手帳からの
情報

【２】

【３】

【４】

患者・家族からの情報

21（55.3%）

同一、同効薬の重複

1（2.6%）

患者の疾患、病態

1（2.6%）

患者が理解している内容と処方内容との相違

5（13.2%）

患者の疾患、病態

1（2.6%）
2（5.3%）【６】

薬歴と処方内容との相違
薬局で管理している
同一成分、同効薬の重複情報
年齢・体重当たりの薬剤量

【７】

処方箋

年齢・体重当たりの薬剤量1（2.6%）

その他

3（7.9%）【５】

退院時等に継続された処方に関する事例

合※2（5.3%）

23（60.5%）

6（15.8%）5（13.2%）1（2.6%）

計4（10.5%）38（100.0%）

疑義があると判断する契機となった情報が複数含まれる事例がある。

７）疑義照会や情報収集を行った医療機関等
他の医療機関との連携により継続された処方に関する事例２１件（既出、図表７−７）の「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の記述から、薬局が疑義照会や情報収集を行った医療機関等を集計し、図表７−１１に示す。処方医のみに疑義照会を行った事例は１６件であった。一方、処方医
以外の医療機関等からも情報を収集し、疑義照会した事例は５件あった。それら５件の情報収集先
は、前処方医が３件、前回調剤した薬局が１件、患者が入所している施設が１件であった。
図表７−１１

疑義照会や情報収集を行った医療機関等

疑義照会や情報収集を行った医療機関等

報告件数

処方医

16 （76.2%）

処方医と前処方医

3 （14.3%）

処方医と前回調剤した薬局

1（4.8%）

処方医と入所施設

1（4.8%）

合計

21（100.0%）- 226 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

８）薬局から報告された主な改善策
疑義照会の事例は、薬剤師が処方に関して疑義があると判断し、医療機関に問い合わせを行ったことで処方が修正され、医療事故を未然に防ぐことができた事例が多く含まれている。これらの事例において、薬局から報告された改善策は他の薬局においても参考になると考え、主なものを整理して図表７−１２に示す。
図表７−１２

薬局から報告された主な改善策○処方箋監査の徹底
・退院後の初回処方は、入院前と変更がないか確認する。
・医師間のやりとりで規格等が欠落することがあるため、処方箋の「医薬品名」「剤形」「mg 数」「用量」「用法」「日数・回数」に誤りがないか確認する。
・他院からの継続薬は、以前の医療機関の処方内容と確認する。
・急いでいても調剤手順を遵守する。

【１】○お薬手帳の活用【２】・2 種類以上の規格が存在する医薬品が処方されている場合は、お薬手帳等で前の処方内容を確認するとともに患者からも話を聞く。
・他院からの継続処方は規格や薬剤量等に誤りが多くみられるため、お薬手帳等を必ず確認し処方箋の内容と照し合わせる。
・新患の場合はお薬手帳を必ず確認する。

【３】○薬剤服用歴の活用

Ⅲ

【４】

【５】

【６】

【７】

○患者情報の収集・他院から継続された処方内容に変更がある時は、患者に変更理由を確認する。
・前回の処方内容と変更がない場合でも、処方内容の確認は患者と欠かさず行う。
・交付時に患者の話によく耳を傾ける。
・交付時には、患者と共に医薬品の確認を行う。
○医療機関との連携
・他院から継続された処方薬の規格等に変更があった場合は、医療機関に変更理由を確認する。
・他院から継続された処方箋に疑義がある場合は、お薬手帳の確認だけでなく前処方医や以前に処方を受けていた薬局にも確認を行う。
・医療機関から、入院中の情報や退院時処方について情報提供を行ってもらう。
・医療機関からの情報提供は、処方の手書きの写し等ではなく印字された書類での提供が望ましい。
・医薬品に関する問合せを行う場合は、「医薬品名」「剤形」「mg 数」「用量」「用法」「日数・回数」が記載できるフォーマットを作成して行う。
○患者への指導・患者のお薬手帳の持参率を上げる。
○知識の向上・医薬品の用法・用量は添付文書等で確認し、自分の知識として身につける。

- 227 -

退院時等に継続された処方に関する事例

・薬剤服用歴の過去の情報と照合する。

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３．調剤の事例の分析
退院時等に継続された処方に関する事例３８件のうち、「調剤」が選択された４件の事例は全て「処方せん監査間違い」が選択された事例であった。これらの事例の「事例の内容」「背景・要因」「改善策」の中には、疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じたことが記載されていた。主な事
例の内容を図表７−１３に紹介する。
図表７−１３

疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた主な事例

事例の内容等

Ⅲ【事例１】（事例の内容）患者が施設に入所する際、ウインタミン錠２５ｍｇ ２錠分２が処方された。ウインタミン錠は発売中止のため、【１】

問い合わせた結果コントミン糖衣錠２５ｍｇに変更となった。薬剤服用歴を確認したところ、当薬局では患者にウ【２】インタミン錠は交付したことがなかったが、併用薬として記載があったクロルマジノン酢酸エステル錠をクロルプ

【３】

【４】

【５】

ロマジン塩酸塩と勘違いし、ウインタミン錠２５ｍｇは他院から引き継いだ薬だと思い込み処方通りに調剤した。
以前より嚥下はあまりよくない患者だと聞いていたが、処方は２ヶ月間継続した。その後、誤嚥性肺炎で入院となった。入院先で、処方医の誤りによりコントミン糖衣錠２５ｍｇが処方されていたことがわかった。その後嚥下は改善しないまま他病院に入院中である。事実が判明した後２か月程経ってから、患者家族と処方医から当薬局に報告があり、当薬局で併用薬を確認する際に誤りがあったことがわかった。

【６】（背景・要因）【７】

薬剤服用歴に併用薬として一般名でクロルマジノンと記載があったが、クロルプロマジンと読み間違えた。また規

退院時等に継続された処方に関する事例

格も２５ｍｇで用法も分２であったため違和感がなかった。この処方箋の他に、ウインタミン錠の問い合わせがあっ
たことも影響した。
（改善策）
併用薬が一般名で記載されている場合は、先発医薬品名を併記することにした。
【事例２】（事例の内容）他院にてプレタールＯＤ錠５０ｍｇ ２錠 1 日２回朝夕が処方されていたが、今回プレタールＯＤ錠１００ｍｇ
２錠１日２回朝夕が処方され、そのまま交付した。その後、医療機関に問い合わせた結果５０ｍｇに変更となった。
（背景・要因）他院からもらっていた薬が追加になったため、お薬手帳にて確認したが、記載様式が自薬局と異なっていたことと思い込みが重なり、お薬手帳の内容と同じであると判断した。
（改善策）
追加薬がある際は、お薬手帳と違いがないか確認する。思い込みをなくすように心がける。

４．「共有すべき事例」で取り上げた事例
本事業では、特に重要で周知すべきと考えられる事例を「共有すべき事例」として、総合評価部会の委員による「事例のポイント」を付して公表している。共有すべき事例で取り上げた事例の中から、退院時等に継続された処方に関する事例を紹介する。

- 228 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業共有すべき事例平成28年年報

２０１６年１２月

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

事例４（事例番号：000000050464）

事例の内容等かかりつけ医からサンリズムカプセル２５ｍｇ ３カプセル分３毎食後が処方された。患者への聞き取りによると、患者は３日前に頻脈を起こして基幹病院に入院し、翌日退院する際に薬が処方された。基幹病院からかかりつけ医に書簡での連絡が為され、患者は続きの薬をかかりつけ医にもらうように指示されていたが、書簡には
サンリズムとだけ記載されており規格の記載がなかった。患者本人が頓服で服用すると言ったため、薬剤師は２５ｍｇでは少ないと感じ基幹病院に連絡したところ、発作時の頓服薬としてサンリズムカプセル５０ｍｇが退院時に処方されたことがわかった。かかりつけ医に伝え、サンリズムカプセル５０ｍｇに処方変更となった。
背景・要因
医師間の書簡のやりとりで、規格が欠落することがある。病院では規格を絞って医薬品を採用することがあり、その結果、医師が処方する際に医薬品の規格を省略する場合がある。
薬局が考えた改善策
たとえ採用されている医薬品が 1 規格だけであっても、処方箋に記載すべき内容は省略せずに記載する。医師に限らず医薬品について伝える場合は、「医薬品名」「剤形」「ｍｇ数」「用量」「用法」「日数・回数」をきちんと記載できるようなフォーマットを準備する。外用薬でも「部位」や「回数」などが欠落することがあるので
注意する。

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

事例のポイント●医師の間でやり取りされる紹介状では「医薬品名」「剤型」「ｍｇ数」「用法用量」等が一部省略され書かれていないことがある。
●患者から入院の経緯や退院時処方などの情報を聞き出し、処方内容と照らし合わせることで正しい処方につながった事例である。

【４】

【５】

【６】

【７】

本稿では、２０１６年に報告された退院時等に継続された処方に関する事例を集計し、そのうち疑義照会の事例を中心に分析した。疑義照会の事例３４件のうち、最も多い変更内容は「分量変更」であった。「処方された医薬品」は３０剤報告され、そのうちハイリスク薬が約半数を占めた。疑義があると判断する契機となった情報では、「お薬手帳からの情報」によって疑義照会に至った事例が最も多く、次いで「患者・家族からの情報」「薬局で管理している情報」が多かった。特に、他の医療機関との連携により継続された処方に関しては、疑義を解消するために前処方医や前回患者の処方箋を調剤した薬局などにも問い合わせ、収集した情報も加味した上で処方医に疑義照会を行っていることがわかった。また、薬局から報告された改善策や、調剤に関する事例で疑義照会を行わなかったがその後疑義が生じた事例についても紹介した。
退院時等に継続された処方において、服薬情報を一元的・継続的に把握し、それに基づく薬学的管理・指導を行うためには、処方箋の情報だけでは不十分な場合があり、お薬手帳などから得られる情報が重要となる。それでも十分な情報が得られない場合は、前処方医や他の薬局からも積極的に情報収集することが適切な処方の継続に繋がる。退院時等の安全で適切な処方の継続において薬剤師の果たす役割は大きく、本稿で取り上げた事例や分析結果を薬学的管理の質の向上のために活用していただきたい。

- 229 -

退院時等に継続された処方に関する事例

５．まとめ

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

平成２８年年報

事例から学ぶ

⑦退院時等に継続された処方に関する事例■事例の内容かかりつけ医からサンリズムカプセル２５ｍｇ ３カプセル分３毎食後が処方された。
患者への聞き取りによると、患者は３日前に頻脈を起こして基幹病院に入院し、翌日退院する際に薬が処方された。基幹病院からかかりつけ医に書簡での連絡がなされ、Ⅲ患者は続きの薬をかかりつけ医にもらうように指示されていたが、書簡にはサンリズ
ムとだけ記載されており規格の記載がなかった。患者本人が頓服で服用すると言った
ため、薬剤師は２５ｍｇでは少ないと感じ基幹病院に連絡したところ、発作時の頓【１】

服薬としてサンリズムカプセル５０ｍｇが退院時に処方されたことがわかった。

【２】

かかりつけ医に伝え、サンリズムカプセル５０ｍｇに処方変更となった。

【３】■背景・要因【４】

病院では規格を絞って医薬品を採用することがあり、その結果、処方する際に医薬品【５】の規格に注意が向かず規格を省略する場合がある。特に、医師間の手書きの書簡のや【６】

りとりでは、規格が欠落することがある。

【７】■薬局が考えた改善策

退院時等に継続された処方に関する事例

たとえ採用されている医薬品が1規格だけであっても、処方箋に記載すべき内容は省略
せずに記載する。医師に限らず医薬品について伝える場合は、「医薬品名」「剤形」「ｍｇ数」「用量」「用法」「日数・回数」をきちんと記載できるようなフォーマット
を準備する。外用薬でも「部位」や「回数」などが欠落することがあるので注意する。

➡この他にも事例が報告されています。
◆ 排尿困難な患者にウブレチド錠５ｍｇ
ウブレチド錠５ｍｇ

２錠分２が処方された。患者は他院にて１錠分２が処方されていたが、排尿困難以外にも症状があるため紹介状をもらって当該病院を受診した。処方医は、紹介状の「分２」を見てウブレチド錠５ｍｇ

２錠分２と勘違いした。添付文書では、手術後及び神経因性膀胱などの低緊張性膀胱による排尿困難に対し成人１日５ｍｇを経口投与すると記載があるため、疑義照会を行ったところウブレチド錠５ｍｇ １錠分１に変更になった。
◆ 他院より転医してきた患者の処方箋を受け取った。ダイアート錠６０ｍｇ処方されたが、今までダイアート錠６０ｍｇ

０．５錠が処方されていたことがお薬手帳により確認できたため疑義照会を行った。ダイアート錠３０ｍｇなった。

- 230 -

１錠が１錠へ変更と薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析◆ グリメピリド錠０．５ｍｇ ０．５錠分１朝食後３０日分の処方を受け付けた。患者は糖尿病で入院し、退院時に病院から薬をもらっていた。お薬手帳で確認したところ、退院時の処方薬はグリメピリド錠１ｍｇ

０．５錠であることがわかった。患者は処方医から減量の説明を聞いていなかったため疑義照会を行った結果、グリメピリド錠
０．５ｍｇ

１錠に変更となった。病院ではグリメピリド錠０．５ｍｇが採用されていないため退院処方はグリメピリド錠１ｍｇで処方されたが、院外処方においてグリメピリド錠０．５ｍｇに切り替える際に間違いが生じたようである。
◆ 患者の入退院前後の処方内容をお薬手帳にて確認したところ、退院時に処方されたアスペノンカプセルと入院前に処方されていたメキシチールカプセル１００ｍｇがⅢ一緒に処方されていることがわかった。薬効が重複していることから疑義照会した
結果、メキシチールカプセル１００ｍｇが削除になった。

【１】

【２】

【３】

【４】

退院時等に継続された処方に関する事例のポイント

【５】

【６】
●退院時等に継続された処方では、入院中の類似薬への変更や紹介状の記載不備等に者から聞き取った情報、薬剤服用歴などを有効に活用し、患者の不利益を回避することが重要である。
●特に規格が複数ある医薬品の場合は、退院時等に連携が上手くいかないと、前処方医が意図した薬剤量が反映されないことがある。患者から収集した情報と医薬品の適応症や用法・用量、服用回数などを照らし合わせ、的確に疑義照会を行うことが重要である。
●一般名処方が増えている現状では、入院時に服用していた医薬品と同成分でありながら異なる名称の医薬品が記載された処方箋を薬局で受け取るケースが今後さらに増えると推測できる。入院時に服用していた医薬品と違うことで患者が不安に感じない
ように、患者に寄り添った適切な服薬指導を心がける。

- 231 -

退院時等に継続された処方に関する事例

より処方内容が正しく継続されず、思わぬリスクを伴うことがある。お薬手帳や患

【７】

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

薬局ヒヤリ ･ ハット分析表

平成28年年報

2016年❼ 退院時等に継続された処方に関する事例

処方が継続された経緯と疑義内容
ヒヤリ・ハット事例のうち、退院時等に継続された処方に関する事例が３８件報告されています。（集計
期間：２０１６年１月１日〜１２月３１日）。このうち、疑義照会の事例３４件について処方が継続された経緯と疑義内容を以下に示します。

Ⅲ

処方継続の経緯

疑義内容

【１】

【２】

外来→外来

【３】

【４】

他の医療機関との連携

【５】

【６】
入院→外来

【７】
退院時等に継続された処方に関する事例

同一医療機関内の連携 入院→外来

報告件数

規格間違い

6

分量間違い

3

薬剤間違い

3

処方漏れ

1

不要な薬剤の処方

1

用法間違い

1

分量間違い

3

規格間違い

2

処方期間

1

規格間違い

4

分量間違い

3

処方漏れ

2

処方の重複

2

薬剤間違い

1

不要な薬剤の処方

1

合計※

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

15
21 (61.8%)

6

13

13 (38.2%)

34 (100.0%)

平成２８年年報- 232 -

２２３頁

図表７−７をもとに作成した。

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅲ

薬局ヒヤリ・ハット事例の分析

参考資料
１） 厚生労働省 .“患者のための薬局ビジョン〜「門前」から「かかりつけ」、そして「地域」へ〜”．
http://www.mhlw.go.jp/file/04-Houdouhappyou-11121000-IyakushokuhinkyokuSoumuka/vision̲1.pdf（参照 2017-7-10）

Ⅲ

【１】

【２】

【３】

【４】

【５】

【６】

【７】
退院時等に継続された処方に関する事例- 233 -

Ⅳ 共有すべき事例- 235 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

本事業では、２００９年より、報告されたヒヤリ・ハット事例の中から、特に、広く医療安全対策に有用な情報として共有することが必要であると思われる事例を、専門家によって「共有すべき事例」
として選定し、専門家からの意見である「事例のポイント」を付してホームページに掲載している（注）。
本年報対象期間は（２０１６年１月〜１２月）に掲載した「共有すべき事例」は６１件であり、事例の概要の内訳は次のとおりである。
事例の概要

掲載件数

調剤

32

疑義照会

28

特定保険医療材料

0

医薬品の販売合1計61

また、「共有すべき事例」を本年報に掲載するにあたって、次のように整理した。

Ⅳ

調剤
発生場面

内服薬調剤

外用薬調剤
注射薬調剤
内服薬管理
その他の管理
交付

事例の内容

掲載件数

掲載ページ

処方せん監査間違い

10238 〜 247

数量間違い

2

248 〜 249

規格・剤形間違い5

250 〜 254

薬剤取違え

3

255 〜 257

分包紙の情報間違い

1

258

振とう忘れ

1

259

処方せん監査間違い2260 〜 261

規格・剤形間違い1262

処方せん監査間違い

1

263

数量間違い

1

264

充填間違い

1

265

セット間違い

1

266

セット忘れ

1

267

薬袋への入れ間違い

1

268

説明文書渡し間違い

1

269

疑義照会
掲載件数

掲載ページ

薬剤変更

変更内容

12

270 〜 281

分量変更

5282 〜 286

薬剤削除

9287 〜 295

薬剤追加

1

296

当該処方以外を変更

1297

医薬品の販売事例の内容

掲載件数

服用不可者への販売

1

掲載ページ
298

（注）「共有すべき事例」および各事例の詳細については、薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業のホームページ（http://www.
yakkyoku-hiyari.jcqhc.or.jp/）の「共有すべき事例」「事例検索」から閲覧することができる。

- 237 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

１．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈３月−事例１〉（事例番号：000000046494）
事例の内容
ポララミンドライシロップ０．２％が「鼻水が出るときに内服」という頓服指示で処方されたので、
薬剤情報提供文書と薬袋に「熱性けいれんが出た事のある方は、使用を控えて下さい」と注意書きを記載した。患者の家族から電話で問い合わせがあり、患者に熱性けいれんの既往歴があることがわかった。処方医に問い合わせた結果、処方箋からポララミンドライシロップ０．２％が削除となった。患者の家族に服薬中止の旨を伝え、薬を回収するため次回来局時に持って来ていただくようにお願いした。
背景・要因
ポララミンドライシロップ０．２％を交付する時に、熱性けいれんの既往歴の確認を怠った。医療機関では、熱性けいれんや薬剤によるけいれんの聞き取りは行っていないと思われる。
・当事者の行動に関わる要因：作業手順の不履行、単純なミス、焦り、注意力散漫
薬局が考えた改善策Ⅳ

直ちに、「初回質問票」に、熱性けいれんの既往歴のほかＮＳＡＩＤｓけいれん、てんかんの既往歴に関する確認項目を追加した。聞き取りを行った患者以外にも該当者を抽出する為、患者全員からの聞き取りを開始した。薬歴の患者特記項目に既往歴の有無を記録し、目立つように患者メモ欄にも記載した。

事例のポイント●薬剤情報提供文書と薬袋に注意書きを掲載したことにより、患者の家族が気付き、危険を回避できた例である。
●薬局では患者情報を十分に聞き取り、説明することが基本であるが、不十分になる場合もあるため、患者（家族）へ様々なかたちで情報提供し、注意喚起することが必要である。

- 238 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

２．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈４月−事例４〉（事例番号：000000046887）
事例の内容
定期薬と共に【般】アムロジピン錠５ｍｇ１錠性交３０分前に服用１０回分頓用と記載された処方
箋を受付け、調剤して患者に交付した。同日の午後に処方元の病院から連絡があり、オーダリング
システムのバージョンアップを実施した際に、バイアグラ錠２５ｍｇがシルデナフィルクエン酸塩
錠に変換されるべきところ、【般】アムロジピン錠５ｍｇと変換されていたことが判明した。患者には病院から連絡を入れ、服薬前に薬剤を交換することができた。
背景・要因
頓服薬は保険者番号が記載された処方箋に定期薬と共に記載されたため、自費扱いの医薬品の可能性があるとは判断できなかった。薬剤師が疑義照会すべきであったが、デリケートな問題であるため患者に直接確認しなかった。アムロジピン錠５ｍｇに即効性が期待できないにもかかわらず、降圧剤の１つの使い方ではないかと根拠なく判断した。管理薬剤師が外出していて不在であった。
薬局が考えた改善策
病院の依頼により、病院の全ての採用医薬品の販売名とその一般名の変換一覧表に誤りが無いかど
うかを確認した。薬剤の特性と用法について理解を深める。

事例のポイント●医療機関によっては、処方する際に販売名を入力すると自動的に一般名に変換されるシステムを導入しているところもある。このようなシステムを利用する場合でも、医師は処方内容を確認して患者に交付する必要がある。
●医薬品マスター作成後の確認は、間違いがあると重大な結果を招く恐れがあるため必ず行うことが重要である。
●医療の現場ではデリケートな事例が少なくないが、必要な確認は必ず行わなければならず、それを円滑に行うことができるスキルを身に付けることも大切である。

- 239 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈５月−事例１〉（事例番号：000000047095）
事例の内容
アムロジピン錠２．５ｍｇ「日医工」が新たに処方された。薬剤服用歴にて他病院の受診歴がある
ことがわかったため、交付時患者に併用薬の確認を行った。患者は他でもらっている薬はないと返答したため、そのまま交付した。患者が帰宅した後、再度薬剤服用歴を見直したところ、過去にアムロジピン５ｍｇの服用歴があることがわかった。患者宅に電話して再度確認すると、他院で処方されているアムロジピン５ｍｇを継続して服用していることが判明した。患者は、処方医が現在服薬している医薬品のことを知っていると思い込んでいた。処方医に疑義照会を行ったところ、
アムロジピン錠２．
５ｍｇ「日医工」は削除となったため医薬品を回収した。
背景・要因
患者は今回を含め３回連続で手帳を忘れて持参していなかったため、薬剤師は薬剤服用歴に記録されていた併用薬の情報が昔のものであると認識した。患者は自分自身の服薬管理に対する意識が低く、口頭で行った併用薬の確認に対しても不適切な返答をした。

Ⅳ

薬局が考えた改善策
患者に対しお薬手帳の重要性を繰り返し訴えていく。薬局で管理する情報を更新するときや新たに医薬品が処方された時は、最近の情報だけではなく過去の情報にも注意する。特に高齢者は服用している医薬品を把握していないこともあるので、十分留意する。

事例のポイント●高齢者の患者は、複数の医療機関を受診しているケースも多く、本人の記憶も曖昧になりがちであるうえに、受診する医療機関ごとに薬局を変えている場合もある。本例の対策にあるように、
お薬手帳の重要性を指導するとともに、薬剤服用歴を利用する等して、本人の申告（記憶）に頼らない服薬状況の確認を行うことも重要となる。
●患者がお薬手帳を常に携帯するために、“お薬手帳は医療機関の診察券とセットで持ち歩きましょう” など、具体的な行動に結びつく、分かりやすい指導の仕方も工夫するとよい。

- 240 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

４．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈５月−事例２〉（事例番号：000000047113）
事例の内容
複数の医療機関・診療科を受診している患者に、定期薬以外に臨時薬としてＰＬ配合顆粒が処方された。患者はフェキソフェナジンを服用中であったが、気付かないまま疑義照会することなく交付した。交付後、薬剤服用歴を記載している時にフェキソフェナジンの服用に気づき、疑義照会をおこなった。その結果、ＰＬ配合顆粒が中止となり、ツムラ葛根湯エキス顆粒（医療用）に変更となった。交付後すぐに気付いたため、患者が服用する前に医薬品を交換することができた。
背景・要因
ぼんやりと鑑査をしていたことで、本来行うべき作業手順を履行しなかったことが要因である。
・当事者の行動に関わる要因：作業手順の不履行、注意力散漫
薬局が考えた改善策
薬局内での作業手順の再確認を行った。

Ⅳ
事例のポイント●患者の待ち時間を短縮したいと、薬剤服用歴の確認を後回しにして交付を行ってしまう例がある
が、これでは薬剤服用歴の意義が薄れてしまう。
●処方箋、お薬手帳、薬剤服用歴、本人の申し出や患者を観察した状態などすべての情報を総合して判断し、交付に何ら疑義がないことが確証されてから医薬品を交付するという原則を徹底しなくてはならない。

- 241 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

５．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈５月−事例６〉（事例番号：000000047323）
事例の内容
今回線維筋痛症で受診した患者の処方箋を受け取った。薬剤服用歴を確認すると、昨年の初回時
アンケートにて重症筋無力症で他病院に通院していることを聞き取ったため、薬剤服用歴の表書きの既往歴欄にそのことが記載されていた。その後、他病院で処方されていた医薬品も門前医院（整形外科）で処方してもらうことになり、アモバン錠１０（処方は【般】ゾピクロン錠１０ｍｇ）も処方され、約半年間交付し続けていた。今回もいつも通り交付し薬剤服用歴を記入している時に、表書きの重症筋無力症の記載に気づき、アモバン錠１０を含むベンゾジアゼピン系は禁忌となるため、処方医に問い合せをしたところ、バルビツール酸系のラボナ錠５０ｍｇに変更となった。
背景・要因
今回交付した薬剤師は、重症筋無力症に対してベンゾジアゼピン系薬剤は禁忌であると認識していたが、既往歴が薬剤服用歴の表書きの下の方に書かれていたため、そこまで見ずに発見が遅れてしまった。

Ⅳ

薬局が考えた改善策
重要な患者疾患や注意事項は、表書きの所定の記入欄に記入し、更に付箋に大きく書いて上の方（よく見るところ）に貼るように徹底する。

その他の情報アモバン錠１０の添付文書【禁忌】重症筋無力症の患者［筋弛緩作用により症状を悪化させるおそれがある。］

事例のポイント●本例の対策にあるように、患者の重要な疾患や、重大な副作用歴などは、薬剤服用歴の中でも目立つように記載したり、一目でわかるようにマーカーを引くなどして、見落としを避けるための工夫が極めて重要である。

- 242 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

６．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈６月−事例１〉（事例番号：000000047579）
事例の内容
医療機関Ａにおいて、本来、メトレート錠２ｍｇ１日３錠、週１回２週分と処方されるところ、
１日３錠１４日分で処方された。処方箋を受け取った薬剤師はそのまま調剤し、患者は薬袋の記載
通り１０日連続で服用した。患者は口内炎、下痢、倦怠感等の症状が現れたため別のクリニックＢを受診し、処方箋が発行された。その処方箋を受け取った薬剤師がすぐに医療機関Ａに疑義照会し、患者は至急受診となった。検査の結果、白血球などの検査値に異常はなく、１週間の休薬後、服薬再開となった。
背景・要因
注意力散漫であった。医師が２日分（２週間分）のつもりで１４日分処方していたが、大学病院の処方では、１４日分の処方が実質は１４週分の処方であることを度々経験していたため、疑問に思わず調剤した。他剤（ハイペン錠、サイトテック錠）の処方も１４日分であったが、頓服の指示であると思い込んだ。初回処方であったことを考慮すれば、１４週分でよいのか疑義照会すべきであったが、気づかなかった。また、週１回の服用指示がないことを疑問に思わないまま交付した。
薬局が考えた改善策
副作用の多い薬が初回に長期処方されている時は注意することを再度薬局内で共有した。

事例のポイント●患者は薬袋や薬剤情報提供文書を見て服用することが多いため、仮に医薬品が正しく調剤されていても、薬袋や薬剤情報提供文書に誤った記載があれば、その通りに服用することになる。
●メトトレキサートの連日服用に関する事例は、過去にも報告されており、重大な副作用に繋がる恐れがある。
●このほかに休薬期間が設けられている医薬品は、抗がん剤等に多くみられ、適切な休薬がない場
合には重篤な副作用の発現に繋がる恐れがある。
●患者またはその家族からの聞き取りで確認するとともに、誰が見てもわかるように薬袋や薬剤情報提供文書に記載することが大事である。

- 243 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

７．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いの事例〈７月−事例４〉（事例番号：000000048165）
事例の内容
他院にてベルソムラ錠を服用している患者に、併用禁忌であるクラリスロマイシン錠２００「ＭＥＥＫ」が臨時薬として処方された。本来であれば疑義照会をしなければならないところ、鑑査者・交付者ともに気付かずに交付した。その後、交付者が併用禁忌であることに気付き、直ちに患者に電話で連絡したところ、クラリスロマイシン錠２００「ＭＥＥＫ」をすでに１錠服用し、ベルソムラ
錠は毎晩服用していることを確認した。担当医に経緯を説明したところ、クラリスロマイシン錠
２００「ＭＥＥＫ」からセフカペンピボキシル塩酸塩錠１００ｍｇ「ＣＨ」に処方変更となった。
患者に処方変更となった旨を説明し、薬の交換を行った。その際に、念のため眠気やふらつきに注意するよう伝えた。
背景・要因
併用薬と禁忌となる薬がある場合、コンピュータ上に注意喚起が表示されるが、薬剤師は確認せずに交付した。また患者情報欄にも、ベルソムラ錠を服用中のため併用薬に注意するとの記載を確認したが、クラリスロマイシンが禁忌薬に該当することを忘れていた。

Ⅳ・当事者の行動に関わる要因：作業手順の不履行
薬局が考えた改善策
ベルソムラ錠は禁忌薬が多いため、添付文書にて再確認し、該当する薬を頭に入れておく。患者情報欄の併用注意のコメントを、より目立つように入れ直した。相互作用がある薬や併用禁忌の薬が処方されているかどうかを、指示書やパソコンでしっかり確認を行う。
その他の情報ベルソムラ錠１５ｍｇ・ベルソムラ錠２０ｍｇの添付文書（一部抜粋）【禁忌（次の患者には投与しないこと）】（２）ＣＹＰ３Ａを強く阻害する薬剤（イトラコナゾール、クラリスロマイシン、リトナビル、
サキナビル、ネルフィナビル、インジナビル、テラプレビル、ボリコナゾール）を投与中の患者〔「相互作用」の項参照〕【使用上の注意】（臨床症状・措置方法） 本剤の作用を著しく増強させるおそれがあるた
３. 相互作用 〔併用禁忌〕
め、併用しないこと。
事例のポイント●この事例以外にも、ベルソムラ錠と併用禁忌であるクラリスロマイシンが処方されていることに薬剤師が気付き、疑義照会を行って薬剤変更となった事例が複数報告されている。
●この事例は、薬局のシステムに注意喚起が表示されたにも関わらず見落とされ、患者情報欄の「ベルソムラ錠を服用中のため併用薬に注意する」の記載も有効な手段として機能しなかった。
●薬剤師が見落とさないように注意するだけではなく、誰もが確認できるよう表示方法などの改善を図ること、手順を作成・共有し、遵守することが重要である。

- 244 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

８．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いの事例〈１０月−事例１〉（事例番号：000000049406）
事例の内容
ドネペジル塩酸塩ＯＤ錠５ｍｇ「ＮＰ」を含む処方箋を受け付け、調剤した。その後、訪問してお薬カレンダーにセットした後、お薬手帳に貼る際に、副作用を疑い前回から処方中止となっていた
ドネペジル塩酸塩ＯＤ錠５ｍｇ「ＮＰ」が再開になっていることに気付いた。２日分をセットしたまま薬局に戻った後に診療所に問い合わせたところ、ドネペジル塩酸塩ＯＤ錠５ｍｇ「ＮＰ」は中止中であり、再開は誤りであったことが判明した。ドネペジル塩酸塩ＯＤ錠５ｍｇ「ＮＰ」を抜いて分包し直し、セットした２日分は訪問看護師に交換してもらうよう依頼した。
背景・要因
入力監査者はドネペジル塩酸塩ＯＤ錠５ｍｇ「ＮＰ」の再開に気付いていたが、薬剤名の前に小さくチェックを入れているだけで済ませていた。調剤支援票には処方変更内容の記載はなかった。
鑑査者は処方変更内容を確認せず、処方内容と調剤があっているかのみ確認した。交付者は薬剤のセット後、お薬手帳に貼る時にドネペジル塩酸塩ＯＤ錠５ｍｇ「ＮＰ」の再開に気付き、おかしいと思ったが、その場では確認する時間がなく、薬局に戻ってから診療所に確認した。
薬局が考えた改善策
処方内容を確認してから訪問に行くようにする。入力監査時には処方変更内容を赤ペンで記載する
ことを徹底する。

事例のポイント●処方されていた医薬品が何らかの理由で中止される例、あるいは再開される例は多い。
●中止や再開の情報は、重要な情報として薬剤服用歴などに記録し、これらの情報が示すシグナルを見落とすことがないように留意したい。
●在宅業務などで薬局を離れ患者宅等に赴く場合、携えていく情報には限りがあるが、出来る限り万全な体制で向かう必要がある。

- 245 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

９．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いの事例〈１０月−事例２〉（事例番号：000000049603）
事例の内容
新患で来局した５０歳代の患者に、メキタジン錠３ｍｇ「ツルハラ」を調剤し、交付した。その後、新患アンケートの緑内障の欄にチェックがあることを見落としていたことに気付き、患者へ電話するも留守であった。処方医へ電話にて疑義照会を行ったところ、フェキソフェナジン塩酸塩へ変更となった。患者から折り返しの電話があり事情を説明したところ、患者はすでに１錠服用していた。
１錠のみの服用では眼圧は上がりにくく、緑内障への影響は考えにくいと説明した。患者とのやり取りを終えた後、処方医のところへ訪問し、今回の件について報告を行った。
背景・要因
患者の年齢、お薬手帳の情報から緑内障はないはずとの思い込みがあった。
薬局が考えた改善策
新患アンケートの最終確認の際は、チェックの記入を継続して行っていく。特に「疾患」「副作用」「妊婦」の禁忌に係る項目のチェック漏れが無いように注意する。

Ⅳ
その他の情報メキタジン錠３ｍｇ「ツルハラ」の添付文書（一部抜粋）【禁忌（次の患者には投与しないこと）】（２）緑内障のある患者〔抗コリン作用により緑内障を悪化させるおそれがある。〕

事例のポイント●新患アンケートで得られる情報は重要であり、たえず予断を持たずに確認する習慣が必要である。
●聴取時には患者自身が気付かない事柄や、その後に発生する事柄もあることから、初回だけではなく定期的な聴取も大事である。

- 246 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

１０．〔内服薬調剤〕処方せん監査間違いの事例〈１１月−事例１〉（事例番号：000000050019）
事例の内容
患者は鼻症状にて耳鼻咽喉科を受診した後、来局した。同病院の他科より定時処方されていている
オロパタジン塩酸塩ＯＤ錠５ｍｇ「テバ」が処方されたが、気付かないまま調剤し交付した。服用前に患者本人から連絡があり疑義照会した結果、処方削除となった。
背景・要因
同じ病院からの処方であったため重複処方のチェックはしているであろうという思い込みから見逃してしまった。調剤前の処方箋監査の手順を怠った。
薬局が考えた改善策
処方箋を受け取る時に、必ずお薬手帳などで併用薬の確認をする。交付時にも、必ず薬剤服用歴を確認し併用薬や相互作用等の確認を重点的に行う。

Ⅳ

事例のポイント●同じ病院からの処方箋であっても、重複処方のチェックがなされていないことがしばしばあるた
め、薬局における重複処方のチェックが最後の砦となる。

- 247 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

１１．〔内服薬調剤〕数量間違いに関する事例〈４月−事例１〉（事例番号：000000046750）
事例の内容
メトトレキサートカプセル２ｍｇ「サワイ」が２カプセル分２ ８日分と、１カプセル分１ ８日分で処方されていた。在庫が１２カプセルしかなく、１２カプセル不足している状態であった。調剤者は、処方箋のコピーに「分２は４カプセル不足」、「分１は８カプセル不足」と記載した。医薬品が入荷された後、別の薬剤師が不足分の１２カプセルを用意したが、鑑査者はそれぞれの用法で
８カプセルずつ、全量で１６カプセルを用意するものと勘違いし、８カプセルを棚に戻し４カプセ
ルのみ補充して交付した。その後棚卸を行った際に、実際の在庫数とシステム上で管理している在庫数が８カプセル合わず、計数間違いがあったことが判明した。
・当事者の行動に関わる要因：特殊なシート
背景・要因
医薬品が一部不足している状態であったが、在庫がある分を先に鑑査したために、作業途中で勘違いが生じた。多いと思った分の医薬品を棚に戻す際２人でダブルチェックを行うルールになっていⅣたが行わなかった。
・当事者の行動に関わる要因：作業手順の不履行
薬局が考えた改善策
不足が生じている医薬品がある場合、その医薬品の鑑査については全量が揃ってから実施する。
医薬品を棚に戻す際は必ず二人でダブルチェックする。

事例のポイント●在庫の不足は起こり得ることで、在庫の不足が生じた際の手順を決めておく必要がある。
●調剤の中断は極力避け、最後まで続けて調剤できる状況になってから調剤を行うのも一つの方法である。
●調剤の中断が避けられない場合は、事前の準備として行ったこととその後に行うべきことを記録し、正確に引き継ぐことが大切である。
●鑑査は、調剤の中断や引き継ぎにとらわれず、通常通りに一からの確認を行う必要がある。

- 248 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

１２．〔内服薬調剤〕数量間違いの事例〈９月−事例１〉（事例番号：000000048953）
事例の内容
タムスロシン塩酸塩ＯＤ錠０．２ｍｇ

１４日分が処方された。薬は１シートが１４錠のウィーク

リーシートであったが、１０錠だと思い込んだ。その結果、１シート（１４錠）に４錠を追加して合計１８錠を調剤した。
背景・要因
シートの錠数を数えなかったことと、ウィークリーシートの存在を知らなかった知識不足が要因である。
・当事者の行動に関わる要因：単純なミス、焦り、注意力散漫
薬局が考えた改善策
まず１シートの錠数を正確に数えてから、薬の全量を数えて調剤する。

Ⅳ

事例のポイント●思い込みで調剤したことにより発生したヒヤリ・ハット事例である。
●特に医薬品をピッキングする時は、処方箋に記載されている全量と実際にピッキングした医薬品の数を目視で確認する必要がある。

- 249 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

１３．〔内服薬調剤〕規格・剤形間違いに関する事例〈１月−事例１〉（事例番号：000000045723）
事例の内容
後発医薬品への変更を希望している患者。今回、マイスリー錠５ｍｇから１０ｍｇに変更になったが、入力者、調剤者ともに変更に気付かず、ゾルピデム酒石酸塩錠５ｍｇ「ＤＳＰ」にて入力、調剤した。また、鑑査者も規格の変更に気付かなかった。交付時に患者から指摘を受けて間違いがわかり、
訂正した。
背景・要因
患者は処方日数の調整を希望し、「自宅には○月□日まであり」と記載したメモを持参したため、そのメモを参考に処方日数の調整を行うことになった。処方された医薬品は９種類で、調整した処
方日数がすべて異なる日数になったため、入力者、調剤者、鑑査者ともに処方日数に気を取られた。
また、マイスリー錠は投与期間が３０日分の上限が設けられているため、処方日数に意識が向き、規格の変更に気付かなかった。
薬局が考えた改善策Ⅳ処方された医薬品の確認を十分に行う。

事例のポイント●当該薬局は残薬の有無の確認や後発医薬品の使用促進に積極的に取り組んでいるが、処方監査において複雑な対応が重なり、本事例では規格が変更になっていることを見逃した。
●正しい医薬品（成分）が正しい量（錠数、期間）であるか否かの確認は、処方箋通りであるかど
うかだけではなく、前回と今回の内容（症状の変化等）を比較した上で判断されるべきである。
●本事例の場合は、増量した意図（理由）を正しく理解すれば、規格間違いにはならなかったと思われる。

- 250 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

１４．〔内服薬調剤〕規格・剤形間違いに関する事例〈５月−事例３〉（事例番号：000000047131）
事例の内容
実務実習生がトランサミン錠２５０ｍｇをトランサミンカプセル２５０ｍｇで調剤した。薬剤師が鑑査時に間違いを発見した。
背景・要因
実習が始まって２週間目であり、それまではトランサミンカプセル２５０ｍｇが処方されることが多かったため思い込みで調剤してしまったと思われる。
薬局が考えた改善策
処方箋、薬剤服用歴を確認してから調剤に取り掛かる。調剤時は規格・剤形まで確認するために指差し声だし確認を行う。

事例のポイント●実務実習生の調剤には間違いがあり得るとの認識のもとに鑑査、指導することは重要である。
●実務実習生は失敗を繰り返して成長していく面もあるが、いたずらに失敗を繰り返させているだ
けでは成長しない。実務実習生の受け入れ時に、調剤でありがちなミス、例えば名称類似の医薬品の取り違え、高頻度に処方される医薬品との思い込み、計数調剤の数量間違いなどについて前
もって解説し、それらを防ぐ手立て（指さし・声だしなど）を指導したうえで、失敗をした時にはそれらを再確認させる指導姿勢で臨むことがよい。

- 251 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

１５．〔内服薬調剤〕規格・剤形間違いの事例〈７月−事例１〉（事例番号：000000048070）
事例の内容【般】ニフェジピン徐放錠２０ｍｇ（２４時間持続）が処方されたが、調剤者がニフェジピンＬ錠
２０ｍｇ「日医工」を調整した。鑑査時に間違いに気付き、交付には至らなかった。
背景・要因【般】ニフェジピン徐放錠２０ｍｇ（２４時間持続）はＣＲ錠、【般】ニフェジピン徐放錠２０ｍｇ（１２時間持続）はＬ錠であるが、調剤者はニフェジピンだけを見て規格は確認せず、処方頻度が高いＬ錠を調剤した。特に混雑時ではなかったことから、急いでいたために間違えたわけではなく、確認を怠ったことが原因と考える。
薬局が考えた改善策
ニフェジピンの一般名処方を調剤する時は特に注意するよう、全スタッフに注意喚起を再度行った。

Ⅳ

事例のポイント●一般名処方において、調剤すべき医薬品の規格を間違えて調剤した事例である。
●【般】ニフェジピン徐放錠２０ｍｇには、１２時間持続と２４時間持続があり、持続時間まで確認する必要がある。
【般】テオフィリン徐放錠（１２〜２４時間持続）●この事例に類似する医薬品の組み合わせとして、と【般】テオフィリン徐放錠（２４時間持続）などがある。

- 252 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

１６．〔内服薬調剤〕規格・剤形間違いの事例〈７月−事例２〉（事例番号：000000048407）
事例の内容
タチオン錠１００ｍｇが処方されていたが、タチオン錠５０ｍｇを調剤して渡した。患者本人が気付き家族が薬局に持ってきたため、薬剤を交換した。
背景・要因
機器を使用した鑑査を行った薬剤であったため、規格違いを疑わず、薬袋に入れる際に行う規格の確認を怠った。実際は機器による鑑査に合格していなかったが、担当者は機器の不備と考え確認しなかった。処方箋の見間違いによる間違いであった。
薬局が考えた改善策
機器を過信せず、急いでいても処方箋と実物の薬剤規格を再度確認する。

事例のポイント●調剤サポート機器の開発に伴い、医薬品のピッキングをサポートする機器を利用した調剤における薬剤取違え（規格・剤形間違いも含む）の事例が報告されるようになった。
●医薬品の取り間違いを防ぐために導入するシステムであるが、メンテナンス不備の状態での運用やエラー発生時に手順を遵守しない行動は、かえって過誤を見落とす原因となる。
●機器の使用はより正確な調剤を行うための補助と認識し、医薬品の確認は人の目で行うことが基本である。

- 253 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

１７．〔内服薬調剤〕規格・剤形間違いの事例〈９月−事例２〉（事例番号：000000049155）
事例の内容
ネキシウムカプセル２０ｍｇが処方されたが、今回から増量されていたことに気付かず、前回処方されたネキシウムカプセル１０ｍｇを入力し、調剤、鑑査、交付を行った。翌日患者から電話があり、規格が違うことを指摘されて間違いが判明した。同日中にネキシウムカプセル２０ｍｇと交換
し、間違えた薬を回収した。
背景・要因
薬局を移転し、入力システムの変更等を行ったばかりであった。薬局が混雑していて、スタッフにも混乱があり、処方箋と入力内容が確認出来ていなかった。入力内容とピッキングしたものが一致しており、ピッキングサポートシステムを通過したため、鑑査者も間違いに気付かなかった。また当日の患者の体調が悪く、内容について充分に患者と確認が取れなかった。
薬局が考えた改善策

Ⅳ

サポートシステムはあくまで補助であり、入力、調剤、鑑査のどの段階でも処方箋原本との確認を徹底する。

事例のポイント●システムの入力や医薬品の取り揃えは、共にヒューマンエラーのリスクが高い作業である。
●報告者が改善策で記述している通り、処方箋原本を見て鑑査することが基本であり、エラーのリスクを下げることにつながる。
●処方箋原本と確認する時は、鉛筆などでチェックしながら行うなどの工夫も有用である。

- 254 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

１８．〔内服薬調剤〕薬剤取違えに関する事例〈３月−事例２〉（事例番号：000000046614）
事例の内容
月曜日の午前中に患者が来局して、漢方薬を飲んだら味が違っていたので、医薬品の包装の番号をみたら違っていたと話した。記録を確認したところ、ツムラ 1 番と記載されていたが、実際には４１番を交付した。鑑査時によく確認せずに記録して交付したことが判明した。健康被害はなかった。
背景・要因
焦りがあった。土曜日の午前中に調剤および鑑査したが、患者が多く待っている状況であった。
もう一人の薬剤師は他の患者の調剤や交付を行っていたため、一人で鑑査し交付も行った。交付時に、薬を確認する間もないうちに患者がエコバッグに薬を入れ始めたので、患者との相互確認が十分にできなかった。ツムラの１番と４１番が棚の上下に配置してあり、ピッキングの時に間違えた。交付時に、薬を再度確認せずに患者の名前を呼んだ。
薬局が考えた改善策
業務手順書の遵守。情報リストにピッキングした薬品名を記載する時は、薬本体をよく見て記載する。
最後に処方箋を見て鑑査を行う。交付時は薬を再度確認してから患者の名前を呼ぶ。

その他の情報ツムラ１番：ツムラ葛根湯エキス顆粒（医療用）
ツムラ４１番：ツムラ補中益気湯エキス顆粒（医療用）

事例のポイント●曜日や時間帯によっては薬局が非常に混雑するため、間違いが多くなる危険が考えられる。
●患者は待ち時間が長くなると、薬の確認や薬剤師の説明を聞くことを避ける場合がある。
●薬剤師は、繁忙時であってもできれば患者とともに薬を確認し、分かりやすい説明を心がける。

- 255 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

１９．〔内服薬調剤〕薬剤取違えに関する事例〈６月−事例４〉（事例番号：000000047954）
事例の内容
患者が処方箋を持参したが、薬局には処方された医薬品がなく、その旨を患者に説明し明日までに用意することを伝えた。その時にツムラ温経湯エキス顆粒（医療用）のところツムラ温清飲エキス
顆粒（医療用）を注文した。医薬品が納入され、注文をした薬剤師Ａが調剤し、薬剤師Ｂが鑑査を行った。患者には薬剤師Ａが説明し交付した。交付した次の日、処方箋の入力が間違っていたことに気付くと同時に、間違って調剤、交付したことが判明した。すぐに患者に連絡し、服用を中止するように説明した。ツムラ温清飲エキス顆粒（医療用）を回収しツムラ温経湯エキス顆粒（医療用）を渡した。
背景・要因
未記載
薬局が考えた改善策

Ⅳ

パソコンに登録されている全ての漢方薬にそれぞれの番号を入力した。処方箋の内容を入力する時には一文字ずつチェックを入れたうえ、漢方薬の薬品名の横に番号を記載する。交付する前に、薬剤情報提供文書で再度確認するように徹底した。

事例のポイント●薬が不足した場合は、医薬品の手配や患者との対応、薬剤服用歴などへの記録、他の薬剤師への申し送りなど、煩雑な業務が発生するため気ぜわしく、ミスを誘発しやすい状況となる。
●急配を依頼する場合、薬局側の発注そのものの誤りや、卸側の納品ミスが起きる可能性があるた
め、医薬品名や規格・剤形の確認は検品時、調剤時、交付時にいつも通りの手順で複数で行うことが重要である。
●医薬品の不足等により「即時調剤ができない場合の対応」についての手順を作成し、職員間で共有し遵守することで、急ぐ場合でも安全な調剤が行える環境の整備が必要である。

- 256 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

２０．〔内服薬調剤〕薬剤取違えの事例〈８月−事例１〉（事例番号：000000048454）
事例の内容
インベスタン錠１ｍｇが処方されたが、イルベタン錠１００ｍｇを調剤した。最終鑑査で取り違えに気付いたため、交付には至らなかった。
背景・要因
未記載
薬局が考えた改善策
調剤後の再確認を徹底する。処方箋を最初から最後までしっかり見る。

その他の情報インベスタン錠１ｍｇの成分：クレマスチンフマル酸塩
イルベタン錠１００ｍｇの成分：イルベサルタン

事例のポイント●後発医薬品の販売名は、原則として含有する有効成分に係る一般的名称を基本とした名称へ変更になったが、それ以前に承認されたブランド名の後発医薬品も販売されており、本事例はブランド
名の後発医薬品と成分が異なる医薬品との取り違え事例である。
●医薬品の取り違えを防止するために、自薬局内で発生した名称類似に関するヒヤリ・ハット事例
をしっかり検証し、医薬品棚の配列や医薬品名の記載方法などを工夫することは有効な手段である。

- 257 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２１．〔内服薬調剤〕分包紙の情報間違いの事例〈８月−事例２〉（事例番号：000000048502）
事例の内容
患者の家族から電話で問い合わせがあり、「昼服用分の薬を保育園に預けたら、保育士より分包紙の氏名が別人だと言われた」と指摘を受けた。薬歴や処方箋などを照合し、調剤に間違いはなかった
ことを確認した。分包紙に氏名を印字する際に間違いが生じたことを説明し、了承を得た。
背景・要因
分包機に５桁の患者番号を入力する際、一桁間違えて入力したため、処方箋と違う氏名が入力されたが、気付かずに出力した。薬品名、用法に間違いはなかったが、氏名の鑑査が不十分のまま交付した。薬剤師、患者の家族ともに間違いに気付かなかった。
薬局が考えた改善策
分包機への入力時および出力時は、氏名・薬品名・用法が正確であることを確認し、分包紙の印字も必ず確認する。交付時に、薬剤師と患者の両者で確認する。

Ⅳ
その他の情報関連医薬品：メイアクトＭＳ小児用細粒１０％、ビオフェルミンＲ散事例のポイント●分包紙に、患者氏名、医薬品名、服用方法、服用日など様々な情報を印字するようになってきており、印字の間違いが患者に不利益を与えてしまうことがある。
●印字に関する手順を整備し、分包機器のメンテナンス等を行うことが必要である。

- 258 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

２２．〔内服薬調剤〕振とう忘れの事例〈７月−事例３〉（事例番号：000000048416）
事例の内容
カナマイシンシロップ５％「明治」は白濁した薬剤であり、使用の際は振とうする必要があるが、実習生が振とうせずに上澄みの部分のみを水剤容器に量り取り調剤した。交付後に薬剤師が気付き、患者に連絡した。患者は帰宅途中だった。
背景・要因
薬剤の添付文書の確認不足と知識不足により、誤った手順で調剤を行った。また、薬局で初めて取り扱う薬剤であったため、白濁している薬剤であることを鑑査者も知らなかった。
薬局が考えた改善策
薬局内で初めて取り扱う医薬品は、予め包装箱や添付文書を読み、薬剤の性質を理解してから調剤する必要がある。

Ⅳ

その他の情報カナマイシンシロップ５％「明治」の添付文書（一部抜粋）【組成・性状】（２）製剤の性状
カナマイシンシロップ５％「明治」は、粘稠な懸濁液で、芳香があり、振り混ぜるとき、白濁する。
【取扱い上の注意】（１）使用の際はよく振盪すること。

事例のポイント●薬局で初めて扱う医薬品を調剤する際は、添付文書などで医薬品情報を確認することは必須である。
●薬局で取り扱いがない医薬品が処方された場合は急な対応に迫られるため、手配に意識が向き、医薬品そのものに対する意識が薄くなりがちである。特に小分けにより入手した場合は添付文書が付いていないこともあるため、より注意が必要である。
●最新の添付文書は、独立行政法人

医薬品医療機器総合機構（ＰＭＤＡ）ホームページの「医療用医薬品情報検索」（http://www.pmda.go.jp/PmdaSearch/iyakuSearch/）で検索することができる。
●採用されている医薬品であっても、処方頻度が低い医薬品や特に調剤上注意が必要な医薬品については、必要な情報を医薬品の包装・容器や配置棚にわかりやすく表示するなどの工夫が有用である。

- 259 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２３．〔外用薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈１月−事例３〉（事例番号：000000045788）
事例の内容
ヒアルロン酸ナトリウムＰＦ点眼液０. １％「日点」が処方されていたが、薬局には在庫がなく後発医薬品変更不可の指示もなかったため、ヒアルロン酸Ｎａ点眼液０．１％「ファイザー」で代替調剤した。その際、点眼剤の防腐剤の添加の有無やコンタクトレンズ装用時の点眼の可否について
患者に十分な説明を行わなかった。後日、処方元の医療機関から「代替調剤するのは構わないが、患者にコンタクトレンズを装用したまま点眼しないように伝えているか。医療機関ではコンタクト
レンズを装用したまま点眼してよいと説明している。」と電話があった。その時に不適切な調剤及び説明の不備があったことがわかり、調剤し直した。
背景・要因
薬剤師は、ヒアルロン酸ナトリウムＰＦ点眼液０．１％「日点」が防腐剤無添加であり、コンタク
トレンズを装用したまま点眼してよいことを知らなかった。また、薬剤師は点眼剤交付時にコンタ
クトレンズの使用について確認しなかった。交付時にコンタクトレンズの使用について患者に質問Ⅳしていれば、医師の説明と違うことに患者が気付き、間違いがわかった可能性がある。
薬局が考えた改善策
防腐剤が入っていない点眼剤は他にもある。医薬品毎に防腐剤の有無を記憶していなくても、防腐剤が入っていない点眼剤があることだけでも知っていれば、調剤する前に調べて気付く可能性がある。また「ＰＦ」の意味を理解していればなお良い。また、後発医薬品が新規に発売された際には、既存の先発医薬品や後発医薬品との違いや特徴などの情報を収集する。

その他の情報ＰＦ：Preservative Free（防腐剤無添加）

事例のポイント●先発医薬品から後発医薬品に、また一般名処方から後発医薬品に変更して調剤、交付する機会が増えている。主成分の同等性だけでなく、添加物などの配合成分にも十分注意を払う必要がある。
●本事例のように、点眼剤は防腐剤の有無によって日常の使用に影響を及ぼす場合がある。容器本
体や添付文書にて防腐剤の有無を確認することが重要である。
●外用剤は、使用環境や使用感などを患者との会話から聞き取り、処方設計に生かすことが大切である。

- 260 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

２４．〔外用薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈２月−事例４〉（事例番号：000000046301）
事例の内容
以前から、患者にヒルドイドソフト軟膏０．３％とレスタミンコーワクリーム１％を混合する指示の処方箋が出ていた。処方元医療機関の採用品がヒルドイドソフト軟膏０．３％から後発医薬品であるヘパリン類似物質油性クリーム０．３％「日医工」に変更になり、処方が継続していた。昨年２月のころは、混合後の性状が少し軟らかいと感じる程度だったが、同年８月には乳液状になったため、疑義照会して以前のヒルドイドソフト軟膏０．３％に処方を戻してもらった。乳液状よりは固くなったが、それでも軟らかい感じであったため軟膏・クリーム配合変化ハンドブックで確認す
ると、混合不可の組み合わせになっていた。そのため、再度疑義照会し、ヒルドイドソフト軟膏
０．３％をヒルドイドクリーム０．
３％に変更してもらった。
背景・要因
医師は軟膏・クリームの混合可否を考えずに処方するため、薬局でチェックしていた。以前、軟膏・クリーム配合変化ハンドブックで確認したときは、混合後２週間までなら混合可となっており、後発医薬品の記載はなかったが混合出来ると判断していた。今回は性状がかなり軟らかであったため、新しい本で確認すると混合不可になっていた。
薬局が考えた改善策
以前から混合調剤している組み合わせでも、定期的に新しい本などで混合に問題がないかチェックすることにした。

その他の情報ヘパリン類似物質油性クリーム０．
３％「日医工」：報告時の医薬品名はビーソフテン油性クリーム０．
３％

事例のポイント●薬剤そのものの配合禁忌は比較的注意して確認するが、基剤における配合可否は見落としやすい。

- 261 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２５．〔外用薬調剤〕規格・剤形間違いに関する事例〈４月−事例５〉（事例番号：000000046889）
事例の内容
一般名で処方されたロキソプロフェンＮａパップ１００ｍｇ「三和」を、事務員がロキソプロフェン
Ｎａテープ１００ｍｇ「三和」で入力した。調剤指示書を見て調剤した薬剤師はロキソプロフェン
Ｎａテープ１００ｍｇ「三和」を調剤した。鑑査、交付した薬剤師が、薬剤服用歴と処方箋を見て間違いに気づいた。
背景・要因
事務員は一般名の理解が不十分であったため、間違った医薬品を選んだ。薬剤師は処方箋を見ずに、調剤指示書を見て調剤した。
薬局が考えた改善策
事務員には間違えやすい一般名について教え、薬剤師には調剤指示書だけではなく処方箋を見て調剤することを徹底させた。

Ⅳ
事例のポイント●事務員が入力を間違え、誤った調剤指示書が作成されたことに端を発する事例である。
●事務員が作成した調剤指示書に基づいて薬剤師が調剤を行っているが、調剤は処方箋に基づいて行われなければならない。
●薬剤師による処方箋と入力情報の照合が必要である。

- 262 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

２６．〔注射薬調剤〕処方せん監査間違いに関する事例〈６月−事例５〉（事例番号：000000047559）
事例の内容
ヒューマログミックス２５注からの切り替えでライゾデグ配合注フレックスタッチが処方された。
前処方薬に比べ単位数が大きく増加していたが、疑義照会は行わなかった。鑑査・交付者は患者に単位数について尋ねたが、「この単位でよい」との返答だったため、そのまま交付した。しばらくして交付者は、単位数について改めて疑問を持ち、病院に確認したところ、単位数の間違いがわかった。直ちに患者に連絡をとり、正しい単位数を伝えた。患者はまだライゾデグ配合注フレックス
タッチを使用していなかった。
背景・要因
患者本人が、かなりはっきりと「この単位で間違いない」と話していたため、交付者も正しいと思い込んでしまった。事前に疑義照会をすべき事例であったが、しなかった。
薬局が考えた改善策
インスリンの切り替えを含め、単位数が大きく変更になっている時は処方医に疑義照会する。

事例のポイント●インスリンの使用単位については、受診時に医師が検査値等に基づき決定し患者に説明するため、患者本人が把握している場合が多い。糖尿病手帳等に記載している場合もあるが、口頭での説明のみの場合も考えられる。
●病院や薬局での待ち時間が長い場合、患者は早く帰りたいという思いから、特に薬局での服薬説
明時に話をあまり聞かずに生返事をする場合がある。
●本事例では、患者本人に確認して交付した後も疑問が払拭されないため、疑義照会を行うことで処方の誤りを発見した。このように、患者が急いでいる等の状況によっては、交付後にでも確認することで、誤った医療の提供を防ぐことができる。
●処方箋やお薬手帳と一緒に糖尿病手帳も預かることができれば、より詳しい情報が入手できる可能性がある。
●インスリンの場合は、単位数の違いによって患者の状態に大きな変化を与える可能性があるため、確認の手順を作成し、確実に調剤、説明を行うよう徹底する必要がある。

- 263 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２７．〔注射薬調剤〕数量間違いの事例〈１２月−事例１〉（事例番号：000000050294）
事例の内容
トレシーバ注フレックスタッチの処方箋がＦＡＸで送られてきたが、気付かずに放置されたままであった。患者が来局した時に処方箋が来ていたことに気付き、急いで入力から薬の交付までを行った。その日の業務終了後に、毎日実施しているインスリンの在庫チェックで差異があることがわか
り患者に連絡した。２本渡すべきところ４本渡したことが判明した。患者の希望により、翌日薬剤師が薬を取りに行き回収した。
背景・要因
当日は薬局が大変混雑していたこと、ＦＡＸの受信から調剤開始までかなり時間が空いてしまった
こと、過去に当該患者から待ち時間に関する指摘を受けていたことから、調剤者、鑑査・交付者ともに慌ててしまい、本数の確認を怠ったと考えられる。
薬局が考えた改善策

Ⅳ対策として、複写の処方箋に鉛筆等でインスリンの本数をチェックする。ＦＡＸに気付いた時点で後回しにはせず、必ず確認する。ＦＡＸの受信に気付きやすいように音量を大きくした。

事例のポイント●患者が事前にＦＡＸで処方箋を薬局に送付し、来局した際に用意された医薬品を受け取るという方法はよく利用されている。
●患者が来局した時にＦＡＸで受信した処方薬の準備できていなかった場合は、焦りが生じ調剤ミスが起こりやすくなるため注意が必要である。
●インスリンの在庫チェックを毎日の業務終了後に実施することで、調剤の間違いに早く気付き対応できたよい事例である。

- 264 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

２８．〔内服薬管理〕充填間違いに関する事例〈２月−事例５〉（事例番号：000000046341）
事例の内容
全自動錠剤分包機のガスターＤ錠２０ｍｇとウルソ錠１００ｍｇのカセットを逆に入れた。
背景・要因
カセット内に錠剤を充填する際に、２つのカセットを同時に抜いた。戻す際に逆に入れた。同時に２つ以上のカセットを抜かないようにしていたが、手順を守らなかった。
薬局が考えた改善策
調剤業務手順の再確認と指導を行う。カセットナンバーが見づらいため、ナンバリングを分かりやすく付けた。

事例のポイント●セットする場所ごとに適合するカセットが異なるような機器を導入することは現実的でなく、今回のようにカセットを取り違えてセットしても使用できてしまうことは往々にしてあることである。
●取り違える可能性がある操作を同時には行わないという、手順の徹底が欠かせない。

- 265 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

２９．〔その他の管理〕セット間違いに関する事例〈３月−事例３〉（事例番号：000000046658）
事例の内容
施設に入所中の患者に居宅療養管理指導を行うため、初めて当該施設へ赴いた。処方では、リウマト
レックスカプセル２ｍｇを火曜日朝夕食後に服用することになっているが、金曜日の朝夕分の薬と一緒にホチキスで留めてあった。翌週分は火曜日分に留めてあった。
背景・要因
週一回服用する薬を、一包化している薬にホチキス留めする作業を介護員が行って管理していた。
・当事者の行動に関わる要因：単純なミス薬局が考えた改善策
担当医から、本人と介護員双方に不安があるため、薬剤師が居宅療養管理指導するように指示を受け、初回訪問した際に判明した。それ以降は、患者が受診している２箇所の病院の薬を 1 つにまとめるため、薬剤師が週 1 回服用の３種類の薬と一包化した薬をホチキスで留め、２週間分ずつⅣ

渡して残薬等を確認することにしている。

事例のポイント●施設に限らず居宅療養の場合、患者と介護者（介護員）には薬剤の管理が困難な場合がある。
●薬剤師が訪問し、薬剤を服薬しやすいようにまとめ、薬剤に関する情報を伝えるなど継続的な管理が求められる。

- 266 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

３０．〔その他の管理〕セット忘れに関する事例〈６月−事例２〉（事例番号：000000047807）
事例の内容
お薬服用カレンダーの就眠前の箇所に、フェノバール散１０％

０. ５ｇ／包がセットされていなかったため、患者は薬剤を７日間服用していなかった。幸い体調変化はなかった。薬剤師が薬剤を配達してお薬服用カレンダーにセットしていたが、フェノバール散１０％を持って出ていなかった。薬剤は調剤していたが、次週の配達分のところに入っていた。他にも薬剤が多く処方されていたこともあり、セット忘れに気付かなかった。
背景・要因
未記載
薬局が考えた改善策
未記載

Ⅳ

事例のポイント●薬剤師が患者宅を訪問して医薬品の管理を行うことが増えてきており、その際にカレンダーやケースを利用する場合がある。その場合、医薬品のセットも薬剤師が行うことがあり、患者はセットされたものを服用することになる。
●複数で訪問することは多くはないと思われるため、薬局での調剤のように誰かが鑑査をしてくれるわけではない。在宅療養には多くの職種が関わっているため、他の職種が医薬品の服用や管理で問題点を感じた場合は、必ず薬剤師に連絡が来る体制づくりが必要である。

- 267 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３１．〔交付〕薬袋への入れ間違いに関する事例〈４月−事例３〉（事例番号：000000046807）
事例の内容
ホクナリンドライシロップ０．１％小児用（１包０．２５ｇ）とムコサールドライシロップ１．５％( １包０．４g）をそれぞれ単剤で交付した。どちらも白色のドライシロップ剤であり外観では見分
けがつかないため、それぞれの分包紙にマジックで１本線と２本線を引いて区別した。薬袋にも医薬品名と共に『１本線』『２本線』と記載した。交付当日の夜に、患者の家族から電話があった。
『ホクナリン、１本線』と書かれた薬袋の中に２本線の医薬品が入っていて、もう一方の『ムコサール、
２本線』とかかれた薬袋には１本線の医薬品が入っているが、２本線の方が包数が多いから、薬袋への入れ間違いではないかとの話であった。薬剤師は確認して入れたつもりであったが、間違って入れていた。
背景・要因
診療報酬改定直後で慣れない作業が多かった上に、患者の家族から受けた質問に答えるほうに意識が向き、確認が不十分であった。

Ⅳ

薬局が考えた改善策
患者との話が終了してから薬袋に入れるなど、同時に二つのことをしない。

事例のポイント●一般的に、薬局で医薬品の分包に用いられる分包紙は単一であるため、医薬品の性状や色が似ていると、外観での識別は難しい。
●薬局で分包した分包品は、区別できるようにすることが必要であり、患者氏名、登録番号、医薬品名、調剤量、調剤日、診療科など、多くの情報を全分包品に表示することが望ましいが、分包紙の大きさや機器の能力により限界がある。
●同一患者に複数の分包品を交付する場合には、分包品への線引きや色分け、シールの貼付、大小の分包紙の使い分けなど、医薬品の識別ができるようにすることは必要である。
●分包品の識別方法を薬袋に記載し、患者にも口頭で説明し、患者が一度に複数の薬袋から分包品を取り出しても、薬袋に正しく戻せるように工夫することが大切である。
●鑑査時は、分包品の薬袋への戻し間違いを防ぐため、同時に複数の薬袋から医薬品を取り出すことはせず、薬袋ごとに鑑査を行うことが重要である。

- 268 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

３２．〔交付〕説明文書渡し間違いの事例〈１２月−事例２〉（事例番号：000000050343）
事例の内容
患者Ａに患者Ｂの薬剤情報提供文書を渡した。患者Ａからの電話により判明したため、患者Ｂの薬剤情報提供文書は処分してもらうように伝えた。
背景・要因
きちんと確認しなかったため、薬や文書を入れる籠に患者Ｂの薬剤情報提供文書が一緒に入っていることに気づかなかった。同じ時間帯かどうかはわからないが、他の薬剤師が患者Ｂの薬剤情報提供文書を探していた時にも確認を行わなかった。
薬局が考えた改善策
忙しい時間帯でも、きちんと文書を確認して渡す。まわりの状況を確認しながら仕事をする。

事例のポイント●患者に渡す薬剤情報提供文書には、個人情報が記載されている。
●他の患者の情報を渡してしまった場合には、処分を依頼するのではなく、間違えて渡した情報を薬局側が取りに行き、確認してから処分することが望ましい。

- 269 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３３．〔疑義照会〕薬剤変更に関する事例〈１月−事例２〉（事例番号：000000045724）
事例の内容
医療機関からしもやけの塗り薬について問い合わせがあった。その後、患者にユベラＮカプセル
１００ｍｇが処方されていたので、ユベラＮカプセル１００ｍｇにはしもやけの適応がないことを医療機関へ伝えたところ、そのままでよいと返答があった。その後、同じ医療機関からユベラ錠
５０ｍｇは粉砕出来るかなどの問い合わせがあったので、再度ユベラＮカプセル１００ｍｇで間違いないか確認すると、ユベラＮカプセル１００ｍｇからユベラ錠５０ｍｇに変更となった。
背景・要因
医師は処方時に医薬品の適応を知らなかったようである。その後、医師は処方変更を思いついたが、薬局への連絡をしなかった。
薬局が考えた改善策
疑義照会の返答で疑義が解消されなった場合は、再度確認する。

Ⅳ

事例のポイント●本事例のように類似医薬品が存在する場合、薬剤師がそれらの効能・効果を正しく理解して、患者が訴える症状と当該医薬品が合致しているか確認することは、とても重要な業務である。
●処方医に正しく疑義内容を理解してもらうためには、思い込みや聞き間違いを防ぐため、別の表現で確認するといったコミュニケーションの工夫も必要である。

- 270 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

３４．〔疑義照会〕薬剤変更に関する事例〈２月−事例２〉（事例番号：000000046055）
事例の内容
排尿困難があり、ユリーフ錠４ｍｇ２錠分２朝夕食後２１日分が処方された。患者は過去に同様の症状で同じ医療機関の受診歴があり、薬局の記録にはユリーフ錠の服用で立ちくらみの副作用が発生し中止したと記載があった。医師に疑義照会を行ったところ、ナフトピジルＯＤ錠７５ｍｇ「ＫＮ」1 錠分１夕食後に変更となった。
背景・要因
患者は自身に副作用が出現した薬を把握していなかった。医療機関で副作用の記録が見落とされていた。
薬局が考えた改善策
患者のおくすり手帳に副作用歴を記載し、患者の薬識の向上に努める。薬局で管理する薬歴に細かく副作用歴を記載し、注意喚起する。

Ⅳ
事例のポイント●患者当人が、自身の副作用情報を過不足なく把握しているとは限らない。
●処方医における副作用情報の記録が不完全であった場合、お薬手帳や薬局で管理している情報によってのみ把握できることもある。
●副作用情報は、複数の記録との照合が重要である。

- 271 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３５．〔疑義照会〕薬剤変更に関する事例〈２月−事例３〉（事例番号：000000046220）
事例の内容
代謝内科から処方される「タケルダ配合錠」を服用していた患者。同じ医療機関の消化器内科にて胃内視鏡検査を受けた後、ピロリ菌の除菌治療目的で薬が１週間分処方されたため、消化器内科に疑義照会を行った。その結果、消化器内科から「タケルダ配合錠」は服用せず「バイアスピリン錠
１００ｍｇ」を服用するようにと、処方が追加された。代謝内科には、消化器内科から連絡するとの事であった。
背景・要因
処方時に併用薬の確認が不十分であったと考えられる。
薬局が考えた改善策
併用薬の確認を確実に行う。

Ⅳ

その他の情報タケルダ配合錠：アスピリン / ランソプラゾール配合錠

事例のポイント●患者が同一医療機関内の複数の診療科に受診している場合は、処方医は他科の診療録を確認することが必要である。
●患者情報に関しては、時系列で一元化することが重要である。

- 272 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

３６．〔疑義照会〕薬剤変更に関する事例〈４月−事例２〉（事例番号：000000046797）
事例の内容
咳がとまらないという症状で受診した７０歳代の男性に、レルベア２００エリプタ１４吸入用が処方された。その患者はパーキンソン病による手足のふるえがみられた。患者の家族の話では、患者は飲み込む力や吸う力が弱っていて、うどんをすすることもできない状態であるとのことであった。
そうであればレルベア２００エリプタ１４吸入用を自力で吸入することは困難と考え、担当医に疑義照会し、アドエア２５０エアゾール１２０吸入用に変更となった。
背景・要因
レルベア２００エリプタ１４吸入用の用法が１日１回吸入であることから、使いやすいという患者の声が多いため、医師もレルベア２００エリプタ１４吸入用を処方しやすいようであった。
薬局が考えた改善策
患者に薬を渡す際は、患者一人一人に寄り添う気持ちが大切である。

Ⅳ
その他の情報レルベア２００エリプタ１４吸入用：定量式吸入粉末剤
アドエア２５０エアゾール１２０吸入用：一定量の薬液が噴霧される吸入エアゾール剤

事例のポイント●最初に処方された吸入薬は、患者の咳症状の改善を目的としており、特に疑義が生じるものではないが、家族から聴取した患者に関する情報から、適正な使用は難しいと薬剤師が判断し疑義照会をしたことで、当該患者でも使用しやすい医薬品に変更された事例である。
●このような医薬品の使用に関するきめ細かい配慮と薬学的ケアが、医薬品を直接患者に交付する
薬剤師に求められている。

- 273 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３７．〔疑義照会〕薬剤変更に関する事例〈５月−事例５〉（事例番号：000000047219）
事例の内容
患者はグルコンサンＫ錠２．５ｍＥｑが服用できず、その結果、検査値が改善していなかった可能性が考えられたため、処方医に疑義照会したところ、グルコンサンＫ細粒４ｍＥｑ／ｇへ剤形変更
となった。
背景・要因
患者は、処方医に錠剤が飲みにくいために服用していなかったことを言えなかったようだ。
薬局が考えた改善策
未記載

事例のポイントⅣ●同じ成分の医薬品で複数の剤形が発売されていることがあるが、そのことを知らない患者が多い
ため、剤形上飲みにくいことを医師に相談しないまま苦労して服用している場合や、本例のように服用を中止している場合もある。
●交付時に、前回処方された医薬品を服用できたか、さらに服用のしやすさはどうであったかを患者に尋ねることは重要である。
●新規の患者には、飲みにくい医薬品や苦手な剤形があるかを聞き取ることや、散剤や大きな錠剤などの服用しにくい医薬品が処方された時は剤形に応じた飲み方を指導することも望まれる。

- 274 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

３８．〔疑義照会〕薬剤変更に関する事例〈５月−事例７〉（事例番号：000000047480）
事例の内容
１１歳の患者にクラビット錠５００ｍｇ

１錠分１

５日分が処方された。１５歳未満の小児にはクラビット錠５００ｍｇは禁忌となるため処方医へ疑義照会したところ、メイアクトＭＳ錠１００ｍｇへ変更となった。
背景・要因
ニューキノロン系抗生物質の多くが小児に禁忌であることを認識していない医師がいる。
薬局が考えた改善策
医師へ改めて、ニューキノロン系抗生物質の多くは小児に禁忌であることを説明する。

その他の情報
クラビット錠５００ｍｇの添付文書（一部を抜粋）【禁忌】
３. 小児等（「小児等への投与」及び「その他の注意」の項参照）
ただし、小児等に対しては、炭疽等の重篤な疾患に限り、治療上の有益性を考慮して投与すること。
【小児等への投与】
低出生体重児、新生児、乳児、幼児又は小児に対する安全性は確立していないので、投与しないこと（「その他の注意」の項参照）。

事例のポイント●小児科以外の医師は、小児への投与が禁忌となっている医薬品や注意を要する医薬品を全て熟知できているとは限らない。
●小児、高齢者、慢性疾患を有している患者などが、それぞれの専門医やかかりつけ医以外の医療機関 ･ 診療科の処方箋を持参した場合は、特に注意して処方内容を確認することが望ましい。

- 275 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

３９．〔疑義照会〕薬剤変更に関する事例〈６月−事例３〉（事例番号：000000047696）
事例の内容
患者は嚥下が困難であり、半年振りの来局であった。今回の処方は、カロナール錠３００、ムコ
スタ錠１００ｍｇ３錠分３毎食後７日分であった。前回は粉砕して調剤していたが、ムコスタ錠
１００ｍｇは粉砕すると苦味があること、また当薬局ではムコスタ顆粒２０％を採用していないことから、在庫があるセルベックス細粒１０％への代替処方について処方医に疑義照会した。同時にカロナール錠３００の剤形変更も提案した。その結果、カロナール細粒２０％
クス細粒１０％４．５ｇ、セルベッ

１．
５ｇ分３毎食後７日分に変更となった。

背景・要因
前回の来局からしばらく期間があいたが、前回の薬剤服用歴とお薬手帳の履歴から粉砕が望ましいと判断した。また、粉砕後の薬剤の味によってアドヒアランスが低下する場合も考えられた。
薬局が考えた改善策

Ⅳ

粉砕の可否と患者のアドヒアランスを考慮し、調剤する。

事例のポイント●患者はたとえ医薬品が服用しにくくても医師にはなかなか言い出せないことがある。
●患者や家族から服用状況を聞き取る中で、粉砕の可否や嚥下状況を考えた上で医薬品の剤形変更を提案することは薬剤師の重要な業務の一つである。
●患者が自己判断で粉砕等を行っている場合も考えられるが、粉砕することで吸湿等により医薬品が変化することもあるため、薬剤師が服薬状況を聞き取ることは薬学的管理の観点からも重要である。

- 276 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

４０．〔疑義照会〕薬剤変更の事例〈８月−事例３〉（事例番号：000000048696）
事例の内容
患者が内科の処方箋をもって来局した。交付時、患者から妊娠の可能性があるとの情報を得た。
処方医には伝えたとのことであったが、妊娠している可能性のある婦人には禁忌にあたるナウゼリン
ＯＤ錠５が処方されていたため、処方医に疑義照会を行った。ナウゼリンＯＤ錠５がプリンペラン錠５に変更となった。
背景・要因
患者は処方医に妊娠の可能性があることは伝えていたが、禁忌にあたる薬が処方された。
薬局が考えた改善策
妊娠・授乳の可能性がある婦人への処方薬については、これからも確認を行い、禁忌にあたる場合
は疑義照会を行う。

Ⅳ

その他の情報ナウゼリンＯＤ錠５の添付文書（一部抜粋）【禁忌（次の患者には投与しないこと）】
２）妊婦又は妊娠している可能性のある婦人［「妊婦、産婦、授乳婦等への投与」の項参照］

事例のポイント●薬剤師は、妊婦や妊娠している可能性がある婦人が安全かつ適切な薬物治療を受けられるように積極的に関わってきたところである。
●今回の事例は、患者から妊娠の可能性があるとの情報を得て、禁忌にあたる処方薬に対し代替薬を提案した良き事例である。
●添付文書以外にも書籍やインターネットなどで情報を収集し、常に情報を更新しておくことが大切である。

- 277 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

４１．〔疑義照会〕薬剤変更の事例〈８月−事例４〉（事例番号：000000048557）
事例の内容
皮膚科から発行された処方箋を受け付けた。処方には、ヒルドイドソフト軟膏０．３％
ジフラール軟膏０．０５％

２５ｇ、２５ｇ（混合） １日２回両手に塗布と記載があった。ヒルドイドソフ

ト軟膏０．３％とジフラール軟膏

０．
０５％を混合した場合の安定性について調べたところ、２週間では変化は認められないが４週間後に分離が見られるとの報告があり、処方通りの調剤では安定性に問題があると判断した。処方医に連絡し、処方変更を提案したところ、ヒルドイドソフト軟膏
０．３％

２５ｇ、マイザー軟膏０．
０５％２５ｇ（混合）に変更すると回答があった。

背景・要因
処方医が軟膏剤の混合後の安定性を考慮せずに処方したことが、今回の事例の発生要因の一つと考える。
薬局が考えた改善策

Ⅳ

軟膏剤を混合する際には、必ず混合後の安定性について検討の上、調剤を行う。また医師にも安定性の情報提供を行うことが重要である。

事例のポイント●軟膏などの皮膚外用剤の混合に関しては、配合変化に関する資料がある製品もあるが、ほとんど情報がない製品もある。
「軟膏・クリーム配合変化ハンドブック●添付文書やインタビューフォーム等で情報を収集したり、第２版」等を参考にして、医師への情報提供を行うことが望ましい。

- 278 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

４２．〔疑義照会〕薬剤変更の事例〈１０月−事例６〉（事例番号：000000049265）
事例の内容
新規の患者であった。ピリン系薬剤でアスピリン喘息の既往歴がある患者にＰＬ配合顆粒が処方された。一般用医薬品のサリドンで過去にアスピリン喘息を起こしたことがあると初来局アンケート表に記載があった。処方されたＰＬ配合顆粒の含有成分のサリチルアミドによりアスピリン喘息が起きる可能性があると判断し、処方医に疑義照会したところ、影響がないテルギンＧドライシロップ
０．１％に変更となった。
背景・要因
当該患者は処方医にアスピリン喘息の既往歴を伝えていなかったことも判明した。今後はどの医療機関でもこのことは話すようにと伝えた。
薬局が考えた改善策
処方医のカルテに疑義照会の内容が記載された。

Ⅳ
その他の情報
ＰＬ配合顆粒の添付文書（一部抜粋）【禁忌（次の患者には投与しないこと）】
３．アスピリン喘息又はその既往歴のある患者［本剤中のサリチルアミドはアスピリン喘息を誘発するおそれがある。
］

事例のポイント●患者からアスピリン喘息の既往歴を、初回の聴取の場面で有効に聞き取れたことと、その情報がその後の調剤に活かされた例である。
●今回の疑義照会の内容が医療機関のカルテ等に記録として残され、今後の同様な処方を防止できることは重要である。

- 279 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

４３．〔疑義照会〕薬剤変更の事例〈１１月−事例２〉（事例番号：000000049631）
事例の内容
ハルナールＤ錠０．
２ｍｇが継続処方されている患者から、ハルナールＤ錠０．
２ｍｇを服用するとフラフラすると薬剤師に相談があった。患者はそのことを主治医へ伝えていなかったため薬剤師が主治医へ伝えたところ、以前服用した時にふらつきがなかったユリーフ錠４ｍｇへ変更となった。
背景・要因
患者と主治医とのコミュニケーションが不足していたと思われる。
薬局が考えた改善策
未記載

事例のポイントⅣ●本来、患者の訴えは診察室において主治医が把握すべきものである。
●何らかの理由で主治医が十分な情報が得られない場合があったとしても、薬局で丁寧なインタビューを行うことができれば情報不足を補完し得るため、繰り返しを恐れずに患者の情報を確認することが重要である。

- 280 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

４４．〔疑義照会〕薬剤変更の事例〈１２月−事例３〉（事例番号：000000050280）
事例の内容
糖尿病代謝内科から追加薬としてサインバルタカプセル２０ｍｇが処方された。服薬指導の際、患者に糖尿病性神経障害について確認したが、痛みはなく血糖コントロールも良好とのことであった。
患者から追加処方は血液検査の何かの値が高いためであると聞いたため、血液検査の結果一覧も提示してもらったところ、尿酸値が高いことを確認した。処方医に疑義照会した結果、サインバルタ
カプセル２０ｍｇからウリアデック錠２０ｍｇに処方が変更となった。
背景・要因
医師の思い違いによる。
薬局が考えた改善策
処方箋受付時に、患者へ体調変化等に関する聞き取りを徹底することで、服薬指導する前に疑義を発見する。

Ⅳ
事例のポイント●処方薬が追加になった際、薬剤師が患者の症状や検査結果を聞き取り、確認を行ったことで処方間違いを発見した事例である。
●服薬指導をする際は、患者との信頼関係とコミュニケーション能力が求められる。
●薬剤師も血液検査の結果を把握し、患者にとって必要な医薬品であるか確認することの重要性が示されている。

- 281 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

４５．〔疑義照会〕分量変更に関する事例〈６月−事例６〉（事例番号：000000047743）
事例の内容
８０歳代の女性に神経内科より発行された処方箋を受け付けた。処方内容の一部に、エリキュース錠５ｍｇ

１回１錠１日２回朝夕食後服用２８日分と記載があった。当薬局で管理している薬剤服用歴簿の記録によると、エリキュース錠５ｍｇが処方されるのは初めてであり、また来局の間隔も
前回から３ヶ月以上経過していることが判明した。患者に上記内容を確認したところ、「他の医療機関に入院しており、退院後はじめての診察であった。薬剤は入院時と同じものを出しておくと言われた。」との申し出があった。お薬手帳の記載内容を確認したところ、入院時よりエリキュー
ス錠を１回５ｍｇ

１日２回服用していたことが分かった。エリキュース錠の添付文書には、用法及び用量に関連する使用上の注意として、「次の基準の２つ以上に該当する患者は、出血のリスクが高く、本剤の血中濃度が上昇するおそれがあるため、１回２．５ｍｇ

１日２回経口投与する。

８０歳以上、体重６０ｋｇ以下、血清クレアチニン１．５ｍｇ／ｄ L 以上」と記載されているため、本人に体重を確認したところ、体重は５６．６ｋｇであった。年齢８０歳以上、体重６０ｋｇ以下に該当しており、分量が過剰である可能性があるため、処方医に疑義照会を行った。エリキュース

Ⅳ

錠２．５ｍｇ

１回１錠１日２回朝夕食後服用２８日分に変更するとの回答があった。

背景・要因
入院時の処方内容をそのまま処方してしまったことが、今回の事例の発生要因の一つと考えられる。
薬局が考えた改善策
エリキュース錠などのハイリスク薬の中には、年齢や体重、腎機能の検査値等により用法・用量を決定すべきものも存在する。体重や腎機能などの値は、月日の経過と共に変化する可能性があるものであり、処方の都度確認が必要となる。最近では、これらの検査値が処方箋に記載されている場合もあるが、必要であれば医療機関に連絡する等してこれらの値を確認し、処方内容に反映させることも薬局および薬剤師の役割の一つと考える。また、薬局内で、これらのハイリスク薬の一覧を作成し、周知させておくことも有用であると考える。

事例のポイント●入院中からの継続処方ではあったが、患者の身体状況を踏まえ、医薬品の分量に疑問を持ち、薬学的管理の観点から分量変更に至った事例である。
●在宅医療を中心に、薬剤師によるフィジカルアセスメントの重要性も増してきており、外来での調剤業務においても、処方箋だけを見るのではなく、患者の身体状況や医薬品の特性を考えることが重要である。
●最近は処方箋に検査値が記載されることもあるため、薬剤師は医薬品と検査値の関係を学びながら、適切な薬物治療に貢献していくことが求められている。

- 282 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

４６．〔疑義照会〕分量変更の事例〈８月−事例５〉（事例番号：000000048651）
事例の内容
ゼローダ錠３００が、結腸癌の手術後の補助療法としてＢ法の投与量で処方された。薬局でお薬手帳を確認したところ、患者はＸＥＬＯＸ療法を受けていることが分かったため、Ｂ法より投与量が少ないＣ法の投与量が適切ではないかと処方医に疑義照会した。処方医からは適応からＢ法の投与量でよいと回答があったが、投与量について疑義が解消されなかったため、同病院薬剤部に再度疑義照会を行った。一旦、Ｂ法の投与量で間違いないと回答を得たが、薬剤部に投与量について再度説明し、Ｃ法の投与量に変更となった。
背景・要因
処方医および薬剤部薬剤師の勘違いと思い込みの可能性がある。
薬局が考えた改善策
ゼローダ錠３００の投与量の確認と再学習を行う。

Ⅳ
その他の情報ゼローダ錠３００の添付文書（一部抜粋）【用法・用量】＜用法・用量に関連する使用上の注意＞
１．各用法の開始用量（１回用量）は以下の体表面積あたりの用量から算出している。
Ｂ法：１，２５０ｍｇ / ㎡

Ｃ法：１，０００ｍｇ / ㎡

３．結腸癌における術後補助化学療法において、他の抗悪性腫瘍剤と併用する場合には、【臨床成績】の項の内容を熟知した上で、本剤を適宜減量すること。

事例のポイント●ゼローダ錠３００の添付文書の用法・用量には、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ法があり、本事例のような結腸癌における術後補助化学療法なども併せると様々な投与法がある。
●本事例は、患者がカペシタビン（ゼローダ錠）とオキサリプラチンの併用療法（ＸＥＬＯＸ療法）を受けていることを、薬剤師がお薬手帳で確認したことから投与量に疑問を持ち、それを解消す
るまで処方医や薬剤部へ何度も疑義照会した事例である。
●投与量、休薬期間等に注意を要する医薬品であり、病院と処方箋応需薬局の連携、さらには地域での連携も視野に入れた対策が必要である。

- 283 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

４７．〔疑義照会〕分量変更の事例〈１０月−事例３〉（事例番号：000000049319）
事例の内容
神経内科より８０歳代の女性に発行された処方箋を受け付けた。処方内容はラミクタール錠２５ｍｇ
２錠分１

１４日分夕食後服用であった。当薬局で管理している薬剤服用歴の記録では、今回初めてラミクタール錠２５ｍｇが処方され、他の抗てんかん薬は処方されていないことがわかった。ラ
ミクタール錠２５ｍｇを単剤療法で処方する場合の用量・用法は、「通常、ラモトリギンとして最初の２週間は１日２５ｍｇを１日１回経口投与し、次の２週間は１日５０ｍｇを１日１回経口投与
し、５週目は１日１００ｍｇを１日１回又は２回に分割して経口投与する。
」とされている。また、ラミクタール錠２５ｍｇは重篤な皮膚障害の副作用が報告されており、医薬品副作用被害救済制度の不支給の事例として、当該医薬品が適正に使用されなかったために救済給付の対象とはされなかった事例があることに鑑み、処方医に疑義照会を行った。処方内容はラミクタール錠２５ｍｇ
１錠分１

１４日分夕食後服用に変更となった。

背景・要因

Ⅳ

ラミクタール錠２５ｍｇは、適応症や投与方法によって初回投与量が異なるため注意を要する医薬品である。今回の場合は、初回投与量についての確認が漏れてしまったことが発生要因の一つと考えられる。
薬局が考えた改善策
医薬品副作用被害救済制度での不支給の事例等については、ＰＭＤＡホームページやメディナビの登録により配信される情報から確認ができるので、薬局内で情報を共有し、医薬品の適正使用に活用することが有用であると考える。

事例のポイント●ラミクタール錠に限らず、用法・用量に特に注意が必要な医薬品は、その管理と患者への服薬指導が重要である。
●使用（服用）方法の厳守にだけ注力せず、重篤な副作用等の発現の情報も適切に伝えておくことも大切である。

- 284 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

４８．〔疑義照会〕分量変更の事例〈１０月−事例４〉（事例番号：000000049466）
事例の内容
透析患者に対しフロモックス錠１００ｍｇが３錠分３で処方された。腎機能が低下した患者に対しては減量の必要がある医薬品だが、疑義照会せずに交付者に渡した。交付者は通常の成人量で処方されていることに気付き、疑義照会した。処方医からは２錠分２にするようにと指示があった。患者には疑義照会により処方変更があったこと、そのため待ち時間が延長したことを説明し交付した。
背景・要因
当薬局では、腎機能が低下した患者に注意が必要な医薬品については、レセコンの薬局内名称の頭文字に［腎］とつけている。そのため一目で腎機能に注意が必要な医薬品であることはわかるようになっているが、鑑査者は［腎］の文字を見逃し、さらに透析科の処方箋であることを考慮せずに鑑査した。また、同医薬品は過去にも調剤されており、その時は１錠分１の処方であった。過去の処方内容の確認漏れも要因であると考える。
薬局が考えた改善策

Ⅳ

特に透析患者や高齢者に対して［腎］と書かれた医薬品が処方された時は、必ず適切な投与量である
かどうか調べる。患者にとって新規に処方された医薬品については、用法用量が適切かどうか必ず調べる。過去の処方量を調べ、違いがないか確認する。

その他の情報フロモックス錠１００ｍｇの添付文書（一部抜粋）【使用上の注意】（３）高度の腎障害のある患者［血中濃度が持続するので、投与量を減らすか、投与間隔をあけて使用すること。
］

事例のポイント●腎機能が低下している患者に対して注意すべき医薬品は少なくない。
●それらの医薬品名の頭に「腎」と記載するなどして、個人の記憶だけに頼らずに調剤の際の注意事項を確認できるような対策は、他の事例についても応用ができるであろう。

- 285 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

４９．〔疑義照会〕分量変更の事例〈１２月−事例４〉（事例番号：000000050464）
事例の内容
かかりつけ医からサンリズムカプセル２５ｍｇ

３カプセル分３毎食後が処方された。患者への聞

き取りによると、患者は３日前に頻脈を起こして基幹病院に入院し、翌日退院する際に薬が処方された。基幹病院からかかりつけ医に書簡での連絡が為され、患者は続きの薬をかかりつけ医にもらうように指示されていたが、書簡にはサンリズムとだけ記載されており規格の記載がなかった。患者本人が頓服で服用すると言ったため、薬剤師は２５ｍｇでは少ないと感じ基幹病院に連絡したと
ころ、発作時の頓服薬としてサンリズムカプセル５０ｍｇが退院時に処方されたことがわかった。
かかりつけ医に伝え、サンリズムカプセル５０ｍｇに処方変更となった。
背景・要因
医師間の書簡のやりとりで、規格が欠落することがある。病院では規格を絞って医薬品を採用することがあり、その結果、医師が処方する際に医薬品の規格を省略する場合がある。
薬局が考えた改善策

Ⅳ

たとえ採用されている医薬品が 1 規格だけであっても、処方箋に記載すべき内容は省略せずに記載する。医師に限らず医薬品について伝える場合は、「医薬品名」「剤形」「ｍｇ数」「用量」「用法」「日数・回数」をきちんと記載できるようなフォーマットを準備する。外用薬でも「部位」や「回数」などが欠落することがあるので注意する。

事例のポイント●医師の間でやり取りされる紹介状では「医薬品名」
「剤型」
「ｍｇ数」
「用法用量」等が一部省略され書かれていないことがある。
●患者から入院の経緯や退院時処方などの情報を聞き出し、処方内容と照らし合わせることで正しい処方につながった事例である。

- 286 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

５０．〔疑義照会〕薬剤削除に関する事例〈１月−事例４〉（事例番号：000000045833）
事例の内容
患者は認知症の治療のため、定期的に近隣の精神科に通院している。レミニール錠４ｍｇを２８日間服用後、レミニール錠８ｍｇへ増量となった。その後、患者はレミニール錠８ｍｇを飲むと調子が悪くなると思い込み、レミニール錠８ｍｇの服薬状況が不良となっていた。レミニール錠８ｍｇが処方されてから２８日以上経過し、レミニール錠１２ｍｇが処方された。服薬指導時に、患者から「レミニール錠８ｍｇが１４日分以上残っている。飲むと状態が悪くなる気がする。そのことは医師にも伝えた。」と話があった。レミニール錠８ｍｇを２８日間以上服用しなければ増量できな
いため、疑義照会した。医師はレミニール錠８ｍｇを投与し始めてから２８日以上経過すればレミニール錠１２ｍｇへ増量出来ると勘違いしていたため、レミニール錠１２ｍｇの処方は削除となり、患者にレミニール錠８ｍｇを飲みきるよう指導することとなった。
背景・要因
レミニール錠の用法・用量を医師が正しく把握していなかった。また、患者の服薬状況の不良もあり、処方設計に不備があった。

Ⅳ

薬局が考えた改善策
精神科医師に正しい用法・用量を伝えた。

事例のポイント●用法・用量に注意が必要な医薬品の場合は、残薬の有無や服薬状況、また飲まない（飲めない）
理由をよく聞き取り、改善する方策を医師と共に検討する必要がある。
●残薬が発生しやすい患者の場合、本人だけでなく家族や介護者等による管理も促す指導が必要である。
●高齢者においては、残薬有無の確認をすることが、認知症の初期症状の発見や進行状況を窺い知る機会になりうる。

- 287 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

５１．〔疑義照会〕薬剤削除に関する事例〈１月−事例５〉（事例番号：000000045958）
事例の内容
整形外科でネキシウムカプセル２０ｍｇが処方された。患者は内科からタケプロンＯＤ錠１５を処
方されて服用しており、受診時にお薬手帳を見せ、胃薬をすでに飲んでいるのでいらないと言ったとのことであった。処方医に問い合わせた結果、ネキシウムカプセル２０ｍｇが削除となった。
背景・要因
未記載
薬局が考えた改善策
薬剤師は、他科受診や併用薬の有無を患者に確認する。医療機関や薬局でもお薬手帳を見せるよう患者に指導する。

事例のポイントⅣ●高齢者になると服用する医薬品数は増加する傾向がある。お薬手帳は他科受診した際にその効果が発揮される。
●本事例の場合、お薬手帳の持参及び提示は出来ているが、医療機関内での活用が不十分であったと思われる。
●患者にどの医療機関でもお薬手帳を見せる習慣をつけてもらうとともに、薬剤師や患者が記載する個別の情報は医師の処方設計に役立つため、さらなるお薬手帳の活用が望ましい。

- 288 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

５２．〔疑義照会〕薬剤削除に関する事例〈３月−事例４〉（事例番号：000000046711）
事例の内容
定期薬の処方箋を持って、患者が来局した。以前から定期薬としてアシノン錠７５ｍｇを服用中であったが、お薬手帳も持参したので確認したところ、他病院にてネキシウムカプセル２０ｍｇとツムラ六君子湯エキス顆粒が処方されていることが分かった。患者に確認したところ、先日お腹の調子が悪く、他病院を受診して胃薬をもらったので、そちらも服用しているとのことであった。
アシノン錠７５ｍｇとネキシウムカプセル２０ｍｇを数日間併用した可能性があるが、患者に体調の変化はなかった。定期薬処方元の医院に併用薬の件を疑義照会したところ、アシノン錠７５ｍｇ
は削除となった。患者には、アシノン錠７５ｍｇとネキシウムカプセル２０ｍｇは併用しないよう
伝えた。
背景・要因
医院が混雑していて、お薬手帳の確認をしていなかった。患者自身も医院が忙しそうであったため、お薬手帳を出しそびれてしまったとのこと。

Ⅳ

薬局が考えた改善策
患者に、お薬手帳は薬局だけではなく病院でも見せるよう伝え、併用薬の変更がないかどうかを定期的に確認する。

事例のポイント●お薬手帳は重要な情報源であるため、必ず確認するようにする。
●患者は、普段かかっていない医療機関では、なかなか発言できず情報を伝えられない場合もある
ため、お薬手帳の携帯と提示を勧める。

- 289 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

５３．〔疑義照会〕薬剤削除に関する事例〈５月−事例４〉（事例番号：000000047200）
事例の内容
前立腺肥大で治療中の患者に、耳鼻科からニポラジン錠３ｍｇの処方がでた。患者に確認したところ、１年ほど前にニポラジンを飲んだ後、尿閉にて入院したとのことであった。患者は耳鼻科の処方医に前立腺肥大で治療中であることは伝えていなかったため、処方医に疑義照会したところ、ニポラジン錠３ｍｇが削除となった。
背景・要因
処方医は、患者が前立腺肥大で治療中であることを知らなかった。１年ほど前に尿閉で入院したが、ニポラジンを飲んでから３ヶ月後であったことから、ニポラジンとの因果関係は不明である。
薬局が考えた改善策
患者の病歴が、処方された医薬品の禁忌疾患に該当する場合は、疑義照会を徹底する。

Ⅳ

事例のポイント●薬剤師が重大な健康被害のリスクを回避することができた良好例である。
●かかりつけ医以外の医療機関・診療科を受診した際に、患者が他科受診歴や服薬状況、既往歴、薬剤による副作用経験を申告しない例もある。特に患者年齢がそれほど高くない場合には、医師側も他院受診の有無の情報を特に求めないこともある。こうした傾向を踏まえた上で、薬剤師には患者情報の確認が求められる。

- 290 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

５４．〔疑義照会〕薬剤削除の事例〈７月−事例５〉（事例番号：000000048193）
事例の内容
患者は、アテレック錠１０ｍｇ、オルメテック錠２０ｍｇ、その他に６種類の薬を服用していた。
今回アテレック錠１０ｍｇが中止となり、レザルタス配合錠ＬＤが処方された。その他の６種類の薬のうちエパデールもロトリガ粒状カプセル２ｇに変更された。薬が２種類変更になったことと薬効・用法を説明し、間違えないように服用するよう注意喚起して渡した。その際に患者から「血圧が安定してきたから、薬が替わった」との情報を聞き取り、もう一度処方監査し直した。オルメ
テック錠の成分であるオルメサルタンメドキソミルが合計３０ｍｇになるため、血圧降下作用が強くなると考え、処方医に疑義照会した。その結果、アテレック錠１０ｍｇだけでなくオルメテック
錠２０ｍｇも中止となった。
背景・要因
処方監査の時点で、薬が２種類変更になったことにだけに注意が向き、体調変化（血圧が落ち着いた）による処方変更の意図を推測することができなかった。

Ⅳ

薬局が考えた改善策
配合剤が多種類発売されてきているが、その成分をしっかりと把握する。配合剤と単剤の併用処方もあり得ることをわかった上で、患者の体調変化を聞き取り処方監査を行う。

その他の情報レザルタス配合錠ＬＤの組成：オルメサルタンメドキソミル（日局）１０ｍｇ
アゼルニジピン（日局）８ｍｇ

事例のポイント●配合剤へ処方変更する際に起きたヒヤリ・ハット事例である。
●配合剤が処方された場合は、患者が服用している医薬品の中に配合剤の構成成分と同成分の医薬品が含まれているかどうかを確認することは必須である。
●この事例のように、患者から聞き取った情報と処方内容に不一致が見られ少しでも疑義が生じた
ら、どの時点であっても一旦立ち止まって確認し疑義を解消することが、医師の処方意図に沿った治療への貢献につながる。

- 291 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

５５．〔疑義照会〕薬剤削除の事例〈７月−事例６〉（事例番号：000000048201）
事例の内容
６０歳代男性に循環器科から発行された処方箋を受け付けた。処方箋に、セララ錠２５ｍｇ

１錠

分１朝食後３５日分と記載があった。患者情報収集時に、「以前服用していたスピロノラクトン錠
で胸の張りと痛みがあるので、薬を変更することになった」との話があった。また、本日血液検査を受けたとのことで、検査値を確認したところ、Ｃｒ１．５９、e ＧＦＲ３４．７であった。セララ
錠は「中等度以上の腎機能障害（クレアチニンクリアランス５０ｍＬ / 分未満）のある患者」には禁忌とされているため、処方医に疑義照会を行った。セララ錠２５ｍｇは中止すると回答があった。
背景・要因
医療機関と薬局薬剤師との連携により、腎機能低下者に使用禁忌とされている医薬品の投与を未然に防ぐことができた事例であると考える。
薬局が考えた改善策

Ⅳ

腎機能の低下により禁忌または投与量の調節が必要となる医薬品の一覧を作成し、薬局内に掲示し、情報の共有を行う。また、これらの医薬品が投与される場合には、腎機能の確認を行い、その情報を積極的に活用することが求められる。

事例のポイント●薬物動態を考慮した上で、腎機能の低下に応じた減量または適切な同効薬への変更を薬剤師が提案することは、医薬品による副作用発現や腎障害の予防につながる。
●腎機能が低下した患者への投与に注意が必要な医薬品をリストにまとめ、処方監査する際にチェックする体制をとることは有効な手段の一つである。
「かかりつけ薬剤師」の制度が●現状では、検査値が記載されている処方箋の発行は少数であるが、推進されるなかで、患者と信頼関係を築き、また医療機関と連携しながら、検査データなどの情報を入手できるような環境を作ることも薬剤師に求められている。

- 292 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

５６．〔疑義照会〕薬剤削除の事例〈９月−事例３〉（事例番号：000000048954）
事例の内容
セレベント５０ディスカスが定期処方されている患者に、他院から臨時薬として咳止めシロップとレルベア１００エリプタ１４吸入用が処方された。薬効が重複するため、疑義照会を行い、レルベ
ア１００エリプタ１４吸入用は処方削除となった。
背景・要因
上記の吸入薬２剤はそれぞれ違う病院で処方された。患者はお薬手帳を持ち歩かない方であったが、当薬局がかかりつけであり、患者の薬剤服用歴を一元管理していたため今回の重複に気付くことが出来た。
薬局が考えた改善策
お薬手帳を持参して医師に見せるよう患者に説明し、お薬手帳を整理し最新の情報を記入した。

Ⅳ

その他の情報セレペント５０ディスカス：長時間作動型吸入β２刺激剤（成分：サルメテロールキシナホ酸塩）
レルベア１００エリプタ１４吸入用：長時間作動型吸入 β ２刺激剤 / 吸入ステロイド剤（成分：ビランテロールトリフェニル酢酸塩 / フルチカゾン
フランカルボン酸エステル）

事例のポイント●薬剤服用歴の一元管理により薬効が重複する処方を防いだ事例である。
●患者の薬剤服用歴を一元管理することやお薬手帳を整理して最新の情報に更新することは、薬学的管理を行う上で大切なことである。

- 293 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

５７．〔疑義照会〕薬剤削除の事例〈１０月−事例５〉（事例番号：000000049543）
事例の内容
６０歳代の男性に内科より発行された処方箋を受け付けた。処方内容はハーボニー配合錠１錠分１２８日分朝食後服用であった。当薬局で管理している薬剤服用歴の記録によると、２ヶ月前に２回、先月に１回の計３回、それぞれ２８日分で調剤していたことがわかった。ハーボニー配合錠の用法・用量は、通常、成人には１日１回１錠を１２週間経口投与するとされており、今回の処方を調剤す
ると１６週間の投与となるため、処方医に疑義照会を行った。その結果、今回の処方は中止するとの回答があった。
背景・要因
患者によると処方医はかなり忙しい状況だったようで、処方箋発行時に確認が漏れたことが今回の事例の発生要因の一つと考える。
薬局が考えた改善策

Ⅳ

医療機関で処方オーダする際、投与期間が設定されている医薬品がその期間を超えて処方された時に、注意文がポップアップする（又は継続して処理操作が出来ない）など、パソコン上でロックがかかるようにすることも今回のような事例を未然に防ぐ方策の一つと考える。また、薬局において、投与期間が設定されている医薬品の一覧を作り、薬局内で情報を共有しておくことも有用であると考える。

事例のポイント●ハーボニー配合錠に限らず、投与期間が定められている医薬品の薬物療法はその点も管理が必要である。
●かかりつけの機能はこのような場面で重要であり、薬局内での対策はもとより、お薬手帳なども有効なツールとして活用し、情報の一元化を図ることが重要である。

- 294 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

５８．〔疑義照会〕薬剤削除の事例〈１１月−事例３〉（事例番号：000000049914）
事例の内容
患者が処方箋を持って来局した。排尿障害改善の目的でベタニス錠５０ｍｇとスピロペント錠１０μｇが処方された。お薬手帳を持参していなかったため併用薬について確認をしたところ、複数服用していることがわかった。患者の同意を得て病院に問い合わせたところ、エブランチルカプセ
ル３０ｍｇを服用していることが判明した。今回の処方箋にも排尿障害改善を目的とした薬剤が処方されていること、患者に心臓疾患があること、患者は９０歳代のため高齢による腎機能低下の可能性があることを考慮し、今回の処方内容について疑義照会を行った。その結果、スピロペント錠
１０μｇが削除され、ベタニス錠５０ｍｇのみの処方となった。
背景・要因
今回、患者はいつもと違う病院を受診していた。お薬手帳を持参していなかったため、病院側も患者の服用状況を把握できなかった可能性がある。
薬局が考えた改善策
患者がお薬手帳を持参していれば、病院側で併用薬の確認ができ重複処方に至らなかったと考えられる。患者がお薬手帳の持参を徹底することが改善につながる。

事例のポイント●いつもお薬手帳を持っている患者でも、時には持たずに医療機関を受診することもあり得る。
●特に患者が普段と違う医療機関を受診した際には、薬局はいつもよりもさらに慎重に情報収集に努める必要がある。

- 295 -

Ⅳ

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

５９．〔疑義照会〕薬剤追加に関する事例〈２月−事例１〉（事例番号：000000046040）
事例の内容
定期処方でネキシウムカプセル２０ｍｇ、臨時処方でマグミットが処方されている患者。患者が医師に「胃薬は余っている」と伝えて、今回はネキシウムカプセル２０ｍｇが処方削除となっていた。
薬を確認すると、実際はマグミットが余っていることがわかった。患者はマグミットを制酸薬として「胃薬」と呼んでいたが、医師はマグミットを「下剤」として処方していた。疑義照会後、ネキシ
ウムカプセル２０ｍｇが継続処方となった。
背景・要因
未記載
薬局が考えた改善策
薬効が複数ある医薬品の場合、患者から医師の説明をしっかり聞き取り、処方意図にそった服薬指導する。患者から情報収集する際は、患者が表現する薬効に注意して聞き取りを行う。

Ⅳ
事例のポイント●入院治療と異なり、外来通院時は必ずしも処方設計通りに服薬がなされているとは限らない。
●特に残薬の管理については、患者本人に任されており、今回のように残薬について丁寧に尋ねな
いと、患者が医師の処方意図と相反する服薬を行う危険性も十分ある。

- 296 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

Ⅳ共有すべき事例

６０．〔疑義照会〕当該処方以外を変更した事例〈１１月−事例４〉（事例番号：000000049906）
事例の内容
患者に心房細動が出たため内科よりイグザレルト錠が処方されたが、患者は泌尿器科から処方されたトビエース錠８ｍｇを継続して服用していた。トビエース錠８ｍｇは重篤な心疾患の患者に禁忌であるため、疑義が生じた。また、脳神経外科より処方され服用していたアリセプトＤ錠３ｍｇを５ｍｇへ増量したタイミングであったため、心房細動がアリセプトＤ錠５ｍｇによる副作用の可能性が考えられた。これら薬局での聞き取りと確認により各医療機関へ情報提供を行ったところ、脳神経外科の処方医によりアリセプトＤ錠５ｍｇはメマリーＯＤ錠５ｍｇへ変更となった。
背景・要因
患者は各医療機関の近隣薬局でお薬をもらっており、お薬手帳も医療機関ごとに作成されていたため、処方医が併用薬を把握していなかったと思われる。その後の経過として内科処方医の話によると、
薬剤との因果関係の判断は難しいが心房細動は治まったとのことであった。また、泌尿器科からの処方薬も大事を取って変更となった。

Ⅳ

薬局が考えた改善策
お薬手帳は必ず１冊にまとめ、医療機関を受診する時に提出する。かかりつけを決め、ひとつの薬局でお薬をもらう。

その他の情報アリセプトＤ錠５ｍｇの添付文書（一部抜粋）【使用上の注意】
４．副作用（２）その他の副作用
循環器：心房細動（頻度不明）
トビエース錠８ｍｇの添付文書（一部抜粋）【禁忌（次の患者には投与しないこと）】
７．重篤な心疾患の患者［抗コリン作用により、症状を悪化させるおそれがある。］

事例のポイント●お薬手帳が複数ある場合は、それぞれに記載があっても、同時に確認できるようになっていなけ
れば重複処方の危険は避けられない。
●お薬手帳は、ひとつにまとめて管理することが重要である。

- 297 -

Ⅳ

共有すべき事例

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

６１．
〔医薬品の販売〕服用不可者への販売に関する事例〈４月−事例６〉（事例番号：000000046952）
事例の内容
高齢の女性が、家族が服用を希望しているガスター１０を買いに来局した。念のため、家族の年齢を確認すると８０歳代であることがわかった。一般用医薬品であるガスター１０は、８０歳以上の方には販売できないことを伝えた。女性はその情報を全く知らない様子であった。
背景・要因
女性は医薬品名を指定して購入しようとしたことから、今までの薬局等では服用者の年齢を確認せずに販売していた可能性がある。
薬局が考えた改善策
未記載

Ⅳ

その他の情報ガスター１０（第一類医薬品）の説明文書【用法・用量 】高齢者（８０歳以上）：服用しないで下さい。

事例のポイント●一般用医薬品の第一類医薬品であるガスター１０の購入希望者に対して、薬剤師が適切に対処した事例である。
●第一類医薬品の販売は薬剤師に限られており、対面で書面による情報提供が義務付けられていることから、購入希望者から情報をしっかり聞き取り、適切に販売することが重要である。

- 298 -

資料

- 299 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

資料１
第一章

平成28年年報

資料１

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

事業要網

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 事業要綱

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

（目的）
第一条

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業（以下「本事業」という）は、薬局から報告されたヒヤリ・

ハット事例等を、収集、分析し提供することにより、広く薬局が医療安全対策に有用な情報を共有するとともに、国民に対して情報を提供することを通じて、医療安全対策の一層の推進を図ることを目的とする。

（所管）
第二条
２

本事業は、理事が業務を担当し、医療事故防止事業部（以下「当事業部」という）が所管する。

本事業の円滑な運営を図るため、公益財団法人日本医療機能評価機構（以下「本財団」という）の寄附行為に定める委員会として設置する医療事故防止事業運営委員会において、当事業部の活動方針の検討及び活動内容の評価等を行う。

（運営体制）
第三条
一

本事業の円滑な運営を図るため、当事業部において、次に掲げる部会等を開催する。

２

薬局ヒヤリ・ハット総合評価部会
薬局ヒヤリ・ハット総合評価部会は医療安全の専門家、分析対象となる分野の専門家等により構成し、報告事例の確認、分析、対策の検討等を行い、報告書案を作成する。また必要に応じて、
ヒヤリ・ハット等を報告した薬局に対し、必要な情報の収集や訪問調査等を行う。
３

委員の委嘱期間及び報酬等は本財団の規定に従う。

（事業の構成）
第四条
２

本事業においては事業参加薬局からヒヤリ・ハット事例の収集を行い、その事例分析を行う。

当事業部は、前項の事例収集の他、事業参加薬局や関連団体等に対し、ヒヤリ・ハット事例の分析、再発防止策の検討のために必要な情報を求めることができる。

３

当事業部はその他本事業の目的を達成するために必要な事業を行うことができる。

（対象機関）
第五条

本事業は、薬局を対象とする。

（情報の提供及び公表）
第六条

本事業で収集した情報を分析、検討し、当事業部において報告書、年報、事例データベースとして取りまとめて、医療提供施設、国民、関連団体、行政機関等に対し、広く提供し公表する。

- 301 -

資料

資料１

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

事業要網

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報（情報の取り扱い）
第七条

本事業において収集する情報は、医療事故の予防及び再発の防止による、医療安全の推進の目的に活用する。
２

本財団の職員若しくは委員又はこれらの職にあった者は、その職務上知りえた秘密を漏らしては
ならない。

３

報告を行った薬局は、正当な事由がある場合を除き、報告事例情報の確認等の過程で当事業部との間に発生した情報を当該薬局の構成員以外に開示してはならない。

４

本財団の守秘義務の対象となる情報は次に掲げる情報とする。
一

薬局に関する情報

二

事例に関する情報

三

患者、家族、職員等の個人情報四報告された事例に関する職務上知り得た情報
ただし、次に掲げる情報は守秘義務の対象として取り扱わない。

五

既に公表された、又は公知の事実となっている情報

六

報告を受けた後、所定の手順を経て当該薬局ならびに関係者を特定しうる情報を削除した事例
情報

資
料

七
５

本事業に参加している薬局名
その他、守秘義務に係る遵守すべき事項については、本財団の規定による。

（登録手続き）第八条

本事業に参加申請をする薬局は、「薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

参加登録申請書」に必要事項を記載し押印の上、当事業部へ郵送で申し込むこととする。

（薬局情報の変更）
第九条

登録を行った薬局情報に関して変更が生じた薬局は、速やかに変更の申請を行わなければならない。

（参加登録の取消）
第十条

事業参加薬局が何らかの事由により、本事業への参加が困難になった場合は、当事業部に対し、参加登録取消の申請を行わなければならない。
２

当事業部は、事業参加薬局に対し、本事業への参加継続の意思確認を行うことができる。継続の意思が確認できない場合、当事業部は当該薬局の本事業への参加登録を取り消すことができる。

（薬局識別情報の交付）第十一条 当事業部は、事業参加薬局に対し、報告に必要な薬局識別情報（利用者 ID 及びパスワード）を通知する。
２

事業参加薬局は、薬局識別番号の再交付が何らかの事由で必要となった場合は、速やかに再交付の申請を行わねばならない。

３

登録の取消を行った薬局は、薬局識別情報の返還を行わなければならない。

- 302 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

資料１

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

事業要網（ヒヤリ・ハット事例の定義）
第十二条

ヒヤリ・ハット事例とは、次の各号に掲げる範囲の事例とする。ただし、本事業において「医療」とは医療行為と関連するすべての過程とする。
一

医療に誤りがあったが、患者に実施される前に発見された事例。

二

誤った医療が実施されたが、患者への影響が認められなかった事例または軽微な処置・治療を要した事例。但し、軽微な処置・治療とは、消毒、湿布、鎮痛剤投与等とする。
三２

誤った医療が実施されたが、患者への影響が不明な事例。
本事業において収集対象とする事例は医薬品または特定保険医療材料が関連した事例であって、薬局で発生した、または発見された事例とする。

（報告期限及び報告方法）
第十三条

事業参加薬局は、当該薬局において前条に示す範囲に該当する事例を認識した場合には、事例を認識した日から原則として１ヶ月以内に、インターネット回線（SSL 暗号化通信方式）を通じ、Web 上の専用報告画面を用いて報告を行う。なお、具体的な入力方法については、当事業部が作成する報告要領に定めることとする。
２

当事業部は事業参加薬局に対して前条に示す範囲に該当する事例の報告状況を確認することがで
きる。

資
料

（事例受付番号の交付）第十四条 当事業部は、事業参加薬局より報告を受け付けた後、報告を行った薬局に対し事例受付番号を交付する。

（情報の確認・追加情報の提供）
第十五条

当事業部は、事例受付番号の有効期間おいて、事業参加薬局に対して、報告事例の内容に関する必要な情報提供を求めることができる。その際、追加の情報は、インターネット回線（SSL
暗号化通信方式）を通じ、Web 上の専用報告画面を用いて報告を行う。
２

当事業部は、事例の追加の情報の提供を求めるにあたっては、事例受付番号を記載した所定の書式を用いて、依頼を行う。

第二章

雑則

（適用期日）
第十六条

本事業要綱は２００９年４月１日より適用する。
本事業要綱の改正は２０１６年９月１日より適用する。

- 303 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

資料２

平成28年年報

資料２

報告入力項目

報告入力項目【Ⅰ．基本情報】
発

生

年

発

生

月

年

○１月

○２月

○３月

○４月

○５月

○６月

○７月

○８月

○９月

○１０月

○１１月

○１２月

○月曜日

○火曜日

○水曜日

○木曜日

○金曜日

発生曜日
○日曜日

○土曜日

発生時間帯
○０：００〜１：５９○２：００〜３：５９○４：００〜５：５９○６：００〜７：５９○８：００〜９：５９○１０：００〜１１：５９○１２：００〜１３：５９○１４：００〜１５：５９○１６：００〜１７：５９○１８：００〜１９：５９○２０：００〜２１：５９○２２：００〜２３：５９○不明
実施の有無・治療の程度
○実施なし

実施あり
○軽微な治療

○治療なし

○不明

事例の概要
○調剤

→

選択した場合は【１．調剤に関する項目】へ

○疑義照会

→

選択した場合は【２．疑義照会に関する項目】へ○特定保険医療材料→

選択した場合は【３．特定保険医療材料に関する項目】へ○医薬品の販売→

選択した場合は【４．医薬品の販売に関する項目】へ

患者の数
○１人
患者の年齢
患者の性別

歳
○男性

○女性

○複数人

発

見

者

○当事者本人

○同職種者

○他患者

○その他

当

事

○患者本人

○家族・付き添い

者

薬剤師
その他

○他職種者

人
職種

登録販売者

人
人

- 305 -

事務員

人

資
料

資料２

報告入力項目

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報【１．調剤に関する項目】
発生場面

事例の内容

調

調

剤

剤

○内服薬調剤○調剤忘れ○処方せん監査間違い○外用薬調剤○秤量間違い○数量間違い○注射薬調剤○分包間違い○規格・剤形間違い○その他の調剤に関する場面○薬剤取違え○説明文書の取違え○分包紙の情報間違い○薬袋の記載間違い

○その他
管

理

○内服薬管理管○外用薬管理○注射薬管理理○充填間違い

○異物混入

○期限切れ

○その他

○その他の管理に関する場面
交

付

交

○交付

付

○患者間違い○説明間違い

○交付忘れ

○その他

※「事例の内容」は「発生場面」で選択した項目と同じ分類から選択して下さい。
（「発生場面」で「調剤」の項目を選択した場合、「事例の内容」についても「調剤」の項目より選択して下さい。）

資料（医薬品に関する項目）①上記「事例の内容」の「調剤」において、「秤量間違い」、「規格・剤形間違い」または「薬剤取違え」を選択した場合
変該当する医薬品数

更※該当する医薬品数を変更する時は、医薬品数を入力の上、[変更]ボタンを押してください。

処方された医薬品

間違えた医薬品

厚労省コード

厚労省コード

販売名

販売名

製造販売業者名

製造販売業者名②上記「事例の内容」の「調剤」において、「秤量間違い」、「規格・剤形間違い」または「薬剤取違え」以外を選択した場合該当する医薬品数変更※該当する医薬品数を変更する時は、医薬品数を入力の上、[変更]ボタンを押してください。

関連医薬品
厚労省コード販売名
製造販売業者名- 306 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

資料２

報告入力項目

【２．疑義照会に関する項目】
仮に変更前の処方の通りに服用した場合の影響○患者に健康被害があったと推測される。
○患者に健康被害が生じなかったが、医師の意図した薬効が得られなかったと推測される。
疑義があると判断した理由○当該処方せんのみで判断○当該処方せんと薬局で管理している情報で判断○上記以外で判断（※患者からの申し出など）

変更内容
○薬剤変更

○用法変更

○薬剤削除

○その他

○用量変更

○分量変更

（医薬品に関する項目）①上記「変更内容」において、「薬剤変更」または「その他」を選択した場合該当する医薬品数変更※該当する医薬品数を変更する時は、医薬品数を入力の上、[変更]ボタンを押してください。

処方された医薬品

変更になった医薬品

厚労省コード

厚労省コード

販売名

販売名

製造販売業者名

製造販売業者名②上記「変更内容」において、「薬剤変更」または「その他」以外を選択した場合該当する医薬品数変更※該当する医薬品数を変更する時は、医薬品数を入力の上、[変更]ボタンを押してください。

処方された医薬品
厚労省コード販売名
製造販売業者名- 307 -

資料

資料２

報告入力項目

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報【３．特定保険医療材料に関する項目】
発生場面

事例の内容

調

調

剤

○調剤

剤
○調剤忘れ

○処方せん監査間違い○数量間違い○規格間違い

○説明文書の取違え○材料の取違え

○その他
管

理

管

理

○管理

○期限切れ

交

交

付

○交付

○その他

付

○患者間違い○説明間違い

○交付忘れ

○その他

※「発生場面」で選択された項目に紐付いた「事例の内容」を入力して下さい。
（「発生場面」で「調剤」の項目を選択した場合、「事例の内容」についても「調剤」の項目より選択して下さい。）（特定保険医療材料に関する項目）①上記「事例の内容」の「調剤」において、「規格間違い」または「材料の取違え」を選択した場合

資
料

変

更

該当する特定保険医療材料数※該当する特定保険医療材料数を変更する時は、特定保険医療材料数を入力の上、[変更]ボタンを押してください。

処方された特定保険医療材料

間違えた特定保険医療材料

販売名

販売名

製造販売業者名

製造販売業者名②上記「事例の内容」の「調剤」において、「規格間違い」または「材料の取違え」以外を選択した
場合

変

更

該当する特定保険医療材料数※該当する特定保険医療材料数を変更する時は、特定保険医療材料数を入力の上、[変更]ボタンを押してください。

関連する特定保険医療材料
販売名
製造販売業者名- 308 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

資料２

報告入力項目【４．医薬品の販売に関する項目】
事例の内容○商品間違い

○説明違い

○期限切れ

○その他

（医薬品に関する項目）
変該当する医薬品数

更※該当する医薬品数を変更する時は、医薬品数を入力の上、[変更]ボタンを押してください。

関連医薬品
厚労省コード販売名
製造販売業者名
分類○医療用医薬品○第一類医薬品○指定第二類医薬品○第二類医薬品○第三類医薬品○要指導医薬品資料- 309 -

資料２

報告入力項目

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業【Ⅱ．発生要因に関する情報】
発生要因（複数回答可）【当事者の行動に関わる要因】□確認を怠った□報告が遅れた（怠った）（注１）□記録などに不備があった□連携ができていなかった（注２）□患者への説明が不十分であった（怠った）□判断を誤った【背景・システム・環境要因】
ヒューマンファクター□知識が不足していた□技術・手技が未熟だった□勤務状況が繁忙だった□通常とは異なる身体的条件下にあった□通常とは異なる心理的条件下にあった□その他

環境・設備機器□コンピュータシステム（注３）

資料□医薬品（注４）□施設・設備（注５）□諸物品□患者側（注６）□その他

その他□教育・訓練□仕組み（注７）□ルールの不備□その他

注１：報告とは、同企業内（薬局間、薬局と管理部門など）情報伝達を示す
注２：連携とは、企業間（病院、他薬局間など）情報伝達を示す
注３：コンピュータシステムとは、レセプト用コンピュータや在庫管理システム等を示す
注４：医薬品には、医薬品の名称の類似及び医薬品の外観の類似を含む
注５：施設・設備には、調剤棚における医薬品の配置を含む
注６：患者には、患者の外見及び姓名の類似を含む
注７：仕組みとは、業務フローなど、業務運営に関する仕組みを示す- 310 -

平成28年年報

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

資料２

報告入力項目【Ⅲ．テキスト情報】−事例の概要で『調剤』を選択した場合−
必須項目
事例の内容

「事例の概要」で『調剤』を選択した場合の記載方法は次の通りです。
「事例の内容」で『数量間違い』を選択し、かつテキスト情報において以下の項目に該当する内容がある場合は、事例の内容のテキストの文中または文章の後に項目をコピーし、貼り付けて下さい。
○１０錠シート○１０カプセルシート○ウィークリーシート○分包品の計数間違い○端数の処理間違い○外用薬の採用包装単位による計数間違い○特殊なシート○単位の換算間違い

任意項目

資
料

背景・要因

「発生要因」で【当事者の行動に関わる要因】のうち、『確認を怠った』を選択し、かつ以下の項目に該当する内容がある場合は、背景・要因のテキストの文中または文章の後に項目をコピーし、貼り付けてください。
○作業手順の不履行○作業手順書に記載なし○手書き処方せん○処方せんの見間違い○処方医薬品の多さ○単純なミス○焦り○注意力散漫改善策- 311 -

資料２

報告入力項目

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報−事例の概要で『疑義照会』『特定保険医療材料』または『医薬品の販売』を選択した場合−
必須項目
事例の内容

任意項目
背景・要因

「発生要因」で【当事者の行動に関わる要因】のうち、『確認を怠った』を選択し、かつ以下の項目に該当する内容がある場合は、背景・要因のテキストの文中または文章の後に項目をコピーし、貼り

資料

付けてください。
○作業手順の不履行○作業手順書に記載なし○手書き処方せん○処方せんの見間違い○処方医薬品の多さ○単純なミス○焦り○注意力散漫改善策- 312 -

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

資料３

平成28年年報

資料３

医療事故防止事業部

医療事故防止事業部

運営委員会名簿

運営委員会名簿２０１６年１２月３１日現在

飯田修平

公益社団法人

全日本病院協会飯田英男

奥野総合法律事務所・外国法共同事業

弁護士

生野

弘道

一般社団法人

日本病院会

常任理事

今村

定臣

公益社団法人

日本医師会

常任理事

後

信

公益財団法人

日本医療機能評価機構

執行理事

河野

龍太郎

自治医科大学 医学部 医療安全学・
メディカルシミュレーションセンター

教授・
センター長

國土

典宏

東京大学医学部附属病院

教授

肝胆膵・人工臓器移植外科

常任理事

教授
嶋森

好子

岩手医科大学

医歯薬研究所

看護・政策研究部門（看護学部設置準備室長）

瀬古口精良

公益社団法人日本歯科医師会

常務理事

日本薬剤師会

理事

道明

雅代

公益社団法人◎ 永井

庸次

株式会社日立製作所

原田

悦子

筑波大学

福井

トシ子

公益社団法人

町野

朔

上智大学

名誉教授

丸木

一成

国際医療福祉大学

常務理事

山口

育子

認定ＮＰＯ法人 ささえあい医療人権センターＣＯＭＬ
（コムル）

理事長

ひたちなか総合病院

人間系心理学域
日本看護協会◎座長- 313 -

院長
教授
常任理事

資
料

資料４ 薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 総合評価部会名簿

資料４

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業

平成28年年報

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業 総合評価部会名簿
２０１６年１２月３１日現在

岩瀬利康

獨協医科大学日光医療センター

後信

公益財団法人河戸道昌

日本製薬団体連合会 安全性委員会
医薬品安全使用対策検討部会

金野良則

気仙中央薬局

小松原

資
料

明哲

薬剤部

日本医療機能評価機構

薬剤部長
執行理事

薬剤師

早稲田大学理工学術院
経営システム工学科

創造理工学部教授

島田光明

公益社団法人

日本薬剤師会

常務理事

◎ 土屋

文人

一般社団法人

日本病院薬剤師会

副会長

前田

正一

慶應義塾大学大学院

三國

亨

末広みくに調剤薬局

山内

豊明

名古屋大学大学院

健康マネジメント研究科

教授
薬剤師

医学系研究科

◎座長- 314 -

基礎看護学領域

教授

２０１７年１１月 ２０日

発行

薬局ヒヤリ・ハット事例収集・分析事業
平成 2８ 年

年報編

集

公益財団法人

日本医療機能評価機構

発行

日本医療機能評価機構
公益財団法人
郵便番号 101-0061
東京都千代田区三崎町１丁目４番 17 号
東洋ビル
電話 03-5217-0281

ISBN978-4-902379-66-2