38

建築と社会2016.05

Member s Forum

M e m b e r ’sForum

会員投稿の頁

第 1 回U-35主催 学生アイデアコンペティション

U-35委員会企画 3rd action「建築と共有」活動報告
公開審査＆講評会
2016年2月20日（土）13：30〜
会場：KIITOデザイン・クリエ
イティブセンター神戸

審査員

猪熊 純

（成瀬・猪熊建築設計事務所
首都大学東京助教）（京都大学助教）

コーディネーター

前田昌弘
三谷帯介

（U-35委員会）

課題

課題主旨文
スマートフォンは、発売以来、私たちの生活最優秀賞 「Bio-tope」を劇的に変化させ続けている。SNSやシェア（ 1 作品）

山口昇（京都工芸繊維大学大学院）

リングサービスなどネットワーク上での個人同士の自由な繋がりは、若者を中心に日常的

優 秀 賞 「ショッピングモール╳イエ」

コミュニケーションの重要な位置を占め始め（ 2 作品）ており、私たちは「いつ・どこにいても」必
要な情報や繋がりにアクセスできる自由を手に入れた。
一方、私たちの社会が古来より培ってきたコ
ミュニティ母体（家族、集落、団地、公園、広場、学校、自治体、商店街、お祭りなど）

近藤弘起（東京理科大学）
平田 柳（東京理科大学）「流れ出すタイムライン〜繋がりたいFaceBook世代の為の集合住宅〜」
竹内和巳（京都大学大学院）
林 和茂（京都大学大学院）の縮小化・希薄化・孤立化に対し、シェアハ
ウスやFAB Cafe、エリアマネジメントなど

特 別 賞 「学生寮で過ごし、人と繋がるシェアドミトリー」

は、既成の仕組みを掛け合せることで「場所（ 3 作品）に根差したコミュニティ」を再定義し、新しい共同体としての価値を生み出していると言える。

志萱侑太
山川大喜
千葉雄介

（日本大学大学院）（日本大学大学院）（日本大学）

場の拘束から離れ、自由の身となった個の集合体が、敢えて場を共有することで生まれる豊かな繋がりの場（＝『共（きょう）』）とはどういったものだろうか。素材の持ち味を掛け合わせて料理するときの「╳」（掛け算）のメソッドで、次世代の社会問題に鋭くメスを入れる、独創的で美味しい『共のレシピ』を期待したい。

「一軒家╳家事」
仲尾 梓（東京理科大学大学院）「小さな住宅╳大きな住宅」
兼松陽介（名城大学大学院）上野友子（名古屋工業大学大学院）

39

Forum
会員投稿の頁最優秀賞

山口昇（京都工芸繊維大学大学院）「Bio-tope」

選評
・「共」のレシピというお題に対して、住ま・鴨を介したコミュニティに着目し、市街地い方や建物内でのコミュニティを取り上げたのオープンスペースのあり方を問うという興提案が多かった中で、そこで展開されている味深い提案である。既存の活動に加え、周辺活動を緻密にリサーチした上で広い地域に対のまちの文脈も踏まえて、提案を契機としてして薄いレイヤーで繋がっていこうとする提どのような新たな展開やつながりが生まれる案は非常に共感できた。プレゼンテーション

か、ということがもっと掘り下げられていれのレベルも高かった。
（猪熊）

ば新たに建築物を挿入したことの説得力がより増したのではないか。
（前田）Member s Forum

M e m b e r ’s

40

建築と社会

2016.05

Member s Forum

M e m b e r ’s

Forum

会員投稿の頁優秀賞

近藤弘起（東京理科大学）
平田 柳（東京理科大学）

竹内和巳（京都大学大学院）
林 和茂（京都大学大学院）「流れ出すタイムライン〜繋がりたいFaceBook世代の為の集合住宅〜」

優秀賞「ショッピングモール╳イエ」

選評

選評

・増え続けているショッピングモールという建築のプロトタイプに対・SNSを通じて変化しているコミュニケーションのあり方を読み解きして、疑似都市のような空間構成やプログラムの面白さを理解しつつ、「次世代」というテーマに落とし込んだ作品。中心がないネットワーク「次世代」というコンペの視点に対して、いずれ廃れていくのではない状のコミュニティを前提とする課題設定は評価でき、その視点を正確にかという問題提起をしている点を評価した。一見、本当に出来るのだろ建築に落とし込むプロセスや手法も丁寧になされていた。守られるべきうかという驚きはあったが、前向きな提案ができていた。
（猪熊）

プライバシーの空間について細やかに想像しながら設計に落とし込んでいくことを期待したい。高齢者の住まい方についても、人としての尊厳・商店街のような空間が持つ濃密な地域性を敬遠する世代のライフスが大切にされるべきと考えている。
（猪熊）

タイルをキャッチし、良くも悪くも現代の市場ニーズをよく捉えているショッピングモールというビルディングタイプに居住機能を挿入す・プライベートを直接的にさらけ出すことがSNS世代の関係性の捉え方る、という提案が興味深い。そこに住むのが本当によいのか、よりパとして妥当なのか疑問はあるが、課題に真正面から取り組んだ点は評価

ブリックな機能や都市インフラを挿入するのがよいのか、立地特性やできる。SNS の良さは自分と他者、お互いの存在が認識されている感周辺地域の状況も考慮した提案があれば、より良いものになるのでは覚から生まれる安心感や満足感にもある。歴史的な都市では、例えば京ないか。（前田）

都の町家街区やイタリアの中庭街区など、そのような「みる-みられる」の関係が巧みに組み込まれることで居住の安定が保たれてきた。
（前田）

41

Forum
会員投稿の頁志萱侑太（日本大学大学院）
山川大喜（日本大学大学院）
千葉雄介（日本大学）「学生寮で過ごし、人と繋がるシェアドミトリー」

特別賞

特別賞

仲尾梓

兼松陽介（名城大学大学院）
上野友子（名古屋工業大学

特別賞（東京理科大学大学院）大学院）「一軒家╳家事」「小さな住宅╳大きな住宅」

小さな住宅 × 大きな住宅□コンセプト
世界には「住」が溢れ、人は「住」の空間で多くの時を過ごす。そして「住」には、自分らしさが多く集まっている。しかし、それは外に発揮されることはなく内に籠っている。そこで、「住」が集まる集合住宅を提案する。この集合住宅は、自分らしさを表現する場を設け、共有することで、相手を知る場や自分見せる場などの” 豊かなつながりの場” となる。そしてそれは都市へも広がり、繋がっていく。
□Small Common Space①②

繋がるの場のないありふれたの集合住宅③④

パブリックに最も近い玄関土間をSCS は、趣味の場や子どもの基地、そこ設けられた開口から相手をSCS 同士は Big Common Space

延長させ、Small Common Space

音楽鑑賞などの自分を表現する場

知る場や自分を魅せる場、話す( 以下 BCS) を通じて住民皆に共となるきっかけになる場となる。

有され、関係を築く場となる。

（以下 SCS）をつくる。

⑤□Big Common Space

①②

③

玄関

リビング
アトリエ
ダイニング

BCS は賃貸住宅にとって SCS と SCS をつなぎ、BCS に役割がつけることで、１つの大きな家にそして、BCS は都市に開かれており、近隣住民と住民が関係を築く場所になる。

なり住民たちは家族のような親密な関係を築く。の交流が生まれる。

A

玄関

裏口

展望テラス
リビング

秘密基地
バルコニー

３階平面図

１：4００

5 階平面図

１：4００

談話室
アトリエ

ダイニング

玄関

リビング

ダイニング

Aʼ

...BCS...SCS

A-Aʼ 断面図

１：１７５...BCS...SCS

敷地図

1 階平面図

１：２５０

選評

選評

選評

・
「住まい」を「まち」と共有することは中・あえて非定住者だけを集めるという提案に・玄関という、どの家にもあり社会との接点に住む人にとっても価値があることが大切

意外性があって興味深かった。利用者が建物となる場所の隣に小さな空間を設け、あえで、プライバシーに対する細やかな配慮が今に愛着を持てるような仕掛けや改修のコストて開く「見せの間」とすることでパブリックまで以上に求められる。シェアのために何かの軽減等、提案に説得力をもたせるきめ細かとつなげる案で、現実性が高く無理がない提を犠牲に失っていることではない、という本

い工夫についてもよく考えられており、空き案がきちんとできていた。そのプライベート質を理解していると感じた作品。場のイメー家問題にも応用できそうな、今の時代にマッの見せ方はまさに「Real Facebook House」

ジが具体的に描かれており、接続することでチした優れた提案である。そこに生まれるコとも言える。模型による丁寧なスタディの跡

Win-Winな関係を築く事が出来ている点をミュニティの中で楽しく過ごす情景がイメーも窺える秀作である。
（U-35）

評価した。
（猪熊）

ジできた。
（前田）

審査にあたって1 次審査として審査員による全作品の書類審査を行い、上位 3 作品を事前に選定しました。また上位 3 作品の応募者には当日会場でプレゼンテーションをして頂き、ディスカッションを含めた中で総合的な評価を行い、最優秀賞 1 点、優秀賞2 点を選定することとしました。
優秀賞とは別に、着眼点や提案内容において優れていると判断された 3 作品を特別賞として表彰しました。
応募頂いた作品は総じて、オリジナルな着眼点やアイデアに基づいており、プレゼンテーションのレベルも高かったため、審査は非常に難しいものでありました。
誌面の都合上、全ての作品をご紹介できないのが心苦しい限りですが、どうかご容赦ください。

Member s Forum

M e m b e r ’s

42

建築と社会

2016.05

Member s Forum

M e m b e r ’sForum

会員投稿の頁
総評
猪熊 純

LT城西を例にとってみると、ワンルームに前田昌弘住んでいる友達の家に遊びに行くと、プライベートな生活風景が見えてしまうが、シェアハウスだと、プライベートな個室の空間には他人が入らないという傾向がよくわかる。共有できる場が増えれば増えるほど、プライベートな場は閉ざすことができるしコントロールできるようになる。
プライベート部分とパブリック部分の面積比率は、あくまで不動産的な事業性にのっとってやっているため、一般的なリノベーションでやるのと変わらないが新築であるため広いパブリックスペースが確保できた。
ショッピングセンターは、市場のニーズに合建築とコミュニティ、まちづくりの関係につ「共」というものを成立させるための提案とわせてよく出来ていると思っており、まさにいて研究している。例えば最近、京都では、して、「プライベートの領域をなくしていく疑似都市の様相である。

地蔵盆という昔からある行事が、現代のまち話」「ボランタリーでも良いから何か差し出住まいを挿入することにこだわらずに、中のづくりの中でどのように再評価できるか考えす話」「学生目線で自分が共有できそうな同コンテンツを変えることでブランディングすている。地蔵盆では町内の人々が年に一回集世代的なもの」などがありがちである。けれる手法もあるのではないか。衰退する商店街

まって町内の安全を祈願するのだが、普段のども、本当に手助けが必要なのは、お年寄りの再生を取り上げる学生も多いが、実際にはお地蔵さんの管理を通じた人間関係や地蔵盆や子育て世代、障がいのある人ではないだろ

ビジネスとしてリスクを取り、環境を変えて当日の空間の使われ方に着目すると、色々とうか。

いかないと実現できないという課題もある。

興味深いことがみえてくる。地蔵盆には、京また、特に建築・空間に対して、「共」といなぜ「シェア」なのか

都のまちに特有の両側町コミュニティにおけうのは必ずしも密着したり近づけたりするよ

住まいも、平均世帯人数が 3 人を切る時代る人間関係を調整する様々な工夫が埋め込うな「一緒に居るから幸せでしょ」というもになっており、オフィスも分業よりはコミュまれており、単なる伝統行事という枠を超えのではない。程よい距離の調整機能が建築もニケーションによって新しいモノを作る時代た高度な社会的な機能が備わっている。地蔵含めて発達していくことが理想である。ビジになっている。福祉施設も少子高齢化社会が盆の日には、近年みられなくなった、町家のネスの話は提案として出てこなかったが、助進む中で相互ケアや自助が必要とされてきて格子戸を外したミセの間の空間利用が行われ、け合いでは成立しないという現実問題もあおり、もともとの建築では対応しきれないこそこでは多世代の交流が生まれている。さらる。とが増えてきている。商業でも、「買う」とに、地蔵盆は時代とともに進化し続けており、最優秀賞の「Bio-tope」は、コミュニティ・いうことより「ものがたり」や「学び」が重

例えば、京都のまちなかではマンションのエデザインのきっかけが鴨という生き物である

要になってきている中で、どういうビルディントランスホールに地蔵盆のためのスペースという点がユニークだが、お祭りであったングタイプにも共通して、求められている考が設けられているなど、地蔵盆とまちづくりり、ある種イベント的なものに対して、そのえ方が変わってきているだろうというのがは、相互に作用しながら持続している。

ための建築が必要なのかという点が課題で、我々の意識である。

最近、「シェア」がブームだが、例えばシェア

もともとある資源をきっかけに、新しい地域ハウスのように人の生活に深く関わるものをづくりのために建築・空間がどのように価値調べていると、他者と何をどこまで共有できが生み出せるかまで踏み込んで欲しかった。
SNSは情報やつながりにアクセスできる自由はあるが、いつでも止めることができるのが特徴である。基本的には生活の中の「ハレ」のシーンを共有することで、もともとプライベートだったと思われていたものを作り込んでパブリックにしているだけで、本当のプライベートは見えていない。今の高齢者のためのグループホームなどを調べてみると、大半はプライベートがなくてドアもあきっぱなし、管理するための空間構成によってプライバシーを失ってしまっているのが問題だと思っている。その現状に妥協してしまって受け入れて生活しているところに問題の本質があるように思う。
LT城西

写真：西川公朗

43

Forum
会員投稿の頁ると感じるか、その許容範囲には世代によっU-35委員会てかなり差がある。また、東北の震災復興の「共」のレシピ に込めた思い研究に関わっていると、平時と非常時の関係に今回のコンペの主催およびU-35 3rd Actionついても強く意識するようになった。災害復興「建築と共有」の企画にあたり、私たちは建において平時−非常時の連続性をどうやって確築設計に関わる立場として、いろんな人とつ保するか、あるいは今回の「Bio-tope」の提案ながりを持つことが出来る現代の社会で、どや京都の地蔵盆にみられるような非日常のコのような空間やアイデアを提案できるのだろ

ミュニティをいかに平時のまちづくりに展開すうかという問題意識がありました。

るか、という視点も重要である。このように、またそういった社会の変化が進む中で、次世今回の3rd Action「建築と共有」は私たち

人と人の関係や個々人で異なる感覚、さらには代の視点というテーマを今の学生世代に問いU-35世代と学生とのコラボレーションの場とそれらの時間経過や状況に応じた変化といっかけることで対話を試みたいと考えました。

位置づけており、世代や業種、地域を越えたつたファクターを建築が担うことになってきてお

私たちU-35委員会は、これまで1st Actonながりをつくるきっかけとなればと考えました。

り、それに際してわたしたちはもっとデリケー「建築と木材」（※）
、2nd Action「建築と拡「共」のレシピという言葉には、素材を組みトになるべきであると感じている。

場」（※）や、異業種で活躍する同世代を巻合わせることで料理を作るように、様々なコミュニティ・デザインへの期待

き込むtalk batonの試み（※）など、建築とツールや、空間、手法を掛け合わせることで学術用語としての「コミュニティ」は少なく「社会」との接点を探ってきました。

生まれるアイデア・ヒント集を作ってみたい

とも100年近く前からあるが、最近の日本でという思いがあります。

は再びブームになっている。その背景には、

このような思いから審査員には、建築をはじ社会の不安定化や自然災害の多発等に起因しめとして、プロダクトやまちづくりまで、いた時代の変化や人々の価値観の変化がある。

ろいろなデザインに挑戦されており近年はコミュニティという言葉はその指し示す内容「シェア」をテーマに新たな運営や空間の提が曖昧なまま使われることが多いが、「地域案を実践されている猪熊純先生、地域コミュ性」（コミュニティの範囲を規定する土地やニケーションの継承・発展、平時・非常時の地理的な範囲）、「共同性」（人と人の関わり、関係という観点で居住環境作りを研究されて人が何かを共有することで生まれるもの）がおり、京都や東北の震災復興の調査、スリラ

コミュニティの 2 大要件であると言われてンカでのフィールドワークにも取り組みをさtalk baton 04 建築と地元いる。近代以前は、農村共同体のように、地れている前田昌弘先生のお二方にお願いし、域性と共同性は一体的かつ不可分なもので快諾を頂きました。

あったが、近代化・都市化や、交通・情報技学生を対象にしたコンペティションの開催

術の進化により、それらが分離し、個別進化は、私たちU-35にとって初めての試みでししてきた。そのことが既成のコミュニティをたが短い募集期間にも関わらず21点もの応破壊してきたという側面はあるのだが、これ募がありました。関西圏以外に東北地方や首からの時代は、新しい交通・情報技術を私た都圏から、大学院生、学部生、高専生といっちがうまく取り込んで「飼い慣らす」ことにた、幅広い世代からのメッセージを受け取る

より、既存の環境を活かしながらコミュニことができたことは非常に貴重なことであティを未来へと繋いでいくことが必要ではなり、ご応募頂いた方々、講評会にご参加頂いいか。一方で、コミュニティの健全なダイナ

talk baton 05 建築と農業

ミズムを育むという意味では、既存のコミュ＜※脚注＞「建築と木材」 （建築と社会2014年 2 月号）「建築と拡場」 （建築と社会2014年 9 月号）「建築と家具」 （建築と社会2015年 4 月号）「建築と不動産」（建築と社会2015年 4 月号）「建築と庭」 （建築と社会2015年 6 月号）「建築と地元」 （建築と社会2015年 9 月号）「建築と農業」 （建築と社会2015年10月号）

ニティを無批判に受け継ぐことには慎重になるべきである。その意味でも、コミュニ
ティ・デザインでは、何を「共有」するのか、しないのかを曖昧にしないことが重要である。そして、「地域性」と「共同性」のどちらか一方ではなく、お互いが影響しながら共に進化していかなければならない。

た方々に深く感謝申し上げます。

U‑35委員会Facebookページ
U‑35委員会ではFacebookを開設しています。
普段の活動内容や、メンバーの雑感などがざっくばらんに書かれています。Facebookをされている方はぜひ一度お立ち寄り下さい。
Facebookアドレス：
https://www.facebook.com/U35.aaj

地蔵盆の風景

写真：前田昌弘

地蔵盆の風景

写真：前田昌弘

Member s Forum

M e m b e r ’s

44

建築と社会

2016.05

Member s Forum

M e m b e r ’sForum

会員投稿の頁■「公共性」がテーマだった
2015年度のU-35委員会活動

U-35委員会
メンバー座談会

伊藤2nd Action「建築と拡場」では、うの公共空間では切り離されてしまったこと、めきた広場を題材に、既成の概念や境界を超そして近年SNSや様々なネットワークの普及えたデザインで新しいマチやコミュニティをにより空間を介在せずにコミュニティが成立創るということがテーマでした。

してしまう現状を目の当たりにし、今後、建その後、次のActionに向けた議論は、なか築や公共の空間をどう定義していくべきなの2015年度の活動と、その締めくくりとなか方向性を見出せなかった時期がありまか、を深く掘り下げたいという点に関心が高なった3rd Action「建築と共有」から、したが、メンバーそれぞれが各自の関心や問まりました。

メンバーそれぞれが感じたことを振り返

題意識を見つめ直す中で、実は建築というのる座談会を開きました。

は、いろんな専門分野や学問領域の中で横断

2016年 4 月12日 19：00〜的に捉えるべきではないかと考え、異なる分■3rd Action「建築と共有」を振り返って野のU-35世代との対談から視野やつながりを拡げていこうと手探りから始まったのが興津「talk baton」でした。

は、そういった社会観や価値観の変化を、学なかでも「建築と地元」や「建築と街区」で生世代がどのように肌で感じているのかといは、マチの魅力を高めるために、既存の長うこと、例えば具体的なシェアハウスのプラ屋や町屋といったローカルな魅力をリノベーンの提案はあってもよいが、「レシピ」といションによって付加価値を最大化することでうキーワードを加えることで、方法論やソフ

良質なテナントを誘致したり、公共空間をまトまで踏み込んだ議論をしたかったというこ

ちづくりネットワークという共同体によってとが根底にありましたね。

課題文を考える上で大切にしたこと

管理運営するなど、人が集まり賑わいが生まれる仕組みや空間づくりを個別の建築の枠を三谷 そういう意味では、選外となった作品

超えて取り組む事例と出会うことができましの中にも課題設定や独自の視点を評価したい

た。

作品は多くありました。

メンバーの近況報告の中でも、建築単体では場所を共有するためのアプリにより生まれる解決できないテーマであったり、社会の課題コミュニティのあり方を提案した作品は、直に対して提案したいという思いが、建築に対感的におもしろさを感じましたが、すでにアするモチベーションになっていたように思い

イデアとして実用されている先行事例があっます。

たことから入賞には至りませんでした。たつまり、これまでの共同体やコミュニティのだ、「一軒家╳家事」の発想と掛け合わせて存在がベースにあった公共性の良さが、現代も面白いかも、という議論もありました。

■2016年度 U-35委員会メンバー
伊藤 昭裕（佐藤総合計画）
榎 恭志郎（大建設計）
興津 俊宏（竹中工務店）
駒井 陽次（Style Agency/PARK Lab.）下田 康晴（東畑建築事務所）
出来 佑也（昭和設計）
中村 祐記（大林組）
長島薫（東畑建築事務所）

西森 史裕（大林組）
廣富純（佐藤総合計画）

松島 将太（大建設計）
三谷 帯介（鹿島建設）
宮武 慎一（安井建築設計事務所）
森下 大右（昭和設計）
若江 直生（日建設計）
和田佳奈美（竹中工務店）
50音順

座談会の風景45

Forum
会員投稿の頁

（参加者）

伊藤昭裕

興津俊宏

出来佑也

三谷帯介

関西の大学を中心に募集案内の訪問

宮武慎一

若江直生

■2016年度の活動に向けて

伊藤 同じ興味を持った特定多数の人同士が出来場所をシェアすることで生まれる新たな繋がを行ったり、Facebookで告知をしましたが、りや、それがSNSで発信されることで、場所名古屋や東京、東北の学生までが関心を持っ宮武 今回の学生コンペは初めての試みでしの魅力がさらに広まったり、という可能性をて応募してくれて、夜行バスでプレゼンテーたが、期待以上の面白い提案ばかりで、良い感じる議論に発展したことは面白かったです。

ションに駆けつけてくれたこと、高専生の応議論が生まれたと思います。開催時期や展示空間提案と同時に、どういう共有のルールや募も多数あったこと、それらがSNSや友達を期間などを考慮して、次回につなげていきた運用のプログラムをそこに描けるかという、介した口コミによるものだったことが、印象いですね。

リアリティのある想像力・構想力が大切だと的でした。自分たちが発信したActionが世いうこともよくわかりました。

代を越えて拡がっていく様子を実感すること興津ができて、とてもよかったなと思います。こ論を出来たことや、審査員の先生と学生との宮武 どちらかというと、やはり住宅よりのの拡がりをこれからの活動に是非活かしてい自由なディスカッションができたことはよ提案が多い中、既存の商店街やショッピングきたいですね。

かったと思います。

作品を 1 点ずつ見ながらみんなで議モールと掛け合わせることで、新しい共有のイメージを生み出そうという提案がとても面三谷白かったです。あとは三谷さんが言うように1 人で東北の被災地を巡ってきたんです。

実はActionの後思うところがあって、提出された案どうし、例えば少しソフト的に普段は美しい海に面する現地はどこも町が丸より過ぎていた案と空間的には面白いのにそごとなくなっていて、あの津波の高さ以上まれを成り立たせるシステムが少し弱いと感じで地盤を上げる工事が続いている。そして、た案なんかを上手に組みわせることで、さらに移転先として海の見えない山の上に新しい町具体的で新しい提案が可能だと感じることがでをつくろうとしている。移転前の地区の名前

き、私たち自身とても勉強になりましたね。

をそこに持ってきても、もう「海沿いのあの町」ではないんですよね。

私たちも想定できていなかったこと

元々その地区に住んでいた人も数多く転出しは、共有・シェアということに対する猪熊先てしまった状況で、新しい町ができた時にど三谷生、前田先生のスタンスが、個々のプライんな人々がそこに住み、どんなコミュニティの自由な議論ができるプラットフォームを、バシーや権利に対して、非常に緻密に、丁が育っていくだろうか。それは今の子どもた組織の枠を超えて広げていくことにあると思寧に、具体的に考えておられたことでした。

ちが大人になった頃、つまり次世代に託されいます。次世代となる今の学生にも、私たちアイデアやコンセプトに独自性があっても、ているのではないか。そんなことを考えさせの活動にもっと関心を持ってもらえるよう、「そこに本当にあなたが住みたいか」というられました。

継続していくことが大事ですね。

リアリティを伴わない提案というのは、無責被災地のコミュニティデザインに関わっておら任なんだと。

れる前田先生のお話が痛切に感じられました。

若江

若江

私たちU-35委員会の役割は、同世代

U-35委員会活動の良いところは、規模が小さいゆえのフットワークの軽さや、メンバー同士やゲストと参加者の距離感が近いところだと思うので、それは大切にしたいです。
2016年度は、日本建築協会の100周年にあたります。来年 3 月の100周年記念行事に合わせて、これまでの経験を活かしながらU-35委員会としての企画を盛り上げていきたいですね。talk batonやActionも、引き続き頑張っていきましょう。
「3rd Action」交流会の風景

南三陸町現状全景

Member s Forum

M e m b e r ’s