第３回 草津市草津川廃川敷地土地活用検討委員会
会議次第
日 時 平成２２年７月２０日（火）午後６時から場 所 草津市役所８階大会議室

１．開会

２．検討議題・ブロック毎の課題整理と方向性の検討について→最終的には全体の整備コンセプト（案）を決定する。

３．その他

４．閉会

【資料】
資料３：ゾーンイメージについて
資料３－１：第５次総合計画における位置づけ
資料４：ブロック毎の課題整理と方向性の検討一覧
参考資料：現況写真、魅力づくりの事例、アンケート調査結果（追加分）

資料３：ゾーンイメージについて
ゾーン

ゾーン１
（湖岸道路～メロン街道）

ゾーン２（メロン街道～浜街道）

ゾーン３（浜街道～大津湖南幹線）

ゾーン４（大津湖南幹線～JR琵琶湖線）

ゾーン５（JR琵琶湖線～国道１号）

ゾーン６（国道１号～金勝川合流部）

1 草津川廃川敷地整備基本計画（平成14年5月）【整備方針】【整備方針】【整備方針】【整備方針】【整備方針】【整備方針】
・ 水域から陸域へと緩やかに環境条件が変化するよ ・ 周辺の農業地域にマッチングしたゆとりある空間整 ・ 閑静な住居地域のゆとりある生活環境空間の創出 ・ 南北地域の連絡による地域間交流の活性化
・ 歴史性を生かした空間整備
・ 草津市、栗東市のゆとりある共有空間としての利用
うなエコトーン（推移帯）機能の保全
備・ 南北地域の連絡による地域間交流の活性化
・ 南北地域の連絡による地域間交流の活性化
・ 湖岸部へのつなぎのゾーン【導入機能】【導入機能】【導入機能】「歴史的空間」「歴史的空間」【導入機能】【導入機能】【導入機能】
・ 「歴史的空間」
・ 芦浦道との交差。（街道文化の継承）
・ JR琵琶湖線との交流部の近代化遺産を保全する。
「歴史的空間」「歴史的空間」「緑」
浜街道との交差。（街道文化の継承）「緑」（煉瓦造りのトンネル、鉄道上の河川跡）
・ 歴史的遺産として天井川の堤体を保全する。（一部 ・ 防災公園の中で歴史資料の展示を検討する。
・ 河口からメロン街道までの約1.3kmをビオトープ保全 ・ 「緑」
・ 住居地域の静かで良好な沿道環境・憩いと交流の
「緑」
切り下げ）
「緑」
区間とする。
・ 豊かな自然環境を里山的な空間として保全していための緑地空間を確保する。
・ 運動公園、市民体育館等と一体化した交流空間を確 ・ 旧東海道、旧中山道の街道文化を継承する歴史空 ・ 栗東市の緑のネットワークとの連携の拠点として整「交通」
く。
・ 既存公園・都市施設との連携をはかる空間とする。
保する。
間として保全する。
備する。
・ 湖岸とつながる自転車・歩行者空間としてサイクリ
旧河川の中の自然的要因の面影を残すよう配慮
・ 市街地の初期雨水を浄化する施設を整備する。（市 ・ 市街地の初期雨水を浄化する施設を整備する。（市「緑」「交通」
ングロード等を整備する。
・ し、景観林等を保全する。
街地排水浄化対策施設）
街地排水浄化対策施設）
・ 街中の憩いと交流のための空間とする。
・ ゆとりある交通空間を確保する。
・ 「交通」「交通」「交通」
・ 桜並木を保全する。
・ 南北道路（(都)青地新田坊袋線等）と接続させる。
ゆとりある交通空間を確保する。
・ ゆとりある交通空間を確保する。
・ ゆとりある交通空間を確保する。
「交通」
「防災」
湖岸とつながる自転車・歩行者空間としてサイクリ ・ 南北道路（大津守山近江八幡線等）と接続させる。 ・ 南北道路（(都)大津湖南幹線、(都)大江霊仙寺線等） ・ ゆとりある交通空間を確保する。
・ 金勝川合流点付近は、防災公園として整備する。
・ ングロード等を整備する。
「防災」と接続させる。
・ 南北道路（(都)宮町若竹線）と接続させる。
（河川区域として残す。）「防災」
・ 中学校、体育館、運動公園等の避難場所との連携
「防災」
「防災」
・ 南北道路（(都)青地新田坊袋線等）と連携できる防浜街道と連絡できる防災空間として位置付ける。
をはかる。
・ 運動公園、市民体育館等の避難場所との連携をは ・ 市街地での防災空間（一時避難地）として位置付け災空間として位置付ける。
・ 共同溝、防火水槽等の防災施設
かる。
る。
共同溝、防火水槽等の防災施設設置

2 市の利用計画（案）（平成21年12月）【利用計画】【利用計画】【利用計画】【利用計画】【利用計画】【利用計画】「自然公園的土地利用」「自然と親しむゾーン」「農業体験ゾーン」「公共施設の拡張と再構築」「歴史的空間の保全」「歴史的空間の保全」
・ 野村運動公園、隣接する土地開発公社所有地を一中心市街地に接する地域であることから、市民に憩 中心市街地に接する地域であることから、市民に憩
・ 河川区域で多くの自然があることから、ビオトープ、 ・ 自然的要素が残っている地域であり、また周辺に民 ・ 周辺に団地等も多いことから、農業体験(市民農
親水空間としての整備を行う。
家も尐ないことから、景観林等を保全することで、自 園、野菜市)ができる空間とする。
体的に活用し、スポーツ施設の区域拡張・再構築をいの場の提供をする。
いの場の提供をする。
然的要素を残しながら、自然と触れ合える場の提供 ただし、一部を弾正公園の駐車場の拡張に一部使図る。
・ 天井川の形態を活かした歴史公園
・ 天井川の形態を活かした歴史公園をする。（釣堀やオートキャンプ場など）用する。また、必要に応じて多目的スポーツパーク ・ 多目的グランド、芝生広場の設置、また市内の社会 ・ こどもふれあい広場
・ こどもふれあい広場
や多目的広場等の設置(防災広場として兼用する)体育施設のあり方の検討を行いながら、現体育館の ・ 中心市街地の再生を視野に入れたパーク&ライド駐 ・ 中心市街地の再生を視野に入れたパーク&ライド駐を行う。
建替えも視野に入れて、敷地の再配置を行う。
車場
車場

3 旧草津川広場整備ワークショップ市民提案図（平成20年12月）―

4 旧草津川廃川敷地管理協定（平成17年6月）
―

導入機能
（Ｈ１４）
歴史

１位 自然空間
２位 公園
３位 市民農園
４位 道路（３２．７％）（１７．５％）（１０．０％）（１０．０％）――【暫定活用ゾーン設定】【暫定活用ゾーン設定】「自然的利用ゾーン」「スポーツと健康ゾーン」（メロン街道～浜街道）（浜街道～野村運動公園）
・ 草津川廃川敷地整備基本計画においてビオトープ ・ 廃川敷地にはゲートボール場、沿川には野村運動
保全区間として計画されている。これを活かし、自公園、市立総合体育館等がある。これらの施設と連然を身近に親しめる場としての活用が望ましい。
携した健康増進の場としての活用が望ましい。

Ｃゾーン

アンケートでのエリア
市民アンケート結果―

５位 スポーツ施設 （ ７．５％）
６位 福祉空間（ ７．３％）
７位 防災拠点（ ７．２％）【暫定活用ゾーン設定】「スポーツと健康ゾーン」（浜街道～野村運動公園）「花と緑の文化ゾーン」（野村運動公園～国道1号）【テーマ】「みんなのいこえる緑の広場」-暫定利用のため、整備は最小限に（栄橋～草津川橋）
・ 中山道の渡しの再現、こども広場、催し広場、お花見広場、グランドゴルフ場、ガーデニング等を整備する。

【暫定活用ゾーン設定】【暫定活用ゾーン設定】「花と緑の文化ゾーン」「遊びと広場のゾーン」（野村運動公園～国道1号）（国道1号～JR東海道新幹線）
・ 桜並木があり、地元住民による美化活動も行われ ・ 河道部分が平坦で幅が広い区間であり、近隣にはてきた。近隣には歴史的史跡である宿本陣もあり、小学校がある。小学生の自然学習の場として、また人々の憩いのスペースとしての活用が望ましい。
子供達の遊び場としての活用が望ましい。

Ｂゾーン
１位 公園
（２９．１％）
２位 防災拠点（１９．９％）
３位 道路（１１．４％）
４位 スポーツ施設 （ ７．４％）

５位 福祉空間
６位 自然空間
７位 歴史空間―

Ａゾーン（ ７．１％）（ ７．０％）（ ５．３％）

１位 公園
２位 歴史空間
３位 防災拠点
４位 道路（２８．５％）（１７．４％）（１１．５％）（１０．３％）

５位 自然空間
６位 福祉空間（ ７．１％）（ ６．４％）

アンケート項目
２位
歴史空間

２位

１位

１位

公園
１位
緑

自然空間
４位
スポーツ施設
３位
市民農園

交通

防災

４位

３位

４位

２位

３位

道路

防災拠点
ゾーンイメージ

主な機能の例示

潤いのある自然を生かした空間●自然環境の保全●自然に触れ合える空間●道路機能●循環型社会を支える機能（農業）

市民に身近な生活空間●市民に身近な生活空間●防災空間●中心市街地再生の拠点●観光の拠点●歴史的景観●福祉空間●道路機能●交通結節点機能

にぎわいのある歴史的な空間●市民に身近な生活空間●防災空間●中心市街地再生の拠点●観光の拠点●歴史的景観●福祉空間●道路機能●交通結節点機能

資料３-1：第５次総合計画における位置づけ

出会いが織りなすふるさと“元気”と“うるおい”のあるまち草津

将来のビジョン

草津市の将来のまちの構造

草津川廃川敷地の位置づけと役割
大江霊仙寺線
大津湖南幹線
JR 琵琶湖線 国道 1 号
まちなか まちなか

環状

まちなか

環状

環状
旧街道

うるおいネットワーク「水のみち」（葉山川）

栗東市

水と緑に憩い、安らげる空間
にぎわい拠点
草津駅
琵琶湖

第
５
次
総
合
計
画

うるおいネットワーク「緑のみち」（草津川廃川敷地）

にぎわい拠点
南草津駅

まちの構造
中心市街地エリア●草津川廃川敷地の位置づけと役割
緑・水・歴史などに恵まれた本市の特性は、それぞれが相まって、まちと暮らしにうるおいを導いています。
これらを本市における人の営みにさらに生かして、市内外から親しみと憧れを集める快適なまちをつくるため、「緑のみち」「水のみち」「歴史のみち」という３つの「うるおいネットワーク」を位置づけています。
その中で草津川廃川敷地は、「緑のみち」として位置づけられ、以下の役割を果たします。
○周辺の歴史的な資源も含めた総合的な活用○中心市街地の魅力を高める○中心市街地・湖岸間の快適な移動○憩い・安らぎの空間●第5次総合計画（基本計画）での草津川廃川敷地の役割○中心市街地活性化の取り組みとの連携○水と緑に憩い、安らげる空間づくり

H14整備基本計画でのゾーン

検
討
委
員
会

共生ゾーン

まちなかゾーン

文化・交流ゾーン【自然環境との関わり合いのなかでの市民生活の営み】【うるおい豊かでにぎわいと交流に満ちたまちなか居住の推進】【快適な居住環境の保全と交流活動の促進】農業・水産業のほか、自然環境との関わり合いのなかで市民生活が営まれているゾーンです。このうち湖岸域を、琵琶湖と人の関わり合いをより積極的につくっていく「くさつエコミュージアム」に位置づけます。

本市の中心市街地で、誰もが楽しめる“都心部”として、商工業施設、業務オフィス、文化・レクリエーション施設、官公署などの集約化を誘導する
ゾーンであり、うるおい豊かでにぎわいと交流に満ちた、まちなか居住ゾーンです。

快適な居住環境を守るとともに、大学を中心とした様々な分野の人材育成・研究・開発のほか、福祉・医療。文化等の交流活動や製造業等の産業活動を促進するゾーンです。

ゾーン１（湖岸道路～メロン街道）

ゾーン２（メロン街道～浜街道）

ゾーン３（浜街道～大津湖南幹線）

ゾーン４（大津湖南幹線～JR琵琶湖線）

ゾーン５（JR琵琶湖線～国道１号）

ゾーン６（国道１号～金勝川合流部）

アンケートでのエリア

Ｃゾーン

Ｂゾーン

Ａゾーン

ゾーンイメージ

潤いのある自然を生かした空間

市民に身近な生活空間

にぎわいのある歴史的な空間

■資料４ ブロック毎の課題整理と方向性の検討一覧

資料４（区間➅）

現況図
区間⑥
1：5,000

0

子供の遊び場、環境学習用の菜園

国
道
1
号

100(ｍ)（子どもネット天気村）

栗東市

草津第二小学校（広域避難所）

③

⑦
⑥

①

⑧
⑩

⑨

④ ⑤

⑪

＜凡例＞
市

②

道

桜

行政区域界
標準横断位置

①

⑫
青
地
新
田
坊
袋
線

歩行者・自転車道

暫定利用

草津川防災ステーション（整備中）

Ｊ
Ｒ
東
海
道
新
幹
線

区間⑥

写真位置・番号区間⑥

国道１号～JR東海道新幹線

延長約0.7km

ゾーン
イメージ【検討委員会】Ａゾーン ：にぎわいのある歴史的な空間【第５次総計】文化・交流ゾーン：快適な居住環境の保全と交流活動の促進

主な機能
の例示

【Ａゾーン全体】●市民に身近な生活空間 ●防災空間●道路機能 ●交通結節点機能●中心市街地再生の拠点

・行政区域界が廃川敷地内を通っており、一体利用が困難である。
・国道1号上は国道用地であり、土地利用の制約がある。

堤防の除去
の方向性

・国道１号およびＪＲ東海道新幹線付近は各管理者との協議・調整が必要であり、それ以外の区間の堤防の物理的除去は可能である。
・堤防を道路（車道）として利用されている区間の堤防を撤去する場合は、道路の機能復旧が必要である。
→アンケート結果では、沿川住民は「部分的に残す」の意見が最も多い。
・堤防の高低差は8ｍ程度
・堤防を撤去する場合は桜の移植が避けられず、移植後に桜が根付く保証はない。

●観光の拠点 ●歴史的景観 ●福祉空間（※赤字は本ブロックの機能の例示）

アンケートの 問14 Ａゾーンで優先すべきこと【全体】①公園（28.5％） ②歴史空間（17.4％） ③防災拠点（11.5％） ④道
総括【沿川：大路地区】①公園（45.0％）②防災拠点（15.0％）②歴史空間（15.0％）【沿川：草津学区】①公園（31.5％）【沿川：志津地区】①公園（26.3％）②防災拠点（14.1％）②道路（21.1％）③道路（12.0％）③防災拠点（15.8％）

問15 堤防を残すべきか撤去すべきか【全体】①部分的に残す（46.3％）【沿川：大路地区】①部分的に残す（40.8％）【沿川：草津学区】①部分的に残す（54.7％）【沿川：志津地区】①部分的に残す（46.3％）

地域の抱え
る現状の課
題

②わからない（21.2％）②全域で残す（39.5％）②全域で残す（17.4％）②わからない（19.4％）路（10.3％）④観光拠点（ 5.0％）④福祉空間（5.0％）④歴史空間（10.9％）④歴史空間（ 7.9％）③全域で残す（20.0％）③わからない（10.5％）③わからない（15.1％）③すべて撤去（17.9％）④すべて撤去（12.4％）④すべて撤去（ 9.2％）④すべて撤去（12.8％）④全域で残す（16.4％）

標準横断図
64m

市道

現況特性

【沿川の土地利用】
・住宅地の割合が大きい。上流側では工場・住宅・農地が混在している。
・H14時点より、人口は全体的に増加傾向にあるが、周辺には都市公園・避難所がない。
8m【廃川敷地の土地利用】
・左岸堤防及び右岸下流側堤防は市道が通っている。
・左岸堤防沿いは区間⑤とあわせ連続的な桜並木がある。
・河道部の一部は暫定的に整地され暫定利用されている。
・国道横断部は、国が用地を所有している。
・ＪＲ東海道新幹線より上流部は草津川防災ステーションとして整備中である。
・左岸側の堤防道路は民地への進入路として利用されている区間がある。

土地利用の
方向性

5m

☆方向性として、土地利用に合わせて堤防の適切な処置を行う。
●道路の機能（車道、歩行者・自転車道、ライフライン）●公園の機能（歴史、防災、景観、福祉）●駐車場の機能（観光）●桜並木（歴史、景観）●観光の機能（周辺の歴史的な資源の活用や新しい観光スポットの創出など）■資料４ ブロック毎の課題整理と方向性の検討一覧
現況図
区間⑤

資料４（区間➄）ﾜｰｸｼｮｯﾌﾟによる暫定利用の市民提案区域

子供の遊園地、体験学習（NPOあかるくする会）

1：5,000

0

桜

桜
Ｊ
Ｒ
琵
琶
湖
線

100(ｍ)

大
江
霊
市営住宅地
仙
寺
線

未利用地

道

市

道

（草津市観光ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱ協会）

②
桜

⑫

⑥

草津市民センター（避難所）
草津宿本陣

桜

区間⑤

写真位置・番号区間⑤JR琵琶湖線～国道１号

ゾーン
イメージ

【検討委員会】Ａゾーン ：にぎわいのある歴史的な空間【第５次総計】まちなかゾーン：うるおい豊かでにぎわいと交流に満ちたまちなか居住の推進

主な機能
の例示

【Ａゾーン全体】●市民に身近な生活空間 ●防災空間●道路機能 ●交通結節点機能

延長約0.9km

アンケートの 問14 Ａゾーンで優先すべきこと【全体】①公園（28.5％） ②歴史空間（17.4％） ③防災拠点（11.5％） ④道
総括②防災拠点（15.0％）②歴史空間（15.0％）【沿川：草津学区】①公園（31.5％）②防災拠点（14.1％）③道路（12.0％）路（10.3％）④観光拠点（ 5.0％）④福祉空間（5.0％）④歴史空間（10.9％）③全域で残す（20.0％）③わからない（10.5％）③わからない（15.1％）

桜（立命館大学）

草津中学校（広域避難所）

8m

8m

地域の抱え
る現状の課
題

・ＪＲ琵琶湖線上はＪＲ用地であり、土地利用の制約がある。
・国道1号上は国道用地であり、土地利用の制約がある。
・ＪＲ1・2番線隧道は明治の原風景を残す土木遺産として価値も高く、草津
川マンポとともに天井川のシンボル的な存在である。
・右岸堤防には県道が通っているが、大型車が通行不可となっている。
・人口の推移について、H14時点から右岸側沿川（大路地区）では増加している一方、左岸側（草津学区）では減少している。
・左岸側の旧街道沿い商店街は、店舗が減少している。

堤防の除去
の方向性

・ＪＲ琵琶湖線付近を除く区間の堤防の物理的除去は可能である。
・国道１号交差点では国道管理者との協議・調整が必要である。
・堤防を道路（歩行者・自転車道及び車道）として利用されている区間の堤防を撤去する場合は、道路の機能復旧が必要である。
→アンケート結果では、沿川住民は「部分的に残す」の意見が最も多い。
・堤防の高低差は8ｍ程度
・堤防を撤去する場合は桜の移植が避けられないが、桜を移植した場合、桜が根付く保証はない。
標準横断図●観光の拠点 ●歴史的景観 ●福祉空間（※赤字は本ブロックの機能の例示）【沿川：大路地区】①公園（45.0％）④すべて撤去（12.4％）④すべて撤去（9.2％）④すべて撤去（12.8％）75m

歩行者・自転車道

現況特性【沿川の土地利用】
・中心市街地に位置し、右岸側は商業施設や集合住宅が中心、左岸側は住宅系中心の土地利用である。特に左岸側の地区
は旧街道沿いの商店街を中心に古い町並みが残っている。
・右岸上流側のJR草津駅周辺では、H14時点から人口が大幅に増加する一方で、都市公園・避難所が少ない。
・旧街道では宿場まつりをはじめとするイベントが定期的に開催されている。
【廃川敷地の土地利用】
・右岸及び左岸上流側堤防は歩行者・自転車道が通り、右岸下流側堤防は県道が通っている。
・両岸堤防沿いには桜並木があり、市民の憩いの場となっている。
・河道部の一部は暫定的に整地され、暫定利用されている。
・ＪＲ及び国道横断部は、それぞれの事業者が用地を所有している。
・JR琵琶湖線1・2番線隧道は明治の原風景を残す土木遺産であり、旧街道沿いに草津川マンポがある。

歩行者・自転車道

歩行者・自転車道

地域の広場（庭）吉川芳樹園店舗兼主屋②わからない（21.2％）②全域で残す（39.5％）②全域で残す（17.4％）

標準横断図
75m

④

草津第二保育所（避難所）●中心市街地再生の拠点

国
道
1
号

追分道標

標準横断位置

問15 堤防を残すべきか撤去すべきか【全体】①部分的に残す（46.3％）【沿川：大路地区】①部分的に残す（40.8％）【沿川：草津学区】①部分的に残す（54.7％）⑧

木造不動明王立像

歩行者・自転車道①⑦

絹本著色春日鹿曼茶羅図

③

暫定利用

（子どもネット天気村）

⑨

⑩

①

回転広場

指定文化財

宮
町
若
竹
線

子供の遊び場、環境学習用の菜園

横町道標

⑤

＜凡例＞

県

中山道・草津川の渡し道

草津第二小学校（広域避難所）

地域ふれあいの場（大路区町内会連合会）

8m

歩行者・自転車道8m☆方向性として、JR区間は撤去が極めて難しいが、それ以外の区間は土地利用に合わせて堤防の適切な処置を行う。
土地利用の
方向性

●道路の機能（車道、歩行者・自転車道、ライフライン）●公園の機能（歴史、防災、景観、福祉）●駐車場の機能（観光）●商業の機能（オープンカフェなどの民間活力の導入など）●桜並木（歴史、景観）●観光の機能（周辺の歴史的な資源の活用や新しい観光スポットの創出など）■資料４ ブロック毎の課題整理と方向性の検討一覧

資料４（区間④）

現況図
区間④
桜

ゲートボール場、広場

1：5,000（草津市ｹﾞｰﾄﾎﾞｰﾙ協会）

未利用地

0

100(ｍ)

野村運動公園（広域避難所）

市営住宅地

桜

⑧

未利用地

⑦
⑪

③

⑩ 回転広場

①
⑤

②
＜凡例＞
県
市

道
道
新田会館（避難所）

歩行者・自転車道

草津高校（広域避難所）

暫定利用

⑥

⑫

区間④

追分道標

⑨

桜
草津第二保育所（避難所）

新田教育集会所（避難所）

標準横断位置

①

大
江
霊
仙
寺
線

④

Ｊ
Ｒ
琵
琶
湖
線

草津宿本陣

草津市民センター（避難所）

吉川芳樹園店舗兼主屋

西一会館（避難所）

写真位置・番号
西一教育集会所（避難所）

区間④

大津湖南幹線～JR琵琶湖線

延長約1.2km

ゾーン
イメージ【検討委員会】Ｂゾーン ：市民に身近な生活空間【第５次総計】まちなかゾーン：うるおい豊かでにぎわいと交流に満ちたまちなか居住の推進

主な機能
の例示

【Ｂゾーン全体】●市民に身近な生活空間 ●防災空間●道路機能 ●交通結節点機能●中心市街地再生の拠点

現況特性・未利用地が連続して隣接し、一体的な活用も視野に入れた検討が必要。

堤防の除去
の方向性

・ＪＲ琵琶湖線付近を除く区間の堤防の物理的除去は可能である。
→アンケート結果では、沿川住民は「部分的に残す」の意見が最も多い。
・堤防を道路（歩行者・自転車道及び車道）として利用されている区間の堤防を撤去する場合は、道路の機能復旧が必要である。
・堤防の高低差は9ｍ程度
・堤防を撤去する場合は桜の移植が避けられず、移植後に桜が根付く保証はない。

●観光の拠点 ●歴史的景観 ●福祉空間（※赤字は本ブロックの機能の例示）

アンケートの 問14 Ｂゾーンで優先すべきこと【全体】①公園（29.1％） ②防災拠点（19.9％） ③道
総括

路（11.4％）路（19.0％）【沿川：笠縫学区】①公園（24.0％）②防災拠点（19.0％）②道【沿川：山田学区】①公園（36.1％）【沿川：大路地区】①公園（30.4％）【沿川：草津学区】①公園（29.2％）②道路（19.7％）②防災拠点（18.8％）②防災拠点（18.1％）③防災拠点（11.5％）②自然空間（15.9％）③道路（12.5％）

問15 堤防を残すべきか撤去すべきか【全体】①部分的に残す（46.3％）【沿川：笠縫学区】①部分的に残す（44.7％）【沿川：山田学区】①部分的に残す（61.3％）【沿川：大路地区】①部分的に残す（40.8％）【沿川：草津学区】①部分的に残す（54.7％）

地域の抱え
る現状の課
題

②わからない（21.2％）②全域で残す（20.0％）②すべて撤去（16.1％）②全域で残す（39.5％）②全域で残す（17.4％）④スポーツ拠点（7.4％）④スポーツ拠点（6.0％）④文化活動拠点（6.0％）④福祉空間（6.0％）④スポーツ拠点（8.2％）④歴史空間（11.6％）④自然空間（8.3％）③全域で残す（20.0％）③わからない（18.8％）③わからない（14.5％）③わからない（10.5％）③わからない（15.1％）

標準横断図④すべて撤去（12.4％）④すべて撤去（16.5％）④全域で残す（8.1％）④すべて撤去（9.2％）④すべて撤去（12.8％）【沿川の土地利用】
・学校・運動公園などの公共施設が隣接し、避難所としての機能は確保されている。H14時点から大きな人口の増減は見られない。
・右岸側は、市等が所有する未利用地が連続して隣接している。
【廃川敷地の土地利用】
土地利用の・左岸堤防は歩行者・自転車道、右岸堤防には市道が通っている。
方向性・大江霊仙寺線は堤防を切下げた平面道路として整備され、歩行者・自転車道は橋梁により立体交差している。
・大津湖南幹線は堤防を切下げた平面道路として整備中で、歩行者・自転車道は橋梁により立体交差する予定である。
・両岸上流側には桜並木があり、河道部の一部は暫定的に整地され暫定利用されている。
・ＪＲ横断部は、ＪＲが用地を所有している。
・大江霊仙寺線との交差部には小公園が整備されている。
・敷地の横断幅は110ｍ程度と6区間の中で最も広い。

111m

市道 歩行者・自転車道

市道

7m

9m

☆方向性として、土地利用に合わせて堤防の適切な処置を行う。
●道路の機能（車道、歩行者・自転車道、ライフライン）●公園の機能（歴史、防災、景観、福祉）●商業の機能（オープンカフェなどの民間活力の導入など）●桜並木（歴史、景観）●スポーツ機能（既存施設と未利用地などを一体的に利用するなど）●観光の機能（周辺の歴史的な資源の活用や新しい観光スポットの創出など）■資料４ ブロック毎の課題整理と方向性の検討一覧

資料４（区間③）現況図
区間③
1：5,000

0

弾正公園

松原中学校
（広域避難所）

未利用地

総合体育館
（広域避難所）⑨

グランドゴルフ広場（上笠町第３町内会）⑮⑩

100(ｍ)

多目的広場（出屋敷団地町内会）

⑪

⑯

⑬
⑫

⑱

⑭

⑲

⑰
＜凡例＞
市

道

県

道

⑦

歩行者・自転車道

⑤

暫定利用
堤外民地

①

標準横断位置

①

③
②

⑧

④⑥

写真位置・番号区間③区間③

浜街道～大津湖南幹線

ゾーン
イメージ

【検討委員会】Ｂゾーン ：市民に身近な生活空間【第５次総計】共生ゾーン：自然環境との関わり合いの中で市民生活の営み

主な機能
の例示

【Ｂゾーン全体】●市民に身近な生活空間 ●防災空間●道路機能 ●交通結節点機能

延長約1.7km●中心市街地再生の拠点【沿川：笠縫学区】①公園（24.0％）②防災拠点（19.0％）【沿川：山田学区】①公園（36.1％）②道路（19.7％）

問15 堤防を残すべきか撤去すべきか【全体】①部分的に残す（46.3％）【沿川：笠縫学区】①部分的に残す（44.7％）【沿川：山田学区】①部分的に残す（61.3％）

地域の抱え
る現状の課
題

・弾正公園の駐車場が不足することがある。
・堤外民地がある。

堤防の除去
の方向性

・右岸は堤防道路が進入路となっている民地が点在し、堤防の除去が難しい。
→上笠橋周辺は切下げに制約がある。
・左岸は堤防の物理的撤去が可能である。
・堤防を道路（歩行者・自転車道及び車道）として利用されている区間の堤防を撤去する場合は、道路の機能復旧が必要である。
→アンケート結果では、沿川住民は「部分的に残す」の意見が最も多い。
・堤防の高低差は3ｍ程度
標準横断図●観光の拠点 ●歴史的景観 ●福祉空間（※赤字は本ブロックの機能の例示）

アンケートの 問14 Ｂゾーンで優先すべきこと【全体】①公園（29.1％） ②防災拠点（19.9％） ③道路（11.4％） ④スポーツ拠点（7.4％）
総括

現況特性

⑳

②道路（19.0％）③防災拠点（11.5％）②わからない（21.2％）②全域で残す（20.0％）②すべて撤去（16.1％）④スポーツ拠点（6.0％）④文化活動拠点（6.0％）④福祉空間（6.0％）④スポーツ拠点（8.2％）③全域で残す（20.0％）③わからない（18.8％）③わからない（14.5％）④すべて撤去（12.4％）④すべて撤去（16.5％）④全域で残す（8.1％）

48m
歩行者・自転車道【沿川の土地利用】
・下流側は学校・公園等の公共施設、上流側は住居系で構成されている。また、大津湖南幹線沿いには工場が立地している。H14時点から大きな人口の増減は見られない。
【廃川敷地の土地利用】
・左岸堤防は歩行者・自転車道、右岸堤防には市道が通っている。
・特徴的な植生はない。
・河道部の一部では、今後暫定利用が予定されている。
・堤外民地（下笠町財産区）が多く存在する。
・右岸側の堤防道路は民地への進入路として利用されている区間が点在している。

3m

市道

3m

☆方向性として、土地利用に合わせて堤防の適切な処置を行う。
土地利用の
方向性

●道路の機能（車道、歩行者・自転車道、ライフライン）●公園の機能（スポーツ系など）

■資料４ ブロック毎の課題整理と方向性の検討一覧

資料４（区間➁）

現況図
区間②

区間②
1：5,000

0

100(ｍ)

③

①

④
⑦

②

⑥
⑤

⑩

＜凡例＞
市
県

道
道

⑨

堤外民地

山田小学校
（広域避難所）

標準横断位置

樹木群

写真位置・番号区間②

メロン街道～浜街道

ゾーン
イメージ

【検討委員会】Ｃゾーン ：潤いのある自然を生かした空間【第５次総計】共生ゾーン：自然環境との関わり合いの中で市民生活の営み

主な機能
の例示

【Ｃゾーン全体】●自然環境の保全 ●自然に触れ合える空間（※赤字は本ブロックの機能の例示）

延長約1.2km●道路機能【沿川：笠縫学区】①自然空間（33.8％）【沿川：山田学区】①自然空間（29.7％）②道路（15.5％）②道路（21.6％）

問15 堤防を残すべきか撤去すべきか【全体】①部分的に残す（46.3％）【沿川：笠縫学区】①部分的に残す（44.7％）【沿川：山田学区】①部分的に残す（61.3％）③防災拠点（12.7％）③公園（10.8％）②わからない（21.2％）②全域で残す（20.0％）②すべて撤去（16.1％）④公園（11.3％）③福祉空間（10.8％）③全域で残す（20.0％）③わからない（18.8％）③わからない（14.5％）・河道内に植生している樹木群は雑草とともに荒れた状態にある。
→閉鎖的な環境をつくり、防犯面や衛生面（不法投棄など）の問題がある。
→樹木を増やすことは害虫・害鳥の問題を生じさせる可能性がある。
（周辺農地への配慮が必要）
・サイクリングロードは整備済みであるが、車のアクセス性が悪い。
→アンケート結果では、沿川住民は道路整備を要望する割合が高い。
・堤外民地がある。

堤防の除去
の方向性

・自然環境をどこまで保全するかで堤防除去の方向性が異なる。
・堤防の高低差は5ｍ程度。
・堤防を道路（歩行者・自転車道及び横断する車道）として利用されている区間の堤防を撤去する場合は、道路の機能復旧が必要である。

④すべて撤去（12.4％）④すべて撤去（16.5％）④全域で残す（8.1％）

標準横断図
71m

歩行者・自転車道【沿川の土地利用】
・農地を主体とした土地利用であり、農村集落が点在している。特に左岸側はビニールハウス群が広がっている。
・H14時点から大きな人口の増減は見られない。
・市街化調整区域であり、土地利用の変化は少ない。
【廃川敷地の土地利用】
・左岸堤防は歩行者・自転車道として整備されている。右岸には整備された道路なし。
・右岸部には樹木群が形成されている。河道部は雑草が繁茂し近寄り難い。
・堤外民地（下笠町財産区など）が多く存在する。

農業者トレーニングセンター（広域避難所）

地域の抱え
る現状の課
題

●循環型社会を支える機能（農業）アンケートの 問14 Ｃゾーンで優先すべきこと【全体】①自然空間（32.7％） ②公園（17.5％） ③市民農園（10.0％） ③道路（10.0％）
総括

現況特性

⑫

⑧

歩行者・自転車道

①

⑪

4m

5m

☆方向性として、土地利用に合わせて堤防の適切な処置を行う。
土地利用の
方向性

●道路の機能（車道、歩行者・自転車道、ライフライン）●公園の機能（市民農園、里山的利用）●堆肥場（周辺の野菜残さの一部を堆肥にするなど）

■資料４ ブロック毎の課題整理と方向性の検討一覧

資料４（区間➀）

現況図
区間①

＜凡例＞

樹木群

市
県

1：5,0000

道
道

歩行者・自転車道

100(ｍ)

堤外民地⑫

標準横断位置

①
⑨

⑧
⑤

⑪

⑦
⑥

③
①

写真位置・番号

⑩

④

②

区間①

区間①

湖岸道路～メロン街道

延長約1.3kmゾーン
イメージ【検討委員会】Ｃゾーン ：潤いのある自然を生かした空間【第５次総計】共生ゾーン：自然環境との関わり合いの中で市民生活の営み

主な機能
の例示

【Ｃゾーン全体】●自然環境の保全 ●自然に触れ合える空間（※赤字は本ブロックの機能の例示）●道路機能②道路（15.5％）②道路（21.6％）

問15 堤防を残すべきか撤去すべきか【全体】①部分的に残す（46.3％）【沿川：笠縫学区】①部分的に残す（44.7％）【沿川：山田学区】①部分的に残す（61.3％）

現況特性・河川区域であり利活用が制限される。
・サイクリングロードは整備済みであるが、車でのアクセス性が悪い。
・ビオトープとして保全・再生するためには手入れが必要。（特に水循環の問題は自然では回復しない）
・沿川に住居がなく、防犯上・衛生上（不法投棄など）の問題が懸念される。
・農地への害虫・害鳥の問題があり、樹木を植栽する場合は配慮が必要。
・堤外民地がある。

堤防の除去
の方向性

・堤防を道路（歩行者・自転車道及び横断する車道）として利用されている区間の堤防を撤去する場合は、道路の機能復旧が必要である。
→アンケート結果では、沿川住民は「部分的に残す」の意見が最も多い。

●循環型社会を支える機能（農業）アンケートの 問14 Ｃゾーンで優先すべきこと【全体】①自然空間（32.7％） ②公園（17.5％） ③市民農園（10.0％） ③道路（10.0％）
総括【沿川：笠縫学区】①自然空間（33.8％）【沿川：山田学区】①自然空間（29.7％）

地域の抱え
る現状の課
題

③防災拠点（12.7％）③公園（10.8％）②わからない（21.2％）②全域で残す（20.0％）②すべて撤去（16.1％）④公園（11.3％）③福祉空間（10.8％）③全域で残す（20.0％）③わからない（18.8％）③わからない（14.5％）

標準横断図④すべて撤去（12.4％）④すべて撤去（16.5％）④全域で残す（8.1％）

48m

歩行者・自転車道【沿川の土地利用】
・農地がほぼ全域を占めている。
・農地は概ねビニールハウス群が占めている。
【河川区域の土地利用】
・県が河川区域として管理している。
・左岸堤防は歩行者・自転車道として整備されている。右岸には道路なし。
・右岸部の一部区間に樹木群が形成されている。河道部は雑草が繁茂し近寄り難い。
・現況は水の流れがなく、水質が悪化している。
・堤外民地（下笠町財産区）が一部存在する。

3m

3m☆方向性としては、河川区域の扱いを含め県と協議しながら方向性を決めて
いく。
土地利用の
方向性

県の管理区間（県施工・管理）●ビオトープの機能●公園の機能（自然）●道路の機能（歩行者・自転車道）