宮 城 学 院 女 子 大 学 大 学 院

人 文 学 会 誌
第21号

2020年3月

英 語・英 米 文 学 専 攻
日 本 語・日 本 文 学 専 攻
人 間 文 化 学 専 攻
生活文化デザイン学専攻

次

―

―

奈

日菜子

日菜子

部

伶

保

阿

木

珠

又

友

部

鈴

藤

阿

伊

羅

大

猪

由華里

那

丹

1

茉

33

目

半井本『保元物語』の「語り」における〈理〉

乱歩美学をめぐって ――半井本の「語り」における〈理〉と〈哀〉を中心として―〈修士論文題目及び内容の要旨〉『保元物語』の研究
江戸川乱歩の研究

学習者に対する意識調査から―家庭における年間行事のあり方が家族機能と子どもの心の健康に与える影響
中国語母語話者のための日本語漢字教育

長期滞在型の高校留学生に対する支援と日本語教育〈研究ノート〉
なぜ高校留学生にアクティブ・ラーニングが必要なのか（9）（15）（19） 41（1）

半井本『保元物語』の「語り」における〈理〉

阿

部

日菜子

たことによって社会はどうなっていったのか」というような、様々

は保元の乱をきっかけとして武士社会へと転換していくことになっコリテ後ムサノ世ニナリニケルナリ」と語られているように、日本

保元の乱は後に慈円『愚管抄』において「日本国ノ乱逆ト云コトハヲ

敗は、今後の実権を誰が握るか、という点に帰結していく。また、

藤原摂関家の内部分裂に端を発している。そのため、この戦いの勝日で終結した短いものだった。しかし、その原因は皇位継承争い、た軍記物語である。歴史的事実として、合戦としての保元の乱は一『保元物語』は、保元元年（一一五六）に起きた保元の乱を題材にしちら側の歴史を語ったものなのか、ということに繋がってくる。よ言い換えれば、軍記物語における「語り」の視点は、勝者と敗者のどう明確な区分けができ、それは『保元物語』も例外ではない。これを軍記物語が戦を題材にしている以上、物語の登場人物は「勝敗」とい「語り」に着目する場合、問題となるのは語り手の「視点」である。

いうことに繋がっていく。

『保元物語』という作品そのものの目指した目的を明らかにする、とという部分に直結している。よって、「語り」の意図を探ることは、られる。そして、その「理由づけ」は保元の乱に対する語り手の解釈はじめにた。そのため、乱の背景と社会的影響を鑑みると、合戦そのものはって、語り手の視点がどちらにあるのか、という点は非常に重要でな出来事に対する「理由づけ」を「語り」の中で行っているのだと考え

小規模であっても「保元の乱」は大きな戦いだった、ということがである。

『保元物語』の内容を大きく分けると、乱の発端（原因）、合戦の様といえる。

せて「四部合戦状」と呼ばれており、文学史的にみても重要な作品だ

題材にとった『保元物語』は、『平治物語』『平家物語』『承久記』と合わは『保元物語』の冒頭が鳥羽院の御代を語る形式をとっていることににも諸氏によって指摘されている通りである。たとえば、麻生美子

れる半井本の「語り」は敗者の崇徳院に寄っていることは、これまで敗者となった。『保元物語』諸本の中で、もっとも古態を留めるとさ保元の乱は、後白河院方が勝者となり、戦を起こした崇徳院方が（注１）きるだろう。歴史的にみればこのように位置づけられる保元の乱を相、後日譚となる。つまり、この作品は合戦の状況のみを描いた物

触れた上で、以下のように述べている。

（注２）

語ではない。そのため、『保元物語』の語り手は、「なぜ保元の乱が起こったのか」「勝者（敗者）となり得た理由は何か」「保元の乱があっ1る。ただ軍記物語の場合は題材を一つに統一し集中化するモチものであり、軍記物語との間に境界線は置きがたいように思え

確かに鏡物などの歴史物語や『愚管抄』などの史論とも共通する世の動きを天皇を中心とした宮廷を舞台に描こうとする意識は

奉リ、法皇ニモ内々コシラヘ申サセ給ケルトゾウケ給ル。是ニル。新院トハ一ツ御腹ニテワタラセ給シカドモ、女院モテナシ

給。 高 キ モ 賤 モ、 誠 ノ 親 ナ ラ ヌ 御 隔 ニ テ、 女 院 角 被 二思 食 一ケ

後白河院ノ四宮トテウチコメラレテ渡ラセ給シヲ、位ニ付奉セ（上巻「後白河院御即位ノ事」六頁）

ヨリ、新院御恨一入ゾマサラセ給ゾ理ナル。

ことわりーフ・テーマが存在することがあげられよう。この『保元物語』の場合も始めは史書的形態であっても次第に作者の視点は崇徳院方の動静に向けられ、乱の原因も崇徳院の心情に添って叙述

ここで「理ナル」と述べられているのは、崇徳院（新院）が恨みを更によって語られていくものの、次第に崇徳院の側に寄った語りにな

これによれば、物語冒頭部は鳥羽法皇の御代を語る「史書的形態」

孝惟は「二つの事態を経緯しての新院の『御恨』の増大を『理』とみる

徳 院 に 寄 っ た 視 点 か ら 物 語 を 語 り 始 め て い る こ と が わ か る。 栃 木もである」と認めている。この点から、語り手は後に敗者となる崇（注３）っていく、ということである。実際に『保元物語』の本文をみていくのが、物語の始発時における物語の語り手の立場であった」と述べ、されるのである。

と、語り手は鳥羽院の御代について語った後に近衛院の即位につい語り手が「理ナリ」と語ったことで自らの立場を表明していることにに募らせることである。つまり、崇徳院の恨みを語り手は「もっとて触れる。この際に不本意な退位を強いられたのが崇徳院であり、触れている。

道を断たれた崇徳院はより一層恨みを募らせることになる。それはだが、美福門院の策略によって後白河院が天皇になった。再起する

近衛院の次は重仁だろうと誰もが思っていたことだと語られている。

いと願うようになる。これは崇徳院だけが考えていたことではなく、「もっともだ」と認めることは「肯定」していることである。読者を誘リ」としたことは、物語世界における「理」となるからである。また、な意味を帯びてくるように考えられる。なぜなら、語り手が「理ナ

語り手が崇徳院の抱いた思いを「理ナリ」と認めることは殊の外重大

崇徳院の恨みが保元の乱の発端になったことを考えれば、ここで（注４）

彼はこの件で恨みを持った後は自らの息子である重仁を即位させた

以下のように半井本では語られている。

久寿二年七月廿三日、ハカラザルニ近衛院カクレサセ給ヌ。御この点からは、語り手の視点が崇徳院側にある、ということがうか

みは肯定されるべきものとして作中では扱われるということになる。

導していく役割を持つ語り手がそのように語ることは、崇徳院の恨

歳十七、惜カルベキ事也。法皇・女院ノ御歎ナノメナラズ、申それを肯定する、という「語り」は、言い換えれば崇徳院に恨みを抱乱が起こった原因を首謀者側である崇徳院が抱いた恨みに求め、がえるだろう。
レ

モ愚ナリ。新院、此ヲリヲヱテ、「我身コソ位ニ不 被 付トモ、レ

重仁親王ハ、今度ハ位ニハ遁ジ物ヲ」ト待ウケサセ給ケリ。天下ノ諸人モカク思ケル所ニ、ヲモヒノ外ナル美福門院ノ御計デ、2

る。そのため「理ナリ」は、語り手の意思が十分に反映された言葉だ

きたことに対しての理由づけの効果がある、というように考えられ釈を示している。そのため、この場面における「理ナリ」は、乱が起かせた側に乱が起こったそもそもの原因がある、という語り手の解の座を追いやられ、息子である重仁を即位させる道も断たれてしま物語』の例において、崇徳院はまったく非が無いにも関わらず天皇を募らせることを〈理〉としている部分を重ねて考えてみる。『保元ここで述べられている内容と、『保元物語』において崇徳院が恨みり手は述べているが、ここで語り手が主張したいことは「崇徳院のった。それを受けて崇徳院が恨みを持つことには「理」がある、と語以上のことから、右の引用箇所以外でも『保元物語』中に「理ナリ」

正当性」だと考えられる。つまり、この場面が〈理〉と結ばれているといえる。

が用いられている箇所についても、その内容は『保元物語』全体に関ことによって、崇徳院の恨みを認めることが語り手個人の考えでは

天へ行かば

行

かからはしも

踏み脱きて

もち鳥の

妻

わる重要な意味があるように思われる。よって、本稿では『保元物世の中はかくぞ理

見れば尊しないことを示している。

子見ればめぐし愛しうつく

一方で、相良は『万葉集』に収められた「父母を語』において「理ナリ」と述べられている箇所について、考察を行って い き た い。 以 後、 本 稿 に お い て「 理 ナ リ 」は〈 理 〉と 表 記 し、 他 の「理」と区別する。

つ脱き棄るごとくうけ沓を行くへ知らねばよ日本人の概念として一般的な「理」については、相良 亨の研究が汝が名告らさねの生り出し人か

（注７）

国

日月の下は

大君います

しか

さ渡る極み

聞こし食す

この照らす

な

くちふ人は石木より地ならばじある。相良は「『ことわり』は事割（破）りであり、判断する意とされ、

汝がまにまにたにぐくのちが和しつつ、あるいは凡夫意識をもちつつ、独断することな

この三条は何れも個別具体的な事態を判断するに当って、臣た

た、それが世をはなれ得ない人間としての世に生きる筋道であ思うのは世にある人のおのずからの心情であり、であるからま（ 引 用 者 注 ：『 万 葉 集 』を 引 用 し て ）は、 尊 く 思 い 胸 が 痛 む ほ ど 可 愛 く

然にはあらじか」といく討議することを求めている。訓はともかくとして「理」は、個る、という内容をもつものであろう。とすれば、「ことわり」は欲しきまにまに的な具体的事態状況に対する判断の適切さの内容をもって用い

ここでも状況における適切なあり方であるが、状況が時空をこ

かにかくに

向伏す極み

で

それが名詞化して筋道、道理の意になったと云われる」と、「理」の天雲のな語源的な意味に触れている。その上で、聖徳太子の十七条の憲法の

のまほらぞ

つち

第三条で「理」が用いられていることについて、以下のように述べてう山上憶良の歌を挙げ、以下のようにも述べている。

られている。このことは、和語の「ことわり」もまたこのようなえた世の中一般の状況にまで拡大されてくると、状況に適切な

（注５）

いる。

傾向を持つ内容であったことを少くとも間接的には予想させるあり方としての「ことわり」は普遍的な内容を、条件付ではある（注６）

ものである。

が獲得して行くことになろう。だが、本論で考察したような方

3

しかしまた思えば、この歌自体が心情的状況を「ことわり」とし向に日本人の理的なものをめぐる思惟の基本は流れて云った。

『保元物語』の語りが何を目的としていたのか、ということについて

心に扱うこととする。本稿の目的は〈理〉（及び〈哀〉）の考察を通して、『保元物語』の諸本は数多くあるが、今回はその中でも半井本を中「理」は普遍的な意味をも内包するようになっていく。「理」が「理」と味のみに留まらない。広く人々と共有できる「感情」があった時に、こ こ で 述 べ ら れ て い る「 理 」の 意 味 は「 も っ と も で あ る 」と い う 意

以降、本稿では特に断らない限りは『保元物語』といった場合は半井最も適していると思われるので、今回はこのテキストを使用する。

本文であると考えられている。よって、半井本は本稿で扱う目的に留めているとされることから、保元の乱が起きた時代に最も近しい（注８）て規範化するものがある。

い う 言 葉 で 表 さ れ る 以 上 は、「 も っ と も で あ る 」と い う 意 味 は ど の

本 を 指 す。 そ の 本 文 の 引 用 は、 栃 木 孝 惟・ 日 下 力 他 校 註『 新 日 本

考えることである。半井本は、『保元物語』諸本の中でも最も古態を「理」も持っているであろう。だが、「状況が時空をこえた世の中一

古典文学大系（岩波書店、一九九二年
保元物語・平治物語・承久記』

般の状況にまで拡大」されると何らかの「感情」を前提とした「理」がため、人間の生死が必ずつきまとう。そのため、作品を取り巻く情葉としては「哀れ」が挙げられる。軍記物語は合戦を扱った話である『保元物語』に限らず、軍記物語において頻出する、感情を表す言

いて検討していきたい。

語』にもみられるのだろうか。この点についても、〈理〉の考察にお出現してくる、ということである。相良のいうこの現象は『保元物省略した。

当て字などの一般的ではないと考えられる読みを除いて振り仮名は

傍線は筆者によるものである。原則として旧字体は新字体で表記し、るのかを明示する。なお、本稿の全体にわたって、引用文におけるることがある。その際はその都度注記し、どの諸本を話題にしていれまでの箇所も同様である。また、場合に応じて他の諸本も引用すを使用する。引用後の括弧で示した数字はその頁数を指し、こ
七月）

一、〈理〉の対象

感は「哀れ」がよくあてはまる。このことは、軍記物語において「哀れ」が頻出する理由の一つだと思われる。よって、本稿においては『保元物語』における〈理〉と合わせて考えるべき感情は「哀れ」である『保元物語』における〈理〉は、「ナリ」や「ヤ」が下接して形容動詞とと規定し、作品の本文中において感動詞以外の用法で用いられている「哀れ」については、以後〈哀〉と表記することで他の「哀れ」と区別なっているものであり、それは『保元物語』中に八例みられる。八例

①乱の発端

下である。

それぞれの内容を見出しとして、作品の時系列順に並べたものが以する。
紙幅の都合上、『保元物語』本文中にみられる〈理〉と〈哀〉のすべての用例を考察することは困難である。そのため、本稿では〈理〉を中心に考察した上で、〈理〉と〈哀〉の意味が重なる部分があるのか、ということについて述べることを最終的に結論として述べる。

443

②乱を前にして慌て騒ぐ人々の様子⑥体力の限界が訪れる崇徳院⑤憔悴する崇徳院②乱を前にして慌て騒ぐ人々の様子（二）藤原頼長③義朝と為朝の問答④勝敗の分け目⑤憔悴する崇徳院⑥体力の限界が訪れる崇徳院⑦勲功を求める義朝の直訴（三）源氏の人々⑦勲功を求める義朝の直訴⑧為義と別れる子供たち

八例の内、①②が上巻、③④⑤⑥⑦が中巻、⑧が下巻となってい⑧為義と別れる子供たち③義朝と為朝の問答る。合戦中の場面において用いられた〈理〉は③のみとなっており、『保元物語』の〈理〉は戦の前後の場面に用いられる傾向がある、とい

関わってくる人物を分類すると、大きく三つに分けることができた。

『保元物語』における〈理〉八例の対象、または〈理〉の内容が大きくいかなければならない。

その登場人物にどのような〈理〉があるのか、ということを検討してれたものなのか、という対象を明らかにする必要がある。その上で、られる。そのため、〈理〉の考察に関しては、その言葉が誰に向けら「もっともである」と認め、共感を示す効果をもっているように考えそれぞれの〈理〉は、何らかの出来事や登場人物に対して語り手が人々が混乱しながら避難する様子が描かれている。人々は今夜に戦と 思 わ れ る〈 理 〉で あ り、 ② が 該 当 す る。 ② は 乱 を 前 に し て 市 中 の（二）は、保元の乱のもう一人の首謀者である藤原頼長に関係するに繋がる部分であると考えられる。よって、（一）に含めた。

る。そのため、裏を返せば、なぜ崇徳院が負けたのか、ということ

院が勝利することができたのか、ということについて触れられていしては明確に崇徳院について語られたものではないが、なぜ後白河く様子に対して、それぞれ「理」があると認めたものである。④に関徳院が抱いた恨み、⑤と⑥は戦いに敗れ落ち延びる中で憔悴してい（一）の崇徳院に関すると思われる〈理〉は①④⑤⑥である。①は崇先程、時系列順に並べたものを、この分類を元に並べ替えると、以が起こる、と確信して避難していることに触れられ、それが〈理〉だ

うことがわかる。

下のようになる。

とされている。だが、登場人物の中で頼長だけは開戦が明日の朝にることで、崇徳院方の敗戦に密接に結びついていく。そのため、頼なると考えている。それは為朝の提案した夜討ち案の却下にも繋が①乱の発端

長以外の人物、特に戦に直接関係がない市中の人々でさえも今夜戦（一）崇徳院

④勝敗の分け目

5

は頼長に間接的に関係する〈理〉だと判断する。

が起こる、と考えていることは重要だと考えられる。そのため、②られる。その上で、当事者たちが親に縋り、泣くことは「理」なのだ、の点から、親子の別れは「哀れ」という情感を含んでいるように考え箇所のように思えるが、『保元物語』の語り手は〈理〉としている。こける〈理〉①である。

崇徳院に関わる〈理〉で最も重要だと考えられるのは、発端部にお二、崇徳院に関わる〈理〉

ながら詳しく検討を行っていく。

以下、ここまで述べてきた（一）（二）（三）の概観を元に、本文をみという語り手の意思がうかがえる。

（三）は源氏に関わる〈理〉で、③⑦⑧が該当する。これらはすべて〈理〉の対象が源氏の人々になっており、③が為朝、⑦義朝、⑧が為義である。③は戦の最中に行われた為朝と義朝の問答を受けて、為朝の発言に「理」があると感じたために義朝は言い返すことができなかった、という内容である。兄に向かって弓を引くと神仏に見放されるぞ、と言う義朝に対して、それならば、父（為義）に矢を放つのはどうなのか、と為朝は答える。この発言に「理」があると思った義朝に言い返すことができなかった、ということが③では語られていく。
この場面の〈理〉と大きく関係してくるのが⑦である。合戦後の勧に指摘された内容と同一である。③において〈理〉であったために言のに、というものがある。この発言の示す内容は、③で義朝が為朝不適当だ、というものの他に、親兄弟と敵対までして戦ったという

ここで義朝が発言した内容は、朝敵を討伐した者への恩賞にしては主張が認められ、義朝は左馬頭に任じられた、というものである。

った。それを義朝が忠通に直訴した結果、言い分に「理」があるので給。 高 キ モ 賤 モ、 誠 ノ 親 ナ ラ ヌ 御 隔 ニ テ、 女 院 角 被 二思 食 一ケ

後白河院ノ四宮トテウチコメラレテ渡ラセ給シヲ、位ニ付奉セ

下ノ諸人モカク思ケル所ニ、ヲモヒノ外ナル美福門院ノ御計デ、重仁親王ハ、今度ハ位ニハ遁ジ物ヲ」ト待ウケサセ給ケリ。天モ愚ナリ。新院、此ヲリヲヱテ、「我身コソ位ニ不 レ被 レ付トモ、

歳十七、惜カルベキ事也。法皇・女院ノ御歎ナノメナラズ、申

久寿二年七月廿三日、ハカラザルニ近衛院カクレサセ給ヌ。御①乱の発端（後白河院即位、崇徳院の恨み）い返すことができなかった、ということも含めて、義朝にとってはル。新院トハ一ツ御腹ニテワタラセ給シカドモ、女院モテナシ

賞において義朝に与えられた恩賞は、働きに見合ったものではなか

親兄弟（特に親である為義）と敵対したことが重くのしかかってきて奉リ、法皇ニモ内々コシラヘ申サセ給ケルトゾウケ給ル。是ニ

ここで〈理〉とされているのは崇徳院が恨みを募らせることである。

（上巻「後白河院御即位ノ事」六頁）

ヨリ、新院御恨一入ゾマサラセ給ゾ理ナル。

いることがうかがえる部分である。
⑧は、敗走途中の為義と六人の子供たちの別れの場面である。別れよう、見送ろう、とするものの思い切りがつかず、別れを惜しんで子供たちが為義に縋りついて泣く様を〈理〉と語り手は結んでいる。
内容と状況を考えれば、〈理〉ではなく〈哀〉と結んでも差し支えない6

給フ。花山ハ一条ニ先立、三条ハ後ノ朱雀ニスヽミタマウ。先日、三歳ニテ御即位アリ。先帝ヲバ、今ハ新院トゾ申ス。上皇

ツシカ同年八月十七日、春宮ニ立奉セ給テ、永治元年十二月七ニ、近衛院御誕生アリシカバ、上皇殊ニ悦ビヲボシメシキ。ヰ

去ル保延五年五月十八日、美福門院、イマダ女御殿ト申シ御腹送レリシハ忍難シ。今、旧院昇霞ノ後ハ、ナンノ憚カアルベキ。

故院、サテ御座ツル程ハ、ツナガヌ月日ナレバ、二年ノ春明ヲモ武ニモアラヌ四宮ニ位ヲコサレ、父子ガ怨難 レ押カリツレ共、尊号ニ烈ベクハ、重仁人数ノ内ニ可 レ入処ニ、数ノ外ナル文ニノ太子ト生レ、世澆薄也ト云ドモ、万乗ノ宝位ヲ忝ス。上皇ノ崇徳院が元々抱いていた恨みは引用箇所の前の部分で語られる。

ヲバ、一院ト申ス。先帝コトナル御ツヽガモ渡ラセ給ハヌニ、

我 モ 此 時、 世 ヲ 争 ソ ワ ン 事、 神 慮 ニ モ 違 ヒ 人 望 ニ モ 背 カ ジ 物

蹤是多シ。我身ノ徳行ナシト云ドモ、十善ノ余薫ニ答テ、先帝ヲシヲロシ奉ラセ給フコソ浅増ケレ。カヽリケレバ、御恨ノミヲ」ト仰ラル。

（上巻「新院御謀反思シ召シ立ツ事」一四～一五頁）

残ケルニヤ、一院新院父子ノ御名カ、不快ト聞エシ。誠ニ心ナ
ラ ズ 御 位 ヲ サ ラ セ 給 シ カ バ、 ナ ヲ 返 シ ツ ク ベ キ 御 志 モ ヤ マ シ〳〵ケン、又、新院ノ一宮重仁親王ヲ位ニ付奉ラセ給ハントヲ

崇徳院は天智天皇などの様々な先例を挙げて、自分の嫡流であるていたようである。また、「ヲモヒノ外ナル美福門院ノ御計デ、後ボシメシケルニヤ、御心中難 知。

重仁が即位することの正当性を説いている。崇徳院が「先蹤是多シ」

崇徳院が抱いた最初の恨みの原因は、近衛院を即位させるために

白河院ノ四宮トテウチコメラレテ渡ラセ給シヲ」と表現されている（上巻「後白河院御即位ノ事」五頁）

不本意な退位を強いられたことである。これは「誠ニ心ナラズ御位

ように、後白河院の即位は予定外のものだった。そのため、ここでレヲサラセ給シカバ」という語りからも明らかで、崇徳院自身がまっ

崇徳院が口にしている自身の正当性は、物語中でも認められるべき（注９）と指摘しているように、天皇への即位は兄弟よりも親子が優先されたく納得していないまま退位をしなければいけなくなったことが察

物語の展開上、崇徳院が抱いた恨みに「理」があるとされ、それがものとして扱われているように考えられる。

行っていたことを考えれば、崇徳院もいずれ自分が権力を得て政を発端となって保元の乱が起こっていくことになるが、『保元物語』はせられる。崇徳院の曽祖父・白河院、父・鳥羽院がそれぞれ院政を行いたい、と思っていたとしても不思議は無い。現に、謀反の計画「乱を起こしたこと」についてはどう捉えているのだろうか。それが新院、カヽル御本意ナリケレバ、鳥羽ノ田中殿ヲ出サセ可 レ給由まずは乱の前における世評である。

表れていると考えられる部分は本文中に三箇所見受けられる。

を頼長に話す場面では、崇徳院自身が以下のように語っている。

新院、左大臣殿ニ内々被二仰合一旨ネンゴロ也。「昔ヲ以テ今ヲ思ニ、天智ハ舒明ノ太子也。天皇ノ王子也。其数御座ケレ共、さしおき位ニ付ク。仁明ハ嵯峨ノ王胤、淳和天皇ノ御子達ヲ閣テ践祚シ

7

不 開シテ、所々ニハ、馬車ノサワガシク、高モ賤キモ、資材雑何ト聞分タル事ハナケレ共、洛中ハ静ナラズ。家々ニハ、門戸ヲ思食立セ給。其比、如何ニトヤラン、人口様〳〵也。貴賤上下、

くものではない、としている。

ている。つまり、乱を起こすことは神の意向、人望のどちらにも背此時、世ヲ争ソワン事、神慮ニモ違ヒ人望ニモ背カジ物ヲ」と考え

バヰ給共、先院ノ御晏駕僅ニ十ケ日ノ内ニ、此御企ヤアルベキ。

具ヲ東西南北ヘハコビカクス。「コハ何事ゾヤ。設新院、国ヲウ

るが、それは神の意向なのだから従うべきで、鳥羽院の喪中に乱を難 レ計 事 也 」と 考 え て い る。 後 白 河 院 の 即 位 は 不 可 解 な も の で は あだが、実際の市中の人々は「コハ何事ゾヤ」「崇廟ノ御計、凡下ハレ

崇廟ノ御計、凡下ハ難 計事也。一院隠サセ給ハズハ、只今カヽ
ル事ヤアルベキ。雲上ニハ星ノ位シヅカニ、海中ニ浪ノ音和也ツる。そのため、「神慮ニモ違ヒ人望ニモ背カジ物ヲ」と考えている崇起こすことはあってはならない、というのが市中の人々の意見であレ

ル御代ノ、角切テ次タル様ニ、サワギ乱ルヽ事ノ悲サヨ」トゾ歎

徳院とは明らかに認識が違っている。人々が乱を批判的に捉えている、ということは、崇徳院は少なくとも人望には背いてしまっていキアヘル。
（同、一五頁）る、ということである。当事者である崇徳院と、そうでない市中のス」という部分が示すように、不穏な気配を察知した人々が避難の車 ノ サ ワ ガ シ ク、 高 モ 賤 キ モ、 資 材 雑 具 ヲ 東 西 南 北 ヘ ハ コ ビ カ クる。そのため、この引用部からは崇徳院が乱を起こしたことについまずに私心に走っている状況になってしまっていることは確かであだが、本来「治天の君」として君臨するべき人物が、人々の考えを汲

人々の認識が違ってしまうのはやむをえないことなのかもしれない。

準 備 を 始 め る 様 子 が こ の 箇 所 で は 描 か れ て い る。 そ の 際 に 人 々 はては認められるべきものではない、という『保元物語』の指向が表れ「 洛 中 ハ 静 ナ ラ ズ。 家 々 ニ ハ、 門 戸 ヲ 不 開 シ テ、 所 々 ニ ハ、 馬レ

「コハ何事ゾヤ。設新院、国ヲウバヰ給共、先院ノ御晏駕僅ニ十ケているのではないだろうか。

次に、鳥羽院の初七日から語られる場面である。

日ノ内ニ、此御企ヤアルベキ」と、鳥羽院が崩御してから一〇日も経たない内に謀反の計画を立てた崇徳院（及び頼長）を非難している。
「崇廟ノ御計、凡下ハ難 計事也」という部分では、神が決めたこと

鳥羽殿ニハ、一院隠サセ給テ、今日初七日ニ成ケレバ、「御仏レは凡人には想像もできないことなのだから従っておけばよい、といリ ケ レ バ、 人 弥 怪 ヲ ナ ス。 剰 京 ヘ 入 セ 可 レ給 由、 内 々 被 レ仰 ケ

事可 レ被 レ行」トテ、大夫史師経ニ仰テ、鳥羽田中殿ニテ御仏事

崇徳院と同様に、重仁が即位すると考えていた市中の人々にとっレバ、左京大夫教長申ケル、「旧院御晏駕ノ中陰ニハ、出御ア

う意味になっている。「崇廟ノ御計」とは、乱の原因となった崇徳院ても、後白河院の即位は「ヲモヒノ外ナル」ものだった。だが、そのラン事、世以弥怪ヲ成ベシ。又、冥ノ知見モ、争カ御憚ナカル

被 レ行ケルニ、新院、一所ニワタラセ給ナガラ、出サセ給ハザ

後の捉え方については崇徳院と市中の人々で違いが生じている。崇ベキ」ト、頻ニ諫メ申サレケレ共、諫メニモカヽワラズ、叶マの恨み、特に後白河院の即位を指していると思われる。

徳院は到底許し難いこととして一連の出来事を捉えており、「我モ8浅猿キ御計哉。世末ニ望ト申セ共、サスガ天子ノ御運ハ、凡夫

ではないことを指摘し、全体的には崇徳院の行動を非難している。

だが、実能は兄弟間で継承が行われることは崇徳院の代が初めて位ヲツギ、世ヲ取セ給事、今ニハジメヌ事也」という言い方で、崇ノ兎角思ニヨルベカラズ。伊勢太神宮、正八幡宮ノ御計也。我兄弟間の継承は、崇徳院も「先蹤是多シ」と言っている通り、先例がジトノ御気色也ケレバ、教長、思計ナクテ、彼徳大寺ノ内大臣

国ハ、辺地粟散ト云ヘ共、神明統ヲウケテ、宗廟置護給。聖朝、無かった話ではない。一方で、崇徳院が問題にしているのは自分が徳院が抱いた心情（恨み）を「クヤシト思食トモ」と推量して理解を示

先代、皆弟也。クヤシト思食トモ、位ヲツギ、世ヲ取セ給事、皇位を追いやられ、正当な後継者であるはずの重仁が皇位を継げな

実能ノ御宿所ヘ行向テ、「カヽル御計コソ候ヘ」ト語申ケレバ、

今ニハジメヌ事也。サレバ御運ハ天ニ任セ奉テ、若御心ユカセ

かったことである。崇徳院と実能はそれぞれ当事者と第三者、といしている。

給ハヌ事ナラバ、ヲソラクハ御出家ナンドモアリテ、片方ニ入う立場であるため、認識に違いが生じているのだと考えられる。し内大臣大ニ驚テ、「カヽル事ヲ内々勧申ス人ニアルコソ。コハ

籠テワタラセ給テ、一宮ノ御事ヲコソ仏神三宝ニモ祈申サセ給かし、実能の考えは当事者ではない「一般」の考えでもある。

一ハヌ」という発言からもうかがえる。崇徳院には、本来天皇としてニ入籠テワタラセ給テ、一宮ノ御事ヲコソ仏神三宝ニモ祈申サセ給

心ユカセ給ハヌ事ナラバ、ヲソラクハ御出家ナンドモアリテ、片方

実能の第三者的な価値観は、「サレバ御運ハ天ニ任セ奉テ、若御ハヌ。就中、父崩御ノ一忌中陰ヲスゴサセ給ハズ、都ヘ出サセ
レ

給ハン事、愚意難 及。『定御後悔アランズラン』ト、内々御気
二色ヲ伺テ可 被 申上 」ト計申サレケレバ、教長帰参シテ、「内レ

大 臣、『 且 々、 此 旨 ヲ 洩 奏 セ ヨ 』ト 被 申 候 」ト 申 上 ケ レ バ、 新レ

院被 聞食 テ、「其ハサル事ナレ共、我此所ニ有テハ、一定事
一

政治を掌握する立場でありながら、その座を追われて次に権力を得

二ニ逢ベキ由、女房兵衛ガ告申。時ニ難ヲヤ退トテ、出サセ給ハる機会を待っていた背景がある。その視点からみれば、崇徳院が実権を握る前に出家をして重仁の無事を願う、という考えは生まれな

ントハ思食也。全ク別ノ意趣ナシ」トゾ被 仰ケル。
レ

（上巻「新院御謀反露顕 幷調伏ノ事 付内府意見ノ事」一九～二一頁）

場からのもので、崇徳院の立場に寄ったものであるとはいえない。

いのではないだろうか。実能のこの発言は、あくまでも第三者的立
引用部の冒頭では、鳥羽院の初七日に係る仏事が行われたにも関日初七日ニ成ケレバ」「就中、父崩御ノ一忌中陰ヲスゴサセ給ハズ、だが、注意しておきたいのは「鳥羽殿ニハ、一院隠サセ給テ、今

人々はいよいよ怪しみだし、左京大夫教長が崇徳院を何度も諫めた。

都 ヘ 出 サ セ 給 ハ ン 事、 愚 意 難 レ及 」と い う 部 分 で あ る。 都 の 不 穏 な

わ ら ず 崇 徳 院 が 参 列 し な か っ た こ と が 語 ら れ て い る。 こ れ に よ り

だが、崇徳院は聞き入れなかったため、困った教長は徳大寺実能に中に謀反を起こすことについて否定的に語られている箇所があった。

空気を感じ取った市中の人々が避難を始める場面でも、鳥羽院の喪

実能は、天皇は親子間で継承されるものである、という崇徳院の今回の引用部でも鳥羽院の喪中については繰り返し触れられており、相談し、実能はそのことに驚く。

考えを批判している。この場面で気になるのは「クヤシト思食トモ、

9

徳院が鳥羽院崩御に係る仏事に参加せずに人々から騒ぎ立てられたを述べて批判している。また、教長が実能の元に向かったのも、崇噂が立つことが嘆かわしい、という内容である。第三者的立場の人

鳥羽院が崩御してわずか一〇日しか経っていないのに、このような十ヶ日中ニ、カヽル事ノ出キヌル事コソ浅猿ケレ」と結ばれている。

ているが、その評語部分は語り手によって、「一院隠サセ給テ、僅ことが原因である。これらのことを踏まえると、崇徳院が鳥羽院の間（市中の人々、実能）としての、批判的な言葉は鳥羽院の喪に服さ特に実能は「愚意難 及」と、自分には無い考えである、ということ

喪中を重んじないことは非難されるべきこととして描かれているのずに謀反を起こす崇徳院に対してはこれまでにも見受けられた。だレ

ではないだろうか。

寄り添っている。だが、鳥羽院の喪中を重んじずに謀反を起こそう

これは『保元物語』の語り手も同様で、〈理〉を用いて崇徳院の心情に旧臣である、ということに注意したい。作中で示されている価値観罪に関する噂等の話をしているのが鳥羽院の喪に服している最中のれへの批判的な表現があるのはこの部分が初めてである。特に、死が、語り手の言葉として鳥羽院の喪に服さないことへの言及や、そとすることについて、第三者的立場の人間（実能）から繰り返し語らに照らし合わせてみれば、鳥羽院の喪中にも関わらず謀反を起こし実能は崇徳院の恨みに対して一定の理解を示すことは行っている。

せている。それによって、語り手は鳥羽院の喪中を重んじないことた崇徳院と、鳥羽院の旧臣たちは対照的な関係だといえる。

あってはならない。その考えは『保元物語』の作中において、鳥羽院としては絶対的に肯定されるべきものであり、それに反することはに思われる。つまり、鳥羽院の喪に服すことは『保元物語』の価値観述べており、ここでやっと語り手のスタンスが明示されているよう

鳥羽院の喪中にこのような噂が立つことを語り手は「浅猿ケレ」とについては批判的な立場をとっているのではないか、ということが考えられる。
最後に、鳥羽院の旧臣たちの会話の場面である。

レ「 公 卿 殿 上 人 ヲ 催 サ ン ニ、 不 参 者 ヲ 皆 死 罪 ニ 可 行 」ト 左 府 被レ

議 ル ナ レ バ、 我 等 ト テ モ、 其 罪 可 遁 ト モ 覚 エ ズ。 又、「 内レの喪を重視しない崇徳院が、人心を理解せずに私心に走ってしまうレ

裏ヲセメ、京中ヲ焼払ハルベシ」ト聞エケル。一院隠サセ給テ、描写として表れている。崇徳院が抱いた恨みは〈理〉と認めながらも、難している、と考えられるのである。

喪に服さずに乱を起こしたことについては否定的な立場をとって非僅十ヶ日中ニ、カヽル事ノ出キヌル事コソ浅猿ケレ。
（上巻「将軍塚鳴動 幷彗星出ヅル事」三四頁）

ここでの「我等」とは、鳥羽院の旧臣である左大将公教、藤宰相光

上して籠っていた。その時の会話によれば、崇徳院方に参集しない

公家殊御祈念深テ、日吉社ニ真筆御願書ヲ七条ノ座主ノ宮ヘ奉抑、今度合戦破ヌル事、王事不 レ危、忝ク神明ノ御計ト覚タリ。

④勝敗の分け目

公卿殿上人は全員死罪にする、と頼長が決めたという。鳥羽院の旧リ給ケレバ、座主御願書ヲ神殿ニ籠テ、肝胆ヲ砕キ祈請シ申サ

頼、左少弁顕時を指す。彼らは鳥羽院の喪に服すために鳥羽殿に参臣である三人はその言葉を聞いて怯えている様子がここでは描かれ10

手はそれを「目出事也」と寿ぎ、だからこそ惣持院（延暦寺の一院）を（セ給ケル験ニヤ、為義、忠正ガ子共、命ヲ惜共見ヘザリケレ共、

鎮護国家の道場と呼ぶのも〈理〉と結んでいる。

（注

山王ノ御計ニヤ、無 程敵ヲタイラゲラレン事、法験モ目出ク

蒙テ、講堂ニシテ不動ヲ安置シテ、鎮護国家ノ法ヲ修セラレシ

セシカ共、其験無リシニ、延暦寺ノ座主法性坊尊意僧正宣旨ヲト聞シカバ、竜顔色ヲ失、人臣悉騒テ、諸寺諸社ニテ是ヲ調伏

王威モ威シ。サレバ昔シ将門ガ東八ケ剋ヲ打取テ、都ヘ責上ル

不明であるが、神の加護を得ることができなかったことは確かであられる。崇徳院が信心深かったか、そうでないかは描写が無いためが敗北する結果になってしまったのではないか、ということが考えために神の加護を得ることができ、反対にそうではなかった崇徳院

ここで語られていることを踏まえると、後白河院が信心深かった

レ

ニ、将門弓箭ヲ帯シテ炉壇ノ炎ノ中ニ影ハルト見テ、無 レ程被る よ う に 思 わ れ る。 な ぜ な ら、「 王 事 不 レ危、 忝 ク 神 明 ノ 御 計 ト 覚

タリ」という一文からみて、そもそも崇徳院に勝ち目は一切無かっ打キ。両座主祈念答テ、二代ヲ護奉。目出事也。サレバニヤ

レ

惣持院ヲバ鎮護国家ノ道場ト申スモ理哉。

たように考えられるからである。

元の乱で崇徳院方が敗れた理由について語っていることは明らかで主語が「新院（崇徳院）」「左大臣（頼長）」とはなっていない。だが、保「抑、今度合戦破ヌル事」という本文からはじまる④の引用部は、

そのため、崇徳院自身が皇位から退けられ、後白河院が即位したこが即位したことで、崇徳院が恨みを抱く原因になった出来事である。

下 ハ 難 レ計 事 也 」が 挙 げ ら れ る。 こ こ で の「 崇 廟 ノ 御 計 」は 後 白 河 院

まる前に人々が避難している際の会話でみられた「崇廟ノ御計、凡（中巻「朝敵ノ宿所焼キ払フ事」七六～七七頁）

ある。そのため、この場面の語り手の視点は崇徳院方にあることがとで重仁を天皇にして実権を握る機会を絶たれたことは神の意志に「神明ノ御計」とほぼ同じ意味だと考えられる言葉として、乱が始わかる。

る。続く将門の故事では、延暦寺の座主・法性坊尊意僧正が宣旨を主・最雲が肝胆を砕いて祈請したことの証である、と述べられていり、後白河院が熱心に祈念したこと、その願書を七条（天台宗）の座になる。その理由については「公家殊御祈念深テ」以下で語られておれている。つまり、後白河院方には神の加護があった、ということ

神が敗北するように計画したために崇徳院方は負けたのだ、と語ら意味を帯びてくるのではないだろうか。結果論ではあるが、崇徳院ことを考えると、「サレバ御運ハ天ニ任セ奉テ」という言葉が重要なであると思われる。だが、崇徳院が「神明ノ御計」によって敗戦した

る。実能の発言があった時点では、この言葉は忠告程度の意味合い

緯も含めて神の思し召しなのだから従う他に無い、という意見であと口にしていた。崇徳院が不満を持つことは理解できるが、その経また、教長から相談を受けた実能は「サレバ御運ハ天ニ任セ奉テ」

よるものだった、とわかる。

承って不動明王を講堂に安置、鎮護国家の法を修すると将門が追討

は「崇廟ノ御計」による出来事に反感を持って朝敵となり、「神明ノその内容は「王事不 危、忝ク神明ノ御計ト覚タリ」というもので、レされたことが語られる。「両座主祈念答テ、二代ヲ護奉」というのは、（御計」によって敗北する。そのため、崇徳院は神に抗った人物とな

（注

11

（注

保元の乱の最雲と後白河院、将門の乱の尊意と朱雀院を指す。語り（注

てその地で没し、怨霊化することになるが、それを防ぐためには実ってしまっているのだと考えられる。この先、崇徳院は流罪となっ

マデ何ニモ進ネバ、御身ノヨハラセ給モ理也。

コデ平臥サセ給。山中ニテ水ヲキコシ食ツル外ハ、夜部ヨリ今知足院ノ方ヘ渡シ奉テンゲルガ、知ヌ僧坊ヘ舁入奉ヌ。軈テソ⑤⑥は、敗走途中に崇徳院が衰弱していく様子を描いた箇所であ（中巻「新院御出家ノ事」七八頁）

能の言ったように「御運ハ天ニ任セ」るしかなかった。
だが、崇徳院の恨みはもっともなことで、それを抱くこと自体はで共感を示され、認められている。一方で、謀反として保元の乱をる。⑤⑥は同一の場面の本文であり、間には従者である家弘と光弘『保元物語』中で否定されておらず、語り手からは〈理〉を用いること起こしたことは神に逆らった、というように見做されているのだとの会話が挟まれている。そのため〈理〉がみられる他の場面とは違っ（考えられる。まとめると、崇徳院の敗因は恨みを抱いたことではなて、きわめて短い間隔で〈理〉が用いられている、ということになる。

まず⑤であるが、身を休めることができる場所を探し求め、崇徳（注

く乱を起こしてしまったことにあり、それは神仏の加護を失う結果に繋がっていくのである。

院一行は阿波局、左京大夫教長、少輔内侍の元を訪ねる。だが、返夜ニ入テ、家弘親子、新院ヲ肩ニ引懸奉テ、山ヨリ出シ奉テ、らが置かれた現在の境遇を嘆くような言葉を発する。そのような崇徳院は「コハ悲事哉。立宿ベキ方モ、今ハ無身ト成ヌル事ヨ」と、自事が無く留守であるようなので、一行は途方に暮れる。その際に崇法勝寺ノ北浦ヲ過、北白川ノ東光寺ノ辺ニテ、光弘ガ知タル人

徳院を、語り手は「御心ヨワゲニ見ヘ」と語り、それももっともであ⑤憔悴する崇徳院

ニ輿ヲ借テ乗セ奉リ、「何方ヘカ仕ベキ」ト申ケレバ、「女房阿る、と評する。

ない僧房での出来事である。到着後、崇徳院はすぐに横たわったの

続く⑥は、行くあての無い一行が辿り着いた、知足院のよく知ら

波 局 ガ 許 ヘ 」ト 被 仰 ケ レ バ、 二 条 ヲ 西 ヘ 大 宮 マ デ 仕。 阿 波 局
レガ許ヲ叩共、門ヲ閉テ音モセズ。「左京大夫ガ許ヘ」ト被 仰ケ
レバ、其ヘ渡シ奉タレ共、教長卿モ、ケサ合戦ノ庭ヨリ何方ヘだが、それは「山中ニテ水ヲキコシ食ツル外ハ、夜部ヨリ今マデ何レカ落行ケン、残留跡トテモヲダシカルマジケレバ、叩共、門ヲニモ進ネバ」という事情によるものである。そのため「御身ノヨハラ⑤⑥の場面で崇徳院が置かれている状況は、一晩中飲まず食わず戦に繋がった理由を述べている〈理〉であると考えられるからである。

である。①は崇徳院が恨みを募らせたという事実、④は崇徳院の敗れば、⑤⑥は崇徳院の「状態」について〈理〉と述べている、という点

他の崇徳院に関わる〈理〉である①④、⑤⑥が違う点を挙げるとす

セ」という状態になるのも〈理〉と結ばれている。

閉テ人モ無シ。「少輔内侍ノ許ヘ」ト被 仰ケレ共、ソコモ人モレナシ。五畿七道広シトコソ思食然共、今ハ東西南北塞テ、御幸
ナルベキ方モナシ。「コハ悲事哉。立宿ベキ方モ、今ハ無身ト（中巻「新院御出家ノ事」七七頁）

成ヌル事ヨ」ト被 仰、御心ヨワゲニ見ヘサセ給ゾ理ナル。
レ⑥体力の限界が訪れる崇徳院

12（注

せ る こ と を、 語 り 手 は〈 理 〉と 認 め て い る。 そ の た め、 こ の 場 合 のった状況を語った上で、崇徳院が憔悴する様子や疲れ切った姿をみよく知らない僧房にやっと辿り着いた、というものである。そうい

中巻、下巻、となっていくにつれて減少し、〈哀〉に置き換えても意である。言い換えれば、〈理〉でなくてはいけない場面というものが〈哀〉の用法の差が曖昧になってきているのではないか、ということ⑤⑥の例から考えられることは、物語が進行するにつれて〈理〉として〈理〉と語られているから、といえる。

〈理〉はただ単に「もっともだ」という意味のみを示しているのではな

味が通じる場面が増えてくるのではないか、ということである。このまま山中を歩き回り、縁のある者たちの家を訪ねても誰もおらず、く、崇徳院に対する語り手の共感や同情を示す意味合いも強く含まの点に関しては、本稿の結論において再度触れることとする。

（頼長に為朝が夜討ちを提案するが却下されて）御前ヲ立テ歩出トテ、「夜②乱を前にして慌て騒ぐ人々の様子

三、頼長に関わる〈理〉

れているのではないだろうか。
たとえば、⑤⑥の〈理〉は〈哀〉と置き換えても意味が通じる場面のように思われる。これに対して、①は崇徳院の恨みを「もっともだ」と認める必要があるために〈理〉である必要があり、④も惣持院が鎮護国家の道場であることを示さなければいけない。そのため、④は〈理〉を用いなければ意味が通じない。

奥義ヲ極タリ。明日マデノバサバコソ、信実、玄実ヲモマタセ

ノ明ケンヲ待セ給ハン事、御方ノ軍兵ノカサヲ敵ニ見セサセ給らぬ僧房である。衰弱しきった崇徳院がそこで横たわる様子とその給ハメ。悲哉、只今敵ニヲソワレテ、御方ノ兵アワテ迷ハン事

だが、⑤⑥はどうだろうか。崇徳院が数少ない従者を連れて一昼

情景は、〈哀〉という言葉を用いずとも「哀れ」な場面であることを感ヨ」トゾツブヤキテゾ出ケル。京中ニハ、貴賤上下皆〳〵ノヽ

ハンタメカ。軍セン事、如何アランズラン。義朝ハ合戦ノ道、

じ取ることができる。読者がなぜそう思うのか、といえば、〈哀〉のシリテ、「今夜、合戦アルベシ。如何アランズラン」ト、サハギ

夜歩き回り、頼る人は無く、やっとのことで辿り着いたのが名も知代わりに〈理〉が用いられているからであると考えられる。敗走の状

迷ケルモ理ナリ。

め、崇徳院に対して同情や共感を持つのだと考えられ、この場合にに納得し、崇徳院に接近した状態で物語をみるようになる。そのた語るからこそ、読者も同じように崇徳院が置かれた状況とその様子していた。語り手はそれに「理」がある、と結んでいる場面である。

その頃の京中では、人々が「今夜、合戦アルベシ」と騒ぎ、右往左往を提案したものの却下された為朝は憤慨しながらその場を離れる。

②は崇徳院方で行われた軍議の直後の場面である。頼長に夜討ち（上巻「新院御所各門々固メノ事 付軍評定ノ事」三三～三四頁）

況下で、崇徳院が「御心ヨワゲニ見ヘ」ることを〈理〉、「御身ノヨハラセ」という状態も〈理〉と述べているのは語り手である。崇徳院が読者が抱く感慨は状況を鑑みて「哀れ」が近くなる。つまり、⑤⑥の

この引用箇所において重要な部分は、身分を問わないたくさんの

このような状態になるのももっともである、という認識で語り手が場面が「哀れ」なものだ、と読者が認識するのは、崇徳院の様子に対13

人々が「今夜、合戦アルベシ」と、「今夜」合戦が起こるに違いない、

此御所ヲ能々守護シ奉レ」ト仰ケレバ、（後略、②に続く）

事、両三人ニ及ババ、残ハナドカ参ラザルベキ。為朝ハ夜程ハ、（同、三二～三三頁）と断定に近い形で述べている点であると考えられる。なぜそう考えられるのかといえば、この場面の直前には頼長が夜討ちを行わず、明日の朝に戦を始めることを決定していたからである。

右の引用部は、②に至るまでの崇徳院方の軍議の場面である。ここで、為朝は「敵ヲオトスニ勝ニ乗事、先例ヲ思ニ、夜打ニハシカジ」と、自らの経験をもとに夜討ちを頼長に提案する。だが、頼長「合戦ノ様ハ如何ガアルベシ」ト左大臣被 仰ケレバ、為朝畏テ
申シケルハ、「幼少ヨリ九国ニ居住仕テ、大事ノ合戦仕事廿余はその提案を却下する。それは「夜打ナンド云事ハ、十廿騎ノ私事

レ度也。或ハ、敵ヲオトスニ勝ニ乗事、先例ヲ思ニ、夜打ニハシ

ニコソアレ、サスガ主上、上皇ノ国ヲ論ジ給ニ、夜打可 レ然トモ不其時、鳳輦ノ御輿ニ、為朝矢ヲ進セバ、ハウ〳〵駕輿丁御輿ヲナンドガヘロ〳〵矢ハ、何事カ候ベキ。行幸他所ヘ成給ベシ。

コソフセキ候ハンズラメ。内甲射テ射落シ候ナンズ。又、清盛

ガ、今夜ハ宇治ノ富家殿ノ見参ニ入テ、明日辰時ニ是ヘ参」と、明

津河ノ指矢三町遠矢八町ノ奴原相具シテ、千余騎ノ勢ニテ参ルナル

ことにも触れ、「明日、興福寺ノ信実幷ニ玄実大将ニテ、吉野・遠らない、と頼長は述べている。また、崇徳院方は人数で劣っている士の戦いであるので、夜討ちという「荒儀」を行うことはあってはな

レ

覚 」と い う 考 え に よ る も の だ と さ れ て い る。 今 回 の 戦 い は 皇 族 同カジ。ヰマダ天ノ明ザル前ニ、為朝罷向テ、内裏高松殿ニ押寄
テ、三方ニ火ヲカケテ、一方ヲ責メンニ、火ヲ遁トスル物ヲバ、
矢 ニ テ ヰ ト メ、 矢 ヲ 遁 ト ス ル ヲ バ、 火 不 可 免。 義 朝 バ カ リ

捨テ進テ逃候ハン時、此御所ヘ行幸成進セテ、位スベラセ進テ、日になれば僧兵たちもやってくるので、それまで待つべきだ、ともレ

只今君ヲ御位ニ付ケマイラセン事、御疑アルベカラズ」ト、詞言っている。皇族同士の争いであること、人数が揃うまで待つこと、

レヲ放チ申シケレバ、「為朝ガ計、荒儀也。臆知ナシ。年ノ若ニ

この二点が、頼長が夜討ちを行わない決断をした大きな理由である。

ン。今夜バカリハ相待ベキゾ。南都ノ衆徒等モ召事アリ。明日、多勢ノ中ヘ蒐入テ、シリツキ無テ、入リコメラレナバ、如何セ

上、上皇ノ国ヲ論ジ給ニ、夜打可 レ然トモ不 レ覚」という理由からは、一点目の「夜打ナンド云事ハ、十廿騎ノ私事ニコソアレ、サスガ主長がここで述べた内容はまったく筋が通っていないわけではない。

結果的にみれば頼長の判断は間違っていた、といえるのだが、頼ヨル。夜打ナンド云事ハ、十廿騎ノ私事ニコソアレ、サスガ主上、上皇ノ国ヲ論ジ給ニ、夜打可 然トモ不 覚。我身無勢ニテ、興福寺ノ信実幷ニ玄実大将ニテ、吉野・遠津河ノ指矢三町遠矢

保元の乱が天皇と上皇の国を巡る争いであることに間違いはないこレ

八町ノ奴原相具シテ、千余騎ノ勢ニテ参ルナルガ、今夜ハ宇治とが挙げられる。また、いくら経験があるとはいえ、鎮西で狼藉のレ

ノ富家殿ノ見参ニ入テ、明日辰時ニ是ヘ参。彼等ヲ相待テ、静限りを尽くしていた為朝がこれまでに行ってきた戦は、今回の戦いと比較すれば「十廿騎ノ私事」である。二点目の「明日、興福寺ノ信ニ高松殿ヘ罷向テ、勝負可 決。又、明日院司ノ公卿殿上人ヲレ

可 レ召。メサンニ参ラザラン輩ヲバ、死罪ニ行ベシ。頭ヲ切ル

14

る味方の事情を考慮すれば、僧兵の到着を待っておきたい、と考え実幷ニ玄実大将ニテ、（中略）
明日辰時ニ是ヘ参」は、人数で劣ってい夜ハ宇治ノ富家殿ノ見参ニ入テ、明日辰時ニ是ヘ参」と述べており、

指矢三町遠矢八町ノ奴原相具シテ、千余騎ノ勢ニテ参ルナルガ、今意見である。また、頼長は為朝に対して「為朝ハ夜程ハ、此御所ヲ味方の僧兵が到着する明日まで戦を始めるのを待つべきだ、というだが、頼長の決断はすべて裏目に出ることになり、結果的にみれ能々守護シ奉レ」と指示している。このことから、頼長は今夜中にるのも頷ける。

ば為朝の考えが正しかった、と『保元物語』では結論付けられている。

出立する気がまったく無いことがうかがえる。要するに、戦いが始

頼長とは反対に、夜討ちを提案した為朝は今夜中に戦を始めるべ

為朝の読み通り、後白河院方では義朝が夜討ちの提案をし、それがったからである。つまり、頼長の考え自体は間違いではないものの、

きだ、という意見である。為朝は「義朝ハ合戦ノ道、奥義ヲ極タリ」

まるのを頼長は「明日」だと考えている。

それを理由に判断を下したことは『保元物語』においては誤りだった、と、後白河院方の義朝が戦の奥義を極めている者だということに言受け入れられて実行に移すことができ、それが勝利へと繋がっていというように語られている。頼長の考えは至極真っ当ではあるもの

哉、只今敵ニヲソワレテ、御方ノ兵アワテ迷ハン事ヨ」とも述べて及し、「明日マデノバサバコソ、信実、玄実ヲモマタセ給ハメ。悲この場面での頼長の判断について、原水民樹は「頼長のこういっいる。つまり、明日まで義朝が戦を始めるのを待ってくれるはずが『保元物語』では、頼長が夜討ちを却下したことが結果的に崇徳院える。

論」「いさゝか現実味を欠いた大仰な合戦」という誤った認識であっ書等で得た戦の知識（それこそ原水が指摘する「貴族による机上の空る。頼長は為朝のように実地で身に着けた戦の経験則は無いが、史15の、『保元物語』はそれを擁護しない。

た類の智謀も詮じつめれば貴族による机上の空論の域をいく程も出ない、と考え、嘆いている。同じ頃、実際に義朝は後白河院方で夜討ちを提案しているため、為朝と同じように今夜中に戦を始めるべ

頼長の頭の中には中国の史書に描かれるものではなかった。（中略）
るいさゝか現実味を欠いた大仰な合戦がイメージとしてあったのき、という考えを持っている。為朝と義朝は武士であるので、頼長（だろうか。」「物語は院方敗北の主因をその立ち遅れに求めているが、と違う考えを持っていても不思議ではない。

だが、②の場面において、人々が「今夜、合戦アルベシ。如何ア（注

その立ち遅れを招いたものが他ならぬ頼長の現実離れした情況判断であってみれば、頼長自らが敗因を作ったと言わざるを得ないであ

ランズラン」というところをみると、戦についての知識が無いよう（ろう」と述べている。原水が指摘するように、敗戦の原因は頼長一な人々でさえも今夜に戦が始まる、と確信していることがうかがえ

方を敗戦へと導いてしまうことになる。だが、軍議、及びその直後たとしても）を持っている人間である。そのため、慌て騒ぐ市中のそういった前提がありながら、市中の人々でさえも「今夜、合戦の場面において、既に頼長の判断が間違ったものだと暗に示されて頼長は「明日、興福寺ノ信実幷ニ玄実大将ニテ、吉野・遠津河ノ

人々よりは戦についての知識があると考えられる。

（注

人によるものだ、という構図が『保元物語』ではとられている、とい（注いる部分が既に存在すると考えられる。それが②の場面である。

（注

アルベシ」と考えている。ここまでを確認すると、戦が起こるのは前の段階から既に語っているのだと考えられるのである。

原因になっていくということを、『保元物語』の語り手は戦が始まる

声として、為朝の発言が「能計申ツル物」だったことが示されている。

ことが想定されるが、これも特に名前が設定されていない者たちの「御所中」とあるので、②の場面よりは身分が上の人物の言葉である

不 レ敢、「 同 氏 筑 紫 八 郎 為 朝 」ト ゾ 申 ケ ル。「 サ テ ハ 義 朝 ニ ハ、カ。カウ申ハ、今度ノ大将軍、下野守義朝」ト名乗ケレバ、取シ合テ戦ケリ。下野守、後陣ニ引ヘテ、「此ヲ禦ハ源氏カ平氏

次郎等、二百余騎ニテゾ追タリケル。宝荘厳院ノ西裏ニテ、返大庭平太、同三郎、山内須藤刑部丞父子、海老名源八、波多野③義朝と為朝の問答

四、源氏の人々に関わる〈理〉

明日である、と頼長以外に考えている描写がある人間は存在していない。そのため、『保元物語』では唯一、頼長だけが違う認識を持っている。この点に関しては、夜討ちを決行した後白河院方の軍勢が押し寄せ、崇徳院方が混乱に陥る場面においても「御所中、サハギ
レ（上ノヽシリテ、『為朝ハ能計申ツル物ヲ』ト申合ケレ共、不 及 力」
レ

こういった場面からも、為朝の主張した夜討ちが勝敗に結びつき、

遥ノ弟ゴザンナレ。何ニ、敵対シ、兄ニ向テ弓引者ハ、冥加ノというように語られている。
巻「主上三条殿ニ行幸ノ事 付官軍勢汰ヘノ事」四〇頁）

案を却下した頼長の判断が間違っていた、という展開になることがルハ、「ヤ、殿、下野殿、兄ニ向テ弓引物ノ冥加ノ無ランニハ、無ゾ。落ヨ。扶ケン」ト申ケレバ、為朝、カラ〳〵ト笑テ申ケ

先述したように、頼長が述べたことは当時の価値観でいえば間違

父ニ向テ矢ヲ放ツ者ハ何ニ」トゾ申タル。道理ナレバ、音モセ

十分にうかがえる。

っ て い な い。 だ が、 時 代 が 変 わ る 戦 を 描 い た 物 語 と し て、 従 来 のズ。

人々が「サハギ迷ケル」ことである。そのままの解釈であれば、戦をある。「此ヲ禦ハ源氏カ平氏カ。カウ申ハ、今度ノ大将軍、下野守③の場面は、合戦中に相対した義朝と為朝の問答を描いたもので（中巻「白河殿攻メ落ス事」五七～五八頁）「理」が通用しなくなる様を『保元物語』の語り手は描いているのだと考えられる。②の場面では評語として〈理〉が用いられている。この前にして人々が騒いだり右往左往したりすることももっともである、義朝」としっかりとした名乗りを上げる義朝に対して、為朝は「取不〈理〉が指し示す内容は「今夜、合戦アルベシ。如何アランズラン」とという意味になると思われる。一方で、これまで述べてきた戦がい敢 」、「 同 氏 筑 紫 八 郎 為 朝 」と 簡 単 に 名 乗 る。「 同 氏 」と 言 っ た 為 朝

夜討ちを主張した為朝が正しかったことや、今後行われる後白河院

戦があることで人々が慌て騒ぐことを〈理〉と認めることによって、摘する。兄に向って弓を引くと神仏の加護が無くなるので、ここはニ向テ弓引者ハ、冥加ノ無ゾ」と、為朝が自らの弟であることを指に義朝は「サテハ義朝ニハ、遥ノ弟ゴザンナレ。何ニ、敵対シ、兄レ方による夜討ちの成功、そして頼長の判断が間違っていたことまで退いた方がよいのではないか、と義朝は促す。この点から、義朝がつ行われるのか、という考え方の違いの観点からみれば、「今夜」合をも間接的に示しているのではないだろうか。頼長の判断が敗戦の16

見を言うことはしなかった為朝だが、戦の場面ではこのように相手夜討ちを提案した場面では提案を却下した頼長に面と向かって意

為朝及び為義と戦う理由が自分（義朝）自身には無いことに気付く。

の指摘に「理」があると感じ、何も言えなくなってしまった。つまり、と、義朝も父である為義と敵対している事実を述べる。義朝は為朝「兄ニ向テ弓引物ノ冥加ノ無ランニハ、父ニ向テ矢ヲ放ツ者ハ何ニ」

そうである。義朝の言葉を聞いた為朝はそれを笑い飛ばしながら、為朝と戦うことに対してあまり積極的な姿勢というわけではなさ「汝ヲバ合ヌ敵トモ人トモ思ハズ。物ノ数トモ覚ネ共、ヲノレ

テ放ツ矢ハ、一モ敵ニ立ザリケリ。為朝、大ニ笑テ申ケルハ、ノネリツバノ太刀ノ股寄ニゾ射止タル。五十余騎ガ矢前ヲ調ヘ

氏ノ身ニハ立ヤ、不レ立ヤ、試ミ給ヘ」トテ矢ヲ放ツ。御曹司

蒙リシ景綱ナリ。ヤ、殿、八郎殿、平氏ノ郎等ノ射ル矢ハ、源

盗ノ張本、小野七郎生取ニシテ奉テ、其恩賞ニ副将軍ノ宣旨ヲ同郎等乍ラ、君ニモ知レ進セタル景綱也。其故ハ、鈴香山ノ強

射ツル事、于 レ今初ヌ事也。互ニ不レ射ハ、不 レ可 レ有 二合戦 一哉。

本国ノ両大将也。平氏ノ郎等ハ源氏ヲ射、源氏ノ郎等ハ平氏ヲにに言い返す場面がみられる。③の他には以下の箇所を挙げることがガ詞ノ奇怪ナレバ、矢一トラセン。請取テ、現世後生ノ名聞ニ（中巻「白河殿ヘ義朝夜討ニ寄セラルル事」四六～四八頁）

仕レ」トテ、前細ノ中指、打都合テ、能引テ放ツ。

いま

できる。

去程ニ、清盛、三条ヲ川原ヘ打出デ、スヂカヘニ東川原ヘ打渡
テ、堤ヲ上リニ寄セケルニ、伊藤武者景綱、五十騎計ノ勢ニテ、合ヌ敵ト思ゾヤ。其故ハ、平家モ王孫ト云ヘ共、葛原天皇ノ末ンナレ。平氏ノ郎等ナラバ、引テノキ給ヘ。汝ガ主ノ清盛ダニ、

紫八郎、「為朝ガ此門ヲバ固タル也。汝ハ、サテハ合ヌ敵ゴサノ伊藤武者景綱、伊藤五、伊藤六、一番也」トゾ名乗ケル。筑カウ申ハ、今日ノ大将軍安芸守殿ノ御内ニ、伊勢国ノ住人旧市

ルラン。源氏カ、平氏カ、党カ、高家カ。名乗給ヘ。承ラン。

それを受けて為朝は大声をあげて笑い、景綱を人とも物とも思わな

べ、挑発して矢を放つ。その矢は為朝の練鐔の股寄部分に当たった。

ありながら、過去の功績から天皇にも名前が知られていることを述平氏と源氏は昔から争ってきた間柄であること、自分は郎等の身でない、ということである。それを聞いた景綱も負けずと言い返し、

清和天皇から数えてわずか九代目である為朝には釣り合う相手では為朝の論点は、桓武天皇から何代も経ている平氏の郎等（景綱）は、

ここでは為朝と伊藤景綱の言葉戦いが展開されている。ここでのニテ、皇孫遥ニ隔タリ、時代久ク成リ下レリ。源氏ハ、誰カハ

いが、その言葉が聞き捨てならないので矢を射てやろう、と言って先陣ニ勧テ申ケルハ、「大炊御門末南ヘ向テ禦カセ給ハ誰人ナ

不 知、清和天皇ノ苗裔ニテ、為朝マデ九代ニ当レリ。六孫王
ノ七代、満仲ガ六代ノ後胤、頼義ガ四代ノ孫、八幡太郎義家ガ分の敵ではない、と言って自分の優位性を主張しつつ、退かせよう

射返す。ここでの為朝と景綱のやりとりからは、お互いに相手が自レ

四男、六条判官為義ガ八男也。況ヤ、郎等ニ向テ弓ヲ引、矢ヲとしていることがうかがえる。

このような、戦の最中の言葉戦いについて、佐伯真一は為朝と景放ニ不レ及。景綱ナラバ引退」トゾ申タル。其時ニ景綱、大ニ笑テ申ケルハ、「源平二ノ家ヲ朝家ニ召仕レ、左右翅ニテ、日17忌避しているというよりは、一種の言葉戦いによって、戦わずして綱の場面を例に、「この場合の為朝の言葉などは、つり合わぬ敵をと思われるのが義朝である。

れる。その中で、為朝が口にした言葉にもっとも「理」を感じている

主人公のような活躍をみせている、というものがある。だが、本文べている。『保元物語』読者の共通理解として、合戦場面での為朝は敵を圧倒しようとしているととらえうるのではないだろうか」と述けではないことがうかがえる。この理由としては、そもそも義朝がところからみても、義朝が為朝と戦うことに積極的な姿勢というわ

ける意思表示をしている。また、「兄ニ向テ弓引者ハ」と言葉に出す

義朝は為朝に「落ヨ。扶ケン」と発言しており、降参するならば助（をみると実際に為朝が矢を射る場面は少ないように感じられる。実兄弟と刃を交えたかったわけではない、ということが挙げられるの（注

際のところ、為朝はできるだけ矢を温存しようとしており、戦わずではないだろうか。

（

このように、言葉でも相手に負けない強さをみせていると考えら

く、言葉の力に由来するものもあったのではないか、と考えられる。

むしろ余裕も感じられる。そのため、為朝の強さは武力だけではな

中には見られず、発言の前には「大ニ笑テ」という表現があるため、あるのではないだろうか。為朝が言い負かされる場面は『保元物語』

言葉で相手の戦意を喪失させたり、退却を促しりしたりする必要がた義朝と為朝も、兄弟間の対立が描かれているという意味では天皇どが語られている。後白河院方と崇徳院方に別れて戦うことになっでは崇徳院が後白河院に恨みを抱いた理由や、忠通と頼長の確執なは天皇家、藤原摂関家の兄弟によるものになっている。『保元物語』

れの親子関係の問題があるものの、保元の乱における表立った対立

弟の争いが表面化した出来事のように考えられる。背景にはそれぞ

保元の乱は崇徳院と後白河院、頼長と忠通、というそれぞれの兄（注に相手を退却させようとするのが基本方針のようである。その分、れる為朝であるが、言葉戦いという面では③の場面における義朝と家、藤原摂関家と同じである。だが、義朝と為朝はもとより、源氏（の問答で最も力を発揮しているように考えられる。なぜなら、「兄の家族間で確執がある、という話や敵対してまで戦うに至った経緯（注ニ向テ弓引物ノ冥加ノ無ランニハ、父ニ向テ矢ヲ放ツ者ハ何ニ」とについては一切触れられていない。そのため、『保元物語』の義朝にノ無ゾ」と言ったことに対し、為朝が「兄ニ向テ弓引物ノ冥加ノ無ラの展開上、「理」は義朝が「何ニ、敵対シ、兄ニ向テ弓引者ハ、冥加

分かれて敵対することになった。戦が始まる前、兵たちの前で義朝だが、義朝は戦うことを選び、家族間で崇徳院方、後白河院方になので、為朝のことをとやかく言える立場に無い、ということであキツカウテ申ケルハ、「我生テ、此事ニ合、身ノ幸也。私ノ合

内裏ニテ、義朝、兵共ノ中ニ打立テ、紅ノ扇ノ日出シタルヲ開り、為朝が兄弟と戦うことを咎めた義朝は父親と敵対している状況は以下のように語る。

と比較すれば無いように思える。

とっては家族間で対立して戦わなければいけない必然性が他の二組（注

ンニハ、父ニ向テ矢ヲ放ツ者ハ何ニ」と発言したことにある。つまは、為朝の発言に「理」があったからだと語り手は述べている。本文③ の 場 面 に お い て、 義 朝 が 言 葉 を 発 す る こ と が で き な か っ た の言った為朝に対して、義朝は何も言い返せなかったからである。

（注る。これは語り手や読者にとっても納得できる内容であると考えら

18（注

命ヲ只今捨テ、名ヲ後代ニ上、賞ヲ子孫ニ施スベシ」トゾ悦ケ

敵ヲ平ゲ、賞ニ預ラン事、是家ノ面目也。芸ヲ此時ニホドコシ、戦ニハ、朝威ニ恐テ、思様ニモ振舞ハズ。今、宣旨ヲ蒙テ、朝に、「父ニ向テ矢ヲ放ツ者ハ」という言葉に「理」を見出したと考えらいだろうか。本来家族と積極的に戦いたくなかった義朝であるゆえ言葉であり、為朝が語った内容に「理」を感じたのもその所以ではな

家を大事にしようとする意識を持っている義朝だからこそ飛び出た

う現実は、戦後においても彼に重くのしかかってくることになる。

れるのである。そして、義朝がここで自覚した親兄弟との敵対といル。
（上巻「主上三条殿ニ行幸ノ事付官軍勢汰ヘノ事」三七頁）

この義朝の言葉からは、自分が勲功をあげればそれが家（源氏）の義朝が大事にしているのは源氏という家とその存続だと考えられる。

よって、父と対立した義朝を語り手は擁護している。このことから、殺してまで得たいもの、つまり大きな大義を義朝に語らせることにも存続させよう、とする義朝の強い意志がうかがえる。また、父を也」、「賞ヲ子孫ニ施スベシ」という発言からは、家を何とかしてで力を得たいがために戦っているわけではない。また、「是家ノ面目が戦う理由は家のためであり、天皇家や藤原摂関家のように自分がニ」ト、頻ニ申バ、道理也ケレバ、隆季朝臣ノ左馬頭ナリシヲ、向テ弓ヲ引、矢ヲ放テバ、人ニ越タル不次ノ賞ヲコソ蒙候ベキ

御方ニ参リテ、命ヲ不 レ惜責戦。勅命ニ背キ難ト云ヘ共、父ニ

世々ニ不 レ絶トコソ承ル。父ヲ背キ、親類ヲ捨、兄弟ヲ離テ、トモ不 レ覚。更ニ無 二面目 一。朝敵ヲ討ツ者ハ半国ヲ給ル。其功、バ、其跡芳ク候ヘ共、本、右馬助、今、権頭ニ転任、勲功ノ賞

ベキニアラズ。此官ハ、先祖多田満仲法師ガ始テ罷成テ候ケレ

義朝申ケルハ、「今度、勲功賞ニハ、卿相ノ位ニ昇共、難アル⑦勲功を求める義朝の直訴

このような背景があるからこそ、為朝と戦うことに義朝は積極的

則左京大夫ニ移シテ、義朝ヲ左馬頭ニゾ被 レ成ケリ。サテコソ

繁栄に繋がっていくのだ、という考えが読み取れる。つまり、義朝

な素振りをみせなかったのではないだろうか。兄弟の中でも一際力憤ヲ休メケル。

朝が〈理〉を感じて黙ってしまったのは、義朝自身が家族と戦ってい武士に勧賞を行ったことを語ったものである。引用部の前には、清⑦の場面は、氏の長者に復帰した忠通が、後白河院方に参戦した（中巻「関白殿本官ニ帰復シ給フ事 付武士ニ勧賞ヲ行ハルル事」八一～八二頁）を誇る為朝と戦い、万が一彼を失う結果になってしまったとしたら
源 氏 の 大 き な 損 失 で あ る。 そ の よ う な 理 由 も あ り、 義 朝 は 為 朝 にる、という事実を改めて自覚することになったからではないだろう

盛が播磨守に昇進、義朝の他に義康も殿上を許されたことが併せて「落ヨ。扶ケン」と発言したのだと思われる。また、為朝の発言に義か。

この場面では、勲功に不満を持った義朝が忠通に直訴する様子が語られている。

「父ニ向テ矢ヲ放ツ者ハ」と対抗したに過ぎない。つまり、為朝の発描かれている。戦が始まる前、義朝は右馬助だった。それが今回の

言 葉 戦 い の 中 で 義 朝 が 発 言 し た「 兄 ニ 向 テ 弓 引 者 ハ 」に、 為 朝 は言を生み出したのは義朝である。「兄ニ向テ弓引者ハ」という発言は

19

（注

（

戦功で右馬権頭に移り、殿上人となった。義朝は、この勲功が自分ここまでをまとめると、義朝が上げた戦果と与えられた勲功が不義朝が主張する、勲功が見合っていないと考える理由は二つであ些細なものと受け取れる。だが、戦が始まる前から既に清盛は殿上ない。右馬助から右馬権頭という昇進は、清盛と比較すれば確かに釣り合いで、義朝が求める勲功が適切なものかどうかは一概にいえる。一つ目は「今度、勲功賞ニハ、卿相ノ位ニ昇共、難アルベキニ

人、安芸守だったことを考えれば、義朝と同列に語ることは難しいが上げた戦果と釣り合っていない、と主張している。

本、右馬助、今、権頭ニ転任、勲功ノ賞トモ不 覚」
アラズ。（中略）

も不思議ではなく、元々が右馬助だったのだから右馬権頭になったというものである。今回の自分の戦果としては公卿に昇ったとして朝が同じ立場であるとはいえず、勲功に差が生まれることは十分に許された立場である。そのため、殿上人として戦を迎えた清盛と義ように思われる。今回の戦で、はじめて義朝は殿上に上がることをレとしても大した勲功とはいえない、という内容となる。「朝敵ヲ討考えられる。よって、忠通に義朝が訴えた理由の一点目は、一度与えられた勲功を覆すほどの影響力をそれほど持っていない。

ツ者ハ半国ヲ給ル。其功、世々ニ不 絶トコソ承ル」とも語っており、
レ

朝敵を討った者には半国が与えられて、その功績は後々の世まで語収めることができた。その功績は称えられて然るべきもので、実際られる。義朝が提案した夜討ちを行った結果、後白河院方は勝利をあり、更に身分が高い職や領地を要求しているような人物にも捉えここまでの義朝の言い分のみをみれば、与えられた勲功に不満がヲ 背 キ、 親 類 ヲ 捨、 兄 弟 ヲ 離 テ、 御 方 ニ 参 リ テ、 命 ヲ 不 レ惜 責 戦 」

バ、人ニ越タル不次ノ賞ヲコソ蒙候ベキニ」というものである。「父ヲ不 レ惜責戦。勅命ニ背キ難ト云ヘ共、父ニ向テ弓ヲ引、矢ヲ放テ

目の理由は「父ヲ背キ、親類ヲ捨、兄弟ヲ離テ、御方ニ参リテ、命が述べた二つ目の理由が大きく関係しているように思われる。二つ忠通が義朝の右馬権頭任官を撤回して左馬頭に任じたのは、義朝に殿上を許される、という勲功が与えられている。義朝が与えられと、たたみかけるように紡ぎ出される言葉からは、義朝が親を捨て、り継がれるとも聞いている、と述べている。

た官職である右馬権頭は、右馬助の上、右馬頭の下の身分である。

兄弟とも離れて、後白河院方に参じて命も惜しまず戦った、という（

そのため、勲功であることを前提に考えれば、あまり大きな昇進で悲痛な覚悟のようなものが読み取れる。③の場面で確認したように

崇徳院方に勝利した、という面でみれば「朝敵ヲ討ツ者」と自身を言義朝が「朝敵ヲ討ツ者ハ半国ヲ給ル」と述べている点については、

つことになったのは、後白河院方で戦ったのは「勅命」があったから、言葉であると思われる。義朝が家族を捨てて父である為義に矢を放えられる。それを表現しているのが「勅命ニ背キ難ト云ヘ共」という（注あるとはいいづらい。同時期に勲功を与えられた清盛が安芸守から（『保元物語』における本来の義朝は、源氏という一族の繋がりを重視（注

播磨守と明確に昇進していることを踏まえれば、義朝が微妙な心境

うことができるかもしれない。だが、厳密にいえば義朝は「朝敵」でという理由だったことをこの発言からはうかがうことができる。そしており、家族と戦うことに積極的ではない人物、というように捉ある崇徳院方の目立った人物を討ち取ったわけではない。そのため、のため、義朝は家族と直接戦うことはもちろん、敵対することも望（注

そのような義朝が「半国ヲ給ル」権利を持つ人物なのかは疑問である。

になるのも無理は無いように思える。

（注

20

（注

自覚が明確に生まれたのは、③で為朝に指摘された時であると考え覚と認識が、この場面の義朝からは如実にうかがえる。義朝にこのと敵対して為義に矢を放つ道を選んだ。親兄弟を捨てた、という自人ニ越タル不次ノ賞ヲコソ蒙候ベキニ」とあるように、義朝は家族だが、「勅命ニ背キ難ト云ヘ共、父ニ向テ弓ヲ引、矢ヲ放テバ、いたことが語られている。そのため、忠通と頼長の兄弟間の争いはおり、氏の長者の地位を頼長に奪われたことに忠通が憤りを覚えて（中巻「関白殿本官ニ帰復シ給フ事 付武士ニ勧賞ヲ行ハルル事」八一頁）となってリ」

リ 返 ラ セ 給 フ。 久 安 ノ 比、 悪 左 府 ノ 成 セ 給 シ 御 イ キ ド ヲ リ 是 也 ケ

者に復帰したことを語る箇所の冒頭は「関白殿、今日氏ノ長者ニ成物語』では重要だと考えているのではないだろうか。忠通が氏の長それ以上に忠通が義朝の発言に「理」があると考えたことが、『保元られる。それは為朝の発言に「理」があると感じ、黙ってしまったこ

なるべくして生まれたものであり、忠通には頼長と戦わなければな

んではいなかったのではないか、と考えられる。

とからも明白である。そのため、⑦の場面における義朝は、親兄弟らない個人的な理由があった。これは、親兄弟と戦わなければならを聞いた忠通も、この違いに関して気付いたからこそ義朝に「理」がを捨ててまで後白河院方に参戦したのに、これだけの勲功とは納得③の場面の考察において、義朝が望むものは源氏の存続であるとある、と感じたのではないだろうか。弟である頼長に憤りを感じてない私的な理由が無かった義朝との大きな違いである。義朝の直訴論じた。一族の大半が敗戦した崇徳院方に属している今、源氏の存いた忠通は実際に戦場に出ることはなく、特に親兄弟に対して不満がいかない、という気持ちが溢れているように考えられる。

続は義朝の一手に担わされているのだと考えられる。敗者として一を抱いていた様子が無い義朝が直接刃を交えることになった。ここまでしたのに、という義朝の思いを「理」として感じ取ることができ族の者たちが何らかの形で罰せられることはほぼ確定事項であり、それは義朝も十分に理解していると思われる。そうであるからこそ、る人物は、兄弟と戦う理由があった忠通以外はこの場にいないよう⑦の場面の最後は、義朝が左馬頭に任じられたことによって「サ勝者の側に一人属した自分がそれなりの勲功を得なければ、一族はここまでしたのに、という義朝の個人としての憤りももちろんあるテコソ憤ヲ休メケル」ことになった、と語り手が結ぶことで終結すに考えられる。

が、それと同時に、一族を担う人物としても見合った勲功を得るこる。忠通が義朝の直訴を聞き入れたのは、義朝の憤りを感じたこと

衰退の一途を辿ってしまう、と義朝は考えたのではないだろうか。

とが義朝には必要だったのである。そのため、義朝は自分の戦果やである。憤りを持った人物をそのままにしておくと、忠通自身の例も関係しているように思われる。なぜなら、この場面の冒頭においこの義朝の直訴を聞いて、「理」があると感じた忠通は一度与えたのように乱の原因になることは十分に考えられる。忠通がそれを理前例、自らの境遇など様々な理由を並べ立てて、忠通を説得したの

勲功を撤回し、義朝を左馬頭に任ずる。ここで忠通が勲功を与え直解していたため、義朝の憤りをおさめる必要があると思ったのではて、忠通が頼長に対して憤りを感じていたことが語られていたからしたのは、源氏に不満を持たせたままにするとまた戦いが起こってないだろうか。忠通は自身と義朝を重ね合わせて考えることによっだと考えられる。

しまう、というような政治的判断も関係していると思われる。だが、21

て、義朝に見合った勲功を与える「理」を見い出したのだと考えられるのである。

力及 一、思切レヌ事」なので、別れを受け入れられるはずもない。

二

子供たちは「今生一生ノ契ゾカシ。今者争見参セン」と言い、親子の契りは現世のみのものなので、ここで別れたら二度と会えないと悲サ テ サ ヨ フ ケ ガ タ ニ、 山 ヲ 出 テ、 大 竹 ノ 程 ヲ 過 テ、 水 ノ 御 本

子供たちの元に向かう。実際はこれと言って話すことが無かったが、あるから戻ってくるように頼む。何事かと思った為義は引き返し、しむ。そこで、もう歩き始めていた為義に向かって伝えたいことがト云所ニテ、六人ノ子共、「最後ノ共シ終」トテ送ケリ。「今ハ、子供たちはあまりの悲しさに為義を囲んで泣き縋るほかなかった。

⑧為義と別れる子供たち

迎ノ者ハ近付タルラン。ワ殿原ハ返レ」ト宣ケレバ、「承ル」ト

語り手はこのことを〈理〉と認めている。

うに思われる。それが「後ニ相見ルベキ物ナレ共、指当ヌル別ハ悲に「理」があるのか、ということについて更に詳しく語られているよ⑧の場面では、なぜその行動（子供たちが為義に縋って泣く行為）

テ、此人々ソコニ立止テ見送奉ラレケルガ、恩愛ノ道ハ不 力
二及 、 思 切 レ ヌ 事 ナ レ バ、「 今 生 一 生 ノ 契 ゾ カ シ。 今 者 争 見 参一セン」ト思フ限ノ別ノ悲シケレバ、「暫シ留ラセ給ヘ。可 申入
二事ノ候ゾ」ト声々ニ被レ申ケレバ、「何事ゾヤ」トテ被 二返登 一

一ゾカシ。是ハ只今ヲ限レリ。二度可 レ合別ナラネバ、悲共云モ疎也」という箇所である。また会うことができる別れでも悲しいのに、今ケリ。可 云事ハ無レ共、別ノ悲サニ、父ヲ立囲テ、手足ニ取付テ、泣ヨリ外ノ事ゾナキ。理ヤ、サコソハ悲シカリケメ。後回は今生の別れになるので、悲しいと言葉で表せるものではない、

レニ相見ルベキ物ナレ共、指当ヌル別ハ悲ゾカシ。是ハ只今ヲ限と い う ニ ュ ア ン ス が 含 ま れ て い る。 そ の た め、 ⑧ の 場 面 に お け るという内容である。「～モ疎也」という言葉遣いは「言うまでもない」（下巻「為義降参ノ事」九四～九五頁）

レリ。二度可 合別ナラネバ、悲共云モ疎也。
レ「悲共云モ疎也」は〈理〉とほぼ同義の意味合いとして用いられているのである。⑧の前の箇所において、敗戦途中に出家した為義は、東いるのは、為義の子供たちが為義と別れることに対しての感情であ

ここまでをまとめると、⑧の場面において語り手が〈理〉と認めてと考えられる。

国へ逃げて再起を図るという為朝の計画よりも、義朝に投降する道る。それは〈理〉の他に「悲共云モ疎也」が用いられている箇所におい⑧の場面は、為義と義朝以外の六人の子供たちの別れを描いたもを選んだことが語られている。左馬頭に昇進した義朝ならば、自らても一貫しており、その内容に揺れは無いとみられる。

判官宣ケルハ、「今度ノ合戦ニ、老ノ骨ヲ折ツル事、我身行末調されているように思われる。

⑧の場面の後も、為義と子供たちに関する語りでは「悲しみ」が強の恩賞と引き換えに命を助けてくれるだろう、と踏んだためである。
為義の意見に子供たちは賛同し、迎えが来るからと親子の別れの時が訪れる。
為 義 が こ の 場 か ら 去 る よ う に 言 う と、 子 供 た ち は「 承 ル 」と 言 って先に見送ろうとする。だが、子供たちにとっては「恩愛ノ道ハ不22

上レ。我モ下ラン」ト宣ケレバ、子共思切テ「承」トテ返上レバ、

岩 木 ノ 中 ニ モ 身 ヲ 隠 シ テ、 我 身 ノ 行 末 ヲ 聞 ヨ 々 々。 疾 々 帰 リ

顕レ行ゾヨ。我命バカリヲ扶カラントニハ無ゾトヨ。何ナラン

テ可 レ行身ナレ共、為義命生タラバ、若ワ殿原ヲモ助ルヤトテ

セテ見トテ、カヽル身ニモ成ツルゾ。火中水ノ底ヘモ手ヲ引レ

近ケレバ、イク程ノ盛ヘヲヤ可 レ思ナレ共、ワ殿原ヲ世ニアラヲ懐ク。欄干トシテ魂飛揚スト見ヘタリ。哀レ也シ父子ノ別也。

知。鳥ニアラネ共、四鳥ノ別ヲ致シ、魚ニアラザレ共、剣魚恨

ヲ不 レ弁。白楊ノ路モ何ヲ指テカ可 レ尋。蒼梧ノ煙モ靡方ヲ不 レ落ゾ行ク。溟々トシテ行路前後ヲ不 レ知。漫々トシテ漂心波引

サテシモ可 レ有事ナラネバ、上下ヘ別行、子共ハ其ヨリ思々ニ

又、思切テ下レバ、子共呼返ス。子共返上バ、又、父呼返ス。

ゾ別行。

（下巻「為義降参ノ事」九五～九六頁）

二人三人モツレザリケリ。大原、静原、鞍馬ノ奥、貴布禰様ヘ

レ

入道、心ヅヨクハ宣ケレ共、思ニ不 絶テ、「頼賢ヨ、頼仲ヨ。
レ

可 云事アリ」ト云レケレバ、子共呼レテ、帰リ下ル。互ニ可レ云事ハナケレ共、セメテ悲サニヤ、カクゾ云ワレケル。

返ス。子共返上バ、又、父呼返ス」からは、為義が頼賢、頼仲を呼（同、九五頁）⑧の場面では子供たちが為義を呼び戻していたが、右の引用部でんだ後もお互いに呼び戻すことを続けていたことがわかる。呼び戻哀③は親子が遂に別れ行く場面である。「思切テ下レバ、子共呼は為義が頼賢と頼仲を呼んでいる。⑧の場面、右の引用部ともに、して話す内容があるわけではないことは以前の箇所からも明らかでかがえる。呼び戻すことを何度も繰り返している点から、お互いがあり、ただ互いに別れる気持ちになれない故の行動であることがう

呼び戻した側は何か言いたいことがある、という理由を述べているが実際は無い。それは「互ニ可 云事ハナケレ共」という言葉に表れレている。別れることに対して、子供たちだけではなく為義も名残惜

何も言うことが無いことを理解していると思われる。それを知りながら呼ばれて戻ってくるのは、親子だから、という理由のみで説明

し く 思 っ て い る こ と が 伝 わ る 表 現 で あ る。「 頼 賢 ヨ、 頼 仲 ヨ。 可云事アリ」と為義が言った理由は「セメテ悲サニヤ」と語り手によっができることなのだろう。一連の場面の本文からは、それが如実にレて推量されている。特に話さなければいけないことがあるわけでもうかがえる。

ずに死罪となる。為朝以外の子供たちもその後に捕縛されて首を打語りになっているのだと思われる。また、実際に為義は罪を赦され今生の別れである。そのため「溟々トシテ行路前後ヲ不 レ知」という向に別れ行くことになる。先述した通り、これは敗戦した者同士のでもそうしているわけにもいかず、それぞれ決意を固めて上下の方

なかなかその場を離れられない為義と子供たちだったが、いつまないのに、あまりの悲しさからそう発言した、という点も親子で共通している。この点からも、為義と子供たちが抱く悲しみは同様のものであることがうかがえる。
ここまでは「悲サ」という言葉がみられたが、右の引用部の続きの箇所では〈哀〉が用いられている。

〈哀〉③為義と子供たちの別れ

23

思われるため、この場面において「溟々トシテ行路前後ヲ不レ知」とたれる。語り手はこのことを知った上で親子の別れを描いていると手の意識にあることを忘れてはならないだろう。それは⑤⑥の〈理〉

あるとはいっても、前提として子供たちの行動を認めることが語り⑤⑥⑧の〈理〉は語り手の同情や共感を示す意味合いが強くなっておにもいえることである。だが、他の〈理〉（①②③④⑦）と比較すると、

その後、語り手は親子の別れを中国の故事に擬えた上で「哀レ也

り、それぞれの箇所の対象となる人物に寄り添おうとする語り手の述べているのだと考えられる。

シ父子ノ別也」と評し、親子がそれぞれの方面へと向かっていくこ

意識が色濃く反映されているように思われる。

ま た、 ⑧ の 場 面 の 語 り に お い て 注 目 し た い の が「 恩 愛 ノ 道 ハ 不 二とを語る。〈哀〉③の後は為義が出頭することを告げに行った雑色花
沢と義朝の場面に移る。そのため、親子の別れを描いた一連の場面

力 及 一、 思 切 レ ヌ 事 ナ レ バ 」と い う 表 現 で あ る。 こ れ は 為 義 と 別 れ示したものであるが、これはその場にいる人物のみに当てはまる言の評語は「哀レ也シ父子ノ別也」という部分になる。つまり、為義と一連の場面においては「悲サ」が強調されて用いられていた。その葉なのだろうか。為義の子供たちの中で、この場にいないのが義朝るようとする子供たちが親子である故に決意を固められないことをため、親子の別れを評する箇所になって〈哀〉と語られることに違和である。③⑦の考察でも述べてきたように、義朝は親兄弟で戦うこ子供たちの別れは「哀れ」なものだ、と認識されている。

感は無いように思われる。それは読者が哀れみを感じると思われるとについて積極的になりきれていなかった。特に、⑦において義朝

越タル不次ノ賞ヲコソ蒙候ベキニ」と口にしており、親兄弟と実際場面において、登場人物の心情を語り手が「悲サ」と語って表現して以上のことを踏まえて⑧における〈理〉をみてみると、第二節におに戦ったとしても、お互いが敵であると割り切ることのできない複は「父ヲ背キ、親類ヲ捨、兄弟ヲ離テ、御方ニ参リテ、命ヲ不レ惜

いて扱った、崇徳院に関する〈理〉の⑤⑥と似た用法で、⑧の〈理〉が雑な胸中を吐露している。⑧の場面の「恩愛ノ道ハ不 二力及 一、思切いたからに他ならない。語り手による「悲サ」の積み重ねによって、用いられているのではないか、ということに気付く。⑧は⑤⑥と同レヌ事ナレバ」はあくまでも為義とその場にいる子供たちについて責戦。勅命ニ背キ難ト云ヘ共、父ニ向テ弓ヲ引、矢ヲ放テバ、人ニ様に「哀れ」な場面だと認識できるように語り手によって誘導されての語りではあるが、為義が父であるために割り切ることができない

親子の別れを「哀れ」と読者は感じていくのだと考えられる。

いく。⑤⑥の〈理〉は〈哀〉と置き換えられるのではないか、と述べたのはこの場にいない義朝であっても同じことなのだと考えられる。

ここまで、半井本における〈理〉八例について、それぞれに深く関五、『保元物語』における〈理〉の用法

が、⑧の〈理〉はどうだろうか。⑧の〈理〉は「ヤ」が下接するため、⑤⑥と同じように〈理〉とすぐに置き換えることは難しいものの、仮に「哀ナルカナ」などというように変形させてみれば違和感はそれほどることを〈理〉（もっともである）と語り手が認めたいために用いられ係する人物に焦点を当てて考察を行ってきた。〈理〉の考察における無いように思われる。⑧の場面においては為義の子供たちが泣き縋た言葉である。そのため、〈哀〉と置き換えても違和感が無い場面で24

意味が強く、他の言葉に置き換えることが難しい。

（一）〈理〉には「もっともだ」という意味のみを示すものと、「哀れ」

な状態になってしまったか、ということについては、⑤では頼るべ弱していく様子に対して〈理〉がある、とされていた。なぜそのよう論点をまとめると以下の三点となる。

の感情を前提に「もっともだ」と述べる二種類の用法がある。二き人もいないこと、⑥は一昼夜歩き通して、水しか口にしていない

これに対して、〈哀〉に近い〈理〉の⑤⑥は、崇徳院が心身ともに衰

種類目の用法の場合、〈理〉は〈哀〉と互換可能だと考えられる。

こと、という理由が挙げられていた。そのため、崇徳院が衰弱するのも〈理〉である、と述べられている。この場合の〈理〉も、①④と同（二）『保元物語』は従来の価値観が通用しなくなる世界を描いた物語である。

忠通、為義と義朝という三組の親兄弟間の争いが語られている。

しかしながら、⑤⑥の場面において崇徳院が置かれた状況を考える

訳する場合も「もっともだ」とするのが妥当であるように考えられる。

じように「もっともだ」という意味がもちろん含まれており、現代語

その上で、なぜ彼らが戦うことになり、どのような決着をつけと、〈理〉ではなく〈哀〉を用いても意味が通じる場面であるように思（三）『保元物語』では、崇徳院と鳥羽院（後白河院）、忠実・頼長とるのか、ということについて語り手の解釈を示すことが『保元

われた。これが、①④の〈理〉との大きな違いである。⑤⑥の〈哀〉に近い〈理〉は、崇徳院が衰弱した状態になっていることを「哀れ」なものだ、と語ろうとする意識が前提として働いていると思われる。そ（一）の〈理〉の用法については、〈理〉八例の半分を占める崇徳院にえたことに対して、知的、論理的に考えを述べ、読者に訴えている①④⑤⑥の〈理〉に共通していることは、語り手が〈理〉があると考

ただし、〈理〉の二種類の用法を分けるのは、語り手が論理と感情

25

物語』では重要事項として扱われている。

本節では、考察のまとめとして（一）の〈理〉の用法について論じて関 わ る〈 理 〉を 例 に し て 本 稿 で は 検 討 し て き た。 そ の 結 果、〈 理 〉のことである。それは、語り手がどのような理由で〈理〉がある、と考の上で、崇徳院がそのような様子をみせることを「もっともである」

用法は大きく分けて二つある、ということがわかった。一つ目は、

えたのか、ということが本文中で語られていることからも明白であいく。なお、（二）（三）は『保元物語』全体に関わる論となるため、本「もっともだ」という意味のみを示すもの、二つ目は「哀れ」の感情をる。このことによって、語り手が〈理〉と述べたことが『保元物語』のと認めている。

前提に「もっともだ」と述べるものである。この二つ目の用法を、仮世界における〈理〉（認められるべきもの）だという考えが読者に生ま稿では割愛する。

に「〈哀〉に近い〈理〉」と述べることにする。

れることになる。そのため、〈理〉が二種類の用法に分かれたとして（「もっともだ」という意味のみを指すと思われる、崇徳院に関するも大元は「もっともである」という意味になるのだと考えられる。

が鎮護国家の道場といわれることについて、それぞれ〈理〉がある、のどちらで〈理〉という判断を下すか、という違いである。具体的に（注〈理〉は①④である。①は崇徳院が恨みを募らせること、④は惣持院と述べられていた。つまり、①④の〈理〉は「もっともである」という（注

とやそれに至る経緯に対して同情や共感を示しているように思われ場で物事を語っている、ということと、崇徳院が恨みを募らせたこ

対して〈理〉がある、と述べているため、語り手が崇徳院に寄った立る、と論理的に判断している。①は崇徳院が恨みを募らせることにいえば、①④は論理的に〈理〉とされる理由を述べ、それに〈理〉があい。よって、この〈理〉は①②③④と同じ用法で用いられていると考の語りに「もっともだ」という意味以外の感情を見出すことができなだ」と思い勲功を変えた、という内容である。そのため、この場面〈理〉は、義朝が述べた理由を聞いたことによって忠通が「もっとも〈 理 〉で あ る と 思 わ れ る が、 唯 一 曖 昧 さ を 残 す の が ⑦ で あ る。 ⑦ の⑤ ⑥ ⑧ を 除 い た 他 の〈 理 〉は「 も っ と も だ 」と い う 意 味 の み を 指 す

一方で、義朝に〈理〉があると忠通が感じたのは、義朝が論理的にる。 し か し な が ら、 そ の〈 理 〉を め ぐ る 語 り に、「 哀 れ 」や 他 の 感 情に即位した近衛院、後白河院に対する怒りなど）は含まれていない。

自らの感情を訴え、それが忠通の感情の琴線に触れたからである。

えられる。

あくまでも、崇徳院が恨みを募らせたことが「もっともである」と述以上のことを踏まえると、⑦は「もっともだ」という意味のみを指し（例えば、崇徳院をそのような立場に追い込んだ美福門院や代わりべているに過ぎないように考えられる。それは、惣持院が鎮護国家てはいるものの、語り手以外の人物が感じた義朝への別の感情が土台となって発せられた〈理〉であるようにも思われる。そのため、⑦の道場であることを述べた④の場面も同様である。
一方で〈哀〉に近い〈理〉の⑤⑥はどうだろうか。この二つの場面はは〈理〉の二種類の用法の中間に位置していると考えられるのである。

ここまでの考察の結果、〈哀〉に近い〈理〉は、〈哀〉と互換性がある

おわりにどちらも崇徳院が衰弱し、憔悴していく様子を描いたものである。
そのため、読者が崇徳院に感情移入しやすい。⑤⑥の場面は崇徳院が「哀れ」な状態になっていることを〈哀〉と述べられていなくても、読者は語りから感じ取ることができるからである。
このような語りの誘導があった上で、崇徳院の状態に〈理〉がある、〈理〉と似た用法の〈哀〉とは、語り手が〈哀〉と語ったものに対してことがわかった。すると、〈哀〉に近い〈理〉が〈哀〉と入れ替えることことが、「もっともだ」という意味のみを指す〈理〉（①④）と〈哀〉に近「もっともだ」と認める意識が前提にある〈哀〉である。『保元物語』のと述べられていることにより、語り手と読者が「もっともである」と

い〈 理 〉（ ⑤ ⑥ ）の 違 い な の で は な い だ ろ う か。 つ ま り、〈 哀 〉に 近 い〈哀〉の中で、その意識が最も表れていると思われるのが、崇徳院にが で き る な ら ば、〈 理 〉に 近 い〈 哀 〉が 存 在 し た 場 合 に、 そ の〈 哀 〉は〈理〉は論理的に考え、感情をもって〈理〉と語り手が判断しているの

対 す る〈 哀 〉を 語 っ た ⑧ で あ る。 本 稿 で は ⑧ の 検 討 を 例 に、〈 哀 〉がいう感覚を共有することができる。このように、「もっともである」

だと考えられる。〈哀〉に近い〈理〉と同じ用法で用いられている用例〈理〉と互換可能か、という観点から〈哀〉の用法について全体的に考〈理〉と入れ替えることができるのか、という疑問が浮かぶ。

は、為義と子供たちの別れを描いた⑧が、崇徳院に関する〈理〉以外察を行い、本稿における結論としたい。

ということを感覚で理解できるようになっているかどうか、というに該当する例である。

26

火葬された煙が都の方へ靡くのも〈理〉という考え方も可能であるよ

其時、御蔵ト思シキ物立タリケレバ、其ニ申ケルハ、「我ハ都では崇徳院の都への思いはまったく落ち着いておらず、蓮如との歌

歌を詠むまでその怨霊が鎮まることは無い。そのため、崩御の時点

うに思われる。現に、崇徳院は生霊として怨霊化し、死後も西行がニサブラヒテ、常ニ召被レ仕シ伶人是成ト申者ガ、今ハ法師ニのやりとりをみてもそれは明らかである。そのため、都の方角へ崇〈哀〉⑧崇徳院の火葬

成テ、蓮如ト申也。爰ニ候物ヲ進セバヤ」ト申セバ、取テ進セ

徳院の煙が靡くのはもっともなことだ、という解釈ができる。

みた読者も感じ取ることができるように考えられる。なぜなら、ここのことは「煙ハ都ノ方ヘゾ靡キヌラムトゾ哀レ也」という文章をタリ。歌ヲゾ読テ進セタル。
アサクラヤ木ノマロ殿ニ入ナガラ君ニ知レデ帰ルカナシサ
御返事ヲ給テ、月ノアカキニ拝見スレバ、蓮如、是ヲ顔ニ当テテ泣々京ヘ上ニケリ。八年ト申シ長寛元

レ

可能なようにも思われる。実際に入れ替えてみても、「煙ハ都ノ方〈理〉⑤⑥と逆の現象である。そのため、〈哀〉⑧の〈哀〉も〈理〉と互換られるからである。これは崇徳院が敗走して衰弱していく場面でのの場合の〈哀〉には〈理〉と同じような意味合いも含まれていると考え

年八月廿六日、御歳四十五ト申シニ、讃岐国府ニテ御隠レアリ

ヘゾ靡キヌラムトゾ理也」となるので、文法的な問題や違和感は無アサクラヲ只イタヅラニ帰ニモツリスル海士ノネコソ泣ルヌ。当国之内、白峰ト云所ニテ、薪ニ積ミ籠奉ル。煙ハ都ノ方い。

しかしながら、ここで問題になるのは「理」という言葉を用いるこ

ヘゾ靡キヌラムトゾ哀レ也。
（下巻「新院血ヲ以テ御経ノ奥ニ御誓状ノ事 付崩御ノ事」一三四頁）とで語り手と対象（崇徳院）の間で生じる距離感である。「理」と「哀れ」、それぞれの言葉の根本的な違いは、物事を理性と感情のどちいたとしても、「もっともだ」と思う背景に共感や同情といった感情⑧は、は蓮如との歌のやりとりの後、崇徳院が遂に崩御する場面

この引用部の直前に、崇徳院は生霊として怨霊化している。それ的な面があることは切り離すことができない。つまり、〈哀〉はそのらで捉えるか、ということである。語り手が〈哀〉と評した場合に、は望郷の思いの強さと、長い年月をかけて写経した五部大乗経を後判断を下すことに論理的な手続きは必要無い。あくまで、共感や同である。火葬された崇徳院の煙は思いの強さのためか都の方角へ靡

白河院によって蔑ろにされたことが原因である。そのため、崇徳院

情といった感情が原動力となって、それを直接表現した場合に〈哀〉

たとえ「もっともだ」という考えの元で「哀れ」という感慨を表現してが火葬された際の煙が都の方へ靡いたらしい、というのは明らかにという言葉がみえてくるからである。〈哀〉の中に「もっともだ」といいたといい、その様子に対して語り手は〈哀〉と述べている。

崇徳院の思いを表しており、それを〈哀〉ということには語り手の同う語り手の考えを読み取ることができるのは、語り手の対象に対する共感や同情の念が強く浮き出ているためだといえる。そのため、情や共感の意味が含まれていると考えられる。
一方で、この場面に至る背景を踏まえて考えてみれば、崇徳院が27

うに考えられる。よって、〈哀〉が用いられた場合は語り手と対象と〈哀〉を用いた場合は、語り手が対象に対してかなり接近しているよらである。

に最も寄り添う必要がある場面で用いられた〈哀〉だと考えられるかいえる。語り手が〈理〉と評す、ということの背景には、崇徳院に対り手が〈理〉と評したことは『保元物語』において重大な意味を持つといて崇徳院が恨みを募らせるという、ある意味で私的な事柄を、語規律として扱われていく概念となっていく。そのため、〈理〉①にお一般の共通認識とは違っていたとしても、物語世界の規範となり、いられる。語り手が評語として〈理〉と評した場合、それは仮に世間るように、本来「理」は規範意識や道徳といった概念を指す場合に用る。「理」という言葉が他に「有為ノ理」といった用いられ方をしてい一方で〈理〉は、論理的に物事を考えることが必要になる言葉であ

白さを持っているとはいえ、保元の乱からみれば局外的な説話であって最期を遂げる話であるが、森井典男が「為朝説話は、独自な面いる。半井本において全体の最後に置かれた章段は為朝が鬼島に渡て、結末部では崇徳院が火葬された煙が都に靡くことを〈哀〉として語』は最初に崇徳院の恨み（乱の発端）を〈理〉として語り出す。そしと語りに表れているのではないか、と考えられる。半井本『保元物『保元物語』に崇徳院怨霊鎮魂の目的があるとすれば、それは構成的がある、ということは諸氏によって既に指摘されている。

物語』成立時期の状況を鑑みて、『保元物語』に崇徳院怨霊鎮魂の目ノ事」は、崇徳院の怨霊化から鎮魂までを描いた章段である。『保元⑧ の 場 面 が あ る 下 巻「 新 院 血 ヲ 以 テ 御 経 ノ 奥 ニ 御 誓 状 ノ 事 付崩 御する共感や同情があったことは間違いない。だが、その共感と同情り」と述べているように、崇徳院の怨霊化以上に伝説性が強く、保の距離感が近い。

に行き着くまでには「なぜ崇徳院の恨みに『理』があるのか」というこ元の乱からもかなり時を隔てたものとなっている。そのため、半井（とに対する、語り手の論理的な思考が必要なのだと考えられる。

本『保元物語』においても、保元の乱の顛末としては崇徳院怨霊の鎮用いられる言葉なのだと考えられる。論理的な手続きを必ずしも必写されていた。このように、〈理〉は論理的な思考過程があった上でわる構想で保元の乱を語っている。つまり、『保元物語』において崇し、それに伴って生まれてしまった崇徳院怨霊を鎮めるところで終そうだとすれば『保元物語』の語り手は、崇徳院の恨みから語り出（注〈理〉①の場合でいえば、崇徳院が恨みを抱く過程（自身の退位、魂をもって締めくくられている、という解釈が妥当であると思われ（

後白河院の即位）が語られている。また、〈哀〉と互換可能だと思わる。

要とせず、感情のみで用いることができる〈哀〉とは、この点が決定

徳院怨霊の鎮魂は語らなければいけない事項だった、ということで（注れる〈理〉⑤⑥の場合も、崇徳院が衰弱していく過程がしっかりと描的な違いになっている。そして〈理〉は、論理的な思考過程を要するある。そのため、既に生霊として怨霊化していた崇徳院を火葬した

る鎮魂の場面に繋げていくためだと考えられる。よって、崇徳院怨た め に 語 り 手 と 対 象 と の 間 に 距 離 感 が 生 じ る。 そ の た め、〈 理 〉とここまで述べてきたことを前提に考えた場合、〈哀〉⑧は〈理〉と互

霊を鎮魂する、という「語り」の目標を達成するためには、怨霊化し際の煙が都に靡いていったことを〈哀〉と語るのは、そこから描かれ換することができないように思われる。なぜなら、〈哀〉⑧は崇徳院

28（注〈哀〉で距離感が近いと考えられるのは〈哀〉である。

（注

た崇徳院に語り手が接近し、寄り添う必要がある。

間に距離感が生まれてしまうためである。よって、〈哀〉は〈理〉と置き換えることはできない。

て同情や共感を示すことができる重要な言葉であることは確かであ

金刀比羅本における⑧は以下のような「語り」となっている。

其後、九ヶ年をへて、御年四十六と申し長寛二年八月廿六日、る。これまで述べてきたように、語り手が〈理〉と語った内容は物語『保元物語』の「語り」における〈理〉は、語り手が対象の人物に対し終に隠させ給ひぬ。軈白峯と云所に渡奉る。さしも御意趣深か（世界における「理」となるからである。理性的な言葉である〈理〉は、（注

対象との距離感が存在する。そのため、〈哀〉のように直接的な感慨

りし故にや、焼上奉烟の末も都をさして靡けるこそ怖けれ。
（下巻「新院御経沈めの事 付崩御の事」）

を示す、ということはできない。だが、距離感があることによって、そのため、金刀比羅本は崇徳院怨霊を「怖れている」立場から崇徳院

ら感慨を示す〈哀〉、この二つは、それぞれに性質が異なってはいる。

る。対象の人物に対して「正当性」を付与する〈理〉、接近した位置か〈理〉と認めたものに対して「正当性」を生み出すことができるのであ

怨霊鎮魂を語っているといえる。この点と比較すると、「怖けれ」でしかしながら、どちらも「語り手」の立場と視点を明らかにし、自らこのように、金刀比羅本では〈哀〉ではなく「怖けれ」となっている。

はなく〈哀〉と語る半井本は、崇徳院が恐怖の対象なのではなく、寄の意思と解釈を示す重要な「語り」なのである。

注

１ 『愚管抄』巻第四。岡見正雄・赤松俊秀 校注『日本古典文学大系
店、一九六七年一月）（二〇六頁）

愚管抄』
（岩波書

り添うべき存在として崇徳院怨霊を鎮魂しようとしている意思を読み取ることができる。そのため、半井本における〈哀〉⑧の場面は、同情や共感といった語り手の意思を、情感をもって表現する必要がある。そのため、〈哀〉と結んでいるのであろう。
この点は〈哀〉⑧のみにいえることではない。〈哀〉と用いられてい他には、野中哲照「『保元物語』における語り手の〈現在〉と崇徳院怨霊」（『国文学研究』
一〇一号、早稲田大学国文学会、一九九〇年六月）
、村上 學
「半井本
『保元物語』に関する２のだと考えられる。これまで述べてきたように、〈理〉と〈哀〉は「対

一考察

麻生美子
「
『保元物語』試論（日本文学研究資料― 為朝造型の論理をめぐって― 」（『国語と国文学』一九九四年二月号、― その「語り」と本文の形成に関して― 」

象」に対して同情や共感を示すことができる共通点がある。そのた

東京大学国語国文学会、一九九四年二月）
等が例として挙げられる。

３

刊行会 編
『日本文学研究資料叢書 戦記文学』所収、有精堂、一九七四年九月）（五七頁）（初出『軍記と語

保元物

語・平治物語・承久記』（岩波書店、一九九二年七月）、「保元物語 解説」
、第二節
「物語

栃 木 孝 惟・ 日 下 力・ 益 田 宗・ 久 保 田 淳 校 註『新日本古典文学大系だと考えられる。しかし、対象に対して寄り添い、接近した立場で

４り物』
七号、軍記物談話会、一九七〇年四月）

ことが「もっとも」であれば、〈哀〉と置き換えること自体は可能なのめ、〈理〉と語っている箇所であっても、それが「哀れ」な状態であるる箇所は〈哀〉という感情をもって語らなければならない理由がある

86

語る必要がある〈哀〉の場合は、たとえ「もっとも」な状況であっても〈理〉に置き換えることはできず、〈哀〉と語る必要がある。そうしなければ、「哀れ」という語り手の感慨を示すことができず、対象との

43

29

（注

の構想・物語の内容」所収。（五六五頁）
５ 相良 亨「日本の『理』」（『文学』五五号、岩波書店、一九八七年五月）（八〇頁・下段）
６ 注５に同じ。（八〇頁・下段～八一頁・上段）
７ 『 万 葉 集 』巻 第 五（ 八 〇 〇 ）。 詞 書 は「 神 亀 五 年 七 月 二 十 一 日 に、 筑 前 国 守 山 上 憶良上る。惑へる情を反さしむる歌一首 并せて序」。引用は、小島慶之・木下正俊・
東野治之 校注・訳『新編日本古典文学全集７ 萬葉集②』（小学館、一九九五年四月）。
（二七～二八頁）

崇徳院周辺の人物でいえば、「白河→堀河→鳥羽→崇徳」までは親子で皇位が継８ 注５に同じ。（八一頁・上段）
９

承されている。「崇徳→近衛→後白河」は兄弟間での継承である。
「後白河→二条→六条」は親子間の継承であり、幼年で崩御した六条院の次は後白河院の子供である高倉院に移る。「高倉→安徳」も親子間継承で、安徳帝と在位期間が重複している後鳥羽院も高倉院の子である。ここまでをまとめると、兄弟間で継承されるのは天皇が幼年で世継ぎがいないまま崩御した場合、ということがわかる。

原水民樹「凶臣頼長の僭上に同じ。（七頁・下段）（『徳島大学学芸紀要（人文― 『保元物語』の一立場― 」

科学）』
三二巻、徳島大学教育学部、一九八二年一一月）。（七頁・上段）注

佐伯真一『戦場の精神史 武士道という幻影』（日本放送出版協会、二〇〇四年五月）、第二章「戦場のフェア・プレイ」、第一節「フェア・プレイと合戦のルール」、「名乗りと言葉戦い」。（七六頁）「敵ヲバ、八郎殿ハ、郎等ヲ以射セタリ、組セタリ、戦ヘ共、能敵ト名乗ラヌ限

ハ、矢ヲ惜テ射ザリケリ」（中巻「白河殿攻メ落ス事」
六〇頁）
、
「（為朝『
）坂東ノ者ノ習、親死、 子 死 共、 カ ヘ リ 見 ズ、 乗 超 々 々 戦。 敵 ハ 多 シ、 矢 ハ 少 シ。 矢 種 射 尽 テ ン

後ハ、太刀打ニ成ナンニハ、一騎ガ百騎ニ相ト云共、叶マジ。門被 レ破ナンズ。

他所ヨリハ破ル共、此ヲバ破ラセジト思ナリ。大将軍ノ加様ニ責寄テ下知セン

ニハ、百騎ガ一騎ニ成マデモ兵入止マジ。サレバ下野殿ニ、矢風負セ申サント
思ハ何ニ』」（同、六〇頁）

崇徳院と後白河院については上巻「後白河院御即位ノ事」、頼長と忠通について

は「新院御謀反思シ召シ立ツ事」
においてそれぞれ語られている。

本文では「 左 馬 権 頭 」と な っ て い る。 だ が、 テ キ ス ト に「文本『右馬権頭』。彰本『左』を見せ消ち、南都本により『右』と訂す。兵範記『右馬権頭』。（後略）」（脚注四八、

八二頁）とあるため、義朝が最初に任官されたのは「右馬権頭」だと解釈した。

「左馬寮は右馬寮とともに官馬の調教、飼育、馬具のことなどを掌る。左馬寮ので述べた理由により、本稿では右馬寮を例に挙長官が左馬頭。左馬権頭は左馬頭の次位。正官を補佐する。左馬助（次官）の上位」（脚注四八、八二頁）
。なお、注
げた。

「令制で諸国を大・上・中・下の国の四等級に分けた。安芸国は上国、播磨国は大国にあたる」（脚注四七、八二頁）①「 天 下 ノ 諸 人 モ カ ク 思 ケ ル 所 ニ、 ヲ モ ヒ ノ 外 ナ ル 美 福 門 院 ノ 御 計 デ、 後 白 河

院ノ四宮トテウチコメラレテ渡ラセ給シヲ、位ニ付奉セ給。高キモ賤モ、誠ノ

30

13

13
15 14
16

17

18

そ の た め、 重 仁 親 王 と い う 崇 徳 院 の 息 子 が 存 在 し な が ら 兄 弟 間 継 承 が 行 わ れ た保

崇徳→近衛→後白河は直近の例を考えれば異例だといえる。皇室の系図については、栃木孝惟・日下力・益田 宗・久保田 淳 校註
『新日本古典文学大系

等を参照され た い 。
栃 木 孝 惟・ 日 下 力 ・ 益 田 宗 ・ 久 保 田 淳 校 註『新日本古典文学大系と 同 書、「 通 例 は『 総（ 摠 ）持 院 』と 表 記 」。（七六頁・脚注三五）
本稿では
『保元物

語・平治物語 ・ 承 久 記 』（岩波書店、一九九二年七月）。（脚注三三、三四）（七六頁）
注

保元物

元 物 語・ 平 治 物 語 ・ 承 久 記 』（ 岩 波 書 店、 一 九 九 二 年 七 月 ）、 巻 末 資 料 系 図 １（五三四頁）

43

レバ、仰ニ随テゾ仕ル。「夜ノ程ハ仕共、明ナバ。何ナル事モヤ有ンズラン」
ト、
心憂共ヲロカ 也 」（中巻「新院御出家ノ事」七八頁）という本文がある。

18

43⑤ と ⑥ の 間 に は「 家 弘、 光 弘、 習 ヌ 心 ニ、 御 輿 ヲ『 カ ナ タ コ ナ タ ヘ 』ト 被 レ仰 ケ語』本文中の表記に従った。

10

19

20

21

10
11
12

一

親ナラヌ御隔ニテ、女院角被 思食 ケル。新院トハ一ツ御腹ニテワタラセ給シ
二カドモ、女院モテナシ奉リ、法皇ニモ内々コシラヘ申サセ給ケルトゾウケ給ル」、④「サレバ昔シ将門ガ東八ケ剋ヲ打取テ、都ヘ責上ルト聞シカバ、竜顔色ヲ失、人臣悉騒テ、諸寺諸社ニテ是ヲ調伏セシカ共、其験無リシニ、延暦寺ノ座主法

保元物語・平治物語』（岩波書店、一おいて構想上の理由から削除されたのではないか、という論を展開している。

永積安明・島田勇夫 校註『日本古典文学大系
九六一年七月）（一八一頁）※本稿における人物の表記は、その時々の官位や実際の呼称に関わらず、一つの呼た。他の皇族についても同様であり、原則として院号で表記した。

混乱を避けるために、どの時代の話をしていたとしても「崇徳院」の表記に統一し呼ばれたりするなど、崇徳上皇を指す言葉は数多く存在する。よって、表記上の進行に合わせて上皇になるため、呼称が変わる。また、語り手によって「新院」と性坊尊意僧正宣旨ヲ蒙テ、講堂ニシテ不動ヲ安置シテ、鎮護国家ノ法ヲ修セラ
レ

称に統一した。たとえば、「崇徳上皇」は物語開始の時点では天皇であるが、話の24

レシニ、将門弓箭ヲ帯シテ炉壇ノ炎ノ中ニ影ハルト見テ、無 程被 打キ。両座レ

主 祈 念 答 テ、 二 代 ヲ 護 奉 」、 ⑤「（崇徳院『）コ ハ 悲 事 哉。 立 宿 ベ キ 方 モ、 今 ハ 無 身
レ

ト成ヌル事ヨ』ト被 仰」、⑥「山中ニテ水ヲキコシ食ツル外ハ、夜部ヨリ今マデ何ニモ進ネバ 」
栃木孝惟が「物語の世界においても、以後、蓮如の夢を介して崇徳院怨霊の発動と跳梁が示唆されるが、物語の作者は、この崇徳院怨霊の活動を鎮めるものとし て、 こ れ も 歴 史 上 の 事 実 と し て 知 ら れ る か の 西 行 の 讃 岐 訪 問 の は な し を 置 いた。（中略）
物 語 の 作 者 は、 こ の 歌 の 詠 ま れ た 仁 安 三 年（一一六八）（仁安二年説もあ り ）以 後 の 崇 徳 院 怨 霊 の 活 動 を 信 じ る 都 の 事 情 に は 目 を つ む り、 こ の 西 行 の詠歌をもって「怨霊モ静リ給フラントゾ聞シ」と記し、崇徳院怨霊鎮魂の成立を

保元物語・平治物語・承久記』（岩波書店、一九九二年七月）、

もって、一つの閉じ目とするのである」と述べている。（栃木孝惟・日下力・益田 宗・
久保田 淳 校註『新日本古典文学大系

体的に論じら れ て い る 。

う点にも触れた上で、半井本成立事典で為朝説話は既に存在し、金刀比羅本にが後入によって付加されたものであるという推測がなされてきた」
（一二頁）
とい

頁）（初出『國文論叢』８号、神戸大学国語国文学会、一九六〇年五月）。なお、森井は「為朝説話（日本文学研究資料刊行会 編『日本文学研究資料叢書 戦記文学』（有精堂、一九七四年九月）所収、一三

森井典男「『保元物語』の形成と発展― 「語りもの」の形成に関する一試論― 」

九九〇年六月）においても、『保元物語』における崇徳院怨霊鎮魂の目的について全における語り手の〈現在〉と崇徳院怨霊」（『国文学研究』一〇一号、早稲田大学国文学会、一「保元物語 解説」、第二節「物語の構想・物語の内容」）（五六八頁）
また、野中哲照「『保元物語』

43

31

22
23

修士論文題目及び内容の要旨『保元物語』の研究て、本稿では『保元物語』の「語り」における〈理〉と〈哀〉を中心に考察

日菜子『保元物語』は、保元元年（一一五六）に起きた保元の乱を題材にしを行った。なお、今回は『保元物語』という作品そのものの意図を探部た軍記物語である。『愚管抄』の記述にもあるように、保元の乱は日ることが目的であるため、『保元物語』の諸本の中で最も古態を留め

阿本が武士社会へと変化していくにあたって重要な戦乱だった。そのるとされる半井本を中心に扱った。テキストとしては栃木孝惟・日― 半井本の「語り」における〈理〉と〈哀〉を中心として―ような戦いを描いた『保元物語』は、後に『平治物語』『平家物語』『承下 力 他 校 註『 新 日 本 古 典 文 学 大 系

保 元 物 語・ 平 治 物 語・ 承 久久記』と合わせて「四部合戦状」とも呼ばれており、文学史的にみてすることで、この作品が何を目的として描かれたものなのか、といも価値のある作品だといえる。本稿では『保元物語』の「語り」に着目

後に括弧で示した頁数は本書に拠る。

（岩波書店、一九九二年七月）を使用した。以下、引用した本文とその記』て同情や共感を示す意味があるように考えられる。このことから、

あ る 」と 認 め る 意 味 で 用 い ら れ て い る。 ま た〈 哀 〉は、 相 手 に 対 し『保元物語』において〈理〉は登場人物の考えや行動を「もっともでは対極に位置した言葉のように捉えられる。

している。そのため、理性的な言葉である「理」と感情を表す「哀れ」である。反対に、「哀れ」は発言者が他者に向けた哀れみの感情を表えば、「理」は規範意識や道徳を指し、決して揺るぎようのない概念

それは〈理〉（理ナリ）と〈哀〉（哀ナリ）である。本来の言葉の意味でい『保元物語』の「語り」には、特に注目すべき言葉が二つ存在する。

る、ということが挙げられる。また、『保元物語』の〈理〉は物語の重のみを示す〈理〉の他に、「哀れ」という感情を内包する〈理〉が存在す『保元物語』における〈理〉の特徴は、「もっともである」という意味理由である。

の意図や意思が十分に反映されているとはいえない、ということが詞）を除いたものとした。どちらも、除外した「理」「哀れ」は語り手った形で表現された「理」を除いたものである。〈哀〉は感動詞（間投本稿で扱う〈理〉は「有為ノ理」「生者必滅ノ理」など、「～の理」とい『保元物語』『平治物語』『平家物語』の〈理〉と〈哀〉の比較検討を行った。

第 一 章 で は、 本 稿 で 扱 う〈 理 〉と〈 哀 〉の 定 義 付 け を 行 っ た 後 に、う意図を考察することを目的とした。

〈理〉と〈哀〉は発言者が相手を肯定する意がある、という部分で共通要な局面における「評語」として用いられている、ということが重要あわれしている。そのため、語り手が何を肯定するのか、ということは、な点である。『保元物語』の〈哀〉は、殆どの用例が語り手によって発ことわり『保元物語』の「語り」の意図に繋がってくるように考えられる。よっ33

43

がわかった。

ば、『平治物語』の語り手は物語の登場人物に対して距離があること

治物語』の〈哀〉は語り手自身の心情とはいえない。この点からいえ手が自らの心情を〈哀〉と述べていた『保元物語』と比較すれば、『平心情を描写している際に〈哀〉と用いていることが特徴である。語りるとはいえない。また、『平治物語』の〈哀〉は、語り手が登場人物の〈理〉は『保元物語』のように物語にとって重要な局面を結ぶ法語であ「 直 前 の 行 動 や 言 動 」を 示 し て い た。 こ の こ と か ら、『 平 治 物 語 』の語』の〈哀〉は語り手が登場人物の心情を代弁する用法で用いられてが「推量する」という、ある程度の主体性が見受けられる。『平治物かられて（思ひやられて）」という言葉が付随しているため、語り手しているように考えられる。だが、『平家物語』では〈哀〉に「おしはえる。そのため、この点では『平治物語』の〈哀〉と似た用いられ方をという表現である。これは語り手が相手の心情を推量する〈哀〉といなものと考えられるのは「おしはかられて（思ひやられて）哀れなる」るように、用例の種類も多岐にわたっている。その中でも、代表的『平家物語』の〈哀〉は、まず用例の数が非常に多い。それと比例す要求していることが共通する。そのため、「〈理〉をまげる」の場合、『平家物語』の〈理〉は、全体の用例数と比較すれば、評語として用いたため、語り手の意思として「哀れ」という感情があるかどうかはせられたものだった。そのため、〈哀〉という感情における語り手のいられた例が少ない、ということが特徴である。『平家物語』におい

不明瞭だった。対して、『平家物語』は「おしはかられて（思ひやられ「理」の主体性は発言者ではなく会話の相手にあるということがわかて評語として用いられた〈理〉は『平治物語』系の〈理〉と、〈理〉と〈哀〉て）」という思考の後に〈哀〉と結ばれているので、「哀」という感慨は

主体性は高い。

が併用された〈理〉の二種類に大別することができた。『平治物語』系

語り手のものだというように考えられる。また、この「おしはからった。

の〈理〉とは、「もっともである」という意味のみを示し、認めた内容

れて（思ひやられて）哀れなり」という言い回しは『保元物語』や『平治『 平 治 物 語 』の〈 理 〉は、「 も っ と も で あ る 」と 認 め た も の の 内 容 がが物語全体に関わるものではない〈理〉である。〈理〉と〈哀〉が併用さ『保元物語』における〈理〉と〈哀〉は他の作品と比べても、語り手の主物語』にはみられない。以上の点が、『平家物語』における相手を推哀れなる」は、〈哀〉が〈理〉と共に用いられていることによって、語体性が高いことがわかった。このことは、『保元物語』における〈理〉

れた〈理〉は、「理とおぼえて哀れなる」というような言い回しである。

り手の感慨が強く浮き出たものとなっているように考えられる。まと〈哀〉という言葉が語り手の意思や考えを十分に反映しているもの、量する〈哀〉の特徴である。

た、評語としての〈理〉ではないものの、「〈理〉をまげる」という表現と い う こ と に 繋 が っ て く る。 よ っ て、『 保 元 物 語 』に お け る〈 理 〉とこのような表現は『保元物語』『平治物語』にはみられなかった。そのも『平家物語』特有のものだということがわかった。この場合の〈理〉〈哀〉を考察することによって、「語り」の目指した意図や目的が明ら『保元物語』の〈理〉と〈哀〉を『平治物語』『平家物語』と比較した結果、はすべて発言者が語り手ではなく登場人物の誰かである。そして、

かになると考えられた。

ため、『平家物語』の大きな特徴だといえるだろう。「理とおぼえて発言者が発する〈理〉はその内容を理解した上でそれを曲げるように34

特に崇徳院に寄っている本……半井本

崇徳院に寄っている本……金刀比羅本

第二章では、半井本『保元物語』と他の諸本との比較検討を行った。
まず、『保元物語』において最も重要な〈理〉だと思われる、崇徳院が中立……鎌倉本、古活字本

金刀比羅本と京図本の本文は似通っているが、金刀比羅本では崇恨みを募らせる場面の〈理〉を例に考察を行った。以下は半井本の該

久寿二年七月廿三日、ハカラザルニ近衛院カクレサセ給ヌ。御徳院が不本意な退位をしたことが明確に語られている点、次の天皇

美福門院に寄っている本……京図本

歳十七、惜カルベキ事也。法皇・女院ノ御歎ナノメナラズ、申は重仁だろうと崇徳院以外の人物が考えていた描写がある点などか

当箇所である。

モ愚ナリ。新院、此ヲリヲヱテ、「我身コソ位ニ不 被 付トモ、重仁親王ハ、今度ハ位ニハ遁ジ物ヲ」ト待ウケサセ給ケリ。天した。だが、金刀比羅本は崇徳院が近衛院を呪詛したということにら、金刀比羅本の語り手は崇徳院に寄った立場をとっていると判断

レ

下ノ諸人モカク思ケル所ニ、ヲモヒノ外ナル美福門院ノ御計デ、も触れている。そのため、すべてにおいて崇徳院に寄った語りを行レ

後白河院ノ四宮トテウチコメラレテ渡ラセ給シヲ、位ニ付奉セ物語』という作品そのものが、本来は崇徳院に寄った立場をとってえられている半井本がこのように語っているということは、『保元う半井本と同じ性格であるとはいえない。だが、古態を留めると考一給。 高 キ モ 賤 モ、 誠 ノ 親 ナ ラ ヌ 御 隔 ニ テ、 女 院 角 被 思 食 ケ
二奉リ、法皇ニモ内々コシラヘ申サセ給ケルトゾウケ給ル。是ニいたことを示しているのではないだろうか。

ル。新院トハ一ツ御腹ニテワタラセ給シカドモ、女院モテナシ

ヨリ、新院御恨一入ゾマサラセ給ゾ理ナル。

今後の流れとして、崇徳院は乱を起こし敗北、流罪の後に怨霊化のか」という点において差異が生じていることがわかった。そのた言葉を用いていた。このことから、諸本によって「何を〈理〉とする

本はこの箇所の他に、美福門院に関する場面でも「ことはり」という半井本と〈理〉の箇所が一致しているのは古活字本だった。古活字〈理〉とすることによって、『保元物語』は崇徳院に寄り添う姿勢を示の 恨 み を 認 め て い る こ と に は 大 き な 意 味 が あ る。 崇 徳 院 の 恨 み を留めるとされる半井本が、発端部において崇徳院の非を語らずにそ魂の目的があるのか、という点に繋がってくる。そのため、古態をめるかどうかは『保元物語』が崇徳院をどう捉えるか、果ては怨霊鎮（上巻「後白河院御即位ノ事」六頁）

め、〈理〉という言葉は見受けられなかったものの、鎌倉本、京図本、し、作品を通して崇徳院怨霊鎮魂を表現する意思を強く持っているする。そのため、そもそもの発端である「恨み」を語り手が〈理〉と認

金刀比羅本の同一箇所を確認し、検討を行った。考察の結果、こののだと考えられた。

半井本と他の諸本の大きな違いは、崇徳院が近衛院を呪詛した、場面において諸本の語り手が崇徳院と美福門院のどちらに寄った「語り」を行っているのか、ということが明らかになった。

35

絶たれた、という描かれ方になっている。

本意な退位を強いられた挙句に美福門院の策略によって再起の道をという描写が一切無いことである。そのため、半井本の崇徳院は不それがうかがえることがわかった。また、古活字本は、登場人物のな研究において既に指摘されているが、〈理〉という観点からみても思われる。半井本と古活字本の相似については永積安明など、様々場であるといえる。よって、この場面における古活字本の〈理〉は、は崇徳院、美福門院どちらかの視点に寄ることはせずに、中立の立で語り、崇徳院の呪詛についても触れている。そのため、古活字本だが、それ以前の鳥羽院と美福門院の嘆きを「ことはり」という言葉

多様な描写を切り捨て」る傾向がある古活字本にとっても、崇徳院共感を示している、と考えられるからである。そのため、「人間のら、この〈理〉は登場人物（この場合は崇徳院）の気持ちに寄り添い、みを〈理〉と述べたことはとても重要なのではないだろうか。なぜな摘されている。古活字本がそのような性格だとすれば、崇徳院の恨

心の葛藤等を切り捨てて語る傾向があることも先行研究によって指半井本における〈理〉のように、読者を崇徳院の側に引き込む効果はの恨みを〈理〉と認めることは必要不可欠な手続きだったのだと考え

古活字本においては、半井本と同様の箇所で〈理〉と結ばれている。

無い、と考えられた。

る。だが、古態本における「理」は、たとえ他の諸本において消滅、の多い部分も『保元物語』という作品全体に通じる「理」であるといえ諸本を考察する上での基盤となっていく。もちろん、共通する箇所

文保本が〈理〉を同様に用いているということは、派生していく他の物語』諸本の中でも古態を留めているとされているので、半井本・通した意識で用いられている、ということである。第一類は『保元はない。これが示すことは、第一類のテキストにおいては〈理〉が共属するテキストである。そのためか、本文の異同もそれほど大きく

活字本についての考察を行った。文保本は半井本と同じく第一類にに対して、〈哀〉と表現する語り手とそれ以外の感情表現を行う語り

情が完全に一致するとは限らない。とある出来事や対象となる人物事に対して「哀れ」という感慨を示す場面において、必ずしもその感る以上、「語り」それぞれに意図が存在する。そのため、一つの出来

語り手が同じ『保元物語』という作品ではあるが、違うテキストであうことである。つまり、〈哀〉は個人的な感情として表現されている。

えられたのは、「哀れ」は感情と密接に結びついた言葉である、といで用いられている諸本は少ないことがわかった。この理由として考どの程度一致しているかを調べた結果、半井本と〈哀〉が同一の箇所

次に、〈哀〉について考察を行った。半井本の〈哀〉の箇所と諸本がられた。

あるいは違う表現に置き換えられていたとしても、本来の『保元物手がいるのだと考えられる。同一の箇所を諸本によってどのように

次に、半井本と〈理〉の箇所が一致している箇所が多い文保本と古語』における「理」が何か、ということを示すものになっているので語るのか、ということについて、為義の幼い子供たちの処刑に係る

波多野次郎承テ、五十騎計ノ勢ニテ、六条堀川ノ為義法師ガ宿場面を取り上げて検討を行った。以下は半井本の本文である。

はないかと考えられた。
古活字本は、半井本との本文自体の異同は大きい。そうでありな
がら、半井本と〈理〉の箇所が似通っているということは、半井本の「理」意識を古活字本が受け継いでいる、ということを示していると

36

半井本は他の感情を経た後に〈哀〉が用いられているため、その経諸本間であまり一致しない。これは、この場面だけではなくすべてケルヲ、波多野次郎申ケルハ、「今日又、都ニ軍アルベシトテ、過の描写が丁寧だと感じる。また、一連の場面を総括する言葉とし所ニ行向。母上ハ物詣シテ無リキ。当腹ニ、十三ニ成ル乙若殿、入道殿ハ船岡山ニ籠ラセ給テ候ガ、『君達、皆具シ進テ参』ト候て〈哀〉を選んでいる。そのため、半井本の語り手にとって〈哀〉は評の例において当てはまることである。

ツル也。疾々御輿ニ奉ツレ」ト申セバ、四人ノ子共、今度ノ軍

語として場面をまとめることのできる言葉（感情）という印象が強く十一ニ成ル亀若殿、九ニナル鶴若殿、七ニ成天王殿トテ四人有ノ後ハイマダ父ヲモ見ズ、出家トハ聞ケ共、替レル姿モ見ザリなることがわかった。

〈哀〉について、具体的な検討を行った。

第 三 章 か ら 第 四 章 に か け て、 半 井 本『 保 元 物 語 』に お け る〈 理 〉とケレバ、呼ト聞ウレシサニ、我前ニ乗ラント、輿ノ中ヘ争イ入
コソ無懺ナレ。道スガラモ、音々口々ニ、輿舁共ヲ、「遅シヤ〳〵」ト勧メケルコソ墓ナケレ。羊ノ歩ノ近付共、知ラザリケ
ルコソ哀ナル。

考察の結果、〈理〉の論点は以下の三つとなった。

（一）〈理〉には「もっともだ」という意味のみを示すものと、「哀れ」（下巻「義朝ノ幼少ノ弟悉ク失ハルル事」一〇六頁）

右の引用部は、義朝の幼少の弟である乙若、亀若、鶴若、天王がの感情を前提に「もっともだ」と述べる二種類の用法がある。

二種類目の用法の場合、〈理〉は〈哀〉と互換可能だと考えられ

波多野義通によって処刑場に連れ出される場面である。この場面では、波多野の発言を訝しむ乙若の描写がある諸本もあるものの、一る。

（二）『保元物語』は従来までは通用していた価値観がだんだんと通連の流れは概ね同じである。そして、半井本と同じように〈哀〉が用いられている諸本は京図本、金刀比羅本、古活字本である。ただし、確認した後、それぞれの感情がどういった意味なのか、ということのため、どの箇所をどのような感情表現をもって語っているのかをに対して、諸本毎に〈哀〉ではない言葉によって表現されている。そをつけるのか、ということについて語り手の解釈を示すことる。その上で、なぜ彼らが戦うことになり、どのような決着

忠通、為義と義朝という三組の親兄弟間の争いが語られてい（三）『保元物語』では、崇徳院と鳥羽院（後白河院）、忠実・頼長と用しなくなる世界を描いた物語である。

について検討を行った。その結果、どこで〈哀〉を使うか、特に評語が『保元物語』では重要事項として扱われている。

この場面においては様々な感情表現が用いられており、一つの事柄としてどのような言葉を用いるか、という点については、各諸本の係してくることがわかった。また、それぞれの諸本の語り手が何をことができ、一つ目は「もっともだ」という意味のみを示すもの、二（一）は、〈理〉の用法の問題である。〈理〉の用法は二種類に分ける

語り手が物語にどういうスタンスでいるのか、という点が大きく関重要視しているのか、ということの違いがあるため、〈哀〉の位置は37

つ目は「哀れ」の感情を前提に「もっともだ」と述べるものである。こりに、〈哀〉や他の感情は含まれていない。

ば、〈理〉ではなく〈哀〉を用いても意味が通じる場面であるように思当であるように考えられる。しかし、該当する場面の状況を考えれ味が含まれており、現代語訳する場合も「もっともだ」とするのが妥〈哀〉に近い〈理〉は、もちろんのことながら「もっともだ」という意

そのため、「哀れ」というような他の感情を認めることが難しい。

もである」と認めることが目的となっている「語り」だと思われる。

「もっともだ」という意味のみを指すと思われる、〈理〉は「もっと〈理〉を前提とした〈哀〉でも同様のことがいえるのか、ということにと入れ替えてみても意味が通じるように思われた。このことから、〈哀〉に近い〈理〉の場合、「理ナリ」と語られている部分を「哀ナリ」

しているのだと考えられた。

〈哀〉に近い〈理〉は論理的に考え、感情をもって〈理〉と語り手が判断ようになっていることが、この場合では前提となっている。つまり、「語り」によって言葉で示さずとも「哀れ」な場面であることがわかる

で理解できるようになっているかどうか、が重要である。つまり、

一 方 で〈 哀 〉に 近 い〈 理 〉は、「 も っ と も で あ る 」と い う こ と を 感 覚

われた。これが、「もっともである」という意味のみを示す〈理〉とのついても検討を行った。

の二つ目の用法を、仮に「〈哀〉に近い〈理〉」と述べることにする。

大きな違いである。〈哀〉に近い〈理〉は、語り手が相手に対して「哀ある。このことによって、語り手が〈理〉と述べたことが『保元物語』

考えたのか、ということが本文中で語られていることからも明白でることである。それは、語り手がどのような理由で〈理〉がある、と考えたことに対して、知的、論理的に考えを述べ、読者に訴えてい『保元物語』の〈理〉に共通していることは、語り手が〈理〉があるともである」と認めている。

れる。その上で、崇徳院がそのような様子をみせることを「もっと由があるのだと考えられる。

られている箇所は〈哀〉という感情をもって語らなければならない理ても相手との間に「距離感」が生じてしまう。そのため、〈哀〉と用いことは確かである。だが、〈理〉は理性的な言葉である以上、どうしの場合も、相手を肯定する言葉である以上は相手に寄り添っている

対して同情や共感を示し、寄り添っているということである。〈理〉と相手との「距離感」である。〈哀〉と述べることは、語り手が相手に問題となるのは、〈理〉と入れ替えることによって生まれる、語り手

結論としては、それを行うことは不可能だということがわかった。

の世界における〈理〉（認められるべきもの）だという考えが読者に生〈理〉と〈哀〉は共に対象に対して同情や共感を示すことができる共れ」なものだ、と語ろうとする意識が前提として働いていると思わまれることになる。そのため、〈理〉が二種類の用法に分かれたとし通点がある。そのため、〈理〉と語っている箇所であっても、それが「哀れ」な状態であることが「もっとも」であれば、〈哀〉と置き換えるても大元は「もっともである」という意味になる。
ただし、〈理〉の二種類の用法を分けるのは、語り手が論理と感情

しかし、対象に対して寄り添い、接近した立場で語る必要がある

ことは可能なのだと思われる。

もである」という意味のみを示す〈理〉も、相手を肯定することによ〈哀〉の場合は、たとえ「もっとも」な状況であっても〈哀〉と語らなけのどちらで〈理〉という判断を下すか、という違いである。「もっとって同情や共感を示している。しかしながら、その〈理〉をめぐる語38ればならないのである。そうしなければ、「哀れ」という語り手の感慨を示すことができず、対象との間に距離感が生まれてしまうため

本ノ不思議也シ事共ナリ。

（下巻「為朝鬼島ニ渡ル事 幷最後ノ事」一四二頁）「不思議」という言葉が示しているように、従来の価値観で考えれである。よって、〈哀〉は〈理〉と置き換えることはできないと考えられた。〈哀〉を一連の場面の評語として用いることが多い『保元物語』

ば 到 底 あ り え な い こ と が 起 こ っ た 保 元 の 乱 を 描 く、 と い う こ と が（三）は親子関係の問題で、これは保元の乱において特筆すべき事にとって、〈哀〉と語ることは、物語に本来は介入できない語り手を（二）は、『保元物語』が従来の価値観が通用しなくなる世の中を描項であると考えられる。（三）の考察は（二）とも関連しており、保元『保元物語』の根底を貫く問題意識なのだと考えられる。

いた物語なのではないか、ということである。この作品では、「理」の乱が親子同士で戦った戦であることについて『保元物語』がどう解対象の人物に接近させる手段なのである。

が無いはずのものに「理」があるように、様々な場面で語られていく。

釈しているか、という問題意識に繋がっていく点であると考えられったように考えられる。その理由としては〈哀〉が感情に由来する言

これは『保元物語』という作品の世界観をも示しているのではないか、

子や兄弟同士の戦いでもあった。後に義朝が語るように、身内同士

葉だったから、ということが挙げられるように思う。「理」は規範意た。

で争うことは本来なら許されるはずのことではない。だが、保元の識や道徳を表す言葉であり、〈理〉となった場合はその概念が『保元と考えられた。保元の乱の発端は、本来行われるはずのなかった退乱は身内同士の争いが発端で起こった戦であり、実際に軍事行動を物語』中では是として扱われる。一方で〈哀〉は感情語であるが故に、〈理〉の考察において浮かび上がった論点は、『保元物語』全体の問起こした武士も親兄弟で戦うことになる。敗戦処理に至っては、平「哀れ」と思う範囲が「理」よりも狭くなる。語り手が〈哀〉と述べたと

位や即位のために崇徳院が恨みを募らせたことにある。そのため、氏では甥が叔父を、源氏では子が父親を斬ることになる。保元の乱

しても、それは語り手自身の感慨であり、登場人物に寄り添い、共題意識として捉えられる事柄に繋がるものだった。対して、〈哀〉のの顛末を踏まえれば、『保元物語』は従来の価値観が覆り、これまで感し、接近するための言葉となる。〈哀〉と述べられた事項に対して、「理」があるはずだと解釈できるのは後白河院ではなく崇徳院である。

に通用しなかったことが「理」になっていく様子を描いたものなので読者は「哀れ」という感慨を共に抱くことになるが、それは語り手の考察は、〈理〉と比較すると細部の視点での検討に留まるものが多かはないか、という考えが浮かび上がる。それは、『保元物語』の最後

誘導によるものでしかない。そのため、〈哀〉は〈理〉のようにそれがしかし、崇徳院は敗戦して讃岐へ流罪となる。また、保元の乱は親の文においても如実にうかがえる。

保元ノ乱ニコソ、親ノ頸ヲ切ケル子モ有ケレ、伯父ガ頸切甥モがそれぞれ独立した問題意識による論となったのはこの点に由来すの考察が〈理〉よりも細部の視点によるものとなり、〈哀〉八例の考察

作中世界を貫く共通した意識とはならないのだと考えられる。〈哀〉

アレ、兄ヲ流ス弟モアレ、思ニ身ヲ投ル女性モアレ、是コソ日

39

ると思われる。だが、この点については更なる検討が必要であるとみて、物語を語っているのである。

肯定的に語るものとそうでないものが明確である、という点で、論を手掛かりに考察を行った。ここでは、『保元物語』が肯定的に語

本稿の結論部では、〈理〉〈哀〉の検討の中で行った、全体に関わる白河院の予想外の即位等、「乱世」に繋がる出来事を次々に語り、天ていく世界観である。崇徳院の不本意な退位、若い天皇の崩御、後しているのは極めて無秩序な、従来の価値観が次々と捻じ曲げられ考えられるので、今後の課題としたい。

るものと批判的に語るものの違いが明らかになった。『保元物語』は、皇家と摂関家の内部での対立が露見していく。合戦場面では親族同語り手は秩序的に物語を語ってはいる。だが、『保元物語』が描き出

登場人物が私的な感情を抱くこと自体は批判せず、むしろそれに正ぼす。西行の鎮魂譚をもって世の中の乱れは終息していくものの、士の敵対が描かれ、戦後処理では子が親を罰し、幼い子供たちが処しかし、登場人物が感情のままに人心を無視した行動をとった場『保元物語』全体を貫いているのは無秩序且つ不条理な世界観である。

当性がある場合は〈理〉や〈哀〉を用いることで感情を肯定しているこ合、語り手は批判的な態度でそれを語る。そのため、『保元物語』のこれは保元の乱に対する語り手の解釈が投影されているためだと考刑されていく。遂には流刑地で崇徳院が怨霊と化し、都に影響を及

語り手は何を肯定して何を批判的に語るか、ということが明確なのえられる。そして、それは中立的な語り手の語りがあるからこそ浮とがわかった。

だと考えられる。また、特定の人物に肩入れして、その人物を盲目

き彫りになっていくものである。この点が、『保元物語』の文学的な

保元の乱は、その後の日本が武士の世になっていくにあたって重的に良く語ることもしない。『保元物語』全体をみれば、作品そのも語っている。だが、それでも批判すべき点については明確に批判し要な戦乱だった。このことから、従来では肯定されていた価値観が価値だといえるだろう。

ている。言い換えれば、特定の人物を悪役にすることもない。つま保元の乱を起点としてだんだんと崩壊し、新たな価値観が生まれ、のに怨霊鎮魂の目的があると思われる崇徳院を、語り手は同情的にり、どの人物にも認められるべき「理」があるように、『保元物語』でそれが一般的な規範意識となっていったことがうかがえる。『保元たのではないだろうか。崩れ去ったこれまでの価値観を、新たな時は語っているのである。この点からみて、『保元物語』の語り手は何

既に先行研究でも指摘されているように、作品全体を通しての語

代の中にあっても認めるべきものとして『保元物語』の語り手は〈理〉

物語』の語り手はこのことをよく理解していたからこそ、この作品

り手の視点が敗者である崇徳院方に寄っていることに疑う余地は無と語る。そして、従来の価値観に取り残され、犠牲になった人々にを肯定し、何を否定するのか、という線引きが明確である、というい。だが、語り手は勝敗等の属性だけを注視して一方を贔屓するよ

対 し て〈 哀 〉と い う 視 線 で 共 感 し、 寄 り 添 う。『 保 元 物 語 』に と っ てを従来の価値観が通用しなくなる、無秩序な世界観の元で描き出しうに語ってはいない、という点には注意が必要だと考えられる。語〈理〉と〈哀〉は、「保元の乱」という歴史の転換期において、通用しなことがわかった。

り手は、あくまでも「敗者（弱者）」に寄った側から登場人物を公平に40くなってしまった従来の価値観を示しているのである。

41

修士論文題目及び内容の要旨

江戸川乱歩の研究

かけ、人としてどうあるべきかを常に考えなくてはいけない時代に奈

中島河太郎氏の研究をはじめとし、江戸川乱歩の研究は現在様々なった。そうであるべきという縛りから非道徳的なことを行動に起伶なアプローチにより幅広く研究されている。乱歩の初期作品の多く

こすのはもちろん、想像することにすら罪悪感や嫌悪感を持つ人も木

は探偵小説である。そのため探偵小説として、作品論またはトリッ

少なくないだろう。乱歩が述べた「芸術はタブー」という言葉はその鈴

クについての考察が記された研究が必然的に大多数を占め、また、

残虐表現には人間の真実が隠されており、そこに本質がある。「恐― 乱歩美学をめぐって―心理学的考察も昭和初期から行われており、昭和終わりから都市小回論じるにあたり乱歩作品には人間の反道徳な部分こそ新の姿であ怖」こそ「美」という意味は人間の本来持っている残虐性や非道徳性に入るにも関わらず、研究資料が少ない。純文学に比べ乱歩についり、その姿を肯定する人間解放こそ乱歩文学の本質だと考える。乱説として扱った評論が現れる。他には乱歩とピグマリオンコンプレては研究する人も少なく、時期も浅いためまだまだ見解が広がるこ歩作品における残虐や非道には主に不具者と精神異常者によって行を肯定して創造の中で自由な思想を持つことは悪いことではないととが見込まれる。特に乱歩の文学の本質について、乱歩の芸術性にわれており、彼らが非道を起こすことにより得られるものは何か着ックスについての考察、乱歩のユートピアについての考察、同性愛

ついて主に取り扱う研究はまだ少ないと思われる。では、乱歩文学

目し、破壊による彼らの人間解放について論じていく。そこで『盲考える。人間の非道徳性、恐怖こそが芸術面で美しいのである。今の本質とはいったいどのようなものであるかと考えてみると、正統獣』、『孤島の鬼』、『一寸法師』、『蟲』の四作品を取り上げ論じる。

に関連付けた考察なども見受けられる。乱歩は有名な作家の枠組み派の探偵小説よりも比重を置かなくてはいけないのが変格的な要素である。変格ものの小説は読み手を驚かせる、作品内にインパクト

しかし、乱歩の場合幼少期の影響や彼自身の嗜好も関係してくるた

本章では作品内の盲人の残虐的芸術性に触れ、さらに不具者を悪第一節第一章 『盲獣』をめぐって

めただ売るために、作品を面白くするために残虐性を取り入れたた者として登場させる意図を差別問題に触れ考えて行く。第一節ではを持たせるために残虐的な表現を取り入れるのはもちろんである。

とは考えにくい。だからこそ彼の文学的本質は変格ものにあると考作品内に登場する「触覚芸術論」に触れ、本作品の美学について論じ

盲者の美学と残虐性える。論理や法が近代化していき、人々は社会的に、道徳的を気に43

る。
第二節 『盲獣』におけるサディズムとマゾヒズム

たい。第一節では『孤島の鬼』における身体の美学について論じる。

まずはじめに乱歩自身『孤島の鬼』についてこのように述べる。

作品内で人間の身体は本来様々な姿があっていいはずなのに世間見ると嫌悪を示すのであろう。『盲獣』で取り上げた蘭子の冒頭で盲第二節では盲獣の悪魔的・残虐的な部分でも特に特徴的なサディ

最終的に盲人は蘭子の体に飽きたという理由だけで蘭子を殺して人に対する目も同様であろう。また田口律夫氏の最後の一文「穴蔵はそれを認めず健常者、普通の身体で生活する人間こそがすべてでしまうのだ。盲人は蘭子に対し愛情ではなく、ただ一方的な性と触から救い出された少女は、もう〈半ぶんのわたし〉を切除させること

ズムとマゾヒズムについて変態心理・性犯罪心理等引用しながら考覚欲求の解放を行っただけと思われる。第三節では蘭子以外の場面

によって、この世の『幸福』を獲得したが、それは、この世のシステあると無意識に認識している。だから通常と違う異化された身体をでの残虐描写を踏まえ、触覚芸術と残虐性による盲人の救いについムに組み込まれて平準化した生（性）を生きることに他ならないこと察していく。また、その際、実際の事例も引用する。

て述べる。

をテクストは告げている。」という点について双生児の少女は健常者

第二節 『孤島の鬼』におけるコンプレックスについて

第三節 『盲獣』における盲人の救いわりを示しながら盲人における救いについて考えていきたい。第二第二節では丈五郎がこの醜悪な犯罪を起こす要因となったコンプとなることで救いとなっている。

節で性的な行いは確かに見受けられるが盲人は性によって自分を解レックスについて考える。第一節の差別化される身体について述べ第三節では『盲獣』の性欲求以外の残虐性に触れ、触覚芸術との関放したのではなく、別のやり方で人間解放をした。その開放の集大る上で、人はどうしても自分と違うものを見ると怪訝な気持ちになの製造は非人間（異化された身体）は抑圧された社会における人間解たのは生まれてからの環境に原因がある。丈五郎にとってかたわ者

常者に憎悪を抱いてしまう。丈五郎のコンプレックスの原因となっる、と述べた。そしてそれが不具者たちのコンプレックスになり健成が「視覚触覚芸術論」であるのではないだろうか。
乱歩の文学作品は読者の共有、共感、という疑似体験があり、残虐さが人間解放の美意識と昇華している。

第二章 『孤島の鬼』をめぐって常者になったり、死を遂げたりする。また主人公の親友に同性愛者『孤島の鬼』には特にいびつな身体や不具者が多く登場し最後は健せ作品内に「亀裂」を起こしそれは彼らの人間解放を意味すると述べ第一節から第二節と丈五郎や双生児といった不具者たちを登場さ第三節

放を意味していると考えられる。

が登場し、最後は死を遂げる。『孤島の鬼』は社会で生きる上で様々てきた。そして諸戸自身もゲイセクシャルという一般では受け入れ

第一節 『孤島の鬼』における身体の美学な障害をかかえた人物が多く登場する。今回は不具者以外にも双生がたい思考の持っている中で彼らの救いは何かを考えていきたい。

それぞれの救い児や同性愛者の諸戸にも触れながら各自の救いについて考えていき44

けば健常な人間であるためこのような結末になったと考えられる。

児の片割れの少女は無理やり双生児にされただけで、それ際取り除を手に入れられない上記二人にはこの世界は生きづらく、逆に双生

また、双生児の片割れの少女は私との結婚が救済であった。「健全」

る。以下田口氏の論を引用する。諸戸と丈五郎は死が救済であった。

『孤島の鬼』は一般人の「私」以外それぞれ救いの形があると考えられたのである。

ら死ぬといった考えである。よって一寸法師も死をもって救済を獲それを認知されたがこの社会では生きにくい「異化の身体」であるか省し償いのために死ぬのではなく、周囲に自分の能力をしらしめ、の死とは考えない。『盲獣』の「視覚触覚論」にも通ずるが、悪事を反た謎が解け大団円となるわけだが、この点については罪を償うため

そして不具者たちが多く活躍することでそれぞれの人間解放が見ら第四章 『蟲』をめぐって

第一節 『一寸法師』の美学第三章 『一寸法師』をめぐってについて見ていきたいと考える。今回は『蟲』を取り上げる。征木にて述べてきた。第四章では精神的問題を抱えた人物が登場する作品

第三章まで身体的問題を抱えた人物についての美学と解放についれる。

作品の舞台浅草の背景と共に、一寸法師に一人二役、なりすまし

とって芙蓉を所有し一体化することが欲求であり、二人ともに死ぬ

笑いについてという描写を持たせているが、『孤島の鬼』でも論じた健常者と世界ことが解放だったと考える。また、「征木の犯罪には、復讐や嫉妬

第一節の関わりを反映させるものとなっている。そんな一寸法師にとってという枠は与えられていない」という点に関しては第三章の怪人について述べたさい「法や常識から大きく逸脱しながらも、自分の美の救いとは何か提起する。
第二節

学に自身と誇りをもって堂々と目的を遂行する者」という引用文に怪人について乱歩作品に登場する怪人について考え、それは『一寸法師』は作品共通するところがあると考える。

第二節 『蟲』における人形愛について

内で登場する健常者には煙たがられているが、小人症の彼が悪事を働くことで自分でもこのような派手な悪事ができるという大衆に対

第 二 節 で は 人 形 愛 に つ い て 取 り 上 げ る。『 蟲 』に お け る 人 形 愛 は作品自体の猟奇性をあらわにし、征木の「別の世界へ放り出された、する知らしめであったと考えられる。またこの悪事が社会の抑圧に対する反抗であった。

たった一匹の、孤独な陰獣」の愛情を求めた答え＝人間解放である。
第三節 『蟲』における救い

一寸法師に一人二役、なりすましという描写を持たせているが、『孤島の鬼』でも論じた健常者と世界の関わりを反映させるものとな

第三節では他のフェティシズムをとりあげながら、総合的に征木にとっての救いについて論じていきたい。本文では征木が幼少からっている。そんな一寸法師にとっての救いとは何か考える。
第三節

求めてた愛への執着が見られる。優しすぎるからこそ人の目を気に怪人・一寸法師にとっての救い
一寸法師の悪事を取り上げ彼が死ぬことにより身の回りで起こっ

45

ることに見られる。彼にとっての救いは恋焦がれた人との死により死体でさえも愛し続ける征木にとって二人での死は永遠をともにす

して社会になじめなかった征木、恋焦がれた人に笑われ傷つきその的描写や猟奇的描写について取り上げた。また様々な嗜好やコンプ

悪いことではないと考えると述べた。そのため本論では多くの残虐る残虐性や非道徳性を肯定して創造の中で自由な思想を持つことははじめにの項で「恐怖」こそ「美」という意味は人間の本来持ってい小屋といったものにも触れた。そこで多くの残虐描写・猟奇描写にマゾヒズム、ネクロフィリアなどの変態性欲心理や人形愛や見世物

レックスから引き起こされる犯罪についても触れた。サディズムや社会に適合しない自分の解放だったと思われる。

おわりに本論では『盲獣』『孤島の鬼』『一寸法師』を通し不具者たちの社会解

者の人間解放について述べた。第一章でも述べたように当時は差別

不具者が活躍する上記三作品では差別意識などにも触れながら不具本質にふれる研究の中でもエログロや不具者に焦点を当てた研究は本格的な研究ではないかもしれない。しかし、江戸川乱歩の文学の

私自身が行った研究は探偵小説を焦点にあてた研究ではないため意味があると結び付けられたことを喜ばしく思う。

意識というものがなく、我々が生きる時代の道徳観や倫理観とは違あまりなかったので、非常に苦労はしたが新しい視点で乱歩文学を放、そして最後に『蟲』で精神異常者の社会解放について見てきた。

う社会である。しかし、普通と違うというだけで差別されてしまう

読み進めることができた。ここで江戸川乱歩の一文を引用する。

私が自分を語る場合は、探偵小説書きとしての自分を語る外中、乱歩は文学に怪人として不具者を登場させ大活躍させたのだ。
そしてその不具者たちはそれぞれ自分の欲求の解放を行い最後は死による救済が行われる。第一章で取り上げた『盲獣』では「触覚芸術もに過ごし共に死をとげた。これら四作品に共通することは、普通

きな女に笑われたのをきっかけにその女を殺し、腐りゆく死体ととの『蟲』では普段は人と関わらない物静かな精神異常者の主人公が好た人と接触したり、最後には町を舞い逃走劇を繰り広げる。第四章

体を運んだり、別の人間になりすまし、疑いを逃れたり、恋焦がれとを成し遂げる。第三章の『一寸法師』では一寸法師が切断された死くらむせむし男が実際にかたわ者を意図的に作るという恐ろしいこる。第二章の『孤島の鬼』では世界中の人間をかたわ者にしようとたやさだ。回数を重ねるに従って、もうもう死んでしまいたくな

そこを無理をして書いてしまうと、今度は第三回目は二倍のい二回を書く時に第一回を読み返すと筆をとる気にもならない。

今いう通り出来上がるとへどの出るたちだから、次ぎの月に第荒筋しか出来ていない内にやむを獲ず第一回を書きはじめる。

間しい訳だ。殊に長編小説となると悲惨だ。大抵はいい加減のして貰うのだから少しあつかましいが、半分は食う為だから浅いても、出来上がってしまうと大抵へどが出る。それを活字に

自分の書くものは一向面白くない。書くまで一寸意気込んでない。面白くもおかしくもないことしか書かない。

ではない人たちが想像もできないようなことを成し遂げることだ。

る。長編は書き上げてしまってからでなければ発表するもので論」という論文が彫刻の作品とともに社会に残され盲人は評価を得それが大いに悪だとしても彼らにとって立派な人間解放なのだ。

46

るかも知れないが、本当だから仕方がない。

ないとつくづく思っている。こんなことを白状すると読者がへた残虐・猟奇作品ではあるが乱歩自身が書いた「残虐の郷愁」で語る

本質は乱歩が好んだ芸術性にあると考えるのだ。売文主義といわれ術を見たり聞いたりすることは可なり貪慾だ。又出来れば自分も認めないような男だが、芸術だけには魅力を感ずる。よい芸

なくとも書きたい気だけはある。私はこの世に何の意義も価値れついた悲しさには、後悔しても、しても、こりずに書く。少品の悪人や怪人たちを取り上げ調べることによって乱歩の文学の本論をより調べられたら論が深まったであろう。また、より多くの作

心理学からのアプローチや当時の時代背景などや社会問題など都市ために、変態性欲の実例を挙げるだけではなく、それ以上の精神や今後の課題としてより論を深めることはもちろんであるが、その乱歩の無残絵などの芸術観の影響が表れていると考える。

でもいい小説が書きたい。私の抱いてる「夢」を思う存分語りた

質により近づけると考えた。

右の如くいやだいやだというものの、やっぱり小説好きに生い。それだけが願いの男だ。馬鹿に精力がない。普通の人の十分の一位しかない。だから書きたい気持があってもまるで書かないも同じ様な月々を送っている。たまに書けば金がほしくて無理に引受けたごまかし物が多い。これでは不愉快で仕様がない。せめて一年も収入がなくて差仕えない様な算段がしたい。
どんなに生活を切りつめてもいい。そしてゆっくり筆を執って、すばらしい長編小説が書きたい。これが日本の長篇探偵小説だという様なものが書きたい。驚いたことには、私はまだ探偵小説に未練があるのだ。今ぼつぼつその下ごしらえをしている。
然しこんなことは、小説でも書こうという者は誰でも考えている事かもしれない。珍しくもない愚痴話で恐縮です。
（昭和二年）（「私の抱く夢」『悪人志願』より引用）

乱歩は長編の探偵小説を書きたいという意欲はあったが、「自分の書くものは一向におもしろくない」と卑下している。この随筆の中で「私はこの世に何の意義も価値も認めないような男だが、芸術だけには魅力を感ずる。よい芸術を見たり聞いたりすることは可なり貪慾だ」と書き残している。この点に関し私はやはり乱歩文学の47

フバランスを保った生活ができるのではないだろうか。
年中行事は、歴史を学び得る場、文化伝承の場、心理的な場、価値観の共有の場、季節を感じる場、食を楽しむ場、家族団欒を楽しみ絆を深める場、地域とつながる場であろう。時と共に移り行く年中
行事を共に学び楽しみながら日本の伝統ある行事や風習を大切に継承していくべきである。
本研究は、幼少期に体験した年中行事を多く経験した子どもが青少年期の心の健康度に関わるかを検討した。今回の研究では扱わなかった親の年中行事に対する価値観や経済力による差、また精神的健康度について。また、年中行事を伝統的に実施している母親の育児不安との関係性を含めて研究を行うことで、家族関係をより広く捉えることが可能になるだろう。今後は、今回得られた知見をさらに深めていくために、こうしたほかの要因にも着目し、様々な視点で検討したい。

（22）

は高いことが示された。
第３クラスタと比較して第１クラスタ、第２クラスタはGHQの得点が高い。第２クラスタは、回避型、アンビバレント型で、精神健康度も低く、第２クラスタと第３クラスタ間の差は想定された。
クラスタ分析の解釈について、第２クラスタは年中行事の体験が少ないことで自然と家族との触れ合う機会が乏しく愛着が育まれないまま成長し、現在精神的健康度が低い傾向にあることが示された。
第３クラスタは、年中行事の体験が多く自然と家族と触れ合う機会が十分にあり愛着が育まれたことで現在も精神的健康度が高い状態であるという傾向が示されたと考える。
第３クラスタと第１クラスタの比較では、家族凝集性はあるが、家族適応性が伴わなければ家族に状況的危機や発達的危機があった場合に家族とのかかわり方に偏りがあると回避型やアンビバレント型である傾向が示された。子どもは個人の意思に反して強制的に行事へ参加している、また家族内の役割関係が偏っていると家族の機能がうまく働かず、精神的健康度が低く不安定であると考えられる。
また、柏木（2006）は、親は常に子との結合・愛着関係だけに自足していない。子との分離を望み子の存在や養育に不満や戸惑いを感じる。そんな側面もあると述べているように、子は親の不満や戸惑いを受け取り互いに信頼関係が結べない可能性も影響していると考えられる。
また、年中行事を多く行う家庭は、凝集性自体はあると認識される傾向にあるが、必ずしも適応性が伴うとは言えず第１クラスタの場合のように適応性が高く認識されていなければ、愛着の形成に問題があり精神的健康度も低い傾向にあることが示唆された。
家族として凝集性があっても、家族に状況的危機や発達的危機があった場合に家族とのかかわり方に偏りがあると回避型やアンビバレント型である傾向が示された。個人の意思に反して強制的に行事へ参加している、逆に家族内の役割関係等の勢力が偏っていると家族の機能が働かず、精神的に不安定になるといえるだろう。
精神的健康度について、先行研究で家族行事を行うことは、共通の体験や話題を生む機会となり、家族の健康性が高まることが指摘されている（杉渓1989）。幼児期に家族で年中行事を通し共通の体験や話題を生む機会が沢山あることで、家族凝集性が高く精神健康度も高い傾向にあるという結果が得られた。このことから、この仮説はおおよそ支持された。
これらの結果から、年間行事を伝統的に行っているかで、精神的健康度と愛着のパターンだけでな
く家庭の養育状態を図ることができると推測できるのではないか。
愛着パターンが回避型、アンビバレント型であった者、また家族適応性が低く認識される者の場合、子どもの頃に家族機能がうまく働かず愛着が育まれていなかった可能性が高いといえるだろう。
愛着パターンが安定型（アタッチメント）であった者は、家族機能が働き愛着が育まれる家庭環境であったと考えられる。例えば、デベローの親の子育て行動４つの象限とウィニコットの「ほどよい母親」に関連するのではないだろうか。つまり、デベローのそれぞれ４つの象限の養育態度が最適な水準にとどまっている。そして、ウィニコットの「ほど良い母親」であるほど子どもは自分の居場所ができ安
心して過ごす環境が生まれる。それにより、家族適応性が高く認識され子どもの精神的な健康度につながると考察する。
今、「家」「家庭」の求心力が低下で家庭機能が外に分散・拡散し年中行事が喪失しつつある中で、年中行事を通して家族の価値観の共有と家族理解につながるという意識を相互にもつことでワークライ

（21）

結果
尺度間の関連では年間行事と家族機能の関連について、幼児期の頃年間行事を多く体験している者
ほど家族凝集性、家族適応性が高く家族機能が適切に働く傾向にある。家族機能が適切に働くと、青年期の心の安定（アタッチメント）に関わりがあることが示された。
次に、各尺度の標準得点に基づいてクラスタ分析（SPSSによるQuick Cluster）を行うこととし、３クラスタによる分類を採用した。第１クラスタは年間行事を多く経験しており、現在の家族凝集性はあるが適応性が平均並み（103名の集団の平均の意味をさす）で、安定（アタッチメント）が低く、回避とアンビバレントは高い。第２クラスタは年間行事の体験が少なく、それに伴い現在の家族凝集性と家族適応性および３つの愛着パターンがすべて低い。第３クラスタは年間行事を多く経験しており、現在の家族凝集性と家族適応性とも高く、安定（アタッチメント）が高く回避とアンビバレントは高いことが示された。
第３クラスタと比較して第１クラスタ、第２クラスタはGHQの得点が高い。第２クラスタは、想定通りで回避的、アンビバレントの者は、精神健康度も低い。
第３クラスタと第１クラスタの比較では、年間行事を多く行う家庭は、凝集性自体はあると認識される傾向にあるが、必ずしも適応性が伴うとは言えず第１クラスタの場合のように適応性が高く認識されていなければ、愛着の形成に問題があり精神的健康度も低い傾向が示された。
最後に、GHQ得点にどのような相違がみられるかを比較検討するために、３クラスタを独立変数、家族機能および内的作業モデルの各尺度の得点を従属変数とした分散分析を行った。その結果、GHQ得点、アタッチメントいずれにおいても有意差が認められた。
考察
本研究では、年中行事に着目し伝統的に実施している家庭は、家族機能が高く、その結果として子どものアタッチメントが安定し、精神的な健康度が高いことを仮説として検討を行った。
子どもの頃の家族構成と年中行事の経験数について、子どもの頃、核家族、三世代家族のどちらであっても年中行事の経験数の多さに相関は見られなかった。三世代家族であるから年中行事等の知識や経験が伝達される機会が多く、年中行事を伝統的に行っているとは限らないことが示された。年中行事を多く経験している家族は、核家族、三世代家族それぞれで、母親でなくても母性の役割を担い家族と関わり合っているのではないかと考察する。
家族凝集性について、年中行事は、食事場面は子どもの発達段階に関わらず、家族の凝集性が他の生活場面と比較して比較的高いこと、生理的欲求の充足と親子の二者関係を同時に強く感じられる場であると述べている（伊東 2005）。年中行事を行うことは、食に関わる機会が沢山あり自然と食卓を囲む機会が増えるだろう。
本研究でも、年間行事を行う家庭ほど家族の凝集性が高い結果が得られた。
クラスタ分析について、第１クラスタは年中行事を多く経験しており、現在の家族凝集性はあるが適応性が平均並み（103名の集団の平均の意味をさす）で、安定型（アタッチメント）が低く、回避型とアンビバレント型は高い。第２クラスタは年中行事の体験が少なく、それに伴い現在の家族凝集性と家族適応性および３つの愛着パターンがすべて低い。第３クラスタは年中行事を多く経験しており、現在の家族凝集性と家族適応性とも高く、安定型（アタッチメント）が高く回避型とアンビバレント型（20）修士論文題目及び内容の要旨

家庭における年間行事のあり方が家族機能と子どもの心の健康に与える影響
伊藤

珠保

はじめに
近年、児童虐待や育児放棄といった問題が顕在化してきている。児童虐待の相談件数の増加は著し
く社会情勢を反映する大きな問題となっている。
これまで様々な実態調査や事例検証を通して、虐待に至るおそれのある要因（リスク要因）が抽出されている。
児童虐待が起こる背景には様々な要因があるが、「子ども虐待対応の手引き」（厚生労働省）では、主に次の３つのリスク要因に分類しており、さまざまな要因が複雑に絡み合うことで起こるとされている。児童虐待の要因は大きく分けて、保護者側のリスク、子ども側のリスク、養育環境側のリスクの３つに分けられる。
今回、それらの中で、妊娠、出産、育児を通して発生するもの、保護者自身の性格や、精神疾患等の心身の不健康から発生するものとされる保護者側のリスクに着目する。保護者側のリスクは家庭環
境の影響が大きい。そして、家庭環境の中で心理学的に大事なのは家族機能であると考える。
家族行事を行うことは、共通の体験や話題を生む機会となり、家族の健康性が高まることが指摘されている（杉渓1989）。また、食事場面は子どもの発達段階に関わらず、家族の凝集性が他の生活場面と比較して比較的高いこと、生理的欲求の充足と親子の二者関係を同時に強く感じられる場である（伊東2005）と述べている。

これらの先行研究に基づき、家族機能がよく働いているかを知るため、その過程において年間行事を大事にしているかということを一つの指標として調査したいと考えた。
本研究では、年間行事と家族機能に関する調査を大学生対象に行う。幼稚園・保育所～小学生の頃家庭で年中行事を大事にすることで、家族機能と子どもの心の健康に与える影響について明らかにする。
方法
調査対象者は、宮城学院女子大学生約100名。以下の尺度を記載した質問紙調査を行った。
（１）年間行事質問紙（予備調査より作成）（２）家族機能測定尺度（家族の凝集性、適応性を査定する）（３）内的作業モデル尺度（アタッチメントのタイプを査定する）（４）GHQ精神健康調査票（心の健康の程度を査定する。GHQ12を使用、実施）
年中行事を伝統的に実施している家族は、家族機能が高く、その結果として子どものアタッチメン
トが安定し、心の健康度が高いことを検証する。

（19）

ンタビュー調査を中心に述べた。このインタビュー調査は日本国内の漢字教育の現状および問題点を洗い出すことを目的にし、二人の日中両国で受けた漢字教育、及び日本語学校での漢字教育について尋ねた。調査の協力者のAさんは現在某日本語学校に在籍している20代前半の男性で、調査を行った時点まで初級クラスで漢字授業を受けていた。Bさんは日本語学校で初級、中級、上級クラスを経て、現在はある大学に在籍している女性である。文字化された二人のインタビュー内容を分析すると、二人の日本語学校が違っているが、ベトナム人やネパール人と一緒に漢字授業を受けたこと、または初級段階の漢字授業に対して、二人も「遅い」との評価がしていること、そして、漢字語彙を指導する際に、日常生活との連結が必要だと考えていること、この三つの共通点がある。
共通点以外に、Aさんのインタビューから漢字の字形指導について、中国語を母語とする日本語学
習者が字体の違いに気づくことができないので、学習者に日本の公的な場合で、字体・字形の差の大
きい文字に対する許容度が低いということを説明しないままで、学習者に字形を厳しく求めると、反発を招く恐れがあるとのことを示唆している。またBさんのインタビューからは、中国語を母語とする日本語学習者と他言語を母語とする日本語学習者が中・上級段階の漢字授業で共存できる指導案に一定な理解を得られた。
最終章である第六章では、本稿のまとめと今後の課題を述べている。本稿では日中両国における日本語の漢字教育の現状や中国を母語とする日本語学習者の意識がある程度明らかにされ、今後の中国語母語の話者に対する現場の漢字教育に対して、参考になると思う。しかし、筆者自身の日本語能力の不足により、得られたデータの整理と分析の能力がまだ乏しく、データが充分に活用されておらず、第三章のアンケート調査のデータをさらに分析する必要がある上で、中国国内の日本語学習者の漢字に対する意識と学習歴の関連性を掘り出せていない。そして、第四章の半構造インタビューの内容か
ら中国語を母語とする日本語学習者と他言語を母語とする日本語学習者が中・上級段階の漢字授業で共存できる指導案に一定な理解を得られたが、その共存できる原因と要素を十分に言及できていない。
今後の課題として取り組んでいきたい。

（17）

困難点を述べながら、中国語を母語とする日本語学習者向けの適切な漢字指導を行わなければならないことを述べた。第二節では本研究の目的と研究方法を述べた。
第二章では、これまでの中国語母語話者を対象とした日本語の漢字教育に関する先行研究をまとめて、概観している。1960年代から現在まで、十年ごとに一段階として、五段階に分けられる。第一段階の1960年代には、中国系の学生に対する漢字教育には注意が必要であるという認識も芽生えた。
第二段階の1970年代には文化庁の「中国語を対応する漢語」（1979）が出版され、後の日中の語彙の対照研究に大きな影響をもたらした。第三段階の1980年代には対照研究だけでなく、これらの留学生の漢字と漢字語彙の例を収集して、分析した論文も出てきた。1990年代は第四段階として、日中漢字の対照研究以外に、認知心理学においての研究、誤用分析及び漢字指導を論じる研究が行われるようになった。最後の第五段階の2000年以降の漢字教育は過去の研究の結果を継承しながら、各方面
でさらに深く掘り下げており、数少ない意識調査も行われていた。
これらの先行研究の概観から見ると、漢字への認知プロセスにおいて、他言語を母語とする日本語学習者が漢字の音韻情報に偏っているのと異なり、中国語を母語とする日本語学習者がつい漢字の視覚情報に依存してしまいがちであることを明らかにしている。また、中国語を母語とする日本語学習者の漢字の習得における問題点を字形、読み、意味と用法ごとに分類し、明らかにしている。字形の面であれば、中国語を母語とする日本語学習者が母語の干渉を受けやすく、字体の違いに敏感に認識できない。読みの面というと、清濁音、長短音、および促音が中国語を母語とする日本語学習者にとって難易度が高い。意味と用法の面なら、母語の干渉により、自他動詞の違いや日中の両言語における書き方は同じだが、意味の一部が重複かずれかあるものを習得するのは難しい。最後に漢字指導について、中国語を母語とする日本語学習者に向ける有効な漢字教材が開発されていないことも指摘されている。
第三章では、中国国内における漢字教育の現状と学習者の漢字と漢字指導に対する意識を検証して把握するとともに、今後、中国語母語の話者に対する日本語の漢字の指導に役立たせることを目的にし、中国国内の日本に留学した経験がない学習者に行ったアンケート調査を中心に述べている。今回の調査はオンラインで（Google フォーム）の形式を使用した。回収された有効な調査票は187人分になっている。この187人の回答から見ると、中国国内ではどの日本語学習機関では漢字授業がほぼ開設されていない現状が明らかとなった。もう一つの現状は学習者たちが別の日本語の授業に先生から
漢字の説明を受けていることである。この二つの現状から、「中国国内では日本語の漢字指導は先生に委ねられている」ことが推測できる。また、学習者の日本語の漢字に対する意識は、簡単か難しいかはっきり判断できないようになっている。この意識状態が漢字指導の必要性を示唆していると言えよう。最後に、学習者が感じる難点と自分が注意を払いやすい面の食い違いも明らかされた。回答によって、中国語を母語とする学習者が最も日本語の漢字に困難を感じていたのは文の意味を読み取れなかった時であるが、一方で、彼らが最も注意を払っている対象は字形が特別なものである。そのため、中国語を母語とする日本語学習者に漢字指導をする際、漢字の日本語としての意味・用法、および読みに対しての習得は学習者の母語知識に任せられなく、明確に指導する必要性があると言えるだろう。
第四章では、日本で漢字授業を受けた中国語を母語とする二人の日本語学習者に対しての半構造イ（16）修士論文題目及び内容の要旨

中国語母語話者のための日本語漢字教育―学習者に対する意識調査から―
羅

丹

論文要旨
独立行政法人日本学生支援機構（JASSO）の調査によると、日本国内の中国人留学生数は2018年が10万7160人で、2019年には11万4950人に達した。また、国際交流基金の「2018年度海外日本語教
育機関調査

速報値」の結果によれば、中国大陸の日本語学習者数は10,004,625人になっていた。このように、海外においても、日本国内においても、中国人の日本語学習者は高い割合を占め、日本語教育において重要な位置を占めていると言えよう。確かに、漢字の国の中国人にとって、漢字を多く使用する日本語は親しみがあり、母語の漢字の知識を直接活用することができる。漢字の習得において、一見、中国語を母語とする日本語学習者は、非漢字圏より有利な点があるが、実は問題点と困難な点が数多く存在している。そのため、中国語を母語とする日本語学習者向けの適切な漢字指導を行わなければならないのである。
この認識は、近年すでに日本国内の教育現場で広まっており、初・中級段階の中国語母語とする日
本語学習者に対しても、他の学習者と同じように、漢字教育が行われているが、漢字圏と非漢字圏の学習者が混在する初級クラスでは、漢字圏の学習者は漢字の授業への参加率が低く、漢字に対する学
習意欲が低いという事例もあった。一方、中国国内の日本語教育現場における漢字の学習は依然として学習者自身に任されており、漢字の教材さえない。
中国語母語話者の日本語学習者を対象とした漢字教育に関する先行研究は、中国語母語話者によく見られる漢字学習の問題点を分類してまとめている。そして、それらの問題点が出てくる原因を、認知心理や母語干渉などの面から解釈している。また、これらの問題点を解決できるようにするため、対照研究も多く行われている。ところが、体系的に漢字問題対策・漢字指導方法を講じてきた研究は、数が少ない。先行研究の大部分は、日中漢字の対照研究、または指導者の観察によるもので、学習者の日本語漢字に対する認識、彼らの漢字学習のニーズなどについてはあまり触れていないと言える。
そのため、筆者はアンケート調査とインタビュー調査の方法を使用して、日中両国の日本語漢字教育の現状をさらに把握した上で、中国語を母語とする日本語学習者の日本語の漢字と漢字教育に対する考え方を聞くことによって、彼らの日本語の漢字に対する意識を捉えるようにしたいと考えた。その結果が今後中国語を母語とする日本語学習者に対する漢字の教育方法や対策に役立てられることも期待している。
なお、本稿は五章によって構成されている。まず、第一章の序章では、第一節において筆者が学習者の母語と中国の国情を配慮して、「漢字圏学習者」ではなく、「中国語母語話者」を研究対象とした理由を述べた。続いて、中国語を母語とする学習者が日本語の漢字を習得する際に起きやすい問題点と（15）

とは想像以上に困難である。こうした情報の提供も高校留学生支援においては必要なことである。
日本人生徒との相互的な交流が留学生・日本人生徒双方に良い影響を及ぼしているということも特筆しておくべきだろう。しかし、これはあくまで「相互的」でなくてはならない。一方的な交流は却って逆効果になり、日本人生徒と留学生の間に不和を生じさせる危険性がある。例えばCが実際に行なったような言語交換等、双方がwin-winになるような交流の在り方を支援側は改めて考える必要がある。
高校留学生は留学生活の中で実に様々な経験を得て、様々な葛藤や悩みを抱える。Bの葛藤もCの
葛藤も、留学しなければもしかしたら感じることもなかったかもしれない。しかし、そうした葛藤と克服が彼女たちを大きく成長させたのも事実だ。留学の有用性は「言語習得」や「異文化体験」だけでな
く、こうした「自己の成長」という点においても認められるのではないか。異文化接触や他者との交流
により未来を担うグローバルな視点を持った青少年の育成を行うことが、「留学事業」の大義と言え、特に高校留学生に関わる全ての教員はこれを踏まえて高校留学生の支援に関わるべきであると述べた。
【引用文献】
河村茂雄（2000）『心のライフライン—気づかなかった自分を発見する』
誠信書房
竹山典子
（2008）「在日外国人生徒への心理的支援のあり方―高校への適応を果たした事例からの考察―」 異文化教育学会『異文化間教育』27

アカデミア出版（14）

ら示唆された。
Cの場合、彼女の抱えるBや他の生徒に対する「劣等感」が幸福度を低下させており、語りの中でもこの「劣等感」への言及が最も多かった。Cの日本語能力の劣等感は前節でも触れたように、Bという自分より日本語のレベルが高い留学生と授業を受けることにより、留学前から感じていた日本語能力が見事的中し、自信を喪失してしまったことから始まったと言える。
インタビューでは最初の頃は「劣等感」からBのことを「気にしてた」というCであったが、留学生活の中で仲を深めていくうちに、Bの人となりが分かり、「気になるけど、いい」と考えられるようになったという。Cの抱える「劣等感」はこれから先、留学生活が終わるまで解消されないかもしれない。
しかし、インタビューの中でCなりにこの「劣等感」となんとか折り合いをつけようという姿勢が伺え、改めて彼女の精神面の成長を感じることができた。
一方、Bも留学生活の中である問題を抱えていた。母国や母国のコミュニティとの齟齬である。一年目の夏休み、帰国したCは母国に違和感をもち、「合わない」と感じるようになったという。Bは夏休みの間、母国で友人に会えなかったこと、留学で前向きになった自分と母国の雰囲気の間に感じる
ギャップ、これらにより母国から拒絶されたと感じた。この「疎外感」こそが彼女と母国を隔てる切欠となったことは容易に想像できる。母国、或いは母国のコミュニティから「爪弾き」にされた経験は、Bの心に深く残り、又「母国に帰らない」という進路の決定にも多大な影響を及ぼした。インタビュー
調査の中で語った「私はエストニアに居たら役に立たない」という思いも、母国のコミュニティでは「誰も自分に興味ない」という気持ちから生じた発言であることが考えられる。
しかしながら、Bは「いまはエストニアと仲直りした」と述べ、母国との「仲直り」を宣言している。
2年目の夏休みに帰国した際、友人たちが優しく受け入れてくれ「疎外感」が軽減したのだ。だが、母国に対する違和感は依然残った。先述したとおりBは日本の大学に進学することを決め、「エストニ
アには帰らない」としている。これは自分の存在価値を日本とエストニアで比べた時、日本にいた方が自分の存在価値が高まると判断したことによる。
また、Bは留学してからの自分を非常に好意的に捉えており、日本に来て「幸せになった」「日本にいた方が幸せになる」と語っている。留学が彼女に自信と「新しい居場所」を齎したと言えるだろう。
最終章である第四章では第三章を踏まえて総合的考察を行った。彼女たちの語りからは、高校留学
生は「留学生」として二つの文化の狭間にいる存在であるが、同時に「大人」と「子供」の過渡期にいる青年であるという複雑な立場にあるということが改めて伺え、学校は「未成年」を保護するという責任を果たすと共に、「大人」としての留学生の自立心・自主性を尊重する必要があると言える。
また、閉塞感の原因として、長期滞在の留学生のコミュニティが学校だけになりがちであることも挙げられ、メンタルヘルスという意味でも、また言語実践の場という意味でも、学校や寮以外の「第三のコミュニティ」を提供することが重要だと考察した。「居場所」を一つに限定させないで、逃げ道を作ることは円滑な留学生活に繋がる。例えばA高校のように、長期滞在の留学生に対してもホーム
ステイ体験をさせることは非常に有効的な手段といえる。また、ボランティアや文化交流のイベントの情報を提供することも考えられるだろう。留学生にとって日本は異国である。異国で情報を得るこ（13）

からこそ生じたのではないだろうか。前章にも記した通り、BとCは母国エストニアと日本で二回、高校１年生を経験している。来日時はBが16歳、Cが17歳と日本人のクラスメイトより１歳年上である。更に、エストニアでは18歳から成人としているため、二学年時の彼女たちは母国で成人として扱われる年齢だった。しかし、日本では「高校生」であり「未成年」であり、日本で初めて生活する「留学生」だ。彼女たちは「被保護者」なのである。国では成人と見做され、日本では未成年と位置付けられる「高校留学生」という複雑な立場の差異が、「閉塞感」を生じさせた。
「閉塞感」が解消されたのは、単にスケジュールがそれほど過密では無くなったということだけでな
く、「新しい留学生の存在」によりある程度BとCの自主性を重んじられるようになったことも多いに影響しているのではないかと推測できる。「好きにして、みたいな。まあ、よかった」というBの言葉から、「被保護者」として行動が制限されていたのが、学校や寮が「自分のことは自分たちで」という方針に変化してからそれが緩和されたことが示唆できる。これにより、Bの中で学校と自分の距離が適正なものへと近づき、「閉塞感」がなくなっていったということが言えるだろう。
また、BやCの語りの中では、留学生活で彼女たちが実に多くの人と交流してきたことが分かった。
そして同時に、その多くの人々との関わりがBとCの支えになっていたことも伺え、彼女たちにとって「他者との交流」が以下に重要なことか示唆された。
インタビューでは教師、寮母、クラスメイト、寮生、学外のコミュニティで出会った人々、と様々な人物が挙げられたが、その中でも特にホストファミリーとの交流はBとCに良い影響を与えたと言えるだろう。
ホストファミリーは基本的に学校関係者（在校生の家庭）に依頼をしているため、学校と全く無縁というわけではないが、常に学校の敷地内で生活している彼女たちにとって、唯一の「外」での「居場所」と言っても過言ではない。先述した「閉塞感」の最中であっても、ホストファミリーの家では解放される。彼女たち、特に留学生活に息苦しさを感じていたBにとっては大切な息抜きの場になった。また、血の繋がりのない赤の他人であるホストマザーが自分を心配して優しい言葉を掛けてくれたことは、学校の外にも「自分を気にかけてくれる存在」がいるということに気づかせ、Bの留学の孤独感を和らげやと言っても過言ではない。学校外の様々な経験を与えてくれるホストファミリーの存在は、長期滞在型の高校留学生にとって長い留学生活における「拠り所」であり、時にはメンタルヘルスケアとしての役割を果たす、重要な「第三のコミュニティ」であると考察できる
また、留学生にとって日本人生徒の存在も非常に重要な存在と言えるだろう。Cの語りからは、Cとクラスメイトで同じ寮に住むJの間で相互的な言語学習が行われていることが示唆された。英語の先生に依頼されたことから、Jと一緒に英語の勉強をすることになったCであったが、これによりJの英語力が上がるだけでなく、Cに「日本語能力が上がった」という実感を齎した。語りの中では「Jも英語上手になってくれて、私は嬉しかった」という発言があったが、ここからCにとって自分の存在がJの英語力向上の一助になっていることは大きな喜びであったことが伺える。一方的ではなくあくまで相互的な学習は、日本語の勉強を楽しくさせ、Cの学習へのモチベーションを向上させた。
こうした留学生と日本人生徒の関わりは両者に良い影響を及ぼし、また、そうした交流が留学生受け入れの「真の目的」であるだろう。
三つ目の「留学生活が与える人間的成長」はCの吐露した「劣等感」と、Bの語った「母国との決別」か（12）

だろうが、「高校留学生」の受け入れに関しては、上で述べたように「学校経営のため」という面が強いのではないだろうか。
日本を取り巻く「グローバル化」という現象は、今や教育現場にまで波及している。これを好機と捉えるか、それとも危機と捉えるかは意見が分かれる所であるが、ともあれ、一度起きた波を止めることはできない。留学が日本にやってくる留学生たちにも、彼らを受け入れる学校にも、双方にとって良いものとなるように早急に「高校留学生」支援のベースを整える必要がある。
第二章ではA高校における日本語教育実践について触れている。インタビュー調査を行う上で調査対象者である高校留学生が、来日してから調査時までどのような環境で日本語教育支援を受けていたか、そのバックグラウンドを明らかにする必要があると感じたからである。また、本章では授業内容
や使用教材、時間割等の情報だけでなく、筆者が実践の中で課題に感じたことも記している。
第三章はインタビュー調査の結果と分析を記したものである。留学生側の対象者はA高校で受け入れた２名のエストニア人正規留学生（女子）BとCで、いずれも高校２年生である。彼女たちは高校１
年生の４月に来日したが、母国でも日本語を学習していたので、日本語歴はBが２年半、Cが２年である。レベルは両者ともJLPT（日本語能力試験）のN3を合格しているが、その中でも少なからず差が存在しており、現段階ではBの方がCよりも日本語能力が高い。
彼女たちには、河村（2000）「ライフライン」を使用したインタビュー調査を行った。「ライフライン」とは１枚の紙に「自分が生きてきた道筋を、自分が感じた幸福度の高低によって一本の線でつないだもの」である。（p.6）
「比較的容易に書ける自分史」として主にカウンセリングなどで用いられることを想定された手法であるが、「何があったかよりも、それをどのように捉えているかを重視し、現在の自分に対する理解を深めていこう」という目的のもとに作成されたということもあり（p.4-5）、自分を可視化するという点において非常に有効で、かつその特性から「語り」の軸としての作用を期待できると考えた。
また、高校に通う「在日外国人生徒」を対象に「ライフライン」をインタビュー調査の一環として使用
した先行研究に竹山（2008）がある。竹山（2008）では、「在日外国人生徒」の適応過程を「ライフライ
ン」を用いて「正の変化」「負の変化」という形で示した。竹山は「ライフライン」を「自分の感情を中心に書かれるため、人が自分を確立していく過程、つまり、自分の歴史に一貫性を持たせ、所属集団や社会との関係の中の自分の位置を客観的に理解する上で役立つ」と評価している。このような観点から、「ライフライン」はアイデンティティ構築の過程にある高校生を対象としたインタビュー調査の手法として適していると考え、採用した。
分析を通して、⑴閉塞感がもたらす幸福度の低下、⑵他者との交流、⑶留学生活が与えた人間的成長の三つが重要な事象であることが示唆された。
「閉塞感がもたらす幸福度の低下」はインタビューの中で、Bは「ケージの中にいる感じ」と留学生活に閉塞感を抱いていたことを語ったことから表出され、彼女の語りから、教科の授業が開始し、時間割や環境が大きく変化したこと、またカリキュラムの都合で休みが少なくなってしまったことによる「過密なスケジュール」と、「学校生活と私生活が全て学校内で完結していること」の二点がこの閉塞感の要因であることが示唆された。
この「閉塞感がもたらす幸福度の低下」という事象は、彼女たちが「高校留学生」という立場であった（11）

的研究であれば、彼女たちの「声」を、今度は「語り」としてより深いところから汲み上げることができる。故に、アンケート調査等の量的な調査では埋もれ、見えなくなってしまうような新しい見解が得られると考えた。
また、この他に、インタビュー調査の信頼性、妥当性を高めるため、フィールドノーツとして筆者が記録してきた授業日誌（ジャーナル）、参与観察の中で印象的なエピソードを記録したものを併せて用いる。
本稿は全部で五章構成となっている。第一章には「日本における高校留学生の概況」として、先行研究や実際のデータを踏まえ、「高校留学生」の現状を記した。「高校留学生」の定義と分類もここで示しておく。第二章は調査の前置きとして、「A高校における高校留学生受け入れの実態」の詳細を書き記した。その後に、「長期滞在型高校留学生」に対するインタビュー調査の結果と分析（第三章）、が続き、最後に総合的考察の中で、「高校留学生」支援の提言や今後の課題について述べた（第四章）。第一章には「日本における高校留学生の概況」として、先行研究や実際のデータを踏まえ、「高校留学生」の現状を記した。「高校留学生」の定義と分類もここで示した。
第一章では日本における高校留学生の増加について述べた。昨年から「外国人労働者」に関する一連の諸問題が、ニュースなどのマスメディアで取り上げられている。少子化が進む近年、働き手の不足が懸念されており、これを解消するために、技能実習生等といった外国人が重要視されているのだ。
平成30年12月には「出入国管理及び難民認定法及び法務省設置法の一部を改正する法律」が成立し、公布された。今、日本は本当の意味での「グローバル化」を迫られている。これから、今まで以上の「外国人労働者」が日本にやってくるだろう。「生活者としての外国人」は勿論のこと、彼らに伴って日本に来た「外国人児童生徒」も急速に増加していくことが予想される。行政、そして日本語教育の現場は、これらの喫緊の問題に早急に対応しなければならないだろう。
人口の増加が見込まれているのは上記だけではない。「外国人留学生」もその一つである。独立行政法人日本学生支援機構（以下JASSO）の調査によると、平成29年度５月１日時点で日本国内の外国人
留学生数は267,042人に上るという。昨年度の調査と比較すると27,755人も多く、割合では約12パーセント増加したことになる。「生活者としての外国人」や「外国人児童生徒」と同じように、「外国人留学生」もまた、「新たな人材」という点で将来の日本にとって重要な存在である。日本が働き口として「選ばれる国」となる為に、「外国人留学生」への支援も慎重に行っていくべきだろう。
その中でも、特に増加が著しいのは「日本の高等学校が受け入れる外国人留学生」（以下「高校留学生」）である。文部科学省初等中等教育局国際教育課の調査「平成27年度高等学校等における国際交流等の状況について」によれば、三か月以上滞在する高校留学生の数は延べ2,147人だという。平成25年度と比べると、その数は約29パーセントも増加している。なぜここに来て「高校留学生」の受け入れが増加したのか。要因は幾つか考えられるが、これも恐らく少子化が深く関わっているだろう。少子化によって日本国内の子どもが減少したことにより、教育業界では学校同士の競争が激化しているという。より多くの入学者を獲得するためには周囲の学校との差別化を図らなければならない。その差別化の手段として、「高校留学生」の受け入れを行う学校が増えたのではないだろうか。他にも、日本のカルチャー・サブカルチャー人気の高まりや日本での就業に対する期待感等、様々な要因がある（10）

修士論文題目及び内容の要旨

長期滞在型の高校留学生に対する支援と日本語教育
大友

茉那

論文要旨
本研究は、宮城県の私立高等学校（A高校）に通う正規留学生（以下「長期滞在型高校留学生」）を対象としたものである。
筆者は、A高校の日本語科の非常勤講師である。2018年4月、大学院進学と共に着任し、今日まで「日本語教育を研究する大学院生」として、「高校の非常勤講師」として、「日本語教師」として、そして一人の人間として、非常に近いところで高校留学生と関わってきた。プログラムや協会の派遣ではな
く、高校の三年間を全て日本で過ごす「長期滞在高校留学生」は、日本語教育や留学生教育の分野の中でも非常に稀有な存在である。そうした特殊な背景を持つ彼女たちを相手に、学部を卒業したばかりの筆者が日本語教育の現場を持つことができたのは、幸いであった。
非常勤講師として彼女たち「長期滞在型高校留学生」に携わる中で、まず驚いたのは「高校留学生」の認知度の低さであった。先述の通り、「高校留学生」は稀有な存在である。ショートステイの留学生でさえ母数は多くないのだから、まして「長期滞在型高校留学生」などはもっと少ない。留学生教育を見ても「留学生＝高等教育機関の留学生」という前提があるような気がする（これについては第一章で述べている）。だが、現実に「高校留学生」は存在する。今日も彼らは、日本のどこかで、日本人の高校生と共に日々を過ごしている。ならば、私たちは、例えその数が少なくとも、今一度彼ら「高校留学生」
に対する日本語教育や支援について、考える必要があるのではないだろうか。
そうした前提を踏まえ、本研究では長期滞在型の高校留学生に焦点を当て、環境が留学生にどのような影響を与えてきたのかを明らかにし、今後の高校留学生に対する支援と日本語教育の在り方を提言することを目的とした。調査はA高校をフィールドに、筆者が昨年度から日本語の授業を行ってきたエストニアからの高校留学生である女子生徒二名と、それを支援する学校や寮の関係者を対象に行
い、インタビュー調査と参与観察を併せた質的研究の手法を採って実施した。
質的研究を採用したのは、偏に、まだ「未開の分野」である「高校留学生」の意義と将来価値を、A高校の「長期滞在型高校留学生」の例を基に見出したいという思いがあったからである。現段階で1年半以上にも及ぶ留学生生活の中で、彼女たちは度々その葛藤、不安、或いは喜び、様々な感情を吐露してくれた。それは、作文や振り返りノート（※授業終わりに記録するノート。学習した内容や質問、一日を振り返る三行程度の日記を記入する。）といった学習成果物、授業中の発言、普段の会話の中、と実に色んな場面で表出した。その「声」を実際に目にし、耳にした時、筆者の中で「彼女たちのその『声』にこそ、『長期滞在型高校留学生』の齎す恩恵、『長期滞在型高校留学生』の持つ課題が見えてくる」という、ある種確信めいたものが芽生えた。人や社会と向き合い、その揺れ動きを捉えようとする質（9）

上げてきた自分の言語教育観やそれに基づいた教授法やテクニックの問題点を、学習者との関わりの中で見直していくという作業を自らに課す。
（３）考え、実行に移し、結果を考察し、改善していくという過程全体を担う。（p.15-16）［内省的実践家］（１）自分（や他の教師）のクラスで繰り広げられる教授・学習過程を十分理解するために、自分（や他の教師）の教授過程を観察し、振り返る中で教授・学習過程の重要な諸点を発見していく教師（２）教師の〈既に獲得している経験や技術を尊重し〉、その上で、〈各人なりの意味の構築〉を行い、〈教師としての成長の主体を教師自身におき〉、〈自律的な教師研修〉を行うことを通じて教室内で起きている事態について自分自身で観察し、考え、意思決定を行っていく教師（p.24-26）
以上のように述べられている通り、アクティブ・ラーニングを目指す授業は、学習者の変容を期待するだけのものではなく、アクティブ・ラーニングを目指した授業実践や改善、考察は教師の成長を促すためのものであるといえる。
６．今後の課題
高校留学生がクラスの教科学習に参加するにあたり、教師からの一方向的な授業や、定期試験で成績や能力を判断される状況への疑問から日本語の授業改善や、高校留学生が目指す能力について考察
し、授業でアクティブ・ラーニング型授業を取り入れることを検討するための材料として本稿を位置付けたい。今後は、学習者が能動的に学ぶことを意識した授業実践を行い、成長し続ける教師となるべく実践で終わらず考察や改善に取り組んでいきたい。
〈参考文献〉
岡崎敏雄・岡崎眸（1997）『日本語教育の実習－理論と実践－』アルク
尾関史（2013）『日本語教育学の新潮流５

子どもたちはいつ日本語を学ぶのか

複数言語環境を生きる子どもへの教育』ココ出版
中嶋洋一（2011）「TIPS for Everyday Classes

第４回授業力を高める（３）－コーチングでautonomous learnerを育てる－」『授業で「自律的な学習者」を育てるために－中嶋塾で学んだ教師たちの軌跡－』p.86-89,中島塾記録集編集委員会
縫部善憲（2007）「「日本語教育」の研究の動向と展望」『日本語教育』
第30巻第1号p.69-78,日本語教育学会
溝上慎一（2014）『アクティブラーニングと教授学習パラダイムの転換』
東信堂
村野良子（2001）『高校留学生に対する日本語教育の方法－言語学習と文化学習の統合とシステムの構築にむけて－』東京堂出版
横溝紳一郎・山田智久（2019）『日本語教師のためのアクティブ・ラーニング』
くろしお出版
文部科学省ホームページ：https://www.mext.go.jp/（7）視点１：学習者の学びが成立するように心がけているか
視点２：学習者の多様性に対応しているか
視点３：適切な学習環境を提供できているか
視点４：学習者が主体的/積極的に学ぶ機会を提供できているか
視点５：学習者にとって意味のある内容や中身になっているか
視点６：学習者に自己選択・自己決定の機会を与えているか
視点７：時間枠を設けて活動させているか
視点８：ふり返りやフィードバックの時間を設けているか
視点９：「見通し」を与えているか
また、横溝は横溝・山田（2019：283）で教師が陥ってはいけない「教師のＳＯＳ状態」について述べている。「教師のＳＯＳ状態」とは、中嶋（2011：86-89）で中嶋が述べた「しゃべりたがる（Ｓ）」「教
えたがる（Ｏ）」「仕切りたがる（Ｓ）」というものである。横溝はこの「教師のＳＯＳ状態」は教師にとっては自然な状態であるからこそ、自問自答することによってアクティブ・ラーニングを引き出す授業を目指すのに効果的だとしている。以上のように学習者がどのように学ぶかを考えることは教師が授業を改善するきっかけになるのである。
5-2．学習者と教師の変容
アクティブ・ラーニングを引き出す授業を行うことによって学習者や教師はどのように変容するのであろうか。学習者の変容を横溝・山田（2019：287-290）では、（１）日本語能力、（２）学習意欲、（３）自己調整学習能力の観点から述べている。（１）に関しては言わずもがな、様々な分野で報告されている。（２）（３）は主体的な学習の主要素であるが、（２）学習意欲について横溝は「学ぶことについての積極性が生じない授業はアクティブ・ラーニングを引き出す授業ではない」と述べていることから、アクティブ・ラーニングには学習者の意欲が前提となることがわかる。（３）については、上記の5-2．で挙げた視点３、４、６、８、９が自己調整学習能力を伸ばす視点だと述べている。
また、アクティブ・ラーニングを引き出す授業を目指した授業改善を試み続けることは「自分が持っている「どう教えるか」についての考えを、自分の教育現場の実際に応じて捉え直し、それを実践し、その結果を観察し内省して、より良き授業を目指すことが出来る能力」が向上する（p.293）と述べており、さらに、その能力に長けた教師のモデルが「自己研修型教師（Self-directed Teacher）」と「内省的実践家（Reflective Practitioner）」であるとしている。「自己研修型教師」と「内省的実践家」について
は岡崎・岡崎（1997）
において以下のように述べられている。
［自己研修型教師］（１）他の人が作成したシラバスや教授法を鵜呑みにし、そのまま適用していくような受け身的な存在ではなく、自分自身で自分の学習者に合った教材や教室活動を創造していく能動的な存在である。
（２）教師各自がこれまでの教授法や教材の持つ可能性を批判的に捉え直し、これまで無意識に作り（6）日し日本語を学習することを意図的に選択していない点を挙げている。つまり、「主体的に学ぶ」ことができるかの条件は、ある程度言語能力が確立していること、自らの意思で日本語を学習していることだと考えると、高校留学生は、JSL児童生徒のように教科学習を行う必要のある学習者という点は共通するが、「主体的な学び」が行える学習者としては、大学の留学生や成人学習者と共通するといえるということである。
4-3．学習指導要領と「アクティブ・ラーニング」
文部科学省の「平成28年12月21日中央教育審議会」の「幼稚園、小学校、中学校、高等学校及び特別支援学校の学習指導要領等の改善及び必要な方策等について（答申）」では以下のように述べられている。
（３）「主体的・対話的で深い学び」の実現（「アクティブ・ラーニング」の視点）〇

第三は、子供たちが、学習内容を人生や社会の在り方と結び付けて深く理解し、これからの時代に求められる資質・能力を身に付け、生涯にわたって能動的に学び続けたりすることができる
ようにするため、子供たちが「どのように学ぶか」という学びの質を重視していく改善を図っていくことでる。

〇

学びの質を高めていくには、第７章において述べる「主体的・対話的で深い学び」の実現に向けて、日々の授業を改善していくための視点を共有し、授業改善に向けた取組を活性化していくことが重要である。

〇

これが「アクティブ・ラーニング」の視点からの授業改善であるが、形式的に対話型を取り入れた授業や特定の指導の型を目指した技術の改善にとどまるものではなく、子供たちそれぞれの興
味や関心を基に、一人一人の個性に応じた多様で質の高い学びを引き出すことをいとするものであり、さらに、それを通してどのような資質・能力を育むかという観点から、学習の在り方そのものの問い直しを目指すものである。

上記の内容を受け、「新しい学習指導要領の考え方―中央教育審議会における議論から改訂そして実施へ―」の「３．どのように学ぶか―主体的・対話的で深い学び（アクティブ・ラーニングの視点からの授業改善）―」では、「主体的な学び」は「学ぶことに興味や関心を持ち、自己のキャリア形成の方向性と関連付けながら、見通しを持って粘り強く取り組み、自己の学習活動を振り返って次につなげる」ことであるとまとめている。
５．日本語教育におけるアクティブ・ラーニングの導入で期待されること
5-1．「アクティブ・ラーニング」を実現するための視点
４章で「主体的な学習」「アクティブ・ラーニング」の示すところを見てきたが、左記の用語が何を示
すかと同時に述べられているのが、どう「実現」するかという授業改善の視点である。横溝・山田（2019：50‐52）では、「アクティブ・ラーニングを実現するための視点」を以下のように挙げている。

（5）

生涯にわたって学び続ける力、主体的に考える力を持った人材は、学生からみて受動的な教育の場では育成することができない。従来のような知識の伝達・注入を中心とした授業から、教員と学生が意思疎通を図りつつ、一緒になって切磋琢磨し、相互に刺激を与えながら知的に成長する場を創り、学生が主体的に問題を発見し解を見いだしていく能動的学修（アクティブ・ラーニング）への転換が必要である。すなわち個々の学生の認知的、倫理的、社会的能力を引き出し、それを鍛える
ディスカッションやディベートといった双方向の講義、演習、実験や実技等を中心とした授業への転換によって学生の主体的な学修を促す質の高い学士課程教育を進めることが求められる。（p.9）
加えて、「アクティブ・ラーニング」とは、「教員による一方向的な講義形式の教育とは異なり、学習者の能動的な学習への参加を取り入れた教授・学習法の総称」と説明されている。その後、学習指導要領では「アクティブ・ラーニング」という用語から「主体的・対話的で深い学び」という用語が使用されるようになった。
また、溝上（2014：7）
では以下のように述べている。
一方向的な知識伝達型講義を聴くという（受動的）学習を乗り越える意味での、あらゆる能動的な学習のこと。能動的な学習には、書く・話す・発表する等の活動への関与を、そこに生じる認知プ
ロセスの外化を伴う。
横溝・山田（2019：4）
では、溝上の定義が日本国内でよく引用される理由をまとめている。
・「アクティブ・ラーニング」かどうかの基準として機能しやすい。
（条件1）書く・話す・発表する等の活動を学習者が行っていること（条件2）その時に頭の中で起こっている情報処理プロセス（記憶・論理的思考・推論など）を、学習者が頭の外に出してみること（発話・メモ・文章・図式化・ジェスチャーなどによる）・あらゆる能動的な学習という広い定義であることにより、「ちょっとした工夫で、授業がアクテ
ィブにできる」というメッセージが、実践者である教師に伝わりやすい。
しかし、横溝・山田（2019）では、「一方向的な知識伝達型講義」自体が日本語教育の現場では少な
いため、溝上の定義は日本語教育にはなじまないのではないかとし、脳の働きに注目した立場でアク
ティブ・ラーニングを捉え、以下のように定義している。
・脳が活発に働くことで生まれる、あらゆる学習の総称。
・その実現をめざすことが、授業改善のきっかけとなり、教師としての成長につながる。
上記の通り、「主体的な学習」や「アクティブ・ラーニング」といった知見は、成人学習者や大学の留学生を対象として端を発したものであった。そのため、尾関（2013）では、JSL児童生徒は成人学習者とは異なる部分が多いと述べ、特に子どもたちの言語能力は未だ発達の途上ある点、自らの意思で来（4）ているため向上心が強く、日本語指導を行いやすいという特性がある。
３．高校留学生に対する日本語学習の問題とは
村野（2001：23）では、日本語学習者としての高校留学生の問題を2点挙げており、ひとつは日本語学習へ強い動機を持った学習者であるという特性を持つからこそどのような教材を用いて、どのような方法で行うことが適切であるか、現実の制約の中で留学生はどのような方法で学習すれば効果をあげることができるかという問題である。この問題は、先に指摘した親の都合で来日するJSL児童生
徒の問題とは異なる。もうひとつは、言語習得の個人差の問題である。村野が挙げる2点は、筆者の現場でも共通する問題である。年少者日本語教育では、母語が確立していないために日本語教育が困難であったり母語自体も中途半端になってしまったりという点が挙げられるが、高校留学生は年少者と比較すると母語がある程度確立し、さらに英語などの第2、第3言語を習得している場合も多く、日本人生徒に比べ複言語を使用し日本での学習に活かすことができる。村野が一つ目の問題として挙げ、２章でも述べた通り、学習への動機を強く持っているからこそ、何をどのように教えるかという問題は大変重要な課題である。そこで、本研究では、高校留学生の抱える日本語学習の問題として挙げられる言語習得の個人差を埋め、さらに学習効果が期待できる指導内容を考える。また、それに加え、生徒の特性を考慮することができる学習としてアクティブ・ラーニングという点から学習内容を検討する。
４．「主体的な学び」と「アクティブ・ラーニング」
4-1．「主体的な学び」
４章では、「主体的な学び」、「アクティブ・ラーニング」の定義を先行研究から明らかにする。尾関（2013：28）では、子どもたちを一人の主体と捉え、主体的な学びを創っていくとはどういうことか、「学習者の捉え方」、「学習の捉え方」、「教師・支援者の役割の捉え方」の三つの視点から、①子どもたちを能動的な学び手として捉えること、②学習を子どもと周囲の他者や関係性の中で育まれるものとして捉えること、③教師や支援者は子どもたちが主体的な学びを育んでいくための学びを創っていく
役割を担うことが重要であると述べている。また、尾関（2013：29-30）では、主体的な学びの研究
背景についてもまとめている。日本語を母語としない成人日本語学習者に対する主体的な学びとは、「学習者自身の問題意識」や「学習者自身の視点」という、学習者自身の学びへの関わり方が重要視されていると述べる。一方、日本の大学で学ぶ留学生には、学習者自らが現代社会における問題を捉え、自らの関心と結びつけて問題を設定していくこと、そしてその問題に対して自ら探求していくことが目指されている。学習者自身が学びを創り出していく力を育んでいくことが主体的な学習と捉えられているとし、上記の共通点は「学習者自身が「学びを見出し、学びを創り、学びに参加する」という学習全般に関わっていくことが目指されている」と述べている。
4-2．「アクティブ・ラーニング」「アクティブ・ラーニング」という言葉が使われるようになったきっかけは、2012年8月28日の中央教育審議会の答申で以下のように述べられたことである。

（3）

発達及び進路に応じて、高度な普通教育及び専門教育を施す」とされている。また、第30条第2項には、「前項の場合においては、生涯にわたり学習する基盤が培われるよう、基礎的な知識及び技能を習得させるとともに、これらを活用して課題を解決するために必要な思考力、判断力、表現力その他の能
力をはぐくみ、主体的に学習に取り組む態度を養うことに、特に意を用いなければならない。」と規定しているように、留学生であっても高等学校で日本人生徒と同様に3年間を過ごす以上、日常会話能力の獲得を目標にし、授業に参加することで徐々に必要な日本語を獲得していくことだけで満足するのではなく、生涯学び続けるための基礎となる課題解決能力や高度思考力を養う教育を行う必要があるのではないだろうか。本稿では、その一つの方法として、アクティブ・ラーニングという視点から高校留学生のための日本語の授業を検討する。
２．高校留学生とはどのような存在か
国内の日本語教育の現状を把握するため、文化庁では昭和42年以来毎年「日本語教育実態調査」を行っているが、国内における日本語教育実施機関・施設等の分類は「大学等機関」「地方公共団体・教育委員会」「国際交流協会」「法務省告示機関・任意団体等」で大別され、筆者が関わる私立高校に留学する高校留学生は平成29年度調査では全体の0.4％の学校法人に分類される。筆者が関わるような高校留学生の割合はまだまだ少なく、日本語学習者としての認知度も低いため、高校留学生の実態や特性は明らかにされていない。村野（2001：21）では、筆者の関わる高校留学生とは多少異なるものの、異文化体験を目的として日本の家庭で家族の一員として生活をともにし、日本の高校に通いながら1年間日本に滞在する高校留学生について調査研究を行い、特性について以下のようにまとめている。
１）高校留学生は来日直後から日本の受け入れ家庭と高校を中心に生活し、言語と非言語によるコ
ミュニケーションを日常的に行いながら言語を学習する。
２）高校留学生は自らの意思で留学したもので、日本について学び、日本語を学習することに対して高い動機づけを持っている。
３）高校留学生は約11か月滞在するが、この間の日本語能力の伸びは大きく、2月までに日常生活のほとんどの場面で機能することができるようになる。
４）高校留学生は受け入れ高校で日本語の個人指導を受ける場合もあるが、その指導は体系的とはいえない。そのため留学生が自分で計画して、学習を進めていく必要がある。
５）高校留学生はまだ成長の過程であり、社会的にも未熟である。
筆者が日本語指導を行っている高校留学生は、高校3年間を日本の高校で過ごし、留学生と日本人生徒が一緒に生活する寮に入寮するという点で、村野（2001）で対象としている留学生とは生活環境が多少異なる。しかし、２）～５）の4点は筆者が日本語指導を行う高校留学生の特性と共通する。
村野（2001）が挙げている高校留学生の特性は、親の都合で来日し、日本語教育を受けることになる
JSL児童生徒を念頭とした従来の年少者日本語学習者が抱える特性とは異なっている。例えば、JSL
児童生徒は日本での生活を望まないまま保護者の都合で来日し、日本語教育に前向きでないという特性が挙げられるが、筆者の教育現場では日本に興味を持ち、日本語を学びたいという強い動機を持っ（2）

〈研究ノート〉

なぜ高校留学生にアクティブ・ラーニングが必要なのか
猪又由華里
１．はじめに筆者は、日本の大学に進学することを目的とし、日本国内の高等学校で3年間を過ごす高校留学生に日本語指導を行ってきた。日本国内の日本語学習者として研究されてきた対象の多くは、会社員や大学などの高等教育機関の学習者、技能実習生や看護師介護福祉士候補者、または日本での生活者
や小中学校に通う日本語を母語としない児童生徒（以下「JSL児童生徒」）である。筆者が関わってきたような高校留学生に対する研究は、前述した学習者に比べると少ない。縫部（2007）では、学会誌『日本語教育』の審査論文（「研究論文」、「調査報告」、「実践報告」）と「口頭発表」に分けて、2002年から2006年までの5年間の傾向と特徴を範疇と分野に分けて数量的に分析した。その結果、留学生やJSL
児童生徒に対する研究が少ないことを明らかにしている。日本語教育の研究動向を見ても、留学生やJSL児童生徒に対する研究は少なく、高校留学生に対する研究はさらに少ないと言える。しかし、文部科学省の行っている「平成29年度高等学校等における国際交流等の状況について」という調査の「高等学校等における外国人留学生（3 か月以上）の受入れについて」の項目を見ると、平成29年度に受け入れた高校留学生の数は延べ2,621人で、平成23年度調査での1,283人から倍以上の数になっている。
筆者にとって現在の勤務校は2校目であるが受け入れの状況は似通っており、学校側から日本語授業への要求は「日本語での教科学習に参加できる日本語能力の獲得」というもので、内容は文法や漢字の授業が指示されカリキュラムは組まれていなかった。このことから、学校側から見ると留学生にとって最も重要なことは日本語の授業を聞いて理解できる日本語能力の獲得であることがわかるが、指示された内容が初級文法や漢字の授業ということは、日常会話能力の獲得程度で日本人生徒と同様の日本語での教科学習に参加できると考えていることがわかる。日常会話が日本語で成立すれば支障なく授業に参加したり問題なく留学生活が送れたりすると考えていることがわかる。しかし、日常会話が成立するだけでは日本語での授業に満足に参加することはできない。縫部（2007：73-74）では「年少者日本語教育」での教育課題の一つとして、「教科学習の支援のための日本語教育が必要とされているが、日本語教育と教科教育の連携が求められている。」と述べ、さらに「帰国・入国児童生徒が習得すべきものは、教科内容を構成する世界の知識（world knowledge）、日本語能力（language ability）、
コンテクストから内容を理解するためのメタ認知能力（metacognitive knowledge）が基本であり、そのための代表的な指導法は内容重視の指導法（Content-Based Instruction）である」と述べている。縫部が述べる通り、教科学習には様々な知識が必要とされるのが本来であるが、教師の多くは日常会話が理解できれば授業に参加できると考えている。
また、日本語授業は特別なカリキュラムがなく、高校留学生が目標とするべきものも定められていない。高等学校における教育とは、学校教育法第50条に「中学校における教育の基礎の上に、心身の（1）

宮城学院女子大学大学院人文学会会則

本会は、事務所を宮城学院女子大学大学院事務室内に置く。

本会は、宮城学院女子大学大学院人文学会と称する。

名称及び事務所

第一条

第一章
第二条
目的及び事業

本会は、人文科学に関する研究を推進し、会員の知見を高

第二章
第三条

２

特別会員

ている者及び勤務したことのある者（１）本学大学院人文科学研究科に専任の教員として勤務し（２）本学大学院に兼任又は併任の教員として勤務している者及び勤務したことのある者

本会は前条の目的を達成するために次の事業を行う。

び第八条の規定に係る権利をもたない。

者。ただし、本号に該当する会員は、本会則第七条及定する委員会の推薦により、総会において承認された（３）前号の規定する以外の者の有志で、本会則第七条に規各種研究会、研究発表大会及び講演会等の開催

めるとともに、会員相互の親睦を図ることを目的とする。

機関誌、会報及び会員名簿等の発行

第四条
２

１

会員の権利及び義務

他の研究団体・機関等の連絡及び協力会

長

会長は、本会を代表し、会務を統括する。

一名

本会に、次の役員を置き、委員会を組織して、事務及び運役員及び任務う。

三年間継続して会費を滞納した場合には、会員の資格を失ばならない

会費は、毎会計年度内の指定された日までに納入しなけれ受け、随時、研究成果を発表することができる。

機関誌、会報等の配付及び本会が開催する諸事業の案内を

会員は、次の権利及び義務を有する。

第四章

３

その他、本会の目的を達成するために必要と認められる事

１営に当たる。

第七条

第五章

３

２

１

第六条

４
業
会員及び組織

一般会員

本会は、次の一般会員及び特別会員をもって組織する。

第三章
１

第五条

（１）本学大学院人文科学研究科に学生として在籍中の者及び同大学院を修了した者（２）本学大学院に研究生又は科目等履修生として在籍中の者及び在籍したことのある者（３）本学大学院を中途退学した者（４）本学学芸学部を卒業し、他大学大学院に学生として在籍中の者及び他大学大学院を修了した者

２

３

委

員

若干名

委員は、委員会を組織して会長を補佐し、本会の事業を二名遂行するために、会務の運営と執行に当たる。

る。

本会の経費は、会費その他の収入をもって充てる。

会計

第十四条

本会の会費は、年額千円とし、四月末日までに納入する

第八章
第十五条

ものとする。ただし、臨時に要する費用は、その都度、徴収する

監査委員
監査委員は、本会の会計を監査する。監査は、毎会計年

附則

本会の会計並びに監査に関する報告は、毎年一回、総会
会則の変更

本会則の変更は、委員会の議を経て、総会の承認を得る

本会則は、一九九八年十二月二十三日から施行する。

ものとする。

第十八条

第九章

において行う。

第十七条

十一日に終わる。

本会の会計年度は、毎年四月一日に始まり、翌年三月三ことがある。

委員会は、随時、開くものとする。

第十六条

度末に行う。ただし、必要に応じて、随時、行うことが役員の選任及び任期できる。
第六章
会長には、本学大学院人文科学研究科長を推戴する。

本会の役員は、次の方法によって選任する。

１

第八条

委員は、一般会員及び特別会員の中から推薦又は選挙によ

役員の任期は、一年とする。ただし、再任を妨げない。

を経て会長から委嘱する。

監査委員は、委員の中から互選によって選任し、総会の議する。

委員会の委員長及び副委員長は、委員の互選によって選任って選任し、総会の議を経て、会長から委嘱する。

２
３
４
第九条

会議等の開催及び議決

本会は、毎年一回定期総会を開き、会務について報告し、

第七章
第十条

審議する。総会は、本会会員の二分の一以上の出席を持って成立する。ただし、委任状を含むものとする。議決には、出席者の三会長は、会員の五分の一以上の要請又は委員会の議に基分の二以上の賛成を必要とする。
第十一条
第十二条

研究発表大会は、総会の日程に併せて開催するものとす

づいて、臨時総会を招集することができる。
第十三条

べ

ひ

ま

れい

しゅ

こ

筆

紹

介》

編集後記

「人文学会誌」第二十一号をお届けする。二年間という限られた時間の中での密度の濃い学びが反映された内容になったかと思う。学

ろう。研究に専念した院生は、探究の果てなき道を知ったであろう。

部での学びを踏まえた研究は、学部時代の振り返りにもなったであ

既に高校の常勤講師等で教鞭を執りつつ修士論文執筆にいそしんだ

編集及び
発 行 人

第

号

誠

社

（九里）

仙台市宮城野区岡田西町一 ―五五株式会社 東〒九八一 八―五五七
仙台市青葉区桜ヶ丘九 一― 一―
人 文 学 会志 村
文 隆☎（〇二二）二七九 五―八三四

宮城学院女子大学大学院

二〇二〇年三月三十一日 発行

二十一

宮城学院女子大学大学院人文学会誌を大いに活用してほしいと思う。

修士論文への堅実なプロセスとして、「人文学会誌」という発表の場

本号は、修士課程一年次の院生の研究ノートも掲載されている。

深い教養と視点がもたらされたことを願って止まない。

院生は、研究と実践の相関性を実感したのではないだろうか。より

本学大学院人文科学研究科日本語・日本文学専攻

本学大学院人文科学研究科日本語・日本文学専攻

二〇一九年度修了生

本学大学院人文科学研究科人間文化学専攻

二〇一九年度修了生

本学大学院人文科学研究科日本語・日本文学専攻

二〇一九年度修了生

本学大学院人文科学研究科日本語・日本文学専攻

二〇一九年度修了生

本学大学院人文科学研究科日本語・日本文学専攻

二〇一九年度修了生

者

第二十一号

な

な

那

な

奈

たん

丹

ほ

り

保

ゆ か

由華里

珠

伶

茉

日菜子

《執

とも

き

とう

また

又

藤

木

友

部

人文学会誌

あ

阿

おお

大

すず

鈴

ら

羅

い

伊

いの

猪

一年

印 刷 所