のであるが，外遊時の激石に関する著者の研究には?

めにも一読をすすめたい稀に見る高著である。

地理学者としての素質も生かされていると言えよう。

(山崎謹哉〕

本書は，歴史地理学の研究書として書かれたもの
中川浩一著地下鉄の文化史:筑摩書房. 1984年，ではないから，それに対する言及が無いのは当然のA5判. 324頁

ことであるが，地下鉄と歴史地理学との関係という著者は，既に. 11旅の文化誌~ (1979年，伝統と現ことになると，多くの都市において，地下鉄の建設

1982年， クオリ社〕など代社) 11鉄道記念物の旅~ (作業に上って，たくさんの遺跡や文化財が発見されの著書及び『産業遺跡を歩くー一一北関東の産業考古たことにも言及しなければならな L、。どこの国で(1978年，産業技術センター〕の編著におふ文化財保護に対する関心が大きくなっている現

いて，アカデミーの約束ごとに囚われた記述のスタ

在では，遺跡にぶつかれば，地下鉄建設作業は，そイルをとることなく，その意味では，非学術的な形れだけ遅れるのであるが，初期の地下鉄建設時代にをとりながら，自らの学問的発見を発表するというは，充分に調査しないまま貴重な遺跡を，セメント学~独自の方法を確立したが，本書もこのような著者独で塗りつぶしてしまったこともあったろうと想像さ

自のスタイルで書かれている O 地理教育の歴史の研れるのて、ある。(竹内啓一)

究者としてのみでなく，鉄道マニアとしても著者はよく知られているが，今回は，地下鉄に焦点を合わ

室賀信夫著古地図抄一日本の地図の歩み:東海せ書き下ろしたものである。地下鉄の歴史そのもの

大学出版会. 1983年. A 5判変型. 230頁. 3.
000円

が120年余りしかないのであるから，歴史学的研究

本書は. 1982年 2月に逝去された故室賀信夫教授と言って，そんなに古い史料を使ったものではないの遺稿集である。著者は，生前仏教系世界図の研究が，本書は，歴史地理学における新しい知見を数多magoMundi賞を授賞されており，地によって. Iく含んでいる。学術書として書かれたものではな図学史研究の世界的な権威である。仏教系世界図にく，従って，出典や資料も記されていなし、から，そ関する論文は，本稿には収められていないが，所収

れを学術的な成果と言うことはできな L、かもしれなの11篇の論考いずれにも，著者の地図学史観を見いいが，過去の路線の復元のみでなく，過去の都市生出すことができる。
本書は活において地下鉄がもった意味，人々が地下鉄をど4部から構成されている。各部にはとくのようなものと考えていたかといったことが，歴史に標題はないが，第 I部では，近代以前の日本の小地理学のテーマと深く関わっていることは，論をまスケーノレの地図の歴史が総論的に扱われている O 第

たな L、。その意味で本書は，歴史地理学にとってのE部は，西洋や中国が，東アジアや日本に対する地豊富な情報源であり，幾つかの歴史地理学的研究テ

理像を L、かに結んでいったかを論ずる。第 E部は，ーマを示唆するものでもある。たとえば，過去のガ地図扉部，ボルトラーノ図，大日本地震之図，東海イドブックや文学作品における交通体系に関する記

道分間絵図，長久保赤水など，地図学史上の重要な述の中で，地下鉄がどのような位置を占めていたか

V部では，日本のテラ・イン地図や人物を扱う。第Iということを体系的に検討することなどは重要な一コグニタである「北方」に対する観念や，同じく蝦つの課題となるであろう。

夷地の地理学史的意義を論じたものである。本稿で歴史地理学の研究とは言えな L、かもしれないが，は，これらを個々に評することはせず，主に著者の本書におさめられた「激石とロンドン地下鉄」およ

地図学史観，あるいは地図観に焦点、をあてることにび「激石とメトロ」の二つの文章は，夏目激石研究する。

にとっては，立派な貢献をなすものであろう O おそ著者の地図学史観は，まず副題と同名の巻頭論文

らく，著者も意識してのことであろうが，この二つにおいて端的に述べられる。それによれば，地図のの文章は，単なる知的，エンターティメントのため歴史は単に地図作成技術の進歩を跡づけるものではの材料の提供にとどまらず，著者の推論を説得的にない。それぞれの地図に表現された地理的知識や表示そうとして，資料・出典なども本文中で詳しく示

現技術の背後にある「その図を作りその図を使ったされている。この著者の激石研究の直接的契機は，人びとの心情と生活」に着目することである。これ

祖父が激石の熊本時代の宣高校長だったことによるは，著者が地図を見る時の一貫した姿勢で、ある O こ‑ 22ー

のことは，別の論文において，1"科学的な正確さ」

遡ってその地図を理解し，そこから地図が作られたという要求が，地図のもつ他の要求に常に優先して当時の世界像を考える。このような視点、で地図を扱非科学的な』地図にいるわけではないとして，1"1ったものとして，第 E部第 2章「ボルトカソレ人の描それなりの意義を認め，それがどのように生まれ，いた初期の日本像ーいわゆるオーメン型日本図につどのような意味を荷ない，新しい現実のなかでどのいて」があげられる。ォーメン型の日本図の中で，ように変貌し消滅していったかを考え J(I日本に日本が南北方向に大陸に接続され，半島化されてい行なわれた仏教系世界図について J海野一隆と共著るという「異形」の由来を執劫なまでに追い求めて

， 1
957年)
， 1"地図の精神史」『地理学史研究Jl 1集いる。また向第 3章「貌志倭人伝に描かれた日本のに視点をおくことを提起していることに共通する。

地理像一地図学史的考察」では，地図ではないがそこのような立場に立って，近代以前の日本の地図の中の記述が実際よりも南に偏しすき、ているという1
貌志倭人伝』の作者，あるいはそのの歴史を， 1"薄明の時代」の古代・中世と， 1"開花の「異形」を，季節」の近世とに時代区分する。その場合のメノレク

同時代の人びとがもっテラ・インコグニタ(日本)マールになるものは，進化論的バラダイムに依拠しに対するイメージであるとして，後世の地図を駆使て，もちろん図形の精密化など地図作成技術の質的して当時の人びとの日本像にまで到達する。

な差もあげられている。しかしそれよりも著者が近世という地図の量産，需要の増大による地図大重視するのは，世界図の登場による世界観の変貌，衆化の時代には，民間の刊行図は無視することはで道中図や都市図などのような地図の多様化，印刷技きな L、。それは，幕撰図に準拠しながらも「独自の術の普及による量産化などである。世界図の登場に「美しい絵画的表現」を取り入れ，また読者の便をついては，地理的視圏の拡大や地理的情報の精密化はかるため交通関係の情報なども豊富に入れていなどの新しい地理的知識の付加だけでなく，その時た。このような，浮世絵師による大衆の絵図を，近代の社会全体の動向との関連で世界観の変化が論じ世の地図史を特徴づけるものとして認める。当時にられている。ここに地図の歴史を世界観の歴史としおいては「正確」であった幕撰図と，1"図形はくずて考える著者の視野の広さを見ることができる。ー

れていた」民間図とを同時に評価するところに，著方，地図の多様化と量産を時代区分のメルクマール者の地図観を見い出すことができょう。すなわち，にするのは，それらが社会の中で地図が荷なった意

地図の要件は，1"科学的正確さ」だけではなく，多義に関わるからである。地図の作られることの少な

くの人びとに使用されることもまた一つの要件であい中世以前ム量産される近世以降との相異は著しるということである。そして，地図が大衆化するこい。中世以前ではその使用者が支配者層に限られると自体も，大衆化を可能にした社会との関わりでま場合が多いのに対して，近世以降では民衆に広く流た重要となる。ここにおいても，地図の量産を地図布する。また地図の機能の分化も，近世以降では著史の 1つのエポックメーキングとしてとりあげたこしくなり，様々な目的に応じた地図が作られる。ことが理解できょう。
大衆の絵図は，絵画的表現が卓越する。第 E部第こに，それぞれの時代において地図のもつ意味合いが異なることに注目し地図を作図者や使用者をは3章「旅の絵巻一『東海道分間絵図』の成り立ち」

じめとする社会的なコンテキストまで広げて，いわでは，遠近道印と菱川師宣という当代一流のスタッば社会史的に解読すべきとし、う著者の地図観を窺うフによる「東海道分間絵図」をとりあげる。この絵ことができる。

図は，精密な東海道の実測図にもとづき，縮尺は正

このように，地図はその時代によって評価するこ確である。しかし著者は，この絵図をそのことのみとが要求され，したがって現代の地理的知識で安易によって評価してはいない。1"実測図の科学性からに古地図を解釈してはならないとする。ほとんどの訣別して，古い絵巻物の伝統的手法にかえった」と

古地図には，現代から見ればきわめて「奇異な地図いう，いわば進化論的パラダイムからすれば逆行と的造型」があることが多い。著者は，このような地も思えることを，むしろ「よろこびや悲しみをもっ図の「異形Jに出会う時，それを地理的視圏の拡大て大地の上を動き歩く生きた人聞の目」として積極にともなって消滅してゆくものとして見るのでな的な意義を見い出し，い。むしろ「異形」が「異形」でなかった時代までい，地図における芸術性を認めている。

‑ 23ー

1"科学的正確さ」には従わな<ランガージュ>に注目し，通絵図的な検討を試み近年，地図学史あるいは地理学史研究について言[""進化論的パラダイム」に依拠している部る。まず，描かれた絵図の視点の高さに注目する。

分は，本書にも認められる。しかし，以上で見てき本書で扱われる近世の絵図には，鳥敵図的表現のもたように本書をそのようなパラダイムだけで、括ってのが多L、。この烏廠図の源流やその意義を扱うのがしまうには，あまりに重要な部分を見失なってしま

第 I部第 2章「鳥廠図史考j， 第 3章「名所図会とわれる，， あるいは作うであろう。著者の「地図の精神史 Jその周辺」である。そこでは，鳥敵図は日本古来の図者・使用者への視点など社会史的な視角は，進化伝統的表現であるとした上で，それが必ずしも地図論的な見方に必ずしもなじまないものである。

作成技術の未熟さを補うために採用されたものではないことを繰り返し強調する。著者は，絵図作成以(青山宏夫〕

前にも平面図が作成されており，平面図と絵図とは
矢守一彦著古地図と風景:筑摩書房， 1984年，進化系列の中で必ずしも先後関係になるとは限らなA 5判， 343頁， 2，400円

いとする。そして，鳥廠図的表現は「わかりやす本書の著者は，前掲の室賀『古地図抄』の編集のさ，親しみやすさをはかる」ために採用されたとす労をとられている。両氏は，矢守氏自らが「山科のる。[""地図は正確ばかりが能ではなし、 J [""地図の風ψν大人 J (矢守「都市図の歴史一日本編J1974年〉と景画化」によって，空間的配置を示すに適した地図仰ぐように，いわば師弟の関係にある。そこで，本(平面図〕と，美しく楽しい絵画との間をゆれ動く

書は必ずしも古地図のみを扱ったわけで、はないが，絵図は，大衆性や芸術性の観点からも検討される必本稿で・は前掲の「古地図抄』との関連で， とくに著要がある。従来の地図史研究に卓越していた「進化者の地図観に焦点をあわせることにする。

論的パラダイム」ではすくい上げることのできな

本書は， 第 I部「地図と風景画の狭間 J， 第 E部い，「街道の風景j，第E部「京・大坂の絵図 j，第N部「地図の社会史」との関連で，今後の 1つの課題と「古地図を眺めて」の 4部から構成されている。

なるであろう O

このような視点からの地図史研究は，著者の書名の「風景」という用語は，従来の地理学ではその他，絵図の分析視点については，第 E部第 1あまり使われることがなかった。それがあえて書名

章「京都図の流れj，第 2章「京の一覧図について j，に選ばれた点、に，本書のライトモチーフを見い出す

第 3章[""Ii'増修改正摂州大坂地図』に関する覚書」

ことはあながち無理なことでもあるま L、。この点になどにみられるように，表現範囲の広狭，地誌的記ついては，冒頭の第 I部第 1章「風景のランガージ

載事項の多寡，諸地物の空間的配列の精度などを手ュ」で適確に述べられており，本書全体の格好の序がかりとして，地図相互の系譜的関係や地図史の時章となっている。それによれば，著者は景観の一般期区分などを行なっている。しかし第 E部第 3章的測面よりも，むしろ主観的側面に注目しようとすの「地図の社会史」にもみられるように，絵図をそる。その時，[""自己のパースベクティプで捉えた空のようなタテ系の中に位置づけるだけではなく，そ間，私が挑め，その中で生きている環境の眺めといれぞれの絵図がそれぞれの時代にもちえた意義や，う意味合いをひびかせて使われている風景」というそれぞれの絵図が機能した時代の「社会集団のマン用語が選択されることになる。つまり，それによっタリテ」との関連にも注目している。地図へのこのて主体にとって意味のある場所としての景観を再考ような「まなざし」は，室賀の「地図の精神史」にしてみようとする。これは，近年のヒューマニステも通ずる所がある。

ィック地理学の立場と共通するものである。今あえ「私の眺め」である風景が最もよく描かれるのて風景をとりあげることの意義の 1つはここにあるは，表現する範囲の比較的狭いく大縮尺図>であとも言えよう。

る。したがって，本書で扱われる古地図は，都市冒頭でも述べられているように，本書で扱われる図，町絵図程度の表現範囲のものが中心である。こ地図は，近世のものである。したがって，表現様式の点で，世界図や日本図などのく小縮尺図>を対象からすればいわゆる絵図がほとんどである。これらとする前掲の室賀「古地図抄』とはたしかに異なるの絵図の分析にあたり，特定の絵図の個別的な考証と言える。しかし，これは風景というキーワードをではなく，著者はこれらの絵図に広く認められる表面的にしかとらえない場合である。それをスケ}‑ 24ー