対人援助学研究

2020.

October

対人援助学研究 2020，Vol. 930―41.

研究論文（Articles）

体験者による「軽度の自傷行為」の意味付け―青年期女性の語りの分析から
新

井

素

子

（東京大学大学院教育学研究科）

The meanings of minor self-injury from the subjective view of points:
Labovian narrative analysis of the story by female adolescents
ARAI Motoko（Graduate School of Education, The University of Tokyo）
This study investigated the meanings behind acts of minor self-injury（for example, hair pulling, or
picking at a wound）in Japan. By learning the meanings behind these actions, we can properly help the
people engaging in minor self-injury. Four female adolescents who have engaged in minor self-injury wereinterviewed; the interview transcripts were analyzed using Labovian narrative analysis, focusing on theirexperiences as well as the attitudes of their parents toward their behaviors. The analysis revealed that
there are many reasons behind why individuals engage in minor acts of self-injury; these reasons tend tobe personal and reflect the individualʼs own life experiences. In the case of minor self-injury, some people
attributed blame for the behavior to their parents. In some cases, alternative behaviors can be suggested
which reduce the tendency to self-injure. In other situations, offering alternatives to self-injury may beinappropriate, indicating that further research is necessary to determine alternatives that may besuccessful. Additionally, adolescents are in the process of becoming independent from their parents. Simply
telling them not to self-injure could cause them to interpret the activity as a symbol of independence; this
could make individuals less willing to stop engaging in self-injury. Thus, from the perspective of support, it
is important to carefully pay attention to their stories and their evaluations of self-injury. This studyʼsfindings provide new insights into why adolescents engage in minor self-injury as well as the attitudes of
their parents.
本研究では，日本で軽度の自傷行為（例えば，瘡蓋取り）にどのような意味付けがなされるかを探索し，これを明らかにした。軽度の自傷行為の体験者である青年期の女性 4 名を対象者としてインタビューによりデータを収集した上で，親との関係性に着目して Labov の手法によりナラティヴ分析をした。その結果軽度の自傷行為の意味付けは家族に関する経験を反映しており，親の叱責によりその行為が自傷行為だと自覚する場
合があることが示唆された。自傷行為は代替手段により軽減する場合があると分かった。どのような代替手段が有効かを知るためには更なる研究が必要と推察された。青年期の者は自立の過程にあり，親が自傷行為を禁止することが行為に自立を象徴する意味付けを与え行為を止めにくくする可能性が考えられた。援助のためには行為者のストーリーや行為に対する意味付けを知ることが重要である。この研究により青年期の者
が行為を行う意味付けや親の態度が意味付けに及ぼす影響が示唆された。
Key Words : The meanings, Miner self-injury, Experienced people, Female adolescents, Narrative analysis

キーワード：意味付け，軽度の自傷行為，体験者，青年期女性，ナラティヴ分析

30

体験者による「軽度の自傷行為」の意味付け（新井）

Ⅰて何であるのかは明らかにしていない。行為者の主観問題と目的的世界をより理解した援助のためには，「大切なもの」本研究は，瘡蓋取りなどの深刻度の小さい自傷行を具体化する必要がある。具体的な意味付けは，自傷為（以下，「軽度の自傷行為」という。
）にはどのよう行為の特徴に応じて異なる可能性がある。その特徴な意味付けがなされるのかを知ると共に，行為の持を知るには，行為の種類を意識することが有益であ続や休止に注目しながら，何がその意味付けに影響ろう。自傷行為にはいくつかの下位分類があるが，しているのかを探索する目的で，行為の体験者であ

例えば Lloyd-Richardson, Perrine, Dierker & Kelly

る青年期女性の語りを分析したものである。Favazza（2007）は，行為の深刻さから「中・重度（moderate/（1996/2009）は「自傷とは，自殺の意図なしに，非severe）」（自己切創等）と「軽度（minor）」（瘡蓋

致死性の予測をもって，故意に自らの身体に対して取り等）に分ける。自傷行為はエスカレートしうる

直接的な損傷を加える行為であり，しばしば習慣的ため（松本, 2015），「軽度の自傷行為」が行為全体に繰り返される」と定義する。DSM-5 はこの定義をの起点になるだろう。行為の種類それぞれの意味付

基に，研究用の診断分類として非自殺的な自傷行為

けの違いを考慮することが大切と思われるが，この（Nonsuicidal Self-Injury：NSSI）を提示する。他方，

点についての先行研究は存在しない。とりわけ，「軽比 較 的 多 く 準 拠 さ れ る 他 の 定 義 で は（Hawton,

度の自傷行為」については知見が乏しいため，本研

Rodham & Evans, 2006/2008），過量服薬等も自傷

究ではこれに注目してその意味付けを探索する。

行為に含むとするが，本研究では自傷行為と物質濫

軽度の自傷行為を意味付ける背景要因の可能性と用を区別するため，Favazza（1996/2009 前出）のして，行為者の特徴を考えてみることができる。

定義に従う。このように自傷行為の定義は統一されWalsh & Rosen（1988/2005）は，行為者には幼少ていないが，それは例えば慣習で認められたピアス期の両親との別離や虐待等の体験があり，衝動的なは自傷行為でないとされるように，自傷行為の範囲

行動傾向があるとする。開始年齢には性差がなく，が文化によって異なることが影響していると思われ

通常は青年期（Pattison & Kahan, 1983），日本でもる（Favazza，1996/2009 前出）。いずれの定義も，

平均 13.9 歳に開始されるため（山口・松本・近藤・

自殺企図は別として専ら外部からの観察が可能な面

小田原・竹内・小阪・澤田 , 2004），青年期の者を知から行為を捉えようとしているが，行為の理解のたることは重要である。経験率の性差については，女

めには，行為の客観面だけでなく行為者の主観面（意性が多いとする研究と（Klonsky & Muehlenkamp,味付け）の理解も必要である。

2007），性差はないとするものがある（山口ら，2004前出）。他方，自傷行為の企図は女性が持ちやすい

自傷行為の意味付けについては，行為の目的を達とされる（Hawton et al., 2006/2008 前出）。

成する手段の面（機能）を調査する研究とそれ以外の面も含めて探求するものがある。機能には，情動自傷行為が発症する青年期には，発達に伴い心身制御，対人操作 , 感覚探求等（Klonsky, 2007），ポジだけでなく対人関係も変化するので，背景要因としティブな状態の導入 , 対人操作 , ストレス発散等があては対人関係も考慮する必要がある。青年期の者はる（Taylor, Jomar, Dhingra, Forrester, Shahmalak

親に服従する関係を組み替えて自立すると共に，友& Dickson, 2018）。意味付けとして Rosenthal, Rinzler,

人関係や異性関係も発達する過程にある（白井，Walsh & Klausner（1972）は，手首自傷は自己を再2013）。このような過程が，親や友達との関係が自統合する努力であり行為者は出血や痛みの感覚，傷傷行為に関係することに（Wadman, Vostanis, Sayal,

口を通じて内面を見つめることで自己の再統合を試

Majumder, Harroe, Clarke, Armstrong, & Townsend,

みるとする。他方，機能以外を含めているものに，

2018）影響していると推察される。
本研究では青年期女性の語りに注目し，自傷行為

意味付けとして「やめることができない大切なもの」の起点と思われる軽度の行為の意味付けを探索す

を挙げる砂谷（2012）がある。

る。それと共に，家族など親密な者との対人関係がしかしこの研究では，「大切なもの」が行為者にとっ31

対人援助学研究

2020.

October

自傷行為に及ぼす影響を検証することで，行為者のキビ潰し，髪の掻きむしり，自己切創（各 5 例），

援助に役立つ知見を得ることとする。

皮むき，つねる（各 4 例），頭をぶつける（3 例），
自己殴打（2 例）だった。皮膚表面へ手指を用いてⅡ

浅い傷をつける行為（瘡蓋取り，引っ掻き，皮むき）

研究方法

を軽度の自傷行為とし，その体験者で 20 代前半の1

対象者の選定女性 4 名を選んだ（表 1 参照）。いずれの者も精神対象者の募集は次のように行った。私立大学・大的問題による通院歴はなく親など親密な者との対人

学院生の男女 251 名（男性 78 名，女性 173 名。18

関係について自発的な語りがある点が共通する。一〜 26 歳）に対し，調査者が大学院生であることを方，行為の持続や休止の状況が異なるため（A さん

明らかにした上で，心理学関連の授業時間中に「自と B さんは休止，C さんと D さんは持続），これら

傷質問紙」（岡田 , 2010）を実施すると共に面接協力

4 名のデータを比較することにより，行為の持続等者を募集した。協力を申し出た者には自傷行為につに家族などの親密な者との対人関係が及ぼす影響をいてお聞きすることを明示した上で，面接の意志を知ることができると考えた。
「これらの行為を始め改めて確認した。その結果 22 名（女性 19 名，男性たきっかけはありますか？それはどのようなことで3 名。18 〜 24 歳）から面接の同意を得た。

しょうか？」「以前はしていた行為を，最近ではやっていない理由をお聞かせ下さい。
」という質問に対2

データ収集方法及び倫理的配慮し，親等とのやり取りが多く語られたため，このや

面接協力者に対し半構造化インタビューを実施しり取りに注目することとした。インタビューは 2017

た。その際調査は任意であり調査途中でも自由に辞

年 6 月 2 日〜 10 月 3 日に実施した。インタビュー

退できること，体調不良等が生じた場合には指導教の所要時間は 58 〜 76 分だった。

員によるケアを受けることができることなどを説明した。質問項目は自傷質問紙に対する各人の回答を

4

分析方法

基に個別に作成した。具体的には行為の種類，頻度，

自傷行為の語り（ナラティヴ）を分析した。意味付

その行為を選んだ理由，目的，状況（トリガー，時

けは語りの文脈のなかで現れるが（能智，2011），語り

間帯，場所等），行為に至る経緯等を尋ねた。得らの構造を簡潔な形で抽出したのが Labov & Waletsky

れた音声データは逐語化した。

（1997）である。発話からこの構造を取り出すことで，なお，本調査に当たっては筆者が所属していた大語り手が自らの経験について聞き手との間で創造し学の研究倫理審査委員会の承認を得た。データ全体たストーリー世界（storyworld）を知ることができの分析結果は同大学でのポスターの掲示と口頭発表る。特に，後述する「評価」の要素により，与えらにより協力者に開示した。

れた意味とその変化が分かる（Riessman, 1989）。そこには当然，聴き手との関係性や相互作用の影響が3

分析対象者の選定

含まれるわけだが，インタビュー研究ではそれを全本調査の結果 12 種類 102 例の行為が同定できた。

て排除することはできないし，ストーリー世界は元

具体的には，瘡蓋取り（20 例），ささくれ取り（18 例），

来，本人が孤独な主観のなかで作るものではなく対引っ掻き（15 例），抜毛（14 例），噛む（7 例），ニ

話的なプロセスのなかで創造される。今回もそうし

表1
協力者
A さん
B さん
C さん
D さん

年齢
20 歳
21 歳
24 歳
23 歳

協力者

学生の別
大学生
大学生
大学院生
大学院生

行為の種類
瘡蓋取り
引っ掻き（頭皮，腕）皮むき（指先）引っ掻き（首から下）
32

行為の経緯
休止
休止
休止後再開
持続

体験者による「軽度の自傷行為」の意味付け（新井）

程度まとまったやり取りがなされた部分をトランスた意味での「ストーリー世界」を想定する。
Labov（2013）はナラティヴを要約，方向性，複クリプトとして抜き出した上で，インタビュアーの雑化，評価，解決，結びという 6 個の要素で分類する。

発言と面接協力者の発言とを分け，面接協力者の発要約は何に関するものかを示し，論点をまとめたり

言には行番号を付して Labov の 6 個の要素に分類しナラティヴが例示する一般的な主張を述べたりす

た。語り手の価値判断が表れている部分を評価，単る。方向性は聴き手に対し時，場所，人，行動につ純な過去形で示される部分を複雑化とした。過去形

いての情報を示す。複雑化は物事の中心となる出来で示されていても物語の時間，場所，状況，参加者

事の主要な説明であり単純な過去形で想起され，方等に該当する部分は方向性とした（Gibbs，2017/

向性や評価に細分化される場合もある。評価は問い

2017 前出）。文脈の断絶を避けるため複雑化は細分に対する回答で相対的に重要な出来事を示すと共に化せず，特に評価の要素に着目して語りを再構築しナラティヴの論点を際立たせるが，解決と融合するた。

こともあり，方向性の部分の置換が評価の機能を果たすこともある。解決は最終的に起こったことや，

Ⅲ

結果と考察

行動の重要性，意味付け，語り手の態度を示す。結びは現在形での語りに戻ったり他の語りに移ったりどの行為者も軽度の自傷行為に複数の意味付けをしうる。要素の順序は，①出来事の最初の報告（要見出していた。自傷行為を休止した者と持続する者

約），②時，場所，人，その行動についての情報（方とでは語りの構造が異なり，前者は順序通りに要素向性），③ナラティヴの進行上重要な出来事や原因が並ぶが，後者は順序が整わない傾向があった。こ（複雑化），④物語の進行の一時停止（評価），⑤解決，のことから，行為を休止した A さんと B さんは自⑥結びへと進み，最初に戻る（Labov & Waletsky,

傷行為につき考えを整理できているが，持続する C

1997 前出 ; Labov, 2013 前出）。最後に語り手の報告

さんと D さんは整理し切れていないと思われた。軽を反映する一連の出来事としてナラティヴを再構築

度の自傷行為の意味付けは各人の体験の違いを反映する。再構築では出来事を概略的につないで理解可していたが，同じ行為に複数の意味付けが見出され能な因果の流れを作ることで（Labov, 2013 前出），

るだけでなく，複数人に共通する意味付けがあるこ

物語の機能を理解し更なる探求のための出発点を得とが判明した。語りの構造を表 2 に，Labov の要素る（Gibbs, 2017/2017）。Labov はナラティヴを「過による分類を表 3 〜 8 に示す。トランスクリプト中

去の出来事の特別な並び方」で「時間的な連結」で＜＞内はインタビュアー（聴き手）の発言である。

あると限定的に定義しつつも，解釈による連結も認

文頭の数字は行数，太字は Labov の分類名を示す。

める（Labov & Waletsky, 1997 前出）。本稿では連結が見出せたため特段の解釈はしなかった。具体的

1には，逐語化したデータから対人関係についてある

表2
‫ޢ‬Εघ
$͠Ξ
%͠Ξ
&͠Ξ
'͠Ξ

語りの構造
各行為者の語りの構造は次の通りである。

語りの構造一覧表φϧϱηέϨϕφ

ߑଆᶙ๏޴੓ˢ඲Ճ

ᶚ๏޴੓ˢ෵ࡸԿˢ๏޴੓ˢ෵ࡸԿˢ඲Ճˢմ݀ˢ෵ࡸԿˢ඲Ճˢմ݀ᶛ๏޴੓ˢ෵ࡸԿˢ඲Ճˢմ݀ᶜ๏޴੓ˢ෵ࡸԿˢ඲Ճˢմ݀ᶝགྷ༁ˢ๏޴੓ˢ෵ࡸԿˢ඲Ճˢ෵ࡸԿˢ඲Ճˢմ݀ᶞགྷ༁ˢ඲Ճˢմ݀ˢ݃;ᶟ๏޴੓ˢ඲Ճˢ๏޴੓ˢ඲Ճˢմ݀ᶠ๏޴੓ˢ඲Ճˢմ݀33

対人援助学研究

2020.

October

どの行為者も自傷行為に対し複数の評価を与えてい

表4

トランスクリプトⅡ

るが，行為を休止した者（A，B さん）と持続する

方向性者（C，D さん）の語りの構造は違う。A さん（トてことで，痒いっていうのがメインだったのか，

ランスクリプトⅡ）と B さん（トランスクリプトⅢ・

面白半分だったのか，そういうの覚えてる？最Ⅳ）は方向性→複雑化→評価→解決という整理され初にやったとき。＞

た構造で語る。他方，C さんと D さんの語りは整理＜瘡蓋（取り）はちっちゃい時からっ

5 複雑化

されていない。A さんと B さんは行為を止めること

ああ…最初やった時は…面白かったです。あの，ピリピリ―っていうのが。

を通じて行為につき考えを整理できたが，他の 2 人

6 日焼けして。

はそうでないと思われる。もっとも，C さんは一時

7 方向性

私は日焼けしても皮膚がピリピ行為を休止しており，要約を示して語ることができリ―ってならないタイプなんで。＜うらやているため（トランスクリプトⅤ・Ⅵ），ある程度

8 ましいような…＞完全に真黒になる方で。痛は考えをまとめていると推察する。他方，D さんは

くもならないので。

休止した体験がないせいか，語りの中に複雑化がな

9 複雑化

い（トランスクリプトⅦ・Ⅷ）。D さんは方向性（自だから，人のあの，むいて。＜はい

はい。私はむいてもらう方だなー。

分の仮説）→評価（検証）を繰り返して自問自答し10 背中とか？＞背中とか。お父さんの背中，ピており，行為につき悩んでいると思われる。

リピリピリーってむきました。＜そうなんだ，
そんなんで楽しいなっていうのがちょっとあ2

A さんのナラティヴ

るなあってことかな。＞

A さんは瘡蓋取りをしており，その背景と休止が

11 評価

語られた。
⑴

止めたの？＞

トランスクリプトと分析

表3
方向性

12 解決

13 複雑化＜（瘡蓋を）取っちゃダメみたいな気14 評価

なので，そこからあまり興味がなくなった。＜そうかそうか…あまり興味がなくなっ

止めなさいって言われるなあ」ってて。他に楽しいことがあるだろうっていう感

2 いうのがちょっと。＜ああお母さんに言われじ。＞そうですね。小 5，小 6 のころに，スポー

るなあっていうのがちょっと＞はい。
＜そのことが引っかかる？＞

いやあ…明確な自分の趣味があるのは，中学校？小学校高学年位で。

…母親に，止めなさいって言われて。「ああ，3 評価

何か…そんなことよりも楽しいことが他にあるなあって。＜いつ？＞

トランスクリプトⅠ

持ちって，どれ位あるのかな？＞
1

小学校の頃は特にそうでした。＜何でツをやり始めて，そこらあたりから絵とか小引っか説とか書き始めて。

かるレベルで。私はそんな…肌のこと

15 解決

4 は，痛くなければ良い位のレベルで。ふふふ…

＜色々楽しいからそんな瘡蓋むいて楽しんでるより。＞そうですね。

A さんは瘡蓋取りに対して，母親に「止めなさいっ

A さんは「ああ…」（5 行目），「何か…」（12 行目），て言われるなあ」と（方向性，1 行目）「引っかかる「いやあ…」（13 行目）などと考えつつ，評価で自分レベル」で気にする（評価，3 行目）。A さん自身はの内面を示して解決で止めた理由を語っている。A瘡蓋取りを「痛くなければ良い位のレベル」と笑いさんは「特に」（評価，11 行目）と強調することで，つつ語っており（評価，4 行目），A さんは母親が禁

現在は行為を止めていることを現わしている。

じなければ瘡蓋取りを許容されない自傷行為とは認⑵

識しなかったと思われる。

語りの再構築と自傷行為に対する意味付け
A さんの瘡蓋取りには父親の日焼け後の皮むきが34

体験者による「軽度の自傷行為」の意味付け（新井）

面白かったことが影響している。母親から瘡蓋取り

表6を叱責され，行為が許容されないと自覚したがさほ

9 方向性

ど気にはしなかった。小学校高学年から趣味が増えトランスクリプトⅣというかまあ，（腕を）引掻くのを止めたことに関しては，やっぱりあの…

て瘡蓋取りを止めた。

10 まあ，ちょっとあの，スゴイ難しいんですけど，A さんの瘡蓋取りが趣味と比較可能であったこと

あの，年齢が上がったっていう。＜高校生にには，皮むきを楽しんだ経験が影響している。瘡蓋

なったから止めとかないとみたいな？キャパ取りは趣味と同様その場での慰安をもたらす機能をが広がったとか？＞もつ。A さんは母親の叱責を意識し（方向性，1 行目），

11 複雑化行為を母親が禁止するものと評価する。

時期だったので。＜受験直前？＞
12 評価

3

B さんのナラティヴ通い始めたころは，空気がピリピリしてるとかで。＜中学校の？塾の？＞B さんの自傷行為は頭皮の掻きむしりと腕の引っ

13 両 方 で す ね。 ＜ 通 い 始 め た っ て， 中 学 校

掻きで，その開始と休止が語られた。
⑴

ていうかあのう…腕に関しては，一に？＞うーん，中学校の環境にもあまり慣

トランスクリプトと分析

14 れてなくって。あんまり好きじゃなかったので，学校自体も…＜そうか，空気のピ

表5
方向性

トランスクリプトⅢ

15 リピリに堪えかねて。空気には慣れたから大＜似てる感じでした？かきむしってい

丈夫って感じだったのかな？＞

る時とか，引掻いているときとか。＞
1 複雑化

16 解決

気持ちは同じだったんですけれども，でも慣れはしなかったので。＜慣れはしなかったか。ピリピリ感を引掻いて紛らわ

髪の毛の方が，汚いっていうかしていたのかな…親御さんに心配して欲し

2 ふけが出るっていうんで，すぐに止めました。

かったとか，ターゲットは何かあ＜そうなんだ。それは誰かに指摘さ17 りましたか？＞やっぱり，まあ，大人だった

3 れたとかじゃなくて，自分で気づいた感じ？

と思います。親とか，先生とか。

＞いや，指摘されました。＜親？先生？
4 ＞まあ，親と友達。クラスメートだったです。

B さんは解決の語尾を「ので」と理由を示して説＜人前でもやっちゃってた感じでし得的に語っており（8 行目，16 行目），自分の考え5 た？＞ああはい。

を整理できていると考えられる。また，B さんは「あ6 評価＜当時は人前でやったりしてたのね。どの」を連用しながら（9 〜 11 行目），聴き手の促し

んな気持ちがあった？＞その時は心配がなくても「空気がピリピリしてるとかで」（評価，7 して欲しいという気持ちがありましたね。＜

12 行目），「でも慣れはしなかったので」（解決，16

心配してくれてる感じだった？＞
8 解決行目）と結論付けている。もしかしたら，トランス
クリプトⅢの時点では緊張からか自分の考えを自由心配されたことはなかったので。

に語る余裕がなく，トランスクリプトⅣの時点ではB さんは聴き手から促されて評価しており（6 〜

語る余裕が生じたのかもしれない。もっとも，頭皮7 行目），頭皮の掻きむしりを積極的には語りたくなの引っ掻きは「汚い」ため（複雑化，1 行目），語る

かった可能性がある。他方「心配されたことはなかっことを躊躇した可能性がある。A さんとは異なり Bたので。」と言い切っており（解決，8 行目），行為

さんは，親と大人を並列に扱っており（解決，17 行による援助要請は切実なものだったと思われる。

目），B さんには，親に限らず頼りになる大人に助けて欲しい気持ちがあったと推察する。
⑵

35

語りの再構築と自傷行為に対する意味付け対人援助学研究

B さんは心配されたことがなかったため，大人に

2020.

October

か切ってくれてた時は，お母さん。

心配して欲しくて頭皮を掻きむしった。これにより11 評価＜うれしかったりした？＞いやあ，すっ

親等の関心を得たが，フケが出るなどと指摘され，ごい怖いとか思いましたね。逆に怖い

自分でも汚いと思い，掻きむしりを止めた。空気が12 と思いました。＜そっかそっか。＞

ピリピリしていたので学校や塾が嫌いで環境に慣れ

13 複雑化なかった。大人に心配して欲しい気持ちもあって腕しかも言うから。「爪切りって意外と切れるんだよ」とか言うから。＜切れを引っ掻いていたが，年齢が上がるとこれも止めた。

14 るね。＞「血出ちゃったりするから」とか言

B さんは援助要請のため自傷行為に及んだが，環うから。＜小さい子は特にね。＞

境からの負荷も理由として挙げており（学校等の「空15 評価

気がピリピリしているとかで」，評価，12 行目），行

切られるのも嫌じゃなかったですか？

＜それはもう。＞ですよね。この感じ為にはストレス解消目的もあったと考えられる。腕16 が嫌だってあるから。それは嫌だったと思いの引っ掻きに対しては「年齢が上がったっていう。
」

ますよ，だから。＜あー。むいちゃっと明言して（方向性，10 行目），年齢が上がると共

17 たら，お母さんがまた爪切り持ってきて追っにやらなくなった行為と評価している。

かけてきて。＞ですねえ…だから。
4

18 解決

C さんのナラティヴ＜自分で切れるようになっちゃうと，だから。＞平気かな。

C さんの自傷行為は皮むきであり，一旦は休止したが再開したことが語られた。
⑴

C さんは要約の形で母親が皮むきを禁じたこととトランスクリプトと分析

自立との関係を明示する。そして，「やっちゃうよ

表7

うになったのかもしれない。
」と少し俯瞰して語る

トランスクリプトⅤことで（要約，6 〜 7 行目），母親と自分との関係を

1 要約 （皮膚は元に）戻るけど…うーん…でも客観視する。しかし，「ああ」と反応した後は（複なあ…でも，確かにやらなかった時

雑化，10 行目），
「嫌じゃなかったですか？」と問い

2 もあるんだろうなあ…でも，そのやっちゃうっ

返して聴き手を語りに参加させ（評価，15 行目），
「だ

ていうのも，でも，その 1 回むいちから」を繰り返して聴き手を説得している（評価，

3 ゃうのが，一時期収まるきっかけが，最初の16 〜 17 行目）。C さんは，聴き手を語りに参加させ時期がですかね，そのきっかけが，でてその承認を得ることにより，ストーリーの合理性

4 すね，それがお母さんですね。お母さんがそを確認したと思われる。

ういう風に，こう，「爪切りで切れ」と
5 か，そういうので叱るから。それで自分でも

表8

やっちゃいけないんだと思って収まっ

19 要約

6 た。それなりに。けど，自分というものが出だから，そういう顎関節症とかもあって，ストレスっていうのは，そういうて来て，やっちゃうようになったのか

20 体に出ちゃうんだなっていうのに気付くよう

7 もしれない。＜なるほどね。お母さんがこうになったんだと思います。＜顎関節症

言ったからじゃなくて。＞

21 になったこともあってストレスって体に出た

8 方向性 「もういいじゃん。爪切りだったら自りするんだっていうのに気付いて…＞

分で切れるし。」ってなったから，自22 評価

9 分でやっちゃってたかもしれない。＜幼稚園

うーん…すぐにそれが出たっていうわ

けじゃなくて，浪人の時にそういえばの時はお母様が切って下さってた？＞
10 複雑化

トランスクリプトⅥ

23 それをやってたっていうのが，（予備校の）先

ああ，初めはお母さんですね。爪と生に「ストレス感じるのは仕方がない
36

体験者による「軽度の自傷行為」の意味付け（新井）

価，27 行目），「しょうがないからって感じで。」行

24 けどそれを体に出しちゃ負けだよね」と言わ為や自分自身を受容する（解決，28 行目）。C さんは，れてから，自分のそういう，皮むいち

要約で話の見通しを示せる程度に自分のストーリー

25 ゃったりしていることが，もしかしたらストを確立しているものの，聴き手を積極的に語りに引レスがかかっている時にやっちゃって

き込んでその承認を得ようとしており（評価，15 行

26 ることなのかなって気付くきっかけと言うか，

目），承認によって行為を再開した後ろめたさを緩その言葉が大きかったですね。＜なるほど…

和したと推察する。D さんの語りは発達に伴う彼女

あなたの中で，ストレスがかかっている時のの関心の変化を反映して，母親とのストーリー（ト指標になっているから…＞

ランスクリプトⅤ）からストレスを恐れるストー

27 そうですね。＜止めるんじゃなくてストレスリー（トランスクリプトⅥ）へと変遷している。

がかかっているとそういう感じで…＞
28 解決

しょうがないからって感じで。＜許し5てあげようっていう？＞はい。＜しょD さんの自傷行為は引っ掻きで行為の持続が語ら

29 うがないから許してあげようって，そういうれた。引用外の部分から，原因不明の痒みがあるこ

感じに。＞はい。＜なるほど…＞
30 結び

D さんのナラティヴと，母親は引っ掻きを止める薬（効果がない）を勧

顎関節症とかになって，先生とかに言めたことが分かっていた。

われてなかったら，気づいてなかった⑴

トランスクリプトと分析

31 かもしれないですね。何でむいちゃってるの
か，とか。

表9

1 方向性 （引っ掻きを）止める努力を止めたの

C さんは冒頭の要約で主題がストレスであること

は，ああ…分かりました！あの，大を示すと共に，「なったんだと思います」（要約，20

2 学 3 年生位になって，家に帰ることが少なく行目），「言葉が大きかったですね」（評価，26 行目）

なったって言うか。友達んとこに泊まと言い切っており，ストレスと皮むきの関係性のス

3 ったりというか…その，家に帰るのもすごくトーリーには自信があると思われる。他方，「気づ遅かったりだとかして，何かお母さん

いてなかったかもしれないですね。
」と問いかける

4 と会う時間がなくなったから，少なくなった

形で語りを終わらせており（結び，30 〜 31 行目），

から，言われなくなったから止めたっ

C さんはストーリーの合理性については，それほど

5 ていうのもあるし，家にある薬とかを，家に自信を持っていないと推察する。
⑵

トランスクリプトⅦ薬があるけど，家にあまり帰らなくな

語りの再構築と自傷行為に対する意味付け

6 ったから塗らなくなったっていうのもあった

C さんは母親に叱責され爪切りで皮を切ってもり…何か答えになってない…

らったことで，「やってはいけない」と皮むきを止7 評価めていた。しかし，「自分というものが出て」きた＜環境の変化があったってことかなあ

こともあり行為を再開した。顎関節症の経験や先生…＞ああ，はい。＜もちろん，あなた自身のの言葉から，皮むきの原因がストレスであると自覚

心境の変化があるんだとは思うけれど，薬やして皮むきをストレスの指標と捉え直すと共に，皮お母さんとのアクセスが遠くな
8 り，もういいじゃないって離れてった？＞う

むきや自分自身を受容するようになった。

んうんうん。＜じゃ結構，引掻きとおC さんは，母親の禁止に背いて行為を再開するこ

9 母さんってつながってる？＞あー。つながっとで（方向性，8 〜 9 行目），「自分というもの」をてますね，かなり。＜そうかあ…＞

確認（自我の確認）する（方向性，8 〜 9 行目）。そ

10 方向性

れだけなく，皮むきをストレスの指標と捉え直し（評37

何か，色々止めることをしてきて…

対人援助学研究

物理的に何か，これを止めるっていう，

2020.

October24 う。お母さんに言われるとちょっとイラっとする？＞お母さんに言われる…何か，

11 薬を塗るって言う面倒くささもなくなったんですけど…お母さんも何か言わなくな

25 友達に言うと，そこまで悪いことじゃないっ

12 った？？うーん，ちょっと違うなあー。＜おていう気がしてくるっていうか。何か，

父さんとかは何か言う？＞ないですね。

26 緩いから。ふふ。何か，お母さんだと，「ダメッ！
止めなさい！」って凄い言ってく

13 ＜彼氏は？＞彼氏も言いますね。
「止めなよ」って言いますね。
14 評価

27 るけど，友達は緩くて「止めなよー」みたいな感じで，緩いから。だから，「そこまでも，あまり私には響いてない。お母さんの方が強いですね。＜お母さんの28 で悪いとは思っていないかな？」って。＜彼氏はどう？＞彼氏は緩く「止めなよ」

15 方が強く響くんだ。お母さんの方が辛い。＞
はい，はい。＜お母さんは今は？＞
16 解決

29 って言うんですけど…＜彼氏さんは友達と同
じ，それともまた別ですか？＞また別

今も，言う。でも，対処的なことで言うのは止めましたね。

30 ですかね。友達ともお母さんともまた，ちがくて。緩く，「もう止めなよ」って言う

D さんは「何か答えになってない…」（方向性，631 んですけど…なんだろ，さらっと流れるって行目），「ちょっと違うなー」（方向性，12 行目）と言うか…＜聞かなくて大丈夫かな？＞

自問自答しつつ，聴き手の言葉に「うんうんうん」（評

32 そうですね。聞かなくて大丈夫かな。＜友達価，8 行目），「はい，はい」（評価，15 行目）と相だと聞こうかなっていうのがある？＞

槌を打って会話を促進しており，語りながら考えを

33 いや…う…ないですね。同じ位軽いんですけ

整理していると思われる。他方母親との関係のスど。友達の方が，まだ聞く気が…＜友トーリーについては，引っ掻きと母親が「つながっ34 達だと「またやっちゃった」とか軽く報告してますね，かなり」（評価，9 行目），「お母さんの方てしまったりとかして。＞

が強い」（評価，14 行目）と断言しており，この点

35 解決には自信があると思われる。

うんうん。何か，お母さんが強く禁止

するのを，友達に言うとその禁止がち
36 ょっと，緩むというか。ふふふ。＜なんだろ

表 10
17 方向性

トランスクリプトⅧ

うねそれ。お母さんの重みを軽くしてお母さんに「止めなよ」って言われ

37 るんだよね，薄めてるっていうか。＞そうでると，「うるさいなあ」って思うんです

すね，薄めてますね。＜本当は行為薄18 けど，友達に「止めなよ」って言われると，

38 まってないんだけど。＞薄まってないですね。

別に嫌じゃないなっていうか。何でだ
19 ろう。
20 評価

D さんは「『ははっ』みたいな」（評価，21 行目），
お母さんはうるさいんですよねー。友「ふふ。」（評価，26 行目），
「ふふふ。」（解決，36 行目）

達に言われるのは別にね。「止めたいとと笑いながら語る。A さんも笑いを用いており（ト21 思ってるんだけど，止められないんだよね，

ランスクリプトⅠ，評価，4 行目），2 人は母親の禁

ははっ」みたいな。＜お母さんにそれ止に背く罪悪感を笑いで緩和したと推察する。

22 は言えない？＞「ははっ」ていうのは抜きで，⑵「止めたいと思ってるよ，こっちだっ語りの再構築と自傷行為に対する意味付け
D さんは当初，母親の禁止や助言に従って引っ掻

23 て」＜怒りっていう。＞「わかってるよ，そきを予防する薬を塗布していたが，成長に伴い母親

れは」っていう。＜そっか。何でだろと物理的・心理的に距離を置き始めて薬の塗布を止めた。母親も対処を勧めなくなった。D さんには引っ38

体験者による「軽度の自傷行為」の意味付け（新井）

掻きを止めたい気持ちがある。他の誰の言葉よりもめたい」ことを語ることができると思われる。

母親の言葉が響くため，母親が禁止する引っ掻きは

他の自傷行為の意味付けと比較すると，「自己の母親とかなりつながっていると感じている。

内面を見つめることによる自己の再統合の試み」

D さんは，痒みに対処するために引っ掻いている。 （Rosenthal et al., 1972 前出）と今回の「自我の確認」
D さんは母親を強く意識するため（評価，14 行目等），

は自己の内面を見つめる点で関連しているが，軽度母親の禁止には相当大きな影響力があると推察すの場合には「自己の再統合」が生じるほど大きな効る。D さんは，引っ掻きを止められずに葛藤してお果は生じないと推察する。また，砂谷（2012 前出）り（評価，22 〜 23 行目），母親の叱責がこの葛藤をは自傷行為を「やめることができない大切なもの」

増悪して新たな行為を誘発している可能性がある。

とするが，今回は「自分でも止めたい行為」として

D さんは自立を志向して母親と距離を取ろうとするいるため，行為者は軽度の場合には行為に対する制が（方向性，2 〜 6 行目），母親が強く干渉してくる御感をやや強く持つと思われる。背景要因についてため（「『ダメッ！止めなさい！』って凄い言」う，

本研究の協力者は，虐待（Walsh & Rosen, 1988/2005

評価，26 行目），これに応酬して親子がつながって前出）や，いじめ（Wadman et al., 2018 前出）は語

しまう（評価，20 〜 23 行目）。それでも D さんは，らなかった。軽度の自傷行為は，このような体験がC さんのように自傷行為を自我の確認とは意味付けなくても，日常的な行為から派生することも多いとていない。

考えられる。
対人関係が自傷行為の意味付けや行為の持続に及

Ⅳ

ぼす影響

総合考察

今回の結果では，親密な関係性のなかでも母親との関係だけが行為の意味付けの中に現れ軽度の自傷行為の手段としての意味（機能）と意
味付けた。意味付けを伴うストーリーを参照すると，A，C，

本研究では 4 個の機能と 6 個の意味付けがD さんは自傷行為を「母親が禁止する行為」とする。

見出された。機能については，先行研究（Klonsky,

A さんは，母親の禁止により初めて瘡蓋取りを許さ2007 前出 ; Taylor et al., 2018 前出）と同様，「ポジれない行為（自傷行為）と認識した。軽度の行為はティブな状態の導入」（趣味と類似した楽しみ，A

侵襲性が低く手軽にできるため，行為者は母親のよさん），「対人操作」（援助要請，B さん），「ストレうな親密な者の否定的な視線を経て，軽度の行為をス発散」（ストレス解消，B，C さん），
「感覚探求」（痒

「自傷行為」と自覚すると推察する。しかし，これみへの対処，D さん）が同定された。それ以外の意

ら 3 名はそうした母親の否定的視線に従わずに行為味付けとしては，母親が禁止する行為（A，C，D

を持続している。このように母親の否定的な視点にさん），年齢と共にやらなくなった行為（B さん），

対抗することは，青年期における自立志向の現れ（白自我の確認（C さん），ストレスの指標（C さん），井，2013

自分でも止めたい行為（D さん），母親とのつなが親の禁止に背いて行為を持続することを「自我の確り（D さん）が意味として浮かび上がってきた。「母認」と意味付ける。同じく自傷行為を持続する D さ親が禁止する行為」と「母親とのつながり」は次項

んは，自立を志向して母親と距離を取ろうとするもで述べるが，こうした意味付けから，軽度の自傷行のの行為を止められず，母親の叱責に応酬して二人

為は，日常的なストレスの発見に利用できることの距離を縮めている。そのため D さんは，母親が叱（「ストレスの指標」），軽度の行為は自然に消滅しう

責により彼女をつなぎとめようとしていると解釈しること（「年齢と共にやらなくなった行為」）が示唆（「母親とのつながり」），行為の持続により母に抗っされる。他方，「自分でも止めたい行為」は，行為ていると思われる。つまり，子どもが自立を志向すの種類を問わない可能性がある。もっとも，軽度のる場合には，母親の行為の禁止は子どもの自立を阻行為は重い行為よりも他者に語り易いと推察できる

む標的として解釈されるため，行為の持続は自立のことから，軽度の行為者は他者に対して率直に「止象徴としての意味を持ちうる。Wadman ら（201839前出）かもしれない。現に C さんは，母対人援助学研究

2020.

October前出）は，親の激しい怒りの表出は子どもの自傷行

止めたい行為」（D さん）であるかもしれない旨説

為の休止には役立たないとしているが，怒りには至明し，行為者を過度に批判しないよう伝えることがらない批判的な態度も同様と考えられる（Baetens,

できると考えられる。

Claes, Hasking, Smits, Grientens, Onghena &（母）親など周囲の者は，臨床家に協力するだけ

Martin, 2015）。

でなく，例えば行為にストレス解消の意味がある場

一方，自傷行為を休止した B さんは，親が行為を合には行為者の環境を調整してストレスの原因を解「叱責」ではなく「指摘」したとする（トランスク

消することができる。また，（母）親としては，子リプトⅢ，3 〜 4 行目）。B さんは親等に「援助要請」

どもの援助要請に応じるだけでなく，発達に伴い行をしていたことから，親の態度は子どもへの応答と為が自立の象徴としての意味付けを持ちうることを解釈されて，行為の休止につながったと考えられる。

理解して，叱責などを通じて子どもに過度に干渉す

これは，親の情緒的サポートがそうした機能をもつ

るのではなく，親子間の距離感を保つよう心掛けるのと同様である（Wadman et al., 2018 前出）。

ことが行為の休止に役立つと推察する。

意味付けからみた自傷行為とストレスとの関係性「ストレス解消」という意味付けが複数の人にみらⅤ

本研究の意義と今後の課題れたため（B，C さん），彼女らのストーリーから自傷行為とストレスとの関係性を考えてみたい。スト

本研究の結果，自傷行為には対人関係や発達過程

レスの原因として B さんは学校等の「空気がピリピなどの個人的な経験を反映した意味付けがなされてリしてる」こと（トランスクリプトⅣ，12 行目），Cおり，意味付けを知るには行為者のストーリーを知さんは大学受験を挙げたが（トランスクリプトⅥ，ることが必要と思われた。発達の過程から子どもが22 〜 26 行目），個人の努力だけではこれらの原因は親の態度を，自立を阻むものと解釈する場合には，除去できない。そのため，感じたストレスを自傷行

行為に自立の象徴としての意味付けがなされて行為為で紛らわしたと考えられる。先行研究でもストレが持続する場合があると推察した。本研究は通院経ス発散を機能の一つに挙げているため（Taylor et験のない女性の行為者を対象としているため，通院

al., 2018 前出），このような関係は軽度に限らず自傷経験がある者には結果が当てはまらない可能性があ

行為一般にみられる可能性があると考えられる。

る。男性の語りの分析や援助方法の実証も含め今後

臨床実践への示唆

援助者は，軽度の自傷行為の更なる研究が必要である。

意味付けを知ることで，各行為者に適した援助方法
へのヒントが得られるかもしれない。A さんが自傷謝辞行為の果たしている機能を趣味で置き換えたように，臨床家は代替行為を提案できる（松本，2015 前

本稿作成にあたり調査に協力頂いた方々に感謝申出）。また，機能以外の意味付けに対しては，そのし上げます。分析・執筆を通じてご指導下さった東

具体的な内容を知り，臨床家がその意味を別の方向

京大学大学院教育学研究科の能智正博先生に深くおから満たしていくことができる。例えば，自傷行為

礼を申し上げます。

に自立を象徴する意味付けがなされる場合（C さんの「自我の確認」），面談を通じて行為者が意志や行

引用文献

動について自分なりの軸を作ることを援助できる。
時間の経過と共に意味付けは変化しうるため（C さ

Baetens, I., Claes, L., Hasking, P., Smits, D., Grietens, H.,んは「自我の確認」→「ストレスの指標」），行為者

Onghena, P., & Martin. G.（2015）. The relationshipbetween parental expressed emotions and non-のストーリーを聴く際にはその人がどの時点でどの

suicidal self-injury: The mediating roles of self-

ような意味付けを与えたのかを具体的に知る必要が

criticism and depression.
，ある。そして，（母）親など周囲の者に，「自分でも40，491-498.

体験者による「軽度の自傷行為」の意味付け（新井）

Favazza, A. R.（1996）.

harm syndrome.

,, 867-872.
Baltimore,

Md.: The Johns Hopkins University

Riessman, C. K.（1989）. Life events, meaning and

Press.（松本俊彦（訳）（2009）自傷の文化精神医学：

narrative: The case of infidelity and divorce.

包囲された身体 金剛出版）, 743-751.

Gibbs, G.R.（2017）.

Rosenthal, R. J., Rinzler, C., Walsh, R., & Klausner, E.
.

（1972）. Wrist-cutting syndrome: The meaning of a

London: SAGE.（砂上史子・一柳智紀・一柳梢（訳）（2017）質的データの分析（SAGE

gesture.

質的研究キット 6）,,

47-52.

新曜社）

白井利明.（2013）.青年期．無藤隆・子安増生（編）, 発達

Hawton, K., Rodham, K., & Evans, E.（2006）.

心理学Ⅱ（pp.1−40）. 東京大学出版会.
砂谷有里.（2012）. 自傷行為の経験をもつ 7 名の 20 代女性

London: Jessica Kingsleyの語り : 自傷を始める・やめる契機と行為の意味付け

Publishers.（松本俊彦・河西千秋（訳）（2008）自殺と自傷：思春期における予防と介入の手引きに関する語りの定性的検討. こころの科学,

金剛出

，62-

71.

版）

Taylor, P. J., Jomar, K., Dhingra, K., Forrester, R.,

Klonsky, E. D.（2007）. The functions of deliberate self-

Shahmalak, U., & Dickson, J. M.（2018）. A meta-

injury: A review of the evidence.
，

analysis of the prevgalence of different function of，226-239.

non-suicidal self-injury.

Klonsky,. E. D., & Muehlenkamp, J. J.（2007）. Self-injury:,, 759-769.

A research review for the practitioner.

Wadman, R., Vostanis, P., Sayal, K., Majumder, P., Harroe,, 1045-1056.

C., Clarke, D., Armstrong, M., & Townsend, E.
（2018）.

Labov, W.（2013）.

An interpretative phenomenological analysis ofyoung peoplès self-harm in the context of interpersonal

Cambridge, UK: Cambridge University Press.

stressors and supports: Parents, peers, and clinical

Labov, W., & Waletsky, J.（1997）. Narrative analysis:

services.

Oral version of personal experience.

,, 120-128.

Walsh, B.W., & Rosen, P.M.（2005）. 自傷行為：実証的研，3-38.

究と治療方針（松本俊彦・山口亜希子, 訳）. 東京：金Lloyd-Richardson, E., Perrine, N., Dierker, L., & Kelly,

剛出版.（Walsh, B.W., & Rosen, P.M.（1988）. Self-M.（2007）. Characteristics and functions of non-mutilation : Theory, research, and treatment. New

suicidal self-injury in a community sample of

York: The Guilford Press, A division of Guildford

adolescents.

Publications, Inc.），, 1183-1192.

松本俊彦.（2015）.自分を傷つけずにはいられない : 自傷か山口亜希子・松本俊彦・近藤知津恵・小田原俊成・竹内直ら回復するためのヒント. 講談社.

樹・小阪憲司・澤田元 .（2004）.大学生の自傷行為の能智正博.（2011）.質的研究法. 東京大学出版会.

経験率―自記式質問票による調査．精神医学，

岡田斉.（2010）. 自傷行為に関する質問紙作成の試みⅣ : 行

473-479.

,

動抑制・行動賦活と自傷行為の頻度の関連性の検討.
人間科学研究,, 73-78.

（2020. 1. 24

Pattison, E. M., & Kahan, J.（1983）. The deliberate self-

受稿）（2020. 10. 6（ホームページ掲載

41

受理）2020 年 10 月）