情報の広場： （若手研究者交流；アウトリーチ；科学コミュニケーション)

第３回気象気候若手研究者交流会〜若手の視点からアウトリーチ・科学コミュニケーションを考える〜

釜

江

陽

一 ・川

瀬

宏 明 ・柳

瀬

亘 ・茂

木 耕

作

杉

本

憲

彦 ・木

下

武 也 ・吉

田

聡 ・岩

谷 忠

幸

江

守 正

多 ・髙

根

雄

也

・津

口 裕

茂

栃

本

英

伍

・山

本

由

佳

・大 竹

潤

山

下

陽

介

・宇

野

史

睦

・山 崎

哲

１．はじめにある．

アウトリーチや科学コミュニケーションという言葉

そこで，2013年３月16，17日に茨城県つくばみらいを聞いて，皆さんは何を思い浮かべるだろうか？科学

市のつくばセミナーハウスで，「若手研究者とアウト技術分野では，アウトリーチは研究成果を広く一般にリーチ・科学コミュニケーション」をテーマとして，周知する活動を，科学コミュニケーションはこれらア

第３回気象気候若手研究者交流会（Young Meteorol-

ウトリーチ活動に加え，教育活動や専門家同士でのコ

ogistsʼOvernight‑sessions：YMO）を開催した（第ミュニケーションなどを含めた，科学に関する対話・

１表，第１図）．YMO は気象気候に関わる若手研究

情報伝達を行うことを指す．気象学は，天気予報・防者（教育者・技術者，博士課程３年の学生も含む）同

災・環境問題を扱い，隣接分野や社会・経済と密接に士の親睦・情報交換・共同研究の促進を目指すイベン

関わる学問分野である．そのため，他分野の専門家やトである（川瀬ほか 2011；柳瀬ほか 2011；中村ほか

一般市民との科学コミュニケーション能力が必要とさ

2012）．第 ３ 回 の YMO（以 下，YM O3）は，交 流 会れる機会は少なくない．同時に，気象学の純粋な面白としての性質を活かして，参加者の様々な経験・ノウさを伝える上でも，科学コミュニケーション能力は重ハウを共有することで，参加者それぞれの立場で「ど要な役割を果たす．一方で，若手研究者は科学コミュのように科学コミュニケーション取り組んでいけば良ニケーションの経験が少なく，また研究とのバランス

いか」「どんな点を工夫すれば良いか」といった点にから必ずしも積極的に取り組むことができない事情もついて，今後の実践に繋がるような「議論」を行うこYouichi KAM AE，東京大学大気海洋研究所（現：
国立環境研究所）．

Hiroshige TSUGUTI，気象研究所．
Eigo TOCHIM OTO，九州大学（現：東京大学大気

Hiroaki KAWASE，海洋研究開発機構．
Wataru YANASE，東京大学大気海洋研究所．

海洋研究所）．

Qoosaku M OTEKI，海洋研究開発機構．
Norihiko SUGIM OTO，慶應義塾大学．
Takenari KINOSHITA，情報通信研究機構．
Akira KUWANO‑YOSHIDA，海洋研究開発機構．

Yuka YAM AM OTO，(一社)日本気象予報士会サニーエンジェルス．
Jun OHTAKE，札幌管区気象台（現：気象庁）．
Yousuke YAM ASHITA，レディング大学／日本学術振興会海外特別研究員．

Tadayuki IWAYA，気象キャスターネットワーク．
Seita EMORI，国立環境研究所．

Fumichika UNO，海洋研究開発機構．
Akira YAM AZAKI，海洋研究開発機構．

Yuya TAKANE，筑波大学（現：産業技術総合研究所）．

(交流会連絡先) admin2013＠wakate.sakura.ne.jp

2013年８月Ⓒ 2013 日本気象学会
59

682

第３回気象気候若手研究者交流会とを狙いとした．議論の形式として，初日の日中は討討論をした．

論を行うテレビ朝日の深夜番組「朝まで生テレビ」

本稿では当日のスケジュールに沿って報告を行う．

（http://www.tv‑asahi.co.jp/asanama/2013.05.03閲

２節では自己紹介セッション，３節では「朝まで生覧）を模した「朝まで生 YMO」と，夜は懇親会でおYM O」，４節ではナイトセッション，５節では総合

酒を交えて特定のテーマについて語り合う「ナイト討論の内容を紹介する．６節で立場の異なる参加者か

セッション」の２つを採った．そして二日目に，これらの所感をまとめ，７節で今後の発展について述べ

ら２つの議論で蒸留されてきた内容をもとにした総合

る．当日の詳細なスケジュールや開催要項ついては
YM O3のウェブサイト（http://wakate.sakura.ne.jp/
wakate 3rd/ 2013.05.03閲覧）を参照されたい．

第１表

所属機関別参加者一覧．太字はゲストを示
す．計26名．

所属機関

２．自己紹介セッション
開会後，ゲストを含む参加者全員による自己紹介が参加者行われた．このセッションの目的は，交流会の中で活

札幌管区気象台大竹筑波大学

鈴木パーカー明日香，髙根雄也

潤

発な意見交換，有意義な交流ができるように，参加者

気象研究所

川合秀明，志藤文武，津口裕茂

がお互いの専門分野やアウトリーチ経験について確認

東京大学

釜江陽一，西井和晃，柳瀬

し合うことである．参加者はそれぞれ３分間の発表時

情報通信研究機構

木下武也

間の中で，スライドを用いて簡潔にプレゼンテーショ

気象庁（本庁）

氏家将志

日本大学

永野良紀

ンを行った．さらに，質問者は指名制という形を取る

慶應義塾大学杉本憲彦

海洋研究開発機構

宇野史睦，川瀬宏明，小玉知央，
茂木耕作，山崎 哲，山田洋平，
吉田 聡

九州大学

栃本英伍

レ ディン グ 大 学（イギリス）

山下陽介(一社)日本気象予報士会サニーエン
ジェルス

山本由佳

気 象 キャス ター
ネットワーク

岩谷忠幸

国立環境研究所

江守正多

らしたユニークなプレゼンテーションと思いもよらな慶應義塾高校松本直記

い質問に，会場は笑い声が絶えず，盛り上がりを見せ亘ことで，参加者全員が必ず一度以上質問でき，以降の交流も促せるように工夫した．これは，一人の自己紹介に対して質問者を一人ずつ，座長が事前に割り当てておくもので，質問者はプレゼンテーションの終了時に初めて知らされる．この制度により，参加者は質問の担当を事前に知ることができないため，全てのプレゼンテーションを，緊張感を持って聞くことになる．
結果，参加者全員が平等に発言し，交流会へ主体的に参加するための雰囲気を作ることができた．初対面となる参加者同士が多かったにもかかわらず，趣向を凝たセッションとなった．
（釜江陽一)
３．ディス カッション〜朝まで生 YMO〜
3.1 朝 ま で 生 YM O とは
YMO3の メ イ ン 企 画 であるディスカッション「朝ま で 生 YMO」と は，「朝まで生テレビ」の，司会の田原総一朗氏とパネリスト
よる討論形式を模したもの
第１図
60

参加者集合写真．

で あ る．YM O3で は，科〝天気" 60．8．

第３回気象気候若手研究者交流会

学コミュニケーションに関わる３つのテーマを設け，

683

3.2 気象キャスターと研究者をつなぐ意味と必要それぞれに精通した３名のゲストを迎えた（第２表）．

性

例 え ば，気 象 キャス ターで あ る 岩 谷 氏 の テーマ は，「明らかに間違った解説が，気象キャスターによっ「気象キャスターと研究者をつなぐ意味と必要性」でてなされたとしても，修正される場所がないんです」

ある．１つのテーマに対して，ゲスト１名・司会者１

長年，気象キャスターとして，一般の方にも研究者

名・パネリスト７，８名を割り当て，少人数制の形をにも向き合い続けてきた岩谷氏が，本セッション終盤

取った．これにより，参加者一人一人の発言機会を確に発した一言である．気象キャスターと研究者をつな

保し，さらに，司会者がより主体的な議論への参加をぐ必要性が，どれほど強いものであるかが凝縮されて促すことで有意義な議論形態を実現した．参加者は３いる，茂木がそう感じた一言だった．

つの議論のいずれかにパネリストとして加わり，パネ

かねてから，このような問題は YM O の参加者間

リスト以外は聴講者として議論に参加した（第２図）．

で話題となっていた．例えば，取材を受けて一生懸命

司会者は若手研究者の中から予め１名ずつ選出した．

対応したつもりでも，意図する内容とは異なる形で編

司会者は，事前にパネリストがゲストと議論したい内集されたり，酷い例になると，ほとんどシナリオが用容を調査し，それらをもとに議論の方向性を決めた．

意された原稿の一部を穴埋めするために誘導する質問

その他，司会者の補佐として議事録係と時計係を設置を受けたり，という現状はどう考えても放っておけな

した．

い．

議論の前に，ゲストからテーマに沿った20分間の基

一方で，研究の進展に応じて適切な解説方法を更新

調講演が行われた．これにより，テーマに精通していし，広く伝える役割を真摯に担おうとしている気象ないパネリスト・聴講者も議論に参加しやすくなるよキャスターの方々に対して，研究者側から信頼形成のう工夫した．講演後，司会者による進行のもと，ゲス

ために何か働きかけることをしていたかと考えるとまト・パネリストを中心に60分の議論を行った．司会者

だやれることがあるように思えた．しかし，研究者だは，発言者としてゲスト・パネリストを指名して議論を進行しつつ，議論の方向性が見失われないように気を配った．また，聴講者も，挙手し司会者が許可した場合に限り発言することができ，時にはそこから議論が盛り上がった．
次節以降，各テーマで議論された具体的な内容について，各セッションの司会者の視点で紹介する．

第２表 ディスカッションのテーマとキーワード．
議論のテーマゲスト

キーワード

気象キャスター 岩谷忠幸と研究者をつな （ NPO 法 人 気ぐ意味と必要性 象 キャス タ ー
ネット ワーク
副代表・事務局長）

天気予報・気象報
道・気象予報士

教育と普及活動 松本直記の現場（慶應義塾 高 等
学校教諭）

地学教育・気象分
野と天文分野における普及活動地球環境変動リ 江守正多
スクとメディア （国立環境 研 究・国民との関わ 所地球環境研究りセンター 気候
変動リスク評価
研究室長）

科学技術社会論・専門家の中立性・
科学コミュニケー
ション・リスクコ
ミュニケーション2013年８月

第２図 （上）ディス カッション の 構 成 図 と，
（下）実際のディスカッションの様子．
61

684

第３回気象気候若手研究者交流会

けの集まりでそのことを議論していても，視点の偏り

ス・メ ディア・セ ン ター（http://smc‑japan.sakura.

を排除した落とし所が見つかるとは思えない．

ne.jp/ 2013.05.04閲覧）の目指している仕組みに近「信頼できる気象キャスターの人を交えて，じっく

い．サイエンス・メディア・センターは，「科学を伝り話してみたい」そう考えていたところ，同じ問題意

える人を支援する」という理念で，研究者とメディア識を持つ岩谷氏が，趣旨に強く共感して気象キャス

関係者をつなぐハブとなり，科学技術情報がより正確

ター・マスメディアの現状について話題提供を引き受により適切に伝わる社会の実現を目指している．そのけて下さることになった．

概念を気象学・天気予報の問題に絞り込んだ時，気象

岩谷氏から提供された３つの話題は，キャスターと研究者をつなぐ意味と必要性に対して小・分かりやすさと正確さの両立

さいながらも確かな前進に繋がるのではないか．冒頭

・個々の研究者にとってアウトリーチの意義は何か？

に掲げた問題をすぐに解決することはできないが，少・個人としてのリアルタイム性の高い情報発信の在りなくとも会場にいたメンバーの間では，確かな信頼が方生まれていたように思う．

（茂木耕作・大竹潤)についてである．読者諸氏もなんらかの場面で考えている，あるいは，今悩んでいる，そういったテーマではないだろうか．

3.3 教育と普及活動の現場
博士号を取得し，若手研究者になるとアウトリーチ

岩谷氏からは天気予報を伝える現場からの悩みとしをする機会も徐々に増えてくる．その一方で，いざそて，大雨などの気象災害が発生した際に気象庁は，正のような場になると，ついつい自分の専門分野の話に確な情報を提供しようとするため発表までに時間がか入れ込んでしまい，なかなかうまくいかないことも多かり，報道に間に合わないという問題が提示された．

い．また，研究に専念するあまり，アウトリーチの準

現状では，気象キャスターが個人で解説を準備するこ

備に費やす時間も限られてしまう．専門用語を知らなとが多い．しかし，その気象キャスターが詳しくない

い一般の人に気象の話を伝えることは，研究とは異な分野の現象について聞かれた場合，十分な調査無しにるスキルである．このような背景から，普段から学校答えている場合があり，それがそのまま報道されるこ

教育の現場や社会での普及活動に携わる松本氏から学とがある．

ぼうということになった．慶應義塾大学で講義を担当

気象庁は公的な防災機関である以上，マスコミの報する杉本自身が，付属高校（塾高）での教育現場を知道のために安易に不確実な情報を発表することは難し

りたいという強い思いもあった．当初は，一般の人にい．しかし，その分野に詳しい研究者が個人的な立場

とっての気象学の魅力，教え方のコツ，背景となる教として見解を述べることは不可能ではない．ある現象

育をテーマとして考えていたが，氏の活動範囲の広さ

やその仕組みを解説する方法は，必ずしも一つとは限を反映し，幅広い講演と活発な議論が行われた．

らない．複数の研究者が一致した見解を述べるのか，

まず学校教育に関する講演では，塾高での座学とバ

あるいは逆にばらつくのか，その見解のばらつき具合

ランスのとれた体験型教育（教室の湿度分布のコン自体がひとつの重要な情報であり，気象キャスターがター図作成など）の実施例を紹介していただいた．総

よりよい解説をするために有益なのではないか．

じて塾高出身の大学生が，高校での地学が面白かった

冒頭に紹介した岩谷氏の一言に対して，このセッという発言の裏付けが取れた印象だ．また，松本氏もション か ら 出 て き た 未 来 へ の 提 言 は， ウェザーメ

著者として参加された「新しい高校地学の教科書」

ディアリサーチセンター（Weather M edia‑Research（杵島ほか 2006）では，博物学で終わらないように情Center：WM RC）（詳細は７節参照）という案であ報を取捨選択し，地球の中心から宇宙までメッセージ

る．つまり，気象キャスターと研究者が信頼の上にを伝える重要性が説かれた．NHK 高校講座，とにか立って，現象の解釈や解説をするための言葉作り，あく見せることが重要な中学校教育，オーディエンスのるいは，その言葉の事後修正やブラッシュアップをで多様性に配慮が必要な大学教育など，それぞれの場にきる場所をウェブ上に作ってはどうか，ということで応じた具体例も紹介された．議論では，地学は入試である．7.1節でも改めてまとめるが，大まかなイメー

不利なので高校生が選択しにくいこと（塾高は受験がジとしては，福島第一原子力発電所事故の際に異なる無いので特殊）や，地質分野が多い高校の先生の興味立場の見解をまとめるハブとして注目されたサイエン

によって気象分野に割かれる時間が少ない場合もある

62〝天気" 60．8．

第３回気象気候若手研究者交流会

685

ことが挙がった．一方で，筆者自身も感じるが，文科であった．実際のアウトリーチで試行錯誤を重ねてき系でも気象に興味がある大学生は多く，地球温暖化なた他のパネリスト達からも，「一方的に情報を伝える

どの環境問題は，理科系文科系を問わず関心が高い内だけではなく，自分でも考えてもらって双方向的に答容といえよう．高校時代の数学や物理が何を目指してを導いていく」，「新しい知識を伝えるだけでなく，すいる学問であるのか理解できず，苦手意識を持ってしでに持っている断片的な知識を整理してあげる」，「科

まう学生の多い中で，気象は身近な現象を通して，数学を楽しんでいる研究者の姿を見せる」といったこと

学や物理を学ぶ格好の素材である．自身の大学での講の重要性など，多角的な考え方を聞くことができた．

義では，そのようなきっかけを提供する場にしたいという思いが，さらに強くなった．

（杉本憲彦)

最後にアウトリーチとの付き合い方について話し合われた．研究者がアウトリーチをすることに対する評
価はアメリカに比べて日本ではまだまだ低いようであ

次に学校教育以外での普及活動に関して．まずは他

る．特にプロジェクトで雇われている研究者は，教育分野に視野を広げて，天文の普及活動を松本氏に紹介

活動に時間を割きづらいという現実問題があり，例えして頂いた．天文分野では，観望会や天文イベントにば通年授業を複数人で分担できると良いという意見な参加していた中高生が，若手研究者になるというケーどが出された．一方で，アウトリーチが不得手な研究スも増えている．天文学会のジュニアセッションで者に関しては，アウトリーチの得意な教員や予報士とは，研究者と同じ場で発表できることが高校生のモチ協力することや，インターネットなども活用して各人ベーションを高め，全国の天文部の活性化に貢献しての情報や経験を共有することの有用性が挙げられた．

いる．先輩から引き継いだ研究が年々発展していくの実際に，今回の交流会はアウトリーチの考え方を広げで，企画を継続することも重要である．しし座流星群

るための情報共有の場として非常に有意義であった．

を全国で同時観測することから始まった「高校生天体

（柳瀬

亘)

観測ネットワーク」という組織は，話題性のある天文現象を普及活動に結びつける仕組みとして印象深かっ杉本の個人的な感想（思い）として，自分はアウト

た．また，国立天文台の普及室長の縣 秀彦氏が精力リーチをそこそこで研究をもっとしたいこと，アウト的に推し進めた「君も天文学者になる４日間」や「星リーチを評価する仕組みがもっと必要なこと，一方でのソムリエ」などの企画も紹介された．これらの活動

アウトリーチに積極的な参加者の多さにびっくりしたの大きな原動力として，研究者・中高教員・大学生たこと，が挙げられる．ただし，仕事としてやや義務的

ちがプロ・アマの垣根を越えて交流した「天文教育普に（教育を含めた）アウトリーチをしている自分の，及研究会」の存在があったという．宇宙の神秘への憧

どちらかというと妬みに近い思いかもしれない．私のれに加えて，多くの人の努力と工夫が天文人気を支え

少人数制セミナーなどの授業で，アウトリーチ経験をていることが感じられた．講演の最後に，広報のため積みたい方はぜひ意思表示してほしい．研究者の生きの組織と専門職の有用性や，研究者・気象予報士・地様を見せるだけでも，学生さんへの大きな刺激になる

方気象台などの連携の意義について述べられた．

と思う．月並みだが，アウトリーチに関しても，需要気象分野に関しては，気象学会の「教育と普及委員と供給のバランスする仕組みを，いかに私たちで築い会」の活動が総合討論で紹介されたため（５節），こていけるかが一番大事なことだと思う． （杉本憲彦)

こでは，その他の普及活動について紹介する．山本由佳氏は，家庭にいるママが気象に興味を持てば，自ずと子供も気象を好きになると考え，「（一社）日本気象

3.4 地球環境変動リスクとメディア・国民との関わり

予報士会サニーエンジェルス」を立ち上げた．お茶，

ゲストは江守正多氏．参加者が事前に望んだ議論の実験，クイズ，暮らしに役立つ気象情報など，お得感

テーマは「科学コミュニケーションの必要性」，「科学満載のイベントで，ママの心をつかんできた．気象はコミュニケーションのノウハウ」，そして「緊急時に身近な分野だけにママも子供も興味を持ってくれる

おける気象・気候学者の対応」である．温暖化リスク

が，数学が出てくると苦手意識を感じる人も多いよう

コミュニケーションの専門家として，様々な人々と激である．研究者では気づきにくいアウトリーチの側面論を交わしてきた江守氏から何が語られるのか．わずを，実際の現場の声から知ることができたのは有意義

か80分という時間ですべてを議論できるのか．７名の2013年８月

63686

第３回気象気候若手研究者交流会

若手研究者は胸を躍らせながら机についた．
冒頭の講演は「科学技術社会論」の話題から入った．まず江守氏の口から出た言葉は「欠如モデル」．

紹介しよう．
・正しく説明すれば正しく伝わるわけではないことを認識する．

欠如モデルとは，公衆（public）は知識・理解が欠如

・非専門家（受け手）の立場を想像する．

しており，公衆の知識・理解が科学者と同じレベルに・話のコアが伝わることを優先する．

達すれば，公衆は科学者と同じような判断をするは・一般に耳慣れない用語を避ける．ただしキーとなる

ず，という考え方である．しかし，科学者が市民に一

専門用語は意識的に用いる．

方的に知識を伝達するだけでは，必ずしも問題解決に・具体例や比喩を入れる．

つながる判断が行われないことが近年認識されてい・段階的に詳しい資料を用意する．

る．そこで，市民が専門家らとの対話を通してより良講演に続く議論では，講演に対する若手研究者の質い解決策を探ろうとする動きが，ヨーロッパを中心に問から始まった．最初に若手研究者から，「一般向け盛んになっている．

に講演する際に，知識レベルの違いに応じて話の内容

次の話題は「専門家の中立性」．気候変動に関するを変えるのか？」という質問が出た．これについて江政府間パネル（IPCC）は「Policy relevant, not pol-守氏からは，「伝えたいことの核心は聴衆の知識レベ

icy prescriptive」という概念を持っている．政策をルによって変えない．大事な話は誰にとっても大事で規定するのではなく，政策決定に必要な材料としてのある．ただ，聴衆によって話し方を変えるときはあ情報を提供するという概念である．ここで江守氏が一る．
」という回答があった．また，「リスク判断の責任

般的な注意として興味深いことを述べた．「but pol-を専門家が負うのではなく，社会で共有するにはどう．これは政策決定に対して中立的な
icy implicative」

すればいいか？」という質問には，リスク判断を専門

情報のような立場に見えても，文章の強調の仕方やバ家ではなく政治家が行うというオランダでの事例が紹ランス，情報の選択によって，暗にある政策に導くと介された．オランダでは何年に一度の洪水に備えるかいうものである．この手法は，新聞などのマスメディ

を議会で決めているそうである．

アでは一般に見かけられるようだ．

このほか，議論の中で出た興味深い話題を２つ紹介

続 い て「科 学 コ ミュニ ケーション」の 話．科 学 コ

しよう．まず「固い科学観と柔らかい科学観」．固いミュニケーションには２種類あり，１つは，科学の面

科学観は，科学は完成して固まっているという概念，

白さを伝える科学コミュニケーション，もう１つは，一方，柔らかい科学観は，最先端の科学は揺れ動いて

社会のより良い意思決定のための科学コミュニケーいるという概念である．固い科学観を持った人は，不ションである．江守氏が積極的に取り組むのは後者

確実性を享受することが苦手であり，往々にして，高だ．後者を実践するためには，マスメディアを使う方

等な理科教育を受けた人が，固い科学観を持つ傾向に

法と，小さいグループで議論する方法がある．マスメあるようだ．続いて「気候変動予測の不確実性の種

ディアを使う場合，広範囲に情報を伝えられるが，情類」．不確実性には存在が分かっており定量化できる報の流れが一方向になる．一方，小グループの場合

もの，存在は分かっているが定量化できないもの，まは，狭い範囲ではあるが双方向の議論ができる．このだ存在もわかってないものがある．一般的に，専門家

２つの使い分けがポイントとなるようだ．

は定量化できる不確実性のみを話し，定量化できない

社会の意思決定の中でも，特にリスクコミュニケー
ションには専門家はより慎重な対応が必要となる．低不確実性については積極的に話そうとしない傾向がある．なるほど，確かにその通りだ．

確率大被害リスクを受容するかどうかの判断は科学的議論も終盤になり，最後に話題に上がったのが，震知見のみでは決まらず，「賭け」の要素が入る．賭け

災後の放射性物質の拡散予測と気象学会理事長の声明に敗れた場合に，つまり専門家の判断が誤った場合についてであった．国や研究者による放射性物質の拡に，専門家がその大きすぎる責任を負えないならば，

散予測の公表に関しては，公表如何によるメリット・社会が専門家の助言をもとに判断し，社会で責任を共デメリットや自らが置かれた立場の違いが議論となっ有することが必要となる．

た．ただ，時間内では議論が収まらず，ナイトセッ

講演の最後の話題は「科学コミュニケーションのノション（４節）に持ち越しとなった．

（川瀬宏明)

ウハウ」．江守氏が自身の経験から述べたノウハウを
64〝天気" 60．8．

第３回気象気候若手研究者交流会

687

3.5 「朝まで生 YM O」の講評報道された内容との違いを知り，それらの情報を踏まこの形式で討論を行ったところ，参加者の多くからえながら将来起こり得る災害に対し，どう行動するべ

満足との評価を得られた．評価された理由として，パ

きかについて白熱した議論が交わされた．震災を経験

ネリストの数を決めておくことで議論に深みが生じたした方の話，東日本以外の地域との温度差など様々なこと，同時に聴講者からも発言を受け入れることで，情報が行き交う中，ゲストの方々も参加した議論は深その議論に新たな方向性や幅を持たせることができた

夜まで続いた．その後，テーマを設けた議論が終了しこと，司会者による進行・まとめが議論の発散を防いた後も懇親会が続き，最終的には数人で各々の研究生

だこと，などが挙げられる．また，司会者・ゲスト・活についてざっくばらんに話をして１日目を終えた．

パネリストの間で，事前に興味のある内容を共有し，（木下武也)

本番の議論を効率的に行えたことも良く評価された．
一方で，時間管理をもっと厳格にすべきだった，議論

５．総合討論の時間が足りていなかった，発言しにくい状況になる

前日，朝からナイトセッションまでみっちりとやりこともあった，といった課題点が指摘された．また，あった議論の最後の締めは総合討論である．昨晩，眠興味のあるテーマから逸れてしまうことがあった，と気に勝てず午前０時ころには退散した方も早朝までだ

いった感想も寄せられた．

らだらと楽しんだ方も，そこは時間厳守の YM O，二日目朝９時からきっちり討論開始である．昨日は「天４．ナイトセッション

気予報」
・「教育」
・「気候変動リスク」など様々のテー

ナイトセッションは，まず昨年12月に開催された富マに関するアウトリーチと科学コミュニケーションを

山の気候変化と県民生活を考えるシンポジウム（川瀬議論したので，まずはテーマごとに出てきたキーワー

ほか 2013）で気象キャスターと協力して行ったアウドをおさらいし，寝不足気味の頭の記憶を呼び起こし

トリーチについての映像から始まった．ここでは，研てもらった．

究者がシミュレーションした30年後の富山の気候につ

次に，「教育と普及委員会」委員の氏家氏と津口氏

いて未来の天気予報を行う形で紹介された．「気温がから，気象学会でのアウトリーチ活動についてご紹介

現在気候値より何度上昇するか？」という情報を「桜いただいた．夏季大学，公開気象講演会，気象サイエの開花時期がどのくらい早まるか？」に翻訳する工夫

ンスカフェといった馴染みのあるものから，教科書編を行うなど，実に興味深い内容だった．その後，科学纂（「新教養の気象学」），国際地学オリンピックの選

コミュニケーションに限らず，気象学全般に関連する

抜・メンター・審判など多岐にわたる活動を研究者の話題について自由に議論するナイトディスカッション

みならず，気象予報士会や教員の方々と共同で行ってを行った．

いることを初めて知った参加者も多かったのではなか最初のテーマは，「気象の専門家として持つべき素ろうか．「委員をやっていて楽しいことは？」という養とは？」で，一般の方から自分の専門以外のことを質問に両名が口をそろえて「事務作業は面倒だがイベ聞かれた場合でも，対応できる知識はどの程度まで必ントで満足してもらったり，アンケートで『また来た要か，またそのような局面でどのように対応するかにい』と言ってもらったりすること」と答えたことが印ついて議論した．議論は，後者の内容が中心となり，象的であった．

分からないことは，素直に分からないと伝えると同時

こうして少し頭が冴えてきたところで，議論の時間に，その場で何か返答を求められている場合は，別のに入った．まずは，私がこれまでの議論に共通して感視点から意見を述べる，そうでない場合は，質問に答じた，

えられそうな研究者を紹介するということに落ち着い・研究者と一般の方双方に「伝えたい」，「知りたい」

た．これは WM RC（７節）の構想にもつながった．
続いては，「研究者が原発事故時に移流拡散予測結という欲求がある．
・それぞれが「何から伝えればいいのかわからないま

果を公表することのメリットとデメリット」である．

ま」孤立している状況にある．

ここでは，緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシ・「俺の話を聞け」では伝わらない．

ステム（SPEEDI）に関する情報などを共有し，拡散・「正しさと短さとわかりやすさと」がトレードオフ

予測の精度や利用の可能性についても考えると共に，
2013年８月になっている．
65688

第３回気象気候若手研究者交流会という問題を解決する方法として，双方をつなぐ仕組

えることができるのではないかということである．

み「ご隠居システム（仮）」を提案した．これは「気私 が 話 題 提 供 さ せ て も らった セッション で は，

象学者が世を忍ぶ仮の姿で全国をアウトリーチ行脚す

WM RC 構想が持ち上がったこともあり，最新の研究る」というものではなく，落語に登場する横丁のご隠

成果を天気予報に活かすためにも今後の展開に期待し居のように，どんな質問でも答えてくれるというもの

たい．その第一歩として，まずは研究者と気象キャスである．総合討論の時間のほとんどはこのシステムを

ターとの交流を図ることに私も尽力したい．

どうするかという話になり，結果，WM RC（７節）（岩谷忠幸)

として構築する流れとなった．今回もまた，YMO が何かを始めるきっかけに成り得たようで今後の展開が楽しみである．

研究者が研究者として生きていく中で，仲間と一緒に議論してみたいことは研究の内容だけではないはず

10分 間 の 休 憩 後 は「自 分 が 高 校 で 授 業 を す る な

だが，なかなか研究以外のことを改めて議論する機会ら？」と「自分ができるアウトリーチ」について，参は少ない．YMO という会は，（特に今回がそうだっ加者全員に話してもらった．前者については，自分のたのかもしれないが）研究そのものの話ではなく，単専門なら話せるという人の一方で，高校の授業ならあなる飲み会の世間話でもないことを，わざわざ集まっ

えて自分の専門については話さないという人もいたのて改めて議論するという，ユニークな機会だと感じが面白かった．また，「どうして今に行き着いたか」た．今回はコミュニケーションについて論じる上でのや進路の失敗談など，自分の生き様を伝えることはでゲストとして参加させて頂いたが，教育，気象解説，きるという意見もあった．後者については，自分の最環境問題，震災対応と多岐にわたる議論はどれも刺激

新研究を発表するだけでなく，研究者の思考プロセス

的で創造的だった．コミュニケーションという話は，を 伝 え た り，「デ ジ タ ル 台 風」
（http://agora.ex.nii.

研究者一人ひとりが社会とどう向き合うか，研究者でac.jp/digital‑typhoon/ 2013.05.03閲 覧）の よ う な

あると同時に社会の一員としてどう生きていくか，と使いやすくまとまったデータベースを作ったりするのいう根本的な問題を含んでいると思う．今回の会がもアウトリーチであるという意見があり，一言にアウ（参加者にとっても報告をご覧になった「天気」読者

トリーチと言っても，多様なアプローチやコンテンツにとっても）そういったことを考える刺激になればとがあることを再認識した．

思う．

（江守正多)

最後に，気象学会などに合わせて若手研究者と気象キャスターとの交流会を開くことと，テレビの天気予

6.2 博士課程学生から報をなるべく見るようにすることが提案され，討論はYM O3は，これまで研究室に閉じこもりがちだっ終了した．私のつたない司会など関係なく，参加者のた博士課程３年の自分にとって，多様性に富む参加者

熱意が最後まで白熱した建設的議論を紡ぎだしたことと交流できる貴重な機会であった．

に深く感謝する．

（吉田聡)

この交流会に参加したことにより，研究者の置かれた立場・場面毎に，様々なアウトリーチ・科学コミュ

６．YMO3に参加してニケーションの形があることを学んだ．また，参加者

6.1 ゲストからの発言が開催期間を通して常に建設的だったことが印

気象学の研究成果として発展したのが天気予報だったはずだ が，い つ の 間 に か， 伝 え る

象的であった．こうした発言の積み重ねにより，例え役割の気象ば7.1節に示す具体的な構想も生まれたのではないか

キャスター（気象報道に携わる気象予報士）と， 精と思う．今回の交流会の開催を契機にして，今後，研度向上の役割の気象研究者との距離が遠くなり，個究者と気象キャスターの交流会が盛んに開催されるよ

人的なつながりを除けば，あまり接点がなくなってい

うになることを期待したい．また個人として尽力した

たように思う．

い．

今回，YM O に参加し，若手研究者と２日間にわた交流会の開催時期について，博士課程３年の学生とり，熱い議論を重ねて感じたのは，気象報道におけるいう立場から考えると，最適な開催時期だったと感じ

課題に対し，両者が情報を共有し，ときには議論しなている．３月は博士論文の審査が一段落している時期

がら協力していくことで，より的確な情報を国民に伝であることに加えて，社会人としての研究者になるこ

66〝天気" 60．8．

第３回気象気候若手研究者交流会

689とを意識する時期だからである．交流会のテーマでちゃんとした理由があったわけではなく，何の疑問もあったアウトリーチ・科学コミュニケーションだけで持っていませんでした．それが，YM O3に参加したはなく，社会人としての研究者のあるべき姿等に関しことでさまざまな答えがあることを知り，自分の中でても，先輩方々と議論できたことは大変有益だった．

よ く わ か ら な く なって し ま い ま し た．YMO3が 終

この報告をご覧になった読者の方（特に博士課程３年

わってから数ヶ月が経ちますが，まだ自分の答えは出の学生）に，交流会への参加をお勧めしたい．

ていません．それでも自分は，今後も（髙根雄也)

アウトリー

チ を積極的に行っていきたいと考えています．後で振り返ったときに，その答えがみつかるような気がし

私はこれまで，アウトリーチにはあまり関わったています．

（津口裕茂)

り，深く考えたりしたことがほとんどなかった．そのため，この YMO3への参加は，アウトリーチについて学ぶいい機会であると考え，参加を決意した．

6.4 気象予報士から帰路，私が感じていたのは「希望」だ．互いの意見

私は，残念ながら初日に体調を崩してしまい，初日を尊重し，同世代同士，時に笑いを交えながら重ねらの自己紹介とナイトディスカッションには参加できなれた議論は，非常に建設的であった．私は，その証人

かったが，その他のセッションには参加することがでと言えるかもしれない．

きた．初日午後の講師の方とのパネルディスカッショ

また，研究者，教育者，気象キャスター…それぞれンでは，普段研究者が抱えている疑問や不安についてが抱える問題，立場というものが，非常に具体的に心ゲストの方も同様の問題意識を持っていることがわに飛び込んできた．「やらない理由」を述べることはかった．このような機会を多く設けることによって，容易だ．そうではなく「やれる方法を考える．
」これ

研究者や一般市民にとってお互いの理解が進み，よりが今回の核となるキーワードであろう．言うはたやす

良いアウトリーチを行うことが出来るようになるのだ

いが，その実現，継続には困難や抗力が必ず存在する

ろうと感じた．私自身，この議論から多くのことを学ことも承知している．あの場で湧き上がったアイディ

ぶことが出来たが，自分の意見をほとんど発言できな

アや熱意が，多少の減退や停滞があるにせよ，成長しかったことが反省点である．次回の YMO も是非参続けることを切に願う．

加し，今度は体調を整え，積極的に議論に参加した
い．

（栃本英伍)YM O メンバーの発想の柔軟さ，勇気に明るいエネ
ルギーを感じた．多分，自身で感じている以上に，メンバーのありのままの姿は魅力的だ．その姿を外部に

6.3 若手研究者から研究者のアウトリーチ

向け表現することこそが最高のアウトリーチであるとは何のためにやるのでしょうか？さまざまな答えがあると思います．「子ど感じた．多くの一般の方と交流する機会を増やしてほしい．

もたちに夢を与えるため」というと自分には少し大げ

さらに私としては，「気象予報士であり，かつ子育

さに聞こえてしまいます．
「国民の税金を使わせてもて中の主婦であるという私がすべきこと，私だからこらっているのだから，成果はきちんと公開すべきだ．
」

そできることが存在する」ということを再認識できという意見はあると思います．もっともだとは思いまた．

すが，あまりに義務的な気がします．「この研究面白

私はアウトリーチ対象に近い環境で生活している．

いからちょっと聞いてよ！」は純粋な動機で良さそう

アウトリーチの参考となるよう，その感覚の伝達にもですが，行き過ぎてしまうと一人よがりになってしま

努めたい．

います．
「研究者が

アウトリーチ（山本由佳)

なんてする必要はない．そんな暇があったら，もっと研究に専念すべ

７．おわりにきだ！」というのは，研究者なら一度は思うことかも7.1 ウ ェ ザ ー メ デ ィ ア リ サ ー チ セ ン タ ーしれません．

（WM RC）「お前の答 え は ど れ だ？」と 質 問 さ れ る と，正 直
困ってしまいます．今まで自分は研究者のリーチ「ウェザーメディアリサーチセン
YM O3を通じて，

アウト

ター（WMRC）」立ち上げの提案があった．WM RC

は絶対に必要だと思っていました．これにはは，一般の方・気象キャスター・気象研究者からの質

2013年８月

67

69 0

第３回気象気候若手研究者交流会

問を応対できそうな人につなげるコンシェルジュシス

回・第２回を含めたこれまでの YM O 活動の結果得テムである．例えば，地方の放送局では人材不足のたられた．

めに，特定の気象予報士への質問の集中や，質問に対これまで，YM O は毎回違うテーマで行われてきてして適切に回答できないといったことが問題となっている．今後，新たなメンバー・試みを取り込み，過去いる．もし WM RC を活用できれば，質問を受けた人の YMO とは一味違う交流会が行われることを期待が WM RC で質問を共有し，適切な回答を得ることがする．

できるだろう．さらに，質問・回答を公開すること
で，多くの気象キャスターや気象研究者が，知識を共謝有することができる．議論の中では，「一般の人から松本直記さんには YM O3の中軸となるディスカッ

辞の質問に答えようとす る 研 究 者 が ど の く ら い い るションでゲスト講演者を務めて頂き，有意義な議論のか？」といった疑問や「予報士会が窓口の役割になれ

主題を提供して頂きました．YMO3の準備段階におないか」「ボランティアではなく報酬を出すような制きまして，中村 哲さん・杉本志織さん・福島あずさ

度作りが必要ではないか」といった建設的な意見が出さん・下瀬健一さん・加藤亮平さん・佐藤友徳さんかされた．

らコメントを頂きました．小玉知央さん・川合秀明さYMO3の議論を受け，WMRC は，実際の稼働に向ん・志藤文武さん・永野良紀さん・鈴木パーカー明日

けた準備を進めてい る．現 在，Facebook（https://

香さんには原稿全体の構成および内容についてコメン

www.facebook.com）を 通 じ て，YMO3参 加 者 を 中

トを頂きました．また，RKB 毎日放送の今林隆史さ心とした有志十数名で活動を始めたところである．なんには，計画段階から YM O3の取り組みに関心を示

お，WMRC は YMO とは別の活動であり，YM O3にして頂き，有益なアドバイスを頂きました．皆様に感参加していない読者も参加可能である．WM RC に興謝いたします．

味をお持ちの方は著者までご連絡頂きたい．実際の制度作りは今後の課題であるが，WMRC のようなシス
テムがアウトリーチや科学コミュニケーションの助けとなることを願っている．

参 考

文

献

川瀬宏明，杉本志織，下瀬健一，小玉知央，稲飯洋一，沢田雅洋，坂井大作，中野満寿男，井上知栄，永野良紀，
2011：若手連携の土壌作り〜気象気候若手研究者交流会

7.2 今後の交流会に向けて
YMO3については，内容・参 加 人 数・日 程・場 所の立ち上げ〜．天気，58，269‑273．
川瀬宏明，石崎紀子，宇野史睦，吉兼隆生，馬
村富士男，初鹿宏壮，相部美佐緒，源銚，木将，本谷 研，などについて概ね満足であると参加者アンケートで得岩谷忠幸，田代大輔，天達武史，井田寛子，2013：研究られた．一方で，幹事やメンバーの固定化に伴う，交者，行政担当者及び気象キャスターの連携〜「富山の気流会の自由度の低下を危惧する声もある．しかし，若候変化と県民生活を考えるシンポジウム」をとおして手同士の交流会の需要は依然として大きい．関東圏以外での開催など，これまでの YMO の方式に囚われない，一新した企画が必要な時期に差し掛かっているといえる．
YMO3では以下の２つの成果を得ることができた．
１つ目は，若手研究者とゲスト講演者が対等な立場で〜．天気，60，625‑631．
杵島正洋，松本直記，左巻健男，2006：新しい高校地学の教科書．現代人のための高校理科，講談社，365pp．
中村 哲，柳瀬亘，茂木耕作，吉田聡，古関俊也，山崎 哲，杉本憲彦，西井和晃，釜江陽一，野津雅人，山下陽介，井上誠，川瀬宏明，2012：第２回気象気候若手研究者交流会〜コラボシムを楽シム〜．天気，59，

参加することで，YMO 本来の目的である参加者同士

509‑517．

の交流を深めつつ，若手研究者によっての科学コミュ

柳瀬 亘，中村哲，伊藤耕介，茂木耕作，川瀬宏明，

ニケーションについて議論を行うことができた．そし

2011：若手連携の萌芽〜気象気候若手研究者交流会に参て２つ目は，単なる親睦会にとどまらず，WM RC と加して〜．天気，58，261‑268．

いう一つのプロダクトが構想された．これらは，第１68〝天気" 60．8．