書評足利健亮著

中近世都市の歴史地理:地人書房，

歴史地理学徒の多くは，他人の註で埋まった「重厚1984年， A 5判， 246頁
， 3，700円

な論文」とか，外入学者の文章のつぎはぎ細工のよ数年前まで，京都東の河原町通りを走る市ノミスにうな難解で「深みのある評論」といったものに，ア「白梅図子」と L、ぅ停留所があった。河原町今出川

レルギーをもっているにちがし、な L、。それらは独創と府立医大病院前の問である。そこを通過するたび性に欠ける典型で、あろうが，本書は，そういったペに，評者は足利さんのことを思い出すのが常であっダンチックなところは微塵もなし、。

た。著者の足利さんもまた，本書の第一章を，こう第五に，近時の歴史地理学の論稿のなかには，いう名称のバス停の廃止を惜しむ叙述から始められ「地理学」のゆえに，年代や歴史的文脈を忘却したている。

ものがまま見られる。しかし著者は，史料と考証と本書は，著者がこれまで学会誌等に発表された論で厳密に時期をおさえられたうえで，それぞれの時稿と，本書出版に当たって新たに書き加えられた論期に生きた人聞の多様性や豊かさを，中・近世の都稿をまとめられた労作で、ある。本書は著者が「序市の「町」の形態や生活景観の復元によってとらえ章」で述べられているように，["""歴史地理学的な発られようと試みられて L、る。それは「町」に「時」想、と手法をもって，わが国の都市史の欠を補うこの重みを加えて，見事に成功しているといってよい。と」をねらったものであるが，こ、自身の研究史の整第六に，本書は，調べ込むことの面白さを教えて理でもある。この点に評者は，研究者の歴史の重みくれている。先学の業績を柱にする謙虚さに始まっを感じないではいられない。て，史料を探索し古地図を確認し現地を実測しさらに本書は，その副題に提示されているように，つつ，論理を構築して L、く著者の労苦は，大変なも， 著者の中・近世都市「町・筋・辻子をめぐって Jのであったろうと想像するが，それが読者をして史像の網目のなかに定若させられている論述は，き「なぞ解き」のような面白さに到達させてくれていわめてダイナミックなのであるが，まず，本書を通る。学聞は抽象的・絶対的な存在ではなしそれをじてうかがえる特質を，六つの観点から指摘してお担う研究者によって性格づけられると L、う好個の例きたい。

を，著者は本書で示してくれたのであった。
次に，本書の編序に沿って，概容を要約しておこ第一に，実証的研究を主軸に据えながらも，多岐う。

にわたる史料に，著者の学殖からくる実感と推理が交錯して生まれてくる論理は，従来の歴史地理学が「序章」は，本書のねらいを述べられたものであ不得意としながらも，今後は切り開いていかなけれる。先学の業績をふまえつつも，中世都市ならびにばならない新たな水準を画したものといってよ L。
、

近世都市の研究は，["""I!
l
JJの 形 態 に 着 目 し そ れ ぞ第二に，具体的な場所の歴史地理学的復元に対しれにいくばくかの類型を見出し，そこに時期の差をて， ，¥ 、くつかの!日説や他説を批判されながら，自説浮き彫りにし中世から近世への都市の変ぼうを考を主張し，斬新な研究手法を盛り込んで L、く著者の案すべきであることを述べられている。著者の取り構想力は抜群で，読者を十分に引き付ける説得力が組まれようとしている清新な視角は，随所にうかがある。それが実証密度の濃さというものに支えられえるのであるが，わずか 6ベージ弱の短文であるたて，いっそう輝きを増している Oめ，問題提起の趣旨説明に終わっているうらみがあ第三に，著者が歴史学・文学・建築学をはじめ隣るのが惜しまれる。後章で具体的に詳述されている接の学問に対して深い造詣をもたれ，きわめて広いのではあるが，なお多くの総括的かつ事例的な説得視野から考証と分析を行っている点も，本書の大きが，この冒頭部でも欲しかったと思うのは，評者ひな特色である。収集された史料の質・量面で、の高さ・とりではないと信ずる。

豊かさには一驚する。

「第一部道路名称としての『辻子」の考証」は，第四に，高度な内容ながら平易な柔らかし、記述「 第 一 章 京 都 の 『 辻 子 』 と そ の 意 味 J["""
第二章

は，日ごろの著者の魅力ある語り口から流れ出るよ再び『辻子Jについて一高橋康夫氏の所論を駁すうなスタイルで、ある。実証的な研究事例を重んずる

一 J[
"""
第三章

‑ 18ー『辻子』の拡散」の章から成って L、て20年に及ぶ成果が，本書の第一部に結実している Oる。
第一章では，辻子(図子〉と L、う歴史的な街路名

その結論は 58~59頁に花咲いているが，辻子という称の考証・分析・検討を，主として平安京を事例と忘れられたような「町」の街路の一隅に，都市史のして展開されている。特に 20頁から 22頁にかけて，真実や可能性があることを，著者は明らかにされた「くちなわの辻子Jの171Jに始まる辻子・町通り・町のであった。

FI
京町鑑』による

「第二部の区別，辻子と家並みとの問題，辻子の分布などの論及は，辻子のありょうが鮮やか

は，頁付近の条坊制lに描きとどめられている O また， 27

中世城下町から近世城下町への変化」

I
第四章大阪の『筋』とその意味J I
第五章

伏見城と城下町成立の意味一宇治川河道の延長と下の辻子を，昭和 10年修正測図の京都市都市計画基伏見大手筋の関係 J I
第六章

本図と比較して考証されるくだりは，歴史的移行過城下町への変化」の 3章から成っている。

程を立体的に描き出そうとする努力が，つよく印象づけられる O
第二章では，第四章は，戦国期城下町から近世城下町への変容
を，I
一，近世京都における辻子の諸事

岐阜城下町から加納Iヨコ町タテ筋型城下町」の成立に見出しそれを大坂の南北路である筋に立証されたものである。

例」が圧巻である O 建築史家の高橋康夫氏への反論

第五章は，主として伏見の大手筋の考察から，豊臣であるが，日ごろ温厚な著者がホームグランドであ秀吉の伏見経営構想に言及されているが，槙島堤とる京都のいくつかの地域の辻子を例に，豊富な史料

小倉堤に関する考証は，いわば著者の独壇場とでもと精ちな理論，さらに具体的な地図上での図示によいうべき主題である。第六章は，中世城下町岐阜とって，すさまじいまでの反論を試みられている。殊近世城下町加納との対比である。に 39~40頁の新生洲町界わいの考証は，

F
I
京町鑑』

I
第七章平
安京から中世都市・京都への変化 J I
第八章哀楽「第三部城下町京都の成立」は，の筆者が家並み景観を「町」ととらえたところに着目して，辻子のありょうの心髄に迫っていて，著者第城下町と二条城城下町の差異J I
第九章道路名のなみなみならぬ力量をあらためて知らされる O

称としての『突抜」考近世京都研究の一環として第三章では，鎌倉・敦賀・大津・坂本・兵庫津・一」の 3主主から成っている。

博多・犬山・津島など，各地にみられる辻子の例を第七章は，中世の京都のありょうを，I町」の形あげておられ，辻子呼称が中世京都の文化的・経済態の変化，町衆の生活，上京・下京の差異などを視的活力の拡散現象であろうと L、う視点に立つ結論を点に，先学の業績に基づいて史料と地図で立証され出されている。

たものである O 第八章は，中世の都市史の流れのな以上，第一部を通して，評者に若干理解できなかかで京都を，宅地割や町区割と街路とのかかわりにったところは，第二章の「四，辻子・新道・突抜」

力点をおいて考察し，古代都市から中世都市への変の表題を「中世京都の辻子」ととでも改題し，同じ容を論じ，さらに近世初頭，天下人によって家楽第・第二章の「ー，近世京都における辻子の諸事例」の二条城などの城下町に造り替えられたことが取り上前へ移行できなかったかと L、う疑問である O 上記のげられている。特に「五，新三条城城下町としてのように高橋康夫氏への反論が主限で、あられたから致京都」の論述は，包括的な分析と，著者自身の言葉I三，中世における辻子一奈による位置づけが際立つていて，京都史研究のうえ良の事例を中心にー」が挿入されてしまっているた

でも新しい体系化が看取される。第九章は， I
突抜」し方ないとも思うが，めに，京都と L、う都市の辻子の変遷の一貫的記述がとL、う道路名称の意味を考察されるなかで，近世京分断されて薄められてしまっている点が惜しまれる。

都の「町」のー形態の側面に触れられているが，第三部の第七章の五で言及されてはいるのであるが，190頁の『京町鑑』などから作成された地図の提示それへの参照も繰り返し指示しておかれるのが，読は秀逸である。また，高橋康夫氏への反論も含め，者への親切というものであろうと思われる。奈良の史料を駆使して，手堅い分析が行われている。

記述のうち， 57
頁 7行日の「それは住民の選択の問「結章」の前半は，城下町の変遷に関する著者の題にすぎなかったので、ある」という結語に，なお若図式を批判された矢守一彦氏への反批判となってい干の史料約補強も欲しかった。

るが，両大家の論争に，評者のごとき浅学者がかかそれはともかく，著者が辻子を執ように追求されわる問題ではないと信ずるので，読者各位がそれぞ‑ 1
9一

れの立場で見さだめていただければと思う。「結語」が貴重である。の後半ば，過去の日本人が道路に名前をつけないのともあれ，わが国の中・近世都市の歴史地理学的はなぜか，と L、う疑問に立ち向い，著者らしい解答

研究を，総合的に局部的に，形態的に景観的に，そを導き出されている。そのなかで 234頁から 236頁のして実証的に分析的に，これほどまでに完全に近く2行自に及ぶ記述は，歴史地理学の研究者としての一つの歴史像を与えた研究者は，今日まできわめて著者の目が光っている。それは，今日的な視座から少なかったであろう。またそれは，「道路」がもつあらゆる時間空聞を，瞬時にからめた部分を補う」という点でも大きな役割を果たし

r研究史の欠けとろうとする著者ならではの珠玉のような結論であ成功を収めたと思われる。こうして本書は，隣接のるからである。

分野への問題提起の書としても，学界において高く後半の章は紙憶の関係もあって十分に取り扱うこ評価され，広範な研究分野で活用されるであろうことができず，また全体的に，著者の研究内容に立ちとは，疑う余地のないところである。このうえは，入ることの乏しい，読み込み不足の，曲解に基づく後学のひとりと Lて，著者のさらなるご精進を念ずか思いつき的な書評に終始してしまったのではな L、るのみである。とおそれるのであるが，著者ならびに読者のご海容

評者は，この書評を執筆中に，著者の師匠であらを得たいと思う。本書の通読と L、う面からは，所論れる藤岡謙二郎先生の言卜音に接した。今にして思えの重複や，編序だてに，ひと工夫いただければと思ば，先師のご存命中に本書を念、ぐように上梓されてう点もないではないし巻末に索引もほしかった。

呈上されてから公用出張の中国へと向かわれた著者

さらに研究対象地減が，近畿を中心とした西日本にの，ゆかしい心根にも，評者は深い感銘をうけるの偏しているといううらみもある。しかし各章の主である。

i

題に沿って挿入されている地図のことごとくが，鮮明で洗練された筆致で，著者の行論を助けているの‑ 20一o交番勝輔〉