ＩＳＳＮ
２１８７-４４４１
ＩＳＳＮ-Ｌ ０２８９-８１６０「大学入試研究の動向」
特集 令和 4 年度 全国大学入学者選抜研究連絡協議会大会（第 17 回）◉全体会 1（大学入試センターセミナー）

変貌する高校教育現場：大学はどう応えるか◉全体会 2

探究活動を入試でどのように評価するか◉全体会 3

私立大学の入試改革の現状と課題―首都圏私立大学を中心に―

令和 4 年(2022 年)12 月 独立行政法人大学入試センター

第

40

号

大学入試研究の動向
第 40 号
独立行政法人大学入試センターは，令和 4 年 5 月 26 日～28 日，明治大学との共催で，令和 4 年度全国大学入学者選抜研究連絡協議会大会（第 17 回）をオンラインで開催した。
本報告書は，同大会における講演，討論等を当センターの文責で採録したものである。
＊本報告書で言及されている高大接続改革の進捗状況及び講演者の肩書等は，大会開催当日のものである。

目

次

令和４年度全国大学入学者選抜研究連絡協議会大会（第１７回）特集◉ 全体会 1（大学入試センターセミナー）………

3……………………

77「変貌する高校教育現場：大学はどう応えるか」◉ 全体会２「探究活動を入試でどのように評価するか」◉ 全体会３「私立大学の入試改革の現状と課題―首都圏私立大学を中心に―」…………………………………………………………………

147

1

全体会１（大学入試センターセミナー）「変貌する高校教育現場：大学はどう応えるか」司

会： 本郷 真紹（立命館大学教授）
・小野 賢志（大学入試センター試験･研究統
括補佐官）

概

説

変貌する高校教育現場………………………………………………………

4

小野 賢志（大学入試センター試験･研究統括補佐官）
報 告 ① 宮城県仙台第三高等学校の事例…………………………………………

18

渡部 敦（宮城県仙台第三高等学校教諭）
報 告 ② 岡山県立和気閑谷高等学校の事例………………………………………

28

藤岡 隆幸（岡山県立和気閑谷高等学校長）
報 告 ③ 三重県立宇治山田商業高等学校の事例…………………………………

42

北尾 健（三重県立宇治山田商業高等学校教頭）
報 告 ④ 東京工業大学の教養教育改革の事例……………………………………

52

上田 紀行（東京工業大学リベラルアーツ研究教育院教授）
全体討論

内…………………………………………………………………………………

63

容：

今年度からいよいよ新学習指導要領での高校教育がスタートした。とともに，今年4月から学校教育法施行規則および高等学校設置基準等の一部改正が施行され，各高校はスクール･ミッシ
ョンと「三つの方針」を公表することとなっている。こうして大きく変貌しつつある高校教育から育ってくる学生に対して，大学は十分な教育接続を実現できるであろうか。本セッションでは，新たな高校教育の具体事例をいくつか紹介したうえで，大学側の先駆的な対応事例を共有し，今後の高大接続のあり方を広く議論する場としたい。
高校事例としては，まず，スーパーサイエンスハイスクール（SSH）指定校として特に学習評
価の組織的改善に取り組み，大学入試の先を見据えた資質･能力を育成する宮城県仙台第三高等学校，次に，「地域との協働による高等学校教育改革推進事業（地域魅力化型）」指定校として，生徒が地域課題に取り組む独自の探究学習を展開する岡山県立和気閑谷高等学校，そして，「地域との協働による高等学校教育改革推進事業（グローカル型）」指定校として，教科でSDGsの基
礎を学び総合的な探究の時間で課題研究を行う三重県立宇治山田商業高等学校の各実践報告をいただく。それに応える形で，大学側の教育改革事例として，東京工業大学の教養教育改革を紹介いただき，全体討論につなげる計画である。

3

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

全体会 1（センターセミナー）◉ 概説

変貌する高校教育現場■小野賢志（大学入試センター試験・研究統括補佐官）

それでは，お時間になりましたので，令和 4 年度全国大学入学者選抜研究連絡協議会
大会全体会 1 を開会させていただきます。

この全体会 1 では，「変貌する高校教育現場：大学はどう応えるか」をテーマに，3 つの高等学校の実践事例として宮城県仙台第三高等学校の渡部先生，岡山県立和気閑谷高
等学校の藤岡先生，三重県立宇治山田商業高等学校の北尾先生からそれぞれのお取り組みをご発表いただいた後に，休憩を挟みまして，東京工業大学のリベラルアーツ教育の取り組みにつきまして東京工業大学の上田先生にご発表をいただきます。この全体会 1 の司会は，私，大学入試センター小野と立命館大学の本郷先生の 2 人で担当させていただ
きます。よろしくお願いします。
それではまず，概説としてお話をさせていただきます。

4

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）全体会 1 はお示しのような日程で，各高等学校の事例の発表と，3 分程度お時間の許す限り質疑応答をさせていただいた後に，全体討論をさせていただきます。

まず，それぞれの事例発表をいただく前に，概説・趣旨説明をさせていただきます。この全体会は高校教育がテーマですが，私は大学入試センターで，令和 7 年度からの新しい学習指導要領に対応した共通テストの在り方の検討を担当しているのと併せまして，センターに来るまでは，文部科学省で 5 年ほど新しい学習指導要領の改訂，実施に関わる仕事をしていましたことから，先生方の事例発表をいただく前に概説として今の高校教育を取り巻く状況についてお話をさせていただければと思います。

5

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

今回の全体会 1 で「変貌する高校教育現場」というテーマを取り上げさせていただきました背景としまして，この令和 4 年 4 月からの高校教育を巡るさまざまな大きな改革の動きがあります。今年の 4 月に入学した今年の 1 年生から新しい高等学校学習指導要領の下での学びが始まっています。また，この 4 月に改正された民法が施行され，成年年
齢が 18 歳に引き下げられました。このことも高校教育において何を育てていくのかということと大きな関わりを持ってくるかと考えます。

6

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）また，学校教育法施行規則の改正で 3 つの大きな動きがあります。1 つは，高等学校はそれぞれの社会的な使命を踏まえ，3 つの方針を策定，公表するということになりました。
「教育を通じて育成を目指す資質・能力に関する方針」，「教育課程の編成及び実施に関する方針」，「入学者の受け入れに関する方針」を策定，公表するということになっています。
また，高校教育の中でも特に普通科改革と銘打ちまして，普通科の中でも，例えば学際的に学ぶことを重視する学科，地域社会の課題を学ぶ学科の設置ということが可能であるということが明確になりました。また，こうしたことを実施していくに当たって，地域の関係機関との協働，大学や行政機関など地域のさまざまな機関と協働していくということが努力義務として規定されました。
また，少し違う角度になりますが，今年の 4 月から外国人生徒に対して特別な教育課
程を編成して行う日本語指導の制度化というものが行われました。数年前から，障害のある生徒のための通級指導の制度化ということも行われていますが，高校教育においてさ
まざまな生徒が学べるようにするという大きな流れの中の一つとして，こちらも大きな意義があるかと思い，紹介をさせていただきました。
このようなこの 4 月からの流れの中で，特に新学習指導要領などを中心に考えますと，各高校に求められていることとしましては，学校としてのミッション，育てたい資質・能力を明確化し，それを実現する観点から学習指導要領に基づいて教育課程を編成し，地域や関係機関との協力の下，それを実現することを目指すといったことが，さまざまな改革の中の根底にある考え方と考えられます。

7

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

高校，大学教育，そして，大学入試を通じた高大接続改革の全体像に少し触れされていただければと思います。高大接続改革の問題意識は，高校教育で目指すもの，大学教育で必要となるもの，大学入試が一致しないことによりまして，例えば高校からしますと，大学で求められること，社会で求められることを教えるよりも，どうすれば大学入試で点が取れるかということに偏重した授業にならざるを得なかったり，あるいは入試が学習のモチベーションにならない場合に一体何を目指すのかということが曖昧であったりという問題が起きていました。大学から見ますと，高校まででしっかりと大学教育で必要となる力を学んできていないことによって，学び直しに大きな力を入れざるを得ないという課題もあると考えています。
こうした状況を一体として変えていくということから，まず，高校教育では新しい学習指導要領により育成することを目指す資質・能力の明確化，そのための授業や評価の改善

8

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）に取り組み，大学では 3 つの方針の明確化による大学教育の改善・充実に取り組み，そして，その懸け橋となる大学入試では，高校段階の学習成果を適切に評価し，大学で求められる力を把握することができるよう，大学入学共通テストの導入と不断の改善を進めていくこと，それから，各大学の個別選抜を改善していくこと，こうしたことに取り組むということが課題となります。

ここで，新しい学習指導要領のポイントにつきまして，改めて共有をさせていただければと思います。

学習指導要領は，生徒の実態や社会の変化を踏まえて，おおむね 10 年に 1 回改訂が行われてきました。重要なこととしましては，国の基準としての学習指導要領があります
が，実際に教育課程を編成，実施する主体はそれぞれの学校であるという点です。

9

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

新学習指導要領にはさまざまなポイントがありますが，本日のテーマに主に関わりそうな以下の 4 つにつきまして，この解説の中で情報共有をさせていただければと思います。

まず，小学校から高校までを通じて，学習指導要領の根底にあるテーマとして，社会に開かれた教育課程というキーワードが挙げられています。このテーマは教育の目標として，社会で求められる力を育てることを目指すということ，その目標を社会と広く共有するということ，学校はこういう教育を目指していくということを広く理解してもらうということです。そして，その目標を地域や社会，家庭などの力を合わせて実現していくという 3 つの観点から説明がされています。

10

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）こうした社会に開かれた教育課程という理念の上に，今回の新しい学習指導要領のコ
ンセプトを 1 枚にまとめるとこのような形になろうかと思います。これまでの学習指導
要領は，例えばゆとりか詰め込みかといわれるように，何を学ぶかという内容や量の議論に寄りがちでした。今回の学習指導要領は，ゆとりか詰め込みかというところの前の段階，
個々の教科を越えて，どのような力を子どもたちに付けていくことが必要か，何ができるようになることを目指すかということから議論をスタートしています。そこで，各教科，講師を通じて共通して育てたい力を，①生きて働く知識，技能の習得，②未知の状況でも対応できる思考力，判断力，表現力等の育成，③学んだことを人生や社会に生かそうとす
る学びに向かう力，人間性のかん養という，大きな 3 つの柱で資質・能力を整理しようということが打ち出されました。
この資質・能力については，それぞれの教科特有のものとして，各教科ならではの学びの中で育てていくものと，教科横断的に，教科全体で育てていくものという両方があると整理されています。そして，何ができるようになるかという目標を実現するために，何を学んだらよいかということで，高等学校の教科・科目についても整理されました。生きていくために高校生に共通する，必要となる力を伸ばす必履修科目として，「地理総合」，
「歴
史総合」
，
「公共」
，
「情報Ⅰ」
，
「総合的な探究の時間」が設定されました。一方で，一人一人の多様な進路等に応じた可能性を伸ばすという観点から，選択科目として，例えば「理数探究基礎」，「理数探究」からなる「理数」という教科が設定されるなどといったような内容の見直しが行われました。
そして，もう一つ大きなポイントとして，何を学ぶかだけではなく，どのように学ぶかという考え方についても学習指導要領でポイントが示されています。
「主体的・対話的で深い学び」の視点からの授業改善というキーワードの中で，特に，深い学びの視点としま
して，各教科それぞれの見方・考え方を働かせた習得，活用，探究という学びの過程を重視していこうというコンセプトが打ち出されています。それぞれの教科ならではの見方・

11

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

考え方を働かせるというところで，その教科をなぜ学ぶのかという意義も改めて強調していくというところがポイントになっています。そして，「何ができるようになるか」という目標，「何を学ぶか」という内容，「どのように学ぶか」という学習の方法から，また上にぐるっと 1 周回って戻ってきて，何を学ぶかという学習を通じて，「何ができるようになったか」という学習評価の充実も大きなポイントとして挙げられています。
そして，目標から学習評価までのこの一連の過程をどのように実現するかという，各学校におけるカリキュラムマネジメントの実現ということも大きなテーマとして掲げられています。

こうした学習指導要領のコンセプトを実現する上で一つのポイントとなる総合的な探究の時間について触れさせていただきたいと思います。

12

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）総合的な探究の時間は，これまでは高等学校において総合的な学習の時間として取り組まれてきたものをさらに発展させるということで，位置付けが行われました。他の教科等にない大きな特徴としまして，この時間の目標や内容は各学校がそれぞれのミッショ
ンや 3 つの方針と直結させて定めるということ，教科横断的，統合的な学習であるとい
うこと，実社会や実生活の課題解決や自分自身の在り方や生き方に関する学習であるということが挙げられます。

これを少し細かく見ていきますと，各学校は，学習指導要領の上で定められた総合的な探究の時間の目標と各学校の教育目標を踏まえて，この総合的な探究の時間で何を目指すのかという目標を設定します。その目標を実現するために，どのような探究課題に取り組んでいくか，その探究課題を解決することを通してどのような力を育成するかということを目指していくということになっています。言い方を変えますと，各学校の目標が総合的な学習の時間の目標に直結しているということは，総合的な探究の時間に何を取り組むのかというところにその学校の教育の特色が大きく表れるということが見えてくる
かと思います。そして，この学習を進める上では教科等を越えた学習の基盤となる力として，情報活用能力，それから言語能力などの充実にも取り組むということが挙げられています。
そして，もう一つ大きな考え方としまして，各教科の学習と総合的な探究の時間の学習を行ったり来たり，往還していくということになります。各教科で学んだことを総合的な探究の中で生かし，また，探究の中で各教科で学んだことを使っていくことによって，なぜそれを学ばなければいけなかったのかという学ぶ意義が分かったり，学んだことの理解がより深まったりということで，お互いに学んだことが行ったり来たりするということが大きな特徴と考えられます。

13

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

そして，この探究の過程は，課題の設定，情報の収集，整理・分析，まとめ・表現といった過程を 1 回ぐるっと回すだけではなくて，これを 2 回，3 回と，いったん自分が調べ，整理し，発表したことを基に次の問題に気付き，また次の探究に取り組むという，このぐるぐる回るような過程を経ていくということが大事であるということが打ち出されています。何かを調べて発表するという発表がゴールではなく，そこからまた次の課題に取り組むというところが大きなポイントだということが示されています。

新しい学習指導要領では，「総合的な探究の時間」の創設に併せて，「理数探究」，「理数
探究基礎」という科目も創設されています。これは本日発表いただく仙台第三高等学校も含めまして，文部科学省の指定事業として取り組まれてきたスーパーサイエンスハイス
クールなどでの成果も踏まえまして，数学や理科の知識，技能を総合的に活用して探究を行うような新たな科目です。同様の成果が期待できる場合には，「総合的な探究の時間」

14

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）の実施に代えて，この「理数探究」等を行うこともできるということになっています。また，これらは教科という位置付けになりますので，例えば理数探究基礎の教科書というものも発刊されています。
なお，学習指導要領の中では，国語や地理歴史科において探究と名の付く科目が幾つかありますが，それらの科目は，必履修科目を学んだ後にさらに発展する学習を行うという選択科目であり，総合的な探究の時間や理数探究のような教科横断的な探究を行う科目とは性格が大きく異なります。

また，これまでも行われてきた職業系の学科における課題研究科目，例えば農業，商業，
工業などの課題研究といった科目も総合的な探究の時間と同じような目標の追究ということに挙げられるかなということで紹介をさせていただきます。

15

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

もう一つのキーワードとして，学習評価の改善という点についても触れさせていただ
きたいと思います。

これまで小・中学校に比べて高等学校は，学習評価により指導の改善を行っていくというところが大きく遅れているという指摘が再三なされてきました。新学習指導要領の下での学習評価の充実として，まずは，集団に準拠した評価，他の生徒との比較ということではなく，それぞれの学校が設定した目標に準拠した評価，目標に対してどのようなことができるようになったかという評価に切り替えていこうということが挙げられています。
そして，目標に準拠した評価を学習指導要領の目標が知識・技能，思考力・判断力・表現力等の 3 つの柱に分けられたことに対応して，観点別に生徒の評価を行っていこうということが挙げられています。
なぜ観点別に目標に準拠した評価を行うのかというところでありますが，集団に準拠した生徒の相対的な評価では，生徒が今どこに課題があるのか，どこの学習を改善すればさらに伸びるのかというところが明らかにならないのに対して，観点別の評価であれば，どこに課題があって，次に取り組むべきことは何かということが生徒にとっての学習改
善のヒントになり，また先生にとっての授業改善のヒントになるということがあります。
このような目標に準拠した評価を取り組むということが高校教育の大きな課題ということになってきます。
総合的な探究の時間に関しましては，5 段階で評定を行うという評価の形は行いません
が，指導要録に記録する評価としては，文章記述によって行うということになっています。
探究した成果をどう評価するかということは，探究によってどういう力を育てるのかということと共通した非常に大きなテーマかと思います。

16

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）学習評価のポイントとしましては，目標に準拠した評価を行うということの他，学校としての組織的，計画的な取り組みを行うということ，定期テストや成果物などの結果だけではなく，学習の過程を評価していこうということ，学習の過程の中でどのような力が身に付いたかという成長を見取っていこうということ，それから，評価の目標や評価結果を生徒と共有することによって生徒の学びの改善につなげていこうということ，検定試験や測定ツールなど外部から提供される材料を活用していくということも考えられること，
ただ，これらのツールの活用は，あくまで先生が行う評価を補完するためにあるものであって，代わりになるものではないということを前提に活用するということ。こういったことがポイントとして挙げられています。
本日は，ここまでに挙げたような学習指導要領のポイントになるような，育成することを目指す資質・能力，探究的な学習，学習評価の改善といった課題に，それぞれの形で組織的に取り組んでいらっしゃる学校からご紹介いただくようにお願いをさせていただきました。
明日の全体会 2 では，高校における探究の成果をどのように入試で測るかということが予定されていますが，まず高等学校自体がこの探究の成果を評価できなければ，大学入試でその評価を行うということは大変難しいということになります。
今日の，この後の事例発表，それから全体討論，さらには明日の全体会にもつながっていくことを願いまして，学習指導要領の改訂などの概況につきまして解説をさせていただきました。■

17

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

全体会 1（センターセミナー）◉ 報告 1

宮城県仙台第三高等学校の事例■渡部敦（宮城県仙台第三高等学校教諭）

宮城県仙台第三高等学校の渡部敦と申します。本日は貴重な機会を与えていただきま
して，どうもありがとうございます。

それでは，本校の発表をさせていただきたいと思います。

本校は，今年度で 60 年目を迎える県内で初めての理数科を設置した 8 学級の学校となっています。県内では，三高といえば SSH 事業というように，理数科教育に特化した教育が特徴だと考えられている学校です。

18

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）昭和 38 年，開校のときに作られました建学の精神に基づいて，本校の先生方で学校教育目標を設定し，さらに，育成する 6 つの資質・能力を教員のワークショップなどで考えて設定し，これらを達成するために，授業のみならず，部活動，あるいは課外活動を含めて生徒の育成に力を入れている学校となります。

本日の説明についてですが，まず学校全体で取り組んでいる組織の説明です。SSH・授業づくり研究センターと，少し名前が長いので，この場では研究センターと説明させていただきます。学校の組織についての説明，その組織を通じて今まで行われていた授業改善の取り組み，そして，今後どのような授業改善を目指していくかということについて大きく 3 点について説明をさせていただきたいと思います。

まず，研究センターの組織なのですが，SSH の実施をする SSH 事業部と，授業の改善に取り組む授業づくり事業部，この大きく 2 つがあります。もともと 2 つは独立していてばらばらに活動していたのですが，SSH2 期の申請のときにこの 2 つを合わせ，研究センターとしました。全職員が 8 つの班のどれかに所属するという形を取っています。な19

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

ぜこの形としたかというと，学校全体ではさまざまな仕事があります。分掌や学年，教科などがあるのですが，それらの横のつながりがあまりない。他の分掌で何の仕事をしているか，他の教科でどのような授業をしているかということが分かりにくい部分がありました。本当は良いものはもっともっと広めていかなければいけないと考えていましたので，さまざまな分掌，教科，教員自身の特性などを考えてグループ分けをして，横のつながりをもっと持たせようと考えました。そして，職員一人一人が所属することによって，学校全体の教育改革に自分が携わっているという自覚を持っていただきたいということでこのような組織をつくり上げました。
この組織の中では，それぞれの班に自由裁量が与えられていますので，さまざまな活動に臨機応変に対応してくれており，これまでも授業改善，あるいはさまざまな外部機関との連携などが進められてきました。
SSH 事業部と授業づくり事業部が統合することで，今までお互いに研究してきた研究
成果を相互に交換，あるいは普及させながら，学校全体でより良い授業改善に取り組んでいます。この成果を毎年 12 月の SSH 中間報告会・授業づくりプロジェクトフォーラムという研究発表会で，先生方に 1 年間どの授業研究をしたかということを発表させていただき，内外の先生からご意見を頂いて，さらに授業改善につなげています。

これらの授業改善の取り組みの中で，今までどのような授業改善をしていたか，例をお示ししていきたいと思います。実は，仙台三高では，宮城県の平成 22 年度から行われた入試制度の大きな改善，全県 1 区になるということで，どのような高校が魅力的かということを職員が研修の中で考えた結果，授業をもっと大事にしていきましょうという結論に至りました。その授業をつくる上で，どのような観点で授業をつくっていくかということで，3 つの観点を策定しています。3 つの観点についてはスライドの真ん中にあります。この 3 つの観点は，新学習指導要領で示されている 3 つの評価の観点と偶然にも非常に似通っているのですが，平成 22 年度以降，授業を公開するときにはこの 3 観点のどの部分に特化した授業なのか，あるいは複数またがる授業であるかなどを表示して，どんな観点で，あるいは視点を置いて授業を構成しているか，一目で分かるようなシンボル的20

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）なマークにもなっています。

このような取り組みの中で各教科で授業を実施していくということです。最近の，授業改善の最も大きな取り組みとしては，課題解決型の PBL の研究が非常に進んでいまして，
どの授業でも課題解決型の授業が実施されており，さらに長期的なプログラムに関しては形成的評価を取り入れて，生徒が主体的に学べる仕組み，プログラムをどのようにつくっていくかということが研究されています。
こういった授業の改善，そして，PBL や形成的評価の普及の背景には，やはり理数科
が SSH で培われてきた課題研究の成果があると言えます。課題研究は課題を設定し，課
題解決，そして発表というサイクルの中で実施されるわけですが，このサイクルを複数回繰り返すことによって，本人たちが今まで分からなかった新たな課題の発見や，あるいは自分のどういった特性が伸びたかを発見できる大きな機会になって，生徒のリテラシー，
そして，コンピテンシーが非常に伸びていると感じられます。特に発表では，評価を自己評価，教員評価，総合評価と 3 つの評価を実施しています。これにより，自分の課題解決の活動を客観的に見ることができ，この 3 つの評価をすることで，次なる目標，あるいは
新しい課題の発見につながっています。
こういった活動を通して，生徒たちはたった 1 年でも課題発見スキルが伸びたと感じる生徒が 60％以上，仮説を設定する力についても伸びたと感じている人は 60％以上に達し，このカリキュラムをやって良かったと考えています。

21

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

さらに，この課題研究ですが，実は課題研究を通じて 2 年生の 1 月にマラヤ大学の学生に英語で自分たちの課題研究を発表するというプログラムを実施しています。課題研
究と並行してやっているので非常に大変なのですが，この英語で発表するプログラムに際しては，東北大学のご協力を得ています。東北大学から留学生を派遣していただいて，留学生にこの課題研究の発表を聞いてもらい，何度も意見交換をしてもらって，課題研究の進化を目指していました。
全部で 8 回セッションがあるのですが，それ以外にも Google
サイトを活用して，いつでも相互に意見交換ができる状況をつくって，最終的に初めて会
うマラヤ大学の学生の方々に発表します。
実は，本当はこの企画は，最初は台湾の師範大学付属の高級中学校へ実際に行って発表をしていたのですが，コロナの影響もあり，オンラインでマラヤ大学の大学生に発表することになりました。ただ，大学生で専門的な学びをやっている人たちのさまざまな指摘，
あるいはアドバイスを得られる機会というのは，生徒にとって非常に実りあるプログラ
ムだと感じています。
その特徴として，自己評価の変容についてご覧いただきたいと思います。自分のプレゼ
ンテーションの自己評価，最初は 4 です。5 段階評価で 4 を評価する人が多かったのですが，実際にやってみたら，客観的に力は伸びているのですが，5 が若干増えています。意外なほど 3 が増えているという結果になりました。われわれ教員から見て非常に上達して，しかも的確に発表していると思っているのですが，なぜ自己評価が低くなっているのかなと分析してみますと，彼らは 8 回のセッション，あるいはさまざまな活動を通して，
もっと上手にプレゼンテーションができると自然に高い目標を設定していたということが分かりました。
彼らが高い目標，われわれの想定する以上の高い目標を設定していたがために，このよ
うに 5 段階評価で自己評価が低くなっています。むしろこういった姿が望ましいと，この課題研究，さらには英語発表をやって良かったなと感じています。

22

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）この状況を，もっと普通科にも波及させなければいけないのではないかということで，2 期では普通科の探究活動を充実させています。普通科の場合は，科学的な部分よりも社会にどう貢献，還元していくかという視点で，最初はさまざまなプログラムを通じて社会や国際的な課題についてどのようなものがあるかを知ってもらい，2 年次に課題研究や探究活動に取り組んでもらうようにしています。
実際に，社会に根差すということであれば，学校内だけではもう手に負えない課題がた
くさんあるので，われわれは外部連携を強化していっています。外部の資源のことをわれ
われは地域フィールドと呼んでいますが，生徒が社会と交流することによって社会の課
題を知り，より良い解決方法を探っていければと考えております。
ここに載せてあるものに関してですが，地元にある沼やその周辺が少し荒れているのですが，これを近所の自治会の人たちと協力しながらどう直していこうかということを探究したグループの作品の一部となっています。

23

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

外部連携は地域，大学のみならず，他校の高校生にも協力していただいています。同世代の高校と連携し，他校の人たちと交流することによって地域の違いを知るということもそうなのですが，この交流を通じて改めて自分たちの地元を見つめ直す，あるいは自分の状態を知るということで，新たな発見を得られることが期待できますので，他校とさまざまな連携を進めているところです。
このように地域フィールドを利用して，社会に根差したプログラムを実施することによって，徐々に外部発表に参加することを目標とするグループが多くなり，普通科の半分ぐらいは外部で発表するというところまで来ました。
また，このような活動が，どのように進学実績などにつながっているかというところを検証しています。実は本校に入ってくる生徒の約 90％以上は国公立を志望していまして，
このような活動を通じて生徒の力は伸びているかというと，あくまでも大学入試という限定的なところではあるのですが，実際に国公立合格者数は増加しています。そして，最近顕著なところは，総合型選抜や，あるいは学校推薦型，その合格者数が非常に増えているということです。生徒は自分たちがやった探究活動を通じて，社会にどう貢献していくかを考えたときに，やはり大学にもそういったところをアピールして，大学に行って社会に貢献したいという意欲の高い生徒が増えてきたということがこの学校推薦型や総合型
選抜の入試で合格者を増やしている要因だと考えています。この合格者の推移に関しては，事前資料には入れていませんでした。大変申し訳ありません。

こういった活動の中でわれわれはさらなる授業改善を目指していこうと考えています。
今年度から新学習指導要領が実施されますので，そこをきっかけとして，指導と，そして評価をもう一度見直そうということで，一昨年から計 4 回の研修を行ってきました。先ほどご報告していただいた小野試験・研究統括補佐官にもご講演いただいています。
これらの研修を通じて，われわれは探究を重要視するカリキュラム編成というのが非常に大事ではないかと考えました。そこで，これは第 3 期の実施モデルなのですが，探究を理数科も普通科も前面に置いて，教科・科目との結び付きを強めて，探究をもっと進化させていこうと考えています。

24

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）ただ，普通教科と探究との間で，実はプログラムに少し差があります。普通教科の中でも PBL 型の授業は取り入れているのですが，やはり探究とは少し乖離（かいり）があります。そこでわれわれはこれをつなぐ教科横断型の学校設定科目を設定し，地域や他教科で学んだもの，さらには学校設定科目で学んだこと，そういったものを最終的には探究活
動の進化につなげることができればなと考えています。
やはり普通教科と探究活動をつなぐ教科がやはり必要で，この教科を手厚くしていく
中で，普通教科の内容が探究活動にも生かされるという理想的な形を目指しています。

25

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

そして，新学習指導要領の評価に関してなのですが，先ほどの研修を通じて，われわれは観点別にどのように実施していくかのモデルを策定しました。これはどの教科でもほぼ同じものを作っています。1 年間のプログラムを幾つかの単元に分けて，例えばスライドに示された場合は，11 個の単元に分けて，3 観点で評価していきましょうと，共通認識のもと普段の授業が全て評価に関わるというやり方で，生徒の資質・能力の向上を目指していきたいと考えています。また業務が増えないようにさまざまな教科の工夫をしな
がら，生徒の主体性を育成したり，形成的評価を実現するように工夫しているところです。

最後になりますが，今後の課題というのも幾つか持っています。例えば先ほど言った教科横断型の授業では，どのように形成的評価を実現していくか。普通教科，探究活動では今までやってきたのですが，新たに設定した教科横断型の授業でどのように評価していくかというのは，実は今試行錯誤しているところです。
続いて 2 番目です。探究活動においては，社会とのつながりを強化していかなければいけません。今もさまざまな大学や自治会，そして，他校との協力が行われているのです26

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）が，まだまだ足りないと感じています。他の学校ではコンソーシアム体制を取って本当に自由に外部との連携が進んでいる学校もあるのですが，そういったものをわれわれの学校でも目指していかなければいけないなと考えています。
最後に，大学入試に関してです。新学習指導要領になって大学入試はどう変わるか，非常に関心が高いところです。ただ，大学でも高校でも社会にこのような人材を送りたいというビジョンは多分一致していると思うので，その高校と大学をつなぐとき，そのビジョンが生かされるような入試制度，あるいは大学との連携ができればいいかなと思っています。
以上で，仙台第三高校の事例発表を終わらせていただきます。ご清聴ありがとうございました。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【小野・司会】 渡部先生，どうもありがとうございました。今のご発表につきまして，Q&Aに 1 つご質問を頂いています。
「大変充実した取り組みについて，ご報告ありがとうございました」ということで，「仙台三高は課外活動にも積極的と伺っています。今回のお話を聞いて，先生や生徒さんの皆さんが過度に多忙となることはないか，忙し過ぎることはないかということが気になりました。それを防ぐためにどのような学校経営などを心掛けておられるでしょうか」ということで，今お答えできる範囲で，もしお答えできることがありましたらお願いしたいと思います。
【渡部】 質問どうもありがとうございました。そうですよね。われわれもそれはかなり懸念しているところです。さまざまな課外活動が増えているので，生徒に負担がいっていな
いかというところもあります。ただ，われわれは生徒に時間を返すことをもっとやっていきましょうということを念頭に置いています。
例えばホームルームの時間を短くしたり，配布物に関しては，今 1 人 1 台 Chromebookを持っていますので，データで配布したり。今までだと連絡があるたびに一定数の人たちを職員室に集めて，そして指示をするということをやっていたのですが，グループごとに，
今 Google のクラスルームがありますので，いつでも連絡ができ，生徒も見たらそれで返事をするという感じで，連絡伝達については ICT を活用して時間短縮をやっています。
さらに，外部に関しては生徒に選択させるということで，別に必須ではないんだよと。
自分で決めて，やりたいときはやりなさいという姿勢を取って，生徒がいろいろな行事の中で，取捨選択をするという，そういったふうに指導の方針として実施しています。まだまだ削減とはいかないのですが，このような工夫をしています。以上です。
【小野・司会】 渡部先生，ありがとうございました。■

27

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

全体会 1（センターセミナー）◉ 報告 2

岡山県立和気閑谷高等学校の事例■藤岡隆幸（岡山県立和気閑谷高等学校長）

和気閑谷高等学校の藤岡と申します。本日は発表のお時間を頂きましてありがとうご
ざいます。

今日は，まずは概要をお話しさせていただきまして，その後に運営全体に関わること，
最後に，総合的な探究の時間の閑谷學について発表をさせていただきたいと思います。

28

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）本校は県南東部の和気町にあり，JR 山陽本線沿線では東の端に位置する高校です。JR
沿線の近隣 4 自治体の生徒が大半を占めています。1 学年が普通科 2 学級と専門学科であるキャリア探求科 1 学級からなる，本県最小規模の高校の一つです。5 年前から全国募集を行っており，本年度は 5 名が入学し，全校で現在 14 名が学んでいます。昨年までの3 年間，文部科学省事業により，高校生による地域課題の解決等の探究的な学びを実現し，地域を支える人材育成に資するための教育活動と体制づくりに取り組んできました。
本校は江戸時代，岡山藩が庶民のためにつくった閑谷学校の流れを汲んでおり，一昨年に閑谷学校創建から数えて 350 年を迎えました。また，もう一方の流れであるここ和気の地に高等女学校が設置されて今年でちょうど 100 年となります。

本校は少子化などから，平成 27 年度に 3 学級になりました。それから，5 年ほどがた
ち，現在さらに定員確保が難しくなっています。主な要因としましては，地元中卒者数の減少，利便性が良い岡山市への進学，そして，私学の授業料実質無償化による選択のしやすさなどが挙げられます。人口が岡山市と倉敷市に集中する本県では，周辺部の高校は小規模化，定員割れの状況にあり，都市部の高校との学校規模や志願倍率の差が顕著となっています。
下の枠囲みは県教育委員会が示す教育体制整備実施計画です。その中に来年度入学者以降適用される再編整備基準が示されています。100 人や 80 人を下回る場合の措置が示してあり，この数字に当てはまらないよう，生徒募集活動に取り組んでいるところです。

29

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

これは卒業時の進路状況です。左側は全体の状況で，進路先は多様で，大学と短大，専門学校，就職がそれぞれ 3 分の 1 ずつです。地元の進学，就職が大変多いことが特徴となっています。右側は大学進学状況で，国公立大学は例年 5 名から 8 名が希望しますが，学力面から高いハードルとなっており，合格に至る生徒は少数です。資格取得の志向が強く，大学に進まなければ取得できない資格の場合は大学を選択しますが，それ以外は専門学校を選択する場合が多くなっています。また，一般入試の利用者は少なく，AO・推薦，
現在の総合型・学校推薦型選抜利用者が大半を占めています。総合的な探究の時間の実績など，特色ある活動による成果を利用できる入試を活用して，合格につなげています。

学力についてですが，民間テストでの 3 年生 4 月の状況ですが，右の表で一番下の D層が多くを占めています。基礎学力の定着，学習意欲や目的意識，自己肯定感などを得させることが必要と考えています。基礎学力が定着しなければ，進路の実現，さらには進学や就職後についていけなくなります。本校がある学区は岡山市内の高校と偏差値的序列があり，また，本校ではここ数年定員割れもあり，高校入試の受験圧力は低い状況と言え30

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）ます。さらに，高校卒業後の進学や就職も特に選ばなければ進路先はあるという状況でもあります。こうしたことから，何よりも生徒を主体的に学びに向かわせるにはどうすれば良いかということが重要となってまいります。

そうした生徒の実態を踏まえ，高校におけるスクール・ポリシーである 3 つの方針を昨年度定め，公表しています。スライドはそのうちの卒業時での本校が育てたい生徒像を示しています。そして，具体的にコンピテンシーとして身に付けてほしい力を 7 つの力として示し，評価と関連付けて生徒と共有しています。主体的な学びを身に付けるためには主体的な学習に必要な基礎スキルを習得させること，そして，非認知能力を育成することが大切であると考えています。
一番下の枠囲みですが，これは卒業生の言葉です。卒業時点で社会的自立に向かう土台がつくれる場でありたいと考えています。

そうした力を伸ばすための本年度教育課程を実施するに当たって重視する観点や方法

31

全体会１（ 大学入試センターセミナー）を示しています。主体的・対話的で深い学びの実践，さまざまな機会への生徒の主体的選
択と挑戦を促すという柱と，地域や社会の課題を発見・解決する探究学習，ESD 教育を推進するという柱を立てています。そして，スライドに示しましたさまざまな方法を通して，学習が社会とつながり，学ぶ意味を実感できるさまざまな機会や場を生徒に提供した
いと考えています。

これは具体的な活動内容です。自己や他者，社会との対話，交流などを重視し，さまざ
まな活動を行っています。表の一番上にあります，本校の源流である旧閑谷学校での研修や，論語の活用などは本校の特色といえます。本校が独自に作成した論語手帳に掲載した章句を毎朝ショートホームルームでクラスごとに朗誦して，授業に臨みます。また，学期ごとの始業式や終業式でも全校生徒が体育館で論語朗誦を行うなど，日常的な活用によって人格の陶冶（とうや）を目指しています。

32

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）授業では目標の共有，手段の説明，最後に振り返るという流れを授業の様式として分かりやすく示しています。目標については何々が「分かる」というだけでなく，何々「することができる」という態度目標として示すようにしています。評価については，ペーパーテストでの工夫とパフォーマンス課題などによる評価方法を組み合わせて 3 観点を測るように努めています。また，生徒自身の評価する力につながるようにルーブリックを活用
し，目標を可視化して生徒と共有し，その達成状況を生徒自らが確認できるようにしています。また，生徒の自身の変化について確認する上で，ポートフォリオ評価を行っています。そして，一番下の写真がありますが，生徒が授業の改善に向けた意見を述べることで，授業アンケートにとどまらない授業に臨む当事者意識を持たせたいと考えています。

これは学校のホームページに公開しています授業実践の紹介シートです。全教員がより良い授業を目指し，授業のねらいや身に付けてほしいこと，授業の山場や評価をまとめ掲載しています。この資料にもありますように，パフォーマンス課題については，これは
例えば家庭科ですが，単元のまとめとして，条件を基に住みやすい住環境を考え説明するという課題を評価基準とともに生徒に課しています。さまざまな，こうしたパフォーマンス課題を単元で繰り返し行います。知識を得て終わりではなくて，複数の知識やスキルを総合して考え，そして他者への説明も目標とするということで，相互の考えを評価し合い，できる，そして使いこなす力の育成を図っているところです。

33

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

ポートフォリオ評価の例ですが，さまざまな場面で生徒が自身の活動を記録し，振り返りを行うことで自己評価，自己管理できることを目指しています。このうち，ワンページ
ポートフォリオでは，生徒は単元の最後に単元最初と同じ問いに対する自分の考えを書き，単元の始まりに書いた内容と比べて，感想や気付きを記入します。単元ごとに学びがどう深まり，自分がどう成長できたかを記録を基に実感することができます。
また，中ほどの三者面談でありますが，生徒が努力と成長を実績に基づいて保護者や教員に説明する機会を持っています。これは，いわゆる口頭によるポートフォリオでもあります。生徒は取り組んだことについて，自らの感想や見通しを言語化して，さまざまな気付きを内在化させていくと考えています。こういった積み重ねにより，自律的に学習できる力を育てていきたいと考えています。

こうした活動を支える基盤として，3 年前に学校運営協議会制度を活用し，コミュニティー・スクールを導入しました。導入するに当たり，生徒の通学範囲，生徒が就職してい
く範囲，そして，在学中の学習フィールド先という点から，地元和気町だけでなく，隣接34

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）する備前市や赤磐市に協力関係を広げています。
また，和気町は地域衰退を防ぐには教育の充実が重要課題であるとの考えのもと，第 1次総合計画に続き，第 2 次計画でも和気閑谷高校魅力化事業を定めています。平成 26 年度以降，和気町から複数の支援職員を派遣していただいています。地域からの物心両面の支援が本校の活動，生徒の成長の大きな支えとなっています。こうして多様な主体が関わることで，活動に幅と深まりができ，多様な価値観の下で学習ができるようになってきています。

地域との協働の取り組みの中心となっている総合的な探究の時間「閑谷學」について説明します。これは，閑谷學での，3 観点に即して育てたい資質・能力及び態度であります。
平成 22 年から閑谷學という名称で探究の学習の時間を設定しています。先ほど申し上げ
ました平成 26 年度からは，地元和気町から複数の地域おこし協力隊員が支援職員として学校に入り，地域課題を中心とするテーマの学習に地域と連携・協働して取り組んでいます。

35

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

3 年間の計画についてですが，単発でイベント的なものでなく，系統的に積み上げられるように毎年改善をしてきています。活動は単元Ⅲを 3 年次の 2 学期半ばまでとして，総合型・学校推薦型選抜に生かせるようにしています。課題の設定，情報の収集，整理と分析，まとめと表現といったプロセスを繰り返し，社会との接点の中で生徒自身の適性や関心を知り，生徒の将来の目標や進路を見つけ，その実現に向けて進めていくという流れとしています。また，発表機会を数多く持ち，アウトプットすることを重視しています。
地域の協力を得て，大人や社会と関わる体験を重視しています。外部の協力者は，昨年度
は 75 名でありました。

このような 3 年間の成長イメージを教職員で共有して，生徒に示しています。資質・能力，態度に関して，探究活動の中で重視する項目について，単元ごとの到達目標をイメー
ジできるようにしています。単元ごとの活動で常に意識をさせ，見通しを持たせるようにしています。

36

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）1 年次初めの単元Ⅰでは，これから学んでいく地元 2 市 1 町へのバスツアーから学習が始まります。その後，発想法や調査法など探究学習の技法を学んだ後，地元和気町をフィールドにミニ探究を行います。
単元Ⅱでは，1 年次後期から年次をまたいで 1 年間かけて地域を題材に課題の認識と解決方策を目指してグループ探究に取り組みます。地元行政や商工会，地域の方から地域課
題を提供いただき，参考にしながら生徒がテーマを設定します。課題によっては先輩から引き継ぐものもあります。行動することから気付きを得て，探究サイクルを回していきます。

これは昨年度の 2 年次生のグループ探究のテーマと関わっていただいた外部講師の一覧です。5 分野 15 のテーマに分かれて活動しています。設定したテーマに関わる地元の方や専門家など関係者に協力を依頼し，都合のつくときに随時関わっていただくようにしています。

37

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

2 年次後期から 3 年次前期にかけての単元Ⅲでは，個人での探究活動を行います。自分の興味・関心と地域や社会の課題をつないだ問いを設定できるよう学習活動を取り入れ，
SDGs の視点から課題を調べ，解決する方法を考えます。下にある探究テーマの例は，自己や社会をより良くするための方向性を示すものといえます。探究活動を通して，自分の将来の在り方，生き方を考え，進路やキャリアを探求し，進路の目標を生徒は固めていきます。

例年 7 月には全校で探究学習発表会を開催し，取り組んできた内容を発表します。新型コロナにより，ここ 2 年間はオンラインも組み入れていますが，地域の方や大学教員などを招いて，各教室での発表や代表生徒による全体での発表，相互評価，講評などを行っています。全員に発表の機会を持たせるようにしています。まとめ，説明する力を伸ばして，人前で話すことができなかった生徒が自信を付ける上でも大切な機会となっています。
そして，3 年次最後の単元Ⅳでは，個人探究で取り組んできたことを 2,000 字以上の論文形式にまとめます。

38

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）閑谷學の運営・指導体制についてですが，校内に探究学習委員会を置き，和気町から派遣された支援職員も加わり，週に 1 回ミーティングを行います。探究活動には全教員が関わりますが，地域など外部との調整，運営には支援職員が中心となって動いてもらいます。評価については毎時間の活動の振り返りを入力し，レポートなどの成果物，取り組みの過程や発表の様子などを基に行います。

さらに，これは教育課程外の活動を示していますが，生徒の主体性や協調性，社会への貢献意識，そして，個人個人の探究活動を深める機会としても重視しています。この 2 年間は新型コロナの影響で地域行事やボランティア活動での制約がありましたが，学校と地域双方から生徒が参加，活躍できるさまざまな機会を紹介し，挑戦するよう背中を押しています。本校を選ぶ理由に，こうした教育課程外の活動ができることを魅力として挙げる生徒もいます。

39

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

最後に，こうした取り組みを通しての生徒の成長・変容ですが，文部科学省事業の下での「高校魅力化評価システム」の調査からは生徒の資質・能力に関わる全項目の同学年の3 年間の推移について，1 年次に比べて 3 年次では全項目で伸びが確認できます。協働性
は，他の調査校と比べて高いとのことです。主体性と探究性は堅調に伸びています。主体
性では自己肯定感や自己有用感，行動力，課題設定力が大きく伸び，他の調査校よりも高いとの結果を得ています。探究性では学びの意欲が伸びていることが成果といえます。一番右の社会性は他の項目と比べてやや低く，他の調査校と比べても低いという結果になっていますが，そのうちの地域貢献意識や社会参画意識，グローカル意識は 3 年間で伸
びてきています。

もう 1 点，本校が卒業時に身に付けさせたい資質・能力として掲げる 7 つの力につい40

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）ての調査です。全体の傾向として，3 年次ではいずれの項目でも成長実感を得ており，特に考える力の伸びが大きいと言えます。
「自分の考えや気持ちをうまく表現できる」や「自分がどのような人生を送りたいのか真剣に考えたことがある」が伸びています。教員の側
でも「自分の言葉で，思いや考えを話すこと，伝えることのできる生徒が増えている」という実感，そういった声を聞くことができています。
以上，取り組みの概要を説明いたしました。ご清聴ありがとうございました。
なお，今日は実際の指導に当たっている教員もそばにいます。質問がありましたらご対応させていただきたいと思います。ありがとうございます。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【小野・司会】 藤岡先生，多岐にわたる取り組みのご紹介ありがとうございました。1 点，
Q&A で質問を頂いています。
「パフォーマンス課題の取り組みなどの評価につきまして教えていただきましたが，ペーパーテストの工夫につきましても少し教えていただけたら幸いです」ということで，もし共有いただける情報がありましたらお願いします。
【藤岡】 今どの学校でもそうであると思いますが，単に知識，理解を問うではなくて，思考力，判断力や表現力を問うようにということを全教員で確認しながら，このたび最初の中間考査がありましたが，そういったところのペーパーテストに取り入れるようにということを全体で確認しています。具体な例ということは今お示しできませんが，そのような了解の下で行っております。
【小野・司会】 ありがとうございました。もう一つご質問を頂いていますが，よろしけれ
ば先に進ませていただきまして，後ほどもしお時間があるときに先生ご確認いただきま
して，Q&A にもご回答頂けたらと思います。改めて藤岡先生，ありがとうございました。
■

41

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

全体会 1（センターセミナー）◉ 報告 3

三重県立宇治山田商業高等学校の事例■北尾健（三重県立宇治山田商業高等学校教頭）

三重県立宇治山田商業高等学校の北尾と申します。どうぞよろしくお願いします。

では，本校の取り組みについて報告させていただきます。本校は地域との協働による高等学校教育改革推進事業ということで，グルーカル型の授業も 3 年間やってまいりました。その報告になります。

42

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）少し本校の紹介をさせていただきます。本校は三重県の伊勢市にある学校で，商業科，情報処理科，国際科の 3 つの学科があります。全校生徒は 512 名，3 学年が 5 クラス，2
学年，1 学年が 1 クラス減って 4 クラスの規模で，明治 41 年創立の，今年で 114 年目を迎える伝統のある商業高校です。この伊勢志摩地域なのですが，伊勢神宮をはじめ，伊勢志摩国立公園や，歴史と風光明媚（めいび）で豊かな自然や食材に恵まれている地域です。
その一方で，人口減少，少子高齢化などの課題を抱えている地域でもあります。
そこで，本校としましては，「観光都市 with SDGs」～伊勢志摩！未来創造プロジェク
ト～というテーマで，持続可能な未来を創造できるグローバルな視点を持った地域社会のリーダーを育成するということを目的として，大きく 2 つ，地球市民力の育成と未来創造力の育成というカリキュラムの開発を実施してまいりました。具体的なプログラム
としましては，地球市民力の育成としまして，SDGs をテーマにした推進プログラムとなっています。SDGs 推進プログラムのうち，1 番：基礎プログラム，2 番：探究プログラ
ム，3 番：語学向上プログラムというプログラムの実践をしてきました。
また，未来創造力の育成ということで，こちらは 2 つのプログラムになります。未来都市を描くプログラムは伊勢志摩 PR プログラムと，国際交流プログラムという構成になっています。どのプログラムにおいても，地域の方々に協力いただきまして，小学校，中学校，企業の方々，そして行政の方々と協力しながら授業展開をしてまいりました。

この研究開発の実施体制についてはこちらのとおりになります。校内では地域課題研究委員会というのを設けまして，週に 1 時間，時間割の中に組み込んで，10 名程度の教員で構成して，開催してきました。プログラムの進捗や情報共有をしたり，コロナ禍等の日々の状況の変化によって計画や企画変更の対応，そういったものを協議して進めてきました。また，図の下に「グローカル人材育成コンソーシアムみえ」というのがあります
が，地域の方々，有識者の方々と連携しながら，地域課題研究委員会の委員による活動支援をやってまいりました。

43

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

そのプロセスとしましては，下の画像になりますが，年に 3 回実施しています。まず，年度の初めに，研究開発実施内容についての協議を行い，年度の半ばにプログラムについて生徒と意見交換や進捗報告を行います。さらに，年度のまとめとしまして，学習成果発
表会で取り組みの振り返りをして，全教職員，そして全生徒と学習の成果を共有しています。そして，年度ごとに出た課題などは次年度に改善できるように体制の下，つなげてきました。

次に，それぞれのプログラムで実践してきた内容について報告させていただきます。まず，SDGs 推進プログラムの 1 つ目であります SDGs 基礎プログラムについてです。こ
こでは各教科で SDGs に関連する知識を学ぶプログラムを実践しました。具体的には普段の授業の中で全ての教科，SDGs に関連する授業を年に 1 回以上実施してまいりました。どの単元でどの SDGs の目標に関連する授業をしたかというのを各教科の担当者から提出してもらい，集約して表にまとめ，全体で共有しました。延べ 91 の単元で取り上げたという結果になっています。
幾つか紹介させていただきますが，まず 1 学年の国語総合「未来をつくる創造力」につきましては，どのような内容だったかといいますと，「未来をつくる創造力」という論を使ってまず学習してから，持続可能な未来をつくるために私たちに必要なことは何かというのを考える授業展開です。SDGs の目標の番号でいいますと，例えば 11 番の「住み続けられるまちづくりを」というものなどを中心に学習していました。他には，1 年生の保健ですが，「私たちの健康のすがた」という単元で，健康の姿を正しく理解していく上で，わが国の健康水準や社会経済の発展から，栄養状態や生活環境の衛生状態の改善，生活の質などを理解することによって学習を進めてきました。
グループづくりからディスカッションまで取り組んだということです。こちらについては，「働きがいも経済成長も」という 8 番の目標，「安全な水とトイレを世界中に」，そして，「すべての人に健康と福祉を」というテーマで取り上げています。

44

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）もう一つだけ紹介させていただきます。商業の科目でビジネス経済応用という科目があるのですが，こちらは 2 年生で実施しました。
「サービス経済化とサービス産業」という単元で，経済社会の変化や人々のライフスタイルの変化に伴う新しいサービスが登場する現状の説明において，ニーズの変化に的確に対応することが大切である，社会のニーズの中には SDGs の観点が必要であるということを話題に授業展開をしたということになります。SDGs の目標でいいますと 12 番の「つくる責任やつかう責任」，そして，9 番の「産業と技術革新の基盤をつくろう」というテーマを取り上げてきました。そのような形で全ての教科で授業をやってもらったということです。それをすることによって，生徒への SDGs というテーマの浸透につながったかと思います。
また，年に 1 回，地元で SDGs に取り組む企業の方をお招きしまして，SDGs の講演会を実施しました。1 年生から 3 年生の生徒を 1 つのグループに混ざるように形成して，ワークショップやグループワークをすることで，学びの進度の違う学年の生徒同士が交流します。意識の向上や知識の定着を図ったり，講師との意見交換やフィードバックによって，気付きや学びの発展につなげていきました。
また，教員向けの研修も行っています。SDGs のカードゲームを用いたもので，外部から公認のファシリテーターの方をお呼びして，基本について学んだり，学校行事や進路指導にも SDGs を取り入れてきました。文化祭や進路指導であれば小論文指導のテーマにSDGs に関連したものを取り上げたという取り組みです。

次に，探究プログラムですが，商業科目であります課題研究において，1，2 年次で学習した SDGs に関する知識を活用して，より探究的な学びを学習しました。課題研究では，3 年生が 3 つの学科の枠を超えて，今，映っています 9 つのテーマに分かれて活動を行いました。コロナ禍ということもありますが，外部の方にたくさん協力いただいて，時にはリモートで講義をいただいたり，協力していただいたり，そういったことを行ってまいりました。ほぼ全ての講座で外部の方に関わっていただきながら，探究的な学びを実践

45

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

していきました。

続いて，3 つ目になりますが，語学力向上プログラムです。こちらは英語のみを使用する環境をつくり出して，国際交流活動の充実を図ることで英語コミュニケーション能力の向上や異文化の促進を図りました。具体的には，これは学校設定科目になるのですが，グローバル・コミュニケーションという科目を設定しています。国際科のみならず，商業科や情報処理科でも 1 年生のときに設定している科目でして，こちらで SDGs に関する調べ学習や英語でのプレゼンテーションをしてまいりました。
また，国際科については，1 年生，2 年生，3 年生，それぞれ年に 1 回英語セミナーというのを開いていまして，英語のみで 1 日他校の ALT の協力をいただきながら，1 日英
語だけで生活をするという取り組みです。また，各種英語のスピーチコンテストにも出場をしています｡

46

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）続いて，2 つ目のプログラム開発であります「観光都市を描くプログラム」の 1 つ目，
伊勢志摩 PR プログラムとしては，課題研究の観光とビジネスという講座，こちらでは観光について学習しています。鳥羽市の答志島という離島に行ってグリーンツーリズムを体験したり，それらの学びと 1，2 年次から学んできた SDGs やビジネスの視点も生かしながら，地元地域における観光プランを作成しています。
作成したプランを旅行会社であります株式会社 JTB さんにお願いして，提案するという，そのような取り組みもしてきました。また，観光甲子園というものにも出ていまして，
準決勝まで進出したという成果があります。また，右側になりますが，本校生徒は三重県
のみえグローカル学生大使としても活動しています。こちらは国際交流や国際貢献などの国際的活動を継続実施する学生が県から委嘱されているというものになります。鳥羽市へ外国からのクルーズ船が来たときに，観光客への通訳としてボランティアをしました。2 人 1 組で 6 人ぐらいの外国人を連れながら，鳥羽市の観光地を案内，全部で 20 名ほどが参加したというところです。余談ではありますが，クルーズ船で来られる外国人の方はお金持ちの方が多くて，チップとして 1 万円を渡されそうになったと。それを英語で断るのがすごく大変だったということも聞いています。また，Instagram などで英語で三重県を PR したり，近隣の小学校へ出向いて外国語の活動ボランティアをしたりしています。

2 つ目ですが，国際交流プログラムになります。オーストラリアの姉妹校でありますモ
ンバルク・カレッジ，こちらはもう 20 年以上の付き合いになりますが，交流をしています。通常であれば，9 月に受け入れて 3 月に本校の生徒がオーストラリアへ行くのですが，ここ 2 年はコロナ禍のためオンラインでの交流というところでとどまっています。
また，昨年度については，アジア高校生懸け橋プロジェクトというもので，フィリピンからの留学生を受け入れて，10 月下旬から 3 月まで，1 年生の国際科で一緒に学んでいきました。1 年生にとっては貴重な経験ができたのではないかなと思います。

47

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

そして，本事業につきまして，スウェーデンでの研修プログラムにおいて SDGs の先進的な取り組みを学んだり，マレーシアの研修プログラムで観光資源を活用したエコツ
アーやグリーンツーリズムを学ぶ予定ではあったのですが，コロナ禍のため，それに代えて国内での研修に切り替えて実施をしました。宮城県や青森県，鹿児島県，兵庫県へそれ
ぞれ研修班がお世話になりました。高校や大学さんにも協力をいただきました。本当にありがとうございました。

最後に，評価と課題についてですが，こちらは昨年の SDGs 講演会の後にアンケートを取ったものになります。7 月の SDGs 講演会の後で取ったものですが，協調性が最も多く，次いで行動力が高いという結果になっています。あくまでも自己評価によるものですので，客観的に見ても，もっと数値が伸びていいのかなと感じています。特に，語学力の自己評価が低いのですが，こちらは自分よりもっとできる人がいるからという控えめな回答でこのような結果になっているという部分もあるのではないかなと推察しています。

48

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）ですので，客観的な資質向上の測定が必要であるという観点から，各教育活動の教育活
動を可視化，定量化するツールとして，Institution for a Global Society 株式会社，IGS さんと呼ばせてもらっていますが，「Ai GROW」というものを用いて，資質や能力を AI を用いて分析しています。これは本事業において，2019 年度入学生を対象に入学年次から調査を継続してきました。3 年間の受検結果を比較することによって各種プログラムの効果を検証しています。生徒自身も客観的にどのような力が伸びているか，どのようなことができるようになったかということを見ることで自信につなげていけたツールとなっています。

初回と最終のものを比較したスコアです。少し細かくて見にくいのですが，全体の 7 割において，行動特性といわれるコンピテンシーにおいて成長の優位性が見られたという結果になります。右から 2 列目の数値，2 つの星印が付いているものが優位性が認められたものになります。本事業のキーコンピテンシーとして，実践力と突破力以外で優位性が認められています。課題解決力や企画力には特に大きな成長が認められたという結果です。一方で，実践力については 3 年間通しての課題となったという結果が出ています。

49

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

今後の展望ですが，SDGs の視点による教育活動を継続していきたいなと思っています。今は 3 年生の課題研究だけですが，総合的な探究の時間を 2 年次から導入することになりました。継続的な探究活動を展開することで，深まった探究活動になると考えています。この課題となっていることをどう改善していくかというのを教員同士で情報共有・認識をしながら，指導力のスキルアップにもつなげていければなと感じています。
また，コンソーシアムの委員の方や地域の方による継続支援を受けながら，教育活動を行っていく予定です。持続可能な未来を創造できるグローバルな視点を持った地域社会のリーダーを育成していきたいなと考えています。
以上で報告を終わります。ご清聴ありがとうございました。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【小野・司会】 北尾先生，発表ありがとうございました。地域との連携ということで，各教科の学びと SDGs というテーマの往還をするというさまざまな取り組みをご紹介いただきましてありがとうございます。今の時点では Q&A にはご質問が来ていないようですが，もし良ければ私から 1 点ご質問させてください。
非常に教科横断的な学習ということで，ほぼあらゆる教科，専門教科から共通教科の先
生方を巻き込んでいるというところなのですが，当然新しくいらっしゃる先生もたくさんいらっしゃると思います。どうやって学校全体のイメージに，新しく来た先生が同じ方向を向いてやっていけるように取り組みをされていらっしゃるのかというところで，何か共有できることがあったらお願いします。
【北尾】 最初にも言いましたとおり，委員会を構成していまして，週に 1 回会議を開いています。また，学習指導委員会という各教科の主任の先生に出てもらう委員会を通じながら，本校としての取り組み，どこに重点を置いているかというのを理解してもらいながら，共通理解で展開していってもらっているというところです。

50

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）【小野・司会】 ありがとうございます。あと 1 点，よろしければこの魅力的な取り組み，
例えば地元の中学校などから見るとどのような評価を得ているかというところ，もし何か感触的なものがありましたらお願いします。
【北尾】 そうですね。実際に一昨年度は定員が割れた学科があります。なかなか PR がう
まくいっていなかった部分もあるのですが，昨年度は全ての学科において中学校に対して本校の魅力であるこういった取り組みを PR し続けました。昨年度は非常に倍率の高い状況で，たくさんの方に受験していただきましたので，PR 活動としてはうまくいっているのかなと思います。ただ，地元の有識者の方からのアドバイスとしましては，もっともっと小学校や中学校に SDGs のことを学んだ生徒が出前授業に行ってもらったほうがいいと。そういった年代から地球や世界にとって大事なものがこういったものだという意
識付けができるのではないかというのと，宇治山田商業としての PR ができるのではない
かとご意見を頂いています。
【小野・司会】 ありがとうございました。今日の機会がもし PR の一助になれば幸いに存
じます。■

51

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

全体会 1（センターセミナー）◉ 報告 4

東京工業大学の教養教育改革の事例■上田紀行（東京工業大学リベラルアーツ研究教育院教授）

どうぞよろしくお願いします。東京工業大学の上田です。今日は素晴らしい高校の先
生方のご発表を 3 つお聞きしまして，大学はどう応えるかという，応えるほうが私の東工大だけしかないという非常に責任が重いというか，荷が重過ぎて応えられるわけない
でしょうという感じでスタートしています。今のお三方の先生方のやはりパッションあ
ふれるお話を伺って，私たちも東工大の教育改革をやるときに，熱いパッションでは負けないというか，この大学を本当にいいものにしていく，そして，この大学だけではなくて，私たちの大学が変わっていくことで，日本の大学を見る目も変わっていき，そして，そこから輩出させていく若い人たちが日本を変え，世界を変えていくという大きな志の下にやってまいりました。ということで，パッションだけでは負けないぞという心
意気で頑張ってやっていきたいと思います。

これが私たちのパンフレットで，このリベラルアーツ研究教育院を東工大で 2016 年につくりました。その前に，2012 年にリベラルアーツセンターという前身のセンターをつくりまして，そこにジャーナリストの池上彰なども赴任して，池上彰などと MIT やハーバード，ケンブリッジ，オックスフォード，カルテック－カリフォルニア工科大学，あとはアメリカのリベラルアーツ・カレッジなどを見にいくなどしながら案を練っていたところです。
2016 年にリベラルアーツ研究教育院ができて，私は 8 年間ぐらい教育改革に携わって，

52

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）この 3 月まで院長をやっていました。うちのページやいろいろなものをチャットに貼っておきます。あと，『とがったリーダーを育てるー東工大リベラルアーツ教育 10 年の軌跡』（中公新書ラクレ）に教育改革のねらいやそのプロセスは全部書き込みましたので，そちらも参照していただければと思いますし，その他の関連図書などもチャットに貼っておきます。
パンフレットをばんと開くと「志」という文字が入っています。カラフルな「志」と書いてあるところがみそで，黒 1 色の志だと「この企業のために死になさい」「お国のためには死になさい」というような感じにもなってしまいますが，カラフルにすることで，一人一人が個性豊かな志を形成していって，その志を持っている人たちが切磋琢磨（せっさたくま）しながら高め合っていくというイメージです。もう 1 ページ開くと，うちのファ
カルティメンバーが出ています。そこを上に開くとページ自体が丸くなっていまして，これが「えんたくん」といって，円い段ボールを 4 人組で膝に乗せて，段ボールの上に何か書きながら，アクティブラーニング，みんなで思ったことを言い合うという授業が多いので，このページも丸い形にしました。
さて，私はどのような人間かというと，教育改革の専門家ではありません。おそらく私の著書で最も有名なのは，この『生きる意味』（岩波新書）という本なのではないかと思うのですが，私は文化人類学をやっていまして，この 2005 年に出版した『生きる意味』
では，日本人は経済不況以上に生きる意味が貧しいのではないかということを言いました。私は，よきものを持っているにもかかわらず，それが発揮できない人や，もっともっとやれるにもかかわらずやれない状況に追い込まれているなど，そういう人を見ると援助したくなる，君はもっともっとできるよと言いたくなるような人間なのです。この『生きる意味』はちなみに，100 以上の大学で入試問題に使っていただき，今日このシンポジ
ウムにお招きいただいたのも何かのご縁を感じます｡にもかかわらず，私の実感としましては，入ってくる学生さんの生きる意味が年々貧しくなっていくというところが教育改革に着手した一つの理由でもあります。私が東工大に着任したのが 1996 年になりますので，もう 26 年前なのですが，そのときの学生さん
は「うわ。このような頭のいい学生さんたち，いるんか」と。ばんばん質問が来て，「先生，この前の授業で言っていることと，今回が矛盾してるんじゃないか。どちらが法則でどちらが例外なんだ」など，どんどん責められるような感じで，「いや，素晴らしいな」と思っていたのですが，それがそれ以後，どんどん質問の数が減っていきます。
あと，2000 年代に新自由主義的な風潮が強まってからは，もう質問があっても評価方
法の質問が多いです。学生さんがすごく評価を気にしてきます。あと，点数になるようなことをやらないと無駄ではないかという意識が強まってきます。
私も大学は理科系で入りました。途中であまりにも数学と物理ができないので文系に転じましたが。それで私は 64 歳で，あと 2 年で定年なのですが，私の学生の頃は理工系であっても例えば岩波新書を何冊か読んでいない，哲学や歴史を知らないというとばかにされる雰囲気がありました。
ところが，2000 年代ぐらいからもう，本当に大学に入るためには受験科目だけをやっ53

全体会１（ 大学入試センターセミナー）てくればいい，他の無駄科目をやればそれだけ時間の無駄だという意識が広がってきた。
うちの大学の場合は数学と物理と化学と，あとは英語を少しやればいいという感じですね。これは理系だけではありませんで，文系もそうです。今はどんどん受験科目を減らしていますので，そうすると，その科目だけに集中していくし，高校さんは文系と理系のクラスを早めに分けてしまうという。そうすると，それだけやってきた子が入ってきて，もちろん物理や数学などはお出来になるのですが，しかし，非常にまずいことが起きつつあることに気が付いてきました。当時，1996 年から大学の大綱化などが行われてきて，教養部が解体していきます。
「教養教育なんかいいから，もっと実践的にやれ」と。あとは「即戦力を出せ」，「専門教育をどんどんやれ」ということでやっていたわけなのですが，その子たちが結局のところ，即戦力にもならないというところがあります。あと，イノベーションが求められているのに全然イノベーティブではないということです。
皆さんがおっしゃっているように，誰かが問いを与えればものすごくエレガントに解きます。
「この問いを 15 分，30 分でやりなさい」と言ったら，「はい」といい答えが出てきますが，その反面，自分で問いを発見することができない。この科学技術を全世界のどのような問題に今そこにぶつければ一番いいのか，この世界で一番問題になっていることは何なのか，そもそもあなたは世界の中で何を変えたいのという，そういう根本的に人生を支える問いというものがあまり出てこないわけです。
あと，評価を非常に気にしますので，例えば「レポートを書いてください」と言うと，「はい」と手が挙がって，「そのレポートの評価軸はどこでしょうか」と。私の頃はそのような恥ずかしいことは聞けなかったのですが，そういうことを平気で聞かれます。評価
軸を教えてしまうと，その評価軸を狙ってほとんど同じようなレポートがどばっと出てきます。
私たちのリベラルアーツという言葉なのですが，教養教育と言わないで，この頃リベラ
ルアーツと言うことが増えたのは，一つはやはり，昔の教養教育というのは旧帝大などで，教養部というのは専門の下でしょうというイメージがあるのも一つありますし，あと，教養教育というのはうんちくだけという感じもあるところもあります。
もう一つはリベラルアーツという言葉です。リベラル，アーツ，人間を自由にする技。
リベラルが自由，アートが技です。人間を自由にする技という意味があります。ギリシャ・ローマ時代にソクラテスさんやプラトンさん，アリストテレスさんのような人たちは自由市民という人たちで，ひたすら自分の知性と感性を使い尽くして，良きこととは何か，
あるいは本当に善や悪などはどういうものなのかなど，哲学に没頭しつつ，ポリスという共同体のリーダーでもあるわけです。
自由市民の下には奴隷という階級があって，奴隷は自分の知性や感性を使わなくてもよくて，ひたすら自由市民の言うことを着実に遂行する人たちが奴隷です。私はやはり現代社会というのは非常にわれわれが奴隷化しているシステム社会だと思っています。私は東工大で学部長や，今副学長をやっているのですが。副学長をやっていれば奴隷ではな
いかというと奴隷のところもあって，ここに文科省の方もいらっしゃるが，もうどれだけ書類を書かされているか。このようなところで愚痴を言ってもしようがありませんが。

54

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）学生に評価軸を教えた途端に，その評価を狙って同じようなレポートが出てくるという，その学生たちは自由市民なのか奴隷なのか。たいへんよくお出来になる奴隷なのだが，それは自由市民とは言えないのではないか。言論の自由がなくて，言いたいことを言ったら処刑されるという国があります。そういうところで誰もが同じことを言っているというのは分かるのですが，言論の自由があるにもかかわらず「こういうことをしたら評価されるよ」と言った途端に，同じことを書くというのは，そういった言論の自由がない国よりも恐ろしいことになっているのではないかと，そのような背景がありました。
そして，これではいけないと。本当イノベーティブに，あるいはもう先ほど来先生方がおっしゃっているように，主体性や当事者性など，自分事として学問も捉えていくし，本当に，世界を自分の手で変えていくという，そういった人たちを育成していかなければい
けないのではないかということで，教育改革を進めていくという，志の教育に行ったわけです。

では具体的に，資料を共有しながら，私たちのストラクチャーをご覧になっていただきたいと思います。
そもそも東工大はかなりリベラルアーツ教育が盛んなところでして，昔から伊藤整や
宮城音弥，川喜田二郎，永井陽之助，江藤淳など，そうそうたる巨大な人がいました。ところが，96 年から 2016 年ぐらいまで重点化されていったということです。
でも，リベラルアーツ研究教育院を創設して，それ以後 30 人ぐらい人事をやったのですが，元からおられる先生方も含めて，ここに 1 人 1 冊ずつの本の表紙が挙がっていますが，とにかく社会的発信をして，このような本を出したりして，書店に行ったら本が並んでいるような方にもたくさん来ていただきました。華のある人，発信力のある人の多い
ファカルティです。

55

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

コア学修科目というものが，だいたい 2 年に 1 回あります。学部 1 年では全員必修の東工大立志プロジェクト，学部 3 年では 5,000 字から 10,000 字ぐらいの教養卒論をこちらも 1,100 人の３年生全員が書きます。修士 1 年のリーダーシップ道場は必修ではありませんので，1,500 人の修士 1 年生の半分くらいが履修する感じです。その後のピアレビ
ュー実践の履修者がピアレビュアーとして学士 3 年の教養卒論のクラスにアドバーザー
として入り，修士 2 年のリーダーシップアドバンスというクラスの履修者が学士 1 年の東工大立志プロジェクトにファシリテーターとして入っていきます。加えて，今回の教育改革では，博士課程までリベラルアーツの必修科目を延伸しました。

東工大のリベラルアーツ教育の大きなテーマは志，自分はどのような人間なのか，より良い社会とはいかなるものなのか，将来何をなしたいのか。答えのない問いに向かい合うということはとても重要で，よくできる学生さんたちはすべてのことに最適解があると信じてきていますので，答えは 1 つ，正解だけあるわけではないということを言っています。どのような社会を実現したいのか，どのような貢献ができるのかということを強調しています。

56

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）次ですが，主体的な学びのストーリー。どのような科目を選択して，どのような学びを積み重ねればいいのか。自分の学びを，自分をデザインする，主体性，一生学び続ける姿
勢を身に付けるということです。本当お恥ずかしいながらも，私は大学に入って 1 年目
は先輩から回ってきた丸バツ三角の表を見ながら，勉強しなくても「優」だけは取れるという，これがお得科目という科目を取っていましたが，そのようなことをやっても実力が身につくこともなく，社会に出て学問が役に立つわけがありません。そして，3 年のときに，今までのリベラルアーツ教育のまとめの教養卒論を書くためには，自分自身で学びのストーリーを作っていかなければいけないということです。

今回の教育改革では，従来の学部を改組し，学修一貫の「学院」を６つ作りました。理学院，工学院，物質理工学院，情報理工学院，生命理工学院，環境・社会理工学院の６つです。リベラルアーツのコア科目では，教え合い・学び合いのため，その６学院の学生たちからアトランダムに組み合わせた少人数グループを作って，アクティブラーニングでやっています。専門の違う子たちが小グループで学び合う。そこに修士のお兄さん，お姉57

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

さんたちが入ってくれます。だから，水平的にも垂直的にもコミュニケーションを縦横無尽にやっていきます。先ほどのお話で東北大の学生さんに入ってもらうというお話がありましたが，本当そういうことです。東北大の学生さんもものすごく勉強になっているはずですよね。人を教えることほど教育になることはないので。ということで，そういう場をどんどんつくりだそうではないかということです。

さて，ひとつひとつのコア科目を見ていきたいと思います。東工大立志プロジェクトですが，これは 1 年の第 1 クオーターで行われています。今はクオーター制ですので，週 2回の授業なのですが，木曜日と月曜日に行われていて，木曜日は講堂で，入学式の 3 日後ぐらいから池上彰のような著名人が講演をします。池上さんなんて言うことがきつくて「物事をうのみにしちゃ駄目だ」「偉い先生が言っていても，正しいとは限らない」といった「批判的思考」の話も入学直後から出ますし，「昔は鉄鋼業がいいと言って，鉄鋼業に行って，だが，鉄鋼業が駄目になって，その後はテレビ局がいいって言って，テレビ局にみんな行こうとすると，それも今は落ち目になっていたりする。だから，今 AI がいい
なんて言ってても，何年後かにはわからない。だから今どこで評価されるとかいうんじゃ
なくて，あなたたちが何をやりたいのかっていうことなんだ」といったことをばんばん言います。
平田オリザさんに来てもらったり，哲学者の永井均さんとか，講師は毎年変わっています。あと，宗教者に来てもらったりもしています。それが木曜日。月曜日は，28 人クラスを 40 クラスつくります。そこにはうちのリベラルアーツの教員の担任が担任として付くとともに，修士２年生の学生がファシリテーターの補佐として入ります。そこでは４人一組でのグループディスカッションも多く行われ，例えば池上彰さんの講義にしても，徹底的に池上彰のどこが良くて，どこが駄目だ，駄目だったかというのは変な話ですが，どこが納得できなかったかといった話をやり合うのです。そうすると，「ここが良かった」，「ここが良くなかった」というのはやはり人によって違うわけです。あと，他の学生の意
見を聞いて，「あの発言にはそういう意味があったのか」と気づいたりと，世界が広がっていきます。

58

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）私が大学に入ったときは，数学や物理も，そして人文社会科目も大教室で授業を受ける
わけです。大教室でひたすらノート取りながら授業を受けているメタメッセージは何かというと，「私がこの教室にいてもいなくても，全く先生は同じ授業をやっている」。つまり「私がこの世界に存在しても存在しなくても，世界は同じように進行していくんだ。た
とえ私が腹痛で家で寝ていても，ここにいても」。そういうメタメッセージです。
「私がいてもいなくても世界は変化しないし，私のできることなんか何もなくて，もう既に確立してるんだ」というそのメタメッセージを入学の最初からぶっ壊していきたいというところです。
あと，東工大の 7 不思議というか，よくマスコミの方に聞かれるのは，大学の教員はとてもプライドが高くて，このような 1 年生のクラス担任のようなことはやりたがらない
はずなのに，なんで東工大のリベラルアーツ教員はそれが出来ているのか，ということです。確かに FD 研修もたくさんやり，ファシリテーター研修もみっちりとやるのですが，教授たちは真摯に参加しています。それがいかにして可能なのかというのは，これはなか
なか秘密があります。

教養卒論ですが，これが 3 年生の必修科目です。1 年と 3 年の間には，いわゆる社会学を取ったり，文化人類学を取ったり，経済学を取ったりという，人文社会分野のいろいろな科目を取っていきます。また英語や第二外国語，ウェルネス科目もあります。１年生の東工大立志プロジェクトでは 1 年の 6 月には自分が東工大でこれからどのような志で生きていくかということの宣言をして，授業が終わるのですが，教養卒論では，また 1 年のときのクラスがリユニオンしまして，学生同士が「君はあれから 2 年間なにしてた？」という感じで再度集まり，そこで 5,000 字から 10,000 字くらいの教養卒論を書きます。自分の研究の意義とか，世界的にどのようなインパクトがあるのかといったことを書くのですが，村上春樹論を書いてしまう学生もいれば，東工大の授業改善案など書いてしまう
学生もいて，ほんとうに個性にあふれています。ここも 4 人 1 人でピアレビューをしな
がら，修士からお兄さん，お姉さんたちがピアレビュアーとして入ってくるということで59

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

す。

これは修士のコア科目です。修士にはこの他にも社会学や哲学といった授業もあるのですが，リーダーシップ道場，ピアレビュー実践，リーダーシップアドバンスがコア科目になっています。これは選択必修なのですが，半分ぐらいの学生がリーダーシップ道場を選択しています。

こちらが博士課程のコア科目で，必修科目です。従来でしたらば，博士学生はラボにこもりっきりで隣のラボで何をやっているかも分からなかったようなところを改革しました。あと，留学生がいるので，この科目は全部英語でやっています。ここでも各学院の博士課程の学生をランダムに組み合わせて 4～5 人にして，SDGs の様々なテーマを取り上げています。例えば貧困とか，衛生とかいうテーマを与えて，2 カ月間でそのグループで，それを解決するためのプロダクトの創出とか，あるいは社会システムの構想などを論じます。

60

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）最後にポスターセッションをやって，相互投票して，グランプリを決めたり，学長賞を決めたりします。そのときにシンポジウムも開催しています。
駆け足でご説明してきましたが，『とがったリーダーを育てる』に詳細は書きましたので，ぜひそちらもご覧ください。単なるリーダーではなくて，今とがったリーダーというのは何なのかということもそこでは論じています。
その本では，プロジェクト X のように，この改革が始まり，途中で困難にぶち当たった経緯もこと細かに書いてあります。
「教養なんか教授がやることじゃなくて，助教にやらせとけ」，「そんなくだらないことはやりたくない」という教員などもいるわけです。教育担当の副学長と私が居酒屋の 2 階で 2 人同時に号泣しましたという話も書いてあります。あまりの情けなさに，「何でこんなに自分のことしか考えない教員がいるんだ」と言って号泣したなど，まさにプロジェクト X ですので，ぜひ大学関係者の方にお読みいただければと思います。
あと，これはうちのリベラルアーツの教員 14 人で書いたのですが，『新・大学でなにを学ぶか』，岩波のジュニア新書です。1980 年代に隅谷三喜男先生という，偉大な先生がお61

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

1 人で『大学でなにを学ぶか』を書かれたのですが，今はやはり多様な学びです。多様な学び，いろいろな角度から大学でこのようなことが学べるよということです。それは何とか学の多様性もありますが，学び自体の多様性，重層性でもあります。この 14 人ぐらいの優れた書き手たちの文章を読んでもらえれば，「大学ってこのような角度からも勉強できるんだ」「こんなこともできるのか」と高校生，中学生の方にも分かってもらえる。あるいは既に入学した大学生の方にも分かってもらって，やはり大学というのは自分の学びを深めていく，そして，それで世界を変えていく場なんていうことが分かっていただけ
るのではないかなと思うので，ぜひそれもご覧になっていただき，ぜひ学生さんたちにも読んでいただければと思います。
時間が来てしまいましたので，ここまでにしたいと思います。それで，学生がどう変わったのかといった話は時間がそこまで取れませんでしたので，次のディスカッションの中ででもまた述べられればと思います。どうもありがとうございました。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【小野・司会】 上田先生，パッションのあるご発表ありがとうございました。今のところ
Q&A には質問が直接来ていませんが，恐らく先生が最後に触れられた「これで学生さんがどう変わったのか」というところは皆さんたくさん聞きたいことがあるのではないかと思いますので，そこはこの後の全体セッションの中でまた教えていただけたらと思います。ありがとうございました。■

62

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）全体会 1（センターセミナー）◉ 全体討論

変貌する高校教育現場：大学はどう応えるか■渡部敦（宮城県仙台第三高等学校教諭）/藤岡 隆幸（岡山県立和気閑谷高等学校長）/北尾 健（三重県立宇治山田商業高等学校教頭）/
上田 紀行（東京工業大学リベラルアーツ研究教育院教授）/
本郷 真紹（立命館大学教授■司会）/小野 賢志（大学入試センター
試験･研究統括補佐官■司会）【本郷・司会】 それでは，これから立命館の本郷が進めさせていただきたいと思います。
よろしくお願いします。今，高校現場のお三方の先生方のそれぞれのご報告を頂きまして，
それから，東工大の上田先生より，大学の側としての受け止め方と申しますか，とりわけ東工大で先進的に推進されているリベラルアーツ教育について，理系の子にこそこうい
う教育が必要であるという認識の下になされているということで，これからの高校と大学の教育接続という観点において非常に重要なヒントを頂けたと思います。
本来ですと，大学入試センターの入研協の企画ですので，大学入試が今後どうあるべき
かと，いわゆる入学者選抜をどうすべきかということが主題になるのですが，それはご案
内のとおり，明日の全体会 2 で取り上げますので，まずは教育接続という観点からご意見の交換ができればと思っています。
このような企画を出させていただきました契機としては，私がある場で，京都市の教育長からこういうことを言われました。
「今後，ドラスティックに高校現場の教育スタイルが変わる，その課程も変わる」と。そうした場合に，大学には学習指導要領がありませんから，「何ら拘束されることなく従来どおりの教育の形を続けていれば，つまり新入生に対して数百名単位の講義をする，それで事足りるということでやっていたら，愛想を尽かされるぞ」と。大学はどうするつもりなんだ，という問いを発せられたときに，即答できなかったという経験があります。
そういった点から今日は，3 先生方の報告を基に，大学現場の方が参加者に多くいらっしゃいますので，さらにお伺いしたいことをお伺いさせていただいて，大学としてはこういう取り組みというか，姿勢を持っているのだという情報を共有させていただければと思っています。
差し当たって，私から 3 つほど柱を出させていただきたいと思います。
1 つ目は，いろいろと新しい形での探究学習という取り組みを進められて，それぞれの高等学校の先生方がそれをどの程度の達成度合いがあったかということを数値化してお63全体会１（ 大学入試センターセミナー）

示しいただいたわけなのですが，こういうアンケート等のペーパー等で窺われる生徒さんの成長と志向性とともに，やはり意識と申しますか，それぞれの生徒さんが持っている
達成感，その上で，例えば大学という場に対する期待感，あるいは社会へ出てからの自らの生活を構想する力，そういうものに具体的にどのような変化があったのかということ，
明らかにその辺りのところの意識が変わってきたと。それがひいては，高等学校の日常における学びの成果というものにどう反映されたのかということです。その辺りのところを改めてお聞かせいただきたいということが 1 つあります。
2 つ目には，評価ということになってまいりますと，入試でもそうなのですが，個々人の成長の度合い，あるいは個々人の意識というものを推し量るということに目標を設定しがちなのですが，一番重要なポイントとして見逃してはいけないのは，学びの場であると思います。協働という観点，これは非常に大きいと思います。つまり生徒さんにしましても，大学の学生さんにしましても，交ぜて初めて見られる成長があります。人と交わって，時には侃々諤々とした議論を展開して，多少感情的には不愉快になりながらも，そういうことを通じて成長していくというのがあります。
そういう協働の場ということ，一緒に働く，あるいは一緒に学ぶ場を設えるということ
は，大きな意味を持ってくると思うのですが，その辺りは高校現場，あるいは大学でどう受け止めていただけるか，これが 2 つ目のポイントです。
3 つ目に，ちょうどこれは最初の小野試験・研究統括補佐官のカリキュラムに関するお話にも出てきていましたし，仙台三高の例でも，そして上田先生の大学でもそうだと思うのですが，一般によく言われていますように，もともと理数系，理系を目指していた子が，ある時から，少し自分自身の意識を変えて文系に転ずると，つまり文転，それはあり得るのですが，逆はあり得ないと思うのです。
文系の教育を重点的に展開していって，自然系，理系に変わるというのは，やはりパー
センテージ的には非常に低いと。そういう点からすると，今後の一つの教育課程として，先ほど小野試験・研究統括補佐官は理数科の探究と社会の探究は少し性格が違うということをおっしゃいましたが，その辺りの成長過程と併せた意識と申しますか，自らの志向性の自覚とその過程を今後どのように受け止めていったらいいのかということについて，
いろいろ議論を交わせればと思っています。
少し長くなりましたが，以上申し上げました 3 つの点等について，Q&A にお寄せいた
だいたご意見や質問も交えながら進めさせていただきたいと思います。まずは，それぞれの先生方に簡単に，お考えになっているところをお聞かせいただければと思います。
それでは，渡部先生からお願いできますでしょうか。
【渡部】 まずは探究の活動に関してなのですが，われわれ仙台三高の教育課程の中で，探究あるいは課題研究という，大きな PBL 型のプログラムを実施することで，生徒の成長というのが非常に実感できると考えています。
先ほども申したとおり，われわれが目標としている位置，例えば英語の発表などここま
でできれば十分だろうというところからさらにもっと上を行きたいという生徒が出てく64

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）るということは，やはりプログラムを用意して非常に良かったなと考えています。生徒が社会に向けて活動をしていく中で，分からなかったことを知る喜び，社会というのはこういう仕組みになっていたんだと知ると同時に，さらなる疑問が出てきます。また，実際に探究をやってきた中で，これはなぜできなかったのだろうかと，挫折ではないのですが，非常に悔しい思いをする場面もたくさんあります。そういったところを，実は将来に向けて何ができるかという問題意識につながっていく意味ではやはり探究というのはいいのかなと思います。
先ほど本郷先生がおっしゃっていたとおり，やはり社会とつながる必要性は当然あります。実際に行ってみたり，見て，あるいは人と話すことでないと，なかなか問題意識というのが出てこないのかなと思います。時間がないところではありますが，探究の活動を通して，今言った意識の向上，そして，将来において自分がどうすべきかということを考える機会になっているかなと思います。
2 つ目です。評価について，さまざまな学びの場を提供する必要があるということです。
評価というのは自分で自分を知る評価と，あと一般的に教員が総括的に評価をするという場面が多かったと思います。
しかし，実際にはさまざまな価値の人たちがいたり，さまざまな場面があると思います。
そういった中でさまざまな人たちが複数の目でその人を見て，評価することで，自分自身を改めて発見する機会が増えると思います。多くの人たちがその人の活動をどう見ているかという複数の視点によって，平面的で点であった評価が立体的に広がっていく。そのためには，社会全体というか，さまざまな社会の場面や社会とのつながりというのは必要ではないかなと考えています。
最後です。3 つ目の理系・文系については，われわれの学校でもそれぞれ科を設けていますので，それぞれの特徴を出さなければいけないということで，目指す資質・能力には若干違いがあります。ただ，社会には人それぞれ役割があるのでこちらに特化しましょうと，例えば理系側だったら研究などに特化していきましょう，文系の人だったら社会でどのようにそれらを活用できるかに特化しましょうなど，本当は分けたくはないです。多分
みんな，理系・文系を考えて仕事はしていないのですが，今のわれわれの学校の限界かもしれませんが，そのように分けてやっているというところも現実的にはやはりあります。
将来的なところ，大学進学に興味・関心があるときは文理の選択教科は何かなど，そういったところばかりクローズアップされる場面があります。例えばこの学部を受けるときはどの教科が必要なのかなど，そのようなところがやはり文系・理系と偏らされる部分があるのかなと思うのですが，仕方がないところもあったりするのですが，学校では PBLの機会を通じて，理系だけ，文系だけという考えにとらわれないように柔軟な考えを持つように指導するということが大事かなと私は思います。
少し長くなりましたが，よろしくお願いします。以上です。
【本郷・司会】 渡部先生，ありがとうございました。藤岡先生，よろしくお願いします。

65

全体会１（ 大学入試センターセミナー）【藤岡】 失礼します。先ほど概況でもお伝えしましたように，中山間地域にある本校は現在小規模校となっており，かつては大学進学から就職までという子がもっと多様にいたのでしょうが，今は，やはり都市中心部へ流れていくということで，いわゆる偏差値的に言うと輪切りが進んでいるということで，大学進学を当初から具体的に希望して入ってくるという子が非常に少ない状況です。
本校では探究については，学問や，アカデミックな研究，大学へと直線的に考えるよりも，まず体験を重視し，それを経験に変えるということです。現実のところは 45 分間の授業なので，ずっと座り続けられない子もいます。新学習指導要領で教科にも探究的な学びが入ってきていますが，本校の役割，教育課程の 1 つの軸としては，単位数が少ないな
がらも総合的な探究の時間で，特に地域へ出ていき体験をさせて，社会とつながることを意識させます。将来は大学，あるいは専門学校，就職と多様ですが，いずれにしましても社会へ出ていきます。いろいろなところで，地域で市民としてそれぞれの役割を担っていくという，その基礎的な力，スキルと，マインドを育てたい。地域で，身近なところで頑張っている大人がいる，あるいはそういった課題があると，それに対して自分たちは何ができるのかというところを具体に，大人たちとの間で考えていくということを大事にしたいということから組み立てられてきたと思っています。
私はここで勤めて 3 年目なのですが，やはり本校の規模，生徒の実態に即して工夫されて作り上げられてきたと思っています。仕事，働くことや社会につながる，あるいは社会の中で役割を果たしていくことを経験の中から考えさせたい。その体験から学びへ，授業へ戻ってくればいいのですが，個々の学習時間や授業への臨み方というのはまだまだ課題はあるかと思いますが，そこをしっかりとこれからもつないでいきたいと思います。
実際には，特性のある子や，中学校時代に教室に入れなかった子もかなり多いのですが，そういう子たちが小規模な中で，学校の教室だけでなく，地域に開かれた中で多様な方と出会って，さまざまな価値観に触れる，あるいはフォーマルな教育，授業だけではなくて，
ノンフォーマルな場というのも選択していけるという，さまざまな学びの場が選択できるというのは非常にいいと思います。そういう中で先ほどの探究という役割，意義が機能していければと思っています。
それから，入試での評価ということでは，自己評価という点で自信のない，自己有用感
や肯定感が低い子がたくさんいますので，他者と交わる機会や場は本当に大事だと思っています。ですので，生徒同士も，社会のいろいろな方々との協働も大事にしています。
その中で自分自身や，他との価値観の違いを知りながら，自分は自分としてどうありたいのか，生きたいのかということ，そして，自分の今の学び方や，それから今の考え方や姿勢などがどうなのかというのを常に振り返りさせながら，問わせながら，それを言葉にして，相互に伝え合わせながら，自己の評価を高めていくことにつながっていければと思っています。
お答えになっていないかもしれませんが，全体として前提が入試のためというのではありませんで，生徒の実情に応じて，結果としての大学選択があるということで，まずは社会へ出る，仕事を持つというところをベースにしながら，それぞれの進路選択に結び付66

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）いていくような過程，プロセスを得させていきたいと考えているところです。
最後の文系・理系については，お答えになかなかならないかと思いますが，本校では大学に進学できる標準的な教育課程は用意していますが，大学進学希望者，特に国公立進学者は限られており，なかでも理数系へ進む生徒はごく少数であるということのみお答えをさせていただきたいと思います。以上です。
【本郷・司会】 ありがとうございます。それでは，北尾先生，お願いできますでしょうか。
【北尾】 よろしくお願いします。まず 1 つ目の探究学習がどの程度達成したか，どのように生徒の意識が変わったかというところですが，本校は SDGs をテーマ，軸として探究活動を行ってきたというところもあるのですが，
毎年 1 月の末に学習成果発表会という，
1 日取り組んできた内容を発表して，全職員，全生徒で共有する場面があります。そこで，「SDGs について高校入学前と現在で何か意識が変わりましたか」というアンケートを 3
年生全員に実施しました。9 割以上の生徒が「かなり変わった」，「やや変わった」と回答しています。恐らくこのような取り組みがなければ，今世界でどういう問題がどういう課
題として進んでいるのかということも多くの生徒が認識しないまま社会へ出ていくということもあったのかなと思いますし，一人一人のアンケートの答えを見ていますと，
SDGs のことが理解できた生徒が多く見受けられています。一人一人は本当に非力だが，無力ではないという，そのような内容の回答が多かったように思います。自分でできることをしっかりやっていくと，それが世の中のためになっていくのだという，そういう意識に変わっていっているのかなと感じました。
先ほど報告の中でもお伝えさせてもらったのですが，客観的な分析の中で，7 割の項目
において優位性があったと。結果は一人一人に渡していまして，それを見て自分がどの部
分で 3 年間で成長できたのか。また，どの部分でできるようになったかということを 3 年間書き留めていくことで振り返りにもなるし，自信にもなるし，次の課題を見つけることができます。それが進路に大きくプラスになっているのではないかなと感じます。
2 点目について，学びの成果についてですが，これは個人的な私の捉え方ですが，1 番
は教員がたくさんの知識と外部の方と関わってもらうことでいろいろなものを吸収できたのかなと。やはり高校というのはまだまだ狭い世界でもありますので，多くの教員が外部の方と関わる，それが生徒に還元されていく，いわば社会の今の状況を学ぶ，生きた学
びというものにつながっているのではないかなと思います。
ですので，こういった探究の学習の学びというのは本当に商業高校としてはかなり成果につながっているのかなと。先ほども申しましたとおり，大学受験について，一般受験で臨む生徒はほとんどいません。自己推薦だったり学校推薦であったり，総合型の選抜であったり，そういったもので進学していきます。
3 年前の本校の進学率は約 60％でした。一昨年度が 65％，昨年度につきましては 72％でしたので，非常に進学志向の高い生徒がどんどん増えていって，集まってきているのかなと思います。それに応えるためにも，やはり探究活動によって課題解決をする，PDCA

67

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

をしっかりコンスタントに回していく。そして，何よりも自分の考えを人と共有しながら協働して，その考えをみんなでまとめて，人に自分の思いを伝えるという力，こういったものが非常に伸びているのかなと。本校の 3 年間において，そのための活動は非常に多いと思っています。中学校へもそのような生徒を育てていますということも PR していま
すし，それが成果につながっているのかなと思っています。
3 番目の質問については，本校については，ほとんど文系といいますか，商業系の学部に進みますので，理系から文系，その逆はという，そういった指導は実際教育活動の中では行われないのですが，やはり推薦型の試験で臨んでいく生徒が多いので，面接であった
り，小論文の指導であったり，この辺りは全教職員で手厚く指導していきます。少し質問とはずれているような回答になるかも分かりませんが，本校の現状であります。以上です。
【本郷・司会】 どうもありがとうございます。そうしましたら，先生方のお答えも踏まえまして，上田先生から一言コメント頂けますでしょうか。
【上田】 どうもありがとうございます。私も 3 先生方のお話にすごく感銘を受けている
ところで，やはり日本の中等教育というところが偏差値の高い大学に何人入れればそれで成功でという，輪切りということを先ほどおっしゃいましたが，そういう道具になり果てているというところがどれだけ日本の教育力を疎外してきたのかということを思います。
では，大学に入ったほうが本当に幸せなのかというのも分からないところで，高卒で，お寿司屋さんでお寿司握っていて一流の板前になる人間と，大学入って「俺は何もできな
い，大したことないんだ」と思いながらブラック企業などに勤めてしまう人間と。あと，大学院の博士課程まで行っても，研究者として競争にさらされて。有名な大学の理工系を出てドクター取って，ポスドクで 3 年任期付きを 4 回も 5 回もやって，ボスの評価を気にしながら定職に付けないという，博士課程まで取ってもそのような状態というのが実はあるわけで，そうなってくると，やはり自分の中に，どういうことが自分にフィットしているのか，どういうことが自分の中の幸せなのか。幸せは誰かから「あなた幸せです」という，点数で先生から与えられるものではなくて，自分の中に何か，私はこれをやっていたら幸せなんだ，あるいはこの人の役に立てたら幸せなんだという，そういう芽を育んでいる子がたくさんいるということが，やはり日本社会の中でとても重要なことだと思いますので，3 先生方の取り組みというのは本当に力強く聞きました。
東工大の場合はむちゃくちゃ勉強しなければ入れない大学で，総合的なところを捨てて，受験に特化している子でないと入れないという，そこにそもそもものすごくひずみがあって。なおかつ，うちは首都圏出身者が 75％近くで，だから，よく首都圏の地方大学だと言っているのです。早稲田や慶応も今 70％を超えていますので，首都圏の地方大学ではあるのですが。東大が 60％ぐらいですかね。だから，もうみんな首都圏の地方大学になってきていて，小学校のときから塾へ行って，教育投資をむちゃくちゃされて，そこから進学校に行って，またそこで教育投資がされてという。

68

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）しかし，投資されてきた子たちが本当にそこから伸びていくのか。あるいは本当にそれがその子のやりたいことだったのかという根本が忘れられているような気がします。
だから，そういう意味では，中等教育のところで本当に自分自身に向かい合うという，
その体験をしてきた子が東工大だけではなくて，いろいろな大学に入って来てほしいし，
あるいは大学に入らなくてもいろいろな分野で活躍してほしいなということを思ったところです。
文系と理系に関しては，アメリカなどだとリベラルアーツ・カレッジに行ってからメディカルスクールなどに行きます。最初はリベラルアーツをやっておいて，理系にも行くし，
文系にもまた行くというのもあります。日本でもそのようにもう少し緩く考えたほうがいいのではないかというのが一つ。
あともう一つは，文系・理系はお友達がいればいいのです。
「文系の人間も AI 知らなければ」，
「DX しなければ」とか言っていますが，もちろんそのことを知らなければいけな
いが，そういう教育を受けていなくてもお友達にそういう人がいればいいので。もちろん自分がそういう本を読んでおく，素養があるのは重要だと思いますが，どれだけそういうお友達を持っているかということも結構重要です。キャリアビルディングやキャリア教
育というと，一見自分のキャリアをどのように形成するかということだけを言っているように見えるのですが，その中で仲間としてどういう人がいるのかということは存外重要だと思います。ですから，高校のときからいろいろな人と語り合っていて，そこでのネットワーク力を強めていくというのはとても素晴らしいことなのではないかなと感じられました。以上です。ありがとうございます。
【本郷・司会】 ありがとうございます。今のお話にも出てまいりましたが，多様な学びに触れさせる。とりわけ昨今，社会では「選択と集中」に価値があると訴えられて，高校生に対する教育でも早々と「選択と集中」という形で行わせるような一つの傾向がありました。それが果たして本当にいい結果をもたらすものなのかというのは保障の限りではありません。
今日のご意見といいますか，ご質問の中でも，大綱化以降，大学教育にはリベラルアー
ツが大切であると実感したのだが，実際の方向性は逆ではないか。理系や工学系の人材を増やすなど掛け声ばかりが目立っていて，自分自身で自分の志向性と将来というものを考え合わせた上での選択の機会が十分に保障されていないのではないか，そういう意見も出されました。
それから，これはなかなか俄には答えにくいところなのですが，こういう探究学習の成果を重視し，それに応じて大学でさらに学びの場を提供するのであれば，今日のように当初から制約された大学の出願しかできないのではなくて，総合選抜型の場合，もっと多くの併願を認めて，むしろ大学が取りたい子を取るという形にしたほうがいいのではないかとも思うが，高校の先生方の立場から，進路指導を行う場合に，そういう意見についてどう思われますかという質問が寄せられています。
大学は一方で，アドミッション・ポリシーを明確にして，ミスマッチをなくすようにと

69

全体会１（ 大学入試センターセミナー）

いうことも言われています。当然現行の制度下では，とりわけ国公立大学の場合は出願先が幾つかに限定されてくることになりますから，どのようにミスマッチをなくしていく
かということについて，高校の先生方のご意見を伺わせていただきたいと思うのですが，
渡部先生，どのようにお考えでしょうか。
【渡部】 大学のこのミスマッチというのは，やはり偏差値ベースで受験した子，あるいは受験の途中で「ここは入れる」と決めた場合などは結構起こりやすいなと思います。そういう意味では時間がかかる，選抜にすごく労力がかかる総合選抜や学校推薦に関しましては，非常に多角的に見ていらっしゃる大学が非常に多いと感じています。探究の成果だ
けでなくて，基礎学力をきちんと見てもらっているところも非常に多いです。
そういう中で，今話にあった総合選抜や学校推薦などは大体専願というか，1 つ受けて合否が出るまで，あるいは合格したらもうほぼ入らなければいけないという状態になっていて，実は大学を決める上で生徒はいろいろ悩んでいます。本当に入りたいと前から思っているが，本当に入りたいかどうかという検証をせず，昔からの憧れでそこの大学に入りたいとただ思っていて，目指しているというところも実際にはあります。大学の労力もたくさんかかるような気はするのですが，自分の高校生活でやってきたさまざまな取り組みを大学に伝えることができる複数の試験機会があれば非常にいいかなと思います。
そして，たくさん受けてもらった中で，大学は誰を取るかと選択の余地が広がって，ミスマッチがだんだんとなくなるのではないかなと思っています。以上です。
【本郷・司会】 ありがとうございます。藤岡先生，先ほど御校の場合は，入学時から大学というものを意識して学び続ける生徒は数的には多くないとおっしゃいましたが，今申しましたように，大学からむしろ，その子の高校での活動などを評価して採りたいという，
そういう志向性の入試にだんだんと変わっていくということについて，どのようにお考
えかお答えいただけますでしょうか。
【藤岡】 本校は，一般入試でなくて，総合型や学校推薦型でというのが実情ですので，それは今大学が割合を増やしていかれており，さまざまなアドミッション・ポリシーを設定
されて，それに見合う生徒を選抜するというのを工夫されていく流れはいいかなと思っています。これは大学側でいかに多様な選抜方法，評価方法で選ばれるのかということになり，大学側の労力がかなり必要になってくると思います。先ほどの複数でという場合も，
本校は国公立ではなくて私立を選ぶときにも，何を学びたいのかということを踏まえて，類似の複数の学部・学科を生徒が選択します。そうしたときに，選抜で用いられる材料や資料などが同じような方式であれば，ありがたいと思います。それぞれの大学の選抜方式があって，それに見合う準備をしなければならないものが多様であればあるほど，高校側や受験生の労力が要り対応が難しくなるかなと思います。
いずれにしましても，そういう流れにあるのは本校にとってもいいことと思います。ミ
スマッチを防ぐということでいえば，本校の学びでこのように成長したということを高70

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）校側が証明するだけでなくて，大学側で実際に面接などを十分に行って生徒の様子や言葉などから評価していただければありがたいと思います。そのために，大学からあらかじめ具体的に評価基準を示されることが必要になってくると思っています。以上です。
【本郷・司会】 ありがとうございます。北尾先生，御校の場合は商業科ということで，高校の入学段階からある程度将来の志向性のようなものを持った子どもたちもたくさん通っておられると思うのですが，今のように大学の門戸に関して，むしろそこをある意味多様化して，高校での学びを踏まえた上で選抜の機会を増やすということについて，何かお考えがありましたらお聞かせいただきたいと思います。
【北尾】 同じような意見になるかも分かりませんが，本校については経営学部，経済学部，
商学部，そういったところがメインになってきます。ミスマッチを防ぐために，手厚い進路指導はやっているつもりです。卒業生に講演してもらったり，面接指導の段階での志望
動機の聞き取りにおいて建前でなく本音でぶつかるといいますか，そういうことを重ねていくことで，生徒たちは自分の将来が見えてくるのかなと思いますし，そこで自己実現できるかどうか十分調べ切れていないようであれば，担任だけではなくて，声を掛けられればうちの職員は全員その辺りを重点的に面談しますので，ミスマッチについてはある程度は防げているのかなと感じてはいます。学部がある程度限定されるというところももちろん，そのように働いている一つの要因かなとは思います。
それと，併願でという話ですが，やはり生徒にとって選択肢が増えるというのは非常にありがたいことですし，準備するための時間のロスを短縮するというか，幾つか同時に受けられるのであれば，それはありがたい話かなとは思います。以上です。
【本郷・司会】 ありがとうございます。 そういった受験生と申しますか，高校の生徒さんを受け入れる側の立場として，上田先生にコメントをお願いしたいと思うのですが。
【上田】 昨今，特定の大学への入学は結構難しいが，卒業するのは異常に優しいというのは，旧来からの，入学した人には何としても卒業してもらわないといけないという考えによるのですが，私しては，もう少し入り口を緩めて，でも，全員がそこで本当に何もやらなくても出てしまうというのもおかしいのではないかなと思っています。それなので，入試自体の選抜の考え方も変える時期に来ているのかもしれないなと思います。
あと，私たちのような大学で今問題になっているのはジェンダーです。理系は男の子が多くて，女の子が高校で数学など頑張っていると，「女の子なのに数学できてすごいね」など，中学，高校のときからある，女性が理系に行ったらおかしいという社会の文化が非
常にゆがんだ形にしています。東工大は今，女子学生比率が 15％ぐらいであり，倍増は絶対させたいと言っていて，さあ，どうしようかという。つまり理工系が男性頭のようなものでできているというのは変で，海外の大学などは半々ぐらいの大学が多いわけです。
だから，そういう意味でも，進路がそもそもマッチしているか，ミスマッチしているか71

全体会１（ 大学入試センターセミナー）ということへの文化的な規定感というのもすごくあると思います。だから，高大の間でそういった，まさにミスマッチ，この日本社会だったら男性が理系行って当たり前というところは表面上は一見マッチしているかもしれないですが，根本的に本当にそうなのかという議論をしたいなと思っているところです。以上です。
【本郷・司会】 ありがとうございます。理系の女子というのは確かに，私どもの大学でも30 年ほど前に理工学部でそれが大きな課題になって，わざわざそのために理系女子入試を設定して，女子枠で理工学部を志願してくださいということをやったのですが，思うよ
うに集まらずにやめてしまったという経緯があります。
ただ，最近では，その分野に関心を持たれる方が増えてきて，ご承知おきのとおり，例
えば関西にあります奈良女子大学さんなども女子の理系の学部の新設を構想されており，
やはり今課題として取り上げられるところだと思います。
それと，フロアから，受験の機会というのを増やすという趣旨は分かるが，それぞれに対して検定料がかかっていることを忘れておられるのではないかと。複数受けるということはそれだけ経済的負担を大きくすることになるから，逆に言うと，大学進学者の経済格差というのをより助長することになりかねないので，その辺は注意する必要があるだ
ろうという意見を頂戴しました。確かに，これは懸念されるところではあろうかと思います。その辺りは入試全体のシステムを今後考えていく必要があるかと感じました。
それから，これまでの先生方に対する個別の質問を全部まとめさせていただいた上で複数から出されているご質問なのですが，「高等学校の先生方は正課指導のみならず，校務分掌や生活指導，課外まで含めて，課外は最近少し変わってきましたが，かなり負担がある中で，体験学習・探究型という時間と労力のかかる教育を実践されていくにあたっては，さらに負担という問題が出てくるだろうと。この課題をどういう形で克服しようとされていますか」という質問です。
すみませんが，渡部先生から，お答えいただけますでしょうか。
【渡部】 確かに社会とつながるということは労力が要るかなと思います。先生方の時間も限られているところでやっていくというのも非常に難しいのですが，まずは社会につながる前に，先生方もそれぞれ教員としてのキャリアがあるのでそういったところでつながりがつくれるというのが一つ。もともと持っているものをつないでいくということが一つ。
準備については，われわれは提示して持っているだけで，実際に連絡して会うかどうかというのは生徒に任せて，教員の力を借りないと突破できないことがあったときだけ教員が入るようにしています。今はかなりオンラインも充実していて，大学の先生方も高校生が聞きたいと言うと，時間を取って聞いてくれるので，数年来というか，ひと昔前とはもう全然違うなと私は思っています。そういう中で，オンラインでつないで気軽にできるとなると引率も要らないので，意見を聞くというだけであれば，今の状態で大きな負担はないかなと思います。ただ，日本全国各地でフィールドワークを，うちの学校ではやって72

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）いるのですが，3 日，4 日など泊りがけで行く場合もあるので，そういったところでいろ
いろな先生に負担を掛けているところは否めないかなと思っています。行事やフィード
ワーク，あるいは外に行くことに対してうまく運用できる方法がないかというのは，実際には悩みの部分です。このようなところでしょうか。
【本郷・司会】 ありがとうございます。藤岡先生，よろしくお願いします。
【藤岡】 負担等について，先生方が実際に地域へ出て行ったり，地域の方が入られたりということを多岐にわたって行うことは，地域によって立つ学校ですので，先生方にとっても，経験や知識を得るという点，ネットワークをつくる点でプラスになっていると思います。一方で探究活動のほかに，地域との調整や引率，それから就職も進学も，大学だけでなくて専門学校もあったりしますので，そういったところを幅広く生徒一人一人に応じて行っていくということについては，小規模の学校ですので，連携や調整が必要になります。総合的な探究の時間は教職員全員で関わると同時に，支援員が幸いなことに複数おり，各年次に 1 人ずつ入る形を取れているので，その方にできるだけ企画や運営，あるいは企業や外部との折衝などの調整をお願いすることにより，教員の負担を減らしていきた
いと思っています。ストレスのチェックによると，負担感はかなり高いという結果も出ていますので，やりがいと実際の負担感の調整は継続していかないといけないと思っています。以上です。
【本郷・司会】 ありがとうございます。北尾先生，先ほど先生のお話の中で，むしろ教員の側が社会とのいろいろなふれあいの中で，成長といいますか，そういうものをもたらされたのだというご報告も頂いたのですが，その点を踏まえまして，今の問題について一言
お願いできますでしょうか。
【北尾】 ありがとうございます。高校の現場におきましても，働き方改革というのは本当に今厳しく言われているところではあります。部活動指導やいろいろな学校行事の準備，
そういったものの効率化・スリム化を進めながら，学校としてどのような生徒を育てたい
かという，育みたい生徒像というものに沿って探究活動をよく考えてくださいということを先生方にお願いしています。それが負担になるのであればやめたらいいし，自分たちで考えてどういうことが生徒のためになるか。そして，自分の働き方のことを意識できるかというのを考えてやってもらっているところですが，実際にはやはり負担にはなっているかなとは感じます。
ただ，自分の知識やスキル，技術が上がってくることで準備から実践から工夫する引き出しが増えてくるというか，その辺りも織り交ぜながらやっていただくようにはお願いしています。私自身も商業の教員ですので，いろいろな相談に教員が来たときには自分の持てる知識とアドバイスをさせてもらいながらやっているところです。負担にはなっていると思いますが。

73

全体会１（ 大学入試センターセミナー）【本郷・司会】 どうもありがとうございます。率直なところを伺いました。上田先生，先ほど高等学校の現場は，そうは言いながらもオブリゲーションで，みんなでこれをやっていかなければならないということで，一生懸命先生方が取り組んでおられると思います。
大学となりますと，かなり自由選択と申しますか，特に御校のようにもともと理系の大学で，あえてリベラルアーツという，社会と多くの接点を持つような教育にいざなうということについては，かなり壁もあって大変なことであったとおっしゃったのですが，差し障りのない範囲で結構ですので，その辺りのところをご教示いただけますでしょうか。
【上田】 理工系であっても東工大の場合，ビッグネームの人たちの講義を受けたような 65
から上の世代はやはり「理工系の大学に来たのに江藤淳さんの話が聞けて」，「川喜田二郎さんすごかった」とか言っています。ところが，その後，大綱化・重点化のなかで，ひたすら外部資金を稼いで，自分の専門だけやらないと評価が落ちると言われる時代に入ってきたので，その時代の教員たちはリベラルアーツに抵抗感があったりします。だから，博士課程でも SDGs について何かやるといったら，「うちの学生が駆り出されて，研究テ
ーマとは何の関係もない世界の貧困について語らせられている」と言うような教授もいる。しかしながら，人生 100 年時代となって，研究者としてやっていても，本当にその人がそれを一生やっていけるのかという問題もあります。あと，われわれの理工系分野も 5
年後には自分の分野があるかどうかすら分かりません。その分野が分野ごとなくなってしまう可能性もあるし，先端科学は常にリニューアルしています。だから，自分の専門だ
けをやっていたというのではなくて，いかに人間のほうのボディーを鍛えておくかが重要になるということです。
私の『立て直す力』という本にもあるのですが，昔はサクセスストーリーでこうやったら成功するという教育をやっていれば良かったが，今は立て直す力のほうが重要で，挫折をしたときにリニューアルして新たな分野を立てていく，そのとき全く違う職業に就いてもいいわけです。立て直す力を持っているということがかなり重要になっていくのではないかなと思います。ですから，やはり人間の根っこの部分を鍛えておかないと，枝葉の部分で何かちゃらちゃらやっていても仕方ないという部分があるのではないかと思います。
少し Q&A にもお答えすると，まずは「大学 1 年に入ったらほとんどがオンラインで週
2 回しか学校へ行かない」と。そうなのです。これだけの規模の大学になってしまうと学生を集めてしまうと感染が広がるのではと，去年，一昨年とオンラインにし，うちのリベ
ラルアーツの先生はもう徹底的に Zoom の使い方の FD をやりました。それで，ブレーク
アウトセッションという，4 人 1 組や 5 人 1 組などでどんどん議論をする機能を活用し，なおかつ Google Forms などに「質問を書いてくれ」と言って，次の授業のときに DJ のように「こういう質問が来てますが」と答えたりするのも好評だったようです。
うちのリベラルアーツではみんなを触れ合わせる授業をやっているので，理工系の先生などからも感謝されています。理工系の，やはり数学などを教えるときに少人数ではな

74

全体会１（ 大学入試センターセミナー ）かなかできなくて，やはり一方的に教える授業になってしまいがちですので。今年からはオンキャンパスに来てもらうという取り組みをしているのですが，みんなマスクですから，オンキャンパスであっても顔を見られずに卒業してしまうなんていったら，同窓会に行ったときに「おまえ誰だ？」という話になってしまいます。だから，ハイブリッドで進めなければいけないのかなと思っています。
あとは，「リベラルアーツが重要だという掛け声ばかりで，結局は理学系，工学系の人
材を増やすばかりだ」というご意見があります。文学部不要論が 4～5 年前にありました
よね？私はそれには大反対ですが，一方で，「理工系の人は社会のことを考えてない」と言うけれど，それでは文学部の先生は考えているのかというと考えていないが人けっこう多いです。理工系はまだ「自分の技術をどういうふうに生かすかな」と，逆に社会的なところがありますが，文学部の先生の中にはまったく自分の研究テーマだけに閉じている方々もおられる。でも，そのテーマが現代社会や人間にとってどんな関わりがあるのかというところも，一方で文系が考えていかないと。文系は社会に開かれているなんてうそです，文系の研究者もそこを突き詰めていくことが必要だと思います。
うちの文系の先生はこういう科学技術の大学にいるので，そういう意味で科学技術も動いてもらわないといけないし，そこに文系のエッセンスがどう加わるかによって，日本がどう変わっていくのかということも考えています。旧帝大であれば，文学部の先生に「工学部に行って，リベラルアーツの授業をしろ」と言ったら拒否すると思います。
「う
ちは文学部のために授業をやっているのですから」という。
だから，やはり教員の意識改革というのは文系側も必要になってきているのだと思います。ただただ何とか哲学をやっているから，それで尊いんだと。それは尊いのですが，それを説明する能力というのがやはり必要になってくるのではないかなと思います。だから，そういう先生方がこのお三方の高校のようなところに行って，まさに総合学習をわれわれ教員がやるべきではないかと今日感じられました。ありがとうございます。
【本郷・司会】 先生，ありがとうございます。私も文学部の教員ですので，非常に耳の痛い話でございまして，反省しきりです。
本当に，今日は 4 人の先生方から大変貴重で，示唆に富んだお話を頂きましてどうもありがとうございます。まだまだ昨今の状況を含めてお話しいただきたいところですが，予定された時間が参りました。あすの全体会 2 では，入学者選抜の観点から高大の接続をどう捉えていくのかという議論が展開されると思いますので，そちらに引き継いでいただくことにいたしまして，本日のこの大学入試センターセミナーの全体会 1 はここでお開きとさせていただきたいと思います。
先生方，本日はどうもありがとうございました。
【小野・司会】 先生方，また，ご参加の皆さま，本日はありがとうございました。それでは，これにて全体会１を終了させていただきたいと思います。また，あす以降もご参加のほどよろしくお願いします。本当にありがとうございました。■

75

全体会２

探究活動を入試でどのように評価するか司

会： 中島 範行（富山県立大学教授）・池田 文人（北海道大学教授）

報 告 ① ディスカバ！1 万人提供による入試および入学者への影響78………………

高原 幸治（桜美林大学入学部部長／学長補佐（入学・高大連携））今村 亮（桜美林大学入学部高大連携コーディネーター）
報 告 ② 探究力入試「Q」が目指すもの………………………………………………

95

高岡 尚子（奈良女子大学研究院人文科学系教授）
報 告 ③ へるん入試が求める学びのタネをどう育てるか…………………………

105

美濃地 裕子（島根大学教育・学生支援本部大学教育センター准教授）
報 告 ④ ブレインストーミングで探究力の何を見るか………………………………

121

羽鳥 広平（高崎商科大学広報・入試室室長）
全体討論

内………………………………………………………………………………

131

容：

令和4年度から「探究」の名前がつく科目が7つ新設され，そのうち「総合的な探究の時間」は必履修科目に指定される。このように高校教育において探究的な学びが重視されていく中，探究的な学びで培われた能力や資質を大学入試で適切に評価していくことが求められている。そこ
で本全体会では高校での探究的な学びの評価に取り組んでいる特徴的な大学入試について話題
提供いただき，ディスカッションを行う。
まず桜美林大学から入学前教育を入試で評価するディスカバ！プロジェクトについて紹介いただき，次に奈良女子大学から探究のための基礎学力・思考力・表現力を評価している文学部の「探究力入試「Q」」について紹介いただく。続いて島根大学から「学びのタネ（知的好奇心・探究心）」を重視している「へるん入試」について紹介いただき，最後に高崎商科大学から「これまでの成長」よりも「これからの成長可能性」を重視する「総合型選抜

探究・ブレインストー

ミング型」について紹介いただく。
これらの話題提供を受けて，パネリストを交え，高校での探究学習を入試で評価するあり方について会場とディスカッションを行い，これからの探究学習の評価方法について模索する。

77

全体会 2

全体会 2 ◉ 報告 1

ディスカバ！１万人提供による入試および入学者への影響■高原 幸治（桜美林大学入学部部長／学長補佐（入学・高大連携））/今村 亮（桜美林大学入学部高大連携コーディネーター）【高原】 おはようございます。ご紹介いただきました桜美林大学入学部の高原です。どうぞよろしくお願いします。

桜美林大学のディスカバの取り組みを通して，今回のテーマである探究活動を入試でどのように評価するかについて，事例共有をさせていただきます。

78

全体会 2

前半はディスカバの導入経緯を私から説明をさせていただき，後半はその内容についてディスカバ統括コーディネーターの今村より説明をさせていただきます。

タイトルは「大学全入時代を迎え，学生募集と大学入試はどう変わるのか」です。言わずもがなですが，いよいよ全入時代を迎え，一部の選抜性の高いブランド校，いわゆる偏差値上位校や大規模校の大学以外は受験生の選抜が非常に難しくなる状況の中で，学生募集や選抜そのものの在り方について見直す必要に迫られると考えます。本学は少し前の 2014 年度に志願者状況が過去最低となり，その当時，目前に迫った 2018 年問題に対してアクションを起こし，今もって試行錯誤を繰り返しています。この当時の問いに対する 1 つの解が，この後に情報共有させていただくディスカバだと考えています。
2018 年問題を見据え，中長期的にやるべき取り組みとは何なのかということです。先ほど申し上げましたように桜美林大学は 2018 年問題に直面し学生募集や選抜の在り方を見直すことになるわけですが，その際ベースになったポイントをここに少しまとめておきました。

2018 年問題がささやかれ始める前後のタイミングだったと思いますが，後の高大接続

79

全体会 2

改革プランへとつながる諮問や議論，答申が 2012 から 2014 年になされます。社会構造の変化に伴い求められる人材の変化が起こる中で，これからの時代に必要とされるいろ
いろな人材要件があるわけです。ここにきちんと素地を持つ高校生といかに早期に出会
い，育て，マッチングする方法はないものかというのが現在のディスカバへとつながる構
想の原点となるわけです。

高校生と高校現場，そして大学が抱える共通の課題とは何かということです。構想がどのように発展しディスカバの導入へとつながるかについて情報共有したいと思います。
先のスライドで，これからの時代に必要であると示された素地を持つ 10 代に巡り合うた
めに，ただ大学が会いたいと思うだけではなかなか出会えませんので，どこに軸を置くかを考えました。その結果として，本学の学生募集や選抜の特色でもあった AO 入試（現・総合型選抜）がそれだという考えに行き着きました。
本学は，AO 入試導入の年度も 1999 年と古く，当時で言えば慶應義塾大学の SFC に次いで首都圏ではその次に導入をした経緯があったと記憶しています。また大学教員ではなく入試に関わるアドミッション・オフィサーが書類審査を行うということなどから，首都圏を中心とした高校の中でも，AO 入試といえば桜美林大学という印象が強かったこともその要素であったと思います。AO 入試は賛否を含めいろいろ批判はありましたが，教科や科目の学力だけでは測れない能力や個性を多面的に評価し大学進学へとつなげる選
抜の 1 つであり，今では全国の大学の入学者の半分がこの方式を選択していることも目を付けた要素であると考えています。
一方で高校生は，AO 入試で合格を得るためには，自分自身が何者であり，これまでどのような学びや経験をしてきたから大学で何を学び将来につなげたいのかということを大学の出願書類に落とし込む必要があるわけです。しかし，高校生にとっても指導する高校現場にとっても，これらを言語化するには大変な労力がかかり課題となっていました。
この全国の高校生と高校の現場，そして大学が抱えるこの共通の課題を解消する取り組
みをプログラム化することが，これからの時代に必要であると示された素地を持つ 10 代に巡り合う装置になると考えてプログラム設計を始めたわけです。
まずは 2016 年と 201780

全体会 2年に 2 つのプログラムを導入し一定の高校市場に対する手応えを感じたタイミングで，2019 年にディスカバというブランド名に統合し現在に至るという形です。

パラダイムシフトする教育や大学入試の中で何を価値基準にするのかということです。
スライドの左側に本学の選抜ごとの志願者の割合と，学びの構成員となる入学者の割合が示されています。この中で各学年において学びの構成員となる年内入試である総合型
選抜や学校推薦型選抜の学生の中で，多面評価を通じてこれからの時代に必要であると示された素地を持つ者が仮に多くなったとすれば，それは学内のこの後の教育改革や入試改革のパラダイムシフトにもつながって，その結果として社会に求める人材輩出へともつながっていくだろうと考えました。その上で，高校生の学びや経験，出会いの機会が現行の高校教育の中では限られていると強く感じて，探究学習やキャリア教育のインプットとなるプログラムの提供と，これからの学びや経験を言語化して大学進学の意思を示すということ。つまり出願書類に落とし込むというアウトプットのプログラムです。この 2 つのフレームでディスカバとしてスタートさせることが世の中への価値提供になると考えてこの取り組みが始まりました。
以降のディスカバの具体的な取り組み内容については，統括コーディネーターの今村より説明させていただきます。今村さん，よろしくお願いします。
【今村】 はい。よろしくお願いします。本日は貴重な機会を頂きましてありがとうございます。

81

全体会 2部長の高原より引き継ぎまして，より現場レベルの話を申し上げます。桜美林大学入学
部でディスカバを担当しています今村です。私からは本日，高大連携のプログラムのディ
スカバと，探究の取り組みを評価する探究入試 Spiral の 2 点についてご報告をします。

82

全体会 2

まずディスカバは 1 万人提供とタイトルにも出していますが，これが一体どのような実態にあるかをご報告します。部長の高原からもありましたとおり，新しい学習指導要領の開始に伴い 2019 年から始まったディスカバが，2022 年では今までにない高大連携の引き合いをいただく状況となっています。

具体的にディスカバがご提供しているのは，探究支援のプログラムが 40 分野，そして進路を応援するプログラムが 4 分野です。私たち現場は今この準備に追われているところです。少し具体的にご紹介します。

まず進路を応援する自分の経験を言語化するプログラムの分野では，自分の学びや経験を整理して大学の出願書類に落とし込むという趣旨で，総合・推薦型入試準備セミナーという，本学が入試の現場から編み出したノウハウを詰め込んだ独自のワークブックでお送りするセミナーを主として開催しています。これは必ずしも本学を志望する方のみ
ならず，どのような大学のどのような書類を作る上でもまず必ず重要になる，自分の取り組みの整理と振り返り言語化するプロセスを学ぶものになります。そしてこのセミナーをベースとして，個別分野として課題図書やオンライン面接，探究入試の準備，小論文な83

全体会 2

ど各分野でもさらにステップアップしていくプログラム構成にしています。

ただ，冒頭にありましたとおり，高校 3 年生になって経験を振り返りましょうといっ
たときに，これまで自分で主体的に取り組んできたことが何もないと気付き，そこから焦り始める受験生をたくさん目にしてきました。そのためより早い高校 1 年生や 2 年生の段階で体験の経験をインプットします。すなわち自らが学びたいことやなりたい人に出会い，答えのない問いに向き合っていく経験が大事だということです。そのため，探究のプログラムを多面展開しています。
こちらは本学の学問分野にひも付ける形になっています。例えばビジネス探究では，ディズニーの新商品企画をマーケティングするプログラムや社会を良くするビジネスアイ
デアを構想するワークショップなどがあります。ビジネスマネジメント学群という学群があり，そこからピックアップした学びの分野です。またはリベラルアーツの学群からは，SDGs の探究ということで学校におけるジェンダー格差のプログラムやファッションにおける SDGs のプログラムなどがあります。

このように，この夏は 40 分野のプログラムを準備しています。これらのプログラムの84

全体会 2

ポイントは正解のない問いをプログラムにするということです。また，それに向き合う高校生の取り組みを大学生メンターが伴走をすることです。この 2 つの要素の掛け合わせが高校生の探究的な資質を大きく花開かせるものと見てプログラムを企画しています。

では，参加した高校生が具体的にどのような成長を得るのかという具体的事例も幾つかご紹介します。まずディズニー探究の事例です。これは素晴らしい探究で，私も高校生に本当にびっくりしてしまいました。ご覧いただいている円が 3 つ重なっている図はディズニーのミッキーマウスのマークです。高校生が調べてきたところ，ミッキーマウスのマークには数学的な法則性が定義されていないらしいのです。これを数学アプリを使って，いろいろなところにある身近なミッキーマウスのマークが一体どのような図形的な配置になっているかを計測して，それを統計的に解析し，最も確からしいミッキーマウスのマークを数学的に検証した探究の事例です。これには本学の教員も非常に感銘を受けて，これは大学 3 年生ゼミでも通用する研究レベルだと驚嘆しました。これは 1 つの事例です。

一方で芸術の分野も見てみます。先ほどもご覧いただいたメインのプロモーション写85

全体会 2

真があるのですが，実はこの広報用写真もディスカバの芸術探究のプログラムに参加した，当時高校生だった写真家による作品です。この左の写真は被写体も参加者から公募したものです。この写真を撮ったフォトグラファーは，高校時代から芸術的な体験をたくさん積んだことで，今はまだ二十歳になったばかりなのですがいろいろなブランドに起用される人気のフォトグラファーになっています。

こうした学校における探究や学校外での探究を掛け合わせながらプロジェクト的に学んでいく機会をお届けしていくのがディスカバのプログラムの趣旨なのですが，全体像としてどのように入試につながっているかを少し細かくご紹介します。
これは左から右に体験が推移していくような図になっています。今，高等学校では特に学期が始まっている授業の期間です。私たちはまずこういう期間に学校にお邪魔をして探究の出張授業のプログラムをお届けしています。これが私たちの最初の接点です。本日は私がこの場にお邪魔をしていますが，別のコーディネーターは今都立高校の探究の授業にお邪魔をして，1 年生が探究の授業を始めるためのキックオフを行っています。そのように私たちは普段から学校にお邪魔をして探究を届けています。そこでさらに大学の探究にもっと挑戦してみようと思った方は，放課後や夏休み，春休みなどに集まっていた
だいて体験していただきます。
こうした入門的なところから，次はさらに難易度が高い未知の課題にチャレンジするプログラムや，その探究成果を大学教員にプレゼンテーションをして本気のフィードバ
ックを受ける機会などを得て，高 1 から高 2 の期間に「自分はこのテーマをしっかり探究した」と言える一つのものに出会える機会を届けています。そうした経験を積んだ後で，高校 3 年生になり進路選択のフェーズに来ると，これまでの探究の経験や，また学校生
活や部活動など自分が主体的に取り組んできたテーマがたくさんある状態から受験生としての学年が始まります。今度はこれらの経験を言語化するセミナーの中で言葉に落としていくという形です。
今日は桜美林大学のみならず他大学の事例にもたくさんありますとおり，そのような受験生が探究の成果を生かす大学入試に挑戦していくことを応援しています。その後も

86

全体会 2

しめでたく合格を勝ち取った場合は，大学に進学後，今度は高校生の伴走支援をする大学
生メンターとして活動に加わってもらうというように活動がどんどん循環していくわけです。これがディスカバの高大連携から探究へ，そしてその後の大学入学後の流れまで一連になっているフローになります。

こうした活動は，昨年度ベースで出張授業を 32 校で行い，放課後や夏休みに 101 プロ
グラムを実施しました。探究成果の発表会も去年は 2 プログラムをやりながらどんどん拡大をしていこうというペースになっています。

全体としては昨年度で延べ 14,867 人です。これは 1 人複数回参加している生徒さんもいますので，ユニークの人数にすると 9,705 名が参加した形になります。満足度を見てみると非常に高く，成長実感も高く得られています。その中で，実はディスカバは桜美林大学が運営しているとそれほど強く公開しアピールしていないのですが，参加をした後に「これは桜美林大学というところがやっていたのですね」という感想も得られ，後々よく考えてみたらこの学びは自分にフィットするということで本学への関心が向上するとい
うこともあります。

87

全体会 2こうした体制を丸 3 年かけて導き出してきたのですが，簡単にうまくいったことばかりではありません。今日は他大学の皆さんからも苦労話をぜひいろいろ教えていただけ
るとありがたいです。涙ぐましい努力のプロセスがありました。部長の高原の推進が鍵なのですが，まず本学の場合はこれを教員組織ではなくアドミッションの事務部門が担当するところから始めました。また「1 万人展開」というのは大きな目標ではあったのですが，最初は小さな成功事例をつくって，それを徐々に各学部に展開していくというやり方を取りました。そして実働チームは私を含めディスカバの事務局ということでアドミッ
ションの中に 1 つチームを置いているのですが，機動力や企画力にたけた私を含め業務
委託のスタッフが担っており，大学の職員と業務委託のスタッフの連携が非常に重要なポイントになっています。
アドミッションの部署としては，入学者の募集広報の要素と高大連携の要素，入試制度
設計の要素のバランスを損なうと意味を失ってくるところがあります。過度に広報的になっても仕方がないですし，かといって高校の支援に偏り過ぎるとアドミッションとしての役割や意味を損ないます。このバランスを部長が調整しながら推進しているというのが本学の重要な点になろうかと思います。

88

全体会 2

そして Spiral という探究の入試が昨年度より始まり，今年度で 2 回目を迎えます。本学の場合はこれを総合型選抜の一方式として位置付けています。これは，新しい学習指導要領の中で位置付けられた探究は大学入試につながります，というメッセージを高校側に発信したいという本学の強い意志表明や思いがあります。また入試の評価基準を完全公開することで，高校側の探究の育成目標と大学入試の評価基準の目線合わせをしていきましょうという表明でもあります。昨年度から試験的にスタートをして，拡大に向けて本年度の方式を公開準備中です。

本方式は，まずは総合型選抜の定員比率 5％から試行的にスタートしました。選抜方法
は非常にベーシックで奇をてらったものではありません。探究の経験をアピールする書類を提出してもらい，その後の一次審査は書類審査で，二次審査はプレゼンテーションでという非常にベーシックなやり方です。

評価基準も高等学校の学習指導要領にのっとったベーシックな項目にしていて，本学独自の色合いを強く出すというよりは大きな流れの中で高大の目線を合わせていこうというところを強く意識しています。

89

全体会 2こうした流れが入学者に質的，量的影響をもたらすのはまだこれからというフェーズ
なので，今はまだ予兆をお伝えするにとどまります。

昨年度始めた探究入試 1 期生の例です。この志願者は高校 3 年生で人材開発の株式会社を設立し，高校卒業後は株式会社の経営をして大学には進学しなかったそうです。会社
経営を 1 年やっている間にいろいろと成長の行き詰まりを感じ，改めて学問を学び直しながら経営をやっていこうと本学で学び始めています。または，ディスカバの出張授業をきっかけに高校で航空会社に新しい制服を企画し提案するという探究学習をした高校生
は，ビジネスマネジメント学群でグランドスタッフを目指し，航空の道を目指して学び始めています。

90

全体会 2

これらの入学者も今はメンターとして高校生に関わる形で活動をしていて，どんどん
年度を追えば追うほど活動が循環するというのがポイントになります。

最後に入試への影響です。延べ 14,000 人，ユニーク 9,700 人と言いましたが，これがどのように入試にヒットするかというポイントです。実はディスカバは高校 1～2 年生にターゲットを向けていますので，今年度の入試に関わるのが全体の半分ほどになります。
その中で本学の入試用のマイページに登録をしない方も半分ほどいます。そしてさらにそこから出願するのはさらにその半分という形で，実は１万人の規模がいてもまだ入試へのインパクトはこれからというところになります。ただ，ご覧のとおり次年度以降の出願見込み層が潜在している状態で新しい年度を始められますので，高大連携の積み重ねが確実に入試にヒットしているという手応えを得ています。

91

全体会 2

まとめです。ご覧いただいたとおりこのように単年度で成果が見えるという趣旨ではありません。本学でも導入丸 3 年をかけてようやく入学者の影響が見え始めたタイミン
グです。また，本学への志望度が高くない高校や高校生とのお付き合いをどうしようかという本音が出てくることもあるのですが，ここを割り切らずにじっくりお付き合いをし，高大連携の中で探究を育んでいくことが重要であると感じています。こうした推進にはやはり相応のパワーが必要でして，予算面や調整面など課題は山積みです。学内の合意形
成をいかに推進するかということはどの大学さんも悩まれていると思いますが，簡単ではないとかなり感じながらここまでやってきました。また，これを入試に落とすときに制度が複雑に見えてしまうと敬遠されてしまうところがありますので，複雑なものをいかにシンプルに整理し，シンプルに広報するかということを心掛けています。本学もなかな
かうまくいっていないのですが頑張っていきたいと思っています。

92

全体会 2

最後は学群での学びにつなげるために来年度の新学群の設置を見込んでいます。

こうしたテーマで本日お集りの皆さんで議論ができることを非常にありがたく思っています。単独の大学のみならず大学間連携の中で議論ができる場にできるとありがたいです。

93

全体会 2

これにて桜美林大学からの発表は以上です。中島先生にお戻しします。ありがとうございました。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【中島・司会】 高原さん，今村さん，ありがとうございました。時間の都合もありますので質疑応答はまた次の機会にさせていただきます。ありがとうございました。■

94

全体会 2

全体会 2 ◉ 報告 2

探究力入試「Ｑ」が目指すもの■高岡尚子（奈良女子大学研究院人文科学系教授）【高岡】 奈良女子大学の高岡尚子です。

研究院人文科学系と書いていますが，これは大きく文学部と捉えてください。今回は，文学部の構成員の 1 人として入試に携わっている立場からお話をします。

奈良女子大学で現在行っている探究力入試は「Q」という名前を付けているのですが，

95

全体会 2

まずはこの導入の背景をご説明します。先ほどから高等学校の学習指導要領の改訂の話が出ていますが，これからの学生に求められる力として総合的な探究の時間が設けられています。改訂以前にも既に総合的な学習の時間があり，こちらでも重視されていた探究的な学習を展開し，それによって探究力を身に付けた高校生が大学でさらにその力を深めていくことを目指すものです。そこで，高校までに自分で見いだしたテーマについて独自に探究する意欲を見るという形の入試を新たに総合型選抜として設計し，総合型選抜
探究力入試「Q」と名付けました。
名称の「Q」ですが，これは日本語の探究の「究」，それから英語の「question」「quest」の「Q」です。単に答えを出すのではなくて，自分で問いを立ててそれを解き明かしていくことが好きな人を，この入試は歓迎します，とうたっています。そういった学生が一般選抜とは異なる形で入学してくることによって，学びの在り方や各自が取り組む研究の内容が，相互に影響し合うことも含め，重層的かつ豊かになることを目指しました。そこで作り上げたのが次のコンセプトです。

こちらに書いてあるとおり，大学にいるのは教師と生徒ではなく，どちらも探究する者
として同じ地平に立ち，互いの知的関心を尊重しながら進んでいくのだということです。
そこでは試験問題等を解く勉強の能力のみならず，日頃からみずみずしい問いを抱き，考え，答えを出し，さらにそれを疑う力が大切ですということを，「総合型選抜探究力入

試『Q』の実施にあたって」というトップページに掲げています。これからお話する内容については，奈良女子大学の Web サイトの入試のページから入っていただきますと，Q
入試のコーナーが設けられていますので，詳しくはそちらをご参照ください。

96

全体会 2

それによって出来上がった入試方法を，「Q 入試」と私たちは呼んでいるので，今からこのように呼ばせていただきます。
「Q 入試」には 3 つの特徴があります。1 つは，一般
選抜ではなく総合型選抜であり，大学入試センターによる大学入学共通テストは合否判定には用いていません。2 つ目として，探究の力を存分に発揮できる多彩な選考方法があります。のちほど文学部の取り組みについてお話しますが，それぞれの学部・学科，選抜
単位によって独自の選抜方法を提供しています。例えば事前課題に取り組んだり実験をしたりといったことです。
3 つ目として，この入試には全学部が参画していて，募集人員は計 46 名です。全入学
定員の約 10％になります。奈良女子大学はあまり規模の大きくない国立大学で，学部は4 つあります。文学部，理学部，生活環境学部，新しくできた工学部の 4 学部です。規模は小さいのですが，学びの分野がバランスよく揃った総合大学をフィールドに活躍してみませんか，といううたい文句を設けています。
ここからは詳しくは文学部についてのお話をしていきます。奈良女子大学の文学部には３つの学科がありますが，一般選抜での入学は学部で一括募集をしており，最初から学科に所属することはありません。また，Q 入試の募集人員は 12 名以内としており，これは一般選抜前期日程の募集人員 95 名中に含まれます。
それでは具体的に文学部の Q 入試の内容をご紹介していきます。こちらもホームペー
ジに掲載しておりますが，文学部の Q 入試では，高等学校での教科や総合的な学習の時
間および課外活動を通じて得た興味や関心，基礎知識を基に，文学部で特定のテーマを探究する意欲とそのための基礎学力，思考力，表現力を見ます。高校での総合的な探究の時
間や，教科の中での探究，あるいは教科時間以外の課外活動の中で得た興味や関心などがあると思いますので，そういったものを文学部で特定のテーマに落とし込んで，見せていただきたいということです。

97

全体会 2

その際には文学部における学問についての考えを理解していただく必要があります。
それは「文学部の学問は，人と社会との関係や表現活動について考えることを通して，私たち人間がどのような存在であるのかという問いを究めようとするものです。」というものです。これを受けて，本を読んで考えることが好き，気になった問題について調べるのが好きといった，大きくまとめると，何かをとことん究めたいという内的な動機と，それをどうすれば分かるようになるかという手段を考え，実践し，考察の結果として表現してもらいます。このような形で高校生の間に培ってきた探究力とそのポテンシャルを，奈良女子大学文学部で学ぶことのできる 4 つのテーマに落とし込む形で見せてもらいたいというのが，この入試の設計意図です。

ではその 4 つのテーマとはどういうものかということですが，現在掲げているテーマ
は，「ことばと人間の探究」，「社会と人間の探究」，「地域と環境の探究」，「ならの探究」の 4 つです。なぜこの 4 つにしたかというと，文学部には 3 つの学科があってかなり広98

全体会 2い分野を持っているのですが，教員の数も限られていますし詳細に掘り下げられる分野は限られています。あまり大きなミスマッチが起こらないように，こちらの 4 つのテー
マをあらかじめ設定し，それぞれのテーマについて求める学生像，入試で見る能力，探究
力の道筋，入試，入学後の学びとを，それぞれを提示しています。

具体的にはこの表のようになります。少し文字が小さいので見にくいかもしれません
が，ホームページに掲載していますのでそちらをご覧ください。色分けした 4 つの柱になっているのがそれぞれのテーマで，「ことばと人間の探究」，「社会と人間」，「地域と環境」，「ならの探究」です。それぞれに「求める学生像」，「入試で見る能力」があり，その後に入学前，1 年次，2 年次，3～4 年次と続く探究の道筋を示しています。ここで少し見ていただきたいのは 2 年次の部分です。文学部の一般選抜での入学者は，先ほどご説明しましたとおり 1 年次に一括で募集し入試を行います。ですから 1 年生は学科に分かれない形で入学し，1 年間自由に学びます。2 年次から各学科に分かれ，3 年次で学科内の履修コースを選択して学びを深め，最終的に 4 回生で卒業論文を書いて卒業という流れになります。
一方，Q 入試の入学者は 3 年次からの道筋がある程度決まっています。例えば「ことばと人間の探究」ですと，その探究の内容から 2 年次は言語文化学科か人間科学科に分属することになっています。どちらの学科を選んでもよいのですが，それぞれの探究によって 3～4 年次の履修コースが大きく道筋として決まっています。ですので学びたいコース
を見極めた上で，4 つのテーマから選択，出願，受験してもらうことが重要になります。

99

全体会 2

続いて選抜方法と評価の観点です。まずは全体像を選抜のスケジュールとともにご紹介します。文学部の Q 入試では，選抜方法は第一次選考と第二次選考の 2 段階で，第一次選考は提出書類によります。第一次選考の結果発表時に，合格者には，レポート等の課
題を送付します。およそ 1 か月後にレポート等課題を提出していただき，それをもって第二次選考に臨むという形になります。合格発表，入学手続きについては，このようなス
ケジュールとなっています。

さて，それではここから具体的に第一次選考の内容と，どのような意図で評価をしているかということについて説明します。第一次選考の書類は三点です。1 つは調査書です。
2 つ目に志望理由書ですが，こちらは出願者本人に作成していただきます。ここにどのようなものを書いてもらうかですが，文学部 Q 入試の趣旨を理解し，募集要項のテーマ別の求める学生像をきちんと読んでもらった上で，あなたが上記のテーマを選択するに至ったこれまでの探究の体験や学びについて具体例を挙げて説明してください，それから大学入学後にその体験や学びをどのように生かしてどのような探究ができるかも書いてください，ということを求めています。

100

全体会 2

4 つのテーマについては複数選択はできませんので 1 つだけ選んでもらいます。出願者
がこれまで実際に行ってきた探究の体験や学びの過程を見せてもらうのと同時に，それがどのような探究に結び付くのかということを示していただき，それによって応用力と，探究の可能性とそれを行うための強い意欲を見せてもらいます。

次の 3 つ目の書類はやや独特なのですが，志願者評価書というもので，本人の探究活動をよく知る人に作成してもらうことになっています。この書類の説明として，志願者本人宛てのメッセージと，それを書いていただく方へのメッセージを 2 つに分けて書いています。まず志願者に対しては「本評価書は，あなたが志望する「探究」に関連して，あなたのことをよく知っている方に客観的かつ具体的に作成することを依頼してください」
としています。また，依頼時には，志望理由書のコピーを必ず渡すように伝えています。
書いていただく方へのメッセージとして，「本評価書は奈良女子大学総合型選抜，探究力
入試「Q」で志願者が提出する書類の 1 つとなっています。志願者が作成する志望理由書をよく読んでいただいて，客観的立場から作成をお願いします」と指示しています。
これによって何を求めているかということですが，探究活動そのものは志願者個人の体験，あるいは学びであるわけですが，当然それには周囲からの助言や進言，サポート，協力などが欠かせません。このような第三者からの客観的評価を出願書類に加えること
で，個人の探究意欲に加えて周囲からのサポートも得たより充実した探究の経験や学びを行ってもらいたいという意図があります。加えて，この書類の存在は本人が志願者評価書を書いてくれる人に対して，自分の探究活動がどのようなものであるかということを，
いったん立ち止まって自分のこれまでの経験を振り返り言語化する機会にもなります。
先ほどのご発表の中でもキーワードになっていましたが，いったん言語化を行うことで自分の探究活動について振り返る機会を持ってもらえると考えています。

101

全体会 2

次に第一次選考通過者ですが，合格した方には指定図書か指定資料に関するレポート
等の課題を送付します。それに対して 1 か月程度の間に，課題に取り組み，その成果を提出していただくことになります。ここで「指定図書・指定資料」としているものですが，こちらは前年度の試験終了後に，Web 上に公開しています。例えば次回の 2023 年度入試ですが，2022 年度の入試が昨年の 11 月に終わった時点で検討を始め，12 月には Web で公開しています。ですので，2023 度入試の指定図書と指定資料は既にご覧いただける状態になっています。
このように指定図書と指定資料を公開しておくことで前もって取り組んでもらうということもありますし，それについてのレポートを課すことによって独自に探究活動を設計，実行，表現できるかどうか，そのポテンシャルと応用力が見られると考えています。
第二次選考ではその指定図書と指定資料に関する小論文をまず課します。それを書いていただいたうえで，さらに口述試験を行います。こちらは受験生が提出した課題レポー
トについての質疑応答です。小論文と口述試験を総合的に判断し，合否を決定します。各
テーマを探究するための基礎学力，思考力，表現力を見ています。

102

全体会 2

4 つのテーマに関するそれぞれの指定図書と指定資料についてはスライドをご覧くだ
さい。少し見にくいので，またホームページのほうでご確認ください。
第一次選考と第二次選考ともにそうなのですがこの入試では 4 つのテーマを設定しており，それぞれ 4 つの違うテーマに対して受験生が出願してくるため，統一した評価の基準が必要です。こちらは公開はしていませんが，基礎学力，思考力，表現力などの能力が見られるような，そして探究力に対する意欲を見られるような内部での基準を持っています。

合格後は入学前教育を行います。第二次選考の合格者にはスクーリングを含む入学前指導を行います。また，Q 入試で入学した後も 1 年次の前期には探究入門という特別の授業があります。

まとめに入ります。奈良女子大学文学部総合型選抜探究力入試「Q」は，内発的な問いを課題として捉え，調査し考察する方法を自ら見いだし，実践しまとめる力を探究力と捉えます。文学部で学べる学問分野の輪郭を 4 つのテーマとして提示し，出題よりかなり103

全体会 2

前に公開する指定図書と指定資料によって 4 つのテーマのイメージを具体的に示すようにしています。評価のポイントとしましては探究力とその表現方法を第一次選考で，探究のための基礎と応用力と「探究力」のポテンシャルは主に第二次選考で見させてもらっています。
最後にご参考までにですが，2 年分の入試が終わっています。Q 入試の募集人員は 12名以内で，初年度には 62 名の出願者がありました。第二次選考に進んだ方が 20 名，合格は 9 名，入学者は 9 名です。同様に 4 年度は 12 名に対して出願者が 48 名でした。二
次選考に進んだ方は 16 名，合格者は 7 名，入学者は 7 名です。
私の報告は以上です。実際に入学した学生がどういう考えを持っているかなどをまた時間があればご紹介したいと思っています。ご清聴ありがとうございました。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【中島・司会】 高岡先生，ありがとうございました。奈良女子大学の Q 入試について文学部の例を参考に教えていただきました。ありがとうございます。Q＆A に質問を書いていただけると後で取り上げてご回答いただく形にしたいと思います。時間が来ています
ので高岡先生のご報告はこれまでとします。ありがとうございました。■

104

全体会 2

全体会 2 ◉ 報告 3

へるん入試が求める学びのタネをどう育てるか■美濃地

裕子（島根大学教育・学生支援本部大学教育センター准教授）

どうぞよろしくお願いします。私は島根大学の大学教育センターに所属しており，入試と高大接続を担当しています。

105

全体会 2

本日はこの流れで説明いたします。

まず「へるん」という名称についてです。明治期に島根県松江市に住んだラフカディオ・
ハーンという人で，文学者の他にいろいろな顔を持っています。帰化して小泉八雲となりました。この方の愛称「へるんさん」から来ています。いろいろな才能をもつへるんさん
なのですが，高校生のもつ多様な可能性に重ね合わせて命名しました。

へるん入試では，「あなたの学びのタネを重視します」をキャッチフレーズにしています。「学びのタネ」とは，高校生の持っている知的な好奇心や探究心のことです。感動，違和感，疑問，課題意識，こういったもの全部が「学びのタネ」です。資格など何かの成106

全体会 2果ではなく，どのような志向性を持っているのか，興味を持っているのか，これらを「学びのタネ」と名付けました。物事に対する違和感，好奇心，探究心，憧れも「学びのタネ」です。

では，なぜへるん入試で「学びのタネ」を重視するのかですが，知識重視の入試から脱却し，従来とは異なる視点から募集し選抜し，入学した学生を育てたいという意図からです。へるん入試で入学した学生は，一般選抜で入学する学生にもいい影響を与えるであろう，と期待しました。

さて，ここで「総合的な探究の時間」の目標について，学習指導要領解説から抜粋します。
「学習過程の在り方」の 2 つ目と 3 つ目をご覧ください。
「総合的な学習の時間」とは異なり「総合的な探究の時間」は，自己の在り方や生き方を考えながら，課題を発見し107

全体会 2

解決していくための資質・能力を育成することを目指す，とあります。自分自身の生き方や在り方を考えることと課題解決能力を育てていくこと，これを不可分の一体的なもの
として目的にしているということです。そして目指す資質・能力は，3 つをバランスよく，ということです。特に，３つ目の「学びに向かう力」「人間性等」。こういった主体性等のところをへるん入試では重視したいと考えました。

こちらはへるん入試のアドミッション・ポリシーです。4 つの学部でへるん入試を行いますが，このアドミッション・ポリシーは全て共通です。大学での学びに必要な基礎的学
力はもちろん必要なのですが，特に 2 つ目と 3 つ目。関心や知的好奇心を持っているのか。
「学びのタネ」です。一時的なものではなく，そういったものに継続的に向き合った，
主体的に積極的に探究で深めたなどの経験のある人を求めています。

108

全体会 2では，こういったアドミッション・ポリシーに対して，実際どのような学生が入学してきたのでしょうか。これは，この春にへるん入試で入学したへるん入試 2 期生に当たる人を対象にしたアンケートの結果です。258 人の入学者に対し 90％以上の回収率があり，241 人が答えたものです。複数回答可なのですが，へるん入試の受験理由を尋ねたところ，
8 割近くの人が「高校生活で頑張ったことを評価してくれるから」，7 割の人が「学びのタネを評価してくれるから」と回答しています。まさに私たちが狙った高校段階の活動を評価したいというところを理由としてきてくれたことが分かりました。
その合格者を担任した高校の先生に，へるん入試の出願や受験を通して生徒さんが成長した，変容したと感じますかという問い掛けをしたところ，99％の先生から，変容や成長を感じるという答えをいただきました。これもへるん入試の意図したところで，入試では高校段階のことをしっかり評価するし，受験生には入試を通して成長してほしい，育ってほしいと意図して設計した入試がどうだったのか，検証できたと考えています。このことに関しては，明日の第 4 セッションでも説明します。

さて，へるん入試の規模感ですが，今 2 年分が終わったところです。令和 3 年度入試
では 254 人の募集に対し倍率は 1.4 倍です。令和 4 年度入試では 257 人の募集に対し，少し倍率が上がり 1.7 倍でした。広報の結果も出てきたのか，理系の学部において，志願者が増えている状況です。今後へるん入試は拡大し，257 人をさらに増やしていく予定です。

109

全体会 2

もう 1 つの規模感です。島根大学の学部入試は一般選抜と特別選抜がありますが，その募集人員はこのような割合になっています。一般選抜で 7 割を切ります。特別選抜が今 32％です。そのうち，共通テストを課さない総合型選抜のへるん入試は 22％。今後さらに，へるん入試の割合を増やしていきます。

こちらは，「へるん一般型」の生物資源科学部の場合ですが，どのような方法で，どのような力を評価するかを表にしたものです。学力の 3 要素をバランスよく評価したいということです。書類と筆記試験，面接によって評価します。特に右側の 2 つ，主体性等に当たるところで，協調性・協働性と知的好奇心・探究心を，提出書類や面接で評価するという設計です。

110全体会 2では，実際どのような書類が必要なのか。まず，担任の先生に書いていただく調査書で，このような項目を評価します。上の 3 つは調査書別紙の表形式のところに記入していただくのですが，一番下の探究的な学習の時間や探究型の学習については，記載要領に従って少し詳しく書いていただく欄があります。総合的な探究の時間のみではなく，例えば教科における探究的な学びや課外における探究的な活動でもいいのです。そこでの主体性や探究心がどのようであったかを記述していただくようにしています。

次のような注意書きを付けています。事前にご本人との面接，あるいは質問票等によって，なぜそのようなテーマを選んだか，どのような気付きがあり，また苦労をしたのかな
ども聞き取っていただくことが望ましいです。

111

全体会 2

昨日は，総合的な探究の時間の評価について，小野試験・研究統括補佐官からご説明がありました。学習過程の評価で「成長をしっかり見取る」，「目標や評価結果を生徒と共有する」などが大事，とありました。へるん入試における調査書別紙には，まさにそういった成長の見取りや生徒さんと共有したことについて，記載していただきたいのです。

ここからは生徒さんが記述する書類です。
「クローズアップシート」は，高校段階の活動の中で最も力を入れて取り組んだものを 1 つだけクローズアップして振り返ってくだ
さい，というものです。高校での活動の振り返りや，自分自身の客観的な成長等を書いてもらいます。このようにして体験したことを言葉にし価値付けをします。生徒さん自身の成長にもつながるでしょうし，このことによって未来に展望を持つことにつながるでし
ょう。

112

全体会 2

次に志望理由書です。
「学びのタネ」を 40 字で書いた上で，なぜ島根大学で学びたいのか，何をどう学びたいのかを書いてください，としています。

これは「学びのタネ」の例です。
「学びのタネ」について考えたときに，これは学問分
野でいえば理科教育学なのだ，ソフトウエア工学なのだというふうに考えていただけると，学部や学科の志望につなげることができます。

113

全体会 2

まとめに入っていきます。進路指導あるいは進路を設計するステップには 3 つあると考えます。1 つ目は，高校時代の経験や気付きを振り返る段階。ここでは言語化，言葉にしてみることが必要です。２つ目に，その思いを深化させる段階です。島根大学では「学びのタネ」というキーワードを表示していますが，これにより，自分は何に対して問題意識があるのか，そのことが未来や社会にどうつながるのかを掘り下げる段階です。３つ目
は，その振り返りを基に未来を創造する段階です。
「学びのタネ」をどこで，どのような大学で誰と一緒に学びたいのか，どんな未来に向かって行くのか。こういったことを想像する段階です。これらは 1 人で取り組む段階と，誰かと壁打ちをしてもらって対話をす
る段階，そして具体的に書いて周囲から応援してもらう段階とも言えます。へるん入試では，このように，「クローズアップシート」で言葉にする段階，「学びのタネ」について考える段階，志望理由書を書く段階と，まさにステップを踏んでいただけると思っています。

114

全体会 2

さて，ここからは出願に至るまでの大学側のサポートについてです。出願前の段階で高校生に考えてもらうツールとして，動画や冊子，Web サイト，面談などを用意しています。

動画コンテンツは「地域課題研究に取り組んでいる君に！」としていますが，今 27 本を上げています。なぜ地域課題について学ぶのだろうか，アイデアが出ないときにはどうしたらいいのだろうか，プレゼンテーションはどうしたらいいのだろうかなど，答えではなくヒントの形でそれぞれ 5 分程度の動画で提示しています。どなたでもご覧いただけ
ます。

115

全体会 2

こちらは冊子です。大学の研究というのがなかなか見えにくいということで，それを高校の教科を索引にして見てもらうというものです。例えば，国語や地理歴史が得意だ，好きだというときは，そのページを開けてもらいます。すると，その教科の奥や広がりのところでこのような研究をしている先生が島根大学にはいる，ということで，キーワードとともに 140 字以内で研究を紹介しています。QR コードからはその先生がお持ちのホーム
ページや学科のサイトに飛ぶことができます。
「学びのタネ」を研究と結び付けるツール
としてもご活用いただけます。

116

全体会 2

こちらは「へるんスクエア」というサイトで，へるん入試に関するいろいろな情報や動画，パンフレット，学びのタネについて等を見ることができます。

これは「Web 面談」というものです。へるん入試の中でも「地域志向入試」という特定型の入試があります。将来は島根や鳥取で，あるいはそれ以外の県であれば地元に帰って地域のために何かしたいと考える生徒さんのための入試枠です。少し特殊ですので，ではなぜその地域なのか，その地域の魅力をどう思っていて将来どのようなことをしたいのか，ということを対話として大学の職員が聞き取るという面談を，オンラインで行っています。これは地域志向入試を受けるための必須要件ではないのですが，例年数十人から100 名程度のご参加をいただいており，多くの方に地域志向入試に出願していただいてい
ます。

117

全体会 2

合格した後の教育についてです。入学前の段階では次の 3 つを行っています。

入学後の初年次ではこのようなことを行っています。その中でも，特に 3 番目。へるん
入試で合格した方だけの SNS 上のルームを昨年度後期に立ち上げました。

118

全体会 2

イメージとしてはこのようなものです。へるん入試は二百数十人の入学者がいて，学部や学科もさまざまです。その人たちが幾つかのチャネルに分かれて語り，時には一緒にワークをし，あるいは一緒に講演を聞くことによってさらにお互いの「学びのタネ」が刺激を受けて展開したり変容したりということを目指す共同の学びの場です。SNS 上の学びの場を今構築しています。

最後のまとめです。へるん入試ではこのように，出願前，入試，入学前，そして初年次
教育と 4 つのフェーズがあります。それぞれの段階で生徒さんに育っていただき「学びのタネ」を大学入学後あるいは大学卒業後の人生の中で成長させて花開かせてもらうよ
うにと考え，それぞれの段階で応援しています。

119

全体会 2

島根大学の説明は以上です。ご清聴ありがとうございました。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【中島・司会】 美濃地先生，ありがとうございました。少し時間がありますので 1 つだけ
お答えください。共通テストを課さないということですが，調査書や小論文，面接で十分に学力の保証はできますか，各部局からの心配はなかったでしょうかという質問が来ています。後で奈良女子大学の先生にもお答えいただきたいのですが，島根大学はいかがでしょうか。お願いします。
【美濃地】 はい。学力をどういう定義で考えるかということもあると思います。今，特にご心配のところはいわゆる共通テスト等で測れる学力で，知識や技能，思考力というところだと思います。これにつきましては事前の書類の調査書等で見させていただくことと，
読解・表現力試験という島根大学独自の筆記試験で，学力の基礎の部分を評価したいと考えています。へるん入試の導入に当たっては，各学部から今もっていろいろな心配やご意
見も頂いています。ですが，いろいろな学生に入ってきてほしいのです。専門高校や進路多様校からも来てほしいということがあり，このような評価方法を取っています。今入学した学生はそれほど大きな不安はなく大学になじんでいると見ています。
【中島・司会】 先生，もう 1 つお願いします。入試で不合格になった受験生の学生さん
は，一般選抜前期日程などで再チャレンジをしているケースが多いのかどうかという話です。この点はいかがですか。
【美濃地】 きちんとした統計は取っていません。多いか少ないかというと多くはないでしょう。もちろん再チャレンジされる方もいますし，もともとへるん入試のみを念頭に出願されてきている方もいます。多いか少ないかというと，多いとは言えないと思います。
【中島・司会】 ありがとうございました。これで美濃地先生のご報告は終わりとさせていただきます。■

120

全体会 2

全体会 2 ◉ 報告 4

ブレインストーミングで探究力の何を見るか■羽鳥広平（高崎商科大学広報・入試室室長）

よろしくお願いします。皆さん，初めまして。高崎商科大学，広報・入試室の羽鳥です。
本日は貴重なお時間を頂きまして誠にありがとうございます。

本日は総合型選抜，探究・ブレインストーミング型という本学独自の入試についてご説
明をしていきます。私は今，広報・入試で募集と入試を兼ねていますが，そちらの部門の責任者をしています。広報歴としては今年で 9 年目です。今回取り上げますブレインス
トーミング型でブレストインストラクターとしても活動をしているところです。

121

全体会 2

入試の説明に進む前に，まず本学について少し紹介させてください。本学高崎商科大学
は群馬県高崎市にある商学部を擁する大学です。入学定員は 200 名と小規模です。商学部の中では経営学科は定員 130 名，会計学科は定員 70 名を設置していまして，今回ご紹介するブレスト入試についてはこの経営学科のみで実施をしている入試です。

今回取り上げるテーマはブレインストーミングで探究力の何を見るのかということで，こちらは事務局から頂いたテーマをそのまま掲げました。恐らく皆さんはこちらにご興味があるのかなと思っています。せっかく良いテーマを頂きましたので，この探究力という言葉からお話を始めていきます。

探究力という言葉にはそれぞれの解釈があると思いますが，私の理解としては探究力とは面白がる力と考えています。いろいろなことに興味を持って自分で考えられる，誰かに言われなくても自分から動ける，つまらないと思うことでも自分事として捉えられるというマインドが面白がる力と考えています。例えばゲームを買ってもらえなくても友達と泥団子を作って，その泥団子を鋼鉄の硬さにまでできて，もっと言えばその泥団子を122

全体会 2

友達のお菓子と交換できる，そういった人物像が面白がる力につながっていくイメージ
なのかなと思います。

今回ご紹介するブレスト入試については，ブレストを活用してこの面白がる力を持っている人や面白がれる人を見極めています。さらにこの探究力という言葉について深掘
りしていきたいと思います。今回この入試を説明するに当たってわれわれがどのように探究を捉えているのかというところにも非常に深くつながってきますので，こちらからいきたいと思います。

探究力は，語学力やコミュニケーション能力のような何か一種の能力のような言葉に聞こえます。ですので探究力を向上させようと考えたときには，探究学習をしようという流れが一般的だと思いますが，恐らくここで大きくずれが出てしまうと思います。といい
ますのもわれわれが考えている探究学習とは，探究を学ぶのではなくて探究で学ぶということです。この方法としての探究をクローズアップしていると考えています。これは学123

全体会 2

習指導要領の解説にも幾つか触れられているところです。問題解決的な学習が発展的に繰り返されていくその様を指していたり，もしくはこの探究的な学習を実現するため 4 つの探究のプロセスを明示しといった言及があります。恐らく探究は，目的ではなくて学び方，つまり手段だと考えています。
その意味で言いますと，先ほどの言葉を借りれば探究とは面白がり方だと思います。そもそもこの探究，われわれの言葉で言いますと面白がり方がなぜ必要になったかというところに少し立ち戻りたいと思います。これは端的に言えばやはり社会が変化したからということに尽きると思います。会の冒頭でのごあいさつでもありましたが，社会構造が変化して個々の価値観も変化して，いわゆる VUCA の時代になったと。その中で生きるための力が必要になってきたと。そのための方法としてこの探究というのが持ち出されたのかなと思います。そういった言及についてもこの学習指導要領の解説の中に載っています。こういった現状にあって学び方をアップデートしようというのが探究導入のきっかけとなっています。
今までの学び方は，高校現場も大学現場もそうですが恐らく学習転移モデル的な学び方が大きく行われてきたのでしょう。学習転移モデルとは，例えば研究者が新たな知見を概念化して，それをクラスやゼミで教師が学生や生徒にそれを伝達して，それを習得した
学生や生徒が現場でその知識を活用するというものです。この学習転移モデルも非常に有効な学び方の 1 つであったと思います。しかし今回の議論の中では，恐らくこれだけでは足りないという課題感があったのでしょう。これまでの学校教育の蓄積も生かしな
がら学習の質を一層高める授業改善の取り組みを活性化していくことが必要であるという課題感。だからこの探究が必要になったのでしょう。
この探究という学び方は，先ほどの学習転移モデルといったモデルで考えますと経験学習モデルに属すると思います。この経験学習モデルは，受け身で知識を覚えるだけではなくて自らの行動や経験からオリジナルな知見を見いだすと。これは「学習内容を人生や社会の在り方と結び付けて深く理解する」というところとつながっています。経験学習モ
デルは 4 つのフェーズを，サイクルを回しながら発展をさせていくというモデルです。
探究のサイクルについても同様なサイクルを回していくということで，この学び方は非常に類似する点があります。これからの学び方としては今まで学校現場で行われていた
学習転移モデルにプラスして，経験学習モデルとの橋渡しを行ってこの質を高めていこうという流れの中で探究というものが出てきたと思っています。
アクティブラーニングからの流れも考えますと，実は今こういった形が多くの大学では行われているのだろうと思います。そういった意味では今回この高校の現場で探究という学び方が導入されたのは，大学での教育や学習についても非常に意義のあることだと考えています。面白がれる力と冒頭で言いましたが，こちらは主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度，マインドを持っている状態と私たちは考えています。

124

全体会 2ですので探究・ブレインストーミング型は，ブレストを活用して先ほどの面白がる力を，
主体性を大きく評価して面白がれる人を見極めていると。これが今回入試を導入する際の前提として考えていたところです。

ここからは本学のブレスト入試について深掘りをしていきます。ブレストという特殊な方法を使った入試であり，主体性を大きく評価する入試であるということもあり，話を分かりやすくするために今回は本学の一般選抜との対比でご説明をしていきます。本学には多様な入試をそろえていますが，一般選抜は原則として 100 パーセント科目試験で評価をしていきます。これと対極にあるのが総合型選抜で今回のブレインストーミング型です。全体の 50％をブレストで評価しています。両極端にある入試といえます。この間に評価軸の異なる学校推薦型選抜，それからブレインストーミング型以外の総合型選抜を配置していまして，多様な選抜方法と評価尺度を担保しています。主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度は学びに向かう姿勢ともいわれますが，今回学力の 3 要素のうち他の 2 つを方向性を規定する重要な要素として捉えられています。今回の入試改革の議論では，これをきちんと評価しましょうというのが大元にあったと思われます。

125

全体会 2

先ほどの一般選抜とブレスト入試の対比でさらに説明をしていきます。一般選抜が今までの知識や思考力を評価する知識の再現可能性を確認する入試としての位置付けであるとすれば，ブレスト入試はこれからの成長可能性を評価していきます。大学に入ってから学びに向かう姿勢，つまりマインドの再現可能性を評価していくということで，こちらも非常に対比的な位置付けとなっています。

ブレスト入試では，先ほどから言っていますこの主体性を大きく評価していきますが，主体性を 4 つの資質に細分化して評価を行っていきます。ブレインストーミングを使ったプログラムでこの資質を評価していくわけですが，4 つの資質というのがこちらに出ているドライバー資質，フォロワー資質，ラーニング資質，クリエイティビティ資質です。
これらをブレストを活用したワークを通して評価していきます。
今回ご紹介しているこのブレスト入試は，ブレインストーミングという方法の新規性にプラスして企業と共同開発をした入試としても注目を集めていたところでもあります。
鎌倉にあります IT 企業の面白法人カヤックの人事部と共同開発した入試で，この場で言126

全体会 2っていいのか分かりませんが例えば UNKO MUSEUM などを手掛けています。そういったあっと驚かせる，既成概念を越えていくアイデアを基にして企画を立ててバズらせる
コンテンツを作っているのが，この面白法人カヤックです。こちらの人事部との共同開発でこのブレスト入試が出来上がっています。

ブレスト入試ではカヤックが開発したブレストカードをワークの中で使用していきます。ブレストとはアイデア出しの手法と理解されているところですが，もう少し詳しく言いますと，複数人でアイデアを出すことによって化学反応を起こし，1 人では出せないア
イデアを生み出すことを目的とするというのが今回考えているブレストです。ですので，ブレインストーミングを使ったワークで評価をしていきますが，アイデアをたくさん出した人が合格するわけではありません。

先ほどとの対比でもう一度考えていきますと，一般選抜がいわゆる個人プレーの入試であるとすれば，総合型選抜はチームプレーの入試であるといえます。それぞれの個性は127

全体会 2

人によって異なります。それぞれの個性を発揮しつつチームとしてのパフォーマンスを高められているのかというところを評価上では大きく重視しています。個性の発揮の仕方はさまざまです。誰しもがリーダーである必要はないと考えています。
総合型選抜，探究・ブレインストーミング型は，全体の半分を先ほどのブレストカードを使用したブレインストーミングプログラムで評価していきます。もう半分はペーパー
テスト，活動報告書，集団面接，調査書などたくさんの手法を活用して評価しています。
今回はお時間にも限りがありますのでブレインストーミングプログラムのほうをより詳しく説明をします。
ブレインストーミングプログラムは 50 分間で実施をしていきます。大きく 2 つのフェーズに分かれていまして，前半がブレストワークです。そして後半が振り返りシートを使ったグループワークになっています。ブレストワークではカードを使用したブレストの方法の解説から始めます。入試の中で練習もしていきます。その上で当日のテーマを提示しまして，そのテーマを基にブレインストーミングを行っていきます。ワークが終わりましたら，そのワークを振り返るためのシートに記入をしていきます。記入をし終わったシートを基にグループでその感想をシェアしていきます。さらに受験生のワークのフィードバックもファシリテーターから行っていきます。
ブレストワークの実施の形態は，受験生の数によっても異なってきますが基本的には受験生が 2 名，在学生が 2 名，全体を統括するファシリテーターが 1 名，そしてファシリテーターとは別に評価者が 2 名配置されています。このブレスト入試については在学生が入試の中に入ってくるというところでもかなり新規性の高い入試だと感じています。
今回このブレスト入試を導入するに当たっては，その導入の以前から FD・SD の教職協働でこのブレスト入試の手法や，なぜこれをやる必要があるのかという考え方を社会変化にひも付ける形で検証をして，それぞれの教職員が意義を理解するという活動も行ってきました。さらに入試に参加する学生についても，入試に参加しますので育成のワー
クを繰り返し行っていきます。学生のファシリテーターは，受験生が安心・安全にアイデアを出せる場をつくることを役割としていますので評価はしません。さらに受験生の秘密保持ということもありますので事前に誓約書を提出します。さらに受験生の属性と学生の属性で近しい人間がいないかというのも事前に確認をした上で試験に臨んでいます。
さらにこのブレスト入試はブレインストーミングのアイデア出しをしているそのさまを評価していきますので，評価するタイミングやその着眼点が非常に重要になっています。
評価者についても学生を交えて事前に本番を想定したシミュレーションを実施し，しっかりとした試験実施体制をつくっています。
続いて後半の振り返りシートです。振り返りシートではワークでの感想をおのおのが記入していきます。さらに，書いたワークシートを使いながらその感想をチーム内で共有
していきます。これは受験生も本学の在学生も一緒になって共有をしていきます。さらに
ファシリテーターである全体を統括する立場の人間から，ワークについてのフィードバ
ックを受験生一人一人に行っていきます。ワーク自体というよりはワークを通して見えたその受験生本人の強みや，本人は気付いていないが大切にしたほうが良い資質につい128

全体会 2て，具体的な行動やアイデアを示しながらフィードバックを行っています。
といいますのも，ブレスト入試は入試ではあるのですが，その入試自体が教育でもあると考えています。大学入試はともすると募集のための装置と捉えられなくもないのですが，今回の高大接続の議論の中にあるのは，高校と大学をつなぎ，さらにそれを社会につないでいくと。大学がハブとしての存在になることを期待されているとわれわれは考えています。特に本学は社会科学系の高崎商科大学ですので社会との接点を非常に多く持っています。この入試自体を通過点と捉えて，長期的な展望で生きる力の育成に取り組ん
でいこうというポリシーを持って作られた入試でもあります。先ほどのワーク自体もそうです。それからフィードバックについてもそうですが，入試であり教育でもあると捉えています。ですので，実際には受験生が本学への入学に至らなくても目的は半分達成できていると考えています。入試そのものに本学が育てたい人物像や学びのポリシーが存分に盛り込まれていますので，入試であり大学自体のブランディングでもあると考えています。
入学後については，やはりこの探究にひも付くような要素をたくさん教育の中にも取り入れています。先ほどのブレストカードを使ったワークについても，特に初年次教育の中でチームビルディングや心理的安全性を確保するための仕掛けとして使っています。1～2 年生に対して行っているゼミナールの授業を活用して人生の面白がり方など，こういった主体性を高めるような学びに向かう姿勢も入学後も継続して育成するような形を取っています。
まとめになります。今回探究・ブレインストーミング型入試の準備をする中で私が大きく感じていたのは，この探究の導入はやはり大きな社会変化があって，それに向かうために新たな学びや学び方を取り入れていこうということです。これは受験生だけではなくて，私もそうですが大人がまさに今社会のど真ん中にいるわけです。ですので，受験生に求められている能力がわれわれ大人に求められない道理がないと感じながら作っていきました。本学は教職協働で研修会や教育プログラムの作成等も行っていますが，われわれ自身のアップデートも欠かせないと考えています。
恐らく入試は自学の姿を映す鏡なのだろうと思います。今回のこの総合型選抜もそうですが，入試改革をきっかけにわれわれ自身が大学自体を見つめ直すチャンスだと考えています。以上で探究・ブレインストーミング型について，「ブレインストーミングで探究力の何を見るのか」の紹介を終わりにします。ありがとうございました。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【中島・司会】 羽鳥先生，ありがとうございました。1 つだけ質問ですが，この入試はいつ行われるのかだけ教えていただけますか。何月ぐらいですか。
【羽鳥】 おおよその日程は毎年度同じです。資料がありますのでそれを投影します。この入試は総合型選抜なのですが併願可能な入試です。ですので合格しても入学しなくても大丈夫な入試です。これは 2 年前のチラシです。試験は 10 月 17 日ですので 10 月ご

129

全体会 2ろです。
そこから合否が年内に出まして，
実際の手続き締め切り日は 3 月中旬ごろです。
他の大学との併願も可能という入試になっています。
【中島・司会】 ありがとうございます。これで 4 大学の先生方に報告をしていただきま
した。Q＆A にありますのは，例えば先生方の負担や，今の高崎商科大学もそうですが在学生の方に参加していただくことになるとすると研修にどのくらい時間がかかるのか。
あと教員や職員の人材は限られているのかといったご質問が多く来ています。この辺のところを後半の討論で取り上げていきたいと思います。
それから最初の桜美林大学さんからのご提案なのですが，やはりこういうような入試は大学間で連携できないかという問いも頂いています。後半の討論ではこの辺についても各大学からのご意見を伺いながら進めていきたいと思っています。よろしくお願いし
ます。■

130

全体会 2

全体会 2 ◉ 全体討論

探究活動を入試でどのように評価するか■高原 幸治（桜美林大学入学部部長／学長補佐（入学・高大連携））/今村 亮（桜美林大学入学部高大連携コーディネーター）/高岡 尚子（奈良女子大学研究院人文科学系教授）/美濃地 裕子（島根大学教育・学生支援本部大学教育センター准教授）/羽鳥 広平（高崎商科大学広報・入試室室長）/池田 文人（北海道大学教授■司会）/中島 範行（富山県立大学教授■司会）【池田・司会】 時間になりましたので始めます。後半はパネルディスカッションです。司会を務めます北海道大学高等教育推進機構の池田です。どうぞよろしくお願いします。最初に各大学に共通的な質問を各大学から回答いただきまして，残りの時間が許す限り各大学への個別の質問についてお答えいただきたいと思っています。
共通的な質問ですが，大きくは 4 つの観点があったと思います。まず 1 つ目は，総合型選抜方法そのものの具体的な方法やその課題についてということです。2 つ目は高大接
続とその負担感について質問が挙がりました。3 つ目は探究活動の評価そのものについての質問がありました。最後 4 つ目は追跡調査についてでした。
ではまず 1 つ目の総合型選抜の方法の課題についてです。こちらに関する問い合わせが非常に多かったです。まず実際に行われている方法について，書類審査や調査書の評価などの公平性や信頼性をどう担保していくのかということがありました。また共通テス
トなどの学力テストを課さない場合が多いわけですが，学力担保の問題やその多面的評価を行う効果，あるいは信頼性や妥当性といった課題に対する学内外の不安感はなかったのかということがありました。あとは，探究力自体が，入試ということで形式知化しなければいけないわけですが，探究力の根幹にあるのは暗黙知的な，非認知的な能力に下支えされていますので，そういったものをどのように評価するのかという問い合わせがありました。まずこれらの総合型選抜の方法と課題について各大学にお伺いします。ではまず桜美林大学さまからご回答いただけますか。
【高原】 はい。まず総合型選抜に限って言いますと二段階選抜で，一次で書類審査を行って二次で面接を行います。あとは一部の学群においては実技の審査があるということになっています。書類審査については先ほど言いましたとおり大学の教員が読むのではな
く，本学ではアドミッション・オフィサーと言われる入学部のスタッフを中心とした職員

131

全体会 2

が読み込みを行っています。他大学が危惧する負担感，評価の目線合わせ（公平性，信頼性，妥当性など）のところで，なかなか時間のない大学教員がそこに関わるといろいろと課題が出てくるのかもしれませんが，それらの時間も十分に確保して，実施していますので，そこについての課題感はあまりないと思っています。
総合型選抜や推薦型選抜の学力担保の話の課題はあると思います。ただここについて
は高等学校から調査書が出ているわけなので，それを疑ってかかってしまうと根本が崩れてしまいます。そこは示されているものに即して，こちらである一定の点数配分を書類評価の中に加えて評価しています。
大学に入ってからの GPA などの絡みでどうなのかということはあるのですが，実際取ってみますとそこまで共通テストや一般入学者選抜との差が出ているのかというとそうではありません。それから大学の学びの中で確かに 5 教科の 7 科目や 8 科目というのはベースとして非常に大事である一方で，それ以外にもその多面的なところの部分もやはり大きな学びの要素になっていて，彼らの力や能力の原動力になっています。特に本学で言えば偏差地帯では全国で真ん中ぐらいに位置しているとすると，全員が一律にその 5 教科ができるわけではないです。そういった中で一人一人の能力をもう少し丁寧に見ていくことと，選抜も含め学びの構成要因を組み合わせていくのが重要だと思っています。
今回テーマになっている探究については，ややもするとその探究の成果がどうだったのだという話に陥りがちです。そこには高校の取り組みで先行して探究学習を進めた高校と，今年になってようやく重い腰を上げて導入した高校とでは全く支援の体制も違ってきます。それから意外に農業高校や，工業や商業の高校のほうがそういった取り組みには予算もあり先生方も熱心で，実はすごいパワーがかけられていることもあります。どちらかというと，その成果がどうであったかというよりはそのプロセスがどうだったのかにできるだけ焦点を当てて見てあげようということを非常に慎重に考えながら進めてきたところです。いったんこのような感じでよろしいでしょうか。
【池田・司会】 ありがとうございます。高大接続や追跡調査とも絡む内容ですので，後ほどまた改めて補足していただければと思います。ありがとうございました。では続きまして奈良女子大学さまからお話いただけますか。
【高岡】 学力の担保についてのご質問で，なぜ共通テストを課さないのかというのがありました。これについては，最初の段階から多様な入試を行うという意図で一般選抜とは全く違う入試を設計しようというところから始まっています。そのためには共通テス
トを課さないで早めに合格を出し，それを探究と結び付いていくことを想定していましたので，少なくとも文学部では最初から共通テストは課さない方向で考え始めました。
ただ他の学部では，やはり基礎学力ということも含めて共通テストを課したいということがありました。かなり長時間の議論の末，現状は全ての学部がこの入試に参加していますが，一部の学部・学科では合格を出してから入学前教育の一環として共通テストを受けてもらうという体制を取っているところもあります。

132

全体会 2

探究の在り方をどのように評価するかという点については，桜美林大学さまと同様の考え方をしています。いわゆる一芸入試のように何かとびぬけて優れた結果を求めているのではなく，そこに至る過程を見ているので，調査書に関することもつながってくると思うのですが，日々の積み重ねがどうなっていったのかを重視しています。それを公平に評価できるのかという問題になっていくとは思うのですが，入試は多様で，奈良女子大学に Q 入試で入ってくる学生さんは 10％未満です。非常に少数です。すべての学生がこの方法で入ってくるわけではないので，こういうチョイスをして臨んでみようと思う受験生のどういうところに私たちは期待すればいいのかというのを話し合った結果がこの形だとご理解いただければと思います。
【池田・司会】 ありがとうございます。また後ほどよろしくお願いします。では続きまして島根大学さまからよろしくお願いします。
【美濃地】 本学のへるん入試も，アドミッション・ポリシーに沿った人，その人を多面的に総合的な評価軸で選抜したい，そしてこれまでにない多様なタイプの人に入ってきてほしいということで設計をしました。一般選抜の募集人員は全体の 7 割近くありますので，大学入学共通テスト型の方は一般選抜で。へるん入試は，そういうタイプではない学
力のある方に来てほしいと考えました。
この入試の設計に当たっては，数年前になるのですが，中国地方の 5 県の高校の代表の先生やそれぞれの教育委員会の代表の方など外部の方のご意見を随分伺いました。その中で，高校時代に取り組んだことをしっかり評価してほしい，ポートフォリオなどもあるのでぜひ見てほしいという意見がありました。ですが，あまりそこを重視すると，ポートフォリオは大変だ，事前の準備が大変だなどという意見もあります。そういったことも考慮しつつ，高校の先生の見取りや，志願者の自分とは何か，何をしたいのかという意思を多面的に評価しよう，ということになりました。調査書は高校から出たものを信頼しています。書類ですので多少そこに手が加わることはあり得ると思いますが，そこは面接でしっかり見取らせていただきます。
入学後の GPA 等につきましては，入った人がまだ 1 期生なので 1 年分しかありません。学科にもよりますが，今のところそれほど大差はないととらえています。そもそも，
GPA が高い人を取るための入試ではないということです。もちろん学内でもいろいろな意見はありますが，上述したような軸で設計した入試です。
【池田・司会】 ありがとうございました。では続きまして高崎商科大学さまからよろしく
お願いします。
【羽鳥】 はい。本学も高原さんがおっしゃったように，具体的な何かというよりもきちんとそのプロセスが学べているかを重視しています。ただ，その高校の探究の学習の中では，やはり探究活動を行うに当たっては何かしらのテーマを掲げないと動きが進みませ133

全体会 2ん。その具体性と抽象性というところです。入試の中でどの部分を評価していこうかと考えたときに，具体性から少し離れてブレインストーミングを使って，プロセスの中で学んだ実力を測定していこうという流れになりました。ただ，やはりそれぞれのテーマにひも付いた志向もあるとは思います。このブレインストーミング入試もまだ今年で 3年目のプロトタイピング的な入試でもありますので，毎年その活動報告書や調査書の活用などはアップデートをかけているところです。ですので先ほどご紹介した入試の評価
割合についても，実は 2023 年度入学者選抜ではまた大きく変わっています。もしご興味があればご覧ください。
ご質問の中に，実業系の高校さまで課題研究や探究を代替していると。それから生徒
会活動や部活動などの部分は評価の対象にはならないのですかというご質問もありました。やはりそういった活動の中にもおのずと探究的な学び方は入ってくると思います。
ですので 2023 年度入学者選抜については，そちらの活動報告書上で課題研究，総合的な探究の時間，部活動，生徒会活動などについても評価ができるように改善をして，今回さらにアップデートをしています。
それから暗黙知を扱うというのがありましたが，まさに先ほどの経験学習的なところ
は形式知化ではなくて暗黙知を扱う部分が大きいのでブレストで評価していこうというのがわれわれの前提としてはありました。以上です。
【池田・司会】 ありがとうございました。総合型選抜は，やはり高校での学びのプロセ
スをきちんと見たいといったところが各大学で共通して持っているところでしょうか。
そういったところを通じて，なかなか評価が難しい探究の暗黙知的な側面などを評価されていることがよく分かりました。
続きまして，それと関係するのですが，先日の全体会 1 でも話題になりました高校と大学の教育的な接続とその負担感について質問が来ています。まずは高校側の負担についてです。やはりこのような総合型選抜は評価する大学のほうも非常に苦労をしているということもありますが，それに対応するためにはやはり高校側も負担があります。準備が非常に大変だろうということで，そういった高校の負担感をどう考えているのかが1 つです。もう 1 つは大学の教職員の負担も非常に大きいものになってきますので，そういった教職員の負担についてどう考え，どう配慮しているのかといったところが 2 点目です。ではそちらについて桜美林大学さまからよろしくお願いします。
【高原】 はい。まず高校の先生方の負担感では，特に本学の総合型選抜やその中にある探究で言うと，出願書類（志望理由や活動報告）は文字数が 1,600 字から 2,000 字近くを書いてもらうことになります。高校生が，自分の言葉で書類をまとめてくるのはなか
なか簡単なことではありません。これは常に 1999 年に AO 入試を導入したときから（書類作成の指導や支援の大変さは）高校側から散々言われてきたことでした。それが先ほど具体例で今村が話した総合・推薦型入試準備セミナーにつながります。
大学では大学生が自己分析を行う，もしくはそれを就職部やキャリアセンターがサポ

134

全体会 2

ートをするわけなのですが，ほとんどの高校の先生方は自己分析のプロセスを体験しているかもしれないですが，体系的に学んではいません。やはり教科学習を教えるプロとしていらっしゃるので，そこの部分でどうサポートしていけばいいのかというときに，文章なのだから国語の先生だろうと全部丸投げしてしまって問題になっているということがあります。ここを少しでも解消するためにセミナーを導入しました。もちろん，
これだけでは全ては解消し切れないとは思っています。
ただもう一方で言えば，200 字や 400 字ぐらいで書いていただく文章では，彼らがやってきた高校時代の取り組みや大学に懸ける思いは，いくら大人の手が入ったとしてもやはり読み取れないので，ある程度の字数をきちんと書いてもらうことが必要です。それを促進していくことが大事なのだろうと思っていて，余計なお世話かもしれないですが高校側の課題解決に大学のほうからも一部手を出しているということです。
もう 1 つ大学側の負担感で言うと，これはいろいろな負担の感じ方が人によってあるのだろうと思っています。本学で言えば，例えば職員や教員の先生方が高校訪問をする
手間を考えるのであれば，高校の先生方も 1 日に何校もの大学や専門学校から訪問を受けてそれを聞いても，ほとんど情報として蓄積できません。そこにお互いが労力をかけてしまうのであれば，むしろそういった高校が今必要としている課題に対して大学が何を提供するかです。それを相殺することである程度双方の負担感を軽減できるのであれば何だろうかということで行きついたのがディスカバだと考えています。
では，現場で動かしている今村さんから，先生方の負担感をどう軽減させているかについて少しご紹介をお願いします。
【今村】 ありがとうございます。どの大学もそうかと思うのですが，高校の先生方のご負
担は年度年度増す一方です。これをいかに減らすように，かつ高校生の価値や規模を広げ
ないかという工夫は必要だと思っています。本学の場合は，プログラム開発の段階での先生方による監修を必ずしていただくことにしています。例えば今日，都立高校の探究の支援に入っているのですが，先生方は授業があってそれほど簡単には動けないので，この辺りは私たちのチームにお任せいただくようにしています。この分担が今うまくいき始めています。
高校の先生方のご負担に関しても私から一言部長の補足を申し上げます。今 2022 年 4月から新学習指導要領に探究が位置付けられ，高校の先生方はかなり戸惑いながら探究に取り組んでいる印象です。何を戸惑っているかというと，本当にこの指導要領にのっとって探究を進めて 3 年間育て上げた後に，果たして大学はこれを評価してくれるのかという不安感です。私は今日の事例報告の 4 大学が，それは大学入試につながるというメ
ッセージを発することが非常に重要だと思っています。探究にきちんとコミットする高校の先生方に出口を照らす役割を，大学としての責務として感じています。補足は以上です。
【池田・司会】 ありがとうございました。非常に参考になります。高校と大学との接続に

135

全体会 2

大変なご苦労をされていると感じました。では続きまして奈良女子大学さまからよろし
くお願いします。
【高岡】 はい。ありがとうございます。高校側の負担感についてということですが，もちろんそれが大変なことだということはよく理解しています。全ての調査書と評価書をく
まなく読んだわけではないので軽々には発言できないところもあるのですが，大変な労力をかけて生徒さんのために書いていただいているのが大変よく分かります。
どなたが書かれた評価書が一番多いかというご質問がありましたが，やはり在学している高校の先生が評価書を書いてくださっているというのはそのとおりだと思います。
さらに現在のように高校で指導する科目として探究が位置付けられていますと，当然指導する側も大変だということになろうかと思います。奈良女子大学には附属中等教育学校があり，そちらでもやはり探究の学びを非常に重視しています。そこで実際に携わっている先生方のご苦労を見ると，高校の先生方が非常に手をかけて生徒さんたちを指導されているのがよく分かります。ですので，それをできるだけきちんと受け止める体制を持たなければいけないと思います。もちろん調査書に書いていただくことも重要なのですが，このような評価書を準備した理由はそういうところにもあります。
確かに評価書を書くのは非常に手間と労力がかかりますが，生徒さんに探究力という形で入学してもらう際には，やはり評価をしていただく方が必要です。志望理由書と評価書の組み合わせや評価者をはじめとする周囲の方々からのサポートは協働につながっていくと思います。そういった側面を重視したいというのをこちらからはっきりと示すことが必要だろうと考え，評価書を書いていただく方へという形でメッセージとして送らせていただいています。
それから当初からあらかじめ指定資料と指定図書は公開することを考えていました。
これを見てもらえれば，私たちが考えていることはある程度伝わるかと思います。これを使って課題レポートに取り組み，小論文を書いてもらいますというメッセージをはっきりと発出し，自分の探究とそれを照らし合わせながら学びを深めていただきたいという意図があります。ただ指定図書・資料についての課題や小論文については，それに応えられるかどうかは出願された方によってかなりばらつきがあります。ですから評価の際にそういうところもポイントになってきます。
また，大学教員側の負担ですが，これは基本的に私たち文学部の教員の中で担当を決めてやっています。新しい入試ですので，入試課とも協力しながら作り上げてきた数年間です。担当した教員によると，入試の過程で生徒さんが伸びていくのが手に取るように分かるそうです。二次選考にあたって提出された課題を見て，なるほどこうきたかという具合に，選考に取り組んでいる側の手ごたえも非常に強くあります。ですのでその担当者も交替しながらということも考えていますし，テーマについてもやはりずっと同じものを継続できるわけではないので，それも少しずつ変更していこうとは思っています。4 つのテーマについては今のところは続けていくつもりです。

136

全体会 2【池田・司会】 ありがとうございました。教育を通じて本当に高校と大学を接続したいという思いがあると思いました。では続きまして島根大学さまからよろしくお願いします。
【美濃地】 先ほど説明の中でグラフを出しましたが，へるん入試の合格者の高校の担任の先生にアンケートを取っています。明日の発表で言おうと思っていたのですが，85％の先生がへるん入試の受験指導が負担であったとお答えです。では何が負担かと聞いたときに，調査書別紙の作成，「クローズアップシート」作成の指導，「学びのタネ」探しなど，負担感の理由となる項目は満遍なく散らばっていました。総合型選抜を受けるということは，へるん入試に限らず大変な負担がかかるのだろうと思いました。ただこうやってアンケートを続けることによって現場の状況も分かりますし，「アンケートにいろいろと書けてありがたかった」という自由記述も頂いています。アンケート結果を受けとめて，へるん入試をブラッシュアップしたいと考えています。
1 つ感じているのは，奈良女子大学の先生からもありましたように，入試を通して成長する，ということがあるのだろうということです。へるん入試を作るときにコンセプトとしてあったのは，恐らくこれは受験生にとって負担のある入試で，高校の先生にとっても負担がある，そして大学側も負担がある，ある程度負担のあるものなのだと。しかし，その負担感をもってしても，そこで生徒や学生が育っていく，そして育て続けていくということであれば，それは必要な入試の方法なのだ，という考え方でした。
そしてもう 1 つ，総合的な探究の時間のみならず，探究学習は今後高校で取り組まれていかなければなりません。できればそれを，大学としても後押しできるような入試でありたいと思いました。へるん入試の作りは，先ほど進路設計の仕方のスライドも出しましたように，高校で普通にやっている進路指導やキャリア教育がそのまま当てはまる入試だと考えています。へるん入試でなくても，他の大学の入試でも，この考え方で受けられるのではないかと思います。高校生が自分を振り返る，そこを先生が見取るなどされて，それを形成的評価として記録する，それをそのまま調査書別紙に書いていただきたい。ということでお答えになったか分かりませんが，入試を通して高大接続で受験生が育っていくことを，究極的には目指しています。
【池田・司会】 ありがとうございました。やはり同じく高大接続で本当の意味での教育的な接続を目指していらっしゃると思いました。では最後に高崎商科大学さまからよろし
くお願いします。
【羽鳥】 高校と大学の負担感ですが，高校の非常に負担が大きいというのは話を聞く限り
すごく分かります。それで各高等学校で探究を通してどういった学びを実現したいかは，
恐らくそれぞれの高校さまによって課題感が全然違うと思います。私たちは 6 校か 7 校ぐらいの高校さまに協力させていただいています。例えばある高校さまは知識を付けさせたい，要するに勉強をさせたいというところが入り口で，ではそれを探究を使ってどういうふうに実現しようかというふうに行わせていただきました。もしくは中堅進学校や

137

全体会 2

進学校さまの中には，ただ知識を付ける受験のための勉強というのはこれからどうなのかと，もう少し社会的な視野を広げていくために探究を活用できないかということでオーダーを頂くこともあります。本当に少ない校数ですが一件一件カスタマイズをして教育プログラムを一緒に作らせていただいています。
この探究の学習の中でいろいろな業者さんでコンテンツを用意されているところもありますが，本当に高校の先生方は何をネタにすればいいのか，何を教えればいいのかとい
うところから考えなくてはいけません。しかも高校に合ったものを考えなくてはいけな
いというところで非常に負担感が大きいのだろうと思います。今回のこの高大接続改革にしても，社会変化を前提として社会全体で若者を育てていこうということですから，言い方は良くないかもしれないですが，高校も大学も大変になるのは当たり前なのかなと思います。その中で一緒になって頑張っていきましょうというのがこれからの育て方だと思います。
本学は入学定員が 200 名ぐらいの小規模な大学ですし，大きな大学さまに比べれば教員の数自体もやはり少ないです。大学教職員の負担感というのがもう一方でありました
が，研修の時間や学生の育成についても，ない時間の中で捻出してという形でやらせてい
ただいているのが現実的なところです。例えば大きな大学さまでは教授会で一堂に会してそれが終わった後に研修会をもう 1 回やりますというのはなかなか難しいかと思うのですが，本学の場合には教授会の後にそのまま研修会をやりますというふうにして参加していただいたりします。少人数ながらの機動性が生かせている部分もあると思います。
それから今回のブレスト入試の話とも少し関係するのですが，学生へのレクチャーについてはもともと経営学科の中では企業と連携した教育を行っています。いわゆる PBL
で課題解決型の教育プログラムをやっています。そういったプログラムに興味を持って入学している学生がたくさんいます。その PBL の中では自分たちで企画やアイデアを出すというのもあります。ブレインストーミングファシリテーター育成という講座を開いたときには，やはりそういった気持ちを持った学生が集まってくれますので，やる気のある学生が集まっていると思います。ただ，やはり負担感は学生にとっても大きいので，その辺りをどういうふうに効率的にやっていくかは，教職員も含めてですが課題だと思われます。以上です。
【池田・司会】 ありがとうございました。追加ですが，学生さんの負担が大きいということでしたがアルバイトとボランティアのどちらなのでしょうか。
【羽鳥】 ボランティアです。金銭の授受が発生するとやる気の資質が変わってくるのはや
はりあるとは思うのですが，もちろん全くボランティアというわけではなくてお弁当を出したりはするのですが，普段金銭の授受は発生していません。
【池田・司会】 ありがとうございました。では続きまして追跡調査です。探究の評価というのがあったのですが既にお答えいただきましたので，追跡調査について少しお伺いし138

全体会 2たいと思います。まず入学した学生の追跡調査の具体的な方法なのですが，一般的には
GPA を使われる場合が多いと思います。しかし探究力の追跡調査ということを考えると，
GPA は適切ではないのでは，というご質問も頂いています。
併せまして，不合格者の方々がどのぐらい別の入試形態に挑戦しているのかなど，辞退者の問題は非常に大きいと思います。追跡調査とは少し違うかもしれませんが，合格者を出した後の追跡調査を含めてその辺りについて少しお伺いしたいと思います。では，まず桜美林大学さまからよろしくお願いします。
【高原】 はい。本学は探究入試 Spiral を導入したのが昨年です。今 1 年生として入ってきている者になりますので，実際に追跡調査をどういうふうにするかについてはまだです。通常の他の入試で入ってきた者であれば GPA はもちろん測ります。それから他の教育機関の会社さんから提供されているアセスメントなどを入れて全体的に見ていくという枠の中には一緒に入っています。
もう一方で言うと，昨年は 20 名ほどの出願でその中から入学をしているので，誰がどこに入学をしているのかが個々に分かります。その辺の実態や入った学生たちが，どのような学び舎活動をしているのかという具体的な話は今村がよく知っているので，そこは事例紹介をさせていただくと少しイメージがつきやすいと思います。今村のほうで少しその話をしてもらいます。
【今村】 はい，ありがとうございます。部長が申し上げたとおりまだ 1 期生が 1 年生に在学しているのみの小さな規模ですので，One to One で見ていける段階です。合格者に対して年明けに，つまり高校 3 年生の 3 学期の段階から事前のプログラム研修の呼び掛けをして，そこで本人に意志があった者に対してディスカバで研修を受けてもらいながら入学前の段階から活動に参加してもらうということでフォローをしています。なので自分たちがやってきた探究の経験を通して下の世代をフォローするという経験が彼らの学びにつながっているというのが今の状態です。
この辺の重要さとして感じるのは，本学の場合は 2 年生から 3 年かけて専門分野のゼミ的な活動が始まっていきます。そのほうがより学びとしては探究的な要素が強まるのですが，1～2 年生の基礎的な学びの履修段階で彼らが高校段階でやってきた探究的な要
素が薄いと感じるケースが時々見られます。ですので，大学 1 年生の基礎的な段階に高大連携活動での探究的な経験を積んでもらうということに非常に相性の良さを感じています。これが今，走りながらやっている 1 期生世代の状況です。以上になります。
【高原】 ありがとうございます。あと併願の話で言うと，併願をする受験生も去年は 20人受けた中で一定数います。この受験生たちの併願先が結構面白いです。本来よくいわれる一般選抜や共通テスト利用の場合は，受験生や高校の指導の先生方が偏差値の序列で大学選択をしてくるわけです。でも探究入試自体を導入している大学がまだ少ないので，本学で言えば併願先は慶應義塾大学藤沢キャンパス（SFC）や立命館アジア太平洋大学

139

全体会 2（APU），東北芸術工科大学のような大学です。こういった多面評価をきちんとしてくれ
る，自分で表現して入れるという入試を受験生が意思を持ってきちんと選んでいると思います。何となく輪切りの中で，ベネッセや河合塾から A ランクだ，C ランクだという評価を受けているからこれにしようという選び方ではありません。そこにもそれぞれの受験生がやはり大学に懸ける思いや自分の取り組んできた思いが乗っているという点で，非常に大きな価値があると思っています。
その後，結果的に本学に来るか来ないかは，マッチングのことや，やはり本人が行きた
い志向がどこなのかということによります。やはりこういった探究入試をやっていくというのは，一つそういった高校時代に取り組んできたことを自分なりに評価してほしいという思いのある生徒が一部できちんといることによって成り立っていると思います。
【池田・司会】 ありがとうございました。入学辞退者などは何か問題にはなっているのでしょうか。
【高原】 今の段階では探究で入っているこの 1 期生が辞退をしているということはないです。総合型選抜全体で見ればやはり一定数はいます。本学で言えば大学全体でならせば3 割近くが入ります。本来であればミスマッチが一番低い選抜ではありますが，その中でも途中で退学をしている，もしくはそういった辞退をするということはあります。
【池田・司会】 ありがとうございました。では続きまして奈良女子大学さまからよろしく
お願いします。
【高岡】 はい。入学した学生については令和 3 年度入試が第 1 期生になります。まだ今
年が 2 年目ですので今後どのような傾向になるかは分かりません。最初に入ってきた学生が学科分属をしているというのはそのとおりです。1 つだけ少しご紹介したい事例があります。私は言語文化学科の教員なのですが，言語文化学科に Q 入試で入ってきた学生がいます。その学生は特に問題を感じておらず，最初の目的どおりの勉強ができているよ
うに見受けられます。何名かの教員がこの入試で入ってきた学生を初年次の特別な授業も含めてずっと見ているので，こういう形の追跡が一番この入試には合っているのかなと思います。同時に GPA で測るというのも非常に重要なところではあるので，その点も含めて今後の追跡が必要だろうというところです。
それから合格者には入学していただくように，入学を確約できる方が受験してくださいという形になっています。現状は合格を出した方は全て入学をしています。入学後は 1
年次の授業に他の学生と同じように参加していますので，特別な問題は今のところ生じていないように感じます。入試当時に自分が志したものと大学の学びのイメージが違ったというマッチングの問題は非常に重要で，そこで完全に学習意欲を失ってしまうとい
うことが起こってはいけないと思っています。そういう意味でもかなり時間をかけて入学前の探究に取り組んでもらいたいです。

140

全体会 2

入試の時点でその応用力とポテンシャルはどのように見られるのですかというご質問を頂いていましたが，入試方法の説明の際にも言いましたとおり，かなり内容の深い小論文を課しますので，受験者はここでかなり苦労をすることになると思います。そこでうまく自分を表現できるかどうかというところが，応用力とポテンシャルというところにかかってくると思います。ただ，これにはやはり繰り返しの体験のようなものが必要で，たった 1 回やっただけではなかなか難しいと思います。そういう体験を通して学んできたことがどれほどエッセンスとして自分の中に蓄積されているかを見ることにもなるわけです。とはいえ，入試はこれだけではありませんので，この方法が合わなくても，別の方法で入学する，あるいは別の大学に入学するということも十分にあり得るだろうと思います。早めに自分の進路を考えることも大事ですが，このように，入試の過程で考えていくこともあり得るのかなと思っています。
【池田・司会】 ありがとうございます。不合格者の方が一般選抜で受けてくることはあり
ますか。
【高岡】

人数の詳細は分かりませんが不合格者で一般入試を受けられた方もいらっしゃいます。先ほど島根大学の美濃地先生がお答えになったのと全く同じです。
【池田・司会】 ありがとうございました。では続きまして島根大学さまからよろしくお願いします。
【美濃地】 へるん入試も今 1～2 年生が在籍している状況です。GPA 以外で何があるかと考えています。例えば，自主的なプロジェクトを何本立ち上げたかというようなことを考えていましたが，ここ 2 年，コロナ禍によりなかなか外に出られない，学外の人との接触をできるだけしないようにという状況です。ですから，なかなか自主プロジェクトの数も多くはなりません。その他の評価軸を何か立てねばならないということは大学の目標にしていますので，今後考えていかなければならないものです。
ただ，入学時に全学生に調査をしています。そこで行った質問項目では，入学時の満足度は圧倒的にへるん入試の入学者は高く，大学の教育内容への理解度も圧倒的に高いです。こういったことからすれば，ミスマッチは起こりにくいのではないでしょうか。むしろ共通テスト等の点数の輪切りで初めて島根大学を知って，出願して合格してしまった
場合よりも，ミスマッチが起こりにくいと考えています。
1 つのデータがあります。大学の教養プログラムに，教養教育の中で「キャリアデザイ
ンプログラム」という授業プログラムがあります。これは必履修科目ではないのですが，社会に目を向けて学外の人と一緒に共同プロジェクトをするような積極性を持った人が受講するであろう授業プログラムです。この受講率がへるん入試の入学者は高いのです。
やはりその志向性として自分を見つめる，他者に興味があるなど，そういったアンテナを張っている人が多いという傾向は見て取れています。

141

全体会 2「へるんスプラウトルーム」に興味があるというご質問もいただきました。これはMicrosoft の Teams 上で，学内の SNS 上，Web 上のものです。実はこれは少し稼働が遅れていまして，昨年度の後期から始めましたので 1 期生は全ての人がこれに登録していません。約 1 割，二十数名しか登録していません。2 期生は今回全員登録を目指しているのですが，これは強制というよりは学生と一緒にこのルームをつくっていきたいという思いがあって，半分できたハーフメイド的なところで見切り発車をしたものです。すると，
へるん入試 1 期生の中に，自分はスプラウトルームを活性化したいのだ，と言ってきた
学生がいまして，その学生を基に先日，登録者だけで座談会を開きました。今後は座談会を開きつつ，お互いの共有の学びの場にしていきたいね，という話が出ていました。へるん入試で入った学生は，そういう勢いや瞬発力のようなものがあります。それが相乗効果となっていけばいいと思います。これは妄想ですが，今後「へるんスプラウトルーム」のようなものが全学に広がって，バーチャルな空間として全入学生が共同の学びの場になるようなものになってほしいという願望もあります。
【池田・司会】 ありがとうございました。では最後になりますが高崎商科大学さまからよろしくお願いします。
【羽鳥】 今回そのブレスト入試を導入した経緯や理由が幾つかあります。やはり大きいのは本学で伸びる学生の特徴を反映させられる入試，評価できる入試ということ，高大接続が目指しているものにそぐう入試であるということ，それからやはりそのブレストで育成評価ができるということです。この 3 つが重なったところで入試の導入というのを決めていきました。
毎年学生にはプレイスメントテストというものを受けてもらっています。IR 委員会の中に面白法人カヤックの社外人事部長も入っていただいて伸びる学生の特徴を数値的に分析をしていただいています。GPA の話がありましたが GPA が高くてもそれほどキャリア形成に積極的ではないという子はやはりいます。本学は社会とつながる教育を旨としていますし，やはりキャリア形成の意識が高いということ，早期にそういったことを考えられるのは非常にいいことだと思っています。それを考えたときに，キャリア形成について早期から意識を高く持っている子の特徴があります。成績などはあまり関係なく学び自体が楽しいということを強く思考している子と相関があると分かりました。そういったところを評価できるようにブレスト入試を作ったというのがあります。
ただ，正直なところブレスト入試を 2 年間やっていますが，入学した子は今 1 人しかいないです。その 1 人は 1 年生ですので，これからの伸びはこれから測定するところです。初年度やったときには，ブレスト入試を実際に受ける前にブレインストーミングワー
クショップというので体験ができる場を用意していました。そちらに参加した子がブレスト入試ではなくて他の入試で出願してきたというのはあります。本学のポリシー自体を理解してくれて，ブレスト入試ではなかったが入学に至ったというのも 1 つの入試の在り方としてはあるのかなと思っています。

142

全体会 2【池田・司会】 ありがとうございました。最後になりますが，やはりその総合型選抜は高校にとっても大学にとっても負担がかかるということが大きな課題としてはあるのでしょう。ただ，それを越えたときには非常にいい高大接続の関係ができると思います。高校
で行われている探究学習を入試でそのまま評価するのが理想だと思うのですが，われわ
れ大学としてはそれぞれ特定の研究テーマでの探究力を見たいなどいろいろとあると思います。その辺りのバランスや調子を取っていかないとなかなか大学間の連携はできな
いのかなと思います。最後にパネリストの皆さまからこの大学間の連携の可能性について一言ずつご意見を頂きたいと思います。ではまず桜美林大学さまからよろしくお願いします。
【高原】 はい。現在 1 万人近くの高校生にディスカバを受講していただいていて，2024
年ぐらいには 3 万人ぐらいの高校生にリーチすることになるだろうと思っています。また，桜美林大学が持っている研究分野や学びの分野を軸に高校に提供しています。かつその提供先の高校は首都圏に限らず，全国の高校からお問い合わせを受けて取り組んでいます。
その大学の研究分野で 1 つ言うと桜美林大学では医学，薬学，工学，農学などの分野を持っていないということと，当然地方に行けば行くほど桜美林大学ではなくやはり地元の大学や地域の大学に行きたいという高校生の数も多いということなどを鑑みると，3 万人全ての高校生を桜美林大学が受け取るわけではないです。実際に出願の割合からすると対象学年の 20％ぐらいが本学を受験している状態です。そういったことももろもろ考
えると，このディスカバをプラットフォームにして高校と大学をうまくつなげるようなコンソーシアムを組めることがもう少し先の未来にはあるのかなと思っているところです。
高校現場のお話を聞いても，やはり 1 つの高校が 1 つの大学だけとやるというのは日本独特の公平性や公共的にというようなところで NG だと。少なくとも国立であればい
いというような話はあるかもしれませんが，それでもどうなのかというようなことがよく高校現場では言われています。ではその中で，逆に高校の探究をご担当される先生が 1
人で，5 大学でもいいのですが 10 大学にお声掛けをして，それをアレンジしてやるという負担感は非常に大きいわけです。そういったご調整能力を持っている先生が必ずしも探究の学びに関与されるわけではないとするならば，こういった探究的な学びの装置をみんなで共有するのです。その一つ一つの大学ももちろん学生募集という 1 つの問題はありますが，それ以上にこれからの社会において求められる高校生を育てる必要があると考えます。
先ほどの高校の話に戻りますが，やはり総合型選抜は高校教員の負担が高いといいま
すが，これは多分教科学習をしていて集団で教えられるからそれが楽だと思われているのでしょう。ですがやはりこれからすごく個々の時代が来るときにそれでは言い逃れができない時代が来ると思っている中で，何か新しい装置を各大学と高校とが連携しながら作っていくのが次の未来だろうと桜美林大学は考えて今活動しています。

143

全体会 2【池田・司会】 ありがとうございました。では続きまして奈良女子大学さまからよろしく
お願いします。
【高岡】 はい。ありがとうございます。奈良女子大学はもともと規模が大きくありません
し地方の大学です。奈良女子大学の特徴として，全国各地の高校からの受験者がいるというのがあるのですが，文学部では 4 つ目のテーマとして「ならの探究」を設けています。
では，ならの探究をしたい人がどこに住んでいるかというと，別に奈良とは限らないわけです。先ほどの桜美林大学さまの話は本当に勉強になるなと思って聞かせていただきました。現在のコロナの時代を経てさらに，どこにいるか，今ここに住んでいるからこの大学に行くというのがシャッフルされ，どこで学ぶかという目線のようなものもかなり違ってきています。そうしたときにそれぞれの持っている地方の強みがさらに確認されることもあるかもしれません。個人的な意見ですが。
【池田・司会】 ありがとうございました。では続きまして島根大学さまからよろしくお願いします。
【美濃地】 はい。大学間連携は必要な装置であると認識しています。ですが，まずそれは大学内での考え方がそういった方向になっていかないといけない。限られた人と予算の中で，費用対効果も問われ，やったことがすぐに今の志願者に結び付いたのかというところも求められます。そこを桜美林大学さんのように，1 万人を相手にやるんだと。今度 3万人だったら連携が必要なんだという発想に大学がなっていかないと，できないと思います。
島根県は県内に島根大学と島根県立大学の 2 大学しかありません。私立４年制大学のない県です。島根県教育委員会と島根県立大学と島根大学が連携し，コーディネーターが入って，まず連携しようという動きができたところです。これが今後広がっていくことを希望しています。
【池田・司会】 ありがとうございました。では高崎商科大学さまからよろしくお願いします。
【羽鳥】 はい。やはり単独校で実施するのは費用的にも予算的にも，時間的にもなかなか
厳しいところがあると思うのが 1 点です。あとは，やはり大学や高校によってその学びのタネを見つけるために行うべきことは変わってくると思います。
この探究教育は今 1 年
生で本格的に始まったばかりです。これからますますプロトタイピング的にブラッシュ
アップしていかなくてはいけないということを考えれば，大学間で連携をして，もちろんそこに携わっている高校さんも連携をしてという形になるかもしれません。集合知です。
お互いに知恵を寄せ集めて出し合って，教育として質を高めていくということです。その144

全体会 2

質が高められた教育コンテンツを使って，いろいろなところでいろいろな目的で使えるというのが一番いい流れだと思います。やはりこれだけ価値観が多様化している中で，やはりこの人には合っているがこの人には合っていないという学び方や内容は必ずあると思います。そこをどう実現させていくかがわれわれの考えるべきことだと考えています。
【池田・司会】 ありがとうございました。時間が過ぎてしまいました。まだお答えできていない質問もたくさんあるのですが，ここで総括をさせてください。では中島先生，総括を一言お願いします。
【中島・司会】 先生方，いろいろありがとうございました。また，フロアからいろいろな質問を頂きましてありがとうございました。この探究に関しての試みが始まったばかり
で，いろいろな大学や高校，現場が試行錯誤しながら今後どういうものがいいのかを探していく過程なのだろうと感じています。課題もありますが，高大連携は，高校連携や大学連携も含めてですがいろいろな方々が集まって知恵を出し合うことが非常に大切だと改めて感じました。
もう 1 つに，4 つの取り組みを聞いていますと，どうやって表現をするのかということが，言語化し書類に落とすということとともに非常に大切で，皆さんがそこをご指摘になっている気がします。高校，大学ともこの辺についてもまた改めて取り組みを加速させな
ければいけないと思っています。本日は本当に貴重な機会を頂きましてありがとうございました。お礼を申し上げます。以上です。
【池田・司会】 中島先生，ありがとうございました。あまり慣れない司会で不手際があり大変申し訳ありません。皆さまのご協力によりまして活発な議論ができました。ご協力ありがとうございました。ではこれにて閉会します。ありがとうございました。■

145

全体会３「私立大学の入試改革の現状と課題―首都圏私立大学を中心に―」司

会： 千田 亮吉（明治大学副学長・教務部長）
・小野島 真（明治大学副学長・入試制度担当）

報 告 ① 明治大学の入試制度の現状と課題………………………………………

148

小野島 真（明治大学副学長）
報 告 ② 立教大学の入試制度改革の現状と課題…………………………………

159…………………………………

173

石川 淳（立教大学副総長）
報 告 ③ 上智大学の入試制度改革の現状と課題
西澤 茂（上智大学副学長）
……………

185

………………………………………………………………………………

195

報 告 ④ 早稲田大学（政治経済学部）の入試制度改革の現状と課題
荒木 一法（早稲田大学政治経済学部教務主任）
全体討論

内

容：

25年度の新教育課程での入試も見据えて、私立大学においても入試改革の議論は今後より活発になるものと思われる。それに先立ち、21年度入試において積極的に入試制度を変更した大学としては、首都圏では早稲田大学、立教大学、上智大学などが挙げられる。これらの大学では、大学入学共通テストや外国語外部検定試験なども組み合わせ、それぞれのポリシーのもとに入試制度改革を実施している。全体会３では、これらの大学より、改革の狙いとこれまでの成果、そして今後の課題等について、公開可能な範囲で報告してもらう。一般選抜入試における大学入学共通テストと外国語外部検定試験の位置付けなどとともに、特別入試（総合型選抜等）についても話題を広げ、入試制度全般について議論したい。

147

全体会３

全体会 3 ◉ 報告 1

明治大学の入試制度の現状と課題■小野島真（明治大学副学長）

では，始めさせていただきたいと思います。まず，全体会 3 にご参加いただきましてありがとうございます。

本学が全体会 3 を企画しましたが，実を申し上げますと，本学は 2021 年度入試ではあまり大きく入試制度を変更しませんでした。その意味で，私も初めは司会に徹しようかと思っていましたが，共催校でもありますのでそういうわけにもいかないということで，パネリストで参加する形にさせていただきました。

148

全体会３

では，明治大学の入試制度について簡単にご説明したいと思います。まず，本学の近年の入試制度改革に対する動きについて，簡単にご説明します。2021 年度入試で大学入学
共通テストと学力の 3 要素や新教育課程が導入されることを受けまして，本学でもちょうどこの時期にその対応を議論していました。基本的には私の前任者が議論していましたが，そのときの議論では，大学入学共通テストにおいて記述式がどうなるか，成績提供
システムがどうなるか，いまひとつ見えてこないということがありました｡また，新教育
課程で教育を受けて受験してくる学生は 2025 年度入試からですので，とりあえず入試制
度は動かさなくてもいいのではないかという結論になっています。
2020 年の秋ぐらいだったと思いますが，2025 年度から新教育課程が始まりますし，本学が抱えるさまざまな入試の課題を全体的に検討してみようということで，入試将来構想検討ワーキンググループをつくり，さまざまな検討を行っていくという動きになっています。その中でも大学入試の在り方に関する検討会議ないしは提言の議論なども少し参考にしながら議論を進めていますが，ちょうどコロナ禍でのワーキンググループの船出ということもあり，まだ皆さんにご披露できるような結論は出ていないということで，ご容赦いただけたらなと思っています。
いずれにしましても，明治大学でも 2025 年度以降どうするかという議論を始めていることになります。

では，近年における一般選抜の志願者数の推移です。こちらについてもご説明させていただきたいと思います。お分かりかと思いますが，2018 年をピークとしまして，今年は10 万 2,000 人程度で，昨年に比べると若干増えたものの，徐々に減少傾向にあると評価しています。2021 年度入試は 10 万人を切って 9 万 9,000 人になりました。本学ではおよそ 3,500 人ほど減りましたが，他の首都圏の私立大学ではかなり志願者を減らしたところもあるかと思いますので，その影響は軽微だったのかなと考えています。
2021 年度入試はコロナ禍で最初の入試であったことと，大学入試改革元年であったた

149

全体会３

め，受験生にとってはかなり不安の大きかった入試だったのではないかなと思います。そうしてみると，意図したわけではありませんでしたが，入試制度を変えなかったことがある程度の不安感の解消につながったのかなと思っています。

では，もう少し長いスパンを取って志願者数の推移を見てみたいと思います。1997 年
度からの推移です。こちらをご覧いただきますと，10 万人を超え始めたのが 2007 年度以降になっています。ちょうどその時期に本学では全学部統一入試を導入しました。さらに中野キャンパスなどを設置しまして，志願者数は増加していきました。ちなみに，2010
年度と 2011 年度は志願者数が日本一ということで，かなり話題になりました。
当時の予備校の資料などを見てみますと，全学部統一入試の導入などの大学入試改革にかなり積極的だったことと，スーパーグローバル大学創成支援事業に採択されるなど，国際化への取り組み，専門職大学院の設置などの大学改革が評価されたと記載されています。そのようなことで非常にありがたい結果になっています。

150

全体会３

引き続きまして，次に合格者数の推移についてもご説明したいと思いますが，2018 年
度が定員厳格化の年度になっています。確かにこのときは合格者の数が少し減っていま
すが，2022 年度の合格者は非常に増えて 2 万 6,688 名です。これは定員厳格化前の 2017年度よりも合格者が増えている状況になっていて，志願者にとっては非常にいいことなのかなと思いますが，個人的には少し懸念しています。
なお，合格者の多い高校としましては，神奈川県，埼玉県などの公立校が多くなっています。合格者の多い上位 12 校の大学全体に占める割合は大体 8％程度になっていますので，かなり幅広い高校から合格者を出しているのかなと思います。

先ほどは一般選抜の状況ですが，こちらはいわゆる総合型選抜の志願者数と合格者数の推移です。こちらは毎年 1,000 名程度の志願者，500 名程度の合格者ということで，比較的安定的に推移しています。

151

全体会３

ここまでをまとめますと，まず明治大学の定員に占める募集人員の比率は，一般選抜が69％，約 7 割ということがかなり大きな特徴といえるのかなと思っています。
ちなみに，右側が入学者ベースで見たものですが，こちらも 7 割を超えています。ただし，こちらの比率は学部によって結構違いがあり，7 割を超える学部もありますし，7 割を下回る学部もあります。そうした意味で言うと，7 割が望ましいというコンセンサスが全学的にあるわけではないことが一ついえると思います。
基本的に一般選抜重視の姿勢は，恐らく今後も大きくは変わらないのではないかなと思いますが，指定校や付属校などのいわゆる学校推薦型や，総合型選抜を重視していない
わけではありません。後ほど説明させていただきたいと思いますが，新たな付属校を設置する予定になっていますし，総合型選抜も一つの入試制度としてかなり一般化している
こともありますし，非常にメリットの多い方法だと考えています。実際に 2022 年度入試
から国際日本学部では新しく自己推薦特別入学試験を導入していますし，政治経済学部
でもグローバル型入試のような総合型選抜を導入しています。比較的評価の高い方法だと考えています。
このように考えていきますと，現在の 7 割という一般選抜の比率は将来的に増えることはなく，徐々に低下していくのだろうと考えています。ただ，一般選抜はある意味で間
口の広い選抜方法であるとも捉えていますので，一般選抜重視の基本的な考え方自体は，あまり大きな変化はないのではないかと個人的に推測しています。

引き続きまして，全入学者での 1 都 3 県出身者の比率についても少しご覧いただけた
らと思います。大学のホームページで 8 割を超えるという記載がありましたが，若干定義が異なっていたようでして，入試広報としてはこちらの数値が使われています。全入学者の 1 都 3 県出身者，いわゆる出身高校所在地の比率です。こちらの赤い線を見ていた
だきたいと思います。1974 年には 40％ぐらいで 1 都 3 県以外の学生が 6 割程いましたが，現在は 1 都 3 県出身者が 74％でどんどん増えている状況になっています。恐らく他の首都圏の私立大学も同じように感じられているのではないかと思いますが，多様なキ

152

全体会３

ャンパスの実現を考えていきますと，もう少し首都圏以外の学生さんにも来ていただきたいのが本音です。

では引き続きまして，一般選抜に関して簡単に説明させていただきたいと思います。本
学での一般選抜試験は，学部別入試，全学部統一入試，共通テスト利用入試の 3 つの形態があります。学部別入試の募集人員が最も多くなっていて，全体の 50％ぐらいを占めています。全学部統一と共通テスト利用はそれぞれ 10％ずつです。したがいまして，本学の入学試験はかなり学部別入試が中心となっているといえるのではないかなと思っています。全学部統一は基本的にマークシート方式で，地方会場もあります。その辺が少し違
うところです。共通テスト利用入試は共通テストの結果だけで判定していくものになります｡

それぞれについてもう少しだけ説明をしていきたいと思います。まず，こちらが共通テ
スト利用方式で，前期日程だけを掲載させていただいています。私立専願の受験生も受験

153

全体会３

しやすい 3 科目方式もありますが，どちらかというと国公立希望の学生向けであると考えられる 4 科目，6 科目，7 科目といった方式も重視されていまして，募集人員もかなり多くなっています｡
なお，商学部は 3 科目方式がありません。数学必須になっていることが一つ大きな特徴といえると思います。また，総合数理でも 5 科目になっています。そこが共通テスト利用方式の一つの特徴といえるかと思います。

続きまして，全学部統一入試も簡単に説明させていただきたいと思います。こちらが時間割ですが，ご覧のように，非常に多くの科目を出題していることが特徴になっています。
出題科目数が 13 科目あり，その中から学部によって 3 科目ないし 4 科目を選択していきます。さらに，札幌，仙台，名古屋，大阪，広島，福岡の地方会場を設置していることも特徴です。学部別では地方会場を設置していません。

ちなみに，こちらが合格最低得点率の推移になっています。問題が違いますので比較し

154

全体会３

てもあまり意味はありませんが，こちらは 2021 年度と 2022 年度の比較です。ご覧のように，全学部統一入試は多くの学部において 7 割から 8 割ぐらいの得点率でないと合格できないという結果になっています。言ってみれば，マーク式で問題数は非常に多いですが，問題の中身としてはかなり基礎的なところを問う問題が多い試験と特徴付けることができるのではないかと思っています｡

同じ合格最低得点率の推移を学部別でもご覧いただけたらと思います。こちらはマー
クシートの解答用紙を使っていますが，記述式や記入式もかなり含まれています。学部によってはかなり長い記述を求めるものもあります。当たり前ですが，学部によって試験問
題は異なりますので，最低得点率にもかなりばらつきがあります。

こちらは外国語検定試験，4 技能がどの試験で利用できるのかを一覧にしたものになります。全学部統一入試は基本的に同じフォーマットでやっていまして，得点換算をする形

155

全体会３

になっています。学部別ではかなり内容が異なっているのが一つの特徴といえるかと思います。あと，総合型選抜で導入しているケースもかなり見受けられます。

ちなみに，法学部，理工学部，情報コミュニケーション学部の一般選抜では 4 技能を導入していません。本学は SGU ということで，国際化を進めることが一つの大方針になっていますので，もう少し 4 技能を活用してもいいのではないかと思っていますが，あくまでも個人的な感想です｡ちなみに 4 技能の志願者数は残念ながら少しずつ減ってきていますが，英検でいえば 1 級レベルの志願者はかなり増えている状況です。

総合型選抜は大体 6％ぐらいですので，募集人員としてはあまり多くありません。先ほどご説明しました政経のグローバル入試などは外国語の外部検定などを使い，総合問題と口頭試問で判定することになります。英語力だけではなくて，日本語の表現力や思考力も判定しているのが大きな特徴かと思います。

156

全体会３

学校推薦型選抜，指定校推薦は，情報コミュニケーション学部だけ導入していません。
選定の見直し等は基本的に学部によります。付属からの推薦入試は先ほど少しご説明しましたが，今，日本学園中学校・高等学校を明治大学付属世田谷中学校・高等学校という名称に変更して付属校とする議論が進んでいます。2029 年度入試から恐らくこうした付属校からの学生さんが入ってくることになるのではないかと思います。

最後になります。その他の入学試験としてはこのようなものがあります。特徴的なのは
国際日本学部で行われているイングリッシュ・トラック入試です。日本人も受験することが可能で，4 月入学と 9 月入学の形になっています。

157

全体会３

このような形で，多彩な入試制度を本学では設けているということで，非常に簡単ではありますが，明治大学の入試制度の概要についてご説明をさせていただきました。今後の議論につながればと思っています。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【千田・司会】 小野島先生，どうもありがとうございました。質疑応答の時間がほとんどありませんが，質問は来ていません。明治の場合は最初に先生からもお話があったように，
入試改革，大きく入試を動かすことはいまのところやっていませんので，現状の紹介になりました。これをレファレンスにして，他大学と比較しながら，今，明大の入試制度についてご報告いただきました。
私が最初に申し上げればよかったのですが，Q＆A にご質問をぜひお寄せください。賛成票の多い質問から優先的に答えさせていただきます。今，明治大学には来ていませんが，後ほどでもよろしくお願いします。■

158

全体会３

全体会 3 ◉ 報告 2

立教大学の入試制度改革の現状と課題■石川淳（立教大学副総長）

立教大学の石川です。

本学では 2021 年度入試で大きな変更を行いましたので，それを中心にお話をさせていただきたいと存じます。では，スライドを共有しながらお話を進めてまいりたいと存じます。

本学は，1874 年に米国聖公会のチャニング・ムーア・ウイリアムス主教が来日されて，

159

全体会３

その方の下で開設されたことが始まりです。もともとは聖書と英学を教える私塾が起源です。

2018 年が池袋キャンパス 100 周年ですので，1918 年に築地から池袋に移って 100 年たちました。2024 年に創立 150 周年を迎えようとしています。
もともとの建学の精神はラテン語の「Pro Deo et Patria」で，われわれは「普遍的なる真理を探究し，私たちの世界，社会，隣人のために」と解釈していまして，一貫してキリスト教に基づく教育を目指しています。もう少し具体的に申しますと，モデルは西洋の伝統的なリベラルアーツカレッジで，一人一人を尊重する自由の学府を標ぼうしています。

160

全体会３

そのような経緯もあり，本学は開設以来，グローバルリーダーの育成を重視してきました。今日グローバル化が進んでいるわけですから，なおのことこの必要性が高まっているだろうと認識していますので，グローバルリーダーの育成を目指して英語 4 技能を評価する入試制度へ変更したという経緯です。

取り組みのポイントですが，そもそも入試改革の前に海外への学生派遣拡大など 4 分
野の目標を設定した国際戦略である「Rikkyo Global 24」を策定しています。これに基づきまして，英語の独自試験を文学部の 1 日程以外は原則廃止し，外部試験スコアでの評
価を始めました。入試制度変更に伴い英語ディベート科目の必修化など，英語の教育改革も行っていまして，セットであるとわれわれは認識しています。

161

全体会３

具体的な英語カリキュラムは，
1 年次の必修科目としてこれまでも Reading & Writing，Presentation，e-Learning がありましたが，これに加えて春学期には英語ディスカッシ
ョンのクラス，秋学期には英語でディベートを行うクラスを必修科目として設けています。
また，2 年から 4 年次では，必修ではありませんが CLIL 科目を設けています。これは単に英語を学ぶのではなくて，英語で専門領域を学ぶための土台をつくる科目群です。また，F 科目と私どもは呼んでいますが，英語でリベラルアーツを学ぶ科目群と，各学部に設置されている EMI 科目，すなわち学部の専門科目が英語で開講されていて，このように発展していくことを念頭に置いています。

一般選抜制度の概要です。まず，一般入試は立教大学で受験していただきますが，独自の試験科目 2 科目を選択していただいた上で，プラス外部試験，英語資格検定試験もしくは共通テストの英語の成績で合否判定を行っています。先ほど申し上げたとおり，文学部のみ 1 日程で独自の英語試験を課していますが，原則はこういう形です。

162

全体会３

もう一つは，大学入学共通テスト利用入試です。これは地元で受験していただくわけですが，共通テストの成績で合否を判定します。もちろん併願は可となっています。大学入学共通テスト利用入試についてですが，英語資格検定試験のスコアを提出すると，私どもで外国語の得点に換算します。共通テストを受けられる方は多いと思いますが，こちらの外国語得点と，英語資格検定試験の換算得点を比較して，点数の高いほうを合否判定に使用することになっています。なお，英語資格検定試験については，複数提出していただいても構いません。全ての中で一番高いスコアを合否判定に用います。また，最低スコアの設定はありません。

これがおおよその換算得点です。一番左が共通試験で何％取ったかということで，CEFR を基準に決めていますが，
例えばケンブリッジ英検 170 点以上，英検でいうと 2,450点以上は得点率を 100％という大きい形で換算して，高いほうを合否判定に使っています。このように，原則として大学独自の英語試験は行わず，英語資格検定試験，共通テス
トなどのスコアを合否判定に採用しています。利用できる英語資格試験は英検，GTEC，
TEAP，TEAP CBT，IELTS 等々，こちらに載っているものとなります。

163

全体会３

少し話がずれてしまって申し訳ないのですが，ここから一般入試の話です。一般入試も英語検定試験と共通テストのスコアをどちらでも，どちらか片方でも提出することができます。これによって一般入試も合否を判定します。

実際に一般入試で提出された英語スコアはどのようになっているのかがこちらです。

164

全体会３

両方提出した受験生が 70％を超えています。

一方で共通テストだけで，外部試験を提出しない受験生も 22％，逆に外部試験のみの受験生も 6.3％いました。先ほど申し上げたとおり，高いほうを合否判定に使います。実際に使用されたものを見ますと，英検が一番多くて 54.53％，次に多いのが共通テストで39.82％になっています。

このような入試制度改革を行った最も大きな狙いは，21 世紀の社会をリードするグローバルリーダーを育成したいということです。まず入試で英語力および 4 技能を高める
意欲を入学段階で適正に測定し，入学後は質の高いグローバル教育を学生たちに提供することを考えています。

165

全体会３

入試改革を行ったもう一つの理由は受験のチャンスを広げることで，同じ学科を最大 5回まで受験できます。学部学科の併願を柔軟に組み合わせられる取り組みも行いました。
第 1 志望の学科に入学したほうがより勉学に対する意欲が高まり，その後の教育効果も高いため，なるべく自分の希望する学科へ行けるように，このような配慮を行いました。

本学の入試制度全般をご覧いただくと，一般選抜は今申し上げた一般入試，大学入学共通テスト利用入試があります。それに加えまして，私どもは特別入試と呼んでいますが，自由選抜入試を全学部でやっています。それから，国際コース選抜入試，これはいわゆるイングリッシュ・トラックで，異文化コミュニケーション学部，社会学部，法学部，リベ
ラルアーツを中心としたコースである GLP で行っています。それに加えて，全学部でアスリート選抜入試。経営学部のみですが帰国生入試，全学部で外国人留学生入試，指定校推薦入学。現代心理学部とスポーツウエルネス学部のみですが，社会人入試。スポーツウ
エルネス学部は 2023 年，次年度に開設される学部です。このような形でさまざまな制度を提供しています｡
合格基準の目安は公表していませんが，結果としては一般入試の英語は英検で 1,950 点
程度，共通テストでは 70％程度が最低ラインになっているようです。他の科目に関しま

166

全体会３

しては，学部によっても年度によっても違いますので一概には言えませんが，過去問で 7割ぐらいの正答率がおよその目安になっています。
それから，大学入学共通テストに関しましては，3 科目型が 85 から 90％，6 科目型は
80 から 85％。これも学部や年によって違いますので一概には言えませんが，一応の目安として提示させていただいています。
2006 年からの本学における入試志願者の推移をお示ししたものがこちらです。近年で申し上げますと，2016 年の一般入試，特に全学部入試において英語外部試験利用入試を導入しました。2018 年には大学入試センター試験利用入試と英語外部試験利用を導入しています。そして，2021 年に今申し上げた英語独自試験を廃止と，全日程全学部日程を創設しました。

一般選抜の志願者です。改革を行った 2021 年度との比較で申し上げますと，一般入試はやや減少，共通テスト利用の 3 科目型は増えていますが 6 科目型は減少，英語外部利用は増えています。トータルの志願者総数は，2021 年度と比べると 2022 年度はやや減っている状況です。

167

全体会３

先ほど明治さんにもご提示いただきましたが，本学もご多分に漏れず，一般入試における志願者の 1 都 3 県の比率が高いです。ただでさえ高いのですが，年々高くなる傾向があり，2022 年度は 79.3％という状況になっています。

こちらは 2022 年度入学者の一般選抜，学校推薦型選抜，総合型選抜の割合です。こちらも先ほどの明治さんの数値に比べると，一般選抜の割合が低いです。その分，学校推薦型選抜，総合型選抜が多いです。これはもちろん学部によって違いがありますが，本学の場合，一般入試の出題は学部ごとでなく全学体制で行っていますので，学部によって大きく違うことはありません。大体どの学部もこれに近い形です。
後ほどお話が出るかと存じますが，アドミッション・ポリシーに即した入学選抜を考えた場合に，もちろん一般選抜でもできることは多々あると思いますが，一方で学校推薦型
や総合型選抜のほうがよりフィットしたやり方ができるという考え方があり，それも反映されてこのような割合になっていると考えています。

こちらが男女比率で，女子が 56％になっています。また，年々女子の割合が高くなっています。これが英語外部試験を全面的に導入した影響かどうかは分かりません。出身地

168

全体会３

にしても性別にしても多様性の高いほうがより教育効果は高いとわれわれは認識しています。

もう一つ本学の独自の取り組みとして，Rikkyo Study Project，すなわち RSP というプ
ログラムを設けています。これには 2 つあり，どちらも留学生を想定しています。

上のほうは私どもが NEXUS Program と呼んでいるもので，全学部対象のどちらかというと日本語で学ぶことを想定したものになっています。入学する前の 0.5 年で日本語を集中的に学び，その後は 4 年間，原則日本語で学んで卒業していただく仕組みです。
一方，PEACE Program も同じく留学生向けのイングリッシュ・トラックで，英語で全ての科目を学んでいただいて，そのまま卒業するものです。このように特別な制度がありますので，こちらに合わせた入試制度も行っています。

169

全体会３

最後に，今後に向けた課題をまとめさせていただきました。早い段階から 2021 年度入試改革は教育改革と一体となった改革と広報させていただきまして，それが功を奏して2021 年度は志願者数が増えました。しかし一方で，2022 年度はその反動もあってか，志願者減となりました。2023 年度入試でも 18 歳人口減少，既卒生もさらに減少し，コロナ禍継続で厳しい状況が続くと認識しています。
それから，ポストコロナも見据えて，本学のグローバル化に向けたビジョンである
Rikkyo Global 24 の推進のため，グローバル人材育成に向けて入試制度改革の検証と改善が不可欠になるだろうと考えています。ポストコロナでは，なかなか難しかった留学生の受け入れ，もしくはこちらからの留学もより活発に，以前のように戻ってくるだろうと思います。もちろん限界もありますが，われわれはコロナ禍においてオンライン授業の使い方などの良さも学びました。留学に行かなくても海外の授業を受けられ，逆に海外の学生が本学の授業を取ることができ，より一層グローバル化が進んでいくと認識していますので，それに向けた入試制度の改革検証もしくは改善が必要であると考えています。
また，キャンパス内の多様性を高める上で，海外からの留学生の受け入れをより一層進めてまいりたいと存じますが，それに加えて 1 都 3 県以外の志願者獲得も非常に重要な課題になるだろうと認識しています。
以上，立教大学の入試制度改革についてご説明申し上げました｡＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【千田・司会】 石川先生，ありがとうございました。質問が来ています。立教大学への質問ということで，英語の独自の試験をやめられたことに関して，入学者の英語力に変化が見られるかどうかということと，あとお答えできる範囲でということになるかもしれま
せんが，コスト面でのメリットなどがあったかどうかということです。まず，この質問についてご回答いただければと思います。
【石川】 ありがとうございます。まだ 2021 年度に始めたばかりですし，英語力は毎年測定していますが入試制度を変えなくても毎年変動はありますので，どこまでが毎年の変

170

全体会３

動の誤差範囲なのか，どこまでが入試制度によるものなのかはまだ検証できていません。
今の段階ではなかなか難しいかなと考えています。ただ，4 技能を重視していまして，それに向けた授業も広げていますので，相乗効果があるのではないかと期待しています。
それから，コスト面は厳密に計算しているわけではありませんし，もう少し言うと換算などもありますので，正直に申し上げて入試に携わる人間としては仕事が増えている現状もあります。
何よりも 4 技能をきちんと学ぶことが大事であり，それを大学内でも生かせると。その接続が大事だと考えているので，そういう点では今のところうまくいっているのではないかなと認識しています。以上です。
【千田・司会】 ありがとうございました。もう一つ質問が来ています。石川先生への質問ですが，出身高校の場所による出願の違いはありますかという質問です。これは入試種別ですね。こちらについてはいかがでしょうか。
【石川】 ありがとうございます。英語の外部試験の利用で申し上げますと，やはり違いがあります。首都圏もしくは大都市圏と言ったほうがいいのかもしれませんが，外部試験のスコアを提出する度合いが高いです。一方，地方の場合は共通テストのスコアだけで提出している受験生の割合が高くなっている傾向があります。これでよろしいですか。
【千田・司会】 ありがとうございました。それからもう一つ質問が来ていまして，これは先ほどの明治大学の小野島先生への質問ですが，立教大学の石川先生も 2 回ほど言及されました，首都圏からの受験生が非常に多いという話です。小野島先生への質問ですが，この点について石川先生，立教として何か考えていらっしゃることはありますか。
【石川】 その理由ですよね。対策は正直に言って練られていません。理由はコロナも大きかったかなと思います。コロナによって地元志向が強まったこともありますし，経済状況
は今いいのか悪いのか分かりませんが，少なくとも悪化するとやはり地元志向が強まる
傾向はあると思います。
ただ，本学の場合は半分やっかみですが，特に明治大学さんなどと比べると全国的なネームバリューが低いのも大きな原因かなと考えていました。ただ，同様の悩みを抱えているのでしたら，やはり首都圏の私立大学特有の問題なのかなとも思います。対策は，もちろん地方での広報を強化することを重視していますが，例えば先ほどの学校推薦型選抜
等は，学部によって違いますがなるべく地方を満遍なくということですので，一般選抜以
外で地方にアクセスすることは重要な手段の一つかなと考えています。以上です。
【千田・司会】 ありがとうございました。実は全体討論の中で，首都圏の私立大学という問題で取り上げようと思っていましたが，今質問が出ましたので，石川先生にお答えいた
だきました。小野島先生への質問なので，それも含めて全体討論でもう一度この問題につ

171

全体会３

いて触れたいと考えていますので，よろしくお願いします。■

172

全体会３

全体会 3 ◉ 報告 3

上智大学の入試制度改革の現状と課題■西澤茂（上智大学副学長）

上智大学の高大連携担当副学長の西澤と申します。よろしくお願いします。

それでは，これから上智大学における入学試験の現状と将来展望について，簡単に報告させていただきたいと思います｡

まずは一般入学試験制度の改革の内容と概要について簡単にご報告したいと思います。
上智大学は立教大学と同様に，昨年 2021 年度の入試から大幅な改革を行いまして，本年

173

全体会３

2022 年度がその入試の 2 年目になります。

大幅な入試改革の背景としましては主に 2 点あります。1 点目は，外国語の 4 技能の外部検定試験の結果を積極的に活用することです。もう 1 点最も大きな変化として，従来上智大学は大学入学共通テストを活用していませんでしたが，2021 年度から積極的に活用する選抜方式へ大きくかじを切りました。
学部学科試験・共通テスト併用方式と共通テストのみの利用方式の 2 種類の入学試験制度において，大学入学共通テストを導入しました。この一般選抜の実施学部学科については，入試制度の異なる国際教養学部，理工学部の英語コース，SPSF という英語で全ての授業を実施する 6 学科のプログラムを除く全 8 学部全 28 学科で全方式の入試を実施しています。

具体的に 3 方式について，およその枠組みをご紹介させていただきたいと思います。
初めに，TEAP スコア利用方式，これは全学統一日程入試とも申し上げますが，TEAP とは上智大学と英検で開発した新しい 4 技能を図る英語検定試験制度です。これを積極的に活用しています。こちらでは大学入学共通テストは活用せず，外国語の外部検定試験，

174

全体会３

TEAP または TEAP CBT のスコアを得点化して利用するとともに，本学の独自試験を実施します。本学独自実施の内容については，記述式の問題も含んでいます｡
一方で，2 番目の学部学科試験・共通テスト併用方式の入学試験制度においては，大学
入学共通テストを積極的に活用させていただいています。また，外国語外部検定試験の利用も可能です。CEFR レベル A2 以上を得点化して，共通テストの外国語の得点に上限付きで加点します。その他複数の外国語外部検定試験も選択可能です。さらに本学独自の試験も実施することで，思考力や学部学科の適性を問う試験として，記述式の問題も含みます。
3 つ目は共通テスト利用型方式です。これは大学入学共通テストのみで合否の判定を行う入学試験制度です。

では次に，これらの 3 方式のさらなる詳しい概要について，ご報告させていただきた
いと思います。

まず，一般選抜 TEAP スコア利用型，全学統一日程方式ですが，事前に受験いただいた
TEAP または TEAP CBT のスコアと本学独自の教科・科目の試験結果で総合的に合否判

175

全体会３

定を行う選抜方式です。事前の TEAP の英語 4 技能に加えて，入試当日は英語以外の記述式を含む教科・科目の試験を実施させていただいて，文章の理解力，論理的思考力などを総合的に判断し，学力到達度を測定する入学試験制度を実施しています。これをトータルで合否判定します。
この全学統一日程入試のために指定された受験科目が共通であれば，1 度の試験で複数の学部学科の併願が可能なのが，TEAP 利用型の一つの特徴です。また，神学科，心理学
科，看護学科の 3 学科については 2 次試験も実施していますので，こちらとの併願も可能となっています。

2 つ目の一般選抜学部学科試験と共通テスト併用方式は，任意に提出する外国語の外部
検定試験の結果を含む共通テスト（４教科）と本学独自の学部学科試験の合否判定を総合的に行う選抜方式です。具体的には，共通テストと，任意で外国語検定試験の結果を加えて，上限付きで外国語の点数に加算する方式です。
さらに，本学独自試験として学部学科への適性を問う記述式問題も含む学部学科試験を行っています。これのトータルで合否判定を行います。
共通テストの英語の配分比率は，リーディングが 100 点，リスニングが 100 点の 200
点満点で，共通テストの国語は古文・漢文も含みます。さらに共通テストの選択科目を指定科目数以上受験した場合には，高得点の科目を合否判定に利用します。この入学試験制
度は，本学においては最も募集人数の多い試験方式で，一般選抜試験のメインの入試にな
ります。

176

全体会３

この学部学科試験・共通テスト併用方式の上限付きの加点方法は，かなり上智大学特有のやり方だと思いますので，詳しい内容をご紹介させていただきたいと思います。例えば，任意に提出いただきました CEFR レベル A2 以上の検定試験結果については，CEFR レベ
ルごとに得点化して，共通テストの外国語の得点に換算します。ただし，加点後の得点は共通テストの外国語の満点 200 点を上限とします。また，英文学科・英語学科の選択言
語は英語のみとし，ドイツ語，フランス語の外部検定試験の結果は利用できないという特徴もあります。今申し上げた加点数は，CEFR の C1，C2 レベルは 30 点，B2 は 20 点，
B1 は 10 点，A2 は 5 点です。
具体的には右側を見ていただきたいのですが，検定試験結果を提出しない場合には，大学共通テストの外国語の得点がそのまま反映されます。一方，検定試験の結果を提出する
場合，例えば CEFR レベル B1 の結果を提出した場合には，大学共通テストの外国語の得点が 160 点の場合には，B1 の 10 点が加算され，実質的には 170 点と評価されます。ただし，共通テストの結果が 195 点だった場合には，この 10 点分を加算すると 200 点を超えてしまいますので，この場合には 200 点満点を上限として加点分は 5 点になります。
これが上限付き加点方式の特徴になります。

177

全体会３

最後に，一般選抜の共通テスト利用型方式で，のみ型という 4 教科型の入学試験制度ですが，本学の独自試験を実施せずに，大学入学共通テストの 4 教科の結果のみで合否判定を行う選抜方式です。検定試験結果の提出は基本的に不要ですが，CEFR レベル B2以上の結果を提出いただいた場合には，共通テストの外国語においてみなし得点として利用させていただきます。
ここが今年度大きく変わるところですが，この 2 年間で行ってきた共通テスト 4 教科型に加えて，来年度の 2023 年度からは 3 教科型の新設も準備しています。これは後でまたご報告させていただきたいと思います。

この共通テスト利用方式のみなし得点は先ほどと同じような形ですが，CEFR レベル
B2 以上の検定試験の結果を提示いただいた場合に，みなし得点として利用させていただ
きます。合否判定には共通テストの外国語の得点とみなし得点のいずれか高いほうの点数を採用します。CEFR レベルで C1，C2 のみなし得点は 200 点，B2 の場合は 180 点になります。例えば，CEFR レベル B2 の検定試験の結果を提出した場合には，みなし得点
が 180 点になります。例 1 としまして，大学入学共通テストの外国語の点数が 190 点の場合は，そのまま外国語の得点として利用させていただきます。一方で，大学入学共通テストの外国語の点数が 150 点の場合には，みなし得点 180 点のほうが大きくなりますので，みなし得点 180 点を外国語の点数として利用させていただきます。提出いただいた
共通テストの結果と CEFR レベルのみなし得点との比較でもって外国語の点数を判別するところに特徴があります。

178

全体会３

このような 3 方式の入学試験制度ですが，今回の新しい出願書類では，
「主体性」
，
「多
様性」
，
「協働性」に関する経験，資格，検定等の提出も求めています。一般選抜方式ではウェブ出願時に高校生活で主体的に取り組んだ活動の成果，留学・海外経験，取得した資格・検定などについて，100 文字以上 500 文字以内で入力を求めています。この内容についての得点化はしませんが，入学後の学生指導や高大連携の資料として活用させていた
だいています｡以上の 3 方式を 2021 年度入試から導入させていただいて，本年度が 2 年目でした。

次に，志願者の推移と入学者数の推移について，簡単にご報告させていただきたいと思
います。

179

全体会３

2022 年度入試全方式の現役と既卒別のデータです。2020 年から 2021 年においてはほぼ横ばいでしたが，2021 年から本年の 2022 年度の志願者については，残念ながら 3,767
名と大幅な減少になってしまいました。さらに，既卒の志願者も 1,625 名の減少になります。このような形で，残念ながら直近の 1 年間においては減少幅がかなり大きくなっていますが，これが一時的なものなのか，それとも継続的なものか，今分析を急いでいる状
況です。

さらに方式別の競争率を見ていただきますと，大幅な志願者減の影響を受けまして，
TEAP スコア利用型，共通テスト併用型，共通テスト利用型のいずれにおいても競争率は下がっている状況です。特に共通テスト利用型は大幅に減少しています。2021 年度入試
で初めて導入した際にかなり高いレベルで合格を切ってしまったことで，今年度の志願者が減少してしまったのかなと分析しています。

180

全体会３

さらにエリア別の入学者数の比率です。これは先ほどから随分話題になっていますが，本学においてもやはり首都圏からの入学が非常に高い傾向にあります。括弧で囲っている上の部分を見ていただきますと，首都圏は TEAP スコア利用型が 85.3％，共通テスト
併用型が 77.6％，共通テスト利用型が 41.5％です。
逆に，赤で囲った部分を見ていただくと，首都圏以外は TEAP スコア利用型が 14.7％，
共通テスト併用型が 21.3％です。一番注目すべき点は，共通テスト利用型の入学者が58.5％ということで，これが先ほどから話題になっている地方からの入学者数が増えた部
分ですから，共通テスト利用型がかなり大きく貢献していることが分かるかと思います。

これが今の上智大学の入試の状況です。簡単にまとめさせいただきますと，上智大学の一般入学試験については，2021 年度入試から大幅な入試制度改革を行いました。大学入学共通テストを導入した結果，これは先ほどお見せしたとおり，地方の受験者層または入学者層を開拓するのに一定の成果があるかなと考えています。
2 つ目として，外部検定試験，4 技能の全方式の導入です。こちらも先ほどの立教大学で話題になりまして，どういう効果があったのかというご質問があったかと思いますが，われわれの 4 技能の導入については，残念ながら出願数の減少に影響を与えているかな

181

全体会３

と。やはり 4 技能全ての検定試験結果を提出するのはハードルが高いと考えた受験者が一定数いたのではないかと考えています。
ただ，4 技能の試験結果を提出した志願者また入学者の英語レベルは確実に昔に比べて高まっていることははっきり分かっています。なぜかと申しますと，入学後に実施するプ
レイスメントテストの結果を見ていますと，導入前に比べたら非常に高い水準で全て上昇しています。さらに，コロナの影響で直近はなかなか留学ができませんでしたが，留学
希望や英語の科目を積極的に受講する学生が非常に増えている傾向は顕著に見られてい
まして，これは 4 技能導入の一つの大きな成果かと考えています｡
現行においては TEAP スコア利用型，学部学科試験・共通テスト併用型，共通テスト利用型の 3 方式で，さまざまな特徴の入学試験制度を導入したことによって，多様な受験生の確保が一定数図られているかなと思っています。ただ一方では，入学試験制度が大幅に変わったことや制度が複雑になったことなどを踏まえて，受験生の出願の機会が若干減っているという影響が出てきているのかなと考えています｡
さらに，今年度の 2023 年度入試については先ほど申し上げたとおり，共通テスト利用型については 4 教科型の方式に加えて 3 教科型の新設を予定しています。共通テスト利用型の一定数が地方からの出願ということで，3 教科にすることによってより出願しやす
くなると考えていまして，さらなる地方からの入学者増に貢献してくれればと考えて，導入する予定でいます。
さらに，2025 年度の新課程対応の入学試験制度の検討も既に行っています。こちらについてはまだ正確に骨子がまとまったわけではないので，本日は報告することができま
せんが，適時，入学試験制度がまとまりましたら，ご報告させていただければと思っています。また，2025 年度入試においては新たな入学試験制度の導入も検討させいただいていまして，この点についても骨子がまとまりましたら外部に公表させていただければと思っている次第です。

以上が上智大学における入学試験の現状と将来展望です。よろしくお願いします。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

182

全体会３

【千田・司会】 西澤先生，ありがとうございました。上智大学に質問が来ているのですが，
一部はもう答えられています。4 技能入試の入学者のことについては触れられましたが，共通テスト利用入試，併用式も含めて，全体としてもう一度伺いますと，大きく入試制度を変えたことによって，学力と授業に望む姿勢・様子にどういう変化があったかというご質問です。
【西澤】 ありがとうございます。この直近の 2 年間は，ご存じのとおりコロナの影響で通常の学部運営ができていませんので，なかなか明確な比較はできない状況です。ただ，やはり 4 技能を導入したことによって，
英語に対する抵抗力が本当に低くなったことは日々の授業で実感しています。先ほど申し上げたとおり，上智大学では日本語の科目が中心ですが，多様な英語科目も設置していまして，そちらへ積極的に参加する学生が非常に増えていると実感しています。この 4 月からは対面式授業に切り替えましたので，キャンパ
スに来た学生が廊下で会話しているのを聞いた感じでは，私の肌感覚では英語で会話をしている学生が非常に増えたなという印象を持っています。そういったところも含めて英語のハードルがかなり下がってきているのかなと。それが今後，グローバル人材のさらなる発展に貢献してくれればと思っていますし，今年の夏以降は留学制度も本格的に再開する予定ですので，その成果は来年辺りに明確に出てくるかなと考えている次第です。
【千田・司会】 ありがとうございました。もう一つ質問が来ています。CEFR のスコアを加点あるいはみなし得点として受験した受験者はどの程度いたのか，お答えできる範囲
で教えていただければということです。
【西澤】 ご質問ありがとうございます。今正確なデータを持っていませんので，データが出てきましたら後の議論の段階で答えさせていただければと思っています。肌感覚でしか分かっていないものですから，こういう場では正確なデータをお伝えしたほうがいいと思いますので，後の議論でお願いできればと思っています。よろしいでしょうか。
【千田・司会】 分かりました。それでは，後でまたこの点についてはご確認した上でお答えいただくということですね。
まだ少し時間がありますが，よろしいでしょうか。まだ先ほどの明治大学への質問が残っていますが，上智大学でも首都圏が非常に多かったということ，実人数としては少ない
ものの，共通テスト利用入試では地方出身者が非常に増えたということです。そうなりま
すと，今後も例えば共通テスト利用入試を膨らませていくお考えはありますか。首都圏以外を増やす意味で，そういう戦略は考えていらっしゃるのでしょうか。
【西澤】 今年度からさらに受験しやすくするように，4 教科型に加えて 3 教科でも受験可
能にすると。これが今年度の一番大きな変革の特徴になっています。先ほど立教大学のお話がありましたが，われわれ上智大学は，立教大学以上に地方での知名度が低いという問

183

全体会３

題があります。海外ではむしろある程度の知名度を頂いていますが，地方からの受験者数を増やすためには，科目数を減らすだけではなくて，やはり積極的な広報展開をしないと，なかなか目を向けてくれないかなと考えています。われわれも立教大学同様に，積極的な広報の展開を今年度は実施する予定です。
【千田・司会】 ありがとうございました。■

184

全体会３

全体会 3 ◉ 報告 4早稲田大学（政治経済学部）の入試制度改革の現状と課題■荒木

一法（早稲田大学政治経済学部教務主任）

早稲田大学政治経済学部で教務主任・広報担当を拝命しています荒木と申します。本日は 2021 年度から実施しました政治経済学部の新入試について，ご報告させていただきます。

これまでご報告された 3 名の先生方とは異なりまして，私がお話させていただく内容
は，政治経済学部の 1 学部のみのお話です。立場上も含めて，早稲田大学全体，特に他学部に関するご質問等にはお答えしかねますので，あらかじめご了承いただきますようお願いします。

185

全体会３

それでは，私からのご報告の概要について，最初に簡単にご説明します。まず，私どもの新入試，入試改革の概要についてご説明させていただきます。続いて，そのような改革を行いました背景と目的，狙いについてご説明し，そして実際の新入試を実施するに当たって直面した課題とその対処についてお話しします。さらに，理想を申し上げれば，入試改革の成果と申しますか，入試改革の狙いがどの程度達成されたかというお話もできればいいのですが，後ほどご説明させていただきますように，現時点では判断するだけの材料がありません。
ですので，本日は既にデータとして見えてきた新入試によって変化した入学者の属性についてお話しさせていただきます。そして最後に，そのような属性の変化を踏まえて見えてきた課題についてお話しして，本日のお話をまとめさせていただきます。
なお，こちらでご報告する入学者データは，新入試および従来からセンター利用入試として実施していました共通テスト利用入試を合算したものです。このデータを使う理由
は，2 つの試験は併願が可能になっていまして，約 1,000 名が毎年併願しています。それは旧入試のときも新入試になっても変わりません。ある意味当然のことですが，そのような併願者は共通テスト利用で合格すると一般選抜は欠席し，共通テストで不合格になると一般選抜を受験するという行動を取りますので，新入試によって入学者の属性がどう変化したかを理解する上では，両方のデータを見る必要があると考えています。

186

全体会３

それでは，入試改革の概要についてご説明させていただきます。大きく 2 つの要素から構成されていまして，1 つは共通テストです。これは 4 科目となっていまして，それぞれを 25 点で評価して合計 100 点満点で評価します。中身は国語，英語と数学ⅠA が必須
科目で，あと 1 科目は，数学ⅡB，理科，社会等から 1 科目 100 点満点分の最高得点をこちらでピックアップして 25 点に圧縮することになっています。
また，学部独自の総合問題の内容は，政治経済に関する日本語，英語の長文，図表，グラフを含むものですが，それを理解する能力および理解した上で自らの考えを論理的に記述する能力を問う問題となっています。こちらも 100 点満点で評価して，合計 200 点
満点での評価となっています。

このような入試改革を行った狙いは大きく 3 つあります。こちらに書いてあるとおり
ですが，総合問題で大学入学後に学ぶ内容に直結した問題を問うことで，そのような関心を持った受験生を集める目的があります。また，これから詳しくご説明するように，私どもが行ったカリキュラム改革の実効性を高める狙いもあります。さらに，これまでのご報
告にもありましたが，私どもも日英両言語でのハイブリッド教育に力を注いでいまして，そちらの教育効果を高める狙いもあります。
もう少し具体的にお話しさせていただきますと，これがカリキュラム改革の主な内容になります。私どもの学部には政治学科，経済学科，国際政治経済学科と 3 学科あります
が，全ての学科で政治学の基礎科目，経済学の基礎科目，公共哲学を必修化しました。さらに，統計学も全学科で必修化し，従来，経済学科，国際政経学科の必修科目であった経済数学入門，ゲーム理論入門を政治学科生にも履修を強く推奨しています。
また，日本語，英語両言語の書く力，表現する力の育成にも力を入れており，1 年次の基礎演習および基礎演習論文，さらに英語でのライティングとディスカッション能力を育てる AWADE という授業を必修化しました。
このようなカリキュラム改革で力を伸ばしていけるような受験生を集めたいというのが入試改革の大きな狙いになります｡
ただ，先ほども少し申し上げましたが，その狙いをどの程度達成したか，できているか

187

全体会３

を現時点で判断するのは困難でして，なお数年を要するのではないかと考えています。

ここからは新しい入試を実施するにあたって直面した課題と，それにどのように対処したかについて簡単にお話しします。
まず，直接的な表現をしますと，この入試改革によって大幅な受験生減少が懸念されていました。数学の必須化，さらに学部独自の総合問題という新しいスタイルの入試を課すことによって，多くの高校生に敬遠されてしまうのではないかと。ある意味やむを得ないことですが，そのような受験生の減少を少しでも穏やかなものにするために，広報活動に力を入れてきました。従来の広報活動だけではなく，高校を訪問して進路担当の先生に率直なご意見を伺うとともに，様々な受験情報メディアへの露出を試みました。
その結果，これは一般選抜のみで共通テスト利用を含みませんが，実際の受験生の推移
は 2020 年度から新入試の 2021 年度で約 2,000 名減少し，3,500 名ほどになりました。
さらに今年 2 月に実施した入試では 2,900 名程度まで減少しています。ただ，これは新入試を実施する時点で予想していた数値にほぼ一致していまして，おおよそこのくらい（3,000 名前後）になるのではないかと考えていました。
また，新しい総合問題の出題および採点体制については，従来から実施していますグローバル入試が非常に似たタイプの問題を出題・採点していますので，そちらをベースに体制を編成しました。ただ，受験者数がだいぶ違います。グローバル入試は大体 500 名規
模ですが，恐らく 3,000 名規模になることが想定されましたので，きちんと時間内で順調に終えることができるか，あらかじめテストしようとしました。事前テストとして附属・系属校の生徒さんにサンプル問題を解いてもらって，それを採点してみることを考えていましたが，コロナでそれもできず，実際はぶっつけ本番になりましたが，事前に想定したとおりのスケジュールで採点を行うことができました。
さらに，これが非常に頭を悩ませたところでもありますが，新しい入試を導入したことによって，合格者の入学辞退率がどうなるかを推定するのが困難でした。基本的には過去の経験をできるだけ生かしつつ，さまざまな方法で推定を試みました。ただ，大きく外すことも想定されましたので，私どもの学部ではこれまで採用していなかった補欠制度を

188

全体会３

新たに導入して，併せて補欠者の発表も始めました。さまざまな推定を比較検討して慎重に合格者を出した結果，かなり正確に予想することができて，過去 2 年においては補欠者から合格を出すことはありませんでした。

ここからのお話は，入学者の属性の変化についてのお話になります。これらは 5 つの点についてお話ししていきます｡
まず，数学については先ほど取り上げました経済数学入門という授業は，数学をどれぐ
らい勉強しているかによってクラス分けが行われます。
基本的には高校 3 年生のときに数ⅡB もしくは数ⅢC の勉強を続けていたかどうかがポイントになりまして，附属・系属校の場合，私ども政経学部への進学者は数学Ⅲの履修をお願いしていますのでほぼ全員が数学Ⅲまで履修していますが，一般選抜の場合はばらつきがありますから，共通テストで数ⅡB を受験しているかどうかでクラス分けを行います。結果的にはほぼ全員が数ⅡB も受験していまして既習クラスを履修し，未習クラスの履修者は非常に少なくなったのが実情です。
また，TOEFL ITP は英語の習熟度別クラス編成のため，入学前の 3 月に入学予定者全員に受験してもらう試験ですが，残念ながらと申しますか横ばいで，平均点等の上昇は見られませんでした。私どもは断念しましたが，先ほどから話題になっています 4 技能外部試験を導入していれば，また少し話は変わったのかもしれません。私どもは大学入試センターの成績提供システムが稼働しないことが確定した段階で，とりあえずは導入を断念しました。
次に，先ほどから話題になっている首都圏以外の高校の出身者の割合です。これはありがたいことに伸びました。あくまでも一般選抜，共通テスト利用入試に限ってのことですが，今年の 4 月入学者に関しては約 25％となっています。少なくとも下落に歯止めがかかって，上昇傾向が見られます。女子比率についても同様で，わずかながらではあります
が，上昇傾向が続いています。
ただ，首都圏以外の入学者，女子学生の比率が上昇することで，多様性が増した側面はありますが，一方で実は新入試によって入学者の出身高校の偏りが強まったのではない

189

全体会３

かという懸念があります。これも後ほど詳しいデータでご説明しますが，簡単に申しますと，全入学者に占める入学者の多い高校からの割合が上昇している傾向が見られます。

具体的なデータでお示ししていくと，まず，先ほど辞退率を読むのが難しいという話をしましたが，結果的にはこのような数字になっています。一般選抜では 50％を若干切る
ぐらいの入学率となっていまして，逆に言えば辞退率が 50％を若干超えています。
一方，共通テスト利用入試は辞退率が非常に高い入試となっています。募集定員は 50名で，今年はたまたま 50 名ぴったりの入学者でしたが，600 名以上に合格を出していました。そのような入試となっています。
ただ，先ほどの西澤先生のお話とも通じるものがありますが，共通テスト利用入試は，
実は地方からの入学者が非常に多い入試となっています。昨年は 4 割程度でしたが，今年は約 56％，50 名中 28 名が 1 都 3 県以外からの入学者となっています。私どもは地方入試を実施していませんが，この共通テスト利用入試は地方入試に代わる，地方から優秀な受験生を集める入試制度として非常に重要な役割を果たしていると考えています。
一般選抜についても 1 都 3 県以外の入学者は約 20％の水準を維持していまして，先ほどから申し上げていますように，少なくとも減少に歯止めがかかったように見受けられます。
女子比率についても一般選抜についてはほぼ 30％を超えていまして，全体としては，漸増傾向が続いているということになります。

190

全体会３

以上がある意味ポジティブな側面ですが，先ほど申し上げたように，高校の偏りが少し顕著になってきました。上半分が旧入試で，下半分が新入試です。新入試において 6 名以上の入学者のいる高校は，
たまたまですが昨年も今年も 12 校で，そこからの入学者が 100
名を超えていまして，一般選抜，共通テスト利用入試における入学者の 4 分の 1 を超えています。これは従来に比べてかなり割合が高まっています。さらに 3 名以上まで広げると約 40 校で半分を超える 55％近い入学者になってしまって，入学者の高校の偏りが強まっていることが非常に懸念されます。
次のスライドは皆さまにお配りしていないものですが，この 12 校がどのような高校かまで見ていきますと，こちらが具体的な高校名になります。ご覧いただくとすぐお気付きのように，日比谷高校を除いて，首都圏の私立および国立のいわゆる中高一貫校に非常に偏っています。それから，これらの高校は難関国立大学の合格者が非常に多い高校として知られていて，恐らく私どもの学部への入学者も難関国立大学との併願者が多いのではないかと推測されます。逆に言うと，私どもの学部が第 1 志望の受験生の割合は減ったのではないかと推測されます。
さらに，実はその偏りはこの見た目以上に大きく，早稲田高校はご存じのように私どもの系属校で，内部推薦での進学者が一定数います。この 6 名は，それとは別に一般受験をして入学した者ですので，実際のこの 12 校からの入学者はこれより多いです。さらに，地方重視で各都道府県に指定校推薦の枠を割り振っていますが，基本的には各都道府県内で入学者の多い高校に指定校を決めていますので，東京都の指定校，神奈川県の指定校
等も実はこの中に含まれています。これらを考慮すれば，実際の入学者はこれよりもさらに多いのが現状です。
この傾向は首都圏だけでなく地方でも見られまして，地方からの入学者 95 名中半分以
上が 22 校からの入学者になります。地域的な集中もあり，愛知県が 14 名，兵庫・広島
が 7 名，北関東 3 県を含めると 6 県から 41 名になりますし，中高一貫校の集中は地方でも同じで，近畿地方は全部で 14 名でしたが，13 名が国立・私立の中高一貫校，広島県の7 名全員が国立・私立の中高一貫校出身者でした。

191

全体会３

以上のお話をまとめさせていただきますと，私どもの入試改革は首都圏比率の上昇に歯止めをかけ，女子率の上昇につながったように見えますが，一方で特定の高校からの入学者の集中を招いた可能性が懸念されます。
また，先ほど申し上げたことの繰り返しになりますが，現時点では私どもの本来の狙いがどの程度達成されているのか判断することはできません。これからしっかりと検証してまいりたいと考えています。
今後の課題としましては，先ほど申し上げたように，私どもの教育目標・教育内容を理解した上で，第 1 志望としてくれるような受験生を増やすにはどうすればよいか，検討していく必要があるだろうと考えています。
また，一定の知的好奇心や数学力や英語・日本語の記述力を持った学生が特定のタイプの高校に集中しているのであれば，基礎的能力を求めることと入学者の多様性を確保することがある意味で矛盾してしまうことになりますので，どのようにアプローチしてい
くべきか，矛盾にどう向き合うか考えていくということも今後の課題になるかなと考えています。

以上，簡単ですが私からのご報告とさせていただきます。ご清聴ありがとうございまし

192

全体会３

た。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【千田・司会】 荒木先生，どうもありがとうございました。質問が来ています。1 つ目の質問の内容には既に部分的に触れられていると思いますが，入試改革を行った早稲田の政治経済学部では国公立大学の難関校との併願の可能性が高まると予想されていて，数学の継続性が上昇したのはそういうことが原因でしょうかと。入学者の属性変化があったかどうかということについて，まずお願いします。
【荒木】 先ほども申し上げましたが，私どもの一般選抜の必須科目は数学ⅠA のみで，Ⅱ
B は選択科目でしたが，実際の志願者のほとんどが数学ⅡB も受験しています。逆に言うと，数ⅠA だけ頑張って勉強して，われわれの学部を第 1 志望として受験してくれた受験
生は少数派だったという事実があります。結果的に入学者もそのような傾向があり，従来の共通テスト利用入試は数ⅡB も必須科目ですので，ほぼ全員が数ⅡB まで履修していました。それから，先ほど申し上げたように私どもの附属・系属校には数学Ⅲまでの履修をお願いしていますので，グローバル入試等で若干例外はありますが，事実上，入学者のほぼ全員が高 3 まで数学を学び続けていたということになります。
【千田・司会】 ありがとうございました。もう一つの質問ですが，最後に詳しくご説明い
ただきました特定の高校に集中する傾向の理由ですが，1 つはやはり属性が変わりつつあるということ，最後に荒木先生がおっしゃったようなことがあるのかなと思いますが，こちらはいかがでしょうか。
【荒木】 千田先生ご指摘のとおり，一つはやはり難関国立大学との併願者の割合が高くなったことがあると思います。もう一つは，高校によってそれぞれ教育方針があるかと思いますが，私の知る限り，リストの上位にある高等学校は書くことにもかなり力を入れていて，長い文章を中学のときから書かせる教育を行っているので，彼らにとって私どもの総合問題は従来型の入試科目よりもむしろ対応しやすかったのかもしれません。実際にある高校訪問で，進路指導の先生から「恐らくうちの生徒にとってこれはむしろやりやすい，障害にはならないだろう」というお話を頂いたこともありました。逆に負担になるとおっしゃった高校の先生もいらっしゃったので，そういった高校の教育方針の違いも影響している可能性があるかなと考えています。
【千田・司会】 ありがとうございました。ちょうど時間になりましたので，前半はここまでとさせていただきます。1 つ質問が残っています。私なりにまとめますと，多様性の確保ということで，首都圏の私大としても地方からの入学者を増やしたい。ただ，戦略として，例えば今荒木先生がおっしゃいましたが，欲しい学生の資質が一部の高校などに偏る可能性がある。あるいは，地方と首都圏では英語 4 技能の外部試験の受けやすさが違う

193

全体会３

など，相矛盾する目標を掲げているのかなという気が少しします。もう少しこの点についてお話しさせていただき，また，明治大学にもこのご質問にお答えいただきたいと思います。
それでは皆さま，4 つの大学の 1 回目の発表は一巡しましたが，なおご質問等がありましたら，ぜひこちらの Q＆A にお書きいただければ，次の全体討論の中でまた質問に答えさせていただくことにしたいと思います。■

194

全体会３

全体会 3 ◉ 全体討論

私立大学の入試改革の現状と課題―首都圏私立大学を中心に―■小野島 真（明治大学副学長・入試制度担当）/石川 淳（立教大学副総長）/西澤 茂（上智大学副学長）/荒木 一法（早稲田大学政治経
済学部教務主任）/千田 亮吉（明治大学副学長・教務部長■司会）【千田・司会】 それでは，時間になりましたので，全体会 3 を再開させていただきます。
先ほど最後に申し上げましたように，4 大学とも首都圏にある大規模私立大学ですが，地方からの志願者の比率が下がってきていることが共通の話題になりました。最初に頂いた明治大学への質問です。１都３県の入学者割合が上昇しているその理由・背景をどのように分析されていますか，また，地方出身者の割合を高めるため今後何か対策されますか。
という質問に対して小野島先生，いかがでしょうか。
【小野島】 もう既に先生方からいろいろ伺いましたので，追加できることはほとんど残っていない状態ですが，まず，石川先生と西澤先生，地方での明治大学の知名度についてお褒めいただきまして，ありがとうございます。ただ，こうしたことも各地に多くいらっし
ゃる OB・OG のご尽力のおかげだと思っています。そうした意味では首都圏の学生の比率が今後ますます高まっていきますと当然地方での OB・OG の数も少なくなる可能性がありますので，やはり懸念すべき事項なのかなと個人的には思っています。
恐らく複合的な要因があるのだろうと思います。情報化社会とはいえども首都圏のほうが入試情報は多いでしょうし，経済的な側面も影響しているでしょうし，コロナの影響もあるでしょうし，さまざまに複合した要因があるのだろうと考えています。そうした意
味で個人的な感想としては，入試制度だけでこれに対応していくのはなかなか難しいのかなと思っています。
特に明治大学では全学部統一で地方会場を設けていますが，残念ながら減少している
状況でして，地方会場を増やしてもあまり解決にはならないだろうなと個人的に思っています｡
あと，先生方がおっしゃるように，共通テストはどちらかというと首都圏以外の学生さんの比率が結構高いです。首都圏に来なくても地元で受けられる意味では非常にいい制
度だなと感じていますが，残念ながら本学では共通テストの志願者も減っている状況ですので，これをまた拡充していくのもなかなか難しいのかなと考えています。

195

全体会３

いずれにしましても，当然ながら積極的な広報活動が必要になってくると思います。入
試制度だけではない，さまざまな対策を取っていく必要があるのかなと個人的には思っています。以上になります。
【千田・司会】 ありがとうございました。このことに絡めて，多様な学生に入学してほしいというのは共通の願いだろうと思います。一方で，先ほど私が少しお話ししましたが，まず DP，次に CP，そして AP があって，どういう学生を育てたいか，そのためにどういう教育があるか，そのためにはどういう入学者の選抜をするか。そういう順番になっていると思います。
明治大学以外の 2 大学と早稲田の政治経済学部は大きな入試制度改革を行われたわけ
ですが，その結果，地方あるいはさまざまな学生が欲しいということと，早稲田大学の最後の数字がある意味で象徴ですが，矛盾した傾向も表れていると思います。英語の 4 技
能もやはり地方と首都圏では受けやすさが違いますから，高等学校の教育力の問題ではなく，集積の効果や情報伝達，情報の使い方などの面で，改革を進めることでさらに首都圏からの受験生が増えることがお話を聞いていて予想できました。いきなり重い話で申し訳ありませんが，その辺についてどのようにお考えでしょうか。明治大学からの報告でしたが，立教大学の石川先生，いかがでしょうか。
【石川】 ありがとうございます。いきなり重い話題を振っていただいて，なかなか難しいところですが，先ほどの荒木先生の発表を伺って，まさしく同じようなことが言えるなと私も感じたところです。
例えば，
英語の 4 技能もしくは外部試験を重視すると，
Curriculum
Policy としては合っているわけですが，女子の受験生の反応が高いです。本学の場合，もともと女子学生が多かったわけですが，ますます女子学生の比率が高まると。こういうご時世ですから，男女で分けることがいいかどうかはありますが，多様性の意味ではいろい
ろな方に来ていただきたいのですが，こういうポリシーを掲げてそれに従うと，結局多様性が狭まっていくことは悩ましいなと考えています。
小野島先生のおっしゃったことと全く同じだと思いますが，入試体制でできることには限界があるような気がします。例えば地方の場合は，これも小野島先生がおっしゃった
ことですが，OB・OG の校友会と組んで講演会を地方でやると。また，先ほども申しましたが，いろいろな指定校を回らせていただくと，もちろん地方にもグローバルなどに興味のある生徒さんはたくさんいらっしゃるわけですから，そういうところと地道に連携を取って，地元でなく首都圏の大学であってもそういった教育ができることをきちんとお伝えすると。もしくは，奨学金の在り方も当然重要なファクターになってきます。
このようにトータルで取り組んでいくしかないかなというところで，全くお答えになっていませんが，矛盾を抱えつつ，しかしやはり取り組まざるを得ないと，そのように認識しています。
【千田・司会】 ありがとうございました。続いて西澤先生，同じ質問について，いかがで

196

全体会３

すか。
【西澤】 グローバル，多様性が一つのキーワードになるかと思いますが，本学においては，
現状では 90 カ国近い国からの留学生がいます。そういう多様なキャンパスだということ
を高校生の皆様に伝えて，そういうことに興味を持つ学生さんを募っていきたいと考えています。
まず，国内の多様性に関しては，先ほどの早稲田大学のある特定の学校が集中してしまう傾向は，多かれ少なかれ，われわれの大学においてもあります。そのままでは大体似通った出身校で，似通った学生さんが増えてしまうと思いましたので，積極的に地方からの受験者を募るべく共通テスト導入したという話をさせていただきました。
ただ，地方から受験してくださいね，受験しやすくなりましたよと言っているだけでは，
なかなか魅力的な学生さんには来ていただけないかなと思っています。なぜ上智に来なければいけないのかについて，具体的には積極的に海外とのグローバルな展開を行っていることをご理解いただくようにしています。まずは先ほど言った学内の留学生が多いこと。さらに留学の機会，特に交換留学として世界各国の 400 校近い学校との交換留学プログラムがあることを伝えること。さらに出口戦略ということで，グローバルで活躍できるような機会，例えば 3 年生からグローバル企業などのインターンシップが多くある
ことを積極的に PR しています。多様な人材が集まるキャンパスに来ることによって，出口戦略として将来的にグローバルな展開ができるよというイメージをより積極的に伝え，そういったことに興味を持って東京に出てくる学生さんを日本中から広く募りたいなと思って，今入試制度改革と広報戦略をペアリングで展開している状況です。
また，先ほど上智大学の知名度が非常に低いことを申し上げましたが，上智大学＝ソフィア・ユニバーシティとほとんど認知されていない状況です。他の大学は日本語の名称と英語の名称が一致していますから，そういう点の苦労はないかと思いますが，本学は名称が異なっていまして，同一の大学であることをほとんど理解していただいていない状況です。この辺も認知度の向上の意味では非常に重要かなと思って，われわれは広報展開を積極的にやっている状況です。
どの大学でもグローバル化と多様化は切っても切り離せない重要な課題だと思っていますので，われわれの取り組みだけではなく，他大学の取り組みも参照させていただいて，
より魅力的な人材を開発したいと思っている次第です。
【千田・司会】 ありがとうございました。もともと荒木先生のお話を聞いて私がこの質問をしてしまったわけですし，少し重複するかもしれませんが，教育内容を変えていって，それに合わせた入試をやっていくことと，地方からの入学者の確保に矛盾というか相反する影響があるのではないかということについてはいかがでしょうか。
【荒木】 私も今，先生方がおっしゃったことには本当に心から同意していまして，大学でできることを超えたところにこの問題の本質があるのではないかと思っています。ご質

197

全体会３

問を今拝見しましたが，首都圏と地方での教育格差，経済格差の問題が大きく影響しているかと思います。
私どもの大学も，地方で校友会と連携して，コロナ前までは講演会を各都道府県で実施していました。私も何度か講師として参加させていただきました。その後校友会の幹部の方々と会食などをします。率直に申し上げて，恐らくその方たちは非常に経済的に恵まれた方たちですが，そういった方たちでも子どもが 2～3 人いると全員を東京の私立大学に送るのは難しいというお話をされますし，本当にそのとおりだと思います｡
また，東京の大学に行ってしまうともう戻ってこないのではないかと。それこそグロー
バル人材として，東京や海外で働くことになって，もう帰ってきてくれないのではないかということを，率直なご懸念として示される方もいらっしゃいます。そういったことは，私どものコントロールできることの外にあるのではないかなと考えています。
一方で，多様性と申しますか，さまざまな異なるバックグラウンドの人たちが集まる環
境をどうやって維持・発展させていくかは，各大学にとって大きな課題です。幸い私ども
は英語学位プログラムを始めまして，9 月入学で入ってくる留学生は非常に多いですし，また，海外の多くの大学から交換留学生として政治経済学部に 1 年滞在する学生も非常に増えました。結果として，キャンパスの多様性はコロナ禍にあってもかなり広がっている状況にあります。
ですので，そういったことをご理解いただいて，魅力的な学びの場であることを発信していくしかないのかなと。もっといいお知恵があれば，ぜひ参加者の方から勉強させていただきたいなと思います。
【千田・司会】 ありがとうございました。小野島先生で一巡しますが，先ほど各先生からお話があったように，入試制度だけではどうにもならない部分，経済的な問題で，地方から首都圏に出てくれば非常にお金がかかることもあります。今，質問の一番上で，教育格差があるというご意見を頂いています。教育格差という言い方もありますし，いろいろな意味での教育の機会は，首都圏のほうが非常に潤沢に備わっていることもあるかと思います。いきなり重い話にしてしまって，最後にすればよかったかなと思っていますが。
【石川】 すみません。1 つだけ発言してもよろしいですか。
【千田・司会】 どうぞ。
【石川】 不規則発言で大変申し訳ありません。立教大学というよりは私の個人的な見解が強いですが，今，荒木先生がおっしゃったように，地方の親御さんは一回東京に出すともう戻ってこないことを大変気にされています。
そういうことに直接お応えするのかどうかは別ですし，もちろん海外へどんどん出ていって活躍していただきたいのですが，一方で地方でも活躍していただきたいですし，そういう時代だと思います。今はオフィスが地方でも大丈夫な時代ですので，そういう意味

198

全体会３

では地方からいらっしゃってもまた地方で活躍できる場をつくれるような人材や，そのまま地元に戻らなくても別の地方へという，彼ら彼女らが卒業後に日本国内でもいろいろ動ける，特に首都圏の大学がそのハブのような役割になれると，また少し違った局面が出てくるのかなと感じました。失礼しました。
【西澤】 われわれも地方の親御さんのご相談を受けていると，一度出ていったら帰ってこないのではないかと心配で，何とか手元に置いておきたいというご意見はあります。ただ，その中でやはり地方での就職先が従来どおり安定した形で確保されているかというと，残念ながら右肩下がりの経済の都市が多い状況です｡
その中で，若い人たちが地方をどうやったら救えるのかといったときに，地方にずっといることが果たして本当に救える道なのか，少しご相談させていただくことが多くあります。今の世界の流れを一度若いうちに経験してみて，今の日本の置かれている状況や地方の置かれている状況を第三者的に，客観的に見る視点が絶対に必要ではないですかとお伝えしています｡
そういう意味で，若いうちに海外へ出ていくことを強く推奨しているのがわれわれの大学の方針でして，ぜひとも地方を活性化すべく，一度海外に出て勉強してきなさいねということを申し上げています。そのまま帰ってこない方もいるかもしれませんが，それはお子さんの自由に任せて，志のあるお子さんであるならば，もう一度自分の生まれた地域を活性化すべく，新しいアイデアをもって展開してくれるのかなと思っていると。これが地方のご両親のご懸念に対するわれわれの回答かなと思っています。あまり心配することはないですよ，大きくなって帰ってきますよということをお伝えしています。失礼しました。
【小野島】 1 点，荒木先生に質問です。あくまでも個人的な関心ですが，早稲田では地域連携型特別推薦入試のような制度を導入されたという話を聞きました。もしよろしけれ
ばその辺のことを少しお話しいただけるとありがたいなと思いますが，いかがでしょうか。
【荒木】

実は学部ごとにそれに参加するかしないかを決めることになっていまして，政治経済学部は参加していないので申し上げにくいのですが，制度自体は地方出身の学生が東京で学んで，卒業後は地元に帰って地元の発展に貢献するという設計になっています。今採用しているのは 5 学部か 6 学部かそのぐらいで，約半分の学部が参加している状況です。政治経済学部が参加していない理由については，お答えを差し控えさせていただきます。
【小野島】 ありがとうございます。
【千田・司会】 ありがとうございました。その他この話題についてはよろしいでしょうか。

199

全体会３

簡単に言うと入試改革をすることに対して素早く対応できるのは首都圏の受験生ではな
いかという印象を持ちましたので，最初にそういう質問をさせていただきました。経済的な支援も含めて全般的に大学だけの問題ではなくて日本全体の地域間格差の問題になって，話を広げてしまうとそれはそれで焦点がぼやけてしまいますが，大きな問題だと思います。まず 4 大学とも共通の悩みと目標があることを確認できました。
ただ，参加者リストを見ると，本日は国公立大学の方も非常に多く参加されています。
首都圏の私大はそのまま首都圏の高校生でやってほしいと思われている地方の国立大学の先生方，職員の皆さまも大勢いるのではないかと思いますが，より良い選択を学生が自由にできて，制約状況が経済的な問題なのであればなるべくそういうことを外した上で，学生の選択がより広がるような方向を考えられるのではないかと思います。この話はいったん区切らせていただきます｡
質問が来ていますので，上からでよろしいでしょうか。まず，令和 4 年度から入試が必然的に変わるわけですが，そこで教科「情報」の扱いをどのように考えておられますかということで，実はそろそろ共通テスト利用入試あるいは一般入試でもどの科目をどうするか，大学として決めなければならない時期にもう来ていますが，お答えできる範囲で，これについてはいかがでしょうか。まず，順番はまたスライドさせていただきまして，西澤先生，いかがでしょうか。
【西澤】 ありがとうございます。重要な問題だとわれわれも認識していまして，情報の科
目については，全ての学部の学生に今年度から必修科目としています。当然，文学部や神学部など，従来は関連性が低いと思われる学部の学生も情報の科目を必修に据えさせていただきました。そうなりますと，当然のことながら新しい入学試験制度において情報の科目を入れたいと考えています。
ただ，まだワーキンググループが立ち上がってさまざまな角度で検討している段階でして，どういう方向性で結論を出していくのかについては現段階で何の結論も出ていな
いので，具体的な方策について私自身からお答えできるような回答は持っていない状況です。当然今年度中には方針を決めて発表する予定ですので，もう少しお時間を頂ければという状況です。よろしくお願いします。
【千田・司会】 ありがとうございました。荒木先生，この点はいかがでしょうか。
【荒木】 共通テストの情報の扱いにつきましては，どの大学もそうだと思いますが，今検討中と申しますか，案をまとめているところです。私どもの大学の場合は各学部で判断した上で全体のすり合わせをする流れになっていますので，現状は学部で議論する準備が進んでいる段階にあります。
【千田・司会】 ありがとうございます。それでは，小野島先生，いかがですか。

200

全体会３

【小野島】 皆さんと同じですが，最初の報告でもお話ししましたワーキンググループがありますので，そちらで今検討しているところです。たしか東京大学と大阪大学さんが公表されたという話を聞いていますので，少し焦っている状況ですが，いずれにしても今検討中ということで，できるだけ早めに出していかなくてはいけないのかなと考えています。
【千田・司会】 石川先生，お願いします。
【石川】 本学も同じです。先ほど申し上げたとおり，本学は全学で動いていますので，全学でワーキングを立ち上げて議論させていただいています。情報の教科書も拝見しましたが，非常に多岐にわたっていまして，面白いといえば面白いのですが，なかなか奥も深いので，どのように対応するのか，そもそも対応するのかしないのか，ワーキングで議論しています。以上です。
【千田・司会】 ありがとうございます。この点について，パネリストの先生方，追加で何かコメントはありますか。よろしいですか｡
次に，先ほどの地方の問題の続きで，私も日頃から感じていてそれなら自分で確認すればいいだろうと言われそうですが，少子化や過疎の影響で地方の高校数が減少している
ので，そもそも首都圏出身者の比率が上がっているのではないか。18 歳人口や高校生の首都圏への集中というか流入があれば，当然それは自然な流れという見方もできます。このご質問では，高校生数が実際に減っているので地方出身者の比率も減っているのではというご意見を頂いています。これについてはもう少しデータを見て確認する必要もあ
ると思いますが，この点については順番でなくて何かご意見あるいは数字を持っている方はいらっしゃいますか。
【荒木】 私から問題提起の形でお話しさせていただくと，ご指摘のとおりだと思います。
当然地方の 18 歳人口の減り方のほうが速いので，そもそも母数が少ないことが大きく影響すると思います。
それは事実とした上で，私が先ほど問題提起させていただいたように，地方の中での偏りは，実は人口に比例していません。どういうことかと申しますと，近畿 14 名のうち半分が兵庫県です。次に多いのは，人口が多い大阪ではなくて奈良県です。また，九州で入学者が多いのは人口の多い福岡ですが，それと同数が鹿児島です。高校に詳しい方はぴんとくるかと思いますが，なぜ奈良や鹿児島が多いかというと，全国的に名前の知れた有力な中高一貫校があるからです。
ですので，少なくとも私どもの学部に関して，地方からの学生の偏りの一番大きな要因
は，進学校がどこにあるかだと考えています。愛知県からの入学者が多いのは，私立にも公立にも非常に有名な進学校が多いからで，実際，2 名以上入学している学校が非常に多いです。愛知県のある私立高校からは 4 名も入学しています。加えて世界的大企業のお膝元ということもあって経済的に非常に豊かな地域であることも影響しているかと考え

201

全体会３

ています。
確かにご指摘のとおりですが，人口の減り方と比例的に減っているわけではないこと
ももう一つの問題意識として持っておいたほうがいいと個人的には考えています。
【千田・司会】 ありがとうございます。今の荒木先生のご説明と関連する質問が来ています。上位校に中高一貫校があって有利になっている，要するに，地理的に中高一貫校がある所が多くなるというご指摘が来ています。これはそのとおりということですね。今ご説明いただいたことと一致しています。
【荒木】 その傾向が非常に強くあります。ただ，公立高校が非常に強い土地柄もあります。
具体的な高校名は出しませんが，先ほど申し上げたように例えば名古屋には非常に全国的に名前の知れた公立高校が複数ありますし，福岡もそうです。広島の場合は国立大学の附属が非常に強く，必ずしも中高一貫校ではありませんが，全国的に名前の知られた進学校が複数あるような地域からの入学者が多い傾向はあります。
【千田・司会】 ありがとうございます。このご指摘で他の先生方，何かありますか。中高一貫校の地域の分布による地方出身者の差もあり得ることだと思います。そうすると，今，荒木先生が言われたように，地方の中での教育格差あるいは教育機会の差というものも存在しているのだと思います。
この話題についてはよろしいでしょうか。それでは，今来ている質問で，事前の打ち合
わせでもこういう質問が来たら言えることと言えないことがありそうですねと言っていた話題です。入試改革に対する学内の合意を得る際に大変だったこととしてどのようなことがあるでしょうか。立教大学と上智大学にはこのままの質問でお答えいただけると思います。それから，早稲田大学は政治経済学部の中に政治学科と経済学科の 2 学科があって，率直に言って経済学科寄りのカリキュラム改革なのかなと勝手に思ってしまいますが，そのようなところでもしお話しできることがあればお願いします。それから，明治大学は改革をしていないので，こういうことで改革ができないのですかと私が聞くのは少しおかしいですが，それについてお答えいただければと思います。
まず，荒木先生，学部内で合意を得るのはどうでしたか。お答えできる範囲でお願いします。
【荒木】 もちろん議論はありました。例えば数学ⅠA だけでいいのか，ⅡB も入れるべきかという議論があったのは事実です。ただ，全体として大きな方向性に関して強い反対があったわけではないと理解しています。と申しますのは，政治学の分野でも実証的なデータ分析が重視される流れが非常に強まっていますので，入試改革の方向性については，カリキュラム改革の方向性と合致したものでもあったので，そう大きな反対意見等があったわけではありません。
むしろ，実際にこれで大丈夫なのかと心配されるご意見があったのは事実です。ですの

202

全体会３

で，入試改革によって多くの受験生に受験してもらうにはどうすればいいかということにかなり神経を使ったというのが実情です。改革自体に関して大きな反対意見はなかったと認識しています。
【千田・司会】 ありがとうございました。明治大学，よろしいでしょうか。
【小野島】 ぜひとも石川先生や西澤先生にお聞きしたいところですが，やはりいろいろな問題点はあるかと思います。先ほど少し作題数の話をさせていただきましたが，明治大学
で現在独自で出題している科目はたしか 82 科目ぐらいあります。恐らく各大学さんに比較すると，かなり多いのではないかなと思います。そうした作題負担が非常に重くなっているという現状があります。さらに，さまざまな推薦試験や総合型選抜の日程は非常に詰まっている状態でして，この辺りをきちんと整理していかないと，なかなか新しいことはできないのかなと個人的には感じています。
いずれにしましても，やはり入試制度は基本的に常に見直していく必要性があると思いますので，ぜひとも各大学さんの知見を聞かせていただきまして，明治大学でも議論をどんどん進めていければなと思っています。
【千田・司会】 ありがとうございます。それでは，立教大学の石川先生，お願いします。
【石川】 ありがとうございます。こうですとお伝えできるようなお話はなかなかありませが，再三申し上げているとおり，本学は全学部体制でやっていますので，全学部のコンセンサスが得られないと進めないという意味で大変苦労しました。逆に言うと，コンセンサ
スが得られれば全学部で一斉にできると。行動に移した場合は早いところもあったかなと考えています。
英語の外部試験導入に関して申し上げますと，最初に導入したのは 2016 年で，そのときは全面ではなく一部導入してそれを利用するという形でした。その時点で，当然のことながら議論があり，大学は大学で必要とされる能力があるのだから，外部試験で測定できるのかという議論がありました。
しかし一方で，英語を教える方々を中心にそういう技能をきちんと測定できる専門家がいらっしゃいまして，要は外部試験もきちんと信頼できると伝えてくださって使い始めたのが大きかったかと存じます。
加えて，導入するしないもありますが，それをどのように点数に換算するのかしないのか，もっと言うと，本来 4 技能だけでいきたいが，共通試験などはまだ 2 技能ですので，4 技能と 2 技能という全く違った能力を測定しているものをどうやって換算するのかといった議論をずっと積み重ねています。ようやく 2021 年に英語に関しては独自の入試をやめようということなりましたので，そこまでに 5 年かかっているということです。それでも文学部は，われわれはわれわれで必要な英語能力があるからということで，全ての学部で導入ということではありません。やはり時間をかけることが一つなのかなと思い

203

全体会３

ます。
また，これは幸いだと思うのですが，学部独自では問題を作っていません。各学部の教員がどこの学部でもという形で作っています。経営学部に必要な英語能力，社会学部に必要な英語能力ということをもともとあまりわれわれは想定してなかったので，そういう意味では外部試験を導入しやすい素地があったのかなと感じています以上です。
【千田・司会】 ありがとうございました。それでは，西澤先生，よろしくお願いします。
【西澤】 まず，英語 4 技能の導入に関してご報告させていただきたいと思います。上智大
学は TEAP という試験を英検と共同開発しました。そもそも 4 技能の検定試験の導入は上智大学が手を挙げたという経緯でしたので，ほとんど抵抗がありませんでした。
ただ，検定試験を受けられない地方の人たちはどうするのかと。地方会場が限定されていて，そういう場所まで行くのも大変な学生さんがいた場合の受験機会はどうなのかと一部指摘された経緯はありましたが，それ以後，あまり大きな声は上がっていません。
先ほども申し上げたとおり，入学してからのプレイスメントテストの結果もかなり向上している実態が見受けられますので，4 技能の導入に関して，あまり反対の意見はありませんでしたし，現状においても否定するような動きはほとんどないのかなと感じています。
もう一つ，われわれの一番大きな改革だったのが共通テストの導入でした。首都圏の大学としては 2 年前まで唯一全く扱っていませんでしたので，かなり大きな改革でした。
今までも何度か導入しようという動きはありましたが，上智らしさを特徴として個別入試を重視しようという動きが一定数あったのと同時に，一般入試をそのままにして，さらに共通テストを導入するとなると入試の負担が増えるのではないかという懸念も一部の先生方から指摘されていました。
ただ，今の文科省の大きな入試制度改革の流れの中で，共通テストを導入することによって地方からの受験者数の増加や多様な受験者層をターゲットにできるというメリットがありましたし，結果としてそういう傾向が見受けられるので，われわれとしても非常によかったのかなと。この 2 年間の制度改革においてはかなり機能していると思っています。
一方で，受験者数が減っている原因究明については真摯に検討しなければいけないというのが現状かと思っています。よろしくお願いします。
【千田・司会】 ありがとうございます。今，来ている質問についてはほぼこれでお答えできたと思います。今の改革に向けての学内の合意ということで，それぞれの大学からご説明いただきましたが，この点について，お互いに何かご質問等はありますか。よろしいですか。
それでは続きまして，少し視点は変わりますが，既に大学ごとのご説明の中で入試の全体像を示していただき，その中で総合型選抜や学校推薦型選抜についてもお話を頂いて

204

全体会３

いますが，一般入試以外の入学試験，特に指定校入試は今日ずっと話題になっていました。
地方の指定校を増やすことで，ダイレクトに地方からの入学者を増やすという手段もあります。地方と限らなくてもいいですが，改めて学校推薦型の入学試験の位置付けや今後の見通しなどについて，可能な範囲でお話しいただければと思います。小野島先生，いかがですか。
【小野島】 最初の報告でも申し上げましたが，1 学部を除いて指定校制度を導入しています。また，どのぐらい学生を募集しているかは結構学部によって異なっていて，積極的に指定校を出している学部もあれば，そうでもない学部もあるのが実態です。
地方のお話と結び付けて言うと，これはあくまでも全学のコンセンサスがあるわけではなくて，個人的に思うことですが，一つの方法としてそういう考え方はあり得るのかなと。ただし，いわゆる地方の高校に指定校を出したからといって，必ずしも学生さんを送り出してくれるとは限りませんので，その辺の難しさが少しあるのかなと個人的には感じています。
あと，首都圏以外の地方の学生も当然ですが，海外指定校の形で，海外の方にも来てもらえるような指定校制度を一部学部で導入していますので，今後はその辺も考えていく
必要性があるのではないかと思っています。
以上になります。
【千田・司会】 ありがとうございます。明治では指定校で入ってきた学生と一般入試で入ってきた学生と，入学後のパフォーマンスはどうですか。
【小野島】 基本 GPA はあまり公開しないことにしていますが，指定校の学生さんは，悪くはないと思います。基本的には恐らくどの大学さんも似たような形なのかなと思いま
すが，真面目なという言い方はおかしいかも知れませんが，一生懸命授業に出られる学生さんが多いのではないかなと。これはデータを取っているわけではなくて，個人的な印象です。そういった意味で言うと，成績自体は，悪くはないのではないかなと。当然 IR 等
で数字は出ていますが，個別の数字については特に公開していないので，ここではお話しできません。
【千田・司会】ありがとうございました。それでは，石川先生，指定校はいかがでしょうか。
【石川】 ありがとうございます。先ほど申し上げたとおり，地方での知名度が低いので，地方の指定校は，地方にアクセスする重要な役割を担ってくれていると認識しています。
一方で，今，小野島先生もおっしゃったとおり，指定すればいいという話ではなくて，送ってきていただくことが重要ですので，学部によってやや違いますが，指定してそれで終
わりではなくて，その後に指定校を訪問して，密にコミュニケーションを取るなどの努力をしている学部もあるようです。

205

全体会３

また，どういう形で指定させていただくかについても，例えば英語による学習に非常に力を入れている高校さんや，リーダーシップ教育に力を入れている高校さんなど，本学の教育方針に合った高校さんを指定させていただくことで，入学後の教育効果も異なります。また，そういう大学であることを生徒さんがきちんと理解した上で，ただ単に成績がいいから，ここに行けるからということではなく，ここの教育を受けてみたいということで入ってきてくださるとやはり違います。そういったコミュニケーションの取り方をやっているところもありますが，今後の大きな課題かなと認識しています。
それから，これも小野島先生が言及されていました海外の指定校ですが，学部によってもやや違いますが，先ほどのプレゼンの中で紹介させていただいた Rikkyo Study Projectという海外の留学生に向けたプロジェクトは，ほとんどが海外の指定校からトライしていただくものですので，今後そういった取り組みもより深めていく必要があるかなと考えています。以上です。
【千田・司会】 ありがとうございます。それでは，西澤先生，お願いします。
【西澤】 よろしくお願いします。まず，指定校の学生さんの成績に関しては，一般入試の学生さんの母集団は大きいので，ばらつきがかなりあります。とてもできる優秀な学生もいれば，残念ながら GPA の低い学生もいますが，指定校の学生は総じてかなり高いです。
ですから，優秀な学生さんが多いというのがまずあると思います。
もう一つ，指定校の学生さんに関しては，自分の母校を背負っていると。自分の GPA
次第で後輩たちが指定校の推薦枠に入れるかどうかをかなり意識しているようですから，
そういったことも含めて総じて GPA が高くなり，良き伝統が生まれている高校もたくさんあるという傾向かと思います。
先ほどから地方の戦略ということで，そういう形で現状の指定校の枠組みを考えると，過去の実績がすごく大きくなって，おのずから新しい高校が入ってこないことになります。そこは大きな問題だとわれわれは認識しています。新しい魅力的な高校との連携をどうしたらいいのかは今検討している課題でして，今ご指摘いただいたように，新たな取り組みをしている高校，特にグローバル展開などにおいて積極的な取り組みをしている高校については，指定校の枠を付与するようにできないか，今取り組んでいる状況です。
あとは，指定校に関しては希望する学生さんと希望する学科とのミスマッチがかなりあります。上智に行きたいが希望する学科からの指定がないこともかなりあります。こういった点も含めて，指定校との連携，情報交換がとても重要だと考えていますので，指定校との綿密な情報交換は常日頃よりさせていただいています。
また，海外指定校につきましてはわれわれも大変重視していまして，上智大学の場合にはカトリック，イエズス会，特にカトリックのネットワークが全世界にありますので，全世界のカトリック高校を一つのキーにして，海外指定校の枠を積極的に展開するように考えています。ただ，この戦略はコロナ前に始めたのですが，コロナで完全に止まってしまっていたので，これもできるだけ早く再開して，従来どおりの流れでもっとスムーズに

206

全体会３

国内外への出入りや海外からの指定校の枠も拡大できるように今準備しています。よろしくお願いします。
【千田・司会】 ありがとうございました。今，私は GPA という言葉を使ってしまったのですが，GPA は高校の評定平均値とほぼ同じようなもので，成績の平均値になります。4
点が満点で，ほとんどの大学がそうなっているのではないかと思います。
それでは，早稲田大学の荒木先生，お願いします。
【荒木】 まず，政治経済学部では国内指定校と海外指定校に分かれていまして，海外については日本語学位プログラムと英語学位プログラムがそれぞれあります。まず，国内指定校は，この制度を設けた当初から 1 都 3 県以外からの入学者を確保することが大きな目的になっていまして，
募集は約 90 名ですが，地方に手厚く配分している状況にあります。
先ほど少し申し上げましたが，あまり詳細を公開していないのでこの場で言うと怒られてしまうかもしれませんが，基本的には一般選抜，共通テスト利用入試による入学者が多い高校を都道府県ごとに指定する方針を取っています。幸いにして今年はちょうど 90 名の入学者を確保できましたが，先ほどから話題になっていますように，辞退される高校もありますので，少し多めに指定して 90 名を確保しているのが実態です。
ただ，これが非常に難しいのは，先ほど私からのご報告でお話ししたように，新入試になって特定の高校に非常に偏っています。その結果，入学者がゼロになっている県がかな
り出てきているのです。数年に 1 回，指定対象校を見直すのですが，この状況が続きますと次回見直すときに今のルールでは指定が非常に難しいと予想されるため，これから私どもの学部内でどうするべきかという議論を始めることになると思います。
海外指定校につきましては，日本語と英語でだいぶ状況が変わっていまして，日本語については基本的に日本語教育プログラムのある高校を指定しますので，東アジアに偏っています。これはある意味やむを得ないというか，日本語で政治や経済を十分に学ぶ能力があることが前提になりますから。先ほどお話がありましたが，コロナ前は例えば中国の高校生の場合は夏に卒業してしまうので，秋から早稲田に来てもらって，日本語の授業を取りながら 4 月の正式入学に備えてもらうという制度で運営していました。この制度はかなり長くやっていまして，かなりうまくいっているのではないかと考えています。
一方，英語のほうは，日本語プログラムを持っていないかなり幅広い高校も指定できま
すし，東アジア以外の高校も指定できるメリットがあります。ただ，私も英語学位プログ
ラムのリクルート担当をしていたこともあるので実際に経験したのですが，例えばシンガポールのような国の有力高校に行って，世界中の大学が集まった大学フェアのようなところでブースを開いて説明などをさせていただくと，日本に興味を持つ学生さんは一
定数来てくださいます。しかし，欧米の有力な大学は優秀な学生さんに多額の奨学金を用意している中で競争していくのは非常に大変だなと。
実際問題として，例えば多くのシンガポールの有力な高校を指定校にしても，なかなか来てくれないというのが実情です。
入学者が 1 か 0 かという状況が今も続いていまして，

207

全体会３

運営するのは非常に難しいというのが正直なところです。
【千田・司会】 ありがとうございました。指定校の件について，追加のコメントなどはありますか。よろしいですか。
それでは，あと 10 分少々の時間ですが，先ほども少しお尋ねしましたが，パネリストの先生方の間でお互いにこの大学にこの質問をしたい，確認をしたいといったコメントというか質問はありますか。
【小野島】 では，私から石川先生に質問させていただきますが，立教さんでは，個別の学部での出題ではなく全学でというお話でした。昔からそうした体制が取られていたという理解でよろしいですか。
【石川】 ご質問いただきましてありがとうございます。もともと立教大学は 5 学部でずっと長いことやっていました。今は増えて 10 学部，来年度は 11 学部になります。良くも悪くもと言ったら怒られてしまいますが，5 学部時代の伝統をそのまま受け継いでいるということです。全学でやることのメリット・デメリットは常に議論の俎上（そじょう）に載ることです。これだけ学部が増えると全学部で一緒に動くと非常に遅くなりますし，また，英語の必要な能力一つ取っても学部によって違いますし，自分の所の教育に合った学生を採りたいのであれば，学部ごとに入試問題を作るべきだという議論もあります。
一方で，大学生として活躍する共通の能力はやはり学部横断的にあるだろうと。そこは学部関係なく測定できるのではないかということと，先ほど申し上げたとおり，決まるまでは大変ですが，決まった後は割とスムーズに立教大学として動けることは，われわれもやりやすいですし，外部にも立教大学は全体でこのように変わりましたと発信しやすい面もあって，メリット・デメリット両方ありますが，今のところはメリットが大きいかなということで，当面は全学でイメージしています。
【小野島】 ありがとうございます。
【千田・司会】 ありがとうございました。他に何かご質問はありますか。
【石川】 よろしいでしょうか。答えのないようなことを皆さまに伺いたいのですが，年々増える入試業務負担に対して，答えられる範囲で結構なので，どのように考えていらっしゃるでしょうか。本学の場合，1 学部当たりの教員数が少ないのもあり，教員 1 人当たりの負担がとても大きいので，もちろんメインは 4 技能ですが，本音では外部の外国語試
験というのもあったと思います。
一方で，今後また情報等も入ってきて，対応できる部分とできない部分があって，正直言って課題であることは全学で認識していますが，どうしたらいいのかなと悩んでいます。そのような悩みを共有いただくだけでも少し心が安らぐのですが，共有できる範囲で

208

全体会３

伺えればありがたいなと存じます。
【千田・司会】 分かりました。話せる範囲でということになると思いますが，上智大学の西澤先生，いかがですか。
【西澤】 ありがとうございます。どこの大学でも教員の入試負担の軽減は必須の課題かと思います。その意味で，上智大学でも外部試験を取り入れたわけです。その他，直近では採点方法の工夫を随分考えていまして，当然記述式になると手採点になります。今まで上智大学の独自試験は全部マークシートのみでしたので，実は採点をやっていませんでした。共通テストを導入したことによって，逆に記述式を入れたので，採点業務が増えてしまって，非常に大きな負担になるのではないかと教員側から随分指摘されました。
その流れの中で，採点方法の工夫ということで，どういう形で効率的に記述式の問題を採点していったらいいのかが議論の的になりました。今年度から導入する予定ですが，採点方法のデジタル化に取り組む予定です。紙をスキャンするのですかね。私も詳しいことはよく分かりませんが，デジタル採点を一部導入する予定です。それが負担軽減につながるのではないかということで今実験を始めたところで，来年度からできれば導入したい
なと思っています。
そういう形での採点方法の工夫や，新しいいろいろなテクノロジーを使うことによって軽減できる部分も実はあるのではないかなと思っていまして，われわれはそういうところに注目して，新しい入試制度を考えていきたいと考えている次第です。よろしくお願いします。
【千田・司会】 ありがとうございます。それでは，荒木先生，いかがでしょうか。
【荒木】 基本的には同じですが，1 点付け加えますと，私どもの学部では全体の入試業務の軽減とともに，負担の公平化をとても重視しています。業務の性質上，誰が何をしているか全員にお示しすることはできませんが，いわゆる業務分担表のようなものを作って，今誰が何をしているかということを執行部の教員が把握しています。公平な配分をしていることを一応皆さまに信じていただき，軽減化と同時に公平な負担を目指していることを皆さまにご理解いただいた上でお願いしているというのが実情です。
【千田・司会】 ありがとうございました。それでは，小野島先生，いかがですか。
【小野島】 他の大学のお話を聞かせていただきまして，非常に参考になりました。いずれにしても，先ほど少しお話しさせていただきましたが，本学においては入試業務の負担が非常に重くなってしまっているという事実があります。先ほど荒木先生からもお話がありましたが，公平な負担というのでしょうか。やはりどうしても一部の方に負担が集中してしまうこともありますし，また，本学には 10 学部ありますが，学部の教員数も全く違

209

全体会３

っていて，大きい学部と小さい学部がありますので，その辺の負担の公平性をどうするのか，非常に難しい問題があります。ここは少しでも解決する道筋をつくっていかなくてはいけないのかなと個人的には思っています。
【千田・司会】 ありがとうございました。実は小野島先生との役割分担は，入試改革は小野島先生，入試の実施は私が責任者なので，業務負担のクレームは私のところに来ますから，毎年非常に苦労しています。
Q＆A にご質問いただいています。どの形態の入試で入ったかによって大学での成績，
先ほど GPA のお話もしましたが，さらに社会人になっての学生の評判は違うのかどうかということです。いまデータをお持ちかどうか分かりませんが，入試形態別の成績はある
程度どの大学もデータとして持っていると思います。さらに卒業後の進路などについて，もしお分かりならば。はっきりした数字がなければ，親しいゼミ学生などの様子で感想のような話でも構いません。いかがですか。
【西澤】 このご指摘に関してぜひともお伝えしたい情報があり，高校生に対して OB・OGが大学 4 年間でどう成長して社会人になってどう活躍しているのかということは，多分一番関心のあることの一つだと思います。今までは大学案内等で OB・OG の紹介をさせていただいていましたが，われわれの大学では昨年来 YouTube を活用させていただいています。全ての学部から魅力的な学生さんを選抜して，その学生さんが 4 年間でどのように成長していったのか，今後どのような将来構想を持っているのかをインタビュー形式でまとめて，動画を作らせていただきました。
ご質問いただいた先生に対しては，上智大学の YouTube を見ていただいて，どのような学生が入学してどう活躍しているのか，ぜひとも学生の目線で見ていただければと思います。われわれが「こういうカリキュラムがあって，こういう勉強ができますよ」と言うよりも，はるかに説得力のある動画になっていると思います。高校生を個別に訪問して説明することも重要かと思いますが，より広くいろいろな情報を提供できると思いますので，ご参照いただければと思います。よろしくお願いします。
【千田・司会】 ありがとうございました。入試の区分，つまりどの入試で入ってきたかま
で分かりますか。
【西澤】 そこまでは出していませんが，先ほど申し上げたとおり，上智大学の場合には指定校，公募制，総合型選抜の入試制度で入ってきた学生さんの GPA は総じて高いです。
また，正確には把握できていませんが，YouTube に出ている学生さんを見ていると，もともと上智が第 1 希望で，留学なども含めて活用して成長していった学生が多いかなという印象を持っています。
【千田・司会】 ありがとうございます。それでは，指名しませんが他の大学，この件はい

210

全体会３

かがでしょうか。ミュートを外していただいて。
【荒木】 では，私から少しお話しさせていただければと思います。ご指摘のように，実際に地方の高校によっては卒業生を招いて話をさせているようです。1 つの例を申し上げますと，山陰地方の公立高校から指定校推薦で政治経済学部に入学して，私のゼミを取って，卒業後は総合商社に入社し，その後大変有名な外資系の戦略コンサルティング会社に転職して活躍している卒業生がいます。その卒業生が母校で話したときに，最後に「みんな，ここにいないで東京に出よう」とあおるような檄を飛ばしたら，先生方の反応は相当冷ややかだったと言っていまして，やはり難しい面もあるのではないかなと率直に思います。
先ほどから出ていることの繰り返しになりますが，高校の先生も親御さんたちも非常に複雑な思い，子どもたちに世界で活躍してほしいという思いも持ちつつ，一方で地元にと
どまってほしいという思いもあって，なかなか難しい面もあるのかなと。
ただ，指定校推薦であれ，内部進学者であれ，一般選抜であれ，共通テスト利用入試であれ，グローバル入試であれ，入試形態に関係なく，私どもは幸いにも非常に意欲の高い
優秀な入学者に恵まれまして，私のゼミ生だけを見ても，卒業後は世界中で活躍してくれています。
【千田・司会】 ありがとうございました。石川先生，いかがでしょうか。
【石川】ありがとうございます。入試形態別の卒業後の活躍は，残念ながら追えていません。ただ，ご指摘いただいたとおり，高校の卒業生，現役の学生がどのようにしているのかは高校の先生にとっても関心事ですし，また，後輩たちにとっても関心事のようです。
1 つの学部では，現役の学生が自分たちの学んだ授業を今度はそれをそのまま丸ごと高校生に伝えようという企画があり，そこへ高校生が集まって，先輩が先生役をやっていると。
それを見て，「活躍している。私も入ったらああいうふうになりたい」ということで入ってくると。そういう循環はあると思いますので，きちんと彼ら彼女らの活躍をお伝えする
ことが非常に重要かなと感じました。以上です。
【千田・司会】 ありがとうございました。小野島先生，いかがですか。
【小野島】 本学でも同じように，政治経済学部ではゼミの OB・OG の紹介を積極的に行っています。あと付け加えるとした場合，本学では父母会の活動が盛んでして，全国に父母会があります。大学に学生がいるときだけではなくて，大学のサポーターになっていた
だいていますので，そうした父母の方のネットワークで，卒業生の活躍のご紹介もあるのかなと思います。この父母会の活動は，本学にとって非常に重要な意味合いを持っているのかなと考えています。
また，どこに就職したかまでは IR で多分把握できていると思いますが，その後どうなっているかについてもきっちりとデータを取っていく必要があるのかなと考えています。

211

全体会３

【千田・司会】 ありがとうございました。予定の時間を 5 分過ぎました。ご質問については全て今の時点でお答えしたと思います。本日は各大学の現状そして改革についてお話を頂き，また，皆さまからさまざまな質問を頂きまして，非常に活発な意見交換もできたと思います。
私立大学の入試はどちらにしても 1 点刻みで合否が決まるような，受験生にとっては非常にある意味で過酷なものですし，そのような入学者の判定方法はどうなのか，1 点差で合格した学生と不合格になった学生の差は一体どこにあるのかといつも感じています。
一方，多くの志願者が来てくれて，時間の制約の下で合否判定をしなければいけないとい
うこともあります。入試業務そのものについてもいろいろ考えさせられるところが多いです。
ただ，グローバル化の中で留学生も含めてさまざまな学生に来てもらって，大学で異質な出会いをすることは非常に重要なことなので，それを大事にしてほしいのはどの大学も共通の思いだと思います。そのための入試制度という面もありますし，途中でお話しさせていただきましたが，大学で何を学ぶか，どういう能力を育てるかということが先にあって，それに合った入学試験のための入試改革になるのだと思います。
本日，明治大学だけは今のところ動いていないということで，むしろいろいろ参考にさせていただいた面がありますが，各大学も今はまだ改革を始めて 1 年生，2 年生ぐらい入ってきたところだと思いますので，今後も引き続きいろいろご検討されることと思います。
本日はお忙しい中，非常に多くの方にご視聴いただきありがとうございました。また，
質問も多数寄せていただきました。これで全体会 3 はクローズとさせていただきたいと思います。本日は本当にありがとうございました。■

212

令和４年度 全国大学入学者選抜研究連絡協議会大会（第 17 回）

１

実施結果

大会実施概要期

日 ：令和４年５月２６日（木）～２８日（土）主催 ：独立行政法人大学入試センター

共催 ：明治大学

参 加 費 ：1人 5,000円（税込）
開催形式 ：Zoomによるオンライン開催
参加申込者数 ：430人 （令和３年度 459人）
国立大学

公立大学

私立大学

高等学校

その他

合計

151(184)

74(75)

123(142)55(23)

27(35)

430(459)

教員・研究者

100(117)36(37)

27 ( 30)53(22)

1 ( 4)

217(210)

事務職員等

51 ( 67)

38(38)

96(112)2 ( 1)

26(31)

213(249)

参加申込者数内
訳

単位：人

２．日程・プログラム
日
程
【１日目】

（

）は前回大会の参加申込者数。

プログラム

全体会１

時

間

114:00 ～ 17:00「変貌する高校教育現場：大学はどう応えるか」

５月２６日
（木）

【２日目】
５月２７日
（金）

主催者挨拶，来賓挨拶

9:40 ～ 10:00

全体会２

10:00 ～ 12:30「探究活動を入試でどのように評価するか」
全体会３

14:00 ～ 17:00「私立大学の入試改革の現状と課題―首都圏私立大学を
中心に―」

【３日目】
５月２８日
（土）

研究会（交流の場：各30分を含む）◆オープンセッション（第１部）
・第１セッション〔入試広報、共通試験〕
・第２セッション〔高大連携，高大接続〕
・第３セッション〔海外の入試，国際入試〕

9:30 ～ 12:10
9:30 ～ 12:10
9:30 ～ 11:50◆オープンセッション（第２部）
・第４セッション〔アドミッション・ポリシー，選抜方法（１）〕 13:30 ～ 16:10
・第５セッション〔追跡調査〕
13:30 ～ 16:10
・第６セッション〔選抜方法（２）〕
13:30 ～ 15:50◆クローズドセッション（第１部）〔選抜方法（１），その他〕 9:30 ～ 12:10◆クローズドセッション（第２部）〔選抜方法（２），高大接続〕 13:30 ～ 16:10

213

大学入試研究の動向
令和 4 年 12 月

第 40 号

発行/独立行政法人大学入試センター〒153-8501 東京都目黒区駒場 2-19-23
https://www.dnc.ac.jp/ ☎03-3468-3311
編集/試験企画部試験企画課