増強された人間

要約

フランス語圏におけるポストヒューマニズムをめぐる法の最新動向増強された人間

山

口

元

惟

一
／訳

月

ノムの謎が徐々に解き明かされている中、増強技術の利用

つマーベル社のスーパーヒーローまで、人間のパフォーマ

神々の偉業を叙述する古代神話から、桁外れな能力を持

イントロダクションるために必要とされているのだ。

盤となっている最も本質的な価値の保護を確実なものにする。これらの点において、公権力の介入は、この社会の基にはプライバシー権という点で新たな危惧をもたらしてい樋

ジャン＝エメリック・マロ――遺伝学の発展を規制し得る人間の尊厳とは？――「人間の尊厳」概念は両義的なものであって、ある時は種全体の保護という偉大なる原則を支えるため、またある時には自己の身体に対する自己決定権の行使が可能であるは自己決定権を内容とする権利に含まれるが、しかしながンスの増強というファンタジーは、集団的無意識の中に常という主張を正当化するために用いられる。今日、ヒトゲ

ら、遺伝的遺産の保護や子どもの最善の利益の決定、さら5

資 料

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

ＯＡ）による報告書は、まさにこの区別の再編を試みてお（（ （に根を張ってきた。しかしながら、今日、自然科学によっ（り、そしてそこに微妙な差異を設けている。インフルエン（て実現された進歩は、増強技術による我々の認知能力や身ザの予防接種や、元々は「欠損した身体」を回復するため

脳インプラントによって認知機能を向上させるドーピング、

たな機能を持たせるために人体の一部を改変することや、れるような介入や技術を幅広く含んでいるからである。新

この概念は、ＳＦ作品で描かれてきた近未来社会で想定さいう概念をすぐに理解するのは困難である。というのも、

生物工学的方法の利用」を意味している。この「増強」と神と身体の『正常』な動きを変容させることを目的とする、

お け る 増 強 に 適 用 さ れ る 規 制 の 国 際 的 比 較（

直されるべきである。以下では、ヨーロッパ法と北米法に増強という現象の特殊性を考慮に入れた上で、全面的に見いる。現行の規制は誤った方向へ進む恐れがあるとはいえ、基づく裁判において国家は自らの立場の弁護を強いられて尊重するものであり、今やパターナリズムだという訴えにしばしば厳格に定められた規制は撤廃され、本人の意思を行動は変化してきた。近時の傾向としては、国家によって

（ （

（ （

美容目的で行われる遺伝子工学技術に関しても、事情は同

カ テ ゴ リ の 遺 伝 的 増 強 が 引 き 起 こ し て き た 議 論（

（

）
、そ

）、特殊な

様である。これほど派手ではなくとも、比較的緩やかな増して国が直ちにこの問題に取り組むべき必要性（ ）を論（

間中の学生が睡眠を取らず集中力を高めるためにモダフィニルを目的外利用することなどが挙げられている。

．現行の法制度

強方法が既に日常生活の中には現れている。例えば、傷痕

医学的分野以外では、新技術が普及するにつれて人々のせる義肢などを増強と考えるべきなのだろうか。

に開発されたものの、着用者の身体能力を意図せず向上さ（

体能力の最適化や向上を実現可能なものへとした。
生命倫理学において、「増強」という表現は「直接的な介入によって、病気の進行を抑制することではなく、本来の能力やパフォーマンスを増強・向上するために人間の精

（

じていく。

（

（

を修正するという目的を持たない美容外科手術や、試験期（（増強は立法的規制が全くない中で用いられているわけで

1（

欧州議会の技術評価機関（科学技術選択評価委員会：ＳＴ

2

3

（

1

（

その上、増強と治療介入の境界はしばしば明確ではない。

（

6

増強された人間の開発を目の敵にする生物保守主義思想を今なお支えてい（はないが、増強を特に対象とした規制がなされているわけ
るものである。

人間の尊厳についてある者はそれを原理として、またあ（でもない。欧米では、増強に関して適用される法制度のア
ウトラインは未だ作られていないが、絶対的な基本的法原る者はそれを権利として主張しているが、本当のところは

難しく、哲学者と法学者は何世紀にも渡って議論してきたによれば、「人間の尊厳」は「人類の本質を表現している」

専門家の議論においても未だ決着がついていない。ある者

尊厳が客観的にどのような性質を持っているのかについて、ものの未だ合意には至っていない。この概念の持つ不明確（原理であり、「人類への帰属の確認であり、人間の根源的（さは、「さまざまな解釈をもたらす、法学文献に現れる最な性質に関わるものであり、人類本来の性質を意味する」（

も厄介な概念」と言われるほどであり、有名な「小人投げとされている。また、別の者によれば、人間の尊厳は人類（ （個人の自由への歯止めとなり、種の連帯を確立させるもの（ （第二義的には、人間の尊厳は個人による自己の身体を処分する自由を基礎付けることができる。この意味において的・知的運動であるトランスヒューマニズム思想の潮流のとりわけ増強技術を用いることで向上させようとする文化は、尊厳とはいわゆる主観主義的なものであり、これは人

cette conception dite

これはあらゆる人間の介入を排除して（

exempts de toute

体の限界や人間の知的、物理的、心理的能力を新技術や、の い わ ゆ る 客 観 主 義 的 捉 え 方（（1

） は、 Kant
か ら 受 け 継 が れ て き た も の で あ り、
objective
ヨーロッパで伝統的に教えられてきたものである。そして、（1

人の利益に対抗して全体の利益を保護することである。こ

（1

（ （

の選択の重要性が次第に強く主張されてきている状況への
（ （

である。

うな考え方は、人類を保護するための論理に直結しており、のと解されている。いずれにせよ、尊厳についてのこのよ（ゲーム」事件が明るみに出した通り、人間の尊厳は自由の全体に利益をもたらす普遍的な権利として具体化されたも

（

のである。

（1

歯止めとして機能しうる。この理解によると、尊厳とは個人間の尊厳は、第一義的には、自身の身体に対する個人（

主張と禁止の論拠両方を同時に根拠付けることさえできる

この「人間の尊厳」という曖昧な概念を理解することは則である人間の尊厳に服することは確かである。

（1

（1

（

）生物学的形質を保護し、増強技術
interférence humaine7（法学研究 96 巻 6 号（2023：6）（（

基礎となっている。

（

（

（

（

る「自らの身体に関して選択する権利」と規定し、人格的
（

（

（

（

自律の範囲をとりわけ個人の身体的不可侵性（性的自律）（2と Brandeis
が一九世紀末のイギリスの判例動向
Warren（ （（ （から着想を得てその論文の中で主張したプライバシー権をいった。そして、学説は、その者の意思に反して行われる、（ハンガーストライキを行う拘禁者に対する強制摂食や、精（神障害者への医療処置のような、本来は人格的自律に言及すべき判決においては、それに関する明確な言及がないこ（ （単に「私生活」という言葉に翻訳するには余りにも多様で（とを躊躇いなく指摘した。

（（てきたことは、欧州人権裁判所が同条約の動態的解釈を行（（なってきたことを示しており、すなわち次第に社会的な意

人に固有のものである。しかしながら、尊厳はその目的に識や行動の変化が判例に反映されてきたのである。

よって区別される。客観的尊厳が自由を制限することでそしたがって、客観的尊厳と同様に、主観的尊厳は人間各人 権 裁 判 所 は 二 〇 〇 二 年 四 月 二 九 日 に Diane Pretty
裁判（ （の中で人格的自律という概念を認め、欧州人権条約の「八（条によって保障された、解釈の基礎となる重要な法理を反（（の人格を保護するのに対し、主観的尊厳はその自由を認め（ （（映している」と判示した。裁判所は、この概念を「個人の（2（

国際法学者によると、人格的自律は欧州人権条約の中心（3

そして、このようにヨーロッパで実際に法的地位が高まっ（ （はアメリカの法制度の中心的原理であり、個人が自律権を同様に、主観的な尊厳は判例法理の形成を通して、ヨーロ ッ パ に も 徐 々 に 浸 透 し て い っ た。
「 プ ラ イ バ シ ー」 の（3

ることで人格を保護している。この考え方は、ひとりの人

ヨーロッパモデルが形成されるには至らなかったが、欧州（3ものと保障することを主な目的としている。

的原理のひとつにまで高められ、徐々に権利化されてきた。

（2

行使する場合には、国家による個人への干渉を最小限度の判断すべき、決定の領域」を表している。主観的尊厳概念（2

選択の自由から導き出される主要な必然的結果」と呼びう

（2

8

（2

概念に基づいてであった。この「プライバシー」という、（1

主観的な尊厳概念は、北米の法文化に広く根付いている。

（2

や結社の自由、さらには教育の権利にまで次第に拡大して（2（1

一九六五年にアメリカ連邦最高裁判所が認めたのも、この（1

広汎な概念は、「個人が外部からの干渉を受ける恐れなく

（1

（2

（2

増強された人間が人類に帰属するという観点から、ひとりの人の人格的自（ （も の で あ る。 Michelle Levinetの 指 摘 に よ れ ば、
「基本的な権利と自由とは、単に主観的権利であるだけでなく、まつの見方は共に現在の法システムの基礎であり、共存するなものでもないということを強調したい。むしろ、この二方は決して両立し得ないものではなく、また相互に排他的律と自己決定という観点へ転換させている。この二つの見目されている。この段階で、遺伝子増強技術は二つに区別

孫のＤＮＡに直接影響を与えることができるという点で注となっている場合には、特に個人の意思は公共の利益の保的に意味している。というのも、ヒトゲノムの変質が問題

が、このことは尊厳の客観的側面との潜在的な対立を逆説

増強への権利の基礎をなしているのは人格的自律である

Ａ．変質していない遺伝的特質に対する権利た一連の客観的原理、つまり客観的な価値秩序を表していしなくてはならず、一方は配偶子に影響を与えないが故に
（

（

（ （

護と対立しうる。遺伝子増強は、増強された個人とその子る」。これはまさに尊厳の二元性と、基本的権利及び基本被験者の子孫にも影響を及ぼすことのない体細胞系列遺伝（ （ギーでは治療目的の場合は［増強に当たらないと考えられ（3

しっかりと取り組む意義がある。あらゆる増強の実施に共は、改良を目的とする遺伝子操作の許容可能性について議

実際に、すでに二〇〇五年にベルギー生命倫理諮問委員会（ （通する諸問題だけでなく、増強の性質に特有な（ａ）ゲノ（論するように、社会に問いかけていた。

（（3する三つの議論をもたらしているからである。

（4

（ （

他方、受精胚の増強についてはどうだろうか？

（4

受精胚

ム編集 、
（ｂ）子どもの最善の利益、（ｃ）遺伝子差別に関うな立場が方向転換する可能性も否定できないからである。

を否定しているように見える。しかし、ベルギーのそのよているので］認められており、現状においては増強の実施

（3

（ （

原理の法的表現にある二元性であり、これらの二つの側面

子治療である。生殖系列への人的介入はヨーロッパ諸国で（が権利保持者に与えられる保護を正当化し、必要とあらば（批准されているオビエド条約では禁止されているが、ベル．法と遺伝子工学

放棄することのできる自由をも正当化しうる。

（3

遺伝子増強という特殊なカテゴリが引き起こす議論に（3（3はヨーロッパでも北米でも法的人格を有さない。だからと

9

2

（3

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）という法諺は、生きて産まれた生存能力のある子どもに対はその利益が問題となる度に出生したものと見做される」

言って、受精胚が全く保護されないわけではない。
「胎児は「自由と権利を同時に保障している。これらの自由は人対する権利に関する一般的意見一四号によると、この権利の延長線上に位置している。達成可能な最高の健康水準に方は、国連の経済的・社会的及び文化的権利委員会の見解（

間が自己の健康を維持し、身体を管理する権利を含んでいの は 出 生 後 の こ と で あ る。 Aurore Catherine
は、 大 陸 法系諸国における受精胚に一定の法的人格を付与することをい。かつて欧州人権裁判所は、人工妊娠中絶に関する訴訟

らすこととなり、このような帰結を見過ごすことはできな

（ （

（ （

権を行使することは将来の子孫の遺伝的性質に影響をもた支持する傾向を指摘している。同様のアプローチとして、において、「妊娠中の女性の私生活を尊重する権利は、子（して、その受胎時に遡って財産権を付与する目的を持ってる……」。 確 か に そ う で あ る と は 言 え、 個 人 が 自 己 の 自 律（ （保護について言及しているが、この保護の対象となりうる

おり、子どもの権利条約はその前文中で出生前の子どもの（ （一九八二年に欧州評議会議員会議は、いかなる操作の対象の生まれてくる権利を始めとした、様々な競合する権利や（増強に関しては、自己の遺伝子を編集するという人格的（4の将来的な権利をどのように調和させることができるだろ

権利を持っているのだろうか。欧州人権裁判所は意図的にそれでは、結局のところ生まれてくる子どもは何らかの（ （めてはいないため、胎児の生命を保護するという公共の利

各加盟国に委ねた。同裁判所は受精胚の権利を明示的に認うか。さらに、これから生まれる子どものＤＮＡを編集す

健常な成人は自己の身体と遺伝子に関して自律性を最大限発揮することが可能であり、増強する権利はその結果として導き出されるべきものと考えられる。このような考え

よりデリケートな問題としては、受精胚に対する直接的

益と両親の人格的自律権が秤に掛けられるのである。

（4か。

曖昧な立場を採ることで、結論を出すことを避け、判断を判示していた。

八条は中絶への権利を明文化したものと解釈し得ない」と（4ることが利益となる場合についてはどう考えるべきだろう

自律権と、改変されていない遺伝的特性に対するその子孫（4（となることもない遺伝的特性に対する胎児の権利を、欧州

自 由 を 考 慮 し た 上 で 保 障 さ れ る 」 と し、「したがって、第（4人権条約に挿入することを求める決議を行った。

（4

（4

10

増強された人間

いに出すことで、一見すると増強を正当化しうるように見理を用いて子どもと見做した上で、子どもの利益を引き合るわけではないからである。受精胚を概念上の子とする論するという決定はその増強の対象である胎児が自ら決定す律によって正当化しようにもできない。というのも、増強

しかしながら、こういった受精胚に対する操作は人格的自ヒューマニストらと言えば、彼らは直ちに賛同するだろう。

とこのような増強に反対することは間違いない。トランス

な増強がある。様々な宗教団体、ネオ・ラッダイト、 Ellul
主義者や生物保守主義の潮流に属する主張者らがきっぱり

双子の女児が誕生した。

そして数ヶ月後には、操作された受精胚が成長した結果、精胚を自発的な被験者の子宮へと移植する実験に着手した。

耐性を持つようにゲノム配列を決定・操作し、それから受中国人研究者・賀建奎は、複数の受精胚がＨＩＶに対するな」禁止を要請するモラトリアムを無視して二〇一八年に時的なモラトリアムに賛成したからである。この「ソフトはヒトの生殖系列へのゲノムエンジニアリングに関する一上多義的で曖昧であるが、ユネスコの国際生命倫理委員会る。というのも、ユネスコ総会が採択した世界宣言は文面

（ （

（

（ （

ている。例えば、聾唖協会のメンバーの中には、耳が不自とって利益となるのだろうか。この問いへの答えは対立し

着床前診断を利用する権利の存在を認めている。欧州人権

患を持たない子どもを持つために、生殖補助医療や受精卵

一方、欧州人権裁判所は、健常者である両親が遺伝性疾（に対する遺伝子操作への積極的な立場に対抗して現れていえ る。 し か し、 受 精 胚 を 増 強 す る こ と は 本 当 に 子 ど も に由に生まれることを一つの恩恵と確信し、難聴の子どもが裁 判 所 は、 二 〇 一 二 年 八 月 二 八 日 の Costa & Pavan
判決において、こうした技術へのアクセスは原則として私生活（生まれる確率を高くしようと試みている者たちもいる。他と家族生活を尊重される権利の問題であり、締約国が道徳、（方、別の親の中には、「……完璧とまでは言わずとも、障（ （害やハンディキャップを持たない子、そしてあらゆる可能

倫理、または社会問題を含むデリケートな問題に関する事（ると判示した。本事件では、原告は嚢胞性線維症を患う子（5

国際レベルでは、強制力はないものの、この問題につい（性をその子に与えるための最大限の努力を怠ったと非難さ（5項を法的に規制する際には広範な評価の余地が残されてい（5れないことを望んでいるのである」と言う者もいる。

（5どもの出生を防ぐことを希望していたが、イタリアの法律（4ては慎重に考えた方が良いというコンセンサスが、受精胚

11

（5

（

（ （

選択する権利が認められるようになってしまうと考えられ

欧 州 人 権 裁 判 所 が 実 質 的 に「 健 康 な 子 ど も を 持 つ 権 利 」、

この判決は多くの評釈がなされているが、その中には、分権を認めている。同裁判所は、二〇一五年八月二七日のの点、欧州人権裁判所はすでにある種の受精胚に対する処（

健康な子どもを持つという将来親になる者の権利についＢ．子どもの最善の利益と開かれた未来に対する権利て検討してきたが、それでは子ども自身の権利はどうだろ

た定義や、明確な判断基準を与えることは難しい。欧州人

12によってそれが阻止されたことについて、欧州人権裁判所る。
「 滑 り 坂 」 理 論 の 支 持 者 た ち は、 人 々 が 受 精 胚 を 増 強（は欧州人権条約に違反していると判断し、イタリアの主張

すなわち「……特別重大な、診断時にすでに治癒不可能と判 決 に お い て、 科 学 研 究 を 目 的 と す る 凍 結 保 存 胚Parilloの 提 供 に 関 し て、
「 原 告 が 自 分 の 受 精 胚 の 運 命 に つ い て、（判断される特定の遺伝性疾患を持たない子どもを持つこ（

意識的に熟慮の末の選択を行う可能性は、私的生活の本質（と」を認めたと考える者たちもいる。また、受精卵着床前的な部分に属するものであり、それゆえ自己決定権に含ま

前診断に基づく健康な受精胚の選別を許容してしまうと、（した結果これは隠れた優生思想の一種となる主張している

うか？

増強技術の登場は、子どもの最善の利益と開かれ者すらいる。それゆえ、受精卵の遺伝的特徴は移植されるた未来に対する権利に関して新たな議論を引き起こしている。

（

持つ権利」は徐々に「望ましい子どもを持つ権利」へと変権条約に明記されてはいないが、だからといって欧州人権（

子どもの最善の利益という考えに、アプリオリに決定し化することが懸念されており、そうだとすると上記のよう裁判所が第八条の構成要素に子どもの最善の利益を含めて遠い将来について考えるまでもなく、「健康な子どもをる。

胚の選別や最終的な選択という点でまさに重要な要素であ象となるような胚が他にもさらにあることとなり」
、そう

（ （

診断の実施それ自体についても意見は分かれている。このれる」と判示した。

（

する権利へと否応なく向かっていると主張するだろう。こ

（5

を退けた。

（5

ような背景から、専門家の一部には、ひとたび受精卵着床（5「その他の基準に基づいて第二、第三の意図的な選択の対
（5

（6

（5

な状況にある親たちに子どもの遺伝的特徴（特に性別）を（6

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

増強された人間（

中から何か一つを選択することによって、自分がどうなる（

いないわけではない。むしろ、同裁判所はその構成要素に（権利（この権利は利害の対立が生じる場合には検討され、もの権利委員会によると、子どもの最善の利益は実体的なの関係を指導できるほど状況に対応可能な規範的内容を有を確立してはおらず、詳細ではあるが両親とその子と国家の 主 張 は、 こ の 将 来 大 人 に な る べ き 子 ど も 自 身Feinbergの自律権に由来する「権利」に対して明確な法的基礎付け（ （優先的に対応されなくてはならない）であるとともに、基る。にもかかわらず、その射程は正確には示されていない。

らない）と手続ルール（これは手続保障を要請する）であに左右されている。例えば、アメリカではこの問題は、連活スタイルと、彼らが子どもに授けようと考えている教育の考えに由来するものであるが、これらの具体化は親の生社会学者である Joel Feinbergに 由 来 す る。 こ の 権 利 の 主
要な内容は、子どもの人生に関する選択について、子どもて得られる利益はわずかであり、アーミッシュ・コミュニをすでに受けている年齢の子どもたちが学校教育を延長した。
「近代社会で生きていくための基礎的なレベルの教育」

が自身で決定する前に他人が決定しないようにすること、

ティでの教育の目的は適切なアーミッシュ式の生活に備え宗教に反し、彼らの文化を消滅させる恐れがあると主張し八学年以降も子どもを就学させるという法的義務は彼らの

（

（6

（ （

同委員会によると、「したがって、子どもの最善の利益は

邦最高裁判所がウィスコンシン州対〈アーミッシュである（（ （柔軟で適応性があるものである。これは、問題となってい（が置かれた環境や背景事情、必要性に基づき、ケースバイ（6「開かれた未来に対する権利」という表現は、哲学者でケースで調整され確定されなくてはならない」
。
（ （

（

る子どもや子どもたちの具体的な状況に応じて、当事者ら開かれた未来に対する権利と子どもの最善の利益は同一（6親 〉 の 事 件 に お い て 判 断 を 下 し た Yoder
判 決 で は、 ま さに中心的に取り上げられた。アーミッシュである両親は第子どもの最善の利益に最も適したものを採用しなくてはな

していない。

る 」 未 来 を 本 人 に 任 せ る こ と で あ る。 し か し な が ら（かを決定する機会を持ち、つまり自身の自律性を発揮させ（ （連総会で承認された子どもの権利条約に見出している。

（6

本的な法解釈原理（法規定の解釈に疑義が生じる場合には、子どもの権利条約の実施状況を監視する機関である子ど（6

含めるに至ったその理由を、一九八九年一一月二〇日に国（6

別の言い方をすれば、「子どもが複数ある相応の選択肢の

13

（6

（7

（6

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）（

私の考えでは、増強が子どもの最善の利益に資するといる。欧州人権裁判所の圧倒的多数の裁判官は、このような（うことを保証する基準に適っている限り、開かれた未来をることであるという主張がなされ、連邦最高裁はこのようが受けていることを確保するという国家の利益と、親の信確実なものとするため、つまり子どもが最大限の選択に関訴訟では対立する二つの利益を比較考量することで、文化教の自由とを対立させてしまったことによって、子ども自する自律権を行使するために、増強が用いられ得ることとな両親の主張を認めた。この裁判では、政治的・経済的生

身の利益を完全に見逃していると指摘する必要がある。連なるだろう。そのうえ、上述の受精胚への直接的な増強と的多様性に対して開かれた教育を支持してきた。

邦最高裁はこの判決で以て、暗黙のうちにアーミッシュのいう特殊なケースにおいては、それが自動的に将来誕生す

活を理解し、それに参加する上で十分な教育を将来の市民

子どもにアーミッシュ式の生活を送るように強い、かなりる子どもの利益になるのかは疑問である。こういったケー（の年月が経ち多大な努力をしなければその生活様式から抜益を明らかにする上で考慮すべき数々のファクターが関与も の 保 護 や 教 育 に 関 す る 一 連 の 判 決 に お い て、 親 の 宗 教

益に優越すると考えられている。欧州人権裁判所は、子どオーダーメイドの子どもをもうけたい、あるいは自身の満だ け で 深 刻 な 心 理 的 シ ョ ッ ク を 受 け る 人 も お り、 こ れ はととなる。自分自身の遺伝子が修正されていることを知る（ （的・思想的な信条が尊重される権利は制限され得、いかな（（

たされざる欲望を実現させたいと望む親たちが強力な手段（（

とりわけマイノリティ層出身の子どもらがマジョリティ社
会に溶け込むことの促進を目指していることなどが含まれ（7

リオデジャネイロパラリンピック（二〇一六）のスロー

Ｃ．雇用と保険における差別る場合でも教育に対して子どもが有する権利を侵害するこスにおいて、一般的なルールを適用してしまうと、この利（け出すことが出来ないようにさせてしまっている。四〇年しているにもかかわらず、それをあまりにも単純化するこ（ （ヨーロッパでは対照的に、子どもの利益はまさに親の利以 上 が 経 ち、 Yoder
判 例 は 揺 ら ぎ つ つ あ る が、 今 な お 変（ （更されてはいない。

（7を探し求める態度とあまりにもギャップがある。

（7

権裁判所によって「将来の人格的な発展」と呼ばれるもの、

（7

（7

14

（7

とはできないと注意を喚起した。後者の権利には、欧州人（7増強された人間

場は、ほぼ確実に新たな形態の差別の登場を意味している。

の相違を示す新たな標識であり、超人というカテゴリの登よって提起されたものよりも広いと考える。増強は他者と関する問題を提起したが、我々は実際の増強の射程は彼に輪出場を果たした］の走りは、スポーツ界において増強に〇 四 年 か ら 二 〇 一 二 年 の Oscar Pistorius［二〇一二年ロンドン五輪にて、両足義足の陸上競技選手として初めて五ガン「 We are the superhumans」は、増強概念に親しんだ読者にとっては新しい意味合いを持つものである。二〇れらは記述的であるとともに規範的であり、アンビバレン

歴史的、社会的文脈との関係で評価されるものである。こらかにした。そもそも、「正常」と「異常」は常に文化的、されたり、保険に加入できなかったことが多数ある、と明子がＤＮＡに含まれているという理由だけで、就労を拒否

ないような最も良性な場合であったとしても、特定の遺伝

後の寿命に影響がなく、運転歴や職務遂行能力にも問題がリカの研究チームが、多様な遺伝子異常を持つ人々は、今

く、個人ないし家族に対する差別」と定義されており、こ（ （グローバル化した経済に広まる資本主義の精神は、競争

ぱら個人の遺伝的構成の深刻なあるいは明白な差異に基づを促進し奨励している。しかし、経済的に困難な状況にお

（ （

（ （

れには顕著な例がある。一九九二年には、すでにあるアメ（7

いては、人々の自律が台無しにされてしまう。増強によっ

あって、その本質上、客観的な現実を示すものではない。

ト な 概 念 で あ る た め、 価 値 観 を 前 提 と す る 認 識 枠 組 み で（ （て生じる格差は社会のあり方を歪めてしまう、すなわち暗そうだとすると、遺伝的差別の主な問題点は、以下の通（黙の強制という現象が支配的な状況の下では、増強するかりである。ある人の遺伝的プロファイルが、雇用者と保険増強に関して、雇用と保険業界がその性質上、成果の予ない方法で私たちの奥深くに隠された情報を利用することされてしまう恐れがある。新たな科学技術は、これまでに場合には、それだけで本人にとって不都合な決定が正当化

測やリスクの評価と関係することを考慮すると、雇用や保を可能としている。遺伝子工学の進展は、その恩恵をとり（ （険業界による私生活への介入と差別のリスクが高まる可能（否かという選択はもはや自由ではなく、増強するにせよし［事業運営］者にとって容易にアクセスできる情報である（8

わけ医療にもたらすと同時に、また私生活に潜在的な危険への恐怖に支配されている。

ないにせよ、そういった選択をすることがもたらす不利益（8（8性がある。遺伝的差別は「正常なゲノムと比較して、もっ

15

（7

（8

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）（ （をももたらしている。約三〇年前にはすでに、世界医師会課し、出生前遺伝子診断の機会を制限している。さらに、的特徴を理由とした差別禁止原則や秘密保持原則の尊重を（ （は、ヒトゲノム計画に関する宣言を採択し、警鐘を鳴らし治療目的の遺伝子検査に関する追加議定書は、まさに他者（ （て い た。
「遺伝的異質性を明らかにしうる新たな科学技術と共有されている遺伝的特徴を理由とする差別に関するも（ （の可能性の拡大と、民間の保険及び雇用の基準の間に軋轢伝的特徴に基づく差別が禁じられており、また、一般デーのであった。ＥＵ法では、基本権憲章によってとりわけ遺（が生じている。遺伝的要因の場合にも、雇用や保険においの合意がなされることが望ましいだろう。遺伝子地図はスている。それに加えて、同規則五四条は、公益のための秘タ保護規則は遺伝情報を特にセンシティブな情報に分類し（ （ティグマや人種差別の要因となりかねず、『リスクのある

密保持原則違反によって「個人に固有のデータを、雇用者（れてしまう可能性がある。一般的に遺伝情報を取得するこう問題のほかに、上述した遺伝子地図が知らぬ間に実現さある種の遺伝的特徴が差別をもたらす可能性があるとい

労働分野における平等な取扱いのための一般的枠組みを設いるのはここまでである。遺伝情報に基づく差別を、雇用はない」と明確に規定している。しかし、足並みが揃って（とで遺伝的特徴が明らかになるため、ある者が遺伝子検査

定した二〇〇〇年一一月二七日理事会指令（ 2000/78/CE）（ （の適用範囲に含めておらず、それ以外の事項については各

アメリカでは、二〇〇八年に施行された遺伝子情報差別（ （禁 止 法（ Ｇ Ｉ Ｎ Ａ ） に よ っ て、 雇 用 者 及 び 保 険［ 事 業 運ヨーロッパでは、オビエド条約は、批准国に対して遺伝の程度効果的なのだろうか？

しまうのである。それ故、遺伝的プライバシー、つまり個（や遺伝子スクリーニングを行うことを拒否しているとしてＥＵ加盟国で、モザイク状に相異なった法律や断片化した（ （も、利害関係にある第三者が、その者のプロファイルに、（人々』は『欠陥のある人々』としての扱いを受ける恐れが（ては、人種差別を行うことを禁じているのと同様の、当然（8や保険会社、銀行といった第三者が目的外利用するべきで（8人の遺伝情報の保護が課題となる。しかし、その保護はど

（9

（9

（8

法で要求あるいは収集することを禁じている。そして、こ営］者が、個人や家族の構成員の遺伝的特徴を何らかの方

（9

16

（8

ある」。

（9

（8

アプローチが存在するに過ぎない。

（9

家族から得られた情報を通してアクセスすることができて（8増強された人間

見された糞便のＤＮＡサンプルと比較するために、従業員

ルサービス社事件がある。これは、同社の倉庫で複数回発

二〇一五年のアトラス・ロジスティクスグループ・リテー

らが講義の中で然るべきタイミングで言及する裁判として、の法律は大きな効果を発揮している。アメリカの法学教授

労働者・雇用者の両者に直ちに知らせられるのである。

れる。労働者のＤＮＡの損傷が明らかになった場合には、子のサーベイランスも、同様の目的の下でやはり正当化さるような事故の可能性を防ぐことができるのである。遺伝

他の従業員らや第三者に場合によっては被害をもたらし得リーニングを行うことで、従業員の体質は明らかになり、

（ （

（

（

多くの学者は保険に関して、遺伝子検査は問題解決に資に対して唾液検査を強制したことが理由で有罪判決を受けた初めての企業である。

人が希望する職に就けないようにしたり、大規模な遺伝子御策となりつつある。したがって、不完全なゲノムを持つり、起こりうる個人の遺伝情報の恣意的な利用に対する防れがある。保険契約の原理、つまりリスクの不確実性と情隠蔽しようとする）も、検査から不当な利益を引き出す恐を引き上げようとする）も、保険加入者（同様の場合には保険会社（高リスクであることが判明した場合には保険料するが、それを上回る困難な状況をもたらすと考えている。

治療によって完璧な特徴を作ることを強要したりすること

報の対称性に基づいてなされるリスクの相互化が、機能しこのように、遺伝的プライバシーは徐々に導入されておは、もはや論外なのである。そうだとすると、遺伝子スク（

なくなっている。さらに、「逆選択」は保険加入者らを脅（リーニングや遺伝子のサーベイランスは正当化されるのだ

かすこととなるだろう。つまり、ある保険加入希望者が保険会社に遺伝子検査の結果を提供しない場合には、保険会

ろうか？
雇用において、多様な遺伝子検査の利用は、理想的な候社は当然、より高い基本保険料を提示することとなってし（補者を選別したいという意向を理由とすることはできない

ま う。 こ の 見 立 て が 正 し い と し た ら、 リ ス ク 要 因 の 低 い（が、従業員と部外者の安全への配慮の場合にはそれを理由（

人々、つまり高額の保険料を払うよりも、加入していたな（とすることができる。本人は気づいていないが、その体質

らば保険会社が負担する費用を自己負担することを望む（ （の故に、現場で日常的に取り扱っている有毒物質に対して（9

人々は保険に入る気にはならなくなるだろう。このように

17

（9

（9

過 敏 で あ る 従 業 員 の 例 に つ い て 見 て み よ う。 遺 伝 子 ス ク

（10

（9

（9

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

（ （

例として、
「自己の定量化」の動きと関連する、ウェアラ

だ ろ う。
［先の保険加入における情報提供の］具体的な事ことでリスクのあるプロファイルを持つ者が減ってしまう

強技術コストを負担する保険契約者は厚遇され、そうする

うな、悪循環が作り出されることとなる。逆に言えば、増考えていくと、最終的には保険市場の崩壊を引き起こすよな法制度の下で増強は行われてきている。

司法機関は必要最小限度の工夫をなすにとどまり、不確実社会に大きな変化を及ぼす可能性があるにもかかわらず、

法規範の解釈を変更し、適応させている。しかし、増強がましい柔軟な態度を示し、制度的一貫性を維持するためにり繕うべく、新たな状況に対応するために、変化への目覚めている。一般的に裁判所は、このような立法の怠慢を取（ （ブル端末や他の携帯技術によって、身体活動のデータ（そ保険や雇用などの特定の社会的財産へアクセスする上で（ （し て、 必 要 な ら ば、 サ ー ベ イ ラ ン ス に 役 立 つ 様 々 な デ ー

差別が生じるリスクが高まることに鑑みると、一種の「遺（ （タ）を提供している労働者に対し、より有利な条件で健康

伝的貴族」という新たな形態の世襲貴族の発展を阻止する（

ためには、国家の介入を不可避的と思われる。人格的自律（遺伝子検査は、上で述べた様々な欠点にもかかわらず、に照らしてみると、このような介入は、関連法令によって（定められた条件を満たす限りにおいて、正当化されるもの（

我々に対して、「情報が不平等なことを把握した状況では、（ （ア メ リ カ で は や む に 已 ま れ ぬ 政 府 利 益［compelling state

的社会における正当かつ必要な目的を追求するため、また（10］を実現するため、立法措置が取られている。私interest（ （たちが「エンハンスメント社会」へ向かっていくのであれ

それらを統合し、社会を安定化させる使命を果たそうと努

それを追いかけるのに必死な法律は、既存の法的枠組みに社会全体が合意する必要がある。問題の所在を個人の選択

種の尊厳を尊重する上で超えてはならない限界について、

ば、エンハンスメントの原理それだけでなく、人間という（10

うことが不可欠だと考えられる。

．規制上の課題（ （連帯と社会契約について再検討する」ことを迫るものであ（10である。これらの条件は具体的には、ヨーロッパでは民主（10る。したがって、激変する社会においては、法の役割を問

（10

18

（10

保険を提供する民間企業が既に見られている。

（10

（10

（10

新たな科学技術は指数関数的な速さで発展しているが、3増強された人間

選択は、他者の権利に影響を及ぼし、配分的正義、連帯、に限定して捉えるだけでは十分ではない。なぜなら、このるほど起草作業は複雑化し、時間もかかることとなり、曖

ならないことになる。そもそも、条約の当事者数が多くな（

昧で慎重な規定ばかりが盛り込まれる結果、有益な効果は起草者両方の行動に影響を与えうる――ソフト・ローといでは、――強制力はないものの、名宛人とハード・ローの（尊厳といった現代の法秩序の基礎をなす価値を損なう危険

失われてしまう恐れがある。恐らくこの問題を解消する上増強を取り巻く状況を問題視する声が、特にＥＵの内部

う手段を活用するにとどめ、当分の間は拘束力を持つ法令（では次第に抗い難いものになっている。しかしながら、そを将来的に制定するための基礎を築くことが、より賢明で（があるからである。

のような現象の重大性に鑑みると、人権・尊厳・人類に対略を採ることを通じて、科学とイノベーション分野のさま（する保護の要請は、「人間性を蝕むようなドミノ倒しの規

ざまな社会的アクターらの参加を促進することができる。

（ （あろう。国内外のさまざまな公権力機関は、このような戦（11（制 緩 和［ métastases］を招く可能性はあるとしても」、解決策が世界共通のものであることを求めている。そのため、（（ （一国単位の立法、さらには地域単位の対応に頼っても、効こうしたアプローチを採用すれば、民主的な議論の活性化

（11

（11

（

（

果がない恐れがある。国境を越えれば、国内・地域的ルーを通じて、公権力機関を、社会の価値観・需要・期待に合（11（

ルを回避し、近隣諸国のより寛容なルールの恩恵に預かる（致するガバナンスの実現へと誘導することができる。これ（ことができてしまうのである。医療ツーリズムは、すでに（はまさに、欧州委員会の「ホライズン 二〇二〇」プログ（

ラ ム か ら 派 生 し た 科 学 政 策 の 枠 組 み で あ る「 責 任 あ る 研（

代理懐胎と自殺幇助の目的で行われているが、同様に生命究・イノベーション」の先駆的なアプローチが追求してい（科学分野でも見られる。自国政府からの資金を獲得できな（い研究者らは、民間や海外の資本に頼り、増強技術を利用る目的であり、研究過程における市民の包摂と参加の両方（11

することを希望する人々も、また同じ道を辿るのである。

（11

困ったことに、世界共通の規制手段を採用しようとする（を強調している。

19（11と、時に真っ向から対立する法的、文化的あるいは宗教的

（12

（11

（11

伝統を持つ国家間で、無理矢理にでも合意に達しなければ（11

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

人間の身体がそれぞれの個体に応じて特有の生物学的特徴を備えている以上、問題が残る。 N. DANIELS, « Normal

Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, vol. 9, 2000, p.

Functioning and the Treatment-Enhancement Distinction »,

―
322.
309
）
’ s Council on Bioethics, Beyond Therapy:
President

Biotechnology and the Pursuit of Happiness, Washington（ traduction libre） . Voy. également M.-J.
D.C., 2003, p. 13‌ THIEL,

L homme augmenté aux limites de la condition«’

humaine », Revue’d éthique et de théologie morale, vol. 4,; 的定義を提案するものとして は、
2015,°n 286, p. 142‌ 法
A. NORDBERG,« Patentability of human enhancement: from ethical

20

し現状では、司法権の前向きの努力にもかかわらず、特にヒト遺伝子分野での技術革新が加速化する状況に直面して、

もはや科学的知見の現状には適合していない。どうせ遅れ論を取り戻さなければならないのならば、今や少しでも歩を結増強によって生じている諸問題は医学、哲学、法律、そ進めるべきではないだろうか？

法の取組みは未だ不十分である。とりわけ、規制枠組みはして倫理の交叉点に位置する。問題の根底にある争点は著（（ ）「正常」という考え方を用いることには、生きている

しく複雑で、次第に拡大していく人々による利用の帰結と全く同様である。人間の尊厳の二つの側面がもたらす緊張は何世紀も前から、優生学の欠点に足を取られないようにしながら、人間の自分自身の機能と性質に対する支配力に関する博引旁証の議論を引き起こしてきた。本論文によって、増強技術の発展を法的に規制する必要性が十分に明らかにされたのであれば幸いである。もし法的規制がなされなければ、まさに『すばらしい新世界』で描かれたような一種の遺伝学の神格化とともに、誠に典型的な社会的ダーウィニズムが登場する恐れがある。
市民にとって重要な人格的自律と共同体的諸価値の保護の要請とを両立させるというデリケートな問題に取り組む
際には、政治権力は、市民社会内で形成されるさまざまな利益団体の影響を受けているため、共通の遺伝的遺産の保護 や 開 か れ た 未 来 に 対 す る 権 利、 あ る い は 遺 伝 的 差 別 といった重要な問題を必ず取り上げなくてはならない。しか1

2

増強された人間（（
dilemmas to legal）
uncertainty », in Intellectual

Property Perspectives on the Regulation of New（ ed.
） , Edward Elgar, 2018, p.
Technologies, T. Pistorius）） , Human
Parlement Européen

58.
（ ） ナルコレプシーの治療に用いられる精神刺激薬。
（
Panel STOA

Enhancement. Study, Direction Générale des politiques（
IP/A/STOA/FWC/2005-28/SC35,
internes- PE 417.483） , http://www/europarl.europa.eu/（ consulté la
41&45

ター」として作用し、感染症に対して適切な反応を起こす（あるいはサドマゾヒズム行為に関する訴訟を参照されたい。

P.-Y. QUIVIGER, « Du droit au consentement. Sur

quelques figures contemporaines du paternalisme, dessadomasochistes aux Témoins de Jéhovah », Raisons°n  46, p. 79‌―
94.
politiques, 2012,）P.
MARTENS,«
Encoreladignitéhumaine:d une
réflexions’d un juge sur la promotion par les juges’

norme suspecte », in Les droits de’l homme au seuil dutroisième millénaire. Mélanges en hommage à Pierre

Lambert, Bruylant, 2000, p. 562.
（ ） M. LEVINET, « Dignité contre dignité.’L épilogue de’ affaire du“ lancer de nains” devant le Comité des droitslde’l homme des Nations Unies », obs. sous Comité dr. h.

） , p. 17‌ et s.
dernière fois le 9‌ octobre 2019（ ） 注 意 点 と し て、 ワ ク チ ン は 免 疫 シ ス テ ム の「 ブ ー ス

免疫システムの能力を向上させている。抗体を作ることはNations Unies, Wackenheim c. France du 15‌  juillet 2002,（

我々の免疫システムの正常な機能であるが、不活性化状態の細菌やウイルスを接種することは、異物と接触した場合に免疫システムがより早く反応するように増進させることとなるだろう。このようなワクチンの機能により、ワクチ
ンの性質が予防医学的介入なのか、それとも免疫系の増強°n 55, 2003, p.
Revue trimestrielle des droits de’l homme,

1028.
）
D. TISSIER, La protection du corps humain,’
L Harmattan, 2013, p. 42.
（ ）N. LE DÉVÉDEC, « Entre la sacralisation de la vie
et’l essentialisation de la nature humaine : un examen）

なのか、疑問を呈する研究者もいる。
C. LAZARO, La prothèse et le droit. Essai sur lacritique du bioconservatisme », Politique et Sociétés, vol.
（―63.
36, 2017, p. 47‌） D. TISSIER, op. cit., note 10, p. 40.

11

12

（

9

10

fabrication juridique ’d un corps hybride, IRJS Editions,
2016.
（ ） 欧州人権裁判所による、生命の終わり、救急医療措置

21

8

3

4
5

6
7

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

de la Convention européenne des droits de’l homme,

23

22

21

20

（ ）

（

Bruylant, 2015, p. 45. La terminologie « right of privacy »（L.-E. PETTITI, « Réflexions sur la bioéthique », in’L（honnête homme et le droit. Mélanges en’l honneur de J.-（

est aussi utilisée.
）“ Right of Privacy”
F. RIGAUX, « ’
L élaboration’
d un

（

24

§

Publishing House, 2017, p. 261 et s.
）
Cour eur. D.H., arrêt Pretty c. Royaume-Uni du 29‌ European Studies, and International Relations, Hamangiu

after accession : International Conference on Law,of the European Union - A review of Romania a decade

European Court of Human Rights », in The perspectives

Personal Autonomy within the Jurisprudence of the） .
fois le 9‌ octobre 2019）
B. BERNA, « Reflecting the Juridical Nature of

avril 2002,

Cour eur. D.H., arrêt Pretty c. Royaume-Uni du 29‌ （ consulté la dernière
61, http://echr.coe.int°n  4, p. 728.
de droit comparé, vol. 32, 1980,）

par la jurisprudence américaine », Revue international et（

C. Soyer, L.G.D.J., 2000, p. 297  et s., contra Y.-H. LELEU
et G. GENICOT, « La maîtrise de son corps par lapersonne », Journal des tribunaux, 1999, p. 595.
（ ）D. MANAÏ, Droits du patient et biomédecine, Berne,

L. FERRY, La révolution transhumaniste. Comment―
23.
Stämpfli, 2013, p. 22‌（ ） D. TISSIER, op. cit., note 10, p. 47.

（

13.
（ ）

54, http://echr.coe.int§

Danemark du 11‌  janvier 2006,

Cour eur. D.H., arrêt Sørensen et Rasmussen c.

（ consulté la dernière fois le 9‌ octobre 2019
） .
）Danemark du 11‌  janvier 2006,（ note ）22‌ ,66.
avril 2002, précité
）Cour eur. D.H., arrêt Sørensen et Rasmussen c.

§protection des droits de la personne humaine dans les（ consulté la dernière fois le 9‌ octobre
supreme.justia.com） ; H. HURPY, Fonction de’l autonomie personnelle et
2019

220.
（ ） Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479（ 1965） , https://°n 5, p. 193―
Privacy », Harvard Law Review, vol. 4, 1890,

S. D. WARREN et L. D. BRANDEIS, « The Right toautres biens de la personnalité, Bruylant/L.G.D.J., 1990, p.

COUTURIER, Le transhumanisme, Eyrolles, 2016.
）
F. RIGAUX, La protection de la vie privée et desbouleverser nos vies, Plon, 2016 ; B. JOUSSET-

la technomédecine et’l uberisation du monde vont

）

（

16 15

jurisprudences constitutionnelles et européenne, coll. Droit

25

13

14

17
18

19

§

54, http://echr.coe.int

22増強された人間（ consulté la dernière fois le 9‌ octobre 2019） .
（ ） 第三条（拷問、非人道的な又は品位を傷つける取扱い; Cour eur. D.H., arrêt Evans c.

（ consulté la dernière fois
 107, http://echr.coe.int

Royaume-Uni du 10‌  avril 2007,）le 9‌  octobre 2019

2007,

§

の禁止）及び第八条に基づく§

 71, http://echr.coe.int§

 166, http://echr.coe.

: Cour eur. D.H., arrêt M. C.

c. Bulgarie du 4‌  décembre 2003,（（ consulté la dernière fois le 9‌ octobre 2019
） .
）M.-T. MEULDERS-KLEIN, « ’
L irrésistible ascension（ consulté la dernière fois le 9‌ octobre 2019） .
int（ ） 欧州人権条約第一一条によって保障される” au sein des droits de’l homme.
de la“ vie privée

consulté laSynthèse et conclusions », in Le droit au respect de la vie

privée au sens de la Convention européenne des droits de§’l homme, op. cit., note 30, p. 328 et les références citées.
） D.MANAÏ, op. cit., note 14, p. 22.

M. LEVINET, « Couple et vie familiale », in Le droit

au respect de la vie familiale au sens de la Convention（ dir.
） ,européenne des droits de’l homme, F. Sudre（ ）（: Cour eur.

（54, http://echr.coe.int

D.H., arrêt Sørensen et Rasmussen c. Danemark du 11‌ janvier 2006,） .
dernière fois le 9‌ octobre 2019（ ） 欧州人権条約第一議定書第二条によって保障される:§（ consulté la55, http://echr.coe.int

Cour eur. D.H., arrêt Hasan et Eylem Zengin c. Turquiedu 9‌  octobre 2007,） .
dernière fois le 9‌ octobre 2019）（

Bruylant – Nemesis, 2002, p. 160.
）
G. Willems, Le droit de la personne et de la famille（

H. HURPY, op. cit., note 17, p. 688― 718  et lesréférences citées ; M. LEVINET, « La notion’d autonomie

au prisme de la convention européenne des droits de’l homme, thèse de doctorat, J.-L. Renchon（ prom.
） , 18‌ par le juge européen du droit au respect de la vie privée »,in Le droit au respect de la vie privée au sens de la

） .
2019
） ゲノムとは、ある個体やある種の遺伝物質の集合体のことである。
37

°
―
n
 49,
2009,
p. 8‌
10.
des droits de’l homme », Droits,）“ construction”
F. SUDRE, « Rapport introductif. La

personnelle dans la jurisprudence de la Cour européenne
（

（

35

d é c e m b r e 2 0 14 , p .  14 2 , h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t /（ consulté la dernière fois le 9‌  octobre
2078.1/154842

Convention européenne des droits de’l homme, F. Sudre

36

M. H. SHAPIRO, « Does Technological Enhancement

23

32

（ ）

29

（ dir.
） , Bruylant – Nemesis, 2005, p. 19.
）
Cour eur. D.H., arrêt Tysiąc c. Pologne du 20‌  mars
（

30

34 33

26

27

28

31

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

la loi du 11‌ mai 2003 relative à la recherche sur lesembryons in vitro, M.B., 28‌ mai 2003, p. 29287, art. 3, 5,°nComité consultatif de bioéthique de Belgique, avis

°4‌ et 5,°5‌こ. の法律は、生殖細胞系列に対する技術を、人類の病理学的でない特徴に用いることを認めていない。
）

（

（

（

―
92.
of Gynecology and Obstetrics, vol. 111, 2010, p. 91‌）
M.-E. ARBOUR et M. LACROIX, « Le statut

（

42
）

§

（

§

Cour eur. D.H., arrêt Parrillo c. Italie du 27‌  août§6, http://echr.

§

（
） .
consultéladernière
fois le 9 octobre 2019
coe.int） D. S. DAVIS, « The Child’ s Right to an Open Future:

2015, opinion dissidente du juge SAJÓ,

）

（

） .
dernière fois le 9‌ octobre 2019（ ） Ibidem,
214.

décembre 2010,

Cour eur. D.H., arrêt A, B et C c. Irlande du 16‌ （ consulté la213, http://echr.coe.int（ 2000） , p. 3.
C.12/2000/4 ）de santé susceptible ’d être atteint, U.N. Doc. E/°n  14‌ sur le droit au meilleur étatObservation Générale

） .
octobre 2019
） Comité des droits économiques, sociaux et culturels,

génétique, adoptée le 26‌  janvier 1982, points 4.i et 7.b,（ consulté la dernière fois le 9‌ http://assembly.coe.int/（
Recommandation 934

Assemblée parlementaire du Conseil de’l Europe,） relative à’l ingénierie
1982

Sherbrooke, vol. 40, 2009-2010, p. 242.
） D. MANAÏ, op. cit., note 14, p. 350―
351.

juridique du corps humain ou’l oscillation entre’l objet etle sujet de droit », Revue de droit de’l Université de

（

44 43

of Human Traits Threaten Human Equality and
Democracy? », San Diego Law Review, vol. 39, 2002, p.

）

している。

欧州評議会の四六加盟国のうち二九カ国がこの条約を批准）、一九九七年四月四日にオビエドで署名の受付がNo.164開始、一九九九年一二月一日に発効、第 条。現在までに、る た め の 条 約： 人 権 と 生 物 医 学 に 関 す る 条 約（ ETS

775― 776.
（ ） 生物学と医学の応用に関し人権と人間の尊厳を保護す（（

33‌ du 7‌ novembre 2005 relatif aux modifications géniques
somatiques et germinales à visées thérapeutiques et / ou
mélioratives, p. 23, http://www.health.belgium.be/fr/（ consulté lacomite-consultatif-de-bioethique-de-Belgique） .
dernière fois le 9‌ octobre 2019
（ ）Cour eur. D.H., arrêt Vo c. France du 8‌  juillet 2004,（ consulté la dernière fois le 9‌  84-85, http://echr.coe.int

legal status of in vitro embryos », International Journal

45

48 47

13

） ; B. M. DICKENS et R. J. COOK, « The
octobre 2019

46

49

38

39
40
41

24

増強された人間’l homme, adoptée le 11‌  novembre 1997, art. 2, 11‌  et 24,（ consulté la dernière fois le 9‌ http://www.unesco.org/; Conférence générale de’l UNESCO,）
octobre 2019

Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de’l homme, adoptée le 19‌ octobre 2005, art. 3‌ et 16, http://（ consulté la dernière fois le 9‌  octobre
www.unesco.org/
） .
2019
）
（ CIB
） , Rapport
Comité international de bioéthiquedu CIB sur la mise à jour de sa réflexion sur le génome
§’laffairedesbébés
génétiquement
modifiés en Chine »,（ consulté la dernière fois le 9‌ http://sante.lefigaro.fr/

voy. e.a. J.-P. MARGUÉNAUD,

int/inf-2015-6-dpi-dpn-f/168078bad9, p. 8.
（ ） 1 D. MANAÏ, op. cit., note 14, p. 366.

Situation juridique, 2010, disponible via https://rm.coe.

préimplantatoire et prénatal : Situation clinique -, Document de base sur le diagnostic

2013, p. 229― 230.
） ここでは、裁判所は欧州評議会の生命倫理委員会の定

biotechnologies », Revue générale de droit médical, 49,

PUPPINICK, « ’L arrêt Costa-Pavan c/ Italie et lac o n v e r g e n c e d e s d r o i t s d e ’l h o m m e e t d e ssain-diagnostic-genetique-preimplantatoire/ ; G.

wordpress.com/2012/08/29/bioethique-droit-a-un-enfant-génétique préimplantatoire », La Revue des Droits de’l Homme, 29‌  août 2012, disponible via https://revdh.

sur « le droit à un enfant sain » via un diagnostic（ Art. 8‌  CEDH
） : Incertitudes européennes« Bioéthiquetrimestrielle de droit civil, 2012, p. 697― 708  ; N. Hervieu,

la maladie génétique dont ils sont porteurs », Revue« Le droit des parents de procréer un enfant indemne de） .
9‌ octobre 2019
） 他 の 意 見 と し て は、（ consulté la dernière fois leaoût 2012, http://echr.coe.int

Cour eur. D.H., arrêt Costa et Pavan c. Italie du 28‌ （le contrôle de la qualité des enfants à naître », in Le droit
saisi par la biologie : des juristes au laboratoire, C.
（（ dir.
） , L.G.D.J., 1996, p. 140.
LABRUSSE-RIOU）
Conférence générale de’l UNESCO, Déclaration（

universelle sur le génome humain et les droits de

（

51

）

（

Yoder and Beyond », Capital University Law Review, vol.

（26, 1997, p. 102.
（ ）humain et les droits de’l homme, U.N. Doc. SHS/YES/

義を用いている54

I. FLORENTIN, « Le diagnostic préimplantatoire et（ 2015） ,  118.
IBC-22/15/2 REV.2）
C. THIBERT, « 5‌  questions pour comprendre

55

52
） .
octobre 2019

25

56

57

50

53

法学研究 96 巻 6 号（2023：6））（

R. D. HOLDEN, « The Therapeutic / Enhancement―149‌  ; T.
UCL Jurisprudence Review, 1995, p. 131‌Distinction in Human Gene Therapy: A Slippery Slope? »,’ s Right to an OpenJ. FEINBERG, « The Child’ s Rights, Parental
Future » in Whose Child? Children

Authority, and State Power, W. AIKEN et H. LA（ éd.
） , Adams & Co, 1980, p. 124―
153.
FOLLETTE）
J. SAVULESCU, « Genetic Interventions and the

Ethics of Enhancement of Human Beings », in The

Oxford handbook of bioethics, coll. Oxford handbooks,

Oxford University Press, 2007, p. 528.
（ ） J. MILLUM, « The foundation of the child’ s right to

MCGLEENAN, « Human gene therapy and slippery°n 21,
slope arguments », Journal of medical ethics, 1995,

an open future », Journal of Social Philosophy, vol. 45,

§
 159.

2014, p. 522― 538.

）
（ 1972） , https://Wisconsinv.
Yoder, 406 U.S. 205（ consulté la dernière fois le 9‌ octobre
supreme.justia.com（§

222 et 238 （ traduction libre） .
）’s
D. S. DAVIS, « Genetic dilemmas and the child

Wisconsin v. Yoder, op. cit., note 69,

§
§

（

（

（ ）

） .
2019
） 中等教育の二年生にあたる。
（

69

―
355.
p. 350‌（ ）Cour eur. D.H., arrêt Parrillo c. Italie, op. cit., note 48,）

T. DUMORTIER, « ’
L intérêt de’l enfant : les” », Revue desambivalences ’d une notion“ protectrice（ consulté la dernière fois
 147, http://echr.coe.int°n 3, p. 23.
Droits de’l Homme, 2013,（ ） Cour eur. D.H., arrêt Popov c. France du 19‌  janvier
2012,

） .
le 9‌ octobre 2019
（ ）―T. DUMORTIER, op. cit., note 61, p. 23‌
26.

（ ）Comité des droits de’l enfant, Observation générale
°n  14‌  sur le droit de’l enfant à ce que son intérêt
（ art. 3, par.
supérieur soit une considération primordiale

68

71 70

1997, p. 565.
）
G. RALEY, « Yoder revisited : why the landmark

right to an open future », Rutgers Law Journal, vol. 28,

72

73

（

）1‌ , U.N. Doc. CRC/C/GC/13（ 2013） , p. 4.
） Ibidem, p. ―9‌ 10.

（

J.-L. RENCHON, « Le droit belge de la personne etde la famille : de’l indisponibilité à’l autodétermination ? »,
66 65
）

（

67

le contexte de la thérapie génique, voy.

European Review of Private Law, vol. 15, 2007, p. 405.
）
Raisonnement critiquable et souvent critiqué. Dans

（

58

（

59
60

61
62

64 63

26

増強された人間

Amish schooling case could – and should – beoverturned », Virginia Law Review, vol. 97, 2011, p. 681―
722.
）
Cour eur. D. H., arrêt Kjeldsen, Busk Madsen et（§） ; Cour eur. D.H., arrêt Ismailova c. Russie
octobre 2019§（ consulté62, http://echr.coe.int） ; Cour eur. D.H., arrêt
la dernière fois le 9‌ octobre 2019du 29‌ novembre 2007,
Gineitienė c. Lituanie du 27‌ juillet 2010,§39-43, http://§

207, http://echr.coe.int（ consulté la dernière fois le 9‌ octobre 2019） .
echr.coe.int）
Cour eur. D. H., arrêt D.H. et autres c. République

Tchèque du 13‌ novembre 2007,

J. SAVULESCU, « Genetic Interventions and the（ consulté la dernière fois le 9‌ octobre 2019） .
（ ） 生命倫理学者による「倫理的増強」の分類を参照された い。

Ethics of Enhancement of Human Beings », op. cit., note
E. SUPIOT, Les tests génétiques. Contribution à une

2014, p. 225 et les références citées.
）
H. GREELY, « Remarks on Human Biologicalétude juridique, Presses universitaires ’d Aix-Marseille,

67, p. 532.
（ ）

（

1150.
）
M. R. NATOWICZ et al., « Genetic Discrimination（

Human Genetics, vol. 50, 1992, p. 476― 482.
（ ） E. SUPIOT, Les tests génétiques. Contribution à une

Consequence of Genetic Testing », American Journal of（ traduction libre） .
50, 1992, p. 466）
P. R. BILLINGS et al., « Discrimination as aand the Law », American Journal of Human Genetics, vol.
（79étude juridique, op. cit., note 77, p. 215― 217.
）
C. LAZARO, La prothèse et le droit. Essai sur la（

175 et s.
） ゲノム学とは、さまざまな遺伝子のシーケンスとそのfabrication juridique’d un corps hybride, op. cit., note 6, p.
（

発現、そして他の遺伝子や環境との相互作用が病気の病因

au Projet Génome Humain, adoptée à Marbella） en septembre 1992, http://www.wma.net/
EspagneAssemblée Médicale Mondiale, Déclaration relativeにどのように影響するかを研究する学問である。
）（（ Chili） en 2005.
générale de’l AMM à Santiago）
A. ROUVROY, « Informations génétiques etsupprimée comme beaucoup’d autres lors de’l Assemblée） , puis
consulté la dernière fois le 9‌  octobre 2019

（

（

（

82

Pedersen c. Danemark du 7‌ décembre 1976,（ consulté la dernière fois le 9‌ 53, http://echr.coe.int（

74
Enhancement », Kansas Law Review, vol. 56, 2008, p.

assurance. Discussion critique autour de la position

27

80

81

83

84
85

75
76

77

78

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）（“ prohibitionniste” du législateur belge », Journal destribunaux, 2000, p. 586.
）
 1.

into Unchartered Territory or Ushering in a New

Genomic Era? », European Journal of Law Reform, vol.

§（17, 2015, p. 22‌ et les références citées.
） A. DE PAOR, « Genetic Discrimination: A Case for a

（

S.C.

Genetic Information Nondiscrimination Act, ‌42 U.
（ 2012） .
2000ff - 2000ff-11 Health Law, vol. 24, 2017, p. 139.
）

European Legislative Response? », European Journal of

（

§

）
Lowe
et al. v. Atlas Logistics Group Retail Services） , LLC,°n  1:13-cv-02425-AT, N.D. Ga., 22‌  juin
Atlanta（ consulté la dernière fois le 9‌ 2015, http://law.justia.com/; N. GILBERT, « Why the“ devious）
octobre 2019

“ case is a landmark for US genetic-privacy law »,defecator（ consulté la dernière fois le 9‌ http://www.nature.com/

personnes physiques à’l égard du traitement des données

Conseil du 27‌  avril 2016 relatif à la protection desである。 Voy. M.-F. BICH, « Information génétique et emploi

特定することが目的であり、サーベイランスは、その人の） .
octobre 2019
） スクリーニングは、その人が持っている遺伝子異常をà caractère personnel et à la libre circulation de ces（ règlement
données, et abrogeant la directive 95/46/CE– Droit, science et conscience », in Droits de la personne :§’l Union européenne, 4‌ mai 2016, L 119, art. 9,  1.
）

A. DE PAOR et D. FERRI, « Regulating Genetic
Discrimination in the European Union. Pushing the EU236.

les bio-droits, aspects nord-américains et européens, J.-L.
（ dir.
） , Cowansville, Yvon Blais, 2002, p. 235―
BEAUDOIN

遺伝子状態を監視し、すべての変化を知らせることが目的） , Journal officiel degénéral sur la protection des données

（

（

93
96

octobre 2012, C 326, art. 21.1.
）
Règlement 2016/679 du Parlement européen et du94

Convention ’d Oviedo, op. cit., note 38, art. 10,

Voy. G. DE VEL, « Le rôle du Conseil de’l Europe enmatière de bioéthique », Revue trimestrielle des droits de’l homme, 2003,°n 54, p. 360.
（ ）Ibidem, art. 11.

（ ） Ibidem, art. 12.
（ ） 医療目的での遺伝子検査に関する人権と生物医学に関する条約の追加議定書は、二〇〇八年一一月二七日にスト

Charte des droits fondamentaux de’l Union

ラスブールで署名されたが、未だ発効していない。
（

）

（

90

européenne, Journal officiel de’l Union européenne, 26‌ 

（

91

95

86
89 88 879228

増強された人間TERRY, « Will the Internet of Things Transform

Philosophy & Technology, vol. 30, 2017, p. 99‌  ; N. P.

）
H. JANSSEN, « Genetic Information in European（States », in Genetic Discrimination and Genetic Privacy

Technology Law, vol. 19, 2016, p. 336― 337.
）
A. ROUVROY, « Informations génétiques et

（

（

（

（

assurance. Discussion critique autour de la position“ prohibitionniste” du législateur belge », op. cit., note 85,

assurance. Discussion critique autour de la position“ prohibitionniste” du législateur belge », op. cit., note 85,

assurance. Discussion critique autour de la position“ prohibitionniste” du législateur belge », op. cit., note 85,

p. 588.
）
M. LAUKYTE, « Three Factor Model: Some ideas

p. 597.
）
J. GERARDS, « General Issues concerning Genetic

Journal of Contemporary Health Law and Policy, vol. 11,―
61.
1994, p. 23‌）
A. ROUVROY, « Informations génétiques etPrivacy in a Comparative Perspective, op. cit., note 97, p.
16.
）

T. SHARON, « Self-Tracking for Health and the
Quantified Self: Re-Articulating Autonomy, Solidarity,p. 446 et s.
）
A. ROUVROY, « Informations génétiques etfabrication juridique’d un corps hybride, op. cit., note 6,

Technology », EUI MWP Working Papers, 2014/14, p. 10.
）
C. LAZARO, La prothèse et le droit. Essai sur laabout the Relationship between Law, Science and（Information », in Genetic Discrimination and Genetic

p. 587.
（ ） M. J. MEHLMAN, « How Will We Regulate Human

103

Genetic Determinism or Genetic Discrimination ? »,

（

104

―
688.
p. 687（ ） CEDH, art. 8,

Enhancement? », Wake Forest Law Review, vol. 34, 1999,

106§2‌ lu à la lumière de la jurisprudence

constante de la CoEDH. Voy. e. a. Cour eur. D.H., arrêt

107

les références citées ; G. P. SMITH II et T. J. BURNS, «

102

105

Homme et la Biomédecine. Analyses et commentaires, H.
） , Economica, 2010, p. 236 et
GROS ESPIELL et （al. dir.

Non-discrimination », in Convention sur les Droits de’lp. 49.
）
Voy. e.a. C. M. ROMEO-CASABONA, « Article 11.

Healthcare ? », Vanderbilt Journal of Entertainment &（97
in a Comparative Perspective, Anvers, Intersentia, 2005,

（

98
100

and Authenticity in an Age of Personalized Healthcare »,

29

99
101

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）（ notePretty c. Royaume-Uni du 29‌  avril 2002, précité
§

） ,
68.
22‌
）
T. GOODER, « Selective Abortion Bans: The Birth（Cincinnati Law Review, vol. 87, 2018, p. 547.
）
N. LE DÉVÉDEC, La société de’l amélioration. Leof a New State Compelling Interest », University of（renversement de la perfectibilité humaine, de’l humanisme des Lumières à’l humain augmenté, Liber,
2015 ; A. GRUNWALD, « Are We Heading Towards an“ Enhancement Society” ? », in Cognitive Enhancement.
An Interdisciplinary Perspective, E. HILDT et A. G.
（ éd.
） , Springer, 2013, p. 201―
217.
FRANKE）
E. PALMERINI, « A legal perspective on body（

Review of Law, Computers and Technology, vol. 29, 2015,
p. 239.
）
H. MASLEN et al., « The regulation of cognitive

（

）

（

112

R.-J. DUPUY, « À la recherche de’l homme : le―403.
op. cit., note 58, p. 402（ ） S. GAUTHIER et al., « Suicide tourism: a pilot study

de la famille : de’l indisponibilité à’l autodétermination ? »,Bruylant, 2003, p. 59.
）
J.-L. RENCHON, « Le droit belge de la personne etdroit commun européen de la bioéthique », in Bioéthique,（ dir.
） , coll. Droit et Justice,bioéthiques, L. Azoux-Bacrie

mémoire de Gilbert Apollis, Pédone, 1992, p. 105.
）
R. ANDORNO, « La Convention’d Oviedo : vers undroit international et européen. Recueil ’d Études à laConseil de’l Europe et la bioéthique », in Perspectives du（113

on the Swiss phenomenon », Journal of Medical Ethics,
（

―
617.
vol. 41, 2015, p. 611）
M. J. MEHLMAN et K. M. RABE, « Any DNA to（2010, p. 37.

115, p. 59.
）
G. GENICOT, Droit médical et biomédical, Larcier,droit commun européen de la bioéthique », op. cit., note―
181.
vol. 28, 2002, p. 180）
R. ANDORNO, « La Convention’d Oviedo : vers un

Enhancement », American Journal of Law & Medicine,

Declare? Regulating Offshore Access to Genetic（

116

implants for therapy and enhancement », International（

enhancement devices: extending the medical model »,―93;
Journal of Law and the Biosciences, vol. 1, 2014, p. 68‌

H. MASLEN et al., « The regulation of cognitiveenhancement devices: Refining Maslen et ’al s model »,Journal of Law and the Biosciences, vol. 2, 2015, p. 754―
767.

114

117

108
110

115

118

109
111

30

増強された人間）（
J. CAZALA, « Le Soft Law international entre

Communication Technologies and Security Technologies

Research and Innovation in the Information and’dÉtudesJuridiques,
vol.
66,
2011,
p. 46‌ et suivantes.
）（ éd.
） , Towards Responsible
R. VON SCHOMBERG

inspiration et aspiration », Revue interdisciplinaire（

119
Fields, Publication Office of the European Union, 2011.

31120