対人援助学の方法論としての「二人称」の科学（武藤）

対人援助学研究 2017，Vol. 5

1―12.

対人援助学特集

対人援助学の方法論としての「二人称」の科学
武藤崇（同志社大学心理学部・教授／同志社大学実証に基づく心理・社会的トリートメント研究センター・センター長）

Establishing “Second-Person” Science for the Methodologyof Science for Human Services
MUTO Takashi（Professor, Department of Psychology, Doshisha University /Director, Center for the Wing for Empirically Supported Treatments, Doshisha University）
The purpose of this article was to clarify the characteristics of “second-person” science for the
methodology of human services by proposed in Muto（2013a）, through compared with other “first-person”
and “second-person” approaches. This article was comprised of four parts; 1）three points of “second-person”
science in Muto（2013a）, 2）comparison with other “second-person” approaches, Saekiʼs “Donut” theory andReddyʼs “second-person” approach, 3）comparison with other “first-person” approaches, Suwaʼs “first-person
science” and Neuringerʼs “self-experimentation”, 4）conclusion and further issues.
本稿は，武藤（2013a）で提案された「二人称」の科学を，その他の「一人称」および「二人称」的アプロー
チとの比較検討をすることによって，その特徴をより明確にすることを目的とした。本稿の構成は，1）武藤（2013a）の「二人称」の科学における 3 つの要諦，2）その他の「二人称」アプローチ（佐伯による「ドーナツ論」と Reddy による「二人称的アプローチ」）との比較検討，3）Gendlin & Johnson（2004）以外の「一人称」アプローチ（諏訪による「一人称科学」と Neuringer による「自己実験」）との比較検討，4）結論と今後の課題である。
Key Words : person-ness, “second-person” science, science for human services, Behavior Analysis,

Clinical Behavior Analysis
キーワード：人称性，二人称の科学，対人援助学，行動分析学，臨床行動分析らに，その記述を演繹的に検証する，という点では

1．はじめに同類であるとみなしたのである。さらに，Gendlin
Gendlin & Johnson（2004）は，従来の科学的アらは，その「三人称」の科学に代わるものとして「一プローチを「三人称」（third-person）の科学と呼んだ。

人称」（first-person）の科学を提案した。その科学は，さらに，そのアプローチには，原子論的（atomistic）

動的な過程（dynamic process）を自己再帰的（self-

な「自然科学」モデルと全体論的（holistic）な「生reflective）に捉えるものであるとした（表 1）。

態学」モデルがあるとした。一般的に，両モデルは，互いに対立するモデルのように捉えられている。し表 1．Gendlin & Johnson（2004）による「人称性と科学」の関係性．

かし，Gendlin らは，科学者が，科学者以外の他者（た内容（静的）

とえば，環境といった人間以上の存在も含む）を外

他者言及

側から観察・分析し，その他者の中に静的な内容

自己言及（static content） を 記 述 し（other-descriptive）， さ1

過程（動的）

三人称の科学
一人称の科学

対人援助学研究

2017.

March

さらに，Gendlin & Johnson（2004）では，「科学も，他者を再帰的に記述していくスタンスも想定でとは，追試可能性（操作可能性を含んだ）に依拠すきるものとなった。そして，この「動的な過程を扱る方法論」であることを認めつつも，その一方で，いながらも，他者を再帰的に記述していく」という帰無仮説を立案し，それを演繹に群間比較デザイン

スタンスは，とりもなおさず「二人称」と呼ぶことを使用して実験し，その実験的データの差を統計的が妥当であると考えられた。なぜなら，このアプローに判断する，という「三人称」の科学の代表的な方

チは，他者を動的に記述していくにもかかわらず，

法論（これは，そのままアカデミックな科学的心理

再帰的な特性のために，他者との「関係性（科学者

学の一般的な方法論）を否定した。その理由は，個との）」が含み込まれることになるからである。

別性（個人差や主観的な変化の実感など）を軽視しさらに，武藤（2013a）は，「二人称」の科学の具ている，つまり普遍性を偏重し過ぎているからであ

体例として「行動分析学」（Behavior Analysis），特る。

に「臨床行動分析」（Clinical Behavior Analysis）が一方，武藤（2013a）は，Gendlin & Johnson（2004）

挙げられるとした。その理由は 3 点ある。それは，の言説に対して，「二人称」（second-person）の科学①「三項随伴性」（three-term contingency）というが確立可能で，そのような科学が対人援助学により分析ユニットを採用している，②「一事例の実験デ適合する，と主張した。ただし，この「二人称」とザ イ ン 」（single-case experimental design; Barlow,

いう名称は，人称性という概念から導き出された単Nock, & Hersen, 2009）と呼ばれる「個体内・間のな る レ ト リ ッ ク で は な い。 な ぜ な ら， 上 述 の系 統 的 な 追 試 デ ザ イ ン 」（inter- or intra-subject

Gendlin らが主張した二項対立には，少なくとも，

systematic replication designs; Sidman, 1960）を採

もう一つの次元を含んでいたからである。その次元用し，「社会的妥当性」（social validity; Carter, 2010;とは，記述的か再帰的か（descriptive or reflective）

Wolf, 1977）と呼ばれる方法論で「質的（主観的な）」という次元である。換言すれば，記述の方向性が一な側面を補完している，③「アクセプタンス＆コミッ

方向か双方向か（対称性を有するか否か），というトメント・セラピー」（Acceptance and Commitment次元である。そのため，彼らのモデルは，二次元から，

Therapy, 以 下，ACT と す る ; Hayes, Strosahl, &三次元に修正され（図 1），動的な過程を扱いながらWilson, 2012） と 呼 ば れ る 体 験 的 な（experiential）
アプローチ，具体的にはメタファーやパラドクス，

௚⪅

エクササイズを採用している，という 3 つである。

َ੸যُูभఐ৾ऋষॎोॊ
ରஃষನ૬৑しかし，上述の武藤（2013a）による，「二人称」の科学がそのまま行動分析学（特に，臨床行動分析）である，という主張は，いささか「我田引水」な言説であり，その学術的な妥当性が十分であるとは言い難い。そのため，本稿では，対人援助学に近接すෆᐜ

る領域における，人称性をめぐる議論との比較対照によって，その主張の妥当性の検証をすることを目
的とする。

෌ᖐ

グ㏙

2．「二人称」の科学として行動分析学：
武藤（2013a）の要諦
㐣⛬⮬ᕫ

具体的な検証を行う前に，武藤（2013a）の要諦

図 1．臨床における「人称性と科学」に関する
3 つの次元および「二人称」の科学的な援助行為空間．

として，①三項随伴性という分析ユニット，②一事
例の実験デザインという方法論，③「体験的」アプ
2

対人援助学の方法論としての「二人称」の科学（武藤）ローチとしての ACT，という 3 点について述べて果たして，問題の児童が「たち歩く」や「他のいくこととしたい。

児童の邪魔をする」ことが減少さえすれば，巡回相談員として「ミッション終了」ということ

2 − 1．三項随伴性という分析ユニット

でよいのだろうか。問題の児童が「おとなしく「三項随伴性」とは，「弁別刺激（Discriminative

着席し，その後，机に突っ伏して，何もしないで，

Stimulus）…行動（Behavior）…結果（Consequence）」

残りの 30 分間を過ごす」ことになっても「そという 3 つの用語を用いて，科学者（あるいは援助者）れでよし」としてよいのだろうか。「その授業が現象を切り取る分析枠組みである。たとえば，動時間内に，着席して，何をすれば，その子にとっ物実験においては「赤色ライトの点灯…レバー押しての『手応え』を得ることができるのか」とい…えさの給餌」という例が，そして自閉症児の言語うことを考える必要はないのだろうか。

訓練においては「りんごの絵…“ リンゴ ” という発声…周りからの言語賞賛」という例が使用されるこ

つまり，相談員の「あなた」は，誰のために，専門とが多い。そのため，この枠組みが，固定化された的業務を遂行しているのか，ということも考えるこ

実体を示すものであると誤解されやすい。しかし，とになる（つまり「再帰的」な行為をすることにな

それは大きな誤解である。逆に，この枠組みは，きる）。もし，学校における児童の「生活の質」を向わめて「恣意的な」（arbitrary）なものなのである。

上させることが，自分の本来的な業務であると考え換言すれば，

るとしたら，「あなた」は，その学級担任の授業内
容に対して，その児童になり代わって，現行の授業

何を「行動」，「結果」，「弁別刺激」と記述するの進め方などに対して「異議申し立てをする」こと

かは，人（臨床場面ではセラピスト）によっても生じてくるはずである。換言すれば，何らかの枠

4

4

4

4

さまざまである。ただし，この「さまざま」と組みを使って，問題状況を分析するという（一見すは「好き勝手」や「いい加減」という意味ではると）単純な業務の中において，きわめて重要な職ない。それは，「その人が，どのような立場で，業倫理的な判断が含まれることになる。そして，行

どのような価値観を持ち，その現象（多くの場

動と環境変化（援助者の対応を含む）との相互作用

合，何かしらの「問題性」を抱えている状況）を記述する「三項随伴性」という枠組みだからこそ，に関与しているか，ということによって，記述

そのような倫理的な判断に敏感なることが可能にな

4

4

4

4

される内容が必然的に 異なってくる」（武藤，るのである。

2013a; p. 203）2 − 2．一事例の実験デザインという方法論
一事例の実験デザインを用いることが重要であるということなのである。たとえば，ある小学校の学級担任から「特定の子どもが授業中にたち歩き，他のは，の児童の邪魔をするので，困っている」という主訴があった場合を考えてみよう（相談された「あなた」

クライエントの一人ひとりに対して，セラピス

は，コンサルテーション業務を担う巡回相談員とすトの具体的な援助がどのように影響を及ぼしてる）。一般的に考えれば，あなたは，問題の児童の「たいるのかを「客観的」かつ系統的かつ時系列的ち歩く」や「他の児童の邪魔をする」という行動ににモニターしていく（武藤，2013a; p. 204）

焦点化し，どのような場面で，何かが直接のきっかけで，その行動が生じ，その結果，どのような環境という点にある。そして，Gendlin & Johnson（2004）

的な変化が生じるかを観察するだろう。しかし，相が指摘するように「科学とは，追試可能性（操作可談員の「あなた」は，次のような自問自答をするか能性を含んだ）に依拠する方法論」であるとするなもしれない。

らば，援助の「再現性」が求められることになる。
3

対人援助学研究

2017.

March

しかし，ここで言う「再現性」とは，どのようなも際のところ，ACT の最初のマニュアルの副題にも「体のなのか。単に，類似の事例について，特定の援助

験的アプローチ」と明確に記載されている ; Hayes,

方法が，同様の効果を引き出すことができるかどう

Strosahl, & Wilson, 1999）。また，ここで言う「体験かを検討するだけなら，一事例の実験デザインでは的」とは「自らが，環境に直接的あるいは疑似的になく，無作為比較試験でもよいはずである（無作為

さらされたときに生じる新たな変化を十分に体感す

比較試験の方が，事例数が多く，統制群が設定され，る」という意味である。さらに「体験的アプローチ」

統計的分析を実施しているため，再現性という観点である理由は，クライエントが抱える言語的なバイから言えば，より適切な方法論であるという主張もアスを適応的なレベルまで緩め，さらにそのバイアできるだろう）。一方，ある 1 つの事例について，

ス自体に対する感受性を高めるためである。換言す

類似の場面（人や課題など）でも，類似の反応でも，れば「体験的」とは「脱・言語的」という意味でも類似の援助者が変わっても，特定の援助方法が有効ある。そのため，主として言語を介して施行されるであるかを系統的に検討できるのは，一事例の実験

成人の心理療法においては，メタファーやパラドク

デザインである（さまざまな多層ベースライン・デス（疑似的な体験を引き出すために）が使用される

ザインとなる）。また，特定の援助方法が奏功したことになる。

としても，時間の経過によって，類似の問題が再燃

実際にセラピーの中で，メタファーやパラドクス

してしまった場合，再度，その援助方法を導入し有を有効に作用させるには，セラピストとクライエン

効性を検討する，という「再現性」も一事例の実験

トの体験を共有することが重要となる。たとえば，

デザインなら可能である（偶発的な ABAB デザイ

クライエントに自分自身を俯瞰的な視点から観察すンとなる）。簡潔に表現すれば，援助者として「あることを説明する場合，援助者としての「あなた」

なた」と「（あなたの）クライエント」，そして「クがサッカーにおけるフィールド・プレイヤーの視点

ライエント」と「クライエントが生活している時空とスタンドにいる観客やベンチにいる監督の視点と間」との関係をきめ細やかに記述し，かつ援助者との対比で説明したとしよう。もし，あなたのクライ

しての「あなた」の援助の有効性を実証的に検討すエントがサッカー選手だった場合と野球選手だった

ることが可能なのである（望月・武藤，2016）。た場合とでは，そのメタファーが体験的な要素を引きだし，この場合，そのようにして得られた科学的知出す程度が明らかに異なるだろう。しかも，「あなた」

見は，あくまで援助者としての「あなた」と「（あ自身がサッカー選手であったか否かによって，そのなたの）クライエント」との関係における科学に過メタファーの詳細を語るときやクライエントとの体ぎない。つまり「限定的で，一般性を欠いた，きわ験を共有しようするときにも，その効果が明らかにめて普遍性から遠い」科学（通常，科学に対して，異なるだろう。そして，セラピストとしての「あなた」

そのような修辞がつくことはないだろう）というこ

は，サッカーの話題ができるばかりでなく，その話とになる。

題を当該の臨床的問題に連結させなければならない。つまり，有効なセラピーを実施しようとすれば，クライエントに合わせて「テーラーメイド化（つま2 − 3．「体験的」アプローチとしての ACT

り，「二人称」的にかかわる）」することが必要にな

ACT は，臨床行動分析の代表的なセラピー・モ
デルの 1 つである（Guinther & Dougher, 2013）。しるのである。

かし，それは，一般的に「認知・行動療法」（cognitiveand behavioral therapies）に分類されるため，「二3．近接領域の「二人称」的アプローチとの比較

人称」の科学との関連で語られることはほとんどない。もし，「二人称」の科学との関連で，ACT の重

それでは，本稿の目的である「対人援助学に近接要な特徴とは何かと問われたのなら，その答えは「体する領域における，人称性をめぐる議論との比較対

験的アプローチ」であるということになるだろう（実照によって，その主張の妥当性の検証をする」こと
4

対人援助学の方法論としての「二人称」の科学（武藤）に移りたい。具体的には，①佐伯胖による「ドーナというものである。佐伯（2014）によれば，この理ツ論」，② Vasudevi Reddy による「二人称的アプロー

論は，もともと，人間が複雑な機械を操作するときチ」の 2 つを取り上げることとする。

の「使いやすさ」を考えるために創出された。具体的には，「第一接面」とは，機械自体が人間の動作・

3 − 1 − 1．佐伯による「ドーナツ論」

心理特性を考慮して「人にやさしい」設計になって「二人称」という視点を心理学に導入するといういるかどうか（入力系統）を検討する側面のことで試みは，実のところ，今回が初めてではない。そのあり，一方の「第二接面」は，人間の意図通りに，ような試みは，1980 年代終盤に，すでに佐伯胖によっ機械が現実世界に実際に作用しているかどうか（出てなされている。それは「ドーナッツ論」と呼ばれ力系統）を検討する側面のことを意味し，この 2 つるものである（佐伯，1989）。その理論の名称は，の接面の両方において，適切なやりとり（コミュニ

図 2 のように，それが同心円で模式化されたことにケーション）が成立している状態が「機械が使いや由来する。

すい」という状態を指すのである。
さらに，佐伯は，「ドーナッツ論」を子どもの発達を促すための大人のかかわり方の問題に応用した。つまり，「使いやすい機械」に相当する部分を「YOU（二人称）的他者」（教師，保育者，親など）に，「現実世界」に相当する部分を「子どもが活動することが期待される文化的実践世界（THEY 的世界）

㻵㼅㻻㼁に代入することによって，「YOU（二人称）的他者」

㼀㻴㻱㼅

の媒介の適切なあり方を検討しようとしたのである。また，佐伯（1995）では，この「YOU（二人称）的他者」の役割は，ワロンの自我発達論における「第二の自我」の外的投影である，とされている。この「第➨஧᥋㠃二の自我」とは，➨୍᥋㠃

現時点でとりあえず，かりに「なってみたい，

図 2．佐伯（1995）による「ドーナツ論」（p. 66）

もうひとりの私」であり，それが「現実の私」
をいろいろ補助し，助言し，ときにやさしく批

そして，その理論は判し，反省をせまり，変身をせまるのである。
しかしそれは自我に敵対的な存在ではなく，現人が世界とかかわりをつくり出すとき，まずそ

在の自我の最良の理解者であり同伴者でもあるの人の自己（I）に共感的にかかわる他者（YOU）（佐伯，1995; p. 62）とのかかわりをもつことが必要で，その I とYOU のかかわりの世界を「第一接面」と呼ぶ。

とされている。そして，この「第二の自我」も，もさて，この YOU は I とかかわるだけではなく，

ちろん，最初から完成されておらず，徐々に育成さ

文化的実践が行われている現実世界（THEY）

れていくものであるため，現実世界に，その役割をとかかわっているし，I は YOU とともに，そのある程度担ってくれる他者を必要とする。そのよう

THEY とかかわるようになる，ということであな他者とは，る。この THEY とのかかわりの世界が第二接面である（佐伯，2014; p. 153）

匿名性をもった三人称的他者ではなく，個人的で親密な，秘密を打ち明けられるような語り合
5

対人援助学研究

2017.

March

いをもつことのできる，二人称的他者である。

とは少なくなる），というものであった。また，「二

その他者との実際の対話的交流を通して，自己人称的かかわり」を引き出す看護師の援助方法は，内の心的対話がさらに広がり，豊かになる（佐①出産体験を肯定的に受け止めるように看護師はコ伯，1995; p. 62―63）

メントをする，②沐浴の手順や手技についてもコメントせず（ただし，危険がない限りにおいて），③親ような存在なのである。さらに，
この二人称的他者は，から質問を受けたときだけ肯定的にアドバイスし，④「○○ちゃん，気持ち良さそうね」といった子ど「傷つきやすさ」をさらすことのできる相手でもの気持ち（ただし，好意的なもの）を代弁する（親あり，それだからこそ信頼と尊敬を互いに持ちとの親密な関係を形成させるために，看護師が「赤あえる相手であることを忘れてはならない。

ちゃんの心のうち」を想像して，それを親に伝える），」

本当の YOU 的関わりというのは，もう一つ⑤親子のやりとりの写真（情感あふれる場面の）をの「外の世界」（THEY）と対峙していく，つ撮影して，それを成長日記に貼り，看護師の好意的まり第二接面での交流を行き先として常に意識なコメントを添える，というものであった。

し，見つめていながら，互いが安心してうちとけるのが理想である。つまり，みんなが「お互い」

3 − 1 − 2．Reddy による「二人称的アプローチ」

を見つめ合うのではなく，「外」をともに見つ

海外では，乳幼児に関する発達心理学の分野におめるという関係で，はじめて本来の YOU 的世

いて，Vasudevi Reddy によって，「二人称的アプロー

界が作り出される（佐伯，1995; p. 63―64）

チ 」（A second-person approach） と い う 概 念 が2000 年以降に提唱された（Reddy, 2008）。Reddy にとしている。

よれば，従来の心理学は，心−身体（あるいは，心「二人称的かかわり」の具体な研究例として，永田・−行動）二元論に依拠しているために，大別すると

佐伯（2013）が挙げられる。その研究は，初産婦の「一人称的アプローチ」あるいは「三人称的アプロー

沐浴場面を対象に参与観察をし，他者（親）が子どチ」のいずれかになってしまっていると捉えた。こもに「二人称／三人称的」にかかわっている状態とこでの「一人称的アプローチ」とは自己の経験の延はどのようなものか，そして「二人称的なかかわり」

長として他者（の心）に接近しようとするものであを生じさせるために，看護師がどのような援助をしり，「三人称的アプローチ」とは客観的な観察・推論・たらよいのかについて検討している。その観察結果理論から，他者に接近しようとするものであるとさによれば，「三人称的かかわり」とは，母親が自分のれた。一方，「二人称的アプローチ」は，上述の 2

子どもを沐浴させているときに，テキスト通りの「教つのアプローチとは異なり，以下の 3 つの中核的なえられたこと」を詳細に再現しようとすることに専前提を採用するものとした。その前提とは，①心−念してしまい，目の前の子どもの微少な変化（たと

身体（行動）という二元論という二分法を排する，えば，表情）に対応できず，その結果，子どもが沐

② YOU という二人称の他者（特別な他者）に焦点

浴中のほとんどの時間，泣かせてしまう（さらに，化する，③二人称の他者との間の活動的で情動的な泣かせてしまうといった「失敗」をテキスト通りにかかわり（engagement）によって，「心（minds）」

行えなかったことに帰着させ，自らに対して否定的が構築・構成（すなわち創出）される，の 3 つである。

な感情を募らせてしまう）というものであった。一

そして，二人称の他者とのかかわりの特徴とは，方の「二人称的かかわり」とは，教科書的な沐浴の「今（この瞬間）」のただ中にあり，オープン（開け手順や手技が多少適切ではなくとも，そのときの子放たれている）なものであり，情感を伴うものであどもの微少な変化を観察・即応し，子どもが泣いてり，即時に応答がある（もとめられる），というもしまったとしても，沐浴場面のかかわりそのものをのであるとされる。さらに，二人称的な方法論では，（親が）楽しむ（結果的に，子どもが泣いてしまうこ①他者が「特別で親密な」存在になっている，②他
6

対人援助学の方法論としての「二人称」の科学（武藤）

者がどのようにかかわっているかについても記述す

4．近接領域の「一人称」的アプローチとの比較

る，③他者との関係における「（純粋な）かかわり」と「非かかわり」（dis-engagement）との持続的な「 一 人 称 」 的 ア プ ロ ー チ は，Gendlin & Johnson

プロセスを記述する，の 3 つが求められるとした。 （2004） 以 外 に も 存 在 し て い る。 そ の た め， 武 藤
特に，Reddy は，従来の心理学における「実験的」 （2013a）の「二人称」の科学を考える際に，そのよ（experimental）という言葉の意味が，語源的に同一

うな他の「一人称」的アプローチとの比較も有益でである「経験的」（experimental）という意味を手放あると言えるだろう。そこで，以下に，諏訪による「一してしまい，
対象者に対する「非関与性」（detachment）

人称研究」と Neuringer による「自己実験」を検討を強調していることに対して批判的である。

していくこととしたい。

3 − 2．武藤（2013a）との比較

4 − 1 − 1．諏訪による「一人称研究」

まず，武藤（2013a）に明確に述べられていなかっ2015 年に，人工知能学会の監修による『一人称研た点を検討したい。佐伯の「ドーナツ論」については，

究のすすめ：知能研究の新しい潮流』という書籍が①援助者が，ある個人が新奇な世界と接続するため公刊された。その第 1 章において，諏訪（2015）は，の「道具」的な存在として位置づけられている，②「一人称」研究を（暫定的ではあるが）以下のよう①により，援助者は，個人と世界との 2 つのインターに定義している。

フェイスを持ち，それを「橋渡し」をする，③「第二の自我」という存在を設定している，④③により，あるひとが現場で出会ったモノゴトを，その個援助者が当該の「第二の自我」の代弁者として外界

別具体的状況を捨ておかずに，一人称視点で観との橋渡しを行う，という点が挙げられるだろう。

察・記述し，そのデータを基に知の姿について

一方，Reddy の「二人称的アプローチ」については，の新しい仮説を立てようとする研究（p. 3）

二人称的な関係の中に「情動」が必須なものであるという点が挙げられる。

さらに，その観察・記述する対象は，つぎに，上記の点に対して，武藤の考えている「二人称」の科学との相違を検討する。まず，立場を同・どのような意思をもってじくする点（ただし，武藤（2013a）には含意され・からだを使ってどのように環境に働きかけていたもの）は，①援助者は外界との橋渡しをする・環境にはどのような変容がもたらされ道具的存在であること（望月，1988），②援助者は（必・自分は環境のどんなことに新たに気づき

要があれば）ある個人の外界への適応に関して，（そ・自分の考えはどのように影響を受けたかの個人を援護する（advocate）役割として）何らか・そして，自分にはどんな新しい意図や目的が生まれたか（p. 3）の配慮を求めるように働きかけること（望月，2001;
武藤，2007），③心身二元論を採用しないこと（武藤，2011a），④援助者の被援助者に対してかかわりをとされている。つまり，この一人称的アプローチのもっているときのスタンスが，「今（この瞬間）」の目的は，ただ中にあり，オープンなものであること（Hayes,
Strosahl, & Wilson, 2012）の 4 点である。一方，両自分のからだや意識と，環境とのあいだに生じ論と立場を異にし，武藤による「二人称」の科学がるインタラクション（相互作用）を記述する（pp.

採用するスタンスとは，①二人称的な関係の中に「情3―4）動」を必須なものとはしないこと（武藤，2013b），②「第二の自我」という仮説構成概念を設定しないことであるとしている。また，特に，新たな身体のこと（佐藤，1980）の 2 点である。

動きを制御しようとする際のことばの役割に注目し7

対人援助学研究

2017.

March

「ことばとからだのどちらが主でもない，平等な関この新しい研究思想は「一人称」という名前

係（諏訪，2015; p. 26）」を構築することを目指してで呼んでいますが，実は二人称研究をも含むもいる。そして，そのような平等な関係が成立する場のだと思っています。自分のからだが環境との合とは，

あいだにどのような相互作用を起こしているかを，自分では語れないこともあるでしょう。む

ことばに自分なりの安定した体感を紐づけ，体しろ他者と対話することによって，それが可能

感と体感の関係を，そしてことばとことばの関になることも多いはずです。他者といっても誰係を自分でつくりあげることによって，からだ

でもよいわけではありません。自分のことをよ

を駆動する自分オリジナルなことばを紡ぎ出す

く理解してくれる二人称的な親しいひと（Youことができたとき（諏訪，2015; p. 27）

的な存在）との対話が，一人称的な観察・記述を促してくれると思います。そうやって生まれであるとした。

た研究は本人にとっては一人称研究，協力者にその具体的な研究例の一つとして，アマチュア野

とっては二人称研究です。（諏訪，2015; p. 4）

球のプレイヤーである諏訪自身が，苦手のインコー
スのボールに対する打ち返し方を習得するまでのプ

そして，諏訪（2015）は，以下のように論を締め

ロセスを検討したものが紹介されていた。一般的な

くくっている。

インコースの打ち方の教示として「両腕を小さく畳んで，小さくコンパクトなスイングをする」という「個から普遍をみる」というのは，普遍的な知ものがある。しかし，その教示を念頭に置いて，諏

見にいきなりたどり着くということではなく，

訪が実践しようとしても，身体が浮き上がってしま

多様な一人称研究を学ぶ個々の研究者が，自分い，好結果には結びつかなかった。諏訪本人は，こなりの次なる（普遍的知見にたどり着く可能性とばとからだの関係に注目しながら，以下のようなのある）仮説を立てて，普遍的知見を指向する過程を経て，その打ち返し方を習得するに至ったの

探究プロセスを意味するのかもしれません。
個を味わうことを通じて普遍を指向する研究である。

土壌が，知能研究の分野には必須なのかもしれません。（諏訪，2015; pp. 41―42）

・踏み込みということばが，ある体感と結びついていて，・右肘を体側に近い位置で押し込むということば

つまり，諏訪（2015）は，「普遍」という概念自体

も，ある体感と結びついていて，を棄却しているわけではなく，一人称研究を経由し・その二つの体感が連動することを感じることにても「普遍」にたどり着くことが可能だ，と考えてより，いると言えるだろう。

・二つのことばにも関連性があるのだと気づいた（諏訪，2015; p. 30）

4 − 1 − 2．Neuringer による「自己実験」
諏訪（2015）と類似な発想は，1980 年代初頭からさらに，上述の「その二つの体感が連動することを「自己実験」（self-experimentation）という名称で，感じる」ことができたのは，諏訪の研究室に所属す

行動分析学において自覚的に語られてきた

る野球部出身の 4 年生にバッティングをみてもらっ（Neuringer, 1981）。さらに，驚くことに，上述の諏て，対話をしているときであった，とうことである。

訪（2015）の「自分のからだや意識と，環境とのあそして，諏訪は，二人称的アプローチについても，いだに生じるインタラクション（相互作用）を記述

以下のように述べている。

する」という言説は，当該フレーズ中にある「からだや意識」を，「行動」に置換してしまえば，その8対人援助学の方法論としての「二人称」の科学（武藤）まま行動分析学の研究スタンスをほぼ表明するもの

題に応用されるようになったことを紹介している。

となる（ただし，行動分析学における記述とは「独その代表例として，自己実験という科学的方法をク

立変数と従属変数の関数関係」に関する記述に限定

ライエントに提供して「自分自身が自分のための科される）。

学者になる（あるいは，自分自身を科学する人）」

Neuringer（1981）によれば，自己実験の意義とは， （personal scientist） と な る こ と 支 援 す る と い う
以下のようなものである。

Mahoney（1974, 1979）による心理トリートメント
を挙げている。しかしながら，このような動向がす実験心理学者が，自分自身の生活に科学的方法

でに存在し，さらにコンピュータや他の最新装置にを応用したら（科学を他人の研究に限定し続け

よって以前よりも自己実験が容易になり，かつ有用るのではなくて），万人に有用な知見をもっとになったにもかかわらず，自己実験という方法論が4

知ることになるだろうし，問題の解決にもっと

心理学の中でいまだ大きな力をもっていないことを寄与することになるだろう。（p. 79；著者訳）

問題視している。そして，この論文中における自己実験の具体的例としては，Neuringer（1981）で紹

まず，Neuringer（1981）の論文では，自己実験介されていた睡眠，体重といったものだけでなく，の実施は，（医学分野ではあるが）16 世紀終盤にま思考，記憶，気分といった内的事象についても従属で遡ることができ，心理学では 19 世紀終盤から 20

変数として扱い，その実験期間は長いもので 8 年間

世紀初頭にかけて，Thorndike（1900）が精神的疲に及ぶものがあることを紹介している。さらに，

労について，Ebbinghaus（1915）が記憶について自Roberts & Neuringer（1998）の論文の中では，自己実験を行っていたことを挙げている。さらに，

己実験の継続から得られた経験則が紹介されていNeuringer 本人，彼の研究室に所属する学生，あるる。それは，①自分がケアしたい「何か」を測定せよ，

いは新入生が実施した自己実験の例が紹介されてい②できるだけ簡単にデータ収集や分析をせよ，③複る。たとえば，Susan Duncan という学生は，摂取数の測定方法を採用せよ，④グラフ化せよ，⑤自己カロリーが多ければ睡眠量は増大し，摂取カロリー実験をしている者同士でコミュニケーションせよ，が少なければ睡眠量は減少するという仮説を立て，⑥不十分な実験でも何もしないことよりは良い，⑦

ABA デザインを用いて，食物摂取カロリーと睡眠

シンプルであることを旨とせよ，というものである。

量の関数関係を検討した。107 日間の自己実験の結

また，自己実験の長所として，①トリートメントの果によれば，2000 〜 2500 カロリー（通常のカロリー効果を測定しやすい，②きちんとした測定ではなく

摂 取 ） の 期 間 で は 平 均 7.7 時 間 の 睡 眠 量 で あ り，ても多くの変容や相関を発見できる，③アクション

1000 カロリー（通常のカロリー摂取の半分）の期間を促す，④自分にとって利益がある，⑤長期間デー

では平均 6.6 時間の睡眠量であった。また，Susan

タをとることが思いもよらない相関関係を気づかせ本人の報告によれば，1000 カロリーの期間中は，おてくれる，という点を挙げ，これらは，仮説（特に，おむね目覚まし時計のアラームよりも早く目覚め

単なるアドホックな説明的な仮説）を棄却する，仮（彼女にとっては珍しい），きびきびした感じがして，説を生成する，試行錯誤する，という科学の基本的研究もよりはかどったが，1 ヵ月が過ぎる頃から，

活動そのものも促進してくれることを指摘した。一だんだんと身体的に疲れやすくなり，弱ってきた（た方，その短所として，①実験者の期待が結果に影響

とえば，いつもより長く走れなくなった）というこを与えるかもしれない，②対象者間の一般性が不明とであった。

確である，③限られた対象者であることが問題であ

Roberts & Neuringer（1998）は，上記の Neuringer

る，④虚偽の報告をしやすい，⑤日常生活を妨げる，（1981）で紹介した自己実験を自ら継続したことで⑥実際の生活場面は実験室よりノイズがある（さま得られた知見をまとめている。まず，その Roberts

ざまな変数が存在している），という点が挙げられ& Neuringer の論文では，自己実験が，心理学的問ていた。
9

対人援助学研究

2017.

March

以上より，Neuringer 自身は，実験という行為が，両論と立場を異にし，武藤による「二人称」の科学科学者以外の人にとっても，自らの「生活の質」をが採用するスタンスとは，①普遍という概念を採用向上させるための有用なツールとなり得ることを示せず，常に「文脈的な限定や制限」を設定する（武藤，

そうしていると考えられる（ただし，副次的に，そ2011c），②被・援助者をかならずしも科学者としての行為が，科学者の科学的姿勢のトレーニングに捉えない（Hayes, Strosahl, & Wilson, 2012），③「自なったり，新たな研究の萌芽を得たりすることにつ

己実験」の場面を，その場に居あわせた親密な間柄ながったりすると指摘されている）。

の人物からの視点によって記述・分析していく（つまり，諏訪（2015）の具体例で言えば「野球部出身の 4 年生」の側からの記述・分析となる），という4 − 2．Gendlin & Johnson（2004）
および武藤（2013a）

ものになるだろう。

との比較
まず，Gendlin & Johnson（2004）の主張の妥当性を上記の両論から検討する。まず，Mahoney や

5．結論と今後の課題

Neuringer の研究は，Gendlin らの主張内容や「科学的手法」を先取りし具体化までしている。もちろ

以上のように，他の近接領域における「二人称」

ん，Gendlin らの主張は，現在心理学の主流に対すおよび「一人称」的アプローチと比較対照することる批判としては妥当である。しかし，科学の源流やによって，武藤（2013a）による「二人称」の科学

心理学の傍流に対する考慮や検討が不十分であったについて再検討してきた。その結果，武藤（2013a）

ことは否めない。一方，Gendlin らの主張内容は，による「二人称」の科学の特徴がより明確になった

人工知能の研究者たちがここ数年にたどり着いた観と言える。具体的には，点を先取りしていた。しかし，Gendlin らは自らの「科学的手法」について具体的に論じていなかった。そ・心身二元論を採用しない

れに対して，諏訪（2015）は同様の観点からの具体・普遍という概念を採用せず，常に「文脈的な的な「科学的手法」について明示している。

限定や制限」を設定する

つぎに，武藤（2013a）では明確に述べられてい・援助者は外界との橋渡しをする道具的存在でなかった点を検討したい。まず，諏訪の「一人称研究」

あるについては，①「ことばとからだのどちらが主でも・援助者は（必要があれば），ある個人（被援ない，平等な関係」を記述すること，②「個から普助者）の外界への適応に関して，（その個人

遍へたどり着く」ことを指向することの 2 点が挙げを援護する（advocate）役割として）何らかられる。一方，Neuringer の「自己実験」については，の配慮を求めるように働きかける

自分自身を「自分のための科学者」に仕立てようと・援助者の被援助者に対してかかわりをもって指向することが挙げられる。

いるときのスタンスは，「今（この瞬間）」のでは，上記の点に対して，武藤の考えている「二ただ中にあり，オープンなものである

人称」の科学との相違を検討する。まず，立場を同・二人称的な関係の中に「情動」を必須なもの

じくする点は，諏訪（2015）の「ことばとからだのとはしない（共有できる数値データがあるだ

どちらが主でもない，平等な関係」を記述する点でけでもよい）

ある。ただし，武藤による「二人称」の科学では，・被援助者は必ずしも援助者と同等のレベルの行動分析学における「行動」という概念を採用する。

「科学実験のスキル」を持ち合わせる必要はそれによって，ことば，体感（内的な身体感覚），ない

そして顕現的な身体活動は，いずれも「行動」，「刺激」
および「行動（刺激）−行動」関係として同一次元という特徴を挙げることができる。ただし，武藤で記述・分析できるからである（武藤，2011b）。次に， （2013a）による「二人称」の科学，および他のアプロー
10

対人援助学の方法論としての「二人称」の科学（武藤）New York: Norton.

チの特徴それ自体に，先験的な優劣があるわけでは

望月 昭（1988）障害児（者）教育における行動分析的手ない。上記の項目は，特徴のうちのどの項目が「対法の意味．上里一郎（編）心身障害児の行動療育．同人援助」という専門業務の文脈において機能するか

朋舎，pp. 20―41.

否かという基準によって，取捨選択されたに過ぎな望月昭（2001）．行動的 QOL：「行動的健康」へのプロアクティブな援助．行動医学研究，7 , 8―17.

いのである。

望月

今後の検討課題としては，①「二人称」の科学の昭・武藤崇（2016）．応用行動分析から対人援助

学へ：その軌跡をめぐって．晃洋書房．

特徴である「文脈的な限定や制限」が「一般化」へ

武藤崇（2007）．「小学生の自力登校行動の支援」に対すの指向性を有するものか否か，②「二人称」の科学るコメント：「子ども」は「最初から」クライエントを運用する援助者をどのように養成するのか，といなのか．大河内浩人・武藤崇（編） 心理療法プリ

マーズ・行動分析．ミネルヴァ書房．

うことが少なくとも考えられる。

武藤崇（2011a）．言語行動とは何か．武藤崇（編）ACT（アクセプタンス＆コミットメント・セラピー）

文献ハンドブック：臨床行動分析におけるマインドフルなアプローチ．星和書店，pp. 19―35.
武藤 崇（2011b）．行動分析学と ACT：精神病理，「素朴な」Barlow, D. H., Nock, M. K., & Hersen, M. H.（2009）.

心理療法のアジェンダ，メタファー，そして ACT モ
デル．武藤

Boston, MA: Allyen &Bacon.

おけるマインドフルなアプローチ．星和書店，pp.

Carter, S. L.（2010）.

79―102.
武藤 崇（2011c）．機能的文脈主義とは何か．武藤

London, UK: Academic

崇（編）

ACT（アクセプタンス＆コミットメント・セラピー）

Press.

ハンドブック：臨床行動分析におけるマインドフルなEbbinghaus H.（1915）.

アプローチ．星和書店，pp. 3―18.

New York: Teachers

武藤 崇（2013a）．臨床行動分析と ACT：「二人称」の科College, Columbia University.

学とその実際．臨床心理学，13 , 202―205.

Gendlin, E. T., & Johnson, D. H.（2004）. Proposal for an

武藤 崇（2013b）．同盟の作り方．臨床心理学，13 , 779―

international group for a first person science. The

782.

Focusing Institute website: http://www.focusing.

永田裕子・佐伯org/gendlin̲johnson̲iscience.html.

研究，3 , 18―27.

behavioral research to clinical therapy. In G. J.

Neuringer, A.（1981）. Self-experimentation: A call for

Madden, W. V. Dube, G. P. Hanley, & K. A. Lattal

change.

（Eds.）,

MA: Harvard University Press（佐伯American Psychological Association, pp. 3―32.

Cambridge,
胖（訳）（2015）．

驚くべき乳幼児の心の世界：「二人称的アプローチ」

Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G.（1999）.

から見えてくること．ミネルヴァ書房）
Roberts, S. & Neuringer, A.（1998）Self-experimentation.

New York: The Guilford

In K. A. Lattal & M. Perrone（Eds.）,

Press.

. New

Hayes, S. C, Strosahl, K. D., & Wilson, K. G.（2012）.

York: Plenum.
佐藤方哉（1980）．行動分析とはなにか．発達障害研究，3 ,

New
崇・三田村

, 79―94.

Reddy, V.（2008）.

Washington DC:

York: The Guilford Press.（武藤胖（2013）．産褥入院中の初産婦が受ける育児支援：「二人称的かかわり」を中心に．子育て

Guinther, P. M., & Dougher, M. J. （2013）. From

大月

崇（編）ACT（アクセプタンス＆コミッ

トメント・セラピー）ハンドブック：臨床行動分析に

161―169．

仰・佐伯 胖（1989）．インタフェースと認知工学．情報処理，友（監訳）（2014）．アクセプタンス & コミット

30 , 2―14.

メント・セラピー（ACT）第 2 版：マインドフルネ

佐伯 胖（1995）．子どもと教育：「学ぶ」ということの意味．

スな変化のためのプロセスと実践．星和書店）

岩波書店．

Mahoney, M. J.（1974）.

佐伯 胖（2014）．幼児教育へのいざない：円熟した保育者

Cambridge, MA: Ballinger.

になるために（増補改訂版）．東京大学出版会．

Mahoney, M. J.（1979）.
11対人援助学研究

Sidman, M.（1960）.

New

March

Wolf, M. M.（1977）. Social validity: The case for

York: Basic Books.

subjective measurement or how applied behavior

諏訪正樹（2015）．一人称研究だからこそ見出せる知の本
質．人工知能学会（監修）諏訪正樹・堀2017.

analysis in finding its heart.
, 203―214.

浩一（編）一人称研究のすすめ：知能研究の新しい潮流．近代科（2016. 11. 18

学社．pp. 3―44

（ホームページ掲載

Thorndike, E.（1900）. Mental fatigue.
, 466―482.

12

受理）

2017 年 3 月）