ポジティブな権力論に向けて

ポジティブな権力論に向けて

三

二

一

フーコーの権力論におけるカンギレムの受容㈡フーコーの権力論におけるカンギレムの受容㈠生命と社会における﹁規範﹂カンギレムの問題構成︱︱実証主義に対する批判

序

抵抗をめぐって生政治をめぐって葉― フーコーとカンギレムとの関係をめぐって―

四
結

論

五
論

六

晨

陽

121

第133号（2022. 6）
法学政治学論究

一

序論

ミシェル・フーコーが他界してから僅か数年の内に研究者たちは︑既にフーコーが身を置いていたフランスの科学︶との関係において研究を始めていた︒テーマ別に言認識論︑特に師のジョルジュ・カンギレム︵ Georges Canguilhem

えば︑これまでの研究は主に二つの方向性に注目している︒一つは方法論の次元であり︑もう一つは問題関心の次元である︒

前者は主として︑前期フーコーがカンギレムから如何なる影響を受けて彼の考古学の方法を形成させたのかについて扱っている︒例えば︑ガリー・ガッティングは一九八九年の﹃フーコーにおける科学的理性の考古学﹄で︑フーコーが一方ではカンギレムを通じてガストン・バシュラールの認識論的断裂と先験的認識条件についての思想を受容し︑他方では理論それ自体の形成史よりも理論を可能にする諸々の概念の形成史に関心を払うというカンギレムの方法に直接に影響されたことを唱えている︒サミュエル・タルカットは﹃臨床医学の誕生﹄を中心に︑確かにフーコー

は医学の価値についてカンギレムと全く異なる見解を抱き︑科学の形成史における政治的な要素により注目していたが︑それでもなお歴史の偶然性を重視し脱人間化の研究方法を用いることにカンギレムの影響が見られると指摘している︒

後者は︑中期フーコー︑あるいは﹁系譜学期﹂のフーコーの問題関心におけるカンギレムの影響に着目している︒

その中で特に注目を浴びているのはカンギレムの﹁規範﹂︑﹁規範性﹂をめぐる生命哲学とフーコーの権力論との関係︶ の 概 念 を 通 し て︑ 生 権 力 が 生 の 規 範 性 と そ の 運 動 に
normativité︶を維持するために人口が正常に生きうる環境を絶えず構築することを
normalitéである︒マリア・ミューレはカンギレムの規範性︵
倣って︑人口の正常性／正常状態︵

122ポジティブな権力論に向けて示す︒近藤和敬は︑カンギレムの﹁生＝規範﹂という等式を踏まえ︑カンギレムにおける個体的な生命の有する規範︶を介してこそ︑フーコーは無限の社会的正常化の円環で局所的な抵抗戦術を想定することがで形成力︵ normativité
きると主張している︒

以上の先行研究によって︑フーコーの思想におけるカンギレムの影響が明らかにされた︒しかしながら︑先述したように︑昨今の研究は主に前・中期のフーコーとカンギレムとの関連に留まっている︒こうした状況においてアント

ネッラ・クトロの研究は︑フーコーとカンギレムとの関係についての最も総合的な研究と言える︒彼女はカンギレム

が認識論の次元でフーコーに与えたカント的な影響︵ 真理を条件付けること︑概念が成立可能な領域を規定すること︶を明らかにした一方で︑カンギレムの生命観︵ 規範性としての生命︶を通じて︑フーコーは自身における生命に関する定義の欠如を埋めることができ︑さらに異なる形式／規範の間で転換し選択する倫理的な状態を構想することができるよ

うになったと唱えている︒しかし︑﹁ここ ﹇自己構成論の実現﹈ではカント的な起源のみならず︑別の ﹇生命哲学的な﹈起源も現れている︒こうした ﹇後者の﹈起源は︑倫理的な主体性の理念に特徴付ける﹃生物学的﹄概念性の光の中で自らを表現している﹂︒生物学的生命を強調することで︑アントネッラのフーコー論は多かれ少なかれフーコーと生命哲学との違いを解消してしまった︒フーコーの独自性を保ちながら彼とカンギレムとの関係を明らかにするために︑

私たちは︑カンギレムとフーコーの下で指導を受けたピエール・マシューレから有益な示唆を受けることができる︒

マシューレは︑一方で︑フーコーは確かにカンギレムによって規定された規範に関する問題領域において模索していたが︑生体と規範との関係というあまりにも生気論的な問題よりも︑むしろ主体と規範との関係に関心を払っている― 主体を規範に従わせと指摘している︒他方で︑﹁カンギレムとフーコーの主体性と規範性﹂の中で︑規範の主体― という問題についての関心が徐々に消えてゆく時期︑
ることばかりではなく︑主体が規範を作り出すことでもある

つまり﹁自己への配慮﹂期のフーコーであっても︑依然として実践的主体︑すなわち自己構成的な主体の問題に注目

123

れば︑批判的知識人のフーコーにとって︑抵抗することは一体何を意味するのかという点にある︒確かに抵抗論の構

こうした転換において︑しばしばカンギレムの影響が見える︒従って︑本論はカンギレムの問題意識及び﹁規範﹂に以上の先行研究を踏まえて︑本論は以下の問題意識をめぐってフーコーとカンギレムとの関係に注目する︒周知の通り︑中後期のフーコーは権力を︑抑圧的かつネガティブなものではなく生産的かつポジティブなものと見なした︒

関わる概念群を整理し︑フーコーをカンギレムの影響の下に置くことで︑フーコーが如何なる形で権力のポジティブな性格を捉えているのかを描くことから始める︒そこで続いて生じてくる問題は︑もし権力がポジティブなものであ

築は殆どフーコー自身の文脈において完成されたが︑その中にはカンギレムの内在性と可能性に関する哲学の影が依然として見える︒そのため︑本論のもう一つの狙いは︑その影を顕在化することにある︒

本論は六章によって構成されている︒第一章の先行研究と問題意識についての説明に続き︑第二︑三章はカンギレ

ムの規範論を整理する︒第四︑五章はフーコーにおけるカンギレムの受容に注目する︒最後の第六章は︑フーコーと― 実証主義に対する批判
カンギレムの問題構成

カンギレムの差異を限定的な範囲で論じる︒

二︶ な ど の ジ ョ ル ジ ュ・ カ ン ギ レ ム の 著 作 を め
本章では︑まず﹃正常的なものと病理的なもの﹄︵ 以下︑﹃正常と病理﹄
ぐって︑本論の問題意識に関連する限りで彼の規範に関する概念群を整理する︒

まず︑カンギレムの規範と規範性を理解するために︑彼の問題意識の始点を明らかにする︒﹃正常と病理﹄の第一124し続けていたと強調する︒マシューレは︑フーコーが主体性を軸にカンギレムによる問題領域を変更していたことを第133号（2022. 6）

私たちに仄めかしている︒

法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けて部でカンギレムは︑一九世紀以来流行っている一つの観念︑すなわち︑病理的なものを正常な状態の量的な変化だと捉えるという観念と対決することから始める︒こうした観念の一人の旗手たる者であるオーギュスト・コントは︑フ︶の思想を踏まえ︑いわゆる﹁ブルセの原理﹂を提起し︑コランスの医学者のブルセ︵ François-Joseph-Victor Broussais

ント自身の思想の一つの基盤にしている︒コントがまとめた﹁ブルセの原理﹂は︑一言で表すと︑全ての疾病の本質は正常な状態を構成する生体組織における興奮の過剰や不足にあるということになる︒つまり︑﹁疾病とは︑健康の維持に欠かせない刺激の働きの中で︑その強さの単なる変化の結果に過ぎない﹂︒カンギレムによれば︑ブルセは彼の﹃刺激と狂気について﹄において︑人間の活動が可能になるのは︑環境が器官に与える影響が︑人体に遍在する神経を通じて人体の諸々の組織の興奮反応を喚起させることからであると説明している︒こうした図式の中で︑人間を疾病に罹らせるのは興奮の過剰と不足という二つの原因である︒例えば︑酸素の不足は肺に刺激を過小に与え︑それを異常に機能させてしまう︒逆に︑酸素の過剰は肺を過大に刺激し︑過興奮にして炎症を引き起こしてしまう︒

コントはブルセの生理学と病理学についての以上の考察を継承し︑さらにそれを普遍的な原理と見なした︒ただしコントの趣旨は︑生命科学というより︑むしろ社会学である︒彼は﹁進歩は秩序の発展に過ぎない﹂という彼自身の信念を証明するためにブルセの理論を用いており︑実際︑生命科学的な意味で﹁ブルセの原理﹂をさらに深化させはしなかった︒にもかかわらず︑コントがこうした原理に与えた最も重要な寄与は︑ブルセの理論に内在しているが俎上に載せられないでいるものに言及したことにある︒コントの言葉で説明すれば﹁病理的状態は生理的状態とは根本的に少しも違わない︒生理的状態に対して︑病理的状態はある面である延長をなしているに過ぎない︒この延長は︑― 上限であれ下限であ―れをある程度拡大したものである︒病理的状

正常な有機体の各現象に固有な変異の限界

態は︑真に新しい現象︑つまりある程度で純粋に生理的な類似性を持つことのないような現象を︑生み出すことがで

125

10

︒言い換えると︑もし病理的なものが正常なものの量的な変化に他ならないのであれば︑病理的なもきないだろう﹂11

血糖と糖尿病との関係はベルナールの以後にも絶えず修正されているが︑ここで注意すべき点は︑血糖を例としてベルナールが構築しようとするのは︑正常なものと病理的なものとの連続性である︒糖尿病の場合︑もし血糖はいつも存在するものであれば︑健康な人と糖尿病の患者との唯一の区別は︑血糖値の差でしかない︒よって︑両者とも同じ

血糖値の変動の法則に服する︒一見すると︑これはコントの重視する同質性とは区別されようがない︒しかし︑カン

ギレムによると︑ベルナールはコントより徹底的に正常と病理との問題を量的な次元まで還元した︒というのは︑少なくとも︑同質的なものの﹁質﹂を定義せねばならぬ同質性と比べると︑連続性は二つの正反対のものを互いにある性質に還元する必要がなく︑媒介を通じて現象を標的にし把握することができるからである︒つまり︑コントには依然としてまず何が正常であるのかを問う必要があるとしたら︑ベルナールにはこうした存在論的な次元での問いが不126のは本質的に正常なものと同質なのである︒というのも︑コントからすると︑量的な次元まで還元すれば︑正常であ

れ病理であれ︑異なる現象の間には数字上の差しかないため同様の物理学的かつ化学的な法則によって支配されているからである︒︶である︒カンギレムの分析による
もう一人の旗手は︑フランスの医学者のクロード・ベルナール︵ Claude Bernardと︑ベルナールは糖尿病における血糖に関する研究を通じてブルセの原理をより一層深めていた︒以前から︑糖尿病

は血糖の過剰によって引き起こされる病だと認識されてきたが︑当初医学者たちは︑体外から摂取した糖分が消化されないため血糖となり︑それが糖尿病の病源となると想定していた︒ここで︑摂取した消化されない糖分は︑﹁疾病は生理的状態の外に位置して有機体の外からそれに付け加える一つの実体である﹂という当時の病理観の象徴物にあると指摘している︒﹁糖尿病の期間であれ︑この疾病状態以外の場合であれ︑血糖は一つでしかなく︑不変でありなっている︒ベルナールは彼の研究を基に︑血糖は必ずしも外来の糖分の産物ではなく︑有機体それ自体の産物でも12︒血糖そのものは正常な現象であり︑ただその数字上の変化のために病的な象徴となる︒もちろん︑永続的である﹂13第133号（2022. 6）
法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けてとされた尺度との関係で︑従ってある規範との関係で︑過剰と不足が存在する︒異常を過多や過少によって定義する

うじて隠されているそれらの暗黙のうちの質的︑規範的な性格が︑コントの場合以上に注目される︒有効で望ましいが概念として機能を果たすのに先決的なものである︒﹁﹃過剰﹄と﹃不足﹄の曖昧さ︑つまり計量的な主張の下でかろ

使われている過剰と不足は︑何かにとっての過剰や不足でなければならない︒つまり︑この﹁何か﹂は︑過剰と不足

以上のような実証主義的な正常論の中から︑カンギレムは概念の曖昧さを鋭く見出した︒まずコントの中で︑よく要で︑数字の変動と現象との関連性を考えるだけで十分なのである︒

14

均衡︑不調和﹂として語られているとき︑不均衡や不調和などの︑実際には質的な次元で語られる用語は︑量的な次な変異︑すなわち過大化または希薄化によるものである﹂と定義しているが︑病理的状態が﹁正常状態の過大化︑不存在している︒彼は確かに量的な次元で︑病理的状態を﹁正常なメカニズムの不調であり︑正常な現象における量的ことは︑正常と言われている状態の規範的な性格を認めることである﹂︒そしてベルナールにも︑こうした曖昧さは

15

元に還元しがたい何らかのものを暗示している︒

この還元の困難さを介して︑カンギレムは︑疾病が量的な科学的知識によって認識することができる客観的な現実医学を研究する場合には︑議論はまず正常なものや病理的なものとは何かを問うことから始まらなければならないのの現象がそのままの状態で発生し︑その中には︑正常なものや病理的なものを論じる空間や必要が全くない︒しかし︑定したにもかかわらず︑性質そのものを取り消すことができない︒数学という完全に中立的な状態においては︑全て18味﹂を持つものであると指摘している︒故に︑実証主義的な考え方は︑性質を数字に還元することによって性質を否の目に対して異なる色として現れることのように︑数字の変化によってもたらされる現象は生物にとって異なる﹁意であるのかを問う︒一連の医学をめぐる議論を展開してから︑カンギレムは︑波長に還元することができる光が人間

17である︒というのも︑医学には生体を回復させるという任務があるからである︒カンギレムは医学者のクサブィエ・

127

16

ビシャ︵ Xavier Bichat︶の話を引用してそれを確証する︒

生理学における生体の運動は︑天文学︑力学︑水力学︑流体静力学などにおける慣性体の運動に相応する︒しかし︑後者の諸︶に連れ戻すことを目指す︒しかし物理的属性は自然的
type naturel

学科には前者に対する病理学のような対応する科学が何ら存在しない︒同じ理由で︑全ての医薬の理念に対する批判的な考察は物質科学に拒否される︒医薬は︑ある属性を自然的類型︵

00

量的な考え方から正常に関する問題を扱うと︑実際に研究の対象を取り消す恐れがあると︑カンギレムは何度も強調の医学には︑そもそも何が﹁良い﹂のかなどの価値に関わる問題が隠れているのである︒従って︑実証主義のような︑完全に中立的な科学として機能することができないだろう︒正常なものと病理的なものを区別し理解する科学として

すなわち︑生物には回復したい状態︵ ビシャによると自然的類型︶が存在するために︑医学︵ さらに生物学︶それ自体は︑0

類型を決して失わないので︑そこに連れ戻される必要もなかろう︒

19

生命と社会における﹁規範﹂

ぐって規範に関わる概念群を明らかにする︒

以上の実証主義の潮流に対するカンギレムの批判を踏まえ︑本章では生命という彼の最も関心を寄せる問題をめ

三

いて技術的には有用であるが︑生命そのものを理解することには無力なのである︒

象を数字に還元すること︑つまり脱価値的なやり方は︑価値と密接に関わる医学︑生物学などの生命科学の領域におしている︒生命科学は︑科学であるばかりでなく︑生命に関する科学であるため︑物理学者や化学者のように研究対

20第133号（2022. 6）
法学政治学論究

128ポジティブな権力論に向けて

生 命 を ビ シ ャ の 言 っ た﹁ 慣 性 体 ﹂ か ら 区 別 す る の は︑ カ ン ギ レ ム に よ れ ば︑ ま ず 生 命 の﹁ 力 動 的 極 性 ﹂︵ polarité︶というものである︒
dynamique

慣性の原理に基づいた運動の科学である近代力学は︑実際︑自然な運動と暴力による運動︵ mouvement violent︶との区別を

不条理なものにしていた︒慣性は︑まさに運動の方向と変化に無頓着なものである︒しかし︑生命は決して自分に対して作られている条件にはそんなに無頓着なものではない︒生命は極性である︒食物の摂取︑同化︑排出という最も簡単な生物学的装置は︑一つの極性を表している︒食物同化の廃棄物が有機体によって排出されず内部の環境を詰まらせたり内部の環境で毒を発生させたりする場合︑これらは全て確かに︵物理学的︑化学的などの︶法則に従っているものであるが︑有機体それ自体の活動という規範には従っていない︒これは︑私たちが生物学的規範性を語る時に指し示したい単純な事実である︒

カンギレムの挙げた例から︑その力動的極性の意味を読み取ることができる︒消化された﹁廃棄物﹂がもし外に排出されないとすれば︑﹁毒﹂になるという過程はもちろん物理学的または化学的な法則に従っているものであるが︑生物は依然としてこうした物質を外に排出せねばならない︒というのも︑生物は﹁生命は決して自分に対して作られている条件にはそんなに無頓着なものではな﹂く︑生きている間に内外環境から良かれ悪しかれたくさんの影響を受け︑その中でできる限り生命に良い影響を維持し悪い影響を排除しようとするからである︒生物は︑﹁慣性体﹂のように受動的に環境と関係するのではなく︑逆に能動的に自身や内外環境を調節し改造する︒その過程で︑諸々の感覚︑動作︑意識的または無意識的な判断などが生み出されるのである︒さらに︑生命の内外環境においてうまく機能が果た

0

0

されるならば︑それらの行動の総体はポジティブな存在状態と言える︒逆であれば︑ネガティブな存在状態である︒

一言をもってすれば︑異なる内外環境や条件において︑生物が生きるためにその環境や条件に最も適う存在状態を表

129

21

であり︑規範という価値を措定する領域においてのみ︑可能になるからである︒

ただし︑ここで注意すべきなのは︑規範と正常は論理的に異常に先立っているにもかかわらず︑異常は︑﹁存在と︶﹂︒というのは︑﹁健康状態とは︑主体が自分の身体について意識しないでしては先である︵ existentiellement premier
25130

す能力は︑生命の極性なのである︒そして︑﹁力動的﹂という修飾語は︑生物が異なる存在状態の間で切り替わるという意味で理解されるべきである︒﹁﹇医学が生命の技術として存在するのは﹈生きている人間は︑自身を病理的だと見なすからである︒従って︑﹇生体は﹈生命の力動的極性との関連において︑ネガティブな価値の形として現れるものとすすることによって︑類型や機能を正常なものと見なすことができるのである︒⁝⁝正常状態なしには異常なものは異一言をもってすれば︑規範に従えば正常であり︑反対に規範から逸脱したら異常である︒﹁生命の力動的極性に照合

そして︑規範という概念装置を通して︑カンギレムは︑正常とは何かについて答えることができるようになっている︒の使用によって決定される︒この使用は︑価値と関連している︒規範は︑現実の領域を決定する価値を表現する﹂︒

23に導入する︒その領域を︑カンギレムは﹁規範﹂と呼んでいる︒﹁規範の質は︑その事実の性格よりも︑むしろ規範命が有する力動的極性は︑生命を法則に従っている機械論的な世界から分離して︑価値と選択のある︑可能性の領域

まさにこの生命の力動的極性の観点から私たちはカンギレムの独自の規範論を把握しうる︒既に論じたように︑生状態になる恐れがある︶ため︑必ず排出せねばならないのである︒

生命の力動的極性において︑排出されなければ生命に害があるものになる︵ ポジティブな生存状態からネガティブな生存ること︶は︑その極性における力動性なのである︒従って︑物理学的または化学的な観点から見ると無意味なものは︑

ネガティブで恐ろしい状態から離れてポジティブで望ましい状態に入ること︵ または疾病に罹る場合︑後者から前者へ入るある状態や行動を回避したり修正したりせねばならぬものと見なすのである﹂︒回避や修正などの行動を通じて︑22︒正常は規範抜きで語られるものではない︒というのも︑﹁正常﹂は︑そもそも一種の価値的な言説
常なのではない﹂

24

第133号（2022. 6）
法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けている状態である︒逆に︑身体についての意識は︑健康に対する限界感︑脅威感︑妨害感の中で与えられる︒これらの表現を完全な意味で説明すると︑正常という生きた概念が︑規範への侵害の可能性に依存しているということを意味する﹂からである︒つまり︑原初的な規範自身は︑無意識的に機能するものであり︑必ず自身が違反され破壊された

場合のみ︑意識されうるのである︒しかしながら︑一旦規範が意識されるようになったら︑生物は既に回帰不可能な定であること― カンギレムの言葉でいうならば︑こうした否定は﹁否定操作︵ opération de négation︶に︑異常性に態への回帰の願望と意図を意味している︒ここに私たちが読み取りうるのは︑規範は既に与えられた経験に対する否範を考えることのきっかけとなる︒逆に︑規範についての思考の開始は︑常に異常な状態からの離脱︑及び正常な状

原初性から離れ異常という状態に滑り込んでしまう︒それ故︑異常なもの及びネガティブな経験は︑正常なものや規27︶なもの︑すなわち規範性＝規normatif

する︒結果として︑新しい規範が作り出されるのである︒こうした﹁古い規範から新しい規範へ﹂変動する能力は︑な価値は︑一種の否定されるべきものとして︑生命による自己と環境の調節と修正を通して︑それらを否定し再編成

古い規範が新しい環境に適応できないようになると︑その新しい環境とそれによってもたらされる生命にネガティブできる概念である︒生命にとって︑内的であれ外的であれ︑環境は絶えず変動しているものである︒従って︑一旦︑範形成力を持つものである︒それは異なる環境において異なる存在状態を表現する生命の力動的極性に基づいて成立

生命が必ず一つの具体的な規範であれば︑生命一般は規範的＝規範形成的︵より喚起された修正に従属している﹂ものであり︑ある規範から別の規範への変動の可能性でもある︒もし具体的な

28︵ milieu︶と周囲
Umweltいうわけではない︒既に論じたように︑規範の形成と規範性の達成は︑必ず環境との関係の中でなされるのである︒

規範と規範性は︑確かに最終的には生命の中で表現されるものではあるが︑生命それ自体としか関係しないものと規範性というものである︒

29︶による環境カ ン ギ レ ム は ヤ ー コ プ・ フ ォ ン・ ユ ク ス キ ュ ル︵ Jakob Johann von Uexküll

131

26

0

0

0

0

との区別を継承している︒ Umwelt
は生物が自身を可能にする環境を指示しているが︑ Umgebung
は文字
Umgebung︶としての地理的な環境である︒この区別を踏まえて︑カンギレム
通りに﹁周りの既に与えられたもの﹂︵ Um-gebung

は︑環境は周囲からの選択的な抽出であり︑価値的な判断の基準である規範に従って構築された有意義な空間であるから生まれてくる生きる形式のみならず︑同時に﹁既に与えられたもの﹂に意味と価値を付与して環境を再編成する

環境との関係︑特に環境に対する改造の中から︑こうした両義性はより顕在になっている︒規範は︑環境に適うこと先述した﹁価値と選択のある可能性の領域﹂という規範の定義から︑既にこうした両義性を意識できるが︑まさしく︶である︒確かに︑な価値の基準であると同時に︑価値が実現された後に形成してくる﹁生きる形式﹂︵ forme vivanteと主張している︒ここで︑私たちはさらに明瞭に規範の両義性を見いだすことができる︒すなわち︑規範は︑先決的30ないようにしよう﹂︒一九四三年の初版の﹃正常と病理﹄においてカンギレムは︑もっぱら有機体あるいは生命一般

33﹁実際に︑人間的な生命条件においては︑社会的な慣習規範が生物学的な訓練規範に取って代わっていることを忘れ可能になる︒それ故︑人間の規範の形成は︑集団としての人間︑つまり社会との関係の中でのみ語られうるのである︒

ただし︑環境に対する人間のこうした改造は︑個体としての人間では不可能であり︑集団としての人間によってのみ的・文化的に活動しうる生体である限り︑その極限的な完成に到達してしまっているのである︒

32

種において淘汰はないのであり︑また別の意味では︑人間における淘汰は︑人間があらゆる環境において実存し︑抵抗し︑技術ある意味では︑人間は古い環境の変化を受動的に耐え忍ぶのではなく︑新しい環境を創造することができる限り︑ヒトという造する能力は︑人間に特有の能力と言っても過言ではあるまい︒

行動を促す価値規範である︒生命一般は︑多かれ少なかれこうした能力を有するが︑より能動的で大規模に環境を改

31第133号（2022. 6）
法学政治学論究132ポジティブな権力論に向けてを論じており︑人間的生という特異性のあるテーマにあまり触れなかった︒しかし︑既に引用した﹃生命の認識﹄の中の思考を通して︑二〇年後の﹃正常と病理﹄の再版の中で︑彼の議論は生命一般から人間的生まで移り変わり︑社会と規範との関係に重きを置いている︒

以上のように︑人間の生物学的規範︑つまり︑ある種のポジティブな生きる形式の形成は︑必ず社会的規範を通じて達成される︒この意味で︑社会的規範は人間の生物学的規範の中に含まれているとも言える︒だが︑社会的規範は生物学的規範に等しいというわけではない︒社会的規範を生物学的規範と同様に取り扱うという考え方は︑実際には社会をある種の有機体あるいは生物と同一視することである︒カンギレムはこうした考え方を拒否している︒なぜな

ら︑社会とその構成部分である個人との関係は︑有機体とその構成部分である器官との関係とは全く違うからである︒

器官は︑有機体の生存という総体的な枠組みと目的の下でのみ機能を果たしうる︒﹁﹇生物学的な﹈欲求がある装置を通して現れたり満たされたりするにしても︑その欲求の中枢は︑全体としての有機体である︒同様に︑欲求の調節が︑神経系と内分泌系を通じて行われるにしても︑諸部分の総体への統合を示している﹂︒つまり︑諸器官は︑互いに外︶ を 示 し あ っ て い る わ け で あ る︒ 器 官 の 有 機 体 に お け る 存
部的なものではなくて︑有機体の中で直接性︵ immédiateté

在状態と比べると︑個人は︑まず自らの価値と行動の目的を持つ︑一人ひとりの独立した個体であり︑社会の要請と規範に必然的に適合するわけではない︒﹁しかし︑個人が何らかの社会でその社会の欲求と規範に疑問を抱き︑それ― これはその欲求と規範が社会全体のそれではないことの例証であ―るだけで︑⁝⁝抑えらに異議を唱えることられている意見や潜在的な対立の場としての社会が︑一つの全体として自任することができないのかが︑十分にわかる︒個人が社会の究極目的を疑問視するならば︑それは︑構造上可能な集団的活動が一体化している目的を︑社会がまさしく欠いているために︑諸手段をうまく統合していないということの例証ではなかろうか﹂︒社会における諸個

35

体は︑その個体性が故に︑実際には諸器官のように生物学的規範に等しい社会的規範を自然的に形成することができ

133

34

もちろん︑社会は機械的な側面を持つということは︑社会が規範を作り出すことができないことを意味しない︒そうではなく︑カンギレムによると︑社会は生命の有機的な活動を模倣するという形で︑自己の規範を作り出してくる︶と呼ばれいる︒こうした正常な環境を作る技術は全体として︑カンギレムによって︑﹁社会的器官﹂︵ organe sociale

置方法を説明する体系的な認識である︒こうした方法と認識は︑共にカンギレムにおける技術というものを構成して39で見られうる人間の行動能力を向上させる人と物の配置の方法であり︑二つ目は理論的な次元で語られうる編成や配通じて価値を実現させるのである︒こうした編成の過程の中から︑二つのものが生じてきた︒一つ目は経験的な次元

人間社会は︑自らの価値に適う正常な環境を作り出すために︑個々の構成員を諸々の組織へと編成してさらにそれを能の増幅である︒生物は自己の器官で周囲と相互作用を結成し正常な環境を選出したり構成したりするのと同様に︑官の機能の増幅と延長として現れることを意味している︒例えば︑統計学は計算の機能の延長であり︑車は移動の機︶を発明する﹂︒ここで︑﹁諸器官を発明する﹂ことは︑社会的な組織の現象が常にある種の器
諸器官＝機関︵ organe38体に対する模倣である︒⁝⁝社会的組織体は何よりもまず︑情報を探し受け入れたり計算したり決断を下したりするている︒﹁アリストテレスが︑技法は自然を模倣すると言ったのと同じ意味で︑社会的組織体の諸現象は︑生命組織のである︒では︑社会は如何にして生命の活動を模倣するのか︒ここで︑カンギレムは技術に関する議論を引き入れ

37を模倣している︒ただし︑如何にリアルな模倣であっても︑忘れてはならないのは︑社会はやはり生命に等しいもの

能性としての規範を実現し︑正常な環境を作り出すことができるようになる︒まさにこの意味で︑社会は生命の活動ている︒器官の機能の延長と増幅としての技術／社会的器官を媒介に︑社会は個体の生命より広い範囲で︑価値や可

40

134

ない︒社会と個体とは︑そして個体と個体とは︑実際のところ︑互いに避けられない外在性を示しあっている︒そのため︑カンギレムからみれば︑社会の構成は有機的な構成というよりも︑むしろ機械的な構成というべきである︒

36﹁組織体における社会的な諸機械の外在性は︑一つの機械における諸部品の外在性とは違わない﹂︒

第133号（2022. 6）
法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けて︶の問題がオロギーなのである︒比較的に優位な部分と比較的に劣位な部分との競争の中で︑正常化︵ normalisation

じたり蘇ったりするので︑単一の技術の産物としての社会は︑優位な部分の観点からのみ語られうる想像またはイデに基づいて︑逸脱の現象及び対抗する技術︑すなわち勝利した規範に沿わず︑﹁異常﹂だと見なされるものが常に生ることができるようになる︒ただし︑たとえこうして勝利した規範をめぐって築き上げられた社会の中にも︑規範性いう形で表現されている︒一旦︑ある部分が優位を取れば︑社会規範と彼らの規範を﹁同一視する権力を手に入れ﹂せる意図がある︒こうした意図は︑実践的な次元で︑ある技術は別の技術と合流し︑あるいは別の技術を征服するとう規範性の要請のために︑社会の各部分には他の価値に基づいた規範を自らの規範に置き換える︑少なくとも適応さ

彼らが社会規範の内容を決めた︶を同一視する権力を手に入れた﹂︒社会という空間を自分の生に有益な環境にするとい的な幻想の絶好例であるが︶という言葉が出現した一八三四年との間に― イデオロギーが出現した一七五九年と︑﹃正常化された﹄︵ normalisé― ある規範的な階級が︑諸々の社会規範の機能と社会規範に対する彼らの利用︵ さらにカンギレム自身はそれについてはっきりと展開していないが︑以下のように触れたことはある︒﹁﹃正常﹄という言葉

なら︑カンギレムの枠組みの中で社会を語る時に︑社会は単一の技術の産物ではないことはすぐに意識できるだろう︒

必然的に技術の産物︑あるいは技術的なものである︒ひいては︑社会の諸構成部分が互いに持つ外在性をも連想する

間を周囲によりよく適応させるからである︒従ってこの意味では︑社会それ自体の編成とその内部の人と物の配置はのとして定義されている︒そして社会が人間における規範的生と密接に関係するものであるのは︑社会それ自体が人

カンギレムの以上の議論からみれば︑技術は人間の行動能力を向上させる方法と認識とによって規範を実現するもさらに︑特に注意を払うべきなのは︑社会は技術の主体であるのみならず︑それ自体も技術の産物なのである︒

ではないということである︒というのも︑先述したように︑社会の各部分は互いに外在性を持っているからである︒

41

浮かび上がってくる︒既に論じたように︑異常は相対的なものであるが故に︑いずれかの規範に基づいて観察し始め

135

42

う規範的な生成︑すなわち特定の規範性を促進し維持することにある︒そのため︑社会的な正常化においては︑規範

うした規制・調節は主導的な部分自身にも適用される︶︒この過程で︑正常化の論理が形成される︒正常化は人間の規範性し自らに適応させ征服することが極めて必要なので︑正常化は主導的な部分に正常な環境を作り出す一方で︑隷属的な部分の規範性を制圧し︑少なくとも方向性を付与し無制限の規範形成力を規制・調節するのである︵ もちろん︑こ範との間で避けがたく競争的な関係を結成する︒結局︑ある規範による正常化が問題となる︒さらに︑人間にとって︑て肝心な主題となる︒そして︑既に述べたように︑社会は有機的なものではないが故に︑社会における各部分と各規ようになることにあるため︑社会及び社会的生とその規範の形成は︑人間的生とその規範の形成を論じるときに極め規範の特異性は︑人間が社会という形式または社会的生によって他の生物より広い範囲でうまく生きることができるを有しており︑特有の規範に基づいて自己に有益な環境を作成することができる︒ただし︑人間という生物における作用の中で規範︑つまり生きる形式と可能性の領域を産出する︒人間は︑一種の生物として︑言うまでもなく規範性とができる︒ありとあらゆる生命には規範性が存在する︒この規範を形成する力を通じて︑生物は内外環境との相互

このように︑規範をはじめとするカンギレムの概念群についての整理を通して︑私たちは以下のことを看取することしての社会そのものの規範性は︑正常化の形を取っている︒

り出すまたは選択する機能︑そして正常なものを決める機能を果たしている︒つまり︑生物学的規範性に対する模倣的なものや規範性の代わりに︑正常なものや正常性の形成が重要になるのみならず︑正常化自体も︑特定の規範を作持することではなく︑逆にある所与の規範に基づいて︑その規範の存続と︑その規範によって規定された方向性に従の産物であるにもかかわらず︑規範性一般と距離を置く︒具体的に言えば︑その目的は︑規範性一般を促進または維

43

136

れば︑相応しい異常を見ることができる︒従って︑正常化はいずれかの規範と共に現れるものであり︑規範性の産物
第133号（2022. 6）とも言えるのである︒とはいえ︑既に見られたように︑社会において︑主導的な規範は︑隷属的な規範を絶えず修正

法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けて価値と可能性としての規範の実現は技術によるものであるため︑社会及び社会的生の形成に関わる議論は︑正常化の技術に関わる議論が必要不可欠である︒以上のカンギレムの問題領域を踏まえて︑次の章では︑フーコーが如何にカンギレムの拓いた問題領域において思考していたのかを取り扱う︒

四 フーコーの権力論におけるカンギレムの受容㈠ 生政治をめぐって

前章で取り扱った概念群から︑既に中後期のフーコーにおける一連のキーワードを見ることができている︒実は一九七五年の講義﹃異常者たち﹄において︑一八世紀に新しく見えるようになった規律権力の輪郭を引いてから︑フーコーはこの規律権力の目的はカンギレム的な正常化︑つまり合規範化の次元で理解すべきだと︑カンギレムからの継体制を作り出し︑最後にこの配置と編成による体制に適うかどうかを規準にして正常なものと異常なもののどちらかと小分けにする︒そして︑目的の達成に最適な単位の配置と編成を確定する︒続いて漸進的な訓練と恒常的な制御の規律権力はある目的を提示し︑この目的の達成のために使われる対象をできる限り観察・修正可能な最小限の単位へ

一九七八年の講義﹃安全・領土・人口﹄の中で︑フーコーは規律権力による正常化を総括している︒彼によると︑それらは各自の論理に沿ってカンギレムの規範の概念群と関係を結ぶ︒︶である︒
り︑二つ目は人口をめぐる生政治︵ 個人と人口に注目する︑全体としての生政治と区別するために︑以下︑﹁生権力﹂フーコーにおける生政治論は︑二つの部分によって構成されている︒一つ目は個人の身体に注目する規律権力であ承を明白に示している︒本章では︑生政治をめぐるフーコーの仕事におけるカンギレムの受容を明らかにする︒

44を決める︒フーコーのまとめから︑正常なものと異常なものとの区別︑及びその区別による正常化を可能にするのは︑最適な配置と編成とそれによる体制＝規範であることを看取することができる︒従って︑フーコーは規律的な正常化

137

45

︶をうまく説明することができない︒
力によって︑近代以来絶えず生まれてきた︑諸々の新しい権力とその効果︵ effet

六年の﹃知への意志﹄において︑権力は抑圧であるという抑圧の仮説に決定的に批判的な態度を示した︒フーコーはを表している︒

フーコーの文脈においては︑この規律的な正常化が以下の意味で特に問題となる︒周知の通り︑フーコーは一九七

権力と性との関係を出発点にして︑伝統的な権力論は殆ど︑権力を法という論理上と形式上一貫した形を取って排除と否定の仕方によって対象と関係を結ぶもの︑すなわち主権的権力として捉えていると指摘する︒しかし︑主権的権

従ってフーコーは︑権力が抑圧的でネガティブなものという定見をやめて︑生産的でポジティブなパースペクティブ

力の実体を置かなければならないのである︒従って︑フーコー自身の反省によれば︑規律権力が﹁最も古い主権者ののまなざし﹂そのものの存在を意識させ信じさせるために︑一望監視的な規律権力の中心部には主権者という最高権することができる︒けれども総体的にみれば︑こうした権力関係の体制を根本的に確保するために︑あるいは﹁権力被監視者が︑遍在する権力のまなざしに監視される可能性が自分にあることを意識したとき︑規律権力はうまく機能

一望監視監獄をモデルとした規律権力の構造において︑具体的な場合に監視者がいるかどうかは実は重要ではない︒

力は読者にポジティブな印象を与えているとは言いがたい︒

から権力を理解すべきと主張する︒しかし他方で︑﹃監獄の誕生﹄というほぼ同時期の研究によって示された規律権

46

その自由を制限して既有の規範を排除するというネガティブなイメージで観察されている︒以上のように︑規律権力

48

で︑外部から規範を直接に身体の隅々まで刻み込むときに︑規律権力は常にある強制力の形によって身体に介入し︑最も古い夢﹂であるとも言える︒他方では︑﹁従順な身体﹂を形成させるために行われる絶え間ない訓練と矯正の中

47

138

に言及するときに︑実際にはカンギレムと同様に︑規範が根本的に優先されることを強調しているのである︒さらに︑第133号（2022. 6）︶という造語で︑先決的な規範に基づいて形成する規律的な正常化の特徴
フーコーは︑規範確立＝規範化︵ normation

法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けてが抑圧的な性格を持つことは確かに事実であるだろう︒しかしもしそうだとするならば︑それをポジティブに理解することはフーコーの文脈においてなおさら問題となる︒ここでの手がかりは︑まさに規範という規律権力の体制で先決な位置を占める概念にある︒ただし︑フーコー自身の反省を踏まえると︑私たちが明らかにすべきなのは︑規律権力が抑圧的な側面を持たないということではなく︑むしろフーコーがカンギレムの分析を通して生産的な側面を獲得

した﹁規範﹂に関する概念群を使うとき︑彼は︑何よりまず規律権力のポジティブな側面に注目しそれを明らかにしようしたということである︒この側面は︑伝統的な権力論が常に忽せにしてしまったものである︒

既に述べたように︑﹃異常者たち﹄においてフーコーは︑自分がカンギレムを継承したことを認めている︒カンギ

レムが規範を﹁価値と選択のある可能性の領域﹂と捉えると同様に︑フーコーもカンギレム的な意味で規範を理解している︒﹁規範の役割は︑排除したり拒否したりすることではない︒逆に︑それは常に介入と改造のポジティブな技

術︑ある規範的なプロジェクトと結びついているのである﹂︒カンギレムによると︑力動的極性によって定義された生命には︑環境に最も相応しい規範を構築する傾向があるため︑その規範は︑生に有益または有害なもの︑すなわち価値を規定する︒さらに規範はその価値を実現の可能性として︑潜在的な行動の仕方を引き出して作り出すという役

割を担うのである︒従って︑規範はあるものを価値のないものと見なして低く評価し︑規範による行動から排除する

フーコーはカンギレムのこの規範論に︑﹁規範には権力への志向が備わっている﹂ということと︑﹁﹇規範は﹈権力のと同時に︑実は価値のある方向性をも示し︑さらに価値の実現のための新しい行動の生産的な空間を拓く︒

50に基づいて行使される主権権力となることが可能であるが︑それはまず︑対象を﹁より良い﹂状態まで導くという規分の機能は︑規範に権力の行使を基礎づけ正当化することができる︒確かに規律権力は︑立法を通して合法性の原理

行使を基礎づけ正当化する出発点となる﹂ということを読み取った︒まさしく規範そのものが備わっている価値の配51

範的な理念に従って行使されるのである︒従って︑ある規範は規律権力の体制を通じて集団の内部で広がる時に︑同

139

49

﹁製造し︑創造し︑生産するメカニズムこそが ﹇正常化をめぐって行使される規律権力の﹈中心にあり︑抑圧は付随的ですれば︑規律権力は︑規範の調整や再確立︑または正常化の技術の改善によって︑排除されたものを再び正常なもの

一連のそれらに関わる体系的な知と言説は成立したり︑絶えず正常化の技術にフィードバックしたりしている︒こうしくこうした正常化の中でこそ︑異常なものを認識するという問題が提起される︒異常なものや逸脱者をめぐって︑うとするわけではない︒逆に︑そのものを絶えず回収し︑規範に適う正常なものへと変化させようとしている︒まさ程で︑必然的に規範に適わないものを異常なものとして排除するけれども︑この排除されたものとの関係を断ち切ろに介入する権力の形式になることができる︒従って︑規律権力は規範をもって正常なものと異常なものを定義する過53

規律権力の行使の基礎となるならば︑規律権力は︑隔離と閉じ込めのような消極的な段階に留まらず︑対象に積極的

個人の身体と身体の訓練に注目する規律は︑価値と方向性を指示する規範なしには︑単なる制限に過ぎない︒規範が副次的なものにすぎない﹂︒フランソワ・エワルドが強調したように︑規律は直接的に規範と等しいものではない︒

52

こうしたフーコー的な﹁排除を通じた包摂﹂の中で︑新たな経験が識別され︑この経験をめぐる新たな言説が語らの中へ回収しうる︒結局︑知と権力との相互作用の枠組みの中で︑フーコー的な﹁排除を通じた包摂﹂が見える︒

54

は見えるようになるのである︒カンギレムは規範と権力との関係にあまり関心を払わなかったが︑フーコーは︑カンれる︒そして新たな経験と言説の増殖に伴い︑規律権力の生産的であるために獲得したポジティブな性格が私たちに

55

140

時にある価値の実現に最も適切な仕方を採用する要求を集団に課する︒ある価値を実現するという目的において︑ある規範の普及は︑価値をよりよく実現することを意味する︵ 工場の生産性や兵士のスキールの向上のように︶︒規範の普及︑

すなわち正常化の過程で︑確かに抑圧的な側面を見いだすことができるが︑その側面は︑総体的にいえば︑生産的な側面に従属する︒正常化の論理において︑ある古い規範を抑制し排除することは︑常にこの古い規範より生産的で﹁良い﹂新しい規範が代案となりうることを前提する︒抑圧はその新しい規範の存在によって保証されるのである︒

第133号（2022. 6）
法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けてギレムの﹁技術が規範に対する認識を生産する﹂及び﹁技術が規範を実現する手段﹂という観点における﹁技術﹂を︑ある種の関係と配置を実現し何らかの効果をもたらす︵ 権力︶意志の手段として捉えることを通して︑権力と規範との関係を深めていった︒権力は︑規範から一方的に影響を受けるわけではない︒権力が規範を実現するうちに︑新しい知は生産されるばかりでなく︑同時に規範が行う価値を判断し配分する機能に影響を与える︒そのため︑実際には権力は規範を調整し創造する機能を有する︒﹁規範﹂や﹁正常化﹂などのカンギレム的な用語はフーコーに︑規律権

力のポジティブな性格を表すことができる概念装置を提供した︒だから︑カンギレムの観点をまとめた後︑フーコー

は︑﹁ 正 常 化 を ポ ジ テ ィ ブ で 技 術 的 か つ 政 治 的 な も の と し て 考 え る や り 方 を︑﹇ ネ ガ テ ィ ブ で な く ポ ジ テ ィ ブ な ﹈セ ク
シュアリティの領域に関する歴史的研究に利用したい﹂と言った︒﹃安全・領土・人口﹄における︑個人を対象とした規律権力と区別する︑人口を対象としたもう一つの権力類型︑

つまり生権力に対するフーコーの下した定義に立ち戻ろう︒フーコーにとって生権力は︑ある目的の達成のために人為的な合理的規範を出発点にして正常なものと異常なものを判断し正常化を行う規律権力と違い︑対象を測るという形︵ 多くの場合︑統計学の形︶によって︑対象における﹁自然的な﹂分布あるいは傾向性を発見し︑それを﹁正常なも︶として捉えるものである︒さらに︑多種の﹁正常なもの﹂の中に︑生権力は都合の良い分布や傾向の﹂︵ le normal

0

0

0

0

0

0

0

0

る規律権力の正常化と社会や人口に関する生権力の正常化という二つの様態に分けるのみならず︑規範に先立つとさに合う状態を指している︒このようなカンギレムの社会の正常化に関する総体的な考え方をフーコーは︑個人に関す学的な次元で生命一般が規範性を持つ持続的な状態を意味しており︑社会的な次元で︑正常だとされた規準に持続的0

フーコーの思想とカンギレムの思想との親縁関係を看取することができる︒カンギレムからみれば︑正常性は︑生物性を読み取り︑相応しい規範として捉え︑正常化の基準系として操作上の機能を果たさせる︒ここで用語の使用から︑57

れた﹁正常なもの﹂が政治の領域において如何に誕生するのかを︑歴史的に考察している︒先述した通り︑規律権力

141

56

0

0

0

0

0

0

champ de域であるため︑人間の営為によって変えられない自然的なまたは自発的なメカニズムを生み出すのみならず︑もし人︶や﹁正常価格﹂
prix naturel︶の形成を発見することができると考えられていることを指摘している︒このような﹁自然価格﹂や﹁正prix normal

間がこうした自然的メカニズムを干渉せずに放任すれば︑統計学によって﹁自然価格﹂︵︵

常価格﹂は︑生産と需要との適切な関係を表しうるものである︒﹁価格が市場の自然的メカニズムに適合的である限

りで︑その価格は︑統治実践において間違いのない統治実践と間違った統治実践を識別することができる真理の一つ― それらに基づいて︑の基準を構成する︒言い換えれば︑まさに市場の自然的メカニズムと自然価格の形成によって― 統治実践を偽であるとしたり真であるとした統治が行うこと︑つまり統治が取る措置や統治が課す規則を見る時

142

においては︑規範がまず﹁発明﹂され︑それに合うかどうかが正常であるかどうかを判断する規準になる︒逆に︑生政治においては︑まず︑ある﹁正常なもの﹂が統計学によって﹁発見﹂され︑さらに規範と維持されるべき正常性の以 上 の ま と め か ら︑ フ ー コ ー の 分 析 に お け る 正 常 性 の 形 成 に 最 も 重 要 な の は﹁ 自 然 的 な も の ﹂ あ る い は 自 然 性︶の発見であることを見いだしうる︒フーコーによると︑一八世紀の﹁権力技術の領域には︑一つの自然
naturalité0

す現実であることとされたが故に︑統治の真偽性を測定する役割を担う︑真理を産出する﹁真理の領域﹂︵

0

治経済学をはじめとした一八世紀以来の諸人間学によって﹁発見﹂されたこうした自然性は︑まさしく効果をもたら0︶なことの総体であり︑﹁実効的な現実の水準で﹂捉えられるものしか指し示さない︒政発生する﹂︑規則的︵ régulier

60

察され理解されることができる︑﹁人間が共に住んだり集まったり交換したり働いたり生産したりする時に自発的に

こうした自然性は︑人口という人の集まりの特有のものであり︑本性の意味で理解されるべきものではなく︑ただ観︒
が入ってきた︒主権者がこの自然に対して︑この自然の上に︑この自然に抗して正義なる法を課してはいけない﹂

59︵

基礎になる︒

58︶となる︒例えば︑市場と価格をめぐる分析の中で︑フーコーは︑一八世紀以来︑市場は自然性を内包する領
vérité

61

第133号（2022. 6）
法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けてりすることが可能になるのである﹂︒ここで︑﹁正常な﹂と﹁自然的な﹂という二つの用語が混用されているが︑自然性と正常性との間にはギャップがあることを意識せねばならない︒フーコーが指摘した通り︑自然性は︑それ自体が価値と結びつくのではなく︑繰り返し現れる︑単なる傾向性に過ぎない︒どの自然性が選択されるのか︑どの正常なものが他の正常なものより﹁正常﹂だとされ︑規範として見なされ︑持続的な維持を要請する正常性となるのかなどの問題に答えるのは︑﹁正常化﹂である︒ここでの正常化は︑技術が同時に認識することと効果をもたらすことという二重の意味を踏まえると︑規範が確立された後に対象を規範に適わせる技術というだけではなく︑価値を付与し規範を決める技術でもある︒従って︑フーコーは︑生権力の歴史において︑﹁問題はもはや規範化＝規範確立ではなく︑となるのは︑実際には︑自由放任を行えば異なる効果が生まれるはずだということである︒よって︑都合の良い傾向

せて︑ひいては自由放任を行うことが自然性に従う合理的かつ効率的な統治の技術となるに違いない︒しかし︑問題

し統治対象がその内在的で変えがたい自然性に基づいてある秩序を産出することができるのであれば︑干渉を減少さ治に対する新たな問題が提起された︒それは︑如何に統治対象の自然性に従って統治するのかという問題である︒も一旦︑正常化された／正常だとされた自然性が真理の領域とされ始めるようになると︑この自然性をめぐって︑統に入るための入口を構成する︒て扱われ︑さらに真理の領域になるのは︑正常化を受けねばならないのである︒正常化は︑自然性が統治の問題領域

主観的に規範として受け入れることを意味する︒後者の意味で︑特定の自然性が﹁正常なもの﹂と見なされ規範としに従って規範を作り出すという意味で語られる︒正常化は︑人間の主観的な判断の外に位置すると考えられる状況を︑

むしろ厳密な意味で正常化こそが問題だ﹂と指摘している︒要するに規範化は︑人間が人間の何らかの主観的な目的

63

性及びその効果を如何に強め︑都合の悪い傾向性及びその効果を如何に弱めるのかは︑生権力が直面せねばならぬ課

143

62

題となる︒つまり︑﹁自由放任﹂は︑統治の不要というよりも︑むしろ新しくて効率的な統治の技術を呼びかけるの

64

する人口のある反応を引き出し導き出すことを通じて︑権力は︑間接的な形で統治対象に施されるようになると同時見に伴い︑人間は政治的な領域において法的主体の角度のみならず︑同時に自然現象としての人間︑あるいは﹁ヒトなされていれば︑権力は人口そのものに施されるべきではない︒従って︑カンギレムを踏まえてフーコーは︑この統治実践のジレンマを克服するために︑環境が媒介として権力の対象となると指摘している︒というのも︑自然性の発65要とし︑新たな統治技法は自由を消費するのである︒自由の消費︑言い換えれば︑新たな統治は自由を生産せねばな

あれば表現などの︑いくつかの自由が実際にある限りにおいてのみ機能しうる︒従って︑新たな統治理性は自由を必で少なく統治することが可能にする基礎となっている︒﹁統治実践は⁝⁝市場︑売買︑所有権の行使︑議論︑必要でできるため︑こうした自発的な﹁自由﹂の能力は︑実際︑生権力的な統治をうまく機能させる︑あるいはより効率的ない対象と考えられるにもかかわらず︑人口における自然性は︑人を異なる環境の中である秩序を形成させることがはある正常性の社会的規範において合規範的＝正常な生活を送ることを確保するのである︒人口が統治されべきでは境に対する統治において認識されるものである︒つまり︑ある環境を絶えず維持し強化することによって︑統治対象に︑対象における自然的メカニズムに違反しないことができるようになっている︒生権力的な正常化は︑こうした環に︑異なる環境の下で様々な反応を示す︒人口ではなく環境における諸々の要素を調節し編成して︑環境の中で存在︶︑すなわち生物学の観点から理解され始めたからである︒人間はまさに生物であるが故という種﹂︵ espèce humaine

66以上の分析から︑中後期のフーコーが規範をはじめとしたカンギレムの概念群の影響の下で︑ポジティブな権力論化から︑フーコーの強調している権力の生産的かつポジティブな性格が見える︒

らないことでもある︒自由を生産し組織せねばならない﹂︒結局︑こうした自由の生産と運営を狙う生権力的な正常

67

144

である︒
第133号（2022. 6）

ただし︑もし人口と内包する自然性が︑統治されるべきであるがそれ自体には統治を拒む傾向がある自然現象と見法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けてを発展させてきたことは明白である︒しかしこの権力論は︑批判的知識人のフーコー自身に対して︑権力が抑圧を行

フーコーの権力論におけるカンギレムの受容㈡抵抗をめぐってわないとしたら︑抵抗は如何に可能であるのかという問題を提起した︒次の章ではこの問題を取り扱う︒

五

ジル・ドゥルーズは︑はじめてこの問題に気づいた人かもしれない︒フーコーへの手紙の中でドゥルーズは以下のように指摘した︒生産的かつポジティブな権力論の成立に伴い︑実際には︑全ての抵抗が再コード化と再領土化の問では︑規律権力と生権力によって構成される生政治は︑主体に規範を付けることを通じて︑主体に﹁自由の条件﹂をドゥルーズの示唆した通り︑七〇年代末のフーコーの権力論は︑二重の次元で抵抗の意味を解消してしまう︒一方

題を前にせざるを得なくなる︒結局︑フーコーは︑抵抗現象に改めてステータスを与えざるを得なくなってしまう︒

68

獲得させるのである︒このように統治される過程の中で︑確かに主体は︑一定の制限を押し付けられて不自由な状態に陥るかもしれないが︑結果として︑主体はより自由になる可能性を獲得することができるようになる︒よって︑抑圧が解消されるにつれて︑抑圧に抗する法権利とされた伝統的な抵抗の基礎も弱められている︒何といっても︑普遍的な意味でのより健康な生命やより快適な生活は︑抵抗を必要ではないものにする︒他方では︑規律権力的な正常化

及び生権力的な正常化を核心とした生政治は︑既にその論理の中で異常なものと逸脱したものの存在を予想している

ため︑まさにそれらを絶えず回収できるようになることによって︑生政治の統治は完成に至るのである︒従って︑正常からの逸脱は︑この意味で︑生政治に対する抵抗というよりも︑むしろ生政治に対する増強と言える︒このように理解すると︑私たちは如何なる意味で抵抗を期待することができるのか︒あるいは︑フーコーにおいて︑抵抗が如何に成立することができるのか︒

145

69

は︑合法的な抵抗と合法的ではない抵抗を区分けすることによって︑規範的な力による抵抗を規制あるいは調節し︑一種の生命現象であり︑生命に内在する行動であるとも捉えられている︒こうした生命現象には︑それ自身の内在性を有する規範的な存在である︒一方では︑人間には異なる環境を構築する能力と︑異なる環境の中で異なる規範を形成する能力がある︒新たな規範の形成は︑常に既存の規範の無効化を意味する︒従って︑既存の規範に対する抵抗は︑のため︑法権利的な言説によって論証される必要がないのである︒というのも︑法権利的な言説は︑意味がないというわけではないが︑正常化に関わる文脈において正常化の戦略と見なされうるからである︒つまり︑法権利的な言説

統治システムの中に整理して組み合わせるのである︒さらに︑社会的規範は︑カンギレムの指摘するように︑常に外部的なものなので︑生命そのものの内在性と完全に重なり合うこと︑あるいはその内在性に取って代わることができない︒そのため︑社会と生命との緊張関係は必然的で無限に繰り返すものであり︑抵抗はその繰り返す運動に位置する︒他方では︑たとえ抵抗現象とそれによる新しい規範には常に再び既存の規範の中に回収される可能性があるとしても︑一旦︑逸脱現象が現れると︑それを可能にする条件は︑実は新しい可能性として生命に内在化されるのである︒

新しい可能性は︑逸脱がたとえその条件がなくなっても︑依然として潜勢力として存在できることを意味する︒それを踏まえて︑新しい可能性はさらに以下の三点を意味する︒第一に︑同様あるいは類似する条件が再構成されると︑逸脱は再現されること︒第二に︑既存の規範はその可能性を完全に消化すると︑それ自体も通常の軌道から外れて新しい規範と見なされうるようになること︒第三に︑こうした新しい可能性は︑生命現象の起点を新しく構成し︑その起点に基づいて︑新しい逸脱︑新しい抵抗は引き続き可能性の形として現れるということ︒この内在性と可能性をめ︶を犯す能力と呼ばれている︒まさに生命と外部との無限ぐる抵抗論は︑カンギレムにおいて生命の﹁誤謬﹂︵ erreur

70

146

ここで︑しばらくカンギレムに立ち戻る必要がある︒カンギレム的な枠組みからみれば︑抵抗が不可能なわけでは第133号（2022. 6）ない︵ ただし︑彼は﹁抵抗﹂という言葉を使っていない︶︒彼の考えによると︑人間は一種の生物として︑もちろん規範性

法学政治学論究

のゲームにおいて︑抵抗は常に可能性として成立することができる︒

00

カンギレムの内在性と可能性に関する考察は︑フーコーもある程度共有しているに間違いない︒﹃知への意志﹄の中で彼は︑自分の権力論を明らかにし始めている︒

0︶であり︑それらが行使される領権力という語によって︑まず理解すべきだと思われるのは︑無数の力関係︵ rapport de force

域に内在的でかつそれらの組織の構成要素であるようなものだ︒絶えざる戦闘と衝突によって︑それらを変形し︑強化し︑逆転させるゲームである︒⁝⁝権力は至る場所にある︒⁝⁝﹁ある﹂権力︵ «le» pouvoir︶とは︑その恒常的かつ反復的な︑慣性的かつ自己生産的な性格において︑これら全ての可動性から描き出される全体的な効果に過ぎないのである︒⁝⁝権力とは︑制度でも構造でも一部の人々が持っている力でもない︒ある社会における錯綜した戦略的な状況の名称なのである︒

71

力は︑物理学的な意味での力ではなく︑権力における効果をもたらす側面なのである︒それらは常に︑諸々の変動の中に位置して︑何かを変化させ効果を生み出す︒そして関係とは︑様々な力が効果を生み出すうちに相互作用を可能にするものである︒一見すると物理学的な見方であるが︑実際にはその関係は︑ニーチェ的な﹁力への意志﹂の意味で捉えられるべきである︒すなわち︑力に内在する︑関係を結ぶ意志の補完なしには︑力と力との間の状態は瞬間的な衝突と交差としてしか考えられず︑それらの間の差異は︑強さや弱さなどの質的なものではなくて量的なものに過74

なければ関係は生じることができないのである︒フーコーは︑権力関係が各種の関係の﹁分割︑不平等と不均衡﹂︑ぎない︒さらに︑変化︑増強と逆転などの関係的な活動も生み出すことができまい︒つまり︑その﹁力への意志﹂が73

すなわち性質上の差異による﹁直接的な効果﹂であると主張している時に︑その関係を結ぶ内的な意志の存在を指し

147

72

﹁力関係﹂という表現によって︑権力は力的なものであると同時に関係的なものでもあることが明らかになる︒この

ポジティブな権力論に向けてないこと﹂ではなく︑﹁このように統治されたくない﹂と﹁意志的不服従﹂︵

同時に︑力関係に内在する力の対抗関係が成り立ちうる︒こうした対抗関係の形成は︑根本的にある法や権利によら

0

0

0

0

0

0

0

︶の技法として描い
inservitude volontaire

効果によってその効果を取り替える意志によるものなのである︒彼が最後に批判という抵抗的な行動を︑﹁統治されない︒意志が関係の形成に対する内的な補足であるという意味で︑対抗関係の形成は︑ある力の効果を拒否し︑別のコーの枠内で︑権力の遍在性とポジティブな性格が抑圧的な権力を先決的条件とした伝統的な抵抗を無効化させるとな一極︑すなわち対抗力として力関係の中に置かれていることを︑私たちは見いだすことができる︒従って︑フー75

いことや将来に実現すること︵ または実現しないこと︶を意味するが故に︑権力関係に内在する抵抗は︑単なる対抗関しているため︑実現したことを常に意味している︒逆に権力は︑それが実現したことのみならず︑まだ実現していな権力が可能性でもある次元で︑権力の概念は力の概念によって取って代わられえない︒力は︑既にその効果をもたら対する行動の全体構造である︒行動の主体の振る舞いがその中に刻み込まれる可能性の領域に作用するものである﹂︒

77て︑権力関係を前にする︑対応︑反発︑効果︑可能な発明の全領域が開かれていること︒⁝⁝権力は可能な諸行動に

れは︑
﹃他 者﹄
︵ 権力が行使される者︶が行動の主体であることが十分に意識され︑最後まで維持されていること︒そし在の可能性と実現の条件となる︒﹁権力関係はまさしく権力関係であるために︑二つの要素が必要不可欠である︒そ︶として︑代案の存少なくとも他の代案の存在あるいは可能的な存在を意味する︒ここで権力は︑﹁できる﹂︵ pouvoirの権力の概念を指し示している︒実際のところ︑﹁このように統治されたくない﹂という意志が現れるとき︑それはひいては︑こうした他の力と関係を結ぶかどうか︑そして如何なる関係を結ぶのかを決める意志は︑可能性としてたのは︑まさにそのためである︒フーコーは︑力関係を通して︑まず抵抗を内在的な現象と見なしている︒

76

148

示している︒
第133号（2022. 6）以上の力関係の様態︑つまり﹁絶えざる戦闘と衝突﹂のゲームから︑抵抗が既に︑フーコーによって力関係の内的法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けて︶より︑現在の政治的intellectuel universelらにはある権力行使の戦術を分析し︑露呈し︑別の権力行使の仕様を示したり︑別の戦術を生み出す可能性があると知識︵ 例えば精神医学︑社会学︑情報科学︶は︑主に現代において︑権力の行使の条件を構成するにもかかわらず︑彼なっていると言っている︒特殊知識人とは︑主にある具体的な分野に関わる局所的な知識を持つ人々である︒彼らの︶︑ あ る い は﹁ 特 定 の 領 域 ﹂ の 知 識 人 の 方 が︑ ま す ま す 重 要 にな 領 域 に お い て︑
﹁ 特 殊 知 識 人 ﹂︵ intellectuel spécifique

遍 的 な 良 心 の 代 表 者 の 役 割 を 担 う と い う 任 務 を 自 ら に 課 し た 普 遍 的 知 識 人︵

一九七六年のあるインタビューにおいて︑フーコーは︑国家︑資本主義などの総体的装置の外部に位置し︑人間の普描くべきなのは︑権力関係を超越する解放ではなく︑権力関係に内在する︑権力による抵抗であると指摘している︒

越することがますます不可能になっていると嘆いている時︑フーコーは自身の権力論に基づいて︑私たち人間が思い

ヘルベルト・マルクーゼが﹃一次元的人間﹄において︑高度資本主義のため︑同質化された生活に抵抗しそれを超係だけではなく︑さらにもう一つの可能性の出現や形成の意味を含んでいるのである︒

78

いう利点もある︒つまり︑フーコーからみれば︑現代社会において︑抵抗は依然として可能なのである︒重要なのは︑

結論

新しい抵抗の戦略を取ることである︒

六以上のように︑カンギレムの影響の下で︑フーコーは内在性と可能性に基づいて︑伝統的な権力論と違った権力論︶ へ の 関 心 は︑ フ ー コ ー にla vieを立て︑それを通して再び抵抗に新しい可能性を与えた︒しかし︑これは︑決してフーコーとカンギレムとの間には相違がないというわけではない︒実際︑カンギレムにおいて核心となった﹁生命﹂︵おいては︑ないと言えないが少なくとも間接的なものである︒ドゥルーズは︑フーコーの内在的でポジティブな権力

149

79

属さない︑媒介としての生命という概念装置が不要になっている︒よって︑晩年のフーコーは徐々に︑規範や規範性すことができない︒確かにある具体的な生命は︑権力関係のある種の再編成になり︑さらに抵抗の拠点としては機能81︶の産物であるという意味で︑この概念は権力関係における構成
assujettissement

主体性の問題は主体の構成の問題であると意識すると︑その中に隠されている規範性の影を見いだすことは困難では

フーコーは最後まで﹁生気論者﹂にはならなかったが︑重要な点でカンギレムと同様の問題意識を共有している︒

じることができる晩年のフーコーの理論的な空間を拓いた︒

ができる︒まさに主体は︑権力が行使されると同時にそれを行使するという総合的な次元で︑自己と他者の統治を論

デルを拒否し別の形の主体になろうとするという意味で︑この概念は権力関係における構成する側面を指し示すことされる側面を指し示すことができる︒そして︑﹁このように統治されたくない﹂という意志によってある主体化のモ

すなわち︑主体が隷属化＝主体化︵意味でも︑この言葉は征服し隷属させる権力の形式を示している﹂︒従って︑﹁主体﹂の有効性は以下のようになる︒

83

ため他者に服従した主体と︑自己良心や自己認識のため自らのアイデンティティと結びついた主体である︒どちらのそれでは︑なぜ主体を選んだのか︒フーコーによれば︑主体という概念には︑二つの意味がある︒﹁制御と依存のなどの概念と一定の距離を置くようになった︒

82

生命は規範形成﹁力﹂として︑実際には権力の概念の中へ取り込まれた︒構成的な権力とその効果の間では︑権力にするものの︑権力と比べると根本的に副次的なものであり︑権力の産物でしかない︒そして︑生命一般からみれば︑である︒従って︑先決的な条件とした﹁生命﹂の概念は︑カンギレムのようにフーコーにおいて決定的な役割を果た

なぜなら︑﹁権力存在論﹂とも言えるフーコーの枠組みの中で︑構成的な機能を果たす担い手は︑権力であるからフーコー自身が選んだ第三の軸は﹁主体﹂であった︒

第133号（2022. 6）150

論に︑フーコーの思想を支える﹁知―権力﹂の以外の第三の軸︑すなわち﹁生命﹂を読み取ろうとしたが︑結局︑80

法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けて

︵

︵

︵

︵

︵

5

4

3

2

1

Gary Gutting,

Samuel Talcott,︶ , 52‑4.
Press, 1989
Maria Muhle, A Genealogy of Biopolitics in︵ Palgrave Macmillan, 2019︶ , 253‑6.

入れず単に生命を考えるのは︑フーコーにおいては不可能なのである︒手塚博﹃ミシェル・フーコー
主体性の哲学﹄︑東信堂︑二〇一一を参照︒
Stuart Elden,︶ , 126‑7, 159.
を参照︒
Polity, 2019

Antonelle Cutro︵ L Harmattan, 2011
︶ , 199.
角括弧は引用者による︑以下同︒
Rousseau,
Pierre Macherey,︶ .
Septembre, 2021

Cambridge University, Vanessa, trad. par Claudine︵ 1er,
Pierre Macherey, Subjectivité et normativité chez Canguilhem et Foucault, https://philolarge.hypotheses.org/1750, 101‑3, 106.

︶ , 107‑9.
またはÉdition, 2009

︶ カンギレムに対するフーコーからの影響は︑ Pierre Macherey
︵

︶

︶

︶

︵ La Fabrique― 批判的実証主義とため︑﹁生の哲学﹂の方向へと引き付けたフーコー解釈を提出したと手塚は批判する︒手塚からみれば︑社会的生を考慮にたという論を立てている︒ただし︑近藤の論文に対して︑近藤は生物学的規範と社会的規範の異質性を考慮に入れなかった

二〇一一︑一九六―二〇六頁︒他の論者︑例えば手塚博もフーコーはカンギレムの規定した問題領域で権力概念を練り上げ―︵ Fordham University Press, 2014
︶ , 89‑96.
Lemm & Miguel Vatter ed.
︶ 近藤和敬﹁生命と認識
エピステモロジーからみる﹁生権力﹂の可能性﹂︑桧垣立哉編﹃生権力論の現在﹄︑勁草書房︑

︶

︵

ない︒
﹁生きる形式﹂を模索する次元で︑二人の思想家は︑規範論にせよ主体論にせよ︑﹁人間は如何に生きるべき︵6か﹂という倫理的かつ政治的な問題をめぐって考え続けている︒

︵

︶

︵

7

︶

︵

8

︶ Georges Canguilhem,︵, PUF, 2013
︶ ,︵24滝沢武久訳﹃正常と病理﹄法政大学出版局︑二〇一七︑二四頁︒なお︑本論における引用文は︑原則として既有の邦訳に従うが︑一部の表記を変更した箇所がある︒以下同︶ .

151

84

9

︵

︵

︵
︵
︵
︵
︵
︵

︵
︵
︵
︵
︵

‑1邦訳︑三一頁︶ .
., 30︵︵邦訳︑四五頁︶ .
, 44

Auguste Comte,︵ Schleicher frères, 1908
︶ , 175.
Georges Canguilhem,
Claude Bernard,, 52, ︵
63邦訳︑五四頁︑六六頁︶ .

︵, PUF, 2008
︶ , 20.

,︵ J.‑B. Baillière, 1877
︶ , 132.

Georges Canguilhem,, 28‑9, ︵52邦訳︑二九頁︑五四頁︶ .
‑3邦訳︑三三頁︶ .
., 32︵

Xavier Bichat,Georges Canguilhem,

Liii‑Liv.
‑5邦訳︑一〇六頁︶ .
., 104︵︵邦訳︑一〇三頁︶ .
., 102
Guillaume Le Blanc,︵, Brosson et Chaude, 1801
︶ ,

152

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

‑4邦訳︑二〇九―二一〇頁︶ .
Georges Canguilhem,, 203︵︵邦訳︑二二六頁︶ .
, 232︵邦訳︑二一〇, 204︵邦訳︑二二六頁︶ ま, 232. た︑ギヨーム・ル・ブランは︑生物学的ではなく︑より哲学的な次元でカンギレムの﹁規範﹂概念を論じている︒﹁人間の経験の先行性は⁝⁝必然的に︑媒介と普遍化の力としての規範的な意図と規範的な決定を

︶

頁︶ .

の規範のない生命はまったく存在しない︒そして︑疾病状態は常にある種の生き方なのである﹂︒︶,︵
67邦訳︑七〇頁︶ .
︶ ただし︑異常になるということは︑決して規範がないことを意味せず︑むしろ別の規範に入ることを指している︒﹁生命︶., 85, ︵87邦訳︑八九頁︑九一頁︶ .

︶., ︵51邦訳︑五三頁︶ .
︶ それらの議論は重要であるが︑論旨と紙幅の関係上割愛せざるを得ない︒

︶

︶

︶

27 26 25 24 23 22 21 20
︶

︵

28

︵

︵

︵

11 10
19 18 17 16 15 14 13 12︵第133号（2022. 6）︵

法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けて生み出す︒正常なものとは︑人間の経験の先行的状態︵ état antérieur︶を操作的に否定することを意味する︒哲学的な規範

つまり︑生物学的な次元のみならず︑哲学的な次元でも︑
Guillaume Le Blanc,, 20.
規範と規範に適う正常なものは常に︑意識されずにいた原初的状態から離脱することで初めて意識される異常な状態に後れは︑先としての不調を規制する﹂︒

をとる︒哲学は︑過去の価値を復権させようとしても新しい価値を作り出そうとしても︑常にその先行している異常と対決︵し︑ある種の否定を行わねばならないのである︒従って︑規範は常に批判的な機能を持っている︒

︵

29

︵
︵
︵
︵
︵

方としてはもちろん規範と見なされうるのである︒従って︑規範的な生命は︑常に疾病の可能性を内包している︒生命一般の観点からみれば︑病に罹ることは正常であり︑逆に﹁持続的かつ完璧な健康﹂こそ異常である︒しかし︑具体的な生命の︵, Librairie Hachette, 1952
︶ , 180︵‑1杉山吉弘

‑4邦訳︑一一六頁︑二〇九―, 113, 203︵

視点からみれば︑疾病状態はその生命が疾病というネガティブな規範から離脱する可能性の減少を意味するので︑具体的な生命にとって︑疾病状態は規範性の衰退を意味する︒ Georges Canguilhem,

Georges Canguilhem, Le vivant et son milieu , dans

二一〇頁︶ .

︶

︵邦訳︑一九一頁︶ .
, 204︵邦訳︑二二二, 228

訳﹃生命の認識﹄︑法政大学出版局︑二〇〇二︑一一六―一一七頁︶ .
︶﹁実際︑規範は好みの表現として︑及び失望的状態の代わりに満足な状態をに置き換えようとする意志の道具として制定されたり選択されたりする場合のみ︑参照される可能性を持つのである﹂︒‑ 邦訳︑一九〇頁︶ .
, 203︵
4︵邦訳︑二三七頁︶ .
, 242‑3邦訳︑二三七頁︶ .
, 242︵︵邦訳︑二三七頁︶ .
, 242︵邦訳︑二三九―二四〇頁︶ .
, 245‑6邦訳︑二四〇頁︶ .
, 245︵

Georges Canguilhem, Le normal et le pathologique , dans

頁︶ .

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

153

︶ ここで補足すべきなのは︑疾病と規範／規範性と正常との関係である︒カンギレムからみれば︑生理的な生命や健康な生︵

30

命は︑異なる環境の中で新しい規範を形成させることができるものであり︑規範的な生命である︒疾病状態は︑一種の生き

︵

31

︵

38 37 36 35 34 33 32

︶︵邦訳︑一〇七頁︶ .
, 106, 244‑︵
5邦訳︑二三九頁︶ .

︶︵邦訳︑二三九頁︶ .
, 245︶﹁人間が利用できる社会的諸器官︑すなわち集団的な技術的諸手段の間の距離の存在を︑人間社会に特有な性格と見なすことは禁じられていない﹂︒︶︵邦訳︑二二九頁︶ .
, 235︶﹁教育︑健康︑人や商品の輸送などの技術的手段の正常化は︑集団的要請の表現である︒この集団的要請は︑たとえ諸個

人の側が意識しなくても︑所与の歴史的社会の中で︑その構造あるいは諸構造を︑この社会ならではの善と評価するものへ

Ｉ

Michel Foucault,Michel Foucault,Michel Foucault,― 知への意志﹄︑新潮社︑二〇二〇︑一一一―一一二頁︶ .

︶︶︵, Seuil, 1989
︶ , 196‑203.
または︑François― 監視と処罰﹄︑新潮社︑二〇二,︵
68邦訳︑八一頁︶ .
︵, Gallimard, 1975
︶ , 138‑︵
9田村俶訳﹃監獄の誕生

François Ewald, Un pouvoir sans dehors , dans., ︵48邦訳︑五六―五七頁︶ .

,︵46邦訳︑五四頁︶ .

Georges Canguilhem,,︵
46邦訳︑五五頁︶ .
︵邦訳︑二二二頁︶ .
., 228︶ Michel Foucault,〇︑一五八―一六〇頁︶ .

︶

︶

︶

︶

能なものを出現させるものであるということ︒そして次に︑それは常に正常化するものであるということ︑常に新たな回収︵︶ , 141.
を参照︒
Ewald, Norms, Discipline and the Law , in,
UniversityofCalifornia
Press,
1990︶﹁規律権力はアノミー化するものであるということ︑つまり︑常に一定数の個人を排除し︑逸脱者︵ anomie︶や還元不可

154

︵
︵
︵
︵
︵

︵
︵
︵

︶

︵

︵

︵

53 52 51 50 49︵ Gallimard, 1994
︶ , 110︵‑3渡辺守章訳﹃性の歴史

差し向ける仕方を規定しているのである﹂︒︵‑ 邦訳︑二二〇―二二一頁︶
,
226
7
.
︶
︵
︶
︵慎改康之訳﹃異常者たち﹄
︑筑摩書房︑二〇〇二︑五四頁︶ .
‑,Seuil/Gallimard,
1999
,
45
6
︵, Seuil/Gallimard, 2004
︶ , 58︵‑9高桑和巳訳﹃安全・領土・人口﹄筑摩書房︑

︶

︵

45 44
二〇〇七︑七〇―七一頁︶ .

︵
46

︵

︵

︵

41 40 39
43 42
48 47
54

第133号（2022. 6）
法学政治学論究

ポジティブな権力論に向けて

︵
︵
︵
︵

︵
︵
︵

︵, Seuil/Gallimard, 2003
︶ ,︵
56慎改

システムを発明し︑規則を打ち立て直すものであるということ︒規律システムは︑逸脱者の中で絶えず規範を扱うというそ,︵
46邦訳︑五五頁︶ .

︵邦訳︑五三―六三頁︶ .
, 57‑67

うした仕事によって特徴づけられるのである︒﹂ Michel Foucault,
康之訳﹃精神医学の権力﹄︑筑摩書房︑二〇〇六︑七〇頁︶ .

︶︶られた︑規範に先立つ﹁正常なもの﹂とそれに基づいた正常性の含意は︑カンギレムにおけるそれらとは異なっている︒だ︶,︵65邦訳︑七八頁︶ .
︶ カンギレムは常に正常に対する規範の優先性を強調しているため︑ここでフーコーが論述している︑統計学によって捉えが︑こうした相違は︑主に二人の思想家のテキストの性格の違いに由来する︒カンギレムのテキストは第一義的には哲学的なテキストなので︑彼は規範的な意味でそれらの用語を使用している︒フーコーのテキストは第一義的には歴史的なテキス

トなので︑彼の仕事はある特定の時期において規範と正常との関係を認識する考え方を明らかにすることにある︒実際︑フーコーが論述している﹁正常なもの﹂と正常性に関する認識は︑カンギレムによって批判された︑統計学的な傾向性を介して正常の概念を説明しようとした実証主義者︵例えばアドルフ・ケトレ︶の観点に近いのである︒ケトレらは︑ある純粋な生物学的自然法則を措定した︒この自然法則は︑数の分布によって把握することができる︒その中で最も現れている状況が規範として見なされることができる︒だが︑カンギレムは︑人間は同時に社会的な現象であるため︑異なる社会的な環境において異なる規範に照らして生きるものであると指摘している︒故に︑統計学によって示されたのは︑自然法則である規範ではなく︑ある特定の規範のしるししかないのである︒人間の特性は﹁しばしばみられるから正常なのではなく︑正常だ., 131‑︵
9邦訳︑一三五―一四二頁︶ .
,︵77邦訳︑九〇―九一頁︶ .

から︑しばしばみられる︒﹂ Georges Canguilhem,︶︵, Seuil/Gallimard, 2004
︶ ,︵33慎改康之訳﹃生政治の誕生﹄︑筑摩書房︑二〇Michel Foucault,︶︵邦訳︑五七︑九〇︑四三二頁︶ .
., 48, 76, 357︶ フーコーのアプローチによると︑真理の効果を通じてこそ︑真理は理解可能なものとなることができるのである︒統治のMichel Foucault,

効果は自然性に照らしてこそ判断されうる︒︵邦訳︑二九六頁︶ ま., 244. たは︵, Vrin, 2015
︶ , 55.
を参照︒

︵ ︶

155

58 57 56 55
61 60 5962

︵︵〇八︑四〇頁︶ .

︵

63

︵
︵

︶
︵邦訳︑七八頁︶カ
. ンギレムも︑社会的な正常化が︑生物学的規範性の代わりに社会において規範を生み出し正常なものを決めることを強調している︒本論の第三章または Guillaume Le Blanc,を参., 82.

︵

65 64︶を引用し︑環境を﹁ある物体︶が他の物体に距離をおいて及ぼす作用を説明するために必要﹂なものであり︑﹁ある作用の流通の担い手と要素﹂
corps

30

であるものと見なす︒一月一一日の講義の注 ― を参考︒., 22, 28‑︵
9邦訳︑二五︑三四頁︶ .
︶﹁人口を他の生物の間に沈み込むこの次元は︑人間ははじめて﹃人類﹄︵ genre humain︶と呼ばれなくなり﹃ヒトという種﹄と呼ばれるようになる時に︑現われ認められることになる次元である︒人類が全ての生物種の規定性の領域において一︵日の講義において︑フーコーは︑前文で引用されたカンギレムの﹁生体とその環境﹂︵注︶︵邦訳︑七七頁︶ .
., 64︶ フーコーの環境についての規定は︑カンギレムの分析を直接に踏まえて展開している︒﹃安全・領土・人口﹄の一月一一

おいてのみ︑有効となる︒﹂に転換するには︑正常化的な決定が前提となっているが︑この決定は︑対象に尊厳と価値を与える規範的な意図との関係に照︒﹁力動的な意味﹇複数のものが存在し互い競争するとき﹈での正常なものは︑正常化的な︵ normalisateur︶決定を通してのみ存在する﹇確定される﹈ことができる︒その決定自体は︑ある規範的な意図によって生み出される︒⁝⁝対象を規範

︵

66

︵

68 67

38

れると言える﹂︒︶., ︵77邦訳︑九一頁︶ .

︵邦訳︑七八頁︶ .
, 65︶ Gilles Deleuze, Désir et plaisir , dans
河出書房新社︑二〇〇四︑一七八︑一八二頁︶ .

︶ Pierre Macherey,︵ La Fabrique Édition, 2009
︶ , 72.
︶﹁実際︑誤謬が根絶されてしまうと︑後戻りがきかなくなる︒一方︑病気の回復は︑時に何か別の病気に対して開かれた︵, Minut, 2003
︶ , 117, 120︵宇野邦一等訳﹃狂人の二つの体制﹄

つの種として出現したモーメントから︑人間はその原初的な生物学的組み込み︵ insertion biologique première︶において現36―

入口になるものである︒そこから︑︽回復することが危険な病気︾という逆説が生まれることとなる﹂︒
Georges
Canguilhem,︵邦訳︑二六四頁︶ な経験., 272. お︑フーコーは︑﹃正常と病理﹄の英語版に寄せたイントロダクションの﹁生命と 科 学 ﹂ に お い て︑ 生 命 を 誤 謬 を 犯 す こ と が で き る も の と し て︑ カ ン ギ レ ム を﹁ 誤 謬 の 哲 学 者 ﹂ と 呼 ん で い る︒ Michel

70 69

第133号（2022. 6）
法学政治学論究156

ポジティブな権力論に向けて

Foucault, La vie:l expérience et la science , dans︵, Gallimard, 1994
︶ , 774︵‑5小 林 康 夫 等 編﹃ ミ シ ェル・フーコー思考集成 Ｘ﹄︑二〇〇二︑三〇三―三〇四頁︶ .
︵ ︶‑︵邦訳︑一一九―一二一頁︶ 圏点は引用者による︒
,
121
3
.
︶﹁直接的に生産的役割を担っている﹂︒︵邦訳︑一二一頁︶ 同., 124. 時に︑こうした効果の実現も︑私たちが実証的＝ポジティブに権力関係を理解する条件となる︒注 を参照︒︵︶﹁物理学者たちがそれによって神と世界を創造し勝利を収める﹃力﹄の概念には︑まだ補足が必要である︒それは︑私に

︵

58

である﹂︒

︶

一二四頁︶ .

Gilles Deleuze,

pouvoir passent à l'intérieur des corps , dans

Gilles Deleuze,︵, PUF, 1983
︶ , 56‑7.
を参照︒

Entretien avec Michel Foucault , dans︵, Minut, 198︶ , 98‑9.
または

コー思考集成 Ⅵ﹄︑二〇〇〇︑三〇九頁︶ .
︶︶‑︵, De Gruyter, 1988
︶ ,

‑7邦訳︑
., 126︵

Giorgio Agamben, ed. & trans. by Daniel Heller-Roazen,︵﹃集成 Ⅵ﹄︑二一〇―二一八頁︶ .
, 154‑60

いくために︑力関係を変容し調整することができる戦略を発明しなければなりません﹂︒ Michel Foucault, Les rapports de︵, Gallimard, 1994
︶ , 233︵‑4小林康夫等編﹃ミシェル・フー

︶︵小林康夫等編﹃ミシェル・フーコー思考集成 Ⅸ﹄︑二〇〇一︑二五頁︶ .
Le sujet et le pouvoir , dans
, 237︶﹁政治的な分析と批判は︑大部分がこれから発明するべきものですが︑同時に︑その変容を可能にし︑現実に刻み込んで

圏点は引用者による︒, 37, 39.

抗は権力関係におけるもう一方の項であり︑還元不可能な相手として権力関係に刻み込まれている﹂︒︶︵邦訳︑一二一頁︶ .
, 124︶﹁抵抗は︑いくつかの﹇権力﹈と異質的な原理に属するのではない︒しかし︑必然的に失望させる囮や約束でもない︒抵

または
563.

Friedrich Nietzsche,︶を取り除くことができないし︑反発力︵あるいは吸引力︶を取り除くこともできない︒それは役に立たない︒我々
Ferneは︑全ての運動︑﹃外観﹄︑﹃法則﹄を︑内的な兆候としてのみ把握し︑その目的のために人間の類比を使わねばならないの

力 を 使 っ た り 行 使 し た り す る こ と へ の 飽 く な き 欲 求 で あ る︒ 物 理 学 者 は 彼 ら の 原 理 か ら﹃ 距 離 の 影 響 ﹄︵ Wirkung in die

よって﹃力への意志﹄と呼ばれる内的意志に帰せねばならぬものである︒つまり︑力を誇示したり︑創造的な原動力として

︵

︵

︵

︵

︵

︵

73

︵

157

72 71

75 74
78 77 76
80 79

第133号（2022. 6）
法学政治学論究

︵

︶を参照︒

8

Le sujet et le pouvoir , dans︶であると強調してsubjectivation︵﹃集成 Ⅸ﹄︑二〇〇一︑一〇頁︶ .
, 223

所属・現職

中国人民大学国際関係学院政治学修士課程

慶應義塾大学大学院法学研究科後期博士課程

シンヨウ︶
最終学歴

政治思想史

晨陽︵ヨウ

専攻領域

葉

な認識の対象として如何に確立されてきたのか﹂︒ Subjectivité et vérité , dans
ル・フーコー思考集成 Ⅷ﹄︑二〇〇一︑四四三頁︶ .

︵小林康夫等編﹃ミシェ, 213

調査を開始することである︒つまり︑主体は制度の様々な時代と様々な文脈において︑可能な︑望ましい︑あるいは不可欠︶︵﹃集成Ⅸ﹄︑二〇〇一︑一五頁︶ .
Le sujet et le pouvoir , dans
, 227︶﹁﹃主体性と真理﹄という一般タイトルの下に目指されているのは︑自己認識の制度化された様式及びその歴史についての︶ 注︵

おり︑主体を強調しなかった︒

そのため︑﹁主体と権力﹂の中で︑フーコーは︑この二十年以来の仕事の重心は主体化︵

主体の概念は︑フーコーにおいてはある権力の効果としてのある主体を指し示す︑極めて﹁薄い﹂概念でしかないのである︒︵︵, Stanford University Press, 2000
︶ , 221.
を参照︒︶ ここでは︑主体化と主体性とそれらの効果としての主体という総合的な意味で﹁主体﹂を語る︒そうでなければ︑単なる

︵

81

︵

84 83 82158