72

No.

2013.5.1

議会だより

岡山県 里庄町議会

入園式 わくわく平成25年度当初予算 一般会計他 1件否決…………（ 2 ）辞職勧告・不信任決議 ………………………………（ 4 ）……………（16）
里見川荘は社会福祉協議会へ（最終報告）…………………………………（18）（6人が登壇）町政を問うシリーズ 地域の子どもたち ………………………（24）3月

当初予算 は（3/19）

暫定予算 は（3/27）

（4/5）

決

否

決

定例
会

賛成 4：5 反対

賛成 4：5 反対

不承認
賛成 4：5 反対

指摘に耳をかさない髙田卓司議員
町税滞納者に行政サービスの提供を一部制限する
条例をつくれ。住宅開発に伴う河川、水路の管理道を残す条例をつくれ。
町営住宅を建設することは必要不可欠である。
川南の宅地開発により必要となったポンプ設備の維持管理を町が全て請け持っている。
仁科財団の公益法人化移行手続に６００万円。５分の１ぐらいの経費でできる。
これらの議会の指摘に耳をかさない町長の姿勢をあらわした本予算は賛成できない。

25

一般会計

ここが反対！

平成 年第１回里庄町議会定例会は︑３月４日から３月 日までの会期で開かれました︒
議案は平成 年度当初予算８件︑平成 年度補正予算６件︑町条例の制定７件︑一部改正８件︑全部改正１件︑事務委託１件︑町道路線の廃止１件︑人事案件２件が上程されました︒
町長に対して３月８日に辞職勧告決議が提出され賛成多数で可決し︑３月 日には不信任決議が提出され︑規定数の賛成者８人に達せず否決されました︒
平成 年度当初予算からは︑一般会計予算と介護老人保健施設特別会計が︑町条例の関係では 件が否決され︑そのほかの議案は原案どおり可決しました︒
なお︑一般質問では６人の議員が登壇し︑町の姿勢や考えを問いただしました︒

専決処分 は

否

25

25

24

19

努力が見えてこない
仁科英麿議員
予算編成での努力が余り見えてこない。
バス団体運行負担金１３８万４０００円を計上しているが、町民の利用は１人だけ。これだけの額、支出をするのが妥当なのか。
英語指導者派遣委託料１５３７万円を計上。自治体
国際化協会のＪＥＴ青年派遣事業で英語指導助手を受け入れれば、ほぼ同じ額が地方交付税で算入される。
大きな額を持ち出して、単独で事業を行う意図がわ
からない。

19

14

̶2̶

里庄町議会だより

No.72

当初予算

平成25年度 当初予算案

一般会計 否決
専決➡

介護老人保健施設特別会計
2件の予算案は3月定例会で否決しました。その後行われた臨時会で上程された暫定予算案も否決しました。
臨時会の翌日、否決された暫定予算案そのままを町長は専決処分しました。
4月の臨時会で、この専決処分を議会は不承認としました。

20年間で初めて不透明な増額は許さない
平野敏弘議員岡村咲津紀議員

３０００万円近い金が平成２０年から

里見川荘は、
ここ数年職員体制や入所者数が変わらないのに、萌生会に支払う
委託料が年々増加している。
新年度予算の委託料は７６３万円の増額。増額の根拠の説明を求めるも、明確な答えはない。
大内町長就任以来、人事管理費だけでも６５９万円の増額。委託料は、過去５年間に３０００万円も増額している。
言われるままの不透明な支払いである。

上がってきている。人は増えない、入居者も一緒、なのに増える。
それも大内町長になって上がってきている。不信感を抱いている。
里見川荘の運営についても、議員１０
人に目を向けず、意見にも耳を傾けない。２０年間議員やってきて、こんなにも腹が立つことは初めてである。

不確かな説明に終始明確な答弁がない
仁科英麿議員髙田卓司議員

萌生会への委託料の内容が解明され収入の６割以上の委託料を萌生会へてない。

支払っているが、最近の５年間で３６００

委託料が５年前の平成２０年に比べて万円も増えている。

３６００万円余りの増加予算。そのうちの２４年度１４００万円の増、２５年度は人事 管 理 費も６６０万 円 、３６％の 増

さらに８００万円増額と、この２年間だけ加。

でも２２００万円も増えている。

委員会での説明も二転三転、聞いたことに答えができない。不確かな説明に終なぜこんなに萌生会への委託料が増えるのか、明確な答弁がない。

始するばかり。
中身を見ていくべきで、この予算に安易に賛成することができない。

里庄町議会だより

No.72

̶3̶

介護老人保健施設特別会計予算

ここが反対！

反 対 １︶

不信任決議案に賛成！

不信任決議案に賛成！

検討も議論も尽くしていない

疑われても仕方がない

眞野博文議員岡村咲津紀議員
町長は辞職勧告に耳を傾けない。

本当に問うべきは、里庄町の公共サービ

重大なことを単独で、萌生会を指定管理

スをどのように考えていくかだ。
その部分の者として決めていた。

検討も議論も尽くしていない。
町長と議会の考えが対立した場合、十分

しかも、大内町長に変わり、萌生会に支な議論を経て、それぞれが主張する意見の払われている委託料が年々増額している。

問題点をあぶり出し、よりよい方法を探る

尋ねても明確な説明も出来ない。何かあるべきである。しかし、町長は議会の言うことのかと、疑われても仕方がない。
里見川荘は里庄町民のもの。町長個人に全く耳を貸さない。

のものではない。

１年前の発言も嘘であり、議員全員が欺かれた。

平成年度当初予算委員長報告

里庄町議会だより

介護老人保健施設特別会計予算は否決

賛成少数で否決となり︑それぞれの委員会が所管

総務文教委員会に付託

建設福祉委員会の協力のする事項は︑全会一致でされた当初予算８議案は︑ 一般会計予算については︑もと︑関係当局の説明を可決しました︒

また︑その他の特別会

聴取し︑慎重に審議を行ないました︒

計及び事業会計は︑全会一致で可決しました︒

̶4̶

その結果︑建設福祉委

員会で︑里庄町介護老人保健施設特別会計予算は高齢者観桜会

25

No.72

辞職勧告

︵賛成7

大内町長に対して

3月8日

日

19

否決

反対3︶

辞職勧告決議案 可決

3月

︵賛成7

否決

反対3︶

規 定 数８人︵3 ／4 ︶に達 せず

日

不信任決議案

3月

不信任決議案︵賛成7

規 定 数８人︵3 ／4 ︶に達 せず

４月 ３日

町長が辞職届を提出

４月 5 日

町長退職日を同意

退職日 4月9日︵賛成6 反対3︶

27

なぜ力を合わせないのか
仁科英麿議員

平野敏弘議員
町長としての資質に疑問を抱いている。

一番言いたいのは、議会と執行部が、な地方分権についても情報を隠す。議論すぜ力を合わせないのか。話し合って良い結

これは議会制民主主義の否定である。

た。しかし何回行っても町長は聞いてくれ
町長は、
この町の独裁者ではないはず。

ない。

このような問題が起きる。

今後、議会と執行部が席を持ち、この問題を謙虚に受けとめよ。

当初予算

里庄町大字新庄千里

辰巳︵全会一致で同意︶

馬場

６ ４ ６ ９ 番 地３

里見町大字里見辻田

５ ４８３ 番 地

※一般会計及び介護老人保健施設特別会計を除く各会計は、全会一致で可決されました。

不信任決議案

議会制民主主義の否定

辞職勧告決議案

不信任決議案に賛成！

岡本雅道
里見川荘の運営方法︑委託先は議会に任せると不信任決議案に賛成！

岡本雅道
町長は︑里見川荘の運営に問題があると︑平成年 に 県 か ら 指 摘 さ れ ︑ 嘘を言い︑議会を欺く︒
職員の採用は︑公募を公共下水道事業会計せず個人的に雇用する︒

水 道 事 業 会 計

行政運営は︑議員の指育英奨学資金給与特別人 事

後期高齢者医療特別人権擁護委員介 護 保 険 特 別

年３ 月 ま で に 見 直 し を年
摘や意見書にも全く対応
地方自治体のトップリしない︒

長は︑指定管理者先を萌ーダーとして全く適任と介護老人保健施設特別求められるも︑その事実を３ 年 以 上 も 隠 蔽 ︒
７ 月に明らかにした︒
日︑大内町

生会へとしていた方針をは考えられない︒

年３ 月

白紙に戻し︑議会に任せ
日︑町長に︑

るとの約束を交わした︒
年２月

里見川荘調査特別委員会の検討結果は︑社会福祉協議会に委任するのが最善であると伝えた︒しかし ︑ 町 長 は１ 年 前 の 約 束を覆し︑萌生会への当初方針に変わりはないとの回答︒
町長は︑立場を利用し︑独断で萌生会への委任を進めようとしている︒
白紙撤回は食言であり︑議会軽視であるばかりか︑

国 民 健 康 保 険 特 別

額

金

会 計 名

否
決
11億3938万円
否決
８億3875万円
１億2518万円
21万円
３億8789万円
８億6960万円

計

会

般

一

23

公人としてもトップとしだから私は、何回も町長のところへ行っ
けない。

14
28

ても失格である︒

辞職勧告

̶5̶

No.72

里庄町議会だより論を出したい。
る場を設けない、時間を与えない、耳も傾

26 20
24
25

総務課

町長は独裁的なところがある。だから、

平成年度予算総括

約３ ０ ０ ０ 万 円 も 増 額 し

老後の生活設計について講演を聞き︑健康劇を観たり︑各団体の紹介︑交流会等を行った︒

年度予算は︑ 人分︒

里 見 川 荘 と 国 定 病 院 等 ︑ た管理費を

％ だっ

年度から

管理費には︑募集事務︑チラシ︑利潤を含む︒

人件費︑法定福利費は︑年度末に精算している︒

No.72

里庄町議会だより▼ 5 年 間 で ３ ０ ０ ０万 円 も 増 額▼町独自で変えた部分は

今回の公益法人移行に当たり増額となるものなど︒
実質的に増えたのは︑

岡村議員 ❶被害者サポている︒入所者数や職員

年 度 か ら５ ０

副町長 ❸処遇改善の交ートセンター岡山への補ある︒要望があれば︑対一緒に掲載している︒

年度まで

また︑人件費のアップている︒

０ 万円前後上乗せになっに係る費用︑公用車の購の経緯と︑金額の根拠は︒ な ぜか ︒

数に余り変動がないのに︑ 付 金 が ︑❸ クーラー設置

助 金 ２ 万３ ０ ０ ０ 円 計 上
長きちんと精査して支払支援の会︑さんかくナビ︑ う べき ︒

岡 山 に はＤⅤ 被 害 者 のが大きいので︑扇風機で

岡山いのちの電話の会が応するか︒

総務課長 ❶補助金は要職 員 募 集 チ ラ シ に は ︑ や︑我慢︒

は︑試算 す る と 随 分 と 額

町

入費等︒

５３ ０ 万 円 程 度 で ︑ 移 行

５年間で３０００万円も増額

平成 年度の当初予算について４人︑条例の制定・改正について６人が質疑を行いました︒

はどのように受けとめて浅口市との協調は別に考えるべき
岡本議員 ❶代替え運行
企画商工課長 ❶バス利しているバスの利用者は︑ い るの か ︒
移動が困難な方か︒障害

に通勤する障害者が多か
岡本議員❷セカンドライフ応援交％ にした等による︒
・太陽光発電システムした額だ︒

望があり︑町村会が決定

その他の質問21
万３ ０
流会関係費用に００ 円計上している︒の電話等は︑要望があれ

さんかくナビ︑いのちような内容か︒

ば︑その都度検討したい︒

対象者は何人で︑どの❸里見川荘の予算の︑人企画商工課長 ❷人だった︒

代替え運行バス

12

者 の 方 は 何 人 の 利 用 か ︒ 用者は︑沿線沿いの企業
利 用 者 は５ 人 程 度 と 聞っ た ︵５ 〜６ 名 中 ４ 人 ぐ

年度は︑無償運行で続けたい︒

ので︑浅口市との共同運行なら い︶︒

くが︑納税者の納得を得られるか︒
浅口市との協調は別に考えるべき︒❷ 仁 科 財 団 補 助 金３ １ ４含めて検討を進めていき

件 費 委 託 料 ２ 億６ ５ ８ ６

は ︑ 対 象 者１ ５ １ 名 で ︑これから︑企業の方も❸３ 年 前 の 小 ・ 中 学 校 のたい︒

万 円 は ︑ 昨 年 よ り７ ０ ０

６ 万円の内訳は︒
教室に冷暖房設備の設置

教委事務局長 ❷これま

出席は

年度

を求める意見書は︑全く

万 円 の ア ッ プ ︒５ 年 間 で

50

10

25

で予算化していたもの︑

24

23

質
25

対応していない︒執行部

24

̶6̶

25

22

疑
25

10

3 月定例会

留守番は費用対効果を考えて元気づくり事業の町への影響は

仁科議員

その他の質問過 部 分１ ・４ ポ イ ン ト 解・ビジターセンター︑キ・公会堂整備補助金は条ャンプ場の利用は消のため︑引き下げを実施︒

年度から下水道例上対象のものか❸平成

工事を半減し対応する︒❹ 公 有 財 産 購 入 費 約５ ８

・バス代替運行負担金

仁科議員 ❶緊急防災・❹図書館北の民家の土地

・ 駐 車 場 管 理 委 託 料 は１

企画商工課長 ❷駅前駐及び建物︑耕作物︑立木

髙田議員 ❶た め 池改修

金５ ７ ０ 万 の 内 容 は ︒

地 域 の 元 気 づ く り 事 業３

減 災 事 業 ５ ０ ０ ０ 億 円 ︑ ５ 万円と︑補償補填賠償増えたこと︑駅裏東駐車等の購入費︒

事業分担金５００万円は︑ 車 場 で無 料の 利 用 者 数 がどこの池の改修か︒❺英語指導者派遣委託料

る が ︑ 本 町 へ の 影 響 は ︒ は︑自治体国際化協会かの作業場と駐車場の予定︒ ・ 社 会 福 祉 協 議 会 補 助 金

たらどうか

人体制でモニターにし場 の 収 入 が 少 な い こ と ︒ ０００ 億円が決まってい
駅裏東駐車場は︑以前❷給与の削減︑退職手当万円程減っている理由は︒
車上荒らしも多く︑問題らの派遣を受けたらどう

駅裏東駐車場で︑シルの増額理由

・松くい虫対策は

長 ❶補助対策にな・仁科財団補助金

町るものを探していく︒

・山陽高校・興譲館高校の削減は︑どうするのか︒ か ︒

教育長 ❺子供たちの教が多かった︒管理人が居総務課長 ❶現段階では育にとって今の方法のほバーが毎日留守番をして当町への影響はわからな❸経常収支比率は今後高くなり︑財政硬直化が進うがいいと判断した︒

るので︑無くなった︒
セカンドライフの観点い︒

えて︑自由にしては︒

むと予想されるが︑対策ている︒シルバーとも話

ポ ー ツ 大 会 参 加 加 算 等 ︑ 髙田議員

花いっぱい運動加算︑ス﹁１ 万６ ０ ０ ０ 円 ﹂変更前と変更後の額は髙田議員 変更前と変更

開票立会人﹁１ 万円﹂の補助金の内容❸ ま ち づ く り 補 助 金 は ︑ からシルバーへお願いし何か︒
し︑検討する︒

町営住宅はある程度は必・アスベスト改修事業費

・合併処理浄化槽設置補
助の基数

開票管理者

↓﹁１ 万２０ ０ ０ 円 ﹂・各職員の月の会合回数

その他の質問は︑据え置き︒↓﹁１ 万３ ００ ０ 円 ﹂ 及び選挙立会人﹁１万円﹂総務課長 変えるものの﹁１ 万６ ０ ０ ０ 円 ﹂

後の額は︒
新旧は︑

・ 火 の 見 や ぐ ら２ 基 の 撤・消火栓工事費負担金

投票立会人↓﹁１ 万３ ０ ０ ０ 円 ﹂ 髙 田 議 員

選挙長

投票管理者

↓﹁１ 万３ ０ ０ ０ 円 ﹂ ﹁１ 万５０ ０ ０ 円 ﹂﹁１ 万６ ０ ０ ０ 円 ﹂・西小の公共下水道接続など

・図書館の図書購入費

及び浄化槽抜き取り

去特別職の日額報酬︵条例︶❷ラスパイレス指数の超いるが︑費用対効果を考Ｂ 型支援の四つ葉の家❷ 駐 車 場 使 用 料 が１ ０ ０

27は︒❹林住宅以外は︑もう限要だ︒

実績に基づき交付してい・狭隘道路整備事業費補界︒今後︑どう考えるか︒ ❸ 分 館 均 等 割 ︑ 人 口 割 ︑❺西小学校の設計監理委る︒

その他の質問託 料 の５ ０ ０ 万 円 は ︒

教委事務局長 ❺平成年度に給食調理場の改修

助金

農林建設課長 ❶浜南の皿池大池だ︒❹老朽化している住宅は︑ 工 事を 予 定︒
退居があり次第壊す︒
町営住宅ストック計画があったが︑民間アパー
トの需要や町の財政状況も勘案して︑現在は凍結状態︒今後のあり方は︑

疑調査研究したい︒

質

̶7̶

No.72

里庄町議会だより

26

質

疑

町は一度に国基準どお額で決めている市もある︒

あり︑県︑国の委託基準

他の市町村には︑差が報酬審議会は何を審議するのか
仁科議員 周辺の市町村はどうしているのか︒
役場職員の投票立会人にも報酬を支給している図書館運営協議会の委嘱基準︵条例︶法律が︑一括ら基礎自治体への権限移

町独自で変えた部分は仁科議員 地域の自主性

・ 自 立 性 を 高 め る た め ︑ 譲に係る教委事務局長 図書館法

法律で制度改正があった︒ し て 改 正 さ れ た ︒
分権法で︑地方団体でが改正され︑図書館協議りに変えることは難しい条例を決めなければなら会の設置︑その委員の任のか︒

ない︒国の基準や指導の命の基準や定数及び任期︑の で ︑３ ０ ０ ０ 円 程 度 低
教委事務局長 園長手当
考え方は︒

特別職の報酬審議会で幼稚園の園長は小学校
は ︑ 年 額９ 万 円 出 し て い

開館時間まで条例で決長 基本的にできるめる必要があるのか︒
町

だけ自治体に任せていく

方向がいいと思っている︒

実際には対応できないる︒

教委事務局長 ﹁ 並 び に

学識経験者の中から﹂を追加︒

開館時間は︑中央公民

館︑西公民館︑東公民館

分 か ら５ 時

ものもあり︑町村会とか分までに統一していく︒

を ︑８ 時で協議した中で決めていその他図書館協議会に関ティーハウスは︑どこに辻田議員 駅前コミュニていない︒

しての位置づけでは考え

駅前コミュニティーハウスの所属はし︑必要な事項は︑条例

は ︑ 何 を 審 議 す る の か ︒ く提示している︒の校長が兼ねている︒二る︒

独自で変えた部分は︒

所属するのか︒

二重払いとは考えていで定めなければならくな

長 議員の報酬と町総務課長 地方公共団体

った︒

町
ない︒

の自治事務に対する義務

参 酌 基 準 に ︑﹁ 教 育 委

仁科議員 武道館の資産

教委事務局長と同じなのか︒

鎖事項を県知事へ提出し登記完了全部事項証明閉

その後︑登記を行い︑４月に︑は ︑ 財 団か ら町 にいつ 受

県の官報に解散の公告を

使用料の額は︑今まで

場合︑評価計算は︒

資産として受け入れる

手 続 は ど う す る の か ︒ していく︒

け入れるのか︒

武道館の使用料は同じか

武道館施設を町の施設とする︵条例︶で行う︒

維持管理は教育委員会

長及び副町長の給料を審総務課長 職員が立会人

づけ︑枠づけの見直しに

国︑県の委託基準額は新旧表がないとわからな

教委事務局長 公民館と議する︒
として当たるときも︑立15

員会が適当と認めるもの﹂を追加した︒

ある︒
対応できないことは︑意い︒

なぜ︑全文改正なのか︑
見を国や県へ出すべきで務をおろしてくる︒町で仁科議員 地方分権で事なぜ全文改正なのか

公民館運営審議会委員の委嘱基準︵条例︶０ の法律と︑都道府県か参酌すべき基準と︑町重払いにならないか︒

30

No.72

里庄町議会だより

̶8̶

47

会人の報酬を払っている︒ 係る 都 市 計 画 法 等 の１６決まっている︒

駅前コミュニティーセンター

る︒

た後︑町へ財産を寄附す
産は 万４０００円ある︒

４ 万６ ３ ５ ０ 円 ︒ 流 動 財

財 産 は９ 月 定 例 会 に 向
けて上程していく︒
資 産 は ︑ 基 本 財 産 が２
１００ 万円︑不動産運用
財 産 は ︑ 評 価 額 で５ ３ １

使用料は︑現在と変わらない︒

地域密着型介護サービスに関する各基準︵条例︶

独自に変え た も の は
町外の事業所からの指定申請があった場合に︑仁科 議員 従うべき基準︑標準︑参酌すべき基準はその事業所がある市町村の基準を用いる︒

どれか︒
独自に町として変えた

地域密着型介護予防サービスに関する各基準︵条例︶定するものが法人の役員

酌すべき基準のとおりか︒

仁科議員 この基準は参

き基準どおりがほとんど︒

教委事務局長 参酌すべ

参酌すべき基準どおりか

健康福祉課長 厚労省で等である場合はこの限り

町暴力団排除条例の規定められた基準に従い制ではないとしている︒

ものはなにか︒

武道館

定した︒

道路の構造の技術的基準等︵条例︶ある︒採決できない︒
髙田議員 道路の構造上１週間前に渡されて何の説明もない

髙田議員 １ 週間前に渡町の制限や設計基準が出てっても︑責任を負うものではない︒町の条例になくるのでは︒

ではない︒

責任が全て町へ下りて農林建設課長 高速道路

等︑町には考えられない

基準以外は︑県︑国政令と同じ︒

審査が複雑になるもの

仁科議員 新設の場合だ

カル的なものは︑当然ケ定めているもので︑ロー改良は含まれないのか

けなのか︑改良は含まれ力的に運用していく︒

ース・バイ・ケースで弾事 基本的なことをないのか︒
理

都市公園の配置及び規模等に関する基準︵条例︶

農林建設課長 都市公園

コミュニティ広場は都市公園に仁科議員 町には︑都市は１ 個 あ る ︒

本町の考え方の流れで公園が幾つあるのか︒コミュニティー広場が町に

都市公園に位置づけるこ

全て参酌基準どおり︒とは議論していない︒

はいくつもあるが︑都市

また︑参酌すべき基準は チ ェ ッ ク で き る の か ︒ どおりか︒

業者から出たものを町

うか︑町に合っているか︒ 公 園 にし ない の か ︒

町に合った基準かされて何の説明もないのだけ説明して本会議に入いる︒国︑県の基準と違長 今後は︑できる

はなぜか︒

りたい︒

疑

議会を通すには責任が

質

̶9̶

No.72

里庄町議会だより

71

質

疑

準用河川の施設構造管理の基準︵条例︶

農林建設課長 基準どお井溝川等も準用河川に仁科議員 参酌すべき基り︒

００ｍ の区間が準用河川︒

り た と こ ろ の 中 川 で ︑５グリーンクレストを下

準どおりか︒
町内の準用河川はどこにあるのか︒
また︑井溝川等も準用
今後研究等が必要︒

農林建設課長 いきさつ

中川だけの理由は原田議員 中川だけが条例 に ひ っ か か る 理 由 は ︒ は︑知らない︒

町営住宅の入居収入基準︵条例︶

辻
辻田
田議
議員
員 入居者の人数

農林建設課長 毎年このとして使用させては︒

老朽住宅の管理は等は確認できているか︒

う住宅を検討すべき︒

空きマンション等多いので︑借り上げるか検討したい︒

一般世帯はなぜ下げない

万８ ０ ００ 円は︑国の基準額どお一般世帯の﹁現に同居し又は同居しりで︑これが妥当という入居条件に︑

ようとする親族﹂とあるのが︑標準的な考え方︒

万４ ０
ないのか︒

基準額で︑岡山県下では

００ 円は︑従来の政令の低所得者等の農林建設課長 新しく入大半がそうしている︒

一般世帯は︑なぜ下げが︑解釈は︒

髙田議員

中川の準用河川部分る際は︑同居が基本︒

No.72

里庄町議会だより

̶ 10 ̶

河川にしたらどうか︒

管理道は当てはまらないのか

時期に確認している︒
方針︒

平野議員 新しく建てるあった土地だと思う︒

以前町営住宅の計画がろない︒

長 計画は今のとこ
町

老人と若い人が触れ合めに購入したのか︒

焼山の土地は︑何のた計画はあるか︒

老人と若い人が触れ合う住宅を去し︑臨時駐車場や広場

退去時に順次取壊しの老朽住宅の管理はいかにすべきか︒入居者は把握

そういうことにも効力

岡本議員 管理道も︑こ理

退去後は︑速やかに撤しているか︒

農林建設課長 熟知しての条例に当てはまるのか︒ を 発揮 す る か ︒
河川底より上の地点で開発要綱等で指導する︒

宅 造 の 基 礎 が さ れ る と ︑ いない︒
河川改修の時もたない︒

農林建設課長 碑や橋を新築なども許可するのか髙田 議員 河川区域内に︑

工 作 物 の 新 築 ・ 改 築 や ︑ かける場合に許可を出す︒
竹木の栽植も許可するのない範囲と理解されたい︒

事 維持管理上支障

か︒

15

21

水道の施設工事監督者の配置など︵条例︶

公共下水道の構造の技術的基準︵条例︶平野議員 受益者負担をる︒安くはできない︒

担金は宅地の面積にかか受益者負担は安く安くできないか︒
上下水道課長 受益者負計画変更できる範囲で︑ニーズを受け入れたい︒
水道管布設の費用がそのまま浮く︒

上下水道課長岡本 議 員 受益者負担は︑収猶予するが︑駐車場は上下水道課長 農地は徴

ス等は使っていない︒

マンホールのふたを接続する部分等が硫化水素により腐食しやすい︒ス

テンレス鋼等で腐食を防止する︒

下水道事業は安く上げるべき金がある︒

仁 科 議 員 受益者負担は︑ 隣 の 市 町村 は 受益 者 負 担

全国ではどうなのか︒

用指針により︑実際に運下水道協会の細かい運も安く上げるべき︒

用している︒

下水道事業は何として上下水道課長 大阪は負担金を取っていない︒近

下水道工事（2号線沿い）

地元のニーズにどう応える
辻田議員 地元のニーズにはどう応えるのか︒
水道 管 と 下 水 道 管 の同時埋設の経済効果は︒
上下水道課長 直接の排水施設でなくても含む意
味︒

岡本議員 今までは水道災害時等に対応できない

駐車場や資材置き場は猶受益があり︑負担をお願被害が出たらどうする

使用者が拒むことができようなことがあってはな

予すべき︒

ステンレス鋼は電解腐食で穴があくた給水装置の利用を︑﹁拒らないため︑改める︒利

緊急時︑むことができない﹂に改

地中のものはステンレいしている︒
用には細心の注意を払う︒

食で穴があく︒

ステンレス鋼は電解腐

めて︑被害がでたらどう

疑

するか︒

質

̶ 11 ̶

No.72

里庄町議会だより

新一年生

臨時会

（賛成：反対）（賛成：反対）専決承認（賛成：反対）図書館運営協議会の委嘱基準

３：５（否） 9：0（可）―公民館運営審議会委員の委嘱基準等

３：５（否） 9：0（可）―地域密着型介護サービスに関する各基準

３：５（否） 4：５（否） 4：５（不）地域密着型介護予防サービスに関する各基準

３：５（否） 4：５（否） 4：５（不）地域密着型介護サービス事業者等の指定に関する基準

５：３
（可）

道路の構造の技術的基準等

３：５（否） 9：0（可）―

高齢者や障害者が利用する施設や特定道路などの構造等の基準

３：５（否） 9：0（可）―都市公園の配置及び規模等に関する基準

３：５（否） 9：0（可）―

高齢者や障害者が利用する特定公園内の各施設の設置基準

３：５（否） 9：0（可）―町が管理する準用河川の施設、構造、管理の基準

３：５（否） 9：0（可）―町営住宅の入居収入基準

３：５（否） 9：0（可）―水道の敷設工事監督者の配置と資格の基準及び技術管理者の資格基準

３：５（否） 9：0（可）―公共下水道の構造の技術上の基準

３：５（否） 9：0（可）

―

―

―

※（可）可決・（否）否決・（不）不承認

里庄町議会だより町道路線の廃止

年近く処理されていませんでした︒

今回払い下げを行い︑事務処理を完了するとの説明を受け︑全会一致で建設福祉委員会で審議委員会に付託された町

道路線を廃道するにあた

日に委員会を年

40

り ︑３ 月

開催しました︒

この道路は︑昭和̶ 12 ̶

認定しました︒︵全会一致で認定︶

町道里見 86号線（大原東地区）

ごろ︑同じ土地の反対側に代替道路をつくり︑土

地提供のかわりに交換するという話でしたが︑
50

12

No.72

例

定例会

条例

条

町条例 等

◎選挙長︑投票管理者︑開票管理者︑投票立会人の日額報酬を減額し︑分館長と組合長は特別職の非常勤職員に該当しない

ため︑削除︵賛成 ３ 反対 ５ 否決︶◎財団法人備南武道振興会が解散することになり︑武道館施設を︑町の体育施設として管理運営するための条例整備◎障害者自立支援審査会の委員等に関する条例のうち﹁︑障害者自立支援法﹂を﹁障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律﹂に︑﹁障害者自立支援審査会﹂

を﹁障害者認定審査会﹂に名称変更◎ 井 笠 地 域 の５ カ 所 の 協

力病院が︑休日昼間の当番日に︑内科に加え︑外科 の２ 科 体 制 と な る ︒ その体制整備に関する事務︵全会一致で可決︶

委託の規約の制定

平成23年５月及び８月の地域主権改革一括法により、従来は国の法律、政令、規則等により決められていた各種の基準が、県や町の条例で決められるよう権限が移譲されたことに伴い、関係条例の改正等を行いました。

年度補正予算

質 疑

1200万円の減額理由は概要しかわからない︒

緊急経済対策の配分は
年

建設地方債対象事業の仁科議員 国は平成度︑緊急経済対策で地域

０ ０ ０ 億 円 を 計 上 し た ︒ 公債の対象となる国庫補

地方単独事業及び︑建設実績が少なかった︒の 元 気 臨 時 交 付 金１ 兆４
髙田議員 国庫負担金でど う い う 事 業 内 容 で ︑ 助事業に対し︑交付され町には︑幾ら配分がある

月前後

農林建設課長に 発 注 し た 工 事 ︑２ ２ ９る事業である︒

１ ２０ ０ 万 円 減 額 し た 理
由は︒

仁科議員 水路等改修事て 道 路 を 拡 幅 ︒ 里 見２ ２

殿迫の水路上にふたをしなぜ繰り越しに業 費９ ０ ０ 万 円 と 道 路 新設改良費１０００万円は︑ ７ 号線 と ︑ 安広 地 区 の新庄１ ４ ９ 号 線 で 拡 幅 の 工

年度か

なぜ繰り越しになっていら

年度に繰越明許を行農林建設課参事

事︒

水路は︑

るのか︒

農林建設課長

申友花池の改修工事︒

道 路 新 設 改 良 事 業 は ︑ い事業実施する︒

8億4680万円（△６１７５万円）

当町は︑どの程度とな

国 民 健 康 保 険 特 別 12億2521万円 （△６２３万円）のか︒

一 般 会 計 ( 第 ７ 号 ) 39億7765万円（△1602万円）

号線のガードレール追加（補正額）

道 路 新 設 改 良 費３ ０ ０

公共下水道事業会計

工事︑町道の改良工事で4億6929万円 （△７７７万円）

万円の内容は︒

水 道 事 業 会 計要綱をみると︑積み立1億2461万円 （△２６４万円）

積立は認められるのか︒ る か わ か ら な い ︒

後期高齢者医療特別

総 務 課 長 詳細な情報が24

8億6867万円（△４４５７万円）

予定外の変更が生じた等︒

国 か ら 来 て い な い の で ︑ ても可能だと考える︒

農林建設課参事 国の震災

ため池点検調査費は全額補助か仁科議員 ため池点検調対策︑農業水利整備事業

国の全額補助で一斉点検する︒（全会一致で可決）

25

介 護 保 険 特 別

健康福祉課長 障害者自立支援給付費負担金を余
その他の質問万円の増加理の減額理由

・ 地籍調査等登記委託料

由

・ 議会費

裕をもって計上していた︒ 高 田 議 員
児童発達支援事業費負担金も見込みが立ちにくい状況だった︒
町 民 課 長 ３つの事業で︑

査２ ９ ０ 万 円 は ︑ 元 気 臨

である︒
ヘクター
ル以上のため池 カ所を︑災地が︑面積地震が起きたときの被時交付金と関連があるの
町 民 課 長 工事請負費のため池点検調査委託料

墓地設計・工事費の減額は何岡
岡村議員 公営墓地建設

前払いと︑設計監理委託

は︑全額が補助金と説明か︒この交付金はどうい
設 計 費２０ ９ 万 円 と 工 事

料は中間払いの残りを減があったが︒

う仕組みなのか︒

請 負 費５ ３ ７ ７ 万 円 の 減額するもの︒

̶ 13 ̶

No.72

里庄町議会だより54

額は︑何か︒

20

29

補正後の金額

会 計 名

12

補正予算

3 月補正の結果

24

24

ない。

平成

年度一般会計暫定予算

億円か

暫 定 予 算 が ︑ はずがない︒里見川荘を

暫定でなぜ
平野議員
億円近いのか︒

社会福祉協議会で運営す

なぜ

今 ︑ 議 会 と 執 行 部 が ︑ る気持ちは無いのか︒
このような状態で︑本当

これは暫定予算ではない

英 語 教 師はＪ Ｅ Ｔ か らないダイヤ︒

部挙げている︒これは暫来るとろくなのは来ない

仁科議員 政策経費は全定予算ではない︒暫定予

変失礼である︒

算とはもっと厳しいもの︒ と いう 前 提 ︒Ｊ Ｅ Ｔ に 大

バスは一般住民が使え

No.72

里庄町議会だより

臨時会︵答弁省略︶

日の臨時会では次のような質疑・討論が

臨 時 会
３月
ありました︒

質 疑

内容が十分理解できない

̶ 14 ̶

に残念︒このままでいいいる状態で︑なぜ観桜会

里見川荘を社会福祉協

い。

地域密着型サービスに関する基準︵条例︶髙田議員 暫定予算なのの案内を出すのか︒

否決され︑なぜ観桜会

地方分権一括法で︑町に緊急を要すると思えな

町長の裁量権は増えない
仁科議員 参酌すべき基長の裁量権が増えるので当初予算が否決されて岡本議員 観桜会は自由議会へ持っていかないか

全く検討もされていない

参加で︑何人来るのかわ

ら︑否決されたと考える
なら大きな間違いである︒

からない︒余った弁当も税金である︒
指摘していたことが全岡本雅道議員仁科英麿議員20

く検討もされていない︒

な暫定予算は聞いたことな成できない。

を計上しようとしてる。こん

このような暫定予算に賛３９億円に対して２６億円に全く耳をかさない。

算を組もうとしている。

ーの設置などの議会の意見

義務的経費を除いた通年予

自主防災や学校のクーラ

暫定予算と言いながら、全く耳をかさない！

こんな暫定予算はない！

2520

準など︑説明することがきていないから、賛成できいものが多々ある︒

条例の内容が十分検討ではない︒条例は議会が決断ができない。

執行部の責任︒早くからので、良いか悪いかという判めるもの︒

岡本雅道議員

説明すべきだった︒

判断・検討できていない

ここが反対！
ここが反対！

27

ここが反対！

のプラスがあるのか。町長

声を聞いたことがあるのか。

に襟を正してもらいたい。

里見川荘は里庄町のもの。

に受けとめず、町長は頑としてを頭から蹴るようなことを萌生会へ。不信感を抱いていするトップはだめだ。

る。

介護老人保健施設特別会計暫定予算

５年間で ％上がっている

町長は実際に働いてる人の知らずに支払っているのか

人事管理費だけを見る％ 上がっのが我々の仕事。出した案

仁科議員 一番問題なのと ︑５ 年 間 で議員全員の頑張りを真摯

は︑最近経費が随分上がこんなにも張り合って何ている︒

岡村咲津紀議員

36

町民の意見をここで言う

36

平野敏弘議員っているということ︒

里見川荘は町のもの

岡村 議員 人事管理費は︑ に 今 ま で費 用 を支 払 っ て襟を正してもらいたい

どのような経費がかかり︑ いる の か ︒

きちんとした金額の内ここが反対！

萌生会のもうけ分は︑幾平野議員 里見川荘の人
訳を書面配布してくれな

ここが反対！

らぐらいなのか︒知らず事 管 理 費 は ︑ 昔 は１ ７ ５
いと納得できない︒

きちんとした金額内訳を

０ 万 円 ぐ ら い ︒ 今 は２ ５
３ ２ 万円ぐらいに上がっている︒

否決した予算︑認められないかわからず︑毎年増額すしい︒％ 計 上 ︒ し か し ︑ るのを認めるのは︑おか％ であ

4月５日の臨時会では専決処分の承認のほか︑︵答弁省略︶

町長の退職日の同意について︑次のような質疑がありました︒

質 疑

町長の退職の期日に関する同意

たさず︑選挙に持ってい町民への説明責任を果任︒

説明責任を果たさず不親切髙田議員 町長と議会がような理由で対立してる

くのは不親切︒

公開の場で討論し︑どののかが分かるようにして辞職するのが︑町長の責を感じていると言う︒実説明して辞めるべき仁科議員 町民がわから態を町民に説明して辞め

る べ き ︒９ 日 ま で に で きないまま︑混乱させたままで︑出ていくというのるのか︒

反対 ３ 承認︶は解せない︒

町長は混乱させた責任︵賛成 ６

̶ 15 ̶

No.72

里庄町議会だより

髙田議員 人件費等委託料は否決した予算の臨時会

萌生会の利益分が幾らい︒

り︑認められるわけがな

20

20

里見川荘

の 検討 結 果（最終 報 告 ）を 指定管理者として 管理をゆだねることが最善、 報告します。3月29日に最終報告書をまとめ、町長にも渡しました。

6、今後の運営方法

最近の萌生会への人件費、人事管理費

施設の設置・管理は、公共性が極めて高い事業である。
経営の合理化・効率化、採算性だけでなく、事業の透明性や管理の公正性、利用者の公平扱いも、妥協してはならない。
② 民間に管理を委ねると、これまでとは異なり、収益性重視の経営に変わることは、間違いな
い。

年度

委託料

人件費

人事管理費

備考

20

22,942

21,0791,863

決算 10%

21

713

3.1%

691

3.3%

22

1.2% 決算

22

488

2.1%

439

2.0%

49

2.6% 決算

23

259

1.1%

△ 235 △1.1%

24

1,421

5.8%

1,401

6.4%

20

0.8% 予算

25

763

3.0%

679

2.9%

84

3.4% 予算案

25③ サービスの水準と必要経費のあり方について、町民が納得で（単位：万円）

対前年増加額① 里見川荘のような公立の福祉

26,587 15.9% 24,054 14.1%

494 25.6% 決算 12.6%

2,533 35.9% 予算案（注）備考欄の％は、給与費に対する人事管理費の割合（平12〜15年度は定額1,774万円、平16〜22年度は給与費の10％）

きる運営にするには、地域の高齢者福祉に詳しく、利益を目的としておらず、公共的団体である里庄町社会福祉協議会に、指定管理者として委ねるのが最善である。

デ ィ メ リット
人件費が大幅に増大
機動的な運用がしにくい
定款、組織変更が必要
給与表の作成が必要
有能な役員・管理者を入れる必要あり
設立手続きに多大の労力を要する
有能な経営者と事務の管理者が必要
町民には、里庄町社協よりも若干遠い存在になる(出資・貸付欄に同じ)
屋上屋を重ね、矛盾
利益追求に走り、サービス低下、使用料増高が心配
不公平な入所許可の心配
里庄町社協等は、現状では応札の体制がない
安くて良い法人を選べる保証はない

デイサービス利用者

̶ 16 ̶

里庄町議会だより

No.72

里見川荘

里見川荘調査検討特別委員会
現行の運営方式は法律に違反している → 県の更新許可を得られない

平成26年４月以降は里庄町社会福祉協議会

介護老人保健施設｢里見川荘｣について、昨年１月に設けられた本委員会の検討結果を、

1、開催状況等
⑴ 全体会議7回

３、里見川荘に望まれるもの
ワーキング･グループ16回① 当町も、今後数十年間にわたって高齢⑵ 現地調査者の割合が上昇し続け、約 50 年後には、箕面市介護老人保健施設

65 歳以上人口は 40％前後になる。

呉市福祉保健部② 介護老人保健施設に対する高いニーズ⑶ 里庄町執行部への資料請求、実態等の聴取が続き、里見川荘は、町が設立している⑷ 萌生会からの出向職員へのアンケート調査

唯一の高齢者福祉施設として、その期待

２、里見川荘の現状
運営形体に確実に応える使命がある。

町の直営
（清掃、
電気保守、
警備等16項目は、
個別に業者委託）（清掃、シーツ交換等は、
ボランティアの協力あり）

職員の構成
町職員6人（施設長(医師）、事務長、事務職）
医療法人萌生会からの出向職員58人（看護師、介護士、給食調理員等）

入所定員

入所95名

平均入所者数

通所20名

4、運営方式別所要額の比較
事業主体（町以外は、指定管理者となる場合も含む。）

里庄町直営

人件費

（単位：百万円）

管 理
事務費

備

考

ケース1（全員正規） 389

α

5〜6割増

ケース2（正規約1/3） 306

α

2〜3割増

社会福祉法人不明

里庄町社会福祉協議会

不明

224

α

現状以下

地方独立行政法人

224

α

現状以下

医療法人

不明

不明

224

24

萌生会

現状どおり

（注）
１．
平成23年度予算ベース（介護職員処遇改善費を除く）。
２．
αは、萌生会に対する人事管理費以下に抑えることが可能。

平23年度81.3人(短期を含む)

5、運営方法別メリット・ディメリットの比較
事業主体

内

容

メ リット

現在の職員を優先的に採用

町民には最も安心 職員が安心して働ける
公平な入所許可 ボランティア活動が維持できる

里庄町社会福祉協議会

新たな役員･部門を置く
現在の職員を優先的に移籍
管理部門の職員の一部は、町から派遣

町民にとって安心 職員が安心して働ける
公平な入所許可 ボランティア活動が維持できる能率主義が維持できる 使用料増高の心配が少ない

地方独立行政法人

町の新規設立(全額出資)
理事長は町長が任命
現在の職員を優先的に移籍

効率的、効果的運営
公的団体であり、極端な利益追求には走らない
透明性を確保できる 町民にとって安心感(出資・貸付欄に同じ)(出資・貸付欄の記載に加え)執行部、議会との連携がより緊密に保てる
(同上)

町（直
出 資・貸 付
指定管理者への委任

随意
契約

営）

里庄町社会福祉協議会

地 方 独 立 行 政 法 人 (同上)

町としては、人事の心配がない

萌 生 会（ 国 定 病 院 ）競争
入札

社 会 福 祉 法 人
医療法人

里庄町議会だより

No.72

広く門戸を開くことにより、選択肢が多くなる̶ 17 ̶

いている︒

町政を問う
口径

ミ リ 以 上 ︑１ ５

０ ミリ未満の管渠は︑下了の時期もかなり延びると考えている︒

模な地震動のレベル１に︑ した 箇 所は ︑ 耐 震管 に な

水道工事と並行し︑中規ってない部分があるので︑年り︑今後も耐震対策に取り組んでいく︒

耐震化率は︑平成考えていた︒

年度か年度以前に整備

町政に関して議員が質問を行い︑新たな施策対応できる管渠に現在更ペースを抑えた費用を回と並行して︑古い基幹管

南海トラフ地震など大規

しかし︑平成らペースを落として︑進めていくので︑耐震化完

18時期までに完了したい︒

して下水道事業が終わる

平成の提案や意見を述べ︑時には是正を求め︑新している︒

要する︒

１００ 年近い耐久性が期かかるが︑水道事業会計

年 度 の 事 業 で ︑ いく予定である︒時間は・８ ％模 な 地 震 動 ︑ レ ベ ル２ 地

０ ミリ以上の基幹管路は︑ ごろを下水道終了時期と

基 本 的 に は ︑ 口 径１ ５となる見込みである︒

耐震適合率は約震 管 に 更 新 す る 予 定 で ︑ の経営面との整合性を図

基 幹 管 路 約１ ・５ ㎞ を 耐

平成合した管渠に︑更新してなるには︑何年かかるのミリ以上と定義ている︒

路を同時埋設等で耐震適のか︒

耐震計画をどう進める

待できる耐震管を布設し基幹管路も︑下水工事いる︒

抑えた管渠更新を進めて埋設することで︑経費を水道管は︑下水管と同時の工事区間に埋設された事業を進めているが︑そ平成年度から下水道長い年月と多大な費用を全てを耐震化するには町政をより良い方向へ導くものです︒

岡山県は︑水道管の耐
月︑水道管

か︒

上 下 水 道 課 長 ／長い年 月 と 多 大 な 費 用

今︑東海・東南
海・南海の連動年

震化整備が遅れている︒
平成

40

13

No.72

里庄町議会だより

̶ 18 ̶

水道管の耐震化計画は

問
地震の発生が懸念されている︒の課長は︑地震に強く︑課の老朽対策について当時

耐震化していない水道管

更新サイクルが長くなるを口径もし︑地震が起きればは︑破損や漏水による断材料を選定して︑設置を

上下水道 町 の 水 道 管 耐 震
長 化は︑基幹管路

水が起き︑給水という重に更新する︒
度の工事箇所からは︑県６ 強 の 地 震 に 対 応 で き ︑ 管に更新している︒

下水道工事

光三 議員
18

震動にも対応できる耐震

基幹管路は︑平成24内で想定されている震度年

し︑基本的に全て耐震管進めていくと答弁してい町の耐震化整備は︑現

要なライフラインが断た

在︑どの程度進んでいるる︒

東日本大震災で被災し

のか︒

れる︒
た宮城県では耐震化して耐 震 化 率 が１ ０ ０ ％ に

40

12

小野
14

20

いた水道管は︑ほとんどダメージがなかったと聞

27

50

一般
質問

3月定例会

町民課長／今後調査研究したい

雅 道 議員

一般質問

岡本

ごみ袋広告で町民の負担軽減を問

ごみ袋に広告を載せて︑広告料をもらう取組みが︑各地で行われている︒
当町で検討したことは銭で群馬県みどり市では︑あるか︒
１ 枚当たり広告料提供されている︒

町民課長

検討したことはない︒

当町では︑広告掲載条
例により︑刊行物等への広告の掲載について規定している︒
ごみの収集や処理の経支援が図られた︒

可の権限移譲など︑各種

農 林 建 設 課 参 事 ／ 変 更 は 考えていない

最近︑カラスに菜園や農場を荒

補助は各市町多様で︑

捕獲員は

名︒

名︑駆除班

捕獲数は︑駆除班全体

では５００匹としており︑小坂東でイノシシが出

当 町 は ︑ 出 動 手 当１ 日１

当町は︑浅口市︑笠岡

増やす必要はない︒
金 は ︑ カ ラ ス１ 羽１ ５ ０を申請した︒

２ 月︑県に被害防止計画

たとの情報があり︑今年更は考えていない︒

５ 万円だが︑イノシシ対を中心に関係市町村の連については︑備中県民局

周辺自治体との連携等
十分な駆除ができないの

応協議会等の体制づくり

猟友会への補助金は︑では︒単価も︑浅口市と絡協議会が設けられていとあわせて︑平成年度

町のように制限すれば︑その根拠は︒

隣の市町村と差があるが︑ 同 程度 なの で ︑ 単価 の変

０ 円 ︑１ 人

市︑矢掛町以外の市町と０００ 円もつく︒

はカラスの捕 獲 補 助 金は 安 過ぎ る問らされて困るという苦情
を聞く︒

10
羽まで︒近

町の有害鳥獣捕獲補助

10

猟 友 会 の メ ン バ ー は ︑ か ら 増 額 を 考 え て い る ︒ る︒

費 は 年 々 増 加 し て お り ︑ 比較して安過ぎる︒
最終処分場や処理施設の
ごみの減量と財源の確保

事

平成

年に特別
措置法が成立し︑県から市町村への捕獲許

参

農林建設課

方法を考えてほしい︒

井笠︑浅口共同で何か取組みは︒

鳥獣被害防止計画への補正を組んでほしい︒

予算が不足する場合は︑

延 命 化 を 図 る た め に も ︑ 何人か︒

一角にスポンサーの名前が求められている︒
町指定のごみ袋への広らだけではなく︑新たな民の購入負担軽減の面か度︒これに掲載料を入れ財源の確保の点から︑有万枚程たら︑ごみの減量化等の本町の場合︑

万 円 前 後 が か か る だ け ︒ 告の掲載についても︑町初 の 版 を つ く る 費 用 約４を入れるだけだから︑最文字が入っている袋のごみステーション

今後︑調査研究したい︒

予 算 に 足 す こ と が で き ︑ 効な取組みと考える︒
町民の負担軽減になるの
では︒

カラス

26

̶ 19 ̶

No.72

里庄町議会だより

50

19

10

70

上 の 約２ ５ ７ ０ 人 を 対 象に高齢者日常生活ニーズ調査を行った︒

食料品等の買い物は︑

企画商工課長／ワークライフ・バランスとDV対策

年度からがっている︒

開催できなかった審議

平成

男女共同参画社

会を本年度は︑新たな男問会の実現に向けて取り組

女

名を委員として選任んでいる︒しかし︑残念ながら熱意を持って取りし ︑ う ち１ 名 は 公 募 に よ

日 と ２ 月８ 日 に 開催した︒ 平成 年度から１月り選任した︒審議会は︑れない︒

今日までの成果をどう

必要に応じて審議会をものは︑ワーク・ライフ・計画策定で重要視するは︑毎年１ 回開催する︒

開 催 す べ き と 思 う が ︑５

町民アンケート結果でバランスとドメスティッ

岡山県警が︑まとめたも︑仕事と家庭生活や地

年間一度も開催しないの

ＤＶ 認 知 件 数 は２０ １ ２

域活動のバランスをうまク・バイオレンスなど︒

年 は９ ８ ４ 件 と 前 年 よ り

また︑女性に対するあ答が５ 割を超えている︒

くとりたいと希望する回％ が女性︒

ＤＶ 被 害 者 を サ ポ ー トられる︒徐々に成果が上スなどに意識の改善が見スティック・バイオレン

学校教育︑職場︑ドメるため︑配偶者暴力防止対策の規定を整備する︒

他に暴力を容認しない

町民意識を高めることや

ＤＶ 被 害 者 が 相 談 で き る

体制づくり等の環境を整

以 前 の も の と 比 較 し た ︒ えていく︒

企画商工 今回実施したア課
長 ンケート結果をているのか︒

しでは︑どこを重要視し第２ 次 基 本 計 画 の 見 直することは︑非常に重要︒ ら ゆ る暴 力 の 根絶 を 進め

も

１ ・７ 倍 に 増 え ︑ 被 害 者はなぜなのか︒

感じているのか︒

25

No.72

里庄町議会だより20組むという気概が感じら

10

18

一般質問

ビスは︑

健康福祉 高齢者給食サー課
長
歳以

企 画 商 工 課 長 ／ 家 族 や 宅 配 サ ービス で 対 応 を高齢者の生活を脅かす不安を解上のひとり暮らしの方か軒設置してい家族が行ったり︑町内のお店などの宅配サービス
で対応できると思っている︒
病院への通院などは︑他自治体の事例などを参考に施策へ反映させる︒

岡村咲津紀 議員

見直しはどこを重要視するのか

買い物難民が深刻な問題

問
消し︑自立した生活を送をしていないと答えた方

自分で日用品の買い物

で︑介護保険認定者がいは３ ４ ２ 人 だ っ た ︒

歳以上の方のみの世帯

地元の個人商店の衰退て︑非課税世帯を対象にるための支援が必要︒
や閉店などで︑日常の買ーの導入等は考えていな

コミュニティータクシ

するなど︑対応している︒

食サービスの利用を案内

スの利用を勧めたり︑配ない方へ介護保険サービ

自分で買い物等ができ実施︒
名

緊急通報システム装置

で ︑９ 名 の 利 用 ︒

現在の登録者数はい物に困る買い物難民が深刻な問題︒
町で高齢者給食サービ
ス補助事業や老人緊急通給付事業は︑歳以上の報システム装置補助等を

ひとり暮らしの方が︑ボ

る︒

現在︑

を 求 め る こ と が で き る ︒ い︒

れ の 利 用 状 況 を 尋 ね る ︒ タンを押すだけで︑助けまたそのほかの高齢者に対する施策はあるのか︒
買い物難民あるいは生活企画商工 現在︑包括支援課
長 センターや健康

難民の方々の現状把握はタクシーチケットの配福祉課の職員が︑随時高

どうしているのか︒
布やコミュニティータク

齢者の家庭を訪問して把歳以シーの導入が検討できな

年には︑握できている︒
平成65

̶ 20 ̶

65

18

実施しているが︑それぞ

65

いのか︒

45

23

98

65

平野

里見川荘は町の人︒萌生会へはゼロ︒
年度は︑％︒

して払っている︒そ れ ま
では人繰りが大変だ︑派遣委託料が年 度 よ り２ １ ６ ８ 万 円 上

会社にも頼むということ財産であり︑町民が将来にわたって安心がっている︒入所者数は問して利用できる施設にしで︑上げた︒

一方的な話をしたが︑昨どうするのか︒ワンマン

議会で否決されたら︑県から︑医療法算︒管理費は精算しない︒

人件費は︑年度末に精増えていない︑給料もそ
委託料が上がった理由

年 の３ 月 に は ︑ 白 紙 に 戻しなければ裁判になると︑ は︒

萌生会・国定病院へ委託

町長は︑一昨年７月に︑ う上が っ て い な い ︒

たい︒

10

年から給

問

町内のため池はめ池の水利係を把握して農林建設 大改修は多額な課めたい︒

えながら︑機能確保に努で︑そのような工事を交

長 予算が必要なのらす対策をとるべき︒のため樋を抜いて水を減ない時期には︑安全確保

冬場水の使用があまりいるか︒

協力が欠かせない︒各た管理は︑地元の方々の的に調査しているか︒

ため池の状況は︑定期策を︒

のうを積むなどの緊急対

いものは︑松杭を打ち土本格的な改修ができなが必要︒

ものが多く︑早期の対応

老朽化している農 林 建 設 課 長 ／ そのよう な工 事 を交えながら人 から の 出 向 ︑ 派 遣 は 認 松 杭 を 打 ち 土のう を 積 む
められないと言われていな どの緊急 対策をに尋ねたらできないとのアンケートは︑萌生会

することは非常に難しい︒

が難しい中︑社協で運営

看護師︑介護士の確保る︒

町長

して︑議会でよく検討し︑ 政治は い け な い ︒

人全員で特別委

いい方法を選んでくれと言った︒
議員
回開いた︒先進員 会 を 設 置 ︑６ 人 が 作 業
部会を日に︑社会福祉

施 設 の 視 察 が２ 回 ︒
2月

協議会へと︑全員で決めた︒
町長は︑何があるのかい人が出たら運営に支障

知 ら な い が ︑ 細 め 声 で ︑ 答え︒混乱する︑辞めた﹁そうはいかん︒﹂と言っが出るので︑できないと年継続した︒﹁よしわかった︒﹂と

年私は言った︒
社協がて運営することには︑私

平成・６ ％ を 管理費と日ごろの巡回など︑地元の協力を得ながら点検調査を行っている︒

３ 年程前のアンケート

調査で把握している︒

十分徹底︑指導したい︒

その他の質問Ｑ 本村公会堂付近歩道整

備の現状︑手の際地区の通学路

Ａ３ 月 中 に 設 計 計 画 ︑ ２２９ 延伸時に歩道を設

置

Ｑ 県道園井里庄線の町への移管の見直し

Ａ県と交渉する

̶ 21 ̶

23

返事をもらいたい︒
出向職員へのアンケー

議員で行なった︒

料の副町長

言 っ た が ︑ お 願 い し て ︑ は責任を持てない︒

トも︑町長はさせないと

20

23

点検調査予定の長田池

24

10

No.72

里庄町議会だより1016
28人が回答︒新しい運18

営主体に移籍したいが

12

町長／社協が運営することには責任を持てない

敏 弘 議員一般質問

12

里見川荘は社会福祉協議会へと議員全員で決めた一般質問

町道２２９号線の殿迫の３差路からの東先はのか︒また︑高岡公会堂階で︑事業化しておらず︑は︑将来を見越

高岡と松尾の件言う状況ではない︒

町長

町民課長／環境意識の啓発につながっている

農 林 建 設 課 長 ／ 里見川堤体の旧国道までを４︑５年で計画道路で︑寄の中に公会堂が入ってい島里庄農免道は︑ を新築したが︑計画路線

南平井から池ノ平団地をる︒今の路線では計画し

問
通って金山団地に抜けた先が県道に接する所まで︒ な い と い う こ と に な る ︒

格で手に入るので︑今買一 方 で 松 尾 の 土 地 は ︑ して︑先行取得で安い価していない︒この道路は︑ 計画道路だから先行取得

ったほうがいいという判

今は公会堂は必要だか

県道から東方面への延

卓司 議員
髙田

電気自動車購入の費用対効果は

電気自動車は︑つながっている︒

計 算 上 で は１ ８ ０ ㎞ 充電できるが︑エアコン等︑

軽四なのに非常に 高 い ︒ 当 初４ ０ ０ 万 円

高速走行の場合は少なく

問の 予 定 で 県 の 補 助 金 が１なる︒

年程度が一つの目安

バッテリーの寿命は大では十分走行可能と思う︒

町内で使用する範囲内

０ ０ 万 円 ︑ 実 質３ ０ ０ 万円かかっているが︑費用対効果は︒

購 入 前 は１ 回 の 充 電 で

体

１８０ キロ走る説明があ

行政目的のために電気になる︒っているのか︒バッテリ

自動車を購入している︒

ったが︑現状は何キロ走

ーの寿命はどれぐらいに考えているのか︒

このバッテリーをかえる と２０ ０ 万 円 ぐ ら い かかると聞いているが︑トータルコストはどのくら６ １ ３ ㎞ ︑１ 月

約 ８ カ 月 間 で３いになるのか︒

町民課長

当 り４ ５ ２ ㎞ 走 行 し て いる︒走行時の二酸化炭素

排出量はゼロ︒

経 費 面 で は ︑８ カ 月 間で電気代約９７５５ 円︑経費の節減にもつながっている︒

また︑町内外の人達に対して町の取り組みを示

No.72

里庄町議会だより

̶ 22 ̶

10

して︑環境意識の啓発に

電気自動車

いまだにこの区間が開通をしている︒いつになる断をした︒

いつごろするのか︒
かわからないから公会堂

町 道２ ２ ９ 号 線 が 殿 迫

また︑高岡公会堂は古くなって地震等があるとて整備要望を再危ない︒それから選挙の農林建設 県に農免道とし課
長ら︑補助金をもらってつちぐはぐではないか︒の３差路までできている︒ を 建 て た ︒ 言 う こ と が ︑
月議

その東先︑天草公園へつなぐ計画道路で︑ら交差する所を先行取得

開することは︑現地の状くった︒

高岡公会堂前の天草公伸については︑里見川堤

投票所にもなっている︒

している︒この道路はい況を勘案して実現は難し

園の西詰めのところの一体 ま で を 第４ 工 区 と し てく︑整備計画はない︒

番 前 の 住 宅２ 軒 が 計 画 道

事は︑現時点では計画段

高岡方面に向けての工４ ︑５ 年 で 完 成 す る ︒

きに︑なぜ買わなかったが売り出しをしていると路にかかっている︒業者のか︒

つまでにどういう計画な会で松尾に入る旧国道か12

町長／萌生会を指定管理者に

英 麿 議員

一般質問

仁科

里見川荘の運営は社会福祉協議会でが表に出た後の里見川荘の問題れることなく吟味した結も踏まえ︑利害にとらわされている︒

供給を受けることを禁止

問果︑社協がベストという地区懇談会での曖昧な執行部の説明や町長の説

説明とは︑何を意味しているのか︒
る部署から︑直接医療法

県の医療法人を所管す

理 費２ ４０ ０ 万 円 を 使 え会に支払っている人事管

経費的にも︑現在萌生

明には︑疑問が多かった︒ 結論に 至 っ た ︒
議会は昨年の１ 月に︑
年４ 月 以 降 は ︑ 社

調査検討特別委員会を設け︑っている︒介護職︑ヘル人が指摘を受けた︒里見

現 在 の 運 営 方 式 で は ︑ 川荘の担当から︑運営にいろいろな方法を検討

パー︑その他もろもろのば十分やっていける︒

で指定管理者として運営開設許可が受けられない︒ 影 響 が な い と 報 告 を受 けした結果︑一番自然な形

会福祉協議会に随意契約してもらうのがベストとていたので︑公表の必要

職員を確保するのが現実

町長はどう認識しているが萌生会を指定管理者という結論に達した︒

はないと判断した︒
萌生会から町に︑指定いという形で提案した︒

長が理事長をするのが一

調査検討の最初の山は︑ のか︒
地区懇談会で極めて曖管理者として運営できる

萌生会からきている職的に難しい︒

介護保険法で入所者の処昧な説明をしていたのは方法はないかということして運営していくのがい遇に直接影響を及ぼす業なぜか︒問題があること

番自然だし︑責任もとれる︒

Q 里 見６ ４ ７ 号 線 を 東

西直線方式にが強い

A 直線的な整備の要望

法は８億１６２万円︒ Q 投 票立 会人 の 選 任方

年度末で合計その他の質問いうことには︑疑問を持

里庄規模の社協は︑町務は︑その施設の従業者

員を社協へ移していいとていた︒

年度から考えき ︒ 町長は︑なぜ萌生会があり︑しなければならないかとへの指定管理者案を強行はきちっと明らかにすべいう点︒施設の管理者がしようとしているのか︒

町の貯金の

年 度 末の見 込み額 は

総務課長

総 務 課 長／４億９５４９万 円

町の貯金と借金の差引きは︑一

年 度 末 の 見 込 み 額 は４

億 ９ ５ ４ ９ 万 円 で あ る ︒ A 選挙管理委員会で協議̶ 23 ̶

里見川荘

によってサービスを提供

指揮命令権を有する従業地方分権をどう考えてで自由に判断していいといるか︒市町村長の独断員であれば︑認められることがわかった︒
社協は︑定款で位置づ

ければ事業的に問題なく︑ いうこ と で は な い ︒
議会の結論に従ってほ

問

23

本来の社会福祉事業の円

問題点は︑医療法人が職員を出

般会計︑水道事業︑下水町長

滑な遂行を妨げなければ︑ しい︒
問題なく運営できる︒
地域の医療の状況や介向させる業務は実施でき

24

24

護保険施設の状況︑社協

道事業の

年度
ないこと︒

末の見込み額は︒

年度とで運営している先進事例

職業安定法上︑労働者の状況や︑現在の従業員の方々のアンケート結果

２４

23

23

No.72

里庄町議会だより26

現在︑大原東子供会にます︒の歓声でにぎやかになり

大原東子供会

未来に受け継がれる子ども会を願って

大原東子供会は︑毎年恒例の行事に︑親子で取り組んでいます︒

されていますが︑年々子生までの二十五人で構成

春は日帰りバス旅行や︑ は ︑幼 稚園 か ら 小 学 六 年
レクリエーションでボウリングなどを計画︒

とりどりのペイントをしりを披露します︒顔に色し︑かわいいうらじゃ踊

土曜夜市や夏祭りに参加

よう親と子が結束して取の行事が存続していける

りますが︑地元ならでは

むと︑子供会も寂しくなす︒このまま少子化が進●あとがき̶ 24 ̶

夏は有志の子供たちが︑ 供の 人 数 も減 少 して い ま

たチビ鬼たちが︑真夏のしていきたいと願います︒

夜 の 暑 さ に ふ さ わ し い ︑ り組み︑次世代に伝え残ワイルドで︑リズミカル

委員長：眞野博文 副委員長：小野光三 委員：岡村咲津紀 委員：仁科英麿

E-mail:gikai@town.satosho.okayama.jp

子供会の活動には地域の皆さんのご理解とご協の安全パトロール員の方

発行／岡山県 里庄町議会〒719ｰ0398
岡山県浅口郡里庄町
TEL（0865）
64ｰ7217
FAX（0865）
64ｰ3618

なダンスで︑私たちを楽しませてくれます︒
分館内を親子で一緒に子々には︑小学校の登下校

伝統行事の秋祭りでは︑ 力が 欠 かせ ま せ ん︒ 分 館
供みこしで練り歩き︑その 後 山 神 社 ま で 上 が り ︑ 時︑声をかけるなど見守って下さり︑大変感謝し心できる地域づくりを分

境内で里庄音頭を踊ったりを盛り上げます︒地域

館全体でめざしていけたています︒子供たちが安の方々が用意して下さる

らと思います︒

り︑子供相撲をして︑祭

模擬店周辺は︑子供たち

平成25年5月1日 発行

（仁科）

編集委員

編集／議会広報編集委員会

今年の桜は平年より早い開花でした。
冬の寒さが続いた後、3 月初旬からは平年を大幅に上回る気温が続き、花芽が順調に生長したためだそうです。
一方、里庄町議会の方は、波乱万丈。
大荒れに荒れました。
原因は何だったのか。議会と執行部の関係のあり方は？
お読み取りいただき、ご熟考下さい。

《第72号》

第5 回

子ど も た ちシズーリ 地域の