令和６年３月２６日
生 活 文 化 スポーツ局「瓦がずれていて危ない」などと嘘を告げて、リフォーム工事を勧誘する訪問販売事業者２社に業務停止命令
本日、東京都は、屋根等のリフォーム工事を勧誘していた訪問販売事業者２社に対し、特定商取引に関する法律に基づき、業務の一部を停止するよう命じ、違反行為を是正するための措置を指示しました。併せて、両事業者の代表取締役に対し、当該停止を命じた範囲の業務を新たに開始することの禁止を命じました。
事業者名

株式会社さくら建築

事業者名

株式会社樹建設

代 表 者

代表取締役 深澤 駿文

代 表 者

代表取締役 伊東 大樹

所 在 地

東京都町田市原町田二丁目４番３号

所 在 地

埼玉県川口市鳩ヶ谷緑町一丁目

スカイパレス町田 303 号室（登記上）業務内容

３番地２宮下ビル 201 号室

屋根等のリフォーム工事（訪問販売）

業務内容

屋根等のリフォーム工事（訪問販売）※１ 同名又は類似名の事業者と間違えないようご注意ください。
※２ 上記２社に資本関係及び人的関係は無く、関連性はありません。

勧誘行為等の特徴

突然、消費者宅を訪問し、屋根などの不具合を見つけた、見てあげる、と消費者に声を掛ける。

直ちに修理が必要な状態ではないにもかかわらず、すぐに工事をしないと危険だ、などと不実を告げて工事を勧誘する。

消費者へのアドバイス● 突然訪問してきた事業者から「屋根が浮いていて風で飛ばされそうだ。」「瓦がずれて雨漏りのおそれがある。」な
どと住宅の不具合を指摘されても、慌てて点検に応じたりせず、慎重に対応しましょう。
● 工事を勧められても、すぐに契約せずに、本当に必要な工事なのか、複数の事業者から見積りを取ったり、家族や身近な人に相談して十分に検討しましょう。特に、その場で高額な契約を迫ったり、しつこく勧誘する事業者には注意が必要です。
● 同様のトラブルでお困りの方、事業者の対応に疑問を感じた方は、すぐに最寄りの消費生活センターにご相談く
ださい。

東京都消費生活総合センター 03-3235-1155
お近くの消費生活センターは 局番なし 188(消費者ホットライン)
詳しくはこちらをご覧ください。

https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.lg.jp/torihiki/shobun/【問合せ先】
生活文化スポーツ局消費生活部取引指導課
電話（直通）０３－５３８８－３０７３≪東京都の情報サイト「東京くらし WEB」では同種のトラブルについて注意を呼び掛けています。≫
屋根工事の訪問販売でトラブルが続いています～突然の訪問で勧誘されてもすぐに契約するのはやめましょう～
https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.lg.jp/sodan/kinkyu/20220722.html

https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.lg.jp/tsuho/
同様の手口のほか、商品やサービス等に関して、 悪質な勧誘、表示、架空請求についても情報提供をお願いします。

別添１

特定商取引に関する法律第８条第１項に基づく業務停止命令及び第７条第１項に基づく指示並びに第８条の２第１項に基づく業務禁止命令

１

事業者の概要
事業者名

株式会社さくら建築（法人番号 1012301013067）（以下「さくら建築」という。）

代表者名

深澤

所

地

東京都町田市原町田二丁目４番３号スカイパレス町田 303 号室（登記上）立

令和４年７月 11 日

金

100 万円在設
資本

駿文（ふかさわ

しゅんや）

業務内容

屋根等のリフォーム工事（訪問販売）

売

上

高

約 6,972 万円（令和４年７月～令和５年５月）（事業者報告による。
）

従

業

員

正社員１名、営業業務委託契約者５名（事業者報告による。
）※

東京都が、平成 30 年及び令和４年に、特定商取引法に基づきそれぞれ業務の一部停止を命じた別の２事業者に在籍していた営業員らが、さくら建築において、以前と同様の不適正な取引行為を行っていました。

２

さくら建築に関する都内の相談の概要（令和６年３月 21 日時点）
相談件数

３

平均年齢

平均契約額

約 66.3 歳(47～85 歳)

約 93 万円(最高約 250 万円)

令和
４年度

令和
５年度

合計

８件

16 件

24 件

業務停止命令（法人）の内容
令和６年３月 27 日（命令の日の翌日）から令和７年６月 26 日までの間（15 か月間）
、特定商取引に関する法律第２条第１項に規定する訪問販売に関する業務のうち、次の業務を停止すること。

４⑴

役務提供契約の締結について勧誘すること。

⑵

役務提供契約の申込みを受けること。

⑶

役務提供契約を締結すること。

不適正な取引行為の内容
不 適 正 な 取 引 行 為

特定商取引に関する
法律の条項「近くの現場で作業していたんですけど、そこから見て、お宅の家の 法第３条
屋根瓦がずれて落ちそうになっているのが見えました。棟梁から、お前行って教えてこいと言われたのでやって来ました。」「前のビルからお宅 【勧誘目的等不明示】の屋上を見たら、屋根が破れていて、少し浮いているのが見えたのでお知らせに来ました。
」「向こうのマンションで工事をしていたら、お宅の特定商取引に関する

不 適 正 な 取 引 行 為

法律の条項

屋根がパカパカしていた。風にあおられて飛んじゃって通行人に怪我をさせたら危ないから、親方から教えてやって来いと言われて来た。」などと告げて消費者宅を訪問しており、勧誘に先立って、事業者の名称及びリフォーム工事の契約の締結について勧誘をする目的である旨を明らかにしていなかった。
リフォーム工事の契約を締結する際に消費者に交付する契約書面に、 法第５条第１項
役務の種類、役務の対価（単価）、契約の履行に際して使用する防水
シート、屋根材、棟材等の商品名及び商品の商標又は製造者名、商品 【契約書面記載不備】の型式、商品の数量を記載していなかった。
また、電磁的方法により、契約の申込みの撤回又は契約解除を行うことができる旨を記載していなかった。
さらに、現に活動している実態がないにもかかわらず登記上の本店所
在地のみを記載し、現に活動している住所を記載していなかった。
リフォーム工事の契約の締結について勧誘をするに際し、実際には消 法第６条第１項
費者宅の屋根に著しい不具合はないにもかかわらず、「屋根瓦が雪止めの 第６号
ところに引っ掛かっていた。もう少しで落ちる所で危なかった。崩れてきているので直さないといけない。この崩れた個所から雨漏りもするし、【不実告知（顧客が契他の所も傷んでいるので崩れてしまいます。」「屋根が破れて、剥がれて 約締結を必要とする】浮いていた。そこから雨が入ってくるといけないので修理したらと思っ 事情）て知らせに来た。」「お宅の屋根がパカパカしていた。風にあおられて飛んじゃって通行人に怪我をさせたら危ない。」などと、消費者が契約の締結を必要とする事情に関する事項について事実と異なることを告げていた。
＊

５

具体的な相談事例は、参考資料１を御参照ください。

指示（法人）の内容⑴

業務停止命令を受ける原因となった違反行為の発生原因について、調査分析の上検証し、その検証結果について、業務停止命令の日から１か月以内に東京都知事宛て文書にて報告すること。

⑵

違反行為の再発防止に向けた、再発防止策及び社内のコンプライアンス体制を構築し、当該再発防止策及び当該コンプライアンス体制について、本件業務停止命令に係る業務を再開する１か
月前までに東京都知事宛て文書にて報告すること。

６

業務禁止命令（個人）の内容
対象者

業務禁止命令の内容

命令の原因となった事実

深澤 駿文

令和６年３月 27 日（命令の日の翌日）から令和７年６月 26 日までの間（15 か月間）、さくら建築に対して業務停止を命じた範囲の業務を新たに開始すること（当該業務を営む法人の当該業務を担当する役員となることを含む。）を禁止する。

さくら建築の代表取締役であり、さくら建築の訪問販売における業務全般を統括管理し、営業方針等を決定するとともに営業に係る指揮命令を行うなど、当該業務の停止を命ぜられる業務の遂行に主導的な役割を果たしていた。

参考資料１
さくら建築に関する具体的な相談事例
事例１
令和５年２月、玄関のインターホンが鳴ったので甲がドアを開けるとＡが立っていた。
Ａは、名前も会社名も名乗らず、「近くの現場で作業していたんですけど、そこから見て、お宅の家の屋根瓦がずれて落ちそうになっているのが見えました。棟梁から、お前行って教えてこいと言われたのでやって来ました。
」と言った。
Ａは立ち去るまで会社名や自分の名前も、屋根に損傷があった場合には、修理等が有料になりますということも言わなかった。
Ａは「もうすぐ作業が終わるので、脚立を持ってきます。」と言って立ち去り、約 30 分後にＢを連れて戻ってきた。Ｂは名刺を渡し名前を名乗った後、「近くで作業をしていたらこの家の瓦がずれているのが見えた。上に上がって確認して、異常があったら写真を撮ってくる。」と言うので、甲は承諾した。
Ｂは、屋根に上がってすぐ「屋根瓦がとれて雪止めのところに引っかかっていて今にも落ちそうになっている。
」と言い、屋根から下りるとデジカメで撮影したという写真と、屋根から持ってきた崩れた漆喰を甲に見せた。その写真は瓦がずれたところではなく、養生テープで応急処置をした写真だった。
Ｂは「この屋根瓦が雪止めのところに引っ掛かっていた。もう少しで落ちる所で危なかった。今は応急処置しかできないので養生テープで留めておいたが、崩れてきているので直さないといけない。
この崩れた個所から雨漏りもするし、他の所も傷んでいるので崩れてしまいます。針金も切れています。
」と言った。
Ｂは、「自分たちでできますけど、どうですか。」「うちでやる場合、修理の方法は。従来通りの漆喰を使った湿式と、強化棟を使った乾式があります。湿式の耐用年数は２～３年で費用は○万円くらい、乾式は地震にも強く耐久年数も５～６年くらいで、費用は湿式よりもプラス○万円くらい高くなります。乾式の強化棟は、部品の発注先に独自の特許があって、費用は高いですが、その部品を使えてできるのは私の会社です。
」と言った。
甲は、長期間もつ方はここでしかできないからここに頼むのがいいと思い、Ｂに頼むことにした。
Ｂは「これから契約書を作成してきます。」と言って車で帰って行った。
１～２時間後、再びＢが甲宅に訪ねてきた。Ｂはまず見積書を渡し、次に契約書を出した。契約書は甲が記入する箇所以外は既に記入されていた。甲はＢに言われるまま契約書を記入し印を押した。
契約書の作成が終わるとＢは帰っていった。
翌日、甲は自分で屋根に上って瓦を見ると、テープの止め方があまりにも雑だったので、Ｂの言っていたことが信用できなくなった。
甲は事業者に電話で「昨日の契約はいったん白紙にしたい。
」と告げた。事業者から「直した方がいいですよ。
」と言われたが甲は断った。すると「はい、分かりました。まだ部材の発注もしてないので大丈夫ですよ。
」と言って、解約に応じた。
その後、甲は解約が電話での口約束だったことが気にかかり消費生活センターに相談し、クーリン
グ・オフ通知の書き方を教わり、事業者宛てに送付した。

事例２
令和５年３月、玄関のインターホンが鳴ったので乙が応答するとＣがいた。
Ｃは、名前を名乗らず、「さくら建築の者です。前のビルからお宅の屋上を見たら、屋根が破れていて、少し浮いているのが見えたのでお知らせに来ました。
」と言った。
乙が話を聞こうと玄関のドアを開けると、Ｃは「前のビルから見たら屋根が破れて、剥がれて浮いていた。そこから雨が入ってくるといけないので修理したらと思って知らせに来た。現場を見させてくれますか。
」と言った。
乙はＣの言う事を信じ、屋根を見てもらうことにした。このとき、Ｃから、「屋根に損傷があった
場合には、修理等が有料になる。」という話はなかった。
Ｃは「連れを呼んでくる。
」と言って車に戻って電話をかけ、電話が終わると車から脚立を取り出し、後からやってきたＤと合流して乙宅に戻って来た。
Ｄは名刺を差し出し、会社名と氏名を告げ、「屋根を一度見させて欲しい、上に上がって見てみます。
」と言って乙宅の屋根の上に上がった。
Ｄは２～３分後に下りてきた。Ｄは屋根の上で撮影したという写真を見せながら乙に「ここの周りのところが若干剥がれていますね。
」と言った。
Ｄは続けて「剥がれそうなところをペンキで塗る。普通のペンキだとだめなんで、外国からペンキを取り寄せないといけない。おそらく３週間から４週間くらいかかると思う。修理しないで雨が入っちゃうと今度直す場合に大変な工事になる。板を剥がしたりすると屋根だけでも○万円は簡単にかかるから早めにやった方がいい。早くしないともっとお金がかかる。」と言った。
乙は○万円は高いと思い、Ｄに「その塗料でやるといくらくらいか」と尋ねると、Ｄは「○万」と言った。さらに、Ｄは「塗料を塗って早くすれば本当に剥がれてお金がかかる時より安く終わる
から、今やった方がいい。だいたい○万円くらいでやりましょう。どうしましょう。
」と言った。
それからＤは「口頭じゃあ分からないから、見積もりを出してきます。
」と言って外に停めてある車に戻っていった。
Ｄは 10 分かからないくらいで戻ってきた。見積書に経費等が書いてあり、Ｄから説明があった。
次に請書と書いてある書面を渡された。書面には工事名称や請負金額内訳などが既に記入されており、乙が注文者の欄を記入し押印するだけの状態になっていた。
乙が請書に氏名等を書き終えると、Ｄは請書の控えを持って帰っていった。Ｃは最後まで自分の名前を名乗らなかったので、何という名前だったのか分からなかった。
乙は、改めて契約について考えてみると、納得のいかない部分が多かったと思い、次の日、自分の目で確かめようと屋根に上がって様子を確認した。乙が実際に確認すると屋根が破れているところはないし、浮いているようなところもなく、Ｄのものだと思われる足跡がついているだけだった。
乙は屋根に異常がないことが確認できたので、警察署に相談したところ、消費生活センターへの相談を勧められたため、消費生活センターに相談をした。
そして、クーリング・オフ通知の書き方を教わり、事業者宛てに発送した。
事例３
令和５年５月、玄関のインターホンが鳴ったので丙が応答するとＥがいた。丙はインターホン越しではＥの言っていることがよく分からず、玄関を開けて応対した。
Ｅは、会社名や名前を名乗らず、「向こうのマンションで工事をしていたら、お宅の屋根がパカパカしていた。風にあおられて飛んじゃって通行人に怪我をさせたら危ないから、親方から教えてやって来いと言われて来た。」「マンションからお宅の屋根を見たら留めているボルトが浮いている。留めているところがおかしいかもしれない。どういう状態か見てあげるから。危ないから上を見させてくれ。
」と言った。
この日は風が強かったこともあり、丙は見てもらった方がいいかなと思った。このとき屋根を見せてくれとは言われたが、屋根に問題があった時の修理などは有料であるという話はなかった。
丙はＥと一緒に丙宅の屋上に上がり、Ｅは梯子で屋根に上った。Ｅは 10 分程度で下りてきて「写真を撮ってきた。」と言い、「後で親方を連れて来る。
」と言って去っていった。
約 30 分後、ＥはＦを連れて再び丙宅を訪問した。Ｆは丙に挨拶をして名刺を渡した。丙は名刺を見て事業者の名称とＦの氏名が分かった。
丙はＦに工事の見積もりを出すようにと言い、ＥとＦは帰って行った。
翌日、丙宅のインターホンが鳴ったので丙が玄関のドアを開けるとＥとＦがいて、Ｆは「見積書を作ってきた。
」と丙に見積書を渡した。また、Ｅは前日に屋上に上がって撮ったという写真を丙に見せながらボルトが外れそうだと説明をした。
丙は、写真まで撮ってくれて、さすが工事人だと思い、信じてしまった。台風が来るまでに直しておかなければならないとの思いがあったので、契約することにした。
契約書はＦらが記入する箇所はすべて書かれていた。丙は注文者欄に氏名等を書き判子を押した。
このときＥから「クーリング・オフも付いてますから、内容をよく読んで下さい。」と言われたが、クーリング・オフについてこれ以上の説明はされなかった。また、見積書に記載されている事項や工事内容についても丙に説明がなかった。
ＥとＦは契約書を書き終えると帰って行った。
後日、丙は事業者を不審に思い、警察署と消費生活センターに相談し、今回の契約をクーリング・
オフすることにした。
その後、丙宅の屋根が浮いたり剥がれたり、風で飛ばされることもなかった。

別添２

特定商取引に関する法律第８条第１項に基づく業務停止命令及び第７条第１項に基づく指示並びに第８条の２第１項に基づく業務禁止命令

１

事業者の概要
事業者名

株式会社樹建設（法人番号 4030001144293）（以下「樹建設」という。）

代表者名

伊東

所

地

埼玉県川口市鳩ヶ谷緑町一丁目３番地２宮下ビル 201 号室立

令和３年９月９日

金500 万円

在

設
資

２

本

大樹（いとうひろき）

業務内容

屋根等のリフォーム工事（訪問販売）

売

上

高

約４億１千万円（令和４年８月～令和５年７月）（事業者報告による。）

従

業

員

正社員１名、営業業務委託契約者５名（事業者報告による。
）

樹建設に関する都内の相談の概要（令和６年３月 21 日時点）
相談件数

３

平均年齢

平均契約額

約 70.4 歳(48～88 歳)

約 223.7 万円

令和
３年度

令和
４年度

令和
５年度

合計

１件

28 件

４件

33 件

(最高 902 万円)

業務停止命令（法人）の内容
令和６年３月 27 日（命令の日の翌日）から令和６年９月 26 日までの間（６か月間）、特定商取引に関する法律第２条第１項に規定する訪問販売に関する業務のうち、次の業務を停止すること。

４⑴

役務提供契約の締結について勧誘すること。

⑵

役務提供契約の申込みを受けること。

⑶

役務提供契約を締結すること。

不適正な取引行為の内容
不 適 正 な 取 引 行 為

特定商取引に関する
法律の条項「お宅の瓦に巻いてある銅線が切れているのが見えました。風が吹く 法第３条と瓦が落ちてしまい、危険です。見るだけ見せてくれませんか。」「屋根に隙間があります。このままでは雨漏りしますよ。点検をしましょうか。」【勧誘目的不明示】「隣にご挨拶に行った時、お宅の瓦がずれているのが見えました。お気づきですか。」などと告げるのみで、勧誘に先立って、リフォーム工事の契約の締結について勧誘をする目的である旨を明らかにしていなかった。

特定商取引に関する

不 適 正 な 取 引 行 為

法律の条項

リフォーム工事の契約を締結する際に消費者に交付する契約書面に、 法第５条第１項
役務の対価（単価）、支払の方法、契約の履行に際して使用する防水シー
ト、瓦桟木等の商品名及び商品の商標又は製造者名、商品の型式、商品 【契約書面記載不備】の数量を記載していなかった。
また、電磁的方法により、契約の申込みの撤回又は解除を行うことができる旨を記載していなかった。
リフォーム工事の契約の締結について勧誘をするに際し、実際には消 法第６条第１項
費者宅の屋根に著しい不具合はないにもかかわらず、「瓦がずれており、 第６号
垂木が腐りかけています。」「瓦の下地が破けており、雨漏りのおそれがあります。」「瓦が浮いていて、カタカタして鳴っています。瓦がずれて 【不実告知（顧客が契います。」などと、消費者が契約の締結を必要とする事情に関する事項に 約締結を必要とする
事情）】
ついて事実と異なることを告げていた。
リフォーム工事の契約の締結について、消費者が半年前に自宅屋根工
事の施工を行ったばかりであると告げたにもかかわらず、消費者宅に長時間にわたり居座り説明及び勧誘を継続したり、高額であることから当日中の契約をためらっている消費者や、契約金額や工事内容等に納得できず、「家族で話し合わせてほしい。」と告げて、その日のうちに契約するつもりはないとの意思を示した消費者を相手に、「今やれば、他の現場から材料を調達できるので安くできます。」「明日になったら、○○○万円になります。」などと、今契約しないと値上がりする旨を告げて執拗に契約の締結を勧めたりするなど、消費者に迷惑を覚えさせるような仕方で勧誘を行っていた。
＊

法第７条第１項第５号の規定に基づく旧
省令（※１）第７条第１号及び省令（※２）
第 18 条第１号【迷惑勧誘】

具体的な相談事例は、参考資料２を御参照ください。

※１…旧省令：特定商取引に関する法律施行規則の一部を改正する命令（令和５年内閣府・経済産業省令第２号）による改正前の特定商取引に関する法律施行規則（昭和 51 年通
商産業省令第 89 号）※２…省令：特定商取引に関する法律施行規則（昭和 51 年通商産業省令第 89 号）

５

指示（法人）の内容⑴

業務停止命令を受ける原因となった違反行為の発生原因について、調査分析の上検証し、その検証結果について、業務停止命令の日から１か月以内に東京都知事宛て文書にて報告すること。

⑵

違反行為の再発防止に向けた、再発防止策及び社内のコンプライアンス体制を構築し、当該再発防止策及び当該コンプライアンス体制について、本件業務停止命令に係る業務を再開する１か
月前までに東京都知事宛て文書にて報告すること。

６

業務禁止命令（個人）の内容
対象者

業務禁止命令の内容

命令の原因となった事実

伊東 大樹

令和６年３月 27 日（命令の日の翌日）から令和６年９月 26 日までの間（６か月間）、樹建設に対して業務停止を命じた範囲の業務を新たに開始すること（当該業務を営む法人の当該業務を担当する役員となることを含む。
）を禁止する。

樹建設の代表取締役であり、樹建設の訪問販売における業務全般を統括管理し、営業方針等を決定するとともに営業に係る指揮命令を行うなど、当該業務の停止を命ぜられる業務の遂行に主導的な役割を果たしていた。

参考資料２樹建設に関する具体的な相談事例
事例１
令和５年１月、甲が家にいると、インターホンが鳴ったので、ドアを開けると、Ａが玄関前に立っていた。
Ａは、甲に対し、いきなり「向かいの○○さんのお宅の雨漏りの工事で下見に来ている者です。お宅の瓦に巻いてある銅線が切れているのが見えました。風が吹くと瓦が落ちてしまい、危険です。見るだけ見せてくれませんか。
」と言った。甲は、近所の家で工事をしている事業者だと言われたため、Ａの言うことを信じてしまった。
甲が、「銅線を修理するのに、いくらぐらいかかりますか。
」と尋ねると、Ａは、「○千円くらいです。すぐ直せますよ。
」と答えた。甲は、それくらいの値段ならやってもらおうと思い、点検と修理をお願いした。Ａは、翌日にまた来る旨を告げ、立ち去った。
翌日、ＡとＢが、甲の家を訪れて、二段はしごを使って２人で屋根に上った。ＡとＢは、屋根から降りてくると、「瓦がずれていたので直しておきました。しかし、垂木が腐りかけています。
」と言った。また、スマートフォンで撮影した屋根の動画を、甲の家のテレビで映しながら説明したいと言うので、甲は家族と一緒に、動画を見ながら説明を聞くことにした。
動画では、甲の家の周囲の景色に続いて、瓦にヒビが入り、ずれている様子が映し出された。事業者は、瓦がずれており、垂木が腐りかけているという当初の説明を繰り返し、屋根修理工事を勧誘してきた。甲はこの時初めて、○千円の修理ではない本格的な工事契約を結ぶことを意識した。
工事の説明に当たり、事業者は最初、契約金額は○○万円ほどだと言っていた。しかし、後になってから、「瓦の下地が破けており、雨漏りのおそれがあります。交換が必要です。
」と言い出し、○○○万円以上かかるという話になった。甲が、高額なので迷っていると、Ａが、「ちょっと材料のこと
で代表に聞いてみます。」と、電話で会社に相談するために、車に行った。
Ａは、車から戻ると、「今やれば、他の現場から材料を調達できるので安くできます。
」と言い、○○○万円の契約金額を提示した。甲は、この金額でできるのは今だけだと急かすような言い方をされ、雨漏りのおそれがあると言われて不安になり、契約を結ぶことにした。
工事請負契約書には、使用する材料ごとの単価や数量、商品名、製造者名、型式・型番などは書かれていなかった。また、事業者は、契約約款の記載やクーリング・オフについて、甲に説明しなかった。事業者は契約を終えると、工事開始は２週間後になると告げて立ち去った。
契約の翌日、Ａが甲の家を訪れて、「資材が集まったので、３日後から工事をやりたいのですが。」と告げた。甲は、随分と予定が早まったなと感じたが、承諾した。この時、Ａが初めて甲に声をかけてきた時、「向かいの家」の工事に来たと言っていたので、甲の家族が、「○○さんの方はどうなったのですか。
」と尋ねた。
しかしＡは、「プライバシーがありますので、他の家のことは言えないんです。」と、言葉を濁すような言い方をして、明確な返答をせず、不自然だった。実際、○○さんの家では、その後も工事が行われていない。
甲は、消費生活センターに相談して、クーリング・オフを通知した。

事例２
令和５年１月、乙宅のインターホンが鳴り、ドアを開けると、Ｃが玄関前に立っていた。
Ｃは、「この近所で道路工事を行います。２、３日後に道路を閉鎖しますので、注意してください。」と言った。これだけ告げるとＣは、立ち去るようなそぶりを見せたが、再び戻り、少し離れたところにいたＤを連れてきた。Ｄは、「屋根に隙間があります。このままでは雨漏りしますよ。点検をしましょうか。
」と言った。
しかし、乙の家は半年前に屋根修理を行ったばかりで、工事が終わった際に、乙自身で足場に上がり、屋根に問題がないことを確認していた。そのため、半年間で外から見て分かるほど屋根が傷んでいるという、事業者の言い分はおかしいと思った。
乙は、半年前に屋根は修理したばかりだと告げ、また、仮に屋根に問題があるとしても、前に屋根を修理した大工に相談したいと告げたが、Ｄは、点検を行うことを繰り返し主張した。乙は、しつこ
い勧誘に疲れて、屋根を見てもらうだけなら害はないだろうと思い、点検を承諾した。
数日後、ＤとＥ、Ｆの三人の男が、点検のために乙宅に来訪した。点検は、三人全員で行い、屋根の撮影には事業者のカメラを使用した。乙は、屋根にどのような不具合があるのか説明してほしいと要求したが、Ｄは、屋根に隙間があるという、以前からの主張を繰り返すばかりで、具体的な説明は行わなかった。
Ｆが機器を乙の家のテレビにつなぎ、動画を見せた。動画では、乙の家の周囲の景色に続いて、大きく隙間の開いた屋根が映し出された。屋根を撮影した部分では、瓦と瓦との間が大きく開いていたが、修理をしてわずか半年ほどでそのような状態になるとは、とても考えられなかった。しかし、この時家にいたのは乙一人であり、事業者側は若く体格のいい男たち三人だったため、争いは避けたいと思った。
そこで乙は、「たしかに酷いですね。
」と言い、付け加えて、「でも、半年前に屋根は修理したばかりで、その時足場の上から見たときは何ともなかったですよ。
」と言った。これに対して事業者側は、「素
人の仕事なんじゃないですか。我々は専門家ですが、今は何でも屋がやっていますからね。
」と、あた
かも半年前の工事に問題があったのではないかというような口ぶりだった。事業者は点検結果の説明を終えると、「よくこれで雨漏りしていないですね。
」と言い、屋根修理契約を勧誘してきた。
事業者によれば、屋根にシートのようなものを敷き詰める工事が必要だとのことだったが、詳しい説明は何もなかった。事業者の提示した工事金額は○○万円であり、半年前の工事と比べてかなり高額だった。加えて乙は、事業者の勧誘手法や点検結果に疑いを持っていたため、契約締結には気が進まなかったが、若い男三人を前に、契約を断って相手方の気分を害し、争いになってしまうことは避けたいと思った。また、事業者の説明・勧誘は長時間に及ぶものであり、無下に断るのも悪いのではないかという、心理的な引け目も感じており、乙は契約書に署名した。
契約書は、項目の記載は大雑把なもので、使用する材料ごとの単価や数量、商品名、製造者名、型
式・型番などは書かれていなかった。事業者はこの時、契約書の条項の説明をせず、時間を与えて良く確認するようにと言ったり、後で読むようにと言ったりもしなかった。クーリング・オフについて
も、事業者側から自発的・具体的な説明はなく、乙がクーリング・オフはできるかと聞いて初めて、可能だと述べた。
契約の翌日、乙は家族から、半年前に工事したばかりであり不要な契約だと言われたので、乙は、事業者に電話をかけ、クーリング・オフをしたいと告げた。事業者からは、なぜクーリング・オフをするのかと問い詰められた。乙が、大工に相談しなければならないと告げると、事業者は、「なんで大工にそんな話をするんですか。しないって約束したでしょう。
」と言ったが、乙はそのような約束はしていない。しかし結局、電話では高圧的な対応を受けるばかりで埒が明かず、事業者からクーリング・
オフの承諾を得られなかったため、乙は、消費生活センターに相談し、クーリング・オフを通知した。

事例３
令和５年６月上旬、丙が家にいると、インターホンが鳴って、Ｇが訪問してきた。
Ｇは、「ソーラーパネルの取り外しに来ました。お宅の前の道に車を停めさせてもらって良いですか。
」と言った。さらにＧは、「隣にご挨拶に行った時、お宅の瓦がずれているのが見えました。お気づきですか。
」と聞いてきた。丙は、屋根の上を見たことがないので、「知らない。
」と答えた。Ｇは、「棟の１番上、棟の左側から３番目の瓦がずれています。」と言った。丙は、Ｇがいる近くに行き、屋根を見たが、遠すぎて瓦の様子は見えなかった。Ｇは、「屋根の専門家です、屋根の修理できますよ。
見積もりは無料ですよ。」と言った。
令和５年６月下旬、丙は、事業者に電話をして、屋根の点検を依頼した。点検当日は、ＧとＨ、Ｉの三人がやって来た。点検が終わると、Ｈが、「棟板金の針金が切れています。携帯電話で動画を撮っていますので、ご家族の皆さんがいる時に説明します。
」と言った。そこで丙は、後日に来てもらうよ
う依頼した。
令和５年７月上旬、丙宅をＧとＨ、Ｉの三人が訪ねてきた。Ｉが、携帯電話を居間のテレビのモニターに接続して、動画を映した。丙とその家族は、自宅の周りの風景と、屋根の状態を見せられた。
Ｇから、「瓦が浮いていて、カタカタして鳴っています。瓦がずれています。」と言われて、丙は信じてしまった。
動画の説明が終わると、Ｇが、「棟ラバーシール施工で、屋根全体を固定すれば、メンテナンスが必要ありません。
」と言った。丙は、雨漏りしても嫌だし、屋根瓦が飛んで行って、近所に迷惑をかけても困るし、メンテナンスが必要ないと言われたので、屋根修理工事を行うことにした。事業者が工事請負契約書を出してきたが、使用する材料ごとの単価や数量、商品名、製造者名、型式・型番などは書かれていなかった。
Ｈは、「工事代金は○○○万円です。
」と言った。丙とその家族はあまりにも高すぎると思い驚いた。
丙らは、工事代金が高すぎるので、家族で話し合いたい、後日家族で話し合って検討した後に決めたいと言ったが、Ｈは、「その金額でやれるのは今日だけですよ。今日中に契約してください。今日だけなんですよ。
」と言った。丙らが契約金額や工事などについて何度も質問しても、有無を言わせず「明日になったら、他の現場で工事をやっています。その材料でやっているから、材料を確保するために今日契約しないと、この材料を戻さなくてはなりません。今契約して材料を確保すれば、○○万円の値引きになります。
」と言った。さらに、「明日になったら、○○○万円になります。
」と、今契約しな
いと値上がりすると言った。
丙らは納得できず、何度も検討したいと言ったが、事業者は一向に応じてくれなかった。丙らは、このままでは埒が明かないと思い、丙の家族が記名・押印をして契約した。この時事業者は、工事内
容や契約内容の詳しい説明をしなかった。クーリング・オフについても、「あとは裏も見てください。」と言うだけで、詳しい説明は無かった。
丙らは、事業者が帰った後、工事金額があまりにも高額で、商談の仕方がおかしいと思い心配になり、近所の人に工事のことを話したところ、「高いんじゃないの。うちも屋根の修理をしたけどそんなに高くないよ。
」と言われた。その後、丙の家族も心配して知人に相談してくれた。
知人から別の事業者を紹介してもらい、棟梁に屋根の状態を見てもらったところ、「屋根がずれているって言うけど、これは人の手でずらさないとこのようにずれない。この程度だったらすぐ雨漏りす
るわけでもないし、ましてや○○○万円は高すぎる。
」と言われた。
丙は、消費生活センターに相談して、クーリング・オフを通知した。