景観検討にどう取り組むか－景観予測・評価の手順と手法－【III. アンケート評価編】

令和 5 年 3 月

国立研究開発法人土木研究所
寒地土木研究所 地域景観チーム

❚本書の発行に際して景観面からの検討（景観検討）は、全ての公共事業において、より良いインフラをつくる
ための必要不可欠な作業である。具体には、事業完成後の対象構造物等の姿形や周囲景観などを予め知り（予測）、議論や評価を行う。そして、その景観予測・評価の結果を適切に設計へ反映する作業となる。
しかし、このことは十分に認識されているとはいえず、景観検討の経験が十分でない技術者にとって、その対象や範囲及び手順や手法を理解することは難しい面もあり、ポイントをふまえた適切な景観検討を取り組みにくいのが実態である。
そこで、本書は主に景観検討の経験が十分ではない技術者が、限られたリソースの中で少しでも景観検討に取り組み、より良いものに近づけるよう、そのポイントを示した技術資料である。本書が、現在の課題に対して貢献できれば幸いである。
末尾ながら、本書の執筆にあたり、多大なる御助言・御指導を頂いた早稲田大学創造理工学部・佐々木葉教授、法政大学デザイン工学部・福井恒明教授に心より感謝申し上げる。また、御意見・御協力を頂いた学識者・有識者及び現場の技術者の方々に感謝の意を表したい。

令和 5 年 3 月
国立研究開発法人土木研究所
寒地土木研究所 地域景観チーム

❚本書の概要○ 本書のねらい

本書では、景観検討の経験が十分ではない技術者が、限られたリソースの中で少しでも景観検討に取り組み、より良いものに近づけるよう、そのポイントを示した技術資料である。



具体には、景観検討で重要となる事業完成後の対象構造物等の姿形や周囲景観などを予め知り（予測）、それについて議論や評価を行い、その景観予測・評価の結果を適切に設計へ反映するための 3 つの手順と手法を提案する。



その際、公共事業の実施において経済性をはじめとする様々な項目からなる「設計案比較表」に焦点をあて、その中の景観性の評価項目を、他項目と同様に、できるだけ客観的に評価するための手順と手法を示すものである。

○ 本書の特徴

本書は、以下の 3 分冊で構成されている。

【I. 基本編】：景観予測・評価の基本的な手順と手法について解説【II. BIM/CIM 編】：BIM/CIM モデルの活用に特化した景観予測について解説【III.アンケート評価編】：アンケートと結果の統計分析に特化した景観評価について解説
本編【III.アンケート評価編】では、「より良いもの（インフラ）をつくることを目的として、評価対象とする景観の状況を多数の回答者に提示して、それに対する評
価や印象を尋ね、その結果を統計的に処理する。そのアンケート結果に基づき事業目的の達成度合いなどを議論・評価し、計画・設計案の修正に反映する。」ための手順と手法を示している。
なお、本編は、「アンケート型式による景観評価の実践的な進め方」を通読できるよ
うな構成にしているので、景観に関する専門家がいない場合や、予算に制約があるような場合に、アンケートの計画・準備から回答や評価に至るまで、現場の実務担当者が自ら調査を実践することを意識している。但し、景観評価に学術的厳密性が求められる場
合等には、アンケート回答者の設定や調査結果の分析方法等について、より厳密な検討が必要となることに注意して頂きたい。

○ 本書をどう使うか

本書で対象とする主な事業は、学識者を交えた委員会等が組織されて検討されるような大きな事業よりも、むしろ一般的な事業を想定し記述している。「国土交通省所管公共事業における景観検討の基本方針（案）」に従って行う景観検討はもちろんのこと、これに留まらず自治体等の一般的な事業などで行う景観検討に使用頂きたい。



本書を活用して頂きたい主な対象者は、景観検討の経験が十分ではない行政やコンサル
タントの技術者である。なお、ある程度の知識や経験のある方にも、景観検討のポイン
トなどを再確認するために、本書を活用して頂きたい。



本書の使用にあたっては、本書と共に景観検討を体系化した教科書や指針類、景観設計に関する技術資料や事例集などの既往図書類と併せて使用して頂きたい。

〇本編で用いる表記
・ 本編は、「章、節、項」（第 1 章、1.1、(1)等）で構成されている。
・ 各項の冒頭には「囲み文」を設けて「具体にやるべき事項」や「着目すべき事項」を☑
で記している。
・ やや難しい内容は、「コラム」（囲み記事）として巻末の「参考資料」に示している。

章→
節→
囲み文→

❚【III. アンケート評価編】

第1章

目次

アンケート形式による景観評価の概要·························
1.1 アンケート形式による景観評価の考え方 ····················
1.2 アンケート形式による景観評価の実施 STEP ·················
1.3 本編の使い方 ············································

1
2
3
4

[STEP1]アンケートの計画・準備······························ 5
2.1 「ものさし」の選定 ······································ 6
2.2 評価手法の選定 ·········································· 9
2.3 アンケート回答者の設定 ·································· 10

第2章

第3章

[STEP2]アンケートの実施・処理······························ 11
3.1 評価サンプルの作成 ······································ 12
3.2 アンケート票の作成 ······································ 15
3.3 アンケートの実施と結果の処理 ···························· 17

第4章[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価···················· 19
4.1 アンケート結果を用いた議論・評価の考え方 ················ 20
4.2 定性的評価 ·············································· 21
4.3 定量的評価 ·············································· 22
4.4 計画・設計案の改善 ······································ 25＊＊＊

参考資料··························································· 27
参考資料 1 コラム ··········································· 28《コラム 1》 「ものさし」となる形容詞対の一例 ·············· 28《コラム 2》 「ものさし」となる形容詞対の対極語 ············ 29《コラム 3》 景観評価の方法 ································ 30《コラム 4》 評価実験の注意点 ······························ 31《コラム 5》 評価方法の特徴 ································ 32《コラム 6》 寒地法の効果 ·································· 34《コラム 7》 アンケート回答者の人数 ························ 35《コラム 8》 画角等が評価結果に及ぼす影響 ·················· 36《コラム 9》 撮影時のカメラ画角の再現 ······················ 37《コラム 10》分析手法 ······································ 38《コラム 11》因子分析 ······································ 39《コラム 12》平均値の有意差検定 ···························· 40
参考資料 2
参考資料 3
参考資料 4

参考文献 ········································· 41
用語の解説 ······································· 43
発注時に明示を検討する項目 ······················· 46

＊＊＊

第1章
アンケート形式による景観評価の概要

第1章
アンケート形式による景観評価の概要

1第1章
アンケート形式による景観評価の概要❚第 1 章1.1

アンケート形式による景観評価の概要

アンケート形式による景観評価の考え方

アンケート形式による景観評価では、より良いもの（インフラ）をつくることを目的として、評価対象とする景観の状況を多数の回答者に提示して、それに対する評価や印象を尋ね、その結果を統計的に処理する。そのアンケート結果に基づき事業目的の達成度
合いなどを議論・評価し、計画・設計案の修正に反映する。
☑アンケート結果を用いて議論・評価した上で、計画・設計案の改善を行う☑単純に計画・設計案の〇×△を決めるような、人気投票を行うものではない【解説】・ 本書におけるアンケート形式による景観評価の概念を図1.1に示す。アンケート型式による景観評価は、アンケートから得られた結果を用いて議論・評価した上で計画・設計案の改善を行うためのものであり、アンケートの回答結果から得られた得点などから単純に計画・設計案の〇×△等を決めたり、人気投票を行ったりするようなものではないことに注意する。

■事業の一例（仮想）園地における歩行者等の移動を目的に、自然景観に調和した小橋梁を架設する事例▶具体には、橋梁型式を選定するにあたり、複数案の中から、アンケ
ート型式による景観評
価に基づき橋梁型式を決定する【設計案①】Co アーチ橋

小橋梁の架設位置【設計案②】Co 単純桁橋

議論・評価を行い、その結果を計画・設計案の改善に反映する

アンケートにより、単純に設計案の○×△を決めるよ
うな人気投票ではない【投票結果】
１位：案① ◎ ⇒決定！
２位：案② △
３位：案③ ×【設計案③】鋼単純桁橋《アンケートの御協力願い》
フォトモンタージュに映る小橋梁の形式についてお尋ねします。
Q1：調和について
Q2：開放感について
Q3：居心地について
Q4:・・・
Q5・・・

案①

案②

案③

・案①はどこが良いか
・案②はどこが悪いか
・何を改善すれば良いだろうか

図 1.1 本書における「アンケート形式による景観評価」の概念

2

第1章
アンケート形式による景観評価の概要

1.2

アンケート形式による景観評価の実施 STEP

アンケート形式による景観評価の実施STEPでは、アンケート結果を用いた議論・評価、
計画・設計案の改善を行うことを目的として、以下3つのSTEPを踏まえて実施する。
☑STEP1：「アンケートの計画・準備」⇒「ものさし」の選定等☑STEP2：「アンケートの実施・処理」⇒評価サンプルの作成等☑STEP3：「アンケート結果を用いた議論・評価」⇒定性的評価等【解説】
・ アンケート型式による景観評価の実施STEPの概念を図1.2に示す。

1.「ものさし」の選定[STEP1] アンケートの計画・準備
評価や回答の基準や尺度となる「ものさし」の選定をはじめとした、アンケー
トの計画・準備を行う

評価や回答の基準や尺度となる「ものさし」を選び定める

2.評価手法の選定

景観検討の目的に合わせて、SD 法や寒地法などの評価手法を選び定める

3.アンケート回答者の設定

景観検討の目的に合わせて、回答者の属性や人数を定める

4.評価サンプルの作成[STEP2] アンケートの実施・処理
目的に応じた評価サンプルとアンケ
ート票を用いてアンケートを実施し、回答結果を統計的に処理する[STEP3] アンケート結果を用いた
議論・評価
アンケート結果を用いて、定性的かつ定量的な議論・評価を行い、計画・設計案を改善する

画像の評価サンプルの画角や点景などに注意して作成する

5.アンケート票の作成

分かり易いアンケー

ト票を作成する

6.アンケートの実施と結果の処理 アンケー
トを実施し、その結果を統計的に処理する
7.定性的評価

アンケート結果を用いて計画・設計案の問題点などを定性的に洗い出す

8.定量的評価

アンケート結果を用いて計画・設計案の順位付けなどを定量的に行う

9.計画・設計案等の改善評価結果を設計案比
較表に整理して、計画･設計案を改善する
アンケートにより、単純に設計案の○×△を決めるような人気投票ではない

図 1.2 アンケート形式による景観評価の実施 STEP の概念

3

第1章
アンケート形式による景観評価の概要

1.3

本編の使い方

本編は、多数の人を対象としたアンケート型式による景観評価を、実務の現場で実践する際に活用できるような構成・内容としている。
そのため、調査の目的によっては、他書の併用が必要となる場合や、本編をそのまま適用することが適切では無い場合がある。
☑本編は、「アンケート形式による景観評価」を実務の現場で実践する際に活用するものである。
☑より理解を深める必要がある場合や、学術的厳密性が求められる場合など、目的によっては、他編や他書の併用や、本編の適用が適切で無い場合がある。
【解説】・ 本編【Ⅲ．アンケート評価編】では、各項の冒頭には「囲み文」を設けて、「具体的に実施すべき事項」や「着目すべき事項」を☑で記すなど、「アンケート型式による景観評価の実践的な進め方」を通読できるような構成にしている。
・ また、景観に関する専門家がいない場合や、予算に制約があるような場合に、アンケー
トの計画・準備から回答や評価に至るまで、現場の実務担当者が自ら調査を実践することを意識している。
・ より理解を深めるためには、【I. 基本編】1)や【II. BIM/CIM 編】2)の他編、巻末に示す参考文献などの他書を参照する。また、景観評価に学術的厳密性が求められる場合等には、
アンケート回答者の設定や、調査結果の分析方法等について、より厳密な検討が必要となることに注意する。
・ 一般的な景観予測・評価 3)における本書の位置付けとその使い方を図 1.3 に示す。なお、
各 STEP において 4 分類に想定した対象者を併せて示す。
計画・計画段階

計画・設計案の検討

景観の予測

景観の評価

規模、形状、仕様等の検討

パース、模型、BIM/CIM 等
視覚化ツールを用いた景観
予測

主にアンケート型式による景観評価

景観の予測・評価結果を踏まえた計画・設計案への反映

STEP
STEP1

景観予測・評価に関する基本的な手順と手法を理解する際に用いる

BIM/CIM に よ る 視 覚化ツールを作成・活用する際に用いる

作成した評価サンプルを用いたアンケートと、その結果の議論・評価を行う
際に用いる

Ⅰ．基本編 1)

Ⅱ．BIM/CIM 編 2)

Ⅲ．アンケート評価編

実施者の名称
主な役割①アンケートの計画・
アンケートを計画・準備する
準備者②アンケート回答者

主な対象者
行政、コンサルタント
一般者、行政、コンサ
ルタント、専門家

アンケートを回答する

STEP2③ ア ン ケ ー ト の 実 施 ・ アンケートを実施し、結果の統計的な行政、コンサルタント
処理者
処理を行う
「ものさし」や評価サンプルを用いた④アンケート結果の行政、コンサルタント、
STEP3
アンケートの結果を踏まえた議論・評
議論・評価者
専門家
価を行い、計画・設計案を改善する判断などに迷った場合
は、地域景観チームが技術相談対応します

図1.3 一般的な景観予測・評価3)における本書の位置付けとその使い方

4第2章[STEP1]アンケートの計画・準備

第2章[STEP1]アンケートの計画・準備5

第2章[STEP1]アンケートの計画・準備❚第 2 章2.1[STEP1]アンケートの計画・準備「ものさし」の選定

評価や回答の基準や尺度となる「ものさし」の選定では、景観の印象や評価の理由を多面的に捉えることを目的として、以下の複数の「ものさし」を定める。
☑景観や空間に対するイメージを把握する目的⇒10～20 程度の「ものさし」を選ぶ☑土木等における個々の設計案の適否を比較する目的⇒2～3 程度の「ものさし」を選ぶ【解説】・ アンケート型式による景観評価の「ものさし」の概念を図 2.1 に示す。この｢ものさし｣は、「大きい－小さい」などの形容詞対（評価言語）を本編で示す一例から選び定める。
・ 景観や空間のイメージを把握する場合では、10～20 程度の形容詞対を表 2.1 に示す一例などから選び定める。
・ 土木等の個々の設計案を比較する場合では、2～3 程度の形容詞対を図 2.2 に示す一例などから選び定める。
・ 「ものさし」を選ぶにあたっては、対象のどういう点について評価するかを考える。これに関しては、【I.基本編】の 2.1［STEP1］利用シーンの想像を参照すること。具体には、現地調査を踏まえた人の流れ、図面や写真、既往資料などを基に、人々が検討対象の物
件やその周辺を｢いつ・誰が・どこで・何をする｣の観点で利用するシーン（場面）を想像する。（【I.基本編】p.19 より抜粋）

アンケート票左画像の印象について、あてはまるものに〇をつけてください。
評価段階

形容詞対（評価言語）「ものさし」
景観や空間に対するイメージを把握する場合の流れ①10～20 程度の形容詞対（評価言語）を選定②アンケートの実施と因子分析処理③評価対象を捉えるための代表的な要素・因子（評価軸）を
2～3 程度抽出④「良い-悪い」｢好き-嫌い｣などの選好的な形容詞対との対照により、代表因子の良し悪しの評価も可能
土木等における個々の設計案の適否を比較する場合の流れ①2～3 程度の形容詞対（評価言語）を選定②アンケートの実施とプロフィール分析処理③形容詞対に関する良し悪しを評価
本書における「ものさし」とは、評価・回答の基準や尺度をいい、景観評価で用いられる「形容詞対」「評価言語」「評価軸」｢因子｣などの総称とする。
｢ものさし｣
形容詞対、評価言語、評価軸、因子、
評価段階などの基準や尺度の総称

図 2.1

アンケート形式による景観評価の「ものさし」の概念

6

第2章[STEP1]アンケートの計画・準備○景観や空間に対するイメージを把握する場合
 「ものさし」となる形容詞対の一例を表 2.1 に示す。本表は、『河川景観デザイン「河川1)
景観の形成と保全の考え方」の解説と実践』 の「河川景観のイメージを示す言葉の例」（コラム１参照）と寒地土木研究所で調査した例とを合わせて整理したものである。評
価対象を捉えるための代表的な要素・因子（評価軸）を 20 程度として、各々2 つの形容
詞対を整理し計 40 程度を示している。


景観や空間のイメージを把握する場合、形容詞対は反意語を選ぶこととして、「・・・な
い」という表現は可能な限り用いない（コラム２参照）。



本表の中から、評価対象となる景域と空間などを踏まえて、10～20 程度の「ものさし」となる形容詞対を選ぶ。
表 2.1 形容詞対の一例
三つの評価次元

代表的な要素・因子、
評価軸
調和
変化感
スケール感

①視覚的評価
まとまり
眺めやすさ
自然感
快適感（居心地のよさ）
活気感
親しみ感
清らか感
②身体感覚的評価

危険感
生活感
静けさ
利用感（使いやすさ）
見晴らし感（開放感 ）個性（地域個性）
存在感（象徴性）
近代性③意味的評価
貴重感（歴史性）
牧歌感
日本らしさ※選好的評価―№「ものさし」になる形容詞対

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45

調和のとれた
整然とした
変化に富んだ
変わりつつある
雄大な
広々とした統一性のある
すっきりとした
ながめやすい
見やすい
自然な
緑が豊かな
ここちよい
居心地の良いにぎやかな
活動的な
親しみやすい
親密な
水質のよい
清らかな
がっしりした安全な
便利な
暮らしやすい静かなひっそりした利用されている
歩きやすい
開放感のある
広がった
個性的な
めずらしい
存在感のあるはっきりとした
新しい
近代的な
大切な
歴史のある
牧歌的な
親しみやすい
日本的な
和風の
良い
好き
美しい

7

⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔
⇔

不調和な
雑然とした
単調な
不変の
こぢんまりとした
きゅうくつな
ばらばらな
ごみごみとした
ながめにくい
見にくい
人工的な
緑が乏しい
不快な
居心地の悪い静かな落ち着いた
親しみにくい
疎遠な
水質の悪い
汚れた
くずれそうな
危険な
不便な暮らしにくいうるさい
ざわざわする
未利用の
歩きにくい
圧迫感のある
狭まった
平凡な
ありふれた
空気のような
ぼんやりとした
古い
古めかしい
不要な
歴史のあさい都会的なよそよそしい
外国的な
洋風の
悪い
嫌い
醜い

第2章
[STEP1]アンケートの計画・準備○土木等の個々の設計案の適否を比較する場合
・ 「ものさし」の選定の参考となる評価軸の一例を図 2.2 に示す。本図に示す、三つの評
価次元（①視覚的評価、②身体感覚的評価、③意味的評価）における評価軸の中から 2～3 程度の評価軸を選び、それに合う形容詞対を表 2.1 などから選び定める。但し、評価しにくい形容詞対は用いない。
・ 評価軸は、この三つの評価次元の中からそれぞれ一つずつ選んで定めても良いし、一つの評価次元の中から複数を選んで定めても良い。
・ 但し、地域個性などの「③意味的評価」は、時代や人によって評価が変わりやすく設定に迷う場合があるので、その際は専門家の意見等も参考に検討する。（地域景観チーム
は技術相談対応）・ さらに、議論・評価をしやすくするためには、評価軸に関する具体の目標水準を定めて補足する場合もある。これについては、【I.基本編】の 2.2[STEP2]目指す景観の整理を参照すること。
景観を考える上で、必要なものが欠落しないように、三つの評価次元から考える①視覚的評価
評価観点

構図的調和などの「眺め」（評価軸の例）（
狭義の景観
ディスプレイ論
風景の構図的調和
色彩調和

・使いやすさ・居心地のよさ
・開放感
・快適性

・まとまり
・眺めやすさ・調和

評価軸③意味的評価②身体感覚的評価
快適性などの「体の感じ方」（評価軸の例）

評価次元

使いやすさ
居心地のよさバリアフリー
エコロジー

イメージ
地域個性
歴史性
象徴性

歴史性などの「意味の理解」（評価軸の例）

・地域個性
・歴史性
・象徴性

図 2.2 評価軸の一例【参考文献】佐々木葉：ゼロから学ぶ土木の基本 景観とデザイン、オーム社、pp.24-28、2015．2）と篠原修：景観用語事典 増補改訂二版、彰国社、p.79、2021．3)を基に、著者で評価観点をイメージする図、評価軸の例などを追記して作成《「ものさし」の選定例》（詳細は【I.基本編】を参照のこと）①図 2.2 から評価軸を選ぶ⇒ ②目標水準など具体の内容を補足する※

１）調和（①視覚的評価）

・観光客の立場で、園地入口から風景を眺める際の、象徴的な小橋梁とゆるやかな丘陵地形との「調和」
・「写真に撮りたくなる眺め」を実現できているか？

２）開放感（②身体感覚的評価）

・子供とその家族の立場で、小川で水遊びをする際の、小橋梁のたもとに広がる水辺の「開放感」
・「視界の広がりの体験」を実現できているか？

３）居心地の良さ（②身体感覚的評価）

・散策者の立場で、小橋梁の上から川面を眺める際の、小橋梁の高欄にもたれて静観できる「居心地のよさ」
・「人を中心として周囲に広がる空間」を実現できているか？

※②の補足が困難な場合、①の評価軸の程度を表す形容詞対を用いる。例）調和している⇔調和していない

8

第2章[STEP1]アンケートの計画・準備

2.2

評価手法の選定

回答の尋ね方と統計分析の方法となる「評価手法」の選定では、評価の対象と目的に応じた適切な評価結果を得ることを目的として、以下の評価手法を用いる。
☑景観や空間のイメージを把握する目的⇒SD 法を用いる☑土木等の個々の設計案を比較する目的⇒寒地法を用いる【解説】
・ 様々な景観評価手法（コラム３参照）の中から、SD 法（Semantic Differential method）
や寒地法等の評価手法を選ぶ。
・ 地域景観チームでは、代表的な SD 法を参考として土木等の個々の設計案を比較することに有利な｢寒地法｣を構築した（コラム６参照）。SD 法と寒地法の概要を図 2.3 に示す。
これらの評価手法の詳細を、他の手法（一対比較法と ME 法）と併せてコラム５に示す。
複数の画像を⼀枚⼀枚評価【設計案①】
対策前《SD 法》

複数の画像をまとめて評価Semantic Differential method【設計案④】【設計案③】【設計案②】
左側片寄せ 右側セットバック
地中化※設計案②～④についても同様の評価を行う【設計案①】【設計案①】
対策前《寒地法》【設計案③】
左側片寄せ【設計案②】
地中化【設計案④】
右側セットバック※設計案①～④を比較しながら評価を行う
⇔

かなり
やや
あてはまる
あてはまる
あてはまる

やや
かなり
あてはまる
あてはまる
あてはまる

この画像に写る「⾞道」が、周辺の⾵景と調和していると感じるか
調和している⇔
調和していない
案②
案④
⇔
案③
案①
この「⾞道」を通ると想定した場合、「⾞道」を⼼地よいと感じるか
⼼地よい⇔
⼼地よくない
案②
案④
⇔
案③
案①
この「⾞道」を通ると想定した場合、「⾞道」に開放感を感じるか
開放感のある⇔
開放感のない
案②
⇔
案③④

■概要
・SD 法は、意味差判別法、意味微分法などと呼ばれ、｢建築空間や景観に対する人々のイメージを測定する
代表的な手法｣である。
■手順・対象に対して多数の尺度で評価値を測定した後、そのデータを因子分析などの多変量解析によって分析し、対象を評価する代表的な評価尺度を抽出する。
■参考事例
・建築･都市計画のための調査・分析方法［改訂版］ 、pp.124-127 4)
・サンプルの作成方法が評価結果に及ぼす影響-SD法を用いた景観評価技術のパッケージ化に向けて 5)

案①■概要・寒地法は、｢土木施設の姿形や型式などの違いによる景観を、直接的に評価できる方法｣である。
■手順・寒地法では、設計案の絶対的な評価（6 段階）と相対的な評価（順位付）を実施する。
・複数のサンプルを同時に提示し、評価サンプルを比較しながら各々がどの段階（程度）にあるかを順位付ける。
・手順の具体例として、最高／最低評価のサンプルを位置付けた後、残りのサンプルを中間段階に位置付ける。
■参考事例
・公共事業における景観検討の効率化に資する景観予測・評価技術に関する研究、令和 3 年度報告書 6)
・Q&A 公共事業の空間や景観を定量的に評価する方法、寒地土木研究所月報 2021.9. 7)

図 2.3 SD 法と寒地法の概要

9第2章[STEP1]アンケートの計画・準備

2.3

アンケート回答者の設定

アンケート回答者の設定では、安定した回答を得ることを目的として、想定する景観や空間の利用者を対象として属性と人数を設定する。
☑回答者の属性は、対象とする景観や空間の利用者を設定する☑回答者の人数は、一般的には 30 名程度としているが、その半分の 15 名程度でも良い【解説】・ 属性については、対象とする景観や空間の利用者は誰か、その良し悪しを評価できるだけの経験や知見があるかといった観点から選ぶ（図2.4）。例えば、子供達のための空間を検討するなら子供達に回答を尋ね、その良し悪しを評価できる大人達がその結果を議論・評価する（第4章）。また、旅行者のための空間なども同様に、旅行者に回答を尋ね、その良し悪しを評価できる専門家などが議論・評価する。
・ 属性により回答の傾向が異なる可能性があるので、結果の処理（第3章）にあたっては、
複数の属性毎の評価傾向を把握する。
・ 人数については、結果の精度とコストを踏まえて設定する。図 2.4 に示すとおり、一般的な景観評価の場合、30 名程度（20～50 人くらい 4））を用いる場合が多いが、その半分の 15 名程度でも全体の傾向を概ね把握できる（コラム７参照）。

属性

対象空間の利用者
・一般者、行政、コンサルタント、専門家など
・年代など
複数の属性を設定する場合、・利用頻度など
それらの評価傾向を把握する
対象空間の未利用者・・・・アンケート回答者として設定しない
30 名
・一般的な景観評価の人数の目安。

人数

15 名
・30 名に比べると精度は劣るものの、全体（母集団 100 名程度）の傾向を概ね把握できる人数の目安。
5名
・内部検討などで、課題や問題点を概ね発見できる人数の目安。
図 2.4 アンケート回答者の属性と人数の目安

10

第3章
[STEP2]アンケートの実施・処理

第3章［STEP2］アンケートの実施・処理

11

第3章
[STEP2]アンケートの実施・処理❚第 3 章3.1［STEP2］アンケートの実施・処理評価サンプルの作成

静止画や動画などの評価サンプルの作成では、人の視野や臨場感を損なうことのない画像を提示することを目的として、画角、点景や天候などの移り変わる要素に留意して作成する。
☑画角では、カメラの焦点距離を 28～35mm 程度（35mm フィルム換算）とする☑画像に映る人物や車両などの点景では、比較する評価サンプルの間でそれらの多寡を変えない☑天候などの移り変わる要素では、緑量の多い空間を評価する場合、｢陽射し有り／無し｣の 2 パターンを用いるが、困難な場合は薄曇りでよいので｢陽射し有り｣を用いる【解説】
・ 評価サンプルには、パース（スケッチ、フォトモンタージュ、CG）、VR、模型などがあり、時間や場所の制約を受けずに評価してもらうには、パースなどに代表される静止画か動画が適する。なお、『土木工学大系 13 景観論』では、｢景観研究に最も多用されるのは現場写真とモンタージュ写真あるいはそれらのスライドで、製作の容易さ、操作性および実験装置の簡便さなど有利な点が多い反面、画面的な制約および臨場感不足に問題があるので、人間の視野から画面の大きさを決めるとか、呈示および観察の方法を考えることが大切である。｣1)と示されている。
・ これらのことを踏まえて、地域景観チームで実施した印象評価実験に基づき把握した
2)3)4)、評価結果に影響を与えた評価サンプルの要素例を図 3.1 に示す。詳細をコラム８に示す。
画角
雲量・陽射し映り込む要素が概ね変わらない
場合、画角の影響は小さいが 2)、
市街地など構成要素が変わる場
合には留意する。
（本画像の画角は 35mm）

曇りに比べ、晴れの評価が高くなる。また、緑量が多いとその差が顕著となる傾向にある 3)（本画像に映り込む雲量は 0 で、陽射し有り）

屋外広告物
自然景域では、屋外広告物の映り込みにより、評価が低くなる場
合が多い 4）。
（本画像に映り込む屋外公告物
は少ない）

車両
自然景域では、車 両の映り込みにより、評価は低くなる傾向にある 2)（本画像に車両の映り込
みは無い）

人物
人物の映り込みにより評価は高くなる傾向にある 2)。但し、多過ぎること、人物の違いにより低くなる（本画像に映り込む人物は 5 名）

図 3.1 評価結果に影響を与えた評価サンプルの要素例

12

第3章
[STEP2]アンケートの実施・処理〇画角・ 画像に映る範囲を表す「画角」は、実際の眺めに近い画像となるよう、カメラのズーム機能を調整して設定される。寒地土木研究所の実験結果では、映り込む景観構成要素が変わらなければ、画角の違いが評価結果に及ぼす影響は少ないことを把握したが 2)、市
街地など構成要素が複雑な場合は、評価結果に影響を及ぼす場合もあるため、画角には注意する。
・ この画角に関して、『新体系土木工学 59 土木景観計画』p.68 では「景観の場合には経験的に 35mm か 28mm のレンズ焦点距離が一望する場合に意識される視野に近いとされている（読者自身確かめられたい）。」と示されている 5)。この焦点距離は一般的に、フィル
ムカメラのネガフィルムの大きさを表す「35mm フィルム換算」による焦点距離で表さ
れ、カメラのメーカーなどによって差異があるため留意する。画角の考え方を図 3.2 に、画角の設定例を図 3.3 に示す。
・ また、歩行者やドライバーの視点から評価する必要があるため、カメラはローアングル
等にはせず、人の目線（アイレベル）から撮影する。撮影時のカメラ画角の再現に関してコラム９に示す。

カメラの「焦点距離」を「画角」という写る範囲■人の視野に近い角度 α＝60°の焦点距離・センサー幅が 36mm のとき
・焦点距離：36mm/2×√3≒31mm（前述 28mm～35mm の中間程度）

α
焦点

デジタルカメラの「フルサイズ」と呼ばれるセンサーの大きさは、36.0mm×24.0mm。これは、フィルムカメラのネガフ
ィルムの大きさと同じとなる。

レンズ

デジタルカメラのセンサーの大きさを、フィル
ムカメラのネガフィルムの大きさに換算することを「35mm フィルム換算」という

焦点距離

カメラ

センサー

■デジタルカメラのセンサーの大きさと焦点
距離の 35mm フィルム換算倍数

フィルムカメラのネガフィルムのイメージ

・フルサイズ 36.0mm×24.0mm （1.0 倍）・APS-C22.4mm×15.0mm (1.5 倍)※Canon は 1.6 倍・マイクロフォーサーズ
17.3mm×13.0mm （2.0 倍）

36mm
24mm

図 3.2 画角の考え方■Web などで調べる方法

参考例)https://35mm 換算.com/cameras/olympu
s/e-pl3/

35mm フィルム換算の焦点距離を 18mmに設定した例

カメラ機種を入力すると、35mm フィルム換算の焦点距離が表示される※カメラのセンサー種類がマイクロフォーサーズであることを確認できれば、その 35mm フィルム換算値は35mm÷2.0 ≒18mm と 算出できる

図 3.3 画角の設定例

1335mm（フィルム幅）第3章[STEP2]アンケートの実施・処理〇スマートフォンによる画像
 スマートフォンやタブレットでは、美しい画像を手軽に得ることができる。しかし、それらの画像は撮影者の判断によらずに美しく加工されてしまうことが多いため、評価実験などに用いる際には実際の眺めとの間に相違がないかに注意する。
スマートフォンとデジタルカメラで撮影した画像の一例を図 3.4 に示す。スマートフォンで撮影した画像（左）は、デジタルカメラで撮影した画像（右）に比べて、彩度や明度が調整されている。

図 3.4 スマートフォン（左）とデジタルカメラ（右）で撮影した画像の一例
スマートフォン（左）：SHARP AQUOS sense4 basic auto モードで撮影（撮影時刻 16 時）
デジタルカメラ（右）：OLYMPUS PEN Lite E-PL3 auto モードで撮影（撮影時刻 16 時）
なお、実際の眺めは限りなくデジタルカメラ（右）に近い

＊＊＊

14

第3章
[STEP2]アンケートの実施・処理

3.2

アンケート票の作成

アンケート票の作成では、安定した回答を得ることを目的として、アンケートの概要、目的や記入方法などを示した｢事前説明｣の表記などに留意にして作成する。
☑アンケート票の冒頭に示す「事前説明」では、アンケートの概要、目的や記入方法など
を簡潔明瞭に示す☑Web 版では、回答の進捗状況の表示や操作しやすい回答欄の工夫などを行う【解説】
・ 紙面によるアンケート票の一例を図 3.5 に、Web によるアンケート票の一例を図 3.6 に示す。
・ Web によるアンケートでは、上記の｢事前説明｣に加え、回答の進捗状況の表示、評価画像と一体化させるなどの操作しやすい回答欄の工夫を行う。
〇紙面によるアンケートの場合（アンケート票）

図 3.5 紙面によるアンケート票の一例

15

第3章
[STEP2]アンケートの実施・処理〇Web によるアンケートの場合

回答の進捗
状況の表示

▲事前説明の画面

回答欄の拡大▲評価画像の画面

操作しやすい回答欄の工夫
・評価画像と一体化
・回答欄の着色化
図 3.6 Web によるアンケート票の一例

16

第3章
[STEP2]アンケートの実施・処理

3.3

アンケートの実施と結果の処理

アンケートの実施と結果の処理では、計画・準備した内容に基づき適切なアンケート
結果を得ることを目的として、実施前のアンケート回答者に対する参加確認、実施後の回答結果の適切な処理を行う。
☑アンケートの実施では、アンケート回答者に対して計画・準備した内容、個人情報の取り扱いなどを説明し参加の理解を得る☑アンケート結果の処理では、検討目的に応じた分析方法を選定するとともに、議論・評価者が理解しやすいアウトプットを示す【解説】○アンケートの実施
・ アンケート回答者に対して、事前説明を行い参加の理解・同意（インフォームド・コン
セント 6)）を得る。その際に作成するアンケートの説明文書の項目例を表 3.1 に示す。
・ また、アンケートの実施に関する想定問答を関係者間で共有しておくと、実施の進行が円滑になる。アンケートの実施に関する質問と回答の一例を表 3.2 に示す。
・ なお、アンケートの実施に関する基本的な考え方や注意点など、コラム４も参照する。
表 3.1 アンケートの説明文書の項目例
大項目
小項目
１．アンケート 1)アンケート実施者の主旨に 2)アンケートの背景と目的
ついて
3)アンケートの方法
1)アンケートへの参加の任意性
2)アンケートへの参加をお願いする理由
3)アンケートへの参加を中断する場合
２．アンケート 4)アンケートの参加に伴う危害の可能性等
への参加 5)アンケートの参加により期待される便益
について
6)個人情報の取り扱い
7)アンケートの終了後の対応・結果の公表
8)アンケート実施のための費用
9)知的財産権の帰属
1)問い合わせ先
３．問い合わせ先等
2)同意書 ※必要に応じて記述の概要
実施主体、協力会社
簡潔明瞭な背景と目的
別紙資料などを用いた明確な手順
アンケートの参加は任意
アンケート回答者の選定理由（属性など）
疲労感等が生じた際のアンケート中断の申し出
VR 酔いなどの身体的不調の可能性
参加者に対する直接的・間接的な便益情報の利用範囲、漏洩防止対策等
結果の公表方法とプライバシーへの配慮
参加費用の支払い方法や予算の根拠
知的財産権は実施主体に属する実施主体、協力会社の連絡先
十分な説明を受け、理解・同意することの証明

表 3.2 アンケートの実施に関する質問と回答の一例
№
1
2

3

質問

回答

「橋のある空間の美しさ」を問われているが、橋「橋を含む空間全体」の美しさ評価して下さい。
自体の美しさを評価すればよいのか？
（SD 法の場合）
修正はしないで下さい。なお、前の画像と見比べて評価し評価している画像の結果をふまえて、前に評 ないで下さい。パッと見たときの印象を測るので、ひとつの価した画像の結果を修正してもよいのか？
画像に数分もかけないでください。
（寒地法の場合）分かり易い方法の一つとして、先ず、最も良い画像と悪い
複数の画像を見比べながら評価し記入するの 画像を選び、どの段階に入るのかを記入して下さい。次だが、その手順を教えてくれないか？
に、残りの画像がどの段階に入るのかを記入して下さい。

17

第3章
[STEP2]アンケートの実施・処理○アンケート結果の処理
・ 議論・評価の内容や目的に適した分析方法を選定し、議論・評価者が理解しやすいアウ
トプットを示す。主な分析手法の概要については、コラム 10 を参照する。
・ 使用頻度の高い「プロフィール分析」の実施では、各対象や尺度の類似性や適合性などを把握することを目的として、評価の変化を示したプロフィール曲線を用いた分析を行う。
・ プロフィール曲線の一例を図 3.7 に示す。プロフィール分析を用いて視覚的に分析する
際には、形容詞対の境界を明示し、左右どちら側の傾向にあるかを把握する。あわせて、評価点の平均値と共に、エラーバーと称した標準偏差を評価項目（形容詞句対）ごとにプロットして表示する。これにより、データのばらつき程度が明らかになる。
・ なお、その他の分析として、因子分析の概要をコラム 11 に、平均値の有意差検定をコ
ラム 12 に示す。

評価平均値（点）
評価平均値を折れ線で表示⇔ゆとりのある

見通しが良い標準偏差を
エラーバーで表示

・評価目的：空間のイメージを把握・評価手法： SD 法・形容詞対： 20
・回答者数： 120 名・提示方法： 紙媒体

緑豊かな

緑の多い
単調な

【参考資料】寒地土木研究所：公共事業における景観検討の効率化に資する景観評価技術に関する研究、平成 27 年
度研重点研究報告書、土木研究所、
2016．7)に基づき著者で作成

水辺に近づ
きたくない

【結果の考察】・このプロフィール分析の結果より、｢ゆとりのある」「緑豊かな」「緑の多い」の評価平均値が高く、「単調な」「水辺に近づきたくない」という評価平均値が高いことがわかる。この写真に映る河川空間のイメー
ジは、「自然豊かな広い河川空間である一方で、単調でありながら水辺には近づきにくい空間」といえる。
・エラーバー（図内の緑色線）より、「見通しが良い」「水辺に近づきたい」が他に比べて偏差が大きい。
これは、河畔林のうっそうさを一因として、見通しや親水性について判断がしにくくなり、回答にバラツキが生じたものと推測される。

図 3.7 プロフィール曲線の一例

18

第4章
[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価

第4章[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価

19

第4章
[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価❚第 4 章4.1[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価

アンケート結果を用いた議論・評価の考え方

アンケート結果を用いた議論・評価では、事業目的に応じた計画・設計案を立案することを目的として、計画・設計案について、アンケート結果に基づき事業目的の達成度合いを議論・評価し、その結果を計画・設計案の改善に反映する。
☑アンケート結果を用いて、事業目的の達成度合を定性的かつ定量的に評価・議論する☑議論・評価結果を踏まえて計画・設計案を改善し、景観予測・評価を再実施する【解説】・ アンケート結果を用いた議論・評価の概念を図 4.1 に示す。なお、本書における「議論・評価」とは、計画・設計案について、複数人で意見を出し合い、良し悪しの順位付けの評価を行ない、その結果を計画・設計案の改善に反映するためのことをいう。
・ アンケート結果を用いた議論・評価において、整備対象物の計画・設計案の改善だけでなく、アンケートで用いた「ものさし」や評価サンプルの改善や追加が必要となる場合があるので、それらに関する議論・評価も忘れずに行う。

本書では、これらの実施を 議論・評価 という■定性的評価■定量的評価STEP1 で定めた「ものさし」の目標水準の達成度合について意見を出し合う

STEP1 で定めた「ものさし」の目標水準の達成度合いを定量的に評価する

・｢ものさし｣の目標水準を踏まえて、設計案の問題点や気になる点の洗い出し

・「ものさし」の達成度合いの算出・コスト等を含めた「設計案比較表」の整理

・事業目的の達成状況のチェック

・各設計案の改善する景観性の項目を抽出

・変化した空間をどう考えるかのチェック｢■計画・設計案の改善
議論・評価結果を踏まえた改善と評価の再実施を行う・「ものさし」の目標水準の達成度合い向上に向けた設計案改善・改善した設計案のアンケートの再実施
・議論・評価を再度実施、計画・設計案の決定

図 4.1 アンケート結果を用いた議論・評価の概念

20

｣

第4章
[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価

4.2

定性的評価

定性的評価では、事業目的に応じた計画・設計案を立案することを目的として、「ものさし」の目標水準の達成度合について意見を出し合う。
☑設定した「ものさし」に基づき、ネガティブチェックを主として計画･設計案の問題点や気になる点を洗い出す☑事業目的の達成状況や、対象物ができることによって変化した空間をどう考えるかな
どを議論・評価する【解説】
・ 定性的評価では、設計案の問題が明確になる一方で、「ものさし」とその目標水準に対する度合い、評価の明文化や結論付けが難しいため、定量的評価を併せて行う。
・ 【I．基本編】で提示した小橋梁の橋梁形式選定事例における、定性的評価の結果の一例
を表 4.1 に示す。
■事業目的と内容（詳細は【I．基本編】1）p.17 を参照）
園地における歩行者等の移動を目的に、自然景観に調和した小橋
梁を架設する。具体には、橋梁型式を選定するにあたり、複数案の中から、アンケート型式による景観評価に基づき橋梁型式を決定する。
■目標水準（本編【III．アンケート評価編】p.8 を参照）
・［調和］ ：「写真に撮りたくなる眺め」を実現できているか？
・［開放感］：「視界の広がりの体験」を実現できているか？
・［居心地］：「人を中心として周囲に広がる空間」を実現できているか？

小橋梁の架設位置

表 4.1 定性的評価の結果の一例（複数の評価者による結果）
目標水準※に関するネガティブチェック【設計案①】アーチ橋【設計案②】Co 単純桁橋
【設計案③】鋼単純桁橋

重
三つの
評価軸 要
評価次元
性

①視覚的
評価
②身体感
覚的評価
②身体感
覚的評価
※選好的
評価

（拡大）

（拡大）

（拡大）

・Co 部材の厚さに違和感が ・線的な Co 部材に違和感 ・鋼部材の厚さに違和感があ
調和 ◎ ある。
る。
がある。
・若干の圧迫感による居心 ・桁下の圧迫感がある。
・桁下の圧迫感や劣化時（サビ）の印象による居心地の悪
開放感 〇 地の悪さがある。
さがある。
・川面に近すぎて、川辺で・川面に近すぎて、川辺でく・アーチ高が高すぎると、川
居心地〇 辺でくつろぐ人の居心地は くつろぐ人の居心地が悪 つろぐ人の居心地が悪い。
のよさ
悪くなる。
い。
・圧迫感など、やや魅力が低 ・ 自 然 と の 調 和 感 が 乏 し ・自然との調和感が乏しく、魅魅力 － 下する部分もある。
く、魅力的でない。
力的でない。
《重要となるポイント》 橋ができることによって変化した空間をどう考えるか

21

第4章
[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価

4.3

定量的評価

定量的評価では、事業目的に応じた計画・設計案を立案することを目的として、「ものさし」の目標水準の達成度合いを定量的に評価する。
☑寒地法などを用いて、設定した「ものさし」の達成度合いを算出する☑算出した結果を、コスト等を含めた「設計案比較表」に整理する☑各設計案の改善項目を抽出する【解説】
・ 設定した「ものさし」の達成度合いを算出するにあたって、寒地法を用いたアンケート
結果を集計し、6 段階評価を左から 6 点～1 点として、各設計案における複数人の評価平均値を算出する（表 4.2）。なお、算出前の、寒地法を用いたアンケート結果（回答者 1名分）を表 4.3 に参考として示す。
・ 定量的な評価を行うことにより、個人による見解や見落としが少なくなる一方、その結果の単独では評価の理由が不明確となるため、定性的評価の結果を併せて整理する。
・ その定性評価結果などもふまえ、「今後の検討課題」と「景観に影響を与える設計要素」
を整理し（表 4.2 下段）、次節 4.3「設計案の改善」に向けた準備を行う。

表 4.2 定量的評価結果の整理例（複数の回答者による平均結果）

三つの評価次元と評価軸①視覚的評価 （調和）②身体感覚的評価 （開放感）②身体感覚的評価 （居心地のよさ）※選好的評価今後の検討課題

景観に影響を与える設計要素【設計案①】Co アーチ橋【設計案②】Co 単純桁橋【設計案③】
鋼単純桁橋

（拡大）

（拡大）

（拡大）

4.8点
3.3点
1.8点
4.5点
2.8点
4.0点
4.0点
3.0点
1.6点
4.8点
3.6点
2.0点
・アーチ高さ、部材厚 ・表面性状を再検討 ・部材厚さを再検討
さを再検討
・自然公園に設置される小橋梁は様々な場所から眺められることから、設計においては橋梁形式・形状の与える影響が大きく、自然景観に調和した形式・形状とする。
・その際、圧迫感を感じさせないような、部材厚さをより軽減した
スリムな形式・形状が効果的と考えられる。

22

第4章
[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価（参考）

本編 p.8 で設定した「目標水準」
表 4.3 集計前の、寒地法を用いたアンケート結果（回答者 1 名分）
・観光客の立場で、園地入口から風景を眺める際の、象徴的な小橋梁とゆるやかな丘陵地形との「調和」①
調 ・「写真に撮りたくなる眺め」を実現できているか？
視覚的評価
和 非常に良い
良い
やや良い
やや劣る
⇔
（許容可）
集計する際の点数⇒

6点

案①
5点

⇔
4点

劣る
（許容可）

非常に劣る
（許容不可）

2点

1点

案②
3点

案③

・子供とその家族の立場で、小川で水遊びをする際の、小橋梁のたもとに広がる水辺の「開放感」②
開
身体感覚的 放 ・「視界の広がりの体験」を実現できているか？
良い
やや良い
やや劣る
評価
感 非常に良い
⇔
⇔

案①

（許容可）

劣る
（許容可）

案③

案②

非常に劣る
（許容不可）②
身体感覚的評価

居心地のよさ・散策者の立場で、小橋梁の上から川面を眺める際の、小橋梁の高欄にもたれて静観できる「居心地のよさ」
・「人を中心として周囲に広がる空間」を実現できているか？
非常に良い

良い

やや良い

案①

⇔

やや劣る
（許容可）

⇔

案②

劣る
（許容可）

非常に劣る
（許容不可）
案③

・来園者の立場で、園地入口から全体を眺めた際の空間の「魅力」
・「また訪れたくなる空間」を実現できているか？

※
魅
非常に良い
選好的評価 力

良い

やや良い

案①

⇔

やや劣る
（許容可）

劣る
（許容可）

⇔

案②

案③

非常に劣る
（許容不可）（参考） 寒地法の回答記入手順例①先ず、最も良い画像と悪い画像を選
び、どの段階に入るのかを記入する。
②次に、残りの画像がどの段階に入るのかを記入する。

＊＊＊

23

第4章
[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価

・ 算出した評価平均値を設計案比較表に反映する（表 4.4）。この設計案比較表とは、公共事業の計画や設計段階において、複数の設計案を並列で比較検討するために一般的に用いられているものであり、経済性をはじめとし、構造性、施工性、走行性、景観性、維持管理性などを一覧に比較した表をいう。景観性の項目を経済性等の他項目と同様に客観的に評価するため、その結果を設計案比較表に反映する。
・ 表 4.4 より、経済性では【設計案②】(Co 単純桁橋)が最も優れるが、景観性等の他項目を含めると【設計案①】(Co アーチ橋)の評価が高い。
表 4.4 設計案比較表への反映例（小橋梁の場合）【評価程度の凡例】 ◎：各案の中で最も優れている〇：◎と△の中間

評価
点数

評
価
分
類

評価項目

1
経
2
済
3
性

建設費(比率)
維持管理費(比率)ライフサイクルコスト(比率)

構 4
造 5
性
施 6
工 7
性
維 8
持 9
性
10
景
11
観
12
性

構造のバランスの良さ
外力に対する安定性
施工の容易性
施工期間の短さ
維持管理の容易性
維持管理の頻度の少なさ
調和（視覚的評価）
開放感（身体感覚的評価）
居心地のよさ（身体感覚的評価）

合計※赤枠は再検討する箇所△：最も劣る

×：許容不可【設計案①】 【設計案②】
Co アーチ橋 Co 単純桁橋

【設計案③】
鋼単純桁橋
備考

合
小計
計
－ －
－ －
60 60
小計
5
10
5
小計
5
10
5
小計
5
10
5
小計
6*
10 2*
2*
小計
100

(1.03)(1.01)(1.03)
△
◎
◎
◎
○
○
〇
◎
○
◎
◎
◎
◎
◎
◎

58.3
58.3
5
5
10
3
3
6
5
3
8
4.8
1.5
1.3
7.6
90
（89.9）(1.00)(1.00)(1.00)
◎
○
○
○
◎
◎
◎
○
◎
○
○
△
○
〇
〇

60.0
60.0
3
3
6
5
5
10
3
5
8
3.3
0.9
1.0
5.2
89
（89.2）(1.02)(1.03)
(1.02
○
△
△
△
△
△
△
△
△
△
△
○
△
△
△

・経済性の点数は、60 点
58.8 を 比 率 で 割
58.8 り戻して算出

2 ・景観性の点
数は、各評
2
価項目の重
4
要性をふま
2
えた配分割
合に、前頁
2
で算出した
4
点数を乗じ
2
て算出
2
4 ・他項目の点
数は、定性
1.8
的な程度を
定めてから、
1.3
点数に置換
1.6
え
3.6
74
（73.6）

赤枠箇所の「ものさし」の評価値を向上するような、設計案を再検討する《赤枠箇所を再検討する理由》【設計案①】の「開放感」
定量的評価により、アーチ高を再検討することが今後の課題として挙げられており（表 4.2）、その再検討により「開放感」の向上が期待できるため【設計案②】の「調和」
定量的評価により、表面性状を再検討することが今後の課題として挙げられており（表 4.2）、 その再検討により「調和」の向上が期待できるため【設計案③】の「開放感」
定量的評価により、部材厚さを再検討することが今後の課題として挙げられており（表 4.2）、その再検討により「開放感」の向上が期待できるため

24

第4章
[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価

4.4

計画・設計案の改善

計画・設計案の改善では、事業目的に応じた計画・設計案を立案することを目的として、議論・評価結果を踏まえた改善と評価の再実施を行う。
☑設定した「ものさし」の目標水準の達成度を向上させることを目標に、設計案の改善を行う☑改善した計画・設計案について、アンケートを再実施する☑議論・評価を再実施して、事業目的に合った計画・設計案を決定する【解説】・ 計画・設計案の改善に参考となる手法例を表 4.5 に示すとともに、この反映例を踏まえた設計修正案を表 4.6 に示す。

表 4.5 計画・設計案の改善に参考となる手法例【参考文献】佐々木葉：ゼロから学ぶ土木の基本 景観とデザイン、pp.29-108、2013．2)を基に、筆者で作成
三つの
評価次元

評価軸

設計案の改善に参考となる手法例①視覚的評価

まとまり
眺めやすさ
調和

・色彩やテクスチュアなどを見直す。⇒【設計案②】の改善に適用
・ひとまとまりの形を認識できるようにする。
・「図」として目立つことを避ける。

②身体感覚的評価

開放感
居心地のよさ快適感

・線形を見直す。
・空間をヒューマンスケールに分節する。
・対象物のボリュームを抑える。 ⇒【設計案①、③】の改善に適用
・囲われつつ見晴らしの利くような空間構成にする。

③意味的評価

個性
歴史性
象徴性

・地域の個性や歴史を感じさせる素材を活用する。
・まちや場所の知識を語れるような対象物にする。
・方向や位置の手がかりとなるものにする。
《重要となるポイント》
橋ができることによって変化した空間をどう考えるか

表 4.6 設計修正案【設計案①】【設計案②】【設計案③】

▼（修正）

▼（修正）

▼（修正）

【設計案①´】【設計案②´】【設計案③´】【修正方針】開放感をより向上さ 【修正方針】調和を向上させるた 【修正方針】開放感を向上させるせるために、アーチ高さを見直 めに、Co 桁表面のテクスチュア ために、鋼桁高さを見直し。
し。H/L を 0.3 から 0.5 に修正。 を見直し。

25

第4章
[STEP3]アンケート結果を用いた議論・評価

・ 設計案を修正した後、再度、景観予測・評価を実施し、その結果を設計案比較表に反映する。設計案比較表への反映例を表 4.7 に示す。
表 4.7 設計案比較表への反映例 ※赤枠は再検討した箇所【評価程度の凡例】 ◎：各案の中で最も優れている
評価
点数

評
価
分
類

評価項目

1
経
2
済
3
性

建設費(比率)
維持管理費(比率)ライフサイクルコスト(比率)

構 4
造 5
性
施 6
工 7
性
維 8
持 9
性
10
景
11
観
12
性

構造のバランスの良さ
外力に対する安定性
施工の容易性
施工期間の短さ
維持管理の容易性
維持管理の頻度の少なさ
調和感（視覚的評価）
開放感（身体感覚的評価）
居心地のよさ（身体感覚的評価）

合計【設計案①´】
・開放感を更に向上させるために、アーチ高さを見直して再評価を行った結果、開放感は向上
したものの、調和感が低下した。
・今回の場合、アーチ高さは、開放感や調和感の評価に影響を及ぼしやすいと考えられる。

〇：◎と△の中間△：最も劣る ×：許容不可【設計案①´】 【設計案②´】 【設計案③´】Co アーチ橋 Co 単純桁橋 鋼単純桁橋
備考

合
小計
計
－ －
－ －
60 60
小計
5
10
5
小計
5
10
5
小計
5
10
5
小計
6
10 2
2
小計
100

(1.03)(1.01)(1.03)
△
◎
◎
◎
○
○
〇
◎
○
◎
◎
◎
◎
◎
◎

58.3
58.3
5
5
10
3
3
6
5
3
8
4.2
1.9
1.3
7.4
90
（89.7）(1.00)(1.00)(1.00)
◎
○
○
○
◎
◎
◎
○
◎
○
○
△
○
◎
〇

【設計案②´】
・調和感を向上させるために、Co
桁表面のテクスチュアを見直して再評価を行った結果、開放感の評価結果は向上しなかった。
・今回の場合、表面性状は、調和感の評価に影響を及ぼしにくいと考えられる。

60.0
60.0
3
3
6
5
5
10
3
5
8
3.3
0.9
1.0
5.2
89
（89.2）(1.02)(1.03)
(1.02
○
△
△
△
△
△
△
△
△
△
△
○
△
△
△

・経済性の点数は、60 点
58.8 を 比 率 で 割
58.8 り戻して算出

2 ・景観性の点
数は、各評
2
価項目の重
4
要性をふま
2
えた配分割
合に、前頁
2
で算出した
4
点数を乗じ
2
て算出
2
4 ・他項目の点
数は、定性
1.8
的な程度を
定めてから、
1.3
点数に置換
0.5
え
3.6
74
(74.4)【設計案③´】
・開放感を向上させるために、鋼桁高さを見直して再評価を行った結果、開放感の評価結果は向上しなかった。
・今回の場合、鋼桁高さは、開放感の評価に影響を及ぼしにくいと考えられる。

設計案を各々修正し再予測・評価を行った結果、当初設計案（表 4.4）と比べて設計案の順位に変化は生じなかった。
【設計案①】（89.9 点）＞【設計案①´】（89.7 点）＞【設計案②´】（89.2 点）＞【設計案③´】（74.4 点）

よって、小橋梁の橋梁形式は、【設計案①】のアーチ橋（H/L=0.3）に決定する。

26

参考資料

参考資料

27

参考資料

■参考資料１

コラム《コラム１》「ものさし」となる形容詞対の一例「ものさし」となる形容詞対（表 1）に関して、『河川景観デザイン「河川景観の形成と保全の考え方」の解説と実践』1)より抜粋し以下に解説する。
｢参考：河川景観のイメージを示す言葉の例『水辺空間の魅力と創造』（松浦茂樹、島谷幸宏、鹿島出版会、1987）では SD 法による河川イメ
ージ評価尺度の検討を行っている。検討に際して、まず河川に対するイメージを示す形容詞または形
容動詞として約 600 種の言葉を収集し、そのなかから、反対の対を 100 対つくった。そして、20 名の被験者を対象に、河川名や河川の写真をもとにして得られるイメージが、各対の反対語のどちらに近いかを回答してもらい、そのデータから因子分析を行った。その結果、抽出された因子と相互に関連性が高く因子の負荷量の大きな形容詞対群が以下のように整理されている。このような河川イメージを示す言葉は、「情調」を記述する際の参考となるものである。｣（pp.224-225 より抜粋）
表 1「ものさし」となる形容詞対の一例

28

参考資料

《コラム２》「ものさし」となる形容詞対の対極語
形容詞対は「基本形容詞」と「対極語」から構成され、いずれも肯定的な表現（Aタイプ）と否定的な表現（Bタイプ）に大別できる。このうち、Bタイプは、否定的な表現の強さによってB+（強い否定）とB（「・・・ない」の否定語）に大別できる2)。これらの対極語の考え方を図2に示す。
B+とBとでは否定の強さが異なるため、設定する対極語によっては、評価尺度の印象が変化する場
合があるので注意が必要である。たとえば（図2）、ある評価対象の基本形容詞「活気のある」の対極語として、「（案1）さびれた」と「（案2）活気のない」を用いた場合、強い否定表現であるB+の「（案1）さびれた」を回避しようとするあまり、「活気のある」側に評価されることもある。印象の変わる
対極語の例を表2に示すので、対極語を設定する際に留意する。
本編 p.7 の「景観や空間のイメージを把握する場合」における対極語は、既往文献より、「・・・ない」の否定語（B）を用いないことを原則とするが 3)、本編 p.8 の「土木等の個々の設計案の適否を比較する場合」においてはこの限りでなく、否定語 B を用いる方が形容詞対の設定において簡易である。

表 2 印象の変わる対極語の例 2)

形容詞対

Ａ

基本形容詞
美しい

A

⇔

凡例

【基本形容詞】

【対極語】

活気のある

(案１)さびれた

Ｂ+

ここち良い

A

⇔

(案 2)活気のない

Ｂ

開放的な

A

⇔

(案 3)落ち着いた

Ａ

調和した

A

⇔

活気のある

A

⇔

自然豊かな

A

⇔

洗練された

A

⇔

すっきりとした

A

⇔

安全な

A

⇔

Ａ ：肯定的な表現
Ｂ ：否定的な表現（否定語）
Ｂ+：否定的な表現（より強い）

図 2 対極語の考え方

29

対極語
醜い
美しくない
－
不快な
ここち良くない－
圧迫感のある
開放的でないこぢんまりとした
違和感のある
調和していない
多様な
さびれた
活気のない
落ち着いた
人工的な
自然豊かでない
都会的な
野暮な
洗練されていない
素朴な
よどんだ
すっきりとしていない
重厚感のある
危険な
安全でない
冒険的な

B+
B
A
B+
B
A
B+
B
A
B+
B
A
B+
B
A
B+
B
A
B+
B
A
B+
B
A
B+
B
A

参考資料

《コラム３》景観評価の方法○アンケート型式による景観評価
景観の評価の分類を図3に示す。「景観の評価」、つまり景観の良し悪しの評価は、元来、属人的、主観的なものである（図3の①）。一方で、景観の良し悪しの評価は、客観的な景観評価の実施に関して、『国土交通省所管公共事業における景観検討の基本方針（案）』4)では以下のように示されている。「景観形成に携わる関係者が互いに共通の認識に立つことができるように、できるだけ客観的、論理的に景観に関する評価を行う必要がある。」（p.1より抜粋）
このように、景観の評価を数値的・定量的に行いたいというニーズは以前よりあり、景観の状態を数値的に把握して、主観的な良し悪しの評価に代替しようという試みは旧来からある。例えば、緑化率や緑視率の算出、フラクタル次元解析などであるが（図3の③）、その適用は限定的で一般的な適用は難しい。
そこで、原始的ではあるが、客観的に景観評価を行う方法の一つ、「アンケート形式による景観評
価」は（図3の②ｂ）、評価に多大な手間や準備、特別な装置等を必要としないため、現場で活用できると考える。具体には、様式化したアンケート票を用いて複数人に回答を求め、その回答結果を統計的な処理を行い、複数人の主観的な評価を平均し客観化するものであり、代表的な手法としてSD法（Semantic Differential method）がある。この「アンケート形式による景観評価」は一見すると科学的論理性に乏しいと思われがちだが、公共事業の政策判断のベースなどとしてアンケート調査や意識調査でも行われているものであり、特別な方法ではない。

赤字が本書の対象

景観の評価→景観の評価とは、景観の価値を評定すること （土木工学大系 13 p.284）ａ）評価尺度を3 手段が挙げられる
・ アイマーク・レコーダー
使わない方法（土木工学大系 13 p.290）（観測的方法）・ 想起法①個人的主観による・ 再生法
評価
計量心理学的等
評価手法
ｂ）評価尺度を使う
より客観性を持たせる
計量心理学的方法 （評価法） ・ SD 法
評価の基本は、②複数の人間による・ 一対比較法
アン
ケート型式に複数の人間の統計的評価
・ マグニチュード推定法
よる景観評価（アン
主観的な評価を等
ケートと統計分析
平均的評価を予測できるようなモデルを構築する

統計的に処理した平均的な評価である③何らかの形で定める
経験則ないし法則による評価
緑視率や D/H などの評価の組合せ）

ｃ）観測的方法
あるいは評定尺
度による方法

・ 調整法
・ 極限法

図 3 景観の評価の分類【参考文献】中村良夫、小柳武和、篠原修、田村幸久、樋口忠彦：土木工学大系 13 景観論、彰国社、
pp.283-300、1989．5)に基づき、著者で体系化して作成

30

参考資料

《コラム４》評価実験の注意点
評価実験の注意点に関して、『景観用語事典』6) より抜粋し以下に示す。
○計量心理学的手法「計量心理学的手法を用いる理由は、まず複数の人間の主観的な評価を統計的に処理することによって平均化し、安定した評価として把握することにある。そしてさらにその平均的な評価を予測できるような一種のモデル構築の基礎となる景観評価における法則性（評価構造）を見出すこともある。
前者の場合として、たとえば保存対象とすべき景観を選定するための現状景観の評価、あるいは具体的な計画・設計の効果を比較検討することなどがあり、具体的な評価値の測定結果を統計処理して評価を得る。一方後者の場合は、心理実験などによって測定された評価値データを定性分析、定量分析
して、これをもとに評価予測モデルを作成する。」（p.70 より抜粋）○評価実験｢計量心理学的な評価のプロセスは図 4 に示すように整理される。また評価分析に用いられるデー
タは、評価実験と呼ばれる方法、すなわち評価対象（サンプル）を評価者に提示し、それに対する評
価値を測定する方法によって一般に得られる。評価実験を行う際には、評価値の測定方法、評価対象
および評価主体の選定が、目的のもとで適切に計画されなければならない。評価対象（サンプル）は、現実の空間や風景を対象とすることもあるが、評価対象の操作性や実験を行ううえでの物理的制約などから、写真、透視図および画像処理された 2 次元媒体、ビデオ映像、模型などの視覚的表現媒体による予測された材料を用いることが多く、表現媒体の選定と精度、サンプルを被験者に提示する方法（たとえばスライド映写かプリント写真の提示かなど）や順番も評価値に影響を与えるので注意を要する。評価者（被験者）の属性と人数は、評価値測定方法、評価項目の数、サンプル数など、実験の性格と規模に応じて適切に計画する。被験者の属性は、景観や建造物設計の専門家と一般の人、あるいは、対象をよく知っている人とそうでない人の間では、評価の傾向に相違が見られる場合もある。｣（pp.70-71 より抜粋）○研究の流れ｢研究として景観評価を行う場合に重要なのは全体の流れである。つまり評価対象と評価項目、および評価法を一連のものとしてどのように設定するかである。適切な設定のためには、過去の類似ケースの参照、評価仮説の構築、小規模な予備実験などが必要になる。またデータの処理においては統計処理にこだわるあまり、結果が抽象的にならないように配慮し、分析結果の解釈と妥当性の評価をいかに行うかが最も重要なポイントとなる。またデータ処理の段階での数学的検定とは別に、実験、分析、評価の一連のプロセスを通じて、評価値や結果の意味と位置付けを説明できる理論を構築する
ことが、景観評価の構造把握にとって重要なことである。｣（p.71 より抜粋）

図 4 計量心理学的な評価のプロセス

31

参考資料

《コラム５》評価方法の特徴
SD 法及び寒地法の概要を表 5-1 及び表 5-2 に示す。
表 5-1
概
要

手
順

特
徴

SD 法（Semantic Differential method）の概要

・ SD 法は、意味差判別法、意味微分法などと呼ばれ、｢建築空間や景観に対する人々のイメージを測定す
る代表的な手法｣6)である。
・ ｢対象に対して多数の尺度で評価値を測定した後、そのデータを因子分析などの多変量解析によって分析し、対象を評価する代表的な評価尺度を抽出する｣6)

複数の画像を一枚一枚評価【設計案④】【設計案③】【設計案②】
左側片寄せ 右側セットバック
地中化※設計案②～④についても同様の評価を行う【設計案①】
対策前【設計案①】・ 景観に関する評価項目（調和感、開放感など）と、良い・悪い、好き・嫌いなどの評価項目をあわせて把握し、景観の良し悪しを間接的に類推することなどにも用いられる。
・ 評価対象の良し悪しを直接的に評価する方法ではない。
・ 評価項目（形容詞対）の選定や因子分析などを現場レベルで適切に実施するには難しい面もある。

表 5-2
概
要

手
順

・ 寒地法は、｢土木施設の姿形や型式などの違いによる景観を、直接的に評価できる方法｣である。
・ 寒地法では、設計案の絶対的な評価（6 段階）と相対的な評価（順位付）
を実施する。

・ SD法に比べて、設計案の違いや相対的な評価がしやすいなどの利点がある。
・ SD法に比べて、回答に戸惑う場合が多いため、事前の説明や練習が必要である。

複数の画像をまとめて評価【設計案①】
対策前【設計案③】
左側片寄せ【設計案②】
地中化【設計案④】
右側セットバック※設計案①～④を比較しながら評価を行う
かなり
やや
あてはまる
あてはまる
あてはまる

⇔

・ 複数のサンプルを同時に提示し、評価サンプルを比較しながら、各々がどの段階（程度）にあるかを順位付ける。
・ 手順の具体例として、最高／最低
評価のサンプルを位置付けた後、残りのサンプルを中間段階に位置付ける。
・ 評価軸が概ね決まっていることを前提に用いる。

特徴

寒地法の概要

やや
かなり
あてはまる
あてはまる
あてはまる

この画像に写る「⾞道」が、周辺の⾵景と調和していると感じるか
調和している⇔
調和していない
案②
案④
⇔
案③
案①
この「⾞道」を通ると想定した場合、「⾞道」を⼼地よいと感じるか
⼼地よい⇔
⼼地よくない
案②
案④
⇔
案③
案①
この「⾞道」を通ると想定した場合、「⾞道」に開放感を感じるか
開放感のある⇔
開放感のない
案②
⇔
案③④

32

案①

参考資料

《コラム５》評価方法の特徴（続き）
一対比較法 6)7)及び ME 法 8)の概要を表 5-3 及び表 5-4 に示す。
表 5-3 一対比較法の概要
概
要

手
順

・ 一対比較法は、｢複数の計画案の順
位付けを行うような場合に用いる方法｣6)である。
・ ｢複数の計画案など、評価したい対象サンプルから二つをピックアップ
し、どちらが好ましいかを被験者に判定してもらう。これをすべての組み合
わせに対して行った結果を統計的に処理して、順位付けを行う。｣7)・ どちらかを選ぶのでわかりやすい。

特徴・ ｢サンプル数がわずかに増えても判定の対象となる組合せ数（n(n-1)/2）
がかなり多くなることと、比較される対象間にかなり差があって一方に判定が集中する場合などは、統計処理によって距離尺度に変換するのが困難となる、といった問題点もある。｣6)《無電柱化対策の検討例》【設計案①】

各指標において、高い評価の画像は左画像か右画像かのどちらかを選択【設計案②】

Q. ①、②の2枚の写真を見た時の印象を
以下の項目についてよりあてはまる方に○を付けて下さい。
どちらがよりあてはまるか？（○で囲む）

A. 回答欄

調
和
感
開
放
感
自
然
性
総
合
魅
力

【調和感が低い例】
違和感のある、なじまない、
ばらばらな

左

【調和感が⾼い例】
違和感のない、なじむ、まとまりのある・

右【開放感が低い例】
囲まれ感のある、窮屈な、
ごちゃごちゃした左【開放感が⾼い例】
開放的な、広々とした、すっきりとした・【⾃然性が低い例】
⼈⼯的な、⾃然の乏しい
⾃然を感じない左【総合魅⼒が⾼い例】
美しい、好き、⾏ってみたい1・

言葉にあてはまらない右【総合魅⼒が低い例】
美しくない、嫌い、⾏ってみたくない左

言葉にあてはまらない右【⾃然性が⾼い例】
⾃然的な、⾃然の豊かな、⾃然を感じる・

言葉にあてはまらない

言葉にあてはまらない

右表 5-4 ME 法（method of Magnitude Estimation）の概要
概
要

手
順

特
徴

・ ME 法は、マグニチュード推定法、量的推定法などと呼ばれ、「対象の評価値を直接推定させる方法｣7)である。
・ ｢たとえば建物の高さによる目立ち具合を推定する場合に、標準となる刺激を提示してこれを 100 とした場合に、提示されたサンプルの値を 80 や
120 というように答えてもらう。全被験者の評価値から各サンプルの評価
値を位置づけられるよう尺度を構成し、定量的な結果を得る。その評価値を用いて、建物高さや壁の面積などの物理量とどのような関係にあるかを分析することができる。｣7)
・ ｢全刺激は必ず推定すべき特性を有すること、標準刺激は全刺激の中位のものが望ましいこと、数量判断が容易なように比較刺激はその特性に関して等比数列的に用意するのがよいこと｣ 8) など、評価サンプルの作成に注意する必要がある。

《無電柱化対策の検討例》【設計案①】【設計案②】

画像①を 100 点とした時の他画像を点数で評価

Q. 基準写真①と評価写真②を見比べて、印象を以下の項目について点数で評価してください。

A. 回答欄

調
和
感
開
放
感
自
然
性
総
合
魅
力

33

基準写真①に対する評価写真②の点数【調和感が低い例】
違和感のある、なじまない、ばらばらな【調和感が⾼い例】
違和感のない、なじむ、まとまりのある⾔葉に
あ て はま ら ない

100 点
【開放感が低い例】
囲まれ感のある、窮屈な、
ごちゃごちゃした【開放感が⾼い例】
開放的な、広々とした、すっきりとした【⾃然性が低い例】
⼈⼯的な、⾃然の乏しい
⾃然を感じない【⾃然性が⾼い例】
⾃然的な、⾃然の豊かな、⾃然を感じる【総合魅⼒が低い例】
美しくない、嫌い、⾏ってみたくない【総合魅⼒が⾼い例】
美しい、好き、⾏ってみたい⾔葉に
あ て はま ら ない

120 点
⾔葉に
あ て はま ら ない

140 点

160 点

⾔葉に
あ て はま ら ない

参考資料

《コラム６》寒地法の効果
公共事業に関する複数の評価サンプル（画像）を用いて印象評価実験を行い、景観評価手法の違いが評価結果に及ぼす影響について分析を行った9)。このうち、無電柱化対策工として①対策前、②電柱類の地中化、③電柱類の左片寄せ、④電柱類の右セットバックの4枚の画像を用いた印象評価結果を図6に示す。その結果、寒地法のMaxとMinの差（4.0）は、SD法の差（2.6）に比べて大きくなった。
これまでのSD法に比較・順位等を加えた評価を行うことで、画像の感度差が明確になったものと考えられる。

SD 法に⽐べて、寒地法は評価平均値の最⼤と最⼩の差が顕著

図 6 無電柱化対策工の評価結果（参考）その他の評価サンプル（画像）※これらについても、上記と同様の結果が得られた。

34

参考資料

《コラム７》アンケート回答者の人数
景観評価における評価者の人数設定に関して、『土木工学大系 13 景観論』による無限母集団における必要なアンケート回答者を算出すると 10)、有意水準 95%の場合、n=400 名となる（表 7【その１】）。
しかし、400 名の回答者を手配するのは難しい。そこで、100 名程度の母集団の傾向を捉えることができる回答者数を分析した結果 11)、母集団の傾向をほぼ（99%）捉えることが可能である人数は 30
名以上であることを把握した。なお、15 名の場合でも母集団の傾向を概ね（89%）捉えることも把握した（表 7【その２】）。なお、学術研究における景観評価の場合、20~50 名くらい 12)で行うことが多い。
問題点や課題を把握する際などには、5 名程度でも概ね（80%）可能であることが他文献で示されており 13)、（表 7【その３】）。内部での予備的検討、予備実験などにこの回答者数を活用できる。
表 7 回答者数の設定
設定方法
【その１】
無限母集
団におけ
る必要回
答者数の
設定

設定概要

回答者数
n=約 400 名

・次式に基づき算出 n=(tα/b)2S2
n:被験者数 ｔ：確率変数 α：有意水準
b：信頼幅 S2：測定の分散値（有意水準が 95%の場
合）・母集団（N=130）における「評価平均値±標準偏差/2」の範囲から、各標本（回答者）における評価平均値が外れる形容詞対※の割合に基づき算出
【その２】
母集団と
標本の評
価平均値
の比較に
よる設定

15.0%
標 14.0%
準 13.0%偏 12.0%
差 11.0%10.0%
範 9.0%
囲 8.0%
か 7.0%
ら 6.0%
外 5.0%
れ 4.0%
る 3.0%
2.0%
割 1.0%
合 0.0%

母集団の傾向を示す割合が 89%となるのは 15 名。また、99%となるのは 30 名以上。
※全形容詞対の数
道路分野の画像 10 枚
×形容詞対 20＝200 対

15名
ランダム

20名
年齢別

25名
性別

30名

35名

居住地別

n=約 15 名（ 母 集 団130 人の傾向を示す割合が 89%の場合）

中村ら：土木工学大系 13 景観論 、 p.294 、1989．10)

佐藤ら：被験者
数が評価結果に及ぼす影響～SD 法を用いた景観評価技
術のパッケージ
化に向けて～，
土木計画学研究・講演集，
Vol54，2016．11)

40名

抽出数別平均値

・次式に基づき算出 r=N（1-(1-L)n）r：問題発見率 N：デザイン上のユーザビリティ問題の数
L：１人のユーザーでテストして発見できるユーザビリティ
問題が全体に占める割合 n:回答者数
【その３】
ユーザー
調査によ
る問題点
発見率に
基づく設
定

引用文献

n=約 5 名80%

５名の調査で、問題点の80%以上を発見可能

5

35

（問題点の
発見率が
80% の 場合）Nielsen,Jakob,and Landauer,
Thomas K.: “Amathematicalmodel of thefinding ofusability
problems,”
Proceedings of
ACM
INTERCHI ’93
Conference (Amsterdam, The
Netherlands,
24-29 April
1993), pp. 206213．13)

参考資料《コラム８》画角等が評価結果に及ぼす影響
静止画や動画などの評価サンプルの作成では、人の視野や臨場感を損なうことのない画像を提示することを目的として、画角、点景や天候などの移り変わる要素に留意して作成する。なお、寒地土木研究所では、これらの要素が評価結果へ及ぼす影響を把握した。評価結果への主な影響を表 8 に示すとともに、このうち、天候や人物の映り込みが評価結果に影響を与えた評価サンプルの例を図 8 に示す。

表 8 評価結果への主な影響【影響度合】 ◎:影響が大きい ○:影響がある △:影響が小さい
分類

項目

影響
度合

影響の概要

映り込む要素が概ね変わらない場合、画角の影響は小さい。
※人の視野に近いといわれる画角 35mm と、50mm、70mm との比較結果 14)
人物の映り込みにより評価は高くなる傾向にある。但し、多過ぎること、人物の違いにより人物 ◎ 低くなる。
※人物無、人物少（1～2 人）、人物多（4～5 人）の比較結果 15)
点景
自然景域では、車両の映り込みにより、評価は低くなる傾向にある。
車両 ○等※自然景域と市街地景域における車両有無の比較結果 14)
自然景域では、屋外広告物の映り込みにより、評価が低くなる場合が多い。
屋外○※自然景域と市街地景域におけるお屋外公告物有無の比較結果 16)
広告物

構図

画角

△

天候

雲量・
陽射し

曇りに比べ、晴れの評価が高くなる。また、緑量が多いとその差が顕著となる傾向にある。
◎ ※市街地景域における雲量と陽射し有無の比較結果 17)「画角」とは、評価画像を撮影する際のカメラの焦点距離（一般的に、35mm フィルムでの換算値を表記）を指し、この焦点距離が小さいほど広い範囲を撮影できる。

①曇り(雲量 10・陽射し無)･人物無②晴れ(雲量 0・陽射し有)･人物無③晴れ(雲量 0・陽射し有)･人物有「河川散策路のある空間に魅力を感じますか」等を 6 段階で聞き、その評価結果を分析した結果、①＜②＜③の順
で評価平均値が高くなり、①と②、②と③の間で評価平均値に有意差が認められた。

図 8 天候や人物の映り込みが評価結果に影響を与えた評価サンプルの例【参考文献】土木研究所：写真画像などから景観や空間の評価を行う際の「評価サンプルに映る要素」の影響、国立研究開発法人土木研究所 Web マガジン、Vol.63、2021．15)から引用

36

参考資料

《コラム９》

撮影時のカメラ画角の再現

以前より、人間の見た目を再現するカメラ・写真の画角はいくらかという点については、旧来より諸説乱立しているところで、28mm、35mm、50mm、85mm など、多岐広範にわたる。一方で、評価写
真の中に映り込んでいる要素（≒撮影範囲）が変わらなければ引きで撮った望遠の写真と、寄りで撮った広角の写真とで、評価差はあまりなかったという調査結果を本文で示したところでもある。
人間の視野は、注視点を固定した場合に最大で水平 120°であるとされ（景観とデザイン p.31）、一方で、景観の分野では以前より 60°コーン説が広く採用されている。他方、ある空間に身を置いたときの印象やその居心地の良さを評価するにあたっては、いかに臨場感をもってその空間の様子をアンケート等の回答者に伝えるかが重要になる。その意味では、人間は目を動かし、頭を動かすことができるのであるから、左右 360°、上下 180°の全天球画像が最善ということになる。
しかしながら 360°の画像を、そのまま普通のディスプレイ画面や紙面に表示しても逆になんだかよ
くわからない画像になっているはずである（図 9-1）。結局のところ、図 9-1 に赤枠で囲った 120°程
度の範囲を切り出して見る方が、現場の状況がよくわかる画像になるはずである。
つまり、人間の視野特性にあわせて画像を提示しなければその場所の印象は正確に伝わらないということである。
VR ゴーグルはまさしくこれを行なっている。360°で用意された画像をデータとして用意しつつ、人間が VR ゴーグルを覗いたときの画角にあわせて、そのうちの一部分を切り出して表示している。
したがって、紙面や画面で画像を提示するときも同様に、撮影時の画角を再現するように画像を閲覧させるのが最善といえる（図 9-2）。水平 45°の画角で撮影・作成された画像であれば、それが水平45°に見えるような大きさ・距離でその画像を確認するのである。
その際、人間の視野をカバーするように画像を提供するのであれば、前述のとおり、60°コーン説によるならば、水平 60°、すなわち画角 31 mm の画像が必要ということになり、そしてその水平 60°の画角の画像を、A4 用紙に印刷して横幅 28.5cm 程度の画像にしたのであれば（ちなみに近年主流の
13 インチのパソコンの画面の横幅も同等に 28.5cm 程度である）、それを 25cm 程度の距離から閲覧するように促すのが望ましいといえる。

佐々木葉：「ゼロから学ぶ 景観とデザイン」、オーム社、2015．
Ke!san：カメラの画角の計算、https://keisan.casio.jp/exec/system/1378259716
カメラの画角：Canon
https://ptl.imagegateway.net/contents/original/glossary/%E7%94%BB%E8%A7%92.html
Nikon
https://www.nikon-image.com/enjoy/phototech/manual/19/01.html

図 9-1 水平 360°、垂直 180°のパノラマ画像（正距円筒図法）

37

図 9-2 撮影時と同じ画角になるように閲覧参考資料《コラム 10》

分析手法〇概要
データ分析の概要に関して、『景観用語事典』6) より抜粋し以下に示す。「景観評価を行うために測定した評価者の評価データは、普通そのままでは最終的な評価特性や評価構造を考察するには十分な情報とはなっていないので、何らかの分析が必要である。景観評価のように評価の項目や要因が多く、それらと評価値の因果関係が直接推測しづらいようなデータを分析するには、多変量解析という手法が用いられる。多変量解析とは、互いに相関を持つ多種類のデータを線形数学的手法で処理することによって、データの持つ特徴を要約したり、データの背後にある関連性、構造などを浮き上がらせる手法である。」（p.74 より抜粋）
なお、景観評価で用いることの多い分析手法（多変量解析）の概要を表 10 に示す。
・プロフィール分析
・因子分析
・クラスター分析
・重回帰分析

→評価サンプルの平均値を示したものを視覚的に分析する→複数のデータに共通した概念（共通因子）を明らかにする→集団の中から、似たもの同士を集めてグループに分ける→各要素がどのくらいの影響を与えるのかを捉える〇留意点
データ分析の留意点に関して、『景観用語事典』6) より抜粋し以下に示す。「インプットされるデータの特性と意味、および分析結果の解釈については慎重とならなければならない。また結果は数値によって与えられるために客観的な手法であると思われがちであるが、最終的な結果を導く過程では、操作を行う者の個人的な解釈が多分に影響している。したがって結果が数字によって示されているか
らと言って完全に客観的なものとはいえず、分析のやり方によっては異なる結果が出ることもある。」（p.74 より抜粋）

表 10 景観評価に用いることの多い分析手法の概要
分析手法
プロフィ
ール分析
因子分析

クラスタ
ー分析

重回帰分
析

概要
・｢測定されたサンプルごとの平均値をプロットしたものを用いた分析をプロフィー
ル分析といい、対象の評価の特性を検討する材料になる。｣（景観用語事典 6）p.72 より抜粋）
・｢因子分析とは、多数のデータの中に含まれている潜在的な共通因子を抽出し、その因子を構成しているデータから因子の持つ意味を解釈し、データの構造を明らかにしようとするものである。｣（景観用語事典 6）p.75 より抜粋）
・｢多数の評価から似たもの同士
クラスター分析のイメージを集め て類型化する 手法であ
（統計学図鑑 18）p.234）
る。あらかじめ分類の基準やグループの数が与えられていない
場合に、対象間の距離や類似度をなんらかの形で定義して、それらが近いもの同士を順次クラスター（房）としてまとめてい▲階層クラスター分析▲非階層クラスター分析
く。｣（景観用語事典 6）p.77 より｢たくさんあるカメラ、どのように分類して展示しようか？｣抜粋）
・｢サンプルに対してのある評価尺度による評価値（目的変数）を外的基準として、それをその評価にかかわる諸要因（説明変数）の値にそれぞれ重み付け（ウェイト）を与えた 1
次式によって定量的に記述するための分析
を重回帰分析という。｣（景観用語事典 6）p77
より抜粋）
・｢重回帰分析・・・説明変数が 2 つ以上ある回重回帰分析のイメージ（統計学図鑑 18）p.196）
帰分析。｣（統計学図鑑 p.19618）より抜粋）

38

参考資料

《コラム 11》

因子分析〇分析の概要因子分析の概要に関して、『景観用語事典』6)より抜粋し以下に示す。「因子分析とは、多数のデータの中に含まれている潜在的な共通因子を抽出し、その因子を構成しているデータから因子の持つ意味を解釈し、データの構造を明らかにしようとするものである。」（p.75 より抜粋）〇分析のプロセス
因子分析のプロセスに関して、『景観用語事典』6)より抜粋し以下に示す。「因子分析そのものの一
般的なプロセスは、各サンプルに対する各尺度の評点から尺度ごとの相関係数を計算して因子を抽出し、その相関係数行列から各因子における各尺度の因子負荷量を求める。そしてその因子負荷量の大きい尺度に注目してその因子の意味を解釈する。なお解釈を容易にするために普通因子負荷量にメリハリがつくように軸を回転させる。この操作によって得られた因子軸をある対象に対する評価軸とみなす。」（p.75 より抜粋）〇分析の留意点
因子分析の留意点に関して、『景観用語事典』6)より抜粋し以下に示す。「解釈可能な因子を発見することは、かなり恣意的な操作であり、因子分析の結果は、実験によって観測された現象の一つの解釈であって絶対的なものではないことに注意を要する。」（p.75 より抜粋）〇分析の事例
河川空間の印象評価における因子分析結果の一例を図 11 に示す。因子負荷量が大きいかどうかは、
0.3 を超えているかどうかとする場合が多く 19) 、それを超えた因子負荷量の大きい尺度として着色したものである。因子 1 は「ここちよい」「変化のある」といった因子負荷量が大きいことから評価軸を「居心地」と命名した。また因子 2 の評価軸を「自然性」と命名した。
＜因子の抽出の流れ＞①因子負荷量の算出
因子負荷量にメリハリがつくように軸を回転②評価軸の命名
因子負荷量の大きい尺度に注目
・因子１は居心地
・因子２は自然性
・因子３は開放感

因子 2
変数 1
変数 3

変数 2
因子 1

軸回転のイメージ（直行回転）
図 11 因子分析結果の一例【参考資料】寒地土木研究所：公共事業における景観検討の効率化に資する景観評価技術に関する研究、
平成 27 年度研重点研究報告書、土木研究所、2016．20)に基づき著者で作成

39

参考資料

《コラム 12》

平均値の有意差検定〇検定の概要・プロフィール分析結果において、2 つの評価サンプルの評価平均値に差異が見られた場合、その差
異は統計的に信頼できるものであるのか、偶然のものであるのかを判定する必要がある。この統計的な判定を平均値の有意差検定という。なお、平均値の差の検定の概要に関して、『統計学図鑑』
18)より抜粋し以下に示す。「2 グループ（群、条件、処理）の平均を比較して、それらの差が母集団においてもあるといってよいかどうかを確率で判定」（p.90 より抜粋）〇検定の流れ・検定の選定フローを図 12 に示す。このフローの冒頭に示される「対応のない 2 群｣の検定とは、「異なる個体（検定の対象となる被験者など）を 2 条件で測定し、それらの平均を比較」18) するものである。
・また、「正規性の判定」は、観測したデータが正規分布しているかを判定するものである。多くの場合、χ（カイ）2 乗検定と呼ばれる手法で判定する。ただし正規性の判定は標本数の多寡も影響するため、専門家でも判断を悩むことが多い。そのため正規性の有無が混在する場合は、正規性の有無に関わらず検定が可能なノンパラメト
リック検定を選択することが良い。この検定は、パソコンのソフトで行うことができる。
〇検定の留意点
・留意点に関して、『実験で使うとこだけ生物統計 1』21)より抜粋し以下に示す。「ここで重要なポイントが 2 つみえてくる。差の有無は、平均値の差だけではなく、バラツキ方で判断がかわるということである。
（中略）
もう 1 つの重要なポイントは、個々のデータを図示するとデータの特徴がつかめることである。平均値と標準誤差（標準偏差）だけを図示するのではなく、個々のデータも図示し、特徴をつかむこと」（p.33 より抜粋）
・検定の結果、平均値に差がなくても有意差が見られる場合は、2 群それぞれの分布が異なることが想定される。検定を行わないと判別できない有意差がある一方、検定ありきで実験を行うことは望ましくない。
・評価（実験）後、平均値等を観察・分析し問題点や特徴を発見した上で、行うべき検定が妥当かどうかの検証を行うことが重要となる。

図 12 検定の選定フロー【参考文献】池田郁夫：実験で使うとこだけ生物統計
2 キホンのホン改訂版、羊土社、p.278、2015．22)に基づき、著者で補足し作成

・その他の留意点に関して、『景観用語事典』
6)より抜粋し以下に示す。
「データの処理においては統計処理にこだわるあまり、結果が抽象的にならないように配慮し、分析結果の解釈と妥当性の評価をいかに行うかが最も重要なポイントとなる。」（p.71 より抜粋）

40

参考資料

■参考資料２

参考文献 URL の最終検索日は 2023 年 3 月 20 日

○第１章 アンケート形式による景観評価の概要
1) 寒地土木研究所 地域景観チーム：景観検討にどう取り組むか －景観予測・評価の手順と手法－【I. 基
本編】、2022．
https://scenic.ceri.go.jp/manual.htm
2) 寒地土木研究所 地域景観チーム：景観検討にどう取り組むか －景観予測・評価の手順と手法－【II.
BIM/CIM 編】、2022．
https://scenic.ceri.go.jp/manual.htm
3) 国土交通省：国土交通省所管公共事業における景観検討の基本方針（案）、pp.1-5、2009．
https://www.mlit.go.jp/tec/kankyou/keikan/pdf/H21-keikan-kihonhousin-kaitei.pdf○第２章 ［STEP1］アンケートの計画・準備
1) 「河川景観の形成と保全の考え方」検討委員会：河川景観デザイン「河川景観の形成と保全の考え方」の解説と実践、pp.224-225、2008．
2) 佐々木葉：ゼロから学ぶ土木の基本 景観とデザイン、オーム社、pp.24-28、2015．
3) 篠原修：景観用語事典 増補改訂二版、彰国社、p.79、2021．
4) 一般社団法人 日本建築学会：建築・都市計画のための調査・分析方法［改訂版］、井上書院、pp.124-127、
2012．
5) 小栗ひとみ、岩田圭佑、松田泰明：サンプルの作成方法が評価結果に及ぼす影響～SD 法を用いた景観評
価技術のパッケージ化に向けて～、土木計画学研究・講演集、Vol.52、2015．
https://thesis.ceri.go.jp/db/files/63273063255bf05fbeac9f.pdf
6) 寒地土木研究所：公共事業における景観検討の効率化に資する景観予測・評価技術に関する研究、令和3 年度研究開発プログラム報告書、土木研究所、2022．https://www.pwri.go.jp/jpn/results/report/index.html
7) 寒地土木研究所 地域景観チーム：[Q&A]公共事業の空間や景観を定量的に評価する方法、寒地土木研究
所月報、第 822 号、pp.44-49、2021．https://thesis.ceri.go.jp/db/files/1175859344615ba27ccc822.pdf〇第３章 ［STEP2］アンケートの実施・処理
1) 中村良夫、小柳武和、篠原修、田村幸久、樋口忠彦：土木工学大系 13 景観論、彰国社、p.293、1989．
2) 小栗ひとみ、岩田圭佑、松田泰明：サンプルの作成方法が評価結果に及ぼす影響～SD 法を用いた景観評
価技術のパッケージ化に向けて～、土木計画学研究・講演集、Vol.52、2015．
https://thesis.ceri.go.jp/db/files/63273063255bf05fbeac9f.pdf
3) 田宮敬士、笠間聡、松田泰明：画像に映る雲量や陽射しの有無が景観予測・評価結果に及ぼす影響、寒地土木研究所月報、第 820 号、pp.22-27、2021．
4) 寒地土木研究所：沿道の屋外広告物の評価による景観改善に関する研究、平成 29 年度研究開発プログ
ラム報告書、土木研究所、2018．https://www.pwri.go.jp/jpn/results/report/report-program/2017/pdf/pro-15-1.pdf
5) 篠原修：新体系土木工学 59 土木景観計画、技報堂出版、p.68、2007．
6) 日本学術振興会「科学の健全な発展のために」編集委員会：【テキスト版】科学の健全な発展のために－誠実な科学者の心得－、pp.35-43、2015．https://www.jsps.go.jp/j-kousei/data/rinri.pdf
7) 寒地土木研究所：公共事業における景観検討の効率化に資する景観評価技術に関する研究、平成 27 年
度研重点研究報告書、土木研究所、2016．
https://www.pwri.go.jp/jpn/results/report/report-project/2015/report-zyuuten2015.html〇第４章 ［STEP3］アンケート結果を用いた議論・評価
1) 寒地土木研究所 地域景観チーム：景観検討にどう取り組むか －景観予測・評価の手順と手法－【I. 基
本編】、p.17、2022．https://scenic.ceri.go.jp/manual.htm
2) 佐々木葉：ゼロから学ぶ土木の基本 景観とデザイン、オーム社、pp.29-108、2015．

41

参考資料

〇コラム
1) 「河川景観の形成と保全の考え方」検討委員会：河川景観デザイン「河川景観の形成と保全の考え方」の解説と実践、pp.224-225、2008．
2) 寒地土木研究所：公共事業における景観検討の効率化に資する景観予測・評価技術に関する研究、令和元年度研究開発プログラム報告書、土木研究所、2020．
https://www.pwri.go.jp/jpn/results/report/report-program/2020/pdf/pro-15.pdf
3) 斉藤幸子：セマンテック・ディファレンシャル（ＳＤ）法、人間工学、Vol.14、No.6、p.318、1978．
4) 国土交通省：国土交通省所管公共事業における景観検討の基本方針（案）、p.1、2009．
https://www.mlit.go.jp/tec/kankyou/keikan/pdf/H21-keikan-kihonhousin-kaitei.pdf5) 中村良夫、小柳武和、篠原修、田村幸久、樋口忠彦：土木工学大系 13 景観論、彰国社、pp.283-300、1989．
6) 篠原修：景観用語事典 増補改訂二版、彰国社、pp.70-77、2021．
7) 佐々木葉：ゼロから学ぶ土木の基本 景観とデザイン、オーム社、p.123、2015．
8) 中村良夫、小柳武和、篠原修、田村幸久、樋口忠彦：土木工学大系 13 景観論、彰国社、p.299、1989．
9) 田宮敬士、岩田圭佑、松田 泰明：SD 法に比較･順位要素を加えた景観評価手法の試行～公共事業の景観評価に向けて～、土木学会 第 13 回景観・デザイン研究発表会、2017．
10)中村良夫、小柳武和、篠原修、田村幸久、樋口忠彦：土木工学大系 13 景観論、彰国社、p.294、1989．
11)佐藤昌哉、小栗ひとみ、松田泰明、田宮敬士、岩田圭佑：被験者数が評価結果に及ぼす影響～SD 法を用いた景観評価技術のパッケージ化に向けて～、土木計画学研究・講演集、Vol54、2016．
https://thesis.ceri.go.jp/db/files/2126256121579ef2304b4d3.pdf12) 一般社団法人 日本建築学会：建築・都市計画のための調査・分析［改訂版］、井上書院、p.125、2012．
13) Nielsen,Jakob,and Landauer, Thomas K.: “A mathematical model of the finding of usability problems,”
Proceedings of ACM INTERCHI ’93 Conference (Amsterdam, The Netherlands, 24-29 April 1993), pp. 206-213
14)小栗ひとみ、岩田圭佑、松田泰明：サンプルの作成方法が評価結果に及ぼす影響～SD 法を用いた景観評
価技術のパッケージ化に向けて～、土木計画学研究・講演集、Vol.52、2015．
15)土木研究所：写真画像などから景観や空間の評価を行う際の「評価サンプルに映る要素」の影響、国立
研究開発法人土木研究所 Web マガジン、Vol.63、2021．
16)寒地土木研究所：沿道の屋外広告物の評価による景観改善に関する研究、平成 29 年度研究開発プログ
ラム報告書、土木研究所、2018．https://www.pwri.go.jp/jpn/results/report/report-program/2017/pdf/pro-15-1.pdf
17)田宮敬士、笠間聡、松田泰明：画像に映る雲量や陽射しの有無が景観予測・評価結果に及ぼす影響、寒地土木研究所月報、第 820 号、pp.22-27、2021．https://thesis.ceri.go.jp/db/files/19190691936103559121904.pdf18)栗原伸一、丸山敦史：統計学図鑑、オーム社、pp.90-234、2017.
19)井上正明、小林利宣：日本におけるＳＤ法による研究分野とその形容詞対尺度構成の概観、教育心理学
研究 第 33 巻、第 3 号、p.72、1985．
20)寒地土木研究所：公共事業における景観検討の効率化に資する景観評価技術に関する研究、平成 27 年
度研重点研究報告書、土木研究所、2016．
https://www.pwri.go.jp/jpn/results/report/report-project/2015/report-zyuuten2015.html
21)池田郁夫：実験で使うとこだけ生物統計 1 キホンのホン改訂版、羊土社、p.33、2015．
22)池田郁夫：実験で使うとこだけ生物統計 2 キホンのホン改訂版、羊土社、p.278、2015．

42

参考資料

■参考資料３

用語の解説【I】は【I.基本編】、【III】は【III.アンケート評価編】を表す。
解釈
本文
用語「 」は参考文献からの引用箇所を表し、
p.
その中に示される下線部は用語の該当箇所となる。

参考文献（略称）・アンケートによる景観評価とは、｢評価対象とする景観の状況を多数の回答者に提示して、それに対する評価や印象を尋ね、その結 ・本書における定アンケート形式 【III】
果を統計的に処理する。そのアンケート結果に基づき事業目的の 義による景観評価 p.2
達成度合いなどを議論・評価し、計画・設計案の修正に反映する。｣ものである。
一対比較法【III】 ・一対比較法は、｢複数の計画案の順位付けを行うような場合に ・景観用語事典、
p.72
p.33 用いる方法｣である。

・｢厚生労働省の臨床研究に関する倫理指針では、インフォームド・
コンセント(informed consent)について、「被験者となることを求められた者が，研究者等から事前に臨床研究に関する十分な説明を受け，その臨床研究の意義、目的、方法等を理解し、自由意思に基づいて与える，被験者となること及び試料等の取扱いに関するあ・ 【 テ キ ス ト版 】 科
同意をいう」とされています。｣（p.35 より抜粋）
インフォームド・ 【III】
学の健全な発展
・｢ここで重要なことは、｢特定できる人間由来の試料及びデータ｣も
p.17
コンセント
のために－誠実
この原則の対象として含まれていることで、この中には、直接人のな科学者の心得
体に接触しないインタビューやアンケートなどから得られたデータ－pp.35-43も含まれているのです。｣（p.35より抜粋）
・｢臨床研究に関する倫理指針でも明らかなように、インフォームド・
コンセントには、「十分な説明」、「自由意思」に基づく「同意」という三つの要素が不可欠です。｣（p.37より抜粋）
SD 法【III】 ・SD 法は、意味差判別法、意味微分法などと呼ばれ、｢建築空間や ・本書における定p.32 景観に対する人々のイメージを測定する代表的な手法｣である。
義ME 法「対 ・本書における定【III】 ・ME 法は、マグニチュード推定法、量的推定法などと呼ばれ、p.33 象の評価値を直接推定させる方法｣である。
義

画角

【I】
p.36

寒地法

・寒地法は、｢土木施設の姿形や型式などの違いによる景観を、【I】
直接的に評価できる方法｣である。具体には、複数の設計案の景・本書における定p.42
観性などを評価する際に、各々の順位をつけながら、かつ個々の【III】
義評価を行う計量心理学的評価手法のことをいう。土木施設の姿形
p.32
や型式などの違いによる景観の差異を評価する際に有効となる。

議論・評価
か

景観

景観計画
景観設計

景観検討

・画角とは、評価画像を撮影する際のカメラの焦点距離をいう。一般
・本書における定的に、画角は 35mm フィルムでの換算値として表記され、この焦点義距離が小さいほど広い範囲を撮影できる。

・議論・評価とは、計画・設計案について、複数人で意見を出し合・本書における定【III】
い、良し悪しの順位付けの評価を行ない、その結果を計画・設計
p.20
義案の改善に反映するためのことをいう。
．．．．．．
・土木工学大系－ ・「景観とは人間をとりまく環境のながめにほかならない。」
13、p.2－

・「景観計画は、施設や地域、地区を対象に景観のあるべき姿とそ ・景観用語事典、れを実現するための方法やプロセスを理論的に提示するものであ p.80
り、景観設計は、景観計画で定めた景観のあるべき姿を実際の形として実現する作業である。」

【I】
p.3

・「景観検討とは、事業の構想・計画・設計段階における景観整備の ・基本方針（案）、方針の策定、景観の予測と評価、その結果を踏まえた計画・設計 p.1
案への反映、施工段階における景観整備の方針に則した事業の実施及び維持・管理段階における景観の保全並びに事業完了後の事後評価による改善方策の検討や類似事業、景観検討手法への反映をいう。」

43

参考資料

－

・「景観整備方針とは、当該事業により整備する施設や空間及びそ ・基本方針（案）、の周辺景観との関係などについて示す景観形成の基本的な考え p.4
方や方向性などであり、事務所等が景観検討を行う上で基本となるものである。」

景観の予測・評－価手法

・「対象事業や環境によって具体的には多様な状況が考えられる ・景観とデザイン、が、基本的には、開発による構造物などがみえる領域（可視領域） p.112
において、すでに評価されている良好な景観資源の状況を把握し、さらにそれを主要な視点から眺めた場合に開発によってどの程度眺めに変化が生じるかを予測し、その影響を評価する。評価に際しては、ある視点から眺めた写真に予測される眺めを合成した画像を作成し、見込み角の変化や構図への影響などをもとに判別する。その結果をもとに有効な対策、たとえば緑地を設けて施設の見えの大きさを削減するなどを行う。」

景観の予測・評－価結果の反映・「事務所等は、景観の予測・評価の結果を踏まえ、計画・設計が景 ・基本方針（案）、
p.5
観整備方針に適合するために必要な修正を加えるものとする。」

景観整備方針・「景観の評価とは、文字通り景観の価値を評定することである。」
景観評価

か景観評価の次元【I】
p.8

・景観用語事典、
p.70
・景観評価とは、パースや模型などの視覚化ツールを見ながら定性 ・本書における定的かつ定量的に議論や評価を行うことをいう。
義・｢景観評価の次元
・景観用語事典、景観の評価というと、すぐに美しい、美しくないなどという形容詞 p.78に結び付けられがちであるが、実際の評価はより多くの次元で行われている。それを簡潔に整理すれば、視覚的・身体感覚的・意【I】
p.26 味的の三つにまとめることもできる。｣
・「三つの評価次元」とは、景観を評価する上での景観の捉え方の ・本書における定分類（視覚的評価、身体感覚的評価、意味的評価）をいう。
義）

【I】
p.8

・「景観の予測には、実際には存在しない対象の姿形を視覚的に表 ・景観用語事典、現する場合（完成予想図的予測）と、何らかの要因によって引き起 p.62
こされる景観の変化自体を予測する場合（確率論的予測）とがある。」
・景観予測とは、事業完成後の対象構造物等の姿形や周囲景観な ・本書における定義
どをパースや模型などで予め知ることをいう。

景観予測手法・－ツール

・別表 3 では、景観予測手法・ツールとは、1.視覚化ツール (1)パー ・基本方針（案）、ス（透視図、画像）、(2)VR（動画）、(3)模型、 2.モックアップ、 pp.15-16
3.現地確認、 4.既往の知見の活用、 に分類されている。

客観的評価

－

・「景観の評価という場合は、一般に客観的な評価が期待される。そ ・景観用語事典、のため、心理学的手法を用いた評定や結果の統計的分析が行わ p.61
れる。」
・客観的：「見る人が変わっても存在や性格に変化のないさま。ま ・旺文社国語辞典
た、多くの人が妥当と認める立場でものを見たり考えたりすること。」 第十一版、p.355

計量心理学的
評価手法【III】 ・計量心理学的評価手法とは、複数の人間の主観的な評価を統計 ・ 土 木 工 学 大 系
13、p.284
p.30 的に処理した平均的な評価をいう。

景観予測

44

参考資料

・視覚化ツールとは、パース、VR、模型、モックアップ、BIM/CIM な ・本書における定ど、事業完成後の姿形を視覚的に示すためのツールをいう。
義

視覚化ツール

【I】
p.8

視点
視点場
視対象

・「視点：環境を眺める人が立つ位置」【I】
・「視点場：視点に立つ人の周囲の空間・状況」
p.18
・「視対象：視点から眺められる環境とその構成要素」

・景観とデザイン、
p.19

【I】
p.8

・設計案比較表とは、公共事業の計画や設計段階において、複数 ・本書における定の設計案を並列で比較検討するために一般的に用いられるもので 義あり、経済性をはじめとし、構造性、施工性、景観性、維持管理性などを一覧に比較した表をいう。

主観的評価

－

・「眺めは内的システムを経た主観性の強い現象であるから、外的 ・景観用語事典、環境が共通であっても、その眺めは人によって異なる。」「特定の p.10
刺激をより分ける人間の内的（主観的）システム」
・主観的：「主観をもとにした考え方や見方をするさま。また、自分ひ ・旺文社国語辞典
とりの感覚や考えにとらわれているさま。」
第十一版、p.681

定性的評価

・景観用語事典、【I】 ・「定性評価は、評価の傾向や関係性として表される」
p.41 ・定性的評価とは、視覚化ツールを見ながら、設定した評価軸とそ p.61の目標水準に基づき、設計案の問題点などの意見を出し合い、評 ・本書における定価の傾向や関係性などを明確にすることをいう。
義

定量的評価

・「定量評価は、評価値を具体的な数値や数式で表す」
・景観用語事典、・定量的評価とは、視覚化ツールを見ながら、事前に設定した評価
p.61【I】
p.42 軸とその目標水準に基づき、設計案がどの水準にあるのかなどの ・本書における定評価値を、具体的な数値で表すことをいう。その算出には、計量心 義
理学的手法を用いた評定（アンケートによる評価を含む）や結果の統計的分析などを用いる。

さ 設計案比較表

た

な 眺め

－

・「景観は、人が環境を眺めることによって生まれる。つまり、人と環 ・景観とデザイン、境の『関係』である。また、『環境』の眺めであって、何か単独のもの pp.18-19（たとえば建物だけ、橋だけ）の見た目ではなく、その周囲にあって視野に入ってくるものとの『関係』のなかでの見え方を指す。そのため、景観を考えるためにはこれらの『関係』を把握しなければならな
い。｣

評価軸

・｢SD 法を用いることで、対象を捉えるための複数の因子を抽出し、 ・景観とデザイン、
その因子を軸とする意味空間上に各対象を位置づけることができ p.122
る。この軸を景観の評価軸とみなすことが可能で、たとえば街路景【I】
観を対象とした実験から「単調さ、親しみ、新しさ」といった評価軸
p.26が得られたと考えたりする。｣
・評価軸とは、評価対象を捉えるための代表的な要素（因子）をい ・本書における定義う。

評価軸の目標
水準

【I】
p.26

は

ま ものさし・評価軸の目標水準とは、検討対象における評価軸（調和など）がど ・本書における定のような状況・状態になれば目標が達成されるかを具体的に定義 義したものをいう。

・「ものさし」とは、一般には物の長さを測る用具、物事を評価 ・本書における定【III】
するときの基準や尺度と解釈され、本書では、評価や回答の基 義
p.3、
準や尺度、をいう。具体には、景観評価で用いられる「形容詞
p.6
対」「評価言語」「因子」「評価軸」などの総称とする。

45

参考資料

■参考資料４ 発注時に明示を検討する項目
・景観検討を設計業務で行う際、発注者と受注者が具体の検討項目を明確に把握・共有することが必要である。その特記仕様書等において、明示を検討する項目の一例を下表に示す。
作業区分

発注時に明示を検討する項目の一例※歩掛は見積により策定すること
・現地確認を行い、図面や写真、既往資料などを基に、「利用シーン」（場面）を想像し整理する。なお、景観カルテなどの既往資料がある場合はそれを参考にする。

本書の
手順

（１）
利用シーンの・資料作成にあたっては、整備箇所を含む周辺での利用シーンを「・いつ・誰が・どこ
想像と整理
で・何をする」の観点から 8 シーン程度を想像し、A4 サイズ 1 ページ程度で整理する。なお、本書のⅠ．基本編の図 2.4 を参考とする。

【I.基本編】p．108
・現地確認は 1 日程度を想定しており、旅費については設計変更で計上する場合がの記述内容あるので発注者と協議する。
・前述（１）で想像・整理した 8 つ程度の「利用シーン」について、人の流れや滞留状
（２）
Ⅰ．基本編
目指す景観の 況、上位計画などを総合的に勘案し、利用シーンに影響する検討要素を含む【手順 1】「目指す景観の代表例」3
例程度を整理する。
整理
着眼点の【I.基本編】p．108 ・資料の作成にあたっては、A4 サイズ 1 ページ程度で整理する。なお、本書のⅠ．
整理の記述内容
基本編の表 2.3 を参考とする。
・前述（２）で整理した「目指す景観の代表例」について、三つの評価次元の評価軸（３）例などから「評価軸」3 軸を選定し、それらの重要性を含めて整理する。
評価軸及びその目標水準の ・整理した「評価軸」に対する目標水準を目標水準例などから選定した上で、「誰の立場で・どこから・何をした際の・評価軸」「その目標水準を実現できる水準」の観点
整理で整理する。
【I.基本編】p．108
・資料の作成にあたっては、 A4 サイズ 1 ページ程度で整理する。なお、本書のⅠ．
の記述内容

基本編の表 2.5 を参考とする。

・前述（３）で整理した評価軸を適切に予測・評価するために必要な、視覚化ツール
として、フォトモンタージュ、スタディ模型を作成する。
①フォトモンタージュの作成
・前述（２）で整理した代表例における視点場 3 地点から見た視対象（比較案 3 案）について、合計 9 枚のフォトモンタージュを作成する。
Ⅰ．基本編
（４）
視 覚 化 ツ ー ル ・違和感や不鮮明がないように、A4 サイズで作成する。なお、本書のⅠ．基本編の 【手順 2】
図 3.2 や図 3.4 を参考とする。
視覚化ツ
の作成
ールの作
②スタディ模型の作成
成【I.基本編】p．108
・1 つのベース模型に加えて、3 つの設計案について付替え可能な部分模型を 3 種の記述内容類作成する。
・縮尺は 1/150 とし、模型大きさは 118cm×84cm 程度（A0 版）とする。
・使用材料は、スチレンボード、スチレンペーパー等とする。
・模型を 2 分割して、それらを収納する箱外径は 59cm×84cm（A1 版）程度とする。
・模型作成に必要な 3D データは発注者が提供する。
・前述（３）で整理した｢評価軸とその目標水準｣、前述(４)で作成した視覚化ツールに（５）
景 観 予 測 ・ 評 より、景観予測・評価及び結果の反映を行う。
価及び結果の・3 つの設計案について、定性的評価及び定量的評価を行う。これらの評価は、評価
反映
者 15 名により、寒地法を用いて行う。資料の作成にあたっては、 A4 サイズ 2 ペー
【I.基本編】p．108
ジ程度で整理する。なお、本書のⅠ．基本編の表 4.3-4.4 を参考とする。
の記述内容

・アンケート形式による景観評価を以下のとおり実施する。
Ⅰ．基本編①「ものさし」は上記（３）の評価軸、②評価手法は「寒地法」、③アンケート回答者は 【手順 3】
空間の利用者 15 名として年代の偏りがないように手配、④評価サンプルは上記 視 覚 化 ツ（４）、を用いて定性的評価かつ定量的評価を踏まえたプロフィール分析により資料 ー ル を 見を整理する。
ながらの議論・評・定性的評価及び定量的評価結果を、経済性や構造性、景観性などから構成される価【I.基本編】p．108｢設計案比較表｣に反映させ、設計案の良し悪しを総合的に評価し、設計案の修正の記述内容や追加を判断する。なお、｢設計案比較表｣の評価項目及び評価点数の配分については、協議により決定する。これらの資料の作成にあたっては、 A4 サイズ 1 ペー
ジ程度で整理する。なお、本書のⅠ．基本編の表 4.5 を参考とする。
【III.アンケート
評価編】の
記述内容

・設計案の修正が生じた際の景観予測・評価の再実施については、設計変更にて計上する場合があるので発注者と協議する。

46

参考資料

景観検討にどう取り組むか－景観予測・評価の手順と手法－【III.アンケート評価編】
令和 5 年 3 月 初版発行
国立研究開発法人土木研究所
寒地土木研究所 地域景観チーム

47