膠髪 璽
︐
⁚︱︱︱
ヽ

―

AFCC RAssociationofFmilyandConciliationC耐 第 47回 大会 (2010/6/2‑5)参加報告

―

青

I

は じめに

木

聡

童の権利条約』は批准 して お り (日 本 の批准は 1994
年 )、 協議離婚 の際に子 どもと別居 親 の面会交流 につ

離婚後 の単独親権制度を採用する日本において、高1)が葛藤 の離婚家族で起 きる 「片親疎外」

いて定め ることを提案する民法改正試案 も公表 されてい る (法 務省、 1994、 1996)。

深刻な問題しか し、い まだに民となっている。 日本では「離婚は縁切 り」 とみなす伝

法改正 に至 ってお らず、離婚後の共 同養育制度の実現

統的家族観や 「別居親 は遠 くか らそっと見守 るのが美には程遠 い現状 と言わぎるを得ない。

徳」 とする社会的通念が根強 いためか、離婚後 は「ひ現在 の民法 では面 会交流に関する明文化 された規定

とり親 」 で子 どもを育ててい くとい うイメー ジが世間が存在 しないため、離婚後ない し別居中の「片親疎外」に定着 していると言 っても過言 ではな く、文字通 り「夫は事実上野放 しになってお り、離婚紛争時の子 どもの婦 の別 れが親子の別れ」 になって しま う場合 も多い。

「奪い合 い」 は次第 に熾烈化 している (棚 瀬、2010)。

離婚後 だけでな く、高葛藤の別居にあたって一方的に

実 際、『司法統計年報』 (2008)を 参照す る と、平成

子 どもを連れ去 り、 もう片方の親 と子 どもの交流を断20年 度 の面会交流紛争の事件数 は 10年 前 と比較 し絶する「連れ去 り別居」が頻発 していることも深劾なて 3倍 以上 に急増 してお り (表 1)、 「片親疎外」へ の問題である。

対策が喫緊 の課題 といえる。 ところが 日本では、専門

一方、欧米諸国では『児童の権利条約 (児 童の権利

家 のあいだでも「片親疎外」の問題 はほ とん ど知 られに 関す る条約 )』 (1990)の 批准 と前 後 して、離婚後ていない。そ こで本稿では、「片親疎外」を大会テ ーの共同養育 (共 同監護・ 共同親権・ 共同親責任 )制 度

マ として行われた AFCC第 47回 大会 での議 論を報が整備 されている。子 どもの健全な成長のために、両告 し、「片親疎外」をめ ぐる最新の話題を紹介 したい。

親 は離婚後 も「親子不分離 の原則」 (第 9条 第 3項 )や「共 同親責任 の原 則」 (第 18条 第 1項 )に 則 した

Ⅱ 大会 の概要

共同養育の「義務」を負 うのである。実は、日本 も『児表1

AFCC(Association of Family and Conciliation

面会交流紛争の事件数

Courts:国 際家 庭 裁 判所 /調 停裁 判所 協 会 )第 47

子の監護者の指定その他の処分 (乙 4)新受
乙 4事 件

年度

審判

回 大 会 Traversi,g the Tral of Ahenation‐ Rocky
Relationships,ヽ4ountains of Emotion,Mile High

うち面接交渉調停

審判

connict"は 、2010年 6月 2日 (水 )か ら 5日 (土 )

調停

1′

736

13′

456

247

1′

936

までの 4日 間の 日程 で、アメリカ・ コロラ ド州デ ンバ

1′

986

15′

041

322

2′

406

ーのシェラ トン・ デ ンバー・ ダウンタウン・ ホテルで

2′

256

16′

923

434

2′

797

盛大に開催された。大会には 21ヵ 国か ら約 1,500名

14年

2′

708

19′

112

509

3′

345

15年

3′

600

22′

629

638

4′

203

16年

4′

197

22′

273

725

4′

556

17年

4′

158

21′

570

760

5′

013

ミディエイター 、子 どもの代理人な ど)が 参加 してい

18年

4′

639

21,997

952

5′

488

た。参加者の大多数は欧米諸 国か ら来ていたが、南米

19年

4′

873

22,524

883

5′

917

諸国やアジア諸国か らの参加者 も散見された (残 念な

20年

5′

090

23′

596

1,020

6′

261

が ら、 日本 か らの参加者は筆者 だけであった)。 特記(出 典 :平 成 20年 度『司法統計年報 (家 事編)』 第 2表 、棚瀬 2009参 照)「片すべ きは、
大会テーマが「片親疎外」であったため、

平成 11年

12年
13年の離婚問題 の専門家 (裁 判官、弁護士、調査官、心理
ペ ア レンティング・コー ディネイター 、士、
児童福祉 士、176

大正大學研究紀要 第九十六輯晰 鱚 靡 靡 靡 靡 靡 靡 彬 靡 靡 靡 靡 瞑 瘍 靡 慇 剋 慇 剋 鰺 剋 麒 咳 麒 咳 馘 貯 ⑧ 亥 ⑧ ⑧ 麒 瞑 咀「片親疎外」 に関す る最新情報

目親疎外」 に詳しい世界的に著名な各国の研究者が勢ぞろい していた ことであろう。大会期間中の全体会 4セ﹁
片 親 疎外﹂ に関す る最新 情報

表2

DSMの 診断カテ ゴリー

版

発刊年

2

1968

182

3

1980

265

をめぐる最新の話題が網羅 されていたといえる。本稿

3改 訂版

1987

292

では、そのうち大会実行委員会が主催 した全体会 4セ

4

1994

297

ッションと分科会 80セ ッションのすべ てが 「片親疎外」 に関する発表であ り、2010年 時点 の「片親疎外」

診断カテ ゴリー数

ッションの議論を報告す る。
Parental Alienation Disorder)と して提案 した とい う。

第 二 に、「親子関係の問題」 としての追加である。 こⅢ 全体会 4セ ッションの議論の場合は、「親子関係 における片親疎外問題 (Parental
Alienation Relational Problem)」

適切 であろうと述 べ られて いた。第 二 に、「今後 の研(1)Opening SesJon:Parental Alienation and the DSM‑5(「と命名され ることが片親疎外」 と DSM‑5)

究が必要な診断基準候補」(付 録 )と しての掲載である。

シ ンポ ジ ス ト :Amy」 LBよ ∝ PhD.RFontana Center

以上 3つ の可能性 について、 DSM‑5の Task Forcefor Child ProtecuOo Miniarn Bemet M.D.KVanderbilt

が正式に検討を開始 したとい うことであつた (APA、Un市 ersity)/Peter」 affe,Ph.D.(University of Westem2010)。

Ontario)/」 anet R.JohnStOn,Ph.D.(San Jose State

Bernet博 士によると、 DSM‑5の Task Forceは 、Universityp/司 会者 :Linda Elrod,」 D.KWashbm School

新たな精神疾患 を追加する ことに消極的 であ り、第一ofLawnの可育旨性は低 い。
発表 では版毎の診断カテ ゴ リー数 (表2)が 示 され、「 DSMは 『カロ入 の困難 な高級 クラブ』

大会 の冒頭を飾 るオァ プニ ング・ セ ツシ ョンでは、
メリカ精神 医学会 による精神疾患 の分

であ り、行 く先々で トラブルを巻 き起 こす厄介者 PA

類 と診断の手引 第 5版 :2013年 発刊予定 )に 新 たな

Sの 新加入 は認めて もらえないか もしれない」 と冗談

診断 カテ ゴ リー として 「片親疎外」 の追加を求める立が述 べ られ、会場に大受け していた。そ して、「『片親場 (賛 成)と 、追加 に懸念を抱 く立場 (反 対)の 研究『親子 関係疎外』が DSM‑5に 追加 され る場合 は、者 が、それぞれ 2名 ず つ 登壇 して話題を提供 した後、の 問題』あるいは『付録』 になるのではないか」 と話

DSM‑5(ア

されていた。 また、 ICD― H(世 界保健 機構 :W

フ ロアを交 えて白熱 した議論 となった。

HOに よる疾病及び関連保健問題 の国際統計分類 【国際疾病分類】第 11版 :2014年 発刊予定 )へ の追加「片
賛成 の立場 (Bernet博 士 と Baker博 士 )か らは、親疎外」 に 関す る実証的研究や、悲惨 な「片親疎外」の事例 が提示 され、事例化す る初期段 階 で 「片親疎も求めて活動 しているとい うことであつた。

外」を見抜 くことが子 どもを守 るために重要 であ り、そのためには専 門家 に共有 され る診断 カテ ゴ リー がohnStOn博 士)か
一方、反対 の立場 Gaffe博 士 と」らは、① 「片親疎外」が診断カテゴ リーに追加され る

必要 であ る と主張 された。 なお、Bemet博 士の主張
『 Parental Alienation:DSM‐ 5,and ICD‑11』 (2010)、

ことで、余計 に現場の混乱が深まる恐れがある こと、②「片親疎外」を査定する方法論が確立 していないこ

Baker博 士 の 主 張 は『 Aduh Children of Parentalと、③診断カテ ゴリー ヘ の追加 よ りも、「片親疎外」

Ahenation Syndrome― breaking the ties that bind― 』

が起きた後の親子再統合の方法論の開発 のほうが急務(2007)の 内容 を下敷 きに していたので、詳細 は各文であること、などが話された。

0ま

続 くフロアを交 えての議論は、会場が賛成 と反対の献を参照 してほ しい。
今回の発表では、 DSM‑5に 診断 カテ ゴ リー とし立場で真っ二つに分裂 し、誰かの発言があるたびに怒て追加 して も らうため に、 3つ の可台レ性を模索 して号や喝来が飛び交 う白熱 した展開となった。 PAS概いることが Bernet博 士か ら明 らかにされ た。第一に、念に対 して賛否意見が分かれる ことは文献を通 して理「子 どもの精神疾患 (『 通常、幼児期、小児期または青解 していたつ もりであつたが、 これほど感情的な議論

年期 に初 めて診断 され る障害』)」 としての追加 であになったことにとても驚かされた。賛否 どちらの意見る。そのため、広 く知 られている PAS(片 親疎外症にも領ける部分があ り、「片親疎外」 の扱 いがきわめ

候群 :Parental Alienation Syndrome)で はな く、深て難 しい問題であると知ることができた貴重 な経験 で刻な重度 の PASに 限定 して PAD(片 親疎外障害あった。その議論の要点は、 PAS概 念が法廷で濫用:175けていた自分の親 と他の子 どもたちや大人たちの交流

して認め られる と濫用が再燃 し、離婚紛争がさらに過する姿を「観察する」 ことが、親子の関係改善に とて激化 して再び子 どもが犠牲になるのではないか とい うも有効であるよ うだと述 べ られていた。そのため、キ

一点 にまとめ られる。

ャンプ期間中は参加者全 員で活動 しなければな らない

両方の立場 ともに一歩 も引かず、一 時は着地点がま作業をバ ランスよ くスケジュールに配置 して ある。たつた く見 えない大変な論争になった。 しか し、反対のだ し、無理や り親子交流を促進するよ うな介入は一切

立場の二人 も「片親 疎外」 とい う問題の存在は全 面的行われない。その代わ りに、親 グルー プと子 グルー プに認めてお り、最終 的 には①実証的研究の蓄積、②診に分かれて語 り合 う時間が毎 日行われることになって
お り、その グル ー プでは、 自分 の家族、理想の家族、
キ ャンプで見た 自分の (他 の家族の)親 あるいは子 どとが確認 され、なん とか幕が下 ろされた。そ して、オもの姿、今後 の親子関係な どについて 自由 に語 り合 う。

ー プニ ング・セ ッシ ョンの締め に、以下の大会宣言がその語 り合 いにおいても親子交流を促進す るような介採択された。「『 片親疎外』は子 どもに深刻な悪影響を

入は一切行われないが、参加者 はお互いに影響 しあっ与 える問題 である。離婚後 も子 どもは二人の親 (父 親て、親子交流 の重 要性を確認するのだ とい う。

と母 親 )を 必要 としている。私たちは『片親疎外』から子 どもを守る」。

このキャ ンプが成功 しているのは、参加者を厳 しくスクリーニ ング しているか らであろ うと述 べ られていた。裁判所が親 子交流の指示を出すのは「きっかけさ(2)Plenary Session l:Helping Families wた h⊂ hildren

えあれば」関係改善の可能性が見込める家族 であ り、

who ReiectParentConsensuttControversiesand Future

逆に DV/虐 待・ 精神疾患・ アル コール/ド ラッグ依

Directions(「 片親疎外」の問題が起きた家族の支援 )存症 の親子は、他の家族に与 える悪影響が懸念 される

シ ンポ ジス ト :Robin MDeutsch Ph.D.Children andので参加は許可されない。 また、 このキャンプが抱え

血 Law Progrm,Manchusetts GeneralHospitaly/stevenている課題 は、経済的な問題であると明かされた。親NFriedlald∝ PhD.(Private Practice)/Richard Warshょ

子再統合の試みである以上 、少人数で実施せぎるを得LD.(UnivesivOfTexas Sou■ westemⅣ bdicalCentern/

ず、野外キ ャンプの入念な準備やスタッフの人件費で司会者 :Nicholas助 屹 LLM(Queensuniversith

慢性的な赤字を抱 えてお り、現在はなん とか寄付金や

このセ ッシ ョンでは、「片親疎外 」 の 問題が起 きた助成金で不足分を補 って運営 している状態であるとい家族を支援 して親子再統合を試みている 3者 か ら実践う。今後はキャンプの効 果を実証的にア ピール して寄報告があった。 ① まず、Deutsch博 士か ら、 5日 間の付金や助成金をもっと集めたい と述 べ られていた。

野 外 キ ャ ン プ (Overcoming Barriers Family Camp:
http://̲w.cgcvt.org/content/overconling―barriers―② 次 に、Warshak博 士 か ら 4日 間の集 中ワー クシ

family camp)の 実践報告があ った。 この キ ャンプは

ョップ形式で行われる心理教育的プログラム「Family

基本的に裁判所 の指示で親子交流を命 じられた家族を

Bridges:http://www warshak.com/services/family―

対象に行われるプロ グラムである (自 主的な参加 も可

bridges html」

能 )。 内容 としては、一般的なキ ャンプのプログラム (オップは 「片親疎外」の問題が起 きた家族に対する親子

リエ ンテー リング、 ヨガ、アー ト&ク ラフ ト、ハ イキ

再統合 の試 み として もっ とも有名 なプ ロ グラムであ

ング、キャンプ・ ファイャー 、飯金炊嬰な ど)に 加 え

り、すでに非常に高 く評価されている。プ ログラムは、て、若干のグルー プヮー クが組み込 まれている。毎回、心理学の実験を基 に した
「笑 える」映像や クイズ (錯 視、

小学生 〜高校生までの子 どもとその別居親、 3家 族 〜ス トループ課題 、選択的注意、記 憶歪曲、被暗示、同5家 族 の少人数で行われている。

調実験、催眠、間違い探 し図な ど)を プ ロ グラムの導の実践報告があった。 この ワー クシ ョ

この キ ャンプでは、親子共同の野外活動を通 じて、入や合間 に使用 し、親子の緊張をやわ らげなが ら、離「少 しずつ しか し確実に」、親子が打ち解けてい くとい

婚や「片親疎外」について映像 (シ ョー トス トー リー)う。キ ャンプの利点は、非 日常的な空間において、「片で学んでい く内容になっている。 このプログラムもイヽ

親疎外」の問題が起 きた他 の家族 と「片親疎外」 の話

学生 〜高校生 までの子 どもとその別居親が 5家 族程度

題ではな く、キャンプの活動でつ ながれることである

参加 して少人数で行われる。

と強調 されていた。 とりわけ子 どもが、拒絶 して遠ざ

発表 では実 際 に使用される「笑 える」映像 の一部 が174

第九 十六 輯断基準の精緻化、③査 定方法の確立、④親子再 統合 の方法論、が「片親疎外」をめ ぐる今後の課題であるこ

大 正大學 研究 紀 要

された歴 史的経緯か ら、精神疾患の診断カテ ゴ リー と流 されたが、非常 に楽 しくて よ くでき た内容 であ り、あった。

﹁
片親 疎外﹂ に関す る最新情 報

会場全体が映像 に引き込まれて大爆笑 の渦に包まれて通常の心理療法 と大 き く違 う特徴は、「支持的あるいた。 しか も、その楽 しい内容が、離婚 や 「片親疎外」

いは共感的ではない 介入 にある」 と強調 されて いた。

について学ぶ映像の伏線 となってお り、非常 によく練

「片親疎外」事例 に対 しては、支持的あるいは共感的られた構造化 されたプ ロ グラム とい う印象 を持 つた。

なアプ ロー チは効果を持たない と繰 り返 し断言 していシ ョー トス トー リーに ま とめ られた離婚 や「片親疎外」

た ことが 印象的 であった。実際の事例の経過 も報告 さについて学ぶ映像は、 ときに考 えさせ られ、 ときに泣

心理教育的」 なアプ ロ
れたが、た しかに「介入的」「′かされる内容 になってお り、かな り気持 ちを揺さぶ つー チであった。子 どもが別居親を拒絶す る態度、同居て くる仕上が りであ つた。 さらに、映像を見 るだけではな く、前述 のキ ャンプ とまった く同 じように親 グル

親 が拒絶をけ しかける態度あるいは拒絶を黙認す る態
度、別居親 が強引に交流を求める態度、 そのすべ てがー プと子 グルー プに分かれて語 り合 う時間や、親子 の対話 を通 じて「修正」 されて いき、「ほ どよい」親子

絆を形 にするアー ト&ク ラフ トの時間 (た とえば、 T
シャツに絵を描 いて親子 で交換な ど)、 そ して親子 コ

関係 の再構築が 目指され る。 また、前述のキ ャンプやミュニ ケーシ ョンの練習の時間 (こ れ も親子別 々のグ

い うことで あったが、 この心理療法 には同居親 の参加

ル ー プで行われる)が 周到 にプログラムに組み込 まれ

も多 く、そ こが強みであ ると述べ られて いた。

ワー クシ ョップでは、同居親 はほ とん ど参加 しない とこの心理療法は親子関係 のアセスメン ト結果 に基づている。
プ ロ グラムの 中でもとくに力を入れているのは親子いて介入が行われ る。アセスメン トにおいては、発達

コ ミュニ ケーシ ョンの練習の時間である と述 べ られて段階を踏 まえた一般的な親子関係 のアセスメン トに加いた。Warshak博 士による と、離婚後の「片親疎外」

えて、「同盟 (Alignment)」 「片親疎外 (Alienation)」が悪化す るのは疎外された親 の「過剰反応」「報復行「反 発 (Estrangement)」 「纏 綿 状態 (Enmeshment)」

動」 による場合 も多 く、疎外された親 の コ ミュニ ケー
シ ョン・ スキル の向上や怒 りの コン トロニ ルが何 よのアセスメン トが重視 され、介入はそ の質的変化 に焦点 が当て られ る。た とえば、「纏綿状態」 の親子関係

りも大切 であ る とい う ことで あつた。 また、「Farnily

であれば、その状態の 自覚 が促 され、その状態を変化

は 自発参加 の ワー クシ ョップであ るため、させ るための具体 的な コ ミュニ ケ ー シ ョンが練習 さ

事前 のスクリーニ ングの難 しさが語 られていた。 しかれ る。 なかで も、 と くに「片親疎外」 と別居親 の過しそれで もプ ログラムの完成度が高 いためか、 これま剰反応や報復行動 に対 して子 どもが示 す「対抗反発(reactive estangement)」 の 区別 が重要である と述 べ

Bridges」

でに問題が発生 した ことは一 度 もない とい う。映像 をられていた (「 片親疎外」 は正 当な理 由な く同居親 の中心 にプ ロ グラムが組 まれて いるために、「各地 に普及 させ ることがたやす いのではないか、ぜひプ ログラ

意 向 に悪 影響を受 けて別居親を拒絶す る ことで あ り、ムの実施方法を学びたい」 とい う感想 が相次 ぐな ど、「反発」は正当な理 由があって子 ども 自身 が別居親 を会場 の反応 も一番 よかった と思われる。

拒絶す ることである と定義 されていた)。 つ ま り、 この心理 療法で も疎外された親 の コ ミュニ ケーシ ョン・
スキルの向上が重視されていた といえる。

③最後 に、Friedlander博士 が個人 開業 のオフイスで行 つている「片親疎外」事例に対す る心理療法 について発表 した。 しか し、いわゆる心理療法 とい うよ り

「片シンポジス ト3者 の 自由なや りとりの時間 では、も、親子の コ ミュニケーシ ョン改善 のために定期的な親疎外」 の 問題 が起 きた家族を長年支援 してきた経験

面接 で指導する心理教育的アプ ローチ とい う印象 であに裏打ちされた興味深 い話がた くさん聞けた。た とえった。実施の方法 は、通常の心理療法 と同 じように、ば、平L幼 児期 の関係断絶は関係修復 しやすいのではな

定期的 に 1時 間の面接を行 う形式だが、状況 に応 じて

いか とい う こと、逆 に思春期になって親子交流が途切

個人面接、元夫婦面接、家族面接を柔軟 に組み合わせて実施 していた。基本的には子 ども(小 学生〜高校生)

れた場合は関係修復 が難 しい とい うことに 3者 とも同と別居親の並行面接で、 ときお り子 どもと別居親 の 同「感に非常 に強い嫌悪感をため らいな く表明する こと」

席面接や同居親 の個人面接が行われ る とい う面接形態

情 の コン トロールに難がある こと」「対人認知が歪 曲が多い。 自発 的 に来所す る家族を対象 として いるが、されやす い こと」「発達 的・ 教育的・ 医療的 な支援 を

実際 は弁護士か らの紹介が相当数に上 るとい うことで必要 として いる場合が多 い こと」 明J居 親 の親戚 も拒意 していた。 また、「片親疎外」 の子 どもは 「別居親173

Ｌ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ 重 睡 睡 睡 離 睡 Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ ｌ ξ 卜 ζ 巨 濁

絶する こと」な どが特徴であ り、一方、虐待された子が非常に重要な意味を持っていると述べ られていたな

ども (「 片親疎外」 の症状を示さない子 ども)は 、「たしか し、裁判所が発達心理や親子関係の問題をどことえ虐待 した親 との交流を怖 が り拒否 していて も、虐までカバーできるか、そもそもカバーすべ きなのかt

待 した親 へ の愛着を表 明する ことが頻繁 にあ り、 自分

そ こは議論が分かれていた。 とりわけ「法的な問題のの方が悪か った と思いやす い こと」「感情 を抑制 しが場合、誰 が子 どもの声を聞くか ?:子 どもの意見表明￨

大ちである こと」「警戒心過敏であること」「虐待 した親

ついて 粟
いう
か と
の
をど
う
する
題は
決着が
問
手
続き

の親戚 とはよい関係を保ち続ける こと」な どが特徴で

お らず、子 どもが乳幼児の場合は この 問題 が二次的な

あ り、両者 は明 らかに状態像が異 なる とされていた。

争 いにな りやす い とい うことで あった。以前は子 ども

また、「片親疎外」の初期段階では、悪 口雑言や拒絶の声を重視 し過 ぎて法廷の混乱が深 まって いたが、現籍
要

行動が強 くても、短時間の親子交流を繰 り返 して関係

在 では子 どもの声を聞 きつつ も発達段階や「片親疎外」

第修復 を試 み る ことが 効果 的である と述 べ られて い たの知見 を踏 まえた専 門的な査定 が しっか りと行われ、争(た とえば、30分 の面会 を週 3回 な ど)。 さらに、関両親 の葛藤に巻 き込 まない慎重な配慮がなされるよう係断絶期間 に子 どもへ の愛情 を持ち続 けていた ことをになってきた ことは法廷実務 の前進であろうと述 べ ら

示す証拠があ ると関係修復 が進みやすい ことに 3者 とれていた。そ う した配慮を行 き届かせ るために、子 ども同意 していた。た とえば、子 どもへ の愛情を書 き綴もの監護問題専門の裁判官 (子 どもの発達心理の知識った日記 (ブ ロ グや手紙 )や 子 どものための貯金通帳を持ち、子 どもとの面接の訓練を受けている)が 必要(定 期的な入金 日付 )な どが残 されて い る と感動的なではないか とい う提言 もあった。

?」

屏

套

裁判所 による 「片親疎外」 へ の介入 は 3パ ター ンの関係修復 もみ られるとい うことで あった。
今回発表 された 3者 の試み の他にも、各地で 「片親シナ リオで語 られていた。第 一に、外部機関のメ ンタ

疎外」事例 に対する親子再統合 の試み が行われ ている

ル ヘ ルス専門家 にアセスメン トと介入 を依頼す る方とい う。今 回登壇 した 3者 の実践は非常 に有名 なアプ

法、第 二に、外部機関のメンタルヘ ルス専門家にアセ

ロー チ とい うことであったが、今後 は各種のアプロー

スメン トを依頼 し、その結果を基 に裁判所が介入す る

チが情報や成果を交換 し合 うような専門的ネ ッ トワー

方法、第 二に、裁判所がアセスメン トを実施 して介入クを構築 して、親子交流を守 ってい くことが課題であする方法であ る。多忙な業務を抱 える裁判所は本音 とろうと締め られていた。

して第 一 の方法を望んでいるが、実際 のところ高葛藤の離婚紛争は裁判所が指示 しなければ動 かない事例ば
nation

か りで、第 二の方法 を取 らぎるを得ない場合が多 い と"alonsofAlた
JudiciJ Diに mmas(「 片親疎外」をめ ぐつて裁判所が抱述 べ られていた。また、外部機関 にアセスメン トや介える問題 )

入を依頼す る場合、 どの機関に依頼するか とい うこと(3)日 enarySessbn 2:AddressingA‖

卜 ⁚ ト ト彗 夢 繁 に
﹂
卜・¨
Ｌ
﹂
ト町 一
Ｆ 計 訴 計 Ｌト ト ト ♭ 駐 震 腹 駿 隆
﹂
・
⁚︱ ﹂ト
一

シ ンポ ジス ト :■ Tom Altobelli KFederal Magistrate,

が「政治的に」問題 にな りやす く、安易に依頼 もでき

Ausuia1/趾 nPatla Carey(ChiefJustiCe,A/1assachuseもない と語 られていた。裁判所 の独立性 と連携の問題は

Probate and Fanlily Court)/Hon.Donnaヽ lartinson

相当なジレンマ になっているようであった。
その他、裁判所が苦慮する問題 として、元夫婦双方

CVancouvtt BC,Canadの /Barbara Fidlet Ph.D.KTronto,の再婚相手や親戚を どのように扱 うか とい う問題が挙ON,Canadan
このセ ッシ ョンでは、「片親疎外」 をめ ぐって裁判

げ られていた。 とくに祖父母の意向を尊重する ことが所が抱 える問題が議論された。欧米諸 国では、離婚紛相当に難 しい と述べ られていた。この問題 については、

争 において「片親疎外」vs「 DV/虐 待」 の「 申 し立関係者 が増えると争 いが激 しくなる傾向が間違いな くて合戦 (mutual allegation)」 で法廷 が混乱 した歴史あるので、祖父母の意向は聞 くべ きではない とい う意的経緯か ら、今 では裁判官や調査官 は「 DV/虐 待」

見を フ ロアか ら数人が述べ ていた。最後に今後の課題と同 じぐらい「片親疎外」 についてもある程度勉強 しとして、「片親疎外」が起 きてか らの事後 的対処 ではているとい う。 しか し、いまだに全般的な雰囲気 とし

限界や負担 が大 きいので、裁半J所 が もっと率先 して離て、 DV/虐 待 の加害者 が虚偽 申告する「片親疎外」

婚教育や 「片親疎外」の予防対策 ̲(啓 発教育)に 乗 りに強い警戒感がある とい うことで あった。そ のため、出すべ きではな いか と締め られていた。

「片親疎外」や子 どもの発達段階 と親子関係 に関す る
知識を法曹実務家 に どうや って教 育す るか とい うこと

172

五(4)PlenarySession 3:Assessing Alienation intheContext

を増やす こと」 (ス トレス過剰 にな らな い範 囲で親子

ofDomestた Ⅵolence and⊂h‖ d Brain Developrlent(「 片親

交流の経験を重ねる こと)が 治療的 に意 味を持 つので疎外」 と脳神経の発達 )はないか と示唆された。そ して、 この方法 で どの程度﹁
片親 疎外﹂ に関す る最新 情報

シ ン ポ ジ ス ト :Jean clintOL MD RDeparment

脳神経が回復す るかを科学的に検証する ことが大切 でof Psychiatry and Behavioral Neuroscience,McMaster

あると述 べ られていた。逆に、親 との交流を恐怖経験

Universiサ )/Linda C.NeilSOn,LL.B.,PH.D.(Sociology&の重ね書 きに して しまうことが もっとも回避 されるべ

LawinSos、 UniVesivofNewB― wicky

きであ り、そ ういった点で「親教育」が治療的 に重 要

このセ ッシ ョンで は、特別 に招待 され た脳神経 のな鍵を握 っていると考 えられると指摘 していた。 こ う

研究者 が子 どもの脳神経 の発達 について講演 を行 っした発言は全体会 2で 語 り合われ ていた親子再統合のた (AFCCの 会員ではな く、「片親疎外」 の専門家

経験知 と呼応 しあ う示唆であ り、とても興味深か った。

で もなか った)。 さすがに超 一 流 の研究者 だけあつて非常 に素晴 らしい講演であ り、脳神経 の発達 とい う視Ⅳ

点か ら「片親疎外」の問題 にも踏み込んで洞察 に富 ん

おわ りにだ示唆を述 べ ていた (講 演 の 内容 と関連す る資料 はCenter on the Developing Child,Harvard University:

AFCCで は、「『片親疎外』 は同居親による児童虐

http://developingchild harvard.edu/initiatives/

待」 とい う共通認識 に基づいて、多職種の専門家が同counci1/で 閲覧可能)。

じテープル について真剣 にその対策 を議論 していた。

最初 に、健全な脳神経 の発達 にはある程度 の環境 ス

本稿 では全体会での議論を報告 したが、分科会の主なトレスや刺激が重要である ことが述べ られた。 ところ

話題 としては、 DV/虐 待事例 の「監督つき」面会交が、乳幼児期 に親子関係で「過剰な」 ス トレスを「長「片流や、再婚/再 々婚家庭に育つ子 どもの面会交流、期間」受ける と海馬の委縮や扁桃体 の変異が起 きるこ

親疎外」 の問題が起 きた後の親子再統合の工夫、な どとが数十枚のスライ ドで示 され、 とくに被虐待 /DVが 多 か った。 いずれも日本の学会では話題 として取 り

目撃 の子 どもの脳神経 に深刻 なダメージが残 ることが上げられることすらな く、 日本において「片騨実証的な研究結果 と共 に語 られた。そ うした脳神経 の対する対策が格段に遅れていることを痛感させ られた。

変異が解離、恐慌反応、 フラッシュバ ツク、愛着行動

日本 の現在 の状況 は、ちよう ど欧米諸国で共 同養育の異常 といった症状の要因になっていると考 えられる制度が整備される直前の状況 とよ く似てい る。今後 日ことが述 べ られ、子 どもの養育環境を変えて も脳神経

本 も国際的な常識である離婚後の共同養育制度を導入に顕著な回復 が見 られない ことか ら、被虐待/DV目

するか、少な くとも離婚時に養育費の支払 い と面会交撃 の子 どもの治療には脳神経に刺激を与 えるような積流 の詳細 に関す る取 り決めを義務 づける法改正 (不 履

極的な介入が必要 であろうと示唆された。た とえば「子行の際の強制執行手続 きあ り)を 行 うことが必然の流どもは DV/虐 待 の加 害者である親 に会わせない方がれになるだろう。その際、欧米諸国で長年 にわたって

よいのではないか ?」 とい う一 般的な考 え方に対 して、議論 されてきた「片親疎外」の対策を踏 まえ、実質的脳神経 の 回復を中心 に考 えると「よい親子関係の経験な親子交流を可能にする法改正を実現 してほ しい と切を上書 きすることが必要であ り、む しろ積極的に会わ

￨こ

旬 に

厠貢う。

せる方 がよいかもしれない」 と提案できるとい うことであった (も ちろん、実親でな くても愛情 のある監護V者であれば、よい経験 の上 書きは可能 と述べ られてい注釈た。ただ し、発表者 は実親 との関係に勝 る愛着関係 はないだろうとい う見解であった)。

1)「 片親疎外」 とは、子 ども (両 親が高葛藤 の離婚

発表者 によると、脳神経 に刺激を与 えるときは常 に「ス トレスの レベ ル」 力｀
問題であ り、虐待 の加 害者 で紛争中)が 片方 の親 (多 くの場合 は同居親 )と 強力 にある親 と交流する子 どもの恐怖心 の「度合い」を無視との交流を拒絶す る事態 と定 義 されてい る (Bernet、

すると、無理や り設定 された親子交流を引き金 に症状

2010)。

の悪化が懸念 される。その一方で、 DV/虐 待 の「タ要素 として、子 どもが示す①別居親 に対す る一連の誹イプ」 によっては、加害者である親 と「短時間の交流

謗 中傷や拒絶 (エ ピソー ドが単発 的ではな く持続的)、同盟を組み、正 当な理 由な くもう片方の親 (別 居親 )171Warshak(2003)は 、「片親疎外 」 の 中核的②不合理な理由による拒絶 (別 居親 の言動 に対する正所 裁 判 官 協 議 会 :National Council of」 uvenile and

当な反応 といえない疎外 )、 ③ 同居親の言動 に影響 さ

Family Court」 udges)が 、 このれた結果 としての拒 絶、 の 3点 を挙げてお り、 これ らを引用 して、 PAS概 念の濫用に懸念を表明 している

3要 素がすべ て認め られるときに「片親疎外」 と認定(NC」 FCJ、 2006)。 さ らに、 ABA(ア メ リカ

できるとしている。

法曹協会 :American Bar Association)の Commisslon

APAの 1996年 声明

on Domestic Vlolenceも 、 APAの 1996年 声明を引

もにみ られる問題 として「片親疎外症候群 (PAS:

用 して、「 PAS概 念 は神話である」 と声明を出 してParental Alienation Syndrome)」 を提唱 して以降、賛いる (ABACDV、 2006)。

否両論の激 しい議論が巻 き起 こった。なぜな ら、当初ときにこれ らの公式見解を理由に PASの 存在は公Gardner(1987)は 「片親疎外症候群 (PAS)」 ￨こ

的 に否定 されていると指摘する向きもあるが、そ うし

つい て、「母親が父親 に対す る感情的な嫌悪感か ら父た指摘は現場の「片親疎外」対策 についての無理解を親 による虐待 (性 的虐待 を含む )を 虚偽 申告 し (同示 しているといえる Gohnston、 2010)。 実際は、 こ

時に父親 に対す る嫌悪感を子 どもに刷 り込み)、 父親

うした公式見解 で離婚訴訟 における PAS概 念の濫用と子 どもの 交流 を妨 げ る悪 質 な行為 に よって引 き起
こされ る」 と述 べ ていたか らである。 また、Cardner

を牽制す る一 方、面会交流 の重 要性 を入念 に学習させ る親教育 プ ロ グラムを策定 。実施す る とい う形で、(1992=1998)は 、「 PASを 誘発 す る母親 は、父親

高葛藤 の離婚家族 で起 き る「片 親疎外」 の予防を強と子 どもの絆を断ち切 る情緒的な虐待を行 っているとく意識 した対策が行われてきたのである Oohnston、いえる」 とも述 べ ている。

2010)。

こ うした見方に便乗 して、一部の父親権利団体や離また、 DV関 連の報告書 内容 の妥当性を検証する N

婚弁護士が、子 どもを父親 に面会 させたが らない母親

PO団 体 であ る RADAR(Respecting Accuracy in

を非 難 して父親 の監 護権を主張する法廷での駆け引き

Domestic Abuse Reporting)が 、「 ABAが 引用 してに PAS概 念 を多用 した (Ottaman&Lee、2008)。

いる APAの 公式見解は PASの 存在を否定 している

ときに PAS概 念 は、 DV/虐 待 の加 害者 であ る父

かのよ うな誤解 を招 きやすいため、 『片親疎外』 は親が「 DV/虐 待 はなか った。子 どもが 面会 したが広 く観察 されて妥 当性が認め られた問題である "と 正らない理 由は、母親 のせいで子 どもが PASに な っしく言い換えるべ きであろう」 と提言 した ところ (Rたか らだ」 と攻撃す る口実 に悪 用 され るまでにな っ

ADAR、 2008)、 「 APAは PASに 関す る公式のた (Gardner、

2001)。 そのため一部の女性支援 団体

見解 を持たない」 とする特別声明が出されている (Aや虐待 被害者支援 団体 か ら、 PAS概 念や その提 唱

PA、 2008)。 こ うした経 過 の 背景 には、 APAの者である Gardnerに 対 して激 しい非難が浴びせ られ、

1996年 声明 が 出された後 に「片親疎外」 の研究者が「片親疎外」の存在を否定する極端 な立場 まで現れた

多数 の実証的研究を発表 したため、もはや「実証的デ(Gardner、 2002)。

ー タに乏 しい」 とは言 えな くなったとい う事情がある

1990年 代 のアメ リカでは、親権・ 監護権紛争 /面と思われる。

会交流紛争が激 しくなる と、「 PASを 誘発 した悪い

このように立場 11.よ って賛否 の分かれるデ リケー ト

母親」vs「 DV/虐 待 の加 害者である悪 い父親」 といな概念であるが、いずれにせ よ、欧米諸国では離 婚間

うお決 ま りの対立図式で、子 どもを奪い合 う泥沼 の 中

題 に関与す る専門家のあいだで「片親疎外」に対する

傷合戦を繰 り広げる ことが頻繁 にみ られたとい う。そ意識 はブF部ヽこ高 い。Baker(2010)が AFCC'有 47のほ とん どは、両 親 の感情的な対立 による大げ さな申

回大会 の参加者 に「片親疎外」についての調査を行 つし立 て (深 刻 な場合 はで つちあげ)で あ り、結局子た結果、約 90%が 「片親疎外」事 例 を担 当 した ことどもが犠牲 になっていると指摘 されている (Darnall、がある と答 えた。残 りの 約 10%も 「片親疎外」 とい

1998=2008)。

う問題 の存在 は認めていたが、PAS概 念の「有用性」

こ うした事態を踏 まえて、 APA(ア メリカ心理学に疑間 を呈す る意見 (「 片親疎外」 と捉 えることで対「 PAS応が難 しくなるので PAS概 念は使 いた くない とい う

概念は実証的デー タに乏 しい」 として、 PAS概 念の意見)で あつた とい う。 つ ま り、少な くとも、調査に濫用 を懸念す る声明を出 してい る (APA、 1996)。

答 えた AFCCの 参加者で「片親疎外」 とい う問題のその後、 NCJFC」

存在 を否定する者 はいなかった といえる。

会 :American Psychological Association)は(全 米少年裁判所 /家 庭裁判

170

大正大學研究紀要 第九十六輯

欧米 諸 国で は、Gardner(1985)が 離婚 後 の 子 どGardner,R.A.(2002):Denial of the Parental

文献

Alienation Syndrome also harms women.Atterican

rary.30(3).191‑202.
0 m″ OJFamゥ ルθ
」American Bar Association ComlnissiOn on Domestic﹁
片親疎外﹂ に関する最新情報

法務省 (1994):『 婚姻制度等 に関す る民法改正要綱

Vlolence(2006):10 Custody Myths and How to

試案及 び試案 の説明』。 日本加除出版

ιer.Volume 4.
Counter Them oaarι θrlyE― IVelν slθ ι

法務省 (1996):『 民法 の一部を改正する法律要綱案』

American Psychiatric Association(2010):DSAf―
sed by O
5 De1/θ !ο ρment,Cο ndj̀jο ■s Prο ρθ.

戸籍時報 457号

ι
sidθ

.

」ohnstOn,J.R.(2010):Opening Session:Parental

Soarces.Retrieved from http://www.dsm5.org/

ιoJFα miり

ProposedRevisions/Pages/ConditionsProposedbyO

Alienation and DSM‑5.at AssοutsideSources.aspx

αnd Cο れcilι αι n COarts 47ι れαれηuα l cottrθ nCC・

Psychο :ogical Assocね

l rasた0れ Pttsdθ れ αc̀α :0■̀ο

2010/6/2‑5,Co.

American Psychological Association(1996):
he Ame"canViolence and The Family:Rψ ο oJ ι

National Council of」 uvenlle and Farnily Courtrιι
udges(2006):JVaν なα」Forcc"

οてか&yiS̀ι αι几れcθ :Aesι ic yi。

̀ng Casι

Eν α
laα ι
:ο ns in Cases wiι んDὸ。

Иο ncθ and ηlθ Famiり .40.
American Psychological Association(2008):
ιttα ιOη シndrOme,」 anuaryοn Pa nね :A θ
Staι emθ

裁判所 (2008):『 平成 20年 度司法統計年報 (家 事編)』

l,2008.Retrieved from http://― .apa org/news/

Retrieved from http://www.courtS.gojp/search/press/releases/2008/01/pas― syndrome.aspx

jtsp0030:θ

Baker,A」 .L.(2007):Ad

:ι

.

α
:
Pare■ ιCれ̀:drenげ

たれgι れθ:ο n Syndrθ mc― brθ αス::θ nα ι

bind―

社新書
棚瀬孝雄 (2009):「 両親 の離婚 と子 どもの最善の利
益 一面会交流紛争 と日本の家裁実務 一」。 自由 とBaker,A.」 .L.(2010):Adult Children of Parental

正義.60(12).9‑27.

Alienation Syndrome: Lessons Learned andSttm
lmplications for Prevention.at Canadね η、騨 ο

Ottaman,A.&Lee,R.(2008):Fathers rights
movement.In Edleson,」 .L.,Renzetti,C.M.(Eds).

αo混 Syndrome 2010/10/2‑3,NY
たれ
fOrλ 混"Mι
Bernet,W.(2010):Parcntalス nα Fioni DSif‑5,andE混 り Cι ορediα o」 Inι θψ θrSO■ α:y:θ :θ ncc.sAGE:̀θ

Publications.252.

ICD‑11.Charles C Tholnas.

Darnall, D。

(2008):D:ν θrcc Cas―
α!ス
IJれ derstanding Pare■ ι.

棚瀬一代 (2010):『 離婚で壊れる子 どもたち』.光 文.

̀̀es thaι

W.ⅥLNewton&Company.

:θル dget Ga″ θttι

Respecting Accuracy in Domestic Abuse Reportingα!ι

nα ι n― r2■ d ediὶesc
θス1蹟 Commiss,on Ott Dο ttθ sι ι
(2008):Mytts oJι れのTaylor Publishing Company(lSt editionの 出版 は
::θ

̀ο

.

̀ο

yiolθ ttca

Slmmα ッ R̀ρ οrι・Retrieved from http://.mediaradar.org/―
裁 判所 (2008):平 成 20年 度『 司 法統計 年報 (家 事編 )』1998)
外 務 省 (1994):『 児 童 の 権 利 条 約 (児 童 の 権 利 に
関 す る 条 約 )』 .Retrieved from httpノ /― .mofa

Retrieved from http://www.courtS.gojp/search/

gojp/mofaT/galko4ido/index.html

jtsp0030.

Gardner,R.A.(1985):Recent trends in divorce andWarshak,R.A.(2003):Bringing Sense to Parental

custody l■ igauon,Acadθ mソ Forum,29(2).3‑7.

Alienation:A Look atthe Dispute and the Evidence.

Gardner,R.A.(1987):Thθ Parcれ ια:ス :た nα ι ηθd″θθnfabだ Cα ι
れbθ ι
aα ο
れ
e dtル rθ れ
drOmθ and ι
シれ

Familyttα w Q

:ο

八

.

and ge■ ainθ child sθ χabltsθ .Creative Therapeautics.

Gardner,R.A.(1998):Panαntalス θo■ Syndrome

12nd ediι :ο り.Creat市 e Therapeautics.(lst editionの出版は 1992)

Gardner,R.A.(2001):Parental Ahenation
Syndrome(PAS):Sixteen Years Later.Acade4y

Foram,45(1).10‑12
169

arterlly.37(2).273‑301