日26-1-1-1

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ

避難の意思決定構造
日本海沿岸住民にたいする津波意識の調査から

東京大学大学院情報学環総合防災情報研究センター
田中淳・関谷直也

１ 問題意識課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ

津波避難行動のモデル化。
日本海側（津波被害/避難経験のない人）で、人々は津波についてどう捉えているか•確率評価、被害想定– 南海トラフの巨大地震の想定– 首都直下地震•日本海側– 日本海中部地震、北海道南西沖地震などの経験– 日本海波源モデル2

２ 先行研究

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ(１)人間行動は学問そのものであり、広すぎて、一般化が困難•避難行動– 「避難行動」の研究は、蓄積はあるが整理不十分– 理想像ないしシミュレーション上の仮定– 「避難行動」の輪郭は「ぼんやり」のまま、少ない成功事例や理想的な避難像を元に、防災計画が立てられているのが現状。

•行動科学（投票行動、消費行動、行動経済学）– 投票行動
政治学→ Public Relations→投票行動– 消費者行動経営学→マーケティング・広告論→消費者行動

3

２ 先行研究

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ•計画的行動理論– マーケティング、消費行動、環境保護や医療・健康関連行動など平時のことに適用– 概念が非常に「合理主義」的であることから、社会心理学以外の学際的アプローチをとる隣接分野の研究者、主に環境保護行動とでの応用がみられ様々な研究がなされている。
– Armitage & Conner（2001）によれば2001年段階で健康関連行動、臓器提供、献血、レジャー行動の選択、交通手段の選択、リサイクル行動など185の研究が存在し、前述の①～③で行動意図の39％の説明力を有するという。

•避難行動のモデル化は困難。人間の行動全般に言えること。
4

２ 先行研究

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ•「態度」 Allport（1935）やKrech et al（1962）– 行動傾向・評価認知・感情– 人間の心的な心構えとしての構成概念– 長期的、集合的な視座から見て「変化しない静的なシステム」•静的な社会的事実– 災害時に「避難」する人と避難しない人がいる– 災害に関心を持つ/持たないという態度が異なる人が存在する
5

２ 先行研究

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ• Theory of Reasoned Action（Ajzen & fishbein，1975；1980）– 「合理的行動理論」「熟慮行動理論」• Theory of Planned Behavior– 「計画的行動理論」（Ajzen,1991）•人間の行動を「変化する動的なシステム」– 人間の社会的行動全般を説明しようと行われ始めた研究– 社会問題や他人からの影響を受けやすい– 人間の行動を社会変革や様々な社会的課題と結びつけるということを企図した人間行動の意思決定モデル
6

２ 先行研究

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ•広瀬（1994） 環境保護行動、リサイクル行動•野羽ほか（1997）– マスメディア接触やローカルメディア接触、パーソナルメディア接触が上記項目に影響7課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ

２ 先行研究•目標、問題の性質の違い。
【環境】
共同の目標・社会変革
人為由来の社会問題（人間社会と責任帰属）

VSVS

【災害】
個人や家族のリスク
自然由来の社会問題（自助、自己責任）•災害の違いである。
– 時間やタイムスパン、危険の度合い、方法など避難の形態が異なる– 津波に関しては直後にバラバラに高台に避難する。
– 集中豪雨においては、大雨の災害発生中に避難する。
– 大規模水害においては、数日前から事前に避難する。
– 火山については噴火前に距離の離れたところにおおむね共同で避難する。

8

２ 先行研究

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ•「行動」と行動意図の関係– リサイクルなどの日常的行動→行動意図とその行動は直接測定が可能– 避難行動などの１時点の行動→行動意図は現在のものしか測定できない→避難は 「過去の避難行動」いか測定できない（１）行動意図そのものを「将来の避難行動」と捉え分析– そこに影響を与えるものを分析（２）避難に関する行動意図と行動の関係は今後の課題※ 行動意図と行動の間は原理的に因果関係を推定不能
9３ 津波避難の心理的要因

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ

日本海側での津波避難に関する調査•避難意図に関わる5項目、避難の意思決定要因にかかわる33項目のほか、災害体験、地域凝集性認知などについても問うた。
①調査対象：小樽市、秋田市、新潟市、米子市を対象に、公表されている津波ハザードマップの浸水地域②抽出・票数：地域内からエリア・サンプリング法で各100票を抽出。最終回収401票②調査方法：訪問面接法③調査時期：2013年11月29日から12月16日

10３ 津波避難の心理的要因

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ• 表５ 避難に関わると考えられる項目と避難意図の相関分析
カテゴリ

質問項目

15D）大きな揺れに襲われたら、何が何でもすぐに高台に避難すべきだ
規範（自己）17G）避難をすすめられたら、危険はないと思っても避難しなければならない
リスク16A）近所の人は、「大きな揺れを感じたら、津波に備えて、必ず避難をするべき」と考えてい規範（他者）
17J）周りの人がほとんどの人が避難していなくても、避難すべきだ
規範（他者）17F）お宅がある場所は、津波に対して危険だと思う
リスク
17K）避難勧告・避難指示を待っていては間に合わない
知識（正）17D）津波がこないと思っても、周囲や役所の人に迷惑をかけてしまうから、避難すべきだ
規範（他者）
15F）津波からの避難は何時間も続くので、遠くてもより安全で過ごしやすい場所まで避難すべ
規範（自己）15A）大きな津波が来る前には、海の水が必ず大きく引く
知識（誤）15B）津波が来る前には、必ず地震の大きな揺れがある
知識（誤）17A）ひざくらいの高さの津波でも、命は危ない
知識（正）15H）川を遡上した津波があふれて、被害をうける可能性がある
知識（正）15E）気象庁が発表する津波の予想高より高いところまで逃げれば十分だ
避難有効感
17E）津波をみてから避難するのでは、間に合わない
知識（正）16H）大きな津波では、指定された避難場所に避難をしても、絶対安全とは限らない
リスク15C）津波の第一波から逃れられれば、安心できると思う
避難有効感
16E）津波に対して、地域の安全は、行政に頼らず自分たちで守らなければならないと思う
自己責任17M）行政の津波の浸水想定はあくまで目安にすぎない
知識（正）17L）現代の科学技術の水準では、どのような津波がくるか厳密に予測するのは難しい
知識（正）実行可能性（逆） 17I）最寄りの避難所(避難場所)までは遠くて、時間がかかる
15G）防潮堤や防波堤が整備されたので、今では少々の津波は心配ない
避難有効感
16F）避難をしても、今後の生活ができないと困るから、家財を守る
経済的コスト16I）津波から身を守るためには、家族を置いてでも避難しなければならない
自己責任
実行可能性（逆） 16B）自分一人では、安全なところまで行くことができない
17H）避難したときに、泥棒に入られるかもしれないので、家を空けるのは不安だ
経済的コスト
実行可能性（逆） 16D）津波はすぐ来るので、地震直後に避難しても間に合わない
16G）近くで安全な場所がどこかわからない
リスク
16J）避難所（避難場所）に避難すると、周囲の人に迷惑をかけてしまう
心理的コスト16K）避難の結果は自己責任だと思う
自己責任16L）避難所（避難場所）での集団生活はいやだ
心理的コスト17C）津波がきても自宅にいたほうが、避難するよりも安全である
心理的コスト17B）たいした津波が来なかったら、避難するのは損だ
心理的コスト16C）避難所（避難場所）に行くのは面倒だ
心理的コスト

避難意図

0.436 ***
0.355 ***
0.328 ***
0.317 ***
0.304 ***
0.278 ***
0.276 ***
0.236 ***
0.206 ***
0.192 ***
0.179 ***
0.177 ***
0.165 **
0.099 *
.074
.072
.069
.068
.049
.013
-.076
-.057
-.044
-.034
-.015
-.005
-0.11 *
-0.113 *-0.116 *-0.227 ***-0.273 ***-0.286 ***-0.367 ***11課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ３ 津波避難の心理的要因
図 避難意図に関する質問項目（N=420）

表 避難意図に関する質問項目の相関係数（N=420）
クロンバックα＝.805（ ）自治体 ら避 （ ）他 地域（１）強い揺れを感 （２）長い揺れを感 （３）大津波警報を 難勧告・避難指示な 津波来襲状況を見聞じたときじたとき見聞きしたときどを聞いたとききしたとき（１）強い揺れを感じたとき（２）長い揺れを感じたとき.821 ***（３）大津波警報を見聞きしたとき.440 ***.485***（４）自治体から避難勧告・避難指示などを聞いた
とき（５）他の地域での津波来襲状況を見聞きしたとき.336 ***.412***.670 ***.292 ***.389***.428 ***

Pearsonの席率相関（ ***p<.001）.358 ***

12

３ 津波避難の心理的要因

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ• 表５ 避難に関わると考えられる項目と避難意図の相関分析
カテゴリ

規範（自己）
リスク
規範（他者）
規範（他者）
リスク
知識（正）規範（他者）
規範（自己）
知識（誤）
知識（誤）
知識（正）
知識（正）
避難有効感
知識（正）

質問項目

避難意図

15D）大きな揺れに襲われたら、何が何でもすぐに高台に避難すべきだ
17G）避難をすすめられたら、危険はないと思っても避難しなければならない
16A）近所の人は、「大きな揺れを感じたら、津波に備えて、必ず避難をするべき」と考えてい
17J）周りの人がほとんどの人が避難していなくても、避難すべきだ
17F）お宅がある場所は、津波に対して危険だと思う
17K）避難勧告・避難指示を待っていては間に合わない
17D）津波がこないと思っても、周囲や役所の人に迷惑をかけてしまうから、避難すべきだ
15F）津波からの避難は何時間も続くので、遠くてもより安全で過ごしやすい場所まで避難すべ
15A）大きな津波が来る前には、海の水が必ず大きく引く
15B）津波が来る前には、必ず地震の大きな揺れがある
17A）ひざくらいの高さの津波でも、命は危ない
15H）川を遡上した津波があふれて、被害をうける可能性がある
15E）気象庁が発表する津波の予想高より高いところまで逃げれば十分だ
17E）津波をみてから避難するのでは、間に合わない

0.436 ***
0.355 ***
0.328 ***
0.317 ***
0.304 ***
0.278 ***
0.276 ***
0.236 ***
0.206 ***
0.192 ***
0.179 ***
0.177 ***
0.165 **
0.099 *

13

３ 津波避難の心理的要因

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ• 表５ 避難に関わると考えられる項目と避難意図の相関分析
実行可能性（逆）16G）近くで安全な場所がどこかわからない
リスク
16J）避難所（避難場所）に避難すると、周囲の人に迷惑をかけてしまう
心理的コスト16K）避難の結果は自己責任だと思う
自己責任16L）避難所（避難場所）での集団生活はいやだ心理的コスト
17C）津波がきても自宅にいたほうが、避難するよりも安全である
心理的コスト17B）たいした津波が来なかったら、避難するのは損だ
心理的コスト16C）避難所（避難場所）に行くのは面倒だ
心理的コスト-0.11 *
-0.113 *-0.116 *-0.227 ***-0.273 ***-0.286 ***-0.367 ***14

課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ

３ 津波避難の心理的要因• 表６ 避難意図を予測する重回帰分析• （ステップワイズ法、独立変数は各質問をそのまま投入）
標準偏回帰係数
（β）

t値

有意確率

規範（自己）

15D）大きな揺れに襲われたら、何が何でもすぐに高台に避難すべきだ.308

6.822.000

心理的コスト16C）避難所（避難場所）に行くのは面倒だ-.159-3.428.001

17G）避難をすすめられたら、危険はないと思っても避難しなければならない
17C）津波がきても自宅にいたほうが、避難するよりも安全である
17F）お宅がある場所は、津波に対して危険だと思う.125

2.461.014-.136-2.978.003.148

3.174.002

心理的コスト16L）避難所（避難場所）での集団生活はいやだ-.098-2.264.024

規範（他者）

17J）周りの人がほとんどの人が避難していなくても、避難すべきだ.1082.452.015（属性変数）

小樽-.087-2.090.037

知識（正）17E）津波をみてから避難するのでは、間に合わない-.110-2.458.014（属性変数）

年齢-.090-2.153.032.086

2.002.046

リスク
心理的コストリスク

規範（自己）

15F）津波からの避難は何時間も続くので、遠くてもより安全で過ごしやすい場所まで避難すべきだ
R.624

自由度調整済決定係数（修正R ）

.389

人数（N)

386

215３ 津波避難の心理的要因課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ• 表 避難意図を予測する重回帰分析（強制投入法、独立変数は加算）
標準偏回帰係数（β） ）リスク（家）
規範（自己）
規範（他者）
知識（正）
状況知識
知識（誤）
リスク（避難場所）
自己責任
避難有効感
実行可能性（逆）
経済コスト
心理コスト
性別（女性＝１）
Ｆ２年齢
Ｆ４居住年数小樽
秋田
新潟R
自由度調整済決定係数（修正R ）
人数（N)
2

.194
.253
.164
-.056
.027
.032
-.021
-.074
.075
-.005
.034
-.277
-.065
-.045
-.031
-.030
.021.023
.615
.348
399

t値

有意確率

3.967
5.160
3.106
-1.157
.572
.702
-.453
-1.601
1.589-.103.752-5.341-1.523
-.848
-.585
-.551
.399.431.000.000.002
.248
.568
.483
.651
.110
.113
.918
.453
.000
.129
.397
.559
.582
.690
.667

16

結 津波の避難課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ

リスク認知
自己規範
避難すべきという規範

避難行動意図心理的コスト• 状況的要因– 居住地域（被災の程度）– 災害特性に関する知識 「揺れ」（揺れの異常さ）で避難– 情報：防災行政無線
詳細な情報はあまり関係がない• 知識、自己責任、実行可能性、有効感、経済コストは聞かない• 恐怖心、文化、「オオカミ少年」効果• 避難を決定する要因は多くはなく、複雑な構造を持ってない• 性、年齢（高齢ほど）、子どもの有無、避難手段の問題、情報の詳細（津波の予想高、伝え方）はあまり関係がない
17

結 津波の避難課題1－1 防災教育に対する知識構造的アプローチ

リスク認知
自己規範
避難すべきという規範

避難行動意図心理的コスト• 課題– 避難意図と避難行動の実際は異なる– 災害の危険性を理解しているか– 災害特性「揺れ＝津波」この連想ができること【リスク認知】＋【津波の最低限の知識】• 方向性– 項目をしぼり尺度化– 他の災害での適用・分析

18