文献紹介
江波戸昭著『東京の地域研究(続Li

でに著者が公刊した先述の『東京の地域研究』のr

大明堂

1997年 3月

他J日本農業の地域分析H
古今書院

A 5版

462頁 本 体8，000円

糸業地域の経済地理学的研究 j (古今書院 1969)，

1965)， 蚕

本書は 12年前に出版され，東京の地域研究書と『地域構造の史的分析H大明堂 1992)において扱して定評のある『東京の地域研究』の続編であわれてきた「地域」でも共通するし，著者のもう(f農村研究J第 86号

一つのライフワークである「民族音楽の研究」もr(地方史研究 j48‑
1 1998)らいて共通している。また，著者は「地域」を一貫る。本書はすでに増井好男

u地 理 学 評 論jSer. A 71‑111998)， 斉 藤 功1998)，羽田博昭「民衆」の生活目線で物事を捕らえている点におによって紹介・書評がなされている。こうした状して「歴史的存在としての空間j として認識し，況を踏まえて本書をあえて取り上げた理由は，こかつ歴史の担い手であり，生産の担い手である(同れまでになされた本書の紹介や書評において筆者

時に地域の担い手でもある H民衆」が明治以降進の現象認識やその分析を支えている基本的なもの，すなわち経済における資められてきた「近代化Jの見方，考え方，すなわちこれを仮に「地理学観」

本主義化にどのような形でこれに巻き込まれ，まと称するとすればこの「地理学観」が必ずしも十た対応してきたかということを常に問題意識の中分に紹介され得たと思われないことにある。

心に据えてきた。著者が「あとがき Jにおいて，地域の本来あるべき姿を「都市と農村jの「調和J本書が，増井好男も紹介するように「明治期から今日までの東京農業を連続的にとらえるために」した「豊かな人間の生活」空間であるとする「庶不連続に残存する「統計資料や報告書を丹念に整の生活回線からの主張は，筆者の研究を支え民J

理しん「地図にあらわし J，東京農業の変遷過程をる一貫した視点である。

「地域というレベル」で描いた「貴重な成果jで「一抹のひもじさ」よりも地域を支える人々にあることに多言を要しない。さらに『東京府志よって保たれる「うるおいとやすらぎと，紳Jがrr
覧t r
東京府統計書 j，r
東京府生産調 j，r
東京府
東京市農業調査書j，r
東京市農業に関の産業j，r
する調査 j， r
東京都中央卸売市場年報』など明治

料 j， 渡辺府知事管内巡回記j， 東京府下農事要「豊かな人間の生活」の尺度であるとする現象の捉え方は，戦後のわが国における「物質jの豊富さを優先させた経済発展を「みせかけの経済発展」と評価することになる。なぜならば「物質」的豊以降に刊行された膨大で煩雑な統計資料や報告書富さを優先させた戦後わが国の経済発展が，都市を変遷する単位空間を再調整しながら系統的かっ生活から「うるおいや安らぎjを消し去り，本来地域的に行われた処理・分析作業は，まさに「丹「生活都市jの主役であるべき「民衆」を疎外念にj行われたものであり，時間をかけた地道なし，努力のたまもの以外の何ものでもなく，今後にお支えてきた「文化ニ農(カルチャー )Jを「お仕着ける当該地域の研究のための貴重な「財産」となせ的文明」に置き換えてきたためであろう o 著者

ることに間違いはない。

は，本書の各事例を通して「近代都市の膨張jが著者が本書を仕上げていく上で展開する資料分

r生産」や「地域Jの担い手である「民衆jが「近郊農業の自主的展開」を阻害し，r農村倶IjJが析等の職人芸的作業の継続と集積は，著者が持つ「一方的対立関係に追いやられる j ことを「生活「現在の東京に対する強烈な危機意識jに支えら都市」の主役である「民衆」に焦点を当てて実証れたものであると羽田博昭は指摘している。事し， I都市」をもう一度考え直す必要性とそのため実，著者は「あとがき」で「第 2次大戦までJ 世rの一つの方法論を本書の深部で主張しているとみ界最大の田舎"といわれるほどに都市と農村」がることもできるのではないだろうか。

「調和jした東京は，戦後の「みせかけの経済発展の代償としてJ
rかけがえのない水と緑を消滅さ

各章の分析対象や使用資料類，分析結果の概要等についてはすでに増田好男らの書評でつまびらせ」たと記し，本書が「 生活都市"東京に対してかになっているから，ここでは省略をし，歴史的の挽歌」でもあると述べている。こうした「生活」存在としての「地域」と「生活J目線でとらえら目線でものごとを分析し主張する姿勢は，これまれた「東京の地域研究jに焦点を合わせて本書を‑ 31ー析を引き継ぐべき農業統計資料がほとんど存在し概観すると，実証研究のための新たな試みとして「オーラル」資料の活用が指摘できるであろう。

ない jためであると述べているが，逆に「古老聞

これまでの地理学的実証研究は，できるだけ「現書」を利用することが東京農業を担ってきた「民場」に近い状況の中で集計・処理された「客観的衆」の「生活 j 目線で現象を捕え得ることを主張

資料 j，たとえば市町村役場等が集計した統計資料しているとも理解できる。事実著者は各地区に残等を駆使することによって実証研究を行ってきたされた「古老聞書」から「可能な限り多くの事例し，こうした資料の収集・分析に研究上のかなりを引用し j，明治後半から大正期の東京農業の「検の勢力を費やしてきた。無論，市町村役場によっ証jを試みているし，このために本書のおよそ三て残された資料を活用した研究の有効性を否定す

分のーに相当する 166ページを費やしているのであるものではないが，こうした資料が「為政者側のI 明治後期・大正期の東京農業(2)る。また，円I都合jに大きく依存したものであることも否定で耕地の変遷きない。従って， I民衆」の目線で現象をみようとはこと jの序文の引用は，武蔵野郊外に隠棲したしたとき，一定の限界が存在することも否定でき自然主義文学者の文章を用いて明治維新以降のないであろう O」における徳富蓮花の「みみずのた「近代都市の膨張とともに，農村側」が「一方的こうした観点に立脚したとき，本書で著者が採な対立関係に追いやられていく」状況を提示して用した「生産者自身の側から，その口を通して」

V 昭和後期の東京農業jにおけいる。さらに， IrI
I 明治後期・大正期の東京農業(1)一古語る Iる新日本文学会編(1946) 東京の一日 Jに収録さ老聞書かられた細野孝三郎の「歪んだ表情」や芝木好子の「残っjは，統計資料類に現れない庶民生活の具体的諸側面を現しているた地域」など終戦直後の巷の状況を描写した文章

O市政週報」記事の引用や戦時中の「隣組回報 j， I

例えば当該時期の碑文谷地域では笥が唯一の換金作物であったこと，竹をカゴ屋に売却したこなどの活用は，著者が現象をその担い手である「民田と，海苔しびにも使用したことや「摘み田 j， I衆」レベルで把握・分析・処理しようとする試み

下駄 j， I
竹の上に乗って jの耕作といった話からの顕現とみてよいであろう。

現在の目黒区・渋谷区・大田区・世田谷などの谷

オーラル資料は，伝統的地域研究の手法におい地田の多くが湿固または過湿田であったこと，蔵てともすると統計資料類の不足部分の補填や，そ菜類の出荷はリヤカーや大八車で行われ，早朝にの行聞を埋める資料として位置づけられてきた。

出荷し市場からの帰りに肥担桶で荷を積んで、帰っしかし，てきたこと，ある程度の集肥圏が地区間・農家間りjは，生産を担い生活を営み続けてきた人々のI
古老聞書Jが示すように記録された「語I
民衆Jの「生で決まっていたこと，近代都市の膨張と関連して記憶の中に存在する「事実」であり，近郊農業圏が外縁部に異動すること，疏菜の出荷活」目線で捕えた東京農業の実態をより具体的にが盛んになるとともに「たちん坊」と称する荷車捕えていることに間違いはない。さらに付け加えの後押しをする駄賃稼ぎが現れること，東京が軍るならば，都となるとともに集肥圏や集肥方法が変わり，かける職業分化と地域分化」も「庶民 jの「生活Jつ軍向けの競菜生産が始まること， I
夜ごえ jのき回線で捕えた「東京の地域研究j なのである。

I
東京都内湾漁業の盛衰jも「東京におまり，洋もの野菜の価格有利性，船による下肥の著者は各区の教育委員会や郷土史会などのまと大量輸送と競菜の産地形成との関連，都市ゴミのめた「古老聞書」から東京農業を語るために「多発酵熱を利用した促成栽培の実態などをはじめ「田くの事例」を的確に抜き書きしている。こうした上がり正月 j， I雨乞い行事Jなど生産と生活とが作業が著者の東京における「生活J経験と『神田一体となりながらさらに山の手や東郊など地域的市場史 j (上・下，結巻)の執筆，に特色を伴って東京の農業が展開してきた実態がの復刻のための作業過程等で蓄積された「博識」生産者の口を通して語られている。に依拠していることに間違いない。

オーラル資料自体「常に信猿性が問題となるr
東京府志料』

本書は，地域現象を現象の担い手である「民衆jし，実際にくい違いもある jにも係わらず，明治の「生活j 目線で捕えるために統計資料類等の分期から大正期にかけての東京農業を解明するため析・処理という伝統的地域研究方法に加えてオーに著者があえて「古老聞書 jを使用したのは，r
東

ラル資料の活用がきわめて有効であること，すな

京府志料jにおいて可能であった「町村単位の分

わちオーラル資料類の持つ地域研究に対する有効32

性とその扱い方を提示しているとみてよいのではながら，歴史地理学者にとっても，往々にして地なかろうか。今後における一つの研究方法を示す

誌史料とは特定の村や特定の項目のデータのみを著作として一読をお薦めしたい。

選択的に利用するものであって，地誌史料全体を総合的に分析するという手法がこれまで余り試さ(松村祝男)れてこなかったためだ，と言わなくてはならな
新修名古屋市史第三専門部会編:

い九溝口教授が発表時に掲げた「近世尾張の地域『新修名古屋市史報告書 4 江戸期なごやアトラ構造」というテーマは，歴史地理学者にとって魅スー絵図・分布図からの発想ー」

力的なテーマの一つであるが，その追求にあたっ

1998年9月
A4版 77ページ 2，380円(税込)

名古屋市総務局て特定の行政文書や村文書，あるいは商人文書から個別のデータを蓄積する手法を取るのでなく，歴史地図が力を発揮する場合には，幾つかの種地誌史料をデータベースとして扱う方法からどの類があるらしい。都市プランや海岸線の位置を復ような議論が導かれるのかは，手法や方法論の議原するものであれば，位置比定そのものが一つの論としてみるときに，大変刺激的なものとなる。

学説を表す場合がある o それに対して本書の魅力

史料の操作に関して，溝口教授は，刊本に含まは，広域を対象とした地誌をデータベースとしてれる数値の誤りを回避すべく，原本との照合を行扱い，それをそのまま地図化することによって，うという正攻法を取った上で，両史料をデータベーデータそのものに語らせる分布図を示したところス化している。その上で，データを図化するためにある。そのような処理に耐える地誌は，近世にに尾張国町村絵図~おいても決して多くはない。また原史料にあたっ

1830‑44)ならびに地籍図 (1884)にられた郡図 ((1841)， W尾張志』に付せての膨大な情報量の処理は，かなりの労力を要求

よって村境を確定し，これをベースマップとしてする。本書は，さらにその上に，近世期の歴史地いる。ただし地誌史料では，名古屋城下のデータ図としては他に類を見ない様々な主題が取り上げが村ごとのデータと比較できるようには示されてられており，一図ごとに読者の興味がかきたてらいないため，作製された図の多くでは名古屋城下れるものとなっている。

部分が空白として残されている。そのため本書に本書の編者は，新修名古屋市史の近世前期を担は都市名古屋のアトラスという性格は薄く，現代当する部会である。したがって本書は，現在刊行

風にいえば名古屋都市圏もしくは尾張中部アトラ

中の名古屋市史編纂の過程から生まれた歴史アトスとしての性格が強いことに注意しておきたい。

12に及ぶ図の作成とそのラスであるが l)，実際に 1

次に内容に関して，まず I章「自然と環境」で解説を執筆したのは，執筆委員である名古屋大学

は

1 I集落」において村落と地形が概観された

文学部地理学教室の溝口常俊教授，ならびに山元

上で2 I土地利用」で田畑はもちろんとして，貴継・高井寿文・村田祐介・野広哲史の諸氏であ山林や草地，新田，見取場のデータが図化されてり，分布図ソフト「マンタゃラ」は谷謙二氏によっいる。ここでは水田の卓越が確認されながらも，て開発された。また，本アトラスの構想、は，すで水田以外の土地利用にも注意が注がれている。
I
I章「社会と経済」ではに溝口教授によって人文地理学会特別研究発表に

1 I領土也・支配」においても披露されており九その場では，本書にはおいて尾張藩の直轄地と相給村の分布が確認され必ずしも明示されなかった方法論的な関心についた上でても議論が行われている。以下，本書を紹介する

員数の増減，性比のデータが示され，歴史人口学にあたっては，その点、についても言及したい。

的分析の一端が開示されている。とりわけ，近世

さて，本書で最も活用された史料は，二つの著

2 I人口と石高」では人口と戸数，世帯を通じた核家族化の進行や，名古屋近郊にのみ特名な地誌寛文村々覚書~ (1672) と『尾張拘行にみられる人口減少の状況が鮮やかに図化されて記~ (1822)である。ともに，史料として従来個々いる。続いて，一人当たり石高や反当たり石高，に参照されてきたものであるが，尾張一国の村ご無高の分布，および牛馬の分布が示される。馬文7世紀と 19世紀の二度にわたってとの諸データが 1化圏に属す名古屋では牛頭数は微々たるものにす

残されているという幸運な状況は，これまで十分ぎないが，近世期の馬頭数は減少していたといっには活かされてはこなかった。その理由としては，たことも表現されている。
次にデータベース作成と製図作業の煩雑さもさること

33ー

3 I産物と商品流通」では尾張全図が掲