「水辺空間の整備」に関する研究報告

水辺とまちの一体的な景観形成に関する研究
A study on harmonious integration of riverfront and urban landscape

企画部

参事

高橋秀和

企画部部長丸岡昇

我が国は、美しい自然を活かした水辺景観を有していたが、近代化の過程の中で、多くの美しい水辺景観を失ってしまった。しかし、近年、国民の環境･景観への関心が高まるにつれ、国もそれらを重視する施策を展開しており、現在は、水辺景観の再生に取り組むべき時期にきている。
本調査研究は、河川の水辺の景観形成を中心としつつも、まちづくり、都市計画等幅広い立場から景観形成に貢献できるよう、河川景観の再生について検討を行ったものである。検討に当たっては、空間や立体を表現できる三次元コンピュータグラフィックス（3DCG）を利用した景観シミュレーションをベースに、景観及び景観形成手法の評価を行った。検討は委員会形式で行い、景観上水辺空間に期待される事項と景観要素及び景観形成施策との関連に関する知見が得られたので報告する。
キーワード：河川景観、景観要素、景観シミュレーション、3DCGJapan was originally blessed with beautiful riverfront landscapes, but in the course of modernization, much of
the country's scenic landscape has vanished. In recent years, however, the growing public interest in the environment and landscapes has inspired the Japanese government to take various environment- and landscape-oriented
measures to tackle the challenge of restoring riverfront landscapes.
This paper reports the findings on the relationship between riverfront landscape elements and landscape-oriented measures including urban planning tools. In the study, the relationship is evaluated mainly through landscapesimulation using three-dimensional computer graphics (3D CG).

Key words : riverfront landscape, landscape elements, landscape simulation, 3D CG−134−

リバーフロント研究所報告第15号

2004年9月

1．はじめに（美しい水辺景観の再生に向けて）
水辺とまちの景観

古来、我が国は、山紫水明といわれる美しい自然を活かした水辺景観を有し、また、それを慈しみ育てる気風があった。

自然豊かな地域

近代化の過程、あるいは高度経済成長の中で、治水、利水の要請から、都市域では河川水質が悪化するとと都市域

もに、効率性重視の河川改修によりコンクリート構造
か河ら川な内る外景の観健
づ全
くなりエコ
シス
テム

等の人工的な排水路が出現し、また、沿川地域においては工場や倉庫群が川の際まで立ち並び、戦後復興や経済成長等を遂げる原動力の一つとなったものの、多くの美しい水辺景観を失っていった。農業地域においても治水、利水の要請によるコンクリート構造の直線河道が、周りとは異質で無機質な景観を作り出してきた。

住居の田点
園在
地す
帯る等

商業
・業
務系
地域

住居系
地域

まち
並
みと調
和した
景観づ
くり

今日、治水、利水整備もある程度の水準に達するに
図−1 水辺景観の全体像

つれ、国民からは景観を含む環境への河川側の取り組みに対し強い疑問が出されるとともに、川づくりへ自らが参加することへの要望も強く、平成9年度には、 3．水辺とまちの一体的な景観形成
河川法が改正され、環境が法目的に加えられ、治水、水辺景観については、先進的な市町村のまちづくり

利水と環境が同列の扱いとされた。また、整備計画にサイド、あるいは、美しい河川や河川構造物を管理す

おいては、環境を含む整備内容を流域住民と協議し進る河川サイド、さらには河畔に建築物を建てる民間やめることとなった。

公共サイドなど、それぞれの立場で過去から検討が行さらに下水道の整備等により河川水質等も向上し、 われてきており、各々、良好な水辺空間が多くの地点景観や自然環境への国民の関心が益々高まり、国全体で形成されてきた。しかしながら点としての検討が大としても、「美しく風格のある国土の形成、潤いのあ半であり、建物更新や河川整備が長期に渡ることもある豊かな生活環境の創造及び個性的で活力ある地域社って、長い時間を見据えて線あるいは面として、ある会の実現」を目指し、景観法が制定された。

いは事業者の立場のみでなく、規制誘導をする立場で以上から、現在は、水辺景観の再生を行政、住民が相協力して取り組むべき時期にきていると言えよう。の良好な景観形成の事例は著しく少ない。
そこでこのような立場からの貢献を目指して、景観、都市計画、建築及び河川の学識者による委員会を組織

2．水辺景観の全体像し、その指導･助言を得つつ、当面、全体の内、都市水辺景観の再生について、その捉え方は大きく2つ域の住居系地域での検討を行ったものである。

ある。「都市域」については、河川とまちの一体性を考慮した景観形成が必要であり、「自然豊かな地域4．河川スケールと水辺景観（家屋が点在する田園地帯等）」については、地域固有

河川のスケールと水辺景観については、下表の考えの自然と調和するエコシステムを河道内に再生するこ方で整理を行った（表−1）。要約すれば、大規模河川、とが、地域性を活かした、優れた景観になると考えら

中規模河川、小河川に分類すると共に、最も水辺景観れる。の特性が生かされるものが中規模河川であることが明らかとなった。

−135−

「水辺空間の整備」に関する研究報告

表−1 河川スケールと水辺空間

5．検討モデル河川の選定

6．検討の前提条件

上記4．より、中小河川を対象として景観上最も問

3．の検討趣旨から、景観形成施策は実現可能性を題となっている大都市部の河川で、しかも下流部での重視して以下の前提をおいた。

大きな景観阻害要因であるパラペットを有し、しかも①河川の治水機能等は確実に保持する。

住宅地域の都市更新が今後大規模に行われる可能性の②河川側では、護岸の工夫等河川管理上必要な施設に高い地域に存する呑川（東京都大田区）を検討モデル

対する景観上の配慮に止め、景観のためのみの施設河川として選定した。

は設置しない。
③管理用通路は全体計画の範囲に止める（4m幅員）。
④大田区の緑道計画（片岸7m）は尊重する。
⑤都市計画制限は現況のものを尊重する。
⑥ただし、他の地域で条例等で規制例のあるものは検討に加える。（高さ制限、公開空地＋割増等）⑦建物のファサード等については、景観上の配慮は著しい費用増を伴わない範囲とする。

7．水辺景観に期待される事項
水辺景観に期待される事項（特性）として以下の5
写真−1 現在の呑川点をとり上げた。

−136−

リバーフロント研究所報告第15号

2004年9月

8．検討対象の景観要素、検討ツール、検討視座等①開放感②自然（水面）との接点

検討のツールとしては、景観のリアルさ、検討視座③歩行空間の自由度が大きい、景観形成施策の組込みが容易であ④変化る、等の理由から3DCGを採用した。景観要素につい⑤清潔感、透明感ての考え方は下表の通りである（表−2）。

これらについて各景観要素がどのように寄与するか、検討を行った。
表−2 景観要素の検討のねらいと操作範囲
視点①オープンスペース
（開放感）

景観要素

操作範囲

検討のねらい管理用通路幅

管理用通路幅が広がることによる、開放感についての効果をみる

0、4、7ｍ

建物高さ

建物の高さを変化させることにより、開放感についての効果をみる

7階（21ｍ）、6階（18ｍ）、10階（30ｍ）

護岸・パラペット

河川は自然との接点であることから、構造物（護岸、パラペット）
コンクリート、レンガ積、石積の素材を人工的なものから自然的なものへと変え効果をみる

水と緑は対にして考えることが多いことから、川沿いの緑の有無、 間隔：なし、4、8、16ｍ②自然との接点 植栽（間隔、高さ）
高さ：6、8ｍ
及び緑のボリューム等を変化させ効果をみる
建物色彩

河川は自然との接点であることから、色彩に土的な色合いを用いる
グレー系、アースカラー系
ことで効果をみる

建物ファサード

河川（水面）は、単一で連続的な景観であることから、建物ファサードを縦断的に変化させ効果をみる③変化

現況（南面、北面）改善案（南面、北面）

護岸・パラペット 構造物の素材感を変化させることによる効果をみる

コンクリート、レンガ積、石積

建物色彩

単色、3層

建物の色彩を変化させることによる効果をみる

・植栽

なし

9．検討過程（景観要素と評価）
景観要素（管理用通路幅、建物高さ、護岸･パラペ①管理用通路幅

ット、植栽間隔・高さ、建物色彩、建物ファサード

小段から対岸を見た場合、通路の幅が広くなるにつ（南面、北面）、建物色彩変化）を変化させ、どのようれ建物の見掛けの高さが低くなり、圧迫感が小さくなな景観が得られるか、3DCGを用いて検討した。

る。

図−2 現況（橋上から）

図−3 管理用通路幅 4m

まず現況を図−2に示す。
・管理用通路 なし
・建物高さ

21m（7階）・護岸･パラペット

コンクリート−137−

「水辺空間の整備」に関する研究報告図−4 管理用通路幅 7m

図−7 護岸・パラペット（レンガ積）②建物高さ
建物が高くなるにつれ、圧迫感が増す。視野に入る空の量が開放感と強く関係していると考えられる。

図−8 護岸・パラペット（石積）図−5 建物高さ④植栽間隔・高さ18m（6階）

きれいに剪定された樹木は、自然でありながら、都市的でもあり、自然的な水辺と人工的なまちをつなぐ役割を果たすと考えられる。
緑量については、図−11に見るように、植栽間隔が16mまで離れてしまうと、緑の存在感が薄れてしまう。
また、植栽に高さを持たせることで植栽の間隔を広げても緑の効果が得られるようになる。高さがあることで水面に映る緑の量が増え、実際の量よりも緑が多く感じられると考えられる。
植栽や護岸・パラペットは、「川」と「まち」を違和感なくつなぐ役割を果たすべき存在で、川との一体感、まちとの一体感をそれぞれバランスよく兼ね備え
図−6 建物高さる必要があると考える。

30m（10階）※間隔変更時は植栽高さは4mで固定。高さ変更時は植栽間間隔は8mで固定。

③護岸･パラペット
色彩的には石積みの方が川との違和感が薄れ、統一感が高まる。

−138−リバーフロント研究所報告第15号

図−9 植栽間隔 4m

図−12

植栽高さ 6m

図−10

図−13

植栽高さ 8m

植栽間隔 8m

2004年9月⑥建物色彩
自然との接点としての作用よりも、開放感に寄与する。同じ土色でも明るい色の方が、開放感が増す。

図−11

植栽間隔 16m

図−14−139−

建物色彩

土色（トーン低）「水辺空間の整備」に関する研究報告

図−15

建物色彩

土色（トーン高）

図−17⑦建物ファサード

建物背面ファサード（改善案）⑧建物色彩変化

壁面に凹凸を持たせることで、単調な景観にアクセ

建物の色彩を縦方向に淡く変化させることで、建物ントを与えることができ、箱のような入れ物でなく、 全体の圧迫感を軽減できる。
流軸方向に変化のある景観を形成できる。

図−16

建物正面ファサード（改善案）

図−18

建物色彩変化（正面）（3層）

これまでの検討により得られた知見を、表−3にまとめる。

表−3 景観要素の効果など
視 点

①開放感

景観要素

効果など

・建物の高さにより圧迫感の強さは異なるが、影響するのは建物の絶対的な高さではなく、見掛けの高さである。建物の壁面のセットバックにより見掛けの高さは低くなる。また、川幅によっても見かけの高さは変わる。
管理用通路幅 ・施策として建物の高さ制限あるいは建物敷地内での壁面線のセットバックを実施する場合
建物高さには、行政サイドからの規制誘導が必要である。
・圧迫−開放感の定量的な関係（Ｄ／Ｈ（Ｄ：川幅等，Ｈ：建物高）が2程度が適切と言われている。）は本検討では確認できていない。
・眺める方向（流軸方向、小段からなど）により、開放感・圧迫感がの感じ方は異なる。

−140−

リバーフロント研究所報告第15号

2004年9月

表−3 景観要素の効果など（つづき）
視点

景観要素

効果など

・人工的なコンクリートよりも、自然的なレンガや自然石の方が景観的に優れている。
・護岸やパラペットの景観的な調和は、質感･色彩とも、背後の建物に大きく影響される。
・沿川の並木は、まちと川をつなぐ重要な役割を果たすが、緑には適切なボリュームがある。川沿いに切れ目無く多量の緑が配置されると、景観上、まちと川を分断してし②自然との 護岸・パラペット
まい、また、川が遮蔽され、まち側から川を感じることができず、人を川へ呼び寄せ植栽（間隔、高さ）
接点る力が弱まる恐れがある。
建物色彩・一定間隔で同じ形の樹木が並んでいると、流軸方向に見た場合、単調さを助長してしまう面もある。
・建物の色彩については、自然を想起させる色・明るいトーンの色の利用が、景観的に良好となるが、自然との調和というよりも開放感に寄与するところが大きいと考えられる。

③変 化

・南面のバルコニー、北面の外階段などの構造（規模、配置）を工夫し、流軸方向に凹凸を作ることにより、川の単調さを軽減できるが、建築意匠側からの協力が必要である。
建物ファサード ・建物の縦方向に上部に向かって色彩のトーンを明るくすることで、建物上部が目立たなく護岸・パラペット なり、圧迫感が軽減されるとともに、単調な景観に変化を与える。
建物色彩・護岸・パラペットについても、レンガあるいは自然石のように、凹凸など見た目が微妙に変化するものは、河川景観に変化を与えることができる。
・河川側でも、空間に変化をもたらすことがよい効果をもたらすように思われる。

10．評価と問題点

11．今後の方向性期待される事項と各景観形成施策との関係はある程

本稿では、水辺とまちの一体的な景観形成に関する度把握された。しかし、水面（河川）と景観が一体的検討について概要を報告した。今後の方向性として、に評価されていないようにも感じられる。（単にスペ流軸方向の変化の表現、水面の質感を組み入れた景観ースとして評価している面がある。）

評価、そして、トータルデザインの推進と評価が必要

また、要素毎の検討は行ったが、トータルデザインとしての方向性がまだ見えていない。

である。
いずれにしても、景観は地域の評価が重要であり、以下の点についての検討が不足している。

本研究も個別的評価から完全に独立したものでないこ（1）「変化」に影響する景観要素とは当然である。従って、研究の方向としては、河川建物の間隔・高さや護岸・パラペットの色彩の変化景観として「かくあるべき」を示すのではなく、検討も、「変化」に影響すると考えられる。のプロセス、個別景観要素の捉え方、評価の視点等（2）視座･移動速度「検討のあり方」を示す、事例研究を中心としたガイ

各景観施策の効果を感じる度合は視座・移動速度にドラインを指向すべきであると考えている。

よって異なるため、この検討も必要である。

12．おわりに（3）水辺とまちの一体的な景観形成以下の事項についても検討することが必要である。
・水面（映り込み、反射、ゆらぎ、透明感）

本研究に際し、ご指導、ご助言を頂いた、「水辺とまちの一体的な景観形成施策研究会」の委員の皆様、単に水面がスペースでないことの景観上の効果を東京大学教授 篠原座長、東京工業大学教授 中井委員、組み込む必要がある。

（株）フォルムス 田中委員、東北大学講師 平野委員、

・にぎわい（歩行者、水遊び、船）東京理科大学講師 二瓶委員、及び、（株）日本都市総

まちとのかかわりがある水辺では、人がいる風景合研究所 加藤委員に改めて感謝申し上げます。また、は欠かせない。

3DCGによるモデル化等に御協力頂いた（株）キャド・地域性・歴史性センター様に感謝申し上げます。

景観とは本質的に地域的なものであり、一般的景

なお、本報告書は中間的なものであり、意見に渡る観はあり得ない。地域性・歴史性や地域の評価を部分は委員会としてのものではなく、報告者の見解でどのように取り込むかを検討する必要がある。

あることを申し添えます。

−141−