「道草」論る感がある︒それは︑このテクストにおける語りを考察することが︑阪朝日新聞﹄)研究において︑語りの問題は不可避のものとされてい

現在︑夏目激石の﹁道草﹂(大正四年六月i九月﹃東京朝日新聞﹄﹃大三人称小説の場合︑語り手はどの人物の側にも立たない︑もしくはど護的な判断が生じやすい語りを行っているという意味である・一般にことではなく︑物語に接する読者に︑人物に対しての批判的または擁り手が登場人物に対して批判的または擁護的な判断を直接下すというー語り手の造形をめぐって￨主人公健三や妻の御住︑彼らの親族に対しての語り手の視線の意味をの人物の側にも立つ︑公平な存在であることが基本とされる︒人物のる存在であるということである︒ただし︑ここでの︿批評﹀とは︑語問う営みであり︑作家論から作品論への過程で試みられた︿脱作家て言動を物語内での事実として語るには︑そのような語りは不要である

センチメンタルデモシストラ

lTヴ

まず︑主人公である健三について見ていく︒健三に関して︑語り手

本稿では︑﹁道草﹂における語りを分析し︑語り手の意識︑語り手んでも︑もう判を押して呉れるものがないので︑しまいに仕方なしにれない男であった﹂(五十)︑﹁世事に疎い彼は︑細君の父が何処へ頼は﹁感傷的な気分に支配され易い癖に︑彼は決して外表的になの性格を明らかにしていく︒そして︑そのような語り手の造形の必然である︒その他︑﹁斯んな場合に健三は細君の言葉の奥に果してどのても︑﹁守銭奴﹂(同)︑﹁愚直﹂﹁神経的﹂(一一十四)と︑同様に批判的(七十四)と批判的であり︑彼の﹁時間に対する態度﹂(三)につい彼の所へ持ってきたのだといふ明白な事情さへ推察し得なかった︒﹂

語りにおける︿批評﹀を︑作家の試みとして把握︑認識することを目的とする︒に思える︒

すれば語り手の意識という点に関しては︑まだ検討の余地があるよう

さらには︑﹁道草﹂発表当時から指摘されてきた﹁道草﹂の︿自伝的﹁道山下正﹁道草﹂において注目されるのは︑語り手が登場人物を︿批評﹀す航からである︒そのため︑このような語り手はテクストの特徴の一つと長岡性格﹀︑自然主義との関わりを検証することにもリンクするためであームして挙げられよう︒

はじめに早ろう︒しかし︑多くの論考が積み重ねられる中で︑語りの性格︑換言

L一戸Dnノ「道草 J論位な事実が潜んでゐるだらうかと反省して見るよりも︑すぐ頭の力で通して見たならば︑此強慾な老人の一生と大した変りはないかも知れ回顧した︒﹂(三十六)︑﹁さうして︑若し其神が神の眼で自分の一生を次に︑御住についてである︒彼女についても批判的な語りと擁護的彼女を抑えつけたがる男であった﹂(十)︑﹁彼は黙って立ってゐた︒

しかし︑批判的な語りだけではなく︑健三についての語りには擁護な語りが見られるが︑健三の場合とは様相が異なっている︒批判的なないといふ気が強くした︒﹂(四十八)という心境を示すことなどによ的なものも存する︒例えば︑﹁(風邪が回復した後に御住の顔を見て語りは︑彼女が理知的ではないという点に多く用いられている︒﹁彼御住という名前さへ呼ばなかった︒﹂(三十)︑﹁彼の顔には何の表情も￨￨引用者注)さうして急に其細君の世話になったのだといふ事を思女は理智に富んだ性質ではなかった︒﹂(六十五)︑﹁筋道の通った頭をり︑健三に自省意識が芽生えつつあることを伝えようともしている︒

ひ出した︒然し彼は何にも云はずに又顔を背けてしまった︒それで細有ってゐない彼女﹂(七十二︑﹁彼女の胸には微かに斯ういふ感じがなかった︒自分の二番目の娘が赤痢に躍って︑もう少しで命を奪られ君の胸には夫の心持が少しも映らなかった︒﹂(十て﹁﹃もしあの憐れ湧ゐた︒然し彼女は其微かな感じを言葉に纏めるほどの頭を有ってゐ

ただし︑彼の意識は最終的には﹁何不人情でも構ふものか﹂(八十七)な御婆さんが善人であったなら︑私は泣く事が出来たらう︒泣けないなかった︒﹂(八十五)︑﹁斯んな事に掛けると存外無神経な細君は︑強る所だった時の心配と苦痛さへ聯想し得なかった︒﹂(六十八)︑﹁﹃あ迄も︑相手の心をもっと満足させる事が出来たらう︒零落した昔しのひて姉を弁護しゃうともしなかった︒﹂(同て﹁何でも眼に見えるものという点に帰着し︑健三の認識深化の道は閉ざされている︒語り手は︑養ひ親を引き取って死水を取って遣る事も出来たらう﹄/黙って斯うを︑しっかと手に掴まなくっては承知出来ない彼女は︑此上夫と議論︑ふ云ふものが続々生れて来て︑必寛何うするんだらう﹄/彼は親らし考へた健三の腹の中は誰も知る者がなかった︒﹂(六十=己などの言説する事を好まなかった︒文しゃうと思っても出来なかった︒﹂(九十八)彼の性格や思考に対して批判的に︑彼の内省に対しては擁護的に語つには︑石原千秋氏が指摘する彼の﹁非行為﹂の裏に︑評価すべき思考と︑それは繰り返し語られる︒同時に彼女は︑﹁彼はことさらな咳をくもない感想を起した︒﹂(八十一)というように︑テクスト全体にもや意識があったことを感じさせる働きがあり︑読者に与える印象を肯二度も三度もして見せた︒夫でも細君は依然として取り合はなかっている︒

定的なものに導いているといえよう︒あわせて︑﹁自分も兄弟だからた︒﹂(九)︑﹁然し事実の興味が主として働きかけてゐる細君の方ではそういった態度は散見できる︒

他から見たらどこか似てゐるのかも知れない﹂(三十七)︑﹁姉はたゾ読み出した︒﹂(同)と︑無神経な人物であることが強調されている︒

丸で文体などに頓着しなかった︒﹂(三十二)︑﹁平気な細君は其続きを(六十七)︑﹁ことによると己の方が不人情に出来てゐるのかも知れな

その反面︑彼女に対しての﹁細君は成人しない多くの子供を後へ遣し露骨な丈なんだ︒教育の皮を剥けば己だって大した変りはないんだ﹂
い﹂(八十六)といった内言や︑﹁彼は断悦の眼をもって当時の自分をjM

pnvnノ「道草 J論に見ながら︑それ程心配もしてくれない男の気分が︑情なくもあり文に逼ったわが産の結果も新たに気遣はれ始めた︒重さうな腹を眼の前て死に﹄行く︑まだ四十に充たない夫人の心持を想像に描いた︒間近

今迄同じ職務に従事して︑動きもしなければ発展もしなかった J (三しでも︑﹁彼は斯うした不安を何度となく繰り返しながら︑昔しから九)と︑健三の内言に沿う形でも批判される存在である︒長太郎に関また︑健三の実父や岳父も︑批判的な語りでもって表されている︒

十四)︑﹁其癖彼はこんな場合に決して自分で懸合事などに出掛ける人りもあるが︑その数は健三へのそれに比して少ない︒﹁彼の理解してそれぞれについての︑﹁他の口車に乗せられ易い︑ 又見え透いた御世羨ましくもあったJ(六十一)︑﹁﹃喧嘩をするのは詰り両方が悪いかゐる細君は斯んな気の利いた事を滅多にする女ではなかったのであ辞を嬉しがり勝な健三の実父﹂(六十四)︑﹁斯ういふ手腕で彼に返報ではなかった J (三十七)と︑ その語りは批判的である︒

る︒﹂(五十三)という箇所などは︑批判的ですらある︒御住に対してする事を巨細に心得てゐた彼は︑何故健三が細君の父たる彼に︑賀正らですね﹄/彼女は斯んな事も云った︒﹂(六十五)などの擁護的な語の語りは︑全体的に批判的であることが言えよう.

(七十七)といった箇所などからは︑決して好印象をもっては語られを口づから述べなかったかの源因に就いては全く無反省であった︒﹂

すなわち御夏や比回︑長太郎︑健三の実父や岳父︑島田や御常についていないこ人の像が感じ取れる︒

今見たような健三夫婦についての語りに比して︑二人以外の人物︑ては様相が異なり︑批判的な語りのみが見られる︒(四十八)︑﹁づう/¥しい割に頭の発達してゐない﹂人物(九十)と島田と御常もこれらの例外ではなく︑﹁客苗﹂(四十︑四十こといと(六十九)も二面に於て馬鹿正直﹂で二面に於てまた変な廻りして︑また御常は﹁非常に嘘を吐く事の巧い女﹂(四十二)︑﹁彼女とまず御夏は︑﹁非常に鏡舌る事の好な女であ﹂り﹁さうして其喋舌気を出す癖を有ってゐた﹂(同)という批判的な語りが付されている︒

接触した自分以外のもので︑果してその性格を見抜ゐたものが何人あう象徴的な言説でもって評される存在である︒島田は﹁かねて横風だ

その夫の比田も︑﹁女房の時息などは何うなっても構はないといったるだらうかと︑ 一時疑って見た位︑彼女の口は旨かった︒﹂(六十四)り方に少しも品位といふものがな﹂い(四)︑﹃多弁﹂(六)な女とし風﹂(二十六)で﹁女房の持病を苦にしない﹂男であり(六十六)︑﹁手とされ︑﹁何んな場合でも︑自分に利益があるとさへ見れば︑すぐ涙といふ評判のある男﹂(十六)︑﹁たゾ金銭上の慾を満たさうとして︑前勝手﹂(二十六︑九十九)で﹁無責任﹂(三十七)な男と語られていを流す事の出来る重宝な女﹂(同)であるとも語られている︒﹁夫婦はて語られている︒また︑﹁落付のないガサツな態度﹂(四)のある﹁勝る︒また御夏夫婦は︑後半で高利貸しを始めるに際し︑﹁自分達の境何かに付けて彼等の恩恵を健三に意識させゃうとした︒﹂(四十一)と其慾に伴なはない程度の幼稚な頭脳を精一杯に働らかせてゐる老人﹂

遇が変ると︑昨日まで軽蔑してゐた人の真似をして悟として気の付かいう箇所にも表れているように︑彼らの計算高さが批判の的になって気﹂(五︑六十七)な性格の持ち主とされ︑﹁細かい所に気の付く﹂こない姉夫婦は︑反省の足りない点に於て箪ろ子供染みてゐた︒﹂(九十ウtη4

「道草 J論いるのである︒

は何うなっても構はないといった風の其調子が︑知何にも此男のi) 女房の端息など性急な比田はすぐ座敷から声を掛けた︒ (﹁長さん︑先刻から待ってるんだ﹂

り返している︒そして︑健三と御住に対してだけ擁護的な語りを行つ特性をよく現はしてゐた︒(日)﹁本当に手前勝手な人だ﹂とみん

以上のように︑語り手は主要な登場人物に対して否定的な語りを繰ているが︑御住に対してはその数も少なく︑健三ほどの擁護は行われなから云はれる丈あって︑彼は此場合にも︑自分の都合により外(二土ハ)ていない︒語り手の︿批評﹀は︑主人公である健三を引き立たせるたに何にも考へてゐないやうに見えた︒

めに行われているところが多いということができるだろう︒

ものではないということを確認した︒このことと関連するのが︑この先の分析で︑語り手の︿批評﹀は健三を中心とした︑決して公平ないる︒このような語りは︑連続した場合だけではなく間隔を置いた複に見えた﹂というように再度提示され︑比田への批判意識が増幅してが︑文(日)において﹁自分の都合より外に何にも考へてゐないやう語りの仕組み︿批評﹀を分析した際に指摘できる︑巧妙な語りの仕組みである︒そ数の語りとしても見られ︑健三や御住︑御夏らもその対象となってい批判意識の増加か︑ (b) 最(i) 斯ういふ場合に彼の何時でも用ひる陳腐で簡略でしかもそんざいな此言葉のうちには︑他に知れないで自分にばかり解つてゐる憐偶と苦痛と悲哀があった︒それから脆ま守ついて天に梼る時の誠と願もあった︒﹁何うぞ口を利いて呉れ︒後生だから己の顔を見て呉れ﹂

センチメンタルH) 然し其
彼は心のうちで斯う云って細君に頼むのである︒ (痛切な頼みを決して口へ出して云はうとはしなかった︒感傷的‑28‑

文(i) で﹁此男の特性﹂として語られた病床にある妻への無配慮

批判的な語り+批判的な語り︑ (b) 擁護的な語り+批判(a)的な語り︑もしくはその逆という組み合わせであり︑その語りの対象

次に (1) の (b) を見ていく︒

れは︑が (1) 両方とも同一人物に向けられたものか︑ (2) 健三と彼以外(a)の人物とに向けられたものかにによって意味が異なってくる︒ (1)においては︑対象となる人物への(a)終的な批判意識もしくは擁護意識の提示がなされる︒ (2) においては︑人物が比較されるように語られているということであり︑の場合には︑両者が批判されるだけでなく︑最初に批判される人物から次に批判される人物への批判の対象のすり替えが起きており︑また(b) の場合には︑批判される人物の存在により擁護される人物の擁護の度合いの増加が生じることとなる︒以下具体的に追ってみよう︒
まず︑ (1) の (a) は︑次のようである︒﹁おい︑己だよ︒分るかい﹂る「道草 j論

デモンストラ1チヴ(HU)

での批判的な語(五十)な気分に支配され易い癖に︑彼は決して外表的になれない男であった︒
文(i) において健三を擁護する語りは︑文りによってうち消され︑余韻としての批判意識に包まれている︒健三についてだけでなく︑御住に向けても用いられている方法である︒a) である︒
2) の (
そして︑ (其日彼は家へ帰っても途中で会った男の事を忘れ得なかった︒
折々は道端へ立ち止まって擬と彼を見送ってゐた其人の限付に悩最後に︑ (2) の (b﹀を見てみる︒﹁姉はたゾ露骨な丈なんだ︒教育の皮を剥けば己だって大した変りはないんだ﹂(i﹀平生の彼は教育の力を信じ過ぎてゐた︒今の彼は其教育のカで何うする事も出来ない野生的な自分の存在を明らかに認めた︒斯く事実の上に於て突然人聞を平等に視た彼は︑不断から軽然し姉は何にも気が付かなかった︒(六十七)

蔑してゐた姉に対して多少極りの悪い思をしなければならなかっ(HU)

文(i) において︑語り手は自省する健三を示し︑彼を擁護する立た︒

くない時は︑ いくら話したい事があっても︑細君に話さないのが場にある︒しかし文つとにおいては︑健三の心境の変化に気付かな一29‑

まされた︒然し細君には何も打ち明けなかった︒ (i) 機嫌のよ

彼の癖であった︒(日)細君も黙ってゐる夫に対しては︑用事のい御夏を批判的に語っている︒結果︑それぞれに付された擁護意識あ外決して口を利かない女であった︒

擁護意識と健三に対する批判意識とが示される﹁六十ご以外︑語り手は健三を擁護し︑対する御住や御夏︑比田を批判している︒また︑とはそれぞれ健三と御住に対しての語りであるが︑ここでの語り手は︑健三と御住との両人物に対して批判的であその時に見られる人物への批判意識は︑文つとに見られるような﹁気単純な形でではなく︑擁護意識あるいは批判意識がより強調されるよる︒健三と御住の夫婦関係や︑健三と岳父との不仲についての言説にくっては承知出来ない彼女は︑此上夫と議論する事を好まなかった︒

うな仕組みに基づいて語っている︒そして︑健三に関して言うならば︑が付かなかった﹂や︑﹁頓着しなかった﹂という言辞で表されている︒

文しゃうと思っても出来なかった︒﹂(九十八)というように語られる

彼が批判的に語られるのは他の人物への擁護意識と同時にではなく︑見られるが︑特に健三夫婦において﹁斯んな説明が既に細君には空つ場合︑健三への﹁空っぽうな理窟﹂という批判意識は︑その後に御住される形をとるのが大半である︒

また︑彼が擁護的な意識で語られるのは他の人物への批判意識と比較ことで希薄化され︑批判の対象がすり替えられている︒

への﹁文しゃうと思っても出来なかった﹂という批判意識が語られる

このように語り手は︑人物に対する擁護意識あるいは批判意識を︑(HU)戸、ぼうな理屈であった︒何でも眼に見えるものを︑しっかと手に掴まな文(i) と文るいは批判意識が相互作用的に高まっているのである︒御住に対する

一

回、J「道草」論先導者としての語り手
これまでの考察で︑テクストにおける語りは健三以外の人物に対しって来るにはまだ大分聞があった︒

二体あの人は何うしてその御藤さんて人と￨￨﹂(五十七)細君は少し醇賭した︒健三には意味が解らなかった︒細君は云ひ直した︒

ように︑﹁その言説が一般にわれわれが三人称の語り手に慣習的に要明らかになった︒このような語りの在り方は藤森清氏が指摘している

幅されている︑またそのような仕組みの語りが展開されていることがために︑彼への批判が軽減されるとともに彼への擁護の意味合いが増聴いて知ってゐた︒然し恋愛という意味を何う島田に応用して好二人の間に関係の付く始まりだと︑健三は小さい時分に誰かから女一人を︑気の毒に思って︑色々親切に世話をして遣ったのが︑ければならない事の起った時︑島田はさういふ場所へ出っけない

御藤さんがまだ若い未亡人であった頃︑何かの用で扱所へ出な﹁何うしてその御藤さんて人と懇意になったんでせう﹂

求するような透明性から微妙に逸脱していふ一‑のであり︑このことを︑品︑晶︑・刀 今の慨には解らなかった︒}Vてほとんどの場合において批判的であり︑このことが基底としてある

ジエンダl批評の視点から見れば︑御住の出産をめぐって江種満子氏﹁慾も手伝ったに違いないね﹂(六十二傍線部から︑語り手が︑物語の時聞から見れば未来にいるというこ細君は何とも云はなかった︒がいうように﹁健三の振る舞いを批評し︑組み替える視点はこの小説のどこにもない﹂となる︒換言すれば︑語り手は健三への批判意識に係﹂がうかがえる︒﹁道草﹂における語り手は決して公平ではなく︑とが分かる︒そしてこれを反転させれば︑物語の未来において健三が弱いということであり︑そこには確かに﹁健三と語り手の錯綜した関秋山公男氏がいうような﹁絶対的視点﹂の持ち主ではないのである︒

右の二点を達成していると読むことも可能であろう︒

をした︒その塵労の種をよく/¥調べて見ると︑矢つ張り金のなに取ってもう遅かった︒偉くなろうとすれば又色々な塵労が邪魔な自分を片付けたくなった︒然し今から金持になるのは迂闘な彼

彼は金持になるか︑偉くなるか︑二つのうち何方かに中途半端想に規定されている﹂と説いている︒藤森氏もこれを受けて︑先の二性の想定﹂︑直前の文を﹁抑制し︑否定しようとするイロニカルな発人であるかのやうに︒﹂(八十三)という部分を例に挙げ︑﹁別の可能く斯う信じてゐた︒恰も自分自身は全ての技巧から解放された自由の﹁﹃何と云ったって女には技巧があるんだから仕方がない﹄/彼は深ところで︑テクストには次のような言説がある︒

いのが大源因になってゐた︒何うして好いか解らない彼はしきりつにおける語りを︑﹁物語内容からすれば未来の時点の物語内容︑物これに関わるのが︑相原和邦氏がいう﹁反措定叙法﹂である︒氏は︑に焦れた︒金の力で支配できない真に偉大なものが制州制同国刈円

unJ「道草J論語の現在においてはまだ実現されず可能態としてだけあるような物語関する語りもあり︑﹁潜在的一人称小説﹂という捉え方は仮説の域を

しかし︑ただそれだけかというと︑﹁道草﹂の中には御住の内面に手(﹁語る健三﹂)と健三(﹁語られる健三﹂)との認識の差異を﹁やが内容を併置することにより︑物語の現在に新たな視角を与えようとす

しかし︑物語の未来にいる語り手は︑健三がやがて﹁金の力で支配て語る現在の認識に到達する健三がかつて抱えた認識の遅れ﹂として出がたい︒金子氏自身もこのことを自覚しており︑仮説の下での語りできない真に偉大なものが﹂﹁眼に這入って来﹂ て︑﹁恋愛という意味いるが︑語り手の意味づけとしては未だ不充分であろう︒

る﹃反措定叙法﹄の語り方である︒﹂と述べている︒

を何う島田に応用して好いか﹂も理解することを知っている︒だとす

る擁護意識と呼応する︒また︑﹁反措定叙法﹂によって示されるのは︑容認する意識があったと推測され︑これは先の分析に見た健三に対すカルな発想﹂だけではなく︑当時の健三を(全肯定ではないにせよ)されていると言えるのではないか︒その場合︑語り手には︑﹁イロニに必要だった認識が︑﹁もしもーだったら﹂という﹁ H﹂の形で提示ら︑﹃道草﹄の語りの規範からの︿逸脱﹀が認識されるかどうか検討の藤森氏の見解は︑金子氏によって﹁同時代の小説の語りのモlドか性から微妙に逸脱している﹂と指摘する藤森氏に近い立場に立つ︒こ説が一般にわれわれが三人称の語り手に慣習的に要求するような透明在であるということを前提とした上で︑﹁道草﹂においては﹁その言てみたい︒この場合︑私はこれを︑語り手の造形に際しての作家の意識の問題として扱つ﹁新たな視覚﹂ではあっても﹁まだ実現されず可能態としてだけあるの余地が残る﹂とされているが︑当時の作家の意識として扱うときにれば︑このような語りは︑健三が物語の未来の状態にたどり着くためような物語内容﹂ではない︒むしろ︑実現されることがなかった物語は︑非常に重要になってくるのである︒

一般的な三人称小説において語り手は公平な存内容と言うべきであろう︒

物語の未来へと導く︑先導者としての語り手の姿である︒そして︑ そる︒﹁文学論﹂第四編の﹁間隔論﹂では︑︿作中人物￨作家i読者﹀と以後︑﹁文学論﹂(明治四十年五月

激石によって語りの問題が意識される端緒は︑﹁坊っちゃん﹂執筆

U の中に回想し反省する語り手の意識を見るとき︑そこには必の﹁ H﹂いう図式が想定され︑作中人物すなわち登場人物に対しての読者の印U を提示しつつ健三を﹁反措定叙法﹂から明らかになるのは︑﹁ H﹂

ずしも相対や客観の眼はなく︑金子明雄氏がいうように︑仮説として象を左右するのが作家であるという認識が示される︒そして︑ ﹁作家大倉書庖) の構成段階にうかがえの﹁潜在的一人称小説﹂として﹁道草﹂を捉えることが︑まずはで斗 寸 斗JイLて︑同情の極油然として一所に調停化せる﹂小説を﹁同情的作物﹂と名︑ 登場人物と読者との聞に位置する作家の問題を論じている︒

して成る﹂小説を﹁批評的作物﹂︑﹁両者の聞に間隔の認むべきなくし篇中の人物と一定の間隔を保って批判的眼光を以て彼等の行動を叙述作家と語り手きると思われる︒

四'Eム︒
内

「道草 J論

人称小説を意識していたようである︒そのため︑彼の中での語り手へだが︑この時の激石は作家の態度を重視しており︑また対象として一るJ といった成果が上げられず︑その後﹁夢十夜﹂を執筆したこと評しながら書ける︒善い所も悪い所も同じやうな眼を以て見て書けした︑﹁昔のことを回顧してると公平に書ける︒ それから昔の事を批によって語り手への意識が芽生えたことによるであろう︒の意識はまだ未熟である︒
その意識が明確になるのは︑﹁夢十夜﹂(明治四十一年七月1八月﹃東一人称と三人称との中間的な語り手の創造となって表れていしく語り得る語り手を造形しなければならなかったはずであり︑そのえる︒このような方法を採用するに際し︑激石は︿夢﹀を︿夢﹀らいったものであり︑︿夢﹀を︿夢﹀らしく語るための方法であると言自分について一人称で語りながらも︑同じ時点の別の人物をも語ると使い分けられている︒中間的な語りとは︑ある時点の特定の場所でのの語りでは︑ 一人称︑三人称︑その中間的な語りというように人称がという意識があった︒そこで︑これまでの創作活動を振り返り︑三人九月二十六日付﹃時事新報﹄など)での﹁人間の心を捕へたる此作物﹂間﹄を聞く﹂(結末であるいは自著による﹁﹃心﹄広告文﹂(大正三年

治四十五年一月1四月﹃東京朝日新聞﹄﹃大阪朝日新聞﹄)における﹁﹃世阪朝日新聞﹄)での一人称回想とその失敗とともに︑﹁彼岸過迄﹂(明彼には︑﹁坑夫﹂や﹁心﹂(大正三年四月1八月﹃東京朝日新聞﹄﹃大つまり︑このような過程を経て︑激石は﹁道草﹂に取りかかったのである︒

結果が︑称で︑さらに人聞を追求するための小説を志したのだと考えられるの

京朝日新聞﹄﹃大阪朝日新聞﹄)執筆時であると考えられる︒﹁夢十夜﹂るのである︒﹁間隔論﹂での図式が︿作中人物￨語り手￨作家￨読者﹀である︒

一人称と三人称︑語りの方法として両方をともに試みてきたへと深化するのは︑まさにこの過程においてである︒

このように考えたとき︑﹁道草﹂における語りの必然が把握できよの対象であり︑それは一人称の語り手によってなされるのである︒こ公以外の人物へも視線が向けられていく︒須永︑一郎︑﹁先生﹂がそが焦点化されていく︒だが︑後期三部作へと進むにしたがって︑主人は主人公の心理を追うことが中心であり︑三四郎や代助︑宗助の内面金子氏がいうように一人称の性質も兼ね備えた語り手が誕生してきたを中心に据えながら他の人物も語ろうとする︑前の一人称による語りの要素も混在してしまい︑結果健三という人物り深くとらえるために︑三人称による語り手を創造した︒しかし︑以ぅ︒すなわち︑そして︑激石は前期後期両三部作を書くことになる︒前期三部作でこで改めて問題としたいのは︑前期三部作は三人称による語り手が︑ということである︒健三を中心に据えて先導しつつ︑他の人物への眼一人称から出発した激石が︑人聞をより広く︑またよ

また後期三部作では一人称による語り手が採用されているということ差しをも持ち︑未来から現在を語り得る﹁道草﹂の語り手は︑激石の一見三人称の︑しかしである︒これは︑﹁夢十夜﹂以前の﹁坑夫﹂(明治四十一年一月1六月

これまでの文学的変遷の結果生じた語り手であったのである︒﹃文章世界﹄) で意図﹃東京朝日新聞﹄﹃大阪朝日新聞﹄) での一人称回想が﹁﹃坑夫﹄の作意と自然派伝奇派の交渉﹂(明治四十一年四月

η合UqL

あること︑またはに関連して︑田山花袋﹁蒲団﹂(明治四十年九月﹃新年ァ
時あ点あおりにたてあいにる

散と石白思がわ敢れえるて。
自おわりに︑あるいは同時代の語り研究に向けて小説﹄)の発表後︑﹁作家が自分自身のことを作品に描いてもよいのだというように︑小説ジャンルの境界意識に変化が起こってくる﹂ことの百匹

複数の人物を語る場合︑それは往々にして︑三人称の語り手によっを指摘する︒事実︑同時代では塩原昌之助が島田のモデルとして大以
互は山、て人物の関係を通して行われる︒そのため︑先行研究において︑﹁道扱われており︑﹁道草﹂に対する激石唯一の自叙伝という現代の通説

吋る草﹂では自己と他者の関係性が問われているといった評価が多くなさ

這盟的認識が当時すでに存在したことがうかがえる︒﹁道草﹂と自然主義

空室れたのだが︑分析の結果︑語り手の健三擁護の姿勢や︑先導者として笠h
説執ぬの性格がうかがえた︒その意味で︑人称が不安定なものとなっている
文だ学
カt と、の注 (l) 研究史を概観しても︑作品論︑語り論︑ジエンダl的考察を問わず︑多くの論考が語りの問題に触れている・(2) 近年出版された︑平岡敏夫・山形和美・影山恒男縞﹃夏目散石事典﹄(平成十二年七月勉誠出版)における松下浩幸氏の﹁道草﹂解説でも︑﹁主人公と作者︑及び他の人物たちとの距離を客観化するための複眼的な語り手を巧妙に配置した︑三人称回想文体による特異な小説﹂と︑語りの問題に触れてはいるが︑やや暖昧の感がある︒

いく必要があるのだが︑今は別稿に譲りたい︒

棺を︑同時代の文壇︑とくに自然主義文学と対照させながら考察して歩ませる契機を作った正岡子規の﹁写生文﹂理念が確立されていく様も関連していると思われる︒この間題については︑激石に作家の道をスにおいて︑作家にきわめて近い存在として語り手を考えていたこと

人物￨語り手￨作家￨読者﹀というように︑激石がその造形のプロセ手にし︑テクストと結びつけて読んだためであろう︒加えて︑︿作中家の留学体験や養子問題といったメタ情報を(我々を含んだ)読者が主義に歩み寄ったとは考えにくい︒そのような認識が生じたのは︑作然ことは否めず︑先行研究での評価は完全には的を得ていないことになりを︑評価できるのではないだろうか︒￨ ￨ ︿ 自 分 を 描 く ﹀ こ と の 認 可 ︑ 4同 時 代 の ︿ 自 己 ﹀ 論 の 水 準 ︑ 枠 組

作品とを交差させて読む読書慣習︑

ω 小説ジャンルの境界意識の変化

屋話などのメタ情報の掲載が恒常化するメディア状況︑幻メタ情報と己表象テクスト﹀が日露戦後に頻出していく背景として︑

ところで︑日比嘉高氏は︑作者が自分自身を小説に描くという︿自υ噂 話 ・ 楽

おうとした激石の試みとして︑﹁道草﹂︑あるいは﹁道草﹂における語回想による時間的把握と物語の現在における空間的把握とを同時に行も相対や客観の眼を持つ存在ではなかったとしても︑人間に対して︑移行している︒このことを踏まえたとき︑﹁道草﹂の語り手が必ずし自己認識の深化というレベルから︑人間の複合的︑総合的な把握へと一人称から三人称へと移行しており︑またその文学内実も︑主人公のだが︑すでに述べたように︑激石文学全体を概観したとき︑語りがる
み の 分 析 ︑ 日 隣 接 ジ ャ ン ル ・ 青 年 層 の 動 向 ︑ と い う5点を挙げ︑υ とω の背後に﹁作奈川り身赴が骨骨U な 砂 と い う 自 然 主 義 文 学 の 台 頭 ﹂ が「道草 J論qJnJ

「道草 J論(3﹀石原千秋﹁叙法形態から見た﹃道草﹄の他者認識﹂(昭和五十五年十月﹃成城国文﹄第四号)(4﹀藤森清﹁語り手の恋￨﹃道草﹄試論l ﹂(平成五年十二月﹃日本の文学﹄第2集 有 精 堂 )(5) 江種満子﹁﹃道草﹄の妊娠・出産をめぐって﹂(平成六年十一月﹃激石研究﹄第3号 翰 林 書 房 )(6) 前 掲 注3参照.
(7) 秋山公男﹁﹃道草﹄￨精想と方法﹂(昭和五十七年四月﹃文学﹄﹃激石文学論考!後期作品の方法と構造i ﹄︿昭和六十二年十一月綴楓社﹀所収)(8) 相原和邦﹁激石文学における表現方法￨﹁道草﹂の相対把握についてi﹂(昭和四十一年十一月﹃国文学孜﹄︑﹃激石文学ーその表現と思想￨﹄︿昭和五十五年七月塙書房﹀所収)及び宕波文庫版﹃解説﹄(平成三年四月岩波書底)(9) 前 掲 注4参岡山・﹀金子明雄﹁三人称回想小説としての﹃道草﹄﹂︿平成七年五月二十日﹃激石研究﹄第 4号 翰 林 書 房 )ω((日)拙稿﹁﹃坊っちゃん﹂論￨写生文︑あるいは一人称回想への眼差しー﹂(平成十二年六月﹃国文学孜﹄第一六七号)参照︒(ロ)拙稿﹁﹃夢十夜﹄論￨底流としての写生文￨﹂(平成十二年十二月﹃近代文学試論﹄第三十八号)参照︒(臼)拙稿﹁﹃回想﹄と﹃写生文﹄￨後期激石文学試論￨﹂(平成十年十一一月﹃近代文学試論﹄第三十六号)参照・(M) 同右︒(白)日比嘉高﹃︿自己表象﹀の文学史自分を書く小説の登場﹄(平成十四年五月給林書房)(凶)関壮一郎﹁﹃道草﹄のモデルと諮る記﹂(大正六年二月﹃新日本﹄)@
滋石の死後に発表されたこれは︑﹁籍中の主要なモデルとして取扱はれた先生の養父母﹂(十二︑﹁続のことを︑少しの恐れもなく︑赤裸々に表現するといふことは︑(中略)遠慮と謹慎とがあって然るべき﹂(同)という言説からもうかがえるように︑激石追悼というよりはモ
デル小説や作家への批判という意味合いが強い︒当時﹁道草﹂が自伝的小説として読まれたことの証左になろう・(打)初期激石の作として﹁倫敦消息﹂(明治三十四年五月﹃ホトトギス﹄﹀や﹁自転車日記﹂(明治三十六年六月﹃ホトトギス﹄)が挙げられるが︑ともに︑ロンドンから子規宛に書いたものである・︹付記︺
テクスト及び滋石の評論︑関壮一郎﹁﹃道草﹄のモデルと語る記﹂は︑全て﹃激石全集﹄(平成五年十二月1十一年三月岩波書庖)に拠る・(やましたこうせい︑ラ・サlル中学校・高等学校教諭)

aAt

nJ