書評

前川要著:

来の個別遺跡の総花的記載型の中近世考古学の 3者『都市考古学の研究に対する挑戦を試みると述べている。
1)では第 1章 (中世から近世への展開一一』
柏書房

1991年12月

A5判

293ページr
近世城下町の初源を論ずる際に最重要である織豊期の研究」がこれまで乏しかったことを指摘し，従来の歴史学，歴史地理学的研究が3.
800円

都市考古学というタイトルを掲げた研究書は，管明らかにしてきた近世城下町の諸特徴を整理したう

見の限り，本書がわが国では最初のものであろう。

えで，事例研究の際には「直線の道路で四周を閉ま

これまでわが国では，都市を対象とする考古学的れた長方形街区とその中の長方形の屋敷筈JIり，つま研究といえば，宮都をはじめとする古代都市にほぼり短冊型地割りがいつごろまで年代的に遡上し得る限られていたが，この 20年余の聞に，福井県一乗谷かという点を中心に考察して，城下町のその他の構朝倉氏遺跡や広島県草戸千軒町遺跡を筆頭に，数多成要素も検討するという方法を使用する」と，本書

くの中近世都市でも発掘調査が行われるようになり，の立場を鮮明に打ち出している。
第 1章 (2)では，江戸，伊丹郷町，名古屋城下町でそれぞれの調査報告書はもちろんのこと，個別の都r
近世都市遺跡の調査・研市を対象とした研究書や論文，一般向けの概説書やの遺跡研究を取り上げ.

啓蒙書の類も相当数刊行されてきている。

究に際して，空間的な変遷を地籍図や古絵図から充このような状況のもと，自らもいくつかの中近世分に読み取った上で，関連諸分野の成果を導入しな都市の発掘調査に従事し，都市の考古学的研究を精がら，遺構を読み取るべきであること」を論じ，こ力的に進めてきている気鋭の考古学研究者によってのような視点で成功した研究として「八八清須シン執筆されたのが本書であり，次のような構成になっポ」を評価し.ている。ており，歴史学の成果を無視してはなり立たな L」、r
都市考古学は広義の歴史学に属し序章本書の課題と方法と主張する。中世城館研究との関係については，そ

第 1章都市考古学研究の方法の主流となっている「縄張り研究が仮説を立て，考(1) 城下町研究の研究史と問題点、古学研究がそれを実証していく」という関係にある(2) 研究の方法としてし、る。

(3) 都市遺跡の保護と学照的意義

第 2章3)では，ヨーロッパの中世都市考古学研究
第 1章 (中世都市から近世都市への展開に比べて，日本の近世「都市考古学」研究が停滞し(1) 都市遺跡の定義ていることを指摘し，その背景として近世遺跡の保(2) 戦国期都市の諸様相護が不十分であることを論じ，考古学が文献史学や(3) 近世城下町の成立建築史学・歴史地理学との積極的な学際的研究を前(4) 近世城下町成立期の諸様相提にする必要性を主張し，考古学至上主義を批判し(5) 商工業者の動向ている。

第 3章 近 世 都 市 の 展 開

本書の中核をなす第 2章では，まず(1)で. r
都市」(1) 近世都市の諸様相概念の再検討が必要で、あり，その際，地理学の中心(2) 出土遺物の諸様相地概念が重要であるとして，中世後期の尾張国を事終章
まず序章では.

例に，当時，尾張最大の中心都市へと成長していっr
従来の個別細分化された考古学

資料を空間認識を中心とした新しい方法を用いて組た清須城下町を軸として，考古学の成果をベースに都市発達を概観している。

み立て，中世から近世への都市構造の変化を地域構

その際，評者の研究を先駆的なものと評価してい造をも包括した形で ダイナミックに把握して分析すただいたのは光栄で、あるが，その発表年を，評者がること」が本書の課題であるとして，①『岩波講座その後の諸研究と合わぜて刊行した著書の刊行年で日本考古学.JJ. ②従来の記録重視型の考古学，③従ある 1985年とされたのは残念で，巻末の参考文献目‑ 43ー

録に掲載されている最初の論文の発表年である 1965

第 3章は，織豊期の有岡城下町を母胎として，江年とするだけの配慮が欲しかった。 20
年の違いは，

戸時代に在郷町として繁栄した伊丹郷町を対象とし先駆的という言葉の意味を薄れさせてしまうであろ1)では遺構・遺物を中心にして都市構造の展開て. (う。これに類する記述は，このほかにもかなり認めを具体的に検討したうえで.

られるので，ここで注意を喚起しておきたい。などを包摂した都市構造を明確にすることの可能な

1
生活様式・都市形態

第 2章 (2)では，青森県浪岡城跡をはじめ 10カ所の考古学的方法は，都市史研究に非常に有効な手段と戦国期都市の発掘調査事例を検討し，戦国期都市のなった」と結んでいる。 (2)は有岡城跡と伊丹郷町で「大きい傾向」を捉えようとしている。

出土した陶磁器に検討を加えたものである。

3)は. 1988年に「近世城下町発生に関する第 2章 (終章では，考古学からみた中世前期から近世初頭考古学的研究」として『ヒストリア ld1
21号 に 発 表

までの都市と村落，および都市については近世末まされたものを基本に，若干改稿して再録されたもの

での動向を概観し，各時期の遺物や遺構の特色を要で，本書全体を貫く理論的基盤が提示されている。

約している。
このほか，巻末には 21ページにおよぶ英文の要旨

2カ
ここでは，清須城下町(織田信長段階〉以下 1
所の事例研究を踏まえ，寺内町の町割りとの関連をが付けられている。
以上，本書の構成に従って，若干のコメントを挿も検討したうえで，織豊系城下町の発展段階を，長方形街区と短冊型地割りのセットが城下町を構成すみながら内容を紹介してきた。

るどの要素にまで及んでいるかを主要な指標として，筆者は考古学にベースを置き，考古学の手法や考5つの段階に区分している。この段階区分は，発掘え方をふんだんに活用しながらも，考古学の殻に閉調査によって確認可能な街路区画と宅地区画のありじ穫もることを批判し，学際的な研究の重要性を主方に注目している点に特色があり，より多くの事例張して，本書のなかで自らの主張を具体的に提示し，を検証することによって，その有用性が確認される実践している。そのために，文献史学や歴史地理学，ことが期待される。

建築史学などの既往の成果を積極的に取り入れ，イとはいえ，ここで対象にしている織豊系城下町のギリスを中心とするヨーロッパの都市考古学からも定義が必ずしも明瞭ではないことをはじめ，織豊系多くのことを学び取ろうとしていることは高く評価

以外の城下町との関連など，さらに検討を深めるべこL。
、しTき点も少なくない。また，城下町のプランについて

しかし，その取り入れ方には，先にその一例を示

は，すでに歴史地理学の立場から，矢守一彦氏の変したように，かなりの偏りが見受けられるように感容系列や，足利健亮氏のタテ町ヨコ町論などが出さじられ，このことが，本書で提示された独創的な発れているにもかかわらず，これらについてまったく想や立論について，その妥当性や普遍性を疑わせる言及されていない点にも問題を残している。

ことにつながりかねない恐れがあるように思われる。

4)では，著者自身が発掘調査に従事つづく第 2章 (した有岡城下町(兵庫県伊丹市〕と岩崎城下町〔愛100が確認し得た」と100した(である〉ことが推定し得た」といまた，本書の記述の中に.
か.

知県日進町〉について，上記の発展段階を踏まえてったような独特の用語法が散見され，いささか違和詳細な検討を加え，道南の中世城館にも言及したう感を感じさせる部分があるのも気になる。

旧来
えで，織豊期城下町の大規模な盛土整地は. 1とは L、ぇ本書には，新しく発見されたさまざまなの市場や町場，寺院，墓地などの旧権力の否定を行事実や貴重な提言，さらにはユニークな解釈などがうために，統一政権によって意図的に施行されたも随所にちりばめられており，また，著者の所説を明のと考えたい」と，注目すべき見解を述べている。

快に主張して積極的に論争を挑みかけている部分も5)は. 1
土器編年研究で明確化された『型第 2章 (あって，読者を引き付けていく魅力に溢れている。

式』の地方への移動を土器生産工人の移動と想定し，この意味で、本書は，中近世都市の発達や変化に関すその歴史的背景を城郭の分布論で解釈しよう」といるこれまでの研究に，新しい角度から刺激を加えるう目的で，織豊期における瀬戸・美濃窯生産技術のことによって議論を一層深化させ，発展さぜる力を伝播の歴史的背景を，織豊系城郭の地域的展開と文秘めた話題の書で、あるということができるであろう。

献資料によって説明している。

いろいろな分野の多くの方々に本書が読まれ，論議‑ 44ー

の対象とされることを期待する所以である。

古代の景観復原に，1万葉集』の歌が有益であることが実感さぜられる章でもある。

(小林健太郎〉

IV
章では，大井川扇状地の三角屋敷や京都府田辺目下雅義著:町の浜新固など内外の事例を引きつつ，低地に生活『古代景観の復原』する人間と水との戦いを，地形学の側面から復原・

中央公論社

A 5判

199
1年 5月

250ページ検討している。

2，400円

これに続く V章と VI
章は，本書の中でも著者がと

本書は，すでに『平野の地形環境』や『歴史時代くに丹念に書き込んだ，端座して味読すべき内容にV章では，古代の用水を詳の地形環境』を世に問うている著者が，その後に発溢れる章である。まず，表したものを中心として，若干の加筆・修正を行い，細に検討しており，その兵体例としては裂回溝・針一書としてまとめたものである。

魚大溝・依網池・狭山池を取り上げている。裂回溝

本の体裁は一般向けの啓蒙書のスタイルがとられ，を除く 3者に関しては，前著の『歴史時代の地形環写真や地図がふんだんに挿入されており，しかも論境』を要約しつつ，その後の成果を踏まえて新たな旨明快かつ平易な文章で綴られている。しかし，一見解を随所に加えている。

読すれば明らかなように，その内容の豊富さ・レベ

裂回溝は『日本書紀』に記された池溝関連の記載

ルの高さは，前著に比すべきものがある。の中で，詳細な検討が可能な畿外での希有の事例で本書の構成は，以下のようである。

はあるまいか。福岡県の那珂川の右岸に位置し，安1.景観の復原と遺跡ーーはじめに

徳台地上の耕地を潤す現存の「裂回水路」を中心にn.大地はかわる検討している。同じく，

1住吉大社神代記』に載る

II
I
.1
記紀j]1
万葉集』に自然の景をよむ

針魚大溝は，自然、潅瓶が不可能な大阪府南部の段丘I
V. 生活の場を復原する面を潤すために，東除川の水を堰き上げたものであV. 生産の場を復原するる。現地の踏査や地籍図などによって大溝の位置をV1.消費の場を復原する

復原するとともに，現在の地表面に残る水田の幅VII. 景観の形成と古代むすびにかえて(13~15m) ではなく，検土杖によって地下に埋没

1章と E章では， III章以下の本論に先立つしているかつての大溝の幅を 6~8m と復原していて，古代の景観を復原・検討するに際しての研究方るのは，著者の独壇場である。また，段丘面上を潤まず法や留意点など，この分野の研究を長年リードしてした後も，西を流れる天野川にその一部が流れこんきた著者の手の内を手際よくまとめている。多くので後述の依網池まで達し，事例を引きつつ，まさに大地が絶えず変わっている吉大社の門前まで達していたとの想定は，さらに十ことを実感できる章である。その中にさらりと書か分な検討を要する重要な課題である oI
住吉堀割」によって住れた「したがって，現在の地形や土壌の様子のみか古代の溜池として著名かつ重要な依網池と狭山池52ら，古い時代の環境を推定するのはよくない。 J(の復原・検討に関しては，本章に載せられた両池の頁〉の一文は，現地表面の地形や微地形をやや安易復原図を一瞥するのみで，その成果のほどは明らかに研究に用いてきたこれまで、の歴史地理学に放たれである。前者の依網池に関しては，近世中期の大和た一矢として，心に留めおくべき一文であろう。

川の付け替えによって池が南北に分断されてしまい，

1記帝国や『万葉集』に記された海岸現在の景観として残されておらず，正確な復原図さ付近で用いられた「水門・門・岸・潮・潟」などのえも作製されていない現状であった。 1
4
1頁に載せE章では，用語を，具体例に依りつつ逐一検討している。それられた復原図によって，依網池の全体像がはじめてに際しでも，著者はまず当時の景観をできうる限り提示された。とくに，上町台地の東斜面を利用して復原し，その上で史料を検討・解釈しており，従来築かれた依網池の堤防が，北側の東半分と東側にのの国文学や歴史学の解釈とは一味も二味も異なる解み築かれていたとの指摘は重要である。 50~60ha もI水門」が河口部の面積を有したと復原される依網池の堤防の有り様I門」がふたつの陸地の近接から，同じく古代に築造された大規模・不整形の溜した部分を指していたことなどを明らかにしている。

池である大和郡山市池之内町の伝・迩見池や田原本釈を導きだしている。すなわちを指していたことや，‑ 45ー