の対象とされることを期待する所以である。

古代の景観復原に，1万葉集』の歌が有益であることが実感さぜられる章でもある。

(小林健太郎〉

IV
章では，大井川扇状地の三角屋敷や京都府田辺目下雅義著:町の浜新固など内外の事例を引きつつ，低地に生活『古代景観の復原』する人間と水との戦いを，地形学の側面から復原・

中央公論社

A 5判

199
1年 5月

250ページ検討している。

2，400円

これに続く V章と VI
章は，本書の中でも著者がと

本書は，すでに『平野の地形環境』や『歴史時代くに丹念に書き込んだ，端座して味読すべき内容にV章では，古代の用水を詳の地形環境』を世に問うている著者が，その後に発溢れる章である。まず，表したものを中心として，若干の加筆・修正を行い，細に検討しており，その兵体例としては裂回溝・針一書としてまとめたものである。

魚大溝・依網池・狭山池を取り上げている。裂回溝

本の体裁は一般向けの啓蒙書のスタイルがとられ，を除く 3者に関しては，前著の『歴史時代の地形環写真や地図がふんだんに挿入されており，しかも論境』を要約しつつ，その後の成果を踏まえて新たな旨明快かつ平易な文章で綴られている。しかし，一見解を随所に加えている。

読すれば明らかなように，その内容の豊富さ・レベ

裂回溝は『日本書紀』に記された池溝関連の記載

ルの高さは，前著に比すべきものがある。の中で，詳細な検討が可能な畿外での希有の事例で本書の構成は，以下のようである。

はあるまいか。福岡県の那珂川の右岸に位置し，安1.景観の復原と遺跡ーーはじめに

徳台地上の耕地を潤す現存の「裂回水路」を中心にn.大地はかわる検討している。同じく，

1住吉大社神代記』に載る

II
I
.1
記紀j]1
万葉集』に自然の景をよむ

針魚大溝は，自然、潅瓶が不可能な大阪府南部の段丘I
V. 生活の場を復原する面を潤すために，東除川の水を堰き上げたものであV. 生産の場を復原するる。現地の踏査や地籍図などによって大溝の位置をV1.消費の場を復原する

復原するとともに，現在の地表面に残る水田の幅VII. 景観の形成と古代むすびにかえて(13~15m) ではなく，検土杖によって地下に埋没

1章と E章では， II
I章以下の本論に先立つしているかつての大溝の幅を 6~8m と復原していて，古代の景観を復原・検討するに際しての研究方るのは，著者の独壇場である。また，段丘面上を潤まず法や留意点など，この分野の研究を長年リードしてした後も，西を流れる天野川にその一部が流れこんきた著者の手の内を手際よくまとめている。多くので後述の依網池まで達し，事例を引きつつ，まさに大地が絶えず変わっている

吉大社の門前まで達していたとの想定は，さらに十ことを実感できる章である。その中にさらりと書か分な検討を要する重要な課題である oI
住吉堀割」によって住れた「したがって，現在の地形や土壌の様子のみか古代の溜池として著名かつ重要な依網池と狭山池

52ら，古い時代の環境を推定するのはよくない。 J(の復原・検討に関しては，本章に載せられた両池の頁〉の一文は，現地表面の地形や微地形をやや安易復原図を一瞥するのみで，その成果のほどは明らかに研究に用いてきたこれまで、の歴史地理学に放たれである。前者の依網池に関しては，近世中期の大和た一矢として，心に留めおくべき一文であろう。

川の付け替えによって池が南北に分断されてしまい，

1記帝国や『万葉集』に記された海岸現在の景観として残されておらず，正確な復原図さ付近で用いられた「水門・門・岸・潮・潟」などのえも作製されていない現状であった。 1
41頁に載せE章では，用語を，具体例に依りつつ逐一検討している。それられた復原図によって，依網池の全体像がはじめてに際しでも，著者はまず当時の景観をできうる限り提示された。とくに，上町台地の東斜面を利用して復原し，その上で史料を検討・解釈しており，従来築かれた依網池の堤防が，北側の東半分と東側にのの国文学や歴史学の解釈とは一味も二味も異なる解み築かれていたとの指摘は重要である。 50~60ha もI水門」が河口部の面積を有したと復原される依網池の堤防の有り様I門」がふたつの陸地の近接から，同じく古代に築造された大規模・不整形の溜した部分を指していたことなどを明らかにしている。

池である大和郡山市池之内町の伝・迩見池や田原本釈を導きだしている。すなわちを指していたことや，‑ 45ー

町八尾の池跡などとの比較・検討が必要となろう。

も，比定地は一定せず，数カ所に分かれていた。こまた，依網池は水深 1~2m のきわめて浅い池で、あれに決着をつけ通説の位置を占めたのが. 1974
年にり，潅1既のみに利用されていたのではなく，当初か発表された千田稔氏の大阪市中央区三津寺町説であらジュンサイの利用や鯉や鮒などの飼育がなされてった。本章において，著者はこの千回説をも覆していたのではないかとの斬新な提言も盛り込まれていいる。従来の諸説が史料と現存の地名をおもな拠りる。これなども，これまでの溜池研究から全く抜け所としたのに対して，当時の景観を復原・検討する落ちていた研究アングルで、ある。

過程で諸説の疑問点を明らかにし，結果として大阪既用水施設として，古大阪府南部を潤す人工の濃1

市中央区高麗橋 1丁目付近を古代の難波浮に比定し代で最も重要で、あった狭山池に関しても，これまでている。未だ決着を見ていないこの問題についても，の通説を大幅に書き替える内容を提示している。す著者の自信のほどが行間に溢れており，千田氏をはなわち6世紀の中葉以降に築造されたと推定される狭山池も，その面積に関しては築造当初から現在じめとする他の研究者からの反論を心待ちにしているようである。

まであまり変化がないものとこれまでは想定されてII章には，章ごとのまとめも付されてお終わりの Vきた。しかし，詳細な復原と検討によって，築造当り，本書の中で展開された著者の考えを再確認でき0haほどであり，慶長年間の大改修によ初の面積が 2る章である。って 50ha余に拡張され，昭和初期の再改修によって以上のように，本書はこれまでの自然地理学や歴現状のものとなったことを述べている。 155頁に載史地理学が望みながらもなしえなかった，自然と人せられた狭山池の湖岸復原図には，実に多くの情報間の両面から古代の景観を総合的に復原・解明しよが盛り込まれており2度にわたる大改修にともなうとした，新たな第 3の研究方法の成果である。復って，堤防の長さ・高さはもとより，槌や除げなど原に際しては，地形・土壌・植生などはもとより，の諸施設の位置や規模自体が大きく変えられてきた

考古学的資料や文献史料や古地図，さらにはこれまことがはじめて明らかにされた。

での自然地理学の研究では言及されることのなかっVI
章では，海岸の地形と海岸付近に設けられた古た伝承など，多様な史・資料を復原・検討に用いて代の港の現地比定について論じている。事例としている。その扱いも手堅くかっ鮮やかであり，十二分は，おもに紀伊水門・住吉津・難波津が取り上げらに納得のゆく想定を導きだしている。ただIi'日本れており，難波津に多くの頁が割かれている。まず，書紀』の大化前代の記事や内容自体に問題の多い

紀伊水門に関しては，古代以来紀ノ川河口部の流路『住吉大社神代記』からの引用・検討に関する部分が大きく変化したことを述べ，その河口部に設けらについては，多少の異論も存在すると予想される。

れた古代の港である紀伊水門の位置も，和歌浦→大著者自身が最後に述べているように，ジオアーケ浦→現在の位置へと三転したことを明らかにする。

オロジーで代表されるような学際的研究が一層進めこれに対して，古代の難波には住吉津と難波津のられ，他の地域においても本書の中で展開されたと2つの要港が位置していた。前者については，住吉同様の内容・レベルで，古代の景観が鮮やかに復原大社の鎮座地や，古代のラグーンの名残である門前・解明される日を待ちたい。著者の薫陶を受けた教の池，そして長峡町の地名などから，現在の住吉大え子たちによって，その芽はすでに芽生えていると社に西接する位置に古代の住吉津を比定する。

拝察する。

一方，後者の難波浮に関しては，古くより多くの先学が論究し，上町台地周辺に求めてきた。けれど‑ 46一(伊藤寿和〉