歴史地理学

53−1（253）37−54 2011. 1

明治期における
木曽川改修工事反対運動と「成工式」
水

谷

英

志

Ⅰ．先行研究の課題

同書は治水工事の役割を広く宣伝する役割を

Ⅱ．木曽川改修をめぐる輿論

果たしている。

（1）初期の反対運動

その主張を補完してきたのは，最近では歴（2）濃尾震災と帝国議会

史学における羽賀祥二 4）や原昭午 5），丸山幸（3）土地収用訴訟

太郎 6）などである。彼らは，主に名古屋大学

Ⅲ．「成工式」とその実情が所蔵する高木家文書や各地に築かれた石碑（1）式典の意義などの分析を通じて，詳しく意義を説明して（2）寄付金集めの実態きた。歴史地理学においても，『大垣市史・（3）メディア・イベント

輪中編』の該当箇所を担当した伊藤安男 7）

Ⅳ．おわりには，先述した伊藤信の研究成果を引き継いだ。特に，工事を立案したオランダ人技師ヨハネス・デ・レイケの役割を重視し，輪中民Σ．先行研究の課題の中に広がる三川分離への要望を描き出しな本研究では，1900年 4 月22日に執り行われがら「宝暦治水の影に埋もれて知られなかった「木曽川改修三川分流成工式」（以後，成た」８）とするデ・レイケの業績について「わ工式 1））が持つ，一見表出されていない企図

が国の近代河川工事の先駆的役割をはたしと役割を詳らかにする。そのために，工事をた」9）と，その成果を強調した。

取り巻く当時の輿論2）動向も踏まえ，現在位

それゆえに，同時代に並行した土地収用に置付けられている同工事の評価を文献史料な絡む住民の反対運動や三重県，岐阜県議会内

どから再考する。

における反発など，負の側面とも呼べるよう

明治期における木曽川改修工事を巡ってな不都合な真実については，先行研究によるは，これまで大野勇や伊藤信，森義一が著し考察が充分になされていたとは言い難い。そた『岐阜県治水史』がその集大成とも呼ばれして，成工式をめぐる次の 3 つの論点についるほどの役割を果たしてきた。例えば大野ても何ら検討されてこなかったといえる。

は，改修工事について「洪水時の嵩高時間が第一には，成工式の開催時期である。明治

著しく短縮し，堤防に受ける洪水時の圧迫時

改修は1912年まで事実上継続しており，成工間も大いに減少した為め，破堤の損害は頓に式の行われた1900年の段階では下流部の三川減じ，沿岸住民は皆其恩沢に浴し，漸く安堵

分離工事が完工したに過ぎない。にもかかわ3）の思いを為すに至った」 と評価するなど，らず，官民挙げて式典を開いた企図についキーワード：木曽川改修，メディア・イベント，土地収用訴訟，帝国議会，内閣機密金─ 37 ─

て，これまで国土交通省や岐阜県など行政が初期のメディア・イベント17） ともいえる成公刊した歴史書は管見の限り明らかにしてこ

工式の実態について，寄付金集めをはじめとなかった。この段階を記憶に残すことが何故する開催資金の流れや報道状況を吟味するこ求められたのか，それを知ることは，政府がとはこれまでなかった取り組みである。政府

工事をどのように捉えていたかを考える上で側の狙いとその結果について分析することも重要といえる。

で，明治政府の地域支配について問題提起し第二の論点は，この時期に首相山縣有朋以下明治政府の要人が，工事を記憶に留める上で聖なる空間として役割が期待された場所に集まった意味である。羽賀は，内務省土木局

たい。
Τ．木曽川改修をめぐる輿論（1）初期の反対運動
木曽川改修がおぼろげながらも地域社会の長などを歴任した西村捨三の要請があったとする

10）が，新聞報道によると成工式直後に11）

重大事と認識されるのは，少なくともヨハネなど，国政レベルス・デ・レイケが1886年 3 月19日に大垣土木の政治状況は大きな動きを見せていた。山縣

出張所を訪れ，現地関係者に構想を披歴しては少なくともこの式典を花道に自身の勇退をからのこと18）である。それ以後も，例えば自考えていたとみられる。つまり，この式典＝

由党系機関紙であった『濃飛日報』（以後『濃山縣が辞意を仄めかす

12）

イベント

は第二次山縣内閣にとっても重要な意義があったことが推察される。

飛』）などは正確な構想を把握していない19）。
また，岐阜県庁の御用新聞とも揶揄された

第三に，度重なる陳情と反対運動の中，流『岐阜日日新聞』（以後『岐日』）も，議会内域住民はこの出来事をどう捉えていたかといでの対立を踏まえた個別具体的な工事の内容

うことである。羽賀は薩摩義士に対する「治についての記述を避けてきた20）ようである。

水討死者」という表現などから，成工式がそれを周知するため，当時内務省土木局長

人々に治水事業への畏敬の念を創出したことであった西村捨三が著し，1890年11月15日に13）が，土地収用補償金交渉や瀬発行したのが，意見書『治水汎論』である。

割堤 14） の有効性，悪水滞留をめぐる争論が彼は木曽三川流域の水害について，その原因継続する中で，流域住民全てが諸手を挙げてを「徳川家授封以来當時三家ノ威力ヲ以テ尾歓迎したとは思えない。特に工事を憎む「怨張国界ニ就キ（中略）丹羽郡犬山町ヨリ海西嗟の声」を官僚たちは畏怖していた。成工式郡矢富村ニ至ル十二里所謂御圍堤ト称ヘ長城

15）などの神事に依って

然タル大堤防ヲ築成シテ現ニ揖斐川長良川ノいたことから言っても，この式典は穢れを振水害ハ困難ヲ極ムル西濃數十方里ノ低地ト勢り払う禊ぎの意味合いも込めたものではな

州長島桑名等ノ勾配低キ西南地方ヘ岐蘇本川

かったか。

21）
と記している。
ノ大水量ヲ圧搾シタリ」

を指摘するが神官祝詞や招魂式

そこで本稿では，改修工事における地元住「所謂」という連体修飾語を付することで民の要望を幅広く捉え直す。これまで歴史学「御圍堤」という言葉が一般的用語として浸や歴史地理学などの諸学問は検討してこな

透していないことを暗に示し22） ながら，水かったが，この紛争の仔細を明らかにするこ害の責任を江戸幕府や尾張藩を代表とする幕とで，輿論をなびかせるため政府がつくりあ

藩体制に押し付けたわけである。

16）

げた「物語」 の実像に迫りたい。したがっその上で西村は，根本的な解決策として木て，頻発した反対運動の主張を再検討するこ曽，長良，揖斐の三川の流路を分離 23） するとは重要な論点でもある。また，新聞によるという工事を提案するが，ここで同氏は「三─ 38 ─

川分流」という言葉に置き換えてキャッチフ

国議会で配布し，工事の取りやめを求めた。

レーズ化した。図 1 は現在木曽川文庫が所蔵

特に佐屋川の壅塞については舌鋒鋭く批判しするもので，1888年 5 月 5 日に岐阜県安八郡「佐屋川ヲ壅塞シ全川ヲ尾濃ノ国界ヘ廻ハシ

割田村（現大垣市）の足立宇市が編集印刷し，タルハ是レ恰モ尾侯三家ノ威力ヲ以テ水身ヲ

定価 5 銭で市販した図面である。名称は「木西部ヘ繰出シ沿岸人民ノ困頓狼狽ヲナサシメ

曽・長良・揖斐30）
タルノ二ノ舞ヲ演セシトスル」と西村の論

三大河水利分流改修計略全図」となっており，彩色で木曽川下流改修計

旨を逆手にとる形で自説をアピールした。

画の大部分が紹介されている。この標語は，こうした強硬な反対論は，直接的には，彼流域の人々から，宝暦治水の記憶を呼び起こが地盤とする三重県長島郡楠村の一部が工事すというよりは，むしろそれを想起させないにより河川敷になるなど，現実的な利害関係

新語としての意味合いが強かった。なぜなが起因した 31） と考えられる。とはいえ，当ら，これまでの治水工事で，度重なる反対運時全国で続発する洪水を受け，議会の承諾が動も繰り返されてきた24）ためである。

ないままなされた国庫剰余金支出は大きな議

また西村は，改修について「此三大川分流

題となっていた 32）。帝国議会では自由党や立能ク功ヲ奏セハ尾濃勢五百六十万石の水腐地

憲改進党などの民党が数的な力を保持してい良田ト化スルノミナラス古川ノ新開流末沮洳

たが，彼らは大日本帝国憲法第69条の規定を

25）

ノ開拓等無慮数十万石ノ新成スルカ如ク」

盾に，予備費支出以外に行政官の専断で行わと流域で経済力を高めつつあった地主に喧伝れた支出は憲法違反との立場をとった 33）。なした。工事の遂行が治水問題を解決するだけ

ぜなら，目先の課題が地租軽減であった民党

でなく，佐屋川などの廃川化により農地が広側にとり，危機管理と称し議会の承認なくしがり，流域農民に大きな恩恵をもたらすことて大規模な治水工事が認められることは，議をアピールし，流域全体での協力を求めた。

会の役割を軽視するもので許せる話ではな

こうした丁寧な説明の裏には，すでに三重かったためである。それは，地租の固定化を

県議会で1890年 2 月 1 日に木村周太郎県議ら意味するばかりでなく，行政権に偏った政府が反発していることが影響している。木村を創出し，有司専制の時代へ逆戻りすることは，木曽川改修自体を「政府ガ輿論ニ反しても意味していた。

起工シ為ニ其結果終ニ地方費中ニカカル厄介

治水工事自体は国民のためかもしれない。

物ヲ醸生スルニ至リシハ迷惑至極ノ事ニシだが，それを大義名分に増税すら容認しよう

26）などと痛烈に非難していた。岐阜県議
テ」とする政府と民党やそれを支持する国民との会でも，治水とは無縁な山間部の議員らで構間には温度差があった。そのため民党側にと成する山岳派がこれによる地方費負担増大にり，この反対運動は事態の先送りを促す好材

異議を唱えていた 27）。少なくとも政府側の主料となり，政府批判の道具として援用された

張は，流域においては予断を許さぬ厳しい状と考えられる34）。

況であり，『治水汎論』の出版は利益誘導策を示すことによって賛成派を増やすための啓（2）濃尾震災と帝国議会
こうした中，推進派と反対派双方に｢大義蒙策であった。
この問題を国政レベルに拡散したのが，当28）名分｣を付与したのが，1891年10月28日に東である。

海地方を直撃したＭ8.0の直下型地震「濃尾

彼は西村の意見を「架空の妄想」と糾弾すべ

震災」である。地震により既存の堤防や山林時三重県議を務めた小林兼太郎
29）

く『治水汎論駁撃の一斑』 なる意見書を帝は壊滅的打撃を受け，内務省も改修工事より

─ 39 ─

図 1 「木曽長良揖斐三大河水利分流改修計略全図」（90万分の 1 ）
注：木曽川文庫所蔵品Ⅱ−307（原図46.6×33.5cm）。

─ 40 ─

も復旧工事に全力を注がざるを得なくなり，ら 5 人連名で「木曽川改修ニ付三重縣或ル一

全体として工事自体は大きく遅延した。しか部分中止説唱フル者アルニ付陳情書」を 2 月し，結果的にこの未曽有の大災害は国庫剰余16日付で配布した41）。潰地となる住民の訴え

金支出について議会の承認を許し，予算編成

で（多くの住民が望む）治水工事が揺らいで35）

においては国庫補助金の増額を促した 。前はならないという内容で，推進派の危機感が年の太政官布告で官費下渡金が廃止され地方見て取れる。

財政に重い負担がのしかかる中，遅々としてその後のやり取りは定かでないが，1895年

進まなかった工事が，内務省土木局の直接的

1 月15日には，自由民権運動家で地元紙『新関与と帝国議会の予算的な裏付けのもと順調愛知』の主筆も務めた小室重弘らが中心となに進み始める契機ともなった。

り，「木曽川改修ニ関する建議案」を提出し同時に，河川改修を進めるために広大な用た 42）。この建議案は湯本義憲らの頑強な抵抗

地の収用が始まり，立ち退きを求められた住で否決されたものの，帝国議会を通じて問題

民と政府役人との間で小競り合いが絶えなくの根深さを世間に広める役割を果たした。

なった。対立は帝国議会にも波及する。飯塚

建議内容 43） を要約すると，小室らは，濃一幸は自由党の斉藤珪次が提出した質問書を

尾震災で土地が荒廃した点を指摘し，その結もとに，濃尾震災の震災復旧費が救済費や堤果地価が不当に安くなった可能性について言

防工事費以外の，例えば選挙対策費に流用さ及している。それは，土地収用を受け入れる

れた可能性について指摘していたことを明ら

住民には不利となる要素といえた。その上で36）が，政府と民党は濃尾震災の復地形が大きく変化したにも関わらず，震災前

興をめぐる問題で「震獄」と称されるほどのの測量地図をもとに土地収用を進めることに大問題を引き起こした。明治政府や岐阜県庁

ついて「最モ解スル能ザル」と批判する。

かにした

37）

はかなり追い詰められていた 。

さらに重要なのは，土地収用問題に加えてこうした状況を憂い立ち上がったのが，三木曽川と長良川の分離を主眼とする瀬割堤の重県桑名郡伊曽島村の村長でもある豪農松平

問題点を指摘していることである。小室ら家晃である。松平は震災で地形が変わったには，「最モ危険ニシテ且維持シ難キモノ」とも関わらず，震災前の地形図で土地収用がなして瀬割堤が（土木構造上）危険であるとされており，土地が不当に安い価格で収奪さし，維持も難しいと判断している。木曽三川

れていることを問題視して，当時の衆議院議の分離工事では，愛知県知事や愛媛県知事な38）

長星亨あてに請願書を提出した 。濃尾震災

どを歴任した勝間田稔も井上馨内務大臣に宛による環境の変化とその対策費は，流域社会てた手紙で「三川ヲ岐シテ三川ト為ノ改良ハに甚大な影響を及ぼした。

開闢以来未タ聞ザル改良ナリ。前顕ノ改良ハ松平の請願は同じく村の平民農であった片未ダ其極ヲ究メザル改良ト云フ，奈何ノ全国

桐忠兵衛と連名で出されており，確認できるノ力ヲ奉戴シテ改良ノ案ヲ求ムルニ其最良ノ39）

限り初出は1893年 1 月のようである 。岐阜

44）
と指摘，
方法ヲ得ザルノ理由決シテナシ」

県知事も務めた治水推進派の湯本義憲文書

分離工事についてはまだ不完全なので，全国（埼玉県立文書館所蔵）には同じ内容の請願の知恵を結集することを求めた。こうした当書が 4 通40）も保存されており，請願の実態

時の瀬割堤に対する技術的な不安や土地収用が伺える。これに危機感を抱いた岐阜県議での面積が広がることなどから反対運動も勢い

治水推進派のリーダーでもある山田省三郎を増していく。

は，衆議院議員宛てに岐阜県と愛知県の豪農─ 41 ─

これは，木曽川改修工事の成否を分ける大きな分岐点であるが，当時の『岐日』や『濃ハ事実ニ相違ナク，土地収用ノ時期ニ於テモ飛』をはじめとする地元マスコミはこうした相当ノ期限ナリト確信ス，土地所有者ヨリ提工事がもたらす弊害について報道することは出ニ係ル工事ノ仕様ハ，稍々理由ヲ備フルガ

ほとんどできなかった。

如シト雖モ，起業者ノ仕様ニ比スレハ完全ナ

また，立退に応じない住民に対して政府は49）という，法的には杜リト認定スルヲ得ス」

土地収用法をかけて高圧的に命令し，審査委撰で政府側の願望混じりの側面を有した判断

員会の裁決に服さない者は提訴に及んだ 45）。

であり，理解を得ることを目的としたものとこの訴訟が改修工事の大きな障害となった。

は呼べない高圧的な命令書といえた。
『岐阜県治水史』には，海西郡長久保村諏

（3）土地収用訴訟

訪善吉に宛てた裁決の理由が引用されている

政府当局者にとり， 3 県にまたがった広範

ので，政府側の根拠について考えたい。

囲の土地収用は，改修費用分担に次ぐ大きな「理由問題であった。そのため，工事計画が具体化

当事者間買収金ハ，起業者ノ見積書及土地した1886年10月には岐阜，愛知，三重の 3 県

所有者ノ意見書ニ付，鑑定人ヲシテ査定セシ

知事が連名で山縣有朋内務大臣に宛て伺書をメ，之ヲ審査スルニ当リ（中略）其価格起業提出した。そこには「然レ共数千ノ人家ヲ移者見積金額ニ殆ント適合シ，又地方売買登記

転シ数千町ノ土地ヲ買収シ，或ハ舟路ヲ杜絶

ノ実価及ビ公売実価ヲ以テ比較セハ，其価格シ溝渠ヲ中断スル等其関係頗ル大ニシテ亦地

起業者見積金ヨリ一層低キニ在リ，従テ意見方ノ大事ト謂ハサルヲ得ス，是ヲ以テ或ハ其書及ビ鑑定価格ハ非常ノ高価ニ過キ，実価ニ関係ニ依テ，人民ノ苦情紛紜等之ナキヲ保ス

反スル最モ甚ダシク，其事実ヲ証スルニ足ル

ヘカラスト雖モ，小官等其衝ニ当リ必ス其目

ヘキ根拠モナク実ニ信ヲ置クニ足ラス，又収

46）

的ヲ達セントス」 と，たとえ苦情があって用区域内ニ於イテ，既収用土地数百人ノ合意も目的は必ず達成する旨の決意が明記してあシタル補償金ニ比率スルモ，見積金ノ適当タる。

50）ルヲ知ルヲ得ヘシ」（下線部，句読点筆者）

しかし，用地を地租の券面代価で取得する

ここで審査委が主張する根拠は，①鑑定人

ことや，当初は家屋移転費用や作物損耗手当が双方の意見書を査定している，②政府側のなどを，改修工事の予算を記した目論見帳に見積金額は相場から言って妥当で，諸税は適明記していなかった 47）。つまるところ，土地正を心がけている，③住民側の意見書にある収用に関する値段交渉は予算通りには立ちい

金額は非常に高価で，合理的な根拠を伴わなかない可能性を当初から包含していた。このい，などということである。当時反対派も，問題は山縣も熟知していたはずである。こう

工事自体の中止を求める強硬派と，条件闘争

した曖昧な点が実際の土地収用でも情実的なとして正確な土地の再調査を求める一派に分合意を生み，約半数の賛同は得たものの，逆断していたようであるが，いずれにせよ，土に強硬な反対派も生まれる契機となったので

地の立ち退き料は住民側にとり不当に安く，

48）

ある 。

小作人など住み慣れた地を離れて移民となる

政府は，結局のところ反対派に力で対応すことを避けられなかった人々も多かった。ゆるため，1889年 7 月30日付で土地収用法を制えに反対派を説得させる理由にはならなかっ定した。不服申立者に突きつけた土地収用審たようである51）。

査委員会の裁決の主文は「起業者提出ノ工事

こうして，海西郡瀬古村の豪農であった森ノ仕様タル最モ完全ニシテ，収用土地ノ区域

川寛衛ら強硬派はついに法廷闘争に持ち込ん─ 42 ─

だ。その資料は現在管見の限り確認されてい52）

拠までは見出せないが，先祖以来守り伝えて成

きた土地を手放したくないという思いは強く

戸村の反対派豪農中島彦十郎が提出した「木表現されている。それゆえに，実績もなくい

ないが，閣議でも名前が挙がっている53）

曽川改修工事及補償金意見書」 の一部から

たずらに土地収用を必要とする瀬割堤を非難

彼らの主張の妥当性を吟味したい。

の対象にしたとみられる。

主な批判は，以下に挙げる 5 点で，①高い

こうした中，進められた裁判は大審院で思値段を提示しようにも「豫算額今ヤ缺乏」といがけない事態となる。1898年10月14日に出評するように予算が枯渇していること，②土

された「木曽川改修土地収用補償金既定額不地収用の遅延の責任を被収用者に押し付けて支払ニ対スル損害賠償請求」56） の判決で，いること，③最初の方針を変えずに住民の事

大審院は原告の訴えを認め，審理を名古屋控情に対応していないこと，④農家にとって土訴院に差し戻した 57）。結局，国側は原告住民

地は基本財産であり，住宅地のそれとは違うに 2 万5000円の示談金を支払うことを余儀なこと，したがって登記公簿の実価は正確に実

くされ，1900年 3 月31日を期限に立ち退くこ態を表していないこと，⑤成戸村の補償金額とが合意された 58）。成工式開催には，こうしが海津郡中で最も低いこと，などを中島らはた土地収用交渉の落着も影響しているのであ批判した。その上で，政府と一部の推進派住る。

民が恣意的に行った土地収用交渉の弊害を押し付けるべきではないと主張する。
ただここでも，土地収用金額の多寡の問題

Υ．「成工式」とその実情（1）式典の意義と並行して，陳情書の論旨は，難工事と目さ1900年 2 月10日に木曽川を仕切る瀬割堤のれた瀬割堤の安全性，有効性に割かれてい工事が完工し59），木曽川と長良川，揖斐川のた。

三川を分離する試みはその目的を達成する。

詳細は注に示した

54）

が，瀬割堤に反対す

4 月22日には，首相山縣有朋や内務大臣西郷る理由については，①総延長が 3 里半（約従道ら政府要人と愛知，岐阜，三重各県の責12.4km）と長大であること，②木曽，長良

任者を合わせた来賓200余人をはじめとする川の流れは一様でないこと，③災害時は自ら関係者が集い，下流改修の完工を記念する式の堤防を守ることに汲々としており，瀬割堤

60）といわ
典＝成工式は「盛大に挙行された」の決潰を防ぐ人員を割くことはできないことれる。

などを主張する。こうした悩みは，二大河川『岐日』は，「本日の大祝典」という見出しの暴走に苦しんだ住民らの知恵から導き出さをつけ，「西南一帯数郡の地が，幾百年来のれたものである。土木工学の観点では障害で愁眉を披きたるの時」と意義を喧伝した 61）。

はなかったかもしれないが，地元住民には正

その記事は『治水汎論』を踏襲しながら，確な情報が行き渡っておらず，これまでの常

これまでの西濃地区の「水患」について悲哀識から考えれば妥当といえるものであった。

を込めて語る。それを流域が抱えた根本的なそして，意見書の中で最もこだわったのが病と捉え，治療策として「其根底より川身を「今ヤ祖先傳来墳墓ノ地勝ヲ容ルル所ナク骨広め」ることが重要であると説く。そして重肉離散セントスルノ惨境ニ沈淪セントス何ソ要なのが，木曽川改修工事の完成はまだ遠い

55）

厄運ノ極点ニ達スル」 というように，住み先の話であり，その一部分にすぎない三川分

慣れた土地を離れることへの危惧である。意離の大成を事実上の終着点と位置付けている見書からは土地補償額が不当である法的な根ことである。こうした事情を踏まえ，メディ─ 43 ─

アが報じた「大祝典」とは，以下のようなも暦年度以降治水上ノ功績顕著ナル死没者招魂のであった。

祭挙行致度（以後略）」67）
ここでは，分流工事「成工」を記念すると

岐阜県厚見郡次木村の豪農であった堀惣四
62）

な ど に よ る と， 岐

ともに，宝暦年度を起点に治水事業功労者を

阜，愛知，三重の 3 県が協議し，岐阜県庁内

対象とする招魂祭を挙行するとある。これとにおいて「木曽川改修三川分流成工式事務

関連して興味深いのは，薩摩義士顕彰運動家所」が設けられたようである。事務委員長の西田喜兵衛が， 2 月に東京を訪問し，政府は，岐阜県知事の田中貴道となっているが，首脳と面会しており68），また『岐日』による田中は前任が警視正で， 3 月19日に就任したと， 2 月10日に岐阜県不破郡赤坂村の赤坂東郎家が所蔵した文書63）ばかりであった 。計画の具現化は，前任者

光寺で追悼法会が行われた 69） ことである。

で宮城県知事に異動した薩摩閥の官僚野村政輿論は薩摩義士の顕彰活動や，娯楽を目的と明が遂行した。

する講談や歌舞伎などが演出のためにつくり

加納輪中にも 2 月19日に準備委員会が設けだした物語に重大な関心を寄せており，動きられ， 4 月16日付で委員会に献金した流域有に便乗して招魂祭に力点を置く書き方に意図

力者へ出席を促す招待状を送付したようであを感じる。

る。明治政府要人も集うこの出来事＝「イベ64）反対運動による抵抗を押しのけて三川分離

ント」 は，東海地方における一大行事といが初めて実現した事実は，岐阜県はもちろえた。

ん，全国に明治政府が遂行した土木工事の成「イベントが行われる空間」を「メディア・65）

果を印象付ける一大契機と言えた。同時に，にしたがえば，中上流域住民がさらなる工事を要望する中，岐阜県にとり，このイベントは最初期の「メ下流域住民の中には土地を失い路頭に迷う者

イベント」と捉える概念
66）

ディア・イベント」 と呼ぶことができる。

も多く，東京や北海道などへの移民などを余

なぜなら，式典を行うことが国の技術力を内儀なくされた70）。したがって，政府は意義を外にアピールし，厳しい交渉を乗り越え実現

後者に広め，怨嗟を鎮めることが求められした政府の手腕や業績を喧伝する一つの媒体た。

であったためである。政府もむしろそれを望な ぜ100年 以 上 前 の， 現 代 の 尺 度 で み れんだ。同時に流域住民に偉大な達成を喧伝す

ば，技術的には失敗例に過ぎない宝暦治水る役割も希求された。

を，わざわざ薩摩義士と称する形で美化して

ただ，イベントの要点は，式典次第書によ顕彰する必要があったのか。それは，成工式

れば，神官祝詞と招魂祭である。つまり，今にヨハネス・デ・レイケが出席しなかったこ

日幅広く行われている，地鎮祭や竣工式の原とからも明らかだが，三川分離の大方針が外型が実態であり，反対派住民も含め大勢の参国人技師のアイデアであったという現実から加者が集まったことを踏まえれば，何事もな

視線を逸らすためではなかったか。宝暦治水

く成功裏に終わらせることが要求される国家は当時の技術水準では失敗かもしれないが，の宗教的行事でもあった。

明治政府が西洋の技術をうまく活用すること

招待状には，以下のようにある。

で最善の治水策となったというストーリーを「偖三重愛知岐阜の三県に関る木曽川改修

一種の「美談」としてつくりあげた。それと事業の主眼たる木曽揖斐長良川の分流工事成ともに，薩摩藩士の先見性を明治政府の役人

工致候に就ては本日二十二日を期し岐阜県海にだぶらせ，明治改修を連綿と続く記憶の延

津郡成戸及同郡油島に於て右成工式を兼ね宝長線上に再編集することで，工事の正当性を─ 44 ─

担保した。それは反対派住民の記憶を将来に

犀川事件 73）の当事者となる井上源衛 74）は，持ち越さないために必要な輿論操作でもあっその後成工式に100円という大金を提供した

た。

ものの，開催費用の提供に消極的な人物としそうした考えは，成工式事務委員長の田中て，彼の在所である穂積輪中とともに，メ

貴道が招魂祭で読み上げた祭文にも端的に示

ディアの攻撃を受けている。西村捨三も山田されている。

省三郎に「一反歩三銭の徴収に愚図愚図云う「維れ明治三十三年四月二十二日，尾濃勢

75）などという手紙を美濃男児はあるまじく」三州の国境油島に於て，宝暦以降治水功労者

送り付け，厳しく叱責した。豪農たちは必ずの霊を祭る。（中略）経営惨憺一身を以て犠

しも快く寄付金を提供した訳ではない。それ

牲に供し治水事業に盡瘁せる宝暦以降薩藩義がために，堀惣四郎をはじめ寄付金を提供し没者七十九士を始め其数極めて多し。而してた人々には事務所から催促状 76）が送られた。

時に先後あり職に上下の差ありと雖も，治水

図 2 は，各郡の寄付金提供状況である。重事業に熱誠を注ぎ国家に忠勤を盡したる功に

松正史は，1896年に発生した洪水後の復旧工於ては殆ど其軌を一にす嗚呼其功労の顕著な事では，山林の崩壊も進んだため，山岳派にること斯の如し，豈敬重せさるを得んや。今治水工事の大義名分が出来たとする77）。またや篤志者之を始めに唱へ，衆又能く之に和し先進地域であった東濃地区を抑えていたこと

薩藩義没者の豊碑建ち，三川分流の成るを機から，議席数で県議会を掌握していた。したとし，以て朝野貴顕紳士の臨場を辱くし，茲

がって，治水を必要とした水場派以上に予算に恭く祭典を行ふものは，蓋幽光を闡明して獲得の恩恵を受けたとみる。しかし，そうし其功労を発揚し，英霊を泉下に慰するか為め

た東濃地区は成工式の寄付金をほとんど提供

なり。加之三川分流既に成功し，災害防止の施設も亦完備したるの時，矧や地は是れ古来
心血を集注せし治水至難の遺跡たるに於てをや。（以後略，カタカナは平仮名に改編，句読点と下線部筆者）」71）。
この祭文には，不思議なことに明治改修の成果がほとんど語られていない。賛辞の大部分は，“偉大な” 先輩である薩摩義士に寄せられたものであった。現在的な問題を語ることがなぜ憚られたか，そこにこそメディア・イベントとしての成工式の限界が透けて見える。
（2）寄付金集めの実態
成工式の開催費用は，主に豪農らが寄付を図2することで賄われたとされる。そうした点に関して『岐日』の記事は実態を知る上で貴重な手掛かりといえる。まず，1900年 1 月24日に掲載された記事 72） は，大変興味深い。後
に子息が，輪中の歴史上最大級の事件である

岐阜県郡別寄付金額（総額と一戸当たりの比較）
注：1 ）1900年 1 月から 4 月までに掲載された『岐日』の「三川分流成工式寄付者名簿」をもとに筆者が作成。
2 ）郡の戸数は，岐阜県『明治33年岐阜県統計書』岐阜県，1900の収録データを利用。

─ 45 ─

していない。寄付者は水場派の地盤である西説書には「木曽川改修費歳入歳出予算書」80）

濃地区に偏在するものであった。

が収録されており，銀行利子などの益金繰越

さらに，その中で式典が開かれた海津郡にが 3 万2,000円も蓄積されている。

おける町村の実態を示したのが図 3 である。

そうした事情を踏まえれば，「三川分流成総額は人口と富裕層が多い高須町が最も多い

81）に収録されている予算
工式ニ関スル書類」

が，町村民一戸当たりの額を比較すると，式書も理解できる。同書によると，見込額は典会場に近い東江村が最も多いことが分か

7,379円95銭 4 厘であるが，『岐日』の寄付者る。逆に，抵抗運動を続けた地域でもある大名簿の金額を合計しても6,591円50銭にしか江村などはそれほど多いわけではない。

ならない。にもかかわらず，西田喜兵衛によ

困難な集金を裏から支えたのは，やはり政ると，建碑費寄付金のうち1,500円が三大川

府側の資金であったと考えられる。「野村前分流成工式事務所より支出されている。予算

県知事事務引継演説書」78）には「明治32年度

額にも満たない寄付金から捻出できるわけが歳出32年 4 月 7 日支払予算残額調書」が収録ないため，これも益金や機密費などをやり繰されているが，機密費として1,000円が計上りした可能性が高い。

されており，知事が変わるごとに333円ずつ

先述した東江村の寄付金なども含め，成工支出されているという奇妙な会計が確認され式の開催費用は，表向きは住民からの寄付と79）ている 。これは山縣内閣から提供された内いう形式をとりながら，実態は政府の裏工作

閣機密金である可能性が高い。また，同じ演

資金が多用されたとみられる。そこまで無理をしてでも，住民の賛同を演出する必要に迫られていたのである。
（3）メディア・イベント
では，当時の有力メディア＝新聞がどのようにこのメディア・イベントに接したか，その一端をみる。小木曽旭光 82）によると，1900
年当時の県内には，後に中日新聞社となる名『新愛知』，『名古屋新聞』，
古屋の 3 新聞（
『扶桑新聞』）が岐阜市内にも支局を開設しており，『大阪朝日』や『大阪毎日』も岐阜通信部を構えていた。岐阜市内の地元紙は，代表的なものとして先述の『岐日』と『濃飛』が競い合っていたが，『岐日』でさえ発行部
数は3,000部と，都会の大新聞社と比べると部数の面で劣っている感は否めない83）。
注視したいのは，当時の新聞は漢字表記が

図3

粗雑で，記事の要所である固有名詞すら混用

海津郡町村別寄付金額（総額と一戸当たりの比較）していた点である。式典当日の新聞を通覧す

注：1 ）1900年 1 月から 4 月に掲載された『岐日』の「三川分流成工式寄付者名簿」より作成。
2 ）郡の戸数は，海津郡役所『海津郡要覧』海津郡役所，1923の収録データを利用。

（下線部筆者）84） とした。また『新愛知』なると，例えば『岐日』は「三川分流成功式」
ども 4 月17日付段階では，準備状況を紹介し─ 46 ─

た際，同様の誤記を常習した 85）。岐阜県歴史

土木局長及び隣縣知事として河嶋滋賀縣知事

資料館が所蔵する県公文書などでも一部で誤並に小倉三重，沖愛知，田中岐阜三縣の外，『岐日』が連日掲載
記が確認されている86）。

前土木局長西村捨三，治水會長千坂高雅其他

87）

土木監督署長，貴衆両院議員，縣會議員，工した寄付金募集広告を除いて誤記は繰り
88）

している。

事費寄附者，東京大阪及び関係地方新聞記者

加えて，前述の公文書によると，成工式運等無慮千数百名の多きに達したるを待ち，祭営の予算書に，寄付金募集の新聞広告費とし事ありて其丁りを告げたる，後ち田中岐阜縣

返され，それは，現代にも波及89）が計上されていることも看過でき

知事式辞を述べ，原田土木監督署長工務の要ない。なぜなら，先述の西田は東京で静岡の領報告を兼て祝辞を述べ，次に山縣候の祝辞

治水王金原明善が経営する金原銀行を訪れてありて，順次式の如く終りたる故，謹んで同支配人と会談し，「便法なれど広告料 3 日分

堤上の宴会場に入り酒肴に満腹を得て，亦遺（当時の最低）で数百円を要し，国民は稍安憾なきものの如く散会したるは正午頃なりきて200円

直にして容易ならず，多額の支出の価値あり

92）（下線部と句読点筆者）」

90）とは思えず」 と説諭されたためである。

この記事は全体の分量が1,400字にも及ぶ，ゆえに，資金提供を受けてまで誤記を繰り

式典取材の記事にしては超大作 93） である。

返した『岐日』にせよ，それを咎めることを今日これだけの分量を紙面で割くことは相当しなかった成工式事務所にしても，少なくとな重要度がなければできない。中立紙であっもメディア・イベントとして考えるなら，そた『時事新報』の編集態度は，極めて成工式れを報道した記事は，固有名詞の確認を怠っに好意的である。そのメディアが尊厳を込めたという意味で不注意である。

て描こうにも，その大半は出席者の紹介に割

それは，明治政府が執り行った成工式が，かれ，意義すら語られることはなかった。あ住民の支持を受けていなかったことの表れでりふれた型どおりの神事を終えた後に酒肴をはないかとも考えられる。なぜなら「公衆の開くだけの月並みな式典では，それを望むこ

心を揺り動かすことのないイベント」の病理とはできなかったのかもしれない。

現象について，「異常な形の放送がなされる」

その上，逆に広告費を提供された『岐日』とみる研究結果が，現代の事象に限ってではは，式典の祝辞をただ引用しただけの記事にあるが報告されているためである。それはつ終始した。他の新聞も式典の本当の意義を広まるところ「イベントは失敗に終わるだろめる役割を果たすことはできなかった。つま91）

う」と予測することをも意味していた 。

るところ，当時の新聞社はメディア・イベン

また，寄付金 5 円を支払い，特派員を送っトという，西欧では広まりつつあった戦略 94）てまで報道した『時事新報』の記事も，政府についての認識が欠けていたのではあるまいが期待したイメージと比べれば，それは平凡か。そのために，官側が期待した形で成工式

な事実経過に過ぎない。

が民衆の記憶に語り継がれることはなかっ「（前略）午前五時岐阜を出でたる船は漸くた。

十時半にして成戸式場に着す。式場は木曾，こうした観点 95） から考えると，明治改修

長良の二川を縦断したる新堤の上に設けられにまつわる盛大なイベントは成功したといえたる故何人と雖其工事の大なる一斑を知るにるだろうか。既述のように，メディアは工事

雌らざるの観あり斯くて當日の式場隣席者は着工前から山岳派と水場派の対立について詳

山縣総理大臣，西郷内務大臣，嶋津公爵代

しく報道したが，改修工事反対運動について

理，河村伯を始めとして古市逓信次官，田邊はほとんど触れなかった。それは『岐日』の─ 47 ─

紙面を概観すれば明らかである。成工式は反嶋，楠，両村人民ハ，同輪中排水工事ノ設計

対運動を記憶させないためのメディア戦略でガ選択タルヨリ当局者ニ不満ヲ抱キ，多衆集あり，その後の宝暦治水顕彰活動もその役割

合シ将サニ明日ヲ以テ大々桑名郡役所ニ押寄を引き継いだ。

セントスルノ状況アル旨，同分署巡査部長□

成工式自体も，一部地主の不満が噴出した□□□出署急報セリ。依テ警戒ノ為署長□□がために寄付金も満足に集まらず，官の支援

警部ハ□□巡査部長外数名ヲ引率，長嶋村ニを必要としたという意味で反対派の思惑通り

出張セリ。

の結果となった。明治政府にとっては不成功

翌二日，警察ノ視線ヲ潜リ，右両村農民約のイベントといえる。また示談金を得たとは二百名ハ三尺位桑名郡役所ニ押寄セ郡長ニ面

いえ一部に過ぎず，反対派の不満は収まるど會ヲ求ム。依テ出張ノ巡査部長□□□□外巡ころか蓄積され，それは後に噴出した。

査数名ハ多集出頭ノ不可ナル旨ヲ諭シ，惣代

それでもなお明治政府は，洪水が激減した

四十名ヲ選バレシメ，他ハ桑名町大字寺町本という成果を数字で表すとともに，宝暦治水

統寺ニ引取ラシメタリ。依テ惣代等ハ甘粕桑以来の治水政策の伝統を強調することで，同

名郡長ニ面會シテ，速カニ設計セラレン事ヲ96）

地の大型公共工事を推進したのである。

陳情シ，郡長モ之ヲ了シ直チニ縣廰ニ参廰シタルニ付，右人民ハ一先ニ帰村シタリ」（句Φ．おわりに

読点筆者）

以上，反対運動とそれを踏まえた成工式の

この報告書をみれば，警察が反対派住民を実態について分析を試みた。木曽川改修工事

半ば犯罪者と認識して警戒していたことが明の恩恵は，政治力が強い者に偏ったものであらかである。逆に言えば，これだけの行動をり，むしろ弊害を受けるものが多かった。現

起こさなければ，反対派は政府の役人へ要求

在の木曽川導水路問題にも通じる公共工事のすることもできなかった。

問題点は，明治期の改修工事開始時から続く後に旧建設省は（成工式を起点にした）明

根深い弊害なのである。それを克服するため

治改修100年を契機として分厚い歴史書を何に行われた成工式は，先述した『時事新報』

冊も作成したが，管見の限り明治期の反対運が報じるように所詮一場の祝宴に過ぎず，工動には一行も割かれていない101）。それゆえ

事の技術的な成果を説明する手法を持ち合わに，河川工事の反対運動は起きるたびに新奇せていなかった。他方で反対派の多数は，自の現象としてメディアを賑わせている。

らの境遇を語る機会すら封じられながら，苦ただ重要なのは，その担い手が利害関係の難の生活に立ち向かっていったのである。

強い当事者である農民や漁民から，運動自体

それが爆発したのが，1903年 2 月 3 日に発を目的とする市民に転換したことである。そ生した一揆 97） である。これは，先述した小の転換の中で反対運動の記憶はどう引き継が

林兼太郎らが楠村と長島村の村民1,000人をれたのか。引き継がれなかったとすれば，そ引き連れ，桑名郡役所に悪水排除を陳情した

れはなぜかというような現代史的課題を捉え98）ものである。
『朝日新聞』には「改修の結果」

ることは次なる課題としたい。

とあり，木曽川改修の弊害が燻っていたこと
を物語る。

〔付記〕
本稿は，第53回歴史地理学会大会・共同課題

99）

顛末は，「沿革誌」（桑名警察署所蔵） にも収録されている。一部を引用したい

報告「近代の歴史地理・再考」における口頭発

100）

。

「二月一日，長嶋輪内警察分署所轄内長

表『木曽三川分流工事から考える「木曽三川分

─ 48 ─

離史観」の宿痾』の内容をもとにしている。発う意味もある。本研究では，重大な出来事

表及び研究を通じて，溝口常俊先生や大垣市史としても成工式を捉えている。

編纂室の清水進室長をはじめ，諸先生から貴重

13）前掲 4 ）①97頁。「ここに『治水討死者』となアドバイスをいただいた。また木曽川文庫やいう戦死者を想起させる言葉が使われてい埼玉県立文書館，岐阜県歴史資料館などの関係

ることは，たいへん刺激的であり，象徴的機関のみなさまには大変お世話になりました。

である。
『治水討死者』の神格化，彼らを祀末筆ながら，これらの方々に心より御礼申し上る神社の創建，恒常的な招魂祭の執行が治げます。

水協会の掲げた目標であり，こうした招魂のための施設を確立することで『志士仁人』〔注〕に治水事業への参加を呼びかけたのである」。

1）工事の開始を意味する起工に対する成工＝竣工を祝う式典。明治期には頻繁に使用さ

14）締切築堤，背割堤とも。合流する 2 川を分れたようだが，現在は竣工が常用されてい離するため築かれたものだが，流量が抑制る。本研究では，この言葉の意図的な誤用される半面水嵩が増すため，広い河川敷をについて指摘をする。

必要とした。本研究では，引用資料が瀬割

2）「輿論」は一般的に世論と称されるが，住民

堤を使用しているため，これで統一する。

同士が意見を異にしている場合，世間の大15）招魂式の招魂には，霊魂を呼び戻して鎮め

多数の人の意見という意味では捉えきれなるという意味合いがある。死者の霊を祭るい。そこで本研究では原義を使用する。

だけが目的ではなかったのは明らかであ3）岐阜県編『岐阜県治水史（下巻）』岐阜県，1953，372頁。編さん委員は伊藤
一，大野

信，森

義

る。
16）内務省や建設省，現在の国土交通省に至る勇。

まで，これらの行政組織は全国各地の治水

4）例えば，①羽賀祥二「宝暦治水工事と〈聖工事の利点を啓蒙するために各地の伝承を地〉の誕生」名古屋大学附属図書館研究年

研究し，自己の工事を正当化する「物語」

報 3 ， 2005，75−102頁や②同「治水の神のを創出してきた。その一端は筆者の修士論

誕生―宝暦薩摩義士と木曽三川流域」歴史

文『「輪中」地域の史観醸成に関する考察―

学研究742，2000，191−199頁。

岐阜県羽島市江吉良町の宝暦治水顕彰活動

昭午（講演記録）「木曽川と流域社会の研究から―』，2008，（名古屋大学文学研究

変遷」木曽川学研究 6 ，2009，321−326頁。

科人文学専攻日本文化学専門提出）でも指5）原摘している。

6）丸山幸太郎「明治改修余話」KISSO（国土交通省中部地方整備局木曽川下流河川事務17）吉見俊哉「メディア・イベント概念の諸相」

所）66，2008，12−14頁。筆者名は木曽川文『近代日本のメディア・イベント』同文館，庫より教示。

1996，3−30頁。吉見がいう 3 つの定義から，輪中編』大垣市，

本研究では「媒体としてのマス・メディア

2008。近著は，②伊藤安男『洪水と人間―によって大規模に中継され，報道されるイ

その相剋の歴史』古今書院，2010。

ベ ン ト 」 を 軸 に 論 旨 を 構 成 す る。 研 究 で

7）①大垣市編『大垣市史8）前掲 7 ）①103頁。

は，政府がメディアを駆使して成工式を大9）前掲 7 ）①129頁。

規模に報道させた狙いと結果を考える。

10）前掲 4 ）①98頁。

18）森

11）『 岐 阜 日 日 新 聞 』1900年 6 月 3 日，1 面，

義一「木曽川改修編年誌

材料書

木曽川調査

従明治六年至二十年（筆写史料）」，

年 月 日 未 詳，M06−34， 岐 阜 県 歴 史 資 料 館「山縣候の辞意」（岐阜県図書館蔵）。
12）原義に従えば，企画した行事や催しである

蔵。「同年（1886年―筆者注）三月十七日

が，ここでは，特に重大な国家的行事と位

一水理工師デレーケ氏同十九日大垣土木出

置付けたい。またイベントには出来事とい張所へ着く就テハ木曽川筋水刎工事等ノ義─ 49 ─

談示申度義之有候各縣官壱名該所へ出張有どを歴任した。後述する桑名郡役所への一之度旨内務技師補清水済ヨリ照會ニヨリ同揆でも首謀者として活躍するが，個人的な廿一日木村二等属同所ヘ出張同工師同道ニテ木曽川筋検分同二十九日帰縣ス」

情報は明らかにされていない。
29）小林兼太郎『治水汎論駁撃の一班』1891，

前掲 7 ）①は，それ以前から三川分離を地

1 頁，（国立国会図書館蔵）。

元民が望んだとあるが，三川分離を企図し

30）前掲29）。

たのはデ・レイケからであり，それ以前は

31）輪中の郷館長諸戸靖氏の御教示による。

あくまで改修の要望だけであった。

32）飯塚一幸「濃尾震災後の災害土木費国庫補19）『濃飛日報』1888年11月25日 2 面，「実地を助問題」日本史研究412，1996，81頁。

視る」，岐阜県歴史資料館蔵。
「政府の設計33）前掲32）。

目論見は佐屋川に石堪堤を築き水量五合迄34）重松正史「初期議会期における地方政治状

位は通水を拒ぎ當時の木曽川一方へ流通せ況―濃尾震災前後の岐阜県政―」歴史学研

しむることとせらるる」。

究577，1988，1−19頁。12頁に「民党は窮地

20）1886年 3 月から 4 月までの『岐日』には，に陥り（中略）震災の復旧に金を出したく

木曽川改修工事の経過を知らせる記事は一切掲載されていない。

ないという本音を明らかにした」とある。
35）前掲32）82頁。

21）西村捨三『治水汎論』1890，12頁，（国立国会図書館蔵）。

36）前掲32）82頁。
37）横山真一「濃尾震災後の民衆運動―震災費22）御圍堤について，前掲 5 ）の原昭午や安藤

不正追求運動を中心に―」駒澤大学史学論

萬壽男（同「御囲堤についての通説を糺す」にほんのかわ70，1995，4−30頁。）らがその集11，1981，54−78頁。
38）『湯本家文書』4506−2，11073，埼玉県立文存在を疑問視する見解を示している。なお書館蔵。

前掲 7 ）②などで伊藤安男がこれに反論し39）前掲38）。

ている。

40）前掲38）4506−2，7232，11073，など。

23）上林好之『日本の川を甦らせた技師デ・レイケ』草思社，1999，108頁によると，デ・41）前掲38）10060。
42）「木曽川改修に関する建議案」1895年 1 月

レイケは分流と河川分離を英語上で明確に使い分けているとする。木曽川改修では河15日，国立公文書館蔵。
43）前掲42） の一部を引用する。なお引用文には，句読点を適宜施した。
「（前略）又去明

川分離を常用していた。
24）木曽三川―その流域と河川技術編集委員会

治二十四年十月の大震災ニ因リテ地盤ノ大編『木曽三川―その流域と河川技術』建設

陥落ヲ生シ，潮水五里以上ニ上進シ，良田

省中部建設局，1988，304−305頁では，願い之カ為メニ荒廃ニ帰シタル事実ハ，政府ガという形で工事計画の変更を求める動きを此地方ニ向テ一般ニ地租低価年期ヲ與ヘタ

紹介している。

ルニヨリテモ明白ナリ。然ルニ当局者ハ依25）前掲21）14頁。

然トシテ震災前ノ設計ヲ固守シ以テ工事ヲ

26）「三重臨時県会議事筆記編冊」1889〜1890，

進ムルハ最モ解スル能ザル所ナリ。其設計

三重県史編さん室蔵476−1。

中木曽長良二川ヲ分割スル瀬割堤防を築造

27）山岳派と水場派の対立に関する基本的な説
明は，岐阜県編『岐阜県史

セントスルカ如キハ，最モ危険ニシテ且維

通史編・近代持シ難キモノト謂ハサル可カラス。
（中略）上』1967，277−279頁。該当箇所執筆者は森百年ノ大計ヲ画セントナラハ，宜シク慎重

義一。森は，史資料に忠実で，岐阜県庁側

ナル調査ヲ行ヒ，以テ其設計ヲ更改スル所に偏った執筆は一切していないという。詳ナカル可カラス。然ルニ当局者ハ飽迄舊計

細は『岐日』1899年 6 月 2 日，2 面参照。

ヲ固執スルノミナラス，土地収用ノ為メニ

28）生没年不詳。三重県議会議員や楠村村長な幾千百ノ良民ヲシテ怨苦ノ底ニ沈マシメ哀─ 50 ─

訴嘆願嘗テ之ヲ容レス，時ニ或ハ訴訟ヲ煩者 ヲ シ テ， 却 テ 其 責 ニ 任 セ シ ム ル カ 如 キ

ハシ時ニ或ハ多衆喧（ママ）集シ勢ノ激ス

ハ，主客地ヲ異ニシ條理ノ尤モ許サザル所ル所罪人ヲ出スニ至テ猶ホ省ミサルハ何ソナリ。
（中略）農家ノ土地ニ於ケル素ヨリ基ヤ（以下略）」。

本財産ナルヲ以テ，軽々他人江売與スヘカ44）「全国河川改良及木曽川論」『井上馨関係文

ラサルモノナレハ，要スルニ普通売買ノ如書』661−8，国立国会図書館憲政資料室蔵。

キハ，多クハ傾産家一種外来ノ刺撃物ニ襲45）前掲 6 ）。

ハレ，為メニ経済上萬止ムヲ得サルノ方策

46）前掲 3 ）265頁。

ニ出テタルモノナルカ故ニ，其価格ノ程度

47）前掲 3 ）266頁。「第一条

敷地之儀ハ。無未タ必シモ失當ナキ能ハス。依其観之ハ収論公用土地買上規則ニ依リ，券面代価ヲ以用土地ノ実価ナル登記公簿ノ如キモ亦タ正

テ買上ヘキ筈ニ候得共，愛知県立田輪中ノ確ナラサルヘシ。且吾成戸村ノ補償金額ヲ

如キハ，著名ノ水腐場ニシテ地価極メテ低本郡中被収用地ノ村々ニ比照スルニ，其價

シト雖モ，他ノ関係ヲ以テ実価頗ル高ク，

格ニ於ケル最下位ニ居レリ。想フニ起業者

甚シキニ至リテハ地価ノ二倍或ハ三倍ニ至

ハ本村ノ改組當時ノ地價ノ低位ナルヲ看ル故ニ，到底券面代価ニテハ承服難致ト想テ，或ハ其ノ標準ヲ定メラレタルモノナラ

像ス，此場合ニ至テハ評価セシメサルヲ得ンカ之レ大ニ誤レリト云フベシ」（下線部，ス，果シテ然ラバ目論見帳予算額ニ超過ス
ルハ必然ナリト信ス，其時ハ該不足金川敷句読点筆者）。
54）前掲50）。

ノ分ハ官費，堤敷ノ分ハ地方費ヨリ支出可「二大川ヲ中断分流セシメンカ為メ，僅々タ

致哉」（下線部，句読点筆者）。なおここでル一少堤防ヲ以テ永遠維持セシトスルカ如

示される目論見帳は，現在のところ公開さ

キ到底望ム可キ所ニアラサルヲ以テ，我々れていない。

地方住民ヲシテ常ニ此ノ疑團ヲ抱カシムル

48）前掲 3 ）265−291頁。

所ナリ。何トナレハ，若シ夫レ二川洪水ノ49）前掲 3 ）279頁。

都度暴漲ノ限毎ニ同一ナリトセハ，亦タ論50）「内務省起業補償金意見書（成戸村秋江村

スルニ足ラスト雖，彼是水源ノ遠近廣狭素

外浜村駒ヶ江村久保村）」『美濃郡代笠松陣

ヨリ一様ナラザルカ故ニ，其水量水勢互ニ屋堤方役所文書』2・7−62，岐阜県歴史資料

高低強弱ヲ共ニセズ。此ノ相異ナルノ二大館蔵1894。

川ヲシテ，其延長殆ト三里半以上ナル割堤

51）前掲50）。

ノ両側ニ並流セシメ其危害ナキヲ欲スル

52）「被収用土地人民に関する質問主意書」，

ハ，何ノ秘術アリト雖モ，竟ニ施シ能ハサ「衆議院議員深山聳叛外三名提出被収用土地

ルベシ。
（中略）沿岸人民何レモ自己ノ堤塘

人民ニ関スル質問ニ対シ内務大臣答弁書衆ヲ防禦スルニ急ニシテ，瀬割堤ヲ問フニ暇

議院ヘ回付ノ件」所収，国立公文書館蔵。

アラス。且濁浪空ヲ排シテ至ルニ當テハ，

本館−2A−013−00・纂00361100。

遥カニ大河ノ中央ニ横ハル所ノ瀬割堤ニ渉

53）前掲50）。

リ之レヲ防カントスルカ如キハ，暴虎憑河「収用土地ノ補償金額ニ於ケル失當ノ理由左死ヲ知ラサルモノニ非ラサルヨリハ，誰カニ開陳セン

是ヲ挙ケテ起ツモノアランヤ。及チ瀬割堤（中略）宜哉容易所有者ノ承諾ヲ得サル而

ハ洪水ノ際ニ於テ，拱手傍観其ノ決潰ニ放モ，既定ノ豫算額今ヤ缺乏ヲ告クントスル

任スルノ外ナキモノナリ」（句読点筆者）。

ニ際シ，復タ如何トモナシ難シ云々ト，此55）前掲50）。

言果シテ然リトセンカ。他ナシ工事ノ仕様

56）『大審院民事判決録，第 4 輯第10巻』中央大ヲ変更センカ将タ豫定費額ヲ増加センカ二（1898年10月14日判決）
学，1912，33−36頁。

ツ ノ モ ノ， 其 一 ヲ 撰 擇 セ サ ル 可 カ ラ サ ル57）名古屋高等裁判所に問い合わせたが，当時

ニ，依然旧套ヲ固守シ，獨リ土地ノ被収容の史料は一切残っていなかった。したがっ─ 51 ─

て，前掲56）以外に参照できる資料は発見究においても，民衆に工事の成果を印象付できなかった。

け，明治政府の国力をアピールするという

58）前掲 6 ）及び，前掲 3 ）284−288頁。

意味において，式典自体が一種の宣伝とし

59）前掲 3 ）298頁。日付は『新愛知』，1900年てメディア・イベントの役割をになったと

2 月11日，2 面「岐阜通信みる。

改修工事中の木曽川筋（油島，千本松東）立田輪中船戸66）ダニエル・ダヤーン，エリユ・カッツ著，平より長島輪中松の木へ木曽川〆切工事は浅見克彦訳『メディア・イベント―歴史を昨十日朝執行せしよし」。

つ く る メ デ ィ ア・ セ レ モ ニ ー』 青 弓 社，

60）前掲 4 ）①98頁。

1996，44−46頁。著者の D. ダヤーンと E. カッ61）『 岐 日 』1900年 4 月24日，2 面。「（ 前 略 ）ツは1977年に起こったアンワー・エル・サ

農 家 一 年 の 生 計 を 挙 げ て， 奪 ひ 去 る も のダト，エジプト大統領の外訪や，1969年に年々歳々皆然り，三年にして初めて一穫す

実現したアポロ11号による月面着陸を例示

るを以て異數となす，甚しきは四年五年のし，「『人類にとっての一大飛躍』の生放送」

間，一米粒だも得る能はざるあり，（中略）44頁 な ど を， 前 掲17） の よ う に 定 義 づ け

土堤を築き，溝渠を作る等，此は之れ一時た。

を偸安する姑息の治療たるに過ぎず，姑息

67）前掲62）。 なお，当日に田中貴道が成工式の治療，何くんぞ能く百年の長計を定むるで読み上げた式辞も一部引用する。「茲に本を得んや，当局者茲に見る所あり，遂に議日岐阜県海津郡成戸なる木曽長良両川の堤を決し八百萬の戸資を支出し，更らに其根上を卜し，木曽川改修三川分流成功の式典

底より川身を広めて長へに其水患を医せんを挙くるにあたり，（…中略…）本改修の主とせり，これ医家の所謂，其病源を治する眼たる木曽揖斐長良三川の分流工事は，本根治療法なり，十數年の久しき幾百萬壮丁

年三月を以て全く其工を竣れり。（…中略の労力を費し，茲に始めて三川分流の大工…）希くは単に三川分流の成工を以て足れ事を大成したり，本日は実に其竣成祝典挙りとせず（句読点，下線部筆者）」。

行の日にして，即ち西南一帯数郡の地が，68）①西田喜兵衛「宝暦治水工事義歿者建碑事

幾百年来の愁眉を披きたるの時なり，吾人件ニ付明治三十三年一月上京日誌」『濃尾勢は此祝典に際し，深く当局者経営の労を謝三大川宝暦治水誌 （復刻版）』岩波ブック

し，併せて長く此日を以て，水害地民の記センター，1998，（下）89−114頁。読み下し

念日となさしめんとす（下線部，句読点筆は， ② 木 下 秀 麿「 宝 暦 治 水 碑 建 立 物 語 り

者）
。

（三）
」薩摩義士 5 ，鹿児島県薩摩義士顕彰62）堀武義・きよゑ『堀家覚え書き』教育出会，1998，19−29頁。

版文化協会，1980。筆者は次木村（現岐阜69）『岐日』1900年 2 月11日，2 面。

市並木）の豪農，堀惣四郎氏の私家文書を70）現桑名市長島町の事例については伊藤重信保有している。また，滋賀県の個人収集家『 長 島 町 誌・ 下 巻 』 長 島 町 教 育 委 員 会，

から残りの資料について複写物の提供を受

1978，83−104頁。

けた。文書の概要については，上記の著作

71）前掲68）①（下）5−6頁。

物を参照。

72）『岐日』1900年 1 月24日，2 面。「賛成歟不63）『岐日』1900年 3 月20日，1 面。

賛成歟（中略）木曽川改修三川分流成功（ママ）64）前掲12）の定義に同じ。
65）西 尾 祥 子「 メ デ ィ ア・ イ ベ ン ト の 空 間 ―式を挙行せんとて協議會を開きし際には，1936年ベルリン・オリンピックを題材とし有志者が頭を出したるも，其専務委員を選て」情報文化学会誌15−2，2008，57頁。西出して應分の費用を負擔すべき一段と為り

尾はイベントが作り出した空間を一つのメて，其委員も確定せず，又其費用の負擔にディアと捉えることを提案している。本研

付ても，内輪に多少苦情を唱ふるものある─ 52 ─

を以て，此程専務委員が五日間も引続きて

83）前掲82）が記述する推計値を参考に比較し式典挙行準備の協議會を開きし際にも出席た。

せず。外面より見る時は殆んど賛否の境を

84）『岐日』1900年 4 月23日，2 面。

別 ち 兼 る 景 況 な る が， 井 上 源 衛 氏 の 如 き

85）『新愛知』1900年 4 月17日，3 面，（名古屋は，治水協同創社創設の際より役員に挙げ

市鶴舞中央図書館蔵），成工式当日を報じた

られ，小崎氏知事たるの間は先棒を振て之4 月23日，2 面 は 正 し い 表 記 を 使 っ て いに奔走し其後も引続き今日まで盡力し居る

る。なお，後の『岐阜県治水史』も，目次に拘はらず，其住居村なる穂積輪中も甚だだけ「三川分流竣工式」とする。

冷淡なり。又河渡輪中の加藤榮三及び五六

86）前掲81）。

輪中の関谷貫三，森保行等の諸氏も，是ま87）関係分の『岐日』を筆者が確認した限りでで同事業に盡力したるに其輪中の取纏めのは， 広 告 欄 に 成 工 式 の 誤 記 は 確 認 さ れ な

付ぬ譯はなかるべきに是亦甚だ冷淡なりとかった。ただし，寄付者の氏名はかなりのて大に慨歎し居る有志者あり。獨り七崎輪

訂正がある。

中に至りては，盡力家の矢野才治郎氏死亡

88）高橋直服『宝暦治水薩摩義士顕彰百年史』
高橋直服先生著書刊行会，1995など。

して高田孫次郎氏等之に代るべきなれども，河渡穂積，五六の三輪中に先ちて頭を89）前掲81）予算書の記載による。

出す事は勢ひ為し難ければ，姑く之を恕す90）前掲68）②23−24頁。

べしと雖も，三輪中有志者は西南諸郡有志91）前掲66）97−98頁。

者と共に盡力すべき義務あるものと思われ

92）『時事新報』1900年 4 月23日，2 面。

る」（句読点筆者）。

93）筆者は新聞社で整理記者として勤務してい73）犀川事件は1929年 1 月 7 日，岐阜県安八郡

るので，その経験による。

で発生した，治水計画をめぐる住民と警察

94）エリック・ホブズボウム，テレンス・レンとの衝突事件。詳細は犀川騒擾事件史編纂

ジャー編，前川啓治他訳『創られた伝統』

委員会編『犀川騒擾事件史』，1971, 参照。

紀伊国屋書店，1992，9 頁。

74）詳細は，建設省中部地方建設局木曽川上流

95）1900年 4 月26日 2 面の『岐日』を，山縣有

工 事 事 務 所『 木 曽 三 川 の 治 水 史 を 語 る 』

朋の本音を代弁する備忘録として一部引用

1969，104−106頁，参照。

したい。

75）前掲69）「醉處翁書翰」。

「岐阜の河川改修工事は立派に出来上りま76）前掲62）。

したが其工事は非常に困難であったそうで

77）重松正史｢日清戦後期の地方政治｣日本史研す。是が封建時代であってみれば僅か一寸

究314，1988，46−85頁。

か一尺の堤を作るにも藩と藩との間に議論

78）「野村前県知事事務引継演説書」岐阜県歴喧しく果ては干戈に訴ふる事などなきにあ史資料館蔵『明治期岐阜県庁行政文書』3・

らぬに今は否らず官民和衷の間に此の如き

35−29 。

大工事を無事に竣工するを得るは祝すべし」。

79）「田中前県知事事務引継演説書」岐阜県歴史資料館蔵『明治期岐阜県庁行政文書』3・

96）前掲24）344頁には，「大規模な河道変更の35−30で も 同 じ く333円 の 支 出 と な っ て い

実現には，明治の中央集権国家の成立が大る。もちろん詳細は示されておらず，不可きな意味をもっていたものと考えられる」解な支出といえる。

と補論で述べている。このような表現から

80）前掲78）。

は，同地の公共工事の実態も伺えよう。

81）「三川分流成工式予算書」岐阜県歴史資料97）『朝日新聞』のほか『扶桑新聞』にも掲載

館蔵『明治期岐阜県庁行政文書』4・1−3。

されているが，なぜか政友会系の御用新聞

82）小木曽旭晃「岐阜県新聞史」新聞研究18，となっていた『新愛知』には掲載がない。
この問題については今後の課題としたい。

1952，40−48頁。

─ 53 ─

98）『朝日新聞』1903年 2 月 3 日，1 面。

101）例えば，前掲 3 ），同24）や，建設省中部地

99）三重県桑名警察署所蔵。

方建設局木曽川上流工事事務所『木曽三川100）情報公開制度で閲覧を申請したが，警官のの治水史を語る』，1969。これらには，スポ

氏名は非公開となった。そのため，該当箇

ンサーである旧建設省の意向が反映してい所は□を用いている。

る。

─ 54 ─