歴史地理学 53−3（255）1−26 2011. 6

日本統治期台湾における国立公園の風景地選定と心象地理
神

田

孝

治

Ⅰ．はじめにに指定された風景は，「国家や国民のアイデ

Ⅱ．台湾における国立公園の選定過程とそのンティティを示すナショナリズムと，きわめ特徴て親和的な風景」だとし，国立公園候補地の（1）国立公園の選定過程と観光開発

変遷を検討するなかで，「山岳や渓谷，森林」（2）国立公園の風景と台湾八景

が「日本を代表する風景」とされたことも論

Ⅲ．台湾における国立公園候補地をめぐる論

じている2）。このように荒山は，戦前期日本

争における観光資源としての国立公園は，ナ（1）第一回台湾国立公園委員会における議

ショナリズムと親和的な国家の真正な風景として「山岳や渓谷，森林」を選び出す中で，論（2）早坂一郎による国立公園候補地の選定に対する異議均質化された国土空間を生産するものであったことを明らかにした。

Ⅳ．台湾における熱帯的風景と山岳的風景の

しかしながら，アーリ（Urry, J.）が観光

心象地理

客のまなざしに関する議論において，観光客（1）田村剛の熱帯的風景への注目とその変が日常との違いを観光空間に求めることを指摘したように 3），観光に注目して国立公園を

容（2）植民地住民の心身と山岳的風景の心象

考える際には，差異や他性の問題にも注目す

地理る必要がある。モダニティの空間的特徴につⅤ．おわりにいては，それが均質化と同時に差違化を求める矛盾した空間であることを指摘したル
4）をはじめとして，
フェーブル（Lefebvre, H.）

Ϩ．はじめにその両義的で矛盾した性質が近年議論されて第二次世界大戦前（以下，戦前期とする）の日本における観光資源としての国立公園のいるが 5），こうした視点は観光資源としての国立公園を考える際にも重要となる。

成立について検討した荒山は，国立公園の指また荒山の国立公園風景についての考察

定によるオーセンティシティ（真正性）の創は，地理的表象がはらむ権力の問題に注目

出について論じ，そこから「観光資源が国家し，それを産み出すモダニティを批判的に検の構成員としての国民にとって，意味や価値討する「新しい文化地理学」として位置付けが共有されるような国土空間の成立に寄与しることができる6）。文化論的転回や文化の政た」ことを指摘している1）。また，国立公園

治学とも呼ばれるこのような研究動向に対しキーワード：国立公園，風景，心象地理，観光，政治─ 1 ─

て，物質性や生きられた経験を事実上無視しゆらぎが明らかになると同時に，その選定過てしまうことが近年指摘されるようになり，

程における様々な関係性の変化や風景の意味

物質論的転回などと呼ばれる新しい研究の動の変容および重層性がより検討しやすいと考きが生じている。こうした研究の特徴としてえられるのである。

は，ある事象の顕在を，関係的に，そして動

また本稿では，日本統治期台湾の国立公園的に理解し，その生成の過程を問うことにあ選定におけるゆらぎを産み出した主たる要因る。そのなかで，言説的なものと物質的なもであり，また様々な関係性のなかでその意味のとの関係性も問い直されているのである。

が変容することになった，心象地理に注目しかかる視点からすれば，国立公園の風景につたい。よく知られるように，心象地理とは，いても，権力との繋がりを指摘することに力サイード（Said, E.）が著書『オリエンタリズ

点を置くのではなく，アイデンティティ，権ム』9）において論じたものであり，「なじみの力，イメージ，感情，物質などの複雑な関係

深い『自分たちの』空間と，その自分たちの性のなかで，それがいかに生成したのか，そ空間の彼方にひろがるなじみのない『彼ら』の動的な過程を検討することが求められる。

10）
するこの空間とを心のなかで名付け区別」

そこで本稿では，国立公園の風景地についとによって二項対立的に生み出されるものでて，国家・国民にとって真正なアイデンティある。特に他所の心象地理は，ポストコロニ

ティの中心であるという特徴だけでなく，観アル研究において，観光客などの支配者側の光地としての他性の特徴にも注目しながら，

欲望やファンタジー，アイデンティティの問

さまざまな関係性が絶えず変容するなかでそ題を明らかにするものとして 11），表象と権力れが生成した動的な過程を考察することにしの問題を検討する新しい文化地理学においてたい。こうした検討を行う際に興味深い事例

しばしば焦点があてられてきた。こうした心として，明治28（1895）年から昭和20（1945）

象地理に注目することで，（亜）熱帯地域に位

年まで日本の植民地支配下にあった台湾にお置する植民地台湾の国立公園の風景を，アイける国立公園選定がある。日本の植民地の中

デンティティと他性，ナショナリズムや帝国で唯一国立公園が指定された台湾では，荒山主義がはらむ権力，そして観光とを関連づけが指摘するように，昭和12（1937）年に「山て考察することが容易になるのである。その

7）

岳，渓谷，森林を特徴とする台湾の風景」

ため本稿では，「山岳，渓谷，森林」を特徴ととして 3 ヶ所の地域が国立公園に指定されてする山岳的風景の心象地理と，（亜）熱帯植物

いた。しかしながら，台湾は（亜）熱帯気候

を特徴とする熱帯的風景の心象地理の相互関であったため，日本人が他性を感じる熱帯的係に焦点をあてるなかで，台湾の国立公園の風景こそが観光客を呼び寄せるのに役立ち，選定過程について検討することにしたい12）。

またそれこそが台湾を代表する風景であるとそこでまず第Ⅱ章では，台湾における国立考える一部の台湾在住日本人知識人が，山岳公園の選定過程について確認すると同時に，的風景地ばかりの国立公園の選定場所に異議選定された風景の特徴を明らかにする。次のを唱えるという状況が生じていたことを筆者

第Ⅲ章では，台湾の国立公園の候補地決定に8）は既に確認している 。すなわち，日本統治

際してなされた論争から，顕在化したさまざ

期台湾における国立公園の指定と観光は必ず

まな対立について検討を行う。そして第Ⅳ章

しも親和的ではなかったのであり，この事例

では，台湾の熱帯的風景と国立公園に選定さを取り上げることで，国立公園という空間がれた山岳的風景の心象地理について，アイデ

有する両義性や矛盾，そしてそこから生じるンティティ，観光，権力，感情などとの結び─ 2 ─

つきやそれらの関係性の変容について考察す13）

した 4 ヶ所の候補地の中に朝鮮金剛を入れるなど 15），植民地への国立公園設置を早くからる 。
ϩ．台湾における国立公園の選定過程とその特徴

想定していた。田村は昭和 3（1928）年に台湾を訪れた際にも，「朝鮮に一つ台湾にも一つ選定され内地の公園組織のうちに取入れられるのではないかと思ひます」16）と言及してお（1）国立公園の選定過程と観光開発
日本統治期台湾における国立公園選定過程

り，上述の内地で進行する国立公園選定の範にみられる特徴を考えるにあたり，まず日本

疇に植民地のそれも含まれると考えていたの（内地）における状況を簡単に確認しておきである。しかしながら，昭和 6（1931）年に公たい。日本に国立公園が紹介されたのは明治

布された国立公園法の効力は内地に限られ，30年代末からで，明治 5（1872）年に世界で植民地においては台湾総督府などの植民地当最初に誕生したナショナル・パークであるア

局とそれを監督する拓務省によって調査研究

メリカ合衆国のイエローストンなどが，国園された後で新たに勅令によって施行される場などの名で観光資源としての性質が注目され合があるとされた 17）。同年11月の第一回国立な が ら 伝 え ら れ て い た。 そ し て， 明 治44

公園委員会総会においては，植民地に国立公（1911）年の第27回帝国議会で「国設大公園園が設定できるかとの質問がなされており，設置に関する建議」をはじめとする国立公園

拓務省側から国立公園委員会と連絡をとり何の設置に関する 3 件の建議・請願が採択され適当に考慮されるとの返答がなされていれ，国立公園設置の運動が開始されることにる18）。そして実際に，内地で12ヶ所の公園候なった。これらは当時の外国人観光客誘致の補地が決定された後，台湾総督府は，昭和 8

潮流や，明治50（1917）年開催予定の日本大（1933）年に国立公園調査会を立ち上げ，昭和博覧会を背景とした，観光資源整備による地

10（1935）年に勅令273号で台湾に国立公園法

方経済振興という意図が含まれたものであっを施行して，昭和11（1936）年の第一回台湾た。その後，国家及び地方の観光事業振興の国立公園委員会で候補地を決定し，昭和12

潮流と折り重なるかたちで，大正 9（1920）（1937）年に大屯，次高タロコ，新高阿里山

年からの内務省衛生局保健課による国立公園という 3 ヶ所の国立公園を指定している19）

調査，昭和 2（1927）年の衛生局内での国立（図 1 参照）。

公園協会の設置，昭和 5（1930）年の国立公

これら 3 ヶ所の国立公園のうち，早くから

園調査会の設立，昭和 6（1931）年の国立公注目されていたのは新高阿里山であり，なか園法の公布と事業が進展し，昭和 7（1932）

でも阿里山は台湾における国立公園指定に関

年には国立公園委員会が12の候補地を決定しする議論の契機となった地域であった。阿里て，昭和 9（1934）年と昭和11（1936）年に順山とは，明治32（1899）年に発見された大森

14）次国立公園の指定がなされている 。

林で，明治37（1904）年から後藤新平民政長

このような過程で指定された国立公園はす

官主導の下で開発計画が進められ，大正元

べて内地のものであったが，その議論の初期（1912）年に登山鉄道が開通してから森林経

においては植民地も視野に入っていたことが営が行われた，官営の伐木事業地を指してい認められる。特に内務省衛生局嘱託として国る20）。この地における伐木経営は，台北帝国立公園の選定に深く関わった田村剛は，彼が大 学 農 林 専 門 部 教 授 の 青 木 繁 が， 大 正15

大正10（1921）年に選び出した16ヶ所の国立（1926）年に阿里山の針葉樹林は13年後には公園候補地のうち，さらに一流として選び出枯渇すると指摘したように 21），次第に行き詰─ 3 ─

後すぐに高橋は「阿里山を中心とする国立公





園を造る」という方針を掲げている23）。こうして，木材生産の地として開発された阿里山

9
F;

① 淡水
 （9）②
 旭ヶ丘
 （5）③（8）
 台湾神社


④
 タロコ
 （10）
!"
⑤
# 八仙山
$% （3）
&⑥' 日月潭
()*（11）
!!
⑦
+ 阿里山
,-% （4）
.
/ 新高山
01%（54）
.
⑧
⑨
2 壽山
3% （2）
4⑩
5 鵞鑾鼻
678 （1）
!

において，観光客誘致を目指した国立公園化




が志向されることになった。
また，国立公園の設置に際しては，地元の



#
'
9
@A;

誘致活動が活発に行われていたことも確認される。阿里山を中心とした国立公園化には，

9 BCDE 

登 山 鉄 道 の 起 点 の 都 市 で あ る， 昭 和 5（1930）年に市制が施行された嘉義市（図 1 参+/照）が注目していた。この地の経済は，製糖業と同時に，大正 3（1914）年に大規模な製材工場が設立されたことによって，林業が基91:;盤となっていた。ところが，市制がはじまっ

2

た頃にはその両者とも停滞しつつあったこと

<
=
>
?

もあり，国立公園化が叫ばれる阿里山や周辺  

5

地域の景勝地への起点として，さらには市内に発達した遊廓による「美人郷」の名で，嘉日本統治期台湾における国立公園と台湾八景の位置概略図

義市の経済振興を図ることが官民双方から叫

注：1）国立公園は昭和12（1937）年指定。台湾八景は昭和 2（1927）年選定。
2）台湾八景は，③と⑧が別格として選定されたため，計10カ所選定されていた。
3）台湾八景の名前右の括弧内の数字は，人気投票における順位である。
』を資 料：『国立公園図 五十万分の一（昭和13年 1 月）
もとに筆者作成。

ての市のあり方が掲げられるようになってい図１

ばれるようになっていき，「観光都市」とした。なかでも観光都市化に重要な役割を果たすと考えられた阿里山の国立公園化を目指す
ため，昭和 6（1931）年に嘉義市役所の役人と地元の商工業者は阿里山国立公園協会を市役所内に設立し，機関誌『新高阿里山』を発行するなど，国立公園誘致運動を積極的に展まりが予想されるようになっていた。そのた開していったのである24）。また次高タロコ国

め大正14（1925）年に阿里山に登った第10代

立公園も，同年から花蓮港庁が国立公園候補

台湾総督の伊沢多喜男が，阿里山への鉄道を地としての売り出しを模索し，昭和 7（1932）

永続させるために，林間学校や避暑・別荘地

年に東台湾勝地宣伝協会を花蓮港街役場内にとしての活用とともに，国立公園化をその方設置して，官民一体となって国立公園誘致運22）

向性の 1 つとして提起するなど ，台湾総督

動をはじめており，嘉義市側と国立公園候補

府においても伐木減少に備えたあり方が模索

地をめぐって政治的争いを展開していた 25）。

されるようになった。そして昭和 2（1927）

大屯国立公園については，御大典記念事業と年前後に観光客誘致のために阿里山の天然公

して本多静六と田村に昭和 3（1928）年に公園計画が叫ばれはじめ，小規模のものでなく，園設計を依頼していたが 26），国立公園誘致活国立公園的大計画を立てようという殖産局長

動としてはやや遅れた昭和 9（1934）年に台の高橋新吉の意見に基づき，田村が昭和 3

北州に大屯国立公園協会が設置 27） されてい（1928）年に公園調査のため招聘され，そのる。 こ の 協 会 の 設 立 に 際 し て は， 昭 和10─ 4 ─

（1935）年に開催予定の始政四十周年記念台る説明などがなされている34）。これは昭和 3湾博覧会を視野に入れるべきだとの提起がな（1928）年の阿里山の国立公園調査時に，先されており28），実際に博覧会場の分館であるの高橋殖産局長が，「国立公園となれば相当

観光館が大屯山麓の草山に設置され，またそな道路を作らねばならぬから内務局土木課のの中では国立公園の候補地が紹介されてい35）と事業として実行してもらはねばならぬ」

29）

た 。このように，台湾における国立公園の述べていたことから，観光開発を視野に入れ選定は，内地の場合と同じく，観光客誘致にてのことと考えられる36）。そして，この国立よる地方経済振興策の一つと考えられるなか

公 園 調 査 会 は， 昭 和 8（1933）年 と 昭 和 9で進展していたのである。

（1934）年の 2 回の会議で「国立公園法施行に関する件」と「国立公園選定に関する件」を（2）国立公園の風景と台湾八景

審議し，どちらも内地の法案・方針に準じる

以上のように，結果的には誘致運動が起事に決定している37）。その結果，国立公園のこっていた地域が国立公園に選定されてはい選定基準としては，表 1 のような内地と全くるものの，その過程を考えると候補地選定の同じものが適用され 38），それに基づいて国立

主体は常に台湾総督府であったことが確認さ

公園調査会は表 2 のような理由から，最終的れる。阿里山の国立公園化が台湾総督府にに選定された地域とほぼ同様の 3 カ所の国立よって先鞭がつけられたのはもちろんのこ

公園候補地を選び出している39）。

と，東台湾勝地宣伝協会や大屯国立公園協会

この選定理由を見ると，山岳の風景地が選の設立も台湾総督府が候補地として取り上げ定されていたこと，その植物景観としては原30）てからのことであった 。また，これら 3 ヶ生林と熱帯植物が注目を集めていたこと，そ所の国立公園調査にはすべて田村が携わってして観光地としての有望さへの言及があるこいたが，彼自身も台湾総督府が候補地としてとが，すべての候補地に共通していることがいた地域を国立公園適地としてお墨付きを与認められる。また少なくとも大屯国立公園にえただけで，自身で積極的に選定したわけでついては，実際には内地と同じ選定基準が適はない。そのため彼は，阿里山一帯の国立公用されてはいなかったことが想定される。な園調査を依頼された時には，台湾においてはぜなら，「地域は広大でない」ことやその特1 つの国立公園が選定されるだろうと述べて徴が「本島唯一の火山として優に台湾に於けいたが 31），次高タロコの調査以降は，適地がる独特の風景形式」であることが記されてお32）

あれば 2 つでも 3 つでもかまわないと ，現り，「我が国の風景を代表するに足る自然の地の状況に応じて候補地数についての考えを大風景地たること」という国立公園の必要条変化させていたのである。

件を満たしているとは考えにくいからである。

実際に国立公園候補地の調査にあたったのさらに，台湾の国立公園の特徴をより明らは，台湾総督府が昭和 8（1933）年に立ち上げかにするために，昭和 2（1927）年に台湾日日た国立公園調査会であった。その構成員は，新報主催で選定された台湾八景と比較してみ会長を総務長官とし，17名の委員のうち台北

たい。台湾八景は，「埋もれたる風景美，知帝国大学総長以外はすべて台湾総督府の役人

られざる名勝地を探求し汎く之を天下に紹33）であった 。また台湾総督府内で国立公園を介」し，「此麗はしき蓬莱島の中に真に麗は担当したのは内務局土木課であり，昭和 8

しき自然美を保つ名所として之を海の内外に（1933）年に開かれた第一回国立公園調査会

宣伝」する事を目指し，「愛する台湾の為め

では，この土木課長によって国立公園に関すに，真に台湾を代表する名所を選定」したも

─ 5 ─

表１

日本における国立公園の選定基準
必要条件

我が国の風景を代表するに足る自然の大風景地たること
即ち国民的興味を繋ぎ得て探勝者に対しては日常体験し難き感激を與ふるが如き傑出したる大風景にして海外に対しても誇示するに足り世界の観光客を誘致するの魅力を有するものたること
上述の条件に適合するものとしては左記に該当するものたるべし（1）同一形式の風景を代表して傑出せること（2）自然風景地にして其の区域広大なること（3）地形地貌が雄大なるか或は風景が変化に富みて美なること
副次条件（1）自然的素質が保健的にして多数の利用に適するものなること即ち空気，日光，気候，土地，水等の自然的素質が保健的にして多数の登山，探勝，散策，釣魚，温泉浴，野営，宿泊等の利用に適すること（2）寺社仏閣，史跡，天然記念物，自然現象等教化上の資料に豊富なること（3）土地所有関係が公園設置に便宜なること（4）位置が公衆の利用上有利なること（5）水力電気，農業，林業，牧畜，水産，鉱業等各種産業と風致との抵触少きこと（6）既設公園的施設が国立公園計画上有効に利用せらるるものなると共に将来の開発容易にして国立公園事業の執行上便益多きこと
資料： 台湾国立公園委員会編『第一回台湾国立公園委員会議事録』台湾国立公園委員会，1936，14−16頁。

表２

国立公園 3 候補地の概略と選定理由

公園名概略と選定理由

大屯国立公園。「地域は広大でないけれども本島唯一の火
約9,350ha（日本の国立公園中最小面積）
山として優に台湾に於ける独特の風景形式を有し勝つ利用上頗る有利である」。「随所に原始林乃至自然林が保存せられて，固有の熱帯性植物景観を呈している」。
「諸所に温泉地，登山地，野営地等利用上有利なる地点がある」。
「本島の最北端に位する高地であるから自から避暑地として適」する。
「台北市に近接し台湾観光客をして必ず一遊せしむるに足るべく，位置竝に交通上最も有利なる条件を有する」。

次高タロコ国立公園

約257,090ha（日本の国立公園中最大面積）。
「水成岩及変成岩系統に属する山地として特異の風景形式を備へ本島否日本の傑出せる代表的風景地と謂ふべくその山岳，渓谷，海岸等の風景に付ては世界的特色を誇り得る」。
「随所に広大な原始林又は自然林があり，よく下部熱帯より上部寒帯に至る林相の推移を指摘し得る」。
「利用方法も探勝，登山，野営，釣魚，温泉浴等に限らるるも…長期の滞在にも適している」。

新高阿里山国立公園

約187,800ha。「日本の最高峰新高山を盟主とする水成岩系統の頗る雄渾を極むる山地
であつて，本邦に傑出せる顕著なる風景形式を有する」。「本候補地と次高タロコ地域
国立公園とは略同一の風景形式に属し互に伯仲する大風景地であるが，結局，地理，
地形，地質，植物等の特徴に於て夫々特異点を有する」。「植物景観に就ては，最も特色がある，即ち下部熱帯林に始まり一万尺の高地に達する寒帯林迄，各代表的林形を逐次展開」する。「登山，探勝，野営，温泉浴等の外特に高地に於ける避暑に適している」。「阿里山方面は観光地として相当の設備を有する」。

注：概略と選定理由の記述は、記載内容の主要部分を抜粋したものである。
資料：台湾国立公園委員会編『第一回台湾国立公園委員会議事録』台湾国立公園委員会，1936，16−21頁。

─ 6 ─

のであり40），選定方法は葉書等による一般投いう傾向がみられたが，少なくとも 1 位の鵞票に基づき，審査委員会の審議を経て決定さ鑾鼻については，地元の高雄州の投票者数がれるものであった。一人何枚でも投票しても台北州に次いで 2 位であったこと47），同州内

良いという条件であったため，359,634,906票の大都市である高雄市に近接する壽山が 2 番

41）

もの数を集めたが ，その選定は 3 対 7 の比

目に多いほぼ同数の票 48） を獲得していたこ

率で審査委員の投票を重視するとされていと，さらには投票した場所が八景に選ばれたた 42）。最終的に八景を決定した審査委員会

際にもらえる景品の当選者に高雄州在住者とは，交通局長を委員長とし，その他交通局を

同 数 の 台 北 市 在 住 者 が い た こ と49） な ど か

中心とした総督府の役人 5 名，大阪商船基隆ら，多くの住民が台湾を代表すると考える風

支社長といった運輸交通関係を中心とした実景地であったことが認められる。一方の新高業家 4 名，台北市内の高等学校を中心とする

山は，当時の日本で一番標高が高い山であ

教育関係者 3 名，中央研究所から 3 名，総督り，「皇徳の益々高きこと此の山の高きより「（1）台湾の景府博物館から 1 名が出席し，50）
高く」，「皇威を宣揚し奉らさる可けんや」

色として特色あること，（2）規模小ならざるなどと言われたナショナリズムと親和的な風

こと，（3）交通の利便あること並に将来其の景地であった。そのため審査委員会は，台湾施設可能なること，（4）史蹟，天然記念物を在住の人々にはあまり支持されなかったにも考慮に置くこと，（5）全島に亘り地理的分布かかわらず，そこを別格の霊峯として政治的を考慮に置くこと」を審査基準にして，台湾に選び出したのだと考えられる。またこのよ

神社と新高山をそれぞれ神域と霊峯として別うな新高山の選定は，審査委員長をはじめ多格とし，八景として，八仙山，鵞鑾鼻，太魯

くの台湾総督府の役人が参加していたことか

閣峡，淡水，壽山，阿里山，基隆旭ケ丘，日ら，後の国立公園選定を視野に入れていた可43）

月潭を選定した（図 1 参照） 。

能性もある。委員会に参加していた先の金平

ここで選定された風景の特徴については，も，八景の中に新高山や阿里山，八仙山と先の委員会にも出席していた中央研究所林業

いった山岳的風景が選定されたことを評価

部長で林学博士の金平亮三が，淡水，基隆旭

し，そこが国立公園として相応しいことを論ケ丘，壽山，鵞鑾鼻は海岸の風景地として，じている51）。

そして太魯閣峡は渓谷，日月潭は湖水，阿里

ここで台湾の国立公園と台湾八景を比較す

山と八仙山は山嶽と森林美の風景地としてそると，台湾を代表すると考えられた風景地のれぞれ入選したと論じている44）。内地で先にうち，山岳地帯にあるものだけが国立公園に

45）と異なり，台湾にお選び出されていたことが明らかである（図 1

いては風景地を分類せず自由に選定したため参照）。特に最も票を獲得した鵞鑾鼻が国立

このように類似した地域が複数選ばれていた公園候補地から外れていること，そして新高が，その結果，国立公園風景の特徴とされる山が国立公園の重要な要素として取りあげら「山岳，渓谷，森林」は別格の新高山を入れれていることから，台湾を代表する風景と日て 4 ヶ所のみしかなく，残りは海岸などの他本を代表する風景が必ずしも同じではなかっの風景地となっていた。また投票段階の順位

たことと，山岳的風景地のみが選定されたこを見ると（図 1 参照），新高山は54位とかなとが明らかである。また大屯国立公園についり得票数が少なく， 1 位の鵞鑾鼻がその百倍ては，台湾八景を 1 つも含んでおらず，それ以上の得票数を獲得していた46）。この台湾八に次ぐものとして選定された台湾十二勝の草景では，投票者が地元の風景地に投票すると

山北投が存在するだけであったため，先に言選定された日本八景

─ 7 ─

及したように日本を代表する大風景であるこいる。続いて内務局長の小濱が，国立公園設とも疑わしい上に，台湾を代表する風景とし置の経過を述べた後，第 1 号議案である「国てもあまり考えられていなかったことが認め立公園候補地決定に関する件」の審議を行うられる。

ため，表 1 の国立公園の選定に関する条件

Ϫ．台湾における国立公園候補地をめぐる論争と，表 2 の国立公園調査会が選定した候補地とその選定理由を説明している。

（1）第一回台湾国立公園委員会における議論

この国立公園調査会の提案に対して参加委

昭和10（1935）年に台湾に台湾国立公園法

員はいくつかの疑義を呈したが，候補地選定が施行されると，「国立公園は台湾国立公園

に関するものとしては，国立公園の数の削減

委員会の意見を聴き区域を定め台湾総督之をを望むものがあった。古生物学者であった早52）

指定す」 と定められ，国立公園調査会は解

坂一郎は，新高と次高タロコの 2 つの候補地

散して台湾国立公園委員会が立ち上げられが「似寄つた地域」でありまたその中間にこた。台湾国立公園委員会は，会長を台湾総督そ破壊されていない自然があるといい，このの中川健藏，副会長を総務長官の平塚廣義と両者を 1 つにすべきだと提起している。さらし，田村剛と内務局長の小濱淨鑛が委員と幹に台湾新聞社長の松岡富雄は「台湾に一つの事を兼ね，その他27名の委員と10名の幹事に立派な国立公園を作る，台湾の誇りを誇り度

よって構成されていた 53）。この委員のうち，い」とし， 3 ヶ所もつくるのではなく「他の台北帝国大学総長の幣原坦と 7 名の台湾総督

追従を許さない一つの偉いものを作り度」い

府の役人が国立公園調査会の委員， 2 名の台と発言している。また植物学を専門とする日湾総督府の役人が台湾八景選定委員であり，

比野信一もこれに同調し， 1 つの台湾国立公さらに昭和 5（1930）年に台湾に史跡名勝天園を設定し大屯などをその特徴的な地点とし然記念物保存法が施行されたのに伴い設立さて紹介する方法を提案している。このようなれた史跡名勝記念物調査会の委員から早坂一

意見はその他の委員も概ね賛同しており，松郎と日比野信一という 2 名の台北帝国大学教岡は「此の三候補地に決定をして終つたと云授が選出されていた 54）。また，本島人55） はふ様な事は少し早計」ではないかと苦言を呈

実業家の 2 名だけであり，当該委員会は内地していた。これらに対し田村は，「国内的に人を中心とする委員によって組織されていたは一つの決つた一定の方針の下」で国立公園ことが認められる。

を設定する事を強調して「九州は大体台湾と（1936）
第一回台湾国立公園委員会は昭和11

似た様な面積でありますが，あそこに三つ」

年 2 月に開催され，台湾総督の中川が，国立あると，その数が適当であることを論じてい

公園設置の目的は「傑出して居ります所の自る。

然の風景地を保護，開発致して国民の保健，

また早坂は，台湾の国立公園は特異性を考

衛生上に稗益すると共に情操の陶冶を図るこえることが重要であり，内地から観光客を呼と」と，「又一面国土の保全に資しまするとぶためにも「台湾でなければ見られない所の共に進んでは外客を誘致して国際貸借の改善

風景，景観」を選定しなければならないと提に貢献」することであると指摘し，なかでも起している。そして，「台湾に居ります者が「今日の如く挙国非常時に直面致して居る際

暑い平地に居りまして山に憧れる」ためか，に於きましては」，「国民の剛健なる精神と，「台湾の特徴ある景観が平地にあると云ふ事

健全なる体格を滋養」することが特に緊要でを忘れて居る」ことを指摘した上で，台湾南あると感じる，と宣言することから始まって方に位置する珊瑚礁が綺麗な鵞鑾鼻や広い大─ 8 ─

地が特徴的な恒春半島一帯を，「熱帯台湾のするもの」はない，と明確な説明もないまま

地理的特徴である所の熱帯景観」が存在する

台湾総督は黙殺し，原案通りの 3 候補地が決地域だとし，そこを国立公園に含めることを定されるに至っている。

。また日比野も早提案している（図 1 参照）

以上の議論から，台湾における国立公園の坂の説に同調しつつ，恒春半島に熱帯降雨林

地域選定に際しては，その数と場所，そしてに近いものが存在することを指摘し，そこが風景をめぐって，それが日本と台湾のどちら「熱帯的景観」によって「台湾的な最も特色を代表するものなのかという問題を中心に，のある所」であると論じている。このような3 候補地を選んだ台湾総督府の役人及びそれ意見に対して小濱は，「国民の剛健なる思想に関わった田村と，台北帝国大学の研究者や並に体育の増進」のため「内地に於きまして

台湾在住の実業家などの他の委員との間で意も，割合に山が選定されて居る」のであっ見の対立が見られたことが確認される。このて，「台湾が暑いから山が選定されて居ると問題は，観光や自然保護，そして国民の心身云ふ訳」ではない，もちろん「山岳が涼しい

涵養などについての考え方が交差するなかと云ふ事」が考慮されているが，それならば

で，鵞鑾鼻を含む恒春半島一帯の熱帯的風景

3 ヶ所に限られないと反論している。

地も選ぶのか，それとも山岳的風景地ばかり

加えて，この日比野の意見は，「単に雄大を選ぶのかという点で特に顕著になっていなる，傑出した，変化に富んだ風景地」を国た。また，候補地の決定に関しては，結果的立公園にするだけでなく，「世界的に貴重なには原案通り 3 ヶ所の山岳的風景地となった

天然物及天然現象と云ふものを充分に保護」

が，その選定理由も，台湾が暑いからではな

しなければならないと強く主張した上でのもく，内地において山が選定されているからとのであり，台北帝国大学総長の幣原も彼に同されたように，内地の基準がそのまま適応さ意し，「他に余り類例の無いと云ふ様な特異れたことになっていた。第一回台湾国立公園

性と云ふものを加へなければ何等深い意味を委員会においては，あくまで日本を代表する

為さない」ため「国立公園と云ふものが，始風景地として台湾の国立公園は選ばれたのでめて考慮されました元の精神，即ち天然の有あり，そのために，台湾のアイデンティティ

益物の保存といふものを考へて然る可き」だ

や気候，そして観光や自然保護といった観点と述べている。しかしながら田村は，「国民は等閑視されたのである。

の保健上非常に効果のあると云ふ様な大規模のものを擇ぶと云ふ様なのが，我が内地の国（2）早坂一郎による国立公園候補地の選定に対する異議

立公園の大体の方針」であるとし，「天然記念物或いは名勝地，或いは観光地」のようなこうした委員会での結論に対して，早坂はものまでも含めるのではないと主張する。こその後いくつかの批判を行っている。彼は，の田村の意見をうけて早坂は，学術的な価値「国立公園候補地の選定に至るまでの行き方

ばかりでなく，恒春半島の台地を歩くことがなどに，種々の批評を免れがたいことがあつ

身体の訓練にも役立ち，鵞鑾鼻が観光地とした」とし，「形式と伝統をかたくなに執つてて人気があるため，北海道では大雪山のよう進んだ点で，台湾の国立公園の，選定の事務にその地域に特徴的な氷河地形を国立公園に的過失はないであらう。けれども学術的考究しているのだから台湾も熱帯的特徴を前面にの足りなかつた点については，将来の国民か出すべきではないかとさらに反論している。

らの非難や批評を甘んじて受くべきであら

しかしながら，「特に反対の動議として成立う」と，学術的な視点からみた問題点を指摘─ 9 ─

する。特に，「日本帝国に於て台湾のもつと

和10（1935）年時に指定をうけている59）。そも特色とする熱帯的大自然景観が，各方面のしてこの時の調査成果と推察されるものが，学者達の極めて真摯な主張にも拘はらず，今昭和10（1935）年 7 月に台湾博物館協会の機日までまつたく考慮されるにいたらぬこと」

関誌『科学の台湾』に「恒春特集号」として発を問題視し，「台東から屏東，高雄附近に達表されており，そこで早坂は，「我国の最南する緯度以南鵞鑾鼻に至る一帯の，真に熱帯端の突角であり，又我国最南の灯台所在地と的な一角の地域が，将来の国民のために保存して有名な鵞鑾鼻は，よく人の訪れるところ

せられ，かつ，一般民衆の行楽のために種々であり，その特殊な風景には常に人を驚嘆せの施設を必要とすると云ふ，私の主張はそのしむるものがある」とし，そこの風景をなす

後，植物学，動物学の専門家達の側からも，地形として，「平坦な地盤」
，
「珊瑚礁」
，「珊

その特殊相の故を以て，盛に声援されつつあ瑚礁石灰岩の洞窟」，「カルスト地形」を挙げ56）る。
」 と，台湾南部一帯を国立公園化する「要すている60）。こうした活動から早坂は，ことによる自然の保存とその行楽のための利

るに，国立公園とは，私共の解釈するところ用が，台湾在住の内地人の研究者に支持されでは，大自然を保存すると云ふことが主眼でていたことを論じている。

61）と諸外国の事例を批評した上で論じある」

ただし早坂も，昭和 8（1933）年段階ではたように，国立公園の指定においても保存を

内地の国立公園を検討するなかで，「我国の重視するようになったのであり，また台湾南天下に誇るべき勝景の大部分が火山景観であ部地域の国立公園化を主張するようになったると云ふ結論」を得て，そこから「我が台湾のだと考えられる。

には内地に比を見ない水成岩（粘板岩及び砂ここで史跡名勝天然記念物と国立公園の関岩等）から成る高山が多数ある」として山岳係性を簡単に確認しておきたい。史蹟名勝天的風景の範疇における差異を発見し，「阿里然記念物は観光と同じく国立公園の指定に密山新高山」を第一に，次いで「タロコ峡」を接に関連しており62），表 1 にある国立公園の57）

国立公園に推していたことが確認できる 。

選定基準の副次条件にも掲げられている。しこうした認識から，南部の熱帯的風景地へのかしながら，保存に重点を置く史蹟名勝天然

注目に転じた理由としては，彼の史跡名勝天記念物法の延長で国立公園を考えていたの然記念物の調査活動が考えられる。内地におは， 内 務 省 衛 生 局 保 健 課 と 同 じ く 大 正 9

いては，大正 8（1919）年に史跡名勝天然記（1920）年から国立公園候補地調査を行って念物法が制定されたが，台湾では，大正13

いた内務大臣官房地理課であり，そこは大正（1924）年の台湾博物学会による「台湾史蹟14（1925）年頃には史蹟名勝天然記念物の所

名勝天然記念物保存に対する建議書」を受管のみとなり国立公園選定事業からは手を引け，台湾総督府が昭和 5（1930）年 2 月に史蹟いていたとされる63）。そして，国立公園事業

名勝天然記念物保存法を施行した。そして，は，内務省衛生局保健課に一本化されるが，同年12月に任命された早坂を含む19人の史跡

その部署は国民の保健増進を目指す立場で国

名勝天然記念物調査会委員によってその選定

立公園の開発利用を志向していた。つまり，

58）

作業が行われたのである 。特に天然記念物

内地における戦前期の国立公園は，観光と国に関しては，昭和 8（1933）年11月26日と昭民の保健増進の問題が密接にからまりあい，

和10（1935）年12月 5 日に合わせて12件指定

開発に重点が置かれるなかで選定されたのでされ，そのうち台湾南部においては「毛柿及ある。

榕樹林」と「熱帯性海岸原生林」が後者の昭─ 10 ─

そして日本統治期台湾の国立公園選定においても，国民の保健を考える内地の論理を持付近を考慮しなかつたことは，国立公園調査

ち込んだ内務省衛生局嘱託の田村と，観光開会の不用意であつた」と批判していた 65）。す

発に主眼を置いていた内務局土木課によってなわち彼は，学術的な言説を用い，台湾とい国立公園候補地が選定されており，内務局地

う空間スケールを強調して，国立公園の候補方課が管轄する史跡名勝天然記念物調査会の地選定すべてを否定していたのである。

委員である早坂たちは候補地選定に実質的にさらに彼は，「アメリカはアメリカ，何もは関わることが出来ず，また第一回国立公園

アメリカやヨオロツパの真似をする必要はな

委員会における自然保護に力点を置いていた

かろう，と云ふ議論は今日もつとも出さうな

意見も完全に無視されてしまったのである。

議論である。けれども，国立公園は，ただに田村は同委員会直後の講演会において，国立

自国民のみならず，遠く外国からも観光客を公園の候補地が「山地に傾くから恒春，鵞鑾

招かんことを理想として居る。故にその施設

鼻方面の如き内地で見られないものを加へてに当つては，よほど国際的に考を練る必要がはとの意見」があったと早坂たちの発言につある。」と，観光に注目するなかでグローバ

いて言及しているが，「之は国立公園と云ふ

ルな空間スケールでの思考も強調し，「国家よりは学術的に史跡名勝天然記念物保存法にの経営のみを高調してそれに依つて自を利せ

64）

依つて解決出来るものと達観して居ります」

んとするが如き徒輩あらば，それ等は高尚なと，国立公園と史跡名勝天然記念物を切り離理想をもつ国立公園事業からは蹴落とされる

すことによって，台湾南部地域の国立公園指べきものである」と，ナショナルなスケール定を否定していた。このように，田村と早坂での思考を批判していた。また，「国立公園の対立の背景には，開発や国民保健と，自然の選定の経緯の内に，地方開発を目的とする保存のどちらを重視するのかという問題が利権屋的臭気が多分にあるものとすれば」，あったのである。

「果して彼等の好んで云ふところの心身の修

また田村と早坂の意見の顕著な違いは，台養，国民精神滋養の目的に副ひ得るや否や」

湾における国立公園の風景が日本と台湾のどと，地域の観光開発主導の国立公園選定が田ちらを代表するのかという点にもあり，これ村達の掲げる目的を減じることを指摘し，個は空間スケールをめぐるポリティクスとして別地域の空間スケールも批判していた。

考えることができる。先の委員会後の論考にこのように早坂は，台湾もしくはグローバ

おいて早坂は，「新高国立公園と，次高，タ

ルな空間スケールを重視し，国家や個別地域

ロコ国立公園との間」には「自然地理学的にという空間スケールにおける問題点を指摘す

著しい類似がある」ことを指摘してそこを一るなかで，「今後に於いてでも，眞に台湾的つにすべきだとし，また「火山国日本の台湾

なる自然と人文とを保存し，かつ，将来の国で，何を苦しんで大屯火山彙に火山景観の特

民の身心の鍛練，趣味の涵養のために，充分徴を見出さうと苦心するのであらうか」と難の施設を行ふ国立公園の指定竝びに事業を，じて「これを国立公園としなければならぬ理

台東附近以南の地域のためにも要求したい」

由を発見するに苦しむ」と論じ，かつ「ケッと，「眞に台湾的」なる国立公園を主張した

ペンの分類において月平均気温18℃以上であのである。一方の田村は，ナショナルな空間

る恒春半島の周囲の平地のみが，眞の熱帯とスケールを重視し，山岳的風景に代表される

呼ばれてよいもの」と述べて「我日本帝国領

国立公園の選定を遂行するために，それに抗土内に於ける台湾の特殊的自然環境を全然無する言説を産み出す史跡名勝天然記念物法や視して，眞に熱帯的なる特徴を有つ恒春半島観光をその基準から切り離し，台湾の独自性

─ 11 ─

を強調させる熱帯的風景の台湾南部地域の国「気候風景」の類似から台湾に投影していた立公園選定を否定したのだと考えられる。そのであり，実際に台湾に到着してからも，して国立公園候補地に山岳的風景地のみが選「何等かの特徴を有つた，調子はずれの，呆

び出されることで，内務局長の小濱が第一回けた様な，何処までも奇抜な姿態」の熱帯的国立公園委員会の後に著した「国立公園の使風景を構成する植物に注目している70）。また

66），「台湾の代表的風景

彼は昭和 3（1928）年に著した他の論考におの特徴は概ね山岳美」であると記したよういて，台湾は「随分風景地としては特色のあに，台湾を代表する風景も，台湾八景の人気る所で南部方面は南国の珍しい熱帯的の景観

投票でも早坂たちの主張においても注目されを有つて居ります」と，その風景の特色とした熱帯的風景ではなく，山岳的風景であるとて「南部方面」の「熱帯的景観」を挙げ，そされるようになっていったのである。

こが「日本の最南端を究めやうと云ふ人の好命」と題した論考でϫ．台湾における熱帯的風景と山岳的風景の心象地理

奇心に投ずるやうな一つの特色」なのだとも指摘している71）。そして，昭和 9（1934）年には「観光地としての台湾」と題した論考を発（1）田村剛の熱帯的風景への注目とその変容表し，以下のようにまとめている。

台湾南部の熱帯的風景地を国立公園に選定することを求めた早坂は，「恒春半島付近

観光地としての台湾の最も重要なる要素のは，風景の美がないと云ふ論者がある。一体

一つは，夫が常夏の国であり而も内地及アジ
ア大陸から孤立した一つの島であると云ふ点

風景の美とは何であるか。ここに風景論をやである。…凡そ旅行者は日常生活からかけ離るつもりはないが，少くも風景を観る人々のれた異国的なる環境に抱かれる事に依って無主観が可なりの部分を占めてゐることは否定

上の愉悦を感ずるものである。内地人に対し67）と，田村等の国立公園専門家
出来ない。
」て台湾は全くエキゾチツクなる島であつて，の山岳的風景偏重のまなざしについても批判

自然も人文も悉く内地にあつては想像だに及していた。しかしながら田村は，
昭和 3（1928）

ばぬもので満たされて居る。かくして台湾は

年の阿里山公園調査に関する旅行記『台湾の内地人に対しては太平洋の楽園ハワイと極め風景』において，以下のような思いを抱いてて類似した関係にある72）。

台湾に旅立ったことを記している。
彼は，観光地としての台湾の重要な要素とし
嘗て渡米の途次ハワイに上陸して，その空，
その海，その動植物，その他の風物悉くが，南国特有の強烈な光や色や香に濃く色付けられて，吾々の地上で想像し得る限りの，所謂パラダイスそのものを実現していゐるのを見た時，機会があったら重ねて遊びに来たいものだと沁みじみ思つた事があつた。…私の推定する所に依ると，ハワイに酷似する気候風
景等を有するものを我が領土内に求めるなら
ば，それは正しく台湾島であらねばならぬ 68）。

て，楽園ハワイと類似した常夏の島と位置づけられることを挙げ，それがために「内地人に対して台湾は全くエキゾチツクなる島」となることを論じている。このように，南国の心象を喚起する熱帯的風景を求めていた田村は，それを台湾の観光地化の重要な要素と考えたのであり，加えて「此の如き植物景観に抱かれて台湾の平地には非凡なる大風景地が随所に旅行者を待ち受けて居る」と，平地の大風景地に北投温泉，寿山，東海岸の大断崖

このように田村は，ハワイに訪れた際に感じ69）

た南国のパラダイスというイメージを ，と共に「本島の最南端の鵞鑾鼻」を挙げていた 73）。すなわち，実際には田村こそが，早坂─ 12 ─

よりも早い段階で台湾の熱帯的風景に注目

活を営」んでいる「深山幽谷を自が天地」とし，そこから観光地としての可能性を語ってする「生蕃」に注目している。このように，いたのであり，なかでも鵞鑾鼻に焦点をあて「水成岩」と「熱帯的風趣」に「生蕃」が加その魅力を論じていたのである。

わることで，内地人にとっての台湾山岳がさ

さらに同論考において田村は，「観光地とらに魅力あるものとして想定され，差異が強しての台湾は高山を有するが故に益々其の価調されるなかで，そこは異種混淆の風景とし

74）と，熱帯的風景地と値を加へる事となる」て認識されていたのである。

共に山岳地域にも注目していた。この両地域

そして，こうした観光客のまなざしから差の関係は，観光地としての台湾とその文脈に異を求める田村は，「内地の観光客の立場かおける阿里山の価値について論じた昭和 5らすれば台湾に来たからには台湾固有のもの（1930）年発行の『阿里山風景調査書』においに接し度いのが万人の慾求であるに相違なて以下のように論じられている。

い」として，「風景地の開発利用に付ては其の土地の自然と人文とを夫に依つて破壊しな

台湾の地は南国に位して併も位置高く夏季気候冷涼であるから，南方支方南洋地方等に対しては最も便利な位置にある唯一の避暑地と
いつてもよい。かくして熱帯又は之に近き南方地方の外国客を誘致すべく一大『ツーリスト』国を実現せしめるならば，台湾の経済上にも著大なる貢献をするであらう75）。

いように計画しなければならぬ」と論じ，「特に風景地の内地化，洋風化等に就いて細心の注意を払つて慾しい」と，近代的な観光「台開発に注意を促していた 78）。そのため，
湾の風景施設としては成可く台湾の風景と人文とて其の純粋の姿で保存する事が最大なる要件」となり，「此の如き特色を亡ぼさんとここから，観光地としての台湾の山岳地域とする傾向が有る」「拓殖計画」から観光地をは，まず（亜）熱帯地域における気候の差異守るために，「国立公園州立公園都市公園等としてその価値が発見されていたことが認めの施設」や「学術上貴重なる地域物件は史蹟られる。そして山岳である阿里山の観光地と名勝天然記念物保存法」によって保存を遂行しての内地からみた差異については，「内地するべきだと主張した 79）。このように田村の風景地の大部分を占める火成岩風景」ではは，熱帯的風景や観光に注目するなかで，台なく「水成岩風景」であることと同時に，

湾の独自性の重要性を訴え，その保存のため「内地のそれとは全く異り可なり熱帯的風趣に国立公園をはじめとする諸制度の活用を考に富む森林景観を認めることが出来る」などえていたのであり，まさに早坂と同じ主張をと，山岳に存在する熱帯的な風景に注目してより早い段階で行っていたといえる。

76）

いた 。

ただし，田村の国立公園と観光との関係性

また田村は，内地人にとっての台湾の魅力についての捉え方は，昭和 3（1928）年の阿として，先の昭和9（1934）年の論考 77）にお里山調査時と，昭和 9（1934）年の観光地といて，自然に加え，「台湾の人文」もあるこ

しての台湾を語った時では，異なるものにとを指摘している。彼は「人種従つて風俗，なっていたと考えられる。彼は阿里山調査時習慣を全然異にする支那大陸系統の本島人，においては，国立公園とは「官庁の力」ばか

台湾土着の生蕃等が居て或は都邑をなし或はりでなく，「地方民間有志の力を借り協力」

聚落をなし平地より高地に至る間特殊の文化しなければならないと述べると同時に，「国景観を構成して居る」ことが台湾の景観の特立公園の要素としては第一に驚くべき偉大な徴であるとし，特に「台湾の風土に適した生る優れた大風景地であること，第二に永遠に─ 13 ─

天然のまま保存し得られること，第三には誰容易であるけれども若し傑出してゐるものがにも広く利用し得られること」と，大風景，ないとすればそれは遂に国立公園と為すの必保存，利用を説くのみで国家的であることは要を認めぬのである。

全く指摘しておらず ，当時は盛んに阿里山

重点は我が国民をして大自然に接して雄渾の観光地としての価値を論じていた。ところなる気宇を養はしめ強健なる身体を練へしむが田村は，昭和 5（1930）年には雑誌『国立るに在る。殊に台湾の平地に在住する者は気80）候の関係上心身共にややもすれば遅緩して生公園』において，国立公園とは「国家的利害

気と活気とを失ひ勝ちである。冷涼なる高地を有するものであつて，決して地方的利害関に転地して心身を休養せしめ，雄大豪壮なる係により左右せらるべきものではない」と風景に接して気象を壮大にすることは寸時もし，「その風景を保護し開発する目標は，国怠つてはならぬ所と思はれる。世間動もすれ民の享用，観察，研究等のためである。外客ば国立公園と観光地を混同しがちであるが，誘致の如きは第二次的な副産物であり，一地

これは重大なる誤解である。国立公園は最も方の経済を発展せしめるが如きは第三次的な健全なる休養地であり，最も完備せる野外のものと見てよろしい。
」と，外客誘致や観光運動場であり，それは最も神聖なる精神修養による地方開発を副次的なものとし，国家的の霊域である。かうした施設が植民地と謂はであること，国民のためであることを強調すれる台湾在住者にとつて，極めて適切なるはるようになっていたのである81）。そして，昭多言を要せぬ所である。83）

和10（1935）年時に台湾に訪れた際には，「国立公園は自然の大風景を保存，保護致しまし田村はここで，平地の熱帯的な風景地を，「傑て，さうして国民の保健，休養，教化に資す

出」しておらず単に他性を喚起する「特異なると云ふのが，国立公園の大体の定義」である風景地」あることを論じると同時に，そこり，「日本で国立公園運動が起りました時

が在住者を「心身共にややもすれば遅緩してに，大蔵省関係とか或は議会に於ける政府の生気と活気とを失ひ勝ち」にさせることを指答弁等から，外客誘致が可なり高調されたの摘している。すなわち熱帯的風景地とは，観であります」が，「国民の為の公園でありま光客を惹き付ける特異なる他性の地であり，して，外客誘致を主目的とするのではない」

かつ日本を代表するのにふさわしくない悪環

82）と説明するようになっていた 。

境の地でもあるという，アンビバレントな他

その後の田村は、先述したように，第一回所として認識されたのである。そして国立公

台湾国立公園委員会において，国家における園が「国民をして大自然に接して雄渾なる気

均質な基準を強調して国立公園の観光地とし宇を養はしめ強健なる身体を練へ」る地であての価値を否定し，それによって山岳的風景るとする田村は，観光地であることを否定す

地のみを選び出し，委員会後に鵞鑾鼻附近はることで「特異なる風景地」たる熱帯的な平史跡名勝天然記念物として指定すればよいと地をそこから排除し，かつ悪環境の平地との発言している。彼はさらに，昭和11（1936）年

対比を強調するなかで「冷涼なる高地」を

7 月発行の雑誌『台湾の山林』の「台湾国立「心身を休養」と「雄大豪壮なる風景」の地

公園号」に，「台湾国立公園の使命」と題しとし，そこを「健全なる休養地」，「野外の運た論文を寄稿し，以下のように論じている。

動場」，「神聖なる精神修養の霊域」とする国立公園に位置づけたのである。

内地とその気候風土を全然異にする台湾に

ここでの山岳の意味づけは，「植民地と謂於て，特異なる風景地はこれを求めることははれる台湾在住者」に注目し，かつ台湾とい─ 14 ─

う空間スケール内での差異に注目したもので

一方，台湾の山岳は，大部分が「蕃人」があり，昭和 5（1930）年発行の『阿里山風景

占有する「蕃地」で，そこは警察管理下で国調査書』において，「阿里山風景の経営は単有の特別行政地域であり，警察の発行する入に台湾住民に対する公園たるに甘んぜず，世蕃許可書なしでは一般人が立ち入れない地域

界的風景地，休養地を大成するの覚悟を以てであった 88）。そしてこの蕃地では，明治4384）

臨まなくてはならない」 と述べていたのと（1910）年にはじまる 5 ケ年計画理蕃事業が正反対になっているのは勿論のこと，国家お完了するまで，「蕃害」と呼ばれた蕃人によける均質な基準を強調した委員会における論る内地人の殺傷事件が頻繁に起きており，理とも符合しないものであった。このように「首狩りの里」89） などと呼ばれる恐怖の感情

田村は，第一回台湾国立公園委員会の後に，を喚起する場所となっていた。青木 90） の調

台湾における山岳の意味に注目し，熱帯的風

べによれば，大正元（1912）年からの 5 年間

景地の心象地理に悪環境としての認識を加で平均297人，その後5年間が平均81人，そのえ，台湾在住者の心身の問題を台湾の国立公

6 年後の昭和 2（1927）年までで平均 7 人が園の意義に加えていったのである。

蕃害で死亡しており，彼はそこに至ってよう
やく「最近蕃人は首を取らない」と述べてい（2）植民地住民の心身と山岳的風景の心象地る。そのため，台湾における登山もこの蕃害理とそれに伴う山地開発の遅れのため実質的に田村の言及した台湾の平地における熱帯のは大正10（1921）年以降に開始され 91），台湾

悪環境に対する認識は，当時しばしば言及さ山岳会が設立されたのも大正15（1926）年にれたものであり，そこには白人の熱帯環境になってからであった。国立公園の議論も勃興おける心身の退廃についてハンチントン

した台湾八景の選定時は，まさにようやく山

85）（Huntington, E.） が論じたような，環境決

岳地帯に観光地としての可能性が開かれた時

定論の影響があったことが認められる。例え期だったのである。特に，台湾総督府によるば，早坂と同じ台北帝国大学の地質学教室に伐木地としての開発が順調に進んだ阿里山に所属し人文地理学を専門としていた冨田芳郎（1926）年に1,639人，昭和 2（1927）
は，大正15は，「植民地としての台湾」と題した論考に

年に3,246人の観光客が訪れ 92），また台湾八景

おいて，「熱帯であると，その気候の暑いとに選定された後の昭和 3（1928）年には入蕃

いふことが人類の精神活動の上の障害」にな許可証が廃止されるなど 93），政策的にも観光ること，そして「白人は熱帯の暑い気候に対地化が推し進められていった。

しては抵抗力が弱い」ことや「熱帯の原住民

そして大正15（1926）年に青木が，「阿里山はその文化の程度が低いままで進歩発達を見に内地人を其の官吏と民間とを問はず，せめずに今日に至つた」ことを指摘し，「台湾はて酷暑中強制的に追ひ上げること」を提唱

日本人が熱帯の植民事業に於いて実際にそのし，それにより「内地人の精神と肉体の湾事業に耐えうるか否かを試す試験場」である

化，防止」を図ることを台湾総督府に求めたと論じている86）。こうした点について，台湾

ように 94），阿里山は平地から逃れて湾化 95）を紹介する書籍でも，先のハンチントンの著を防ぐための避暑地として位置づけられるよ

書を紹介して「とに角，熱帯的気候なる者うになった。昭和10（1935）年発行のある阿は，人様の人相をばブチ壊す位に身体の健康

里山の紀行文で，「宿の女中達は林檎の如く上の賊である」と論じるなかで，その環境の健康な頬を輝かしてゐる。台湾特有の風土色

87）

有する問題点を指摘している 。

を帯びないのはこの高層生活の然らしむる所─ 15 ─

で平地に下れば当初は健康を害し次第に土色
96）

も，「台湾は空気，日光，暑熱といふ点に於に変るといふことである。
」 と著されていて内地とは異る事情がある此の酷熱の地ではたが，こうした記述は当時非常に多く，熱帯国立公園の如きその計画は冷味を加へる事はの悪環境から逃れる避暑地としての認識は広特に必要である，外客誘致といふ事も重要なく共有されていたと考えられる。

事だが，又一面島民の保健上の考慮をもなす

そしてこの悪環境の平地からの逃避場といべきであり万人向きの手近なところで国立公う意味では，台北市に近接していた大屯山一園を選定する事は最も意義が深い」という意

帯が，北投と草山という 2 つの温泉地の発達

見を財務局長が述べ，それが「一同の注意をを背景に早くから開発され，かつ重要な意味惹」いたとあることから101），選定理由にはを持っていた。北投は，明治29（1896）年の旅公には書かれていなかったものの，（亜）熱帯館創設以降，大正 2（1913）年に公共浴場が新地方における大都市に近接した山岳であった

設されるなど漸次開発がすすめられ，大正 5ことが，大屯の国立公園候補地選定の大きな（1916）年に新北投駅が創設されて台北市内

理由になったのだと考えられる。

からの交通が便利になると，「本島に於ける

台湾における山岳的風景は，そこが内地と遊覧地としてその右に出づるものなし」と言類似した場所であり，内地人にとって母国へ

97）

われるようになっていた温泉地であった 。

の郷愁を喚起させる事もしばしば指摘されてまた草山も，大正 2（1913）年の公共浴場設いた。この点について，田村が昭和 3（1928）

置以降，大正 9（1920）年には遊園地計画が年に，「大屯山は云ふ迄もなく台湾に於ける樹立されて北投へ接続する道路が建設されて唯一の火山であつて，内地では到るところ火おり，昭和 4（1929）年度で8,284人の旅客を山的風景が多いが，台湾ではこの種のものが集める温泉地となっていた 98）。これら両地の少ない。若し内地人が内地に対する何等かの存在を背景に，昭和 2（1927）年に金平亮三

憧憬をもつて，大屯山にお出になると，内地は「台湾は熱帯地であるから海抜を利用してに於ける風景美を想ひ出されることと思はれ庶民が行楽の出来得るところが是非欲しいと

102）と，大屯のそうした特徴について言及る。」

99）と指摘し，大屯山一帯の国立公園指思ふ」

している。阿里山についても，例えば台湾日定が望ましい旨を述べたのである。また本多日新報社主筆の大澤貞吉が「阿里山が内地のは昭和 4（1929）年に発表した大屯山の公園

気候や風土と相似る所多く，その山川草木の計画において，「台北市の如き熱帯地にあり情趣等自づから内地の自然を想起させ，一段ては常に心を用いて肉体の健康維持と精神のと懐かしさの情をも増させる」103）などと記し

緊張確保とに力を致さざれば遂ひには其の湿たように，同じような指摘がしばしばなされ

潤なる苦熱に圧倒されて安逸遊情に流れ心身ていた。この点については，特に桜の植樹に共に疲弊するの虞あり。されば當大屯山山麓

おいて顕在化しており，阿里山においては，の如き山間涼冷の地を選みて時に暑を此処に

大正元（1912）年頃に嘉義市の遊廓内に「内避け英気を養ひ以て心身の退化を防がんとす

地気分」を喚起するため植えられていた「内るは誠に其當を得たるものと，其の達見に賛

地桜」が移植されて以降 104），大正 7（1918）

嘆の辞を惜まざるものなり。」100） と，熱帯の年には阿里山在住者の献金により900本，昭悪環境から逃れ，心身の退化を防ぐ地として

和 3（1928）年には嘉義商工会が486本植樹すの山岳の価値を具体的に指摘し，同じくこのるなど順次「内地桜」の植樹が行われ 105），

地の国立公園としての可能性についても言及

昭和 9（1934）年には「三月下旬と言へば阿していた。実際に国立公園調査会において

里山一帯爛漫たる櫻花に包まれ，母国の春を─ 16 ─

偲ぶに十分で例年続々と観櫻登山客が多数訪な場所となっていたのである。

れて僻陬の山地にも時ならぬ賑やひを呈す

先に青木が台湾住人の「湾化」防止のためる」106） と伝えられるまでになっていた。当に阿里山の活用を説いていたことを指摘した

時，「湾製」と呼ばれた台湾で生まれた第二が，この湾化とは当時，「恐る可きは環境の世代の内地人も本島人もあまり山へ登らない感化だ。内地人の台湾生活者が，いつの間に

107）

，その

か湾化して，反日本的言動に及んでも恥ぢと背景には，このような母国への郷愁の有無がしない。
」111） などと言われたように，単なるあったと考えられる。

精神的・肉体的な退廃だけではなく，内地人

ことがしばしば指摘されていたがそしてこの内地的なる山岳的風景地は，日が台湾で政治的にも非日本化する現象として本人としてのナショナリズムの感情を刺激す考えられていた。そのため，平地の熱帯的風

る審美的で政治的な空間になっていたことも

景地は，青木のように「殺風景」などとより確認される。こうした山岳認識は，例えば青一層忌避すべき対象とされたのだと考えられ木が昭和 3（1928）年に，「四季の変化の面白る。そして，この熱帯的風景地との対比に味が無くて常夏なる実質を備へる」台湾の平よって，「日本人たる国民性」を涵養すると地ではなく，「日本最高新高山を中心として，

いう政治的な目的のために，山岳的風景地が海洋中に浮んでゐる台湾の姿を望めること「秀偉なる風景」とされ，重要性な地と位置を，我々は常に忘れてはならぬ」と提言し，付けられる傾向が強まったのである。このよ

山に旅することで，「秀偉なる，風趣ある日

うな背景から，昭和 9（1934）年には「桜花本人たる国民性が涵養される」として，「殺が，我が国民精神を養ふに偉大なる力」があ

風景なところとのみ台湾を見る勿れ，垂直的るため，「台湾に於ける国民的情操陶冶」を

108）
台湾に，到るところ秀偉なる風景がある」

なし，「内地延長所謂同化の実を挙げ」るたと論じていたことに認められる。ここで彼めに台湾における桜の植樹が必要であると提は，「日本最高新高山」を台湾の中心に位置「凡そ大和桜とは似言されるようになり112），

づけているが，Ⅱ章（2）で言及したように，てもつかぬ台湾桜」ではなく，「『敷島の大和

そこは天皇崇拝，帝国主義礼讃の象徴的な場

心』を培う」「日本桜，内地桜」の植樹が提所と当時考えられていた。なかでも，新高山唱され，「社会教化の事業」の一環として山頂において日の出を眺める時がその最高の「阿里山一帯を桜花で包むこと」，そしてそれ瞬間とされ，ある紀行文では「一同狂気してによってこそ「同地は名実相伴ふ国立公園」

絶頂に集り，誰が云ひ出すともなく声を合はになると言われるようになったのである113）。

せ，東方遥拝，宮城遥拝，戦地敬礼，天皇陛

以上から，台湾における山岳的風景地は，

下万歳，君が代の合唱と移つて行く」と，そ「日本的」なる地と位置づけられ，悪環境のの時空でナショナリズムの感情が強く刺激さ

熱帯的風景地で生活する住民を，心身共に健109）。そして新高山方康にすると同時に日本人化させるという帝国

面に昇るご来光が眺められる阿里山の祝山

主義的な目的のために重要であったことがわ

は，そこで「新高山，其の霊峰からの御来光」

かる。そしてこうした認識は、上述のようをみて「神々しさにぬかづかせられ」，そのに、台湾の国立公園に関する議論においても「蛤形の山頂が雲海に浮き出された姿」に「神盛んに取り上げられ、国立公園調査会におけの国を仰ぎ見る心地」がしたなどと述べられる候補地選定や、第一回台湾国立公園委員会ていたように 110），山岳的風景地のなかでも後の田村による台湾の国立公園に対する意義

神国としての日本を感じることができる重要付けに大きな影響を与えたのである。これられたことを記している

─ 17 ─

をうけて、国立公園選定後に内務局長の出口

後，昭和16（1941）年には，大屯 2 種類，新一重が昭和13（1938）年に発表した「台湾の高阿里山 2 種類，次高タロコ 4 種類の計 8 枚

国立公園制度とその使命」では，「台湾の平からなる台湾国立公園切手が発行されてい地を見るに，熱帯と亜熱帯に属して，その風る。これは， 3 ヶ所の台湾における国立公園

土気候は動もすれば肉体より健康を蝕み，精（1937）年の第二回台湾国を指定した昭和12

神よりは緊張を奪ひ勝なのである。之に対し

立公園委員会で提起され，台湾総督の賛同もては習慣又は夏期等の休暇を利用して自然の得て推進された事業で，昭和13（1938）年に懐に入つて身心の休養を心掛け，或は登山野は台湾の各国立公園協会が連名で，国立公園

営等により質実剛健の気風を涵養し，以て滅を「国民の保健休養教化に資するのみなら

私奉公の覚悟の具現化に精進するの要があず，観光事業を完成し，本島の実情を紹介」

114）

る。」 と，平地の悪環境からの逃避と心身することに活用するためその発行を総督府にの日本人化が明確に台湾の国立公園の意義に陳情した，観光振興への地元の期待が込めら加えられている。

れたものであった 118）。実際の発行にあたっ

ただし出口はこの文章の末尾に，
「台湾の国

ては，
「南進日本の前進基地，我が台湾の力立公園は，我国唯一の多彩な熱帯地の国立公

強い存在を一億同胞の眼に訴へ且つは聖戦五園で，その観光的興味も深く且又観光地理に

年世界新秩序を目指し暮進しつつある皇国日恵まれて居る等の点を利用して，今後国内の本の文化的美術的方面に於ける余裕ある一面観光系統と結びつけ，或は更に亜欧満鮮等の

119）
と，南進の
を如実に全世界に伝へんもの」

国際観光の系統にも織込ましめて，極東に於政治的意義が強調されたものとなっていた。

ける最も有力な国際的観光地帯たらしめ」る

このような状況を背景に，「暖国台湾を表はことについても論じており，熱帯的風景地のす植物景観が一枚位あつてもよい」120）という魅力も観光の文脈においては強調されていた。

理由で，「大屯山の遠景と前面に在る林投のさらに国策としての南進論が昭和11（1936）

群落は如何にも暖国台湾的な風景」121）とされ年頃にはじまり昭和15（1940）年頃に本格化た大屯国立公園切手の図案が出来上がり，そするなかで 115），「南」が政治的にも意味を持れは「林投の方が寧ろ主役で，山の方は従位

つようになってくると，田村も昭和13（1938）にしかなつてゐない」ため「台湾在住の我等

年には「由来島帝国日本は，特に南に向つてから見て，一番無意味と思はれる」が，「内発展すべき運命に置かれてゐる。熱帯地方に地に居る人から見れば林投のとげとげしい風

於ける国立公園を，その公園系統に加へるこ

姿が，何となく台湾を象徴する熱帯植物であ116）とは，極めて緊要である。
」 と，台湾の国立

るかに見へて，結局逓信省当局の目を惹いた

公園の説明に際して南の熱帯地方であることのであろうと想像される」122）などと批判されの重要性について言及するようになっていた。

物議をかもしたものであった。このように，こうした変化を象徴するものに切手の図案

熱帯的風景が，観光客のまなざしと南進論ががあり，大正12（1923）年に台湾で最初に発絡まり合う中で，国立公園指定後に再度その行された「皇太子殿台湾行啓記念切手」は風景として注目を集めるという状況が生じて「図案には霊峰新高」が配された「本邦最初いたのであり，台湾の山岳は異種混淆の風景の山岳切手」であったが，第 2 番目の昭和14地として提示されていったのである。

（1939）年に発行された 6 銭切手は「南海を睨んで立つ鵞鑾鼻灯台を配し帝国南方進展のϬ．おわりに117）となっていた。その精神を象徴したもの」

─ 18 ─

本稿で明らかになったことをまとめると以かつ大都市である台北市に近いがために，国下のようになる。
①台湾における国立公園候補地の選定は，立公園に選定されたことが判明した。

内地と同じく初期においては特定の地域の観④熱帯的風景地に対する心象地理は，楽園

光開発が大きな影響を与えており，またそれとしてのそれを専ら語っていたのは初期におは内地における国立公園選定の基準が導入さいては田村であり，また彼はそうした観光客れるなかで，山岳的風景地が選び出されていのまなざしで台湾の観光地としての可能性をたことが認められた。このように台湾におけ論じてもいた。それは，（亜）熱帯の悪環境をる国立公園候補地の選定は，基本的には内地論じた本多とは正反対の認識であったが，このそれの延長線上であったと考えられるが，れらはともにステレオタイプ化された他所表

大風景地とは言い切れない大屯国立公園を候

象には変わりがなかった。そのため田村は，補地にするという，内地とは異なる基準での熱帯的風景地のみの国立公園選定には反対

選定もなされていた。また，台湾八景と国立し，ホームたる日本の真正性を喚起する国立公園候補地との比較検討から，山岳的風景地

公園の風景として山岳を選定したのであり，がナショナリズムと親和的である一方で，そ熱帯的風景は，混淆物として山岳的風景地のれが台湾を代表すると台湾住民が考える風景

国立公園に他性をもたらすものという認識を地ではなかったことも認められた。

越えることはなかった。また国立公園選定の②こうしたひずみの一端は，台湾における過程において，熱帯ではなく山岳としての台国立公園の候補地を決定する第一回国立公園

湾の表象が優位になっていったが，戦時体制委員会における議論において顕在化した。そ期の南進という社会状況において，再度，熱こでは，台湾在住の知識人から，観光客誘致

帯的風景の喚起する南の心象地理が評価されや自然保護と関係づけつつ，台湾の地域アイる機運が生じていたことも確認された。

デンティティの主張がなされ，特に台湾南部⑤田村が，早坂の意見に反対するために観の熱帯的風景地の国立公園化が求められるこ

光の重要性を否定せざるをえなかったのは，とになった。しかしながら，日本というナ

他性を求める観光客のまなざしが，特定の空

ショナルな空間スケールが強調されるなか間スケールに依存しないがためだと考えられで，これらの主張は取り入れられる事はなた。すなわち，観光を強調することは，資本く，田村によって観光や自然保護の重要性が主義的な地域発達を論じるために重要である

否定されることになった。

一方で，ナショナルな空間スケールを融解さ③また，台湾における山岳は，それが（亜）せる可能性も有していたため問題含みだった

熱帯地域に位置する植民地に存在していたがのである。しかしながら，観光という視点ために，内地のそれとは異なる意味が付与さは，国立公園候補地選定から選定後まで，ほれていたことが明らかになった。そこは，当ぼ継続的に重要な一要素ではあり続けていた

時の環境決定論の思想による熱帯的環境によため，アイデンティティの中心とされる山岳る人種的廃退の考えや，母国である内地への的風景地の国立公園において，熱帯的風景や憧れが関係するなかで，ナショナリズムの感

原住民などが他性を喚起するものとして注目

情を刺激すると同時に身体の日本人化を図るされ，そこは常に異種混淆の風景として認識ことができる審美的で政治的な空間として考される傾向があったことが認められた。

えられていたことが確認された。そしてこう⑥日本統治期台湾における国立公園選定のした理由から，大風景地とは言い切れない規過程を検討した結果，上述のように国立公園

模の小さい大屯が，内地的な火山風景であり（候補地）の風景への意味づけが変化し続け─ 19 ─

ていたことが認められた。これは，国立公園の骨子は「日本統治期の台湾における国立公園という空間が有する両義性や矛盾，そして社地域の選定過程と心象地理」と題して，2003年

会的文脈の変化を背景としながら，アイデン
ティティ，観光，心象地理，感情，政治などの関係性とその内容が変容し続ける中で生じたものであり，それは特に台湾における国立公園選定に深く関与した田村による認識の変
容に如実にあらわれていた。さらに，同時期10月に開催された日本地理学会秋季学術大会・
観光地理学研究グループ研究例会（於：岡山大学）において発表した。なお，本稿の補足調査に あ た り， 平 成19〜21年 度

科学研究費補助金・若手研究（B）「日本における国立公園の風景地選定とナショナリズム・観光・自然保護の関係性」（代表・神田孝治）を利用した。

にあってもその関係性や意味づけに対する考
え方は，そのポジショナリティによって多様〔注〕であり，台湾の国立公園の選定における諸関

1）荒山正彦「文化のオーセンティシティと国係は，動的に変容すると同時に，極めて重層立公園の成立―観光現象を対象とした人文的なものであることが明らかになった。

地理学研究の課題―」地理学評論68A−12，

なお，戦前期において国立公園に指定されなかった台湾南部の鵞鑾鼻一帯は，台湾政府
が最初に指定した国家公園の墾丁国家公園と1995，792−810頁。
2）荒山正彦「自然の風景地へのまなざし―国立公園の理念と候補地―」（荒山正彦・大城直樹編『空間から場所へ−地理学的想像力して1982年に指定されている。こうした，植の探求』古今書院，1998）128−142頁。

民地統治期以後の台湾政府による国家公園指3）ジョン・アーリ著，加太宏邦訳『観光のまな

定と，それ以前の日本政府による国立公園指ざし―現代社会におけるレジャーと旅行―』

定との関係性を，本稿のような視点から検討

法政大学出版局，1995，1−27頁。

することで，台湾における国立（国家）公園

4）ア ン リ・ ル フ ェ ー ブ ル 著， 斉 藤 日 出 治 訳の風景地選定をめぐるより動態的な過程を描『空間の生産』青木書店，2000，425−572頁。

き出すことが出来ると考えられる。また，本稿における考察は，主として日本語で内地人によって記された資料に基づいていたため，

5）このような研究動向については，吉原直樹の著書（『モビリティと場所―21世紀都市空間の転回―』東京大学出版会，2008，17−38頁）にまとめられている。

当時の漢民族や少数民族の国立公園や自然風

6）この段落で紹介する文化論的転回以降の人景に対する考え方や感情については検討する

文地理学における研究動向については，以ことができなかった。さらに本稿では，同じ下の文献を参考にした。森 正人「言葉と物く植民地における国立公園の候補地になって―英語圏人文地理学における文化論的転回

いた金剛山をはじめとする，他の国立公園候

以後の展開―」人文地理61−1，2009，1−22

補地との相互関係に関する詳細な考察は行っ頁。ベン・アンダーソン，ディヴィア・トていない。以上の点を今後の課題として稿を

リア＝ケリー著，森 正人訳「社会・文化地
理学における物質／問題」空間・社会・地

閉じることにしたい。
（和歌山大学観光学部）

理思想11，2007，83−89頁。ナイジェル・ス
リフト著，森 正人訳「感情の強度―情動の空間的政治学にむけて―」空間・社会・地〔附記〕

理思想11，2007，58−82頁。シェリル・マッ

本稿は2005年 3 月に大阪市立大学大学院文学

イワン著，森 正人訳「物質の地理学とポス研究科に提出した博士論文『近代日本におけるトコロニアリズム」空間・社会・地理思想

観光空間の生産をめぐる文化地理学的研究』の11，2007，44−57頁。

第 3 章を加筆・修正したものである。また，本稿

7）前掲 2 ）141頁参照。

─ 20 ─8）こ の 点 に つ い て は， 以 下 の 拙 稿 で 指 摘 しへの身体的ダメージから幾分か逃れうるとた。なおこれらの研究においては，日本統いうことがキャンディ高地の魅力となって治期台湾における国立公園指定で生じた議いたことが指摘されている。この議論にお論を簡単に検討しただけであり，本稿のよける，熱帯の植民地にある山岳は，他性のうな詳細な考察は行っていない。Koji, K.,

心象が魅力の一側面を有し，また遠方だか“Landscapes of national parks in Taiwan underらこそホームたる心象が意味を持ち，さらthe Japanese colonial period” in Toshio, M.,に熱帯についての環境決定論的認識がため

eds., Representing Local Places and Raisingに山岳の魅力が生じていたということは，

Voices From Below, Osaka City University:

本稿の事例の検討に際して大きな示唆を与Department of Geography, 2003, pp.112−119.

えてくれる。（亜）熱帯地域に位置する台湾神田孝治「日本統治期の台湾における観光の国立公園について検討する際には，熱帯と心象地理」東アジア研究36，2003，115−

的風景と山岳的風景の心象地理に注目しな

135頁。神田孝治「観光客のまなざしと近代ければ理解できない部分が存在するのである。

リゾート」（遠藤英樹・堀野正人編著『「観13）本稿で取り上げる日本統治期台湾の国立公

光のまなざし」の転回―越境する観光学―』

園については，いくつかの研究でその事実

春風社，2004）67−82頁。

が 取 り 上 げ ら れ て い る が， そ れ を 主 た る9）エドワード・W. サイード著，今沢紀子訳

テーマとして取り上げたものとしては，管『オリエンタリズム』平凡社，1986。

見 の 限 り 下 記 の も の が あ る。 し か し な が

10）前掲 9 ）54頁。

ら，これらの研究においては，日本統治期

11）代表的なものとして，Duncan, J. and Grego-に国立公園が選定された過程を紹介していry, D., eds., Writes of Passage: Reading travel

る が， 事 実 確 認 の 面 で も 不 十 分 な 点 が 多

writing, Routledge, 1999. がある。

く，また本稿のように風景や心象地理の問12）こうした研究を行うにあたって，19世紀の題に注目して検討したものはない。なお，

イギリス人を中心としたヨーロッパ人の旅

日本統治期台湾の国立公園に関する一時資行者たちによる，イギリス植民地のスリラ

料は，雑誌「国立公園」をはじめとする国

ンカのキャンディ高地への，ロマンティッ

立公園関係資料ばかりでなく，その他各種

クな心象地理の投影について論じたダンカ

雑誌や新聞における記事など幅広く存在しン（Duncan, J.） の 論 考（“Dis-Orientation:ている。本稿ではこれらすべての資料を用

On the shock of the familiar in a far-away

いているが，特に国立公園関係以外の各種

place” in Duncan, J. and D. Gregory., eds.,

雑誌や新聞における記事，および台湾の国

Writes of Passage: Reading travel writing,

立公園に関連する行政資料については，主Routledge, 1999, pp. 151−163.）は非常に参として国立中央図書館台湾分館に所蔵され考になる。その研究において彼は，キャンている旧台湾総督府図書館資料および国立ディ高地には，衰退・荒廃・欠如のロマン

台湾大学図書館に所蔵されている日本統治

ティックなイメージを伴ったオリエンタル期資料を渉猟して得られたものに依拠しなものと，ピクチュアレスクな光景の探索た。劉東啓・油井正昭「第二次世界大戦以において旅行者たちに愛されている高山前における台湾国立公園の成立に関する研

ヨーロッパ，という 2 つのイメージがヨー究」ランドスケープ研究63−5，2000，375−

ロッパ人によって投影され，その他性と不378頁。黄躍䌢『台湾国家公園建制過程之研

思議な親しみの異種混淆性によって彼／彼

究』国立台湾大学地理学研究所博士論文，

女たちに好まれたことを論じている。さら

1998，41−62頁。

に退廃のオリエンタルの美学は熱帯におけ14）丸山宏『近代日本公園史の研究』思文閣

る白人の人種的堕落の環境決定論と繋がっ

出版，1994，269−375頁。村串仁三郎『国立ており，熱帯地方がもたらすヨーロッパ人

公園成立史の研究―開発と自然保護の確執

─ 21 ─

を中心に―』法政大学出版局，2005，1−13932）『台湾日日新報』1932年 4 月23日。

頁。なお，指定された12ヶ所の国立公園は，

33）台湾総督府編『台湾総督府及所属官署

阿寒，大雪山，十和田，日光，富士箱根，員録』台湾時報，1934，246−247頁。

中部山岳，吉野熊野，大山，瀬戸内海，阿34）『台湾日日新報』1933年 9 月27日。

蘇，雲仙，霧島である。

35）『台湾日日新報』1928年 3 月14日。

15）田中正大『日本の自然公園―自然保護と風職36）実際に，国立公園候補地が決定すると，内景保護―』相模選書，1981，212−213頁。

務局土木課の早川は，「国立公園として利用

16）『台湾日日新報』1928年 3 月 9 日。

する為の計画及事業」として（A）利用施設

17）伊藤武彦「国立公園法解説（一）
」国立公園（交通施設，休泊施設，保健衛生施設，教化施設）と（B）保護施設（造林施設，養魚施

3−7，1931，10−15頁。
18）「第一回国立公園委員会総会の記」国立公園

設，砂防施設，防災施設）が必要だとし，その開発計画の構想を披露している。早川

3−12，1931，26頁。
19）台湾総督府国土局土木課編『台湾総督府国

透「台湾国立公園の事業と施設」台湾の山土局主管 土木事業概要』台湾総督府国土局

林123，1936，85−100頁。
37）『台湾日日新報』1934年 9 月 5 日。

土木課，1942，141−143頁。
20）早川直義「嘉義と阿里山」新高阿里山 1 ，38）これは昭和 6（1931）年 9 月に内地の第三回国立公園調査会で決定された「国立公園の1934，37−39頁。
21）青 木繁「 阿 里 山 所 感 」 台 湾 時 報84，

選定に関する方針」である（厚生省国立公園部監修・田村剛編『日本の国立公園』財1926，42−50頁。
22）『台湾日日新報』1925年11月23日。
23）關

団法人国立公園協会，1951，34−35頁）。

文彦「阿里山と田村博士の脚」新高阿39）新高国立公園候補地は，最終的には新高阿里山1，1934，10−12頁。
24）林

里山国立公園という名称になっている。

璽堅『躍進嘉義近郊大観』台湾時代嘉40）『台湾日日新報』1927年 5 月30日。

義支局，1937。嘉義市役所編『嘉義市を繁41）『台湾日日新報』1927年 8 月 1 日。

栄 せ し む べ き 具 体 的 方 策 』 嘉 義 市 役 所，

42）『台湾日日新報』1927年 8 月27日。

1933。

43）前掲42）参照。また台湾八景に次ぐものと25）『台湾日日新報』1932年7月17日。

して，八卦山（台中），草山北投（台北），26）大橋準一郎「国立公園たらんとする大屯山

角 板 山（ 新 竹 ）， 太 平 山（ 台 北 ）， 大 里 簡

彙」，台湾の山林105，1935，1−13頁。なお，（台北），大渓（新竹），霧社（台中），虎頭

本多静六は田村と同じく内地における国立䆲（台南），五指山（新竹），旗山（高雄），

公園指定において重要な役割を果たした人

獅頭山（新竹），新店碧潭（台北）が，台湾物である。

十二勝に選定されている。

27）大屯国立公園協会編『大屯国立公園協会規44）金平亮三「台湾八景と国立公園」台湾山林

約及会員名簿』大屯国立公園協会，1940，1頁。

会報27，1927，2−5頁。
45）昭和 2（1927）年に東京日日新聞と大阪毎日

28）「台北州主催『国立公園としてみたる大屯山

新聞主催で選定されたもので，八景として

彙』座談会」台湾新報183，1935，44−52頁。

は室戸岬（海岸），十和田湖（湖沼），温泉

29）鹿又光雄編『始政四十周年記念 台湾博覧会

岳（ 山 岳 ）， 木 曽 川（ 河 川 ）， 上 高 地 渓 谷

協賛会誌』始政四十周年記念 台湾博覧会，（ 渓 谷 ）， 華 厳 瀧（ 瀑 布 ）， 別 府 温 泉（ 温1939，246−247頁。

泉），狩勝峠（平原）が選ばれている（白幡30）『台湾日日新報』1932年 4 月13日。
『台湾日日新報』1934年11月17日。
31）田村洋三郎「日本八景の誕生―昭和初期の日本
人の風景観―」（古川剛「風景地の施設経営（上）」台湾時

彰・大西行雄編『環境イメージ論―人間環境の重層的風景―』
弘文堂，1992）277−307頁）。

報101，1928，33−44頁。

─ 22 ─46） 1 位の鵞鑾鼻灯台が35,105,180票を獲得した

56）早坂一郎「台湾の国立公園事業に対する希の に 対 し（
『 台 湾 日 日 新 報 』1927年 7 月29

望」台湾の山林123，1936，238−241頁。

日），54位の新高山は316,982票しか集めて

57）早坂一郎「本邦国立公園の自然地理」台湾

いなかった（『台湾日日新報』1927年 7 月30日）。

地学記事 1 ，1933，6−9頁。
58）宮地蒼生夫「史跡名勝天然記念物保存事業

47） 1 位の台北州が延人数116,538,276人に対し，に就いて」台湾時報145，1931，13−28頁。

高雄州が延人数76,962,452人であった（『台59）「台湾の史跡名勝天然記念物」科学の台湾4−

湾日日新報』1927年 8 月 1 日）。

3，1936，42−45頁。

48）34,978,387票（『台湾日日新報』1927年 7 月2960）早坂一郎「鵞鑾鼻地方に見らるる地質現象日）。

の二三」科学の台湾 3−3・4，1935，1−8頁。

49）『台湾日日新報』1927年 8 月29日。

61）早坂一郎「台湾の国立公園」台湾博物学会

50）藤井包總「新高山御命名ノ記」新高阿里山

会報151，1936，182−189頁。
62）前掲 1 ）および14）参照。

1，1934，ⅸ頁。
51）前掲44）4 頁。

63）前掲15）192−223頁参照。

52）木原圓次「国立公園法の一瞥」台湾の山林

64）田村剛「国立公園問題と林業」台湾の山林119，1936，44−49頁。

123，1936，9−28頁。
53）台湾国立公園委員会編『第一回台湾国立公65）本節における以降の早坂の言説は，すべて

園 委 員 会 議 事 録 』 台 湾 国 立 公 園 委 員 会，
1936。本節における第一回台湾国立公園委

前掲61）からの引用である。
66）小 濱 淨 鑛「 国 立 公 園 の 使 命 」 台 湾 の 山 林

員会に関する情報やそこにおける言説はす

123，1936，2−5頁。

べてこの資料を参照した。なお，第一回台67）前掲61）188頁参照。

湾国立公園委員会は，7 名の委員が欠席し68）田村剛『台湾の風景』雄山閣，1928，1

頁。

ている。
54）台湾総督府の職員録より確認した。

69）田村は，ハワイの国立公園視察を回想し，

55）当 時 の 台 湾 は， 日 本 本 土 か ら 渡 っ て き た

そこで「熱帯の植物・花・鳥」をみて「此「内地人」，主に福建省から移民してきた漢世の極楽のやうな夢心地」に誘われたこと

民 族 の「 本 島 人 」（
「台湾人」とも呼ばれを論じている。田村 剛「海外国立公園巡り 表 2 国立公園三候補地の概略と選定理る。時に「高砂族」も含めた総称としても使われる。），インドシナ系やマレー系人種

由［ 三 ］ハ ワ イ 国 立 公 園 」 国 立 公 園 1−8，からなる原住民の「高砂族」（「生蕃」，「蕃1929，20−22頁。

人」とも呼ばれる。
），中華民国国籍の人々

70）前掲68）14頁参照。

が大半の「外国人」，そして少数の「朝鮮71）前掲31）40−41頁参照。

人 」 に よ っ て 構 成 さ れ て い た。 昭 和1072）田村（1935）年段階では，総人口5,315,642人のう剛「観光地としての台湾」台湾の山林100，1934，54−59頁。

ち，内地人（朝鮮人含む）は269,798人，本73）前掲72）57頁参照。

島人は4,839,642人，高砂族は150,489人，外74）前掲72）56頁参照。

国人は54,109人であった（台湾総督府官房75）田村調査課編『昭和十年

台湾総督府第三十九

剛『阿里山風景調査書』台湾総督府

営林所，1930，24−25頁。

統計書』台湾総督府官房調査課，1937，30−

76）前掲75）3−7頁参照。

31頁）。また本稿では，「蕃人」などの現在

77）前掲72）57頁参照。

では差別的表現と考えられる呼称について

78）前掲72）58頁参照。

も，政治的な問題についても言及する論文

79）前掲72）58頁参照。

の主旨から，基本的に当時と同じ表現を用80）『台湾日日新報』1928年 3 月 9 日。

いることにする。

81）田村─ 23 ─

剛「国立公園の選定」国立公園2−8，

1930，5 頁。
82）田村

104）近藤幸吉「阿里山の事業懐古」台湾の山林

剛『田村林学博士講演

台湾の国立公園』大屯国立公園協会，1935，5 頁。
83）田村

209，1943，24−34頁。
105）大橋準一郎「大屯国立公園と桜植栽」台湾

剛「台湾国立公園の使命」台湾の山の山林191，1942，21−32頁。また大屯でも林123，1936，6−8頁。

大正４（1915）年以降，桜の植樹が行われ84）前掲75）25頁参照。

ていた。

85）ハンチングトン，E. 著，間崎萬里訳『気候106）U 生「 営 林 官 制 発 布 竝 阿 里 山 事 業 創 始と文明』中外文化協會，1922。

二十五周年記念式に参列の記」台湾の山林

86）冨田芳郎「植民地としての台湾」台湾地学記事 2 ，1933，1−12頁。
87）林

97，1934，84−93頁。
107）小生夢坊『僕の見た台湾・樺太』日満新興文化協会，1935。68頁。

肇『台湾を語る』殖民時代社，1933，108）青木56−57頁。
88）早川透「台湾国立公園の事業と施設」，台湾の山林123，1936，85−100頁。

104−106頁。

89）鈴 木 秀 夫「 国 立 公 園 と 理 蕃 」 台 湾 の 山 林109）佐藤一徳「初めて見る新高を讚ふ」台湾逓信2，1937，61−64頁。

123，1936，210−212頁。
90）青木繁「垂直台湾の意識と理蕃」台湾時110）高橋鏡子『女性に映じたる蓬莱ヶ島』秀陽報112，1929，66−70頁。

社図書出版部，1933，162頁。

91）大橋捨三郎「感想録」台湾山岳11，1940，

111）宮川次郎『台湾放言』蓬莱書院，1934, 299
頁。

77−81頁。
92）前掲75）20頁参照。

112）本間善庫「台湾島の桜化を提唱す」台湾時

93）『台湾日日新報』1928年2月1日。

報 5 ，1934，45−47頁。

94）前掲21）48頁。

113）大澤貞吉「阿里山一帯を桜花で包みたい―

95）「湾化」は，身体的，精神的な台湾化を指しその時は国立公園以上―」新高阿里山 4 ，
1935，5 頁。

示す語として当時しばしば用いられていた。
先述の環境決定論的認識のもとで，熱帯的114）出口一重「台湾の国立公園とその使命」台
湾時報218，1938，90−95頁。

気候による日本人の人種的退廃を意味して

115）矢 野いた。
96）中山喜久松「阿里山登山記」新高阿里山4，97）中島春甫『台北近郊の礁溪・北投・草山・金山温泉案内』台湾案内社，1930，3−4頁。

剛「台湾国立公園の使命」国立公園

10−1，1938，1 頁。
117）郵便掛同人「台湾国立公園を繞りて」台湾
逓信219，1940，29−32頁。

98）前掲26）3−5頁参照。
99）前掲44）3頁参照。

118）藤 原 記「 切 手 発 行 に 至 る ま で 」 台 湾 逓 信
大屯山公園設計概230，1941，110−119頁。
119）郵便掛同人「台湾の国立公園切手愈々発行

要』台北州，1934，3頁。
101）『台湾日日新報』1934年9月5日。
102）田村暢『「 南 進 」 の 系 譜 』 中 公 新 書，1975，146−171頁。
116）田村1935，10−13頁。

100）本多静六『御大典記念

繁「台湾の風景を平面的にのみ見ず

垂 直 的 に 見 よ（ 上 ）」 台 湾 山 岳 2 ，1928，

さる」台湾逓信228，1941，8−9頁。

剛「造園家の観たる台湾」（石原幸作

120）鈴木登良吉「台湾の国立公園ところどころ」

編『台湾日日新報壱萬號及創立三十周年記

台湾逓信229，1941，30−54頁。
121）前掲118）116頁参照。

念』台湾日日新報社，1929）135−147頁。
103）大澤貞吉「台湾のオアシス阿里山の価値に122）谷川梅人「台湾国立公園切手の長所短所」

就て」新高阿里山1，1934，21頁。

台湾逓信229，1941，57−61頁。

─ 24 ─

The Selection Process of National Park Landscape Areas and the Imaginative
Geographies in Taiwan during the Japanese Colonial Period

KANDA Koji
In this paper, I discuss the relationship between the selection process of national park landscapeareas and the imaginative geographies in Taiwan during the Japanese colonial period while focusing
on the ambivalent and contradictory nature of modern spatiality.
In mainland Japan, twelve national parks characterized by mountain landscapes were designated in1934 and 1936. Influenced by setting up the national parks in mainland Japan, in 1937 the Taiwan Colonial Government designated three Taiwanese national parks: The Daiton National Park, The Tsugitaka-Taroko National Park, and The Nitaka-Ari Mountains National Park. These Taiwanese nationalparks were mountain landscape areas as a result of the selection criteria of national parks in mainland
Japan being applied to those in Taiwan. Natural, majestic landscapes symbolizing the great Japanese
Empire were selected to imply Japanese superiority and attract tourists from all over the world. The
bureaucrats of the Taiwan Colonial Government selected the three parks in 1934, and Tsuyoshi
Tamura, who had played an important role in selecting national parks in mainland Japan, approved
this selection in Taiwan.
However, some local intellectuals living in Taiwan opposed this decision in the first meeting of the
Taiwan National Parks Committee, which was held in 1936 to discuss the appropriateness of thethree candidate national park areas in Taiwan. Several intellectuals insisted on reducing the numberof national parks for the following reasons: a single national park alone would be able to express the
pride of Taiwan more effectively; Nitaka and Tsugitaka-Taroko were too close, and similar, to eachother to be regarded as separate areas; and Daiton was too small to qualify as a national park. The
meeting also involved selecting landscapes that should be included in Taiwanese national parks. Ichiro Hayasaka, a professor at Taipei Imperial University and famous paleontologist, said that the distinctive characteristics of Taiwan could be found in the tropical landscapes. According to him, suchlandscapes were seldom seen in other Japanese areas and could become important tourist sites. As aresult, Taiwanese national parks had to cover the southern area of Taiwan, rich with coral reefs andtropical rain forests. However, Tamura and the government bureaucrats refuted these ideas for thefollowing reasons: the number of national parks in Taiwan was suitable under the Japanese selection
standard; the national park landscape areas had to be characterized by mountains for training themind and body of Japanese subjects; and the aim should not be to turn national parks into tourist
spots. These conflicts revealed that the selection of Taiwanese national parks was related to theidentity politics of spatial scale between Taiwan and Japan, and that the relations between nationalism
and tourism were not always harmonious.
These conflicts emerged especially in relation to the imaginative geographies of the tropical landscape, as seen in the different perspectives of Tamura and Hayasaka with regard to tropical landscape. Tamura and the bureaucrats felt otherness for the Japanese in this landscape and viewed it asopposing Japanese identity. Furthermore, influenced by the notion of environmentalism, they imagined the tropical landscape to be a symbol of the torrid lowlands that would degenerate both the Japanese mind and body. Hayasaka also focused on the otherness of the tropical landscape, but hebelieved that it evoked the image of the southern paradise that would attract tourists from mainland
Japan.
As a result of such ambivalent characteristics of the imaginative geographies of the tropical landscape, Taiwanese national parks differed from those in mainland Japan in some aspects. First, Taiwanese national parks were believed to be places to regenerate the Japanese, who were thought todegenerate while residing in the torrid lowlands of Taiwan, into the authentic Japanese through the─ 25 ─

cool air similar to that found in mainland Japan. Thus, despite it being too small to be a national parkas per Japanese national park selection criteria, Daiton was selected as a national park because of its
proximity to Taipei city, where many Japanese lived, who were thought to require regeneration. The
second differing aspect was the approach to tropical landscapes in mountainous areas. Although national parks in Taiwan and Japan were similar in that they were set up in mountainous areas, the former included tropical landscapes that were emphasized in order to make them more attractive. As aresult, national parks in Taiwan became hybrid landscapes.
The meanings assigned to tourism and tropical landscapes were changed in the selection processof the Taiwanese national parks. Tamura and the government bureaucrats had often emphasized theimportance of tourism and tropical landscapes at the planning stage itself. However, they denied thisin the first meeting of the Taiwan National Parks Committee in 1936. Furthermore, after the designation of the Taiwan national parks in 1937, they began to focus attention on the role of tourism andthe attraction of tropical landscapes again with the rise of the political desire to conquer southern nations. As seen in this case, in the dynamic process of designating space for national parks in Taiwan
during the Japanese colonial period, the relationships among landscapes, imaginative geographies,
meanings, politics, tourism, special scales, and so forth, were intricately changing.
Key words: National Park, Landscape, Imaginative geography, Tourism, Politics

─ 26 ─