平成 2 １年度高等学校入学者選抜審議会
第１回県立高等学校入学者選抜の在り方検討小委員会
開催要項

宮城県教育委員会

１日時

平成２１年５月２６日（火）

２会

場

県庁１２階

３

次

第(1)

開(2)

あいさつ

午後２時から午後４時まで

１２０４会議室会(3)

議事
イ これまでの審議の概要について
ロ 意見聴取会における意見整理について
ハ 今後の入試改善検討の視点について
ニ 小委員会の今後の進め方について
ホ その他（4） 閉会

平成２１年度入学者選抜審議会
第１回県立高等学校入学者選抜の在り方検討小委員会
名簿（小委員会）№ 委嘱･任命

氏名

現

１

委

嘱

菅野仁

宮城教育大学教育学部教授

２

委

嘱

小平英俊

宮城県ＰＴＡ連合会副会長

３

委

嘱

鹿野良子

仙台市立加茂中学校長

４

任命

齋藤公子

宮城県教育研修センター所長

５

委

嘱

榧木喜一

気仙沼市教育委員会学校教育課長

６

委

嘱

木島美智子

東松島市立野蒜小学校長

７

任

命

門脇卓

宮城県小牛田農林高等学校教頭

８

任

命

小畑研二

※１〜４

審議会委員

職

備

仙台教育事務所次長
５〜８

欠席

専門委員

（教育庁）
教育企画室

教育改革班室長補佐兼企画員

海原孝

義務教育課

指導班副参事

及川英之

加藤高政

課長

髙橋仁

副参事兼課長補佐

村上靖

教育指導班課長補佐

高橋義典

教育指導班主幹

河本和文〃
高校教育課課長補佐

〃主幹

吉野隆

〃

主幹

青山勝

〃

主幹

岡達三

〃

主幹

佐々木克敬

〃

主幹

佐藤

キャリア教育班主任主査

考芳枝

佐々木武弘

平成２１年度高等学校入学者選抜審議会
第１回県立高等学校入学者選抜の在り方検討小委員会

資料

目

次

１

高等学校入学者選抜審議会条例２

宮城県立高等学校入学者選抜について･････････Ｐ

１

３今後の県立高等学校入学者選抜の在 り 方 に つ い て （ 平 成 ２ ０ 年 ７ 月 １ ７ 日 付 け 高 第 ２ ０ ０ 号 諮 問 写 し ） ･････････Ｐ

２３

高等学校入学者選抜審議会審議の経過･････････Ｐ

４

４

今後の県立高等学校入学者選抜の在り方検討小委員会の検討経過･････････Ｐ

５５「中間まとめ」の概要･････････Ｐ １ ２

６

今後の検討スケジュールについて･････････Ｐ １ ５

高等学校入学者選抜審議会条例（昭和２８年３月２８日条例第４０号）
最終改正

第１条

昭和４７年１０月条例第２７号

教育委員会の諮問に応じ，高等学校の通学区域の検討，入学者の選抜の方法及びその実施並びに学力検査問題の作成について調査審議するため，高等学校入学者選抜審議会（以下「審議会」という。）を置く。
第２条
２

審議会は，３０人以内の委員で組織する。

審議会に，専門の事項を調査研究させるため，専門委員を置く。

第３条委員及び専門委員は，学校の教職員，教育研修所の職員，教育庁の職員及び学識経験者のうちから教育委員会が任命又は委嘱する。
第４条

委員の任期は二年とする。ただし，補欠による委員の任期は，前任者の残任期間とする。
２

教育委員会が必要と認めたときは，前項の規定にかかわらず，任期中においても当該委員を解職することができる。

３

専門委員は，当該専門の事項に関する調査研究が終了したときは，退任するものとする。

第５条

審議会に，委員長及び副委員長各一人を置き，委員の互選によって定める。
２

委員長は，会務を掌理する。

３

副委員長は，委員長に事故あるとき，その職務を代行する。

第６条

審議会の会議は，必要に応じて委員長が招集する。

第７条

この条例に定めるものを除く外，審議会の議事の手続その他審議会の運営に関し必要な事項は，委員長が会議にはかって定める。
附則

この条例は，公布の日から施行する。
附則（昭和４７年１０月１１日条例第２７号抄）（施行期日）
１

この条例は，公布の日から施行する。

- 1 -

写
高 第 ２００ 号
平成２０年７月１７日

高等学校入学者選抜審議会委員長

殿

宮城県教育委員会
教育長 小林 伸一

宮城県立高等学校入学者選抜について（諮問）
このことについて，高等学校入学者選抜審議会条例第１条の規定により，下記の事項について諮問します。
記１

平成２２年度宮城県立高等学校入学者選抜方針について（別紙１）

２

平成２２年度宮城県立高等学校入学者選抜日程について（別紙２）

３

今後の県立高等学校入学者選抜の在り方について（別紙３）- 2 -（別紙３）
理由書

県 立 高 等 学 校 入 学 者 選 抜 に つ い て は ，公 正 か つ 適 正 を 基 本 と し つ つ ，
社会の変化等に対応し，これまで様々な改善を行ってきました。
昭和４２年度入試から，学力検査の教科数を９教科から５教科に改めるとともに，調査書と学力検査の結果を相関図表を用いて総合的に審査することとしました。また，昭和５３年度には農業に関する学科及び水産に関する学科で推薦入学制を初めて導入しました。その後，
対 象 学 科 と 募 集 割 合 を 順 次 拡 大 し ，平 成 ６ 年 度 に は 普 通 科 に も 導 入 し ，併せて，一般入試における傾斜配点も可能としました。更には，平成
１６年度から英語と数学において学校選択問題を取り入れるなど，選抜方法の多様化や選抜尺度の多元化を図ってきました。平成２２年度からは，生徒が主体的に高校を選択できる環境づくりを目指し，全県一学区を実施することとなっています。これらの改善は，生徒一人ひとりの中学校３年間の学習成果や，多様な能力・適性等を多面的に評価することを目指したものであり，進路選択幅や受検機会の拡大という点においても，その役割を果たしてきました。
このような中で，現在，学校教育においては，社会の激しい変化に的確に対応し，自ら課題を解決していくことのできる「生きる力」を身に付けさせること，そしてそのための基礎となる「確かな学力」を育成することが，これまで以上に重要となっています。
高校入試は，中学校の教育を総括し高等学校教育に円滑に接続させる と い う 役 割 を 担 う と と も に ，「 確 か な 学 力 」 の 定 着 と い う 点 に お いても大きな意味をもつものと考えられます。
しかしながら，本県の現行入学者選抜については，この点において課題があるのではないかという意見や，入試の方法が複雑で分かりにくいなどの指摘があります。
このような状況を踏まえ，高等学校及び中学校における教育の目的の実現及び健全な教育の推進を期し，より公正かつ適正な選抜を実現するため，今後の県立高等学校入学者選抜の在り方について様々な観点から総合的に御検討いただくよう，諮問いたします。

-3-

高等学校入学者選抜審議会

審議の経過（今後の県立高等学校入学者選抜の在り方関係分）

１

高等学校入学者選抜審議会の審議経過
開催日程

会議等の名称場所

審議内容

H20.7.17

平成２０年度第１回高等学校入学者審議会

特別会議
室◇今後の県立高等学校入学者選抜の在り方について（諮問）◇専門委員及び小委員会の設置について

H20.9.1

平成２０年度今後の県立高等学校入学者選抜の在り方検討第１回小委員会

１２０４
会議室

◇入学者選抜制度の現状と課題について◇現行公立高校入試制度に関する調査の実施について◇小委員会の今後の進め方について

H20.9.30

平成２０年度今後の県立高等学校入学者選抜の在り方検討第２回小委員会

教育委員会会議室◇現行高等学校入学者選抜制度の検証及び論点整理について

H20.10.23

平成２０年度今後の県立高等学校入学者選抜の在り方検討第３回小委員会

１８０１
会議室

◇第２回小委員会審議内容について◇現行公立高校入試制度に関する調査結果について◇改善の方向性について◇第２回入学者選抜審議会への報告事項について

H20.11.20

平成２０年度第２回高等学校入学者審議会

第一会議
室◇現行公立高校入試制度に関する調査の結果について◇小委員会におけるこれまでの検討結果について◇「中間まとめ」骨子（案）について

H2012.22

平成２０年度今後の県立高等学校入学者選抜の在り方検討第４回小委員会

１２０４
会議室

◇第２回入学者選抜審議会の報告について◇入学者選抜制度に関する調査の結果について◇「中間まとめ（案）」たたき台について◇意見聴取会について

H21.1.19

平成２０年度今後の県立高等学校入学者選抜の在り方検討第５回小委員会

教育委員会会議室◇「中間まとめ（案）」について

H21.2.10

平成２０年度今後の県立高等学校入学者選抜の在り方検討第６回小委員会

教育委員会会議室◇「中間まとめ（案）」について◇意見聴取会の開催について

H21.2.19

平成２０年度第３回高等学校入学者審議会

第一会議室◇小委員会におけるこれまでの検討結果について◇「中間まとめ（案）」について◇今後のスケジュールについて◇意見聴取会の開催について（報告）H21.3.15

意見聴取会（仙台会場）

県庁講堂○出席者（傍聴者を含む）

約６０人

H21.4.17

意見聴取会（石巻会場）

石巻合同庁舎○出席者（傍聴者を含む）

約４５人

H21.4.26意見聴取会（南三陸会場） 南三陸合
同庁舎

○出席者（傍聴者を含む）

約４０人

H21.5.10

意見聴取会（大崎会場）

大崎合同庁舎○出席者（傍聴者を含む）

約６０人

H21.5.17

意見聴取会（大河原会場） 大河原合同庁舎

○出席者（傍聴者を含む）

約５０人

-4-２

今後の県立高等学校入学者選抜の在り方検討小委員会の検討経過（１）第１回小委員会（平成２０年９月１日 午後２時〜午後４時 於県庁１２０４会議室）①専門委員の委嘱・任命②小委員会設置の経緯説明③座長選出
菅野仁委員を座長に選出④内容
イ 小委員会の今後の進め方について●スケジュール，公開・非公開の取扱いの確認＜決定事項＞◎小委員会での審議は平成２１年１１月までを予定◎平成２０年度中に「中間まとめ」を行う予定◎第２回以降の小委員会は，議論の過程で随時入試に関する非公開情報を取り扱う必要があることなどから原則非公開とし，資料・議事内容の公開可能部分を会議後にまとめ公開
ロ 入学者選抜制度の現状と課題について●諮問内容，本県入試制度の変遷，現状及び課題，審議会での意見，他県の入試制度等の説明＜主な意見＞○現行推薦入試には，推薦される者とされない者との間で受検機会の不均等という問題がある。
○推薦について，中学校の校内選考は結果に関する保護者への説明や担任と生徒との関係という点で課題がある。
○公平な基準による分かりやすい制度，学力向上の観点から５教科を同等に扱う入試であることが必要だ。
○３回の受検機会は入試期間が長期化し，中学校や高校での指導に関して影響が懸念される。
○希望する生徒が２回受検できる制度とすべきである。
○普通科推薦入試の見直しが必要である。
○これまでの入試は一定の役割を果たしてきたが，推薦定員枠の見直しが必要である。
○全県一学区導入を踏まえ高校の特色づくりという視点からの入試制度の検討も必要である。
○推薦入試はやる気があり目的意識のはっきりした生徒を選ぶよい制度であったが，現在は成績優先となっているので，推薦入試本来の趣旨を生かすよう現行推薦入試を改善すべきである。
○公平で分かりやすい制度の設計が必要である。
○確かな学力の保障，学習の動機付けとなる入試制度とすべきで，学力検査が先に来る入試がいいのではないかと考える。
ハ

現行公立高等学校入試制度に関する調査の実施について●目的，対象，時期，方法，調査項目等説明＜主な意見＞○保護者・中学生等の意見の集約も必要である。
＜決定事項＞◎調査票の最終調整は事務局・委員長・座長に一任-5-

（２）第２回小委員会（平成２０年９月３０日 午後２時〜午後４時 於県庁教育委員会会議室）①内容
現行入学者選抜制度の検証及び論点整理
イ 現行公立高校入試制度に関する調査について●調査票及び実施状況報告
ロ 推薦入試の在り方について●推薦入試の成果及びこれまで指摘されている課題や意見の説明＜主な意見＞○推薦入試が一定の機能をはたしていることを踏まえる必要がある。
○中学校では校内選考に伴う困難が多く，また学校規模による違いも大きく，検討が必要である。
○推薦不合格だった場合に生徒が意欲を失うことがある。
○中学校ごとに校内選考を行っていることに疑問がある。選抜主体は中学なのか高校なのか考えるべきである。
○推薦されてくる受検生は一定の力がある。
○校長推薦をやめ自己推薦にしただけでは解決しない。
○推薦の出願資格がはっきりしていないことが課題である。
ハ 一般入試の在り方について●学校選択問題導入の成果，相関図表を用いた選抜の仕方等及びこれまで指摘されている課題や意見の説明＜主な意見＞○受検生も中学校でも選択問題についてあまり話題にならないし，特に選択問題を意識した学習はやっていない。
○選択問題によって教科毎の平均点に大きな差が出ることは，選抜資料として問題ではないか。
○すべて共通問題とすると差がつかず選抜資料として使いにくい。
ニ 選抜資料としての調査書の活用について●５段階評定の分布状況，本県調査書の様式と活用状況及びこれまで指摘されている課題や意見の説明＜主な意見＞○「行動の記録」，観点別評価をもっと重視すべきである。
○マル A については４つの分野を同列に扱う点，８％という枠があるという点で誰にマル A 評価を付けるか難しい。
○県で一律の基準を示し該当者をマル A とする方式がいいのではないか。
○絶対評価の精度が不透明である。
○調査書の記載内容が十分活用されていないという印象がある。調査書を簡略化しＡ４判化できないか。
○生徒のよさをみる選抜資料として調査書の各項目とも重要である。
ホ 生徒の多面的な能力を評価するための入試，複数の受検機会について●これまで指摘されている課題や意見及び入試の回数とそのメリット・デメリットについて説明＜主な意見＞○複線型入試を維持すべきである。

-6-

（３）第３回小委員会（平成２０年１０月２３日 午前１０時〜正午 於県庁１８０１会議室）①内容
イ 第２回小委員会審議内容確認
ロ 現行公立高校入試制度の関する調査結果の報告・分析●調査結果第１次集約結果報告＜主な意見＞○推薦入試の改善案として学力検査も導入するとの意見が多いことに，具体的にどう対応可能かが課題である。
○生徒に目的意識を持って高校に進学させるという視点から，一般入試でも志望動機を問うべきである。
○調査書については，中・高間でとらえ方が異なるが，高校での選抜材料としての要・不要を整理することで改善の方向が見える。
○中学校側からは入試における調査書の活用状況が見えにくいため，簡略化という意見が多くなる。
ハ 改善の方向性について＜主な意見＞○学力，中学校３年間の学習・生活の様子をみるほか，将来の目的意識を持たせる意味から志望動機を明確にさせる必要がある。
○子どもたちの成長に資する入試，中・高を円滑に接続し学力向上に資する入試とすべきである。
○分かりやすい入試とすべきである。
○普通科推薦入試については廃止も含めて検討すべきである。
○校長推薦を残す場合は割合を下げ，自己推薦とするなら学力検査の導入を考えるべきである。
○推薦導入時の意義を確認すべきである。
○受検機会の公平さ，基準の明確化が必要である。
○これまでの入試改革の歩みを踏まえて，選抜尺度の多元化を維持すべきである。
○受検機会の複数化と推薦制度は分けて考えるべきである。
○調査書の改善については，制度と切り離しできるところから早期に行う必要がある。
○調査書は指導要領改訂も踏まえて見直す必要がある。
ニ 第２回入学者選抜審議会への報告事項＜座長確認＞○①公平性の確保，②中・高の円滑な接続と目的意識の明確化，③広義の学力向上を改善の基本とする。
○推薦入試は見直す。
○一般入試の学校選択問題，調査書と学力検査点の比重の置き方，学校裁量幅については継続して検討する。
○調査書については，多面的評価，公平性・透明性の確保を目指すと共に簡略化も視野に入れる。
○受検機会の大枠は３回を保持する。
＜決定事項＞◎これまでの議論をまとめ，中間まとめ骨子案として第２回入学者選抜審議会に提示する。

-7-

（４）第４回小委員会（平成２０年１２月２２日

午後２時３０分〜午後４時３０分

於県庁１２０４会議室）①第２回高等学校入学者選抜審議会の報告について
・中間まとめ骨子案に対する審議会での審議内容報告②入学者選抜制度に関する調査の結果について
・「現行公立高校入試制度に関する調査」についての詳細分析の報告・検討＜主な意見＞○中学校は仙台とそれ以外で回答に大きな違いがないのに対して，高校では地域や学科により違いがみられる。高校の特色化に対応する入試の仕組みと，各高校の特色の理解に立った受検生の進路選択を促す仕組みを考える必要がある。
・「県民意識調査結果」の結果について報告・検討＜主な意見＞○中学校進路指導主事は２回と回答しており，受検機会３回を大前提として議論を進めていくのには引っかかりがある。
○改革・改善がなされれば一定の理解が得られるだろう。３回を前提と考えてよい。
○中学校進路指導主事の回答結果は，中学校長推薦について悩みがあり，明快な入試がよいという考えの表れだ。
○受検機会については柔軟に検討を進めていく。
③「中間まとめ案」（たたき台）について
・今後の検討スケジュール確認
・項立てについての検討≪合意事項≫◎新たに「はじめに」を置き，全体を４部構成にする。
◎骨子案を踏まえながら，より分かりやすく新たな見出しを立て内容を分ける。
◎「現状と課題」は，変遷の概略を記し，詳細は資料として掲載する。
◎「改善の方向性」は受検機会からまとめる。
◎具体的な議論ができるよう，新たに「改善試案」を加える。
・本文の内容についての検討＜主な意見＞○改善の基本的な考え方として学力向上を最初にする考え方もある。
○「確かな学力」と表現してあるが，「確かな学力」をどう捉え入試に反映させるのか。ここで「確かな学力」という表現を用いるのは適切か。
○ここで言う「確かな学力」とは基礎的学習力ともいうべきもので，表現力・判断力も包括していると考えられるのではないか。
○受検機会の方向性は複数化が望ましいでよい。
○推薦入試の改善の方向性が中学校側の視点にだけ基づくように読み取られないか。
○改善の方向性は中学校側の視点に偏ってはいない。客観的に読める。
○多面的評価を大事にした改善にしたい。
○一般入試で志望の動機が明確になるような工夫が必要ではないか。

-8-

○「選抜方針の明確化」とは，このような生徒が欲しいのでこのような選抜方針で行うということを明確化することだと思うが，選抜方法の情報の共有化についても可能な範囲で織り込みたい。
○高校の裁量幅の拡大は，高校側の打ち出すアピールポイントを中学生と中学校が一緒に考えていくスタンスと考え，生徒に正確に受け止めさせたい。
○調査書の評定の客観性をどう担保していくのか。
≪合意事項≫◎「入学者選抜制度の調査の結果」まで，内容については小委員会として了解し，表現等について意見のあった点は事務局で再検討④意見聴取会について・意見聴取会の開催概要説明＜主な意見＞○意見発表者には，多様な立場の人を人選すべきだ。
≪合意事項≫◎教育委員会主催で意見発表者は推薦によること等，事務局案了解。

（５）第５回小委員会（平成２１年１月１９日

午後２時〜午後４時

於県庁教育委員会会議室）①「中間まとめ案」（たたき台）について
・第４回小委員会での検討内容確認
・第４回小委員会での意見を受けての修正部分等について検討＜主な意見＞○表現主体の統一性に留意すべきである。
○「はじめに」の「キャリア教育的な視点」を具体的に述べたほうがよい。
○受検機会について，「保障」と「確保」が混在している。
○「（ ２）現行入学者選抜制度の課題 イ一般入試について」の「現行の選抜方法は〜分かりにくい」の「分かりにくい」が何を意味するのか不明瞭だ。
○「（２）『高校教育に関する県民意識調査』結果から イ調査結果の概要」の進路指導主事の意見の書き方が，それ以外の意見と対比的になりすぎていないか。
○「（ ２）改善の方向性 イ推薦入試について」の改善の論点の「明確化」という言葉が，内部基準としての明確化なのか外部に対する明確化なのか不明瞭である。
○「（２）改善の方向性 ウ一般入試について」の改善の論点の志望動機について，評価の対象としない云々という但し書きは不要ではないか。
○志望動機が評価の対象と思われると，受検生に不安をあたえる可能性や，中学校の指導への影響があり，書き方を工夫すべきだ。
○「（ ２）改善の方向性 エ第二次募集について」の「目的意識を自覚させる」という表現は強すぎる。
≪合意事項≫◎修正に再度意見のあった点等について，事務局で再検討。それ以外の部分については事務局案を了承。

-9-

・改善試案について検討＜主な意見＞○４案示すことには賛成である。
○制度を考える側から理想を盛り込むと複雑になり勝ち。受検する側に立って，シンプルなものがよい。
○改善のねらいを明確に示したい。
○高校が示す出願要件が，校長が替わるたびに変わることは無いのかが気にかかる。
≪合意事項≫◎一般の人にも案の特徴がより分かりやすくなるよう事務局で再検討（６）第６回小委員会（平成２１年２月１０日午前１０時〜正午

於県庁教育委員会会議室）①「中間まとめ案」たたき台について・項立てについての事務局提案検討≪合意事項≫◎「はじめに」は目次の前に置く。
◎具体の改善試案を，資料としてではなく本文の「改善試案」の直後に置く。
◎「その他」は「改善の方向性」の中に入れ込む。
・第５回小委員会での意見を受けての本文修正部分等について検討＜主な意見＞○「はじめに」の「思考力・判断力・応用力」は，「思考力・判断力・表現力」がよいのではないか。
○「（ ２）現行入学者選抜制度の課題」の「ア推薦入試について」と「エ受検機会について」の「さらに」以下の部分は，内容からみて書き込む位置を変更したほうがよいのではないか。
○「（ ２）現行入学者選抜制度の課題」の「イ一般入試について」の書き方について，「改善の方向性で「選抜方針をあらかじめ公表〜」と表現してあることと照応するよう，受検する側にとっての評価の分かりにくさを書き込んだほうがよいのではないか。
○選抜過程は明らかにできない事情もあるので，表現の仕方が難しい。事務局案でよいのではないか。
≪合意事項≫◎修正に再度意見のあった点等について，事務局で再検討し，最終的には座長に一任する。それ以外の部分については事務局案を了承。
・改善試案についての検討＜主な意見＞○Ａ案からＣ案の前期募集割合１５％，２０％は現行推薦の半分を目安としたと思うが，普通科と専門学科の割合の差をもっと付けてもいいのではないか。
○中学校でのキャリア教育充実のために，後期選抜にも志望動機の明確化を付け加- 10 -

えてほしい。
○普通科の志望動機を書くのは難しい面がある。書く量も問題。
○目標を持たせること自体はよいが，どのような形にするかは今後の検討になろう。
○Ａ案からＣ案の前期選抜の学力検査はなぜ３教科以内なのか，また，３教科とは英・数・国に決まっているのかという疑問がある。
○前期選抜の学力検査を県教委で準備することになると，特色化と整合性が取れるか。
○特色化を考えれば学校独自問題の方が望ましいかも知れないが，実際の運用上は難しさがあるだろう。
○Ａ案からＣ案の前期選抜を３教科に限ることは，義務教育を終える子どもたちの勉強の仕方として本当にいいのか。専門学科はある程度科目の絞込みがあってもいいかもしれないが，普通科はその後の進路も考え５教科の方がいいのではないか。
○Ａ案は「３教科以内」で学校裁量幅を大きくしているが，Ｃ案は学力向上を前面に出し「３教科必須」という示し方もある。
○中学生は推薦合格までは学力検査の有無に関係なく本気で勉強する。問題は合格後で，合格後の対応が必要だ。
○作文や面接だけでは，不合格になった場合なかなか納得がいかないが，学力検査があると基準がはっきりし，納得して次に進める。
○推薦入試が廃止され学力検査になるという偏ったイメージが広がらないよう，狭い意味のペーパー試験に特化するつもりはないことをはっきりさせたい。
○前期選抜の高倍率化，大量不合格は中学校サイドとしてはあまり問題とは考えない。不合格後のケアが難しい生徒はどういう場合でも出る。それを前提として指導体制を組む。
○前期募集割合が少なければ，後期一本にかけて頑張る子供達が増えるかもしれない。
○出願の基準の明確化が図れれば，倍率があまり高くならずにすむかもしれない。
○Ａ案からＤ案が一番注目されるところであり，改善のポイントや従来と変わった点を入れ込み，試案で大体が分かるようにしたい。
○従来のパターンを図式化し対比するという形も考えられる。
○示し方としては，改善点に絞っていいのではないか。
○改善点及び特色とし，各案の特徴が見えるようにした方がよい。
○こういう点を改善し，こうなるのが特徴という書き方をした方が分かりやすい。
≪合意事項≫◎Ａ案からＣ案の募集割合の書き方に，幅を持たせる。
◎Ａ案からＣ案の後期，Ｄ案の前・後期に志望動機の明確化を書き込む。
◎その他意見のあった部分は事務局で再検討の上，最終的には座長に一任する。
②意見聴取会について・日程，候補者推薦状況等説明≪合意事項≫◎意見聴取会には小委員会からも出席する。

- 11 -

３「中間まとめ」…

本文は別添【「中間まとめ」の概要】

１

県立高等学校入学者選抜制度の現状と課題（１）推薦入試について
・中学校長の推薦の有無で生徒の受検機会に差がある。
・各高校が求める生徒像や基準が抽象的で、中学校での校内選考が困難。
・学力検査が不要な早期合格の手段となり、学習意欲の低下などの影響あり。
・普通科では、５段階評定の成績だけで選抜しているのではないか。
（２）一般入試について
・学力検査問題の質と量、英語・数学の学校選択問題の有効性に疑問。
・高校の特色化を図るために学校裁量幅をどのように拡大するか。
・志望の動機や理由が問われていない。
・中学校や受検生・保護者に、各高校の選抜方針をどのように具体的に示すか。
（３）調査書の活用について
・５段階評定の客観性・公平性の維持、スポーツや文化活動等で特に優れた生徒に記載する
Ａ評定の在り方、について検討すべき。
・調査書に記載する項目や内容の検討が必要。
（４）受検機会について・希望する受検生すべてに受検機会が保障されている形ではない。

２

入学者選抜制度に関する調査の結果（１）「現行公立高校入試制度に関する調査」結果から・現行の推薦入試について、中学校・高校とも「改善すべき」が約５割。
・普通科の推薦入試について、中学校の約７割，高校の約５割が「廃止すべき」。
・第二次募集を「継続すべき」が、中学校・高校とも９割以上。
・調査書を「改善すべき」が、中学校で約７割、高校で約６割。
・５段階評定は３年間分を活用すべきとする回答が、中学校・高校とも９割以上。
・入試の実施回数については「３回」が半数を超える。
・入試改善にあたって最も重視すべきことに関する自由記述で「公平な入試」「学力向上への寄与」「中高の円滑な接続」を挙げた学校が多い。
（２）「高校教育に関する県民意識調査」結果から
・中学２年生とその保護者の７割以上が３回の受検機会を希望している。
・中学校の進路指導主事の約３／４が、一般入試と二次募集の２回がよいと回答。

- 12 -

３

今後の県 立高等 学校 入学者選 抜の在 り方 につい て（１）改善に向けての基本的な考え方
・受検生にとって、より公正かつ適正なものとすべきこと。
・受検生が自らの将来を展望する契機となり，中学校と高等学校の教育を円滑に繋ぐものとすべきこと。
・これからの時代に求められる知識・技能の定着や、それらを活用して課題を解決するための思考力、判断力、表現力の育成に繋がるものとすべきこと。
（２）改善の方向性
ア 受検機会について・複数の受検機会を設定する。
イ

推薦入試について・受検生の能力等を多面的に評価するという趣旨を生かしつつ、中学校長の推薦などの出願資格や選抜に関して改善を図る。
・募集定員の割合を現行よりも下げ、その範囲内で各高校が適切に定めることを検討する。
・各高校・学科ごとに、求める生徒像や出願要件、評価項目や配点などの選抜方法について、可能な範囲であらかじめ公表することを検討する。
・選抜方法として、面接・作文のほか学力検査等を加えることも検討する。

ウ一般入試について・調査書と学力検査による相関図表を用いた選抜方法について、学校・学科の特色に応じた学校の裁量幅の拡大について検討する。
・各学校の選抜方針等をあらかじめ公表することを検討する。
・学力検査について、選択問題の有効性を含め、その在り方について検討する。
・出願に際しては，志望の動機が確認できるような方法を検討する。

エ第二次募集について・生徒が新たな進路について前向きに考える契機となるような工夫が必要。

オ

調査書について・５段階評定の客観性，公平性をより高めるよう工夫する。
・スポーツや文化活動等で特に優れた生徒に記載するＡ評定の意義と改善の方向性、その他の記載項目の見直しの検討が必要。

カその他
・十分な周知期間を確保することが必要。

（３）改善試案
・今後の議論の材料とすることを目的として、現時点における４つの試案を作成。

- 13 -