地域において実施されるグループ回想法参加者の体験とその構造（眞柄） 対人援助学研究 2023，Vol. 13【査読なし】

地域において実施される
グループ回想法参加者の体験とその構造―他のメンバーとの関わりに着目して―
眞

柄

翔

太

（東京大学大学院教育学研究科）

Experiences of participants in a group reminiscence therapy in a local community
and itʼs structure : Focus on relationships with other members
MAGARA Shota（Graduate School of Education, The University of Tokyo）
The purpose of this study is to describe the experiences of participants in a group reminiscence therapy
in a local community, and to build a theoretical model for it. Data were collected through interviews witheight healthy elderly people aged 65 and over who have continuous experience in group reminiscencetherapy and four management staff of the center. The data were analyzed using the modified groundedtheory approach. As a result, it became clear that the participants had various experiences. It wassummarized in eight states. They are [time direction（past-oriented / present-oriented）], [transmission to
the place（transmission / suppression）], and [harmony with members（harmonious / dissonant）]. And,because it is a group activity, those experiences influence each other with other members, and it wassuggested that a new experience should be created from there.
本研究は，地域において実施されるグループ回想法という場の中で参加者がどのような体験をしているのかを記述し，その理論モデルを構築することを目的としたものである。継続的にグループ回想法の経験がある健常高齢者 65 歳以上の男女 8 名と，当センターの運営スタッフ 4 名を対象として，インタビューを通しデータを収集したうえで，修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチを参考に分析した。その結果，参加者
は様々な体験をしていることが明らかとなり，それらは【時間の方向性（過去志向的・現在志向的）】，【場への発信性（発信的・抑制的）】，【メンバーとの調和性（調和的・不調和的）】という対極例を含む軸を基にして計 8 つの状態にまとめられた。そして，グループ活動である故に，それらの体験は他のメンバーとの間で互いに影響を与えあっており，そこから新たな体験が更に生じていくという共同構築のあり方が示唆された。
Key Words : group reminiscence therapy, local community, healthy elderly people, modified groundedtheory approach, experiences
キーワード：グループ回想法，地域，健常高齢者，修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチ，体験1

望月昭先生追悼論文のみに着目するのではなく，その周囲に存在する活問題と目的

動環境や人との交流のあり方を検討することは必須
近年，日本の高齢化は急速に進んでおり，今後そであるといえる。確かにこれまでも，複数人によるれに伴って様々な生活上の困難やニーズが生じてく

想起が記憶に与える影響を検討した共同想起の研究ると予想されている（内閣府 , 2019）。高齢者に対す（e.g. 森 , 1995）や，「回想」が他者との集合的な相る支援は医療や福祉の様々な分野で行われているが，互作用から形成されると捉えるディスコース心理学

臨床心理の専門家もまたそのような現場において活の研究（e.g. 大橋 , 2011）なども行われている。し動することが期待されている。高齢者に対する心理かし，これらも基礎的研究の域を出ず，グループ回

臨床実践の一つとして回想法が挙げられる。回想法

想法の実践的な文脈について十分に言及するものととは高齢者を対象とし，過去の想起を促すことを中はいえないだろう。

心とする心理療法である。これは Butler（1963）によっ

一方で，これまでの臨床実践としての回想法に関て回想の肯定的な意義が提唱されたことを機に考案する研究は，グループへの臨床的介入前後におけるされた。以来，様々な研究者によってその定義づけ

効果測定が多かった。しかし，小島（2004）が実際や概念整備がなされており，また回想の機能やそのに回想法を行っていく中で数値では表せない効果を類型，プロセスなどの認知機能に焦点を当てた基礎

感じたことがあると述べるように，臨床実践として的研究（e.g. Merriam, 1989; Wong and Watt, 1991）の回想法研究を深めていくためには，変数による測が行われてきた。一方で，臨床心理学や社会福祉学

定のみならず参加者の体験に寄り添った視点を通しなどの分野では，実践活動としての回想法の効果をて，そのあり方を詳細に記述していくことが求めら測定することを目的とした研究が行われている。例

れるといえる。Webster（1999）によると，回想法

えば，津田（2007）はこれまで行われた回想法の効を含む老年学の分野はデータが豊富にあるにも関わ果に関する多数の先行研究を整理し，
認知機能，
抑鬱，

らず，その理論が乏しいとされる。理論の乏しさ故

感情，Quality Of Life，行動，回想内容の広がりにの弊害は現場にも影響するだろう。これは回想法に肯定的な効果が示されていると報告している。他における参加者の状態像の理解が援助者の価値観や経も，市橋ら（2009）は地域において実施されるグルー験則に偏ってしまうことを示唆している。それを防プ回想法に参加する高齢者の医療費月額平均を縦断

ぐためにも，参加者の回想法中の体験を詳しく記述

的に調査し，参加中，参加後では参加する前の 3 年した上で，参照枠となる理論を構築することは急務間と比べてそれらが減少したことを示している。こであるといえる。

のような実践的な研究は，従来曖昧であった心理療

なお，回想法には様々な実施形態が存在するが，法としての回想法の効果を数量的に示すことを可能

特に日本においては，これまで特定の高齢者介護施とし，その有効性を明らかにしてきたといえる。

設の入居者及び利用者や認知症罹患高齢者への支援

しかし，これまでの研究を概観すると，当事者のとしての側面が大きかった（津田 , 2007）。しかし，視点から回想法という臨床実践に参加することで生

厚生労働省（2008）が実施した「これからの地域福じる体験についての言及があまりなされていないこ

祉のあり方に関する研究会」において，現行の制度とがわかる。例えば，基礎的研究の多くは「回想」

や施策では今後の高齢化社会に対応できないとし，を個人の認知機能として捉え，また記憶を内的なも地域住民同士の新たな支え合いが必要であるとの検のと捉えたものが多かった。だが，井山ら（2007）

討がなされた。本稿では，それを担うものの一つとが参加者同士の関係性が回想法の質に影響を与える

して地域において実施されるグループ回想法に着目と述べるように，回想法は個人・グループでの実施する。津田（2014）によれば，回想法を活用した地を問わず，他者とのかかわりの中で「回想」を行う

域づくりでは，参加者の充実感や満足感を高めるとことに特徴づけられる活動である。それを踏まえる

同時に予防機能としてのネットワーク構築に役立つと，回想法に対する理解を深めるためには「回想」とされる。まさにこれは昨今の社会問題に対する対2

地域において実施されるグループ回想法参加者の体験とその構造（眞柄）人援助の方法として注目すべき実践形態であるといアプローチの方法として質的研究法が採用された。

えるだろう。しかし，いまだ地域援助実践としてのまた，回想法の定義は多様であるが，本稿では研究

回想法に関する知見は十分であるとはいえず，そこ対象を津田（2007）が日本で広く用いられているとで生じる現象についてはあまり明らかになっていな

述べる基準を参考に，狭義の「一般的回想」と「ラい。また，これはグループ活動である故に，「回想」

イフレビュー」を包含する広義の回想法として扱うを取り巻く活動環境や参加者間で生じるダイナミクこととする。

スがより鮮明に表れると考えられ，そこにこそ回想法の豊かさを支える体験のヒントが隠されていると対象者思われるが，これまでの研究においてそれらへの言研究対象者は高齢者福祉事業の一つとして地域に及は見当たらない。

おいて回想法実践を行っている A センターにて継続

そこで本研究では，以上の課題を踏まえ，「回想」

的にグループ回想法の経験があり，認知症の診断をを個人内の認知機能としてのみ捉えるのではなく，受けていない健常高齢者 65 歳以上の男女 8 名である。

社会的な影響を受けて構成される現象として捉え

当センターは 65 歳以上の地域在住高齢者を対象に，る。そして対象をグループ回想法に参加する地域在定員 10 名程度で 8 〜 10 回コースのグループ回想法

住健常高齢者とする。それに基づき，地域においてを開催している。週一回一時間，小学校の思い出や実施されるグループ回想法という場の中で参加者がお手伝いの思い出など毎回異なるテーマでセッショ

どのような体験をしているのかを詳細に記述し，そンを展開している。対象者は当センターを経由しての理論モデルを構築する。そして，その体験にいか紹介を受けた。リクルートは回想法実施時の平均的なる機序や意義があるのかを考えていきたい。

な男女比となるように依頼し，おおよそ女 3：男 2の割合となった。対象者の詳細は表 1 の通りである。
また，セッションのリーダーとなるスタッフ 4 名

方法にも協力を依頼した。スタッフの体験は主な対象で本研究は対象者の視点からその人の体験した独自はないが，セッションの実施方法や状況説明など高の世界を理解することを目的としており，予め変数

齢者の語りの不足している部分に対して，補足資料の想定を行わず，探索的に仮説生成を行う。そこでとして用いている。

表 1：研究対象者（高齢者）の属性
A さん
B さん
C さん
D さん
E さん
F さん
G さん
H さん

年齢
68 歳
71 歳
85 歳
72 歳
72 歳
81 歳
74 歳
72 歳

性別
女性
男性
女性
男性
女性
女性
女性
男性

活動継続年数
2年
5年
12 年
3年
2年
10 年
7年
7年

インタビュー時間（1 回目，2 回目）① 58 分 ② 39 分
① 1 時間 28 分 ② 58 分
① 1 時間 17 分 ② 53 分
① 1 時間 36 分 ② 1 時間 15 分
① 1 時間 23 分 ② 49 分
① 1 時間 37 分 ② 57 分
① 1 時間 10 分 ② 55 分
① 1 時間 17 分 ② 1 時間 5 分

表 2：研究対象者（スタッフ）の属性
a さん
b さん
c さん
d さん

年齢
48 歳
46 歳
56 歳
41 歳

性別
女性
女性
女性
女性

活動継続年数
5年
3年
15 年
5年

インタビュー時間
1 時間 17 分
58 分
1 時間 29 分
58 分
3

望月昭先生追悼論文

データ収集方法

な応用可能性を目指すという指針と，本研究の目的

本研究では知りたい内容を研究者側から提示しなが合致すると考えたためである。

がら，そこに収まらない当事者の語りが生じた際に，具体的な手順としては，まずインタビュー内容により豊かに語りを深めることを可能とする半構造化

ついて，IC レコーダーの音声データを基に逐語録を面接を採用した。質問内容は主に回想法に参加した

作成し，精読を繰り返した。そこで分析テーマを「グ

経緯や，グループ回想法の中で自分の回想を語る際

ループ回想法の参加者はどのような気持ちを抱えなに考えていたことや感じたこと，他者の回想を聴く

がら活動を行うのか」，分析焦点者を「グループ回際に考えていたことや感じたこと，印象に残ってい想法への継続的参加者」と設定した。その視点に基る出来事などである。それらに関連するエピソード

づき検討した内容を分析ワークシートにまとめた。

を具体的に聴取した。インタビューは一人の研究対

その一例を表 3 に示す。ここでは語りの中から着目

象者に対して二回に分けて行われた。一回目は上記

した部分はヴァリエーション（具体例）欄に転記し，の質問を行い，二回目は分析を行う中で聞き取りがそれが何を表すのかを簡潔に定義の欄に記入した。

不十分であると認識された内容についての追加およ

その後，それらを更に短い言葉で表す概念名を定めび補足内容の質問を行った。インタビューは研究拠た。この作業中には常にデータの解釈を行い，様々点としている回想法センターのプライバシーの保たな意味の可能性を探った。そこで生じたアイデアはれる個室にて行われ，語った内容は IC レコーダー

理論的メモ欄に記入した。以上の作業を経て 1 つのによって記録された。

分析ワークシートを作成したら，その概念生成に用いた部分と類似する例を逐語録から探した。またそデータ分析方法

れと同時に新たな概念生成を並行して行った。ある

本研究のデータ分析は修正版グラウンデッド・セ

一定数の分析ワークシートを作成したら概念相互のオリー・アプローチ（以下 M-GTA）（木下 , 2007）

関係と，概念とデータとの関係の検討を繰り返し行を参考に実施した。こちらを援用した理由は木下のい，カテゴリーを生成した。最終的には，それらを掲げるヒューマンサービスにおける人間と人間との調整することでまとまりのある理論を生成し，収束

社会的相互作用の体験を記述，モデル化し，実践的化へ向かった。

表 3：分析ワークシートの一例
概念名

テーマ・小道具による回想の促進→テーマ関連回想

定義

外的な刺激によって今まで意識されていなかった自らの経験を想起すること→テーマや小道具に沿った回想が喚起されること

ヴ ァ リ エ ー シ ョ ・見ているうちに思い出すの。あっそういえばやったわとか思って遊びをね。いろいろン（具体例）
思い出したりするの #A p2
・やっぱりきっかけづくりにはね。話のきっかけづくりにはいいもんだと思うね，あれは。
（中略）私らはやっぱり懐かしいなと思うもんで，それに関する思い出というかそういうのもあるんで #B p13
・子供の頃の遊びなんかありますかなんて言っても，戦争中でだったで何にもない，そんな遊んだことないっていうんだけど，だけどこれめんこなんか見せると，ああやった，
やったっていうんですね #B p14-15
（以下略）
理論的メモ

・回想を引き出すものにはどのような刺激があるのか。
・他者の回想を聴くことによって想起することと，小道具を見て想起することの二つがありそう。ほかにもあるか。
・対極例の検討：外的刺激によって回想が抑制されていることはないか。
・分析ワークシート 5 と関連・類似している。
（以下略）4

地域において実施されるグループ回想法参加者の体験とその構造（眞柄）なお，M-GTA を用いたデータ分析では動的な体査を開始した。

験プロセスを明らかにすることが目指される。しかし本研究では，当事者の体験に迫る探索的な方向性

結果と考察を持つことを考慮し，複雑な当事者の体験をより豊かで生き生きと記述することを優先した。その結果，分析の結果，グループ回想法における参加者の体

本研究はプロセス生成という概念にとらわれず体験

験について，回想行為に関わるものを中心として，を複合的に組み合わせ，解釈できる形での理論の生

その表出のあり方や他者との情緒的なやり取りなど成を目指すものとなっている。

の様々な概念が抽出された。またそれらを整理することで参加者の状態を知る際の参照枠となるモデル

倫理的配慮が構築された。

本研究は東京大学倫理審査専門委員会の承認を受けて実施した。また研究対象者に対し，研究の概要，

1．グループ回想法参加者の体験

研究協力の任意性と撤回の自由，個人情報保護やプ収集されたデータからは 3 つのコアカテゴリー，

ライバシーの尊重などを説明し，同意を得た上で調6 つのカテゴリー，20 の概念が抽出された。以下では，

表 4：カテゴリー表
コアカテゴリーカテゴリー

時間の方向性 過去志向的

グループ回想法参加者の体験

概念名

定義

テーマ関連回想

テーマや小道具に直接関連する回想が喚起されること

テーマ周辺回想

テーマや小道具に直接関連しない回想が喚起されること

回想から生じる体 回想した際に生じた再体験を意識的に認識すること
験の意識
回想操作
現在志向的

場への発信性 発信的

回想行為を意図的に変化させようとすること

今ここの体験の意 回想法の場において生じた体験を意識すること識
回想法活動外意識

回想法活動に関連の無い事柄を考えること

気持ちの伝達希求

自分の中に生じた気持ちを他者に伝えたくなること

語りの深化への希 他のメンバーへの関心が喚起され，より深い話を聞きた
求
いと思うこと
選択的語り
抑制的

語りたいことと語りたくないことを選別すること

非選択的語り思いつくままに語ること

語り方への戸惑い

何を語ればよいのかがわからないこと

状態維持

場に働きかけず，そのままの状態を保とうとすること

自己開示への戸惑 自分のことをどこまで語ってよいのかがわからないこと
い語ったことへの後 語ったことに対して，言わなければよかったと思うこと悔
メンバーとの 調和的
調和性

不調和的

興味関心の喚起

他のメンバーの語りや気持ちに関心をもち配慮すること

共感的応答

他のメンバーの語りに含まれる気持ちに寄り添い，受容すること

つながりの実感

他のメンバーとの間に親しみを感じること

興味関心の無さ

他のメンバーの語りやその場の気持ちに関心をもてない
こと

共感困難

他のメンバーの語りに含まれる気持ちに寄り添うことが出来ず，受け入れられないこと

遠い距離感

他のメンバーに対し分かり合えなさを感じること5望月昭先生追悼論文

グループ回想法参加者の体験について，コアカテゴ

験そのものにも意識を向けさせる（＜回想から生じリーを【】，カテゴリーを［］，概念を＜＞で表記し，る体験の意識＞）。G さんは回想に伴い生じた感情

具体的に説明していく。

を噛みしめる様子を次のように語る。

「懐かしく，その時の幸せだった私の気持ちが。
あの時はあんなに幸せだったんだとか，自分が思い【時間の方向性】
このコアカテゴリーは回想法参加者の意識がどの出した時に，懐かしさと一緒にすごく，親に大切に時間に向いているのかを示したものである。セッ

あれしてもらったんだなぁって言う気持ちもずっ

ションにおいて参加者は過去の出来事を回想し，記と。」（

憶の世界を再体験していく。これらの体験は［過去さん）

このように回想法ではテーマをきっかけとして志向的］のカテゴリーとしてまとめられた。

様々なエピソードが想起される。しかし，それらは回想法ではセッション毎に予め定められたテーマ

すべてが自然に行われているわけではなく，意識的が存在し，それらが刺激となり参加者の回想を促すな操作が行われることもある（＜回想操作＞）。G さ（＜テーマ関連回想＞）。B さんは回想法において過んはテーマに沿ったエピソードを思い出そうとした去を想起する体験を次のように述べる。

が容易に想起できない難しさを述べている。

「最初考えてなかったようなこともどんどんどん「自分の中で一生懸命，その時代にずっと一生懸

どん出てくるんだと思うんですね。（中略）自分は命こういう風に戻っていって。何か

その時の気分になって，こんなことやったあんなこあると思い出すんだけど。なかなか思い出せないことやったって自分がどんどんやっぱ，思い出されるともある。」（

んじゃないですかね。」（ さん）

つきっかけがさん）

一方で，回想法では無意図的に記憶が想起されるテーマに関連して用意される小道具や，他の参加場合もある。特に，不快エピソードが偶発的に想起者の語りも自らの回想を促す刺激となる。一方で，される時には記憶に対しては思い出さないように抑同じ刺激に触れても想起されるエピソードは人それ制する意識的働きかけを行う様子が見られる。

ぞれであり，テーマや小道具とは関連の低い回想を「なるべくね，楽しいことしか思い出さないようする場合もある（＜テーマ周辺回想＞）。例えば，にしてるんだけど。たまにね，苦しい，子ども時代

遊び道具を見て，その時代に経験した苦労話を思いの苦しい思い出なんかも思い出す時ある。」（ さん）

出すということである。B さんは回想法の中でテーH さんは何らかの操作を行うことで，辛い記憶をマとは異なる回想をしている人がいると語ってい思い出さないように努力をしていることを語っている。

た。

「それ（苦労話）ばっかり言う人がおるんでね。

以上のように，「回想」することを意図した活動

遊びなんてとんでもないっていうんだけど。」（ さである回想法における体験は時間の方向性として過ん）

去志向という特徴を持っているといえる。しかし，回想法では，テーマ以外のことを回想することがその一方で，セッションの中では「回想」とは切りルールで許容されている。それらはテーマと関係の離された別の意識体験をしていることも明らかとない方向に連鎖的に広がっていくこともある。F さなった。これらは先ほどの対極例として［現在志向

んは過去のイメージが広がる様子を次のように語っ的］というカテゴリーでまとめられた。

ている。

参加者はセッションにおいて，今ここで感じてい「私がお正月，住んでたところの，すっとぱあっ

る自分の体験や，場の雰囲気に意識を向けることがと出てくるのよ。回想法ってすごいんだと思った。

ある（＜今ここの体験の意識＞）。例えば，B さん

物事を言う時に，なんかあれすると，すぐその場面は共感を得られず，聴き手に話が伝わっていないとも，家も空気も全部出てくるのよ。」（ さん）

感じ，自分の語りがなぜ通じなかったのかを反省す

それらは回想法をきっかけに再体験され，感情体る様子を次のように語る。
6

地域において実施されるグループ回想法参加者の体験とその構造（眞柄）「なかなか伝わらないってことはあったと思う。

「そんなことがあったよね」，「自分もやった」など

やっぱ，話し方，もうちょっとうまくやらなあかんの言葉が伝えられる。A さんは他のメンバーの語りのかなって思ったことはあるね。」（ さん）

に対して共感を言葉で伝えることで話が深まってい他にも，規定のルールが自らを守ると意識するこく様子を次のように語る。

と，そこから生じた安心感を意識すること，なども「自分もそうなんですけど，相手にもいろいろ思

これに該当するだろう。また，セッション中に回想い出してもらって，そんなことあったよねーって法に参加することによって生じた肯定的な効果を実言って共感する時がまたいいですよね。」（ さん）

感することもここに含まれるだろう。脳がピリピリ

一方で，体験の相違を感じた際にも「それはつらするという身体的感覚を活動中に感じることや，参かったね」などの共感的な言葉掛けがなされる。ま加初期と比べて他の参加者が元気になっているのをた，他者の語りを聴く中で興味関心が喚起される際実感すると述べる人もいた。その際，その人の認知には，疑問に思うことやそれに関連する他のエピ

過程は回想から離れ，今ここの自分のあり方に意識

ソードをより多く聞きたくなり（＜語りの深化へのが向けられているといえる。

希求＞），他者の語りを引き出す働きかけを行う。

しかし，参加者は上記のように回想法のことばか

他にも，静かになった場への気遣いから話題を提起

り考えているわけではない。セッションの中では他する形で発信することがある。E さんはセッションのメンバーと日常の世間話のような会話を行うことを円滑に進めるために場に働きかける様子を次のよもある。また，活動への集中力が途切れた場合にはうに語る。

他のことを考える時もあるだろう（＜回想法活動外「こういうことしませんでしたかという風で問い意識＞）。F さんは回想法の中で世間話をする様子

かけという感じはあるんですが。私こういうことしを次のように語る。

たんですけどみなさんどうですかと声を出すことも「回想法のテーマに沿ってやるけど，いつの間にありますね。」（ さん）

か隣で二，三人で世間話をしちゃったり。一応する

語りは聴き手に何らかの情動的な影響を与えうのよ。した時はそういう風に思い出すけど，いつのる。そして，聴き手がそれを語り手に伝え返すこと間にかこっちで二，三人，こっちでも。それも一つで，語り手から表出される情報はより豊かになる。

の楽しみだけどね。」（ さん）

そのようなやり取りの中で「自分もそうだった」も

また，家族のことなど回想法の活動以外に気にかしくは「自分はこうだった」という形の伝え返しがかることがある場合などはそちらに意識が集中する

行われると，聴き手であった参加者が自分の回想をだろう。このように今ここで行われている回想法と語る立場へと変化する。しかし，面識のない人が集は関係の無い意識体験をしている人もいることがわ

まる活動では思ったことを率直に話すことや自己開かる。

示をすることは難しい。そこでは他者に対して開示できる内容と共有を望まない内容の選択が行われる（＜選択的語り＞）。

【場への発信性】
次に，このコアカテゴリーはグループ回想法の場「昔の話をするってことは，楽しいことをうちらに対して自らの回想内容や気持ちを発信する程度をは話して，苦しいことは話ししなくて，楽しいこと表すものである。セッションの中で，参加者は過去だけを話した覚えあります。」（ さん）の出来事を回想するだけでなく，それを他のメンバー

H さんは自己語りをする際に情報の選択をしたこと語り合い，共感的な声掛けなどを行う。それらのとを述べている。そして，もし語る経験を通して場

体験は［発信的］というカテゴリーでまとめられた。

への信頼が生じた場合，開示される情報は増え，語グループ回想法では，他者の語りを聴く中で自身りはより深められることだろう。このような状態がの中に生起した思いを伝え返したくなることがある

続くと，語りを選択するような意識体験からも離れ，（＜気持ちの伝達希求＞）。類似した体験の場合には自然と回想が喚起されると同時に，それらが非選択
7

望月昭先生追悼論文的に語られる状態となりうる（＜非選択的語り＞）。

個人の意識下に留まる（＜自己開示への戸惑い＞）。

つまり，自分の語りが他者にどのように受け取られ「普通のやりとりはできるんだけど心から本当のるかという配慮がなされず，思いついたことをそのことしゃべるというかね。ほんとうの，ことというまま場に表出することにつながる。C さんは自身がか心の中のことをしゃべるとか，そういうことはで

回想法内で語る際の体験を次のように述べている。

きなかったね。」（ さん）「感じてしゃべるよりその場の受け答えで，ぱっB さんは回想法の中で自分のありのままを語ること出ることが多いですね。意図的に出る言葉じゃなとはできなかったと述べる。その状態から語られる

く，みんなのしゃべってる中で，はっとこう出る言

言葉は当たり障りのないものとなってしまうだろ

葉が多いですね。」（ さん）

う。他にも，他者からの否定的なフィードバックは

以上のように，グループ回想法では参加者が自身発信を阻害する形で働き，参加者を抑制的な状態への気持ちや回想した内容を他者に伝える様子を見ると変えてしまう。また，勢いのまま話してしまった

ことができる。しかし一方で，参加者はそれらを控内容についても，あのようなことを語らなければよえることもある。これは先の対極例で［抑制的］とかったと＜語ったことへの後悔＞が生じうる。

いうカテゴリーにまとめられた。

「後でしまったなぁと思われるよね。こんな話をしたら格好悪いなってことで。」（ さん）

グループ回想法における語り合いは参加者たちにとって馴染みのないものであり，特に初めのうちは

H さんは語った内容を後から考えると，言うべき

何をどのように話せばよいのかわからない（＜語りではなかったと後悔したことがあると述べる。この方への戸惑い＞）。E さんは，参加し始めた頃は様

体験も場への発信を阻害することにつながるだろ子が分からないため，あまり話すことが出来なかっう。

たと述べる。

「思いっきり話すということはなかったように思【メンバーとの調和性】

いますね。まあ様子がわからないですからね，どの次に，このコアカテゴリーは回想法において他の辺まで話していいのかっていうか。」（ さん）

参加者に対し情緒的な配慮をする程度を表すもので自分の語りが躊躇される場合には，他者の語りをある。上述のように，回想法という活動は参加者が聴くことに注力する（＜状態維持＞）。その中で他「回想」を行い，それらを語り合うことで構成されのメンバーの話に聞き入った際には，その世界に没ている。そして，そこには他者との社会的な関係が頭し，自らの発話は更に無くなっていく。一方で，存在する。セッション中には，他の参加者に興味関

共感が困難かつ興味関心が喚起されない場合には，心を抱き，場の雰囲気を良くしようと気遣いながら，話題の転換を望むが，語り手を不快にさせないため，仲を深めていく様子が見られる。これらの体験は［調ただ聴いている状態を保つ。A さんは否定的な感情

和的］というカテゴリーでまとめられた。

を抱えながらも沈黙していた様子を次のように語見ず知らずの人が集まるグループ回想法では，他る。

者の回想を聴くことを通じて，その人がどのような「自分のことを話してみえるわね。自分のことを人なのかを知ることとなる。回想には語り手が体験

ずうっと。だから止めるわけにもいかず，もうわかっしてきた独自のエピソードがあり，聴き手は興味をたわ，次って言えないでしょ。」（ さん）

抱くようになる（＜興味関心の喚起＞）。

このような状態の時には，リーダーをはじめとし「しっかり話されるし，きれいに毎回お洋服も着た他の参加者に話題転換の働きかけを期待するが，てこられて。すごく素敵な方が見えたんです。それ

それも発話としては生じない。また，＜選択的語り

でその人の話がいつも感心して聞きましたね。」（＞をする参加者についても，「これなら言える」とさん）いう内容がある一方で，「これは言いたくない」とC さんは特定のメンバーに人間的な魅力を感じ，いう内容は表出されないことを意味する。それらはその人の語りをより注意深く聞いていたと述べる。
8

地域において実施されるグループ回想法参加者の体験とその構造（眞柄）また，参加者は他のメンバーの話を聞く中で，語り以上のように，グループ回想法では参加者が他の手に対し＜共感的応答＞をすることがある。それは参加者と情緒的な交流を基に活動を深めていく様子「わかる」という言葉で表現される感覚である。C さを見ることが出来る。しかし一方で，回想法に参加

んは他者の語りに自分との共通点を見出し，共感ししたものの，そこでの情緒的なやり取りに消極的なた体験について次のように述べている。

時もある。これらの体験は先の対極例で［不調和的］「共感します。うん。共感して聞きますよ。そんというカテゴリーでまとめられた。

な違和感なしに，ああそうなんだっていう風でね。

グループ回想法に参加する中で，他者の語りに対（中略）そうそう。わかるーっていう，いわゆるわして興味関心が喚起されない場合がある（＜興味関

かるーっていう感じ。」（ さん）

心の無さ＞）。回想法の中で他者の語りが豊かでない場合や自分の好きな話ではない時にはその話を聞一方で，A さんは，自分は戦争体験者ではないがその時の状況や気持ちを想像すると自分にも同じよ

きたくないと思う。

うな気持ちが喚起されると述べる。

「私はそういうつらいという話が，つらかったと「そのつらい話をする聞く時はこっちもつらいでいう話はあんまりいい風には。その人にとってはそすね。うん。ね，まあ確かにそんな戦争のころね，

うなんでしょうけど。自分にはそんな話はあんまり楽しい話なんかないよねと思って。」（ さん）

聞きたくないなっていうね。」（ さん）

以上の体験は各個人のみならず場全体として生起

B さんは定められたテーマに沿った楽しい話を求される場合もあり，それは他のメンバーとの＜つなめていたため，他の参加者がつらい話を語ることにがりの実感＞を喚起させる。E さんは興味関心や共対して興味関心を示せないでいたようである。また感が周りのメンバーを巻き込む形で大きく広がる様

他者の語りの内容ではなく，その語られ方や時間が子を次のように述べている。

要因となり興味関心が喚起されない場合もある。B「あの，まあ最初は笑うといっても，あの，あの，さんは長々と周りの人の目を気にしないで話し続け静かに笑うくらいですけども，だんだんとね，回をた人に対して嫌悪感を抱いたと述べる。

重ねるとお隣同士であの相槌を打ったりして，笑い「それとね，うーん，やっぱね，長々話しする人

方も変わってくるように思いますね。」（ さん）

がおると嫌だなという気はしとったね。もういい加減終わらんかいとか思って。」（ さん）

地域で行われるグループ回想法は見ず知らずの人々が集まり，各々の思い出を語り合う活動である

また，他者の語りを聴く中で，共感できない（＜が，それらを通して得られた親密さの意識は他の参共感困難＞）と感じる時もあるだろう。自分の体験

加者のことを昔から知っている気持ちにさせうる。

と比較し，それが異なる場合には共感困難であるこB さんは回想法を他のメンバーと共に経験すると，とも多い。F さんは他の参加者の語りの中に自分がまるで同級生のような親しみを感じるほど知った気

体験していない事柄がある場合どのような気持ちか持ちになると語っている。

わからないという。

「学校，学校，ほんとの学校の同窓会のような，「しゃべってる人がつらかったかわかんないけど，

あのー，付き合いって言いますかね，絆って言いま

あんまり聞いてる人，ああそうだったのくらいじゃ

すか，そういうの，だと思うんですけどね。」（ さん）

ないかな。そのぐらいで，ほんとうにね。つらかっ

また，このような親密さは参加者の更なる語りをた経験する人たちだったら実感わくけどね。こう促すことにつながる。G さんは場への信頼が自己開だったの，ああそうだったのくらいでしか。私も経示を促すと次のように述べる。

験してないつらさを言われてもね，あんまりピンと「誰にも言ってない話っていうのをね，たまたま来ないのよ，正直な話。」（ さん）

この中だから話せるっていう気持ちになったって。

特に，テーマから逸れた話題は語り手の体験した（中略）そういう話をみんなが信じて，この仲間を独自のエピソードをもとに語られるため，聞き手は信じて。」（

自分との共通点を見出しにくい。そして，これらはさん）
9

望月昭先生追悼論文

他のメンバーとの＜遠い距離感＞を体験することにa．場への参加及び回想を行っていない状態（現在

つながりうる。他にも，セッション中に心無い発言

志向的・抑制的・不調和的）を受けると共感されていないことが実感され，場へ参加者が場への参加や回想を行っていない状態のの参加度や情緒的なやり取りへの動機が低減する。

時，彼らは現在志向的・抑制的・不調和的な体験を「ちょっと嫌なこと言われる時もあるんですけど，していると考えられる。この時の参加者は回想をす

それはまあそれでしょうがないかなとそう思ってるというよりも今ここで己の中に何が生じているのらっしゃるならと思って，ね。そこでけんかしてもかに意識が向き，他者に対して興味関心を持つこと

しょうがないでしょ。そこはサラッと流しときまや気遣うことをせず，また積極的に自分を語ろうとす。」（ さん）しない。特に集団への初期の参加過程では，不安がA さんは他の参加者から共感を示されなかったこ

生じることが多い。不安は認知過程を支配し，回想とで，遠い距離感を体験し，活動に消極的になった自体を阻害し，参加者が場に対して積極的に参加すことを語っている。

ることを困難にさせうる。また何か悩み事などがあり，他のことを考えている際もこのような状態にな

2．グループ回想法参加者の体験とその構造り得るだろう。

以上を踏まえると，グループ回想法において，参b．自分の回想に没頭し，場に参加していない状態（過加者は単に「回想」を行うだけでなく，他のメンバー

去志向的・抑制的・不調和的）との関わりの中で，むしろそれ以外の体験を多くし参加者が自分の回想に没頭し，場に参加していなており，またその体験は複雑に組み合わさり構成さい状態の時，彼らは過去志向的・抑制的・不調和的れていることが分かる。

な体験をしていると考えられる。この時の参加者はさて，それらの体験はいかに整理することが出来場に対して関わりを持たず，回想に没頭している。

るのだろうか。以下では，【時間の方向性（過去志

その際に回想された内容は個人内で消化される。回

向的・現在志向的）】，【場への発信性（発信的・抑想中にはその時の体験がいきいきと思い出され，そ制的）】，【メンバーとの調和性（調和的・不調和的）】の世界に入り込み，外部の刺激が遮断される。回想という対極例を含む軸を基にして，図 1 のようにそへの没入中は外部に対して意識を向けることができ

れらの組み合わせからグループ回想法における参加ないため，協調的な行動や発話が見られない。

者の体験を計 8 つの状態にまとめる。グループ回想

c．回想に関連のない内容を他者の受け止めを考慮

法の体験の多様性は，この組み合わせを考える時に，せず話している状態（現在志向的・発信的・不より明確なものとして理解できるようになるだろ

調和的）

う。

参加者が回想に関連のない内容を他者の受け止めを考慮せず話している状態の時，彼らは現在志向的・
発信的・不調和的な体験をしていると考えられる。
この時の参加者は回想を行っておらず，場の雰囲気に対する関心が低く，一方的に自己語りを行っている。つまり回想に関連のない自分の共有したい内容
を他者の受け止めを考慮せず話している状態である。回想法の活動に没頭しているというよりも，何かを語るという行為そのものに囚われている状態といえるだろう。
d．他者に気を配りながら語りを聴いている状態（現在志向的・抑制的・調和的）図 1：グループ回想法参加者の体験の構造

参加者が他者に気を配りながら語りを聴いている10

地域において実施されるグループ回想法参加者の体験とその構造（眞柄）状態の時，彼らは現在志向的・抑制的・調和的な体る状態の時，彼らは現在志向的・発信的・調和的な験をしていると考えられる。この時の参加者は他者体験をしていると考えられる。回想法では定められを気遣うことに囚われており，自らは回想を行ってたテーマ以外のことを回想することやそれを語り合おらず，自己を語ることを躊躇している状態である

うことが許容される。回想をきっかけとして現在のといえる。この状態の参加者は場への配慮を終始続事柄へ連想がつながる時には，回想法の場でありな

けており，自己の参加態度や場の雰囲気のあり方にがらも他のメンバーとの間で日常的な世間話のよう注意を向けている。自分の共感が本当の共感であるな会話が生じうる。これは他のメンバーとの人間関のかを疑問視することや，どのような応答を行えば係が構築される過程において生じる体験であるといよいか考えることがこれに該当する。他にも，語りえるだろう。

手に対する配慮ではなく場全体の雰囲気に対してのh．回想された内容を語り合っている状態（過去志

配慮がなされることもあるだろう。

向的・発信的・調和的）e．回想した内容を他者の受け止めを考慮せず話し

参加者が回想された内容に基づいて他の参加者とている状態（過去志向的・発信的・不調和的）会話をしている状態の時，彼らは過去志向的・発信

参加者が回想した内容を他者の受け止めを考慮せ的・調和的な体験をしていると考えられる。この時ず話している状態の時，彼らは過去志向的・発信的・の参加者は他者の語りを聴くことにより自分の回想

不調和的な体験をしていると考えられる。この時のが促進され，思い出された記憶を語ることを通じて，参加者は回想を行い，かつ回想法の場に対してそのそれを他者と共有している。また，過去を思い出し，内容を語っているが，他者に対する関心が低く，周それを語るだけでなく，それを基に他者と共感的でりの雰囲気を考慮していない状態であるといえる。

社会的なやり取りを行うことで，より活動への没頭

語る行為に囚われてはいるが，「c. 回想に関連のないが生じている。これはまさに回想法という活動が最内容を他者の受け止めを考慮せず話している状態」

も活性化されている状態であるといえるだろう。

と異なり，回想しながらそれを語っている状態であるため，回想法の活動への無垢な没頭であるともい

総合考察えるだろう。
f．他者の語りに聴き入り，刺激を受けている状態（過本研究では，地域において実施されるグループ回

去志向的・抑制的・調和的）想法にまつわる様々な体験が抽出，整理された。以

参加者が他者の語りに聴き入り，刺激を受けてい下では，その結果を基に，参加者の体験を概観し，る状態の時，彼らは過去志向的・抑制的・調和的なそこにいかなる機序や意義があるのかを考察する。

体験をしていると考えられる。この時の参加者は他

まず，
「回想」
をする際の体験としては従来の研究（e.g.

者から語られる回想の世界に入り込み，その人の体

Merriam, 1989; Wong and Watt, 1991）で示された験をまるで自分のことのように体験している。「b．

通り，回想への没入が生じることや，人生の再評価

自分の回想に没頭し，場に参加していない状態」でをすること，などが同定された。b. 自分の回想に没述べた没入体験はテーマや小道具をきっかけに自分頭し，場に参加していない状態（過去志向的・抑制的・の物語を一人きりで回想している状態であるが，こ不調和的）では，まさにこのような体験が生じていちらはそれを他者の物語の中で体験することといえると考えられる。回想法は意図的に参加者が過去をる。また，他者の語りにより様々な角度から刺激を思い出すことを促し，「回想」という認知機能を活受け，自らの回想が促進されることもこちらに該当性化させる活動であるといえる。この活動に参加すするだろう。

ることで，参加者は改めて己の過去を思い出す機会

g．現在の事柄について他者と会話をしている状態を得ることにつながるといえるだろう。しかし，本

（現在志向的・発信的・調和的）研究の結果，当該活動での「回想」の体験は単に過参加者が現在の事柄について他者と会話をしてい去を思い出すことに留まらないことが明らかになっ11

望月昭先生追悼論文た。

ることが難しい高齢者にとっても，話題の方向づけ

他のメンバーの「回想」を “ 聴く ” ことから得られがある程度存在するグループ回想法は，参加がしやる体験

すくかつ他者との信頼関係を築き易い活動であるとまずは，他のメンバーの「回想」を聴くことが重考えられる。当初は活動への不安から a. 場への参加

要な意味をもっているという点である。例えば，f．

及び回想を行っていない状態（現在志向的・抑制的・

他者の語りに聴き入り，刺激を受けている状態（過不調和的）にある人も回想を語る体験をすることで，去志向的・抑制的・調和的）では，他者の回想の世より積極的な参加態度に変化するかもしれない。そ界に入り込む様子がみられる。これは自己の回想とこから g．現在の事柄について他者と会話をしていは異なる世界との出会いである。物語世界への没入る状態（現在志向的・発信的・調和的）として「回想」

体験は楽しみや喜び，満足感を促進することが報告の内容だけでなく多様な会話ができるようになるだ

されており（小山内 , 2013），その物語が他者の回想

ろう。これは地域社会において他者とつながることに基づくものであったとしても同様に有意義な体験を促進しているといえる。

になりうるだろう。また，同時代を生きたメンバー

他のメンバーとの情緒的交流から得られる体験の語りは自分の回想を活性化させる刺激にもなりう

加えて，地域において実施されるグループ回想法

る。それを機に，何気ないエピソードが無意図的にでは，他のメンバーとの信頼関係を基に，互いに情想起されるだろう。それらは不随意記憶と呼ばれて緒的に支え合うことで語りが深められる様子が見らおり，意図的な想起とは異なる側面から自分自身のれる。Bavelas et al.,（2000）によると，語りは表出

あり方を確認させ，過去から現在に至る自分の持続された際の聞き手の共感的応答により一層深められ性を保証するとされる（神谷 , 2003）。グループ回想るとされる。本研究においても，先行研究と同じ様法の場で出会う他者の「回想」の存在は無意図的想相が見られた。聴き手が f．他者の語りに聞き入り，起を促す刺激ともなり得，多様な方向への回想の広刺激を受けている状態（過去志向的・抑制的・調和的）

がりと，それへの意味づけをもたらすことにつながでは，自身の体験そのものにも上述の意義があるが，るといえる。

それに留まらず，語り手に対しても良い影響を与え複数の聴き手の前で自身の「回想」を “ 語る ” ことているといえる。そして，そこから互いの回想が展から得られる体験

開され，h．回想された内容を語り合っている状態（過また，グループ回想法では自身の「回想」を語る

去志向的・発信的・調和的）となれば，上述の様々機会を得る。語りには自己の物語を再構成する機能な意義を享受することが可能となり，この活動が参があると考えられており（Gergen, 1994），グループ

加者にとって最も豊かなものになるといえるだろ

回想法の場で生じる語りでも同様に自己の物語に異う。

なる意味が付与されるといえる。聴き手がいる中でグループ回想法の心理的効果を抑制するネガティブ「回想」を語ることは，具体的な聞き手の立場に立な体験つことで自分の語りを見直す契機を得ることにつな

しかし，本研究において得られたデータは必ずしがる。特に，グループ回想法では，聴き手が複数人

もポジティブな体験ばかりではないことにも注目す

おり，多様な視点からの見直しの機会が生まれるこべきである。例えば，他のメンバーの「回想」を聴とだろう。これにより多様な語りの再構成が生じ，く際に，それに対する関心の無さや嫌悪が見られた。

また自分の回想への意味づけや評価も変化すること

他にも，印象操作に悪影響を及ぼす語りをしてしが考えられる。

まった場合や，誰にも打ち明けていない秘密を話し

他にも，語りの基となる自伝的記憶には，それをてしまった場合に “ 語り ” への後悔も生じうる。こ他者に開示することで，信頼を獲得し，親密な人間

れらの体験は参加者を消極的な参加態度に変化させ関係を構築することを可能とする社会的機能がある

るかもしれない。野村（2019）が，参加者が回想を（佐藤 , 2008）。話題の自由度が高い集団では輪に入避け，断片的な語りしか行わない場合には，回想法
12地域において実施されるグループ回想法参加者の体験とその構造（眞柄）の心理的効果は抑制されると述べるように，特に a．

まとめ場への参加及び回想を行っていない状態（現在志向的・抑制的・不調和的）になった際には，セッショ本研究の意義と実践への示唆

ンに参加することで得られる様々な意義を低減させ

本研究では，地域において実施されるグループ回てしまうだろう。

想法参加者の体験を詳細に記述し，その理論モデル

グループ回想法参加者の体験の共同構築性を構築した。そして，その体験にいかなる機序や意しかし，一見するとポジティブ，またはネガティ

義があるのかを考えてきた。それらを明らかにした

ブに見える状態でも，場全体の流れを考慮した場合

ことは本研究の意義の一つであるといえるだろう。

には，単純にどちらとも言えないことがある。例え

また，当該活動の中で得られる体験は多様であり，ば，グループ回想法では，参加者が他者の受け止め

それらの体験は他のメンバーとの間で共同的に構築を考慮せず話している状態（c．現在志向的・発信的・され，そこに更なる多様な体験と意味をもたらして不調和的，及び e．過去志向的・発信的・不調和的）いることが示唆された。何を求めて当該活動に参加になることがある。これらの状態は聴き手側の参加するかは各メンバーによって異なるだろう。だが，者を a．場への参加及び回想を行っていない状態（現各メンバーは上述した様々な体験を得る過程におい

在志向的・抑制的・不調和的）にさせてしまう可能て，各体験に伴う意義を享受し，その活動に参加す性があるためネガティブなものであるといえる。だることそれ自体に独自の意味を見出していくのだとが，語り手の立場では先述のように語ることそれ自考えられる。本研究で明らかにされた知見は援助者

体に臨床的意義を見出せるだろう。また，語り手がが各参加者の「今ここ」における体験の理解を深め

このような状態である場合でも，聴き手は f．他者ることを可能し，実践の中でより効果的に各参加者の語りに聞き入り，刺激を受けている状態（過去志と接することの一助となるだろう。

向的・抑制的・調和的）である可能性も十分にある加えて，当該活動における体験にはネガティブなだろう。また，聴き手が d．他者に気を配りながらものも含まれていることがわかった。特定の参加者

語りを聴いている状態（現在志向的・抑制的・調和的）がこの状態にあるならば援助者は十分に配慮したい

や，たとえ a．場への参加及び回想を行っていない

ところである。しかし，この活動がグループでの実状態（現在志向的・抑制的・不調和的）であった場践である以上，援助者は個人に配慮するのと同時に合でも，むしろその聴き手の体験とそれに基づく態

他のメンバーも含む各個人の体験がどのような共同度があるからこそ，他のメンバーの自由な語りが成作業の中で構築されているのかを見立て，他の参加

立しているとも考えられる。他にも，そこでは聴き者の体験の意義や場全体の流れを考慮の上で，セッ

手が他者の語りを聞くことを通じて人の役に立ってションを進めていくことが求められるといえる。参いるという「生きがい感」を見出している可能性も加者の体験の共同構築性は援助者との間にも十分にあり（津田 , 2014），それらも有意義な体験であると存在している。本研究によって得られた知見の理解いうことができるだろう。

に基づいた関わりは参加者に対し従来とは異なる影

地域において実施されるグループ回想法での体験響を与えることにつながることだろう。

は上述のように他のメンバーとの相互作用により生じていることにも注目したい。他者とのやりとりは

今後の課題

その場を共同的に構築していく作業であるとされ本研究は地域において実施されるグループ回想法（能智 , 2006），回想法においてもその様相が見てと参加者の体験に迫る初歩的研究である。ここで明られる。参加者は他のメンバーとの間で様々な体験をかにされた知見は静的なものに留まっており，それしており，それが互いに影響を与えあっている。そがいかなるプロセスを経て生じるのか，またいかな

して，そこから新たな体験が更に生じていくと考え

る変化のあり方が存在するのか，などの動的な体験られる。

のあり方には十分に言及できていない。また，長期
13

望月昭先生追悼論文

研究 ,的な視点から継続的参加が当事者にいかなる体験や, 444-451.

木下康仁（2007）. ライブ講義 M-GTA―実践的質的研究法

意味づけをもたらすのか，他の参加者との関係や活修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチのすべ動の質そのものがいかに深まっていくのか，などにて― 弘文堂

ついても十分に検討することができていない。今後

小島恵美（2004）.回想法を導入した介護予防事業―師勝町

はそれらに焦点を当て，検討していく必要があるとの取り組みから― 師勝町歴史民俗資料館研究紀要 ,, 22-28.

思われる。

厚生労働省（2008）. これからの地域福祉のあり方に関する研 究 会 報 告 書 Retrieved from https://www.mhlw.

謝辞

go.jp/shingi/2008/03/s0331-7a.html（May 24, 2021）
Merriam, S. B.（1989）.The structure of simple reminiscence.
,

研究にご協力いただきました A 回想法センターの, 761-767.

森直久（1995）. 共同想起事態における想起の機能と集団の参加者の皆さま及びスタッフの皆さまに心からの感

性格 心理学評論 ,, 107-136.

謝と御礼を申し上げます。誠にありがとうございま

内閣府（2019）.令和元年版高齢社会白書 日経印刷

した。また本論文の執筆にあたりご指導いただきま能智正博（2006）. “ 語り ” と “ ナラティヴ ” のあいだ 能智
正博（編）〈語り〉と出会う―質的研究の新たな展開

した東京大学の能智正博先生に深く感謝申し上げまに向けて―（pp.11-72.）ミネルヴァ書房 .

す。

野村信威（2019）.回想法 / ライフレビュー サトウタツヤ・
春日秀朗・神崎真実（編）ワードマップ質的研究法マッピング―特徴をつかみ，活用するために―（pp.43-49.）

引用文献

新曜社 .
大橋靖史（2011）. 私たちにも過去の事実はわからないが ,Bavelas, J. B., Coates, L. & Johnson, T.（2000）. Listeners…―真偽不明な過去の想起への 2 つの研究アプロー

as co-narrators.
,

チ― 淑徳大学研究紀要 ,, 941-952.

Butler, R.（1963）. The life review: An interpretation ofreminiscence in the aged.

,, 117-134.

小山内秀和（2013）.物語世界への没入体験：読解課程における位置づけとその機能 心理学評論 ,, 65-76.

, 457-473.

佐藤浩一（2008）.自伝的記憶の構造と機能 風間書房

Gergen, K. J.（1994）.

津田理恵子（2007）.回想法への期待―実践研究から考える

Harvard University

文献展望― 関西福祉科学大学紀要 ,Press.（永田素彦・深尾誠（訳）（2004）. 社会構成主, 317-332.

津田理恵子（2014）.回想法を活用した地域つくり―高齢者義の理論と実践 ナカニシヤ出版）のエンパワメントを活用して― 神戸女子大学健康福市橋芳則・来島修志・植手厚（2009）. 地域回想法の導入シ

祉学部紀要 , , 29-37.

ミュレーション―社会的・文化的資源保護と認知症ケ

Webster, J. D.（1999）. World views and narrative

ア・介護予防の選択と連携― 北名古屋市歴史民俗資

gerontology: Situating reminiscence behavior within

料館研究紀要 , , 6-38.

a lifespan perspective.

井山ゆり・山下一也・加藤真紀・磯村由美（2007）
. 地域で

,

, 29-42.

の認知症予防教室における自分史作成を取り入れた

Wong, P.T. P. & Watt, L. M.（1991）. What Types of

回想法の効果 島根県立大学短期大学部出雲キャンパ

Reminiscence Are Associated With Successful

ス研究紀要 , , 31-37.

Aging?

神谷俊次（2003）. 不随意記憶の機能に関する考察 心理学

14,, 272-279.