第 3 セッション：質疑 （抄録）吉田敏弘（司会）： 3 人のゲストの方々には，いる住民はもとより，日本人全体にとってもこの集会に先立って，岩手県一関市の骨寺村重要だ。グローバルな時代の中でアイデン荘園遺跡を見学していただいた。骨寺村にティティーがしっかり打ち出せる場所だと感は，明治の地籍図に記されている古い土地じる。また私は，日本が伝統を非常に大切に割，すなわち微地形条件を反映した曲線状のしていると信じているが，こういった鄙びた用水路網や畦畔網などが今なお残存してお田舎で文化景観の保全ができることを重要だ

り，地域住民は，それらを保全してゆくことと考える。

を決断した。わが国の伝統的農村景観の保全

吉田敏弘：いまアグノレッティ氏が日本は伝の稀有の事例である。ゲスト諸氏は，実際に統を大事にするといったが，実際には日本のそうした日本の伝統的水田景観を体験された農村景観もこの30年の間で，圃場整備事業なわけであるが，最初に，日本の伝統的な水田どによって，四角い形の畦畔網，体系的な用景観を歩いた印象についてうかがいたい。ま水排水路網からなる近代的な圃場に生まれ変た景観保全の取り組みについて，提言やアドわってしまった。骨寺村が大事なのは，圃場バイスがあればお願いしたい。

整備を今日まで経験しなかったからだ。恐らシェンク： 2 日ほど前に骨寺村に行き，大変くこうした農村景観の近代化は，ヨーロッパ印象的な景観を拝見できた。アーカイヴ（書の国々でも同じと思う。先のアグノレッティ庫）と呼んでも良いような景観で，非常に小氏の報告の中で，景観計画をどうするかといさな場所だが，世界的に見てもその地域の独う時に， restoration

自性がはっきりと打ち出されていると感じてた。つまり「修理する」，旧来の形に戻す，もいた。

う一度昔の土地利用に戻していこうと，時計

エグリ：私も，骨寺村は非常に美しいところの針を逆に進めるような形でで，景観のもつ教育的な価値が非常に高い，を行おうとしているのか？と印象深く感じた。私自身は経済的，社会的

アグノレッティ：時計の針を逆に進める，とな評価はできないが，社会経済的な側面は，いう表現には語弊もあるが，要するに，もっこの村に実際に住んでいる農民の方たちに対とも適切な土地利用に復元する，ということして最も重要な役割を果たす要素だと感じだ。

る。

吉田敏弘：同じような restoration

アグノレッティ： 3 つの点でこの地は非常に発想は他のヨーロッパ諸国にもあるのだろ重要だと思う。 1 つは経済的な発展に関しう。同様に，アルプスの農村景観を今からどて，この地では質の高い米を生産できそうのように計画していこうとしておられるので，それによって今後市場を開拓して，銘柄か，これをエグリ氏にうかがいたい。

米として売っていくことも可能だと思う。 2

エグリ：アルプスの場合，実際にそこで労働つめには環境面で，土地利用の多様性がみらする農民が一番重要だと考えている。今は収れること。トスカーナ地方の話でも述べたよ

益の50〜70％が政府からの補助金によって賄

うに，それは環境面から最重要視される要素

われているが，その理由は，生産者というよと思う。 3 つめには人々の生活の質というりも，園芸家としての役割，景観の世話とい点。生活の質は，そこで働き農業に携わってう面に重きを置いているので，農民には実際

─ 163 ─という言葉が使われrestorationというの食料品の生産よりも，景観の保護と維持のおり，農林省もそれを戦略目標として掲げための活動が重要と考えている。それは景観た。そして農民への援助では，景観のためにの再生産ということだが，どこでもできるこ何か良いことをすれば経済的なインセンティとではないので，どこでできるか，どこででブを与え，逆に景観に良くないことには与えきないかということを決定する必要がある。

ないという方針を打ち出した。インセンティ

吉田敏弘：スイスの場合， restorationのブは開発が不十分なところでは特に重要だと必要はないのだと，今の景観をそのまま保全考えている。またもう 1 つの側面としては，していこうというか？

アグリツーリズム，農業に関係する観光，景エグリ：どこでもできるわけではないが，確観や田舎風景を楽しんで貰う活動に補助金がかに現在の景観を維持していきたいと思って必要となるが，実際に観光収益は小麦やそのいる。

他の農業生産による収益よりも多い例もあ吉田敏弘：同じ質問をシェンク氏にも向けたり，大きいところでは十倍にもなるという実い。ドイツの農村景観としては，ヴィンヤー情がある。エグリ氏のスイスの例でも，経済ド（ブドウ園，ワイン生産地域）は非常に面的な側面を考えると，観光に結びついた取り白い問題だろうと思う。そこで一体どういう組みが必要になってくる。

景観をどのように保全しようとしているの

吉田敏弘：日本の場合も，数年前に田園空間か，具体的なことを聞きたい。

博物館構想が農水省から出され，いろんな地

シェンク：他のパネラーの指摘のように，将域でエコ・ツーリズムの振興が図られたわけ

来のために現在の景観の美しい遺産を将来のであるが，なかなかそれが景観保全の問題とために残していきたいと思っている。ただ北は結びつかなかった。その事業もすでに終了部を考えた場合，小規模・急勾配の場所でしたが，これからも農水省を中心に類似のプ行っているので，状況は決して良いとはいえロジェクトが展開されるだろう。

ず，機械を入れることもできない状況だ。け話が経済的な問題に集中したが，経済はそれどもドイツの場合，政府から資金も提供さの背景となる法律の問題と非常に深く関わっれて，そうした悪条件のヴィンヤードの保全てくる。ヨーロッパの場合，先ほどシェンクに使われているし，同時に農民側からも協会氏も紹介されたように，「ヨーロッパ景観条を作り，マーケティングのシステムを構築し約」がある。ところが「景観条約」はいまだたり，産直を推し進めたり，また，いわゆる多数の国々が批准していない。スイスもドイグリーンツーリズム・エコツーリズムを発展ツも批准していない。それは一体何が問題なさせていこうとしている。その双方，政府ののか，まずシェンク氏にその点をお答えいた

サポートと自らの努力の組み合わせによってだきたい。

保全活動が行われている。

シェンク：説明すると長くなるが，簡単にい吉田敏弘：アグノレッティ氏の restoration

うと， 1 つにはドイツが連邦国家だというこに際しても，その地域の農民たちは当然経済と。ドイツは16州に分かれており，それぞれ的に不利な古い土地利用や伝統的生業を続けの州が独自の文化に責任を持っているし，各ていかなければいけない。ということは，イ州の文化に対して連邦国家の方が口出ししづ

タリアでも政府による農家への支援がかなりらいという事情がある。16の声をひとつの声あるはずだが。にまとめることができないので，こうした世

アグノレッティ：イタリアでも去年初めて国界レベルの問題に対処することが難しいとい際的な地方開発計画や景観計画を取り入れてうことだ。もう 1 つの理由としては，イタリ─ 164 ─アと同じだと思うが，自然保護と景観保全とという面でプラスの面が多々見受けられる。

がはっきりと分かれていて，別々に扱われてスイスではかなり前から「景観の発展」は受いるという事情がある。自然保護の方には行け入れられていますけれども，批准はともか政の力が大きく作用するが，景観に対してはく，この条約によってすでに良い影響が生まそれほど配慮されていないのが実情だ。

れていると思う。

吉田敏弘：アグノレッティ氏にも「ヨーロッ吉田敏弘：有益なコメントに感謝したい。3パ景観条約」にコメントをお願いしたい。

人のパネラーと事前の相談をしながら，このア グ ノ レ ッ テ ィ：「 ヨ ー ロ ッ パ 景 観 条 約 」

議論を進めてきた。さらに少々時間をいただは，元来フィレンツェで署名され，そのあといて，フロアーからの質問も受けたい。

イタリアは2006年の 9 月に批准している。た松尾容孝： 2 点質問したい。イタリアの事例

だ今後の問題として，それをどうやって効力だが，耕地，林地，牧場など 7 つの土地利用あるものにしていくか。そこには，中央政府地目の違いが最初に提示された。景観のレジと地方自治体との間の関係がある。地域にスターを資料に復元されているが，細かな土よっては国の直接管理下に置かれているとこ

地利用の違いが，そのレジスターで確認できろもあるのだが，その場所もそれぞれの地域るのかどうか。日本の場合それがなかなか難に属しているので，その地域と国とがどうしい。それからもう 1 点。スイスの景観保全

やって折り合いを付けていくか，ということ

は現状をベースに，といわれているが，イタだ。もう一つは，やはりシェンク氏の指摘通

リア・トスカーナの1800年代の景観はさらにり，景観保全にどれだけ力が入れられるか，古い段階だろうと思う。イタリアの事例は伝あるいは資金提供が受けられるかというこ

統的土地利用段階，それが完全に消失する現と。環境保全をする場合に，景観もその要素状と，その間の過渡期が示されているけれどに入るかどうか，あるいは景観は文化の側面も，実際には三つの独立した段階があると思と捉えて，環境保全の枠内に入って来ないのう。その第 2 段階（イタリアでは過渡期）がではないか，という問題がある。これは将来たまたまスイスの現状に近似している。私自問題になってくると予想できる。今はまだ環身も中国山地で山の放牧とかを調べたとき，境対策や自然保護の声が強いので，そちらの放牧地として残っているところ（第 2 段階，方でカバーされている部分もあるけれど，今放牧地でなくなるのが第 3 段階）も，第 1 段

後は保全が文化的な側面の方に移っていくの

階の放牧地とは全く違うから，実際には第 1かどうか，という問題はヨーロッパ全土でも段階は復元できないと思う。この 2 点につい議論をされているところだ。てコメントをお願いしたい。

吉田敏弘：大分事情は分かってきたが，私がアグノレッティ：確かに復元困難な面がある

本当に聞きたいのは，あの景観条約の内容ことをよく他国の研究者からも聞くが，イタが，今後歴史地理学者が景観保全を行っていリアの場合は運良く景観の違いを記録した土く上で，十分な法的バックグラウンドを提供地台帳があったので復元できたのだ。私たちするものであるのかどうか，という点だ。こも1932年の時点は良かったが，54年からはあれをエグリ氏にお尋ねしたい。

まりうまく資料が集められないので，景観のエグリ：スイスは，2001年に「ヨーロッパ景変遷を示す資料を集めてきて，その中でどう観条約」に署名しているが，まだ批准はしていうふうに景観が変化してきたか，を探っていない。批准はしていないけれども，やはりいくのが一番よい方法じゃないかと思っていこの景観条約の影響は受けており，自然保護る。日本の場合，たとえば航空写真など，第─ 165 ─

2 次大戦後の資料から割り出していくとか，氏から，セッションを締めくくるにあたっ

正確でないにしても，断片的な資料をいくつて，いくつかのコメントをお願いしたい。

か集め，比較していくことによって，景観のシェンク：ドイツについていうと，歴史地理変容が復元できるかもしれない。

学研究者としては非常に厳しい時代を迎えてエグリ：地域によって多少違いはあれ，大体いる。ただ，研究には基礎研究と応用研究のそうだと思っている。伝統的な土地利用が両方がある。文化景観保全にあたっては，両1850年くらいで変化するところもあれば，ア者を組み合わせて計画を練上げ，またその考ルプスなどでは，その伝統的な農業が1950年えを一般に公表することを繰り返してゆくこ頃まで続けられていたりする。とが重要なのではないかと考えている。

吉田敏弘：いま，時間の制約から，これらの吉田敏弘：これでパネルディスカッションを議論を十分に展開できないのは残念だ。最後終わることにしたい。 3 人のパネラーとフロに今回のコーディネーターでもあるシェンク

アの参加者にお礼申し上げる。
（吉田敏弘）

─ 166 ─