﹁客観性の病気﹂(昭和田O 年九月l 四六年一月)に﹁日本人が今までやってきたどんな文学

ζのような作品自体の枠組みについ唯識の意味︑寂莫を極めた結末部の意味︑ そして︑

﹃天人五衰﹄の主

しかし︑ 四巻をつなぐ認識者・本多の役割︑作品に導入されているての見方には︑ 私にも異論はない︒に一般的になっている︒そして︑近代小説への挑戦といった意味をもっ作品であるという見方は︑すで﹃豊簡の海﹄について︑三島は︑のはないと言ってよいのである︒
さて︑子﹁生まれかはり﹂という一見荒唐無稽な題﹃盟簡の海﹂は︑決して神話やお伽話に類するもと繰り返し表明している︒
材を扱っているが︑﹁世界解釈の小説﹂という言い方には︑三島が︑生涯をきなくなり︑認識の危険な位置に入り込んでいく︒彼の作品におけるぃ︒本人の意志とは裏腹に︑彼は︑無難な観察者という立場に安住でが︑そのような客観的な安全な立場にだけ︑本多は立っているのではな

わけではない︑ と私は考える︒観客として観察する人物ではあるのだ

どと評されているが︑彼は︑ そ の よ う な 位 置 に だ け と ど ま っ て い る﹁純粋観客﹂︑﹁副主人公で︑観察者︑ 記録者﹂︑﹁転生の保証人﹂な

そして︑ その三島の﹁世界解釈の小説﹂において錠をにぎるのが︑た﹁小説﹂であるという意図が表れている︒た筋を重間的に配置して︑彼自身の獲得した﹁世界解釈﹂をあらわし

プロット

通して認識してきた世界をトータルに叙述し︑緊密な必然性で結ばれのではない︒﹁世界解釈の小説﹂である

り︑乙の作品の総体的な構造についての評価には︑ いまだ決定的なも伸

三島由紀夫 ﹃豊鏡の海﹄

三島由紀夫の遺作﹃豊鶴の海﹄﹁三島流の壮大な反・小説の試み﹂﹁近代小説の大前提と常識に向かって正面切﹁形而上学的叙情詩﹂

フE

由紀夫の作品を読む/﹃国文学﹄昭和五六・七)であると述べるなど︑(共同討議・三島有

四巻を通じての登場人物・本多繁邦である︒ 乙の人物について︑従来︑新との小説を評価する際に︑従来の小説を超える構想をもって苦かれた︑的企てよりも︑ はるかに壮大な意図をもった作品﹂

氏は︑

潮文庫﹃春の雪﹄解説︑ 昭和五二・七)だと言い︑あるいは︑松本徹

った反抗をくわだてた作品﹂

ついて︑佐伯彰一氏は︑

画岡人公・安永透は贋物なのか︑といった問題が未解決のまま残されてお

‑40‑

ラム

界解釈の小説﹂とは︑三島自身が作品に自己の世界解釈を投影させるのいう﹁世界解釈﹂を試みる人物なのである︒ つまり︑三島の言う﹁世むしろ本多の方が主人公だと言ってよい︒そして︑本多乙そが︑三島

位置は大きいのであり︑ 四巻全体を眺望すれば︑転生者たちよりも︑﹁本多の思惟の対象﹂であるがゆえに︑ドラマの登場人物にほかならない﹂と述べている︒そして︑彼らは︑の道すがらに抱いた願望の具現として︑彼の意識の内部で演じられたら(転生する人物)はあえていえば︑粋な観念の結晶体である︑といった方がよいようなもの﹂であり︑﹁彼場をはなれるととは決してないのである﹂と分析している︒

れるととはない︒彼が考え︑理解し︑追跡するととのできる思念の舷﹁本多の思考の字宙空間を逸一人の観照者である本多が人生乙とであるとともに︑ レベルをずらすと︑ 登場人物の一人である本多の﹁との小説の構図をしっかりと紋密に世界解釈の過程が作中に示されていくととでもあろう︒
その点で︑ 田中美代子氏の︑ζの本多繁邦の認識が創造した劇(夢想と言い替えてもよい)なのであって︑彼が存在しなければ︑転生は起つまり︑すべての転生は︑えているのは本多繁邦であり︑彼乙そ宇宙の混沌にかたちを与える作

乙りえなかったはずなのである︒たしかに︑作品結末部では︑本多の世界

一切を裏側から支(﹃豊鏡の海﹂三島由形成し︑すべての原因であると同時に結果であり︑家の世界形成の意志を象徴しているのである﹂

解釈への確信がゆらぎ︑すべてが虚無の世界に送りとまれてしまう︒

それでは︑本多は転生を見なかったのだろうか︒しかし︑本多が︑転紀夫￨￨小説の二重構造￨￨/﹃解釈と鑑賞﹂昭和五九・四)との指ζれまで︑近代小説を超える

摘には︑まったく首肯できる︒乙れは︑生を見たと思っていたときには︑彼の内部ではその見た世界が真実であったはずである︒その感覚は︑意図をもって描かれたという点ではおおむね一致しつつも︑作品全体﹁見た﹂ζととして認められるならば︑その見たものは真実な

ζととは認められないのか︒の構造という面ではもうひとつ説得されがたかった︑

また︑

ζのように︑作品﹃豊鏡の海﹄では︑本多という一人物を追う﹁見た﹂

評価史の中で︑画期的な論だといってよかろう︒ 田中氏の=一一口うように︑のか︒﹃豊鶴の海﹄の﹁作家の世界形成の怠志を象徴﹂しているのであって︑ つま

本多は︑ととによって︑﹁認識する﹂というととり︑本多乙そが︑作家三島の﹁世界解釈の小説﹂の中で︑三島になりの意味︑また︑ その見た世界が︑真実であるのか︑幻にすぎないのか︑

それとも︑感覚的真実として認められるものなのか︑といったレベル

一人の人聞が何かを﹁見る﹂

かわって世界解釈を行っている人物なのである︒﹃豊鶴の海﹂の中心人物は︑松枝清顕￨￨飯沼勲￨￨月光姫￨￨安にまで踏み込んでいるのである︒認識や自意識︑自我の問題を究極まジン・ジヤン

永透と続く転生者たちと︑ その転生の証人である本多とである︒前者

で追求したと言ってよい︒

乙の点に関して︑ 田中氏は︑﹁夢みる人である本多﹂は﹁その夢じ物たちとの関係︑また︑本多の認識の内実が問題になって ζょう︒

ζのように考えてみると︑本多と彼の認識の対象である転生する人

はニO年ごとに生まれ変わり︑ その変わり目の最後の二t 三年を各巻﹁松枝清顕をはじめとして転生する人物は︑現実の人間でで扱うという構成になっている︒そして︑ 乙の両者の関係について︑田中氏は︑あるというよりも︑本多がかくあるべく思い描いた理想像であり︑純

‑41一

hm
少が研究したのだという乙とで示される︒

本多は︑清顕の転生の謎を解くために︑仏者一口を耽読するのであるが︑﹁極言すれば同一人物なのである﹂としている︒しかし︑ それは﹁極言すれば同一

そうして︑本多が学んだ仏典の知識は︑逆に︑彼が認識する転生の像

たいである転生する人物と密接不可分な精神的双生児﹂人物﹂なのであって︑本多の認識をもう少し詳細にたどってみる必要の上に無意識のうちに重なっていく︒例えば︑三保の松原への散策か﹁本多の仏書の知識が夢にそのまま活かされてゐる﹂と描かれる︒本

ら帰って︑寝についた本多の夢の中には︑天人が飛び交うのであるが︑があるようである︒
本稿では︑ 乙の認識者・本多を軸にすえて︑本多の認識の内実を探り︑そ ζから三島の遺作﹁豊鶴の海﹂のもつ意味を考えてみたい︒

多の夢は︑現実から完全に遊離したものではなく︑昼間に行った土地の影響を受け︑ しかも︑自分が蓄積してきた転生に関する仏書の知識が加味されてできている︒ 乙の夢と同様に︑本多の見る転生の様態は︑て︑ マヌ法典・ウパニシャット哲学・イオニヤ哲学・オルペウス教団・跡から法話を聞いて以来︑清顕の転生の謎を解くために︑生涯をかけが存在する ζとである︒本多は︑つまり︑転生に関して現れる事象が︑すべて先取りする形で知識としや夢日記の内容が︑伏線として︑第一巻から︑散りばめられている︒

る︒そして︑

彼が諮んずるまで読み返した市顕の夢日記の通りの形で現れるのであ

常に︑彼があらかじめ仏書で研究したとおりの形をとって現れるか︑‑世親の﹁唯識三十煩﹂など︑広範な哲学書やまず留意すべきなのは︑本多の認識する世界の背景に︑唯識の理論

無 若 の ﹁摂大釆論﹂て本多の中に蓄積されており︑彼は︑﹃春の雪一﹂の冒頭︑十代で月修寺門

転生の教義苦に読み耽る︒とくに﹃暁の寺﹄は︑戦火の下︑本多が古記述のとおりに︑現象を見るのである︒

本多は見てゐるのではなかった︒認識者の日で覗き穴から覗いζれらの知識と清顕の夢日記の﹃豊能の海﹄では︑ そのような予言となる仏舎の ζとば

今東西の輪廻転生の研究書を渉猟するという形で唯識の基本が語られるため︑ 四巻全体の理論篇としての機能を持つ︒乙の︑﹃暁の寺﹄の前

唯、る

争
︑
九口かか骨卦掛が︑ AVhvbbゆかわ卦八 γ争点 ι

理、を

き会
主互
tm. p p

自、っ
体、て
I
L ~、
よる

るの

もで
のあ

でる

あが

ひか恥下トレ
Lmhrてゐるのではなかった︒明るいタ光の公明正大な窓辺に立って︑﹁あそ乙で生まれかはり哲学をプッておかないと︑第四巻が骨 hv︑ Lmhr会静かか下tr静いでかかかか?か︒

半部分に記述してある唯識の理論について︑三島は︑死の直前の対談の中で︑(略) 乙の第四巻の世界は︑第三巻

わからなくなってしまふんです︒

識、と
の、と

﹃豊偉の海﹂四巻の構造上の要ら眺めている場面であるが︑ ととに︑本多にとっての﹁見る ζと﹂の﹁天人五衰﹄において︑本多が芝生の上の透と百子の様子を階上か(傍点は引用者・以下同様) ︹天人五衰・二三︺

一つには︑本多が研究機構が示されている︒彼にとっての﹁見るとと﹂は︑ ただそとにある

それは︑もう一つには︑ 唯識の理論をの前半が前提にならなきゃ展開できない性質のものなんです﹂と述べ.

しとり、ている︒ つまり︑ 乙の唯識の理論が︑
たな

η
a・
4
〆

﹁認識﹂だけでもない︒すなわち︑力が生れ︑ つひにはそれが存在する乙と﹂になる︒ つまり︑所与としての均一な現実世界を否定して︑存在を生ぜしめるのは心であり︑聞の意識が実在を生み出すという立場なのである︒透にとっての﹁見る乙と﹂とは︑願望の表現であり︑ 心象の客観化であり︑存在を生じ一般の﹁認識﹂とは異なり︑の﹁不可視のものを﹃見る﹄﹂という見方と同様である︒自己を認識

実際にないものを﹁見る﹂のである︒本多の﹁見るとと﹂も︑ 乙の透させ︑ それに意味を付与することである︒

人

ものをそのまま見るのでもなく︑自意識によって世界を作っていく機構自体なのである︒本多は︑らの自意識﹂が︑自己の内奥の﹁命じたとほりに動くさまを︑:::自ら演じ︑:::指揮﹂するという︒そうして︑自ら演じ︑指揮して作り﹁乙の少年の内面は﹁操り人形﹂のように相手を扱うのである︒

上げていった自意識の世界を︑見ている対象の上に重ね︑自分の自意
識の動くまま︑﹁本多の自意識の雛型﹂であり︑者だと最初から規定し︑見えすぎる目をもっていて︑見る ζとに拘泥

その見方は︑
能ふかぎり本多と似てゐた﹂とされる透の﹁見る ζと﹂と相似形であしつづけるのだが︑彼は︑純粋に客観的に現実を見るのではない︒すジン・ジャンが勲の生まれ変わり﹁松枝清顕が私と︑松枝邸の中ノ島にゐて︑月修寺門跡の御出を﹁飯沼勲が逮捕された年月日の形で詳さに録されているのかどうかは定かではなかった︒先程た二つの前世の物語が︑あたかも小さな密画のやうに︑ そのまま

本多は心中おどろいたが︑果たして姫のお心の中に︑すでに過ぎ

次のように語られている︒

は?﹂といった質問をし︑姫は︑ それに正確に答えるのだが︑ そとは知ったのは︑何年何月の乙とか﹂とか︑て︑であるととを︑本多が確認する箇所を見てみよう︒まだ幼い姫に対しとする﹃暁の寺﹄の始めの部分でその機構が︑作品のなかで説明されている︒たとえば︑ タ イ を 舞 台

怠りヲ

Q

︒

べでは︑本多の認識が望むとおりの姿をとって︑彼の自に映ったのでる︒透は﹁不可視のものを﹃見る﹂﹂目をもつのであるが︑ たとえば︑彼が船を見るときには︑次のように説明されている︒
すでに大忠丸の船影は︑ そこを出てゆく興玉丸とすれちがふ形
で︑蓄積色の沖に模糊として泥んでゐる︒それはいはば夢の中からにじみ出てくる日常の影︑観念の中からにじみ出てくる現実︑詩が実体化され︑ 心象が客観化される異様な瞬間だった︒無意味とも見え︑また凶兆とも見えるものが︑何かの加減で一旦心に宿ると︑心がそれにとらはれて︑是が非でもこの世へそれを斎︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
らさずにはおかぬ緊迫した力が生れ︑つひにはそれが存在するととになるとすれば︑大忠丸は透の心から生まれたものだったかもしれない︒はじめ羽毛の一触のやうに心をかすめた影は︑四千噸︹天人五衰・一三︺に垂んとする巨船になった︒それはしかし︑世界のどとかでたえず起ってゐる乙とだった︒﹁心象が客観化され﹂たものであるとされている︒人が︑強烈乙乙では︑存在とは︑透の﹁観念の中からにじみ出てくる現実﹂であり︑に願望すれば﹁是が非でも ζ の世へそれを斎らずにはおかぬ緊迫した

‑43‑

自

また︑

きる﹂

﹁鏡のやうな子供﹂とは︑ジン・ジャン(月光姫:::月光は︑﹁鏡のやうな子供﹂だったのではないか￨￨の説明と合致する︒

言うまでもなく︑太陽光の反射である)という命名とも適合するのである︒感受性の鋭い人聞が他人の意識を読む︑というととは︑現実にあるかどうかは別にして︑考えられないととではない︒実際にどう

ああして不義理を詫びた勲の言葉にしても︑ その言葉の背景をと︑︑︑︑︑︑︑
まやかに御存知なのかどうかはわからなかった︒現に乙んな正確︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
な数字も︑全く無感動に︑ただ思ひっくままの配列と謂った具合
︑ー︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑に︑姫の口から洩れたからである︒
本多はそ ζで第二の質問をした︒

作品の中で謎解きを行っている︒﹁豊債の海﹄は︑決してお伽話ではされ︑ それ以外の転生は認識されなかったように︑一二島は︑周到に︑象は︑常にあらかじめ︑仏書での研究や夢日記によって︑本多に予測かという乙とではなく︑作品の論理構造としては︑ 乙のような超自然

現象も十分に説明されているのである︒ つまり︑本多が見る転生の現︹院の寺・三︺﹁飯沼勲が逮捕された年月日は?﹂︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
姫はますます眠さうに見えたが︑澱みなくかう答えた︒﹁一九三二年の十二月一日です﹂

そして︑後に︑ジン・ジャン自身が︑ 日本人の生まれ変わりだと主張していた幼い頃の自分について︑次のように語るのである︒

そんな具合だった︑思ふのです︒どうでせうか﹂︹暁の寺・三O︺のです︒あなたが何か考へる︑するとそれがみんな私の心に映る︑乙とができて︑ それを口に出して言ってゐたのではないか︑思ふの私は︑鏡のやうな子供で︑ 人の心のなかにあるものを全部映すの女性として現れる ζとを予期しており︑ それを姫の上に被せて︑姫それを答えさせたかと言えば︑清顕の夢日記によって︑転生者が南国が︑その答えを心の中で念じていたからである︒そして︑ なぜ︑姫にできたのか︑ なぜ勲の逮捕された日を答えられたのか︒それは︑本多

ジン・ジャンが︑ なぜ清顕と本多しか知らない日付を答えるととがなく︑ 認識が究極には何を生み出すかを探る小説なのである︒

ジン・ジャンは︑清顕・勲の生まれ変わりであり︑ それを︑本多は︑が清顕と勲の生まれ変わりである乙とを︑本多が願望していたからで﹁:::もしかするとね︒私︑ 乙のごろ考へるのです︒小さい乙ろ

異国の少女の知るべくもない日付を知っている乙とで証拠だてている︒

ある︒本多の認識欲は︑ 乙のように転生すらも作り出してしまうほど

ふれ・ 4HN﹁見る﹂人である乙とをやめられない︒そもそも︑の激しいものであったのだ︒

r‑f︑ そのような超自然現象も︑作品の中で︑あくまでも一つの可能性としてではあるが︑合理的に説明づけられているのである︒ 乙れにそして︑本多は︑本多が﹁見る﹂人であるのは︑第一巻で︑自己の感情のままに恋愛によれば︑ジン・ジャンは︑まるで亙女のように︑他人の心を映す力をもった子供であったという乙とがわかる︒幼い姫が︑尋ねられている・

殉じる活顕と自己とを比較した時からであった︒﹃春の雪﹂の一九歳ととの意味も考えないで︑ いわば入眠状態で答えていた︑ とい'つ一ニ章ー

一貫

まるで眺める乙とが︑生まれながらの使命のやうに﹂と描写されて以来︑本多は︑﹁乙の若さで︑彼はただ眺めてゐた1のときに︑﹁人の心のなかにあるものを全部映す乙とがでの状況は︑三O章で彼女自身がたどたどしい日本語によって推測している仕組1 1自分は︑

州制

の脇腹の黒子が依然として見当らなければ︑本多はきっと最終的に彼il

して﹁見る﹂人・認識者として作品のなかに登場してきた︒清顕

そ乙で︑本多は姫の肉体を見たいと望む︒しかも︑出来るかぎり︑女に恋するだらう﹂と述べる︒黒子がなければ︑ジン・ジャンは︑本いた経験から︑本多は︑自己が行為者にはなりえない ζとを知悉し︑純粋な形で︑姫の裸体を見たいと望み︑自ら﹁客観性の病気﹂と名付

勲と︑転生者たちは︑自らの理想とする観念に殉じ︑彼らを救おうと自己を︑ 認識者・転生の証人として規定する︒ところが︑ その本多が︑けて朗笑う行為を行う︒本多が望むととは︑能うかぎり︑見る対象を多の手の届かない転生者ではないからである︒

勲の生まれ変わりである可能性をもっジン・ジャンに恋をするのである︒

純粋に保つ乙とである︒見ている自己の姿が相手に影響を及ぼすととした本多の行為は ζとごとく無駄に終わるのである︒清顕や勲の伐に(略)今の姫の一紙組

本多の闘ってゐる乙とは︑実に単純で︑なく︑相手を純粋なまま保ち︑その姿を見るのである︒対象から距(略)すべての成熟の用立ができあ

できない認識者のとるのが︑はぬ叩怖をすみずみまで眺め︑﹁決して参加しない認識者の陥る故終的な︑快い戦傑に充ち離を百乙うとするロマン主義者でありつつ︑対象から目を離すことの士キ=︑︑︑ JL'v といふだけの乙となのだ︒

あった︒︹暁の寺・二五︺ だと解説されたそれは︑真実の︑誰にも見がったと乙ろを点検して︑幼い姫の肉体との比較に心ををののかとだ︒ その丹念な照合の末︑左の脇腹の黒子が依然として見当らた地獄﹂︹暁の寺・三O︺ある︒その時︑ 望める限り純粋な対象の姿を見る ζとができるはずだ

自分の姿を対象に﹁見られる﹂ととなく︑相手を﹁見る﹂乙となので﹁客観性の病気﹂と名付けられた行為でなければ︑本多はきっと故終的に彼女に恋するだらう︒恋を妨げられていないときのジン・ジャンの姿を見るための﹁覗き﹂見である︒

本多が願っている乙とは︑ タイで見た幼い姫の裸と︑十一年後の成と本多は考える︒究極まで見者に徹した者のとりうる︑最終的な方法(略)それは﹁時﹂を知る乙

るのは転生であり︑情熱を遮るのは輪廻だからだ 0・

熟した姫の姿とを比べてみたいという ζとである︒七歳の姫は︑請願であろう︒

しかし︑御殿場の別荘の書斎に覗き穴をうがち︑ そとから︑本多がや勲でないと知り得ない年月日を答え︑勲の代わりに詫びの言葉を述ベた︒ 乙のように泊顕￨￨勲の生まれ変わりの徴候を見せながら︑しジン・ジャンの姿を覗き見る場面において︑三島は︑注意深く記して}O︑
LJ

本多はそ ζに誰にも見られてゐないときのジン・ジャンといふ︑かし︑生まれ変わりの証である黒子はど乙にもなかったのである︒本多は︑転生者であるかもしれない姫に惹かれ︑同一化するととを望む︒
だが︑彼女が本当に転生者であったならば︑ 乙れまでの泊顕l!勲の﹁本多にとっては︑も︒絶対に見られてゐないといふ ζとと︑見られてゐる乙とに気すでに﹁誰にも見られてゐないとき﹂といふ条件は崩れるけれど

彼の乙の世でもっとも見たいものを見る筈だ︒彼が見るととで︑﹁丹念な照合の末︑左例から︑自分が彼女に関与できない ζとはわかっていた︒だからこそ︑
本多は︑姫の肉体を検めたいのである︒黒子は︑不可能のしるし﹂だというのである︒ そして︑

‑45‑

︹暁の寺・三六︺

づいてゐないといふ ζととは︑似てゐて実は本来別々の乙となのだけれども Oi‑‑‑

V川
vh
市
ふJ九司
町掛か九r Jb岱品川か佐川わかか下かかが︒彼の目が見た

比の願望は︑ それ自体が論理矛盾である︒本多が見る乙とで︑﹁誰にも粋な対象を見たい︑純粋に客観的な真実の世界を見たい︑という本多﹁誰にも見られてゐない﹂純

﹁誰にも見られてゐないの現実を包み乙む形で︑ 認識が世界を作るのだが︑ その認識の創作しなる滝 と本多は考える︒見る乙とによって︑見たものを取り込み︑ そ聞から︑見られた対象は︑見た人間の﹁認識が作った世界﹂の住人に﹁見る ζと﹂と﹁認識﹂とは同質ではない︒対象を見ると︑ その瞬

見たいものは現前しない︒ (略)︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
今にして明らかな ζとは︑本多の欲望がのぞむ最終のもの︑彼︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑の本当に本当に本当に見たいものは︑彼のゐない世界にしか存在
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
しえない︑といふ乙とだった︒真に見たいものを見るためには︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
死なねばならないのである︒︹暁の寺・四二︺

途端に汚染されるジン・ジャンの世界には︑決して本当に本多の見られてゐない﹂という純粋性は必ず破られ︑ たとえ︑ジン・ジャン

た世界は︑本多の心の中にのみ存在するものであって︑その存在を客たしかに︑見ている本多の姿が隠されている ζとで︑ジン・ジャンに︑彼が説いている ζとを気付かれていなくても︑覗いた瞬間から︑観的に証明する乙とはできないのである︒逆に言えば︑自己が見たも﹁見られてゐるととに気づいてゐない﹂だけで︑﹁絶対のは︑見た瞬間に創作された自己の認識世界であって︑純粋に普遍的ときのジン・ジャン﹂ではありえない︒

とも︑彼が見ている限り︑ ジン・ジャンは︑に見られてゐない﹂姿ではないのである︒たとえ︑本多が姿を隠そう

し︑それは︑は︑他人を意識しない︑演技のない姿を本多の前に晒すだろう︒しか彼女は﹁本多の認識の作った世界の住人﹂となってしまうのである︒
しかし︑本多は︑認識に汚染されない絶対の真実を見たい︑ と希求すな真実であるとは︑決して言いきれない︒たとえ︑見ているととを︑ンの真の姿を見る乙とが彼の希望であった︒しかも︑自己の認識に汚しかし︑本多は﹁見る﹂人である乙とを停止できない︒ジン・ジャ

己の認識によって作り上げる ζとなのである︒

対象に気づかれていなくても︑対象を見ていること自体が︑対象を自る︒認識者として︑見ずにはいられないのである︒
若い乙ろから本多の認識の猟犬は俊敏をきはめてゐた︒だから
知るかぎり見るかぎりのジン・ジャンは︑ ほほ本多の認識能力に符合すると考へてよい︒ その限りにおけるジン・ジャンを存在せしめてゐるのは他でもない本多の認識の力なのだ︒

多の欲望は︑認識と恋との矛盾に両足をかけた不可能な欲望にな・隠す仕組によって︑普通に対象を見る乙とよりは︑対象の側に演技と名付けられた﹁覗き見﹂は︑見ている自己を見られている対象から﹁客観性の病気﹂った︒なぜなら︑丘町かじ b ゆわ下心掛掛か骨掛下かい︑ bh﹂心仏がないだけ︑純粋な対象に︑より接近するとは言える︒だが︑それでも︑染されない︑純粋な対象を見たいと望むのである︒﹀いジム h h b↑一刻ιザム肝九whvJ
いでか︑ b b品目日掛か野 A舟
V ト JAV{かか小川

覗き見る自己が介在し︑瞬時に認識世界を創作してしまうのであれば︑絶そ乙でジン・ジャンの︑ 人に知られぬ裸の姿を見たいといふ本

川い仏 h hト﹂掛トハ﹂かわゆ︑わ柄︑ b'
やか骨骨から︑戸川い JWhh

‑46‑

対に純粋な対象であるとは言いがたい︒認識者が︑﹁見る乙と﹂の果したのであった︒

プールでの水着姿のときには無かった︑ ジン・ジャンの黒子がどうしそれにしても︑幼い日にタイで水浴をしている時には︑あるいは︑﹁彼の本て本多が覗き穴から覗いたときにはあったのだろうか︒タイでの水浴てに望む乙とは︑認識によって汚染されない純粋な対象を見るとと︑当に本当に本当に見たいものは︑彼のゐない世界にしか存在しえない﹂の時には︑本多のほかにも︑おつきの女官も傍にいた︒プールびらき

すなわち自己の存在しない世界(絶対)を見るととである︒のであり︑ その﹁真に見たいものを見るためには︑死なねばならない﹂

全に本多一人が覗き見た世界である︒本多以外には︑ジン・ジャンのでは︑もちろん他の客が側にいる︒衆目のなかでは︑ジン・ジャンに

しかし︑本多は︑ 乙の時点では︑自己の認識に執若して︑認識と唯黒子に関心をもっ者はおらず︑ ましてや︑ それを見た者もいないのでのである︒しかし︑生き続けない限り︑見るととも︑認識するととも識の阿頼耶識とを同一視する乙とを肯んぜず︑唯識論に完全には与しある︒現に︑本多は覗き見ているととろを妻の梨枝に見つかり︑彼女

は黒子はなかったのである︒と ζろが︑覗き穴の世界というのは︑完ない︒まだ︑彼にとって︑死の問題は切迫しておらず︑死を想像して︑も︑覗き穴からジン・ジャンと慶子の姿を覗くのだが︑できない︒ 乙の認識のもつ限界に︑本多は思い到るのである︒

その甘美さを楽しみつつ︑ジン・ジャンの裸体を見る ζとを望むので

ぅ︑黒子を﹂と念押しする本多に対して﹁さあ︑ どうですかね﹂と述のみが︑黒子を見たのであった︒

べており︑黒子の客観的な存在は︑作品では証明されていない︒本多﹁え︑見たらある︒
そして本多は︑ジン・ジャンを覗き穴から覗き見る︒覗いた本多が見たものは︑慶子と陸み合っているジン・ジャンの姿であり︑ その時︑多の手には届かない︒彼は︑転生を見続ける人物だからである︒そしされていたのである︒ジン・ジャンが転生者である以上︑彼女は︑本射貫かれたやうな街撃を受けた﹂︒ジン・ジャンに︑転生の証が刻印

きはめて小さな黒子が歴々とあらはれ﹂︑

いた︒そして︑本多の認識は︑彼の内心の願望を創作し︑劇とするのジャンは本多の認識の作った世界の住人になるであらう﹂と予告しての穴からジン・ジャンを覗くときには︑すでにその瞬間から︑ジン・あり︑ たとへジン・ジャンに気付かれなくても︑あの書棚の奥の光りからなのである︒三島は︑周到に︑

つまり︑ジン・ジャンに黒子が現れたのは︑本多の認識が創作したて︑転生が続く限り︑彼の前に転生があらわれ︑彼はそれを見続けなであった︒では︑ なぜ︑本多は︑ジン・ジャンが転生者であることを﹁昂を思はせる三つの﹁あの瞬間から︑本多の心からは死は飛望んだのであろうか︒彼は︑ジン・ジャンに恋をしており︑そのために︑今まで腕に隠されていたジン・ジャンの肢に︑び去ってゐた︒今や本多には自分を不死かもしれないと信ずる理由が﹁丹念な照合の末︑左の脇腹の黒子が依然として見当たらな﹂いととつまり︑彼女が転生者ではないととを︑望んでいたはずなのだ︒﹁見るととはすでに認識の領域で︹暁の寺・四四︺と感じられる乙とになるのである︒本多は︑﹁本多はおのれの目を矢であった﹂

ければならない︒そのため︑二十年どとに訪れる転生者を︑順に見続けていく自己の役割を再確認

を

n

d44

︐
︐

と乙ろが︑本多の内心の願望によって創作された覗き穴の世界(認識ては︑彼は﹁見る﹂人ではなくなってくる︒彼は︑対象に惹かれ︑入久にその対象を見る乙とを自己の役割としたのである︒対象の入手が手したいと願いつつ︑ それを﹁不可能﹂なものにして︑ いつまでも永一方では彼女が転の世界﹀では︑ジン・ジャンに黒子が現れた︒ つまり︑本多は︑方ではジン・ジャンが転生者ではないことを闘い︑不可能であるかぎり︑彼はいつまでも見者であり︑永遠の生を保つの﹁客観性の病気﹂にとりつ生者であることを望んでいるのである︒そのような本多の認識とは︑かれた者の宿命である︒

ず︑転生を見続けなければならないのだ︒

である︒逆に言えば︑生きているかぎり︑本多は︑絶対者とはなりえ(略)すなはち︑自分が望むものは

どのような機構のものなのであろうか︒
それが彼の考へ方だった︒
決して手に入らぬものに限局する ζと︑もし手に入ったら瓦礁と化すに決まってゐるから︑望む対象にできうるかぎり不可能性を賦与し︑少しでも自分との聞の距離を遠くに保つやうに努力する
乙と︑:::いはば強烈なアパシ!とでも謂ふべきものを心に持す﹃天人五衰﹄においては︑最後の転生者たる安永透が登場する︒認識者として︑本多の﹁鋭型﹂である透については︑現在でも︑贋物だ(略)

むかし清顕が絶対の不可能にとそ魅せられて不倫を犯したのととする説が多いが︑既に早く︑村松剛氏が︑ 乙の問題を精密に検討しるとと︒

反対に︑本多は犯さぬために不可能をしつらへてゐた︒なぜなら﹃奔馬﹄ ﹃暁の﹁作者は透に本物とし人五衰﹄の主人公は贋物か﹂/﹁三島由紀夫全集﹄月報・昭和四八・ての資格を明確に与えているのである﹂と結論を出している(﹁﹃天寺﹄に通ずる過去世を見ている乙となどから︑衰の様相が現れ出ていること︑また︑透が﹃春の雪﹄た上で︑失明後の透に﹁天人五衰﹄の田口頭に説明されている天人の五守﹁自分が望むものは決して手に入らぬもの︹暁の寺・三九︺

彼が犯せば︑美はもうこの世の中に存在する余地がなくなるから
4'

r 回 ﹁J e
ふJ d︒﹄﹁犯さぬために不可能をしつらへてゐた﹂というのであ

認識者・本多の願望は︑に限局﹂し︑﹁なぜなら彼が犯せば︑美はもうとの世の中に存在する余地がな

七)︒私は︑村松氏の推論に賛成したい︒

透は︑清顕や勲等と同様に︑本物の転生者として︑本多の認識の世が現れたのである︒天人(転生者)である透に五衰の相が現れた ζと界に住んでおり︑本多が得た仏典からの知識通りに﹁天人五衰﹂の相一回性﹂としてそれ自体完結している︒本多は︑ その完結した転生者

で︑こ乙に︑市顕から始まった八十年にわたる転生は終わる︒本多は︑﹁美の厳密な.

を︑常に視野におさめ︑魅せられつつも︑決して自分の手には入らな

その転生のすべてを見た︒即ち︑ 人間の生死や宿命・歴史などすべて

‑48‑

四

い不可能なものに設定するのである︒対象が︑彼の手に入ってしまっに自己規定しているととが示される︒転生者たちは︑する者としてではなく︑対象に手の届かない認識者として︑ かたくなく な る か ら だ っ た ﹂ と い う 説 明 か ら ︑ 本多が︑自身を決して行為る説明できる世界構造を︑唯識の研鎖を積むととで︑あるいは︑ その知

本多さん︑あなたはほんまに乙の世でお会ひにならしゃったのです

子は︑すべては︑﹁その市顕といふ方には︑識をつかって認識世界を作りあげるととによって︑本多が完成させたか?﹂︒涼やかな声ながら︑聡子の追求は厳しい︒認識の作った劇は︑﹁心々﹂である︑と言う︒のである︒てしまった今︑彼が乙れまで生きて︑見て︑唯識の知識によって作り絶対的なものではありえない︒認識の世界を作り上げて来た本多の存

真実らしくあろうとも︑

たとえ︑ それがどんなに完全に世界を解釈する乙とができ︑ どれほど上げてきた﹁認識の世界﹂の存在を証明でき︑ ともに語り合う乙とが在を︑彼女は︑相対的な世界に溶かし ζんだのである︒認識の不毛なそして︑本多は︑聡子を訪ねる決心をする︒転生が完成して消失しできるのは︑転生の原点である清顕との記憶を共有している聡子だけ地であると述べてよい︒

論である唯識について知悉しているのである︒本多は︑転生が完成しわったのも︑本多が︑自分の死期を悟り︑もはや転生の証人に成りえζ のように考えてくれば︑透の上に天人五衰の相が現れて転生が終﹁乙の世﹂のものであると確実に証明できるだからである︒しかも︑聡子は︑月修寺門跡となっており︑転生の理て︑転生の証人として見続ける自己の役割も終わり︑死期が近づいて﹃自分は今日はもう決して︑ 人の肉の一泉に骸骨を見るやうなとと

次のように決心する︒ともできる︒ そして︑聡子に逢うために奈良に向かう車中で︑本多はないために︑認識の創作世界の中で転生を終わらせたのだと考える ζ﹁それなら勲もゐなかっいるのを知って︑聡子に会うために奈良に向かう︒
しかし︑聡子は︑清顕の存在を否定する︒﹁それた乙とになる︒ジン・ジャンもゐなかったととになる︒:::その上︑ひょっとしたら︑ 乙の私ですらも:::﹂と惑う本多に向かい︑ままを心に刻まう︒ とれが自分の乙の世で最後の楽しみでもあり︑はすまい︒ それはただ観念の想である︒あるがままを見︑あるが島は︑最後の対談の中で︑次のように述べる︒

つとめでもある︒今日で心ゆくばかり見る ζともおしまひだから︑も心々ですさかい﹂と述べるのだ︒

あの作品(豊蝕の海)では絶対的一回的人生といふものを一人一ただ見ょう︒自に映るものはすべて虚心に見ょう﹂

つまり︑ それまでの本多の見方は︑ 目が﹁事物の背後に廻﹂ って︑︹天人五衰・二九︺人の主人公はおくつていくんですよね︒それが最終的には唯識論
哲学の大きな相対主義の中に溶かしとまれてしまって︑ いづれも一ルヴァ lナ(浬祭)の中に入るといふ小説なんです︒﹁人の肉の裏に骸骨を見る﹂ょうであったという︒このような﹁観念の想﹂については︑ これまで検討してきたとおりで︑﹁最終的﹂に︑ニルヴァ iナに入るのは︑本多を介してである︒本多の﹁認を﹃見る﹄﹂とと︑すなわち︑知識と内面の願望によって︑事物の上﹁絶対的一回的人生﹂をおくるのは転生者であり︑それが︑識の作った世界﹂は︑人間の到達し得る究極の世界であった︒しかし︑に認識の創作世界を作りあげて見るのである︒そして︑ そのようにし﹁不可視のもの

それは︑本多の内世界においてだけ存在する相対的な認識である︒聡‑49ー

て見続けてきた(認識によって創作し続けてきた)転生が終わり︑死ら側に一つの実体としての主観を考へ︑ そとに映ずる世界をすべてそ

一瞬もとどまらの所産と見なす唯心論﹂とはまったく別物であり︑ それは︑我と阿頼耶識とを混同したととになるという︒阿頼耶識とは︑﹁事物の背後へ廻﹂る見方を自己に禁期が近づいてきたのを悟って︑﹁あるがままを見﹂ょうとしたとき︑本多は︑自分の作り上げた

しかし︑本多は︑唯識の理論に則って転生を見ていたはずである︒

我の流れである阿頼耶識の創作ではなく︑自分の認識の世界だと信じ

阿頼耶識との相違を知悉しながら︑しかし︑自分の作った世界を︑無ない﹁無我の流れ﹂であるからである︒本多は︑唯識を研究し︑我とにもかかわらず︑法相宗の月修寺門跡である聡子によって︑ その世界たいのであった︒

頼耶識の創った世界だった︒が︑ なほ本多が唯識論に完全に膝をヤンも共にととに住んでゐた︒唯識論に従へば︑ それは本多の阿

現在のとの世界は︑本多の作った世界であったから︑ジン・ジ

識者・本多の特徴はと乙にある︒

ができない︒自意識に︑あるいは自分に執着してしまうのである︒認解釈ができる ζとを知覚しつつも︑なお︑自己の認識を捨て去る乙とできなかったのである︒唯識を知りつくし︑ その理論によって︑世界﹁客観性の病気﹂と自明しつつ覗き見る︒そして︑後には︑自分の書斎で覗き見るだけに

本多はジン・ジャンの裸体を見たいと切望し︑して更新する阿頼耶識と︑同一視するととを肯んじないからだっ

止まらず︑夜の公園を俳個して男女の姿勢を覗き見るようになるのだ

ら︑認識がそそのかす自殺の瞬間に︑ ひたすら見たいとねがって無言で︑ しかも老人などには目をくれる暇もないほど︑自分たちだけ

くれ︑ どうか一瞬も早く酔はせてくれ︑世の若い人たちょ︑無知で︑が︑その自には﹁ほとんど切望﹂があった︒￨￨﹁俺の目を酔はせてゐたジン・ジャンの︑誰にも見られてゐない琉泊にかがやく無垢︹天人五衰・二六︺の熱中の姿で︑ 心ゆくまで俺を酔はせてくれ﹂￨￨ほとんど悲鳴にちかい叫びである︒乙乙での︑本多の﹁見るとと﹂は︑対象を正確に把握する乙となど問題としない︒とにかく︑﹁乙の世界︑ われわれの﹁とちまさしく︑客観性の﹁病気﹂としか言いようがない︒

自体を見る乙とより︑自己の快楽追求が目的である﹁見るとと﹂は︑とによって︑自己が陶酔し︑快楽を得るととが目的なのである︒対象﹁俺の﹃暁の寺﹄の説明によれば︑唯識では︑ ふつう人が感じる六感の上に︑﹁存在の根本原因﹂であり︑﹁阿頼耶識といふ究極の識を設想﹂するという︒

目を酔はせてくれ﹂と彼は切望する︒対象の熱中している姿を見る乙らに︑ その奥に︑の阿頼耶識が︑住む迷界を顕現させてゐる﹂のである︒しかし︑ との唯識と︑乙第七識である末耶識(自我︑個人的自我の意識のすべて)をおき︑さ・︹暁の寺・四一一︺の裸体が︑嫡然たる月の出のやうに現はれ出る至福を夢みた︒

むしろ本多は︑ 心に戯れに死を思ひ︑ その甘美に酔ひしれながた︒の根源を︑あの永遠で︑しかも一瞬一瞬惜しげもなく世界を廃棄屈する乙とができないのは︑彼がその認識に執して︑自分の認識﹁自分の認識に執し﹂︑阿頼耶識と自我とを同一視を否定されてしまうのはなぜだろうか︒

認識の世界を聡子によって否定されてしまったのである︒

じ

F
h
υ

nU

き見る場面では︑さらに︑﹁恋人たちの戦傑と戦燥を等しくし︑その鼓動

r‑1+
hカ︑ なぜ対象を覗き見る ζとで︑彼の感覚は慰められるのか︒覗の一つにすぎず︑自己の創作世界が唯一ではない︑という状況を拒否の中に位置づけられる︒本多は︑自分も世界の多様な﹁見られるもの﹂の中心であり︑唯一の主体であるという視点を保ったのである︒﹁見られるもの﹂としての自己を隠し︑あくまでも自己が世界して︑︹暁の寺・三と鼓動を等しくし︑同じ不安を頒ち合ひ︑ これほどの同一化の果てに︑しかも見るだけで決して見られぬ存在にとどまる乙と﹂ぃ︒しかし︑若いときから︑決して自分は︑転生する人物たちのようの感覚を得るのである︒むろん︑ その同一化は擬似的なものにすぎな

鼓動と鼓動を等しくし︑同じ不安を頒ち合ひ﹂︑ その末に︑﹁同一化﹂いう保証のもと︑見る乙とによって︑対象と﹁戦傑と戦傑を等しくし︑とによって︑認識世界を作り上げていって︑ その中で︑自己と自己のは︑純粋な﹁あるがままの﹂対象を見る乙とが目的ではない︒見ると化し︑ それが殴昧なまま癒着しているのである︒本多の﹁見る﹂乙と﹁見るとと﹂が︑客観性追求の認識欲と自己間酔の快楽追求欲とに分に設定し︑ いつまでも追い続け︑見続けたいと考える︒

転生者に関与したいと願いつつ︑ しかし︑対象を到達不可能なもの

な特別な存在には成りえないのだ︑という前提のもとに生きつつ︑﹁今理想像との同一化をはかり︑陶酔を得︑自己を慰めるととが必要なの二︺と説明されている︒自分は︑決して見られる存在にはならないとにして本多は思ひ起乙した︒清顕や勲に対する本多のもっとも基本的である︒そのような本多にとって︑自分の認識が︑自分自身のもので一人物の中で︑な感情は︑あらゆる知的な人間の持情の源︑すなはち嫉妬だったのだ

はなく︑﹁無我の流れ﹂である阿頼耶識のものであるととなど︑認めと﹂と︑られるはずがない︒本多の認識の原点は︑強力な自己愛にあったので﹁嫉妬﹂を感じるほど激しく彼らに憧岨回していた本多にとって︑たとえ擬似的なものであっても︑対象と﹁同一化﹂できると思えある︒

たって延々と開陳されつづけてきた︑唯識とは︑ どのような意味をもでは︑本多が存在の根本だと信じて︑また︑作品の中でも四巻にわる ζとは︑大きな魅力だったはずである︒ 乙うして︑本多は︑対象と﹁客観性の病気﹂を繰り返すのである︒のつかの間の﹁同一化﹂￨￨自分が彼らでもあるーーという感覚による陶酔を求めて︑世界を存在せしめるために︑ かくて阿頼耶識は永遠に流れてゐつのであろうか︒

姿を相手に見せる乙となく覗き見ょうとするのは︑自己の創作する認

このように見てくれば︑本多が﹁客観性の病気﹂だとして︑自分の識世界を壊したくないからだ︑と考える乙とができる︒そもそも︑人世界はどうあっても存在しなければならないからだ/て悟りへの機縁が費らされるからである︒

か+かか︑卦臥rbレでか骨骨が恥骨わかひ bbhょ う ち

しかし︑なぜ?

閣の身体は︑﹁見るもの﹂であると同時に︑﹁見られるもの﹂でもあ

一方︑自分る︒そして︑自分が﹁見るもの﹂であるかぎり︑世界を創作する認識の中心は自分であり︑世界は自分の自の周りに存在する︒

が﹁見られるもの﹂であるときには︑自己は︑他者のつくる認識世界

︑︑︑
はじめ

る

RU

世界が存在しなければならぬ︒といふ乙とは︑ かくて︑究極の道徳的要請であったのだ︒それが︑ なぜ世界は存在する必要があ(傍点ママ)︹腕の寺・一九︺
一切皆

さて︑自己に拘泥し︑ 認識によって世界を創造する本多に︑作家三島が芸術家としての自分の像を被せていた乙とは間違いないだろう︒

乙乙で詳述するととはできないが︑特に︑三島の戯曲においては︑永て︑最終的には排除されるが︑悟達するまでは︑ 人間の認識を認めて乙の世が阿頼耶識の所産にすぎないという悟りを得るほかはないとしして︑認識さえも認めないが︑唯識では︑輪廻から解脱するためには︑の思恕と︑唯識とは一致している︒しかし︑中観派は一切を空と見な界の存在に実在性を認めないととでは︑ たとえば中観派(竜樹)の空

なければならない︑ という唯識の最終的な節理が述べられている︒外それを現実の上に被覆して︑ 一個の内的字宙を築き上げていくノ¥h︑りという認識の仕方は︑本多の認識による創作世界と同じ機杭である︒

であるし︑町が見続ける)は︑まさに﹃豊債の海﹄の転生者と本多の関係と同様

人物構造(一回性の行為者・詩人が転生し︑ それを永世の芸術家・小得るという構造が繰り返し描かれている︒たとえば︑﹁卒塔婆小町﹂のの行為者が敗退し︑現実を拒否した地点で芸術家が完全な芸術世界を一回性いる︒吾遠のために認識を認めているのである︒乙の節理から判断する

また︑小説においても︑世の芸術家と一回性の行為者との対立が存在し︑葛藤のすえ︑と︑本多は︑最終的に﹁悟り﹂に向かうために︑迷界のなかで認識を直面する ζとを恐れて︑現実に直面する乙とを避け︑築した夢想の虚妄性の中を生き抜くように決意する︒

ζれらの主人公

一定の距離をお﹃仮面の告白﹄では︑現実と夢想との落差に﹃サド侯爵夫人﹂のル︑不の︑現実を変換して心象世界をつつづけ︑自己の認識者としての存在を否定されるために生きて来たの﹁観念の想﹂を作る ζとに︑三島自身の芸術観︑あるいは芸術家観が投影されていると見てよ﹁目が事物の背後に廻﹂り︑を禁じた以上︑本多は︑聡子によって︑自我に執着していた自分の認かろう︒ では︑ このように︑自分自身が投影されている認識者・芸術﹁月の識が否定されるととすらもわかっていたはずなのである︒ そして︑本﹃豊館の海﹂という題名を︑家に︑最後の作品の中で︑三島はどのような処遇を与えたのか︒﹃春の雪﹄の後註で︑三島は︑司︒
海の一つのラテン名なる 宮の邦訳である﹂

阿頼耶識の所産にすぎないととを知らされ︑我の届かない空なる世界と説明している︒海とは名ばかりの︑砂地が想定されているのである︒しかも︑月は︑けっして自ら輝く乙とはなく︑太陽が反射する乙句
oonロロ門出件釦仲仲凹に連れ出されてしまったのであった︒

否定された︒乙の世が本多の認識によって作られているのではなく︑.

多は︑自分の信じようとした唯識の理論にしたがって︑自己の世界をに会うために︑く認識的な主人公が︑最終的には︑現実を切り捨て︑認識によって構

ζの世(迷界)は存在し五であった︒ そして︑唯識を世界解釈の鍵だと考えた以上︑また︑聡子空である﹁悟りへの機縁が四巻のうち︑ 理論舎の体をとっている﹃暁の寺﹂において︑m'りされるから﹂るのだ︑ といふ間ひに対する︑阿頼耶識の側からの最終の答であ

。
る

EU

ヮ

た
︒

きか︒作家三島自身も︑本多の直面した空の世界に入り込んでしまっ﹁乙とばの世界で自分の信ずる﹃あすのな﹁文学というのは︑ あくまで︑ そうなるべき世界を実現すとで光る︒三島が考える芸術家という相対的なものの姿の象徴であろ島は︑ぅ︒ジン・ジャンが︑鏡のように本多の心を読んだごとく︑ 乙の月の一見︑豊能に見える本多の認識も︑るものだと信じている﹂︑

海は︑本多の認識界の愉である︒
乙のような荒涼とした月の海に過ぎない︒本多は︑相対的な不毛の地﹃サド侯爵夫人﹄の中では︑芸術家であるサドはド侯爵夫人﹂と︑ 四五年に完成した遺作﹃豊館の海﹂とは︑ そとから

世界だけを選んで︑現実のサドを捨象した︒だが︑ 昭和四O年の﹃サド侯爵夫人﹂のルネに相当する︒ ルネは︑ サドの執筆した完全な芸術子である︒ そして︑訪れて来た認識者￨￨創作者を拒否する点で︑﹁サ送り ζんだのは︑ 乙の作品の中で絶対的な位置を与えられている聡で書き込み︑自らの力で相対世界に送り込んで︑作品は完成した︒相説﹂において︑自己の理想たる行為者と︑分身たる認識者を出身の力を否定した聡子その人でもある︒そして︑彼は最後の﹁世界解釈の小もある一方で︑ そうして ζれまで営々と認識界を築き上げて来た本多

認識が作った世界と同様である︒その意味で︑三島は︑本多その人で文学﹄昭四五・五)という信念をもって︑作品を書いてきた︒本多の(三好行雄氏との対談・三日文学の背景/﹃国い世界﹂を書くとと﹂が大きく相違する︒

対世界に漂うものに過ぎないが︑認識者として成すべき事はすべて果れも心々ですさかい﹂と述べる︒認識者￨￨芸術家である本多の存在であるol‑‑もちろん︑のであり︑﹁真に見たいものを見るためには︑死なねばならない﹂の一つに決める ζとはできない︒しかし︑遺作を読むかぎり︑三﹁死﹂ へと向かった︑‑53‑に送られたのであった︒

否定されても︑彼がの乙した﹁ジュスティ l ヌ﹂という芸術世界は存たしたはずである︒唯識の理論によれば︑究極には排除されるにせよ︑者として作品を書かねばならなかったのである︒そして︑自己に執着なければならないのであった︒最終的には否定されるにしても︑乙の世が空であるという絶対知を得るまでは︑迷界で認識を繰り返さ在し︑現実の世界を支配する絶対的な価値観を与えられた︒と ζろが︑﹁それなら︑勲もゐなかった乙とになる︒ジン・ジャンもゐな﹃豊鶴の海﹄では︑﹁しかしもし︑清顕君がはじめからゐなかったとす
れば﹂かった乙とになる Oi‑‑‑その上︑ ひょっとしたら︑ との私ですらも・:が否定されるのはもとより︑彼が築き上げてきた認識の世界も否定さって︑する認識者が望む最終のものは︑﹁彼のゐない世界にしか存在しない﹂れたのである︒つまり︑創作物自体・書く ζと自体が否定されたのだ︒

島は︑自己の理論に従って︑作品を書き上げた現実の自己を無意味な﹁やや強く本多を見据ゑ﹂て﹁そ昭和四O年時点では︑・三島は︑書いている自己は信じられなくとも︑ものとして捨象し︑認識と行為とが一致する雄︑一人の人間の死の原因は︑複合的なものであ書くとと自体は信頼し︑作り上げられた作品には価値を置いていた︒と考える乙とも︑決して不可能ではあるまい︒

ある︒あるいは︑作品も信じられないからとそ︑死を選んだと言うベととろが︑死の直前には︑作品自体がもはや信じられなくなったので﹂という本多に対して︑聡子は︑認識