付録２̲
問題バンク構築に係る調査研究について～CBT-IRT での共通テスト「情報」の問題作成に係るフィージビリティの検証～（報告）独立行政法人大学入試センターにおいて，教科「情報」の CBT（Computer Based
Testing）での実施に係る調査研究を行うため，平成 30 年度に「CBT 問題作成ワーキ
ンググループ」（以下「問題作成 WG」という。
）が設置された。問題作成 WG が設置された当初は，IRT（Item Response Theory，項目反応理論）に基づく実施を前提とした問題作成は行っていなかったが1，CBT は IRT との親和性が高く，共通テストを CBTで実施することを検討する際には，IRT に基づく実施についても視野に入れる必要があった。
IRT に基づいて試験を実施する場合には，あらかじめ識別力や難易度の値が付与されている大量の試験問題を蓄積した「問題バンク」を構築することも多い。そこで，問題作成 WG においては，令和元年度・2 年度に，問題バンク構築について，作問プロセス，
作問体制，試験問題の曝露・漏洩を想定した類似試験問題の作成難度などに関して検討した。本報告書では，問題作成 WG が取り組んだ問題バンクに係る調査研究の内容や，そこから分かった課題等をまとめる。

1

平成 30 年度は，公募によって提供された問題素案を精選し，大学入学共通テスト（以下「共通テスト」という。
）の試験問題作成の方向性に適合させながら知識・技能を基にした思考力・判断力等を測る CBT 形式の試験問題を作成した。作成した試験問題は IRT（Item Response
Theory，項目反応理論）のための「問題バンク」構築を前提とはせず，これまでの大学入試セン
ター試験で問われているような大問形式の問題と，それぞれ独立した小問形式の問題を各領域で作成した。大問形式の問題は，全体として文脈がある中で各小問が連携する形で構成され，深い思考力・判断力等を評価することが可能となっている。小問形式の問題は IRT を念頭において作問し，単なる知識・技能を問う問題でなく，思考力・判断力等を評価できるか注意深く検討した。最終的に大問 5 問，小問 16 問を作成した。これらの問題の難易度や識別力などの項目パ
ラメタを推定するために，予備調査として平成 31 年２～３月に高等学校（9 校 453 人）において実証実験を実施した。

- 89 -

【参考】CBT の特徴を生かした出題について
CBT を導入し，端末で試験を実施する場合，以下のような特徴をもつ問題を出題できるようになる。
・試験問題の多様性（例えば，動画を見たり，音声を聞いたりして解答する試験問
題など，メディアを豊富に利用した試験問題）
・解答方法の多様性（画面に表示された図表の該当箇所を選択する，画面に表示された文章の該当箇所に下線を引く，文章を入力するなど，多様な形式の解答を要求する問題）
・受験者と試験問題の双方向性（受験者が解答した内容に対してフィードバックを行い，そのフィードバックを踏まえて受験者がさらに試行錯誤をして解答を導くというような問題）
特に，教科「情報」の場合，CBT で試験を実施することで，次のような出題を実現でき，これからの時代に必要な資質・能力を，より適切に測定できるようになる。
・プログラミングに関する試験問題において，受験者が作成したプログラムを実際に実行し，出力結果に応じてプログラムを修正して解答を確定させる（
【参考資
料１】）
。
・データの活用に関する試験問題において，実データをもとに項目やグラフの種
類，集計値を選び，出力されたグラフやクロス集計の結果から問題の解答を導く。

１．調査研究の目的
問題作成 WG では，共通テストにおいて教科「情報」の試験を CBT で実施する場合の問題作成について調査研究を行った。特に令和元年度からは，共通テストにおいて教科「情報」の試験を，問題バンクを構築した上で IRT に基づく CBT（以下「CBT-IRT」という。）で実施すると仮定した上で試行的に問題バンクを構築し，主に問題作成の生産性を中心にそのフィージビリティ（実現可能性）を検証する。
２．問題作成 WG の取組内容(1) 問題バンクを構築するプロセス・体制
問題バンクを構築する方式の CBT-IRT で試験を実施する場合，多数の試験問題，試験の特性や実施方法によっては数千～数万問の試験問題を用意する必要がある。試験問
題を大量に用意するためには，従来とは異なる，新しい問題作成プロセスや問題作成体制を確立する必要がある。問題作成 WG では，共通テスト「情報」の問題バンクを構築する場合の問題作成プロセスや問題作成体制を具体的に想定し，そのプロセスや体制を小規模ながら実践し，試行的に問題バンクを構築することとした。

- 90 -

まず，問題作成プロセスについては，IRT に基づいて実施する他の試験2の問題バン
ク構築のプロセスも参考にし，【図１】のように進めることを想定した。

【図１】問題バンクを構築するプロセス
このプロセスに沿って問題作成を行うための問題作成体制については，継続的に大量の問題を作成し続ける必要があるため，【図２】のように複数の会議体を設置して役割を分担しながら行うことを想定した。
以上のような想定に基づき，問題作成 WG 委員約 20 人（高校・大学関係者等）を役割分担した上で，問題バンクに蓄積する試験問題の作成を行った。具体的には，問題作
成 WG 委員を【表１】に示す５つの班に分け，１～４班が問題の作成を行う「第一部会」の役割を担い，５班が「問題管理委員会」の役割を担うこととした。「第一部会」
では，１～４班の各班が科目「情報Ⅰ」の４つの領域ごとのうちそれぞれ１つを担当することとした。また，「第一部会」が作成した問題の確認・修正を行う「第二部会」については，１～４班の各班が，他班が「第一部会」で作成した問題の確認・修正を行う
形でその役割を担うこととした。

2

公益社団法人医療系大学間共用試験実施評価機構が実施する，医療系大学間共用試験（臨床実習において患者の診療に参加する学生の知識，態度及び技能が標準的な水準に到達していることを評価する共通の評価試験）など。

- 91 -

退避

退避【図２】問題バンクを構築するための問題作成体制（イメージ）【表１】問題作成 WG 内の役割分担
1班
主担当領域

2班

3班

4班

(1) 情報社会 (2) コミュニ (3) コンピュ (4) 情報通信ネの問題解決―

問題作成 WG

他班が作成
した問題の
確認・修正

（第二部会）
問題作成 WG―

ケーションと ータとプログ ッ ト ワ ー ク と
情報デザイン ラミング

問題管理委員会

5班

―

―

他班が作成
他班が作成
した問題の
した問題の
確認・修正
確認・修正
主担当領域の問題作成

データの活用

―

採否判定

他班が作成
した問題の
確認・修正

―
―

（第一部会）(2) 試行的な問題バンク構築
問題作成 WG は，令和元年度・２年度において，(1)で説明したプロセス・体制により問題バンクの構築に試行的に取り組んだ。その取組内容を具体的に紹介する。
①問題素案を作成
大学入試センターにおいては，平成 30 年 7 月から 9 月にかけて，平成 30 年告示高等学校学習指導要領の教科「情報」の科目「情報Ⅰ」について，具体的な問題のアイデ
アを大学等の研究者や高等学校の教員等から広く募集した。この公募により，384 件の提供を受けた。提供された問題のアイデアから問題形式や題材についてヒントを得ながら，令和元年度に個々の問題作成 WG 委員が問題素案を作成した。作成された問題素案は 181 問であった。
②問題素案を基にプレテスト問題（案）を作成「第一部会」の役割を担う１～４班が，①で各委員が作成した問題素案を基にしなが- 92 -

ら，作題方針や測りたい資質・能力に合わせて，プレテスト問題（案）を作成した。
③②で作成したプレテスト問題（案）を確認・修正②で作成されたプレテスト問題（案）を，「第二部会」の役割を担う１～４班が確認・修正した。必要に応じて「第一部会」において再度検討することとして差し戻すことも行った。「第二部会」が確認・修正・差戻しをし，最終的に承認したものを「問題管理委員会」に送った。
④プレテスト問題の確定・問題セット作成「問題管理委員会」の役割を担う５班が，「第二部会」が承認した後のプレテスト問
題（案）の中からプレテストで出題する問題を選定した。令和元年度末までに，科目「情報Ⅰ」の４領域にわたって合計 98 問の問題が「問題管理委員会」によりプレテストでの出題に適したものとして承認された（【表２】）。
ただし，令和元年度はプレテストの準備に要する時間の関係で，令和元年 11 月までに承認された 62 問のみ⑤のプレテストで使用した。大学入試センターにおいて，この62 問について，限られた数の参加者からより多くのデータが得られるよう工夫し，プ
レテスト用の問題セット（８種類）を作成した。
項目パラメタ（難易度や識別力等）をより正確に推定するためには，１問あたり 200～500 人程度の参加者が必要とされるが，今回の実証実験では，1 問あたり約 160 人の参加者を割り当てるにとどまった。
⑤プレテストの実施
令和元年 11 月までに承認された 62 問の問題について，問題の項目パラメタを推定するために，令和 2 年１～２月に，④で作成した問題セット（８種類）を用いてプレテストを想定した実証実験を実施し，参加者（高校生 307 人，大学生 340 人）に解答してもらい，その解答情報を取得した。
⑥問題の特性が基準内の問題を問題バンクに登録⑤で出題した 62 問についての参加者の解答情報を基に，項目パラメタを推定した。
具体的には，各問題の正答率や I-T 相関3，正答者平均解答時間を算出し，これら全てにおいて基準を満たした 32 問を問題バンクに登録した（【参考資料２】）。
⑦登録問題を種問題として派生問題を作成

3

I-T(Item-Total)相関とは，各問の得点と合計得点との関係性を表す指標の一つ。

問題の識別力の指標として用いられる。合計得点の高い人がその問題に正解し，合計得点の低い人がその問題に誤答していた場合，I-T 相関は 1 に近いプラスの値をとる。

- 93 -

問題バンク構築には，より多くの問題を効率よく作成することが重要である。そこで，
令和２年度は一つの問題（これを「種問題」と呼ぶ。）から，同様な形式の問題（これを「派生問題」と呼ぶ。）をどのような考え方でどの程度の問題数を作成することができるかを検証した。
まず，⑥で問題バンクに登録した様々な形式の問題 32 問から，それぞれどの程度派
生問題を作成することができるかを実際に試した。ここでの派生問題は，種問題となる問題の形式は変えず，正答に至るプロセスも変わらないものとし，条件や状況設定を単純化したり複雑化したりすることによって，問題を効率良く作成できるものであり，種問題の形式や内容によって，派生問題を作りやすい問題とそうでない問題，派生問題の適正な作問数を検討してみた。
32 問の種問題を基に派生問題の作成に取り組んだ結果，作成できる派生問題のタイ
プによって，32 問の種問題を大きく次の三つに分類することができた4。なお，この分類は，あくまでも問題作成 WG で作成した教科「情報」の問題に対して便宜上行ったものであり，妥当性や他教科への適応可能性などに関してさらなる検討が必要である。
【表２】種問題の分類とそこから作成可能な派生問題の特徴
種問題の分類種問題（T1）
種問題（T2）種問題（T3）

作成可能な派生問題の特徴
種問題と問題形式及び設定が同じであり，難易度もあまり変わらない（H1）
種問題と問題形式及び設定が同じであるが，与える条件によって難易度を変えることができる（H2）
種問題と問題形式は同じであるが，設定及び条件を変えることで難易度を変えることができる（H3）合計

該当の種問題
の数
16 問
10 問
６問
32 問

※各分類の具体的なイメージは【参考資料３】参照⑧⑦で作成した派生問題を確認・修正
令和２年度は実際には⑧のプロセスは行っていないが，⑦で作成された派生問題は「第二部会」で確認され，「問題管理委員会」にてプレテストの問題として確定されることになる。ここでの作業は，問題としての内容や質の確認という側面よりも，種問題との関係性において適当な派生問題であるかを検討することになる。
①～⑦で小規模ながら試行的に実施した問題バンク構築プロセスにおいて作成された問題数の推移は【表３】のようになった。
・作成されたプレテスト問題（案）148 題のうち，最終的に問題管理委員会でプレテス

4

他の分類として統計データや社会情勢，技術進歩に影響される問題か否かなども考えられる。

- 94 -

トでの出題に適したものとして承認されたものは 98 題で約 66%であった。
・プレテストを想定した実証実験で出題された 62 題のうち，正答率や I-T 相関，正答者平均解答時間が基準範囲内のものは 32 題（約 52%）であった。
【表３】 作成した問題数の推移
年度

令和元年度

令和２年度

①

②③

④⑤

問題素案

プレテスト
問題（案）

プレテスト
問題
（※１）

(1) 情報 社会の問 題
解決

38

38

20 (8)(2) コミ ュニケー シ
ョンと情報デザイン

35

31

21 (11)7(3) コン ピュータ とプログラミング

58

29

26 (25)16(4) 情報 通信ネッ ト
ワークとデータの活
用

50

50

31 (18)

9

合計

181

148

98 (62)

32

ステータス

⑥

⑦⑧

問題バンク
派生問題
に登録
（※２,３）（種問題）―
0（0,0,0）－（4,2,1）－（6,8,2）－（6,0,3）－（16,10,6）※１ （ ）内は令和元年度実証実験（プレテストを想定）の出題問題。
※２ （ ）内は種問題を T1,T2,T3 に分類した際の内訳。
※３ ⑧（確認・修正）を行っていないため，派生問題数は「―」としている。
(3) 問題バンク構築に必要な人員・経費（試算）(1)及び(2)で取り組んだ体制に準じて，問題バンクに蓄積する試験問題を５年間で１万問作成すると仮定した場合，(2)の最後で整理した作成できた問題数の実績を踏まえると，【図３】のような流れにより１年間で 2,000 問の問題を作成することになる。

- 95 -

※問題バンク（１科目）に５年間で１万問（2000 問/年）の試験問題を蓄積する場合の１年の流れ【図３】問題バンク構築の流れ（イメージ）【図３】のように試験問題を作成する場合，１年あたり，次の人員・日数が必要となる5。
・素案作成者：50 人（各作成者が 20 問作成，1000 問の問題素案を作成。
）
・第一部会：20 人（会議回数は 50 回/年，問題（案）を作成。）
・第二部会：20 人（会議回数は 50 回/年，第一部会が作成した問題（案）を確認・
修正）・問題管理委員会：10 人（会議回数は 25 回/年，第二部会が確認・修正した問題（案）を承認）・プレテスト参加者：20,000 人6
また，上記の人員により問題作成を行うと仮定すると，１年あたり以下の経費を要することになる。

5

これ以外にも必要となる人員・日数は想定されるが，ここでは主だったものを取り上げることとする。
6

プレテスト参加者数は，・1 問あたり延べ 200 人の参加者が必要
・参加者 1 人が 25 問を解答という仮定に基づいて算出した。

- 96 -

・素案作成：0.5 万円×20 問×50 人＝500 万円/年（素案１問につき 0.5 万円の謝金を支払うと仮定）
・第一部会：50 万円×50 回＝2,500 万円（会議費を 50 万円/回と仮定）
・第二部会：50 万円×50 回＝2,500 万円（会議費を 50 万円/回と仮定）
・問題管理委員会：25 万円×25 回＝625 万円（会議費を 25 万円/回と仮定）
・プレテスト：0.2 万円×20,000 人＝4,000 万円（参加者 1 人当たり 0.2 万円の謝金を支払うと仮定）
１年当たり 1 億 125 万円
５年間総額

5 億 625 万円

３．共通テスト（情報）の問題バンク構築における課題
小規模ながら問題バンク構築の一連のプロセスを試行することによって，現行の共通
テストの位置付けや問題作成方針を維持したまま，共通テスト（情報）を CBT-IRT で実施するために問題バンクを構築する場合，様々な課題があることが見えてきた。課題
としては，主に次の 4 点があげられる。
(1) 共通テストとしての問題の質と量の両立について
・共通テストの問題作成方針に沿った試験問題の大量作成が必要
従来，大学入試センターでは，複数の小問を組み合わせた「大問形式」の出題を行っている。大問形式の場合，小問形式に比べて，試験問題の大量作成が難しい，試験問題の曝露・漏洩のリスクが高いなどの課題が懸念され，大問形式のまま IRT を導入する
場合には，この課題について検討を要する。
一方，小問形式の場合，大問形式のように試験問題の展開の中で思考の過程を段階的に示すことが難しい。このため，共通テストの問題作成方針に沿った試験問題を大量に作成することは難しいのではないかと考える。
・１問１問の問題作成に割ける時間が少ない中での試験問題の質の維持が必要
試験問題の大量作成が必要となるため，従来の作問プロセスより１問１問の問題作成に割くことができる時間が少なくなる。このため，短い検討時間においても質の高い試験問題を作成するための工夫が求められる7。
・派生問題の作成が容易ではない中での試験問題の大量作成が必要
令和２年度の問題作成 WG の派生問題作成の取組に限って言えば，共通テスト「情報」の試験問題を念頭に，種問題から派生させるという手法で作成するのは容易ではな
かった。
7

なお，問題作成ＷＧにおいて作成した試験問題の一部は，「平成 30 年告示高等学校学習指導要領に対応した大学入学共通テストの『情報』の試作問題（検討用イメージ）」において活用された（【参考資料４】）。この試作問題は，情報処理学会，日本教育工学会，教育システム情報学会，
日本産業技術教育学会，８大学情報系研究科長会議などから高評価を得ている。

- 97 -

まず，２．(2)⑦で述べた種問題 T1・T2 及び派生問題 H1・H2 は，種問題又は派生問
題のいずれかが曝露・漏洩の影響を受けると，関係する試験問題全ての項目パラメタに大きな影響が出て，大幅な入替えが必要になってしまうことがある。種問題 T1・T2 から派生問題 H1・H2 を作成すること自体は可能だが，これらは種問題と問題形式や設定が同じであるため，同じ解法パターンで解答することになるので，いずれか一つが曝露・漏洩されて解法パターンが明らかになると，難易度が大幅に下がると予想される。
一方，種問題 T3 及び派生問題 H3 は，種問題又は派生問題の一部が曝露・漏洩されたとしても項目パラメタの変動は比較的小さいと考えられる問題である。このため，問題形式によってはある程度の数の派生問題の作成は可能だが，作成できる派生問題の数には限界がある。
このように，少なくとも共通テストの教科「情報」の問題バンクの構築及び維持するためには，特定の種問題から多数の試験問題を派生させて作成し，それを再利用していくという手法を取るのが難しいため，幅広い領域の中で異なる資質・能力を測ることができる大量の問題を作成していく必要がある。
(2) 問題作成体制について
・問題作成の人材も含めた新たな体制の構築が必要
これまでの大学入試センター試験については，50 万人以上が受験する大学入学者選抜として求められる正確性や質を確保するため，問題作成・点検に携わる現役大学教員
を中心とする大学関係者の創造的なアイデアと入念な点検，絶え間ない修正のプロセスがあり，大学関係者の多大な時間と労力を割いて少数の試験問題を練り上げてきた8。
しかし，問題バンクに蓄積する試験問題の作成全体を，現役大学教員の協力のみに頼り続けた場合，これまで以上の負担を強いることになる9。
問題バンクの構築を支えるためには新たな体制づくりが必要となるが，その方法としては，①アイテム・ライター（問題素案を作成し，それを試験問題として適切な形に整える者）を専属で大学入試センターに配置する，②問題作成を外注するなどが考えられる。いずれの場合でも，問題作成に関する細目(item specification)をあらかじめ示すなど，問題バンクに蓄積する試験問題に求められる条件を確実に共有する必要があると考える。

8

情報漏洩防止の観点から，問題作成業務は大学入試センターの問題作成エリア内のみで行うため，問題作成者は年間 50 日程度大学入試センターに出張する（１回の出張で３～５日間，終日センターで問題作成に従事）。また，問題の正確性や質を高めるため，問題完成までに複層的な体制での点検作業も実施している。
9

令和元年度は 19 人の委員による会議を９日開催したが，問題バンクに登録できた問題は 32 問であった。数千～数万問の問題作成を実現するには，問題作成のための会議の委員数や会議の回数を大幅に増やす必要がある。

- 98 -

また，これまでの問題作成・点検の作業は，全国から大学入試センターに委員が集まり限られた日数の制約の中で作業が行われていたが，問題バンク構築及び維持管理には，年間を通して逐次問題作成及び点検の作業が必要になってくる。加えて，問題作成に係る多くの人材登用と機会の創出を考えた場合，従来からの方式を改め，オンラインによる問題作成システムでの問題作成・点検の可能性についても検討していく必要がある。
この場合，良質な問題の創出に不可欠な協議が十分できるか，また，どこまでオンラインでの作業を認めるかも含め情報セキュリティ（特に機密情報の管理）の確保についても慎重に検討を重ねていく必要があるのは言うまでもない。
(3) 難易度・識別力の付与について
・事前調査（プレテスト等）に時間と経費を要することを踏まえた検討が必要
問題の難易度や識別力などの項目パラメタを推定するために，共通テストの受験者と同等な学力を持つと想定される参加者に，プレテスト等により事前に調査する必要がある。
項目パラメタをより正確に推定するためには，１問あたり 200～500 人程度の参加者が必要とされる。仮に 1 問あたり延べ 200 人の参加者が必要とすると，問題バンクに 1
万問を蓄積する場合，2．(3)の試算に基づくと，５年間総計で延べ 10 万人の参加者に対して事前調査を実施することが必要になるなど，試験問題の蓄積に時間と経費を要することを踏まえた検討が必要である。
なお，共通テストでは学習指導要領を踏まえて問題が作成されるが，難易度や識別力などの統計情報をより正確に把握するためには，事前調査で出題される試験問題に対応した学習指導要領の下で学んだ人を対象に事前調査を行うことが望ましい。そのような条件を付した場合，事前調査の参加者になりうるのは高校を卒業して間もない者及び現役高校生となるが，事前調査での参加者は試験問題の内容を知ることになるため，今後共通テストを受験する可能性のある現役高校生を参加者とすることは避けるのが適当で，高校卒業直後の者から多数の協力を得る必要があることにも留意が必要である。
(4) 問題バンクのメンテナンスについて・特に共通テストの場合，頻繁な問題の入替が必要
試験を何回か実施する中で問題が曝露されたり漏洩したりすることにより難易度や識別力が変動するが，試験の測定精度を維持するためには，曝露・漏洩により項目パラ
メタが変動した問題を引退させ，新しい問題を問題バンクに入れることが必要になるのである。特に共通テストは，ハイステークスな使われ方をする試験であり，試験の精度を保つ必要性が高い反面，漏洩のリスクも高いため，新規問題の作成・問題バンクへの追加の必要性が他の試験以上に高いと思われる。
・統計データや社会情勢等の変動に伴う試験問題の修正が必要
試験問題に使用している統計データや社会情勢等に変動などがあった際に，関係する- 99 -

試験問題のメンテナンスが必要となる。そのために，試験問題ごとに適切にメタ情報を付ける必要があるが，大量の試験問題の中からメンテナンスが必要な問題を確実に確認するメタ情報付けは容易ではない。このため，例えば，問題文中のキーワードと思われるものを自動検出してメタ情報候補として提案するシステムを開発するなど，コンピュータの力も借りながら，統計データ等の変動に伴う修正が可能な体制を整えることが求められる。
・学習指導要領改訂への対応が必要
おおむね 10 年に一度学習指導要領が改訂される度に，問題バンク中の全ての試験問
題の内容が新しい学習指導要領に対応しているか否かを確認する必要がある。対応していない試験問題が多い場合，大幅な入替作業が必要となる。
・テスト理論の専門家の配置が必要
曝露・漏洩により難易度や識別力といった項目パラメタが変動した試験問題を適正に問題バンクから除外するためには，項目パラメタの推移を的確に見極め，長期的にモニタリングができることができるテスト理論の専門家を大学入試センターに配置することが望ましい。
４．まとめ
このように，現行の共通テストの枠組みにおいて，教科「情報」の試験を，問題バンクを構築した上で，CBT-IRT で実施することを目指す場合，問題バンクの構築自体にも数々の課題があることが，問題作成 WG の試行的な取組から明らかになったと言える。さらに，問題作成 WG の３年間の活動ではできなかったが，CBT-IRT を前提に，小問を中心に出題することとした場合，共通テストで求められている思考力・判断力等を十分に評価できるのかを検証することが必要である。一方，教科「情報」を含め共通
テストを CBT で実施するメリットがあることも事実である。共通テストへの CBT の活用については，問題バンクを用いない方法も含めて，引き続き検討を行っていく必要がある。

- 100 -

【参考資料１】

CBT の特徴を生かした出題の例（プログラミング問題）
CBT で試験を実施する場合，「情報」のプログラミングの問題については，プログラミ
ングの実行環境が与えられることで，受験者が作成したプログラムを実際に動かし，出力結果に応じてプログラムを修正して解答を確定させるといったことも可能になる。
例えば，次ページは，配列の要素を昇順に並べ替える基本的なプログラミング（バブルソート）について PBT（マーク式）で出題する場合の問題例であるが，問題作成者がつくったプログラムを読み解くことが中心の出題となっている（ただし，この問題では，バブ
ルソートの二通りの考え方いずれによって解答しても正答となるよう工夫している。）。
一方，同じ内容を CBT で出題する場合，受験者が自分でプログラムを組み立て実行することによって，トライ＆エラーの過程を経ながら，目標に近づけていくといった解き方をさせることが可能になる。また，複数の考え方を容認する実際のプログラミングに近い形での出題が可能になる。
PBT 問題・問題作成者がつくったプログラムを読み解くことが中心の出題とな（マーク式）

る。
※ただし，次ページの問題例では，バブルソートの二通りの考え方いずれによって解答しても正答となるよう工夫している。

CBT 問題・受験者が自分でプログラムを組み立て実行することによって，トラ
イ＆エラーの過程を経ながら，目標に近づけていくといった解き方をさせることが可能になる。
・複数の考え方を容認する実際のプログラミングに近い形での出題が可能になる。

- 101 -

プログラミング問題の例（PBT で出題する場合）
次のプログラムの空欄 ア ～ オ に入れる最も適当なものを，後の解答群のう

第●問

ちから一つずつ選べ。
トランプ 10 枚の数字（絵札の J は 11,Q は 12,K は 13 とする）が，次のように配列 Dataに格納されている。この配列の値を昇順に並べ替えるバブルソート（隣接交換法）のプログ
ラムを図１のように作成した。
なお，配列の要素を指定する添字は 0 から始まり，プログラムには次のような関数 要素数を用いている。
i

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Data

11

7

5

1

5

12

7

6

3

7

要素数(値)…配列の要素数を返す。
例：Data＝[10,20,30,40,50,60,70]の時
要素数(Data)は 7 を返す(実行結果例)
1,3,5,5,6,7,7,7,11,12(01)Data = [11,7,5,1,5,12,7,6,3,7](02)saigo = 要素数(Data)-1(03)m を 0 から saigo-1 まで 1 ずつ 増やしながら繰り返す:
(04)｜

nを

(05)｜

ア

.

から

イ

.

まで 1 ずつ｜ もし エ ならば:
｜ ｜ tmp = Data[n](07)｜ ｜ ｜ Data[n] =オ(08)⎿ ⎿ ⎿
オ
= tmp
.

(06)｜

.

ウ

.

ながら繰り返す:ア saigo

ア 0

イ m+1

イ saigo-m-1

ウ 減らし

ウ 増やし

エ Data[n] < Data[n - 1]

エ Data[n] > Data[n + 1]

オ Data[n - 1]

オ Data[n + 1].

(09)表示する(Data)

図１ バブルソートのプログラムア.

～ オ の解答群.

Data[n - 1]

Data[n + 1]

0

1

saigo

m

m+1

saigo-m-1

増やし

減らし

Data[n] < Data[n - 1]

Data[n] > Data[n + 1]

- 102 -

プログラミング問題の例（CBT で出題する場合）
１ CBT イメージ－初期画面－①短冊状のコードをプログラムエリアにドラッグ＆ドロップしてプログラムを組み立てる

２ CBT イメージ－プログラム完成・実行結果表示－②短冊状のコードを組み立ててプログラムを完成させる。

③実行ボタンをクリックする。
④実行結果を確認する。

※

上記のように，プログラムに関する選択肢があらかじめ与えられたプログラミング問

題（CBT）であれば，示された実行結果例を得られれば正答，得られなければ誤答とする
ような採点基準を設定することもできるため，客観的で迅速な採点が求められる共通テ
ストへの馴染みがよいと考えられる。

- 103 -

【参考資料２】

令和元年度実証実験（プレテストを想定）で取得した解答データに基づく分析結果○令和２年１～２月に，62問の問題から問題セット（８種類）を作成し，プレテストを想定した実証実験を実施（参加者は高校生307名，大学生340名）○以下の基準の両方を満たした問題（太字・色付き）を問題バンクに登録。
・正答率（問題の難易度）：10％以上90％以下（太字）・I-T相関係数*（問題の識別力）：0.20を超える（太字）○各問に十分な参加者を割り当てることができなかったため，誤差（揺らぎ）が大きい値となっ
ている。
問題番号

参加者数

正答率

I-T相関

11_1
11_2
11_3
11_4
12_1
12_2
12_3
12_4
21_1
21_2
21_3
22_1
22_2
22_3
23_1
23_2
23_3
24_1
24_2
31_1
31_2
31_3
32_1
32_2
32_3
33_1
33_2
33_3
34_1
34_2
34_3

161
161
161
160
163
163
163
163
158
158
153
162
162
160
160
162
161
129
129
151
151
149
159
159
159
162
164
160
167
166
167

.820
.366
.851
.819
.061
.951
.503
.994
.595
.228
.752
.765
.062
.425
.806
.889
.578
.752
.264
.411
.907
.687
.648
.730
.585
.747
.951
.562
.275
.458
.820

.381
.198
.131
.154
-.033
.054
.010
.246
.079
.224
.293
.221
.110
.214
.299
.323
.130
.344
.200
.182
.282
.363
.227
.338
.390
.156
.037
.258
.268
.389
.223

- 104 -

問題番号

参加者数

正答率

I-T相関

35_1
35_2
35_3
36_1
36_2
36_3
37_1
37_2
37_3
38_1
38_2
38_3
38_4
41_1
41_2
41_3
42_1
42_2
42_3
43_1
43_2
43_3
44_1
44_2
44_3
45_1
45_2
45_3
46_1
46_2
46_3

162
167
164
162
162
164
159
161
159
150
153
152
152
157
157
157
160
160
159
165
165
163
166
166
165
165
165
161
156
156
155

.735
.602
.613
.284
.562
.415
.528
.950
.579
.587
.876
.921
.921
.146
.382
.420
.306
.400
.937
.921
.885
.724
.831
.952
.521
.564
.703
.025
.564
.981
.297

.355
.323
.439
.274
.424
.193
.312
.238
.312
.444
.214
.204
.224
.184
.171
.084
.281
.184
-.098
.208
.208
.192
.114
.103
.355
.206
.373
.198
.264
.305
.265

- 105 -

【参考資料３】

種問題の分類及び各分類で作成可能な派生問題（イメージ）※この分類は，あくまでも問題作成WG で作成した教科「情報」の問題に対して便宜上行ったものであり，妥当性や他教科への適応可能性などに関してさらなる検討が必要である。

分類①（T １ ・ H１ ）種問題と派生問題の問題形式及び設定が同じであり，難易度もあまり変わらない。
曝露・漏洩の影響を考えると，派生問題の作成には慎重な検討が必要である。この問題例の場合，送受信の際に誤りが生じたビットの位置は異なるが，解答に当たっての考え方は同じであり，難易度も変わらない。
派生問題（ H１ ）例

種問題（ T１ ）例
問

パリティビットが付加された25ビットの受信データを，図１のように正方形に並べた。このとき，行と列それぞれに奇数パ
リティになるようなパリティピットが付加されて送られていた
場合，送受信の際に誤りが生じたビットの位置の列と行を選べ。

問

パリティビットが付加された25ビットの受信データを，図１のように正方形に並べた。このとき，行と列それぞれに奇数パ
リティになるようなパリティピットが付加されて送られていた
場合，送受信の際に誤りが生じたビットの位置の列と行を選べ。

1

分類②（T ２・ H２ ）種問題と派生問題の問題形式及び設定が同じであるが，与える条件によって難易度を変えることができる。
曝露・漏洩の影響を考えると，派生問題の作成には慎重な検討が必要である。この問題例の場合， 種問題では解答時に結合すべきテーブルが二つであるのに対して派生問題では三つであり，派生問題の方がやや難易度が高くなる。
派生問題（ H２ ）例

種問題（ T２ ）例
問 コンビニエンスストアで，ポイントカード会員を，次に示す
テーブルからなるデータベースを用いて管理している。次の操作を行ったときに，現在のテーブルとして得られるテーブルを①～④のうちから一つ選べ。

問 コンビニエンスストアで，ポイントカード会員を，次に示す
テーブルからなるデータベースを用いて管理している。次の操作を行ったときに，現在のテーブルとして得られるテーブルを①～④のうちから一つ選べ。
対象 購入履歴テーブル

対象 商品テーブル
選択 分類 ジュース

結合 会員テーブル（操作の説明は省略）

結合 商品テーブル射影 商品名 単価 個数

会員テーブル
会員番号名前
駒場 大20200001
目黒 学
20200002
文科 省一
20200003
商品テーブル
商品番号
分類
ジュース
J10000001
ジュース
J10000002
お茶T20000001

射影 名前 商品名 単価 個数

電話番号03-34**-****
03-34**-****
03-52**-****

生年月日
200x.4.2
200x.3.31
200x.12.31

商品名オレンジジュース500mL
リンゴジュース1L
緑茶500ｍL

単価
140
380
130

住所
東京都目黒区
東京都目黒区
東京都千代田区会員テーブル
会員番号名前
駒場 大20200001
目黒 学
20200002
文科 省一
20200003

付与ポイント14
38
13

商品テーブル
商品番号
分類
ジュース
J10000001
ジュース
J10000002
お茶T20000001

購入履歴テーブル

会員番号20200002
20200001
20200003

【解答群】
名前
①

目黒 学
駒場 大

商品番号
J10000002
J10000001
T20000001（操作の説明は省略）

選択 住所 東京都目黒区

結合 購入履歴テーブル

購入履歴テーブル
会員番号
商品番号20200002
J10000002
20200001
J10000001
20200003
T20000001

個数
販売日時
1 20xx/02/23 09:13:27
2 20xx/02/23 09:21:41
1 20xx/02/23 09:35:16

商品名リンゴジュース1L
オレンジジュース500mL

単価
380
140

電話番号
03-34**-****
03-34**-****
03-52**-****

生年月日
200x.4.2
200x.3.31
200x.12.31

商品名オレンジジュース500mL
リンゴジュース1L
緑茶500ｍL

単価
140
380
130

住所
東京都目黒区
東京都目黒区
東京都千代田区付与ポイント
14
38
13

個数
販売日時
1 20xx/02/23 09:13:27
2 20xx/02/23 09:21:41
1 20xx/02/23 09:35:16

【解答群】

個数
1
2

①

- 106 -

名前
目黒 学
駒場 大

商品名
リンゴジュース1L
オレンジジュース500mL

単価
380
140

個数
1
2

2

分類③（T ３・H ３）種問題と派生問題の問題形式は同じであるが，設定及び条件を変えることで難易度を変えることができる。
問題が曝露された場合でも設定や条件が異なればある程度派生問題を作成することができる。この例では，グラフにする内容を変えることによって複数の派生問題を作ることができ，また難易度も変えることができる。
種問題（ T３ ）例

派生問題（ H３ ）例

問 Ａさんは，次の内容を表すグラフを検討している。最も適切なグラフを次の①～⑧のうちから一つ選べ。ただし，図表はイメージ図であり，実際の数値等は表されていない。

問 Ａさんは，次の内容を表すグラフを検討している。最も適切なグラフを次の①～⑧のうちから一つ選べ。ただし，図表はイメージ図であり，実際の数値等は表されていない。

「『スマホの使用時間が多い人は，勉強時間が少ないのではないか』ということを調べるために，スマホの使用時間と勉強時間の関係性を表したい。」「医師の地域的な偏りを調べるために，各都道府県の人口10万人
あたりの医師数（医療施設に従事する医師数）について，都道府
県別に過去10年間のばらつきを表したい。」①100%積み上げ横棒グラフ②複合グラフ（棒グラフ，折れ線グラフ）①円グラフ②折れ線グラフ

③箱ひげ図

④散布図

③箱ひげ図

④散布図

グラフ タイトル

100

100

90

90

80

80

70

70

60

60

50

50

40

40

30

30

20

20

10

10

0

0
0

⑤レーダーチャート

グラフ タイトル

20

40

60

80

100

0

⑥縦棒グラフ⑤レーダーチャート

20

40

60

80

100

⑥縦棒グラフ3- 107 -

【参考資料４】「情報」試作問題（検討用イメージ）（抜粋）

大学入試センターは，新しい学習指導要領に対応した大学入学共通テストの新しい科目として「情報」を検討しており，大学や高等学校等の関係者に御意見を伺いながら検討を進めている。その中で，大学入試センターでは，共通テスト「情報」の試験問題について具体的なイメージを共有するために，「情報」試作問題（検討用イメージ）を大学や高等学校等の関係者に提供しているが，その試作問題の一部（以降の４問）は，CBT 問題作成ワーキンググループにおいて CBT の問題として作成
しものを改変したものである。

- 108 -

- 109 -- 110 -- 111 -- 112 -- 113 -- 114 -- 115 -- 116 -