書評

織困武雄監修・中務哲郎訳

通じて，彼自身の「人聞の住む世界を球面上での位『ブトレマイオス地理学』置と対応させながら平面上に地図化する方法」論が東海大学出版会， 1986
年 5月追求されるのである。かくて彼が新たに提示したこ

A4判 284ページ 25，000円

つの投影法は，北緯 36度で地球に接する円錐を展開

本書はクラウディオス・プトレマイオスの『ゲオした純円錐図法と，擬(または修正〕円錐図法ともグラフィア』全 8巻の完訳である。浩織な原著の場称すべきものであった。後者では緯線は前者と同じ合，今回と同様のタイトノレを冠しながら，実体は抄く同心円として表わされるが，経線はメロエ・ロド訳だったり，要約・紹介の類にすぎないものがありス・トゥレを通る三つの経線を，正長に分割する円がちだが，これははじめての邦訳であるのみでなく，孤として引かれている。

世界最初の，十分なテクストグリティークをふまえ第 II~VII巻はオイクーメネーについての地理的目た近代語完訳を称するにたる業績なのである。まず録で占められるが，それに先立ち第 E巻 第 1章 を一本の構成を記すと，巻頭に織田武雄教授執筆の「各論への序」とし以下の記載1頂序が「地図作製「解説 j ，つづいて原著第 I~四巻の訳出，末尾に訳のための便宜を宗として」決められたこと

注， 8000の地名・部族名を主とする索引などのアベは土地の認識と地図への書き込みに役だつことのみr
解説490
年，ローマで、出版されたベンディクス，そして 1にとどめ j，雑多な旅行報告の類は一切カットするとトルス・デ・トヮレの世界図 2
7
枚 (A3判大〕が補いうリゴラスな基本方針がうたわれている。第 E巻

われ，r
訳者あとがき」をもって了っている。

はヨーロッパ西部，mは同じく東部(イタリア ク

さて，原著者および原著については，あまりにもVはリピアの 101'
1'， v
は大アジア西部(ポレタ島)， I高名であり，そのうえ，長年このテーマを手掛けてントス パピュロニア)， V
Iは同じく中部(アッシュ

こられた織田先生によって，懇切適確に講じっくさII
巻の第 4章までに，リア ゲドロシア)，そして第 Vれているので，いまさら付け加えるべき何物も見出

大アジアのインド， シナイ人の国，タプロノミネを扱せないのだが，自ら勉強し直すつもりで，若手の読い，つづいて第 5章は「世界地図の要約j，第 6 ・7

書メモを綴ってみたい。

章ではオイクーメネーを含むアーミラリー天球を平第 I巻は「総論」で，地理学と地誌学(コログラ面上に作図する方法が説かれる。

フィー〉の相違を論ずる。つまり後者がストラボン

このように第 II~VII巻の殆んどは地名と経緯度をのごとく，諸地域の特性を，景観を詳細に描写する主とする粛々たる行列であり，これを通覧する根気などし個別的に記載するのを目的とするのに対し，のある人はまず皆無であろう。さすがにプトレマイ

前者はオイクーメネーを全一体としてとらえ，諸地オス自身も，上記のように第四章で「要約」を試域の定位を究極的課題とし，しかもこれらを数学的み，さらに第四巻全体を「要約」として，第 1・2な線と補助記号によって，図形として表示すべきも章で部分図(ヨーロッパ 10枚， リビア 4枚，アジアのであることを説く。もっとも，このいわゆるオイ6枚〉に理論的根拠を与えたのち，第 3章以下ではグーメネーの地図的表現はプトレマイオスの創案にそれぞれの図の輪郭を，今度は主要地点の「最長かかるわけではなしすでにイオニア学派に始まり，〈つまり夏至における〉昼間時間」と「アレグサ2世紀初頭にはテュロスのマリノスが，ンドリアからの時間距離」で示しているが，これがヒッパルコスに基づいて幾何学的な経緯線を導入した正角円

また延々 9 ポ 2 段組 8~9 ページにわたる地名と数筒図法をつくりあげていたのであった。事実，第 I字の羅列なのである。ところで前引の「各論の序」巻全23章の大部分，即ち第 6~20章のあたりは，地などを読むと，これらの数値が綴密な科学的検討に球の最大円周，ひいてはオイクーメネーについての裏うちされたものであるかのごとく錯覚してしまう

マリノスの過大な計算や投影法に対する批判に終始が，実は「尼大な数の地理的座標は，路程のデータしているのである。全くプトレマイオスのマリノスを経緯度に換算したものであり，このような操作かの遣業への依存度は大きく，しかもその修正克服をら，ありとあらゆる誤差が発生」しているのだとい‑ 36‑

う (Wプトレマイオス世界図J 解説し;パガーニ，い版本がうみだされ，ひろく知識層の問に普及した

竹内啓一訳，岩波書庖， 1978)。中務氏はこれらののであった。
このようなわけで本書の訳出に当たっては，まず点についても，見逃すことなく訳注を付しており，

5章「リビア第 3の地図」のうち，例えば第四巻第 1どのテクストを底本に選ぶかが問題となるのだが，r3. キュレナイカのベレニケ 14;15・西へ 1;32j

中務訳では第 I~V 巻は〈前者は最長昼時間 14
時間時間 15分を，後者はアレF
ischer，N巻は F.
G.Wilberg& H.F. Grashof，

クサンドリアからの時間距離を示す〉について，

r
正C.

W巻 1~4 章は主としてL.

Mul
1er&C
. Th.
Renou，それ以降は1の筈である」式の補正を，この巻だけ
しくは 1:5

C.
F.
A. Nobbe編のテクストと L、う選択が行われてでも 60か所近くで行っている。

おり，目下のところこのような折衷的なやり方がベ訳注の綿密さ，鋭さは，もちろん，この種の数字のストなるゆえんが「訳者あとがき」に述べてある。

ミスの指摘にとどまらない。例えば原著者が第 E巻

なお，さらに遡ってヤコポの翻訳は原著の本文につ第 9章ヨーロッパのアプリンカス川の流れを逆の方いてだけだったのか図版も伴うものだったのか，あここでのプトレマ向に勘違いしていることに対し， r

るいは伝えられた原地図そのものが果たしてプトレ

イオスは，既存の地図を限の前に置き，そこに描かマイオス自身の手になるものなのか否かについてもれた川の枝分れの様子を，現実の流れの方向は無視諸説があるなど(しパガーニ)，書誌学的な興味して文章で記述しているだけだ，と云えよう」としにもこと欠かぬように，プトレマイオス著はできてて，同様のミスを他の巻にもわたって数か所指摘しいるのである。そのため，ている。また地名・部族名などの考証においても，れているように，従来からラテン語・フランス語・中務氏の(御専門の西洋古典語にかぎらず〉語学の英語等に訳され，また地理学史あるいは古典学など素養の広さ深さを垣間見る思いで，羨望に堪えない。の領域から少なからぬ研究文献が提出されてきたのさて，プトレマイオス『地理学』は，同じく彼の筆であった。この間にあって今般の訳業は，前記のごと

rあとがき」にも紹介さになり，コベルニクスの転回にいたるまでの宇宙観くテクストクリティークにおいてすぐれ，訳文の確を支配した天文学書『アルマゲスト』とともに，単かさは筆者ごとき者にさえ，その精細な訳注からもなる一科学領域にとどまらず，いわば古代世界の認うかがえるように思うのである。たとえば第 I巻で識体系を構築するものであったが，さらに 14・15
世いえば，注 (3)1スタデイオン j，とくに注 (94) 1クリ紀の西欧におけるその復活，そして大航海時代の幕マ」などは，一編の<研究ノート>に展開できそう明げを用意するという，科学思想史上のドラマチッな内突を備えているし，図 3の説明に際し，原文で12直角を 1
80クな役割によって，一層，われわれの知的興奮をかは数字のみで単位を欠いているのに，きたてるのである。このあたりのまさに世界史的なでなく 360としているので正常の度と区別するため意義については，織田先生の「解説J所引の A.E.

V マ'とし、う訳語を作り j， ここでの数値の求め方ノノレデンショルドの表白が印象的である。

28) している例などがこれである Oを解説〔注 1

プトiコロンブスの新世界

L.パガーニは「ヤコポ自身，自分の手がける訳の発見よりも強烈に人間の精神を捉えた。新世界で業の価値を魂の底から自覚」していたで、あろうと書はなく，まさにわれわれの住んでいる世界が 1000
年いている。当初，中務氏は古典学者として前記のごレマイオスの『地理学』は，間閉ざされていた暗黒から解放された」のである。

とき書誌学的感興から出発され，一一事実そうであよく知られているように，幾世紀の間，プトレマイったかも知れないが，訳業の途上においてヤコポのオスの著作は西欧で、は忘れ去られ，アラブ陛界にお心境を追体験されるにいたったのではあるまし、かといて伝承されていたものが，イタリア人文主義の勃密かに想像する。語学的に一言隻句もゆるがせにし興によるギリシャ語写本探索行の中で発見され， 1
5ないのはむろんのこと，数字や投影法に関しでも微世紀初め，ヤコポ・アンジエロによってラテン語に震の誤解もなくプトレマイオスを完全に知りたいと完訳されたので、あった。その後，この書に関してはいう情熱が，中務氏の仕事ぶりに充溢しているのを豪華に装飾された王侯用のものをはじめ，多くの写感ずる。たとえば上記の「クリマ」の訳注の中に，本が作成されたし，この世紀の終り頃には印刷術の「プトレマイオス『地理学』のどこにもクリマ(タ〉進歩によって幾種類かの地図とともに，おびただしのシステムを説明していないので」云々と L、う文言‑ 37ーがあり，同じく第 E巻注 (3)でも，iこのような約束た故人の研究課題に対する「考え方と目的」が存在はどこにも明言されていなし、」とある(傍点筆者〉。

する。他方には故人の遺稿をまとめる人々の「考えこれだけの大冊を通じて，その件はどこにも出て来方と目的」がある。後者の「考え方と目的」は前者

ないと，こともなげに明言できるというあたりにも，の「考え方と目的」を充分にくみとって，これを第訳者の原著に対する<思い入れ>の深さをうかがう

三者の読者が理解できるように編集しなければならことができょう。ひるがえってわが地理学界の場合，ないからである。ふつうの著書に対する書評とは異古代に限らず近代地理学の<古典>についてさえ，なり，遺稿集の著書に対する書評は，この二つの視アチラの地理学史の概説書や二次的文献によって安点から論評されることが当然であろう。

直にものを書くことがほとんどであり，本書に比肩本書は三部にまとめられている。第一部は近世新できるような訳業は絶無だったといえるのではある

田の論文として三か所の事例論文があげられている。

i
あとがき」の「謝辞」の個所にも記され第一章は岩木山麓の近世開発，第二章は富士山麓南ているように，織田先生が「解説」執筆の他にも，地域の開発，第三章は宇治市域の新田開発である。

まいか。

出版社の斡旋など，訳者にさまざまの応援をおしま

第二部は近世新田の地域展開として，東北地方，関れなかったのも，ついに地理学の教え子の中からは東地方，中部地方，近畿地方，伊勢国北部における出現しそうにない逸材との遊追をよろこばれてのこ新田の立地環境として典型的事例となっている新田とであろうと思う。

開発を説述している。第三部は荘園および条皇制のそしてこれもまた，顧みてわが身を慨く類に属す復原として，第一章から第四章まで，琵琶湖に注ぐるのだが，古代そして 1
5・16世紀において，地理学安曇川下流域の荘園と条里型水団地割を復原し，集の保持していた権威のなんと偉大だったことだろう。

落景観・地形環境・土地割・農業景観を説述していそれはプトレマイオスの『地理学』が単なる知識のる。

i
知的世界のシステムの中の要素で記載ではなく第一部の諸論文は福田徹が立命館大学大学院修あった J (増田義郎「大航海時代とプトレマイオス J，963年に終了した時から，その後の 10年間士課程を 1前掲『プトレマイオス世界図』所収〕ことによるも977年から 1984年に発表した論文である。第三部は 1のであることを想起するとき，本書はわれわれに白まで，省を促すことしきりである。(矢守一彦〉た論文であり，この間隔は調査期間を意味している

2~3 年間隔で地方ごとに新田開発をまとめと思われる。第三部の論文は 1973年から 1981年ころ
福田徹著までに発表したものであり，近世新田の源流を荘園・条里型水田に求めていく福田『近世新田とその源流』
古今書院

A5版
本書は福田

1986年 3月

311ページ

徹の考え型が強まっていったことを推察させるものである。第一部の4，800円新田開発の三つの事例研究は，福田徹の遺稿集である。故人の論文の中徹が「近世新田の構造」一一このテーマは編集者がつけたものでから，新田研究としての代表的な論文をとりあげあろう一一ーという視点を主張しているかの如く，編て，この題名の著書にまとめたものである。遺稿を集者がうけとめて表現したことは，故人の「方法と著書にまでまとめて刊行した人々は，小林健太郎・目的」について誤っているものではないと思われる。

山田安彦・坂口慶治・笠原俊則の四君である。この序文を寄せた谷岡武雄が新旧の「立地環境の如何にしごとは故人に対して真撃なる愛情を捧げる人々でよってそのあり方が異なることに注目した」と指摘なければできることではない。四君の福田徹を悼しているが，まさにその通りであり，新田そのものみ，彼の成果を学界に公刊した努力に対して，私もだけの解明にとどめず，新田をめぐ、る環境にまで検昔まなし、。またこの著書に序文を寄せた谷岡讃辞を f討している。第二部の各地方における新田の典型的武雄の門下生を惜む心情の切々たるものが心に暖く事例を多く説述していくが，すべてこの観点、におい感じてくる。て強調している。地方別の新国開発の検討は，東北

そもそも遺稿集の刊行というものはむずかしいも地方から近畿地方までしか掲載されていないが，そのである。ただ故人の論文を整理して並べて著書にの他の中国・四国・九州地方については，これからするだけのことではない。一方には論文を書き残し検討して論文として発表する計画であったと思われ‑ 38‑