「みんなの SDGs」
2022 年度第 3 回オンラインセミナー
プラネタリーヘルス：気候変動、生物多様性喪失、環境汚染と健康の連鎖にどう取り組むか
報告書

2023 年 3 月 17 日

1

1. 背景2022 年 10 月 11 日に実施した前回のセミナー「SDGs と複合的な危機：SDGs 達成に向けた連
帯を beyond SDGs の議論の端緒に」では、複合的な危機下においてもなお SDGs 達成に向けた取り組みを進めている関係者からの事例報告をもとに、「人新世」の時代に求められている、より大きな連帯を生み出すためのヒントを得ることを試みた。

プラネタリーヘルスとは、「人新世」の時代にあって、地球環境に多大な影響を及ぼしている人間の社会、経済に向き合い、人と地球環境の密接な関係に注目することで、人間と地球の健康のバランスが取れた公平な社会を目指すことである。気候変動、生物多様性喪失、環境汚染等の環境問題が、実は我々の健康を脅かす社会問題であり、特に社会的弱者に健康負担を強いる社会正義の問題でもあると認識することは、問題解決に向けた新たなモメンタ
ムを生み出す可能性を秘めている。気候変動、生物多様性喪失、環境汚染の三重危機が健康にもたらす影響は非常に幅広く、これらの問題への根本的対策（例：クリーンエネルギーの推進やフードシステムの転換）が、健康改善（例：大気汚染改善による呼吸器疾患の減少や健康的な食事による健康増進）という副次効果を生み出しうる。三重危機の緩和とその広範な健康影響への適応策を進めるには、国際的取り決め、多セクターを包括する政策、地域活動、社会運動等が必要である。

2. 目的
今回のセミナーは、以下の 2 点を目的とする。
（1）気候変動、生物多様性喪失、環境汚染と健康の連鎖に関する理解を深める（2）プラネタリーヘルス推進と SDGs 推進のシナジーについて議論する。

3. 開催日時
日時：2023 年 3 月 17 日（金）18:30 - 20:30 Microsoft Teams によるオンラインセミナー

4． プログラム
総合司会：宮城あゆみ氏（国立国際医療研究センター：NCGM）
開会あいさつ：藤田雅美氏（みんなの SDGs 事務局長）18:30-18:35
第一部：プレゼンテーション
1）マヒドン王子賞カンファレンス(PMAC)2023 からの学び：気候変動、生物多様性喪失、環境汚染と健康村上仁氏（国立国際医療研究センター：NCGM）18:35-18:55
2）現代のフードシステムと気候変動、生物多様性喪失、途上国の農民への影響
手島祐子氏（株式会社三祐コンサルタンツ）18:55-19:15

23）カーボンニュートラル社会に向けたヘルスケアサービスの課題
南齋規介氏（国立環境研究所資源循環領域（国際資源持続性研究室）／室長）19:15-19:35

指定発言：気候変動による災害の激甚化と、災害時の障害者支援: 田丸敬一朗氏(難民を助ける会 AAR Japan）
19:35-19:40
ビデオ発言：気候変動問題における国家の役割：大橋正明氏（SDGs 市民社会ネットワーク
共同代表理事）
19:40-19:45

第二部：パネルディスカッション：プラネタリーヘルス推進と SDGs 推進のシナジーについてモデレーター 佐藤寛氏（ジェトロ・アジア経済研究所）19:45-20:25
閉会のあいさつ：稲場雅紀氏（アフリカ日本協議会代表理事）20:25-20:30

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・開会あいさつ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

宮城 皆さん、こんばんは。お時間になりましたので始めます。本日はみんなの SDGs、2022
年、第 3 回オンラインセミナーにご参加いただき、ありがとうございます。本日、司会を務めさせていただきます、国立国際医療研究センター、国際医療協力局の宮城あゆみと申しま
す。よろしくお願いいたします。本日は 2 部構成となっております。第 1 部では、3 名の登壇者にお話しいただき、指定発言も 2 名にご発言いただきます。第 2 部では、「プラネタリ
ーヘルス推進と SDGs 推進のシナジー」について、登壇者の皆さまとジェトロ・アジア経済研究所の佐藤寛さんと一緒に、パネルディスカッションをしていただく予定です。それでは、開催に先立ちまして、みんなの SDGs 事務局長の、国立国際医療研究センター、藤田雅美よりごあいさつさせていただきます。

藤田 皆さん、こんばんは。年度末のとってもお忙しいところ、多数、お集まりくださいま
して、本当にありがとうございます。みんなの SDGs では、COVID-19 と SDGs シリーズということで、コロナ禍で浮き彫りになった外国人、ホームレス、障害者、LGBTQ といった、いわゆる取り残されがちなかたがたの課題と対応について、2 年間にわたって、シリーズでセミナーを開催してきました。今年度半ばから少し視点を変えまして、前回は複合的な危機に直面している人新世という時代に求められる大きな連帯を生み出すヒントは何だろうかということを議論しました。今回も少し大きなテーマで、プラネタリーヘルスを取り上げることにしました。プラネタリーヘルスというのは、地球環境に大きな影響を与えている人間の社会、経済に向き合って、人と地球環境の密接な関係に注目することで、人間と地球の健康

3

のバランスが取れた、公平な社会を目指していこうということだと言われています。
一方、気候変動、生物多様性喪失、環境汚染、環境問題が、私たちの健康を脅かす大きな問題でもあって、特に社会的弱者に健康負担を強いるという意味で、社会正義の問題であると言われています。きょうは、プラネタリーヘルスという言葉自体が少し目新しい方もいらっしゃると思いますので、気候変動、生物多様性の喪失、環境汚染と健康の連鎖に関する理解を深めたいということが一つ。もう一つは、プラネタリーヘルスの考え方を進めていくことと、SDGs をさらに進めていくことが、どのような相乗作用を生めるのかということに関して議論をするという、こういう二つの目標を立てまして、セミナーを開催させていただきました。
ご登壇いただく方々ですけれども、先日、タイで行われた、このテーマに関するカンファ
レンスに参加してこられた、国立国際医療研究センターの村上さんから、総論的にお話していただいて、それからフードシステムと気候変動、生物多様性喪失、途上国の農民への影響ということで、三祐コンサルタンツの手島祐子さんからお話しいただきます。さらに、カーボンニュートラル社会に向けたヘルスケアサービスの課題ということで、国立環境研究所の南齋規介さんにお話をいただきます。このお三方にお話ししていただいた後に、指定発言として気候変動による災害の激甚化と、災害時の障害者支援ということで、難民を助ける会の田丸敬一朗さんからお話しいただいて、さらに、
みんなの SDGs の運営メンバーであって、SDGs 市民社会ネットワークの役員をされている大橋正明さんのほうから、気候変動問題における国家の役割ということで、合わせて 5 人の方からお話をしていただく盛りだくさんになっています。その後、アジア経済研究所の佐藤寛さんからファシリテーションしていた
だいて、プラネタリーヘルス推進と SDGs 推進をどのような相乗作用でやっていけるのかということを入り口にして、議論をしていきたいと考えています。2 時間ですけれども、ぜひ、皆さん、最後までお付き合いいただければと思います。きょうはどうぞよろしくお願いしま
す。
・・・・
・・・
・・
・・・
・・
・・・
・・
・・
・
・・・
・・・
・・
・・・・・・・第 1 部・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
宮城 それでは早速、第 1 部を始めます。初めに「マヒドン王子賞カンファレンス、PMAC2023
からの学び、気候変動、生物多様性喪失、環境汚染と健康」について、国立国際医療研究センター、国際医療協力局の村上仁よりご報告いたします。

4

村上

よろしくお願いします。村上です。それでは早速、内容に入っていきたいと思います。

まず、マヒドン王子賞会議、王子記念賞会議というものなんですが、このマヒドン王子記
念賞というのは、1992 年にマヒドン王子の生誕 100 周年を記念して設立されました。このマヒドン王子は誰かということですが、タイにおける近代医学と公衆衛生の父といわれている王族の方で、毎年、医学、公衆衛生分野で世界的に貢献した人に賞が与えられています。

2007 年から、賞を与えるだけではなく、会議を開きましょうということで、2007 年から、毎年 1 月に、グローバルヘルスに関する国際会議(PMAC)を、タイ国政府、マヒドン王子記念

5

財団とその他の国際機関が開催しています。コ・オーガナイザーに JICA、国際協力機構なども入っています。PMAC は、グローブヘルス分野における世界的な議論を先導する役割を果たしていると認識されていまして、世界中からグローバルヘルスの関係者が集まる会議になっています。

PMAC2023 のテーマは気候変動、環境、生物多様性のネクサスにおいて、新しい保健アジ
ェンダを設定するということで、言い換えるとプラネタリーヘルスがメインテーマとなりました。日時は今年の 1 月 23 日から 30 日、タイのバンコクで行われました。

参加者なんですけども、左のグラフは演者、モデレーター、パネリストの所属組織の内訳
ですが、アカデミアが 35 パーセント、NGO や CSO が 28 パーセントで、この二つが過半数を占めていました。

6

気候変動、生物多様性喪失、環境汚染の三重危機は、相互に影響し合っています。例えば、気候変動は山火事などの気候災害を通じて、生物多様性を脅かす一方、森林破壊等による生物多様性喪失は、二酸化炭素の吸収を阻害することで気候変動を起こします。人間活動は三重危機全てに影響を与えており、特に四つのキードライバー、すなわち化石燃料の燃焼、食料生産、これには農業、畜産、漁業を含みます。都市の拡大、鉱工業が重要です。

三重危機は環境問題であって、人間の健康には関係ないように思われるんですが、実は人間の健康に多様で系統的な影響を及ぼします。まず、気候変動の健康影響ですが、猛暑や熱
波は熱中症、その他の罹患、死亡をもたらします。気候災害の激甚化は、災害死、災害関連死をもたらす他、メンタルヘルスの問題を引き起こすことが分かっています。また、病院や道路などが被災することで、保健サービスへのアクセスが阻害されます。蚊やダニなどの媒介性動物ですね。生息域が拡大することで、ここに挙げたような多様な感染症が拡大します。

7

高温が地上オゾンの濃度を上げることにより、呼吸器疾患が増加します。最後に、高温と高CO2 により、穀物の収量が減少し、タンパクや微量元素が不足することが分かっており、これが低栄養につながります。

米国公衆衛生学会は、気候変動の健康影響のインフォグラフィックを提示しています。
Rising temperatures、Extreme weather、Air quality impact、Vector-borne diseases が挙げていますが、実際は、これに加えて食料生産の阻害による低栄養も挙げられます。

生物多様性喪失の健康影響です。まず、野生動物と人間の接触の拡大により、コロナや新型インフルエンザのような、新しい感染症出現のリスクが増大します。また、農業に必要な受粉、土壌の維持、害虫制御の阻害、そして、食料となる野生の生物の減少によって、低栄養がもたらされます。植物、動物種の喪失により、新たな創薬や研究が阻害されます。また、

8

自然環境の喪失が、精神的健康を阻害することが明らかになっています。最後に、生態系による災害影響の緩和機能が失われることで、災害による健康被害が悪化します。

環境汚染の健康影響は、いわゆる古典的な環境衛生の課題でありまして、大気、水質、土
壌の汚染の他、臭気や騒音も健康に影響を与えます。汚染物質としては、特に化学物質と金属、特に鉛が特記されます。これらの中で最も健康負荷が大きいのが大気汚染で、世界で年間 670 万人が死亡しています。次に大きいのが水質汚染で、世界で年間 160 万人が死亡しています。

三重危機、特に気候変動の対策は、緩和策、mitigation と適応策、adaptation に分けられます。緩和策は、危機の原因を直接、低減させる試みで、より広域的、政策的、長期的です。それに対して、適応策は危機の被害の程度を低減させる試みで、より地域密着型で、特9

異的です。気候変動の緩和策には、クリーンエネルギーの推進などがあり、適応策には、都
市内の緑地や防災計画などがあります。生物多様性喪失の緩和策には、食料システムの転換などがあり、適応策には、ワンヘルス推進などがあります。環境汚染の緩和策には、排出規制などがあり、適応策には、環境モニタリング、公衆衛生教育などがあります。

PMAC2023 からの学びを、以下の四つにまとめました。一つずつ説明します。

第一に、プラネタリーヘルス、特に気候変動と健康の科学ということで、数理モデリングと予測の活用についてお話しします。

10

英国の主要な医学雑誌『ランセット』は、『Lancet Countdown Report on Health andClimate Change』を、毎年の気候変動枠組み条約の締約国会議、COP の前に発表しています。
内容は、ここに示す 5 点で、健康被害、暴露、影響のみならず、コベネフィットや経済、財政など多岐にわたります。この報告の基礎となるのが、数理モデルによる予測です。

これは Lancet Countdown、欧州支部の報告から取ったものですが、欧州における 2000 年から 2020 年の、高温による高齢者死亡数の変化を地図で表したものです。死亡データ、人口データ、気温データから数理モデルにて、結果を計算しています。

これはグローバルな Lancet Countdown Report から取ったもので、収穫期の熱波が原因
で、食料不足を報告した世界の人々の割合の推移です。ここにあるように、高温は穀物の成熟を早める一方、同じ水と肥料当たりの収量を減少させるということで、低栄養につながります。食料不足を報告した人々の割合が、年々、増加していることが分かります。このような数理モデルによる分析で、気候変動の影響をモニタリングできる他、いくつかの前提条件に基づいて将来予測をすることで、保健政策決定のためのエビデンスを提供することがで
きます。

11

PMAC2023 では、NGO、特に People's Health Movement の参加者が多く、社会正義に関する論点を多く提示していたのが印象的でした。

三重危機と社会正義を考える上で重要な概念として、気候正義、climate justice という概念があります。気候変動の影響や負担を、公平、公正に共有し、弱者の権利を保護するという人権的な視点を指しますが、気候変動問題には三つの不公正があります。第一に、主に先進国が排出した温室効果ガスの影響を、主に低中所得国が受けるという不公正。第二に、気候変動の影響を、社会的弱者がより大きく受けることで、社会的不平等が拡大するという不公正。第三に、現在の温室効果ガス排出の影響を、次世代が受けるという不公正です。会議では、構造的な不正義、structural injustice という言葉が多く使われ、先進国が途上国を搾取して大量消費社会を築き、それが三大危機をもたらしているという意味で、植民地主義によってもたらされた壊れたシステムが、根本原因にあるという言説が、多く表明されました。こういった不正義に取り組むために、アカデミアによるエビデンス創出や、グローバル、国家レベルの政策決定に加えて、社会運動との連携ということが重要であると強調さ
れました。

12

社会正義側面の議論としてハイライトされたのが、先住民の知識や価値体系の尊重です。
先住民は世界人口の 5％にすませんが、地球上の残された生物多様性の 80％を保護しているといわれており、彼らの知識、indigenous knowledge や価値体系、特にヘルスケアや自然との共生の仕方に学ぶ必要があることが強調されました。天然資源の採掘や、森林伐採により、多くの先住民が汚染に苦しみ、土地を奪われており、それに対する闘争についても言及されました。

社会正義の他の側面として、クリーンモビリティーが作り出す、新たな環境問題がハイラ
イトされました。クリーンモビリティーへの移行の過程で、電気自動車のバッテリー用の、
コバルト等のレアメタルが大量に必要になります。フィジーからの参加者によると、これらのレアメタルを海底から採掘する構想がありますが、それが海の生態系に与える影響は十分、検証されていません。BMW やボルボは環境に配慮し、海底採鉱による金属を使用した EV
バッテリーを使用しないと決めるなど、メーカーによって対応が分かれています。また、コ13ンゴ民主共和国の参加者によると、レアメタルの採掘現場では、住民が汚染にさらされ、子どもたちが労働力として使われ、搾取されているということで、資源の呪い、resource curseが問題となっています。三重危機の緩和策が、思わぬトレードオフを生む可能性があり、グローバルサウスの地域の声の耳を傾けることが重要だと感じました。

次に、三重危機を、その健康影響を防止するためには、保健のみならず鉱工業、農林水産
業、交通など、多様なセクターとの協働が必要です。これは、いつも言うのは簡単ですが、実施するのは難しいのが現状です。

会議で言及されたマルチセクターの取り組みを、実現する具体策を二つ、紹介します。一つは、NDC、nationally determined contribution に、各セクターの緩和策、適応策を盛り込むということがあります。NDC とは、パリ協定順守のための、温室効果ガス削減目標を含
む、拘束力のない国家計画です。途上国の NDC に、各セクターの緩和策、適応策を盛り込む
支援を UNDP が実施した結果、途上国の NDC は、多セクター協調のための重要な政策文書となりつつあります。第二の具体策としては、ワンヘルスのスコープを広げるということです。
ワンヘルスは、2000 年代後半の出現した、人、動物、環境の健康を一体的に進めようという構想です。国連では、WHO、FAO、World Organization For Animal Health が、ワンヘル

14スの合同行動計画を策定していましたが、昨年 UNEP（国連環境計画）が加わり、より環境の要素が強化されました。現状では、人、家畜、野生動物の接点から生じる新興感染症対策にフォーカスしていますが、環境の健康をより広く、地球環境の改善と解釈することで、三重危機に対応するプラットフォームになることが期待されています。

気候変動対策に、健康影響の適応策を統合するということで、スリランカの NDC の一例を紹介します。日本の NDC は、基本的には、2030 年度において、温室効果ガスを 2013 年度か
ら 46％、削減することを目指すということに限定されています。他方、スリランカの NDC
は、緩和策 NDC と適応策 NDC を含み、適応策は保健、農業、畜産、漁業、観光業とレクリエ
ーション、水管理、居住、海岸管理などを含んでいます。健康の適応 NDC は、保健セクターのレジリエンス、非感染症対策、低栄養、栄養失調、また、感染症対策、そして気候災害による死亡、罹患の低減といったものが含まれています。このスリランカの NDC は、2019 年に UNDP の支援により、上記を含むように全面的に改定されています。

最後に、環境に優しい医療サービスは、プラネタリーヘルスの重要なコンポーネントの一つです。タイで、モデル的な実践をしている医療施設を訪問しましたので、ご報告します。

15

CNMI は、バンコクから 50 キロの距離にある、サムットプラカンにある病院、医学部、看護学部、研究所からなる Medical Institute で、2017 年に設立されました。この施設は、CNMI goes green というスローガンの下、緑地の拡大、ソーラーパネルによる自家発電、排水を冷却タワーで再利用するリサイクル、プラスチックごみのアップサイクルや、食料廃棄
物を魚の餌や、肥料として活用する廃棄物のリサイクル、そして、キャンパス内の自転車での移動などに取り組んでおり、環境に優しい医療サービスの一例として、大変、勉強になりました。後ほど、南齋先生のほうから詳しく説明があると思います。

最後に、プラネタリーヘルスの、SDGs の文脈における位置付けですが、いわゆる五つの Pのうち、People と Planet を結び付ける具体策といえると思います。SDGs の実践において、健康のような社会課題への取り組みと、環境課題への取り組みは分離してしまいがちですが、プラネタリーヘルスはこの二つを結び付ける、強力な枠組みになると思います。以上、ご清聴ありがとうございました。

宮城 ありがとうございます。すみません、最初に、私、全て忘れてしまったんですが、今16

日参加してくださっている皆さまに 3 点、お願いがあります。1 点目、セミナー中はマイクをミュートにしてご参加ください。2 点目、質問やコメントをぜひ、チャットに投稿してください。頂戴した内容は、第 2 部で可能な限り、反映させていただきます。3 点目、本セミ
ナーのアーカイブ配信は予定しておりません。あらかじめご了承ください。開催後に報告書
データを作成して、ホームページに後日、掲載しますので、そちらをご参照いただければ幸いです。それからもう一つ、本日、Microsoft Teams を利用していますが、この上の画面に、「その他」というボタンがあります。、それを押していただき、「言語と音声」という選択肢があるのですが、そこをクリックすると、ライブキャプションをオンにして、字幕を表示することができます。字幕が必要な方は、ぜひご利用ください。最初のご案内が遅れまして、失礼いたしました。それでは次に、「現代のフードシステムと気候変動、生物多様性喪失、
途上国の農民への影響」について、株式会社三祐コンサルタンツの手島祐子さんよりお話し
いただきます。よろしくお願いいたします。

手島

皆さん、こんにちは。三祐コンサルタンツの手島祐子です。本日は発表の機会をいただきまして、どうもありがとうございます。

17

きょうは現代のフードシステムと気候変動、生物多様性喪失、途上国の農民への影響というテーマでお話しさせていただきます。

弊社の、株式会社三祐コンサルタンツは、祐の心、祐の喜びという企業理念の下、安全な
水、食料、エネルギーの創出に貢献し、社会、人類の発展に寄与することを目的として、農業農村開発を専門とするコンサルティング業務に従事しております。

18

昨年の 3 月に、ジェシカ・ファンゾ先生が執筆された、『食卓から地球を変える、あなたと未来をつなぐフードシステム』という本を、恩師の國井修先生と翻訳出版いたしました。

フードシステムにおける取り組みというのはとても幅広くて、多様であるので、今回は、本書のメインテーマであるプラネタリーヘルスダイエットを中心にお話しさせていただきたいと思います。著者のジェシカ・ファンゾ先生は、ジョンズ・ホプキンス大学の教授で、以前はコロンビア大学や FAO、WFP 等で勤務する他、数十年にわたり、アフリカ、アジア、
ヨーロッパ、アフリカでのフィールドワークの経験があります。彼女は、後で紹介します、
プラネタリーヘルスダイエットを考案しました、イート・ランセット委員会の委員の 1 人で
あります。

19

翻訳本の内容紹介について、著者のジェシカ・ファンゾ先生より、20 分ほどの動画が、
日本評論社さんの YouTube チャンネルにて公開されています。本書の内容を俯瞰的に捉えることができるので、ぜひ、皆さんにご覧になっていただきたいです。私たちが、食事による気候危機について、なかなかイメージはしにくいと思いますが、彼女の講演を聴くと、本当に差し迫った危機にあるのだということが理解できます。

まず、現代のフードシステムと気候変動についてです。

20

フードシステムとは、農場での生産から、加工、貯蔵、流通、マーケティング、小売店での販売、廃棄に至るまでの、食料供給のあらゆる側面のことをいいます。中心に、フードチ
ェーンがありまして、その周りに健康、環境、社会、経済、政治と、フードシステムはさま
ざまな分野とつながっています。そして、毎日、食事をする私たちは、フードシステムとは切っても切れない関係にあります。

フードシステムを取り入れた考え方は、何が新しいのでしょう？ 今までは、人間の健康問題と、地球の環境問題は、別々のものとして考えられ、それぞれの対策が講じられてきました。

21しかし、近年、この二つの問題を、フードシステムというつながりで同時に考え、対策することが必要ということが、科学的エビデンスを基に明らかになりました。

そして、この課題解決のためには、私たちは、日々の食事を見直すことが必要とされています。

人間の健康問題と、地球の環境問題について、簡単にお話しいたします。まず、人間の健
康問題については、栄養不足の場合は、ウクライナ紛争により、2023 年は前年度と比較す
ると、少し状況は良くなりましたが、食料価格は急上昇しました。

22

この影響により、途上国にいる人々は金銭的な余裕がないために、栄養不足になります。
また、2019 年より、栄養不足人口は増加の一途をたどっています。undernourished people（栄養不足人口）とは、これは 1 年間にわたり、1 日当たりに必要な、最低限の食事エネル
ギーを満たすのに、十分な量の食料を得ることができていない状況を指します。ご覧のように、2019 年から栄養不足人口は急激に増加しています。

一方で、私たちは、栄養不足だけではなくて、栄養過多やバランスの悪い食事によって病気になって、死亡しています。皆さんは食事が、私たちの健康にどのくらいの影響を及ぼしているか、考えたことありますか。毎日、何気なく食べている食事ですが、日々の積み重ねにより、その影響はとても大きなものになります。2017 年に出版されたこちらの論文では、
世界の 195 カ国を対象に、主要な食品と栄養素の消費を評価して、非感染性疾患、主に生活習慣病の罹患率、死亡率と摂取量の影響を調査しています。

23

死亡率を増加させる要因のトップ 3 は、食塩の摂取量が多いこと、全粒穀物の摂取が少ない
こと、フルーツの摂取が少ないことであることが分かっています。そして、この論文では、
世界、地域、国レベルでの食事改善の必要性を強調し、その取り組みを持続可能なものにするためにも、フードシステムを通した改善が望まれると結論づけています。

一方、フードシステムは、環境にどのような影響を及ぼしているのでしょうか。

24

温室効果ガスについて考えるときは、しばしば工業的な排出が思い浮かべられます。しかし、実は温室効果ガス排出量全体の 3 分の 1 は、食事に関する事柄で占められています。こちらの図の下の Food という割合が 34 パーセントで、その内訳が右にあります。少し小さ
くて見にくいですが、その内訳を説明します。まずは土地の利用です。例えば、ブラジルでは、牛を工業的に生産するために土地を切り開いたり、牛の餌のために大豆を大量に栽培するために、アマゾンを伐採したりして、その影響で温室効果ガスが吸収されずに、発生しています。また、農業生産の段階においては、牛や、私たちが主食としているお米の田んぼから発生されるメタンガスや、家畜の糞尿から、または化学肥料を作る段階から、温室効果ガスが発生しています。そして、食品の加工、輸送、パッケージ、小売店での販売の過程でも発生しています。そして調理過程、そしてその後に、食べずに捨てられた食品からも発生しています。
私たちが、環境問題の中で食事について考えるときは、いつもこの食品廃棄物にフォーカスされます。食品廃棄物も、もちろん大事なのですが、この割合は 34 パーセントのうちの
8 パーセントほどになっていて、私たちは食品廃棄物を減らすことももちろん大事ですが、それ以外にも、食べ方から変える必要があります。また、食料生産は、土地の約 40 パーセ
ントを使用し、淡水の 70 パーセントを使用し、生物多様性喪失の大きな要因ともなっています。フードシステムは、気候変動や天然資源枯渇の原因となっています。

25

そこで、地球の資源を枯渇させることなく、私たちの健康を維持していくためには、私た
ちはどのように食べればいいのだろうかということを、科学的エビデンスを基に、基準が定められました。2019 年の 1 月に、EAT-Lancet というグループが、Food in the Anthropoceneという論文を発表しました。この食事は、プラネタリーヘルスダイエットと呼ばれています。

具体的には、もし、1 人当たりに、1 日 2,500 キロカロリーのエネルギー量が必要と仮定
した場合、それぞれの食品群ごとにどのくらいのグラム数で食べるべきかというものが示されています。こちらをご覧になっていただいても、牛肉や豚肉は、1 日当たり 7 グラムという、本当に少ない量になっています。これは、1 日当たりということですが、食事を考えるときには、大体、1 週間というような単位で考えるので、1 週間に 7 グラム掛ける 7 日と考え、１週間当たり約 50 グラムを消費すると考えますが、それでも、私たちが普段、食べ26

ている量に比べて、かなり少ないということが分かると思います。

このプラネタリーヘルスダイエットを図式化したものが、こちらのイラストになります。
お皿の半分に、野菜とフルーツがありまして、その次に多く食べるべきであるのは、全粒穀
物や豆、植物性の不飽和脂肪酸、そして、牛肉などの環境負荷の大きい食品は減らすようにと呼びかけられています。皆さんは、動物性食品の取り過ぎが、自分自身の健康に良くないということは知っていても、ここまで環境に影響を与えているっていうことは、なかなか知られていないことでもあるかなと思います。自分たちの毎日の食事が、世界の遠くに住む誰かの食事とつながっていて、私たちの食生活は、このフードシステムを通して、地球と相互に関係し合っていて、私たちの食生活次第で、好循環も悪循環も生み出すことができます。
一方で、現在の食事の平均は、こちらになります。このオレンジの点線が、プラネタリーヘ
ルスダイエットの平均値ですので、牛肉やデンプン質の野菜を大量に食べていることが分かります。

また、地域、国によっても、このように大きな差があります。

27

私は管理栄養士として、今まで日本の病院で生活習慣病の対策や、途上国で低栄養の問題に取り組んできました。フードシステムを正しい状態に直すことで、これらの問題を解決することができます。さらに、環境破壊や気候危機、その気候変動によって移動を余儀なくされる移民問題、また、食料生産の過程でも、公正でない取引や、児童労働などの人権侵害が起きていて、動物福祉の問題についても、改善・解決できると思っています。私はこのフードシステムを通して、人間と地球を、健康で幸せにしていきたいと思っています。

日本人の食生活についての説明は、詳細は割愛しますが、日本人も、アメリカ人ほどではありませんが、卵や牛肉・豚肉などの動物性食品は、1.5～2.5 倍の量を多く食べているので、食事を見直すことが必要です。

28

フードシステムにおける生物多様性喪失についてお話しします。

効率化された食料生産は、生物多様性の喪失につながっています。原因としては、こちらに挙げたものが考えられます。まず、モノカルチャー農業の増加です。

モノカルチャー農業は、単一の作物を大規模に栽培することによって、土壌の質の低下や病害虫の発生などを引き起こします。それによって、生物多様性の減少を招く可能性があります。また、農地の多様性を減らすため、周辺の自然環境にも悪影響を与えることがあります。

29

また、現在のフードシステムは、わずかな種類の食物を大量に生産するために設計されてしまっています。これによって、地球に生息する多様な植物種が失われて、生物多様性が喪失します。世界には、約 40 万種類の植物種があるとされていますが、そのうち、人類が歴史を通じて食物として利用してきたものは、約 5,000 種類ありますが、私たちの食事の約75 パーセントは、12 種類の作物と、5 種類の動物だけで構成されてしまっています。
本書の『食卓から地球を変える』の序章の部分で、バナナについて取り上げられています。
ここでは、バナナというのは、プラネタリーヘルスダイエットの中では、フルーツですし、健康にいいもの、環境にもいいものとされていますが、しかし、私たちがある種類のバナナ（これは栽培しやすく、輸送に適して、日持ちがする）を食べることで、特定の種類のバナ
ナだけがたくさん生産されてしまい、他のバナナが絶滅に貢献してしまっているということもあると記載されています。それでは、私たちは、何を食べたらいいのだろうという話になってしまうかもしれません。私たちは、私たちが効率よく食物生産する過程で、このようにして生物多様性の喪失を促していることを忘れてはいけないなと思います。

12 種類の作物と 5 種類の動物はこちらのものになります。ご覧になって分かるとおり、
私たちは様々な種類の料理、食品を食べていますが、使っている食材というのは、結構、限30

られているなと思います。

次に、農薬の使用と、伝統的な食品生産方式の廃止については、時間の関係で割愛させていただきます。

交通や貿易の増加も、生物多様性の喪失につながっています。農産物が収穫されてから、売りに出されるまでに、フードロスが発生してしまいます。特に途上国では、貯蔵設備が十分ではなく、食品を腐らせて廃棄してしまうことがあります。交通や貿易などが発達することで、フードロスによる無駄が減ったり、今まで食べられなかった食べ物が食べられたりす
るというよい面もあります。栄養面で交通や貿易の増加は、良い面もあり、悪い面もあります。例えば、加工食品などを大量に輸入してしまった国は、国民の大半が肥満になってしまっているという国もあります。
栄養面だけではなくて、交通や貿易は、生物多様性にも関係しています。交通量が増加す
ると、生息地を分断してしまって、道路や鉄道など、建設が増えて、野生動物が移動する際に障害物となることがあります。また、道路や鉄道沿いは、交通事故や排気ガスなどが生物に影響を与えています。さらに、貿易の増加によって外来種が入ってきたり、伝染病の拡大が起きたりすることがあります。外来種が侵入すると、在来種を駆逐してしまうこともあり、伝染病も同様に、その地域に生息する生物の免疫力を低下させて、生物多様性の喪失を招く31

ことがあります。さらに、交通や貿易が増加することによって、自然資源を過剰に消費してしまって、生息地の破壊や森林伐採などが起こってしまいます。海洋汚染も起こります。

最後に、フードシステムにおける、途上国の農民への影響をお話しします。

途上国の農民は、食料生産において、非常に大きな役割を担っています。しかし、現代のフードシステムには多くの問題があり、その問題を引き受けてしまうのは、脆弱な立場にある途上国の農民です。要因としては、貧困と、地域社会への影響と、持続可能性とあります。
今回は説明を割愛させていただきます。

それでは最後に、私たちは何を食べればよいのでしょうか。人間の健康と地球環境を改善するための、イート・ランセット委員会が設定したプラネタリーヘルスダイエットも、まだ32

課題があります。プラネタリーヘルスダイエットには、さまざまな批判もあり、2024 年に、このプラネタリーヘルスダイエットの改訂版の報告書が出る予定で、ここでは、より地域や文化、経済状況に応じた基準値が設定されることになっています。そしてまた、植物性の食べ物だからといって良いというわけではありません。例えば、お菓子などは、植物性食品でできているからといって、体にも良いわけはないですし、パームオイルなど、環境破壊をしている油を使っているという食品もたくさんあります。大事なことは、フードシステムにおける活動は、その一部分だけではなくて、あらゆる分野に影響を及ぼしているっていうことを考えて、ベターな選択をしていくことです。

そして、私は管理栄養士として、食に携わる者として、食事はこのように様々な基準値があり、機械的に考えられてしまうところもありますが、本来は食事そのものを楽しんだり、食事を通して喜びや発見、文化や人間関係を育んだりできる素晴らしいものだと思っています。以上です。ご清聴ありがとうございました。

宮城 ありがとうございました。続きまして、「カーボンニュートラル社会に向けたヘルス
ケアサービスの課題」について、国立環境研究所資源循環領域、国際資源持続性研究室の南齋規介さんよりお話しいただきます。よろしくお願いいたします。

33

南齋

ご紹介いただいてありがとうございます。国立環境研究所におります、南齋と申します。
ご存じない方、いらっしゃるかもしれませんので、ちょっと簡単に紹介させていただきます。
国立環境研究所は、環境省所管の研究開発法人で、茨城県のつくば市にあります。環境省の持っている研究機関、ここしかないですので、それほど大きくはないんですけれども、日本唯一の国立の、環境の研究機関ということになっています。大体、研究者の正規職員は大体、200 名ちょっとで、全体では 1000 人近くが働いておりまして、環境と名の付くとおり、環境問題のあらゆる分野で、専門家が働いているということです。先ほどありました、気候変
動、温暖化のモデル研究をやっている者から、私は資源循環領域というところに所属していますが、ここは物質の大量消費とか、廃棄物とか、リサイクルとか、そういった物、物質に焦点を置いた研究をやっているます。それから、生物多様性領域といいまして、どういった生物への影響があるかっていうのを、観測でマクロで捉えたり、ミクロでというか、実験レベルでやっておられる方もいらっしゃいます。
それから、従来の、先ほど大気汚染のお話、ありましたけども、PM2.5 汚染による健康被害を対象にした研究や、化学物質リスクに関しても研究を進めている人がいます。医療関係の人が多ければ、エコチルって聞いたことあるかもしれませんが、日本最大のコーホート研
究をやっている、マネジメントしているエコチルセンターも環境研にございます。エコチル
研究は、子どもの、環境度の状態と、化学物質暴露等に非常に注目していますけども、それと子どもの健康状態、それを生まれたときからスクリーニングをかけるという、こういった研究のとりまとめをしています。
きょうは、先ほど、最初にお話ありました、PMAC2023 に参加したときに、少し提供させていただいたのですが、カーボンニュートラル社会に向けたヘルスケアサービスの課題ということで、特に現状認識の情報提供ということで、お話しさせていただきたいと思います。

34

まずは、少しおさらい的ですけども、きょうはカーボンフットプリントということについてお話しします。カーボンフットプリント。もうだいぶおなじみになっているかと思いますが、概念的には、普通、煙突から CO2 が出ているというのが目に付かないですが、見えないですからね。直感的に、自動車に乗ると CO2、出ますというのと同じように、病院で、ヘルスケ
アですと、病院からはあまり CO2、出るような場面というのは目にしないかも知れませんが、直接、その場所から出る CO2 を、直接排出というのに対して、フットプリントというのは、この事業というか、活動のために必要な、いろいろな物の購入によって、他の生産活動で出てくる CO2 も全部、GHG も数えます。それを、その活動を行うのに必要な、直接的、間接的に必要な物、それからエネルギーから出てくる CO2、全て数えましょうと。それがカーボン
フットプリントということで、目に見えているというところよりは、それを提供するのに必要な総量というふうに考えていただければと思います。きょうはこのカーボンフットプリ
ントという見方で、ヘルスケアとの関連を説明します。

35

こちら、各国のヘルスケア需要は、どれぐらい世界の CO2 排出量を出しているかという、推計したデータです。年間、2.4 ギガトンの CO2 を、世界のヘルスケア需要は出しているということです。この 2.4 ギガトンっていうのはどれぐらいかっていうと、世界全体の、大体、今、4.4 パーセントぐらいを占めているということになります。

もう一つ、この CO2 を 4.4 パーセント、出し続けていることはどういう意味なのかというのを、簡単な計算でご紹介したいと思います。こちら、カーボンバジェットいわれるものです。皆さん、気候目標、この間の COP、新しく 1.5 度目標に向かいましょうということを約束されましたけど、これは産業革命以降の気温上昇を 1.5 度以下に抑える目標なんです
けども、この 1.5 度に抑えるために、あとどれだけ CO2 が世の中に出せるのかという、残り予算です。今、1.5 度に抑えようと思うと、残り、380 ギガトンしかありません。例えば今、36

仮に、この 380 ギガトン、これは別にヘルスケア用ではなくて、全ての経済活動用ですけども、今、先ほど、話しましたけど、4.4 パーセントがヘルスケアに必要だということであれ
ば、単純に簡単な計算して、4.4 パーセントは 16.72 ギガトン、17 ギガトンぐらいが、出していい CO2 をもらえるとします。年間、2.4 ギガトン、さっき必要だったということですので、単純に割り算すると、あと 7 年しか残ってないということ。つまり、7 年、このようなヘルスケアを続けていれば、カーボンバジェットの割合分っていうのは、全部、使ってしまうという状況です。それぐらい、この 1.5 度っていうのは非常に難しい目標です。
今、2050 年までに、例えばカーボンニュートラルを達成しますということを、いろんな国が宣言していますけども、それまで含めていると、まだ 27 年、残っています。ということは、このまま続けたら、7 年で使い切ってしまうものを、少なくとも 27 年はもたさないといけないということは、大体、現状の、残りの 27 年間で、大体、現状から 74 パーセント
ぐらい、ヘルスケアにかかる CO2 を落とさないと、この 1.5 度に向かうために、ヘルスケアのコントリビューションはできないということです。

こちら、Health Care Without Harm というグループが出していた、先ほどのカーボンニュートラルに向かうにはということなんですけども、目標を出しています。何もしなければ、Business as usual、このままいけば、人口も増えるということで、それから高齢化の進む国もあって、大体、ヘルスケアに必要なカーボンフットプリントは、この辺まで、2050 年、
何もしなければ上がってくる予想されます。ただ、今、各国、日本でも再生可能エネルギーを増やすとか、いろんな国がコミットしているところありますけど、そういうのを全部実現
すると、ヘルスケアの対策ではなくて、国全体の対策として、この辺までは下げることができると示しています。ただ、目標とするところはこの黄色い下ということで、まだ、ヘルス
ケア自身で CO2 が減るようなアクションを取らないといけません。今、考えられるものを足しても、ちょっとまだ削減すべき量は残りますよという状況を報告しているリポートにな

37

ります。

どんなことが必要かというと、先ほどの政府のとか、経済全体でやるというグローバルのところで、基本的には 100 パーセント、renewable biology で電力を作るとか、ZEB といわれていますけど、Zero Emission Building というのを作っていくという中から、ここまでいくけども、さらにあとは、circular healthcare とか、そういうベストマネジメントをできる限りやっていくというものを足して、ここら辺まで落とさないといけないってことを出しています。

ただ、世界各国、同じ責任分担ではないということを、このリポートでもいっていまして、
今、1 年間で CO2、ヘルスケアに必要な CO2 排出量の高い所は、もちろん先進国がほとんど

38

ですけども、急激に落としていかないといけませんというのが、このオレンジのライン。これはどういうグループかっていうと、これは、Steep decline ってところで定義されていま
すけど、これに乗るべきだといわれています。もちろん日本も入っています。G7 とかですね。もともと、少ないところは緩やかにというような、描いていて、その中で日本の責任は大きいと報告されています。

ヘルスケア自身の脱炭素化といいますか、サステナビリティーを上げるということは、先ほどのリポート、それからいろんなジャーナルとか、アカデミアだけではなくて、もちろん、政策の場でも中心的になりつつあるというところです。例えば、これ、昨年、G7、ベルリン
で保健大臣会合、ありましたけども、その宣言の 34 番目、最後のところに、大臣会合の宣言として、environmentally sustainable というのと、climate-neutral health system を、
2050 年までに作っていくということを目標とするということを宣言しています。
そして、今度、同じ G7 会合、日本が主催で、保健大臣会合、長崎で行われますけども、これの議題案が公表されていますが、その中でも、もちろん新型コロナからのリカバリーということと、ただ、その中でより、若干、ベルリン会合からトーンが落ちているような感も否めないんですけども、持続可能なユニバーサル・ヘルス・カバレッジの達成ということで、持続可能なというところで、環境の視点が盛り込まれるという予定です。

39

こういった世界の流れから、日本の状況を詳しく説明させていただきます。これは、日本の CO2 排出量、温室効果ガス排出量の、どこが直接的に出しているかというところです。フットプリントではなくて、直接に出しているかというのを、割合を出していて、一番大きいのは、もちろん電力、発電ですねっていうことが分かります。じゃあ、ヘルスケア、どこにあるかっていいますと、ヘルスケアは、この業務、その他というところの中に入っておりま
して、2011 年に 8.5 メガトンということです。8.5 メガトンっていうのは、日本全体の 0.6
パーセントの排出量を直接、出しています。

日本の今、CO2 排出量、ちょっと振り返ってみますと、日本のヘルスケアの CO2 排出量は、8.5 メガトンっていうことだったんですけども、日本の CO2 全体量っていうのは、こちらのグラフで示していまして、90 年から若干、2013 年をピークに、徐々に落ちてきているとい40

うことです。2020 年は、直近で 11 億 4900 万トンで、大体、ここまで落ちてきている。先ほど、NDC ということがありましたけども、NDC は 2030 年に 760 メガトンまで落とすということを、46 パーセント、ここまで落とすということを目的としています。年率、平均 3.4
パーセントぐらい、今から落としていけば、この残り 20 年で達成するということです。
さらに、日本の NDC ではありませんが、高みを目指して、2050 年までにカーボンニュー
トラルということは宣言しています。ここに向かおうとすると、この後、これだけの距離感でいきますと、CCS、CO2 排出量は外へ出すけども、地中に埋めますよということの目標として、200 メガトン埋めるといっているので、それだけ CO2 が大気中に出せる量として、残d ると仮定したとしても、ここからさらに年率 3.7 パーセントで、排出を落としていかないと間に合わないという感じです。ここに、ヘルスケアがどう貢献するかということを、考えていかないといけないということは、よく分かると思います。

さて、じゃあ、日本のヘルスケアとフットプリントの推計ですけども、ちょっと古くて申し訳ありませんが、あまり、そんなに変わってないことだけは確認しています。現状でも。
2011 年、いわゆる医療と、歯科とか含めた医療と、それから介護を含んで、公衆衛生、衛生保健も含んで、このヘルスケア全体で 62.5 メガトンのフットプリントがあると。これは、国全体の CO2 排出量の、この当時の 4.6 パーセント、5 パーセントぐらいを占めます。さっきのグローバルの場合が 4.4 パーセントと言いましたが、大体、似た数字で日本もありますと。当然ながら、その内訳として大きいのは、医療の入院と、それから通院治療が大きいのが、それから、今後、増えそう、増えると分かる介護というのもあります。なかなか気付きにくいですが、固定資本形成、病院を造るとか、それから医療機器を入れるというところも、非常に大きな負荷を及ぼすことが分かっています。

41

先ほど、2011 年ですけど、簡易に延長推計したので、2015 年まで見ています。だんだん、
ちょっとずつ増えているということと、割合がどんどん、ちょっとずつ上がっているということです。これは、理由は、他のところの対策は進んで、日本の CO2 排出量自体は減っていると言いましたが、その中でヘルスケアに必要な CO2 排出量、需要も減らないっていうことから、割合はどんどん高くなる傾向が見て取れます。

どんな所から出ているのかというのを、今からちょっとだけ紹介します。先ほどの CO2 排
出量、簡単に今、例えば 50 トンのカーボンフットプリントがあるとします。今から紹介するのは、どんな需要がカーボンフットプリント、出しましたかっていうことで、病気別で見てみましょうというのと、次、ドライバーっていうことで、何を病院が、もしくは介護施設

42

が何を買ったから、この 50 トンが誘発されたかなという見方です。

最終的にこの 50 トンが実際にどこで発生したかを、ソースという観点見ることを紹介します。まず、需要ということで、どんな病気がということなんです。先ほどの、特に、治療の、医療の通院と入院の需要によって排出されるものなんですけが、診療の医療費で疾病別に配分しました。簡易な推計ですけども、一番大きいのは循環器系の疾患のための入院、治療によって、一番、日本で大きく出ているだろうと。それから、新生物と。それから、次に大きそうなのは、呼吸器系ですかね。

こちら、先ほどのドライバー、病院が何を。特に治療ですかね。入院、通院の治療は何を購入することが CO2 の排出につながるかということです。一番大きいのは、医薬品、これが3 分の 1 ぐらいを占める。それから電力消費。それから、これは、その現場での排出ですの43

で、麻酔とかそういうのも含みます。それから、意外ですけれども、これ、商社の利用です。
クリーニングとか、大体、想像つくと思います。それから、そういうことで結局、排出する場所はどこかっていうことですが、多くは発電所から、実際には出ています。これは病院から、自家発電、それから道路輸送ですね。

先ほど、ちょっと盲点になりがちと言った、病院を建てるとか、建設における CO2 の排出量です。それはどういう物を作るかなって、建設が需要するからっていう、ドライバーの視点で見ますと、非木造の住宅以外の鉄筋系建築から、半分ぐらい。それから、医療機器の購入に伴って出ています。実際には排出される場所は発電所が最も大きく、それから、製鉄、
セメント、こういった化学工場から出るのが分かると思います。
ここで、緑の文字の所ですけど、いわゆる再生可能エネルギーが世の中に普及すれば、ここの排出は減るだろうっていうことが予想されます。ここはヘルスケアがやらなくても、削減されることが見込めます。ただ、鉄とかセメントからの排出は、再生可能エネルギーからできた電力が使われても、この排出量を下げるのは非常に難しいと分かります。

44

日本の状況を説明しましたが、各国で推計は進んでいます。イギリスの排出量は全体の 7パーセント、だんだん落ちているのが、日本と違って分かると思います。

アメリカも同様の計算をやっています。アメリカは若干、上がっており、総排出量の 8.5
パーセントを占めます。

45

オーストラリアのほうでも、病院需要が大きいですけれども、やっぱり医療品がそれに続き、続いて病院建設とか、医療機器、そういった固定資本による排出が大きいです。

中国は、全体の排出量の 2 パーセントです。全体の排出が大きいので、割合は低いということが分かっています。

46

もう一つ、対策についてと言いますか、医療現場の身近なカーボンフットプリントというのも、今、計算されるようになってきました。特に MRI を 1 回使うと、どれぐらい CO2 排出量がでるかという計算。2 回目以降はスタートアップの分がないので、かなり減ります。それから CT とか、X-ray、それから超音波（ultrasound）の分とか、こういう身近な行動と CO2
排出量の排出量の関係というのが分析されていたり、これも血液検査に関する CO2 排出量が推計されたりということが始まっていて、いわゆる脱炭素できる機会の模索が始まって
います。

47

こういった状況を踏まえまして、題名に付けました、ヘルスケアサービスの課題ということで、四つだけまとめさせていただきます。気候変動の 1.5 度目標に向けたヘルスケアの脱炭素化っていうのは、G7 各国でこれから進んでいくと思われます。低炭素で高度なヘルスケアを提供できるかどうかが、今度、G7 の中でのヘルスケアの比較要素になる可能性が予想されます。それと、日本では先ほど示しました、年率、約 4 パーセントの削減が、2050 年まで、必要となります。もし、これをヘルスケアのカーボンフットプリント削減目標として掲げると、正直、できる範囲で取り組むでは達成できないっていうレベルであるっていうことは、やっぱり理解する必要があります。できる範囲でやるっていうことは、その積み上げでは届かない。日本のヘルスケアの、カーボンニュートラルのロードマップを早く作成してヘルスケアの経営者がそうしたロードマップに参加することが必要です。それから、排出量を算定し、開示していく仕組みというものを設けないと、やはり認証されるようにならないと、なかなか開示のインセンティブが湧きません。グローバルな総排出量をゼロにするシナリオの紹介をしましたが、その中で 100 パーセントの再エネ電力、これはマストです。さらにゼロエミッション医療施設の導入のような供給だけではなくて、医療需要そのものも減っていく必要があります。いわゆる炭素排出が、ヘルスケアの経営のリスクとなるような診療報酬とか、それから金融制度、CO2 を出していくとリスクですよということが認識される
ようなファイナンスの流れを、ヘルスケアに関しても作っていかないといけないと思います。

48

以上です。ありがとうございます。

宮城 南齋さん、ありがとうございました。ここまで、3 名のご登壇者にお話しいただきました。改めまして、ここまでのご発表に関する質問やコメント、皆さん、ぜひチャット欄に投稿してください。それでは、第 2 部に移る前に、「気候変動による災害の激甚化と、災害時の障害支援」について、難民を助ける会の田丸敬一朗さんより、指定発言をいただきます。
田丸さん、よろしくお願いします。

田丸 AAR Japan の田丸敬一朗と申します。よろしくお願いいたします。本日は発言の機会をいただいて、ありがとうございます。持ち時間がないのであれなんですが、余談ですが、私は以前、別の NGO に勤務していたときに、みんなの SDGs には、Beyond MDGs Japan の頃から参加させていただいていたので、大変、懐かしい気持ちでいます。発言をさせていただ
きます。
本日は、障害分野 NGO 連絡会、JANNET を代表して、災害時における障害者への影響についてお話しさせていただきたいと思います。皆さんも既にご存じのとおり、紛争や自然災害
においては、社会的に脆弱な人たちの被害は、他の人たちと比べても高いことが知られています。東日本大震災は、障害のある人の死亡率が、全体の死亡率に比べて 2 倍ともいわれています。このような状況を受けまして、インクルーシブな防災という考え方も生まれて、最近はいわれてきていて、障害者団体とかの中、障害者分野の中だけではなくて、2015 年の 3月に開催されました、第 3 回国連防災世界会議におきましても、仙台防災枠組の中でも、障害者も防災、減災のための重要なステークホルダーの一員というふうに認識されました。
他方で、きょうのテーマでもあるとおり、地球温暖化による気候変動、自然災害の増加に対する懸念が近年、一層、高まってきています。1 時間に 50 ミリ以上、滝のように降る雨の、最近の 10 年間の年間発生件数、日本での年間発生件数ですけど、は約 1.5 倍に増加している、1976 年から 1985 年に比べても、約 1.5 倍、増加しているというふうにもいわれています。スーパーコンピューターの計算ですと、2018 年の西日本、豪雨級の大雨の発生確
率は、地球温暖化によって 3 倍にも増えているそうです。

49

当会、AAR Japan は、以前から特に、途上国における自然災害発生の際の支援を行ってきましたが、2011 年の東日本大震災を契機に、積極的に国内の緊急支援や復興支援も行っており、2017 年から毎年、国内自然災害に対応するための緊急支援を実施してきました。特に洪水や台風被害への対応として、現在、当会が実施している事業をいくつかご紹介させてください。これも、特に、豪雨被害とか、洪水被害の中での、脆弱な人たち、子どもとか障害者を対象にしたものを中心にご紹介させていただきます。
2022 年の 9 月、パキスタンの洪水被害に対する支援として、緊急支援チームが、甚大な被害を受けたハイバル・パフトゥンハー州に入り、支援活動を続けています。日雇い労働者などの貧しい住民が多く、ただでさえ苦しい生活を送っていたところに洪水が発生し、家を失い、食料も買えずに追い詰められている人々が大勢います。また、一帯の水は汚染されてしまい、安全な水を飲むことは難しい状況で、被災者からは飲み水が不足しているという声が聞かれました。当会は、特に支援が届きにくい障害者をはじめ、被災者へ物資を配布しています。さらに、不衛生な環境下、体力の落ちた子どもや障害者、高齢者が病気になることを予防するため、石けんを配ったり、手洗いなどの衛生啓発も行っています。
国内では、東日本大震災に関連して、福島県を中心に、地域交流促進事業や、子どもたちを対象にした交流事業などを実施しています。また、2022 年 8 月に、新潟県を襲った豪雨
被害を受けて、新潟県村上市を中心に被災者支援を実施しており、現在も仮設住宅に住んでいる方たちの交流会の実施などを行っています。さらに 2022 年 9 月に、台風 15 号による冠水、浸水被害を受けた静岡県において、被災した 3 カ所の障害者福祉事業所復旧支援の事業を行いました。
先にも述べましたが、自然災害における犠牲者の中で、社会的に脆弱なグループの被害は、それ以外のグループと比べても大きいことは明らかです。そして、この被害の背景には、人間による環境破壊という問題だけでなく、多様な立場の人たちに配慮された減災、防災の取り組みがいまだ不十分であることを意味しており、それは多様な人々を排除してきている
社会構造そのものの問題ともいえると考えています。ですので、仙台防災枠組にも書かれていますし、いろんなところでも出ていますが、やはり、いろんな、多様な人たちをステークホルダーとして、防災とか減災の取り組みっていうのを行っていくっていうところが必要だと思っています。環境、温暖化のことだったりとか、環境破壊の問題によって、自然災害が増えていくっていうことは、そう簡単に止められることではなくて、それは時間かかってくるとは思うんですけれど、それを止める努力は、努力としてもちろんやっていかなければいけないことなんですけれど、それと同時に、防災、減災の取り組みの中に、脆弱な方たち、人たちをどういうふうに取り込んで、巻き込んでいくのかっていうことも考えていかなけ
ればいけないなというふうに考えています。ありがとうございました。

宮城 田丸様、ありがとうございました。続きまして、本日、残念ながら参加できないのですが、SDGs 市民社会ネットワークの大橋正明さんから、「気候変動問題における国家の役割」

50

について、ビデオをお預かりしております。今から放映しますので、少々、お待ちください。

大橋 きょうはみんなの SDGs の、22 年度、第 3 回目のオンラインセミナーにご参加いただき、ありがとうございます。私はみんなの SDGs に参加している、SDGs 市民社会ネットワー
クの役員を務めている大橋といいます。自分が所属する、別な NGO の仕事でネパールに出張中ですので、きょう、こんな形で、ちょっとだけ参加させていただきます。今回は、プラネ
タリーヘルスということを扱って、SDGs との関連なんかも探っていくということなのです
が、準備の議論の過程の中で、ちょっとだけ気にかかったのは、やっぱり SDGs にしても、プラネタリーヘルスにしても、国家の役割というのは、企業の役割とともに、非常に重大であると。もちろん、市民社会の役割も重要なのですけど。ただ、地球は大事だよねという話の中に、その中の多くの、すごく大きな影響をもたらす国家、現在だと、例えばウクライナ危機が続いているわけで、まさに国家の働きによって、地球の環境破壊がますます進んでいるという状態です。
それから、コロナにしてもそうですけども、製薬企業が大きく関わっていたり、軍事産業
がウクライナに関わっているように、企業の動きも極めて重要だし、それに対する市民の動きも重要だと思います。特に国家というものが、こういうものに対してどういう役割を果たすのか。国家が、今、言った企業とどういう関係になって、どういう規制をしたり、あるいは、支援を進めていったりするのかということにも、今回の議論の中で少し認識を深めていけるようなものが出てくればいいなと思って、一言、そのことを申し上げにまいりました。
どうかよろしくお願いいたします。
・・・・
・・・
・・
・・・
・・
・・・
・・
・・
・
・・・
・・・
・・
・・・・・・・第 2 部・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
宮城 大橋さんからのビデオを、皆さまと一緒に見させていただきました。それでは、ここから第 2 部に移ります。第 2 部はパネルディスカッションになります。モデレーターはア
ジア経済研究所の佐藤寛さんです。皆さま、質問、コメントがあれば、早めにチャットをお願いします。それでは佐藤寛さん、よろしくお願いします。

佐藤

それではパネルディスカッションを始めたいと思います。きょうの基調講演にあたる 3 人のお話に共通するメッセージは、きれいごとじゃ駄目だよねってことですよね。今までのやり方の延長線上に身を置いて、削減とか、変更とかって言ってるんじゃ駄目だっていうのは、もうまさに、南齋さんがおっしゃったとおりだと思います。しかし、実際にじゃあそれを可能にするためにはどうすればいいのか。例えば医療従事者ですけども、この医療センターの皆さんを含めて、医療従事者って、基本的には命を救うっていうことを、一番大きな価値に置いてあるんですね。そうすると、命を救うためには、何しても大丈夫っていうところがあって、そのためにはどれだけエネルギーを使ってもいいっていうところ、あると思51

うんです、けれども、プラネタリーヘルスの議論を踏まえると、命を救う活動に、これ以上のエネルギーは使えないっていう事態がいずれくると思うんですね。そのときに、どうやってプラネタリーヘルスと医療従事者の職業倫理と合致させるのかっていう問題が、浮上してくるのではないでしょうか。
まず、村上さんにお伺いしたいのですけども、ある種、すごく極端に言ってしまいます。
ハーバード大学のマイケル・サンデルの正義論(『これからの正義の話をしよう』早川書房
2010)の中でも、こういうジレンマ状況ってあるのですけども、もしかすると、気候変動、
気候危機の中では、医療行為にある種のトリアージが必要になるんじゃないか。つまり、技術的には救えるかもしれないけれども、地球環境を考えたら救えない。そういうことが起こったりすると、医療従事者はどうなっちゃうんでしょう。

村上 実際、ヘルスケアサービスをカーボンニュートラルにしていくプロセスの中で、そういうジレンマに直接、対峙することはあるのかって、ちょっとイメージできないところがあって、医療施設、病院とか診療所とかが、カーボンニュートラルに、例えば電力を切り替えていくとか、あるいはよりクリーンないろんな取り組みをする。廃棄物のリサイクルをするとか、いろんな取り組みをしていくということと、患者さんを救うっていうことが両立するのではないかなという、そんな感覚を持っていますけども。

佐藤 ありがとうございます。南齋さん、この辺りについてはどうでしょう。どういうふうに考えていけばいいと思いますか。南齋さん？

南齋 カーボンの制約があるから、救えない人が出てくるっていうのは、まだ、答えられていませんけど、例えば、こういう科学の計算で、その人を救うための CO2 排出量が、1 人以上の犠牲を生んでしまうという計算が出てきたときには、本当に悩むところです。それまでは、目の前の人の救命にいくと思います。だけど、先ほど申しましたように、今後、爆発的に、医療需要、増え続ける中で、カーボンをゼロにしていくっていう社会的使命を、つまり、プラネタリーヘルスに対する医療の貢献を、温暖化が起こったときに熱中症とか、そうした
温暖化の対処だけを自分たちの役目として捉えるのか、いや、そもそもプラネタリーヘルスを作るのが目的なんだと。問題が起こって、救うっていうのは当然、あるわけだけど、自分たちがプラネタリーヘルスを救うのを先導するんだっていうことを目的とすれば、やはり、
カーボンニュートラル、どうやって医療からリードできるかっていうことを、考えざるを得ないと思います。
そのオプションは、先ほどちょっと言いましたけど、例えば、再エネを全部導入したとして、薬のサプライチェーンをさかのぼったところまでゼロにすると思うと、かなり大変です。
それでも届かないっていうのが、さっきの NGO のグループの推計から出ていると。そうすると、やはり医療需要そのものが減らないといけない。そして MRI とか検査機器とか、血液検52

査とか、ちょっとずつ医療オプションの中から、本当に要るものって何なのだろうかと考える必要がでてきます。
みんな、必要としてやっているかもしれませんけども、オーストラリアの研究グループな
んかは、この血液検査、やっているけど、これ、本当は要らないと思うと。それをやめると、これぐらい排出量、減るというようなのを論文で出したりしています。そういう、人健康は犠牲にしないけれども、探していくということと、そもそもやっぱり、先ほどのランセット、ダイエットのやつもありましたけど、そもそも、公衆衛生の一番強い、医療需要を減らすというところに、どれぐらい力を入れるかっていうのも、オプションです。本当にドラスティックな変化が必要で、ちょっとやそっとじゃカーボンニュートラルには届かないっていう
ところのほうが、まず、大きな問題に立ち向かうというところかなと思います。

佐藤 ありがとうございます。いきなり、のっけからすごい極論を言っていて申し訳ないのですけども、でも、さっき南齋さんがおっしゃったみたいに、やれることからやるじゃ間に合わないっていう、この認識はとても重要だと思います。次に、手島さんにお伺いしたいのですけども、まず、プラネタリーヘルスダイエット、ある種、地球定食ですよね。この地球定食は、どう考えても現実的に見えないんですよね。オンライン参加者からの質問もありましたけれども、どこから始められるのでしょうか。

手島 どこから始められるかっていうことで、それに関しても、他のことについても併せてお話ししたのですが、生ぬるいことを言っていられないということに関して、本当におっしゃるとおりで、この本のイート・ランセットのプラネタリーヘルスダイエットでも、グレー
トフードトランスフォーメーション、食の大転換が必要だと言っていて、今の食事をガラッと変えないと、あの基準にはいかないです。一方で、それは分かっていても、厳しいことを言い過ぎると、誰も付いてきてくれないなっていうのを思うので、私は、できることからやっていきましょうと言ってしまいますが、本当に、皆さんがおっしゃるとおりで、もう生ぬるいことを言っていられないし、今、行動しないといけないと実感しています。
何からできるかということですが、基本は、できるだけ、植物性のタンパク質を取ることが大事で、牛肉をできるだけ控えるだけでも、環境負荷はすごく下がります。一方で、植物性食品だけ食べていたらよいのかというと、そうでもありません。農薬が大量に使われていたり、加工食品にも気を付けたりしなければいけません。私自身は、食は、まず楽しむものだと思っていますが、食事の背景に何があるかということを、自分には関係ないということではなくて、考えないといけないなと思います。
お答えになってないかもしれなませんが、何から始めればいいかという質問に対しては、
食事の背景に興味を持って、自分から少しずつアクションを起こしていくことからかなと
思います。

53

佐藤 ありがとうございます。あまりこれ、突き詰めると、議論が行き止まっちゃうんで、ほどほどにしておきたいとは思うんですけど、最初に村上さんがご紹介してくださった
PMAC での議論の中に、医療の在り方の中で、伝統的な医療の再評価というのがありましたよね。あるいは、南齋さんの中にも、病院がものすごく CO2 を排出するということがありました。基本的に、病院って近代の産物ですよね。そうすると、近代の産物である病院じゃな
い医療っていうのって、方向性はあると思われますか、村上さん。

村上 そうですね。まず、先住民の知恵を大事にする、indigenous knowledge を大切にするって中で、先住民がプラクティスをしているいろんな、先祖医療とか、そういったことに価値を見いだすっていうことはあると思うんですけど。また、彼らのようなライフスタイル、
主に狩猟採集生活ですよね。しかも、自然とバランスが取れたというか、自然に過度な負荷を与えない範囲で収奪して、食べているっていう状態は、多分、われわれ、近代の公衆衛生教育を受けた人間からすると、多分、平均寿命は延びないだろうなと思うんですよね。そこでトレードオフが生じるのかなっていう感じはいたします。
それは、パブリックヘルスに関することなんですけど、病院というシステムが必要かどうか。これは、いろいろ議論があるところだと思いますね。ある状況の中では、病院というシステムが、例えば院内感染とか、あるいは医療ミスとか、iatrogenic な、いわゆる医原的な、新たな罹患、死亡を生み出しているという側面もあるので、それを家庭内のケアでできるのかっていったら、全くできないわけではないと思います。ある部分はできるようになっていく可能性はあるとは思います。

佐藤 ありがとうございます。村上さんばかりいじめても申し訳ないので、藤田さん、今、
ここで語られている問題ですけれども、近代医療が、それ自身がものすごく CO2 を排出するようなものであるとして、そうじゃない方向のヘルスっていうのはあるのか。あるいは、医者の仕事として人の命を救うんだけど、プラネタリーヘルスを救うっていうことまで、自分の仕事の中に取り込めるのかっていう辺りは、どう思われますか。

藤田 直接はお答えできないのですが、今の話の中で、私がとても印象に残ったのは、南齋さんが言われた、保健医療セクターとして、あるいは保健医療に関わるセクターの、個人も組織も、あるいはもっと大きな、政策も含めて、目的としてプラネタリーヘルスを設定するというのは、とても新鮮なお話だったと思います。その転換ができるかどうかによって、多分、いろいろなものが体系的に違ってくる。それが先じゃないかと。
ですから、医療そのものがどう転換できるかとかいうことよりも、まず先にできるかもしれないのは、目的の再設定。それをヘルスセクターができるということになると、他のセクターでもできるでしょうと。教育セクターなり、農業のセクターの、いろんなセクターがもともと持っている固有の目的があるけれども、それだけではないんだと。そこはまさに SDGs

54

的で、私たちの目標は「これだけです」ではない、「これもあれもなんです」と。そこにある矛盾、トレードオフも調整しながら、全体としてバランスを取っていかないと、自分たちの目標も達成できないんだ、となるのではないか。そのような理解が広まることによって、セクター間の相乗作用が起こってくる可能性があるのかなと。他のセクターが既にやってるかもしれないし、ヘルスセクターが率先してやることによって、他のセクターにも影響を与えていけるかもしれないしという、まさにそういう循環みたいなものを作っていく一つのキーワードが、南齋さんのお言葉だったのかなというふうに思いました。

佐藤 ありがとうございます。南齋さん、ちょっと関連のご質問ですけど、今日はヘルスセ
クターに焦点をあてていますけども、やっぱり同じように他のセクターでも、CO2 を削減するためには、今までどおりではいけないってことはあると思います。今、藤田さんがおっしゃったみたいに、そもそもヘルスセクター自体が転換するというような、そういうシナリオ
が、CO2 削減目標をいうためには、必要だっていうふうにはお考えですかね。

南齋 先ほど言いましたように、年率で 4 パーセント弱ぐらいで落としていかないと、2050
年までにゼロにいかない。結構、2030 年目標もきついという中で、もうどこどこのセクタ
ーだけがやればいいっていうことを、みんなで議論をやっていると、多分、進みません。問題は、急には変われないっていうことです。長期に目標を立てて、それに向かって、徐々に変わっていくっていうことじゃないと、2050 年には間に合わないと思います。その目標を立てるっていうところには、もう既に民間企業は多くの、特にグローバル企業ですね、ESG
投資といわれて、金融機関のチェック、それから上場するにも、CO2 排出の開示が求められます。誰でも目標を持って、それに向けて経営を変えるか、技術を変えるか、そういうのを考えるっていうのが、トップマネジメントの要件になっているわけです。ヘルスケアセクタ
ーも、まずは目標を立てて、例えば 2030 年までに 4 パーセント減らしていく。プラネタリーヘルスに、補助的ではなくて、プラネタリーヘルスの達成自体に貢献するという目標を立てるようになっていくと思いますね。
ヘルスケアのサプライチェーンの排出量が大きく出ているところに、再エネが導入されても減らないところがかなり残ります。鉄鋼業、セメント業などからの排出が該当します。
これは、やっぱりそれを利用しているユーザーでもある、こういう医療のグループから、そういう産業の排出が減ることを要請していかないと、とてもヘルスケアが、プラネタリーヘ
ルスを先導することはできません。直接的にはできないけども、脱炭素目標を立てれば、そういうセクターに対して医療の立場から、メッセージを出す必然性も生まれます。ヘルスケアを目標に持つことは、一つの社会的メッセージであると。そして、自分たちの変化にも、他の関連セクターに対して変化の要件を出せるようになると思うので、まずは、それが必要だと思います。

55

佐藤 ありがとうございます。今のところは、さっき大橋さんが指摘していた国家の役割のところだと思うんですね。例えば、食事内容にしても、個人の選択に任せていては足りない
ところは、規制をかけるということの必要性もあるのかもしれないと。もちろん、それは、
例えば人権とか、自由とかっていう問題とまたバッティングするわけですけども。きょうは、
最初からテーマが生ぬるいことでは間に合わないっていう話なので、もう少し食い込んでいこうと思います。参加者から、私がさっき言ったトリアージっていうのは、結局、弱者を切り捨てることになるのではないか、強者の理論ではないかというコメントをいただいています。それは、原則論、理念的にはそうですけども、じゃあ、どうすれば CO2 を削減できるのか。温度上昇を抑制できるのかって、突き詰められた議論をしなければいけないときが、
いつか来ると思うんですね。そのときに、トリアージの議論を回避しては、私はいけないと思っています。なので、あえてこういうふうに申し上げたんですけども、もしも、このことに関してご意見を、他の方もいらっしゃいましたら、まず、チャット等に入れていただければと思います。
その間に、手島さんにお伺いします。先程農民の話も少しされていました。農業のあり方と、それから、プラネタリーヘルス、プラネタリーダイエットの関係について、もう少し考
えてみたいんですが、プラネタリーヘルスが進むということは、あるいはワンプラネットが進むということは、農民にとっていいことですか。

手島 ありがとうございます。食はフードシステムを通して、様々なセクターや要素と繋がっており、それらを考慮する必要がるので、農民にとってよいと断言できません。例えば、
緑の革命によって、大量の食料生産が可能になりましたが、今、結果、どうなっているかというと、化学肥料により土がぼろぼろになってしまっています。プラネタリーヘルスダイエ
ットに関しても様々な批判がありました。プラネタリーヘルスダイエットで推奨するナッ
ツや果物を作ればいいのかというと、それらには資源をたくさん必要とし、小規模農家にとってはその資源を賄うことはできません。フードシステムにおける活動は、本当に複雑で、こうすればいいと言えないところが、本当にもどかしいなと思います。

佐藤 国際医療協力に関わっている者、私自身は別に医療じゃないですけども、国際協力支援に携わっている者として、当然のことながら、私たちは途上国の貧しい人たちのためにというふうには考えているんですよね。そのことと、例えば緊急支援もそうですけども、もし、田丸さん、つながっていたらお答えいただきたいんですけども、例えば、緊急支援活動の CO2排出ということについて、団体として考えたことってありますか。

田丸 ありがとうございます。私も当会、入ってまだまだ日が浅いので、何とも言えないんですけど、多分、すごく弱い分野だと思うんですね。人権関係のことをやっていたりとかする団体で、環境っていうのがすごく弱いっていうところがあって、SDGs を機に、そういう56

ことを考える人たちが増えてくる中でも、すごく、もちろん環境破壊をしてはいけないとかっていう、ある程度の、何だろう。基本的な部分っていうのはあると思うんですけど、今の、
ここまで議論されていく中での優先順位として、私たちがいる中では、守るとか、緊急支援をしていくっていうところが先に来てしまうので、どうしても、その中で CO2 をできるだけ削減するのをやめようとかっていう話になりづらいというか、あまり目が行き届いていな
い分野だとは思っています。

佐藤 ありがとうございます。それが平均的だと思います。決してそれを非難するわけではなくて、ただ、恐らくこれからは、その議論が不可欠に、不可避になってくると思うんですよね。そういう覚悟は必要かっていうことが、多分、きょうの南齋さんのプレゼンから問われているんだと思うんですが、南齋さん、この辺りについては、どう思われますか。あまりにも厳しいことを言い過ぎちゃうことになっちゃうけど、環境の立場から言うと、それはしょうがないよね、なんでしょうか。

南齋 いや、別に、トリアージとか、あんまりそういうふうには思ってないんですけども、取りあえず、目標は非常に厳しいという理解を。何となく、ちょっとやったらできそうかな
っていう、日本の雰囲気にまずさを感じているというのがあって、それは、今回、パネル、盛り上げようと、極論的に進行していただいていると思いますが、さっき言った、本当に目の前の人を救うよりも、やめたほうが多くの人を救えることが確証されるまでいかない限
りは、大丈夫だとは思います。しかし、例えばちょっと質問にもありました、トリアージは
弱者を切り捨てるってことがありますけども、でも、実際、気候変動を大きく起こしたときに、影響を受ける人はもっと貧しい人たちです。なので、日本のトリアージで、日本では医療の提供がうまくできたとしても、他国のその人たちよりももっと弱者が、温暖化の影響を受けるっていうことだけは、これはさっき言った、プラネタリーヘルスを考える上で配慮する観点だと思います。
なので、今はそこを極論にいかないように、いくことはないと思いますけども、でも、そこにいかないまでにどうするかの計画が全くないのはいけない。そんな選択を迫られる前に、やっぱり、医療従事者として、その選択の前にやることは、それを避けるために脱炭素化を考えるっていうことを先に考えなければならない。そのときには、とてもじゃない、さっき言った、医療だって経営ですので、これをやることで、ちゃんともうかると仕組みを作って機運を変えていかないといけません。

佐藤 ありがとうございます。さっき、南齋さんが、おっしゃったのは、人を救うこととに要する CO2 排出と、CO2 排出から被害を受ける人の利害得失を、例えば、メガトンならトンで比較ができるようになったら、そこでは選択が突きつけられるかもしれないってことだと思います。それって多分、いずれ、必然的にくると思うんですよね。ただ、命の値段って57

いう、市場価値で、例えばこの人を救うことの価値と、この人を見捨てることの損失っていうのは、それは倫理的に不可能だと思うんですね。なんですけども、プラネタリーヘルスを考える場合には、地球環境に対するダメージとの比較は、多分、できちゃうと思うんですよ。
さて、トリアージのことですけども、さらにご質問いただいているのでお答えします。
「ト
リアージを語る際に、先端医療の否定を、提案者は意図されていますか」。答えは、もちろん「意図しています」です。もともと私が想定しているのはその部分です。端的には、先進国の人だけが受けることができる医療。それにはお金がかかるばかりではなく CO2 排出量も大きいので、プラネタリーヘルスに対するダメージが大きい。そうした医療行為と、CO2
排出量は小さいが多くの人に裨益する医療行為の両方を取ることができなくなったときに、もしも比べなければならなくなったときにどうするかという問いとして、私はこの問いを提示しています。
この辺りは、例えば国際機関や、今、稲場さんがチャットに書いていますけれども、大手の国際 NGO では、
そういうことも既に考え始めているというふうにおっしゃっていますが、多分、そのとおりだと思います。藤田さん、例えば WHO はそういうことって考えているんでしょうか。あるいは他の国際機関、あるいは国際的な動向について、お感じになるところはいかがですか。

藤田 また、直接はお答えできないんですけど、多分、WHO にしろ、その他の国際機関にしろ、SDGs を意識したアジェンダは、どんどん増えていると思います。それは、例えば、環境・Climate とヘルスはもちろん、ちょっと異なる例になりますが、「健康と平和」みたいなアジェンダも立ってきています。いろんな国際機関で、それぞれの立場の観点から、分野を超えたところ、インターフェースのところにどんどん議論が広まっていることは確かなんじゃないかと思います。

佐藤 ありがとうございます。村上さんどうぞ。

村上 すいません、PMAC でも、WHO の Climate change and health ユニットの方が非常に
visible で、vocal に語っておりました。その中でも、トリアージの議論とかは全然、ないのですけど、カーボンニュートラルのヘルスケアっていうようなサイドミーティングには、
オーガナイズしていましたね。

佐藤 ありがとうございます。多分、そういう議論の積み重ねから、だんだんと実務のところに跳ね返っていくと思います。きょうはものすごく意地悪な役に徹したいと思いますが、手島さん。手島さんの会社は、農業、農村開発をやっていますよね。その中では、特に愛知用水から始まって、灌漑っていうものについて、ものすごく実績があるるんですが、実は灌漑っていうのが、プラネタリーヘルス的にはダメージが大きいという意見もあるんですね。

58

つまり、土地に加工を加えてしまう。そうすると、三祐コンサルタンツ自身が困っちゃうっ
ていうこと、あると思うんですが、こういうことはどういうふうに。

手島 私は灌漑の専門ではないので、灌漑の取り組みに関して、直接、発言できる立場ではないのですが、灌漑のおかげで、農作物を作り生計を立てている人がいることも事実です。
フードシステムにおける取り組みは、いつでも、トレードオフの関係にあり、何かを得たら何かを手放す必要があります。
また、ヘルスケアの問題について、コメントしたいです。ヘルスケアの分野での温室効果
ガスについて、今回初めて学びましたが、対策していくことは、大事だと感じました。
一方で、私は管理栄養士として病院で働き、患者さんの栄養指導に携わってきました。ヘル
スケアの分野での温室効果ガスの削減について考える時に、そもそも、患者さんの数を減らすという考えも大事なのではないかなと思いました。そのためにも、このプラネタリーヘル
スダイエットのようにできるだけ環境負荷を考えた食事をして、人間も健康になって、地球も健康になって、医療にかかる人も減らしていけるとよいのではないかなと思います。

佐藤 ありがとうございました。そんな話は会社の経営者に聞くべきだっていうのは、分かっているんですけど、ありがとうございました。いじめついでに、せっかくだから宮城さん
もいじめちゃおうと思うんですけど。実は私、国際保健をかじり始めたときに、しばしば直面した議論が、伝統産婆の存在なんですね。伝統産婆の存在について言うと、多くの国際保健プロジェクトは、伝統産婆ではなく、近代産婆を育てていく。適切な教育を施して、近代的な助産婦に乗り換えていく、切り替えていくっていうことをやってきたわけですね。それについてはもちろん、人類学者から異論はあるんですが、例えば、プラネタリーヘルスっていう視点を入れてしまうと、もしかすると伝統産婆をそのままいさせ続けたほうがいいん
じゃないかという議論があったときに、例えば宮城さん、どう思います？

宮城 今日、私の大学の先生方も参加しているようなので、非常に発言しにくいのですが、私は伝統産婆がいて、ただ、その方たちがきちんとしたケアができる知識があればいいと思います。この回答、駄目だったら、先生方、後で連絡ください。

佐藤 すいません。皆さんを困らせていているばかりで申し訳ありません。菅原さん、いく
つかチャットにコメント、入れていただいているんですけど、もし、しゃべれるようだった
ら、菅原さん、一言、お話ししていただくことはできますか。

菅原 今、口頭だけであれば、多少、話せますが。

佐藤 お願いします。

59

菅原 質問を投げ掛けてよいということでしょうか。

佐藤 結構ですし、今、チャットで書いていただいたことを補足していただいても結構です。

菅原 分かりました。若干、近いのかなと思いますが、最初に投稿させていただいたところ
で、私、本職のほうでも若干、プラネタリーヘルスの領域の取り組みをしていまして、南齋先生の資料、スライド、ちょっと見ることはできなかったんですが、いわゆる病院よりも診療所。入院よりも外来。治療よりも予防が、カーボンフットプリントが少ないという理解でいいのであれば、先ほどの伝統的な医療のところにも、若干、つながってくるとは思います
が、おおまかに、どういうふうな取り組みを、今までの保健医療セクターがやってきたところで目指せばいいのかっていうところが見えてくるのではないかなと思っておりました。
入院から在宅っていう大きな流れ、もともと、違う文脈でずっと進んでいましたが、実は、それをすることが、カーボンフットプリントにもつながるっていうところは、一つ、もしもそうであるのであれば、今後、今やっている道が、他の側面からも正しいことだっていうことが補強されるのかなと思っておりましたが、そこら辺はいかがでしょうか。

佐藤 ありがとうございました。今のは、日本医療政策機構の菅原さんでした。南齋さん、
今の点について、いかがでしょう？

南齋 もちろん、先ほどの話で、カーボンフットプリントのデマンドは、入院が一番、d1 人
当たり、大きく効きますし、通院のほうが減ります。それから、病気にならないということ
は需要そのものが減るため、病気にならないために、どういうサジェスチョンをするかは大事です。基本的には食べ過ぎないっていうこと。もしくは、食べなさすぎもありますが、基本的に適正な食事にするっていうのは、恐らく、現状よりも食料需要を減らすことができる
ので、つまり、そのアクションは、カーボンを増やさずに、医療需要を減らせるっていうことです。もし、患者が 2 割減れば、少なくとも 2 割のカーボンフットプリントは減るということは見込めます。
ただ、これも極端な話ですが、例えば運動してくださいって指導するときに、じゃあ、24
時間営業のフィットネスに夜でも行ってくださいとか、そういうことじゃないんですっていうことは、アドバイスするほうも分かっていただくと、なぜそれが健康には良いかもしれないが，脱炭素には不適かということにつながっていきます。その辺が、今まで、人健康に焦点を絞って見ていたときには、アドバイスする方向はこっちだったんだけど、やっぱり無駄な CO2 を、ヘルスケア関連から出している場合じゃないっていうことであれば、もっと違うアドバイスができるっていうことは、若干の変化ですけども起こりえます。そういうとこ
ろは、これまでの医療の、減らそうっていうところプラス、アドバイスによってカーボンの60

リバウンドを起こさないっていうアイデアが付いてくると、少しましになるかなという気はします。

佐藤 ありがとうございます。きょうはたまたま、国際医療協力をメインテーマにしていますけれども、さっき藤田さんが言ったみたいに、これは他のセクターでも同様な課題がある
わけですけども、SDGs が中間点まで来たわけですね。7 年半たちましたと。あと、7 年半ですと。折り返し地点です。そのときに、これまでのように、SDGs の精神を啓発する、啓蒙す
る段階ではなくて、きょうの議論のように、自分たちの SDGs を遂行することが、プラネタ
リーヘルスに負の影響を与える可能性があるっていうことまでもが問われるようになりつつあるっていうことだと思うんですね。その意味で、きょうのこの、みんなの SDGs のディ
スカッションっていうのは、実は、ものすごく私、意地悪で申し訳ないんですけど、でも、こうした議論をしなきゃいけない段階に、多分、もう来ているんだと、私は思います。あと5 分なので、最後、リベンジも含めて、皆さん、一言ずつ、発言していただきたい。まず村上さんからお願いします。

村上 すいません。私も、もともと、PMAC、行く前は、ヘルスセクターっていうのは、気候変動とか生物多様性喪失の影響の適応策をやっていけばいいのかなと。要するに対応すればいいのかなと思ったら、ヘルスセクターそのものがカーボンニュートラルにならなきゃ
いけないっていうことを突きつけられて、これは何らかの政策ガイダンスが必要だなと思っています。われわれが内部から、理事会に上げるっていっても、多分、見向きもされないので、何らかの形で、NDC に盛り込むとか、何らかの形で政策ガイダンスがあって、それを厚生労働省とかがちゃんとオブザーブしていただくような形が必要だと思います。ヘルス
セクターの脱炭素化は、まだ政策アジェンダになってないので、何らかの政策ガイダンスが必要。そこで、大橋さんがおっしゃるような、国家の役割とか、そこら辺も必要になってくるのかなというふうには思っています。以上です。

佐藤 ありがとうございます。じゃあ、南齋さん、お願いしたいんですが、一つだけ、先ほど計画を立てる前に、まず、意見調整が必要だっていうふうにおっしゃったと思うんですけ
ども、それは一体、どういうふうに可能なのでしょう？

南齋 意見調整、計画自身は、日本は達成できる計画を立てようとするというところに、ちょっと文化的な課題があると思います。達成できる計画とすると、意見調整が先にないと進まないと思いますが、先ほどのグローバルな議論とか、イギリスも計画を出していますが、多分、医療業界全体での合意などされているかというか、達成できる見込みで出しているわ
けじゃないと思うんですよね。そういう意味で言うと、私、すいません、医療のシステム、
分かりませんけど、いろんな団体ごとに目標を並べて、まずは目標ありきでいいんじゃない61

かと思います。まずは意見調整して、達成できる確認してやっていると、多分、2050 年になっていますと思う。今、民間企業はもう既にやっていますが、まずは企業ごとに目標を立てる。もちろん、社内では、一生懸命、上を説得してやっていると思いますけど、それはできると思います。
最後に申し上げるとすると、医療っていうのは命を守る職業なので、これは何よりも優先だっていうことがあるかもしれないっておっしゃって、それはあると思います。でも、G7 の議論にあがるように、プラネタリーヘルスを被害への適応でなく自身から先導しようというふうになってきてまいます。日本もおそらく、巻き込まれていくでしょう。そのときに、きょうは食べ物の話がでたから例としてもいいと思いますけど、食べ物は医療よりなくてはならないものとして上位にあるじゃないかという、議論はありうると思います。
つまり、人は食べずには生きていけないと。テレビとかの娯楽は、そういうのは我慢できる。そうすると、医療と食べ物って同等ぐらいに、実は重要な需要で何よりも優先と言ってもよい需要となります。その食べ物でさえ、どう CO2 排出を下げるかを今、議論しているっ
ていうことです。ヘルスケアだって、同じぐらい重要なものでありますが、命が一番、大事だからということを超えて、CO2 削減に貢献していくことは、期待されていると思います。
医療は何よりも優先とすれば、そのかわり医療業界から、医療需要は大事なので、他の需要を減らしてくださいと、例えば、レジャーの需要を下げてくださいと。こういうメッセージの出すくらいの、それぐらいの議論をしていかないと、やっぱりなかなか進まないと思います。以上です。本日はちょっと強いパネルディスカッションっていう雰囲気だったので、私もちょっと強めで言ってしまいましたけれど、お付き合いいただきありがとうございました。

佐藤 本当、大変に率直なご意見いただいたが故に、いろいろ議論が膨らんだと思います。
ありがとうございました。じゃあ、手島さん。

手島 ありがとうございました。先ほど、灌漑の話が出ました。弊社の海外事業本部が実施している灌漑は、途上国の人々のためです。今、気候変動・気候危機が起こっているのは、
間違いなく、先進国の人々が過剰に環境負荷になる活動をしたからで、途上国の人々の活動
は、先進国の人々よりも、優先されるべきだと思っています。先ほど、佐藤寛先生が、SDGsになって、今は折り返し地点にきましたとおっしゃいました。MDGs から SDGs に変わったのは、途上国の人々を助けるだけではなくて、先進国の人たちも、何か変わるための取り組みが必要だから、SDGs ができたと思います。
でも、この 7 年半を振り返って、それでは、私たちは生活において、何か変化をしたかと言われると、ほとんどの人が何もしてないように思います。何も変化してなくて達成できる
わけがありません。フードシステムの課題は、途上国の人々の課題といよりも、先進国の人々の課題で、私たちが行動・変化すべきことなのだなと思います。ありがとうございまし

62

た。

佐藤 ありがとうございました。あと、チャットのところで稲場さんも結構、深い議論してくださっていて、ちょっと時間がないので、皆さん、これ、読んでおいてください。ということで、パネルディスカッションはこれで終了したいと思います。じゃあ宮城さんにマイク、返します。

宮城 ありがとうございました。もう少し聞いていたいところですが、時間も過ぎてしまいましたので、これで本日のプログラムは終了とさせていただきます。最後に、アフリカ日本協議会の稲場雅紀さんより、閉会のごあいさつをお願いいたします。

稲場 こんにちは、稲場でございます。はたで聞いておりまして、大変ダイナミックな討議がなされていたなと感じました。私は 2008 年の G8 洞爺湖サミットから G7/G8 に関わっていますが、私の記憶では、「プラネタリー・ヘルス」が G7 の文脈で出てきたのは、2017 年のイタリアでのサミットで、イタリア政府が「気候変動と保健」を軸に、この概念を急に出してきて、他の国々は、みな困っちゃったという話がありました。特に日本の場合は、「プラネタリー・ヘルス」という概念を、担当の方々も聞いたことがなかったので、正直なとこ
ろ、イタリアが変なことを言っているという受け止めだったのです。それが今、「プラネタ
リー・ヘルス」をここまで真剣に考えないといけないという話になったのは、時代とともに認識が深まったこともありますし、気候変動を始め、地球規模課題が非常に深刻になっていく文脈の中で、こういった真剣な議論がなされるようになったのかなと思います。
SDGs でよくいわれる「トレードオフ」に関する議論ですが、A と B がトレードオフの関係にあったときに、A のほうが正しいという意見と、B のほうが正しいという意見のそれぞれがあるわけですね。そこで、議論の結果として、それらが相対化されていくことがよくあると思います。例えば、私はもともと、HIV/AIDS に取り組んできたわけですが、例えば、「HIVと薬物の関係」の話があります。これはエイズに詳しい人でないと分からない話かもしれな
いんで、若干微妙ですが、例えば HIV と薬物の話っていうふうに考えたときに、薬物の回し打ちで多くの HIV 感染が生じたときに、「薬物の取り締まり」を優先するか、「陽性者の健康への権利」を優先するか、というトレードオフが生じた場合、私は断固として後者の立場ですので、相対化ではなく、人権というところを絶対化して、闘わなければならない、ということになるわけです。ハームリダクション（健康被害の軽減）の取り組みをしっかり位置付
けなければならない、と、当然そうなるわけです。
やはり、この例を見ても、具体的な問題の文脈の中で、具体的な「利害の衝突」があって、そこから何が出てくるのかというところが、大きな課題なのだろうと思います。利害の衝突
から何を生み出していくか、どんな原則を立てるかということですね。特に「地球環境への影響」という話でいくと、安易に「地球環境」を立てて、絶対的な真理という形で打ち出し

63

て、放置しておけばこうなるんだから、地球環境を守らなければいけないという大義名分が打ち出されれば、ある種、独裁につながる可能性があるわけですね。しかも、その独裁っていうのは、非常に安易かつ有無を言わさない議論になってしまう可能性もあるように思います。そうならないためには、全体の構造を捉えて、独裁につながるような議論ではなく、構造に基づいた議論をしなければならないというところかなと思っているところです。
きょうの議論を聞いていて、そういった構造的論点について、残念ながら、何か抜け落ちているところがあるのではないか、と私は思いました。特に、コロナについて言わなければならないのは、「階級」の問題ですね。つまり、コロナで一番、多くの死亡率が高かった国
は、東欧と中南米です。膨大な数の貧困層が都会にいて、この人たちが、トランスナショナ
ルな大企業が中心で作られたフードシステムによって、食の選択肢が乏しいがために、いわゆる「生活習慣病」、非感染性疾患や肥満に追い込まれていく。そこにコロナが襲いかかる。
で、医療アクセスが悪いので、みんな死んでしまうという話です。そういう形で、例えばペルーは、世界最大の死亡率を記録したわけです。死亡率の高い国を上から見ていくと、まず中南米、つぎに東欧がくる。コロナと非感染性疾患のパンデミックは、要するに階級の問題
なんです。
階級の問題について、どう考えていくのか。それが抜け落ちたところで、「地球環境」の話をいくらしても、解決がつかないな、というところは、かなり私の感じるところではありました。すなわち、かつて HIV が世界的に蔓延したときに、構造的に大量の人たちが HIV に感染して、しかも治療アクセスができない人口が膨大にいる。さらに、それが見過ごされているときに、「地球環境」の話、どうするのっていう話なわけですね。この辺り、私自身は、
やはり、こちら側の絶対的な理屈を立てて、「利害の衝突」をせざるを得ないところもあるのかなと。調和をどう見出すかはその後の課題です。まずは、利害衝突をして、そこからどのような原則が産み落とされるかを考えていくしかないのかなという感触を受けたところです。
考えるべきことは非常に多いわけですが、私自身は、地球環境、CO2、出す、出さないということは、もちろん重要なんですが、それ以上に、それぞれにとって重要なことが色々あって、そのさまざまな重要な論点というものを、とにかく打ち出す中で、利害衝突がどうあり、そこからどんな原則が出てくるのかについて、歴史的なプロセスの中で、受け止めてやっていくしかないのかなというような感触を受けました。こうした議論を今後とも続けていければと思っております。どうもありがとうございました。

宮城 ありがとうございました。最後に事務連絡です。今後の参考にさせていただきたく、
アンケートにご協力をお願いします。今、チャットに投稿しました。これでみんなの SDGs、
オンラインセミナーを閉会いたします。本日はありがとうございました。

(了)64