平成１５年度

部会

番号1

事業名

テーマ名

ヤマブドウの成研究機関共同 分分析及び新商研究推進事業 品開発に関する研究

評価段
階担当部

事後開始

終了

所内総合評価外部総合評価Ｈ１２Ｈ１４43.7

Ｈ１４Ｈ１６33.3

Ｈ１４Ｈ１６33.1

醸造

2

県産清酒品質 県産清酒の品質向上研究推進 向上に関する研事業
究

3

生分解性プラス
チックの適正使
地球環境保全用のための分解試験研究事業
菌データベース
作成

中間試験研究評価（外部評価）結果

委員

1/3

コメント（原文）Ａ委員 在来種に対する優位性が「健康機能」であるならば、まずそれを徹底的に調べるべきではないか。
原料のヤマブドウの手当の問題：年度でかなり異なるが、品種を選択することによって解決し、技術として、新しい酵母を用いておられま
Ｂ委員 す。青草臭の加熱による消去、酸味の発酵による変換、バラの香りの酵母を用いるなど開発努力は認められますが、価格と味など従来品との競争力に問題は残るようです。
ヤマブドウに多数の品種があることを初めて知りました。ワイン、ジュース以外の新製品開発に期待します。ヤマブドウを使用した酵母をＣ委員
開発し、新しい岩手独自の県産小麦パンの開発を望む。
Ｄ委員 健康と関連して何をうたい文句にするか。岩手の地を生かした。
ヤマブドウを用いての商品化にあたって、従来のブドウに近づけることは、妥当であろうか。?? 本来のヤマブドウの特性を生かすことでＥ委員差別化ができるのでは??
取り組み自体は原料生産から加工方法までを視野に入れ｢岩手ブランド｣県産品としての他からの優位性を見越した意欲的な研究で､可能性があれば継続して進めるべきである｡ただ新しい商品を作ったというだけではダメで他を納得させうる製品の特徴という点で今回見たジュース
Ｆ委員に限っていえば､甘さの点では違いがあるが香りの泥臭さなど今一歩という感想｡涼実紫2号が良いとすれば加工方法の検討が必要と思う｡ワ
インについてはどうだったのでしょう｡
評価はできる。県産ヤマブドウとしての商品化は健康指向の見地から期待感はある。ワインとしては、ヤマブドウの味と香りとして定着さＧ委員せるのであれば不安はある。
Ａ委員 酒の需要が減退しているなかでのシェアの確保は大事でしょうが、輸出に活路を見出すのはどうでしょうか。
食事形態が変化し若者が清酒離れ、発泡酒消費量の増加など問題が多いが、これらをどうしたら解決できるか考えながら開発を進める必要
Ｂ委員があるでしょう。文化の保守性、新しい文化の形成、両方を考えながら開発・研究を行うことが求められる、ということです。
私は清酒が大好きです。低アルコール清酒、ワイン化した清酒を好まない。焼酎の各種割って飲むのが流行であれば、22〜23°の割って飲Ｃ委員
むものを考えてはどうか？
Ｄ委員 お酒の酒らしさの強調こそ、最大の売りではないか。
テーマとしては、大変重要なことと考えるが、内容が後手に回っているのでは。?? パネラーの選定と品種改良の目標を明確にすべきでＥ委員は??
テーマが3つあるが､総花的になっていて1つ1つの成果がはっきりしない｡テーマを絞って1つ1つについて深く取り組むべき｡低アルコール酒
Ｆ委員 は邪道といわれようと､消費者の飲み方が変わっていく中今後無視できない製品として吟醸酒などとは別に割り切って取り組む必要があると思う｡今回見たものは酸味に切れが無く全体に味がボケていてその割りに後味引きすぎ､中間であることを考え今後の成果を期待したい｡
低アルコール飲料は、若者を中心に拡大基調にあると思われるが、すでに商品化しているメーカーより優位性があるか否か、消費者の嗜好
Ｇ委員が高まっているうちに市場へ。
プラスチックが分解するさい、肥料、土壌改良剤などとして役立つならよいですが、そうでなければ、「燃料」の方が熱利用できるだけマ
Ａ委員
シですね。
グリーンプラは循環型素材だからCO2排出量に加算しなくともよい。微生物で分解するより、蒸し焼きで炭にしたり、燃焼してエネルギーとＢ委員 して利用することも視野に入れた開発が求められないでしょうか。行政対応ですから、その面を強調すればよいのでしょう。が、グリーン
プラ関連情報は収集しておくことが求められます。
Ｃ委員 環境保全が今後の大きな課題である。現在使用されているプラスチックを生分解性プラスチックにおき換えることが必要である。
Ｄ委員 寒冷地との関連でデータベースを作ること大切であろう。
Ｅ委員 データベースの構築は重要と思われるが、はたしてデータベースとなりうるのかが疑問。広範囲でのデータ収集が望まれる。
実に大きなテーマでこれから必要不可欠な作業であるが､研究の態勢が貧弱すぎる｡他の研究機関との連携がとれていて有機的繋がりの一部
Ｆ委員を担当するというならば有効であるが｡本気で取り組むならば体制､予算を考えるべきで､出来ないなら大きな成果は期待できないと思う｡
Ｇ委員 時宜を得た研究と思われるが、大量にプラスチックを分解した後の分解菌の及ぼす影響調査の要はないのか。

平成１５年度

部会番号

事業名

テーマ名

評価段
階担当部

開始

終了

所内総合評価外部総合評価食品

4

県産小麦使用 ナンブコムギに加工品開発事 適したパン加工業
技術の開発

Ｈ１５

Ｈ１５

3

3.0

試験研究評価（外部評価）結果

委員

2/3

コメント（原文）Ａ委員 輸入麦に劣らないパンができることを期待する。
タンパク質が多く含まれてはいるが、強力粉とは異なり溶解性のものが多くて製パン性が悪くて利用できないのであれば、市販のタンパクＢ委員 質結合酵素を使えば改善される可能性があります。が、従来の利用面を考える限り、従来の小麦との競争になります。「風味」と「文化」を生かす利用法を考えた方がよいのではないでしょうか。
米の減反による転作小麦はここ数年急激に増加し実需者の購入希望を上回る生産があり、主力品種であるナンブ小麦を利用した加工品の開Ｃ委員
発が早急に必要である。
Ｄ委員 独特の味と触感を生かしたパンを売りにする。
ナンブコムギの用途拡大の一つの方法として製パンがある。パンへの加工技術の他に、デンプン原料としての他の利用方法も検討に値する
Ｅ委員ものと思われる。
スタートが行政対応｡ナンブコムギの消費拡大という視点なので､研究者の努力は評価するが中間の試作品を見た限りナンブコムギの特性をＦ委員 生かしたパンというのは難しいと思う｡良いパンを作るには適した原料を吟味すべきで､靴に足を合わせるようで逆である｡ナンブコムギの特性が何かを考え､他の加工品の研究の方が生産的と思う｡
Ｇ委員 はじめにナンブコムギありきでは、大変と思う。市販のパン常食者の触感の変革を求めるには無理があるのでは、安心、安全で押すのか。

食品技術部会
10月21日(火)5

東北地域の硬質
ブランド・小麦を用いた高ニッポン創生
品質パン製品の事業
開発

6

バイオテクノロ
いわて新ブラジーによる食品
ンド食品創生機能性解明と加事業
工技術開発

中間

食品

Ｈ１４Ｈ１７33.1

Ｈ１５Ｈ１７44.0

Ａ委員 米余りのなか、小麦生産〜食品利用全体を見据えた自立できる戦略を期待する。
前課題と同様に、「文化」だけでは消費拡大は難しいかも知れません。組み合わせ食品を考えては如何でしょうか。例えば、岩手ブランド
Ｂ委員
小麦製品と肉製品、その他の適合した素材との組み合わせは考えられないでしょうか。
消費者の食に対する安全、安心な物の要望が今後さらに高まると思う。国産（特に県産）小麦を利用した岩手独自のパンの開発を望む。独
Ｃ委員
特の味を作るには酵母が必要。ヤマブドウの酵母はどうでしょうか。
Ｄ委員 日本の自給率向上のためにも、より合ったものを作ることは重要である。
Ｅ委員 従来のパンと比較をしているが新たなパンが製造できないものか？
テーマ4にやや似た感じであるが､4よりは原料等研究の条件は良いかもしれない｡4も含めて食料自給率を高める事を国が本気で目標にしていれば何としてもやるべきであるが､国の農政のその場限りの対応が続き､工業製品の輸出と引き換えの農産物輸入が続けば安くてその加工品
Ｆ委員の特性に合った外国農作物との競争は辛い｡ドイツの黒パンのように風土に根ざした食習慣というものもないので確実に国産､県産は安全と根拠を示せる方法､または優越的特性をもった原料品種の改善が先と思う｡
Ｇ委員 同上の感。（市販のパン常食者の触感の変革を求めるには無理があるのでは、安心、安全で押すのか。）
食品機能をキーワードとし、食品技術部の力を結集しての開発を評価する（もっと注力してよい）。来年度は、２年目なのでそれぞれのＡ委員
ターゲットを絞ってもよい段階。
スクリーニング法としてグリケーションの阻害活性を測定され、動物実験で糖尿病改善効果があることを実証されていますから、「高付加価値情報付与」として効果はあるかも知れませんが、特有県産農産物の副産物中の該成分は他の一般農産副産物にも普遍的に存在している
Ｂ委員
可能性があります。常に競争農産物・素材があります。また、採血して血液成分を測定して糖尿病などの生活習慣病を検討できますから、医学関連分野との連携が必要でしょう。県立病院などとの連携は如何でしょう。
県産素材を利用した新製品の開発に期待する。県産の雑穀は現在でも必要量をまかなえるだけの生産量がなく、栽培振興も同時に行うべきＣ委員と思う。
Ｄ委員 ビッグプロジェクト。頑張って欲しい。
Ｅ委員 食品の機能性を追求することは非常に有効と思われる。糖尿病だけでなく、あらゆる角度からの機能性追求が望まれる。
｢岩手ブランド｣のイメージを考え､栽培適性を考えた原料を選び出し特化した製品を作るという目標は正しいと思う｡素材を選定した時は関連業界にも遡及効果が大きいだけに､特徴ある目標製品の絞込みが成果を分ける｡
もち米麹:漬けた肉の特徴の絞りこみ､他の調味液で安くうまく作る方法があるのではという対他の方法との比較検証が必要｡
Ｆ委員
ひえ麹: うまくこしらえたと思うが最終製品の製品設計は?
やまぶどう:皮の利用､種の利用まで夢が膨らむがテーマが広いだけに機能性で行く部分か､加工適性や欲しい商品のラインアップの部分で行くのか手法はそれそぞれ違うのでよく目標を定めて確認しながら進める必要がある。
（もち米麹及びひえ麹については、試作品をみての感想）
糖尿病予防に利用できることは意外性があり、今後に期待したい。ブドウの果皮、種子、ワイン残滓等の未利用分野の開発にもっと注目しＧ委員
たい。ワインビネガーは市場性があっておもしろい。

平成１５年度

部会

番号78

事業名

テーマ名

評価段
階

嗜好性と機能性を併せ持つ新たな大豆加工応用化技術の開発開始

終了

所内総合評価外部総合評価委員

3/3

コメント（原文）Ａ委員 県産品の県内消費が何故少ないかの調査が必要。それから、需要拡大のヒントが出てくるかも。
対照品として県産「スズカリ」を用いて比較検討されておりますが、ナショナルブランドの大豆での比較は必要ではないでしょうか。業界
Ｂ委員 対応研究でしたら、業界のニーズを取り入れた項目についての検討を主として、研究者の重要視している項目も話し合いで取り入れていかれることになるのでしょうか。
Ｃ委員 県産大豆の県内消費が豆腐１％、納豆５％と非常に少ない。品質か価格か調査の上、まず県内消費の増加を考えるべきである。

県産大豆生産
県産大豆加工特販売緊急対策性調査
事業

事業名未定

担当部

試験研究評価（外部評価）結果

Ｈ１３事前

Ｈ１６

Ｈ１６

Ｈ１８33.033.1

Ｄ委員 特性の吟味が必要。
Ｅ委員 農業振興と大豆加工業界のために有効な研究と思われる。
4､5と近い行政対応型的な研究であるが､加工業者が県産品使用のメリットをどこにおいて考えているか､意見の摺り合わせが重要となる｡県
Ｆ委員 産大豆というだけで差別化ができるのだろうか｡すずかり等の評価は?それと比べて青丸くん､ユキホマレは?｡時間が足らずもっと詳しい説明が聞ければもっと違う意見が出せたかも知れない｡青丸くんの緑をどう生かすかが課題｡
日本有数の豆腐消費県としては、大いに奨励すべきかも。安心、安全がなかなか見えない食品なので、ぜひ県産、地域産を明示できるもの
Ｇ委員に育てればと思う。
Ａ委員 「青丸くん」を作っておいて、機能性を求めるのは発想法が逆で、食品の面からこのような大豆が欲しいといわないといけないのでは？
課題６との仕分けが必要なのではないでしょうか。６は「研究所対応」、８は「行政対応」ということでしょうか。この分野の研究は各地
Ｂ委員で進んでいると思われますから、情報収集をされ、参考にされたら如何でしょう。
Ｃ委員 「青丸くん」の色を最大限生かした商品開発が必要。菓子、パンに利用する餡（あん）の開発、麺の練り込みの利用。
Ｄ委員 まず基礎データをしっかり、まとめる必要が有り。
Ｅ委員 「青丸くん」の色調を生かした製品づくりは、興味が持たれる。又、健康機能性や、イメージ的にもユニークな商品が期待される。
Ｆ委員 7の流れで青丸くんの具体的な活用方法を見つけるには必要な研究｡全粒の豆乳､緑を生かした菓子などは面白い｡
Ｇ委員 商品に国産の表示はあるが、大半産地が明確に表示はされてはいない。大豆生産県としてはブランド化のために急務か。