文献紹介
長谷部弘・高橋基泰・山内太編『近世日本の地域社会と共同性N. Morris）―近世上田領上塩尻村の総合研究Σ―』
刀水書房

2009年 3 月280頁

蚕種業の展開と住居建築の変容（Martin

26,000円＋税

第4章

上塩尻の人口動態（高橋）

第5章

家と相続

1

家族と家系（高橋）本書は，近世後期の一村落に関する経済史の研2

家と相続（高橋）

究者を中心とした共同研究の成果である。事例と3

家業・家産・家名の継承と相続（長谷部）

された上塩尻村は，現在の長野県上田市大字上塩

あとがき（高橋）

尻にあたり，近世後期から近代にかけて，蚕種業で栄えた村として知られている。しかし本書は，序論にあたる章がなく，本書の意図と構成上の蚕種村の単なるモノグラフとして意図されている

ねらいが充分に説明されていない憾みはあるが，わけではない。実に膨大な八つの家文書と区有文

編者らによる「はじめに」が，近世から近代への書を総合的に分析し，村落共同体と家という古典推移を見据えた問題意識を簡略に述べている。

的な概念を再考することが，編者らの目指す方向「共同体の解体と近代的個人の形成」といった古である。

典的で大きな理論から歴史を説明してしまうこと村落と家は，近世日本の歴史地理学においてもへの違和感が表明される一方，共同的な諸関係が基本的な概念である。とりわけ，村落内の地縁的解体と組織化を繰り返し，無数の社会関係が複雑な小集団は，古典的な論点となってきた。とはいにからまる共同性の諸相を捉えるという野心的なえ，多くの場合，この村落と家という二つの概念意図が示唆されている。

は研究の大前提であって，それ自体が詳細な検討ちなみに，具体的な学史整理を踏まえた問題提の対象となることは少なかった。しかし，本書の起としては，編者の一人長谷部氏が日本村落社会重層的な史料分析を前にすれば，少数の史料から研究学会（2007年）の大会テーマセッション「近村落や家や地縁的小集団を安易に認定すること世村落社会の共同性を再考する」で示された序論に，躊躇を覚えることになる。社会地理学的あるがある1）。そこで指摘されている 3 つの論点，すいは歴史人口学的視点から近世村落にアプローチ

なわち，①藩政村と「村落共同体」を同一視しがする歴史地理学者は，本書の主張に耳を傾ける必

ちな発想の見直し，②歴史的資料自体の社会的・要があるだろう。

歴史的性格や体系性の再考，③歴史人口学的な知

以下，おおよその目次構成を示した上で，内容見と共同性の議論との総合化は，ほぼ本書の序論を紹介しつつ，若干の論評を加えていきたい。

として読むことができる。

はじめに（長谷部・高橋・山内）

千曲川の河岸に位置する事例村・上塩尻の微地形

第1章

さて，本書の内容に戻ろう。まず第 1 章では，上塩尻村の地理的特徴と耕地利用と土地利用の連関，ならびに村における水害常襲

1

上塩尻村の地理的特徴（村山良之）地の所有の扱いが検討される。被害を受けやすい

2

耕地と自然災害 （山内）

農地は，上層の家々の恒常的な所有地となること

第2章

藩政と村落支配行政はなく，頻繁な所有の移動を繰り返す。ただし災

上田藩の郷方支配と村（長谷部）1

害の完全な回避は困難とする近世的な理解のなか

2 「村」の機能（長谷部）では，水害常襲地の存在はやむをえない犠牲であ

3年貢の賦課と徴収（山内）り，その籤による再配分や辞退者への代金の支給

4

治水をめぐる藩と村（長谷部）は，水害に対する村落的共同性の表れとして位置

第3章
1

居住・生業・共同性
木戸は取り払われたのに （田島づけられている。なお，微地形の分析は地理学の昇）村山氏によって為されており，地籍図が G I S を─ 41 ─

通じて有効に活用されている。

離している可能性が保留され，その指摘は続く第第 2 章では，まず第 1 節・ 2 節において，村落5 章で改めて検討される。

支配行政と村内の共同体的な諸相との関係が検討

第 5 章の検討の大きな武器となっているのが，される。親族集団を捉えた宗門改帳記載の「家」

まとまった量で残されていた家系図群である。家と，近世後期に同族組織から隣保集団へと変化し系図の示す家と宗門改帳の示す家には，資料作成た五人組を構成する「家」の差違が検討される。の意図の違いに起因する質的な差違が認められそして市場経済化を背景とする家経営の自立性のる。宗門改帳の記録がより公的な家族であるとす高まりとともに，村内行政も五人組の代表を含むれば，家系図は内々の家族を示すものだといえ「寄合」で運営されることとなる。史料の作成意る。相続や分家という営みは，単一の理解のみで図によって，また時期によって，家・家連合・村位置づけられる出来事ではなく，改帳における世それぞれの共同性の有り様も，異なった姿を見せ帯筆頭者の交替，改帳に表れない分家，さらに家ることが示されている。一方，第 3 節・ 4 節で名や家産の相続という諸相のなかで，必ずしも一は，領主に対する村落のあり方として，年貢徴収致しないまま進展していたことが如実に示されてと川除普請が検討されている。年間を通じて村落いる。この議論は，宗門改帳の性格を改めて認識は農民に年貢を割り当てていたが，農民からの納させてくれるとともに，家や家連合という共同性付には様々な形があり，未納者を見越した形で年に様々なレベルがあり決して一義的に認定できな貢が多めに確保されたとの推測は興味深い。

いこと，そして現実の村のなかでは共同性の契機

続く第 3 章のうち，第 1 節は村内のある争論とその解決を素材として，村内行政のあり方を捉えが重層的に複雑にからまって進展することを，想像させてくれるのである。ている。前章でも焦点となった「寄合」の特色が以上の 5 章を以て本書は締めくくられている。

浮き彫りになっている。対して第 2 節は， 2 階に結論的な章は置かれていないものの，本書が意図養蚕専用の空間をもつ当地域に特徴的な住居建築する村落共同体の再考が，この概念の単純な否定の形成が，近世後期に進んだことを論じている。

でも復活でもないことは明白である。むしろ，一

ただし，本章は一つの章として構成された意図がつの村の内と外で，様々な人や家の結びつきが形読み取りにくく，生業と共同性の連関が焦点と成・維持・衰退を重ねていくという当たり前の事なっているわけでもない。 1 節は 2 章と， 2 節は実に気づかせてくれる。近世初頭に政治的に設定

1 章と，むしろ関わっているようにも見える。まされた藩政村という枠組みも，その結びつきの最た，生業と村落共同体を強く結びつける二つの焦も重要な一つに過ぎず，家というまとまりも一つ点，すなわち入会林野と灌漑水利の管理に関しの決定的な定義で理解できるものでない。て，本書全体を通じてまとまった検討が為されていないことは，気になる課題である。

家を構成要素とする村落共同体という古典的概念は，演繹的に措定されるがために，えてして現さて，残る第 4 章・第 5 章では，宗門改帳デー実の研究のなかでは使いづらい。史料を丁寧に読タベースに基づく歴史人口学的検討が展開されてめば読むほど，この硬い概念が単なるイデアに過いる。しかしその内容は，宗門改帳の常套的な分ぎないことを実感し，かえって忌避する研究者が析手法への異議申し立てを強く意識したものであ多いのではなかろうか。しかしながら近世日本のる。特に，宗門改帳の記載単位を「世帯」ないし地域社会にアプローチするためには，とりあえず「家」として統計的に処理することが，家の結び「村」と「家」という枠組みを措定せずには分析つきや形成という共同性の諸相を取り出すことにに入ることさえできない。本書の「はじめに」で必ずしも繋がらないことが，編者らの強い問題意は，共同体的な諸関係に関心を払わない経済史へ識となっている。第 4 章では，歴史人口学データの違和感や危機感がほのめかされているが，同時の基礎的な分析が為される一方，近世後期に村のに，大きな概念でもって説明してしまうことへのまとまりが同族集団から分家の公式的な分割へと躊躇も表明されている。本書の共同研究の端緒弛緩することが宗門改帳から導かれる。ただし，は，編者の一人長谷部氏が一つの家文書の調査に統計的に処理される「世帯」が家の実態からは乖着手した1991年に遡るという。上記の見識が，分─ 42 ─

厚い史料調査と共同研究のなかから生まれたこと二巻以降で扱われることが予告されている。さらに，敬意を表したい。

なる議論の展開を期待したい。

なお本書は書名に「総合研究Ⅰ」とあるように，当上塩尻村の研究は完結したわけでなく，続巻が予定されている。とくに方法論（対比研究）（米家泰作）〔注〕1）長谷部弘「村落的共同性を再考する」，年報

および蚕種業の展開と経済市場化については，第─ 43 ─

村落社会研究44，2009，9 〜36頁。