2022年3月

その〝牛乳有害説〟の根拠は信用できますか？

疑似科学と牛乳FACTBOOKファクトブック

一般社団法人 Jミルク

Contents

疑似科学と牛乳
その 牛乳有害説 の根拠は信用できますか？

Part1

疑似科学とは …………… 1（1）あふれる栄養・健康情報に要注意 …………… 1（2）科学とは、疑似科学とは …………… 3（3）科学と疑似科学の境界線 …………… 4

Part2

エビデンスレベルに基づいて見分ける …………… 5（1）エビデンスレベルとは …………… 5（2）研究デザインとエビデンスレベル …………… 6（3）エビデンスレベルの事例集 …………… 8Part3

牛乳に関する疑似科学情報に出合ったら …………… 16（1）人はニセ情報に引っかかりやすい …………… 16（2）牛乳有害説に出合ったら …………… 17

Part1

疑似科学とはメディアやインターネット上にあふれる、玉石混交な栄養・健康情報。

そのなかには、牛乳を「危険」とみなす牛乳有害説（アンチミルク）も数多く見られます。
消費者を混乱させるそれらの言説に、確かな根拠はあるのでしょうか……？

（1）あふれる栄養・健康情報に要注意「○○は体に良い」「○○を食べると病気が治る」、「●●は体に毒、危険だ」「●●を食べると病気になる」── 。メディアやインターネット
上では、こうした特定の食品や栄養、健康法などをことさら過大評価したり、有害とみなしたりする情報を簡単に見つけることができます。
それを食べるだけでヒトに必要なすべての栄養素を過不足なく満たしたり、あらゆる病気を治す万能の薬のような食品はありません。また、どんな食品にもなんらかの危害要因が存在し、リスク0（ゼロ）、100%安全という食品もありません。
ところが、実際には「あれは良い」「これは悪い」といった消費者を混乱させる根拠のない栄養・健康情報がくり返し発信されています。
受け取った情報の真偽を見きわめ、正しく理解し、活用するリテラシーの向上が求められています。
牛乳は危険！？
根拠不明の食の有害情報において、くり返しターゲットとされるものの一つが「牛乳」です。
Jミルクが2021年に実施したTwitter分析でも、「牛乳」の健康や栄養に関するネガティブ投稿で、かつRTやリプライなどの反応のあったものを抽出したところ、下のようにさまざまな投稿が見られました。

Twitterに見られる牛乳のネガティブ投稿の例
牛乳はがん細胞を促進させる・がんになりやすい

牛乳アレルギー・
アトピーに関するもの

牛乳を飲んでお腹をこわした・
下痢になった牛乳は危険・
病気を引き起こす

日本人は牛乳の成分を分解できない人が多い、牛乳があわない・
乳糖不耐症である

牛乳は汚染されている・
放射能の影響を受けている

新型コロナのワクチンを接種した人が牛乳を飲むと悪影響があるなど

2021年の1年間における「牛乳」に関するTwitter投稿のうち、「健康や栄養に関するネガティブ投稿」で、「RTやリプライな
どの投稿に反応のあったもの」を、1日あたり約300件無作為抽出し、評価・分類した調査より抜粋

牛乳でカルシウムはとれない・
骨粗鬆症予防にはならない1

消費者を不安にさせる牛乳有害説
JミルクのWEBサイトでは、こうした「牛乳が体に悪い」とする言説（アンチミルク）に対して、科学的根拠をもとに回答・解説するコンテンツを掲載しています。「牛乳の気になるウワサをスッキリ解決！」と題したこのコンテンツは、現在、「ウワサ33」まで増えました 表1（2022年3月現在）。
月別のアクセス数を見ると、たとえば2021年4月から5月は、「日本人のほとんどは、牛乳を飲むとおなかをこわす」「ヨーグルトの乳酸菌は胃で死滅するため効果なし」「牛乳は太る」「牛乳は乳がんの原因になる」などが多く、雑誌記事でとり上げられた内容に関連して増えている
ことがわかりました。サイトへのアクセスのみならず、不安を募らせた消費者から、「牛乳や乳製品の摂取をやめたほうがよいか」と実際に相談が寄せられることもあります。
このように消費者を不安にさせる言説や噂の数々は、科学的な説明を装いつつ、みずからの主張に都合のよい研究結果だけを抜き出して理論を展開しているのが特徴です。こうした科学的根拠に乏しい主張や言説こそ、今回のテーマ「疑似科学」にほかなりません。

表1 「牛乳の気になるウワサをスッキリ解決！」に掲載されたアンチミルクの数々
ウワサ1

ホモゲナイズされた牛乳の乳脂肪は 錆びた脂

ウワサ2

超高温瞬間殺菌で乳脂肪は酸化する

ウワサ3

牛乳を殺菌すると酵素が死ぬから体に良くない

ウワサ4

牛乳のナトリウムはカルシウムを排出するから牛乳を飲むと体内のカルシウム量が減る

ウワサ5

牛乳を飲みすぎると骨粗鬆症になる

ウワサ19

ウワサ20 牛乳を飲んでいる最近の子は早く成長が止まる
ウワサ21 日本人に、カルシウムは足りている
ウワサ22 市販の牛乳には「女性ホルモン作用」がある
ウワサ23

ウワサ6 「世界4大酪農国」では骨折や骨粗鬆症が多い
ウワサ7

市販の牛乳を子牛が飲むと死ぬ

ウワサ8

牛乳は胃の中で固まるので消化が悪い

ウワサ9

給食牛乳はアトピーや花粉症の原因

牛乳にはIGF-1が含まれているので離乳期を過ぎた人間は飲んではいけない

ウワサ24 牛乳・乳製品が心筋梗塞を招く

ウワサ10 ヨーグルトの乳酸菌は胃で死滅するため効果なし
ウワサ11 牛乳にご飯は合わない、学校給食には必要ない

ウワサ25

牛乳にはリンが多く含まれているから、牛乳を飲むとかえってカルシウムが排出されてしまう

ウワサ26

牛乳中の飽和脂肪酸は生活習慣病の原因？─その1─
心臓血管病のリスクが高まる！？

ウワサ27

牛乳中の飽和脂肪酸は生活習慣病の原因？─その2─
糖尿病のリスクが高まる！？

ウワサ28

牛乳中の飽和脂肪酸は生活習慣病の原因？─その3─
脳卒中のリスクが高まる！？

ウワサ12 粉ミルクは赤ちゃんの体に悪い
ウワサ13

現代の牛乳は薬漬けで満身創痍の牛から搾られており、質が悪い

牛乳のたんぱく質は「異種たんぱく質」であり、アレルギ
ーを引き起こすウワサ29 牛乳は乳がんの原因になる 2

ウワサ14 牛乳は乳がんの原因になる

ウワサ30 牛乳は太る

ウワサ15 そもそも牛乳は高カルシウム食品ではない

ウワサ31 たんぱく質を摂りすぎると骨粗しょう症になる？

ウワサ16 日本人のほとんどは、牛乳を飲むとおなかをこわす

ウワサ32 乳糖不耐は改善できる？

ウワサ17 牛乳のたんぱく質がカルシウムの吸収を阻害する

ウワサ33

ウワサ18 牛乳は「脱灰」を促進、骨を弱くする

牛乳中の飽和脂肪酸は生活習慣病の原因？─その4─
低脂肪乳のほうが脂肪分が少なく健康的？
出典：JミルクWEBサイト
https://www.j-milk.jp/knowledge/food-safety/uwasa̲index.html

2（2）科学とは、疑似科学とは疑似科学についての研究において、牛乳はよい事例とされています。
牛乳に関する否定的な報道や噂は、多岐にわたり、くり返し湧き起こってはいますが、科学的根拠（エビデンス）が幅広く豊富に蓄積されていることで、それらが科学的ではないと判断できるからです。
科学とはでは、そもそも「科学」とはなんなのでしょうか。「科学」を辞書で引くと、次のように書かれています。
一定の目的・方法のもとに種々の事象を研究する認識活

牛乳をめぐる疑似科学
神話と否定の歴史
牛乳ほど科学的に研究をされながら、一方で両極端な言説にさらされてきた食品は、
そう多くはないでしょう。
牛乳はその豊かな栄養で、「牛乳神話」を築いてきました。日本の食の歴史に本格的に登場したのは明治以降ですが、文明開化期には国策により「体を強くする」として肉食とともに奨励されています。ただし、当時
は「頭がよくなる」「奇跡の妙薬」など過剰な疑似科学的期待も寄せられました 3）。
戦後の食糧難では脱脂粉乳が子どもの栄養を劇的に改善し、その後も牛乳は「完全栄養食品」（正しくは準完全栄養食品）と推奨されながら日本人の栄養改善に貢献。
1970年頃には冷蔵庫の普及とともに、米に次ぐ「新しい国民食糧」とよばれるまでに家庭に定着しました。
しかし、そうした神話の一方で、「牛乳を飲めば病気になる」などの牛乳有害説や牛乳不要説もまた、くり返し登場。特に1980
年代以降は牛乳を否定する内容の本がミリオンセラーになったこともあります。
現在においては、牛乳は身近な食品となり神話的な表現は見かけなくなりましたが、アンチミルクは今も根強くくり返されています。

動。また、その成果としての体系的知識。研究対象または研究方法のうえで、自然科学・社会科学・人文科学などに分類される。
（小学館『デジタル大辞泉』）

科学的方法とは、予測と検証のサイクルです。対象となる事象や現象に対して仮説を立て、仮説に基づいた予測をし、実験や観察によってそれが正しいかどうか検証を行います。結果が予測と一致すればその仮説は実証され、確からしいことになります。一致しなければ仮説は反証されたことになり、改めて仮説を立て直し検証プロセスをくり返していきます。
こうした科学的方法によって導かれた成果が、私たちの生活を豊かにしてきたことは確かでしょう。
疑似科学とは一方、疑似科学について、信州大学の菊池聡氏らは次のように定義しています。
科学的な外観を備えているにもかかわらず、実際には科学としての要件を満たしていないために誤った結論に至った研究や、それにもとづく主張 1）。
疑似科学の主要な特徴は、「自説の検証や反証を拒否するような方法論の採用や研究者の態度」1）に表れるとされています。

文献1） 菊池 聡. 中学高校生の疑似科学信奉と科学への態
度 の 関 連 性. 信 州 大 学 人 文 科 学 論 集. 2017;4:
39-52.
2） 文 献1より。原 出 所：Carroll, R, T. Becoming a
Critical Thinker. A Guide For the New Millennium. Pearson Custom Publishing. 2000.
3） Jミルク. ファクトブック 日本におけるミルクの歴史.
2018年3月.

すなわち、研究者に強い信念があり、その信念を弁護するために科学的な方法論を誤適用または誤解して用いるか、もしくはそもそも科学的な検証を受け入れることができない、たとえ科学的検証を受け入れて反証されたとしても信念を捨てない信奉者の側面をもつ、などの特徴があげられています 1 , 2）。

3

（3）科学と疑似科学の境界線
科学と疑似科学に境界線は引けない
科学と疑似科学の区別は可能なのでしょうか。
実は、これは「境界設定問題」とよばれる科学哲学分野の難問とされ、長年興味や議論の対象となってきました。その結果、画一的な境界線を引くことは不可能との結論に至っています 4）。「科学であることの必要十分条件を提示して、例外を許さない明確な線を引く」という問題
設定に無理があるのです。これは、「薄毛」の概念に髪の毛の本数による線引きができないのと同じです。
しかし、近年、科学と疑似科学の間に明確な線を引かなくても、な
表2 科学性判定の4観点10条件の概要

第1観点（理論の観点）論理性 説明が矛盾なく一貫しているか
体系性 他の科学的知見と整合しているか
普遍性 一般的に広く成立するか

第2観点（データの観点）
再現性 複数の研究でくり返し確認されているか
客観性 主観的効果が排除されているか

第3観点（理論とデータの関係性の観点）理論に合致したデータが収集されてい妥当性 るか
予測性

将来のデータが理論によって予測でき
るか

第4観点

にが科学でなにが疑似科学かについての有意義な議論は可能である、というアプローチが登場しました 4 , 5）。それが、実用性を重視した「プラグマティックなアプローチ」です。
4観点10条件による「科学性判定」の取り組み
プラグマティックアプローチにおいては、たとえば次のような2つの事
実では意味が異なり、区別することは可能（区別することが重要）と考えます。
（1）牛乳は有害だとする研究があるという事実（2）牛乳は有害であるという事実
明治大学の山本輝太郎氏と石川幹人氏は、科学哲学や科学社会学の知見に基づいて4観点10条件からなる枠組みを設定し、科学や疑似科学の段階を判定するしくみをつくりました 表2 6）。
この科学性判定においては、まず、4つの観点として①理論の観点、②データの観点、③理論とデータの関係性の観点、④社会的観点（社会的観点）があり、それぞれの観点の下に計10の条件が設定されています。なお、

公共性 研究の過程がオープンになっているか

これらは必要条件や十分条件ではなく、あくまで考えるための枠組みで

歴史性 研究成果の是非が議論されてきたかあることに留意が必要です。

応用性 成果を市民が広く利用できているか
出典：山本・石川. 消費者教育. 2019;39:43-53.

山本氏らがこの4観点10条件に従来知られている牛乳有害説をあてはめてみたところ、理論の観点でも、データの観点でも、全体的に科学性を認めることはできず、「牛乳は有害であると言うことは疑似科学だ」と判定できる結果となりました。この枠組みを使用することにより、専門家でなくても、科学性の判断が可能になります。

文献4） 伊勢田哲治. 境界設定問題はどのように概念化されるべきか. 科学・技術研究. 2019;8(1):5-12.
5） Resnik DB. A pragmatic approach to thedemarcation problem. Studies in History andPhilosophy of Science. 2000;31(2):249-267.
6） 山本輝太郎、石川幹人. 疑似科学的言説に対する
消費者リテラシー向上を目的としたオンライン教材の開発─クラウドソーシングを用いたランダム化比較対照試験による検証─. 消費者教育. 2019;39:43-53.
4

Part2

エビデンスレベルに基づいて見分ける

科学的根拠に基づいているから、その情報が確かであるとは限りません。

ここでは、科学的根拠の事例をもとに、情報の信用度の判断のしかた、

また疑似科学がどのように研究成果を利用していくのかを見ていきましょう。

（1）エビデンスレベルとは
科学と疑似科学を区別するさいの指標となる「科学性判定の4観点10条件」（p.4参照）において、特にポイントとされるのが「データの観点」です。
昨今は完全なウソのデータというのはまれで、なんらかの科学的な根拠（エビデンス）が添えられていることがほとんどです。そんなとき、もっともらしく添えられた根拠について、「データの観点」の条件である●再現性……複数の研究でくり返し確認されているか●客観性……主観的効果が排除されているかなどを見ることで、エビデンスの「信用度」をはかることができるのです。
エビデンスの信用度を知ることは、疑似科学を見きわめるうえでの強力な手がかりとなります。

図1 エビデンスレベル高

エビデンスにはレベルがあり、科学的根拠には強弱があります。すな

Ⅰ （RCTに基づく）メタ分析

わち、エビデンスのレベルが高ければ信用度は高く、エビデンスレベル

Ⅱ ランダム化比較試験（RCT）

は研究デザインを知ることで、ある程度判定することができます。

信用度

Ⅲ 非ランダム化比較試験
Ⅳ

分析疫学研究（症例対照研究、コホート研究）

Ⅴ 症例報告などの記述研究
低研究デザインでわかるエビデンスの「強弱」

Ⅵ

データに基づかない専門委員会や専門家個人の意見

国立がん研究センターのサイトをもとに改編
出典：山本輝太郎. 2021年6月30日オンライン開催セミナー「食の疑似科学を考える」（Jミルク、食生活ジャーナリストの会共催）スライドより抜粋.

科学における研究デザイン（研究の種類）には、試験管レベルから、動物試験、ヒト試験までさまざまな段階があります。試験管や動物
試験は、得られた結果がそのままヒトにあてはまるわけではありませんので、エビデンスレベルとしては最も弱くなります。
さらに、ヒトを対象としたエビデンスにもレベルがあります 図1 。データに基づかない専門家の意見などは最も下位に位置づけられ、個人〜
複数の治療経過などを報告する記述研究、集団を対象に観察する観察研究、研究者が積極的に介入する介入研究……となるにつれレベルが上がっていきます。そして現在、最も信頼度が高いとされるのが、複数の研究結果を収集して統合・分析するメタ分析（システマティック
レビュー）です。
エビデンスレベルに加えて、査読付き論文（投稿後にその雑誌に掲載するにふさわしい論文かの審査を受け通過した論文）であるか、掲載された媒体の質なども判断材料になります。

5（2）研究デザインとエビデンスレベル
それぞれのエビデンスレベルに該当する研究デザインとその概要は、次のとおりです。
エビデンスレベルⅥ
データに基づかない専門委員会や専門家個人の意見
データに基づかない、専門委員会の報告や意見、権威者の臨床経験などです。
●「後ろ向き」と「前向き」

エビデンスレベルⅤ 記述研究（症例報告など）

観察研究には、時間の方向によって「後ろ向き」と「前向き」があります。
後ろ向き研究……過去の事象を調査する研究で、症例対照研究が代表的です。
前向き研究……研究を立案・開始（現在）してから新たに生じる事象（未来）を調査していく研究で、コホート研
究が代表例です。

る利点がありますが、結果を比べる対照を設けない研究方法のため、●「横断」と「縦断」

エビデンスレベルⅣ

観察研究には、研究対象者に対する調査回数により、
「横断」
と「縦断」
もあります。
横断研究……対象者を1回だけ観察する研究で、ある一時点での実態（疾病の発生の有無・程度など）の解析などに向いています。
縦断研究……対象者を2回以上にわたって追跡調査する研究で、時間の経過に伴う変化などを明らかにすることができます。

1例〜数例（症例報告）または複数（症例集積研究）の患者の治療経過や結果を記述して報告する研究です。まれな事例を検討でき一般性が低いデータととらえられます。

分析疫学研究（症例対照研究、コホート研究）
地域社会や特定の人間集団に対して、研究で「明らかにしたい要因」を条件として設定し、未来あるいは過去にわたってその要因がどのような影響を及ぼしているかを調べる方法です。
症例対照研究は、ある時点で特定の疾病を発症している患者集団（症例群）と、年齢・性別などの条件が同じでその疾病にかかったことがない集団（対照群）とを比較し、その疾病と関連する疑いのある要因を過去にさかのぼって調査する方法です。
コホート研究は、ある時点で研究対象とする疾病にかかっていない人を集め、仮説において関連が疑われる要因や特性をもつ群（曝露群）

図2 コホート研究のイメージ因子への曝露あり

因子への曝露なしともたない群（非曝露群）に分け、将来にわたって長期間観察し追跡を続けることで、罹患率などを調査し評価する研究手法です 図2 。
これらの研究デザインは、介入が困難な場合に有用ですが、明確な因果関係の推定には不向きといえます。要因と結果に相関関係が見られたとしても、因果関係がある（その要因が原因で結果につながった）

追跡調査

追跡調査

とは限らないからです。研究結果に影響を及ぼす偶然や偏り（バイアス）、第三の要因（交絡因子）などを十分に考慮する必要があります。
エビデンスレベルⅢ

非ランダム化比較試験（非RCT）

エビデンスレベルⅡ ランダム化比較試験（RCT）
これらは介入研究とよばれ、特にRCTは単一の試験としては最もエ
ビデンスレベルが高いとされます。
因子への曝露がある人とない人の疾病の発症率を比較

介入研究は、対象となるものの効果を調べるさいに、介入を行う群（介入群）と行わない群（対照群）をつくって比較する方法です。どち
次ページへ続く■▶
6

らの群に入るかをくじ引きなどで無作為（ランダム）に割り付けるのが

図3 RCTのイメージ

RCTで、ランダム化によりあらかじめ統制できない条件を統計的に相殺参加者するため、被験者個別の背景に左右されない普遍的な効果測定が可能です 図3 。一方、そうしたランダム化を行わないのが非RCTです。
介入研究（特にRCT）は、強い因果関係を推定することが可能です。ただし、研究の対象になった人たちになんらかの偏りがあるなどの標本抽出の問題は、レベルⅣまでと同様に残ります。

ランダムに
割り付け
介入

対照

エビデンスレベルⅠ （RCTに基づく）メタ分析
RCTによる研究を多数集めて統計的に分析するメタ分析は、いわば、まとめ研究です。特定の状況を超え、多くの人に適用可能な普遍的な知見、すなわち一般性の高い結論を提供できます。
ただし、メタ分析だからといって全面的に信用するのではなく、そこに組み入れられた研究の質を見ることも大切です。すべてRCTに基づくメ

介入群と対照群の結果を比較

タ分析と比較して、RCTではない研究が混じったメタ分析、さらにRCTが入っていないメタ分析というように、含まれる研究の質に伴ってメタ分
析の質も変わってきます。偏った研究を多く扱って統合し、結論を導き出したようなメタ分析も存在します。メタ分析も横断的なレビューが必要です。そのため近年では、メタ分析を集めて統計的に分析するアンブレ
ラレビュー（包括的レビュー）も増えてきています。
牛乳有害説とエビデンスレベル
上記のエビデンスレベルに、さまざまな牛乳有害説の根拠をあてはめてみましょう。前出の山本氏の調査では、次のような結果になりました。
たとえば「ハーバード大学でこういった見解を出している」などは、エ
ビデンスレベルとしては最も下位のⅥであるとわかります。
また、牛乳が乳がんの原因だと主張したジェイン・プラント著『乳がんと牛乳』7）の記述「一切の牛乳・乳製品をただちに止めることにした…中略…私の転移乳がんが完全に治癒に向かっていることを示すものであった」などは、エビデンスレベルⅤの症例報告といえます。
エビデンスレベルⅣの症例対照研究における乳製品摂取量とでん部骨折率の正の相関関係を示したグラフから「乳製品の摂取量が多いほど骨粗しょう症になりやすい」とする言説は、実際には、日照による骨密度への影響や国ごとの平均寿命、肥満率、骨折による病院受診率などによる影響を考慮しておらず、乳製品の摂取量が多いことと骨折率の間に因果関係があるとはいえません。
一方、信用度が高いエビデンスレベルⅢの介入研究以上について
は、牛乳有害説の根拠としてとり上げられた例は見当たりませんでした。
反対に、牛乳の摂取量と乳がん、牛乳の摂取量と骨折に関するメタ分析では、いずれも牛乳の摂取によってリスク増加はないという結果でした。

文献
7）ジェイン・プラント著、佐藤章夫訳. 乳がんと牛乳
──がん細胞はなぜ消えたのか. 径書房. 2008.

以上をまとめると、牛乳有害説を支持するデータは総じて根拠が「弱い」ということがいえます。
7

（3）エビデンスレベルの事例集
ここからは、エビデンスレベルごとに研究事例を見ていきましょう。研究結果がどのように疑似科学に利用されるかの例もあげています。

エビデンスレベル事例

1

外 ⅥⅤⅣⅢⅡⅠ

ケフィアに抗がん効果の可能性を見出した論文

論文タイトル

著者

Antitumor Activity of Milk Keﬁr and

Liu JR et al.

（試験管試験や動物試験）
掲載誌

Soy Milk Keﬁr in Tumor-Bearing Mice

2002;44(2):183-187.

（担がんマウスにおける牛乳ケフィアおよび豆乳ケフィアの＊エビデンスレベルは動物試験のため低いものの、査読付き医学

抗腫瘍活性）

雑誌に掲載された信頼できるデータとして、引用数も多い論文
です。

科学

論文の概要

目的

ても、牛乳ケフィアまたは豆乳ケフィアを30日間与えたマウスで有意に高いことがわかりま

牛乳ケフィアおよび豆乳ケフィアの経口した。

投与が担がんマウスの腫瘍増殖と粘膜免疫
まとめ

グロブリンA（IgA）反応に及ぼす影響を検以上の結果は、牛乳と豆乳のケフィアが、討しています。
方法と結果

がんの予防および胃腸感染に対する粘膜抵
まず、担がんマウスに牛乳ケフィアおよび抗性の強化の観点から、より有望な食品成

豆乳ケフィアを経口投与したところ、対照と分の一つとみなされる可能性があることを示比 較して、腫 瘍の増 殖が 牛 乳ケフィアで

唆しています。

64.8%、豆乳ケフィアで70.9%抑制されました。さらに、2種類のケフィアを経口投与すケフィア……牛乳を複数の乳酸菌と酵母で共生発酵させてつくられる発酵乳。
免疫グロブリンA ……抗体の一種。腸管をはじめ全身の粘膜部分に存在し、細菌やウイルスはもちろんさま
ざまな抗原の侵入を防いで、感染防御やアレルギ
ー発症抑制に働くことが知られている。

ることにより、アポトーシス（細胞死）による腫瘍細胞の溶解が誘導されました。
また、小腸壁組織の総IgAレベルについ学

疑似科

こんなふうに利用するのが疑似科学

牛乳神話派：「牛乳を発酵させたら、がんに効くことが実証された！」（食品成分の可能性が試験管試験や動物試験で示されただけにもかかわらず、ヒトへの効果や影響が認められたかのように表現）

8エビデンスレベル

事例

2

外 Ⅵ Ⅴ Ⅳ Ⅲ Ⅱ Ⅰ

牛乳乳製品によるメタボリックシンドロームリスク低下の大規模調査結果を報告した論文

論文タイトル

著者

Association of dairy consumption with

Bhavadharini B

metabolic syndrome, hypertension and

et al.

分析疫学研究（症例対照研究、コホート研究）
掲載誌

diabetes in 147 812 individuals from 21

2020;8(1):e000826.

countries（21か国147,812人における乳製品摂取とメタボリックシンド＊世界的な医学誌『BMJ』に掲載され、国内の医学系メディアでも紹介されるなど、話題になった研究論文です。

ローム、高血圧および糖尿病との関連性）

科学

論文の概要

目的と方法

表3 総乳製品摂取による平均血圧、血中脂質、

これまでの研究からは、乳製品の摂取量

および血糖値濃度（n＝147,812）が多いと、2型糖尿病、高血圧、メタボリッ
クシンドロームのリスクが低下することが示さ

乳製品摂取量（サービング/日）

れています。しかし、北米や欧州の研究が中心だったため、カナダのマクマスター大学などの研究グループでは、大規模疫学コホート 研 究「PURE（Prospective Urban
Rural Epidemiology）」に参加した5大陸
21か 国 の35〜70歳 の 男 女147,812人
を、約9年間にわたり調査しました。
メタボリックシンドロームとの関連
過去12か月間の食事内容のアンケート調
査に基づく横断的解析では、乳製品を多く摂取すること（ゼロの場合と比較して少なくとも2サービング/日）は、平均収縮期血圧および 拡 張 期 血 圧、腹 囲、BMI、血 糖 値、中性脂肪の低下と関連していました 表3 。

0

0.01
〜1

1.01
〜2

＞2

p値

収縮期血圧
（mmHg）

133.2 131.8 130.9 130.3＜0.0001

拡張期血圧（mmHg）

83.8

82.7

82.2

81.8

＜0.0001

腹囲
（cm）

85.8

85.7

85.5

85.2

＜0.0001

BMI（kg/m2）

26.8

26.6

26.6

26.3

＜0.0001

空腹時血糖値（mmol/L）

5.33

5.34

5.30

5.26

0.001

中性脂肪
（mmol/L）

1.55

1.55

1.53

1.49

＜0.0001

総コレステロール
4.87（mmol/L）

4.91

4.91

4.89

0.170

HDL-C
（mmol/L）

1.21

1.21

1.21

1.21

0.133

LDL-C
（mmol/L）

3.03

3.08

3.08

3.06

0.03

標準的サービングサイズ：牛乳1グラスまたはヨーグルト1カップは244g、チーズ1スライスは15g、バター 1スプーンは5g

一方、HDLコレステロール（HDL-C）との

出典：BMJ Open Diab Res Care. 2020;8:e000826を参考に作成

間に有意な関連は見られず、LDLコレステロール（LDL-C）は高値との間に関連が見られました。
また、46,667人がメタボリックシンドロームと判定されましたが、乳製品を多くとっている人（2サービング/日以上）は、全くとっていない人に比べ、メタボリックシンドロームのリス
クが24%低く、全脂肪乳では28%低いことが明らかになりました。逆に、低脂肪乳では

次ページへ続く■▶
93%高くなりました 図4 。この結 果からは、

図4 乳製品摂取量別

メタボリックシンドローム有病率

乳製品の摂取がメタボリックシンドロームの有病率を低下させることが示唆され、しかもその1.1
OR（95%CI）

乳製品は低脂肪乳である必要はなく、全脂肪乳の摂取のほうがむしろ「メタボ予防」になることを示しています。
高血圧・糖尿病との関連

全脂肪乳製品

低脂肪乳製品

1
0.9
0.8
0.7
0.6

この論文ではさらに約9年にわたる追跡調

乳製品全体

0

0.01〜1

1.01〜2＞2

乳製品摂取量（サービング/日）

査を実施し、乳製品の摂取と高血圧、糖標準的サービングサイズ：牛乳1グラスまたはヨーグルト1カップは244g、チーズ1スライスは15g、バター 1スプーンは5g

尿病の発症との関連性を解析。その結果、乳製品を多く摂取すること（ゼロの場合と比

出典：BMJ Open Diab Res Care. 2020;8:e000826を参考に作成

較して少なくとも2サービング/日）と、高血圧発症率低下との間に関連性が見られまし

図5 乳製品摂取量別 高血圧発症率

た 図5 。

1.05

こと（ゼロの場合と比較して少なくとも2サー

1

HR（95%CI）

糖尿病の場合も、乳製品を多く摂取する
ビング/日）と、糖尿病発症率低下との間に関 連 性が見られました。全 脂 肪 乳 製 品（単独あるいは低脂肪乳製品あわせて）でも乳製品全体

全脂肪乳製品

低脂肪乳製品

0.95
0.9
0.85
0.8

同様の方向性が見られましたが、低脂肪乳

00.01〜1

1.01〜2＞2

乳製品摂取量（サービング/日）

製品単独では見られませんでした 図6 。

出典：BMJ Open Diab Res Care. 2020;8:e000826を参考に作成

まとめ
この研究は、乳製品摂取とメタボリックシ

図6 乳製品摂取量別 糖尿病発症率

ンドロームの有病率および糖尿病・高血圧
発症リスクとの関連性を調査した、最初の

1.2
HR（95%CI）

大規模多国籍コホート研究に位置づけられます。乳製品の摂取量レベルが著しく異なる地域間の比較でありながら結果に一貫性が見られることから、信頼性が高い研究結

全脂肪乳製品

低脂肪乳製品

1
0.8
0.6
0.4
0.2
0

果と考えられます。

乳製品全体

0

0.01〜1

1.01〜2＞2

乳製品摂取量（サービング/日）
出典：BMJ Open Diab Res Care. 2020;8:e000826を参考に作成

学

疑似科

こんなふうに利用するのが疑似科学

牛乳神話派：「牛乳は百薬の長。牛乳さえ飲んでいれば、生活習慣病にもかからず健康長寿が実現できる！」（1コホート研究の結果を過大評価したり、1つの食品を食べるだけで健康になれると信じ込むのは危険）

牛乳否定派：「低脂肪乳がメタボを招く！ 15万人もの調査でわかった危険性」（研究の一部だけを抜粋して都合よく利用。人数などを強調して確実性を印象づけようとする）

10

エビデンスレベル

事例

3

高齢者のフレイル、サルコペニア、認知機能低下への牛乳乳製品の効果を調べたメタ分析

論文タイトル著者

Eﬀect of Milk and Other Dairy Products

Cuesta-Triana F

on the Risk of Frailty, Sarcopenia, andet al.

外 Ⅵ Ⅴ Ⅳ Ⅲ Ⅱ Ⅰ
分析疫学研究（症例対照研究、コホート研究）
掲載誌

2019;10(suppl̲2):S105-S119.

Cognitive Performance Decline in the
Elderly: A Systematic Review（高齢者のフレイル、サルコペニア、認知機能低下のリスク＊注目を集める新進の栄養学誌に掲載された論文です。複数のコに対する牛乳およびその他の乳製品の効果：システマティッ

ホート研究をまとめたメタ分析のため、Ⅳ内でのレベルは最も上とクレビュー）

判断されます。

科学
目的と方法

論文の概要

牛乳乳製品の摂取量とフレイル、サルコ

少と筋力の低下を指します。

ペニア、認知機能低下との関連を調べるた

メキシコで実施された単盲検ランダム化臨

め、データベースから英語およびスペイン語

床試験では、習慣的な食事に乳たんぱく質で書かれた先行研究の文献661件を抽出。

を加えることが、骨格筋量、筋力、身体能

最終的に、選択基準に適合する文献6件

力に及ぼす影響を調査しました。サルコペニ（観察的前向きコホート研究5件、ランダム

アではない高齢者100人（男性50人、女化比較試験1件）を選択し分析しました。6性50人）を、1対1の割合で介入群（習慣件をあわせると、60歳以上の各地域在住的な食事に毎日リコッタ210gを追加）と対

高齢者24,689人となり、追跡調査は最低

照群（習慣的な食事のみ）に割り付け、12でも3.5年間でした。

週間にわたり介入。その結果、体肢骨格

フレイル予防との関連

筋 量 は 介 入 群 で 増 加し（0.7±3.43㎏

フレイルは、加齢により心身が疲れやすく/m2）、対 照 群は著しく低 下（−1.1±2.6

弱った状態をいいます。

㎏/m2）
しました（p＝0.004）。
認知機能との関連

スペインで実施された前向きコホート研究

次ページの
解説を参照

は、60歳以上の地域住民 1,871人を対象に、過去 1年間の牛乳、ヨーグルト、チーズなどの乳製品摂取に関する情報を収集し日本人高齢者における研究では、乳製品の摂取量とアルツハイマー病発症との間に有意な逆相関があることが示されました。

ながら、3.5年間追跡しました。その結果、一方、フランスで行われた大規模調査で低脂肪牛乳またはヨーグルトを1週間に 7サは、乳 製 品デザート、アイスクリームの摂ービング以上摂取する人は、1週間に 1サー取量が多いことが、高齢女性の認知機能

ビング未満の人よりもフレイルのリスクが低の低下と関連していたほか、別の調査ではいことが 示されました（オッズ 比： 0 . 5 2 、

中年期の牛乳摂取量が多いと20年間にわ

95%信頼区間：0.29〜0.90、p＝0.03）。

たり認知機能低下率が高くなる可能性が示

これは低脂肪牛乳単独でも同様の結果でし唆されました。また、欧米諸国で実施された（オッズ比：0.57、95%信頼区間：0.32

た他の前向き研究では、全脂肪乳、乳製〜0.99、p＝0.02）。

品デザート、アイスクリームの摂取量が多サルコペニア予防との関連い人ほど認知機能低下のリスクが増加しま

サルコペニアは、加齢による筋肉量の減した。
次ページへ続く■
▶
11

解説

久山町研究

以上のように、認知機能への影響につ福岡県久山町で50年以上行われている生活習慣病

いては、相反する関連性が報告されていまの疫学調査で、世界でも高い評価を受けている研究でした。

す。この論文で引用された牛乳乳製品の摂取と認知機まとめ能との関連についての報告では、1,081人を17年間追跡し、乳製品の摂取量とアルツハイマー病発症との高齢者による乳製品の摂取は、特に低間に有意な逆相関があることを見出しました。

脂肪乳やヨーグルトを食生活に積極的に取まず、対象となる高齢者に対して生活機能評価を実り入れることが、フレイルのリスク低減につ施。「読み」「書き」などの13項目中1項目以上できなながる可能性が示されました。

い機能がある場合を生活機能障害ありとし、調査したい

サルコペニアに関するエビデンスはまだま因子（要因）以外で結果に影響を与える性別や年齢、総エネルギー摂取量を調整し、その影響を除いて検討しだ不足していますが、栄養価の高い乳たんました。

ぱく質（リコッタ）を習慣的な食事に加える

その結果、牛乳乳製品の摂取量が増加するほど生ことで、骨格筋量が増加し、サルコペニア

活機能障害の発生率は有意に低下。牛乳乳製品摂取のリスクが低減する可能性があることもわか

レベルが最も高い第4分位の群は、最も低い第1分位りました。

に比べ、生活機能障害が起こるリスクは0.59倍と推定されました。つまり牛乳乳製品を最も摂取する群（93.1

しかし、認知機能低下に関しては一貫性〜403.0g/1000kcal）は、最も 摂 取しない 群（0〜のある結果が得られておらず、今後のさらな16.8g/1000kcal）と比べてリスクが40%低下していまる研究が期待されます。

した 図7 。
図7 牛乳乳製品摂取増加につれて、生活機能障害のリスクが低下
生活機能障害リスク
性・年齢・総エネルギー調整

1.5
オッズ比

1.0

＊p＜0.05対第1分位↑傾向性p値＜0.05

1.00 1.00
0.78 0.75

0.71 0.75（251） （252）
第1分位 2） 第2分位

（253）
第3分位

0.5
0.0

多変量調整 1）＊↑ ＊↑0.59 0.60

（251）
第4分位

牛乳乳製品摂取レベル1） 調整因子：年齢、性、BMI、総コレステロール、高血圧、糖尿病、蛋白尿、血清アルブミン、心血管病の既往歴、総エネルギー摂取量、仕事の有無、婚姻状況、居住形態、学歴、GDSスコア、喫煙習慣、飲酒習慣、
運動習慣、日常生活の作業強度
2） 牛乳乳製品摂取レベル：男女差、年齢差など同じ水準にするため、1000kcalあたり牛乳乳製品がどのくらいの割合で含まれるかを、以下のように定める
1分位：0〜16.8g/1000kcal
2分位：17.0〜57.0g/1000kcal
3分位：57.2〜92.9g/1000kcal
4分位：93.1〜403.0g/1000kcal
出典：Jミルク. わかりやすい最新ミルクの研究2016年度.
原出所：Ozawa M et al. J Am Geriatr Soc. 2014;62:1224-1230.

学

疑似科

こんなふうに利用するのが疑似科学

牛乳否定派：「フランスの大規模調査で、乳製品を食べると認知症になるという結果が出ている！」（研究間で結果に矛盾があり、研究途上であるにもかかわらず、主張に都合のよい部分のみを抜粋）

12

エビデンスレベル

事例

4

外 Ⅵ Ⅴ Ⅳ Ⅲ Ⅱ Ⅰ

母乳育児期間の長さと助産師による継続支援の関連を調べた論文

非ランダム化比較試験

論文タイトル著者

掲載誌

Association between Breastfeeding

Dagla M et al.

Duration and Long-Term Midwifery-Led
Support and Psychosocial Support:
Outcomes from a Greek Non-Randomized

2021;18(4):1988.

Controlled Perinatal Health Intervention（母乳育児期間と長期的な助産師による支援および心理社＊非ランダム化（くじ引きや乱数表などによるランダム化の手法を採用しない）で行われた比較対照試験です。

会的支援との関連性：ギリシャの非ランダム化対照周産期
保健医療介入における成果）

科学

論文の概要

目的

飲食物の有無にかかわらず母乳を与える：
この研究では、（a）助産師主導の長期

25.6%）を開始。産後6か月目の終わり時

的な母乳育児支援と、（b）女性の心理社

点で母乳のみで育てていたのは、ほぼ半数

会的支援を提供することで、母乳育児の開（44.3%）でした。助産師主導の母親への始や継続期間に関連するかどうかを調査して支援が多いほど、産後6か月目の終わりまでいます。

母 乳 のみで育てる可 能 性が 高まり（p＝方法

0.034）、母 乳 育 児 期 間 の 延 長（p＝研究はギリシャのプライマリメンタルヘルス

0.015）と相関していました。精神に病的なケア 環 境において5年 間（2014年1月〜

症状がないこと、長期の心理療法を受ける

2019年1月）行われ、出産前後の12か月必要がないことは、いずれかの母乳育児のの介入に参加した1080人の女性を対象に期間が長いことと関連していました（それぞれ調査しました。分散分析とロジスティック回帰

p＝0.029およびp＝0.013）。
まとめ

分析を複数回実施しました。
結果

助産師による長期的な継続的な教育と支研究に参加した女性の大多数（96.3%）

援、および母親の精神的な健康は、母乳育が、母乳のみの育児（70.7%）または、任児期間の延長と関連しています。

意の母乳育児（粉ミルクを含む他の種類の学

疑似科

こんなふうに利用するのが疑似科学

牛乳否定派：「助産師による継続的な教育や支援があれば、牛乳が原料の育児用粉ミルクを使
わずとも、完全母乳育児が可能というデータもあります。そもそも牛乳は子牛の飲み物であり、人間が飲むものではないのです」（乳児にとって母乳が最良の栄養であることは間違いないが、自説を補完するために都合よくデータを利用）※ただし、疑似科学においてエビデンスレベルⅢ以上の根拠が使われる例はほとんどありません。

13

エビデンスレベル

事例

5

外 Ⅵ Ⅴ Ⅳ Ⅲ Ⅱ Ⅰ

カルシウムおよび乳製品の摂取と体重・体脂肪低下との関係を調べた論文ランダム化比較試験（RCT）

論文タイトル

著者

掲載誌

The impact of calcium and dairy product

Harvey-Berino J

consumption on weight loss

et al.

2005;13(10):1720-1726.

（カルシウムおよび乳製品の摂取が体重減少に与える影響）＊北米肥満学会（The Obesity Society）の公式ジャーナルに掲載され、引用数も多い論文です。

科学

論文の概要

目的

図8 群別の体重・体脂肪の変化

最近のエビデンスは、カルシウムと乳製品

低乳製品カルシウム食群
84

肪の低下に関連していることを示唆していま
体重（kg）

した場合、乳製品摂取が少ない食事と多い
食事を続けたときの、体重と体脂肪の減少

80
78

p＝ns

76
74
72

を比較することを目的としました。

70

36
34

p＝ns

32
30
28

12

か月

6か月

3か月

24

0か月

12

か月

6か月

30±2.5、45±6.6歳、男 性4人 を 含 む）

3か月

過体重または肥満の被験者54人（BMI（n＝44）

38

26
0か月

方法と手順

68

40

（n＝44）

82

す。この研究では、エネルギー摂取を制限

高乳製品カルシウム食群

体脂肪（kg）を多く含む食事が、体重の低下、特に体脂

出典：Obes Res. 2005;13(10):1720-1726より一部改変

を、カロリー制限（介入開始前のベースライン調査で得られた通常の摂取カロリーからはありませんでした。12か月後の体重と6か−500kcal/日）したうえで、低乳製品カル

月時点での体脂肪の減少は、低乳製品カシウム食（n＝29、約1サービングの乳製品

ルシウム食群と高乳製品カルシウム食群で/日、500mg/日カルシウム）または高乳製

有意差はありませんでした 図8（−9.6±6.5

品カルシウム食（n＝25、3〜4サービング

対−10.8±5.9kg体 重〈p＝0.56〉お よ びの乳製品/日、1200〜1400mg/日カルシ−9.0±3.8 対−10.1±3.6kg体 脂 肪〈p＝ウム）をランダムに割り付け、12か月間摂0.37〉）。
まとめ取しました。摂取期間中の0、3、6、12か
月時に、体重（kg）、体脂肪（kg）を測定

この介入研究の結果は、高乳製品カルしました（体組成の測定は6か月まで）。

シウム食は、カロリー制限の行動介入で達結果成できる以上の体重減少を実質的にもたらさ
ベースライン（0カ月）時、群間に有意差

学

疑似科ないことを示唆しています。

こんなふうに利用するのが疑似科学「たかが1件の研究結果にすぎない。牛乳が太らないと思わせたい牛乳業界の捏造だ」（RCTの信頼性の高さを伏せ、陰謀論で貶める）※ただし、疑似科学においてエビデンスレベルⅢ以上の根拠が使われる例はほとんどありません。

14

エビデンスレベル

事例

6

外 Ⅵ Ⅴ Ⅳ Ⅲ Ⅱ Ⅰ

乳製品の摂取と体重および体組成の関連を調べたメタ分析

論文タイトル著者

Eﬀects of Dairy Products Consumption on

Geng T et al.

（RCTに基づく）
メタ分析
掲載誌

Body Weight and Body Composition
Among Adults: An Updated Meta-Analysis

2018;62(1):1700410.

of 37 Randomized Control Trials（成人における乳製品摂取の体重および体組成への影響：＊RCTに基づくメタ分析は、多種ある評価方法のなかで最も信頼性が高いとされています。国際的な学術誌に掲載され、引用数37件のランダム化比較試験による最新メタ分析）も非常に多い論文です。

科学

論文の概要

目的

95%CI：0.11〜0.62）が増加し、体脂肪
これまでのRCTからは、乳製品の摂取が（−0.23kg、95%CI：−0.48〜0.02）お体重と体組成に及ぼす影響についての一貫

よび腹囲（−1.37cm、95%CI：−2.28

した結果が得られていません。このメタ分析〜−0.46）が減少しました。サブグループ分

では、成人の体重と体組成に対する乳製品

析では、乳製品の摂取により、エネルギー

摂取の影響を体系的に評価することを目的

制限のない場合、参加者の体重が増加すとしています。

ることがわかりました（0.36kg、95%CI：

方法と結果

0.01〜0.70）。一 方、乳 製 品 の 摂 取は、
論文データベース（Cochrane Library、

エネルギー制限がある場合は、体重（−0.64

PubMed、お よ びEmbase）を 用 い て、kg、95%CI：−1.05〜−0.24）、体 脂 肪

1966年から2017年3月までを対象に、乳（−0.56kg、95%CI：−0.95〜−0.17）、

製品摂取と体重および体脂肪、除脂肪体

および腹囲（−2.18cm、95%CI：−4.30

重、腹囲などの体組成との関連を調べた関〜−0.06）を減少させました。
まとめ

連研究論文の包括的な検索を実施しました。
その結果として、このメタ分析には37件のメタ分析の結果は、エネルギー制限のあRCT、184,802人の参加者が含まれている場合、乳製品の摂取が体重と体組成にます。

有益な効果をもたらすことを示唆しています。

全体の解析では、高乳製品摂取の介入

ただし、カロリー制限がない場合に乳製品をにより、体 重（0.01kg、95%CI：−0.25

大量に摂取すると、体重が増加する可能性〜0.26）および 除 脂 肪 体 重（0.37kg、があります。

学

疑似科

こんなふうに利用するのが疑似科学「信頼性の高い論文により、牛乳を飲むと太るという決定的な証拠が出た！」（主張に都合のよい部分のみを抜粋し、条件などをあえて明記せずに普遍性があるかのように断定）※ただし、疑似科学においてエビデンスレベルⅢ以上の根拠が使われる例はほとんどありません。

15

Part3

牛乳に関する疑似科学情報に出合ったら人はそもそもだまされるようにできている！？ だからこそ、牛乳有害説を見かけたら、まずは立ち止まって、ここまで学んできた方法で、情報の見きわめを。

栄養豊かな牛乳は、エビデンスも豊富。根拠を確かめて、惑わされないようにしましょう。

（1）人はニセ情報に引っかかりやすい
ここまで、あふれる情報のなかから確かな情報を選択する方法を学んできましたが、実は意外な盲点があります。それが、下にあるような人の「心」による影響です。
また、次のような点にも注意が必要です。
たとえば科学と社会の問題が報道されるとき、よく見かけるのが、賛
次ページへ続く■▶

人の「心」による影響

選択的注意
人間は、周囲の情報から自分に必要な事柄だけを選択的に聞き取ったり、見たりする脳の働きがあります。たとえどんなににぎやかなところでも、自分に関係があると感じる話
題は自然に聞き取れるように、周囲の情報に対して選択的に注意を働かせているのです。
被験者に架空のサプリメント広告2種を見せ、どちらが効
きそうか質問した試験では、愛用者の感想の横に入る一文を、広告A《効果には個人差があります》、広告B《あなたには効かない可能性があります》とした場合、広告Aのほうが「効きそう」（評価が高い）という結果になりました 9）。これは広告Bの《あなた》という言葉が選択的注意を引き出し、「効かない」可能性を「自分」のこととして受け取ったためと考えられます。
これを牛乳有害説にあてはめると、メディアやインターネッ
トで「〇〇にとって牛乳は危険」などの見出しを見たとき、身近な食品だけに、自分のこととして受け取ってしまう可能性は大いにあると思われます。

先入観
まず、先入観は評価に影響を与えます。さらに、対象そのものだけでなく、類似する概念への先入観も、その対象への評価に影響することがわかっています。
たとえば、被験者に「ゲノム編集」について教育するさ
いに「遺伝子組換え（GM）」に対してもっている先入観が影響するかどうかを調べた試験では、遺伝子組換えにネガティブなイメージをもっている人はゲノム編集についてもリスクのほうが学習効果が高く、ベネフィットについては「ゲノム編集
は遺伝子組換えとは異なる技術である」と示した教材でないと頭に入りにくい、という結果になりました 8）。
つまり、人の心はときに強固で影響は侮れず、単に科学的に正確な情報を丁寧に提供すれば問題が解決する、というわけではないのです。

文献
8） 山本輝太郎、石川幹人. 教材利用者が有する先入観が科学教育に与える影響─ゲノム編集の評価を例にして―. 科学教育研究. 2019;43(4):373-384.
9） 山本輝太郎、後藤晶. 消費者保護のためのナッジの活用による効果的な打消し表示の提案：クラウド
ソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的 検 討. 行 動 経 済 学. 2021;14(Special̲issue):
S13-S16.
10）Bond CF Jr et al. Accuracy of deception judgments. Pers Soc Psychol Rev. 2006;10(3):214-234.

真実バイアス人は他者の発言を真実だと思いやすい傾向があります。
これは「真実バイアス」とよばれ、五分五分に混ぜられた「ホント発言」と「ウソ発言」を識別する試験において、偶然と変わらない程度の確率でしか正確にホントとウソを識別できないというメタ分析の知見もあります 10）。人はそもそもウソを見抜くのが苦手なのです。

16

成派科学者と反対派科学者の言い分をそれぞれ載せた記事です。そ図9 国立健康・栄養研究所版「確かな情報」判断のためのフローチャート

ステップ1
はい

科学的
根拠なし

それ以上
考慮しない

いいえ

はい

ステップ4
はい

研究は人を
対象としたものかいいえ

人を対象とした試験報告を待ついいえ

いいえ

また、研究者も千差万別であり、ときに根拠が不十分な主張がなさ（2）牛乳有害説に出合ったら食や健康に関する疑似科学的情報の最も懸念される点は、消費者

科学的
根拠あり

を混乱させ、場合によっては健康上の不利益、健康被害、さらには正しい医療を受ける機会を失わせ疾病を悪化させてしまう、などにつながり
かねないことです。

信頼できる研究デザインか

メディアやインターネット上には、現在もさまざまな栄養・健康情報があふれています。今回紹介した4観点10条件に基づき科学的根拠の

参考程度に
見ておく

複数の研究でステップ5評価されているかはい低冷静に立ち止まって考える
情報の信頼度

ステップ3

過大にとり上げられていたりすることもあります。
れることもあります。

学術誌で論文報告
ステップ2
されているかはいように錯覚されがちです。しかし実際には、ほとんど決着がついていたり、科学的な知見とはいえない（科学的根拠に基づいていない）説が具体的な研究に基づいているか

いいえ

れらの記事からは、科学者同士で意見が割れていて拮抗しているかの強弱を見きわめ、心の偏りにも注意することで、疑似科学的情報は、
高

他の研究を
待つ

結果をとりあえず受け入れる
しかし、将来結果がくつがえる可能性を頭にいれておく
出典：国立研究開発法人 医薬基盤・健康・栄養研究所.
その情報は「確かな情報」ですか？ (Ver.20210415).
https://hfnet.nibiohn.go.jp/contents/detail771.html（2022年3月28日アクセス）

ある程度区別できるようになると考えられます。国立健康・栄養研究所
でも、情報判断のためのフローチャートを作成・公開しています 図9 。
幸い、牛乳は栄養素密度の高さと入手のしやすさで世界の食料・
栄養安全保障への貢献が期待される食品の一つであり、各方面から研究も進められ、豊富なエビデンスが蓄積されています。牛乳に関する
疑似科学情報に出合っても、うのみにせず、まずはその言説が根拠としている「事実」や「研究」の信頼性を確認することが大切です。
Jミルクも、WEBサイトやSNSでの発信をはじめ、消費者の不安解消に向けたさまざまな取り組みを推進。科学的な根拠をもとにした正確な情報の蓄積と提供を続けています。

正しい情報提供に向けた
Jミルクの取り組みの一例

WEBサイト「ﬁnd New 牛乳乳製品の知識」
https://www.j-milk.jp/ﬁndnew/●WEB特設サイト「牛乳の気になるウワサをスッキリ解決 !」において、新たなエビデンス情報の開発や充実を学術連合と連携して推進し、非科学的なアンチミルク情報に対応●国内外で発表された牛乳乳製品の栄養や健康機能に関する最新の論文を収集・翻訳し、データベース化を推進●最 新 研 究 情 報 を 要 約 し て 紹 介 す る「ACADEMICRESEARCH Up date」（毎月）を発行●コロナ禍で注目される「免疫機能」、「SDGs」などの社会的17

関心の高いテーマを切り口に、学術連合の専門家による監修でまとめた「ファクトブック」を制作。同時に、酪農乳業関係者およびインフルエンサー等が、消費者向けの活動でより活用しやすい「ファクトブック特別コンパクト版」もあわせて制作●コロナ禍による外出自粛や在宅勤務、デジタル化などの社会
環境の変化に対応した情報を、WEBサイトやSNSで展開●日本栄養士会と連携し共催セミナーを実施

監修
金沢星稜大学 専任講師
明治大学科学コミュニケーション研究所 研究員

山本輝太郎（やまもと・きたろう）

明治大学大学院情報コミュニケーション研究科博士後期課程修了。
博士（情報コミュニケーション学）。専門は科学リテラシーで、「牛乳有害説に対する消費者向け科学リテラシー教材の開発」で乳の学術
連合「食と教育」学術研究最優秀賞受賞のほか、科学リテラシー

や情報リテラシーに関する研究にて多数の受賞歴がある。疑似科学を科学的に考えるサイトGijika.com（https://gijika.com）の構築・運営に携わる。日本科学教育学会若手活性化委員会幹事。2022
年4月より金沢星稜大学総合情報センターに着任。

本件に関するお問い合わせ先
一般社団法人 Ｊミルク
学術調査グループ

TEL：03-5577-7494
URL：https://www.j-milk.jp/
E-mail：info@j-milk.jp
2021年度 生乳需要基盤確保事業 独立行政法人農畜産業振興機構 後援※本文中におけるデータ、コンテンツにつきまして、メディアに転載される際には、転載許可をご確認いただく必要がございます。
※本資料は日本のメディアの方々に向けた情報ご提供資料です。本資料に記載されております画像や有識者紹介につきましては、承諾が必要なものもございます
ので、WEB、広告などに無断転載されることのないよう、お願い申し上げます。