過敏性腸症候群の症状を呈する大学生への 1 日集団ワークショップ形式でのアクセプタンス＆コミットメント対人援助学研究
・セラピーを用いた介入の検討（伊藤）2018，Vol. 7 1―11.

研究論文（Articles）

過敏性腸症候群の症状を呈する大学生への
1 日集団ワークショップ形式でのアクセプタンス＆コミットメント・セラピーを用いた介入の検討―無作為割り付け待機群比較試験を用いた検討―１）
伊

藤

雅

隆・武

藤

崇

（同志社大学心理学研究科・同志社大学心理学部）

The evaluation of the effectiveness of a one-day workshop form of Acceptance andCommitment Therapy for non-patients with Irritable Bowel Syndrome:
A randomized wait-list controlled trial
ITO Masataka and MUTO Takashi（Graduate school of psychology, Doshisha University・
Department of psychology, Doshisha University）
Irritable bowel syndrome（IBS）is one of the most common functional disorders. IBS is associated withabdominal pain, discomfort, diarrhea, and constipation. This paper reports findings of the preventive
efficacy following a one-day group Acceptance and Commitment Therapy（ACT）workshop for IBS nonpatients. In this study, 130 undergraduates who scored above the clinical cut-off points on an irritable bowel
syndrome severity index were recruited as IBS non-patients, among which 23 non-patients who could
participate in a one-day workshop were randomized to an intervention group or a waitlist group（WL）.
The one-day ACT workshop involving 5-7 participants lasted for 6.5 hours. Assessment was performed atpre, post, 2-month, and 6-month time points. Results showed marginally significant changes in IBS symptom
severity and in one aspect of quality of life（QOL）at the post assessment time point. IBS symptom
severity showed significant differences at the post assessment time point, and WL was found to show
worsening. A part of QOL showed improvement in the intervention group. IBS-specific QOL, secondary
outcomes, and process measures did not show any significant changes. We conclude that because this study
did not demonstrate sufficiently conclusive results, future studies would be warranted to obtain an
intensive treatment effect.
過敏性腸症候群は，一般的な機能性消化管障害の 1 つである。腹痛や腹部違和感を問題としている。本研
究の目的は，1 日集団ワークショップ形式のアクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）が過敏性腸症候群（IBS）の症状を持つものに対して効果を示すかについて検討することであった。まず 130 名の IBS症状を持つものをスクリーニング調査により選定した。そのうち集団ワークショップへの参加を表明した 23名の参加者を，介入群と待機群に無作為に割り付けた。1 日に 6 時間半の ACT に基づくプログラムを実施し，各回 5-7 名の集団で行った。アセスメントはプレ，ポスト，2 か月後，6 か月後に行った。ポストアセスメン
ト時点での待機群との比較において，症状の重篤度や QOL の一部の指標において得点が有意傾向の変化を示した。症状の重篤度は，ポスト時点で差があり，待機群の得点が悪化していた。一部の QOL に関しては介入
群の得点が改善していた。また，疾患特異的な QOL や副次評価指標，プロセス指標には変化がなかった。十
分な効果が得られたとは言えないため，今後の研究では強度の強い方法を検討する必要がある。
１） 本研究の結果の一部は Association for Contextual Behavioral Science World Conference 15 で発表され，日本認知・行動療法学会第 43 回大会で発表された。
1

対人援助学研究

2018.

March

Key Words : Irritable bowel syndrome, Acceptance and Commitment Therapy, group format,

randomized controlled trial
キーワード：過敏性腸症候群，アクセプタンス＆コミットメント・セラピー，集団形式，無作為化比較試験

較し長期的にも効果があると示されている。認知行問題動療法として分類されるものにはいくつか種類があ
過敏性腸症候群（Irritable Bowel Syndrome; 以下

り，中でも内部感覚エクスポージャーを中心としたIBS）は，腹痛を主な問題とした機能性消化管障害

方法とマインドフルネスを用いた方法が近年注目をで あ る（Longstreth, Thompson, Chey, Houghton,

集めている（伊藤・武藤, 2015）。内部感覚エクスポー

Mearin, & Spiller, 2006）。その有病率は高く，本邦ジャーを中心とした方法では，腸症状に関連する不でも一般人口において IBS の有病率が 13.1％となる

安 に 焦 点 を 当 て て 介 入 を 行 う（Craske, Wolitzky-

ことが示されている（Miwa, 2008）。また IBS は生

Taylor, Labus, Wu, Frese, Mayer, & Naliboff,

活の質（Quality Of Life; 以下 QOL）阻害が著しい

2011）。マインドフルネスを用いた方法では，症状疾 患 で も あ る（Gralnek, Hays, Kilbourne, Nailboff,のコントロールを目指さず，自身の状態に注目する& Mayer, 2000）。そして，不安や抑うつといった心ことを通して，生活機能を高めるように介入を行う

理的な問題が IBS の症状の発生や悪化に影響してい（Naliboff, Frese, & Rapgay, 2008）。これらの認知行

る こ と が 示 さ れ て い る（Whitehead, Palsson, &動療法は IBS 患者に対して症状の改善などの効果がJones, 2002）。

得られることが示されてきた。

このように，心理的な要因が症状に影響を与えてIBS 患者への対応は進められている一方で，IBSいることから，IBS に対して心理療法が適用されてには症状を抱えているが受診していない IBS 未患者

きた。実際に IBS に対して選択される心理療法としと よ ば れ る も の が 数 多 く 存 在 し て い る。 例 え ばて，集団療法，催眠療法，対人関係療法，認知行動

Miwa（2008）の調査では，一般人口の中に症状を療法などがある（日本消化器病学会 2014）。これら

抱えている IBS 未患者が多く存在していることが明のうち催眠療法を除いた，心理療法全般が IBS の腹らかにされている。さらに，Labus, Mayer, Chang,

部症状の改善に対して通常治療や待機群と比較してBolus, & Naliboff（2007）の大学生を対象とした調効果的であることが示されている（Zijdenbos, van

査では，11% の参加者が IBS の症状を有しているこ

der Heijden, Rubin, & Quartero, 2009）。また催眠療とを示されている。また，IBS 未患者のうちの約法について研究数は少ないが，腹部症状の改善に対35％が，3 年以内に患者に移行することも指摘されして通常治療に催眠療法を追加することで，通常治ている（Fujii & Nomura, 2008）。

療のみの場合よりも効果があることが示されている

このように IBS 未患者の存在の多さと患者への移（Webb, Kukuruzovic, Catto-Smith, & Sawyer,

行率の高さから，IBS 未患者に対する介入が必要と2007）。

考えられるが，その検討は行われていない。IBS は

これらの心理療法の中でも，特に認知行動療法が罹患期間が長くなることにより，難治化することが患者の症状や QOL の改善に対して頑健な効果を示

示されている（Whitehead et al., 2002）。症状の経験している。例えば Zijdenbos et al.（2009）によると，の少ない間に介入することで，その後に患者へ移行

心理療法の中でも認知行動療法には待機群との比較することを防ぐことができるため，早期に対処するだけでなく，通常治療群などと比較しても効果があことが必要である。

ることが示されている。また Li, Xiong, Zhang, Yu,

IBS 未患者の特徴として，IBS 患者ほど症状に特& Chen（2014）によると，認知行動療法が腹部症状化した不安はないが，健常者と比べると心身の健康

や QOL の改善に対して，待機群や通常治療群と比状態が悪化していることが示されている。腸症状へ2

過敏性腸症候群の症状を呈する大学生への 1 日集団ワークショップ形式でのアクセプタンス＆コミットメント・セラピーを用いた介入の検討（伊藤）の不安は健常者よりは高いものの，患者と比較するや，それに伴う心理的な反応に対して効果を示してと低いことが示されている（Labus et al. 2007）。一いる（Veehof, Trompetter, Bohlmeijer, & Schreurs,

方で IBS 患者において著しい阻害が報告されている

2016）。さらに，ACT は心理的疾患や身体疾患など，

QOL に関して，健常者と比較した場合 IBS 未患者

様 々 な 疾 患 に 対 し て 効 果 を 示 し て い る（A-Tjak,の QOL は SF-36 における体の痛み，全体的健康感，

Davis, Morina, Powers, Smits, & Emmelkamp,

活力，社会的機能といった面で患者と同様に低いこ

2015）。IBS は身体症状を主な症状とするが，心理的とが明らかにされている（Frank, Kleinman, Rentz,

な要因が IBS 症状の悪化につながる（Whitehead etCiesla, Kim, & Zacker, 2002）。さらに，健常の大学

al., 2002）。そこで，診断横断的な介入である ACT生と比較し，診断基準に当てはまる大学生は心配やを IBS 未患者に対して実施することで，IBS 症状だ

不 安 の 得 点 が 高 い こ と が 示 さ れ て い る（Hazlett-

けでなく，悪化の原因となる心理的問題の軽減やStevens, Craske, Mayer, Chang, & Naliboff, 2003）。

QOL の改善が期待できる。

以上のことから，IBS 未患者は，患者ほど腸症状にまた，ACT は予防的介入として有効であること限定した不安は強くないが，健常者よりも心身の状が示されている。例えば Jeffcoat & Hayes（2012）

態が悪く，QOL が阻害されている。

では，ACT を用いた介入が，教師のメンタルヘル

IBS 未患者には腸症状に特化した不安は少ないが，ス改善に効果的であったことが示されている。また，

IBS 症状や QOL 阻害はあるという特徴と IBS 患者

大学生を対象に心理的問題のリスクのあるものに対への心理療法を踏まえると，IBS 未患者に対する介して，ACT を用いた介入により介入群の一般的な入として，認知行動療法の中でも症状のコントロー

健康感が改善し，心理的健康状態が悪化したものがルを目指さず，生活機能の向上を目指すマインドフ

待機群と比較して少なかったことが示されている

ルネスを用いた方法が有効であると考えられる。そ（Muto, Hayes, & Jeffcoat, 2011）。このように病的での中でも，アクセプタンス & コミットメント・セラ

ない範囲のものを対象とする場合にも，ACT が個ピー（Acceptance and Commitment Therapy; 以下

人の生活機能の改善に効果を持つことが考えられACT）が有効なアプローチとして推奨されているる。

（Naliboff et al., 2008）。ACT では，対象者が不快な以上のような ACT の特徴とその適用可能範囲を体験やそれに伴う思考や感情に振り回されずに受け考 慮 す る と，IBS 患 者 に 対 し て 行 わ れ る ACT が入れる状態の促進（アクセプタンス）と，自身の生IBS 未患者に対して有効であることが期待できる。

活をより望む形にするための活動の拡大（コミット

IBS 患 者 対 象 の 研 究（Ferreira et al., 2017） で は，

メント）
を介入として行う。これにより，対象者にとっIBS 患 者 に 対 し て ACT を 用 い た 1 日 集 団 ワ ー クて有意義な生活の拡大を目指す（Hayes, Strosahl, &ショップ形式での介入を行い，症状や QOL の改善

Wilson. 2012 武藤・三田村・大月監訳 2014）。そのに効果を示している。ACT は IBS の症状に焦点をため，IBS において ACT では腹部症状などの痛み

強く当てず生活機能の改善を目指す介入であるに直接焦点を当てないが，症状やそれに関連する不（Hayes et al., 2012 武藤他監訳 2014）ため，IBS 患安などに振り回されず，より望んだ生活を目指すよ

者と同様に QOL の阻害が確認されている IBS 未患

うにアプローチを行う。その結果として，症状の緩者に対して，同様のプロトコルを使用できると考え

和や QOL の拡大につながると想定される。実際にられる。加えて 1 日での短期介入であるため，費用

IBS 患者に対して ACT を用いることにより，症状対効果の高さや参加可能性の高さが見込まれるの 低 減 や QOL の 改 善 が 示 さ れ て い る（Ferreira,（Wierzbicki & Pekarik, 1993）。未患者は患者と比較

Gillanders, Morris, & Eugenicos, 2017）。

して治療意欲が低いと考えられるため，参加可能性

ACT の特徴として，痛みに関連する問題にアプが高いことが，患者以上に必要であると考えられる。

ローチできることや，診断横断的な面がある。ACTIBS 未患者への介入として，1 日集団ワークショッ

は慢性疼痛をはじめとした長期化する身体の痛み

プ形式で ACT を実施することが効果的であると考3

対人援助学研究

えられる。

2018.

March

表明した 26 名を対象に，書面及び口頭にて研究のそこで，本研究の目的は，1 日集団ワークショッ

目的について説明を行い，インフォームドコンセン

プ形式の ACT が IBS 未患者に対する介入として効トを得た。その後に Pre アセスメントを実施した。

果を示すかについて検討することとする。本研究のPre アセスメントに参加した 26 名のうち 3 名が不適

仮説は，介入群が待機群と比較して，介入後に IBS格だったため除外し，残りの 23 名を介入群と待機症状の緩和及び QOL の改善が確認されることであ群に無作為に割り付けた。乱数を用いて割り付けをる。また，副次的に得られる効果として，抑うつや行った。介入群には割り付け後から 1 週間以内にワー

不安の傾向についても同様に，介入群において改善

クショップを実施し，待機群はこの期間には接触をすると考えられる。そして，これらの変化は ACTしなかった。介入群へのワークショップによる介入に関連するプロセス指標の変化に伴っておこると考実施の 1 か月後に Post アセスメントを両群に対しえられる。

て実施した。同時期に待機群へは Pre2 アセスメン
トを実施し，その後に介入を実施した。介入群に対する介入から 2 か月後と 6 か月後にフォローアップ

方法を実施した。待機群は介入から 1 か月後に Post ア
参加者

セスメントを実施した。6 か月後のフォローアップ

心理学部の講義時間を利用し，大学生 418 名（男性 199 名，女性 219 名，平均年齢 19.21 歳，

は介入群にのみ行った。なお，ワークショップの参= 1.15

加者には，参加に対する謝礼として図書カード 6000

歳）を対象にスクリーニング調査を行った。IBS の症

円分がワークショップ終了時に支払われた。

状をもつ者を実験の対象とするために，IBS 症状の重篤度を測定する Irritable Bowel Syndrome Severity

Screening (n=418)

Index 日本語版（Shinozaki, Kanazawa, Sagami, Endo,
T1 (Pre; n=26)

Hongo, Drossman, Whitehead, & Fukudo, 2006: 以

Not meeting inclusion
criteria (n=288)
Not attend assessment(n=104)
Recovery at pre assessment(n=3)

下 IBSSI）をスクリーニングに使用した。軽症を示

Randomized (n=23)

す 75 点以上のものを IBS 未患者として本研究の対Allocated to Intervention (n=13)
Received intervention (n=13)

象者とした。スクリーニング調査に参加した 418 名のうち 130 名が軽症の得点を示した。130 名に研究対象者として，後日メールにて参加を呼びかけ，そAllocated to Waiting list (n=10)

T2 (Post; n=12)

1 monthT2 (Pre2; n=10)
Received intervention(n=10)
T3 (Post; n=9)

T3 (Follow-Up 2 month; n=8)

2 monthのうち 26 名がワークショップへ参加を希望した。

T4 (Follow-Up 6 month; n=8)

6 month

また参加の除外基準として，消化器疾患及び精神疾

Analyzed (n=13)

患による通院，警告症状（血便など）を有するもの，

Analyzed (n=10)

Figure 1 Flow chart of this trial.

希死念慮のうかがえるもの，その他に不適当と判断されたものの 4 点を設けた。これらについて Pre ア
セスメントの段階で書面及び口頭にて確認した。

主要評価指標Pre アセスメントに参加した 26 名のうちの 3 名が，IBSSI（Shinozaki et al., 2006）IBS 症状の重篤度をこの段階で軽症以下への軽快を示しており，参加者測定するための指標として用いた。得点可能範囲はとして不適格として除外した。本研究の最終的な参0 点から 500 点で，得点が高いほど IBS の症状が重加者は 23 名であった。

篤であることを示す。
Irritable Bowel Syndrome-quality of life measure（Kanazawa, Drossman, Shinozaki, Sagami, Endo,

手続きとデザイン
Figure1 に本研究の研究デザインを示す。スクリー

Palsson, Hongo, Whitehead, & Fukudo, 2007; 以 下

ニング調査後に対象者に参加を呼び掛けた。参加を

IBSQOL）IBS に特異的な QOL の阻害について測定4

過敏性腸症候群の症状を呈する大学生への 1 日集団ワークショップ形式でのアクセプタンス＆コミットメント・セラピーを用いた介入の検討（伊藤）することができる指標として用いた。この尺度は 34

る。13 項目を 7 件法で評定させ，得点が高いほど認の質問項目から構成されており，IBS 症状よる QOL

知的フュージョンが強いことを示す。

阻害を測定する。得点が高いほど QOL 阻害が小さ

日 本 語 版 Five Facet Mindfulness Questionnaire

いことを示す。

（Sugiura, Sato, Ito, & Murakami, 2012 : 以

MOS 36-Item Short-Form Health Survey（Fukuhara,

FFMQ）マインドフルネスの傾向を測定する。39 項

Bito, Green, Hsiao, & Kurokawa, 1998: 以 下 SF-36）

目を 5 件法で評定させ，得点が高いほどマインドフ

健康関連 QOL を測定するために用いた。身体機能とルネスの傾向が強いことを示す。

下

精神状態について，3 つのサマリースコア（身体的QOL，Physical Component Summary; 精神的 QOL，介入プロトコル

Mental Component Summary; 役 割 / 社 会 的 QOL,

1 日 集 団 ワ ー ク シ ョ ッ プ の 内 容 は，Ferreira etRole/social Component Summary） を 用 い て 評 価al.（2017）のワークショップのプロトコルに従ってを行った。日本での国民標準値に基づき 50 点を平行 わ れ た。 本 研 究 で 用 い た プ ロ ト コ ル の 概 要 を均値，10 点を標準偏差とした NBS 得点（Norm-based

Table 1 に示す。第 1 著者が Ferreira et al.（2017）

Scoring）を用いて得点化した。得点が高いほど，各のプロトコルを日本語に翻訳したうえで使用した。

項目における QOL が高いことを示す。

翻訳に際して，Hayes & Smith（2005 武藤・原井・
吉岡・岡嶋訳 2010）を参照した。このプロトコルは副次的評価指標

休憩を入れた 6 時間半程度のプロトコルだった。こ日本版 BDI-II（Beck Depression Inventory-II; 小嶋・のワークショップは集団で行われ，1 回の開催で 5

古川, 2003 ; 以下 BDI）BDI を用いて，抑うつ症状をから 7 名が参加した。各群の参加者は連続する 2 日測定した。21 項目で測定を行い，0 から 3 の 4 件法の間に開催されたワークショップのうちのどちらかで評定させ，得点が高いほど抑うつの症状が強いこに参加した。ワークショップは第 1 著者によって実とを示す。

施された。第 1 著者がセラピストとして参加し，補

新版 State-Trait Anxiety Inventory 日本語版
（肥田野・助のために各回に 1 から 3 名のファシリテーターが福原・岩脇・曽我・Spielberger, 2000; 以下 STAI）

参加した。各参加者は実施される内容についての不安の度合いについて一過性の不安状態を示す状態

ワークシートが提供された。

不安（以下 STAI-S）と，生活場面に全体での比較

プロトコルは全部で 6 つのモジュールから構成さ的安定した特徴である特性不安（以下 STAI-T）をれていた。モジュールを通して ACT の構成要素がそれぞれ 20 項目から測定する。4 件法を用いて評定実施された。モジュール 1 では IBS に関する心理教をさせ，得点が高いほど強い不安を示す。

育を行った。診断基準や IBS の発生機序，症例が提示された。モジュール 1 とモジュール 2 の間に小休プロセス指標憩が挟まれた。モジュール 2 では，創造的絶望とア

日 本 語 版 Acceptance and Action Questionnaire-II

クセプタンスが導入された。参加者が各自の症状に（嶋・柳原・川井・熊野 , 2013: 以下 AAQ）心理的苦伴う回避行動について考え，流砂のメタファーや 2

痛を引き起こす主要な要因として考えられる体験のつのプレゼントのメタファーを用いて創造的絶望と回避（experiential avoidance）を測定する。7 項目

アクセプタンスについて教示した。モジュール 2 とを 7 件法で評定させ，得点が高いほど体験の回避のモジュール 3 の間には 1 時間程度の昼休みがとられ度合いが強いことを示す。

た。モジュール 3 では，価値が導入された。100 歳

日本語版 Cognitive Fusion Questionnaire（嶋・柳原・の誕生日のエクササイズが用いられ，参加者各自が川井・熊野 , 2014: 以下 CFQ）この尺度は心理的苦

自身の価値についてワークシートに記載した。連続痛を引き起こしたり助長したりする原因の 1 つであでモジュール 4 が行われ，脱フュージョンが導入さる認知的フュージョン（cognitive fusion）を測定すれた。脱フュージョンにはワードリピーティングな5

対人援助学研究

2018.

March

どが導入された。モジュールと 5 の間で小休憩が挟また各指標に対して，効果量と臨床的有意性を算まれた。モジュール 5 では，観察者としての自己と出した。効果量は各分析においてイータ 2 乗値を求

マインドフルネスが導入された。通りを走るバスのめ た。 臨 床 的 有 意 性 を 確 認 す る た め に，Reliable

エクササイズやマインドフルに食べるエクササイズ

Change Index（Jacobson & Taux, 1991; 以下 RCI）

が用いられた。モジュール 6 は連続で行われコミッを求めた。この値が 1.96 を超えると臨床的に意味のトメントが導入された。ワークシートを用い，各参ある変化が起こったとされる。算出の際に日本語版

加者が今後行っていく価値に基づく活動を宣言した。

の再検査信頼性の明らかでない指標については，原版の再検査信頼性を用いた。原版でも再検査信頼性

分析方法が明らかでない場合は，日本語版のクロンバックの治療効果を確認するために，評価指標，副次効果

アルファ係数を代用して求めた。これらの指標が明指標に対して分析を行った。Pre の測定に不備がな

らかでない場合は算出しなかった。

か っ た も の（n = 23） を ITT（Intention To Treat）の対象として分析した。欠測データは前回の観測値を倫理的配慮代入する LOCF（Last Observation Carried Forward）

本研究は第 1 著者所属大学の倫理委員会において，を用いて対応し，群と時期（Pre, Post）を要因とし人を対象とする医学系研究として承認を得たのちにた 2 要因分散分析によって検定した。

実施された（審査番号 15021）。また，各参加者にはTable 1 Summary of one-day group workshop᫬㛫 㢟ྡࣔࢪ࣮ࣗࣝ1 30ศ ᚰ⌮ᩍ⫱┠ⓗIBSࡢ⑕≧ࡸデ᩿㸪IBSࡀᙳ㡪ࡍࡿ஦ែ࡟ࡘ࠸࡚ࡢ᝟ሗࢆඹ᭷ࡍࡿ

ࣔࢪ࣮ࣗࣝ2 75ศ ๰㐀ⓗ⤯ᮃ
࡜
࢔ࢡࢭࣉࢱ
ࣥࢫ
ࣔࢪ࣮ࣗࣝ3 45ศ ౯್ᅇ㑊ࡋࡓࡇ࡜ࡢᙳ㡪ࢆ᣺ࡾ㏉ࡾ㸪㛗ᮇ ᅇ㑊࡟ࡘ࠸࡚⪃࠼ⓗ࡟ࡣຠᯝⓗ࡛ࡣ࡞࠸ࡇ࡜ࡢ⌮ゎࢆ῝ ࡿࡵࡿࠋᅇ㑊ࡢ௦᭰᪉␎࡜ࡋ࡚࢔ࢡࢭࣉ ὶ◁ࡢ࣓ࢱࣇ࢓࣮
ࢱࣥࢫ࡟ࡘ࠸࡚⤂௓ࡍࡿ
2ࡘࡢࣉࣞࢮࣥࢺ
౯್࡟ࡘ࠸࡚ࡢㄝ᫂࡜ཧຍ⪅⮬㌟ࡢ౯ 100ṓࡢㄌ⏕᪥ࡢ್࡟ࡘ࠸࡚⪃࠼ࡿ࢚ࢡࢧࢧ࢖ࢬ

ࣔࢪ࣮ࣗࣝ4 45ศ ⬺ࣇ࣮ࣗࢪࣙࣥゝㄒⓗ࡞⤖ࡧࡘࡅ࡟ࡼࡗ࡚⾜ືࡀ㜼ᐖ ᩘᏐࡣఱ"ࡉࢀ࡚࠸ࡿࡇ࡜࡟Ẽ࡙ࡃ࠾Ⲕ࠾Ⲕ࠾Ⲕ
ࠕ࡛ࡶࠖࢆኚ࠼ࡿ

ࣔࢪ࣮ࣗࣝ5 45ศ ࣐࢖ࣥࢻࣇ
ࣝࢿࢫ࡜ほ
ᐹ⪅࡜ࡋ࡚
ࡢ⮬ᕫ
ࣔࢪ࣮ࣗࣝ6 45ศ ࢥ࣑ࢵࢺ࣓
ࣥࢺࡢᐉゝ࢚ࢡࢧࢧ࢖ࢬࢆ㏻ࡋ࡚㸪ほᐹࡍࡿࡇ࡜ ㏻ࡾࢆ㉮ࡿࣂࢫࡢࡸほᐹࡋ࡚࠸ࡿ⮬ศ࡟Ẽ࡙ࡃ࢚ࢡࢧࢧ࢖ࢬ
࣐࢖ࣥࢻࣇࣝ࡟㣗࡭ࡿ
⮬㌟ࡀྲྀࡾ⤌ࡳࡓ࠸άື࡟ࡘ࠸࡚⏝⣬ ࢥ࣑ࢵࢺ࣓ࣥࢺࡢ
࡟グධࡋ㸪▷ᮇⓗ┠ᶆ࡟ࡘ࠸࡚ࡑࢀࡒ グධ࡜ᐉゝࢀࡀᐉゝࡍࡿ

㉁␲

1᪥ࡢෆᐜ࡟ࡘ࠸࡚ࡢ㉁␲ࢆཷࡅ௜ࡅ
ࡿ

15ศ

୺࡞ෆᐜ
デ᩿ᇶ‽࡟ࡘ࠸࡚
஦౛⤂௓

Note; This workshop based on the protcol for Ferreira et al. (2017). You can reffer this protcol on the
Web (https://contextualscience.org/act_for_irritable_bowel_syndrome)ࠋConcerning implementationin Japanese, We reffered japanese version Hayes & Smith (2005 Ṋ⸨࣭ཎ஭࣭ྜྷᒸ࣭ᒸᔱヂ 2010).
6過敏性腸症候群の症状を呈する大学生への 1 日集団ワークショップ形式でのアクセプタンス＆コミットメント・セラピーを用いた介入の検討（伊藤）書面と口頭で本研究の目的を説明し，同意を得たう

た（ > .05）。また，Post の時点で脱落した参加者えで実施された。さらに，本研究は実施前に，大学は介入群の 1 名だった。

病院医療情報ネットワーク研究センターにて臨床試
験 登 録 を 行 っ た う え で， 実 施 さ れ た（ 試 験 ID:

主要評価指標

UMIN000022240）。

Table 2 に各指標の得点の推移と介入群の各時点での RCI 値を示す。IBSSI の得点において，交互作
用が 10% 水準の有意傾向を示した（ （1,21）= 3.36;

結果= .08; η 2= .026）。単純主効果の検定の結果，Post
参加者の特性時の群間差が 5% 水準で有意であり（ （1,21）= 8.16;= .01; η 2= .28），待機群の得点の変化が 10% 水準

各評価項目は，Pre アセスメント得点において介= .07; η 2=

入群と待機群の参加者の間に差はなかった（all s >で 有 意 傾 向 だ っ た（ （1,9）= 4.84;.05）。各群の男女比は介入群が男性 5 名と女性 8 名，.07）。また各アセスメント時点で，介入群の RCI 値

待機群が男性 4 名，女性 6 名となった。フィッシャー

は基準値（1.96）よりも低い値を示した（RCI < 1.96）。

の正確確率検定の結果，各群の男女比に差はなかっ

IBSQOL の得点において，群の主効果が有意傾向

Table 2 Means and standard deviation for all variables at pre-, post-, follow-up 2month, andfollow-up 6month assessments. Reliable change index for intervention group.
Mean (SD ) a

RCIVariable

group

pre

post

follow-up
2 month

IBSSI

Int
WL

172.91 (56.52)
209.50 (69.78)

164.58 (73.03)
244.80 (66.74)

140.38 (75.77)
206.11 (80.54)

IBSQOLInt
WL

83.03 (9.45)
77.50 (14.10)

88.42 (11.75)
74.53 (18.94)

Int
WL

55.85 (8.12)
56.35 (5.80)

Int
WL

follow-up
6 monthpre - post

pre - FU
2monthpre - FU
6month

102.50 (52.85)

0.33

0.60

1.22

94.49 (5.20)
85.70 (10.21)

84.28 (24.15)

0.63

1.70

0.99

56.09 (6.31)
57.56 (8.86)

59.47 (4.10)
57.07 (8.11)

60.72 (6.59)

b

b

b

46.36 (7.46)
40.17 (6.25)

49.15 (7.68)
46.20 (9.32)

49.35 (10.98)
41.98 (7.76)

53.26 (8.79)

b

b

b

Int
WL

38.06 (15.04)
40.27 (14.55)

45.43 (10.03)
35.77 (15.62)

44.69 (11.40)
45.92 (11.84)

39.08 (13.19)

b

b

b

BDI

Int
WL

15.27 (7.57)
13.40 (11.57)

10.50 (9.51)
13.40 (9.31)

10.63 (14.72)
13.89 (10.62)

9.38 (10.35)

1.00 c1.12 c1.03 c

STAI-SInt
WL

45.31 (8.50)
50.10 (12.13)

40.08 (11.12)
43.80 (11.36)

37.00 (13.22)
48.11 (7.04)

39.25 (11.44)

0.21

0.10

0.21

STAI-TInt
WL

55.23 (8.27)
56.00 (12.29)

49.58 (10.44)
51.40 (14.56)

42.25 (11.70)
50.44 (10.71)

49.50 (11.55)

0.21

1.16

0.21

AAQ

Int
WL

26.00 (10.12)
24.90 (8.23)

21.58 (8.14)
24.10 (7.30)

24.00 (9.94)
26.33 (8.00)

20.25 (10.71)

0.28

0.09

0.48

CFQ

Int
WL

53.54 (13.58)
54.10 (12.13)

49.33 (8.95)
54.20 (12.66)

52.25 (11.00)
51.22 (12.58)

47.25 (9.74)

0.27 c0.24 c0.14 c

FFMQ

Int
WL

112.05 (12.88)
107.62 (10.45)

110.50 (9.34)
109.00 (13.15)

110.88 (11.14)
109.67 (17.35)

112.38 (11.90)

0.01 c0.21 c0.65 c

SF-36
PCS
MCS

RCS

Notes; Int, Intervention group; WL, wait-list group; IBSSI, Irritable Bowel Syndrome Severity Index; IBSQOL, Irritable Bowel Syndrome-quality of life measure;SF36, MOS 36-Item Short-Form Health Survey; PCS,Physical Component Summary; MCS,Mental component Summary; RCS, Role/social Component Summary; BDI,
Beck Depression Inventory-II; STAI-S, State-Trait Anxiety Inventory-State; STAI-T, State-Trait Anxiety Inventory-Trait; AAQ, Acceptance and Action
Questionnaire-II; CFQ, Cognitive Fusion Questionnaire; FFMQ, Five Facet Mindfulness Questionnaire; a Original means, without adjustment for missing values. b
Unclear on test-retest reliability or Chronbach's alpha c Using Cronbach's alpha7

対人援助学研究

2018.

March

= .08; η 2= .11）
，時期の（RCI < 1.96）。CFQ の得点においても有意な変化は

主効果や交互作用は有意ではなかった（順に （1,21）

確認されなかった（群，時期，交互作用の順に （1,21）= 0.04;= 0.23;を示し（ （1,21）= 3.40;= .84;（1,21）= 1.49;= .24）。各アセス

メント時での介入群の RCI 値は基準値よりも低い値= .64; （1,21）= 0.25;= .60）。各 RCI 値は基準値よりも低い値を示してを示していた（RCI < 1.96）。

いた（RCI < 1.96）。FFMQ の得点において有意なSF-36 の得点において，身体的 QOL では，有意な変化は確認されなかった（群，時期，交互作用の順変化は確認されなかった（群，時期，交互作用の順に （1,21）= 0.28;に（1,21）= 0.78;（1,21）= 0.04;.37; （1,21）= 0.00;= .85;= .62; （1,21）= 0.29;（1,21）= 0.840;== .96）。精神的 QOL では，時= .60; （1,21）= 0.09;= .76;= .39）。各 RCI 値は基準値よりも低い値を示していた（RCI < 1.96）。

期の主効果のみ有意だった（群，時期，交互作用の順に （1,21）= 2.54;= .13;（1,21）= 7.68;=.01; F（1,21）= 1.19;= .29）。 役 割 / 社 会 的 QOL

考察の得点が 10% 水準で有意傾向の交互作用を示した（

本研究の目的は，IBS 未患者に対する 1 日集団ワー

2（1,21）= 4.16;= .05; η = .025）。単純主効果の検クショップ形式の ACT による介入の効果を検討す定の結果，介入群の変化に有意な傾向があった（ることであった。その結果，介入群と待機群の比較（1,12）= 3.49;

2= .09; η = .02）。RCI 値は各サマリーにおいて，腹部症状や QOL の一部が有意傾向だがスコアにおける再検査信頼性，クロンバックのアル変化を示した。一方で，疾患特異的な QOL や副次

ファ係数ともに報告されていないため算出不可能

的評価指標などは，有意な変化は示さなかった。
まず本研究の介入において，ACT 特有の効果はだった。

明確に示されなかった。ACT 特有の効果が示される際には，体験の回避などのプロセス指標に改善が副次的評価指標BDI の得点において，有意な変化は確認されな生じ，症状などの改善に対して，プロセス指標の変かった（群，時期，交互作用の順に （1,21）= 0.00;

化が媒介するとされている（Hayes et al., 2012 武藤= .98;（1,21）= 1.42;= .25

他監訳 2014）。しかしながら，本研究では ACT 特（1,21）= 1.42;= .25）。また，各 RCI 値は基準値よりも低い値を示

有の効果を反映する AAQ などのプロセス指標に有していた（RCI < 1.96）。

意な変化が得られていない。そのため，本研究ではSTAI の得点において，状態不安（STAI-S）は時介入の ACT 特有の効果は支持されなかった。その期の主効果のみ有意傾向の変化を示した（群，時期，結果として，多くの指標において改善が得られず，交互作用の順に （1,21）= 0.79;= .38; （1,21）=

IBS 患 者 を 対 象 と し た 先 行 研 究（Ferreira et al.,= .60）。特性不安2017）とは異なる結果が得られたと考えらえる。先（STAI-T）は時期の主効果のみ有意な変化を示した

行研究と異なり ACT 特有の効果が支持されなかっ（ 群， 時 期， 交 互 作 用 の 順 に （1,21）= 0.05;=

た理由として以下の 2 点が考えられる。1 点目に本

.81;

=

研究における対象者の QOL が IBS 未患者における.95）。また，各 RCI 値はどちらの指標においても基先行研究（Frank et al., 2002）と比較して良い状態

準値より低い値を示した（RCI < 1.96）。

だったことがある。そのため，生活障害度が低かっ

5.27;= .03;（1,21）= 0.28;（1,21）= 3.12;= .09;（1,21）= 0.00;

たことが指摘できる。2 点目に，対象者の差異があったことがある。患者を対象とした先行研究（Ferreira

プロセス指標
AAQ の得点において，有意な変化は確認されな

et al., 2017）では，罹患期間が平均で 6.38 年の患者かった（群，時期，交互作用の順に （1,21）= 0.00;

だったが，本研究では受診していない軽症から中等= .96;（1,21）= 1.38;= .25;症の未患者だった。

（1,21）= 0.51;

本研究の対象者は 1 日での介入により効果を得る= .48）。また各 RCI 値は基準値より低い値を示した
8

過敏性腸症候群の症状を呈する大学生への 1 日集団ワークショップ形式でのアクセプタンス＆コミットメント・セラピーを用いた介入の検討（伊藤）ことが難しかったと考えられる。そもそも ACT 特て学習した結果と考えられる。本研究で用いたプロ

有の効果をあげるには，普段の生活に介入内容を反セス指標では ACT 特有の効果は測定できていない。

映する必要がある（武藤・三田村 , 2011）。しかしな

しかし，本研究で用いたプロセス指標は，ACT にがら，症状の重篤度や症状に感じる脅威が低いこと

おけるプロセスのすべてを反映していないといえるにより，治療のアドヒアランスが下がることが示さ（Hayes et al., 2012 武藤他監訳 2014）。そのため，本れ て い る（DiMatteo, Haskard, & Williams, 2007）

研究では測定されていない側面で ACT による効果

ことから，本研究の参加者が 1 日ワークショップ後が得られたことが考えられる。限定的ではあるが，に，介入の内容を維持することは難しかったことが社会的な活動に関連する役割 / 社会的 QOL に改善考えられる。そのため，1 日の集団ワークショップが得られたと考えられる。ただし，症状に対しては後に介入内容を維持するための手段が必要であると改善の効果は認められていないと指摘できる。その考えられる。例えば，本研究で用いた ACT プロト

理由として IBSSI において RCI 値が基準値を下回っ

コルは IBS 患者を対象としたものをもとに行われてていることがあげられる。さらに IBSSI は 50 点以

いるが，IBS 患者と IBS 未患者の差を考慮したプロ

上の変化があった時に，臨床的な意味があるとされトコルに改変することでより効果が高められる可能ている（Francis, Morris, & Whorwell, 1997）。しか性がある。また，予防的に ACT が機能している研

し Post の時点では，介入群に 50 点以上の変化は得究 に お い て も， 介 入 期 間 に 約 2 か 月 か け て い る

られていない。今回の介入方法では状態の悪化を防（Jeffcoat & Hayes, 2012; Muto et al., 2011）ことか

ぐことはできたが，改善にはつながらなかったと考ら，長期的に介入することでも効果が高められる可えられる。

能性がある。このように，障害度の低いものに対しまた，疾患特異的な QOL を測定する IBSQOL の得て ACT を行う際には，介入の内容を生活場面で維点は，有意な変化を示さなかった。しかし，IBSQOL

持するための方法が必要であると指摘できる。

には天井効果が生じていた可能性が指摘できる。な

その一方で，症状の重症度を示す IBSSI の得点と，ぜなら，本研究の参加者の Pre 時点での平均値が，

役割 / 社会的 QOL の得点において交互作用が有意

IBS 患者の平均値（Kanazawa et al., 2007）と比べ傾向だった。IBSSI においては，Post 時点の得点にて約 10 点高く，参加者の平均値と標準偏差の和が差があったことと，待機群の得点に悪化の傾向がおよそ満点を示していたからである。また，身体的あった。このことから，同時期の待機群と比べて介QOL に関しても，IBSQOL と同様のことが考えられ入群には症状の悪化が生じなかったと考えられる。

る。Pre アセスメントの得点が国民平均値を 0.5SD

また役割 / 社会的 QOL は，介入群の得点に改善の以上上回っていたからである。これらの指標は，傾向があった。IBSSI や役割 / 社会的 QOL におけ

IBS 未患者を対象とする場合には，変化を反映しにる変化は，ACT 特有の効果よりも，介入全体からくいことが示唆される。そのため，これらの指標へ得られたものであると考えられる。まず腹部症状にの効果は慎重な解釈が必要である。

関しては，IBS 治療の初期段階に，生活習慣や食習

さらに精神的 QOL や併存疾患の指標となる抑う慣の指導といった教育が行われる（日本消化器病学

つや不安の得点においても，時期の主効果以外に有会 , 2014）。心理教育に一定の治療効果が見込まれて意な変化は確認されなかった。参加者は Pre アセス

いる。本研究では，IBS 未患者が対象であることから，メントの時点で，BDI はおよそ軽度（14-19 点）の患者よりも疾患に対しての知識が少ない。そのため，得点を示していた。また STAI-S の得点は高い（男

心理教育により IBS についての正しい知識を身につ

性 44-52 点 ; 女性 45-54 点）に，STAI-T の得点は非けたことで，介入群には症状の悪化が生じず，役割

常に高い（男性 53 点以上 ; 女性 55 点以上）に分類/ 社会的 QOL は，改善するという傾向が得られたとされる得点を示していた。そのため，参加者は心理考えられる。また役割 / 社会的 QOL に関しては，的な負担を抱えていたが，介入による効果は得られ心理教育だけでなく ACT に関する内容を 1 日かけなかったと考えられる。本研究では，ACT 特有の9

対人援助学研究

2018.

March

Francis, C. Y., Morris, J., & Whorwell, P. J.（1997）. The

効果を示していないため，心理的な問題を反映する

irritable bowel severity scoring system: A simple

指標に対して効果が生じなかったと考えられる。

method of monitoring irritable bowel syndrome and最後に本研究の限界点について 2 点述べる。1 つ

its progress.

目に無作為割り付けの結果として，介入群に主要評,, 395-402.

価項目がやや状態の良いものが集まった点があげらFrank, L., Kleinman, L., Rentz, A., Ciesla, G., Kim, J. J., &れる。有意な差はなかったものの，参加者数も少な

Zacker, C.（2002）. Health-related quality of life
associated with irritable bowel syndrome:

いため，結果が過剰な評価となる可能性がある。こComparison with other chronic diseases.

の点については，今後の研究では層別無作為化を用, 675-689.

いるなどの対応が必要である。2 つ目として，今回Fujii, Y., & Nomura, S.（2008）. A prospective study ofthe psychobehavioral factors responsible for aの研究では参加者が少なくなったことがあげられ

change from non-patient irritable bowel syndrome toる。実施の形式上，同時に多数の人数を集める必要

IBS patient status.

があった。スクリーニングの結果，実際にワーク,,

doi: 10.1186/1751-0759-2-16.
Fukuhara, S., Bito, S., Green, J., Hsiao, A., & Kurokawa,

ショップに参加する意思のあったものは少なかっ

K.（1998）. Translation, adaptation, and validation ofた。サンプルサイズ設計に基づくと，中程度の効果

the SF-36 health survey for use in Japan.

量，信頼区間を 80％とした場合，各群 17 人程度必,, 1037-1044.

要と算出される。今回の研究ではこの人数を下回っ

Gralnek, I. M., Hays, R. D., Kilbourne, A., Nailboff, B., &た。そのため，差があったとしても検出されにくく

Mayer, E. A.（2000）. The impact of irritable bowel
syndrome on health-related quality of life.

なったことが考えられる。今後は，より大きなサン,

プルを用いて，確実な効果を検討していく必要があ, 654-660.

Gutiérrez, O., Luciano, C., Rodríguez, M., & Fink, B. C.

る。

（2004）. Comparison between an acceptance-based
and a cognitive-control-based protocol for copingwith pain.

引用文献

,

, 767-783.

Hayes, S. C. & Smith, S.（2005）.

A-Tjak, J. G. L., Davis, M. L., Morina, N., Powers, M. B.,. Oakland: New Harbinger Publication.（ヘイSmits, J. A. J., & Emmelkamp, P. M. G.（2015）. A

ズ , S. C., & スミス , S. 武藤 崇・原井 宏明・吉岡 昌子・

meta-analysis of the efficacy of acceptance and岡嶋 美代（訳）（2010）.ACT（アクセプタンス & コミッcommitment therapy for clinically relevant mental

トメント・セラピー）をはじめる―セルフヘルプのたand physical health problems.

めのワークブック― 星和書店）,, 30-36.

Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G.（2012）.

Craske, M. G., Wolitzky-Taylor, K. B., Labus, J., Wu, S.,
Frese, M., Mayer, E. A., & Naliboff, B. D.（2011）. A.

cognitive-behavioral treatment for irritable bowel

New York: Guilford Press.（ヘイズ , S. C., ストロー

syndrome using interoceptive exposure to visceral

サル , K. D., & ウィルソン , K. G. 武藤 崇・三田村 仰・

sensations.

,

大月 友（監訳）（2014）. アクセプタンス & コミット

DiMatteo, M. R., Haskard, K. B., & Williams, S. L.（2007）.

ネスな変化のためのプロセスと実践― 星野書店）.

Health beliefs, disease severity, and patient

Hazlett-Stevens, H., Craske, M. G., Mayer, E. A., Chang, L.,

413-421.

adherence: a meta-analysis.

メント・セラピー（ACT）第 2 版 ―マインドフル, 521-& Naliboff, B. D.（2003）. Prevalence of irritable528.

bowel syndrome among university students: theFerreira, N. B., Gillanders, D., Morris, P. G., & Eugenicos,

roles of worry, neuroticism, anxiety sensitivity andM . （ 2 0 1 7 ）. P i l o t s t u d y o f a c c e p t a n c e a n dvisceral anxiety.

commitment therapy for irritable bowel syndrome:, 501-505.

A preliminary analysis of treatment outcomes andprocesses of change.

肥 田 野 直・ 福 原 眞 知 子・ 岩 脇 三 良・ 曽 我 祥 子 ・,Spielberger, C. D.（2000）. 新版 STAI マニュアル 実

doi:10.1111/cp.12123.

務教育出版.
10過敏性腸症候群の症状を呈する大学生への 1 日集団ワークショップ形式でのアクセプタンス＆コミットメント・セラピーを用いた介入の検討（伊藤）江堂.

伊藤 雅隆・武藤 崇（2015）. 過敏性腸症候群に対する認知・行動療法の展望. 心理臨床科学

Naliboff, B. D., Frese, M. P., & Rapgay, L.（2008）. Mind/, 83-94.

body psychological treatments for irritable bowel

Jacobson, N. S., & Truax, P.（1991）. Clinical significance:

syndrome.

a statistical approach to defining meaningful change, 41-50.

in psychotherapy research.
,

嶋 大樹・柳原 茉美佳・川井 智理・熊野 宏昭（2013）. 日, 12-19.

Jeffcoat, T., & Hayes, S. C.（2012）. A randomized trial of

本語版 Acceptance and Action Questionnaire-II 7 項

ACT bibliotherapy on the mental health of K-12

目版の検討 日本心理学会第 77 回大会発表論文集, 271.

teachers and staff.

嶋 大樹・柳原 茉美佳・川井 智理・熊野 宏昭.（2014）.

,

Cognitive Fusion Questionnaire 日本語版の妥当性の, 571-579.

検討 早稲田大学臨床心理学研究,

Kanazawa, M., Drossman, D. A., Shinozaki, M., Sagami, Y.,, 99-108.

Endo, Y., Palsson, O. S., Hongo, M., Whitehead, W. E.,

Shinozaki, M., Kanazawa, M., Sagami, Y., Endo, Y., Hongo,& Fukudo, S.（2007）. Translation and validation of aM., Drossman, D. A., Whitehead, W. E., & Fukudo,

Japanese version of the irritable bowel syndrome-

S.（2006）. Validation of the Japanese version of thequality of life measure（IBS-QOL-J）.

Rome II modular questionnaire and irritable bowel,

syndrome severity index.

, doi: 10.1186/1751-0759-1-6.

,

小嶋 雅代・古川 壽亮（2003）. 日本版ベック抑うつ尺度第, 491-494.

Sugiura, Y., Sato, A., Ito, Y., & Murakami, H.（2012）.

2 版 日本文化科学社.
Labus, J. S., Mayer, E. A., Chang, L., Bolus, R., & Naliboff,

Development and validation of the Japanese version

B. D.（2007）. The central role of gastrointestinal-of the Five Facet Mindfulness Questionnaire.
,

specific anxiety in irritable bowel syndrome: further

S c h r e u r s , K . M . G . （ 2 0 1 6 ）. A c c e p t a n c e - a n d, 89-98.

mindfulness-based interventions for the treatment of

Li, L., Xiong, L., Zhang, S., Yu, Q., & Chen, M.（2014）.

chronic pain: A meta-analytic review.

Cognitive‒behavioral therapy for irritable bowel,

syndrome: A meta-analysis.
,, 85-94.

Veehof, M. M., Trompetter, H. R., Bohlmeijer, E. T., &validation of the visceral sensitivity index.

, 5-31.

Whitehead, W. E., Palsson, O., & Jones, K. L.（2002）.

, 1-12.

Longstreth, G. F., Thompson, W. G., Chey, W. D.,

Systematic review of the comorbidity of irritable

Houghton, L. A., Mearin, F., & Spiller, R. C.（2006）.

bowel syndrome with other disorders: What are theFunctional bowel disorders.

causes and implications?

,

,

,

1140-1156.

, 1480-1491.
Miwa, H.（2008）. Prevalence of irritable bowel syndrome

Webb, A. N., Kukuruzovic, R., Catto-Smith, A. G., &in Japan: Internet survey using Rome III criteria.

Sawyer, S., M.（2007）. Hypnotherapy for treatmentof irritable bowel syndrome: Review.

, , 143-147.

, .

Muto, T., Hayes, S. C., & Jeffcoat, T.（2011）. The

Wierzbicki, M., & Pekarik, G.（1993）. A meta-analysis ofeffectiveness of acceptance and commitment therapy

psychotherapy dropout.

bibliotherapy for enhancing the psychological health,of Japanese college students living abroad.
,, 190-195.

Zijdenbos, I. L., van der Heijden, G. J., Rubin, G., &323-335.

武藤 崇・三田村 仰（2011）. 診断横断アプローチとしてのQuartero, A. O.（2009）. Psychological treatments for

アクセプタンス＆コミットメント・セラピー ―並

the management of irritable bowel syndrome:

立習慣パラダイムの可能性 ― 心身医学 ,Review.

,, .

1105-1110.
日本消化器病学会（編）（2014）. 機能性消化管疾患診療ガ（2017. 8. 1

イドライン 2014 ―過敏性腸症候群（IBS）― 南受稿）（2017. 12. 29（ホームページ掲載

11

受理）2018 年 3 月）