政策報告書
2020年東京オリンピック・パラリンピック
東京五輪で多摩が担う役割とその効果

2 014
公益社団法人 学術・文化・産業ネットワーク多摩◆◇◆◆◇◆◆◆◇◆◆◆❖ も・く・じ ❖◆◆◆◆◇◆◆◆◇◆◆◇◆
・はじめに…………………………………………………………………………… 1
公益社団法人 学術・文化・産業ネットワーク多摩専務理事 細野助博

・主催者あいさつ…………………………………………………………………… 3
公益社団法人 学術・文化・産業ネットワーク多摩会長 小川哲生

・政策スクール校長あいさつ……………………………………………………… 4
日野市前市長 馬場弘融氏

・基調講演…………………………………………………………………………… 5「2020 年東京オリンピック・パラリンピック―多摩が担う役割と効果」
元東京都副知事・明治大学公共政策大学院教授 青山佾氏・全体会 話題提供…………………………………………………………………17
細野助博

・ワークショップ 政策提言………………………………………………………19
ワークショップ１…………………………………………………………………19「2020 年東京オリンピック・パラリンピックを契機とした多摩地域の地域活性化を実現する―スポーツを通じた社会開発」～スポーツ

ワークショップ２…………………………………………………………………25「オリンピック後を見据えた多摩地域の経営戦略」～ボランティア

ワークショップ３…………………………………………………………………32「オリンピックを契機とした観光振興政策の策定」～観光

政策提言講評………………………………………………………………………39
日野市前市長 馬場弘融氏

・アンケート…………………………………………………………………………42
・運営した行政部会の反省会………………………………………………………56
・懇親会………………………………………………………………………………59
・政策スクール 2014 運営委員……………………………………………………60

はじめに



政策スクールは多摩の明日を創る
公益社団法人 学術・文化・産業ネットワーク多摩

専務理事  細野 助博

人口減少時代を本格的に迎え、地方の多様性を前提に自立を目指した地方分権が時代的要請としてある。東京都は基本的には旧東京市の構成メンバーで作られる 23 区に、歴史的には神奈川県に含まれていた多摩地域の 30 市町村が「追加的に」加わった仕組みである。
その点では多摩地域の市町村は制度的にも経済的にもかなり独立した存在として位置づけることができる。ある面では東京ブランドを活用し、かつ財政的な自立性、経済的な独立性を持った一大圏域と考えてよい。
マスで考えると、23 区の 2 倍の面積、23 区の半分の人口（約 400 万人）であるから、県のレベルで比較すればおおよそ福岡県や静岡県に匹敵するポテン
シャルをもつ。そのポテンシャルを活かすことは多摩地域という一つの塊で協働し合うことから実現する。
しかし、これまで 30 の市町村は個々独立で自らの方向性を選択し、求めてきた。この独立志向の行政は、ある面では切磋琢磨する状況を作り出すが、ある面では協働することによって生まれるパワーを自ら放棄し、その結果が魅力づくりで都心に大きく遅れをとるきっかけにもなった。
人口減少時代は待ったなしにやってきている。このような時代においては、
独立志向のみではなく、協働によるスケールメリットを思う存分発揮しなければ、多摩地域が抱える諸問題を抜本的に解決する手立ては生まれてはこない。
以上の問題意識のもと、ネットワーク多摩に加盟する 9 市の若手職員と行政職を将来進むべき道として考えている学生たちの混成チームにより、多摩地域が抱える喫緊の課題に対して前例にとらわれず議論し、政策提言する機会として政策スクールを開講した。
 年目は都心回帰による“縮む”多摩地域の対処のあり方をめぐって侃々諤々の議論が展開した。2 年目は東京で開かれる二度目のオリンピック・パラ
リンピックを都心だけのものにするのではなく、多摩地域の活性化に向けてどのように活用すべきかを話し合った。
基調講演に元東京都副知事の青山佾先生をお迎えし、東京という都市構造の中で多摩地域のおかれている立場からして、来るべきオリンピック・パラリン
ピックの開催に際し、千載一遇のチャンスとして、どのような役割を多摩地域

1

自らが創造できるかに関してヒントをいただいた。
その基調講演を受け、事前にワークショップ形式で議論をまとめていた、ス
ポーツ（小林勉・中央大学教授）、ボランティア（保井美樹・法政大学教授）、
観光（香取幸一・玉川大学教授）の 3 つのグループがそれぞれ政策提言に向けてさらに議論を深めた。この場を借りてスーパーバイザーをお務めいただいた三先生に改めてお礼を申し上げたい。
最後に類まれな校長先生としてのお役目を果たしてくださった、前日野市長の馬場弘融氏にこの場を借りてお礼申し上げる。馬場校長先生のお人柄なくしてこの政策スクールは成り立たないことを強調したい。
2015 年 3 月 












政策スクール ᵐᵎᵏᵒᴾᴾ
開ᴾ 催 11 月 25 日、府中市の東京市町村職員研修所
ᴾ
テーマ 「2020 年東京オリンピック・パラリンピック
―東京五輪で多摩が担う役割とその効果」
ᴾ
主ᴾ 催 ネットワーク多摩
後ᴾ 援 東京市町村自治調査会
運ᴾ 営 行政部会

2

主催者あいさつ
公益社団法人学術・文化・産業ネットワーク多摩                    会長  小川 哲生 2020 年東京オリンピックに焦点を当て地域的課題考える
みなさんこんにちは。お忙しいところ、「政策スクール 2014」にご参加いただ
きありがとうございます。
35 年前に大学のミッションがあり、リサーチ、エデュケーション、サービスWR VWXGHQW が書いてあります。地域的な問題や人材不足を考えるのは今では当たり前ですが、35 年前は、そのようなことは考えていませんでした。
遅ればせながら、みなさんと一緒にこういうことが考えられ、ネットワーク多摩として提供できるのにうれしいと感じています。
今日は、東京オリンピック・パラリンピックに焦点を絞ったものになります。
今日の時間が今後の大きな材料になるものだと期待をして、あいさつとさせていただきます。
前年、基調講演をいただいた日野市前市長が校長先生になっていただいているので、馬場弘融先生からお話をいただきたいと思います。





3

政策スクール校長あいさつ


日野市前市長 馬場 弘融氏

多摩地域の発展・自立に貢献したい
みなさんこんにちは。2014 年 4 月末まで日野市長で、縁があって前年の政策スクールで基調講演をさせていただきました。その時に「政策スクール」は、1回だけではもったいないという話をしたところ、ネットワーク多摩専務理事であり中央大学教授である細野助博先生から校長を引き受けてほしいということで拝命しました。
午前中、３つのワークショップがスタートしており、その議論を聞いてみると、学生の自由、柔軟な発想と若手中堅とはいえ、現場にかかわりをもった自治体職
員の発言の違いがあって面白いと思いました。自治体職員と学生が一堂に会して議論をするとともに多摩地域の発展、自立のために少しでも貢献したいということで、この政策スクールを実施しています。
今日は 6 年後の 2020 年東京オリンピック・パラリンピックに向けて、多摩地域として何ができるのか、どのようなコミュニティづくりに使えるのか、終わった後、どうするのかについてお話を伺い、議論をしていただきたいと思います。
この後、基調講演していただく青山佾先生は、東京都元副知事で、私が市長としてもご指導をいただき、大学教授としても日野市の市政に大変な助言をいた
だきました。
今回の議論にも大いに参考になると思います。今日は午後までの長丁場です
が、お付き合いいただきたいと思います。

ワークショップを体験した㻌

前年に続く今回の政策スクールは、ますます

馬場校長（右）

内容を深めてほしいとあいさつする馬場校長㻌

4◆◆◆ 基調講演◆◆◆

2002 年東京オリンピック・パラリンピック―多摩が担う役割と効果―
東京都元副知事・明治大学公共政策大学院教授 青山佾氏
東京都庁に勤めて、最初に事業所の多摩の課長を 5 年やりました。36 年前です。
小金井市に東京自治会館があり、その時に職員研修に来いと言われて以来、それからずっと自治会館とは付き合いがあります。
ネットワーク多摩で行政職員と学生が先生方を交えて、政策の勉強をするのは非常に有意義だと思います。

●略歴 1943（昭和 18）年生まれ。
1967（昭和 42）年、東京都庁経済局に入る。中央市場・目黒区・政策室・衛生局・都立短大・都市計画局・生活文化局等を経て、高齢福祉部長、計画部
長、政策報道室理事等を歴任。1999（平成 11）年から 2003（平成 15 年）まで
石原慎太郎・東京都知事のもとで東京都副知事（危機管理、防災、都市構
造、財政等を担当）。専門は自治体政
策・都市政策・危機管理・日本史人物伝。



隣接県があるから多摩地域が有利
オリンピックと多摩ということでお話をさせていただきます。
現在、圏央道は  割完成で、東京都分が全部できました。東京外環は着工しています。圏央道圏域は大都市の経済活動、市民生活が行われている圏域です。
行政職員は行政区域で考えることになりますが、市民はそれを無視して活動をしているのが常で、時には行政区域を離れて考えることが大切です。自然や都市施設の中で区域を変えて活動しているということを認識してほしいです。
圏央道は直径 100NP になります。この区域でお互いに生活でも経済でも密接な関係をしていくのが多摩での一つの強みになります。
また、非常に優位な位置にあります。23 区は海側で端にあります。多摩は、神奈川
県とも埼玉県とも密接な関係にあるのは有利性があります。

5

熱心に講演を聴く人たち㻌㻌㻌

さらに、東京圏は世界でも珍しく大都市間の連携がうまくいっているところです。
日本列島は世界でも珍しく島で、かつ山で成り立っています。そのために商業や工業に使えません。ドイツやイギリスよりも国土面積は広いのですが、平地面積は 3 分の1 で、平野らしい平野は関東平野のみです。
そういった点で関東平野にはネットワーク多摩と同じような強みがあります。東京
大都市圏として、ニューヨークやロンドンと比較すると、ＧＲＰ ＧＤＰの地域版 は1 兆 2,000 億ドル、3,700 億ドルのニューヨークとロンドン、東京圏は 1 兆 6,000 億ドルで、圧倒的に大きなＧＤＰになります。経済力では、東京は  位です。東京が 4位だとか言っているのは、シンクタンクが政策要求のために作っているデータです。
東京都の政策白書もこの 1 位のデータに基づいて作成しています。神奈川県、埼玉県、千葉県も含めて 1 都 3 県が密接に関係しています。
もう一つの特徴として都心が中心ではなくなっていることです。パーソントリップ
調査では 1988 年から 1998 年への変化で、区部と多摩の移動はこの 10 年で増えていません。工業化社会では都心の本社に郊外の住宅から伝票処理をするために移動するというのが当たり前でしたが、情報化社会では都市間の移動になっていて、多摩と埼
玉県、神奈川県の移動が増えています。それが 90 年代終わりに見えているのです。
その点から圏央道などの重要性が理解してもらえると思う。

東京は世界でも珍しい環状都市
都心と郊外を結ぶのではなく、情報化社会では複雑な地域間の移動が発生します。
そういった点で東京は環状の都市構造で世界でも珍しい。
1923 年の関東大震災後に当時の東京市長だった後藤新平の都市計画で人口や産業がスプロール化していくという中で作られた都市計画でしたが、情報化社会の中でも6豊富な体験とデータに裏打ちされた講演をする青山氏㻌

見合ったものになっているのです。1927 年に環状 1 号線から 8 号線までを決めました。最初は  号線まででしたが。
1945 年に、東京大空襲の後に具体的な道路の幅を決めました。しかし、占領下で一蹴されました。当時の占領軍基地（横田基地や入間基地）を結ぶ国道 16 号を作る
ように指令されて作りましたが、これも環状道路です。
首都高速道路は羽田空港から代々木のオリンピック選手村まで人を運ぶための計画でした。信号で止まらないため、連続立体交差が実現しました。これは日本人独自の発想で、都市内に連続立体交差を作るのは、ほかにはありませんでした。
東京都の都市計画は、ここから独自の道を歩き始めました。赤坂見附のように都市内に連続立体交差があるのは他の都市にはありません。新宿線も品川線もすべて地下で作っています。これも日本の発想です。
結果として東京は非常に便利になっています。社会的には広大なスラム地帯がないのも特徴です。スリが少ない、物乞いする人がいないというのも特徴。市民にとって、今の環境が良いのか、そこはしっかり認識しなくてはいけません。

中核都市は、さらに都市化する
人口減少自治体論については、豊島区が消滅するというのは事実誤認です。政府の発表では 20 歳から 39 歳の女性が減っているデータですが、これで豊島区がなくなるというのは現場を知らない人の論です。豊島区では北池袋の再開発を行っているので、そこに住んでいた人が移転しているので、人口が減るのは当然です。再開発が進めば学校が必要になるので大変だというのが現場の実感です。従来人口の 3～4 倍の人が来ることになるでしょう。


7

東京一極集中を防ぐべきという議論もありました。政令指定都市の 13 都市では人口が増加し続けています。中核市は 43 市ありますが、そのうち 19 市は人口が増加し続けています。人口面では全国で都市化が進んでいるのです。行政や自治体や地域を知らない人が政策を決定することが、いかにリスキーかについて危機感を覚えなくてはいけません。
1964 年のオリンピックでは首都高や環七を作ったようにインフラ整備が中心でした。2020 年の東京オリンピックは、成熟社会に合わせたものになります。多摩にとっては競技場が来る、また宿舎を借りるということもあります。3 年前から文化イベ
ント、1 年前からスポーツイベントを行うことが大事でしょう。
日本全体で成熟社会にあった都市に変えるという点で多摩に大きくかかわりがあります。成熟社会ではエンターテイメント、スポーツを前面に楽しむ社会になります。
成熟社会は、人口減少が主問題ではありません。人々が経済の成長はあきらめても生活の質の向上をあきらめないのが、まちや VRFLHW\ です。そのために多摩の市町村でもいろいろな制度変更が要求されると考えています。
1964 年の東京オリンピックでは東海道新幹線が開通しました。16 両編成で、いかに輸送力が大きいかがわかりました。その後も新幹線ネットワークを国土に作ってきました。一方、ヨーロッパもアメリカもモータリゼーションを進めてきました。そういった点で日本は、欧米の都市政策と全く逆のことを行ってきたことになります。それが経済成長につながっているのです。東京は関東大震災で昭和道路、靖国道路ができました。東京大空襲はなにもやらず、オリンピックでインフラ整備を行いました。

羽田空港は桟橋方式で作り、2010 年に定期便の運航を始めています。それまでは都心型都市構造で副都心政策をとっていましたが、95 年に都心もやると大転換を行いました。そして、丸ビルや六本木ヒルズができました。圏央道、首都高の中央環状線、京急の立体化などを副知事の時に行ってきました。石原慎太郎知事の生きている間にはできないだろうといわれていましたが、結果としてできました。

快適性が求められる「都市の中心線」
今また、 年後にそのように変わる時代が来ると思います。すぐには変わらないと
油断すると実現しますから、油断禁物です。それが私の 36 年間におよぶ都庁生活の仕事の実感です。思いがけないことが実際にできてしまう。時代はどんどん変わるので油断しない方が良い。緊張していないとひどい目にあいます。
都市は中心線を持っていいます。横浜は都市ではないといいます。横浜の人口は基礎自治体では一番多いのですが、夜間人口が多いので、中心線がない。これが今まで
は通勤人口で決まっていたのですが、これからは、まちを楽しむ人で決まっていく。
工業化、経済成長時代の中心線とは異なる価値で問われるでしょう。社会の大都市化を要素で見ると、転換は進んでいます。それぞれ意味合いが違います。
東京は、ものづくりを持っていることがロンドンやニューヨークと違う点です。特8

に多摩にそれがいえます。圏央道ができてから部品工業や集約型の工場が立地した面も挙げられます。これからは多様な要素があります。成熟社会は工業化から情報化、物質文明から精神的なものへ、価値観が多様化していく時代になります。
そういう意味では都市という意味から 20 世紀は効率性が重視されました。 世紀
は、それに加えて快適性が求められます。都市計画法は工業化時代の初期の成長重視
型の市街化をいかにコントロールするかというものでした。私は、都庁時代にそれを改正に向けて話してきましたが、人々一人ひとりの財産権の問題になって政治が関与しにくかった。多くの答申を出しましたが、政府は国会に提案ができずあきらめました。都市再生法で自由提案を行ってそれでよいとなっています。多摩はやっていない
ので、それをどうするかという問題は課題として残っています。住宅の量的充実を目
指した法律を住生活基本法ということで 2006 年に質的向上に変えましたが、建築基準法は変わっていません。
そのため多摩には使い勝手の悪いものが残っています。これを、オリンピックをきっかけに解決できるかが課題です。場合によっては多摩の市町村が勝手に決めるというのもあるかと思います。
オリンピックでは臨海が中心ですが、大幅な見直しが行われています。オリンピッ
ク村は 25 年間、更地で持ち続けていた土地です。これが生きていく。ビッグサイト
はメディアセンターなどに使う。バレーボール、バドミントンは体育館を二つ作っても仕方ないので、バスケットボールは埼玉県にという案を舛添要一都知事が発言しています。ただ、あまり歓迎されていないので神奈川県もありえる。

成熟社会のロンドンオリンピックとの違い
ロンドンオリンピックは成熟社会での実施でした。ストラットフォードの駅は、オ
リンピックで変わりました。駅からウエストフィールドのショッピングセンターを通ると、会場に着くので大量の雇用を生み出し、スラムを一つ解決しました。産業革命の遺跡があったところで、土壌の汚染地帯でした。これも浄化されました。
東京オリンピックのメインスタジアムを設計した設計士の水泳競技場は、今年（2014 年）3 月から一般公開をしました。良いデザインだと思います。
ロンドンの長期計画策定概要の表紙に移民の少女が登場しました。それが差別の解消に合致すると主張したのです。土地計画を総合的に決めようということで、ＩＯＣの 4 割はヨーロッパ人なので、そのような点が有効に働いたのです。
2012 年、ロンドンオリンピックのシンポジウムが開かれ、私も参加して話をしました。その時にロンドンでは、すでに東京が 2020 年をとるだろうと思われていました。ロンドンオリンピックを中心とした研究者でオックスフォードブルックス大学教授のジョンゴールド氏と私が話し、質疑に応じました。
第 1 号の質問で、オリンピックで周辺は良くならないので反対だという発言が出て、弁解していた。私は、オリンピックをテーマに反対という発言が出るのがイギリスの9民主主義で、それについては非常に勉強になると発言しました。どんな競技をやるかという問題だけではないということを伝えたかったのです。
イギリスはロンドンが 600 万人という自治体なので、ロンドンのオリンピックは文化省が主導したものですが、東京都は巨大自治体なので自治体が主体になるかもしれない。メインスタジアム以外は、すべて東京が作るので、それがロンドンとは違うところです。
2008 年の北京の閉会式で、ロンドン市長が北京市長から五輪旗を渡されました。
それをロンドン市役所の人は、どこに保管しているか知りません。倉庫に置いてあり、だれでも持っていける状態です。大会の時にはアイロンをかけて出すので大丈夫だと言っていました。国民性の違いを感じました。

オリンピックには魔力がある
ロンドンの商店街でイギリス国旗を掲げることはありませんが、オリンピックの時は、そうでした。オリンピックの魔力は社会が変わること。東京オリンピックでは女子バレーボールが金メダルを取ってママさんバレーが流行りました。楽しみのための外出が当たり前になりました。オリンピックは、成熟社会のまちづくりに役立つと良
いと思います。
羽田空港の利用も便利になると思います。インフラ整備のオリンピックではありませんが、ロンドンオリンピックで他の会場と結ぶためのロープウェーができました。
ミュンヘンオリンピックでは大規模な展示場ができましたので、ミラノからファッシ
ョンの中心が移動したという話もあります。欧米では自転車ブームだそうですが、駅のホームを自転車置き場にするというのも出ています。
日本の政府統計では都市農業の農地面積が全国の農地の 4％を占めています。そして、売り上げの 8％を占めており、効率が良いことがわかります。単価が高く、輸送費がいらないというメリットがあります。日本の都市計画法は本文に市街化区域内の農地は 10 年以内に宅地化すると書かれています。宅地がほしかった時の話です。これからは、いかに都市農地を増やしていくか重要です。雇用も期待はできないかもしれません。外資の誘致は副作用が強すぎて、国民の抵抗が強くて実現しないと思います。生産性の高い農業をなぜ放っておくのか、なぜ法改正しないのか。その種の発想の転換は今の時代に求められていると思います。


ᴾ
ᴾ

ᴾ

10

質ᴾ 疑ᴾ 応ᴾ 答
今後も多摩地域で働くことについてᴾᴾ
立川市職員 多摩が埼玉県や神奈川県とつながっていて、立川市がこれからどうなっていくのが良いかを考えています。これから多摩で働くことについて教えてもらいたい。
青山氏 多摩に限らず自治体職員になるとしたら、その地域の豊かさとは何かという視点が大切です。惑わされない。昔風の学者は、すぐ統計で語りたがります。それで財政力指数などで語ると市民感覚とずれます。専門紙の統計などでもいくつかの指標でランキングしているので、偏りがあります。東京の自治体をランキングできないと思います。青ヶ島村の 200 人の人口は減りません。その地の豊かさがあるのです。
三宅村にしても八丈町にしても豊かさランキングだと下の方ですが、伊勢海老がとれれば食べています。このおいしさは食べたら一生忘れられませんよね。東京に生活していたら、普段味わえないものをタダで食べているのです。ランキングしている人は傲慢です。貨幣経済で地域経済をすべて測れないのに、それを図ろうとしています。

そもそも貨幣経済で生活していない人は、たくさんいます。地方で見る人々の生活
は、給料が低くても、家では米を作っていて、それは貨幣経済には入っていません。
東京にも兼業農家はたくさんあります。定年後、地方へ行って農業を営んでいる人もたくさんいます。統計にも付き合った方がよいですが、違うものは違うと言った方が良い。市町村はそれぞれ特徴が違うので、それをつかんで、守り育てていくことが大切です。地域と無縁なものを導入することは考えにくい。
 青梅沿線の定住化策はᴾᴾ
福生市職員 2002 年から人口減少が始まっていて、定住化の取り組みをしています。オリンピックでは青梅線沿線の西多摩では、あまり影響がないのではと考えています。
青山氏 前提条件として人口問題が話題に出るのが悪いことかという見方があります。少子化対策に効果があるのかというのもあります。認可保育所を中心とした保育政策をとっているのは日本だけです。多くの国ではベビーシッターが主です。日本の人口は、私が生まれたときは 7,000 万人。その時、特に問題はありませんでした。
明治維新の時は 3,000 万人でした。それでも移民政策をすすめていました。人口が減ることで社会保障ができなくなりますが、それを抜きにして考えることはできません。
もちろん増えた方が良いのでが、人口減少は決まっていて、国は 1 億人までは減ると言っています。それを正確に受け止めなくてはいけません。

11

市民は人口が増えるのが良い、減るのが悪いと思っているので、行政が自分でいうのは難しい。ほかの人に言わせておくのが良いでしょう。移民は劇薬なので副作用が大きい。日本は、ずっと移民を出す側でした。それを変えていくという考えは正しいと思いますが、それを国民が受け入れられるかというとそうは思いません。移民政策に成功した国は、これまでにありません。
福生市で人口が減るのは、どうなのかということでいえば、だから産めよ、増やせ
よと考えるのはどうかと思います。
それよりもみんなが暮らしやすくする方が良い。ただ、今はまだ表だって言わない方が良い。しかし、内心ではそういう問いかけをする必要があります。子どもを産むのが善であるという価値観もなくした方が良い。産みたくても産めない人はいます。
産むのは善という言い方は、特に行政は絶対にしてはいけません。産めないことに悩んでいることに目を向ける必要があります。
人口が減少して良いことはたくさんあります。今の国土に 1 億 3,000 万人は多過ぎます。エネルギー、食糧の消費量が多すぎ。二酸化炭素も出し過ぎです。ある程度減った方が良いことはあります。ただ、その価値観を押し付けてはいけません。いかにとどめるかが日本の流れになっているので、それは刺激しない方が良い。
減ってもやっていけるような、幸せに生きられるようにする必要があります。世論は一気に変わるので、多角的に考える必要があります。人口が減少するから増やすというよりも、今住んでいる人がいかに住みやすいようにするかが重要だと考えます。
問題のとらえ方が大切です。ᴾ
ᴾ
ᴾ
ᴾ
ᴾ
ᴾ
ᴾ

12

人口減少---2010・10国政調査比2013・10増減

2020年東京
オリンピック・

政令指定都市20市中13市で人口増加
中核市43市中19市で人口増加

パラリンピックー多摩が担う
役割と効果

これらのうち圏央道関連では(政令市)横浜・川崎・さいたま・千葉・相模原(中核市)宇都宮・柏・川越

２０１４・１１・２５

これら全ての市で増加

青山佾
4

1

東京オリンピックと都市改造

世界三大都市圏の経済力比較

NY都市圏(NY10郡
NJ12郡PEN1郡17000㎢・直径300km)GRP1
兆2140億ドル1890万人

キーワードは魅力・快適・安全⇔
アマスポーツ・プロスポーツ・
エンターテイメント・コンサート・
ミュージカル・ジャズ・ギャラリー・レストラン⇔○都市計画の制度（特区・エリアﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ）○交通(地下鉄)○道路(立体交差)○水・みどり・バリアフリー○ソーシャルインクルージョン(社会的包容力)

東京都市圏(1都3県13000㎢ ・直径200km)GRP1兆6520億ドル3500万人

LONDON都市圏(GLONDON＋
α15000㎢・直径
１６０km)GRP3770億ド
ル1500万人

2

5

東京の都市基盤整備

ロンドン、ニューヨーク、パリ等に比べた
東京の利点

１９２３年 関東大震災（インフラ） 地下鉄ネットワーク
新幹線～都心の主要道路を実現、環状道路は計画のみ～

空港が便利（安全） テロが少ない

１９４５年 東京大空襲

犯罪が少ない（子どもが子どもだけで出かけることができる）
広大なスラムをもたない（快適） ホームレスが少ない（ゼロにできる）
人々の生活が秩序だっている
良質な労働力膨大な事務・技術業務サービス群が存在する
ゴミが散乱していない～占領下で計画のみ～

１９６４年 オリンピック～立体交差がキーワード～

3

6

13

成熟社会
工業化時代⇒高度情報化時代(物質)⇒(精神)画一的価値観⇒価値観の多様化

都市基盤整備のスピード(例)１９９５とうきょうプラン⇒都心機能更新2002⇒羽田国際化2010⇒３環状道路2015～

ワークライフバランスも多様
その人の価値観やライフサイクルとの関係も深い710

２０世紀都市のキーワード
効率性⇩
２１世紀都市のキーワード

都市の3要素＝交流拠点

快適性

集まって住む

交通・上下
水道など都
市の機能

＝＝コンパクト・シティ＝＝
住宅建設計画法1966⇩
住生活基本法2006

周辺に対す
る中心性

「住生活の質の向上」
通勤距離・装置・サービス・省エネ・自然
デザイン・景観・防犯・防災・広さ
コミュニティー
8

11

SpatialPlanning

本質的な魅力があるまちに人は集まる‥‥

空間計画

SocialInclusion

世界都市＝成熟国家の大都市
ロンドン 金融
ニューヨーク 金融・観光
東京 金融・ものづくり・観光（パリ）観光

社会的包容力2004年策定(2012年オリンピック
招致へ)
9

12

14

２０１２London
Legacy promises DCMS

市街化区域(商業、工業、住居)の見直し問題

Department for Culture, Media & Sport
イギリス文化省
June 2007

全国の農地の４％⇒全国の農業販売額の8％(都市農業基本法へ)
近年の異常気象⇒市街化区域で土砂災害
人口減少⇒コンパクトシティ論
用途地域の配分、配置の再検討、都市計画の見直し
へ

英国民が世界のスポーツをリード
ロンドン東部の再生
青少年のボランティア、文化等啓発
持続可能な生活に向けてオリンピック公園整備
居住・訪問・ビジネスを通じて英国の包容力を示す
13

16

世界のまちづくり・考え方の変化
キーワード:効率性20C⇒21C快適性（日本) 都市計画 ⇒ まちづくり(EU) 土地利用計画⇒空間計画（Spatial Planning）(アメリカ)成長管理政策⇒賢い成長（Smart Growth）（中国） Best City, Best Life
都市計画だけでなく福祉・教育・経済・
環境など総合的に考える
14

15

15

◆◆◆ アンケート◆◆◆ ～基調講演

112 人が講演を聞いた。参加した行政職員は、庁内ではあまり語れない事案から現状を見ることの大事さを知ったなど、「政策スクール」の意義を再認識した。大学生には現役行政職員と意見を交わす好機を得て、卒業後の働き方などについて関心を深めた。ᴾ
傍聴したのは 112 人だが、アンケートを回収したのは 39 人。回収率 ％。以下の数
値は、アンケートに答えた人のデータ。
傍聴した人の年代別比率は、一番多かったのが 30 代（38.5％）、次いで 20 代
（28.2％）、50 代（17.9％）、40 代（12.8％）の順だった。
所属別では、行政職員（71.8％）、学生、大学教職員（各 2.6％）、その他が 23％だった。




㻌
基調講演のテーマ・内容の満足度を聞くと、未回答の 㻟㻚㻣％を除く参加者全員が「満足」「やや満足」「適切」と答えている。㻌
講演時間（㻤㻜 分）については、㻢㻣％ほどが「適切」で、㻝 割強が「短い」と感じるほどに濃い内容だったことを示している。「長い」「やや長い」と感じた人は 㻝㻤㻚㻡％だった。行政職員と学生を除く傍聴者の反応も大筋で同様の傾向だった。㻌
㻌






16

ᴾ

◆◆◆全体会◆◆◆

話題提供～ワークショップの報告発表に寄せて
中央大学総合政策学部教授
細野助博・ネットワーク多摩専務理事

廃業率が高く、従業者数が少ない多摩の生かし方を考える
なぜ政策スクールをするのか。1990 年から 2000 年のＧＲＰ（都道府県別のＧＤＰ）の伸び率を 2000 年から 2010 年のものを比較してみると、2000 年代に入ってから東京以外は落ちています。東京の中にあるのが多摩地域。人口は 23 区の半分の 400万人。面積は 23 区の 2 倍。人口は 23 区の 4 分の 1。2000 年代の方が東京はＧＲＰの伸び率が下がりました。
人口の変化をみると、人口成長率が逆転したのは 2005 年。人口は職を求めて増加するので、東京が伸びているのです。
事業所で元気なのは東京。特に 23 区が高い。事業所の数と従業者数の増加率をみると、事業所数は多摩の方がなくなる数は高いが、従業者数は低い。1 事業所あたりの従業員の数が多摩は 23 区の 4 倍です。どう事業所数を増やすのか。どう従業者が働くのかを考える必要があると思います。
オリンピックは一つのイベント。それを多摩の活性化のためにどう生かしていくのか。それを考えてワークショップの結果を聞いていただきたい。

自ら「多摩大好き」という細野教授も熱弁㻌
㻌

17








18

◆◆◆ワークショップ報告発表◆◆◆～政策提言

ワークショップ㻌 １「ᵐᵎᵐᵎ 年東京オリンピック・パラリンピックを契機とした多摩地域の地域活性化を実現
するᴾ －ᴾ スポーツを通じた社会開発」～スポーツᴾ㻌
ファシリテーター：中央大学総合政策学部教授

小林勉氏


【メンバー】ᴾ
八王子市生涯学習スポーツ部
スポーツ振興課 橋本宏子氏
町田市政策経営部
企画政策課 春山聡氏
日野市まちづくり部
産業振興課 富田裕紀氏
多摩市くらしと文化部
文化スポーツ課 猪狩晴加氏
稲城市企画部
企画政策課 村井将昭氏

中央大学総合政策研究科修士 2 年 岸卓巨氏
中央大学法学部 2 年 関口慶祐氏
中央大学総合政策学部 3 年 高島正輝氏
中央大学総合政策研究科修士 1 年 中田恭平氏
中央大学商学部 3 年 細川万佑花氏

羽村市生涯学習部
スポーツ推進課 村野純一氏

ᴾ
スポーツを核に健康・食の輪で連携ᴾ「スポーツ IRUWRPRUURZ」の事務局を手伝っています。レガシーには有形、無形のものがあります。
オリンピック会場の有形のもの、一体感などの無形のもの、ポジティブなもの、ネ
ガティブなものがあります。今回はポジティブなものに着目しました。選手村の会場
は 9 区で、多摩地域は選手村にはならないので無形のレガシーを作る、そのためにどうしたらよいかをワークショップで話し合いました。㻌

ワークショップの内容を発表する岸氏㻌

19

なごやかムードいっぱいのワークショップ㻌
主にスポーツ、言動、人、コミュニケーション、文化について話し合いました。少子高齢化に着目して、たとえば、健康づくりの歩き方を提案することが考えられます。
自分のことは、すべて自分で実行するという考え方がある中で、これを 75 歳以上に当てはめると、孤立にもつながります。依存する人を増やすことで、それぞれの依存度を低くすると考えられるからです。依存すれば、するほど自立するという考えになります。
プロジェクトデザインマトリックスを使って、上位目標、成果、課題という設定をしました。65 歳以上のネットワークの拡大、医療費の削減についても話し合いました。
具体的なアイデアとしては、①市町村対抗ミニオリンピックの開催。ニュースポー
ツの体験、昔遊びの体験。これを継続的に実施することで 65 歳以上の交流を増加させます。市民ボランティアなどを活用できるのではないかとも考えています。
②多摩地域でのウォーキング③健康教室④健康な食の提供。多摩地域全体でウォーキングを行いたい。それをマップにしたり、写真を展示したりして、そこへ行く。運
動教室では高齢者でも簡単にできる運動。健康的な食事のアピールは郷土料理の教室
や食文化とオリンピックを結び付けて健康について考えるきっかけを作ります。新たに行ったり、すでに行ったりしているイベントでの連携ができれば、さらによいと考えました。
具体的な実施内容について話ができていませんが、方向性が決められたのは意義があったかと思います。
（代表報告：岸卓巨氏）
ᴾ

ᴾ

20

地域環境を変えるスポーツᴾ
ファシリテーター：中央大学総合政策学部教授ᴾ 小林勉氏ᴾ ᴾ

スポーツは通常する側と、見る側で分けられます。最近
は、支える側（スポーツボランティア）の 3 つでとらえられます。それに加えて、何かのきっかけに結び付けられないかと思いました。ロンドンオリ
ンピックではスポーツを一つのきっかけとして、貧困地域にスポーツクラブを投入し、子どもが集まり、居場所ができ、教育が行われるという例がありました。それがヨーロッパや途上国を中心に広がっています。ケニアでは子どものドラッグ率が高いが、そこにスポーツが介在して解決しようとしています。
今日は短い時間でしたが、視点として共有できたので良かったと思います。まだ議論すべき点はあると思いますが、それは各自の今後の課題としてほしいです。

修了証を手にして記念写真に収まったワークショップ１の仲間たち㻌

21

オリンピック・レガシー・キューブ

政 策スクール 2014

計画的第１部ワークショップ
偶発的2020年東京オリンピック・パラリンピックを契機とした多摩地域の地域活性化を実現する
スポーツを通じた社会開発

有形
無形

小林 勉
（中央大学総合政策学部）

ネガティブ

ポジティブ

1

4

2020年東京オリンピックで目指すべきレガシーの分類と具体例

オリンピックによる地域活性化の捉え方
インパクト

大会開催という外的な刺激に伴う短期的な変化（来訪者の増加）

レガシー オリンピック開催を契機として社会に生み出される長期的に持続する効果
国際オリンピック委員会
・2012年大会の開催都市選考からレガシーを評価項目に追加
・オリンピック憲章「オリンピック競技大会のよい遺産（レガシー）を、開催

分野

具体的レガシー例①スポーツ・健康

スポーツ振興（例：ﾊﾟﾗﾘﾝﾋﾟｯｸ、ﾊｲﾊﾟｰﾌｫｰﾏﾝｽ研究と高齢者ﾗｲﾌｽﾀｲﾙｲﾉ
ﾍﾞｰｼｮﾝ）
スポーツ施設（例：ｽﾏｰﾄ･ﾍﾞﾆｭｰ）
健康増進（例：健康長寿の科学的ノウハウ確立と日本型ﾗｲﾌｽﾀｲﾙの世界展開）②人・コミュニティ・文化

人材育成（例：リーダー・グローバル人材、おもてなし人材の育成）
コミュニティ（例：ソーシャルキャピタルの蓄積・強化、全員参加型の社会の構築）
文化（例：日本の精神文化やクールジャパンの世界への紹介）③観光「おもてなし」のパッケージ対応
観光基盤整備の加速
戦略的で持続的な地方観客④先進都市モデル

スマートシティプラチナ・コミュニティ
ユニバーサルデザイン⑤経済・産業

レガシー的経済効果（代替ではなく創設、一過性ではなく持続的）
持続的効果（例：建設業の持続的成長戦略、国際見本市としての活用）
地方への波及効果（例：地域一丸での製品開発・販売促進）⑥被災地復興復興ロードマップの順守・前倒し、福島原発の安全確保
復興支援への「感謝」と大会への「参加」を通じた「希望」の創出
オリンピック・レガシーを被災地へ

都市ならびに開催国に残すことを推進する」

有形・・・・・・競技会場、インフラの整備等（経済波及効果）
ポジティブ・・・・・・一体感、動機づけ
無形

ネガティブ・・・・・・犯罪の増加

25（三菱総研作成）

オリンピック・レガシーを契機に「地域の課題解決の方策」を考える

東京の中で選手村の会場となるのはわずか（有形レガシー）

例えば・・・・・・

少子高齢化

2020年日本の高齢化率30％大都市圏での高齢化が加速的に進行●東京オリンピックで世界に先駆けてスポーツを通じた健康づくりのありかたを提示する機会

他の地域は無形のレガシーをつくることで大会を盛り上げる必要●人が自立機能を失い始める分岐点（75歳）までに多様なネットワークの確立し、若者と高齢者をつなぐことでシニア層の活力を最大限に生かす取り組みが必要
3

6

22

高齢化社会をいかに迎えるべきなのか？

プロジェクト目標①６５歳以上のもつネットワークの拡大①自分のことは全て自分で決め、実行する⇒ 孤立

成果①－１ 65歳以上同士の交流増加①－2 多世代の交流機会増加②依存する相手が増えることで依存度が低くなる⇒ 依存すればするほど自立する

具体案●ニュースポーツの拡大●オリンピック種目の体験●昔遊びなどの
スポーツ外イベントの同時開催●オリンピックの開催年に5周年（10周年）となるような時期に実施「自立」＝依存する相手を広げ、多様化すること
多様なものが相互に支えあう共存 ⇒ 自立を促す＋α 関係性のネットワーク作り

活動①

市町村対抗
ミニオリンピック大会の開催
投入●多摩地域の大学や企業との協力●ボランティアを募集（人材バンクの設置など）●スポーツの普及を目指す団体（ＮＰＯや体育協会など）●既存の各市のスポーツイベントと合同で
実施

7

10

ＰＤＭ
プロジェクトの要約

上位目標（なぜプロジェクトが実施
されるか）

指標

指標データ
入手手段

何をもってプロジェ
クトの達成状況を測るのか

プロジェクト目標②医療費を削減

外部条件

成果②－１ スポーツ実施率の向上②－2 食生活の改善

どのような外部条
件が成功の鍵を握っているのか

具体案

プロジェクト目標
成果●多摩地域連携のウォーキング
イベント（多摩地域の自然を生かして）●高齢者でも簡単にできる運動●郷土料理の教室●ヘルシーなオリンピック参加国
料理（どのように
目標を達成
するのか）

活動

投入（プロジェクトを実施するた活動②－1多摩地域連携ウォーキング
事業②－2運動教室②－3既存のイベントを通じた
健康的な食事のアピール
投入●既存のイベントとの連携●スポーツイベントでの出店者めに必要なもの）8

11

ＰＤＭ
プロジェクトの要約

指標

指標データ
入手手段

外部
条件

上位目標
新たな少子高齢化社会を構築する
プロジェクト目標①65歳以上の人がもつネットワークが拡大する②オリンピックを契機に医療費を削減する
成
果①－１ 65歳以上同士の交流（機会）の増加①－２ 多世代の交流機会の増加②－１ スポーツ実施率の向上②－2 食生活の改善

活動①市町村対抗ミニオリンピック大会の開催②－1 他市連携ウォーキング事業②－2 運動教室②－3 既存のイベントを通じた健康的な食事のアピール・スポーツ実施率の向上
・食生活に関する意識改善
・イベント実施回数の増加
・高齢者の社会参加の増加

投入

9

23

ワークショップ 1 事前課題
テーマ

2020 年東京オリンピック・パラリンピックを契機とした多摩地域の地域活性化を実現する：スポーツを通じた社会開発（ファシリテーター：中央大学総合政策学部教授 小林勉）

シラバス
（本テーマ話題提供）

 人々やコミュニティ間の交流を促すというスポーツの意義は、これまでも様々なスポーツイベント実施の際に謳われ、 年長野冬季オリンピック、 年日韓
サッカーワールドカップ等のメガスポーツイベントにおいても様々な地域活性化策が実施されてきた。しかし、これらの方策において地域スポーツ組織は種々のイベントに動員される「参加者」としての受身的な参画にとどまることが多く、内発的に活動を展開する「プロモーター」としてコミュニティ活動が実践されるケースは少なかった。こうしたスポーツイベントをめぐる従来の実践活動に対して、本ワー
クショップでは、地域に伏在するリソースを有効活用することで、地域のスポーツ
組織が地域活性化の「プロモーター」としていかなる役割を担えうるのかについて議論する。そして、東京オリンピック・パラリンピックをひかえる中、スポーツを通じた社会開発の活用可能性について考えていく。

本テーマの政策提言

①

②

課題内容

多摩地域のスポーツ組織が、コミュニティ活動の「プロモーター」となるうえで活用できそうなリソース（例：人材や団体、機関や施設など）を提示する。
⇒ スポーツ組織を通じて活用できそうな諸種のリソースの再発見
スポーツ関係者のみならずスポーツの領域以外の住民の社会参加をも促せるよ
うな、具体的なコミュニティ活動案を提示する。
⇒ 多摩地区におけるスポーツを通じた社会開発の方策を提案

 本政策の提言に際し、下記の文献等を参考に、以下のクエスチョンに答えられる
ようにまとめてきてください。

スポーツ・コミュニティの特徴とは？（地域のスポーツ組織及びメンバーに見られる特性として留意すべき点とは？） ⇒ 参考文献①の中にヒント
スポーツ組織が地域活性化に対して果たしうる役割に、いかなるものがあるのか？ ⇒ 参考文献②③④⑤の中にヒント また、今回のワークショップでは多摩地域が果たしうる役割を議論するため、当日は皆さんが所属する自治体の中でこれまでに蓄積されてきたリソースについて、できる限りそれらの情報を持ち寄ってください。

参考文献
①小林勉（）『地域活性化のポリティクス』中央大学出版部
②小林勉（）『問い直されるスポーツの力』（※SGI ファイルにて事務局より配布）
③堀繁ほか（）『スポーツで地域をつくる』東京大学出版会
④大阪府立産業開発研究所（）『スポーツの視点から産業、地域振興を考える』
 特に  章（KWWSQDPLKD\DVSRUWVQHWVDQNDLNHQKRXNRNXV\RKWP よりダウンロード可）
⑤三菱総合研究所（）『 年東京オリンピック・パラリンピック競技大会レガシー』に関する提言（中間報告）及び「事業・施策アイデアシート」（KWWSZZZPULFRMSQHZVSUHVVWHLJHQKWPO よりダウンロード可）



㻌

㻌

24

ワークショップ㻌 ２㻌
「オリンピック後を見据えた多摩地域の経営戦略」～ボランティアᴾᴾ
ファシリテーター：法政大学現代福祉学部教授

保井美樹氏


【メンバー】
八王子市都市戦略部都市戦略課 実森将人氏

中央大学法学部 2 年 今井崇史氏

立川市市民生活部市民課 宮川文氏

中央大学文学部 2 年 梶垣悠真氏

日野市市長公室広報担当 馬場康二氏

中央大学法学部 2 年 佐藤広基氏

福生市福祉保健部健康課 森屋裕介氏

中央大学商学部 2 年 竹内夕貴氏

多摩市企画政策部企画課 矢野梓葉氏

中央大学商学部 2 年 竹縄優作氏

稲城市市民部市民協働課 小幡和晃氏
羽村市企画総務部広報広聴課 山本佳南子氏

中央大学法学部 2 年 初田和子氏

  地域連携で満足できる大家族化構想ᴾ
多摩地域の強みと弱みについて議論をしました。強みは地価の安さ、自然が豊かであること。弱みは交通の便が悪い、国際化していないという点が挙げられました。
行政、企業、コミュニティは、それぞれ問題点を抱えています。それらが三位一体で行うことで大きなムーブメントが起きるのではないかと考えています。交通費や宿泊費を抑えたいと考えている人が多いと思うので、住居を中心として考えてはどうかと思いました。
オリンピックは通過点で、住居や交通、サービスは継続して行われるものです。多摩地域の住居は団地が多いが、老朽化しています。これらをリノベーションして観光

ワークショップでの発表をするメンバー㻌

25

客に安価で提供するのです。ＵＲ都市機構と武蔵野美術大学が提携して卒業課題で使っているというケースがあります。都心部のユースホステルは 3,700 円で、これ以下の料金で、かつ交通費が抑えられればＰＲになります。住みやすい・育てやすい街・多摩を目指したいと思います。
団地のリノベーションしたものをオリンピック後は住居とします。オリンピックをきっかけにかかわった人に住んでもらいたい。また大家族化推進ということで、核家族の子どもの世代にも住んでもらうことで大家族化できます。子ども世代が都心にマンションを買うのを防いで、若者の都心回帰が解消できます。それで多摩の空き家問
題が解決します。子どもが発熱したときに祖父母が面倒をみることもできます。また
三世代のつながりで地域コミュニティの形成が図れます。私たちができることは、大家族化の良さの広報、補助金での支援があると考えました。
交通ビジョンについても考えたいと思いました。多摩地域は南北の交通機能が弱い。
多摩地域の観光スポットをつなぐ部分が弱い。また多摩地域内での移動がしにくい。
多摩から都心へのアクセスは充実している。それを打開するために、オリンピックを契機に交通の便を充実させて、多摩地域を訪れてもらう。そして、この地の良さを知ってもらえると考えたのです。それが住んでもらうことにつながります。住んでもらう、満足してもらうという点からも効果があります。
また少子高齢化が進むと、高齢者には近場の観光スポットに行きやすくなったり、買い物に行きやすくなったりします。具体的には鉄道ができればよいが、バスの便利
さをみんなに知ってもらうことも重要です。また自治体間のバスの相互乗り入れをす
れば、行政域にとらわれないで生活している住民には便利な足になります。
（代表報告：竹内夕貴氏、竹縄優作氏、森屋裕介氏、山本佳南子氏）

グループごとにテーマを分けて話し合うメンバー㻌

26

基礎データの分析にも余念がない㻌

質ᴾ 疑ᴾ 応ᴾ 答
空き家改修の担い手はᴾ
質疑 南北交通については、ハードの整備が必要になるので、担い手は鉄道、バス
関係の会社になると思う。空き家のリノベーションはだれが担い手になると考えていますか。 Ａ 学生との連携、コミュニティでＮＰＯ（住居リフォーム団体）などがあると考えています。地元の企業で、すべてまかなえれば多摩の連携も深まり、理想だと思います。

わかりにくいバス停の解消策はᴾ
質疑 立川から東大和まで深夜バスがあるのは便利だと思いました。またバス停が細かくてわかりにくい。その点について、話は出ましたか。
 Ａ 議論はしていません。自治体職員として考えられることは、自治体が案内できるには限りがあります。学生や高齢者の声を聞いて、案内をクリアにしていくと良いと思います。いろいろな交通会社があって、アクセスしにくい部
分もありますが、運行会社間で話すというより、第三者がかかわると良いと思います。多摩地域のバスに特化したアプリを作るなどがあると良いと思います。

老幼参加への支援策はᴾ
質疑 孫と参加できるイベントとして、そのような部分での支援策はありますか。
ᴾ Ａ 具体的な案は議論していませんが、1 点目は平日の昼間におじいちゃんと孫で「ようかい体操」を踊るとか、公園の遊具を高齢者も使えるものにするという話が出ました。

 27

理想と現状を踏まえて多摩地域での暮らしを見るᴾ
ファシリテーター：法政大学現代福祉学部教授 保井美樹氏


学習する組織という本があります。
それを地域にも応用できると思います。ワークショップでは理想と現状のギャップをとらえたうえでインプットとやり方を考えて、どう理想につなげていくかという形で進めました。多摩地域は理想像を考えるだけでも複雑怪
奇になります。本来であれば、ワークシ
ョップの中で 3 つのグループに分けて最優秀グループに発表してもらおうと思いましたが、3 つのグループすべてに発表してもらいました。
最初のグループは多摩に滞在してもらう新しい観光の提案。2 つ目は核家族ではな
く、その逆を進めていこうというエリアでの大家族構想の場合。3 つ目は都心に通勤していた多摩の人たちが 24 時間、多摩で暮らせる満足度の高い地域ということで南北構想に話が固まっていったのです。それらをつなげると面白くなるよねということ
で 3 つをつなげての発表となりました。



修了証を手に記念写真に収まったワークショップ 㻞 の仲間たち㻌

28

◇理想の多摩

オリンピック後を見据えた多摩地域の経営戦略

・住居
・交通
・サービス

東京
オリンピッ
ク

グループ２

1

4

◇強み・弱み◇理想の多摩強み
・地価が安い弱み
・交通の便が悪い

・自然が豊か・国際化していない

これは一過性ではなくオリンピック終了後も継続して行う2

5◇バウンダリーオブジェクト◇住居

現在、集合している団地は老朽化している。

行政

コミュニティ

・団地をリノベーションする住居

・観光客に対して安価で提供する・宿泊施設への足を提供する

企業
6

3

29

来てもらうー観光の点から

NO核家族化！

• 現状
南北の交通が弱い（観光スポットと観光スポット間）
多摩地域間の移動がしにくい⇩
交通の便を良くする⇩
訪れやすくなる⇩
多摩地域の良さがわかる⇩～住みやすい・育てやすい街・多摩～「住んでもらう」多摩へ

7

10

住んでもらう・満足してもらうー定住の点から

オリンピックによる再開発⇒既存団地のリノ
ベーション

• 現状
通勤者のデータから…
多摩地域に住んで、多摩地域に通勤する方が多い⇩
交通の便が良い⇩満足度up⇩→住居の再利用「住んでもらう」多摩へ
8

11

大家族化推進！！！！
ーメリットー

ーそのためにー

若者の都心回帰の回避
空家の減少
子供が育てやすい環境の創造
地域コミュニティーの強化

広報・広告で大家族の良さを伝える
地域内の家族転居・同居に支援を孫と参加できるイベント・公園づくり

交通の便の向上

来てもらう
住んでもらう
満足してもらう

生みたい、育てたいまち

住みやすい・育てやすいまちづくり

9

12

30

ワークショップ 2

事前課題

テーマ

2020 年東京オリンピック・パラリンピック 多摩が担う役割とその効果

シラバス（本テーマ話題提供）

サブテーマ＞オリンピック後を見据えた多摩地域の経営戦略 オリンピックに向けて、今後、都心部を中心に道路整備や大規模開発が進み、東京の改造が本格化する。多摩地域にも武蔵野の森公園など、一部は物理的変化が見込まれるものの、オリンピックの中心部からは距離があり、直接的な影響は想像しにくい。しかし、既に建設費の高騰などの影響は見られるし、全国的な少子高齢化や人口減少と東京への一極集中が首都圏にどのような影響をもたらすのか、そのとき、多摩地域はどうなるのかを検討し、効果的な地域経営を進める必要がある。 また、多摩地域は、オリンピックを支える市民ボランティアの供給源でもある。オリンピックを機会に、どのように市民意識を高め、その後の質の高いコミュニティづくりに活かしていけるのか。
 こうした問題意識を基礎として、このワークショップでは、オリンピック後の多摩地域を定量的・定性的に予測し、そのときまでに取るべき戦略を考えていきたいと思います。

本テーマの政策提言




課題内容

オリンピック・パラリンピック後の地域の姿を予測します。人口構造や都心部との関係を元に、地域コミュニティや住民生活の様子を考えます。
都心部とは差別化されるコミュニティの姿を提示し、その実現に向けた戦略やシナリオを提示します。その方策は公共事業ではなく、成熟した市民社会を形成し、市民が自発的に地域を経営するような方向です。

＜事前課題＞
① 上記１．の提言に役立つデータ（人口構造など）をできるだけ収集し、自らが勤務又は居住する自治体及び周辺部の  年の姿に関する予測をまとめてきて下さい。
② 都心部と差別化できる多摩地域の強み、及び弱みをまとめてきて下さい。
③ オリンピックに向けて、どのような市民社会・コミュニティを形成していく
べきか、それをどのように実現するか、自分の考えをまとめてきてください。
＜参考資料＞ 
以下は、参考として紹介する文献です。これらに限らず、積極的に資料収集して下さい。
【オリンピックと都市】
本格的な少子高齢化の到来とオリンピック・パラリンピックの開催に向かい、変貌する東京都市圏  KWWSZZZKLOLIHRUMSZRUGSUHVV"FDW 三浦展（）『日本の地価が  分の  になる 年東京オリンピック後の危機』、光文社新書
【都市の見方】
東京市町村自治調査会（）『人口減少期における多摩地域の「縮む」未来図』
KWWSZZZWDPDRUMSFRQWHQWVBGHWDLOSKS"FR VHU IUP,G 国立社会保障・人口問題研究所（）『日本の地域別将来推計人口』
KWWSZZZLSVVJRMSSSVKLF\RVRQMVKLF\RVRQKRXNRNXKRXNRNXSGI
【都市・コミュニティ戦略】
リチャード・フロリダ（）『クリエイティブ都心論〜創造性は居心地のよい場所を求める』ダイヤモンド社
エンリコ・モレッティ（）『年収は「住むところ」で決まる雇用とイノベー
ションの都市経済学』プレジデント社
石原薫訳（）『シビック・エコノミー：世界に学ぶ小さな経済のつくり方』
フィルムアート社
延藤安弘（）『まち再生の術語集』岩波書店

31

ワークショップ㻌 ３㻌
「オリンピックを契機とした観光振興政策の策定」ᴾ ～ᴾ 観光ᴾ
㻌
ファシリテーター：玉川大学観光学部教授

香取幸一氏


【メンバー】
八王子市産業振興部観光課 島津徳彦氏

多摩大学経営情報学部 3 年 金子健太氏

立川市教育部スポーツ振興課 豊田佳久氏

中央大学商学部 2 年 元上かれん氏

町田市文化スポーツ振興部

中央大学法学部 2 年 長野拓也氏

スポーツ振興課 山野上亮氏

多摩大学経営情報学部 3 年 八木野貴峰氏

小金井市環境部ごみ対策課 岩崎まり子氏
小金井市市民部市民税課 林健太郎氏
福生市市民部収納課 関根孝将氏

 広域連携で情報共有して文化体験をᴾ
2020 年に向けてプレイベントが多数開催されます。これを契機として多摩地域にどう目を向けて訪れてもらうか、また住んでもらうか、その形をどう作っていくかについて話を進めました。観光政策の現状として、これまでの観光は、ある観光地に行くというものでした。この場合、潤うのは事業者の一部や自治体の一部です。
今後、人口、税収減少に対応するためには地域住民にメリットが必要だと考えています。また海外の人にもここに住んでもらいたいという考えも必要です。
各自治体の長期計画に基づいて可能の位置づけをすることに時間を割きました。各自治体は、いろいろな計画を立てていますが、上位計画に沿っているので、似ている部分が多くありました。個別の取り組みには個別色がありますが、気づいた点が 2 点

コンビで発表㻌32

あります。
1 つは広域連携の視点については意識が浅かった。また、一部の自治体では周辺の区部、横浜市、川崎市から海外の人を狙おうという戦略がありましたが、ほとんどがそこまで目が向いていません。各市の状況に温度差があることがわかり、広域連携の必要性を感じました。そのために各市の情報共有の必要性を感じました。
2 つ目に、地域資源をそれぞれが補うことの必要性。3 つ目に地域の再評価のキャ
ッチコピーによりコンセプトを作ることが必要だと考えました。これらは可能性に限らず、見られるところだと思う。

学生ならでは。㻌
発想がユニーク㻌
今回は観光について考えてみたわけですが、情報共有という点については、広域的に話す組織が今はありません。町田市だと、多摩市と東京ヴェルディと町田ゼルビアの試合があると盛り上げようとなるが、その隣の市につながっていないのが現状です。
観光協会などがあると思うので、その地域的なつながりを整理する必要があります。
それができてから発信をしていく。外国人の観光客を取り込むためには信号表示の多言語化などになっていくと思います。ハードの面ではアプリづくりなど、ソフトの面
では地域住民の取り込みから始めていくのが良いのではないかと話し合いました。
そのような連携ができた中で、丘陵や河川を生かしたようなマラソン大会を行うな
どもあります。日本の文化体験に満足度が高い。町田市では『とかいなか』という切り取りで取り上げられています。外国人にも日本人にもそれが刺さってきています。
ただ、自治体職員や地域の人にはそれが認識されていません。これを自治体間で情報交換していく中で再発掘できていくことになるかと思います。最終的に統一したコン
セプトを作り、多摩にきたら何かがあるよという魅力を再発見しながらできるのではないかと思いました。
（代表報告：元上かれん氏、山野上亮氏）


33図解してまとめるメンバー㻌

ᴾ
質ᴾ 疑ᴾ 応ᴾ 答
隣県に比べて多摩の強みはᴾ
質疑 広域化で観光を推し進めていくという中で、オリンピックを契機にした場合、神奈川県、埼玉県、千葉県と競合すると思う。そのような中で多摩の強みは何だと思いますか。
 Ａ 議論には出ていませんが、事前に提出したシートにまとめたことですが、多摩の自然は、神奈川県、埼玉県、千葉県よりも大きいかと感じています。広
域連携でやっていく中で、このような政策スクールがあること自体が多摩地
域は土壌が整っているといえることであり、強みだと思います。

食についての議論はᴾ
細野 目で楽しむのもあれば、口で楽しむというのもあります。食についての話はありましたか。
 Ａ 農家支援などの取り組みは行っています。議論はしていませんが、自治体単位の直売所などで草の根でコンテストをやりつつ、広域でもできるのが理想
かと思いました。

民間活用についてᴾ
質疑 官民の人事交流ということで私は、京王電鉄から多摩市に派遣されています。
市民を含めた関係各社の意識の醸成が大事だと考えています。民間の活用という点で何か議論はありましたか。
 Ａ 議論はあまりしていません。行政だけでできることは限界があります。連携
できればよりよいものができると思います。
ᴾ＜意見＞ 行政では協働で何かをやるというのは考えていますが、民間ではいろいろな機関があるので、その調整が大変かと思います。地域として見たときに「東京多摩のおみやげ」というブランドを立ち上げてやったりしています。
その点で協力できればと考えています。34 足並みそろえた観光施策ねらったᴾ
ファシリテーター：玉川大学観光学部教授

香取幸一氏

1964 年の東京オリンピックには当初予定の半分しか観客が入っていませんでした。そのような点からも観光施策を考えてもらおうと思いました。それが広域連携になったわけです。自分の市を中心にやっていれば満足してもらえるというのが今の状況。国の危機意識と違って、恵まれた自治体の状
況にあるのです。その点で足並みをそろえていくという視点からの発表になったと思います。

修了証を手に記念写真に収まったワークショップ 㻟 の仲間たち㻌



35



「政策スクール2014」
ワークショップ報告

長期計画 －立川市－
ビジョン：「住み続けたいまち」「訪れたいまち」
特徴：・交通結節としての立川駅（青梅線・中央線／南武線／モノレール）
・昭和記念公園（花火／箱根駅伝予選会／シティマラソン）
・ゆるキャラ／アニメ
・豊富な宿泊施設（2500か所）⇒昭和記念公園を中心にとらえたイベント運営
宿泊地としての市内プロモーション

2020年東京オリンピック
・パラリンピックに向けて＜多摩の観光＞
313研修室41

新たな観光政策の方向性

長期計画 －八王子市－
ビジョン：八王子ビジョン2022
プラン：産業振興マスタープラン（10ヵ年計画）
取組：産学公連携／魅力向上
新たな観光資源の発掘・活用（駐車場の整備）
地域ブランドの創出
情報発信（ Facebook等）

住んでよし、訪れてよしの観光による地域づくり
訪れたい⇒交流したい⇒住みたい2

5

長期計画 －小金井市－

長期計画 －福生市－

第四次基本構想・前期基本計画「小金井しあわせプラン」
指針：ふれあいと活力あるまち（地域と経済）
プラン：小金井市産業振興プラン
・まちなか観光例）小金井まち歩きマップ／黄金丼フェア
・情報発信
・お祭りやイベント
・商農連携の取組
課題：情報発信、市内回遊

福生市第4期総合計画前期総合計画
目標：活力とにぎわいのあるまちづくり
指針：人と人とが行き交う交流環境の強化
現状と課題：市内にある観光資源をいかに発信していくか
人口減少対策
職員の政策形成力の向上
事業：シティセールス推進課を新設
福生七夕祭り、造り酒屋、16号沿いの街並み
既存の資源の更なる発信：フィルムコミッション事業
新地域ブランド構築事業（福生ドッグ）
3

6

36

長期計画 －町田市－

まとめ
今後展開すべき施策

指針：未来づくりプラン（2012年度からの10カ年計画）
プロジェクト：未来づくりプロジェクト「賑わいのあるまちづくり」
観光に関連した計画等：
・新産業振興計画（2014年～）
地域特性を活かした観光資源の整備／観光情報の発
信／観光産業の振興
・シティプロモーション基本方針（2013年～）「訪れたくなるまち」「住みたくなるまち」
・まちだ自慢推進計画（2014年～）
市民主体の魅力発信「まちだ自慢サポーター」
現状と課題：「治安が悪い」イメージ→鎌倉古道を利用した「緑の多い」イメージ□広域観光母体の設置□情報の共有化と多言語化□情報の共同発信□各市独自資源の共有感を醸成□コンセプト策定（案）「何かに出会える多摩」（仮）710

各市の観光行政の方向性や取り組みは、

バラバラ
広域連携

の必要性がある
8

学生の視点
広域連携に向けて①各市の情報共有をして、②互いの市の弱点補強するような③コンセプトの策定！
→地域を再評価するような検討をすべき
937

ワークショップ 3 事前課題
テーマ

2020 年東京オリンピック・パラリンピックを契機とした観光振興政策の策定

シラバス（本テーマ話題提供）

オリンピック・パラリンピックが世界最大のスポーツ・イベントであることは間違いない。本ワークショップでは、そうしたことを前提にしつつも、第一に我が国にとって  年東京オリンピック・パラリンピックを開催する意味が 
年東京オリンピックのそれとどのように異なるのかを検討する。次いで、その結果を踏まえ、多摩地区の観光振興にどのように活用すべきかを考えたうえで、観光振興政策の策定を行う。なお、その際に現行の観光政策が抱える問題点を明らかにし、その改善をも策定する観光振興政策の中に盛り込むこととする。

本テーマの政策提言

ネットワーク多摩のメンバーである各自治体が講じてきた観光政策の評価を具体的施策及び予算に基づき行い、その上で問題点を明らかにし、それらに基づき年東京オリンピック・パラリンピックを契機とした観光振興政策として講ずべき政策についての提言を行う。なお、その際に 年東京オリンピック・パ
ラリンピックがどのような性格を持つ大会とするのかも合わせて検討を行う。

課題内容

Ⅰ．参加のための事前準備について
市職員・学生参加者は、当日までに以下の事前準備を行って参加すること
１．市職員の参加者にあっては、ⅰ）各自治体の基本計画、産業振興計画等の各種計画の中で観光がどう取り上げられているか、ⅱ）最近  か年で観光に係るどんな具体的な施策が講じられてきたか、ⅲ）最近  か年で観光施策関連予算額がどう変化してきたかを調査、報告できるようにしてくること。
２．市職員・学生の参加者は、日本の社会状況とオリンピック大会の特性について、 年大会と  年大会の違いについての事前に十分検討を行ってくること。
３．上記の調査、検討結果を踏まえ、市職員・学生の参加者は 年東京オリンピック・パラリンピックを契機とした観光振興政策としてネットワーク多摩参加の各自治体が策定することが望ましい観光政策とは何かを考えてくること。
Ⅱ．参考資料
．全国総合開発計画（第  次全国総合開発計画～ 世紀の国土のグランドデザイン）
KWWSZZZNRNXGRNHLNDNXJRMSGRFXPHQWBDUFKLYHVD\XPLSGI
KWWSZZZNRNXGRNHLNDNXJRMSGRFXPHQWBDUFKLYHVD\XPLSGI
KWWSZZZNRNXGRNHLNDNXJRMSGRFXPHQWBDUFKLYHVD\XPLSGI
KWWSZZZNRNXGRNHLNDNXJRMSGRFXPHQWBDUFKLYHVD\XPLSGI
KWWSZZZNRNXGRNHLNDNXJRMSGRFXPHQWBDUFKLYHVD\XPLSGI．国土形成計画（全国計画）
KWWSZZZPOLWJRMSFRPPRQSGI．国土形成計画（首都圏広域地方計画）
KWWSZZZNWUPOLWJRMSNWUBFRQWHQWFRQWHQWSGI
４．大会ファイル（立候補ファイル）
KWWSVWRN\RMSMSSODQFDQGLGDWXUHGOWRN\RBFDQGLGDWHBHQWLUHBB
MSSGI
５． オリンピック・パラリンピック東京大会に関する観光連絡【連絡資料】
KWWSZZZPOLWJRMSFRPPRQSGI
６．栢原英郎 「日本人の国土観」 ウェイツ
７．西村幸夫 「観光まちづくり」 学芸出版社
８．電通 DELFSURMHFW 「地域ブランドマネジメント」 有斐閣９．三浦展 「日本の地価が３分の１になる！」 光文社新書．益田寛也 「地方消滅」中公新書

38◆◆◆ワークショップ政策提言◆◆◆～講評

魅力ある多摩地域を広域連携でさらに住みやすくᴾ
政策スクール校長

馬場弘融氏

「政策スクール」の 2 回目が無事に、かなり大きな成果をあげてよかったと思っています。1 回目よりも発表が具体的になりました。今後、行政職員の皆さんは行政のトップになり、管理職が苦労するなと思いました。
圏央道エリアで見た場合、多摩地域は魅力があると感じました。魅力と快適と安全、エンターテイメントという話が出ました。また時代が常に変わるというのも印象に残りました。私も脱都市計画法については考えないといけないと思っていたところでした。都市農業の大切さについても印象に残りました。これからみなさんの連携の中で生かしてもらいたいケースばかりです。 スポーツを仕掛けにするユニークな視点ᴾ
ワークショップのグループ 1 は、初めて会う人同士がゲームをして、どう議論していくのかというのも見られました。
レガシーということでオリンピック後のことを考えている点が良く、多摩地域の連携の部分が課題だと思いました。スポーツが何かの仕掛けになるというのも面白い視点だったと思っています。

馬場校長の講評に注目する参加
者たち㻌

39


メンバー同士のコミュニケーションを深めるためのゲームで盛り上がるグループも㻌

ᴾ
ᴾᴾ
高齢者をもっと活用しようᴾ
グループ２は地域経営、ボランティアを含めての話でした。多摩地区の強みと弱みを把握して、現状把握の重要性は、どんな分野でも同じこと。交通の問題と住まいの問題に特化して、特に住まいではＮＯ核家族化、大家族にもう一度ということで、団地の活用、年配者を活用するということでしたが、これからは元気な高齢者が増えるのでもっと頼ってもよいと感じました。
住まいについては補助事業というのがありましたが、私が市長時代に考えた構想に似たような例が上がっていました。市民税を安くできないかなどもあり、なかなか難しいことだなと感じています。
しかし、これから、みなさんならできるかもしれない。また同一市域の移動の難しさ。バスの便利さを生かそうというのは自治体のコミュニティバスと民間路線バスなどの境目をどうするかというのは早急に話し合ってもよいかと思う。
駅が近くにあるのにコミュニティバスが遠ざかってしまう路線もあります。多摩の複雑さが表面化している部分もありますが、それがあるので、そっちはそっ
ちでやってよとなるのもあるので、それを崩せると良いかと思いました。

ᴾ
学生ならではの視点で連携意識の薄さ衝くᴾ
グループ 3 では、現状の中で広域連携意識が薄い、バラバラということを明確40

にしました。それが多摩地域の一番の弱点だと思います。みんなが一緒にやっていくのが難しい。それぞれの自治体がパワフルで、あいつのいうことを何で聞くんだという論が各地にあることが弱点。学生の指摘から出てきたことが重要で、自治体同士でやると、うちはこうですで終わってしまっています。なぜ一緒にやれないかという視点は、このワークショップに学生がいる大きな成果だと思います。そういった点で今回の会はとても良かったと思う。
広域観光母体については、フィルムコミッションでは母体が作られています。
うちのまちが潤えば、それで良しという考えがあるので、なかなか改善されませんが、広域が一体となったコンセプト、キャッチコピーができて、みんなが乗ってくれば良いと思いました。外国人にもう一度来たいと思ってもらえる。日本人が良いと思っている「伝統」といえば皆が良いと思い込んでいる、そこを再認識して改めて見てみると良いかと思いました。行政が一緒にやろうという方向性が見えると良い。そうしたときに若い人が絶対にこうするんだという行動性につながっていけば良いと思います。
この提言が来年、再来年、3 年後、将来的につながっていくと良いと思いました。


※3 つのワークショップに行政職員 19 人と学生（中央大学、多摩大学）18
人が話し合って提言をまとめ、発表した。聴講者 60 人。
いずれのワークショップもファシリテーターから出された事前課題に取り組んで臨んだ。

41◆◆◆アンケート◆◆◆ワークショップ㻌☆㻌 テーマに 㻥 割以上が評価㻌
ワークショップのテーマについては、参加者の 㻥 割以上が「良い」「やや良い」「適切」と答えたが、事前課題が難しかったようだ。「難しかった」「やや難しかった」という声を合わせると
㻡㻡㻚㻡％と高く、「普通」「簡単」と答えた人よりも② ワークショップのテーマ（WS参加者）

やや悪い
7.5%
適切
37.0%

良い
22.2%
やや良
い
33.3%

㻝㻝㻚㻝 ポイント多かった。中でも行政職員は「仕事が忙しくて課題に取り組む時間がなかった」という人もいた。㻌
㻌 討論時間が「短い」「やや短い」と答えた人が合わせて 㻤㻡㻚㻞％と高い。この影響は、まとめの時間を圧迫する結果になった。前年も同様の意見があったことを鑑みて、次回は改善の必要がある。㻌
㻌 各ワークショップのメンバー構成は 㻝㻝～㻝３人で人数的には「適切」と答えた人が㻢㻟％だったが、㻠 割近い人たちが「多い」と指摘していることを踏まえると、前年並みの㻝㻜 人程度にした方が課題に対して深く追究できる可能性が高い。㻌
㻌 討論内容について、傍聴者は、「良い」と「やや良い」を上げたのが 㻝㻞㻚㻤％、「適切」と答えたのが 㻝㻜㻚㻟％だった。数値が低いのは未回答が 㻢㻠％もあったからだ。㻌
㻌
㻌
☆発表や講評方法に高い評価㻌
㻌 全体会で話し合われたワークショップの「発表方法」や「講評方法」の満足度を聞いた質問では参加者の 㻥㻞％が「適切」「やや良い」「良い」と答えている。この傾向は傍聴者も同じで、㻤 割近くが高評価している。㻝㻜 分の発表時間については、参加者と傍聴者共にそれぞれ 㻟 割近くが「長い」と感じている。しかし、その「発表内容」に参加者のほぼ全員が“よし”としている。傍聴者の 㻤 割以上も“よし”と答えている。㻌

③ 政策討論時間（WS参加者）④ 発表方法、講評方法
やや悪い
3.7%

適切
14.8%
短い
55.6%

適切
37.0%

やや短い
29.6%

42

未回答 3.8%
良い
22.2%
やや良い
33.3%

㻌

㻌 㻌 アンケートから主な声を抜粋㻌 㻌 㻌㻌㻌☆☆☆㻌 参加者の声㻌 ☆☆☆㻌
◆参加した感想㻌
・事前課題に取り組むことで、改めて所属自治体が抱える課題、行っている事業が何なのか確認することが出来た。㻌
・政策を考えるプロセスにおいて、㼃㻿 を通じて体験することができ有意義であった＝学生㻌
・学生の皆さんの積極性を見習い、政策課題などがある時は、積極的に意見し、実りある会議にしていきたいと思います。㻌
㻌◆全体会㻌
・特に入念に準備された学生さんの発表は、質が高く、勉強になった。㻌
・各グループの発表、馬場校長の講評ともに大きな学びになりました。本イベントがスポーツをツールにするという考え方を普及させる大きなきっかけになったと思います＝学生㻌
・基調講演は必要でしょうか＝学生㻌㻌◆自由意見㻌
・半日ディスカッションした濃厚な 㻝 日でした。ただ準備が整わず、大変でした。㻌
・事前課題への取り組みが不十分ということもあったが、㼃㻿 で取り扱ったテーマが、多摩が今すぐに取り組むべきテーマなのか、疑問を感じる点もあった。一方で、まず多摩広域で何かに取り組もうとするのに、まず広域をまとめる土壌作りが求められていることが必要なのだと感じた。㻌
・グループ内での意見のまとめ方がとても分かりやすく、今後の自身の活動に生かしていきたい。また、自分の考え方の幅が広がったことも今後の活動に生かしたい。さらに、オリンピッ
クというイベントは、これからのイベントの中でも多摩にとって大きな影響を与えるものだと考えるので、多摩を変えるのにより良いものと、実現可能性があるものをしっかり考えていきた
い＝学生㻌
・限られた時間の中でアウトプットしていく面白さが学べた。また、多摩という地域の理解が深まり、これからも多摩のためにできることは何か、考え続ける問題意識の芽生えとなった。㻌
・グループワークは大変勉強になったが、もう少し時間が欲しいと感じた。リードするのは大学生になってしまわないよう、職員側の努力も必要であると感じた。㻌
・とにかく討論時間が短くて、それが残念。また、せっかくの機会なので、もっと直接的に関係のある部署の人が参加していれば。実際には情報の確度の高低に関わらず、議論を進めなくてはならないため、苦労した。㻌

43

・聴講者の方々には参加者として議論に積極的に参加していただいてはいかがでしょうか。事
前課題と自己紹介シートは事前に共有いただきたい。当日配布されてもあまり読む時間がない＝学生㻌
・運営スタッフの皆さんの動きによってイベントが有意義なものになっていると感じました。今回の提言が今後、どのように形になるか、報告の場が設けられればと思います＝学生㻌㻌㻌㻌☆☆☆㻌 傍聴者の声㻌 ☆☆☆㻌㻌
◆ワークショップについて㻌
・具体的なテーマ設定から最終目標までが自由な割には、討論時間が短い。ある程度の制限があれば、学生は先行研究を行い、職員は各市のリソースを調べ･･･深い議論が出来る。㻌
・後半のワークショップの際、全体として意見やコメントがなかなか出てこなかったので、人数分
けをもう少し細かく（例えば 㻠～㻡 人）ワーキングチームを設けても良かったのではないか。㻌
・多面性のある多摩地域が現在有している魅力・強みを改めて認識し、弱みの課題を克服する。これを広域の視点で、産学官で取り組んでいくことの大切さ、可能性を改めて実感しました。そして“つなぐ”ことができる、提案力のある人材育成が重要であると再認識。㻌
・東京都が出している資料の活用があればもっと違う内容になっていたのかな？㻌 「横田基地」の官民共有に関しては、今でも掲載されています。多摩モノレールの延伸や南北交通（道路の整備ほか）の確保などの資料もありますので、次回以降は（内容によって）活用していただきたい。㻌
・各グループとも時間が足りなかったと言っていたので、ワークショップは、もう 㻝 日ほど事前に行った方が良いのではないでしょうか。㻌
㻌

ᴾ
ᴾ

44

45

Q2-6（来年度のテーマ）

Q3-3（基調講演）

Q4-4（全体会）

Q6（ご自由に）半日ディスカッションした。濃厚な㻝日でした。ただ準備が整わず、大変でした。

政策討論の時間が短く非常に残念でした。自分 討論の時間をもっといただけるようにして オリンピック・パラリンピックに限らず それぞれのグループの発表を見て、 観光について特化して学ぶことは社会人になるの担当業務と直接関係がない分野ではありまし ほしいです。
自治体職員としてどのような視点を 新しい視点を知ることができ、興味 と滅多にないので、有意義な時間になりました。
政策討論を通して、参加者と議論を深めることたが、他の自治体の方や学生さんと話す良い機
もっていくのかお話いただき参考に 深かったです。
自治体 会になりました。
なりました。
ができず、残念でした。せっかくの良い機会なので、㼃㻿の時間がもっとあると良かったと思います。

㻟

終了式は代表者㻝名でよい。写真撮影は講評の後でよい。

限られた時間の中でアウトプットを出していく面
白さを学べた。また、多摩という地域の理解が深
まり、これからも多摩のためにできることは何か、考え続ける問題意識の芽生えとなった。

㻝

短い時間の中で有意義な討論ができたと思いま 今後の大学生と意見交換できる場があれば是非参加させていただきたいと思いま
自治体 す。
す。
学生の皆さんの積極性を見習い、政策課題など ヘルスケア・ウェルネス。健康に興味を持 とても良い講演を聞かせてい ただがある時は、積極的に意見し実りある会議にし たない、持っていない人に向けて、どのよ き、貴重な講演をありがとうございま
自治体ていきたいと思います。
うなアプローチをしていくか。
した。

政策を考えるプロセスを㼃㻿を通じて体験するこ 若者にとっての魅力ある多摩とは？多摩とができ有意義であった。
の観光戦略。

今まで考えたこともない考えが多く、とても勉強 今年と同じようにいくつかのグループに分 内容は、今まで掘り下げて考えたこ グループごとにそれぞれの特徴が グループ内での意見のまとめ方がとても分かりになった。今後の活動に、今日参加して得たこと かれ、やりたいと思える分野でのワーク とがあまりない部分があったが、と 出た報告内容で、とても興味深く、 やすく、今後の自身の活動に生かしていきたい。
を必ず生かしていきたい。
また、自分の考え方の幅が広がったことも今後
ショップが出来ればと思う。テーマや内容 ても興味を持って聞くことができた。 新しい見方が深まった。
の活動に生かしたい。さらに、オリンピックというについては、今回の議論を基礎にして、実イベントは、これからのイベントの中でも多摩に際に活動を行っていく中での問題等について考えたい。
とって大きな影響を与えるものだと考えるので、多摩を変えるのにより良いものと、実現可能性があるものをしっかり考えていきたい。

働きながらの事前準備で、なかなか思うように準備ができませんでした。学生からの素直で活気ある意見が多く、刺激になりました。

色々な方の意見、考えを聞くことができ、今後に 産学官連携事業の改良、改善。オリンピッ 他国都市と比較されている資料が 㼃㻿報告は、簡潔に行い、総評の充 㼃㻿参加者を増やし、報告は㼃㻿内で行い、全体つなげられる貴重な体験ができた。
ク・パラリンピック開催後の多摩地域の役 あり、東京にどのような利点がある 実。㼃㻿報告後にも情報交換を行え で聞くのは総評のみにしたらどうか。
自治体
割と効果。
か理解できた。
るように、懇談会の時間を早めて時間を長くする。

㻞

㻟

学生

学生

㻝

㻞

自治体

㻞

㻟

Q2-5（参加した感想）

政策スクール2014

事前課題に取り組むことで、改めて所属自治体 ワークショップの発表まで行うなら、事前 貴 重 な 講 演 を 聞 け て 大 変 参 考 に 特に入念に準備された学生さんの 事前課題への取組みが不十分ということもあっが抱える課題、行っている事業、が何なのか確 課題の内容、時間配分に改善があった方 なった。
発表は、質が高く、勉強になった。 たが、㼃㻿で取扱ったテーマが、多摩が今すぐに認することが出来た。
が良い。
取組むべきテーマなのか、疑問を感じる点もあった。一方で、まず多摩広域で何かに取組もうとす
自治体
るのに、まず広域をまとめる土壌作りが求められていることが必要なのだと感じた。

参
加 所属
㼃㻿

【参加者】アンケート集計結果

46

学生

㻝

学生

学生

自治体

自治体

㻟

㻟

㻝

㻝

㻞

Q2-6（来年度のテーマ）

Q3-3（基調講演）

Q4-4（全体会）

Q6（ご自由に）

発表時間については適切であったが、各グループがもう少し煮詰まった提案ができると、より一層「政策スクール」の意義が高まると感じた。

職員 の方 や 他大 学の方と 意見交換ができ良 もう少し分かりやすいテーマであると学生かったです。
が意見しやすいと思いました。
司会の方の進行がおもしろく、アット
ホームな発表の場になってよかったと思います。

職員の方も学生の方も様々な考え方が聞けて グループワークの時間が短く感じたので、 マイクの音量を少し大きくしてほし 発 表 の 内 容 が ど の グ ル ー プ も 良良かった。ご飯食べる時間が欲しいです。
もう少し長くしてほしい。今回の課題の引 い。講演の説明が分 かり やす く良 かった。グループワーク時間がもう継ぎ。
かった。
少 し 長 け れ ば 、 もっ と 良 い 発 表になったのでは。

講師の先生、院生の方々に多大なご尽力を頂、発表まで至れたと思います。㻝日を通して、オリン
ピック・パラリンピックがまだまだ流動的で可能性があるものなのだと思いました。広い視野を持って、多摩地域の連携に取り組めたらいいなと思います。

行政職員の方々と意見交換ができ、有意義だっ 聴講者の方々には参加者として議論に積 現場実感を大切にしたお話はとても 各グループの発表、馬場校長の講 運営スタッフの皆さんの動きによってイベントがた。基調講演の時間を短くするなどして討論時 極的に参加していただいてはいかがでしょ 興味深かった。
評ともに大きな学びになりました。本 有意義なものになっていると感じました。今回の間をもう少し確保してほしい。
イベントがスポーツをツールにする 提言が今後どのように形になるか報告の場が設うか。事前課題と自己紹介シートは事前にと い う 考 え 方 を 普 及 さ せ る 大 き な けられればと思います。
共有いただきたい。当日配布されてもあまり読む時間がない。
きっかけになったと思います。

普段、直接、行政の方と接することがない為に、 具体的な立案をするためには、もう少し、行政の方々がどう政策を立案していくのかがわ ディスカッションを深める時間が必要だとかり良かった。
感じた。

学生の柔軟な発想やモチベーションの高さが刺 討論・調整に要する時間・日数がもう少し 大変参考になりました。
激になしました。職場では若手なのですが、思考 多くあればと感じます。テーマとしては、多がすっかり行政目線になっているということが実 摩の連携した地域づくり、地域おこし等に自治体 感できました。初心を思い出し、既存アイデアに ついては、今回のワークショップの事前課
とらわれない市民目線を第一とした考え方、政 題を行う中で興味を持ちました。
策作りにつなげていければと考えています。

学生

㻝

㻟

Q2-5（参加した感想）

政策スクール2014

㼃㻿のテーマは観光でしたが、多摩の長期的なあ 討論時間を増やし、職員同士、学生同士、 多摩の有意性、日本列島の特性と 単純に発表時間が短くないですか。 とにかく討論時間が短くて、それが残念。また、り方を考える良い機会となりました。ただ討論時 職員と学生が相互に意見を支持できるよ 多摩のあり方については勉強になり 討論の時間もそうですが、全体がタ せっかくの機会なので、もっと直接的に関係のあ間が非常に短く、学生さん方と実質的に話す時 うにしてほしいです。事前に討論の細かい ました。日本最大の関東平野の中で イトで理解が十分に進みませんでし る部署の人間が参加していれば。実際には、情報の確度の高低に関わらず、議論を進めなくて
自治体 間がなく、とても残念。又、高度な内容であるの 部分まで分かっていれば、もっと準備がで の㻝㻥㻢㻠年首都高の青写真がおもし た。
はならない為、苦労した。
ろかったです。ロンドンにも㻺㼆にもあに、事前の進行内容がわからず、正直良い内容 きたと思います。
り首都高は特異。
にはなりませんでした。次回参加するならせめて倍くらいは時間が欲しい。

参
加 所属
㼃㻿

【参加者】アンケート集計結果

47

Q4-4（全体会）

Q6（ご自由に）グループで議論し、政策を作っていくには、時間 多摩の自治体間で連携して、どのような施 テーマに対し、講演の時間が短く感が短すぎる。講演の内容はとても良いものでした 策を実現することができるか、議論してみ じました。
自治体 が、本会の中で行う意義は、その分、グループで たいです。
の議論を行う方が良いと思いました。

㻞

ありがとうございました。

学生

学生

グループの人数は㻢人ぐらいがよい。日本、首都圏の中での多摩の役割。住宅、まちづくり、産業
自治体 （商業、工業）など。参加者の認識が合わせられるような事前課題、データ提供を。

㻞

㻟

㻝

現在の価値観を批判するような発 発表をひょうひょうと話す人もいるの言を行政がしないほうが良いと言う で、時間で切った方がよい。
話が興味深かった。

行政の考え方と、学生の考えが食い違うようなと 首都直下型地震などの「リスク管理」に関 都市計画とオリンピックの関連性にころは、話し合っていておもしろいと感じました。 するテーマがよろしいかと思います。
ついて、私の知らないようなことも思うように動けない行政の現実なども、話を聞いおっしゃってくださり、いいお話が聞けたと思います。
て、以後の自分の考えの一部に取り込もうと思いました。

地域の事柄について考察を深めることができて 来年もまた、市民の満足度を高める方法 講演での人口に対する考察に共感 全体会では学生目線の意見と職員 全体的に地域政策について、様々な分野の人と有意義だったと思います。
について考えれらればと思っています。
しました。
目線の意見とがうまく組み合わさっ 交流できたことは、今後の更なる可能性に繋がていると感じました。
る。こうした交流によって意義ある発想が促され、更なる発展につながることを期待。これが多摩地域のみならず、広い地域で地域発展の輪が広がることを望む。

学生㻞

ファシリテーターの先生が、上手く議論を促して 「産学官連携」は本当に成功しているの 理解していない（シンクタンクが）と スライドの作成時間が短い為、少し 基調講演は必要でしょうか。
下さり、とても有意義でした。周りに職員の方々 か。
言う節がありましたが、理解させる 厳しい面がありました。
が座ってメモされていらしたが、一緒に議論でき為に行政もアクションを起こさなくてればと考えました。
はならないのではないでしょうか。

自治体

㻞

学生や他の自治体職員とテーマに沿って意見交 地域コミュニティの内容について、聞いて オリンピックによる都市改造につい 各グループにおける政策報告を聞く ワークショップにおける時間や、報告会に必要な換ができ、参考になったと思います。
みたいと思います。
て、多摩地域に要求される内容が伺 ことができ、様々な視点で考えること 資料作成（パワーポイント等）に時間の余裕をえてよかったと思います。
が必要であると感じた。
取っていただけると良いと思います。

㻝Q3-3（基調講演）

どういったグループワークなのか、最初は想像 グループワークは大変勉強になったが、も 都で働いておられた先生のお話は 全てのグループがとてもよく考えて 座学のみの研修と違って、考える時間が多く、発がつかなかった。先生の軽快な話でリラックスで う少し時間が欲しいと感じた。リードするの 大変参考になった。
いたと思う。
言、意見が求められるので、非常に勉強になった。最近の学生はとてもよく勉強しているのだときる雰囲気に。私自身、大学在籍時にはゼミな は大学生になってしまわないよう、職員側感じた。物事への取り組み方、アプローチなど
どの活動はほとんどしたことがなかったので、大 の努力も必要であると感じた。
自治体
色々な考えがあるのだと参考になった。
変貴重となった。また、学生が非常によく発言をしていて、私ももう少し勉強しておけば良かったと感じた。

Q2-6（来年度のテーマ）

㻝Q2-5（参加した感想）

政策スクール2014

ワークショップに入る前にメンバーとコミュニケー 学生がいないと成り立たないのではと感じ 質問に対する答えが少し長かった。 修了証まで準備するのは手間です
ションを取れたことが非常に良かった。講師の方 た。事前課題まで課すのは職員の大きなし、一人ひとりに渡すのも時間がかかるので必要ないのではと思った
自治体 も若々しく親しみやすい方だったので、ワーク 負担になる。
ショップに取り組みやすかった。

参
加 所属
㼃㻿

【参加者】アンケート集計結果

48

政策スクール2014

㻝

㻝

㻝

日本発の新たな少子高齢化社会を ワークショップ１のテーマに取り構築する。ポストイットを用いて各々 組んでみたいです。
の意見や案をまとめていった。

修了証の交付については各グルー
プ代表者１人にした方が効率が良い。全体会の聴講希望者がいつ退出してよいかタイミングがわからない。（写真撮影の間） 馬場校長の講評の後に行えば良いのではないか。

後半のワークショップの際、全体と 共通番号制（マイナンバー）、公 講演時間が少し短かった よう に 思 細野先生、馬場校長からの個別の 修了式の運営方法は改良の余地がして意見やコメントが中々出てこな 民連携のあり方、広域連携。
い、残念でした。（質疑も含め）講評もお聞きしたかったです。
あると感じました。（グループ代表への授与等）
かったので、人数分けをもう少し細かく（例えば㻠～㻡人）ワーキングチームを設けても良かったのではな
いか。
傍聴ということでしたが、一部参加 世界に向けて発信するには。
具体的な事例が豊富で興味深く聞き 新鮮な発想が聞けて面白かった。
2部と3部の間の休憩が長い。
させていただき、意見を述べる機会
入ってしまいました。
を与えられ、いい刺激になりました。
㻝時間程度であったため、もっと時間があれば、より突っ込んだ話が聞け
たかなと思う。

参加
Q2-5（ワークショップについて）
Q2-6（来年度のテーマ）
Q3-3（基調講演）
Q4-6（全体会）
Q6(自由に）㼃㻿
具体的なテーマ設定から最終目標 既存の事業を活性化させるため
ワークショプによって、議論の進め方 市職員の方と意見を交わす機会はまでが自由な割には、討論時間が に、様々な立場の人たちが、打が異なり、興味深かったです。
ないので、市の考え方やリソースを短い。ある程度の制限があれば、 開策があれば話し合う。オリン知ることもでき、とても良い経験とな
学生は先行研究を調べ、職員は各 ピックという大きなイベントではりました。今回のよう なビジ ネスス
㻝
市のリソースを調べ･･･深い議論が なく、市民の生活に沿った、市クールが、机上の空論とならなけれ出来る。
民ニーズに対応した事業展開にばよいと思います。
ついて。
今回は㻝グループのワークショップ
多摩の活性化について、ロンドンな 皆さんが短い時間での議論でしたに参加。㻼㻰㻹を利用し、オリパラのど世界の指標等と比較しながら説明 が、よくまとまっていました。
無形×計画的×ポジティブなレガをいただき、非常に楽しいご講演でしシーを生み出す政策について議た。私自身、物事を考える時、他の㻝論。より深く有意義なものにするた
自治体、他の都道府県、他国などとめには時間が少し足りないような気比較して説得力のある講演ができるがしたので、自分なりに持ち帰り、よう心がけていきたいと思います。
考えを膨らませたい。

【傍聴者】アンケート集計結果

49

政策スクール2014

㻟

討論の時間が短い。どの市も外国 福祉施策（特に平成㻞㻣年度に人誘致や市町村間の連携が不十 大きな改正がある介護保険制分との意見が出たが、「なぜ不十分 度、各市の取り組みについて話か」「どのような施策をとることがで し 合 い 、 何 が 必 要 か 検 討 し た
きるか」、学生さんも含めて意見を い）
出し合うほうが良かったのではないか。

歴史観を持ってご自身の経験を踏まえて、理解しやすく密度の濃いお話を伺うことができ、大変勉強になりました。

報告をまとめる時間がもっとあれば、 参加者の皆様お疲れ様でした。短い時間で報告をまとめるのは大変だっより良い全体会になった。
たでしょう。今日提案されたアイデアやヒントを持ち帰って、行政の施策に活かしたい。例えば、同じメンバーが㻝年後に集まり、それぞれの市町村の施策がどう変わったか、あるいは、変わらなかったか、比較して討論す
るのもおもしろいかも。

多面性のある多摩地域が、現在有している魅力・強みを改めて認識し、弱み課題を克服する。これを広域の視点で、産学官で取り組んでいくことの大切さ、可能性を改めて実感きました。そして〝つなぐ㻎ことができる、提案力のある人材育成が重要であると再認識。

参加
Q2-5（ワークショップについて）
Q2-6（来年度のテーマ）
Q3-3（基調講演）
Q4-6（全体会）
Q6(自由に）
㼃㻿
冒頭の講義とワークショップのテー オリンピックは大きなテーマなの 国、そして都市の大きな課題を高い オリンピック･パラリンピックの競技会 課題などは先述の通りですが、今後
マ設定は、有意義なものであった。 で、今回のテーマをより掘り下 視点で、具体的に考える機会になり 場がほとんどない多摩地域が何をす も本事業が発展していくことを期待し
ただし、その後のグループワークに げることは有効と考えます。
有意義でした。青山先生の論文を事 ればよい？という究極の問いを避け ます。
おいて、参加者が作業内容（意見前に拝見していたので理解もしやす た議論が多い。通過点ではあるが、
㻝抽出、まとめ等）に慣れておらず、かったです。
テーマ「オリンピック」と地域課題の時間をロスした印象がある。ワーク
関わりをもっと追求してほしい 。た
ショップ技法は事前に学ぶと良い。
だ、短時間で発表まで、各グループ
はよくまとめた。
ファシリテーターの進め方が非常に講師ご自身の経験と考えに基づく話
ワークショップに、聴講者でありながユニークで、参加者の興味を沸かを聞くことができ、興味深かった。
ら、ファシリテーターのご好意で参加せるもので良かった。テーマについさせていただき、非常に勉強になりまては、必ず今後考えていく必要があした。オリンピックがテーマでしたが、㻝るものであったので、真剣に考える地域のことを真剣に考える良き勉強ことが出来た。討論時間がもう少しの場となり、非常に有意義でした。
長ければ深い議論ができ、満足できるものになったと感じた。
学生（しかも意識が高い）が多く、行 「労働」について。できれば民間 オリンピックは〝利用するもの㻎との 短い時間の中での報告、素晴らし政職員よりも学生がリードしたがっ 企業の方とご一緒に。
こと。「資源」 であるのか、「粗大ご かった。既に鉄道各社が実施していているような印象を受けた。
み」とするかは行政の持って行き方 るものもあり、それと合同していく模「議論」とは何か、改めて考えるきっ次第。軌道に乗るまでは誘導も必要 索が必要なのかもしれない。
㻞
かけとなった。相手の意見に疑問をか。
投げる。あるいは否定することがほ
とんど見られなかった為。

【傍聴者】アンケート集計結果

50

㻟

㻟

Q3-3（基調講演）

全体的に興味深い内容であった。次回があるとしたら、都市の景観問題についても取り上げて欲しい。

多摩地域広域行政（具体的に 視 点 の 違 い を 教 え て いた だき まし何ができる？）
た。もっともっと広域的な視野、深さが大事だと感じました。

Q2-6（来年度のテーマ）

Q4-6（全体会）

Q6(自由に）政策スクール2014

㻞㻝世紀、これからの東京を含め、都 ＷＳ２「多摩の良さを再発見する」と 地域連携ができているか、できてい市のキーワードとして快適性を挙げ 言う言葉が印象に残りました。使え ないかが明確化されていないなと思たが、その通りだと思いました。ハー る資源、今ある資源で利用できるも いました。オリンピックまで連携でき
ドでなくソフト面での柔軟な課題を市 のを再発見、利用、推進する働きが る分野は、どんどん活用していかな
いと、と考えさせられました。
民に根付かせるのが大切と思いまし 必要と思いました。
た。働く人にとっても精神的なケア、こころの基礎作り体感が大事だと考えます。
暮らしのパラダイムシフトが起きる良 顔合わせ、コンセプト確認の時間を 民間も含めて、政策提言のような取い機会として、東京オリンピックを捉 事前に取ったほうが良いのでは？時 り組みに発展しても良い。修了証をえる視点が参考になった。それぞれ 間が足りないと消化不良と思える発 渡す際は、事務局の方が読み方をの地域特性に合った量から質への 言が目立った。
伝える仕組みにするのはいかがでしょうか。
転換をどのように図るか、各自治体
が市民と共に知恵をしぼる転換期と考えた。
「数字や統計に縛られず、地域がどうすれば幸福になるのか、ということをきちんと把握すべき」という考えに共感しました。

日本だけでなく、世界を見てきた講 東京都が出している資料の活用が 自治体職員の強みは、異動があって師だけあって、話題提供が豊富で興 あればもっと違う内容になっていた も職種が豊富なこと。観光なら観光
味をもって拝聴することができまし のかな？「横田基地」の官民共有に で経験者を集めれば違った報告にた。
関しては、今でも掲載されています。 なっていただろう。学生さんからの新
多摩モノレールの延長や南北交通 鮮な発言がワークショップ内で活か（道路の整備ほか）の確保などの資 されたことは参加した職員にとって料もありますので、次回以降は（内 ［ものの見方／見え方］に多少なりと容によって）活用していただきたい。 も影響を与えたのかな。

現在、各自治体の基本計画の多く 多摩地域による連携を伴った、 的確な説明や、データ等で非常に役は、残念ながらオリンピック・パラリ オリンピックへの対応や準備に 立つ内容でした。統計だけにとらわ
ンピックに対応したものは少ない現 ついてのワークショップ。
れない考え方などとても参考になり状であるのは、事前に分かっていたました。
ので、メインの教材にするのは、良くなかったと感じました。

参加
Q2-5（ワークショップについて）
㼃㻿
三多摩格差。多摩県。

【傍聴者】アンケート集計結果

51

参加
Q2-5（ワークショップについて）
㼃㻿【傍聴者】アンケート集計結果

Q2-6（来年度のテーマ）

Q4-6（全体会）
皆さんが一生懸命話をされていることがわかりました。

Q6(自由に）

活発な質問が出た点が良かったと思 成果物の配布はどうされますか？発います。
想→提案事項が今後どのように活かされていくのか、トレーサビリティを確保されると、継続のスクール運営に動機付けになると思います。自治体の若い人々が聴講にこられており、心強く感じております。
短時間の発表では、傍聴側が追いつかないことがあったので、発表者の資料がいただけると良い。

政策や都市に関して、素人の私です 㻝グループの発表内容は、他でも言 やりたい事業を本気で考えるともうが、先生のお話が大変分かりやすく われているのを聞いたことがありま 時間があまりないです。何か実現で理解できました。内容がとても興味 す。３グループとも実現できると良い きるとよいと思いますし、自分の仕事
深く面白かったです。参加できて勉 と思います。どこが主導で、など、進 に関連することは、今日を機会に何強になりました。オリンピック招致で めていくのは容易ではないですね。 か提案できるように気をつけて過ご
何を考えるべきか、今後の社会の変していきたいです。できることがある
化をどう予測するか、職場に帰ってならば、力を発揮して多摩の役に立きちんと考えていきたいです。
ちたいです。

東京五輪の話に限らず、成熟社会 時間の関係で具体的な話まではいっ 第㻞部と第㻟部の間の時間が長く感じの今後について話しを聞けて勉強に ていませんでしたが、面白い話が聞 ました。修了証の配布は良いところなりました。㻞㻜㻞㻜年の東京五輪で多 けました。どのように五輪の盛り上が ですが、全体会の中、全員に対して
摩がどのように発展していくのかを りを㻞㻜㻞㻜年以降につなげていけるか 行う必要はないのではないかと思い考えたいと思いました。
が課題だと感じました。
ました。

思ったよりオリンピックに関すること 想像していたのとは若干違ったが、 こういった政策スクールを通じて、多が少なかった。東京の現在のインフ 学生の立場、自治体職員の立場を 摩地区相互の連携を図っていくこと
交えて議論を行ったのは良い取り組 は、良いことだと思います。
ラの話が少し長すぎたと思った。
みだと思った。ただ、オリンピックに関する話が脇役になって社会問題の解決がメインになっていたような気もする。

基礎自治体職員の自分にとっては、 面白い発表だった。各グループ独自 定期的に開催してほしい。
少しマクロな話ではあったが、これか の勉強の元に発表を展開していて、らのオリンピックは総合的に楽しむも 発表もユニークで上手だった。提言
の、また住民の質の向上を図ること も大学生の目線も入った新鮮なアイが重要と言うことが印象に残った。深 デアがあり、的確な指摘があり、今みのある面白い話だった。
後の参考になった。

Q3-3（基調講演）

政策スクール2014

52

Q4-6（全体会）

第㻞回と言うことですが、今日が初参加でした。青山先生の話はとても興味深く、より多くの自治体職員が聞くべきではと思いました。今後の自治体職員としての取り組みの参考にさせていただきます。ありがとうございました。

Q6(自由に）政策スクール2014

検討時間やプレゼン時間が短かった 事前のテーマについてのリサーチ、にもかかわらず、発表者はがんばっ 意見・論点などの準備をワークショッ
たと思う。
プ参加者にさせると、更に議論が深まると思う。

ロンドンオリンピックの成果、東京オ 職員の方々、学生の方々が協力し、 学生の方から〝多摩地域の広域連
リンピックがどのようなパワーがあ 各 グ ル ー プ と も 素 晴 ら し い 発 表 で 携㻎が必要といわれたのが職員としり、その力をどのように活かしていく あった。このように様々な自治体や て少し恥ずかしい気持ちになった。
かを考えるきっかけになった。自分 学生が１つのことに向かって考える 自分の自治体は、もちろん大切では自身がオリンピックに関われるよう、 ことはとても重要であると実感した。 あるが、もう少し広い視野を持つ必
今後、積極的に勉強していきたい。
要があると強く感じた。

為になる話ではあったが、テーマで 皆さん発表お上手で感心しました。 修了証のくだりは省いていいと思う。
ある「多摩の活性化」については、良 市だけでなく〝多摩㻎として広域でのくわからなかった。
考え方も必要と強く感じました。今日話し合われたことが、どこかで生かされると良いなと思います。

講師の方のスムーズなお話しぶりに Ｗ Ｓ １ → そ つ の な い 発 表 。 論 点 が 全体的にスムーズな進行ではあった
感激した。また、要所で元都副知事 はっきりしていて一番聞きやすかっ が、修了証の授与と写真撮影は聴ならではのお話があり、大変興味深 た。ＷＳ２→発表者が複数いるのが 講生は不要だったのでは？時間も押かった。いろんな都市の写真が出て よくわからなかったが、ファシリテー していたので、先に締めて欲しかっ
きてオリンピック開催都市の様子が ターの解説でわかったので、先に説 た。
分かった。
明があるとよかった。発表者、ファイ
シリテータの「煮詰まる」という表現が気になった（議論し尽くされていないという意味？）。ＷＳ３→スライドが少なく、理解するには難しかったが、ビジョンは明確。

大変興味深い視点でのお話で、オリンピックに限らず、さらに多くのお話を聞かせていただけたらと思いました。別の機会でも是非、講師としてお話していただけることを願います。

Q3-3（基調講演）

ワークショップの先生方が、テーマ 人口減少を踏まえた、多摩の交 大変興味深く、意義深かった。
に沿った議論・検討をリードできな 通体系を議論してみたい。
かったように思える。結論や提言に至るには時間が短い。

参加
Q2-5（ワークショップについて）
Q2-6（来年度のテーマ）㼃㻿
短い時間の中で、非常に魅力的な 多摩地域への定住促進政策。
提案ばかり。参加した皆さんすばら
しい。

【傍聴者】アンケート集計結果

53

参加
Q2-5（ワークショップについて）
㼃㻿【傍聴者】アンケート集計結果

Q2-6（来年度のテーマ）

Q4-6（全体会）
発表者の方々の意識が高く、また知識も豊富だと感じた。いい刺激になった。

Q6(自由に）今までの考え方とは違った視点で話 多くの課題がある中で、議論を進めをしていただけて、大変勉強になりま るには大変だったと思う。限られた時した。
間の中ではあるが、より一歩踏み込んだ提案があるともっと良かった。

大変興味あるお話を聞くことができ 各グループとも多摩地域という視点 各グループとも時間が足りなかったて、ありがとうございました。視野を を持った発表だった。第㻞グループの と言っていたので、ワークショップは広げて業務を進めていきたいと思い 住居と交通にポイントをしぼった発表 もう㻝日程事前に行った方が良いのます。
が印象的。団地のリノベーションでオ ではないでしょうか。
リンピック･パラリンピックの宿泊客を取り込むには、第㻟グループの観光
施策とマッチングして進めたら面白いと思う。

Q3-3（基調講演）

政策スクール2014

【運営】アンケート集計結果（記述）
政策スクール2014㻽㻝㻙㻝㻚 参加した感想
事前課題については、内容は悪くないが、分量が多すぎる。市の参加者は学生ではないので、事前課題にそれほど時間をかけられない。これは、研修担当からも強く言われているので、来年度実施するのであれば改善が必要。
発表資料の作成時間が足りない。基調講演の時間を減らし、ワークショップに充ててほしい、という意見が参加者及び講師からあった。昼休みを取れない人もいた。前年度も同様の意見があったようなので、来年度実施するのであれば改善してほしい。
人数が多すぎて、議論しづらいとの意見があった。
事前課題、テーマ等に取り組むワークショップ参加者の意欲は、素晴らしいものがあった。可能であれば、中央大学学生の取り組みはとても良かったということを大前提に、多様な意見・アイデアを出すという観点から、もっと多くの大学から参加があればよかった。また、討論時間のうち、一番有意
義な時間は、発表に向けみんなで意見を交わしている部分だと思う。その点では、㻝㻟時半から午後の部が始まってしまうというのは少々時間が足りず、もう１時間～２時間の余裕があれば、より良い提案ができると思う。
参加者の行政職員も学生も、本当に熱心に取組んでいて、素晴らしい事業であると思った。
テーマは時期的にも、参加者のためになるいいものだったと思います。人数も程よいかと。
やはり、ワークショップ時間は短かったのではと感じます。参加者が休憩も出来ないというのは、す
こし可哀そう。
㻽㻝㻙㻞㻚 もし来年度も参加する場合は、どのような実施方法やテーマ、内容が良いですか。
事前課題は少なめに。
基調講演を減らしてでもワークショップの時間は長めに。
内容は、来年度のタイムリーなテーマを考えればよいが、ネットワーク多摩の事業であるので、発表する企画は「多摩地域の連携により実施する企画」に限定したほうが良い。
参加者数を絞る。
多摩地域で「働く・住む」というテーマが良い。今回のワークショップでも、多くが住民満足度の向上
からの定住化や移住の受け入れということが最終的な目標というものが多いように感じた。
職のあるところに人は住もうと思う。そういう点でも、多摩地域内の仕事を増やすことや、地域内の創業を増やすこと、または今ある会社を続けてもらうこと（事業承継等）など、「暮らしの中に仕事を」テーマに討論がされれば、良いものになるのではないかと考える。
実施方法は、討議時間をもう少し延ばしてほしい。
テーマについては、まちの魅力の発信方法やシティセールスについてが良い。
㻽㻞㻚

基調講演について
過去の経緯や、統計的データも示され、内容は大変良かった。ただ、ワークショップの時間が短すぎる現実を考えると、基調講演の時間を短くすることやその実施について考え直さないといけない。
青山先生のご講演を拝聴でき、とても有意義な時間を過ごせた。
大変ためになる、また興味深い内容で良かった。ぜひ次回も良い講師を呼んでいただきたい。人
口減少は悪ではない、という話は考えさせられる内容。
全プログラムを㻝日で収めるとなると、時間が短いのは仕方ないが、短いと感じた。やはり第㻝部に基調講演を持ってくるべき。講演の内容はテーマにも関連しており、非常に参考になる話。

㻽㻟㻚

全体会について発表の内容は、検討時間が短い中では良かった。
内容はよかったが、ネットワーク多摩の事業であるので、発表する企画は「多摩地域の連携により実施する企画」に限定したほうが今後に活用しやすいし、話もまとまりやすくて良い。
政策報告内容について、午前中も各ワークショップに参加している運営側はわかるものになっていると思うが、午後から参加した聴講の方々には、政策検討の背景がわからず、唐突な印象を持った方もいるのではないか。また、基調講演から全体会までの休憩時間が長いと感じた。その分をワー
クショップの時間にプラスした方が良い。賞状授与と写真撮影の時間をもっと短縮した方が良い。

54

【運営】アンケート集計結果（記述）

政策スクール2014

全体としては適切な内容であった。 ただ、修了証の授与式が大変長く感じられた。別の方法を検討したほうが良い。
どのグループも短い時間で、非常によくまとめていた。グループ㻝が、発表の時間が足りてなさそう
で、もう少し時間に余裕があればと感じた。発表者が質疑応答をすべて対応するなど、一部に負担が集中していた気がする。
㻽㻡㻚

本事業に参加されて良かったこと、改善が必要と感じたことなどについて
ワークショップ参加者から討議時間が短いという意見があった。参加者を確保することのハードルにはなるが、来年度は審議時間を今回より長く設定することも仕方ないのではと感じた。
ワークショップの企画提案は「多摩地域の連携により実施する企画」に限定したほうが話もまとまり
やすく、多摩地域の産学官連携団体であるネットワーク多摩の事業としてもその方が良い。
「ワークショップの企画提案の結果について各市町村で取り組みをしてほしい」というような講評が何名かからあったが、市としては「ネットワーク多摩主催の事業で出た企画をネットワーク多摩主体で実現してほしい」と思う。こういった研修的なものだけでプランの実行ができないのであれば、市が会費を払って参加する説明がしづらい（研修所の研修と差別化できてないので）。
たとえば、今回の発表の企画提案でも「市町村対抗オリンピック、多摩地域全域のウォーキング
マップ、多摩地域全域のバスマップ等」、広域連携が必要な企画提案が出ていたが、これらはネット
ワーク多摩が取り組むのにちょうどよい事業だと感じた。他の予算を減らしてでもこういった連携活動をネットワーク多摩主体で実施していければネットワーク多摩の意義も大きなものになると感じる。
開催日程は要検討。市の参加者から議会前で市長の参加も職員の参加も難しいとの意見があったにもかかわらず、この日程にしてしまったのは良くなかったのではないか。職員研修を主目的としているのか、市長への㻼㻾を主目的としているのか事業の目的の整理も必要である。結果として、今回はどちらの目的に照らしてもベストとは言えない日程であった。政策スクールの会場となった市町村
職員研修所では、政策スクールとまったく同じ形式の研修を多数行なっており、職員はかなり頻繁に参加している。そういう意味ではそれらと差別化できていない研修に会費を払って参加するのは納税者に説明がつきづらい。
政策スクールのような研修的な活動よりも、企画をしてネットワーク多摩が主催して実施まで行うような活動（講師派遣や多摩検定、その他今回のワークショップの企画提案にあったような広域連携事業の実施）を期待している。そういった意味で当市の研修担当もネットワーク多摩の政策スクールのような研修的事業には必要性を感じていない。
政策スクールの開催・運営にあたり、ネットワーク多摩事務局の皆さまには大変お世話になりました。今後ともよろしくお願い致します。
本事業の眼目が、参加者同士が意見を出し合って政策を形成して行く過程にあるとするならば、午前中の短い時間で実施するのは難しいと感じた。 参加者たちが昼食も取れない状況が昨年に引き続き起こったということは、改善が必要。 参加者たちの負担や、もう一つの眼目である参加者同士の「交流」の側面も考慮して、２日間の日程で実施するのが良い。
当日色々な問題が出てきて、振り回されている感が強かったので、今回の反省点を活かして、次回の運営に繋げていただけたらと思う。また、直前まで準備に追われ、資料の配布も前日になるな
ど、情報共有がお互いにできていなかった。
ワークショップがグループごとにまとめ終わるまでの時間に差が出ていた。ファシリテーターの先生も、当日にいろいろ知らされたというような事をおっしゃってたので、その辺が時間の組み立てに影響していた様です。
全体的に時間に無理があると感じますが、㻞日に分けるのも参加者に負担がかかるので、何とも言いえない所です。今後検討すべき。
表彰式は、名前の読み間違えが多く、補助者が読み方を伝えればよかったのでは。また、㻝人ず
つでなく、まとめて表彰状を渡すのでもいいかと思う。

55

◆◆運営主体の行政部会で話し合った「政策スクール 」反省会概要◆◆2015 年 2 月 9 日、ＡＧＯＲＡ立川で開いた行政部会で、「政策スクール 2014」の運営について、反省会を行った。その概要をまとめた。

座長：政策スクール 2015 開催の議題を進めながら、2014 年度の報告も同時に進行していきましょう。
1 つ目は、ワークショップで議論する時間が少ないということなので、1 日でやるなら基調講演を短くするなど対応が必要。2 つ目は、各市が行っているものと似通ったものではなく、広域多摩として、どういうことをしたらいいのか。そこで、期日をいつにするか、2 日間かけて開催するのか。余剰人員がいない中で、それが可能であるのか。テーマをどうするか。皆さんから意見をいただきたいと思います。
まずは、1 日でやる場合、基調講演を今までと変えて、もう少し（ワークショ
ップの）議論に時間をかけてやり、さらに発表会の時間も長く取る。もしそれができないなら、２日間でやる。ただ、2 日わたると、各行政の人出の問題も発生する。
Ｔ ：参加した人たちにとって、次につながるものにしたい。基調講演についは、今回の青山先生のような著名な方にお願いすることで、ランクが上がるのは非常に良い。ただ、実際に参加している学生たちは、ワークショップに時間をかけてほし
いかもしれない。（政策スクールを）外向きにするのか、内向きにするのかで中身も変わってくると思います。
座長：著名人には講評をしてもらって、基調講演の時間を削りましょうか。それで、ワークショップの時間を増やす。校長先生には感謝状を渡してもらい、講評は 5～
6 分で終わらせてもらいましょう。
著名人からの講評も 5～6 分でどうでしょう。
Ｈ ：1 日で行った方がいい。時間的なことと、運営する人員的なことがあって、例えば、グループ分けの人数を少なくすることでカバーできる。3 つのグループに入っていただいているファシリテーターの先生は、それぞれが 1 つの講演ができるくらいの先生方ばかりです。基調講演にはそれほどこだわらなくていいと思う。
1 人の先生が 2 グループを担当して、そのワークショップや発表に対して先生から講評をいただくということで。
座長：基調講演は、流れの関係でなしにしよう。講評はやってもらう。
Ｋ ：参加者からワークショップの時間が短いという話がありましたので、長くできる方が良いと思います。

56座長：なるべくワークショップの時間を取るということでいきましょう。次にワークシ
ョップの中身をどうしましょう。いくつくらいに分けるのか。
Ｈ ：テーマによると思います。今回のように大きなテーマであれば、いくつかのグループに分けて、複数の先生がいらしてもらってもいい。
Ｉ ：日数は１日でやる方が良いと思います。政策スクールとほぼ同じような内容の研修が、庁内や関係先で他にいくつもあるということで、研修担当から意見が出ています。
座長：そうすると、ワークショップの技法みたいな方がいいのかな。
Ｔ ：学生が我々、市の日常業務に触れられるのに意義があると感じているところは意外でした。体験するだけの会ではないので、職員が行政目線でしか考えられなくなっているところへ、若い人たちの新鮮なアイデアを吸収して持ち帰ってもらう。
また、学生がネットワーク多摩の別事業で行っている多摩未来奨学金（返還不要の奨学金）プロジェクトのような、地域に貢献できる事業に関わっていけるような繋がりにしていきたい。可能であれば、行政が予算を設定して事業化するのが本当は良いが、ネットワーク多摩には 26 市中 9 市しか参加していないので、そこでの連携が正直、非常に厳しい。そこで、ネットワーク多摩主催の事業として、提案型のものでも、そこから次の何かに繋がっていくようなステップにできるといい。
座長：例えば、資料を掲示して短期間で分析し、そこから何が読み取れるかをワークシ
ョップでやり、発表してもらう。多摩地域は、超高齢化していて人口が自然減になる。この問題は大きな課題。人口データを活用して知恵を出してもらう。行政と学生が組んでコンペをやるのも 1 つの手かな。それをビジネスモデルまで持って行く。事前にデータを提供して半日プラス 3 時間くらいで、まとめまでやってもらう。今まで通りではなくやってみましょう。皆さんのところにフレームを作って流しますから、ご意見とアイデアを下さい。
Ｈ ：その場合には参加する職員や学生にはデータ分析力を期待しますか？
座長：あとはアイデアですね。それほど難しいことはやらない。それから、開催時期をどうしましょうか。
Ｈ ：（政策スクール 2014 開催）当日は、各市議会の真っ最中で議員からの質問がかな
り出て、政策スクールに首長や管理職は参加できなかった。やはり、議会時期は避けてもらいたい。それから政策スクールというロジックで解決するのか、というところで、職員研修所で同じようなことをやっている。ネットワーク多摩の連携が学生と職員にとって刺激になり、効果的で役に立っている。その一方で、市57

民にどう還元されているかという点がある。政策スクール 1 日で、学生と市民も交えるのは難しいかもしれないが、この連携が市民にとってどういう意味があるのか、何かしらの形で課題としてほしい。
Ｉ ：やはり、市で事業化するのが難しいので、ネットワーク多摩の主催で何か企画をやっていただければ、形になる。例えば、多摩・武蔵野検定のようにまとまって事業化できればいい。あとはアンケート集計資料の最終ページにあるように、市町村対抗オリンピックや多摩地域のロードマップ作成を、市毎にやるよりは、ネットワーク多摩でできると良い。多摩地域の市民が参加できるものがあればいいと思っている。
座長：今日の皆さんの意見を踏まえて、2015 年度の政策スクールを開くために企画を
練ります。

58

◆◆◆懇親会の様子◆◆◆ᴾ
細野・専務理事（中央大学教授）
から励ましの言葉をもらい
料理もあっという間になくなり…







ビールがおいしく話もはずみ…








行政職員と学生、関係企業の方々が、お互いの交流を深めた懇親会でした
今後もこの交流が続き、広がっていくといいですネ

59

■政策スクール 2014 運営委員（順不同）
・八王子市 市民活動推進部学園都市文化課 主事 岸野和樹
市民活動推進部学園都市文化課 課長補佐兼主査 福田純
市民活動推進部学園都市文化課 主任 天野憲一
・立 川 市 総合政策部企画政策課 主査 小林直弘
総合政策部企画政策課 主任 横溝大樹
・町 田 市 政策経営部企画政策課 担当係長 渡辺幹博
政策経営部企画政策課 主事 島田翼
・小金井市 企画財政部企画政策課 副主査 津田理恵
・日 野 市 企画部企画調整課 主任 石原収
企画部企画調整課 主査 川鍋孝史
・福 生 市 企画財政部企画調整課 企画調整担当主査 上杉隆・多 摩 市 企画政策部企画課 企画調整担当主査 小形雄一郎
企画政策部企画課 主査 八木英明
・稲 城 市 企画部企画政策課 行政経営担当係長 福田誠・羽 村 市 産業環境部産業課 主事 片岡勇生
・中央大学 学事部 社会連携担当 宮﨑賢・（株）クオリティ・オブ・ライフ プランナー 木村守・ＮＰＯ法人 日本ＩＴイノベーション協会 理事長 増山弘之
・事務局：ネットワーク多摩

公益社団法人 学術・文化・産業ネットワーク多摩
多摩地域 行政連携事業 政策スクール 2014 報告書「2020 年東京オリンピック・パラリンピック
東京五輪で多摩が担う役割とその効果」
発行日 2015 年 3 月 20 日
発行所 公益社団法人 学術・文化・産業ネットワーク多摩〒191－8506 東京都日野市程久保 2－1－1
明星大学 20 号館 6 階☎042－591－8540 fax042－591－8831
E-mail:office@nw-tama.jp
http://www.nw-tama.jp