日本皮膚科学会ガイドライン

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版 基底細胞癌診療ガイドライン 2021

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版‌
基底細胞癌診療ガイドライン 2021
公益社団法人日本皮膚科学会
一般社団法人日本皮膚悪性腫瘍学会
皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）
帆足俊彦1

石川雅士2

上原治朗3

大芦孝平2

前田進太郎4

加藤潤史5

猿田

七戸龍司7

大橋隆治8

中村善雄9

古賀弘志10

菅谷

寛6

第1章 基
‌ 底細胞癌診療ガイドラインについて
1．本ガイドラインの目的

誠11

月に第 2 版2）として改訂され出版されている．基底細胞癌に関しては，今日までダーモスコピーなどの新たな診断技術による低侵襲化，非外科的療法や進行期治療としての新規薬物療法の導入などが相次いでおり，実本ガイドラインの主たる目的は，本邦における基底臨床に即した指針の提供のためには，数年単位でのガ細胞癌（basal cell carcinoma）患者の治療成績の向上

イドライン改訂が必要と考えられる．今回も第 2 版のおよび生活の質の向上を目指して，基底細胞癌診療に

出版より約 5 年を経て，2020 年 10 月（予定）に第 3

関わる臨床的な疑問に対する推奨を明らかにすること版が出版されることとなり，日本皮膚科学会より委嘱である．無色素性の基底細胞癌が多い欧米と異なり，をうけた関係学会や各領域の第一人者からなる改訂委

本邦での基底細胞癌は有色素性が多く，本邦における員によって，基底細胞癌についての多方面からの文献

基底細胞癌診療の現状に即した本邦独自の診療指針のを十分に検討し，体系化された指針を作成することに策定が必要とされている．本ガイドラインは，基底細努めた．

胞癌の診断から治療に関わる医療従事者や市民に診療指針を提供し，基底細胞癌患者やその疑いのある人々に対する効果的・効率的な診療を体系化するとともに，本邦における効率的な保険医療を確立することを目指している．

2．改訂の目的3．‌本ガイドラインの適応が想定される対象者，‌および想定される利用対象者
本ガイドラインは基底細胞癌の存在が疑われる患者，基底細胞癌と診断された患者を対象集団とした．
対象の性別，病期や重症度，合併症の有無などは限定

本邦の基底細胞癌診療ガイドラインはメラノーマ，

せず，臨床現場で広く遭遇するであろう患者状況を想有棘細胞癌，乳房外 Paget 病，基底細胞癌の 4 つの皮定して作成した．想定される利用者は，基底細胞癌診

膚悪性腫瘍を取り扱う「皮膚悪性腫瘍診療ガイドライ

療に当たるすべての臨床医，看護師，薬剤師，その他

ン」として 2007 年 11 月に出版された．以後 2015 年 1の医療従事者を含む医療チーム，医療政策決定者であ1）

る．また，一般臨床医が基底細胞癌に効率的かつ適切
1）日本医科大学皮膚科（基底細胞癌診療ガイドライン代表委員）
2）埼玉県立がんセンター皮膚科
3）がん・感染症センター都立駒込病院皮膚腫瘍科
4）金沢大学皮膚科
5）札幌医科大学皮膚科
6）久留米大学皮膚科
7）手稲渓仁会病院形成外科
8）日本医科大学病理診断科
9）慶應義塾大学皮膚科
10）信州大学皮膚科（統括委員）
11）国際医療福祉大学皮膚科（委員長）に対処することの一助となることも配慮した．さらには，基底細胞癌や基底細胞癌が疑われる患者・家族をはじめ，基底細胞癌診療に関心を有する国内外の医療・福祉・教育・保険・出版・報道等の関係者，他分
野のガイドライン作成者，基底細胞癌診療に関わる行政・立法・司法機関等においても利用が想定される．
特に基底細胞癌の患者・家族には基底細胞癌への理解の一助となり，医療従事者と医療を受ける立場の方々の相互の理解・納得のもとに，より好ましい医療が選
日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1467

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）
別表 1

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌グループ）委員
氏名

分担

委員長

菅谷

国際医療福祉大学皮膚科

ガイドライン作成統括

統括委員

古賀弘志

信州大学皮膚科

ガイドライン作成統括

代表委員

帆足俊彦

日本医科大学皮膚科

総論，各論，CQ

作成委員

石川雅士

埼玉県立がんセンター皮膚科

総論，各論，CQ

上原治朗

がん・感染症センター都立駒込病院皮膚腫瘍科

総論，各論，CQ

大芦孝平

埼玉県立がんセンター皮膚科

総論，各論，CQ

前田進太郎

金沢大学皮膚科

総論，各論，CQ

加藤潤史

札幌医科大学皮膚科

総論，各論，CQ

猿田

久留米大学皮膚科

総論，各論，CQ

七戸龍司

手稲渓仁会病院形成外科

総論，各論，CQ

大橋隆治

日本医科大学病理診断科

総論，各論，CQ

中村善雄

慶應義塾大学皮膚科

総論，各論，CQ

阿部信一

東京慈恵会医科大学学術情報センター

システマティックレビュー文献検索

文献検索

誠

所属

寛

択され，実行されることを期待する．本改訂版出版後

病グループ，基底細胞癌グループ，血管肉腫グループ，には，患者・家族・一般国民向けの本ガイドラインのリンパ腫グループ）の一翼を担っている．改訂委員会

解説書も作成する予定である．

には委員長，統括委員と，それぞれのグループで指名

4．本ガイドラインを使用する場合の注意事項

された代表委員が，グループ内の統括とグループ間の調整を行った．各グループにおいて，全国より皮膚科，

ガイドラインは作成時点での最も標準的な診療指針

形成外科，病理診断科など多領域の医師が改訂委員とであるが，実際の診療行為を強制するものではなく，して参加し，第 2 版の改訂時よりも長い時間を費やし

最終的には施設の状況（人員，医療従事者の経験，設て議論と修正を重ね，推奨内容を決定した（基底細胞

備・機器など）や個々の患者の個別性を加味して，対癌診療ガイドライン改訂委員一覧は別表 1 に掲載）
．文

処法を患者・家族と，診療にあたる医師やその他の医献検索は日本医学図書館協会の協力により，ガイドラ

療者等との間で，十分な話し合いの上で決定すべきでインに精通した図書館司書が実施した．本ガイドライある．また，ガイドラインに記載されている内容に関ンは GRADE（Grading of Recommendations，Assess-

しては，日本皮膚科学会が責任を負うものとするが，ment，Development and Evaluation）システムの考え診療結果についての責任は主治医，担当医等の直接の方を所々採用した「Minds 診療ガイドライン作成マ

診療担当者に帰属すべきもので，日本皮膚科学会およ3）ニュアル 2017」（2017 年 12 月 27 日に改訂）の手法で

び基底細胞癌診療ガイドライン改訂委員会は責任を負作成しており，それに基づいてガイドラインの構成やわない．なお，本文中の薬剤および薬剤使用量などは，推奨の強さを決定した．推奨度の表記は GRADE の表

一部本邦で承認されていない海外臨床試験での用量を記法に準じた．ガイドライン全体の構成についても見含んでいる．

直しを行い，前版までのガイドライン等を通じてその5．改訂ガイドラインの特徴

知識や技術が広く臨床現場に浸透し，その是非について十分なコンセンサスが確立していると考えられる事

基底細胞癌診療ガイドラインの改訂に当たっては，

項（background question）については，本ガイドライ

臨床現場に柔軟な選択肢が担保されるように考慮しンの前半部分に新たに総論と治療に関する各論を設けた．本ガイドラインの改訂にあたっては皮膚悪性腫瘍てそのなかで紹介することとした．Background ques-

診療ガイドライン改訂委員会が設置され，基底細胞癌

tion とするには議論の余地が残る重要臨床事項につい診療ガイドライングループは 6 つの作成グループ（メて，クリニカルクエスチョン（clinical question：CQ）

ラノーマグループ，有棘細胞癌グループ，乳房外 Paget

として後半に記述した．

1468 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
表1

推奨度（推奨の強弱とエビデンスの確実性）

推奨の強弱
1：強い推奨2：弱い推奨エビデンスの確実性
A（強）：効果の推定値が推奨を支持する適切さに強く確信がある
B（中）：効果の推定値が推奨を支持する適切さに中等度の確信がある
C（弱）：効果の推定値が推奨を支持する適切さに対する確信は限定的である
D（とても弱い）：効果の推定値が推奨を支持する適切さにほとんど確信できない

6．エビデンス収集方法（文献検索）

集合の個々の論文について，研究デザイン（介入研究，
観察研究）ごとにバイアスリスク（選択バイアス，実

これまでのガイドラインや海外のガイドラインを参行バイアス，検出バイアス，症例減少バイアス，その考に基底細胞癌診療に関する主要臨床課題を決定し，他のバイアス），非直接性（研究対象集団の違い，介入

それをもとにしてクリニカルクエスチョン（CQ）を設の違い，比較の違い，アウトカム測定の違い）を評価定した．CQ の設定に際しては，その構成要素（PICO

し，対象人数を抽出した．効果指標の提示方法が異な（P：patients，problem，population，I：interventions，る場合は，リスク比，リスク差などに統一し，エビデ

C：comparisons，controls，comparators，O：out-

ンス総体として記載した．

comes））を検討し，PICO に基づく包括的な文献検索を実施した．本ガイドラインの文献検索は日本医学図7.2 エビデンス総体の総括（STEP 2）

書館協会の協力により，阿部信一先生（東京慈恵会医エビデンス総体をアウトカム横断的に統合したもの

科大学学術情報センター）を中心に実施していただいをエビデンス総体の総括として，これに関する評価をた．すべての CQ に関して Cochrane Library（2018 年

行い，エビデンスの確実性を一つに決定した．改めてissue 6 まで），PubMed（1966 年 1 月より 2018 年 6 月

バイアスリスク，非直接性を評価し，これに加え，非まで），医学中央雑誌（1983 年 1 月より 2018 年 6 月ま一貫性，不精確，出版バイアスなどを評価した．エビで）を検索した．検索が不十分な場合は，原則としてデンス総体のエビデンスの確実性（強さ）は表 1 の通検索式の見直しをして再検索を行った．これらのデーりに分類した．

タベースにない文献や主要な国際学会での報告についても，システマティックレビューを担当する委員に‌
7.3
定量的システマティックレビュー（メタアナ
リシス）

よって必要と判断された場合は，ハンドサーチを行い

研究デザインが同じで，PICO の各項目の類似性が追加した．
検索後の文献はシステマティックレビューチームに属する改訂委員 1 名と，検討 CQ を直接担当しないガ
イドライン作成グループに属する改訂委員 1 名の計 2
名で，それぞれ独立して各重要臨床課題と益と害のア
ウトカムに関する内容のスクリーニング（2 次スク
リーニング）を行い，採用論文を決定した．

7．システマティックレビューの方法「Minds 診療ガイドライン作成マニュアル 2017」の手順に従い，付随する作業用テンプレートを用いた．

7.1 個々の報告に対する評価（STEP 1）
ま ず 個 々 の CQ を 担 当 す る シ ス テ マ テ ィ ッ ク レ

高い場合には，効果指標を量的に統合するメタアナリ
シスを行い，エビデンス総体の強さを検討する一項目として考慮した．

7.4 定性的システマティックレビュー
定量的システマティックレビュー（メタアナリシス）を行うことができない場合は，定性的システマティッ
クレビューを行った．

7.5 システマティックレビューレポートの作成
以上の定量的または定性的システマティックレ
ビューの結果をエビデンス総体の強さとしてシステマ
ティックレビューレポートにまとめ，エビデンス総体の総括とともに推奨作成の資料とした．

ビューチームは，アウトカムごとにまとめられた文献
日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1469

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）

8．推奨決定の方法
8.1 各 CQ 担当者内での検討
アウトカム全般に関する全体的なエビデンスの確実・さらには 70％以上が「強い」を支持した場合には，強い推奨とする．それ以外は弱い推奨とする．
・上記の得票分布が得られなかった場合は，再度討議を行い，再投票を実施する．投票は 2 回まで行って合意に達しない場合は，推奨なしとする．

性とともに，望ましい効果（益）と望ましくない効果

各 CQ の投票直前に各種 COI の有無について再度確（害と負担など）のバランスを考慮し，推奨を作成し認し，規定を超える COI を有する委員は投票を棄権す

た．

ることとした．投票結果については，各 CQ の解説文

望ましい効果と望ましくない効果の重要度（重みづ中に示した．委員は該当する COI の開示を行った．各け）については，CQ リストの重要度，およびエビデCQ における投票および検討の結果について，強い推ンス総体の総括の重要度をもとに再評価し決定した．

奨は 1，弱い推奨は 2 とし，各 CQ におけるエビデン

以上のエビデンスの確実性，望ましい効果と望ましく

ス総体の総括は，表 1 の基準に従って A から D で表ない効果のバランス，患者の価値観・好み，にコストした．

等も加味して総合的に推奨の向きと強さを勘案し，各CQ 担当者内での協議を経て推奨決定会議に提出した．

8.2 推奨決定会議
改訂委員会推奨決定会議（パネル会議）において，9．作成過程における CQ 番号の変更について
作成過程における CQ 番号の変更は特になかった．

10．ガイドライン改訂作業の実際

各 CQ のシステマティックレビュー担当者から事前に基底細胞癌診療ガイドライン第 3 版は 2017 年 2 月に提出された資料（評価シート・エビデンス総体，シス

第 1 回改訂委員会を開催し，改訂作業を開始した．以

テマティックレビューレポート）を参考に各レビュー

降，以下のように，3 回の皮膚悪性腫瘍診療ガイドラ担当委員が検討結果を報告した．その後，作成委員を

イン改訂委員会（以下，改訂委員会）6 回の基底細胞

交えて推奨について綿密に議論したのちに，多様な意

癌診療ガイドライングループ会議を経て，本ガイドラ

見を取り入れるため作成委員にシステマティックレ

インは作成された．予備会議として推奨の提案や質疑ビュー担当者もパネリストとして加えて推奨決定のた応答を行い（メール会議），基底細胞癌診療ガイドライめの投票を行った．投票に際して以下の推奨決定方法

ン会議での意見交換を効率化した．

を事前に決定しておいた．
ⅰ．できる限り多数の基底細胞癌診療ガイドライン
改訂委員が投票に参加する．
ⅱ．投票を行う CQ に関連して，規定を超える経済10.1 改訂委員会
・第 1 回改訂委員会（2017 年 2 月 11 日（土）新宿
京王プラザホテル）

的利益相反（COI）または学術的 COI，その他の COI＊2019 年改訂予定を決定を有する委員は，議論に参加可能だが投票を棄権する．

＊各グループ作成委員の紹介

ⅲ．
以下のいずれかの選択肢の一つに投票を行う（挙手による投票）・行うことを推奨する（強い推奨）＊ガイドライン作成作業の概要紹介
・第 2 回改訂委員会（2017 年 7 月 1 日（土）秋田
キャッスルホテル）

・行うことを提案する（弱い推奨）＊各ガイドライングループの作成進捗状況確認

・行わないことを提案する（弱い推奨）＊今後のガイドライン作成のロードマップの共有・行わないことを推奨する（強い推奨）・第 3 回改訂委員会（2018 年 6 月 1 日（金）リーガ

・推奨なし
ⅳ．推奨の向きと強さの決定には以下の方法を採用
する．
・50％以上が片方の向き（行う/行わない）に投票
し，かつ反対の向きが 20％未満であった場合は，50％以上が投票した向きを推奨または提案とする．
1470 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

ロイヤルホテル広島）＊各ガイドライングループの作成進捗状況確認＊今後のガイドライン作成のロードマップの共有

10.2 基底細胞癌診療ガイドライングループ会議
・第 1 回会議 2017 年 4 月 15 日（土）国立がん研究皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
図1

A．CPG 策定参加者と 1 親等内家族の COI 自己申告項目の開示基準額と金額区分．B．CPG 策定参加者にかかる組織 COI
申告項目と開示基準額以上の金額区分（参加基準ガイダンス 4）より）

1. 企業や営利を目的とした団体の役員，顧問職の有無と報酬額
基準額 100 万円/企業/年 金額区分: ①100 万円≦ ②500 万円≦ ③1000 万円≦
2. 株の保有と，その株式から得られる利益（最近 1 年間の本様式による利益）
基準額 100 万円/企業/年 金額区分: ①100 万円≦ ②500 万円≦ ③1000 万円≦
3. 企業や営利を目的とした団体から特許権使用料として支払われた金額
基準額 100 万円/企業/年 金額区分: ①100 万円≦ ②500 万円≦ ③1000 万円≦
4. 1 つの企業や営利を目的とした団体より，会議の出席（発表、助言など）に対し支払われた日当，講演料などの報酬
基準額 50 万円/企業/年 金額区分: ①50 万円≦ ②100 万円≦ ③200 万円≦
5. 1 つの企業や営利を目的とした団体がパンフレット，座談会記事などの執筆に対して支払った原
稿料
基準額 50 万円/企業/年 金額区分: ①50 万円≦ ②100 万円≦ ③200 万円≦
6. 1 つの企業や営利を目的とした団体が提供する研究費（産学協同研究，受託研究，治験など）
基準額 100 万円/企業/年 金額区分: ①100 万円≦ ②1000 万円≦ ③2000 万円≦
7. 1 つの企業や営利を目的とした団体が提供する奨学（奨励）寄附金
基準額 100 万円/企業/年 金額区分: ①100 万円≦ ②500 万円≦ ③1000 万円≦
8. 企業などが提供する寄付口座
企業などからの寄付口座に所属し，寄附金が実際に割り当てられた 100 万円以上のものを記載
9. その他の報酬（研究とは直接関係しない旅行，贈答品など）
基準額 5 万円/企業/年 金額区分: ①5 万円≦ ②20 万円≦ ③50 万円≦

A
6. 1 つの企業や営利を目的とした団体が提供する研究費（産学協同研究，受託研究，治験など）
基準額 1000 万円/企業/年 金額区分: ①1000 万円≦ ②2000 万円≦ ③4000 万円≦
7. 1 つの企業や営利を目的とした団体が提供する奨学（奨励）寄附金
基準額 200 万円/企業/年 金額区分: ①200 万円≦ ②1000 万円≦ ③2000 万円≦

B

センター管理棟＊パネル会議開催に当たって，最終確認＊CQ の草案設定・確認＊総論，各論の作製開始

・第 2 回会議 2017 年 7 月 1 日（土）秋田キャッスル・第 6 回会議 2019 年 8 月 3 日（土）フクラシア八重

ホテル＊CQ の項目の微調整

洲＊パネル会議による推奨決定・第 3 回会議 2018 年 7 月 6 日（金）アクトシティ浜11．‌外部評価（予定）およびパブリックコメ

松＊システマティックレビューチーム決定＊文献検索最終確認
・第 4 回会議 2018 年 12 月 1 日（土）ザ・プリンス
パークタワー東京

ント，専門家コメント
本改訂ガイドラインは 2 つの外部評価グループからの評価を受けた．1 つは日本皮膚科学会より，ガイド
ライン作成委員会委員を兼任しない学会代議員からパ・第 5 回会議 2019 年 5 月 24 日（金）神戸国際会議

ブリックコメントによる評価を受けた．また，日本皮場＊CQ のシステマティックレビュー進捗報告

膚悪性腫瘍学会より，学会評議員から専門家コメント
日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1471

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）

による評価を受けた．これらのパブリックコメント，専門家コメントの内容を考慮し，コメントによる修正を行った上で，最終的な推奨を決定した（予定）．

12．今後の改訂

第2章

基底細胞癌の総論

1．定義
基底細胞癌は毛包間上皮や毛包の基底細胞を由来と今後も医学の進歩や社会の変化とともに基底細胞癌する癌腫である5）6）．組織学的に細胞質が乏しくクロマに対する診療内容も大きく変化すると予想される．そチンが濃染する basaloid な腫瘍細胞が，palisading をのため，本ガイドラインも定期的な改訂が必要になる

伴って島状ないし胞巣に増殖しているのが特徴である．

と考えられる．これまでどおり 3～4 年ごとをめどに改訂するとともに，必要に応じて臨時改訂を行い，日本

2．疫学

皮膚科学会のホームページに提示していく予定である．

基底細胞癌は欧米，本邦共に皮膚癌のうちで最も多13．出版後のガイドラインのモニタリング
ガイドライン公開後，アンケート調査で本ガイドラ
インの普及度，診療内容の変化を検討する．

14．資金

い7）8）．米国での 1998 年～2012 年の調査では，10 万人
あたり 535 人の罹病率であった7）．人種別に見ると
white が 1,035 人，multiracial が 549 人，hispanic が 63
人，asian（native american を含む）21 人，black 9 人と white に圧倒的に多い．本邦においては 1998 年～
2007 年の癌登録データによると，10 万人あたり 3.34

このガイドライン作成に要した資金はすべて日本皮人であった9）．男女比は欧米で 1.2：1 と男性にやや多膚科学会が負担した．日本皮膚科学会の定める基準にい7）．本邦では日本皮膚悪性腫瘍学会予後調査委員会のより改訂委員会出席に関わる旅費や日当，宿泊の支援

2012 年度の調査によると男女比は 1.06：1 と男性に多をうけた．原稿料などの支払いは一切なく，これらのい傾向がある10）．平均年齢は欧米では 65.25 歳，本邦で支援が指針作成へ影響を及ぼすものではなかった．

は 72.6 歳であった7）10）．

15．利益相反では頭頸部に発症した割合が，男性 67.6％，女性 62.7％

15.1 利益相反の申告

好発部位は顔面であり，欧米（ミネソタ州）の報告（2000～2010 年調査），男性 85.9％，女性 83.5％（1976～
1984 年度調査）であった11）．本邦では顔面に発症した2017 年 3 月に日本医学会より公表された「診療ガイ割合が 61.7％（2012 年度調査），71％（1987～1991 年

ドライン策定参加資格基準ガイダンス」（以下，参加基度調査）であった10）12）．頭頸部ないし顔面の発症頻度は

準ガイダンス）4）に従い，
ガイドライン改訂委員会委員，

減少傾向にあるようだが，依然として最も頻度は高い．

外部評価委員が就任時に前年にさかのぼって過去 3 年

欧米，特に白人の基底細胞癌は有色素性の病変が間分とガイドライン公表までの 1 年ごとの利益相反6％と少ない13）．一方，本邦では黒色が 37.8％，次いで（conflict of interest：COI）の開示を行った．申告に際黒褐色が 30.4％，紅褐色が 11.9％，褐色が 7.9％であしては，1）委員本人の COI，委員の配偶者，2）1 親り，それらを有色素性としてまとめると 88.0％が有色

等親族または収入・財産的利益を共有する者の COI,

素性となる12）．色素の有無に関しては欧米，特に白人

3）委員が所属する組織・部門にかかる組織 COI を，症例と，本邦の基底細胞癌は大きく異なることになる．

参加基準ガイダンスの定める COI 自己申告書にて金額区分（図 1A，1B）とともに申告した．対象期間は

3．背景因子2016 年 1 月 1 日から 2019 年 12 月 31 日までとした．

基底細胞癌は基底細胞母斑症候群，色素性乾皮症，

基底細胞癌診療ガイドライン改訂委員に該当する者は放射線照射後状態，免疫不全状態の患者においては，なかった．また各 CQ の投票の際に前述の通り各種

若年者にも見られる．脂腺母斑については基底細胞癌

COI の有無について再度確認した．

発症の母地となると考えられており，予防的切除が行われていた5）．近年，脂腺母斑上に生じた基底細胞癌の多くが毛芽腫である可能性が指摘されている14）～16）．近年報告された脂腺母斑の病理組織学的検討でも，基底1472 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021

細胞癌は 0～2.2％と極めて低い14）～17）．16 歳以下の脂腺
母斑においては，基底細胞癌の発症はなかった18）19）．一
方，切除した脂腺母斑に 0.8％の基底細胞癌がみられ，が 83％を占める10）．

4.2 表在型

平均年齢が 12.5 歳であったため予防的切除を推奨する

扁平で境界明瞭な病変である．辺縁に thread-like

報告もある．基底細胞癌の発症予防のために脂腺母斑

pearly border と呼ばれる小さい黒色丘疹が配列すを切除した方がよいという十分なエビデンスは存在しる5）25）．病変中央部は紅斑を呈し，萎縮状であるが，潰ない．しかしながら，中年以降に各種の付属器腫瘍を瘍はまず見られない．しばしば自然消退がみられ，白生じることがあるので，適当な時期に切除を考慮して斑を混じることもある．本邦では 19.5％を占める10）．

もよい2）．
欧米では低緯度地域の住民の基底細胞癌の罹患率が4.3 斑状・強皮症型

高緯度地域よりも高いことが知られている20）．多くの明らかな腫瘤形成傾向を示さず，光沢のある紅色な

エビデンスを基に，紫外線の影響と考えられている ．

いし白色の浸潤を触れる局面を呈する．健常部位との基底細胞癌の発症に関しては特に小児期の紫外線曝露

境界は不明瞭である．本邦では 2.0％と結節・潰瘍型，の影響が大きい．本邦の症例調査でも北海道の 211 例

表 在 型 と 比 べ 格 段 に 少 な く， 顔 面 に 生 じ る 割 合 がに比べ，九州地区で 734 例と差がある ．ハワイ島在92.6％である10）．

21）

12）

住の日本人の基底細胞癌の罹患率は 10 万人あたり
29.1 人と，国内での 3.34 人と比べ格段に多い9）22）．日本

4.4 その他

人においても紫外線の影響はあると推測される．フラ

進行が早く，潰瘍形成傾向が強く，眼窩・骨・髄膜

ンスの 98,995 人の女性を対象とした後ろ向き大規模研まで浸潤する，破壊型が知られている5）25）．本邦では破究では，15 歳未満の時に sun protecting factor 8 以上

壊型は 0.4％で，すべて顔面に生じている10）．躯幹や四の日焼け止めを用いていた群では基底細胞癌の発症率

肢に有茎ないし広基性の淡紅色ないし黒褐色腫瘤を呈が有意に低かった ．本邦で全国 8 大学病院との共同

す る こ と が あ る．Pinkus 型（fibroepithelial tumor

研究として行われた症例対照研究では，小児期（10 歳

Pinkus）と呼ばれ非常にまれである．9,532 例中に 1 例未満）の帽子着用習慣は予防因子として有意ではなもなかったという報告がある26）．

23）

かった24）．戸外労働者はオッズ比 4.78 と有意に基底細胞癌リスクが高かった．本邦において紫外線は基底細5．診断

胞癌の発症に影響を与えると考えられるが，紫外線防

基底細胞癌の診断は上記の臨床所見から，視診，触御が基底細胞癌の発症予防につながるかを示す疫学的診によるところが大きい．近年ダーモスコピーにより，根拠は乏しい ．

特にメラノーマ等の有色素性病変の診断の精度が向上

2）してきた．本邦の基底細胞癌は有色素性であるので，

4．臨床病型

基底細胞癌に対してもダーモスコピーの補助診断とし基底細胞癌の臨床像は多彩であり，分類法も様々でての価値は非常に高い．

ある5）6）10）．本邦では前述のように，有色素性の病変が現在，基底細胞癌は 2 段階診断法が国際基準となっ大多数であり，以前より下記の基本 3 病型と，その他ていて，本邦でも広く用いられている2）．Pigment net-とする分類が広く用いられている5）10）25）．

work を欠如することが第 1 段階である27）．さらに第 2段階として次の 7 項目のいずれかを満たせば基底細胞

4.1 結節・潰瘍型

癌と診断できる25）27）28）．ただし，7 項目目の shiny white

発症初期では，直径 1～2 mm 程度のわずかに隆起した黒点として気づかれる．次第に数個の黒色の小5）25）

area の観察には偏光型のダーモスコピーが必要である．

隆起が融合する．さらに進むと中央が陥凹し，周囲を（1）（maple）leaf like areas（葉状領域）

蝋様に光る黒色小結節が取り囲むようになる．中央は（2）spoke wheel areas（車軸状領域）

潰瘍化し，血管を透見できるようになる．最も頻度が（3）large blue-gray ovoid nests（大型青灰色卵円形

多く，本邦では 77.9％である10）．生じる部位は多い順

胞巣）に頭頸部，体幹，下肢，上肢であり，頭頸部での発症（4）multiple blue-gray globules（多発性青灰色小球）
日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1473

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）（5）arborizing vessels（不規則に分岐する樹枝状血は用いられて，WHO 分類（World Health Organization管）

classification of tumors），NCCN（National Compre-（6）ulceration（潰瘍）hensive Cancer Network）ガイドラインも拡張した形（7）shiny white area（光輝性白色領域）で用いられている（表 2）6）31）32）．大きく，浸潤性の低い

さらに，superficial fine telangiectasia, in-focus dots,型（非 aggressive 型）と浸潤性の高い型（aggressive

concentric structure, multiple small, erosion, shiny型）とに分けられる．本邦の第 1 版，第 2 版ガイドラ

white-red structureless area, short white streaks

インは WHO，NCCN ガイドラインの分類（表 3）に（chrystalis）等の所見も追加報告されているが一般的準じており，本ガイドラインでもそれに従った．これとは言い難い ．

らの病理所見はしばしば混在してみられる31）33）．また臨

29）

床病型と一対一に対応しているわけでもない．混在し6．組織生検ている場合は辺縁を評価し，より aggressive な方を重ダーモスコピーの一般化により基底細胞癌の診断精度は高くなった．前述した（1）～（6）項目を用いた診断法で，感度 97％，特異度 92％である27）．ダーモスコ
ピーを使用しても診断が困難な場合は組織生検を行っ視する．

7.1 非 aggressive 型（1）結節型て診断を確定することが勧められる ．
それ以外でも境

境界明瞭な円形もしくは類円形の基底細胞様の腫瘍界が不明瞭な場合や組織型の評価を目的とする場合に細胞胞巣が真皮内に見られる6）．腫瘍胞巣辺縁には特徴

は組織生検を行うべきである30）．

的な palisading が見られる．腫瘍胞巣と間質との間に2）裂隙をしばしば確認できる．アポトーシス，アミロイ

7．組織型

ド沈着も伴うことがある．

基底細胞癌の病理組織型は様々な分類方法があるが，予後と関連した浸潤様式による分類法が一般的に（2）表在型
小型の腫瘍胞巣が表皮から連続的に，蕾状に真皮乳頭層に向かって突出する．一般的にアミロイドを伴う

表2

間質に囲まれている．通常腫瘍細胞は真皮乳頭層に限基底細胞癌の病理組織分類

非 aggressive
結節型
表在型

表3

局し，1 mm 以内の幅におさまっている34）．腫瘍胞巣辺縁の palisading，裂隙も比較的はっきりしている．

Aggressive
斑状強皮症型/硬化型
浸潤型
微小結節型

NCCN ガイドライン 32）による基底細胞癌の再発に関わるリスク因子
低リスク

高リスク

局在，サイズ

低リスク部位＜20 mm
中リスク部位＜10 mm

境界
原発性/再発性
免疫抑制状態
局所放射線治療歴
病理組織
組織型

明瞭
原発性
（－）
（－）

低リスク部位≧20 mm
中リスク部位≧10 mm
高リスク部位
不明瞭
再発性
（＋）
（＋）

結 節 型， 表 在 型，keratotic，infundibulocystic，fibroepithelioma

浸潤型，微小結節型，斑状強皮症型/硬化型，
basosquamous，carcinosarcoma

（－）

（－）

神経浸潤

高リスク部位：マスクで隠れる領域（顔面中央，眼瞼，眉毛部，眼囲，鼻部，口唇（白唇，赤唇），頤，下顎，
耳前部，耳介前溝，耳介後部，耳介溝部，側頭部，耳介），外陰部，手掌，足底中リスク部位：頬，前額，頭部，頸部，前脛骨部
低リスク部位：躯幹，四肢（手掌，爪部，前脛骨部，足首，足底は除く）

1474 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
表4

NCCN ガイドライン 32）による基底細胞癌の治療アルゴリズム（低リスク）

4mm マージンで切除 a)

術中迅速を併用した再切除

その後術後断端評価もしくは断端陽性

開放創、単純縫縮、

もしくは放射線 b) （切除困難例）

植皮による再建もしくは再切除（可能であれば）

断端陰性

放射線 b) （切除困難例）a） 表在型で手術や放射線が困難な例では，イミキモド，5-FU 軟膏，光力学療法，凍結療法．
b） 晩期合併症を懸念して，通常 60 歳以上が対象となる．

7.2 Aggressive 型（1）浸潤型

8．病期分類WHO，NCCN ガイドライン，AJCC（American Joint

腫瘍胞巣辺縁の palisading，裂隙ははっきりしない．

Committee on Cancer）いずれにおいても病期分類

腫瘍胞巣は細長く，辺縁の輪郭は不規則で，鋸歯状や（TNM 分類）は提示されていない6）．AJCC において，棘状を呈する．腫瘍胞巣は通常 5～8 細胞分以上の厚み

有棘細胞癌に準じるとされているのみである37）．

である．腫瘍胞巣は真皮内膠原線維に浸潤していく．
浸潤型は神経浸潤を起こしやすく，しばしば斑状強皮

9．再発リスクの評価

症型と重複する．

治療に先だって再発のリスクを評価する．NCCN ガ（2）斑状強皮症型

イドライン，本邦のガイドラインでは部位/腫瘍径，臨腫瘍胞巣は細い索状で，間質での膠原線維の増加が床的境界，初発例/再発例，免疫抑制状態の有無，放射目立つ．腫瘍細胞は通常 1～5 細胞分以下の厚みであ

線照射歴の有無，病理学的組織型，神経浸潤の有無のり，真皮の正常な膠原線維の構築は破壊されている．

7 項目によって，低リスク群と高リスク群に分類して膠原線維の増加を伴いながら深くまで浸潤する．裂隙2）32）いる（表 3）．本邦の基底細胞癌は有色素性の結節型はほとんどわからない．浸潤型としばしば重複する．

が多いのにも関わらず，マスクで隠れる部位にあれば（3）微小結節型

すべて高リスク群に入ってしまい，本邦での実状とそ

正常毛球と同程度もしくは，直径 0.15 mm 以下の小型円形ないし類円形の腫瘍胞巣が稠密にあるいは散在

ぐわないという意見がある38）．

性に真皮全層，皮下組織へ増殖する35）．しばしば薄い10．再発リスク別の治療アルゴリズム

間質で区画されているように見える．神経浸潤も起こ

上記の低リスク群，高リスク群に分けて治療の方向しうる．特に他組織型が混在していると，パンチ生検が変わる2）32）（表 4，5）．NCCN ガイドラインにおけるでは微小結節型をうまく検出できないことがある36）．

エビデンスとコンセンサスによりカテゴリーが以下のように分かれている．
・カテゴリー 1：高レベルのエビデンスに基づいて
日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1475

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）
表5

NCCN ガイドライン 32）による基底細胞癌の治療アルゴリズム（高リスク）

術中迅速を併用した切除

断端陽性

集学的治療
・再切除（可能であれば）・放射線 b)・全身療法 c)
（根治的照射、根治的切除困難例）

もしくは

断端陰性

より広いマージンで切除
より広いマージンで切除 a)

神経浸潤ないし大神経が巻き込まれていれば放射線 b) を考慮

その後
術後断端評価

断端陽性

単純縫縮、二期的再建
もしくは

再切除

残存腫瘍があり，
残存腫瘍があり，（可能であれば追加切除困難な場合，術中迅速併用）

集学的治療

切除困難例

・全身療法 c)・放射線 b)（根治的照射困難例）

・全身療法 c) （根治的照射困難例）

a) マージンは規定されていない
マージンは規定されていない．
．
b) 晩期合併症を懸念して，通常 60 歳以上が対象となる歳以上が対象となる．
．
c) ヘッジホッグシグナル阻害剤である vismodegib と s onidegib が F DA で認可されている（いずれも本邦未承認）
邦未承認）．
．

おり，その介入が適切であるという NCCN の統一したづいており，その介入が適切であるという NCCN のコ

コンセンサスが存在する．

ンセンサスが存在する．

・カテゴリー 2A：比較的低レベルのエビデンスに・カテゴリー 3：いずれかのレベルでのエビデンス

基づいており，その介入が適切であるという NCCN のには基づいてはいるが，その介入が適切であるかとい統一したコンセンサスが存在する．

う点で NCCN 内に大きな意見の不一致がある．

・カテゴリー 2B：比較的低レベルのエビデンスに基1476 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

特に指定のない限り，すべての推奨はカテゴリー 2A

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
表6

NCCN ガイドライン 32）基底細胞癌フォローアップアルゴリズム

最初の 5 年間は 6～12 ヶ月おき，

局所再発

高リスク治療アルゴリズムへ

その後は生涯少なくともリンパ節転移，集学的治療

年に 1 回診察する。

遠隔転移(下記を 1 つないし複数)・ヘッジホッグシグナル阻害剤 a)

必要であれば画像検査も行う。

・Vismodegib
・Sonidegib
・手術
・放射線
・臨床試験

a) FDA でヘッジホッグシグナル阻害剤である vismodegib と sonidegib が認可されている (いずれも本邦未承認)．Vismodegib は切除や放射線治療が困難な局所再発性基底細胞癌と転移性基底細胞癌に承認されている．Sonidegib は切除や放射線治療が困難な局所再発性基底細胞癌には認可されているが，転移性基底細胞癌には認可されていない．そのため、sonidegib はカテゴリー2B である．

である．
本邦での基底細胞癌の手術において，Mohs 手術（術中にすべての切除断端を凍結切片で確認する）や，
CCPDMA（complete circumferential peripheral anddeep margin assessment；切除標本の全底面と全周囲の切除断端を病理組織学的に評価する）は一般的には

第3章

基底細胞癌の治療

1．手術療法
1.1 はじめに行われていない．その状況を考慮して，Mohs 手術，

基底細胞癌の手術療法は本邦では以前より最も有効

CCPDMA の項目は記載していない．個々の外科的治であると考えられてきた1）2）5）40）．本邦では普及していな

療，非外科的治療，放射線療法，全身療法については

い Mohs 手術を除くと，放射線療法，凍結療法，電気別に項を改めて記載した．

搔爬等よりも有意に局所再発を抑えることができ

初期治療後の follow up については表 6 に示した．
本邦で follow up 期間・頻度について，再発予防を目的とした疫学的根拠を示すデータはない ．また，初39）

診時に所属リンパ節転移や遠隔転移のある症例は集学的治療となる．

る41）42）．実行可能であれば手術療法は基底細胞癌の治療の第一選択として強く勧められる．

1.2 切除マージン
ここで手術療法を選択する場合に最も問題になるのが切除マージンである．適切な切除マージンを設定す
日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1477

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）

るには臨床病型，組織型，大きさ，部位など再発率に80％しか深部断端陰性にならなかった．Aggressive 型

影響するリスク因子を考慮しなければならない．切では 50％以上の症例で皮下浸潤を起こしていた55）．ま除マージンは表 3 に示した低リスク群と高リスク群にた特に鼻翼では非 aggressive 型でも，鼻腔側の粘膜下分けて考慮される．NCCN ガイドラインおよび本邦ガ層ないし鼻翼全層の切除が必要なこともある56）．さらイドライン（第 1 版，第 2 版）では，低リスク群は 4には術前の組織生検で組織型を見積もったとしても，mm が推奨されている．本邦ガイドライン（第 1

18％では全切除検体で見られた組織型と乖離が見られ版，第 2 版）は NCCN ガイドラインを踏襲しているのた33）．そのうち 40％は組織生検で非 aggressive 型であであるが，NCCN ガイドラインでの 4 mm の根拠はエるのに，全切除生検で aggressive 型を混じていた．

キスパートオピニオンとなっている ．高リスク群に腫瘍径が大きくなれば，さらに深いレベルでの切除

ついて NCCN ガイドラインでは「より広い切除マージが必要になるが，具体的な切除レベルを決定できる十ン」との記載であり，具体的に明示していない ．本

分なエビデンスはない52）53）．基底細胞癌の深部マージン

邦ガイドライン（第 2 版）では 5～10 mm を確保し，を一律に決定することは難しい43）．低リスク群，すな

術中迅速診断や二期的手術を用いるべきとなった．

わち非 aggressive 型で小さい腫瘍では皮下脂肪織を

2）32）

1）2）32）43）

32）

近年本邦からも後方観察研究ではあるものの，切除十分含めるレベルで多くの場合は，深部断端陰性を期マージンに関する臨床研究が発信されてきた．境界明

待できる．高リスク群，すなわち aggressive 型ないし瞭な有色素性基底細胞癌で有れば 2 mm マージンの切大きい腫瘍では，さらに深いレベルでの切除が必要に除で 95.3％，3 mm マージンの切除で 100％が切除断端なるが，具体的な切除レベルを決定できる十分なエビ

陰性であった ．低リスク群であれば 2 mm マージン

デンスはない43）．現状では，高リスク群では低リスク

ないし 3 mm マージンで 100％，高リスク群であって群よりは深いレベルの切除が必要と言えるが，具体的も 3 mm マージンで 96.3％，2 mm マージンでも 88.0％

な切除レベルを決定できる十分なエビデンスはない．

が切除断端が陰性であった ．低リスク群であれば

現状では，個々の症例に応じて調整をすることは許容2 mm マージンで 97.3％，3 mm マージンで 98.6％，高されるものの，術中迅速診断の併用や，即時再建を行リスク群であっても 2 mm マージンで 94.7％，3 mm

わず，病理学的なマージン陰性を確認してからの再建

マージンで 98.1％が切除断端が陰性であった46）．まだが望ましいと言えよう．

44）

45）

十分なエビデンスがないため，NCCN ガイドラインに準拠して，低リスク群では 4 mm マージン，高リスク

1.3 おわりに群では可能で有れば迅速診断や二期的手術を用いて，まだ十分なエビデンスがないため，NCCN ガイドラ

さらに広いマージンでの切除を推奨とする．しかしなインに準拠して，低リスク群では 4 mm マージンで脂がら，断端フリーを担保できるのであればマージンを肪織を十分含めるレベルで，高リスク群では可能で有縮小した手術も許容される．それには腫瘍境界をできれば迅速診断や二期的手術を用いて，さらに広いマーるだけ正確に判断することが不可欠である ．

ジンでの切除を推奨とする．腫瘍境界をできるだけ正47）

切除マージンを考える際に，深部マージンも問題になる．深部方向については基準となる境界部位がないために，深部境界の決定には苦慮する．超音波検査や，まだ一般的ではないが反射共焦点顕微鏡や光干渉断層法による深部浸潤の評価もある程度は有用であろう48）～51）．
基底細胞癌の深部浸潤と関連する因子には組織型，腫瘍の大きさが挙げられる

確に判断した上で47），断端フリーを担保できるのであればマージンを縮小した手術も許容される44）～46）．

2．放射線治療
2.1 はじめに基底細胞癌は遠隔転移や所属リンパ節転移を起こす．基底細胞癌計 694 例にことは稀であり，局所治療が主体となる．その治療はついて，結節型（平均径 9.6 mm），表在型（同 11.3 mm），

手 術 療 法 が 第 一 選 択 に な る こ と が 多 い が， 最 新 のあるいは非 aggressive 型の混在例（同 10.5 mm）であ

NCCN ガイドライン（Version 1. 2019（2019 年 9 月現

れば皮下脂肪織までの切除で，94.6％が深部断端陰性在））57）では，放射線治療は手術療法を選択しない際のであった ．一方，浸潤型，ないし aggressive 型の混根治的治療法とされている．放射線治療の 5 年局所制

在例であればそれよりも深いレベルまで切除しても，御率は 93～96％と高い58）～61）．頭頸部に多く発症するが

52）
53）

54）

1478 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021

ゆえに根治切除となった場合，眼瞼，鼻，耳介といった切除後の機能面，整容面で問題になる場合や，患者2.3 術後補助療法としての放射線治療の全身状態から手術が困難な場合，または患者が希望残存腫瘍のあった場合の術後放射線治療で，5 年局した場合には放射線治療が選択される．また，切除後

所制御率は 92％との報告がある68）．術後補助療法の照の断端陽性例や神経浸潤例に対する術後療法として行射スケジュールについては NCCN ガイドラインでは

うこともある．

60～64 Gy を 6～7 週，50 Gy を 4 週かけて行う方法が示されている．

2.2 根治を目的にした放射線治療
通常手術が考慮される部位，大きさの腫瘍における

2.4 おわりに手術と放射線治療の無作為比較試験は今までのところ

基底細胞癌の多くは生命予後のよい疾患であるた本ガイドラインの CQ2 でも示したように 1 編しかな

め，治療法選択では患者の好みが反映しやすい．放射

く，手術の方が残存率・再発率，整容面でも勝ると報線治療は「切らない」治療であるが，晩期有害事象の告された ．しかし，本邦であまり行われていない小リスクを含め十分に相談してから行うことが望ましい．

62）

線源治療が多く含まれていることに留意する必要がある．先述したように放射線治療の方が基底細胞癌の治療において，より高い局所制御率を示している報告は多い．放射線治療の線質は腫瘍の厚みが薄いものが多
いため，電子線で行うことが一般的である．しかし，厚みのある腫瘍では X 線，X 線と電子線の組み合わせ3．‌基底細胞癌に対する非手術局所治療（放射線治療以外）
3.1 はじめにで行われることがある．放射線治療では紅斑やびらん

基底細胞癌に対して本邦では単発例，色素性病変，といった急性期有害事象と数カ月以上経ってみられる結節型が多く，その治療のほとんどが手術治療である．

晩期有害事象がある．晩期有害事象は照射した部位に一方で多発する症例が多く，無色素性病変が多い海外一致した皮膚の色素沈着，色素脱失，毛細血管拡張，においては手術治療以外にも種々の非手術治療も行わ

脱毛，萎縮，瘢痕，潰瘍などがある63）．また骨壊死やれており，その効果や安全性などについて検討されて軟骨壊死を伴うこともある . 1 回線量が多くなると晩いる．その中で 5-FU 軟膏，凍結療法，光線力学的治期有害事象の頻度が高くなる．そのため，晩期有害事療（PDT），イミキモドクリームは主に低リスクの基象の発生を少なくするため 2 Gy 程度の 1 回線量で行底細胞癌に対する治療方法としてエビデンスが蓄積さうことが多い．NCCN ガイドラインでは腫瘍径が 2 セ

れている．

64）

ンチ未満では 60～64 Gy を 6～7 週，50～55 Gy を 3～
4 週，40 Gy を 2 週，5 回で計 30 Gy を 2～3 週で照射

3.2 5-FU 軟膏

するスケジュールを例示している．一方，腫瘍径が 2

5-FU 軟膏はチミジン合成を阻害することで抗腫瘍センチ以上，骨や深部組織に浸潤している場合は 60～

効果を発揮する．海外では低リスク部位の表在型基底

70 Gy を 6～7 週，45～55 Gy を 3～4 週としている．

細胞癌に適応がある．本邦においては皮膚悪性腫瘍（有晩期有害事象を考慮すると，若年者に放射線治療をす

棘細胞癌，基底細胞癌，皮膚附属器癌，皮膚転移癌，ることは慎重に検討する必要があり，放射線治療の対Bowen 病，乳房外 Paget 病，放射線角化腫，老人性角象は，一般的に 60 歳以上が望ましいとされている．ま化腫，紅色肥厚症，皮膚細網症，悪性リンパ腫の皮膚た，絶対的な禁忌としては基底細胞母斑症候群のよう転移）に対して保険認可がされており，手術困難な場

ながん発症のリスクが高い遺伝性疾患で，強皮症と合の皮膚悪性腫瘍に対する治療選択肢の一つとなっていった膠原病も晩期有害事象の頻度が高くなるため相いる．使用方法については，通常 5％製剤を“1 日 1～

対的禁忌とされている ．治療後の整容面では複数の2 回外用し，原則として閉鎖密封療法（ODT）を行う

研究で 90％以上満足している報告がある ．一方，整のが望ましい”と添付文書に記載されている．本邦に容面での満足している割合が治療した医師の 6 割といおけるエビデンスは乏しい．海外の表在型基底細胞癌

う報告もある67）．

201 例の検討では 5-FU 軟膏を 1 日 2 回，6 週間外用す

65）

66）

ることで，3 年後の無病率は 74.2％，5 年後無病率は
日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1479

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）

70.5％であったと報告されている69）．表在型以外の組織

代謝に必要なテトラピロール系化合物の共通前駆体で型，再発例，高リスク部位については，5-FU 軟膏によある．ALA はミトコンドリアで産生され，細胞質に移る治癒率が低く，深部に腫瘍が残存する可能性が高い送され順次代謝されコプロポルフィリノーゲン III にとの報告もある70）～74）．本剤の主な有害事象は塗布部位なった後，再度ミトコンドリアに取り込まれ，プロト

における急性炎症反応であり，局所の疼痛，紅斑，色ポルフィリン IX（PPIX）に代謝される．PPIX は 2 価

素沈着，出血傾向などが挙げられる．上記で述べた海の鉄をキレートされてヘムとなり，電子伝達系でエネ

外の表在型基底細胞癌 201 例の検討報告によると，中ルギー（ATP）産生に直接的に働く．がん細胞におい程度以上の疼痛を生じた割合は治療 2 週目時点で 7％，ては ALA の取り込みが亢進しており，また，ワール

4 週目時点で 12％と報告されている ．

ブルク効果により解糖系にエネルギー産生を依存する

75）

ためヘムの要求量が低く，その結果 PPIX が正常細胞

3.3 凍結療法

よりも蓄積しやすい．また，5-ALA 自体は蛍光を示さ

凍結療法は－196℃の液体窒素を用いて行われる治ないが PPIX は蛍光物質であり，この特性を利用して療法で簡便で安価で皮膚科施設ではどこでも施行可能

PDT，あるいは PDD（photodynamic diagnosis；光線という利点がある．基底細胞癌に対する凍結療法と放力学的診断）が行われる80）．

射線療法を比較したランダム化比較試験では 1 年後再表在型基底細胞癌に対する PDT の奏効率は 87.4～

発率が凍結療法群では 39％，放射線療法群では 4％と100％だが，1 年再発率 8.1～10％，3 年再発率 11.6～

報告されている．表在型と結節型基底細胞癌を対22％，5 年再発率 22％であり81），結節型病変に対して象とした凍結療法 39 例と光線力学的療法（photody-

は奏効率 50％で 1 年再発率が 55.6％と報告されていnamic therapy；PDT）44 例のランダム化比較試験で

る82）．

42）
76）77）

は，1 年後の組織学的再発率は凍結療法群では 15％，

外科的切除と PDT の比較に関して，5 mm 未満の結PDT 群では 25％と報告されている ．また，表在型基

節型基底細胞癌に対するプラセボ対照の RCT で有効

底細胞癌を対象とした凍結療法群 58 例，PDT 群 60 例性が報告されている．腫瘍の減量術後，MAL もしくでのランダム化比較試験では，5 年再発率は凍結療法

はプラセボを塗布して PDT を施行，不応性病変には 2

群で 20％，PDT 群で 22％と報告されている79）．凍結

回目の PDT を追加するというレジメンの試験では病療法と PDT を比較した上記二つの試験において効果

理学的な完全奏効率は MAL 群 73％，プラセボ群 21％

面では有意差が認められなかったが，凍結療法は PDTであった83）．また，結節型基底細胞癌に対し腫瘍の減と比べて，整容面では有意に劣っていたと報告されて

量術後，ALA-PDT と外科切除を比較した試験では，いる．また，境界不明瞭な斑状強皮症型，浸潤型や5 年累積再発率が ALA-PDT 群で 30.7％，手術群で再発例など高リスク基底細胞癌に対してのエビデンス

2.3％と報告されている84）．結節型基底細胞癌に対するはない．

MAL-PDT と外科的切除との比較試験では，5 年奏効

78）

78）
79）

‌
3.4
光線力学的治療（photodynamic therapy；
PDT）
光線力学的治療（PDT）は腫瘍部に光線感受性物質維持率として 76％ vs 96％でやはり外科的切除の優位性が示されている85）．PDT と凍結療法の比較試験は 2編報告されており，いずれも再発率に有意差はみられなかったが，整容効果では PDT が優れていた78）79）．

を作用させ，励起光を当てることで発生する熱エネル

これらの臨床試験の結果を総括すると，PDT は表在

ギーを利用した局所療法である．皮膚がんに対して欧型においては外科的切除に比べて同等の短期的効果が米で頻用されているが，本邦において皮膚がんは保険あるが，長期的な寛解維持効果や結節型に対する効果

適用外であり，一部施設において研究的治療として行に劣る．また PDT と凍結療法の治療効果はほぼ同等われている．皮膚がんの PDT に用いられる光線感受である．整容効果の点ではいずれの治療と比較しても性物質として海外では医薬品として 5-aminolevulinic

PDT が優れることが示されている．日本からの基底細acid（ALA）， そ の メ チ ル 酸 塩 で あ る methyl ami-

胞癌に対する PDT の効果についての報告では，結節

nolevulinate（MAL）が用いられている．5-ALA は分型基底細胞癌 16 病巣に対して搔爬＋電気乾固療法と子量 131 の δ 型アミノ酸で，ヘム，シトクロム，クロ

ALA-PDT の併用療法を行い，14 病巣（87.5％）で臨

ロフィル，ビタミン B12，ビリルビン等の生物の呼吸

床的な完全奏効を観察した報告86），背部の表在型基底1480 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021

細胞癌 3 例と結節型基底細胞癌 2 例を対象とした

長期の経過について，182 例に対して週 7 回，6 週塗

ALA-PDT 後の組織学的評価で，4 例の完全奏効と 1 例

布で治療後 12 週に臨床的治癒判定された 169 例の患者の部分奏効を観察した 報告などがある．いずれの研の治癒維持率は 1 年で 86.3％，3 年で 78.1％，5 年で究も少数例の case series 報告で，長期観察は為されて70.4％であった91）92）．また 182 例に対して週 5 回，6 週

いない．

塗布で 12 週後臨床的治癒の患者 163 例の治癒維持率は87）

1 年で 84.8％，3 年で 81.8％，5 年で 79.7％であった93）94）．

3.5 イミキモドクリーム2）結節型基底細胞癌

イミキモドはイミダゾキノリン系の合成低分子化合

結節型基底細胞癌に対する治療では総じて表在型よ物であり，その効果は主に単球，マクロファージおよ

り長期間の塗布を必要とする．99 例に対する 6 週塗布

び樹状細胞に対するトール様受容体（TLR7 および 8）（塗布法は週 3 日，週 3 日 1 日 2 回，週 7 日，週 7 日 1の刺激によって誘発される．様々なサイトカイン（イ日 2 回）と 92 例に対する 12 週塗布（塗布方法は前述

ンターフェロン α1，腫瘍壊死因子，IL2，IL6，IL8 お同様）の前向き試験では治療終了後 6 週の病理学的治よび IL12 の発現を誘導する転写因子 NF-κB サブユ

癒率は週 7 日塗布法で 6 週塗布 71％，12 週塗布 76％

ニット 1 や他のケモカインや炎症性メディエイターのであった．なお，この試験では両群とも週 7 日 1 日 2

活性化をもたらし，腫瘍細胞のアポトーシス誘導や血回は強い副作用のため継続困難となったため週 5 日 12

管新生の阻害などにより抗腫瘍効果を顕すと考えられ週のレジメンへ変更となりその治癒率は 70％であっている．本邦では 5％イミキモドクリームは日光角化

た95）．102 例に対して週 3 回，8 週と 12 週塗布を行っ症，尖圭コンジローマに対して保険承認が得られていた前向き試験では病理学的治癒率は 8 週で 64.4％，12るが基底細胞癌に対しては未承認である．その単独で週で 71.7％であったと報告されている96）．結節型に対の効果に関して海外では大きさ 0.5～2 cm，低リスク

してイミキモドクリーム塗布治療後 Mohs 手術を追加部位などに対して手術以外の治療として PDT と並んした前向き試験は 2 編97）98）あり，週 5 回，4 週塗布後にでその効果や副作用について検証がすすめられてい

Mohs 手術を施行した群と Mohs 手術のみを比較した

る．さまざまな塗布方法が検討されており，多くの単試験では，イミキモド群で手術時欠損サイズ，サイズ

アーム，vehicle control 試験がある．

のベースラインとの変化率において有意に減少したと

1）表在型基底細胞癌

報告している（イミキモド＋Mohs 手術：160 mm2，

表在型基底細胞癌 99 例を対象とした前向き試験で50％，Mohs 手術のみ：310 mm2，147％）．また再建時

は① 1 日 2 回を週 7 日，② 1 日 1 回を週 7 日，③ 1 日

間もイミキモド群で有意に減少しており，縮小手術の2 回を週 3 日，④ 1 日 1 回を週 3 日でそれぞれ 6 週塗可能性について言及している98）．

布，治療終了後 6 週で切除して病理学的治癒率をみた

3）密封療法について

研究では① 100％，② 87.9％，③ 73.3％，④ 69.7％で密封療法について前向き試験を行った報告は 1 つああったと報告されており，塗布回数と効果の相関がみり，治療はそれぞれ 6 週行い，治療終了後 6 週の病理られる ．128 例に対し① 1 日 2 回，② 1 日 1 回，③週

学的治癒率を評価している．表在型で週 2 回密封あり/

5 回，④週 3 回で 12 週塗布し治療終了後 16 週で切除

なしで 43％，50％，週 3 回密封あり/なしで 87％，76％

した病理学的治癒率は① 100％，② 87.1％，③ 80.8％，であった．結節型については週 2 回密封あり/なしで④ 51.7％と報告されている ．いずれの報告でも 1 日

50％，57％，週 3 回密封あり/なしで 65％，50％と報

1 回，2 回毎日塗布は少数例であるが，病理学的治癒率

告されており，密封の有無で効果について統計的な有は高いものの重篤な皮膚障害や治療中断が 60～70％

意差を認めていない99）．

88）

89）

生じていた．724 例に対する大規模な vehicle control

イミキモドクリームは表在型に対しては治癒率，治試験では，①週 5 回，②週 7 回で 6 週塗布して治療 12

癒維持率としては比較的良好な結果が得られている．

週後の病理学的治癒率は① 82％（95％ CI：76～87％），

結節型に関して治癒率は表在型ほど高くなく，また塗② 79％（95％ CI：73～85％）であったと報告されて布期間も長期を要することが示されている．塗布回数

お り， 週 5 回 と 7 回 塗 布 で 効 果 に 有 意 差 は な く，

は 1 日 1 回で，週 5～7 日，6～12 週の塗布が最適であ

vehicle の治癒率は週 5 回で 2％，週 7 回で 3％でありると思われる．密封治療が効果を増すことは示されて実薬群が有意に効果の点で優っていた ．

おらず，単純塗布が推奨される．

90）

日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1481

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）
表7

ERIVANCE 試験

ERIVANCE 試験

奏効割合

無増悪期間
（中央値）

全生存期間
（中央値）

転移例 33 例

48.5%

9.3 カ月33.4 カ月

局所進行例 71 例

60.3%

12.9 カ月未達

3.6 非手術・非放射線局所治療のまとめ

有害事象
G3

G4

G5

35.6%

12.5%

7.7%

色素性病変であることが多いこと，本邦での薬品・医療機器として承認を得ていないなど現状では研究治療

以上，手術・放射線治療以外の局所治療について概の域を脱していない点を鑑みて，基底細胞癌に関する説した．多発例や体幹四肢などに生じる基底細胞癌が治療オプションとして本ガイドラインで推奨について多い欧米においてもそのゴールドスタンダードは手術言及するのは好ましくないと考えた．

であることは欧米のガイドライン32）43）100）などからも明薬剤として一般的に普及しており，現時点で本邦にらかである．しかし，超高齢化社会を迎え，また，多おいて臨床的に基底細胞癌の治療薬として詳細に検討

様なルーツを持つ在住者が増加してくることを考える

されていないイミキモドクリームについて「基底細胞と，本邦において皮膚がん，特に基底細胞癌に対して

癌患者に対してイミキモドクリームは推奨されるか」の非手術治療のニーズは今後高まると思われ，2019 年

を clinical question として挙げ，文献収集とシステマ

現在本邦で使用可能な局所治療法について検討を行う

ティックレビューを行った．

必要があると考えた．ゴールドスタンダードが手術による根治切除であるとして，上記に挙げた 5-FU 軟膏，

4．全身化学療法

液体窒素凍結治療，PDT に関してその効果は過去にお基底細胞癌は一般に局所治療で 90～99％の症例がいて多く比較検討され，限定的な治療法としてしか推治癒するとされており41）42）101）102），たとえ局所再発したと奨されていない．5-FU 軟膏は表在型病変に有効である

しても，所属リンパ節転移を経験することはほとんどが，本邦に多い結節型病変に対しては適応が限られる

無く，遠隔転移を生じることはさらに稀である．本邦と思われる．液体窒素凍結療法は効果の点で PDT とにおける基底細胞癌の転移頻度は正確には把握されて同等であり，外来で施行可能な簡便な治療であるが，おらず，世界的にも正確な統計は無い．過去の欧米か

再発率や整容面の点から，姑息的治療の位置付けであら の 報 告 で は 基 底 細 胞 癌 の 転 移 頻 度 を 0.0028%～

り，手術と比較して推奨するべき点は少ないと思われ

0.55％とするものが散見される103）～108）．

る．

基底細胞癌自体は頻度が高いものの，全身化学療法

PDT に 関 し て は 有 効 な 治 療 法 の 一 つ で あ り，の適応となる転移性および局所進行性基底細胞癌の患

5-ALA，MAL-PDT が使用されているが，本邦ではポ者数は非常に限られているため，これまで行われてきルフィマーナトリウム（フォトフリンⓇ），
タラボルフィ

た治療開発は限定的と言わざるを得ない．1978 年に行リンナトリウム（レザフィリン ）が PDT 用の抗腫瘍

われたシスプラチンの第 I 相試験の参加患者 34 例の中光線増感剤として承認されているのみであり，これらに 2 例の基底細胞癌患者が含まれており，1 例が CR，の適応は早期肺癌，食道癌，子宮がんなどで皮膚がん

1 例が PR と報告された109）．その後もシスプラチンをに対する適応はない．5-ALA は「アラグリオ顆粒剤分含むレジメンによる奏効例の症例報告が複数散見され包」として「経尿道的膀胱腫瘍切除時における筋層非る110）111）．Guthrie らは 1985 年にシスプラチンとドキソ

浸潤性膀胱癌の可視化」の際の診断薬として本邦で内ルビシンの併用で，基底細胞癌の転移例 8 例中 5 例が用薬として承認を受けているが，皮膚がんに使用されCR，2 例が PR だったと報告している112）．また同著者

る外用薬としての剤型では承認されていない．また，らは 1990 年にも基底細胞癌の進行例 8 例のうち，CR

光線照射に用いる光線源の機械も一般的に普及していが 3 例，PR が 3 例と報告している113）．Review 論文でない．過去の臨床試験によると，結節型で効果を得る

は，進行期の基底細胞癌に対するシスプラチンベース

ために腫瘍の減量術が必要である点，本邦の症例が有の化学療法の奏効割合は 80％前後と報告されていⓇ

1482 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
表8

STEVIE 試験

STEVIE 試験
転移例
96 例
局所進行例
1,119 例

奏効割合
Gorlin非 Gorlin

奏効期間（中央値）
Gorlin

36.9%
80.0%

34.2%

65.6%

非 Gorlin

G3

G4

G5

35.4%

4.5%

3.8%

13.9 カ月
15.1 カ月

68.5%
81.7%

有害事象

11.0 カ月

23.0 カ月28.8 カ月18.7 カ月る114）115）．しかしながらそれに続く検証的試験は行われ体重減少（3.9％），食欲不振（1.6％），無力症（1.8％），ておらず，標準治療としては確立していないのが現状

味覚消失（1.2％），疲労（1.6％），貧血（1.5％），高血である．

圧（2.2％），γGTP 上昇（2.4％），有棘細胞癌（1.2％）

分子標的薬に関しては，基底細胞癌の発症にはヘッジホッグシグナルの活性化が関与していることが示されておりとなっている．
有害事象により治療中止となったのは全体の 31％，その経路を阻害する vismodegib が開であった．治療関連死は 46 例（3.8％）で発生し，そ発され，実際に臨床試験で転移性/局所進行性基底細胞のうち 7 例は担当医によって vismodegib と関連のあ癌に対して抗腫瘍効果を発揮することが示されている死亡と判断されたが，中央判定では vismodegib とるの関連は 6 例で否定的，1 例では不明とされた．

116）
117）

．以下に vismodegib を用いた 2 つの第 II 相試

118）
～121）

験の概要を示す．

1）ERIVANCE 試験119）120）
基底細胞癌転移例 33 症例，局所進行例 71 例の合計

また，抗真菌薬のイトラコナゾールにもヘッジホッ
グシグナルの阻害効果があることが報告されており122），第 II 相試験で腫瘍の増殖活性を抑制し，腫瘍縮小効果が期待できることが示された123）．

104 例を対象とした単群第 II 相試験．試験治療は vismodegib 150 mg の 1 日 1 回の内服で，病勢の進行も

第 4 章 基‌ 底細胞癌診療ガイドライン

しくは許容不能な有害事象が発生するまで治療を継続

クリニカルクエスチョン
（CQ）
と推奨

した．主な試験結果を表 7 に示す．

2）STEVIE 試験121）
基底細胞癌転移例 96 例，局所進行例 1,119 例の合計
1,215 例を対象とした単群第 II 試験．試験治療は vismodegib 150 mg の 1 日 1 回の内服で，病勢の進行，許容不能な有害事象の発生，もしくは患者拒否まで治療を継続した．主な試験結果は表 8 に示す．
生殖細胞にヘッジホッグ伝達経路の異常が存在する
Gorlin 症候群患者で奏効割合が高く，奏効期間が長い傾向があった．
有 害 事 象 は 全 grade 合 計 の 頻 度 順 に 筋 痙 攣（66.4％），脱毛（61.5％），味覚異常（54.6％），体重減‌

CQ1 基底細胞癌に対して，外科的切除を行った．切除検体の永久標本を検討すると，切除断端への腫瘍の露出はなかった．しかし，断端の近くまで腫瘍が広がっていた．その場合，追加切除は必要か？
推奨：追加切除をしないことを提案する
推奨度：2C（推奨の強さ：弱い推奨，エビデンスの確信性：低）
パネル会議での投票結果（投票者数 10 名）
1 回目

介入すること（追加切除を行わない）を弱く推奨：7/10

少（40.6％），食欲不振（24.9％），無力症（24.0％），

介入しないこと（追加切除を行う）を弱く推奨：3/10

悪心（17.9％），味覚消失（17.5％），疲労（16.5％），

2 回目

下痢（16.2％），関節痛（10.2％），便秘（9.5％），嘔吐

介入すること（追加切除を行わない）を弱く推奨：10/10（8.4％），頭痛（7.6％），貧血（7.3％）などとなってい背景・目的：基底細胞癌のゴールドスタンダードはる．G3，G4，G5 が 1％以上の頻度で報告された有害外科治療と認識されている．皮膚悪性腫瘍ガイドライ

事象は筋痙攣（7.7％），脱毛（1.2％），味覚異常（2.1％），

ン第 2 版によると，高リスク部位は 5～10 mm，低リ
日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1483

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）
図2

CQ1 の forest plot

スク部位は 4 mm の臨床的な切除マージンが推奨され年に切除された基底細胞癌を 8 年間フォローアップしている2）．これは欧米からの報告を基にしている41）124）．

て再発の有無を検討した126）．断端非近接例では 0/866

臨床の現場では個々の症例に応じて 2～10 mm とさ

例，断端近接（1 mm 未満）例では 1/40 例に再発が見

まざまな臨床的な切除マージンで治療されている．永られている．こちらも基底細胞癌の組織型については

久標本で断端を病理組織学的に検討すると，病理組織

触れられていない．Lin らは 2002～2013 年に切除され学的な腫瘍の広がりが臨床的な腫瘍の広がりとほぼ一た基底細胞癌 146 例を検討している127）．Morphea 型は致することもある．一方，腫瘍が臨床的な腫瘍の広が含まれておらず，対象となった組織型は明確に言及さりよりも広く病理組織学的に広がっていて，切除断端れていない．基底細胞癌切除後の再発を検討した．病に腫瘍の露出がみられ，切除断端が陽性となることが理での断端＞1 mm の場合，平均観察期間 5.53 年．再あり得る．また，切除断端が陽性ではないものの，切発は 0/77 例．病理での断端＜1 mm の場合，平均観察

除断端まで腫瘍細胞数個分しか余裕がないといったこ

期間 4.48 年．再発は 1/43 例であった．Auw-Haedrichとは起こりうる．病理組織学的に断端が陰性でありさらは 1997～1999 年に切除された眼囲基底細胞癌 101 例

えすれば，追加切除をせずに経過観察されているケーの予後の検討を行った128）．基底細胞癌切除後の平均スがある．

観 察 期 間 は 7.3 年（104 日 ～9.7 年 ）． 病 理 で の 断 端

切除断端が腫瘍と近接している例において追加切除＜0.2 mm の例では 3/18 例に，病理での断端＞0.2 mm

をすべきか，経過観察でも再発率は忍容できる程度なの例では 1/72 例に再発が見られた．Solid 型に限定すのかは議論の必要がある重要な問題である．再発を起ると，病理での断端＜0.2 mm の例では 0/15 例に，病こすと，再切除が必要になる．再切除は患者負担が非理での断端＞0.2 mm の例では 0/59 例に再発が見られ常に大きい．当然ながらコストがかかり，医療資源のた．Morphea 型に限定すると，病理での断端＜0.2 mm

消費も避けられない．そのため再発率は非常に重要なの例では 3/3 例に，病理での断端＞0.2 mm の例では問題である．

1/13 例に再発が見られた．Wavreille らは，2003～2005

科学的根拠：邦文誌では基底細胞癌切除後の断端近年に行った基底細胞癌の切除例の予後を検討した129）．

接例での予後を検討している論文はなかった．また欧2011 年までに，再発が 3/11 例（病理での断端＞1 mm），

文誌で日本人を含むアジア人を対象としたもの，RCT

8/67 例（病理での断端＜1 mm）であった．Nodularを行っている論文もなかった．欧文誌で断端近接例の型に限ると，再発が 0/47 例（病理での断端＞0.8 mm），

予後を検討している論文が 6 本見つかり，各々につい4/33 例（病理での断端＜0.8 mm）であった．Dallariて検討した．Pascal らは基底細胞癌切除後 10 年間のらは 2005 年 9 月～2016 年 12 月に切除された 75 歳以

再発の有無について検討している ．断端非近接例で上の頭頸部基底細胞癌 51 例の切除後の再発を検討しは 1/84 例，断端陽性例では 14/42 例，断端近接例（病た130）．2 年間の経過観察で断端陽性の 2/20 例，病理で理組織の×400 拡大で断端に腫瘍が近接している）での断端≤ 1 mm の 0/8 例，病理での断端＞1 mm の 1/23

は 2/17 例に再発が見られている．基底細胞癌の組織型に再発が見られた．それぞれの組織型は明らかにされについては触れられていない．Longhi らは 1996～2004

ていない．

125）

1484 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
表9

CQ1 の文献検索式と文献選択

タイトル

基底細胞癌

CQ1

基底細胞癌に対して，外科的切除を行った．切除検
体の永久標本を検討すると，切除断端への腫瘍の露出はなかった．しかし，断端の近くまで腫瘍が広がっていた．その場合，追加切除は必要か？

データ
ベース

The Cochrane Library（CDSR，CCRCT），
PubMed，医学中央雑誌#09#4 AND（“Epidemiologic Research
Design”［MH］OR “Comparative
Study”［PT］OR“Evaluation Studies”［PT］OR “Multicenter Study”［PT］OR “Twin Study”［PT］OR“Validation Studies”［PT］OR“Epidemiologic Study Characteristics”［MH］OR（（cohort＊［TIAB］ORcomparative
stud＊［TIAB］ORevaluation stud＊［TIAB］OR multicenter stud＊［TIAB］OR twin
stud＊［TIAB］OR validation stud＊［TIAB］OR retrospective stud＊［TIAB］OR
prospective
stud＊［TIAB］OR
longitudinal＊［TIAB］
OR control group＊［TIAB］）NOT
medline［SB］））

326

#10

#9 NOT（#5 OR #8）

289［The Cochrane Library］
＃

検索式

#01

（
“basal cell carcinoma”：ti,ab,kw
OR “Rodent Ulcer”：ti,ab,kw OR“Basal Cell Epithelioma”：ti,ab,kw）
AND（surgical：ti,ab,kw OR surgery：ti,ab,kw
OR
operati＊：ti,ab,kw）

文献数
210［医学中央雑誌］#02

margin＊：ti,ab,kw

13,601#03#1 and #2

34#04#3 CDSR

1#05#3 CCRCT

33

＃

＃

検索式
“Carcinoma，Basal Cell/surgery”［MeSH］OR（（basal cell carcinoma＊［TIAB］OR Rodent Ulcer＊［TIAB］OR Basal Cell Epithelioma＊［TIAB］）NOT medline［SB］
）

6,252

#02

“Margins of Excision”［MH］OR
margin＊［TIAB］

174,319#03

Xeroderma
Pigmentosum［MH］
OR xeroderma pigmentosum＊［TIAB］OR basal cell carcinoma
syndrome＊［TIAB］

5,766

#04

#1 AND #2 NOT #3#01

基底細胞腫/TH and（SH＝外科的療法）

1,732（基底細胞癌/TA or 基底細胞上皮腫/TAor 基底細胞がん/TA or 基底細胞ガン/
TA or 蚕食性がん/TA or 蚕食性ガン/
TA or 蚕食性癌/TA or 蚕蝕性がん/TAor 蚕蝕性ガン/TA or 蚕蝕性癌/TA or
色素性基底細胞がん/TA or 色素性基底細胞ガン/TA or 色素性基底細胞癌/TAor 毛母がん/TA or 毛母ガン/TA or 毛母癌/TA）and（外科/TA or 手術/TAor 切除/TA）

1,175

#03

切除組織断端/TH or 断端/TA or 切除端/TA

13,481#05#4 AND（“Cochrane Database
Syst Rev”［TA］OR“Meta-Analysis”［PT］OR“Meta-Analysis as Topic”［MH］ORsystematic［SB］OR“Guideline”［PT］OR “Guidelines
as Topic”［MH］OR “Consensus”［MH］OR “Consensus Development Conferences as Topic”［MH］
OR“Consensus Development Conference”［PT］OR（（meta-analysis［TI］OR guideline＊［TI］OR “systematic review”［TI］OR consensus［TI］）NOT Medline［SB］））

20#4 AND（“Randomized Controlled
Trial”［PT］OR “Randomized Controlled Trials as Topic”［MH］OR（random＊［TIAB］NOT
medline
［SB］
）
）

20

#07

#4 AND（“Clinical Study”［PT］
OR “Clinical Studies as Topic”［MH］OR（（clinical trial＊［TIAB］
OR clinical stud＊［TIAB］OR casecontrol＊［TIAB］OR case comparison＊［TIAB］ORobservational
stud＊［TIAB］）NOT medline［SB］
）
）

30

#08

（#6 OR #7）NOT #5

37

#06

文献数

724

文献数

#02

［PUBMED］

#01

検索式

#04

（#1 or #2）and #3#05#4 and（メタアナリシス/TH or シス
テマティックレビュー/TH or 診療ガイ
ドライン/TH）

78
1

#06

#4 and（RD＝メタアナリシス，診療
ガイドライン）

0#07#4 and（メタアナリシス/TA or シス
テマティックレビュー/TA or 診療ガイ
ドライン/TA）

0#08#4 and ランダム化比較試験/TH

0#09#4 and（RD＝ランダム化比較試験）

0#10#4 and（ランダム化/TA or 無作為化/
TA）

0

#11

#4 and（疫学研究特性/TH or 疫学的研究デザイン/TH）

2#12#4 and（RD＝準ランダム化比較試験，
比較研究）

1

#13

#4 and（疫学研究/TA or 疫学的研究/
TA or 観察研究/TA or 縦断研究/TA or
後向き研究/TA or 症例対照研究/TA or
前向き研究/TA or コホート研究/TA or
追跡研究/TA or 断面研究/TA or 介入
研究/TA or 実現可能性研究/TA or 双生児研究/TA or 多施設共同研究/TA or
パイロットプロジェクト/TA or 標本調
査/TA or 臨床試験/TA or 第Ⅰ相試験/
TA or 第Ⅱ相試験/TA or 第Ⅲ相試験/
TA or 第Ⅳ相試験/TA or クロスオー
バー研究/TA）

0#14（#11 or #12）not #5

3#15#4 and（PT＝原著論文，総説）

74

#16

#15 not（#5 or #14）

71

日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1485

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）

断端近接および断端非近接の定義が論文毎に異なるのでデータの統一的な取り扱いが難しい．断端近接については，×400 で断端に腫瘍が近接しているもの ，125）

断端から腫瘍の間が 1 mm 未満126）129）130），
0.2 mm 未満128），0.8 mm 未満129）と統一が取れていない．各論文の断端近が，少なくとも多数例の長期に経過をみた観察研究が必要であろう．

CQ2 手術可能な基底細胞癌に対して，放射線治療は手術と比べて推奨されるか？

接と断端非近接の定義に従ってメタアナリシスを行っ

推奨：放射線治療を行わないことを提案する

た．断端非近接例の再発率は 0.48％，断端近接例の再推奨度：2C（推奨の強さ：弱い推奨，エビデンスの発率は 7.77％であった．Forest plot を描いた（図 2）．

確信性：低）

リスク比は 2.53，95％信頼区間が 2.53～13.06 と断端近パネル会議での投票結果（投票者数 9 名）

接例は断端非近接例より有意差をもって再発しやすい

1 回目という結果であった．結節型に限定した場合，Auw-

推奨：2/9Haedrich らの解析では，病理での断端＞0.2 mm の例
では 59 例全例，病理での断端＜0.2 mm の例では 15 例
全例に再発が見られなかった．このデータに限定する

介入しないこと（放射線療法を行わない）を弱く推
奨：5/9
介入しないこと（放射線療法を行わない）を強く推と結節型は取り切れていれば追加切除の必要はないだ

奨：2/9

ろうという臨床医の一般的な感覚と一致する．今回示

2 回目

したように，組織型を問わず，断端近接例は断端非近接例より有意差をもって再発しやすいというデータを知っておくべきである．

介入すること（放射線療法を行う）を弱く介入しないこと（放射線療法を行わない）を弱く推奨：8/9
介入しないこと（放射線療法を行わない）を強く推
奨：1/9

しかしながら，断端近接例の再発率は 7.77％と低い

背景・目的：基底細胞癌の治療は手術療法が第一選

数字ではある．現時点では，追加切除をしないことを択になることが多い．放射線治療は最新の NCCN ガイ

提案する．文献検索結果について表 9 に示した．

ドライン（Version 1. 2019（2019 年 9 月現在））57）では

解説：生存率に触れている論文は 1 編のみであっ手術療法を行わない患者群（機能温存，整容面，嗜好，た130）．また，コスト，患者負担等について記載していperformance status などが理由）において 5 年局所制る論文はなかった．そのため，最重要アウトカムは再

御率は 93～96％と高く，根治的治療の選択肢となって発率とした．断端近接および断端非近接の定義が論文いる．本邦では手術適応のない，すなわち機能的・整毎に異なるのでデータの統一的な取り扱いが難しい．

容的に手術困難な場合，患者の状態や希望等から放射断端近接については，×400 で断端に腫瘍が近接して線治療が選択される．一方，本邦で手術が通常選ばれ

いる

125）

，0.2 mmる病変に対し，手術療法と放射線治療の評価に関して

未満

128）

，0.8 mm 未満 と統一が取れていない．そのたはあまり議論になることは少ない．治癒率や整容面か，断端から腫瘍の間が 1 mm 未満126）129）

129）

め，メタアナリシスの信頼性は下がってしまった．
臨床に用いる際の注意点：基底細胞癌に対して，外ら，手術と放射線治療のどちらが推奨されるかについて検証することは重要である．

科的切除を行い，断端の近くまで腫瘍が広がっていた．

科学的根拠：文献検索の結果，本 CQ に関連したラ

その場合，追加切除は必要か？という問いに対して，ンダム化比較試験の報告62）は 1 編あった．本試験では既報告のエビデンスによると，断端近接例の再発率は顔，首の腫瘍径 4 cm 未満の病変が対象で，残存また

7.77％，断端非近接例の再発率は 0.48％となり，有意は再発率は手術が 0.7％，放射線治療が 7.5％であったに断端近接例の再発率が高い．現時点でいずれにして（P＝0.003．95％信頼区間 0.1～3.9）．また，整容面でもも 7.77％の数値をもって，再発率が高いとは見なしに職種の異なった評価者いずれも手術のほうが優れてい

くく，再切除は積極的には進めにくいと言う結論としると評価した．文献検索結果について表 10 に示した．

た．しかし，これは個々の状況，つまり患者の年齢，

解説：放射線治療の高い治癒率は報告されているも希望，再切除を行う場合のリスクやデメリットを充分のの，手術との比較では残存または再発率で劣ってい考慮した上で，再切除の是非を検討すべきであろう．

た．また，期待されていた整容面での評価でも手術の今後の研究の可能性：質の良い RCT が少なく，特ほうが勝っていた．しかし，これには放射線治療の方に日本人に対しては皆無である．日本人に対する RCT法として本邦で一般的に行われている外照射以外にも

1486 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
表 10

CQ2 の文献検索式と文献選択

タイトル

基底細胞癌

CQ2

手術可能な基底細胞癌に対して，放射線治療は手術と比べて推奨されるか？

データ
ベース

The Cochrane Library（CDSR，CCRCT），
PubMed，医学中央雑誌#08#3 AND（“Epidemiologic Research
Design”［MH］OR“Comparative
Study”［PT］OR “Evaluation Studies”［PT］OR “Multicenter Study”［PT］OR “Twin Study”［PT］OR“Validation Studies”［PT］OR “Epidemiologic Study Characteristics”［ M H ］ O R （（c o h o rt＊［ TI A B］ O R
comparative stud＊［TIAB］OR evaluation
stud＊［TIAB］OR
multicenter stud＊［TIAB］OR twin stud＊［TIAB］OR validation stud＊［TIAB］
OR retrospective stud＊［TIAB］ORprospective stud＊［TIAB］OR longitudinal＊［TIAB］OR control group＊［TIAB］）NOT medline［SB］））

265

#09

#8 NOT（#4 OR #7）

234［The Cochrane Library］
＃

検索式

文献数

#01

“basal cell carcinoma”：ti,ab,kw OR“Rodent Ulcer”：ti,ab,kw OR“Basal
Cell Epithelioma”：ti,ab,kw#02

radiotherapy：ti,ab,kw
tion：ti,ab,kw

ORradia-

628

33,619#03#1 and #2

81#04#3 CDSR

2#05#3 CCRCT79［PUBMED］
＃

検索式

#01

“Carcinoma，Basal Cell/radiotherapy”［MeSH］

743#02（basal cell carcinoma＊［TIAB］ORRodent Ulcer＊［TIAB］OR Basal
Cell Epithelioma＊［TIAB］）AND（radiotherapy［TIAB］ORradiation［TIAB］）NOT medline［SB］

189

#03

#1 OR #2

932

#04

#3 AND（“Cochrane Database Syst
Rev”
［TA］OR“Meta-Analysis”［PT］
OR“Meta-Analysis as Topic”［MH］
OR systematic［SB］OR“Guideline”［PT］OR“Guidelines as Topic”［MH］
OR “Consensus”［MH］OR “Consensus Development Conferences
as Topic”［MH］OR “Consensus
Development Conference”［PT］OR（（meta-analysis［TI］OR guideline＊［TI］OR “systematic review”［TI］
OR consensus［TI］）NOT Medline
［SB］
）
）

14

#3 AND（“Randomized Controlled
Trial”［PT］OR “Randomized Controlled Trials as Topic”［MH］OR（random＊［TIAB］NOT
medline
［SB］
））

31

#3 AND（“Clinical Study”［PT］OR“Clinical Studies as Topic”［MH］
OR（（clinical trial＊［TIAB］OR clinical stud＊［TIAB］OR case control＊［TIAB］OR case comparison＊［TIAB］ORobservational
stud＊［TIAB］）NOT medline［SB］））

42（#5 OR #6）NOT #4

48

#05

#06

#07

［医学中央雑誌］
＃

検索式

文献数

#01

基底細胞腫/TH and（SH＝放射線療法）

78

#02

（基底細胞癌/TA or 基底細胞上皮腫/TAor 基底細胞がん/TA or 基底細胞ガン/
TA or 蚕食性がん/TA or 蚕食性ガン/TAor 蚕食性癌/TA or 蚕蝕性がん/TA or 蚕
蝕性ガン/TA or 蚕蝕性癌/TA or 色素性
基底細胞がん/TA or 色素性基底細胞ガン/TA or 色素性基底細胞癌/TA or 毛母がん/TA or 毛母ガン/TA or 毛母癌/TA）
and（放射線療法/TA or 放射線治療/
TA）

173

#03

#1 or #2

220

#04

#3 and（メタアナリシス/TH or システ
マティックレビュー/TH or 診療ガイドラ
イン/TH）

0#05#3 and（RD＝メタアナリシス，診療ガ
イドライン）

0#06#3 and（メタアナリシス/TA or システ
マティックレビュー/TA or 診療ガイドラ
イン/TA）

1#07#3 and ランダム化比較試験/TH

0

文献数

#08

#3 and（RD＝ランダム化比較試験）

0#09#3 and（ランダム化/TA or 無作為化/
TA）

0

#10

#3 and（疫学研究特性/TH or 疫学的研究デザイン/TH）

8#11#3 and（RD＝準ランダム化比較試験，
比較研究）

5

#12

#3 and（疫学研究/TA or 疫学的研究/
TA or 観察研究/TA or 縦断研究/TA or
後向き研究/TA or 症例対照研究/TA or
前向き研究/TA or コホート研究/TA or
追跡研究/TA or 断面研究/TA or 介入研
究/TA or 実現可能性研究/TA or 双生児
研究/TA or 多施設共同研究/TA or パイ
ロットプロジェクト/TA or 標本調査/TAor 臨床試験/TA or 第Ⅰ相試験/TA or 第Ⅱ相試験/TA or 第Ⅲ相試験/TA or 第Ⅳ
相試験/TA or クロスオーバー研究/TA）1#13（#10 or #11 or #12）not #6

11

#14

#3 and（PT＝原著論文，総説）

127

#15

#14 not（#6 or #13）

116

日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1487

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）

小線源治療や照射方法の差異があって，放射線治療医の裁量にかかっているなど治療バイアスが大きい．また，海外での臨床試験であるため，異なる人種間の整
容面の評価は慎重に考慮したほうがよい．本 CQ のパネル会議では放射線治療の介入をしないことを弱く推奨する意見が大半であった．一方で，基底細胞癌のほとんどは生命予後のよい癌腫であり，残存率あるいはCQ3B 手術可能な低リスク表在型基底細胞癌に対してイミキモドクリーム外用を推奨するか？
推奨：手術を提案する（イミキモドクリーム外用を行わないことを提案する）
推奨度：2C（推奨の強さ：弱い推奨，エビデンスの確信性：低）

再発率の差はあるものの，患者の治療の選択肢としてパネル会議での投票結果（投票者数 10 名）排除するものでないことも意見として挙げられた．

1 回目

臨床に用いる際の注意点：本 CQ は手術可能な基底介入しないこと（手術を行う）を弱く推奨：

6/10

細胞癌に対しての放射線治療が勧められるかであっ介入しないこと（手術を行う）を強く推奨：4/10て，手術の適応のない，あるいは手術困難な進行例や背景・目的：基底細胞癌のゴールドスタンダードは

整容的・機能的欠損の大きい部位，切除後残存病変の外科治療であり，非手術治療の第一選択としては放射ある術後療法などで行われる放射線治療についてはこ

線治療があげられる．しかし高齢化が進む日本においれまでの通り重要な治療法であることは変わらない．

ては今後，非手術治療の中でも，より低侵襲の外用治

また，生命予後の良い疾患であることから患者の希望

療を希望する患者も増加してくると思われる．これらを優先していくことの意義はあり，主治医との話し合の患者のニーズに合致する外用薬物治療として，本邦いの中で判断されるべきである．

では 5-FU 軟膏，イミキモドクリームがあげられる．

今後の研究の可能性：日本人を対象とした手術可能

イミキモドクリームは基底細胞癌に対する保険承認をな基底細胞癌の手術と放射線治療のランダム化比較試

得ていないが，実臨床の場で日光角化症に対して使用験がないため，放射線治療は治癒率と整容面での評価されており，日本においても入手，使用可能な抗悪性で手術よりも劣ると言い切れない．今後は本邦で実際腫瘍外用剤の一つである．

行われている照射法でのランダム化比較試験での検討が望まれる．

CQ3 低リスク基底細胞癌患者にイミキモドク
リーム外用は推奨されるか？
CQ3A 表在型基底細胞癌に対して，外科的切除
以外の治療を患者が希望した．その場合，5-FU 軟
膏と比べてイミキモドクリームを推奨するか？

患者が外用治療を希望する状況は様々に想起される．患者の performance status，生活自立度といった患者側の忍容性の問題や社会的問題，あるいは個人の好みなどといった理由も考えられるが，前提として低リスクの基底細胞癌に対する治療であることに留意しなければならない．そういった患者と直面して起こりうる CQ として，患者が手術治療を希望せず，医学的にも外用治療が忍容される状況において，5-FU 軟膏とイミキモドクリームどちらを選択するかという点であ

推奨：イミキモドクリーム外用を提案する

る．もう一つの想定される CQ としては，手術可能な

推奨度：2C（推奨の強さ：弱い推奨，エビデンスの低リスク基底細胞癌であるが，患者が外用治療を希望

確信性：低）

した際にイミキモドクリームを推奨するかという点でパネル会議での投票結果（投票者数 10 名）ある．これらの CQ はイミキモドクリームが実臨床の1 回目場で使用可能となった場合に多く直面する問題であ介入すること（イミキモドクリーム外用を行う）を強く推奨：5/10
介入すること（イミキモドクリーム外用を行う）を弱く推奨：4/10
介入しないこと（イミキモドクリーム外用を行わない）を弱く推奨：1/10

り，そのため再発率（長期奏効率），副作用を主要なア
ウトカムとして評価した．
科学的根拠：基底細胞癌患者にイミキモドクリーム
外用療法は推奨されるかについて着目したランダム比
較試験は 2 件あり，手術，5-FU 軟膏，光線力学的治療を対照としていた．それらの試験の途中経過の報告において副作用に関して記載されていた69）75）131）132）．
手術と比較した報告では表在型，結節型の基底細胞

1488 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
表 11

CQ3 の文献検索式と文献選択

タイトル

基底細胞癌

CQ3

低リスク基底細胞癌患者にイミキモドクリーム外用は推奨されるか？

データ
ベース

The Cochrane Library（CDSR，CCRCT），
PubMed，医学中央雑誌#10#5 AND（“Epidemiologic Research
Design”［MH］OR“Comparative
Study”［PT］OR“Evaluation Studies”［PT］OR “Multicenter Study”［PT］
OR“Twin Study”［PT］OR“Validation
Studies”［PT］OR“Epidemiologic
Study Characteristics”［MH］OR（（cohort＊［TIAB］OR comparative stud＊［TIAB］OR evaluation stud＊［TIAB］
OR multicenter stud＊［TIAB］ORtwin stud＊［TIAB］OR validation stud＊［TIAB］OR retrospective stud＊［TIAB］OR prospective stud＊［TIAB］
OR longitudinal＊［TIAB］OR control
group＊［TIAB］）NOT medline［SB］））#11#10 NOT（#6 OR #9）［The Cochrane Library］
＃

検索式

文献数

#01

“basal cell carcinoma”：ti,ab,kw OR“Rodent Ulcer”：ti,ab,kw OR “Basal
Cell Epithelioma”：ti,ab,kw

628

#02

imiquimod＊：ti,ab,kw

399

134

59

［医学中央雑誌］#03#1 and #2

68#04#3 CDSR

1＃#05#3 CCRCT

67#01

基底細胞腫/TH and（SH＝治療，薬物療法）

340

#02

（基底細胞癌/TA or 基底細胞上皮腫/TA or
基底細胞がん/TA or 基底細胞ガン/TA or
蚕食性がん/TA or 蚕食性ガン/TA or 蚕食性癌/TA or 蚕蝕性がん/TA or 蚕蝕性ガン/TA or 蚕蝕性癌/TA or 色素性基底細胞がん/TA or 色素性基底細胞ガン/TA or 色素性
基底細胞癌/TA or 毛母がん/TA or 毛母ガン/TA or 毛母癌/TA）and（療法/TA or
治療/TA）

772#03

Imiquimod/TH

759
500

［PUBMED］
＃

検索式

文献数

#01

“Carcinoma，Basal［MeSH］

Cell/therapy”

7,491

#02

（basal cell carcinoma＊［TIAB］ORRodent Ulcer＊［TIAB］OR Basal Cell
Epithelioma＊［TIAB］）AND（therap＊［TIAB］OR pharmacotherapy［TIAB］
OR treatment＊［TIAB］
）

4,442

“imiquimod” ［Supplementary
cept］

2,099

#03

Con-

#04

imiquimod＊［TIAB］#05（#1 OR #2）AND（#3 OR #4）#06#5 AND（“Cochrane Database Syst
Rev”
［TA］OR “Meta-Analysis”［PT］
OR “Meta-Analysis as Topic”［MH］
OR systematic［SB］OR “Guideline”［PT］OR“Guidelines as Topic”［MH］
OR“Consensus”［MH］OR“Consensus
Development Conferences as Topic”［MH］OR “Consensus Development
Conference”［PT］OR（（meta-analysis［TI］OR guideline＊［TI］OR“systematic review”［TI］OR consensus［TI］）
NOT Medline［SB］））

22#5 AND（“Randomized Controlled Trial”［PT］OR “Randomized Controlled
Trials as Topic”［MH］OR（random＊［TIAB］NOT medline［SB］））52#5 AND（“Clinical Study”［PT］OR“Clinical Studies as Topic”［MH］OR（（clinical trial＊［TIAB］OR clinicalstud＊［TIAB］OR case control＊［TIAB］
OR case comparison＊［TIAB］OR observational stud＊［TIAB］）NOT medline［SB］））

89（#7 OR #8）NOT #6

87

#07

#08

#09

2,786

検索式

文献数

#04

Imiquimod/TA or イミキモド/TA#05（#1 or #2）and（#3 or #4）

56

#06

#5 and（メタアナリシス/TH or システマ
ティックレビュー/TH or 診療ガイドライン
/TH）

11

#07

#5 and（RD＝メタアナリシス，診療ガイ
ドライン）

1

#08

#5 and（メタアナリシス/TA or システマ
ティックレビュー/TA or 診療ガイドライン
/TA）

5

#09

#6 or #7 or #8

450

12

#10

#5 and ランダム化比較試験/TH

2#11#5 and（RD＝ランダム化比較試験）

0#12#5 and（ランダム化/TA or 無作為化/TA）

0#13#5 and（疫学研究特性/TH or 疫学的研究
デザイン/TH）

4#14#5 and（RD＝準ランダム化比較試験，比
較研究）

0

#15

#5 and（疫学研究/TA or 疫学的研究/TAor 観察研究/TA or 縦断研究/TA or 後向き研究/TA or 症例対照研究/TA or 前向き研
究/TA or コホート研究/TA or 追跡研究/
TA or 断面研究/TA or 介入研究/TA or 実
現可能性研究/TA or 双生児研究/TA or 多施設共同研究/TA or パイロットプロジェク
ト/TA or 標本調査/TA or 臨床試験/TA or
第Ⅰ相試験/TA or 第Ⅱ相試験/TA or 第Ⅲ
相試験/TA or 第Ⅳ相試験/TA or クロス
オーバー研究/TA）3#16（#10 or #13 or #15）not #93#17#5 and（PT＝原著論文，総説）

9#18#17 not（#9 or #16）

8

日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1489

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）

癌を対象としており，イミキモド群 206 例（イミキモ

そのため低リスク症例であっても可能であれば手術がドクリームを 1 日 1 回，表在型には 6 週，結節型には推奨され，患者が非手術外用治療を希望した場合でも12 週外用）と，手術群 177 例（4 mm マージンで切除）効果の点からは手術を第一に説明するべきであると思をランダム化比較試験にて検討報告．5 年後無病率（奏われる．しかし，表在型基底細胞癌に対して週 5 回，効維持率）はイミキモド群で 82.5％，手術群で 97.7％

6 週塗布での病理学的治癒率は 82％とされており90），であった．タイプ別の検討では，表在型において，イ

患者の状態や，社会的状況などを十分考慮してイミキ

ミキモド群 83.8％，手術群で 96.8％であり，結節型でモドクリームでの治療を検討する余地はある．本邦にはイミキモド群 81.8％，手術群 98.8％であった．治多い結節型基底細胞癌に対しても有効性は報告されて療期間中の中等度から高度な疼痛は表在型で 27％，結いるが，塗布期間が 12 週と長期にわたって外用を行っ

節型で 33％，手術群ではそれぞれ 22％と報告されていた結果であり，薬物単独での治療を行うのは現実的にる．

患者の通院負担や副作用のケアなどを考えると決して

131）

5-FU 軟膏と比較した報告では，表在型基底細胞癌を軽くはないと思われる．また，ハイリスクな強皮症型

対象としており，イミキモド群 198 例（1 日 1 回週 5や浸潤型，基底細胞母斑症候群などの症例は臨床試験回 6 週間外用）と，5-FU 軟膏群 201 例（1 日 2 回 6 週からは除外されているため，今回の CQ においては表間外用）においてランダム比較試験で検討がされた．

在型基底細胞癌のみを対象として推奨を検討してお5 年後の無病率はイミキモド群で 80.5％，5-FU 軟膏群

り，安易に他の病理型の基底細胞癌にこの結果を転用

で 70.0％であった ．治療終了 2 週目時点での疼痛（なするべきではない．

69）

し/軽度，中等度，高度）はイミキモド群でそれぞれ

今後の研究の可能性：基底細胞癌に対するイミキモ

95％，4％，1％，5-FU 軟膏群でそれぞれ 93％，5％，

ドクリーム単独での治療効果は手術に匹敵するもので2％であった．
全身的な反応としてイミキモド群でインはないが，病理学的治癒率は 70～80％程度と比較的高フルエンザ様症状（4％），創部感染（1％）がみられ，

い奏効率が期待できる．結節型基底細胞癌に対しても5-FU 軟膏群で丹毒（1％），創部感染（1％），下肢潰瘍

Mohs micrographic surgery を施行前に塗布すること（1％）であった ．文献検索結果について表 11 に示し

で切除範囲の縮小が可能であったことが報告されておた．

り98），より再発リスクが高い症例に対して，他薬剤や75）

解説：手術，5-FU 軟膏を対照にした RCT はそれぞ

放射線との併用治療としての使用や，術前治療としてれ 1 編のみであり，メタアナリシスは行わなかった．

の活用などについて研究を重ねていく必要があると考また，患者の条件は低リスク部位に発症する表在型，える．

結節型で，5-FU 軟膏を対照した試験では表在型のみであった．
外用治療の比較においては局所副作用の頻度は同等
で，5 年無病率はイミキモドクリームが 10.5 ポイント
高い結果であったが，一つの RCT の報告のみであり，
弱くイミキモドクリームを推奨するとした．また，手術と比較した RCT では表在型，結節型ともに 5 年無CQ4 基底細胞癌の根治的局所治療不能例，転移例に対して vismodegib の投与は推奨されるか？
推奨：基底細胞癌の根治的局所治療不能例，転移例に対して vismodegib を投与することを提案する
推奨度：2C（推奨の強さ：弱い推奨，エビデンスの確信性：低）

病 率 で 手 術 が 勝っていた（表在型でイミキモ ド 群

パネル会議での投票結果（投票者数 10 名）

83.8％，手術群で 96.8％，結節型でイミキモド群 81.8％，

1 回目

手術群 98.8％）．一つの RCT の報告のみであり，手術可能な低リスク表在性基底細胞癌に対して手術を弱く推奨するとした．

介入すること（vismodegib を投与する）を強く推奨：5/10
介入すること（vismodegib を投与する）を弱く推
奨：5/10臨床に用いる際の注意点：イミキモドクリームは本

背景・目的：基底細胞癌治療は現在世界的に外科治

邦では基底細胞癌に対しては未承認薬である．基底細療が第一選択であり，再発例や局所進行例に対しては胞癌のゴールドスタンダードは手術治療であり，低リ

放射線治療など他の局所療法も治療選択肢となりうスク基底細胞癌であってもイミキモドクリームが手術る．一方で，根治的局所治療が不能な症例に対する全治療に対して無病率で非劣性を示すことはなかった．

身治療は確立されていない．切除不能または根治的局

1490 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
表 12

CQ4 の文献検索式と文献選択

タイトル

基底細胞癌

CQ4

基底細胞癌の根治的局所治療不能例，転移例に対して vismodegib の投与は推奨されるか？

データ
ベース

The Cochrane Library（CDSR，CCRCT），
PubMed，医学中央雑誌#10#5 AND（“Epidemiologic Research
Design”［MH］OR“Comparative
Study”［PT］OR“Evaluation Studies”［PT］OR “Multicenter Study”［PT］
OR“Twin Study”［PT］OR“Validation
Studies”［PT］OR“Epidemiologic
Study Characteristics”［MH］OR（（cohort＊［TIAB］OR comparative stud＊［TIAB］OR evaluation stud＊［TIAB］
OR multicenter stud＊［TIAB］ORtwin stud＊［TIAB］OR validation stud＊［TIAB］OR retrospective stud＊［TIAB］OR prospective stud＊［TIAB］
OR longitudinal＊［TIAB］OR control
group＊［TIAB］）NOT medline［SB］））

68

#11

#10 NOT（#6 OR #9）

24［The Cochrane Library］
＃

検索式

文献数

#01

“basal cell carcinoma”：ti,ab,kw OR“Rodent Ulcer”：ti,ab,kw OR “Basal
Cell Epithelioma”：ti,ab,kw

628

#02

vismodegib＊：ti,ab,kw
tag691＊：ti,ab,kw#03#1 and #2

35#04#3 CDSR

0#05#3 CCRCT

35

OR

HhAn-

72

［PUBMED］＃

検索式［医学中央雑誌］＃“Carcinoma，Basal［MeSH］

Cell/therapy”

7,491

#02

（basal cell carcinoma＊［TIAB］ORRodent Ulcer＊［TIAB］OR Basal Cell
Epithelioma＊［TIAB］）AND（therap＊［TIAB］OR pharmacotherapy［TIAB］
OR treatment＊［TIAB］OR chemotherapy［TIAB］OR efficacy［TIAB］
）

4,558

#03

“HhAntag691”［Supplementary Concept］

348

#04

vismodegib＊［TIAB］OR
tag691＊［TIAB］

461

#05

（#1 OR #2）AND（#3 OR #4）#06#5 AND（“Cochrane Database Syst
Rev”
［TA］OR “Meta-Analysis”［PT］
OR “Meta-Analysis as Topic”［MH］
OR systematic［SB］OR “Guideline”［PT］OR“Guidelines as Topic”［MH］
OR“Consensus”［MH］OR“Consensus
Development Conferences as Topic”［MH］OR “Consensus Development
Conference”［PT］OR（（meta-analysis［TI］OR guideline＊［TI］OR“systematic review”［TI］OR consensus［TI］）
NOT Medline［SB］
）
）

22

#07

#5 AND（“Randomized Controlled Trial”［PT］OR “Randomized Controlled
Trials as Topic”［MH］OR（random＊［TIAB］NOT medline［SB］
）
）

10

#08

#5 AND（“Clinical Study”［PT］OR“Clinical Studies as Topic”［MH］OR（（clinical trial＊［TIAB］OR clinicalstud＊［TIAB］OR case control＊［TIAB］
OR case comparison＊［TIAB］OR observational stud＊［TIAB］）NOT medline［SB］
）
）

65

#09

（#7 OR #8）NOT #6

62

HhAn-

360

文献数

#01

基底細胞腫/TH and（SH＝治療，薬物療法）

340

#02

（基底細胞癌/TA or 基底細胞上皮腫/TA or
基底細胞がん/TA or 基底細胞ガン/TA or
蚕食性がん/TA or 蚕食性ガン/TA or 蚕食性癌/TA or 蚕蝕性がん/TA or 蚕蝕性ガン/TA or 蚕蝕性癌/TA or 色素性基底細胞がん/TA or 色素性基底細胞ガン/TA or 色素性
基底細胞癌/TA or 毛母がん/TA or 毛母ガン/TA or 毛母癌/TA）and（療法/TA or
治療/TA or 投与/TA）

788

#03

Vismodegib/TH#04

Vismodegib/TA or ビスモデギブ/TA or
ビスモデジブ/TA or HhAntag691/TA#05（#1 or #2）and（#3 or #4）#06#5 and（メタアナリシス/TH or システマ
ティックレビュー/TH or 診療ガイドライン
/TH）

1

#07

#5 and（RD＝メタアナリシス，診療ガイ
ドライン）

0

#08

#5 and（メタアナリシス/TA or システマ
ティックレビュー/TA or 診療ガイドライン
/TA）

0

#09

#5 and ランダム化比較試験/TH

0

文献数

#01

検索式

44
6
28

#10

#5 and（RD＝ランダム化比較試験）

0#11#5 and（ランダム化/TA or 無作為化/TA）

0#12#5 and（疫学研究特性/TH or 疫学的研究
デザイン/TH）

10#13#5 and（RD＝準ランダム化比較試験，比
較研究）

0

#14

#5 and（疫学研究/TA or 疫学的研究/TAor 観察研究/TA or 縦断研究/TA or 後向き研究/TA or 症例対照研究/TA or 前向き研
究/TA or コホート研究/TA or 追跡研究/
TA or 断面研究/TA or 介入研究/TA or 実
現可能性研究/TA or 双生児研究/TA or 多施設共同研究/TA or パイロットプロジェク
ト/TA or 標本調査/TA or 臨床試験/TA or
第Ⅰ相試験/TA or 第Ⅱ相試験/TA or 第Ⅲ
相試験/TA or 第Ⅳ相試験/TA or クロス
オーバー研究/TA）6#15（#12 or #14）not #6#16#5 and（PT＝原著論文，総説）

12
1

#17

#16 not（#6 or #15）

1

日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1491

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）

所治療不能の基底細胞癌に対する全身化学治療として，ヘッジホッグシグナル伝達経路阻害薬である vismodegib（本邦未承認）の投与が推奨されるかについて明確になれば，現時点では標準治療が未確立である集団に対する治療選択の大きな助けとなることが期待

文 献1）斎田俊明，真鍋求，竹之内辰也ほか：皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン，日皮会誌，2007; 117: 1855―1925.
2）土田哲也，古賀弘志，宇原久ほか：皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン，日皮会誌，2015; 125: 5―75.
3）小島原典子，中山健夫，森實敏夫，山口直人，吉田雅博：される．
科学的根拠：もともと標準治療が存在しない対象群であるためランダム化試験をデザインすることがそもそも困難であり，2 編の単群試験のみだった．しかしながら，単群試験であっても 1,000 例を超える規模の試験であり，検証的試験と位置づけられている．奏効割合は転移例で 36.4％，局所進行例で 65.2％，無増悪
生存期間中央値は 12.9 カ月［95％ CI 10.2～28.0］ ，
120）

23.2 カ月［95％ CI 21.4～26.0］121）と一定の効果は得られており，他の癌腫で行われている全身化学療法と比較して見劣りするものではないと判断した．文献検索結果について表 12 に示した．
解説：基底細胞癌の根治的局所治療不能例，転移例

Minds 診療ガイドライン作成マニュアル 2017, https://minds.jcqhc.or.jp/docs/minds/guideline/pdf/manual_
all_2017.pdf.
4）日本医学会利益相反委員会：診療ガイドライン策定参加
資格基準 ガイダンス，http://jams.med.or.jp/guideline/
clinical_guidance.pdf.
5）小野友道：基底細胞癌，玉置邦彦編：最新皮膚科学大系
第 12 巻，中山書店，2002, 82―98.
6）Messina J, Epstein EH Jr, Kossard S, et al: Basal cell
carcinoma, In: Elder DE, Massi D, Scolyer RA, WillemzeR（eds）: WHO Classification of Skin Tumours , 4th Ed,
Lyon, IARC Press, 2018, 26―34.
7）Asgari MM, Moffet HH, Ray GT, Quesenberry CP:
Trends in Basal Cell Carcinoma Incidence and Identification of High-Risk Subgroups, 1998―2012, JAMA Der-

matol , 2015; 151: 976―981.

に対しては，現時点では標準治療と呼べる治療が存在

8）Ishihara K, Saida T, Otsuka F, Yamazaki N: Statistical

しないため，無治療経過観察を対象群として，vismo-

profiles of malignant melanoma and other skin cancers

degib 投与の奏効割合，無増悪期間の優越性と，治療関連有害事象とのバランスに着目してアウトカムとした．
ランダム化試験は行われておらず，単群介入研究 2件を採択した120）121）．奏効割合，無増悪生存期間中央値，
有害事象ともに二つの研究で大きな差は無かった．
有害事象として多く報告されたのは頻度の高い順に筋痙攣 71.2％（G3 5.8％，G4 0％），脱毛症 66.3％（G3/40％），味覚異常 55.8％（G3/4 0％），体重減少 51.9％（G3 8.7％，G4 0％），疲労 43.3％（G3 3.8％，G4 1.0％）などとなっている120）．
現時点では，本 CQ の対象である基底細胞癌の進行例に対しては，標準治療といえる化学療法のレジメンが確立していないため，vismodegib の投与を検討しても良いと思われるが，本邦未承認薬のため現実的には投与が難しい．
臨床に用いる際の注意点：Vismodegib は本邦では未承認薬であり，現時点では薬剤へのアクセスに難がある．早期の承認が望まれる．
今後の研究の可能性：Vismodegib が本邦で承認されることが望まれる．さらに vismodegib を標準治療として control 群に置いた，新規治療開発のための臨床試験にも期待したい．

1492 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

in Japan: 2007 update, Int J Clin Oncol , 2008; 13: 33―41.
9）Tamaki T, Dong Y, Ohno Y, Sobue T, Nishimoto H, Shibata A: The burden of rare cancer in Japan: applicationof the RARECARE definition, Cancer Epidemiol , 2014;
38: 490―495.
10）石井良征：基底細胞癌の全国調査，Skin Cancer , 2013; 28:
205―211.
11）Muzic JG, Schmitt AR, Wright AC, et al: Incidence andTrends of Basal Cell Carcinoma and Cutaneous Squamous Cell Carcinoma: A Population-Based Study in Olmsted County, Minnesota, 2000 to 2010, Mayo Clin Proc ,2017; 92: 890―898.
12）石原和之：基底細胞癌 全国アンケートの集計と説明，

Skin Cancer , 1994; 9: 80―83.
13）Gloster HM, Jr, Neal K: Skin cancer in skin of color, J

Am Acad Dermatol , 2006; 55: 741―760.
14）Cribier B, Scrivener Y, Grosshans E: Tumors arising in
nevus sebaceus: A study of 596 cases, J Am Acad Der-

matol , 2000; 42: 263―268.
15）Kaddu S, Schaeppi H, Kerl H, Soyer HP: Basaloid neoplasms in nevus sebaceus, J Cutan Pathol , 2000; 27: 327―
337.
16）Munoz-Perez MA, Garcia-Hernandez MJ, Rios JJ, Camacho F: Sebaceus naevi: a clinicopathologic study, J Eur

Acad Dermatol Venereol , 2002; 16: 319―324.
17）Jaqueti G, Requena L, Sanchez Yus E: Trichoblastoma is
the most common neoplasm developed in nevus sebaceus of Jadassohn: a clinicopathologic study of a seriesof 155 cases, Am J Dermatopathol , 2000; 22: 108―118.
18）Santibanez-Gallerani A, Marshall D, Duarte AM, Melnick SJ, Thaller S: Should nevus sebaceus of Jadassohn

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
in children be excised? A study of 757 cases, and literature review, J Craniofac Surg , 2003; 14: 658―660.

ological reporting, Pathology , 2016; 48: 395―397.
36）Kamyab-Hesari K, Seirafi H, Naraghi ZS, et al: Diagnos-

19）Goel P, Wolfswinkel EM, Fahradyan A, et al: Sebaceous

tic accuracy of punch biopsy in subtyping basal cell

Nevus of the Scalp, J Craniofac Surg , 2020; 31: 257―260.

carcinoma, J Eur Acad Dermatol Venereol , 2014; 28:20）Hu S, Ma F, Collado-Mesa F, Kirsner RS: UV radiation,
latitude, and melanoma in US Hispanics and blacks,

Arch Dermatol , 2004; 140: 819―824.

250―253.
37）Amin MB, Greene FL, Edge SB, et al: The Eighth Edition AJCC Cancer Staging Manual: Continuing to build a21）Verkouteren JAC, Ramdas KHR, Wakkee M, Nijsten T:

bridge from a population-based to a more “personal-

Epidemiology of basal cell carcinoma: scholarly review,ized” approach to cancer staging, CA Cancer J Clin ,Br J Dermatol , 2017; 177: 359―372.

2017; 67: 93―99.

22）Chuang TY, Reizner GT, Elpern DJ, Stone JL, Farmer38）竹之内辰也：基底細胞癌，皮膚臨床，2009; 51: 1531―1539.

ER: Nonmelanoma skin cancer in Japanese ethnic39）Takenouchi T, Takatsuka S: Long-term prognosis after

Hawaiians in Kauai, Hawaii: an incidence report, J Am

surgical excision of basal cell carcinoma: a single institu-

Acad Dermatol , 1995; 33: 422―426.

tional study in Japan, J Dermatol , 2013; 40: 696―699.

23）Savoye I, Olsen CM, Whiteman DC, et al: Patterns of40）Fukumoto T, Fukumoto R, Oka M, Horita N: Comparing

Ultraviolet Radiation Exposure and Skin Cancer Risk:

treatments for basal cell carcinoma in terms of long-the E3N-SunExp Study, J Epidemiol , 2018; 28: 27―33.
24）尾藤利憲，市橋正光，神保孝一ほか：全国 8 大学皮膚科

term treatment-failure: a network meta-analysis, J Eur

Acad Dermatol Venereol , 2019; 33: 2050―2057.

の共同による皮膚癌の発症因子と予防因子の症例対照研

41）Thissen MR, Neumann MH, Schouten LJ: A systematic

究及び皮膚癌検診 10 年間の結果，太陽紫外線防御研究委

review of treatment modalities for primary basal cell

員会学術報告，2004; 14: 13―19.
25）竹之内辰也：基底細胞癌，斎田俊明編：1 冊でわかる皮膚がん，文光堂，2002, 122―134.
26）Raasch BA, Buettner PG, Garbe C: Basal cell carcinoma:
histological classification and body-site distribution, Br J

Dermatol , 2006; 155: 401―407.
27）Menzies SW, Westerhoff K, Rabinovitz H, Kopf AW,

carcinomas, Arch Dermatol , 1999; 135: 1177―1183.
42）Bath-Hextall F, Leonardi-Bee J, Somchand N, Webster
A, Delitt J, Perkins W: Interventions for preventing
non-melanoma skin cancers in high-risk groups,

Cochrane Database Syst Rev , 2007; 4: Cd005414.
43）Kim JYS, Kozlow JH, Mittal B, Moyer J, Olencki T, Rodgers P: Guidelines of care for the management of basal

McCarthy WH, Katz B: Surface microscopy of pig-

cell carcinoma, J Am Acad Dermatol , 2018; 78: 540―559.

mented basal cell carcinoma, Arch Dermatol , 2000; 136:44）Ito T, Inatomi Y, Nagae K, et al: Narrow-margin exci-

1012―1016.

sion is a safe, reliable treatment for well-defined, pri-28）Marghoob AA, Braun R: Proposal for a revised 2-stepmary pigmented basal cell carcinoma: an analysis of 288

algorithm for the classification of lesions of the skinlesions in Japan, J Eur Acad Dermatol Venereol , 2015;

using dermoscopy, Arch Dermatol , 2010; 146: 426―428.

29: 1828―1831.

29）Lallas A, Apalla Z, Argenziano G, et al: The dermato-45）Nakamura Y, Tanese K, Hirai I, et al: Evaluation of thescopic universe of basal cell carcinoma, Dermatol Pract

appropriate surgical margin for pigmented basal cell

Concept , 2014; 4: 11―24.

carcinoma according to the risk factors for recurrence:30）石川雅士：基底細胞癌の診断，山崎直也編：皮膚科臨床
アセット 17 皮膚の悪性腫瘍，中山書店，2014, 282―289.

a single-institute retrospective study in Japan, J Eur

Acad Dermatol Venereol , 2018; 32: e453―e455.

31）Sexton M, Jones DB, Maloney ME: Histologic pattern46）齋藤晋太郎，中村泰大，寺本由起子ほか：皮膚科医によanalysis of basal cell carcinoma. Study of a series ofる基底細胞癌の側方マージン設定の正確性に関する検1039 consecutive neoplasms, J Am Acad Dermatol ,1990; 23: 1118―1126.

討，日皮会誌，2019; 129: 2157―2165.
47）Ramdas K, van Lee C, Beck S, et al: Differences in Rate

32）NCCN clinical practice in oncology（NCCN guidelines）,

of Complete Excision of Basal Cell Carcinoma by Der-

Basal cell skin cancer , version 1, 2020, Oct 24, 2019.

matologists, Plastic Surgeons and General Practitioners:

33）Haws AL, Rojano R, Tahan SR, Phung TL: Accuracy of

A Large Cross-Sectional Study, Dermatology , 2018; 234:

biopsy sampling for subtyping basal cell carcinoma, J

Am Acad Dermatol , 2012; 66: 106―111.
34）McKay KM, Sambrano BL, Fox PS, Bassett RL, Chon S,

86―91.
48）Goyal S, Rathore R, Sharma S, Arora VK, Das GK, Singal A: Cutaneous basal cell carcinoma with mixed histol-

Prieto VG: Thickness of superficial basal cell carcinoma

ogy: Cytomorphological features of two unusual cases, J（sBCC）predicts imiquimod efficacy: a proposal for a

Cytol , 2017; 34: 115―118.

thickness-based definition of sBCC, Br J Dermatol , 2013;
169: 549―554.
35）McKenzie CA, Chen AC, Choy B, Fernandez-Penas P,
Damian DL, Scolyer RA: Classification of high risk basal

49）Pyne JH, Myint E, Barr EM, Clark SP, Hou R: Basal cell
carcinoma: variation in invasion depth by subtype, sex,
and anatomic site in 4,565 cases, Dermatol Pract Con-

cept , 2018; 8: 314―319.

cell carcinoma subtypes: experience of the ONTRAC

50）Navarrete-Dechent C, Aleissa S, Cordova M, et al: Man-

study with proposed definitions and guidelines for path-agement of complex head-and-neck basal cell carcino-

日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1493

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）mas using a combined reflectance confocal microscopy/67）Veness MJ, Chong L, Tiver K, Gebski V: Basal cell car-

optical coherence tomography: a descriptive study, Arch

cinoma of the nose: an Australian and New Zealand

Dermatol Res , 2021; 313: 193―200.
51）Aleissa S, Navarrete-Dechent C, Cordova M, et al: Pre-

radiation oncology patterns-of-practice study, J Med

Imaging Radiat Oncol , 2008; 52: 382―393.

surgical evaluation of basal cell carcinoma using com-68）Duinkerken CW, Lohuis P, Crijns MB, et al: Orthovolt-

bined reflectance confocal microscopy-optical coherence

age X-rays for Postoperative Treatment of Resected

tomography: A prospective study, J Am Acad Derma-

Basal Cell Carcinoma in the Head and Neck Area, J

tol , 2019; 82: 962―968.

Cutan Med Surg , 2017; 21: 243―249.

52）Takenouchi T, Nomoto S, Ito M: Factors influencing the69）Jansen MHE, Mosterd K, Arits A, et al: Five-Yearlinear depth of invasion of primary basal cell carcinoma,

Results of a Randomized Controlled Trial Comparing

Dermatol Surg , 2001; 27: 393―396.

Effectiveness of Photodynamic Therapy, Topical Imiqui-53）Morgan FC, Ruiz ES, Karia PS, Besaw RJ, Neel VA,

mod, and Topical 5-Fluorouracil in Patients with Super-

Schmults CD: Factors Predictive of Recurrence, Metas-

ficial Basal Cell Carcinoma, J Invest Dermatol , 2018; 138:

tasis, and Death from Primary Basal Cell Carcinoma
2cm or Larger in Diameter, J Am Acad Dermatol , 2020;
83: 832―838.
54）Kiely JR, Patel AJK: A retrospective study of 694 Basal

527―533.
70）Klein E, Stoll HL, Jr, Milgrom H, Helm F, Walker MJ:
Tumors of the skin. XII. Topical 5-Fluorouracil for epidermal neoplasms, J Surg Oncol , 1971; 3: 331―349.

Cell Carcinoma excisions to quantify deep margin docu-71）Romagosa R, Saap L, Givens M, et al: A pilot study tomentation and clearance compared to histological typeevaluate the treatment of basal cell carcinoma withand surgical margin, J Plast Reconstr Aesthet Surg ,5-fluorouracil using phosphatidyl choline as a transepi-

2019; 72: 1805―1812.
55）竹之内辰也，山田 聡，野本重俊ほか：基底細胞癌の組織型と深部浸潤，臨皮，2000; 54: 481―484.
56）Terashi H, Kurata S, Hashimoto H, et al: Adequate

dermal carrier, Dermatol Surg , 2000; 26: 338―340.
72）Klostermann GF: Basal-cell carcinoma of large dimension, Dermatologica , 1970; 140 Suppl 1: 54.
73）Mohs FE, Jones DL, Bloom RF: Tendency of fluorouracil

depth of excision for basal cell carcinoma of the nose,

to conceal deep foci of invasive basal cell carcinoma,

Ann Plast Surg , 2002; 48: 214―216.

Arch Dermatol , 1978; 114: 1021―1022.

57）NCCN clinical practice in oncology（NCCN guidelines）,

Basal cell skin cancer , version 1, 2019, Aug 31, 2018.

74）Epstein E: Fluorouracil paste treatment of thin basal cell
carcinomas, Arch Dermatol , 1985; 121: 207―213.

58）Wilder RB, Kittelson JM, Shimm DS: Basal cell carci-75）Arits AH, Mosterd K, Essers BA, et al: Photodynamic

noma treated with radiation therapy, Cancer , 1991; 68:

therapy versus topical imiquimod versus topical fluoro-

2134―2137.

uracil for treatment of superficial basal-cell carcinoma: a59）Wilder RB, Shimm DS, Kittelson JM, Rogoff EE, Cassady JR: Recurrent basal cell carcinoma treated withsingle blind, non-inferiority, randomised controlled trial,

Lancet Oncol , 2013; 14: 647―654.

radiation therapy, Arch Dermatol , 1991; 127: 1668―1672.

76）Hall VL, Leppard BJ, McGill J, Kesseler ME, White JE,60）Childers BJ, Goldwyn RM, Ramos D, Chaffey J, Harris

Goodwin P: Treatment of basal-cell carcinoma: compari-

JR: Long-term results of irradiation for basal cell carci-

son of radiotherapy and cryotherapy, Clin Radiol , 1986;

noma of the skin of the nose, Plast Reconstr Surg , 1994;
93: 1169―1173.
61）Hernandez-Machin B, Borrego L, Gil-Garcia M, Hernandez BH: Office-based radiation therapy for cutaneous
carcinoma: evaluation of 710 treatments, Int J Dermatol ,2007; 46: 453―459.
62）Avril MF, Auperin A, Margulis A, et al: Basal cell carcinoma of the face: surgery or radiotherapy? Results of arandomized study, Br J Cancer , 1997; 76: 100―106.
63）唐澤久美子，橋本弥一郎，河野佐和：晩発性放射線有害
事象，日臨，2017; 75: 1278―1283.
64）佐々木茂：基底細胞癌の放射線治療，日臨，2013; 71: 642―
645.
65）Holscher T, Bentzen SM, Baumann M: Influence of connective tissue diseases on the expression of radiationside effects: a systematic review, Radiother Oncol , 2006;
78: 123―130.

37: 33―34.
77）Kokoszka A, Scheinfeld N: Evidence-based review of theuse of cryosurgery in treatment of basal cell carcinoma,

Dermatol Surg , 2003; 29: 566―571.
78）Wang I, Bendsoe N, Klinteberg CA, et al: Photodynamic
therapy vs. cryosurgery of basal cell carcinomas: resultsof a phase III clinical trial, Br J Dermatol , 2001; 144:
832―840.
79）Basset-Seguin N, Ibbotson SH, Emtestam L, et al: Topical methyl aminolaevulinate photodynamic therapy versus cryotherapy for superficial basal cell carcinoma: a 5year randomized trial, Eur J Dermatol , 2008; 18: 547―
553.
80）田中

徹，石塚昌宏，小倉俊一郎，井上克司：5-アミノレ

ブリン酸を用いた PDD, PDT の現状と将来，
Jpn J Endou-

rol , 2011; 24: 29―34.
81）Roozeboom MH, Arits AH, Nelemans PJ, Kelleners-66）Cho M, Gordon L, Rembielak A, Woo TC: Utility of

Smeets NW: Overall treatment success after treatment

radiotherapy for treatment of basal cell carcinoma: aof primary superficial basal cell carcinoma: a systematic

review, Br J Dermatol , 2014; 171: 968―973.

review and meta-analysis of randomized and nonran-

1494 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン第 3 版基底細胞癌診療ガイドライン 2021
domized trials, Br J Dermatol , 2012; 167: 733―756.

94）Gollnick H, Barona CG, Frank RG, et al: Recurrence rate82）Choi SH, Kim KH, Song KH: Er: YAG ablative fractionalof superficial basal cell carcinoma following treatment

laser-primed photodynamic therapy with methyl ami-with imiquimod 5% cream: conclusion of a 5-year long-nolevulinate as an alternative treatment option forterm follow-up study in Europe, Eur J Dermatol , 2008;

patients with thin nodular basal cell carcinoma:

18: 677―682.

12-month follow-up results of a randomized, prospective,95）Shumack S, Robinson J, Kossard S, et al: Efficacy of topi-

comparative trial, J Eur Acad Dermatol Venereol , 2016;

cal 5% imiquimod cream for the treatment of nodular

30: 783―788.
83）Foley P, Freeman M, Menter A, et al: Photodynamic

basal cell carcinoma: comparison of dosing regimens,

Arch Dermatol , 2002; 138: 1165―1171.

therapy with methyl aminolevulinate for primary nodu-

96）Eigentler TK, Kamin A, Weide BM, et al: A phase III,lar basal cell carcinoma: results of two randomized stud-randomized, open label study to evaluate the safety andies, Int J Dermatol , 2009; 48: 1236―1245.

efficacy of imiquimod 5% cream applied thrice weekly84）Roozeboom MH, Aardoom MA, Nelemans PJ, et al:for 8 and 12 weeks in the treatment of low-risk nodular

Fractionated 5-aminolevulinic acid photodynamic ther-basal cell carcinoma, J Am Acad Dermatol , 2007; 57:

apy after partial debulking versus surgical excision for616―621.

nodular basal cell carcinoma: a randomized controlled97）Huber A, Huber JD, Skinner RB, Jr, Kuwahara RT,

trial with at least 5-year follow-up, J Am Acad Derma-

Haque R, Amonette RA: Topical imiquimod treatment

tol , 2013; 69: 280―287.
85）Rhodes LE, de Rie MA, Leifsdottir R, et al: Five-year

for nodular basal cell carcinomas: an open-label series,

Dermatol Surg , 2004; 30: 429―430.

follow-up of a randomized, prospective trial of topical98）van der Geer S, Martens J, van Roij J, et al: Imiquimod

methyl aminolevulinate photodynamic therapy vs sur-

5% cream as pretreatment of Mohs micrographic sur-gery for nodular basal cell carcinoma, Arch Dermatol ,gery for nodular basal cell carcinoma in the face: a pro-2007; 143: 1131―1136.

spective randomized controlled study, Br J Dermatol ,86）Itoh Y, Henta T, Ninomiya Y, Tajima S, Ishibashi A:

2012; 167: 110―115.

Repeated 5-aminolevulinic acid-based photodynamic

99）Sterry W, Ruzicka T, Herrera E, et al: Imiquimod 5%

therapy following electro-curettage for pigmented basal

cream for the treatment of superficial and nodular basal

cell carcinoma, J Dermatol , 2000; 27: 10―15.

cell carcinoma: randomized studies comparing low-fre-87）何川宇啓，福田知雄：LED 光源を用いた BCC に対する
PDT の検討，Skin Cancer , 2009; 24: 442―449.

quency dosing with and without occlusion, Br J Derma-

tol , 2002; 147: 1227―1236.

88）Marks R, Gebauer K, Shumack S, et al: Imiquimod 5%100）Bichakjian CK, Olencki T, Aasi SZ, et al: Basal Cell Skincream in the treatment of superficial basal cell carci-

Cancer, Version 1.2016, NCCN Clinical Practice Guide-

noma: results of a multicenter 6-week dose-responselines in Oncology, J Natl Compr Canc Netw , 2016; 14:

trial, J Am Acad Dermatol , 2001; 44: 807―813.

574―597.

89）Geisse JK, Rich P, Pandya A, et al: Imiquimod 5% cream101）Rowe DE, Carroll RJ, Day CL, Jr: Long-term recurrence

for the treatment of superficial basal cell carcinoma: arates in previously untreated（primary）basal cell carci-

double-blind, randomized, vehicle-controlled study, J Am

noma: implications for patient follow-up, J Dermatol

Acad Dermatol , 2002; 47: 390―398.

Surg Oncol , 1989; 15: 315―328.

90）Geisse J, Caro I, Lindholm J, Golitz L, Stampone P,102）Fleming ID, Amonette R, Monaghan T, Fleming MD:

Owens M: Imiquimod 5% cream for the treatment of

Principles of management of basal and squamous cellsuperficial basal cell carcinoma: results from two phasecarcinoma of the skin, Cancer , 1995; 75: 699―704.

III, randomized, vehicle-controlled studies, J Am Acad

103）Ganti AK, Kessinger A: Systemic therapy for dissemi-

Dermatol , 2004; 50: 722―733.
91）Quirk C, Gebauer K, Owens M, Stampone P: Two-year
interim results from a 5-year study evaluating clinicalnated basal cell carcinoma: an uncommon manifestationof a common cancer, Cancer Treat Rev , 2011; 37: 440―
443.

recurrence of superficial basal cell carcinoma after104）Paver K, Poyzer K, Burry N, Deakin M: Letter: The

treatment with imiquimod 5% cream daily for 6 weeks,

incidence of basal cell carcinoma and their metastases

Australas J Dermatol , 2006; 47: 258―265.

in Australia and New Zealand, Australas J Dermatol ,92）Quirk C, Gebauer K, De’Ambrosis B, Slade HB, Meng
TC: Sustained clearance of superficial basal cell carcinomas treated with imiquimod cream 5%: results of a prospective 5-year study, Cutis , 2010; 85: 318―324.
93）Gollnick H, Barona CG, Frank RG, et al: Recurrence rateof superficial basal cell carcinoma following successfultreatment with imiquimod 5% cream: interim 2-year
results from an ongoing 5-year follow-up study inEurope, Eur J Dermatol , 2005; 15: 374―381.

1973; 14: 53.
105）Cotran RS: Metastasizing basal cell carcinomas, Cancer ,1961; 14: 1036―1040.
106）Scanlon EF, Volkmer DD, Oviedo MA, Khandekar JD,
Victor TA: Metastatic basal cell carcinoma, J Surg

Oncol , 1980; 15: 171―180.
107）Wronkowski Z: Metastases in dermal basal cell carcinoma, Nowotwory , 1968; 18: 51―55.
108）von Domarus H, Stevens PJ: Metastatic basal cell carci-

日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）● 1495

皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン改訂委員会（基底細胞癌診療ガイドライングループ）
noma. Report of five cases and review of 170 cases in121）Basset-Seguin N, Hauschild A, Kunstfeld R, et al: Vismo-

the literature, J Am Acad Dermatol , 1984; 10: 1043―

degib in patients with advanced basal cell carcinoma:

1060.

Primary analysis of STEVIE, an international, open-label109）Salem P, Hall SW, Benjamin RS, Murphy WK, Wharton

trial, Eur J Cancer , 2017; 86: 334―348.

JT, Bodey GP: Clinical phase I-II study of cis-dichloro-

122）Kim J, Aftab BT, Tang JY, et al: Itraconazole and arse-

diammineplatinum（II）given by continuous lv infusion,

nic trioxide inhibit Hedgehog pathway activation andCancer Treat Rep , 1978; 62: 1553―1555.

tumor growth associated with acquired resistance to110）Woods RL, Stewart JF: Metastatic basal cell carcinoma:
report of a case responding to chemotherapy, Postgrad

Med J , 1980; 56: 272―273.
111）Wieman TJ, Shively EH, Woodcock TM: Responsivenessof metastatic basal-cell carcinoma to chemotherapy. A
case report, Cancer , 1983; 52: 1583―1585.
112）Guthrie TH, Jr, McElveen LJ, Porubsky ES, Harmon JD:

smoothened antagonists, Cancer Cell , 2013; 23: 23―34.
123）Kim DJ, Kim J, Spaunhurst K, et al: Open-label, exploratory phase II trial of oral itraconazole for the treatment of basal cell carcinoma, J Clin Oncol , 2014; 32: 745―751.
124）Gulleth Y, Goldberg N, Silverman RP, Gastman BR:
What is the best surgical margin for a Basal cell carci-

Cisplatin and doxorubicin. An effective chemotherapy

noma: a meta-analysis of the literature, Plast Reconstr

combination in the treatment of advanced basal cell andSurg , 2010; 126: 1222―1231.

squamous carcinoma of the skin, Cancer , 1985; 55: 1629―
1632.
113）Guthrie TH, Jr, Porubsky ES, Luxenberg MN, Shah KJ,
Wurtz KL, Watson PR: Cisplatin-based chemotherapy inadvanced basal and squamous cell carcinomas of the125）Pascal RR, Hobby LW, Lattes R, Crikelair GF: Prognosis
of“incompletely excised”versus“completely excised”
basal cell carcinoma, Plast Reconstr Surg , 1968; 41: 328―
332.
126）Longhi P, Serra MP, Robotti E: Incompletely excised

skin: results in 28 patients including 13 patients receiv-

basal cell carcinomas: Our guidelines, Onco Targets

ing multimodality therapy, J Clin Oncol , 1990; 8: 342―

Ther , 2008; 1: 1―4.

346.

127）Lin SH, Cheng YW, Yang YC, Ho JC, Lee CH: Treat-114）Moeholt K, Aagaard H, Pfeiffer P, Hansen O: Platinum-

ment of Pigmented Basal Cell Carcinoma with 3 mmbased cytotoxic therapy in basal cell carcinoma--a

Surgical Margin in Asians, Biomed Res Int , 2016; 2016:

review of the literature, Acta Oncol , 1996; 35: 677―682.

7682917.

115）Pfeiffer P, Hansen O, Rose C: Systemic cytotoxic ther-

128）Auw-Haedrich C, Frick S, Boehringer D, Mittelviefhaus

apy of basal cell carcinoma, A review of the literature,

H: Histologic safety margin in basal cell carcinoma of

Eur J Cancer , 1990; 26: 73―77.
116）Gailani MR, Stahle-Backdahl M, Leffell DJ, et al: The roleof the human homologue of Drosophila patched in sporadic basal cell carcinomas, Nat Genet , 1996; 14: 78―81.
117）Hahn H, Christiansen J, Wicking C, et al: A mammalian
patched homolog is expressed in target tissues of sonicthe eyelid: correlation with recurrence rate, Ophthal-mology , 2009; 116: 802―806.
129）Wavreille O, Martin De Lassalle E, Wavreille G, Mortier
L, Martinot Duquennoy V: Histologic risk factors ofbasal cell carcinoma of the face, about 184 cases, Ann

Chir Plast Esthet , 2012; 57: 542―548.

hedgehog and maps to a region associated with devel-130）Dallari S, Zaraca G, Giorgini S, Borgonzoni M: Close andopmental abnormalities, J Biol Chem , 1996; 271: 12125―

positive margins in non-melanoma skin malignancies of12128.

the head and neck. What to do in patients over 75 years

118）Von Hoff DD, LoRusso PM, Rudin CM, et al: Inhibitionof the hedgehog pathway in advanced basal-cell carcinoma, N Engl J Med , 2009; 361: 1164―1172.

of age? A preliminary study, G Ital Dermatol Venereol ,2020; 155: 464―469.
131）Williams HC, Bath-Hextall F, Ozolins M, et al: Surgery

119）Sekulic A, Migden MR, Lewis K, et al: Pivotal ERIV-

Versus 5% Imiquimod for Nodular and Superficial Basal

ANCE basal cell carcinoma（BCC）study: 12-month

Cell Carcinoma: 5-Year Results of the SINS Randomized

update of efficacy and safety of vismodegib in advanced
BCC, J Am Acad Dermatol , 2015; 72: 1021―1026.

Controlled Trial, J Invest Dermatol , 2017; 137: 614―619.
132）Bath-Hextall F, Ozolins M, Armstrong SJ, et al: Surgical120）Sekulic A, Migden MR, Basset-Seguin N, et al: Long-

excision versus imiquimod 5% cream for nodular andterm safety and efficacy of vismodegib in patients withsuperficial basal-cell carcinoma（SINS）: a multicentre,

advanced basal cell carcinoma: final update of the piv-

non-inferiority, randomised controlled trial, Lancet

otal ERIVANCE BCC study, BMC Cancer , 2017; 17: 332.

Oncol , 2014; 15: 96―105.

1496 ● 日皮会誌：131（6），1467-1496，2021（令和 3）