看護師の生活世界における看護の知（山中）対人援助学研究 2017，Vol. 6

43―59.

研究論文（Articles）

看護師の生活世界における看護の知―看護体験のシュッツ理論による分析―
山

中

恵利子

（立命館大学社会学研究科博士後期課程／大阪信愛女学院短期大学）

Nursing Knowledge in the Life-World of Nurses
Analysis with Schutz theory of the nursing experiences that persist on the mind
YAMANAKA Eriko（Doctoral Program, Graduated School of Sociology, Ritsumeikan Universitty /Osaka Shin-Ai College）
The aim of this study was to use A. Schutzʼs theories to examine nursing experiences recounted bynurses with a focus on the nature of the “world of subjective meaning,” i.e. the “inner horizon” in the eyesof the beholder. Nurses described issues that arose and how they viewed and dealt with those issues, andtheir perceptions（relevance）in response to that process were identified. The methodology of this study
did not stray from the “world of subjective meaning” for nurses. Rather, phenomenological sociology wasused to encourage nurses to reflectively interpret their nursing practices. Results revealed “new nursing
knowledge,” i.e. common knowledge among nurses that served as the basis for their nursing practices. The
issue of “intersubjectivity,” i.e. the intersection of two subjectivities（in this case, that of the nurse and thatof the patient）, was evident in nursing practices. Another issue was the “sociality of action,” i.e. the social
context in which nurses were assigned to patients and how nurses interacted with patientsʼ family
members. Nurses cited encounters with both issues in their experiences. “New nursing knowledge” wascreated by the intersection of two subjectivities, that of the nurse and that of the patient.
看護師が語る看護体験談を，シュッツ理論を用いて，当事者の意識の内部地平にあらわれる「主観的な意味の世界」のありように焦点を当てて検討する。看護師が語るままに，その時に何が問題となったのか，その問題をどのように解釈して解決したのかという経過に応じた意識の向き方―レリヴァンスを見出していく。その結果として「新たな看護の知」−看護実践をするうえで基盤となる当たり前の知―を掬いだすことが研究目的である。研究手法は，看護師の「主観的な意味の世界」から離れることなく今，ここで，おこなわれた看護を反省的に読み解く現象学的社会学の手法である。結論として，看護体験談には，1．看護行為を行うな
かで見出される看護師と患者との主観が交差する「間主観性の問題」と，2．看護師が患者や家族にどのように与えられたのかという「行為の社会性」の問題が含まれていることが見いだされた。そして二つの問題の解明によって体験談から掬いだされた「新たな看護の知」は，患者と看護師の主観と主観の交叉において発生していることが分かった。本稿におけるシュッツのレリヴァンス論を用いた看護の知の考察は，以上の考察を踏まえるなら，看護の現象学の知というよりも，看護の「社会現象学の知」と命名されるべき性質のものである
Key Words : concept of relevance, knowledge of Nursing, intersubjectivity, sociality of action,knowledge of the “life world”
キーワード：レリヴァンス概念，看護の知，間主観性，行為の社会性 生活世界の知識

43

対人援助学研究

2017.

March

として存続すると主張している。シュッツは「知識はじめにの構造の脈絡」を主題化して，知識在庫を問題視しようとしたのである。

本論文の研究対象は，「看護師の体験談」であるがその分析の視点を看護師の生活世界に当ててい本論文における研究目的は＜看護師による体験談

る。現象学を提唱したフッサールは，「ヨーロッパ

から看護師の生活世界に存在している，「当たり前

諸学の危機と超越論的現象学」において，生活世界の知」としての「看護の知」―看護実践をする上でとは当事者の主観的な領域であり独特なあり方にお基盤となる当たり前の知―を掬いだす＞ことであいて存在しているが自明なものであり，通常疑問視る。看護師が反省的に体験談を語ることによって，されず主題化されにくい領域と定義づけた（フッシュッツのいう生活世界の知識集積が呼び寄せられサール 1995: 201）。また，フッサールは人々の主観る。看護師は，過去を振り返って，私が判断したあ的な領域にある自明なものであり通常疑問視されなの方法がベストだった，または，あの時のあの判断

い生活世界を，当事者の体験談からどのように自明は間違いで違う方法を行うべきだった等と振り返なのかを明確にすることによって新たな現象へゆきる。シュッツ理論を用いてこのような経過を明らかつくことが可能になると考える（フッサール 1995:にして掬いだされた「看護の知」は，シュッツのい202 〜 203）。

う＜類型化＞という構造を呈する。シュッツの理論やレリヴァンス概念を用いて体験談を分析すること

筆者は看護体験談の分析手法として，現象学的社

によって，掬いだされる知識である。

会学の創設者であるアルフレッド・シュッツの理論を用いる。シュッツはフッサールから多くの影響を受けたが，「フッサ―ルの生活世界概念は間主観性１）

本論文の構成は，まず 1. 研究背景を論じ，その後，の問題を解決しない」とし，理解社会学（マックス・Ⅱ．研究目的と研究対象，Ⅲ．研究方法であるシュッウェ―バ―）の「社会的行為の理論」等からの強いツのレリヴァンス概念について，Ⅳ結果，Ⅴ．考察，影響を受けて，フッサールの超越論的現象学の立場

Ⅵ．結論とする。

に対して「自然的態度の構成現象学」を提唱した（グラトホ―フ 1996: 359）。シュッツの関心は，日常生

Ⅰ．研究背景活世界の基礎としての間主観性（他者理解）の問題にあった。人びとが日常生活を「当たり前の世界」「自私は身体をもって日常の生活世界に他者とともに明視されている世界」とみなし，これを疑うことを生きている。私が身体をもって日常の世界に生きるしないのはなぜか。この問いに対してシュッツは「日とは，私の思いや意図にかかわりなく，事実として常人の基本的態度」としての「自然的態度のエポ

私の生きる日常の世界のうちに私の＜生の軌跡＞がケ―」およびこれを反省的に理解する試みとしての客観化されることである。またこの日常の世界に他「自然的態度の構成現象学」を成立させた。そして者とともに生きるとは，私と同じように身体をもっ毎日の実際的経験から人びとが学び取る知識の蓄積た他者からのさまざまな働きかけを直接に受けるこをシュッツは，「生活世界の知識在庫」と呼びこのとであり，少なくともそのような働きかけの潜在的知識在庫が当面「問題視」されない限り，日常世界な可能性に私がさらされていることである。別言す（「間主観性」等）の意味的世界は「当たり前のこと」

れば，私の日常の世界に生きることは，単なる私の思いや夢や想像などの主観的意味の世界に生きるに

１）間主観性について
複数の主観が，それぞれ主観のまま（つまり他の主
観の 1 対象としてではなく共通の「われわれ」として），共同で築きあげる 1 つの相互関係である。その関係は，
人間どうしの社会関係を基礎づけるだけではなく，事物の客観性の基底をなすものとしてフッサールの現象学において特に重要な役割を負わされていた（木田元他編 2000: 74）。

とどまらず，実際の仕事や行為の世界に生きることである。また私の自由には限界があること，この日常の世界はつねに他者からの能動的な働きかけを受け入れたり，拒絶したり，妥協したりしながらいわば “ 間主観的に ”< 生の軌跡 > が意味構成される世44

看護師の生活世界における看護の知（山中）

界であることを意味している。このように考えるとを生きる（ベルクソン）体験の世界から私は「外に出」私の主観的な意味の世界を，私的なものに回収するて，時間を止めて，これを過ぎ去った出来事としてことは出来ない。そこには共同態的・社会的なもの「改めて振り返る」経験の知である。それは「反省が刻印されている。人々の主観的な意味世界に通底の知」といえるものである。

し共有されている社会的類型を取り出して，社会的看護研究の世界に視点を向けると，佐藤紀子の「看現実を捉えることは可能といえる。ある看護師が，護師の臨床の知」が 2007 年に発表されている。佐過去に行われた看護行為を振り返り語る「看護の体藤によると看護師が臨床で用いている『知』の特徴験談」から，当事者の主観的意味世界を明らかにしには 3 つあるという。①「閉ざされた『知』」②「相て社会的類型として掬いだされた「看護の知」は，互作用の『知』」③「関わりの『知』」である。夫々

他の看護師の主観的意味世界にも通底している「看の特徴について以下に述べる。

護の知」として共有されることになる。
このような研究手法を一言でいうならば，“ 私 ”① 「閉ざされた『知』」を用いる看護師の場合，という生活者に刻み込まれるさまざまな社会的出来

看護師の身体はその場に存在しているが，ク事の世界を，“ 自己反省 ” によってその意味理解を

ライアント（患者や家族のこと）との交流がおこない，当事者の生活世界に蓄積された知識を明

少なく，看護師はクライアントの示している

らかにする試みである。それは，社会のさまざまな様々な言語的・非言語的な行動によって自己出来事を私が記述し説明する「社会のなかの私」のが揺らぐことはあっても，自分自身の考えや経験研究ではなく，「私のなかの社会」の体験とい感情にもとづいて行動している。

う意識現象の省察，アルフレッド・シュッツのいう② 「相互作用の『知』」を用いる看護師の場合，「私のなかの社会的世界」の意味構成の研究である。

看護師はクライアントとの開かれた世界に存「社会のなかの私」については，例えば看護実態に在し，クライアントの状況を時間の経過のなついての質問紙を配布してデータを収集し，その得かで捉え，看護師とクライアントとの相互作られた結果に数量的分析をほどこし看護実態の「内用のなかで「判断」し，「行為」をしている。

容」を客観的に記述し説明することができる。この③ 「関わりの『知』」を用いる看護師は，クライような看護実態の実証主義的経験調査による「実証アントを中心にした世界に存在し，クライア

主義的社会学」研究は，今日盛んに行われている。

ントの置かれている状況を全体として捉え，付け加えるならば，「看護の歴史的研究」「隣人愛」

なおかつその重要な部分に着目し，クライアにはじまる看護の歴史の研究もまた，広い意味ではントのニーズを叶えるために直観的と捉える「社会のなかの私」のカテゴリーに入るであろう。

ことができる行為をしている。

看護の「歴史」研究の系譜も，言ってみれば（既往の）看護師が実践している臨床の『知』の区分けは，

歴史となった「看護世界」についての看護の経験知

大変に興味深く多くの看護師が共感できる内容ではの一つである。
看護師の体験談から掬いだされた「看護の知」は，ないかと考える。また佐藤はこれらの『知』と，ベナ―「体験」としてのいま・ここの上述した「私のなかの臨床技能の習得段階として名付けた＜新人＞＜ 1の社会」の現場体験から掬いだされたものである。

人前＞＜熟達者＞＜エキスパート＞とを比較する

現場体験の世界とは，その時その場所に居合わせると，大枠において，共通性があることを指摘してい人間のみが生々しく体験している主観的意味の世界る。

である。同時にまた，掬いだされた「看護の知」は

佐藤は，上記で示した＜看護師が臨床で用いてい一種の「私のなかの歴史」の知，「覆水は盆に戻らず」

る『知』＞は，
いわゆる「臨床知」とは異なるという。

の知，「私のなかの経験」の知でもある。違う言い佐藤の言う「臨床知」は，看護師がその状況で用い方をすると，今・今・今を常時進行する「時間の流れ」ている概念化された用語である。そして＜看護師が45

対人援助学研究

2017.

March

ば幸いである。

臨床で用いている『知』＞は，いまだ混沌とした，
そして未来へと開かれていく可能性のある『知』と佐藤は考える。そして佐藤は，「これらの状況のな

Ⅱ．研究目的と研究対象かで用いられている多様な『知』を，点がひとつながりになって線となるように体系化していくことが看護師は，患者やその家族とつね日頃さまざまに

臨床知につながっていくのだろう」と述べている。

係りあいながら看護実践の自己体験を通して，言葉結局，佐藤やベナ―が見出した研究結果は，看護師にはならない「暗黙」の知識を豊かに会得している。

の「語られた内容」や看護行為の結果等から見出さ看護師として 13 年間，総合病院での勤務の経験かれていると筆者は考える。

ら筆者は，看護師の仕事が病者の傍らに直接自分の

以下のような議論がこれまで何度となく行われて身を寄せる人間関係に基づく大変に人間臭い仕事できた。「『看護の知』は科学の知と片づけることは出あることを認識してきた。看護師は，患者や家族と来ないが，しかし経験を基にした実践の知として体の間で交わされる多くの苦い体験や少しの成功体験系化を図ることも出来ない。実践の科学といわれてから学ぶことの出来る環境に居るのである。シュッいる看護学が『臨床の知』『実践の知』『暗黙知』といっ

ツは，個々の体験は行為者にとってそれ自体では意た特徴を含んでいることは，誰もが疑わない。しか味をなさないが，個々の体験が過去に退くにつれてし，『実践の知』や『暗黙知』をどのように見出す

体験の「時間の流れ」から「外に出て」，これを過のか。」（中山

2004: 44）または「私たち（看護師

ぎ去った出来事として反省するときにはじめてそのたち）自身対人関係のなかで理解し得た知あるいは体 験 に「 意 味 が 付 与 さ れ る 」 と い う（ シ ュ ッ ツ

知恵の価値を個人的で主観的なものとせず，表現し2006: 65）。看護師が過去の体験から私にとって大切ていくことが求められていると思う。」（川原2013:

な体験だと感じている体験を取りあげ，語ることに103）等などの議論である。このような議論は，看よって，その体験に初めて意味が与えられるのであ

護師個々の主観的な世界に埋もれている「知」をどり，自分の体験を語ること自体が当事者の看護師にのように掬いだすことが出来るのか，またはどのよ

とって，自己体験を学びなおす絶好の機会となる。

うに表現することが出来るのかという議論であると看護師が行う看護行為とは，看護の目的や手段を思筆者は考える。筆者は，佐藤やベナ―が探っている

考して患者に関わることである。過去に行った看護「知」はこれらの議論とは異なる，上記に述べたよ

行為において，看護師が振り返らなければならない

うな看護師の「語られた内容」や看護行為の結果等と感じている意味ある看護体験は，失敗したと認識から見出される「知」を探っていると考える。それは，している看護行為であったり，思い出す度に心が弾

看護師個々の主観的な世界から見出せる「知」とはむ看護行為であったりと様々である。しかしその看異なる「知」ではないかと考える。筆者の研究方法は，護行為の目的や手段等のどこがどのように失敗した

あくまでも研究協力者の「主観的な意味の世界」かのか，または印象に残っているのかという整理は行ら離れずに，彼女たちの生活世界に蓄積されていた

われていないまま漫然と意識に残っているのが常でであろう「新たな看護の知」という実用の知識を明はないだろうか。例えば過去に行った看護行為かららかにすることである。すなわちそれは，『臨床の知』

獲得した看護の知を，再度同じような看護行為を行『実践の知』『暗黙知』といえる「知」である。

う際に用いれば，大きな失敗を避けることが出来る，

しかし「看護の知」の捉え方，表現の仕方，その心のこもった看護をおこなうことが出来るというよ

体系化の合意を得るにはかなりの時間を要するであ

うに使うことが出来る。

ろう。とはいえこの知の「習得と訓練］は看護系大

以上のような理由から，本論文の研究対象は看護学が 220 数校を有する看護界において愁眉な課題で師が過去を振り返って有意味と感じている「看護体ある。看護体験談から「看護の知」を掬いだすとい験談」である。研究目的は A・シュッツのレリヴァ

う本研究の試みが看護の世界への頂門の一針となれ

ンス論等を手がかりにして看護体験談から「看護の46看護師の生活世界における看護の知（山中）知」を掬い出すことである。

決定された行動である。しかし，その行為が完了してしまうと，行為をする前の企図に与えられていた
意味づけは行為の終了により変容を受ける。そのう

Ⅲ．研究方法え完了した行為が，過去の出来事になると無数の反省を許してしまう。反省を行うというようなある行

1. レリヴァンス概念について為が，当の行為者によって解釈されるもっとも単純

レリヴァンス（relevance）とは，和訳にすると関な意味連関が，その行為の動機である。

連性とか関心，有意性などと訳される。現象学の用語でいえば，志向性（Intentionality）と同義であり，

レリヴァンス概念のユニークな点は，上述した動

今，何に関心を抱いているのかという意識の方向性

機連関である。行為者の抱く「目的動機」と「理由を示す概念である。例えば，「彼女のレリヴァンス

動機」を提示したことである。前者は未来を指してはどこに向いているのか？」というように用いるこいて，ある目的の実現のための手段であるような目とが出来る。このレリヴァンス概念とは，誰もが持っ標とか目的「…のための」動機である。後者は過去ている意識の中層の内容（内的時間意識）を主題・を指していて，行為者によって普通「…だから」と

解釈・動機という三つの軸によって把握する概念で呼ばれる「そのわけ」，行為を行った理由にかかわある。現象学の時間概念は，大きく分けて三つの層る動機のことである。このような背景から，行為は，に振り分けられる。それぞれを①表層の時間（客観

目的の動機を含む企図や計画によって規定され，ま的時間―通常の生活時間，時計時間）②中層の時間

た企図や計画それ自体は理由の動機によって規定さ（先経験的時間または内的時間意識）③深層の時間れる。目的の動機は行為それ自体の方向を示す部分

２）（先時間）の三つの時間意識である 。②の中層の時であるのに対して，理由の動機のほうは過去に行わ間は私達が気づきにくい領域であるが，シュッツはれた行為に対する特殊な反省作用を必要とする。

その内容を把握する概念としてレリヴァンス概念を日常の世界における暗黙の「常識」ともいうべき見出したのである（シュッツ : 2006: 246―250）。レリ

シュッツの「動機のレリヴァンス論」は，『シュッヴァンス概念の背景にはシュッツの行為理論が存在

ツ パーソンズ往復書簡 社会理論の構成』においてしている。行為とは，あらかじめ企図された行動のも重要な争点の一つである。シュッツのパーソンズ

計画に従った行動のことである。それは，未来にお『社会的行為の構造』批評から一文を引用する。

いて完了していると，時間意識のなかで考えられて目的の動機の連鎖も理由の動機の連鎖もどち２）時間意識について
谷は，時間概念について文中に示しているように三つの層に振り分けられるとする。私達が昔のこと，過去のことを思い出す想起・再生によって①表層の時間は得られる。例えば，「昨日，私は A さんに午前中に会って話し合ったなあ〜」というように過去を振り返って思い出し，その場面を再生する時に得られる時
間意識である。
想起・再生するとは「なにか」についての想起・再生なのだから「ある別の先行的ななにか」を前提している。それが②中層の時間，「先経験的時間」である。
この時間は把持―原印象―予持という意識（志向的体
験）の構造に対応する構造（今は過去に支えられ，または過去を手離さず，未来に向かって生きているという “ 生 ” の構造）を持っている。「A さんと話し合った内容を思い出そうとする私は，思い出さなければ今からの仕事の段取りがつかない。昨日の話をどうして思い出せないのか，その理由は他のことに気持ちが囚われていてしっかり聞いていなかった」ということに，やっと気が付いた，このような時間意識である。
最後の③先時間は，志向性の働きがぎりぎり最低限度になった場面であるが，この時間は，流れつつ立ち止
まるという構造をもつ（谷 1998: 375―88）。

らも，ある具体的な行為を含む行為者によってでまかせに取捨選択されうるものではないということである。逆にそれらは，大きな主観的体系のなかで秩序立てられている。目的の動機は，生活設計とか仕事と余暇の計画，『次になすべき事柄』の計画，今日の時間表，時間の必要などといった計画の主観的体系のなかに統合されている。理由の動機のほうは，『社会的パーソナリティ』という項目でアメリカの文献のなかでそれ相当に扱われている諸体系のうちに分類されるものである。自我そのものの基本的態度を形づくっている過去における行為者の多様な諸体験は，たとえば原理，格率，そして習慣といった形式ばかりでなく趣好や情緒などの形式
47

対人援助学研究

2017.

March

のうちに凝縮されているのであるが，これこその人の行為を理解することができるのは，自分その行為者によって人格化されうるこのようながほかの人と同一の状況のなかに置かれ，同一〔社会的パーソナリティの〕体系を築きあげるの理由の動機によって導かれるとか，同一の目ための要素である（スプロンデル編 1980: 80）。

的の動機によって方向づけられるとすれば，私自身も類似な行為を行うだろうと想像出来る」

以上に続いてシュッツは，行為の意味づけについのである（スプロンデル編 1980: 101）。

て述べる。
上記の内容に沿って，看護体験談の分析場面につ以上のことから行為の意味づけは，行為する

いて以下に考察する。患者や家族への配慮が不足し前，遂行している時，終了後には変様するが動ていたとか，患者の病状を正確に捉えていなかった機は変様しにくいといえる。そして動機理論の等，看護の目的や手段に達成感を感じないという看利点とは何であるか。まず第 1 に指摘できるこ

護体験談の場合，当事者は反省しながらその状況に00とは，上記で概略した動機の理論が厳密に主観000

持ちこまれた目的動機・理由動機を話した後に，看0的な見地に限定され，どのような客観的要素も護そのものを成功に導きだすような目的動機や理由

含んでいないということである。つまり，全く動機を語り始める。そのために＜このような状況の

0

0

0

0

0

の主観的事実がこの見地から主観的用語で完全なかに置かれた場合，このような目的動機，このよに記述できるということである。そのうえさら

うな理由動機によって方向づけられたならば，この

0

0

0

に，これらの主観的用語は類型化できるし，解ような効果的な看護をおこなうことが出来る＞とい釈の図式として社会的世界のなかの行為者のう類型化（看護の知）を掬いだしやすい状況が設定

0
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

パートナーおよび科学的観察者自身のどちらにされる。このような「体験談」の分析や生活世界によっても使用することができるのである（スプおける知識という考え方は，質的研究における科学

ロンデル編 1980: 80―81）。

性や一般化可能性への懐疑に対して，新しい知見を与えるものであると考える。

そして類似な行為についてのシュッツの記述を以下引用する。これは行為の『類型化』の間主観的発

次に看護体験談の有意味的構成（意味の措定と意生の妥当根拠を示すものである。「他我の一般定」３）

味の解釈）にかかわる基本的フレームとしての「レ４）と「視界の相互性」の一般定立である。

リヴァンス」概念の三つの軸，主題的レリヴァンス，
解釈的レリヴァンス，動機的レリヴァンス（シュッ

人間の活動はその目的の動機もしくは理由のツ 1996: 60―89）について以下に説明する。

動機を表示することによってもっぱら理解可能

私たちは日常「見慣れた」状況を「なんでもない」となる。より具体的に言い換えると「私がほか当たり前の状況だと思い，それを当然のこととして

３）他我の一般定立
他我とは，その生ける現在において体験することのできる主観的な意識の流れのことである。他我の思惟の流れと私自身の意識の流れとは同時である，すなわ
ちわれわれ（他我と私）は同一の生ける現在を共有している。生ける同時性のもとで行われる，他者の意識の流れについてのこうした体験のことを，私は他我存在の一般定立と呼びたい。（シュッツ 1983: 266）
４）視界の相互性
私は「ここ」にいるがゆえに，「そこ」にいる彼とは対象からの距離を異にしており，したがってまた私は，彼がそうするのとは異なった相をその対象の類型的なものとして経験している。同様の理由から，私の到達可能な範囲（私が見たり聞いたり，操作したりなどできる領域）の外にある諸々の対象のうちのいくつかは，かれの到達可能な範囲の内にあり，その逆のこともありうる。（シュッツ 1983: 59）

疑うことをしない。しかしその状況に「予想もしない問題」が突然立ち現れると，その見慣れた状況は一変して「問題に関わる側面」と「問題に関わらない側面」とに区分けされて現出する。シュッツはこの突然の意識の変化が「レリヴァンス」―意識の選
択的志向作用または選択された対象に注意を向ける
意識作用―によって生み出されると考える。
「問題に関わる側面」これが＜主題のレリヴァンス＞である。一旦，ある問題（主題）が意識に立ち現れると私達は，この問題を解決しようと今までの経験や知識を総動員して解釈する。これが＜解釈のレリヴァ
48

看護師の生活世界における看護の知（山中）ンス＞である。最終的には私達は，主題（問題）のいう 3 つの柱を準備しているのでこの概念を用いて，解決にとって有効な結果を予想させる選択肢を選ぶ

研究協力者の「語りの脈絡」に則しての「意味連関」という判断を行うことになる。判断を行う方向付け，を判断する。そうすると語りを時間的，空間的にいいわゆる「動機」をレリヴァンスによって選択する

くつかの「場面」に区分けすることも可能となるし，のである。この「動機」には，未来の企図によって語りの脈絡や語りの内容次第によっては場面の区分

行為を方向づける目的動機と，この動機を支える過けを行わない場合も出てくる。筆者は，レリヴァン

去の諸体験から導かれる理由動機という 2 つのタイスを探していくうえで，何が主題（主題的レリヴァ

プの動機が区別される（動機連関については先述しンス）となっているのか，その主題についてどのよた）。このように三つの軸で分析された内容は，人々うに解釈（解釈的レリヴァンス）をして，どのようの意識の中層であり，平たく言えば当事者の＜主観に解決しようとしているのかをみていった。解決し的な意味の世界＞である。そのため当事者の＜主観ようとする時に動機（動機的レリヴァンス）が現れ的な意味の世界＞とは当事者も観察者も気づきにくるのであるが，このように三つの柱となるレリヴァ

い領域と言える。

ンスを筆者が見出した時，当事者である研究協力者

これまで筆者は看護師 13 人の方から貴重な看護の立ち位置が明確になってくる。そして研究協力者

体験談を聴取して，レリヴァンス概念を用いての分である当事者も気づいていない，語りに隠されてい析を行なった（山中 2011，2012）。この経験からどた動機連関も明らかになり，このような看護状況（時のような手順で筆者が，分析を行なったのかについ間・場所・出来事）のもとでは同じような看護体験（意て次に述べる。

味連関）が立ち現れるという「類型化」としての「看護の知」を掬い出すことになる。
以上の看護体験談の分析の基本態度を踏まえて，

2.「語り」を分析する際の基本態度
第一に，レリヴァンス概念を用いて看護師が語っ第三に，先行研究として現象学的・質的研究者の代た看護体験談を分析する際になによりも大事なこと表である西村ユミ氏の「看護師の語り」の解釈を紹は，丁寧にかつ正確に文脈を辿って見ていくことで介する。その上でシュッツ理論を用いた「看護師のある。筆者は面接時において研究協力者が何を語っ語り」の解釈・分析との対比を試み，シュッツのレているのか，そのおおよその内容については理解出

リヴァンス概念を用いて看護体験談の解釈や分析を来ていた。筆者が最大の注意を払った点は，研究協おこなうことの意義を示す。

力者の意味措定した体験談を，当事者の立場に立ってこの体験談それ自体を「じっと見つめる」ことで3. 西村の現象学的，質的研究方法とシュッツ理論をあった。研究協力者の「自然的態度の判断中止」と用いての研究方法との対比もいうべき「日常」の言説をさらに聴き手の筆者も

1）西村の著書（西村，2014）から議論する内容「判断中止する」基本態度の採用である。シュッツを紹介する。

の言語理論にも述べられているが，これは追体験と「看護師たちの現象学―協働実践の現場から―」いう方法で「意味措定」された体験談を最初から最

西村ユミ著書2014 年発行

青土社

後まで筆者の言葉を用いて「意味解釈」するという

本書「看護師たちの現象学―協働実践の現場かことである。この作業をおこなって初めて当事者がら―」では，西村は師長さんの看護管理の実践や態何を言わんとしているのか，について解るように

度そのものに感心をしたが，しかし看護管理についなった。

ては師長だけではなく病棟スタッフの看護実践もそ

第二に筆者は，研究協力者の体験談の語り方に立の役割を果たしていると認識した。そのために病棟ち現れる，その時その時の「関心」，言うところのの看護師による看護そのものが，いかに形づけられ

レリヴァンス，「意識の志向性」に注意を向けた。

ているのかについて記述することが西村の目標に

シュッツのレリヴァンス概念は主題・解釈・動機となっていると筆者は考察する。このような問題意識49

対人援助学研究

2017.

March

より第Ⅰ部では，西村らが調査を行った総合病院のそれで表情が穏やかになってきて」という経過が見

循環器・呼吸器内科病棟の，○○年に聞き取った師え，「かかわり方が少しずつ変わってきた」ことを長さんの語り及びフィールドノートの分析から紹介経験したために，「やっぱり」その患者のことが印を始めている。

象に残っているという。

西村の研究手法と筆者の研究手法との対比をおこなう資料として

第7章

視野を広げる

しかし，印象に残っている理由にかんするこの語E さんのりには，引っ掛かりがある。「今は」という言葉の語りを取り挙げる。

前にやや唐突に「今後の経過を考えると」という断E 看護師さんの二人目の「印象に残っている患者りの語りが挟まれる。ここでは，「やっぱりちょっと」さんについての語り」とこの「語り」に対する西村と言いよどんで「私たちはそこでわかってしまう」の説明と解釈を以下に紹介する。

「何か見えてしまうところはある」と言う。これをE 看護師さんの語り（語った内容は小文字を用い述べることによって，「それでも今は」という患者

る）の状態にかんする語りがつづけられるのである。紺

今入院されている紺沢さん，化学療法の方なんですけれ

沢さんは，肺がんを長く患ってきた。今は胸水がたども，あの人とかも私はあの人がこの病棟に入院したときまったためにこれを抜き取る「対症療法」が行われからちょっと受け持ちをやらせていただいていて，きょうており，その後に化学療法を再開することも語られ

で 3 回目，4 回目ですかね，の入院になるんですけど。そていた。この状態が手がかりとなり，E さんたち看ういうので，こう結構やっぱりその肺がんとかという人

護師は，紺沢さんの「今後の経過」の厳しさが「わかっは，こう期間が長い人はすごい長くて，そのなかで，こう，て」「見えて」しまうのだ。わかってしまっている

最初は結構ぴりぴりしているような感じの人だったんでがゆえに，この「今後の経過」を差し挟まないままに，すけど，今回とかだと，もうすごくふつうにしゃべってく「その治療に対して積極的に生きて」という言葉をれて，私も受け持ちの E というのを，こう認識して見て語ることができない。少なくともその言葉のみが独くれていたりするので，そういうので，まあ，今後の経過

り歩きすることは，E さんにとって事実を述べたこを考えると，やっぱりちょっと，あの，私たちはそこでわとにはならないのであろう。

かってしまうじゃないですけど，何か見えてしまうところ

このように印象に残っている患者は，E さんに振はあるんですけど。それでも今はその患者さんがその治療

り返りや引っかかりを強いる。だからこそ，そうしに対して積極的に生きて，やっていて，それで表情が穏やた患者たちのことは繰り返し考えられ，印象に残るかになってきてというその経過で本当に見られているのこととして E さんの経験に埋め込まれていくのであで，そういうのでかかわり方とかもまた少しずつ変わってる。

きたりとかもまたすこしずつ変わってきたりとかもしていて……。

2） E 看護師の「語り」を筆者が意味解釈して文

西村による説明と解釈

脈に沿って，レリヴァンスを見出す。

E 看護師さんの二人目の気になる患者さんは，化（意味解釈した文章は小文字を用いる）

学療法を受けるために，繰り返し E さんの病棟に入院してきた紺沢さんである。E さんが担当している

現在入院している紺沢さんは，化学療法を受けるために患者でもあった。紺沢さんは，最初の入院時には「ぴ入院しています。紺沢さんは，最初当病棟に入院した時かりぴり」していたが，今回は「普通にしゃべって」

ら私が受け持ちをやらせていただいている。

くれて，E さんを受け持ちの看護師として認識してくれてもいる。相手の変化がわかるほど，関係の変①

主題 1 として＜受け持ちである紺沢さんが化によって互いの振る舞いが変わるほど長くかか入院した。＞が意識に立ち上がる。

わってきた。そして E さんは，
「今はその患者さん

・主題 1 についての解釈的レリヴァンス a は＜依然がその治療に対して積極的に生きて，やっていて，から受け持ちだったので，紺沢さんの受け持ち看護50

看護師の生活世界における看護の知（山中）師であるということは賦課的な主題ではなくすでに活を送っていこうと思う＞と考える。

内発的な主題になっている。今回はどのような病状
しかし今後の療養の経過を考えると，良い方向に向かうが繰り返されるのかという事を考えると慎重に看護しなければならない。＞と考える。

ということはないと，まあそこまでわかってしまわないけ＜賦課された主題―自分の意志の作用によって主題

れど，何か終末期が見えてしまうところがあるんです。

にしているのではない主題。外部から与えられた主題をいう（シュッツ 1996: 66）。＞＜内発的な主③

主題 3 として＜今後の病状の展開について

題―賦課された主題と違って，その主題に対して不安である＞が意識に立ち上がる。

注意を向けることも向けないことも出来るという・主題 3 についての解釈的レリヴァンス a ＜紺沢さ

事情のなかで発生した，内在的な主題である。自んの病状が好転することは考えにくい，そして今後分の意志の作用によって主題にしている主題といの病状の展開によって紺沢さんの精神的な動揺が生える（シュッツ 1996: 67）。＞

じることもあるだろう。紺沢さんが自分の死にどのように対面するのかについても今は考えられない＞

今回で 3 回目か 4 回目の入院なのですが，入院から今まと考える。

で経過は長いです。この間入院されたら私が受け持っていそれでも今は紺沢さんが治療に対して積極的になって，ます。やっぱり肺がんの患者さんの場合，長く経過を辿る

生きていて，そして表情が穏やかになってきてというその人はすごく長くなる。

経過が本当にみられている。今は紺沢さんの気持ちを尊重

・主題 1 についての解釈的レリヴァンス b は＜肺がして接していきますが，今後症状が悪くなれば，それはそんを患う紺沢さんの経過は長い。今回は 3 回目か 4

れでその時々の紺沢さんの気持ちによって変わっていく回目である。病状が眼にみえて好転することは考えこともあるだろうと思う。

にくい。長く経過するガンの患者さんを私は入院当
初から，もしかしたら患者さんが亡くなるその時ま・主題 3 についての解釈的レリヴァンス b ＜紺沢さでうけもつかもしれない。そう思えば私なりの覚悟

んは今後，自分の病状がどうなっていくのかというが必要です＞と考える。

不安を抱えていると思うが，今の紺沢さんの前向きな態度を尊重していこう。病状が悪化すれば紺沢さ最初の入院の時は紺沢さんは，とても神経がぴりぴりしんのその時のきもちを充分把握して，対応していこているような感じの人だった。あれ？大丈夫かなというぐう。（主題 3 についての目標―目的動機もふくまれらいだったんですが，今回の入院では最初からすごく私にている）＞と考える。

普通にしゃべってくださっています。良かったなあと思っています。私が紺沢さんの受け持ち看護師だということを

3） 西村の E 看護師の語りについての解釈と，筆ちゃんと認識してくださって嬉しいです。

者の「語り」の分析内容との対比
西村は E 看護師がなぜ紺沢さんのことが印象に残②

主題 2 として＜紺沢さんの受け持ちが私でるのかについての理由として，紺沢さんの E 看護師

あることを認識してくれていた＞が意識にに対する「かかわり方が少しずつ変わってきた」こ

立ち上がる。

とを挙げている。しかし「今後の経過を考えると」

・主題 2 についての解釈的レリヴァンスは＜紺沢さという語りが挟まれての，その後の語りには「引っんは，初回の入院時とは違ってぴりぴりしないで私掛かりがある」と述べている。

に普通に話してくれた。精神が安定していて良かった。私が紺沢さんの受け持ちだったことを忘れない「今後の経過」を差し挟まないままに，「その治療でくれた。嬉しかった。私は紺沢さんと共に闘病生に対して積極的に生きて」という言葉を語ることが51

対人援助学研究

2017.

March

できない。少なくともその言葉のみが独り歩きするる。私が紺沢さんの受け持ち看護師だと認識してくことは，E さんにとって事実を述べたことにはなられて嬉しい，このような E 看護師の気持ちは紺沢さないのであろう。

んと共に闘病生活を送っていこうという E 看護師の決意を感じさせる。また今の紺沢さんの気持ちを尊上記の引用文が，西村が「引っ掛かりがある」と重して，E 看護師の今後の目標は，病状が悪化すれ考える内容であると同時に，E 看護師が発言した「そば紺沢さんの気持ちを充分把握して対応していこうの治療に対して積極的に生きて」に対する西村の解と筆者は分析したのである。分析の過程を要約する釈である。たしかに紺沢さんは，今後何の問題もなと，まず意味づけされた E 看護師の語りを筆者は，く生き続けることは困難である。E 看護師は，紺沢

他者を理解するという目的から意味解釈という追体さんの未来が予想されるために心に残る患者として験を行った。そしてレリヴァンス概念を用いて分析語られたといえる。西村のいうように紺沢さんは，した結果，主題的レリヴァンスが 3 点見出され，そE 看護師の経験に埋め込まれた患者さんだったと思れぞれの解釈的レリヴァンスを明らかにしたのであわれる。E 看護師は過去から現在に至るまでの紺沢る。

さんと自分との関わりや，紺沢さんへの今後の看護

西村は E 看護師の語る内容から，「引っ掛かりがについて，言葉を選びながら語っている。しかしそある」という表現を用いて E 看護師の想いをみようの内容は一読して理解できるものではない。筆者は，としている。このような態度は筆者も同じであるが，E 看護師は何を伝えようとしているのかについて，さらに筆者は E 看護師が語られている言葉の裏を読

シュッツ理論を用いて分析を試みた。

み取るような分析をおこない，E 看護師の主観的な筆者の E 看護師の語りの分析は，E 看護師の意識

意味の世界を見出した。西村と筆者との E 看護師のの内部地平５）に現れる「主観的な意味の世界」に焦「語り」の解釈の違いは，現時点では「言語」に対点を当てた。E 看護師は過去時制における紺沢さん

する考察の違いによるものではないかと考えられとの関わりから，現在の紺沢さんに向けられる看護る。

行為は賦課された課題としてではなく，紺沢さんにはどのような看護行為が望ましいのかという自分のⅣ．結果

課題へと移行している。そのために紺沢さんが現在入院しているということは，E 看護師にとっては緊「看護体験談」の分析を行う前に，看護体験談に張を強いられる事実なのである。まずこの事実から内包されている 2 つの視点をまず述べることにする。

話は語られている。

その後倫理的配慮と面接方法，A 看護師の生活世界

その後の展開として E 看護師は，肺がん患者であからみた看護体験談の分析を述べる。

る紺沢さんを看護していくうえで考えられる紺沢さんの病状の変化，それに伴う精神的動揺等を推測す

1）看護体験談に内包されている 2 つの視点
筆者は看護に従事する看護師の体験談の経験的研

５）内部地平について―
内部地平は知覚経験の次元に現れてくる対象に主として析出するときに開かれてくる。現れるものの内的契機を主題化する分析は，解明的な観察と呼ばれる（木田元他編 2000: 324）
。また内部地平は体験の世界と言い換えることができ，観察して見出すことができない。主観的な世界を指し示す。
外部地平について述べる。フッサールは世界を「地平」として捉え，世界は最大限の地平と把握した。個々の対象はその「外部地平」を持つが，その外部地平が最大限にまで広がればやはり世界になる。いいかえると，個々の対象の「指示」に従っていくと行く着く果てが世界になるということである（谷 1998: 435）
。換
言すれば，人間のもつ知覚の世界であり，客観的な視点から見出すことができる。

究を，意義ある看護研究課題の一つとして位置付け
これまで幾つかの事例研究を試みてきた。看護現場
で患者やその家族の悩み，悲しみ，苦しみや訴えなど実際に見聞し，体験した看護師の体験談が研究対象であるが，形式的に表現すれば，それは「いま・ここ」の生活世界の現場，目前に生身の姿で共に居合わせる人々（「同胞たち」=A・シュッツの用語）の語るいわゆる「主観的な意味の世界」に眼差しをむける「他者理解」の試みである（シュッツ
52

2006:

看護師の生活世界における看護の知（山中）115―223）。本研究は，体験談を聴きとるという一連

主観的妥当性の問題＞によって相互に結び合っていの聞き取り作業のなかで，どのような問題が立ち上ると述べている。しかし＜間主観性の問題＞の観点がり（主題 =what），どのように他の様ざまな問題のもとでは，＜私の意味措定および意味解釈の意識ではなく，その問題が看護師にとって気になる主題

作用＞が前面に出るのに対して＜行為の社会性＞のとして浮上するのかその解釈（=how），さらに主題観点のもとでは，＜人間的現実の構成の相互行為的に取り組むその目的や理由を明らかにする動機

関連＞がそしてその後はさらにもっと拡がった＜社（=why）の解明を目的とする看護師の体験談の経験会 的 連 関 ＞ が， 前 面 に で る 」 と い う（ シ ュ ッ ツ的研究である。筆者は，既に看護師が語る看護体験

1988: 156）。

談を，シュッツ理論を用いて当事者の意識の内部地

上記を受けて，看護師が患者になんらかの働きか平にあらわれる「主観的な意味の世界」のあり様にけをするという看護行為において，「間主観性の問焦点を当てて検討してきた。しかしながら，看護に題」と「行為の社会性の問題」がどのように内蔵さ関する看護師の体験談の経験的研究は「看護師（主れているのかについて論じる。看護師はただじっと体）の側の主観的な意味の構成」問題を強調するあ考えているだけではなく，ある目的をもって実践活まり，患者と看護師の間の「間主観性」（相互主観性）動をおこなう。シュッツはこの実践活動を現実領域の問題や「患者と看護師の間の社会的諸条件」の問のリアリティの核心と規定する。確かに現実という題を同時に主題化していないのではないかといった領域のなかで実践しているのだから空言ではない。

批判も考えられる。そのような誤解を避けるために実際に行われたことにはリアリティがある。逆説的

看護体験談の経験研究とは何かについて，ここで改に言えば全てのリアリティとは「実践活動」に立ちめて検討しその意義を明確にする。

戻って参照することである。患者 - 看護師関係は一

まず看護師の体験談の経験的研究に問われ，検討つの実践活動の関係であり，この関係のなかで看護すべき問題とはなにかについて論じる。ここでは師は行うべき方向づけの図式を行為しつつその実践

シュッツ研究者のスルバールに学んで，「間主観性活動を習得する。同時にまたその図式を看護師が用の問題」と「行為の社会性の問題」と呼ぶことにする。

いることによって，間主観的妥当性・通用性を直接

まず私たちが検討すべきことは，どのように，看護経験することができる。この二つの契機（「間主観師の自我体験のなかに他方の「非 - 自我」である患性の問題」と「行為の社会性の問題」）の必然的平者やその家族の人びとが与えられるのかという自我

行性と時間的絡まり合いのなかで与えられる互いの- 体験主観と非 - 自我体験主観との間の関係の問題―

主観的意識流の平行性，換言すれば看護師と相互実間主観性の問題である。もう一つは，どのようにし践活動の相手である患者とが互いに体験経過を見やて一方の看護師である私の思考や行為は患者やそのることが出来る主観的意識流の平行性を，体験談に

家族の人びと等の他者との相互関係を通して形成さおいて記述することが出来るということである。看れるかという私の行為や思考形成の仕方・様式，つ護体験談には，看護師と患者との相互作用が詳細にまり行為の社会性の問題（シュッツ 1988: 145―156）

記述されるがその記述内容は，第一義的にはそのを検討することである。さらに具体的に言えば「間時々の看護状況の < いま・この・しかじか > に応じ主観性の問題」は，他者によって構成される意味のて行われる看護師の主観的意味づけという内発的な理解可能性の問題，つまり私には基本的に近づきが意識活動である。とはいえこの意識活動は，誰もいたい他者の意識流において遂行されるある体験の理

ない想像の世界や孤独者の散歩において遂行される

解可能性の問題に関係している。これはすなわち他のではなく，日常の病棟の場において「看護師」と「患者理解の問題であるが，シュッツは「二つの問題圏者」やその「家族」等とのなまなましい相互行為の（「間主観性の問題」と「行為の社会性の問題」）が脈絡（「行為の社会性」）のうちに既につねに潜在す＜他者理解の主題＞，すなわち＜私と他者による意

る「レリヴァンス体系」によって方向づけられる社

味措定と意味解釈＞のテ―マおよび＜解釈図式の間

会的意味連関（「間主観性」）でもある。いわゆる「相53対人援助学研究

対的自然的態度」において現象する「看護の知」は，

2017.

March

倫理的配慮

つねにすでに「社会的文化的に規定される」意味構

研究協力者には筆者から研究の主旨，匿名性の確造なのである。

保，プライバシ―の保護，研究への自由な参加と途

この事情は，看護師が意味措定した話を理解者で中辞退および中断の保証，またそのことによる不利ある研究者（本論文では筆者）が，純粋な他者理解

益が生じないことを書面と口頭で説明し了承を得るとして自己解釈作用を行う時に，理解者による「社とともに，研究の公表についても承諾を得た。また会的な知識在庫」が挿入されることでもある。それ提供事例の匿名性を確保するとともに，収集したは「間主観的に妥当する知識在庫」への遡及を意味

データは厳重に管理した。

するが，そのようにして「間主観的に妥当するレリ

面接方法

ヴァンス体系」と結びついた様々な類型が発生する

面接は，2014 年 3 月に 1 週間かけて行った。プラのである。実践活動において生み出される類型は看イバシ―が保てる場所において実施した。了解を得

護師の主観からのみ類型化されたものではなく，あた上で面接内容を IC レコーダにより録音した。看

くまでも患者や家族との相互作用から生み出される護師の勤務歴が 10 年以上，研究に賛同を得られた 7

社会的要素の豊かな内容なのである。看護師は患者名に対して，「今までの看護実践を振り返って，心との相互的実践活動のなかで互いの体験経過を見やに残る体験・後悔する体験を思い起こして語って頂

りつつ，その実践活動の世界における自らの行為体きたい」と要請した。1 人に対して約 1 時間から 1

験の反省をとおしてただ単に「間主観的」な知識を時間 20 分，面接をおこなった。

得るだけでなく―相対的自然的態度の所産として―体験談の分析を行う前に，研究協力者が意味措定

看護師としての社会的アイデンティティをも獲得すされた体験談を筆者が意味解釈した内容を研究協力るのである。

者に提示して，誤った理解や矛盾な点について意見

以上の議論の結論をまとめてみよう。看護体験談を求めた。一部筆者の誤解があったので訂正を行い，に書かれている内容には「間主観性の問題」と「行その後全員の了解を得ることができた。

為の社会性の問題」が背中合わせに記述されているということである。この結論を踏まえ本論文では，

3）娘さんの気持ちに応えて終末期にある母親の洗一つには，看護師の語る「主観的意味の世界」をそ髪を行った A 看護師の生活世界からみた看護体の体験談から掬い出し，看護師が患者・家族にどの験談の分析ような影響を及ぼしたのかという看護実践の「レリ（1）A 看護師の体験談（A 看護師

31 歳

看護師

ヴァンス」の構造を読み解くことを目的とする。換としての経験歴 12 年）

言すれば，患者・家族が看護師によってどのように（体験談の内容については小文字を用いる）「主題化」され，「解釈され」，「動機づけられた」の2 年前の体験談

かという体験談に内在する主観的知識の意味構成のA 看護師問題を扱う。もう一つには，看護師の思考や行為がでした。認知症があってだんだん悪くなっていったけ

患者・家族との相互関係においてどのように形成さど，娘さんがすごく熱心に世話をしていたんですよ。

れたのかという「行為の社会性」の問題を扱い，最だからよく話をしていました。娘さんが面会に来た時，終的に表裏一体の二つの論点を考察することが本論

お母さんの髪がベタベタだったんです。娘さんが話しの目的となる。

てくれたんです。その時は意識もはっきりしていなく肺がんの 70 代ぐらいだった女性の患者さんて酸素吸入をしていました。お風呂には入れないし。
身体は拭いていたんですよ。どうしょうもなかったけ

2）倫理的配慮と面接方法

ど 2 年下の同僚に相談したんです。

本研究は藍野大学の研究倫理委員会の承認を得て実施した。倫理的配慮，面接方法は以下のとおりで

筆者

ある。

A 看護師
54

あ〜そうなんですか。
そしたら 2 年下の同僚が「髪洗いましょう！

看護師の生活世界における看護の知（山中）洗いましょう！」って言ってくれたんです。その同僚れる。他の看護師が髪の汚れに気がついていたのか

はいつも私のことを後押ししてくれるんですけどね。

どうかわからないが，A 看護師は患者の髪の汚れに娘さんに髪を今から洗おうと思うので一緒に洗いまついては認知していなかった。A 看護師が娘さんかしょうって言ったら娘さんがそんなことできるんです

ら働きかけられた，賦課的な問題である。

か！ってびっくりしてました。
筆者

患者さんは，ベッド上での清拭は可能だったがそれよりそうでしょうね，髪を洗ってもらえるとは思えなかったんでしょうね。

も洗髪が必要だと思った。今，洗髪をしないと髪を洗う機

A 看護師

会はもうないと思った。

娘さんは髪を洗うところを見たことないですしね。その時も忙しい時だったんだけどスタッフのことなんか無視して，今から髪洗うから業務はできま・賦課的な問題は，A 看護師にとっては即，内発的せんぐらいの勢いで洗髪の準備したんです。洗髪する

レリヴァンスとなり「髪を洗う」という看護実践をのも最期だろうと思ったし。髪を洗ってさっぱりした

選択した（目的動機）。今，洗髪をしなければ時期

ら娘さんが泣いて泣いて，嬉しかったんですね。

を逸してしまう（理由動機）という緊迫感さえ持ち

筆者合わせていた。

そうでしょうね，嬉しかったでしょうね。

A 看護師 嬉しかったですね！本当にうれしかった！それから三日ぐらいしてお母さんは亡くなられたんです。

その事を 2 年下の同僚に相談したら「やりましょうよ。

看護師になって 10 年超えたから出来たんだと思う。2

髪をさっぱりしてもらいましょう」と私の提案に賛成して年目ぐらいだったら怖くて出来ません。それに上の人くれた。同僚が私のこの提案を後押ししてくれて本当にうからそんなことしている場合と違うでしょうって言われしかった。

れたら出来ないし。その日は私より上の人が居なかったから出来たんです。

・お母さんに洗髪を行うことにしたが，終末期にある患者の洗髪には多くの問題を孕んでいる。この決（2）A 看護師の体験談の意味解釈定を支持してくれる同僚が存在することが必須であ（1）に記述した A 看護師が意味づけされた体験談

ると A 看護師は解釈をおこない，2 年下の同僚に相を，筆者が追体験という態度を用いて意味理解を行談すると，彼女は賛同してくれた。A 看護師の選択う。そして意味理解した文章から A 看護師のレリを後押ししてくれたのである。

ヴァンスをみていくことにする。主題的レリヴァン
スについては賦課された問題なのか内発された問題

そして娘さんとわたし，2 年下の同僚 3 人で患者さんのなのかについて記述する。また動機的レリヴァンス

洗髪をすることにした。その日の看護業務はいつものようについては目的動機なのか理由動機なのかについてに忙しかったけれど，お母さんの洗髪を優先しておこなう

記述する。意味解釈した文章は小文字であらわす。

ことにした。日々繰り返される業務も大切であるが＜今，
実施しなければならないケア＞というものもあるのだと患者さんは，肺癌の 70 代ぐらいの女性患者だった。そいう考えが私にはあった。洗髪することを娘さんに伝えたの方は，認知症があって病状もだんだん悪くなっていっ

時，娘さんはびっくりしていたが洗髪した後は泣いてしまた。娘さんがお母さんの世話をすごく熱心におこなっていうほど喜んでくれた。患者さんは私が予想していたようにた。身体の状態は酸素吸入をするぐらいで呼吸状態が悪くその日から三日後に亡くなられた。あの時，患者さんに洗お風呂にも入れなかった。そういう時に娘さんからお母さ髪することが出来てつくづく良かったと思う。

んの髪が最近ベタベタに汚れていると話された。

・お母さんへの洗髪を 3 人で無事実践することが出・娘さんから「お母さんの髪がベタベタに汚れてい来た。重症の患者であるお母さんを洗髪するには準る」と報告される。このことがまず問題として扱わ備から実施までそれなりの時間が必要である。その55

対人援助学研究

2017.

March

間，他のスタッフは A 看護師と 2 年下の看護師，こベタに汚れている」と話された。この時の娘さんのの 2 人がおこなう予定のルーチン的な業務を補った

主題は『母の髪が汚い，どうにかして綺麗にしてあであろう。A 看護師はスタッフに負担をかけることげたい。
』と考えられるが E 看護師に「髪を洗ってがわかっていても，看護状況によっては「今実施し欲しい」という言葉はかけていない。娘さんはお母なければならないケアというものがある」と考えるさんの今の状況であれば洗髪は無理だと考えていたのである。

のだろう。しかし娘さんが洗髪をしてお母さんにさっぱりしてあげたい，という気持ちは抱いていた学校を卒業して 2・3 年目だったら，ターミナル期の患ことも十分考えられる。娘さんの訴えを聴いた A 看

者さんに洗髪することは怖くて出来なかったと思う。臨床

護師は即，娘さんの主題は自分の主題となり，躊躇経験を 10 年超えた今だから，洗髪の技術に自信があり今することなくお母さんの髪を洗うことを考える。娘

実施すべきだという信念を持つことも出来た。そして職位さんの主題が A 看護師の主題となり，そしてどのよからみて私より管理的な立場の人が居なかったから出来うに行動すれば患者さんの洗髪が可能となるのかとたのだと思う。そのような人がもしそこに居たならば洗髪解釈をするのである。

を提案することは出来なかったと思う。

「患者さんの髪が汚れているので，洗髪をする」
このようなことは理にかなっているので，看護師は・私（A 看護師）よりも職位が上位の管理者がいた

行動を起こしやすい。しかしこの時の状況は，患者ならば，お母さんへの洗髪を行うことはできなかっさんが終末期のため洗髪によって病状になんらかのただろうと思う。母親を想う娘さんの気持ちよりも，悪影響が出現する可能性が考えられる。そして病棟

重症なお母さんに洗髪という身体的負担をかけるこ

全体は忙しく，清潔ケアをおこなうだけの人的余裕とは避けたいと思う管理者が，その時，職場に居なはない。しかし A 看護師は，患者さんの洗髪に関心かったから実現できたケアである。

が向けられたのである。A 看護師が抱いたこの関心以上の内容から A 看護師の知識在庫には以下のよ

によって有意味な世界の領域が定義される。患者（母うな類型的なそして実用的な「新しい看護の知」が親）の洗髪をおこなうという目標を達成するために獲得出来たのではないかと考える。

（目的動機）A 看護師は，同僚に相談する。すると「終末期にある患者の家族から，こういうケアがA 看護師や娘さんが抱いていた主題が今度は 2 つ年

不足していると申出があったとき，看護業務が多忙

下の同僚の主題となったのである。
「やりましょうであってもそのケアを実践することを選択するべきよ。髪をさっぱりしてもらいましょう」という同僚である（目的動機）。なぜならば，患者の看護に必の発言に勇気をもらい，忙しく働くスタッフを横目死に取り組んでいる家族への看護師の誠意を示すこにみて，娘さん，A 看護師，2 つ年下の同僚，といとが重要である（理由動機）。」う 3 人によって患者さんの洗髪が行われた。
このようにして 3 人は共に同じ関心のもとで有意（3）A 看護師の生活世界における看護の知の発生

味な世界，看護の「限定的な意味領域」内（シュッ①

A 看護師の「主観的な意味の世界」に焦点をツの言葉）で意味のある行為をおこなった。しかしおいての考察このような行為のなかで，E 看護師はもし今，私よA 看護師は娘さんに対して，「よくお母さんを看りも職位が上の管理者が居たならば，このような意

られる，親孝行な娘さん」という好感を抱いていた味のある行為である母親思いの娘さんの願いを，かように思われる。体験談の場面設定としては，少しなえることは出来なかったであろうと実際の洗髪行

ずつ終末期に近づいているお母さんの苦痛を少しで為とは異なる行為遂行の客観的可能性を思い描く。

も楽にしてあげたい娘さんを，近くから見守っていその場合には，「患者さんの洗髪をやめなければな

る A 看護師さん，というように考えられる。ある時，らない」という，別の意味領域に “ 現実のアクセント ”

A 看護師さんに娘さんが「お母さんの髪が最近ベタを移さなければならない事態になっただろう。なぜ56

看護師の生活世界における看護の知（山中）なら管理者は，重症である患者さんの洗髪には危険ができた。次に「行為の社会性」という側面から検が伴う，または忙しいスタッフの手助けをするべき

討すると，A 看護師の娘さんとの関係のなかで，Aである等と A 看護師や 2 つ年下の同僚に異を唱える

看護師の想いや行為は形づけられたのである。このだろうから。A 看護師のこの時の思いは「あの時，意味において，A 看護師の体験談から得られた類型

娘さんの願を叶えることが私に最も優先される看護化としての＜看護の知＞は，「解釈図式」としての「間であると思った。あの時，洗髪をしなかったならば主観的妥当性」を生みだしているといえる。しかしベタベタした汚い髪のまま，母をあの世に送り出し体験談から獲得された「看護の知」は＜今，ここで，てしまったという娘さんの口惜しさ，娘さんの願をこのように＞規定されている知でもある。シュッツ

叶えて挙げられなかったという私の無念さが残ってがいう「私がほかの人の行為を理解することができしまうことは本当に避けたかったのである。母親をるのは，自分がほかの人と同一の状況のなかに置か支え続けた娘さんを私たち看護師は支えてきたのだ

れ，同一の理由の動機によって導かれるとか，同一から，最期の娘さんの願を叶えることが，私達の娘の目的の動機によって方向づけられるとすれば，私さんへの精いっぱいの誠意だったのだ」と考えられ自身も類似な行為を行うだろうと想像出来る」といる。

うような動機連関を用いた類型化としての「看護の②知」なのである。

A 看護師と娘さんとの「間主観的な問題」及

またシュッツは，「行為の社会性はそれによってび「行為の社会性の問題」について

社会的世界の意味構成が行われる，人間学的基礎で70 代の肺がんに罹患した終末期の女性患者は寝たきりの状態である。付き添われている娘さんが，母もあるのである」という（エリザベス

1988: 156）。

親の髪がベタベタに汚れていると A 看護師に話しか

看護師は，意識に立ち現われた主題の取り組み方にけた。娘さんから働きかけられた E 看護師と娘さん

よって，その看護行為の目的動機や理由動機を決定の意識には，当の女性患者の「ベタベタに汚れた頭する。そしてその看護行為を遂行するなかでどのよ髪」という両者にとっての共通の主題が立ち現われうに「看護師の体験に患者や家族が与えられる」のる。そして A 看護師が選択した看護は，娘さんをもかという間主観性の問題が発生する。また「看護師巻き込んでの「洗髪を行う」ことであった。この実の患者や家族との関係」のなかで看護師の思いや行

践活動において，互いの体験経過を見やることが出為はどのように形づけられるのかという行為の社会来るというお互いの主観的な意識の流れを，お互い性の問題が発生するのである。これらの地平には「人が見やるという間主観的鏡映が可能となる。娘さん

間をどのようにとらえるのか」という当事者の思想と一緒に 2 人の看護師は，お母さんの洗髪を行いなが反映されている。この点を深く鑑みて看護の方向

がらお母さんへの配慮を忘れずに，そして少しの失を定めることが重要であると考える。

敗も許さないという構えをもって行ったであろうと考えられる。3 人の主観が交差しながら，終末期でⅤ．考察

ある意識がはっきりしていないお母さんへの洗髪が終了した時に見せた娘さんの感謝の言葉やその態度

本論文の研究目的は，看護体験談の分析をシュッによって，この看護を行ったことが間違いではな

ツ理論を用いておこない，事例に潜んでいる「看護かったと A 看護師は納得する。

の知」を掬いだすことである。シュッツのレリヴァ

娘さんとの間主観的な世界を通して，A 看護師はンス概念を用いて，看護師の「主観的な意味の世界」

自分が選択した主題に対する解決策に間違いはなの有意味的構成過程について分析し，看護師が語るかったと考える。A 看護師はただ考えるだけではな

種々の看護体験をとおして「類型」という形式におく，娘さんの訴えにどのように対応するべきなのか

いて「看護の知」が析出されることを明らかにした。

という課題に対してある行為をおこなったのであ

私が他者に働きかけ他者によって働きかけられるる。結果として娘さんからの感謝の言葉を聞くことという相互作用は，看護の場面では看護行為という57

対人援助学研究

2017.

March

言葉に言い換える事ができる。過去に行われた看護生しているといえる。看護行為とは看護師の認識と行為を振り返って語る看護体験談は，根も葉もない

その実践活動によって成り立っていることは明白で語りではない。実際に行為された出来事だからこそある。過去に行われた看護行為を振り返って語られ看護師は行為している時，つまり看護の最中の患者た看護体験談の分析に，認識のみを扱う理論ではなとの会話やその時の自分の気持ち，そしてその看護

く，「認識する私」の能力と「行為する私」の能力行為の経過や結果をも振り返えることが出来るのでを主題とするシュッツ理論を応用することが最もふある。また看護行為は「『認識する私』の能力と『行さわしいといえる。
一事例としての「終末期の女性患者の洗髪」とい為する私』の能力―相互を結びつける『個人の能力』
1988: 147 節）

う，「いま」「ここ」に生起している新しい実践的課「認識する私」とは，私の体験の時間構造の担い手，

題の問題解決を，ある看護師の有する過去の諸々のに拠っている」といえる。
（エリザベスとりわけそれの周知の三つの様相―現在性，予見性， 「知識ストック」の活用に求めることには限界があそして最後に（上記の）過去性としての体験したもる。患者の家族や受け持ち看護師，同僚看護師等にのの貯蔵物の沈殿化の担い手である。
「認識する私」

よる「協働と協議」の積み重ね，当事者たちの過去

は「内部世界」としての個人の生活世界を象徴し，「行の「知識ストック」の持ち寄りの中にプラグマティッ

為する私」は「外部世界における個人の行為」を象

クな問題解決の道を探ることが可能だといえる。

徴している。そのことは社会的世界のなかに生きる

また「看護の新しい知」の発生を導くには，体験

個人としての私が，「内的時間意識の時間構造と外談を分析する際に，シュッツ流に言えば「行為の社部的 “ 市民時間 ” の課せられる時間構造の間の媒介会性」と「間主観性」という 2 つの柱を基本にする者」として〈位置〉づけられることを意味する。

ことである。社会学の「社会的行為」論と現象学的「間看護行為の担い手である（看護師である）私のス

主観性」論の合わせ鏡による「現実構成」である。「新タンス，日常生活世界の現実の一角を生きる（看護

しい看護の知」「実践的行為の類型」は，看護師の「主，師である）私の基本的立場は，自分の内部世界を映観的意味の世界」を構成する既知の「知識ストック」

しだすと同時に他者の世界も映し出す両面鏡の〈間〉の集積体のうちに，組み入れられると考える。

に常に居合わせる「社会的行為者」なのである。それゆえにまた，看護師が看護行為を振り返って体験

引用文献

談を語る時，「反省の働きにおいて生々しい現在のA・シュッツ著 那須壽訳（1996）『生活世界の構成

状況から外に出て，自分の体験したさまざまな出来

ヴァンスの現象学』マルジュ社

事を関連づけてそれらに意味付与することは，当事

A・シュッツ著 森川眞規雄他訳（1980）『現象学的社会学』

者の意識活動だけではなく相互作用のなかで産出さ文化人類学叢書れるレリヴァンス体系によって方向づけられる当事

A・シュッツ著 モーリス・ナタンソン編者

者たちの諸行為の諸経過であり，同時にこれらの行（1983）『アルフレッド・シュッツ著作集

為が社会的に決定される経過を表している」と言え会的現実の問題〔Ⅰ〕』マルジュ社

る。（エリザベス

レリ

渡辺光他訳
第1巻

社

A・シュッツ（2006）佐藤嘉一訳『社会的世界の意味構成―

1988: 148 節）

理解社会学入門―（改訳版）』木鐸社
エリザベス・リスト，イリヤ・スルバール編（1988）『アル フ レ ッ ド・ シ ュ ッ ツ

Ⅵ．結論―作品継受のための新寄稿―』アムステルダム : ロドピイ社
E．フッサール著 細谷恒夫他訳（1995）『ヨ―ロッパ諸学

看護行為という活動において見出されるレリヴァの危機と超越論的現象学』中谷文庫

ンス体系は，決してある看護師の個人の産出物では

木田元他編（2000）『現象学事典』弘文堂

なく患者や家族との共同実践活動において発生して川原由佳里著（2013）『看護の知―実践を読み解くための新しい知の考え方』看護の科学社

いる。そしてそこから掬い出された「新たな看護の中山洋子（2004）「“ 看護の知 ” の水脈を探る」『聖路加看知」は患者と看護師の主観と主観の交叉において発58

看護師の生活世界における看護の知（山中）山中恵利子（2012）「看護行為の体験と臨床の知（類型化）―

護学会誌』18 巻， ，44―49

シュッツのレリヴァンス概念を用いた看護師が語る

西村ユミ（2014）「看護師たちの現象学―協働実践の現場

看護行為の体験談の分析から―」 青土社

短期大学紀要』佐藤紀子（2007）『看護師の臨床の知』医学書院
パトリシアベナ―

第 2 報」『大阪信愛女学院，1―7

W.M. スプロンデル編佐藤嘉一訳（1980）『シュッツ・パー井部俊子監訳（2005）『ベナ―看護論

ソンズ

新訳版』医学書院

往復書簡

社会理論の構成』木鐸社

山中恵利子（2011）「看護行為の体験と臨床の知―シュッ（2015. 11. 24

ツのレリヴァンス概念を用いた 2 人の看護師が語る

受稿）（2017. 2. 20（ホームページ掲載

看護行為の体験談の分析―」『人と環境』 ，1―8

59

受理）

2017 年 3 月）