書
米家泰作著『中・近世山村の景観と構造』
校倉書房

評とをかみ合わす努力がなされ，文化，政治，経済

2002年 10月の三分野から概観と展望がなされている。

A5版 366頁 本 体7，000円

文化面の「縄文の系譜 J (山村に伝存した生業の遠山郷という名にひかれて，その辺りの山間をチベットに行った気分になって俳佃し，雪祭り，起源を縄文期に求める想定)に関して，古代

中世における平野部=稲作/山地部=非稲作といっ霜祭り，花祭りという流域毎に異なった祭りにひたこ項対立的な枠組みを否定し，人口移動・生業かれて訪ねたりしていた評者にとって，本書第 5の両面において山地と低地の聞に明確な境界線を章の『熊谷家伝記」を扱った米家氏の初出論文(Ii'史引くことに疑問を投げかけている。古代・中世に林dl80‑1，1997)に出会った時は，目を見張った。

おける低地から山地への人口移動が，稲作文化へそれは，素朴に評者の遊びの場でしかなかった空の収数が不完全なままの「畑作文イ七」を山地へと聞が学問になるのかという驚きにつきるが，伝記展開させた可能性を指摘している点は興味深い。というテキスト読みの深さに感心した記憶がいま政治面，経済面においても山村地域」の特化，だに鮮明である。この論文を含めて米家氏の山村あるいは「周辺地域化」は近世に顕在化したもの

研究の集大成(学位論文)がこのたび l冊の書物として捉えられている。

としてまとめられたことは嬉しい限りである。
第 3章

4章，そして第 6章と大和国吉野郡を

第 2章「中世山村と山地空間

土佐国大忍荘横山における名の領域と空間認識

中世の山村事例にした研究が続く中で，第 5章の遠山郷の南において，その境界が現在の行政界から推測して信濃が挿入されているのは，一瞬奇異な感じがす稜線・谷線に一致する傾向があろうとされる一方るが，本書をまとめられるにあたって，どうしてで，飛び地，焼畑や森林生態系に依拠する山村民も 6章の前に 5章『熊谷家伝記』を置かなければの行動に注目して尾根や谷などは必ずしも境界にならない理由がよくわかる。それは初出稿にはなはならない，という 2説に対して，実際地形が中かった「中世を回顧する近世山村民(その1)J と世の山村住民にどれほど意識されていたのか，そいう副題が新たにつけられたことから十分に察せして開発・領域化において地形がどのような意味られるし，第 6章に同名の副題(その 2) がつけを持っていたのかを，丹念に実証した論考であられ，その連続性が発展的に展開されているからる。その結果として，中世後期の「名領域」に関である。この 2章だけでも本書のタイトノレ「中・しても，近世村境に認められた稜線・谷線や集水近世山村の景観と構造」を裏切らない読み応えの域への整合性がある程度はあったことを明らかにある書物になっている。

している。中世の山村住民は生活空間における地さて，以下，本書の構成順に，各章の概要を筆形の状況や位置関係をよく認識しており，地形は者の論文作成意図を中心に紹介し，その上で私見山中の諸地点とともに空間認識の要素となっていを交えた議論を展開してみたい。

たことを，名領域の境界を示した史料から地名，第 1章「前近代の山村研究に向けてーその文地物を拾い出すことによって明らかにした。

化・政治・経済←」・「山村」という概念自体が歴第 3章「大和国吉野郡川上郷井戸村における近史的に形成された村落観であると考えている筆者

世前期の畑作景観一文禄検地・延宝検地を中心にのここでの研究史概観は，従来様々な定義がある」 中・近世を対象とする本書にとって，両時「山村」概念の差異を比較したり，あらかじめ定義代の検地帳を比較する本章の意義は大きい。文禄を設けることをしない。論者によって，あるいは4年(1595)と延宝 7年 (1679)と86年も時差がある

時代によって性格を変える「山村史」像を整理し，検地帳を 1筆ごとその継承を追跡することはまず「山村」という言葉の下で何が論じられてきたかをできない。それを延宝 6年の「御検地銘々地引帳」問題とする立場で諮られている。そこでは民俗という古検地時の評価を記録した帳簿を手がかり学，地理学，民族学の潮流と，歴史学の山村研究にして見事に照合させ，両日寺代の景観の復原を行‑47うことに成功している。その結果，文禄期の集落し広げた存在感，集落との位置関係や村の領域の景観は，必ずしも安定した常畑だけからなるので外縁が認識されて体感的に描かれたと推測していはなく，非耕作地，山畑が存在していたことを示る。絵図のゆがみの意味を考える，というのが絵し，延宝期に至って集落を構成する屋敷と常畑が図研究の主題の一つであるが，本章はそうした絵拡大することなく，その外縁に位置する切畑が検図研究に新たな視点を提供してくれている。
第 5章 i[i熊谷家伝記』にみる開発定住と空間占地の対象として浮上してきたことを明らかにし中世を回顧する近世山村民(その1) ‑J 本た。さらに，その切畑に積極的な評価を与え，畑有地の農業経営が自給作物栽培から商品作物指向へ

章は近世の山村民が白村の起源についてどんな歴と変化したことを述べている。こうした作業の一史像を抱いていたのか，という視点から伝記を読環で，延宝期に見出された「下々畑」に焼畑の可み解くことを意図している。その読みときは，能性があることを論証している点は，従来の常識「落人」の末育(直退)が「落人開村伝説」の形成(上・中・下・下々畑は常畑)に再考をせまる発見と変容に重要な役割を果したという想定のもとであることを指摘しておきたい。

で，直濯が熊谷家の権威・権益を正当化する際に，集落の関村とその周囲に領有権が成立したよ

若干の修正を願うならば，対象地域全体図(図3‑1)と部分図(図 3-2~13) の方位は統一すうに描いたことを論証している。下伊那郡というべき，またベースマップとして昭和 42年の地形図

限られた山村空間において，熊谷家が開発定住しと平成 9年の数値地図を使用しているが，そこにていく際に，外部世界には口を閉じ，内部世界のは近年の大きな地形の改変も見られるので，出来先住者に対しては好意的に叙述している点などをるだけ古い時代の地形図を使用すべきであろう。

紹介しつつ，さらには後続の侵犯者との境界策定

さらにミクロな，小字，地筆をベースに議論が進状況を示すことによってイ云記」から「無人の山1枚でも大縮尺の地図が示野」・「閉じた小世界」・「潜在的な境界 J という三められているが故につの構図を読みとっている。

されていたならば，各種地目のみならず荒地の状

さて，この論文からは伝記というテキスト読み況も明かにされ，当時の集落景観をより鮮やかにの奥深さを教えられるわけであるが，その中で興読者に伝えることができたものと惜しまれる。
第 4章「大和国吉野川上流域における焼畑の出味深いのが伝記作成者の心性読みである。筆者は入り作と『村領』について J :1
7，18世紀の川上郷

直遜の空間に歴史を重ね合せようとする「歴史地諸村において，焼畑の出入り作が村境を越えてな理学的心性」を見出している。本書のタイトノレとされていたことが確認され，そこには十分な山野しても使えそうな的を得た読みである o ところ

面積がある限りは，村境地帯において他村民を排で，評者が気になった言葉が本文で多出する「落除する理由はなかっとされる o しかし，山畑の造人」である。皆，無意識に使っているこのラベル林を契機として，他村領における持分を休閑期間は，よくよく考えてみれば後生の者がつけた言葉を挟まずに使用するには，今まで以上の対価を払であり，本人のみならず山村開発者の誰もが自らわなければ行かなくなり，その件に関する山論もを「落人」と認識していたのだろうか。

増え，おのずと「村領」を意識するようになった第 6章「大和国吉野川上流域における「由緒」としている。単なる焼畑出入り作に関する研究のと自立的な中世山村像一中世を回顧する近世山村

域を越えて，その利用のあり方の変化を通して，領民(その 2)‑J ・個人がその家の由緒を正当化す域論にまで考察を深めた点は大いに評価されよう。

る行為は，家系図作成，ルーツ探し等，歴史上まこの章には補章がついており，山村の村絵図にまあることである。前章は，単なるルーツ探しのみる山容描写と空間構成が語られている。山村の域を越えているが，その代表的な事例といえよ

人々の山地に対する知識や認識の深さを山絵図とう。それに対して本章は，個人ではなくより広域数値地図画像を組み合わせることによって読みと的な山村社会が由緒の共有化をはかった過程を描ろうとするものである。村絵図の山体「山形」にいている点に特色があり，それはこの地が南朝の注目して，実際の標高が最も高い山塊が図上で高地という特殊な地域ならではという点を差し引いく描かれているのではなく，支尾根を周囲にのばても，その着服力と説得力には敬意を表せざるを48得ない。権力(南朝)に従属するとか，逆に無主方=山村，浦方=漁村とその継承性を強調しないの地であったとするのではなく，権威に奉仕しつ方がいいのではと思う。数多くの地方書の例文をつも領主として服従するわけではなく，非領主制引用し，村落類型を見出しているが，それらの用的な政治体制を維持してきたのが「郷民」であり，語は，村落類型と言うより，村落内の地域差を認その居住地域である吉野郡が「由緒の地」となり，識するためのものであろう。すなわち「里方」とその点を後世の山村民が嘆願書で主張していく。

いうのは，ある農・山・漁村内の平地集落部分をこの中世を回顧する論理が明治時代初期に至っ

さし，山方は各村落の山がちの部分をさし，それても助郷役免除の嘆願書に使われていたことは，らの差を十分にチェックし総合的な村柄を決めなその有用性を示す証左ともなるが，逆に，少々うさい，というものであろう。今後，村落類型論をがった見方をすれば，近世，明治と長期にわたっ精微化するにあたっては，農・山・漁村という村て支配者側は苛数訴求を止めなかったわけで，そ落類型を公式に使用した明治政府の官人の意図をの論理さえも効目がなかったのではと考えられ究明する作業が必要となろう。

る。筆者の文脈とは異なった研究になるが年最後に，全編を通読して感じたことを 2， 3付貢皆済目録」等の分析を通して，嘆願書の効果を言しておきたい。第 1に，本書のタイトルで「構実証するような成果が出されればと思う。

造」という言葉が使われているが，そして第 5章

第 7章「地方書にみる近世の村落類型観

里で示されたように一部で中世山村の構造を抽出す」ー山村とはなにか，その領域る作業が行われているものの，むしろ各章共通しとは，そしてそれに対する認識とは，を本書を通て後生の人々がいかに自分たちの山村を作り上げ方・山方・浦方して問いかけてきた筆者にとって，農村，漁村をていったかという点を追究しているが故に構含めて村落全体の中で山村を位置づけ直す必要が造」よりも「構築」のほうがよりインパクトがあっ実証研究を積み重ねる中で芽生えてきたものと推たように思われた。第 2に，筆者の研究スタイル察される。幾重にも連なる奥山から，急に視野ががあくまでも史料をもって語らせるという実証的拡がった尾根に立ったところか。眼下には平野がな方法で貫徹されている点である。それ故に，原展開しその向こうには海が見える。この章は本書文の引用が多く，古文書に不慣れな読者には難解にとって意にかなった終章であり，また始りの章かも知れない。しかし，第 2章での境界を記したでもある。

史料，第 4章での出作争論史料，第 6章での由緒

さて，ここでは現在使われている「山村」といを記した史料等は，数多く載せられている図表とう言葉農山漁村」という類型のルーツを探るの共に本文を理解する上で大きな役割を果していが目的とされている。ある村を「山村」と呼び，る。時にはこうした情報から思わぬ想像がかき立別の村を「農村」と名づけているわけであるが，てられたりもする。例えばIi'熊谷家伝記』から開そのような見方はいつどのようにして生じたので発定住の事情をまとめ上げた表 5‑2を読んでいあろうか，という問いかけのもと，筆者は地方役

くと，下伊那への移住者の出身地が，三河，遠州、￨人のガイド、ブックである地方書に現れる「里方」・などの近隣のみならず，駿河国，伊勢国，さらに「山方」・「浦方」といった語葉に着目し， 17~18世は但馬国までもでてくる紀の動向を探ることを試みている。その結果，近が遠方から下伊那の山村に入ってくるのだろう

世社会が確立した頃に村落を類型化する視線もまか。中世の移動の自由さを差引いても落人」のた明確になったとし，村落を類型化する視点が，マイナスのイメージではない，ある種のユートピ

単に村落を分類するだけでなく，領地や国土の評ア的な世界がそこにはあQ

なぜこんなに多くの人七のではなかろうか。

価づけにつながる素地をもっており，これが近代落人の心性史を解く鍵がこんなところにあるかもの「農山漁村」概念にも継承されたのではないか知れない。としている。

古文書と格闘する思考の地理学者というイメー

筆者の着眼点，史料分析には敬意を表するが，ジの米家氏は，実は山野を駆けめぐるフィールド

果して村落を類型化する視線が近世時にどれほどワーカーでもあったことが氏のあとがきでわか明確になっていたのであろうか。里方=農村，山る。第 2章で山地空間の認識，境界を語る際に，‑49