大宝律復元考

研究ノート
大宝律復元考養老律よりも唐律に近似する大宝律条文の復元

野

利

三

させる語句・文章を諸書から見出す方法を取ることが多い。

検討してその準拠法を推測する方法、あるいは復元を推知測されるという方法、あるいは大宝令施行期の裁判事例を確認されれば、それに照応する大宝律も存在したことが推の条文に焦点を当てて、その条文について大宝令の存在が逸文の直接的史料は求め難いため、律条と連動性の高い令上――養老律より唐律に近似する条項、及び未復元条項を含む律条――

一

未復元条項を含む大宝律の復元

はじめに
二

はじめに

ところで、大宝律は養老律に比べて、より直接的に唐律を摂取していたことが分かってきており、これが本論で論じたい第一の点である。例えば、盗賊律謀反条に関しては、

21

平安初期に亡逸したとされる大宝律の復元に関して、これまで折に触れ復旧作業に努め、一六〇条余りに言及して（その唐律直輸入の兆候は前著『前近代日本の法と政治』で（きたが、未だ十分な成果をあげたとは言い難い。近時は律（法学研究 93 巻 10 号（2020：10）

以上についてあらかじめ、結果論的にこれを言ったのは、

（ （

逸々」
（
『律令の研究』所収）が昭和初期に出版され、また（ （研 究 ―』 北 樹 出 版・ 二 〇 〇 二 年・ 一 三 六 頁 以 下、 拙 論

続考、及び『政事要略』の逸文」『法学研究』九十三巻十の飛鳥浄御原律の存在形態がそれを暗示していると考えるのではないだろうか。

22も述べていたが、その後その点をより補強する史料を見出

これら以外の大宝律復元条項は、これまで復元の手が全諸賢のご教示ご批判を仰ぎたいからにほかならない。

囲が広く、それは養老律では唐律に比べ狭くなっているが、く及んでいないものが多数を占める。ここに律十数条に亙し、ほぼ自説を確信するに至った。謀反に関する縁坐の範復元した大宝律では唐律に近似するものがある。また擅興

り条文の存在そのものを指摘し、あるいは復元を推知させる語句・文章を指摘した。

律 擅発兵条についても、養老律において、唐律の末段に付 加 し て 受 け 入 れ た 一 句 は、 大 宝 律 で は 付 加 さ れ て い な（ （江 戸 期 の『 律 逸 』 の あ と を 承 け て、 瀧 川 政 次 郎 著「 律養老律では削除されたとするのが通説であるのに対して、

その後、利光三津夫著「大宝律考」（『律の研究』所収）ほ

監臨犯盗条では、この条項自体が大宝律にはこの条項は存在したことが判明した。これらのか諸書に示された。瀧川政次郎を代表とする昭和五十年代かった。そして賊盗律条文においては、大宝律のほうがより直接的に唐律を継受の律令研究会編『譯註日本律令二・三』律本文篇上下、そ（ （していたことを示唆している。このように考えると、養老の律令研究会の主要メンバーによる国学院大学日本文化研（

律令の編纂事情に関する従来の諸説は、見直してみる価値

究所編『日本律復原の研究』と、連綿と継承された律復元（） 拙著『前近代日本の法と政治―邪馬台国及び律令制の（があるように思われる。例えば大宝律令に不備があったたの研究史の驥尾に付し、拙論がいかなる意味を持つか、諸（めに、その施行からおよそ二十年のときを経て養老律令は（

鳥浄御原律において唐律を直接的に輸入していたのではと
監臨犯盗条

（

「大宝律及び養老律若干条の復元について」『皇学館論叢』

いうことと深く関係すると思われる。賊盗律（（が、この点はさらに追究が必要であろう。今後も大宝律条

36

第五十三巻第一号・二〇二〇年、及び拙稿「大宝律復元・

1（

文の復元次第では養老と大宝の律条の差異は明かにされる（賢のご教示ご鞭撻を賜れば幸いである。

36

編纂が行われたといった学説である。それはおそらく、飛（1

大宝律復元考（一 号・ 二 〇 二 〇 年、 拙 稿「 養 老 律 の 所 伝 と 亡 天 時 期、 及（とその周辺』慶應通信・一九七三年、など。

（ ） 国学院大学日本文化研究所編『日本律復原の研究』国） 律令研究会編『譯注日本律令二・三』律本文篇上巻下

び 律 諸 条 の 復 元 」『 皇 学 館 論 叢 』（ 投 稿 中 ） 第 五 十 四 巻 第巻・東京堂出版・一九七五年。

） 高塩博「律」皆川完一・山本信吉編『国史大系書目解一号・二〇二一年、などを参照。

書刊行会・一九八四年。

文において、「大宝律令は施行過程の折々に不備が発見さ一

題 』 下 巻・ 吉 川 弘 文 館・ 二 〇 〇 一 年。 高 塩 氏 は、 そ の 論れ、「 令 官 」「 令 師 」 は そ の 都 度 不 備 を 是 正 す る 措 置 を 講
じ た と 思 わ れ る が、 字 句 の 修 正 や 条 文 間 の 整 合 性 を 保 つた め の 調 整 な ど、 律 令 に 対 す る 理 解 が 深 ま る に つ れ て その 修 正 は 枚 挙 に 遑 な く、 や が て は 律 令 の 全 篇 に わ た る 全

擅発兵条

体的手直しが痛感されるようになったことと思う。」と推兵士の動員を規定した養老擅興律

擅発兵条（逸文）にか な 事 例 で 安 易 な 即 断 は で き な い が、 唐 律 の 直 輸 入 的 な

関しては、以前にも論じたことがある。その条文を改めて

4） 利光『律の研究』明治書院・一九六一年。同『律令制（） 瀧川『律令の研究』刀江書院・一九三一年。

いずれ公表したいと思う。

できたが、まだなお手元に置きながら追究を怠っている。

所 を 捜 し 歩 い た 結 果、 よ う や く そ の 一 つ を 見 出 す こ と が（ ）『律逸』の写本は、私の東大史料編纂所留学時代に諸汲古書院・一九八七年、もある。

た も の と 思 う。 な お 高 塩 氏 に は『 日 本 律 の 基 礎 的 研 究 』

が 我 が 国 の 慣 行 な ど に ふ さ わ し く な く、 実 施 に 難 を 来 し示せば次のようである。

1

条 文 で 仕 上 げ ら れ る 部 分 が 多 か っ た た め に、 む し ろ そ れ（ （測 を 述 べ て い る。 だ が、 大 宝 律 は、 本 論 で 述 べ た、 わ ず

1擅興律養老 律 よ り も 唐 律 に 近 似 す る 大 宝 律 条 文
の復元

7

1

（

者。不用此律。

減罪一等。若有逃亡盗賊。権差人夫。足以追補。及公私田猟準所須人数。並与擅発罪同。其不即言上者。亦準所発人数。

十人。加一等。……若不即調発。及不即調発。及不即給与者。

［凡］擅発人兵。二十人以上。杖一百。五十人。徒一年。五（（イ） ところで、当該条の後段には、

23

6

2
3

5

若有逃亡盗賊。権差人夫。足以追補。……不用此律。

とあって、人夫の動員は兵士の擅発規定には拘束されない

このことを念頭において、続日本紀、天平元年二月壬午

旨が記されている。

（

士と共に、人夫の動員があったことが記されている。

（（二十一日）条の記事を見ると、長屋王の変に際して、兵

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）

非直多害生命、実亦違犯章程、宜頒諸道並須禁断、とを指している。すなわちその前段の「擅に人兵を発してたがって「章程に違い」の意味は律令の規定に違犯するここの徴発は大宝律令施行期間に行われたものであり、そいると考えられる。

猪・鹿を殺し害う」ことが、律の規定に違犯すると述べてれゆえ、この律の規定は、大宝擅興律定められた規則が働いていたことを窺わせるのである

1

24

（
「 及 公 私 田 猟 者 」 に つ い て は 後 で 考 え る の で 今 は 除 く ）。

したがって、この語句が存在していたことが確かめられる。

（ロ） 次いで、当該律条規の他の箇所の復元について考

続日本紀、天平二年九月庚辰（二十九日）条には、

えてみたい。

詔日、（中略）造阹多捕禽獣者、先朝禁断、擅発兵馬人衆者、免縁長屋王事、徴発百姓雑徭、

当今不聴、而諸国仍作阹籬、擅発人兵、殺害猪鹿、計無頭数、（長屋王の事に縁りて、徴り発せる百姓の雑徭を免す。
）

擅に兵馬・人衆を発すことは、当今聴さず、而るに諸国なお阹籬を作りて、擅に人兵を発して猪・鹿を殺し害う。計るに頭数無し、直に多くの生命を害うのみに非ず。実に亦章程に擅発兵条にあ違い犯せり。諸道に頒ちて並に禁め断つべし、と。

て動員されていたことが知られる。擅興律

るように、兵士の擅発規定に左右されずに動員がなされて

1

擅発兵条の後段にいるのである。

とある。末段に見える「章程」とは律令のことである。し」による、年間六十日以内の身役労働の惣不得過六十日。

雑徭とは賦役令 雑徭条の「凡令条外雑徭者。毎人均使。

（ お り を 造 り て 多 く 禽 獣 を 捕 る こ と は、 先 の 朝 禁 め 断 て り。

（

ことだが、これにより長屋王の変の時にも公民が人夫とし37擅発兵条の条規には、という推定が成り立つ。これは唐律をそのまま直輸入した「 及 公 私 田 猟 者 」 の 一 句 は 存 在 し な か っ た の で は な い か、

語句が見え、それゆえに大宝擅興律ころを考えると、「おりを造って多くの禽獣を捕らえるこもので、「及公私田猟者」の語句は後の養老律において付改めて上記の詔を含む続紀天平二年九月条の意味するととは先朝（天武朝）では禁断していた。擅（ほしいまま）け加えられたと思われる。

（ （に兵馬・人衆をおこす事は今の王朝は許可していない。しると数知れない程である。ただ多くの生命を損なうのみな） 拙著・前掲『前近代日本の法と政治―邪馬台国及び律擅発兵条の 冒 頭 部 分 の 復 元 に つ い て は、 拙 論「 飛 鳥 奈 良 時 代 法 律

令 制 の 研 究 ―』 一 七 七 頁 以 下。 な お、 擅 興 律」となに詔の施行を命じる太政官符を発給して禁断せよ。

とあり方を示している。

擅発兵条の内容

照されたい。

疾令二条―」『三重法経』第一四二号・二〇一四年、を参『続日本紀 二』新日本古典文学大系

発人兵、殺害猪鹿、計無頭数、非直多害生命、実亦違犯章

繰り返すが、前記した続日本紀、天平二年九月条の「擅

宮 跡 か ら 多 数 見 つ か っ て い る。 こ う し た 社 会 情 勢 に 即 し

推 測 を さ れ て い る。 贄 の 貢 進 を 示 す 木 簡 は、 近 年、 藤 原

下の人民を駆使した田猟において採取し貢納したという閣・ 一 九 八 二 年 ） に お い て、 贄 は 本 来、 在 地 首 長 が 支 配上』有斐（ ） ところで、石上英一氏はその論文「律令国家財政と人13

民収奪」（永原慶二ほか編『日本経済史を学ぶ

3て、大宝律の規定のままでは実態に合わないことになり、あったことが暗示される。

・ 岩 波 書 店・ 一 九（ ）（ ）内の意訳は、必要に応じて、青木和夫ほか校注

ところで、現在復元されている養老擅興律（擅発

九〇年、を参照した。以下同ようである。

2

おいては、同条規の適用除外例として、「公私田猟」とい（を許すものであったことに由来する。養老の擅興律1う語句があったとされている。それは贄の諸国からの献上1このことは、大宝律施行時代の擅興律の 新 た な 復 元 試 案 ― 大 宝 律 三 〇 条、 養 老 律 八 条、 養 老 医（

か し な が ら 諸 国 で は、 な お 阹 籬（ お り か き ） を 造 っ て 擅

1る。

らず実にまた、章程（律令）に違犯するものである。諸道

（

擅発兵条に

1

兵条と大宝のその条とでは、該語句の存否をめぐり違いが（程、宜頒諸道並須禁断」という一文に、「章程（律令）」の

25

1

1

（ほしいまま）に人兵をおこして猪鹿を殺害している。計

大宝律復元考法学研究 93 巻 10 号（2020：10））拙 著 ）、 続 日 本 紀 の 末 段 の 文 意 を 注 意 深 く 読 み 直者」という除外例が付されていたとの考えを提示したが（ 注（とある。それに比して唐律の謀叛大逆条には、

諸謀叛及大逆者、皆斬、父子年十六以上、皆絞、十五以下及

母 女 妻 妾、（ 子 妻 妾 亦 同 ） 祖 孫 兄 弟 姉 妹、 若 部 曲 資 財 田 宅、

並没官、男夫年八十及篤疾、婦人年六十及廃疾者並免、（余（（）内は注文。以下同じ））伯叔父、兄弟之子、皆流三千里、不条婦人応縁坐者準此、限籍之同異、（後略） とある。これらを見比べると、謀反人の縁坐は、親族にお妹」（没官）「伯叔父・兄弟之子」（皆流三千里）等々、よ

年十五以下・母・女・妻・妾・子の妻妾・祖孫・兄弟・姉

遠流）に比べて、唐律は「父・子年十六以上」（皆絞）「子いては、養老律の「父・子」（没官）「祖・孫・兄弟」（皆

謀反条の復元につい制の研究―』において、大宝賊盗律（ （て、以下の案を示した。

1

人の縁坐の範囲・量刑に関して異なる処罰規定が設けられていたことが知られる。

ところで、こうした唐律と養老律との差異を念頭におい事に、て、改めて長屋王の変での裁決を見てみると、縁坐すべき（注と疏文は略）者としては、天平元年二月己卯（十八日）の続日本紀の記（後略） 

凡謀叛及大逆者、皆斬、父子、若家人資財田宅、並没官、年

養老賊盗律 謀反条には、① 改めて記すと以下の通りである。

（

八 十 及 篤 疾 者 並 免、 祖 孫 兄 弟。 皆 配 遠 流、 不 限 籍 之 同 異、

1

り広範囲に及ぶとされている。養老律と唐律とでは、謀反拙著・前掲『前近代日本の法と政治―邪馬台国及び律令

賊盗律 謀反条いたので、本文のように趣意を変更する。

す と、 全 く 逆 の 意 味 が 浮 か び 上 が っ て く る こ と に 気 が 付

1

1

26

養 老 律 に「 及 公 私 田 猟 者 」 の 規 定 が 追 記 さ れ た と も 考 え
ら れ る。 だ が 贄 の 貢 進 と 田 猟 と の 直 接 の 脈 絡 を 細 か く 示

擅発兵条す直接的資料ははたしてどの程度存在しているであろうか。
（ ） 以前、同じ続日本紀の文を用いて、擅興律
1に は、 大 宝 律 条 規 に も 養 老 律 と 同 よ う に、「 及 公 私 田 猟

42

宜勅曰、長屋王昆弟、姉妹、子孫及妾等合縁坐者、不問男女、はなく、唐律と近似する条文があったからではないか、とさてそこで、如上の論を支える史料をさらに提示し疑ったのである。
②

咸皆赦除）
坐すべきは、男女を問はず、咸く皆赦除せ。

（勅を宜りて曰はく、長屋王の弟・姉妹・子孫と妾らとの縁

王の子の山背王、改名して藤原朝臣弟貞（当時、参議礼部

続日本紀、天平宝字七年十月丙戌（十七日）には、長屋

たい。

とある。つまり、縁坐すべき者に、王の弟（鈴鹿王）、姉（

卿従三位）の薨伝に、（妹、子（子女）、孫、妾等があげられる。養老律に準拠しれているのである。これについては「唐律を念頭に置いたない筈である。にも拘わらず、この勅では縁坐に適うとさ有罪自尽。其男従四位下膳夫王、无位桑田王・葛木王・鉤取弟貞者、平城朝左大臣正二位長屋王子也。天平元年、長屋王（

王、亦皆自経。時安宿王・黄文王・山背王、并女教勝、復合（宿・黄文謀反、山背王陰上其変。高野天皇嘉之、賜姓藤原、な ぜ な ら ば、 上 記 の 勅 が 発 せ ら れ た 天 平 元 年 二 月 己 卯（十八日）当時は、大宝律令が行われていたのであるから、長屋王、罪有りて自ら尽にき。その男従四位下膳夫王、无位

桑田王・葛木王・鉤取王も亦皆自ら経りき。時に、安宿王・ているだけで、それが唐律のように没官なのか、あるいは歳、安宿・黄文謀反せしとき、山背王陰にその変を上ぐ。高

藤原太政大臣の女が生めるを以て、特に不死を賜ふ。勝宝八黄文王・山背王、并せて女教勝も復、坐に従うべけれども、それと異なる量刑を当てたのかは明記されていないが、恐野天皇、これを嘉したまひて、姓を藤原と賜ひ、名を弟貞と曰ふ。）

らくは没官であったのではないか。

れていたと見做すべき証拠である。ただ縁坐とのみ記され文では「姉妹」「子孫」「妾」は縁坐すべき者として規定さどということはありうる筈がない。これは、大宝律当該条

その時の現行法規を差し置いて、「唐律を念頭におく」な

従 坐、 以 藤 原 太 政 大 臣 之 女 所 生、 特 賜 不 死。 勝 宝 八 歳、 安

記述か。
」とする説もあるが、果たしてそうだろうか。

た裁決であれば、姉妹、子孫、妾は縁坐の範囲に入ってい（そしてその理由を、筆者は大宝律の規定には、養老律で27（（傍線は筆者。以下同じ）
名曰弟貞。 （弟貞は、平城朝の左大臣正二位長屋王の子なり。天平元年、大宝律復元考共に遠流の地とされる佐渡に流罪となっている。ここで不と見え、橘奈良麻呂の変に加わった安宿王とその妻・子が、（28

女 妻 妾、〈 子 妻 妾 亦 同 〉 祖 孫 兄 弟 姉 妹、 若 家 人 資 財 田 宅、の考察を加え、大宝律当該条文の冒頭部分は、次のような

並没官、」 の 傍 線 部 分 を 復 元 し う る と 考 え る と、 こ れ に ②

養老賊盗律謀反条では、謀反の罪を犯した者の父・子は条文構成になっていたのではないかと推定される。確認のという記事が見られる。

没官と規定しているのであるが、山背王（藤原弟貞）の子

ため中間報告として押さえておきたい（なお、⒜～⒟はす
でに復元されている部分）。

の「安宿王・黄文王・山背王、并女教勝」の四人についてそれとは異なり、「特賜不死」、つまり死罪にはしなかった、

以下及母女妻妾（子妻妾亦同）祖孫兄弟姉妹、若家人資財田

凡謀反 ⒜及大逆者 ⒝、皆斬、父・子 ⒞年十六以上、皆絞、十五宅、並没官 ⒟、次に橘奈良麻呂の変における裁判記事に移る。

続日本紀、天平勝宝九歳（八月に天平宝字元年と改元）③

七月庚戍（四日）条に、

上、 皆 絞 」 と さ れ て い る。 大 宝 律 当 該 条 文 も そ の よ う に

安宿王及妻子配流佐渡。（中略）自外悉依法配流。

なっていたとみるのが、前記した「特賜不死」の意に適っ一等を減ぜられ遠流となるのであるが、その妻と子までも（ （審に思われるのは、安宿王は謀反の罪で斬罪となるところ、

前記①での考証に沿って、唐律を参考に「十五以下及母ている。

の「 父・ 子 」
（没官）に比べて、唐律では「父子年十六以とある。これによると、謀反人の縁坐に関しては、養老律（後略）父子年十六以上、皆絞、十五以下及母女妻妾、（子妻妾亦同）改めて唐律条文の冒頭部分を見てみると、

掲示しなかったのであるが、①と同様、留意すべきである。

というのである。拙著・前掲書ではこの続日本紀の記事を可解である。養老律には没官とあるのだが、大宝律では、「特賜不死」とあるのは、養老律を準拠法とみた場合、不法学研究 93 巻 10 号（2020：10）

が遠流とされたとする点である。
この時期は同年五月の養老律の施行以来二カ月が過ぎているから、本来は養老律を準拠法として裁きが行われてい謀叛条によれば、処断は一応説明はつく。しかしその場合、安宿王の妻の処断との整合性は非合理的であり、説得性に乏しい。

諸謀叛及大逆者、皆斬、父子年十六以上、皆絞、十五以下及

翻って、改めて唐律の謀叛大逆条を見ると、「 凡 謀 叛 及 大 逆 者、 皆 斬、 父 子、 若 家 人 資 財 田 宅、 並 没

母 女 妻 妾、（ 子 妻 妾 亦 同 ） 祖 孫 兄 弟 姉 妹、 若 部 曲 資 財 田 宅、ると考えなければならない。養老賊盗律官、」とあって、これに従うとするなら安宿王は斬罪、そ（限籍之同異、）伯叔父、兄弟之子、皆流三千里、不条婦人応縁坐者準此、並没官、男夫年八十及篤疾、婦人年六十及廃疾者並免、（余（天平宝字元年七月戊午（十二日）条の勅により、安宿王とその子は減等で流罪にされるが、七月庚戍（四日）条では流罪とはいわない。そして子も、希望すれば流刑地に連に随従させられて流刑地に赴かなければならないが、これ条の規定により、妻は流刑者となった夫の安宿王に強制的流罪に処せられないのは当然である。養老名例律犯流応配

妻はもともと縁坐の対象にはなっていないし、それゆえのごときものであったとすれば、安宿王は斬罪、子（十六宝律であったならば、そしてそれが前述したように、唐律の時点において、施行されていたのが養老律ではなく、大うち、妻は没官となっている。仮に天平宝字元年七月戊午

妾・子の妻妾・祖孫・兄弟・姉妹」（没官）と広く、この子 年 十 六 以 上 」（ 皆 絞 ）「（ 子 ） 年 十 五 以 下・ 母・ 女・ 妻・と あ る よ う に、 謀 反 人 の 縁 坐 は、 親 族 に お い て は、「 父・行される父と行動を共にすることもあるが、それはあくま

ならば三名の処断には整合性がある。

処分となり、安宿王と妻子は、佐渡に配流となった。これ

判決を当初は受けていたと見做しうる。そしてのちに減等

歳以上）は絞罪、子、十五以下ならば没官、妻は没官とのただし、謀反の子は没官と決せられ、のちに減一等で流とは根本的に異なる。

で子の意志に委ねられるのであり、子自身が流罪であるの

この点をどのように解釈したらよいのであろうか。

は妻までもが流罪となっているのは不可解というほかない。

（

罪とされたと考えられるならば、天平宝字元年七月戊午の29

1の子は没官であり、妻は罪には問われない。

大宝律復元考法学研究 93 巻 10 号（2020：10）

次に、冒頭以外の部分における復元の可能性について考凡官奴婢。年六十六以上。及廃疾。若被配没。令為戸者。並けあって、「篤疾」の語がないので、律の本意は「八十及あるまい。穴記は、上記した戸令の注に「八十以上」とだ

び篤疾」をいうのであると解釈したのであろう。ただし、

凡謀叛 ⒜及大逆者 ⒝、皆斬、父・子 ⒞年十六以上、皆絞、十五宅、並没官 ⒟、（後略）30

この考察が是となしうるためには、この裁判が大宝律に準拠して執行された点を述べなければならない。
えてみたい。

新たな復元材料として、以下の事柄を指摘しておきたい。

橘奈良麻呂の変の計略は、天平十七年九月の聖武天皇重病の際に、黄文王を擁立して決起しようとした時に始まる。

その第㈠は、戸令官奴婢条に、次いで天平勝宝元年の聖武帝譲位、孝謙帝即位の時点が計麻呂の父）が致仕させられた直後に再度黄文王が立てられ為官戸。至年七十六以上。並放為良。（任所楽処附貫。反逆画実行の二回目。そして天平勝宝八歳四月の橘諸兄（奈良蜂起しようとした時が三回目、と橘奈良麻呂派決起の謀略

謀）縁坐。八十以上。亦聴従良。

行期間に起こっている。
それゆえ、事件の裁判はその期間に開始され、天平宝字反条を指していることは間違いない。戸令集解所引の穴記（と見えるが、その中の「律意」とは、養老賊盗律

官戸奴婢、篤疾即放為良人、案律意語也

元年七月戊午の時期に継続性をもって及んでいたと見るし（いられたと推定するゆえんである。
以上の①②③を併せて考えると、大宝賊盗律謀反条の冒
頭 は お よ そ 以 下 の よ う に 復 元 で き る と 思 わ れ る（ 傍 線 部
（

分）。

（

謀反条

の注解には、

1

かないであろう。この事件裁判では、準拠法は大宝律が用とある。このうち注文の「反逆縁坐」以下は、賊盗律は着々と進められている。これらはいずれも大宝律令の施38の「八十及篤疾者並免」を指し示していることはほぼ誤り

1（以下及母女妻妾（子妻妾亦同）祖孫兄弟姉妹、若部曲資財田（

これに関する古記・古答の注解が記されていないので、大宝律ではどのように解釈されたかは明確にいえない。だが
戸令 官奴婢条の大宝令文はほとんどが養老令と同じ条文（

没官奴二百三十三人、婢二百七十七人、配雄勝柵、並従良人と 見 え る。 こ れ 程 の 大 量 の 奴 婢 が 生 じ た の は、 大 事 変 で（であることが判明しており、前記した「反逆縁坐。八十以（ （あった奈良麻呂の変により罪に坐せられた者が多数いたためである。

はこの変事に没官物として収納された者たちであったと推と見える史料があげられる。この時期に一千束もの没官稲賜大和国介従五位上日置造真卯没官稲一千束、賞廉勤也

宝字五年六月庚午（十七日）条に、また没官物として、知られる限りでは、続日本紀、天平である。

はいるが、ここでの労働への従事は相当に厳しかったはずの最前線である。奴婢の身分から解放されて良人とされてただし、彼らが配された雄勝柵は、陸奥国の対蝦夷政策測される。

ること明白である。

もなく奈良麻呂の変に関わった者たちの没官物を指していとあって、「賊徒資財」の語が見られる。これはいうまで倶免。其所掠取賊徒資財、宜与士庶共遍均分。

其依先勅、天下諸国調庸、毎年免一郡者。宜令所遺諸郡今年

天平宝字元年八月甲午（十八日）の続日本紀の記事に、されたことはよく知られている。

第㈡に、未復元の「資財田宅」について考えて見よう。

財という扱いであるから、前記の奴・婢合わせて五百十人られた者の資財、田宅は没官とされる。奴婢となる者も資養老賊盗律

謀反条によれば、謀反及び大逆の罪に処せ上。亦聴従良。
」の注文も大宝令に存在したことが確かめ条に、上記の（橘奈良麻呂の変における縁坐、及び没官が広範囲に実施れる。

1

られている。
したがって、これに対応する大宝賊盗律1（

また、天平宝字四年三月辛未（十日）の記事には、

3138「八十及篤疾者並免」という語句が存在したことが推測さ大宝律復元考考えるのが自然であろう。文中の日置真卯は天平勝宝六年が続日本紀に現れるのは、奈良麻呂の変での結果であると外ではなかったと思われる。

法は大宝律が用いられており、それは没官物の処分とて例

謀反条の条文にある、

ここに、上記した賊盗律という語句が見られる。これは賊盗律

欲傾国家

かれている。その中に、の条には、長屋王が謀反に問われた事件の密告の記事が書

さらに、第㈢に、続日本紀、天平元年二月辛未（十日）として復元が可能であろう。

という語句は、今述べてきた事例に徴して、大宝律の用語

資財田宅

正月壬子（十六日）に外従五位下に叙され、同年四月紫微中台少忠に上り、仲麻呂政権の中堅官僚としての地歩をあゆんだ人物である。仲麻呂から奈良麻呂の没官物を与えられたことは、十分に考えられる。
さらに、天平宝字三年越中国砺波郡石粟村官施入田地図（東大寺文書四）に、もと「奈良麻呂地」が東大寺に施入されたと見られる点、及び承和元年十月辛巳の続日本後紀の記事に、

以昔被没官橘朝臣奈良麻呂家書四百八十余巻、賜弾正尹三品と見える点。そして新田部親王の旧宅（天平宝字七年五月る「謀危国家」の意味と同じである。天平元年は大宝律の謀反条の疏文にあ戉申条に見える）は、奈良麻呂の変で縁坐にあった親王の

（

（1

1
（ （

をベースにして、大宝賊盗律に復元できよう。

謀反条はおよそ以下のよう以上の第㈠～第㈢の考察による知見を含めて、唐律疏議（施行されていた時期であるから、この一句は復元素材とし（子道祖王のために没官され、寺地として天平宝字三年に鑑（て有効であると思う。

秀良親王、以外戚之財也

1

真に賜った没官地（日本後紀、延暦二十三年正月戉戌条）であった点、等々を併せ考えるならば、謀反人と縁坐者の（「資財田宅」は相当数に及んだと見なければならない。
（

（1

1

（1

すでに拙論で論じたように、奈良麻呂の変の裁判の準拠（1

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）32

大宝律復元考

凡 謀 叛 ⒜及 大 逆 者 ⒝、 皆 斬 ⒞、〈 人 君 者、 与 天 地 合 徳、 与 日 月
斉 明、 上 祗 宝 命、 下 臨 率 土 而 有 校 堅 凶 徒、 謀 危 国 家、（ 下略 ）〉 父・ 子 ⒞年 十 六 以 上、 皆 絞、 十 五 以 下 及 母 女 妻 妾（ 子妻 妾 亦 同 ） 祖 孫 兄 弟 姉 妹、 若 家 人 資 財 田 宅、 並 没 官 ⒟、（ 注文略）年八十及篤疾、婦人年六十及廃疾者並免、伯叔父、兄

〉内は疏文。以下同じ）

を参照のこと。

（ ） こ れ ま で に 復 元 さ れ て い た 部 分 は ⒜ ⒝ ⒞ ⒟ の 語 句。

元しえた部分。

『譯註・律本文篇』参照。それ以外が如上の考察により復（ ） 仁井田陞著・編集代表池田温『唐令拾遺補』東京大学（

出版会・一九九七年（以下仁井田『唐令拾遺補』という）、） 天平宝字四年十一月壬辰（六日）の勅にも「先歳、逆参照。

首さぬとは、免す限に在らず。」とあって、奈良麻呂の変徒ありて家羅網に掛かれり。」とあり、また「叛徒隠れてが相当に尾を引いていた様子が読み取れる。

系

・ 岩 波 書 店・ 一 九 九 二 年、 の 補 注（五二二頁）を（ ） 青木和夫ほか校注『続日本紀 三』新日本古典文学大） 天平元年二月の続紀の記事に、「不問男女」とあるの

令制の研究―』一八三頁以下。

） 拙著・前掲『前近代日本の法と政治―邪馬台国及び律（〈弟之子、皆配遠流、不限籍之同異、（下略）（（） 拙論「長屋王事件、藤原広嗣の乱、橘奈良麻呂の変の参照のこと。

裁判の準拠法」『松阪大学紀要』第二十巻第一号・二〇〇（と、 長 屋 王 の 子 女 は 推 定 で 二 十 四 名 程 が い た と 考 え ら れ

一年、後に拙著・前掲『前近代日本の法と政治』に収む。

0

玄 象 条 集 解 所 引 の 古 記 に「 名 例 謀 反 条 国 家 」 と あ る こ と0）「国家」という語が大宝律に存在した点は、僧尼令観） 青木ほか・前掲『続日本紀 二』二〇七頁。

（ ） 天平宝字元年七月戊午（十二日）条。

） ⒜ ～ ⒟ は 既 に 復 元 済 み。 律 令 研 究 会 編『 譯 註 日 本 律からも類推できる。

（ 編 者 代 表 濱 口 秀 夫・ 前 田 正 治 ）『 日 本 法 制 史 論 集 』 思 文

令 律本文篇』下、参照。

（（

る。青木ほか・前掲『続日本紀 二』五三五頁、参照。

で「 子 」 に は 女 王 が 含 ま れ る と 解 釈 さ れ よ う。 そ う す る

36

なお続日本紀、天平宝字元年八月庚辰（四日）条に、

閣出版・一九八〇年・一頁以下、を参照されたい。
） 拙著・前掲『前近代日本の法と政治』一八〇頁以下、

13

本律成立の一考察」牧健二博士米寿記念論集刊行会編

12

（

7

8

9

10

11

（ ） 没官の減一等が流罪となる点については、小林宏「日

（

33

14

1
2
3
4

5

6

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）

主守、つまり保管の責任者が監督・支配・保管すべき対象

られることとなった。このことは日本では官僚勢力が振る省いたために、監臨犯盗は一般の物の盗みと同じ刑が科せ（ （そ れ と い う の も 以 下 に あ げ る「 監 臨 主 守 自 盗、 盗 所 監臨」に関する赦令の九例はすべて大宝律令の施行期に出されたものだからである。列挙すると以下の通り。

① 自養老六年七月七日昧爽已前流罪以下、繋囚見徒、咸従
原免、其八虐、劫賊、官人枉法受財、監臨主守自盗、盗所

監臨、強盗窃盗、故殺人、私鋳銭、常赦所不免者、不在此34という条文があり、監臨、すなわち監督し支配すべき官や勅、 中 納 言 多 治 比 真 人 広 足、 年 臨 将 耄、 力 弱 就 列。
不 教 諸 姪、 悉 為 賊 徒。 如 此 之 人、 何 居 宰 輔。 宜 解 中を盗み、私物化する場合は、一般の者が同じ物を盗んだ場

思 わ れ る が、 そ の よ う に 決 め て よ い か ど う か、 確 認 し かる。ところが永徽律を継受した我が養老律は、この条文をが国の律の母法となった永徽律でも同様であったと見られ合よりも二等重く処罰することにしている。この規定は我納言、以散位帰第焉。
と 見 え、 文 中 の「 不 教 諸 姪（ お い ）、 悉 為 賊 徒 」（諸姪を教 え ず し て 悉 く 賊 徒 と 為 る ） の 姪 と は、 令 の 用 法 で 兄 弟の 子 を 指 し て い る。 こ れ は 未 復 元 の 謀 反 条 条 文 中 に 見 ら

ね る 事 例 が 存 在 す る。 奈 良 麻 呂 の 変 の 賊 徒 と し て、 多 治

い得た力が、天皇の権勢を上回っていたためであると、利れ る 縁 坐 に 関 わ る「 兄 弟 之 子 」 の 復 元 に 用 い ら れ る や に

比 真 人 広 足 の 兄 弟 の 子 で あ る 国 人、 犢 養、 鷹 主、 礼 麻 呂

光三津夫氏がその著「わが律に削除せられた唐律」で論じ（ら 四 人 は 実 際 に 賊 徒 に 加 わ っ た た め に、 捕 縛 さ れ 遠 流 にて以来、広く学界に周知されるようになった。

（

処 さ れ て い る。 一 方、 他 の 広 足 の 兄 弟 の 子 と し て、 長 兄

ところで、養老律では確かにそうであったかも知れない

諸監臨主守自盗。及盗所監臨財物者。加凡盗二等。三十匹絞。

の条文は省かれていたのであろうか。

池 守 の 子 の 家 主 は 縁 坐 で は な く、 天 平 宝 字 四 年 三 月 に 散（が、利光氏が触れていない大宝の賊盗律では、はたしてこ（位 従 四 位 下 で 没 し て い る し、 水 守 の 子 の 土 作（『 公 卿 補任』）は奈良麻呂の変以降も縁坐には関わらず、健在である。 し た が っ て、 兄 弟 の 子 が 縁 坐 と な る 条 規 は、 む し ろ
定められていなかった可能性があると思われる。

36 36

唐賊盗律 には、

賊盗律 監臨犯盗条3

大宝律復元考（続紀養老六年七月丙子（七日）条）

例、如以贓入死、並降一等、窃盗一度計贓、三端以下者入赦限 ② 又勅、可大赦天下、以救所患、其犯八虐及官人枉法受財、
監臨主守自盗、盗所監臨、強盗窃盗得財、常赦所不免者、並不在赦限  （続紀神亀五年八月甲申（二十一日）条）③ 其可赦天下、自天平四年七月五日昧爽已前流罪以下、繋囚見徒、咸従原免、其八虐、劫賊、官人枉法受財、監臨主
守自盗、盗所監臨、強盗窃盗、故殺人、私鋳銭、常赦所不免者、不在此限、如以贓入死、降一等、窃盗一度計贓、三人、罪入死者、降一等、其京及畿内二監、高年、鰥寡恂独、

篤疾等、不能自存者、量加賑恤、百歳已上穀一石、八十已（続紀天平七年五月戊寅（二十三日）条）

大赦天下、自天平九年五月十九日昧爽以前死罪以下、咸
従原免、其八虐、劫賊、官人受財枉法、監臨守主自盗、盗

上穀六斗、自余穀四斗⑦（続紀天平九年五月壬辰（十九日）条）

所監臨、強盗窃盗、故殺人、私鋳銭、常赦所不免者、不在赦例 

既備、強盗窃盗、奸他妻、及中衛舎人、左右兵衛、左右衛宜大赦天下、自天平十二年六月十五日戌時已前大辟已下、
咸赦除之、兼天平十一年以前公私所負之稲、悉皆原免、其士衛門府衛士・門部・主帥・使部等、不在赦限、其流人穂⑧④ 又 曲赦京及畿内二監、天平四年十一月二十七日昧爽已前徒罪已下、其八虐、劫賊、官人枉法受財、監臨主守自盗、

積朝臣老、多治比真人祖人・名負・東人、久米連若女等五が施行されたことになっているが、赦文自体は天平宝字元最後⑨の天平宝字二年条の続紀の記事は、前年に養老令⑨ 自 天平宝字元年已前監臨自盗、盗所監臨、及官物欠負未（続紀天平宝字二年八月庚子朔条）
納悉免 

不在赦限、  （続紀天平十二年六月庚午（十五日）条）

日女・石上乙麻呂・牟牟礼大野・中臣宅守・鮑海古良比、

監臨守主自盗、盗所監臨、故殺人謀殺人殺訖、私鋳銭作具盗所監臨、強盗窃盗、故殺人、私鋳銭、常赦所不免者、不人、召令入京、大原采女勝部鳥女還本郷、小野王・日奉弟

端以下者、入赦限 （ 続紀天平四年七月丙午（五日）条）

在此例、（其京及倭国百姓年七十以上、鰥寡恂独不能自存（続紀天平四年十一月丙寅（二十七日）条）

者、給綿有差）⑤ 可大赦天下、其犯八虐、故殺人、謀殺殺訖、別勅長禁、
劫贓傷人、官人史生、枉法受財、盗所監臨、造偽至死、掠（続紀天平六年七月丙寅（七日）条）

良人為奴婢、強盗窃盗、及常赦所不免、並不在赦例⑥ 可大赦天下、自天平七年五月二十日昧爽已前大辟罪已下、
咸赦除之、其犯八虐、故殺人、謀殺殺訖、監臨主守自盗、
盗所監臨、強盗窃盗及常赦所不免、並不在赦限、但私鋳銭35⑧）、あるいは「盗所監臨」（⑤）
、「監臨自盗、盗所監臨」

がない。また「監臨主守自盗、盗所監臨」（①～④、⑥～

準を合わせたものである。これらの赦文に⑧は「犯八虐」

年以前の罪を赦すとあって、やはり大宝律の施行期間に照赦 文 を 模 倣 し、 そ れ を 直 写 し た も の が 多 い か ら で あ る。」には左袒しえない。何故ならば、わが国の赦文には、唐の令の文は、余り高い史料的価値を有しないと考え、右の説ことが出来る。しかし、私は、律条文の復元に際して、赦

平四年十一月条の誤り、筆者注）と述べている。

（ （（なお利光氏の掲示した赦令中、天平五年十一月の条は天らに⑨は孝謙天皇譲位という特殊な事情による赦であり、令からそのまま引用したものではないように思われる。さはあるが、細かくいえば差異が見られる。必ずしも唐の赦は、律条文の復元に際して、赦令の文は、余り高い史料的た と も 見 る こ と が で き る。
」と述べつつも、後段では「私て、大宝律においては、「監臨主守自盗」条が存在してい如上の利光氏の論述は、前段では「吾人は、これによっ見られ、それらはおおむね賊盗律冒頭の語句と大同小異でこのような例は唐の赦令には見られない。ともかくこれらし、その際に赦文は「余り高い史料的価値を有しない」と価値を有しないと考え」る、といい、否定に転じる。ただ私はこれを、唐の赦令からの直写ではなく、大宝賊盗律

しを付して曖昧な表現法を取っている。大宝律において賊いう文言で表現している。すなわち全く史料的価値を認め

利光氏は以上の赦文に関して、以下のように要約されて盗律当該条文が存したかもしれない、という可能性をまだからの引用であり、同律の復元史料と見做すことができるいる。「この赦文に見える「監臨主守自盗」云々なる文は、残している点は、氏自身にとり決定的な確証がなかったかられないというのではなく「余り」という抽象的な言い回

唐賊盗律「監臨主守自盗」条の冒頭の文と一致する。しからそのような言い回しに終始されたのではないか。これは利光氏はこのように、我が国の赦文には、唐の赦文を模極めて重要なことを示唆している。

以前の罪を赦す）。故に、吾人は、これによって、大宝律

倣し、それを直写したものが多いから「余り高い史料的価もこれらの赦文は、その年代からいって主として大宝律施においては、「監臨主守自盗」条が存在していたとも見る

行期におけるものである（天平宝字二年の赦令は、同元年のではないかと考えている。

が九例にもわたり記されている点は軽視できない。

（（⑨）というまったく統一された引用語句ではないものが法学研究 93 巻 10 号（2020：10）36値を有しない」といわれる。果たしてそうであろうか。例る。だが大宝律の次に編纂された養老律では、賊盗律の当律当該条文は存在した可能性がある、とも見ることができていない。つまり唐の律を継受した大宝律において、賊盗「盗所監臨」は記されているが、「監臨主守自盗」は記されであった。ところが先の大赦（養老五年五月已酉条あるいとして除名ないしは免所居官という付加刑を科せられる筈

理すべき官物を盗むという犯罪を犯してしまったが、官人当然監臨の官としての地位にあった。ところで、自分が管とある。これによれば周防の前国守であった山田御方は、

属文、誠以不矜若人、蓋堕斯道歟、宜特加恩寵、勿使徴贓焉

該条文は削除された。そうした改定作業は恐らく養老年間は同年十二月戊寅条のどちらかの大赦か）によりそれらをえば上記⑤の赦令を見てみると、天平六年七月の恩赦ではの養老律編纂までの過程において、諸種の事情によってな

逸文に「会赦免除された。しかし法の規定（大宝名例律

こうして、賊盗律 監臨犯盗条が養老律では削除された

さて次に、先述した養老律編纂までの過程において、諸れ て 彼 は そ の 額 ま で も が 免 除 さ れ た の で あ る。 こ こ で は明らかにされていないので、量刑を論じることができない。

ただ彼が、蕃国（新羅）に遊学し（日本書紀、持統六年十月条）、「文章」（漢文学や歴史の学者）の道に秀でた人物

詔曰、周防国前守従五位上山田史御方、監臨犯盗、理合除免、

見える）、「このような人にめぐまずば斯の道を堕さんか」士であり（懐風藻に「大学頭従五位下山田史三方三首」と（続日本紀、養老五年正月甲戌条）にあげられるほどの学

先経赦降、赦罪已訖、然依法備贓、家無尺布、朕念、御方負という理由で贓物の徴収を免れたのである。考えてみれば、

養老元年四月庚寅（二十日）条には、う。

に、大宝律令施行期間の監臨主守自盗の実例に目を転じよ「監臨犯盗」とあるだけで、何をどれだけ盗み取ったかは収される。しかるに、下記の詔によって特に恩寵を加えらなお正贓すなわち盗品相当額は弁償しなければならず、徴及降者、盗詐枉法、猶徴正贓」とある）で赦降に遇っても33

種の事情によってなされた、と述べたその事情を探るためている。

という説は、その後学界でも広く受け入れられ今日に至っ36

笈遠方、遊学蕃国、帰朝之後、伝授生徒、而文舘学士、頗解37されたのではないか、と推察される。

大宝律復元考法学研究 93 巻 10 号（2020：10）

されることはなくなるのである。

ところで、監臨主守自盗の犯罪と思われる例が、大宝を詔、内蔵寮允大伴男人坐贓、降位二階、解見任官、典鑰置始

遡ること八年前の持統天皇七年四月辛巳二十二日条に、

多久与莵野大伴、亦坐贓、降位一階、解見任官、監物巨勢邑

在赦限」という扱いにされたであろうか。大宝賊盗律にお納を司る官吏二名（そのうち置始多久は白雉五年二月の遣と見える。これによれば、内蔵寮允の大伴男人と管鑰の出記されていないが、内蔵寮は天皇の所有する高価な財産をらが絡んでいたとなると、それは天皇所有の宝物、あるいは日常所用の物品を調達・保管・供進を司る内蔵寮の内部で起きた犯行としか思えない。彼らは監臨の官でありなが38

そのような人物であればこそ、その名を汚す行為を許すべ
きではないのに、まったく正反対の結論を出しているのである。
文中の「監臨犯盗」つまり管理者が管理すべき官物を盗守つまり物品管理責任者が自ら物品を盗んだ場合と、所管

治雖物不入於己、知情令盗之、故降位二階、解見任官、然置監臨犯盗条に、監臨主監臨主の人民の物品を盗んだ場合とのどちらも恩赦の例に入れな

始多久有勤労於壬申年役之、故赦之、但贓者依律徴納

むことに関しては、賊盗律

い、としているからである。もし「監臨主守自盗」の罪がいて監臨主守自盗の罪は、唐律と同ようの規定になっていみの罪を犯し刑に服した。関係したその上司である監物巨

唐押使高向玄理一行に加わった小乙上置始連大伯）とが盗

養老律令施行以降、大赦の際に「監臨主監臨主守」に関

勢邑治は盗品は手にしなかったが、彼らの犯意を知ってい自天平宝字四年十一月六日昧爽已前天下罪無軽重、已発覚・管理する役所であり、しかもその蔵の鑰の出納を司る役人（天平宝字四年十一月壬辰（六日）条）

但犯八虐、故殺人、私鋳銭、叛徒隠不首者、不在免限。
とあって、「監臨主守自盗、盗所監臨」のことが赦令に記（典鑰）と、物品出納と管鑰の管理を監察する役人（監物）

未発覚、繋囚・見徒、并逋租調官物未納已言上者、悉赦除之。

ながらこれを見逃した罪で解任された。監臨主守自盗とはする文言はまったく見られなくなる点もその例証であろう。

たのではなかろうか、と疑うゆえんである。

凡盗と同列であったならば、これら大赦の勅において「不36大宝律復元考ら、管下の物を共働して盗んだのである。筆者は、唐永徽

賊 盗 律 に こ の 条 が 存 在 し な か っ た と い う よ う な こ と も、た 形 迹 も 証 拠 も な い か ら、 日 本 律 の 母 法 で あ る 永 徽 律 の国 の 歴 朝 に 承 け 継 が れ、 唐 初 に お い て も こ れ が 弛 め ら れ（律を継受した浄御原賊盗律に監臨犯盗条が存在したことが、

到 底 考 え ら れ な い。 従 っ て 本 条 は、 わ が 律 の 編 纂 者 が 意（

これによって証されるものと考える。そしてこの律条が八（ ） 利光三津夫「わが律に削除せられた唐律」『律令及び令制の研究』所収・明治書院・一九五九年。
（ ） 井上光貞ほか校注『律令』岩波書店・一九七六年（以下 岩 波『 律 令 』 と い う ）（ 一 〇 六 頁 ） は 賊 盗 律 当 該 条 に（養老律写本にこの条なし）と注書きしている。また後の注 に（ 四 九 七 頁 以 下 ）、「 利 光 三 津 夫 氏 に よ れ ば、 こ の 条の 疏 に「 仮 有、 五 位 以 上、 及 帯 勲 位、文が日本律では伝写の間に脱漏したと先説があるけれども、 養 老 名 例 律

於 監 臨 内、 盗 布 三 端、 本 坐 合 杖 八 十、 仍 須 准 例 除 名 」 とは、 わ が 国 に お い て は 君 主 権 に 対 し て 貴 族 の 地 位 が 強 固

で あ り、 官 僚 勢 力 が 強 大 で あ っ て、 監 守 盗 に 対 し て 重 刑を 課 し え な い 事 情 に あ っ た た め で あ ろ う と い う（ 利 光 三津 夫『 律 令 及 び 令 制 の 研 究 』 第 一 部 第 三 章「 わ が 律 に 削除せられた唐律」）」と述べている。

小 林 宏 編「 律 条 拾 穂 」 国 学 院 大 学 日 本 文 化 研 究 所 編

詐偽律

詐欺取財物条の復原において、「利光三津夫博士『 日 本 律 復 原 の 研 究 』 国 書 刊 行 会・ 一 九 八 四 年 に お い て、（監臨主守自盗条）が養老律の存在しなかったという説（『律令及び令制の研究』二八頁以下）を裏付の賊盗律

青木和夫ほか校注・前掲『続日本紀 二』四九三頁以下、けるものであろう」と述べる。

「 監 臨 犯 盗 」 事 件 に 注 を 加 え て、「 こ の 条 文 を 日 本 の 賊 盗に お い て、 養 老 六 年 四 月 庚 寅（ 二 十 日 ） の 山 田 史 御 方 の律 は 省 い た た め に、 監 臨 犯 盗 も、 一 般 の 者 の 盗 と 同 じ 刑と 同 じ で あ っ た こ と が 知 ら れ る か ら、 本 条 は も と も と 日いる（利光三津夫『律令及び令制の研究』第一部第三章）。

に 対 し て 官 人 貴 族 の 勢 力 が 強 か っ た た め、 と 考 え ら れ てが 科 せ ら れ る こ と と な っ た。 理 由 は 日 本 の 場 合、 君 主 権35

本 律 に は 存 在 し な か っ た と し な け れ ば な ら な い。 ま た 監て、監守盗の刑が日本律では凡盗の場合（賊盗盗 布 三 端、 若 事 実 盗 者、 合 杖 八 十、 仍 合 う 除 名 」 と あ っの 疏 に「 仮 有、 人 告 五 位 以 上、 監 主 内

識 的 に 削 除 し た も の と 推 断 せ ざ る を え な い が、 そ の 理 由

年後の大宝律令の制定につながり、律文に定着すると思考（当該条の語句が復元できると思う。

（

する。なお、文末の「但贓者依律徴納」という一句から、

（

の規定）

あ り、 ま た 同 律

12（

守 盗 に 対 し て と く に 厳 刑 を 以 て 臨 む 方 針 は、 漢 代 以 来 中

39

22

23

36

1

2

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）（

第五十一巻第六号・二〇一八年、を参照のこと。
） すでに飛鳥浄御原律の条文一四ヶ条の復元を終えてお二

登高臨禁中条

未復元条項を含む大宝律の復元

衛禁律

登高臨禁中条（逸文）には、大宝律当該条文は未だ復元されていない。
養老衛禁律

凡登高臨禁中者。杖一百。御在所。徒一年半（明文抄）。［若於 宮 殿 中。 行 御 道 者。 徒 一 年。〈 有 横 道 及 門 仗 外。 越 過 者

非。〉宮門外者。笞五十。］誤者。各減二等（明文抄）。

（［ ］ 内 は 唐 律 で 補 充。〈 〉 は 注 文。（ ） は 典 拠。
以下同じ）

（ （

とある。これはふたつの規定からなり、第一は、民間の高皇専用の御道を人臣が歩行した場合の処罰規定である。唐二には、逸文未発見だが、唐律で補充した部分により、天い建物等から宮・殿中を見下ろした場合の処罰規定と、第国 史 系 の 律 令 研 究 者 榎 本 淳 一 教 授 か ら、 当 該 律 の 存 在 をになっている。恐らく養老律でも同じように規定されてい拙 論 に よ り 確 信 し た と の 評 価 を 私 信 で 頂 い て お り、 二 〇ることになっている。

たであろう。また注文にいう、横道は東西に走る御道と交差する道のことだが、これを横切っても罪にならないと。

40と も あ れ …… 山 田 御 方 は 国 司 の 長 官 で あ っ た の だ か ら 該
当 す る の は 当 然 と し て、 同 時 に 官 人 と し て 除 名 な い し 免
所 居 官 と い う 付 加 刑 を 科 せ ら れ た は ず で あ っ た の が、 たま た ま 赦 に 逢 っ て そ れ ら を 免 除 さ れ、 さ ら に ど う し て も徴収されるべき盗品相当額までこの詔で免除されたのであった。」と述べる。
他 に 律 令 研 究 会 編『 訳 註 日 本 律 令 三 』 律 本 文 篇 下 巻・
一 九 七 五 年・ 五 四 五 頁、 同『 訳 註 日 本 律 令 七 』 唐 律 疏 議） 利光・前掲「わが律に削除せられた唐律」『律令及び訳註篇三（中村茂夫訳註）一九八七年・二〇一頁。

令 制 の 研 究 』 四 〇 頁。 な お わ が 国 の 赦 令 に 唐 の 赦 文 を 直
写 し た も の が 多 い 点 は、 利 光「 最 近 に お け る 律 研 究 の 動向」前掲『律の研究』でも力説されている。
（ ） 拙 論「 飛 鳥 浄 御 原 律 の 存 否 に つ い て 」『 皇 学 館 論 叢 』（）の拙論については、

99

律では宮・殿門内と宮門外とでは大幅に量刑が異なること

り、公表の準備に入っている。注（1

二 一 年 四 月 刊 行 の 学 会 誌『 法 制 史 研 究 』 七 一 で 書 評 を 賜

4

（

3
4

5

大宝律復元考

ところで、この規定と密接な関係を有するのは営繕令（） 瀧川政次郎・前掲「律逸々」。

（（ ） 宮衛令

条文中の「宮内」

及登高臨矚者。並皆呵禁。
）」とあるのは本条と関係あり。

（瀧川政次郎・三浦周行共編『定本令集解釈義・標注』内外書籍・一九三一年）

上書奏事而誤条
当該条は、26よる処罰規定に基づいて処分がなされていたと考えられよがあった場合の罰則を規定する。

とあって、天皇に対する上書・奏事あるいは官文書に誤り一字」「以誤一字。決断罪名」とある点から当該条の存在

大宝律の存在は考課令最条集解に引く古記に「公文有誤う。この処分の実例は見当たらないが、養老律が施行され。（後略）
不容有異議。当言甲申而言甲申之類）（疏文略）若誤可行。非上書奏事。勿論。（可行。謂案省可知。

二等。（有害。謂当勿原而言原之。当言千端而言十端之類。））（疏文略）即誤有害者。各加（誤。謂脱乗文字。及錯失者。

論。）（疏文略）上太政官而誤。笞三十。余文書誤。笞二十。

凡上書若奏事而誤。笞五十。口誤減二等。（口誤不失事者勿

職制律

内の営繕にあたり日を卜すべきことに関する規定である。

登高臨禁中条である。営繕令（

先に掲げた衛禁律 登高臨禁中条に照応する大宝律条文に車駕出行条義解に「登高者使下。（謂。……

） ただし養老令の宮門は大宝令では中門といった。

） 条文中の臨視とは上から下を見ることをいう。

（

1

養老職制律

衛禁律

（

宝令は概ね養老令と等しい内容であったと考えられる。

（ （分が大宝令文として復元されている。したがって同条の大より、「第宅」「不得起楼閣、臨視人家」「営造修理」の部

養老営繕令は上記の通りであるが、同条の令集解古記に（そうであるならば大宝営繕令当該条文に違犯した場合、（

6

私第宅条である。その条文には、（凡私第宅。皆不得起楼閣、臨視人家。宮内有営造及修理。皆令陰陽寮択日。
（

2

この営繕令当該条文に違犯して臨視した場合の処分規定がとある。高殿を建てて人家を覗き見することを禁じ、宮中

3

4

3

について、同条令集解朱説・額記は宮門内といっている。

3た後、権勢を誇った恵美押勝が楼閣を構えて内裏に臨んで不臣のそしりを得た例がある。

41

9

26

（

2

9

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）（（

便奏式条には、当該条の存在をいっ26（それ口に奏せむには、並びにこの例に准へよ。奉勅の後に

（意の誤）

0

若口奏雖誤。事竟无失者不坐。

（若し口奏して誤ると雖も、事意の失するなきものは坐せず）と見える。この「口誤」（口頭で事を奏し誤った場合）及

上書奏事而誤条に存在したことが指摘

び「口奏」（天皇の面前で直接口頭で事を奏すること）の語句が大宝職制律できるのではないかと思う。

42が推測されている。
奏官の位姓名注せ）と あ る。 文 中 の 口 奏 と は、 口 頭 で の 奏 上 の こ と で あ る。

当該条には、その冒頭に、条文は大宝令にも存したことが確かめられる。そして職制「其口奏者、並准此例」は集解所引古記に見えるので、同律

凡上書若奏事而誤、笞五十、口誤減二等、（口誤不失事者勿（あり、大宝令文の存在が知られる。そしてまさにこの語句
（

である 。

上書奏事而誤条で科罪されることを要するに本条により下級官司を推問した結果、不当が明

上書奏事而誤条は全文が伝わり（唐律

かとなれば、職制律

一方、公式令そう補強するものである。

いる。上記公式令 条は大宝職制律

下級官司への下符等につき違法が存した際の罰則を定めても同じ構文）、天皇や上級官司への奏聞・言上、あるいは示す。養老職制律

26

26
76

とあり、その疏に、論）が規定されている。同令集解所引の古記に「以状下推」ととあり、上申文書及び下達文書に不備等のある場合の処置

実尽、妄有盤下、（後略）

凡下司申解、雖無理及事不尽、皆為受取、以状下推、其事理

ところで、公式令 下司申解条には、
76により職制律 条に基づいて科罪することを示しているの

26

（

26

5

其口奏者、並准此例、奉勅後、注奏官位姓名。

26（

大宝律復元考（ ） 小林宏「律条拾藻」国学院大学日本文化研究所編『日（号）。

本 律 復 原 の 研 究 』（ 初 出 は『 国 学 院 法 学 』 第 十 一 巻 第 一）に解につくれ。

（八省以下の内外の諸司、太政官及び管する所に上らば、並八省以下内外諸司、上太政官及所管。並為解。

と記されている。解は下級官司がこれを管轄下におく上級） 岩波『律令』・六六七頁、を参照のこと。

職制律 事応奏而不奏条

官司に上申する時に用いる公文書の様式をいうが、ここにに対して上申する時は解を用いよ、といっている。ただし当該条文は、

解によって直属の上級官司を超えて、さらに上級の官司には八省以下内外の諸司が、太政官及び管する所の上級官司
凡事応奏而不奏。不応奏而奏者。杖七十。応言上而不言上。

上申することは許されない。例えば郡が国を超えて、寮やその職制律

当該条の後段には、より罰せられることになるのである。

違犯したならば、これを禁じた職制律

事応奏而不奏条に司が省を超えて、太政官に上申するのは許されず、それに越言上。応行下而不行下。不応行下而行下者。笞五十。（疏とあって、天皇への奏聞や、上級官司への言上、あるいは下 級 官 司 へ の 行 下 等 に つ い て、 文 書 の 送 達 に 違 法 な 点 が不由所管而越言上。応行下而不行下。不応行下而行下者。笞

あった場合の処罰規定である。
大宝律当該条はこれまで未復元であった。

五十。

27

ところで、公式令 解式条は解の書式と作成上の規定を

27

文略）

（雖奏上。不待報而行亦同。）不応言上而言上。及不由所管而

養老職制律

27

司に上申するときに使用する公文書の様式をいう。この条記したものである。解は下級官司がこれを管轄する上級官

せず、行下すべからずして行下せらば、笞五十。）（管ぶる所に由らずして越えて言上し、行下すべくして行下

11

文中に解作成上の細則が、

43

1

2

27

3

あるのに、郡が直接太政官に言上するの類を例にあげてい太政官に言上する際には、まず管する所の国に申すべきでとある。その疏文では、やはり国は郡を管するので郡事を冒哀求仕」（父母の喪中に官途につく）の罪は免所居官と「居父母喪。
（祖父や父の名と抵触する官司官職に居座る）、

唐 律 当 該 条 文 に は、「 府 号 官 称。 犯 父 祖 名。 冒 栄 居 之 」（（

免所居官条の冒頭の大宝律条規の復元文「祖父母父母老疾無侍、委親之官」が、祖父母父母が年八十以上

名例律としている。

「祖父母父母及夫。犯死罪被囚禁。而作楽」を免官にする

養老律は「祖父母父母老疾無侍。委親之官」を免所居官に、なる罰則を定めているが、養老律はこれらを削除している。
の「及所管」以外は全て集

る。

（ （

ところで、前掲した公式令当該条が存在し解所引古記に引用されており、大宝令文が復元さている。
だとすれば、これに相応する大宝職制律たことが推測されよう。

27

府號官称条の犯罪行為に対応する罰則に、

凡祖父母父母老疾無侍。委親之官。即妄増年状、以求入侍。

親之官。（後略）

諸府号官称犯父祖名。而冒栄居之。祖父母父母老疾無侍。委楽者。徒一年。（疏文略）

免所居官条

府號官称犯名条に規定されているものと対応するように、養老名例律条に規定されている。

と あ っ て、 祖 父 母、 父 母、 夫 に 対 す る 孝 敬 に 欠 け た 場 合

31の犯罪行為に相応する罰則が、養老職制律

本条の大宝律は未だ復元されていない。

委無侍親之官20と定められているのが、職制律杖一百。（疏文略）若祖父母父母及夫。犯死罪被囚禁。而作

唐名例律

罰規定は以下のごときものだったと考えられる。

した場合の罪を規定するならば、その犯罪行為に対する処か篤疾で他に侍すべき人がいない時、老疾の親をすて赴任（

11（ ） 岩波『律令』・七一頁、を参照のこと。

職制律 委無侍親之官条1

養老職制律 当該条は、

31

31

20

20

（

4

（十悪の不孝、不義には当たらない程度）の罰則を定める。

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）3144

大宝律復元考

当該条文には「凡祖父母父母老疾無侍、委親之官、即妄
増年状、以求入侍、杖一百、若祖父母父母及夫、犯死罪被養老職制律

当該条文は、

凡駅使稽程者。一日笞三十。二日加一等。罪止徒一年。〈謂。

の条文「祖父母父母老疾無侍、急速を要する場合に遅れたため、経略、掩襲、外境消息のを定めている。その役目が「軍機要速」、すなわち軍事上遅れより刑罰が重く定められている。

る二、三の疑問―付、大宝名例律逸条九ヶ条―」『三重法免 所 居 官 条 に お い て、 大 宝 律 は 選と関連が深いと思われる公式令 国有急速
条に目をやると、

この職制律

母」「委親之官」が利光氏により復元されているが、後述

政官。承告之処亦准此。太政官勘当。有不応発駅者。随事推具録使人位姓名。并注発時日月。給馬疋数。告事由状。送太凡国有急速大事、遣使馳駅。向諸処。相報告者。毎年朝集使。

す る 理 由 に よ り「 祖 父 母 父 母 老 疾 無 侍。 委 親 之 官 」 と 復

叙令集解、職事官患解条に引く古記によって、「祖父母父ち な み に、 名 例 律

報告、賊の来襲の告知等に重大な支障が出た時は、普通のとあり、駅使が令に規定された日程より遅れた場合の処罰

遂陥敗戸口軍人等一人以上及諸城戍者。〉

類。〉以故陥敗戸口軍人城戍者。加役流。〈謂。由駅使稽遅。

一日徒三年。一日加一等。〈謂。由稽遅廃闕経略掩襲告報之是征討掩襲。報告外境消息。及告賊之類。
〉有所廃闕者。違囚禁而作楽者、徒一年」とあり「祖父母父母老疾無侍、委冒頭の大宝律文の存依令。量事緩急。日有行程者。〉若軍機要速者。加三等。〈謂。

なっている。前述した通り、名例律親之官」の罪は免所居官となり杖一百が科せられることに33

経』第一四四号・二〇一四年、を参照のこと。

（ ） 本条の復元については、拙論「律令編纂史研究に関す量刑は不詳である。

委親之官」が大宝律にも存したことが推定できる。ただしする処罰規定として職制律在したことが確かめられるので、これと密接不可分に関連

20

元 さ れ る べ き で あ ろ う。 利 光 三 津 夫・ 前 掲「 大 宝 律 考 」『律の研究』参照。

職制律 駅使稽程条
33

46

20

33
科。

45

31

1

本条の大宝律は未復元である。

5

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）とあり、諸国が互いに駅を発して緊急事態の発生を告知し合う場合の太政官への報告義務について規定している点や、
公式令 国有瑞条に、

職制律

養老職制律

駅使無故以書寄人条

当該条文は、

凡駅使無故以書寄人行之。及受寄者。杖一百。若致稽程。行者為首。駅使為従。即為軍事警急而稽留者。以駅使為首。行

）其専使之書。而便寄者勿論。
者為従。（有所癈闕者。従前条。

〈有軍機要速。或追徴報告。如此之類。遣専使乗駅齎送文書。

無故。謂非身患及父母喪者。以所齎文書。（中略）軍事警急。

とあり、駅使が正当な理由なく、携行すべき文書を他人に謂報告征討掩襲救援。及境外消息之類。（後略）〉

謂軍政也」といい、「境外消息」に注して「知境外有欲襲（（

本条の大宝律は、冒頭の一部とその疏が公式令 集解駅

使在路条所引の古記によりすでに復元されている。上記の傍線部分が大宝律復元箇所である。

ところで、公式令 駅使在路条には、凡駅使。在路遇患。不堪乗馬者。所有文書。令同行人送前所。

若無同行人。令駅長送前所。国司差使逓送。

とある。駅使が役目の途中で病患等支障が出た場合に、携

46

34
34

6

寄託した場合の処罰を規定する。

は「軍機、災、及び疏文「報告境外消息」な
なお、本文「軍機要速」
どは復元語句として上げられるのではないか。

49（

及び蝦夷（毛人）の動向をいうとする。
公式令 は「急速大事」
「馳駅」
、公式令

異、疫疾、境外消息」の部分は、大宝令の各語句が復元されている。
これら大宝令文から勘案して、以上の条文と密接に連動する大宝職制律 駅使稽程条が存在したことが窺われる。
33

49

50

中国之志者、馳駅也、境外、謂毛人消息亦同」とし、海外している点が注目される。同令集解所引の古記は「軍機、とあり、諸国が飛駅を発して中央に報告すべき事柄を規定申上。

凡国有大瑞、及軍機、災異、疫疾、境外消息者。各遣使馳駅

5046行する文書の宛先には同行者、あるいは駅長に換える等の下。 利 光 氏 は こ の 復 元 条 文 を 駅 使 稽 程 条 と す る の は 誤 り） 吉田孝「名例律継受の諸段階」『続・律令国家と古代） 利光三津夫・前掲「大宝律考」『律の研究』五九頁以便宜的措置を致すよう規定したものである。同令集解所引

である。
（

（

の古記や令釈、義解等は、「遇患」に注して、父母の喪に

駅使無故以書寄人条の注文にや令釈、義解などの諸注釈に対応する注記を記している。
また公式令 国有瑞条には、凡国有大瑞。及軍機。災異。疫疾。境外消息者。各遣使馳駅申上。

とある。軍機から消息までが古記にあり、その部分の大宝

改めて職制律 条を見ると、その疏文には「有軍機要速、令が存在したことが知られる（前項参照）。

の 社 会 』 岩 波 書 店・ 二 〇 一 八 年・ 三 一 〇 頁 以 下 に、 こ の

箇 所 の「 謂 非 身 患 及 父 母 喪 者 」 が 疏 文 か 否 か を 論 じ て いる。

文書応遣駅而不遣条
当該条文は、

式令 国有急速条をいうのであるが、これは諸国が相互にところで、上記の疏文に公式令を引いている。それは公大宝律条文の復元はいまだなされていない。

規定を記している。

かった場合や、発遣すべきでない時に発遣した場合の処罰とあって、駅を発遣して、文書を送達すべき時に発遣しな

不遣駅。非応遣駅而所司乃遣駅者。杖八十。〉

令。在京有機速事。及諸国有急速大事。皆合遣駅。而所司乃

凡文書応遣駅而不遣駅。不応遣駅而遣者。杖八十。〈依公式

養老職制律

職制律
7

遇った場合も、それと同様に扱われると論じている。
これは先に記した職制律（

当該条には、その疏文に「謂（記 し た「 無 故 」（正当な理由無くして）の故（理由）の説
明に合致する。養老職制律

非身患及父母喪者」とあって前記公式令 集解所引の古記（とあり、前記した大宝公式令 の令文規定の意図と照応す

35

35

49

るものが見られ、こうした疏文の存在を類推することができる。

駅を発して緊急事態の発生を告知しあった場合の事後の太

47

1

34
34
50

2

46

50

34

（中略）軍機警急、謂報告征討掩襲救援、及境外消息之類」

大宝律復元考法学研究 93 巻 10 号（2020：10）） 仁井田陞・前掲『唐令拾遺補』を参照。

養老律と同様の条規があったと推測される。

（

増乗駅馬条
当該条には、

駅鈴の数よりも多く乗用することを言うのだが、その数は冒頭の「駅馬に増乗せらば」というのは、身分に応じて本条の大宝律は逸文未発見であり復元もなされていない。

無罪という通則を規定している。

を知っていた時は、駅使と同罪。情況を知らなかった時は運営責任者が、駅馬を使用する使者が不法に増乗する情況の駅馬を増乗した場合の処罰を規定する。なお駅の管理・とあり、駅馬を利用する者が公式令に定められた定数以上類。〉）〈謂。枉道及越過。賚私物之乗情者不坐。〉（余条駅司准此。

主司知増乗駅情者。与乗人同罪。〉不知者勿論。〈謂。不知増乗駅各有本数。数外乗取者〉主司知情。与同罪。〈謂。駅馬

凡 増 乗 駅 馬 者。 一 疋 杖 八 十。 一 疋 加 一 等。〈 謂。 依 公 式 令。

養老職制律

職制律

1

48

政官への報告義務に関する規定である。その公式令 国有急速条条文には、

凡国有急速大事。遣使馳駅。向諸処。相報告者。（後略）と見え、同令集解所引の令釈に、急速の意を盗賊劫略。転入比界之類。

とし、大事の意を、指斥乗輿。情理切害。究其徒党。亦分入傍界之類。

とする。そして公式令 条の末尾の太政官勘当。有不応発駅者。随事推科。

（ （文書応遣駅条においても、

37

37

8

46

文書応遣
35

駅条に準拠して罪を科すことを言ったと考えられる。

の最終語句「事に随いて推科せよ」とは職制律

それと照応する大宝律職制律35

この公式令条項は、大宝令にも存在したと思われるから、（

46

大宝律復元考公式令に定められている。上記の疏文に「依公式令」とあるように、当該条文は公式令と密接に関連する。
公式令 給駅伝馬条がそれに該当する。この条文には、

凡給駅伝馬。皆依鈴伝符剋数。（事速者。一日十駅以上。事凡乗駅馬輒枉道者。五里笞五十。五里加一等。罪止徒一年。

略）経駅不換馬者。笞四十。（疏文略）無馬者不可坐。（疏文（疏文略）越至他所者。各加一等。（謂越過所詣之処。）（疏文略）とあって、駅使が駅路によらずに別ルートを進んだ場合や、緩者八駅。還日事緩者。六駅以下。
）親王及一位。駅鈴十剋。
伝符三十剋。三位以上。駅鈴八剋。伝符二十剋。（中略）皆一駅ごとに駅馬を乗り換えなかった場合の処罰を定める。

（ （乗駅条には、

そうした場合、使いは乗り換えないで通過しなくてはなら

馬を全部使用したために一匹も残っていないことをいうが、規定する。この条文中に「無馬之処」とあるのは、前人がと見えて、駅馬・伝馬は一区間ごとに馬を乗り継ぐべきと不用此令。

凡乗駅及伝馬。応至前所替換者。並不得騰過。其無馬之処。

この条規と関係の深い厩牧令

大宝律は未だ復元されていない。

られない。

ただし、駅に馬がいなかった場合は乗り換えなくとも罰せ数外。別給駅子一人。（後略）とあり、公用の使節発遣に当たって給せられる駅馬・伝馬（ ） 仁井田陞・前掲『唐令拾遺補』参照。

18を規定したもので、その数は鈴・伝符の剋数と同じである。
公式令 条は、条文の語句が部分的に大宝令の逸文が拾わ（れており、したがって大宝公式令 条は復元されると考え
（

てよい 。

42

条との対応関係から、大宝職37

制律 増乗駅馬条の存在が窺えよう。

大宝公式令 条と職制律
42

職制律 乗駅馬枉道条

ない。
（

42

（

37

1

養老職制律 当該条規は、

49

42

38

38

9

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）

この令条に対応する律条は、前記した職制律とある、その後段の条項に、厩牧令条の50凡用関契。事訖応輸納。而稽留者。一日杖一百。一日加一等。

十日遠流。其節刀。駅鈴者。一日笞五十。二日加一等。十日
徒一年。伝符減三等。

するのが遅れた場合の罰則を規定する。

本条は、関契・節刀・駅鈴・伝符を使用した後に、返納の如くに一区間毎の大宝律は存在が確認されていない。

条には、

凡給駅伝馬。皆依鈴伝符剋数。（事速者。一日十駅以上。事いる。同令

本条文は、以下の公式令 給駅伝馬条と密接に連動して条によって笞四十の処罰を受けるが、前人により使われていて駅に「馬が無ければ（乗り換えなくても）罪を問われない」とされている。

条は古記によって、大宝令の全文が符減三等。

其節刀。駅鈴者。一日笞五十。二日加一等。十日徒一年。伝関契事訖応輸納条に、と遅延についても罰則を取り決めている。それは職制律規定するが、末段に「還り到りて二日の内に送り納めよ。
」とあり、公用の使節発遣に際して給せられる駅馬・伝馬を到二日之内。送納。

緩者八駅。還日事緩者。六駅以下。
）（中略）其駅鈴伝符。還これら令と律の両条は対応していることが知られよう。
ところで、厩牧令（ （42四十。（無馬者不坐）

凡乗駅馬輙枉道者。五里笞五十。（中略）経駅不換馬者。笞

38条に照応する大は五六駅までの通過ならば良いとする。
（ ） 仁井田陞・前掲『唐令拾遺補』参照。

職制律 関契事訖応輸納条
41

42

馬の乗り換えをしなければ、職制律

38 18

宝職制律 条は存在したと考えられる。

18

18

復元されている。それゆえ、大宝厩牧令（（ ） 義解は一駅だけの通過ならば良しとするといい、穴記

38

41

41

1

2

養老職制律 当該条は、以下の通り。

10

大宝律復元考とある規定と相応する。公式令集解所引の令釈には「還。
謂詣於京也。是職制律。用駅鈴。事訖応輸納。
」とあって、

公式令 給駅伝馬条は、前々条でも述べた通り、大宝令

この罰則が適用されるのは京に還った場合とする。

にも存在したと考えられるゆえ、これに照応する大宝職制
律 関契事訖応輸納条が存在したことは推測して誤りないと思う。

修営条には、苦使の役務内容、

当該条は未復元である。

だし本条は、財物の授受が行われない請託行為が問題とな
る。
大宝職制律

ところで、養老僧尼令及び三綱が苦使を執行しない時の罰則について規定している。

凡僧尼。有犯苦使者。修営功徳。料理仏殿。及儷掃等使。須有功程。若三綱顔面不使者。即准所縦日罰苦使。其有事故。

須聴許者。並須審其事情知実。然後依請。如有意故。無状輙許者。輙許之人。与妄請人同罪。（傍線部分は大宝令復元文）

この文中後段の「有意故、無状輙許者」は、僧が妄りに当該条には、

職制律 有所請求条

凡有所請求者。笞五十。（謂。従主司求曲法之事。即為人請（

三綱に請求し、また偽って事故ありと申請するなどしたた（条に定める、

45（ （凡有所請求者。笞五十。……已施行者。各杖一百。

時は、同条に定める本罪と、職制律

僧侶が妄りに三綱に請求したために、三綱が執行しない（

めに、三綱が苦使を執行しない時、の意味である。

本罪一等。即監臨。勢要。（勢要者。雖官卑亦同。
）為人属請者。杖一百。所枉重者。罪与主司同。至死減一等。（疏文略）とあり、主司（担当官）に対して、特定の事案に対し法をとの二罪が問題となる。

（

入人罪論。他人及親属為請求。減主司罪三等。自請求者。加者。与自請同。
）主司許者。与同罪。（主司不許。及請求者。

養老職制律

15

45

皆不坐。）已施行者。各杖一百。所枉罪重者。主司者。以出45

曲げることを請託した場合の罰則について定めている。た

51

42

45

41

11

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）） 前掲・岩波『律令』・五九五頁。

（

（

（

条の

（傍線部分は大宝令復元文）とあって、官畜が道中で病み、疲れた時の処置についての

その養老厩庫律

当該条（逸文）には、畜在道有羸病。不堪前進者。留付随近国郡。養飼療救。草及［凡 補］受官羸病畜産。養療不如法。笞二十。〈依厩牧令。官薬官給。而所在官司受領之。須養療依法。有不如法者。即得此坐。〉以故致死者。一笞三十。四加一等。罪止杖六十。

官畜条との密接な関連性は明

官畜条の内、前段の「羸病」、及び後段のと見える。当該条と厩牧令らかである。
さて厩牧令（ （「其死者。充当処公用」は、厩牧令集解所引の古記によって、大宝厩牧令当該条文の語句が復元されている。おそら

大宝厩牧令当該条と連動する厩庫律

官羸病畜産条にお3

いても、大宝律が存在していたと考えることができるであろう。

） 国史大系本、三六四頁。

（

1

規定がある。その場合、療養を尽くすことが義務づけられているのであるが、療養不如意のために、官畜をついに死（

2） 仁井田陞・前掲『唐令拾遺 補』。

）『律逸』、瀧川政次郎・前掲「律逸々」。
（3

く 大 宝 厩 牧 令 当 該 条 は、 前 記 し た 養 老 令 条 文 と 同 よ う で官畜条には、3あったと推測される。

ところで、養老厩牧令だが大宝律に関しては、未だ復元の手は及んでいない。

唐律に対応する条文がほぼ復元されている。

（

厩庫律 当該条は養老律では『政事要略』巻五五により、（なせた場合、厩庫律 官羸病畜産条の規定で処罰されることになっている。

352

前掲した僧尼令 条は大宝令条文の大方が復元されている。だとすればこの内容に照らして、上記の職制律4515

処罰規定は大宝律にも存在したと見るのが穏当であろう。

（ ）（2

厩庫律 官羸病畜産条
3

3

凡官畜。在道羸病。不堪前進者。留付随近国郡。養飼療救。

（

（

28

1

草及薬官給。差日遣専使。送還所司。其死者。充当処公用。

28

28

12

大宝律復元考賊盗律 妖書妖言条） 本条は、すでに小林宏「律条拾藻」『日本律復原の研究』三八一頁以下、及び拙稿「大宝律八カ条の復元」（皇（百。

同居卑幼私輙用財条

当該条（逸文）は、

凡同居卑幼。私輙用財者。五端笞十。五端加一等。罪止杖一

養老戸婚律

戸婚律

れている。

）において復元案が指摘さ
学館大学史料編纂所報『史料』

天平宝字四年五月戊戌（九日）の続日本紀の記事に、

左遷多褹嶋掾、告人、上足弟矢代任但馬目と あ る。 上 足 は 災 事、 異 変 等 十 条 に 亙 り 政 治 を 批 判 し て人々を惑わしたのであろう。弟の矢代の告訴があり、それにより捕縛され左遷されている。この罪は恐らく賊盗律
の条項、

とある。

に該当するであろう。そうだとすれば上足は遠流の刑に服互に盗みという犯罪は成立せず、この罪の主体は卑幼といける規律を刑法的に表現したものである。それゆえ成員相

全財産を共同で保持する関係において、家族生活の上にお本条は、同居共財、すなわち各人が個々に財産をもたず、すべきであるが、左遷という断を下されている。大伴氏はうことになる。

（たねのしま）

観玄象条令集解所引の穴記その他

古代以来の名族であるから遠流に処された訳ではないが、（ （から拾われている。

1

大宝律はいまだ復元されていない。

（

事実上の遠島への放逐である。天平宝字四年は大宝律の施（三4行期間であるから、この処断は大宝賊盗律の適用を受けた（ことは間違いない。
（

前半の本文が僧尼令

その処断は右大舎人大允から多褹嶋掾への降格であり

凡造妖書及妖言遠流、（中略）伝用以惑衆者、亦如之

1313

右大舎人大允正六位下大伴宿禰上足坐記災事十条伝行人間、

1

21

14

この律との関わりを示すヒントは、次に示す僧尼令

53

21

13

法学研究 93 巻 10 号（2020：10）（（

ところで、この令文に見える「官人」とは内外百官の主典以上をいうのであるが、凡人におくり、あるいは自分で（（使用した場合はこれとは別であって、令集解所引の諸説は、
戸婚律 同居卑幼私輙用財条に依ると述べている。同様の

用財条の存在が窺われる。

それゆえ、大宝令に対応する大宝戸婚律

同居卑幼私輙

見解は大宝令においても通用されていたと思われる。

（（ ） 前掲『律逸』、小林宏編「律条拾遺」前掲『日本律復1354

原の研究』四四五頁以下。

） 岩波『律令』・二一七頁。

（ ） 仁井田陞・前掲『唐令拾遺補』参照。
（

2

3

宝物条にある。
僧尼令 当該条には、などの犯罪に対する刑罰を規定する。

り、または徒党を組んで秩序を乱し三綱・長宿を侮辱するとあり、僧尼がもっとも重要視すべき三宝物を、官人に遣陳諌者。不在此例。

辱三綱。凌突長宿者。百日苦使。若集論事。辞状正直。以理凡僧尼。将三宝物。餉遣官人。若合構朋党。擾乱徒衆。及罵4

当該令条は、大宝令においてもほとんど全文が復元され
ている 。
（

13

1