歴史地理学

48‑3 (229) 2l ~28 2006.6

大津京跡の方格地割が穴太II. 大津京比定地の正方位方格地割定している。

日日士口

1.はじめに

本弘三井寺聞に 500大尺の方格地割を想a) 大津宮周辺

大津京の復原で最も重視しなければならなb) 錦織地区

いのは，西大津錦織所在の錦織遺跡であc) 南滋賀地区

る11) 1
974年の発掘調査で大津宮内裏正殿とd) 滋賀里地区みられる建物跡が検出され，その後図 2にe) 三井寺地区

示したごとく内裏・朝堂院にあたる大津宮中

ill. 大津京と山陽道および飛鳥の方格地割心部分の輪郭が明らかにされてきた。この大N. おわりに津宮を中心に官街，寺院，宅地が展開したはずであるが，南北に狭小な平野部であるため，林らも指摘するように，大津京プランが1.はじめに地形的条件にかなり制約を受けたことは想像

大津京のプランについては，木村一郎1)に難くない。

喜 田 貞 吉 2) の 条 坊 制 を 前 提 と し た 論 考 以

大津宮に次いで注目されるのは穴太廃寺で来，歴史地理学畑の藤岡謙二郎 3) 秋山日出ある。白鳳期創建の当寺院は，当初のN35E雄 4) が そ れ ぞ れ 500大 尺 の 東 西 8坊 南 北 12であったものが，大津京時代に至って正方位0条，東西 6坊 南 北 10条 の 復 原 案 を 示 し たに再建されている 12)。これは，大津京の正方が，考古学畑の林博通 5) 田辺昭三 6) らの条位地割が穴太廃寺にも及んだこと，つまり大坊制否定論が現在のところ支配的である。林

津京域に穴太廃寺が含まれることを意味してらは，狭小な湖西平野を東流する小河川が形いる。穴太廃寺以北では， N35 Eの条里地割0成したいくつかの小扇状地を中心に宮殿，寺が 存 在 し ， 幅 員 約 23mの 条 里 余 剰 帯 ( 以院官街，宅地が立地し，大津京全体は，そ下，道代)がみられる。これが条里地割施行

れらの扇状地を結ぶ「点と線の都」であった前からの原初北陸道にあると考えられ，創建ことを主張している。一方，土地割に関して時の穴太廃寺と同方位であることから，大津福 尾 猛 市 郎 8) らが 40間

京以前に直線状の計画道路が存在していたこ(1町 =60間 =109m，1間=1.8m) 方格の地とになる。条里地割の施行は，大津京域の正割が大津京時代に遡ることを指摘しており，方位条里区と同じ大津京以後のことと考えてより具体的には，小笠原好彦 9) 阿部義平 10)

おきたい。ともあれ，正方位に再建された穴は ， 米 倉 二 郎 7)

キーワード:大津京， 40間方格，寺院，道代‑21一

Y4ーーー苧lX'!X3X4l!
l l~お --bi i X6Y5 ------‘~-司--司.即-...，寸寸町--，.--司白一 r- ，，--- ‑.
‑i11i;ulぺ1 1 1 dlcL̲
̲.L一一ーしーー

Y6 一一一一‑‑‑
十111

111

11Aj‑‑LJ一一一
iY7
ト一‑
一一一‑
一一‑
一‑
一一一‑
一，一‑
一一一一一‑
一‑300m」
ーーー~i;;

図 2 大津宮周辺の条里地割(地割は昭和 42年測量の 2500分の 1都市計画図より摘出。大津宮内裏・朝堂院は注 11) による。)

太廃寺は，大津京の北の玄関となったものと考えられる。
その他，大津京時代の四大寺に数えられる
南滋賀廃寺，園城寺前身寺院が約方 2町の境域を占めており，大津京プランを考える上で欠かせない寺院であることはいうまでもない。
1I.大津京比定地の正方位方格地割
大津京推定域には，正方位条里も施行されているが，福尾猛市郎 13) らが指摘するように，条里地割とは明らかに異なる正方位方格地割が存在することもまた事実である。しかし，条里地割が大津京廃都後施行されたとすれば，その基準線は，大津京プランと重複するということも念頭に置かなければならないであろう。以下，大津北郊に認められる方格図 1 地域概念図

地割を中心に考察を進めたい。尚，ベース
マップは昭和 48年測量の 2500分の 1都市計画図である。
a) 大津宮周辺

図 2は，大津宮周辺の条里地割分布図であ‑ 22‑

lは内裏正殿東西中軸線であるが，東る。 Y

うまく整合するかということである。

西坪界線と一致するため，これを廃都後条里0問
米倉，福尾とは別に，図 2の範囲で 2地割が施行される際の基準線となった重要な幅の朱雀大路の東西両界線を南北の基準線ラインと考えることができる。南北ラインでに，また内裏正殿東西中軸線を南北の基準線は，大津京中軸線そのものに一致する坪界線として， 40間 (73m) のメッシュをかけるは存在しない。しかし，その 18m西に南北坪と aから fの地害j線を拾うことができる。

界糠 X2が存在する。 X2を宮中軸線を対称軸そこでとりあえず，正方位の地割が存在するとして東へ折り返した X3 との間隔は 36m，穴太から三井寺にかけてメッシュを延ばし，0間という完数になる。これを朱すなわち 2検討を加えてみることにする。

雀大路(またはそれに相当するもの)の道代と仮定すると，条里地割の南北基準線は，そb) 錦織地区の西界線であったということになる。これが図 3は，大津宮が発見された錦織遺跡周辺

まさしく朱雀大路であることを証明するにの方格地割を記したものである。点線が 60は，次の二つの検討が必要となる。ひとつ

聞方格の条里地割，実線が 40聞の方格地割

は，朱雀大路を基準とし，条里地割とは異なであるが，これらは整合関係にあるため，いる方格地割がどれだけ摘出できるかというこくつかのラインで重複しているはずである。とである。二つ目は，その方格地割が，大津廃都後の条里地割は，いま述べたように，大京時代の四大寺院，穴太廃寺，南滋賀廃寺，津京の方格地割を基準に施行されたと考えら

園城寺前身寺院や，西大津駅大溝 14) などにれるため，条里地割と方格地割が重複してい

南北大溝
不動川.
.
l.
古西近江街道琵琶湖一一一一方格地割
一一一条里地割ーーーー補助線

図 3 錦織周辺の方格地部(昭和 42年測量の 2，500分の 1都市計画図より作成)‑ 23

る場合には，本来は方格地割であった可能性られる。図の X。は宮中軸線であるが，が高いが，厳正を期して条里地割と考えておが南滋賀廃寺伽藍の東限をなす 16)。これに朱く。

雀大路の半広 10聞を加えた約 50間西側が西

これ

40聞 の 方 格 地 割 は 主 と し て 朱 雀 大 路 に限となる。このラインに地割も 2箇所で重沿った古西近江街道の東側に顕著である。琵

なっている。中軸線の 144m束に古西近江街

琶湖の汀線は， これよりさらに西に存在して道が通じるが， これを大津京時代の北陸道といたのではないかという見解もあるが，古代考え，朱雀大路の半広 10間分の道代を想定

における琵琶湖の水位は遺跡等からみて現在すると，朱雀大路消滅による曲面は解消すよりも低かったものとみられ 15) 少なくともる。朱雀大路延長線の 10聞の余剰帯と北陸条里地割ののる段丘面はすでに形成されてい道の 10聞の道代は，斜向する古西近江街道たものと考えられる。その東限界は海抜A‑Bで結ぼれているため，87mで、あり，これを当時の汀線と仮定しておのルートであったと考えられる。

く。

これらが北陸道

以上のように考えると，南滋賀廃寺は，朱雀大路分を折半して，東西 50聞という特別c) 南滋賀地区な地割をなす大津京独自の地割プランに対応

図 4は，錦織の北隣，南滋賀周辺の土地割した伽藍配置をとっているということになを示したものである。 20問の幅員を有す朱る。南北については，南大門は 40問方格線

雀大路の北延長は南滋賀廃寺によって遮断さの20問北にあたり，そのさらに北 100聞が南れ，大津宮以北へは続かなかったものと考え滋賀廃寺の北限と考えられる。また，発掘調
T111111111l‑ D図 4 南滋賀周辺の方格地割(方格地割は昭和42年測量の 2500分の l都市計画図より摘出。南滋賀廃寺伽藍は注16) による。)‑ 24査により，西築地が検出されているが17)

干仏ー

らんで大津京四大寺に加えられる崇福寺への0問地割と一致する。筆者の参道の一部が 4

れも X。のほぼ 80間西にあたる。
道代以東に目をやると，条里地割の南北基0聞方格地割は宮中軸線，内裏述べてきた 4準線は朱雀大路西界線から中軸線に移ったた

正殿東西中軸線を基準に拡延したものである

め，方格地割との整合関係はみられない。まから，一連の大津京地割であることに変わりた. Eに東西の余剰帯があり，それが東西のはない。

基準線となっているが，その存在理由は不明
e) 三井寺地区

次に大津京の南限と考えられる三井寺周辺

4ν
?

︑︒

で， あるいは宮北限線にあたるのかも知れなの状況について述べておきたい(図 6)。大d) 滋賀里地区

津宮中軸線，すなわち朱雀大路の南延長は，

図 5は，南滋賀北隣の滋賀里・穴太を示し参道にあたる石段を経て三井寺観音堂に至るたものである。穴太廃寺周辺の土地割は先述が，この地点を見定めて大津京の中軸線が設のとおりで，大津京の方格プランが穴太の地定されたものとみられる。山塊の突出部からまで及んだものと考えられ. 40聞のメッカーブを描きながら小関越の谷口に吸い込まシュを穴太まで延ばしたところ，伽藍中軸線れるようにして畿内へ通じていたのが山陽0問地割の中央にくることが分り，が4この道，大和道などを兼ねた古道であったと考え

中軸線を中心とした約方 2町の境域が考えらられる。大津京時代の園城寺前身寺院は，瓦れる。そのほか，穴太・南滋賀・園城寺となの散布範囲からの推測であるが，およそ方︑︑︑︑︑︑︐︐

一寺‑ィLEI‑昨寸、、tj古西近11工-~-ー‘一一ーー-\街
道

0 3 0伽n

琵琶湖

図 5 滋賀里・穴太周辺の方格地割(昭和 48年測量の 2500分の 1都市計画図より作成)

25一

図 6 三井寺周辺の方格地割
8年測量の 2500分の 1都市計画図より作成)(昭和 4120間と推定されており ω，40間方格のメッシュに適合する。
以上，大津京時代の四大寺のうち，穴太・南滋賀・園城寺前身寺院は全て 40聞方格に適合することになり，崇福寺参道の一部もこれに重なることが明らかとなった。一方，三井寺の周辺にも方格地割が認められ，小関越への谷口が京の南限とみられる。
また，]R西大津駅西側で検出された南北大溝では多量の木簡が出土した 19) が，この0問メッシュに一致する。
位置も 4

図 7 大津京域の方格地割図 2から図 6までを縮小してひとつにまと(図 3~ 図 6 を合成)めたのが図 7である。穴太から三井寺までの南北に細長い平野部に方格地割がほどこさ40聞を単位とする地割が，山陰道の道代，れ，それに整合して，大津宮・穴太廃寺・南飛鳥の方格地割などの，律令期初頭の土地計

滋賀廃寺・園城寺前身寺院が点在したことが画にみられる点を指摘したい。

知られる。ただし，平野部全体に方格地割がまず条里地割の基準となった「道代j も大施行されたわけではなく，立地不可能な低湿津京の尺度と対応することを述べる。これま地はこれから除かれたと考えられ，先に述べで畿内とその周辺で筆者が検出した道代のうたように，その限界線は条里地割東限線とほち，主なものをあげると，山背国の北陸・東ぼ一致するように思われる。

山道および山陰道が約 23m，摂津国の推定，和泉国南部の南海道が約
三嶋路が約 23mm
. 大津京と山陽道および飛鳥の方格地割23m，近江田南部の北陸道が約 23m，丹波国大津京において想定した 40問 方 格 地 割の 山 陰 道 が 約 23m， 伊 賀 国 の 東 山 道 が 約は，ことさら特異な地割ではない。1.5倍の12m， 近 江 国 の 東 山 道 が 約 12mな ど で あ

60間方格地割が条里地割であることはいうる20)。大和国における道代は，これらとは異0間， 20間，この 1なり約 30mであったものと考えられる。とまでもない。ここでは，26いうのは，現在の道代は，下ツ道で約とみられる。

60m， 上 ツ 道 で 約 30m， 横 大 路 で 約 30mで次 に ， 大 津 京 の 朱 雀 大 路 を 20間 と し たあり 21)中ツ道では認められないが，下ツ道が，飛鳥についてはどうであろうか。飛鳥のが上ツ道，横大路の 2倍の約 60mになる以

メインストリートであった中ツ道の幅員は，前には，中ツ道・下ツ道もそれぞ、れ約 30m

橘寺東門と飛鳥寺西門間と考えられるが，そであり，大和の古道はこのおよそ30mに統0問である。また川原寺南大門との幅員は 2一されていたものと考えるのが合理的であ

橘寺北門の間隔は 30問である 22)。さらに 40る。これらの古道は壬申の乱の記述から飛鳥聞のメッシュをいれると，多くの畦畔が一致時代にまで遡るものと考えられるが，条里地する。従って，大津京と同似の方格プランが割を伴ってその時代に存在していたかは疑問想定できるかも知れないが，それは今後の課である。ただ，中ツ道の道代が消え，下ツ道題として残しておく。にその幅員が加えられたのは，平城京造営に伴うものと考えられるから，藤原京時代にはN. おわりに下ツ道が山陰道・南海道，中ツ道が北陸・東この小論のきっかけとなったのは，筆者が山道，横大路が山陽道・東海道として，それ長らく研究している最も重要な，それ故最もぞれ各約 30mの道代を有していたことだけ

古い山陽道がなぜ'18mと狭いのかという疑は確かなようである。先に述べた畿内および0間で問であった。この答は，条里地割が6その周辺で認められる道代は， これら大和の18m (10間)の整数倍になっているためで，古道の道代の延長部分にあたると考えられ最も古い山陽道沿いでは， 60問の条里地割る。

も山陽道測設時に成立した可能性が高い。

約 12mJ次にこれまで述べた「約 23mJ i

その年代を知るために，大津京・飛鳥京を「約 30mJ という数値を当時使用されていた

検 討 し た 結 果 ， 大 津 京 で は 朱 雀 大 路 が 20尺度に換算してみると，約 23mは令小尺 8問，飛鳥京では中ツ道が 20問であることを丈，約 12mは令小尺 4丈，約 30mは令小尺知った。これらは，10丈となる。このうち下ツ道，中ツ道，横網を 2分の 1，4分の 1と細分した結果とし大路が藤原京と整合するものと推測される。て捉えることが可能であり，その地割に官街ところが，摂津国および、山陽道諸国で認め0間方格
I
I章で述べた 4や寺院が占地したと考えられるのである。

(if弗教大・非)られる山陽道の道代はこれより狭く，幅員約 18mに な っ て い る 箇 所 が 大 部 分 を 占 める。宮都と大宰府を結ぶ唯一の大路であった〔
注〕

山陽道が他の諸道の駅路より狭い令小尺 6丈

1)木村一郎『大津皇宮御世尊重保存資料 11901。

で計画されたとするのは誤りであろう。大津2) 喜田貞吉「大津京遷都考J ，歴史地理 15-1~

京の朱雀大路を 20聞と仮定したが，山陽道2， 1912~13。の場合はその半分， 10問として計画された3) 藤岡謙二郎「古代の大津京域とその周辺のものと思われる。その道代を基準とした条里地割に関する若干の歴史地理学的考察J，人0間であり，整合関係にある。すな
地割が 6

文地理 23‑
6，1971，1~15頁。

わち山陽道の道代は大津京プランに対応して4) 秋山日出雄いると考えられるのである。これは大宰府とi
W
飛鳥京と大津京』都制の比較

飛鳥京一 1 奈良県教育委員会，
研究 JW

1971. 269~358頁。
博通『大津京跡の研究1 思文閣出版，大津京を結ぶ山陽道の整備こそが急がれたた

5)林めに，山陽道のみが大津京プランに対応した

27一12) 林 博 通 「 穴 太 廃 寺J仏教芸術 1
74， 19870200106) 田辺昭三『よみがえる湖都』日本放送出版

13) 前掲 8)14) 前掲11) 113頁。

協会， 1983。
7) 米倉二郎「篠里よりみたる大津京j歴史と15) 水没遺跡の分布による。
16) 滋賀県教育委員会『大伴遺跡発掘調査報告』

地理 34‑，
1 1934。
8) 福尾猛市郎「大津京JW
大津市史』上，大津

1983， 135頁。
17)前掲 16)135頁。

市役所， 1942。
9) 小笠原好彦「大津京と穴太廃寺 JW
考古学古18) 前掲 11)135頁。

代史論巧 1 伊東信雄先生追悼論文集刊行

19) 前掲 11)135頁。

会， 1990， 465~485頁。

20) 吉本昌弘「古代駅伝路における道代の幅員について」古代交通研究 9，2000， 45~6310) 阿部義平「日本列島における都城形成 (2)近江京の復元を中心として‑J.国立歴史頁。

21)筆者による 2500分 1都市計画図の計測。

民俗博物館研究報告 45， 1
992， 1~46頁。
11)林博通『大津京』ニュー・サイエンス

22) 相原嘉之「飛鳥の道路と宮殿・寺院・宅地I
条里制・古代都市研究 15， 1
999， 5~33 頁。

社， 1974， 112~113 頁。

‑ 28一