﹃
仮
￨￨ある︑

三七
仁3

試論

説として︑三島由紀夫初期の代表作とみなされている︒しかし︑たしかに︑﹃仮面の告白﹄の中で︑前半と後半との格差は瞭然とし﹁単純な技術的失敗﹂(私の遍歴時代)ており︑構成に精粗があるととを作者の三島自身も認めて﹁〆切を気にしすぎた乙とから起った﹂

‑
出
凶

1
︐aqs

子

質であるのは︑ひとり﹃仮面の告白﹄だけではなく︑﹃金閣寺﹄や﹃豊失敗﹂にだけ帰せられるべきではなかろう︒作品の前半と後半とが異を提出している︒それをフロイト流の精神分析理論によって読みとる

第一章で︑︿私﹀は︑自己の気質を説明するための三種類のコ削提﹂一・二章で︑産湯幻想という出ru

内のだが︑ それでも︑﹃仮面の告白﹄の記述は︑エディプス・コンプレ

葛蘭によって説明するか︑とフロイト理論の適用の仕方に相違はある
︒
円

A

︐
.
のヨ者の葛藤だと解釈するか︑あるいは︑︿祖母￨母￨私﹀の三者のととも︑何人かの評者によって既に試みられている︒︿祖母1父l私﹀﹃仮面の告白﹄の中で︑ ︿私﹀は︑

とれは︑三島の創作方法自体がはらんでいる問題だと私は考える︒

静の海﹄においても︑ その阻簡が指摘されているからである︒ つまり︑について検討していきたい︒

成立過程に目を配りながら︑ このような前半後半の格差を生んだ構成

本稿では︑従来︑論究がおきさられがちであった後半部分の内容や綻だとみなすならば︑ なぜ作品は破綻せざるをえなかったのか︒ととが多い︒しかし︑後半部分は本当に繰り返しにすぎないのか︒破

では︑ おおむね一・二章を評価して三・四章を破綻だとみなしているの恋愛の失敗を語るという体裁をとっている︒そして︑ 乙れまでの評であるととを確信するに至り︑三・四章では︑ それをふまえて女性と厭世詩家と女性￨￨

白だと弁解している︒しかし︑ 乙の問題は︑三島のいう﹁単純な技術的フじの当初から︑前半後半の精粗という構成上の問題点が指摘されてきた︒

発
表

有

面

(昭和二四年七月)は︑自伝的︑告白調でありながめ

ら︑私小説のアンチ・テ lゼとも評される明確な方法論に立脚した小﹃仮面の告白﹄じ

生時の記憶から順に説きお乙して︑幼少年期の体験を述べ︑同性愛者

‑49‑

l
ま

いかにも精神分析的に読み解く乙とを容認するように苦かれてツクス理論の応用によって解釈できるという点で一致している︒第一ものである︒ つまり︑ ︿私﹀︑あるいはその背後にいる三島は︑半ばて生まれるとするヒルシェフェルト流の先天説とは︑明らかに矛盾するを超越したものであり︑娼婦とうまく関係が結べなかった乙とも﹁当然天的﹂なものとしてしまっている︒ とのとき︑同性愛は︑自己の責任

第三章の因子との接吻場面と︑第四章の登楼場面が乙れに該当する︒

それは︑作品の上では︑ ︿私﹀が倒錯者であることの証明にあたる︑

では︑ その︿私﹀を倒錯者だと確信させた何らかの事件とは何か︒

乙の二件によって︑自分が同性愛者である乙とを確信したのではな

そ

章は

盲信気味に自分が先天的倒錯者である乙とを信じていたのであり︑の確信を合理的に説明するために︑幼児期のエディプス・コンプレツ﹁むしろ︑三島はフロイト理論を知悉していたと推測されるので︑ エディプス・コンプレックス理

クス状況を回想として提出した︑ と言う乙とができよう︒作品中の﹁変例えば前田貞昭氏の言うように︑論によって︑第一立における三種類の﹃前提﹄が苦かれていると言つとして成長していく要因であるべきはずなのに︑先天的な(と主人公が信じている)性倒錯の結果的な表れとなっているのである︒

乙うした状況をふまえてみると︑八私﹀が語っている作品構成も(その背後には作家三島がいるのだが)疑わしくなってくる︒︿私﹀が書いたとおり︑始めに幼時からの性倒錯があって︑ その意識が邪魔をし﹁自己偽繭﹂や﹁怠惰﹂によって︑他の青年との差異に目をつぶってて女性との関係がとわれたわけではない︒︿私﹀は︑青年期までは︑

ェルトの学説は私の蒙をひらいた︒あの決定的な一夜も当然の帰いたと書いているからである︒実際には︑自分が倒錯者だと確信させられた何らかの事件があってから︑倒錯者へと至るまでの分析が行なの帰結﹂だという自己防衛的な合理化のために使われているのである︒ととろが︑松本徹氏や矢代静一氏が喝破しているように︑︿私﹀が性われたと言う乙とができる︒︿私﹀︑ あるいは三島は︑ フロイト理論を知悉しており︑ その応用

倒錯者であるととを読者に納得させるには︑ 乙の二件だけではあまりもそも︑後天的な環境によって同性愛者になっていくとするフロイト

いとすると︑ では︑︿私﹀が一・二章で自己分析を行なったのはなぜ

白によって︑ 記憶の滞積の中からいくつかの感覚を示している︒ととろに脆弱だと一一一口わざるをえない︒

流の精神分析と︑内分泌などの働きによって生れながらに倒錯者とし4が︑最終的には︑自己の気質を﹁先天的な倒錯﹂だとしてしまう︒そ︑ ︿私﹀は︑自己の同性愛的傾向を﹁生物学的﹂﹁先けている︒ 乙 ζでまた︑別の箇所でも︑自己の一切の行為を﹁予定説﹂として説明づ結であり︑何ら恥づベき帰結ではなかったのである︒

倒錯現象を全く単なる生物学的現象として説明するヒルシェフ

天的な倒錯者﹂であると規定した上で︑次のようにも言う︒と ζろが︑ その一方︑ ヒルシェフェルトの説をあげて︑自己を﹁先長していく過程を示しているのである︒に︑︿私﹀が同性愛者であることを強調し︑あるいは︑同性愛者に成作家三島は︑ かなり意識的に︑事実を切り取って再構成し︑読み手型エディプス・コンプレックス﹂ともいえる状況は︑本来︑性倒錯者

りた方が正確だろう﹂という状況なのである︒

お

nU
E
υ

しかし敗戦後の否定と破壊の風潮の中で乙んな自己肯定は︑か︒すなわち︑作家三島が︑︿私﹀に﹃仮面の告白﹄を語らせた契機

見︑時代に逆行するものとしか思はれなかった︒それが今になってみると︑私の個性的真実だけを追ひかけた生き方にも︑時代のは何だったのだろうか︒
それは︑ やはり後半部分にあると見るべきであろう︒特に︑国子と︹終末感からの出発￨￨昭和初年の自画像￨￨ 昭叩・ 8

影が色濃くさしてゐたのがわかる︒

前半部分の登場人物・近江などとは異なった対応をせまられ︑違う感﹃仮面の告白﹄から六年後に苦かれたエッセイである︒もちろん︑いう女性にその鍵があると私は考える︒︿私﹀は︑国子に対しては︑覚的苦悩をもっ︒従来よく言われるように︑作品の基本構造が前半

作家・三島と作品中の︿私﹀を混同することは厳に抽出しまなければな﹁仮面の告白﹄の記載内容︺部分にのみにあるわけではないし︑後半部分は︑︿私﹀の異常な性をらない︒しかし︑

乙乙で︑簡単に作品の見取り図を示しておくと﹁年譜上の三島﹂と︑と三島の年譜的事実とが奇妙なまでに重なり合う乙とも確かである︒

ζれまでの指摘どおり︑再確認するための前半部分の繰り返しでもないのである︒
以下︑作品の後半部分︑とくに主要動機である因子との係わりを中心として見てい乙う︒﹁作品中の語り手︿私﹀﹂と︑ それを書いている﹁作家三島﹂との錯綜した三田構造によって﹃仮面の告白﹄は成立しているのである︒

己肯定﹂の書が︑エッセイの中の﹁敗戦後の否定と破壊の風潮の中で﹂苦かれた﹁自戦後にもう一つ︑私の個人的事件があった︒

ろう︒十六歳で﹁花ざかりの森﹂を書き﹃文芸文化﹄の若き同人と﹃仮面の告白﹄であるととは疑問の余地がないであ

戦争中交際してゐた一女性と︑許婚の間柄になるべきととろを︑的情熱を推進する力になったやうに思はれる︒種々の事情からし妹の死と︑ 乙の女性の結婚と︑二つの事件が︑私の以後の文学るものであった︒三島は︑動乱と逆転の世相の中で︑逆に︑らず︑資質・感性・思想・生き方を含めた自分のすべての再検討を迫系がすべて覆されてしまった敗戦後の世界は︑ これまでの作品のみなして恵まれた作家生活を開始していた三島にとって︑今までの価値体て︑私は私の人生に見切りをつけた︒その後の数年の︑私の生活

及び︑自分の人生を︑まるごと肯定﹂するととで︑自己の存在基盤を私の遼巡から︑彼女は間もなく他家の妻になった︒の荒涼たる空白感は︑今思ひ出しても︑ゾッとせずにはゐられな

作ろうとしたのである︒﹁以後の文学的情念を推﹁自分︑ぃ︒年齢的に最も滋刺としてゐる筈の︑ 昭和二十一年から二・三

そして︑ その契機となったのが︑ つまり︑進する力になった﹂のが︑年の間といふもの︑私は最も死の近くにゐた︒未来の希望もなく︑
過去の喚起はすべて醜かった︒私は何とかして︑自分︑及び︑自の事件﹂であったととに注目したい︒﹃仮面の告白﹄に即して言うな﹁妹の死と︑ 乙の女性の結婚﹂との﹁二つ分の人生を︑ まるごと肯定してしまはなければならぬと思った︒

D﹁

らば︑初めに﹁倒錯愛﹂があったのではなく︑初めに﹁許婚者の結婚﹂を 与 へ た 罪 が あ っ た で あ ら う か ? 明らかな矛盾ながら︑罪に先とはなかった︒悔恨だと私に意識された︒しかし私に悔恨の資格

らかな気持ち﹂になる︒因子は︑︿私﹀が少年期から描いてきた﹁肉noがあったのであ街︒

立つ悔恨といふものがあるのではなからうか?

三月九日の朝︑入隊している草野に面会するために︑草野一家と作家三島から︑作品﹃仮面の告白﹄に論を戻そう︒の属性としての女﹂としてではなく︑ つまり︑類型的な空想の産物と因子を見て︑乙の女性﹁因子﹂が登場するのは︑後半の第三章に入ってからであしてではなく︑肉感に対する不安から仮装・自己偽踊といった自意識︿私﹀が駅で待ち合わせた場面である︒︿私﹀はる︒草野因子は︑︿私﹀が﹁高等学校でいささかでも精神上の問題にの網にからまれてしまっている︿私﹀の心を解きほぐす存在として園子は︑性欲と切り離された聖的な存在なのであ到︒

nt

派の恋愛観に対する批判としてみるとともできよう︒︿私﹀にとってじる乙の闘係を記述する乙とは︑あえて言えば︑戦後に流行した無頼

後も性欲と区別された恋愛として発展する︒恋愛の憧保的性格を重ん︿私﹀の前に立ち現われる︒ そして︑ ︿私﹀の園子への思いは︑ついて語り合ふととのできた唯一の友人﹂の妹として造型されている︒﹁清教徒風な﹂家庭に︑ その設定のプロフィールより︑︿私﹀の見た︿私﹀が初めて会った昭和二十年に十八歳で︑
r
M
︑
日

︼
uリヂ自国 bEa
J L F + L ドJ l F H 作回一トれ

日守ヨつ'︼ O '=F・彼女の像にある︒
私は私のはうへ駈けてくるとの朝の訪れのやうなものを見た︒
少年時代から無理矢理にゑがいてきた肉の属性としての女ではな

しかし︑ そのように観念的・理想的な存在である一方で︑ 因子は︑

﹁下司どっ乙﹂という遊戯に﹁明白に︑肉の欲望にきづなをつないだ恋だった﹂とする

一・二章に描かれた青年像とは明らかに異なる︒︿私﹀の﹁存在の根抵﹂を押しゆるがすほどの力ももっている︒
上
口
一
で
︑

例えば︑

潔

﹁遠くのはうから︑ ただ近江の姿だけを目ばたきもせず

近江に対して︑︿私﹀ができるととは︑も加わらず︑に見﹂ることでしかない︒

授業中も︑ 運動場でも︑ たえず彼の姿をと見かう見してゐるう

ちに︑私は彼の完全無欠な幻影を仕立ててしまった︒記憶のなかにある彼の影像から何一つ欠点を見出せないのもそのためだ︒か

‑52‑

乙

乙

かった︒もしそれならば私はまやかしの期待で迎へればよかった︒
しかし困った ζとに私の直感が園子の中にだけは別のものを認めさせるのだった︒ それは私が園子に値ひしないといふ深い度ましい感情であり︑ それでゐて卑屈な劣等感ではないのだった︒
毎に私へ近づいてくる園子を見てゐたとき︑居たたまれない悲し
みに私は襲はれた︒かつてない感情だった︒私の存在の根抵が押しゆるがされるやうな悲しみである︒今まで私は子供らしい好奇アマルガム

心と偽はりの肉感との人工的な合金の感情を以てしか女を見た乙とがなかった︒最初の一瞥から乙れほど深い・説明のつかない・
しかも決して私の仮装の一部ではない悲しみに心を揺ぷられた乙

瞬

の

の

*

点︑さういふものが何一つ︑記憶のなかの近江からは引き出せな癖︑それを拾ひ上げるととでその人物を生々とみせる幾つかの欠うした小説風な叙述に不可欠な・人物の或る特徴︑或る愛すべきに自らを置き)︑自分が世界の唯一の主体であるという感覚を守るの乙とを注意深く避け(他者から見られていると意識しなくてすむ状況

常に︿私﹀からの一方通行なのである︒︿私﹀は︑近江から見られる﹁よびさま﹂される︒﹁存在の根祇﹂から﹁押しゅである︒﹁揺ぷられ﹂︑

ζのとき︑園子は︿私﹀にとって﹁他者﹂であり︑ その視線が︑近江やその線を受けて︑︿私﹀は園子に見られる対象となるからである︒

あり︑唯一の主体であるという感覚を失なう︒なぜならば︑園子の視ら見られるととを意識するととによって︑自分が自己の世界の中心で園子から︿私﹀へと向ってくるのであ街︒乙のとき︑︿私﹀は園子かnu

視線は︑近江の場合のように︿私﹀からの一方通行ではなく︑逆に︑るがされ﹂︑と ζろが︑国子によって︑ ︿私﹀は︑ぃ︒その代り私は︑近江から別の無数のものを引き出してゐた︒
それはそとにある無限の多様さと微妙なニュアンスだ︒ つまり私一つの晴好の体系が出来上つ(中略) その他無数のものを︒

は彼から引き出したのだった︒およそ生命の完全さの定義を︑彼の眉を︑彼の額を︑それをもとゐに︑淘汰が行はれ︑た︒
欠点や特徴をもった生身の近江をそのまま受け入れるのではなく︑︿私﹀は︑現実の近江から︑自己の晴好に合わせて﹁無数のものを引﹁完全無欠﹂な自己の幻想の体系を作り上他の青年たちとの関係に際しては頑強に保守されていた︿私﹀の自己き出し﹂︑ それによって︑げてしまう︒ そうして作り上げた﹁幻影﹂としての近江は︑︿私﹀に中心的世界をっきくずし︑ ︿私﹀を自我と他我との相対的な世界へと﹁時間と空間の紛糾した舞台﹂である︒誰にとっても︑現実と空恕世界とは融合しあい︑未分︿私﹀が述べているように︑幼年時代はとって︑生き生きとして動的な他者ではなく︑静的な像である︒自己ζとを恐れて︑導くのである︒﹁私が描いて来た彼の影像を傷つける﹂の思うままに仕上げるととはできるが︑自己に向って働きかけてくる
ととはな
い︒
︒
向
︿私﹀は︑

化であろう︒空想の中では︑倒錯や死への衝動すらも通常の ζとであ離をおく︒八私﹀にとって︑近江は︑ 理想的な空想世界を作り上げるする乙とを恐れて︑近江と相対する乙とを避け︑彼との聞に一定の距ある︒その自己中心の世界から脱出する ζとはかなり困難なととである矛盾もなく並列し︑彼は︑ その自己の世界の中心に存しているので

7G1υ

すなわち︑ 現実の近江と自己が創造した幻想上の近江との落差に直面﹁私が描いて来た彼の︑ その空恕と︑実際に彼をとりまいている日常世界とは︑ さしたための契機にすぎない︒︿私﹀に必要なのは︑るが︑﹁目と目を合は﹂せた時を除いて︑視線は動するととに自我同一性を見出すようになる︒また︑ それに伴って︑を周囲から強要されて︑自己に期待される社会的役割にふさわしく行

一般的には︑成長していくにつれて︑自己中心世界からの脱皮影像﹂なのであって︑現実の他者としての近江ではなかったのである︒

一剥邦︑

とうして︑近江との関係では︑見ているのはいつも︿私﹀であり︑遊動円木の上で︑‑53‑

自己中心の世界から︑他者の我を認める相対的世界へと歩み出してい

こ 0
王
︑ っ
4' ・引M 4 . 4 J

は な い か ? 少くともその義務を重荷と感じるのは私だけに相違

乙乙には︑明らかに﹁成熟拒否﹂ともいえる心理が描かれている︒

Aく︒あるいは︑絶対神を中心とした宗教的宇宙観のうちに自らを位置づける乙ともあるかもしれない︒そして︑自己が世界の中心に位置し︿私﹀が切望する﹁すべて乙のままの状態﹂とは︑内的に自己を中心る乙となのである︒ているのではないと知覚する契機となるものが︑多く恋愛であるとと﹁変型エディプス・コンプとした空想世界を温存しつつ︑因子と性を介さない関係を保ちつづけ︿私﹀の場合︑個人的には︑も︑古今東西一一一一口うまでもないだろう︒と乙ろが﹁大人になる ζとの不安﹂があった乙とが︑‑二章でも述べられている︒先述したように︑

克来︑ ︿私﹀には︑己を世界の中心におく空怨性が一際強固であった︒また︑世代的にも︑は︑自己中心世界から脱出して︑他者によって構成された社会に進出

レックス﹂と弥するととのできる幼少年時代の影響などによって︑自戦争のために未来が遮断されているという意識があり︑ そ れ が 一 層

し︑自己に期待される役割を身につける乙とである︒何らかの社会的﹁大人になる乙と﹂と︿私﹀中心の世界観を固着させた︒

ところが

﹁不快きは

重苦しく迫ってくるように感じられるのであ︿私﹀には︑ そうした社会と調和することが役割を身につけ︑社会と調和する乙とで︑ 人は自我の安定をはかる︒

乱する︒国子に聖母的な像を見て若かれていく一方で︑彼女という他まる﹂

このような中で︑閑子によって相対的な世界に導かれた︿私﹀は混者が自己の世界に入り乙み︑逆に自分を対象化する乙とに︑自分の﹁存る︒

一方で︑役割に強く憧保して

ただし︑︿私﹀にとって︑ 乙のような社会的役割は︑不快な恐怖感﹁義務﹂として在の根抵が押しゆるがされる﹂ような不安を感じる︒因子をはっきりと他者として承認する乙とを︑ これまでの自己存在を否定するものとを引きおとすだけではない︒︿私﹀は︑いるのであってして︑無意識のうちに抑制してしまうのである︒
すべて乙のままの状態で︑二人がお互ひなしでは過せない月日をントな心情をお乙させるのである︒

nu﹁大人になる乙と﹂は︑︿私﹀にとってアンピパレ

送るだらうといふ錯覚が︑ いつのまにか私の居心地のよさから導その社会的役割のうち︑︿私﹀は︑特に﹁男らしき﹂という性役割を強く意識する︒ 乙れは︑幼時︑病弱であったうえ︑祖母の指図によ(中略)どうして乙のままではいけないのか?

少年時代乙のかた何百遍問ひかけたかしれない問ひが又口もとにって女の子だけを遊び相手としていたととや︑前述した﹁変型エディ

き出されてゐた︒

昇って米た︒何だってすべてを壊し︑すべてを移ろはせ︑すべて︿私﹀が近江に惹かれたのも︑近江が︑自分がそこから拒まれていプス・コンプレックス状況﹂の中で育てられたためであろう︒

認せられてゐるのであらう︒ 乙んな不快きはまる義務が世にいはると思っていた﹁大人になる乙と﹂や﹁男らしき﹂の体現者であったを流転の中へ委ねねばならぬといふ変挺な義務がわれわれ一同にゆ る ﹁ 生 ﹂ な の で あ ら う か ? それは私にとってだけ義務なので

S斗‑

rhu

‑
抱

一人になるといつも私をおびやかす暗い苛立たしさに掲てて加︿私﹀は考え事に耽る︒の情は︑ そ乙から自分が疎外されているものを他人が所有しているとへて︑今朝ほど園子を見たときに私の存在の根抵をおしゆるがしと乙ろが︑ その夜との苦痛と羨望の表れであった︒ そして︑︿私﹀は︑ 近江から自己のた悲しみが︑また鮮明に私の心に立ち返ってゐた︒ それが今日私からである︒彼の﹁阪高の草叢﹂を見た︿私﹀のm225と﹁嫉妬﹂﹁淘汰﹂して︑ 理想的なの言った一言一旬︑私のした一挙手一投足の偽りをあばきたてた︒

晴好に合わせて﹁無数のものを引き出し﹂
空想体系を自己の内に構築する︒自分が疎外されている(と信じていと期待したのである︒ つまり︑ 近江を遠くから眺めているだけで︑現﹁男らしき﹂を︑間接的・模擬的にではあるが自己の内に取りとめるに保って︑だとあばき立てられたと述べている︒︿私﹀は︑自己中心世界を強回って︑園子を見たときに﹁私の存在の根抵をおしゆるがした悲しみ﹂によ実の近江と接触しない限り︑﹁持続と進行をもたない恋﹂として︿私﹀在であった︒まだ︑恋愛のほんの最初期の段階ではあっても︑ 人々のる) ﹁男らしさ﹂を持った近江を幻影として所有するととで︑近江のの近江像は﹁完全無欠﹂なままで保たれ︑︿私﹀は︑近江の﹁男らし中で︑ 因子と一組の男女としてふるまう乙とによって︑社会の約束事

しかも︑男と女の関係であるからには︑ ︿私﹀がそ乙から疎外されてあるため︑決して﹁このままの状態にとどまるとと﹂は許されない︒

ところが︑ 園子との関係では︑相手が自分に働きかけてくる他者でるまった自分の言動を︑本心からではなく偽りの演戯にすぎないのでへの根抵的な懐疑の念を抱き︑ そのため︑ 因子と一対の男女としてふ自分が役割を全うするととができないのではないか︑ という自己存在としての﹁結婚﹂ への通路の第一歩をふみ出すととになる︒︿私﹀は︑﹁大人になるとと﹂に対して憧憶と不安とを感じている存﹁今日私の言った一一一一一口一旬︑私のした一挙手一投足﹂を﹁偽り﹂さ﹂を自らのものとする幻覚をもてるのである︒

いる(と︿私﹀が考えている) ﹁男らしき﹂を発現する乙とが︿私﹀﹁皆のゐる前でわざと効果をねらふやり方﹂はないか︑と不安がるのである︒と乙ろが︑翌日には︑に要求されるのである︒︿私﹀が因子と接するのは︑園子の聖母的な魅力とともに︑因子によって自分に要求される社会的な役割に魅かれ一対の男女としで︑﹁軽薄な騎士気取で因子の荷物を持ちたが﹂る︒

るからでもあった︒因子は︑︿私﹀にとって︑今まで未知であったてふるまい︑ そのように扱われる ζとに対して︑ ︿私﹀は︑不安を抱

大

だ

つ
り

とんな男の一体ど乙が好いのかしら﹄と﹁言ひ合ってゐるやうに思はれ﹂る︒

学生﹃園子は何だってとんな男を好きになったんだらう︒

R
Z三

﹁皆が暗

﹁現実﹂との接点でもあったのである︒

また︑因子が︑入私﹀を伯母に紹介したとき︑︿私﹀は︑くとともに︑強い喜乙びをも感じるのである︒

野の家族ゃ︑大場氏などの一行の中で︑ ︿私﹀と因子の二人が別の席

草野を慰聞に行く車中での︿私﹀の喜びも︑ そとに発している︒草に坐り︑ それを園子の母親が心配した︒︿私﹀は︑ 乙のように他者の一組の男女としてふるまうとと・一組の男女として取り扱われるととの満足感を得るのである︒

中で︑

な黙
んの
てっ
生ち
つに

F同U

EU

調子を合はせたりした︒をかしな ζとに︑ さうしてゐる方が︑私

い妹たちの英語の勉強を見てやったり︑祖母の伯林時代の昔話に(中略)因子の小さ遮断する戦争とい Jつ非日常世界は︑ ︿私﹀にとって︑自分の生命が終むであろう﹁男らしき﹂を演ずる乙とができると思っていた︒未来をは︑戦争の間だけは︑自分が疎外されていた︑ かつ因子が︿私﹀に望恋愛をためすつもりで園子に近づき︑無垢な国子に惹かれた︿私﹀皆によく思はれようといふ殊勝な意識で︑には園子がより身近に居るやうに思はれるのだった︒

るまでのモラトリアム期間と受けとめられていたのである︒本当には社会的役割を果たす必要はなく︑自分の空想世界を保ちながら︑疎外一組のカツプルとして承認されたいと願い︑ そのようにふるまっている︿私﹀のされていて空想するしかなかった役割を少しの間だけ演じていればよ

乙乙でも︑ 因子の親族社会の中で︑園子と︿私﹀とが︑姿が描かれている︒因子の親族社会と関係をもっているとき︑︿私﹀ぃ︑至福の時であったはずなのである︒と ζろが︑当事者の一方︑ても︑ 日常に密着した生活を送っていた︒そして︑既成の価値観や慣社会的役割を担う乙とを迫る存在でもある︒彼女は︑戦争中ではあっ

乙のよ︐つに︑ 因子は︑︿私﹀に︑聖母的慰安感を抱かせる一方で︑か︒との部分の場合︑とくに男女の関係が進展して結婚する乙とを指うな﹁生﹂を重何として感じるのは︑ はたして︿私﹀だけなのであろう

かし︑日常生活が持続し︑進行していく乙とを義務として受けとめ︑そのよを重荷と感じるのは私だけに相違なかった﹂と︿私﹀は懐悩する︒し﹁それは私にとってだけ義務なのではないか? 少くともその義務

子にとっては︑戦争中にも日常と同じ営為が続いていた︒+
晶︑ 因子が﹁より身近に﹂感じられるのであり︑ 国子は︑ ︿私﹀にr﹄

とって︑ それまで疎外されていると思われていた現実 (H大人になる
判 MM

習を疑う ζとを知らない彼女は︑接吻を交わした︿私﹀に対して︑ますのだが︑もし︿私﹀が倒錯者であるために園子との関係が進展する﹁社界組織の網縄に繋がれて不規則規則にさ乙と) への接点としての役目を果たしているのであお︒﹁結婚申込﹂をしてほしいと暗示するのである ω乙とを恐れるのであるならば︑全く︿私﹀の個人的な事情だという乙るで当然のように︑﹁恐怖﹂を感じる︒現実へのあ乙がれはありにわかに︑︿私﹀は︑

園﹁結婚﹂という社とになろう︒しかし︑﹁恋愛は人生の秘鎗なり﹂と恋愛至上を謡って愛が高潮を過ぎてしまうと︑当時の青年を驚嘆させた北村透谷の﹁厭世詩家と女性﹂に︑すでに︑恋早く明治二十五年︑ほど稀な乙とではないであろう︒

自分の内的世界をもっ︑少しばかり感受性の強い青年にとっては︑るとすれば︑決して︑性的に特異な︿私﹀の個人的な苦悩ではない︒

ζれまで述べてきたように︑つつも︑実際に現実が迫ってくると恐怖を感ずるのである︒ その点で会制度や女性という他者に縛られる乙とを﹁重荷﹂だと感じるのであ(H倒錯性)

は︑近江に対して︑自己世界を守った態度と等しい︒しかも︑自分が﹁私のせゐでない部分﹂のの現実(結婚)を恐れるのは︑乙れまで述べてきたように︑︿私﹀の﹁結婚﹂仕業であると考えるために︑︿私﹀は︑ さらに焦慮するのである︒しかし︑実際には

恐怖や煮え切らなさは︑自分が同性愛者であるととに発するのではな

J¥﹁結婚﹂という社会制度・女性という他者に縛られる乙とに起因しているのであった︒

く

Fhu

p
o

人を俗化し了する者なり﹂と述べられている︒また︑恋愛が進展すれ失ふて実世界の束縛となる︑風流家の語を以て之を一言すれば婚姻ははまり︑換言すれば︑想世界より実世界の檎となり︑想世界の不霧を不安の念をおぼえれば︑ 人は︑ そう容易には﹁結婚﹂に踏み乙めなく両者の懸隔に気づき︑制度の中に取込まれてしまうととに重苦しきゃ

会制度としての結婚に疑問を抱かずに結婚するととができる︒しかし︑るからである︒﹁恋愛﹂と﹁結婚﹂との聞に隔りを感じなければ︑社﹁此静愛なる者は厭世﹁狂愛﹂から﹁静愛﹂に移行していくが︑なるのである︒

理由を述べたのみで︑解決を図る評論ではなかったのと同様に︑ 因子

そして︑前記の﹁厭世詩家と女性﹂が︑詩家の恋愛が全うできない

初めて自己以外の現実世界に触れる境界上にある︒の兄から婚約打診の手紙を受取った︿私﹀は︑葛藤をうまく解決しき

Zに
亦 U変

よって︑自己も他者の対象である ζとを知覚し︑立て寵っていた自己れず︑婚約を拒否する︒自己世界の保持と︑因子を通じて得られる現

一般には世界から社会に踏み出していく︒ととろが︑社会の規範に従うととの﹁婚姻﹂の状態に発展するに及んで実社会の実との二者択一を迫られて︑現実を切り捨てたのである︒

であったはずの恋愛が︑‑X・現実から疎外されていると感じ︑自己を唯一の主体とする空想世界を拒否した︒しかし︑ それでもやはり︑︿私﹀は︑現実や他者に対す調和する乙と)に不安を抱き︑制度としての結婚に取り込まれるとと﹃仮面の告白﹄の︿私﹀の苦悩を解釈する手

束縛と変じ︑不満を感じるようになるのである︒ いささか図式的な解釈を行ってしまったが︑を築いていた︿私﹀は︑逆に︑現実との接点である恋愛に強く惹かれる憧憶を強く抱いていたのであって︑ そのように両義的な︿私﹀が︑(役割を担い︑現実とる︒因子という他者を得て︑︿私﹀は現実に触れるとともに︑空想世社会制度に吸入されない﹁同性愛﹂に惹かれるのは︑どく自然な乙と︿私﹀は︑ 乙のよ・つに︑

界は保持してお乙うとする︒しかし︑恋愛が進行するととは︑完全にであっただろう︒社会学的に︑制度としての﹁結婚﹂を﹁労働力再生

引きにはなりそうである︒

現実の規範下に入り︑自己世界を捨てる乙とを意味する︒︿私﹀は︑産の場﹂として捉えるならば︑﹁同性愛﹂とは︑決して労働力を産む

自己世界を放棄できなかった︒しかし︑ それは︑決して︿私﹀に特異

乙とのない︑社会的に承認されがたい対関係だからである︒﹁結婚﹂とは︑現実生活上の約束事・制度なのであって︑本来的にとを図ったととがあったが︑ そうして得られる﹁男らしき﹂は︑あく幻影を自己の内に構築するととで︑近江の﹁男らしき﹂を所有するとしかし︑ ︿私﹀は︑ その同性愛にも安住できない︒過去に︑近江のは︑男女の対関係の問題である﹁恋愛﹂とは異なった側面を持っていとなのである︒

な乙とではなく︑多少とも浪漫主義的な青年においては︑多々ある乙﹁大人になるとと﹂できない︑透谷が﹁厭世詩家﹂と称している人々にあっては︑ 理恕的

恋愛は︑自分一人の明確な世界・空想世界に安住していた青年が︑詩家に取りて一の重荷なるが如くになりて﹂とも述べられている︒

l
ま

Fhd

i
円

った︒同様に︑ ︿私﹀は︑倒錯が現実を介さない乙とを不安に感じ︑まで認識を経て得られる間接的なものであって︑決して現実ではなか

肉分離﹂という観念の中に引き込み︑る国子の背後には︑ もはや現実は見えない︒︿私﹀は︑国子をも︑﹁主かつて現実への接点であった国子に再接近する︒しかし︑既婚者であて自己中心世界の中に組み込もうとするのである︒それは︑﹁異性愛﹂﹁現実﹂という一つの幻惣とし再び現実を渇望し始める︒
そして︑敗戦から二年後のある日︑︿私﹀は︑既に他の男と結婚しでありながら︑労働力の再生産を伴わず︑すなわち︑持続する乙とが﹁危険な作業﹂である︒

た因子と再会し︑二︑三カ月に一度の交際を続ける︒それは︑ かつて︑﹁巧級な計算を要する﹂

なく︑自己中心世界を保持できる﹁同性愛﹂と同じ性格をもっ﹁愛﹂︑﹁精魂乙めて積み前一ね﹂︑﹁建築物﹂のように巧徹に統合して性愛と因子への愛︑あるいは︑空恕世界と現実ーーという相反するも﹁私のなかで何かが残酷な力で二つに引裂かれ﹂る︒霊肉分離ll同

半裸の青年の上に空想上の筋を組み立てていることに気づいた瞬間に︑

しょうもなく惹かれてしまう自分に街撃を受ける︒国子の存在を忘れ︑

しかし︑ある夏の一日︑ ︿私﹀は︑ 踊り場で見た半裸の青年にどうに仕上げる ζとで︑因子を通じて接触するととのできた現実への位憶からであった︒
乙の︑再会後の︿私﹀と悶子とは︑どのような関係を結んだのだろうか︒
私たちはお互ひに手をさしのべて何ものかを支へてゐたが︑一種の気体に似た物質であった︒ とれを支へる作業は一見の何ものかは︑在ると信じれば在り︑無いと信じれば失はれるやうな

京朴で︑実は巧級を要する計算の結 t初である︒私は人工的な﹁正﹁よび﹁私といふ存在

一方で︑作品の結末から︑ との後八私﹀は︑ 岡子に象徴される

一方では︑作品の冒頭から始まる自己分析に取り組むととになる︒

こうして白己の本質を知覚する結末を迎えたととろで︑︿私﹀は︑が何か恐ろしい﹃不在﹄に入れかは﹂ ってしまうのである︒

実﹂と交わりえないのだという空虚な実感であった︒

世界に引き込んでしまっていたととの知党であり︑もはや自分は︑﹁現

A

J
r
‑
.
︑ ︑ その統合が崩れ︑両者に亀裂が入ってしまったのである︒
e︼ 円
し7 ι 7ヵ・
それは︑ それまで﹁現実﹂であると信じていた悶子をも︑自分が空想を常さ﹂をその空間に出現させ︑ ほとんど架空の﹁愛﹂を瞬間瞬間に支へようとする危険な作業に因子を誘ったのである︒
戦争中の因子は︑︿私﹀を﹁根抵﹂から﹁押しゆるが﹂し︑﹁霊はさます﹂動的な存在であった︒その時︑彼女は︑現実界にある他者として︑ ︿私﹀に相対していた︒ところが︑再会後の因子とは︑なほ因子の所有に属してゐた﹂と︑認識のみを介した静的な関係に変もはや結婚という現実へ︿私﹀を投ずる乙との一対の男女としてみなされる化してしまっている︒既婚者となった因子と共にいても︑ かつてのよ

つまりうに︑社会制度上の﹁結婚﹂ へと向う︑
ζとはない︒

ない悶子は︑︿私﹀に働きかけてくる他者として存在せず︑近江がそ

の

して︑

そ

うであったのと同様に︑ ︿私﹀が空想世界を築く契機となってしまっているのである︒︿私﹀は︑空想世界の中だけに閉じ乙もっている乙とに不安を抱き︑

そ

RU

nD

﹁現実﹂を捨象してしまい︑自己を唯一の主体とする空想世界を抱え一度︑現実に触れた後であるから︑﹁私の心の中に ζのピアノの青はそれから五年後﹃日常的なもの﹄の象徴である乙とがわかる︒それにしても︑何度打
ち消そうとしても︑の今日まで続いたのである﹂とはどういう乙とだろうか︒ピアノの音て生きていく乙とが予想される︒
夢怨世界の虚妄性は十分に知りつつも︑ その虚妄の中を生きていこう￨￨日常的なものーーが﹁宿命的﹂に︿私﹀を支配しているという︑﹁あいまいな楽天的な気が大学に入学する九月頃の乙とである︒結婚の打診を断ったのが昭和作品から推察すると︑ 乙の局面は︑終戦の前年昭和十九年の︑︿私﹀とするのである︒そして︑ 乙のような決意をもった︿私﹀の背後に︑﹁禁色﹂などでは︑混沌﹁それから五年後の今ロ﹂とはいつなのか︒﹁愛の渇き﹂

作家三島の姿を重ねる乙とができよう︒
事実︑三島のその後の作品として不可知な現実を切り捨てて︑自己の気質である夢惣世界を押し二十年夏︒終戦の翌年の一年を︑ ︿私﹀は︑持ですごした﹂と述べている︒娼門家に行ったのが昭和二十二年の新年

その虚妄性を芸術として磨き上げていく姿勢を見るととができであり︑ その年の梅雨期に因子と再会している︒ その後一年ほど︑二︑﹁腕夏の一日﹂とは昭和二十三年の夏であったはずである︒とすれば︑﹁それ(昭一カ月ごとに一度の逢瀬を前一ねており︑作品の最終場面︑﹁
ji‑‑‑下手なピアノの音を私はきいた﹂で始まる︑友人草野の門家で和十九年)から五年後の今日﹂とは︑作品の故終場面よりさらに一年しまった後に︑語り手が心情を述懐している箇所なのである︒

だと信じようとした乙とか︒何度私の理性がとの錯覚を瑚った乙れから五年後の今日までつづいたのである︒何度私はそれを錯覚ねがった︒願事は叶へられた︒私の心の中にとのピアノの音はそ

十五日︑摘筆は翌二十四年四月二十七日となっている︒問題の箇所は︑という叙述に重なる︒そして︑作品で︑十二日︑創作に専念すべく決意し大蔵省を辞職﹂しているが︑ 乙れは﹁九月二後を指す乙とになる︒ つまり︑問題の一文は︑結末までの筋が終っての美しさをそれと知らない︑指さきにまだ稚なさの残ったピアノ

乙とで︑三島の年譜を参照するならば︑ 昭和二十三年に︑とか︒何度私の弱さが私の自己偽臓を笑ったととか︒ それにもか作品のほぼ半分のあたりであるから︑ その執筆が昭和二十四年である日﹂とは︑三島が﹃仮面の告白﹄を書いた実際の執筆の時点の乙とでピアノの音が心の中でまだ続いていたという﹁それから五年後の今﹃仮面の告白﹄の起筆が周年の十一月﹁晩夏の一日﹂に︑ 因子に﹁役所をやめたいきさつを話した﹂

かわらず︑ピアノの音は私を支配し︑もし宿命といふ言葉から厭乙とは十分ありうる︒

的なものとなった︒
引用部の直前にある記述によって︑ζの国子の弾くピアノの音は︑味な持味が省かれうるとすれば︑ との音は正しく私にとって宿命

ねぎととの音である︒私はそのおさらひがいつまでもつづけられる乙とを￨￨きけばきくほど︑十八歳の︑夢みがちな︑ しかもまだ自分︿私﹀が初めて国子の弾くピアノの音を聴く場面である︒

y﹂み﹂︒︑ ﹃仮面の告白﹄の中でどうしても気にかかる部分がある︒
1リhll

しかし︑三島の中で︑ 現実は完全に捨象されてしまったのだろうか︒

出
し
る

Qd
RU

︒ つまり︑三島は︑自己の実際の行動を︑自分とは別人だと触れ乙んだ語り手︿私﹀に合理的に分析させて結論を出し︑次には︑あた

品d h
ヲv

ある︒ つまり︑作中の︿私﹀は︑現実を切り捨て︑虚妄性を知りつつかも﹁私小説﹂の作家のように︑ その結論を自己のものとして取り乙あり︑ 現実と夢想との分断に衝撃を受けた最終場面よりもさらに後でも空想世界を抱えて生きるととを決意したはずであったのだが︑常一日き消滅させる乙とができないでいたのである︒ 乙の箇所には︑自分には︑暖昧化する乙とによって︑三島は︑現実に対して未練を残す自己を断換言すれば︑作中の語り手八私﹀と書き手である作家三島の関係をんでしまったのである︒

夢想世界しかないのだと思いつつも︑ なお︑自己完結的な夢想以外のち切って︑空想世界に生きていくのだ︑ という結論を自己の内に定着﹁日常的なもの﹂を心の中から

現実世界も勤かしがたく存在していると思い︑ それに惹かれる三島のさせようとしたのである︒ その結果︑三島は︑ 乙の小説を書くととに手である作家三島は︑ なおその後も︑矛盾した想念が露呈してしまっている︒﹁内心の怪物を何とか征服﹂﹁仮面の告白﹄を書くととによ(私の遍歴時代)し︑精神的危

よって︑機から脱出したと述べるようになる︒

そして︑三島は︑自己がおかれた乙のダブル・バインドを︑書く乙とによって︑ というよりも︑作品を完成させるととによって解決しょって︑その意味で︑最終場面で導き出した︿私﹀の考え l ￨現実を捨象し︑﹁自分︑及び︑自分の人生を︑まるごと肯定﹂してしまうのでうとした︒三島が一一一口うように﹁乙の小説では﹃書く人﹄としての私が

ある︒
一方を捨象

(﹁仮面の告白﹂ノ l

完全に捨象される︒作家は作中に登場しない﹂ト)︒作中の︿私﹀は︑夢想世界と現実との葛藤に悩み︑せざるをえないという考えを導き出すところで終っている︒

認識によって構築した夢想の虚妄性を生き抜く決意l!とは︑作品のη4""up﹁仮面﹂を意味するものと言えよう︒花田清輝の言うように︑三島にとっての﹁仮面﹂は﹁おのれの顔をかくすため

表題に即して言えば従って︑にとりあげられているのではなく︑逆におのれの顔をあきらかにする

それに対して︑作家三島は︑最終場面で︿私﹀が導き出した考えに三・四章で再び自己の軌跡をたどる乙とによって︑ ︿私﹀の考えを再ために﹂一・二立ではそれに沿うように解釈づけた自己分析を提出し︑確認し︑自己の中に定着させ︑今後の生き方・創作の指針にしようと・とは︑作品中のととばを借りれば︑﹁私に見せるための私の仮面劇﹂﹁いわば︑ 仮説﹂として存在している︒三島が作品を書く乙試みたのである︒

そして︑作家三島は︑ その﹁仮面劇﹂を一人称小説として執筆するとなのであって︑三島がその﹁仮面劇﹂を行ない︑ ︿私﹀として語り︑﹁私小説﹂的な一人称小説にとによって︑結論としての﹁仮面﹂を自己の内に定着させようとした戦争というモラトリアムの時代が終って︑価値観が逆転し︑強力なのである︒﹁﹃書く人﹄としての私が主人公と書き手との一致を暗黙の前提としている﹁私小説﹂の手法ζのためである︒

を逆手にとって︑分析的でありながら︑仕立てあげているのは︑

完全に捨象される﹂と述べて︑語り手と書き手との関係を切り離したと宣言する乙とで︑客観小説としての分析性・論理性を保っととがで‑60一を果たすととを要請されている現実の自己と︑自己中心世界の中にい個性の発露が求められている戦後の混乱の中で︑三島は︑社会的役割た﹂のだと正当化してしまう︒作家三島は︑ その合理化した︿私﹀がなかった﹂年譜上の三島の行動を︑同性愛によって﹁現実に出なかっは全日かれたのである︒ そして︑作品中の︿私﹀は︑一人称で書く乙とによって︑自らの内に定着させ︑ その上で自他に見﹁現実に出ていける認識上の自己とが一致せず︑ いわば浮遊状態であった︒そして︑統辿りついた︑認識の世界に生きるのだという結論を︑︿私小説﹀的に﹁仮面﹂なのであ一的な自己像が欠如している感から生じる焦燥の中にあって︑自ら︑その統一的な自己像を作り出そうとした︒それが︑げた﹁仮説﹂にすぎない以上︑ その解明は︑あくまで混沌とした自己

己を論理的に解明しようとした︒仮面が︑自分の認識によって作り上

家三島は︑語り手︿私﹀を被せる乙とによって︑自己中心世界から脱告白﹄は︑分かちがたく錯綜した三層構造によって成立している︒作﹁年譜上の三島￨作中の︿私﹀￨それを書く作家三島︑﹂と︑﹃仮面のせる﹁仮面﹂として︑ その後の生の指針にしようと試みたのである︒に与えられる解釈の一つにすぎないとしても︑ である︒そして︑ その皮できない自己の姿を被覆するとともに︑新たな意味づけを与えて﹁私に見せるための私の仮面劇﹂を行なう ζとで︑混沌とした自﹁仮面の告白﹂は成功し︑仮面は素面になるか解釈が完成したとき︑﹁仮面﹂を作り︑ それを己れの本当の顔だと定めた︒そして︑現実かもしれなかった︒目論見は︑半ば成功した︒

い解釈を被せて︑もとの世界から転換・変貌した新しい小宇宙を築きり︑作者自身も仮面の固着が成功したと満足するのである︒
しかし︑書く乙とによって︑仮面が固着し︑三島の中で︑本当に完hu上げるl!このような屈折した様相が︑三島文学の特徴だと私は考えるcとのように︑現実に新たな意味づけをして作り上げた小宇宙世界は︑ている乙とを意識し︑ その二つのものに同時に惹かれてしまう自己を﹃仮面の告白﹄は︑現実と夢想とが分裂している出来事は︑作家三島が書いている現在の時点と時間的にあまり質は︑ やはり前半部分の方にあるのかもしれない︒後半部分に書かれいる︒その意味では︑多数の評が示しているように︑三島の芸術的本﹃仮面の告白﹄の中では︑分析的手法を駆使した前半部分に描かれて混沌として不可解なものとし︑認識の力で一方を切り捨てて︑夢想のに近すぎて︑認識による変換がまったくなされていないからである︒

以上述べてきたように︑中で生き抜く決意をする︿私﹀なる人物を描いている︒ そして︑作品﹁現実﹂に対する︑語り手︿私﹀と作家三島との聞の態

しかし︑後半部分に記述された事件とそが︑三島が作品を創作する契しれるように︑成立の根幹には︑女性を接点として﹁現実﹂を垣間見るのだが︑ その﹁許婚者の結婚﹂という事実を原動力として﹃仮面の告白﹄機となった ζとは確かである︒また︑園子のピアノの音の箇所に見らつまり︑現実世界に出てい乙うとはしなかった年譜上の三島の行動が存在する︒ていたのである︒ってくる︒因子のピアノの音は︑ やはり三島の心の奥深くに流れ続け﹃金閣寺﹄以降の作品では︑再び︑現実と夢想との相砲がテ 1 7にな

全に現実は抑圧されてしまったのだろうか︒とくに︑ 昭 和 三 十 年 代ら︑自己の堵好に合わせて無数のものを引き出し︑ それにさらに新し﹁禁色﹂がその成果でありpo度のゆれが︑ と か く 作 家 の 過 度 の 作 品 制 御 が 批 判 さ れ る 三 島 の 小 説 のはまちがひがない︒﹂や﹁乙の主題は︑それ自身私の中で強められ発展

められ集中され︑そのたびごとに新たな意味を付されたものであるととに拒まれている﹂のだという疎外感が︑逆に間慢の念を抱かせるのであれる﹁花電車の運転手や地下鉄の切符切り﹂に憧れる︒﹁そとから永遠(叩)例えば ︿私 Vは︑制服によって︑その職業(社会的役割)が明示さむ︒(﹁一仮面の告白﹄￨￨身体の図像学﹂/﹁国文学﹄昭日・ 7)

イコノロジ iとして︑﹁近づく悶子の身振り﹂に着目した佐藤秀明氏の論は示唆に宮(9) ﹁図子は接近し︑ととばを交わすことで︑﹃私﹂と時聞を共有する﹂世界なのである︒

度となく復習・強化・集中・意味づけられて︑︿私﹀が作り上げた空想

現実の過去を単純に再生するのではなく︑長期にわたって保持され︑何し特異な発展を見せた︒﹂と書かれているように︑記憶とはいっても︑中にあって︑逆に︑緊張関係を生み出し︑作品にリアリティーと厚みを加えているのである︒︹
注︺(1) 沢 井 潔 ﹁ 三 島 由 紀 夫 論 ﹂ ( ﹃ 近 代 文 学 ﹄ 昭 お ・ ロ )(2) 奥野健男﹁三島由紀夫論llーにせナルシシスムの運命﹂ (﹃文学界﹂昭mm・3)(3﹀前田貞昭﹁﹃仮面の告白﹄私見il三種類の﹁前提﹂の意図するととろをめぐって1 1﹂ ( ﹁ 近 代 文 学 試 論 ﹄ 回 号 昭M‑U)(4﹀松本徹﹁三島由紀夫論￨￨失墜を拒んだイカロス￨￨﹂(朝日出版社

る︒(日)また︑︿私﹀は︑﹁恋文﹂のやりとり・﹁本の貸し借り﹂・﹁写真の交換﹂といった恋愛の段取りを遂行していく乙とに対しても︑満足感を﹁正常な﹂男女が行なうであろう行動を︑順次︑模倣していとうとする︒

覚える︒﹁正常さ﹂からの疎外感を感じていただけに︑恋愛に際して︑︿私﹀が執助に﹁接吻﹂に拘泥するのも︑それが︑﹁正常な﹂﹁大人﹂‑62‑

昭必 ‑U)(5﹀矢代静一﹁悦惚の旗手たちl !加藤道夫︑三島由紀夫︑芥川比呂志とと の 青 春 ￨ ￨ ﹂ ( ﹁ 新 潮 ﹂ 昭 回 ・ 9)
三島の妹美津子の級友であったととを調査し︑また︑三島の母の証言か(6﹀との﹁戦争中交際してゐた一女性﹂に関しては.ジョン・ネイサンが︑ら︑ほほ﹃仮面の告白﹄どおりの一事実があったらしい乙とも明らかにし(ロ)花田清輝﹁聖セパスチャンの顔﹂(﹁文芸﹄昭お・ 1)の恋愛の﹁手順﹂の一段だと判断しているからなのである︒

回oor回 目 白 斗 品 ) ︺が︑後年の戯曲﹁サド侯爵夫人﹂の中では︑二人物が互いに認識を被せ(臼)﹃仮面の告白﹄では︑︿私﹀一人物の中で認識が被せられているのだH
ω 回目三﹀白 σFom司副匂宮司(︑同ロご‑四ている︒︹﹄ 0 2ロ Z E Z田口一 Z

筆記﹁わが思春期﹂(昭辺・ 9) の浅子としても︑との﹁詳灼の間柄にその構造から︑三島の芸術観を読みとる乙とが可能である︒(有一克﹁﹃サあって小宇宙を構築していく︑という錯綜した構成法がとられており︑また︑短編﹁夜の支度﹂(昭辺・ 8) の桂頼子として︑あるいは︑口述なるべき女性﹂が登場する︒(7) 因子を見てよびさまされた﹁罪に先立つ悔恨﹂という感情は︑第一章

ド侯爵夫人﹄論￨￨グ不の変貌￨￨﹂/﹁国文学改﹄第一一一号昭日・9で天勝の扮装をした︿私﹀を見た母に対して︑︿私﹀が感じた心情に等しい乙とから︑図子を︑︿私﹀にとっての母なる者と解釈するととも可能である︒(8﹀第一章で提出された﹁記憶﹂も︑近江の像と同様に︑︿私﹀の意識によって再構築されている o例えば.﹁乙の影像は何度となく復討され強、、/