'ISSN ‑
0916‑067J

CC﹄勾吋︼同司トてELBCZOdm
55 52m
﹀O
Z
(
)
O
白川町ぷZ
]

6
8

zo‑
m
CY
Aコ
ω冨戸間 OZ=
u
o
z
o
c
ω
‑

(通巻第日号)

藤 井 明 :::3

記

季

刊

財団法人 住宅総合研究財団

夏号

住総 研 ーズレタ1・
・ 位
・
・
・
・
ュ
ニ

集

，

より ︒
内 庭 マ ダ ン を 介して儀礼の聞である男性の棟と女性の寝室である主屋に 分かれ︑空 間を境界づける聞が豊富 に設けら れている朝鮮半島の住居￨ ￨ハ風絞 V

住宅づくb研究 一︿焦点﹀ 論争 ・:::4)

研究は無く ても困らない?'松村秀一 :::9
研究は誰のため?川崎直宏:::ロ
住宅研究における﹁総合性﹂るめ ザって 高田光雄 :::日
価 値 判 断 ﹂ 森 本 信 明 :::m
正 宅 問 題 研 壁 土﹁‑‑
建 築 計 画 研 究 と 科 学 観 青木義次::‑M
王サインの科学としての建築計画研究の可能性 門内輝行 ::: m︐︑￨￨アジアの住居に関する研究をめぐぞ布野修司

建 築 法 定 論 と 相 互 浸 透 論 舟 橋 園 男 :J MJ
物理的現象から人間的現象へ津地孝男 :::国出陣 外 住 居 研 究 の 展 開

建築づくb研究の哲 学 ￨ 望 禁 制 小 林 秀 樹 柑

ひろば・ ・
・
・
・
・
印

後

なヴい

年

特集日論争・住まいづくり研究

七
月

:: 符

︿私のすまいろん﹀ ﹁昼間﹂は人るつくるか 内田純平 :::日︿
図書室だより﹀ 獄事シリーズ④ 横 断 的読書のすすめ 五十嵐太郎 :・招︿すまい再発見﹀ 本 野 精 奇 の 町 鶴 巻 邸 笠 原 4人::印

，

。

日
発
行

編

2
0
0
2
，

O
O

︿風紋﹀ 領域と経路が重層する民家崎思考道

目次、男性号率三室
女7
生怒 2
宣
伝E
号
板の間
約夜
念j
蕊
ウサギ小E
霊
長喜怒台
返さ宅のま芝突
アンチェーっアクソメ悶

朝鮮半品は︑市北万向に狼林山脈と太臼山脈が横たわり︑そこから分かれた支脈が︑東一内五向に幾筋 JU丞っている︒そのため︑細かい起伏の多い地形になっている︒某落は︑小九日間や山慌の傾料地に立地するものが

;
5︑
jL

ホームシルは半島の南関部︑全羅北道の南阪の南方約一 O Mの所にある集誌で︑一八叶一紀頃に形成された間性集落(同一一姓を名采る同校集団から成る築誌で︑ここは竹山氏と朴氏の村)である︒狭い谷筋に沿って

住泌が抜んでいる︒宗家などの有力な家屋は小八日の上の方に佼叩ほしている︒

各一戸は敷地の周問を抵い窃で閥み︑谷肢を走る道に向かって開いている︒大門を入ると正而にサランチエ(合邸機)がある︒サランチェに上る急な階段があるが︑これは公的な場面での通路で︑ふだんの通行には

右手の緩やかな成道が使用される︒サランチェの後ろにアンチエ(主屋煉)があり︑その岡国は菜闘になっている︒敷地の中には︑他に使用人が住むアレチェ(下棟)と収礎物を収納するコッカンチェ(合煉)がそれぞれ独立した棟としてある︒俗式の高い京ではこれにサダン(視堂)

マル(絞の間)になけ︑その両脇の部屋はオンドル(滋突)になっていが付く︒サランチェ︑アンチェ共に部屋が二列に長ぶ複列型で︑中央がる︒各悼の史子にオンドルの煙突が突き出ている︒

サランチェは男性の操で︑米存に寂する応休刊間や犠礼の間であるが︑ふだんは男性のお室になっている G アンチェは火性の掠で︑女性の寝室と踊一句になっている︒日山一肢の京子に泣け物などの翠を置くチャンドクテ

(持設会)と呼ばれる物涜台がある︒

純国の民家は池形的な段差や板の間とオンドルという床日間の高さの相違に加えて︑北川 ⁝射や縁石︑踏み台︑石崎︑縁側︑敷居といったさまざまな空間を境界づける閥的な要案が経路上に盟京に設けられている︒その結果として︑さまざまなマダン(内庭)を介しての平面的な領域分割に加えて︑そこに垂直的なな昧が発生し︑より求問化した様式的な空間構成になっている︒(ふとい・あきら//点京大学生必抗日術向究所教授)

金L
F議自

づくり研

ハウジング︑ 環境工学︑海外住患研究:::︑住まいづくむに関わるさまざまな研究の哲学︑議論に焦点在・あてる的化した研究︑浮き世離れした研究︑重箱の隅をつつく研究︑規制と結びつをいく可能性をもっという意味で︑時にはホメ一言葉になるが︑日々戦場にい

今回は︑研究論を取り上げました︒
として︑研究そのものを論じる必要があると考えたからです︒

る実務者から見ると歯がゆく感じるということだろう︒とはいえ︑これらは︑

く権威的な研究:::︒まあ︑浮き世離れした研究は︑社会の一歩も二歩も先

あれも︑これもではなく︑一一つのテl マを重視しました︒

酒飲み話での批判の類である︒

私が気になるのは︑もっと本質的な批判があると感じることだ(←本号・
松村論文)︒

それは︑現代科学の基礎に研究の積み重ねがあることは疑いがないとしても︑しかし︑建築や住宅という分野では︑本当に研究が必要なのかという漠然とした懐疑心があることだ︒むしろ︑研究を振り由して︑住宅性能だとか︑したのではないか︑と︒

近代化だというように変化を加速してきたことが︑日本の住宅を歪なものに市づくりに共通するでしょうし︑さらには法制度や供給・管理の研究にも共通する

あるいは産学官協同への批判が盛んであった時に︑二度︑論争となった︒その過程を経て︑住宅研究は二つの相反する流れを内在したように思われる︒

等を大切にしようとした流れだ︒この流れは︑知的好奇心という研究の純粋

一つは︑その批判を正当と考え︑伝統︑文化︑土着︑人関心理︑空間美学

最近の風潮はといえば︑建築分野の住宅・住生活を扱う研究では︑やや批さを大切にしようとする意識と重なりゃすかった︒恐らく︑研究が標準設計﹁研究﹂という営みは︑時に賞賛を集め︑そして時には批判の的となる︒

こ の よ う な 批 判 は ︑ 実 は 一 九 七0 年代︑高度成長の歪みが顕在化した時︑住宅研究に流れる椙反するニつの意識

なぜ研究を論じようとするのかものです︒いわば︑﹁モノ﹂に関わる応用研究すべてに通じる議論です︒

本特集の意義は︑もちろん住宅介野に限定されるものではありません︒建築や都

点を当てました︒つまり﹁論争﹂の種をもっ研究です︒

もう一つは︑従来の研究に対して︑新しい研究のあり方を示そうとする主張に焦れるからです︒

価値判断が必ず入り込みます︒そこに研究者がもっ哲学の一つが存在すると考えら含んだ研究のことです︒現状から提案に至る過程では︑﹁何を良しとするか﹂という分析にとどまることなく︑その成果に基づいて未来のあり方を提案するプロセスを

一つは︑住宅づくり研究に焦点を当てることです︒住宅づくり研究とは︑現状の最近︑研究に元気がなくなっているという声を耳にして︑研究助成財毘の機関誌

画学

住宅研究は必要なのか7、も判される傾向が強まっているように感じる︒例えば︑論文数を稼ぐことが目

警

建三ム
許臨i
謂
メ込

や法制度と結びつき権威化されたことへの反省が︑研究の純粋さへの傾斜をとして︑価値観を相対化する機会を失い︑独善的という評価を生むことに注しているだけだ︒とすれば︑特定の研究者集部に安住していることが︑結果意しなければならない︒

強めたのだと想像する︒
もう一つの流れは︑そうはいっても︑研究の実践への有効性を追い続けるや間にある多数の研究が埋没しがちなことが︑今日の住宅研究をめぐる状況

このようにして︑役立たない研究と独善的研究のこ極分化が目立ち︑その生活にはさまざまな側面があり一部を近代化すれば他の部分に歪みが出るこであろう︒それ故︑批判的な意見が強まっている:::と私は理解している︒

べきだと再確認する流れであった︒そこでは︑性急な近代化への反省から︑とへの配慮︑あるいは住宅づくりには生活・設計・生産といったさまざまな再者のバランスを構築するlii私の住宅づくり研究憲章

貧しい桔並み︑環境問題︑都市住宅の低質さなどの現状をみれば︑その解局面があることへの配慮︑といった﹁総合性﹂を大切にすべきだとする戒めの意識が生まれた︒

決策を見いだすために研究が必要だという期待は強い︒その期待から遊離したり︑逆に独善的に応えるようでは︑研究への批判が強まるのも仕方ないの

これら二つの流れは︑別々の研究者集団を形づくることもあれば︑一人の研究者が内部に抱える矛盾した意識となることもあったと理解している︒

かもしれない(←本号・川崎論文)︒

これを見査すためには︑社会的要請と知的好奇心︑提案への思い入れと総今日︑なぜ批判が強まるのか
そして︑一九九0年代以降︑研究の主力は次の世代へと移った︒先達研究

合性への配慮︑といったさまざまな商でのバランスが必要だ︒もちろん︑こ者集団は︑細かく専門分化した︒その癖は通常は意識されることなく研究をい︑研究者集団ごとの癖が︑そのまま次の世代を特色づける︒しかも︑研究︿私の住宅づくり研究憲章﹀

なりに︑住宅づくり研究のモットーを憲章風にまとめてみた︒

れを実行することは大変難しい︒そこで︑少しでも手がかりになればと︑私τ

者 が ︑ 自 己 内 部 の 矛 盾 と い う 微 妙 さ を 弟 子 に 伝 え る ことは容易ではない︒勢規定することになる︒
伝統︑文化︑土着︑人間︑空間を扱う研究は︑近代化批判の論争を知る者

研究のきっかけはさまざまだ︒社会的要請から目的を明確にして着手する

一つ︑研究の動機づけは間わないこと︒

知的好奇心という純粋さのみが前面に出やすい︒このため︑役立たない研究︑場合だけではなく︑好奇心から取り組む場合︑論文数が必要な場合等々︒

にとっては発想の宝庫となる︒しかし︑その論争を知らない者にとっては︑
趣味的研究というレッテルを貼られ︑その意義をめぐって論争となる(←本

しかし︑それは問うても仕方がない︒重要なことは︑研究の面白さや知的その一方で︑実践への還元を重視する研究は︑近代化批判の論争など忘れている中で必ず生まれてくることだ︒

好奇心︑あるいは実践への展望は︑どんなテ!マであっても︑研究を続け

号・布野論文)︒
たかのように︑研究の性急な有効性に走りがちになる︒研究は︑建築という一つ︑現状を解明しつつ︑未来への提案を含もうとすること︒

現状認識から未来や実践への道筋が聞けるように︑望ましいと考える住宅

全体像のほんの一部の祝点からの知見にすぎない︒それを忘れて建築のあり方を決めようとし︑独善的というレッテルを鮎られる︒いわば﹁総合性﹂にや建築︑さらには制度設計等について積極的に発想してみたい︒

研究は︑限定した祝点から住宅を捉えているにすぎない︒あるいは︑海外

一つ︑研究は︑住宅の全体像に対して謙爆であること︒

対する謙虚さを失うのである︒私見で恐縮だが︑バリアフリーや高断熱高気密に関わる研究の中に︑その傾向が強いものが散見される︒
もっとも︑研究者は独善的なわけではない︒恐らく︑ 専門分野の常識を示

リアフリーであれば住文化と矛盾しないかといった配慮である(←本誌一のさまざまな視点とは対立することがあることに配慮したい︒例えば︑バ研究であれば︑日本の現状を通して見ているかもしれない︒その結果︑他

え る た め に は ︑ 不 動 産 ︑ 経 済 ︑ 法 律 と い っ た 異 分 野 と チi ムを組んだり︑逆では実践への有効性が見えにくくなっていることも事実だ︒社会的要請に応ているようだ︒とはいえ︑住宅を取り巻く状況は謹雑化し︑建築の視点だけ

しかし︑今日︑構造転換の時代を迎えて︑再ぴ︑実践への有効性が附われに論争する機会が増えるだろう︒その中で︑自らの常識(価値判断)を相対

九九五年春号特集﹁バリアフリ iと住文化﹂)︒
一つ︑怖を良しとしたかという幅値判離を自問してみること︒

化していくことができれば︑刺激的な研究も増えるように忠われる︒

初期の住宅研究は︑生活者の立場に立って︑その要求を調査し︑代弁者た

現状認識から未来への提案へと至る過程では︑価値判断が必ず入り込む︒

らんとすることを目指した︒研究対象が︑長らく公共住宅中心であったこと

論争2 誰のための研究かすると︑自己の研究が拠って立つ基盤が分かり︑自らを相対化したり︑あは︑生活者の立場を追求しやすいからであろう︒これをめぐって︑二つの論

多くは無意識にこの判断を行なっているが︑それを自問してみたい︒そう

文 )0

るいは常識の枠を超えた刺激的な研究が生まれやすくなる(←本号・森本論争があった︒

住宅︑つくり研究を豊かにするには︑これまでの研究論争を整理しておくこ意味し︑幅広い論争を巻き起こした︒今日では︑住宅を社会性をもっスケル

加こそ促すべきだとする主張だ︒これは︑代弁者としての研究者像の否定を

一つは︑生活者の立場に立つならば︑その代弁ではなく︑生活者の直接参とが役立つ︒これは︑研究者だけではなくさまざまな立場の者にとって︑思トンと私的なインフィルに分けて︑ユ i ザl参加は主に後者で求められると住宅研究の論争史に学ぶ

考 の 幅 を 広 げ る た め に 有 意 義 だ と 忠 う ︒ い く つ か の 論 争 テl マをみてみよう︒

論じたり︑あるいは参加の調整役(コ i ディネi タ)という職能論を生んだ

りと︑多様な研究テl マの発展につながっている︒

論争 1 役 に 立 つ 研 究 ︑ 役 に 立 た な い 研 究
研 究 が 役 に 立 っ か ど う か は ︑ 繰 り 返 し 論 争 テi マとなった︒

は︑研究は大学に限らず広く行なわれており︑民間コンサルタント等では︑もう一つは︑例えば経営者の立場はどうなのかという議論である︒今日で建築設計だけに役立つのではなく︑社会制度等も対象とするのだとして強くやアパートの経営効率のような研究は︑学会にはあまり発表されない︒なぜ経営側からみた調査研究も行なわれている︒しかし︑依然として︑商業建築

かつて︑閉山知三は︑﹁設計に役立たない研究﹂と批判された時︑研究はウジング論が展開していく伏線になったと想像する(←本号・高田論文)︒

反論した︒この論争は︑その後︑設計から生産・供給までを含む総合的なハだろうか︒研究はもっと立場の多様さをもち︑それらが互いに論争しあった

り︑高めあったりする場が必要かもしれない︒

もっとも︑これは︑研究が実践に役立つことを前提としつつ︑役立つ対象の広がりを論争したものだ︒これに対して︑近年は︑前述したように純粋科論争 3 研 究 は 科 学 か ︑ そ れ と も 識 か

説得力あるストーリー︑つまり﹁論﹂であるとし︑数量化等の科学的手続き

これに対して︑建築の理解において重要なことは︑現状をうまく説明する

活発であった︒

従来の研究を非科学的だとし︑研究は﹁科学﹂になるべきだという論争も学指向を強め︑﹁実践に役立つこと﹂そのものが間われている︒
学問の発達過程において︑初期には︑その分野の存在意義を主張するために﹁実践への有効性﹂を強く意識するが︑大学での講座等として確立すると︑しだいに純粋科学指向を強めるという︒建築の計画系分野も︑ほほ同様な道筋をたどったようにみえる︒

塁
率

れた︒

に熱心になりすぎると︑ むしろ論としての切れ味が落ちるという反論がなさでは︑浸透論をユ i ザi参加による空間づくりに比除することが多いが︑本取り組める限界ではないかと思うが︑果たしてどうか︒さらに︑実践の場面

来の浸透論は︑﹁どんな環境でも住めば都さ﹂という意味に近いのかもしれない︒とすれば︑建築という営みを否定する側揺をもち︑これにどう対峠すこの論争には︑一一つの内容が錯綜していたようだ︒一つは︑実践への有効性に対して︑純粋な知的好奇心を大切にしたいという議論である︒いわば︑るかは︑永一遠の課題の一つであると忠われる︒

一方︑環境工学分野においても︑熱や光といった物理現象だけではなく︑実践を支える﹁技術﹂としての研究ではなく︑謎を知りたいという﹁科学﹂としての研究を求めたいとする主張だ︒もう一つは︑従来の調査研究の多く

間側の個人差およぴその時の状態が重要になる︒つまり︑相互浸透論的な見人関心理という暖味さを取り入れる動きが生まれている︒例えば︑快適性に

この両者は︑前者が研究の毘的︑後者が研究の手法に関わるもので︑本来方に近づく︒しかし︑これを実証的に研究しようとすると大変難しい︒試行が︑客観性の検証が不十分だとして︑数量化理論等を用いて科学的手続きをは別の議論である︒しかし︑実践への有効性を偏重すると︑科学的手続きに錯誤が続く分野であり︑それだけに興味は尽きない(←本号・津地論文)︒

ついて考えると︑温度や湿度条件だけで決まるのではなく︑それを感じる人

無頓着になる傾向があることは事実で︑二つの内容は重なり合う︒もちろん︑

論争 5 必然か偶然か!il唯物弁証法への批判

大切にすべきだという主張である(←本号・青木論文)︒

技術か科学か︑論か手法かは︑どちらが優位というものではない︒我々が追建築の古典的な発展理論は︑唯物弁証法の影響を受けている︒つまり︑生活が変化するとともに︑古い建築との間に矛請が生じ︑新しい建築を実現す

求する理想は︑技術としても科学としても優れている研究だ︒もろちん至難の技だが::︒

ることで解決する︒この繰り返しによって建築は発展するという見方である︒

この見方は︑今日でも多くの研究の基礎にある︒この発展理論に潜む価値論争 4 建築決定論への批判ある著名な建築家は︑﹁私に住宅を設計させれば︑一一一日でその夫婦を離婚判断を明記するならば︑一つは︑生活を主にし建築を従としていること(人(進歩信仰)をもつこと︑である︒

させてみせる﹂と言ったそうだ︒このように建築設計が人びとの行動を強くこれに対して︑建築が行動を一方的に規定することなどあり得ないとして︑この理論に対して︑かつて構造主義の立場からの批判があり︑そして近年︑間中心主義)︑もう一つは︑矛盾の解決が望ましい発展を生むという考え﹁相互浸透論﹂の立場から批判がなされた︒浸透論とは︑建築と人間行動は︑

競走するという見方を︑﹁建築決定論﹂と呼ぶ︒

相互に影響しあっているため一義的な関係を規定できないとする見方である︒

つまり︑マスメディアが発達した社会では︑人びとの欲望を喚起する形で︑筆者は︑大衆操作論を説明できないという視点から問題提起を行なっている︒

たま仕掛けられたもので︑本当に﹁進歩﹂として信じてよいのかという疑問

マスコミが流行を生み出すことが少なくない︒とすれば︑建築の発展はたま

この視点は︑ややもすると建築至上主義に捕りやすい建築分野への警告として大きな意味をもった(←本号・舟橋論文)︒
しかし︑研究において浸透論を生かすのは難しい︒例︑えば︑間取りのタイ識のうちに建築決定論を支持している︒では︑どんな方法があるのだろうか︒

これは︑次のニつの価値観を含む︒一つは︑建築は偶然によって変化するもこの疑問に応えるために︑筆者は︑進化論的な発展理論を提唱している︒

である︒

私見では︑決定論と浸透論の中間に位寵する﹁相互作用論﹂(人間と建築ので︑それは望ましい方向とは摂らないということ︒もう一つは︑逆に︑人プによって︑接客や団らんがどう変わるかという研究をすれば︑これは無意の両方の国子が影響して生活行動が決まっているとする見方)が研究として

ぴとの創意工夫が歴史を変え得るという可能性を信じることである(←本号

科学指向︑数量化手法︑相互浸透論︑利用者参加︑研究の多様な立場︑進化態調査から提案へと展開する古典的研究を位置づけた︒この中心に対して︑

私が︑古典的研究を﹁中心﹂に位置づけたのには理由がある︒

論的見方︑発見的方法等の批判的論点が位置づく︒

しかできず︑未知の建築を発想することができないという批判も重要である︒

この種の研究は︑地道だが︑いかなる時代でも必要かつ有効なものだから

さらに︑使われ方における矛盾の解決という発想では︑既存の建築の改善.小林論文)︒

これに対して︑発見的方法を重視することが提唱されている(←本号・門内論文 ) 0

である︒例えば︑ POE(居住後評価)と呼ばれる実態調査はその典型だが︑(円の内側I
1にある主張が、古典的な研究のあり方を示す)

れからの住宅研究の姿である︒

で参照してください︒‑追記i i日 本 建 築 学 会 ﹁ 集 合 住 宅 計 画 研 究 史 ﹂ に 過 去 の 研 究 論 争 が ま と め ら れ て い る の千葉大学工学部都市環境システム学科効教授︑
国土交通翁国土技術政策総合研究所伎宅研究部併任︒本誌編集委員︒

小林秀樹/こばやし・ひでき

あたかも車の両輪となって回転しているのが望ましい︒それが︑私が描くこテルを貼られる︒中心にある営みと︑それを取り巻く新しい怠吹の両方が︑

もちろん︑逆に︑図の中心にある営みだけでは時代遅れの学問というレッ

象を与える︒

優れた研究が行なわれているにもかかわらず︑その成果が見えないという印

しかし何をやっているのかよくわからない分野にみ︑える︒その結果︑多くの中心を喪失した研究分野は︑他分野からみれば︑いろいろやっているが︑ているという意味である︒

究の意義を社会に向かって自信をもって提示しうる理論的な拠り所が失われそうではなく︑新しい息吹を十分に理解しつつ︑なおかっ︑これら地道な研研究が行なわれていないという意味ではない︒否︑数多く行なわれている︒

しかるに︑その中心が空︑洞化しているのではあるまいか︒これは︑地道な満ちた新しい息吹が展開しているという姿が安定感がある︒

住宅研究は︑このような地道な実践が中心にあり︑その周辺に︑好奇心に新しい試みを適切に評価し︑改善点を見いだすためには不可欠であろう︒

さ て ︑ い く つ か の 論 争 テi マを見てみた︒これらを通して見ると︑建築や生活に対する根本的な認識を開いつつ︑いわば人生哲学につながる内容をもつように思う︒
住宅研究の中心にある営み
さて︑これら論争テi マを︑毘のようにまとめてみた︒図の中心には︑実思 住宅づくり研究の論争テーマの広がり

研究は無くても国らない?
秀は﹁何か﹂という目的自体が議論の対象になるべき時代でしょうし︑そうした意味で単純に﹁何かの役に立とう﹂とするのは︑思考停止に等しい場合が多いと思っています︒とはいえ思考停止は楽ですから︑研究者というのはついつい﹁何かの役にせんから︑よほど自分の中のチェック機能を強化しておかないと﹁何かの役れた開いです︒私や小林さんのようないわば住宅に関する研究を仕事にして私自身の研究に関して言えば︑間違って何かの役に立つことはあったとしに立とう﹂と研究を企闘してしまいます︒そうした時にすぐに頭に浮かぶ立とう﹂と思って研究を始めてしまいます︒それに何らかの研究費を項こうても︑明らかに無くても困らないものだと思います︒住宅に関わる他の研究﹁何か﹂は当然流行のテl マです︒近年でいえば︑地球環境︑持続可能性︑いる人間のやる研究が︑そうではない人たちの住宅づくりの実践活動等にと者の方々がどうかは知りませんが︑住宅づくりの実践活動等の役に立つこと

ストックマネージメント︑ロングライフ︑都市再生︑高齢社会対応︑健康等とすると︑一般的に﹁何かの役に立つ﹂ということを申請しなくてはなりまを念頭に研究をしようとは思っていません︒むしろ︑私自身は折に触れ﹁何々といったところになりましょうか︒一昔前の私の関連分野でいえば︑性能︑足の早期の解消という﹁何か﹂の傾値を疑うこと自体難しいでしょうから︑れを何とかしなければいけないという切迫した時代状況の中ならば︑住宅不けないということです︒住宅に関して言えば︑住宅が大量に不足していてこ﹁何かの役に立とう﹂とすることは︑その﹁何か﹂の価値に疑いの白を向ますから言葉に詰まることはありません︒

なさっているのですか?﹂と尋ねられた時にも︑流行語は説明抜きで通用しら︑研究の企画に取り入れるのはとても簡単です︒他人から﹁どんな研究をの資料にもたびたび登場しますし︑企業の広報誌等でも頻繁に目にしますか

これらの流行のテl マは学会のセッション名にも顔を出し︑行政施策関連

工業化︑オーブン化等々のテl マがそれに当たります︒

私のような者でもその﹁役に立とう﹂としたかもしれません︒しかし︑現代

うな状態です︒

かの役に立とうとしていないか?﹂と自身の研究姿勢をチェックしているよって役に立つものなのか︑という趣旨の問い掛けです︒﹁研究は無くても困らない?﹂本誌の小林編集委員から私に投げ掛けらー流行に身を委ねると疲れます松村で︑本当に﹁何かの役に立とう﹂とする研究になっていく場合があります︒と志を内に秘めていますが︑対外的な成果発表やまわりからの扱われ方の中いう説明は便宜上のもの︑本当にやりたいことは別のところにあるのだなどて し ま っ て い る ケl ス が 無 く は あ り ま せ ん ︒ 初 め こ そ ﹁ 何 か の 役 に 立 つ ﹂ と自身のチェック機能の甘さから︑私もそんな研究企画を立て︑研究を始め中途半端な位置にあるようにも感じています︒々不遜な物言いですが︑私の見るところ︑住宅分野の多くの研究者は私問様︑ことにはならないのですが︑残念ながら今のところ中途半端な感じです︒少にであれ︑否定的にであれ︑これを論じなければ私として正しく生きている

再び流行の汚染地帯に一民り︑流行の﹁何か﹂の価値について思考し︑肯定的て落ち着いてばかりいる訳にもいきません︒出で新鮮な空気を股い込んだら︑3 分野の枠内に安住すると駄目になります

そうした場合︑﹁何か﹂の価値や意味について熟考せずにただ前に進んでいる自分自身の研究姿勢や周囲とのうわべだけの研究談義に僻易とし︑疲れてしまいます︒

さて︑今﹁住宅分野﹂という言葉を使いましたが︑私が漠然と目指していら︑疲れた時には異なる時代の事象に目を向けることにしています︒新鮮な構造等々︒これらの分野は単に対象を同じくしているだけで︑決して思想を住宅計画︑施設計画︑建築構法︑建築生産︑熱環境︑音環境︑木構造︑鋼る生き方にとって︑この﹁分野﹂というものが少なからず障害になりつつあ

知的好奇心に身を委ねると落ち着きます

空気を吸いに山に行くようなものです︒そもそも研究を駆動させるものは知共有している訳でもなければ︑方法すら共有しているとはいえません︒とこります︒

的好奇心でしょうが︑流行の﹁何か﹂自体は訳知り顔に取り囲まれています

ろが︑ある分野の集まりに身を置くと︑まるで目指すところを共有している自分の話で恐縮ですが︑流行の﹁何か﹂はあくまでも時代的なものですかから知的好奇心をくすぐってくれることは希です︒それに対して︑異なる時っとした研究成果について議論するのがあたりまえになっています︒﹁何かの役に立つ﹂といった場合の﹁何か﹂の価値や意味を問題にすべき時代に生かのように︑そのことは不問に伏したまま︑具体的な研究上の手続きやちょ

私自身は︑長らく近代的な性宅生産に関わるさまざまな構想に知的好奇心きているのに︑そのことについて刺激を与え合うような環境がそこにはあり代の事象は︑求めなければ一ビットの情報すら入ってきませんから︑知的好が傾いていますから︑その種の文献を手に取るといつもわくわくしてきます︒

ません︒そもそもこれでもかというくらいに細切れになった専門分野を前提

研究者の世界の外から見れば不思議としか思えないだろうこの麓の分野割

例えば今わくわくしながら読んでいるのは︑一八世紀末から一九世紀半ばにはかけらも無いようですし︑読者である私の方もこれを読んで﹁何かの役にりからわざと外れていく方が︑望ましい態度のように思えます︒実際︑狭いとしてある種の集団が形づくられていること自体︑集団的な思考停止の表わ立てよう﹂とは患いもつきません︒けれども︑現在形づくられている住宅産

建築の世界でも︑専門分野を異にすれば︑﹁そもそも何を考えてそんな研究かけて勃興したフィラデルフィアの建売住宅業者とその小資本化に関する研業の構造やその将来についてある種の像を描き出す上では︑かなり刺激になを行なっているのか?﹂という提問が自然に湧いてきますし︑他人からのそれのようにも思えます︒

るはずですし︑それが私の知的好奇心とぴったりくるのです︒まさに山の新﹁何か﹂の価値についての議論も意外なほど進むことがあります︒

んな質問に対して答えようとする中で︑白身の思考が進むこともあります︒

ただ︑私自身に純粋な山人になる決心が無い以上︑ 知的好奇心に身を委ね鮮な空気を破っているようで︑気持ちが落ち着きます︒

究をまとめた論文です︒著者にも現代の住宅づくりの役に立とうという野心

奇心を大いにそそられます︒

2

n
u
l

こ
︑
公
明
︑ 既成の分野の枠から外れて行動するのにはそれなりのエネルギーが宇J J J人の研究上の意志よりも各種のしがらみの方が強くなってしまうこともあり内に止まることになりますし︑ある程度年季を積むと居心地も良くなり︑個たる作為もエネルギーも必要ありません︒ですから︑放っておくと分野の枠う︒まっさらでない住宅を改造して快適に住みこなす行為もはずせません︒

うものばかりでなく︑無形のサービス的な行為に終始する場合もあるでしょば︑大きなスケールでの行為もあります︒住宅建設のように有形の結果を伴ではなく︑もっと多様なはずです︒住宅より小さなスケールでの行為もあれ

本来︑人びとの居住を支える行為は︑まっさらの住宅を建てることばかり

私たちがこのやり方をそのまま利用するのは適当ではありません︒

ますので︑いよいよ枠内に止まりがちになるようです︒十分気を付けなけれ

しかも︑今日本国内には五000万一戸を優に超す数の住宅が建っており︑空必要です︒これに対して︑既成のどこかの分野の枠内に落ち着くのにはさしばならないと思っています︒

き家率は一一割以上にも達しているような状況ですから︑建設時のパッケージ

実際︑建築計画と呼ばれている研究分野でも︑ある人は︑機能的に計画さ研究ではありませんが︑既成の各専門分野の研究成果を利用して作られたれた﹁タテモノ﹂からはみ出していく人びとのアクティビティに強い関心をである﹁タテモノ﹂としての﹁住宅﹂という対象の切り出し方に縛られる必が並んでいます︒制度づくりに少なからず関わっていた私は︑﹁あそこに挙集まりその範盟内の議論だけを行ない︑それを集めた形で最終的な表示項目

抱き︑またある人は﹁タテモノ﹂という認識単位とは無関係に︑場という単ものとして品質確保促進法の性能表示制度があります︒あの制度などは︑細げられた項目の性能だけが良ければそれが良い住宅だと思われたら困る﹂と

位 で ﹁ 人 罰i空間﹂系を理解しようと努めています︒﹁住宅﹂の計画を主た然性はぐっと薄れてきています︒

いう趣旨のご意見を各方面から市吹きましたが︑そもそもあの制度は住宅や居る研究対象としてきた人たちの間でも︑その単位としてのまとまりの根拠を︑

かな分野割りの象徴のような制度で︑各性能分野ごとにそれぞれの研究者が住に関する思想とは何ら関係なく︑評価・表示できる事柄だけを分野ごとに所有権︑利用権といった各種の権利関係に関する制度上の扱いから︑あるい

また流行の﹁資源﹂︑﹁エネルギー﹂︑﹁高齢化﹂等の問題に本格的に接近しリストアップし︑それを淡々と並べただけのもので︑各方面からの懸念は制よりも︑この種のいわばごく自然な懸念と完全にすれ違ったところでのみ研ようとする場合にも︑途端に﹁住宅﹂という思考の枠が邪魔になります︒もは財としての性格から見つめ夜そうとする動きが現われてきています︒

究者たちの成果が使われたという事実に︑研究者が既成の分野の枠内に位寵

ちろん︑一軒の住宅の中で努力できることもあります︒住宅の中から極力ゴ度の運営方法としか関係がないのだと思います︒むしろ︑私は制度そのものづけられることの危うさを感じています︒

ミを出さない︑自らのエネルギi浪 費 癖 を 反 省 す る ︑ 住 宅 の 省 エ ネ ル ギ ー 仕対応のインテリアとする等々︒しかし︑これらの﹁住宅﹂内での努力にそれ様に敏感になる︑床の段差をなくし廊下や扉の有効幅を広げ︑バリアフリー﹁住宅分野﹂という言い方の中の﹁住宅﹂という対象の切り出し方に対しなりの効果を認めたとしても︑これだけで居住に関わる資源問題︑エネルギ﹁住宅﹂ からも'自由でありたいですても︑私は強い閉塞感を抱いています︒﹁もう﹃住宅﹄じゃないでしょう﹂

ー問題︑高齢化問題が解決できるはずもなく︑もう少し広い範関で対象を捉だけを切り出して云々するのは︑それらが不足していて︑とにもかくにもそ己紹介してきましたが︑これからは人びとの居住環境のうち︑地域という場

私自身は︑これまで﹁﹃住宅﹄の研究なんかを中心にやっています﹂と自えることが不可欠です︒

れらを建てること自体が切迫した課題だった時代にこそ相応しいやり方で︑人ぴとの居住環境の中からわざわざ﹁住宅﹂とか﹁建築﹂というまとまりという感じです︒そもそも﹁建築﹂という一言葉にも限界を感じています︒

4

と︑部品や家具などの道具とのニつのレベルで研究を組み立て直していきた
いと考えています︒ただ︑だからといって固定した分野を形成しようという意欲はありませんし︑すぐさま﹁何かの役に立とう﹂とも忠わないでしょう︒
あいも変わらず﹁無くても困らない研究﹂ですが︑それだけに研究者としての自由な精神だけは保ちたいと思っています︒

研究は誰のため?
査宏

松村秀一//まつむら・しゅういち
東京大川子大常院工学系研究科建築学専攻助教授︒

一九八O年︑東京大学工学部建築学科卒業︑八五年︑同大学院工学研究科博士課程修了︑工学博士︒東京大学工学部処築学科講師を経て︑九O年より現職︒この問︑ロ gi7大学客員数授︑トレント大学客員教授を務める︒工業化住宅︑時刑法︑部品︑地域ビルダーなどに着目した住宅の生産システム研究を進めている︒主な著書に d凶地再生11i栓る欧米の集合住宅﹄(彩国社)︑コ住宅﹂という考︑え方i
二O祉紀的住宅の系議 L ( 束中以大学出版会)︑﹃﹁住宅ができる段界﹂のしくみ﹄(彰国社)︑﹃工業化住宅・考﹄(学芸出版社)などがある︒

う行為であるが︑その知的構築作業において︑住宅に関する種々の研究は極

きず︑研究の自的・意義・方向すら見失っているようにも見える︒ここではまいづくりや計画に関する研究の多くは︑激変する経済社会の変化に対応で持っていることは十分に承知している︒しかし︑近年の大学を中心とする住

住まいづくりに関する研究は︑西山知三以来の長い実績と蓄積︑奥深さを計画の条件や哲学を明らかにすることを主眼に︑その計画手法の研究を合めうものと解することもできる︒住まいづくりや住宅計画の研究は︑これらのものである︒いわば︑住まいづくり等の調査研究は計画設計領域の一部を担を明らかにし︑計画方針・計画設計を行なうその全てのプロセスを包含する設計業務の領域は計画対象に対しさまざまな調査・研究を行ない︑計画条件

めて有用な根拠資料であり︑さまざまな発想の拠り所でもある︒一川来︑計画

筆者が住宅計嗣・設計実務を行なうなかで研究業務に携わる立場から︑大学

しかし︑一九八O年 後 半 頃 か ら ︑ 経 済 社 会 の 変 化 と 共 に 計 画 実 務 が 求 め るが求める質を研究が十分応えてくれる状況があった︒

もなり︑研究に高い評価を与えることにもなった︒結果としては︑計画実務に活かされ︑共通した住宅計画の基礎哲学や基本法則は計画の規範や原則と研究は実務とは独立した立場でありながら︑研究成果が住宅計画や住宅事業

これらの関係は︑従来極めて良好な関係において展開し︑多くの大学等のて現在の計画研究の枠組みが形成されている︒

である︒計画業務はさまざまな条件を踏まえて事業の企画や空間構成を行な

住宅計画実務に携わる者にとって︑調査研究と計画とは切り離せないもの

211 調査研究から計画へ

計画実務と研究

向を論じてみたい︒

等の住宅研究の問題と現在求められている住宅研究・計同研究のあり方と方

ーはじめに

)
1
1
i
時
2

きく変化している︒

研究の内容や質が大きく変貌し︑ これに伴って研究と計画実務との関係は大意味から住宅研究は︑分析と同様に︑計画学として総合することを科学的にり︑種々の研究分析結果やアイディアを基にした総合化の諸相である︒そのボックスや暖昧さを内在し︑これをもって非科学性とすることは適当でない︒

取り上げなければならない︒しかし︑総合することの子法は多くのブラック

端的にいえば︑近年の住宅研究には住宅事業や計画実務に直接的に役に立総合することの手法の中にその法則性やシステム性を探っていくことへの挑

212 近年少ない︑使える研究
つ研究が極めて少なくなった︒もちろん︑研究自体は実務に従属するもので戦であり︑そこに科学性を付与していくことこそ重要である︒

は実務に直結する調査研究は自立した研究の品格を落としているとさえ見る示できず︑結果として住宅事業・住宅計画実務から事離しつつある︒一部に扱われる必要がある︒逆に︑住宅研究は分析的領域を主とする旧態依然としが多く︑実務との業際性を基本に実務経験自体が貴重な研究材料として取りは実際の住宅事業や計画実務に携わることによって初めて明らかになること

その意味で住宅研究は計同学としての研究体系の確立が肝要であり︑これもないし︑即時的・短期的に役立つものだけが評価されるものでもない︒し傾向もある︒現業実務に役に立たない研究を誇りとし︑知的好奇心を満たすた研究スタイルを脱皮し︑研究と計画実務を融合すべく政策科学や計画技術

かし︑多くの住宅研究が研究領域が細分化する方向の中で研究の全体像を明

自己満足的な研究やイデオロギー論争から抜け出られない研究は︑時代錯誤に踏み込んだ総合化子法や評価手法を研究対象とすることこそが現在の住宅できよう︒実践的研究とは一般に計画実務を意識したビジネスモデルや行政

このようにみる住宅研究の種々の取り組みは実践的研究と概念することが311 計商実務から見た実践的研究とは

3 実践的研究の実際研究に対する実務からの期待であり︑時代の要請ともいえる︒

も甚だしい︒
かつては住宅研究に住まい方の規範や住宅政策の思想や哲学を求め︑住宅研究は時代時代の住宅計画等に対する一定の役割を担っていた︒近年の住宅計画や住宅政策の課題は︑現状や市場に対するインパクトや効果およびさま
ざまな評価手法に重点がシフトしている︒研究自体がその意味や効果が厳し
時的効果や研究の将来的・長期的・戦略的意味の十分な説明責任を果たす必モデルの提案やその評価モデルの構築を目的とし︑櫨めて明示的に研究呂的く向われる時代である︒どのような研究も時代の要詰に応えつつ︑研究の即要があろう︒

が説明されているように見える︒しかし︑一方で研究のもつ科学性の追及はその計画目的に留まらず︑普遍性を持った展開に一層の意味をもっ︒住宅研

213 陪態依然とした研究スタイルの脱皮
住宅研究の方向が転換できない状況は︑計画学のもつ研究の難しさを如実究のもつ意味を棲小化しないためにも︑研究と計画実務を融合した実践的研

現実には研究と実務の関係は次の二つの方向がありそうである︒一つは︑に反映している︒元来︑研究は科学性を命とし︑その論理構築が求められるるきらいがある︒分析部分は科学的手法が比較的明解で取り組みゃすい面が変化の激しい住宅需要や住宅事情の中で事業や計画実務の取り組みが先行し︑究についての研究者︑実務者双方の十分な理解と取り組みが重要である︒

あり︑科学的手法へのこだわりがこれを助長している︒このため︑ともすれこれを検証・評価しつつ一定の科学性を明らかにしていく﹁実証的研究﹂スことはいうまでもない︒しかし︑計画学は一方で︑研究対象が分析部分に偏ば旧態依然とした住宅研究は分析部分に集中し︑研究自体が社会学・考現学

する足がかりや拠り所とする論理構築を進める﹁市場誘導的研究﹂スタイル

タイル︑二つは︑需要や市場の未発達・未整備状況の中でこれを誘導・開発

しかし︑実務としての住宅事業や住宅計画はデザインやマネジメントであに留まり︑これにもとづく計画学への転化を阻害している面すら見られる︒

これを着実に進めるためにも実務と研究の良好な関係の基に展開することがが あ る ︒ こ れ ら は い ず れ も 研 究 計 画 実 践 の サlキュレl ションが重要で︑めている︒これによって研究が深まり︑住宅事業や実務の規範や計画の拠りジェクトには多くの研究者がアクセスしており︑さまざまな実証的研究を進

その意味で貴重な研究材料を提供していることとなる︒現在︑これらのプロ所となる普遍的な計画論に展開していくことを期待したい︒このような実務﹁実証的研究﹂の例肝要である︒と計画研究の連携により︑実証的研究としての住宅研究をステップアップし居住者がこの地で培ってきた知恵や知識を活かし︑コミュニティを継承する

つ科学性は論理の客観性を付与し︑これによって社会的価値を創出すること

現在の住宅市場状況においては依然として適正に評備がなされていない領域ができる︒計画研究の一つの意味は︑計画実務や事業に対して一定の社会的である︒このことは実務を遂行する上では致命的な条件でもある︒研究のも計画研究の積み上げというより︑各側面からの要請や規定を計画実務経験に価値を与えることであり︑市場に対してこれを明示することでもある︒

対応策として待ったなしの住宅供給が求められており︑我々は必ずしも豊富

だ時間や蓄積を要する状況であった︒しかし︑当該プロジェクトは震災へのたが︑呉体的な計画や事業につながる研究的知見や明解な方向を示すにはま進められた︒高齢者の共同居住に関する研究は従来から一部で進められてい﹁コレクティブハウジング﹂の開発設計においても︑同様に事業マタl でりにくい面もあるが︑市場の評価の方向に向けて︑実務や事業︑技術開発はだこれに伴う計画設計技術や部品技術等が未熟なため︑十分な評価につながらを後ろ盾にして市場の価値基準が新たに創出されつつある︒現実には︑まにハ lト ビ ル 法 を は じ め さ ま ざ ま な 領 域 に お い て 法 制 度 の 整 備 が 進 み ︑ こ れ

実 績 の 成 果 が 徐 々 に 市 場 を 変 え つ つ あ る ︒ バ リ ア フ リl の考え方の定着と共えられなかった︒しかし︑近年の社会経済の転換の風潮の中で︑長年の研究あるが︑従来の成長経済や開発基調の社会状況の中では十分な市場評価は与﹁ユニバーサルデザイン﹂の思想はバリアフリ!の研究から連なるもので多分に実験的提案を合んだものとなっている︒共同居住やコミュニティは︑確実に進み︑ユニバーサルデザインは定着していくことであろう︒

この領域に関しては研究実績は極めて乏しい︒しかし︑諸外国に比べても中﹁ストック活用︑団地再生﹂の種々の計画・事業においても同様であるが︑という場面を得て︑ようやくその意味がクロ iズアップされてきた面もある︒

は︑皆が共通して認識している住宅市場の最大の課題である︒現在︑行政︑

古市場・リフォーム市場は歪み︑郊外団地の衰退などの既存ストックの問題

そこに内包するテーマは住宅計一間研究にとって極めて重要なテl マであり︑

これらこつの例は︑事業が先行し︑実務側が研究も部分的に担っていたが︑で必ずしも充分な計画論を提示できていない状況もあり︑高齢者の共同居住

共 同 住 宅 が 出 現 し て 以 来 の 連 綿 と し た 計 画 研 究 の テl マでもあるが︑現在まといえない研究実績を手がかりに計画・設計作業を進めてきた︒このため︑ことにより騎査した結果としての計画といえる︒

もとづき総合的に調整し︑実務的にコ l ディネlト︑コンサルティングする

ことはもちろん︑ロ l テク・ロ l コストを目指しつつ︑居住者の維持管理に﹁ユニバーサルデザイン﹂や﹁ストック活用︑団地再生﹂の計画や事業も︑デザイン﹂の研究や﹁ストック活用︑団地再生﹂の研究が挙げられる︒

市 場 誘 導 的 研 究 と し て 現 在 求 め ら れ る テl マの例として︑﹁ユニバーサル﹁市場誘導的研究﹂の例ていくことが一つの方向であろう︒

実証的研究として挙げられる例として﹁環境共生住宅研究﹂と﹁コレクテ﹁環境共生住宅﹂は環境共生の計画概念としてヒトi住まい l環境の関係
が時間と共に成熟する循環型・持続型社会の計画哲学・事業哲学によって語ら れ る こ と か ら 事 業 マ タl で進められたプロジェクトである︒﹁地球環境﹂

3

期待する成長管理の仕組みの提案も合めたものとなる︒それは演梓的な住宅﹁周辺環境﹂﹁居住環境﹂に配慮した計画手法の展開に留まらず︑今までの3

2ィブハウジングの研究﹂を取り上げたい︒

3

場成立性こそが計画・事業の課題である︒これらの課題に向けて研究と実務や社会的価値こそが市場評価の根底になければならないし︑これを支える市

究の役割は極めて大きい︒ストック社会の住宅計画や住宅事業の新たな規範の牽引力は市場の評価であることは間違いない︒その市場の誘導に果たす研業界︑学界等で種々の取り組みが始まっているが︑これらの課題解決の最大412 民障の研究と大学等の研究の意味

リティに応えうる研究が生き延びていくこととなろう︒

的︑市場的評価が一層重要になることは間違いない︒この評価やアカンタビ

究自体のアカンタビリティの明示の方向とが相乗的に求められ︑研究の実務

いずれにしろ︑今後の住宅研究は︑時代の求める実践的研究への方向と研このように見ると︑民間企業の研究は︑原則として研究ビジネスであるが故に発注目的や企業目的に即した実務的評価や市場評価等のアカンタビリテが融合して取り組まなければ解決の道は遠い︒
このような﹁市場誘導的研究﹂こそが計画実務の側からの研究に対する一ィを重視し︑即時的・短期的効果の高い研究にシフトする傾向がある︒この

民間企業の研究には一定の限界がある︒これを担うのが大学等の社会的機関とし︑普遍的展開を志向することに一方の重要な意味がある︒その意味から︑体が民営化していくはずである︒しかし︑前述したように研究は科学性を命ことは時代の要請に合致し︑今後研究ビジネスは拡充し︑または研究組織自つの大きな期待であり︑市場に対する住宅研究の責務であると考えている︒

4 研究のアカンタビリティ411 実践的研究と評価の重要性
一九八0年代までの時代状況を見ると︑右肩上がりの成長経済の下で︑住の下に呑み込まれていたように見える︒経済や産業界においては一九八O年

究領域においても同様に研究の有用無用問わず︑住宅事業や住宅政策の成功

個々の成功も失敗も呑み込んで︑総じて予定調和的に成功を治めてきた︒研

題がフィジカルな計画論から事業的な計画論にシフトし︑そこに求める規範

リティの重要な要素が﹁規範性﹂であろう︒住宅計画や住宅政策・事業の課の研究は更に幅広いアカンタビリティを捉える必要がある︒そのアカンタビ

住宅研究が計画実務と融合しつつ進められる方向は間違いないが︑大学等の研究の役割であろう︒

後半からの経済の基調の転換の必要性が︑バブル期とバブル崩壊期の一 O年

性の内容も変化している︒かつて︑住宅計画のさまざまな規範を提示してき宅事業や住宅政策も量の確保・質の向上という共通のコンセンサスをもち︑の空白期間を経て認識されてきている︒住宅研究においてもこれと同様の状える︒計画実務を評価し︑計画の社会的価値を明示しつつ市場を誘導するた

たのが大学等の研究である︒現在の自由な住宅市場︑柔軟な計画を前提とす

現在︑住宅事業や住宅計画は厳しい経済状況の下に投資や計画の効率性をめには︑住民や市場の信頼が不可欠である︒大学等の研究の信頼性は研究の況が見られるが︑住宅研究は実務と事離が進んでいるが故に依然空白期を抜強く求め︑市場の評価が事業や計画の評価を左右する︒時代状況の変化は住持つ規範性やこれにもとづく社会性にほかならない︒これらの要請に応え︑る状況だからこそ︑住宅事業や計画・評価の新しい行動規範が必要だともい

宅研究にも同様の効率性を求め︑まして︑実務と融合して取り組まれる研究

その新しい規範を提示することが︑大学等の研兜の社会的存在を一市す要素とけ出られない状況にあるように見える︒

は︑直接的に市場の評備に晒されることになる︒先に例示した実例は︑まさなろう︒

であるが︑現在の住宅計同実務はそれほど単純ではないし︑研究領域も幅広

実務と研究の融合は︑かつてのように同一の者が行なうことが一つの方法

終わりに
4i3 実務と研究のはざま i 1 1に市場の評価と共に語られることが重要である︒
このような状況を待つまでもなく︑住宅研究の課題はアカンタビリティ(説明性)である︒時代に呑み込まれていた研究スタンスが︑ 健全に問われ始めたと解するべきである︒

くん奥深い︒故に実務と研究のヨラボレ l ションが一層重要であるが︑'‑川崎直宏/かわさき・なおひろ
同開市開州都市開発怨築コンサルタンツ常務取締役︑住計幽室長︒
京都大学大学院工学研究科修了︒一九七九年︑胸中巾泌都市開発山崎築コンサルタンツ入社︑建築計画家長などを経て叩一000年 よ り 常 務 取締役︒住宅政策や自治体の住宅計画の策定を手掛けるほか︑世出谷環境共生伎宅の計画︑
兵庫コレクティブハウジングの計幽︑相個々の高齢者住宅計爾︑スト yク活用計画戸調査などの住宅計的に開閉する調査研究に携わる︒技術士︑工学問士︒明海大学非常勤講師︒

るようになったのはどうやら私が入る少し前あたりからだったらしい︒そしっても︑後になっていろいろと調べてみると︑研究室内でこの言葉が使われウジング﹂という一言葉が重要な︑キーワードの一つとして使われていた︒といには︑これら両方を包殺する概念であり︑住宅の問題を幅広く論じるというての﹁集合住宅﹂という意味がある︒﹁ハウジング﹂という一言葉は︑辞書的(住宅を提供する)の動名詞としての﹁住宅供給﹂という意味と︑名詞とし語による表現が用いられてきたのであるoY055mに は ︑ 動 詞 と し て の ぎ50給﹂(巽和夫)︑﹁住宅供給計画﹂(住田昌一二︑﹁社会的住宅供給﹂(三宅醇)て︑当初︑この言葉は︑必ずしも厳密に定義された学術用語というより︑第ときには便利な言葉であった︒しかし︑七0年代以降に﹁ハウジング﹂とい

ングを一一一一一日の日本語で表現することは至難である﹂(延藤安弘)ことから外来

一次オイルショックによる価値観の転換や住宅の量的充足により転機を迎えう言葉がわざわざ使われたのは︑単にこうした辞書的意味の適合性からだけなどの日本語はいずれも }555m 概念が前提となっており︑逆に︑﹁ハウジていたわが国の住宅研究のあり方を一不す︑研究対象あるいはその認識方法に﹁ハウジング﹂という一言葉には︑第一に︑建築計画の対象としての住宅はではなかった︒などにも︑問題意識の共有さえ行なうことができれば︑かえって︑すんなり︹日05 吉 田353( 目︒吋N)や宗国055mσ 可 句σO七万三 (H20) の著書を通じて︑主とその供給過程を含めて捉えるべきであるという主張が含まれていた︒恥mmJ
50の研究を語る上でも不可欠な概念となっていった︒と受け入れることができた言葉であった︒やがて﹁ハウジング﹂は︑私自身関する規範的概念として使われていたように思われる︒そのため︑浅学の私

私が図らずも住宅研究の世界に足を踏み入れることになったのは一九七0﹁ハウジング﹂は︑もちろん英語の﹃Hog‑Dぬのことである︒﹁広義の住宅供住宅研究における ﹁総合性﹂をめぐってになれば幸いである︒

る︒このことが︑今後の住宅研究のあり方と実務と研究の関係を考える契機

実務に身を置く立場から︑住宅研究に対する批評と期待を論じたつもりでいめには双方の業務スタンスの理解と尊重が重要である︒本稿は︑民間の計画

σ〉

年代中頃のことであった︒当時︑私の所属する京都大学巽研究室では︑﹁ハ﹁ハウジング﹂ という言葉

光雄﹁ハウジング﹂というものの見方
l1l

田

高
l

いて論じた千ギリスの建築家ジョン・タlナi(︺河口・↓5ロR)は︑﹁動詞としてのハウジング (Z55mgω4Rぴ)﹂という認識の重要性を︑主張したが︑して開発途上国の住宅問題の解決における居住者参加の必要性と可能性につたのであろうがてそのこととは別に︑私は︑この質問を通じて︑一言葉の定義

うとしたものだったのかを理解することはできなかったが(たぶん後者だっ

概念規定の意義が再度説明された︒当時の私には︑梶浦氏の笠間が︑論文の世界で初めて亘商したイギリスにおいて︑﹁労勤者暗級のハウジングに関すが含まれていた︒そもそも︑ E55m は︑産業革命以降の近代的住宅問題に

第ニに︑住宅や住宅供給は社会的文脈の中で捉えるべきであるという主張た︒もっとも︑この時は︑公聴会という性質のためか十分な議論は行なわれきな収穫であり︑この出来事が﹁ハウジング論﹂を深める動機づけともなっということに初めて気づくことができたのである︒これは︑私にとって︑大より︑むしろその言葉を使って行なう住宅研究のあり方が問われているのだ︑

弱点を突こうとしたものだったのか︑﹁ハウジング﹂概念の本質を引き出そ

七0年代後半のわが国の状況はまさにこの認識を必要としていたのである︒

同庁志君oEロ
mog 印 )
る王立委員会﹂(宮古一口05553ロ O口付ZZ055mo

ず︑梶浦氏の問題提起に終わってしまったとい︑える︒

研究者からも厳しい指摘を受けることが少なくなかった︒呉体的には︑﹁ハ一方︑東京大学鈴木成文教授(境復︑名誉教授)をはじめ︑関東の住宅計嗣の報告が出された一八八五年頃から︑社会的責任や公共の役割と一体となっわが国の状況は︑そのイギリスをモデルに構築された公共住宅供給政策を柱ウジング﹂は従米の﹁住宅秩給﹂や﹁住宅政策﹂という概念と何が違うのか︑

た社会的文脈の中で定義され︑使われ始めた言葉であった︒七0年代後半のとした戦後住宅政策の見宜しが必要となり始めた時期でもあった︒つまり︑﹁ハウジング﹂などというあいまいな概念など使わなくてもいいのではないに広く定義すると︑何でもハウジングということになってしまって概念規定

より︑﹁論文のキーワードとなっている﹃ハウジング﹄という概念をこんな

大阪市立大学講師の梶浦恒夫氏(現在︑乎安女子大学教授・大阪市立大学名設教授)

授)の学位論文公聴会での出来事である︒延藤氏とは大学院で関期であった

残っているのは︑当時︑巽研究室助手であった延藤安弘氏(境変︑千葉大学教面から思わぬ批判を浴びるようにもなった︒まず︑私にとって︑強く印象に﹁ハウジング﹂という一言葉がさまざまな場面で徐々に使われ始めると︑各方﹁ハウジング﹂概念は︑住宅研究再編のよりどころであった︒しかし︑研究対象あるいはその認識方法に関わる本質的な論争がそれほど行なわれたが理解できた範囲においては︑この概念をめぐって︑住宅研究のあり方や︑なかったのではないかと思われてならない︒なぜなら︑当時︑少なくとも私べi スとなるべき住宅研究のあり方に関わる問題意識の共有が行なわれていという概念を持ち出す背景が十分理解されなかったため︑そもそも︑論争のはなく︑日本における﹁ハウジング論﹂の未成熟も手伝って︑﹁ハウジング﹂ったことは否定できない︒しかし︑いまから振り返ってみると︑それだけでを中心に取り組まれてきた住宅研究の体系に内在するものの見方の相違があてきた住宅研究の体系に内在するものの見方と︑東京大学士口武研究室出身者

こうした批判の背景には︑京都大学西山研究室出身者を中心に取り組まれはないか︑といった批判であった︒

か︑﹁住宅計画﹂の問題と﹁住宅供給﹂の問題は分けて議論すればいいので住宅の公共性や住宅供給における公共の役割を再検討すべき時期だったので

γ

ゑ

︒
︒
﹁ハウジング﹂ 概念をめぐる論争の意味がなくなるのではないか﹂といった鋭い質問が出され︑両者で議論がとは考えにくいのである︒むしろ︑﹁ハウジング﹂という外来語の使用の妥﹁ハウ行なわれたのである︒延藤氏の定義は︑後述するように︑住宅と生活だけを

その後︑転換期の住宅研究のあり方をめぐる議論が深まるにつれ︑当性についての議論が中心であったように記憶している︒て﹁ハウジング﹂を位置づけたものであり︑この質問に対しても︑そうした扱うのではなく︑生活空間全体︑生産プロセス全体を合めた包括的概念とし

2

していった︒

ように思われる︒また︑﹁ハウジング論﹂を基礎とした研究も多面的に展開

ジング﹂概念に関する考察も深まり︑﹁ハウジング論﹂も体系化していった

しかし︑高度経済成長が終わる頃になると︑公共住宅供給や公的住宅開発はを中心に轍密な調査研究が積み重ねられ︑公共集合住宅計画の発展を導いた︒

各種の公共建築計画に応用されて大きな発展をみせた︒住宅分野でも鈴木氏

さまざまな意味で揺らぎをみせはじめ︑その見宜しが強く求められるように

つぎに︑﹁住宅供給論﹂についても簡単に振り返ってみたい︒西山氏は︑

しかし︑これらに対しても︑また︑さまざまな批判が寄せられた︒例えば︑住宅計画の研究を進めると同時に︑計同を実現するためには︑社会的・経済なった︒また︑従来の公共住宅の硬直性は︑設計・計画の問題だけではなく︑判を受けた︒こうした批判は︑結果として︑自らの研究を磨く契機とはなっ的・政治的条件の整備が不可欠であるという立場から﹁住宅問題﹂(住居問

七0年代後半から進めていた﹁二段階供給方式(スケルトン・インフィル方

たが︑やはり︑総合的︑包括的概念としての﹁ハウジング﹂を論じる歴史的

住宅供給の仕組みの硬直性を強く反映したものであったため︑研究方法と計必然性が理解されないところでの部分的な議論であったと言わざるを得ない︒

題)の研究を戦前より行なっていた︒戦後になって︑この研究は﹁住宅階層式)﹂に関する研究については︑﹁提案先行であるとともに領域の異なるさま﹁ハウジング﹂概念をめぐって︑多くの研究者と問題意識を共有して議論す論﹂としてより具体的な展開をみせ︑住宅供給や住宅政策の分析枠組みが構

同方法の関係は再検討を迫られた︒

ることができるようになったのは︑八0年代も終わり頃になってからであっ築された︒さらに︑これを基礎として︑三宅醇氏(現在︑笠橋技術科学大学教授)

ざまな問題を扱っているため︑研究というよりは実務的である﹂といった批たように思う︒

階層論﹂が提起され︑住宅問題を地域問題に関連づけて捉える立場からの研られた︒一方︑住田昌二氏(努在︑大阪市立大学名誉教授)らによって﹁居住地らによって︑階層論的視点からみた﹁住宅需給構造 L の解明へと研究が進め

そもそも︑﹁ハウジング論﹂が必要とされた研究史上の背景には︑第二次究も試みられた︒大都市問題が顕在化していった七0年代以降︑住宅需給を﹁ハウジング論﹂ 以前

世界大戦前から戦中にかけて行なわれた︑故酋山知一二京都大学名誉教授によめぐる階層性の問題は︑新たな研究課題として浮上してきたという側面もあ外の問題も重要化し︑さらに︑住宅供給における公共と民聞の関保を再検討る﹁庶民住宅の研究﹂を原点とする住宅研究の発展・蓄積・専門分化と再編

まず︑﹁住宅計爾論﹂について簡単に振り返ってみよう︒西山氏による住する必要性が高まってきたことなどから︑この領域においても︑﹁住宅計画

るが︑公的住宅の階層別供給が行き詰まりをみせるとともに︑多犠な住宅形

宅研究は︑﹁住み方調査﹂という研究方法や﹁食寝分離﹂と﹁隔離就寝﹂とが意味するものは︑﹃住宅需給計画﹄と﹃集合住宅計画﹄の結合でなければ式と住宅供給手法が出現し︑地域性・地方性やライフスタイルなど階層性以いう住宅計画のニ大原則として広く知られるが︑その研究の枠組みは︑驚くならない﹂という一一一宅氏の指摘どおり︑研究方法の再編が求められるようにの必要性があった︒住宅研究の発展・蓄積・専門分化は︑﹁住宅計画論﹂と﹁住ほど実践的性格が強く︑﹁型計画﹂の方法により︑住宅の標準化や設計の規なった︒

宅供給論﹂(住宅需給構造論)というこつの領域において特に顕著であった︒

格化の提案と極めて強く関連づけられたものであった︒こうした住宅計画研

転換期を迎えた七0年代のわが国の住宅をとりまく状況を背景とし︑領域﹁ハウジング論﹂︑ そして ﹁ハウジング@システム諭﹂

究は︑戦後の公共住宅供給に大きな影響を与えるとともに︑多様な広がりをは︑地域生活空簡計画研究へと展開し︑東京大学吉武研究室などにおいては︑

もっ計画研究に基礎を与︑えた︒すなわち︑京都大学西山研究室などにおいてi

3

を広げ専門分化した住宅研究を統合する枠組みとして ﹁ハウジング論﹂
場したといってよい︒
私の思師である巽和夫氏(京都大学名滋一日教授)によると︑﹁ハウジング﹂とい

カf

ムだけに任せることはできないことが明らかにされた︒また︑住宅は︑単一価値財的性質や(地域)公共財的性質をもつため︑その供給を市場メカニズ

ゆる純粋公共財ではなく︑市場財的性質をもっ財であるといえるが︑同時に︑

すなわち︑まず︑住宅は︑最終利則単位である住戸に着自する限り︑いわングの再編方向を明らかにしようという意欲的な試みであった︒

る公共の役割に関する多面的検討にもとづいて︑硬直化したわが国のハウジ

共同研究として行なわれた︒この研究は︑住宅の公共性やハウジングにおけに関する研究(公共化住宅論)が巽研究室を中心として多くの研究者による一方︑﹁ハウジング﹂概念の実践性に関連しては︑住宅洪給の﹁公共化﹂

給主体︑住宅性能評価︑居住環境務備などの研究を展開した︒に位置づけ︑これらニ軸による四つの象限に対応した︑住宅需要︑生産・供為軸と﹁家庭・住戸!コミュニティ﹂という住生活空間軸の交差する座標上に求めた︒さらに︑﹁ハウジング﹂研究の広がりを﹁生活生産﹂という行性﹂と︑﹁住宅快給プロセスの一貫性﹂あるいは﹁諸主体と諸活動の統合性﹂

識方法の根拠を︑﹁住空間の段階性・連続性・統一性﹂あるいは﹁システム介する全体系﹂として構造的に認識できることを示すとともに︑こうした認﹃供給i 環境形成﹄が雨模をなし︑﹃需要i供給﹄のメカニズムが両極を媒し︑それが﹁自襟とする﹃住生活i 地域生活﹄と︑手段となる吋供給生産﹄︑

延藤氏は︑主として﹁総合性﹂の祝点からこの﹁ハウジング﹂概念を検討ならない﹂とする立場を示す︒の呂標を明らかにし︑計画的・技術的手段の提案を指向するものでなければ意味する︒後者は︑﹁住宅・住環境を改善し︑住生活を活性化していくため生産︑供給︑管理などを分断せずに一連のものとして扱うプロセス的統合を住宅に関わるさまざまな領域の連携︑統合を意味するとともに︑企画︑設計︑う認識には﹁総合性﹂と﹁実践性﹂というこつの重要な特徴がある︒前者は︑

叉〉之

主土

の性質の財ではなく︑性質の異なる多種多様な要素の複合体として把握されなければならないことが指摘された︒その上で︑市場財的性質をもっ要素に対しては市場の繋備が求められ︑非市場財的性質をもっ要素に対しては適切な公共介入が求められることが述べられた︒また︑非市場財的性質について

は︑価植財的性賓と(地域)公共財的性質を的確に把握し︑それぞれにふさわしい公共介入の手段を用意し︑両者を混同することなく適用しなければならないことが具体的に示された︒

私自身は︑こうした共同研究に参加し︑﹁ハウジング論﹂を学びながら︑

これを﹁ハウジング・システム論﹂に発展させる作業に取り組んできた︒ハ

ウジングをシステムとして認識する意義は︑還元主義に対する拡張主義︑分析的思考に対する構成的思考︑機械論に対する目的論を踏まえたシステム論

的アプローチをとることにより︑複雑化したハウジングの状況の理解が容易になることに加え︑﹁ハウジング・システム﹂を操作可能な要素の関係として把撮することにより︑それらの組み替えを通じて問題解決を図るという展望を示しうるところにあった︒すなわち︑﹁ハウジング・システム論﹂は︑﹁ハウジング論﹂の﹁総合性﹂を基礎としながら︑﹁ハウジング・システム﹂の再編に向けての﹁実践性﹂をより重視した計画技術論であったといえる︒

また︑﹁ハウジング・システム論﹂は︑従来の﹁住宅計画論﹂と﹁住宅供給論﹂を統合する方法を具体的に提示したといえる︒﹁ハウジング・システ

ム論﹂では︑まず︑性質の異なる多種多様な要素の複合体として把握されるべき住宅を﹁空間・物財システム﹂として認識する︒住宅は︑多種多様な物

的構成要素からなる﹁物財システム﹂としての側面と多種多様な生活空聞かことが重要である︒つぎに︑各要素における建設︑管理︑所有︑利用などのらなる﹁空間システム﹂としての側面をもつが︑両者を関連づけて認識する

役割分担を﹁主体システム﹂として認識する︒﹁主体システム﹂は︑これを構成する機能の組み合わせとして﹁意思決定システム﹂﹁業務実施システム﹂﹁費用負担システム﹂﹁権利保有システム﹂などを含むことになる︒その上で︑﹁空間・物財システム﹂と﹁主体システム﹂を関連づけることによって

﹁ハウジング・システム﹂を把握するのである︒﹁公共化住宅システム﹂や﹁地域のまちづくり﹂の関係にあるといってもよい︒﹁地域のまちづくり﹂

ン グ の 今 日 的 課 題 はむ︑しこれらと国有名詞でしか語ることのできないろ︑

ヴア来日訂版)などがある︒

お閃光雄/たかだ・みつお
京都大学大町一千院工学研向九科後築学専攻助教授︒
京都大学工学部建築学科卒業︑同大学院工学研究科︑助手を経て︑現職︒工学博士︒建築計前山午︑ハウジング論を専門とし︑﹁都市住宅供給システムの再編に関する計画論的研究﹂
により九六年度︑口本建築学会食(論文)︑﹁実験集合住宅 NEXT幻いにより日本建築学会作品選奨受賞︒編若者に︑﹃日本における集合住宅計尚の変遂﹄(放送大学教脊振同県会)︑﹃少子高始時代の都市住宅尚子¥(ミネル

度見草されるべき時期にきているといえるのではなかろうか︒

グ﹂というものの見方︑住宅研究における﹁総合性﹂はこうした視点から再協同︑ 85505 と い う 価 値 の 発 見 ︑ 価 値 の 共 有 が 前 提 と な る ︒ ﹁ ハ ウ ジ ン

は地域住民の領域であるだけでなく︑公・民︑公・私の調整︑分担を超︑えた﹁二段階供給方式﹂の開発・実践︑﹁立体結区﹂の構想などは︑こうした方法に基づくシステムの組み替えを基礎としていた︒

5 新たな課題﹁ハウジング・システム論﹂の主たる関心は︑﹁空間・物財システム L と﹁主体システム﹂の関係を再編することを通じて︑﹁集住体デザイン﹂と﹁市場・政策﹂の関係を再構築することにあった︒ここで︑﹁集住体デザイ
ン﹂は︑主として建築専門家の領域であり︑﹁市場・政策﹂は主として企業・
消費者・行政の領域である︒今日︑こうした関係の議論はますます重要化してきでおり︑その基礎をなす総合性をもった﹁ハウジング﹂概念の意義も高宇品っていヲ令﹀﹂い︑えヲ令︒
しかし︑地球環境問題が深刻化し︑ストック型社会とも呼ばれるようになった現代のハウジングの問題は︑既に﹁集住体デザイン﹂と﹁市場・政策﹂

衝撃が鮮明に残っている︒﹁お前の研究者としてのルl ツはどこにあるの値判断﹂の関係だけでは論じることができなくなっていることも事実である︒ハウジ﹁住審問一研究﹂と﹁
信明

ばりまわされたからだよ﹂という述懐を開いた記憶がある︒筆者も大学院に

松本恭治先生(高崎健康福祉大学)から﹁僕がマンション問題という悪の道か?﹂とたずねられたとき︑このような原体験にあると回答する人は︑かな

進学してはじめて豊中市庄内地域の木造賃貸住宅密集地区に足を運んだ時のに入ったのは三宅醇先生(笠椴技術科学大学)に東京の問題住宅地見学にひっ

プロローグ

森
本

日

︼

u
q/

りいるのではないだろうか︒今日において﹁住居は人権﹂という一言葉が抵抗無く受け入れられるのも︑このようなルーツがあるからではないかと考えて﹁借地借家法論争﹂

題となるのは︑﹁その現状認識が正しいかどうか﹂ということである︒それ先に示した日本の借家水準の低さという住宅問題を考えてみよう︒まず問住宅計画や都市計画の研究にあたって︑どのようなテi マを選択するかといる︒

いう段階では︑このような原体験にもとづく個人的な価値判断が影響してい一腐をならべる段階になったかどうか﹂という点については論者によって意見比較すればよい︒これまでの議論をみれば︑﹁持ち家について他の先進国とても︑研究等の実践を通して社会全体の価値判断の変更につながるとすると︑が分かれるものの︑﹁借家の水準は相対的に極めて低い﹂という現状認識にを検証するには︑我が国の持ち家と借家の水準を比較したり︑他の先進国とこれほど研究者冥利につきるものはない︒しかしながら研究は動機だけではついては異論が出されていない︒

る︒もしその偶人的な傾値判断が︑当初は社会的にみて少数派であったとし進展しない︒そのテi マを解決可能な問題として設定し︑客観的な研究方法なる︒建築学分野に属している筆者だけではなく︑他の社会科学分野の専門

そこで次に﹁なぜ日本の借家水準は低いのか?﹂という点が議論の焦点とところで住宅政策は住宅問題研究の成果を還元すべき分野の一つである︒

家も参加した﹁信地借家法論争﹂は︑ここから出発している︒論争の中で借が存在してはじめて新たな研究の展開が可能となるからである︒という認識がその出発点にある︒たとえば﹁日本の住宅事清とりわけ借家水1

住宅政策に関わる議論は﹁解決を必要とする何らかの住宅問題が存在する﹂

需婆曲線

。

!
)
ト
品
︑
﹁
ノ
︒

，
，

家水準の低さを説明する﹁仮説﹂は大きく二つに分かれた︒国を用いて説明

p

準は︑先進諸閣の中では低い﹂という現状認識を取り上げてみよう︒この認p

この閣はおなじみの需給曲線で︑

.
，
:
，

識は我が国の住宅政策を議論するうえでかなり広く受け入れられており︑国賃がとられている︒完全市場下でからハ切に減少し︑家賃は DU
から DU

主
主

機軸には貸家の量を︑縦軸には家これに対して﹁途上国の住宅事情と比較すると︑決して日本の住宅事情はの均衡点は乱にあり︑その時の貸政策が実施されている︒そのことは﹁それぞれの国には国有の住宅問題があに上昇する︒ここで仮定されてい震の住宅政策の出発点となっている︒
悪いわけではない﹂という︑王張がある︒その現状認識に誤りはないと思われに対して何らかの供給制限がある

家の量はQ ︑家賃は DUである︒これ要性はなくなっている﹂という主張がなされるとしよう︒この﹁住宅政策不とすると︑供給曲線らはらに上昇る︒では︑それにもとづいて﹁我が国の政策の中に住宅政策を取り入れる必用論﹂を正面にすえて議論することは極めて難しい︒住宅政策が必要か否かし︑その結果として均街点はL にり︑それに対する何らかの性宅政策は必要である﹂という社会的な合意が広る貸家の量は︑住戸としての﹁等

0
3

貸家の蓋

0，

については社会的な価値観が強く反映するからである︒

く形成されているからと見ることができる︒筆者もこのような社会的な価値質性﹂が前提とされているため︑移動する︒その時の貸家の量はQ観が形成されていることを前提として︑これまで住宅計画や住宅政策に関わ貸家の一戸数が減少するという意味

幸いにも我が国を合む先進国のほとんどの思において︑何らかの形で住宅る研究を進めてきた︒

需給曲線

~

な経済学の教科書的な説明を行ない︑﹁ゆえに強い供給制限を取り払えば︑である︒借地借家法他による貸家の強い供給制限を主張する側は︑ このようように見受けられる︒

このような考え方は最近の住宅政策をめぐる議論の中で広く支持されている

住宅ストックの有効活用は地球環境的にも資源の無駄を排除することになる︒

この考え方は先の借地借家法論争の中では︑﹁ミスマッチ持ち家論﹂とし貸家の供給量は増大し︑家賃も低下する﹂との主張を行なった︒﹁定期借家制度﹂の導入による我が国の借家事情の改善が大いに期待されたのである︒

いつぶし経営型﹂)が存在するというものであった︒即ち閣の hMの需要出棋

同じように貸家の供給量は減少するし︑それに追随する供給の仕組み(﹁く言えることがある︒それは︑持ち家の転換による借家供給が︑直ちにかなりの時の景気の局面をはじめとしたさまざまな要因に依存する︒しかし確実に﹁定期借家権が導入された場合に︑借家の新築がどの程度増えるかは︑そて登場している︒以下はその代表的な主張である︒

が需要の減少によって払に低下した場合︑均衡点は払となり︑その時の家賃な規模で起きるであろうということである﹂︒

これに対する筆者の仮説は︑資家に対する需要が減少することによっても︑から巴に低下し︑貸家の供給量もQから島へと低下する(図では貸家のは DU仮説の真鵠はどのようにつけることができるのであろうか︒それは検証(実では同じ現象(この場合には借家供給量の減少)を説明し得る相対立するな政策展開の可能性を追求している研究者ならびに住宅政策担当者は多い︒

ながらなお﹁ミスマッチ持ち家﹂という現状があるという前提で︑さまざま家が大量に定期借家として市場に出まわってきたという報告はない︒しかし定期借家制度導入後︑丸二年間が経過したが︑残念ながらミスマッチ持ち証)の仕事である︒筆者が﹁借地借家法論争﹂を﹁実証論争﹂と規定したの森本(一九九八)?は︑﹁ミスマッチ﹂という現状認識そのものが正しいか

供給量の減少は島と間じ位置にもが描かれている ) 0

は︑そのような理由からである︒実証論争においては供給制限による家賃

成り立ちうることを指摘している︒

どうかを﹁実証﹂することが必要であるとして︑次のような反論(仮説)が門分野の間で交わされた実証方法をめぐる議論がどのように展開されたのか①高齢者は居住の継続性を大切にしており︑住一戸規模と世帯規模との対比だ(単価)の上昇が検証し得るかどうかという点が焦点となった︒異なった専については森本(一九九八)?をぜひご覧項きたい︒②高齢者の居住継続要求は耐久消費財などが多くなっているという物質的なけでは︑ミスマッチとはいえないのではないか︒(理論)ならびに検証(実証)のいずれの段階においても︑きわめて﹁客観に比較することは誤りではないか︒

側一則からも生み出されており︑高齢者の世帯人員と広さのギャップを単純

ここで指摘しておきたい点は︑問題認識が共有されている段階では︑仮説的﹂な議論として展開し得るものであり︑そこに個人の価値観が入る余地は④現在の家を貸して︑その賃貸料の一部を新たに入る借家の家賃に当てるよ

そこに継続居住するというのは合理的な判断ではないか︒などの概念を入れないとすれば)キャッシュフロ l面から見て安いため︑③ロ l ン支払い後の一戸建て持ち家の住居費は(固定資産税のみで︑機会家賃ないということである︒﹁研究における科学性﹂とは︑本来このようなものであると多くの研究者は理解しており︑筆者もその例外ではない︒﹁ミスマッチ持ち家論﹂
高齢化社会にあって︑多くの高齢者は持ち家に居住しており︑社帯人員は⑤借家需要の圏域と︑ミスマッチ持ち家と考えられる住宅の立地を比較する

り︑売却して借家に入るほうが有利となるのではないか︒

なものが多い︒高齢者世帯の住居を流動化させることにより︑居住水準が低と︑後者は︑必ずしも現在の措家需要閣に多くは存在していないのではな

小さくなってきている︒そのため高齢者世帯の一人当たりの居住面積は大きい世帯が住めるようにすれば︑我が国の居住状況の全体的な改善につながる︒

においても売却あるいは賃貸を好みに応じて選択することができる︒住宅をち家であれば︑住宅の改築・増築や建て替え・除却は自由である︒その利用

合建て形式の住宅タイプと比較すると︑その優位性がよくわかる︒一戸建て持︑.
﹁ミスマッチ持ち家﹂という現状認識は個人的価値観に強く影響される︒

所有することにより法律の枠内とはいえ﹁最大限の利用の自由度﹂が保証さOそれを前提としていきなり住宅政策の提言を行なうことは極めて危険が多い︒

れる︒流行のように唱えられる﹁所有から利用﹂というスロ i ガンはきわめ︐ィ'

同様の問題は︑﹁中古住宅の価値が市場で十分評価されていない﹂という現しBv

状認識にもとづく﹁中古住宅市場整備論﹂の中にも存在するように忠われる︒

チ持ち家(この用語にすでに価値判断が入っている)﹂の存在量と立地特性︑画)的提言へといきなりジャンプすることがまま見られる︒まず﹁ミスマッな存在であった︒住宅金融公庫の融資が昭和五七年度より原則として一 O O

く︑都市部における一戸建ては従来の住宅計画や都市計画からみれば否定的

ところが﹁ミニ開発﹂﹁ミニ戸建て﹂をめぐる議論を例にあげるまでもなて疑わしいのである︒

それが流動化せずに固定されている理由は何かという仮説の提示︑さらに検M未満の戸建て住宅には融資してこなかったのも︑そのような社会的な倒髄

一般に住宅計画や都市計画の分野において実態調査の結果から政策(計証というオーソドックスな研究上の手続きを踏んで︑はじめて有効な政策と観が形成されているからであろう︒

しかしながら︑最近の実証研究においては︑近畿圏︑特に大阪市を中心として展開できるのではなかろうか︒﹁持ち家主義批判﹂て持ち家率が高まった要閤をめぐる議論(﹁戦後持ち家率問題﹂)から得ら

市で密度の高い住宅としての一戸建て住宅が支持されている地域が成立していの多くは一 OOMをきっている︒しかもその数はなお増大傾向にあり︑大都て持ち家のこ五%以上が三・四階建てになってきている︒それらの敷地規模し︑それに隣接する門真市︑守口市︑大東市︑東大阪市などにおいて︑一戸建れた結論は︑経済が成長するに伴い﹁持ち家化﹂が進展することは不思議でるのである︒﹁借地借家法論争﹂は筆者の研究上の転機ともなった︒戦後わが国においはないということであった︒山田(一九九六);は﹁市場経済の発展というる都市型住宅地像﹂と併置し得るご一戸建て持ち家を︑乏な構成要素とする都このような現状を素直に出発点とみなせば︑従来の﹁集合住宅を中心とす型としての持ち家)へとシフトする傾向は麿史的に必然的である﹂として︑市型住宅地像﹂を描き得るのではないかという大一アl マが必然的に浮かび上前提の下では︑住宅市場が初期の賃貸中心の構造からしだいに売買(その典
経済学的な立場から極めて明確な結論を導き出している︒

眼前に展開しているこれらの住宅の質は耐震函や耐火面を含め全体として極

このテi マは従来の社会的な価値観を前提として取り組むことは難しい︒

がってくる︒

あれ︑制度的な歪みの中で現象した問題であると考えている住宅研究者はなめて低い︒個々の土地利用の変更は所有者にイニシアティブがあり偶発的で戦後における持ち家の増大は︑借地借ウ不法であれ︑歴代政府の住宅政策でお多い︒しかしながら山田の結論は︑川促来の住宅計画や都市計画にとっても住宅中心という短絡的都市住宅地像からの脱皮﹂につながると考えている︒

いう方向に自を向けさせる︒道路等の大規模基盤整備︑零細敷地の統合︑非は強い介入によって﹁集合住宅を中心とする都市型住宅地へ転換すべき﹂とある︒空間的にも比較的短い寿命で更新される可能性が高い︒これらの現状

なぜなら持ち家化を前提とすれば︑それは一戸建てという住宅形式が﹁各倒木造化︑集合化・高層化・超高層化︑共同建て替え︑地域住民間の令意形成

筆者流の表現でいえば︑そのパラダイムシフトは大都市部において﹁集合大きな﹁パラダイムシフト﹂を強いるものである︒

人にとって合理的な選択﹂となるからである︒区分所有マンションという集これに対して都市内の二戸建てに着呂すれば︑単体としての住宅の安全な価値観に強く依存する︒パラ︑タイムシフトにつながるような研究は︑当初

価 値 観 と は 相 容 れ な い ︒ こ の テl マを是として研究に取り組む動機は個人的﹁住宅の短寿命を前提としたリサイクル性﹂を求めることは現在の社会的な性・居住性向上︑容易なリフォームや建て替え︑中層化︑上空面利用︑前面は少数派で︑﹁個人的な価値観﹂に依存しているにすぎないとみなされていの重祝などが主要な研究テi マとなる︒

道路空間の活用︑相隣レベルでの合意の重視など︑これまでとは視点の異なたものが︑研究の成果や普及を通じて多くの人に承認され︑社会的な価値観

s
民 4弘

と科学観

﹁常識﹂

森本信明/もりもと・のぷあき
近畿大学理工学部建築学科教授︒
一九六九年︑京都大尚子工学部建築学科卒業︑七五年︑同大学院工学研究科博士課程修了︒
建設省建築研究所に入所︑住宅計画研究室研究員︑建設経済研究室長︑都市開発研究釜長︑建築生産研究室長などを経て︑九一年より︑近畿大学理工学部処築学科住環境計画研究室
効教授︑九七年より現戦︒主な著書に︑吋賃貸伎宅政策と借地俗家法﹄(ドメス出版)︑﹃都市民住と賃貸住宅﹄(学芸品版社)︑﹃日本の住宅がわかる本﹄(共替︑ PHP研究所)などがある︒

2 山田良治﹃土地・持家コンプレックス日本とイギリスの住宅問題﹄日本経済評論社︒

得 た も の で ︑ ニ000年度の建築学会食(論文)の対象論文︒

l 森本信明﹃会貸住宅政策と借地借家法﹄ドメス出版︒住宅総合研究財団の出版助成を︿参考文献﹀を覆すような研究に取り組まれることを強く期待するものである︒

ず み ず し い 価 値 観 を 出 発 点 に ︑ 間 米 の 枠 を 破 っ た テi マに着目し︑へと発展してゆくところにあるのではなかろうか︒若い研究者が︑自らのみった研究課題が数多く浮かび上がるのである︒

エピローグ
近畿大学における一 O年 以 上 の 体 験 を 暗 ま え ︑ 数 年 前 よ り よ う や く こ の 問
題に取り組む気持ちになった︒筆者の研究室ではこの新しい都市型住宅地像の核となる住宅の理念型を﹁まちなか一戸建て﹂と呼んでいる︒この理念型と現実の住宅とのギャップの中から問題を摘出し︑ひとつずつ丁寧にその克服の可能性をさぐってゆこうというのである︒そのひとつとして︑本年六月に着工が予定されている﹁リサイクル型まちなか一戸建て実大実験﹂がある︒
一区幽当たり七O Uと い う 小 規 模 敷 地 上 に ︑ 木 造 軸 組 構 法 を 採 用 し た 三 階 建ての実験住宅を二棟建設する︒これから四年間にわたって︑構造・環境性能
だ け で は な く ︑ バ リ ア フ リ i化 や リ フ ォ ー ム 性 能 ︑ さ ら に は 部 材 の 取 り 付
け・解体性能を高めてゆこうという目標を掲げている︒住宅の寿命は︑場合によっては三O年 程 度 の こ と も あ り 得 る と い う 前 提 で ︑ ﹁ 基 礎 や 躯 体 に も リ
サイクル性能をもたせる﹂というアプローチに本実験の斬新さがある︒

計画研﹁住宅の長寿命化﹂が社会的に重要なキ￨ワiドとなっている状況の中で︑

青本

ヴ
込

古く建築といえば︑神殿であり教会であり城であったことを思えば︑そこ

一九世紀のある日︑希望に満ちた新大陸アメリカからウィーンの街にもどとして位置づけられたということができよう︒大げさに言えば︑この宣言か考える人間が前面に登場し︑建築は︑神や権力のものから人聞のための手段

たことがないものであった︒建築が﹁目的﹂を持っと考えた時点で︑目的をにあったのは神や権力の象徴としての建築であり︑﹁目的﹂などは議論されってきた一人の青年建築家がいた︒後に︑ウィーン郵便局の設計をはじめと一八九五年@ウィーン

す る 輝 か し い 活 動 で 位 に 知 ら れ る こ と に な る オ ッ トl ・ワiグナーである︒

建築の目的を人間中心に捉える健康すぎるほどの思考形態と︑建築を手段

ら︑建築は神や権力の象徴としての存在から︑人聞を中心とした人開のためを辿ってゆくとき︑この宣言に至るように思えるからである︒こういっても︑として位置づけた機械論的機能主義の合理的思考形態が︑この宣言の中で絶ここで注目したいのは建築作品ではなく︑彼による一八九五年の﹁現代建築オットl ・ワiグナl自 身 の 個 人 的 な 見 解 と い う よ り は ︑ こ の 時 代 の 人 び と妙に同居している︒ここで﹁絶妙に﹂と一一一一口ったのは︑この両者のいずれかがの道兵という存在に移ったということになる︒の多くに共有された理解構図という方が正しいだろう︒ともあれ︑この宣言欠けたとしても人ぴとから拒否されたであろうからである︒事実︑建築に限宣言﹂についてである︒日本における建築計画研究への期待と呪縛のル l ツのポイントを要約しておこう︒彼は︑これからの建築のあり方として次の間

建築計画学という学問

合理性を追求してやまない︒といえば︑目的と手段という結合子である︒前者は︑人間に由来し︑後者は批判としてモダニズム批判が登場するのである︒両者を結びつけているものを無視した合理主義も批判されたのである︒建築の歴史においても機能主義らず︑その後の歴史では︑合理的構神を欠いた人間中心主義も︑人間の尊厳﹂れを正確に満足させる点を主張している︒
ィ︑目的を正確に捉え︑口︑材料の合理的選択
ハ︑簡単にして経済的構造
ニ︑以上のもとで極めて自然に成立する形態
今となっては︑何やら工業製品の開発原理のようにも見える︒産業革命の紀︑鉄とガラスのクリスタルパレスから数十年という時代である︒人びとは機関や鋳鉄による建造物としてのコ j ルブルックデl ル橋の出現から約一世師の顔を思い起こすかも知れない︒また︑一方で︑空間の使いやすさ︑不必生活の場とかコミュニティといった人間中心の概念を強調した建築計画の教段階で出会ったような記憶があるに違いない︒それが︑建築計画学である︒

さて︑ この人間中心主義と合理主義の同居状態に︑われわれが建築を学ぶ

紡絞機械をはじめとする﹁機械﹂の素晴らしさや︑鉄やガラスという当時の要な動線の排除など合理的計画法を学んだのも建築計酷であっただろう︒こ

成功のただ中にあって建築を考えていたのだから無理もない︒ワットの蒸気

新材料の有効性を目の当たりにしており︑建築も機械論的に理解されて当然見落とすわけにはいかない︒というのは︑それ以前の建築観からすれば︑こ建築が抱えた不都合さの発見が第一歩であり︑その改善の提案である︒どのば︑いわゆる﹁使われ方研究﹂を考えてみると︑それは︑まず生活の場での学生が学ぶ内容以上に︑研究段階でのありょうも同様なのである︒たとえのオット!・ワiグナ!の宣言と建築計画との類似性は偶然ではない︒の宣言を極めて前衛的なものとしているのは︑この第一の項目ではないかとような提案かといえば︑適切な手段たりえる建築空間の提案というわけであ械論的機能主義の考え方がロ j ニ に 述 べ ら れ て い る ︒ し か し ︑ 最 初 の 項 目 をなのかもしれない︒後に︑コルビュジェに﹁住むための機械﹂と言わせる機考えられるからである︒

合理主義で貫いたものと見倣すことができよう︒建築計画の中に人間中心主論に発展する吉武の α法 の 提 案 も ︑ 人 間 に と っ て の 使 い や す さ を ︑ 徹 底 し たからなっているのである︒使われ方研究ばかりでない︒たとえば︑後に規模枠組みが︑建築計画学の根底にあり︑それが人間中心主義と合理主義の両輪る︒西山計画学における矛盾の発見とそこから改善の提案へ至る弁証法的なしい日常の中ですぐには何の役にも立たないし︑無視されて当然かもしれな

早いのである︒実生活上何も問題がない︒また︑当初の子どもの疑問は︑忙いる︒目的・子段図式のこうした説明が︑実際の生活の中では一番手っとりしょ﹂と説明する︒まさに︑止取という手段を生きるという話的で説明してなぜ血は止まるの﹂と尋ねられた母親は﹁血が止まらないと死んでしまうで単純な例で︑この問題点を表現してみよう︒ひとりの子どもに﹁怪我した後︑意したい︒この子どもの境問を正当に評価し︑追求してゆく過程が科学に他い︒しかし︑ここに子どもの知りたいという欲求が抑制されていることに注

義 と 合 理 主 義 の ふ た つ の 思 考 が 流 れ て い る か ら こ そ ︑ オ ッ トi ・ワlグナlにまで遡ってみたのである︒

いるとみることが可能だろう︒しかし︑筆者が危慌しているのは︑まさにこというわれわれの強い信念と期待の源泉を︑目的・予段・枠組みに由来して﹁役立つ建築﹂でなければならないし︑﹁役立つ研究﹂でなければならない

られる実賎尊重の考え方にも納得できる︒つまり︑人聞のための手段として

建築計画学を捉えてみると︑われわれ建築計画学に携わるものに共通してみ目的・手段という結合子により繋げられた人間中心主義・合理主義としてその欲求を満たすものとして科学がある︒さらに︑腰史的には役立たないとうかを知っても役立たないが︑われわれは知りたいという欲求を持っており︑しまっているのである︒繰り返すが︑宇宙の最初にビッグパンがあったかど

先の子どもに対する母親の極めて実用的な対応は︑科学の萌芽を摘み取って発生する科学の実りは期待を超える実りとなるのである︒大げさにいえば︑立っているのである︒科学の萌芽となる疑問は実践的ではないが︑そこから象が解明されていったのである︒しかも︑知識の集積の結果が︑今日では役ならないし︑そのようにして︑血液というものの性質はおろか多くの生命現の点なのである︒われわれ研究者の強い期待と信念にもかかわらず︑われわ

忠われる知識が後に人類に多大な貢献をなしたということを知っている︒

いうよりは技術志向であったといってよいだろう︒科学を支える根底に存在を問題にしている︒とすれば︑われわれの建築計画学というのは科学志向とを問うのであり︑技術は﹁どうすればよいか﹂を問う︒まさに︑技術は手段である︒大雑把にいえば︑科学は﹁それは何か︑それはどうなっているのか﹂化にあっても同様の傾向に向かっているように思えるが︑本来︑両者は別物

また︑ときには技術と科学は同じものとして扱うことがある︒近年の欧米文いである︒実践科学としての建築計画学の特質だといってよいだろう︒しかうすればよいかという手段に関する知識は極めて多く︑時聞が足りないくらから︑衆知の対象であって謎などは無いのかもしれない︒これに反して︑どえてみれば︑人類の歴史とほぽ同じくらい住居というものの歴史があるのだ

ホl ル の 謎 と ま で い わ な い ま で も ︑ 学 生 が 知 り た く な る よ う な 謎 が 無 い ︒ 考

建築計画には︑わくわくするような謎が無いことである︒物理学のブラック

話を建築計画学の方に戻そう︒大学で建築計画の講義を担当して思うのは︑

実践的な建築計画学で抑制された知的欲求のありようについての知的欲求がある︒一方︑技術には手段の模索という欲ノ﹁︑し︑何か︑気になる点が残るのである︒いくつかの例をあげて検討してみよ

極端な表現は適切性を欠くことが多いが︑論点を際立たせるためにあえて求がある︒この違いからくる問題点がひとつある︒

は無意識のうちに︑科学・技術というように科学と技術を並列的に扱うし︑ここで︑﹁科学﹂という視点から建築計画学を振り返ってみよう︒日本人

れ自身がその期待と信念によって視野を塞いではいまいかという危棋である︒

役立つ建築計画学と科学のことを︑学生時代に学んだ︒管理形態が異なることが多く使用上のトラブル

施設計画において︑異なる施設を安易に合築することは避けるべきであるを無くすための工夫の歴史であり︑その工夫のひとつが︑まさに科学的手続

うな手続きなど存在しないのではなかろうか︒むしろ︑科学の歴史は︑誤りた歴史でもあることに気づく︒したがって︑純粋無垢の客観性を保証するよ

こういう視点で︑建築計画学の科学性を考えてみると︑近年の研究では︑が発生しやすいからである︒このこと自体は︑事実そのとおりであるし︑施ある︒この知識を得た人の思考範留から合築された施設のイメージが排除さ

確かに手続きそのものは統計学やコンピュータ技術を用いて科学的ではある

きなのではないか︒

れているように思う︒しかし︑時代が経過し今日の段階では︑施設相互の相のだが︑疑問が残るのである︒大量のデi タを駆使し客観的手続きで分析し設建築の設計に大変役立つ知識であろう︒問題は︑その影響から生じる点で乗効果や敷地の有効利用の商から︑施設の複合化がむしろ推奨されるようにの理論を肯定するだけならば︑そのような科学的手続きは不要ではなかったて得られた結果が︑あまりにも既存の知識と整合的なのである︒現状や既存のか︒これらの中では︑客観的手続きというのはひとつのファションになっなってきている︒
このような推奨すべき手段の変化は︑建築計画の学問の論理から出てきたている︒むしろ︑現状のやに新たな問題を発見したり︑既往の理論枠組みを

とくに建築計画では︑先に述べたように人間中心主義的色彩が強く︑ややものではない︒学問ではなく実態の方が先行して複合化をし︑建築計画学が建築の認識以上のものが無かったからといわざるを得ない︒さらに︑そうしもすると感倍的言い阻しになりやすい︒情緒的に受容できるというだけで誤それに追随したといった方が事実に近いのではなかろうか︒なぜ︑そうなのた認識の欠落は︑子どものような﹁なぜ﹂が既存施設や既存の知識体系に投った考え方が許容されやすい︒また︑計画の実践的な場面では︑生身の人び打破するためにこそ︑客観的な手続きを活用すべきように思う︒

げかけられることがなかったからではないだろうか︒すぐに役立つ手段につとの意見や要望のただ中に置かれており冷静な判断が臨難な状況が多い︒こかといえば︑施設建築とはどういうものかという認識において︑既存の施設

いての知識という視点が先行し︑基本的な知識への欲求が抑制されていたのうした状況にこそ︑客観的手続きというものがその真価を発揮するのである︒

いる話的・手段・枠組みを見ることから議論を始めたが︑最後に︑この目的

オットl ・ワlグナl の の 中 に 人 間 中 心 主 義 と 合 理 主 義 を 結 合 さ せ て

目的@手段@枠組みからの脱却である︒﹁なぜ﹂という知的欲求が抑制されたことでは︑長期的な変化に自らの論理で切り込むための実践的手段の提供も危ういのではないかというのが︑筆者の危倶なのである︒

前項では︑科学を﹁なぜ﹂という知的欲求が駆動させるものという視点かされている︒良い幼稚園に入るのは良い小学校へ入学するための手段であり︑われわれの日常生活には︑呂的・手段の連鎖が網の目のように張りめぐら・手段・枠組みを再考しておこう︒

ら建築計画学の一端を検討したが︑科学という場合に︑その子続きの客観性

良い小学校に入学するのは良い中学校へ入学するための手段というわけであ

建築計画におけるブァションとしての科学という観点から捉えることもできる︒事実︑﹁科学的である﹂という一万葉を︑続くことになる︒冗談めかしていうならば︑われわれは死という目的のためる︒各時点での行動は︑次の時点の自的達成のための手段となり︑死ぬまで結論を先回りしていうならば︑筆者はこの客観的手続きとしての科学性をに人生という手段を講じているということになる︒考えてみれば悲劇的といその手続きの客観性ないし再現性と同義に使用している人も多い︒

信じていない︒科学の歴史を振り返るならば︑多くの誤った理論が主張され

うよりも喜劇的である︒
実は︑建築計画学の思考形態にも︑この悲喜劇があるように思う︒住宅をように思える︒かつて︑住むための機械とはほど速い何もない方丈の空間に暮らした人がいた︒この人の生き方と質素な空間の中に見る豊かさを語れる

青木義次/あおき・よしつぐ

建築計画学が志向されても良いのではないかと考えている︒

ザインを徹底したある高齢者施設を見学したおり︑ひもに繋がれた老人を見住 む た め の 手 段 と 考 え る こ と が 健 全 な の だ ろ う か ︒ 筆 者 は バ リ ア フ リi ・デた︒いぶかしく思い職員に尋ねてみると︑痴呆性の俳個癖がひどく︑バリア

であり︑犬のように繋がれた老人の人間としての尊厳が無視されていることった︒ひもで繋ぐというのも︑またバリアフリーも目的・子段連鎖のひとつ

フリi ・ デ ザ イ ン の 施 設 な の で ど こ に で も 行 け て 危 険 だ か ら と い う こ と で あ

東京工業大学大学院理工学研究科建築学専攻教授︒
一九七O年︑京京工業大学工学部社会工学科卒業︑七二年︑同大学院修士課穏修了︒建設翁建築研究所研究員︑カーネギーメロン大学
客員助教授︑東京工業大学助教授を経て現職︒
工学博士︒計画の恭礎理論に興味を持つ︒計
同数刻一に関する研究で日本建築学会賞︒著書に﹃やさしい小究会計画﹄ δR58ω 8
ユロ0など気がつかないことになる︒
建築を子段としてではなく︑また目的としてではなく︑率直に︑ただ好まし︑人間と空間との関係の経験的・慣習的な記述に力を注いできた﹁建築計画研究﹂も︑近年における論文数の飛躍的増大にもかかわらず︑その存在意
義を鋭く関われる事態に直面している︒すなわち︑既往の計画研究では︑意できなくなっているように思えるのである︒

値の衝突などの現象が日常化しつつあり︑これまでの研究の方法論では対応していることなど︑多くの問題が山積しており︑複雑・不確実・不安定・価状況の変化への対応が遅れていること︑社会的制度がいたるところで硬直化

トがあまり考慮されていないこと︑高齢化・情報化@国際化といった社会的昧・価値の向題が不十分にしか扱われていないこと︑消費社会のコンテクスの可能性

ためのモデル分析二建築安全論﹄などがある︒

研

ω可拝︒5 5 C門町田口宮山口口5m﹄﹁建築都市計爾の言
十しいもの︑そこに存在していて欲しいものとして考えることも必要なことのデザインの科学としてのlil
未知の建物をどうして研究から提案できるか輝
行

今日︑社会・経済・文化・環境︑科学・技術などがドラスティックに変化

はじめに

F
す

ト想起i去、指摘エレメント法、絵図投 J
M
‑
法、写J'
H止)jr.*i:去、写災計測法、シナリ
オライテイング法… )"干注実験 (SD法、序列法・認定法・一対比絞法、マグニチュード推定法、官白色
汗{
i
l
l
i、多 f
f
i分子JW
決
定
、 3主1
1
1
j
去
、 レノマートリーグリソド法、ソシオメトリー)
F. その他の務査手法 ブレーンストーミング法、テソレファイ法

行!li!Jモデル(パーソナルコンストラクト耳I!論、ヨ?
J
虫学的視j;
t論、選立子行動、行雨、テリトリー、 lTt:!l主流動、選総行動、続路探然、移行耳I!，命、発透過程耳I!
動場 i(非)線形計図I
i:去、パス解析、ポテンシャル分析、?ルコフJili鎖、オートマトンモデル、オペレーションズリサ
ーチ、システムエンジニアリング、システムダイナミックス、悩持:iJm~'命、グラフ.
iJl論、ファジィ耳l
J
lt
露、計.
t
.
7
幾f
可q
:、ゲーム.f!l論、カタストロフィー理論、ゆらぎ期日命、フラクタル環論、記号論、論瑚三戸、活諸学、形態学、認知科学、人立f
以内アルゴリズム、後雑系の工知能、人工生命、ニューラルネソトワーク、 i

t
N
i
命・…・)
耳I
人文初会科学の理論モデル(社会学、経済学、政治学、文化人類学、地域分、
心刻t~戸、文学、美栄、訴さr ・ h ・..)N
. シミュレ…ション
シミュレーション(知覚、行動、環境、絞i
斉)

O. 決定・評価
決定論自'~;jHJllì 手法({制fî.分析j去、 '1~m{!E益分析、加 X~:(I(J 効 HJ の'111，定法、仮想市

場法)

P. テクスト分本行
言説分析、発話分析、プロトコル分析、非 E
ヨ;話分析
Q 歴史的方法

R. システム・手法の開発
5 概念・仮説の援索
T. 実銭的方法
次官i¥ ケーススタディ、試{f、ワー
デザインサーベイ、ガイドライン、モデル f
I皮の捻案
クショ yプ、社会的措J

4

論)
.
H
[.論耳I
モデル(総本モデル、待ち行列、事(に︑これまでの建築計画研究では︑住居・住宅地︑各種建物・地域施設の領施設持己 iJt モデル、!違l 域 ~nlì命)

環境や社会が安定している時代には︑既存の建築現象から抽出された法則'ぞ I:H モデル(レベル琢!論、 fllif.公計約耳立論、主I'~語モデル、?主 I:H相互作 111 モデル、性をもとに将米の建築を構想できたかもしれないが︑今日のように社会・経

11
:
1
'
ヒ
耳R
N
I
命1書i
i
‑
I
V
!
対1
M 理論・モデル化

済・文化︑科学・技術等が大きく変化している時代では︑必ずしも過去の建G. 記 述論述・考祭、データベース化、上ヒ絞、時系列分析、ライフヒストリー
H. グラフィック表現法
卜指榛・尺度J. 分類・コード化
K. 主義計・解析
し 多変 E
遺書卒祈I
Ti
J
必分析、分散分析、判別分析、主成分分析、 f
まi
子分析、クラスタ一分析、数こうした局面において︑筆者らは日本建築学会建築計画委員会の研究方法

災験・潟資(イメージ 7 ップ法、サインマップ法、パズルマップ法、エレメン

域を中心に︑使われ方をアンケート︑ヒアリング︑観察等によって調査し︑ションフィルタ一、触j，Zセンサ一、筋 1
立
I
%
l
、
J
]
i
"
i皮解析装波、筏:JJ検ア主主主夜、
2
次元選m
ヨ
j
古h
H
l
J
装t
l
J
:、ダミー人形、シミュレー夕、ヘッドマウントディスプレイW Gの主査・委員として︑最近十数年の研究動向を調べてきた(初1引貨の閉山

カメラ、 CCD、メモモーションカメラ、モデルスコーフ二ビデオ

カメラ、アイマークレコーダ、色彩計、テープレコーダ、 jli変化視界シミュレ

その結果を統計的に 説明する研究が相当数を'占めている︒筆者は︑行き詰ま)ミ，~金の道 l~

み記事﹁建築計画分野における近年の研究動向﹂参照)︒本愉では︑こうした作業のね段、表現・設計~験)りが指摘されている建築計画研究の問題点は︑こうした使われ方研究の背後

ヨンカメラ、色彩計、 IK
言f'i、テープレコーダ、騒王子育↑、環境センサ一、 CAD)E
. 実験・測定・i
W
J (実s:~rìlJ災験、実物大実験、モデルによる実験、仮定!空/I:J を IH いた
ヨミ験・首i

中で感じたことを出発点として︑筆者が長年研究に携わってきた記号論と設

本物・空1l¥J調査、行為・行動調交(タイムスタディ ‑iim
J資、行動長臣告主総資、行動マッピング調査、行動追跡調査、設計・生産フ。ロセス調子E)、イ史われ方調査
観察の道具(スケッチ・メモ、スケール、カメラ、ビデオカメラ、メモモーシに潜む﹁既存の建築現象から抽出した法則性を未来の建築の計画に適用してヒアリング翁笈

計方法論の視点から︑住宅・住宅地研究をはじめとした建築計画研究の問題

CD. 観 察 調 査

いく﹂方法論そのものにあると考えている︒

B アンケート 5号室点と可能性について考察したい︒

A. 文献・資料潟査ー使われ方研究の方法論への疑問

1 建築計画研究における研究方法

国 み 記 事 ﹁ 建 築 計 画 分 野 に お け る 近 年 の 研 究 動 向 ﹂ ① 1② で 指 摘 す る よ う

表建築計画分野における近年の研究動向

築現象に潜む法則性をそのまま未来に投影できないことも多いのではないかと忠われる︒このような観点から︑かつて筆者は﹁使われ方研究は(徴)改

最 近 の 研 究 動 向 を 展 望 し て み る と ︑ 囲 み 記 事 ③1⑧ に 示 す よ う に ︑ 社 会 的善研究である﹂という批判を述べたこともある︒

であったものが︑一九九九年には七四九編となり︑一四年間に一・九七倍とい日本建築学会大会における建築計画部門の論文数は︑一九八六年に一一一八一編
う飛践的な増加をみており︑総数も七五七O編に達している︒建築計画研究は︑

lズ へ の 応 答 ︑ 機 能 ・ 性 能 を 超 え た 意 味 ・ 価 値 を 含 む 建 築 現 象 へ の 注 目 ︑一
一
新たな理論・モデルを踏まえた研究手法の導入・開発︑異文化問への視野のその行き詰まりが指摘されているにもかかわらず︑少なくとも数の上では大い詰まりを乗り超える多様な試みが展開されていることがわかる︒このことが︑

拡大︑さらに侍間を織り込んだ建築現象への取り組みなど︑計画研究の行きに発展していることは疑いを入れない︒筆者らは︑これらの論文における研究
そこで気づいたことを整理すると次のようになる︒

対象と研究方法を抽出し︑データベースを作成してその動向を解説してきたが︑発見的方法としてのアブダクション

同研究の閉塞感が蔓延していることも指摘しておかなければならない︒

つながっていると考えられる︒ただし︑そのような努力にもかかわらず︑計

世代交代に伴う研究者層の拡大再生産とも相まって︑論文数の大幅な増大に

建築計画部門の大会論文は︑ A︑住居・住宅地︑ B︑各種建物・地域施設︑①住居・伎宅地︑各種建物・地域施設の研究が中心的位置を占めている︒
C︑設計方法︑ D︑構法計画︑丘︑人間工学︑ F︑計画碁縫という六つのカテ
ゴリーに分類されているが︑カテゴリー別の割合は︑おおよその数字で示すと︑Aが一一一O%︑ Bが三田%︑ Cが六%︑ Dは八%︑ Eが九%︑ Fが一三%程度であり︑ A︑B のニつのカテゴリi に位置づけられる研究がコンスタントに六O研究は︑ともすれば惰性化した日常生活の記述に終始し︑新しい建築の創造

建築計画研究の閉塞感の背後には︑﹁使われ方研究を中心とする建築計画②アンケート調査︑ヒアリング調査︑観察調査︑およびそれらの基礎統計的なに感じられる︒建築計画の研究者には︑﹁未知の建物を構想するプログラミ

を導く力を持たなくなっているのではないか﹂という批判が潜んでいるよう

建築計画研究の研究方法を抽出してみると︑前支の表ーのようになる(詳ングは︑どのような研究から生み出されるのか︒それとも研究は無力なのか﹂という鋭い問いが突きつけられているのである︒

発見的・創造的な建築計画研究のあり方を探求してみたいと思う︒この点に本稿では︑あらゆる研究の根底にある﹁推論﹂のプロセスにまで遡って︑ついては︑アメリカの記号学者パ i ス q
gROwn‑印)が︑推論には﹁演緯﹂ωEC25コ)(告告のけ一 Oコ)︑﹁帰納﹂(ぎ去のけ一 Oコ)︑﹁アブダクション(短説推論)﹂(

察し︑そこに潜む法則性を発見する姿勢が濃厚に浸透しているといえる︒
建築計同研究は︑高齢化・国際化・都市化などの社会的状況に対して︑実にの一二つがあり︑演緯は本質的に解析的で︑それを用いても真に新しい情報はたらされること︑そのうち特にアブダクションが発見・創造の営みと深く結得られず︑新しい情報︑つまり総合的認識は︑帰納とアブダクションからもびついていることを指摘している︒

すべての探求はある驚くべき事象︑われわれの期待や習慣に反するある意く︒震災問題についても︑多岐にわたる研究が行なわれたが︑時間が経過する
ト︑公共建築の建て替え・用途変更などの研究が始まっている︒と論文数が急速に減少する︒環境問題についても︑ライフサイクルアセスメン

心攻にまで踏みこんで実験的研究を展開したり︑きめ細かに研究を展開していては︑高齢者が一般の地域施設を使う場合の問題を研究したり︑高齢者の生理・細やかにしかも即応的に対応する傾向がある︒例えは︑高齢化への対応につい③高齢化・防災・潔境問題など︑社会的なニ iズに敏感に反応している︒

度にとどまる︒研究方法からみると︑建築計画研究には︑現尖世界を記述・観四%︑多変量解析は八%︑理論・モデル化は六%︑シミュレ iシヨンは二%程

一%︑観察調査は三二%の研究で使用されているのに対して︑実験・測定は一

細な分類は省略)︒このうち︑アンケート調査は一二一一%︑ヒアリング調資は二集計・解析が︑研究方法として支配的である︒%以上を占めている︒

2

ザ
ペu

n
u

④計画暴礎分野の研究が︑空間・景観︑境界・領域︑知覚・認知︑行動・経路

または説明を与えて驚きや疑念を合理的に解決することである︒ある意外な外な事実の観察から生ずるものであり︑探求の目的はその意外な事実に理由

うに意外な事実の観察から出発し︑その事実がなぜ起こったかを説明し得る

対する何らかの説明仮説が提案されなければ探求は先には進まない︒このよ

事実が観察されなければ︑真の生きた探求は起こらない︒その意外な事実にといった新たな研究対象の地平を切り開く役割を担っている︒
計画基礎分野の論文は︑空間知党・認知︑空間分析︑環境行動といった人間と空間との対応関係の基本に関わる問題を扱っているため︑建築のフィールドと考えられる仮説を提案するのがアブダクションの役割である︒にとどまらず︑基本原理から出発して︑都市空間や地域環境にまで対象を広げていくダイナミックスを内包している︒従来の建築計画の窮屈さは︑計画基礎の現象を説明するために︑われわれはこの一帯の陸地はかつては海であったの化石のようなもので︑しかも陸地のずっと内側で見つかったとしよう︒こかを仮定するという点にある︒例えば﹁化石が発見される︒それは例えば魚ものとは違う麓類の何ものか︑そしてしばしば直接には観察不可能な何もの察したものと類似の現象の存在を推論するのに対して︑後者は直接観察した

婦約とアブダクションの大きな相違は︑前者はわれわれが事例のなかに観を媒介として︑しなやかに研究対象を拡大していくことになる︒⑤モデル・理論的なアプローチにより︑記述的なアプローチを超える提案力のある建築計溜研究を展開することが期待される︒
一九八0年代に盛んに用いられるようになった多変量解析は︑モデル・理論
的アプローチの端緒を開くものとして期待されたが︑それほどの広がりをみせ
ル構成的なアプローチをとる研究は少ない︒現代社会では︑現実のトレンドをていない︒また︑人工知能︑人工生命︑ニューラルネット︑記号論など︑モデ
数街するだけでなく︑新たな空間を構想することが不可欠になる︒

先の事例に当てはめると︑﹁内陸で魚の化石のようなものが見つかった﹂︿A← C)︒よって︑ Aが 真 で あ る と 考 え る べ き 理 由 が あ る (A)﹂︒

Cが 観 察 さ れ る (C)︒ し か し ︑ も し Aが真であれば︑ Cは 当 然 の 事 柄 で あ る

アブダクションは︑次のように構造化される︒すなわち︑﹁驚くべき事実

N

3g︒
・

に違いないと考える︒これは一つの仮説である﹂(わヤ

計画研究に意欲的に導入されるようになっている︒⑥観察調査や実験・計測のための新しい道具や方法が開発され︑それらが建築
ビデオカメラ︑アイマ iクレコーダ︑コンビュ 1
ι'
タを利用した仮想現実など︑新たな道具を導入した観察や実験をもとにした論文の数が︑近年かなり増加している︒これは︑科学技術の発展と共に︑人間の知覚・認知・行動を考慮したと い う 驚 く べ き 事 実C は ︑ ﹁ も し そ の 辺 一 帯 の 陸 地 が か つ て は 海 で あ っ た ﹂研究の必要性が増大しているからに他ならない︒高齢者・障害者︑子どもなどる︑ということになる︒この形式から明らかなように︑実はアブダクション(A) と 仮 定 す れ ば ︑ 事 実C は当然の事柄であり︑ A と 考 え る べ き 理 由 が あ

集落研究として始まった異文化閣の研究は︑いろいろな国々に広がり︑現代は後件から前件への推論であり︑論理学でいう﹁後件肯定の誤謬﹂を犯して多様な人間への関心が︑そのような傾向に拍車をかけている︒

都市の住民や地域施設の研究にも浸透し始めている︒異文化圏の研究は︑建築いる︒アブダクションには妥当な論理学の諸法則が有する論理的必然性はな⑦異文化圏をフィールドとした研究は︑多岐にわたる展開側を見せている︒

計同研究の存立基盤を開い直す重要な契機となるであろう︒な い と き は ︑ さ ら に 他 の 仮 説 を 立 て て 事 実C の 説 明 を 試 み る ︒ こ う し て ︑ 事も し 仮 説A で 事 実C を う ま く 説 明 で き な い 場 合 は ︑ わ れ わ れ は 新 た に 仮 説
Bを 提 案 し ︑ ﹁Bな ら ばC﹂ と 考 え て み る こ と に す る ︒ そ れ で も う ま く い か

く︑大いに誤りの可能性がある﹁弱い種類の論証﹂である︒の概念が注目されており︑時間の経過がもたらす意味を組み込んだ計幽のあり

建築計画研究では︑建築の長寿命化を前提とした建物の用途変更︑保存・再⑥待問のファクターを考慮に入れた研究が盛んになりつつある︒

方を問い直すことが求められている︒さらに︑時間的スパンを拡張して︑計画

実について考えられ得る説明は厳密には無数にあることになるが︑﹁われわ

生︑建て決闘え・更新などが重要なテl マとして浮上している︒また︑環境移行研究に歴史的視点を導入することも重要である︒

れの精神はある有限聞の推測でもってそれらの事実に関する唯一の真なる説NS)︒アブダクティブな想像力によってう明を考え当てることができるであろう︒そういう期待から励みを得て︑仮説の構成に進むべきである﹂(わ ]Yという隠験的表現を何の疑いもなく受け入れることができるわけである︒

さらにここで注目すべきは︑全体の特徴について何のヒントもなく︑経験は習慣を形成し︑期待を抱く生物であるが︑習棋や期待はおそらく急には変を踏まえた推測さえ不可能でも︑宇宙の性質に対して持つもっとも基本的な化せず︑同様にして宇宙全体のなりゆきも急な変化︑つまり基本法則の突然叶
ま く 合 理 的 に 自 然 に 問 い か け れ・ば︑自然はきっとその本性をわれわれに呈示

以上のようなアブダクションの概念によって︑デザイン行為の本費を鮮やの変化にさらされないことを認めなければならない︒これらの感覚︑習慣・感覚を基礎にして︑何らかの推測が可能になるということである︒われわれ

かに浮かび上がらせたのは︑﹁一般設計学﹂を展開した吉川弘之である︒古期待が全体性への洞察を獲得する基盤を形成する︒可能世界は現実世界からするであろう︑とパ l スはいう︒に︑ A←Cとなる家Aを 導 き 出 す こ と が 設 計 で あ り ︑ デ ザ イ ン 行 為 が ア ブ ダ

川 は ︑ 建 築 設 計 を 例 と し て ︑ 家 に 対 す る ユ ー ザ ー の 要 求C が与えられたとき築を構想することは困難である︒それに対して︑環境やユーザーからの応答やユ i ザl の個性に対応した魅力的な生活の質を実現する生き生きとした建ある一定の生活の質を確保する建築を誘導することはできても︑場所の特性

日常の慣習化した生活行為の法則性を抽出する﹁使われ方研究﹂からは︑上野淳司未来の学校建築i!教育改革をささえる空間︑つくりへ長津悟他句や察するアブダクションを遂行する場合である︒鈴木成文他弓いえ﹂と﹁まちと︑も︑建築現象の観察・調査の経験に基づいて︑未来の建築現象の全体像を洞ケートやヒアリングの結果から何らかの法則性を帰納的に導き出す場合より使われ方研究を中心とする建築計画研究が大いに力を発揮するのは︑アンの連続的な発展によって到達可能なものとなるのである︒に耳を傾けるとき︑思いがけない驚くべき事実が浮かび上がり︑そこからア

夢をはぐくむ教育実践記﹄などは︑発見的・創造的ればできる学校革命 11i

クションの構造を有していることを指摘している︒

ブダクションによってしばしは未知の建築が発見的に導き出されることに注

以上の考察から︑未知の建物のプログラミングを生み出す建築計画研究はな建築計画研究の実例といってよい︒

可能であり︑その核心はアブダクションであることがわかる︒演鐸︑帰納の目する必要がある︒例えば︑ユ j ザl参加で集合住宅をデザインするとき︑いく共同体の精神的な拠点であるという事実を発見し︑港や船をメタファ lプロセスは︑アブダクションに支えられてこそ効果的なものとなる︒

住まいが単に雨露をしのぐ場所である以上に︑人生の荒波を共に乗り超えて(誌喰)とする新しい建築を創造するような場合がそれである︒

デザインの科学の展望 i実践とリンクした総合的な研究ヘ

ションが不可欠であることが明らかになる︒このアブダクシヨンを遂行する

ここでデザイン方法の進化の段階をふり返ってみると︑最初は使︑っ人がつ

こうして︑未知の建物を構想するのに役立つ建築計画研究では︑アブダク

ためには︑﹁驚くべき事実を発見するみずみずしい感性﹂と﹁断片的・部分う表現は︑物理的な高さの経験を踏まえて︑望みの状態を把握するメタファを手がかりに未知の事柄を発見することである︒例えば︑﹁高い望み﹂とい

似性に基づいて﹁ある事柄を別の事柄で理解する﹂ことであり︑既知の事柄

このプロセスではメタファ i が 重 要 な 役 割 を 来 た す ︒ メ タ フ ァ ! と は ︑ 類

デザインは︑長い時間をかけて多くの入ぴとに使用され︑環境に適応するよが多いという事実である︒馬車やバイオリン︑町家や集落の機能的で美しい

ここで注目すべきは︑設計者が特定できない無名のデザインに︑優れたもの

離し︑考える役割を担う﹁設計者﹂という職能が確立してきたことがわかる︒に近代以降のテクノロジーの発展に伴って︑つくることから考えることが分くる人でもあり︑そこからつくる人が﹁クラフトマン﹂として分化し︑さらーであり︑未知なる﹁宇宙﹂を既知の﹁海﹂で理解するからこそ︑﹁宇宙船﹂的な情報から全体性を推測する鋭い滴察力﹂が求められる︒

3

うに少しずつ進化を遂げた結果なのである︒
そ れ に 対 し て ︑ 設 計 ( 生 産 ) 者 と ユ ー ザi の 立 場 が 分 離 し ︑ 次 々 に 新 し い‑日本建築学会建築計一問委員会・研究方法W G ﹃研究方法からみた計画研究の評価 111
新ディスカッション資料)︒

しい建築計同学の展開のために﹄(一九九八年度日本建築学会大会建築計画部門パネル

望i
ii他領域の研究者とのクロストーク b ( 一九九九年度日本建築学会大会建築計爾部‑日本建築学会建築計画委員会・研究方法W G ﹃建築計画研究の領域とその研究方法の展

建築が︑実際の生活世界にいかなる帰結(生活様式や都市景観の変化など)ものを生産し消費していく現代の仕組みでは︑デザイン行為の成果としてのを生ぜしめているかということを︑デザインにフィードバックする回路が基

︿

旦印

与え

︒¥︹リ宮︑宮缶詰え

qhqBNNU‑
H
L
H
し↓}話回巾}}内門戸内凶町)℃門司印印口町民山門戸︑山門︹日 Cロ‑
いて︑ザA
4印門的同門可︑℃門司印P

旬︑門・都市計川内部門・州民村計同部門研究協議会資料)︒

332‑ 甲 山 史 的FO門 口 町 ヨ ︒ 白丸︑をEd gpT'( )"(VS Ebs

本的に欠落しているのである︒時の経過と共に魅力的になるデザインは︑デ

戸
¥
町 ‑
H め円N
問書リ向島M
N

m

0

EVP

1
h 刊さ討さ炉内司︑ミ師︑己主出刊誌町︑町︑白唱え Nwsm己句︑ 也︑吋町四∞日一‑S

どで﹄
hvhNHWH¥会︑一九九七年0・鈴木成文﹃﹁いえ﹂と﹁まちと鹿島出版会︑一九八四年︒

即日U

教育改本をささえる笠間づくり﹄岩波書底︑一九九九年‑上野淳﹃未米の学校建築!li
本評論社︑一九九九年︒

rw‑

門内輝行/もんない・てるゆき
早稲田大学理工学部教授(複合領域)︒
一九七三年︑京都大学工学部建築学科卒業︑七五年︑東京大学大学院工学系研究科建築学専攻修士剤師程修了︑七七年︑同博士潔程中退︒
東京大学佼産技術研究所助手を経て︑八九年︑早稲田大学捜工学部助教授︑九七年より同教授︒博会(工学)︒設計方法論︑建築・抑制市
花号論を中心に︑人間と環境との関係を解説
し︑デザインする方法論の研究に従事︒学位
論文﹃街並みの景観に関する記号学的研究﹄
にて九八年日本建築常会食(論文)を受賞︒
箸舎に︑﹃人間i環境系のデザイン﹄﹃筏築・都市計的のための空間計図山￡凪計方法V﹄﹃記号としての芸術﹄などがある︒

・武藤義男︑井田勝典︑長津倍﹃やればできる学校卒命 i ￨ ￨夢をはぐくむ教育実践記品目0・古川弘之(猿修)﹃新工学知 l 技術知の佼相一プロセス知の筏古川から ι東京大学出版

・米盛裕一一﹃パ l スの記号学﹄勤卒者一一殿︑一九八一年︒

・デイヴィス︑﹃パ l スの認識論﹄産業図書︑一九九O年

T5目 的 ︒ 町 民 同 門 ︿ 白 三 CE4叩門印日々司円四印印団同由︑ 1h・
v

︑
氏
‑
w‑H

∞
‑2
N ε己
的
己

K
V
S
D
¥ ︹リ宮︑守的ME昌3
弘 3 3 問︑S
N‑SHESRR
E‑ ﹀ 三 百 円 者 ( 白 色 印)wPS 与 えE

(本文中︑の日 υ
はの口一]巾口円包で喜四日の略︒ N‑S印は第ロ巻町削節を一不す︒)

M
由一‑∞

ザイン行為の帰結を踏まえた維持・更新・保存・再生・創造という﹁つくること(設計・生産)﹂と﹁使うニと(生活ごとが融合した持続的なプロセスから生み出されるものである︒

OD) を 遂 行 す る 先 駆

使われ方研究を中心とする建築計画研究は︑デザイン行為の結果としてのgq 出︿ωE思

建 築 を 事 後 評 価 す るPOE(320R
石的な試みとして位置づけることが可能であり︑つくることと使うことが相互にリンクした生き生きとしたデザインプロセスを展開する結節点としての役割を果たすことができるのではないかと考える︒
今後の建築計画研究の課題は︑住宅や各種建物の使われ方研究にとどまらず︑人間工学・計画基礎・設計方法・構法計画といった諸領域の研究を総合し︑他分野との連携も深めて︑新しいコアザインの科学﹂を確立し︑建築を時と共に熟成させていくデザインプロセスを実践していくことであり︑建築の全体性を構想するアブダクションの能力を育てることである︒︿参考文献﹀‑門内輝行﹁建築一計蘭学における設計方法論の展開i研究と災践の連携をめざして﹂︒
築雑誌﹄日本建築学会︑一九九七年六月︑ vmi口べ iジ︒
ヨン﹂講演論文集﹄日本機械学会︑二O Oニ年五月︑ l i mべlジ

0

‑門内線行﹁デザイン方法論の展議﹂﹃設計工学シンポジウム﹁幻計一紀のデザイン・ビジ‑日本建築学会(編三人間環境系のデザイン﹄彩国社︑一九九七年︒
・日本建築学会(編)﹃建築・都市計画のための空間計幽学﹄井上京日院︑ニO O二年

・日本建築学会建築計図委員会・研究方法W G ﹃実践からみた迷築計画研究Ill・析しい研
ション資料)︒

究の方法論を求めて﹄(一九九七年度日本建築学会大会建築計画部門パネルデイスカソ

建決定論と相互授もれは可山口留の片山
色目的自に対する訳語とされている*︒近

行動を変えたといえるであろう︒あるいはまた︑このよ

することは︑確実に生活水準の向上をもたらし人ぴとの密居住にとって︑一日数時間の日照を得たり密度を低減

り方の変化︑例えば全く陽の当たらない住居や著しい過における機能主義的な発想においては︑建築の物的なあ変化や問題への対処として取り組まれた︑近代建築運動認められる考え方である︒産業革命に伴う社会の大きな専門家には︑意識的であれ無意識的であれ︑拭いがたく

ろうという信念:﹂と言い表わされ︑建築計画や設計のって構成される構築形態が︑社会的行動の変化を導くだ

建築決定論は︑例えば﹁人工もしくは自然の要素によ

建築決定論

旨によるものである︒

るところを建築決定論との関連において考えるという主あり:︑本稿はこの用語あるいは概念によって意味され

年︑この用語をキーワードに称える研究論文も増えつつ

CHH

相互浸透論とは︑耳慣れない用語かも知れないが︑関男

うな絶対的な窮乏における建築の明らかな影響のみなら

ヲ

舟
I

」
司
句
ー

v

︿社泣

各自 ω
写︑ FCHNE5喝 除 ︒'Z巧Z E

l 望月衝は︑︿︿︒同門件︒‑
SF 凶 e y向 HJCe

建築というものをつくる立場からそうした関係に注自pcE唱 し て 白 同 門o‑F 月
一口 OFE吋Y 除戸よ口出円︒ロ円

h 芯 b之さ&ピミ NGMぬ 芯 同 町 32さささ N S Fおuetの混同を逃けるために︑円﹃仰向凶印出円円円︒ロを﹁ト七年)において万円︒gnzoロ(相万一作用)と(訳)﹃環境心現の基際﹄彩問視︑一九七J︒
吋}♂忌どの翻訳者・望月術
宮町二 ZO宅 円

うとする発想へと進み︑また時にはその成果の誇示といランスアクション﹂としている︒その後︑

高橋脚防士山はこれに﹁相互浸透﹂という訳訟を与えた(﹁人間環境系の設計方法﹂﹃建2 例えば下記の論文など︒

築雑誌b
w刷︑治側︑一刻五 1一一問中ハア氏︑一九八九年)︒

味と強さを示している︒また︑住宅設計において︑家族

計闘プロセスにおける住み手の計画側への‑乾字︑延藤安弘︑森永良丙﹁係値づくりのに お け る 住 み 予 と コ ー デ ィ ネ ー タl の相互

役 割 の 浸 透iiiユi コiト の 計 嗣 プ ロ セ ス

浸 透 性1﹂﹃日本建築学会計時間系論文相抑止口

幽系論文報告集﹄駒山山︑六九 i七
七
一
良︑

計画プロセスにおけるコ!ディ︑不l タl の
住 み 手 側 へ の 立 場 の 没 透iiiユl コl 卜の計 画 プ ロ セ ス に お け る 住 み 手 と コ i ティ︑不l タl の相互没透性2﹂ ﹁ 日 本 建 築 学 会 計集﹄ぬ側︑五一一一 i六三頁︑一九九一一一年四月

ような視点から生活・行動のあり方をより望ましい状態

・乾亨︑延勝安弘︑森永良丙﹁倣値づくりの説明によって居住者を納得させようとしている︒その結くの設計者や住宅会社等も素朴機能主義的ともいうべき

果︑設計計一問者の意図どおりに使われず︑生活者が抱いの拠り所を得ょうとするものであったともいえよう︒多に改善するための︑住宅の物理的なあり方に関する設計

ようとさえしてきた︒在来の住宅計画研究の多くはこの室の配列として平面計画によって検討し︑更には誘導しの団壌や親子の間柄といった居住者間の関係性を専ら各論議等は︑社会的な関係に対する空間的なものの持つ意

年にわたる生活の知恵︑あるいは生活領域形成に関する

向こう一二軒両隣︑速くの親戚より近くの他人という永う主張に至る︒

あり方によって人びとの行動を統御し生活の進歩を図ろし︑機能主義的な設計計画の拠り所として︑逆に建築の害するといった事実も時には認められてきた︒

ず︑住棟や室の配置が人びとの交流関係を促進したり阻論

0

のグ失敗︒が糾弾されるか生活者が泣き寝入りしてきた︒

た夢も実現しないという場面は枚挙にいとま無く︑設計な 理 由 で 誰 が 判 断 し 得 る かiーーはわからないとしても︑た だ ち に 好 ま し い も の か 否 かiiーということをどのようていく様相が記録されている︒もちろん︑全ての変容が

本建築学会計閥系論文報告集﹄治的︑五⁝ i五九京︑一九九五年七月

・金栄爽︑高橋腕時士山﹁際問型集合住宅におけ

九九郎年一九月︒

意するところのままにはならず︑それに抗い︑時には変られており︑したがって当然身の回りの物的な環境が合

由な意志を持って自律し︑あるいはすべきであると考えから︑グ決定論︒一般に対する嫌悪は根強い︒人間は自ブルでアダプタブルな設計のみならず︑住み替えや近長期的な変化をどのように考えるか︑各住宅のフレキシ計計画にとっては︑多様な条件の︑特に居住者のそれの自然な︑むしろ歓迎すべき現象ともい︑えよう︒住宅の設

これらの変容は設計の失敗でも忌避すべきものでもなく︑・制限出美子︑延藤安弘︑機山俊祐﹁人間・本建築学会計的系論文報告集﹂尚問︑一二五 1二二一京︑二 O O二年二月︒のケア環境のあり方に間関する研究

タッフのケアの相互浸透!￨￨痴呆性高齢者

・鈴木俊一一︑外山義︑三浦研﹁痴呆性高齢者(ENVIRONMENT)
身体的次 J[:(発達、力量・コンピテ/ス、健康)
心
，f
l
J
l(
l
(
J次 1じ
(動機づけ、欲求、 '"1ー性)
社会文化的次元(経験、!面銭、{富樫、役割)

物域的次元(自然・人工物)
対人的次元(種々の集まり)社会文化的次;じ(規範・市1]1支・↑民習)

主宰扶論

i
お極的

相互作用論
浸透論

挑戦的
調干1
J
A
(
J

メ
ノ
行動

¥ご¥

(PERSON‑ENVIRONMENTRELATION)

人間内環境関係

討
I
!
'.
‑
!
s
!:日本建築学会編『人間一環境系のテゃザイン j 0
997年、彰!羽社1'1
]
)
より転載。

一方︑居住者が求めながらもそれに相応しい変容を果たし得ていない事例も正に無数にあり︑そこでは人聞の福祉に寄与すべき住宅あるいは建築が人間の要求の自然な発露を疎外している︒
このような思いを巡らせるとき︑人間と環境との関係をどのように考えれば良いのかという課題が意識される︒

グループホl ムにおける人隠者の生活とス

ω ﹂﹃日環境の籾万一没透過程からみた共用空間の自ラダイム転換に関する基礎的研究﹂﹁都市F

主 的 管 湿 の 考 総括111
公党住宅更新計画のパ計画論文集﹄お B︑七二七 i七三二頁︑一九九一年一一月︒

的空間の境界における伎み予と環境の相互‑森永良丙︑延藤安弘︑横山俊祐﹁尖則・私ら み た 参 加 型 集 住 体 計 画 の 研 究2L ﹃日本没 透 関 係 の 考 察ili︿状︑況づ︿り﹀の視点か

h h詩 PNHG町宮崎︑ミ吋 言︒﹄円︑山口四一nw︑haE芯

建築学会計百間系論文報告集﹄ぬ刻︑六九 1
七七頁︑一九九六年九月︒

器問言︑凡ささS
ミ UENh戸 ︿ 出 5 2 0 印門﹃出口弘S
N
F

ぬ同出rw ES号︑え'同町 Nm柏
ミlM3 呂河︒ 向︒¥HP
M
町
内
九
凶

の三側面を含む包括的な理解を一不すものであり︑ここで

宮山口町三己3は 前 述 の ( 建 築 ) 決 定 論 も ( 相 互 ) 浸 透 論 も ︑ 人 間i 環

版会︑一九九二年︒

改良住宅における外部空間・共有空間利用

・{女藤元夫︑寺川政司︑去十回総﹁下寺‑n京築学会計画系論文報告集﹄治問︑二三五 l
二回開真︑一九九八年一一月 0し家﹀(増築)祭測に関する研究﹂﹃日本建改良住宅の山地設とその空郎構成︑および︿出宅地区改良事業による大板市常下寺・日東・小女勝一兆夫︑土守川政一司︑幸問稔﹁戦前一小泉住4 例えば下記の論文など︒

井ゆりか(訳)︑﹁時比築到去一剛の創造﹄鹿島出(U︒
HSEF 呂田円高橋腕臨 tu・今
境関係におけるそれぞれ一つの様態として位置づけられ

図 は ︑ 人 間i 環 境 関 係 に つ い て ︑ 関 係 の 様 態 ・ 質 ・ 時 間

0

えようとする︒社会が進歩し人間の自由が高まり自律的

居・隣居等を含む居住地全体の構造のあり方︑さらにはる環境と行動との相互浸透関係の考察﹂﹁日しかし︑人聞の能動的な創造性や自由という価値意識

な意志の働きやすい状況であれば︑それだけ自らの内発高齢者介護・子育て支援や職住の関係にも及ぶ課題であ人1
m(PERSON)hoヲv

的な欲求の充足を求める行動が顕われやすい︒
近年︑住宅や住宅地の変化に関する研究:が増えてい

関係の l
時間

永続的・長期的
定期的・周期的
短期的・一時的
偶然・突発的

関係の様態

ている︒

相互浸透諭 (件片言∞おの仲間︒ロ何回阿佐富)のみならず科学の目標・哲学や研究方法等を含む世界による論議において提唱された︑人開環境関係の本質

同吋告白山丘一︒ロ丘町印日は︑もともと哲学者や心理学者たち

川意味

2る︒社会経済的条件や居住者の変化に拠るのみならず︑

関係の i
i

道具・効用・促進{均約l奪・抑日拘束的

決定論
可能論

環境

住まい子の創意工夫が当初設計された住空聞を変容させ

人間一環境系モデル

図

蔓延している決定論や相互作用論に比べて︑以下の三点

会計的系論文相抑止口集弘治問︑二五一とその占有化に関する研究﹂﹃白木建築常

離不可能な︑互いの定義も意味も依存し合ったもので①人間と環境はそれぞれ独立の二つのものではなく︑分い換えれば︑人間が今ここに斯くの如く在るのはそのよ

えば︑人間が環境に埋め込まれているということは︑言づけや再解釈なども含め)の側頭が重視される︒更にいきかけ(いわゆる物理的・機能的なものに限らず︑意味を強調することから︑環境に対する利用者の能動的な働

まず︑人間の︑環境と一体となったトランザクションる住人の自主的住環境形成に聞附する研究﹂

集合住宅地における間有性の形成過程 1111

・間開問問子︑小ふ肥博一全﹁梢叩改築など住人によ一
二O真︑一九九九年八月︒
i一

建築学会計幽系論文報告集弘治問︑一二三

的変化についてili悶泌会代官山アパート‑大月敏雄﹁集合住宅の往一戸ユニソトの絞年

r}

二五

観:の一つであるとされる︒その主鴫者の一人であるアが特徴づけられることになろう︒

あり︑一元論的に捉えられる︒

うに在らしめている環境を意味するから︑人聞が環境に﹃日本建築学会計画系論文相抑止口集﹄ぬ湖︑九京︑一九九九年一一一月︒

i ウ ィ ン ・ ア ル ト マ ン は ︑ 特 に 相 互 作 用 論2EqmH2lza②そこでのあらゆる事象は時間的過程の中にあって変化働きかけてこれを変えようとするのは自らに働きかけて・横山俊祐︑延藤安弘ぷ品川町四住宅における住③研究の考え方として︑広範に適用可能な普遍的原理に出すものは何かという︑カンターが指摘する論点には答的な関連を示すであろう︒そもそもこの働きかけを生み

gg丘町 O口一色の見方として︑社会的な次元も含

一方︑日本でも良く知られているデヴィッド・カンタ

的な要因・変化過程の側混として主題化されよう︒それ意味することから︑人間!環境関係事象について︑時間

次に︑このような働きかけは︑不断の創発的な変化をさらに︑人間と環境との不可分性・一体性から︑対象

l

出何回己戸﹀一昨口出コψ(

ミ門出向旬︑お芯九円べ N円止︒芯伐にも内︑吋﹄マ
RN

ぬ己印)泊

仏W

E リ円N e G

叫コ
ミNFE号︑将之さ ヘ hh

ミk q守 e﹀ 洋 吉 田 口 出 口 己 白 河 ︒ 問 ︒R‑SAU

同ωcrc}ω

的ロ吋﹁ゆ可喧︼也∞印

wEF28y∞︒古田

間口門出‑Fong﹁ ぬ 白 門 門 ﹃ 瓜円(VEg‑b
6 )
︾
い
て
町
宮E
G
‑
‑
E
C
1
ミ
ケ
さ
h
CE︿mu吋印山門可︒片吋 品 C.]{由∞叶]︒提唱﹄︒

Z55hw

宮田口己町︒︒片︒向︒口︿一 ︐口門出}古田可門町︒ー
口口︑凶 AU
H︒

円ロロ

︒
ゅh
‑
Q芯礼町地お N円

52 与え えむを

5H

官民︑一九九五年五月︒

学会計幽系論文相柑此口集h h m︑四七 i五六'
M ﹂﹃日本建築の集住環境生成に関する研 九

一二九 i 一一二六支︑一一0 0 一年一一月︒

る環境への働きかけの特性とその集合によの住みこなしに関する研究その 1﹂﹃日本する︒変化はシステムに本来的・本質的な特質と見な自らを変えようとすることに他ならない︒ここで変えら

み手の'M︑主的増改築の考祭 111住み手主体回目)との若田昌(を強調して︑次のように特徴づけてい︒

され︑それは目的論的な理想状態にかかわるものではれた何かは再び新たな働きかけを生み出すという弁証法も関心を払うが︑個別特定の事象の解釈を重視し︑こえ得ないが︑おそらくは時々刻々の状況を乗り越えようQ
フ

なく創発的であり︑目標はフレキシブルである︒

れをさまざまな立場・関係者の視点から︑形態因(パとする︑自尊や自己実現への人間の無限の願いなのかもんだ環境とその意味を人間が大きく根本的に変えてしまは単に先験的な枠組みとしての時間ではなく︑いわば生知れない︒

ターンや関係性の形態)として理解する︒

う可能性を強調し︑その上で︑もし︑人自身が環境の暗きられた時間において対象とされねばなるまい︒の関係において働きかけるならば︑そのような能動的なとする事象はいずれも伺別性・固有性を持ち︑これらにーは︑同門

黙のモデルを持ち︑イメージされている結果や可能性とスタンスの目的は何か︑それを構造づけ組織化するプロ通底する普遍的な法則性の定立と予測・制御といった側的に折衷的なものになろう︒

解が強調され︑そのための研究手法は事象に応じて結果

面を否定はしないものの︑むしろ倒々の事象の記述・理セスは何かという課題が生じることを指摘している:︒∞研究上の特徴
この見方に拠るとすれば︑ 建築・都市計画に潜在的にこのような相互浸透諭にもとづく研究から得られるものも︑必然的にまずは個別・特殊である︒設計の実践行

かし︑人間的なもの社会的なものが本質的に有する具象

別・特殊な研究に対する疑問や抵抗感が抱かれ易い︒し代の自然科学的研究の規範あるいは信泰に照らして︑個一方︑研究は普遍性・一般性を持つべきであるという近での建築物を造ることに留まらず︑同時に不可避的に環境の一部をなすか住宅︒をつくるとは︑物理的な意味

互いに埋め込まれた一体不可分のものであるとするとき︑

グ住宅づくり々とは何をつくることか︑人間と環境とが

拙稿への依頼にあったこの設問はもとより難問である︒;住宅づくりの場面では;どのように生かされるか性に即した記述と理解と対処は︑それ自身で意義深く︑か人開︒をつくることになる︒

為とその解が個別的で特殊であることは通常疑われない︒

更にそれらに通底する普遍的意味の解読は︑容易ではな
可凶器
R 己 C口 氏 な 見 方 は 決 し て 真 新 し い も の で は な い行為に関与せざるを得ない宿命にある︒これは果たしてる教育者ではあり得ないとしても︑この畏れ多く不遜な建築の設計計画関係者は直接的に人間形成にたずさわが︑経験的研究に具体的実証的に取り入れられることはにいえば物理的環境の操作によって行動を導くのではな

形を変えた建築決定論に響きかねないが︑敢えて図式的いが可能であろうし︑疑いもなく︑より有意義である︒

間!環境二元論と相互浸透論における非二元論という哲少なかった︒ゲリ!・ム l ア は ︑ 相 互 作 用 論 に お け る 人

た新奇なことではないが︑研究者・観察者は現象に関す徴の一つに︑前述③から敷桁される結果として︑これま

しかしながら︑相互浸透論における研究方法論上の特の行為であることから︑時間をかけて︑というより時間

平む︒また︑かつくる︒ということも︑もちろん︑不断

すれば︑それは飛んでいる矢を止めて見るような矛靖をる時点である物的状態として固定しなければならないとようとする人関とその環境を︑設計という名の下に︑あく︑人間の能動性が総体的な環境を不断に変︑えていく側

る特定の位震における特定の個人と見なされ︑したがっと共に︑つくり続けることになる︒その先には︑何か究学 的 差 異 は 大 き い け れ ど も7︑ 実 証 的 研 究 に お け る 手 法て︑現象への関与が不可避であるとともに研究者の被拘極の目標としての完成体があるのではなく︑その都度の面を重視している︒ともあれ︑不断の創発的変化を続け束性が指摘される︒この観点は︑社会科学一般に共通す変化し続ける人間環境の状況とそれへの対処を積み重ね上の差異は無いとしている;︒

る問題であるが︑単に研究方法上の問題に留まらず︑環ていくのみである︒したがって︑そこではどのようなものを誰がどのようにつくるか︑即ち対象と主体と方法とはら

ィ論︑すなわち︑研究者・研究対象者の位置づけや研究

境形成における主体聞の関係性に関するワンコミュニテと実践との関部に関わる種々の問題に関連していく︒

が融合(浸透?)した様相を呈するであろう︒
また︑このように理解される人間環境は個別的で国有

SHS見守Ei︒ 叶 ey 05 同町言言︒おき内
ばJ 1 h; 1口
f=
一]戸川目印坦l]gg

BF︒

片山]司印日ωoコω・回口?の古田HYωタMW
口︿同門O口広 ][C句]{申∞叶]O問 MJ ﹄︒5
叩 41
ロミ除

or ︒﹃
出血口己﹃︒

問)ω件︒}内︒}出向門戸門凶円﹀}門百出口(昆∞)噂hh
S氏︒百室内Wha・ 門 口N
F おお札ミ芯高hG守町民お同N

向
H出な円︒§
円PSKEHphEぬ苫ミls言語旨応︑︒

7

環境に対して︑誰かが何かを変化させようとするなら︑な処方を具体的に描き出すことはできない︒固有の人間のものであり︑何をどのようにつくるかについて普遍的ち続け得る幸せを味わい得て居たのであろうか︒

信頼できた居住者も︑一つのささやかな家庭と近隣を持工︒があり得た状況では︑真の建築家たる大工もこれを

かつて︑何代にもわたる家庭医のようなか出入りの大六月︒

雑誌﹄叫辺︑治問︑八 i一一頁︑一九九七年

9 舟体制図悶力﹁環境行動議の祝点から﹂﹃建築る正当な道筋ではないだろうか︒当然︑特殊解に正誤はものとして︑広義の環境形成への寄与の可能性が他に比さて︑ 相 互 浸 透 論 は 人 間 環 境 関 係 の 実 像 に よ り 近 い出すというより︑もしグ生かされる︒ことがあるとすれ

相互浸透論は︑住宅づくりに便利な何かの道具を産みを目指すことになろう︒

否 か も 定 か で は な い がiiーを端的に表わす観念を先ずはめ て い る 環 境 を 意 味 す る ︑ と い う 現 解iiiこれが妥当か

聞が今ここに斯くの如く在るのは正にそのように在らし論的把握を十分には岨鴫できていない︒繰り返すが︑人地

設計・計画の論理と方法に間附する研究︑環境のわかりやすさと人聞の移動行動に関する研究︑高払師社会における生活環境形成に関する研究等に携わる︒九七年度日本建築学会設(論文)受賞︒主な諸官舎に︑匂すまうl住行動の心理学﹂(共著︑初会主回応)︑﹃人間j環境系のデザイン﹄(共箸︑彰鴎社)などがある︒

教授を経て︑九二年︑教授︒九八年より現職︒

舟橋翻努/ふなはし・くにお
大阪大学大学院工学研究科教授(建築工学専
攻建築デザイン学幾度建築・都市計図論鎖減)︒
一九六凶年︑大阪大学工学部構築工学科卒業︑六九年︑日間大学大学院工学研究科博士課穏単佼取得退学︒大阪大学工学部助手︑議師︑助それはその都度の︑担別の特殊解としてしかあり得ない︒

あり得ず相対的な適杏のみであろうが︑それすらも判断して大きいと考える︒しかし︑近代主義的な思考から抜むしろ︑特殊解のピi スミi ル な 積 み 上 げ こ そ が あ り 得は容易ではなく︑上述した処方とか解とはそもそも何かはかえっていたずらに混乱を生じたのみかも知れない︒

け出せない筆者にとっては難解であり︑拙い説明の試みとすれば︑人聞がそれぞれに悟性的に豊かであろうと頻出した﹁人間￨環境﹂という表記がいみじくも一部す如ということ自体が︑一事象ないしは事態に依存している︒

して行なうさまざまな働きかけを疎外することなく︑時く︑特に決定的な本質と考えられる人間と環境とのつ冗

9間の経過に伴う変化に可能な限り応え得るように︑いわば ︑ 人 間i 環 境 関 係 の 理 解 を 深 め グ 住 宅 づ く り ︒ の 意 味

持てればと願っている︒

ばグ無の建築を変えることである︒

物理的現品から人関的現象へ
孝男

iii
住まいの環境デザインと環境工学j草環境保全の観点からすると︑省エネルギーを前提に考えられるべきというこの共生︑あるいは自然環境の活用というテl マに移行しつつある︒地域の自と に な る ︒ 建 築 環 境 技 術 は ︑ 自 然 環 境 の 克 服 と い う テl マから︑自然環境と環境工学は︑物理的現象を研究対象の中心に据えてきた︒建築や環境のも然環境を十分に捉え︑活かせるべきところは省資源@省エネルギーのためにはじめに
つソフトな側面︑生活といった捉えにくい要因︑すなわち人間的現象は後回第二には︑複数の性能が相互に関連し合っていて︑それらを併立させるた

活かすのみならず︑積極的な快適性の向上に塵外の自然要素を活かすことがめには︑ある建築技術が諸性能に及ぼす影響を多角的に検討する必要がます

しにしてきたということができる︒ある環境工学の大家は︑まず物埋に関すもいわれている︒また︑﹁住まいの環境デザイン﹂というような︑より総合

ます高まってきていることである︒デザインに近くなるほど多角的検討が必重要になってきている︒

的・現実的な場面への適用を志向する余裕も十分あったとはいえない︒﹃す要となる︒例えば︑高断熱化は壁体内部結露の危険性を高めるため︑多くのる探求を優先させ︑それから心理に子を出すように後進を指導されていたとてみょうかと思う︒

まいろん﹄に寄稿させていただく機会に︑このあたりのことを改めて整理し構法では気密化が必要となる︒さらに気密化は自然換気量を減少させること﹁住まいの環境デザイン﹂とはいったい何を意味するのであろうか︒地域

防暑には適するが︑防寒上は複層ガラスや高品質のサッシなど高性能関口部

者の開放感を増進させ︑同官一光利用による照明エネルギーの削減や通風によるから室内空気宜上の課題が生じる︒別の例としては︑関口部の拡大は︑居住に適合した建築において︑居住環境︑特に室内環境の計画自標をどこに置くを用いない限り熱損失の増加のため不利となり︑防暑上も日射取得の低減の住まいの﹁健康性﹂とはべきか︑という点は重要である︒﹁住まいの環境﹂といった時にその後に必第三に︑居住者の環境への要求が多様化してきていることが挙げられる︒

ため適切な遮蔽が必要となる︒

る︒つまり︑一般的には︑﹁住まいの環境﹂づくりとは︑居住者の健康の増聞は︑ある欲求が満たされるとさらに次の欲求を持つようになるといわれる︒

しかも︑一人の人間であっても状況に応じて環境への要求は異なり得る︒人ずといってよいほど付随するのは︑﹁健康﹂と﹁快適性﹂といった概念であ進を助ける環境をつくることでもあり︑また︑居住者が感覚的に不快に感じ

求が満たされてくると︑次第にさらに高いレベルの欲求を抱くようになる︒

生存への欲求︑安全への欲求︑健康への欲求︑快適への欲求といった順で欲る機会を減らし︑快適に感じる機会を増やすことでもある︑といって差し支えなかろう︒しかし︑﹁健康﹂とはどのような状態をいうのであろうか︒こ﹁住まいの環E‑5邑oロ)﹂
ある心理学者によれば︑最も高次の欲求は﹁自己実現(印︒は山のけのような︑もってまわった言い方をせずとも︑結局のところ︑
境デザイン﹂とはその目標とする状態は決して自明ではない︒と称される︑自分の能力を最大限引き出すことへの欲求であるとのことである︒

くなってきていることが挙げられる︒環境の向上技術の適用はややもすると減 少 し つ つ あ り ︑ 屋 内 の 環 境 を 維 持 す る た め に エ ネ ル ギi の消費が欠かせな

その理由の第一は︑外部環境における自然的要素が都市化の進展とともに維持といった要求のため︑居住者以外の条件から環境に対する要求が生じて作業能率が居住者に要求されるオフィス︑あるいは機器類の動作や生産品質である︒居住者が身体的弱者であって環境願応能力が乏しい場合や︑高度なひとつの極は︑肉体的・生理的負荷を最小限にしてくれる居住環境への期待

居 住 者 の 居 住 環 境 へ の 期 待 に は い く つ か の パ タi ンがあるように息われる︒

鍵康な環境︑ その定義の困難さ

地球環境や都市環境の惑化に結びついてしまう︒つまり︑居住環境の向上は︑

いる場合である︒方で︑そうした環境を人間の自己家玄関化と呼ぴ︑自己の備のスイッチの押し方次第で︑安楽な環境が得られるにもかかわらず︑そうがおうにも高められるような環境に暮らす人ぴとは決して少なくはない︒設あるいは︑そこまで積極的に意識せずとも︑習慣的に環境顕応能力がいや

子の意識が高まってきたといっても︑住まい予が自らの要求を的確に認識で性能聞の調整を行ない︑環境を計十倒すべきであろう︒しかしながら︑住まいの要望を十分取り入れた上で︑立地の自然環境を考之︑建物や設備の異なる

倒々人の持つ環境への要望は︑さまざまであり得るため︑理想的には施主

二種類の居住環境性能

せずに環境からの刺激を甘受する人も少なくない︒人間が物理的環境を著し

ウンセリングや教育のようなことをする必要も生じよう︒また︑居住者があきているとは限らず︑その場合には何を居住環境に望んでいるのかにつきカ

環境相応能力を維持し︑あるいは高めようとする考え方も存在する︒

現在︑過去において適応のために頼っていた生物的からくりの重要さは無視

らかじめ特定できない状況や︑居住環境を一般的に論じる場合には︑建物やく変え︑かつ自分の自的に人口うように予を加えることができるようになったできるようになってきたと信じる傾向もある一方で︑環境からの挑戦がまっ要となる︒建物や設備の居住環境性能は︑一般に︑環境からの刺激の遮断あ設備の側で︑ある程度広範な要求に対応できるようなフレキシビリティーがWHOは憲章(一九四六年)の序章において健康を﹁肉体的︑精神的︑おたく存在しないことは︑環境の刺激の強さが過剰な場合と同様に害悪をもたよび社会的に完全な福祉の状態であって︑単に病気と虚弱の不在を意味する

るいは緩和の程度を調節することに関する性能と︑居住者にとって好ましい料激を付加・補完することに関する性能に分けて考えることができる(表 i)︒

必要であろうし︑どのようにすればそうすることができるかという技術が必ものではない﹂と定義したが︑当時において単なる﹁病気と虚弱の不在﹂

前者を刺激の﹁遮断・緩和・透過﹂︑後者を﹁付加・補{一苅 L と呼ぶこととらすのであると主張する立場も存在する︒という定義から脱却して︑健康の積極的属性を確認したことには意義はあろ

すると︑刺激の遮断・緩和・透過は︑建築躯体による︑非エネルギー消費型

住まいの環境デザインとは︑まず︑遮断・緩和・透過の居住環境性能を向うが︑こうした定義では︑居住環境の創造に関与する者にとって健康とはどれたときにだけ︑意味をもっている﹂と述べている︒また︑﹁健康への最短上させることであるといえる︒そのためには︑断熱性︑日射遮蔽︑金光利用︑の性能であり︑刺激の付加はエネルギーの消費を伴う建築設備を含めた性能の接近方法は︑不快さや苦痛がかなり少ない肉体的精神的状態で︑偶然かそ

遮音性といったベーシックな建物性能を向上させてやればよい︒片や付加・のようなものであるかのヒントにはあまりなるまい︒微生物学者のルネ・デの借入の選択でそこにいる環境で︑可能な限り効率よく︑また︑長い間機能補完の居住環境性能に関しては︑居住者が個人の健康観や住居観に応じて︑である傾向が強いということができる︒すなわち︑遮断・透過はパッシブ環

でさることを︑その当人に許すようなものである﹂とも述べている︒結局は︑自らの環境を調節する自由度を可能な限り許容し︑しかも効率良く環境刺激

ユボスは︑著書﹁人間と適応﹂(一九六五年)の中で︑健康であるかどうかは個人が自身の目標に向かって可能な限り近づき得るための仕事や生活におけいかと考えられる︒の付加や増幅や補完が行なえることが︑居住環境の向上に結びつくのではな

境技術寄りの性能であり︑付加はアクティブ環境技術寄りの性能である︒

る努力の中で︑各自が龍康への方向性を定義すべきものであるという段階に﹁与えられた物理的・社会的環境で機能している特定の個人について定義さ社会が達している︑ということであろうか︒

後者の居住環境性能を向上させるには︑単に建築や設備の物理的性質が検討されるのみでは不十分であり︑居住者の健康観や住居観がどのようなもの

d斗
・

nHu

1 環境工学の周辺社会における位置づけ(刺激の遮断・緩和・透過と、刺激の付加寸il完)

居住環境性能

補完

気流発生

除湿、

f
寸
力
口

断熱、換気、
気密、通風、
選気、
臼射遮蔽、
日射取得、蓄熱

暖房、
冷房、
温熱環境

遮断(閉鎖)
緩和
透過(開放)
環境要素

香り付加

光環境

遮光、採光

照明
音環境

遮音、吸音

音響
空気環境

気密、汚染源除去、通風、通気

空気浄化、

デザイン(地球環境・地域・建築・ライフスタイル)

計事務所の集まりが各地にでき︑各々の集まりが室内環境の向上のための研住宅建設にかかわる最近の現象として︑地域の大学を核とした工務庄や設

環境工学の課題

や設備のつくり手側の仮説に基づいて計画がなされている︒

容されているか否か︑といった表面的な評価のみであるといえよう)︑建築

関する性能は︑ほとんど根拠がないまま(根拠があるといえば︑消費者に受ろう︒そのあたりの研究はたいへん遅れており︑現状では環境刺激の付加によっても異なろうし︑職業︑性別︑世代︑経済的条件によっても異なるであ大切となる︒居住者のそうした意識︑行動形態︑習慣のようなものは地域に

従来どおりに物理的現象に限り考察を行なうのではなく︑人間的現象の重視がの行動的特性がどのようなものであるかを知る必要がある︒そのためには︑であり︑ 居 住 環 境 に 何 を 期 待 し て い る の か を 把 握 す る こ と ︑ そ し て ︑ 居 住 者

関

1 二種類の鹿住環境性能
表o「環境工学」の周辺には、図中上層に{立 5をする r設{蒲」とさらにI:J!
'lに位置する「デザイン」という社会的役者1が考えられる。
「環境工学J では細分化された分野ごとに地中深く掘り進み、現象のモデル化や予測・評価技術、データベースの研究が行なわれている 0
・環境要素のうちの「物理 J のみでなく「心理」分野における研究 車
中への f
i
j
lり下げ)も必姿だといわれてきた。
f環境工学」と「設備 J の設計や建設・管理の聞には相互方向の太いパイプを持つが、 「設備」から「テ'ザイン」への積極的働きかけ(パイプ A) 、およぴ「環境工きちから「デザイン J への働きかけ(パイプ B) は未だに指I
Iすぎる。
.Aおよび Bのパイプ、特に Bのパイプの子手在によって、実世界への寄i
自J
判断や選別が研究者によって可与という観点からの研究テーマの倒l
能になるのではないか。
「環境工学J の研究者の多数は技術教育を担っており、 Bのパイプの架〈関与できる「デザ存在は、すずい人材が建築や生活の実役界に殺も i
イン J に積J騒が.
H寄与が可能か夜かを左右する大切なパイプである。

建築や都市空間︑そしてその中で営まれる生活のデザインという最も上位の

国1 1は︑環境工学の研究活動と︑建築実務における設備分野︑そして︑してみたい︒

動きを見ることができるが︑ぁ︑えてここで諜題と忠われる点について整理をさ れ て い る ︒ こ の よ う に ︑ 既 に 室 内 環 境 の 改 善 や 省 エ ネ ル ギi化に向けてのレベルにおいても環境設計というキi ワiド の 下 で 研 究 活 動 ・ 情 報 交 流 が なで快適性向上や省エネルギー化のための試みがなされ始めているほか︑学会

より大規模な建築においても︑設計事務所や建設業者によって環境・設備面

果が活かされているといって差し支えなかろう︒また︑住宅のみではなく︑構造が実用化されており︑それらの開発には何らかのかたちで環境工学の成開く︒ソi ラi システムの事業化や︑熱や空気の処理に配慮したさまざまな知見の応用が試みられ︑出来上がった住宅は住まい子にも歓迎されていると究を行ない始めている︒そうした活動を通じて︑環境・設備工学の基礎的な~n

研究行為は︑対象を明確に限定し︑関係する諸条件を明確にした上でなさ

相違なかろう︒生活を豊かにする環境の創造を志した者もあろうし︑都市環表層に近い﹁デザイン﹂の世界を見て︑そこに何か感じるものを得ているに

環境工学に興味をもって︑教育を受けるに到った若い人たちの多くは︑ まず︑

れ る ︒ 扱 う べ き パ ラ メ ー タi の 定 義 ︑ す な わ ち 測 定 方 法 や 数 式 に よ る 規 定 が境問題や地球環境の問題への取り組みに関心を持った者もあろう︒こうしたインテグレーション的な行為との間の関係の模式化を試みたものである︒

なされたよで︑複数パラメーターの間の相関関係の記述や数式によるモデルって﹁デザイン﹂世界における意味づけが明確になされた知識であるからで化が行なわれ︑実験によってそれらが検証されたり︑特定のパラメーターを
照 明 ︑ 音 響 ︑ 騒 音 伝 播 ︑ 温 熱 生 理 ︑ 湿 気 伝 導 ︑ 空 気 流 動 と い っ た テl マ毎に︑あろう︒中には技術的な興味のみによって研究や社会へ出てからの実務に対に 伝 達 さ れ た 知 識 が 明 快 で ︑ 高 度 で あ る と い う だ け で は な く ︑ パ イ プB によ

一旦パラダイムがつくられると︑地中深くの岩盤に到達するまで︑鋭い切削

する動機づけをすることのできる者もいよう︒それはそれとして︑環境志向人たちが︑環境工学に教育を授かる過程で刺激を受けるとすれば︑それは単機(パラダイム)によって掘り進まれる︒パラメーターが明確に定義され︑ともいうべき︑﹁デザイン﹂世界における結果を重視した環境理念を志向す

ある範囲に収めるための他のパラメーターの条件などが導き出される︒伝熱︑仮定条件が明確であればあるほど︑切削機が鋭ければ鋭いほど︑穴は深く掘る研究者や実務家が求められているように思われる︒

その意味で︑環境・設備の教育界は上向きのベクトルを持つことによって︑られる︒穴と穴の簡の空陪︑すなわち境界研究領域において横穴が掘られ︑融合的な研究がなされることはあっても︑それは基本的にさらに下へ帰り下上向きのベクトルを持っていることは︑実世界における問題点の発掘や︑研が必要ではないかと忠われる︒また︑研究というもう一方の役割においても︑知識や技術の定住と意味づけを行ない︑フレッシュマンの興味に応えること

時に﹁設備﹂の世界からのパイプを通してのアクセスによって︑時に﹁デザ究 成 果 の 適 用 促 進 ︑ 新 た な 研 究 テl マの発見に役立つものであるといえまい

そうして掘り下げることによって発掘されたフロンティアからの知識は︑げるための行為であることに変わりはない︒

イン﹂の世界から直接繋がっているパイプを通してのアクセスによって︑持

︐刀

a
v

一九八O年︑東京大学工学部建築学科卒業︑八五年︑問大学院隊士課程修了︒﹁一一絞化炭
素発生の少ない住生活スタイルの持及促進に関する研究﹂﹁次世代省工︑不基準に溶合した池域適応型住宅技術の開発﹂﹁通風および日
射遮蔽による枠叫ん合の防暑計婦に関する研究﹂
なE のテ!?を経て︑制世中仕は﹁エネルギー‑
一術潔型住宅に係わる普及支援シス資制附のに三﹂れからの門家﹂
テムの開発﹂に従事︒者仕 u(共著︑鹿島出版会)︑?悶然と住まいの環境﹂(並(法︑彩同社)などがある︒

4111

︐

手
ム
︒

叩洋地孝男/さわち・たかお
独占Y刊行政法人建築研究所環境研究グループ上席研究氏︒京京工業大学大学院客員助教授品川

ち上げられ応用される︒あるいはまた︑そうしたアクセスによって掘り方の少ない穴やまったく掘られていない穴が指摘され︑研究者による採掘が促進されたりもする︒
環境工学の課題のひとつは︑そうした﹁デザイン﹂の世界からのアクセスに対して︑逆に学から﹁デザイン﹂世界への積極的アクセスが乏しいという点である︒学の世界における探求のベクトルが︑一般的に﹁デザイン﹂という実世界へのアクセスのベクトルと必ずしも逆向きではないと考︑えるよりも︑
回ーのように逆に位置づける方が明解であろう︒
学からデザインへのアクセスは︑まず学の中の各研究領域の定位を助けてくれよう︒そして︑研究領域によってはデザインの大きな流れを左右する知見を含む場合があり︑そうした場合には︑学からの積極的な働きかけが地球環境をはじめとしてデザインに大きく寄与することがあり得るはずである︒

海外住居研究の 開lアジアの住居に関する研究をめぐって

註ぃ以下︑﹂毛 mm(﹀一﹂)U日本建築学会計画系論文集

二OOO年三月を見ると︑﹁伝統住宅﹂﹁伝1 日本建築学会の論文集一九八O年一月 i︿参考文献﹀

アナキュラi (土着的)建築﹂(山口﹁住居﹂)に関する研は一体何をいうのか︑住居の何を問題にするのか︑をめ﹁海外の伝統的住居の研究論争﹂というのが与えられ究を対象とするといった方がしっくりくるけれど︑もちぐって既に議論が必要である︒そうした意味では︑﹁ヴたテl マであるが︑﹁海外﹂﹁伝統的住居﹂︑また﹁論争﹂変容するということである︒﹁伝統﹂という概念が﹁近研究会体を総ねするのは手に余る︒

mlm((uo=円︒吋向︒吋開口三円︒口EOEC} 巴ぬ印日間口
285Y) の論文集がある︒その執祭者の問(UEd︒¥円常事ぜ之へ判耳目己問︒ G弘︿史的日々日μ z g u M ミ
N問U )に訴されている︒また︑ (UH口社内門誌苫言 ︒ ¥ て 24NRNhvm守町︑円なもGAn ︑︑み弓 P N︿ぬ円(包)
大成は︑閉山ぐ﹀者 (}YO}{‑
5NS

2 海 外 の ヴ ァ ナ キ ュ ラ 1往築についての集

k︑一九九九年七月︒

住民の構成へ﹄﹀旬開肘(﹀己)治問︑・山根閥︑他﹁ラホl ルにおける伝統的都市(﹀日﹄)尚問︑幻lm頁︑一九九九年四月︒

ム族の伝統的︑行局の空間構造﹂︑︼﹀句何回凶‑上田博之﹁山中国雲南省孟迷燥のタイ・リヤ

mlm真︑一九九六年五月︒の伝統的空間構造﹂︑﹄﹀℃何回出(﹀己)札川側︑

・凸日出楼穎︑他﹁住開柏戸商架からみたダイ族住居m︑日 lω 賞︑一九九O年一一月︒

空間構成に開削する研究﹂︑﹄﹀旬開問(﹀己 )h・貞棟︑他﹁韓国・河凶における伝統住宅のにすぎない︒

統的住民﹂等をタイトルに合むものは以下

ろん︑ヴァナキュラ!という概念︑﹁地域の生態系﹂と﹁伝統﹂可怠在 Oロという一言葉は︑もともと可包σ51について予め留保と限定を許されたい︒研究対象として﹁手渡す﹂あるいは﹁配達する﹂ーという言葉を起源とする:︒各地域の住居に引き継がれてきたものを明らかというと広すぎる︒よ柵争﹂なるものも記録に残されるるが︑ここでは﹁日本人﹂:による﹁アジア﹂の﹁住にするということは住居研究における重要なテi マであ﹁地域の生態系に基づく研究﹂:以降︑論者がこの間展代﹂において﹁成立﹂するのも﹁変化(近代化)﹂が強るが︑その前提となっているのは︑住居が生き物であり︑開してきた調査研究は必ずしも﹁伝統的住居﹂そのもの

く意識されるからであり︑伝統と近代(近代化)は表裏
われわれが甚接研究対象としうるのは現代の住居であを対象とするものではない;︒また︑そもそも﹁伝統的﹁伝統的住居﹂の並ぶ集落と見えて︑わずか五O年ある︒文献資料に依る住居(史)研究も含むけれど︑﹁海のテi マである︒

まり前に移住してきた集団の村であったという例がある︒

外住居﹂という時︑主として問題とされるのは臨地調査
そうした意味では︑臨地調査の基本的問題がクローズア

また︑原住民の集落として大々的に喧伝される村が全戸﹁伝統的住居﹂と(フィールド・サl ヴェイ)を基礎にした研究であろう︒﹁伝統的住居﹂研究というかどうか︑土産物屋を経営するといった例がある︒こうした例を住居﹂という規定は暖昧である︒

住宅総合研究財団(住宅建築研究所)による研究助成

居﹂に関する研究一般を念頭におきたい︒

形で展開されたことはないと思う︒いささか勝手ではあいった概念についても同相の議論は必要である︒

豊{司

0﹁海外﹂;﹁伝統的﹂住居をうたう研究は極めて少ない7

はじめに

布
野

画協議会﹃住居・集落研究の方法と課題一異文化の理解元年だからということではない︒日本建築学会の建築計を書いている︒繰り返しを恐れず要点を列挙すれば以下

落町並研究の課題﹂:︑﹁海外住居集落研究の課題﹂品

九八九年)として書いた︒また︑それ以前に︑﹁都市集課題をめぐっての総括は﹁住居・集落研究の課題﹂(一

九
八
一
一
一
年
︒
9 日本建築学会吋建築年報ヘ 一

3 アジア会問からの留学伎が日本人の指導によって日本で発表した論文も合むこととする︒
4 ﹁池山械の生態系に基づく︑紅賠システムに関する研山九 (I)﹂(主査リ布野修司︑全体統
括・執筆・研究メンバー刊安藤邦氏︑勝瀬義
仁︑浅井賢治︑乾尚彦︑他)︑住宅建築研究
H)﹂住宅総合研究所︑一九八一年︒﹁内向 (財図︑一九九一年︒
5 布野修司およぴ布野研究室によるアジアの住隠に関する研究は︑いくつかのフレームをもつが︑都市伎底あるいは都市抑制織
C号出口目出血己巾に関する研究が'中心である︒
また︑基本的には居住環境整備という緩めて実践的な調笠研究を出発点としている︒
布野修一昨﹁カンボンの膝史的形成プロセスとその特質﹂日本山地築学会計日間系論文報告集︑第仰号︑お im
出一氏︑一九九二年三月/
布野修司︑問中麻盟会口小都大学)﹁バンコクにおける娃設労働者のための仮設居住地の尖態と環境整備のあり方に関する研究へ﹄﹀旬開開(﹀己)︑第似号︑ m l間一良︑一九九
六年五月/閉山中麻里(群馬大学)︑布野修
司︑赤漆明︑小林正美﹁トゥンソンホン計画住宅地(バンコク)におけるコアハウスの増改築プロセスに関する考察へ︺﹀可一切開(﹀ロ)︑第山号︑ mmlω京︑一九九八年一O悶凡など︒
6 一四世紀に十日フランス語を経て英認に入ってきたとされる︒
7 藤島亥治郎﹁抹楼の起源に就いて﹂っ刺
銭円と建築へ一九二五年八月︒
8 近代日本の後築とアジアをめぐっては︑
布野修得建築論集I﹃山崎山城とパラァク 111
建築のアジア﹄(彩国社︑一九九八年)で論じた︒特に日立﹁建築のアジア﹂を参照されたい︒

八八年までの文献リスト(日本建築学会大会学術講演梗

をめぐって﹄が行なわれ(一九八八年)︑その記録・討のようである︒この間︑﹁海外住居研究﹂をめぐる論争ッブされることになろう︒

論資料集﹃住居・集落研究の方法と課題区一討論一奨文があったとすれば︑その種は以下に含まれていよう︒

吋大東班建築論文索引﹄(清閑社︑一九四四年)で知ら期に遡る︒その概要は京都帝国大学工学部建築学教室編

日本におけるアジアの住居に関する研究の歴史は戦前

シア(佐藤浩司)について文献解題が書かれているので

代克彦)︑台湾(乾尚彦)︑韓国(朴庚玉)︑インドネがあり︑後者には中国(浅川滋男)︑中国塞洞関係(八学・九州産業大学グループ︑鳴海邦碩と大阪大学グルーある︒鈴木成文とハウジング・スタディ・グループ︑原の︑日本の民家研究の流れを端緒とする︒小田内通敏

プ︑東京芸大中国民居研究グループ:::など︑当時のれるが︑体系的まとまりという意味では︑村田治郎の﹃朝鮮部落調査予察報告﹄(朝鮮総督府︑一九二三︑二﹁海外住居集落研究﹂に関わるグループをほぽ網羅して

広 司 と 世 界 集 落 調 査 隊 ︑ 太 田 邦 夫 と 東 洋 大A A A i

四年)が早い例で︑今和次郎も一九二四年に﹃朝鮮部落いる︒論者はその協議会を組織し︑まとめ役を務めた︒﹁東洋建築系統史論﹂其一︑其一一︑其一一一(﹃建築雑誌﹄︑

調査特別報告︑第一冊(民家)﹄を書いている︒村田治郎

グローバルには︑ B ・ルドフスキi が先鞭をつけ︑ P‑

一九一一二年四丹︑五月︑六月)をもってその時矢とする︒

も﹁南鮮民家の家構私見(一)合乙(一一一)﹂(﹃朝鮮と建オ リ ヴ ァl ︑A ・ ラ ポ ポ ! ト ら が 開 拓 し て き た ヴ ァ ナ キ

谷正洋と中国審洞研究グループ他︑青木正夫と九州大築﹄︑一九一一四年一ニ︑五︑七月)を書いて﹁マル﹂の起ュラi 建 築 を め ぐ る 議 論 も 含 め て ︑ 日 本 の 戦 後 に お け る

EE口 ︑ 武 者 英 二 と 法 政 大 民 家 ・ 集 落 研 究 グ ル ー プ ︑ 茶

源 を 論 じ ︑ 藤 島 亥 治 郎 と 若 干 の や り と り を し て い る *70

住居@集落研究の方法と課題忌∞∞¥∞∞

れていると考えている︒﹁海外住居研究﹂の概要は以上のニ冊の資料集に総括さ

しかし︑ここでは出発点を一九八九年にとろう︒平成

いう空間的枠組みの設定にまず開題がある;︒に通底する諸問題を指摘できる筈である︒﹁アジア﹂とき多くの問題がある︒その起源において既に今日の議論

アジアの住居に関する研究の出自をめぐっては論ずべ

あるいは︑郷土会そして臼茅会(一九一六年結成)以降

市計画学会学術研究論文集︑住宅研究所報︑学位論文)

概集︑支部研究報告集︑論文報告集︑建築雑誌︑日本都化 研 究 の ブ ロ ブ レ マ テ ィl ク ﹄ ( 一 九 八 九 年 ) が ま と め

ー日本におけるアジア住居研究られているからである︒前者には︑一九七五年以降一九﹁住居・集落研究﹂の目的︑対象︑方法︑意義︑体制︑

2

研究の目的となるのは︑﹁住居集落の構成原理の解明﹂﹁すぐれた建築を生み出す魔法のプロセス﹂の解明(稲墳栄三)である︒あるいは︑﹁集落モデルをつくる﹂(原広司)こと︑ ﹁エスノ・アiキテクチ
ユア(テクノロジー)﹂の解明(太田邦夫)︑そして﹁住居の近代化のプロセス︑現代における住民の変
容を明らかする﹂(鈴木成文)ことである︒

ここで問題とされるべきは﹁鼻面白ければいい﹂﹁最終目標なんてない﹂と言い切る立場である︒西村一朗は︑﹁本質・発展追求的立場﹂﹁分布・系諮追求的立場﹂﹁学習・空間計画語葉獲得的立場﹂﹁遊戯的・趣味的立場﹂の四つの立場を区別するが︑問われるのは研究の立脚する土台そのものである︒
何故︑海外の住居なのか︑異文化における住居を何故問題にするかと言えば︑日本の住文化を相対化するためである︒また︑近代建築の理念を相対化するためである︒何故アジアか︑については︑西欧刊臼本というこ項対立の国式が不毛だからである︒﹁最も近い文化を有する韓国との比較が興味深い︒類似性が高いだけに相違も目立ち︑相対的に日本が見えてくる﹂(鈴木成文 ) 0 ﹁沖縄というのはいったい日本なのか﹂(武者英二)︒﹁その地域なり民族なりにはある︒

刊日本建築学会﹃建築年報へ一九八七年︒

アにおける住成・集落研究の蓄積を素材

日﹁計同問研究の新しい視山肢を求めて一アジに﹂一九九六年九月一六日(﹃建築雑誌﹄︑

海外の住居に関する研究の展開において否応なく開われるのは日本の﹁建築学﹂という学問のあり方で

ロ十叩野修司(監訳)十アジア都市建築研究会
︑も珍しくない︒そこで︑例えば︑日本に特有の﹁建修司︑牧紀男︑青井折口人﹁デサ・パヤン(イ日ロンボク烏については︑脇田祥尚︑布野

話 芸 め ENhS町民円弘丸紅︑↑ HUUC
NhA¥hzdhNNH内町H

M3P内h
NSOWNh究として行なわれる(のが原別別である)︒その場合︑

山一千士山山山版社︑一九九七年三月︒

旬︒喜久 h s hミ Fさも︒︒hH一九九七年二月号)︒

ある︒海外の住居集落研究の場合︑基本的に共同研
専門分野を異にする研究者が共同研究を行なうこと築学﹂や﹁建築計画学﹂の存立基盤が問われることmの設問構成﹂︑]﹀句切符(﹀口)︑第似号︑ m

ンド︑不シア・ロンボクお)における住居集落になる︒﹁建築計画学は輸出できるか﹂(青木正夫)︒一体何の大学)︑青弁明日入(神戸芸術工科大学)︑山問符山間(烏根女子短期大学)︑牧紀男(京都l俗百円︑一九九五年一二月/布野修司︑脇ための研究なのかは︑海外研究の場合︑より厳しく関わ

本直彦(京都大学)﹁チヤクラヌガラ(インmim頁︑一九九

ラヌガラの空間構成に関する研究その 1へ

ド︑不シア・ロンボクね)の街区構成一チャク

れることになる︒﹁生活改善的立場﹂と﹁好事家的採集的立場﹂の差学)﹁チャクラヌガラ(インドネシア・ロン

短期大学)︑牧紀男(京都大学)︑背弁務人

七#十一月/布野修司︑脇問符尚(島根女子﹄﹀司明日凶(﹀口)︑借用山知号︑

われてきたが︑﹁海外の住居研究﹂についても詞様ボクお)における楼み分けの構造一チャク

異は日本の民家研究︑住宅研究の流れにおいても陪である (A)︒そして︑歴史(主義)か構造(主義)Aと合わせて︑﹁西欧近代における住宅計画の方法とてきたのではないか︒

掛かりにするティポロジア(類型学)の方法は共有されであろうか︒地面に開くこと︑土地の形︑建築類型を手

mjm叉︑

mim夏︑一九九

mhom版︑一九九一年
(
匂
﹀

)0

日本建築学会什公正佼︒﹃カン︒ホンの股界﹄

日学位諮求論文︑東京大学︑一九八七年度( 口)︑第制号︑︼﹀認 WHW﹀
八年二月など︒

における住民およぴ集落の空間構成﹂

グラ・アグン(インドネシア・マドゥラ島)

大学)︑一一一井所隆史(京都大学)﹁デサ・サン

大学)︑布野修潟︑脇田祥尚(お畑山女子短期

u ?ドゥラ烏については︑山本直彦会開小抑制

3L︑﹄﹀司何回出(﹀口)︑第別号︑
一九九八年八月など︒

ラヌガラの空間構成に関する研究その(神一戸芸術工科大学)︑山本直彦(京都大か︑より具体的に建築史における民家研究と建築計
画における住居研究の違いをめぐって議論がある︒
問題はデイシプリンを裁然と分ける態度であろう(C)︒住居を対象とし︑生活の全体を対象としようとする場合︑アプローチに本質的差異はない︒
インドネシアの住居集落の場合︑文献資料は皆無に近は異なった方法の確立﹂︑﹁地域に固有な住賠集落の構い︒文献資料をもとにした実証史学は果たしてお手上げ

成原理の解明﹂への期待がアジアの住居に関する研究に回有の科学があり︑国有の技術がある﹂(太田邦夫)︒

C

D

A

B

住居研究をめぐっては︑さらに︑人類学︑民俗学︑地理学など︑境界領域︑他分野との関係が関われる︒
その体系化を目指すのであれば国有の方法がそこで関われるであろう︒個別専門分野を超えた地域研究の成立可能性を問う議論が関わっている︒
地域研究の成立根拠とともに問われるのは﹁エスノ ・ ア ー キ テ ク チ ャi ﹂ な る 概 念 ︑ ﹁ 地 域 に 国 有 な
住 居 集 落 の 構 成 原 理 ﹂ で あ る (B)︒
調査研究の方法は以上の全てに関わる︒風のように集落を駆け抜けることによって何が明らかにできるのか︒単にフィジカルな形式を図面化すればいいのか︒一方︑インテンシブな調査とは何か︒何年調査すればいいのか︒ただ現地に住み込めばいいのか︒
人類学あるいは地域研究では臨地調査が不可欠とされるが︑アームチェア・アンスロポロジストと呼ばれる学者がいないわけではない︒臨地調査を出発点にするのが基本であるにしても︑何をどう記述するの か は 大 き な テi マである︒

調査に関わる本質的な問題として﹁調査の暴力﹂がああらゆる調査研究には背景がある︒アジアの﹁住居﹂研究に研究助成が行なわれる社会的背景がある︒
調査研究のための資金︑研究体制について自覚的である必要がある︒海外研究の場合︑国際的な共同研
究の組織体制の確立が不可欠である︒相互に学ぶ研究体制がなければ︑その持続はあり得ない︒研究成果がいかに還元されるかは常に関われている︒
出発点となるのは現代の住居であり︑集落であり︑どういう計画的提案をなしうるかが建築計画研究に

話芸へえ︑更を芯 ES)QMNKSぬ35主 司 ︑3 h

2N ︒¥匂刊誌九VGHQE
JEENe
出ヨ OB 一同還なお5都市である︒現代の住居︑集落︑都市をどう把握し︑おける住民研究の基本的構えである︒また︑フィー

同 3332円︒吋コ部氏︒ロ包∞︺ミ当官︒ω一
3
C50 問

h
N
R
W
E礼
ミ呂 h
u
a
b
z
h
w
N
G
b
b町 bg huNNMNSG h

き た の か ︒ 残 念 な が ら ︑ 九0 年 代 に お け る 研 究 展 開 は 八
0年代までと比べると低調と一一一一同わざるを得ないのではな日︺HB

0同 斗 onFD色︒mv︑ω め古口Z F 2 0 oguq
ωロ吋同σ即日刊出wY向一口目的汁円一可︒問︒︒ロ印門 口口氏︒口司同血.
EcsaP557白H
n
y
‑
‑
S少など︒
叩山山根周(滋賀県立大学)︑布野修司︑荒仁(三菱総研)︑沼間典久(久米設計)︑長村
英俊 (INA)﹁モハッラ︑クlチャ︑ガリ︑
カトラの空間構成・ラホ!ル山川市街の都市構成に関する研究その 1﹂
︑
同
﹀
℃
切
符
(
﹀
ロ
)
︑
第日号︑mlm頁︑一九九八年一一月/山
畑山周(滋賀県立大学)︑有野修司︑荒仁会一姿総研)︑沼山地︿久(久米設計)︑長村英俊(INA) ﹁ラホlルにおける伝統約都市住底の構成一ラホlル旧市街の都市構成に関する研究その 2﹂︑﹄﹀℃何日刊(﹀己)︑第問号︑mim頁︑一九九九年七月など︒
川口線上英志(京都火町一千)︑山根出川︑沼田地(久︑十叩野修可﹁マ︑一不ク・チョウク地区(アiメ
ダパiド︑グジャラlト︑インド)における都市住民の空問機成と街区間例成﹂︑﹄﹀旬開向

問円︒}川向︒ロ曲︒日出命的︒出口U
FHM吋Co︺n
F 円ロ由同一門戸︼片0﹄

出句︒宮︑めいえさN 号
p︒器内︑さ﹂RH(HUEMNN

円

ルド・サイエンスもフィールドから組み立て︑フィ

日十叩野修司︑山本広彦(京都大学)︑問中総
里会口小都大川千)︑脇問符尚(お彼女子鐙期大山一千)﹁ル!?i・ススン・ソンボ(スラパヤ︑
インドネシア)の共則自志向川利用に関する考祭﹂︑﹂﹀句切開(﹀口)︑第淑号︑Ulmm頁︑
一九九七年一二月︒
げ布野修汚︑山本政彦︑小玉祐一郎﹁旧他刑制
熱帯におけるパソシブシステム実験住宅建設の試みiiイシド︑不シア・スラパヤ工科大学キャンパスにおけるエコ・ハウス¥日
本建築学会︑第二附アジアの建築交流国際
シンポジウム論文集︑神戸︑一九九八年九月八 l一O 日 /ωEC
︺凶明言︒'zszr︒

ールドに還元するのが基本である︒調査するのみでは︑また︑計酷言語︑空間的語集を引き出すだけでは完結しない︒得られた成果がフィールドに投げ返されチェックされることによってしか研究の全体性は保証されない︒﹁海外研究﹂ という枠組みを超えて力にとどまらない︒生活者の生活を断片化し︑抽象化し︑いか︒敢えて伺々の研究グループの︑その後の展開を論

以上のような確認の後︑どのような研究が展開されて類型化し︑一定の枠に依め込んでしまう︑そうした思考

うことはしないけれど︑持続的にアジアの住居研究を展る︒これは﹁海外﹂であるかどうかを問わない︒被調査の枠組みの暴力が問題にされなければならない︒﹁スラ開する研究者︑研究グループはむしろ減っているのであ問題は︑少なくとも日本建築学会の論文集を見るとヲ令︒

ム﹂改善のための調査が﹁スラム﹂のコミュニティの存ことは一般的である︒

在の根底を揺るがしかねないが故に大きな抵抗を受ける者に対して︑その時間やプライバシーを侵すといった暴

H

3

E

F
G

ざるを得ない︒﹁子法﹂なるものがフィールドと切り離る構えの研究が自立つことである︒むしろ︑後退と一一一一日わ

日本の建築計画学の﹁手法﹂をアジアの住居に当てはめ

きちんとまとめられた成果が少ないことである︒また︑(神戸︑一九九八年)︑第三国(済州島︑一一000年 ) と会 近 畿 支 部 創 立 五O 周 年 記 念 シ ン ポ ジ ウ ム ︑ 一 九 九 七 年 て留学生を︑主体とする﹁アジアと建築の未来﹂(日本建築学は既に五二回を数︑える︒興味深いテl マは山ほどある︒

議論を重ねて︑今年第四闘を重慶で行なう︒英文論文集

また︑﹁アジアの建築交流国際シンポジウム﹂を第二回

九0 年 代 に お け る 研 究 状 況 を 特 徴 づ け る の は ア ジ ア 各﹄﹀﹀∞何も発刊された(二O O二 年 三 月 ) ︒ ア ジ ア の 住

されて問題とされるところに大きな問題がある︒

国からの留学生による研究の圧倒的増加である︒極めて

居研究が新たなステージを迎えていることは間違いない︒

アジアの都市住賠モデル

印象深かったのは︑滋賀県立大学で行なわれた大会協議会*けで﹁海外研究﹂のレヴェルの低さが槍玉に上がった

立った記憶がある︒レヴェルが低いとすれば︑指導者な

留学生のせいだと一一一日わんばかりの指摘にはいささか腹が調もあった︒あたかも研究のレヴェルが低くなったのは研究﹂を全体としてうさんくさいものとして否定する論

都市集落であり︑続いて南アジアであり︑それぞれの気当て研究対象としてきたのは湿潤熱帯(東南アジア)の主要な関心は都市と農村の関係にある︒具体的に焦点を部の集落についての研究も展開しているが︑その場合もいて考えている︒ロンボク島ろやマドゥラ烏口など農村ことである︒論文の生産性が低く︑﹁手法﹂が未熟(研り カ ウ ン タi パl ト と し て 留 学 生 に 対 す る 日 本 の 研 究 者

候風土に相応しい居住地を構成する都市型住居モデルの

この二O 年 余 り ︑ 発 展 途 上 地 域 の 大 都 市 の 居 住 地 に つの方であり︑アジアからの留学生が増加してきた研究環

開発を主題としてきた︒﹁地域の生態系に基づく住居シ

究方法がいいかげん)だというのである︒また︑﹁海外境についてあまりにも無自覚な研究者は現在も少なくなステムに関する研究﹂が常に原点にある︒
一ご世紀を迎えて﹁地球環境問題﹂がますます深刻な

例えば︑東南アジアについては︑ R ・ウォ loノソンのである︒今後ますます人口増加が予想されるのは熱帯地

きな焦点となるのは︑発展途上地域の大都市の居住問題ものとして意識されつつある︒そこで︑グローバルに大﹃生きている住まい東南アジア建築人類学三日を超え

題は既に先進諸国よりもアジア︑アフリカ︑ラテン・ア

ギー問題︑資源問題など地球環境全体に関わる様々な問

文 献 収 集 の 段 階 を 超 え て ︑ そ ろ そ ろ ︑ 研 究 成 果 が グ ロi

メリカの大都市においてクリティカルに顕在化しつつあ方の発展途上地域であり︑人口問題︑食糧問題︑エネル

パルな平面で関われる段階に達しているのではないか︒

るのである︒発展途上地域の大都市の居住問題に対してる研究はこの間ない︒日本建築学会集合住宅小委員会の一九九五年から行なってきた﹁アジア都市建築研究会﹂

海 外 情 報W Gの 持 続 的 活 動 も あ る が ︑ 情 報 収 集 あ る い は者は少なくない︒

究の抱える問題の質は同じであることを理解しない研究い︒また︑﹁海外研究﹂であれ﹁国内研究﹂であれ︑研

4

J

問

叫

m夏︑二000年九(﹀ロ)︑第訪日ザ︑おl
月/山線局(滋賀県立大学)︑沼間典久︑十叩
野修司︑根上英忠﹁ア lメダパ iド旧市街(グジャラ l卜︑インド)における街区空(ロ)︑第四川号︑凶ー間の構成﹂︑た戸市 ]WMW﹀
川川友︑二000年一二月︒
初布野修司︑山本直彦(京都大学)︑賞閥均(台湾中央研究院)︑山線照(滋賀県立大学)︑荒仁(三菱総合研究所)︑波辺潟支(京都大学)﹁ジヤイプルの街路体系と街区構成
iインド調査凶作製の都市地岡山(一九二五i二八年)の分析その I﹂
(
ロ
)
︑
︑
﹄
﹀
匂
何
回 W﹀
第
ω号︑ mim頁︑一九九七年九月/布野修司︑資相刷湖(台湾中央研究院)︑山崎山間(滋賀県立大学)︑山本直彦(京都大学)︑波辺菊↓︿
ム口小都大川寸)﹁ジャイ︒フルの街援とその
H(
変
山
氏に
H 山
附する考察￨インド調査局作製の都市池川凶(一九二五 i二八年)の分析その3﹂︑]﹀旬開開(﹀己)︑第四川号︑ m
lm百円︑
二OO一年一月/留丘同一25w22zro
ヘ担当即日
c
z
w 冨︒﹃ ω口市間三一怒号︑
︑
︒
ョ
喜
ミ
史
選
︒
¥
に
な
も
災
対
︑ Q門
戸
河
ぬ
︾
包
ロ F 片言 HNRNe
kthsQ
h 旬)
雪印室内ミミ号 (Nb中
単
品
﹁hNRR
い
て
め
ミ
対
︑
宮
町
︑
︒¥hs
え号︑﹄o
N守
c﹁口白}︒同﹀白田口﹀吋門広広口門ロペ巾白口(日切口一55問
田門 nyNCC︑︒
一 ‑MZ
N︒ H P山
岡
山
口
忠
コ
ロm
‑︿

介
︒

=
wy)︒

}Mm

‑NHEH

幻ロ向︒ 口汚出口門(京都大学)︑十叩野修司﹁hb
3定話︒¥ヘ同町ミ九九
ミ
呂 h1再
﹀AHSN
R
吉
弘
司
︑
︒ ¥ H内G九円可︒ ¥ H U芯
認
︑
お
な
GCN
F町
(む
)︑第m
同
応
急
苦
お
お
円
安
て
ミ
ト
町
}
己
︑
﹄
﹀
匂
一
何
回 W﹀
号︑ m
l
m
m賞︑一九九八年一一月/黒川賢一(竹中工務︐凶)︑布野修司︑モハン・パン
卜(京都大学)︑機井健(国際技能振興財団)﹁ハディガオン(カトマンズ︑ネパ lル)の空間構成裂なる施設の分布と祭把﹂︑
lm頁︑一九九]﹀句切開山(﹀む)︑第山号︑ m
八年一二月/沼oF22E(京都大学)︑布な課題であり続けていると思う︒

どういう解答を与えるかは︑都市計画・地域計画の大き︑ン︑ 台湾品︑北京*自などで調査を展開してきた︒ そ れ ぞ

デリl ︑ ジャイプル品︑カトマンドゥ盆地*引︑ ヴ ァ ラ ナ

題となるのは︑湿潤熱帯の気候に相応しいパッシブ技術

ブな技術が専ら導入されつつあることである︒大きな課

れ︑目標とされ︑エネルギー消費を考慮しないアクティ

ある︒すなわち︑問題は︑先進諸国の住居がモデルとさ進諸国と同じように人工環境化が進行しつつあるからでれるとすれば︑極めて倣慢と一言わざるを得ないだろう︒

いである︒モデル開発が先進諸国の側から一方的になさる!﹂という批判を受けた︒本質的に突きつけられる間に使いながら︑原初的な技術を押しつけようとしていコ・ハウスの開発過程で︑﹁日本ではクーラーを無制限

研究は︑もちろん︑府余曲折がある︒スラパヤ・エ

れに興味深い都市住居の形式がある︒

を基本とする﹁環境共生﹂型の住居モデルおよび居住地

モデル開発は︑基本的に日本の都市型住居モデル︑居住

とりわけ熱帯の発展途上地域が問題なのは︑そこで先モデルを開発することである︒

礎 に 生 ま れ た の がJ ・シラス教授(スラパヤ工科大学)にする研究﹄主にまとめたが︑そのハウジング計画論を基

ンドネシアにおける居住環境の変容とその整備手法に関アの居住問題に関わってきた︒その最初の成果は︑吋イ

生 ﹂ 建 築 と い う テi マ は ︑ 熱 帯 に つ い て は ほ と ん ど 等 閑という動きは希薄である︒﹁環境共生﹂技術︑﹁環境共展途上国においても︑独自の居住地モデルを開発しよう型住宅モデルについての研究が艦めて少ない︒また︑発日本においては︑発展途上地域の居住地モデル︑都市地モデルの問題でもある︑というのが前提である︒

よ る 積 層 住 宅 ( ルl マ ! ・ ス ス ン ) モ デ ル で あ る * 品 ︒ 居

祝されているように思われる︒これまでの経験をつき合一九七九年以降︑インドネシアを中心とする東南アジ

間︑パス・トイレを共用空間とするその集合住宅はイン

わせ議論する相手が少ないのはいささか寂しい︒

7

十叩野修司/ふの・しゅうじ
京都大学大学院工学研究科助教授(佼活設問学専攻地域生活空間講座)︒
一九七二年︑東京大学工宇都建築学科卒業︑
岡大学院博士課程中退︒東京大学工学部助手︑
東洋大学工学部建築学科議側︑助教授を経て︑九一年より現職︒﹁インド︑不シアにおける居住環境の変存とその叫淀川附手法に関する研究﹂で臼本建築学会食(論文)︒アジアの住まいや都市を対象に悩広い研究活動を展開する︒
主な著書に︑﹃カン︒ホンの世界liiジャワ都市の生活宇宙 h (パルコ出版)︑﹃戦後妓築の終おiii世紀米建築論ノiトヱれんが書房新社)︑﹃住まいの市町 と一歩の住まい 111アジア住日立珊﹂(朝日選市 U︑) ぷ叩野修司後築論集 1 1m山﹄(彰国社)などがある︒

ドネシア版の都市型住宅として注目を集め︑ジャカルタなどでも建設されつつある︒そして︑その集合住宅モデ
ルをもとに︑地域産材の利用(ココナツの繊維を断熱材に用いた)︑幅射冷房のための井水の利用︑太陽電池など様々な﹁環境共生﹂技術を導入する実験住宅﹁スラパ以上のような経験を踏まえた現在の関心は居住地モデ

ヤ・エコ・ハウス﹂を設計︑建設する機会を得た九︒

ルの開発である︒住居が集合する形式によって涼しく風
通しのいい居住池の提案は可能である︒事実︑アジア各地においてもそうした形式が伝統的につくられてきた︒
各地の都市住居については︑ラホールュ︑ア!メダパドュ︑︒

野修一一川﹃民主主語 引き号室内叫之宮
3
H
3
h
n
b
h
さま
話︒¥図︒ hhN喜代 NミhbhEq
ミ M︒
叫う
ど (U54︒¥ M 3 P S Aカトマンドゥ金地の肺i
門 ティミの空間構成と悦組閣に間関する研﹄)︑第紛号︑山山 1制
京︑究﹂︑同﹀ HM何回 W ﹀
(日
V口
門(京都大
二O O一一年二月/玄 O F E H田学)︑布野修司﹁与さ九百説︒¥川町ねな雪道ミ
PE内
H耳おおた志向む室内守︑室内ミ︒¥弐尽
Np
公口令︑カト
同
︼
︒
宅
芯
も
¥
叫 3hN遣haHb ωお札内
N相
室 街区組織の段階構
マンドゥ盆地のティミ内のw開(﹀己)︑第制号︑成に関する研究¥﹄﹀2
mlm一氏︑二 O O一年五月︒
明品川閥銘祭(京都大学)︑有野修司︑邸中被彦(文化庁)﹁新庄市広帥呉市阜の集落構成と寺燃
lmの然記問問﹂︑︺﹀ EWHW﹀(む)︑第鉛号︑ m
頁︑一九九九年七月/間関銘山一部(京都大学)︑
布野修司円︑岡山中被出品(文化庁)﹁ム口北市の寺府間︑神援の類裂とその分布に問附する考察へ(己)︑第悶号︑川mlm真︑一九九
﹄
﹀
白
川 HW﹀
九年一二月/関銘砂川(京都大学)︑布野修司﹁寺闘︑神授の組織形態と都市コミュニテ
ィi一台北市東門地区を奈川間として﹂︑
lm一氏︑二 0 0凶﹀句切符(﹀口)︑第初号︑ m
0年一一月など︒
おトウイ(京都大学)︑布野修司﹁北京内城
朝刊開門地阪の街区構成とその変化に関する
lmr
研究い︑]﹀吋問問(﹀口)︑第山川号︑ m︑貝布
一九九九年一二月/トウイ(神戸大学)︑
野修司︑品市一村カ﹁乾脱出京域全簡にみる北京
内織の街区構成と宅地分割に関する考祭へ
m一氏︑二 0 0
(同﹄)︑第問号︑閉山l
た戸市何回 W﹀
一 O月など︒
0年

特集畿地柄争・住まいづくり研究⑩

づくb 研 究 の 哲 学 創 意 工 夫 を 大 切 に す る 研 究 理 論

一秀構

実践における関係者への説得の手段となり意思決定に役立っために︑科学というよりは技術としての建築研究が求められてきた︒このことは︑研究の有

またある時には警鐘を鳴らしつつ建築家は創意工夫を行なう︒そして研究者

創造的である︒しかし︑建築全体を創造する営みと比べれば︑研究は地味でもちろん︑ 研 究 に お い て も ︑ テl マ の 発 掘 等 ︑ 部 分 ︑ 部 分 で は 刺 激 的 か っであった︒

効性をわかりやすく示す反面︑創造や直感とは対局にある世界と見られがちも然りである︒もちろん︑研究者は︑調査や実験に基づいて丁寧に変化を読ようと思う︒研究のプロセスは︑以下のとおりだ︒

このような懐疑的な見方に応えるために︑新しい研究方法を提唱しあり︑時には自由な発想にブレーキをかけるような存在に見えるかもしれな

案につながることになる︒
しかし考えてみると︑調査にしろ実験にしろ﹁現在の状況﹂を描いているにすぎない︒それが︑なぜ︑﹁未来のあり方﹂の提案につながるのだろうか︒

究の奥義ともいえる哲学が存在すると考えられる︒もし今日︑研究が糠きを実は︑このような現状から未来への提案に至る過程にこそ︑建築づくり研求められるのは次の段階だ︒それは︑③提案がその計画条件を満たすか否かもある)を提案する︒この過程は︑純粋に偶然かつ創造的である︒客観性がと同じだ︒次に︑②その条件を満たす新しい建築(法制度や管理方式の場合

まず︑①現場調査等を通じて計画条件を見いだす︒ここまでは従来の研究失っているとすれば︑その過程で求められる哲学を見失っていることが一関としての客観性や説明可能性を備えることができる︒これを﹁提案検証型研

このような研究方法によって︑未来への創作や提案を取り込みつつ︑研究

は︑﹃都市住宅学﹄日号﹁準利用権分譲方式による住宅供給の理論﹂参照)︒

数式等によるシミュレーションによる方法等︑多様であってよい(私の研究例を検証する段階である︒検証の方法としては︑利用者に評価してもらう方法︑研究は︑客観的に説明できることを求める営みである︒ その説明可能性が︑

まず︑私の持論を紹介しよう︒

小林説を提唱する i 創造と客観を両立させる研究とはではないだろうか︒

一寸先は閣というように︑未来は不確実のはずである︒

在、はみ取ろうとする︒これがうまく機能すれば︑実態を踏まえた信頼感のある提好むと好まざるとにかかわらずに変化は生じる︒その変化を先取りしつつ︑

建築は︑時とともに変化する︒そのスピードに速い遅いの差はあれ︑また︑

はじめになぜ未来を提案できるのか林

究﹂と呼ぶ︒

小林説の背景にある発展史観
さて︑ この研究方法の背景には︑建築の発展に対する一つの見方がある︒
︒
i)

次節で述べる唯物弁証法的な考えに基づく発展史観に対して︑いわば︑﹁枠組史観﹂と名づける考え方である(図この理論における﹁枠組み﹂とは︑新しい提案が淘汰されるさまざまな条
件・環境を指す︒社会に投企された提案は︑この枠組みによって淘汰され︑その中から生き残るものが次の時代の建築像を形づくっていく︒そして︑そまざまな条件のうち、主導的な役 ~ilJ を果たすーっまたは複数のをシミュレーションしてみることである。

等から捻案がi持たすべき計約条件を設定することに;fJLl二で ì~~ìt\

提案検証型研究とは︑その淘汰の過躍(の一部)を机上でシミュレーショ

ンしていることに他ならない︒つまり︑唯物弁証法的な考えに基づく研究が︑対立(矛居)の存在とその統一(止揚)を特徴とすれば︑提案検証型研究は︑﹁創作とその淘汰の過程の検証﹂を特徴とする︒いわば︑進化論的な考えに基づく研究環論である︒

なぜ︑私がこのような考え方を重視しようとしたのか︒その経緯を紹介し
ト
品
︑
っ
︒

古典的な研究方法﹁矛盾﹂を発見する

建築の発展方向

建築に主せする要求 z 住意識の発生→建築物の伎産→その使用→
1'に矛盾を住;を;織の発展→建築物との矛活発生→新たな生産の "止揚する→・・・・という然阪のラセン状図式により建築が発展する。
(
I
H控室.大坪1日・青木正火ほか「建築計岡本主序説」、 日本選!~語学会研究報告 4、1949i‑fより。小林が陰1化したもの)

建築分野では︑かつて︑建築の発展法別をめぐる激しい論争があった︒

条件i
洋のことである o その枠結i
みによる淘汰によって、次の 1キftの建築{主が形づくられる。また、 iiiiJ時代の枠級みと現在の枠組みは、不連続であることも多く、あたかもパラダイムの転換のようにして建築は変化していく。
従当主検証期研究とは、この i勾ikの枠組みを設定し(実態調資の淘汰を行なう枠組みは︑地域によって違い︑利用者層によって違うという

そこに新しい提案が投げかけられる。それらの提案を淘汰するのが「枠組み J である。枠組みとは、生活者の要求、自然環境、
経済環境、法制度等、新しい提案の取捻選択に影響を及ぼすさ

古典的な見方は︑問題が発生し←それを改善する︑という繰り返しによっ

現時点で、複数の建築像(1.í~とも呼ぶ)が主流となっている。

ように多様である︒このような淘汰のプロセスを経て︑創作という偶然的な2 唯物弁証法的な建築発展の考え万図(前時代の枠組)
、
、、
、、
、
も
句

l

て建築が発展していくとする︒難しく言えば︑﹁矛盾の止揚﹂(唯物弁証法)(現代の枠組行為と︑社会条件の多様性を取り込みつつ︑建築は変化していくのである︒

図‑1 進化論的枠組史観にもとづく建築の発展(小林説)方法論が提唱された(悶i2)︒

この間いに対して︑﹁利用者の要求﹂と﹁建築形態﹂の開の矛盾に着告したに近い考えだ︒といっても矛盾は無数にある︒どの﹁矛盾﹂に着目するのか︒

どうしにも矛盾がある︒

らに︑要求どうしの矛盾だけではなく︑通風性と気密性のように建築の性能

健常者にとって楽しいスキップフロアが身障者には苦痛であったりする︒さ﹁矛晴﹂が生じる︒それを改善するために︑新しい建築形態が生み出され︑しの矛盾︑建築技術どうしの矛盾︑さらには要求と社会制度の矛庸に広げる十分だということだろう︒矛盾の所在を︑要求どうしの矛盾︑利用者層どうもっとも︑ こ の 批 判 は 唯 物 弁 証 法 を 否 定 し た も の で は な く ︑ そ の 理 解 が 不

この繰り返しによって建築が発展するという考え方だ︒そして︑このプロセ

ならば︑より深い理解に到達することは間違いがない︒

つまり︑利用者の要求が時代とともに変化すると︑古い建築形態との簡にスにおいて︑調査研究は︑どこに矛盾が存在するかを発見するための有力な

断熱高気密やバリアフリl研 究 の 一 部 に ︑ そ の 傾 向 が 自 立 つ ︒ こ れ ら は ︑ 省

しかるに︑このことに無理解な研究が今日でも見受けられる︒例えば︑高さらに︑利用者が﹁使いにくい﹂と不満を口に出すような﹁顕在的要求﹂

エネルギーや安全といった︑限定した視点からみて望ましい建築を提案して方法となる︒
だけではなく︑利用者が気がついていない﹁潜在的要求﹂を把援することが具体的にみれば︑高断熱高気密は︑省エネルギーの観点からは正解であるいる︒それはそれで良い︒しかし︑他の住要求との聞に矛盾はないか︑建築

これは︑昭和二0年 代 に 提 唱 さ れ た 理 論 で あ る ︒ マ ル ク ス 哲 学 の 影 響 を 受としても︑結露や空気環境と矛盾しないか︑開放感といった心理的側面とは重要であるとし︑実態調査を通して潜在化した要求を発見することが大切だ

けているとはいえ︑社会運動ではなく科学理論としてみれば︑今日でも︑ほどうかなど︑いろいろな側面からみれば正解かどうかは分からない︒ このよ

技術どうしに矛届はないか︑という配慮が欠落しがちだ︒

とんどの建築づくり研究は︑多かれ少なかれこれと同じ考えに立つことがわ

うな対立の構図に配慮することによって︑研究に奥行きが出たり︑ 提 案 に 安とした︒

かる︒これが︑唯物弁証法的な考えに基づく建築の発展理論である︒

定感が生まれるのだろう︒

私が考える疑問とは︑それが内的必然に基づく発展理論だという点にある︒

だから小林説に至ったわけだ︒

少し脱線したが︑もちろん唯物弁証法に基づく研究方法は万能ではない︒

大衆層蝶作論と住教育論対立の構図への配慮
さて︑ この理論のどこが論争になったのか︒
一つの批判は︑農村研究における八郎潟の失敗(近代的LDK平面を導入
しようとして失敗した経験)を受けて︑変化を追いすぎて生活全体の構造への配慮を欠いているとする︑いわゆる構造主義からのものであった︒この批

た社会の根本を扱う訳ではない建築の世界では︑流行のような現象も理論に

いわば︑建築の内部において矛盾が生まれるから︑それをパネに建築が明るもう一つの批判は︑﹁利用者と建築の聞の矛扇﹂に着目すること自体に対取り込む必要がある︒その立場からすれば︑現実の変化は︑もっと偶然に左判の意義は大きかったが︑いざ建築づくり研究として実践しようとすると︑してであった︒例えば︑利用者と一口にいっても︑大人と子ども︑健常者と右されているように見える︒例えば︑たまたま創作された建築デザインが流

い未来に向かって発展していくというイメージだ︒しかし︑資本主義といっ

身障者等のように要求が異なる人ぴとがいる︒彼らは互いに連れだって利用

行したりする︒それは弁証法的な発展理論では説明が難しい︒

現状維持的になりすぎるという逆の限界も意識された︒

者となることがあるが︑建築に対する要求は矛盾することが多い︒例えば︑

一方︑ より根本的な娃間としては︑住要求とは︑それほど信頼に足りるもあるが︑流行を先導する人びとを見いだし︑ それに基づいて商品企画を進めうような︑移ろいやすいものではないか︒そのような不安定な住要求に基づミなどを通じて流行を創出するという究極の大衆操作を信じる業界人も多い

もっとも︑最近は︑そんな実態調査など無意味だとし︑仕掛け人がマスコ

ょうとするものだ︒

いて建築が発展するならば︑川平に建築の発展は操作されているだけにすぎなようだ︒これに対して︑建築づくり研究は︑もう少し生活者を信じたい︒少のだろうかという疑問がある︒つまり︑宣伝を通じて簡単に操作されてしま

いのではないか︒いわば大衆操作論からみた建築の発展理論への疑陪である︒

なくとも実態に程ざして住要求を発見するという立場を大切にしたいと思っ

大多数の従う一般的舘向引を持たせることが大切だ︒[ 3が著
この方法は︑実態の中鈴木成文は、少数本fyl
Jの中にも巡れた例、特殊f
y
l
J等の I
R
)
]
I
Jがあることを示し、特に、小林説が提唱された背景

私は︑以上のような従来の研究方法を否定するわけではない︒現在でも有効であると考えている︒しかし︑唯物弁証法にしろ︑先導層の理論にしろ︑建築は実態の中に芽生えた必然的な未来に向かって運動しているように錯覚する︒これに対して︑人びとの創造的行為や偶然性をもっと信じたいというる︒その少数例を発見す

先導的な少数例に注目す多数例ではなく︑むしろある︒この場合︑現状のだそうという点に特徴が建築の発展理論に照らして︑また類似の提案検証型研究を包括しつつ︑進化いただいた︒それを契機に︑この方法を一過性に終わらすことなく︑過去のの方法を組み立てたのである︒この論文(前出)は︑都市住宅学会の学会賞をにすぎず︑従来型の論文にはしにくかった︒そこで︑先に述べた提案検証型

研究論文として組み立てられないかと考えた︒しかし︑あくまで創作・開発

私が﹁つくば方式マンション﹂の開発を進めたとき︑この種の創意工夫を気持ちがある︒このことが︑先に述べた小林説を提唱する契機となった︒

ることができれば︑その論の視点から再定義しようとしたのである︒

ある︒実際にもアンテナ層︑遅延層という見方でにもある︒つまり︑先導がマ i ケッティング理論

実は︑これに近い理論(枠組み)を組み合わせて︑﹁進化論的枠組史観﹂と呼ぶことにしたのである︒となる︒いわばパラダイムの転換が生じる︒そこで︑進化論とパラダイム

ーカー等の提案が社会にとって主導的になれば︑そこで建築の発展は不連続

続的に建築理論が発展していたとしても︑ある時点で︑建築家よりも住宅メ

間様な集団力学が働くという見方をとった︒例えば︑建築家仲間の中では連なされるという科学論の影響を受けて︑建築における提案と淘汰の過程にもさらに︑科学の発展が︑研究者集団関におけるパラダイムの転換によってショップという考え方がするだろう︒

動向が建築の未来を示唆

から先進的な要求を見い峨これに関連した研究方法
向論としては︑図方度名である︒
発

'
v
u
︐AB'
亦
品

1
9
7
41
1
ニ
)
(出 ~tl~ :鈴木成文ほか f建築計 I
1!
i
jJ、災救出版、

壬口

新しい ~!:i古形態の司lii芽例を見いだすことが生活の発展方向を i河祭する鍵となることを

5
虫7
おした。

の

生

新しい生活形態の萌芽例ている︒

その操作の力をプラスに捉えれば︑人びとを啓蒙し︑例えば環境に配慮した建築を誘導しようという住教育を重視する立場に結びつく︒この場合︑発展からおくれた少数例﹁望ましい﹂の判断が難しいが︑その判断が恋意的にならないように客観性

3 少数翠例の位霞づけについての考え方
図さらに︑本物の建築づくり研究者は︑創作を大切にする︒それを研究から加えて︑本物の建築づくり研究者は︑臨機応変に古典的研究方法を駆使す排除するのではなく︑研究の内部に取り込もうと努力する︒

宇宙ロケットは︑その軌道をほぼ正確に予測する︒同様に︑地震があったる︒例えば︑ POE(居 住 後 評 価 ) は ︑ 建 築 の 着 実 な 改 善 ・ 発 展 の た め に は

建築づくり研究は自然科学とは異なる?

ときの建物の壊れ方についても︑未解明の部分が多いとしてもある程度の予

建築づくり研究は︑このような視野の広さと臨機臨変さをもっ︒

とても重要であることを知っており︑そのような地道な研究も高く評価する︒﹁因果法則﹂の研究に属する︒これに対して︑これまで私が述べてきた内容

それ故︑研究は発想の宝庫でもある︒研究者にとってだけではなく︑対立測はつく︒これは︑繰り返し生じる自然現象の解明に基づくもので︑いわばは︑一一度と同じことは起きない時間変化を対象としたもので︑﹁発展法則﹂

みは︑豊かな建築設計の実現や︑行政活動における幅広い視野の獲得︑あるの構図︑創作と客観の関係など︑研究を通して学ぶことは多い︒その知的営

自然科学系の研究の多くは︑因果法則の解明を目指そうとする︒もちろん︑いは企業内の円滑な合意形成など︑さまざまな場面で生きるものではないだに属するものだ︒

この種の研究は︑生活を対象とした分野でも存在する︒例えば︑建築と心壊

小林秀樹/こばやし・ひでき
千葉大学工学部都市環境システム学科助教授︑国土交通省国土技術政策総合研究所住宅研︐究部を併任︒
東京大学工学部建築学科卒業︑設計事務所勤務を経て︑八五年︑東京大学大学院博士総程修了︒八七年より建設省建築研究所勤務︒専門は住宅問題および建築計画︒つくば方式(スケルトン定借マンション)の研究および開発で︑日本不動産学会業績賞︑都市住宅学会学会賞を受賞︒

ろうか︒

︿日作成﹀

の対応関係︑施設の待ち時間の研究などである︒その成果は︑建築におけるこれに対して︑発展法則は未来に向かっての﹁目標設定﹂に役立つものだ︒

生活・行動の﹁予測﹂に役立つ︒

両者の研究は︑互いに相補いつつ建築づくり研究の広がりを支えている︒

建築の本質に触れる知的営み
以上︑研究の背景にある理論を考えてきた︒これらを通してみると︑建築づくり研究とは︑物事の本質︑歴史の本質を考えようとする知的好奇心に満ちた世界であることがわかる︒
あえて︑本物の建築︑つくり研究者と言おう︒
彼らは柔軟である︒現実は︑一つの切り口から決まるのではなく︑切り口
どうしが矛盾することが常態であることを知っている︒本物の研究者であれば︑少なくとも研究の中に対立の構図を取り込もうとする︒例えば︑高酷熱
高 気 密 が 換 気 と 矛 盾 し な い か ? バ リ ア フ リiと 住 文 化 は 矛 麗 し な い か ?
長寿命と時代変化は矛盾しないか?という発想を大切にする︒そして︑研研究史﹄所収︑一九八九年︑日本建築学会)に詳しく紹介しているので︑そちらを参照し過去の研究理論に関する引用文献は︑﹁計画研究の方法と現念﹂(単行本﹃集合住宅計画とする︒それ故︑あまりに厳密な数値や条件による提案は︑全体像に対してていただきたい︒

究成果は部分的であることを知り︑建築という全体像に対して謙虚であろう

排他的に働くことを知り︑なるべく提案は大雑把にしようとする︒

﹁空間﹂は
人をつくるかったのかもしれません︒いずれにせよ︑ある種のことがあるような気がします︒そういうこともあ

都落ち的風情が感じ取れます︒

ぽくの親父は︑大正一 O年(一九二一)に東京

帝国大学文学部心理学科を第一期生で卒業し︑迷留辺荘を建てた大正一二年には︑東京府立松沢病院(現・東京都立松沢病院)という精神病院の心理室に勤めていました︒先にも書きましたが︑年内部

文中のイラストは問中一彦による︒

齢は︑二九歳だったことになります︒にも土地を求め︑家族はまずそこに移り住み︑ぽというわけです︒(実はもうひとつ︑現在の原宿

その移る先として選んだひとつが代々幡村だった

脇に板の聞の洋風応接聞があり︑中廊下があってですが︑それは標準的には外観が洋風で︑玄関の住宅が建てられたことは︑ぽくも知っていることたのです︒大正時代には︑多くの和洋折表の文化(近代文献盟社刊)より転載︒

くの親父は後にそこからさらに郊外の代々暢村に見てきたように思います︒ていったのか︑といった︑住宅地開発的なことは調

ほほ何もありませんでした︒外観的に見ても︑屋︑ではなかったのです︒和風のボキャブラリiは

しかし︑迷留辺荘は全然そういう標準的なもの
べれば大変面白いことでしょうし︑すでに本誌の近くに火葬場(現・代々幡斎場)があったから土マがあったのだろうと想像されます︒そういえば︑という落差(?)のなかにいろいろな事情やドラや力量もないので触れませんが︑銀座←代々幡村

和風のものはなにひとつなかったのです︒とでいえば︑畳︑襖︑障子︑押入れ:::といった和風の痕跡をとどめていませんでした︒室内のこ蔦が付いていました)︒窓(サッシ)もまったく(ぼくが物心ついたころには︑外援にはビッシリ(というのでしょうか)されたモルタルでした

根は瓦でなくスレートでしたし︑壁はスクラッチ

地が安かったんだという話を親父かお袋に聞いた

しかし︑ぽくには今そういうことを調べる時間

読者の中には詳しい方もおられるでしょう︒のか︑そのなかで住宅がどういう地域に建てられ当時︑東京がいかなる方向で近代化していった

周りに畳の和室があるといったものだったと開いたかというと︑これがかなり過激な洋風住宅だっ

そういう背景を持った人聞がどういう家を建て

内泊純平﹃迷印田辺荘主人あれやこれや﹄縄
平

家を建てることになったようなのです︒なんだか︑までもない。

ています︒事実そういう住宅は︑ほくもいくつも手間がかかったことはf'oiう

家族の︑ダイナミズムが垣間見えてきます)︒

ン、 みれ弗し 1
日のを同盗がf
ぜい
た「すぐれモノ J だったが、私のすまいろん﹁迷留辺荘﹂ のこと

施行後︑いろいろと難しい問題に直面したのでしす︒その燥幕製造業が︑明治一三年の専売制度のいう屋号で︑両替商なども併せ営んでいたようで

率製造業を営んでいたのです︒﹁内外煙草商﹂とんだ四丁目寄りの隣)で︑専売制度になる前の煙町一丁目︒今の銀座中央通り︑松坂屋の道をはさ

ぽくの親父の実家は︑東京の銀座(当時の尾張

す︒とです︒当時︑親父は二九歳だったことになりま

村大字代々木字西原というところに建てた家のこ

年(一九二一一一)に︑当時の東京府豊多摩郡代々幡(一八九回 1 一九六六)が︑独身時代の大正二一

迷留辺荘というのは︑ぽくの親父・内田勇三郎

迷f
Z
i辺哀を 1[;.
:り壊すまで三ト年以上使っていた台所のょう︒商売をたたんで︑家(蔚)屋敷を処分して︑二つの火 nに二つのオーブ

毎
号
訓告安

郊外に移らなければならない蒋巨になったのです︒

調理府主i
炭ストーブ。大小W宅多 ③

興味は大いにあったのかもしれませんが:た人間で︑建築とは何も関係がなかった筈です︒

たように︑ぽくの親父は大学では心理学を専攻し建てさせたと言っていました︒でも︑前にも述べぽくの親父は︑この家を自分で設計して大工に

加病院(明治三五年創設)と言っていましたし︑せん︒なにしろ︑病院といえばいつも築地の聖路

年は見聞して︑密かなる憧れを抱いたかもしれま

だ残っていたことでしょう︒そんなものを内田少外国人宣教師などのための多くの酋洋館などもまきなのでしょうか︒

うことです︒まことに︑これは﹁独学﹂というべ入れてそれを参考にしたのだと言っていた﹂とい

兄によれば﹁代々木の叔父さんは︑丸善で本を仕木の叔父さん﹂と呼ばれていたのですが︑その従たのですが︑言ってみれば家というのはこんなもら昭和三九年(一九六回)までご三年間住んでいぽくはその迷留辺荘に昭和一六年(一九四一)か﹃スウィス日記﹄などの著書を持つ彼の西洋文化ストである︑七歳上の従兄・辻村伊助の存在です︒

めにヨーロッパに渡った︑日本の初期のアルピニな影響があったのが︑一九二二年に植物研究のた

もうひとつ︑彼の西洋志向を醸成する上で大きのようなバトルが展開されたのか興味があります

荘だったというわけです︒さて︑棟梁との簡でどで考え︑それを棟梁に見せて造らせたのが迷留辺

メi ジはそれらの本から採り︑関取りなどは自分ます︒つまり︑建物全体や内部(室内)空間のイの写真集のようなものが少しあったのを思い出し

そういえば︑わが家にはイギリスのコッテl ジのだと︑なかば無意識に住んでいたようなものでについての造詣や生活ぶりは︑ぽくの親父にとっが︑今となっては知る由もありません︒でも︑相精養軒の話もしていましたから・:

すから︑親父に﹁どうしてこんな家を建てることて大変刺激的なものだったようです︒辻村夫人は当なものであったことは確かでしょう︒

では︑親父は大正時代にどうしてかくも過激なになったのか﹂などという詮議立てをしたことな

スウィスの女性で︑そのハウスキーピングの素晴

迷留辺荘の臨調い空間関

洋風住宅を建てる気になったのでしょう︒実は︑どありませんでした︒ ですから︑これから書くこらしきについては︑親父から何度か話を開きましころは一等家屋で:::﹂あったようです︒当時とたいわゆる煉瓦建築で:::﹂﹁大通りに面したとれば︑住まいも兼ねた建物は﹁明治七年に完成しう︒親父より一一O歳年長の伯父が書いたものによったということが重要な意味を持っているでしょに違いありません︒佃人の住宅を洋風に設計するンであった彼は︑とにかく自前であれこれ考えた外にあったことでしょう︒趣味的でアイディアマ

とって︑和風の家を建てることはほとんど考えのよ自分の家を建てることになったわけです︒彼に以上のような下地のある内田勇三郎が︑いよい姉)が出来ましたので︑迷留辺荘を増築します︒

八年に結婚をして︑すぐに子ども(ぽくの上のたので︑その聞は熊本にいましたが)︒で︑昭和までは︑旧制の第五高等学校で教師をしていまし大正一四年(一九二五)から昭和三年(一九二八)

ほど迷留辺荘で独身生活をしていました︒(途中

ぽくの親父は︑昭和八年に結婚するまで一 O年た︒とは想像のことです︒

しては︑ことのほかモダンだったということにな

設計家さんなんてまだそんなにいなかったでしょだから︑ぼくは増築後の迷留辺荘(平屋から二階

まず︑親父は二ハ︑七歳のころまで︑銀座で育るでしょう︒そういうところで︑多感な少年時代

うし︑いたとしても彼の濃厚な下地や趣味性を理

ぽくの物心ついてからの迷留辺荘は︑全体としを過ごしたことは︑彼にとっては文化的に大きな

そこで彼は何をしたかというと︑どうも丸善にて臨調かったという印象です︒庇が深く︑窓の桟もに)しか知りません︒
通いつめたらしいのです︒これは︑ほくの年長の解して設計することなんか無理だったでしょう︒

そこから程近いところには︑築地の外国人居留多かったので︑陽があまり入って来ませんでした︒

影響力があったに違いありません︒
地跡もあった筈です(﹁居間関地﹂というものは明従兄の証言です︒ほくの親父は甥控からは﹁代々ノ︑︐り治三二年には廃止されたのですが)︒そこには

は胎内的な包まれるような空間で︑居心地がよかいえるのかもしれません︒しかし︑ぽくにとってさのない︑どちらかというと陰気な空間だったとを点けてることが多かったのです︒縁側的な明るにかく開放感とは程とおい空間で︑昼間でも灯りえる景色も明るいものではありませんでした︒とす︒また︑庭も欝蒼としていたので︑室内から見たので︑いっそうそういう印象を強めたと思いまう趣でした︒したがって︑ぽくにとっては︑肉体

年がひしめいているわけで︑ほとんど収容所といないのですが︑なんとも狭いところに大量の青少るところで︑快適空間を経験しに行くところではが︑これが最悪の空間でした︒予備校は勉強をす

校に行くことになって︑ Y予備校に入ったのです

くなるほどの最低の成績でした︒お定まりの予備に行こうと考えたのですが︑劣等ぶりを自捷した

話は飛ぴますが︑ぽくは︑高校を卒業して大学がある﹂という感じで思い出し引き寄せられ︑予学 の 英 術 の 教 師O先生経由でした︒﹁あ︑あそこ

は︑赤くなった友と一緒に教わったことのある中あった︑増沢均氏の設計になる風月堂を知ったの

地よい空間だったからなのです︒すでに伝説的でではなく︑迷留辺荘空間に通ずるところのある心

そんなことが出来たのは︑風月堂が収容所空間)︒
立 た な い 大 運 動 会H

いう塩梅だったのです︒(大学受験には何の役にもたり青くなったりしながら︑頭の中は大運動会と議論を戦わしていたのです︒まったく︑赤くなっ

グサービスコ一O 円のコーヒーで長時間粘り︑青いったという印象です︒

的にも精神的にも︑こりゃダメだという耐え難い

備校開校の日は︑ほとんど毎日﹁通風﹂("じしてドア︑壁︑床板なども古ぴでかなり濃い茶色だっ与えると思います︒今でもぼくは︑開放的空間︑経験だったのです︒迷留辺荘という胎内空間に馴いたのです︒﹁風月堂﹂

開放的な人︑開放的:::などに出くわすと︑戸惑

染んだぽくの︑わがままで賛沢な甘えだったとし

自分の部屋をあてがわれて︑そこをあれこれ模様

サボって迷留辺荘に帰れば︑そのころは二階に行けば行くほど臨調くなっていく空間で︑胎内回帰スだったけれども室内は決して明るくなく︑奥にそういう空間は︑人の精神にも大いなる影響をき抜け方などに出会うと︑ついしり込みをしてしってつけの空間だったのです︒中二階がまたなん

願望のある時い浪人少年にとっては︑まことにう

嵐月堂は︑通りに面したファサlドは全面ガラ

まいます︒海の風景より山里の風景に落ち着きをに過ごせることはわかっていました︒でも︑金を替えしては巣作りに勤しんでいましたから︑快適

六位ほどの広さがあり、洋式使擦に i
光民主の竹絞の中に指iった穴に流し込むという自然循環型を実現していた。

呂が5受かれていた。ノ，~;先便所の汚水は、もいかなかったのです︒(今考えるとずいぶん良家を出て行ってすぐに﹁ただいま﹂と言うわけに出してもらって予備校に通っている身としては︑してもわからないような盈惑的な空間︒

ったってサンドウィッチの持ち込み程度!)を為な空間︒践の人が来なければ︑少々の悪事(といとも言えず居心地よかった︒天井の低いロフト的

こんなこといくらやってても絶対に大学は微笑に行かないで︑新宿にあった風丹堂という喫茶底で︑どうしたかというと︑朝家を出ると予備校

徹︑篠原有司男︑天本英世(思い出した順):

くさんの悪人が来てましたつけ︒寺山修司︑武満になるとまた足が向く悪女の館︒そこにはまたたんでくれないぞということがわかっていても︑朝に赴き︑朱と交わって赤くなった友と︑ モーニン

る諸君もたくさんいるのですから)︒

かには実に気軽に登校担否なるものをやってのけ

心的な話かも知れません︒きょうび︑青少年のな

ノ︑戸り

感じます︒

i
m台、主Iタイル flliりというパスルーム
のっくりだが、木製小判型の事n式の風ています︒地中海的明るさ︑カンツォーネ的な突

あんばいい︑落ち者かなさを感じて︑逃げ出したい気持ち

か言いようがありません︒

通つになるのですが︑これは迷留辺荘後遺症だと思っ

新
宿

迷f
f
i辺 Qi=のトイレ兼風 g場。閥抗キこの赤い友は︑ある大学に入っていたけど︑もっは︒結局︑赤い友は一浪で大学に入り(もっともいうような錯覚を持たせてくれたのです︑風月堂

ところを通過しなくたって︑なんとかならあなとその空間に浸っていれば︑大学なんていう面倒ななどといった静々たる面々がお揃いだったのです︒

ないのですが︑﹁親父﹂対﹁おふくろとぼく連

ら考えると︑全面的に正しい選択だったとも言えことで︑壊して建て直すことにしたのです︒今かりすぎるし︑その割にはメリットが少ないという

父は改装を主張しましたが︑改装にはお金がかかピックの年)には︑取り壊すことになります︒親

ところで︑迷留辺荘は昭和三九年(東京オリン

二世帯住宅を建てることにしたわけです︒そのとというところに小さな変形の土地を求め︑そこにせて(こういう事情)︑西原の近くの元代々木町

原の家屋敷を売却し︑お袋とぽくの取り分を合わ

数もない)ので省略します︒バブル崩壊直前に西

ささか生臭くて︑あまり詳しく書きたくない(紙族の政治学絡みの話から起こった事柄で︑まだいも︑今度は処分する羽田に陥ります︒これも︑家き設計を頼んだのが︑またまた連合設計社市谷建合﹂という︑家族の政治力学があって︑連合軍の勝利に終わったということだったように思います︒

築事務所︑今度は名指しで吉田桂二さん︒これもです︒やっぱりいい大学ダメでしたけどてほくはもう一年浪人して︑英語と社会の二科目だけが少々の苦みを伴って思い出します︒といい大学に入りたくて︑不純浪人をしていたの入試科目という大学に息せき切って入学できたのごたつで︑ひどく落ち着かなくて闘った)︑畳のたつ的接触距離感が︑ダメ(かみさんの実家が掘り荘には洋式トイレしかなかった)︑四畳半掘りごとがないて和式トイレが非常につらい(迷留辺

正座がまともに出来ない(椅子の生活しかしたこM空間症候群は︑身体的にも発症します︒まず︑候群﹂として︑ぼくの中に根深く残り続けます︒

間(以下︑ F空 間 ) の 経 験 は ︑ 以 後 ﹁M F空間症

この迷留辺荘空間(以下︑ M空 間 ) と 風 月 堂 空

していました︒連合軍に与したくなかったのでしに入らず︑晩年をすごしていた大磯の別荘で独居が結構M F空 間 だ と 思 っ て い ま し た が ︑ 親 父 は 気

袋は︑この家が気に入りましたし︑ぼくはこの家(吋住宅建築二九八九年四月号に紹介)です︒ぼくとおの矢を立てたのです︒で︑出来たのが﹁西原の家﹂

事務所として︑連合設計社市谷建築事務所に白羽をいろいろ眺めて︑ M F空 間 を 作 っ て く れ そ う な

長(け)していたのです︒そこで︑建築雑誌など

空間症候群のほくは︑そのころ結構建築青年に成連合設計社市谷建築事務所だったわけです︒ M Fす︒そのときお願いしたのが︑知人がそこにいた連合軍は︑家作りをブロに頼むことにしたので

ば︑ぽくを作ったのは︑ F (ファ i ザl) とM

こんな人間を作ったというお噺︒種明かしをすれで︑この原稿を書いてるという次第です︒空間は︑(住宅)を作ってくれました︒そのM F的 な 一 室

解 し て く れ ま し た ︒ そ し て 充 分 に M F的 な 空 間

たしか迷留辺荘も見ておられたので︑たちまち了吉 田 さ ん に は ︑ ぽ く のM F経験の話をしました︒

たくさんの作品やお仕事を見た上での依頼でした︒

でした︒

上で布団を敷いて寝るのはできれば避けたい(もょう︒西原の家が出来てから二年後に︑大磯で一﹁う少し上で寝たい)::・などなど︒結局︑和風の

人さびしく亡くなりました(大磯には︑彼が設計

M F空間症候群﹂

作法がほとんどみな難しく︑今でも社員旅行温泉

し て 建 て さ せ た 別 のM空間がまだ残っています)︒

内田純平/うちだ・じゅんぺい
一九六六年︑出胤応義塾大学文学部留学科卒業︒
父・内問勇三郎は心理学者で︑学校や官庁・企業などにおいて巡性検査としてよく用いられる︿内問クレペリン検査﹀の考案者︒後年︑父の主宰していた日本・精神技術研究所を引き継さ︑現在に至る o
J寄留辺荘﹂と父・内聞勇三郎については︑仙加者﹃迷印凹辺務主人あれやこれやーーー心思学者
内田勇三郎の生き方の流儀﹄(近代文裟社︑一九九五年刊)を︑﹁西原の家﹂﹁一兆代々木の家へについては︑雑誌﹁伎宅建築﹄(建築資料研山九社刊)一九八九年問月号をご覧いただきたい︒(マザl) ということでありました︒お終い︒

旅館浴衣大宴会なんてことになると︑身内に不幸話はまたまた飛んで(計画性がないからこうな
る!)︑一九八八年になります︒﹁西原の家(屋敷)﹂が起きないかなどと︑不坪なことを考えてしまう
体たらく︒

っては︑専門的な本を読む快楽が約束されているだ

いろいろな本とのつきあい方がある︒研究者にとる資料が出まわり︑天理教批判に使われるのを危ぐ

方針に妥協した経緯がある︒ゆえに︑それを裏付け存続させるために︑教義の一部を封印したり︑国の母さまざまな分野で建築が論じられている

りも︑存在が知られていないのだ︒

も宗教の空間であることを説明し︑複写したい筒所したのではないか︒筆者は︑研究の意図があくまでユの動物国に注目したことは有名だが︑同じ構造主ーが﹃監獄の誕生﹄でパノプ一アイコンやヴェルサイ

怒いつくままに︑他の文献も紹介しよう︒フi コ

ろう︒どんどん奥深く︑ひとつのテi マを追求する︒にたどりつく︒

そして他の人が知らない︑自分だけが構築した世界

ターピルやポンピドi センターを論じているし︑レヴィ・ストロースも集落の構造を分析していた︒文

義者として括られるボiドリヤl ルも世界貿易セン

筆者も博士論文﹃新宗教の空間︑その理念と実料室があるかもしれない︒しかし︑本を横断的に読家 庭 の 構 造 を 論 じ て い る ︒ べ ン ヤ ミ ン は ﹃ パ サl ジ

化人類学者ピエ l ル・ブルデュ i の司実践感覚﹄は︑はすべて検問してもらうことになった︒ともあれ︑践﹄をまとめた際︑資料があまりにも特殊なために︑む愉しみもある︒違うジャンルの本を読んでいても︑特定のテi マがあれば︑それに対応した図書館や資

国会図書館や通常の図書鉛にはなく︑結局︑重要な建築のテi マに接近することは少なくない︒@特定の分野にはそれぞれの図番館がある

入るのがてっとり早かった︒特に天理教の図書館は︑ものを開覧するには各教団と交渉し︑その資料室に神分析でも︑建築や都市が参照されている︒宗教学

近代の問題を考察していた︒フロイトやユングの精

ゼiドルマイヤl︑カウフマンらの文章を引用し︑ユ論﹄のメモにおいて︑建築史家のギl デイオン︑

つかの事例を挙げよう︒クルト・ザックスの﹃リズの専門書から建築的に示唆されることがあった︒幾かつて建築と音楽の関係を調べていたとき︑音楽@音楽家が論じた建築を残すことに熱心だったおかげで︑各種の資料が非ァl の﹃世界の調律﹄は︑空間論にも示唆を与える者 エ リ ア ! デ の 各 著 作 や 音 楽 学 者 マ リl ・シェ i フ

二代真柱の中山正義口が本好きだったり︑教団の記録
常によく整理されている︒請求すれば︑かなりのもの通史だが︑付加リズムと分割リズムを論じながら︑ル・テ論を書いている︒文化人類学の今福龍太はだろう︒美術史家のゴンブリッジはパラッツォ・デ

ムとテンポ﹄(音楽之友社)は︑商洋音楽のリズム

た︒時間における付加的なリズムと間様に︑ゴシッ

前者に関連してパリのノiトルダム寺院に触れていのが閲覧できる︒ただし︑複写は制限された︒天理
構築物を掲載した図版は禁止されている︒現物も撮教が信仰のシンボルとしている甘露台という柱状の影禁止だ︒教団の刊行物には︑甘露ム口の写真もない︒
また研究途中のある時期から︑戦前の資料が複写禁

短い記述だったが︑彼の時間論は設問論を考えるう

クの大翠堂にも付加的な空間の構成を指摘している︒

ユジエに︑ドフトエフスキーが﹃地下室の手記﹄で小説家では︑カミュが吋太陽の讃歌﹄でル・コルビ﹃クレオl ル主義﹄でヴァナキュラi建築を論じた︒

止になった︒天理教は︑国家神道下の日本で教団をクリスタル・パレスに︑ウィリアム・ギブソンの S

F がブラi に触れているのも興味深い︒

えで大きなヒントになった︒音楽学者チャールズ・ウ﹃

こうした本は狙いすまして︑出会うわけではない︒⑧乱読あるのみ︒偶然が必然を導くの技法に偶然性を導入した現代音楽家だが︑拍墨田をに嬉しい驚きも味わえる︒ジョン・ヶ!ジは︑作曲
たまにあるが︑その逆は珍しい︒音楽史家にはよくひくと︑55Wと5 5宵︒︒ョが隣に並んでいたから︑乱読あるのみだ︒偶然が大きい︒しかし︑それだけ知られているが︑なぜか建築史の分野では言及されキノコの研究もはじめたという︒ただ︑無数の性別敷きにしたのではないかという興味深い論文である︒

ない︒議論がやや粗いから無視されているというよ

建築が音楽の比例を参照したという建築史の論文はの設計したフィレンツェ大袈堂のドl ムの比例を下

作曲家デュフアイの楽曲の時間構成がブルネレスキ

5 国同コミ(立国明言52F宮尾HZHEZ凶器)は︑

ォiレンのdNq
詰hER目的 boミ同 bhbbq23

一一一一猟書:文献探索の楽しみ

五十嵐 太 部従って本を書架に入れることを拒否し︑館内の好き落選案は︑全国の図書館が使う体系的な整理番号にろう︒古谷誠意による﹁せんだいメティアテl ク﹂のこの辞書は整然としたものではない︒重複や偏りもがら︑キi ワl ドを並列的に挙げていく︒もっとも︑辞書風にA h z の ア ル フ ァ ベ ッ ト の 順 番 を 使 い な

位から下位までのカテゴリーの階層化は行なわない︒

閣の百科事典に近いかもしれない︒それは非論環的ある︒むしろ︑ボルへスの物語に登場する︑ある中

な分類を行ない︑逆に﹁正しい﹂分類はユートピアの結果︑ある特定の本が好きな人が読みそうな本が自然に集まる︒例えば︑ジャンルは違っていても︑な場所に返却してよいシステムを提案していた︒そ磯崎新と柄谷行人の本が燐あわせになるという風に︒

による分類は︑必ずしも悶{応化されない︒それは紙ワードが増減したり︑統合したり︑本の場所も変わ

媒体ではなく︑ネット上でやる強みでもある︒キー的な追求だと示唆するかのようだ︒このキーワードだ︒しかし︑考えてみれば︑個人の本棚では︑こう

誰もが平等に使う公共の図書館なら︑問題かもしれした事態がしばしば発生している︒そして︑携帯可

るかもしれない︒これは本棚のように変化し︑成長ない︒初めて訪れた人にはきわめて使いにくいからをもっキノコは︑古典的な点目楽を解体する彼の音楽するだろう︒

リ ン ク を は り ︑ さ ら に 巻 末 に は 五O のキーワードに冊を選んだことがある︒各本のレビューには数冊のブ ッ ク ガ イ ド の 編 者 に な り ︑ ニO 世紀の書物一 0 0

以前︑筆者は﹃建築の書物/都市の書物﹄というードで作品を分類し︑時代や地域を横断する展示を社 会 ﹂ や ﹁ 裸 体 / 行 動 / 身 体 ﹂ な ど ︑ 四 つ の キi ワ

館 し た ロ ン ド ン の テlト モ ダ ン は ︑ ﹁ 歴 史 / 記 憶 /画など︑時代や地域で分類される︒だが︑最近︑開美術館の展示も︑通常はルネサンスやオランダ絵もしれない︒

対応する一 000の参考文献を挙げた︒間金目で紹介行なう︒他にも︑一九五一年に制作された作品だけを集めたり︑垂直性を共通項としてジャコメッティ

したのは︑純粋な建築の本ばかりではない︒一 O O
冊に対しては︑﹁西洋近代﹂﹁都市﹂﹁批評﹂など︑

やパ l ネット・ニュ i マンの作品を並べた部原がある︒小さな企画展が集合したようなものだ︒

O の横断的なカテゴリiを 掲 げ た が ︑ そ の う ち 三
一つの﹁芸術﹂﹁文学﹂﹁思想﹂は︑谷崎潤一郎﹃陰ルの本を含む︒一 000の 参 考 文 献 で も ︑ 科 学 論 や洋堂のオンライン・ブックストアのために︑独自のるかもしれない︒そこで筆者は︑建築書底である南こうした横断性は︑むしろネットの空間に適合す@ネットだからこその強み

技術論など︑建築以外の本を積極的に入れている︒

キーワードによる分類を作成した (ZS 一¥¥巧当者

わゆる建築書ではなく︑前述したような途うジャン

務礼讃﹄やロラン・バルト﹃表象の帝国﹄など︑いいろいろな視点から︑もっと多くの建築に関連する

ダ!とジヤツク・デリダを入れている︒その際︑上︐本が読まれるべきだと考えたからだ︒

g‑VU︒例えば︑﹁ mCM山一玄﹀に出向/ブロ山口三己 C・オ ル マ リ ス ム ﹂ で は ︑ ク リ ス ト フ ァl ・アレグザン@関繋館の分類にも横断性の可能性が横断的な読書は本の分類にも問題を投げかけるだ五十嵐太郎/いがらし・たろう
建築評論家︒中部大学工学部建築学科講師︒
東京大学︑東京芸術大学︑大奴芸術大学非常勤講倒︒
一九九O年︑東京大学工学部迷築学科卒業︑同大学院博士課程単位取得退学︑博士(工学)︒当財閉山情報委員︒インターネットよでも活動を燦問︒*拙稿﹁建築と書物のコロ︑不￨ド﹂(オンラインブック
ストア b k l︑ZG 一︑当者芦ぴ昨日 nc‑U¥)︒

コミュニケーション﹄お号︑ NTT出版︑二000年)︒*拙稿﹁建築の未来を考えるための一 O品川﹂(﹃インター(﹃叩 + 1﹂刊号︑ INAX出版︑こ000年)︒*拙稿﹁九0年代の建築/都市計画の文献をめぐって﹂文化﹄彰国社︑一九九六年二月号)︒

Zの︑HdHWQ斗Jへ﹀ω‑Z︑
叶
回
目1
6JBM*拙稿﹁宅問﹀︿H︑ー都市日テクスト論から都市テクストl論へ﹂(﹃建叶築物﹄ (INAX出版︑一九九九年)︒*五十嵐太郎一総﹃刻印白色括的一 1 建築の書物/都市の書︿参考資料﹀

将来︑士口谷案も実現可能になるかもしれない︒

構 的読書の すめ

能 な 本 の ナ ビ ゲl シヨン・システムが発展すれば︑

ヰとどこか似ている︒偶然が必然を導くこともあるか

住総研図書室だよりマンハッタン暮らし覚え書き [ 1 1
西七一丁目一三一一一番地
花里麻理に買い求めることができた︒生鮮食料品のもしたし︑ナディアも部屋の掃除や犬の散ジョージは︑頼まれれば室内の簡単な修壊

ボイラー室の管理︑ゴミ出しなどである︒

楽しみだった︒妹ができ︑部屋が狭くなっ

エレベーターで出くわすのが筆者の初期のその家族(恥ずかしがり居のマシュl君とクリブ︑メイン州産の魚介などを日々安価

集合住宅を研究している夫がサパテイカ
入手がたやすくないマンハッタンで︑﹁フたためか引っ越した︒お父さんは日系企業

便利さは抜群ルの地にニューヨークを選んだ︒日刊行した歩などを引き受けていた︒

ニューヨークにしては小さなどルで︑ステアパートは十階建て︑およそ三六戸の︑らと歩く︒お勤めをしている)︑ D中年女

く豹柄のガウン︑ハイヒiルで衡をゆらゆ

配女性(パ!?のかかった赤毛に床まで印刷

でたちで地下の洗濯場に時折用品開明)︑ C年にお勤め︒共働き︒ベビlシッタl利用)︒

ェアウェイ﹂と﹁チッタレラ﹂︑有り難い

私も少しはマンハッタンの住宅に詳しくな

四階一 B年記女性(寝巻きに裸足といういスーパーマーケットである︒
アパートの住人たち

ったが︑主な生活は住まいのあるセントラ

大家のエルドスタイン氏は︑小柄で太め

ユ￨ディオとワンベッドル j ムが主だった︒

ルパ!クの西側︑アッパーウエスト界隈にの頭の禿げたおじさんだった︒ボ﹁アイガーット︑九︑十階はペントハウスで二戸ずつ︑各階に四戸ずつ︑七︑八階は一部がメゾネ

スーパー常駐のアパート

にとってのマンハッタン︒拠点は商七一丁

ドを連れ︑低いだみ声で﹁アリヴェデル終始した︒二キロ四方余りの狭い地域が私
目二一一三番地の小さなワンベッドルiムでチ﹂とイタリア諮を話す迫力に︑﹁マフィ

夜景など望むべくもなかった︒滋落たロフ

もオフィスを持ち︑壁にはキッシンジャー

はブルックリンだが︑アパiトの隣ピルに氏は資家業三十年の大立者である︒拠点

女(いつも同じ黒い服を着用︒年齢不詳)︒

地下一 A ジョージ&ナディア︑ B謎の美少

ような人ぴとが住んでいたことになる︒の会話から得た情報をまとめると︑以下の地下にも二戸あった︒筆者の観察に住人とと話し掛けてくれた最初の人)︑ B ジ ム &﹁ウェルカム・トゥ・アワ・ビルディング﹂

エスタン系の服装をしている︒筆者夫婦に︑五階一 Aダ コ タ 氏 ( 白 髪 を 後 ろ で 束 ね ︑ ウ

中も家に居る)︒

性(柔版な老シェパiドといつも一緒︒日

私 た ち の 住 ま い に は ド ア 7ンなどいなかみのヲ心︒

ト や 流 行 の ウ ォ i ク ア yブ で も な い ︒ た だやへツジファンドの雄ジョiジ・ソロスなイッチ度︑あとはデリパリl数軒から日谷も近かった︒昼食はチャイニlズとサンドいものを貸いによく走った︒銀行・郵便局

了には二四時間営業のデりがあり︑足りなでくる︒ミッキ!?ウス柄のズボン吊をし︑れば︑隣からスパナ片手に修理に勢い込ん

パi?を住まわせ︑地下の洗濯機が故障す

情をお持ちだ︒だからこそアパートにスー

想像では︑氏は隣のアパートにかなりの愛ルの写真などを所狭しと飾っている︒私の三階一 C妖 艶 偽 ソ デ ヤ マ 嬢 ( 中 国 系 米 国 人

タリングサービスを利用)︒てゆく)︑ D年 配 女 性 ( 足 が 不 自 由 で ケ lノを設かに譲ろうと︑地下の洗濯場に残し

他階の犬の前倒も見る︒時折使い古したモトムジーンズという姿で犬の散歩をする︒

性︑ C中年女性(日中は 交わら閣にベルボ

外出︑七時過ぎに一民一り︑八時頃出勤︒ブロ

四O代 ︒ 毎 朝 決 ま っ て 六 時 四 五 分 頃 穀 食 に

鈴なりで出掛ける)︑ C マイケル氏(三︑となり︑金曜日にはスiパ!の袋を両手には﹁ハヴァ・ナイス・ウィiクエンド!﹂る別活で︑と決めている︒水際日以降挨拶

ステートliiニューヨーク州北部iiiにあ

テリi︿心優しい中年夫婦︒週末はアップ

ア?﹂と不安を覚えたほどだ︒

し便利さにかけては抜群だった︒地下鉄のどセレブリティと一緒の写真︑所有するピわりで調達︒八粁のピザ田肢は夫がすべて吟

洗濯機をユサユサと揺らす姿に迫力など徴った︒セントラルパークの挑めや摩天楼のリーニング屋は五軒︒あっちとこっちの機

釈やバス停が徒歩二︑一二分圏内に七つ︒ク

一搭一 A働く三O代女性︑ B働く一一O代 女

た喫茶路︑使い勝手のいいワイン問屈などが味︑うち二軒を愛用した︒その他気の利い働き者のスーパー︑ジョージ&ナディア

末 は 短 パ ン にT シ ャ ツ と い う ラ フ な 格 好 で臼本人と誤解していた︒平日はお勤め︑週だが︑当初勘違いからソデヤ?という名のえてくれたが︑後臼︑本人も半開きのままのドアが半開きなのを気遣いノックして教

つもどおり通勤した︒ある時筆者夫婦の家

ンクスにオフィスがあり︑テロ事件後もい壊もない︒どう見ても好々爺である︒の若夫婦のおかげでアパートはいつもきれ

数日間家を空け︑私たちがかえって心配し

しかし月一一000ド ル も の 家 賃 を 決 意 した本当の理由は︑徒歩五分圏内にある超優いだった︒彼らの仕事はピルの絞持管理で︑るいはジムで一汗流す)︑ D7シュi君と彼氏とセントラルパiクをジョギング︑ああった︒

良スーパーマーケットニ粁の存在である︒

アパート前の歩道や共有スペースの清掃︑

新鮮な野菜︑フィレミニヨン︑子豚のパツ

AHu

nhu

とが多い︒飼い犬は茶色と白のプiドルニ

も学齢期だがナディアが面倒を兇ているこの一つなのである︒

官同い門家賃との格闘もまたサパイパルゲl ム区)︑ Bチャーミングおじさん(演劇学者︒
情報源は地下の洗濯場

マンハッタンの人ぴとは(夫婦揃つてその原因は﹁社交﹂にある︒の)社交を大事にする︒ビジネスであれ︑の洗濯場だった︒ここには洗濯機と乾燥機請負などのさまざまなサービスがある︒

リi ︑家政婦︑ベビl シッタi︑ 犬 の 散 歩

る︒家事の外注も容易にでき︑各務デリパ

友人関係であれ︑夜はそのための時間とな

くわし判明)︒

が三台ずつあり︑時を誤れば機械の争奪戦

自宅でのパーティも頻繁に催される︒家は何人かいる︒市の家賃は法律で上昇率が決

単身者も多い︒二十年以上の長期定住者もより住む人ぴとが偏る︑という一例を一不す︒

けば臼人ばかりで︑マンハッタンも地域にを会わせた︒偽ソデヤマ嬢と筆者夫婦を除

以上︑総戸数の約半分の住人と頻繁に顔が絡む︒ズボンの裾は長めにするべし︑ Lう人も多い︒ちなみに洗濃はあらゆるもの

ュ&フォールドを利用する人︑家政婦を一一雄

日のうちに洗ってたたむというウオツシ

インランドリーは盛況だし︑洗濯物をそのは︑借家の場合はとくに少ない︒週末のコの洗濯機が置いてある︒洗濯機を持つ世帯りで再会︑というのも多かった︒﹁マンハとか︒日中仕事で会った人に夜は別の集ま

は服装を護えて出向くことが幾度あったこ

段着で異物に出掛け︑夜はその近所に今度てを狭い地域で営むこととなった︒日中普ト界践に集中し︑結局︑住・殺・楽のすべ︒セントラルパ
こんな所に住めたら ‑ee‑‑
iク西側の超高級アパート訴︒友から煩に︑ラッキー・ルチアlノも住んだ 7ジェスティック︑ジョンとヨ i コのダコタ
ハウス︑ラングハム︑サンレモ︒
ニュ l ヨi ク市立大学で教えていたが今は十階 ‑A中 年 女 性 ( 彼 女 の 外 見 の 雰 阻 気 にとなった︒単身者にくらべ地下への登場回

くつろぎの場というより︑自分のスタイル

住人たちの情報を集める総好の場は地下懐れた筆者︒どのような仕事をしているの数が際立った筆者︒袋をぶら下げ頻繁にエや趣味を﹁見せびらかす﹂場なのである︒

リタイア︒同大のキャンパスで夫が偶然出か気になったが不詳のまま)︑ B仏項商のレベータiを 行 き 来 す る 姿 も 顔 を 覚 え て もインテリアも工夫され︑自慢の口問も見事に

社交の場は主にレストランや倶楽部だが︑中年男性(子供たちが時折食事に誘い出す︒

らうのに役立ったようである︒

められており︑古くからの定住者の場合︑サイズのポロシャツはL Lサイズを買ってマンハッタンではたいていのビルに共同

日中も家に居る)︒

筆者夫妻の半分以下と忠われる︒彼らの生おくべし︒

レベーター内での世間話が発端で筆者夫焔んでいる︒そのうちの一入︑ボブ君は︑エ

解けてくれた︒ビル全体の雰凶気が落ち着

カム・トゥ・アワ・ビルディング﹂と打ちらぬ振りの彼らだったが︑やがて﹁ウェルられる︒入居したての頃︑筆者夫婦に素知アパートだったらしい︒

元々地下に廊一一房がある賂いつきの単身者用タの名残だという︒一九二八年築のビルは︑

でしかなかったが︑夫によればダムウェ lとなっていた︒使用に鮒えず︑同時晶画の装飾

開聞かずの扉があり︑こじ開けると半端な械

そういえば︑筆者夫婦の部屋には小さな︿註v

いう高密さこそマンハッタンに住む真髄なすれば︑同じ場所を幾通りにも利用するとが︑一年経って領けた次第︒別の言い方をッタンは小さな村だよ﹂と誰かに一吋一同われた

筆 者 の 場 A宍 知 人 友 人 も ア ッ パ ー ウ エ ス

たことも︒家政婦利用)︑ D筆者夫婦︒

いてマイペースを保っているように見受け

活に一派手さはなく︑大都会でも一屑の力を抜

ティスプレiされている︒

レンズ﹂ばりに単身者数人がシェアして住

七仲間一 C メゾネット(テレビドラマの﹁フにクーラーをくれた︒いつも﹁テイク・ケ

いて居心地良いのも彼らの存在が大きい︒

スが手頃︑と土︿に進言︒日中も家に居る)︒

何度も目撃︒住宅の研究にはオープンハウ

プを図るのか︑やむなくマンハッタン暮ら

O代の単身者だ
絶えなかった︒皆一一二一った︒稼ぎが良くなり生活のグレードアッ

残りの半分の住人は流動的で︑引越しがはマンハッタンらしい多忙な日々となっえた︒一年の滞在とはいえ︑最後の数か月

タイムの仕事や友人を通じ︑知り合いも増アパートに馴染むのと並行して︑パート

花里麻理/はなぎと・まり
東京大学文学部美術史学科修士議程修了︑元三重県立美術館学芸員︒ニューヨーク滞
在中はメトロボリタン美術館日本美術部門
でボランティアとして働いた︒のかもしれない︒

ア﹂と気さく)︑ D シラiお ば さ ん ( ス リ

彼らこそビルの主である︒

八階一 A︑B のどちらかに癌を克服したおしを諦めるのか:::︒ともかくビル全体のぬしの愛好者︒ショップ付近での井戸端会議を

中 古 品 リ サ イ ク ル 底 111
フトショップ 111* l スlパilllスーパー・インテンデント︒
ビルの維持管明人︒常駐のビルもあれば︑通いの相場合もある︒

沼市荷な年配女性(お勤めをしている)︑ D

引越し件数は年間二Oを越えてい小さな村マンハッタン

ボクサー顔の夫とその妻︒

oi

九階一 A マ?と子供たち(兄は小学生︒妹

HGTNEWS

昨年度とほぼ河規模の予算案が承認された︒

情報発信・研究椴遂の事業計画︑および︑

瑛事会合一月ニ五日開催)で︑新年度の鳳離部制年度事業計凶・予算の承認

L駐すす臣奨5@1住教育委員会
1
/
2
8 第4
3回情報委員会
1
/
3
0 第6

2
/4 第 69闘すまいろん編集委員会

2/
2
0 第 7図ハウスアダブテーション研究委員会

3/9 第 3@
Iri:主まい・まち学習」実践報
告・論文発表会

1920~30 年代」

三
月
一
一
一 anH糊開銀

5
1回江戸東京フォーラム「モダン
2
/
2
7 第1
都市・東京の読害警空間一読響装震の2/
2
3 住総研〈マンション〉シンポジウム

3/
2
5 定例理事会

市・集落分野が多く︑高齢者・身障者関係

月の査読を絞て選考︒採択された分野は都作 年 に 比 べ 二O%増 の 申 請 が あ り ︑ 一 か

しい企画のもと︑フォーラム活動をハウス卒業である研究助成の拡充を図り︑また新マンション大規模修繕の研究会では﹁事例アダブテ 1 シ ョ ン ・ フ ォ ー ラ ム に 代 表 さ れに学ぶマンションの大規模修繕﹂を出版し︑卒業活動は継続して実施するが︑中心であ

新年度も︑前年度に引き続き基本となるなどの諸活動を展開した︒

それをテキストにシンポジウムを開催する@ ハ ウ ス ア ダ ブ テi シ ョ ン ・ コ ン ク ー ル 入て︑審査委員が北海道から四国まで笑査し︑応募一一一件を書類審査︑うち九件につい食事例決定

うち︑北骨子六名が採択された︒

るように︑見直し・変更して充実を図り︑前年度は︑助成額を均額して財団の中核れ︑四月から新年度の諸活動が始まった︒

平成一四年度の事業計図と予算が決議さ新たな年度の事業活動始まる

定都理事会

4図住教育委員会
1
/
1
5 第4
0
3回研究運営委員会
1
/
1
8 第1

が極端に少なかったことが特徴︒一一七件の@研究助成ニ七件決定

2
0
0
2年

る研究活動を重点において展開する︒その0
4図研究運営委員会
4
/
1
6 第1
4
/
2
3 第 8閤ハウスアダブテーション研究委員会
語6
4国情報委員会
5/20 言
52昭江戸東京フォーラム「近代皇
5
/
2
4 第1
族邸宅にみる和風と洋風J

5/2
7 定例言干談員会

・6/7 第 5図研究助成主査説明会

6/3 定 例 理 事 会

語i
回ハウスアダブテーション・コン
6
/
1
5 言
クール表彩フォーラム

6
/
2
2 第1
0
5図研究遂営委員会
1回すまいろん編集委員会
6
/
2
5 第7

7回住教育委員会
6
/
2
8 第4

付議する前に︑前年度の卒業報告と決算をたこの時期に関俄される︒六月の理事会に評議員会は︑例年一回︑決算がまとまっ機関である︒

項について︑理事長の諮問に応ずるための評議口民会は当財団の運営に関する基本的事

項を審議し執行する役割を担うが︑他方︑理事会は︑当財団の運営に関する重要事理事が改選される

広い活動が事業計画に盛り込まれている︒

機関とのネットワークの拡充等を含め︑一脇

その手段としての電子メディアの活用︑他ためにも︑研究情報や成果の受発信に努め︑

4/2 第 70翻すまいろん綴集委員会
4/4 第 46回住教育委員会

事前に承認し︑併せて︑一一一月の理事会で決7/ 1 第9図ハウスアダプテーシ呈ン研究委

員会

菜修繕シンポジウム
7/2
5 マンション大ま見4(大阪)
5国』情報委員会
1
0
/
1
1 第6

5図{主教育フォーラム
1
1
/
1
6 第1

2
0
0
3年

8間住教育委員会
2/
1
7 第4
9回住教育委員会
2
/
2
4 第4
3
/
2
9 第4回「住まい・まち学習 j 実践報
告・論文発表会

06図研究運営委員会
1
/
2
1 第1

研究運営委員会

常設委員会

第川附田

iiiニO O一 一 年 度 研 究 助 成 二 七 件 内 定

堅実・ユニーク・若さがキーワード

思月一六田開催

ね年初計闘どおりに達成されている︒

なお︑一一ニ年度の事業報告と決算は︑概団は遂営されることになる︒

一日から二年間︑新しい体制によって当財

れ一二名の理事の重任が可決された︒六月

今回の評議員会では︑理事の選任が誇ら

選任を行な︑ 7︒

るほか︑二年任期の役良(理事・監事)の議された新年度の卒業計画と予算を承認す

5
3由江戸東京フォーラム
7
/
1
1 第1
2回住総研シンポジウム
7
/
1
2 第2

申 請 は 七 九 件 と 昨 年 の 二O%段︑

月s
入賞事例を決定した︒表彰フォーラムを六
月一五日に開催した︒

か

関鹿野

に及ぶ査読を経て選考された︒ベテランの非開催して欲しいとの戸が上がり︑その要管現センターと住総研の共催で︑この度の会図的に活動を展開している腕マンション

践・研究について︑学校関係者や行政︑大学校ビオトl︒フの活用など︑さまざまな笑

地域資源を生かした総合的な学習実践や︑して取り組まれている様子が伺われた︒

吉野博委員担当の米年度のシンポジウム

論文を一ニ誌に執筆依頼に向けた委託論文のテ!?を︑﹁シックハ

望に応えるために︑マンション管理問題でもしろさ︑若手でチームが組まれたものな

学の研究者などさまざまな立場から発表さ堅実なテ!?・計画︑な士一棋を突く発想のおどが目立った︒六月三日の理事会で決定さシンポジウムを間開催する運びとなった︒

決定し︑村上周一一一(度勝義塾大学)︑石川

マンション問題に造詣の深い梶泊先生と︑

二年冬号︑森口ずの当械で紹介)に準拠して︑なお︑寄せられた﹁住まい・まち学習﹂

議論が展開された︒

れ︑会国会地から集まった参加者と活発なウス問題最前線 111現状と今後の課題﹂と

広原委員長は︑選考経過について次のよ
哲(北史研究所病院)︑高橋元(ひと・環

当日テキストとして配布される本(﹃事例関山恨の励他国日は︑前回の内容(本誌二0 0

れた︒
うに述べている(住総研が契約︒選考絞過となった︒

境計画)の三氏に論文執筆を依頼すること

実践報告・論文と︑各論文に対する当住教の全文は住総研ホiムベlジに指紋してい議内容をまとめ︑吋﹁住まい・まち学習﹂実

育委員会からのコメント︑発表会当日の討ます)︒に学ぶマンションの大規模修繕﹄例住宅総践 報 告 ・ 論 文 集3﹄として近々発刊する︒て‑m請内容のますますの広領域化は喜ば

シンポジウム/フォーラム関鑑

役立てばと半旬︑ぇ企画された︒

絡計画の策定や実施計画の推進に少しでも方のノウハウを論じていただき︑大規模修を対象に︑実態に則した大規模修繕の進め

ョン管理士や︑資理会社︑施工会社の方々

設計事務所︑管理組合(居住者)︑マンシ

関商から郎村氏の四人を講師に迎え︑建築会編者)の執筆者︑星川︑問辺氏︑さらに合研究財団マンション大規模修繕研究委員

シンポジウム/フォーラム予告

しい傾向とい︑えるが︑一方で他分野からの﹁安易な乗り入れ﹂傾向があることな︽マンション大規模修鑓シン︒ホジウム︾
事例で一諮る大規模修繕のノウハウ
時一七月二五日(木)⁝一二一 001 一七一 0 0場一大阪市立すまい情報センター(地下鉄天神橋筋六丁目)

三階ホi ル

問住宅総合研究財岱

催一例マンション管理センター

第 一 回 ハ ウ ス ア ダ ブ テIション・コン
クール入賞六事例選定!

第

主

第3
開
間
発表会

第一凶ハウスアダブテlション・コンク

師川・椛浦恒男(平安女学院大学)

継続︑発展がみられた ﹁住まい・まち学習﹂の取り組み

iルには︑全陸各地から一二点の事例が寄中間報告が単なる作業報告になっていて︑

田村折口夫(京都建築専門学校)

星川晃二郎(鰯汎建築研究所)

枝一五000円

四月二三日開催

三回目となる今回の﹁住まい・まち学習﹂

a回 ハウスアダブテlション研究委員会

実践報告・論文発表会は︑公募で集まった

アダブテ!ションを実施した住宅に︑対象せられた︒本コンクールの特徴は︑ハウス

三月九日間制催

内容について確認することができないとい住総研は本年二月二三日(土)に︑建築ニ二編のうち七編の発表が行なわれた︒昨田辺邦男(関東学院大学)

う意見が多かった︒研究方法の変更︑計画会館ホlルにて︑﹁住総研︽マンション︾

年に引き続く発表も二編あり︑継続︑発展111
ニO O一年度助成研究中間報告についてえることとした︒一ノウハウ﹂を開催したところ︑関西でも是﹁住まい・まち学習﹂実践報告・論文

第 3回「住まい・まち学習」実践報告・
論文発表会会場嵐景

どが憂慮される︒
二︑大学院生など若手研究者の巾請が同唱えてきていることは歓迎すべき傾向である
が︑大テl?をぬげる傾向も目立つ︒
三︑組織の本米業務のテi?を並べている
申請や︑テ!?の解明よりも﹁研究費獲得﹂に重点をおいたと判断される計酬が多くみられるのは残念である︒
意欲的な姿勢が反映される︑﹂とは明解で問︑研究計闘を﹁書き過ぎる﹂弊等がある︒
きるが︑﹁計画倒れ﹂の恐れがあり︑逆に作用する場合がある︒

IJ
Zζ

遅延に対しては︑委員会の厳しいな兄を伝シンポジウム￨上品で諮る大規模修繕の機ね願識︑ただし︑九件には意見

メL

議
メk

Zζ

者が一年以上居住し︑その成果を高く評価していること︑関係する多分野の専門家の連携により取り組まれていることを重視し

円ソ﹂

所在地一愛媛田町松山市
応募代表一徳永栄一氏‑﹁O邸!在宅介護に向けた住宅改修﹂

洋風の生活怯悼式をしていたとこれまで指摘されてきた︒しかし︑それは皇族邸宅の一面に過ぎないという研究発表である︒

所在地一兵康県神戸市

椅子肢が導入され︑奥御殿等では畳に滅後主体として建設されたが︑内部は広範図で天皇の住まいである明治宮殿は︑和田胤を

応募代表二尼崎久純氏たことである︒
審査委員会(吉田紗栄子委員長)で︑書‑﹁車いす夫婦の子育てハウス﹂
所在地一愛知県名古屋市

た︒現地調査による二次審交では︑当事者をはじめ︑関係する専門家からもヒアリン
応募代表一井上義英氏

次号予告

間年秋口守

一O月一日発行

H たざるものの豊かさ
特 集 Hも︿佐川上口小﹀リチャi ド・ロジャースが播く創造的市民
(
円
一
﹁
巾
白
色 4mn 一
ロ
∞
ぴ
一
円
)
)
N巾
一
円京大学)
野城智也(東︿ミニシンポジウム﹀
使いまわしの豊かさ・美しさとは
村岡朋美(北九州市立大学)
中間出秀樹(武蔵工業大学)
司会一野城智也(東京大学)︿論説﹀
サービスヱ学からみたすまい
下村芳樹(東京大学)

活様式であった︒

していき︑別荘の多くは和館で︑床康の生が導入されたが︑中期以降は和館へと変化

一方︑皇族の本邸は︑明治初期には洋鈴

では待子座が採用された︒

がらも︑天皇や皇太子が夜核使用出する部屋

邸・離宮でも踏襲され︑和始時を主体としなを敷いていた︒この方式は別海である御用類による一次審査を行ない︑九点を選出し

ν
'
均ノ

ン

コ
ン

行在所では︑天白馬はその時処築様式にかか

ヨコ︑ン

わらず︑登に紋訟を敷き詰めた上に︑持参

‑
T

弘一

﹁モノからコト持代﹂のデザイン・シナリオ
田中央
床高・天井潟の違いや座数飾りの有無など
和風の規範が用いられた︒
討論では︑この研究の住宅史への位澄づけ︑白黒族の生活実態︑和風と洋風の背景な︑へ

タイトルは仮題︑品帆坑明者は変わることがあります︒︿住総研ニューズレタ￨﹀︿図書室だより﹀シリーズ﹁猟者Ii文献探索の楽しみ﹂
コルピユジヱ
加藤道夫
︿ひろば﹀

奥平耕造

前川島邸

︿すまい再発見﹀︿私のすまいろん﹀
益限祐作(美術史家)︿すまいのテクノロジー﹀
インフィルのレンタルシステム
良子彰

ルポ﹁使いまわしビジネス事例﹂
西本賢二(東京大学)

した椅子・テーブルで精子康が踏襲され︑フォーラムは︑﹁近代皇族邸宅にみる和﹁天皇の御座所﹂という裕を一不すために︑

︐ブ

ダ
ア
ス
ウ
ハ且宮山

第寝

田嵐
l査

江戸東京公開市民フォーラム
五月一一四民関催所在地一北海道浦河郡

風と洋印刷﹂と題して関俄した︒講師は水沼

近代皇族は椅子座か床痩か!

第mM図グを行ない︑ハウスアダブテi ションが当事者の自立促進・社会参加に︑また介護の経減にもつながっていることや︑連携して取り組まれた様子などを確認した︒
表彰フォーラムで入賞事例の務評と事例の紹介を行ない議論を深めるとともに︑今後︑事例集としてまとめ︑事例を広く紹介・蓄積していくことで︑ハウスアダブテl シ
ョンへの取り組みのいっそうの推進・活性化を図る予定である︒
第一回ハウスアダブテ￨ション・コンクール﹁家族が共に︑元気な心で暮らし続ける︿最優秀賞﹀{44﹂

所在地一北海道札幌市
応募代表一笠井道子氏︿優秀賞﹀

応募代表一池田美穂氏(東海大学助教授)︑司会は波多野純委員

淑子氏(関東学院大学教授)と小沢朝江氏‑﹁港(ふるさと)で暮らしたい﹂﹁再生(さいせい)﹂

近代皇族において︑明治天皇は﹁洋風化(日本工業大学教授)が担当した︒

所在地・福井県大野市
応募代表一竹内幸子氏の予本﹂であった︒洋館を積極的に建設し︑︿佳作﹀﹁床移動と率いす移動を活用できる水照第152回J工戸東京フォーラム会場鼠禁は当財団のニ000年度研究助成﹁明治期ザイン学科教授)﹁東京の都心に佼む﹂‑束孝光氏(建築家・千葉工業大学工業デの集合住宅﹄︑みかんぐみ﹃団地再生計画

蘇る欧米
述べた︑松村秀一﹃団地碍生jit

宅だけではない︒集合住宅の蒋生について再生しているのは士口氏家のような一戸建住における行在所の建築様式と使い方に回附す
この記録を先者五O名に贈口五します︒希などもある︒/みかんぐみのリノベ l シ ョ ン カ タ ロ グ b駄木﹂編集人)﹁近代東京の下町﹂る研究lli皇室にみる洋風から和風への回記し︑一八O 内切手を貼って左記に送付し望者は B 5サイズの封筒に住所・氏名を明どについて意見が交わされた︒このテ!?

帰とその背景﹂および︑一九九九年度研究いマ心︒

及び建築・使い方に関する研究﹂によって〒mi附東京都世間谷区船橋 4mui8て下さい︒

分野についても︑精力的に図書を収集して江戸東京公隠市民フォーラム記録る︒こうした事例を紹介しているのが︑石た︒次のように訂正させていただきます︒

前号(二O O二年泰守)に誤りがありましお詫びと訂正宮
ZG一¥¥司君君]口出cr巾=・ 0﹁・]官¥件︒印可()叫円︒三g

詳細お問い合わせは一

資料貸出はしておりません

複 写 一 コ ピ ー は 一 枚 一 O円 で す

利用形態一完全開架式

利用資格一一八歳以上の方

間︑創烹記念日日一一月六日)

回の休日(夏季・冬季の休暇期

休{丞一土限日日開眼目祝祭日当財

関室時間一九一一一一0 1 一六一 0 0

盟議室案内

いる︒ぜひご利用いただきたい︒

住総研図書室では︑こうしたいま話題の助成﹁近代における白誠実別粧の立地・沿革

フォーラム記録の表紙

担当一鈴木
第m回

発刊

也三五

い臨目録一三

拘医宇一

舵孟

闘的拘留三

﹁都心居住の再考 1 1 1
江戸東京の生活史・文化史の規点から﹂
台防総﹁住まい﹂ の再生

間審案内

御一寝

zai;i?tgま完全22vt
i?:2222ど
0
A
2
2E
m完z
z
s
g
h
235gild‑‑21i
h:
+hn
5
23ii;
一
5szaFEReEmmZ
znw自aEaag

これは︑昨年一一月に︑江戸東京際物館と共催で︑研究者︑建築山本︑作家の方々に︑都心居住の歴史を振り返って︑都市の魅力を論じていただいた公開市民フォーラムの記録である︒このフォーラムでは︑まちを使いこなし︑まちを魅力あるものにしよう
い︑盛り上がりをみせた︒と︑フォi ラム参加者とともに熱く語り合

川純犬・宇井洋吋十日民家再生住宅のすすめへ

士口氏家の再生が静かなブl ムを呼んでい内秀信委員(法政大学工学部建築学科牧私拭)︑

フォーラムの企画趣旨説明と司会は︑邸講師と講演題目は次のとおりである︒

平凡社吋別冊太陽・古民家再佼術﹄︑同冊似﹃民家再生事例集・一﹄︑降幡康信﹃別冊太陽・古民家生活術﹄︑住宅建築別‑波多野総委員(日本工業大学工学部連築学科教授)﹁江戸のまちと住まい L‑初出亨氏(工学院大学工学部建築学科教﹁すまいろん﹂のご購読について@発刊日は原則郎として︑冬号一月⁝六日︑
春号四月一日︑夏号六月一五日︑秋口す一

O月 一 日 で す ︒ し た が い ま し て ︑ 送 付 開

始は︑購読料受領後の最新号とさせていただきます︒なお︑購読手続きには約一週隠かかりますので︑お含みおき下さい︒@購読満了持にご通知いたしますので︑引き続きご購読いただきますよう︑お願い申し上げます︒

eバックナンバーのお求めにもおこたえしております︒ご希望の方は︑あらかじめ在庫の有無︑送料を左記財団まで︑ご確認下さい︒

総読料は次のとおりです︒
一 年 間 二000円(送料共)三 年 間 五 000円(送料共)お支払い方法
@領収書は︑郵便局の払込累兼受領証で代えさせていただき︑財団からは改めて発行いたしません︒@購読期間中の総読中止による購読料返金
はいたしません︒

四時話(03)34561205﹁すまいろん﹂は次の応頭でも奴売しておりますので︑ご利用ください(応頭での予約
購読の受け付けはしておりません)︒@ 建 築 学 会 資 料 頒 布 所 港 区 芝5imim

電話 ( 0 3 ) 3 2 9 3 3 8

品申南洋堂書庖千代田区神間神保町11幻

ij

相官具︑文末の著者・水野統夫さんのご経

T

8[
1
129

‑M

1
‑
問

歴のなかで︑﹁一九九六年︑東京大学工学船団
千十橋﹃民家持生の設計手法﹄︑十口氏家再生工一房
吋十口氏家再生術﹄(住まい学大系叩)など

谷究

授)﹁東京近代の町家と繁華街﹂

J~Iì 総

らの
l生
」活
N
2史
録・

・大月敏雄氏(東京理科火学工学部建築学

f区 財

c

部建築学科卒業﹂とありますが︑﹁一九六

?回研

文再
化考
史!
の江
授戸
点蕊
か京

である︒また最近では︑一戸建住宅への碍生

i世 合

居

科講師)﹁昭和初期のアパートメントハ'mし上げます︒

六年︑東京大学工学部建築学科卒業﹂の誤りです︒謹んでお詫び

iのの一部が再生されるという試みもある︒

一
ι
0
0
5
5人
l
f隼
~宅

主
{

だけではなく︑マンションの一室に古民家

言霊千対

雪
忽

「

ウスとライフスタイル﹂
・森まゆみ委員(作家・﹁谷中・根津・千

輩出壁

1
[
，
'

喜E

本野構吾の￨自鶴巻部
モダニズムへの試行錯誤

笠原一人

竣工当時を徐〈、特記なさ写真は筆者による。

つのあり方を明絡に示している︒﹁建築会﹂の原本野邸が竣工するこ四年は︑ヨ!ロソパでは点とも一寸一日える住宅である︒

G ・百・リl ト フ ェ ル ト の シ ュ レ ー ダ ー 邸 が ︑ 日
本 で はA ・レ l モ ンドの 自 邸が唆 工 する年 で ある︒

ニズムの怨築だと一一員︑える︒しかも本野はこうした世界的に見ても極めて早い時期に建てられたモダ

処築のあり方に︑政抜的な外国からの影響を受けず︑ほとんど独自に郵迷している︒本野は何事にも原理や基礎の追求を好み︑川以紡で原則主義的な

Mに モ ダ ニ ズ ム の 理 念 に 到 迷 さ せ たの 追 求 が ︑ 独'性俄であったと一一ニ口われる︒こうした性格と新しさ

また本野は︑二四年竣工の京都高等工芸学校造と見られる︒

型実習室(現存せず)を皮切りに︑本野邸などいク﹂を用いるようになる︒その中村附洲町は︑やはり

くつかの作品で﹁中村鋲式コンクリートブロソ﹁中村建築研究所京都出張所﹂を設立している︒

二四年︑京都の等持院に竣工する本野邸のそばに

二四年の一連の計闘をきっかけとして︑本野と中れは︑本野がモダニズムの実現に向けての手段を村は協働して設計に取り組んだと考︑えられる︒そしており︑各部屋は単純に 脚下や階段でつながれ屋内の部屋の況世は玄関を中心にほぼ対称形をな

しかし屋内や南側立国のデザインの印象は異なる︒

いる︒納部には技術的な工夫や新しさも見られる︒

り︑いわゆるモダニズムの造型言語でつくられてる抽象的なボリュームの組み合わせからできてお

建 物 は ﹁ 中 村 鋲 式 コ ン ク リ ー ト ブ ロ yク ﹂ に よ

特有の風土に合理的に対加応しようとするものであ

暑さに対処し︑庇によって多雨と日射の強い日本

いた大きな窓が設けられている︒通風を良くして屋﹂とされた︒また四万の笠岡には大きな庇のつ為に合礎的な連続性を与えるため﹁一統きの部

比較的大きく取られた居間と台所は︑生活上の 行

ートブロソク﹂を採烈し小規模に造られている︒

や計画の的使さを考慮して︑﹁中村鎖式コンクリ

現されている︒経済性や保浪︑防熱︑防沼︑施工

こでは機能性や合理性に基づいたモダニズムが 実eしたのだろうか︒だが鶴巻邸には︑本野の別別の案

ダニズムの理念と手段は︑五年後には早くも退行インも散見される︒木野邸で実現された早熟なモ

ゆるモダニズムとは呉なる︑古風で表現的なテザインとして採用されているようにも見える︒いわているが︑州問巻邸は大きな邸宅であり︑単にデザ

経済性に優れたコンクリートブロックが採用されれ 徹 底 さ れ た モ ダ ニ ズ ム は 見 ら れ な い ︒ A日則一性やる︒だがそこでは︑水野印刷のような独自に追求さ鶴巻邸も中村の協力の下に実現したと考えられ

ムの理念と手段を兼ね備えている︒

獲得したことを意味している︒本野邸はモダニズているなど︑そのつくりは古風である︒また二階

一裂な興味が反映されていることを見逃してはならJの南側に張り出した半円形の部屋とそれを支えるる︒水野邸は︑﹁日本﹂におけるモダニズムの一L

ポl チ 部 分 の 円 柱 ︑ 室 内 の し つ ら え ︑ 照 明 器 具 や在はその子息︑栗原博典氏の所有となっている︒;将来方向からの外線(竣工当時)。

なし︒

ことになる﹁建 築 会 ﹂ に 反 映 さ れ る こ と に な る ︒

台︑船︑服︑人形など︑さまざまなもののデザインをやってのけた ︒ こ の こ と は ︑ 本 野 が 主 導 す る

本野は︑本野邸に取り組む以前

デザインの対象とすることが掲げられていた︒この宣言および綱領には︑生活上のあらゆるものをていた︒建築を人聞の﹁霊魂 ﹂ のって 作 成 し た ︑ 京 都 高等 工芸学校の新しい教育プ

う し た 興 味 は ︑ 三0年 代 に や は り 本 野 が 中 心とな

本野が作成の中心になったと見られる﹁建築会﹂

表現と理解し︑建築の ﹁感じ﹂やから︑機能性や合理性のみならず︑

美的 側面を 重視していた︒本野邸

れらの影響を受けて︑日本において堀口捨己や土年 ︒ ヴ ア イ セ ン ホ フ ・ ジ lドルンクが二七年︒こる﹁精神的及肉体的欲求﹂を重視

念 と 手 段を 獲 得 す る が ︑ 同 時 に ︑ 人 間 の 精 神 性 の本野は ︑ 本 野 邸 に お い て 明 快 な モ ダ ニ ズ ム の 理したとしている︒また本野は︑京けではない︒その都度試行錯誤しながら︑表現的

かし︑総合的かつ体系的なあり方を提示できたわ

なものをも重視した生活空間のあり方を示したと表れとし ての 表 現 的 な も の や ︑ ﹁ 生 活 全 体 ﹂ というより広範囲な領域にデザイン活動を広げる︒しべl レンスや﹁セセッション﹂なに留学していたが︑その間に P ‑言 える︒それが鶴巻邸のさまざまな要素の共存に

都高等工芸学校教授就任直後の一ど︑未だ表現的なものが残る世紀

デッサウのパウハウス校舎が竣工するのが二六表れている︒のは︑ 三0年代 に 入 っ て か ら に な る ︒ 鶴 巻 邸 が 竣

建 築 で ﹁ 生 活 全 体 ﹂を 機 能 的 に デ ザ イ ン し 始 め る

現を目指していたという︒本野にを持ち︑﹁用と美﹂の同時的な実

あ って ︑ 鶴 巻 邸 は ︑ 人 聞 の 精 神 性 の 表 れ を も 重 視

工 す る の は ︑ そ の 直 前 で あ る ︒ 時 代 の 変 化 の中に

浦亀城︑市浦健︑谷口吉郎らが︑白いモダニズム

文によれば︑本野は﹁建築会﹂で﹁パ ウ ハ ウ

とってのモダニズムの実現は︑単なる機能性や合理性によるものでさらに︑本野は多趣味であり︑はなかつた︑とと一舌冨スキl︑社交ダンス︑バイオリン︑

興味は広範囲に渡 っていた ︒ 登 山︑
水彩画︑油絵︑南画︑エスペラン
みならず︑家具︑インテリア︑舞ト語︑ローマ字をこなし︑建築の笠原一人/ かきはら ・かずと
京都工芸繊維大 学工芸学部造形 工学 科助手︒
一九七O年神 戸市生まれ ︒京都工芸 繊維大 学
大 学 院 博 士 課 程 修 了︒博 士 (学 術)︒建築
史 ・都市史専攻︒共著に ﹃
近代建築史﹄ (昭和堂)︑ ﹃建築 M AP京都﹄司 建築 M A P大
関西のモダ阪/神戸 ﹄ (TOT O出版)︑ ﹃ニズム建 築初選 ﹄ (淡交社) などがある︒

した ﹁生活全体 ﹂ のデザインという︑本野独自のモダニズムへの試行錯誤を見せている ︒

活動している問も︑ス﹂より﹁ウィーン工房﹂に興味

響を受けている︒本野邸の細部に転換期の デ ザ イ ン 運 動 に 大 き な 影

九O九年から 二年 間︑ヨーロソパ

理性とともに人間の内面から生じログラムにも引き継がれる︒

も表現的なデザインを確認できる︒

においても︑本野は︑機能性や合階段室(現在)。

﹁建築会 ﹂ の会員であ った伊藤正

人間の精神性に大きな関心を寄せ•
室内(竣工当時)。鶴巻によるろうけつ染の作品が見られる 。
鶴巻によるろうけつ染の襖絵(現在)。
(撮影:石田市l一郎)

ぐる哲学論議が中心であり︑三ニシンポ

今 回 の 特 集 は ︑ 異 例 で あ る ︒ 研究をめ
調までスタ千ルは多様だが︑それぞれ著

すく 書 いていただいた ︒'
随筆調から論文

かわら ザ 快 ︿ 原 稿 を 引 き 受 け て い た だ い
た︒ し か も ︑ 本 音 を 交 え て 大 変 分 か り ゃ

筆 者の先生方には︑重い 占
アl マにもかジウムも開催していない ︒ しかもテ l マ
名 な 先 生 方 の 個 性 と テl マが表われていて共感させられる ︒

編集後記

が難解であ J︒ 果たし 41
一特集むしてまとまるのか︑ 編集委 員 会 に お か で も 危 慎 の声が少なくなかった ︒(
r称 H住総研)は

住も総合研究財団

昭和 二三 年 ︑ 当 時 の 清 水 建 設 社 長 ・清水の窮迫した住宅問題を︑
康 雄 に よ り{ 戦 後︐住宅の総合的研究︑および成果の公開︑

500円

号

現 在 は 住 宅 に 関 す る 研究助成 事 業 を 中(03)34845381
TEL'
FAX(03)34845794

ゼ ミ の 題 材 と し て 欲 し い ︒ さらに︑この編集委員 H *の特集とさせていただいた ︒ 本音を言えらと建前で脅迫?して︑﹁すまいろん﹂

いるのではないかという点だ ︒ 本 特 集 は︑て一つ一つのヒントが見えにくくなって少し心配しているのは︑満載されすぎ

く れ る ヒ ン ト が 満 載 さ れ て い る と 思 う︒

場になることを願って 刊行 (季 刊) され究者の皆様に︑より広く︑より手軽に ご'理解いただくとともに︑その意見交流のして︑成果の 一端を︑市民︑ 実 務 者 ︑ 研

この 寸すまいろん﹂ は︑活動の 一環と

ま た 住 に 閲 す る 専 門 図書 室 ︑ セ ミ ナ ー 室

ば︑本誌以外に︑二の種の研究論を気楽

どうやら鏡のような特性をもつようだ ︒

印 刷 ・ 製 本 H慶 昌 堂 印 刷 株 式 会 社

制 作 H建 築 思 潮 研 究 所‑'〆'

野城智也(東京大学生産技術研究所教授)

服部本生(千葉大学大学院教授)

住宅建築﹂
顧問)
立松久回目 (月刊 ﹁中谷礼仁(大阪市立大学建築学科専任講師)

小 林秀樹(千葉大学工学部助教授)

告﹁・ 22 云 ‑550ご百¥
喜・司 一

問ヨ2 一一吉ωOT︒コ @ ヨとヨ oω主コ 0・﹂ 百

必 要 が あ る と 考 え 寸 い た ︒ 調 査 や実験は数多く行なわれているが︑その結果に生等を整輪︑公開︑社会のお役に立つよう︑

片 山 和 俊 (東京芸術大学建築科敬授ユ心とし︑﹁研究幅十報﹂﹁研究論文 ﹂ を発刊︑命を与える鮮明な哲学︑研究者の強烈な特集に込められた哲学の 意 義 は︑研究論

公益事業につとめております︒に展開できる場がない ︒ 一般商業誌では日頃の問題意識を重ねつつ読むと︑さま

︑
/

￨ 委員長

個性が希薄になっているように感じるかにとどまらない ︒ 建 築 実 務 ︑ 行 政 実 務 に

とても無理 ︒ 学 会 誌 で は 堅 苦 し く な る ︒/，

住総研は︑研究助成を行なう財団だか

本誌が︑肩肘張らずに読めて︑しかも筆、、" ，くお願い申し上げます︒，，ているものです︒二 ﹂利用のほど︑よろし

，
‑、

〆

発行 H財 団 法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団
発行人 H峰 政 克 義

年

実践︑普及によって解決することを目的

夏干m
l附 東 京 都 世 田 谷 区 船 橋 四 丁 目 mU18

2
0
0
2

と し て 設 立 さ れ た 財 団 法 人 で あ り ま す︒

日ろ

らだ ︒

しかし︑一度は︑研究論を取り上げる︑BC

とっても︑都市や建築を見る眼を広げて原稿がすべで集まってみると︑この特集は一一種のバイブルになると予感し た︒
・
博士課程の学生は︑是非読んで欲しい︒

2
す
年 3

、

ノ

〆

‑

.

二季
O 刊

頒
価

手ん

/

e

(本号責 任 編 集 H小林秀樹)/

しざまなヒントが浮かぴ上がってくる・〆と思った次第である ︒

"、

，

、

間できる場として 最者が自由に持論を展 時︑適であった ︒、••

" 一