「今後の県立高等学校入学者選抜の在り方について（答申素案）」に対する意見提出手続き（パブリックコメント）の結果と御意見・御提言に対する高等学校入学者選抜審議会の考え方

宮城県教育委員会では，高等学校入学者選抜審議会で審議中の「今後の県立高等学校入学者選抜の在り方について（答申素案）」について，平成２１年９月９日から平成２１年１０月８日の間，ホームページ等を通じて県民のみなさまの御意見等を募集しました。
この結果，２０人から合計１０６件の貴重な御意見，御提言をいただきました。
いただきました御意見等につきましては，当該審議会の審議の参考とさせていただきました。
御協力ありがとうございました。
いただきました御意見等に対する審議会の考え方につきまして，以下のとおり回答いたします。

《御意見・御提言に対する審議会の考え方》

意見・提言の内容（要旨）

審議会の考え方Ⅰ

答申素案の３（１）「改善に向けての基本的な考え方」に関連した事項

１

すべての者の学習権を保障するという観点が 各高等学校長が，その教育を受けるに足る多抜け落ちており，答申素案の「入りたい学校」と 様な能力・適性等を積極的に評価し，選抜するいう表現でなく，「学びたい学校ですべての人が ものとするという原則を踏まえた上で，今後も選学べる制度」を整備すべきである。
抜を行うべきと考えております。
（類似 ２件）２

特色ある高校は必要でなく，どの高校に入学しても一人ひとりが自己実現できるように支援すべきであり，希望者全入の制度をどう構築していくのかが課題である。

３

１００％に近い中学生が高校に進学している
現在，希望者全入の仕組みを考えるのが教育行政の責務ではないのか。

４②の「中学校と高等学校の教育を円滑につなぐものとすべきこと。」は賛成であるが，そうであれば，私学との協定をやめ，望めば全員が公立に入れる定員を確保すべきではないか。

５

受検機会を増やすことで，生徒・保護者の要望をかなえたことになるが，入りたい学校を積極的に選択し受検できるようになるという意識調査の解釈は，単に受検できさえすれば，不合格でもよいということではないと思う。
６③の「これらの時代に求められる知識・技能の 高校入試は中学校及び高校の教育に大きな定着〜」とあるが，これは公立学校がそれぞれ 影響を与えるものであることを踏まえ，③は，中の教育課程において実現すべき目標であって， 学校及び高等学校における学力の定着がより入試の目標とはなるのはおかしいのでないか。 図られるべきであるという考えから，入試改善の方向性を示したものです。

７

中学卒業と同時に高校に入学する者だけを念 現在の選抜方針では，「海外帰国者等の選抜頭において議論しており，中卒で一旦社会に出 については弾力的に対応する」となっており，基た人や海外帰国子女，外国人などに対してどの 本的には同様の対応でよいと考えております
ような選抜を行い高校教育を行うかが検討され が，今後具体に制度化がなされる際に，中卒でていない。
一旦社会に出た人や海外帰国子女，外国人などへの対応について，更に検討されるべきものと考えております。

Ⅱ
項

答申素案の３（２）「改善の方向性」，（３）「具体的な改善案」に関連した事ア１２３４５６７

受検機会について受検機会は，一般入試と第二次募集の２回だ これまでの入学者選抜制度に関する審議経けでよいと思う。
過としては，まず，現行の推薦入試について，（類似１０件）一定の評価はなされているものの，全体としては，様々な課題があることから，推薦入試自体多段階選抜は「受検機会が複数回ある」ことは廃止すべきものであるとしました。にはならないのではないか。定員や高校を増やすわけでなく，定員を２つに分けて募集している その上で，中学校生活を意欲的に取り組んだ受検生や目的意識の高い受検生を，学力だけだけであり，前期選抜でわざわざ一度落とし，でなく，受検生の多様な能力を多面的に評価で再受検させている選抜であると思う。
きる選抜を導入するという点と，各高校の「特色（類似 ４件）ある学校づくり」を，より一層進めることができる
どうしても選抜をするのであれば，公平である 選抜を導入するという点から，前期選抜を実施１回の試験にしたらよいと思う。
すべきと考えております。
また，これまでの入学者選抜制度に関する調
前期選抜と後期選抜に分けることは，必ず青査や意見聴取会での意見等では，特に保護者田買いになると思う。の方々から最大３回の受検機会の確保を求め静岡県のように一般入試に学校裁量枠を設る意見が多くありました。
定するような若干の修正を加えれば，受検機会以上のことから，学校現場からの視点とともは２回でよいと思う。に，受検する側の中学生や保護者の立場も考
静岡県の事例を踏まえれば，前期選抜と後期 慮した上で，前期選抜・後期選抜・第二次募集選抜という二段階選抜は問題が多いと思うが， の最大３回の受検機会を確保すべきであると考それを良しとする理由が明確でないと思う。
えております。
後期選抜と第二次募集の２回をする場合でも，予備登録を２回実施するなど，合否の可能性がある程度見通しがつくような事前の情報提供を願う。

８

なぜ，前期選抜を行うのか。一部の生徒だけ前期選抜への出願は，本人の志望校が示すに開かれた制度だと思う。ますます中学校の教 出願要件との関係で決まることになりますが，育がゆがめられてしまうと思う。
中学校長の推薦を要する現行制度とは異なり，９ 具体的な出願要件を示すとすると，出願前に 出願要件を満たすすべての受検生が出願できることになります。
出願をあきらめてしまう生徒が出てしまい，あまり多くない生徒にのみ３回の受検機会を保障したことになるのでないか。

10

県民意識調査で「中学校の進路指導主事の４ 「県民意識調査」の結果だけでなく，「現行公分の３が一般入試と第二次募集の２回がよい」 立高校入試制度に関する調査」の結果や意見と回答しているが，中学校の現実を最もよく知っ 聴取会における意見など，中学校現場や保護ている中学校教師の声が尊重されていない。 者の皆様をはじめ，様々な立場の方の意見を（類似 ３件）踏まえた上で答申素案を作成しております。

11

受検機会を複数回確保することは，中学校の 現行の推薦入試における中学校での推薦の先生方の多忙化を招くだけである。
ための事務作業がなくなることから，相対的には多忙化を招くことにはならないものと考えております。

イ

推薦入試・前期選抜について①

１

３教科に加えて実技・作文・面接による前期選 前期選抜の合格者の割合が現行の推薦入試
抜は単に選抜時期を早めるだけであり，合格者 と比べ少なくなること，また，３教科の学力検査と不合格者が混在する状況は変わらず，中学 を実施とすることから，１月までの学習意欲は校の第３学期は入試のために事実上ないまま 維持できるなど，改善が図られるものと考えてではないか。
おります。
（類似 ２件）
なお，前期選抜合格者に対する学習指導の手だてについては，中高の連携を図るなどさらに工夫すべき点もあるものと考えております。

②
１

選抜日程

募集枠

推薦入試よりも募集割合の上限を下げること
中高の円滑な接続という観点から，中学校ので，多くの不合格者が生まれることが考えられ 学習指導への影響等の推薦入試の課題を踏まるのではないか。
え，現行の推薦入試の上限よりも下げることを（類似 ７件）原則とするべきであると考えております。

２

全県一学区化になることを踏まえると，前期選 その上で，各高校があらかじめ示す出願要件抜で大量の不合格者が出ることが予想される。 をできるだけ具体的なものにするなど，大量不合格者が出ないような工夫が必要と考えております。

③

検査内容

１

国語・数学・英語の３教科の学力検査を課す
理由が明確でない。

前期選抜では，各高校が具体的な出願要件を示し，受検生の「目的意識」「多様な能力・適性」などを評価する推薦入試の「よさ」を継承した仕組みにすべきであるとの考えから，面接，作文，実技等を学校の判断で必ず一つ以上実施することとしております。
同時に，今回の入試改善では，学力向上を一つの大きなねらいとすべきであると考えており，面接，作文，実技等の学校独自の資料とのバランスを確保するとともに，日程上も無理のないよう考慮し，前期選抜の学力検査においては，中学校における基礎的な学力の定着度を確認するため，国語・数学・英語の３教科を課すこととしました。

２

３教科の学力検査は，３教科の点数がとれる３教科の学力検査だけでなく，作文・面接等の生徒が「勝ち組」という意識を定着させるととも 学校独自の資料を用いて選抜することとしていに，社会・理科がないがしろにされ，ますます技 ます。また，３教科以外の教科については，調能４教科は息抜きの時間に見なされるのではな 査書点の算出方法の工夫で対応すべきと考えいか。ております。
（類似 ３件）以上のことを踏まえ，（３）具体的な改善案の②の４点目（選抜方法に関する項目）を，次のよ
３ 大学受験など先を見越して，５教科以内とすうに修正しました。
るのがよいと思う。
「・受検生の意欲や目的意識，学力以外の多様
４ 前期選抜で不合格の場合，５教科の勉強に切 な能力を評価するために，実技，面接・口頭試り替えなければならないという負担は中学生に 問，作文・小論文のいずれか一つ以上の学校はあまりにも大きい。
独自資料による検査を実施する。
５ ３教科の学力検査は，前期選抜による受検競 ・中学校における基礎的な学力の定着度を確争の激化がそのまま，３教科だけがんばればよ 認するため，３教科（国語・数学・英語）の学力いという受検生の意識となって表れることが心 検査を実施する。
・選抜において，特に３教科以外の教科の扱い配である。
についても配慮する。」
６

７

前期選抜でも学力検査中心とするのであれば，後期選抜との違いが明確でなく，前期と後期に分けてやる意味がないと思う。

前期選抜を学力中心とは考えておりません。
前期選抜は，受検生の「目的意識」と「多様な能力・適性」などを重視する選抜としており，実技，面接，作文などの学校独自の資料を学校
答申素案は，学力テストによる二段階選抜にの判断で必ず一つ以上実施することとしていますぎず，成績のよい子の青田買いとの批判が す。それに加えて，中学校における基礎的な学あった前制度を根本的に解決するものとなって 力の定着度を確認するため，国語・数学・英語いないと思う。の３教科について学力検査を課すこととしています。
一方，後期選抜は，中学段階での知識・技能，思考力，判断力，表現力について確認することなどを重視する選抜であると考えております。
８９

学力検査に加えて実技・面接・作文等もあり， 前期選抜は，受検生の「目的意識」と「多様な中学校の先生方に十分に指導してもらえるか。 能力・適性」などを重視する選抜としており，実塾頼みの対応となるなら，家庭間格差がますま 技，面接，作文などの学校独自の資料を学校す拡大するおそれがある。の判断で必ず一つ以上実施することとしています。それに加えて，中学校における基礎的な学力の定着度を確認するため，国語・数学・英語の３教科について学力検査を課すこととしています。
前期選抜は，受検生の中学校３年間の取組全体を，総合的に審査するものと考えております。

３教科の学力検査とすることで，学力点と調査 中学校における基礎的な学力の定着度を確書点という客観的なものだけで合否が決まるの 認するため，国語・数学・英語の３教科についてで，「受検生の多様な能力・適性を多面的・多元 学力検査を課すことにしましたが，併せて，実的に評価する」という観点から程遠い選抜でな 技，面接，作文などの学校独自の資料を学校いかと思う。の判断で必ず一つ以上実施することとしていま（類似 ２件）す。
前期選抜は，受検生の「目的意識」と「多様な10 ３教科の学力検査を実施のねらいは，大学進能力・適性」などを重視する選抜であり，一方，学実績を上げてくれる子どもたちだけを選抜し後期選抜は，中学段階での知識・技能，思考ようとしているのではないか。
力，判断力，表現力について確認することなど
11 受検倍率が高くなることが予想される中，３教 を重視する選抜であると考えております。
科の学力検査が課されると，その成績だけで合 また，学校の独自性によって，調査書，学力否が決まるのではないか。テストの結果がメイ 検査，学校独自の資料のどの分野を重視するンの競争が激化することは明らかである。
かをあらかじめ公表することとしており，学力だ12 現在でも推薦入試で合格する中学校と一般入 けで選抜されるものとは考えておりません。
以上のことを踏まえ，（２）改善の方向性の「イ試で多くが進学校に合格する中学校とがあり，３教科の学力検査を実施すると，後者で前期選 推薦入試について」の３段落目を，より前期選抜の定員を占めることになり，前者にとっては 抜を設定した趣旨が明確になるよう，次のよう大打撃となると思う。調査書はよいが学力の低 に修正しました。
「このような意見等を総合的に検討した結果，い子どもを排除するのがねらいのように思う。
現行の推薦入試については廃止することとす
13 ３教科の得意な生徒や，学習塾に通っている る。その上で，推薦入試本来のよさである受検都市部の生徒が有利になり，これまで，推薦入 生の多様な能力を多面的に評価するという理試で合格していた都市部周辺・郡部の生徒が不利になる。

（類似 ２件）念については継承し，受検生の意欲や目的意
14 推薦入試で合否判定にほとんど使われなかっ 識を大切にした選抜の仕組みは継続すべきもた選抜方法（面接・作文等）を建前だけで継続 のと考える。また，各高校の「特色ある学校づくするのはやめてほしい。結局，学力検査で合否 り」という観点も踏まえ，新たに前期選抜として，具体的な出願要件を各高校があらかじめ示判定をしていくのではないか。
し，その要件を満たす生徒が出願する形の選抜制度を導入することが望ましいものと考える。」
また，（３）具体的な改善案の②（前期選抜）及び③（後期選抜）について，前期選抜の趣旨が生かされるよう，次のように修正しました。
（３）−②（前期選抜）「・評価対象とする選抜資料として，調査書，学校独自資料，学力検査の結果を用いる。それぞれの選抜資料の評価割合は，県が示すガイドラインの範囲内で各高校で定め，あらかじめ公表する。」（３）−③（後期選抜）「・調査書点と学力検査点との比重の置き方については，県が示すガイドラインの範囲内で各高校で定め，あらかじめ公表する。」

④

出願要件

１

中学校長の推薦を不要としていること，さら答申素案で示している前期選抜と同様の仕組に，出願要件がファジーなものとなり，数値等で みで選抜を行っている秋田県では，各高校の判示されるわけではないと思うので，前期選抜に 断で具体的に出願要件を示すことで，最大でもおいて大量不合格者の発生が予想されるので ３倍程度の倍率となっています。これを参考に，はないか。
出願要件を工夫することなどで，極端な高倍率（類似 ４件）は起こらないものと考えております。
その他，予備調査を実施する等の工夫により，特定校の高倍率化についても緩和されるものと考えております。

２

高校があらかじめ示す出願要件は３年間どの 各高校が具体的に示す出願要件は，前期選ような教育を行うか，どのような生徒に学んでほ 抜の出願に必要な要件として示すものであり，しいかを示すものであると考える。
中学校生活を有意義なものとするための一つ
３ 出願要件を示すことから，前期選抜で不合格 の指標であると考えております。になった生徒が後期選抜で入学すると，高校の教育方針と違う生徒が入学してくることになる矛盾が生まれると思う。
４

出願要件を示すことから，前期選抜で不合格になった生徒が他校の後期選抜で入学すると，高校が特色を持てば持つほど矛盾が大きくなる

のではないか。
５

高校の教育方針と生徒の学びが一致してこそ充実した高校３年間を過ごすことができるのでないか。

６

前期選抜で不合格の生徒は，自分の応募が各高校が具体的に示す出願要件は，前期選学校の求める出願要件に合わなかったという自 抜の出願に必要な要件として示すものであり，己責任論に陥ってしまうのでないか。また，前 出願要件を満たすと判断した受検生が志願し，期合格者は勝ち組，後期合格者は負け組とい その上で前期選抜の募集定員の範囲で選抜をう印象がついてまわるのでないか。
行うものです。また，前期選抜と後期選抜は異なる選抜尺度で行う選抜であると考えており，勝ち組，負け組ということにはならないものと考えております。

７

推薦入試が前期選抜に替わることで，中学校 各高校が具体的に示す出願要件は，前期選長の推薦でなく，本人の自己推薦となることで 抜の出願に必要な要件として示すものです。受
誰でも受検できるようになり，当然みんなが受 検生本人がこの出願要件を満たすかどうかを検するようになるのではないか。
判断した上で出願することになります。

⑤

志願理由書

１

生徒が記載する「志願理由書」は結局教師の手が入りかねない。また，提出資料にはなっているが，選抜資料にはなっていない。提出する
意味はあるのか。
（類似 ２件）２

選考資料にもできない「志願理由書」の提出は求めずに，高校生活における目標は別の機会に考えさせるべきである。

３

教師のチェックを受けた志願理由書が提出されたからといって，本人がしっかりとした志願理由を持っているとは限らないと思う。

⑥

その他

１

志願理由書については，それ自体を選抜資料とはしないものと考えております。ただし，参考資料として，調査書とともに出願要件の確認や面接時に用いることとしており，受検生の「意欲」や「目的意識」を重視した前期選抜においては，志願理由書は必要であると考えております。

現行の推薦入試は様々な課題を抱えているこ 専門学科だけ推薦入試を残す仕組みとするとから，推薦入試制度の廃止については賛成で と，現在の推薦入試の様々な課題が解消されある。
ないままになることになると考え，全学科で推薦（類似 ５件）
入試本来の目的意識の高い受検生の多様な能力を多面的に評価できるという「よさ」について
２ 推薦入試は，専門学科は残し，普通科は廃止は，前期選抜の中で継承すべきであると考えてするのがよい。専門学科については，農業後継おります。
者がいたり，工業などの特定の分野に秀でた力
平成６年度の普通科の推薦入試導入の趣旨・をもつ生徒もいるので，家庭環境や多様な能目的は次の６点です。
力・個性を考えた場合，残してよいのではないか。さらに普通科と専門学科（特に職業学科）と ①中学校における新しい学力観に基づく個性をの違いを踏まえ検討すべきだと思う。
尊重する教育の推進（類似 ２件）②業者テストの偏差値等に依存しない中学校
３ 普通科への推薦入試導入の課題は始めから の進路指導の充実と推進
分かっていたことなのに，それを洞察することが ③受検機会の複数化（多段階の入学者選抜）できなかったことについて，どのように総括する の推進④多様な選抜方法の推進のか。
⑤目的意識を持つ生徒及び特定の分野に優れ４ 特色化選抜の導入については反対である。 る生徒に対する積極的評価の推進⑥「特色ある高校づくり」の推進
これらの趣旨・目的を踏まえた推薦入試が行われ，一定の評価がなされていますが，一方で答申素案に示したように様々な課題も指摘されています。これらを踏まえて，今回，推薦入試を廃止し，これに替えて前期選抜を導入することとしたものです。

ウ
１
１
１

一般入試，後期選抜について

１
１

選抜日程

②

募集枠

③

検査内容

（意見なし）（意見なし）（意見なし）

エ１①

第二次募集について
①

選抜日程

②

募集枠

③

検査内容

（意見なし）（意見なし）
後期選抜の学力検査の結果を，選抜資料に第二次募集が再チャレンジの機会であること加えることができるとあるが，第二次募集の趣 も踏まえ，学力検査も実施可能とすべきとの判旨である再チャレンジの機会を奪うことにならな 断から，（３）具体的な改善案の④の３点目（第いか。生徒の視点から考えなければならないと 二次募集の選抜資料に関する項目）を，次のよ思う。
うに修正しました。
（類似 ４件）「・面接・作文・実技を実施することができる。また，必要に応じて，学力検査を実施し，その結果を，選抜資料に加えることができる。」

④

その他

１

第二次募集は必要である。

「現行と同様に，第二次募集を実施すること」
について，答申素案で盛り込んでおります。

オ調査書について１

前期選抜で多くの受検者が発生した場合，中 調査書に関しては，「選抜の資料としての有用学校での調査書作成の負担がかなり増えること 性を確保しつつ調査書の簡素化を図る」とし，になる。
一層の改善が必要であると考えております。
この点を踏まえ，より調査書の簡素化の方向性が明確になるよう，（２）改善の方向性の「オ調査書について」の②・③を，次のように修正しました。
「②各教科の学習の記録の観点別学習状況や選択教科，総合的な学習の時間等の記載項目については，高校入試の選抜資料の活用度を再確認し，見直す方向で更に検討すべきであること。
③現行のマルＡ評定については，その意義を十分に踏まえ，他の記載項目と併せて改善を図る
こととし，各中学校の在籍者の８％以内という制限については廃止も含めて更に検討することが望ましい。」

２

近年，不登校生徒が増加していることを踏ま調査書に関しては，中学３年間の取組を総合え，調査書の活用について，山形県などと同様 的に評価すべきと考えており，「現行公立高校に，中学３年次の成績だけで十分だと思う。
入試制度に関する調査」の結果でも，１〜３学年分（現行）の調査書「評定」の活用でよいとする回答が，中学・高校とも９０％以上であることも踏まえ，現行どおりとする方向でよいものと考えております。

Ⅲ

その他

ア

実施時期について

１

全県一学区化の混乱が収まる見通しもなく，今回の入試制度の改善は受検生にとって極その３年後に新しい入試制度を導入することめて影響が大きいことから，十分な周知・準備は，受検生と保護者に大きな負担をかけること 期間を確保することが必要であると考えておりになるのではないか。
ます。
また，現行入試制度の改善も緊急の課題であることから，新しい入試制度が決定した次年度の中学１年生が受検することになる，平成２５年度入試からの実施が望ましいものと考えております。

イその他

１

２つの入試問題を作るために，早い時期から試験問題作成委員を委嘱せざるを得なくなり，教員の負担が多くなるのではないか。

作問には何よりも正確さが求められることか
ら，過度の負担がかからないよう配慮が必要と考えております。第二次募集の学力検査については，さらに検討されるべきと考えております。

２

第二次募集で後期選抜の学力検査の結果を選抜資料に加えることができるとした理由は，高校の教師が独自問題を作成しなくてもすむ配慮以外には考えられない。また，前期選抜で学力検査を必須としたことも同様の理由のようにも思える。

３

和歌山県や静岡県等，先に多段階選抜を導他県の入試制度も参考にしながら検討を進め入した他県の事例（前期選抜で学力検査を実 てきております。
施せずに，面接や中学校時代の実績等を評価して選抜する）を教訓に謙虚に学ぶことで，慎重な検討を行うことを望む。
（類似 ４件）４

なぜ，競争の激化にこだわるのか。そこに根現在の選抜方針でも，「各高等学校長が，そ本的な間違いの原因があると思う。の教育を受けるに足る多様な能力・適性等を積（類似 ３件） 極的に評価し，選抜するものとする。」となっており，この原則を踏まえた上で，選抜制度を検討すべきと考えております。

５

全県一学区で不安が増大する中，点数競争
現行の入試制度は様々な課題を抱えているこがますます激しくなり，塾に行く子が増え，家計 とから，その改善を図るべきと考えておりますを圧迫する。塾に行けない子との教育格差が広 が，実施に当たっては，混乱が生じないよう最がる。
大限の努力が必要と考えます。

６

これ以上入試制度の改変で，子ども・保護者・学校現場に混乱を持ち込むのはやめにしてほしい。

７

入試制度を変えるに当たって，現場の先生方 アンケートの実施，意見聴取会及びパブリックの声をもっと聞き入れてほしい。
コメントの実施等，様々な場面を捉え，学校現
８ 意見聴取会では「高校受検は大学受検と違 場や保護者の方々をはじめ，様々な立場の方う」という中学校教師ばかりの意見だけで，保護 から意見を頂き，それらを参考にして検討を進者や塾の考え方とはかけ離れていると思う。答 めております。
申策定の際に，「民間の塾の声」も入れてほしいと思う。親が一番望んでいる大学進学を意識した高校受検にしていかなければならないと思う。
９

新制度がどのような形になろうとも，２・３年で入試制度は常に点検，円滑に実施されるようシステムの可否を考える見直しの機会を持つこ に努力すべきものであると考えております。とが必要である。