平成 2 １年度高等学校入学者選抜審議会
第２回県立高等学校入学者選抜の在り方検討小委員会
開催要項

宮城県教育委員会

１日時

平成２１年６月１５日（月）

２会

場

県庁１０階

３

次

第(1)

開

午前１０時から正午まで

１００１会議室

会

(2)

議
事
イ 第１回小委員会の審議内容の確認について
ロ 意見聴取会の意見整理について
ハ 具体的な改善案について
ニ 答申素案（たたき台）について
ホ その他

(3)

あいさつ

（4） 閉会

平成２１年度入学者選抜審議会
第２回県立高等学校入学者選抜の在り方検討小委員会
名簿（小委員会）№ 委嘱･任命

氏

名

現

１

委

嘱

菅野仁

宮城教育大学教育学部教授

２

委

嘱

小平英俊

宮城県ＰＴＡ連合会副会長

３

委

嘱

鹿野良子

仙台市立加茂中学校長

４

任

命

齋藤公子

宮城県教育研修センター所長

５

委

嘱

榧木喜一

気仙沼市教育委員会学校教育課長

６

委

嘱木島美智子

東松島市立野蒜小学校長

７

任

命

門脇卓

宮城県小牛田農林高等学校教頭

８

任

命

小畑研二

※１〜４

審議会委員

職

備

仙台教育事務所次長
５〜８

欠席

専門委員

（教育庁）
教育企画室

教育改革班室長補佐兼企画員

海原孝

義務教育課

指導班副参事及川英之

加藤高政課長髙橋仁

副参事兼課長補佐

村上靖

教育指導班課長補佐

高橋義典

教育指導班主幹

河本和文〃
高校教育課課長補佐

〃主幹

吉野隆

〃

主幹

青山勝

〃

主幹

岡達三

〃

主幹

佐々木克敬

〃

主幹

佐藤

キャリア教育班主任主査

考芳枝

佐々木武弘

平成２１年度高等学校入学者選抜審議会
第２回県立高等学校入学者選抜の在り方検討小委員会

資料

目

次

１

第１回小委員会の審議内容･･･････Ｐ

１

２

今後の県立高等学校入学者選抜の在り方に関する意見聴取会について（１）意見聴取会の実施概要･･･････Ｐ３（２）意見聴取会の意見整理･･･････Ｐ

４（３）意見聴取会における意見発表内容のまとめ･･･････Ｐ

８（４）意見聴取会での傍聴者からの主な意見要旨のまとめ･･･････Ｐ １ ６

１

第１回小委員会の審議内容（平成２１年５月２６日

午後２時〜午後４時

於１２０４会議室）①

意見聴取会の意見整理について・意見整理についての事務局提案の検討≪議論のまとめ≫◎形式については概ねよい。
◎内容に関して、○「志願の動機については、選抜資料とすることに関して否定的な意見が多い」
下線部を挿入する。
○募集定員の割合が小さい選抜の際の「高倍率化と大量不合格者の懸念」に関する意見が多いのでその観点を「イ 推薦入試」に追加する。
○「オ 調査書」について、「評定の客観性、公平性をより高めるよう工夫する」「Ａ評定の割合等の改善を求める」という観点を追加する。

②

今後の入試改善検討の視点と方向性について
・現行の推薦制度の廃止を前提として検討することについて＜主な意見＞○中学校長による推薦には公平性確保の観点から、普通科、専門学科を問わず推薦入試を廃止した方がよいのではないか。
≪議論のまとめ≫◎普通科、専門学科を問わず推薦入試を廃止し、改善試案のＢ案を検討の対象外とする。
・ＰＯＩＮＴ①（特色化選抜を行うとした場合の出願要件の示し方）についての検討＜主な意見＞○各学校の特色ある学校づくりの「特色」と出願要件でいう「特色」とは別に扱う必要があると思う。各学校の特色は抽象的であってもよく学校が生徒に対して保障するものであり、出願要件はあくまでも選抜の材料として使うものであると考えている。
○各学校の特色ある学校づくりに関する特色は、受検案内としてまとめてみてはどうか。
○出願に必要な要件として、更に踏み込んで具体的に示してもよいと思う。
○特色化選抜の「特色」は分かりづらい用語であり、用語を工夫した方がよい。
○「前期選抜」という名称でよいのではないかと思う。
○具体的な出願要件にすればするほど出願に制限がかかり、受検機会の公平性に問題があるかもしれない。
○抽象的に示すよりは、出願要件は明確に示した方がよい。中学生は出願要件を目標として捉えそれに向かい努力していくと良い。
○高倍率化すると受検をあきらめる生徒も出てくるのではないか。議論する中でよりベターな制度を作りたい。
○出願要件を抽象化するとＤ案に近いものになる。
○出願要件を具体的なものにしても不合格になる生徒はいるので、中学校ではフォローする必要がある。一回やれば定着していく。
○大量不合格が生まれないようにすることが親切なのではないか。文言の解釈で出-1-

願の幅は広がるハズである。
○高倍率は事務作業も大変になることにつながる。出願要件は具体的なものがよいと考える。
≪議論のまとめ≫◎高倍率にならないように、出願要件を具体的に示すことで了承。
◎選抜の名称としての「特色」という用語は今後の検討課題とする。
・ＰＯＩＮＴ②（複数の受検機会の確保、前期選抜・後期選抜の選抜内容と募集定員割合、選抜日程）についての検討＜主な意見＞○３回の受検機会を確保するべきだと考える。
○Ｄ案やＤ案に第二次募集を加えた日程は、卒業式との関係もあり、実施は難しいと考える。
○Ｄ案もシンプルでよいと考えていたが、前期選抜を４０％程度に減らして、中学生に自己責任で高校を選択させてもよいのではないか。
○前期選抜の割合を１〜２割程度にしぼることにメリットがあり、後期中心でよいと思う。
○学力向上という観点からも後期中心がよいと思う○選抜日程を考えると、前期選抜の募集割合を小さくした上で、後期中心がよいと思う。
○後期中心として、多くの生徒に５教科の学力検査を受検させたい。
○全県一学区になることも踏まえて、地域による違いを考慮して入試改善を検討していきたい。
≪議論のまとめ≫◎３回の受検機会を確保する。
◎後期選抜の募集定員の割合を過半数以上とする後期中心型とし、試案のＡ案ある
いはＣ案をベースに今後の検討を進める。
◎割合の大小や学力検査の実施形態の違いによるメリット、デメリットを踏まえた、具体の選抜の中身について次回検討する。
・ＰＯＩＮＴ③（志願理由書の扱い）についての検討≪議論のまとめ≫◎志望の動機については選抜の資料とはしない。
③

答申素案の方向性と盛り込むべき内容について・方向性と内容についての事務局提案の検討≪議論のまとめ≫◎項立ては「中間まとめ」を基本として、改善の方向性をより明確に記述し、改善案は一つ示す。

④

今後のスケジュールについて・今後のスケジュールについての事務局提案の検討≪議論のまとめ≫◎事務局案で基本的によい。

-2-

２

今後の県立高等学校入学者選抜の在り方に関する意見聴取会について（１）①

意見聴取会の実施概要

目的
高等学校及び中学校における教育の目的の実現及び健全な教育の推進を期し，より公正かつ適正な選抜を実現するため，「今後の県立高等学校入学者選抜の在り方について（中間まとめ）」に対する意見を広く県民から聴き，入学者選抜審議会における最終答申を検討する際の参考にする。

②

地区毎の開催結果
地区

開催日時

会場

意見発表者

出席者数
（傍聴者を含む）

仙台

平成21年 3月15日
13:30〜15:30

県庁舎
講堂○多賀城高等学校長
武田 和夫 氏
○仙台市立岩切中学校長
菊池 義廣 氏
○塩竈市立第一中学校
ＰＴＡ事務次長 三浦 利政 氏○仙台市学校支援地域本部
スーパーバイザー 山川 由紀子 氏○仙台商工会議所 議員
山口 哲男 氏約 60 人石巻

平成21年 4月19日
13:30〜15:30

石巻合同庁舎５階大会議室○石巻工業高等学校長
渡邊 幸雄○石巻市立住吉中学校 教諭
黒沼 俊郎○登米市立佐沼中学校 ＰＴＡ会長 加藤 義憲○石巻市ＰＴＡ協議会 事務次長 田村 百合子○大幸工業株式会社 代表取締役
廣中 孝彦氏
氏
氏
氏
氏

約 45 人南三陸

平成21年 4月26日
13:30〜15:30

南三陸合
同庁舎
３階大会
議室

○本吉響高等学校長
高橋 郁夫 氏
○南三陸町立志津川中学校 教諭 小野寺 幸博 氏
○気仙沼市立面瀬中学校
ＰＴＡ会長 小野寺 清江 氏
○本吉町スポーツ少年団指導者協議会
会長 菅原 英俊 氏
○ＮＰＯ法人大島大好き代表 白幡 昇一 氏

約 40 人大崎

平成21年 5月10日
13:30〜15:30

大崎合同庁舎１階大会議室○栗原市立金成中学校長
高橋 憲夫 氏○宮城県古川高等学校 教諭
加賀谷 亮 氏○大崎市ＰＴＡ連絡協議会長
峯岸 賢一 氏○地域若者サポートステーションみやぎ北若者サポー
トステーション 所長
馬場 義竜 氏○農業経営者
石川 和彦 氏約 60 人大河原

平成21年 5月17日
13:30〜15:30

大河原合
同庁舎
別館２階
第二会議室

○柴田町立船岡中学校長○宮城県角田高等学校 教諭○大河原町立大河原中学校
ＰＴＡ会長○宮城県社会教育協会大河原支部長○白石市子供会育成会連合会長

約 50 人

-3-

伊藤 誠
大坪 泰久

氏
氏

佐藤 圭一
高橋 久
徳力 弘正氏氏
氏

（２）意見聴取会の意見整理「中間まとめ」の改善の方向性

ア

主な反対意見

受検機会について→複数（３回）の受検機会を望む意見が多い

・複数の受検機会を設定する。

イ

主な賛成意見・試験当日の体調不良という事例もあり，複数の受験機会を確保することはよい。
・現行の受検機会３回の維持が望ましい。
・現行の３回から２回に減じることは理解が得られない。
・積極的にチャレンジできる。
・前期と後期との間隔は１ヶ月あった方がよい。

・中学校の事務の簡素化にも配慮を。

推薦入試について→推薦入試の廃止を望む意見が多い
・出願基準の明確化と情報提供の充実を望む観点から・学力向上を求める観点から→

特定校の高倍率と大量不合格者につながらない入試制度の工夫を望む意見が多い

・受検生の能力等を多面的に評価するという趣旨を生かしつつ，中学校長の推薦などの出願資格や選抜に関して改善を図る。

・推薦制度を改善するという方向性はよい。
・不合格者が多くいることについても課題がある。
・推薦入試が中学校での選抜である
ことに課題がある。
・保護者・生徒間の人間関係の摩擦にも課題がある。
・推薦入試の導入時の主旨と現在でずれがある。
・普通科においては，推薦入試導入自体が疑問。
・学力検査が課さない点が問題。
・高校が示している基準が抽象的であり，中学校の選考でも具体的にならない。
・面接，作文の対策が大変。
・合格が一つのゴールとなり，弊害が多い。
・合格後の指導の難しさ。早期合格後の手立てが必要である。
・とりあえず推薦入試に出してみようという風潮がある。
・受検機会が実質１回となっていることが問題。

・「多様化」とはどのような意味で用いているのか。
・専門学科においては推薦入試があってよい。
・専門学科において目的意識を持っている生徒が学力がないということで不合格となるのは残念。

・募集定員の割合を現行よりも下げ，その範囲内で各高校が適切に定めることを検討する。

・前期選抜は１５％を上回らないようにしてほしい。

・前期選抜は推薦入試を残して全ての学校で３０％以内とするのがよい。
・割合を下げると高倍率化につながるのでないか。

-4-

「中間まとめ」の改善の方向性

主な賛成意見主な反対意見・各高校・学科ごとに，求める生徒像や出願要件，評価項目や配点などの選抜方法について，可能な範囲であらかじめ公表することを検討する。

・推薦基準が明確でないので，明確に示す必要がある。
・入試についての情報が不足しており，積極的に情報を提供する必要がある。
・特に成績面の基準が具体的でないのが課題である。
・中学校でも明確でないので，保護者にうまく伝わっていないことも課題である。
・部活動の戦績，取得資格，評定平均値等，具体的に示す必要。
・地域の人々にも浸透させる必要がある。

・明確な出願基準は受検機会を狭めるだけでないか。

・選抜方法として，面接・作文のほか学力検査等を加えることも検討する。

・推薦入試では，学力の低い生徒も合格している現状がある。
・面接だけでは受検生のことを理解するのは難しい。
・推薦入試後の学習意欲の低下に課題がある。
・学区内の校長のアンケートでは前期選抜でも学力検査を課したいという意見が多かった。
・学力検査は課した方がよい。
・面接の評価基準は明確に示した方がよい。
・学力検査問題は県教委で作題するが，独自問題も可能とする。
・３教科でなく，５教科各４０分ということも考えられる。

・前期選抜において，面接，作文は必要ない。後期試験では学力検査に加えて必要。

ウ

一般入試について→

学校裁量幅の拡大を求める意見がある一方で，シンプルさを求める意見もある。

→

志望の動機については，選抜資料とすることに関して否定的な意見が多い

・調査書と学力検査による相関図表を用いた選抜方法について，学校・学科の特色に応じた学校の裁量幅の拡大について検討する。

・調査書と学力検査の総合審査は賛成。
・総合評価を維持するならば相関図表の見直しは必要。
・学校裁量幅の拡大は賛成。
・比重を変える方法，加算する方法がある。
・受検生に学校が選ばれるという意識をもってほしい。
・具体的な可能な幅を明示すべきである。
・学力でない部分を評価することも大切である。

・各学校の選抜方針等をあらかじめ公表することを検討する。

・合否の基準を明確に示すことも必要である。
・明確に示す必要があるならば公表の範囲を示したガイドラインも必要。

・学力検査について，選択問題の有効性を含めその在り方について検討する。

※中学校での学習の成果がためされる基礎的なものでよい。
※学力検査におけるリスニングは１回とすべき。
※生徒の力をはかれる選抜の材料かどうかが大切。

-5-

・多様化の一方でシンプルさも大切。
・高校の負担が大きくなるのではないか。

「中間まとめ」の改善の方向性

主な賛成意見・出願に際しては，志望の動機が確認できるような方法を検討する。

・自己ＰＲできるような志願理由書 ・志望理由書は両面性を持ち，思があるとよい。
いを伝える面とプレゼンテーシ
・出願理由は高校としても知りたいョン能力とは別な側面。
部分である。
・高校は通過点であり，最終の目・意欲を高め，学力向上につながる。
標でないので，不要である。
・意義は理解できるが，選抜の材料としたときに，中学校の負担が多くなる可能性がある。逆に選抜の材料にしないのであれば意味がない。
・中学校の負担が大きくなる。
・入試にキャリア教育的なものを入れるのは難しい。
・郡部においては学校の選択肢が少なく書きづらい。

エ

第二次募集について→現行制度の継続という意見が多い

・生徒が新たな進路について前向きに考える契機となるような工夫が必要。

オ

主な反対意見※現行のシステムでよい。
※前期・後期の学力検査点を選抜材料にすること可能にすると時期を遅らせて実施できる。
※定員割れの多い仙北地区では第二次募集は必要。
※第二次募集の実施時期は現行よりもう少し早いほうがよい。

調査書について→評定の客観性，公平性をより高めるような工夫を求める意見が多い→

Ａ評定については，割合等について改善を求める意見がある

・５段階評定の客観性，公平性をより高めるよう工夫する。

・中学校により評定に違いがあり，より客観的な評価をするべきである。
・評価の客観性に課題。県レベルの統一テストの結果を調査書に記載するのも一つの方法か。
・５段階より，１０段階評定のように細かく評価するのがよい。

・スポーツや文化活動等で特に優れた生徒に記載するＡ評定の意
義と改善の方向性，その他の記載項目の見直しの検討が必要。

・校外の活動も評価できる仕組みの方がよい。
・調査書は客観性が求められる。主観的なものはできるだけ避けた方がよい。
・選抜の材料として必要なものをという観点で改善を。早期に対応してほしい。
・Ａ評定は割合がない方が使いやすい。

カその他

・十分な周知期間を確保することが必要。

・入試は子どもの一生を決める大切なものであり，平成２４年春にこだわらず，じっくり検討しても良いのでないか。

-6-

・調査書の簡素化には反対。選抜の材料として大切である。より詳細に記載してほしい。
・Ａ評定も重要視して選抜にあたっている。

（４）意見聴取会での傍聴者からの主な意見要旨のまとめ①傍聴者の主な発言※下線は複数の方の意見〈受検機会〉
・後期日程でなら合格する子が，無理に前期を受けて落とされて泣く。３回ではなく２回がよい。
・チャンスの拡大といっても，勉強が苦手で経済的にも大変な子たちが２回やろうと３回やろうとどこにも受からないことが問題である。
・３回の受検機会の確保は賛成だが，子供のよさをさまざまな尺度で見てほしい。
・一般入試と第二次募集に追考査を加えて３回とする。
〈推薦入試〉
・推薦制度の廃止に賛成。
・推薦入試でショックを受けた子や問題が起きた例は ，我々中学校現場の教師はたくさん持っている 。
・専門学科に関しては推薦制度をそのまま継続してよい。
〈一般入試〉
・志願理由書も自分でアピールした方がいいというのはわかるが，その指導をしなければならないことになるとどうか。その場で本人が何か書いて，それを使って面接の材料にする程度のものならいいが，書類審査でいろいろな吟味をしようという方向性は公平性にも欠ける。
〈調査書〉
・推薦書とか調査書など教師の作文力で差がついたら困る。
・内申制度が重要視されているこの宮城県の制度はよくないと思う。
・Ａ評定は選抜の資料として活用されている一方で，中学校ではその選考に苦慮している。
〈４つの試案〉
・和歌山県では２年前に特色化選抜を入れたが，２年後に廃止，その実態を研究してほしい。
・学力検査の実施を，３教科と５教科の試験とする問題をもう少し検討してほしい。
・一学区化に向けて，特色ある学校づくりということが命題になっているが，そのために選抜で特色化することはどのようなことなのか。
・普通科の特色を示すのは難しいのでないか。
・示された出願要件に無理に近づけようと努力する生徒が生まれるのでないか。
・旧学区に戻して，試案Ｄを細かく再検討していくというのがよい。
・現行の一般入試は調査書，学力点も含めて，子供たちのよさを多面的に見ている。現行の入試制度をさらに保護者に説明した上で進めるのがよい。
・４つの試案では，高校が示す基準というのは一体何なのか全く見当がつかない。
・秋田県は３倍で足切りをする制度を設けているが ，調査書のみで不合格にされるという問題もある 。
・高倍率になった場合，きめ細かく子供を評価して合格，不合格を明瞭に出せるのか疑問。
・各学校ごとに裁量幅を認める割合，制度が複雑になる，シンプルな入試制度にすることが大切。
・前期選抜の募集定員の割合を低くすると，落ちる生徒が多くなり問題がある。
〈その他〉・全県一学区になり，仙台で学力が高くない子たちは次々と仙台周辺に流れることも予想される。
・全県一学区導入の結果をみて，入試制度改善の結論を出すべきでないか。
・高校に入ることが最終目的ではない 。その子にとってちょうどよいレベルの学校に入ることがよい 。
・宮城県の高校の全体像をだれがどこでどのように審議しているのかを明確にしてほしい。
・意見聴取会があることをしっかり知らせるべきである。
・意見聴取会もっと回数を増やしてほしい。
・意見の発表者も公募してほしい。
・広報活動にもしっかり取り組んでほしい。
・高校は地域の学校という立場であるべきだと思う。
・仙台で意見聴取会をもう一度行ってほしい。
・子供たちがこの制度をどう考えているか，生の声を聞く場を設けてほしい。

②意見記入用紙の主な記載事項※下線は複数の方の意見〈受検機会〉
・複数の受験機会の確保を。
・入試事務の軽減を。
・複数の受験機会は不合格の生徒を生み出すだけである。
- 16 -

・追考査を実施し受検機会を複数にする。
〈推薦入試〉
・現行の推薦制度は廃止に賛成。
・推薦入試で合格する生徒は，一般入試でも合格する生徒である。
・現行の推薦入試では，多様な選抜尺度を用いるとありながら，現実には内申点で選抜されている。
・現行の推薦入試は基準が抽象的であり，評定平均値など具体的なものを示して欲しい。
・募集定員に対する割合は下げて，推薦制度は残して欲しい。様々な子どもの良い面をみて欲しい。
〈一般入試〉
・志望動機は中学校での日常の進路指導の中で行うべきもの，選抜には不要である。
〈第二次募集〉
・一般入試と二回の第二次募集がよい。
〈調査書〉
・中学校間の差が大きく，選抜における調査書のウェートを小さく。
・現行の調査書の活用では，３年で急にがんばった生徒を評価するのが困難。
・絶対評価による評定であり，選抜資料としての公平さに課題がある。
・選抜の資料として本当に必要な項目だけにして欲しい。
〈４つの試案〉
・一般入試と第二次募集の２回の受検機会だけでよい。
・普通科，理数・英語科は一般入試と第二次募集だけにして，専門学科の推薦入試は継続する。
・一般入試の際に多様な選抜尺度で選抜するのがよい。
・特色化選抜で普通科の特色を明確に具体的に示せるか。
・全県一学区のもとの特色化選抜は特定校において高倍率が予想される。
・事前に共通学力検査を実施し，各高校が入学資格者の点数幅を示し，希望する高校に全員合格できる仕組みを。
・前期選抜で定員の５割を合格させると多くの心を痛める不合格者がいるということになり，逆に学力低下につながるのでないか。
・Ｄ案に第二次募集を加えた制度がよい。
・前期選抜の定員が少ないと，学校間格差が拡大することにつながる。
・他県の状況も確かめて欲しい。
・Ｄ案は私学との関係も大きい。
・Ｄ案は卒業式との関係など日程上の問題がある。
・シンプルな入試制度を。
・誰もが選抜結果に納得できるわかりやすい入試がよい。
・Ａ案に賛成。
・Ｃ案に賛成。
・学力検査は全員に課すべき。
〈その他〉
・意見発表者は公募すべきである。
・もっと意見発表会の広報活動をすべきである。
・仙台会場はもう一度やってもよいのでは。
・登米。栗原でも開催して欲しい。
・より一般の県民がみてわかりやすい資料の提示を工夫して欲しい。
・現場の声をもっと反映させて欲しい。
・各高校の募集定員についても考えて欲しい。
・傍聴者の意見発表時間をもっと増やすべきである。
・全県一学区という大きな変化の中で，入試制度を変えるのかと驚いている。
・意見を述べる傍聴者も ，所定時間内に ，感情的にならず ，論理的に自分の意見を述べる必要がある 。
・傍聴者の中に傍聴のマナーを守らない人もいて，不快である。
・特色化づくりは不要，普通の学校でよい。
・全県一学区，男女共学化など大きな改革の周知をさらに取り組んで欲しい。
・全ての子どもに高校教育を保障すべき。
・高校選択でキャリアを学ぶ，学校の特色を示してほしい。
・今回の改革が，進学塾が高校受検の主導権を握ってしまうのではないかと危惧している。
・私学との共存も視野に入れて欲しい。
・高校進学は社会への通過点であり，高校進学で人生が決定されることのないようにして欲しい。
・特別支援を受けている子どもたちの入試の在り方も検討して欲しい。
・改善の結果を早めに周知して欲しい。
・労働の意義なども学校教育の中で取り扱うのに賛成。
- 17 -