本書の利用方法

なお，解説と同じような思考方法をたどることができた時点で，その問題はクリアしたとみてよいでしょう。クリアした問題は，例えば判例の規範部分を正確に再現できなかったとしても，再度解き直してみる必要はありません。そ百選番号は，刑事訴訟法判例百選〔第10版〕に準拠しています。

れは，論証等，個々のパーツの精度を上げれば解消できる問題であって，思考方法そのものは正しく身に着いているからです。思考方法が正しく身に着いて＊いれば，何度解き直しても同じような解答を導き出すことができます。

まずは，本書の巻頭に付属する問題集を使って，自分で問題文を解析し，答案構成をしてみてください。時間があれば，実際に答案を作成してみてもよいでしょう。
次に，解いた問題の解説・答案構成・解答例を読みます。その際には，解説に記載されているような正しい思考方法で問題文を解析することができていたかどうかを必ず確認してください。問題文を読んで，解説に記載されている条文・判例を思い出すことができなかった場合，正しい思考方法が身に着いていない可能性があります。解説を読んで，どのような思考方法で問題を処理すべきだったのかを確認し，自分の弱点を認識するようにしてください。
＊
以上のようなマクロな視点で思考方法を確認すると同時に，解説に記載されている判例や学説の知識があやふやな場合には，自分が用いているテキストや論証集に戻って理解を確認するようにしましょう。問題を解く過程において，知識や理解を確認することで，効率的な学習が可能になります。
＊
できなかった問題には，付箋を貼るなどして，問題を忘れた頃にもう一度チャレンジするようにしましょう。記憶が新鮮なうちに解き直してみても，記憶に頼って解答してしまっている可能性があり，本当に正しい思考方法が身に着いているのか確認できません。
解き直してみた時に，以前と同じ誤りを犯してしまっている場合には，正しい思考方法が身に着いていない証拠です。再度正しい思考方法を確認し，徹底するように意識してください。
＊

iv

v

本書の見方

第7問■ 答案構成③乙の承諾を得て，同住居内を捜索し，住居２階にある乙の部屋で麻薬を発見て甲が帰宅したので，甲を玄関先で緊急逮捕した。
この捜索・差押えの適法性について論じなさい。

第64条の２

事件単位説「事件」の意義２ジアセチルモルヒネ等を，みだりに，製剤し，小分けし，譲り営利の目的で前項の罪を犯した者は，１年以上の有期懲役に処し，又は情状により１年以上の有期懲役及び500万円以下の罰金に処する。

・逮捕に伴う捜索・差押え ........................................................................... Ａ問題となる出題論点の重要度を，重要度の高い順にＡ〜Ｃ※ で表しています。論
点ランクは，姉妹書『合格論証集』と同一です。

設問二についてＡ罪で勾留の要件が消滅した場合身柄拘束を継続することができる

２

Ｂ罪のみで起訴された場合‫ڮ‬■ 出題論点

第２
１

‫ڮ‬

３（略）

小問⑵について付加してなした勾留請求の可否
修正肯定説

渡し，譲り受け，交付し，又は所持した者は，10年以下の懲役に処する。
２

答案構成は，答案の流れを一読して理解することができるように，できる限りシンプルなものにしました。

前置の有無の判断基準‫ڮ‬【参考条文】麻薬及び向精神薬取締法

小問⑴について逮捕前置主義‫ڮ‬し，これを差し押さえた。④Ｐらは，さらに捜索を継続中，捜索開始後20分し冒頭の問題文には，○数字と下線を付しています。筆
者がどのように問題文を解析しているかが分かり，自然と正しい思考方法が身に着くようになります。

‫ڮ‬

守居をしていた甲の妻乙が言うには，甲はすぐ帰宅するとのことで，Ｐらは，設問一について１‫ڮ‬

司法警察員Ｐらは，①麻薬（ジアセチルモルヒネ）をＡに営利目的で不法譲渡した疑いで甲を緊急逮捕するため甲宅へ赴いたが，甲は不在であった。②留第１

Ａ罪のみで勾留されている場合と差異を生じない
３

再逮捕・再勾留の問題■ 問題処理のポイント

本問は，最大判昭36.6.7【百選Ａ７】（以下「昭和36年判決」といいます）を素材とした問題で，逮捕に伴う捜索差押えについての理解を問うものです。
捜索差押えは令状に基づいて行うことが原則となに伴う捜索差押え（220条１項２号）の要件を満たそのため，捜索差押えがなされている場合には，まかを確認し，受けていない場合には，逮捕に伴う捜かを検討します。

■ 答案作成の過程

１という事情はありません。したがって，捜索・差押えが適法となるとすれば，か，個々の要件についてどのように解釈するのかを

220条１項２号の逮捕に伴う捜索差押えの要件を満たさなければなりません。

7

ついて触れるとしても短く済ませた方がよいでしょう。
62

２ 「逮捕の現場」（220条１項２号）

36

１ 相当性説と緊急処分説
まず，乙の部屋が「逮捕の現場」（220条１項２号）に当たるか否かが問題となります。

解説中，重要論点は色太字で表しています。
また，重要判例や結論部分には下線を付しています。

この点に関連して，相当性説と緊急処分説の対立があります。前者の立場は，
このような場合には，証拠が存在する蓋然性が高く，合理的な証拠収集手段とし解答例では，論証部分がひと目でわかるよう，
網掛けを付しました。

て認められる処分であると説明し，後者の立場は，逮捕を完遂させ（被逮捕者の抵抗を抑圧してその逃亡を防止する），同時に現場に存在する蓋然性の高い証拠の破壊を防止するための緊急の必要性から認められる処分であると説明しています。

本書掲載の論点は，重要なものを厳選していますが，皆さんの可処分
時間に応じて，ランクに基づいた柔軟な学習をしてください。

vi

4

一般に，前者の相当性説が最高裁判例の立場であると解されている（昭和36年
判決）ことから，解答例では，相当性説の立場に立って論じています。
相当性説の立場からは，逮捕場所と同一の管理権の及ぶ範囲も「逮捕の現場」※論点ランクのＡ〜Ｃについて
Ａ：頻出の論点。規範と理由付け（２つ以上）をしっかりと押さえ，問題に応じて，長短自在に操れるよ
うになるべきＢ：Ａランクに比べれば，出題頻度が下がる論点。規範と理由付け１つを押さえておけば十分
Ｃ：時間がなければ飛ばしても良い

問

問

なお，③乙の承諾を得て捜索をしていますが，一般に住居権者の承諾があったとしても，令状なき家宅捜索は不適法であると解されていることから，この点に第１ 設問一について
１ 小問⑴について⑴ 本小問では，Ｂ罪での逮捕がないままＢ罪で勾留請求が行われている。これは逮捕前置主義に反しないか。
⑵ 同原則につき，法は直接の明文規定を置いていない。し ← 論証
逮捕前置主義かし，捜査の初期段階における身柄拘束の必要性が浮動的
不必要な身柄拘束を回避すであることに鑑み，比較的短期の身柄拘束である逮捕を勾ることを逮捕前置主義の根留に先行させ，再び裁判官の判断を経て勾留させることを可能とし，もって，不必要な身柄拘束を回避すべきである。 拠とする立場に従って論述しました
また，207条１項が「前３条の規定による勾留の請求」と定めており，204条から207条が被疑者が逮捕されている場合の規定であることからすれば，法は同原則を採用しているものと解するのが素直でもある。
⑶ア そうすると，Ｂ罪での逮捕が前置されていない以上， ←逮捕・勾留の効力が及ぶ範囲本小問の勾留請求は違法であって，却下されるべきであるということになる。
もっとも，Ｂ罪での逮捕は前置されていないものの，
Ａ罪での逮捕は前置されている。
仮に，逮捕の前置の有無を人を基準に判断すべきであ ← 論証
ここがメイン論点の１つなると解すれば，この点を捉えて，逮捕が前置されているので，反対説である人単位と解することもできそうである。特に，Ａ罪で逮捕中の説を紹介して批判しました
被疑者について，Ｂ罪でも改めて逮捕手続から始めるこ

Ⅰ 捜査 ▼ 第あり，この対立が個々の要件解釈に影響してきます

Ⅰ 捜査 ▼ 第逮捕に伴う捜索差押えの許容理由をめぐっては，

本問では，司法警察員Ｐらが，捜索差押えについて，令状の発付を受けていた

あります。

■ 解答例

逮捕に伴う捜索差押えに含まれると解釈されています。
２ 本問へのあてはめ
相当性説の立場に立って検討すると，本問では，Ｐらが逮捕したのは甲宅の玄関先であり，甲の管理権の及ぶ範囲です。Ｐらが捜索しているのは甲宅の住居内である乙の部屋であり，第一次的には乙の管理権が及んでいる場所であると考えられます。しかし，甲と乙は夫婦であることからすれば，乙に独立の管理権を認める必要性は乏しく，端的に甲の管理権の及ぶ範囲であると考えれば足りるでしょう。

解答例の右側には，解答作成に当たっての留
意点や，表現方法の工夫等を記載しています。

したがって，相当性説の立場に立った場合，この点に関しては適法と解することができます。
なお，緊急処分説の立場に立った場合，被疑者の身体及びその直接の支配下にある場所（手の届く範囲）に限定されると解されています。したがって，この立場によるとこの段階でＰらの行為は違法ということになるでしょう。ただし，このように解してしまうと，家人や共犯者など被疑者以外の第三者による証拠隠滅を防ぐことができませんので，若干場所的限界を拡張して解釈しようとする動き
63

が，多論点型の問題では不とを要求するのは，無用な負担を課すものである上，Ｂ要です
罪で直ちに勾留した方が，逮捕の留置期間だけ身柄拘束の期間が短縮されて被疑者の利益になるとすれば，上記の逮捕前置主義の趣旨に合致しよう。
イ しかし，上記逮捕前置主義の趣旨に鑑み，逮捕を前置すれば，逮捕後に犯罪の嫌疑や身柄拘束の必要性が消滅し早期に釈放される可能性があるのだから，被疑者にとり必ずしも不利益にならない。逆に，直ちにＢ罪で勾留できるとすると，早期の釈放という途を閉ざす結果とな
りかねず，実質的にみて被疑者の利益にはならない。
そもそも，かかる見解は，逮捕・勾留に関する規定につき，「犯罪事実」「被疑事実」「公訴事実」等の文言を用いている（199条，200条，210条，60条，61条，64条等）
法の構造と整合しない。
したがって，
したがって，逮捕が前置されているか否かは，人ではなく，事件を基準として判断すべきである。
なく，事件を基準として判断すべきである⑷ そして，事件とは，二重の司法的抑制が及んでいると評
いると評 ←「事件」の意義
公訴事実の同一性をもって価できる限度での事実の共通性が認められる範囲をいうと判断するという立場に立っ解する。
ても結構です以上より，Ａ罪とＢ罪にかかる事実の共通性が認められない限り，勾留請求は違法である。
２ 小問⑵について

37

vii

目

第 8 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

次

はしがき . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i
本書の利用方法 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv
本書の見方 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi

Ⅰ

捜

出題論点

72

解答例

77

問題処理のポイント

72

合格者の問題メモ

79

答案作成の過程73

合格者の答案構成

79

答案構成

76

合格者の答案例80

第 9 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

査

出題論点
問題処理のポイント

82
82

解答例
合格者の問題メモ

87
89

答案作成の過程
答案構成

83
86

合格者の答案構成
合格者の答案例

89
90

第1問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
出題論点

3

解答例

8

問題処理のポイント
答案作成の過程
答案構成

3
3
7

合格者の問題メモ
合格者の答案構成
合格者の答案例

10
10
11

Ⅱ

第 10 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

第 2 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
出題論点

13

解答例

18

問題処理のポイント
答案作成の過程
答案構成

13
14
17

合格者の問題メモ
合格者の答案構成
合格者の答案例

20
20
21

23

解答例

28

問題処理のポイント
答案作成の過程

23
24

合格者の問題メモ
合格者の答案構成

30
30

答案構成

27

合格者の答案例

31

33
33
33

解答例
合格者の問題メモ
合格者の答案構成

37
39
39

答案構成

36

合格者の答案例

40

42
42
42

解答例
合格者の問題メモ
合格者の答案構成

46
48
48

答案構成

45

合格者の答案例49

第 6 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
出題論点
問題処理のポイント

51
51

解答例
合格者の問題メモ

57
59

答案作成の過程
答案構成

52
56

合格者の答案構成
合格者の答案例

59
60

第 7 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

viii

出題論点
問題処理のポイント

62
62

解答例
合格者の問題メモ

67
69

答案作成の過程
答案構成

63
66

合格者の答案構成
合格者の答案例

69
70

解答例

98

94
95

合格者の問題メモ
合格者の答案構成

100
100

答案構成

97

合格者の答案例

101

出題論点
問題処理のポイント
答案作成の過程

103
103
104

解答例
合格者の問題メモ
合格者の答案構成

108
110
110

答案構成

107

合格者の答案例

111

出題論点
問題処理のポイント

113
113

解答例
合格者の問題メモ

119
121

答案作成の過程
答案構成

114
118

合格者の答案構成
合格者の答案例

121
122

第 13 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

第 5 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
出題論点
問題処理のポイント
答案作成の過程94

第 12 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

第 4 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
出題論点
問題処理のポイント
答案作成の過程

出題論点
問題処理のポイント
答案作成の過程

第 11 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

第 3 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
出題論点

公訴の提起

Ⅲ

出題論点
問題処理のポイント

125
125

解答例
合格者の問題メモ

131
133

答案作成の過程
答案構成

125
130

合格者の答案構成
合格者の答案例

133
134

公判手続
本項目に該当する問題は掲載していませんが，体系を意識して学習することは有益であるため，項目名を残しています。

ix

Ⅳ

証 拠 法
第 14 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
出題論点

140

解答例

問題処理のポイント
答案作成の過程
答案構成

140
142
147

合格者の問題メモ
合格者の答案構成
合格者の答案例

148
150
150
151

第 15 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
出題論点

153

解答例

157

問題処理のポイント
答案作成の過程
答案構成

154
154
156

合格者の問題メモ
合格者の答案構成
合格者の答案例

159
159
160

第 16 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
出題論点

162

解答例

166

問題処理のポイント
答案作成の過程

162
163

合格者の問題メモ
合格者の答案構成

168
168

答案構成

165

合格者の答案例

169

第 17 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
出題論点

171

解答例

174

問題処理のポイント
答案作成の過程

171
172

合格者の問題メモ
合格者の答案構成

176
176

答案構成

173

合格者の答案例

177

第 18 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
出題論点
問題処理のポイント
答案作成の過程

180
180
181

解答例
合格者の問題メモ
合格者の答案構成

186
188
188

答案構成

185

合格者の答案例

189

第 19 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
出題論点
問題処理のポイント

191
191

解答例
合格者の問題メモ

195
197

答案作成の過程
答案構成

192
194

合格者の答案構成
合格者の答案例

197
198

第1問
Ａ県Ｂ市内のＣ交差点では，飲酒運転による事故が多発していた。そこで，
これを予防するため，Ｂ警察署は，自動車検問を実施することにした。担当に当たったＰは，夜10時から，Ｃ交差点を通行する自動車全台を対象として，停車させ，免許証の提示を求めるとともに，必要があると判断された場合には，呼気検査の方法により，体内のアルコール濃度を計測することにした。Ｐは，以上の方法に従い，Ｃ交差点を通行したＸの運転する自動車を停車させ「自動車検問を実施しております。申し訳ありませんが，免許証を見せてもらえますか。」などと言い，Ｘに免許証の提示を求めた。Ｐは，免許証を確認した後，Ｘに対して質問をし，Ｘが通勤目的で運転していること，毎日自動車で通勤しＣ交差点を通ること等を聴取したが，特に不審な言動等が見受けられなかった
ため，停車させてから１分30秒後に「ご協力ありがとうございました。気を付けてお帰りください。」などと言って，Ｘに対する検問を終わらせた。
その後，ＰがＣ交差点で待機していると，Ｃ交差点に向かってくるＹが運転する自動車（以下「Ｙ車」という。）を発見した。Ｙ車は，Ｃ交差点の数100メー
トル手前まで来ると停車し，Ｙが自動車から降りて，ハンドバッグを抱えながら反対方向へと走って行った。Ｐは，これを見て不審に思い，Ｙを走って追いかけて行き，Ｙに手が届く距離まで来ると「ちょっと，あなた。停まってくださいよ。」などと声をかけた。しかし，Ｙが無言で走り続けようとしたため，
Ｐは，Ｙの背後から左の肩に手を掛け，後方に向かって力を入れることで，Ｙを反転させて走行を阻止した。停止したＹは，ハンドバッグを両手で抱えたま
ま，落ち着かない様子でいた。Ｐは，Ｙに対して，いきなり走り出した理由を繰り返し聞いたが，Ｙは「特に理由はありません。」などと言って取り合わなかっ

Ⅴ

公判の裁判

た。そこで，Ｐは，大事そうに抱えているハンドバッグが怪しいと思い，ハン
ドバッグを見せるよう求めたが，Ｙがこれを拒否したため，これを取り上げた。

第 20 問 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
出題論点
問題処理のポイント
答案作成の過程

202
202
203

解答例
合格者の問題メモ
合格者の答案構成

207
209
209

答案構成

206

合格者の答案例

210

Ｐは，取り上げたハンドバッグに封がされていなかったため，上から一瞥すると，中に拳銃が入っていたことから，Ｙをその場で，銃刀法違反の罪により，現行犯逮捕した。
ＰのＸ及びＹに対する捜査の適法性について，論じなさい。

判例索引 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

x

xi

第

1問

・無差別一斉検問の可否 .............................................................................. Ｃ・「停止させて」（警察官職務執行法２条１項）の意義 ................................... Ａ
・承諾なき所持品検査の可否 ....................................................................... Ａ

これを予防するため，Ｂ警察署は，自動車検問を実施することにした。担当に■ 問題処理のポイント

問

当たったＰは，②夜10時から，Ｃ交差点を通行する自動車全台を対象として，

1

停車させ，免許証の提示を求めるとともに，必要があると判断された場合には，本問は，捜査法分野からの出題で，捜査の端緒に関わるものです。

呼気検査の方法により，体内のアルコール濃度を計測することにした。Ｐは，

司法警察活動としての捜査ではなく，行政警察活動としての職務質問や所持品検以上の方法に従い，Ｃ交差点を通行したＸの運転する自動車を停車させ「自動査が問題となる事案ですが，令状がない以上，「強制の処分」（197条１項ただし書）車検問を実施しております。申し訳ありませんが，免許証を見せてもらえますに至るような行為をすることはできません。このことは，警察官職務執行法（以下か。」などと言い，Ｘに免許証の提示を求めた。Ｐは，免許証を確認した後，「警職法」と言います。）２条３項が「刑事訴訟に関する法律の規定によらない限り，

Ｘに対して質問をし，Ｘが通勤目的で運転していること，毎日自動車で通勤し身柄を拘束され，又はその意に反して警察署，派出所若しくは駐在所に連行され，

Ｃ交差点を通ること等を聴取したが，特に不審な言動等が見受けられなかった若しくは答弁を強要されることはない。」と規定していることからもうかがわれまため，③停車させてから１分30秒後に「ご協力ありがとうございました。気をす。

付けてお帰りください。」などと言って，Ｘに対する検問を終わらせた。
その後，ＰがＣ交差点で待機していると，Ｃ交差点に向かってくるＹが運転

Ⅰ 捜査 ▼ 第①Ａ県Ｂ市内のＣ交差点では，飲酒運転による事故が多発していた。そこで，■ 出題論点

したがって，「強制の処分」に当たる可能性のある事案であれば，第１段階として，「強制の処分」該当性を検討しましょう。

する自動車（以下「Ｙ車」という。）を発見した。④Ｙ車は，Ｃ交差点の数100「強制の処分」に当たらないとしても，司法警察活動における任意捜査の限界とメートル手前まで来ると停車し，Ｙが自動車から降りて，ハンドバッグを抱え同様に，行政警察活動においても，法の一般原則である比例原則が妥当するため，ながら反対方向へと走って行った。Ｐは，これを見て不審に思い，Ｙを走って許容される行為については限界があります。このことは，警職法１条２項が「この追いかけて行き，Ｙに手が届く距離まで来ると「ちょっと，あなた。停まって法律に規定する手段は，前項の目的のため必要な最小の限度において用いるべきもくださいよ。」などと声をかけた。しかし，⑤Ｙが無言で走り続けようとした

のであつて，いやしくもその濫用にわたるようなことがあってはならない。」と規ため，⑥Ｐは，Ｙの背後から左の肩に手を掛け，後方に向かって力を入れるこ程していることからもうかがわれます。

とで，Ｙを反転させて走行を阻止した。⑦停止したＹは，ハンドバッグを両手したがって，第２段階として比例原則違反の有無を検討しましょう。

で抱えたまま，落ち着かない様子でいた。⑧Ｐは，Ｙに対して，いきなり走り出した理由を繰り返し聞いたが，Ｙは「特に理由はありません。」などと言って取り合わなかった。そこで，Ｐは，大事そうに抱えているハンドバッグが怪しいと思い，ハンドバッグを見せるよう求めたが，Ｙがこれを拒否したため，これを取り上げた。⑨Ｐは，取り上げたハンドバッグに封がされていなかった
ため，上から一瞥すると，中に拳銃が入っていたことから，Ｙをその場で，銃刀法違反の罪により，現行犯逮捕した。
ＰのＸ及びＹに対する捜査の適法性について，論じなさい。

■ 答案作成の過程

１ Ｘに対する捜査１

無差別一斉検問の可否・法的根拠
本問では，②Ｃ交差点を通行する自動車全台を対象に自動車の停止を求めていますので，無差別の一斉交通検問が行われています。このような無差別の一斉検問は，「犯罪があると思料」（189条２項）されて行われるものではないため，司法警察活動たる捜査ではなく，また，不審車両を対象として行われるものでもな
いため，行政警察活動としての職務質問（警職法２条１項）にも当たりません。
そこで，この無差別の一斉検問の適法性についていかに解するのか，検討する必要があります。
この点について，判例（最決昭55.9.22【百選Ａ１】）は，「警察法２条１項が『交通の取締』を警察の責務として定めていることに照らすと，交通の安全及び交通

23

職務質問の際の有形力行使の限界については，いくつかの判例による事案の蓄

一般的に許容されるべきものである」として，警察法２条１項を指摘しています。

積があります（最決昭53.9.22，最決平6.9.16【百選２】等）が，本問のように，「停

この読み方については争いがあり，大きく分けて，これを法的根拠（授権規定）

まってくださいよ。
」という声を無視して走り続けている相手を停止させるためであると解する立場と，個人の権利・自由を侵害しないため個別の法的根拠は不

肩に手を掛ける程度の行為は，一般に適法と解されています（最決昭29.7.15）。

要であるが，組織法上の根拠は必要であり，その意味で警察法２条１項を指摘ししたがって，多論点型の問題など，書くべき事項がたくさんある問題では，論たと解する立場があります。
の根拠ではない（なお，組織法と作用法の違いは，行政法で学習します）との批判が，後者の立場については，一斉自動車検問は移動の自由の制約など個人の権
利・自由を侵害するおそれのある警察活動であり，明確な法的根拠のないまま，
これを適法とすることは危険であるとの批判がなされています。

述量を抑える工夫をすべきですが，本問では，多数の論点を手際よく処理しなければならないわけではありませんので，ある程度の分量をとって論じてもかまわ1ないでしょう。
２

承諾なき所持品検査の可否⑴ 判例の立場ア

次に，Ｐが，Ｙの承諾なくハンドバッグを取り上げて中を一瞥した行為の適法性を検討しましょう。これはいわゆる承諾なき所持品検査に当たります。

説明さえなされていれば，どちらの立場でもかまいません。なお，解答例では前者の立場によっています。

イ

２ 要件

承諾なき所持品検査については，「捜索に至らない行為は，強制にわたらない」限り職務質問の付随行為として許される場合があるというのが判例（最判例（前掲最決昭55.9.22【百選Ａ１】）は，「警察官が，⒜交通取締の一環とし

判昭53.6.20【百選４】）です。本問では，封がされていないハンドバッグのて交通違反の多発する地域等の適当な場所において，交通違反の予防，検挙のた中を一瞥したという態様にとどまるため，捜索に至らない（強制にわたらな

めの自動車検問を実施し，同所を通過する自動車に対して走行の外観上の不審ない）とみてよいでしょう。

点の有無にかかわりなく⒝短時分の停止を求めて，運転者などに対し必要な事項

なお，「捜索に至らない」ことと「強制にわたらない」ことの関係性につについての質問などをすることは，それが⒞相手方の任意の協力を求める形で行

いては議論がありますが，判例の立場が明確ではない以上，答案において深われ，自動車の利用者の自由を不当に制約することにならない方法，態様で行われる限り，適法」（⒜〜⒞，下線部筆者）であると解しています。
３ 本問へのあてはめ
この読み方も，上記のいずれの立場によるのかによって変わってきますが，ここでは，あてはめを中心にみていくことにしましょう。
⒜については，①本件検問が行われたＡ県Ｂ市内のＣ交差点では，飲酒運転に入りする必要はないでしょう。
ウ

さらに，判例（前掲最判昭53.6.20【百選４】）は，承諾のない所持品検査の適法性を肯定するためには，「所持品検査の必要性，緊急性，これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況のもとで相当と認められる限度においてのみ，許容される」としています。

よる事故が多発していたのであり，満たされるとみてよいでしょう。⒝について

これは，司法警察活動としての任意捜査の限界についての判例（最決昭は，③Ｘが実際に検問を受けた時間は１分30秒ほどであり，ごく短時間にとどま51.3.16【百選１】）の判断基準「強制手段にあたらない有形力の行使であっっています。⒞については，②停止させた後に免許証の提示を求めるというものても，何らかの法益を侵害し又は侵害するおそれがあるのであるから，状況であり，質問内容は，原則として運転目的等であり，呼気検査を求めるのは必要のいかんを問わず常に許容されるものと解するのは相当でなく，必要性，緊があると判断された場合に限られているのであって，自動車利用者への負担が過急性などをも考慮したうえ，具体的状況のもとで相当と認められる限度にお度にならないよう配慮されています。したがって，これもクリアします。

いて許容される」と似通っています。任意捜査の限界は，法の一般原則としよって，上記要件は満たされているということができます。

問

前者の立場については，警察法２条１項は組織法上の根拠にすぎず，作用法上Ⅰ 捜査 ▼ 第秩序の維持などに必要な警察の諸活動は，強制力を伴わない任意手段による限り，ての比例原則の現れであると解されており，その意味で行政警察活動たる所
持品検査にも同様の基準が妥当するのは自然であるといえるでしょう。

２

Ｙに対する捜査１ 「停止させて」（警職法２条１項）の意義（警職法２条１項）に
まず，⑥ＰがＹの走行を阻止した行為が，「停止させて」
該当するかが問題となります。
4

したがって，任意捜査の限界についての判断と同様に，具体的な検査の箇所と態様などから認められる個人の権利が侵害される程度と，疑われている
犯罪の重大性，物件所持の疑いの強さ，その物件の危険性の強さなどから認められる公共の利益とを比較衡量して決定することになります。
5

⑵

本問へのあてはめ
それでは，本問について検討していきましょう。

第１

Ｘに対する捜査の適法性

１

無差別一斉検問の可否‫ڮ‬

Ｙが自動車から降りて，ハンドバッグを抱えながら反対方向へと走って行って警察法２条１項説

いること，⑤Ｐが制止を求めたにもかかわらず，無言で走り続けようとしてい‫ڮ‬

ること，⑦ハンドバッグを両手で抱えたまま，落ち着かない様子でいること，まっており，被侵害利益たるプライバシー侵害の程度は軽微であるといえます。

３

あてはめ

４

適法

1

‫ڮ‬

一方で，⑨封がされていないハンドバッグの中を一瞥したという態様にとど目的の正当性，実施の具体的必要性，手段の任意性等

問あり，所持品検査を実施する必要性・緊急性は高いといえるでしょう。

２‫ڮ‬⑧停止後もＰの質問に取り合おうとしないことからすれば，Ｙの言動は不審でⅠ 捜査 ▼ 第

本問では，必ずしもＹに特定の犯罪の嫌疑があるわけではありませんが，④■ 答案構成したがって，「具体的状況のもとで相当」であるといえ，Ｐの行為は適法であると結論付けることができます。

第２１

Ｙに対する捜査の適法性
職務質問の適法性‫ڮ‬「停止させて」（警職法２条１項）の意義‫ڮ‬

必要性，緊急性等を考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度において許容される
‫ڮ‬
あてはめ
‫ڮ‬
適法
承諾なき所持品検査の可否

２‫ڮ‬
捜索に至らないこと，強制にわたらないこと‫ڮ‬
必要性，緊急性等を考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度において許容される
‫ڮ‬
あてはめ
‫ڮ‬
適法

6

7

■ 解答例8←所持品検査における判例の判断基準を援用しました

問をするなど，自動車利用者の自由を不当に制約しない方法，
態様で行われることが必要であると解する。
３ 本件検問が行われたＡ県Ｂ市内のＣ交差点では，飲酒運転 ←あてはめ
による事故が多発していたのであるから，交通取締目的のため，必要な限りで行われているといえる。
次に，Ｘが実際に検問を受けた時間は１分30秒ほどであり，
ごく短時間にとどまる。また，本件検問は，停止させた後に免許証の提示を求めるというものであり，質問内容は，原則として運転目的等であり，呼気検査を求めるのは必要があると判断された場合に限られているのであって，自動車利用者への負担が過度にならないよう配慮されている。
したがって，本件検問は，自動車利用者の自由を不当に制約しない方法，態様で行われているといえる。
４ 以上より，任意の協力を求める形で行われている限り，Ｘに対する捜査は適法である。
第２ Ｙに対する捜査の適法性
１⑴ Ｙが自動車から降りて反対方向に走っていった行動は， ←職務質問の要件を確認「不審な挙動」に当たり，何らかの犯罪を犯し，又は犯そうとしている「相当な理由」が認められるため，Ｐは，Ｙに対して，職務質問（警職法２条１項）をすることができる。では，Ｙの背後から左の肩に手を掛け，後方に向かって力を入れることでＹを反転させて走行を阻止した行為は， ←職務質問における有形力行
使の限界「停止させ」（同条項）る行為として許されるか。
⑵ 職務質問は，その性質は行政警察活動であるが，これに ← 論証

より嫌疑が具体化するなどして任意捜査等へと発展することが少なくなく，この場合両者は一連の手続として連続して行われることなどから，任意捜査（197条１項本文）と同様の規律を及ぼすべきである。
したがって，強制捜査手続によらなければ許されないよ
うな強制手段に至らない程度の有形力の行使は，強制にわたらない限り許容され得ると解する。
具体的には，職務質問及びこれを行うための停止行為の必要性，緊急性，これによって害される個人の利益と得られる公共の利益との権衡等を考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度において許容されると解する。
⑶ 本件で，Ｙ車は，Ｃ交差点の数100メートル手前まで来ると停車し，Ｙが自動車から降りてハンドバッグを抱えながら反対方向へと走って行っている。かかる不審な行動から質問の必要性が肯定でき，ＹはＰが声をかけた際，無言で走り続けようとしており，質問を継続する緊急性も肯定できる。
さらに，Ｐの行動はＹの背後から左の肩に手を掛け，後方に向かって力を入れることでＹを反転させるというものであり，移動の自由に対する侵害の程度は軽微であり，必要最低限の有形力の行使にとどまっている。
以上から，上記行為は具体的事情の下で相当と認められる限度にとどまっているといえ，適法である。
２⑴ 次に，Ｙの承諾なくハンドバッグを取り上げて中を一瞥Ⅰ 捜査 ▼ 第

第１ Ｘに対する捜査の適法性
１ ＰはＸに対し，自動車検問の方法に従い，自動車を停車させ，免許証の提示を求めるなどしている（以下「本件検問」 ←本件検問が犯罪の嫌疑を前提とせず，交通事故の予防）。本件検問はＡ県Ｂ市内のＣ交差点で飲酒運転によという。
を目的としていることを指る事故が多発していたため，これを予防するために行われて摘します
いるから，交通違反の予防検挙を主たる目的とする一斉交通検問である。
犯罪の嫌疑がある車両に対してのみ停止を求めるのであれ ← 論証
争いのない結論ば職務質問（警察官職務執行法（以下「警職法」という。
）
２条１項）として許されるところ，嫌疑を前提としない無差
別の一斉検問は許されるのかが問題となるが，自動車利用者には取締りに協力する義務があること，警察法２条１項が警 ←警察法２条１項説（これを法的根拠（授権規範）とみ察の職務として交通取締りを挙げていることから許されるとる見解によりました）
解する。
２ しかし，無制限に許されるというわけではなく，行政警察
活動といえども，国民の人権保障の見地から任意捜査と同様の規制を及ぼす必要がある（警察法２条２項，警職法１条参照）。
具体的な適法要件として，たとえば交通違反の多発する地 ←要件
域等の適当な場所に限定するなど，処分は，交通取締目的のため，必要な限りで行われなければならない。また処分は，目的達成のため相当なものに止まらなければならない。具体的には，相手方の任意の協力を求める形で行われ，短時分の停止を求め運転者などに対し必要な事項についての質問など

1

←あてはめ

←承諾なき所持品検査の可否した行為は適法か。
⑵ まず，所持品検査自体は法の根拠がないが，職務質問の ← 論証
付随行為として適法であると解する（警職法２条１項）。
ただし，所持品検査は職務質問の付随行為として許容される以上，所持人の承諾を得て行うことが原則である。
では，承諾のないままこれを行うことが許されるか。
これを安易に許せば，捜索・差押えなどの強制捜査に令状を要求した法の趣旨が潜脱される可能性がある。しかし，一切の所持品検査ができないとなれば，犯罪の予防・鎮圧
といった行政警察活動の目的を達することができない。
したがって，捜索に至らない行為は，強制にわたらない ←判断基準
限り許容され得ると解する。具体的には，検査の必要性，
緊急性，検査により害される個人の利益と得られる公共の利益との権衡等を考慮し，具体的状況の下で相当と認められることを要するというべきである。
⑶ 上記Ｐの行為は，その態様からしてＹの意思を制圧する ←あてはめ
ようなものではなく，捜索に至らないことは明らかである。
そして，Ｙは上記のような不審な行動をとっていること，事情聴取に応じずハンドバッグを抱えるなどの抵抗を示していることから，必要性・緊急性が認められる。一方，Ｐの行為は封がされていなかったハンドバッグの中を一瞥したというものであり，内部への侵入を伴うものではなく，Ｙのプライバシーに対する配慮がなされており，相当である。
したがって，本件の所持品検査は適法である。 以 上
9● 合格者の問題メモ● 合格者の答案例

Ⅰ 捜査 ▼ 第問

1● 合格者の答案構成

10

11

第

2問

警察署付近にある甲の自宅に赴き，④甲に任意同行を求めると，甲はこれに応問が虚偽だと判明し，②甲の嫌疑が強まったため，捜査官Ｐらが某日早朝，③Ｔ

Ⅰ 捜査 ▼ 第①マンションの一室での殺人事件につき，被害者と同棲したことのある甲が自らＴ警察署に出頭し，アリバイがある旨弁明したが，裏付け捜査によりこれ2じた。ＰらはＴ警察署で甲の取調べを行い，甲は同日夜に犯行を認めた。⑤Ｐ
らは，同日午後11時過ぎに一応の取調べを終えたが，甲から自宅に帰りたくないので旅館に泊めてもらいたい旨の申出（答申書）を受け，⑥同署近くのビジ
ネスホテルに捜査官４，５名とともに甲を宿泊させ，⑦１名の捜査官は甲の隣室に泊まり込む等して甲の挙動を監視した。翌朝，⑧Ｐらが自動車で甲を迎えに行き，同署で午後11時頃まで取調べをし，同夜も甲が帰宅を望まないため近くのホテルに送り届けて宿泊させた。⑨次の２日間も昼から深夜にかけて取調べをし，夜はホテルに宿泊させた。⑩各夜とも，ホテル周辺に捜査官が張り込
み甲の動静を監視した。なお，⑪宿泊代金は４日目の分以外は警察が支払った。
この間の取調べでＰらは甲から自白を得たが，決め手となる証拠が不十分だったので甲を逮捕せず，迎えに来た母らと帰郷させた。警察はその後２か月余り捜査を続けた上で甲を逮捕した。
Ｐらの捜査の適法性を論ぜよ。

■ 出題論点・任意同行と実質的逮捕の区別 .................................................................... Ａ・任意取調べの限界 ..................................................................................... Ａ■ 問題処理のポイント

本問は，最決昭59.2.29【百選６】を素材とする，いわゆる宿泊を伴う取調べの適法性を問うものです。同決定は高輪グリーンマンション事件として非常に著名であり，この問題に関する最重要判例です。
任意取調べの限界の問題では，第１段階として実質的逮捕に至っていないか（強制捜査に至っていないか）を検討し，第２段階として，任意取調べの限界を検討する（任意捜査の限界を超えていないか）というステップを踏む必要があります。
ただし，明らかに実質的逮捕に当たらないような事案では，第１段階について詳しく検討する必要はありません。この辺りは，強制捜査と任意捜査の区別，任意捜査の限界についての検討と同様です。
1213