歴史地理学

50−5（242）23〜42 2008. 12

分散城下町の成立とその統合原理― 下総国関宿城下町の復原を通じて ―

川

名

禎

とした 3）。

Ⅰ．はじめに（1）問題の所在

小島は給人居住域にも商業機能を認め，（2）史料としての絵図の性格「イエ」支配の原理を持つそれと市場原理に

Ⅱ．関宿城下町の地理的環境

よる市場の二元的構造を指摘し，両者の統合

Ⅲ．関宿城下町の形成とプランをもって近世城下町の成立とした 4）。市村も（1）戦国期の関宿城下

戦国期の分散的で多元的な城下空間の一元化（2）近世城下町の成立を，近世城下町創設の一要素として位置づけ（3）近世初期における城下町プラン

た 5）。

（4）近世における城下町プランの変遷

他にも城下町の町通りにみられる「タテ」か

Ⅳ．城下各町の性格と機能

ら「ヨコ」への変化に注目した足利の研究 6），（1）城下各町の概要

長方形街区と短冊型地割りのセットの発生に（2）町の機能及び形態的性格

注目した前川の研究 7），ヴィスタにみられる

Ⅴ．関宿城下町の地域構造

求心性の違いから公権力の形成期と確立後に（1）譜代藩としての性格と領国経済おける都市形態の変化を示した宮本の研究 8）（2）分散形態の機能的統合などが近世城下町の成立を論じている。

Ⅵ．おわりに

中世都市の分散的性格は原田により早くか
ら指摘がなされているが 9），そうした性格が近世において解消されていく傾向にあること

Ⅰ．はじめには多くの論者が指摘しているところである。

（1）問題の所在

ところが，近世に至っても分散形態を呈す

1）

近世城下町 の性格は，その成立過程におる城下町が存在する。松本はこれをその特殊ける空間的な都市形成の在り方において具現

性から変様式城下町と呼んだ 10）。また矢守も化される。

それを戦国期型の城下町プランとして自身の松本は戦国期の城下町を，給人居住域と城変容系列モデルの中に位置づけた 11）。

下市町の 2 つの部分域が合一していない状態

近世城下町の都市形態は，従来その共通性であるとし2），矢守はそうした部分域の一体のみが強調されてきたといえるが，特殊とみ的結合により，両者がワンセットになって都られてきた中にこそ近世城下町の持つ本質が市プランの中ににレイアウトされることが，存在すると考えられる。

戦国期城下町から近世城下町への変容である

本稿で対象とする関宿城下町は，城下の各

キーワード：関宿城下町，プラン，分散形態，機能地域，政治的相互依存関係

─ 23 ─

町が分散形態を示す近世城下町である12）。従来指摘された変様式城下町がいずれも山城形

境町式であるのに対して，関宿城下町は完全な平山
王村

城を中心に，各町が水平的な分散形態を持つという特徴がある。

三軒家
逆川

関宿城の築城は戦国期に遡り，梁田氏及び

新

谷
貝
町

大
工
町

関宿城 町

後北条氏の居城であったが，近世に至り徳川納
谷町の譜代家臣松平康元が 2 万石で入部し，その
権
現
堂
川 三

後は譜代大名が頻繁に入れ替わり，宝永 2 年（1705）の久世氏入部以降は同氏が廃藩まで

江戸町
台
町

河
岸

在城した。関宿は最大石高 7 万 3 千石を数え

元町

る中小譜代藩の城下町であった。

千
間
堤

利
根
川

『下総國舊事考』13）によると，関宿には江戸
町，台町，元町，境町，谷貝町，内町の 6 ヶ内町

町が存在し，さらに天明 7 年（1787）には，

江
戸川

向下河岸，東高野，西高野，内河岸，向河岸，三軒家などが城下町の一部にあげられている14）。 これらの町は，城に近接するもの
0もあれば，城から最大で約 6 km も離れた場
所に位置するものもあり（図 1 ），城下町が

1km

図1

持つ一般的なイメージとは多少異なるといえ

西
高
野
村
東
高
野
村

関宿城下町の位置（近世後期頃）

注：谷貝町の位置については図 6 を参照されたい。

る。
本稿では関宿城下町を対象に，近世城下町としての成立と分散形態に至ったそのプロセ「下総国世喜宿城絵図」（以下正保図）は，スを明らかにし，近世城下町に内在する本質

国立公文書館内閣文庫に所蔵されている「正について検討する。

保城絵図」の 1 つで，正保国絵図の添献上物として作成されたものである。寸法は216×（2）史料としての絵図の性格

315 cm で，狩野派の絵師による画風と彩色が近世関宿城下町の形成について考察するに施されている。記載範囲は，関宿城及び主要あたり，まずは関宿城下を描いた絵図史料をな城下周辺を描き，土地条件などの軍事的情もとにその復原を行う。関宿城及びその城下報が中心的な主題である（図 2 ）。また文字を描いた絵図は，現在のところ20点程度が知注記がいずれも城郭へ向かう方向を頭に記さられている。しかし，それらの多くは，作成れている点は，公用図としての規格性を窺う

年代及び作成主体の明らかでないものが大半ことができる。

を占めている。

作成年代については，図中にみられる「牧そこで本稿では，藩及び幕府により作成さ野佐渡守」の在任期間から，正保 4 年（1647）

れたと思われる公用図に絞り，そのうち関宿〜明暦 2 年（1656）というかなり長い期間が城下までを描いた 2 点の絵図を対象に分析を想定される。しかし，正保の国絵図事業にお行うことにした。

いて下総国の絵図元の 1 人としてあげられて①内閣文庫所蔵「下総国世喜宿城絵図」

いるのは，牧野佐渡守親成の父親にあたる牧─ 24 ─

北
船
渡

須
賀

古
河
常
ニ
水
な
し

芦
原

町町

利
根
古
川

須
賀
し

足

東

侍
侍
足

町

足

侍

畑
水
入

町

侍

寺

侍

江
戸
川 町

寺

町

寺

畑
足 足

足 足

寺

関
所

江
戸
道

畠

船
渡

番
所

寺

浅
田

町

田
之
内
水
つ
か
へ
申
候

深
田

寺

寺

町 町

町

町
寺

寺

町

寺

町
町

町 町

町

町

利
根
川

侍
土
取
場
侍

町

町

寺

畑

侍

な

畑
水
入

侍
侍

利
根
川

侍

侍

侍

侍
侍

侍

畑

侍

畑

侍

足 足

三 利
馬 之 根
屋 丸 古
河

侍

寺

西

明
地

足

侍

利
根
侍 古
河

古
河
常
ニ
水

蔵
屋
敷

利
根
川

本
丸

昔
之
仕
寄
場

二
之
丸

舟
渡

芦
原

侍

王
村

畠 山

畠

南
図2

下総国世喜宿城絵図（正保図）のトレース図（国立公文書館所蔵）

注：「侍」＝武家屋敷，「足」＝足軽屋敷，「町」＝町屋敷，「寺」＝寺屋敷を表す。距離注記等は省略。

野内匠守信成である15）。絵図調進の幕命が元町や境町などは範囲外となっている。記載

下ったのは正保元年で，翌年には関宿領内の内容は，道の朱線や田圃の表現，文字注記の村況を報告させていることから16），正保図に向きなど正保図に共通する。しかし，長さの描かれた状況も正保年間当時のものであった

表記は見られず，土地利用区分の表現も図的と考えられる。その後，幕府の要請による修表現をとる。また正保図では記されない町名

正や清書を経て，最終的に提出された段階でや寺院名などの記載がみられるが，家臣の屋

藩主の交替があり「牧野佐渡守」の名前で提敷割りや兵用のための絵図ではなく，城と城出されたものと考えられる。

下の概況を表した藩用絵図であると考えられ②笠間稲荷神社所蔵「関宿城之図」

る。詳細は別稿に譲る17）。

「関宿城之図」は，牧野家が関宿在城時代

その他，関宿城下のうち絵図に記載のみらに作成したと思われる城下町絵図（以下牧野れない町については，文化 3 年（1806）作成

図）である。寸法166×127cm を数え，縮尺

18）の「関宿通多功道見取絵図」
及び文書史料はおおよそ1 / 1200程度の実測図である。作成をもとに考察を行う。

年代は，天和 3 年（1683）から宝永 2 年（1705）の第二期牧野氏在城期間に該当すると考えら

Ⅱ．関宿城下町の地理的環境れる。

関宿は関東平野のほぼ中央部に位置し，河記載範囲は正保図よりもわずかに小さく，川水運の南北交通路である旧利根川水系と東城を中心として江戸町，台町の範囲を描き，

西交通路である常陸川水系が接する流通上の─ 25 ─

結節点に存在している19）。こうした立地環境

之外早速本城へ引籠候，流之儀更以渡無之深は，北条氏康をして「関宿を手に入れること

早候間，流之外曲輪三ヶ所自昨日普請堅固ニ

20）は一国を手に入れるに等しい」と言わしめ被致之」とあり，これは関宿城に籠城する簗たほどであった。さらに関宿は河川を介した田勢を前に，流水により攻めきれない後北条

境界地点としての要地であり，周辺には農業

方が関宿城の対岸に三ヶ所の曲輪を堅固に造的な生産基盤としての平野が広がっていた。

り，関宿方と対峙した様子が示されている。

このように合流する河川の流れと低湿な環境

ここで後北条方により築かれた曲輪の 1 つ山が，関宿城の立地条件を経済的かつ軍事的な王曲輪が，正保図の西端に描かれた曲輪（正点で高めていたといえる。

保図には「山王村」とある）であると考えら

関宿城の立地環境に関する論点の 1 つに，れる25）。絵図からは曲輪が関宿城に向けて虎旧利根川水系と常陸川水系の合流問題があ口を開き河川を挟んで関宿城と対峙するようる。旧利根川水系は近世初期の利根川東流事な構造で築かれていることがわかる。つま業によって常陸川水系に付け替えられ，両水り，山王曲輪の存在からも戦国期段階におい系が合流し本流は東に大きく流れを変えたとてすでに関宿城と山王村の間には河川が存在いわれている。しかし，すでに吉田東伍によしていたことが明らかになり，旧利根川水系

り両水系が細流により連絡されていたことがと常陸川水系との接続が，関宿城と山王曲輪指摘されており21），小笠原は両水系の繋がりとの間で起こっていたことが推測される。

が，近世初期の開削時点に遡ることを史料か
22）

ら明らかにした 。

両水系の存在は，戦時においては防衛上のバリアとして，平時においては水上交通の要

関宿周辺は関東造盆地運動の中心部に近所として重要な役割を果たしたと考えられ

く，沈降が進む非常に低湿な環境にあるたる。さらに後には幕府によって江戸の出入りめ，築城当時は河川の乱流が著しい氾濫原でを取り締まる関所が置かれるなど，関宿は境あったと思われる。そうした点を考慮すれ界地点としての性格を持つといえる。

ば，旧利根川水系と常陸川水系が合流していところで，こうしたいくつもの河川が流入たとの見解は妥当なものであり，権現堂川とすることによって生み出される低湿な環境は，常陸川を繋ぐ近世開削以前の逆川の存在も十

水害の危険をはらむ。関宿城の周辺では沖積分に考え得るといえる。

層が河谷を埋積し，洪積台地と沖積低地との近世の利根川東流以前に，すでに旧利根川違いを地表面から判断することは難しい。標

水系の一部が常陸川に合流していたことは，高差の乏しい台地開析河谷は溢流時には河道

近世における伝承によっても窺い知れる。寛を形成したと考えられ，旧利根川水系の一部

23）

政 3 年正月「横田所左衛門家財禄」 には，は常陸川水系と同じ東南方向において旧河道「往古利根川ト唱，文治年中武州幡羅郡ノ内の痕跡が確認できる。こうした地形環境にお疎通，又同国ノ内埼玉郡疎通，天文年中関宿

いて，居住区の形成は台地上のわずかな微高

御城脇字楢山下疎通，天正年前中利根川疎通地を中心に営まれていたと考えられ，そうし与申伝候也」とあり，旧利根川が天文年間にた点は近世城下の立地の在り方にも影響を与は関宿城の脇を流れ，天正年間以前に中利根えているといえる。近世には利根川水系の付川になったという伝承が存在する。また天正

け替えや土砂の堆積作用によりさらに多くの

2 年（1574）に関宿城を攻めた北条方の戦況

水害が関宿を襲ったが，その度に堤防建設やを記す「北条綱成書状」24）には，当時の関宿排水工事，施設の移転（寺院や渡し場）といっ城を取り巻く河川環境が窺い知れる。「敵流た対策が講じられてきた。また，幕府として

─ 26 ─

も関宿藩に対して恩貸や領地の変更などを行と外を分ける構築物，つまり囲郭の存在を窺うことで藩の運営を援助しており，関宿が地わせる点にある。この囲郭は水系や土塁によ理的に重要視されていたことを窺わせる。

るものであったと考えられ，近世の関宿城を描いた正保図からも確認できる。遠山は，Ⅲ．関宿城下町の形成とプラン「内宿」「外宿」は地名ではなく，関宿城の攻（1）戦国期の関宿城下め手による認識だとする見解を示したが，囲近世の関宿城は戦国期の城をそのまま引き郭を挟んで内側と外側にそれぞれ宿が存在し継いだもので，近世初期段階での新たな立地たことが，客観的に認識されている点は重要

移動はみられなかった。そうした点からも戦である。これらを単純に当てはめれば，「内国期における関宿城下の実態を明らかにする宿」＝台宿，「外宿」＝網代宿ということにな

ことは，それが後の都市形成を規定したといるが，先行研究では「外宿」を台宿の一部とう意味で重要である。戦国期から近世初頭にする見方が優勢である。それは，現在の台町

かけての関宿城下に関する研究は，市村，長が囲郭の外にあたることから，台宿の位置も塚，阿部，新井，遠山，伊藤など多数に及ぶ

同様の場所であるとする固定観念によるもの

26）

が ，ここでは主要な論点の 1 つにあげられといえる。しかし，後述するようにそうした

る関宿城下の 2 つの町場について，その現地場所に台町が成立するのは，若干時代が下る

比定を検討する。

ものと考えられる。確かに囲郭の外にも「内戦国期の関宿城下は，台宿と網代宿という宿」から連なる町場が延伸していたことは否

2 つの宿によって構成されていたといわれる

定できないが，それを積極的に示す証拠が今が，さらに史料上では「宿」「内宿」「外宿」のところ確認できていない。いずれにせよ「新宿」などの地名も散見され 27），これらと「内宿」「外宿」のどちらか一方あるいは両方

台宿，網代宿との対応関係も含めて宿の所在

が，台宿及び網代宿であることは間違いない地について多くの論者によって異なる意見がといえる。

出されてきた。台宿に関してはいずれの論者

網代宿については，「元町より吉田村上宇

もその所在地を台町に比定しているが，「内和田に亘り網代町と云う市街あり」28）という宿」と「外宿」の関係においては両者を台宿口碑が残っており，広域地名であったことがとする立場と後者のみを台宿とする立場とに知られる。現在元町に字阿代の地名が残って分かれる。一方の網代宿では，市村，長塚，いるが，その元町は正保図では町の西側を江阿部が元町・内町周辺に比定しているのに対

戸川に分断されて描かれている。つまり江戸

し，新井，遠山は江戸町の一部から西関宿に

川開削以前の元町は，さらに西方に延びていかけての地域に比定している。また，伊藤はたものとみられ，元町の前身と思われる網代

元町・内町から西関宿にかけての地域とし，宿も同様であったものと考えられる。

両者を合わせたより広域な範囲を想定してい以上のように戦国期の関宿城下は，城の囲る。さらに「新宿」に関しては，市村が台町

郭を挟んで内と外に展開していたものと考えの東に，長塚が台宿に，阿部及び遠山が網代られる。台宿は城に隣接し，網代宿は城から宿に，新井が元町・内町に，伊藤が木間ヶ瀬

隔たって存在しており，両宿は異なる立地形

あらじゆく

新 宿にそれぞれ比定し，いまだ見解の一致を態を保持していた。また台は台地を，網代はみていない。

漁猟施設に由来する低地を示す地名とみら

戦国期における関宿城下の特徴は，「内宿」

れ，こうした異なる立地環境が両宿の持つ機と「外宿」の地名からも明らかなように，内能の違いを表していると考えられる。つぎで─ 27 ─

は，戦国期の関宿城下の在り方が，どのようして派生したのと同様に，台町も中世以来のに変化して近世城下町を成立させたのかにつ台宿をそのまま踏襲したと考えるには，不自

いてみていく。

然な点がみられる。それは伊藤も指摘するように，天正18年以前から台宿に存在していた（2）近世城下町の成立

寺院が，台町の町外れや町裏といった場所に

天正18年（1590）後北条氏の滅亡後，関東立地する点である。恐らく台町の成立にもなに領地替えとなった徳川家康は，譜代家臣をんらかの画期が存在した可能性が考えられる。

関東領国の要所に配置した。関宿には同年，台町の場合も町の成立に関する伝承が存在

家康の異父弟にあたる松平康元が 2 万石で入する。安政 5 年（1858）「御巡見様御尋之答」31）

封し，翌年下総国内に 2 万石を加増され 4 万には，「当町初リ天正拾八年元町より出ル」石を領した。徳川氏の関東領国における城下とあり，台町が天正18年に元町より分かれて町建設は慶長 5 年（1600）の関ヶ原合戦以降起こったことが記されている。また「横田所に本格化されるが，関宿では慶長 8 年（1603）

左衛門家財禄」にも，「天正十七年丑正月横康元の子，忠良によって網代穀町に対し， 7

田所左衛門佐細代（網代カ）ヨリ台宿移リ……

年間の諸役不入，穀売の専売特権，借銭の帳

32）
夫ヨリ後台町改申伝」とあり，どちらの伝消からなる町人誘致政策がとられた29）。さら

承も台町が網代宿（元町）より発生したことに慶長14年（1609）にも同様の掟を出し，「欠を伝えている。

30）

落之者」への穀町帰住を促している 。

両者では伝えられる年次が異なっている。

網代穀町の町名はそれ以前にはみられず，

前者は松平氏入封時の町立てを想像させ，後恐らく松平氏によって町立てされた新町で者は後北条氏によるものであったことを示しあったと思われるが，その新町こそ後の江戸ており，この 1 年の違いが注目される。どち町にあたると考えられる。そうした江戸町のらの年が正しいのか，その決め手となる史料起立を窺い知る近世の伝承が存在する。
「懐が存在する。それは北条氏政が網代宿の町人

中諸用之覚書」には，「江戸町始リ，慶長八である寺島，大谷の両氏に「台宿之町人与相

卯年元町より出ル」とあり，先の網代穀町に定上，網代居住悪候，自身者来月廿日を切而

集住政策が取られた年を江戸町起立の年とし台宿へ可罷移候」33）と，台宿への移住を命じて伝えている。つまり網代穀町は，網代宿かたもので，天正17年（1589）4 月27日に発給ら分かれた新町であり，後に江戸町と名称をされている。つまり天正17年に網代宿から台変えたものと考えられ，江戸町成立以後，も宿が新たに誕生したことを裏付けるものであとの網代宿は江戸町に対し元町と呼ばれるよる。それ以前の台宿は，「内宿」という名称うになったと思われる。

からもわかるように主に総構の内側に存在し新町として起こった江戸町は関宿城の大手ていたものと推測できる。それに対し，天正門前に建設され，網代宿の主要な商人が移住

17年以降の台宿は，構えの外側に街村をなししていることから，網代宿の主要な都市機能た形で新たに再編成された可能性が考えられは江戸町に移動したものとみられる。このよる。台町に関しては，いわば「ウチ」から「ソ

うに網代宿の都市機能を城に引き寄せることト」への移動があったものと理解でき34），江により，いわば「ソト」から「ウチ」へと移

戸町及び台町の形成は，戦国末から近世初期

動するかたちで近世城下町の整備が始まったにかけて成立した城と町との新たな関係を表といえる。

しているものといえる。

江戸町が戦国期の網代宿から新たに新町と

─ 28 ─

このように近世の関宿城下町は，戦国期以来の町場を再編成した江戸町，台町，元町のなプランを正保図をもとに検討したい（図 2

3 町を中心に形成されたものであったといえ参照）。関宿城の城内は，逆川や利根川あるるが，この他にも利根川の対岸には境町及びいはそれらの旧河道及び沼地によって巧みに谷貝町が存在した。

城の塁線が形造られ，三の丸の外側には広い

境町は，元和 2 年（1616）に幕府の定船場

武家地がタテとヨコ方向に屋敷割りされ，そとして指定されていることから，渡津集落とれらを土手と水路及び沼が囲繞し惣構えを形して発生したものと考えられる。近世の初期成している。大手門の枡形から内側を城郭内には，「慶長之頃者御用船等茂相勤候由申伝とみれば，関宿城下町は郭内が全て武家地で35）候」 とあり，川舟の御用を勤めていたこと占められる郭内専士型（町屋郭外型）のプラが伝えられている。

ン 40） に該当するといえる。士分以下の居住

また，寛永期になると河岸問屋や多くの船地である足軽町は，郭内と元町の南側や台町

持の存在が確認でき，利根川の東流と江戸川の北側などの郭外にも置かれていて，城下町の開削を契機に境町は次第に奥州荷物輸送のの防御を意図した配置がなされている。

結節点としての地位を確立していったものと一方，町人町については，江戸町及び内河思われる。さらに日光東往還の整備により宿岸と向河岸，台町，元町，境町が描かれ，城か場町としての性格を持つようにもなった。

ら遠く離れた谷貝町は描かれていない。図 3

一方，谷貝町の成立は，「（慶安元年から）36）

は，明治16年（1883）の迅速測図を原図とし三拾年以前未ノ年谷貝新町被仰付候節」 とて用い，正保図に描かれた城下町を復原したあることから，元和 5 年（1619）に成立したものである。これによると城郭内から南東方

ことがわかる。さらにこの年は，将軍秀忠が向に延びる街路が，旧大手門を通り台町の街

日光社参を行った年であり，谷貝町では「御村を形成していることが看取される。つまり公儀之御用」等を行うための定夫を町に置い

台町はタテ町型のプランであることがわか37）ている 。こうして谷貝町も日光東往還の宿る。これに対し江戸町は，大手門に対し垂直

場町として成立した。

に接するヨコ町型のプランを採用し，先行す

境町及び谷貝町の両町は関宿城から隔たっる台町のプランとは異なる形態を持っていて存在するものの，河川や街道の交通運輸機る。これは慶長期以降に各地で行われた街道

能を担う町として成立し，そうした都市機能整備を反映して，城下町の建設が街道の導入を吸収する形で各町が分散した状態のまま行を重視したことに起因すると思われる。両町

政的に関宿城下町へと編入されていったもののプランの相違は，城下町プランのタテからと思われる。

ヨコへの変化，天正18年を境とする両町の成

これらの町がいつの段階で関宿城下町を構

立時期の違いを物語るものである。さらにこ成するに至ったのかは分かっていないが，寛うした 2 つの異なる原理が同居する形で，関

文 3 年（1663）の日光社参に関する史料には

宿城下町が形成されていることに，その特徴

江戸町，台町，元町，境町，谷貝町の 5 町のをみることができる。

名が見出される38）。その後これらの町は「御江戸町と台町が城郭に隣接しているのに対39）

城下五町」 と呼ばれ関宿の中心的な町人町

し，その他の町は城から隔たって存在する。元を構成した。

町は戦国期以来の町場であった網代宿が，その場に残存した状態で城下町に編入されたも（3）近世初期における城下町プランのであり，本来は北西方向に延びる街路沿い

つぎに近世初期における関宿城下の全体的に形成された町であったとみられる（図 1 ）。

─ 29 ─

舟
渡

利
根
川

逆
川
侍

町

町
軽
足
江戸町
台
町

内
河
岸

権
現
堂
川
向
河
岸

江
戸
川

堤
防

図3

道
0

500m

関宿城下町復原図（正保期）

注：迅速測図原図「千葉縣下総國東葛飾郡関宿其一，其二」（明治16年実測）を使用。

正保図に描かれた元町は町の一部を削り取らられるように，関宿城下町の中でも高燥な土れたように表現されている。それは寛永11年地であった。元町の南側には足軽町の小路が（1634）に元町のある台地が江戸川の開削を3 本描かれ，その東には大きな境内を持つ受けて街路及び町が分断され，城の大手門か「寺屋敷」が存在する。この寺屋敷は元和 3ら延びる街道は元町の脇から進入し江戸に向年（1617）に網代から移転して来たと伝えらかうという特異な形態を取るに至ったためとれる総寧寺と考えられる41）。これら足軽町と考えられる。元町は絵図にも畑地の利用がみ

寺院は，微地形に規定されながらも，城下町─ 30 ─

の南限を区切るような位置に配置されていただこれらの寺院は寺町を形成せずとも城下る。

町を取り囲むように要所へ配置されているこ

江戸川の対岸には，内河岸と向河岸（いずとから，都市計画上の一定の役割を果たしてれも江戸町の一部），向下河岸の関宿三河岸

いると見なし得る。しかしながら，それらのがみられる。近世における江戸川の開削は，配置は必ずしも計画的かつ同時に行われたわ

42）

太日川のルートを利用するかたちで，元けではなく，結果としてそのような形態に

和 8 年（1622）に 三 河 岸 付 近 よ り 開 始 さ れ至ったと理解するべきであろう。いずれにせた。そして開削の翌年には関宿関所が始まっ

よ関宿城下町のプランは一般的にイメージさ43）たと伝えられる 。これ以前における関所のれる城下町の在り方とは異なることが理解で存在や場所については不明であるが，江戸川きる。

開削による関所の設置に伴い，次第に三河岸が形成されたものと思われる。正保図には関（4）近世における城下町プランの変遷

所前の舟渡を渡り向河岸を経由して江戸に向かう街道が描かれている。

関宿城下町は近世を通じて大きく改変されたという事実は認められない。しかし，近世

正保図をみると，利根川の対岸には，境町

初期の城下町と比べて近世前期以降に明らかが描かれている。城内から境町に向かうにに変化している点をあげるとすれば，搦手門

は，台町北方の足軽町を通り，利根川の新旧（台町門）周辺の台町におけるいくつかの変

2 つの河道を船で渡らなければならないが，化と元町の南方に新たに内町が成立している「古河常ニ水なし」と注記があるように，次ことがある。

第に旧河道は陸化していったものと思われ

まず台町の変化を牧野図をもとに検討してる。さらに付近には「芦原」や「須賀」と記みたい。図 4 は，搦手門周辺の変化を正保図されるような自然堤防や河畔砂丘などの微高と牧野図から復原し，比較したものである。

地が点在していたものと想像される。渡津集

牧野図では正保図にあった搦手門が惣構えの落として成立したと考えられる境町が，こう土手の位置から台町方向へ移動し，これに伴した河道の変遷とどのように関わったのか不いかつての門前の西側にあった寺院（実相寺

明であるが，正保期には，利根川の新河道に及び実台寺）が移転し，その跡地が武家地に隣接した町場として城下町の一部を担ってい転用されている。土手の南側にあった畑地もた様子が正保図からも窺われる。

また武家地や足軽屋敷に変わっており，実質

以上，正保図をもとに近世初期における関宿の城下町プランを概観してきた。関宿城下

的に城郭が台町方向へ拡大していることが窺われる。

町は，武家地と町人地の居住区が分離した郭

また台町の街道沿いに存在した足軽屋敷地

内専士型のプランを採る。このプランは近世

は，その多くが町人地へと変化し，町内に納城下町プランの完成型とされるが，関宿城下

屋町や新町が新たに成立している。納谷町・町の全体を見渡した時，戦国以来の町場が一新町の一帯は納谷原と呼ばれた利根川旧河道部に編入されずに残り，町場の分布も分散的の氾濫原で，溢水の影響を被る危険な地帯でであり，統一した都市計画はみられない。逆あったが，町の北方に新たに堤防を築くことに中世的な要素を色濃く残す性格を持っていで，こうした場所への進出を果たしたといえるといえる。また寺院配置についても特にる。

1 ヶ所に集め管理されているわけではなく，この千間堤は，寛文12〜13年（1672〜73）

町の背後や境界に分散的に配置されている。

に完成したとされ 44），城内から東高野村にか─ 31 ─200m

0になる。同寺は，足軽町を並置し，城下の南限を区切る境界性を帯びており，軍事的にも重要な役割を担ったと考えられる。また，比較的広い境内地を有することから，境内には沼

門前町屋の存在も想定される。総寧寺は寛文
台

3 年に下総国府台（現市川市）へと移転する

町が，その際に旧境内地に残った門前町屋が，後の内町になったと考えることができる。内町の「内」は境内に由来する言葉ではないかと思われるのである。つまり内町は寺院門前
新町

起源であったといえる。一方，総寧寺に隣接した足軽町はその後廃止され，文化年間に作成された「関宿通多功道見取絵図」にもその納谷町台存在が描かれていない。また，明治期の地籍

町図をみても地割などの痕跡が不明瞭であり，

凡例

図4

武家地

町人地

足軽町

搦手門

近世の早い段階に城郭付近へ移転したものと

土手
水系
道

思われる。
ところで，こうした城下町の変化は一体何搦手門周辺における土地利用の変遷を契機に起こったのであろうか。その 1 つの上・正保図（17世紀中頃）
下・牧野図（17世紀末頃）

要因として考えられるのが，度重なる大名の転封と幕府代官の支配期間である。とりわけ
寛文 9 年（1669）12月，それまで関宿藩主でけ て 約 4 km に わ た る 大 規 模 な 堤 防 で あ るあった板倉重常が伊勢亀山に転封になると，（図 1 ）。城下西側に築堤された他の堤防と併

関宿城下は同年 4 月から 7 月まで幕領となっせて，城下全域を水害から守る輪中のようなている。こうした期間を経て足軽町の廃止及役割を果たしていたとみられる。東西高野村

び移転，町屋敷の拡大などが段階的に行われと関宿城下の関係についてはほとんど明らかたのではないかと考えられる。牧野図以降ににされていないが，両村は城下町の一部としおける城下の変化として特に注目されるのて認識されている。そこには両村における商は，千間堤の堤外地に大工町が成立している

45）

業的機能の存在が想定されるが ，この千間ことである。大工町は街道に沿った台町の町

堤が東高野村にまで及んでいる事実は，それ内町であるが，その名称から職人町として成が完成した近世前期においてすでに城下と密立したものと推測される。

接な関係にあったことを物語るといえる。

以上のように，近世における関宿城下町の

もう 1 つの城下町における大きな変化は内変化には，主に 2 つの特徴がみられる。 1 つ町の成立である。内町の位置は元町の南方，には足軽屋敷地の城郭への移動とそれに伴う

正保図の東南端において総寧寺と思われる寺

城郭の実質的な拡大である。総寧寺や台町に院が描かれている付近にあたる。正保図には隣接して存在した足軽町が，城郭の内部や周総寧寺を除く元町の他の寺院は描かれてはお辺に引き寄せられることで士卒と町人，百姓

らず，情報の取捨選択が行われたと理解できの居住地は二極化し，郭内専士型への傾向がるが，その反面，総寧寺の重要性が浮き彫り一層強まったといえる。一方で城下全体の防─ 32 ─

御性は解消され，町人地は拡大していった。

路に面して屋敷地が割られ，背後には古くか

もう 1 つは台町のヨコ町型化である。台町はらの寺院が置かれている。幕末期の江戸町の本来タテ町型のプランであったが，納屋町，

町高をみると 338 石余りで多くの農地を所有

新町，大工町といった町内町が街道沿い新たしており，農村的色彩も濃い。一方で内河岸に成立することにより，全体としてヨコ町型と向河岸は田畑を持たない非農業的な集落でを呈するに至った。またこれらの町に加え内あった。江戸町には名主が，内河岸及び向河町や東西高野村の存在から，近世前期以降に岸には庄屋が置かれ，同じ江戸町にあって機城下がより開放性を持ち分散傾向を示して能の異なる 2 つの地区が併存していた。

いったことが窺われる。

また両河岸は，隣接する向下河岸と併せて関宿三河岸と呼ばれた 46）。特に向河岸は，Ⅳ．城下各町の性格と機能47）「富家多くありて，関宿第一繁花の地なり」（1）城下各町の概要といわれ，河港機能を担う一方で，喜多村家に代表される干鰯問屋の豪商が居住し殷賑を関宿城下の各町は，それぞれに成立時期や極めた。

機能，立地の在り方などが異なっており，非常に多様な様相を呈する。以下ではそうした

関宿三河岸は網代宿の河港及び渡船場の機

関宿城下の各町が持つ機能と町の形態につい能を継承しつつも，それまでとは全く異なるてその概要を述べたい（表 1 ）。

河岸環境によりその後の隆盛をもたらしたと①江戸町いえる。すなわち江戸川の開削，関宿関所の江戸町は，本町，新町，渡場，内河岸，向設置，農村における干鰯需要の拡大である。

河岸から構成される。本町は城の大手門前に関宿関所は元和 2 年に指定された「定船場」

位置し，戦国期以来の城下商人である名主会が発展したもので，その後，川関所となり幕田家をはじめ，古くからの有力商人が居住し府から関宿藩に管理運営を委ねられた。関宿ていたものと思われ，城下町の中心的な役割

河岸の問屋は，積荷及び旅人の改めといったを果たした。また宿場町としても機能し，名関所業務を請け負うことにより成立したもの

主宅や寺院が本陣，脇本陣を務めた。町は街で，舟運業に関しては後背地の荷物輸送と艀

表1
町村名

年代

元禄15年
石

天明 8 年

幕末期
高

家数

役屋敷数

人数

江戸町

261石余

338石余

―

42軒余

―

―

向下河岸

42石余

42石余

70軒

26軒

286人

53％

台町

524石余

736石余

269軒

62軒半

984人

55％

元町

315石余

357石余

66軒

51軒

253人

54％

内町

66石余

66石余

20軒

12軒

88人

51％

境町

319石余

437石余

367軒

34軒

1573人

54％

谷貝町

193石余

404石余

62軒

32軒

287人

58％

東高野村

32石余

95石余

―

―

―

―

156石余

160石余

―

―

―

―

西高野村
出典

高

関宿城下町比較表（石高，家数，人数）石

元禄下総 「旧高国絵図
旧領帳」「懐中諸用之覚書」（関宿会田家文書）

─ 33 ─

男性率

稼ぎを主体とした 48）。

に位置している。現在は町屋部分の半分以上②向下河岸

が江戸川の河川敷となって消滅しているが，関宿三河岸のうち，向下河岸だけは独立し

図 5 をみると， 2 つの寺院を中心として街路た村として存在する。江戸町に属する 2 つのに沿った町割と短冊形の屋敷割が確認でき

河岸とは成立時期が遅れたものと思われる。

る53）。町の南方には城下町や市場町に共通し村高42石余りで農地も存在するが，三河岸とてみられるクランク状の屈曲があり，防衛及して実質的な都市域を構成している。明和 8

び経済的な考慮がなされたものと見なされる年（1771）には三河岸と渡場を併せ953人に上が，こうした形態から元町においても近世的

49）

る人達が，
「川内渡世」に従事している 。

なプランが採用されたものと思われる。
元町の幕末期における石高は 357 石余りで③台町
台町は関宿城の搦手門に面した江戸町と並やはり農村的性格が強いといえるが，一方でぶ主要な町人地である。一方で村高は 736 石町の西方には渡し場や行人河岸が存在し，関余りで，広い町域に多くの農地を抱える農村

宿河岸の河港機能の一部を担っている。また

50）的側面も持っていた。
「寛文朱印留」には

元町は江戸町の故地と考えられ，現在でも同「台町村」と記され，町内組織も名主を中心町の飛地が多く存在し，両町の関わりの深さとした村方三役が置かれるなど，支配の上でを窺い知ることができる。さらに元町南東にも都市と農村の機能が交錯する町であった。

位置する東高野村，西高野村の一部が元町に町域は，東（上中下の三町）
，西（同）
，納谷，

含まれていたことは前述した通りである。

入納谷，新町，大工町，仲町，埜中，下納

元町の南方約 100 m に位置した内町は，江谷，その他からなり，個別町と村（組）から戸期を通じて石高66石余りの町である。地籍

なる惣町とされている51）。

図 54） によると，町の形態は短冊形の町割を形態的な特徴は，城に対しタテ方向とヨコ持つコンパクトに凝集された街村で，主要街方向の T 字型の街路に沿って町屋が展開して道には直接面していないがその影響下にあるいる点にある（図 1 及び図 3 参照）。近世初とみられる。町としては小規模である。

期に成立したタテ方向の町屋は，両端に寺院⑤境町が配され町屋域が固定されており，城下町成

境町は関宿城の北方，利根川の対岸に位置

立当初からの町人が居住したものと思われする渡し場・河港機能と宿駅機能の卓越したる。

集落である。石高に比して人口が多く（表 1 ），

明治期の地籍図52）によると，町割は街路

役屋敷数の少なさから考えても江戸期を通じに沿った短冊形で，地尻線（屋敷割の奥行）て著しく発展した町であるといえる。こうしが長いのが特徴である。建物の背後には屋敷た町の発展は境町が城下町であることと直接林や畑地が展開していたと思われ，近世における新田地割の形態に似ていて台町の農村的性格を窺うことができる。これに対しヨコ方

卍向に展開した町屋は成立が新しく，地尻線も卍

短いため，より都市的な性格が強かったものと思われる。

東④元町・内町凡例

元町は網代宿の流れを汲む古い町人地であり，大手門から南方へ約 1 km 離れた微高地

─ 34 ─

図5

江戸町飛地
旧堤防

道路
水路

0

100m

元町字阿代字限図（明治 9 年）トレース図

関係してはいない。天明 5 年（1785）の書上

谷貝町の西方には「元屋敷」の地名が残げによると，全人口の58％が交通関係に従事

り，本来の集落の中心が台地の西寄りにあっしており，商業人口は24％，農業人口は12％たことを窺わせるが，近世の町場は地割の崩55）に過ぎないという 。つまり利根川に面したれから判断して，水害を避けた東寄りに形成

河岸場と日光東往還の宿場という条件が境町されたとみられる。町場は街道に沿った街路の主要な機能であるいるといえる。とりわけ村で，やはり短冊形の屋敷割を持つものの地

日光東往還を経由して利根川・江戸川へ人や尻は不統一であり，背後に林や農地が広が荷物を送る，陸上輸送と水上輸送の結節点にる59）。町の構成は名主屋敷及び遍照寺を中心あたる境町は，江戸に向かう奥州筋の人や荷としたプランで上，中，下に分かれるが，こ物が集中する東日本の一大集積地であった。

の場合もやはり日光方面を上としている。

さらに肥料を中心とした問屋が，下総，武谷貝町は，農村としての高掛役は免除さ

蔵，常陸，下野と領国を越えて取引を行う一れ，伝馬役，御堀掃除人足役，蔵米出人足役

方，各地の商人が境町へ買付に訪れることなどの諸役を負担している60）。

で，町の商業機能も充実していったとみられる56）。

（2）町の機能及び形態的性格

このように交通機能に特化した境町である

関宿城下町は独自の機能を有する個別の町が，城下町としては町役を，農村としては年が集まり，全体として多様な機能を有する複貢を負担した。形態的には街道を中心とした合体を形成している。各町の機能的要素に

街路村を形成するが，短冊形の屋敷割の地尻

は，城と結びつく城下町本来の商業的要素，

57）

線は鮮明には統一されていない 。町全体と河川交通を担う河岸場の要素，陸上交通を担しては吉祥院や香取神社の門前を含む複軸構

う宿場の要素，農業活動を行い年貢を負担す造である。

る農村的要素などが存在し，それらの要素の

境町の町屋は街道に沿った舟戸，中宿，上組み合わせにより町の性格が特徴づけられ

中宿，上宿の町内町に分かれて存在するが，る。さらに各町の立地に注目すると，城に近これらは関宿城でなく日光方面を上としてい接する町，成立当初の位置を維持する町，河る。

川を指向する町，街道を指向する町などがみ⑥谷貝町

られ，それぞれが城を中心に点在している。

谷貝町は，関宿城の北方約 6 km に位置す

こうした城下町の分散形態は各町の持つ主要る日光東往還の宿場町である。町は長井戸沼

な機能によって規定されているといえる。

と鵠戸沼に挟まれた台地の狭隘部に位置し，形態的にみた場合，城下町としての性格を

付近は古くからの交通路であったと思われもつ要素が少ないことが特徴である。例える。町の南北方向には直線古道の痕跡が確認ば，都市類型として城下町を捉える場合に指でき，北は結城方面に，南は守谷方面に延長摘されるような枡形や遠見遮断などの防御的58）することができる 。

施設が全体として顕著ではない。さらに，各また戦国期には逆井城と並ぶ後北条領国の町の内部に成立時期の異なる町内町が存在前線付近にあたり，拠点としての性格をも有し，町域に農地が広がる点は城下町としてはしていたのではないかと想像される。谷貝町

異質である。また屋敷割においても地尻線がの名主である初見家は中世以来の土豪であ不統一で，間口に対し賦課される本来の役負り，こうした支配層を核として近世の宿場が担の在り方が形骸化しているといえる。さら形成されたものと考えられる。

に城から離れた宿場町の町名にみられる

─ 35 ─

「上」の意識は，城ではなく日光に向けられゆる一国一城令といったものの影響を受けているなど，城下町としての城の求心性が低ず，領国経営のための新たな立地変化も行わ

く，これらは住民の意識の上にも影響を与えれなかった。そうしたことから関宿城は幕府たものと思われる。このように関宿城下にはの城としての性格が強く，幕府蔵米の収容や形態的に城下町であると判断することが極め

川関所の設置，北方の押さえとしての役割なて困難な点が存在する。

どを担う城となった。

ところで，関宿城下の各町には碁盤型の町

また城及び城下は幕府からの預かりものと割が存在せず，いずれも主要街路に面した街

しての意識が働き，城下町の大きな改変には路村を構成する。松本豊寿は碁盤型の町割を消極的であったものと思われる。さらに関宿「団塊状町屋」，街路村を「街村状町屋」と呼城に入部する譜代大名は，城下の形成される

61）

んだが ，ここでは前者を街区型町割，後者

近世の前半まで頻繁な転封を繰り返し，またを街路型町割として考えたい。そして，それは幕府の要職に専心し，城下町経営に関してらの町割が卓越する城下町をそれぞれ街区型

は独自の政策が実行できないという側面が城下町，街路型城下町と呼ぶことにする。関あったのである。さらに関宿に入部する大名

宿城下町は後者に属するが，城下全体にわたはいずれも中小藩で，経済的に恵まれている

る連続的な町割ではないことから，これを分とはいえず，既存の町場を城下に編入しなけ

散街路型城下町と呼ぶことにしたい。

ればならなかった。

この分散街路型城下町は，街道を媒介とし2 つめは関宿藩における領国経済の在り方

た交通機能によって特徴づけられるが，各町についてである。図 6 に示すように関宿藩のが城や微高地，河川，街道を指向して分散し領地は分散知行形態で，大名の石高に比してているという意味で，一般的な城下町と比べ城付領が狭く実質的な領国の規模が小さいと特殊な形態であるといえる。とりわけ小規模いえる。さらに経済的には江戸の経済圏に包な城下町に複数の宿場が内包される例は極め

含され，物資の動きも城下を通過するものがて珍しい事例である。こうした分散形態は城大半で，領国の中心たる城下町に集中する構への求心性を弱め，その結果，各町がそれぞ造が形成されにくい。また，領国を取り巻くれ独自の機能に見合った町の形態を維持した

経済的な中心地（町場）の多さも領国経済にと考えられる。そのことはまた，都市と農村おける城下町商業の発展を押さえる要因に繋の機能を併存させながら，分散的で全体としがっている（図 6 ）。
以上のような 2 つの条件が関宿城下町のプての都市のまとまりを持たない城下町が形成された要因でもあるといえる。

ランに大きく影響を与えていると考えられる。領国の中心としての求心性が低く，城下

Ⅴ．関宿城下町の地域構造

町の発達が進まないために職業別居住区が成（1）譜代藩としての性格と領国経済

立せず，また都市と農村の機能が未分離な状

関宿城下町の性格を大きく位置づける条件態であった。そして城下町全体に及ぶようなとして， 2 つの点を指摘することができる。

明確な都市計画は存在せず，各町が分散した

1 つは譜代藩城下町としての性格である。天まま存在し，全体として交通機能に卓越した

正18年（1590）徳川家康は関東へ領地替えと各町の機能が，領国の中心である城下町の機なったが，その際に家康は関東の諸城に重臣

能を上回っているようにみえる。そのため立を配した。関宿城もそうした徳川関東領国の地環境の制約とも相俟って，分散街路型城下一支城としての性格を持つが，それ故にいわ町の形態を生んだものと思われる。

─ 36 ─きる。また，そうした原則的な政治的相互依存関係は日常的には表面化し得ないが，町奉行の支配をうける行政地域として城下町の編成が固定化されているのである。
このように関宿城下町は，政治的相互依存関係によって機能的統合が図られていたと見なすことができるが，形態的には全く統一性

谷貝町を欠くのであろうか。個々の町における景観
からは，特に 1 つの城下町としての共通した

関宿

性格を見出すことは難しい。ところが各町は街道によって結びついているという共通性を持つ。恐らく江戸町のヨコ町化にみられるように，近世初期における街道整備の一環とし
江
戸
川て城下各町に街道が導入された結果，関宿城

利根川下の各町が街道で結びつけられ， 1 つの城下

江戸
0

町としての機能的統合を支えたと思われる。

20km

図6

以上のように関宿城下町は，政治的相互依存関係によって政治中枢である城郭と機能的

関宿藩の関東所領分布図（寛文期）

注：藩領は西岡・服部監修（1977）『日本歴史地図』全教図による。城跡の記号は主要な城下町，点線内ドットは城付領周辺の主要町場を示す。

に結びつき，街道を介して各町が線的に結びつくことで，城下町の機能的統合を強化したものと考えられる（図 7 ）。各町は編成された時期も，またその理由もそれぞれに異なっ（2）分散形態の機能的統合ていたと思われるが，そうした多様な町を領

関宿城下の各町は，城の周辺に分散しつつ独自の機能的性格を有しているものの，制度

主支配の中で統合する原理こそが城下町の本質ではないかと思われる。

的には城下町として編成されている。それぞ

近世城下町の完成を空間的に捉える時，城れ異なる条件で存在する町が， 1 つの城下町

下に一元化された連続する都市域がイメージとして統合される原理をここで考えたい。
関宿城下の各町に共通してみられる城下町としての唯一の要素は，城下町の町役を負担

の

道
街

ト ワ

町

町

町

る高役の免除などの特権の保持を意味する。

係により関宿城下の各町は，城下町として編成されているのである。こうして考えるならば，関宿城下町は空間的に連続した都市域ではなく，政治的相互依存関係を媒介とした町
人町を束ねる機能地域として捉えることがで─ 37 ─

政 治

街道

相 互 依 存

城

〔凡例〕
権利付与
城
町
(藩)
町役負担

図7

町

係

れる。つまり制度的に規定された相互依存関的

関的相互依存関係にあるのではないかと考えら

ク

町

城下町の本質は，このように藩と町との政治
町ー化

する点にある。それは地子免除や農村にかか

ネ ッ

街道

街道

関宿城下町の統合原理されるが，関宿城下町の場合，城下町本来の網代宿を引き継ぐ元町，渡津集落として成立

商業的機能を担う町や交通機能に特化した町したと思われる境町，宿場町として成立したなどが独自の機能を維持しつつ分散して存在

谷貝町といった空間的に城から隔たった 3 町

していた。それらは近世城下町が必ずしも空が城下に編入され，「御城下五町」と呼ばれ間的な一元化を必要としないことを示すのでる近世関宿城下町を構成した。これは新たにはないであろうか。二元的に捉えられる戦国城下町を造らず，既存の交通機能を取り込ん期の城下が一元化される段階は，近世城下町だものである。

の成立を考える上で非常に重要な画期であっ

次に正保図をもとに近世初期の関宿の城下たことには間違いない。多くの城下町がその町プランを検討した。関宿城下町は城郭内を段階を後世まで維持し続けていることによ

武家地が占有する郭内専士型プランを採用しり，近世城下町の一元的な性格を強く印象づていた。城に引き寄せられた 2 町は，先行すけているといえる。

る台町がタテ町型を，後にできた江戸町がヨ

しかしながら関宿城下町の事例から，幕藩

コ町型を採用し， 2 つの異なるプランが併存

体制下における城下町の在り方は，一元的なする形態を示していた。またその他の町で段階を越えて，空間性を超越した機能的連関

は，戦国以来の町場の一部が移動せずに残を重視する段階に入ったのではないかと考えり，その分布も分散的で統一した都市計画はられる。政治的相互依存関係を基軸に据えなみられなかった。逆に中世的な要素を色濃くがらも，空間的には柔軟であるその姿こそ残していたが，城下の要所に寺院や足軽屋敷

が，幕藩体制下における近世城下町の本質でを配置するなど，防衛的な配慮がなされていはないかと思われるのである。それは関宿とた。
正保期以降の城下町の変遷には大きく 2 つ

いう分散的な城下町であるからこそ見い出すの特徴があった。 1 つは，郭外の足軽町が城ことのできる仕組みだといえる。

郭に引き寄せられることで実質的に郭内が拡

Ⅵ．おわりに大し，士卒と町人・百姓の居住区が明確に区

関宿城下町は関東平野のほぼ中央部に位置別され，郭内専士型の傾向が一層強まった。

し，旧利根川水系と常陸川水系とが交錯する

2 つめには新たな町人地の成立と台町のヨコ

水上交通の結節点として，戦国期以来経済的町化により城下町の分散傾向が一層強まったかつ軍事的な拠点として重要視されてきた。

点である。武家地が中心へ集まり，城下町全

戦国期の関宿城下は，城を取り巻く囲郭を中体の防御性が解消された反面，交通機能の発心に内部と外部にそれぞれ宿を持つ構造を達を受けて町人地の広がりはより開放的に持っていたと考えられる。城郭内に成立したなった。

台宿と河川を指向した網代宿は，その立地形

城下各町の機能的要素には，領主需要に応態の違いからそれぞれ異なる機能を持っていじた商業的機能，河港機能，宿場機能，農村たと推測される。

機能などが存在し，そうした機能は各町の立

天正18年，家康の関東入部に前後して，戦地環境と密接に関係した。そのため各町の形

国期以来の両宿は新たに再編され，近世城下

態はその町の主要な機能を反映したものとな

町としての形を整えていった。台宿は網代宿

り，形態的にみても城下町の特徴を備えていの住人を迎えて郭外に台町を形成した。そしるとはいえなかった。さらに各町の分散傾向て少し遅れて網代宿の一部が城に近接して新は城への求心性を弱め，都市と農村の機能が町を造り，後の江戸町となった。その他にも併存した空間的に曖昧な城下町を生み出した─ 38 ─

といえる。

図っていただいた境町歴史民俗資料館の青木敏

このような関宿城下町の性格は，譜代藩城雄氏，ご助言を頂いた伊藤寿和先生，遠山成一

下町としての側面と領国経済の在り方とに先生，査読者の先生方に，付して厚く御礼申しよって規定されていたと見なすことができ上げます。

る。度重なる転封や幕府の城としての性格，
藩の経済力の弱さが一貫した独自の城下町経営を困難にし，既存の町に依拠せざるを得な

最後になりましたが，卒業後も変わらぬ御指導を頂いております，國學院大學文学部の林和生先生と吉田敏弘先生に心より御礼申し上げます。

い状況を生んだものと理解される。また，藩領が分散的で城付領が小さい上に，江戸や周〔注〕

辺町場の影響下にあって独自の藩領経済圏が1）本来城下町とは城下の町人町を示す用語で発達しにくいといった状況が都市としての発あるが，本稿では城郭，武家地，町人地，展を抑制していたといえる。

寺社地などから構成される都市全体の意味
で城下町の用語を使用する。

このように分散的な形態を示す関宿城下町

2）松本豊寿『城下町の歴史地理学的研究

は，いわば政治的相互依存関係によって結び

増訂版』，吉川弘文館，1967，197〜222頁。

ついた機能地域として理解することができ

3）矢守一彦『都市プランの研究』，大明堂，る。城下の各町は，政治的相互依存関係に

1970，249頁。なお矢守は，「プラン」の用

よって政治中枢である城郭と機能的に結びつ語を単に計画理念のみを指す用語ではなき，城下町としての統合を果たしていたと考く，それを含む実態概念として使用していえられる。

るが，本稿もこの立場に従う。
4）小島道裕「戦国期城下町の構造」，日本史研

こうした城下町の在り方は一見非常に特殊

究257，1984，30〜59頁。

であるといえるが，それを許容できる背景が5）市村高男『戦国期東国の都市と権力』，思文

幕藩体制下の社会には存在したと思われる。

閣，1994，418〜420頁。

つ ま り 社 会 の 平 和 と 安 定 化,領 国 支 配 の 貫

6）足 利 健 亮『 中 近 世 都 市 の 歴 史 地 理 ― 町・徹，領主需要に対する依存度の減少，経済の筋・辻子をめぐって―』，地人書房，1984，

活性化と交通・流通網の発展などの諸条件

93〜139頁。

が，城と町との空間的分離を可能にしたとい

7）前川

える。
近世城下町は,一般的に織豊期における城

8）宮本雅明『都市空間の近世史研究』，中央公と町との一元的統合を強く志向した城下町の論美術出版，2005，33〜51頁。
9）原田伴彦『中世における都市の研究』，三一成立を経て，つぎには空間性を超越した機能

書房，1972（初版1942），97〜100頁。

的連関を重視する段階に入ったのではないか
62）と考えられる 。こうした在り方こそ幕藩体制下における城下町の本質ではなかっただろうか。今後はこうした見方がどこまで適用で10）前掲 2 ）232〜257頁。
11）前掲 3 ）247〜285頁。
12）川名（國學院大學・非常勤講師）

禎「城下町としての境―消えゆく関

宿の城と町―」（境町史編さん委員会編『下きるか，他の城下町についても検討していきたい。

要『都市考古学の研究―中世から近世への展開―』，柏書房，1991，79〜119頁。

総境の生活史図 説 境 の 歴 史 』， 境 町，

2005），104〜105頁。
13）清宮秀堅『下総國舊事考』，崙書房，1976〔付記〕（初版1905），619頁。

本稿作成にあたっては，大変多くの方にお世

14）寛政元年（1789）「懐中諸用之覚書」，関宿

話になりました。とりわけ，史料調査の便宜を─ 39 ─

会田家文書。

15）川村博忠『国絵図』，吉川弘文館，1990，76

文「中世関宿城下の宿とその機能―網代宿頁。

を中心として―」，『千葉県立関宿城博物館

16）元禄11年（1697）「下総国川妻村書上」（境研究報告』，1，1997，3〜9頁。⑤遠山成一

町史編さん委員会編『下総境の生活史

史「中世関宿城の城下構造に関する一考察」，

河岸町の生活』，境町，2000），

千葉史学48，2006，56〜68頁。⑥伊藤寿和

料編近世Ⅰ
552〜553頁。
17）川名「下総国関宿城下町に関する歴史地理学的研禎「笠間稲荷神社所蔵の関宿城絵図

究」，日本女子大学紀要文学部56，2007，1について」，利根川文化研究30，2007，45〜
50頁。

〜23頁。
27）永 禄 8 年（1565）「 足 利 義 氏 感 状 写 」 及 び

18）「五街道其外分間見取延絵図」のうち，文化3 年「関宿通多功道見取絵図」（東京国立博「簗田晴助書状写」，前掲20）314頁。
28）喜多村常次郎『西関宿誌』，私家版，1969，
30頁。

物館所蔵）。
19）峰岸純夫「中世東国の水運について」，国史29）慶長 8 年「松平康元定書写」（鷲宮町役場編

学141，1990，1〜17頁。

『鷲宮町史20）永禄元年（1558）「北条氏康書状」（境町史編
さん委員会編『下総境の生活史

史料 3中世』，鷲宮町役場，

1982），587頁。
30）慶長14年「松平忠良掟書写」，前掲29）590

史料編

原始・古代・中世』，境町，2004），310頁。

〜591頁。なお当時は天領においても農民の

21）吉田東伍『日本歴史地理之研究』，冨山房，

直訴や逃散が多くみられたが，関宿藩主で1975（初版1923），162〜163頁。

あった松平忠良も「傍若無人隣国ノ大名モ

22）小 笠 原 長 和「 東 国 史 の 舞 台 と し て の 利 根

モテアグミ，百姓町人難儀ニ及フコト，勝川・常陸川水脈」（東国戦国史研究会編『関テ云難シ」と伝えられることから，この掟

東中心戦国史論集』，名著出版，1980），118

は単なる町人誘致政策ではなく，百姓町人〜129頁。

の領内への帰住を目的としたものであった

23）寛政 3 年（1791）「横田所左衛門家財録」（千葉県史料研究財団編『千葉県の歴史と理解される。今泉政隣『世喜宿伝記』（房資料

総叢書刊行会編『房総叢書編近世 6（下総 2 ）』，千葉県，2005），410頁。
24）天正 2 年カ（1574）「北条綱成書状」，前掲第 4 巻』，房総叢書刊行会，1941），257頁。
31）安政 5 年（1858）「巡見使尋問につき台町明20）324〜325頁。

細書上」，前掲23）425頁。

25）また天正13年の「北条氏政朱印状写」にみられる「関宿酒井曲輪」も，この時築造さ32）前掲23）394頁。
33）天 正17年「 北 条 氏 政 印 判 状 写 」， 前 掲29）

れた 3 ヶ所の内の 1 つだった可能性が考え530頁。

ら れ る。 そ の 場 合 こ の 流 れ は 常 陸 川 を 指34）厳密にはウチから網代宿（ソト）を経由しし，曲輪は対岸の境町寄りに造られたと想て，現在の台町（ソト）に分かれたものと定される。前掲20）332頁。

考えられる。

26）①市村高男「関宿と栗橋の城と町」（鷲宮町
役場編『鷲宮町史

通史編35）天明 5 年（1785）「江戸川通付越荷物一件吟上巻』，鷲宮町

役場，1986），733〜744頁。②長塚孝「後味控」，前掲16）710頁。
36）慶安元年（1648）「仁連村新規馬継ぎ出入一

北条氏と下総関宿−支城形成の一過程」（千件」（三和町史編さん委員会編『三和町史

葉歴史学会編『中世房総の権力と社会』，高資料編近世』，三和町，1992），772頁。

科 書 店，1991），111〜144頁。 ③ 阿 部 浩 一37）小野崎克巳「日光東往還の成立と助郷の変「中世後期における関東内陸の水上交通と伝遷―下総猿島郡諸川町・仁連町・谷貝町を

馬・宿―下総関宿を中心として―」（峰岸純

中心に―」，地方史研究52−2，2002，25〜43

夫・村井章介編『中世東国の物流と都市』，

頁。

山川出版社，1995），85〜111頁。④新井浩38）寛文 3 年（1663）「日光社参伝馬継立方につ─ 40 ─

51）吉田伸之「関宿城下の町方騒動」，前掲23）

き届書」，前掲16）794〜795頁。
39）正徳 5 年（1715）「日光道中助郷免除願一件

52）千 葉 地 方 法 務 局『 土 地 台 帳 付 属 地 図書」，前掲16）798頁。
40）矢守一彦『都市図の歴史

41〜42頁。

日本編』，講談53）千 葉 地 方 法 務 局『 土 地 台 帳 付 属 地 図社，1974，233〜235頁ほか。

台町』，千葉地方法務局，1876。

41）前掲14）。

元町』，千葉地方法務局，1876。

42）太日川のルートは現在の庄内古川に比定で54）千 葉 地 方 法 務 局『 土 地 台 帳 付 属 地 図

きるが，ここでは江戸川西方の郡界線に対応するラインを太日川の一部と想定してい55）川名る。この旧河道は直線的で自然堤防の発達が顕著ではなく，自然河川としては疑問が登『近世日本水運史の研究』，雄山閣，1984，85頁。
56）天保 4 年（1833）「飯盛下女差置許可につき持たれるが，逆川及び権現堂川から南に分流する人為的開削を伴う太日川の一支流で内町』，千葉地方法務局，1876。

願書」，前掲16）402〜403頁。
57）享保 5 年（1720）「境町絵図」，境町小松原

あると考えられる。

家文書。

43）前掲14）。

58）直線古道の痕跡は，東山田付近で明瞭であ44）元 文 3 年（1738）「 下 総 國 利 根 川 通 両 側 絵る。また南方向に延長した境町西泉田・伏図」，境町長野家文書。

木地区からは盛土状遺構と硬化面が検出さ

45）前掲14）。東西高野村には，冥加金を上納すれており，古道の痕跡にあたるものではな

る質屋の存在が確認でき，集落内におけるいかと思われる。霞文化財研究所編『茨城商 業 機 能 の 存 在 が 窺 わ れ る。 万 延 元 年

県猿島郡境町西泉田・伏木遺跡』，境町教育（1860）「質屋冥加金上納につき願書」，前掲委員会，2001，11頁。

16）376頁。

59）天保 3 年（1832）「谷貝村絵図」，古河市初46）関宿河岸の形態的変化については加藤による一連の研究が存在する。また向河岸の豪見家文書。
60）宝永 3 年（1706）「谷貝町指出し覚帳」，前

商喜多村家に関しては岩渕の研究がある。

掲36）631頁。

① 加 藤 光 子「 地 籍 図 に み る 関 宿 河 岸 の 復61）前掲 2 ）313頁。

原」，『千葉県立関宿城博物館研究報告』，62）関宿では，城に近接した江戸町及び台町の1 ，1997，1 〜 8 頁。②岩淵令治「不在地主プランに一元的な性格が看取される。一方と町・村」，年報都市史研究 5 ，1997，3 〜

城下町の分散傾向及びその機能地域化は，15頁。

関宿のような小城下町においてより顕著で

47）南海友儀撰『関宿土産』，1836。

あると思われる。ただし規模の大きな城下

48）川名

町の場合でも，例えば外港のように実質的登『河岸に生きる人々』，平凡社，

1982，178頁。

に城下町の交通機能を担う町が離れて存在

49）前掲23）129〜130頁。
50）国立史料館編『寛文朱印留する例もあり，城下町の機能地域としての上』，東京大学

出版会，1980，182頁。

性格は規模に関わりがないものとして理解することができる。

─ 41 ─

Formation and Unification of a Dispersing Castle Town:
Through the Reconstruction of Sekiyado Castle Town in Shimousa Province
KAWANA Tadashi
This paper aims to clarify the formation and process of Sekiyado castle town in early modern
times through the reconstruction of Sekiyado castle town. Sekiyado castle town is located in the center of the Kanto plain, and it was regarded as a strategically important point for water traffic. Sekiyado
castle had two towns called “Daishuku” and “Aziroshuku” in the latter half of the 16th century.
“Daishuku” was next to the castle, and “Aziroshuku” was near the river far from the castle. It isthought that each location of the two towns shows the difference in the city function. Afterwards thetwo towns were re-organized as the merchant district (chonin-machi) of the new castle town.
In the first half of the 17th century, in Sekiyado castle town, the Samurai district was arranged in
the castle area, and the chonin-machi was arranged outside the castle area. The common soldier districts and temples were also arranged on the perimeter of the castle town.
Each chonin-machi adjacent to the castle adopted a plan of tate-machi and the yoko-machi model．
Such differences in each form show the differences in the time the machi were established. And
these five machi were organized as Sekiyado castle town. As a result, Sekiyado castle town became adispersed form.
In the latter half of the 17th century, the common soldier district at the edge of the castle town
moved into the castle area. Therefore, the castle area spread substantially. Moreover, new choninmachi were formed along the main road and ruins of temples.
Each machi of Sekiyado castle town was characterized as a commercial function, a harbor function,a stage function, and an agriculture function. Centripetal force to the castle was low in remote machi
from the castle, which was in the stage of non-separation between urban and farm functions.
Sekiyado castle town was unable to develop as a highly advanced center, and it formed a dispersing
spacial form. It became a dispersing functional region tied up with politically interdependent relations. In conclusion, it is thought that the city in early modern times under the Shogunate reign had
a great importance for such functional ties．
Key words: Sekiyado castle town, plan, a dispersing form, functional region,
politically interdependent relations

─ 42 ─