障害のある在宅脳損傷患者の長期的な回復につながる主体性の概念（和田）対人援助学研究 2018，Vol. 771―78.

研究論文（Articles）

障害のある在宅脳損傷患者の長期的な回復につながる主体性の概念
和田真

一 1・長谷川幹 2・3（森山リハビリテーションクリニック 1・三軒茶屋リハビリテーションクリニック 2・
日本脳損傷者ケアリングコミュニティ学会 3）

Autonomy related to long-term recovery of community dwelling patients withdisabilities after stroke or brain injury: A qualitative study
WADA Shinichi 1 and HASEGAWA Miki 2・3（Moriyama Rehabilitation Clinic 1・Sangenjaya Rehabilitation Clinic 2・
The Japan Society of a Caring Community for People with Brain Injury 3）
Objectives: We could see many stroke patients with personʼs own autonomy to be able to improve theiractivities and participations even if it is more than 4 or 5 years after onset.
My research questions: What is the autonomy improving disabled stroke patients?
Methods: A qualitative study is useful, appropriate, and feasible for my research question. One-day
workshops about autonomy of patients with stroke were held 18 times with approximately 20 persons
including rehabilitation doctors, a physical therapist, occupational therapists, case workers, formal caregivers, a clinical psychologist, stroke patients, a philosopher, and professors of sociology and education.
Several semi-structured interviews were conducted for the members. The interviews were analyzed
qualitatively using a Modified Grounded Theory Approach, and member checking was performed.
Results: The definition of autonomy in this study is that “A character or an attitude to act or decide withoneʼs own responsibility by oneʼs own will for the purpose of living by oneʼs own value.” Forty fiveconcepts are created from the examples, then five core categories developed from the data analysis. Core
category zero is “recognition”, core category one is “motivation（outcome-expectancy）”, core category
two is “sense of responsibility”, core category three is “self-efficacy”, and core category four is “change ofvalues”.
Conclusions: In summary, we have shown that patientʼs autonomy encompasses “outcome-expectancy（motivation）”, “sense of responsibility”, and “self-efficacy”. This study helps in explaining this complex
concept.
【はじめに】
一般に脳損傷などで障害が残存した場合，当初は医療者主体で患者は依存的な立場になる。しかし，患者が主体的になると，発症から長期経っていても良い変化が出て，自分らしく生活ができてくるケースが経験されている。
【目的】脳損傷による中途障害者において，障害のある人の回復を促す「主体性」の概念を明らかにしたい。
【方法】主体性研究会議を月 1 回ペースで 18 回開催。当事者，支援者，医療関係者，学者を含めた 20 名前後で行った。会議参加者に対して半構造化インタビューを行い，M-GTA 法を用いて質的分析を行った。ディスカッション，メンバーチェッキングをしながら，「主体性」の概念を検討した。
【結果】M-GTA の分析ワークシートで 45 個の概念が生成され，本人の経過を現わす概念から，5 つの回復軸が浮かび上がった。主体性は 3 要素（意欲，自分次第という考え，自信）から成り，自分や自分の周囲を含めた認知がベースとなって支えており，主体性が回復すると価値観の変化から自尊感情の高まりが期待できることが示された。
【結語】この概念を用いることで，複雑だった概念をおおまかに把握でき，特徴を捉え，周囲の人で共有でき71

対人援助学研究2018.

June

得ることは障害をみている現場にとって一貫した対応への第一歩であり，非常に有用だと考えられた。
Key Words : Stroke, Brain injury, Rehabilitation, Long-term recovery, Autonomy

キーワード：脳卒中，脳外傷，生活期リハビリテーション，長期間の回復，主体性と閉じこもる傾向となったりすることがあり，総体はじめにとして極めて自信がない状態となっている（長谷川脳卒中などの中途障害で機能障害，活動制限が残2009）。しかし，発症から数年経っていても，でき存した場合，一般にリハビリテーションの流れは，ないと思っていた楽しみ（夢）や自己存在の再確認

発症からの時期によって急性期，回復期，生活期（維（役割を果たすこと）ができた体験で少しずつ自信持期）に分けられる（出江・石田 2001, 日本脳卒中を取り戻し，主体的な姿勢へ転換したことにより，

学会脳卒中ガイドライン委員会 2015, 和田・水間・

自分の生活を自分らしくマネジメント（展開）でき川手 2014）。発症から長期間（6 か月程度）が経つと，ていくケースを経験することがある。
「主体性」を維持期や生活期と言われ，身体機能や能力的な改持って新たな生活の構築ができてくると，能力面で善に関して急性期・回復期ほどの効果を期待できも半年〜年単位のゆっくりとした回復がみられるこないとされている（高岡・伊藤 2001, Langhorne・ともあり，発症以前にも増して活動的に生活していBernhardt・Kwakkel 2011）。中途障害者が病院かる中途障害者もいる。医療者として患者の機能回復ら在宅へ帰ってくる時期は，回復期リハビリテーを図るのは重要であるが，病気の特性としての限界

ション病棟を経たとすると発症から 3 から 8 か月程もあり，障害がありながらも「自分の生活を自分ら度経っており，身体機能に対する練習を中心としたしく構築する」ことが重要と考える。これには，「医リハビリテーションを続けても入院中と同じような療者＝主導的，障害のある人＝受動的」という依存改善は得られにくい（Langhorne ほか 2011, 和田ほ

関係から「障害のある人＝主体的，医療者＝後方支か 2014, 日本脳卒中学会脳卒中ガイドライン委員会

援」への転換が必要になる。これには 3 〜 5 年以上2015）。2014 年 9 月に設置された「高齢者の地域にかかることもめずらしくない（長谷川 2009, 和田ほおけるリハビリテーションの新たな在り方検討会」

か 2014）。の第 1 回要綱には「生活期リハビリテーションの通「主体性」が高齢者の生活を改善したと解釈でき

所系や訪問系サービスでは，身体機能を改善するこる報告はすでに 1970 年代になされている。この報とを目的とした機能回復訓練に偏りがちであり，漫

告では，ナーシングホーム入所高齢者が自らの責任然とサービスが提供され，自立支援が徹底されていと選択を強調される環境に置かれると，高齢者の機ない」との提言があり，中途障害者でも同様で，生敏 さ， 活 発 な 参 加， 一 般 的 な 幸 福 感 が 改 善 し た

活期リハビリテーション共通の問題である。

（Langer・Rodin 1976）とされている。高齢者と中急性期医療における患者像は，専門職主導の治療

途障害者は異なる集団ではあるが，通常の機能訓練の受け手として描かれてきたように（堀田 2015），をおこなっても改善が得られにくいとされている生

病気や障害があると発症当初は医療者主体で治療や活期の集団で「主体性」を強調することにより改善リハビリテーションが進んでしまい，患者は受け身が得られた報告として，発症から長期の中途障害者で依存的な立場になる。また，退院したころの中途としても注目すべき研究である。急性期医療の患者

障害者の心理面の特徴として，受傷前を基準にして像の対比としての慢性疾患ケアモデルにおいても，現在を比較するため，麻痺が発症当初と比べて改善

患者・利用者はケアの主体（担い手）と位置づけ直していても，いつまでも「よくなっていない」と考されており（堀田 2015），発症から長期においてのえたり，歩けるようになっても，以前と同じように患者の主体性の重要性が示されている。また，上田

歩けない姿は「みっともないので見られたくない」 （2014）は国際的な動向を含めて「総合リハ」とは72

障害のある在宅脳損傷患者の長期的な回復につながる主体性の概念（和田）

何かを考察した際に，障害者本人，家族と環境はリを回復していけるのか。しかし，研究開始時には，ハの対象であるだけでなく，その主体でもあると考主体性について測定できず，アウトカムも特定できえ，それらを中心にして携わる専門家には当事者のていない。上記のように「どのように」「何が」の自己決定能力の向上まで支援することの重要性を説形で，主体性回復のプロセスの解明を目的としておいている。これまでの生活期リハビリテーションのり，最初に質的研究を適用すべき課題であると考え問題を改善するために示された「生活行為向上リハ」た。

は，日常生活動作・手段的日常生活動作，社会参加質的分析のうち「障害のある人の回復につながるなどの向上を具体的に目指すことを目的としてお主体性の概念」に絞って報告する。本研究は，医療り，対象者の主体性を引き出し，望む生活に向けた法人社団あおい會倫理審査委員会の承認を得た。

支援を多職種・多事業所間の連携で実現させる仕組
2. 研究参加者みとして位置づけられている（土井 2015）。重度の障害が残存したとしても，主体性を回復したのちに，主体性研究会議（以下「会議」とする）を 2015

生活の幅を拡げて自分らしい人生を歩んでいる人が年 2 月から月 1 回程度の頻度で開催した。長期的に実際に多数存在しており，一部は公表されている（長回復していった脳損傷による中途障害症例につい谷川 2009）。て，多施設，他職種の医療関係者（Dr, Ns, PT, OT,障害のある人の長期の改善には「主体性」が重要ST），支援者（福祉，介護）だけでなく，障害当事者，であると指摘されているにも関わらず，「主体性」学者（社会学，心理学，教育学，哲学）も含めて議論。の概念が定まっていないため，障害の現場には広中心メンバーは，10 施設，18 名。数人の臨時参加まっていない。良くなったケースは個別の事例とし者を含め 20 名前後で会議を行った。て，特別扱いされて，一般化されていないことも要
3. データ収集方法

因だと思われる。
発症後早期の絶望感，不安感，自信喪失などを抱2015 年 2 月から 6 月の間に，会議のメンバーに対えた状態から，活動的に自分らしい人生を歩んでいして，自らが経験したまたは見聞きした，障害のあける主体性のある状態になる過程は人それぞれで多る人の「数年以上の長期にわたる在宅生活での回復」様であるが，一定の傾向がないわけではない。発症と「主体性」に関する半構造化インタビューを非記から長期の障害のある人が新たな生活を構築してい名でおこなった。また，会議での議論からも具体例

くうえで「主体性」が重要な役割を果たしているとを抽出した。

考えられるが，今のところ障害のある人の「主体性」
4. 分析方法を測る指標もなく，その概念も定まっていない。障害のある人の回復を促す「主体性」の概念が分かり，障害からの回復を妨げる因子は多様であるが，障ある程度の一般化がなされれば，現場や在宅での障害のある人の長期にわたる回復に関連していると考害のある人の回復を促す対応に役に立つと思われえられる主体性の回復（再獲得）に焦点を当てた。

る。

会議開始から半年間程度は，デルファイ法に準じて，質問の回答をとりまとめ，フィードバックし，意見を再考するという過程を何回も繰り返すことを会議方法でおこない，意見を集約した。障害のある人の長期的な回復と主体性回復のプロセスについて，事例の1. 研究デザイン共通点を考察し，事例からボトムアップしてモデル

当初の疑問として 3 つ上げることができる：①障を作成していった。

害のある人が主体性を「どのように」回復（再獲得）していくのか，②主体性を回復すると「何が」改善質的分析の手法として，Modified Grounded Theoryするのか，③周囲が「どのように」関われば主体性Approach（M-GTA 法）を用いた（Glaser・Strauss73対人援助学研究

2018.

June1967, 木下 2014）。分析テーマは「脳損傷による中途とゴールのないリハビリテーションに時間を費やす障害者の回復にかかわる主体性の回復と周囲のかかことなって，障害のある人の生活は変わっていかず，わり方のプロセスを明らかにする」，分析対象者は展開もしない。「手を使うこと」「歩くこと」は生活「進行性疾患ではない脳損傷が原因で，中途障害がの手段である。手の動きや歩くことの先の「生活上，ありながら長期にわたり回復してきた症例」，分析

何をしたいか」という活動や参加の目標が生活期を焦点者は「脳損傷者に携わる周囲の人々（医療職，豊かにするうえで重要である（長谷川 2009，和田ほ専門職，家族など）」，着目点は「本人の経過」と「周か 2014，村井 2015）。「お気に入りのレストランで囲のかかわり方」とした。前提としては急性期疾患食事がしたい」のであれば，そのレストランまでのの病状が安定していること，経済的・社会的な状況道のりや障壁が具体的になり，現状の課題も具体的がある程度安定していることとした。になる。目的地までの移動方法として歩くだけでな

インタビュー回答のテクストおよびボイスレコー

く車いすも併用するなどの補装具を考えることや，ダーで記録した会議の逐語録から中途障害者の主体レストランのトイレを想定した練習をすること，介性回復プロセスを明らかにする部分を抽出し，分析

助者の指導なども具体的に想定される。リハビリ

ワークシートに具体例を集め，意味を定義し，概念テーションで機能向上だけでなく，適切な補助手段を命名した。生成した概念をプロセス上の時系列でも用いて生活の幅を拡げていけることになる（和田並べ，類似した概念をまとめてカテゴリー化し，カほか 2014，土井 2015）。意志や動機づけが「機能レテゴリーの関係を構造化した。障害当事者，支援者，ベル」や「ADL レベル」にとどまっていると，主医療関係者，学者を含めた会議でメンバーとディス体的に生活を構築しづらいので，「自分らしく生きカッションし，ピアレビューをするとともに，メンるために」という視点からの意志や動機づけが重要

バーチェッキングを行いながら，モデルの作成を進であるとの観点から議論し，生活を豊かにする活動

め，解釈の確証性，妥当性を担保した。

や参加を「自分らしく生きる」と定義した。「本研究での主体性」とは「自分らしく生きるために，自分の意志・判断によって，みずから責任を持って決結果定または行動する態度や性質」と仮決定して研究を2015 年 2 月から 2016 年 9 月で計 18 回の会議を行っ進めた。

た。
2. 質問項目と回答数
1. 研究開始時の「主体性」の定義10 の質問にそれぞれ 5 〜 9 回答が得られた。同対会議を始めた当初，「今回私たちが研究する主体象から 7 例の事例提示があり，また，会議での議論性」の定義について議論した。
「主体性」を国語辞からも具体例を抽出した。質問項目と回答数を以下典で引くと「自分の意思・判断によって，みずからに示す。
 初回依頼：責任をもって行動する態度や性質」（松村編 2006）などとあるが，障害のある人の長期の回復につなが皆様がお持ちの「主体性にかかわるエピソーる主体性を議論する際，これでは不十分であると考ド」をいくつか，できるだけ具体的にいただえられた。たとえば，発症から長期間が経った障害きたいと思います．決まった形式はないのでのある人が，自らの意思で「この手が動くようにな思いつくままいただければと思います．事例るまで外来でリハビリテーションをしてもらいた報告：4 件・7 例
 2 回目依頼：い」や「歩けるようになるまで入院でリハビリテーションを続けたい」などと希望した場合，自らの意

1. 主体的な「行動（言動）」だと思われる具思なので，辞書上の定義としては主体的ともとれる体例を挙げてください．
「準備段階」「周囲が，これではほぼ回復しない機能障害に対して漫然の働きかけ」については後に質問がありま
74

障害のある在宅脳損傷患者の長期的な回復につながる主体性の概念（和田）すが，ここへ含めていただいても構いませ「本人の経過」をあらわす概念を，分析テーマでん． 回答：7 件ある「脳損傷による中途障害者の回復にかかわる主2. 主体的な行動（言動）をとるためには，「準体性の回復のプロセス」を念頭に時系列を意識して備段階」や「先行要因」があるとも考えて並べた。並べた概念からサブカテゴリーを生成し，いますが，必要と思われる「準備段階（準さらに回復軸としてカテゴリー化すると，5 つのカ備状態，先行要因）」を挙げてください．

テゴリーになった。

回答：6 件

回復軸⓪：認知3. 主体的な行動をとるために必要な「周囲の「障害像を認識できない」状態から，以前のように働きかけ」はどんなものが考えられますでできなくなった自分に気づく「障害のある自分を漠しょうか．挙げてください． 回答：6 件

然と認識する」を経て，周囲の人々や自分の置かれ4. その他，「主体性」に関するご意見をお聞ている環境を含めて自己能力を認識できる（メタ認かせください． 回答：5 件

知）「自分を客観的にみられる」にいたる変化の過程。

 3 回目依頼：

回復軸①：意欲（結果期待）

1. 障害からの回復（改善）の『段階・流れのある行動と望ましい結果が結びつかない状態「した共通点』についてのお考えを教えてくださ

くない・しても意味がない」から，ある行動が望まい． 回答：7 件

しい結果をもたらすと思う「自分でやってみたくな

2. 障害からの回復（改善）を『促す要因の共る」にいたる変化の過程。

通点』についてのお考えを教えてください．

回復軸②：自分次第という考え（責任）回答：6 件

自分以外の他人や運で物事の結果が決まるという

3. 障害からの回復（改善）の『ベースや準備「他人任せ」な考えから「自分の判断・行動で物事段階の共通点』についてのお考えを教えての結果が決まる」「自分次第」という考えになり，ください． 回答：8 件

自分で決定したことによる結果は自らが責任を取る

4. 長期にわたって「結局何が改善するのか」と思えるようになる変化の過程。統制所在（locus ofについてのお考えをお聞かせください． 回control） の 考 え 方（ 松 本 2002） を あ て は め る と，

答：9 件

外的統制から内的統制への変化である。

5. その他，「主体性」や「障害からの改善」

回復軸③：自信（自己効力感）などについてのご意見があればお聞かせく

何ごとも「自信がない（できない）」と思う状態から，ださい． 回答：6 件

その行動をうまく行うための自分の能力や周囲への 4 回目依頼：

働きかけに対する信念を持てるようになって，なん

1. 本人が「絶望的な状況」から「主体的になっとか「できそう」や「できる」と考えて行動する状たとき」の判断を，何をもってしています

態「自信がつく」への変化の過程。

か発言，態度，行動など，どんな判断材料

回復軸④：価値観でも結構です． 回答：6 件

病前の価値観が占めていて「以前と異なる自分はだめだ」「自分には価値がない」と考える状態から，徐々

3. 主体性にまつわる 5 つの回復軸に「病前の価値観とは別の価値観を認め始める」。

分析ワークシートの作成と概念のカテゴリー化をさらに「自分はこれでいいんだ」などと自分らしさ進め，会議で修正するたびに意見を募り，修正は少を自覚できるようになり，「新たな価値体系での生なくとも 30 回以上繰り返した。M-GTA の分析ワー活」への変化の過程。個人内の価値判断基準が変化

クシートで，45 個の概念が生成された。概念をプロして，自己価値が高まっていく，価値観の変化の過セス別にカテゴリー化すると，「周囲のかかわり方」

程。

16 個，「本人の経過」29 個であった。
75対人援助学研究

2018.

June

4. 障害のある人の「回復につながる主体性」の概念

活全般を回復していく過程は非常に複雑であり，会議の中で，障害のある人の支援者はこの 5 つのrestitution（ダメージを受けた神経組織自体の機能回復軸のうち「意欲」「自分次第という考え」
「自信」

的再生）
，substitution（部分的に使われていない神の 3 つが「主体性」であるとすると，既存事例の理経回路を再組織化して失われた機能を再学習），解や説明がしやすくなると感じていた。
「認知」はcompensation（障害を受けたスキルと環境の不一致主体性を下支えし，「価値観」の軸は主体性の回復の改善）などが含まれる（Langhorne ほか 2011）。に伴って変化していくものと考えられた。

機能面から環境面まで，回復を促す因子や妨げる因絶望・不安・喪失感・孤独感が占め，行動を起こ子は多様であると思われるが，中途障害者の長期にす気にはなれず，自分でどうにかなるとも思えず，わたる回復に関連していると考えられる主体性の回

自信も無く「行動を起こしづらい状態」（主体性の復（再獲得）に焦点を当てた。明らかなようで明らない状態）からの変化として，まず，ある行動が望かでない，複雑でつかみどころのない障害のある人ましい結果をもたらすと思い（「意欲（結果期待）」），の長期にわたる回復に関連していると考えられる主

物事の結果は自分の行動によって決まると思うよう

体性の概念について，脳損傷による中途障害者におになってきて（「自分次第という考え」），行動を起ける一般化を試みた。その前提としては，急性疾患こそうという気持ちになる。そして，少しずつ行動の病状が安定していること，経済的問題にはある程を起こしているうちに徐々に「自信」がつき，自ら度対処できていることを挙げた．本研究では，アブ行動を起こせるようになる。この「意欲」「自分次ラ ハ ム・ マ ズ ロ ー の 欲 求 の 段 階 説（Goble, F. G.

第という考え」「自信」の 3 つが揃った状態が「主1971）の生理的欲求，安全と安心の欲求，所属と愛体性」のある状態と考えられた。の欲求，承認の欲求，自己実現の欲求の 5 段階を考えると，経済的安定や病状の安定，居所の確保など，「生理的欲求」や「安全と安心の欲求」は満たされ，「所考察

属と愛の欲求」や「承認の欲求」が満たされていな
本研究では，障害のある人の「回復につながる主い段階からを前提としている．

体性」の 3 要素として「意欲」「自分次第という考え」

これまで，医療，介護，福祉の場面で，障害のあ「自信」が明らかになった。自分や自分が置かれてる本人の主体性が重要であることが論じられてきたいる環境に対する「認知」が主体性のベースとなっが（谷口 2008, 長谷川 2009, 長谷川 2009, 上田 2014,て主体性 3 要素を支えており，主体性が回復すると

和田ほか 2014, 田中 2016），「障害のある人の回復に「価値観」の変化から自尊感情が高まることが示さ

つながる主体性」の概念についてははっきり示されれた。

てこなかった。「結果1. 研究開始時の主体性の定

会議当初の定義に当てはめてみると「自分らしく義」で示したように，自らの意思であっても，機能生きる（新たな価値体系での生活）ために，自分の障害に過度にこだわり続けてしまうことは回復につ意思・判断によって（意欲），みずから責任（自分ながる主体性とは言えず，「自分らしく生きるため」次第という考え）を持って決定または行動する態度という活動・参加に対する主体性が大事である（長や性質」となり，一見「自信」は含まれていないよ

谷川 2009，和田ほか 2014，村井 2015，土井 2015）。

うに見えた。しかし，「決定または行動する」とき

しかし，このことを支援の現場にわかりやすく広めに「自信（自己効力感）」が必要になる。そのため，「障ていくことが困難であった。そのため，「本人が望害のある人の回復につながる主体性」は「意欲」「自むから」と機能訓練の提供に終始してしまい，リハ分次第という考え」「自信」の 3 つで構成されるとビリテーションにおいて患者の今後の生活イメージいう結果になった。

を持たないままの専門職も多かった（村井 2015）。

脳卒中（脳損傷）による機能障害が残り，いった障害のある人の「回復につながる主体性」をおおまん行動を起こしづらい状態になった中途障害者が生かに認識でき，特徴を捉え，周囲の人で共有でき得76

障害のある在宅脳損傷患者の長期的な回復につながる主体性の概念（和田）ることは，長期にわたる回復へ向け，一貫した対応「主体性回復のプロセス」をモデル化し，段階ごとへの第一歩と考えられる。の「主体性回復を促す周囲のかかわり方」も分かりやすくモデル化して，実臨床で利用可能な具体的な英語で「主体性」を意味する単語に完全に 1 対 1対応方法をまとめていく必要がある。

で訳することは困難であるが，”Autonomy” は近い
概 念 で あ る。 看 護・ 介 護 場 面 で の「 患 者 の 自 律
性 」”Patient Autonomy” の 概 念 分 析（Lindberg・付記

Fagerstrom・Sivberg・Willman 2014）では，自律本研究は主体性研究会の議論に基づく部分が大き性が意識される前提にあるのは，相互依存の変化とい。同研究会に複数回参加したメンバーは以下の通介護の必要性により増えた「患者の脆弱さ・もろさ」りである（50 音順，敬称略）。小川彰（東京都リハとしている。この前提は本モデルの第 1 段階「行動ビリテーション病院看護師），小川節子（JR 東京総を起こしづらい状態」に似ており，この状態に入っ合病院言語聴覚士），川越大輔（森山リハビリテーたからこそ，主体性が意識されると考えられる。まションクリニック作業療法士），川邊循（ケアセン

た，「患者の自律性」”Patient autonomy” の 3 つのターふらっと施設長），後藤良和（特定非営利活動

特性のうち，1 番目の特性「自らの行動に責任をと法人いきいき福祉ネットワークセンター作業療法らなければならないこと」は当研究結果の回復軸②士），小林隆司（首都大学東京健康福祉学部作業療「自分次第という考え」，2 番目の特性「行為する能力」

法学科教授），駒井由起子（特定非営利活動法人いは回復軸③「自信」，3 番目の特性「一個の人間としきいき福祉ネットワークセンター理事長），榊原正て見られる」は回復軸④の「価値観の変化，自己価博（モノ・ウェルビーイング代表），手塚由美（一値の高まり」と似た概念である。この ”Autonomy”

般社団法人輝水会代表理事），長尾宗典（国立あおの概念分析では当研究結果の回復軸①「意欲」の概やぎ苑作業療法士），中島鈴美（三軒茶屋リハビリ

念が入っていない。この分析では個々の行為レベル

テーションクリニック理学療法士），能智正博（東よりも高次の，「行為している自分の認知や評価」

京大学大学院教育学研究科教授），野々山陽子（特を現わしているモデルであることも関連していると

定非営利活動法人いきいき福祉ネットワークセン思われる．私たちの結果では，回復軸①は個々の行ター社会福祉士），長谷川幸子（元日本医科大学付

動や行為レベルの概念で，②，③，④は行為してい属病院副看護部長），長谷川宏（哲学者），藤井か代る自分への認知や評価の概念と考えられる．このた子（デイサービス夢子施設長），藤田真樹（三軒茶め，回復軸①はこの先行研究の ”Autonomy” に含ま屋リハビリテーションクリニック作業療法士），細れなかったと考えられる．また，”Autonomy” は，田満和子（星槎大学副学長），三嶋完治（一般社団

英英辞典（Hanks 1983）では ”1. the right or state

法人輝水会常務理事），渡部喬之（昭和大学藤が丘

of self-government, esp. when limited. 3. freedom to

リハビリテーション病院作業療法士），和田敏子（ケdetermine oneʼs own actions, behavior, etc.” などとアセンターふらっと福祉事業部長）。

あり，そもそも ”Autonomy” 自体に欲望や意欲の概念が入っていないともいえる。

開示すべき COI 関係にある企業などは無いが，公益主体性の共通認識につながるので，主体性概念を財団法人在宅医療助成勇美記念財団「在宅医療研究示すことは重要だと考える。評価軸がない中で周囲への助成」（2014 年度前期）から助成をうけ，JSPSの医療者・介護者・支援者の意見が分かれれば，対科研費：課題番号 17K01582 から助成を受けている。

応に一貫性がなくなり，障害当事者も混乱してしまう。周囲の人々が共通した適切なかかわりをするた

引用文献

めには共通の概念や認識があると進めやすい。
Glaser, B. G. and A. L. Strauss（1967）.

今回，障害のある人の回復につながる主体性概念,を明らかにした。次に，これをもとに分かりやすい77

対人援助学研究

Aldine Pub. Co.
Goble, F. G.（1971）.
New York: Pocket Books.

June

障害のある人たちの自己決定力を高める要素

自己決定能力は育てられるもの . 社会福祉学, 157-160.

Hanks, P.（1983）. Collins Dictionary of the English

土井勝幸（2015）．生活行為向上リハビリテーションの考え方と実践．

Language. William Colins Sons & Co. Ltd.

,33-39.

Langer, E. J. and J. Rodin（1976）The effects of choice

日本脳卒中学会脳卒中ガイドライン委員会（2015）. 脳卒中

and enhanced personal responsibility for the aged: a

リハビリテーションの進め方．脳卒中治療ガイドライ

field experiment in an institutional setting.

ン 2015, 271-285.

, 191-198.

長谷川幹（2009）. 主体性をひきだすリハビリテーション :Langhorne, P., J. Bernhardt and G. Kwakkel（2011）.
Stroke rehabilitation.

2018.

教科書をぬりかえた障害の人々 , 日本医事新報社 .

, 1693-1702.

長谷川幹（2009）. 中途障害者・高齢者の主体性の再構築 .

Lindberg, C., C. Fagerstrom, B. Sivberg and A. Willman, 405-410.

（2014）. Concept analysis: patient autonomy in acaring context.

堀田聰子（2015）.地域包括ケアの担い手を考える：人間中,

心 の ケ ア と ま ち づ く り に 向 け て．

2208-2221.

, 41-46.

出江紳一，石田暉（2001）．急性期のリハビリテーション．
日本医師会雑誌

松村明（2006）．大辞林第三版，三省堂．

, S272-S284.

松本千明（2002）．医療・保健スタッフのための健康行動

上田敏（2014）.【当事者の主体性と専門家の専門性】リハ

理論の基礎，医歯薬出版株式会社，75-85.

ビリテーションの目標の変遷，今日の到達点，今後の方向性 . リハビリテーション研究, 15-17.

村井千賀（2015）．生活期リハビリテーションの課題と介

木下康仁（2014）.グラウンデッド・セオリー論 , 弘文堂 .
高岡護報酬改定，徹，伊藤利之（2001）．維持期のリハビリテーション．
日本医師会雑誌

和田真一 , 水間正澄 , 川手信行（2014）. リハ医療システム, S299-S304と今後生活期リハ . 昭和学士会雑誌, 384-388.

田中順子（2016）. 作業療法士が患者の主体性を支える意義 .
作業療法ジャーナル

, 974-976.

（2017. 11. 20 受稿）（2018. 6. 5 受理）

谷口明広（2008）. サービス利用者の主体性と福祉援助観（ホームページ掲載78

2018 年 6 月）