報文

鯉淵研報 3115-22（2021）

地域在住高齢者を対象とした
サルコペニア簡易診断における質問票活用の検証
長谷川 陽子 1・酒井 あさ美 1・三瓶 典子 1・井川 聡子 21

鯉淵学園農業栄養専門学校 食品栄養科，2 茨城キリスト教大学 生活科学部 食物健康科学科（受付：2020 年 12 月 11 日／受理：2020 年 12 月 23 日）

摘要：高齢者の特性のひとつとして，サルコペニアやフレイルのリスクを抱えていることがあげられる。我が国
でも，サルコペニアやフレイル予防の対策や取り組みを行っており，スクリーニングツールとして様々な質問票が活用されている。質問票は医療機関だけでなく，市町村などで行われる健診や地域のイベントなど，幅広い場で活用できる。より多くの高齢者への早期介入が可能となれば，さらに健康寿命の延伸につながっていくことが期待できる。本研究では，地域在住高齢者を対象とした既報のサルコペニア調査結果データを用い，健康状況別
身体計測値の検討と質問票の検証を行った。その結果，身体的衰えがみられる高齢者は健常な状態である高齢者
より握力値が小さいことが認められ，「横断歩道を渡る時，青信号のうちに渡りきることができますか」の質問に対する回答結果は，高齢者の身体的機能低下との関連がみられた。この質問は，サルコペニアの可能性を疑うことができる質問として栄養相談業務で十分活用でき，握力測定と共に行うことで対象者に合わせたきめこまや
かな食事指導を行うことができると考えられる。
キーワード：高齢者，サルコペニア，フレイル，健康寿命，質問票，SARC-F

Ⅰ

緒

言

「高齢者の特性を踏まえた保健事業ガイドライン 第2 版」2）を公表し，とくに 75 歳以上の後期高齢者に我が国の高齢化は増々加速を続けている。内閣府
1）

対するフレイル対策強化を打ち出した。そのガイドが 1996 年より毎年報告している「高齢社会白書」 にラインでは，保健指導と介護予防を一体化させるこ

よると，1996 年の高齢化率（65 歳以上）は総人口とを目的とした「フレイル健診」の実施が新たに加の 15.1％であったが，23 年後の 2019 年には 28.4％

わった。具体的には，2020 年度より市町村などでと大幅に増えている。また，1997 年 1 月時点での行われる健診やかかりつけ医の医療機関において，高齢化率の推計値は 2025 年には 27.4％になると予フレイルに着目した「後期高齢者の質問票」2）を用測されていたが，2019 年時点ですでに予測を超えいることを推奨している。この質問票を活用するこている。65 歳以上人口は今後も増加を続け，2036とでより多くの高齢者にアプローチができ，フレイ

年には 33.3 ％，2065 年には 38.4 ％に達すると推計

ル予防や意識づけに役立つと期待される。また，こ1）

されている 。増え続ける高齢者の QOL（Quality

うした取り組みによって早期に介入することによof life：生活の質）の向上を図るために，保健・医り，健康寿命の延伸につながると考えられる。

療・福祉の各分野において健康寿命（日常生活に制日本サルコペニア・フレイル学会は 2019 年 11

限のない期間）延伸への対策や取り組みが実施され月に開催された第 6 回大会の特別講演の中で「サているが，依然として課題が多い現状にある。

ルコペニア診断基準 2019」を公表した 3,4）。学会代

高齢者の特性として，複数疾患の合併や認知症等表理事である荒井氏（国立長寿医療研究センター理の進行，サルコペニアやフレイルのリスクを抱えて事長）によると，アジアのワーキンググループであ2）いることがあげられる 。厚生労働省は 2019 年にる Asian Working Group for Sarcopenia（AWGS）の診断基準が 2019 年 10 月 24 日に改訂され，骨格筋

1〒 319-0323 茨城県水戸市鯉淵町 5965

2

〒 319-1295 茨城県日立市大みか町 6-11-1

量や歩行速度を測定せずにサルコペニアを診断できる基準が新たに加わったとの報告があった 3）。改訂
15

鯉

淵

研

報

第 31 号

2021

前の基準では，測定装置により測定した骨格筋量やImpedance Analysis：BIA）のような測定装置によ歩行速度を用いて判定していたが，今回の改訂で症

る骨格筋量測定が推奨されている 3,4）。
以上のことより，我が国で進められている「サル例の抽出として下腿周囲長測定と自己記入式質問票
5,6）「SARC-F」 （表 1），または 2 つを組み合わせた

コペニア診断」および「フレイル診断」におけるス「SARC-Calf（Calf：下腿）」を用いることが加えら

クリーニングツールの一つとして，質問票が活用された新たな基準が作られた。「SARC-F」は Strength

れていることが確認できた。我々は既報 8） でサル（S：力の弱さ），Assistance walking（A：歩行補助

コペニアの簡易診断基準の有用性について報告した具の有無），Rising from a chair（R：椅子からの立が，質問の回答を評価するまでには至っていなかっち上がり），Climbing stairs（C：階段を上る），Falls

た。そこで，本研究では既報 8） の調査で行った身（F：転倒）の 5 つの質問で構成され，現在サルコ体計測値および運動機能や栄養状態に関する 7 つのペニアのスクリーニングツールとして注目されてい質問の調査結果データを用い，健康状況別身体計測

5）

る 。具体的には，下腿周囲長測定と質問票でスク値の検討と質問票の検証を行ったので報告する。

リーニングを行い，リスクがあると判断された場合

Ⅱ

は「椅子立ち上がりテスト」や歩行，下肢筋力，立調査方法

位バランスの包括的評価指標である「Short Physical

1 ．対象者および調査期間

Performance Battery（SPPB）」7）を用いて評価できるようになった。これによって，骨格筋量の測定装置

本研究は，既報 8） において得られたデータを用がない医療現場や地域のイベントなどでのアセスメ

いた。したがって，対象者は令和元年 11 月 2 日開

ントが可能となり，サルコペニアのリスクがある方催の本校学園祭で実施された食品栄養科特別イベンへの栄養療法および運動療法の早期介入が期待され

ト「健康まつり」への参加者（一般地域住民）101

る。

名 の う ち，65 歳 以 上 の 高 齢 者 37 名（ 男 性 17 名，

ただし，注意すべき点として，測定装置を使用

女性 20 名）である（有効回答率 100%）。また，研しない診断はサルコペニアの可能性の有無を特定

究協力の同意については，質問紙調査から得られたすることが目的であるため，確定診断には筋肉量結果を調査研究に使用する旨を調査用紙に記載し，を測定する二重エネルギー X 線吸収測定法（Dual-

調査項目への回答をもってその旨に同意したとみなenergy X-ray Absorptiometry：DXA）や体組成を測した。質問票は自己記入方式で実施した。

定する生体電気インピーダンス解析（Bioelectrical

表 1．SARC-F
項

日本語版

目

点

数

【S】 4,5kg くらいのものを持ち上げたり運んだりするの まったくむずかしくない = 0
はどのくらいむずかしいですか
いくらかむずかしい = 1
とてもむずかしい，または，できない = 2【A】 部屋の中を歩くことはどのくらいむずかしいですか まったくむずかしくない = 0
いくらかむずかしい = 1
とてもむずかしい，杖などが必要，または，できない = 2【R】 ベッドや椅子から立ち上がることはどのくらいむず まったくむずかしくない = 0
かしいですか
いくらかむずかしい = 1
とてもむずかしい，または，介助が必要 = 2【C】 10 段くらいの階段をのぼることはどのくらいむずか まったくむずかしくない = 0
しいですか
いくらかむずかしい = 1
とてもむずかしい，または，できない = 2【F】 過去 1 年間に何回程度転びましたか

Tanaka, Kamiya ら作成 5,6）

16

まったくない = 0
1-3 回 = 1
4 回以上 = 2

長谷川ら：地域在住高齢者を対象としたサルコペニア簡易診断における質問票活用の検証

2 ．調査項目

2 〜 3 kg 以上の体重減少はありましたか」，運動（1）身体計測

機能の状況に関して，質問②「階段や手すりや壁

身長は自己申告，体重は体重計による測定を行をつたわらずに昇っていますか」，質問③「いすい，測定を拒否された対象者は自己申告とした。

に座った状態から，何もつかまらずに立ち上がっ

BMI（Body Mass Index：体格指数）は身長と体重よていますか」，質問④「15 分くらい続けて歩いてり算出した。握力測定はスメドレー氏型握力計 ES-

いますか」，質問⑤「この 1 年間に転んだことは100（株式会社エバニュー）を用い，左右 1 回ずつありますか」，質問⑥「転倒（転ぶこと）に対す測定した最大値を採用した。下腿（ふくらはぎ）周る不安は大きいですか」，質問⑦「横断歩道を渡囲長の測定はメジャーを用いて下腿の最も太い部分

る時，青信号のうちに渡りきることができますか」を測定し，衣服の上から測定した場合のみ実測値か「はい」「いいえ」のいずれかの 7 つの項目とし，

ら 1 cm 減じた。本研究における BMI の基準は，食で回答を求めた。

9）事摂取基準（2020 年版） で設定されている「目標質問①から⑥は，近い将来介護が必要となる危」より，21.5 kg/mとする BMI の範囲（65 歳以上）

険の高い高齢者（二次予防事業対象者）を抽出す

2未満を BMI 低値，25 kg/m 以上を BMI 高値とした。

るスクリーニング法として厚生労働省が作成した

下腿周囲長の基準は，脆弱高齢者のうち，下腿周囲自己記入式質問票である「基本チェックリスト」11）

長 30cm 未満はサルコペニアと判断するという先行から引用した。この「基本チェックリスト」は，

210）による基準を参考にした。

研究

生活状態や心身の機能に関する 25 の質問に対して「はい」か「いいえ」で回答する質問票である（2）対象者の分類

が，その中から栄養状態及び運動機能に関する質8）で行ったサルコペニア簡易診断による分問のみ引用した。これらの質問は公益社団法人

類は，まず有効回答者 37 名を脆弱高齢者群（身体日本栄養士会で企画・編集・発行している「健康的衰えがある状態）（n=6）と健常者群（n=31）の 2のしおり 2015-4

群に分類し，さらに，脆弱高齢者群をサルコペニア

は，筋肉の維持・増強と栄養改善から始めましょ群（n=1），非サルコペニア群（n=5）に分類した。

12）にも掲載され，一般の方への栄養指導ツーう。」

分類の方法は，既報 8） で用いた国立長寿医療研究ルとして活用されていることから参考にした。質センター・老化に関する長期縦断疫学研究（National

問⑦は歩行速度計測の代替 8,13）として先行研究 14）

Institute for Longevity Sciences-Longitudinal Study ofを参考に設定した。具体的には，既報 8） で活用

Aging：NILS-LSA）の研究チームが作成したサルしたサルコペニア簡易基準案 10）では歩行速度のコペニア簡易基準案 10）によるものである。しかし，実測値を用いているが，簡易的かつ参加者への負

既報

既報

8）

の分類結果はサルコペニア群が 1 名であり，介護予防（サルコペニア対策）

担軽減のため，質問形式に変更した。

統計解析による 2 群の比較は難しいと考えた。したがって，本研究では脆弱高齢者群（n=6）と健常者群（n=31）の 2 群で比較することにした。

3 ．解析方法
脆弱高齢者群（n=6）と健常者群（n=31）の 2 群間において既報 8） の調査で得られた「BMI」「下（3）質問票の内容

1 ）回答者の属性に関する内容

腿 周 囲 長 」 の 測 定 値 に 相 違 が み ら れ る か Mann-

Whitney U 検定を用いて検討した。

年齢，性別，居住地（都道府県および市町村）

男女差が大きいと思われる「握力」については，について質問票より情報を得た。年齢は 20 歳未

2 つの因子（群別，性別）で群別化した測定値を比満，20 〜 29 歳，30 〜 39 歳，40 〜 49 歳，50 〜

較するため，二元配置分散分析を用いて検討した。

59 歳，60 〜 64 歳，65 〜 69 歳，70 〜 74 歳，75

質問票による 7 つの質問の回答については，栄養状

歳以上の 9 区分で回答いただいた。

態および運動機能の低下の視点から「リスクあり」，

2 ）栄養状態・運動機能の状況に関する質問（7「リスクなし」の 2 つに分類し（表 2），2 群間の回

項目）

答に有意差が見られるかを Fisher の正確検定を用

栄養状態の状況に関して，質問①「6 ヶ月間でいて検討した。
17

鯉

淵

研

報

第 31 号

2021

表 2．アンケートの質問内容と回答のリスク区分
リスクあり

リスクなし

① 6 ヶ月間で 2~3kg 以上の体重減少はありましたか

項

目

はい

いいえ

②階段を手すりや壁をつたわらずに昇っていますか

いいえ

はい

③いすに座った状態から，何もつかまらずに立ち上がっていますか

いいえ

はい

④ 15 分くらい続けて歩いていますか

いいえ

はい

⑤この 1 年間に転んだことはありますか

はい

いいえ

⑥転倒（転ぶこと）に対する不安は大きいですか

はい

いいえ

⑦横断歩道を渡る時，青信号のうちに渡りきることができますか（歩行速度の質問）

いいえ

はい

すべての解析には EZR（Easy R）15）を使用し有意

他の市町村は 1 名（11.1 ％）・8 名（72.7 ％），県外

水準は 5 ％（両側検定）とした。EZR は R およびは健常者群のみ 1 名であった。

R コマンダーの機能を拡張した統計ソフトウェアで（2）身体計測値（BMI，下腿周囲長）

あり，自治医科大学付属さいたま医療センターの身体計測値については，健常者群の男性 1 名が身ホームページで無償配布されている。

長，体重について無記入であったため，BMI は 30

Ⅲ

結

果

名の平均値とした（表 3）。

BMI 平均値は，脆弱高齢者群 21.4 kg/m2（標準偏1 ．対 象者の属性および 2 群間における BMI，

，健常者群 22.9 kg/m2（SD 3.0）で差：以下 SD 3.7）

下腿周囲長，握力の比較
既報

8）（p=0.376）。
あり，2 群間に有意差は認められなかったの調査で 65 歳以上の高齢者 37 名全員か

BMI 低値と高値の対象者数は，脆弱高齢者群で 3 名ら質問票の回答を得た。

，（ 最 低 値 17.4 kg/m2） と 1 名（ 最 高 値 27.5 kg/m2）（1）対象者の属性

健常者群で 10 名（最低値 17.3 kg/m2）と 5 名（最脆弱高齢者群 6 名のうち男性が 2 名（5.4％），女

高値 31.2 kg/m2）であった。また，食事摂取基準（2020

性が 4 名（10.8 ％），健常者群 31 名のうち男性が

年版）9） で「目標とする BMI の範囲（65 歳以上）」

15 名（40.5％），女性が 16 名（43.2％）であった。

に設定されている BMI「21.5 〜 24.9 kg/m2」と比較

対象者 37 名の居住地は，本校所在地である茨城

してみると，健常者群の BMI 平均値は基準内であ県水戸市は 11 名（29.7％），隣接市である茨城県笠るのに対し，脆弱高齢者群の BMI 平均値は基準を間市は 16 名（43.2％），茨城県内その他の市町村は下回る数値であった。

9 名（24.3 ％）， 茨 城 県 外 1 名（2.7 ％） で あ っ た。

下腿周囲長平均値は，脆弱高齢者群 32.7 cm（SDさらに，居住地別で脆弱高齢者群と健常者群を比2.7），健常者群 33.0 cm（SD 2.7）であり，2 群 間

較すると，水戸市は 2 名（18.2％）・9 名（81.8％），に有意差は認められなかった（p=0.818）。下腿周囲

笠間市は 3 名（18.8％）・13 名（81.2％），県内その長の最低値と最高値は，脆弱高齢者群で 30.0 cm と表 3．2 群間における身体計測平均値の比較
脆弱高齢者群（n=6）
平均値（標準偏差）

健常者群（n=31）
平均値（標準偏差）

群間比較
p値

BMI（kg/m2）

21.4（3.7）

22.9（3.0）

0.376†

下腿周囲長（cm）

32.7（2.7）

33.0（2.7）

0.818†

握力（kg）：男性

28.5（9.2）

38.9（6.0）

握力（kg）：女性

18.3（3.2）

25.1（5.4）

−

−

項

目

握力に関する交互作用の検定（2 群と性別）
BMI（kg/m ）= 体重（kg）÷身長（m）÷身長（m）†
Mann-Whitney U 検定‡
二元配置分散分析
2180.003‡
0.499‡

長谷川ら：地域在住高齢者を対象としたサルコペニア簡易診断における質問票活用の検証

36.5 cm，健常者群で 28.5 cm と 37.5 cm であった。

したがって，結果に対する性別の影響はないとみられる（図 1）。

（3）握力平均値
握力の比較は性別による影響を考慮し，男女別に2 ．質 問票の比較および 2 群間における 7 つの質問の回答結果の比較

平均値を算出して検討した（表 3）。
脆弱高齢者群の男性の平均値は 28.5 kg（SD 9.2），（1）質問票の比較

女性の平均値は 18.3 kg（SD 3.2），健常者群の男性

SARC-F5,6） の質問項目（表 1）と既報 8） の質問の平均値は 38.9 kg（SD 6.0），女性の平均値は 25.1

項目（表 2）を比較した。既報 8） の質問項目にはkg（SD 5.4）であり，男女ともに脆弱高齢者群の平SARC-F の「S：力の強さ」「A：歩行補助具の有無」

均値の方が有意に低かった（p=0.003）。また，2 群と共通する質問項目はない。「R：椅子からの立ちと性別の間に交互作用はみられなかった（p=0.499）。

上がり」に関しては，質問③「いすに座った状態か
ら，何もつかまらずに立ち上がっていますか」が近kg

いとみられる。「C：階段を上る」に関する質問は，50

質問②「階段や手すりや壁をつたわらずに昇ってい：脆弱高齢者群（n=6）
40：健常者群（n=31）

ますか」が，「F：転倒」に関しては，質問⑤「この 1 年間に転んだことはありますか」がほぼ近い質問となっている。

30
握力（2）2 群間における 7 つの質問の回答結果の比較

20

表 4 に示す通り，①の栄養状態に関する質問の回答結果に有意差はみられなかった（p=0.641）。②

10

0から⑥の運動機能に関する質問の回答結果も同様
で あ っ た（p=0.405，0.315，0.315，0.571，1.000）。
脆弱高齢者
（n=4）

健常者
（n=16）

脆弱高齢者 健常者（n=2） （n=15）

女性

男性⑦の運動機能に関する質問の回答結果のみ有意差が認められた（p=0.023）。

図 1．2 群間の握力平均値（男女別）の比較
図1. 2群間の握力平均値（男女別）の比較

表 4．2 群間における 7 つの質問の回答結果の比較
脆弱高齢者群
（n=6）
人数

健常者群
（n=31）
人数

栄養状態関連 ① 6 ヶ月間で 2~3kg 以上の体重減少はありま リスクあり
したか
リスクなし

1

11

5

20

運動機能関連 ②階段を手すりや壁をつたわらずに昇ってい リスクあり
ますか
リスクなし

4

14

2

17

③いすに座った状態から，何もつかまらずに リスクあり
立ち上がっていますか
リスクなし

2

5

4

26

④ 15 分くらい続けて歩いていますか

リスクあり

2

5

リスクなし

4

26

リスクあり

0

7

リスクなし

6

24

⑥転倒（転ぶこと）に対する不安は大きいで リスクあり
すか
リスクなし

3

16

3

15

⑦横断歩道を渡る時，青信号のうちに渡りき リスクあり
ることができますか
リスクなし

2

0

4

31

項

目

⑤この 1 年間に転んだことはありますか

回答結果

群間比較
p 値†

0.641
0.405
0.315
0.315
0.571
1.000
0.023

† Fisher の正確検定

19

鯉

Ⅳ

考

淵

研

察

報

第 31 号

2021

関係していると推察された。
今後，高齢者を対象とする栄養相談業務におい本研究では，地域で自立した生活を送っている高8）て，BMI が低値であることを理由とした体重増加の調査で行った運動機能目的の食事指導に偏らず，BMI が標準以上であっや栄養状態に関する 7 つの質問の回答結果と身体計てもサルコペニアのリスクが存在することを意識測値を用い，サルコペニア簡易診断結果と質問票とし，対象者の筋力や活動量も考慮した食事指導を行の関連性について検証を行った。

うことが重要である。

1 ．健康状況別身体計測値について

2 ．質問票の検証について齢者を対象とした既報

対象者から得られたデータについて，2 群間の日本サルコペニア・フレイル学会が公表している「サBMI 平均値，下腿周囲長平均値を比較してみると，

ルコペニア診断基準 2019」に加わった「SARC-F」5,6）

統計上の有意差は認められなかった。これについて

は，Strength（S：力の弱さ），Assistance walking（A：は，本研究における 2 群の分類基準に握力値と歩歩行補助具の有無），Rising from a chair（R：椅子

行速度を用いているので，BMI と下腿周囲長の影

Climbing stairs（C：階段を上る），
からの立ち上がり），

響はなかったと考えられた。しかし，2 群間の BMI

Falls（F：転倒）の 5 つの質問で構成され，質問ご

平均値の差は少ないものの，脆弱高齢者群の BMIとに「まったくない」から「とても難しい」まで 0，1，9）

平均値は食事摂取基準（2020 年版） で「目標とす2 点で回答させる。点数が高くなるほどリスクが高る BMI の範囲（65 歳以上）」として設定されていく，合計 10 点満点で判定する。なお，カットオフ

る BMI「21.5 〜 24.9 kg/m 」を下回る数値となっ値は 4 点以上 3） となっており，サルコペニアの可ている。食事摂取基準（2020 年版）9）によると，18

能性を疑う。サルコペニアのスクリーニングツール〜 49 歳の設定値は「18.5 〜 24.9 kg/m 」，50 〜 64について検証研究 5）を行っている解良らによると，歳の設定値は「20.0 〜 24.9 kg/m2」であり，65 歳以「SARC-F」は体重や BMI などの骨格筋量を反映す上の下限値は他の年代に比べて高いことが分かる。

るような項目を含まないことから，サルコペニア

下限値を高めにした理由として，65 歳以上ではフの有無に対する感度が低いと報告している 5）。しかレイル予防及び生活習慣病の発症予防の両者に配慮し，その一方で，「SARC-F」は将来の身体的機能

2

2

9）

する必要があることを挙げている 。このことから，の低下と関係があり，サルコペニアを直接測定する

BMI が低値であることは，フレイルやサルコペニ

ことと同等の意義があることも報告していることか

アにつながる要因になり得ることが考えられる。たら 5），サルコペニアのリスクをとらえるためのツー

だし，高齢者では脊柱や関節の変形による身長短縮

ルとして活用できると考えられる。

が BMI に影響する

9）

ことも踏まえ，BMI の評価には個人差に留意しなければならない。

既報 8） の質問票では，栄養状態に関する質問①の回答が「リスクあり」であること，かつ BMI が一方，2 群間の握力平均値は有意差が示された。

18.5 kg/m2 未満である場合は低栄養状態と評価し，サルコペニア診療ガイドライン 2017 年版 16）による運動機能に関する質問②から⑥の回答うち 3 項目以と，握力は筋力，歩行速度は身体機能を評価できる

上「リスクあり」を選んだ場合，運動器の機能低下

10）によると，BMI とと評価した。この質問票と「SARC-F」を比較した

下腿周囲長は四肢骨格筋量を評価でき，筋肉のパ

ところ，共通する質問項目は 5 つのうち 3 つであっフォーマンスの影響を受ける日常生活機能は，握力たが，同類の質問票であるかの判断は難しい。

とされている。また，下方らと歩行速度で推定することが可能であると示していつづいて，サルコペニア簡易診断結果と質問票とる。よって，脆弱高齢者群で筋力と身体機能に低下の関連性について検証した。2 群間において質問①がみられたものの，2 群間に骨格筋量の差はないとから⑥の回答結果に有意差は認められなかった。こ

判断できる。したがって，地域で自立した生活を送の結果より，今回活用した質問票のうち，質問①かり，イベントに参加できる活発な高齢者は，骨格筋ら⑥の調査のみではサルコペニアの有無を判断する

量減少によって筋力低下および身体機能低下を引きには難しいと考えられる。一方で，質問⑦は 2 群起こしているのではなく，関節疾患など別の要因が間で有意差がみられた。質問⑦は歩行速度を予測す20長谷川ら：地域在住高齢者を対象としたサルコペニア簡易診断における質問票活用の検証るもので，健常者群では全員渡りきると回答してい栄養科特別イベント「健康まつり」で行った。身長た。脆弱高齢者群では 6 名のうち 2 名が渡ることがは自己申告，体重は体重計による測定を行い，測定できないと回答していた。したがって，質問⑦「横を拒否された対象者は自己申告としたため，実測値

断歩道を渡る時，青信号のうちに渡りきることがでではないデータである。したがって，対象者が過少きますか」は脆弱高齢者すなわち身体的衰えを発見

申告または過大申告をしている可能性がある。

できるスクリーニングとしての有用性が示唆されサルコペニア診療ガイドライン 2017 年版 16）によた。高橋ら 14） によると，横断歩道を時間内（青信ると，握力は左右それぞれ 2 回ずつ測定して最大値号）に渡り切れないとなると，直接生命への危険がを採用するとしている。しかし，イベントは時間が生じると示している。高齢者が社会活動のために制限られ，対象者への負担も大きいと考えたため，左限なく外出し，地域で自立した生活を過ごすために

右 1 回ずつ測定した最大値を採用した。このことがは，ある程度の歩行速度が必要となってくると言え結果にどう影響したかについては，本研究での判断る。逆を言えば，歩行速度が遅くなると行動に制限は難しい。

が出てしまい，自立した生活の継続が難しくなって下腿（ふくらはぎ）周囲長の測定方法として，「麻痺や拘縮のない下腿の，最も太い所で測定する」18）がしまう。
以上のことから，サルコペニアを簡易的に診断す推奨されている。また，「指輪っかテスト」16,17） でる場合，質問票の活用だけではなく筋力の目安となは利き足ではない方の下腿を測るとしている。しかる握力の測定が重要であることが確認できた。まし，既報 8） の調査では基準を設けず，対象者またた，「横断歩道を渡る時，青信号のうちに渡りきるは測定者が測定しやすい方の下腿を測定したため，ことができますか」の質問は，サルコペニアの可能測定値が妥当かの判断は明らかではない。

性を疑うことができる質問として十分活用ができることも確認できた。したがって，栄養相談業務の場（3）質問票の検証について

で簡単な筋力測定や身体機能チェックを行うこと

本研究で SARC-F5,6） の質問項目と既報 8） の質問

で，我々管理栄養士も早期にサルコペニアのリス

項目の比較を行ったが，質問内容の比較を行うのみ

クを見つけ出すことができると考えられる。例えであった。また，SARC-F はサルコペニアに対応しば，握力計による握力測定や簡易的に下腿周囲長をた質問票であり，既報 8） で引用した「基本チェッチェックできる「指輪っかテスト」16,17）を行うこと

クリスト」11）はフレイルに対応した質問票であるたで，筋力や筋肉量の評価ができる（下肢に浮腫が認め，作成された目的が違うことは理解しておかなけ

められる場合を除く）。また，「横断歩道を渡る時，ればならない。また，自己記入方式による質問票は青信号のうちに渡りきることができますか」の質問

対象者の主観的な答えが反映されることが考えられに「はい」か「いいえ」と答えて頂くことで，身体る。

的衰えが発見でき（関節疾患が認められる場合を除

今後，本研究で示した簡易的なサルコペニア診断く），より対象者に合わせたきめこまやかな食事指を栄養相談の場で活用するためには，さらに異なる導を行うことができると考えられる。

対象者への調査を実施し，有用性を高める必要がある。

3 ．研究の限界点（1）対象者について

Ⅴ

結

論

本研究では，2 群間の比較で握力の平均値に有意差があったものの，BMI と下腿周囲長の平均値に

本校学園祭で実施された食品栄養科特別イベント

有意差が認められなかった。この結果は，解析対象「健康まつり」へ参加した地域在住高齢者を対象に者が 65 歳以上の高齢者 37 名と少なく，2 群間の差行ったサルコペニア簡易診断の結果，身体的衰えがに影響している可能性がある。

みられる高齢者は健常な状態である高齢者より握力値が小さいことが本研究でも認められた。また，質（2）測定方法について
既報

8）の調査は，本校学園祭で実施された食品

問項目の一つである「横断歩道を渡る時，青信号のうちに渡りきることができますか」に対する回答結
21

鯉

淵

研

果は，高齢者の身体的機能低下との関連がみられた。この質問項目は，サルコペニアの確定診断での活用は難しいが，栄養相談業務での活用には十分であると考えられる。

報

第 31 号

2021
2020-9-28）．

4 ）Web 医事新報，「サルコペニア診断基準 2019 が公表，
．日本
プライマリケア現場での診断が可能に」（2019）
医事新報社．
〔http://www.jmedj.co.jp/journal/paper/detail.
（参照 2020-9-28）．
php?id=13446〕

5 ）解良武士，河合 恒，大渕修一（2019），SARC-F；サⅥ

ルコペニアのスクリーニングツール．日本老年医学

おわりに

会雑誌 56: 227-233．

一昨年から昨年にかけ，世界的に感染が広がった
新型コロナウイルスは私たちの生活を大きく変える
ものとなった。その影響を受け，各地の大規模なイ
ベントは自粛せざるを得ない状況となった。本校においても，毎年大勢の来場者が来園する学園祭は中止となり，学生の楽しみが奪われることとなってし6 ）Tanaka S, Kamiya K, Hamazaki N, et al (2017), Utilityof SARC-F for Assessing Physical Function in Elderly
Patients With Cardiovascular Disease. J. Am. Med. Dir.
Assoc. 18(2): 176-181.

7 ）牧迫飛雄馬，島田裕之，土井剛彦，他（2017），地域
在住日本人高齢者に適した Short Physical Performance

Battery の 算 出 方 法 の 修 正． 理 学 療 法 学 44(3): 197206．

まった。しかし，若者は柔軟であり，新しい生活様8 ）長谷川陽子，宇佐美晶子，若林陽子（2020），サルコ

式に徐々に慣れていく姿が頼もしく感じられる。そペニアの簡易診断基準に関する一考察〜地域住民をこで，イベントによる調査ができない今，筆者も何かできることはないかと既報のデータを見返すこととなった。同じデータではあるが，別の視点で見ることで前回の調査では見ることができなかった新たな発見があった。データを集めることの難しさを感じるとともに，これから研究を続けていくにあたって，新しい発見ができるよう幅広い視野をもってい対象とした調査より〜．鯉淵学園 教育研究報告 30:

11-15．
9 ）伊藤貞嘉，佐々木敏（2020），厚生労働省策定 日本
人の食事摂取基準 2020 年版 pp. 60-61，63-64，第一出版，東京．

10）下方浩史，安藤富士子（2012），第 53 回日本老年医学会学術集会記録（若手企画シンポジウム 2：サル
コペニア−研究の現状と未来への展望−）日常生活
機能と骨格筋量，筋力との関連，日本老年医学会雑誌 49: 195-198．

きたい。

11）佐竹昭介（2018），基本チェックリストとフレイル．

Ⅶ謝

日本老年医学会雑誌 55: 319-328．

辞12）健康増進のしおり「介護予防（サルコペニア対策）
は，筋肉の維持・増強と栄養改善から始めましょう。」

本研究にご協力いただいた学園祭イベント参加者（2015），國井実（監修），公益社団法人日本栄養士会．

の皆様，イベント実施を支えてくださった本校食品

13）公益財団法人長寿科学振興財団，健康長寿ネット．

栄養科准教授である若林陽子先生，イベント担当学
生に心から感謝申し上げます。また，既報の執筆時

サ ル コ ペ ニ ア の 診 断（2019）．〔https://www.tyojyu.

or.jp/net/byouki/sarcopenia/shindan.html〕（参照 201910-11）．

にデータ集計を担当いただいた本校食品栄養科助手

14）高橋精一郎，鳥井田峰子，田山久美（1989），歩行評である宇佐美晶子さん他，ご助言いただいた先生方

価基準の一考察−横断歩道の実地調査より−．理学には深く御礼申し上げます。

Ⅷ

療法学 16: 261-266．

15）Kanda Y (2013), Investigation of the freely available
easy-to-use software ‘EZR’ for medical statistics. Bone

参考文献

Marrow Transplant. 48(3): 452-458．

16）サルコペニア診療ガイドライン作成委員会（2017），
1 ）内閣府（2020），高齢社会白書（平成 9 年版，令和 2年版）〔http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/index-w.
（参照 2020-11-25）．
html〕
2 ）厚生労働省保険局高齢者医療課（2019），高齢者の特性を踏まえた保健事業ガイドライン

第 2 版．

3 ）サルコペニア診断基準の改訂（2019），荒井秀典〔http://jssf.umin.jp/pdf/revision_20191111.pdf〕（参照22

サルコペニア診療ガイドライン 2017 年版．ライフサ
イエンス出版株式会社．

17）東京大学高齢社会総合研究機構

飯島研究室，フレ

イルを知ろう〔http://www.frailty.iog.u-tokyo.ac.jp/〕．

18）若林秀隆（2014），リハビリテーション栄養ポケット
ガイド．株式会社ジェフコーポレーション．