Philipp Oswalt---------------------------------------------------------------------------DIE STADT STIMULIEREN
Standortentwicklung mit kapitalschwachen Akteuren und temporären Programmen--------------------------------------------------------------------------Wenn ein städtisches Areal zu entwickeln ist, haben wir als Architekten ein
klares Modell vor Augen. Es gibt einen Eigentümer oder Investor, der einen
Planer beauftragt, ein Bebauungskonzept zu entwickeln. Oder eine Kommune, dieeinen solchen Entwurf erarbeiten lässt, um anschließend Investoren hierfürzu finden. Die Vorstellung hierbei ist, das mittels Investitionen in baulicheMaßnahmen die Areale neu gestaltet und genutzt werden. Die Hauptakteure sindhierbei der Eigentümer, der Investor und die Kommune. Es wird ein gewünschter
Endzustand entworfen, der dann in einen Bebauungsplan übersetzt wird. Manchmal
funktioniert dieses Prozedere schlecht – sei es, das der lokale Immobilienmarkt eine schwache Phase durchläuft, sei es, das die Anwohner Widerspruch
einlegen, sei es, das Altlasten entdeckt werden oder Altbauten unter Denkmalschutz stehen. Dann zeugt jahrelanger Leerstand von den Schwächen einessolchen Vorgehens. Doch solche Krisen werden kaum zum Anlass genommen, überandere Methoden nachzudenken.
Doch in der jetzigen Krise der Städte in Ostdeutschland scheitert dieses Modell
völlig: Eine Millionen Wohnungen sowie zahlreiche Industriebauten, Gewerbeflächen und soziale Einrichtungen stehen leer, die privaten Investitionen
bleiben weitgehend aus und die öffentliche Hand ist Pleite, so dass sie die
Lücke nicht füllen kann. So besehen besteht kaum eine Handlungsmöglichkeit.
Doch die Krise kann zur Chance werden, zwingt sie uns doch, unsere bisherigen
Annahmen zu überdenken und neue Wege zu finden. Und hierbei stellt sich heraus,
dass auch in der bisherigen Stadtentwicklung durchaus andere Entwicklungsmodelle existieren. Und diese finden sich genau dort, wo das oben beschriebene
Modell scheitert oder sich über Jahre, gar Jahrzehnte verzögert. Denn städtischeBrachen sind nicht nur eine Oase für seltene Pflanzen- und Tierarten und einige
versponnene Stadtökologen, sondern auch Keimzelle für einen anderen Urbanismus.
Und mit Ihnen treten auch andere Akteure auf die städtische Bühne.
Hiermit ist ein weiterer Kritikpunkt am dominierenden städtebaulichen Modell
angesprochen. Während die Stadtplanung der klassischen Moderne mit ihren
sozialreformerischen Ideologien die Absicht verfolgte, für alle Gesellschaftsschichten gute Lebensverhältnisse sicherzustellen, zielt der Städtebau imZeitalter des Neoliberalismus auf Schaffung guter Investitionsbedingung und
die Stimulierung privater Investitionen. Eine solche Planungspolitik hat nurmehr die kapitalstarken, zahlungsfähigen Bevölkerungsschichten im Auge, ob
als Investoren oder Konsumenten.
Typisch für sie ist die Public-Private-Partnership, bei der die Stadtplanung
zunehmend seitens der Investoren selber erfolgt. Räumlich manifestiert sie
sich in einem ‚Inselurbanismus‘: investitionsrelevante Standorte werden als‚Projekte‘ geplant, die dazwischenliegenden Territorien verschwinden aus demöffentlichen Bewußtsein. Es entstehen Enklaven, in denen alles bis hin zum
letzten perfiden Detail geplant ist, etwa der Beeinflussung des Kaufverhaltens durch Farben, Musik oder den Bodenbelag. Die Territorien dazwischen
bleiben außen vor. Und mit ihnen auch die sozial schwächeren und finanziell
weniger potenten Bewohner.
Im Zeitalter globalisierter Finanz- und Immobilienmärkte und dem Wechsel vonsozialdemokratische zu neoliberalen Politikmodelle verändern sich die europäischen Gesellschaften. Hier stellt sich die Frage nach der Neudefinition
europäischer Kultur und Gesellschaft. Eine Wiederbelebung oder Fortführung

-2-herkömmlicher sozialstaatlicher Konzepte zu fordern, wäre angesichts derenpaternalistsichen Charakters sowie der fehlenden öffentlichen Gelder diefalsche Antwort. Die Antwort liegt nicht im Verteidigen alter Besitzstände
und Modelle, sondern in der Fortführung egalitärer und sozial verantwortlicher Werte mit innovativen Konzepten.
Hilfreich erweist sich hierbei nicht die Ideen heutigen Städtebaus, sondern
ein Blick in die Städte und die in ihnen ohne Planung stattfindenden Prozessen.
Für eine solche Betrachtung eignet sich Berlin besonders gut, war es doch inden letzten 50 Jahren aufgrund seiner vielzähligen Brachen quasi ein urbanes
Laboratorium zur Untersuchung des Residualen. Die einer marktwirtschaftliche
Verwertung entzogenen und scheinbar funktionslosen Räume bildeten einen Nährboden für unerwartete Aktivitäten. Abseits der herkömmlichen gesellschaftlichen Regeln entwickelte sich hier eine enorme Bandbreite von temporären
Nutzungen, von Gemüseanbau, Freizeit und Sport über sozialen Initiativen undDienstleistungen, Alternativ-, Jugend und Popkultur, Kunst- und Musikszene,Nightlife bis hin zu Migrantenökonomien, Handel und Gewerbe, Erfindern undstart-up Unternehmen.
Brachräume wurden zu Testarealen für neue Aktivitäten. Sie eröffnen Räume,die Unsicherheit ermöglichen, wo man naiv sein kann. Man kann Experimente mit
unklarem Ausgang realisieren. Diese können scheitern - wie es gelegentlichpassiert. Oder sie können sehr erfolgreich werden und sich etablieren – dannwird die temporäre Nutzung zum Ausgangspunkt für eine neue Art langfristigerNutzung.
Residualräume sind Brutkästen zur Züchtung neuer Aktivitäten: Hier entstehenneue Moden und Lebensstile, werden technische Erfindungen gemacht (man denke
nur an die Geschichte des Personalcomputers), entstehen neue Formen vonKunst, Musik und Popkultur und begründen sich start-up-Unternehmen. Und obgleich sie fast ohne Geldmittel auskommen, sind sie zentrale Standorten fürdie Kulturproduktion der jeweiligen Stadt. Denn was sich in Berlin besonders
deutlich zeigt, findet sich auch in anderen Städten. Sei es in Helsinki die‚Kabelfactory’ oder das ‚Magazinii’, in München der ‚Kulturpark Ost’, in Wiendas ‚KDAG-Gelände’ oder das ‚Flex’ - für das öffentliche Leben in der Stadt
spielen diese Orte meist eine vergleichbar wichtige Rolle wie klassische
Kulturinstitutionen, wie es sich spätestens beim dem Blick in einen Reiseführer offenbart.
Die temporären Nutzer verfügen über keine oder nur geringe finanzielle
Ressourcen und befinden sich meist am Rand oder außerhalb des etablierten
Gesellschaftssystems. Für manche - wie Migranten und Existenzgründer werden temporäre Aktivitäten in Residualräumen zum Sprungbrett für eine
Karriere, für andere stellen sie Nischen und Rückzugsräume zum Ausstieg aus
etablierten Lebensbildern dar. In beiden Fällen ermöglicht der nahezu unentgeltliche Zugang zu Räumen finanzschwachen Akteuren die Möglichkeit zuraktiven Mitgestaltung von Stadt. Diese recyceln die vorgefundenen Räume undMaterialien und realisieren ihre Nutzung mit minimalen physischen Eingriffen – urbanism light. Das Kapital der Nutzer sind nicht Geldmittel, sondern
Kreativität, Engagement und soziale Netzwerke. Sie entwickeln sich in der Regel
nicht isoliert, sondern in Clustern. Diese entwickeln spezifische Nutzungsprofile und Identitäten und mithin einen typischen Programmix. Während einesolche Profilbildung bei Shoppingcentern von Projektsteuern durch die Auswahl der Mieter künstlich und zentralistisch geplant generiert wird, entwickelt er sich hier über die Zeit aufgrund sozialer Netzwerke und der persönlichen Wertvorstellungen der Beteiligten. Hierbei entstehen auch lokaleÖkonomien, in denen sich zwischen den verschiedenen temporären Nutzern nichtmonetäre Tauschverhältnisse ausbilden. Diese werden oft auch in der Beziehung zum Eigentümer wichtiger als der Transfer von Geldmitteln.

-3-Während die Nutzer den Raum zur Verfügung gestellt bekommen, profitiert derEigentümer von einer Aufwertung und Bekanntwerden der Immobilie, der Etablierung neuer Nutzungsformen am Standort und von einem Schutz vor Verfallund Vandalismus. Zuweilen gibt es Immobilieneigentümer, die von sich aus dieInitiative ergreifen, um von diesen nicht-finanziellen Effekten temporärer
Nutzungen zu profitieren. In Amsterdam hat die Kommune die Möglichkeiten fürsich entdeckt, und setzt nun kulturelle Zwischennutzer zur Stimulierung derProjektentwicklung eines zwei Quadratkilometergroßen ehemaligen Hafenareals
auf der Nordseite des Ij-Flußes strategisch ein. Für einen Zeitraum von 10Jahre werden etwa hundert temporäre Nutzer in einer 20.000 qm großen Halleangesiedelt, um den Standort im öffentlichen Bewußtsein bekannt zu machen unddamit als Keimzelle für die Entwicklung von etwa drei Millionen Quadartmeter
Geschoßfläche zu dienen. Im weiteren Verlauf sollen die temporären Nutzungenzu einer lebendigen Mischnutzung im neuen Stadtteil führen.
Gemeinhin betrachtet man temporäre Nutzungen als Zwischennutzung, mithin ein
ephemeres Phänomen, das ohne langfristige Wirkung bleibt. Bei einer genauerBetrachtung kann man jedoch langfristige Auswirkungen auf drei Ebenen feststellen: Zum ersten verleihen sie ihren Standorten neue Identitäten undetablieren an ihnen neue Formen von Nutzungen, die meist in das angrenzende
Stadtquartier ausstrahlen und zuweilen Prozesse der Gentrifizierung in Gangsetzen. Zum zweiten werden temporäre Nutzung oft zum Wendepunkt in der Biografie der Akteure, an dem sie ihre eigentliche Lebens- und Berufsperspektive finden, die sie anschließend weiterverfolgen und dabei oft zu völligneuen Berufsbildern finden. Zum dritten etablieren sich Nutzungen, die auchnach dem Ende einer Zwischennutzung stabil und langfristige bestehen bleiben– entweder indem das Projekt den Ort wechselt und sich an neuen Standorten
weiterentwickelt – wie etwa in Berlin Institutionen wie das Haus des Lehrers,
das Tempodrom und das WMF -, sich am selben Ort verstetigen – wie etwa die
Kunstwerke oder die UFA-Fabrik – oder in dem andere das Nutzungskonzept
kopieren. Hierzu ist auch die gesamtkulturelle Ausstrahlung zu zählen, wieetwa die Alternativkultur der 70er Jahre, die Punk-Bewegung der 80er Jahre
oder die Techno-Szene der 90er, deren jeweilige Entstehung auf temporäre
Nutzungen von Residualräumen zurückzuführen ist.
Diese Phänomene vollziehen sich zunächst jenseits von Architektur und Stadtplanung. Gleichwohl haben sie deutliche Auswirkungen auf Stadtentwicklung
und Stadtkultur. Dies war Anlass, das Forschungsprojekt Urban Catalyst1 zu
begründen, welches die These verfolgt, dass temporäre Nutzungen ein vernachlässigtes Potential darstellen, die eine strategische Rolle an schwer entwickelbaren Immobilienstandorten spielen können und eine wichtige Ergänzung
zu kapitalorientierten Stadtentwicklungskonzepten darstellen. Nachdem wir
in uns in der ersten Phase des Projektes der Analyse des Phänomens in fünf
europäischen Metropolen (Helsinki, Amsterdam, Berlin, Wien, Neapel) gewidmet
haben, ziehen wir jetzt aus dem Beobachten Schlussfolgerung für die Praxis
von Kommunen und Planern und formulieren Handlungsstrategien. Was können
Planer von Prozessen lernen, die sich ungeplant vollziehen und deren Spontaneität ihr wesentliches Merkmal ist? Und welche Rolle können sie hierbei
einnehmen?
Projekt- bzw. Stadtentwicklung erfolgt hier weniger als Planung physischer
Maßnahmen und deren Finanzierung denn als Stimulierung von Nutzungen. Diesewerden nicht geplant, sondern es werden Rahmenbedingungen geschaffen, um ihre
Entwicklung zu ermöglichen oder zu erleichtern. Wesentlich hierbei ist es,
die Interaktion zwischen den verschiedenen Beteiligten (Nutzer, Kommune,Eigentümer, Öffentlichkeit) und mithin einen sozialen Prozess zu gestalten.
Bei der Analyse stellte sich heraus, das für die Entstehung vermeintlich ungeplanter Nutzungen zumeist Agenten eine zentrale Rolle spielen. Agenten
können private Aktivisten oder auch Angestellte in der öffentlichen Verwaltung sein, die meist ohne dafür beauftragt zu sein, sich aus idealistischen

-4-Motiven engagieren. Durch die Vernetzung von Akteuren ermöglichen sie
temporäre Nutzungen und vermitteln dabei zwischen den verschiedenen und oftschwer überbrückbaren ‚Welten’ von Administration, Immobilienbranche undSubkultur. Sie sind im besten Sinne ‚Ermöglicher’ – wie Cedric Price sagen
würde – sie legen nichts fest, sondern schaffen neue Möglichkeiten. Mithin
initiieren sie einen ergebnisoffenen Prozess, eine emergierende Standortentwicklung, die sie manchmal kuratierend beeinflussen. An den Teststandorten
des Forschungsprojekts haben wir inzwischen selber zum Teil eine solche
Agentenrolle eingenommen, um die formulierten Handlungsstragien in einer
realen Situation zu testen und konkrete Projekte zu realisieren, wie etwa die
temporäre Nutzung von Verkehrsrestfläche in Wien oder Zwischennutzungen fürden Palast der Republik sowie für ein Heizkraftwerk in Berlin. Dabei geht es
uns nicht um die Formulierung eines Endzustands, sondern um das Anstoßen und
die Fortführung eines Prozesses. Dafür entwickeln wir ein Inventar von ‚Hardund Softtools’, sein es juristische oder administrative Maßnahmen, Formen derModeration oder Kommunikation, physische Eingriffe oder anderes, die in den verschiedenen Phasen der Prozesse nach Bedarf flexibel angewandt werden können.
--------------------------------------------------------------------------PROJEKTBEISPIELE
Amsterdam: KINETIC NORTH.
Instrumentalisierung temporärer Nutzer zur Immobilienentwicklung
Nördliches des Ij-Flußes liegen große, in den 80er Jahren brachgefallene
Hafengebiete. Obgleich zum Teil nur wenige hundert Meter vom Hauptbahnhof
entfernt, sind sie im öffentlichen Bewusstsein nicht Teil der Stadt. Während
in den letzten Jahren am südlichen Ij-Ufer mit großem Aufwand durch Landgewinnung neue Wohngebiete für die wachsende Metropole gewonnen wurde, bietet
sich hier ein ungenutztes Potential, welches die Kommune Amsterdam Noord entwickeln möchte. Hierfür verfolgt sie – zugleich als Bodeneigentümer - ein
neuartiges Entwicklungskonzept, dessen Kern die temporäre Ansiedlung kultureller Nutzer ist. Sie sollen das Gebiet im öffentlichen Bewusstsein bekanntmachen und mittelfristig eine lebendige Nutzungsmischung im neuen Stadtteilsicherstellen sollen. Hierfür steht eine 20.000 qm große Halle sowie große
Freiflächen der ehemaligen Schiffswerft von NDSM zur Verfügung. Anfang 2000
wurde ein Wettbewerb durchgeführt, um eine Trägerorganisation für die temporäre Nutzung zu finden. Diesen gewann die Gruppe Kinetic Noord, eine zu
diesem Zweck gegründete Initiative aus der ehemaligen Besetzerszene Amsterdams. Sie sehen eine gemischte Nutzung mit über hundert Akteuren unterschiedlicher Couleur vor: Theater, Kleinbetreibe, Handwerker, Künstler,Händler, Existenzgründer, Schiffsbauern Recyclingfirmen usw. Die Kommune
stellt 7,5 Millionen Euro für die Sanierung der Halle zur Verfügung, dieNutzer erhalten einen 10 Jährigen Nutzungsvertrag bei einer Miete von 1 Euro/qm. Das Projekt bildet die Keimzelle für die Entwicklung eines etwa 2 qm
großen Stadtteils, in dem in den nächsten Jahren über 3 Mill. qm Geschoßfläche
entstehen sollen.
Berlin: HAUS DES LEHRER.
Züchten von neuen Nutzern – ein selbstorganisiertes Existenzgründerzentrum
Das denkmalgeschützte DDR-Gebäude am Alexanderplatz im Eigentum des Bezirks
stand seit 1993 zum Verkauf, doch konnte aufgrund seines renovierungsbedürftigen Zustand und denkmalpflegerischer Auflagen kein Käufer gefunden werden.
Nachdem 1998 die letzten Nutzer ausgezogen waren, stand des Gebäude ein Jahr
leer, bis sich der Bezirk entschied, es zu relativ geringer Miete (8,5 €)temporär an über 30 Zwischennutzer aus dem künstlerischen Bereich zu vermieten. Diese wurden mittels eines Bewerbungsverfahren einzeln ausgewählt, beidem die Interessenten jeweils ein Nutzungskonzept vorlegen mussten und interviewt wurden. Zu Ihnen gehörten unter anderem Architekturbüros, Filmproduzenten, Grafikdesigner, Sound-Gestalter und Künstler, die hier zumeist mit
Existenzgründung ihre erste Räumlichkeit bezogen. Obgleich man sich zuvor

-5-nicht kannte, entstanden bald ein intensiver Austausch untereinander, derin einer Vernetzung, Projektkooperationen und gegenseitige Beauftragung
mündete. Die vermeintliche Disfunktionalität des Hauses förderte mit Ihrenzahlreichen kommunikativen Bereichen die Synergie – es entstanden neben
wöchentlichen Treffen gemeinsame Veranstaltungen und öffentliche Auftritteder Hausgemeinschaft wie etwa Ausstellungen, Musik-Lounge, Filmvorführung
und Sound-Events. Als nach zweijähriger Nutzungszeit die Kündigung erfolgte,
war aus der heterogenen Mietergemeinschaft ein kreatives Netzwerk – nahezu
ein Label - geworden, die für den gemeinsamen Erhalt kämpften. Dies scheiterte zwar, jedoch suchten und fanden die Akteure eine – wenn auch geteilte- gemeinsame neue Basis: das Haus des Reisens und das Neue Deutschland. DieZellteilung und ein Überschuss an neuem Raum führte bald zu einem schnellen
Anwachsen der Community.
Berlin: RAW.
Konsolidierung temporärer Nutzung durch den Konflikt mit Eigentümern.
Das einstige Reichsbahnausbesserungswerk im Besitz der Immobilientöchter derDeutschen Bahn stand seit 1994 leer und wurde im Sommer 1998 von zwei Aktivistinnen entdeckt. Aufbauend auf frühere Projekterfahrung agierten sie alsAgentinnen, um einen Ort für alternatives Leben und Kultur zu entwickeln. Als
die Bahn das Gelände an den von ihnen gegründeten Verein wegen fehlender
Seriosität nicht vermieten wollte, konnten sie den Bezirk überzeugen, für sie
als Bindeglied einen Teil des Geländes mit drei Gebäuden (6.000 qm) fürzunächst drei Jahre zu mieten, wobei die Kosten von insgesamt 900€/ Monat vonder Nutzergemeinschaft getragen wird. Nach Etablierung dieses Rahmen fanden
sich schnell über 70 Projekte vorwiegend aus dem sozialen und kulturellen
Bereich ein.
Aufgrund der vorzeitigen Kündigung des Eigentümers, der das Areal kommerziell
entwickeln möchte, konsolidierte sich der Zwischenzeitlich lose gewordene
Verbund der Akteure und erzielte durch politischen Druck die Durchführungeines Kooperativen Gutachterverfahrens.
Aus diesem ging der Entwurf des Büros von Kees Christiaanse/Astoc als Sieger
hervor, welches unter Beratung von Studio Urban Catalyst eine Entwicklungsstrategie unter Einbeziehung temporärer Nutzungen formuliert hatte. Obgleichder Entwurf nunmehr in der Umsetzung durch ein herkömmlichen Bebauungsplan
unterminiert wird, konnten die Nutzer einen Teilsieg erringen, in dem ihnen
die vorübergehende weite Nutzung ihres bisherigen Areals und die dauerhafteNutzung eines der drei Bauten durch den Eigentümer angeboten wurde. Der Verein
bereitet nunmehr die Gründung einer Genossenschaft vor, welche gegebenenfalls
die Immobilie kaufen würde und die Projektentwicklung weiterer Teile desGeländes erwägt.
Berlin: WMF.
Temporalität als Konzept permanenter Aktualisierung.
Der legendäre Club WMF entstand 1990 mit der Besetzung des ehemaligen Verwaltungssitz der Württembergischen Metallwaren Fabrik in Berlin-Mitte. Nachdem die Firma 1992 ihr einstiges Eigentum rückübertragen bekam, zog der Club– weiterhin illegal agierend – in die Toilettenanlagen unter dem ehemaligen
Todesstreifen am Leipziger Platz. Von Kompetenzkonflikte zwischen Polizei undBundesgrenzschutz profitierend, konnte sich der Club bis 1994 halten. Nachdieser Episode legalisierte sich der Club als GmbH und mietete Räume in derNähe des Hackeschen Markts als Zwischennutzer. 1997 erfolgte der Umzug in die
das unweit gelegene ehemalige Gästehaus des Ministerialrats der DDR und drei
Jahre später in Räumlichkeiten in der Ziegelstraße. Stets als Zwischennutzer
unsanierter Bauten von niedrigen Mieten profitierend, verzichtet der Club auf
Kämpfe um den Verbleib an einem Standort. Die Betreiber sehen im steten Umzug eine Chance für eine permanente Neukonzeption, wobei mehrere Künstler aus
recycelten Altmaterialien die Räumlichkeiten von jeweils neu gestalten. Dies
hat dazu beigetragen, dass der Club von den Nachtschwärmern nach wie vor alseiner der besten und innovativsten Orte angesehen wird.

-6-1

Gemeinsam mit dem Landschaftsarchitekten Klaus Overmeyer entwickelte der Autor das Forschungsprojekt ‚Urban Catalyst’, welches von der Europäischen Union im Rahmen der Key Action 4„City of Tomorrow & Cultural Heritage“ des 5. Rahmenprogramms finanziert wird und an dem 11 europäische Partner aus 6 Ländern unter der Federführung der Technischen Universität Berlin beteiligt sind. Weitere Informationen hierzu unter www.urbancatalyst.deZuerst erschienen in: Werk, Bauen, Wohnen, 6/2002, S. 44-49
Ein Download der web-site: www.shrinkingcities.com