ISSN

2433-6998

食生態学

─実践と研究Vol.13 March 2020
巻頭言

CONTENTS

2「NPO法人食生態学実践フォーラム 15年のあゆみ」
が2
実践と理論のあいだ 4
発題 基調講演から 4発行できました！

SDGsと食品リサイクル・食品ロス削減に関する国内外の取組について 4

実践現場からの問題提起

10

大学から地域づくりへ：パートナーシップを軸とした研究・実践活動 10
家庭内の魚介類を中心とした食材・料理の動向調査から浮き彫りになる「食品
ロス」の現状と課題 13

16

指定発言1

食品ロス削減の取組 〜学校給食・食育の現場から 16

18

指定発言2

食生態学から「SDGs」「食品ロス」をどう見るか 18

会場からの声20「実践現場からの問題提起」を受けて

22

各人の
“発信”
をつないで、「食品ロス削減の推進」の概観をとらえてみる 22
食品ロス「自分ごと化」へ 〜教育現場からの提案 24

専門分野からのコメントに、実践現場が応える
学生と住民の学び合いの場づくり 26
家庭科教科書からみたSDGs学習の現状と課題

26
27

学習者と支援者の間で活躍する教材たち 28「SDGs（国連 世界の未来を変えるための17の目標）2030年までのゴール」 28

食生態学の視点から持続可能な開発目標（SDGs）を達成する方法を考える
ために 28

会員の広場

30

地方で学べる場づくりをめざす仙台コアの活動

30

編集後記 31
NPO 法人 食生態学実践フォーラムの活動 31
NPO 法人 食生態学実践フォーラム 設立趣旨 事業内容 32

巻頭言「NPO 法人食生態学実践フォーラム 15 年のあゆみ」が発行できました！
足立己 幸「あゆみ」で、「食生態学」の出発点から、生態学実践フォーラムの目的」であり、関係者

今を問うで繰り返し話合い、定款第 3 条（「15 年のあゆみ」

私は発行にあたり、冒頭のあいさつ文に、「大きp86 参照）のように決め、共有したのだ。

な志と小さな実践の積み重ねが沁みこんだ『あゆみ』に感謝し、しっかりあたためながら次の世代へ」とタイトルをつけ、気持ちのままをこう書いた。

特徴的なコンセプトは、次のことである。
○全ての人に、それぞれの健康や生活の質の向上「NPO 法人食生態学実践フォーラムは、2003

を重視するので、「生活者重視・当事者主体・

年春から多くの方々に支えられ、15 年の節目を迎学習者主体」であること。だから上から一律のえることができました。そして、小冊子ですが胎生指導でなく、専門性をいかした “ 支援 ” であるこ期を含めた愛・涙・苦しみ・喜び・学びや期待なと。

どの全部が沁みこんだ『あゆみ』が発行されること○ライフスタイルや地域・環境との関わりを重視すになりました。関わってくださった多くの方々に感謝ること。フードシステムと食情報システムが絡みし、心からお礼を申し上げます。ありがとうございま

合う食環境との関わりで、人々は食事づくり・食した！『あゆみ』をぐーっと胸に抱きしめて感謝し、

べる・健康や食を営む力の形成・生きる力の形成・

新たな奮起を誓う気持ちです」と。

次の生産活動への循環をすすめ、「人々の “ 生活の質 ” と “ 環境の質 ” のよりよい共生」をめざ

そして、次のことを続けた。

していること。

○ 2003 年 4 月に、NPO 法人食生態学実践フォー○科学的な根拠・実践的な根拠をふまえた支援をラム（以下、フォーラム）は “ 食に関わる専門重視する。しかも研究成果を実践へ使う方向で家を支える NPO” として設立された。

なく、“ 現実にある実践の課題を研究し、その○フォーラムは胎生期にあたる仲間たち「食生態学成果を実践の場で検証しつつ仲間づくりをすすめ

実践グループ」のメンバーの熱情とパワーと、そる ” の循環を特徴とすること。「あゆみ」で紹介

れを支えてくださる多くの人々の力添えで実現でされる全国各地の一つひとつの活動事例が、こきたのである。さらに「食生態学実践グループ」

うした循環の一部であり、全部につながり、次は、1969 年、女子栄養大学に研究・実践・教の一部を育てていること。

育の拠点を持った「食生態学」（地域で生活す

しかし当時、これらの方向・方法・活動は「一る人々にとって、人間らしい食とは何か、日常生

部の人の思い込みにすぎない」「研究とはいえない」

活で実現するためにはどうしたらよいか、を明ら「科学ではない」等、誹謗中傷を含めた苦難の道

かにする）を基礎に、“ 栄養・食活動の現場で、のりであった。

わかりやすい、楽しく実践できる教育・活動の目
的や方法 ” を模索しつつ活動をしてきた実践力のあるグループである。

大変ありがたいことに、多くの先達や仲間の指導・○とはいえ、法人としての NPO の申請は、仲間用協働を得て、今、国の施策・教育を含め、社会的語や感情論では成り立たず、重要な事項についにも評価を得、国内外の栄養・食・環境の向上にて、社会的な責任ですすめるための確認と客観貢献できる方向になってきた。

的な表現・表明が必要だった。最大の課題は「食
2

今、少しずつ開花している！？

「NPO 法人食生態学実践フォーラム 15 年のあゆみ」が発行できました！

■■ 巻頭言 ■■例えば、次の例である。

藤久美らが「これからの栄養教育論―研究・理○ 1980 年代に栄養・食教育の枠組みとして提案

論・実践の環―」の書名で日本語訳。他に 4した料理選択型栄養教育、その主教材「主食・か国語に翻訳され、FAO 栄養教育関連研修等

主菜・副菜を組み合わせる」食事法は社会的なのテキストにもなっている）の第 4 改訂版に。
「食」

評価を得て、国の「食生活指針」「食育推進基が生産・加工・流通・調理・食べる・教育等本計画」、自治体や組織・学校教育・社会教育の縦切りにされた食のパーツ育でなく「食」育や等で生涯をとおしての食育や健康づくり計画・活「食」行政として、「食」のイメージ形成に役立

動方針・行動指針・評価指標等に取り入れられつ可能性が国際的に広くなった。

活用されている。
○「東京オリンピック・パラリンピック」「東京栄養サミット 2020」等に向けて、日本紹介の基本資

世界中がめざしている SDGs のコンセプトも、
17 のゴールも、似ている！？

料の一つとして準備されている「日本の栄養政

私は、国連サミットで「SDGs」が採択・公表さ策」（厚生労働省発行）における「重要な 3 つれたときに、すごくうれしくて興奮した。理由やプロの要素」のトップに、「『食事』を中心とした栄養

セスは、本誌指定発言「食生態学から『SDGs』『食政策」が取り上げられ、「主食・主菜・副菜を品ロス』をどう見るか」に書いたので、そちらを必

基本に、食べ方までを含む『食事』という考え方」

ず読んでほしい（p18）。

が挙げられている。食生態学実践と研究が胎生自画自賛だと笑われそうだが、本稿で前述した「食期を含めて 50 年以上にわたり、実践と研究と仲生態学」への思いや期待は、（個々の事例は異なっ

間づくりをすすめてきた方向と内容、そのことにても）SDGs ととてもよく似ている。「そう！ そうなの重なる。これらは、和食のユネスコ無形文化遺よね、だから一緒にがんばろう！」と世界中の人々

産登録による国際的な関心の高まりの中、東京としっかりハグし合いたいほど似ている。「『食生態オリンピック・パラリンピック開催を機に、日本人学』は間違っていない。この方向でいいんだよ。一としての和「食事」への正しい理解が必要にな

緒に修正・改善しながらがんばろう！」ともっと大きり、食文化面と健康・スポーツ面の両面からのくハグしていただいているようで、うれしかった。

情 報 交 流や物 流の活 性 化にも活 用されていくだろう。
○しかし一方で、国内外の経済格差、健康格差、「食生態学」
は何をするか？しなければならないか？
私たち自身は……？ の具体的な答え探しを食格差等とこれらの連鎖・拡大・深刻化・震災

概念的に、抽象的に理解できているように思ってや豪雨等自然災害の多発と広域化、これらによいる SDGs の国際的な動向は、果てしなく多様でる人的・文化的・社会的資源の喪失、弱体化

深い。そして、日本はかなり立ち遅れている。肝心などのマイナスの連鎖が急速にすすみ、食をめ

なことは、フォーラムの総会研修会での講演や本誌

ぐる課題の多様化がすすんでいる。だからこそ、への寄稿にご協力いただいた和田直樹氏、望月章

今だからこそ “ 一人ひとりの食を営む力 ” がより

子氏、山藤旅聞氏らからの基本的で厳しい課題を必要だ！

繰り返し学び、一方で「あゆみ」のような身近な生○タイミングよく今年、「食生態学―実践と研究」

活・活動記録から自分たちの生き方や得意技を確の視野であり、フォーラムのロゴマークの原図「食認し、自分でできること、自分たちならうまくやれその営みの図」（地域・人間・食物のかかわりのうなこと、NPO 法人食生態学実践フォーラムや「食循環図。足立己幸、1975 の一部修正）が国際生態学」のグループ力ならやれそうなことを、身近的な栄養教育の教科書に掲載された。コロンビ

なことから、具体的に見つけて、“ 実践→研究→

ア大 学 Isobel R.Content 博 士らの Nutrition

実践……” とすすめたいと思う。

Education -Linking Research, Theory, and※著者略歴は p19 参照。

Practice（初版を足立己幸・佐藤都喜子・衛「NPO 法人食生態学実践フォーラム 15 年のあゆみ」が発行できました！

3

実践と理論のあいだ「実践と理論のあいだ」では、第 11 号から構成を変更し、取り上げた課題の深い理解と共有を試
みている。
本号では、
「食品ロス」と「SDGs」を取り上げ、以下のプロセスを共有し、食生態学を基礎に何をすべきか、何ができるかについて考え合いたい。
①直面している重要で、かつ共有したい課題を総会研修会の基調講演のテーマとし、発題する。
②発題内容について、実践現場から具体的な問題提起を発信する。
③指定発言者の発信や総会研修会参加者との質疑応答をとおして、内容の理解を深める。
④問題提起に関連する研究や実践分野の専門家から、①～③を受けて、概観をとらえる視点等から発信していただく。
⑤④をふまえて、②の問題提起者が、提起した内容について再考する。

発題

基調講演から

SDGs と食品リサイクル・食品ロス削減に関する
国内外の取組について
和田直 樹
はじめに

などパックのまま、肉や魚もほぼ手がつかない状況

本稿では、食品ロスに関する基本的な知識としで捨てられているものもかなりあり、こうしたものをて、国内外の状況、環境省で行っている食品ロス

何とか減らしていけないかというのが食品ロスの問

削減、食品リサイクルの推進、学校給食に関する題である。

取組について講ずる。

食品由来の廃棄物は、2016 年度のデータでは、

環境省では食品ロスを把握するための実態調査有価である食品の副産物、おからのようなものも含として、自治体と協力し、各家庭から排出される数

めて、約 2,759 万 t である。その内訳は、事業者

百 kg のゴミ袋をあけ、その中から食べ残しや、直から約 1,970 万 t、 家 庭から約 789 万 t である。

接廃棄という食材のまま捨てられているものを集めそれぞれ特徴があり、事業者から出てくるものは性てくる。写真を見ていただくと、スイカ丸ごとや納豆状が一定のものが多い。豆腐を作っている工場からはひたすら大量のおからが出てくるので、リサイク
ルは比較的しやすいが、量は非常に多い。一方、家庭から出てくるものは、自宅から出る生ゴミを想像していただければわかると思うが、事業者と比べると量は少ないが、非常に雑多なものが入っている。
また、多くの家庭で分別されず、紙ゴミなども混ざって出てくるので、ほぼ全量がリサイクルされずに焼却されたり、埋め立てされたりという状況である。
日本 全 体で食 品として供 給されている量は約8,000 万 t であるので、3 割強は食品廃棄物等に

4

図1

家庭における食品ロスの実態

発題

基調講演からなっている。国際的にも約 1/3 の食べ物が食品廃

用等の取組を促進するということである。食品リサ

いたい同じ状況と考えられる。さらにこの食品廃棄イクルなので、出てきた廃棄物を再生利用するとい物の中から、今回のキーワードである食品ロスの量うことがメインになっているが、発生抑制というのはは 643 万 t となる。食品ロスの定義は、本来食べそもそも出ないようにすることであり、食品廃棄物のられるにもかかわらず捨てられてしまう食品である。

多くには食品ロスが含まれているので、食べられる

調理残渣のような野菜のヘタや皮、魚の骨等は除部分である食品ロスが出ないように食べていく、あいた、食べられるけれど捨てられてしまうもの、そう

るいは食べられない量は作らない、出さないといういったものを集めてくると、事業系では 1,970 万 t

ことをすすめていかなければならないということをこのうち 352 万 t、家庭系では 789 万 t のうち 291の中で謳っている。

万 t が食品ロスに該当すると推計されている。

■■ 実践と理論のあいだ ■■棄物等になっているといわれているので、日本もだ食品リサイクル法にはいくつかのポイントがある。

643 万 t がどれくらいの量かというと、国連世界

食品関連事業者が廃棄物再生利用等を行う際の基食糧計画（WFP）が行っている食料援助量が年準を定めている。業種別に食品廃棄物等の発生抑間約 380 万 t なので、その 1.7 倍の量、トラック

制及び再生利用等の実施率、すなわち、何％くらでいうと毎日大型（10t）トラック 1,770 台分を廃い廃棄物を再生利用しなければいけないのか、ある棄していることになる。1 人当たりでみると、食品ロ

いは発生抑制を含めて何％くらい食品廃棄物を減らス量は約 51kg であり、年間 1 人当たりの米の消していかなければいけないのか、という目標を設定

費量に相当する。いろいろな食品を毎日買って食べしている。再生利用等の実施率については、個々ているうちの、米は全部捨てていると思ってもいいの事業者ごとに目標を設定している。こうしたことをかもしれない。そのくらいの量が捨てられているとい通じて個々の事業者に食品廃棄物を出さないこと、うことである。

出てしまったものについてはリサイクルをするようにということを、自社の取組として、自分のこととしてやってほしいということで基準を設けている。

食品リサイクル法に基づく取組
国連の持続可能な開発目標（SDGs）や、5 月

それをチェックする枠組があり、食品廃棄物等をに国会で成立した食品ロス削減推進法など、食品多量に発生する事業者（年間 100t 以上）には、ロスが非常に注目されてきているが、国では、食定期報告を義務づけている。この定期報告の中で品廃棄物の 3R（リデュース、リユース、リサイク

実際にどれくらい食品廃棄物を出しているのか、リル）という形でここ 20 年ほど取組をしてきている。

サイクルしているのかということを報告してもらい、

2000 年に「循環型社会形成推進基本法」が成立

その進捗状況を確認することになっている。

し、それに合わせて食 品、 家 電、自動車と、いろいろなリサイクル法
が 2000 年前後に成立した。その中で食品リサイクル法は、2000 年（2007 年 改 正 ）に成 立した。 食品リサイクル法の趣旨は、食品の売れ残りや食べ残し、又は食品の製造過程で発生している食品廃棄物等について、①発生抑制と減量化により最終処分量の減少を図る
とともに、 ② 資 源として飼 料や肥料等に再生利用又は熱回収するため、食品関連事業者による再生利

図2

再生利用等実施率に関する目標

発題

基調講演から5

食品リサイクルについては、食品廃棄物等の再ある。国際的な目標として、2000 年に作られたミ

生利用を促進する制度がいくつかあり、一つは再生

レニアム開 発目標（MDGs）があり、2015 年を利用事業者の登録制度である。これはリサイクルす目標年度とした、途上国の開発支援を目標にしたる、堆肥化や飼料化する事業者に登録してもらうこものであった。世界全体をサスティナブルに変えてとによって信頼できる事業者を確保するものである。

いくためには、途上国も先進国も含めた目標を設定

もう一つは、再生利用事業計画（リサイクルループ）

していく必要があるということで、2015 年に国連サの認定制度である。堆肥や飼料は、また生産に回ミットで、SDGs を中核とする「持続可能な開発のすことのできる資源なので、この資源を使ってまたための 2030 アジェンダ」を採択した。MDGs と製造して、製造した製品が食品廃棄物を最初に出比べるとゴールが多くなり、17 のゴールと 169 のした事業者に戻ってくるというルートを作り、地域

ターゲット、細かい指標が 169 あって、ジャンル

循環を作っていくことが環境にやさしいということでが 17 に分けられるということになった。これだけ多ある。事業者側からすると、廃棄物処理法の特例

くの課題が世界にはあり、これを皆できちんと認識を受けられる等のメリットがあり、こうしたことを制して、これに向かって実行することが世界的に重要度化することでリサイクルの促進を図ってきた。

ということを定めたということで、非常に大きな意味

食品廃棄物の再生利用の実施率について、食品がある。

循環資源は、川下の一番先が家庭だが、川下にいゴールの多くは環境に関連している。その中でもくほど分別が困難である。事業者も川上ほど物が単

いくつか原則があり、「誰一人取り残されることがな

一であり、大量に出る。下の方にいくといろいろない、inclusive な開発を」ということを謳っている。

ものが出てくるので、なかなかリサイクルが難しい。

先進国、途上国を含めて、皆がちゃんと開発という食品製造業では、リサイクル率は 95％を達成してプロセスに乗っていけるようにということである。まいる。非常に大量に出るが、そのかわりほとんど全

た、経済・社会・環境に関する課題が初めて一つてがリサイクルできるということである。一方、卸売の目標に統合されている。これはある意味画期的な業は、流通の中で破損があったり、あるいは倉庫にことである。環境であれば環境の目標や条約が多く眠っていて賞味期限を迎えてしまったり、規格外であったが、それに加えて経済の目標、社会課題のあったりというものが、食品廃棄物として出てくるの目標、そういったものが一つの目標として統合されで、若干落ちて 67％である。小売業では、それがている。さらに、先進国、途上国を問わずすべて

51％であり、外食産業では、出てくるものはほぼ全の国に適用される普遍性がある。

て食べ残し、食材の余りということもあるが、32％ターゲット 12 は、「つくる責 任

つかう責 任 」と非常に低くなっている。調理済みの食品は塩分が「Responsible consumption and production」

強く、肥料にも飼料にもあまり向かないなどの理由という目標である。その中で、食品ロスに関して、

により、リサイクルがなかなかすすまないという現状

2030 年までに小売・消費レベルにおける世界全体がある。2019 年の目標値を見てみると、外食産業の一人当たりの食料の廃棄を半減させる、そして、については、達成は絶望的であった。これらの再生

収穫後損失等の、生産・サプライチェーンにおける利用等の実施率については、2019 年 7 月に改正し食料の損失を減少させる、という 2 つが目標になった食品リサイクル法に基づく基本方針において、見ている。この食品ロス、廃棄のターゲットは、これ直しをすすめ、食品製造業・外食産業については自体も重要な課題であるが、それ以外にも大きな波

目標値を据え置き、食品卸売業・食品小売業では及効果、相互作用がある。例えば、気候変動の目

それぞれ 5％ずつ目標値の引き上げを行った。

標にも大きく影響している。また、食品廃棄、食品ロスの削減をすすめることは、パートナーシップの目

食品ロス削減は SDGs のターゲットの一つ
食品ロスの削減は、SDGs のターゲットの一つで

6

発題

基調講演から標をすすめることになるし、パートナーシップの目標をすすめることによって、食品ロスの削減にもいいそうした目標間の相互作用が非常にある目標だといわれている。

■■ 実践と理論のあいだ ■■影響があるということである。他の目標に比べても、

食品ロス削減目標の設定
2018 年 6 月、「循環型社会形成推進基本法」に基 づく「 第 四 次 循 環 型 社 会 形 成 推 進 基 本 計画」という 5 か年の計画を閣議決定した。その中

食品ロス削減と食品リサイクルの推進の意義
人々は基本的に毎日 3 食食べる、それも全ての年代の方が食べる中で、必ず食品廃棄物、食品

で、SDGs の目標をふまえて、家庭系の食品ロスを
2030 年までに 2000 年度比で半減するという目標を立てている。

ロスは出てくる。循環を基調とした持続可能なライ

一方、事業系については食品リサイクル法基本方

フスタイルへの展開を、国民一人ひとりに啓発して針において目標を定めている。新たな基本方針では、いこうとしている。食品廃棄物に関する取組は重要

基本理念の中に「食品ロス」という言葉を明記した。

な題材であり、特に子どもに対しては、環境教育、

また、2030 年度を目標年次として、サプライチェー

食育、ESD 活動、そうした教育の場において題材

ン全体で、2000 年度比で食品ロスを半減すると、として取り上げやすい。日常生活に一番密着してい家庭系と同じ目標を定めている。SDGs では、サプるので、理解もしやすいし、取組もしやすい。課題

ライチェーンでは低減、reduce といっており、半減として大きい上にいろいろな場面において取り上げとはいっていないが、そこは先進国として、事業系るに値する問題である。

も含めて半減という目標を設定している。

また、食品ロスの削減、廃棄物のリデュースというのは、温室効果ガスの削減等の、環境負荷を食品ロス削減に向けた政府の体制・取組

低減するという、他の問題でのインパクトも大きい。

食品ロス削減に向けた取組、NO-FOODLOSS

廃棄物の量を減らすことは、最終処分場の問題や、プロジェクトを、関係省庁を含めて政府全体のプロ

温室効果ガス、水資源の使用量の削減にも非常にジェクトとしてすすめている。「ろすのん」というキャ効く。加えて、通常、食品廃棄物は焼却されるもラクターをロゴマークとして、国民運動を展開してのであり、水分が多いため燃焼効率がそれほど高くいる。これまで農水省と環境省が中心となってこのはなく、リサイクルにより、減らすことで CO2 削減

プロジェクトをすすめてきたが、「食品ロス削減推進にも効くし、エネルギー問題にも効いてくる。

法」が成立し、今後は消費者庁を事務局として取さらに、リサイクルの観点からすると、捨てられる組をすすめていく。

食品廃棄物は、非常に有用性の高い価値のある資「食品ロス削減推進法」は議員立法で、公明党源であり、肥料や飼料に使う等が可能である。また、を中心に案が作られ、与党（自民党、公明党）の焼却時に熱を回収する、または発酵させバイオガス

承認を経て国会に提出された。発端は、2016 年にするという手もある。ただし、リサイクルとしては

8 月に公明党の食品ロス削減推進プロジェクトチー

栄養分として活用する意味での飼料であったり、食ムで提言が行われ、2018 年 4 月に公明党が法案品に含まれる窒素などの栄養素を肥料として使ってを取りまとめ、2019 年 5 月、国会で成立した。事いったりする方が、より高度なリサイクル、資源活業者に義務を課すというのは、食品リサイクル法で用となる。

取組がなされているので、そういった内容とは少しゴミを減らせば水資源の節約にもなる。一人 1 日
当たりの食品ロスは大体お茶碗 1 杯分である。家違い、国民運動として取組を盛り上げていくということに主眼を置いた法律になっている。

庭から出る食べ残しはそのうち約 22g である。1 年

具体的にいうと、食品ロス削減月間や食品ロス削

間食べ切り続けると、米の生産から廃棄までに必要減の日の設定、基本方針や都道府県・市町村の推な水の量でいうと、一人当たり 1 年間で約 452ℓの進計画の策定を規定している。基本的施策に係る水の削減となる。

規定として、消費者、事業者等に対する普及啓発、支援、食品関連事業者等の取組に対する支援、食発題

基調講演から7

品ロスの削減に関し顕著な功績がある者に対するべきり運動ネットワーク協議会（食べきりネット）が表彰、食品ロスの実態調査、食品ロスの効果的なあり、ここを中心に、第 1 回全国大会は、3010 運

削減方法等に関する調査研究、食品ロスの削減に動の発祥の地である長野県松本市で開催された。

ついての先進的な取組等の情報の収集・提供、そ松本市と食べきりネットが連携して、環境省、農水して、フードバンク活動のための食料の提供等にと省、消費者庁がバックアップする形で開催された。

もなって生ずる責任のあり方に関する調査・検討が

第 2 回は京都市で、第 3 回大会は 2019 年 10 月ある。

30 日、食品ロス削減の日に徳島県徳島市で開催さまた、消費者庁に、消費者庁担当大臣を会長とし、れた。

農林水産大臣、環境大臣、他有識者で構成される「すぐたべくん」は、食品ロス削減に向けた消費

食品ロス削減に関する推進会議を設置するとされて者による取組を促すための啓発資材、要するにキャいる。これまで関係省庁で課長級の会議を行ってきラクターである。スーパーなどで後ろから取る習慣

たが、それが大臣級に格上げされるという形になる。

があるが、そうすると賞味期限の古いものが残ってしまい、それが食品ロスに繋がる、そうした観点から、

環境省で行っている食品ロス削減のための取組
環境省で行っている食品ロス削減の推進に関する具体事例をいくつか紹介する。

すぐに食べるものについては、前から（賞味期限の近いものから）取ってもらおうというキャラクターである。

昨 年ポータルサイト（http://www.env.go.jp/

他に、環境省で啓発資材として作成しているもの

recycle/foodloss/index.html） を作 成した。こには、「7 日でチャレンジ！ 食ロスダイアリー」
がある。

れは、食品ロスに関する情報がちらばっており、国ダイアリー形式で食品ロスを日々自分がどのくらいとしてここを見れば分かるという情報に一元化され出しているのかということをまずは認識してもらって、ていない状況だったので、デザインを一新し、いろ

減らしていくためにどんなことができるかということをいろな情報にこのページからアクセスできるようにし考えるヒントになればということで作成したものであ

た。消費者向け情報、事業者向け情報、自治体向る。小学校高学年の夏休みの宿題にやってもらうと、

け情報ということで、それぞれの立場から見ていた

ちょうどよいと考えている。日記形式で毎日、家庭だける情報になっている。

で調理をするときにどのくらい生ゴミが出たか、とい

また、2 年前から食品ロス削減全国大会を開催

うことを書き込む。すると、それが最終的にはどのくしている。これは、消費者を含めたさまざまな関係

らいの CO2 を排出するか、どのくらいの水が消費さ者の連携、フードチェーン全体での認識共有や全れるかといった量がわかり、そして、家計への影響

国的な機運を高めようというものである。福井県をも最終的には計算できるようになっている。

中心とした自治体のネットワーク、全国おいしい食

外食店で料理をどうしても残してしまい持って帰りたいと思ったときに持って帰れる方がいいということで、関係省庁と相談して、「食べ残し」対策に取り組むときの留意事項を 2017 年と 2019 年に出した。ここで重要なのは、食品衛生の観点から何に留意する必要があるかということである。まずは食べ切りをということ、2 点目として、食べ残しを持ち帰るにあたっては自己責任の範囲で行うということが書かれている。
事業者向けの取組としては、事業者の方々に商図 3 食品ロス削減に向けたキャラクター「すぐたべくん」を使った
ポスター

8

発題

基調講演から

慣習の見直しの取組をしていただいている。商慣習
として、小売店などが設定するメーカーからの納品

■■ 実践と理論のあいだ ■■期限、及び店頭での販売期限がある。今まで、店頭での販売期限は、製造日から
賞味期限までの期間をだいたい 3 等分して、最後の 1/3 が残る状態で販売を終了するように、また、最初の 1/3 が終わるまでに納品するように、という 2 つの設定が商慣習にあった。それを何とか緩和できないかということで、最初の 1/3 の期
間を 1/2 に見直して、食品ロスを何とか減らしていけないかという取組である。
容器包装の工夫もある。鮮度が長持ち

図4

商習慣見直しの取組

するしょう油のほか、鮮度を長持ちさせるサラダの文部科学省の協力を得て、全国の市町村の教育委容器もある。また、個包装の単位を小さくすること

員会に対して、発生する食品ロスの状況に関するア

によって廃棄される量を減らすという工夫もある。

ンケート調査を実施した。その中で小中学校におけ「食品ロス削減推進法」の中でもフードバンクはる食品廃棄物は年間で一人当たり約 17.2㎏発生し重要なポイントになっているが、欧米に比べるとまている。小・中学校における学校給食からの食品

だまだ数が少ない。賞味期限が近くなった食品を

廃棄物の再生利用率（リサイクル率）は約 59％、小売店などから寄付していただいたときに、受け皿

学校給食は外食ではないが、外食とすればそれなになる組織が足りていないと考えられる。非常に重りに高いリサイクル率である。肥料化等いろいろな要な取組であり、食べられるものを食べ物に困って取組を行っていることがわかっている。環境省では、いる人に届けてあげようというネットワーク、パート

こうした取組をさらに広げていくために、モデル事

ナーシップを作る取組として非常に重要ではないか

業も行っている。2015 年度からはじめて、既に 4と思う。

年目になるが、昨年のモデル事業では、北海道音

最近のサービスとしては、IT 技術を活用して食

更町と静岡県藤枝市に実施していただいた。

べ残しをなくそうという、余剰食品の効果的な販売がある。これまでであれば捨てられていた賞味期限

おわりにが近くなった食品を、アプリで、今こういったもの

SDGs の目標にも掲げられている持続可能な消費があるということを近くにいる方々に知らせて、それと生産のパターンを確保するために、国民、事業を買ってもらい、食べてもらう。消費者に対するそう者、政府が一丸となって食品廃棄や食品ロスの削した取組に対し、BtoB、事業者向けの取組もある。

減、食品リサイクルの推進等に取り組んでいく必要

農家で余っている規格外の食品を使える人を探す、がある。今年は「食品ロス削減推進法」が成立し、マッチングするというようなサービスを行っている事

食品ロス対策についてさまざまな先進的な取組がス業者がいる。これまで市場価値がつかなかったもの

タートしている。この機会にまずは、私たち一人ひに価値をつけていくという意味で、非常に重要な取とりが日々の食生活の中で、できることからはじめて組である。

みてはどうだろうか。

環境省の学校給食に関する取組
環境省では学校給食に関する取組を行っている。
学校給食は文部科学省の所管であるが、食育の中で、我々の 3R、特に廃棄物についての考え方は入りづらいとうことで、環境省でも取り組んでいる。

略歴 ───────────────────────
環境省環境再生・資源循環局リサイクル推進室 室長補佐。
2015 年、国土交通省水管理・国土保全局下水道部下水道
企画課 資源利用係長。2017 年、環境省環境再生・資源循
環局環境再生担当参事官室 主査。2019 年 1 月より現職。

発題

基調講演から9

実践現場からの問題提起

大学から地域づくりへ：
パートナーシップを軸とした研究・実践活動
安達内美 子
持続可能な開発目標（SDGs）と地域との関連

その基本的な指針として、ESD 推進基本方針 2）を

私は、愛知県日進市内の管理栄養士養成校（大策定した。そして、2030 年に向けた方針の目標と学）を拠点に、食生態学を基礎とする栄養・食教

して、【未来につなごう！「持続可能なまち日進」】育の実践・研究に携わっている。日進市は名古屋をキャッチフレーズとし、その実現をめざしている。

市の東に隣接し、北は長久手市に接している。ま

市 民 団 体 等で構 成される「ESD 推 進 市 民 会 議 」

ずは、SDGs に関する愛知県並びに名古屋市、日を設置し、市役所内関係各課の職員で構成される

進市、長久手市の動向について説明したい。

「ESD 推進庁内連絡会議」と情報の共有・連携

全国的に “ 持続可能な開発 ” という言葉を耳にするようになったのは、2015 年「持続可能な開発のを図り、これらが中心となって方針に基づくESD の推進を図っている。

ための 2030 アジェンダ」
が国連サミットで採択され、長久手市では、2018 年 10 月、第 1 回「地域共翌年正式に SDGs が発効されてからだと思われる。

生社会推進全国サミット in ながくて」3）を開催し、しかし、愛知県では 2005 年の愛知万博（愛・地

全国に少子高齢化社会（人口減少）や核家族化に球博）より “ 持続可能な開発 ” という言葉が浸透しよる課題解決のためには、持続可能性のある地域社

つつあった。2004 年「持続可能な開発のための教会、つまり SDGs 達成が重要であることを発信した。

育（ESD）の 10 年」が国連で採択され、その翌2019 年 4 月からはそれらをふまえ、「ながくて未来図

年の愛知万博は、テーマを “ 自然の叡智 ” として長（第 6 次総合計画）」4）を開始したところである。

久手市で開催された。愛知万博をきっかけに、愛知県と名古屋市では持続可能な開発、とりわけ環境面での推進に力を入れてきた。例えば、2010 年

上記のような流れの中で、愛知県は 2015 年度にには生物多様性条約第 10 回締結国会議（COP10）「かがやけ☆あいちサスティナ研究所」5）を設立し、を開催、2014 年には ESD ユネスコ世界会議を開愛知県内 13 大学から研究員（学生）を募集して催した。そして、2014 年以降も ESD の取組をさらいる。研究員と企業が連携して、持続可能な開発に推進することが決定された。

のための研究課題に取り組んでいる。また、愛知

2017 年以降は、SDGs の発効を受け、「まち・県内 50 大学が会員となっている愛知学長懇話会 6）

ひと・しごと創生基本方針 2017」1）が閣議決定さは、サスティナビリティ・リレーシンポジウム等を開れたことにより、“ 持続可能な開発 ” に関する取組

催している。どちらの事業にも、私が所属する名古が愛知県並びに名古屋市だけでなく、他の市町村

屋学芸大学も関わっている。

へと拡大していった。

10

SDGs と大学との関わり

このように大学を含む地域全体で、SDGs 達成に

日進市は、「子育て支援」「安心安全」「都市基向けた取組が推進されている。このような状況の中、盤整備」「健康長寿」といった総合計画の重点施

食生態学を基礎とし、「生活の質（QOL）と環境の策に含まれる SDGs 達成に貢献するためには、特質（QOE）のよりよい、持続可能な共生」のためのにそれを担う人づくりをすすめていこうとしている。

食を通じた地域づくりをめざす名古屋学芸大学食生

そこで、ESD を広義でとらえ、市をあげて ESD の態学研究室（以下、NS 研究室）も、SDGs 達成と考え方を取り入れた人づくりを行い、すべての持続いう地域の期待に応えるにはどうしたらよいか考える

可能な社会の実現をめざすため、2018 年 3 月にようになった。幸いにも、私は食生態学に理解のあ

実践現場からの問題提起

人に」と重なり、パートナーシップで栄養・食教育

進市食育推進委員会委員長、2015 年度から長久を実践することが、SDGs 達成につながると考えらる

手市食育推進計画策定委員長を経て、長久手市食（ 図 2）。 例えば、1 食の適 量 把 握力形 成 支 援を育推進会議委員長を務めさせていただいており、特軸にした地域での実践・研究活動（「3・1・2 弁に、日進市と長久手市について、食を通じて SDGs

当箱法」体験セミナー等）は、弁当箱の容量をそ達成に貢献したいと考えている。

れぞれの年齢や体格、活動量に合わせることで「す■■ 実践と理論のあいだ ■■る学内の複数教員の推薦により、2013 年度から日べての人に健康と福祉を」、一人ひとりが適量を食

SDGs と実践・研究活動（食を通じた地域づくり）

べることで、無駄な廃棄をなくすことにつながり「つ

の現状

くる責任

つかう責任」の達成に貢献できると考え

NS 研究室では、楽しい食事の実現によって、人々られる。さらにそれらに加え、子ども食堂での実践・の自尊感情、家族や仲間そして地域への愛着を支

研究活動は「貧困をなくそう」、子育て支援に関すえられる地域づくりがしたいと考えている。しかし、る実践・研究活動は「ジェンダー平等を実現しよさまざまな課題を解決する必要がある。その解決方

う」、外国につながる子どもたちのための実践・研法や視野、視点として、「3・1・2 弁当箱法」に究活動は「人や国の不平等をなくそう」と、学習者よる食事法の実践、共食、食の循環の理解、地域によって貢献できる目標もパートナーシップにある関の特長の活用等が大事だと考え、図 1 を研究室の係者・組織もさまざまだということがわかった。そし

白板に貼り、日々学生とも共有している。

て、食生態学を基礎とする栄養・食教育の実践・

そして、NS 研究室で課題として挙げていることに、SDGs を配置してみると、両者が重なることが研究は、SDGs 達成のための取組そのものだと考えている。

わかった。それらをさらに整理してみると、生活のまた、SDGs 達成に貢献することを意識して、以質と環境の質のよりよい、持続可能な共生をめざす

下の実践・研究をすすめている。まずは、一緒にことは、SDGs の「すべての人に健康と福祉を」「住実 践・ 研 究をすすめていく学 生を育てるために、み続けられるまちづくりを」「平和と公正をすべてのSDGs と食生態学との重なりを学生たちと共有する

図1

名古屋学芸大学

食生態学研究室

実践・研究の枠組み

実践現場からの問題提起

11究をしているが、 課 題も感じている。SDGs は No one will be left
behind（誰一人取り残さない）という考えに基づいているが、地域の人たちが自分事として考えられるには、どうしたらいよいだろうか……。
自治体は SDGs 達成のための取組が求められているが、具体的に何をどうしていいか困っている。または、SDGs を環境問題としてとらえてい図2

名古屋学芸大学食生態学研究室がめざしている実践・研究と SDGs との関連

るように感じる。そして、私たち食の専門家は、地域の持続可能な開必要があると考えた。3 年生後期の食生態論（選発に関する課題をもっと把握する必要があり、それ択科目）において、前半では人間と食とその形成にらの課題と食とのつながりを示す必要性があるもの

ついて生活や地域との関わりを考える、後半では生の、中には地域の人たちが気づいていない課題もあ

活全体の中での食のあり方（SDGs に取り上げられるように感じる。

ている地域の課題について、食を通じて貢献できる

私たちだけでなく、自治体や市民団体等、地域ことは何か）を考える学習を取り入れている。さらの人々……すべての人が、人間と食とその形成につに、日進市食育推進委員長並びに長久手市食育推

いて、生活や地域との関わりから理解する、生活進会議委員長として、食育推進と SDGs の関連に全体の中での食のあり方を考えることが大事ではな

ついて情報提供を行っている。それぞれの食育推

いか？ そのためにはどうしたらよいか？ をみんな進計画に、SDGs 達成のための取組を反映できるよ

で考えていければよいと考えている。

う努力している。
一方で、地域から SDGs 達成のための取組に対する協力要請もある。2019 年 2 月に日進市 ESD推進「課題解決型」企業等連携プロジェクトの募集があり、現在、子どもの貧困対策（要保護児童対策）として、子ども食堂と学習支援事業（子ども食堂を増やすための活動）を、日進市子育て支援課、日進市社会福祉協議会、日進市内子育て支援
関連の市民団体等とパートナーシップを組んで実施している。
大学内他学部とのパートナーシップでは、小学校教諭、養護教諭、幼稚園教諭、保育士を養成しているヒューマンケア学部と “ 幼児向け ESD プログラ
ム開発とこども大学事業 ” に取り組んでいる。この事業は日進市市民協働課、日進市内にある農園レストランとも協働している。

SDGs と実践・研究活動の課題
地域の期待に応えたいという気持ちで実践・研12

実践現場からの問題提起

参考文献
1）内閣府，
まち・ひと・しごと創生基本方針 2017（概要版）https://www.kantei.go.jp/jp/singi/sousei/info/pdf/h29-06-09kihonhousin2017gaiyou.pdf（2019 年 8 月 20 日アクセス）
2）日進市，
日進市 ESD 推進基本方針 http://www.city.nisshin.
lg.jp/department/shimin/kankyou/6/2/2/5123.html（2019 年 8 月 20 日アクセス）
3）長久手市，地域共生社会推進サミット in ながくて https://www.city.nagakute.lg.jp/fukushi/summit/toppage.html（2019 年 8 月 20 日アクセス）
4）長久手市，
ながくて未来図（第 6 次総合計画）https://www.
city.nagakute.lg.jp/keiei/soukei.html（2019 年 8 月 20 日
アクセス）5）愛知県，
かがやけ☆あいちサスティナ研究所のその後の取組につい て https://www.pref.aichi.jp/soshiki/kankyo/kagayaken
2016after.html（2019 年 8 月 21 日アクセス）
6）愛知学長懇話会 , SDGs（持続可能な開発目標）とは https://aichi-gakuchou.jimu.nagoya-u.ac.jp/sdgs（2019 年 8 月 21 日
アクセス）

略歴 ───────────────────────
名古屋学芸大学准教授。管理栄養士、博士（栄養科学）。
専門は食生態学、栄養教育学、国際栄養学。大学を卒業後、名古屋市職員として教育委員会、高齢者福祉施設、保健所に 17 年間勤務。その間、青年海外協力隊（栄養士）としてトンガ王国首相府中央計画局に派遣された。

■■ 実践と理論のあいだ ■■家庭内の魚介類を中心とした食材・料理の動向調査から浮き彫りになる「食品ロス」の現状と課題
高増雅 子
2016 年度食品ロス量（農林水産省）によれば、

この「さかな丸ごと探検ノート」を使って、筆者

我が国の食品ロスは年間約 643 万トンと推計され、らが都内の K 小学校 4 年生で家庭での魚探しをしそのうち約半分（291 万トン）は家庭から排出されたときの結果を、図 1 に示す。全体の 7 割以上のているといわれている。このため、消費者の意識の魚は、冷蔵庫・冷凍庫で保管されていた。さらに、向上を図るとともに、家庭での食品ロス削減の取組

鮮魚は 70.9％の家庭に保管されており、鰹節などをすすめる必要がある。

の加工品も 75.9％、缶詰は 62.1％であった。

本稿では、まず 3 つの調査から見える家庭での食品ロスの現状を見るとともに、家庭での食品ロス

家庭内での魚介類入手・保存・調理・廃棄の流削減への課題を探っていく。

れに関する調査より
この調査 2）は、筆者らが一般家庭内での魚介類「さかな丸ごと探検ノート」を使った調査よりを中心とする食品の供給と摂取、保管の間の過程を2011 年 5 月に、財団法人東京水産振興会より

知るために、使用食品の保管率、減耗率、食べ残発行された「さかな丸ごと探検ノート」 には、家し率等を把握することを目的に 2012 年に実施した。

庭の中の魚探検・保存のページがある。この教材

公に行われている家計調査（総務省）や全国消を使って、子どもが自分の目線で、家庭内のどこに費実態調査（総務省）では把握できない、都市部

どのような魚が保管されているかを調べる。この家

一般世帯における魚介類を中心とした食品の調理

庭内での魚調べは、「さかな丸ごと探検ノート」の前保存、調理、摂食、摂食後保存の段階をとおして、次のページに記載されている食事づくりへの展開の

家庭内での使用食品の流れを明らかにすることを目導入部分として、子どもが自ら家庭内の魚を探すこ

的とした。

1）

とを目標としている。

神奈川県 Y 市在住の単身世帯 14 世帯、2 人以
上の世帯 27 世帯、合計 41 世帯に 1 週間の調査を依頼した。
世帯人数別の 1 週間の食料購入量および購入金額で魚介類を見ると、1 週間で 2 人以上の世帯では 1470g/2312 円、 単 身 世 帯 では 187g/259
円を購入していた。2010 年家計調査では、1 週間の魚介類の購入費として 2 人以上の世帯では1473 円、単身世帯では 517 円であり、2 人以上の世帯は家計調査と比較すると、やや魚介類を多く購入しており、逆に単身世帯は少ない傾向が見られた。調査期間中、2 人以上の世帯ではカレイ、イワシ、サケ、カツオ刺し身などが、単身世帯では
サンマ、サケ、サバ、刺し身などとさまざまな魚介類が購入されていた。1 週間の調査期間中、廃棄

図1

都内 K 小学校 143 組の家庭内で魚が保管されていた場所

された平均食品量を表 1 に示した。

実践現場からの問題提起

13

で調理したもの」「もらいもの」の食品ロス量が多いことが分かった。
図 3 に示すように、 捨てた理由として一番多かったのは、「食べ残し」である。続いて、「傷んでいた」「 賞 味 期 限 切 れ 」「 消 費期限切れ」が挙げられていた。
どのような場 合に食 品
表1

ロスを出してしまうかでは、

調査期間中 2 人以上の世帯で廃棄された食品量

もらいものに関する記述が生鮮野菜や果物は食品ロスになりやすいが、表多く、普段の献立では使いづらい、量が多い、タイ

1 では、生鮮野菜や魚・卵類は、皮や種、骨、殻ミングが選べないなどの理由で、食品ロスにつなが等の食べられない部分の調理中の廃棄が多く見らりやすいことがわかった。また、子どもの食べ残しれ、腐ったり、食べたくないからと保存中に廃棄すという理由も多く、空腹や体調の変化などの予測がる食品の量は、あまり多く見られなかった。油脂類

大人よりも難しいことが挙げられていた。

が多いのは、天ぷらやから揚げをした後の油を廃棄する家庭が多く見られたためであると考える。

徳島県における食品ロス削減に関する実証事業の結果より消費者庁が行った 2017 年度徳島県における食品ロス削減に関する実証事業の結果 3）から、発生した食品ロスのうち、金額がわかるものについては、【A 購入したもの】と区分し、生鮮食品、加工食品、お惣菜・テイクアウト品、飲料、その他にわけて集計している。一方、金額がわからないものについては、【B 金額が不明瞭なもの】と区分し、家で調理したもの、もらいもの、収穫採集したもの、飲料、
その他にわけて集計している。図 2 に示すようにその結果、【B 金額が不明瞭なもの】
のうち、
「飲料」
「家

図2

14

全 103 世帯で発生した食品ロスの項目別重量割合

実践現場からの問題提起

図3

捨てた理由別にみた食品ロス量の割合

■■ 実践と理論のあいだ ■■図4

食事づくりの行動の手順に当てはめて、食品ロスを考えよう！

調査結果から見えてくる食品ロスに向けての課題

食事づくりという行動を俯瞰できる『食事づくり

以上 3 つの調査結果から見えてきた、食品ロスの図』の上に、調査結果から見えてきた課題を当を防ぐために考えなければいけない、いくつかの課てはめることで、生活者である私たちが食品ロスの題を以下に挙げ、それを足立の『食事づくりの図』

課題を見つけ、食品ロスにつながる購買行動を防に当てはめて整理した（図 4）。

止する方法を考えることができた。再度、食品ロス①食品の購買状況を見ていると、まとめ買いが多くという観点も加えて食事づくり行動を考えることが、みられた。→ 購入時、使い切れる分だけ買ってい食品ロスを防ぎ、持続可能な食生活を送るためのるか？

一つの手立てにつながるのではないかと、改めて考4）②魚介類の中でも、調査期間中冷凍庫に入れっぱなえる。

し、変動のないものが多く見かけられた（エビ・ホタテなど）。→ 家庭内にある食材・食品をチェックしているか？
③冷蔵庫・冷凍庫・戸棚等、奥の方に保存しているものの中には、消費期限・賞味期限の切れているものが多くみられた。→ 肉、魚の保存方法を工夫し、すぐに使えるようにしているか？
④「まずは、冷凍庫で保管」と、何でも冷凍庫に入

参考文献
1）さかな丸ごと探検ノート：財団法人東京水産振興会，p.2021（2011）2）「さかな丸ごと食育」プログラム・教材開発に関する研究：
一般財団法人東京水産振興会 , p.125-151（2012）
3）消費者庁消費者庁消費者政策課 : 平成 29 年度徳島県における食品ロス削減に関する実証事業：https://www.caa.
go.jp/policies/policy/consumer_policy/（2019 年 10
月 3 日アクセス）
4）足立己幸：公衆栄養，p. 63，医歯薬出版（1974）

れる家庭が見られた（特に、いただきもの）。→保存場所を選び、食材の特性に注意して保存しているか？
⑤廃棄理由に「傷んでいるから捨てた」というのが見られたり、廃棄しなくても使える部分（カブや略歴 ───────────────────────

ダイコンの葉、出汁をとった後の昆布等）が多く

日本女子大学家政学部家政経済学科教授。専門は、調理みられた。→ 家庭内のストック食材を上手に利用しているか？

まだまだ、たくさんの課題があるだろう。

教育、家庭科教育。
女子栄養大学大学院終了後、日本女子大学家政学部家政
経済学科専任講師を経て、現職。現在は家庭科教諭・栄養教諭養成課程を担当。

実践現場からの問題提起

15

指定発言 1

食品ロス削減の取組 ～学校給食・食育の現場から
望月章 子
学校給食・食育の現場で、どのような食品ロス

理解してもらうことで、実践できている。

削減の取組が実践されているかについて、「学校給また、東京都日野市では、B 級品・C 級品のト

食」（2018 年 10 月号）で取り上げた内容を中心

マトを買い取って、夏休み期間にトマトピューレにしに紹介したい。まず、食材を意識的に無駄なく使って、全市の学校給食で活用している。

ている事例として「学校給食の調理面での対応」、

このように食材を無駄なく使うことで、食品ロス

次いで、学校給食の永遠の課題である、「子どもた削減になるだけでなく、規格外のものでも納品でき

ちの食べ残しを減らす」取組として「給食指導のることで地産地消のハードルが下がったり、安価で対応」、最後に、食品ロスそのものを子どもたちに仕入れることで給食費の節約になったり、「食品ロ考えてもらう、「食育での対応」である。

ス削減」を意識して給食づくりを行うことで、これがそのまま食育の教材となる、というメリットがある。
さらに、自治体や企業が災害時の帰宅難民者等

学校給食の調理面での対応
まず食材面では、地域でロスになっている食材をに向けて大量にストックしている備蓄食品の活用もあ探し、納品してもらっている高知県中土佐町立学校

る。これらの備蓄食品の賞味期限が切れ、大量に給食センター。ここでは、道の駅であっという間に廃棄され、食品ロスになっているという問題があり、売り切れてしまうほどおいしいフルーツトマトの、完

子ども食堂や福祉施設に無料で配布されたりもして熟しすぎて割れやヒビが出てしまった売り物にならいるが、そのままではなかなか食べづらい。そこで、ないものだけをあえて納品してもらっている。この日

栄養教諭・学校栄養職員がメニュー開発をし、レはミネストローネに使われていたが、通常の食材よシピを配布したり、賞味期限が切れる前に学校給食

りは時間をかけてチェックし、調理されていた。

で活用しようという動きが広がっている。

この他にも、規格がバラバラのジャガイモや曲がったキュウリも仕入れている。家庭と違い大量調

割れトマトのヘタを取り、調理に使えないものを除くには時間がかかる。

16

指定発言

給食の食べ残し削減で食品ロス削減

理 で は、 食 材

次に、子どもたちの食べ残しを減らすことで、食のチェックに時品ロス削減につなげる取組を紹介する。2013 年度

間がかかる、スの環境省の調査では、児童生徒 1 人当たりが年間ライサーにかけで食べ残す量が 7.1kg である。ただ、子どもたちられない、ひとが残さず食べることは、食品ロス削減だけでなく、手間が時間の子どもたちの成長や健康面に大きく関わることなの

ロスにつながる

で、学校給食の永遠の課題でもある。

などデメリット

食べ残しが発生する理由として、1 番は「嫌いなが大きい。しかものがあるから」、2 番目は「量が多すぎる」、3 番

し、「地域食材

目は「給食時間が短い」がある。その中でも、7の 食 品 ロスが割を占める「嫌いなものがあるから」の対策では、削減されるんだ

まず、おいしい給食を作る、給食や食材についてよ」という思い

興味を持ってもらう、楽しく食べる環境をつくる、を調理員さんに

一人ひとりの食べ方に寄り添うなど、根気強い工夫・一方で、あるベテランの栄養教諭が「栄養士の■■ 実践と理論のあいだ ■■指導がされている。

いうことを、子ども自身が実感する食育実践になっている。

力で 5％まで残食量を減らすことはできても、そこか

また、6 年生の家庭科では、理科と関連させ、らは、担任を巻き込まないとどうにもならない。ま

環境に配慮した授業を行っている。そして、この授ずは食べる時間を確保してもらわないと」と、食べ業後の調理実習では、三角コーナーの野菜クズがる環境づくりの重要性を指摘している。現在、小学減ったことが確認できている。さらに、ある小学校

校の給食時間は約 45 分、そのうち食べる時間は

では、地域特産の七面鳥の手羽先が使われずにロ

約 20 分、中学校では 15 分減って、給食時間約スになっていることから、5 年生の社会科と関連し30 分のうち食べる時間は 15 分あればいい方といって、地域食材の流通課題を考える授業を行った。

た実態である。そこで、時間をもっと長くするというそして、そのロスを解決するために、子どもたちがこともあるが、この限られた時間の中で、実際に食手 羽 先を使った

べる時間を確保しようと、準備の時間を短くする、

メニュー を開 発

集中して食べる時間をつくる「もぐもぐタイム」などした。その結果、の取組もされている。

手 羽 先 をミンチある小学校では、給食の時間に黒板にマグネットにしてコロッケに式の「給食時計」を貼って、準備時間やもぐもぐタし、給食メニューイムを意識させている。また、ある中学校では、4として提供するこ

時間目のチャイムがなってから「いただきます」をとができた。子どするまで、目標を 15 分と決めて、目標を達成したもたちにとっては、クラスを表彰することで、結果的に残菜が減ったと「自分たちの力でいう成果も出ている。

も何かができるか

また、給食の「量」の問題について、ある給食もしれない」といセンターでは子どもの実態を調査し、一人ひとりのう達 成 感 につな

主食の量やおかずの量を算出できるように表計算ソ

がった食育実践となった。

料理の重量をエクセルに入れ、クラスごとに調整する。

フトに落とし込み、クラスごとの量を決めている。さ子どもたちへのこうした食育が、家庭での具体らに、1 回決めた後もクラス担任と情報交換して、的な食品ロス削減の行動にもつながるように積み重

その後も量を調整している。

なっていけば、理想的ではないかと思う。福岡県 B

このように、給食の食べ残しを減らすには、それ市では、市を挙げて SDGs をキーワードに取り組ん

ぞれの子どもが食べる適量をていねいに見て、個人

でおり、市内全校が SDGs の目標を授業に当てはめの適量に合わせた給食管理が求められていくだろう。

て実践する取組がはじまっている。正直なところ、読者の方の反応を見ていると、「SDGs」や「食品ロス」食品ロスそのものを考える食育実践を勉強しなくては、取り組まなければ、という焦りみある小学校では、3 年生の社会科でスーパーマー

たいなものを感じるが、これまで実践してきた食育のケットの学習をしているのに合わせ、給食時間の 5

視点を少し変えるだけで、「食品ロス」の教材が見分間指導で「スーパーの棚に並んでいる牛乳、手つかるのではと思う。今後も、食品ロスにつながる

前の消費期限が短い方を選んだ方がいいか、奥の食育実践の取組を取材していきたい。

消費期限が長い方を選んだ方がいいか」を考えさせた。「食品ロス」がすごく身近にある問題であると子どもたちが意識することで、自分たちに何ができるのかを考える事例である。「自分たちのちょっとした行動が、地球の環境につながっているんだよ」と

略歴 ───────────────────────
全国学校給食協会・出版事業部出版部長。主に月刊「学校給食」の編集・取材や、食に関する書籍の編集・出版を担当。日本大学芸術学部卒業後、報道番組のディレクターを
経て現職。

指定発言

17

指定発言 2

食生態学から「SDGs」「食品ロス」 をどう見るか
足立己 幸
国連サミットで「SDGs」が採択・公表されたこ

両者ともめざす基本が、大きく重なっているようにとを知った時に驚き、喜び、緊張した。その内容が、見える！

今まで模索しつつすすめてきた食生態学実践・研究（以下、食生態学）の方向と大きく重なる実感を「地域の食の営み」の中、食生態学で注目してき得たからだ。

たさまざまな行動や活動は
SDGs17 ゴールとつながっている！（図 2）
食生態学の基本的な概念図の一つ「地域の食のNPO法人食生態学実践フォーラムの「ロゴマーク」と持続可能な開発のキーワード「5 つの P」は営み」の図に、関連する SDGs17 のゴールのカラー似ている！（図 1）

ホイルをマッピングした。食の営みは多面で多様な食生態学を基礎とする食・栄養教育は人々が「そので、たくさんの場所に、複数のカラーホイルをはれぞれの生活の質」と「環境の質」の「よりよい、

りたくなるが、図 2 には、17 の各 1 枚を主な個所

持続可能な共生」をめざし、その実現のための「食に位置づけてみた。

生活の実践、食環境づくり、仲間づくり」をすす

当初 筆 者は行 動 等 関わりの強 弱に応じて各カめる力の形成を重視してきた。「ロゴマーク」はこ

ラーホイルのサイズを変更し、マッピングし、全図のコンセプトを子どもから高齢者まで、すべての人を俯瞰した。今まで食生態学が大事にしてきたことと共有できるような願いを込めて作成し、使われての強弱が見えやすく、相互につながって動的に見えいる。

てきた。一方で、重要なのに焦点があいまいだった

一方、国連広報部が公表し、世界中で活動方向

点も浮き彫りになり、図示することの意味を改めてを共有している「5 つの P」は「People（人間）、感じた（その後、各カラーホイルを異なったサイズ

Planet（地球）、Prosperity（繁栄）、Peace（平で使用することは、国連広報部の活用マニュアルで和）、Partnership（連携、パートナーシップ）」と禁止されていることを知り、図 2 は全部同じサイズ

これらの循環性について “ 地球上のすべての人々、に戻してある）。

誰一人として取り残さない ” をやさしく・厳しく問いかけている。

修正前の図は、図の中央下の「飢餓をゼロに」「す
べての人に健康と福祉を」のサイズを大きくし、中央上の「人や国の不平等をなくそう」「平和と公正をすべての人に」「住み続けられるまちづくりを」を丸形に、そして右下に、全体を包括し回してゆく「パートナーシッ
プ」を全体を囲むような半月形で示したのであった。
17 ゴール（169 のターゲットを含む）
について重要なことは、「持続可能な開図1

左：持続可能な開発「5 つの P」（2015 年、国際連合広報局）。
右：「地域の食の営みの図」の子どもたち版で生まれ（1997 年）、2003 年から NPO 食生態学実践フォーラムのロゴマーク。

18

指定発言

発」という大目標に向かって、その実現のコースが多様であり、自由であり、課題や活動母体の個性を存分に発揮して実

■■ 実践と理論のあいだ ■■さらに、SDGs ゴ ー
ル 12 の「 つくる責 任
つかう責任」のターゲッ
トの 一 つ「2030 年 ま
でに小売・消費レベル
における世界全体の一人あたりの食料の廃棄を半減させ、収穫後損失などの生産・サプラ
イチェインにおける食料の消 費を減 少させる」が、次第に影響し合って、SDGs17 ゴールの全体へと広がる可能性
図 2 「地域の食の営み」のすべての行動・活動が SDGs17 ゴールと関わっている。

を示している。

行し合うことができることである。それぞれが、今、しかし、「残さず食べなさい。残さないことが一番直面している課題や活動を入り口に、それぞれの特大事」と作る側優先で一方的な強要になると、徴を発揮できることである。

SDGs の視点ではなくなる？！

さて、食生態学は蓄積してきたマインドや強みを「一人ひとりの生活の質」と「環境の質」の「共生」発揮し、抱えている課題をどうすすめるか？ すでの向上をめざす食生態学の立場から筆者は、「ごめに SDGs と同じ方向をめざしてきたことが確認できんなさい。本当は残してはいけないけど、多すぎてているので、多くの仲間を得た自信と自覚をもって、食べられない」という小学 5 年生の謝罪の言葉や、すすんでいいことになる。食事は、すべての人が日々

食事評価指標に「残菜量」調査が使われることに複数回繰り返す営みなので、着実な広がりと効果疑問を持ってきた。「食品ロス」軽減活動が組織的が期待できる。

に徹底しすすむほど、この疑問は深くなるだろう。
「食品ロス」低減は達成のための「手段」のはずである。
食事は食べる人のその時の状態にとって適量か？

“小さな変化から地球全体の変化へ”の期待と実行も SDGs と食生態学は同じ：

心身の満足・次の食欲・食物観や環境観の形成

その身近な例として“「食品ロス」を少なくする”

等も含めてのぞましいか？ が問われるべきだろう。

今回の総会研修会（本誌 p4 ～ 9）で、国の行「残菜」調査でなく、おいしく食べた質を含む「食政としては、地域活動、食事づくり、学校給食の事」調査であってほしい。ジェンダー平等や個性・各実践の場から、全国中で「食品ロス低減」のゴー

人間多様性が後回しにならない方向での「つくる責ル共有・実践・それぞれの着実な成果が報告され任た。図 2 の下敷きにした「地域の食の営み」の上食生態学が担うべき課題だと思う。

つかう責任」を話し合える場であってほしい。

部から “ 生産→加工・流通→料理づくり→食事づ
くり→食事を食べる→多様な情報受発信・交流を得ながら→食を営む力の形成→生きる力の形成→
次の食へ ” の循環の各段階で、すでに多様な努力がされ、「食品ロス」低減の効果を上げ、実践の輪が広がっていることを学んだ。

略歴 ───────────────────────
女子栄養大学名誉教授、名古屋学芸大学名誉教授。専門は
食生態学、食教育学、国際栄養学。保健学博士、管理栄
養士。1958 年東北大学農学部卒業。NPO 法人 食生態学実践フォーラム理事長。

指定発言

19

会場からの声
基調講演、実践現場からの問題提起を受けて、「『食品ロス低減』『SDGｓ』と食生態学－食生態学を基礎に何をすべきか、何ができるか」と題して、参加者も交えた活発な討論が行われました。その一部をご紹介します。

行政の役割や連携のあり方について取り扱いが大事だとチラシやリーフレットで啓発さ

参加者 A（大学教員）：

れています。食べ方というのが、その人の考え方

食品ロス削減に関する推進会議が設置されるとか、食環境の図に関わってくるような、大きなということですが、会議体を設けることでどのようところでのとらえ方もあると思うので、どのようになメリットがあるでしょうか。

伝えていくのか、どのように SDGs につなげてい和田（基調講演）：端的にいうと、それに関する取組の予算がつきやすい、組織の中での重要性が理解されやすい、

ればならないと思っています。
和田（基調講演）：というのがあります。その他、関係省庁との連携

我々も同じような悩みを抱えていると思っておりという意味では、場があることで、そこに関わっます。というのも、関係省庁の役割分担の中で、てくる他の役所や他の部署の方の顔が見える、と

環境省は自治体の支援を担っています。自治体

いうのが非常に重要と思っております。

の方々に使っていただくリーフレットを作っていま我々の例でいうと、学校教育の場で取組を行う

すが、その中に何を書くのかということと、どういっ場合、文科省と連携しなければなりませんが、なた場面で使っていただくのかというのが、我々はぜ環境省が学校教育のことをやるのかといわれた

実は情報があまりなく、どういったところで使いた

ときに、役割分担はどうしているのか、連携をど

いので、こういったものがほしいということがニーうしているのかということについて、ここからは文ズとしてわからないという悩みがあります。場面に科省、ここからは環境省という説明ができると話応じて作っていかないと、啓発にはならないのかがすすめやすいです。実際に一緒にやっていく中なと。知っていただくということと、知った上で行でも協力していくポイントはたくさんあって、モデ動を変えていただくというところが、ポイントを押ル事業をやるにあたって、教育委員会の方に情報さえていかないと、あまり意味のないものになって提供をしなければいけないというときは、文科省しまうと思っています。環境省でいうと、食べ切にフォローしていただきました。そもそも誰が担当

りネットワークなどと連携して、場面を想定しな者かわからない、話をしようにも適切な人にたどりがらポイントを押さえた情報提供をできないかとつくまで時間がかかるといったことがなく、非常に考えております。

スムーズにすすむようになるのかなと思います。
参加者 B（行政管理栄養士）：

20

くのかということを、今後きちんと考えていかなけ

安達（実践からの問題提起者）：
自治体の食育の会議で、各部署でどんな食育

食品ロスを考えた場合、それを住民にどう伝えの取組をしているかを挙げてもらって関係性を整ていくかが大きな問題であると考えています。例

理したことがあるのですが、「食育はやっていま

えば、消費者庁が出しているリーフレットですと、せん」という部署もあり、私や他の委員からみると健康になるため、食べ過ぎないようにするために、「え？！ やってるでしょ？！」ということがありま

食品ロスという切り口が示されています。身近なす。食育には関わりたくないという感じが見えてしところでは、食べ切り協力店の取組をしているとまうというか。

ころがあります。「食べ残したものを持って帰りま

自治体が困っているということでは、自分たちしょう」ということで、それについては衛生的ながやっていることは SDGs には関係していないと会場からの声

ても、作ることへの関心はまだまだ薄い。作るとごく難しいなと感じているところです。

きには食べ物を探さなきゃいけない、どんなとこ■■ 実践と理論のあいだ ■■思い込んでしまっているところがあって、そこがすろを探せばよいのか、ということが一つわかったと

学校給食の現場での工夫いうことがあります。そして、「お母さんが買いだ

参加者 C（栄養教諭）：めしているんだ」とか、その家の事情というもの

8000 食を提供する給食センターで栄養教諭をを子どもなりに理解できたということがあります。

しています。食べ残しについて、今日の足立先生

次の段階としては、じゃあ自分でこれを使っての言葉がじんと浸みました。相手を思って整えた

どういう風に自分の食事を整えられるか、私自身

食事は食品ロスが少ないという風に聞いて……。

としては親を頼らず、自分で作ってみようというこ

食品ロスが多いとゴミの収集も大変で、生ゴミとを子どもたちには日々伝えています。自分で作回収のトラックは、毎日は来ません。月・水・金

るときに材料を探す、そこから食べ物を食べられと決まっているので、メロンを出す日は木曜日にない人がいる中で、こんなにたくさんのものが自しておかないと金曜日に回収してもらえないという分の家にはあるということを認識して、上手に使状況になります。

い切るというようなことを。また、昔の人がいって平本（座長）：
給食量をクラスごとに調整しているとお聞きしま
したが、どのようにされているのですか。

いた「残しもの」という、上手に残して次につなげていくというのが、伝承していきたい食品ロスに関する事項なのではないかと思っております。

参加者 C（栄養教諭）：
学校給食摂取基準はありますが、1 学期、2

人間くささなしに、

学期、3 学期と子どもたちは成長していきます。

子どもたちの課題には向き合えない

4 月、9 月、1 月とクラスごとに調べていくと、同参加者 E（福祉施設栄養士）：

じ 30 人でも、男女差だけでなく身長の高い子が児童養護施設で栄養士をして 10 年経ちまし多いクラスには供給量を多くした方がよいというこた。最初は給食管理で精一杯で、子どもたちのとがわかってきました。

抱える課題に対するアプローチというのができな

残さず食べようといっていますが、毎日の食事かったのですが、最近、子どもたちが食についが、子どもが笑顔で無理なく食べられる量を提供て抱える課題に対してなるべく個々に応えていくとできているかということも課題です。

いうことが、私たちの職場でもできるようになってきました。先ほど学校現場の方のご発言で、子「さかな丸ごと探検ノート」を使ってども一人ひとりの身長や体重に合わせて、クラス

食品ロスを考えるごとに供給量を決めているという試みが起こって参加者 D（栄養教諭）：いるように、児童養護施設でも、拒食行動があ

今日のお話を伺い、「さかな丸ごと探検ノート」

る子どもたちや、食べないことが当たり前である、を使って、学校で子どもたちが食品ロスについて

マルトリートメントの環境から保護された子どもた考えるきっかけにできないかと思いました。食品

ちに対して、食べる習慣を身につけさせるといっロスの現状を見たあとに知ったことを、児童や家

た難しい課題に対して取り組むようになりました。

庭にどのようにアプローチしていったのかというこ

そういったときに足立先生の顔を思い出して、先とを詳しく教えていただけますでしょうか。

生の授業が一番人間くさかったというか、人間く

高増（実践からの問題提起者）：

ささなしに難しい課題を抱えている子どもたちに私が取り組む中で、子どもたちから素直に出て栄養指導していくのは非常に難しいなと思っておきた言葉は、「こんなにいろんなものが家にあるん

りまして、「なぜ一人で食べるの？」を出してきてだ」という気づきですね。食べることに関心はあっ

勉強しています。

会場からの声21

「実践現場からの問題提起」を受けて各人の “発信”をつないで、「食品ロス削減の推進」 の概観をとらえてみる
河野美 穂「食品ロス」の問題は、いつでも簡単に食品を入線合わせや、自身の活動の意味を再確認することに手・利用できる状況に慣れてしまっている私たちに、役立ち、取組の裾野を広げていく役割を担うことに改めて、食べ物が限りある資源であり、それを有効なる。

に活用することの意義を問いかけ、社会の一員として何ができるか、見つめ直す契機を与えてくれる。

社会への気づきのための発信を増やす

今回、基調講演、実践からの問題提起、指定そして食品ロスの問題は、普段、見えにくい社会発言として発信された内容を共有し、自身も学び、の状況に目を向けるきっかけになり得る。新たな法考えたことをもとに、発信するというプロセスを、こ律（食品ロスの削減の推進に関する法律）に盛りの誌面上で行う機会を得た。大学を拠点とした地

込まれている未利用食品等の提供・活用は、貧困

域づくりや食事づくりの行動に着目した問題提起をなど「食べる」状況の多様さを支えることになるが、はじめ、それぞれの発信からは SDGs や食品ロス

その活動を担うフードバンク活動については十分に削減の取組の広さ・深さが伺える。こうした貴重な知られていない。だが、フードバンク活動を知って発信をつないでみると、食品ロス削減の推進はどういる人の割合が、食品ロスの問題を知っている人

いう概観になるのだろうか。このことを熟考し、発では 5 割近くであるのに対し、食品ロスを知らない信することとしたい。

人では 1 割に満たないという調査結果があるように、
食品ロスの問題をとおして、そうした活動の認知が“発信”をつないで、概観をとらえてみる
その概観を描いてみたのが、図 1 である。

広がる可能性もある。
さらに、社会問題を自らの問題としてとらえ、発持続可能な社会の実現に向け、食品ロス削減の信することもできる。若い世代から、既にそうした

推進は、社会全体で取り組めるテーマであり、一発信がなされている。恵方巻きのフードロスをなく人ひとりの生活の質の向上と環境の質の向上に寄したいと考える大学生が、小売り業者が需要に見与する。

合った量を販売するには欠品等への消費者の理解

食品ロスは、生産から消費まであらゆる段階で発も必要だと考え、サイトを立ち上げ消費者の声を集生しているため、いずれの段階からもアプローチ（取めたり、授業で食品ロスのことを学んだ小学 4 年生組）が可能である。家庭などにおける食事づくりでの児童たちが、飢餓に苦しむ世界の子どもの現状

は、食品の選択、購入、保存、利用の段階をとおも合わせ、校内や街頭での啓発活動で食品ロス削して、どの行動からも振り返り、取り組むことがで減の重要性を発信したり。いずれも、自発的な発きる。また、多様な生活の場での交流、食品に関信である。

する情報の発信・共有をとおして、新たな気づきを得たり、実践につなげたりすることもできる。
また、幅広い領域が関わるため、多様な主体の特徴をいかした連携が可能である。食品ロスの削お互いの考えや取組を知る、困っていることや助
け合いたいことを知る、そうした “ 知る ” ことのために “ 声を上げる ”“ 発信する ” ことは、極めて重要な実践といえる。

減をターゲットの 1 つとする SDGs の推進は、多様かつ関連性のある目標の掲示により、領域や立場の異なる人たちがお互いの活動を理解する際の目

22「実践現場からの問題提起」を受けて全体像を意識して、共有・発信をすすめる
この図は、あくまでも一つの見方を示したものに

すむ中で、さまざまな領域や立場からの発信・共体像は鮮明になっていく。そして、生産から消費・有がすすみ、お互いの考えや取組を尊重し合うこと

食卓までの食べ物の流れ、経済や環境と暮らしとので、全体像としての広がりや深みが増していくにち関わりなど、全体を俯瞰しながら、個々の実践がすがいない。

■■ 実践と理論のあいだ ■■すぎない。さまざまな見方が重なり合うことで、全

本誌の「基調講演」

図1

略歴 ───────────────────────
学校法人香川栄養学園 広報戦略室付次長。博士（栄養学）、管理栄養士。2013 年厚生労働省健康局栄養指導室長、2017 年 7 月から 2 年間消費者庁消費者政策課企画官（食品ロス削減推進を担当）。

「実践現場からの問題提起」を受けて

23

食品ロス「自分ごと化」へ ～教育現場からの提案
山藤旅 聞「知る」から「行動する」への教育デザインとは？
「食品ロス」と「SDGs」を関連させたさまざまな提案により、学校給食の現場から、普段の食卓でも発生する食品ロスの理解や、各自治体のすばらしい取組などを深めること、つまりたくさんの研究
成果や実践例を「知る」ことができた。
持続可能な社会をめざすために、SDGs
ターゲット 12.3 にもある「2030 年までに小売・消費レベルにおける世界全体の一人当たりの食料廃棄を半減させ、収穫後損失などの生産・サプライチェーンにおける食品

例えば、「2 世代教育（100 年）による 6 次産ロスを減少させる」を超えるアクションを生み出すた業化を目指した次世代里山利用デザインプロジェク

めに、ここでは、「知る」ことができた大人や生徒

ト」として第 7 回環境省グッドライフアワードにて環たちが、自分たちも解決に向けて、「行動する」に

境大臣賞を受賞した、東京都檜原村でのオーガニッ

変容していく姿を、16 年間の教員経験により、生クコットン栽培 PJ（https://www.goodlifeaward.

徒たちから教えてもらったことを通じて、ここで提案

jp/?glaentry=glaentry-6279）などがある。

したい。

どの PJ も、生徒の発案からはじまり、学校外のセクター（企業・団体・地域等）とパートナーシッ「行動変容」には仕掛けが必要

プを組み、アウトプットの場を社会に設けるデザイン「知る」ことから行動変容を生み出すためには、は統一している。この教育デザインは、今までの答

どのような授業デザインが必要だろうか。私は、「楽

えのあることを教師が「教える」スタイルから、誰

しい / 美味しい（笑顔と身近さ）・もっと知りたい

も答えを持たない課題を解決するために「共に創る」（持っている知識とのズレ）・体験 / フィールドワーに変更しており、結果的に、生徒たちにとって「主ク / 実践者との対話（本物体験）・やってみたい

体的に未来をつくることができる」という実感や、「未（生徒が本来持っている興味関心）・誰かのために（Design for All と共感）」が教育に含まれることが重要だと考察している。
これらの要素を取り入れた授業デザインを実践す
る中、SDGs に出会い、SDGs にはこれらの要素が全て含まれていると感じ、2016 年頃から SDGs を授業に取り入れはじめた。結果、SDGs を活用することで、違和感なく学校を超えた活動へと発展していき、振り返ってみると、3 年間で 60 以上のプロジェ
クト（PJ）が立ち上がっていた。

24「実践現場からの問題提起」を受けて環境庁グッドライフアワード環境大臣賞の授賞式。

寂しい」と語ってくれるように変容した。日本の抱る手応えを感じている。これが「自分ごと化」の仕える課題の解決に向けて、何ができるかを考える気掛けとなり、「知る」から「行動する」への変容が持ちが芽生えたのである。帰りの車中ではさっそく、生まれているのではないかと考えている。

定置網で獲れる魚の種類や調理方法を動画で収■■ 実践と理論のあいだ ■■来のために学ぶ責任感」を養うことが実現できていめ、SNS を活用したビジネスモデルの原案を考えは

フィールドワークを活用するデザイン事例「食」に関わる三重県プロジェクト

じめていた。定置網漁のおすすめメニューを考案し、広めていきたいというアクションが生まれている。

日本では、 少 子 高 齢 化に伴い、2003 年は約23.8 万人いた漁業就業者は、毎年一貫して減少傾向にあり、また、高齢化と後継者不足は深刻で、2013 年の 40 歳未満の漁業就業者は約 3 万人（水産庁）となっている。自然資本を活用する文化の衰退は、日本の抱える大きな課題でもある。また、生態系に配慮された定置網漁業は、狙った魚種が獲得できないことから、食品ロスにつながる課題もあげられている。
ここで、「知る」から「行動する」ための教育デ
ザインを紹介したい。新渡戸文化学園では、夏休みを活用し、株式会社ゲイト、三重大学、そして三定置網漁を体験している様子。

重県庁との協働により三重県スタディツアーを企画した。日本の原風景が残る漁村（持っている知識

解決アクションに向けての提案とのズレ）（Design for All と共感）、三重県尾鷲

このように、「楽しい / おいしい（笑顔と身近さ）・市の須賀利で定置網漁を経験し（本物体験）、獲っ

もっと知りたい（持っている知識とのズレ）・体験 /た魚を食べることを通じて（笑顔と身近さ）、須賀フィールドワーク / 実践者との対話（本物体験）・やっ利が持つ魅力を肌で感じる仕掛けである。ゲイトはてみたい（生徒が本来持っている興味関心）・誰か

サステイナブル（持続可能）な社会の実現のため、のために（Design for All と共感）」を掛け合わせ

生産地と消費地の懸け橋となることをめざしていて、ると、教育を受けた生徒の行動変容を生み出すこと

須賀利で水界生態系に配慮した定置網漁をはじめ、を経験してきた。皆さんの多くの実践に、これらの獲れた魚を自社で加工し、自社便で都心部に届け要素を取り入れ、さまざまな取組をリ・デザインしる事業を展開し、水産業の 6 次化を実現させていていただいてはどうだろうか。1 人でも多くの先生やる（本物体験）。当日の食事は、参加者が定置網

生徒が行動者へと変容し、持続可能な社会に向け漁で獲った魚を、ゲイトの皆さんや地元の方々に調て動き出す若者が増えることを期待したい。

す

が

り

理方法を教わり、学生たちが調理して食べる。須
賀利の豊かな海で獲れる魚は、東京では見たこともないような名もない魚ばかりなのだが、地元の調理方法と鮮度により、今までに食したことのないおいしさを体験できる。須賀利は現在、高齢化率が 80%を超え、2018 年度の調査によると人口が 222 人という過疎化問題を抱え、小学校も休校となっている。
子どもや若者がほとんどいない町を訪れたことにより、参加生徒一人ひとりが「この町がなくなるのは

略歴 ───────────────────────
新渡戸文化小中学校・高等学校 教諭、学校デザイナー。
一般社団法人 Think the Earth SDGs for School アドバイ
ザー。2004 年より東京都立高校で生物教員となり、2017
年「未来教育デザイン Confeito」を設立。2019 年より現職。企業等数社とも契約しながら、教育活動の幅を広げて活動している。共著に「気候変動の時代を生きる」（山川出版）、「未来を変える目標 SDGs アイデアブック」（Thinkthe Earth）。

「実践現場からの問題提起」を受けて

25

専門分野からのコメントに、 実践現場が応える

学生と住民の学び合いの場づくり
安達内美 子SDGs の「誰一人取り残さない（No one will

大学が、地域の課題を把握し、それらと食とのつな

be left behind）」という考えから、地域に暮らす

がりや、課題解決に向けて大学ができそうなことに全ての人たちが 17 のゴールを自分ごととしてとらえついての情報を、もっと地域に発信する必要がある

行動するためには、管理栄養士・栄養士を養成しと考える。そのときの情報として、食品ロスの問題ている大学は何ができるのか。このことについて、は、他の課題と関連づけやすいと考える。自治体を河野氏、山藤氏のご提案から考えてみたい。

はじめとする多様な主体と、大学側が発信した「食まず、河野氏のご提案から、大学の特徴をいか品ロス」についての情報を共有することにより、そした情報の発信、多様な主体との情報の共有とパー

れぞれの主体の中で気づきが起これば、従来とはトナーシップ（連携）の重要性を学ぶことができた。

異なる大学との連携が生じ、学生たちの社会参加

さらに、山藤氏のご提案から、大学の情報発信にの機会が生まれるのではないかと考える。

より、地域の人々の気づきを引き出しながら、学生

そして、地域の中で学生たちによるサービスラー

たちの行動変容につなげるための仕掛けの必要性

ニングがはじまったら、「楽しい / おいしい（笑顔とと、具体的な方策を学ぶことができた。そして、大身近さ）・もっと知りたい（持っている知識とのズ学という視点から、学生と多様な主体や地域の人々

レ）・体験 / フィールドワーク / 実践者との対話（本が学び合い、それぞれが主体的に行動し、持続可物体験）・やってみたい（学生が本来持っている興

能な社会を構築していくための方法とは何かと考え味関心）・誰かのために（Design for All）」を大たとき、サービスラーニングが思い浮かんだ。

学は学びの場づくりの面で支えていくべきだと考えサービスラーニングとは、「（学習者が）社会に参る。今までも情報発信や、卒業研究等を通じて学加しながら、社会における課題を自ら見つけ、その生たちの社会参加の機会をつくってきたつもりだっ問いに対する解を多様な人々とともに、探っていく学た。しかし、この度の河野氏、山藤氏のご寄稿を習」 といわれ、現在、全国で大学を中心に導入さ拝読し、より具体的に自分が何をすべきかわかった。

れはじめている。本学においても、サービスラーニン

サービスラーニングは、支援する側（学生）と支

1）

グセンターを開設し、推進しているところである。

援される側（地域社会）といった「パターナリズム」

しかし、本学の場合は地域における公的機関や団体を乗り越える方法として生まれ、地域社会は一方的などとの連携の仕方が、それらの機関や団体からのに支援される存在ではない 1）といわれている。学生要請に対応した地域貢献活動（いわゆるボランティ

も地域社会も、対等な関係であることが大切であり、ア）に留まっており、地域における課題を学生が自このような互恵的な関係の中で、地域で暮らす全て

ら見つけるまでには、まだ至っていないように思う。

の人が誰も取り残されず、持続可能な社会の構築

2）

そこで SDGs 達成のために、サービスラーニングに貢献できることをめざしていきたい。

を推進する方法について考えてみた。例えば、本学周辺の自治体は、SDGs 達成のための取組が求められているが具体的に何をどうしていいか困っている、または SDGs を環境問題に矮小化してとらえている、と考えられる。したがって、まずは管理栄
養士・栄養士の養成施設であり研究機関としての26専門分野からのコメントに、実践現場が応える

参考文献
1）田中治彦，枝廣淳子，久保田崇編著．SDGs とまちづくり 持続可能な地域と学びづくり．東京：学文社；2019．
2）名古屋学芸大学地域連携推進研究機構サービスラーニング
センター．http://slc.nakanishi.ac.jp/index.html（2020年 2 月 3 日アクセス）■■ 実践と理論のあいだ ■■家庭科教科書からみた SDGs 学習の現状と課題
高増雅 子
河野氏、山藤氏の寄稿を読ませていただき、改う用語は用いられていない。このような教科書からめて日本の家庭科教育における SDGs 学習につい得られる知識では、児童・生徒が食品ロスのために、て考える。現在、家庭科教育においても、SDGs

自ら行動を起こし、河野氏のいう各人の ” 発信 ” にを意識した授業計画をすすめることが、家庭科教員

までは、なかなか繋がらないのではないだろうか。

にとって急務とされている。

そこで、「実践からの問題提起」でも述べたように、

文部科学省の改訂学習指導要領（2017、2018）

家庭科教育で SDGs 学習を実践するときに、食事における食品ロスに関する授業は、小学校の家庭科

づくり行動を俯瞰できる「食事づくりの図」が有効（5・6 年）では「環境に配慮した生活の工夫」、中である。なぜなら、児童・生徒自身が自分に応じた学校の家庭分野では「自分の生活が環境に与える行動計画が具体的に立てられるからだ。また、河影響について考え、環境に配慮した消費生活の工野氏の「社会全体と食品ロスの関連図」も、食品

夫」、高等学校の家庭基礎・家庭総合・生活技術

ロスと社会との関わりがとても理解しやすい。これら

では「環境負荷の少ない生活をめざして生活意識の図が教科書に記載されると、児童・生徒が自分や生活様式を見直すこと」と記されている。

の生活の中に「食品ロス削減のために自分ができる

しかし、2018 年度に改訂された教科書で、具体的に「食品ロス」をメインテーマとして扱っていこと」の全体像をより具体的に描くことができ、実践に繋げやすくなるのではないだろうか。

るものは少ない。本来、食品ロス対策で重要なのは、

家庭科は、実習をとおして児童・生徒に、SDGs

河野氏も述べているように「食品ロスの軽減行動のに関する知識や技術を定着させていくことが可能な実施」である。そして、児童・生徒への行動の動教科である。食品ロス削減への直接的な行動を実機づけとして、食品ロスが自分たちの生活や環境に践し、山藤氏が述べている「自分ごと化」すること

どのような影響を与えているのかを理解することが、のできる教科でもある。しかし、現状では山藤氏の最も重要ではないだろうか。

報告のように、現場で体験する中から、自分ごとと小学校家庭科の教科書 A では、「家族が喜ぶ食しての問題意識を育む実践にまでは至っていない。

事を作ろう」の中で消費者にできることとして、「家今後は、小学校 5・6 年生の早い時期から、児童・にある材料を確かめ、必要な分量だけを買う」と記

生徒が食品ロスを「自分ごと化」ができるように、「食されている。また、教科書 B では、「考えようこれ品ロス」という用語とともに、具体的な食品ロス削

からの生活」のところで、「環境のことを考えに入れ、減のためのアクションプランを家庭科の教科書に提生活をよりよくするようにくふうし実せんしてみましょ示し、授業内での体験学習を充実させることが急務う」との表記にとどまっており、「食品ロス」の表記ではないかと考える。

はいずれの教科書にも出てこない。
さらに、中学校の家庭分野の教科書では、「これからの食生活」の中で食品ロスの項目があり、食品ロスを減らすための方法が簡単に説明されているものが 1 例しかなかった。また、他の教科書では、「食生活とごみ」や「環境に配慮した食生活実践例」
として、内容についての表記に、「食品ロス」とい

参考文献
1）文 部科学省：平成 29･30 年改訂 学習指導要領、www.
mext.go.jp/a_menu/shotou/news/1384661.
2）小 学校家庭科教科書（開隆堂・東京書籍他）平成 30 年
度改定3）中学校技術・家庭科家庭分野教科書（東京書籍・教育出版・
開隆堂他）平成 30 年度改定

専門分野からのコメントに、実践現場が応える

27

学習者と支援者の間で活躍する教材たち「SDGs（国連 世界の未来を変えるための17の目標）2030 年までのゴール」
食生態学の視点から持続可能な開発目標（SDGs）を達成する方法を考えるために
安達内美 子

持続可能な開発目標 ( 以下 SDGs) について、基

持続可能な共生をめざすことと、SDG16「平和と本的なことや 17 のゴールと 169 のターゲットの詳公正をすべての人に」を最終目標とし、SDG3「す細について知りたいという方にすすめたい教材とそべての人に健康と福祉を」実現し、SDG11「住みの活用事例を紹介します。

続けられるまちづくりを」行っていくことが重なると考えています。さらに SDG17「パートナーシップで「SDGs（国連 世界の未来を変えるための実現しよう」や SDG4「質の高い教育をみんなに」

17 の目標）2030 年までのゴール」の概要とあるように、パートナーシップで栄養・食教育を「SDGs（国連 世界の未来を変えるための 17 の理論に基づき実践していくことが、SDGs 達成につ

目標 ）2030 年までのゴール」（ 企 画・ 編 集：日ながると考えています。つまり、食生態学を基礎と

能 研 2017、 図 1、 以 下「SDGs2030 年までのする栄養・食教育の実践・研究は、SDGs 達成のゴール」）は 3 章からなり、第 1 章は、導入として、ための取組そのものだと考えています。

SDGs とは何か、どのような背景から動き出したのそこで、学生たちとともに食生態学と SDGs とのか、SDGs を採択した国際連合についての解説と、重なりを考え、議論することを通じて、食生態学

身のまわりのことと世界の課題とのつながりを考える

並びに SDGs への理解をより深めたいと考えまし内容です。第 2 章は、17 ある SDGs について、一た。名古屋学芸大学管理栄養学部では 3 年生後

つひとつどのような内期に、キャリア支援分野の中の食行動・食環境系

容が示されているか、列において、「食生態論」（選択科目）を開講して示された内容を読みいます。私は担当教員として、2018 年度から全解くための手がかりを

15 回ある授業の前半では、人間と食とその形成

わかりやすく紹介しています（図 2）。第 3
章は、中学校の入試
問 題と SDGs を重 ねて解 説したり、 中 学
図 1 「SDGs（ 国 連 世 界の未来を変えるための 17 の目
標）2030 年までのゴール」

校や高 校での SDGs
に関する取組を紹介
しています。

食生態学と SDGs の関わりに対する理解を深めたい
名古屋学芸大学食生態学研究室では、人々の生活の質（QOL）と環境の質の（QOE）のよりよい

28

SDGs（国連 世界の未来を変えるための 17 の目標）2030 までのゴール

図 2 「SDGs2030 年までのゴール」2 章の構成（p22 より抜粋）

そして、毎回授業のはじめに、私がその日、取りは、生活全体の中での食のあり方（SDGs に取り組む目標について、多様な側面からとらえるために上げられている地域の課題について、食を通じて「SDGs 2030 年までのゴール」とは別の書籍 2）を貢献できることは何か）を考えることを学生ととも用いて簡単に解説し、グループワークを行います。

にしています。そして、後半の授業において「SDGs

ワークは保本らの方法 3）を参考に、目標が設定さ2030 年までのゴール」第 1 章から第 2 章を活用れた背景について予習してきたことを出し合い、さしています。

らに調べ（research）、自分たちの生活（身のまわ■■ 学習者と支援者の間で活躍する教材たち ■■について生活や地域との関わりを考える、後半でりのできごと）との関連を考えます（relate）。次SDGs とは何かを知り、自分ごととして考えるに、それらをふまえ、目標達成のために「食」を通「食生態論」後半第 1 回目（全体では第 8 回目）

じて取り組みたいこと（プログラム / プロジェクト）

は、「SDGs 2030 年までのゴール」第 1 章を活用を考えます（discuss, prove）。はじめにプログラ

し SDGs について基本的なことを学びます。さらに

ム / プロジェクト名をつけ、ねらい・目標を設定し、身のまわりのことと世界の課題とのつながりを考え、コンセプト、メリット等を考え、内容を決めていきま

次回以降の授業に向けて学習意欲を高めます。

す。その後、グループ間で情報共有、意見交換を

第 1 章には、
「ゴミ」
と
「買う」
についてのワークシー
トが掲載されています。学生たちはそのワークシー

行い、考えたプログラム / プロジェクトを改善します（dialogue, output）。

トを用い、「ゴミ」と「買う」ことについてマインドマッ
プを作成します。
マインドマップは、セントラルイメージ（「ゴミ」と買う」）から放射状にたくさんの線（ブランチ）を連想にしたがい伸ばしたり、分岐させたりしていきます。
しかし、普段から教員が講義で話すことを覚える
ことに慣れている学生たちは、マインドマップを作成することに毎年苦労しています。「ゴミ」や「買う」について、特にこれまで何も考えてこなかったことに気づき、改めて深く考えようとします。最後にマイ

文献 3）を基に報告者が作成

図 3 日本の達成状況と授業で取り扱う順番

ンドマップ全体やブランチが、17 のゴールのどれと学生ならではの斬新なアイディアが提案されると関連しているか考えます。

きもあれば、そうでないときもあります。しかし、学生たちには、SDGs 達成のために自分たちは何がで

SDGs 達成のために栄養・食からきるのか考え、人々の QOL と QOE のよりよい持何ができるか考える
第 1 回目の授業では、日本の SDGs 達成状況

1）

についても学びます。達成状況の順に 17 のゴール

続可能な共生をめざす管理栄養士になる自己効力感を身につけてほしいと考えています。

を並べ直し、次回以降、順番（図 3）に取り組みます。
第 1 回目の授業の終わりに、「SDGs 2030 年までのゴール」第 2 章の次回で取り組む “ 目標 1：
あらゆる場所で、あらゆる形態の貧困に終止符を打つ ”（p23 ～ 26）を読み、わからない箇所は調べてくるように伝えます。このように、毎回、次回取り組む目標の該当ページを読み、理解（予習）してくることにしています。

参考文献
1）教えて！ SDGs 2 日本の取り組み、進んでいるの？．朝日新聞（朝刊）．2017.5.11：5.
2）一 般社団法人 Think the Earth 編著 . 未来を変える目標
SDGs アイディアブック．紀伊国屋書店．2018.
3）保 本正芳 , 中西將之 , 池田靖章．自分ごとからはじめよう
SDGs 探究ワークブック～旅して学ぶ、サスティナブルな考
え方～．Noa 出版．2019.

SDGs（国連 世界の未来を変えるための 17 の目標）2030 までのゴール

29

会員の広場
地方で学べる場づくりをめざす仙台コアの活動
仙 台コアの活 動は、2009 年 2 月の「3・1・2

仙台コアの拠点は、コア代表（平本）が在職す

弁当箱法」（以下、「弁当箱法」）の学習会からはじる宮城学院女子大学です。大学院修了生が学生会まりました。当時のメンバーは宮城学院女子大学の員後も賛助会員として継続してくれており、岩手県

教員 2 名でしたが、大学院生や学部生がスタッフとや青森県のメンバーもいます。東京での研修会にはして活躍してくれました。はじめてのコア開催の学習

なかなか参加できない会員もいることから、仙台コア

会でしたが、仙台在住の管理栄養士・栄養士養成

は東北の会員が集まる場としての役割を持つようにも課程の学生や教員 40 名が参加してくれました。「弁なっています。「弁当箱法」や「さかな丸ごと食育」

当箱法」をはじめて体験した参加者が多く、今後もなどの 教材（学習の種）がある限り、地方での学

このような学習会を開いてほしいという声が多く聞か

習会開催の意義は少なくありません。仲間を集めて、れ、地方での研修開催の意義を確認しました。

東北地域に根ざした活動をすすめていきたいと思い

そして、
ちょうど10 年後の 2019 年 9月に、
当フォー

ます。

ラムの事業の一つである食育セミナーを、仙台コアが担当して行うことになりました。コアメンバーも 6名と増え、その職種もこども園栄養士、病院栄養士、

平本福子（宮城学院女子大学、フォーラム理事）

大学教員・助手、水産関係者と多彩な顔ぶれとなりました。また、食育セミナーの学習では、「弁当箱法」の説明には大学院で「弁当箱法」をテーマにした卒業生、
アンケー
ト調査は大学の助手、主菜料理の魚については水産関係者というように、それぞれのメンバーが得意なところを担当しました。さらに、参加者も、コアメンバーが行っている食育活動に参加している地域の小学生とそれらの支援者である栄養士、学童保育指導員、地域コーディネー
ターなど、いろいろな方が集まってくれ2019 年の食育セミナー。子どもと支援者が互いに意見をいう場をつくる。

ました。あっという間に 10 年がたち、メンバーが少なくコア活動ができない時期もありましたが、現在はコアメンバーも増え、何とか活動ができる状況です。
「弁当箱法」の学習は、コア活動の代
表的なものですが、2012 年以降は、「さ
かな丸ごと食育」養成講師の養成講習会など、魚食育も代表的な活動となりました。今年の食育セミナーに参加してくれた水産関係者のコアメンバーは、魚食育で一緒に活動している会員です。

30

会員の広場

2019 年の「さかな丸ごと食育」養成講師研修会。イワシの手開きがはじめての参加者も多い。

■■ 会員の広場 ■■■ 編集後記第13号のテーマは、2019年5月の総会研修会（以下、研修会）のテーマでもあった「『食品ロス低減』『 SDGs』と食生態学―食生態学を基礎に何をすべきか、何ができるか」としました。2015年に国連総会で「持続可能な開発目標（SDGs）」
が採択されて以降、日本国内でもSDGsのロゴや取組を見聞きする機会が増えました。その中でも、12番目のゴールに含まれる食品ロス
削減は、食の循環を大事にしている我々にとって、大事な課題の1つではないでしょうか。
本号では、まず環境省の和田直樹氏に、国レベルでの食品リサイクル推進・食品ロス削減の取組についてご寄稿いただきました。次いで、安達内美子氏に、大学と地域が連携したSDGs実践例、高増雅子氏に、家庭内での食品ロスの現状と課題について問題提起をしていただきました。さらに、望月章子氏、足立己幸氏の2名の指定発言をふまえた上で、研修会での総合討論の一部を「会場の声」
として掲載しました。以上の発信を受けて、河野美穂氏からは「社会全体で取り組める食品ロス削減の推進」
を概観できる図を、山藤旅聞氏からは「知る」
から「行動する」に変容するための教育デザイン事例を、ご提示いただきました。加えて、両氏のご寄稿を受けて、安達氏、高増氏に、再度、本テーマについて論考いただきました。
本号をとおしてのキーワードは、「自分ごととしてとらえる」です。本号を読み終わった後に、会員の皆さまが食品ロス削減やSDGsの17の目標達成に向けて、自分に何ができるかを考え、周囲の方々と自分たちに何ができるかを話し合い、何らかの行動を起こすきっかけになれば幸いです。

■ 編集顧問尾岸恵三子 東京女子医科大学名誉教授。
日本食看護研究会理事長。専門は老年看護学、食看護学。
二見大介

公益社団法人日本栄養士会参与。元新潟県立大学人間生活学部教授。専門は公衆栄養学。

■ 編集委員
安達内美子

足立己幸

衛藤久美

西尾素子

平本福子

＊五十音順

食生態学─実践と研究 Ecology of Human and Food ： Practice and Theory Vol.13
2020年3月31日発行
発行者 ： 特定非営利活動法人 食生態学実践フォーラム 理事長 足立己幸

■ NPO法人 食生態学実践フォーラムの活動□ 2019年度の主な活動
1. 食生態学や関連する分野の調査・研究事業
─ 食生態学に関する理論研究
2. 栄養・食を支える専門家の質を高める研修事業
─ 研修会
─「さかな丸ごと食育」研修─ 食生態食育プロモーターズ養成講座
─ 国際協力研修─ 日本栄養改善学会研究自由集会
─ 地域コア活動
3. 食生態学や関連する分野に関するプログラム・教材開発事業
─ 食 育等企画・評価、コンサルティングとして、「 魚」食育普及・啓発事業、子ども食堂等への「食」の支援、被災地等への食からの支援
─ 食育カレンダーの企画─「3・1・2弁当箱法」食育プログラム・教材開発
─ 技術協力（企画・実施・評価、講師派遣等）
4. 食育セミナー事業
─ 子どもの食からの自立を支える食育セミナー「ぴったり食事づくりにチャレンジ！」
5. 食生態学や関連する分野の情報発信事業
─ ホームページ、会報等による情報発信─ 機関誌「食生態学―実践と研究」の発行
─ 15周年記念誌「フォーラムのあゆみ」の発行□ 会費（年額）
正会員20,000円 賛助会員5,000円 学生会員3,000円 法人会員50,000円（一口）
入会等の申し込みについては、http：//www.shokuseitaigaku.com/、tel&fax：03-5925-3780までご連絡ください31NPO法人 食生態学実践フォーラム 設立趣旨
1992年の「世界栄養宣言」で世界的なコンセンサスを得ててねらう教育分野」「食と農・フードシステムの両面からの調和いるように、今、世界中で8億人以上の人々が飢餓等の原因にと向上をねらう食料生産分野」など、多様なアプローチを多様よる栄養不良状態にあります。地球全体で食料は量的には足な専門家によってすすめられるようになりました。いずれの分野

りていますが、さまざまなレベルでの分配が悪く、栄養学的に望も、取り上げる課題についての正しい理解、科学的な根拠とまれる安全な食物へのアクセスは不平等です。こうした不平

有効な方法についての知識・態度・スキル・価値観等が必要に等をもたらす自然的・社会的条件は、抜本的に改善されなけれなります。しかも、その課題に対する解決は、人々がそれぞれの生活や人生をより充実でき、社会的貢献につながる、その人ばなりません。

にとって楽しい、望ましい方向でなければなりません。
また、
日本は市場等見かけは飽食ですが、個々人の食事は質・量が十分でない人が多く、その結果、心身両面で健康や生活上の問題を抱える人が多くなっています。
これまで、私たちは「食生態学実践グループ」として、食生態学の研究成果をふまえて、“ 子どもから高齢者まで、地球上「特定非営利活動法人 食生態学実践フォーラム」の設立が必要なのは、これらの課題に十分な科学的な根拠を踏まえて、専門家とそれにかかわる人々とが連帯して取り組まなければならないからです。

に生活する全ての人々が、人間らしい食生活を営むことができるように、そうしたことが実現できる地域・社会であるように”と食生態学や関連する分野の調査・研究

願って活動を続けてきました。

栄養・食を支える専門家の質を高める研修「食生態学」は1970年代の初めから、現場での栄養活動

自然から食卓まで子ども自身が構想し実践する食育セミナーに行き詰まった人々からの強い要請を受けて生まれた、人間（食育とは、一人ひとりにとって生きがいのある健康な生活の食をめぐる新しい学問です。
“ 生活実験や地域実験法を活ができるような食生活を営む力を育てること、そうしたことが用して、さまざまな地域で生活する人々の食の営みについて、実践できる社会を育てることである）

環境との関わりで構造的に明かにし、更に、人々や社会・環境

情報発信

食生態学や関連する分野のプログラム・教材開発

への適応法則性を解明すること”をねらってすすめられ、かなり等の事業を行い、“ 子どもから高齢者まで、地球上に生活するの実績を積み重ねてきました。そして近年では、食をめぐるさま

全ての人々が、人間らしい食生活を営むことができるように”広

ざまな課題の解決に活用できるようになってきました。

く公益に寄与していきたいと切望いたします。

こうした願いをもっと着実に実現したい ! もっと多くの人々と食は、本来、身体的にも精神的にも社会的にも、次の活力の共有したい ! と、私たちが結論としたものは、食を支える専門

再生産の源、
いわば健康の資源であり、人間らしい生活・生きが分野の人々やその活動に対し、食生態学や関連分野の研いの資源です。私たちが活動法人として願うのは、まさにこうし究・実践の成果を踏まえて支援する「特定非営利活動法人

た人間らしい食、それを支える社会・環境の復権です。
（2003.4.9設立）

食生態学実践フォーラム」の設立です。
近年、日本では食の重要性が強く言われ、「健康づくり・ヘル
スプロモーションと福祉分野」「生きる力の形成を生涯を通し

事業内容（1）食生態学や関連する分野の調査・研究事業（2）栄養・食を支える専門家の質を高める研修事業（3）食生態学や関連する分野に関するプログラム・教材開発事業（4）食育セミナー事業（5）食生態学や関連する分野の情報発信事業

NPO法人 食生態学実践フォーラム 事務局〒169-0075 東京都新宿区高田馬場4-16-10 コーポ小野202
tel&fax：03-5925-3780
e-mail：forum0314@angel.ocn.ne.jp
http：//www.shokuseitaigaku.com/