和歌山信愛大学教育学部紀要

Vol.4‚ pp.43-50‚ 2023

和歌山信愛大学教育学部紀要
Vol.4‚ pp.51-55‚
和歌山信愛大学教育学部紀要
Vol.xx, No.xx,
pp.xx-xx, 2023
2021

【研究ノート】

地域子育て支援拠点を利用している母親の子育ての実態と課題
The Current State and Issues in Mother’s Child-Rearing at Regional
Childcare Support Center
著者 １森下 順子

著 者２ ※ 1 厨子健 一※1 愛知教育大学教育学部
本研究の目的は、地域子育て支援拠点を利用している 母親の子育ての実態について明らかにする
こ と で あ る 。 和 歌 山 県 内 の 地 域 子 育 て 支 援 拠 点 59 施 設 に 通 う 利 用 者 を 対 象 に 質 問 紙 調 査 を 実 施 し 、
49 施 設 636 名 の 母 親 の 回 答 を 分 析 対 象 と し た 。 単 純 集 計 よ り 、 母 親 の 平 均 年 齢 は 33.68 歳 、 子 ど もの 人 数 の 平 均 が 1.71 人 で あ っ た 。 t 検 定 よ り 、 道 具 的 ・ 情 緒 的 サ ポ ー ト と 育 児 負 担 感 、 育 児 肯 定 感 との 間 に 、有 意 な 関 連 が 認 め ら れ た 。結 果 か ら 、精 神 的 健 康 に 関 連 す る 要 因 の 特 定 の 必 要 性 を 指 摘 し た 。
キーワード：地域子育て支援拠点、ソーシャルサポート、育児負担感、育児肯定感

地域における子育て機能の低下、子育て中の親の孤独感や不安感の増大等に対応するため、地域において子育て親子1 はじめにの交流等を促進するために、地域子育て支援拠点の設置が近年、地域の希薄化や核家族化により、子育てが孤立し、推進されている。地域子育て支援拠点事業は、地域の子育

育児不安や育児ストレスを抱えながら子育てをしている母て支援の充実を図り、子育ての不安等を緩和し、子どもの親が多い。子育ては、母親にとって幸せや喜び、やりがい健やかな育ちを支援することを目的としている(厚生労働を感じると同時に、不安や悩み、ストレスなどの否定的感

省 2021b)。

情も伴う（荒牧 2005）。母親が、不安やストレスを感じた

基本事業は、ア.子育て親子の交流の場の提供と交流の促

とき、様々な方法でストレスに対処しようとする(海老原進、イ.子育て等に関する相談、援助の実際、ウ.地域の子育ら 2004)が、対処できなかったときに育児負担感を感じ、て関連情報の提供、エ.子育て及び子育て支援に関する講習

場合によっては児童虐待につながる可能性もある。

等の実施(月 1 回以上)である。

厚生労働省（2021a）の「児童、その保護者、家庭を取り実施主体は市町村とされており、2021 年度は、全国7,856

巻く環境（子育て世代にかかる家庭への支援に関する調査カ所で「地域子育て支援拠点事業」が実施されている。本

研究報告書（令和 3 年 3 月）等から）」によると、子育て家事業は、子育て中の親子が気軽に集い、相互交流や子育て庭の孤立の背景として、7 割以上の母親は自身が育っていの不安・悩みを相談できる場を目指している。

ないまちで子育てをおこなっていること、6 割の母親は、子育て中の親と子どもにとって、身近な地域にある地域「子どもを預かってくれる人はいない」という結果であっ子育て支援拠点は、子育て中の親子の家以外の唯一の居場た。慣れない土地での生活の中で、子どもを預かってくれ所であり、またほっとできるこころの居場所であるといえる人いない、気軽に子育ての相談ができるところがない、る。地域子育て支援拠点事業の利用によって、母親の育児話をする人がいないという環境では、育児不安やストレス負担が軽減されていること、育児情報の取得・活用や仲間が高まってもやむおえないと考える。

づくりができるようになっていること、他方で支援者の母

このような子どもや子育てをめぐる環境の変化、家庭や親規範意識が母親に影響してしまう傾向がみられること、151

等が明らかにされている（中谷 2014）。

ト、育児負担感、育児肯定感、精神的健康を設定した。

また、子育て中の親子が地域子育て支援拠点をこころのソーシャルサポートは、地域子育て支援拠点のスタッフ居場所と思えるためには、スタッフには、応答的な対応力から得られるさまざまな形の援助を、道具的サポートと情や、親の仲間づくりのサポート力、親が育つ仕掛けを作る緒的サポートにわけて尋ねた。
ソーシャルサポート尺度（小力などの専門性が必要であると考えられる（森下・厨子

牧・田中 1993；1996）を参考に、質問項目を作成した。

2018）。しかし、地域子育て支援拠点事業を利用している母道具的サポートについての質問は、「スタッフは、子育て親の子育ての実態や、施設のスタッフからのサポートのあについて手がかりやヒントを与えてくれる」「スタッフは、、り方をとらえた研究は数少ない。

子育てについてあなたが実行しやすいアドバイスをくれ

本研究は、地域子育て支援拠点を利用する母親にアンケる」、「スタッフは、子育てについてあなたが知らないようート調査を実施して、母親の子育ての実態について明らかなアドバイスをしてくれる」、「スタッフは、子どもについにすることを目的とする。加えて、施設のスタッフからのてあなたとは違った見方を教えてくれる」、「スタッフは、サポートと母親の育児感情との関連も検討する。本結果をあなたが必要な知識や情報を与えてくれる」の５項目であ踏まえて、さらなる地域の子育て支援力の向上に向けて示る。

唆を与える。なお、本研究では、先行研究にならい（中谷情緒的サポートの質問は、「スタッフは、些細な悩みに気2014）、地域子育て支援拠点を利用している頻度が多い母づいてくれる」、「スタッフは、あなたが子育てで困ってい親に焦点をあてる。

るとき、受け止めてくれる」、「スタッフは、あなたのがんばりを認めてくれる」、「スタッフは、あなたのしんどさや不安があるとき、寄り添ってくれる」、「スタッフは、子ど2 方法もの成長について一緒に喜んでくれる」、「スタッフは、ちょっとしたことでもあなたの思いを聞いてくれる」の６項

2.1 調査概要目を設定した。

調査は、和歌山県内すべての地域子育て支援拠点 59 施

育児負担感の質問は、育児負担感尺度（中嶋ら 1999；中設の利用者を対象に実施した。調査票は、2021 年 11 月に嶋・種子田 2004）の中の育児への否定感情に基づき、４項配布した。

目とした。具体的には、「子育てそのものにしんどさを感じ調査方法については、各施設に調査票を 20 部郵送し、各る」、「子育てに疲れて育児を放棄したくなる」、「子育てに施設の担当者から利用者に配布してもらうよう依頼した。

何となく自信が持てない」、「子育てによって自分の健康が各利用者が個別の封筒に入れ、密封したうえで担当者に提損なわれる」である。

出し、それぞれの施設から回収した封筒をまとめて返送し育児肯定感の質問は、荒巻（2008）の育児感情尺度のうてもらう形をとった。49 施設から 647 名（母親 636 名，ち肯定的感情を参考にした。
「子どもを育てるのは楽しいと父親９名，祖母２名）の回答が得られた。回収率に関して、思う」、「子どもの成長が楽しみだと感じる」、「子どもを育各施設の利用者の数を把握することが困難であった。郵送てることは、有意義ですばらしい事だと思う」、「子どもを数に対する回収率は、54.83％であった。

育てることによって、自分も成長していると感じる」の４項目である。
精神的健康の質問は、感情的well-being尺度（中原 2011）

2.2 調査項目の中からポジティブ感情に関わる６項目を抽出した。項目

母親の基本属性に関わる項目は、年齢、子どもの人数、は，「わたしは、元気である（過去 30 日以内での感情）」、

出身地、家族形態、仕事、ひろばの月の利用頻度、ひろば「わたしは、活気に満ちている（過去 30 日以内での感情）」、のスタッフ以外で、身近に子育てについて相談できる人の「わたしは、とても幸せだ（過去 30 日以内での感情）」、有無とした。

「わたしは、落ち着いていて、穏やかだ（過去 30 日以内での感情）」、「わたしは、満足している（過去 30 日以内での母親の子育てにまつわる項目として、ソーシャルサポー252感情）」「わたしは、、気分がいい（過去 30 日以内での感情）」

意いただいたとみなすことの３点を明記した。

感情）」「わたしは、、気分がいい（過去 30 日以内での感情）」である。

なお、本研究は、和歌山信愛大学の研究倫理審査委員会
意いただいたとみなすことの３点を明記した。

回答は 5 件法とし、である。
「まったくあてはまらない」「あまりなお、本研究は、和歌山信愛大学の研究倫理審査委員会の承認を経て実施した。

回答は 5 件法とし、「まったくあてはまらない」「あまりあてはまらない」「どちらともいえない」「ややあてはまる」の承認を経て実施した。

「非常にあてはまる」のあてはまる番号（1つだけ）に〇あてはまらない」「どちらともいえない」「ややあてはまる」「非常にあてはまる」のあてはまる番号（1 つだけ）に〇をつけてもらった。

感情）」

意いただいたとみなすことの３点を明記した。
をつけてもらった。
なお、本研究は、和歌山信愛大学の研究倫理審査委員会「あまりはまる」け）に〇

2.3 分析方法

3.1 対象者

2.3 分析方法

3.1 対象者

母親の基本属性について、単純集計を行った。道具的・情緒的サポートと母親の育児負担感、育児肯定感、精神的回答を得た 647 名のうち、母親以外の調査票を除き、636名を分析対象とした。

情緒的サポートと母親の育児負担感、育児肯定感、精神的健康との関連をみるために、独立したサンプルの t 検定を対象者の平均年齢は、33.68 歳、子どもの人数の平均が名を分析対象とした。

用いた。具体的には、道具的・情緒的サポートそれぞれの健康との関連をみるために、独立したサンプルのt 検定を1.71人であった。出身地は、和歌山県
70.91％が最も多く、対象者の平均年齢は、33.68歳、子どもの人数の平均が用いた。具体的には、道具的・情緒的サポートそれぞれの平均値より高い群を「高群」、低い群を「低群」とし、育児1.71 人であった。
出身地は、和歌山県70.91％が最も多く、続いて大阪府9.59％だった。
家族形態は、核家族 88.68％、負担感、育児肯定感、精神的健康との関連を調べた。
平均値より高い群を「高群」、低い群を「低群」とし、育児続いて大阪府9.59％だった。家族形態は、核家族 88.68％、拡大家族11.01％であった。仕事について、専業主婦

回答を得た 647 名のうち、母親以外の調査票を除き、636
負担感、育児肯定感、精神的健康との関連を調べた。

拡大家族 11.01％であった。仕事について、専業主婦
64.31％、フルタイム21.07％、パートタイム 7.08％、その名を分析対象とした。

64.31％、フルタイム21.07％、パートタイム 7.08％、その他6.76％であった。ひろばの月の利用頻度の平均は、5.47の承認を経て実施した。
母親の基本属性について、単純集計を行った。道具的・回答を得た 647 名のうち、母親以外の調査票を除き、6363 結果

3.1 対象者

道具的・、精神的検定を

3 結果
3 結果

2.4 倫理的配慮について

対象者の平均年齢は、33.68 歳、子どもの人数の平均が他 6.76％であった。ひろばの月の利用頻度の平均は、5.47回となった。ひろばのスタッフ以外で身近に子育てについ1.71人であった。出身地は、和歌山県 70.91％が最も多く、調査の実施にあたり、各施設の担当者に研究目的・研究回となった。ひろばのスタッフ以外で身近に子育てについて相談できる人に関して、「いる」95.28％、「いない」4.09％

し、育児続いて大阪府9.59％だった。家族形態は、核家族 88.68％、調査の実施にあたり、各施設の担当者に研究目的・研究方法について書面で説明した。て相談できる人に関して、「いる」95.28％、「いない」4.09％となった。

た。

拡大家族
11.01％であった。仕事について、専業主婦
調査票には、①無記名で統計処理が行われること、②個方法について書面で説明した。となった。

れぞれの2.4 倫理的配慮について

64.31％、フルタイム21.07％、パートタイム 7.08％、その調査票には、①無記名で統計処理が行われること、②個人情報がもれることはないこと、③回答をもって調査に同他 6.76％であった。ひろばの月の利用頻度の平均は、5.47
人情報がもれることはないこと、③回答をもって調査に同回となった。ひろばのスタッフ以外で身近に子育てについ的・研究と、②個て相談できる人に関して、「いる」
95.28％、「いない」4.09％
表１ 道具的・情緒的サポートと育児負担感，育児肯定感，精神的健康との関連となった。 変数

表１
道具的・情緒的サポートと育児負担感，育児肯定感，精神的健康との関連
道具的
道具的t値
p
情緒的
情緒的
低群
道具的

高群
平均±SD

低群
平均±SD

育児負担感

平均±SD
2.49±0.9

平均±SD
2.77±0.77

4.34

育児負担感
育児肯定感

2.49±0.94.67±0.39

2.77±0.77
4.41±0.49

調査に同ートと育児負担感，育児肯定感，精神的健康との関連
育児肯定感
4.67±0.39
精神的健康
3.95±0.71

t値

4.34
-7.06
1.08

児肯定p

t値

高群
道具的変数

t値

p

低群
情緒的

高群
平均±SD

低群
平均±SD

*

平均±SD
2.51±0.86

平均±SD
2.78±0.78

4.07

*

4.34
-7.06

*

2.51±0.86
4.67±0.39

2.78±0.78
4.41±0.48

4.07
-6.88

*

4.41±0.49
4.02±0.70

1.08
-7.06

*

4.67±0.39
3.96±0.71

4.41±0.48
4.01±0.70

0.80
-6.88

*

t 値4.02±0.70
p1.08

3.96±0.71

4.01±0.70

0.80情緒的3.95±0.71

*p高群
<.01

低群

平均±SD平均±SD*2.51±0.86

2.78±0.78

4.07

*

*

4.67±0.39

4.41±0.48

-6.88

*

3.96±0.71

4.01±0.70

0.80

点が有意に低かった（道具的：t=4.34，
p<.01，
情緒的：t=4.07，

3.2 道具的・情緒的サポートと育児負担感，育児肯定。育児肯定感では、道具的・情緒的サポートの低群
p<.01，
情緒的：t=4.07，
点が有意に低かった（道具的：t=4.34，p<.01）

3.2 道具的・情緒的サポートと育児負担感，育児肯定感，精神的健康との関連（表１）p

高群
情緒的精神的健康
*情緒的
p<.01

感，精神的健康との関連（表１）pt値よりも高群の方が、平均値の得点が有意に高かった（道具p<.01）。育児肯定感では、道具的・情緒的サポートの低群的：。精神的健よりも高群の方が、平均値の得点が有意に高かった（道具t=-7.06，p<.01，情緒的：t=-6.88，p<.01）
康と道具的・情緒的サポートの高低群との間に、有意な差
的：t=-7.06，p<.01，情緒的：t=-6.88，p<.01）。精神的健独立したサンプルのt検定の結果、育児負担感において、独立したサンプルのt検定の結果、育児負担感において、道具的・情緒的サポートの低群が高群よりも、平均値の得点が有意に低かった（道具的：t=4.34，p<.01，情緒的：t=4.07，道具的・情緒的サポートの低群が高群よりも、平均値の得p<.01）。育児肯定感では、道具的・情緒的サポートの低群 3よりも高群の方が、平均値の得点が有意に高かった（道具 3
的：t=-7.06，p<.01，情緒的：t=-6.88，p<.01）。精神的健53

おいて、康と道具的・情緒的サポートの高低群との間に、有意な差均値の得はなかった（道具的：t=1.08，p>.01，情緒的：t=0.80，p>.01）。

はなかった（道具的：t=1.08，p>.01，情緒的：t=0.80，p>.01）。
康と道具的・情緒的サポートの高低群との間に、有意な差。
はなかった（道具的：t=1.08，p>.01，情緒的：t=0.80，p>.01）

本調査では、いきいきと自分らしく生きるための重要な４ 考察

条件ともされている精神的健康については、有意な結果が本研究は、地域子育て支援拠点を利用する母親にアンケ得られなかった。子育て中の母親の精神的健康には何が必ート調査を実施して、母親の子育ての実態について明らか要なのか、どのような支援や仕掛けがあれば、子育て中のにすることを目的とした。加えて、施設のスタッフからの母親の精神的健康が高まるのかについて、今後の課題としサポートと母親の育児感情との関連も検討した。て検討していきたい。

本調査対象者の家族構成は 87.9％が核家族であった。
NPO 法人子育てひろば全国連絡協議会による「地域子育謝辞て支援拠点」全国 240 カ所を利用する母親を対象としたアンケート調査においても 86.2％が核家族であった。また、

本研究は、高等教育機関コンソーシアム和歌山「大学等自分が育った市町村以外で子育てをしている母親が72.1％地域貢献促進事業助成（令和 3 年度）」の研究助成を受けてという結果であった。本調査の対象とした和歌山県におい実施したものである。ても、家族形態は、核家族 88.68％、拡大家族 11.01％であ本研究に快くご協力頂いた地域子育て支援拠点事業のスり、全国と同様の課題が存在していることが明らかとなっタッフの皆さま、並びに保護者の方々に感謝いたします。

た。
未就園児を育てている子育て中の母親が、子育ての孤立や、不安、悩み等を、日常の生活の中で相談できる拠点と参考文献

して、地域子育て支援拠点は大切な居場所として期待される。

荒牧美佐子（2005） 「育児への否定的・肯定的感情とソ本調査の地域子育て支援拠点の月の利用頻度の平均値はーシャルサポートとの関連－ひとり親・ふたり親と5.47 回であった。1 週間に 1，2 回のペースで通っているとの関連から－」 『小児保健研究』 Vol.64 No.6

いえる。つまり、地域子育て支援拠点に通うことにより、pp.737-744

日常とは異なる空間や人との出会いや安心感を得ることが

荒巻美佐子（2008） 「幼稚園への入園前後における母親できるのであろう。の育児感情の変化」 『家庭教育研究所紀要』Vol.30

また、地域子育て支援拠点のスタッフから受けるサポー

pp.139-149

トとして、子育ての知識や技術を伝えるという「道具的サ海老原亜弥・秦野悦子(2004) 「保育園児・幼稚園児を育ポート」と、利用者の子育ての悩みに寄り添う「情緒的サてる母親の育児肯定感－ストレッサー，コーピング，ポート」が、子育て当事者にどのような影響を及ぼしていソーシャル・サポートの関係－」 『小児保健研究』

るのかについて分析した。
「道具的サポート」を受けている

Vol.63 No.6 pp.660-666と感じている母親も、「情緒的サポート」を受けていると感厚生労働省（2020）「『地域子育て支援拠点事業』とは」じている母親も、いずれも育児肯定感が低くなり、育児肯(概要)定感が高くなるという結果であった。

https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/

この結果より、地域子育て支援拠点が母親の居場所とな

kodomo/kodomo_kosodate/kosodate/index.html

り、スタッフによる道具的サポートと情緒的サポートが、

2022 年 7 月 25 日閲覧

育児負担感を軽減させたり、育児肯定感を高めたりすると厚生労働省（2021a） 「児童、その保護者、家庭を取り巻考えられる。それらを、母親の子育ての想いや悩みに寄りく環境（子育て世代にかかる家庭への支援に関する添い、うまく組み合わせて母親に提供することが必要であ

調査研究報告書（令和 3 年 3 月）等から）」る。このような、スタッフからのサポートがあることが、

https://www.mhlw.go.jp/content/11920000/00077

最終的には、虐待の未然防止や子育ての課題の早期発見に

2092.pdf 2022 年 11 月１日閲覧つながる可能性も示唆される。

厚生労働省（2021ｂ） 「地域子育て支援拠点事業の実施
454

について」 五次改正子発 0326 第 7 号 3 月 26 日
小牧一裕・田中國夫（1993） 「職場におけるソーシャルサポートの効果」 『関西学院大学社会学部紀要』
No.67 pp.57-67
小牧一裕・田中國夫（1996） 「若年労働者に対するソーシャルサポートの効果」『社会心理学研究』

Vol.11 No.3 pp.195-205
中原純（2011） 「感情的 well-being 尺度の因子構造の検討および短縮版の作成」 『老年社会科学』 Vol.32
No.4 pp.434-442
中嶋和夫・斎藤友介・岡田節子（1999） 「母親の育児負担感に関する尺度化」『厚生の指標』 Vol.46 No.3
pp.11-18
中嶋和夫・種子田綾（2004） 「障害幼児の母親の育児負担感と精神医学的障害の関係」 『岡山県立大学保健福祉学部紀要』 Vol.11 No.1 pp.31-36
中谷奈津子（2014） 「地域子育て支援拠点事業利用による母親の変化」 『保育学研究』第 52 巻第 3 号 pp.921
森下順子（2018） 「乳幼児期のふたごの子どもをもつ子育て支援－サークルに参加している母親の子育て仲間からのサポート・育児肯定感・育児負担感に焦点をあてて－」 『和歌山信愛女子短期大学紀要』
第 59 号 pp.27-31
森下順子（2019） 「子育て支援に関わる保育者からのソーシャルサポートと、育児肯定感・負担感との関連」『和歌山信愛女子短期大学紀要』 第 60 号 pp.2529
森下順子・厨子健一（2018） 「乳幼児をもつ母親の育児仲間からのソーシャルサポートと育児肯定感・育児負担感との関連性」 『小児保健研究』 Vol.77
No.5 pp.476-482
渡邊顕一郎・橋本真紀（2011） 『地域子育て支援拠点ガイドラインの手引き』 中央法規
NPO 法人子育てひろば全国連絡協議会（2016） 「地域子育て支援拠点事業に関するアンケート調査 2015」

555