書E平を深めるために，歴史地理学の分野からの方法論的

小山靖憲・佐藤和彦編:『絵図にみる荘園の世界』論考として所収されている。

1987
年 6月
B5f
U 182ベージ 2，500円

1973) の続編たる荘園史入門書としての体
世界Jl (

このように本書は，一方では稲垣泰彦編『荘園の東京大学出版会

地理学では人文主義地理学，歴史学で、は社会史の興隆に伴い，生活世界の実相を多面的に描きだそう裁を採り，他方では上述したように絵画史料，とりわけ荘園絵図の解読試論集的性格をもっ。
各章の概説とコメントに移ろう。とする研究が増えている。その素材として近年，絵図・絵画史料が注目されてきた。本書は，西岡虎之「荘園絵図へのいざない」は，本書の序章ないし助以来の荘園絵図研究史の流れを受け継ぎ前進させ総論にあたる。荘園絵図の分類，研究史，歴史学とるものと位置づけうるとともに，このような動向を歴史地理学の絵図研究法の特色と関係，研究上での7人の執筆者が現地保存と大版カラー図録の必要性などを論じてい物語る一例でもある。さらにまた荘園絵図・差図・都市図扉風の解読を通じて，荘園る。しかし，対話形式の文章も禍して，十分な総論とその周辺世界を活写する。それゆえ本書を，歴史たりえていない。総論としては本来次のものが必要

学や歴史地理学にとっての絵図の研究可能性を模索であろう。広義に荘園絵図と称しうる 1
50点前後のした試論集として読むこともできょう。

絵図群または 1
2世紀以降 1
4世紀半ばまでの典型的な狭義荘園絵図群の年表と，本書で扱う絵図の確認，本書は次の章から成っている。
・はしがき

絵図の表現特性と荘園制の発展段階との対応の分類.荘園絵図へのいさーない一一一荘園制と絵図をめぐる学的検討，周辺絵画史料の概説などである。それがあれば以下の各論研究の理解も容易になったと思わ

対話(小山靖憲〉
・荘園の四至と勝示一一紀伊国特回荘絵図(木村茂光)

れる。 なお，小山「中世村落と荘園絵図Jl (1987)の第 8章「荘園絵図の史料学」は本章をベースとし，・地方寺院の中世的展開一一讃岐国善通寺近傍絵図よりまとまった論を展開している。

(高橋昌明〉

木村論文は，代表的な四至勝示図〈領域型荘園の・領主の争いと荘園の分割一一薩摩国伊作荘日置北りあげて，長寛 2年 (1164) 頃蓮華王院領としての郷下地中分絵図(黒田日出男〉
・山間の流浪と定住一一近江田葛川相論絵図(佐藤和彦〕立券に際しての作成と推定している。また，南勝示

1464，65) 頃の後筆とみなす。氏を長享 2， 3年 (・荘園村落の開発と景観一一和泉国日根野村絵図の説は通説と異なる O 通説は寿永 2年 (1182) または元暦 2年 (1184) の神護寺領としての立券時の作(小山靖憲〕
・中世農業と水論一一八条朱雀田地差図・桂川用水成で，南勝示は当初から描かれていたとする。したがって，第 1の問題点として，氏の説の妥当性を検差図(黒田日出男〉
・都市図の機能と風景立券時に作成〉である梓回荘絵図(神護寺蔵〕をと『上杉本洛中洛外扉風』討ねせばならない。

(黒田紘一郎)次に氏は，本絵図を，実際よりも耕地を拡げ氾濫・中世絵図読解の視角(吉田敏弘〉

原をも荘域内に固い込もうと意図した絵図とみなし，その原因を隣荘との相論に求めた。さらに現存四至・荘園絵図関係文献目録(小山・木村・佐藤〉「はしがき」によれば，木村論文から黒田日出男

勝示図が，形態としては四至勝示図的であっても，第 2論文までの 6論文で，荘園制の発展段階に照応要因や目的としては相論絵図的要素を含みこんで作する絵図を通じて荘園史の概要が把握できる。黒田成された，と結論づけた。第 2の問題点として，こ紘一郎論文は，荘園絵図とそれ以外の絵画史料の関のような氏の理解は妥当で、あろうか。

係の考察と，荘園以外の世界の描写の例示として所まず第 1の問題点に関しては，氏の力説にもかか収されている。吉田論文は，上述の歴史学者によるわらず，通説の妥当性が高い。作成の時期・目的に個別絵図等の分析と異なり，絵図研究の学際的交流関する氏の推定の根拠は，隣荘渋田荘が相論過程で‑ 35一

「古河以南嶋畠」を放棄し「大河当時流北際岸」をの表現と解釈する。このような氏の分析と理解に対北境と決定した長寛 2年に，持田荘が蓮華王院領とし次の疑問点がある。

大河当時流北しかし， I

本絵図の左右両端の料紙はそれ以外の料紙と法量際岸」は寿永 2年の神護寺領としての立券時にも踏が異なる(左端料紙は右端料紙の半折〉。また「南」襲されている。それに何よりも，本絵図は神護寺に方位文字が図面中央にな L、。しかし，左右両端の料して立券された点にある。

伝来されており，文覚起請文の記述や絵図裏書も神紙を除くと「南」は画面中央になる。したがって，護寺領としての林田荘絵図にのみ言及している。氏本絵図はまず左右両端を除く部分として作成され，の説の可能性自体が否定されるわけではない(蓮華次いで両端が付加された可能性をもっ。この点、は，王院から神護寺への絵図の伝蔵〉が，通説に従うの氏を代表者とする科研報告書『荘園絵図の史料学および解読に関する総合的研究』にも掲載されており，が妥当であろう。
南勝示に関する文書上の疑問は，氏の説のとおりかもしれない。しかし，絵図における井桁状の耕地，本絵図の性格を考察する上で極めて重要と忠われる。
、
が，本論考では言及されていな L
左端料紙には段丘を動起させる線と樹林列が，南腸示の記載をも2つの池(湧水〉とそこからの用lふくめて全体として荘域内表現されているのは明ら水網が措かれている。したがって，用水に関する描かである。したがって絵図表現から，明らかに当初写と用水以外の描写とは一応区別して扱うべきであよりの記載である。なお文書上の疑問については，ろう。しかし，主題に関して氏は，両者をあわせて小山前掲書の第 9章「梓田荘絵図と堺相論」で解釈考察しているとともに，一方では棄のない樹木と用を試みている。

水路の交差を無視して枯れ松との判断をしている。

次に第 2の問題点については，特田荘絵図に氏の料紙付加の可能性からも，一層慎重な解読が必要で説の如き意図を読むことは困難である。家屋群や大ある。また，葉のない樹木は同坪内の特異な形態の道の描写を，地形図の表現の如く正確に対応物が位三在家とセットで検討すべきではなかろうか。

置するかのように扱い，その現地比定結果に作成目

次に，右端料紙には寺領境界のランドマークをな的をもとめる解説方法，堂記号の「縁付きの大きなす建物などが措かれており，一円領表現のための付家屋」との誤読など，絵図自体の考察の問題点も多加の可能性を窺わせる。山稜・田地が領域内部を分2
世紀の開発の進展が作成目的に関係するはずい。 1

節化する措法が，氏の言う絵師によるスケッチの編だとの氏の信念が，文書史料の分析に合致した無理集と L、う技法上の編集なのか，一円領内の意味空間な解読を生んだといえよう。「嶋畠」の解釈も同様への分節化であるのか，さらに検討の余地があろう。

である。したがって，本絵図に対する氏の解釈，お両端料紙を除く部分には，③で氏が詳細に検討しよびそれを前提とした氏の四至腸示図に対する理解たように寺領支配に関わるデータが盛り込まれていは支持できない。

る。ただし，氏は，定規を用いた方格地割部分の精高橋論文は，次のように要約できる。①善通寺と度が高いと L、ぅ。しかし，実際と相似形の方格線放寺領の歴史的展開の概説，②絵図記載内容の基礎的に一定の縮尺と距離精度が得られるものの，それは検討(裏書・寸法・措法・図像の筆致・視角・文字

絵図自体や記載項目の精度の高さを意味するのでは・情報量の検討，現地比定，絵師による編集の検討)，ない。両者の混同は従来から多くの研究にみられる。

③伽藍堂塔の同定と家屋主の職層分類や耕地の所属以上のように性格の異なる部分を接合して，一応(寺領を充填する要素の分析)， ④田畑・年荒の比大師の聖地としての一円領に緩めあげることで本絵既用水源などの土地条件と，年貢運用実態な率や濯 i図は成立している。本絵図が社会的に担った機能とど政治経済状況の説明，以上をふまえ，⑤徳治 2年

しては氏の結論も含まれるかもしれないが，描写内(1307)聖地善通寺とその御百姓のため本免を本所

容は決してそれに収数するものではないことを確認

随心院に請願した際に持参した，と結論した。

、
しておきた L。

②③で絵図，①④で文書が主に分析され，⑤の結黒田日出男第 1論文は，まず，①相論と和与の歴論は，絵図裏書と文書に多くを負っている。絵図の史的展開を概説する。次に，従来の諸研究が中分線主題が左方にあるとみなし，三条七里三五坪の葉のの現地比定に拘泥するあまり絵図自体の検討が不十ない樹木と三条八里の人名等の注記を年荒・常荒地分であったとして，②絵図の検討(構図・作成プロ‑ 36ー

セス・線記号と面記号，中分線をめぐる絵図記載内の成果が明確に示されている。ただし，絵図そのも容〉を行う。さらに，③従来の現地比定案 2種類ののの分析と文書史料による相論や村落結束の経緯説検討と自身の現地比定案の提示を行っている。

明とが遊離しているとともに，自らの絵図分析に乏

本論文の特色は②にある。その中で氏は，絵図がしい。葛川絵図の成立過程について，台形部分や追和与状作成に先だって作られ，領家・地頭双方によ筆の問題も含めて，より詳細に蕩川一帯の生活空間る中分線確定の図上作業に利用された後，合意したの展開と関連させて述べてもらいたかった。

中分線が朱で引かれ，裏書で最終的に固定された，

小山論文の要約は次の通り。①日根野村・日根荘と推測した。そして，可能性のあった中分線を，絵の歴史的展開と研究史，②日;恨野村絵図と日根野村

図中の文字の向き，片仮名地名，道の分析から 2種近隣絵図の作成時期・作成目的・記載内容(裏書・類指摘し，実際には 2種類が調整されて朱線の如く文字注記，図法と構図，景観描写，空間表現〉の概決定されたと解釈した。

説，③荒野開発に関連する絵図記載内容の分析，④問題点や疑問点を述べよう。まず，②の説が文章

日根野台地開発に関連する絵図記載内容の分析，⑤で示されるのみでわかりにくい。さらに最も基本的荘園村落の開発の諸相を諸絵図により例示。には，氏の推測自体が成りたっか疑問である。つま氏は研究史をふまえつつ，従来十分に解明されてり，そもそも現地を熟知する双方がデフォルメの強いなかった絵図作成目的を，旧来の荘務権を維持しい本絵図をつきあわせて中分線を決定する必要があようとする領家が，るだろうか。この点について氏は全く触れていない。て本家の荒野開発を最小限にとどめようとした点に可能性としての中分線の考察についても疑問があ求めた。③④におけるその分析は，絵図細部までをI寺内荒野」の設立などによっる。文字の向きについては「古来日」と「吉富」の 2解読し，かつ有機的にそれらを関係づけており説得大別でおおよそ説明がつく。氏の 5大別と記載順序的である。また，④⑤において，当地および各地のに関する説明には，必ずしも客観的妥当性がない。

開発を絵図の記載に即して解説している。

片仮名地名の記載箇所には中分線の可能性があった

次に疑問点を述べよう。 (a)異筆に対する氏の指摘と氏自身言いながら，氏の分析結果は必ずしもそうによれば，本絵図の作成目的と直結する重要箇所のはなっていない。本図の片仮名地名は，単に在地で文字注記が「呉筆 1J になってしまう。また「具筆の一般的な呼称地名とみなすべきであろう。

2J は指摘にとどまる。 (b)
文麿元年 (1234) 日根野

以上から明らかなように，従来の諸研究が「中分I!Jの記載がないこ荘諸村田畠在家等注文案に「井}線の現地比定」に拘泥しすぎているのと同様，氏のとから，当時における「井 }I!Jの未成立と文麿元年

論考は「可能性としての中分線」に拘泥しすぎてい1316) までの開削，大井関神社と溝以降正和 5年 (る。むしろ，下司薗・公文薗・上家分・寺薗などの口社が上之郷の潅況を加護する神社，と推測する。

所有者と下地中分線による境界との錯綜，田昌薗以

しかし，これらについて一層の検討が必要であろう。

外の山野河海への下地中分の貫徹度，所有者名・名名・地名の頻出理由，当時のこの一帯の土地利用や社会経済状況などについて，絵図からもっと考察すべきではなかったろうか。

以上の 5論文は，絵図表現上，狭義の荘園絵図に属する絵図から，領域型荘園の成立と展開，下地中分，堺相論，荘園村落の開発の進展という荘園の発展段階に即応する絵図をとりあげ，その分析により佐藤論文の要約は次の通り。堺相論図としての葛各発展段階の荘園の実相を明らかにする。 l枚の絵川簡略絵図(下立山絵図〉と葛川彩色絵図(葛川絵図を主に分析し，黒田論文以外では，そのあと同種図〉の成立過程・作成時期・記載内容の検討，文書の荘園絵図により当該段階の荘園一般の状況につい史料を主に用いての相論の展開過程・惣的結合の考ても概説している。単に絵図の作成目的にとどまら察，相論図研究に際しての留意点。

ず，これらのまさに『絵図にみる荘園の世界』のタ本論文は，木村 小山の 5論文のうちで最も，絵イトルにふさわしい論考としては， 5論文のうち小図作成目的よりも， I絵図に表現された小宇宙」の山論文が最も成功している。小山の扱った絵図群が住民の「生活空間の認識Jおよび「中世民衆の生活最も荘園村落の内部に関する記載が豊富で，このよ・生産そして関争の諸相」を解説することに焦点をうなアプローチに最も適合的なこともその一因に挙あてている。また，次の小山論文とともに研究史上げられよう。

‑ 37ー黒田日出男第 2論文は差図を扱っている。要約はがそのような論理の表現技法として採用されたこと次の通り。①差図を，屋敷や団地の差図(売券付属図)， 用水差図， 狭義荘園絵図と機能の類似する図を述べる以上には，論理そのものは解明されていなL。
、に 3分類し，土帳やf平付図を差図に近いものとする。

氏の問題設定は斬新であり，地図のレベノレで、解釈

3世紀半ばの京都の農業に関する②困地差図から， 1する分析方法も高く評価できる。しかし，②③⑤は情報(肥料・農法・耕地条件〕を抽出している。③時として冗長の感を与え，文書の博捜も目につれ桂川の 3用水差図を例に，記載内容が含んでいる用また，論旨が時として分散し，絵図に収数しない。

r
畠山ずし」およびずし一般に関連してr上杉本」の論理追求か水相論上の機能を解読している。特に「桂川用水差たとえば，図」の作成に関して，より厳密な考証を行い，また都市開発を詳述するのは，「桂川井手取水口差図」が東西の井手の上下流関係らはずれる。医師に関する詳述も過度に思う。これを作為した図と結論する。

ら個別の記載内容を正しく理解することはもちろん②の分析は，図ではなく文字への注目に終始する。

必要であるけれど，それとともに，じか書きの文字史料学的には必要であろうが，特に絵図分析とは言注記の内容(表1)を整理だけでなく分析し，またえない。③では，特に「井手取水口差図」に関する六曲一双の四季扉風上における図像や文字注記の配結論が，相論的機能を求めるあまりの誤読ではなか置(図1)を構図分析することが，ろうか。

体構造を解読する上で重要であろう。

r上杉本」の全r
差図こそ中世後期の荘園絵図を代表するもの J，r差図抜きに荘園絵図の世界を語る史料の解読をはなれ，絵図の特質，それをふまえたことは著しくバランスを欠く」と述べている o しか上で読解上必要な立場，絵図全体の形成原理や表現し，②は荘園絵図でない。③にも狭義荘園絵図の一構造に関する考察を行っている。要約は次の通り。

吉田論文は，以上の日本中世史家による個別絵画

このほか氏は，①絵図はスケッチマップであり，特定の完結的な般図的性格はなく，用水に限定された主題図といわ領域の全体を構造化して表現する。絵図の解読は，ざるをえない。

絵図全体の形成原理や表現構造に即して行わねばな黒田紘一郎論文は，本書の題名とは義離しているらな L。
、が，その点はここでは問わない。要約は次の通り。
①他の洛中洛外扉風と比較した場合の「上杉本」②絵図中の意味内容を絵図外資料から得た作成目の特色(じか書きの多数の文字注記，多くの登場人的に短絡させて解釈する「作成目的からのアプロー

物，描写のリアリズム)，②景観要素 ο
1
1，橋，街チ」を，絵図形成原理や表現構造に即さないと批判}路など〉の表現方法は平均斜度 600 で、順勝手の備隊する。さらに富田荘絵図を事例に，意味内容の分析法を採用し，当時の都市状況を詳細に活写，③色と結果が次々に有機的に結合して作成目的に還元され対象事物との対応関係，④ずし，特に文字注記をもる「作成目的へのアプローチ」と「作成目的からのっ畠山ずしに代表される描写事項の正確さと，文書アプローチ」との違いを明確化する。
③四至勝示絵図，荘園村落を描く荘園絵図，社寺史料とのつきあわせによる時代考証，⑤ 3人の医者の摘写に潜む都市民および絵師の日常関心の所在と，境内絵図の 3タイプの絵図の形成原理や表現構造を描写されている人物の考証，⑥一双の洛中洛外扉風分析する。特に四至腸示絵図に関して，というモチーフの成立条件(画題についての統一と点、が四至や傍示の境界におかれ，荘域内部の表現に集合の論理の存在，洛中洛外を一体の生活空間とみはほとんど構造が検出できなし、 J，r
荘域内部の歪みなす意識の成立〉に関する考察。

は必ずしも意図的ではないとみられるのであって，r表現の重氏は，文字注記の事項7J1j・扇別の分類，扉風記載

むしろこの点に四至勝示絵図の特質が求められる」

内容の平面図，六曲一双のトレース図，主要描写地と述べる点、は，木村論文と正反対の考えといえよう。

点、の現地比定図と Lヴ詳細な図表を作成し，個々の① ③は大旨妥当であろう。ただ，絵図全体の形図像をできる限り地図のレベルで解釈する。一方で、，成原理や表現構造に関して，疑問点がある。第 1点、

文書から図像の景観要素や人物の詳細な補足説明を

は，絵図群の分類体系を地図機能に即した構造の観する。「上杉本」を全体として読みとおす論理の模点から整理する場合，四至務示絵図や社寺境内絵図

索に主限があり，金雲と備廠法という大和絵の技法と，荘域内部を詳描した絵図(富田荘絵図や骨寺村‑ 38ー

絵図 Aなど)とを，同列に扱えるか否かについてで

長野費著:ある。後者の構造は個別のヴァリエーショ γが高い

『英彦山修験道の歴史地理学的研究』

し，通絵図的特性と個別の特性との重層性の問題も名著出版

ある

A 5判

1987
年10月

512ページ

9，700円

第 2点には，絵図全体の形成原理や表現構造を分

30余年にもわたって英彦山に取り組んできた長野

析する視角が多様に存在する，と氏は言う。しかし，氏の研究が，一書にまとめられた。本書『英彦山修地図としての特性ゆえに「地域像」と L、う視角で絵験道の歴史地理学的研究』がそれであり，著者が駒図全体を分析することはたしかに可能であろうけれ

沢大学に提出した学位論文を骨子としたものである。

ど，このような視角を数多く提示することは困難で本書の構成は，次のようになっている。

はなかろうか。また，中世絵図の特色をふまえて，・緒論「地域像」以外の具体的視角をさらに提示してもら

・第 1章 英 彦 山 史 の 概 要

いたかった・第 2章英彦山修験道成立の宗教的背景

0・第 3章修験道の入峰と峰入り道

以上，細部にたちいたって要約とコメントを行ってきた。荘園絵図に関する従来の書物で，絵図その・第 4章英彦山修験道の組織と秩序ものの解読にこれほどこだわった書物はほとんどな

・第 5章英彦山修験道の経済的基盤く，それゆえ，このようなコメントの仕方が必要と・第 6章英彦山修験道集落の実態感じたからである。

まず緒論では，本書の研究上の位置づけと，各章歴史学と地理学では，学聞の違 L、から，前者ではの主な内容が簡単に述べられている。著者によれば，史料学，後者では広く地図学とりわけ地理思想史の修験道の三大拠点である大峰山・羽黒山・英彦山の立場から絵図を扱う，とよく言う。しかし，この場中で，英彦山は他の 2山に比べて修験道の実態は不合の史料学とは，絵図自体を史料として徹底的に扱明の部分が多く，古文書の検証と実地検証法によっい，箆められた情報を体系的に抽出するということて，神仏分離前における英彦山修験道の復原的研究であろう。したがって，地理学と大きく異なるものを行なったという(3 ~4 頁〉。とは思えない。本書は史料としての扱い方，解読の手続きを明示しつつ，多様な情報を抽出することを第 1章では，古代から現代に至る英彦山の歴史が概観される。

模索しており，それゆえ，多くの人々に対して，絵第 2章では，英彦山修験道成立の宗教的背景(神図への輿味を喚起するにちがいない。しかしながら，体山・天台霊山としての彦山〕と，入峰・山伏三派全体の成果が示すように，必ずしも十全といえない(惣方，衆徒方，行者方〉の成立に触れている。

部分の多いこともたしかである。本書をふまえて私

第 3章では，前半で大峰山など全国の霊山におけたちが最も気をつけねばならないのは，絵図を怒意る修験道の入峰と峰入り道を展望し，後半で英彦山的に操作してその研究素材としての価値をおとしめのそれについて，入峰集団構成(大先達，新客，同lることなく，絵図の語りかけるところにすなおに耳行，度衆〉も含めて詳述している。

を傾けることであろう。

第 4章では，英彦山修験道というよりも英彦山の自治組織(座主，座主代，役僧，検使，典医など)〔付記〕と，式目・法度に見られる社会秩序が述べられてい本書の執筆者 3名(小山，高橋，吉田)も出席しる。て昨年11月 7日に葛川絵図研究会例会において合評会が行なわれたことを付記させて頂きます。

第 5章には，彦山の領域・石高，師檀関係，信仰l圏，檀那の英彦山参詣，山伏の経済生活など，幅広(松尾容孝)い内容が盛り込まれている。
第 6章では，英彦山の構成戸(坊家，院家，庵室，俗家〉や構成者(隠居，当住，庵室山伏，弟子，同宿〉について，また修験道集落の衰退とその要因について述べている。
以上簡単に紹介したように，本書は「歴史地理学‑ 39ー