歴史地理学

50−1（237）142〜162 2008. 1

イタリア・トスカーナ地方における景観変化分析に関する研究方法と結果
マウロ・アグノレッティ1）（フィレンツェ大学）
訳 伊藤徹哉
Ⅰ．はじめに境史という広い枠組みに組み込まれているがⅡ．トスカーナ地方の景観に関する課題と研―での研究において既に強調されているよう

究方法に，人間の影響に基づく「悪化」理論が当て（1）景観に関する課題

はまらない事例が多数存在している。こうし（2）資料と研究方法た事例は，人間は生態的多様性を育み，環境

Ⅲ．1832年から2004年までの景観変容の解釈

条件を改善しているなど，文化的観点からだ（1）1832年における景観

けでなく，生態的観点からも人間は価値ある（2）1954年における景観

景観を創造していることを示す。

（3）2004年における景観

ここ40年間，人間活動を自然環境全体のプ（4）景観の社会的認識

ロセスに協調させるということは，ほとんど

Ⅳ．1832年から2004年までの変化の概要

全ての学問分野での共通の方針とされてきた

Ⅴ．結論にも関わらず，生態計画学 Ecological planning では，人間が景観を悪化させていることが，ことあるごとに強調されてきた。生態

Ⅰ．はじめに学では伝統的に，人間による影響が比較的小景観研究に大きな影響を与えてきた学問分

さいエコシステムに関して一般法則を見つけ野は二つある。一つは歴史研究であり，文化

出す努力が行われている2）。こうした傾向的主体としての人間の役割に主に注意が向けは，現代では人間の影響の全くないエコシスられた反面，景観パターンの構造や機能に対テムがもはや存在しないにも関わらず，自然しては大きな関心が払われてこなかった。も環境のプロセスが生態計画学やエコシステム

う一つは，生態学的アプローチであり，エコ管理において強調されすぎた結果である3）。

システムの観点から景観を説明することが大生態計画学に代わるものとみなされる「応用きなテーマであった。二つの視点ともに環境

人間生態学 Applied human ecology」もまた，での人間の否定的役割を強調する「悪化 deg-

人間の役割や計画における時間の役割をうまradation」理論から大きな影響を受けている

く取り込もうとしたが，景観生態学の発展とものの，互いに特徴的な方法論を発展させ

同じではないが，その試みはうまくいっていた。森林史や生態史分野―最近は一般的に環ない4）。歴史的文化景観の多く残るイタリア

キーワード：文化景観，景観変化分析，景観小区画，トスカーナ地方

─ 142 ─

でさえ，景観構造や景観計画を説明する際，発足させて研究プロジェクトを開始した。研

地形や生態学的パターンが未だに強調される

究チームは，歴史学，農学，森林学，経済ことが多い反面 5），人間の影響に対する関心

学，生態学，地理学の研究者から構成されては相対的に低く，領域の自然的特徴と人文的いる。プロジェクトは，景観の動態評価に基

特徴が不自然に分離した説明も多い。したづいた方法論を開発することを主な目標とがって，現代的な歴史研究，すなわち記述・し，その際，適切な空間的・時間的スケール

印刷資料の利用に限定されず，様々なツールを設定しつつ，景観変容と変化の質を規定すや技法を組み合わせうる歴史研究を，景観分る要因とプロセスを明らかにすることに重点析に包括する専門的な方法論を開発する必要を置いた。研究成果として，景観の最も重要がある6）。今回の発表事例を通じて，文化とな質的特徴を特定できる情報を報告し，政策歴史こそが，景観変容を理解し，計画手法を立案者や学術研究に特別な指標を提供するこ発展させるための中心的パラダイムであるととが期待された。

いうアプローチを紹介したい。
Ⅱ．トスカーナ地方の景観に関する課題と研究方法（2）資料と研究方法
歴史的視点なくして，文化景観を理解する
ことは，たとえ生態学的構成要素に関してであっても難しく10），とくに地中海地域ではそ（1）景観に関する課題
トスカーナ地方は，文化景観の質においてうした傾向が顕著である11）。この点を考慮す

世界的に有名であり，とくに人間が長い年月

ると，歴史は文化景観理解の単なるオプショをかけて築き上げた遺産の数々は特筆に値

ンではなく，価値，限界，悪化，予兆などをし，それらは今日，重要な経済的資源にも位示す景観システムの変遷を理解するための中7）置づけられている。ある重要な法令 の根幹

心的な方法となる。従来の方法論は，エコシである持続可能性 Sustainability をコンセプ

ステムにおける人間の役割や行動を考慮し，トとした地域づくりをすすめ，環境を重視

それを生態学的に価値評価することを主たるし，景観保全が進められているものの，学者

目的とはしなかった。すなわち，人間は，このみならず行政関係者からも指摘されている

れまで景観に交錯するさまざまな生物的要素

ように，ここ数十年間で景観の質が悪化してと非生物的要素の間の関連を説明するためのいるという感想 Feeling が広く一般に広がっ

モデルにおいてその一因として登場することている。こうした感想は，都市開発による視はなかったが，しかし，実際には景観進化や覚的な効果に基づくだけでなく，農村景観の

生物多様性に影響を与える諸要因のヒエラル質と大きく関わっており，本来変化が少ない

キーにおいて主役となっている。

はずの保全地区とも関わるものである。確か

本研究グループでは，地形学的特徴や景観に空気，水，土壌，生物多様性などに関する記述に用いられる植生モデルを特に強調する

あらゆる報告では，地域の環境基準は持続的

これまでのやり方に固執することなく，十分発展の状態を示しているとされているが，既には確立してはいないものの，興味深い成果

述の感想は実際に広く認識され，着実に広がをあげている分野 12） に着目することがよい

りつつある8）。

だろうとの方針がとられた。そこで，トス

これらの問題を明確にするため，フィレン

カーナ地方の景観の歴史的動態に関してもっツェ大学 DISTAF 9） は，地方自治体と共同とも意味ある問題であり，これまで正式な調で，著者を代表とするいくつかの調査組織を査によって明らかにされてこなかった生物多─ 143 ─様性にも関連している13），土地利用とその時系列的変化に関わる「空間」に着目した。実際，伝統的景観を形成し，しばしば動植物にとって価値ある生息地となっている土地利用と，生物多様性との間には明確な関係性が存在している14）。方法論のもう一つ重要な観点
は，トスカーナ地方に実在する景観の多様性を明らかにするため，多くのエリアを同じ分
析方法に基づいて比較研究を行うことであり，この点は文化景観に関する UNESCO のFig. 1

推奨する考え方とも合致している15）。

Location of study areas.

調査は以下の項目である。
①景観変容をもたらす自然的・人文的要因の
特定

野の境界地帯を選択したため，その両方を含んでいる。また，事例地区選択では，リモー②景観の構造類型と進化パターンの定義

トセンシングと統計区を利用した分析に適し③歴史的・文化的価値の定義たものを優先した16）。こうした方法を通じ④景観資源の経済的価値の特定て，農場単位レベルの景観構造を解明し，景⑤景観の管理や保護の基準の定義

観モザイクの多様性の分析が容易となるよう

2000年から 5 年間，これらの課題を実施すに，事例地区の位置（地点）と規模を選択するため，研究プロジェクトはトスカーナ地方

ることができた。すなわち，トスカーナ地方の実に 1 ％に該当する23,753haにおよぶ13のの特徴でもある伝統的な共同耕作制度

事例地区を選択し，分析した。事例地区の選

Sharecrop system に基づいて，一つか二つの定は次の基準に基づいて行った。

農 場 Farming estate を 含 む エ リ ア を 選 択 し①トスカーナ地方の主な地理的エリア，すなた。その平均面積は 1,000ha から 2,000ha で，わ ち， ア ペ ニ ン 山 脈， 中 央 丘 陵 Central

公私の記録＝アーカイブに保存された記録資hills，沿岸帯状平野 Coastal stripをカバー料や近年の口承資料が利用できる利点のあるすること。

地点とした。

②現在も農業・林業活動が行われている領景観変容の大まかな姿を示すため，かなり

域，それらが放棄された地区，および保護長期の時間スケールを選択した。すなわち，エリアのネットワーク内に位置する地区，

複数の種類の資料を利用できる三つの時点，などを含むこと。

1832年，1954年，2000年に着目した。この期③景観の変化を正当化するような証拠や資料間よりも長期を対象とする分析も可能だろうを示すこと。

が，既存の資料 17） に依拠する必要もある。

事例地区は，各地域における地理的特徴を

ただし，それらには詳細な土地利用や元々のよく代表している（Fig. 1 ）。すなわち，全利用形態の情報はない。1832年はトスカーナ体の65％を丘陵地が占めているが，これらのの土地登記を目的とする詳細な調査（地籍調

地域から九つの事例地区を選択した。同様に査）を利用できるため選択した。地籍図に25％の山地を代表して二つの事例地区，または，ほぼすべての領域が 5 千分の 1 の縮尺で10％の沿岸平野を代表して二つの事例地区を記載されている。この地籍調査は18世紀末にそれぞれ選択した。ただし，一部は丘陵と平フランス人によって導入され，トスカーナ大─ 144 ─

公爵の復活後にロレーナ大公爵 the Lorena

土地利用類型の変化に関する解釈の裏付けをGrand Duke が事業を継承した。この時期に行った。調査はさらに，植林による針葉樹のは，農業が著しく発達し，また人口も増加し拡大や市場開発に伴うワインヤードの拡大な18）たため，19世紀後半に次いで ，景観パター

どの，特別な傾向や問題に関するデータ提供

ンが最も複雑化した。次に，1954年に撮影さにも及んだ。

れた白黒の航空写真を分析に用いるが，この分析はさまざまなレベルで行っており，主

写真は，農業での機械化や化学肥料の利用，な変化は年次比較（1832年〜1954年，1832年

また「奇跡の経済」と評される工業発展によ〜2000年，1954年〜2000年，1832年〜2000年）

る耕地放棄などが進行する以前の，トスカーのグラフから，また，さらに詳細な評価はク

ナ地方の伝統的景観を記録した最後のものでロス集計表から読み取ることができる。景観ある。さらに，2000年撮影のカラーのデジタ

モザイクは，景観生態学で通常利用される指ルオルソ（正射）航空写真を利用して現在の標を援用して評価を行った。大きな変化に関景 観 を 分 析 す る が， そ の 解 釈 に お い て はする評価を行った後，その変化に関する分類

フィールドワークを実施してデータを補正しとした項目は以下の通りである。
「建設」
，
「森

19）

た 。すべてのデータをデジタル化し，GIS

林伐採 Deforestation」「，粗放化 Extensification」，

データベース上で統合した。

「植林」，
「集約化」
，「針葉樹拡大」，「安定」

歴史写真と地籍図による分析は，トスカー
ナ地方を対象とする研究
ウェーデンでの研究
の研究

22）

21）

20）

である。このうち，「安定」は，主要な土地だけでなく，ス

利用類型（森林，草地，農地など）が異なる

やアメリカ合衆国で類型へと変化していない状態を意味する。つなどでも行われている。しかし，まり，多様な樹種から構成された「森林」と本プロジェクトでは，体系的な方法をすべていった類型が，比較対象期間において「森の事例地区に適用し，異なる年次を比較する

林」のままであることを指し，この場合，樹ためのツール Tools と，対象域の歴史的価値

種構成が変化している場合も「安定」としを評価するための特定の指標を開発したのでた。また類型の「建設」は主に市街地，またある。さまざまな資料（聞き取り調査，記録

は構造物のある状態への変化を意味する。

資料，サンプル地筆）が用いられ統合され二つの年次を縦軸と横軸にした表（クロスた。住民と観光客を対象として経済的価値と集計表）を作成し，土地利用の変化を分析し社会認識に関する聞き取り調査をも実施した。この方法により得られた情報は，第二次た。景観モザイクの様相は，各対象地区にお遷移，水文・地質学的リスク，技術的変化な2

いて 1,000m の最低単位空間で調査した。植ど多くの種類の評価を行う際に非常に役立つ

生の分布メカニズムを究明するため個々の植とともに24），とくに景観生態学の指標の適用

物群に関する調査を行った。これらの研究

や，歴史的指標 Historical index（=HI ）の構は，放棄された農地，草地，森林の構造と進

築，完全性・重要性・脆弱性などの評価，さ化系列の特定にも及んでいる。ライントラン

らに景観の修景などにおいて有益なものといセクト法 Line transect method 23） も，植物多える25）。凡例の数を限定し，単純化したの様性を明らかにする目的で実施した。ある一は，年次によって質に違いがあるデータを利

時点での比較を通じて，特定タイプの諸作物用して比較を行うためであり，単年次の分析間にみられる植物多様性のレベルが，とりわ

では，より詳細な類型区分にしたがって分析

け二次的遷移において確認された。いくつかを行う。この手順によって，1832年には多様の地区では土壌と地質学的な調査も実施し，だった土地利用が，2000年になると景観モザ

─ 145 ─イクの複雑さがかなり減少していることを示すことができた。地区全体の変化を表す地図

Ⅲ．1832年から2004年までの景観変容の解釈

は，Foster 26）や Vos 27）が既に行っているよう

本プロジェクトにおいて最も重要なのは，に，変化とそれがおこった位置の理解を深め

あらゆる地区が固有の変化パターンを有してるため作製し，さらに小縮尺の地図も GIS をおり，個々の景観は場所ごとの状況の中で固利用して作製した。

有の価値を有しているという点である。一部

分析に基づいて次のような情報を得た。

の地域（Moscheta地区）を除き，本稿ではそ①景観構造

れぞれを個々に説明することはできないが，②景観変容

一般化して述べるならば，異なる地理的特徴③個々の景観小区画 Patch の構造を有する地域や保全地区に影響を与えるよう④個々の景観小区画の変化

な社会的・経済的要因が存在している，といまた，個々の事例地区ごとに以下の資料をう点を指摘できる。景観変容をモニターした作成した。

いという自然保全局 the Nature Conservation

・土地利用図（1832年）

Service の意向に従って，既に二つの研究が・土地利用付きデジタル等高モデル Digital

保護地区において実施されている29）。分析対

Elevation Model（=DEM ）（1832年）

象となるおのおのの期間について，既にあげ・土地利用グラフ（1832年）

た土地利用の類型にしたがって，大きな変化

28）

・土地利用図（1954年）

を説明していきたい。本研究では，13の事例

・ 土 地 利 用 付 き デ ジ タ ル 等 高 モ デ ル DEM

地区で調査を行った。そのうちの 1 地区で（1954年と1981年）

は，地方自治体が当初の計画よりも広範な範・土地利用グラフ（1954年）

囲を調査することを許可したが，他の事例地・全体変化に関するグラフ（1932年〜1954

区とのバランスを考慮し，今回は最初の計画

年）範囲とした。

・全体変化に関する地図（1932年〜1954年）（1）1832年における景観・クロス集計表（1932年〜1954年）

1832年のデータからは，景観の特徴として・土地利用図（2004年）
・ 土 地 利 用 付 き デ ジ タ ル 等 高 モ デ ル DEM

森林の割合が最も高く（52％），ついで草地（2004年）（28％），農地（20％）と続いていることがわ

・土地利用グラフ（2004年）

かる（Fig. 2 ）。この 3 類型の比は，地域の・全体変化に関するグラフ（1954年〜2004

生態学的特徴の反映というわけではない。と年）いうのも，森林地帯は丘陵と平野に最も多く・全体変化に関する地図（1954年〜2004年）

分布し，草地は山地と丘陵，農地は丘陵にの・クロス集計表（1954年〜2004年）

み分布しているからである。三つの土地利用・全体変化に関するグラフ（1832年〜2004

は，人間が行う農業活動に関連する土地の需年）

要に関係しており，生態学的特徴はこれにプ・クロス集計表（1832年〜2004年）

ラスであったり，マイナスであったりするだ・歴史的指標の地図（土地利用および地勢）けである。この時期の景観は，土地利用の多・優勢種の指標様性を示しており，厳しい環境条件と複雑な・多様性の個体数

農村景観モザイクの発達との間にはほとんど・明瞭さ Sharpe の指標

相互関係はみられない。最も多くの土地利用

─ 146 ─

森林

ha
9000

草地

という用語の方が景観の特徴を示す表現とし

農地てより適切だろう。

8000
7000

（A）森林

6000
5000

森林が優勢な土地利用となっている七つの4000

事例地区は，五つが丘陵に，二つが平原に位3000

置 し て い る。 他 の ヨ ー ロ ッ パ 各 国 と 同 様

2000に 33），一世紀の間に二倍に拡大した急激な人

1000
0Fig. 21832

1954

口増加と高山斜面まで覆う農業の拡大を背景

2000

Distribution of woodlands, fields andpasturelands in the three periods analysed.

として，森林地域はかつてないほどほとんど拡張していないことが特徴となっている。ト
スカーナ地方では，農業活動と森林の間に明確な関連が見られる。森林は，落葉から木の形態がみられるのは，Cardoso 地区や Moscheta

実，樹皮，樹液，建築用の木材や燃料用の材地区などの山地であり，1,000haで60から65

木などにいたるまで，さまざまな生産物を供の 土 地 利 用 類 型 が 見 ら れ， 景 観 小 区 画 は給するための多様な方法（技術）により経営

1,000haで最大595まで分かれている。この小されている。景観モザイクの中の樹林小区画

区画平均面積は，丘陵や平野と比較して最もは，たいていは草地や農地に囲まれて小規模30）

狭い 。この時代に見られる土地利用は，トであるが，トスカーナ地方南部には若干大規

スカーナ地方の景観において最も重要な特徴

模な森林も見られる。

の一つと考えられるものが含まれている。そ残念ながら，土地台帳には全ての利用形態

れは，樹木，灌木 Shrubs が付随する小規模が記述されてはおらず，とくに最も一般的な農地における多くの景観小区画から成る，景利用形態である雑木林の種類や，世界の伝統

観モザイクの多様性と複雑さであり，半ばは的農村社会の多くで見られる枝を刈り込んだ

土着の，半ばはローマ人によってもたらされ樹木や，他の人為的に手の加えられた樹木34）た形態とみなされるものである31）。山地と丘の状態も全ては判別できない。ドングリ生産

陵では，オリーブやブドウ，カエデ Maple，のためのオークからなる樹高の高い森林は，

ポプラ Poplar，ニレ Elm などとともに，段畑

かなり一般的な景観とされているが，これらの拡張された利用が穀物栽培や混作 Mixedはたいてい混牧林 Pastured woods として利用

cultivation のための紐状耕地の形成を可能にさ れ， ド ン グ リ 生 産 を 増 や す 目 的 で 林 冠した。これらは共同耕作制度によって形成さCanopy 35） を最大にするため，低密度な森林れた典型的な景観であり，全ての農民は収穫が作り上げられた（Fig. 3 ）。この技術は現の半分を土地所有者に納める必要がある。こ在もスペインで見られる36）。こうした森林

れらの土地では，必要な労働力を大家族制には，18世紀には既に沿岸の丘陵において最もよる家族労働で補いつつ，限られた農地で必

重要な景観となっていた37）。文書資料には，要なものを全て生産しなければいけなかっ

農家の生計が穀物栽培よりは森林で放牧さた。この制度の下では植物種や動物種が多種れ，オークのドングリを食べて成長する豚に32）を勘案すると，景観に関よって維持されていたことが記録されていする表現としてよく使用されている「異種混る。最乾燥期には，ドングリ不足から体重が交化 Heterogeneity」よりも，「多様化 Diversity」

落ちるため，農家が豚を売ることは難しかっ

多様であること

─ 147 ─

域にも，山地，丘陵，海岸の別なく，海抜50メートルの地においても認められる。その分
布は，土壌・気候条件との関わりよりも，人間の役割との関わりがはるかに重要なのである。ほとんどの農家は小さくとも栗林を所有している。そこは家畜の放牧地をも兼ねるため，地面は常に藪や落葉が掃われており，栗の実の採集が容易である。土地台帳には，木材・ナッツ生産を含め，複数の農家に地筆がFig. 3A photograph of late 19th century showing
the richness of mixed cultivations shaping
the landscape around Bibbiena.

分割された栗林に関する特別の項目があった
ことは重要だ。同様の状況は，実を収穫する
イタリアカサマツ Umbrella pine や木材生産のためのモミなどにも見られるが，きわめてた。 森 林 の 大 部 分 は 栗 Chestnuts， オ ー ク

稀である。

Oaks，ブナBeech，あるいは灌木から構成されている。ただし，栗と灌木（ほとんどが（B）草地

ヒース Heather）は多くの場合，独立した森

牧草を含めた草地に分類されたのは，土地林類型として分類される。灌木地区は 2 ％含

利用類型全体の28％である。草地は 3 事例地

まれており，全ての事例地区でみられ，灌木区で主要な景観となっており，その一つは丘が家庭での竈用燃料，屋根材，木炭原料，ワ

陵，二つは山地に位置していた。重要な役割

インヤードの排水路などとして利用されておを果たしていたのは混牧林で，土地利用全体

り，農家の家計にとって重要な役割を果たしの11.2％を占め，全草地の44.5％を占めた。

ていることが確認された。灌木林は 4 年〜 5

これらは地中海地方の景観の一つの典型であ

年の短い周期で更新されており，しばしば火り，高温時期には動物の避難場所となり，土入れによって維持再生された。土地台帳で壌の温度を低下させ，木の実や葉，樹木などは， 7 事例地区の全ての土地利用に関する類を生産するなどのメリットがあった38）。これ

型総数の40％までが，森林類型内の別々のタらは18世紀のトスカーナの沿岸地域におけるイ プ と な っ て い る。 丘 陵 の Gargonza 地 区

森林景観を最もよく代表しており39），現在も（Fig. 1 を参照）では，27の土地利用類型のスペインなどで広く残っている40）。草地多様

うち11タイプに分類され，山地の Moscheta 地性全体の95％までが異なるタイプの混牧林と区では59類型のうち15タイプに分類された。

いう地区もある。草地の中に異なる樹木が存調査森林の4.3％にあたる栗園にも注目し在するためであるが，牧草を除くと，樹木のた。 栗 園 は わ ず か 5 調 査 地 区（Cardosa,

割合はすべての土地利用の 23 ％〜 27 ％ に至Moscheta, Castagneto, Gargonza, Spannocchia）

る。草地での樹木としては，山地では栗やブに見られるのみだが，草地や耕地に近接してナが多く，高度が下がると，オーク，クルミ

拡大している，という際立った様相が景観に（＝ウォールナット Walnut），クワ（＝マル

現れている。栗は，小麦生産に不向きな土地

ベリー Mulberry），そしてブドウやオリーブにおいて人間の食用となる粉を生産し，多様などまでが認められる。繰り返すが，混牧林な用途のために材木を生産するという重要なとしては栗が最も多く認められ，海岸からア役割を果たした。実際に栗はどんな地理的地

ペニン山脈の稜線にいたるまで，景観の多様─ 148 ─性を与えるのに寄与している。他方，たいて木（果樹）の密度はパドナ Padana 谷で記録

いの農場は穀物栽培よりも家畜に経済基盤をされた 1 ha あたり200本 43）には達しないだろ

おいていたので，混牧林がこうした経済的要

うが，実際，すべての果樹は景観を豊かにす

求に従って創出された景観であることは確実

ることに貢献している。この時期，石垣の存である。

否に関わらず，段畑は農村景観において急速に拡大し，好ましくない地質条件にまで拡大（C）農地している，と農耕学者たちが指摘するまでに農地は，丘陵に位置する 2 地区のみで主要なった。おそらく，それ（段畑造成）は台帳に類型となっている。これは，湿地が大部分おける重要な 経費（支出）であり，丘陵上に耕で，洪水発生も多い平野は農業にとって条件地を拡大するごく普通のやり方であった44）。

の悪い場所であり，平野は家畜の卓越する場となっていたことを反映している。農地は，（2）1954年における景観

裸地畑が大きく広がっている（72％）点が特

1954年の景観では，草地が全体の4.3％ま徴であり，混作も28％含まれているが，後者で著しく減少する一方，森林と農地がそれぞではいくつかの樹種の存在や耕作パターンにれ60％，30％と激増している。この年の航空

よって，段畑，垣根，独立樹，樹木列といっ

写真の状態が悪いため分析は困難であり，た質の違いが識別される。また，ブドウやオ

個々の景観小区画内部の景観の質の特定はリーブ栽培などの特定作物栽培は，後者が前1832年の土地台帳に基づく分析ほど正確では者に優越するものの，広がりの点では限られないだろう。土地類型数が急激に減少しておた役割を果たしているに過ぎない（0.3％）。こり（49％減少），景観小区画数も減少していうしたブドウやオリーブ栽培が見られる地域

る（17％減少），同 様 に 丘 陵 の 多 様 性 Hill’sの最も典型的なパターンは，古代のエトルリ

diversity number も失われている。1832年と比ア

41）

人から引き継いで，ローマ人によって42）

較すると，森林が優勢となっている事例地区である。これらの耕作を詳の数が増加している（13事例地区のうち 9 地

細に分析すると，耕作地区内に分類された土区）。森林優勢の 9 地区のうち丘陵に位置す

地利用の95％までが異なるタイプを示し，こるものは 5 地区，山地は 3 地区，沿岸平野は広まった混作

れは全土地利用類型の26％に該当し，生態系

1 地区であったが，ただし，丘陵の 4 地区とと美的価値との両面において景観の多様性に

平野の 1 地区では農地が増加するとともに，大きく貢献している。典型的なパターンの一草地はいずれの地区においても拡大していな

つ，とくに段畑の傾斜地でよく見られるのは，い。耕作放棄が再森林化を誘発しているもの

2 〜 3 本のブドウのツタが結びつけられていの，植生タイプは放棄以前の土地利用形態と，るオリーブやメープルの木 Acer campestris が各地点の生態学的条件に支配されている45）。

耕地の端に列となっている景観である。平地

こうした状況は，この後にイタリア社会に大ではポプラが，オークやハンノキさえがこのきな影響を及ぼした大きな技術革新が到来す目的に選ばれることもある。ときおり一本のる以前において，農村経済が変化していたこ

オリーブやメープルの木がブドウを支えていとを示している。ただし，こうした農業改革

るのを見かけることもある。景観小区画とそにもかかわらず，伝統的農業形態は今なお，の内部の様相という側面で，森林に比べてよ

たいていのエリアに卓越している。

り高い景観の多様性を創出しているのは，農1832年から1954年の全体的な動態分析によ

村景観のほうなのであろう。畑地における樹

ると，土地利用の44％が変化していないが，

─ 149 ─重 要 な 変 化 と し て は「 森 林 化 」（17 ％） と「集約化」（16％）を指摘できる（Fig. 4 ）。

Table 1

森林の拡大は主に草地と混牧林の放棄に基づいて進行しており，これに伴い草地や森林の中で放牧されていた家畜が舎飼されるようになったため，土地利用の質（景観における多様性）が著しく低下した。さらに，新しい農業形態が，主にかつての混牧林，混作，草地，さらに森林において拡大した。従来の混作か

Evolution of the main cultivation in
Tuscany, 1832−1929.
Index: 1,000 ha

年
1832
1860
1910
土地利用
農地
681
722
553
混作
Not available Not available 661
草地
583
480
455
森林
630
697
909
休閑地
448
243
135

1929
454
554
134
813
255

Source: Sereni (1997) modified.

ら新しい農業技術へと転換し，新しい農耕地
域はかつての森林や平野の湿地地帯へと拡大していった。こうした変化は，沿岸で明確なし，1920年〜1930年までに山地地区の人口が傾向となって現れており，例えば Donoratico

増 加 し た。 そ の 増 加 率 は150％ に も お よ ん

地区や Castiglioncello 地区などでは，開墾後だ。イタリアについてみると，19世紀末におに丘陵から平野に農業活動の中心が移動し，ける最初の工業化と1877年の法律は，50年間

46）にほぼ百万haの森林を喪失させたが，この減の労作からの引用だ

少はイタリアにおける森林喪失のうち，近代丘陵の農地は完全に放棄された 。Table 1
は，Sereniによる原著

47）

が，他の調査において対象とされた地域をおでは最も著しいものであった49）。

そらく考慮していないものの，地域レベルでの長期間における変化を理解する上で有用で（A）森林
森林では，灌木の減少が著しい（40％減ある。
イタリアでは1861年から1955年にかけて人少）。いったん短いローテーションで潅木が口が 2.2 千万から，4.7 千万に増加しており，栽培された土地はすぐに雑木林に変化し，現この期間では人口増加が景観変容に重要な役

在はその多くが高木樹林に変化している。こ

割を果たした。穀物の生産力が不十分であっれらにおいては栗の木が大幅に減少した

たため，穀物が1800年から1900年にかけて輸（77％減少）。山地エリアの放棄に伴う栗園経入品目の第 2 位となった。トスカーナ地方に営の中断によって，多くの土地が混合樹林やおいても人口が増加しており，1819年に130

雑木林となった。雑木林は，農業活動や木炭万の人口が，1889年には232万へと増加し48），生産にも有用であるため，今では最も重要な同様に新しい農地も丘陵や山地斜面へと拡大

利用形態となっている。なお，木炭生産はイ
タリアの生産量の25％を占めている。ドングリによる家畜飼育が行われなくなったため（舎飼へと変化した），混牧林はもはや見られ

GENERAL DYNAMICS 1832 - 1954
安定
44%

不明
0%

建設
1%

針葉樹拡大
9%

なくなった。栗の木も面積的には大幅に減少したが（84％減少），これは山地と標高の高

森林伐採
9%
粗放化
4%

い丘陵で農業経営変化と耕地放棄が発生し，2000年を超える歴史を有する栗栽培の重要性を徐々に低下させたためである。栗の面積の

集約化
16%

Fig. 4植林
17%Main landscape dynamics, 1832−1954.

ほぼ30％が混合林と雑木林に変化し，40％は依然として栗が優勢であるものの，徐々に混合林へと移行しつつある。栗の雑木林はワイ

─ 150 ─

ンヤードの柱材やその他の農業用・建築用材の保全は，特に保護エリア内では，より自然木の供給源となったが，高木が拡大した後に植生に近い景観を指向する環境論者によっては，タンニン Tannin を生産するための新た反対されてきた52）。山地での黒松を中心にしな雑木林が多く作られた。栗の栽培が廃れてた植林は，典型的な植林地にみられるよう

いくと，その種に影響を与える病気も発生すに，草地や広葉樹が優勢な地区内で四角い区るようになった。こうした影響は，生態学的画に針葉樹が植栽されるため，景観の美的側

最適条件の下で植えられたとはいえない樹種

面における質の低下をもたらし，地方文化に50）の経営を放棄した後にしばしば発生する 。

受け入れられなかった。1832年に存在した多一方で，針葉樹が植林によって景観の新しいくの草地（43％）は森林に変化しており，こ要素として出現した。針葉樹は，国と個人にれに加え 6 ％が植林され，平野を中心にしたよる植林活動を通じて拡大し，森林面積の約27％は農地に変化した。また，混牧林の面積16％，全体でも10％を代表するタイプとなっは80％減少した。

ている。1861年のイタリア統一以降，中央政府は全土で植林事業を大規模に進めたが，第（B）農地

2 次世界大戦までの期間において，わずか農業では，耕地が44％増加しており，オ

19.7万本を植林したに過ぎず，政策として成リーブ栽培に特化した耕地が1832年と比較す功したとはいえない51）。大きな障害となった

ると32倍と，とくに拡大している。同様にワのは資金の問題だけでなく，草地維持のため

インヤードとして特化した耕地も 0.23ha からに野火を行っている牧羊農家との摩擦であっ40ha へ増加した。ただし，これら新規の専た。こうした摩擦が解消するのは，第 2 次世

門耕地は，古い混作を駆逐するまでにいたっ

界大戦後に山地で十分な手入れが行われなくておらず，従来の景観要素の一つに新しく加なってからであり，山地人口は1861年の水準

わっただけである。従来の畑地におけるオ

近くまで減少した（Fig. 5 ）。

リーブの疎林に加えて，新たな専門的なオ針葉樹林でも異なる特徴を示す場合があリーブ園が耕地や森林に取って代わった。まる。海岸沿いに植えられた，イタリアカサマ

た，専門的なワインヤードも従来の耕地に拡

ツは価値ある景観を形成しており，海風から大し，これによりトスカーナ地方はイタリア

農地を守る役目を果たしているだけでなく，における「ワイン景観」の広がる地域 53） の食用となるナッツを生み出す。こうした森林

一つへと変貌した。トスカーナ地方では混作が依然として重要な特色であるが，この地域の特質は，混作が卓越する北部から，さらに粗放な樹木畑利用を特徴とする南部まで，幅

population

1600がある。しかし，機械化と化学肥料農法の普

1500
1400

及も手伝って，専門的農業の拡大をはじめと1300する農業変化にともなって，トスカーナ地方

1200

における農業経済は徐々に新しい段階を迎え

1100
1000

つつある。こうした傾向は，第 2 次世界大戦

900

後に他の多くの国々で一般的に見られたよう

800

1861 1871 1881 1901 1911 1921 1931 1936 1951 1961 1971 1981

Fig. 5Population in the northern Apennine
mountains, 1861−1981.

に54），適地に農業を集約することを促し，丘陵や山地といった周辺地での耕地放棄をもたらした。

─ 151 ─（3）2004年における景観

Table 2

1954年から2000年の期間は，イタリアとトスカーナ地方にとって重要な意味を持つ。
1950年代末から1960年代初頭は，イタリアの経済が農業から工業中心へと転換した時期にあたり，何百万人という人々が農村から工業化した都市へと移動した。農業と林業はあら
ゆる点において，これらの変化に大きく影響されただろう。しかし，最初の農村放棄の時

Indices detailing the changes in thelandscape diversity for the whole areas
studied.

土地利用類型数
景観小区画数
景観小区画の平均面積 (ha)1haあたりの景観小区画の平均数
Shannon 指数
丘の平均数

1832年
310
1838

1954年
158
1521

2004年
173
1549

11.66

12.40

13.00

0.17

0.14

0.15

1.09
8.30

0.90
5.00

1.11
5.30

期を経て，20世紀最後の数十年において，人々が農村に回帰している。ただし，農家としてではなく，トスカーナ地方の農村におけが購入した影響を受けていると見ることがでる生活の質に関心を持つ住民としてである。

きるだろう。ルネッサンス期にメディチ家な

さらに，多くの外国人もトスカーナ地方で不どの商家が，交易で得たお金を大農場に投資

動 産 を 購 入 し て い る。 ト ス カ ー ナ 州 のした56） のと同じように，現在，新しい資本

Chianti 地方の一部では，外国人の数が地元が農村に投入されている。しかし，景観小区

住民の数に匹敵することも珍しくない。景観

画平均面積のさらなる増加と，優勢種指標のへのこの新たな関心は，主たる収入源とし

平均値のさらなる上昇は，森林と農地の両方て，アグリツーリズム（農業体験型観光）

において景観の単純化が進んでいることを明Agritourism

55）のようなサービスの役割と景確に示している。なぜならば，新しい農業技

観資源の役割を急激に拡大させ，しばしば農術は，メディチ家の時代のようには価値ある業生産にとって代わるほどにまでなってい景観を自動的には作り出していないからである。休日には，ますます多くの人々が国内外る。

からトスカーナ地方を訪れ，ワインを購入している。林業については，森林利用と森林伐（A）森林採プロセスの圧力が低下したことが，社会に森林は，木炭や材木生産の点では，もはや環境主義 Environmentalism への道を開いた。

重要な役割を果たしているとはいえないが，そして現在，森林利用と森林伐採は「自然」

面積は拡大しつつある。トスカーナ地方全体の表現の一つと見なされ，興味深いことにの43％，生産可能な土地の55％を占めてお人々の心性から彼らの文化的起源を急速に消り，トスカーナ地方はイタリア国内においてし去っている。これらの考え方を発展させて最も森林の多い地域になっている57）。しかいるのは，農村社会に代わって都市社会であし，1978年の石油危機まで減少が続いた後，り，都市社会の作り出した環境の観念は，政家庭用の薪炭生産の重要性が増加し，雑木林

策決定者の森林の見方にも影響を及ぼすであとしての利用が森林全体の利用形態の73％をろう。

占めている。現在，森林は，調査対象地区全事例地区の景観では，土地利用の類型数が体の景観の66％に達しており，続いて農地の若干増加し（10％増加），景観小区画数も増20％で，他方，草地はわずかに増えて9％で加した（Table 2 ）。この結果は，この期間のある。森林は，10事例地区において最も重要

空中写真と現地調査がより詳細になった影響

な土地利用となっている。その一方で，農地だけでなく，事例地区の農地を新規の所有者が優勢な事例地区は，海岸に面した 1 地区と─ 152 ─

フィレンツェ地方の丘陵上の 2 地区の合計 3

し，新しい雇用を創出することも目的とした地区のみであり，耕作放棄が発生しているこが，保護のためだけでなく，より多くの木材との重要性を示している（Fig. 6 ）。

を生産するために新しい森林をつくろうとし

森林景観の特徴は，混合林と雑木林が優勢たことは明らかである。その後の数十年間となっている点である。ただし，概して高密で，約80万haの新規の植林地がイタリアで登度で同質な森林被覆から成る単純なタイプで記（登録）された。1947年から1997年の間に，ある。多様性はほとんど混合種の存在によるトスカーナ地方の針葉樹林の面積は 2 倍に拡が，景観モザイクの多様性にはあまり貢献し大し，広葉樹林は減少した。これは，ヨー58）ていない 。利用形態から見ると，現在，混合ロッパの多くの国々で既に見られる傾向と軌

雑木林に換わって単一雑木林 Simple coppice

を一にしている59）。1954年以降の植林の50％が標準になっている。これは，かつて雑木林

以上がかつての森林で実施され，残りは農と強く結びついていた営農システムが変化し地，栗林，草地，古いオリーブ園で行われたために，さまざまな雑木の生産量が減少した。今日でも植林は続けられているが，そのたことを明瞭に示している。雑木林の多くは植林によって作られる景観の質が悪いことに樹齢が高いが，それは，道路から離れた場所

ついては何も考慮されていない。これは，では，とくに1950年代後半に新しいエネル

1965年 に 美 術 史 家 の マ リ オ・ サ ル ミ Mario

ギー源の導入によって木炭生産が途絶えて以Salmi が既に指摘していることである。

降，伐採が中断したためで，飼料やナッツの

しかし，針葉樹の植林によって栗園が消滅

生産のために刈り込んだ木はもはや存在しなしたことは，栗林が急減した原因のひとつにい。標高の高い山地にある雑木林のほとんどすぎない。このことは，1832年から1954年のは，保護の役割を高めるために林業者によっ時期において既に指摘した。栗林の面積は，て高木に転換されているが，山地の斜面に階

2000年までにさらに50％減少した。樹齢300

段状に設置された炭窯はなおもそこに存在年から400年の巨大な栗の木々を今でもしばし，これらの森林がかつてどのように利用さしば見ることができるが，それらは標高の高れたかを示している。高木地においては，現

い地域ではブナノキやシデ，標高の低い地域

在，針葉樹の割合が高くなってきているが，ではナラ・カシ・クヌギなどのオークに囲ま植林（15.5％）によるものだけでなく，放棄れており，また海岸地域ではオリーブ園に囲された農地や草地からの二次遷移によるもの

まれていることがある。栗林の放棄は，いくも多い。1952年の新しい法律は，植林に助成

つかの保護地区で実行される管理政策によっても後押しされてきた。植物学的解釈60） にも支持されて，栗林は人工的植林で水文地質

GENERAL DYNAMICS 1954 - 2004
建設
2%
安定
73%

針葉樹拡大
2%

学的に危険の原因となっている見なされたのである。1996年，Cardoso 地区における大規

森林伐採
2%

模な洪水により，いくつかの地すべりが発生

粗放化
11%
植林
6%
集約化
4%

した。公園局（the Park）により推進された研究 61） は，地すべり発生の原因の一部は栗の木が重いことだと示唆している。本研究グ
ループのCardoso 地区に関する研究によれば，地すべりの76％は，段畑に立地する「放Fig. 6Main landscape dynamics, 1954−2004.

棄された栗の木」が維持管理の欠如のため崩─ 153 ─

壊することによって発生したことが立証されている。研究の進展に伴い，水の危険性と土地利用変化，特に放棄との間には密接な関係があるという根拠が明らかとなっている。これは，地方自治体がほとんど注意を払ってこなかった問題である62）。栗の雑木林は，ブド
ウの支柱を生産するために現在もなお経営されているが，スチール製の支柱を利用していること，農村政策において木製の支柱利用への支援がほとんど，あるいはまったく行なわ

Fig. 7

れていないことは，栗の雑木林の経営にとって不利である。この点において，二つの保護

Monumental chestnut trees are still
surviving but will soon be invaded bynatural regeneration and develop diseases
if not submitted to silviculture cares.

地区（Cardoso 地区と Migliarino 地区）内部で行なわれた分析はともに，保護地区における伝統的景観の減少を食い止めるための効果

（45％）
，一般農地
（30％），オリーブ園（24％）

的な政策が何一つないことを示している。灌に設けられた。しかし，耕作された傾斜地や木地は面積が20％拡大しているが，農地と草急斜面にさえも規則正しい大規模地筆を作る

地の放棄の結果としてだけでなく，火災の後ことに技術進化の努力を集中させたため，しにも増加している。いずれの場合も，灌木地

ばしば土壌浸食を引き起こし，景観の質を低の景観における役割が完全に変化しており，下させることになった。ある地区では，隣接灌木地は農村経済の基本的な経営形態から，集中するワインヤード地筆の面積の合計は，自然環境の変遷の一過程へと変化している。

最大で 26ha から 253ha にまで大きくなり，大63）

規模なサブシステムを形成する景観パターン

が，灌木地の増加を，火災や放牧によって生はワインヤードのみの極めて単純なものへとじた悪化の影響であると記述するだけで，そ変化した。新しくワインヤードが作られたのの文化的な起源や景観における意味を考慮しは丘陵と平野のみで，一方，山地では景観かていないことは注目に値する（Fig. 7 ）。

らワインヤードが消えた。調査対象地区におトスカーナ地方の森林簿 Forest inventory

いて混作が66％減少し，トスカーナ地方全体（B）農地

で見ても1955年から1974年にかけて75％が消農業では，1960年代に多くの農地が放棄さ失している実態65） は非常に重大である。これ，条件の最もよい土地で近代農業が発達す

れにより，果樹から樹木のような種にまで樹る。そして，機械化と化学肥料の利用によ種が大幅に減少した。また，EEC 指令2080 / 92

り，単位面積あたりの生産量が急激に増加しの 支 援 を 受 け た 植 林 に よ り， 新 し い 形 のている。機械化のため，とりわけ辺境地にお「ヨーロッパ的」農業景観が作られたこともいては階段耕作が放棄され，樹木や垣根は消注目すべきである。多くの農地を指定して補失し，広い耕地と拡大単一栽培が作り出され助金を与え，過剰な作物を25年周期の木材生ている。多くの場合，Gargonza や Cardoso 両産に適した樹種に置き換えようと考えたが，地区のように，森林は今日，かつて丘陵や山景観の文化的特徴をさらに悪化させ，伝統的地を形成していた階段状土地を覆いつつあ形態の放棄を加速し，イタリアの他地方と同64）

る 。新規のワインヤードは，かつての混作様に「政府のつくった景観」を残しただけで─ 154 ─あった。同時に，この政策は実行方法を通し間に生じた生態学的変化や気候変化，また今て木材市場にほとんど影響を与える機会がな

後200年間に予測される変化の比ではない。

い。植林によって作られたこれらの景観の質

景観資源の質は，とくに一般の人々の景観認が必ずしも悪いというわけではないが，価値識の方法において，社会発展のあり方を反映

ある景観についてこうした政策決定が下されする。かつてのように地域資源に大いに依存る場合には，その影響に関する評価を実施

しながら発展を遂げた時代のみならず，現在

し，景観を地元の文脈に適合させる研究を行のように地域資源に依存しない時代にあってい，政策導入の理由を問う必要があるだろ

もである。

う。

明らかになった変化のほとんどは，1832年
から1954年の間に発生しており，それに引き（4）景観の社会的認識

続く数十年間も，それ以前に始まった動向が

植生変化の特徴を分析するために行なった確認されている。山地での人口減少のようなサンプル地筆の調査に加え，住民と観光客のいくつかのプロセスは確かに非常に速いが，景観認識に関する調査も非常に興味深い結果

1861年から1920年の間の人口増加と同程度のとなっている。ここでは，それらの結果66）ものである。森林や農地の木々は，ともに景を提示する十分なスペースがないが，既に記観変動に関連する中心的要素である。森林化

したように，人々には景観に表象される文化は最も重要なプロセスであり（21％），次い的アイデンティティの感情が強く存在していで農業の集約化（11％），針葉樹の植林によ

ること

67）

を確認しておく。科学的観点から見る森林化（10％）である。森林は，1932年かて最も重要な景観形態を示す地区において，ら1954年にかけて55％増加したが（1954年か

聞き取りを実施すると，我々の調査結果を裏ら2000年の間には8.7％），森林化は多くの場付けるものとなっている。また，同じ要素合，放棄された草地や混牧林において起こり（例えば植林）が，二つの異なる地区において（53％），耕地で森林化が起こることは少なは全く異なる意味を持つ可能性があるというかった（20％）。森林面積は，10事例地区に非常に興味深い事実も浮かび上がる。沿岸地

おいて拡大し，山地や丘陵地のように放棄が域でのコウヤマキの植林は，美しさとレクリ

甚だしいところでは 2 倍以上になることもレーションの目玉として評価される歴史的景あった。こうした動向は，同じような時期の観を作り出してきたが，一方，丘陵や山地で放棄に関していくつかの農村で報告された動行なわれた黒松の植林は，それを植えた者に

向69） とも共通しているが，われわれは，景のみ価値があるように思われる。また，調査

観モザイクの大幅な変化を計測することも行から，大多数の人々は景観を保存するためななった。森林の拡大は，イタリアでは過去ら喜んで課税を受け入れるのに対して，農民100年 間 に 森 林 面 積 が 2 倍 以 上 に な っ て いはそうではないことも明らかとなった。このる70） 全国的な動向と同じようなプロセスで結果は，農村政策がいかに社会の要求に応えある。針葉樹の新たな植林（研究対象期間でられていないかを示しており，興味深い68）。

は851％増加）は，違う樹種の森林であった場所や，灌木林であった場所で主に進められ

Ⅳ．1832年から2004年までの変化の概要ているが（65％），裸地には植林されていな

トスカーナ地方における過去200年間の景い。イタリアの他の地域と同様に，森林化が観変容は，直接的には社会経済的要因により成功したのは，お金を使ったからという理由生じている。その規模と特徴は，過去200年

だけではなく，山地における人口の減少，畜─ 155 ─

産業の中断，あるいは栗園のようなかつてので代表される景観多様性の低下は，生物多様森林の経済的役割の停止のためである。最後性の減少を意味している。すなわち，多様なには，かつての社会的景観に代わって，「国景観を有する地域には，個々の生息地よりの景観 State landscape」が出現したが，このも，より多くの生物種が含まれている。景観

新しい景観は植林の遺産である。実はこの新多様性の低減は，他の指標を用いた傾向分析

たな針葉樹林は，木材市場に対して影響力をでも裏付けられている。1831年の景観小区画持たなかった。これらは，山地斜面にあるかと比較すると，総数で83％にまで減少し，逆つての草地や農地で，土壌浸食などの危険性にその平均面積は11％増加している。これにを減少させる役割を果たしたであろうが，大加え，丘陵での類型数が36％減少しており，

きな方形の地筆を残し，景観に影響を与えた

景観モザイクが単純化していることが分かことは間違いない。しかし，その景観は地方る。多様性の低下は，今回の調査においてはの文化や生態学的諸条件とはほとんど関係の比較的小さな面積の景観小区画スケールで捉ないものなのである。

えられたものであるが，こうした傾向は，よ草地は急激に減少しており，かつての面積の25％のみが残存しており，混牧林も15.5％

り大きなスケールの地域的景観をも代表している72）（Fig. 8 ）。

が残るだけである。これらの大部分は，森林

多様性の喪失は，様々な観点からとりわけやブドウなどの専門耕地へと変化した。耕作重大である。まず，種の多様性はヨーロッパ

地は若干増加しているが，とくに商品作物栽

内においてはきわめて顕著に見られるが，イ

培地は急激に増加している（407％）。最も増

タリアの最も重要な特徴ではないだろう。む

加しているのはオリーブ園であり，25倍増加

しろイタリアの特徴は，何世紀もの間農業やした。また，ブドウ栽培もかつての混作から林業などの人間活動によって作られた空間の

専門的栽培となり，それらの耕地が増加して多様性であり，そのことによって，ローマ時いる。オリーブとブドウ栽培が総面積におい代以前のイタリア半島に本来は存在しなかって増加しているが，両方ともに景観小区画のた多くの種がもたらされたのである。栗園の平均規模が急激に増加しており，土地の大部

ような，ある種の森林類型は放棄された耕地分が単一耕作パターンを示している。単一耕と比較すると，植物相の非常な多様性をしば作パターンは農村開発者によって伝統的景観

しば示すことも広く知られている73）。もうひの「典型的な」要素として示されるものだ

とつの問題は，古代エトルリアの時代から続が，明らかに商業的耕作を指し示す要素とく農業や林業と結びついた文化的価値の喪失なっている。また，調査結果は，1832年の混である。小規模な生産は景観モザイクの中に作類型に含まれる全てのタイプの大幅な減少

多くの景観小区画を作り上げている。ただを示しており， 3 分の 1 まで減少している。

し，この特徴は，トスカーナ地方全体やイタ

劇的な変化の一つは，景観における多様性

リア全土について一般化できるものではなが急激に失われていったことであり，この変い。 こ う し た 観 点 か ら す る と， ヌ マ ス ギ

化は1954年以前から既に始まっていた。草

Cypress tree がまばらに生えただけの裸地の地，耕地，森林と関わる多くの土地利用が減

景観を写した世界的に有名なトスカーナ地方

少し，その結果，空間の多様性が急激に低下の写真は，一般的なパターンとはいえないだ

した。空間の生物多様性は，トスカーナ地方

ろうが，この地域における景観の多様性の一や地中海地方全てにみられる文化景観の質につの要素として考えることができるだろう

71）

関する基本的側面である 。土地利用類型数（Fig. 9 ）。

─ 156 ─（1）Fig. 8（2）

The increasing size of the fields in a rural mosaic along the Arno River
Note: Photograph (1) taken in 1954 and photograph (2) in 1996.

容について多くの結果を得たが，本報告ではそれらを部分的にしか提示できないため，主
要な景観変容や景観の多様性の減少に影響を与えた諸要因とプロセスに主に焦点を当てた。多様性の減少は，いくつかの主な動向に起因していることが明らかである。第一は，隙間のない森林層の拡大であり，マントのように以前の景観モザイクに覆い被さっている。第二は，農業地区における耕地規模の拡大である。第三は，景観小区画内における内部構造の単純化である。多くの事例では，生Fig. 9Wine monocultures covering entire hillslopes.
Note: Wine monocultures covering entire hillslopes are making landscape more homogenous,
creating a sort of globalscape typical of manywine regions in the world.

物多様性の点だけでなく，景観資源の保全の点からも，こうした動向はサステーナブルとはいえない。もちろん，それ以外にも栗園のような特有の森林の消滅，多数の伝統的利用
方法の消滅もある。こうしたプロセスに強く影響された地区では，景観の多様性は1832年に存在していたものの，わずか 9 ％が維持さ

Ⅴ．結論

れているだけであり，景観小区画の数も以前

本研究プロジェクト全体では，トスカーナの14％が残存するのみである。一方，農家が地方において過去180年間に起こった景観変まだ存在する地区においては，この動向とは

─ 157 ─

正反対の傾向にあるが，新しい景観小区画内部の質は必ずしも良好とはいえない。混作，混牧林，並木，垣根といった1950年代までの農業を特徴づけていた伝統的技術が消え，それに代わる形で，機械化による単一栽培が拡
大し，急斜面でさえも耕作されるようになった。ワインヤードがその例である。こうした変化は，ユネスコ基準74） に従えば，形態的特徴によって多様性と独自性を有する景観を形成しており，こうした景観モザイクは世界の他の地域と類似するものである（Fig. 9 ）。
伝統的農業の中断は，水文地質学的リスクにも大きな影響を与え，とりわけ山地や丘陵地
では土壌浸食や地すべりを引き起こす。この点において，研究対象地区に1950年代初頭まで存在した景観は，東欧諸国のような場所に現在も残存している景観とおそらく類似してFig. 10

Fragmented landscape mosaics, made ofmany patches linked to small scale
productions and mixed cultivations.
Note: Fragmented landscape mosaics, made ofmany patches linked to small scale productions andmixed cultivations are becoming quite rare. The
diffusion of large monocultures and the extensionof woodland on abandoned fields and pastures isdeleting them from the landscape.

おり，今後東欧では工業化に伴って本研究で示したものと同じプロセスが生じるであろすべきであるという事実を否定してきた。こう。これらの動向は，典型的な生産物やツー

うした観点において，EEC（訳者注：原文のリズムに関して景観が持っている付加価値，まま）による補助金や植林は，文化景観の典すなわち景観の経済的役割も低下させ，市民型的諸要素を消滅させる要因となってきた。

生活の質も悪化させている。近年においてこの動向は，今後，東の EEC 諸国（訳者注：は，より多様な景観が好まれ，歴史的景観と

原文のまま）でも同様の影響を及ぼすであろの文化的関係がきわめて強く感じ取られていうことはほぼ間違いない。

る（Fig. 10）。

別の脅威は，自然保全戦略に由来する。自景観変化に関わる近年の動向を阻止する実然の役割と持続可能性の考え方を機械的に結際の政策は十分ではなく，逆に，農村開発やび付けて考えている点である。保護地区の自然保全に関する多くの EU（欧州連合）指

ネットワークと，トスカーナ地方政府によっ令はこうした動向に拍車をかけている。景観て条例として承認されている「生息地指令

資源が農村経済に対して持っている付加価値

Habitat directive」は，EEC の生息地リストにとしての役割には注意が向けられておらず，

従って生息地のリストを作成しているが，そ伝統的な生業を保護して維持させたり，景観のリストは，保護地区が設置された場所の奇と結びついた典型的な生産物のための市場を

妙な「読み方」を示している。明らかに人間作り出したり，アグリツーリズムのために景によって作り出された地区も，「自然」また観の役割をプロモートしたりといったこと

は「準自然」として記述されている。こうしは，他の選択肢が優先されたために無視された操作は，地中海地方の森林だけでなく北方てきた。当初の意図は置き去りにされ，企業林にも関連するヨーロッパの文化的起源75）

的植林や技術革新は，開発行為では文化的価を否定することによって，ヨーロッパの別の値として景観資源の保全や生活の質にも配慮「読み方」を提示しようとする試みとして見─ 158 ─

なせるかもしれない。景観の質への関心が低において歴史的・文化的価値の地位を高める

下したもう一つの理由は，森林拡大や再自然のに利用されている77）。しかし，「農村開発」

化は場所の価値を高める非常に好ましいプロ

や「ヨーロッパ森林戦略」，欧州景観条約のセスであると評価する，農家などの経営主

ような重要な出来事に見られる新たな動向は体，大部分の国民やメディアの認識のあり方

今後の変化の可能性を示唆しており，文化景に求めることができる。現在，CO2吸収に関観が完全に失われる以前に，その効果が現れする森林の可能性76） や認証基準の作成方法

ることを期待している。

に関心が寄せられているため，関係機関は，古来の農村パターン上に新しい森林が成長す〔注〕ることに対して「持続可能性」というレッテ

1）著 者 は， 研 究 者 グ ル ー プ の コ ー デ ィ ネ ー

ルを貼ることが可能になっている。トスカー

タ ー と し て 本 稿 を 執 筆 し た。 本 研 究 プ ロ

ナ地方では，森林法もこうした考え方を支持

ジ ェ ク ト は，20名 の 研 究 者 か ら 構 成 さ れしており，耕作放棄地が新しい森林に覆われる。＊訳者注：著者のホームページアドレて15年間経過すると，人間の手を加えてはな

スは，次の通りである。
http://www.forestlandscape.unifi.it/

らないと見なされる。これに反した場合，所

2）Mc Harg I., “Human ecology planning at

有者は同じ面積を新しく植林する費用を支払

Pennsylvania,” Landscape Planning, 8, 1981,

うことになる。森林は「触れてはならない

pp.109−120.

untouchable」ものだとする規定は，文化景観

3）Vogt K.A., Gordon J.C., and Wargo J.P., Ecosys-

へあまり関心を向けず，生物多様性におけるtems, New York: Springer, 1997.

空間の役割も否定する価値観の優先順位をよ4）Ndubisi F., Ecological Planning, Baltimore:

く示している。こうした状況の下，地元の状John Hopkins, 2002.

況にさらに適合したアプローチを発展させる

5）①Farina A., Principles and methods in land-

ためには，持続可能性をどのように考えて適

scape ecology, London: Chapman & Hall, 1998.

用するか，また並列的な見方をいかに減らし②Pignatti A., Ecologia del paesaggio, Torino:
Utet, 1994. ③Romani V., Il paesaggio : teoria eていけるのかを熟慮する必要があるだろう。

pianificazione. Milano: Franco Angeli, 1994.

本プロジェクトで発展させた方法論は，こう6）Agnoletti M., “Introduction: factors and proc-

した方向性に沿うものであり，景観の意義や

ess in the history of forest research,” in Ag-

全体性，また脆弱性を評価する基準と指標を

noletti M. and Anderson S. eds., Forest History:

開発することが可能になり，景観のマネージInternational Studies on Socioeconomic and

メント，監視，復原を展開させるのに役立つ

Forest Ecosystem Change, Wallingford and New

だけでなく，保護地区のネットワークを運営

York: CAB International, 2000, pp.1−19.

する新しい方法を開発するのにも有用であ7）領域経営に関する法律（1996年第 5 号）は，る。従来の HCEA（歴史的・文化的評価アプ

2005年第 1 号に改訂された。＊訳者注：原文での法規名は The law one the Managementローチ）の方法論は，環境影響評価や保護地

of the Territory.

区管理，都市・景観計画にわたる多数の地域

8）Calistri E. ed., Environmental Signals in Tus-

プロジェクトで適用されてきた。この方法論

cany, Firenze: Edifir, 2002.

は現在，「農村開発のための全国戦略計画」

9）農学部環境森林学および森林科学科 Depart-において議論され，また「ヨーロッパにおけment of Environmental Forestry Science andる森林保護のための関係閣僚会議」の作業でも紹介されており，「持続可能な森林経営」

Technology, Faculty of Agriculture.
10）Motzkin G., Foster D., Allen A., Harrod J. and─ 159 ─

Boone R., “Controlling site to evaluate histo-

17）①Carandini A. and Cambi F. eds., Paesaggi

ry: vegetation patterns of a New England sandd’Etruria: valle dell’Albegna, valle d’Oro, valle

plain,” Ecological Monographs, 66 (3) , 1996,

del Chiarone, val le del Tafone : progetto di

pp.345−365.

ricerca italo-britannico seguito allo scavo di11）① Naveh Z., “Mediterranean uplands as an-

Sette finestre, Roma: Edizioni di storia e letter-

thropogenic perturbation dependent systems

atura, 2002. ② Greppi C. ed., Quadri ambien-and their dynamic conservation management,”

tali della Toscana. vol. I, II, III., Venezia:

in Ravera O.A. ed., Terrestrial and Aquatic Ec-

Marsilio Editori, 1990.

osystems, Perturbation and Recovery, New18）Agnoletti M., Il paesaggio agro-forestale tosca-

York: Ellis Hor wood, 1991, pp.544−556.

no, strumenti per l’analisi la gestione e la con-

② Grove A.T. and Rackham O., The Nature ofservazione, Firenze: ARSIA, 2002.

Mediterranean Europe. An ecological history,19）本研究プロジェクトは 5 年間継続しており，

Ehrhardt: Yale University Press, 2001. ③ Ag-

2000年時点での写真判読とならんで，それnoletti M., “Landscape changes, biodiversity

ぞれの研究地区おいて2001年から2005年のand hydrogeological risk in the area of Cardoso between 1832 and 2002,” Regione Tosca-

各年に現地調査を実施した。
20）①上掲12） ② Agnoletti M. and Paci M.,

na, Firenze: Tipografia Regionale, 2005.

“Landscape evolution on a central Tuscan es-12）Vos W. and Stortelder A., Vanishing Tuscan

tate between the eighteenth and twentiethlandscapes, Firenze: Regione Toscana, 1992.

centuries,” in Kirby K.J. and Watkins C. eds.,

13）上掲 8）。

The Ecological History of European Forests,

14）①Wagner, H. H., Wildi O., and Ewald, K. C.,CAB International, 1998, pp.117−127.

“Additive partitioning of plant species diversi-21）Iseh M., “Air photo interpretation and compu-

ty in an agricultural mosaic landscape,” Land-ter cartography−tool for studying the culturalscape Ecology, 15, 2000, pp.219−227. ②Ortega

landscape,” in Birks H., Birks H.J.B., KalandM., Elena Rossello E. and Garcia del Barrio

P.E. and Moe D. eds., The cultural landscapes.

J.M., “Estimation of plant diversity at land-

Past present and future, Cambridge: Cam-

scape level: a methodology approach applied

bridge University Press, 1998, pp.153−164.

to three Spanish rural areas,” Environmental

22）Foster D.R, Motzkin G. and Slater B., “Land−

Monitoring and Assessment, 95, 2004, pp.97−

use History as long−term Broad scale distur-

116. ③Atauri, J.A. and De Lucio, J.V., “Thebance: regional forest dynamics in central New

role of landscape structure in species richness

England,” Ecosystems, 1, 1998, pp.96−119.

distribution of birds, amphibians, reptiles and23）訳者注：予め設定した調査線に沿って発見

lepidopterans in Mediterranean landscapes,”

された個体数等の情報を収集する調査法をLandscape Ecology, 16, 2001, pp.147−159.

意味する。

15）Fowler P.J., World Heritage Cultural Land-24）前掲11）③。

scapes 1992 - 2002, Paris: UNESCO, 2003.

25）前掲15）。

16）①Farina A., Principles and methods in land-26）Foster R.F., “Land−Use history（1730−1990）

scape ecology, London: Chapman & Hall, 1998.

and vegetation dynamics in central New Eng-

②Köhl M., “New approaches for multi re-land, USA,” Journal of Ecology, 80, 1992,

source forest inventories,” in Corona P., Köhl

pp.753−772.

M. and Marchetti M. eds., Advances in forest

27）前掲12）。

inventories for sustainable forest management

28）二つの事例地区では1981年の写真の方が鮮and biodivesity monitoring, Dordrecht: Kluwer

明であったためそちらを利用した。その結Academic Publisher, 2003, pp.1−18.

果は，1954年のデータに組み入れた。二つ─ 160 ─の年次を比較しても，動向に大きな違いが37）Agnoletti M. and Innocenti M., “Caratteristiche di alcuni popolamenti di farnia e rovere

なかったためである。
29）前掲11）③。

presenti lungo la costa toscana alla metà del30）前掲11）③。

settecento,” in Bucci G., Minotta G. and

31）①Di Berenger A., Dell’antica storia e giuris-

Borghetti M. eds, Applicazioni e prospettive perprudenza forestale in Italia, Treviso e Venezia,

la ricerca forestale italiana, Bologna: Atti del II

1859. ②Hughes D., “Europe as consumer ofcongresso S.I.S.E.F., 2000.

exotic biodiversity: Greek and Roman times,”

38）前掲11）②。

Landscape Research, 28 (1), 2003, pp.21−31.

39）前掲37）。

32）Baudry, J. and F. Baudry−Burel, “La mesure40）①前掲36） ② Gil L., Manuel C. and Diazde la diversité spatiale. Relation avec la diver-

Fernandez P., La transformation historica delsité spécifique. Utilisation dans les évaluations

paisaje forestale en las islas baleares, Madrid:

d’Impact,” Acta Ecologica, Oecol. Applic, 3,

Egraf, 2003.

1982, pp.177−190.

41）訳者注：紀元前に中部イタリア，現在のト33）①Watkins C. and Kirby K.J., “Introduction –スカーナ地方にあった国の人々を指す。

Historical ecology and European Woodland,”42）前掲34）⑤。

in Kirby, K.J. and Watkins, C. eds., The ecolog-43）Cazzola F., “Disboscamento e riforestazione

ical history of European forests, Wallingford:

ordinata nella pianura del Po: la piantata di al-

CAB International, 1998, pp.ix−xv.

beri nell’economia agraria padana, secoli XV−②前掲XIX,” Storia Urbana, 1996, pp.XX, pp.76−77

6）。
34）①Arnold J.E. and Deewes P.E., Tree manage-

and pp.35−64.

ment in farmer strategies, Oxford University

44）前掲20）②

Press, 1995. ②Rackham O., Trees and Wood-45）①Monser U., Albani M. and Piussi P., “Wood-lands in the British Landscape, London: Wei-

land recolonization of abandoned farmland in

denfeld and Nicholson, 1995.

the julian pre−Alps（Friuli, Italy）,” Gortania,③Austad I.,“Tree pollarding in western Norway,” in Birks

25, 2003, pp.207−231. ②上掲20）②。

H., Birks H.J.B., Kaland P.E. and Moe D. eds.,

46）Bezzini L., Storia di Castagneto Bolgheri e Do-

The cultural landscapes. Past present and fu-

noratico dalle origini al 1945, Bandecchi &ture, Cambridge: Cambridge University Press,

Vivaldi Editori, 1996.

1988, pp.11−30. ④Östlund, L., Zackrisson, O.

47）前掲34）⑤。

and Hörnberg, G., “Trees on the border be-48）前掲 6）。

tween nature and culture – Culturally modi-49）Castronovo V., Storia economica dell’Italia.Dall’

fied trees in boreal Scandinavia,”

Ottocento ai giorni nostril, Torino: Einaudi,

Environmental History, 7 (1), 2002, pp.48−68.

1995.

⑤Sereni E., History of the Italian Agricultural

50）前掲12）。

Landscape, Princeton: Princeton University

51）前掲18）。

Press, 1997（reprint from first edition in52）Agnoletti M., The evolution of the landscape in
the Migliarino Estate between the 19th and the

1961）
．

20th century, Firenze: Regione Toscana,35）訳 者 注： 林 冠 Canopy と は 森 林 上 層 部 を 指

Tipografia Regionale, 2005.

す。なお林冠よりも低い部分は下層Understory，また林床 Forest floor と呼ばれる。

53）前掲34）⑤。

36）Fuentes Gonzales C., La encina en el centro y54）McNeill J., Something new under the sun, Lon-suroeste de Espana, Salamanca: Servantes,
1994.

don: Penguin books, 2000.
55）①Casini L., Nuove prospettive per uno sviluppo─ 161 ─sostenibile del territorio, Firenze: Studio Edito-

forestale toscano, strumenti per l’analisi la

riale Fiorentino, 2000. ②Cox L.J., Hollyer J.R.

gestione e la conservazione, Firenze: ARSIA,

and Leones J., “Landscape services: an urban
agricultural sector,” Agribusiness, 10, 1994,

2002, pp.49−68.
67）Bacci L., L’impatto del turismo nell’economia
regionale e locale della Toscana, Firenze: I.

pp.13−26.
56）前掲34）⑤。

R.P.E.T., 2002.

57）Regione Toscana, Inventario Forestale,Firenze: Tipografia Regionale, 1998.

68）前掲18）。
69）①前掲26） ②前掲22）。

58）前掲18）。

70）前掲18）。

59）①前掲 6）②Johann E., Agnoletti M., Axels-

71）①前掲32） ②Naveh Z., “Culture and land-son A.L., Bürgi M., Östlund L., Rochel X.,

scape conservation: A landscape−ecological

Schmidt U. E., Anton Schuler, Skovsgaard J.P.

perspective,” in Gopal, B. et al. eds., Ecology

and Winiwarter V., “History of Secondary

today: An anthology of contemporary ecological

Norway Spruce in Europe,” in Spiecker H.,

research, New Dehli: International Scientific

Hansen J., Klimo E., Skovsgaard J.P, Sterba H.

Publications, 1998, pp.19−48.

and von Teuffel K. eds., Norway Spruce con-72）Angelstam P., “Landscape analysis as a toolversion. Option and consequences (EFI research

for the scientific management of biodiversity,”

report 18), Brill Leiden−Boston, 2004, pp 25−

Ecological Bulletins, 46, 1997, pp.140−170.

62. ③Brandl H., “Entwicklungen und tenden-73）Romane F. and Valerino L., “Changements duzen in der Forstgeschichte seit ende des 18.

paysage et biodiversité dans les châteg-Jahrhundert,” Mitteilungen der Forstlichen

nairaies cévenoles (sud de la France),” Ecolo-

Versuchs und Forschungsanstalt Baden-Würt-

gia Mediterranea, 23 (1 / 2), 1997, pp.121−129.

temberg, Freiburg: Versuchs und Forschungs-

74）前掲15）。

anstalt Baden−Württemberg, 1992.

75）Axelsson A. and Ostlund L., “Retrospective60）Cavalli S., “Costruzione della natura,” ingap analysis in a Swedish boreal forest land-

Greppi C. ed., Quadri ambientali della Tosca-

scape using Historical data,” Forest Ecology

na, vol. I, II, III., Venezia: Marsilio Editori,

and Management, 5229, 2000, pp.1−14.

1990, pp.101−118.

76）現在の「全国森林簿」は，20年ぶりに改訂

61）Parco delle Apuane, D.R.E.A.M. 2000, Studioされたものであり，「森林および炭酸ガス一per la definizione delle relazioni fra dissesto覧 Inventory for Forest and Carbon」と呼ばれidrogeologico e copertura forestale nei bacini
montani interessati gagli eventi alluvionali delている。
77）著者は，イタリア農林省の「農村開発のた

19−6−1996 nelle Alpi Aqpuane, 内部資料。

めの全国戦略計画」（2007〜2013年）におけ

62）前掲11）③。

る景観委員会のコーディネーターを務めて

63）前掲57）。

いるほか，「ヨーロッパにおける森林保護の

64）前掲20）②。

ための関係閣僚会議」で歴史的・文化的・

65）前掲18）。

景観的価値に関する部門のイタリア政府代

66）Casini L. and Ferrini S., “Le indagini econom-

表を務めている。

iche,” in Agnoletti M. ed., Il paesaggio agro-

─ 162 ─