歴史地理学

56−5（272）17−35 2014. 12

明治前期東京における土地所有と借地・借家― 下谷御徒町・仲御徒町を事例として ―双 木 俊 介Ⅰ．はじめに例として，土地 1 筆ごとの所有と借地・借家（1）研究の課題と目的の貸借関係を検討したい。
歴史地理学においては，近世江戸の町地に（2）対象地域（3）史料と分析方法

おける土地所有や借地・借家の特徴について

Ⅱ．武家地処分と土地・建物の貸借検討されてきた 2）。また，町地の社会構造に（1）上地と建物売買関する研究では，町地内における借地人・借（2）上地後の借地・借家の特徴

家人の社会階層や居住特性が明らかとなって

Ⅲ．地券発行後における土地所有いる3）。一方，武家地では個人間での土地売（1）土地所有の特徴

買や譲渡は基本的に認められていなかったも（2）鉄道用地における土地所有と借地のの，一部で借地や相対替が進んでいたこと

Ⅳ．借地人による貸家経営と建物移転が指摘されている4）。

（1）借地人による貸家経営

近代東京では私的土地所有制度の成立によ（2）借地人による建物移転

り，土地売買が活発化した 5）。こうした制度

Ⅴ．おわりにの成立と土地売買の展開について，土地所有研究では旧大名層や財閥をはじめとした大土地所有者の動向が注目されてきた 6）。とりわϨ．はじめにけ，都市の人口増加や工業化が進展した明治30年代以降における大土地所有者の土地取得（1）研究の課題と目的
近代東京における居住は借地・借家が大半を占めていた 1）。とくに，明治初年から明治の状況に着目し，大都市における市街地開発の動向が明らかにされてきた 7）。

20年代初めにいたる明治前期は，近代的な土

しかし，金坂清則が，封建都市から近代都

地や建物の所有関係が成立した時期である。

市への変化に関する研究において「土地所有こうした明治前期の土地所有だけでなく，借及び建物変化の問題を組み込んだ研究が必要

地・借家の貸借の実態を把握することが重要8）である」と指摘するように，幕末期から明といえる。そこで，本稿は，とくに借地の貸

治前期における土地所有については未解明の借関係に注目し，明治前期の東京における土点が多く，借地・借家の検討にいたってはほ

地所有と借地・借家の特徴を明らかにするこ

とんど進んでいない。なかでも，幕末期からとを目的とする。本稿では下谷御徒町・仲御明治維新に土地制度が変化した旧武家地の土徒町（以下，御徒町・仲御徒町と略記）を事地所有と借地・借家の動向が注目される。

キーワード：借地，借家，武家地，明治前期，御徒町・仲御徒町― 17 ―

明治維新後の土地制度について滝島功は，かにするなかで，立法過程や法解釈において

東京における地租改正による地券発行の過程

現実の借地・借家関係の把握の重要性を認めのなかで，旧町地では土地所有は沽券をもとつつも，実態解明のための資料が乏しいことに決定されたのに対し，旧武家地では明治政を指摘している16）。瀬川信久は，借地・借家

府による土地の接収後に新たに地価と土地所法制の整備過程をふまえながら，近世から近9）有が確定されたと指摘する 。また，横山由代にいたる東京市域の借地数，借地料の動向

利子によれば，明治政府による旧武家地処

や，借地権譲渡の個別事例などから借地の特分

10）の な か で， す で に 明 治 維 新 直 後 か ら徴を検討した 17）。

「利用価値の高い運用の有利な土地に希望者が多数」出現していた 11）。

これまでの研究では東京市域や区単位の統計，新聞や雑誌の記事，財閥などの地主の経

こうした土地制度の変化とともに明治前期

営史料などを分析してきた。しかし，こうし

における東京の旧武家地では，身分制の崩壊た史料の分析では都市内部の特定の地域におによる居住区分の撤廃により，新たな土地利ける土地・建物の所有や貸借の関係を1筆ご用の変化がみられた。旧武家地の多くは官用とに把握することが難しい。そのため，本稿地として転用されていったことが指摘されての意義は，数町丁域にまたがるまとまった地

12）いる 。一方で，小林信也や松山恵は，東京筆を対象として，土地1筆ごとの土地・建物

では明治維新直後から旧武家地内で民間資本の所有や貸借の解明をもとに土地所有や借により商工業地開発が進展していたことを明地・借家の特徴を把握することにある。

13）

らかにした 。また，双木俊介は，こうした明治前期の旧武家地開発が旧町地に隣接した（2）対象地域

地区から進展したことで，商工業地の拡大を

本稿では，旧武家地のなかでも明治維新直もたらし，近代東京における都市構造の変化

後から急速な商工業地利用が進展した地区と14）に影響を与えたことを示した 。旧武家地のして，御徒町・仲御徒町を取り上げる。図 1

商工業地開発による土地利用の変化と，それによれば，御徒町・仲御徒町は，旧下谷区のにともなう都市構造の変化は，開発主体とな

中央部に位置し，江戸有数の盛り場であった

る土地所有者，借地人，借家人による土地，

上野広小路に隣接する。

建物の所有や貸借の関係とその変化が密接に関わるものと考えられる。
一方，近代における借地・借家について
ᑠ▼ᕝ

ᮏ㒓

ୖ㔝 ୗ㇂
ᚚᚐ⏫࣭
௰ᚚᚐ⏫

ᑠᕝ⏫

⚄⏣

い。そのなかで，森田貴子は，三井財閥が貸地，貸家の賃料収入を勘案して，土地取得を㣤⏣⏫

選択していたことを示しおり，明治前期の不動産経営において貸地，貸家の貸借やその収益が看過できないものであったことを明らか

⛅ⴥཎ

ὸⲡ

㝮⏣
ᕝ

は，その実態を取り上げた研究が極めて少な

ᮏᡤ

㯜⏫
ⓚᒃ

᪥ᮏᶫ

15）

にした 。また，法制史や法社会史では，大῝ᕝ

正10（1921）年の借地・借家法制定に至った

ிᶫ

社会的背景について，借地・借家の権利紛争

をはじめとした個別事例が研究されている。
鈴木禄弥は，借地・借家権の史的変遷を明ら― 18 ―

図1

対象地域の位置

ᑐ㇟ᆅᇦ
୺せ⾤㐨

NP

図 2 は，幕末期における御徒町・仲御徒町

ᮾཿᒣの土地利用を示したものである。この地区に

ᒣୗは幕末期に幕臣屋敷が多く分布していた。幕臣屋敷1筆の敷地面積は100〜200坪前後で，
࿴Ἠᶫ㏻

短冊状の地割となっていた。幕臣のなかに୕ᶫは，邸内の庭を利用し，余業として植木を栽する例が多数みられた 18）。

ᚚᚐ⏫

御徒町・仲御徒町では，明治維新直後から官許を得ない商工業地利用が急速に進展し

௰ᚚᚐ⏫

ୗ㇂ᗈᑠ㊰

培していた例や，屋敷内で貸地や貸家を経営た。
『武江年表』の明治元（1868）年の記述に，「小身の武士家禄奉還の儔，又元御用達町人等」の「商売が殊に盛ん」とある19）。また，多数の町人層から明治政府へ地区内の開発が出願されていた 20）。このような町人層による開発が許可された事例は少数であったが，これらの事例から商工業地開発が進展していたことがうかがえる。
明治16（1883）年には日本鉄道の起点として「上野停車場」（以下，「上野駅」と表記）
⦎ሟᑠ㊰が開設された。上野駅に隣接する御徒町・仲御徒町は，さらに繁華になっていった。また，明治23（1890）年には日本鉄道上野−佐久間河岸（のちの秋葉原）間の貨物線が開業した（図 3 ）。佐久間河岸は神田川の重要な河岸の一つであり，明治期に入っても河岸周
辺には米穀問屋や材木商が多数立地していた 21）。上野−佐久間河岸間の鉄道建設は，鉄道と水運の連絡を企図したものであった。この鉄道の建設により仲御徒町では線路が南北

బஂ㛫Ἑᓊ

に貫いて敷設されることとなった。



第10附録

࿴Ἠᶫ

⚄⏣ᕝ

こうした鉄道建設による用地買収のために作成された書類が「庶政要録

P

኱ྡᒇᩜ

ᖥ⮧ᒇᩜ

⏫ᆅ

ᑎ♫ᆅ

地

22）
理」
である。本史料は鉄道建設の買い上げᅗ㸲࡜ᑐᛂ

用地について1筆ごとに土地や建物の所有と貸借関係が記されている。そのため，本史料

図2は明治21〜22（1888〜1889）年における土地
1 筆ごとの土地所有者に加えて，借地人，借家人を具体的に把握できる貴重なものといえ

⤌ᒇᩜ

⾲㸯࡜ᑐᛂ

下谷御徒町・仲御徒町の土地利用―文久 2（1862）年ころ―

資料：文久 2（1862）年「東都下谷絵図」（日本地図選集刊行委員会編『日本地図選集 嘉永慶応江戸切絵図
全』人文社，1966）により作成。

る。本稿では，同資料で把握することができ― 19 ―

る御徒町・仲御徒町を対象とする。
ୖ㔝㥐（3）史料と分析方法

୙ᚸụ

本稿では，明治維新から明治20年代初めまճ

での御徒町・仲御徒町における土地所有と借地・借家の実態を把握するため，「順立帳」，

ୖ㔝ᗈ
ᑠ㊰௰ᚚᚐ⏫୎┠「庶政要録

մ

「地主案内」を利用する。

地理」，「沽券図」とまず，明治初年に東京府によって作成されᚚᚐ⏫୎┠

ձ第10附録

た「順立帳」中の「下谷和泉橋通小屋敷上地
分町家取建調（以下，「取建調」と略記）」23），௰ᚚᚐ⏫୎┠࿴Ἠᶫ㏻

ղ

および「神田平河町金五郎より外神田焼失場
替地之義云々歎願（以下，「替地歎願」と略ᚚᚐ⏫୎┠記）」24） を取り上げる。これらは，町人層に௰ᚚᚐ⏫୎┠よる下谷和泉橋通り(以下，「和泉橋通り」と略記）周辺への移転要求に関する史料である。本史料中には，移転希望先の土地，建物に関する調査図や書類が含まれており，明治௰ᚚᚐ⏫୎┠初年における土地の権利関係とともに建物の貸借関係を知ることができる。

ᚚᚐ⏫୎┠

次に，①明治 6（1873）年発行の「沽券図」，②明治11（1878）年発行の『東京地主案内』（以下，『地主案内』と略記）を利用する25）。
「沽券図」は，東京府地券課により発行されたものであり，地券発行当初の土地所有を地
筆ごとに知ることができる史料である。一方，『地主案内』は町丁番地別の地主名鑑である。
『地主案内』については一部の町の欠落や，坪数記載の誤差が指摘されているもの⛅ⴥཎࠉ㙠ⅆ♫の 26），明治10年代における東京の土地所有者を把握することが可能な史料である。

బஂ㛫Ἑᓊ
࿴Ἠᶫ

⚄⏣ᕝ

୓ୡᶫ

⏫୎⏺
㕲㐨㈙ୖ⏝ᆅ

図3

さらに，先述の日本鉄道上野−佐久間河岸
P間の貨物線敷設の際に作成された「庶政要録
第10附録

࿴Ἠᶫ㏻ࡾ
ᅗ㸲࡜ᑐᛂ

⾲㸯࡜ᑐᛂ
㒊ศ
ձࠉ௰ᚚᚐ⏫୎┠␒ᆅ ᅗ㸴࡜ᑐᛂղࠉ௰ᚚᚐ⏫୎┠␒ᆅ ᅗ㸵࡜ᑐᛂճࠉ௰ᚚᚐ⏫୎┠␒ᆅ ᅗ㸷࡜ᑐᛂմࠉ௰ᚚᚐ⏫୎┠␒ᆅ ⾲㸲࡜ᑐᛂ書」と略記）」を用いる。
「買上移転調書」
は，明治21〜22年に鉄道建設の用地となった
土地，建物の所有者から出願された土地およ

下谷御徒町・仲御徒町の鉄道買上用地―明治20（1887）年ころ―

資料：「内務省 5 千分 1 実測図地理」所収の「地所御買上并家

屋御買上及移転料調書（以下，「買上移転調

び物件の買い上げや移転に関する申請書であ第六幀」をもとに作成。

る。土地所有については「沽券図」や『地主― 20 ―

案内』などから検討できるが，借地，借家はに限定し，明治 2（1869）年に土地の「拝借」

その実態を直接的に示す資料が乏しいために制度を設けた。「拝借」は，相当の地代を上十分に解明されてこなかった。しかし，「買納することとして，明治政府が旧大名や旧幕

上移転調書」は鉄道建設により立ち退き対象

臣に土地を貸与する制度である27）。
「拝借」となった土地や建物の所有者本人から出願さ制度の成立により，武家地には無償の「受領れた史料であり，買い上げ用地の土地，建物

地」と地代の必要な「拝借地」が並存するこや造作，塀，庭木，庭石などの所有者とそのととなった。受領地と拝借地の並存状態は，評価額が克明に示されている。また，この申江戸幕府崩壊後から地租改正までの移行期に請のなかで借家人の移転料が請求されているおける武家地の土地制度の特徴といえる。

ことから借家人の有無が確認できる。しか

図 4 は，明治 2 年の和泉橋通り沿いにおけも，出願書類は1棟分の単発的なものではなる受領地と拝借地の分布を示したものであく，下谷区仲御徒町4丁目から神田区佐久間る。和泉橋通りでは受領地の数は限られ，拝町 1 丁目までの南北約 1.9 km におよぶ土地

借地も必ずしも多いとはいえない。それに対127筆 の 情 報 を みることができる。そのたし，当地区では明治政府に接収されたまま受め，本史料は土地1筆ごとの土地所有者と借領者，拝借者が決定していない「上地」が多地人，借家人の動向を網羅的に判明することい。維新直後における土地制度の混乱のなかのできる一級の史料といえる。本稿の対象地で，新たな受領者，拝借者の決定は進展しな

域内で鉄道用地の買い上げ対象となった地筆かった。

は仲御徒町 1 丁目〜 4 丁目の66筆である（図一方で，明治政府は，建物について明治元3 ）。そこで，本稿ではこの66筆を検討の対年に ｢郭外屋鋪地は召し上げられ，家作の儀象とする。

は出格の思し召しを以って下され候事｣ と規

本稿では，第 1 に，「順立帳」所収の史料定している28）。つまり，政府は，江戸城外堀の分析を行い，明治維新直後における土地所

より外縁にあたる郭外の屋敷地については建有者と借地・借家の動向を示す。第 2 に，物を所有者へ与え，その取り壊しや売買に対「沽券図」，『地主案内』，および「買上移転調し制限を設けなかったといえる。

書」のうち土地所有者から出願された土地の

ここで，上地後の幕臣による土地と建物の買い上げに関する史料をもとに，地券発行後処分について，御徒町に居住していた山本政から明治20年ころまでの土地所有の動向およ恒の回顧録を取り上げる。政恒の回顧録は，

び土地所有者による貸地・貸家の実態を把握

幕末の御徒町における土地と建物の処分につする。第 3 に，「買上移転調書」のうち建物

いて詳細に記録した史料である。山本家は所有者から出願された史料から明治20年前後

代々，幕府の御徒を務めていた。政恒は安政の借地人・借家人の特徴を検討する。

3（1856）年に父の家督を継ぎ，御徒町に屋敷約200坪を得た。しかし，明治維新後の上

ϩ．武家地処分と土地・建物の貸借地により政恒は土地を手放すこととなった。

（1）上地と建物売買

土地の上地と建物の処分について，政恒は回

明治政府は維新直後から武家地の接収を進顧録の中で以下のように記している。

めた。その一方で，明治政府は新政府に帰順した大名や旧幕臣に対し「受領地」を授け

徳川家臣として帰順せし者は朝臣に列せた。しかし，明治政府は旧大名や旧幕臣に対られ候に付，朝臣を願うか，決心の上可する「受領地」の授与を本宅や公用屋敷など申立旨達ありしに付，無禄移住を願出た― 21 ―

り。因て江戸持地面は其儘上地し，家屋ୖ㔝ᒣෆ

は売方多く買手少なきを格外の下落也。
三年前建直し，瓦家にて建坪二十余坪のᚚᚐ⏫㸱୎┠

௰ᚚᚐ⏫㸲୎┠

࿴Ἠᶫ㏻ࡾ

ၨ㐠ᑎ

家作，漸くにて金弐拾円に売渡，（中略）
庭石等は詮方なく其儘になしたり29）。
政恒は徳川家とともに駿府への移住を決意した。そこで，土地は返納し，家屋は売却している。土地は幕府から授与されたものであったのに対し，家屋は政恒自身の所有であᚸᕝり，土地と家屋は別個に処分された。しか௰ᚚᚐ⏫㸱୎┠も，「家屋は売方多く買手少なきを格外の下
ຍ⸨㐲ỤᏲ
ᒃᒇᩜ
ࠉ
ᚑ๓ᣏ㡿
ࠉ

落也」とあり，家屋の売却者は多かった一方で，購入者は少なく家屋価格が下落していた。

ᚚᚐ⏫㸰୎┠

௰ᚚᚐ⏫㸰୎┠（2）上地後の借地・借家の特徴
幕末期において江戸の武家地では，幕臣が幕府から授与された土地を貸地とする例が多くみられた 30）。安政 3 年に幕府が作成した「諸向地面取調書」から御徒町周辺の事例を㸿௰ᚚᚐ⏫㸯୎┠みると，下谷長者町和泉通の「安部式部組大縄地」では，「拝領者」14人に対し，37人の「地借人」が存在した 31）。また，下谷和泉橋
通の「三枝左衛門組大縄地」では，「拝領者」
9 人に対し，「地借人」14人が確認できる。
これらの事例から，御徒町周辺では幕臣の多࿴Ἠ⏫
་Ꮫᰯᖼ⑓㝔

ᯇỌ⏫

ᚚᚐ⏫㸯୎┠

་Ꮫᰯ
᭩⏕ᑅ

ࠉ

㸯
㸰
㸱
㸲
㸳
㸴
㸵
㸶
㸷



くが授与された土地を貸し付けしていたことがわかる。
表 1 は，明治 3（1870）年における和泉橋
ୖᆅ

通りに面する街区の受領者，拝借者と建物所ཷ㡿ᆅ有者および居住者を示したものである。この

ᣏ೉ᆅ

街区は，図 4 中の A の街区と対応しており，
明治 2 年には明治政府から無償で授与された

⾲㸯࡜ᑐᛂ
㸿㒊ศ

受領地が 1 筆，明治政府に地代の上納が必要な拝借地が 6 筆あり，受領，拝借とも決定し

図4ていない上地が 4 筆あった。しかし，表 1 に

下谷和泉橋通り沿いにおける受領地・拝借地 ―明治 2（1869）年―

資料：「順立帳 明治二年 四十九」
，注 13）③により作成。
注） A 部分の 1 〜11 は表 1 の番号と対応する。

よると，明治 3 年には受領地が 2 筆，拝借地が11筆となり，拝借地が増加している。
横山によれば，明治 3 年ころに受領地や拝― 22 ―

表1
整理
番号

御徒町和泉橋通りにおける受領者・拝借者と建物貸借関係受領者・ 坪数
拝借者
（坪）

貸借関係
所在

建物所有者
（借地人）

借家人
（居住者）

徳屋兼助

207

−

拝借者

1

本並（本阿弥）
兼太郎

88

−

拝借者

2

直江由太郎

150

−

3

込山啓三郎

250

―明治 3（1870）年―

留守

備考

明治 6 年
沽券図
記載者

拝借者
西村健一郎

不明

多□従五位

不明

中川惣三郎

不明

拝借者
4

伊藤市五郎

133

−

拝借者

伊藤□一郎

拝借者

安部賢蔵

○

鈴木庄吉

120

−

平井保

105

−

6

相沢林八郎

156

留守

拝借者

○

7

川上万之丞

200

−

拝借者

○

5

拝借者
拝借者
拝借者

町人

受領者

8

小林総二郎

169

−

屋代銓三郎
上□新左衛門

不明
不明

秋田豊彦

不明

伝衛門（家来）

不明

松沢□□

不明

○
水屋渡世
いたし居候

拝借者
9

高橋新

194

−

10
11

甲田主計

98

−

安部賢蔵

100

−

高橋□（父）

不明

表通りへ
茶渡世

○

拝借者
拝借者

中村祐一郎

資料：「順立帳 明治三年 三十九」・明治６年「沽券図」により作成。
注）①本表は図４のＡ部分の1〜11と対応する。②受領者には下線を付した。
③−は記載のないことを示し，受領者・拝領者が所在していたとみなす。
④○は，明治６年「沽券図」に土地所有者として同名の人物が記載されていることを示す。

借地の「引替」申請，すなわち，移転や新規

野広小路に隣接し，維新直後から官許をとも取得の出願がしだいに増加していったといなわない商工業利用が進展した地区であっ32）

う 。複数の人物が同一の土地に「引替」希た。また，当該地区では町人層による開発出望を出願する事例もみられたことから，「引願が多数みられた 33）。和泉橋通りにおける明替」申請者の間にはより経済的利益のある土

治初年の拝借地の増加は，商工業利用を見込地を取得しようとする動きが進展していたとんだ積極的な土地の運用が背景にあったと推考えられる。既述のように，和泉橋通りは上察される。

― 23 ―

表 1 によれば，無償で授与された受領地で実態が確認できない事例がみられる。この事は，受領者以外が建物を所有している例が多例から不在借地人による貸家経営がなされてい。例えば，番号 8 の小林総次郎の受領地でいたことが推察される。

は，本人以外に屋代銓三郎をはじめとする 5

このように，東京府は拝借地で土地と建物

人の建物所有者が存在する。なかには，建物の所有者を一体化させようとしていた。しか所有者が「商い」を営んでいた事例もみられ

し，和泉橋通りの事例では，借地・借家の貸る。番号 3 の込山啓三郎は，「替地歎願」に借が多数存在し，受領者や拝借者のなかには「当人留守ニ而委細不分」とあり，込山本人

居住目的ではなく，土地や建物の貸し付けにの建物所有は確認できない。込山の受領地内よる積極的な土地の運用をしていた例がみらには西村健一郎をはじめとする3人の建物所れた。

有者が存在する。受領者である込山は当地に居住せず，土地を貸し付けていたとみるのが

Ϫ．地券発行後における土地所有（1）土地所有の特徴

妥当であろう。
一方で，明治政府へ地代の上納が必要な拝東京府では明治 4（1871）年に「東京府下借地では表 1 中の拝借者11人すべてが拝借地

地券発行地租上納」が布告され，地券の発行

内に建物を所有しており，借地人の多い受領が決定された。旧武家地における土地所有の地と性格が異なっている。この違いは，明治

確 定 方 法 に つ い て は， 明 治 5（1872）年 に政府や東京府の拝借地の貸し付けに対する方「地券申請地租納方規則」が布告された 35）。

針によるものとみられる。明治政府は，先述

この規定によれば，受領地では「従来之持のように明治元年に外堀の外縁であった郭外主」に地券が渡され，拝借地は「低価ヲ以てでは建物の譲渡や売買に制限をつけなかっ払下ケ」となった。そして，上記以外の土地た。しかし，有利な屋敷の確保をめざす出願については入札による払い下げとなった。

や事実に相違する出願が続出していたため，

地券発行後の御徒町・仲御徒町における土

東京府は明治3年の達書で，拝借地の「引替」

地所有者の変化を明治 6 年発行「沽券図」，

許可に際し，①「引替」希望の拝借申請者と明治11年発行『地主案内』をもとに検討した

建物所有者が合意すること，②拝借者は拝借

い 36）。表 1 によると，和泉橋通り沿い街区の地上の建物を譲り受けること，の 2 条件を求受領者と拝借者13人のうち，「沽券図」で土めた 34）。すなわち，東京府は，拝借者に拝借地の所有が確認できる人物は 5 人である。明地上の建物の所有を求めることで，土地と建治 3 〜 6 年の 4 年間に土地所有者の半数以上物の権利関係を合致させようとしていた。そが変化している。このことから，地券発行以の結果，表中にみられる拝借者は，拝借地内前から継続して土地所有を維持する事例は少に自ら建物を所有していたと考えられる。

なかったことがうかがえる。

ただし，注意しなければならないのは，建「沽券図」，『地主案内』に記載された土地物の所有を前提として土地を貸し付けること

所有者の異同を検討すると，明治6年から明となった拝借地においても借家人が存在する

治11年にかけての 6 年間で，明治11年におけことである。例えば，表中の番号 5 の平井保

る地筆の総数501筆のうち312筆で所有者が変は，平井自身の所有する建物に「町人」を住

37）
化 し て い た（ 図 5 −a）。 こ こ か ら， 御 徒

まわせている。また，番号 6 の相沢林八郎の町・仲御徒町では，土地所有者は同時期に急ように，拝借者が拝借地内に建物を所有して速に変化していたことが指摘できる。

いながらも，拝借者本人が「留守」で居住の― 24 ―

図 5 −b は仲御徒町の鉄道建設による買い

ୖ㔝㥐
௰ᚚ
ᚐ⏫
㸲୎
┠

௰ᚚ
ᚐ
⏫
㸲୎
┠

௰ᚚᚐ⏫
㸱୎┠

ᚚᚐ⏫㸱୎┠

௰ᚚ
ᚐ⏫
㸱୎
┠

௰ᚚᚐ⏫
㸰୎┠

ᚚᚐ⏫㸰୎┠

௰ᚚᚐ⏫
㸰୎┠

௰ᚚᚐ⏫
㸯୎┠

௰ᚚᚐ⏫㸯୎
┠ᚚᚐ⏫㸯୎┠

᫂἞ᖺ㹼ᖺ࡛
ᅵᆅᡤ᭷ኚ໬࠶ࡾ
᫂἞ᖺ㹼ᖺ࡛
ᅵᆅᡤ᭷ኚ໬࡞ࡋ
㕲㐨㈙ୖ⏝ᆅ



P᫂἞ᖺ㹼ᖺ࡛ᅵᆅ
ᡤ᭷ኚ໬࡞ࡋ㸧㸿㸫㹀㸫㹀᫂἞ᖺࡇࢁ࡟ᅵᆅ
ᡤ᭷ኚ໬࠶ࡾ㸧㸿㸫㸿㸫㹁᫂἞ᖺࡇࢁ࡟ᅵᆅ
ᡤ᭷ኚ໬࠶ࡾ㸧㸿㸫㹀㸫㹁᫂἞㸴ᖺ㸪ᖺ㸪ᖺࡢ࠸ࡎࢀࡶࡇࢁ࡟ᅵᆅᡤ᭷
ኚ໬࠶ࡾ㸧



D㸬ᚚᚐ⏫࣭௰ᚚᚐ⏫

図5

㸿㸫㸿㸫㸿

P

E㸬㕲㐨㈙ୖ⏝ᆅ

下谷御徒町・仲御徒町における土地所有の変化―明治 6 〜22（1873〜1889）年―

資料：「沽券図」，『東京地主案内』，「買上移転調書」により作成。
注）b．の分類は，上記 3 史料の記載内容の異同にもとづく。

― 25 ―

上げ地66筆における土地所有者の変化を示し

殆ど五百円程の騰貴なり又昨今相当の直たものである。これらの地筆に関しては「買段。下谷仲御徒町四丁目（前の地所より上移転調書」が残存しており，「沽券図」，

は鉄道に寄りたる方），等級百廿一等，『地主案内』では判明しない明治21〜22年の地価百四十五円余，地坪百九十一坪余の土地所有者について検討することが可能とな

所にて売買直段千九百円余即ち昨年よりる。そこで，図 5 −b では「沽券図」に記載

九百五十円程の騰貴なりと 39）

された各地筆の土地所有者を A とし，「沽券図」，『地主案内』で所有者が異なる場合は B

鉄道開通にともない，当該地区の土地はとし，「買上移転調書」で所有者の異なる場「府下第一等の騰貴とも云ふべき有様」とあ合に C とした。さらに，3 史料に記載されたり，仲御徒町は東京市内でも地価の高騰が顕土地所有者の異同について，土地所有者の変著な地区であった。こうした地価高騰の状況

化がないことをあらわす A−A−A，明治10年前をふまえると，上述のような御徒町・仲御徒

後に所有者の変化がみられた A−B−B，明治

町における土地所有者の急速な変化は，投機

20年前後に所有者の変化があった A−A−C，3

的な資産運用を行う土地所有者の増加が一因

時期で 2 回以上の所有者の変化があった A−B

であったとみられる。

−C の 4 つのタイプに分類した。
これによると，土地所有者の変化がない地（2）鉄道用地における土地所有と借地筆（A−A−A）は，ごくわずかである。所有者

先に述べたように，対象地域で鉄道建設にの変化が 1 回（A−B−B，A−A−C）の地筆は，より買い上げの対象となった地筆は仲御徒町

仲御徒町 1 丁目，2 丁目に散見できるもの

1 丁目〜 4 丁目の66筆である。これらの土地の，その数は限られる。半数以上の地筆で所有者のうち当該番地に所在（居住）する

は，明治 6 年から明治22年までの17年間で土「居付地主」は25人である（表 2 ）。それに対地所有者が2回以上変化していた。

し，当該番地と異なる場所に所在する「不在一般に東京市内では明治10年代に土地売買
38）

地主」は41人であり，全体の 6 割以上にのぼが活発化していったとされる 。こうした状る。不在地主の多くは下谷区内，浅草区，神況のなかでも，仲御徒町・御徒町では多くの田区などに所在していた。

地筆で土地所有が 5 年から10年の短期間で変次に，各地主の土地，建物の貸し付けにつ化しており，土地所有権の移転は極めて活発

いて，貸し付けの事例が多数みられる仲御徒であったとみられる。

町 3 丁目，4 丁目のなかから，図面により貸さらに，明治20（1887）年の仲御徒町におし付けの事例を確認できる 2 つの事例を検討

ける地価の上昇について，以下のような新聞したい。まず，仲御徒町 3 丁目74番地は奥原記事がある。

晴湖の所有地である（図 6 ）。敷地内の中央A の建物に土地所有者である奥原が居住し，下谷区は近年鉄道の便開けてより地価大に騰貴し今では府下第一等の騰貴とも

表通りに面する部分の平家 2 棟を貸家としている。

云ふべき有様にて今其一例を挙げんに昨一方，仲御徒町 3 丁目40番地は，阿部孝助

今の相場中先づ安き方下谷仲御徒町四丁の所有地である（図 7 ）。阿部は仲御徒町に目，等級百廿等，地価百四十六円余，地隣接する上野町 2 丁目に居住しており，仲御坪百九十三坪余の所にて売買値段，千二

徒町では不在地主である。「買上移転調書」

百五十円余之を昨年の春頃に比較すればによると，阿部は鉄道建設による土地の買い― 26 ―

表2

下谷仲御徒町の鉄道買上用地における地主の所在地と賃借関係―明治21（1888）年―
賃借関係（人）
地主の所在地

居付地主

不在地主

賃借
なし

貸地

貸家

貸地・
貸家

不明

計

同一住所に居住

13

3

5

4

−

下谷区*

−

7

4

1

4

16

浅草区

−

5

2

−

1

8

神田区

−

1

2

−

2

5

日本橋区

−

2

−

−

−

2

本所区

−

1

−

−

1

2

京橋区

−

1

−

−

−

1

麹町区

−

1

−

−

−

1

本郷区
東京15区以外

−
−

−
2

−
2

−
−

1
1

1
5

13

23

15

5

10

計
資料：「庶政要録

第十附録

第七

地理」
，
「庶政要録

第十

附録

第八

25

41

66

地理」により作成。

注）下谷区とは地主が鉄道買上用地以外の下谷区内に所在していることを示す。

上げを申請しているものの，建物の移転料や建物の買い上げ，移転について出願された買い上げ料の申請をしていない。つまり，土「買上移転調書」の内容をもとに，借地人の地所有者である阿部は，当該敷地を所有する

特徴を検討する。

だけであり，敷地上に建物などを所有してい仲御徒町の鉄道建設による買い上げ用地になかった。図 7 によると，阿部は，野田，松おいて借地が行われていた地筆は66筆中27筆

本，河本，今泉の 4 人に貸地をしている。借であり，この数は買い上げの対象となった地

地人 4 人はいずれも「移転調書」を提出して筆の 4 割以上にのぼる。図 8 は，買い上げ用

おり，阿部の敷地内に建物を所有していた。

地の各地筆内における借地人の数を示したも阿部の事例から不在地主が貸地を中心としたのである。借地人は51人であり，借地人が存

土地運用をしていたことがわかる。

在しない地筆もあるものの，1 筆内に複数の

表 2 によると，居付地主の半数弱，不在地

借地人が存在していた事例が少なくない。1

主のほとんどが貸地あるいは貸家を経営して筆内に 7 人の借地人が存在していた例も確認いた。このように，仲御徒町の鉄道建設によできる。とくに，上野駅に近い仲御徒町4丁

る買い上げ用地では土地売買が活発であった

目で 1 筆あたりの借地人の数が多い。

だけでなく，地主による貸地や貸家の経営が展開していたことが指摘できる。

借地人による建物の所有状況について，「買上移転調書」の添付図面から確認が可能
な仲御徒町 4 丁目43番地の事例を検討した

ϫ．借地人による貸家経営と建物移転い。同番地の地主は大谷といである。大谷は（1）借地人による貸家経営

浅草区に居住しており，仲御徒町では不在地「買上移転調書」では，借地人は所有する主である。大谷は「買上移転調書」で，土地建物などの物件について買い上げや移転を出と井戸の買い上げのみを申請しており，敷地願している。この出願の特徴に着目すると，内に建物の所有はないことから，貸地経営を

借地人の動向をみることができる。そこで，していたとみられる。

― 27 ―

㸶㛫

೉ᆅே
㔝⏣Ặ

⾲㏻ࡾ

ᆤྜ໗

೉ᆅே
ᯇᮏẶ
ᆤྜ໗

೉ᆅே
ἙᮏẶ
ᆤྜ໗

㜿㒊Ꮥຓᡤ᭷ᆅ
ᆤྜ໗
೉ᆅேᩜᆅ
㕲㐨㈙ୖ⏝ᆅቃ⏺

㸿㸿

図7


㛫

$

೉ᆅே
௒ἨẶ
㸵ᆤ㸵ྜ㸳໗

下谷仲御徒町3丁目40番地における借地状況 ―明治21（1888）年―

㸿ࡢ㸰㝵
㒊ศ ㈞⣬

資料：「庶政要録 第十附録 第七 地理」，「庶政要録第十附録 第八 地理」により作成。

同番地の借地人は，買い上げ用地内だけでも 3 人確認できる（図 9 ）。借地人による建物の所有をみると，及川のように長屋とみられる建物を所有している例や，下山，広田のように一戸建を所有している例がみられる40）。
同番地の事例から 1 筆内に複数の借地人が存在し，建物 1 棟単位で所有者が異なっていた
ことがわかる。
表 3 は，鉄道用地における借地人の所在地
および借地人による建物の貸し付け状況を示したものである。借地人の所在地が借地と同一である人物は，31人確認できる。これらのዟཎᬕ†ᡤ᭷ᆅ
ዟཎᬕ†ᡤ᭷ࡢᘓ≀ࠉ㸿ࠉዟཎᬕ†⮬Ꮿዟཎᬕ†ᡤ᭷ࡢᘓ≀ࡢ࠺ࡕ㈚ᐙ
㕲㐨㈙ୖ⏝ᆅቃ⏺
஭ᡞ

人物は借地上に建物を所有し，当該敷地に居住していたとみられる。上記の31人のうち少なくとも 3 人は借地内に居住しながら，貸家を経営していた。それに対し，借地と所在地の異なる「不在借地人」が20人確認できる。
不在借地人の所在地は，不在地主と同様に下

図6

下谷仲御徒町 3 丁目74番地における貸家状況 ―明治21（1888）年―

資料：「庶政要録 第十附録 第七 地理」，「庶政要録
第十附録 第八 地理」により作成。

谷区内や浅草区，神田区などであった。また，不在借地人のうち少なくとも8人が借地
内で建物の貸し付けを行っていた。

― 28 ―

このような不在借地人による貸家経営について仲御徒町 4 丁目30番地の事例から検討し

௰ᚚ
ᚐ
⏫㸲
୎┠



たい。表 4 は，当該敷地の借地人である平尾

初太郎と石山恵右衛門の申請した「移転料細目」を示したものである。平尾は神田区南神
保町 2 番地に，石山は神田区松下町11番地に



在住しており，両者はともに仲御徒町では不

在借地人である。平尾，石山はいずれも借地

上に建物や樹木，石，垣根などを所有している。加えて，両者とも「借居人造作料」や



௰ᚚᚐ⏫
㸱୎┠

「借居人引移料」といった借家人の移転料を請求している点が注目される。石山の場合，



5 戸分の移転料を請求していることから，石山の所有する「杮葺平家」は5室からなる長

屋であった可能性が高い。
以上のように，土地所有者は当該地域において不在の場合が多く，土地所有者とは別に



借地人がおり，その多くは建物所有者であっ

௰ᚚᚐ⏫
㸰୎┠



たことが注目される。さらに，借地人のなかには，必ずしも居住だけが目的ではなく，貸家を経営する例がみられた。仲御徒町4丁目


30番地のような不在借地人による建物の貸し付けの事例から， 1 筆内に土地所有者―借地

人―借家人が存在し，土地と建物の権利関係


は重層的であったことが指摘できる。

௰ᚚᚐ⏫
㸯୎┠

（2）借地人による建物移転

対象地域では，1 筆内で地主―借地人―借家人がいずれも異なる場合が多く，土地と建

物の権利関係は重層的であった。ここでは土

例に注目して考察したい。

地と建物の権利関係について，建物移転の事「買上移転調書」のうち，土地に関する出


図8

願は，
「買上願」として申請されているのに

P

対し，建物に関する出願は，その多くが「移下谷仲御徒町鉄道買上用地における地筆ごとの借地人数 ―明治21（1888）年―

資料：「庶政要録 第十附録 第七 地理」，「庶政要録
第十附録 第八 地理」により作成。
注）数値が無記入の地筆は，借地人による「買上移転調書」の出願がないこと示す。

転願」として申請されている。以下の史料は， 仲 御 徒 町4丁 目40番 地 の 建 物 所 有 者 であった野田志やうが出願したものである41）。

― 29 ―

㕲㐨㈙ୖ⏝ᆅ༡Ṉศ㝖ࢡᮾࠉࠉ⾲㏻ࡾ

ᮌ㐀⎰ⵌᖹᐙ
㸯㸲ᆤᮌ㐀ᯈⵌᖹᐙ
ࠉࠉᆤᮌ㐀ᯈⵌᖹᐙ㸯㸰ᆤすᮌ㐀ᯈⵌᖹᐙ

ࠉ㸷ᆤ㸰ྜ㸳໗ཬᕝᩥⶶᣢᮌ㐀ᯈⵌᖹᐙ
ᆤྜ໗

ୗᒣྜྷ஬㑻ᣢ
ᗈ⏣୚ྜྷᣢΏ㎶Ᏻ஬㑻ᣢ

ᆤ໭

図9

下谷仲御徒町 4 丁目 43 番地の家屋配置と所有状況―明治21（1888）年―

資料：庶政要録 第十附録 第七 地理」，
「庶政要録 第十附録 第八 地理」により作成。
注）本図は借地人の及川文蔵が出願した図面をもとに作成したものであり，図面の記載通りに南を上にした。

表3

下谷仲御徒町の鉄道買上用地における借地人の所在地と賃借関係―明治21（1888）年―（単位：人）
借地人の所在地

貸家あり

貸家なし・不明

計

同一住所

3

28

31

下谷区*

3

4

7

神田区

3

1

4

浅草区

1

2

3

麹町区

1

1

2

日本橋区

-

1

1

京橋区

-

1

1

芝区

-

1

1

東京15区以外

-

1

1

計

11

40

51

20

資料：
「庶政要録 第十附録 第七 地理」，「庶政要 録 第十 附録 第八 地理」により作成。
注）下谷区とは借地人が鉄道買上用地以外の下谷区内に所在していることを示す。

鉄道敷地ニ係ル建物及物件移転料御下附願

該地江運搬建設仕度，就テハ別紙目録ノ建

下谷区下谷仲御徒町三丁目四拾番地

物其他物件ニ係ル移転費御下附被成下度，

野田志やう
右之鉄道敷地ニ係ルヲ以テ前記土地御買上相成候ニ付テハ，所有建物及物件ハ麹町

此段奉願候也。
明治二十二年
右

二月一日

野田志やう

（ママ）

区内ニ目的ノ地有之候ニ付，委皆取毀之上― 30 ―

東京府知事

男爵

高崎五六

殿

表４ 鉄道買上用地における借地人の移転料細目―下谷仲御徒町 4 丁目 30 番地 借地人平尾初太郎・石山恵右衛門の例―
平尾初太郎（神田区南神保町 2 番地在住）
費目
家屋
移転料

その他
移転料

借家人
移転料

数量

瓦葺平家

44 坪 5 合石山恵右衛門（神田区松下町11番地在住）

単価

計

費目

数量

1 坪 20 円

890 円

家屋
杮葺平家
移転料

36 坪 7 合
1勺

8円

竹垣根

10 間

1 間 35 銭

3 円 50 銭

借居人
造作

5戸

1戸5円

25 円

借居人
引移料

5戸

1戸5円

50 円

桜

1本

杉・石桜

4本

1本5円

20 円

樹木

38 本

1 本 50 銭

19 円
10 円

敷石・丸石
竹垣根

30 間

1 間 60 銭

18 円

板塀

3間

1 間 1 円 30 銭

4円

借居人
邸内雑作

20 円

借居人
引移手当金

30 円

資料：「庶政要録

第十附録

第七地理」,「庶政要録

計

1 坪 15 円 550 円 65 銭

その他
移転料

借家人
移転料

1,036 円

計単価

629 円 15 銭

計

第十附録

第八

地理」により作成。

ここで，野田は，敷地上の建物を取り壊し

物の買い上げを目的とした書類であり，借家て運搬し，「麹町区内」の「目的ノ地」に移人には出願の権利がなかったことが推測され

転 し よ う と し て い る。 つ ま り，「移転願」

る。この点を補うため，明治初年の借家利用

は，建物の移築や，建物解体後の古材の再利について，『新東京繁盛記』を取り上げる。

用を前提として出願されたと考えられる。

御徒町は先述の通り，旧武家地であったが急江戸期において建物の移築は容易に行われ，
42）

速に商工業利用が展開した地区である。本史

建物解体後の部材の利用も盛んであった 。

料中の「新開地」の章は，こうした旧武家地

また，その後も建物売買の市場が存在し，建の様相を著した好例といえるものであり，同

43）

物の売買が盛んに行われていた 。仲御徒町

章の中で御徒町・仲御徒町も「新開地」のの鉄道買い上げによる「移転願」の事例から「新街」の代表的なものとして取り上げられわかることは，借地人が自らの出願により建ている。以下は同章の一部を引用したもので物を移転や売却しようとしていたことであある。

る。借地人は建物を所有しており，土地上にある建物を移転や改変，売却する権利をもっ新街に住む者は，十中八九新商人に属ていた。

し，乃ち帰商の徒也。（中略）資 本 金 を

モ
ス

ッ

ト

デ

ヲ

テ

一方，表 4 によれば，先述のように建物を失って郷里に帰る者比々之有り，是れ目貸し付けていた借地人が借家人の移転費用を途全く立たず，而して直に大利を獲んと申請しており，実際に居住していた借家人は欲するの弊有るに因つてなり。新街の肆「買上移転調書」を出願していない。そのた店，昨日開く所，今日乍ち閉ぢる者尠かめ，本史料から借家人の有無は判明するものらず矣 44）。

の，その属性や建物の利用実態をみることは難しい。この理由は「買上調書」が土地，建― 31 ―

上記の史料から，旧武家地内に新商人が進出し店舗を開設していた様子がわかる。しか第 2 に，御徒町・仲御徒町では土地所有者

し，営業は長く続かず，店舗利用は目まぐると借地人，借家人はそれぞれ別々に移転が可しく変化しており，店舗利用者は頻繁に移転能であったことがあげられる。御徒町・仲御していたことがうかがえる。「移転願」から

徒町では明治 6 年〜11年の 6 年間で大半の地みられる借地人による建物移転の事例や上記

筆で土地所有者が変化しており，土地の転売の史料にみられる店舗利用の変化から，必ずが進展していた。一方，土地所有者と借地人

しも土地所有者の変化をともなわずとも，借は別々に土地と建物の買い上げや移転を申請

地人や借家人のような建物の所有者，利用者

しており，土地と建物の権利関係は分離されは個々に移転をくり返していたことが指摘でていた。しかも，借地人は土地所有者と関わきる。

りなく独自に建物の移転を進めており，建物は土地と別個に移転や売買が行われていた。

Ϭ．おわりに

一般に，土地に関わる権利関係が複雑化す

本稿は，明治前期東京における土地所有とると，土地の売却は難しくなる。その結果，借地・借家の特徴について，下谷御徒町・仲土地の権利関係は固定化し，それが土地利用

御徒町を事例として検討した。これにより，の変化のさまたげになると指摘されている45）。

以下の点が明らかになった。

しかし，御徒町・仲御徒町では多くの地筆で第 1 に，御徒町・仲御徒町では，多くの地

1 筆上に複数の借地や借家が存在していたも筆で 1 筆内の土地―建物―居住の権利関係はのの，身分制による居住区分の崩壊により，異なっており，土地所有者―借地人―借家人

明治維新直後から急速に商工業開発が進展しは1筆内で重層的に存在していた。こうしたた。こうした急速な商工業開発が展開した事

借地・借家の状況は，すでに幕末期から多数

実から，御徒町・仲御徒町では 1 筆内で土地

み ら れ た。 さ ら に，「替地歎願」の分析か所有者と借地人・借家人が重層的に存在しなら，明治政府による上地後においても，受領がらも，それぞれが別個に移転可能であった地や拝借地内に貸地や貸家が存在しており，ことが，急速な土地利用の変化を促進させた

重層的な権利関係があったことが指摘でき可能性がある。

る。土地 1 筆上に複数の借地や借家が存在す

地主は，地券発行後に旧武家地を無償あるる状況のなかで，東京府は明治 3 年に武家地

いは低価で取得した結果，地代収益と土地のの拝借申請に制限を設け，拝借地の土地と建値上り益を得ることが可能になった。一方，物の所有者を一致させる政策をとった。しか

建物所有者も明治維新後の大量の空家供給にし，実際には受領地内では土地の貸し付けがより低価で建物を所有することができた。そ残存し，拝借地では居住を目的としない投機のため，土地所有者と建物所有者の双方が，的な貸家利用が展開していた。

明治維新後において少ない投資で土地や建物

地券発行による土地所有の確定後も，土地を取得することが可能となり，地主―借地人

1 筆内で土地所有者と借地人，借家人は異な―借家人はいずれも個々の資産や事情に応じる例が多数みられた。「買上移転調書」の分て，事業転換や移転を迅速に行うことができ析から，明治21年〜22年において，仲御徒町

たとみられる。

では不在地主が多数を占め，そのほとんどが

本稿では御徒町，仲御徒町において土地・土地を貸し付けいていた。また，借地人も不建物・居住の権利関係が重層的であったこ

在の事例があり，不在借地人による貸家経営と，土地所有者・借地人・借家人がそれぞれが進展していたことが明らかとなった。

別個に移転可能であったことを明らかにし― 32 ―

た。本稿で示された借地・借家の特徴は，大2）例えば，中藤や藤野により町地の土地所有

半が借地人・借家人であった東京の居住特性やその変化から江戸内部の地域的特性が検討されてきた。中藤淳「江戸町人地におけ46）をふまえれば ，御徒町・仲御徒町の事例にる土地所有変動の地域的差異」歴史地理学

限らず近代東京において広くみられた可能性

134，1986，31−42頁。藤野翔「江戸銀座地がある。これまでの都市地理学・歴史地理学

区における女性の土地所有」歴史地理学の研究では，土地所有者の変化が注目されて

256，2011，1−18頁。

きたが，近代都市の研究において借地人や借3）吉田伸之『近世巨大都市の社会構造』東京

家人の変化について，より詳細な検討が課題

大学出版会，1991。

となる。

4）宮崎勝美「江戸の土地―大名・幕臣の土地

本稿では旧幕臣屋敷が大半を占める御徒問題」（吉田伸之編『日本の近世

第9巻

町・仲御徒町を取り上げたが，旧幕臣屋敷で都市の時代』中央公論社，1992），129−172

は土地所有が活発に変化していたのに対し，頁。
5）小林重敬「宅地形成と都市計画」（日笠端編

旧大名屋敷の場合，土地所有の変化は少な『土地問題と都市計画』東京大学出版会，

かった。一方で，近代東京では旧幕臣屋敷と

1981），185−285頁。長谷川徳之輔『東京の同様に，旧大名屋敷地内でも借地・借家が多宅地形成史』住まいの図書館出版局，1988。

数を占めていた。そのため，旧武家地内でも6）水本浩・大滝洸「明治三十年代末の東京市

幕臣屋敷と大名屋敷で土地所有や借地・借家の宅地所有状況」神奈川大学商経法論叢 13−の特徴を比較することが必要であろう。ま2，1962，179−209頁。野口孝一「明治初期

た，明治30（1897）年代以降には地代や借地

東京の土地所有状況−山本忠兵衛編「区分権をめぐる土地所有者と借地人の紛争や，家町鑑東京地主案内」を中心に−」総合都市
研究 30，1987，121−157頁。野村悦子「明治賃の値上げに対する借家人の紛争が増加して45年の地籍台帳の分析による宅地所有形態

47）くるといわれる 。こうした社会の変化ととの類型化」日本建築学会計画系論文集 504，

もに借地人や借家人の特徴を通時的に検討す

1998，163−170頁。野村悦子「明治末期からることで，借地人や借家人が土地利用の変化

昭和初期までの旧大名の宅地所有地の変遷に与えた影響をとらえることができよう。こ―地籍台帳の分析による宅地所有形態の類

れらの点については今後の課題としたい。

型化（文教大学・非常勤講師）

その（2）―」日本建築学会計画系論

文集 517，1999，229−234頁。
7）鈴木博之『都市へ〔付記〕

日本の近代10』中央公論新社，1999。名武なつ紀『都市の展開と本稿作成にあたっては，多くの方々にお世話

土地所有 』日本経済評論社，2008。

になりました。とりわけ，資料調査にあたり，

8）金坂清則「土地利用・内部構造の変容」（豊東京都公文書館をはじめとした関係機関に大変

田武･原田伴彦・矢守一彦編『講座・日本のお世話になりました。ここに記して厚くお礼申

封建都市

上げます。

299−320頁。

第1巻』文一総合出版，1982），

9）滝 島 功『 都 市 と 地 租 改 正 』 吉 川 弘 文 館，
2003。

〔注〕
1）加藤由利子「明治における宅地所有の状況

10）東京都編『明治初年の武家地処理問題』東と貸地貸家経営」青山女子短期大学紀要

京都，1965。明治政府は，幕府の拝領地を

39，1985，173−193頁。加藤由利子「戦前東一度上地にした後，政府用地として利用し京における土地家屋の所有状況について」た。その後，明治政府は，政府用地以外の

青山女子短期大学紀要 42，1988，99−114頁。

旧武家地について，受領地，拝借地として― 33 ―

書館蔵

朝臣へと下賜していった。
11）横山由利子「解体される権力」（吉田伸之・
伊藤毅編『伝統都市 2

史料番号：632. E8. 4）。
「順立帳」

は，東京府によって明治初年に作成された書類が編年体で綴じられた薄冊群である。

権力とヘゲモニー』

東京大学出版会，2010），179−207頁。

24）「順立帳

12）前掲10）。石塚裕道『日本資本主義発達史研

書館蔵

明治三年

三十九」（東京都公文

史料番号：632. E7. 2）。

25）「第六大区沽券図」（東京都公文書館蔵）。山究』吉川弘文館，1973，333−396頁。
13）①小林信也『江戸の民衆世界と近代化』山本忠兵衛編「東京地主案内」（渋谷隆一編『都道府県別資産家地主総覧

川出版社，2002，135−171頁。②松山恵「新開町の誕生―近世近代移行期における江東京編 2 』日本図書センター，1988）。

戸，東京の都市空間（その 3 ）」日本建築学

26）前掲 9 ）。

会計画系論文集 571，2003，165−172頁。③27）前掲11）。

松山恵「明治初年民間拠出による都市改造

28）東京都編『東京市史稿の特質―近世近代移行期における江戸，東

東京都，1957，325頁。

市街篇

第49巻』

京の都市空間（その 4 ）」，日本建築学会計29）山本正恒「正恒一代記」(吉田常吉校訂『幕画系論文集 576，2004，215−222頁。④松山

末下級武士の記録』時事通信社，1985，42−

恵「近代東京における広場の行方―新開町44頁）。本資料は山本政恒が明治26（1893）の簇生と変容をめぐって」（吉田伸之・長島年執筆を思い立ち，明治43（1908）年には製弘明・伊藤毅編『江戸の広場』東京大学出本するまでに至ったという。山本の経歴や版会，2005），63−86頁。

幕末から明治前期にいたる江戸・東京の風

14）双木俊介「近代移行期東京における旧武家地 の 商 工 業 地 利 用 」 歴 史 地 理 学 55−3，

俗が詳細に記されている。
30）前掲 4 ）。大賀妙子「幕末，幕臣たちの“住2013，23−38頁。

宅事情”」（津田秀夫編『近世国家と明治維

15）森田貴子『近代土地所有制度と不動産経営』新』三省堂，1989），230−254頁。
31）前掲18） 303−328頁。

塙書房，2007。
16）鈴 木 禄 弥『 借 地・ 借 家 法 の 研 究 Ⅰ 』 創 文社，1984， 3 −107頁。

32）前掲11）。
33）前掲13）③。和泉橋通り沿いの地区では，

17）瀬川信久『日本の借地』有斐閣，1985。

旧幕臣や官員以外にも，明治元年から 2 年

18）台東区編『台東区史にかけて，町人層 7 集団計10人が移転や土通史編Ⅱ』台東区，

2000，303〜328頁。

地の払い下げ，開発の申請を東京府へ出願

19）斎藤月岑『武江年表』（金子光紀校訂『増訂している。

2 』平凡社，1968復刻，221頁）。

34）前掲11）。

武江年表20）前掲13）③。

35）東京都編『東京市史稿21）牛垣雄矢「地理学における大縮尺地図の利

市街篇

第52巻』

東京都，1962，762−793頁。

用とその意義−近代期における東京の都市

36）前掲25）。

地域を事例に−」日本大学文理学部自然科37）分筆後の土地所有者が異なるときには，所学研究所研究紀要 45，2010，69−81頁。
22）
「庶政要録

第 1 〜第 8

有者が変化しているとみなした。

地理38）前掲15）55−60頁。土地は公債や株などの有〈第二課〉明治24年

自明治21年至同22年」，

価証券に比べ，安定した利回りを得られる（東京都公文書館蔵

第10附 録

史料番号：619. A5. 6

投資先として位置づけられ，一定の資金を〜8，619. A6. 1〜5 ）。そのうち，「地所御買有する人びとの投資対象とされていた。と上并家屋御買上及移転料調書」は「庶政要りわけ，旧武家地は地価，地代の値上り益

録

第10附録

明治24年
23）
「順立帳

第 7 ・第 8が期待できる資産となった。

地理〈第二課〉

自明治21年至同22年」に所収。

39）「毎日新聞」明治20（1887）年 3 月 1 日。

明治二年40）渡辺は，及川所有の長屋に付属した物置と四十九」（東京都公文― 34 ―

みられる1坪の建築物を所有していた。この島柳北・服部撫松・栗本鋤雲集点から渡辺は，及川の家屋を借り，物置な

全 集 4 』 筑 摩 書 房，1969（ 初 出 は1874），

明治文学

どの小規模な建築物を自ら建設していた可225頁）。
45）野口悠紀雄『土地の経済学』日本経済新聞

能性が考えられる。
41）前掲22）。

社，1989，19頁。

42）戸 沢 行 夫『 江 戸 の 入 札 事 情 』 塙 書 房，
2009，250−295頁。

46）前掲1）。
47）前掲16）81頁。例えば，日露戦争後，市街

43）建物の移転や売買は，松山恵も四谷仲町の地の地価高騰にともない，地主が，地代値事例において指摘している。松山恵「明治上げに応じない借地人に建物取り払いをせ初頭における東京の居住―近世近代移行期

まる「地震売買」と呼ばれる土地取引がはにおける江戸，東京の都市空間（その 2 ）」やった(金沢良雄・西山卯三・福武直・柴田日本建築学会計画系論文集 562，2002，309−

徳衛編『住宅問題講座 1316頁。

斐閣，1971，135頁）。

44）服部撫松『新東京繁盛記』（塩田良平編『成― 35 ―

現代住居論』有