杉本史子著:Ii'領域支配の展開と近世』

みならず各地に推進されていったのが実情のよう

山川出版社

1
9
9
9年 7月
2
9
8頁十 17頁 本 体8，500円だ。しかし，岡山藩側は「四方共備前国ニ而取込A5版

ミ候内海」の主張を整えていく。

本書はこれまでに公表してきた個別論文を，そ第 2期の宝暦から寛政期になると，宝暦の『答の問題意識(序章の中で言及している)にもとづ申」・「通達 J の中で「ー給之地内」か否かを判定

いて E編にまとめたものである。本書の構成を示する基準として，幕府側は① r(境界へ)片寄」かすと以下のようになっている。

どうかという問題，②享保期以降は触れなかった

序章「園郡境」という要素を導入して強化・拡大しよう

第 I編 境 界 領 域 と 裁 判とする意向をもっ。興除新回予定地は「備前内海」

第 1章「公儀御新国 J と領有権一山野河海開に含まれるが，寛延裁許の通りに国境が措定され発・領有をめぐってれば，備前・備中の国境に「片寄候出洲』となる

第 2章地域認識の相克一文化期児島湾とその位置にあったのである。こうして幕府側は「備前背景国内」にも「公儀御新田』が可能であるという見「百姓公事』の位置

解をあきらかにする。しかし，岡山藩側からすれ

第 3章

第 4章裁許裏書絵図と村の「訴訟J

ば，幕府の主張は地理上の「私領一円」領内を脅

第 E編 国 絵 図 作 成 の 特 質

かすのみならず，領知判物による領有の一円性を

第 5章

国絵図研究の位置と課題犯す形で展開していると考えられる。岡山藩側は

第 6章

元禄圃絵図作成事業の歴史的位置

安永 6年 9月令に対して，一貫して「一国一円」

第 7章天保郷帳・国絵図改訂事業の基礎過程の主張を幕府につきつけていくことによって，勝第 8章

着状態が続くことになる。

国絵図・郷帳に表現された伊勢神宮領

第 E編近世における地域・国家認識

第 3期の文政期には，興除新回開発が行われ，第 9章地域の記録一絵図・地誌を中心として最終的に幕府側は岡山藩の「一国一円」論を打破

あとがきできず，実態から遊離した無人の高と一定の年貢付録を獲得したが，それは「無地同様」というべきも

すでに歴史学の立場から詳細な書評(塚本，ので、あった。こうした結末をもたらした理由を，

20
00) が提出されているので，ここでは人文地理

著者は輿除新田の存在形態自体によるものと考え

学，とくに歴史地理学の見地から書評を試みるこた。岡山藩側の主張は「一国一円」の領知権，具とにしたい。

体的には湾内での漁業・葦刈を営む全漁民に対す

各章の内容紹介から始めよう。第 I編は「境界る領域的「差配」権や「他領地先」を排除した一領域と裁判 J と銘打たれた 4論文からなる。 1章

円的領有権を内容とした。このことによって，幕では近世領有制の性格を明らかにするために，幕府側の主張する「私領村附地先」の山野河海 = r高府・岡山藩・地元民の聞で係争を重ねた「公儀御外地」を意図した「公儀御新回」の論(見解)を新田」のひとつ興除新聞が対象地域として取り上形骸化させたので、あった。

げられる。山野河海の新回開発は，幕藩領主に一般に地先は漁場の用益権を問題にする際に使とって新たな領地獲得を意味することである。具用される概念で，争論などで問題にされる場合

体的には享保から寛延期，宝暦から寛政期，そしは，川・潮の干満などによって埋め出しされた土て文政期の 3期に分けて幕府側と岡山藩側との論の部分を具体的に意味することも多く，埋出したの展開過程が示されている。第 I期の享保から寛元の土地の名を冠して「何々地先」と称され，用延期では幕府側は「公儀御新田」を主張するに際益権などを主張する根拠ともなったのである。地して，享保 7年 9月令を持ち出して，輿除新田を先が地理的実態を有していたことが，このような「私領村附地先」とみなした。その結果芝地・結末に至らしめた理由ともなったことが予想され

I
I
J は高に結ばれない地域
山野・海辺之出洲・内 J

953)る。また，政治地理学の成果(岩田孝三， 1(つ)であるので，公儀地という論理が成り立つのを引用して，享保 7年 9月令以後の地域を「私領である。当時，幕府の「高外J 支配強化は関東の一円 J とそれ以外とに分ける視点が登場するとい‑ 4
2

う こ と は 分 割 境 界 J (荒蕪地によって分割の機り展開していった。従って地下人百姓の公事と命能を持つ境界)であると述べている。この段階でじられたからには先祖の証文で訴訟するしかな

は未だ帰属があいまいな「私領一円」から突出し

7
世紀中葉内済ですむという認識が一かったが， 1

た「地先」も存在したのである。

般的であった。当該領主聞で解決のつかない争論

2章は l章と深く関わる文政期に築造される興についてはいくつかの解決方法の可能性が混在し除新田の直接的な地盤を提供する文化期児島湾争ていた。「百姓公事」の場合奉公人 J (領主階級論の具体的プロセスを明らかにしたものである。

と人格的従属関係をもっ)が公事人になることは

児島湾を舞台に展開する文化期の漁場・葦草争論

許されなかった。また，国境確定にあたっても，では，備前・備中双方の農民，岡山藩，幕府の領主作成の文書だけでなく地下人証文』を訴訟

個々の動き・主張が具体的に分析されている。第として採用することが含意されつつあった。「当1期争論は文化 6年 5月，児島二十二ヶ浦と妹尾知行」を知行認定の根拠のひとつとして認める意の漁場争論として始まった。論所見分の過程で，

7
世紀中葉段階でも，幕府役人の間で生きて識が 1

備前側が開発を推し進めてきた灘日村新開問題がいた。この公事で重要な点は「請領」が，裁許文

クローズアップされてきた。幕府は寛延・宝暦の面では「予外￨の内，土州弘瀬江借之事」という形

国境争論の結果，児島湾は備前内海であるとの判で決着されたことにある。

断の後も，新聞予定地が国境寄りであることを論

領主による領有・政治と密接に関わって問題と拠として持ち続ける。児島湾に「公儀御新開」をなった入会争論・境界争論が，裁許文面・裁許裏開発するという論拠は，当該地が「高外地」であ書絵図のうえでは，百姓集団間の用益・入会関係ることから公儀のものであるという立場をとったに純化されたかたちのみ表現されたことの意味がのである。

評価されねばならないと著者は考える。より政治

第 2期は漁場・葦草入会両方を問題として展開

地理的観点から言えば，中世に比べ相対的に安定する。文化 1
1年 1
2月に裁許が出され，寛延・宝暦した耕地を実現した地縁的共同体が成熟し，むらの裁許通り，備中漁民がより広範な実質的な権利による(領域の領有)ともいうべき状況が生まれを勝ち取る。第 3期は二十二ヶ浦・岡山藩の巻きていた。この村の自治が基礎となって評定所が論2年 12月の両老中へ提返し運動で幕を切る。文化 1

所を「百姓公事」と位置づけることができたので出の書付では，藩側は宝謄裁許絵図に引き合わせある。近世初期においては広範な兵農未分離の存て国境を再確認，一国一円之趣旨が立つようにし在を内包し，沖ノ島公事に公事人やその代人としてほしいこと，児島湾全体が備前国内であることて出廷し，政治交渉のための実務を担ったのは，を勘案してほしいことを主張している。藩の主張「所」に繋がる者達であった。かれらは評定所公事

は土地のみならず，生活する自藩領民の用益権，の場において百姓」として法的資格を位置づけそれに対する同藩の支配にまで達した。文化1
4年

16
6
4
)年家綱は全大名に対られていた。寛文 4(1
2月に文化期争論は幕を閉じるわけだが，最終決

し，領土日宛行状の一斉給付を行い，主従制を確立

着は，漁業・葦草刈り全般に亘って「備前国内』する。山野河海とその開拓地=新田では，領有の仕法が認められるのである。これは「児島湾=権・用益権が繰り返し問題になるが，このような

備前内海」という寛延・宝暦裁許の決定に，さら論所について，基本的に「百姓公事』という原則に在地レベルで大きな実質的内容を付与したといが確立していく。半世紀後，頻発する「百姓公事」

える。こうした経緯を明らかにした 2章はとの対峠の中で公儀は先行する国制上政治的文脈

1章の論証の基礎を支える地理的実質面の重要性を実の中で，観念されてきた国境を取り上げ百姓証している章であると位置づけられる。

証文」と「国境端絵図 J r国絵図 J によって，百姓3章は， 1
7世紀中葉の沖ノ島公事を対象として，この時期における評定所の公事の特質，地域の認識に基づいた「国」を把握するという方式を選択したと結論づけている。

にとっての意味を探った論考である。審議の舞台

4章では，下総国泉谷争論(同国南生実村と上が幕府評定所，御城，寺社奉行屋敷と一定せず，

総国古市場村問)を手がかりに，争論に際して下1
7世紀の評定所公事は事実上「地下人証文」によ付した裁許裏書絵図の扱いと保管について注目‑ 43

し，その意味や機能について検討が加えられた。

をあらわすものであると主張している。川村批判

3年 7月に開始された訴訟は同 1
5年 3月に裁
元禄 1を込めて国絵図事業が社会のどのような動向に対許裏書絵図に幕府 3奉行が捺印し双方に下付されし，どのような方向をもって実現されたのかといたが，保管をめぐって本紙と写を岡村で 1年交替

う視点も必要であると提起している。さらに，国で取り交すことになった。その後文化文政期にも郡制というものを東アジアの伝統的価値観と無前争論がおこり，双方が元禄裁許裏書絵図を有力な提にいうのでなく，個々の事象に即してその持つ証拠として相反する主張を展開することになり，意味についての検討が必要な段階に至っていると絵図の取扱いや保管が強い関心事となった。

いう。著者はその 1つの回答として，元禄国絵図

近世の村はある種の法人的存在でもあり，村のでは土地をめぐる諸階層の係争を裁く「公儀」と運営に関係する書類を分類すると，土地全般，新して「国」を「確定」することを目指したもので

田，野山に関するものなどのいわゆる土地に関係あるという。そこには後述する絵図研究のコンテするものと訴訟関係書類に分けられる。野山につクスチュアルなアプローチとの接点を窺うことがいては，村は「訴訟」を繰り返すことでその支配・できる。

利用を対外的対内的に合意確定し，関係書類を蓄さて，積・継承していったことが看取できるという。 19~本近世は「地図の多様化と量産化」といわれるほど多くの絵図を生み出した。移しい数

世紀の時点では，領主裁判は，村が主体的に形成の地図板行の底流には，民衆の空間的世界認識にしたさまざまな合意の複合構造を形作っていく過対する広汎な欲求をみることができる。そのこと

程のひとつの構成要素であった。従来の研究でを基礎に考えれば，天保国絵図作成事業を単に，は，検地帳に記載されない土地=高請されない土川村の言う幕府権力の衰微や事業の緊急性に結び地(入会地など)の権利関係は，その経済的実態つけるのではなく，国家権力と社会との関係性のがそのまま法的関係として現象したとしている

変化の上から位置づけ直す視点が必要であるといが，十分議論が展開していなかった。著者は山野う。また，元禄国絵図の石高は領主から証文を河海に対して，村が土地空間への実態的関与を基とったが，国境については百姓を視野にいれ幕府

礎に「訴訟」を繰り返し，様々なレベルの合意のが任命した各国担当が確定する方針に転換する。

網の目を修正運用していくことで，自己の基盤と天保国絵図になると，各村々から村絵図・組合村

なる土地空間への関与性を対外対内的に定着して絵図を要請している。国絵図作成経緯のなかに国いくことを述べている。実質地域としての近世村

家と社会のせめぎ合いが浮かび上がる。空間的視

落の成立・完成の問題と深く関係している問題で点に立つことで，人々の生活や社会や国家などにもあり編全体が，近世村落の歴史地理学的研

対する具体的感覚的検討が可能になるのである。

究と，密接に関わる研究内容となっている。

とくに国絵図・日本図は国家の側が自己の支配する領域を空間として把握・表現しようとしたもの

第 E編からは国絵図作成の特質に関する 4章がで，当時の人々の空間認識や国家領域についての続く。 5章では歴史学および歴史地理学における認識を政治史的観点から検討する素材となりう

国絵図研究史が概観されている。とくに川村博忠る。この他にも，国絵図の具体的機能の解明には

著「国絵図~ (1990)を組上にあげながら，それを絵図自体を読み込んでいく作業が必要となってく批判する形式で残された研究課題がスケッチ風にることや，日本図作成の意味についてもそれが当示されている。たとえば， 1
7世紀前半の半世紀に時の人々の認識にどのような影響を与えたのかがくりかえし大規模な国家的絵図事業が命じられた問われるなど，盛りだくさんの課題が述べられて事実を，どのように考え，国家史の中に位置づけいる。

ていくのか。全国政権としての幕府が「公儀」と6章は，元禄国絵図作成作業が，当該期の国してこれを裁く姿勢を元禄国絵図でもって明確に家・社会にとってどのような意味をもっていたか

示したこと，事業後半の国境改めは，百姓を直接という点が検討されている。元禄国絵図の特質はに捉えようとする志向の具体的表現であり，同時土地に根ざした「国 J の絵図面上での把握であっに，事業方針の変転は現実化にあたっての限界性

たことが明らかにされる。この事業は元禄 9年 1144‑

月から開始され，同 1
5
年末に終了するわけだが，作付け収納がある場合は，高外地域についてもそ2
年10月を分岐点として，新たな展開が始ま
元禄 1の指令と書上げ案文が示された。幕府代官宛指令る。この 2期に入ると「国境証文」とあらたな内では，私領と同様の指示のほかに私領地先」の容を持った「小書 J が要請されてくる。国境改め

高外部分についての調査・報告の要請があった。

の質疑・応答の中で，領内の変地等のことは代附寄洲も含めて御料・私領地先の高入，新田可能

官・領主から書付を徴収はするが，そのほかは所性のある地域に対して，代官による調査を指示しの百姓に直接尋ね書付けるはずであるという o そている。この調査の意味は，近世中期以降，国役

れは「領主所替，百姓不易」の論理によって，百の賦課基準を有高においてきたことが，天保郷帳

姓の印形をもった国境証文が志向されたのだといの石高に結集し，拝領高・朱印高と郷帳高がともう見解である。また国境小書」についても，可に公的な石高として存在することになったことを能な形で具体的地理上に固定されたのだとする。

さす。

たとえば地名，地形上の位置，村間距離という内2月に幕一方，国絵図改訂については天保 6年 1

容で，国境を把握・「確定」し，一定の手続きを踏

府代官に指令が出され，関東では天保 7年 6月かんだ上で国絵図を作成することになった。だからら10月頃を中心に，代官または代官・藩の共同

その後の政治過程のなかで政治的意味づけされてで，配下を廻村させて村絵図等の史料を提出させきた国の境が，境論防止のための要として選び取ている。天保差出帳は諸領主の家臣が署名していられた。幕府はこうして訴訟法上の上位に位置づるが， i
青帳には幕府中央機関役人が署名した。 j
青けられた国境を統括する「公儀」の位置を明確に

帳は村・郡・国それぞれのレベルで石高(拝領打ち出した。また，元禄国絵図・郷帳では将軍の高+新田高・改出高)の数値を書上げたものに

紅葉山文庫所蔵の国絵図・郷帳には領分記載が払なっている。領主提出の帳面は一国郷帳作成に限拭されている。この段階にはいると，自立した領定されない勘定所の諸作業(大名領ごとの国役金

域把握をめざす国絵図と，知行を媒介とした判物徴収の基本帳簿)の資料となるもので，幕府勘定朱印状との機能分化がみられるという。

所署名はこの事業の主体が勘定所役人であったこ

元禄国絵図作成事業について、川村は絵図様式とを示したものである。そこで天保改革前段階にの基本的な統ーを認めつつ，形式重視の余り地図

御料私領寺社領を問わずこうした調査が全国規模

本来の姿からは作為過剰との評価を下している。

で意図された意味を問い直す必要があるという。

一方，著者は土地に根ざした「国」の絵図面上で国絵図についても，幕府は伊能図を含め各種の地の把握を特質とすると，積極的な評価をしてい図を作成していた段階に，何故こうした国絵図をる。両者の見解の相違は、単に，基盤とする学問作成しようとしたのか(内政上，必要不可欠な資分野の差とは考えられないであろう。この時期に料など)，問われなければならない残された課題至るまで歴史上，絵図面上で具体的かっ厳密な形は多い。

で「国」を把握した事業は行われてきただろうか。

8章は，国絵図・郷帳において伊勢神宮領がど

7章は天保の国絵図・郷帳作成事業について，のように把握・表現されたかを問題にしている。

幕府側の史料を使用して考察をしたものである。

意外にも国絵図・郷帳における寺社領についての同事業は期間中に将軍・老中・勘定奉行の交替を検討は皆無であった。元禄伊勢国絵図には渡会郡

経験し，その全体構想、の把握を困難にしている。

の一角に村高記載をもたず村名のみの村々が存在その中でも明楽茂村が一貫して高調査・国絵図作

7の高記載を欠く町や村がする。また，郷帳にも 3成に携わってきた。事業は天保 2年に国高調査の存在し，これらは伊勢神宮に関係した地域でもあ命が下り，同 6年末には関係役人に褒賞があり，る。これら高記載欠如の村々は各時期の国絵図・その後国絵図作成が命じられるという，いささか

郷帳でも一定していない。結論的に言うと，正保

0年初
変則的な方式をとっている。同 9年末から 1

段階では朱印状で認定された神宮関係領はすべて石高記載がなかったが，郷帳レベルでは 2， 3のめにかけて国絵図関係者へ褒賞がでる。
まず「国高」調査では，天保 3年 4月に指令が例外もみられ，両者の村高は一致しない。しか出され，諸藩宛指令については新回高のみならずし，元禄国絵図作成事業になると，国絵図と郷帳‑45

の石高記載を完全に一致させた。そして両官年寄

一般農民層までイエが成立し家名に象徴される家支配地域を除く，神宮関係領の石高は村高として格秩序が形成されていた社会状況，その社会権力

帳では両宮年寄に記載する方針をとった。天保郷iとの相互交渉なしに成立しえなかったのである。

認められた「守護使不入」の地域以外は，石高記

第 3の視点からの地誌作成では渡漫峯山の存在が載の原則が貫かれる。このように神宮に関係したあげられている。ここではいわゆる科学的視点の地域では，その都市や村が神宮の身分によって異登場を言おうとしているようにも思われる。こうなる石高記載方式がとられたことが明らかにされして外界と人とを未分化なものとみる近世的な見た。

方から，近代的空間へと移行する過程の中に据え

E編は 9章のみからなる。ここでは日本近世にて，それぞれの視点を位置づけている。「地域をおける地域を空間的に認識することによる壮大な空間的に認識すること自体，歴史的に変化していスケッチが述べられている。地理学的に言えばることを，歴史学の立場から考えてみたい」との「地域を空間的に認識する」とは，!WPかおかしな表

抜刷挨拶文からは，著者の壮大な仮説・構想、の意

現ではあるのだが，著者は「地域」を人間関係と図が垣間見られる。

それを支える空間の両方を含意するものとして捉えていきたいと語る。具体的に 3つの地域把握のさて，著者は序章の中で各章を自身の問題意識

視点を提示している。 1つは地域を外から総括すに即して位置づ、けを行っているので，その構想をることで，領域掌握のヘゲモニーを握ろうとする

探る糸口となる。本書は全体が高木昭作の「領有 J

もの。 2つ日は地域外から訪れ地域をその個性ゆ

論 (
1
9
9
0
) を評価し，それに依拠する形で配列さえに描写しようとするもの。そして 3つ目は自己れている。氏は近世における 2種類の土地，とりのアイデンティティのよりどころとして記述しよわけ山野河海のもつ同義性に注目し，その具体的うとする視点である。それぞれの視点について地様相を明らかにすることが，近世社会・国家を解誌を例に対応関係を考え，第 1は中央権力の統一く鍵であると考えている。こうした山野河海の両的地誌作成(幕府による諸国地誌作成の試み)が義性と関連する 1 ・2章では，新田開発訴訟をめ

該当し，第 2には「旅行記文学」を充てている。

ぐっての対抗する藩・地元民の存在がさらに第 3には北越雪譜を代表例としてあげ，そ

国絵図作成事業を変転させた社会の『論 J に注目

こでは雪国に生きる人々自らの生活と文化の記述が置かれている。

6章ではが志されているという。安定した地縁的共同体の

次に村の訴訟権の評価問題である。 3章では幕成立と定着を背景に，近世は第 2，第 3の視点の府評定所での民事裁判の百姓公事が，そして 4章記録が生み出され，領有制の枠組をこえて人々のでは村にとっての「訴訟 J が聞い直されている。

価値観や認識に影響を与えた段階であると位置づ

議論の基礎として村による「領域の領有」の成立けた。その一方で，諸国を総括しようとする側かが基盤になっているので，序章ではこの問題の整ら第 1の視点の統一的地誌を作成しようとする志理から始めている。中世史研究の成果からは，中向も生まれた段階でもあるという。

世末の村が法的・経済的にも高い自律性を獲得し第 1の視点の地域の記録には絵図・土地台帳た存在であることを確認し， 1
4
世紀頃から村人と(国郡絵図・郷帳)がある。これらの記録は，自然一体化した領域空間が形成され始める。近年の歴地形をベースにすることで，一種の自然法的存在

史学ではこうした地理的具体性のもとで，山野河としてとらえさせもする。第 2の視点は名所図会

海などを総合的に検討しようとする村落領域研究などの民間出版物の中に見ることができ，第 3でが展開している。また近世史研究でも中世末から

は地図作成についても広範な測量技術者の存在を近世にかけての在地における地縁的共同性の高まうかがうことができるという。
また，元禄国絵図事業の過程で行われた「国境りとそれに立脚した自律性に注目する見解がみられる。本書では，村による「領域の領有」と表現の確定j 作業や「御触書集成」の編纂，さらにはした根拠は，こうした中近世史の村落論の成果を

享保期の産物調査などでは，民衆知が前面に登場受けた形で展開したもので、あった。

してくる。幕府による統一的地誌叙述の試みは，村の訴訟権の評価についても，中世では在地の46‑境界争論が往々にして領主間争論として争われ考える。そしてその具体的課題として，社会組織た。近世になるとあくまで百姓公事の原則が特質のもつ領域性の体系的考察，その特定の歴史・地であるという。これも村の「領域の領有」に支え理的文脈や政治経済構造の中での検証が必要であられたものであるとともに，村の法的地位を表するという。とくに社会と空間の関係史の解釈に重ものでもある。このように全編が村の「領域の領点が置かれているところに歴史地理学との接点が有」に基礎づけられて議論が展開されている。そみられる。

してこれと関連する形で，日本列島での中世から

著者は領域性を「ある地理的エリアの境界を定

近世への移行を国民国家の形成期と位置づけていめ，白らの支配権を主張することによって，る。

人々，現象および関係に，直接または間接に影響

また論証の有力な手段として地図や絵図を活用を及ぼし支配しようとする個人あるいは集団の試しているところにも特徴が見られる。これは地理み」と定義した(ジョンストン， 2002)。この領域

学の側からも正面から受け止めていかなければな

性はあらゆる空間スケールにおいて権力の空間的らない課題であろう。絵図史料の研究に際しての表現・社会的構築物であるから，社会関係や権力

具体的問題点が提示しであるが，絵図はその内容と不可分のものとしていわば相関的にこの領域性の時間的確定が困難である。たとえば作成年次・を理解することに意義があるという。また領域性

その系統性・原本・写・控の区別と，その機能のの効果は，範域の設定による統制の対象の類別，判別などが困難であること，それから領域認識と境界設定による統制意志の伝達，統制の強化を核

経済史の発展段階との対応関係ができていないこに機能や効果が検討されるのである。さらに言え

とも歴史学として大きな問題でもあるという。

ば，領域性は人々が空間組織を構築し，それに意味を付与する地理的コンテクストを創造し維持す

次に本書とのかかわりで地理学，とりわけ歴史る装置でもあるのだ。サックは実際の歴史と関連

地理学分野からみて興味のもたれる若干の課題にづけて，領域性の用いられ方を無階級・前文明，

ついてとりあげてみたい。第 1番目に，空間や領前近代，近代・資本主義の区別に応じた 3段階の域問題がある。領域問題について，本書では岩田推移を提案している(上回， 1
987)。たとえば前近(1953) の「境界の意義」が取り上げられていた。

代社会は，宗教によって正統化された支配層を中

境界は，文化の進展とともに分割境界から合成境

心に余剰の再分配・階級構造が特徴とされ，領域界への展開が仮定されている。分割境界は別名フという枠を用いた社会の定義を通した中央権力にロンチアー的境界(弓辺彊帯)，それは何等境界画

よる階層的組織化の領域効果が個別の局地的社会定の要もなく，また，境界画定にあたり拠るべき関係の上に加わるのであるという。このように領地物も見出せないというところに画定の必要が生域性には，包摂を通じて人々を監視メカニズムにじ，それだけのことから設定された境界をさす。

より統制することが含まれ，領域内に組み入れる

他方，合成境界はバウンダリー(キ境界線)をいことで，人々をそこで適応されるノレールに従わい，たとえば境界樹木などの標識も，その一例とせ，その行動を統制するという機能をもっ。

いえる。江戸時代の藩界はほとんどが元禄以前に杉本が第 I編「境界領域と裁判』のなかで追求

大境論を経ているので，このバウンダリーとなっしてきた近世社会・国家は，村の「領域の領有」ているという。

を基礎にしている百姓の主張する領域性の上に，この領域の問題と関連した地理学的概念とし「国境』の確定やその意味の付与の装置としての

t
e
r
r
i
t
o
r
i
a
l
i
t
y
)を取り上げて，テリトリアリティ (「地誌」編纂事業を進めている幕府権力が空間的にねばならないであろう(上回， 1986.遠城， 199
3)。

累積し，包摂し，管理統制していく姿でもあった

人文地理学の分野で領域性理論の構築を試みた代と解釈できないだろうか。現状で提示できる歴史

表者サック(1980，1
986) は、人・物・相互関係

地理学からの具体的な研究課題は，こうした社会などの「領域」を介した管理統制行動に注目した。

組織のもつ領域性の体系的考察，それを特定の歴

彼は社会一物質的文脈とこうした空間の概念化と史・地理的文脈や政治経済構造との関連性の中での関係を体系立てて考察することが必要であるとの検証していかなければならないだろう。近世社

47

会に置き換えていえば，幕府・藩・百姓などの社形跡がうかがえる。しかし，こうした詳細な郡絵会組織の領域性が歴史地理的文脈の中でどのよう図段階の内容が，具体的にどのように懸紙修正図な現れ方をするか(杉浦， 1
990)，政治・権力論とに記入され，国絵図に仕立てられていったかは明の関連で考察していく必要がありそうだ。

確ではなく，今後の研究課題と言えよう(後述す
る図像内容の意識的・無意識的な歪曲などの検討

2番目は絵図研究についてである。本書では国をさす)。川村が述べているように「天保郷帳が天絵図を中心にいくつかの絵図類が重要な資料とし

保期の諸国の生産力を示すと考えるのは危険』とてとりあげられていた。ここでは天保国絵図・同いえるが，そのことをもって「幕藩関係にみる幕郷帳作成事業についてとりあげてみたい。川村

府権力の衰微…ー」とのみ評価するのではなく，

90) 等の先学の研究では，天保度の事業はい(
19

幕府が主導して事業を進めていった「非領国」地

ι 諸藩主導の「領国」との聞にも，事業貫徹

たってお手軽な調査で終了したことが述べられて域いる。ここでは近年畿内河内国を対象にして詳細の度合いに相違が見られはしないか。在地に残さ

1
9
9
6，1
9
9
9
) の研究がな考察を加えている福島 (れた「懸紙修正図」の控などの資料類の綿密な検注目される。河内国では大坂町奉行 2名が当国を討を待って評価していくべきであろう。また，杉南北に分割して事業を推進していった(これは杉本が主張しているように変地」部分を国絵図上本が明らかにした幕府代官 4名が担当した武蔵固に描くことを実現したことの，積極的な意義付けと似たケースである)。大坂両町奉行は天保 3年もなされてよいと思う。

8月廻達で，村高等について新回高等を入れた実では，近年の絵図研究の中に国絵図研究をどの

高報告を要請している。総石高は拝領高・込高・ように位置づけていったらよいのであろうか。広

改出高・新田高の合計，この他に見取場・反高

範な絵図研究の現状を展望した長谷川の著作

場・薮林などの反数も記入されている。このよう93)が注目される。氏の整理によれば，これま(
19な事実から，天保の時点では厳密に実高の村高をでの地図史研究への反省は，より具体的な歴史状

設定して差出したと考えられる。

況，すなわち地図の作成された時期におけるさま

2月国高調べ終結後，天保国絵図作成
天保 6年 1

ざまな現象の中で，地図をとらえていこうとする事業が開始された。河内一国については大坂代官

コンテクスチュアルな解釈を生み出してきたとい2名が担当し村々役人およびその手代らと廻村

2002) をとりあげてう。そこでハーリーの著作 (し，地域の変貌を明らかにしたいとの触書が，同みたい。彼は政治権力という文脈で地図の陳述内

7年 11月に大津代官所より達せられた。同年 1
2月

容を探ることを主題にしている。そして地図学もに入り，錦部郡滝畑村庄屋は池田(岩之丞)役所「知識の一形態，かっ権力の一形態」であるといから郡絵図の件で覚書を差出される。そこでは小判型の村形

1里 2寸の縮尺，鳥居表現の寺社，う。この「権力としての知識」である地図に対して2， 3の考察方法を提示する。 lつは地図の道筋区分などの具体的な作成要領があげられてい政治的コンテクストである。近世ヨーロッパで、はる。また，茨田郡絵図では郡内を 8組にわけて支絶対的専制君主と政治家は地図の価値に気づいて配領主ごとに惣代庄屋を立てて作成にあたったいた。たとえば地図は防衛と戦争における価値，(錦部郡で、は支配の如何を問わず組合をつくる)。

中央集権国家発展につながる内政上の価値，国家

ここでも街村風に描写された守口宿，家並表現ののアイデンティティを合法化する際の領土的プロ

陣屋，寺社は除地の有無やその面積記載，校郷な

パガンダとしての価値がある。また，農村地域のどは「……之内」表現，新田は赤褐色で彩色され地図製作は，訴訟の過程に組み込まれている度合るなど詳細な描写・表現となっている。さらに淀いを考えると，社会的法律的コンテクストとして

川沿いの出口村にかけては「本田新田流作人交追求できる。法律に組み込まれた地図は法令に付りJ，附寄洲」などの文言も記される。ここから随し，科学の栄光を獲得し，道徳や価値を生み出は高外の地に対する村落側の関心がうかがえる。

すことに役立ったのである。

以上のような事実から推測すると，天保期の国2つ目に権力の行使による地図内容の考察があ

絵図作成に際しでも詳細な調査が実施されていたる。そこでは意識的な歪曲の問題があり，これは‑48地図内容や製作の表現形態から再構成できる。具

〔文献〕

体的には独特の投影法の採用，尺度の操作，記岩田孝三『境界政治地理学一わが国，国界藩界についての政治地理学的研究一~，帝国書院， 1
9
5
3，
2
3
9頁.
上回 元「領域性概念と帰属意識ー諸概念の展開とそのメタ地理学的反省一 J，人文地理 3
8‑3，
1
9
8
6， 1~19頁.

号・活字の拡大，位置の移動，主情的な色彩などである。こうした検閲の正当性は軍事面や政治的配慮と関係している。また無意識的な歪曲として，地図の幾何学，地囲内容の沈黙，地図表現における階層傾向などが考えられる。たとえば目を引く絵画的図像は，階級や軍事的・宗教的地位と関連しているし，小さな村は単なる点で沈黙させられる傾向がある。一般的に言って地図は「現状維持」に好意的な傾向をもっているのである。
以上のように地図の作成と使用にはイデオロ
ギーが浸透しており，そのメカニズムは歴史的コ
ンテクストにおいてのみ理解することができる。
地図学は権力を具現化し，図示された線引きの中に社会的相互関係を凍結させながら目的論的な陳述内容を保ち続けている。このようなわけで地図とともに行われる実際の行為は地図史を通して記録されている。従って，この地図的陳述の「秘匠のきまり」を解明してみせることこそ，歴史地理学あるいは絵図学の使命であろう。そして江戸幕府撰国絵図は、その格好の研究対象であることがわかる。
本書は評者にとって，自身の能力的限界，さらには著者独特の言い回しも含めて，格闘を要求さ「書評‑ Robert David Sack
: Humann
T
e
r
r
i
t
o
r
i
a
l
i
t
y，i
t
sTheoryandH
i
s
t
o
r
yJ，
地理学評論60‑
6，1
9
8
7，405~407 頁.
遠城明雄 rr領域性」に関する研究ノート J，史淵 1
3
0，
1
9
9
3， 31~69頁.
川村博忠「国絵図~，古川弘文館， 1
9
9
0，2
5
1頁 +7頁‑R.J. ジョンストン著，竹内啓一監訳，高田普久男訳『場所をめぐる問題 人文地理学の再構築のためにー~ ，古今書院， 2
0
0
2， 2
0
9頁.
J
o
h
n
s
t
o
n
.，A Q
u
e
s
t
i
o
n0
1P
l
a
c
e
‑
E
x
.
ρl
o
r
i
n
g
t
h
e P
r
a
c
t
i
c
e 0
1 Human G
e
o
g
r
a
P
h
y
.
B
la
c
k
w
e
l
l，
1
9
9
1
杉浦 直「旧藩境地域における空間組織と領域性ー北上市鬼柳・相去地区の調査からー J，人文地
理4
3
‑
5，1
9
9
0，1~24頁.
高木昭作『日本近世国家史の研究~，岩波書底， 1
9
9
0，
向上

4
1
4頁 +2頁.
塚本学「書評杉本史子『領域支配の展開と近世 ~J ，

史学雑誌 1
0
9
‑
9，2
0
0
0，101~108頁.
長谷川孝治「地図史研究の現在ー 198
0年代以降の英米
5
‑
2，1
9
9
3，
の動向を中心に ‑ J，人文地理 4

せられる難解な書物であった。また著者からの「建設的な書評」をという要望もあって，いささか

40~61 頁J
.B
. ハーリー著，山田志乃布訳「地図と知識，そして権力 J，(千田 稔・内田忠賢監訳『風景の図像学L 地人書房， 2001，
395~441 頁) .
H
a
r
l
e
y
，

長文になったことをお許し願いたい。いずれにしても，歴史学界の中の歴史地理学と人文地理学界の中における歴史地理学の目指している方向性
が，意外に近いところにあることを気づかせる著作であった。
(上原秀明)

，
"i
n
J
，
B
.
， Map，Knowledge，and Power
.，& D
a
n
i
e
l
s，S
.
e
d
s
.， TheCosgrove，D
I
c
o
n
o
g
r
a
j
うh
y0
1L
a
n
d
s
c
a
p
e
， Cambridge，
1
9
88，pp277~312
福島雅蔵「天保国郷帳・国絵図の調進と在地村落ー御三卿上方領を中心として J，花園史学 17，1996， 21~68頁.
向 上「河内国郷帳・国絵図の調進一村方史料を中心として J，地方史研究 2
8
1，1
9
9
9，34~59
頁.
S
a
c
k
.R
.D
.， C
once
ρt
i
o
n
s0
1S
p
a
c
ei
nS
o
c
i
a
l
ρh
i
c P
e
r
s
l
りe
c
t
i
v
e
，
ー
Thought‑A Geogra
Macmillan，1
9
8
0，p
2
3
1
.
k
.R
.D
.，Human t
e
r
r
i
t
o
r
i
a
l
i
t
y
‑I
t
st
h
e
o
r
yand
Sac
9
8
6，p
2
5
6
.
h
i
s
t
o
r
y，Cambridge，149‑