対人援助学研究

2022.

September

対人援助学研究 2022，Vol. 12

72―89.

展望論文（Perspective）

オートエスノグラフィーの方法論とその類型化 1 ）土元哲平・サトウタツヤ（立命館大学 OIC 総合研究機構 2 ）・立命館大学総合心理学部）

Methodologies of Autoethnography and Its Typology
TSUCHIMOTO, Teppei and SATO, Tatsuya（Ritsumeikan University, Research Organization of Open Innovation and Collaboration /Ritsumeikan University, Collage of Comprehensive Psychology）
Autoethnography（AE）is a generic term for descriptive studies in the social sciences wherein aresearcher inquires into his own culture. One of the critical challenges for AE is how to construct AE
based on the methodology from a researcher's personal experiences. In this paper, after first defining
autoethnography, we identified the orientation of the following two mainstream methodologies: evocative
AE and analytical AE. The former emphasizes the researcher's subjective feelings and the expressions thatevoke emotions in the reader. Following in the tradition of ethnography and oriented toward generalizationand theorization, the latter attempts to understand culture through the researcher's engagement with an
event and reflection with its members. However, the methodology, which is the essential issue of AE - how
to reproduce AE beyond "self-centered" accounts of the researcher's personal experiences - has not been
discussed sufficiently. In addition, in light of the trends in AE research since 2000, it is necessary to
examine and propose how the various AE methodologies can be organized（not only on the dimension of"analytic-evocative"）. Therefore, this theoretical study aimed to examine the methodological orientation
characteristics of previous studies related to AE and to provide suggestions on methodological possibilities
of AE. As a result, two dimensions - stance（personal understanding- others and commonality
understanding）and writing（subjective‒intersubjective）- were set as frameworks to organize themethodological orientation of AE, and these orientations were named "autobiographical orientation,""interactional orientation," "ethnographic orientation," and "deliberative orientation." Finally, we proposed thepossibility of methodological discussions in AE from the perspective of research techniques and writing.
オートエスノグラフィー（AE）は，社会科学において研究者が自ら有する文化（own culture）を探究するための記述的研究の総称である。本研究では，まずオートエスノグラフィーについて定義した後に，主流な方法論である喚起的 AE と分析的 AE について確認した。前者は，研究者の主観的な感情を重視し，読者に感情を喚起させる表現を重視している。後者は，伝統的なエスノグラフィーを引き継ぎ一般化・理論化を志向しながら，ある出来事に対して研究者が関与し，そのメンバーと共に反省を行うことで文化を理解していこうとする。AE にとっての重要な課題の一つは，どのような方法論に基づいて，研究者の個人的経験から
AE を構築するかという点にある。しかし，研究者の個人的経験をどのように「自己中心的」な記述を越えたAE としていくのかという方法論は，AE の本質的な課題であるにもかかわらず，明確に論じられてこなかった。
また，2000 年以降の AE 研究の動向を踏まえ，多様な AE の方法論を（“ 喚起的−分析的 ” という次元だけでなく）どのように整理できるかについても検討・提案していく必要がある。したがって，本稿では，AE の研究蓄積をレビューし方法論的志向の特徴を整理すること，AE における方法論的な可能性について示唆を得ることを目的とした理論的検討を行った。結果的に，AE の方法論的志向を整理する枠組みとして「姿勢」（個別性理解−他者・共通性理解）と「著述」（主観的−相互主観的）という二次元を設定し，各象限を自叙伝的志向，相互行為的志向，エスノグラフィー的志向，熟慮的志向と命名した。最後に，研究技法・著述の観点から，AE における方法論的議論の可能性を検討した。
1 ）本稿は，立命館大学に提出された博士論文（土元 , 2020）の一部を加筆・修正したものである。
2 ）現所属：日本学術振興会・大阪大学（Research Fellow of Japan Society for the Promotion of Science, Osaka University）
72

オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）

Key Words : autoethnography, evocative autoethnography, analytic autoethnography, research methodology

キーワード：オートエスノグラフィー，喚起的オートエスノグラフィー，分析的オートエスノグラフィー，
研究方法論

実践に参加している人びとの用いる方法論を探求す

Ⅰ . 序論るアプローチであるエスノメソドロジーのエスノも
1. オートエスノグラフィーとは“ 人びと ” という意味となっている（前田 , 2007）。

オートエスノグラフィー（autoethnography; 以下，AE は，1970 年代にエスノグラフィーから派生しAE）は，社会科学において，研究者が自ら有するたジャンルであり，研究者の主観性を文化（人びと）

文化（own culture）を理解することを目的とした記の理解に結びつけることに関心を持つものである。

述的研究の総称である。AE は，ethnography に接

エスノグラフィーは，ある特定の人びと・社会・文

頭辞 auto がつけられたものである。オックスフォー化に関心を向け記述や分析を行うものである。また，

ド英語辞典によれば，ethnography が「体系的な研究

その著述はモノグラフ（ある社会・集団・家族等にと人びと，社会，文化の記述」を指し，1811 年頃から対する包括的な調査報告）の形でなされることが多取り組まれたものであるのに対し（Oxford University

い。なお本稿では（オートがつかない）エスノグラ

Press, 2014），autoethnography は掲載されていない。

フィーについて，1920 年代から 1960 年代までの客

このことからも AE が比較的新しい語であることが観的な記述を重視する伝統的なエスノグラフィー

わかる。Adams & Herrmann（2020）は，AE を次と，1990 年以降の新しい潮流として現れた現代のエのように定義している。

スノグラフィーとを区別する。ここで，伝統的なエスノグラフィーとは，実証主義を前提とした方法とオートエスノグラフィー的なプロジェクトとは，して行われてきた客観的な記述を重視するエスノグ「自分らしさ・主観性・個人的経験」を，ある 1 つエラフィーを指す 4 ）。現代のエスノグラフィーでは，のグループあるいは文化における「信念・実践・ア

スノグラフィーの著述過程においても，言語やレト

イデンティティ」の「記述・解釈・表象」を行うた

リック，メタファーなどが現実を構成するという観3）めに用いるものである （Adams & Herrmann, 2020,

点を重視している。そこでは，エスノグラフィーの

p.2）

著述を，フィールドワークのような調査・研究の「終わりにくる総ざらいの営み」（Richardson, 2000/2006;

この定義は，auto が AE の対象（素材）を，ethno

p. 315）と考えるのではなく，ある現実を理解し，ナが目的を，graphy が方法を示すものとして練り上

ラティヴとして再構築していくためのプロセスや「探げられており，必要にして十分であるといえる。た求の方法」として捉えている（Richardson, 2000/2006

だし，AE は過程であり所産である（Ellis, Adams,

を参照）。

& Bochner, 2011）。また，ethno という語について

4 ）エスノグラフィーは，伝統的には実証主義を前提とした方法として行われていた。実証主義は自然科学を源泉としており，観察可能な客観的な現実が存在し，研究者は経験的手法を用いてその現実を明らかにできるという前提がある（Denzin & Lincoln, 2000/2006;
Prasad, 2005/2018）。また，経験的事実のみを知識の唯一の源泉として認め，感覚的経験によって確証できない超越論的実在や形而上学的実体を否定する哲学的立場とも説明される（東村 , 2018）。このような理論的志向を持ったエスノグラファーは，現場や人びとの現実の「ありのまま」の，客観的な姿を表象・再現（representation）することを目指してきた。この時期のエスノグラファーには，客観的な記述を重視する見解が支配的であった（Rosaldo, 1989/1998）。

付言しておくと，この語はかつて民族という訳を用いられることが多く，したがってエスノグラフィー
を民族誌と訳すこともあったが，現在では “ 人びと ”という意味を持つとされることが多い。なお，ある3 ）カギ括弧は筆者による。この定義の原文においては，「自分らしさ・主観性・個人的経験」が auto，ある 1
つのグループあるいは文化における「信念・実践・ア
イデンティティ」が ethno，「記述・解釈・表象」がgraphy というオートエスノグラフィーの構成要素を示すとされている（Adams & Herrmann, 2020）73

対人援助学研究

2022.

September

れ定義づけられる観点を以下の 7 点に整理している

ただし，AE は “ 当事者による主観的な研究 ” と。ここで示されるように，方法論という語は，
過度に単純化して理解される場合がある。近年では， （表 1）
AE は，社会科学の研究アプローチとして一定の地研究デザイン，妥当性や一般化可能性，データ分析

位を得ており，様々なテーマでの実践が見られる。

や解釈，結果の記述や考察まで広く含んだ概念であ

しかし，それによって，事例研究や実践報告のようる。

な著述形式で描かれたモノグラフや，既存の質的研

本稿では方法論を，研究対象となる現実（現象）究法を自己分析に適用した研究が，主観的な分析でを理解するための「ものの見方」や手続きの総体とあるという理由だけで，AE と混同されるという問して捉えている。また，AE の方法論をレビューし題点も生じている。むろん，“ 当事者の主観的な経類型化した結果として，AE にとって特徴的な方法

験を理解する ” という点は，AE（特に喚起的 AE）

論の次元は，姿勢，研究技法，著述という 3 つであにとっての重要な意義の一つである。しかしながら，ると考えている（表 1）。これらは互いに絡み合ってこの点が AE の方法論的な特徴として過度に強調さおり分離することが難しいが，何を目的に AE に取れていることによって，AE がどのような人間理解

り組み（姿勢），どのようにデータをとって分析・を目指しているのかという本質的な点が理解しづら

解釈し（研究技法），誰を対象にどのように表現すくなっていることがここで問題にしたいことであるか（著述），というプロセスの問題として捉えるる。また，AE を “ 当事者による主観的な研究 ” とことができる。こうした視点をもって AE の方法論

単純化して理解することは，実際には拡がりを持っを論じていくことは 1 つのあり方であろう。

ている AE の方法論の多様性を覆い隠すという問題
2. 喚起か分析か：AE におけるスペクトラム

点にも繋がる。以上のような現状を乗り越えるためには，“ 当事者による主観的な研究 ” という視座とAE の主流の方法論として，喚起的 AE（evocativeは異なる視座から AE を再定義し，強調することがautoethnography; Bochner & Ellis, 2016; Ellis & Bochner,必要となる。結論からいえば，本研究では AE の方

2000/2006）と，分析的 AE（analytic autoethnography;

法論的志向の 4 つの類型によって AE を再定義する

Anderson, 2006a）という 2 つにわけて言及されることを提案する。

ことがある（例えば，Allen-Collinson, 2013; Chang,

上 記 の よ う な 問 題 関 心 か ら， 本 稿 に お い て は，

2008; Chang, Ngunjiri, & Hernandez, 2013; Tedlock,

AE の方法論について検討していく。ここで，本稿2013; Wall, 2016）。以下ではこれらの方法論が，いにおける方法論という語の意味について述べたい。

かなる志向性を持っているのかについて簡潔に整理

Schwandt（2007/2009）は，方法論において説明さしてみたい。

表1

Schwandt（2007/2009）による方法論の観点と本稿における方法論的次元との関連

6FKZDQGW  ͶΓΖ๏๑࿨͹؏఼‫ؖ‬࿊ͤΖ๏๑࿨ద࣏‫ݫ‬ʤຌ࿨ʥʥ௒ࠬ‫ͤڂݜ‬ΖՃ஍͹͍Ζ໲ୌͺʹ͹Γ͑͵झྪ͹΍͹͖ɽࢡ੐ʥ‫ڂݜ‬Ն೵͵໲ୌΏ‫ৄݗ‬Ն೵͵Հઈͳͺʹ͹Γ͑͵΍͹͖ɽࢡ੐ɼ‫ٗڂݜ‬๑ɼஸफ़ʥಝఈ͹υδ΢ϱΏघॳΝ༽͏ͱ௒ࠬ‫͘Ͳڂݜ‬ΖΓ͑͵‫ܙ‬Ͷɼ͏͖Ͷ໲ୌΝࢡ੐ɼ‫ٗڂݜ‬๑ɼஸफ़

࿰Ͱ͜Ζ͖ɽ
ʥਜ਼౲Ͳฯৄ͠Ηͪઈ໎ͳͺʹ͹Γ͑͵΍͹͖ΝཀྵմͤΖ๏๑ɽࢡ੐ɼஸफ़ʥҲൢԿՆ೵੓͹໲ୌΝʹ͹Γ͑Ͷ൓இͤΖ͖ɽࢡ੐ɼஸफ़ʥυʖνਫ਼੔͹ͪΌ͹న઀͵๏๑Νʹ͹Γ͑Ͷમ;ʹ͹Γ͑Ͷ൅ఴͦ͠Ζ‫ٗڂݜ‬๑

ʥ໲ୌɼυʖνਫ਼੔ɼ෾ੵɼ࿨ৄ͹ؔ͹࿨ཀྵద͵‫ؖ‬࿊Ͱ͜Νʹ͹Γ͑Ͷ൅ఴ‫ٗڂݜ‬๑ɼஸफ़

ͦ͠Ζ͖ɽ

（Schwandt, 2007/2009, p.208 より筆者作成）
74

オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）

喚起的オートエスノグラフィー

喚起的 AE の射程が，社会科学における研究のあ喚起的 AE は，単に自己の経験を記述することをり方に対する批判にまで及んでいることには注意を目的とするものではない。むしろ，論文の読み手が要する。すなわち，
喚起的 AE においては「研究のゴー「物語についてではなく，物語をとおして」（Ellis &ルを根本的に変革すること，つまり記述からコミュ

Bochner, 2000/2006, p.131）自らの経験を内省した

ニケーションへと変えることが必要」（Ellis &り，感情を喚起することが目的なのであり，AE は，

Bochner, 2000/2006, p.147）であると主張されている。

そのためのコミニュケーションの媒体として位置づ

具体的には，Ellis & Bochner（2000/2006）は Frankけられる。したがって，喚起的 AE にとって重要な（1995）による “のは，「読者との対話」となる

5）。エリスとボクナー（病いの語り―は「読者が，自分の視点から，自分の生活経験に由患うこと，癒し，そして人間の条件）” を取り上げ，

来 す る 観 点 か ら， 対 話 へ と 参 入 で き る 」（Ellis &「研究のゴールは，病いや障害が引き起こすレッテ

Bochner, 2000/2006, p.148）ことが重要であると表

ル貼りや差別を少なくすること」（Ellis & Bochner,

現している。その著述形式としては，分析的な記述

2000/2006, p.148）であり，「語りを，エンパワーメ

や一般化された記述が用いられるのではなく，「短ントの源として，規範的な語り方による支配やその編小説，詩，種々の創作，長編小説，フォト・エッ

権威に対抗するための抵抗手段として，利用」（Ellis

セイ，随筆，日誌，アンソロジー，社会科学的散文」& Bochner, 2000/2006, p.149）していると評している。

（Ellis & Bochner, 2000/2006, p.136）のような著述

喚起的 AE の論者は，「心のこもった著述」によって形式が取り入れられている 6 ）。それによって，従来の社会的世界を変革しようとしているといえる（Denzin,

社会科学が採用してきた，一般的な学術論文の形式

2006; Pelias, 2004）。

では捉えきれなかった，新しい人間理解のモードを

以上，喚起的 AE においては，ある出来事の学術発展させようとしているのである。

的文脈よりも，生活上・実践上の文脈の中での位置づけが重視される。それは，喚起的 AE が，いわば「自5 ）ここで，「喚起的 AE だけでなく通常の論文であっても，読み手は論文を能動的に読んだり，対話を行った
り し て い る 」 と も 考 え ら れ る が，Ellis & Bochner（2000/2006）の主張は，そうした考え方とは根本的に異なっている。Ellis & Bochner（2000/2006）は，「物
語について」ではなく「物語によって」人間を理解するという重要性をラディカルに主張している。これは，Bruner（1990）の言葉で言い換えるとすれば，ある人の意味づけの行為（act of meaning）を解釈するというよりは，テクストと読者との意味づけの行為“ として ” AE を実践するということになる。さらに，
Ellis & Bochner（2000/2006）は，著述の様式によって現象の理解が変わるという点を重視しているため，一般的な科学論文が採用する「目的・方法・結果・考察」のような固定化された様式で AE を書くことや，
人間の行為を客観的・三人称的に記述するという意味
での分析を拒否している。こうした形式は，人間の日常生活で用いられる言語と乖離していると考えているからである。著述の形式が変われば，読者が応答するための言語も変容する。日常生活に近い言語で，読者である他者と対話を重ねていく，そのようなコミュ
ニケーションに基づく人間理解と，そのための学術コ
ミュニティの形成が AE の主眼であると考えられる。
以上のような意味で，読者を AE の「対話的な共同参加者」と考えることは，喚起的 AE の中核的な志向に結びついている。
6 ）このような社会科学の従来の慣習を抜け出たエスノグ
ラフィーを，Richardson（2000/2006）は「創作的かつ分析的な実践に基づくエスノグラフィー（creative
analytic practice ethnography）」（CAP エ ス ノ グ ラフィー）と総称している。

己物語を介した対話的・共感的なコミュニケーション」の実践を目指しているからである。つまり，日常的な経験から自己物語を著述することによって，読者がテクストと対話したり，共感するようなコ
ミュニケーションに参加したりすることを促しているのである。
分析的オートエスノグラフィー
分析的 AE（Anderson, 2006a）では，喚起的 AEとは対照的に，主観性よりも客観性，個人よりも他者との協同を重視している。また，個人的な文脈を提示することよりも，その経験を分析し一般化・理論化することを重視する。
分析的 AE の鍵となる特徴は，（1）完全なる成員としての研究者（complete member researcher）の状態，（2）反省（再帰性）への持続的な注意，（3）
研究者の自己物語の可視性，（4）自己だけでなく“ データ ” や “ 他者 ” との対話，（5）理論的分析への貢献，であるとされる（Anderson, 2006a, p.378 の75

対人援助学研究

2022.

September

表現を一部変更）。なお，反省という用語は，研究読者との対話を促し，そのコミュニケーションの過者が他者やフィールドでの相互作用に影響を与えて程で主観的な視点を社会変革のために用いようとしいることを自覚し，その相互影響について捉え直すている。また，分析的 AE では，自己中心的な記述行為を指す。これには自分の偏見や主観性についてを乗り越えるために，上述した（2）反省（再帰性）の最小限の自覚から，研究を完全な自伝的分析の中への持続的な注意，（4）自己だけでなく “ データ ”に位置づけて理解するものまで幅がある（Banks,

や “ 他者 ” との対話といった特徴が重視される。喚2007/2016）。

起的 AE や分析的 AE において，自己中心的な記述

分析的 AE は，個人に焦点化しすぎないために，「完を超えることは，必要条件としてそれぞれに共有さ全なる成員としての研究者」としての集団内部の視れているのである。このように「自己中心的な記述

点や，研究プロセスにおける他者との協同的な内省を超える」ことは，AE にとっての必要条件の一つを強調する（Anderson, 2006a, 2006b）。これは，喚であり，そのために，研究者の個人的経験から，ど起的 AE が研究者の主観性を強調するのと対照的でのような方法論に基づき AE を構築するかという議ある。この特徴によって，研究者が単独で経験を反論が不可欠である。しかしながら，上述のように，省するのではなく，周囲の人びとと協同して行う反現状の AE に関する議論では，“ 当事者による主観

省も，AE として位置付けることができる。それに的な研究 ” という点が強調される一方で，方法論によって，「私たち自身や，コミュニティやより広いついての議論が充分になされているとは言いがた

社会世界での私たちの場所をより豊かに理解し定義い。

するために，集合的経験と相互作用を用いながら，

さらに，AE の方法論に関する最近の動向を鑑み研究しているサブカルチャーの他のメンバーと反省ても，AE の方法論について整理することの意義が的な談話に関与する」（Anderson, 2006b, p. 453）こ

指摘できる。喚起的 AE と分析的 AE という両者のとが可能となるのである。

方法論は，それぞれ，自己物語を書くという “ 自叙伝的 ” な特徴と，文化的解釈を行うという “ エスノグラフィー的 ”（ethnographic）な特徴を示している。

3. 問題と目的：オートエスノグラフィーにおける方法論の課題

そして，両者は排他的で分離されたものというより，

こ こ ま で，AE の 主 流 の 方 法 論 で あ る， 喚 起 的

連続体（スペクトラム）とみなされている（Allen-

AE と分析的 AE について整理してきた。前者は，Collinson, 2013; Chang et al., 2013）。Chang et al.,

研究者の主観的な感情を重視し，読者に感情を喚起（2013）によれば，研究者は自らの AE を “ 喚起的−させる表現を重視している。後者は，伝統的なエス

分析的 ” という連続体の中に位置づけることができノグラフィーを引き継ぎ一般化・理論化を志向しなるという。こうした立場では，すべての AE に喚起

がら，ある出来事に対して研究者が関与し，そのメ的な側面（読者との対話を志向）か，分析的な側面（理ンバーと共に反省を行うことで文化を理解していこ論的分析，客観性を志向）が含まれるものとして捉うとする。

えていることになる。しかし，2000 年以降，多様な

ところで，AE は，“ 自己中心的 ” あるいは “ ナル志向を持った AE の方法論が登場している。これら

シスト的 ” な記述になる可能性があると指摘されるの新しい方法論は，喚起的か分析的かと単純に整理ことがある（Anderson, 2006a; 沖潮 , 2013）が，あすることが難しくなりつつある。つまり，2000 年以る研究が完全に自己中心的でナルシスト的なもので降の AE 研究の動向を踏まえ，こうした多様な方法あるとすれば，それは AE ではない。自己について論を（“ 喚起的−分析的 ” という次元だけでなく）の記述が，自叙伝ではなく AE であるためには，主どのように整理できるかについても検討・提案して観的な記述であっても，その記述が他者や社会的文いく必要がある。

脈と関連づけられる必要がある。喚起的 AE では，以上から，本稿では，AE に関連する研究蓄積を研究者の個別的な経験を前景化することによって，レビューしその方法論的志向を整理することで AE
76

オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）の全体像の理解を図る。それによって，これまでのた（約 60 件）。

AE に対する “ 当事者による主観的な研究 ” という（2）手順 1 のレビューを踏まえ，AE の方法論とし主流の理解に対するオルタナティヴな見方として，て体系的に整理されており，書籍として出版さ方法論という観点から AE について再定義する可能れているなど広く認知されているものを抽出し性を提案したいのである。近年では対人援助学研究

た。具体的には，喚起的 AE，パフォーマンス

（例えば，保育，教育，看護など）においても AE

AE，分析的 AE，組織的 AE，協同的 AE，デュが試みられている。しかし，前述した通り，こうし

オエスノグラフィーを抽出した。

た領域でも AE は “ 当事者による主観的な研究 ” と（3）喚起的 AE は自叙伝的な志向，分析的 AE はエ

して理解される場合がある。本研究は，AE が目指

スノグラフィー的な志向を持っている（Chang

す人間理解の方法論を明確化することで，当事者（支et al., 2013）ことから，これらを対極（今回は援者）による主観的な視点だけでなく，他者（被援第 1 象限と第 3 象限）に配置した。

助者や同僚）との関係性や文化をどのように理解し（4）2008 年から現在までに刊行された日本語の著作著述していくのかについて，一つの見方を提供する（約 30 件）をレビューした。

という点で対人援助学研究の進展に寄与するもので（5）手順 2 で抽出した AE の各方法論を類似性・異ある。

質性に基づいて空間配置した。その際，日本語の AE 実践が採用している方法論も包含できる

4. 文献レビューと類型化の方法

軸の設定を心がけた。手順 1，4 のレビューを本稿で行った文献のレビューと類型化の手順を以通 し て 得 ら れ た 結 果 と し て，AE の 研 究 技 法

下に記述する。手順 1, 4 でレビューした文献につい（データ収集や分析・解釈）は多岐に渡っており，ては，資料にリストを掲載した。なお，この整理は，その違いによって空間配置を行うことは困難で最初から縦軸と横軸の次元を設定し，それに方法論あった。そこで，「個別性理解」-「他者・共通を配置していったものではなく，下記の（1）〜（6）

性理解」と「主観的著述」-「相互主観的著述」という手順によって，ボトムアップな整理法を用いという対極的な傾向を設定することで，AE のて生成したものである。整理にあたっては，“ 喚起

方法論を空間配置した。これらの対極によって的−分析的 ” という次元とそれに対して直交する（独作られる次元を，それぞれ方法論の〈姿勢〉と〈著立な）次元を設定することもできたが，この 2 つの述〉として命名した。

方法論が連続しているということは AE の方法論に（6）手順 5 と並行して，次元を設定したことによっ関する研究群において一定の了解がなされているこて生み出された新しい類型（相互行為的志向，とから，それらの研究群と対応するために “ 喚起的熟慮的志向）を命名した。

−分析的 ” という次元を 2 つの成分に分解する方法をとった。

Ⅱ . オートエスノグラフィーの方法論の広がりを捉える 2 次元と 4 類型

（1）オートエスノグラフィーを体系的に整理した先駆的著作であるエリスとボクナー（2000）によっ

以 下 で は， 喚 起 的 AE と 分 析 的 AE を 含 め て，て引用・紹介されている著作（理論的・方法論的

AE の方法論の広がりを整理するための枠組みを提背景についての解説，AE に類する研究実践）や，案したい（図 1）。AE において，研究対象である自2013 年に出版された “ オートエスノグラフィーの分自身や他者に対して，どのような「姿勢」で関わハンドブック（）”

るかについては，対照的な志向がみられた。また，（Holman Jones, Adams, & Ellis, 2013）の各章

AE は様々な著述の形式や過程で描かれるが，「著述」

を中心に，AE という語が創出された 1979 年かの際に取りうる視点のあり方についても対照的な志ら 2020 年代の AE に関する著作をレビューし向 が み ら れ た。 そ こ で， 著 者 ら は 図 1 の よ う に，
77

対人援助学研究

図1

2022.

September

AE の方法論的志向それぞれが重視する姿勢（縦軸）と著述（横軸）AE の方法論について〈姿勢〉と〈著述〉という 2は物語を介した読者との対話を目指し，それによる次元と 4 つの象限を利用した類型化を試みた。図 1

社会の変革を意図しているが，1 つの AE 実践の中において，各象限は “ 方法論的志向 ” を，その中にでは，研究者の個別性の理解が目指される。また，記述される例は “ 方法論 ” を示している。例えば，

デュオエスノグラフィー（Norris, Sawyer, & Lund,

第 1 象限は自叙伝的志向と命名される方法論的志向

2012; Sawyer & Norris, 2013, 2015; 後述）や，対話である。この具体例となるのが，喚起的 AE，パフォー

的自己エスノグラフィ（沖潮 , 2013）などでは，対マンス AE といった方法論である。なお，熟慮的な話という手段を用いるが，一般性というよりも自己志向については方法論的な議論が十分ではないといや現象の個別性理解を強調する。

う現状があるため，説明のみを記載している。以下

他方，AE 実践の中には，他者理解や共通性の理解

では，各次元と象限（志向）について説明していく。

を志向するものもある。たとえば，Anderson（2006a）

また，AE の各方法論についても同時に説明していは，文化人類学者 Murphy による “く。

（ボディ・サイレント―障害者の異質な世界）”（Murphy, 1987/2006）

1. オートエスノグラフィーの方法論の広がりを捉えに つ い て，「 深 く 個 人 的 で 自 己 - 観 察 的（self-

る次元

observant）なエスノグラフィーは，広い理論的問〈姿勢〉の次元：「個別性理解」-「他者・共通性理解」

題を扱うために，個性記述的な特殊性を超越できる〈姿勢〉とは，何を目的に AE を実践するのかとことを力強く示す」（Anderson, 2006a, p.379）ものいう態度であり，その両極として「個別性理解」と「他で あ る と 述 べ て い る。 こ の “者・共通性理解」を設定した。

Murphy（1987/2006）が身体麻痺を患った自らの感

個別性理解に関して，喚起的 AE では，最終的に” は，情や経験，身体麻痺者と社会との関係について文化78

オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）

人類学的な視点から描いた著作である。個人的な経

クスト等を含む）を通しても可能である。例えば，験を（時には他者とともに）深く自己観察し，分析

中島・花家（2012）では，劇作家の如月小春（1956-2000）

していく中で開かれた他者理解や，経験の共通性をが残した記述との仮想的対話を通して，芸術教育実

記述するという志向も AE にとって重要な側面であ践に関する AE が記述されている。

る。
ただし，ここで提案する 2 つの次元は，現在の〈姿勢〉・〈著述〉の次元がもたらす 4 類型

AE の方法論的志向を相対的に理解し，新しい方法

以上のように 2 次元を設定することで，これまで論的な志向を検討するための一つの媒介手段であの「喚起的か分析的か」という AE についての理解

り，主観性と相互主観性，個別性理解と他者・共通を広げ，現在までの方法論の多様性を包含する 4 類

性理解を，容易に区分したり切り離したり出来ると型を設定することができる。これらを図 1 上で命名主張するものではない。

するとすれば自叙伝的志向（第 1 象限），相互行為的志向（第 2 象限），エスノグラフィー的志向（第 3〈著述〉の次元：「主観的著述」-「相互主観的著述」

象限），熟慮的志向（第 4 象限）となる。以下では，〈著述〉とは，AE の物語を著述する際の視点であそれぞれの象限ごとに見ていきたい。

り，その両極を「主観的著述」と「相互主観的著
述 7 ）」と名付けた。

2. オートエスノグラフィーの方法論の広がりを捉える類型「主観的著述」では，研究者がある出来事に対する独自の感情や感覚を示したり，研究者が用いてい第 1 象限：自叙伝的オートエスノグラフィー（個別るレトリックや支配的言説を明らかにすることがあ

性理解×主観的著述）る。ただし，主観的とは，研究者が他者や社会と “ 独まず，喚起的 AE のように，その人の個別的な側

立に ” あるいは “ いかなる影響も受けずに ” 研究を面を理解しようとする AE の志向がある。この志向

行い著述するという意味ではない。AE において記を自叙伝的志向と呼ぶ。この志向に基づく AE では，述の対象となる経験が，他者との相互作用や文化，研究者が持つ主観的な感覚や感情に注意を向け，そ社会的な影響によって構成されていることを前提との経験を文学的な工夫（レトリックやメタファーなした上で，研究者の視点を重視するという意味であど）によって表現・理解していく。
パフォーマンス AE（Denzin, 2018）もこの志向る。
一方，「相互主観的著述」とは，他者と共に，あに 位 置 づ く も の で あ る。 こ の 例 と し て，Moreira

るいは他者を介して自己の経験を語るという相互行（2012）による「鶏の胸肉が嫌いな理由」について為に基づく著述を意味する。このような AE は，多の AE がある。この AE には，以下のような幼少期

くの場合他者と共に取り組まれるが，広義の他者（テの出来事の記述が含まれている。

7 ）この「相互主観性」は，Intersubjektivität の訳語である。 浜 渦（2012） は，Intersubjektivität に は 3 つ の次元があり，それらを日本語で訳し分け区別できると提案している。すなわち，「（1）主観と主観の間に，主観の意識的・能動的な働き以前に前意識的・受動的に生じる，むしろ『間身体性 intercorporéité』（メル
ロ＝ポンティ，M.）とも呼ぶべき次元を『間主観性』という語で呼び，（2）主観の意識的・能動的な働きにもとづいて , それぞれの動機と理由と目的をもって行われる相互行為ないし実践によって成立する次元を『相互主観性』ないし『相互主体性』という語で呼び，（3）相互行為によって成立したことが物象化あるいは
擬 人 化 さ れ て， あ た か も ひ と つ の『 共 同 主 観
Mitsubjekt』『高次の人格』（フッサール , E.）である
かのように働く次元を『共同主観性』という語で呼ぶ」（浜渦 , 2012, p.285）というものである。このうち本稿で意図しているのは（2）である。

私たちきょうだい 8 ）は，台所で座って夕食を食べている。おばあちゃんはストーブと食卓の間を走り回り，すべてうまくいっているか確かめている。食卓の上座には，一人の男も座っている。そこは，いつもなら空の椅子が置かれている場所だ……いつも私たちきょうだいは，その鶏の胸肉を分け合うが，今日は違う。この男が食べに来たときは，その胸肉は彼のものである。誰がその鶏肉に代金を払ったかは関係ない。どれくらいの期間，
8 ）原文では ” Sister and I” である。
79

対人援助学研究

2022.

September

昨日からなのか，先月からなのか，私たちの食卓

は，個人的な転換点であると同時に社会的との相互に肉がなかったとしても関係ない。鶏肉の最も美作用的関係において生じる問題的経験として概念化

味しく高価な部分は，この男のものである。

されている。つまり，家庭内の食事における個人的経験を AE として描くことは，社会や権威に対して抵抗・批判するためのモードであるとも考えられる。

ああ，私は忘れかけていた。私たちと違って，その男は分けてくれないことを。
おばあちゃんが説明しているように，その男は第 2 象限：相互行為的オートエスノグラフィー（個鶏の胸肉だけを食べる。

別性理解×相互主観的著述）
次に，研究者が他者とともにある特定の経験を探

どうでもいいけど…
その男は夕食前に硬いサラミを食べた。

究し，その研究プロセスにおける相互行為をもとに，またしても，その男は分けなかった。

ある経験を理解しようとする AE の志向がある。ここの男が家にいるときは，別のルールがある。

のような志向を，相互行為的志向と呼ぶ。
この一例として，1990 年代から他者との対話やイ

私たちきょうだいはルールを学ぶ。私たちは鶏ンタビューを導入した AE が行われてきた。例えば，の胸肉を嫌うために学ぶ。

相互行為的インタビュー（interactive interviewing;
Ellis, Kiesinger, & Tilmann-Healy, 1997） は， 研 究（Moreira, 2012, p.151-152）

者と参加者との間の共同の取り組みであり，研究者
このテクストでは，夕食という家族内で現れる権と参加者が特定のトピックについての会話の中で発力やジェンダーといったイデオロギーが描かれてい生する問題について（同じものを）一緒に調査するる。この AE の著者は，こうした権力を受け入れて研究活動である（Ellis et al., 2011）。例えば Ellis et

いるのではなく，抵抗するための手段としての物語

al.（1997）では，レストランでの夕食中の会話をも（ナラティヴ）を顕在化しているのである。その素材とに共同構築された，摂食障害の経験に関するナラとなっているのは鶏肉を食べるというエピファニー

ティヴが検討されている。ここでの問題関心は，摂（epiphany）である。エピファニーとは，「個人の特食障害という文化的事象というよりも 2 名の共著者

質を照らし出し，しばしば個人の人生における転換の個別的な経験を理解することに力点が置かれてい点を表す問題的体験の瞬間」（Denzin, 1989/1992,

る。

p158）を指す。Moreira（2012）は，このような「食同じくエリスが実施している対話的な方法としべる／食べないという一つの瞬間から，私は抵抗すて，反省的な二者間インタビュー（reflexive, dyadic

る物語を作るように努力している」（Moreira, 2012,

interviews; Ellis, 2004; Ellis & Berger, 2002）がある。

p.151-152）と述べている。つまり，パフォーマンス

これは，インタビューの中に研究者の経験を含めてAE では，権力や政治，社会制度に向けた批判や抵いく方法である。従来のインタビューのように，研抗のためのパフォーマンスとして AE を実践してい究参加者とその物語に焦点を置きながらも，研究者るという側面がある。

の言葉，思考，感情も同様に考慮し，相互行為的にパフォーマンス AE では，エピファニーに焦点を生み出された諸意味と，インタビュー自体の感情的当てることによって，社会や世界を変革したり，批なダイナミクスに焦点を当てていく（Ellis, 2004; Ellis

判 し た り， 抵 抗 し た り し よ う と す る。Denzin

et al., 2011）。他者のナラティヴに研究者の経験を重（1989/1992）は，「しばしば個人的トラブルは公的なねることで，その内容や文脈の理解が容易になる。

問題へと噴出する」と述べ，研究者が「個人的諸問

2 人の研究者が対話的に AE を記述する方法とし題や個人的トラブルを，より大きな社会的公的な問て，デュオエスノグラフィー（Norris et al., 2012;

題（issue）に結び付ける」（Denzin, 1989/1992, p.14）

Sawyer & Norris, 2013, 2015）という方法論がある。

ことの重要性を指摘している。つまり，エピファニー

デュオエスノグラフィーは「異なる 2 人またはそれ80オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）

以上の研究者が，ある世界の複数の理解を提供する

話者に耳を傾けてもらい，時には軌道修正もしてもために，彼らの生活史を並置させる，1 つの協同的らいながら語るための方法として提案したものであな研究方法論」（Norris et al., 2012, p.9）と定義される。これは「対話者という媒介を通して研究者が自る。 そ の 背 景 に は，Pinar（1975） に よ る ク レ レ

分自身を捉え，
記述していく試み」（沖潮 , 2013, p.173）（currere）の概念がある。クレレとは，カリキュラである。この方法は，「あくまでも筆者自身の体験

ム研究の文脈において，カリキュラムを教師・外部に迫っていくことを中心」（p.163）としたものだとから一方的に与えられるもの（「競争路」の意としいう点で，個別的な理解を志向している。この方法てのラテン語の ”curriculum”）ではなく，学習者の論には，他者との対話ややりとりを通して，これま

個人誌（autobiography）と捉える（すなわち，“currere”

での AE に対する批判に応えることができるだけで（走る）という原意に戻す）ことを提案したものでなく「対話者からの疑問や問題提起，感想などによっある（浅沼 , 2003; 溝上 , 2006）。そのため，デュオて自然に自己を客観視し，新たな自分への気づきがエスノグラフィーでは「異なる個人の生活史が，諸生まれやすくなり，より自己探究を深めることが期経験に与える意味にどのように影響をするかを探る

待できる」（沖潮 , 2013, p.169）という利点がある。

こと」（Sawyer & Norris, 2015, p.2）を目的として

以上のような相互行為的志向では，研究者の経験いる。また，この方法論においては，2 人（以上）を題材としながらも，他者を通して（他者と語りをの著者がそれぞれの個人誌の差異に目を向け，それ協同構築したり，対話したり，他者の物語を理解しぞれの視点から物語を並置していくという方法論的たりすることで）その経験を新たに意味づけようと特徴がある。デュオエスノグラフィーは，物語を一する。AE の方法として対話やインタビューを用い意に意味づけしたり，解釈したりしないことで読者ることによって，特定の経験をこれまでと異なる側

自身が物語に対する新しい意味づけを生み出した面から見ることができたり，自己の経験を相対化しり，価値観の多様性に気付く契機となる可能性を秘て理解できるようになると考えられる。

めている。
第 3 象限：エスノグラフィー的オートエスノグラ

さらに，最近では，以下のような対話を通した実フィー（他者・共通性理解×相互主観的著述）践が行われている。これらも上記の AE と類する志向を持つといえる。福島（2011）は，視覚・聴覚のこの志向に相当する AE には，現在では当事者の喪失と指点字を用いたコミュニケーションの再構築

AE と協同的 AE という，2 つのアプローチがある。

過程を記述・分析した。その取り組みの中で，盲ろう者としての自己について，認識上「時間的に分節完全なる成員によるオートエスノグラフィー化」（福島 , 2011, p.33）した記述・分析を行った。

第 1 に，分析的 AE と組織的 AE（organizational

さらに，そうして分節化された「私」の統一体を，「位

autoethnography」という 2 つの方法は，研究者が相的分節化」（内部と外部の視点に分節）（p.33）しある文化的行為に関わる当事者ないし内部者であるて把握するために，「他者媒介型自己回帰インタ

場合に，そこで出会う人びとと共に経験に対する理ビュー」（p.33）という手法を生み出している。この解を深めていく点が類似している。この志向でしば研究方法は，自己内対話による相互行為的分析の手しば強調されるのは，
分析的 AE でも強調される「完法として位置づけることができる。なお，
福島（2011）

全なる成員としての研究者」（Adler & Adler, 1987;の著作『盲ろう者として生きて―指点字によるコ

Anderson, 2006a）としての特徴である。AE の研究

ミュニケーションの復活と再生』の中には，手記，者がある集団の一員である場合に，この志向で研究

記憶，音声記録などを多元的に用いた「熟慮的」ながなされることがある（例えば，Hayano（1982）に志向での AE も含まれている。

よるポーカー・ルームの研究）。

沖潮（2013）による対話的な自己エスノグラフィ

あるいは，エスノグラフィーにおける研究者が，は，自身が，障害を抱える妹との関係性について対研究プロセスを通して，回心（convert）して成員
81

対人援助学研究

2022.

Septemberと同一化することで AE 的な記述になることもある

別される。つまり，両者のアプローチは，いずれも（Ellis & Bochner, 2000/2006）。つまり，ある現場に複数人で取り組む AE ではあるが，方法論的志向はてフィールドワークを開始した研究者が，現場の人異なっている。

びととのコミュニケーションを通して，その人びとと特定の視点を共有できるようになるということで第 4 象限：熟慮的オートエスノグラフィー（他者・ある。例えば，文化人類学者の Rosaldo は，首狩り共通性理解×主観的著述）

族（イロンゴットの人たち）のフィールドワーク中

近年の AE 実践において，主観的経験の精緻な理において，妻の死という重要な転機（エピファニー）

解を通して，他者や心理的プロセスの共通性を理解を通して，首狩り族の怒りの意味を情動的に理解でしようとする志向がある。こうした志向を熟慮的志

き る よ う に な っ た（Denzin, 1989/1992; Rosaldo,向と呼ぶ。この志向の AE に関する方法論的な議論

1989/1998）。このように，当事者の AE では，あるは十分ではないが，いくつかの研究が位置づけられ特定のグループの人びとと共に，内部者としての視る。
例えば，五十嵐（2019）による AE では，出版と点や，感情・感覚といった次元を扱うことができる。

いう能動性が支配する編集職を離れ，「マンアワー
コスト（1 時間当たりに労働者が行う作業に対する協同的オートエスノグラフィー
第 2 に，複数の研究者が協同で，特定のテーマを費用）」という企業原理が支配する印刷会社に就職探究するために，各々の個人的経験の記述がなされした後の経験が描かれている（五十嵐 , 2019）。五十ることがある。この志向の利点は，類似する文化的嵐は，その転職経験においてどのように「自分が自事象に対して多様な解釈を提供できることである。

分であるという感覚」（五十嵐 , 2019, p.259）が失われ，

例 え ば，Cohen, Duberley, & Musson（2009） は，それを取り戻したか（自己のまとめ上げ）について，

仕事と日常生活の関係について，オートエスノグラ

自身のメモ記録をもとに AE を記述している。AE

フィックな会話（autoethnographic conversation）をを通して，五十嵐（2019）は，自己のまとめ上げに用いた研究を行っている。ここでは，著者らがメー

かかわる二つの〈存在の原感覚〉―自分のまとまルや会話に基づいてオートエスノグラフィーを記述

りの感覚と，その欠損の感覚―の対抗と葛藤を取している。Cohen et al.（2009）によるアプローチは，り出した。これらの原感覚は，転職という具体的な相互行為的志向と同様に，研究者同士の相互作用を経験に由来しているものの，その経験の創出過程の前提としているものの，その問題関心としては仕事

精緻な分析・記述や理論的な分析により導かれていと日常関係との関係を理解することにある。

る。ここで重要な点は，〈存在の原感覚〉という抽Chang et al.（2013）では，AE は基本的に研究者

象的な概念が，その創出過程の具体的な記述を通し単独（solo）で行うものだとした上で，協同的 AE をて，他者にも理解・転用可能なものとなっている点

提案している。この独自の利点には「自叙伝に伴う自である。このような理論を介した自己との対話が，己反省性，エスノグラフィーに伴う文化的解釈，コラ

結果的に他者の経験との共通性を見いだすことに繋

ボレーションに伴う多主観性（multi-subjectivity）」

がる場合もある。

（Chang et al., 2013）の 3 点があると整理している。

土元・小田・サトウ（2020）では，キャリアの転Chang et al.（2013）は，複数人で取り組む AE 全般

機における「成長の瞬間」（心理的移行を終え，新を協同的 AE と呼んでおり，その中には相互行為的たな生活が始まる瞬間）を促した他者との関係性をAE で前述したデュオエスノグラフィーも含まれる。

明らかにした。この関係性を「よいキャリア支援」

しかし Chang et al.（2013）の方法論は，あるテーと名づけ，そこで経験された身体感覚（フェルトセ

マを探究するために複数人の研究者が協同で行うンス）を言語化する AE を行った。そのための方法

AE を想定している一方で，デュオエスノグラフィー

として，TAE ステップ（Gendlin, 2004/2004）および，

では研究者の個人史により関心があるという点で区

メタファーの生成が用いられた。この研究過程を通82

オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）

して，第 1 著者である土元の主観的な「よいキャリⅢ．結論と展望ア支援」理論だけでなく，その理論を他者に理解可
能なものとするための「卓球ラリーメタファー」9 ）が本論文は，AE における 2 つの主流の方法論であ生成された。ここで，土元ら（2020）は，「よいキャる喚起的 AE と分析的 AE の方法論を整理したうえ

リア支援」についての主観的な身体感覚を言語化す

で，現在の AE の方法論的志向について新たに整理るだけでなく，メタファーという手段を用いて，身したものである。最後に，AE 研究の展望として，

体経験に基づきながら，他者と協同的にキャリア支著述と研究技法の観点から，AE における方法論的

援のあり方を考えていくためのモデル生成を行って議論の可能性を検討する。

いる。なお，TAE ステップの実践にあたり，研究

まず，現代のエスノグラフィーや喚起的 AE では，協力者である第 2 著者は，相互行為的に意味を生成「探究の方法としての著述（writing as a method ofするというよりも，TAE ステップの手順の解説やinquiry）」（Richardson, 2000/2006）という側面を重意味の深化を促すガイドとしての役割を担った。

視している。これは，単純にいえば，私たちは著述

以上の研究では，主観的に重要な経験の創出過程

によって新しい発見や，洞察を得ることができるとの精緻な記述（自叙伝的志向でも重視されている）

いうことを指す。これには 2 つの側面がある。第 1 に，を通して，他者にも共通に生じる心理過程の理解や， 「書く」という営みは，私たちが「結果」として見他者に同様の経験を創出する可能性を考察すること出した現実や考え方を「そのままに」表現・伝達すが目指されている。このような志向を本稿では「熟るものではないということである。むしろ，「書くこ慮 的（deliberate）」 と 表 現 し た が， こ の 用 語 は，と」は現象を理解していく過程であり，はじめに考Zittoun（2016）に着想を得たものである。deliberate

えた内容も，表現を改め，新しい言葉を見つけていという語には，「慎重に考慮された」「十分な自覚まくうちに変容していくという側面がある。第 2 に，「書

たは意識を持ってなされた」といった意味がある

き方」（フォーマットや慣習，メタファーなどを含む）（Oxford University Press, 2020）。Zittoun（2016）は，が変われば，現実に対する新しい側面の発見が可能

想像（イマジネーション）を研究する方法を「視点」になるということである（Richardson, 2000/2006）。

（一人称的，三人称的，間主観的）と「反省」（直接的，

このように，著述を過程としてとらえ，また，探内省的，熟慮的）の次元を用いて紹介する中で熟慮究の方法として重視するのであれば，喚起的 AE だ的という語を用いている。想像を一人称的に研究すけではなく全ての AE にとって，どのような著述形る際，熟慮的な反省とは，「（想像の）経験を創出す

式を採用するかは重要な問題となる。なぜなら，あることができる資源やきっかけを探る」（p.10）といる著述形式には，そこで用いることができることば

う視点であるという。そのような反省によって，人や文体，典型的な表現，対象とする読者，コミュニは意図的に想像のきっかけを操作したり，資源を用ティにおける規範などが埋め込まれており，それがい た り， 想 像 の 持 つ 目 的 や 結 果， そ れ ら の 実 現

書き手の思考を制約ないし促進することがあるから（realization）を方向づけたりできる（Zittoun, 2016）。

である。例えば，喚起的 AE の論者は「目的，方法，
結果，考察」といった科学的な著述形式を批判している。こうした形式は，私たちが実際に生きている
日常生活で用いられることばや経験の理解の様式から，かけ離れていると考えるからである。その代わ9 ）卓球ラリーのメタファーとは，土元ら（2020）が構築した「よいキャリア支援」をもとに，読み手の洞察を深めたり，理解を深化させるために生成されたものである。ここでは，卓球ラリーのいくつかの側面（例：
ボール，選手，ラリーを続けること）が「よいキャリ
ア支援理論」の側面（例：夢，支援者・被支援者，他者の夢との繋がり）と結びつけられるとともに，キャ
リア論やナラティヴ論との理論的な接合が試みられている。

りに，AE や現代エスノグラフィーでは小説，詩，
絵画，映像といった生活の文脈に近い様式で経験を語ることによって，人々の生きられた経験を理解するための著述様式を探求しているのである。この点は，AE 研究者だけでなく，社会科学の研究者も向83

対人援助学研究

2022.

September

ころではない。この類型は，経験の当事者でなけれき合っていくべき課題である。
近年では，AE の方法として，対話的な自己エス

ば AE を実践し難いという状況を乗り越える一つのノグラフィ（沖潮 , 2013; 町田 , 2018），複線径路等

糸口として，方法論という視点から新たな AE の要

至性モデリング（土元 , 2020），エピソード記述（佐件を明示しようとするものである。したがって，必藤 , 2011; 鈴木 , 2018），他者媒介型自己回帰インタ

ずしもこの志向に含まれない AE や，複数の象限に

ビ ュ ー（ 福 島 , 2011），TAE ス テ ッ プ（ 土 元 ら ,重なるような AE もあるだろう。さらに，それぞれ2020），プロセスレコード（大河内 , 2017）といったの方法論的志向を組み合わせることはできるのか，

質的研究法が用いられることがある。もちろん，こどのように組み合わせることが効果的なのかといっ

れらの質的研究法には，特定の理論や認識論的背景た点についても，今後 AE 研究が広がる中で検討すが含まれているため，形式的に取り入れて AE を実る余地がある。

践すればよいということにはならない。質的研究法
は，人々の生活経験を厚く記述し，理解しようとす

引用文献

る点で AE と共鳴する部分も多い。ただし，いずれAdams, T. E., & Herrmann, A.（2020）. Expanding Our

かの質的研究法を選ぶことは著述様式を決定するこ

Autoethnographic Future.

とでもあり，質的研究法による経験の記述は，AE,, 1-8.

研究にとって著述のプロセスの一部であるといえAdler, P. A., & Adler, P.（1987）

る。したがって，特定の質的研究法を用いたことで，. SAGE.

どのようなプロセスで自己理解が変化・深化したの

Allen-Collinson, J.（2013）Autoethnography as theか，それらの方法が暗に影響を受けている認識論や

Engagement of Self/Other, Self/Culture, Self/Politics,
and Selves/Futures. In

規範などについて，方法論的な省察が求められる。

（pp. 281‒299）. Left Coast Press.

本研究の意義は，AE における方法論を議論の俎Anderson, L.（2006a）Analytic autoethnography.
,

上に載せたことにある。これまで AE は「喚起的か, 373‒395.

Anderson, L.（2006b）On Apples, Oranges, and Autopsies:

分析的か」という 1 次元のスペクトラムとして捉え

A Response to Commentators.

られてきたが，そこでは “ 小説や詩のような文学的・,芸術的な形式が喚起的 AE であり，科学的・客観的, 450‒465.

浅沼茂（2003）カリキュラム研究におけるナラティブスタ
ディの方略（I）.東京学芸大学紀要第 1 部門 ,な著述が分析的 AE である ” といったように，AE, 1‒10.

バンクス , M.（2016）質的研究におけるビジュアルデータの作品（著述の成果物）が採用する様式の特徴が強の 使 用（ 黒 広 昭 , 訳 ）. 新 曜 社 .（Banks, M.（2007）

調されてきた。したがって，これまでの AE の議論. SAGE.）においては，様々な AE の方法論の特徴を議論する

Bochner, A., & Ellis, C.（2016）
Routledge.

ための枠組みが十分に議論されてこなかった。
Bruner, J. S.（1990）

本稿で新たに提案した AE の 4 つの志向が自叙伝

Cambridge: Harvard

University Press.

的志向，相互行為的志向，エスノグラフィー的志向，

Chang, H.（2008）

熟慮的志向である。これらの類型は，特に物語の〈著

Chang, H., Ngunjiri, F., & Hernandez, K.-A. C.（2013）. Routledge.
. Routledge.

述〉（主観的−相互主観的）と自己・文化理解を目

Cohen, L., Duberley, J., & Musson, G.（2009）Work-life

指す〈姿勢〉（個別性理解−他者・共通性理解）とbalance?: An autoethnographic exploration ofいう 2 つの軸によって特徴づけられる。この 4 つのeveryday home-work dynamics.

類型と 2 つの軸は，AE の方法論を議論したり，評,, 229‒241. https://doi.

org/10.1177/1056492609332316

価するための枠組みとしても有用であると考えられデンジン , N. K.（1992）エピファニーの社会学―解釈的相る。一方で，AE を類型化することで，これらの類

互作用論の核心―（関西現象学的社会学研究会 , 編訳）.

型に当てはまらない実践に取り組みづらくなるよう

マ グ ロ ウ ヒ ル .（Denzin, N. K.（1989）

な可能性も考えられるが，それは本稿が意図すると. SAGE.）84

オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）

Denzin, N. K.（2006）Analytic Autoethnography, or Déjà
Vu all Over Again.

質的心理学辞典（pp. 133‒134）. 新曜社 .

,

Holman Jones, S., Adams, T., & Ellis, C.（2013）, 419‒428.

. Left Coast Press.

Denzin, N. K.（2018）

五十嵐茂（2019）自己エスノグラフィにおける意味の文. Routledge.

脈―ある転職体験―. 質的心理学研究 ,, 242‒262.

デンジン , N. K.・リンカン , Y. S.（編）（2006）質的研究

井本由紀 .（2013）オートエスノグラフィー . 藤田結子・の学問と実践（平山満義 , 訳）
. デンジン , N. K.・リン

北村文（編）ワードマップ 現代エスノグラフィー―

カン , Y. S.（編）質的研究ハンドブック 第 1 巻（平新しいフィールドワークの理論と実践―（pp. 104‒

山満義 , 監訳）.（2nd ed., pp. 1‒28）. 北大路書房 .

111）.新曜社 .

（Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S.（2000）Introduction:

前田泰樹（2007）はじめに . 前田泰樹・水川喜文・岡田光The Discipline and Practice of Qualitative Research.

弘（編）ワードマップ

In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln（Eds.）,の実践から学ぶ―（pp. iii‒xii）. 新曜社 .

（2nd ed.）. SAGE.）

エスノメソドロジー―人びと

町田奈緒士（2018）関係の中で立ち上がる性―トランス

Ellis, C.（2004）

ジェンダー者の性別違和についての関係論的検討―.
. Rowman Altamira.

人間・環境学 ,Ellis, C., Adams, T. E., & Bochner, A. P.（2011）, 17‒33.

溝上慎一（2006）カリキュラム概念の整理とカリキュラム

Autoethnography: An Overview.

を見る視点―アクティブ・ラーニングの検討に向け,, 273‒290.

て―. 京都大学高等教育研究 ,, 153‒162.

Ellis, C., & Berger, L.（2002）Their Story/My Story/Our

Moreira, C.（2012）I hate chicken breast: a tale ofStory: Including the Researcherʼs Experience inresisting stories and disembodied knowledge

Interview Research. In J. Gubrium & J. Holsteinconstruction.

（Eds.）,,（pp. 849‒875）.SAGE.

, 151‒167.

マーフィー , R. F.（2006）ボディ・サイレント（辻信一 , 訳）.

エリス , C.・ボクナー , A. P.（2006）自己エスノグラフィー・

平凡社 .（Murphy, R. F.（1987）. WW Norton &個人的語り・再帰性―研究対象としての研究者―（藤Company.）

原顕 , 訳）. デンジン , N. K.・リンカン , Y. S.（編）質的研究ハンドブック 第 3 巻（平山満義 , 監訳）.（2nd中島裕昭・花家彩子（2012）上演芸術の経験を分析するたed., pp. 129‒164）. 北大路書房（Ellis,.
C., & Bochner, A.

めの方法―花家彩子によるオートエスノグラ

P.（2000）Autoethnography, Personal Narrative,

フィー―. 東京学芸大学紀要 . 芸術・スポーツ科学系 ,, 37‒45.

Reflexivity: Researcher as Subject. In N. K. Denzin

Norris, J., Sawyer, R. D., & Lund, D.（2012）& Y. S. Lincoln（Eds.）,（2nd ed., pp. 733‒768）. SAGE.）. Left Coast Press.

Ellis, C., Kiesinger, C., & Tilmann-Healy, L. M.（1997）

沖潮（原田）満里子（2013）対話的な自己エスノグラフィ―Interactive interviewing: Talking about emotional
experience. In R. Hertz（Ed.）,

語り合いを通した新たな質的研究の試み―. 質的心理（pp. 119‒149）.SAGE.

学研究 ,, 157‒175.

大河内敦子（2017）看護系大学での精神看護学実習担当教

Frank, A. W.（1995）

員の活動における教育的意義の探索―オートエスノ. University of Chicago Press.

グラフィーを用いる試み―. 明星大学 通信制大学院研福島智（2011）盲ろう者として生きて―指点字によるコ

究紀要 教育学研究 ,ミュニケーションの復活と再生―. 明石出版 .

Oxford University Press（2014）ethnography. In

ジェンドリン , E. T.（2004）「TAE（辺縁で考える）」へ. Retrieved January 31, 2020, fromの序文（村里忠之・村川治彦 , 訳）
（Gendlin,.
E. T.
（2004）
Introduction to “Thinking At the Edge”.

, 39‒47.

https://www.oed.com/view/Entry/64809,

Oxford University Press（2020）deliberate. In, 1‒8.

. Retrieved January 31, 2020, from

浜渦辰二（2012）共同主観性 . 見田宗介（編）現代社会学

https://www.oed.com/view/Entry/49345

辞典（p. 285）
. 弘文堂 .

Pelias, R. J.（2004）

Hayano, D. M.（1982）Poker faces:. Rowman Altamira.

. University of California

Pinar, W. F.（1975）The Method of Currere.

Press.
東村知子（2018）実証主義 . 能智正博・香川秀太・川島大輔・.

サトウタツヤ・柴山真琴・鈴木聡志・藤江康彦（編）85対人援助学研究2022.

プラサド , P.（2018）技としての質的研究―ポスト実証主

SeptemberMarsico, N. Chaudhary, T. Sato, & V. Dazzani（Eds.）,

義の諸系譜と研究スタイル―（町惠理子 , 訳）
. 質的研究のための理論入門―ポスト実証主義の諸系譜―（pp.

（pp. 129‒147）. Springer.

1‒15）. ナカニシヤ出版 .（Prasad, P.（2005）

資料（pp. 1‒11）.

海外オートエスノグラフィー関連文献（本稿にてレArmonk, N. Y.: M. E. Sharpe.）
リチャードソン , L.（2006）書く―ひとつの探求方法―（徳ビューしたもの）

川直人 , 訳）. デンジン , N. K.・リンカン , Y. S.（編）
質的研究ハンドブック 第 3 巻（平山満義 , 監訳）（. 2ndAdams, T. E., & Holman Jones, S.（2011）. Telling stories:ed., pp. 315‒342）.北大路書房 .（Richardson, L.（2000）

Reflexivity, queer theory, and autoethnography.

Writing: A Method of Inquiry. In N. K. Denzin & Y.

,

S. Lincoln（Eds.）, Handbook of Qualitative Research（2nd ed., pp. 923‒948）.SAGE.）

Adams, T. E., Holman Jones, S., & Ellis, C.（2015）.

ロサルド , R.（1998）文化と真実―社会分析の再構築―（椎. Oxford University Press.

名 美 智 , 訳 ）. 日 本 エ デ ィ タ ー ス ク ー ル 出 版 部 .

Adler, P. A., & Adler, P.（1987）.

（Rosaldo, R.（1989）. SAGE.

. BeaconAdler, P. A., Adler, P., & Fontana, A.（1987）. Everyday

Press.）

Life Sociology.

佐藤智恵（2011）自己エスノグラフィーによる「保育性」

Anderson, L.（2006）. Analytic autoethnography.

.

,

Oxford University Press.

Behar, R.（1996）.

Retrospective 10 Years After.

. Beacon Press.

, 1‒4.

Binnix, T. M., Rambo, C., Abrutyn, S., & Mueller, A.

シュワント , T. A.（2009）質的研究用語辞典（伊東勇・

S.（2018）. The Dialectics of Stigma, Silence, and

徳川直人・内田健 , 監訳）. 北大路書房 .（Schwandt, T.

Misunderstanding in Suicidality Survival Narratives.

A.（2007）,（3rd Ed.）SAGE.）, 1095‒1106. https://doi.org/

10.1080/01639625.2017.1399753

鈴木一成（2018）語られなかった体育の「主体的な学び」

Bochner, A., & Ellis, C.（2016）.

の検討―自己エスノグラフィーを参考にして―. 愛知. Routledge.

教育大学研究報告 . 芸術・保健体育・家政・技術科学・
創作編 ,, 373‒395.

https://doi.org/10.1177/0891241605280449

Sawyer, R. D., & Norris, J.（2015）Duoethnography: A,, 217‒

so.13.080187.001245, 40‒50.

Sawyer, R. D., & Norris, J.（2013）,

235. https://doi.org/https://doi.org/10.1146/annurev.

の分析―「語られなかった」保育を枠組みとして―.
保育学研究 ,, 108‒

116. https://doi.org/10.1177/1532708611401329

Bochner, A. P.（1994）. Perspectives on Inquiry II: Theories, 35‒40.

and Stories. In M. L. Gerold & K. R. Miller（Eds.）,

Tedlock, B.（2013）Braiding Evocative with Analytic（2nd Ed.,

Autoethnography. In

pp. 21‒41）. SAGE.

（pp. 358‒362）. Left Coast Press.

Bochner, A. P.（1997）. Itʼs About Time: Narrative and土元哲平（2020）転機におけるキャリア支援のオートエス

the Divided Self.

ノグラフィー . 立命館大学大学院文学研究科博士論

American Anthropology.

土元哲平・小田友理恵・サトウタツヤ（2020）成長の瞬間,, 1‒17. https://doi.org/10.1525/cia.1979.1.2.1を生み出す「よいキャリア支援」の意味感覚─ TAE

Bruner, E. M.（1986）. Ethnography As Narrative. In,（pp. 139‒155）.

46‒67.

Butler, S.（2009）. Considering “Objective” Possibilities in

Wall, S. S.（2016）Toward a moderate autoethnography.
,, 418‒438.

Brandes, S.（1979）. Ethnographic Autobiographies in

文 .（未刊行）

ステップを用いた理論構築―. 質的心理学研究 ,,Autoethnography: A Critique of Heewon Changʼs,

Autoethnography as Method1.

1‒9.

,

, 295‒299.

Zittoun, T.（2016）Studying Higher Mental Functions:

Cohen, L., Duberley, J., & Musson, G.（2009）. Work-life

The Example of Imagination. In J. Valsiner, G.
86オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）balance?: An autoethnographic exploration of

Research（2nd ed., pp. 733‒768）. SAGE.）.

everyday home-work dynamics.
,

Ellis, C., Bochner, A. P., Rambo, C., Berry, K.,, 229‒241. https://doi.

Shakespeare, H., Gingrich-Philbrook, C., Adams, T. E.,org/10.1177/1056492609332316

Rinehart, R. E., & Bolen, D. M.（2018）. Coming
Unhinged: A Twice-Told Multivoiced Autoethnography.

Coia, L., & Taylor, M.（2009）. Co/autoethnography:,

Exploring Our Teaching Selves Collaboratively.
,

10.1177/1077800416684874,

Ellis, C., Kiesinger, C., & Tillmann-Healy, L. M.（1997）.

3‒16. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9514-6

Interactive interviewing: Talking about emotional

Custer, D.（2014）. Autoethnography as a transformative
research method.

,experience. In R. Hertz（Ed.）,（2013）,（pp. 119‒149）. SAGE.

1‒13. https://doi.org/10.1177/1359104514550556

Goldschmidt, W.（1977）. Anthropology and the Coming

Deck, A. A.（1990）. Autoethnography: Zora Neale

Crisis : An Autoethnographic Appraisal.

Hurston, Noni Jabavu, and Cross-Disciplinary
Discourse.

, 119‒133. https://doi.org/

,

,

,

, 293‒308.

Hayano, D. M.（1979）. Auto-Ethnography: Paradigms,

237‒256.
Denzin, N. K.（1989）.

Problems, and Prospects.

. SAGE.

,

Ellis, C.（1991）. Sociological Introspection and Emotional
Experience.

,, 99‒104.

Hayano, D. M.（1982）.

, 23‒50.

. Univ of California Press.

https://doi.org/10.1525/si.1991.14.1.23

Heider, K. G.（1975）. What Do People Do? Dani Auto-

Ellis, C.（1999）. Heartful autoethnography.
,

Ethnography.

, 669‒683. https://doi.org/10.

,, 3‒17. https://doi.org/10.1097/00003081-198023030

1177/104973299129122153-00001Ellis, C.（2004）.

Hoppes, S.（2005）. When a child dies the world should. Rowman Altamira.

stop spinning: An autoethnography exploring the

Ellis, C.（2007）. Telling Secrets, Revealing Lives:

impact of family loss on occupation.

Relational Ethics in Research with Intimate Others.
,,, 3‒29. https://doi.org/10.

, 78‒87.

https://doi.org/10.5014/ajot.59.1.78

4324/9780203760352-10

Hoppes, S.（2014）. Autoethnography: Inquiry Into

Ellis, C., Adams, T. E., & Bochner, A. P.（2011）.

Identity. In

Autoethnography: an Overview.
,（Vol. 166, pp. 63‒71）. Wiley Online, 273‒

Library. https://doi.org/10.1002/he

290. https://doi.org/https://doi.org/10.12759/hsr.36.

Loren, D., & Rambo, C.（2019）. “God Smites You!”:

2011.4.273-290

Atheistsʼ Experiences of Stigma, Identity Politics,

Ellis, C., & Berger, L.（2002）. Their Story/My Story/Our
Story: Including the Researcherʼs Experience inand Queerness*.

Interview Research. In J. Gubrium & J. Holstein

https://doi.org/10.1080/01639625.2018.1431039,, 445‒460.

Mehan, H., & Wood, H.（1975）. An Image of Man for（Eds.）,

Ethnomethodology.

（pp. 849‒875）.SAGE.

,

Ellis, C., & Bochner, A. P.（2000）. Autoethnography,, 365‒376. https://doi.org/10.1177/004839317500500301

Personal Narrative, Reflexivity: Researcher as

Neville-Jan, A.（2003）. Encounters in a world of pain: An
autoethnography.

Subject. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln（Eds.）,,（2nd ed., pp. 733‒

, 88‒98. https://doi.org/10.5014/ajot.

57.1.88768）.SAGE.

Ohnuki-Tierney, E.（1984）. “Native” anthropologists.

エリス , C.・ボクナー , A. P.
（2006）.自己エスノグラフィー・,

個人的語り・再帰性―研究対象としての研究者―（藤, 584‒586. https://doi.

org/10.1525/ae.1984.11.3.02a00110

原顕 , 訳）. デンジン N. K. & リンカン Y. S.（編）, 質
的研究ハンドブック 第 3 巻（平山満義 , 監訳）（2ndPhuong, L. T. B., Khang, D. N., Preston, T. R., & Leng, R.

ed., pp. 129‒164）. 北大路書房（Ellis,.
C., & Bochner, A.

A.（2012）. Mitigating methane emissions from

P.（2000）. Autoethnography, Personal Narrative,

ruminants; comparison of three nitrate salts as

Reflexivity: Researcher as Subject. In N. K. Denzin

sources of NPN（and sinks for hydrogen）in an in& Y. S. Lincoln（Eds.）, Handbook of Qualitative

vitro system using molasses and cassava leaf meal87

対人援助学研究

as substrates.

2022.

,

Septemberpress.）.

, 17.

Wall, S.（2006）. An Autoethnography on Learning About

Rambo, C.（2005）. Impressions of grandmother: An

Autoethnography.

autoethnographic portrait.
,,, 560‒585. https://doi.org/10.1177, 146‒160. https://doi.org/10.1177/

160940690600500205/0891241605279079

Wall, S.（2008）. Easier Said than Done: Writing an

Reed-Danahay, D.（1997）. Introduction. In D. Reed-

Autoethnography.

Danahay（Ed.）,,（pp. 1‒17）. Oxford and New York:, 38‒53. https://doi.org/10.

1177/160940690800700103

Berg Publishers.

Wall, S. S.（2016）. Toward a moderate autoethnography.

Richardson, L.（2000）. New writing practices in,qualitative research. In,

1‒9. https://doi.org/10.1177/1609406916674966（Vol. 17, pp. 5‒20）. https://doi.org/10.1123/ssj.17.1.5

Wolcott, H. F.（2004）. The Ethnographic Autobiography.

Ronai, C. R.（1992）. The Reflexive Self Through,Narrative: A Night in the Life of an Exotic Dancer/, 93‒106. https://doi.org/10.

1191/0967550704ab004oa

Researcher. In C. Ellis & M. G. Flaherty（Eds.）,

日本におけるオートエスノグラフィー関連文献（本（pp. 102‒124）. A SAGE FOCUS EDITION.

稿にてレビューしたもの）

Ronai, C. R.（1995）. Multiple Reflections of Child Sex
Abuse: An Argument for a Layered Account.
,, 395‒

福島智 .（2011）. 盲ろう者として生きて―指点字によるコ

426. https://doi.org/10.1177/089124195023004001

ミュニケーションの復活と再生―. 明石出版 .

Ronai, C. R.（1998）. Sketching with Derrida: An

藤田紀勝・高山雅彦 .（2015）.「職業訓練の世界」を「アカethnography of a researcher/erotic dancer.
,

デミックな世界」に接続する . 職業能力開発研究誌 ,, 405‒420. https://doi.org/10.1177/, 22‒31.

107780049800400306

蒲生涼太 .（2015）. 教育研究者と学校現場の関わり方につSikes, P.（2015）. Book Review: Stacy Holman Jones,

いての省察的検討―学校改革における「役割」に注目

Tony E. Adams and Carolyn Ellis（eds）, Handbook

して―. 京都大学大学院教育学研究科紀要 ,, 11‒23.

of Autoethnography. Walnut Creek, CA: Left Coast簱康之 .（2019）. 裁量性のマネジメントによる職場風土のPress, 2013. 736 pp. ISBN: 9781598746006（hbk）

変容―病院事務部の組織エスノグラフィー―. 現代社£105.00.

,, 413‒416.

会文化研究 ,

https://doi.org/10.1177/1468794114535048
Sparkes, A. .（2000）. Autoethnography and Narratives of

フィー . 大阪大学言語文化学 ,Self: Reflections on Criteria in Action.
,, 31‒48.

林桂生 .（2018）. 勤労中高年 ASD 者のオートエスノグラ, 27‒39. https://doi.

org/10.18910/71224, 21‒43.

林桂生 .（2019）. 生きづらさのオートエスノグラフィー―

Tangene, C.（2017）. The “Silence” of the Ocean: Affective

性別違和を 伴う勤労中高年 ASD（自閉症スペクトラ

Self-Dialogue on a Sailing Night-Shift. In O. V.

ム 障 害 ） 者 ―. 大 阪 大 学 言 語 文 化 学 ,Lehmann & J. Valsiner（Eds.）,

https://doi.org/10.18910/72855（pp. 39‒50）. Springer.

五十嵐茂 .（2019）. 自己エスノグラフィにおける意味の文

Tedlock, B.（1991）. From Participant Observation to the

脈―ある転職体験―. 質的心理学研究 ,Observation of Participation.
,, 15‒27.

, 242‒262.

石田喜美 .（2015）. アーカイブづくりの活動における境界, 69‒94.

のデザイン─水戸芸術館現代美術センター高校生

Toyosaki, S., Pensoneau-Conway, S. L., Wendt, N. A., &ウィーク「アーカイ部」を事例として─ . 質的心理学

Leathers, K.（2009）. Community autoethnography:

フォーラム , , 36‒47.

Compiling the personal and resituating whiteness.
,

伊藤精男 .（2015）. 人材育成研究における「自己エスノグ, 56‒83.

ラフィー」の可能性 . 経営学論集 ,https://doi.org/10.1177/1532708608321498, 25‒43.

桂悠介・千葉泉 .（2021）. 人間科学における「喚起的」記

ヴァン＝マーネン J.（1999）.フィールドワークの物語―エ

述の意義と課題 ―オートエスノグラフィー，「自分綴スノグラフィーの文章作法―（森川渉 , 訳）. 現代書り」の実践から―. 大阪大学大学院人間科学研究科紀館 .（Van-Maanen, J.（1988）.

要,. University of Chicago, 185‒203. https://doi.org/10.18910/79075

桂悠介・佐々木美和・八木景之 .（2021）.「協同翻訳」か88

オートエスノグラフィーの方法論とその類型化（土元・サトウ）ら始まる共生／共創―上辺だけでない議論と実践のる揺らぎ―自己エスノグラフィにおける物語の生成ために―（フォーラムとその語り直し―. 発達心理学研究 ,

共生／共創の多角的検討− 2）.

未来共創, , 177‒207. https://doi.org/10.50829/miraikyoso.

, 125‒136.

佐藤智恵 .（2011）. 自己エスノグラフィーによる「保育性」

8.0̲177の分析―「語られなかった」保育を枠組みとして―.

川田千恵子・増田靖・楠本利行 .（2015）. マシンビジョン・保育学研究 ,

, 40‒50.

ベンチャー企業間の協業に関する実践的定性研究−

清水克博 .（2019）.「実践的研究者として教師」の 資質形

起業家のアイデンティティの視座から− . 政策科学学成を図る過程についての検討―自己エスノグラ

会年報 , , 47‒62.

フィーによる初任期の教育実践記録の分析を通じ

河田純一・坂場優・富澤明久・福井敬・宮澤寛幸・弓山達て―. 金城学院大学論集 社会科学編 ,, 23‒41.

也・渡邉龍彦 .（2018）. 路上生活者支援の宗教性・価値・

鈴木ちひろ .（2021）. オートエスノグラフィー―「児童性共同性 : ボランティアはなぜお寺でおにぎりを握るの

的虐待についてのマルチプル・リフレクション―レイ

か . 宗教と社会貢献 ,ヤード・アカウントの提言」（Ronai 1995）をテキス, 1‒33. https://doi.org/10.

18910/70598

トとした，創作対話形式によるマルチプル・リフレク

近藤百玲 .（2016）. 主体的問題解決のための思考過程の解明の試み . 教育論叢 ,ション―. 人間社会学研究集録 ,, 19‒34.

, 57‒90. https://doi.

org/10.24729/00017378

町田奈緒士 .（2018）. 関係の中で立ち上がる性―トランス

鈴木一成 .（2018）. 語られなかった体育の「主体的な学び」

ジェンダー者の性別違和についての関係論的検討―.

の検討―自己エスノグラフィーを参考にして―. 愛知

人間・環境学 ,教育大学研究報告 . 芸術・保健体育・家政・技術科学・, 17‒33.

松田博幸 .（2010）. ソーシャルワーカーはセルフヘルプ・

創作編 ,グループから何を得ることができるのか？―自己エ
スノグラフィーの試み―. 社會問題研究 ,, 35‒40.

鈴木隆雄 .（2010）. 当事者であることの利点と困難さ―研, 31‒42.

究者として／当事者として―. 日本オーラル・ヒスト

中島裕昭・花家彩子 .（2012）. 上演芸術の経験を分析する

リー研究 , , 67‒77.

ための方法―花家彩子によるオートエスノグラ

高山真 .（2017）. ライフストーリーとオートエスノグラ

フィー―. 東京学芸大学紀要 . 芸術・スポーツ科学系 ,フィー . 哲學 ,, 37‒45.

, 41‒59. http://koara.lib.keio.

ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koar

成田喜一郎 .（2012）. 次世代型学校組織マネジメント理論

冨安皓行（2019）.
. 現代日本におけるゲイの親密性の探求―の構築方法―「水の思想・川の組織論の創生過程」―.

性 的 ／ 非 性 的 な 関 係 の 二 分 法 を 超 え て ―. 共 生 学

東京学芸大学教職大学院年報 , , 1‒12.

ジャーナル , , 26‒53.

野田美樹 .（2010）. 運動する意欲を育てる保育の探求―幼土元哲平・小田友理恵・サトウタツヤ .（2020）. 成長の瞬児の心が動く場面を手がかりに―. 愛知教育大学幼児

間を生み出す「よいキャリア支援」の意味感覚─

教育研究 ,

TAE ステップを用いた理論構築─ . 質的心理学研究 ,, 57‒64.

岡田たつみ・中坪史典 .（2008）. 幼児理解のプロセス―同.

僚保育者がもたらす情報に注目して―. 保育学研究 ,山本聡子・松葉百香 .（2012）. 子どもの登園における保育, 169‒178.

者の配慮に関する研究 . 名古屋市立大学大学院人間文沖潮（原田）満里子（2013）.
. 対話的な自己エスノグラフィ―

化研究科 人間文化研究 ,, 97‒108.

語り合いを通した新たな質的研究の試み―. 質的心理学研究 ,, 157‒175.

（2022. 2. 1沖潮（原田）満里子 .（2016）. 障害者のきょうだいが抱え

受稿）（2022. 8. 9

（ホームページ掲載

89

受理）

2022 年 9 月）