1【原著】

センター試験の受験目的の多様化と学力分布の層別特性
内田
中村
橋本
鈴木
荒井

照久＊
裕行＊＊
貴充＊
規夫＊＊＊
克弘＊＊＊

要

約

センター試験志願者の中で，近年，私大専願者が増加から減少へ，センター試験成績の未利用者が減少から増加へ転ずるといった，出願動向の反転現象が発生している。この新傾向について検討した結果，その原因として，AO・推薦入試の早期合格者にセンター試験の受験をさせるという，高校主導型の “ 高校総括受験層 ” の拡大が指摘された。一方，出願類型別の学力分布からは，センター試験の問題のレベルと，高校総括受験層が含まれる成績未利用層の学力水準との間に，ミスマッチが生じていることが見出された。これらのことから，今後のテスト設計では，受験の目的と受験者の条件を精査する必要性が指摘された。
キーワード：大学入試センター試験，18 歳人口，大学全入時代，早期合格者，学力水準＊

独立行政法人 大学入試センター 研究開発部
四国地区国立大学連合アドミッションセンター・愛媛大学＊＊＊
独立行政法人 大学入試センター 入学者選抜研究に関する調査室＊＊2

大学入試センター研究紀要

No.45, 2016の権利を手に入れても，それを行使できる出願先

はじめにがほとんどなかった。そのためにセ試の成績を未利用のままにする者が発生したと考えられる。

18 歳人口減少が続く中，センター試験 1 の志一方，国公立大には出願しない私大専願者は，願者では，国公立大学に出願する安定的な中核層

その後ゆっくりと遅れて増加した。そして平成と，量的質的に多様な新参入層による 2 層構造化

13 〜 14 年に，成績未利用と私大専願が拮抗してが進んでいることが明らかになってきた（内田・逆転した。なおこの時から未受験者も減少に転ず

橋本・鈴木 , 2014）。本報告では，その内の新参る。この変化を私立大学のセ試参加率と照らして入層に着目する。新参入層はセ試成績で私大にだ

見ると，私大参加率 50% が転換点になっている

け出願する私大専願層と，セ試の成績ではどこにことがわかる。そこで，“セ試は私大入試に使える ”

も出願しない成績未利用層に大別される。ここでと判断する認識の転換点が，私大参加率 50% には特に成績未利用者の動向について検討する。

あったのではないかと考察されている。

本報告の構成のあらましは，次の通りである。
1. センター試験の成績未利用者の発生機序と経過
2. 新参入層の “ 新傾向 ” ―出願動向の揺らぎ―

2

新参入層の “ 新傾向 ”―出願動向の揺らぎ―

3. 成績未利用者の現況と背景
4. 出願類型別の学力分布の概況

しかし飽和期の近年，平成 20 年以降は，減少

5. まとめと課題 ―新しい “ 高校総括受験層 ”―

傾向にあった成績未利用者が増加に転じた。また
私大参加率の上昇と連動して増加していた私大専センター試験の成績未利用者の発生機序と経過1

願者が，なぜか反転して減少に転ずるといった変化が見られる。しかし，その中にあっても未受験者の減少は続いており，積極的な受験姿勢に関し

内田他（2014）は，平成 2 年（1990 年）のセては変わっていない（図 1）。

ンター試験導入後のしばらくの間は，新参入層は，

ここで受験教科数に目を移してみる。センター

私立大学への出願機会を保険的に確保しておきた試験の少数教科受験者は，従来は新参入層の増加

いと考えている者が中心的だったことを見出しパターンとシンクロしており，新参入層が少数教た。
導入当初はセ試成績の未利用者の割合が高く，科型の私立大学を志向していたことを示していその後しばらく増加が続く。そして，平成 10 年た。ところが，平成 22 年頃から，5 教科受験者にピークを迎えるが，以後，反転して平成 20 年に増加傾向がみられるようになってきた（図 2）。
このような新参入層における新たな傾向，直観

ごろまで減少傾向が続いた（図 1）。
センター試験の導入当初は，受験して私大出願
人
140,000

私･短大 専願者
セ試 未受験者

セ試 未利用者
セ試利用 私大率

120,000

100％

討する。ここで，大学全入時代が指摘されるよう90％になった平成 18 年（2006 年）頃からの，新参入

80％層の飽和期の揺らぎについてもう一度整理する。

70％

100,000

60％

80,00060,000

私大参加率50％の転換点“私大入試に使えるセ試”（1）成績未利用者の減少傾向が反転増加へ

40％（2）私大専願者の増加傾向が反転減少へ

20％

20,00010％

0A.出願動向の増減傾向の反転現象

50％

30％

40,000

的には理解しづらい出願動向の揺らぎについて検0％
H02 H04 H06 H08 H10 H12 H14 H16 H18 H20 H22 H24

センター試験 実施年度

図 1. 新参入層の内訳と私大のセ試参加率（右軸）の推移[ 内田・橋本・鈴木（2014）より ]B.積極的な受験行動とも解釈可能な動向（a）未受験者の減少傾向の継続（b）5 教科受験者の増加
ここで，B. の一見積極的な受験行動とも解釈できる動向について考えてみる。
まず，（a）受験料を支払って志願したものの結果的にセ試を受験しなかった未受験者が減少して

センター試験の受験目的の多様化と学力分布の層別特性

3

いるのは，
昨今の不景気な経済状況の下，
センター

高知では，セ試の成績未利用者の増加が顕著で，試験を有効に活用しようとする姿勢の表れではな

その占める割合が高い。
そこで，当該地域の高大接続の現場で活躍していか，という解釈がなされることがある。
しかし，出願状況の推移をよく見てみると，実いる，大学のアドミッション・オフィス・スタッ

際は成績未利用者だけが増えている状況であり，

フが感じている経験と実感を手がかりにして，定必ずしも有効に利用されている訳ではない（図性的な観点からのアプローチを試みることとし1）。

た。現在，高知大学の総合教育センター入試部門人80％

5教科 受験者
5教科 受験率

350,000

5教科未満 受験者
5教科未満 受験率70％

300,000
60％

250,000

50％

200,000

40％

150,000

30％

100,000

20％

50,00010％

00％
H02 H04 H06 H08 H10 H12 H14 H16 H18 H20 H22 H24

センター試験 実施年度

図 2. 受験教科数と受験率（右軸）[ 内田・橋本・鈴木（2014）より ]また，（b）5 教科受験者の増加傾向は，マスコミなどが報じている国公立大学への回帰ではないか，とする意見なども聞かれる。しかし，内田他（2014）が示しているように，国公立大学に出願する中核層は 20 万人のままで変わっておらず，
必ずしも増えてはいない。

の所属で，前職が岩手大学の大学教育総合セン
ターの入試部門であった永野拓矢准教授に情報の提供を依頼した。
ここまでの問題点をまとめ，その経緯を伝えた
上で，現在の高校生のセ試の受験動向について尋ねた。回答いただいたコメントの内容を下記に示す。

学校評価制度等の導入以降（H17 〜）は，都市部でもセンター試験を受験させる方針に転換したようです。一方で，センター試験を「卒業試験」に見立てる高校も存在することを聞いておりました。
年明けまで受験の雰囲気を低学年に見せることは重要ですので，「（事前に推薦等で合格したので）一般入試への出願はしないけど，センター試験は受ける」といった，貴センターからご覧になれば“ 謎の集団 ” としか言いようのない受験者が，徐々に拡大したのかもしれません。
「とりあえずセンター受験」は，既に多くの高校で定番になりつつあります。
（2014 年 6 月 3 日付）

このように，新参入層の新傾向については，従来からの解釈だけでは統一的な発生機序が明らか

この回答からは，大学受験のためのセンター受でない。したがって，この飽和期には，新参入層

験ではなく，「高校学習の総括としてのセンターの一部に変容が生じており，新しい志願者層が流受験」を，高校が推奨している状況が伺える。

入している可能性も視野に入れる必要がある。

3 セ試成績未利用者の現況と背景

3.2

早期合格者に対するセンター試験の受験
指導

飽和期の新参入層には，新たな受験者層が流入

また実際に，そのような方針で受験指導を行っしているのかどうか，その現況と背景について検ていることを，積極的に発信する学校も見受けら討する。

れるようになってきた。
たとえば，相模女子大学中学部・高等部では，

3.1

AO スタッフによる定性的な検討

集団的な一体感，心配りなどの精神面に重きを置いて，AO 入試や推薦入試で既に進学が決まった

セ試の新卒志願者の中で，成績未利用者が占め生徒を含む全員に，センター試験を受験させている割合は，地域によって大きく異なることが知らる， と 新 聞 の 記 事 上 で 表 明 し て い る。
（石井 ,れている（内田他 , 2014）。近年，岩手，山梨，2014）。

4

大学入試センター研究紀要

No.45, 2016

またベネッセ教育総合研究所（2014）は，全国のモチベーションを維持させる意図が見て取れの高校の校長 1,228 名を対象として行った調査のる。それによって，10 月頃から合格者が出ても，結果，推薦・AO 入試による早期合格者に対して，センター受験があるため，授業への取り組み方に

43.2% の高校が「センター試験」を受けさせていは大きな変化を生じさせないようにしていると思ると報告している。なお，普通科の 4 年制大学のわれる。

進学率別では，「センター試験を受けさせている」

また学校評価との関連に関しては，少なくとものは進学率「31% 以上」の層では 6 割前後だっ

調査対象の千葉県の高校では，センター試験の受たが，「30% 以下」の層では 3 割に留まっていた験者数が数値目標になっているとは考えにくい状としている。

況であった。

この調査結果からも，AO 入試や推薦入試によなお，推薦入試・AO 入試の合格発表は，セ試る大学の早期合格者に対して，大学受験には利用の受験申請の後になる割合が，かなり高いことがしないセンター受験が，高校で推奨されている状示された。そこでは，せっかく受験料を払って申況が読み取れる。

請したのだから，それを無駄にしないためにもセ試に臨む，という説得の形と，納得のあり方が読3.3

早期合格者のセ受験に対する高校管理職の意識

み取れよう。

4. 出願類型別の学力分布と科目選択の概況

この現状を鑑み，早期合格者に対するセンター
受験推奨の背景にある高校側の意識について調査した。

AO 入試や推薦入試による早期合格者にもセ試受験が推奨され，近年，それが増加傾向にあるこ

千葉県の 5 つの高等学校の管理職等を対象にとが示された。この新しい受験目的でセ試を受験し，意見聴取やアンケートの形で調査を行った

する層の実状に迫るために，出願類型別に学力の（2014 年 12 月実施）。
「高等学校におけるセンター

分布を検討する。図 3 に，
旧教育課程時のセンター

試験利活用」について，大きく 3 つの観点から質試験における出願類型別の受験者数の例を示す。

問項目を設定した。
1. 大学受験に使わないセンター受験の対象者・推奨開始時期・成績の利用方法

図 3 の右の囲みが国公立大学に出願した中核
層，左の点線囲みが新参入層である。これをさらに，センター試験成績による私大出願への有無で

2. センター試験の受験推奨の高校側の背景分割する。上半分が私大出願をしなかった者，下

3. 大学受験に使わないセンター受験に対するが私大に出願した者である。これがいわゆる鈴木

生徒・保護者の心理的な “ 納得 ” のあり方の 4 分割である（鈴木・内田 , 2013）。現在，こ具 体 的 な 質 問 項 目 と 回 答 に つ い て， 稿 末 のの 4 層は，それぞれがほぼ同じ 10 万人前後の人

Appendix にまとめたので参照されたい。

数で推移していることが知られている。

結果から読み取れることは，高校の教育課程の編成で特に国公立大学受験への対応，すなわち，センター試験対応を考慮して教育課程を編成している高等学校ほど，AO・推薦合格者に対しても，大学受験利用でないセンター試験の受験を推奨し教員にとっては，AO 入試や推薦入試で早期に進学先が決定してしまうことで，指導に従わなくなったり，生活態度が変わって，生徒指導面で手を焼いたりすることは避けたいところである。そこで，多くの AO・推薦合格者を出しつつも，センター試験受験を推奨することで，生徒の学習へ

図 3. 新卒者のセンター試験での大学出願状況

୰
᰾
ཷ
㦂
⪅
ᒙ




ている状況である。

᪂
ཧ
ධ
ཷ
㦂
⪅
ᒙ

センター試験の受験目的の多様化と学力分布の層別特性

5

ここで科目別に層別の得点分布を描けば，層ごター試験の英語は，高校での標準的な学習によっとの学力水準の比較対照は元より，この 4 つの受て，ある程度までは得点を上げることができるが，験者層がほぼ同じ人数であることから，その科目

最高得点の周辺になると，かなりの学力を持っての選択状況の概況も容易に把握することができる。

しても，それを取ることが難しい構成になっていることを示している。

4.1

一方，新参入層では様相が逆転する。私大専願

英語

層と成績未利用層は，いずれも中核層より低得点

旧教育課程のセンター試験における，「英語筆の範囲を中心に分布している。そして，各層の平記」の新卒志願者の出願類型別の得点分布を図 4均より低いところに最頻値があり，低得点の領域に示す。

に受験者が多い。特に成績未利用層ではその傾向

英語の試験成績は，センター試験の全教科の成が顕著である。

績を主成分分析した場合の第 1 主成分への負荷が

この英語の試験を，全て 4 肢選択の選択型の問

高く，第 2 主成分で分離する文系・理系科目のちょ題と仮定して，問題冊子を見ずに全くランダムにうど中央付近に布置する（池田 , 1983）。先の第 1

解答したとすると二項分布で近似できる。その偶主成分は，合計点との対応が高く，受験学力の指然に取れる得点はチャンス・レベルなどと呼ばれ標とみなすこともできる。したがって，この英語る。成績未利用層では，そのチャンス・レベル周

成績から，各受験層の学力水準の概況を把握する

辺にも受験者が分布している。このことは，試験ことができる。

問題の水準と受験者の学力レベルにミスマッチが生じていることを示している。そしてこの乖離は，学力レベルの問題だけでなく，受験動機やその受᱕‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬ࡣᯋቴ‫ࡣݸ‬ᯋ

験意図に関係している可能性がある。

Ḁ
঻
࿚

4.2

‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬Ắቴ‫ݸ‬Ͼᯋ

国語

᷿

સᐘಘԙᄅ
Ϭ

௺‫׈‬Ҹ࢔ͳഉ࢔α௞ṓ௺֞Ṕ

᱕‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬Ḁ ࡣᯋቴ‫ࡣݸ‬ᯋ

‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬Ắ঻࿚ ቴ‫ݸ‬Ͼᯋ

図 4.「英語筆記」の出願類型別の学力分布の例
᷿

図 4 から，左の中核層と右の新参入層では，学力水準がかなり異なることがわかる。

સᐘಘԙᄅ
Ϭ

ͳഉ࢔

௺‫׈‬Ҹ࢔

中核層では，国公立大専願層と国公立・私大併願層でそれほどの大きな学力差は見られない。ここで留意すべきなのは，両層とも，それぞれの平均よりずっと高いところに最頻値があり，高得点α௞ṓ௺֞Ṕ

図 5.「国語」の出願類型別の学力分布の例

範囲の領域に多くの受験生が密集している。した

図 5 に国語の得点分布を示す。国語は全般に識がって，かなり高い得点領域で選抜が行われてい別力が高くないので，分布が接近するかと思われることがわかる。

たが，実際には中核層と新参入層の学力レベルのしかし，よく見ると高い得点領域に密集してい違いが明確に示された。

るが，最高得点周辺では急速に減少する。このこ

全体での平均を目安として，中核層はそれよりとは，大津（2014）が指摘しているように，セン

高い得点範囲に受験生が密集している。一方，新6

大学入試センター研究紀要

No.45, 2016

参入層の私大専願層と成績未利用層は，低い得点

新参入層，特に成績未利用層は総じて成績が低い。

範囲の領域を中心に受験者が分布していた。成績

数学 IIB では，層ごとの学力水準の違いがより未利用でその傾向がより顕著であった。

明確に表れている（図 7）。中核層の中でも，国公立大専願層の方が，文科系受験者の比率が高い

4.3とされる国公立・私大併願層よりも，高い得点方

数学

向に分布している。

（1）「数学 I・数学 A」
・「数学 II・数学 B」

一方，新参入層では，明確な二峰性の分布が認められる。特に成績未利用層では，より低得点領

数学 IA の得点分布を図 6 に示す。数学 IA は，域でのピークの方が大きい。したがって，その相

英語や国語とは違って，新参入層の受験者が少な

当数において，受験準備はなされておらず，ただい。数学の中核科目であっても選択されず，受験

そこに座って受験することだけが目的だったと思者が少ないのは，新参入層は少数教科受験での私われる状況が垣間見える。

学出願を企図した文科系の志願者が多数を占める，という従来からの特徴と考えられる。

（2）「数学 I」
・「数学 II」
数学では少人数受験科目となる「数学 I」
・「数‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬᱕ ࡣᯋ学 II」の得点分布を図 8，9 に示す。
ቴ‫ࡣݸ‬ᯋḀ᱕঻ ‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬Ắ࿚ ቴ‫ݸ‬Ͼᯋ

Ḁ

સᐘಘԙᄅ

᷿
Ϭ

ͳഉ࢔

௺‫׈‬Ҹ࢔

ͳഉ࢔‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬ࡣᯋቴ‫ࡣݸ‬ᯋ঻࿚સᐘಘԙᄅ‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬Ắቴ‫ݸ‬Ͼᯋ᷿Ϭα௞ṓ௺֞Ṕ

図 6.「数学 IA」の出願類型別の学力分布の例

᱕௺‫׈‬Ҹ࢔

‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬ࡣᯋα௞ṓ௺֞Ṕ

図 8.「数学 I」の出願類型別の学力分布の例

Ḁ

᱕

ͳഉ࢔

௺‫׈‬Ҹ࢔

ቴ‫ࡣݸ‬ᯋ
঻࿚᷿Ḁ‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬Ắቴ‫ݸ‬Ͼᯋ঻࿚ቴ‫ࡣݸ‬ᯋ

‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬
ࡣᯋ

સᐘಘԙᄅ
Ϭ

ͳഉ࢔

௺‫׈‬Ҹ࢔
α௞ṓ௺֞Ṕ

図 7.「数学 IIB」の出願類型別の学力分布の例
ここで中核層では，数 IA は平均点よりもかな
り高い得点に受験者が集中しており，英語と同じ

સᐘಘԙᄅ
᷿

‫ۋ‬ҽዊ‫ݸ‬Ắቴ‫ݸ‬ϾᯋϬα௞ṓ௺֞Ṕ

図 9.「数学 II」の出願類型別の学力分布の例

く，高得点領域での選抜が行われているのがわか

これらの科目で特徴的なのは，新参入層の成績る。その程度は英語よりいっそう著しい。一方，未利用者による受験が中心的で最大多数であるこセンター試験の受験目的の多様化と学力分布の層別特性7とである。その上でさらに，極めて低い得点範囲の，現在は 85% を越えた水準を保ちつつ実質的に受験者が密集しているのが特徴的である。

には高止まりとなっている。これは供給側の状況

ここからは，高校での履修時間数が少ない受験として捉えると，上限に近い水準に至っていると科目，多くの大学で科目指定からはずれることが言える。したがって，かつては出願先が少なかっある少人数受験科目に，成績未利用者が相対的にたため，セ試成績利用の断念を余儀なくされてい多く集まる傾向を読み取ることができる。

た私大出願企図者は，現在では私大専願者の形に

これはやはり，事前に準備をした上での受験の結果とは考えにくい。受験すること自体が目的化していると考える方が合理的であろう。

ほとんど全てが移行済みであると考えられる。
そのような中でも，18 歳人口の減少は続いている。また，私大での AO・推薦入試の拡大もあっ

なお，このような科目は，受験者の絶対数そのて，セ試を受験してわざわざその成績で私大出願ものが少ない。これらの科目の運用については，を企図する者は，減少していると考えざるを得な

今後検討が必要かもしれない。

い。すなわち，需要そのものが萎みつつあると推察される。

5. まとめと課題―新しい“ 高校総括受験層 ”―

飽和期の新傾向の中に，（2）私大専願者数の反転減少，があった。その原因としては，需給バラセンター試験は，志願者の多様化が進み，利用ンスの飽和段階から，供給側は上限水準を維持す

方法のバリエーションが拡大している。そして，る中で，遂に私大出願企図の需要が萎んでいく減

特に新参入層は，単層の構造ではなく複層的であ少段階に至ったためである，と考えるのが順当でり，その量的，質的な変化と揺らぎが，現在も続あろう。

いていると見られる。
5.3
5.1

増大期・安定期の新参入層

新参入層の中の “ 高校総括受験層 ”

前述のように私大出願企図者の減少が想定され

平成 2 年（1990 年）〜平成 10 年（1998 年）頃

る中でも，新参入層の志願者数はほとんど変わらの増大期の新参入層は，私大への出願を企図するない。その中で成績未利用層の人数は逆に増加し者が多数派だったとされる。しかし，当時はセンている。そこには，従来とは異なる背景を持つ受ター試験に参加する私大が少なかったため，実際験者が流れ込んできていると考えざるを得ない。

は出願先がなく，センター試験の成績が未利用の

3 章にあるように，高校の学習活動や学級運営ままになってしまったと推察される。すなわち，を 3 年の最後まで維持するために，AO・推薦入

志願者の需要は先行増大していたにも関わらず，試で合格した生徒にもセ試を受験させる，といっ供給が追い付いていなかったと捉えることができる。

た受験指導が見られるようになってきた。それにそして，
平成 11 年（1999 年）〜平成 17 年（2005

よって，高校主導型の “ 高校総括受験層 ” が新た年）頃の安定期に至ると，私大のセ試参加率の上に現れてきた。そしてこの層は，現在も増加傾向

昇に伴って，セ試成績を利用して出願できる選択にある。

肢の幅が広がり，私大出願企図者は，成績未利用

高校総括受験は，高校の指導方針を背景とした者から私大専願者の形に変わっていった。すなわ

受動的な受験行動だと考えられる。それは，受験

ち，供給側の遅延増加によって，ようやく新参入

参加そのものが目的なので，未受験者は減少する

層志願者の企図通りの利用が，現実的になってきことになる。そして大学受験ではなく，高校学習たと考えられる。

全体の総括としてのセンター受験なので，受験準備をしていない科目も含んだ 5 教科受験も不思議

5.2

飽和期の新参入層ではない。
これらのことを勘案すると，この高校総括受験

平成 18 年（2006 年）以降の飽和期を迎えると，層は，飽和期の新傾向における，（1）成績未利用

セ試の私大参加率はさらに漸増を続けているもの

者の反転増加，（a）未受験者の減少傾向の維持，

8

大学入試センター研究紀要（b）5 教科受験者の増大，を生じせしめている受験者層であると考えるのが妥当であろう。

5.4 “ 高校総括受験層 ” をどう考えるか
高校総括受験層は，セ試成績では大学に出願しないので，新参入層の中の成績未利用層に包含された形になっている。4 章で見てきたように，センター試験問題のレベルと成績未利用層の学力水
準には，ミスマッチが生じている。その中で，成績未利用層は全体の平均点にも影響を与える人数
規模に至っている。
そしてこの新参入層の私大専願層や成績未利用

No.45, 2016

脚注：
1. 以降，「セ試」と略記

引用文献
ベネッセ教育総合研究所（2014）.
調査

高大接続に関する

ベネッセ教育総合研究所

2014 年 9 月 16

日 <http://berd.benesse.jp/koutou/research/detail1.php?id=4338>（2015 年 2 月 25 日）
池田 央（1983）. 共通 1 次試験の教科・科目間の相関 .
大学入試フォーラム , 2, 54 − 61.
石井りえ（2014）. “ 女子を伸ばす ” 進学実績も急上昇…竹下校長

読売新聞（Yomiuri Online） 2014 年

9 月 18 日

層は，科目によって，受験者数や得点分布に偏り<http://www.yomiuri.co.jp/kodomo/jyuken/をみせる。また，人口の増減によっても膨れたり

information/CO006799/20140918-OYT8T50039.

縮んだりする。そのため，テスト成績の評価にあたって，集団基準の指標を基に考える場合には，この層の影響は無視できないものとなる。
さらにこの層の増大は，円滑な試験実施の潜在的な阻害要因となり得る。この層のセンター試験の成績は，受験者自身の将来的な進路・処遇にはhtml>（2015 年 2 月 25 日）
大津起夫（2014）.

標準化英語試験とセンター試験英語科目得点との関係分析

日本テスト学会第 11 回

大会発表論文抄録集 , 66-69.
鈴木規夫・内田照久（2013）. センター試験における私大への出願行動の特徴

大学入試センター研究開発部リサーチノート , RN-12-03, 1-24.

直接関係がない。もし不適切な態度で受験に臨ん

内田照久・橋本貴充・鈴木規夫（2014）. 18 歳人口減少

で，それが不正行為とみなされて自身の試験成績

期のセンター試験の出願状況の年次推移と地域特が無効となったとしても，本人に特段の不利益が性 ―志願者の 2 層構造化と出願行動の地域特徴―

生じる訳ではない。したがって，この層の受験者

日本テスト学会誌 , 10（1）, 47-68.

に対しては，各種の不正行為に対するペナルティ
が，試験を円滑に実施する上での “ 抑止力 ” としては機能しない。
このような成績未利用層の事案は，試験の問題
水準を平易にすれば解決できる問題ではない。それは非主体的な受験 “ 動機 ” に規定される受験姿

付記
本研究論文の公開にあたっては，独立行政法人大学
入試センターの研究倫理審査委員会による審査を受けました。また本研究は，平成 27 年度 理事長裁量経費の援助を受けました。
なお分析資料として，大学入試センター研究開発部

勢，ひいては受験態度にも連なる事案である。し

特別研究「試験に関わる情報技術の開発と活用に関すたがって，IRT や CBT の導入によって早々に対る研究（3）」による整備データを利用しました。

処できるような問題ではない。これは，受験の目
的と受験者の条件を設定する，テスト設計の根幹に関わる案件である。
今後の将来的な共通テストの設計にあたっては，この現在のセンター試験の受験者層の動向を詳細に分析し，現行方式の課題にも正面から向きあいつつ，慎重に取り組んでいくことが肝要であろう。

センター試験の受験目的の多様化と学力分布の層別特性

9Appendix:ࠕ㧗➼Ꮫᰯ࡟࠾ࡅࡿࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂฼ά⏝࡟㛵ࡍࡿㄪᰝࠖ(2014 ᖺ 12 ᭶ ᐇ᪋)< ༓ⴥ┴ෆࡢ 5 ࡘࡢ㧗ᰯࡢ⟶⌮⫋࡬ࡢពぢ⫈ྲྀ㸪ཬࡧ࢔ࣥࢣ࣮ࢺ࡬ࡢᅇ⟅⤖ᯝࡢࡲ࡜ࡵ >
㉁ၥ㡯┠

A 㧗ᰯ

B 㧗ᰯ

C 㧗ᰯ

D 㧗ᰯ

E 㧗ᰯ

YES

YES

NO

↓ᅇ⟅

1. ኱Ꮫཷ㦂࡟౑ࢃ࡞࠸ࢭࣥࢱ࣮ཷ㦂ࡢᑐ㇟⪅࣭᥎ዡ㛤ጞ᫬ᮇ࣭ᡂ⦼ࡢ฼⏝᪉ἲ
AO㸪᥎⸀ධヨྜ᱁⪅࡟㸪ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡢཷ㦂ࢆ᥎ዡࡋ࡚
࠸ࡿ࠿ࠋ

YES

YES

1.1

YES ࡢሙྜ㸪࠸ࡘ㡭࠿ࡽ⾜ࡗ࡚࠸ࡿ࠿ࠋ

Ꮫᰯ࡜ࡋ࡚᥎ዡࡍࡿࡼ
࠺࡟࡞ࡗࡓࡢࡣ㸪ࡇࡇ
10 ᖺࡃࡽ࠸ࠋ
᥎⸀ධヨ࡛኱Ꮫ࡬⾜ࡗࡓ⏕ᚐࡢᏛຊ࡟ࡘ࠸࡚
࠸ࢁ࠸ࢁၥ㢟ࡀᣦ᦬ࡉࢀࡔࡋ࡚࠿ࡽ㸪ࡑࡢᑐᛂࡢࡓࡵ࡟ࡣࡌࡵࡓࡼ࠺
࡛࠶ࡿࠋ3 ᖺ⏕ࡢ 9 ᭶ࡢᣦᐃᰯ᥎⸀ࡢㄝ᫂఍ࡢ
᫬࡟ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡶཷࡅࡿࡼ࠺࡟ヰࡋ࡚࠸ࡿࠋ

9 ᖺ࠿ࡽ 8 ᖺ࡯࡝ࠋᩍ⫱ㄢ⛬࡟㸪ቑ༢఩ᒚಟ
ࢡࣛࢫ㸦ཷ㦂ᕼᮃ⪅࡟㐌
3 ᅇ 7 ᫬㛫┠ࡢᤵᴗࢆ㓄⨨㸧ࢆᑟධࡋ࡚࠿ࡽ᥎ዡ
ࡍࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗࡓࠋ

6 ᖺ๓࠿ࡽࠋ

ᣦᐃᰯ
᥎⸀⪅࡟
ᑐࡋ࡚
ࡢࡳࠋ

1.2

኱Ꮫ㐍Ꮫࢆᚲࡎࡋࡶᕼᮃࡋ࡚࠸
࡞࠸⏕ᚐ࡟ࡶ㸪Ꮫᖺᮎ⪃ᰝࡢ௦᭰ࡢࡼ࠺࡞఩⨨࡙ࡅ࡛ࢭࣥࢱ࣮
ヨ㦂ࡢཷ㦂ࢆ᥎ዡࡋ࡚࠸ࡿ࠿ࠋ

NO

NO

NO

NO

NO

ᢅ࠸࡟ᕪࡣ࡞ࡃࢹ࣮ࢱ
ධຊࡶ⾜࠺࡞࡝ྠ➼࡟ᢅࡗ࡚࠸ࡿࠋࡓࡔཷ㦂࡟౑⏝ࡍࡿ࠿ࡋ࡞࠸࠿ࡢ
㐪࠸ࡔࡅ࡛࠶ࡿࠋᐈほⓗ࡞Ꮫຊࡢ㈨ᩱࡢ
㸯ࡘ࡜ࡋ࡚฼⏝ࡋ࡚࠸ࡿࠋᩍ⛉࣭⛉┠ࡈ࡜࡟ᖺᗘẚ㍑ࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡿࠋ

↓ᅇ⟅

↓ᅇ⟅

YES

YES

YES

YES

↓ᅇ⟅

1.1

+

1.2

YES ࡢሙྜ㸪࠸ࡘ㡭࠿ࡽ⾜ࡗ࡚࠸ࡿ࠿ࠋ

1.3

኱Ꮫཷ㦂࡟฼⏝ࡋ࡞࠸ࢭࣥࢱ࣮
ヨ㦂ᡂ⦼㸦⮬ᕫ᥇Ⅼศ㸧ࢆᏛᰯ࡛ࡣ࡝ࡢࡼ࠺࡟฼⏝ࡋ࡚
࠸ࡿࡢ࠿ࠋ

+

2. ࢭࣥࢱ࣮ཷ㦂ࡢ᥎ዡࡢ⫼ᬒ
2.1

+

2.1

ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡢཷ㦂᥎ዡࡣ㸪Ꮫᰯ༢఩ࡢࡶࡢ࠿ࠋ
NO ࡢሙྜ㸪࡝ࡇ࡛᥎ዡࡀྜព
ࡉࢀ࡚࠸ࡿࡢ࠿ࠋ┴ᩍ⫱ጤဨ఍㸪┴ᰯ㛗఍㸪ࡑࡢ௚

↓ᅇ⟅

2.2

ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡢཷ㦂᥎ዡࡢࡁࡗ࠿ࡅࡣఱ࠿ࠋ

ᇶ♏Ꮫຊࢆࡘࡅࡉࡏࡿ
ࡓࡵࠋࡦ࠸࡚ࡣࡑࢀࡀ
㐍Ꮫࡋ࡚࠿ࡽ㸪኱Ꮫ➼࡛ࡢᤵᴗ࡛ᅔࡽ࡞࠸ࡇ࡜
࡟ࡶ⧅ࡀࡿࡢ࡛ࠋ

኱Ꮫ࡛ࡢᤵᴗࣞ࣋ࣝ࡟
㐺ᙜ࡞Ꮫຊࢆಖᣢࡍࡿ
ࡓࡵࠋ᥎⸀ධヨ࡛ྜ᱁ࡋࡓ
⏕ᚐࢆ➨㸱Ꮫᖺࡢ᭱ᚋ
ࡲ࡛Ꮫ⩦ࡉࡏࡿࡓࡵࠋ

᥎⸀ධヨ
࡟ྜ᱁ࡋ
ࡓ࠿ࡽ࡜
࠸ࡗ࡚
ຮᙉࢆᛰ
ࡅ࡚࡯ࡋ
ࡃ࡞࠸࡜
࠸࠺⪃࠼
࠿ࡽࠋ

2.3

Ꮫᰯホ౯ᑟධ࡜ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡢཷ㦂᥎ዡࡣ㛵ಀ࠶ࡿࡢ࠿ࠋ

NO

NO

NO

NO

↓ᅇ⟅

ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡢཷ㦂᥎ዡࡣᩘ್┠ᶆ࡟ୖࡀࡗ࡚࠸ࡿ࠿ࠋ

NO

NO

NO

NO

↓ᅇ⟅

኱Ꮫཷ㦂࡟฼⏝ࡍࡿ┠ⓗ࡛ࡢཷ㦂࡛ࡣ㸪Ꮫᰯホ౯ࡢᩘ್┠ᶆ࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿ࠿ࠋ

NO

NO

NO

NO

NO

+

2.3

++

2.3

↓ᅇ⟅

55

10

大学入試センター研究紀要㉁ၥ㡯┠ (ࡘ࡙ࡁ)

A 㧗ᰯ

No.45, 2016

B 㧗ᰯ

C 㧗ᰯ

D 㧗ᰯ

E 㧗ᰯ

↓ᅇ⟅

↓ᅇ⟅

3. ኱Ꮫཷ㦂࡟౑ࢃ࡞࠸ࢭࣥࢱ࣮ཷ㦂࡟ᑐࡍࡿ⏕ᚐ࣭ಖㆤ⪅ࡢᚰ⌮ⓗ࡞͆⣡ᚓ͇ࡢ࠶ࡾ᪉

3.1

኱Ꮫཷ㦂࡜ࡋ࡚ព࿡ࢆࡶࡓ࡞࠸
ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ཷ㦂࡟ࡣ㸪⏕ᚐࡣ⣡ᚓࡋ࡚࠸ࡿࡢ࠿ࠋ

ᙉไࡣࡋ࡚࠸࡞࠸ࡢ࡛㸪ᚲせࡀ࠶ࡿ࡜ᛮࡗࡓ⏕ᚐࡔࡅࡀཷ㦂ࡋ࡚࠸ࡿࠋ
ࡘࡲࡾ㸪⣡ᚓࡋࡓ⏕ᚐࡔࡅࡀཷ㦂ࡋ࡚࠸ࡿ࡜ゝ࠼ࡿࠋࡋ࠿ࡋ㸪ཷ㦂⪅ࡢᐇᩘࡣᖺࠎቑ࠼࡚࠸ࡿࠋ

ᴫࡡ⣡ᚓࡋ࡚࠸ࡿࠋ

⣡ᚓࡋ࡚࠸ࡿࠋ
≉࡟ᣦᐃᰯ᥎⸀࡛㐍Ꮫࡍࡿ⏕ᚐࡣᏛຊ⥔ᣢࡢࡓࡵ࡛࠶ࡿࡇ࡜ࢆ⌮ゎ
ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

3.2

࡝ࢇ࡞┠ⓗព㆑࣭ືᶵ࡛ཷ㦂ࡋ࡚࠸ࡿࡢ࠿ࠋ

Ꮫຊྥୖࡢࡓࡵࠋ⮬ศࡢཷ㦂Ꮫຊࡢ☜ㄆࡢព࿡ྜ࠸ࡀᙉࡑ࠺࡛࠶ࡿࠋ

኱Ꮫ㐍Ꮫᚋࡢᑵ⫋➼࡟኱ࡁࡃᙳ㡪ࡍࡿࡓࡵ㸪࡛ࡁࡿࡔࡅᇶ♏Ꮫຊࢆ㧗ࡵ࡚࠾ࡃࡇ࡜ࡣ㔜せ࡛࠶ࡿࠋ㸱ᖺ㛫Ꮫ⩦ࡋ࡚ࡁࡓ
⥲ࡲ࡜ࡵ࡜ࡋ࡚ཷ㦂
ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

↓ᅇ⟅

↓ᅇ⟅

኱Ꮫධヨ࡟౑ࢃ࡞࠸ࢭࣥࢱ࣮ཷ
㦂࡬ࡢཷ㦂ᩱ㈇ᢸࡣ㸪ಖㆤ⪅ࡣ࡝ࡢࡼ࠺࡟ᤊ࠼࡚࠸ࡿ࠿ࠋ

3.1 ࡢタၥࡢ⟅࠼࡜ྠࡌࡔࡀ㸪ᮏேཬࡧಖㆤ⪅ࡀ୙せ࡜⪃࠼ࡓሙྜࡣ
ฟ㢪ࡋ࡚࠸࡞࠸ࡢ࡛㸪ฟ㢪ࡋࡓሙྜࡣ⣡ᚓࡋ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜ᛮࢃࢀࡿࠋ
ࡑࡢᩘࡀᖺࠎቑ࠼࡚࠸
ࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛࠶ࡿࠋ

ᴫࡡ⣡ᚓࡋ࡚࠸ࡿࡀ㸪୰࡟ࡣ୙‶࡟ᛮ࠺ಖㆤ
⪅ࡶ࠸ࡿ࠿࡜ᛮࢃࢀࡿࠋ

㊃᪨ࢆ⌮ゎࡋ࡚࠸ࡓࡔ
࠸࡚࠾ࡾ㸪ཷ㦂ᩱ㈇ᢸ࡟
ࡘ࠸࡚ࡢⱞ᝟➼ࡣ࡞࠸ࠋ

↓ᅇ⟅

↓ᅇ⟅

㧗ᰯ࠿ࡽಖㆤ⪅࡟࡝ࡢࡼ࠺࡟
ㄝ࣭᫂ㄝᚓࡋ࡚࠸ࡿ࠿ࠋ

3.3 ࡢᅇ⟅࡟࠶ࡿࡼ࠺࡟
≉࡟ㄝᚓࡣࡋ࡚࠸࡞࠸ࠋ
ㄝ᫂࡜ࡋ࡚ࡣ㸪᥎⸀ධヨ࡛኱Ꮫ࡟ධࡗࡓᚋ㸪኱Ꮫ࡛ࡢᤵᴗ➼࡟ᅔࡽ࡞࠸
ࡓࡵ࡟ᑡࡋࡎࡘຮᙉࡋ
࡚࠾ࡇ࠺࡜࠸࠺ヰࡣࡋ࡚࠸ࡿࠋ≉࡟ಖㆤ⪅ྥࡅ࡟ㄝ᫂
ࡣࡋ࡚࠸࡞࠸ࡀ㸪୙‶ࡢኌࢆ┤᥋⪺࠸ࡓࡇ࡜ࡣ
࡞࠸ࠋ㹎㹒㸿⥲఍ᚋࡢ㐍㊰ㄝ᫂఍࡛ㄝ࣭᫂ㄝᚓࢆ
ࡋ㸪ࡉࡽ࡟⏕ᚐࢆ㏻ࡌ࡚
⌮ゎࡋ࡚ࡶࡽ࠼ࡿࡼ࠺
࡟ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

↓ᅇ⟅↓ᅇ⟅ฟ㢪๓࡟ྜྰࡀศ࠿ࡿ
ࡢࡣ㸪ࡈࡃ୍㒊ࡢ AO ධ
ヨࡔࡅ࡛࠶ࡗ࡚㸪ࡑࢀ௨እࡣฟ㢪๓࡟ྜ᱁Ⓨ⾲࡜࠸࠺ࡇ࡜ࡣ࡞࠸ࠋ

8 ๭࡯࡝⣙ 5 ๭࡛࠶ࡿࠋ

ᣦᐃᰯ᥎
⸀ࡣ 10 ๭

᥎⸀ධヨ࣭
㸿㹍ධヨ
ᕼᮃ⪅ࡢ࡯
࡜ࢇ࡝ࠋ

3.3

3.4

4. ࡑࡢ௚

4.1

᥎⸀ධヨ࣭AO ධヨࡢྜ᱁Ⓨ⾲ࡀࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ཷ㦂⏦ㄳᚋ࡟࡞ࡿ
๭ྜࡣ࡝ࡢ⛬ᗘ࠿ࠋ

4.2⏦ㄳᚋࡢྜ᱁Ⓨ⾲ࡢሙྜ㸪ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡣᨭᡶ࠸῭ࡳ࡞ࡢ࡛㸪ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࢆ฼⏝ࡋࡓ኱Ꮫཷ㦂ࡣࡋ࡞ࡃ࡜ࡶ㸪ཷ㦂ࡍࡿ࡜࠸ࡗࡓ᪥⛬ⓗ࡞වࡡྜ࠸ࡶ࠶ࡿ
ࡢ࠿ࠋࡏࡗ࠿ࡃ࠾㔠ࢆᡶࡗ࡚ฟ㢪ࡋࡓࡢࡔ࠿ࡽ㸪ཷࡅ࡚ࡳࡼ࠺࡜࠸࠺Ẽᣢࡕࡣከࡃࡢ⏕ᚐ࡟࠶ࡿ࡜
ᛮࢃࢀࡿࠋ௒ᖺᗘ࠿ࡽࡣᣦᐃᰯ᥎
⸀⪅㸦኱Ꮫ࣭▷኱㸧ࡣ㸪඲ဨཷ㦂ࡍࡿ࡜࠸࠺
ᣦᑟࢆࡋ࡚࠸ࡿࠋ
᫖ᖺᗘࡲ࡛ࡣ㸪㐍Ꮫᕼᮃ⪅ࡣ඲ဨཷ㦂ࡍࡿࡼ࠺࡟ࡋ࡚࠸ࡓࠋ

වࡡྜ࠸ࡣ࠶ࡿࠋᨭᡶ࠸῭ࡳࡢཷ㦂ᩱࢆ↓㥏࡟ࡋ࡞࠸ࡓࡵ࡟㸪࠶ࡿ⛬ᗘᏛ⩦ࡋ࡚࠿ࡽཷ㦂ࡍࡿ࡭ࡃ㸪ⱥㄒࡸᩘᏛ࡞࡝ࡢᩍ⛉ࡣᤵᴗ୰࡟ࢭࣥࢱ࣮₇⩦ࢆ⾜ࡗ
࡚࠸ࡿࠋ

࡞࠸

᥎⸀ධヨ࣭
㸿㹍ධヨ
ྜ᱁Ⓨ⾲ᚋ
ࡢࢭࣥࢱ࣮
ヨ㦂ཷ㦂ࡣ
ᮏேࡢุ᩿
࡛࠶ࡾ㸪
ཷ㦂ࡍࡿ⪅
ࡶࡋ࡞࠸⪅
ࡶ࠸ࡿࠋ
≉࡟ᣦ♧ࡸ
ᣦᑟࡣࡋ࡞
࠸ࠋ

4.3

㐍Ꮫ⪅࡟༨ࡵࡿ AO࣭᥎⸀ྜ᱁⪅ࡢ๭ྜ

3 ๭㸦ᖹᡂ 23 ᖺᗘ࠿ࡽᖹᡂ 25 ᖺᗘࡲ࡛ࡢ 3 ᖺ㛫ࡢᖹᆒࡀ 33.8%)8๭

6 ๭㸦ᖹᡂ 24 ᖺᗘ࠿ࡽᖹᡂ 26 ᖺᗘࡲ࡛ࡢ 3 ᖺ㛫ࡢᖹᆒࡀ 62.8%)

↓ᅇ⟅

1 ๭࡟ࡶ
‶ࡓ࡞࠸ࠋ

56

センター試験の受験目的の多様化と学力分布の層別特性

11

Diversity of purposes in examinations for National
Center Test and strati¿ed characteristics in distributionof academic abilities
UCHIDA Teruhisa*
NAKAMURA Hiroyuki**
HASHIMOTO Takamitsu*
SUZUKI Norio***
ARAI Katsuhiro***Abstract
A reversal phenomenon in the trend of applicants for the National Center Test
(NCT) has recently occurred in which the number of applicants for only private
universities has decreased, but the number of students who have not used scoresavailable from NCT has increased. It has been pointed out from the results ofconsiderations of this new trend that the number of students taking NCT as a review
of high school studies has been expanding because many high school teachers madethe students take NCT, who had been successful applicants in early admissions
through Japanese-style admissions-of¿ce and recommended entrance examinations.
However, there has been mismatching in the distribution of academic abilities
according to the types of applications between the level of NCT and the levels of
academic abilities in the layers of applicants not using scores including the grouptaking NCT as a review of high school studies. These stratified characteristics
suggested that the admissions system must be planned for the purpose of
examinations and the conditions of candidates.
Key words: The National Center Test, 18-year-old population, the era of universal
admission, successful applicants in early admissions, levels of academic abilities* Research Division, the National Center for University Entrance Examinations** Admissions Center for Shikoku National Universities, Ehime University*** Investigation Section Related to Research on Admissions, NCUEE
Correspondence concerning this article should be sent to: Teruhisa Uchida, Research Division, the National Center for
University Entrance Examinations, 2-19-23 Komaba, Meguro-ku, Tokyo 153-8501, Japan(e-mail: uchida@rd.dnc.ac.jp)
A part of this study was supported by the discretionary budget 2015 of the President of the National Center for
University Entrance Examinations.