山村亜希著

節では「封建都市論と戦国城下町」，「網野善彦の『中世都市の空間構造』吉川弘文館都市論｣，「中世国府･府中研究」，「中近世移行期

2009年 2 月 322頁

都市論」，「都市空間史と空間モデルの構築」という論点でまとめられ，以上を踏まえて，「空間概11,000円＋税

念の相違と問題点」が摘出されている。それぞれ
まず，本書の目次を示すと，以下の通りである。の研究段階の問題設定に応じて，異なる空間分析の方法が採用された結果，復原された空間の構成

序問題の所在と本書の視角要素，スケールと抽象度が研究段階によって異第一部

章

空間構造と空間認識なっていた，という問題点である。

第一章

描かれた中世都市

そして，それを踏まえて，第三節で「本書の視―『忌宮神社境内絵図』と長門国府―角と構成」が説明されている。過去を，①現実の法令にみる中世都市世界，②主体的世界，③理論的世界という三つの―「新御成敗状」と豊後国府―領域に分けて論じる歴史地理学の基本的な研究視

第二章

第二章補論

中世前期における国府と港湾

角から，中世都市の空間構造に接近することを試

第二部

空間構造の動態みるとの態度を表明している。本書において「都第一章

東国の中世都市の形成過程

市の空間構造」は，地形，街路・街区の形態的特―鎌倉の空間構造とその変遷―

徴とそれら相互の関係，都市内部における諸施

西国の中世都市の変遷過程

設・諸機能の分布とそれらの有機的結合関係の復―周防山口の空間構造と大内氏―原を行い，そこに空間的パターンを見出すことに

第二章

第二章補論

戦国期山口の空間構造･補論

よって析出する，としている。

―街路・地割の形態分析を通じて―
第三章

本書で設定された二つの研究視角は，「第一中世寺院から戦国期城下へに，現実の空間構造と同時代の主体による空間認―近江清水山城･城下と新庄城･城下の空識との相互関係を考察すること，第二に，空間構間構造―
終章

中世都市の空間構造

造の変遷過程を資史料に即して実証的に明らかに―認識と動態―し，そのような空間構造の動態と都市をめぐる政あとがき

治･社会構造との関連を検討することである。
第一の視角は，前述の歴史地理学における空間序章「問題の所在と本書の視角」のまず冒頭で分析の視角を中世都市に適用して，中世都市の①著者は，「本書は，日本中世都市の空間構造を，現実の世界と②主体的世界とを探るものである。

歴史地理学的視角と方法に基づいて研究するもの

本書においては，後者の②における世界を，空間である」と高らかに宣言するとともに，「本章の認識という用語で表現することにしたい。ここで検討範囲に関連して，二点を明記」している。す言う空間認識とは，同時代の人々による都市空間なわち，「第一に，本章は空間への研究視角と概の認識･把握のあり方を意味し，それはしばしば念を軸に研究史を振り返るものの，空間のみを取同時代の絵図や史料の中に表現される」（22頁）

りあげ，社会構造論を無視した研究史整理を行うとする。この視角に対応するのが第一部である。

訳ではない」。そして，「第二に，本章は従来の研これに対して，上述された第二の研究視角に呼究における空間構造への視角の交通整理を目的と応して，第二部が当てられるという構成をとってしており，理論的な性格が強い。そのため，これいる。
以上のような全体の構成を踏まえ，個別の章にまでの研究で明らかとなった中世都市空間の具体像については，文脈に応じて触れるものの，その立ち入って紹介しよう。

詳細な紹介は省略し，個別の事例研究も網羅的に「空間構造と空間認識」と題された第一部は，は採録しない」との方針が表明されている。

長門国府と豊後国府とが取り上げられている。

先述した宣言の趣旨から「日本中世都市研究に第一章 「描かれた中世都市―『忌宮神社境内おける『空間』概念」を第二節で辿っている。本絵図』と長門国府―」は，南北朝期における長門─ 59 ─

国府の空間構造とともに，「忌宮神社境内絵図」「西国の中世都市の変遷過程―周防山口の空間という中世絵図に描かれた長門国府像を明らかに構造と大内氏―」と題した第二章では，大内氏のし，両者を比較している。前者については，発掘守護城下，周防山口の形態と構造を論じており，調査の結果も取り入れているのに対して，後者に少し詳しく紹介する。

ついては，絵図に描かれた都市空間を作成者（こまず，寺社・屋敷・城など，諸施設の分布と変こでは忌宮神社）の空間認識と考え，空間構造の遷を可能な限り同時代史料を根拠に比定して図示実態との相違を詳細に検討している。そして，現し，大内弘世が実質的に防長両国の守護職を得て実の長門国府は，地形に適合的で，分散的・複合国内支配を完了させ，延文 5 年（1360）頃，館を山的な空間構造であったのに対し，在地領主である口南東の大内から現山口中心部へ移転させた第Ⅰ忌宮神社は，都市構成要素を境内絵図という方形期から，五つに時期区分している。の構図に収斂させ，統一的・求心的な構造としてそして，「町空間と武士居住地の形態と変遷」認識していたと指摘している。ここから絵図に描について，上記の 5 時期ごとに町場と街路パター

かれた中世国府像は，必ずしも現実の空間構造そンを押さえ，文書史料からみた町場の発達を辿っのものと一致するとは限らないと問題提起していている。さらに，地割の形態分析として，特に短る。

冊形地割に注目したパターンを四つに分類して，次に，第二章「法令にみる中世都市―『新御成その分布を考察している。それらを踏まえた上敗状』と豊後国府―」とその補論「中世前期におで，文書史料から山口に町屋や町場の存在を確認ける国府と港湾」では豊後国府，すなわち今の大できる第Ⅱ期以降，時期毎に町場形態の変遷を考分をフィールドに選んでいる。仁治 3（1242）年察している。さらに，武士居住地の存在形態にもに大友氏によって制定された「新御成敗状」とい及び，中世山口の空間構造について，大内氏によう史料における都市空間の描写について，補論でる都市形態の改変を取り上げ，空間構造の変遷過復原した現実の空間構造と比較・考察している。

程として， 5 期に分けて論じている。「おわりに」そして，第二部の「空間構造の動態」では，鎌では，山口の空間構造の特徴として 3 点を挙げて倉と山口という二つの都市とともに，湖西の清水いる。第一に，｢町｣空間の発達と密接に関係しつ山城とその城下などが取り上げられ，その動態をつ変遷したこと，第二に，大内氏の統制力は館周捉えようとしている。

辺など一部の空間に限定され，既存の町空間に対第一章「東国の中世都市の形成過程―鎌倉の空しては実態の追認に過ぎなかったこと，第三に，

間 構 造 と そ の 変 遷 ― 」 は， 京 都 と 並 ぶ 東 国 の上述した大内氏による影響力が異なる 2 空間の併「都」とも言うべき鎌倉を対象として，その空間存状態は解消されず，16世紀中期に毛利氏の支配構造の変遷を辿っている。その結果，鎌倉初期にへと移ったと論じている。

おける「谷立地傾向」とでも呼ぶべき自然地形に「戦国期山口の空間構造･補論―街路・地割の形即応した諸施設・諸機能の立地が，中期以降その態分析を通じて―」と題された第二章補論では，傾向を残存させつつも，沖積低地へと進出し，若同じく山口を取り上げ，戦国期に時代を下げて，宮大路周辺に市街が拡大していく中で，都市軸の街路・地割の形態分析を通じて，その空間構造が転換を伴う空間構造の変化が生じたと指摘してい論じられている。

る。このような都市空間構造の形成・変遷過程の第三章「中世寺院から戦国期城下へ―近江清水中で，鎌倉初期に若宮大路という直線計画道路が山城･城下と新庄城･城下の空間構造―」は，湖西敷設されたが，それは，当初から現実の都市計画に位置する戦国期城郭の清水山城とその城下を対の基軸とすべく設定されたものではなく，後に結象として，室町期から戦国期にかけての空間構造果として，鎌倉後期に市街が周辺に集中するようの変化を辿っている。それ以前の天台寺院であるになったと推定している。鎌倉においては，都市清水寺や大宝寺の坊院群に食い込む形で徐々に発空間構造を抜本的に転換させるほどの権力による展しており，城下空間も，旧来の空間構造を維持ダイナミックで急激な空間形成は生じなかったとしつつ経営した様を描こうとしている。さらに結論づけている。

「地域ごとに異なる既存の空間構造の影響を大き─ 60 ─く受けた都市空間構造こそが，中世都市の大きなまでの城下町研究においてプランという用語の無特徴であると考える」（27頁）としている。その限定な使用」を候補に挙げている。「中世から近意味で，鎌倉や山口と類似しているとして，第二世への城下町の変容過程を類型化し，そこに『都部に入れられたと拝察される。そして，「中世都市プラン』の用語を用いた」矢守一彦に焦点を絞

市においては，空間構造に静態的なプランを見出り，城下町の実際の空間構造と，絵図の描写とのす研究視角ではなく，空間構造を可能な限り動態「二つの意味が内包されていたが，これらが矛盾的に捉える視角こそが不可欠であることを主張すなく併存していた理由は，矢守が研究対象とした。
る」（27頁）

近世城下町においては，」それらが「ほぼ一致す以上は，大きな構想の一環であることが示さるとみられていたためであろう｣（300〜301頁）

れ，「短冊形地割が連続」した今市を「常設店舗と看破している。この見解に，評者は大いなる賛の町屋が立ち並ぶ町として発展していたことが推意を表する。

測される」（284頁）とは，言い過ぎではないか，

そして，「都市形態を図化する設計図のようなとか，評者が抱いた細かな疑問点は吹っ飛んでし都市計画を持っていたのか，持っていたとしてもまう。

果たしてそれはどの程度実現できたのか，といっ終章「中世都市の空間構造―認識と動態―」でた点についての実証が必要であるが，そのようなは，「中世前期の国府･府中については，研究史に検討は十分に行われていない」（300頁）とも指摘おける空間概念を整理し，異なる概念相互の関係されている。この指摘に関連付けると，評者は，を，具体的な空間構造の復原研究を基に論理的に近世では計画図とも言うべき絵図が残されている，説明することが可能であると考える」（298頁）のではないかと問題提起し，その面からもう一「それでは，序章で示したようにこれまでの研究度，城下町絵図を再検討したいと考えている。

蓄積が最も厚い，中世後期から近世初期にかけて

このような評者の研究計画はさておき，著者のの城下町に関しても，中世前期都市と同様に，空主張に今一度，耳を傾けよう。

間認識をキーワードにすることで，これまでとは「現在のところ，個別都市における空間構造の異なる視点から都市空間構造の特質を明らかにす変遷プロセスに注目し，その集積と比較によっることができるのだろうか」と問題を提起していて，動態的な空間構造変遷モデルの構築を目指す

る。そして，「第一部で分析を行った二つの中世ことは可能なのではないかと考えている」として国府以外で，直接都市内の特定の主体の空間認識いる。さらに，「個別の事例研究において分析をを解読できる史資料が存在している中世都市は，強化すべき点が二つあると考える。一つは，都市管見の限りほとんどない」（298頁）としている。の立地する地域構造の検討であり，もう一つは，さらに，「城下町における城館・市町･街路・街自然環境，中でも地形の復原である」（310頁）と道・堀といった都市構成要素の建設及び改変の痕されている。
評者からのコメントを順次，述べていきたい。

跡」に注目し，「景観復原に利用可能な文献・絵図史料や発掘調査による考古学データははるかにまず序章は，終章とともに，「日本中世都市の多い」ので，それらを利用するとしている。そし空間とその研究視角」，史林 89−1，2006年を基て，「城下町における特定の主体の空間認識を読に，本書の構成に合わせ，大幅に補筆したとあみ解くには，可能な限り精緻に復原した空間形態る。

から，新しく建設ないし改修された形態を抽出

次の第一部第一章の基となったと本書で表明さし，その時期の政治･社会･経済的文脈をふまえてれているのは，「南北朝期長門国府の構造とその建設・改修主体の意図や目的を推定することに認識」，人文地理 52−3 で，その発行は2000年でよって，その背後にある空間認識や理念を考察すあった。同年に著者は，中世都市研究会編『中世るという間接的な方法」を提言している（299頁）。

都市研究』7 に「南北朝期における長門府中―『忌ここで研究史を辿って，「都市形態と武家権力宮神社境内絵図』の解読を中心にして―」と題しの都市計画との混同」を指摘し，それを引き起こた姉妹編を寄せている。さらに，第二章「法令にした原因に考察を進め，その一つとして，「これみる中世都市―『新御成敗状』と豊後国府―」と─ 61 ─

その補論「中世前期における国府と港湾」では法も何らかの問題点を抱えている。当時の解明を各々の母体となる論文の発行は，前者が2002年，進めるには，研究手法の弱点を互いに補い合う協後者が2003年であった。その前の2001年に評者が力体制が重要であろう。

「日本中世都市史」の学界展望を執筆した折に，
1）次のように記した 。

第二章補論の基になった論考（2008年）は，評者が研究代表者となって日本学術振興会科学研究「最新の長門府中（長府）に関する研究は，絵費補助金・基盤研究（B）に採択された『中・近世図を用いることによって空間認識を問題にしていにおける都市空間の景観復原に関する学際的アプる。これは，人文主義的地理学を念頭に置き，中ローチ』（神戸大学，2007年）で著者に分担をお世荘園絵図を史料として村落における空間認識を願いしたテーマである。歴史地理学における研究論じた研究に刺激されたものであり，その研究に方法は，明治初期の地籍図によった地割の復原・比べると見劣りが否めないが，今後の発展を見守考察が主体となり，第二章の論考（原著は1999年りたいものである。」発行）も同様である。さらに遡る地図の候補としその時点における正直な感想が書き留められてて，同科研プロジェクトでいくつかの近世絵図がおり，著者による続編として，「新御成敗状」と確認された。プロジェクトを企画した研究代表者

いう史料から為政者の「空間認識」を読み取る試としては，それを援用しての研究の進展を願ってみがなされるとは，夢想だにしなかった。このよいる次第である。

うな試みは，第一章の絵図に対してまだ研究成果さらに山口の場合，「山口古図」が知られるの蓄積も薄いし，方法論的にも確立しておらず，が，著者が使用していないのは，近世になってか成功の水準には残念ながら達していないと思われらの復原絵図であって，信憑性が低いからであろるが，斬新であるし，大いに注目したい。

うと拝察される。この「復原絵図」については，なお，「空間構造と空間認識」と題された第一さらに後述する。

部で研究対象とされたフィールド，「長門国府」

第二部第一章の鎌倉研究に戻ると，著者の卒業と「豊後国府」について，長府と大分と現代地名「それ論文が基になっている。1997年の発表で，に敢えてされなかったのは，国府の中世における以降の十年間に，鎌倉研究も考古学的調査も進展存在形態を取り上げる意図であろう。そうであれし，旧稿脱稿時と研究状況は大きく変化した」とば，第二部第二章で取り上げられた山口は，周防しつつも，「最新の研究史をふまえた鎌倉景観研

国府である防府に近い上に，大内氏の本貫地，大究については，別稿にて新たに取り組むこととし内郷は，山口と防府とを結ぶ交通路線上に位置すたい」（170頁）と表明されており，評者としてもる。防府との関係性も議論の対象にすべきではな大いに期待している。
鎌倉に都市計画なし，という論について，前述かったろうか，と疑問に感じられた。
その山口では山口市教育委員会文化財保護課によって考古学的な発掘調査が続けられ，大内氏館した拙稿の学界展望「日本中世都市史」で評者は次のように記した 2）。

跡について，その変遷がかなり判明しており，そ「そもそも一般に存在の証明は簡単でも，そのれと築山館跡とに挟まる武家屋敷地区は，今後の否定は困難である。しかも，この場合は，都市計発掘調査に期待が高まっている。歴史地理学には画という抽象論レベルが問題とされている。実際

残念ながら認められない，考古学的発掘調査こそに景観（の要素：評者注）が配置される際にどのが持つ利点ないしは長所としては，時代の変遷が程度厳密に基づいた「都市計画」なのか，その質判るのに加え，cm オーダーの厳密性を指摘できが今後の議論の対象となろう。いくら厳密に行っようが，万能な訳では決してない。出土した遺物ても，今となっては全ての現地比定は不可能であに語らせるには，戦国期の史料がある程度残ってるという限界を絶えずもつのである。」

いて，解釈が可能であることが前提となる。大内この指摘に対して，直接ではないにしても，著氏館跡の西門については史料が少なく，解釈も難者も対応を重ねてはいるが，今もって至言だと評しい問題点があると言われる。歴史地理学の手法者は思っている次第である。

による著者の論も推定の域を出ない訳で，どの手─ 62 ─

第二部第三章は，2005年10月に開催された第12

回全国山城サミットで報告され，既発表の内容で理学に資料論以上の貢献を期待しない姿勢となっある（高島市教委編『高島の山城と北陸道―城下。すなわち，歴史て現れることもある」（310頁）の景観―』，サンライズ出版，2006）。

地理学は，何も「地籍図と絵図を使用する」のみ

このように，本書は，既発表論文が主体となっならず，上記のような研究視角をも基本的に有しているが，著者が今まで発表した論文の全てが収ていると対外的に発信してきたであろうか。そし録されている訳ではない。本書に収録されていなて，相手にうまく届けられたか，我々先学の責任い既発表論文は，本書で言及されただけでも，序もあろう。

章注（5）2002年論文（28頁），同注（51）2006年

もう一つ考えられるのは，著者の研究手法が，，能登七尾を取り上げた第二部第二論文（32頁）

歴史地理学畑による景観復原を徹底したスタイル

章 補 論 注（9）2006年 論 文（254頁 ）， 同 注（10）である点である。評者をはじめとした歴史地理学②2005年論文（255頁），終章注（21）2008年科研者としては違和感は無く，さほどの問題も感じな報告書の分担執筆（315頁），などが挙げられる。

い。小林健太郎氏によるご研究のフィールドは，終章「中世都市の空間構造」で表明されている研評者のそれとともに，文献史料に恵まれない地方究計画に従い，これからの発展可能性があれば敢であるのに対して，著者のそれは，鎌倉・長府・えて外したのであろうと拝察した。

豊後国府と文献史料が比較的多いように思われなお，近世にかけて描かれた戦国期の復原絵図る。典拠とされた史料が近代までを含み，時代をについては，著者ご本人により研究が着手されて融通無碍に越境し，史料の使い方が甘いと批判をいる3）。第二部第一章について先ほどコメントし招いた面もあろう。それは，フィールドに即してた「山口古図」に関する論考など，その面での成考察する歴史地理学の特質でもあろう。

果が期待される。

これに対して評者自身は，歴史地理学の研究手

評者は，著者と専門が近いために，著者による法を高めるための努力も続けているつもりであ

既発表論文に対しては，日本史学や考古学など，る。序章「問題の所在と本書の視角」でも紹介さ隣接する諸科学の研究者から批判的なコメントをれた地籍図に関する議論である。

聞かされたことがある。評者としては，このよう本書は，近年になって隣接科学でも盛んに議論なコメントに対して，現時点における著者ご本人されている研究対象である中世都市について，歴による応答を本書で期待したのだが，既発表論文史地理学の立場で貫徹された待望の研究書というがほぼそのまま再掲されていて，対応しようとい位置づけが与えられよう。

う態度は薄く，正直なところ残念であった。

（藤田裕嗣）

著者の研究が隣接諸科学から正当な評価を受けていないと評者は感じる。その原因として考えら〔注〕れるのは，一つには，著者が歴史地理学の基本的

1）拙稿「日本中世都市史」，建築史学37，2001，な研究視角として，過去を，①現実の世界，②主114頁。本文の「村落における空間認識を論体的世界，③理論的世界という三つの領域に分けじた研究」として，注釈では，次の論文を挙て論じる論点を採用していて，これが隣接諸科学げた。葛川絵図研究会「『葛川絵図』に見るの理解を阻んでいる面がある，と拝察する。本書

空間認識とその表現」， 日 本 史 研 究244，で言うと第一部に所収された視点について，特に1982。 葛 川 絵 図 研 究 会『 絵 図 の コ ス モ ロ②主体的世界，③理論的世界が理解されていないジー』編集委員会「絵図研究の視点と方法」のではないだろうか。これを著者一人の責任とす（葛川絵図研究編『絵図のコスモロジー』上巻，地人書房，1988）。

るのは酷であろう。
この点に関連して，著者による次の指摘は，思2）前掲 1 ）108頁。

い当たる節がある。
「これまでの中世都市研究に

3）山村亜希「古図にみる守護所・戦国城下町」

おいては，歴史地理学に対し，地籍図と絵図を使（内堀信雄・鈴木正貴・仁木宏・三宅唯美編

用する学問分野というやや一面的とも思えるイ『守護所と戦国城下町』，高志書院，2006），メージが定着している面も否めず，それは歴史地

同「回憶のなかの戦国城下町─吉田郡山古図─ 63 ─

の景観表現とその変化─」（藤井譲治・杉山が語る世界―』， 京 都 大 学 学 術 出 版 会，

正明・金田章裕編『大地の肖像―絵図・地図2007）。

─ 64 ─