2023 年５月 26 日「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について
公益財団法人 大 学 基 準 協 会
基

準

委

委員長 圓

員
月

会
勝

博

本協会の「
『大学基準』及びその解説」及びそれに基づく「評価項目」に対して、正会員大学、賛助会員大学をはじめとした関係者各位より貴重なご意見を賜りました。皆様のご協力に心より感謝申し上げます。
この度の意見募集の結果及びご意見を踏まえた本協会の対応を以下のとおり公表いたします。意見提出フォームの問題等によって発生した誤字・脱字に限り、一部を補正しています。その場合は〔 〕で括って示しています。

【意見募集の概要】
１

案

件

名

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集

２

意 見 募 集 期 間

2023 年２月 15 日（水）～同年３月 31 日（金）３意 見 提 出 者 数

６大学・団体及び 16 個人(※匿名は個人にカウント)４

内容別にみた意見件数

39 件

５

意見の受け取り方法

ウェブサイト上の意見提出フォーム又はメール「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見への対応
No.
１

意見

意見を踏まえた修正＜基準（大項目）＞

－

全体

理由
このたびの改定の方向性についてご理解くださりありがとうございます。様々な方から＜意見＞頂いた他の意見も踏まえながいただいた大学基準の改定内容を拝見しましたが、改定の方向

ら、基準及び評価項目の最終的性に特に違和感はございません。

な調整をしてまいりたいと考えます。

内部保証システムの確立、３つのポリシーに基づく教育活動の実施、学修者本位の教育、国際的要請への配慮など、どれも重要な課題だと存じます。
２＜基準（大項目）＞

修正なし。

全体

今回の案では、「評価者の観点」は用いず、大学及び評価者双方が依拠するものとして「評＜意見＞価の視点」を位置づけていま

点検・評価報告書の作成に際し、「大学基準」及びその解説とす。したがって、指摘のような「評価の視点」をもとに作文を行いました。その後、「評価者の懸念は生じないと理解してい観点」と照らし合わせてみると、あらたな内容が含まれているとます。

ころが点在しているように思います。検証をお願いいたします。
３＜基準（大項目）＞

修正なし。

全体

今回の案では、評価する事項の焦点化等によって、全体として新しい「評価項目」は、現行＜意見＞の「点検・評価項目」に比して評価項目が多く，評価のための業務により業務負担が大きくな

1

13 項目の削減となっています。

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由るのは避けるべきである。
４＜基準（大項目）＞

修正なし。

全体

今回の案で示した「評価項目」は大学による自己点検・評価だけでなく、評価者が評価す＜意見＞る際にも利用するものです。そ

第 3 期の点検・評価項目の表現においては、語尾が「いるか」とのため、共通的な最低限の合意疑問型でした。一方、第 4 期の評価項目では語尾が「こと」と断定

内容としての位置づけにある的になっています。
「こと」の場合、未達成だと自動的に不適合とことを明確にするため、「こと」なる印象が強いと考えます。それで良いのか検討が必要だと思いという言葉を使用しています。

ます。

なお、適否の判断は項目ごとの判断の積み重ねではなく、総合的に行います。
「…こと」とある内容を満たしていないゆえに自動的に不適合と判定するといった運用は想定していません。なお、ご懸念のような誤解を招かぬよう説明に努めます。

５＜基準（大項目）＞

大学基準において、全体「学習成果の達成」とあるものを、＜意見＞「期待する学習成果の達成」「学習成果の達成」という文言について違和感がある。目標を達成と修正します。

することで成果が得られるとすると、「学習目標の達成」や「学習2

表現の正確性を高めるために、修正します。

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

成果の獲得」としてはどうか。もし、学修成果に目標と結果の両方の意味を含むのであっても「修得すべき学習成果の達成」などと表現した方が違和感が少ないように思われるので、ご検討頂きたい。
６＜基準（大項目）＞

修正なし。

全体

『大学評価ハンドブック』等に示した提言の定義から明らかなように、これまでの大学評＜意見＞価においても、改善に係る提言

改善・是正の出し方が弱気すぎて、特に中堅大学以上にとってはは必ずしも法令要件未充足に認証評価が外圧としての機能さえ失い、７年に１回認証と言う「画限ってきたわけではありませ

像」を買うための作業となりかねない。設置基準違反しか指摘できん。認証評価第４期にあってもないのであれば、国が補助金で誘導すれば済む話だし、改革総合支

大学の発展に資するよう、適切

援事業や大学無償化政策の機関要件などにより、このまま「緩い」に基準を運用し評価を行って指摘しかできないのであれば、自主規制としての役割さえ果たせいく考えで「取り組みの有効ていない。

性・達成度を重視する評価」を方針として、基準の改定等を行っています。

７＜基準（大項目）＞

修正なし。

全体

大学基準は総じて大学に共通して期待されることを記しています。また、機関別認証評＜意見＞価で使用される性格を有して改革総合支援事業を意識している大学にとって、認証評価は本いることからも、大学の種別等

当に無駄な作業でしかない。そういった意味でも、分野別・規模別

による書き分けは基本的にはに、もう少し適切かつ具体的な「大学基準」を設計しなおしてほし

行っていません。一方で、質保い。

証は教育や研究に関わるもの

3

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由
である以上、ご指摘のとおり、分野の考慮が必要であり、また、規模等により具体的に想定される事項が異なってくると認識しています。
このため、本協会では大学基準による評価だけでなく、調査研究なども行いながら様々な大学の質保証の取り組みを支えていけるよう、取り組んでいます。

８＜基準（大項目）＞修正なし。

基準１ 理念・目的

理念・目的は、大学の根幹をなすものとして一定の恒常性を有していると一般に考えら＜意見＞れます。そのため、これを大学

評価項目②「大学として中・長期の計画その他の諸施策を策定しとしての活動に落とし込むたていること。
」について大学の理念・目的と、それを達成するためめの中・長期の計画等が重要での中・長期の計画は目的・手段の関係にあります。大学の設立の理あり、この両者の密接性に鑑み念や建学の精神に則り一定程度の恒常性・普遍性を有する大学のて、基準１においては中・長期

理念・目的と社会の状況や時代の要請に応じて柔軟な変化・修正がの計画等にも言及しています。

求められる手段としての中・長期の計画を同じ基準の中で評価し一方、基準 10(2)は、大学財務てよろしいのでしょうか。むしろ、基準 10 大学運営・財務の中ののあり方を規定したものであ（2）財務の評価項目「教育研究活動を安定して遂行するため、中・り、中・長期の計画と密接な関

長期の財政計画を適切に策定していること」を含む評価項目とし係はあるもののその関係性は

4

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正ての設定が望ましいかと考えます。

理由
財務に関わる限定的なものと言えます。以上の理由から原案のままとします。

９＜基準（大項目）＞修正なし。

基準２ 内部質保証

ご指摘のとおり、「その他の組織」には教職課程を実施する
全学的組織も含まれます。その

＜意見＞

10

他、教育研究等の活動にかかわ

評価項目①の＜評価の視点＞において、「・大学全体規模や学部、って様々な組織でも自己点検・研究科その他の組織（教職課程を実施する全学的組織を含む）にお評価を実施することが重要とける自己点検・評価をそれぞれ定期的に実施し、その結果を活用し考えられますが、その範囲は大て改善・向上に取り組んでいるか。
」と記載されているが、「その他学の実情に応じて異なりますの組織」の範囲を明確にしていただきたい。教職課程については、

ので、限定することはできませ自己点検・評価を行うことになっているが、その他の全学組織も対ん。したがって原文のままとし象となりうるのか明確に記載していただきたい。

ます。

＜基準（大項目）＞－

基準２ 内部質保証

このたびの改定の方向性についてご見識をお示しくださ
りありがとうございます。様々＜意見＞な方から頂いた他の意見も踏

今回の改定案を拝読し、大学を取り巻く状況が厳しさを増すな

まえながら、基準及び評価項目

かで、大学が自らの責任において、教育の理念の達成に向けて自律の最終的な調整をしてまいり

的かつ定期的に内部質保証に取り組んでいくことの重要性を再認たいと考えます。

識した。大学は 7 年ごとの認証評価があるために義務的に、ある

なお、ご指摘のとおり、内部

いは受動的に内部質保証に取り組むのではなく、自らの大学をよ

質保証は教職員一丸となってくしようという、まさに主体的かつ能動的な姿勢のもとで教職員取り組む全学的な動きの総称

5

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由が一丸となって取り組むべき問題であると考える。内部質保証とだと思料されます。
「総称」といは、学生に提供する教育の質保証がまず根幹にあって、大学全体のえるだけに、単に基準２だけに質を保証していこうとする全学的な動きの総称であると思う。内

着目をして内部質保証を理解

部質保証の成否は、最高学府としての大学がその社会的責任を自すればよいわけではありませ覚しながら、自律的かつ定期的に改革を行う当事者であるというん。そのことを踏まえつつ、適問題意識を、いかに法人も含めた教職員で共有していくことがで切に基準を参照し、内部質保証

きるのかにかかっている。

に取り組まれることを期待します。

11＜基準（大項目）＞修正なし。

基準３ 教育研究組織「基準３ 教育研究組織」は大学の活動の基礎となる組織の設置について記述していま＜意見＞す。これは学校教育法第 85 条

「基準３ 教育研究組織」 と 「基準６ 教員・教員組織」がにいう「教育研究上の基本とな

独立した基準となっていることに少々違和感があります。改正後る組織」に相当する意味でもあの大学設置基準においても、教員・教員組織は職員と共に教育研究

り、大学設置基準にいう、「教育組織の一部として位置付けられています。基準として統合するか、研究実施組織」とは異なりま教員の大学での教育・研究上の重要性に鑑みて独立させるのであす。また、機関別認証評価の法

れば、基準として連続する位置関係に配置する方が、違和感が無い

定評価事項も、「教育研究上のかと思われます。

基本となる組織」と「教育研究実施組織等」とは別になっています。こうしたことから、当該箇所は原案のままとします。

12＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習「能力を発揮」するのは学生であり、大学でないのは事実で

6

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由
すが、「学生が社会において能＜意見＞力を発揮していけるよう」とい「学生に達成を期待する……とともに、学生が社会において能力うことを教育の意義として挿を発揮していけるよう、……」との記述について、「設定した成果

入することは重要であると思の達成」と「社会における能力の発揮」が必ずしも直結しない学習料します。そのため、原案のまもあるように感じる。
「設定する大学」と「発揮する学生」というまとします。

二つの主体を必ずしも並記する必要がないように感じる。ここでの主体は「大学」に限定し、「その実現が図られるよう」として「構築・展開する」につなげたほうがよいのではないか。

13＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

質保証は教育や研究に関わるものである以上、ご指摘のとおり、分野別の考慮が必要であ＜意見＞ると認識しています。一方で、せっかく学術会議が参照基準を作成・更新しているのであるか

大学基準は総じて大学に共通ら、もう少し分野別質保証が実施できるような観点を増やしてほしして期待されることを記してい。それができない限り、「学歴」「学位」よりも「学校歴」が重視

おり、機関別認証評価で使用さされる社会は変わりようがない。

れる性格も有しております。大学基準にもとづき大学評価を行うにあたっては、理念・目的
及び方針と教育等の整合性や内部質保証を重視し、それぞれの大学の特性を踏まえた評価

7

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由を行えるようにしています。
なお、本協会では分野別質保証の重要性も十分に認識しており、大学評価のほかに、専門職大学院を対象とした各分野の認証評価や、歯学・獣医学分野の評価を行っております。

14＜基準（大項目）＞

大学基準において、

基準４ 教育・学習「この一環として、適切なシラバ

文意がより正確に理解されるように、修正します。

スを…」
＜意見＞

とあるものを、「学生が意欲的かつ主体的、効果的に学習を進め、期待される成果を修めることができるように」との記述について、「期待」の主体が不明確であるように感じる。その前段階で「大学は、……実現「この一環として大学は、適切なシラバスを…」と修正します。

するため、学生に達成を期待する学習成果を」との記述を受けてのものであるならば、「大学が学生に期待する成果を」としたほうがよいのではないか。
15＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

大学基準は、対面式であれオンラインであれ、大学教育として求められる根幹を述べるも＜意見＞のとしています。もとより、両学修状況の把握や指導、支援等においては、対面に比べてオンラ

者に優劣をつける考えはなく、

イン教育の方が劣っているような考え方になっているように感じ

本協会は「対等な関係」で扱う

ます。むしろ、ラーニングアナリティクスなどの考えが普及しつつべきだとするご意見と同じ立ある中、かえって学修効果を上げるためには ICT を駆使して行わ8

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正れる教育の方が上回る場合も多くあることから、「オンライン教育

理由場です。

に固有な細かな内容を評価の視点のレベルで定める」のではなく、

なお、「評価の視点」において対面とオンラインが対等な関係で基準が作成されるべきだと思いは、必要に応じてオンライン教

ます。また、「学習」という表現が多用されていますが、「学修」の育に関わる内容を取り上げて方にすべきではないかと思っております。

います。これは、オンライン教
育に関しては特に注意を払うべき点があると認識している
ためです。
「学修」
・
「学習」の用語選択については、正課の教育課程における学びに限定されない大学生活をとおした学びを幅広く意味させる目的から、本協会
では「学習」を使用しています。

16＜基準（大項目）＞全体を再度調整。

基準４ 教育・学習「評価の視点」を修正する中で、文意がより適切になる表現をとってまいります。

＜意見＞＜評価の視点＞について、「得られているか」「用いられているか」とする受動態ではなく、他の記述同様、「効果を得ているか」「授業科目に用いているか」といった能動態でよいように感じる。
17＜基準（大項目）＞－

基準４ 教育・学習

このたびの改定の方向性についてご理解くださりありがとうございます。様々な方から＜意見＞
9

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

学生による学習を重視する傾向にある文章になっているのは好理由
頂いた他の意見も踏まえなが評価である。

ら、基準及び評価項目の最終的な調整をしてまいりたいと考
えます。

18

＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

教育課程の編成・実施方針
は、教育課程をどのように編成し、教育を行っていくかについ＜意見＞て基本的な考え方を明らかに

5 行目に、「また、学位授与方針に基づき、教育課程の体系、教するものであり、その必要性か

育内容、教育課程を構成する授業科目区分、授業形態等を示した教らは、基準に示した「教育課程育課程の編成・実施方針を定め・・・」とありますが、教育課程のの体系」といった細目は重要な編成・実施方針はあくまで方針となりますので、そこまで細かな内ものだと思料されます。３つの容を含んだ概念として設定されていることに、少々違和感を覚え

方針に関し中央教育審議会がます。

示したガイドラインに照らしてもそのように判断されます
ので、原案のままとします。

19＜基準（大項目）＞

大学基準において、

基準４ 教育・学習

成績評価にあたっては、客観「また、教育の質を保証するため性や厳格性、そして公正、公平に、あらかじめ学生に明示した方法

であることだけでなく、評価す及び基準に則った客観的かつ厳格る対象、目的等に即した妥当性

で、公正、公平な成績評価及び単位や信頼性なども重要です。ご意

な成績評価及び単位認定」にもとづいて行わなければならないと認定を経て、…」

見のように、対象、目的等によあるが、この点については過去も現在も変わらない基準であるととあるものを、って「テストだけではない多様考える。大学教育における主体的な学びを追求し、多様な学生の受「また、教育の質を保証するためな成績評価や単位認定の在り＜意見＞
履修単位の認定方針に関して、「客観的かつ厳格で、公正、公平10

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

け入れを進めていくのであれば、テストだけではない多様な成績に、授業科目の内容・方法に応じて、 方」を適切なかたちで導入する評価や単位認定の在り方も考えられるので、客観性や厳格性だけ客観的かつ厳格で、公正、公平な成ことは十分に想定されるとこが強調されることのないような内容も盛り込むべきかと思われ績評価及び単位認定の方法及び基とですので、授業科目の内容・る。

準をあらかじめ学生に示す必要が方法に応じた方法及び基準がある。また、それらに則って行われ前提となるべきことをより明る評価及び単位を経て、…」

確に表現できるような記載にと修正します。
20

理由＜基準（大項目）＞「評価の視点」において、基準４ 教育・学習

評価項目②「学習成果の達成につながるよう各学位課程にふさわしい授業科目を開設し、教育課程を体系的に編成していること」
について「学習成果の達成につながるよう各学位課程にふさわしい教育課程編成・実施の方針を適切に定め、その方針に従った授業
科目を開設し、教育課程を体系的に編成していること、とする方

教育課程の編成においては、「・学習成果の達成につながるよ

なによりも学生に期待する学

う、教育課程の編成・実施方針に沿習成果との関係づけが十分で、った教育課程を編成しているか。」

＜意見＞

改めます。

とあるものを、「学習成果の達成につながるよう、教育課程の編成・実施方針に沿その達成を保証するものになっているかが問われるべきであると思料します。その限りでって授業科目を開設し、教育課程を

教育課程の編成・実施方針を定体系的に編成しているか。
」

め、それに沿って課程を編成すと修正します。

ることは重要であり、評価項目

が、以下に続く＜評価の視点＞学習成果の達成につながるよう、教①が方針等を扱っているのは育課程の編成・実施方針に沿った教育課程を編成しているか、とのそのためです。ただし、評価項つながりが良くなるかと思います。現状のままですと、上位レベル

目②において、方針適合性が教の評価項目で「授業科目の開設」を評価し、下位レベルの評価の観

育課程の本質ではなく、学生に点で「授業科目の開設」の元となる方針に沿った教育課程の編成を期待する学習成果との関係づ評価することとなります。このような評価項目と評価の観点のレ

けが十分であること、そして、

ベル感の逆転を防止するためにも、評価項目に方針を含むことがその達成を保証するものにな

11

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

妥当と考えます。

理由っていることがより基本であるとの趣旨のもと、評価項目では直接には方針に言及していません。
なお、評価項目で言及のある「授業科目」が「評価の視点」にないことに疑問を持つ方も多いと思われるので、明確性を高める観点から「評価の視点」
を修正します。

21＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

ご指摘は、現行の大学評価における「点検・評価項目」や「評価の視点（参考資料）
」のことで

＜意見＞

あると理解します。

2.本学は、点検・評価項目ごとに点検・評価報告書を作文しましなお、今回の改定案では教学たが、基準４の点検・評価項目〔③〕～〔⑥〕では全学内部質保証

マネジメントに関することは、推進組織との関わりがあり、更に、〔点検・評価項目⑦〕では定期

基準２に集約し、ある程度の棲的な点検の内容であり、記載内容が重なりやすいように感じましみ分けを図りました。ただし、た。ご検討願います。

内部質保証の意義を踏まえると、基準２と基準４は深い関係性があり、そのため完全に切り離されるという意味での棲み分けではありません。

22＜基準（大項目）＞

修正なし。

12

入学者選抜において選抜区「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

基準５ 学生の受け入れ

理由分を設けたり、その区分ごとに判定する能力等の比重を別に＜意見＞するなどの運用は各大学に委

評価項目〔①〕＜評価の視点＞「・学生の受け入れ方針は、入学

ねられるものと思料されます。

前の学習歴、学力水準、能力等の求める学生像や、入学希望者に求ご意見のような考え方を排除める水準等の判定方法を志願者等に理解しやすく示しているか。
」

せず、かつその実施を一律に求に関して、多くの学生を試験による選抜をしている現実を踏まえめないために、原案のままとしるならば、判定できない能力、態度が含まれうる。先般、公開されます。

た教学マネジメント指針でも示されているように、「資質・能力等のうち、各大学が中核的と考えるものについては全ての入学志願者について評価・判定することを原則とする必要がある。一方、中核的な資質・能力等以外について、選抜区分ごとにそれぞれ異なる
比重で評価・判定すること等を通じて、学位プログラムに属する学生全体としては、「入学者受入れの方針」に定める資質・能力等を備えている学生が含まれているという状況が確保」することを求めるなどの記載が必要ではないか。
23＜基準（大項目）＞修正なし。

基準６ 教員・教員組織

教員の人事が公正かつ適切に行われるべきことは、「大学基準」が明確に述べているとこ＜意見＞ろです。そして、教員の募集・教員として採用される者に関して、その大学の出身者とそうで採用について、「大学基準」でははない者の割合を見た場合、圧倒的に前者が多く、またいわゆる「広く国内外に人材を求める「出来レース」である場合も少なくない。この現状が不公平である

等人事の活性化を図ること」

ことは言うまでもないが、それだけにとどまらず、日本の研究力のや、「人格、教育研究指導上の能低下を招く一因にもなっていると考えられる。と言うのも、日本に
13

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

は、高学歴で卓越した研究能力を備えているにもかかわらず、「出

力、教育業績、研究業績、学界

来レース」が原因で、研究職がなかなか得られず、その能力を発揮や社会における活動実績等にできない研究者が多数いるからである。教員に関しては、男女の比留意」することが必要ともして率を等分にする必要が叫ばれて久しいが、同じように、その大学のいます。そのうえで、出身に応出身者と出身者でない者の比率も、せめて等分にするような規定

じた比率まで基準に明記するを課してほしい。

ことは必ずしも適当とは言えないと思料されるため、原案どおり公正かつ適切な人事等の原則を述べるにとどめます。

24＜基準（大項目）＞「評価の視点」において、「教員の基準６ 教員・教員組織

業績評価を導入し、…」とあるものを、「教員の業績を評価する仕組み＜意見＞
評価項目③＜評価の視点＞に「大学としての考えに応じて教員の業績評価を導入し、・・・」とある。個人的には、教授が大半をを導入し、…」と修正します。

「業績評価」として、ご意見にある教員表彰など取り組みも想定されるところです。そのため、大学基準において、「教員の業績を評価し…」と広く解せる言葉で記述しています。ただ占めるようになり、給与等に差が生じない現状では、活性化は望め

し、「評価の視点」の文言は大学ないかもしれないが、少なくとも本学では、学部等の執行部と所属基準と必ずしも同じでないこ

教員に上下関係があるわけではなく、一定の周期で交代する現状とから、正しい理解につながるにおいては、業績評価を委ねることには難しいと考えられる。わがように表現の一部を改めます。

国の多くの大学でも同様と考えられる。業績評価に限定せず、教員表彰なども包含するような表現にすべきと考える。アメリカとは事情が違うという点を考慮すべきではないか。
25＜基準（大項目）＞－基準６ 教員・教員組織

このたびの改定の方向性についてご理解くださりありが14

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由
とうございます。様々な方から＜意見＞頂いた他の意見も踏まえなが教員による研究成果を重視する傾向にある文章になっているのら、基準及び評価項目の最終的は好評価である。

な調整をしてまいりたいと考
えます。

26

＜基準（大項目）＞修正なし。

基準６ 教員・教員組織

大学基準においては、教員の諸活動を活性化するという目的を前提として、業績を評価す＜意見＞

る必要性を述べています（基準

教育や研究にふさわしい教員を適切に運用する記述は好評価で６解説）。もちろんその方法やある．一方，教員や研究，その他大学運営などの業務において問題

活用のかたちを一律に定めるのある教員に対して，対処できる方法が少ない点が物足りないとものではありません。また、教言える。

員の任用に関しては基準及び手続を明文化し公正かつ適切な方法で行う必要性を述べ、教員の地位の保障には十分に配慮する必要があることも付記しているところです。

27＜基準（大項目）＞「評価の視点」において、基準６ 教員・教員組織「業績評価」としては、教員「教員の業績評価を導入し、…」 表彰等を含む幅広いものを想＜意見＞
教員の業績評価は、誰がどのように行うのかなど、具体的な制度を考慮すると、実質的なものを制定、運営することは困難であると15とあるものを、定しています（No.24 参照）。な「教員の業績を評価する仕組み

お、より正確な理解につながるを導入し、…」と修正します。

よう「評価の視点」の表現の一部を改めます。

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由思われます。当該内容の削除をご検討いただけますと幸いです（大規模大学になればなるほど、難しいようにも思います）。
28＜基準（大項目）＞－

このたびの改定の方向性に

基準６ 教員・教員組織

ついてご理解くださりありがとうございます。様々な方から＜意見＞頂いた他の意見も踏まえなが評価項目①について、「教員組織の編制に関する方針に基づき、ら、基準及び評価項目の最終的

教育研究活動を安定的にかつ十全に展開できる教員組織を編制な調整をしてまいりたいと考し、学習成果の達成につながる教育の実現や大学として目指す研えます。

究上の成果につなげていること。」と、教員組織の編制にあたっての観点として、研究実施能力を明示したことには賛成です。日本の大学の研究力の低下は、国際的な観点からも大きな問題と考えます。基礎研究力の持続的な基盤維持が重要となります。そのためには、研究力の再生産が不可欠で、教員による研究実践とアウトカムが鍵となると思います。
29＜基準（大項目）＞基準６ 教員・教員組織

基幹教員制の新たな制度化「このほか、教員の業務状況につに伴って「評価の視点」としていては適切に把握する必要があ

は業務状況の適切な把握に関

る。」

＜意見＞
教員の処遇に関する項目が必要と考える。大学教職員の勤務時

30

大学基準の基準６（解説）に、を加えます。

するものを挙げております。とりわけ、複数学部の基幹教員を間管理に関するアンケート調査等の結果からも、大学教員の労働兼ねる者や、他大学又は企業等

時間管理や時間外手当の支給に関して問題があることは明らかでの者が基幹教員になる場合にある。教員の質向上を図るためには、教員の経済的な安定に関して重要な点だと思われます。このも言及すべきと考える。

ことについては、基準上も明文＜基準（大項目）＞16

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

基準６ 教員・教員組織

理由化するほうがより明確性が高まると言えることから、文言を＜意見＞追加します。

教員の質向上を図るためには、労働基準法が遵守されているの

なお、大学基準においては、かについても評価項目に追加すべきと考える（特に適切な雇用契「明文化された基準及び手続約が結ばれているのか、残業代の支払いが適切に行われているのに従い公正かつ適切な方法で」かといった点）。

教員人事を行うべきこと、また、教員の「地位の保障にも十分に配慮する」べきことが規定されています（基準６（解説））。

31＜基準（大項目）＞修正なし。

基準６ 教員・教員組織

教員の教育活動、研究活動等の活性化を図ることが第一の目的であり、その目的のために＜意見＞

業績を評価するなどの取り組

教員の業績評価について、全くの未実施に対しては改善・是正をみがなされるべきだと理解し勧告してほしい。補助金しか圧がない状況はかえって不健全だ。

ています。大学評価においては、処遇と結びついた意味での業績評価を必ずしも必須とはしていませんが、上記の考え方に立ち、教員の諸活動が活性化するような取り組みに目を向けているところです。

32＜基準（大項目）＞修正なし。

基準６ 教員・教員組織「基準３ 教育研究組織」は大学の活動の基礎となる組織

17

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由の設置について記述しています。これは学校教育法第 85 条

＜意見＞
教員・教員組織」が独立しにいう「教育研究上の基本とな

た基準となっていることに少々違和感があります。改正後の大学る組織」に相当する意味でもあ「基準３ 教育研究組織」と「基準６

り、大学設置基準にいう、「教育設置基準においても、教員・教員組織は職員と共に教育研究組織の研究実施組織」とは異なりま一部として位置付けられています。基準として統合するか、教員のす。また、機関別認証評価の法

大学での教育・研究上の重要性に鑑みて独立させるのであれば、基定評価事項も、「教育研究上の準として連続する位置関係に配置する方が、違和感が無いかと思基本となる組織」と「教育研究われます。

実施組織等」とは別になっています。こうしたことから、当該箇所は原案のままとします。

33＜基準（大項目）＞修正なし。

基準６ 教員・教員組織ご指摘のあった大学基準の箇所については、まず「教育の充実と学生の学習成果の向上＜意見＞につなげる」という目的のため

17 行目（第３パラグラフ）には、教員の FD の必要性が示されてに、教員の教育能力の向上や教いますが、改正された大学設置基準によれば、教職員の研修は一体

育課程の改善等に取り組むべ的に行うものとされており（第 11 条）、教員のみを対象とした FD

きことを述べています。また、を前提とする書き方には、少々違和感があります。この点、10 大研究その他の諸活動について

学運営・財務についてでは、「このほか、組織的なスタッフ・ディも能力形成の必要性を説いてベロップメント（活動）を行うことで、大学は教員及び職員の大学います。これは、教育・研究等

運営に必要な資質の向上を図っていく必要がある。
」と記載し、教に携わる者として、教員に特に員と職員双方を対象とした SD を前提としていることとも整合が取重要となることです。そのためれない形となっています。

基準の後の部分にある「大学運営に必要な資質の向上」として18

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由
一括することは適当でないことから、原案のままとします。

34＜基準（大項目）＞修正なし。

基準７ 学生支援

ご指摘の語について、大学基準においては「学生の能力に応じた補習教育、補充教育の他、＜意見＞

学生の自主的な学習を促進す「補充教育」なる用語の使用をやめてほしい。高等教育の文脈でる支援が重要である」という箇使用される例がほとんどなく、学内での受け止めの際に概念が正所で（基準７（解説））、また、

しく定義されない。一般に用いられている初年次教育やリメディ「評価の視点」においては「学アル教育という用語を使用すべきだと思うし、それらは基準 4 の生が能力に応じて自律的に学文脈で取り扱うことが適切だと思われる。

習を進められるようサポートする仕組みを整備しているか」とあるものの一例として言及
しています。ここに言われる「自主的な学習を促進」あるい
は「学生が能力に応じて自律的に学習を進められるようサポートする」という意義に即してご理解くださることを望。

35＜基準（大項目）＞修正なし。

基準８ 教育研究等環境

大学基準は、大学として求められる基本的なあり方を述べるものとしています。そのた＜意見＞め、例えば基準４「教育・学習」【ディジタル技術の発展による影響の記述を加筆変更する必要

19

ではＩＣＴを活用すると否と

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

36

意見

意見を踏まえた修正

理由があるのではないか】これまで、ディジタル技術の発展は ICT のに関わらないポイントとして、活用や遠隔講義の普及など教育現場に影響を与えており、それら「学問の体系などに適合する」

について文書中で言及があります。しかし、対話型の人工知能(例といったことや「順次性に配えば chatGPT)が、実用レベルに逹しつつあることで、大学の教育

慮」すること、その他方法上の現場がこれまでと比較にならないほど、変わると思います(例とし基本などを記述しています。もてレポート課題はすでにそうですが、その他の課題の多くも人工

っとも、デジタル化の進展に伴知能に任せることができてしまう。など)この変化は、昨年末にって特有の配慮事項が加わらchatGPT が発表されてから急激におきています。本日も「chatGPT

ざるを得ないのも事実であり、大学教育」で検索すると、米国の大学で起きている様々な変化に関ご指摘の点についても、認識をする文章が出てきます。現在は、「ズルをする道具」としての議論共有するところです。そのたが多いようですが、人工知能に MBA を与えた教授もいるという話

め、技術活用にあたって最も根があるので、教育の本質の問題になると思われます。今回の基準は本的となる情報倫理やプライ

令和 7 年に基準として有効になるようですが、その頃にはかなり

バシー権等について大学基準

状況に変化があるのではないかと思います。今回の文書にある基で記述を設けているところで準が、二年後の大学の基準として有効なのかが心配な気がします。

す。こうしたことから、現段階

もちろん未来の予測をして基準を作成することは困難ですが、デにおいては原案どおりとし、今ィジタル技術に関する記述について加筆変更したほうがいいので後必要に応じて内容を検討しはないかと思いました。

ます。

＜基準（大項目）＞

評価項目において、

基準８ 教育研究等環境＜意見＞

評価項目の内容自体は、研究「研究活動に関わる支援、条件整活動の促進とともに研究倫理

備を通じ、研究活動の促進を図っての遵守や不正防止を含んでい

いること。
」

ます。
「研究活動の促進」にだけ

評価項目③について文言の修正意見とあるものを、重点があるわけではないので、

原案: 研究活動に関わる支援、条件整備を通じ、研究活動の促「研究活動に関わる支援、条件整

その意図がより明確になるよ20

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果についてNo.

意見進を図っていること。
代案: 研究活動に関わる支援、条件整備を通じ、研究活動の促
進と信頼性の保証を図っていること。
意見の背景説明:第 3 期の基準８の点検・評価項目⑤では、「研
究倫理を遵守するための必要な措置を講じ、適切に対応している

意見を踏まえた修正理由

備を通じ、研究活動の促進を図ってうに文言を改めます。また、こいること。また、健全な研究活動のれに関連して大学基準の文言ために必要な措置を講じているこも文意がより明確になるよう

と。
」

改めます。

と修正します。

か」という項目がありました。しかし、第４期の基準８の評価項目
からは、「研究倫理」の文言がなくなっています。一方、基準８の解説には 2 行「大学は、研究倫理や研究活動の不正防止に関する規程を明文化し、適切な組織のもと研究 倫理の遵守を図り、適切またこれと関連して、大学基準において、に研究活動を実施することが必要である」との言及がありますが、「大学は、…研究倫理の遵守を図

基準本体および評価項目には、この「解説」での言及の根拠となるり、適切に研究活動を実施すること表現が見当たりません。第４期の基準８評価項目③においては、が必要である。
」とあるものを、「研究活動に関わる支援、条件整備を通じ、研究活動の促進を図っ「大学は、…研究倫理の遵守を図ていること」となっており、研究活動の促進にのみ焦点があてられ

り、健全な研究活動を実施することていて、バランスを欠いている印象があります。一方、今回の意見が必要である。
」

募集の範囲外ではありますが、基準８評価項目③の下の「評価の視と修正します。

点」には、「研究倫理や研究活動の不正防止に関する規程を定め、かつ、学生も含めて研究倫理 の遵守を図る取り組みを行っているか。
」との設定があります。しかしながら、ここでも、規程の制定と取り組みだけの扱いで良いのかという疑問が残ります。ChatGPTに代表される人工知能による作文ソフトが学術論文作成に使われる懸念のある現在、論文不正に対して（とくに剽窃）、さらに学術
成果の独創性担保の観点から、「研究倫理」については大学としてもっと重視すべきではないかと考えます。

21

「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.
37

意見

意見を踏まえた修正＜基準（大項目）＞「評価の視点」において、基準８ 教育研究等環境＜意見＞
基準８の「点検・評価項目４」の内容が「研究活動を促進させる

理由
ご意見は、今回の改定案に対「ネットワーク環境やＩＣＴ機するものでなく、現行の「点検・器を学生の学習や教員の教育研究評価項目」とそれに関わる「評活動の必要性に応じて整備し、活用

価の視点」例に対するものと思の促進を図っているか」料します。

ための条件の整備」となっています。この項目の中で「オンラインとあるものを、教育を実施する教員からの相談対応・・・」とあります。これは、「学生の学習や教員の教育研究目」と同様に機器等の物理的な研究活動に関するオンライン教育を指すのでしょうか？わかりや活動の必要性に応じてネットワー

整備だけでなく人的支援等がすくなるようご検討をお願いいたします。

ク環境やＩＣＴ機器を整備し技術重要である点が明確になるよ的な支援を行う等により、それらのう、「評価の視点」を改めます。

なお、現行の「点検・評価項

活用を促進しているか。
」と修正します。
38＜基準（大項目）＞

大学基準において、

基準９ 社会連携・社会貢献＜意見＞
今回の改定案では、デジタル技術やグローバル化への対応とい「デジタル化」あるいは「情「…大学の教育研究活動をグロ

報通信技術（ＩＣＴ）」といったーバルな視野で考えることを必要

語は、大学基準の中で何度か使としている。とりわけグローバル化

用しています。ただし、ご意見への…」のように、どのような対応が必うキーワードが盛り込まれた。デジタル技術やデータサイエンスとあるものを

要かは大学によって異なるもなどを大学教育に積極的に導入していこうとする時代の潮流にお「…大学の教育研究活動をグロのであるために、あり方を一律

いて、必然的な結果であると考える。デジタル技術の面においてーバルな視野で考えることを必要に規定するかたちをとってはは、学内における人的資源を含めて、情報教育インフラへの投資をとしている。そのため、すべての大おりません。

行っていくことなどが必要であろうが、財政基盤の弱い大学など

学はこの視点を持つとともに、とりには限界もあることも考慮に入れていただきたいと思う。グロー

わけグローバル化への…」

バル化への対応という点に関しては、留学生の積極的な受け入れ

22と修正します。

また、「グローバル化への積
極的な対応を重視する大学」という表現について、ご指摘のよ「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

なのか、学生に対する海外留学の薦めなのか、外国語教育の充実な

うに我々は今日、否応なく世界のか、大学によっては取り組みに差がでるかと思う。今回の改定のと向き合い、意識せざるを得な

文面をみると、「グローバル化への積極的な対応を重視する大学にい状況にあると言えます。そのおいては」とあるが、これでは「重視しない大学」もあってもよいために、「グローバル化への積というようにも読み取れてしまうので、表現については再考する

極的な対応を重視する大学」と余地があるのではないだろうか。

いう書き方をしていますが、その一文は「とりわけ」とすると
ともに、この一文の前には、上述の状勢を述べた部分を設け、大学を問わず関わってくるものだということを明らかにしています。ただし、この意図をより明確にするために、一部を修正します。
なお、この部分については短期大学基準に対して別な意見もありました。当該意見も踏まえながら全体としてより適切な表現となるようにします。

39＜基準（大項目）＞修正なし。

基準 10 大学運営・財務

大学基準では「職員の採用及び昇格にあたって、大学は、…、
優秀な人材の確保に努める必＜意見＞要があり、…」と記述し、能力教員については、基準６．に項目建てがあるが、職員も大学組織23に応じた評価と働きを望むも「『大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由を構成する重要要素であることから、理想の年齢構成、性別等の多のとなっています。それは、性様性、特に女性管理職比率等に関する言及があることが望ましい

差等に関わらない働きをも示のではないか。

唆するところですので、原案のままとします。
以上

24