研究論文

中国語を母語 する
日本語学習者の受身文の使用実態
学習者コーパスの分析結果から

何 月琦
• 要旨

本

研究は、3 つの学習者コーパスから収集 し た 15 タ ス ク の 作 文 902 篇 を 用 いて、中級から上級レベルの中国語を母語とする日本語学習者による受身文の使用実態を検討した。その結果、有情主語受身の「直接受影型」と非情主語受身の「事態実現型」「習慣的社会活動型」「状態型」という 4 つの受•Abstract

身構文タイプの使用は日本語の習熟度とともTに変化する傾向が見られた。学習者による誤用例と非用例を分析した結果から、日本語教
育では有情主語受身文の「視点の一貫性機能」と非情主語受身文の「動作主背景化機能」
を重点的に教えることが受身文の習得を促進させると言える。
• キーワード
受身文、習得、中国語母語話者、学習者コーパス、誤用、非用

his study analyzes the usage of Japanese passive
voice among native Chinese speakers (learners)
with an intermediate or advanced level of proficiency
in Japanese as a second language. To that end, 902
written compositions from three learners’ corpuses
were examined. The analysis revealed that the usageof the four passive voice types vary with the learners’
Japanese proficiency levels. This study also found thatin Japanese language education, a focus on teaching“empathy” in animate-subject passive and “agent defocusing” in inanimate-subject passive is particularly
effective to improve learners’ usage of passives. The
findings of this study provide insights into and suggestions to improve Japanese language education for
native Chinese speakers.
•Key words

passive voice, acquisition, native Chinese speaker,
learner corpus, misuse, non-use

The Usage of Japanese Passive Voiceamong Native Chinese Speakers
Learning Japanese
An Analysis of Learners’ Corpuses

He Yueqi

85

日本語／日本語教育研究［12］2021 web 版

学習者の運用における受身文の使用実態が反映されているとは言えない。

1 はじめに質問紙調査法を用いた先行研究のほかに、対照研究に基づいた母語干渉の可能性を検討した誤用分析（張 2001 等）と学習者コーパスを用いた誤用分析（望月

受身文は日本語教育において初級の後半から導入されるが、日本語学習者に2009 等）が多いが、いずれも学習者の受身文の使用実態については詳しく言及

とって習得が難しい文法項目の 1 つであるとされている（前田 2011, 庵・張 2017

していない。質問紙調査法と誤用分析では明らかになっていない使用実態があ等）。従来の研究においても、文法研究、対照研究等、様々な側面から膨大なると考えられる。学習者が産出したまとまった量の受身文を調査するために数の研究が行われてきたものの、第二言語習得においては、中国語を母語とす

は、学習者コーパスがより有効だと考えられる。したがって、本研究は 3 つのる日本語学習者（以下：学習者）による受身文の使用実態、誤用と非用の要因に学習者コーパスから収集した 15 タスクの作文 902 篇を用いて、中級から上級レ

ついて十分に検討されているとは言い難い。

ベルの日本語学習者による受身文の使用実態を検討する。

本研究は 3 つの学習者コーパスを用いて、中級から上級レベルの学習者によ

3 研究方法る受身文の使用実態を検討する。具体的には、受身の使用と学習者の日本語能力との関連性を調査した上で、学習者による受身文の使用の特徴を記述する。

3.1 受身の分類

2 先行研究

日本語の受身文の分類には大きく 2 つの観点がある。1 つ目は受身文を対立す

中国語母語話者を対象にした日本語の受身文の習得研究には、張（2015）、李る能動文の有無によって「直接受身 vs. 間接受身」に分けるものである。これに（2018）等がある。張（2015）は受身文を対立する能動文の有無によって分類し、対し、「有情物が主語に立ち、行為者をニ格補語とし、話し手が行為者よりも被文法性判断テスト、文産出テストとストーリー構築テストに関するアンケート

動者（受影者）に共感を寄せ、被動者の立場から事態を叙述する」（志波 2005: 198）

調査を用いて、初級から上級レベルの学習者の受身文の構文と機能の習得過程

ための有情主語受身文と「非情物が主語に立ち、動作主が背景化され、本来他動について考察した。その結果、学習者が「直接受動：ひと」から始まり、「間詞的な事態であるものを自動詞的な捉え方に持ち込む」（志波 2005: 200）ための非接受動：持ち主」と「直接受動：もの」を経て、「間接受動：不利益」へと進

情主語受身文という観点からの分類もある（益岡 1982, 志波 2005 等）。本研究では、むことを明らかにした。受身文の機能の習得過程について、張（2015）は学習対応する能動文の有無よりも受身文そのものの意味・機能、及び構造的な特徴の者が「動作主の脱焦点化」の機能に結びつけて習得し始め、「受影性の表示」

違いを重視する観点から、益岡（1982）、志波（2005）に従い、受身文の「主語（対を経て、最後に「視点の統一」の順序で習得していくと述べている。この「視象）が影響を受ける」という意味があるか否かに着目し、学習者コーパスで観察（前点の統一」の機能について、李（2018）は「受身表現が文中に出現する位置」

された受身文を 6 つの受身構文タイプに分類した（図 1）。

田 2011: 68）によって分類し、質問紙による文法テストを用いて、中級から上級

レベルの学習者の受身文の習得について検討した。その結果、学習者が文脈依

有情主語
（受影）

存性の高い日本語の受身文を使いこなせない根本的な原因の 1 つは、日本語の受身文

視点の捉え方、視点の統一が習得されていないことだと指摘している。しか

非情主語（自動詞的）

し、質問紙調査法を用いた習得研究は、質問項目以外の事柄を知り得ないため、直接受影型（ケンが警官に注意された。
）
使役受身型（鈴木先輩が上司にお酒を飲まされた。
）
所有物受影型（ケンが犬にサンドイッチを食べられた。
）
事態実現型（駅前にビルが建てられた。
）
習慣的社会活動型（この建物は豊田講堂と呼ばれている。
）
状態型（壁にポスターが貼られている。
）
図1

中国語を母語とする
日本語学習者の受身文の使用実態

86

87

本研究における受身文の分類

本研究は J-CAT 日本語テスト得点 250 点以上（日本語能力試験旧 1 級相当）、ある

3.2 分析データ

いは日本語能力試験 N1 ／旧 1 級に合格した学習者を上級レベルの学習者（以本研究は作文タスクのバリエーションが豊富であり、学習者の詳細な背景情

下：上位群）とし、
J-CAT 日本語テスト得点 200 〜 250 点（日本語能力試験旧 2 級相当）、報が公開され、日本語能力の客観的なテストが行われた学習者コーパスを調査

あるいは日本語能力試験 N2 ／旧 2 級に合格した学習者を中級レベルの学習者対象とし、受身表現が現れやすいタスクを分析データとした。

（以下：下位群）とした。作文データの内訳を表 2 に示す。

①「多言語母語の日本語学習者の横断コーパス：I-JAS」（国立国語研究所）は

表2

日本語母語話者と 12 言語の異なる母語を持つ日本語学習者を対象にし、7 種類

作文データの内訳

日本語能力別12 タスクによる話し言葉・書き言葉を電子化した言語資料である。
②「YNU 書き言葉コーパス」（金澤裕之（編）（2014）『日本語教育のためのタスク別
書き言葉コーパス』ひつじ書房 ; 横浜国立大学）（以下：YNU）は日本語母語話者 30 名、
中国語母語話者 30 名、韓国語母語話者 30 名を対象にした、12 タスクによる書

上位群
下位群

学習者数（名）

作文数（篇）

日本語能力試験旧 1 級／ N1

テスト・スコア別

72

196
255

J-CAT 日本語テスト 250 点以上

96

日本語能力試験旧 2 級／ N2

97

202

J-CAT 日本語テスト 200 〜 250 点

99

249

計

364

902

き言葉の言語資料である。
③「台灣日語學習者語料庫」（台湾人日本語学習者コーパス ; 台湾成功大学）（以下：CTLJ）は台湾の高等教育機関で日本語を学ぶ学習者を対象にしたもので、22 タ

3.3 受身の抽出

スクによる書き言葉を電子化し、タグを付けた言語資料である。

本研究では、以下の手順で調査対象を抽出した。手順①：学習者コーパスか

表1

ら収集した作文 902 点を一文ずつ確認し、手作業で受身文の正用、誤用、非用
作文タスクの一覧
タスク

1. ピクニック（I-JAS）
2. 鍵（I-JAS）
3. 私たちの食生活：ファーストフードと家庭料理（I-JAS）
4. 学長に奨学金増額の必要性を訴える（YNU）
5. 市民病院の閉鎖について投書する（YNU）
6. 広報紙で国の料理を紹介する（YNU）
7. 先輩に起こった出来事を友人に教える（YNU）
8. 小学生新聞で七夕の物語を紹介する（YNU）
9. 私のお気に入りの店（CTLJ）
10. 私の好きな映画（CTLJ）
11. 私の宝物（CTLJ）
12. 私の実家（CTLJ）
13. 高校時代の私（CTLJ）
14. 〇〇は〇〇すべきだ（CTLJ）
15. 社会問題（CTLJ）
計

中国語を母語とする
日本語学習者の受身文の使用実態

上位群
作文数（篇）

下位群
作文数（篇）

96
96
63
26
26
26
26
26
4
4
4
4
3
19
28
451

99
99
51
4
4
4
4
4
19
19
20
19
18
34
53
451

を抽出した。手順②：学習者が産出した文に関しては、日本語母語話者 3 名による容認度判定を行った。判定が揺れた場合、3 名のうち 2 名が同様に下した判定を採用した。誤用例と非用例の訂正案は日本語母語話者によるものである。

4 分析結果本研究の作文データより抽出した分析対象は 847 例あった。3 名の日本語母語話者による許容度判定の結果、正用は 412 例、誤用は 294 例（誤用率 34.7%）、非用は 141 例（非用率 16.6%）であった。上位群と下位群の受身文の使用頻度を表 3 に示す。上位群と下位群の学習者と受身文の使用について、2 × 3 のカイ二乗分布を使った独立性の検定を行った。その結果、受身の使用は学習者の日本語能力によって、有意に異なることが示された［χ2 (2) = 41.433, p ＜ .001, Cramer’s V = .221］。そこで残差分析を行ったところ、表 3 の調整された残差の通り、上位群では正用が有意に多く、誤用と非用が有意に少ないのに対し、下位群では逆に正用が有意に少なく、

8889

誤用と非用が有意に多い結果となった。受身文の使用傾向は習熟度とともに変化習者の日本語能力によって有意に異なることが示された［χ2 (2) = 12.445, p = .002,

すると考えられるが、依然として、学習者にとって難しいことも窺える。

Cramer’s V = .203］。そこで、残差分析を行ったところ、表 4 の調整された残差の表3

通り、上位群では正用が有意に多く、誤用が有意に少ないのに対し、下位群で上位群と下位群の受身文の使用頻度と調整済み残差
正用

誤用

学習者

頻度
（割合）

調整済み
残差

上位群

277（57.7%）

6.037***

下位群

135（36.8%） ‒6.037***

頻度
（割合）

は逆に正用が有意に少なく、誤用が有意に多い結果となった。

非用

調整済み
残差

頻度
（割合）

調整済み
残差

148（30.8%） ‒2.711**

55（11.5%） ‒4.636***

146（39.8%）

86（23.4%）

2.711**

表4

直接受影型の使用頻度と調整済み残差
正用

4.636****p ＜ .05, **p ＜ .01, ***p ＜ .001.

5 考察

直接受影型

頻度
（割合）

上位群
下位群

誤用

非用

調整済み
残差

頻度
（割合）

調整済み
残差

頻度
（割合）

調整済み
残差

109（67.7%）

3.492***

38（23.6%）‒3.097**14（8.7%）‒0.93968（47.9%）‒3.492***57（40.1%）

3.097**

17（12.0%）

0.939*p ＜ .05, **p ＜ .01, ***p ＜ .001.

本節では、各受身構文タイプの使用と学習者の日本語能力との関連性を調査

直接受影型では、「自他動詞に関する誤用」（誤用例（2）（3））と「視点の一貫性に関する非用」（非用例（（4）（5））が目立つ。

した上で、学習者の作文で観察された受身文を各受身構文タイプの意味・機能に着目しながら詳しく記述し、誤用と非用の要因を分析する。本節に挙げた例（ 2 ）* ケンははしごで二階に上がって家に入ろうと思いました。そのとき、文は複数の学習者に共通するものである。誤用例と非用例のカッコ内に日本語

警官に止まられました。（→止められました）

母語話者による訂正案を示す。

（下位群・I-JAS：CCH20）

5.1 直接受影型（ 3 ）* ちょうど傍に梯子があった。それを使って、二階の窓から入ろうとし

直接受影型とは、主語に立つ被動者（受影者）が動作の直接対象として影響（ 4 ）* ケンは梯子を持って 2 階を登っています。その様子を警察に見ました。

たケンは警官に止まれた。（→止められました）の与え手である行為者から働きかけを受けることを表す（志波 2015: 54）受身構（→見られました）（上位群・I-JAS：CCM20）（下位群・I-JAS：JJE16）文である（例（1））。直接受影型を始めとした有情主語受身文は話し手が行為者（ 5 ）* ケンが部屋の傍にある梯子をもって、登って、その二階の開いているよりも被動者（対象）に共感を寄せ、被動者の視点から事態を述べるため（志波

窓に入るつもりでした、（中略）その時に通った警官に気づいてしまい

2015: 53）、視点の交替という機能を持つ。

ました。そして、ケンが悪い人と思ってしまいました。（→気づかれてしまいました、だと思われてしまいました）（上位群・I-JAS：CCH45）（ 1 ） ケンはうちの鍵を持っていませんでした。（中略）仕方がないので、梯誤用例（2）（3）の問題点は有対自他動詞（活用語尾 [-aru][-eru]）の混同である。

子を使って、二階の窓から家に入ろうとしましたが、ちょうど警察官に見られて、泥棒だと思われました。

（5）は学習者が作文を書く際に視点が統一されていないことによる
非用例（4）（下位群・I-JAS：CCM32）

ものだと考えられる。非用例（4）は「ケン」の立場から出来事が描かれている。
上位群と下位群の直接受影型の使用頻度を表 4 に示す。直接受影型の使用にこれにより「ケン」は先行文「登っている」の主語になっており、後続文は「警ついて、2 × 3 のカイ二乗分布を使った独立性の検定を行った。その結果、学官に見られた」という形にして、視点を「ケン」に寄せたままにする必要がある。

中国語を母語とする
日本語学習者の受身文の使用実態

9091非用例（5）も視点は「警官」より「ケン」にあり、したがって、主語の統一の（ 8 ）* 新入社員歓迎会だから、新人の鈴木先輩がいっぱい飲まれた。（→飲まために、述語動詞「気づく」「思う」を受身形にする必要がある。有情主語受身

された）（益岡 1982）の意味を帯びているため、文と中国語の受身文（被構文）は共に「受影」（上位群・YNU：C054）（ 9 ）* この間、新入社員歓迎会で鈴木先輩が上司達にお酒をいっぱい飲まさ

対応する場合が多い。しかし、中国語の受身文（被構文）は「共感度階層（一人称

せた。（→飲まされた）（下位群・YNU：C036）＞二・三人称）」（久野 1978）を問題にしない（張 2001, 古賀 2018 等）。日本語教育では有情主語受身文の視点の一貫性という機能に関して前後文を提示しながら重点的

誤用例（7）の問題点は使役受身の主語（対象）が「ニ格」で表されたことでに指導する必要があるだろう。そして、日本語では可能動詞を含め、活用語尾（9）に共通する問題点は学習者が使役受身を習得していないある。非用例（8）[-eru] の動詞が自動詞である場合が多いため、自他動詞を指導する際には活用語ことによるものだと考えられる。日本語では、使役対象が使役主の指定した動尾 [-eru] の動詞には他動詞もあることに注意を促すべきであろう。

作を強制的に実行させられることを表す場合、使役受身文が用いられるが、中5.2 使役受身型

国語では強制の意味がある受身文あるいは使役文が用いられる。中国語の受身

使役受身型とは、主語に立つ有情者が使役の対象となって、使役主の指定した置詞の役割を果たしており、1 つの述語に同時に使用することはできない。した動作を強制的に実行させられることを表す受身構文（志波 2015: 71）である（例（6））。

がって、日本語教育で使役受身型を指導する際には使役受身の形態論的な形やマーカー「被／叫／让／给」と使役マーカー「让／叫／使／请／给」は共に前構造、構文論的特徴について、十分に説明し、練習させる必要があるだろう。
（ 6 ） この間、鈴木先輩が新入社員歓迎会で上司に飲まされて、その後カラオケに行ったみたい。

5.3 所有物受影型（上位群・YNU：C047）

所有物受影型とは、「動作主が主語に立つ有情者の所有物に働きかけ、変化
上位群と下位群の使役受身型の使用頻度を表 5 に示す。使役受身型の使用にさせることで、主語の有情者が影響を被ることを表す」（志波 2015: 130）受身構

ついて、フィッシャーの正確確率検定（両側検定）を行ったところ、p = .231 とな文である。作文データで見られた所有物受影型はタスク 1「ピクニック（I-JAS）」

り、使役受身型の使用と学習者の日本語能力との関連は見られなかった。

という絵描写のストーリーライティングに集中しているため、ここでは本研究

表5における所有物受影型の分類について詳しく説明したい。

使役受身型の使用頻度とその割合

使役受身型

正用

誤用

所有物受影型の対象（所有物）は「を」でマークされるのが普通である（例（10））。

非用

頻度

割合

頻度

割合

頻度

割合

このタイプの受身文は多くの先行研究において「持ち主の受身文」に分類され

上位群

13

44.8%

5

17.2%

11

38.0%

下位群

2

20.0%

1

10.0%

7

70.0%

ている。タスク 1「ピクニック（I-JAS）」の文頭に「朝、ケンとマリはサンドイッ
チを作りました」という文が示されているため、旧情報であるサンドイッチ（食べ物）が「は」で取り立てられている例文が見られた（例（11））
。さらに、作文デ

使役受身型では、「格体制に関する誤用」（誤用例（7））と「使役受身に関するータでは非情物（サンドイッチ）が主語に立つが、潜在的受影者である「ケンとマ非用」（非用例（8）（9））が目立つ。

リ」に共感を寄せて叙述する例文もある（例（12））。例（12）のような受身文は「潜在的受影者のいる受身文」（益岡 1991）と呼ばれている。そのタイプの受身文（ 7 ）* 二次会の時にも、先輩に歌を歌わされて、しかも何曲も、鈴木先輩が歌っているところで倒れたんだの。（→が）中国語を母語とする
日本語学習者の受身文の使用実態

は主語が潜在的受影者の所有物や活動・存在場所であることが普通で、「持ち主（上位群・YNU：C054）

92

93

の受身文」とも関連している（志波 2005: 202）。
「潜在的受影者のいる受身文」で誤用例（13）と非用例（14）（15）に共通する問題点は「過去パーフェクト」

は行為者が想定されやすいため、行為者の存在を背景化して、行為の実現（結果）（工藤 1995）のアスペクト「テイタ」に関する誤用である。その「テイタ」の意を中心に捉える典型的な非情主語受身文と異なる（志波 2005: 202）。したがって、

味は「バスケットを開けた」という設定時点において、それより前に実現した（11）（12）のような文を所有物受影型に分類した。
本研究は以下の例（10）運動「食べ物は犬に食べられていた」が引き続き関わり、効力を持っていることを表す（工藤 1995: 99）。非用例（14）（15）は主人公であるケンとマリの立場（10）朝、ケンとマリはサンドイッチを作りました。（中略）バスケットを開から、「サンドイッチとリンゴを犬に食べられていた」ことを叙述するため、けて、ものを食べられたことに気づきました。 （下位群・I-JAS：CCH42）

視点は動物（犬）より人間（ケンとマリ）にあるので、したがって、主語の統一（11）朝、ケンとマリはサンドイッチを作りました。（中略）準備した食べ物のため、述語動詞「食べる」を受身にする必要がある。以上のことから、受身はもう食べられたことに気づきました。

（下位群・I-JAS：CCM47）とアスペクトが複合的に絡んだ出来事は学習者にとって非常に難しいことが窺（12）朝、ケンとマリはサンドイッチを作りました。（中略）サンドイッチがえた。そして、学習者が作文を書く際には、同一人物の側から述べ続けるより犬に食べられたことに二人は気づきました。

も、視点を動作主体に置きやすい傾向が見られた。日本語教育で「所有物受影（上位群・I-JAS：CCT16）型」を指導する際には「視点の一貫性機能」を重点的に指導する必要がある。
上位群と下位群の所有物受影型の使用頻度を表 6 に示す。所有物受影型の使用について、フィッシャーの正確確率検定（両側検定）を行ったところ、p = .214

5.4 事態実現型となり、所有物受影型の使用と学習者の日本語能力との関連は見られなかった。

事態実現型とは、非情物である直接対象が主語に立ち、動作主が個別の有情表6者で、個別具体的なアスペクトで述べられる受身構文（志波 2015: 46）である（例

所有物受影型の使用頻度とその割合

所有物受影型

正用

誤用

（16）
）
。事態実現型を始めとした非情主語受身文は「通常なら外的な行為者が

非用

頻度

割合

頻度

割合

頻度

割合

上位群

9

12.7%

50

70.4%

12

16.9%

下位群

4

5.9%

46

67.6%

18

26.5%

いなければ起こり得ない事態を、その外的行為者の存在を含意しつつ不問に付し、行為の実現（結果）を中心に捉え、自然発生的自動詞相当として述べる」（志波 2005: 200）ため、動作主背景化という機能を持つ。

所有物受影型では、「述語動詞の形式、アスペクトに関する誤用」（誤用例（16）先日開かれた留学生会会議では、留学生に向けた奨学金を増やすとい（13））と「視点の一貫性に関する非用」（非用例（14）（15））が目立つ。

う意見が出されました。

（13）* バスケットの中を見ると、用意していた食べ物はもう食べされしまい（上位群・YNU：C038）

上位群と下位群の事態実現型の使用頻度を表 7 に示す。事態実現型の使用に（上位群・I-JAS：CCS49）

ついて、2 × 3 のカイ二乗分布を使った独立性の検定を行った。その結果、学（14）* バスケットの中を見ると食べ物は全部食べてしまいました。（→食べら習者の日本語能力によって有意に異なることが示された［χ2 (2) = 13.788, p = .001,

ました。（→食べられてしまっていました）
れてしまっていた）

Cramer’s V = .274］。そこで、残差分析を行ったところ、表 7 の調整された残差の（下位群・I-JAS：CCS03）（15）* バスケットを開けた時、もう全部の物が食べた。（→食べられていた）通り、上位群では正用が有意に多く、非用が有意に少ないのに対し、下位群では逆に正用が有意に少なく、非用が有意に多い結果となった。

（上位群・I-JAS：CCH55）

中国語を母語とする
日本語学習者の受身文の使用実態

94

95

表7

事態実現型の使用頻度と調整済み残差
正用られる（梅 2016 等）。日本語教育で事態実現型を指導する際には学習者が中国語
誤用

非用の「意味上の受身文」の影響を受けやすいことに注意を促すべきであろう。

事態実現型

頻度
（割合）

調整済み
残差

頻度
（割合）

調整済み
残差

頻度
（割合）

上位群

71（60.7%）

3.636***

29（24.8%）‒1.79617（14.5%） ‒2.495*

下位群22（32.8%） ‒3.636***

25（37.3%）

1.796

20（29.9%）

調整済み
残差

5.5 習慣的社会活動型
習慣的社会活動型とは、非情物である直接対象が主語に立ち、動作主が不特

2.495*

定多数の一般の人々で、反復・習慣のテンス・アスペクトで述べられる（志波*p ＜ .05, **p ＜ .01, ***p ＜ .001.

2015: 46）受身構文である（例（21））。

事態実現型では、「格体制に関する誤用」（誤用例（17）（18））と「動作主背景
化機能に関する非用」（非用例（19）（20））が目立つ。

（21）7 月 7 日は七夕と呼ばれています。

（17）* この市民病院は現在経営困難のため、閉院を検討されています。（→が）上位群と下位群の習慣的社会活動型の使用頻度を表 8 に示す。習慣的社会活（上位群・YNU：C002）

動型の使用について、フィッシャーの正確確率検定（両側検定）を行ったところ、（18）* 先日の留学生会の会議で、留学生の奨学金を増やすべきだという意見

p = .005, Cramer’s V = .322 となり、学習者の日本語能力によって有意に異なるこが多数の会員に提出されました。（→によって出されました）とが示された。したがって、習慣的社会活動型の使用傾向は習熟度とともに変化すると考えられる。

（上位群・YNU：C054）（19）* 家庭料理は栄養、美味しさ、見た目もよく考えて作った料理である。
（→作られた）表8（上位群・I-JAS：CCM01）

習慣的社会活動型の使用頻度とその割合

習慣的社会活動型（20）* 第三のデメリットは、中国では、現在、食品添加物や食材の出処など
食品の安全性と品質に大きな問題が引き起こしていることだ。（→引き起こされている）（上位群・YNU：C043）（上位群・I-JAS：CCM33）

正用

誤用

非用

頻度

割合

頻度

割合

頻度

割合

上位群

50

80.6%

10

16.1%

2

3.2%

下位群

23

56.1%

9

22.0%

9

22.0%

習慣的社会活動型では、「アスペクトに関する誤用」（誤用例（22））と「動作誤用例（17）の問題点は主語（対象）が「ヲ格」で表されたことである。誤用

主背景化機能に関する非用」（非用例（23）（24））が目立つ。

例（18）の問題点は行為者が「ニ格」で表されたことと述語動詞の選択ミスで（20）は学習者が非情主語受身文の動作主背景化機能を理解ある。非用例（19）（22）* この 7 月 7 日はのちほど中国のバレインタインデーになったと言われしていないことによるものだと考えられる。現代中国語において、標識のあるる。（→言われている）

受身文（「被構文」）は主に被害の意味を表す。これに対し、非情物の対象が動詞（上位群・YNU：C058）（23）* 国民からの税金だから、無駄に使うことは常に見られるものだ。（→使［非情物（対象）＋（時に前置されるだけの標識のない受身文（「意味上の受身文」）は、

われる）（下位群・CTLJ：405）

間）（場所）＋動詞］という構造を持ち、中立的な意味を伝達するときに適してい（24）* ファーストフードは短時間で調理することができ、注文してからすぐ食る（例：「入学典礼将于 4 月 5 日在丰田讲堂举行」（直訳：入学式は 4 月 5 日に豊田講堂で行う））。

べられる食事です。しかし、ファーストフードはカロリー、脂肪と塩分

そのため、事態実現型を中国語に訳す場合は、通常「意味上の受身文」が用いが高い食品だから、肥満のリスクが高く、さまざまな病気を引き起こす

中国語を母語とする
日本語学習者の受身文の使用実態

96

97

（下位群・I-JAS：CCT02）
から控えめにすべきだとしている。（→とされている）

状態型では、「格体制に関する誤用」（誤用例（27））と「動作主背景化機能に関する非用」（非用例（28）（29））が目立つ。

誤用例（22）は反復・習慣のアスペクト「テイル」に関する誤用である。非用（24）は学習者が非情主語受身文の動作主背景化機能を理解していない
例（23）（27）* 友達の辞書は私のより軽いけど、それほど多く言葉を収録されていまことによるものだと考えられる。中国語の「被構文」は受影性や物理的な影響とせん。（→が）関係なく、主語に立つ非情物の属性について述べる場合もある（李 2017: 110）。こ（下位群・CTLJ：37）（28）* テーブルの上にはいろいろな人のサインが書きました。（→書かれていまのタイプの「被構文」は［非情物（対象）＋被（受身マーカー）＋動詞−結果補語］す）（下位群・CTLJ：23）（29）* 台湾の山の斜面にいっぱい栽培しているビンロウは、もう環境に多大という構造を持ち、習慣的社会活動型に対応する場合が多い（例：「四川被称为天府之国」（訳：四川は天府の国と呼ばれている））。日本語教育で習慣的社会活動型を指導すな影響を与えてしまった。（→栽培されている）（下位群・CTLJ：120）

る際には動作主背景化機能と「反復相」（工藤 1995）を重点的に教える必要がある。
誤用例（27）の問題点は主語（対象）が「ヲ格」で表されたことである。非用

5.6 状態型（29）は学習者が非情主語受身文の動作主背景化機能を理解していな例（28）状態型とは、動作主を想定できず、典型的には結果状態のアスペクトで述べいことによるものだと考えられる。日本語では、「何らかの外的行為者の働きられる受身構文である（志波 2005）（例（25））。本研究は超時の事態を表す受身構

かけの残存として、ある場所にあるモノがあるあり方で存在していることを表

文も状態型として分類した（例（26））。

す」（志波 2015: 246）とき、存在様態を表す受身文が用いられる。そのタイプの受
身文は中国語では、受身マーカーを用いない「存在文」（［場所＋動詞−着＋非情物（25）この病院には近くの地区に設けられていない婦人科と回復センターが
あります。

（対象）
］
（例：
「墙上贴着海报」（直訳：壁にポスターを貼っている））に対応する場合が多い。日本語教育で存在文的構造を取る状態型受身文を指導する際には学習者が（上位群・YNU：C002）（26）餃子には中国の数百年の歴史が濃縮されているといっても過言ではない。

中国語の存在文からの影響を受けやすいことに注意を促すべきであろう。

（上位群・YNU：C047）

6 おわりに上位群と下位群の状態型の使用頻度を表 9 に示す。状態型の使用について、フィッシャーの正確確率検定（両側検定）を行ったところ、p = .001, Cramer’s V =本研究は、3 つの学習者コーパスに収録されている作文 902 篇を用いて、中.408 となり、学習者の日本語能力によって有意に異なることが示された。した級から上級レベルの中国語を母語とする日本語学習者による受身文の使用実態がって、状態型の使用傾向は習熟度とともに変化すると考えられる。

を検討した。その結果、「直接受影型」「事態実現型」「習慣的社会活動型」「状

表9態型」の使用は習熟度とともに変化する傾向が見られた。学習者による誤用例

状態型の使用頻度とその割合

状態型
上位群
下位群

正用

誤用

と非用例を分析した結果から、日本語教育では有情主語受身文の「視点の一貫

非用

頻度

割合

頻度

割合

頻度

割合

25
16

62.5%
41.0%

11
5

27.5%
12.8%

4
18

10.0%
46.2%

中国語を母語とする
日本語学習者の受身文の使用実態性機能」と非情主語受身文の「動作主背景化機能」を重点的に教えることが受
身文の習得を促進させると言える。今後さらに、学習者による発話データや学
習者縦断コーパスを用いて、学習者の受身文の使用上の特徴と習得過程につい98

99

て検討したい。そして、日本語母語話者や異なる母語を持つ日本語学習者の受身文の使用と比較することによって、学習者による受身文の使用上の問題点を明らかにしたい。

〈名古屋大学大学院生〉

謝辞
本稿は「第 12 回 日本語／日本語教育研究会」においてポスター発表した内容を加筆修正したものです。本研究を遂行するにあたり、多くのご指導とご助言をくださった名古屋大学の志波彩子先生、大変有益なご意見をくださった査読者の方々に心より感謝を申し上げます。また、受身文の容認度判定にご協力をいただいた日本語母語話者の皆様にも厚くお礼を申し上げます。

参考文献

庵功雄・張志剛（2017）「正確で自然な立場の選び方」『わかりやすく書ける作文シラバス』
pp.3–17. くろしお出版
工藤真由美（1995）『スペクト・テンス体系とテクスト―現代日本語の時間の表現』ひつじ書房
久野暲（1987）『談話の文法』大修館書店
古賀悠太郎（2018）『現代日本語の視点の研究―体系化と精緻化』ひつじ書房
志波彩子（2005）「2 つの受身―被動者主役化と脱他動化」『日本語文法』5(2), pp.196–212.
志波彩子（2015）『現代日本語の受身構文タイプとテクストジャンル』和泉書院
張蘇（2015）「中国人学習者の日本語受動文の習得研究」東北大学博士学位論文『日本語教育のための誤用分析―中国語話者の母語干渉 20 例』スリーエー
張麟声（2001）
ネットワーク
梅佳（2016）「日本語における直接受身文の研究―中国語との対応関係を中心に」九州大学博士学位論文「受動表現の指導と前田直子（2011）

拡大文型 の試み」『日本語／日本語教育研究』2,
pp.67–84.
益岡隆志（1982）「日本語受動文の意味分析」『言語研究』82, pp.48–64.
益岡隆志（1991）「受動表現と主観性」仁田義雄（編）『日本語のヴォイスと他動性』
pp.105–12. くろしお出版
望月圭子（2009）「中国語を母語とする上級日本語学習者によるヴォイスの誤用分析―中
国語との対照から」『東京外国語大学論集』78, pp.85–106.
李偉（2018）「第二言語としての日本語の受身文の習得研究―視点に着目して」大阪大学
博士学位論文李藝（2017）「現代日本語のヴォイスに関する研究―中国語との対照を交えて」神戸市外
国語大学博士学位論文

中国語を母語とする
日本語学習者の受身文の使用実態

100