特 別 記 事

特別記事

問題の所在

序章
Ⅰ論点

第二 次世界大戦中のソ連極東における日本に対する脅威認識の再検討

Ⅱ

ターリンの東アジアにおける安全保障観を論じることで、リンの極東における安全保障戦略​ ​ ​―​ ​ ​」は、 独 ソ 戦 の さ な か か ら 朝 鮮 戦 争 開 始 期 に 至 る ま で の ス

河西陽平君により提出された博士学位請求論文「スターⅡⅠ

第一章

Ⅲ

河西陽平君学位請求論文審査報告

対ヨーロッパ方面とは異なるソ連の対東アジアの安全保障戦略を明らかにしようとする安全保障の史的研究である。
本論文は、序章、本編七章、結論および参考文献を合わせ中華人民共和国の成立と朝鮮戦争開戦要因
研究上の意義独ソ開戦とソヴィエト連邦の対日情勢認識（
​ ​年）
問題意識
開戦前後期

独ソ開戦に際して日本はどのような行動をとるべきかて、二五三頁からなる。その一部についてはすでに河西君

御前会議

ソ連側の動向、得た情報

松岡外相の策動が査読学術雑誌『戦略研究』に発表した二編の論文などを土台にしている。

論文の構成
本論文の構成は以下の通りである。

94
1

Ⅲ 「関東軍特種演習」発動期

独ソ開戦と日本陸軍参謀本部の対応

ソ連側の動向、得た情報​1

戦後初期～国共内戦期の極東における中ソ関係

1

232

412
結論

147

1
9503

1

1
941

法学研究 95 巻 11 号（2022：11）

​ ​ ​
Ⅲ

Ⅰ

第五章

ⅤⅣ

Ⅲ

Ⅱ

Ⅰ

ソ連側の対応――対日戦準備の促進

ドイツ軍の春季攻勢開始――その破綻まで

月

対ソ参戦問題をめぐる日独間の議論――ベルリン

ソ連側の対日情勢認識と戦争準備の実相

問題意識スターリンの地政学的関心と朝鮮半島

開旅順
 、大連および長春鉄道をめぐる中ソ交渉の再スターリン・蔣経国会談

突極東における権益をめぐるソ連、国民政府間の衝

ロシア側外交史料にみる中ソ友好同盟条約全交渉
過程

問題意識

第四章 中ソ条約締結交渉の再検討と極東におけるソ連の安全保障

4

第二章

問題意識

ソヴ
 ィエト連邦の対日軍事戦略と諜報（年秋―​ ​ ​年春）

Ⅰ
対日情報の発信源とその評価​ ​ ​年

その後​ ​ ​年内までの対ソ参戦をめぐる日独間の議論

7Ⅱ​ ​ ​年）

リッベントロップの策動末）ソ連
 軍参謀本部情報局（ＧＲＵ）と内務人民委員部（ＮＫＶＤ）による諜報活動

Ⅲ 極東におけるソ連の対日軍事戦略の決定
欧州方面への軍隊移動をめぐる議論 ​ ​ ​年春期におけるソ連の対日軍事作戦計画

関東軍の実情ソ連をめぐる日独間の意見の相違

Ⅱ 日米開戦後～日本の南方作戦終了頃まで（​ ​ ​―
Ⅰ 問題意識第三章 ソヴ ィ エ ト 連 邦 の 戦 争 指 導 に お け る 日 本 要 因結論

大島 駐独大使の東部戦線視察（ ​ ​ ​年秋期における日本の対ソ参戦可能性に関する情報とその評価21943ソ連側の動向――外交官たち

194219421945148

511194119421942194212121234

特 別 記 事

Ⅱ ソ連の対日戦と朝鮮半島における軍事行動
Ⅲ 「極東」における朝鮮半島の優先順位
結論

Ⅱ

Ⅰ

中ソ二国の台湾に対する関心

中ソ二国の朝鮮半島に対する関心

問題意識

スタ
 ーリン、毛沢東と東アジアにおける革命運動の「責任範囲」

Ⅲ
南部国境平定問題とホー・チ・ミンの訪ソ

第六章

Ⅳ

朝鮮半島――どちらの「責任範囲」となるのか

結論

Ⅴ

結論
結論

スターリン、毛沢東を戦争に導く――「戦争条項」に関する議論

文献目録（日本語）
文献目録（外国語）

内容の紹介

本論文は、これまで十分に研究されてきたとは言えない、スターリンの東アジアにおける戦中・戦後の安全保障戦略を検討したものである。河西君は、対ヨーロッパに関しては、しばしばイデオロギー的・拡張主義的とされたソ連のⅡⅠ

毛沢東のモスクワ訪問と新条約締結交渉

中華人民共和国建国以前の中共・ソ連交渉

中ソ友好同盟条約と極東におけるソ連の権益問題の所在ていた権益を多く「移譲」することで、スターリンが何をか。第三に、中華人民共和国建国後は、ソ連が中国に持っ連にとって東アジアの拠点となるべき場所はどこだったの持っていたのか。第二に、戦後初期の国共内戦期では、ソの さ な か に、 ソ 連 は 日 本 に 対 し て ど の よ う な 脅 威 認 識 をに、以下の三つの問いが考察されている。第一に、独ソ戦のような戦略を持って臨んでいたのかを考察している。特えないと主張し、スターリンは東アジア方面に対して、ど政策は、対東アジアに関しては必ずしも当てはまるとは言Ⅲ

1

第七章 朝鮮 戦争開戦要因としての中ソ友好同盟相互援
助条約

Ⅳ

2

アチソン演説と中ソ指導者の反応

毛沢東の不満と失望

二人の「首領」の対面

3

条約交渉の最終局面

14954

法学研究 95 巻 11 号（2022：11）

狙っていたか。

れていた。したがって、ゾルゲのもたらした情報は、多くのように述べられる。すなわち、ソ連と極東との関係を論研究上の問いを提出するとともに、本研究の持つ意義が次あった、と主張する。

除 し な か っ た し、 極 東 ソ 連 軍 の 西 方 へ の 移 動 は 限 定 的 でた。それゆえ、スターリンは日本による攻撃の可能性を排ゲ・グループの逮捕後には、対日脅威認識はむしろ増大しの錯綜した情報の一部にすぎない、と主張する。またゾルじた研究は依然として少ない中、その空白を埋めるもので

以下、各章の内容を簡単に紹介する。序章では、上記のあること、さらに、朝鮮戦争開戦決定要因に関しても、新認識していたかを分析している。ソ連側が得た情報として、東軍特殊演習」に関する情報をソ連側がどのように入手し、る。特に、一九四一年七―八月の間、「御前会議」と「関連が日本の動きをどのように分析していたのかが究明され続く第一章では、一九四一年六月の独ソ開戦に伴い、ソいたが、ソ連はそれをつかめず、それゆえ対日戦争の脅威一部の意向にもかかわらず、日本は対ソ戦を当面見送ってめずにいたことが明らかにされる。すなわち、ドイツ側のを通して、ソ連が日本の対ソ政策の実態を依然としてつか三章である。日本にいるソ連外交官による電報などの分析

情勢に関するソ連の認識と、日本への対応を扱ったのが第その後の時期（一九四二―四五年）の日独関係や日本の特にＮＫＶＤ（内務人民委員部）からのものとゾルゲによ感をソ連側は一定期間抱え続けた。それが「守勢」の作戦視角をもたらす、と述べる。

るものが分析され、ソ連は対日戦争の脅威を実際よりも高末のＮＫＶＤの電報傍受などによって日本に関する正確な計画となって表れたと主張する。その後、一九四二年七月

第二章では、一九四一年秋以降のソ連の対日軍事戦略を情報をつかむことが可能になった後に初めて、日本に対しいものとして認識していたことが明らかにされる。

検討している。一般に、ゾルゲによる情報から、日本の対て「攻勢」に出たとする。

主にロシア語資料に依拠しながら検討することで、戦後の第四章は、一九四五年の中ソ友好同盟条約の交渉過程を、ソ戦参加の可能性が低いことをソ連側が認識し、極東ソ連

河西君によると、ＧＲＵ（ソ連軍参謀本部情報局）とＮＫソ連の安全保障観がいかに形成されていったのかを明らか軍を西方に移送することになった、とされている。しかし、ＶＤによる情報には、しばしば相互に矛盾したものが含ま150

は沿海地方に改組されているが、日本ではその後もしばらあったのは、ソ連の沿海州〔ママ。この時期すでに沿海州に し て い る。 ス タ ー リ ン の 安 全 保 障 構 想 に と っ て 重 要 で国の利益を優先しようとする考えを持っていたとする。

争開戦直前に、中国に朝鮮半島を委ねることによって、自り扱っていく考えはなかったと主張する。むしろ、朝鮮戦は、当初から朝鮮半島問題を自らの「責任範囲」として取ど の 権 益 は、 こ の よ う な ソ 連 領 内 の 防 衛 シ ス テ ム を「 補ムを構築することであった。旅順、大連、中国長春鉄道な建設し、それらを鉄道と接続することで広大な防衛システに侵攻を許可したとされることが多いが、河西君によれば、戦争にアメリカが介入しないと判断したがゆえに、北朝鮮

年一月一二日のアチソン演説によって、スターリンが朝鮮識を変化させたことの論証を試みている。一般に一九五〇互援助条約交渉過程が、スターリンの朝鮮戦争に対する認第七章では、中華人民共和国との間での中ソ友好同盟相くの間この地域の呼称を沿海州のまま維持したので、おそ完」する二義的な役割を有するものだったと主張する。しアチソン演説は中ソ離反を狙ったものとソ連指導部はとら

らく河西君はこの呼称を使用している〕にいくつかの港をかし、その後の国共内戦の展開で、中国における米国のプ交渉の過程で中国に極東の安全保障を任せることが可能にレゼンス向上を恐れたソ連は旅順、大連の支配を続けるこ続く第五章では、ソ連の戦略の中で朝鮮半島がどの程度なった（したがって、朝鮮戦争にソ連が直接巻き込まれるえ、中ソの条約交渉に弾みをつけたのみであり、中ソ条約の重要性を持っていたのかが検討される。特に、極東ソ連可能性を低めた）がゆえに、スターリンは北朝鮮に侵攻をとになった。

軍、外務省の分析者たちによる報告書や、スターリンと諸許可した、との説を打ち出している。

結論は、論文全体の要約である。結びとして、河西君は、外国指導者との交渉記録の分析を通して、スターリンは、沿海州を重視しており、朝鮮半島の戦略的価値を大きく見第 六 章 は、 中 華 人 民 共 和 国 建 国 以 後、 ソ 連 は 北 朝 鮮 をわたって保持していたこと、第二に、戦後初期の国共内戦日本に対して、現実よりも過大な脅威認識をかなり長期に当初の三つの問いに対する解答を簡潔に述べている。まず、「責任範囲」とみなしていたのかを検討している。毛沢東期においては、ソ連にとっての枢要な地域は、沿海州の諸151出してはいなかった、と主張する。とスターリンの交渉過程などの分析を通して、スターリン

特 別 記 事

法学研究 95 巻 11 号（2022：11）

反させること、アメリカの関心をアジアに向けさせ、ソ連ソ連がアジアの安全保障を中国に委ねることで、米中を離スターリンは狙った。北朝鮮による対南侵攻に関しては、国以後は、極東の安全保障を中国に肩代わりさせることをてきれず、戦後も中国権益確保よりも沿海地方での安全保守的」なものである。第二次大戦中は日本への脅威感を捨

本論文から現れるスターリンの東アジア戦略はかなり「保ソ連の対外政策は常に拡張主義的に解釈されがちであるが、第二に、そのスターリンの戦略の解釈の大胆さである。

ものはないと考えられる。河西君の研究はこの研究上の空はヨーロッパでの共産主義陣営の強化に注力できること、障を狙い、朝鮮戦争に際してもそれに巻き込まれることの港であり、それらと鉄道で接続された広大な防衛システム中国が疲弊してソ連依存を強めること、といった利益が得回避を一義的に追求したとしている。論争的な解釈である

白を埋めることを試みたものである。

られるがゆえに、スターリンは金日成に対南侵攻を許可しが、論争的な解釈を大胆に打ち出したこと自体大きな価値を構築することが重視された。第三に、中華人民共和国建た、と河西君は結論付けた。

戦争といった個別テーマに関して重厚な研究が現れる一方の研究は不可能であったし、ソ連解体後は中ソ関係や朝鮮い。しかし、ソ連解体以前は情報の壁があり、このテーマという本論文の研究テーマが重要であることは論を俟たな

ジアに関する安全保障戦略がどのようなものであったのか、第一に、研究テーマの包括性である。スターリンの東ア

本論文は以下の点で、大きな意義を持つものといえる。

化とともに正常な判断力を失いつつあったとの解釈が一般

文の大きな意義である。従来、戦後のスターリンは体調悪めて合理主義的なスターリン像を提出している点も、本論第三に、スターリンの安全保障観の検討を通して、きわしい姿勢を明らかにしているところは、高く評価されよう。

する、一面では中国の革命への貢献を試すようなソ連の厳の革命運動を、リスクの分担も含めて中国と分業しようと横に論じるように、スターリンの指導のもとに、東アジアこれに関連して、河西君がことに第六章及び第七章で縦がある。

で、戦中・戦後を通して、スターリンが東アジア地域を全的であった。しかし、河西君の提出するスターリン像はそ評価体としてどのように認識していたのかを包括的に検討した

152

特 別 記 事ある。

説とは異なるスターリン像を提出している点で、新規性がとも資料による検証がなされていくであろうが、従来の定の流れをくむものである。本当にそうであったのか、今後なかったとする研究が増えつつあるが、河西君の研究もこず、スターリンは晩年に至るまで合理的判断力を失っていに戦略を組み立てるスターリンである。近年、内外政問われとは対極的に、正常な判断のもとにきわめて合理主義的から第三章において論じられているように、独ソ開戦以降かをでき得る限り解明することである。それでも、第一章

定がどのようなインテリジェンスの環境下になされていたジェンス研究として指摘できるのは、スターリンの政策決

理 し 役 立 て た か は も と よ り 推 測 の 域 を で な い。 イ ン テ リ

提供されるインテリジェンスをスターリンがどのように処く、一貫した解釈は困難である。また各種チャンネルから係は、時期によって異なる彼の心理的傾向の揺れ幅が大きの傍受と暗号解読に成功して、そこから得られた通信情報の情報ソースを駆使して評価を試み、最後は日本外交電報の日本の対ソ攻撃の可能性の評価をめぐって、ソ連は複数

国 際 関 係・ 外 交 史 の 研 究 で も、 ソ 連 史 研 究 で も イ ン テ リ第四に、インテリジェンス研究として意義がある。近年、ジェンスの研究が活発化しており、河西君の研究もこの一第五に、複数の言語の資料を活用した点も大きな特徴とをもっとも確からしいと評価し、日本の対ソ攻撃が当面ないえよう。本論文で用いられている資料は、日本語、英語環といえる。しかし、インテリジェンス研究の中には、そ傾向がなしとはしない。河西君の研究はそうしたものとははもとより、ロシア語の公刊された一次資料や研究文献のいと判断したことが明らかにされている。河西君の手堅いはっきりと距離を置いている。むしろ、ゾルゲを始めとしの重要性を過大視するあまり、全てがインテリジェンスにた複数の筋からもたらされた情報はしばしば相互に矛盾し、みならず、ドイツの公文書館資料や研究文献、中国語の公分析の成果である。

錯綜していたことが強調されている。この主張は単純なイ刊された一次資料や研究文献を含んでいる。近年の外交史

よって決まっていたかのように描く一種の陰謀史観に陥る

ンテリジェンス重視の史観よりずっと説得的なものだと言研究は多言語の資料を活用することが求められるようになっているが、河西君の用いた資料の言語的多様性はそのえよう。
また、スターリンとソヴィエト・インテリジェンスの関153法学研究 95 巻 11 号（2022：11）

要請を満たすものである。

なみに、モロトフの回想は英訳版が文献リストに載ってはても、台北の国史館や南京の第二歴史档案館での資料収集館資料は利用されていない。同様に、中国語の資料に関しア語の一次資料は公刊されたものであり、未公刊の公文書が用いられてはいるが、未公刊の資料は実は少ない。ロシに各種の未公刊資料などを使えば、より直接にスターリンは研究者間でも相違が大きい。とはいえ、先に述べたよう国内外のもろもろの政策に関するスターリンの意図の解釈いたのか、直接論じるのはやはり困難である。それゆえにンの晩年には遠ざけられており、スターリンが何を考えているが本論の注には出てこない）、モロトフ自身スターリが望まれるところであったし、公刊資料に関しても『建国の意図を探ることができ、論文の説得力を高めたのではなとはいえ、本論文にも課題は残る。第一に、各種の資料以来毛沢東文稿』、『建国以来周恩来文稿』、『建国以来劉少いだろうか。

第三に、論文の時期区分に関する疑問もある。本論文の奇文稿』などの資料を参照することが必要であったろう。
また、師哲や薄一波などの回顧録には新版が出ており、そ第二に、資料と関連して、本論文の論証スタイルに関しるのであれば、例えばノモンハン事件から語ることができ〇年で終わっているが、スターリンの対日脅威認識を論じ叙述は、独ソ戦が開始した一九四一年から始まり、一九五て課題があろう。本論文では、スターリンの安全保障観がたであろうし、一九五〇年以後すなわち朝鮮戦争中に生じれにも注意する必要があったと思われる。

直接論じられるというより、諜報活動などから上がる各種たかもしれないスターリンの安全保障観の変化も論じられ第四に、河西君の論述スタイルに関していささか難を覚の情報や、条約締結交渉でのスターリンの発言などを手掛える。本論文は基本的に「資料をもって語らしめる」スタていない。資料的困難がより大きいことは理解できるが、直接スターリンの安全保障観を論じるのが極めて困難であかりに、スターリンの安全保障観を探る方法がとられていることは認めなければならない。スターリンが日記や回顧イルで叙述されている。このスタイルの利点を十分に認め一九五三年まで延長してしかるべきではなかったか。

録を残したわけでもなければ、モロトフのように晩年にイたうえで付言すると、資料に基づいて、自らが論じる部分る。この論証スタイルはやや隔靴搔痒の感を読者に残す。

ンタヴューによる回想を残した側近もいなくはないが（ち154特 別 記 事がもっとあってしかるべきであろう。次々と紹介される資料の中で、読者が議論の本筋を把握するのがやや困難に感じる部分があるように思われる。
最後に、意義を述べた部分で論じたように、各種の学術的貢献がある論文であるが、河西君自身が先行研究に比してどこがオリジナルな貢献であるのか、十分論じていない。
諸外国のものを含めて先行研究は十分に把握しているのであるから、自説の立ち位置をもっと積極的に押し出してしかるべきであったろう。
このように課題はあるものの、これらは河西君の論文の価値を大きく損じるものではなく、わが国では数少ないソ連の安全保障・戦略の史的研究として大きな学術的な価値を有するものである。したがって、審査員一同は、本論文が、博士（法学）（慶應義塾大学）の学位を授与するのに十分値するものと判断し、その旨を法学研究科に報告する次第である。


慶應義塾大学法学部教授
大串
法学研究科委員・ PhD in Politics
慶應義塾大学法学部教授
高橋
法学研究科委員・博士
（法学）

完爾

伸夫

二〇二一年一二月一七日

赤木敦
副査

慶應義塾大学名誉教授
法学
博士

主査

副査

155