歴史地震
第 18 号（2002） 149-164 頁
受付日 2003/2/12，受理日 2003/2/20

文献史料からみた済州島の 11 世紀噴火
−東アジア漢文史料の噴火叙述に関する予備的考察−
藤田 明良（天理大学 国際文化学部）∗

Eleventh century eruptions on Jeju island as seen from historical materials:
A preliminary consideration of descriptions of volcanic eruptions in East Asian classical histories

Akiyoshi FUJITA
Tenri University Faculty of International Culture Studies
1050 Somanouchi, Tenri, Nara, 632‐8510 Japan

This paper is a case study of East Asian classical histories of volcanic eruptions. The documents examined arehistorical materials concerning two eruptions that took place on the Korean island of Jeju (Mt.Halla) in 1002 and1007. The outline of this consideration is as follows. First, an examination is made of fundamental documents suchas the History of Koryo, which is inferred to have had information added when it was edited in the mid-fifteenth
century. Next, as background to these historical materials, the natural philosophy and ideology of East Asia areresearched, and their relation with historical evaluations of the government of Koryo at the time of eruption ispointed out. Finally, from an examination of reports on these eruptions made from the latter half of the fifteenth tothe first part of the twentieth centuries, it is noted that the basis for specifying the particular locus of eruption within
Jeju is weak.

済州島関係地図（県境ラインは概略）∗〒632‑8510 天理市杣之内町 1050

§１.はじめに２.１ 『高麗史』〔五行志〕と『高麗史節要』

済州島は日本列島の西方約 200ｋｍ，朝鮮半島

従来，済州島の 11 世紀噴火についての基本史の南方約 80ｋｍに浮かぶ韓国で最大の島である．

料とされてきたのは，歴史書の『高麗史』および

この島は主峰の漢拏山（Mt.Halla）を中心とする『高麗史節要』の次の記事である．

火山島であるが，歴史時代では今からおよそ 1000

【Ａ】
『高麗史』巻五十五 [志第九，五行（三）]年前にあった噴火が知られている．これは日本列

穆宗五年六月，耽羅山開四孔，赤水湧出，島の近隣地域における噴火事例であるとともに，五日而止，其水皆成瓦石．十年，耽羅瑞山

韓国朝鮮における数少ない歴史噴火でもある［小湧出海中，遣大學博士田拱之，往視之，耽山(1996)］．本稿は，この噴火に関する諸史料を紹

羅人言，山之始出也，雲霧晦冥，地動如雷，

介するとともに，その性格や内容について幾つか凡七晝夜，始開霽．山高可百餘丈，周圍可の検討を加えるものである．

四十餘里，無草木，烟気羃，其上望之，如本稿は，この噴火の検証を文献史学の側からお石硫黄，人恐懼不敢近，拱之躬至山下，圖

こなうための基礎的作業であると共に，韓国朝鮮

其形以進．

の文献史料における噴火叙述の性格や特質，政治【Ｂ】『高麗史節要』巻之二的文化的位置付けを探るための試論でもある．さ［穆宗五年六月条］

らに，同じ漢字文化圏である東アジアにおける噴耽羅山開四孔，赤水湧出，五日而止，其水

火や隆起など自然災害叙述に使用される語句表現

皆成瓦石．

の異同や系譜，その背景にある自然観や思想など［穆宗十年是歳条］

について考察を始めるための方法や論点について，

耽羅瑞山湧出海中，遣大學博士田拱之，往手がかりを提供することも目的とした事例研究で視之．耽羅人言，山之始出也，雲霧晦冥，もある．

地動如雷，凡七晝夜，始開霽．山高可百餘
丈，周圍可四十餘里，無草木，烟気羃，其上望之，如石硫黄．人恐懼不敢近．拱之躬

§２.基本史料とその再検討

至山下，圖其形以進．

現在知られている済州島の歴史噴火は 1002 年『高麗史』は 1451 年（文宗元年）に，『高麗史と 1007 年の二度である∗．この時期の朝鮮半島は

節要』は翌 1452 年（文宗二年）に完成した歴史高麗時代であり，済州島は当時「耽羅」と称して書で，高麗の次に成立した朝鮮王朝が，前王朝のいた．ここではまず，これらの噴火に関する基本

王代記である『実録』（現存せず）をはじめ，当時

史料のテキストについて検証をおこなうとともに，

まだ残っていた高麗時代の諸文献などを素材に前漢文史料を災害史の素材として扱う際の留意点に王朝の歴史をまとめたものである．前者は紀伝体言及したい．

で，〔世家〕〔志〕（天文・暦・五行・地理など）〔年表〕〔列伝〕の四大部分から成るが，この噴火記事
は国王ごとに事跡を記した本紀にあたる〔世家〕∗

済州島の自然や歴史などについては Web サイト［Jeju Net］の各ページを参照．翻訳等の誤りもあるが，日本で入手できる情報として現時点で最も詳細である．また本稿に登場する文献等については［アジア歴史研究入門編修委員会(1986)］［伊藤ほか(1986)］など，度量衡については［京大東洋史辞典編纂会(1980)］の｢中国度量衡表｣などを，参照のこと．

でなく，〔五行志〕に掲載されている．後者は編年体で記事が年月順に配列され，噴火記事は国王穆宗の代に載っている．このように体裁の相違があるものの，編纂を担当した学者たちや素材とした

世の二次・三次史料である．数度の編修を経てき諸史料は両書に共通するところが多い．内容に多た【Ａ】【Ｂ】の情報のすべてを，無前提に実地観少の異同がある場合も存在するが，ここで扱う耽

察に基づく描写とすることはできず，実際の観察

羅の噴火記事は，【Ａ】【Ｂ】のように体裁の相違

描写か，後世の添加や文飾かの検証が必要である．

のみで文は同じである．

ただし，田拱之が描いたという山の絵図はもちろ

噴火時期を西暦に換算すると，当時の高麗は日んのこと，素材史料はほとんど散逸してしまって本と同じ宣明暦なので[大谷(1991)]，一度目の噴おり，文献史学の側からの検証は容易ではない．

火があった穆宗五年六月は，西暦 1002 年の７月

ここでは同時代の別史料と比較することで，その13 日〜８月 10 日にあたる．
二度目の噴火記事は，作業を一歩でも進めることにしたい．

発生から田拱之が帰還して図を進上するまでの数
ヶ月を一つにまとめているため，
【Ａ】
では月が記
されておらず，【Ｂ】は年末の［是歳条］にある．

２.２『高麗史』〔列伝〕と『世宗実録地理志』との比較

穆宗十年は十一月二六日から西暦 1008 年になる

これまで注意されていないが，1007 年の噴火が，田拱之の復命が年内に済んでいるとすれば，に関しては【Ａ】とは別の記事が『高麗史』に載噴火の発生は西暦 1007 年の内として良いだろう．

っている．このとき現地を視察した田拱之は，次【Ａ】【Ｂ】によれば，1002 年の記事は「済州の国王顕宗の時代に大臣クラスの要職を歴任した

島の山に四つの孔が開き，赤水が湧出し，五日たため，重要人物を紹介する〔列伝〕に略伝が載っって止まる．其水は皆，瓦石となった」というもており，そこに噴火に関係する部分がある．

のであり，1007 年は「耽羅で瑞山が海中から湧出【Ｃ】『高麗史』巻九十四〔列伝第七〕[田拱之]した．大学博士の田拱之を遣わし，島に往き視察

田拱之，靜州靈光縣人，成宗朝登進士科，させた．耽羅人の証言では，山が出始めると雲や穆宗末授大學博士．時耽羅奏瑞山湧出海

霧が暗く覆い地の動じること雷の如くであったが，中．遣拱之往視之，耽羅人言，其形状奇異

およそ七昼夜たって始めて晴れ渡ったという．山可懼，拱之躬至山下，圖其形以進．
（後略）

高は百余丈（300ｍ前後），周囲四十余里（16ｋｍ

この【Ｃ】の噴火記事には【Ａ】【Ｂ】との相前後）はあるだろう．草木は無く煙気がおおい，違する部分が２箇所（下線部）ある．このうち後上を望むと石硫黄のようなものが見える．島人は者の「其形状奇異可懼」は，略伝であるため【Ａ】

恐懼して敢えて近づかないが拱之は山下まで至り，【Ｂ】の「山之始出也〜人恐懼不敢近」を要約しその形を図にして政府に進めた」という内容であた表現とも考えられるが，前者の「時耽羅奏瑞山

る．

湧出海中」
（時に耽羅が，瑞山が海中より湧き出しこの二つの記事には確かに噴火と考えられる

たことを奏した）の部分は，田拱之の派遣に先立描写や数字も記されており，噴火の実像を探る具って耽羅からの高麗国王への上奏があったという，体的な情報が盛り込まれているように見える．だ【Ａ】【Ｂ】には無い情報を伝えている．この相違が前述のように，これらの記事は噴火から 400 年

は【Ａ】や【Ｂ】の記事が素材史料の全てを生か以上経過した時期の編纂物に載せられたもので，しているのでなく，編纂過程で削除された情報が同時代の一次史料ではない．各王の没後に編纂すあったことを示している．

る『実録』をはじめ素材となる文献も多くは，後さらに検討を続けよう．実は済州島の 11 世紀

噴火の初見史料は【Ａ】【Ｂ】ではい．
『世宗実録王が命じるという形は『実録』に良く見られるも

地理志』がそれで，これは 1432 年に成立した『新のであって，むしろ【Ｃ】【Ｄ】のほうが素材史料

撰八道地志』（現存せず）を，1454 年に完成したを踏襲しており，【Ａ】【Ｂ】の編纂時にこの部分『世宗大王実録』の付録としたもので，内容は『新を削除する改変を加えたと考えるのが自然であろ

撰八道地志』をほぼ踏襲しているといわれているう．そうすると②の相違も，【Ｄ】が素材史料を簡[北村(1988)]．

略にしたという見方だけでなく，田拱之の勇気や【Ｄ】『世宗実録地理志』
〔済州牧〕
［霊異］

忠誠を強調するため【Ａ】【Ｂ】が逆に文飾を加え

高麗穆宗五年壬寅六月，耽羅山開四孔，赤たと見ることも可能とある．

水湧．十年丁未，有山湧出海中．耽羅以聞，

これらの諸文献が成立した 15 世紀の朝鮮は，

王遣大學博士田拱之，往驗之．耽羅人言，

著名な世宗時代を中心に，内外に権威と正統性を山之出始也，雲霧晦暝，地動如雷，凡七晝

発露するため，国家を挙げての文化事業を推進し

夜，始開霽．無草木，烟気羃，其上望之，たことは良く知られている[武田(2000)]．地誌や如石硫黄．人不能進．拱之躬詣山下，圖其

歴史書の編纂もその一環であったが，それはとり

形以進．

もなおさず，儒学をはじめ王権の正統性を支える

この【Ｄ】も 1432 年の当時のままであること

思想や価値観によって，その叙述が強く規制されを疑う理由はないので，【Ａ】【Ｂ】から 20 余年ていたことを示している．その影響は 1432 年の前の成立にした現存史料の最古のものとなる．

『新撰八道地誌』にも既に見られるが，年月が進【Ａ】【Ｂ】とほぼ同内容であり，描写表現も同じ

むとともに強くなり，世宗の最晩年に編纂が進め部分が多い．
このことは
【Ａ】
【Ｂ】
の編纂時に
【Ｄ】

られた『高麗史』『高麗史節要』になると一層明確が有力な素材となっていたか，または両者が共通になる．ここでとり上げている自然現象の記述もの史料を素材にしたことを伺わせる．しかし詳し

例外とはいえないだろう．

く比較すると【Ａ】【Ｂ】と【Ｄ】には，次のよう

このように考えると具体的な描写に関わる③な相違がある．①【Ａ】【Ｂ】にはない「耽羅以聞，の相違も，【Ｄ】が省略したと単純に考えることは王」が【Ｄ】にはある．②【Ａ】【Ｂ】の「人恐懼

出来なくなる．少なくとも，1432 年時点で存在し不敢近」が【Ｄ】では「人不能進」になっている．

た両者共通の素材史料にあったものを【Ｄ】が省③【Ａ】【Ｂ】にある「五日而止，其水皆成瓦石」，

略した，1432 年以降の新出の素材史料を典拠に「山高可百餘丈，周圍可四十餘里」が【Ｄ】には【Ａ】【Ｂ】が付け加えた，素材史料や他の典拠にない．④【Ａ】【Ｂ】の「瑞山」が【Ｄ】では単にはない記述を【Ａ】【Ｂ】が新たに書き加えた，と「山」になっている．

いう３つの可能性を想定することが必要であろう．

これらの相違の全てを，『世宗実録地理志』のこれに対して④の「瑞山」は，【Ｄ】が記され体裁からくる制約から，【Ｄ】
が省略したためと説た段階で使用されていなかった可能性がある．噴明するわけにいかない．
確かに
【Ａ】
【Ｂ】
より
【Ｄ】

火で湧き出した済州島の新山に対して，もし以前

は２０字ほど少ないが，①のように【Ｄ】のみにから「瑞山」ような固有の呼称があれば，【Ｄ】で見える部分もあるのである．
耽羅の
「以聞」
（上奏）

使用しないことはむしろ不自然だからである．

を受けて王が田拱之を遣わすという記述は，前述

1484 年に完成した『東国通鑑』（三国時代から高した【Ｃ】と同じ形式である．この上奏を受けて麗末までの通史）が，「有山湧出耽羅海中」と「瑞山」を使っていないことも，留意する必要がある

うに歴史的編纂物に載る自然現象の解釈には，当だろう．もともと無かった呼称が，『高麗史』や『高時の思想や自然観を理解することが不可欠である

麗史節要』の編纂段階で新たに採用された可能性からである．

も含めて，今後も検討していく必要があるだろう．
３.１ 『高麗史』の〔五行志〕
２.３ 補論１−語句表現への中国古典の影響

先述したように紀伝体の『高麗史』では済州島

かつての日本がそうであったように，いやそれの噴火記事を，〔世家〕や〔地理志〕ではなく〔五以上に当時の朝鮮知識人にとって，漢文の修辞に

行志〕に載せている．
『高麗史』の体裁は中国の正

中国の史書や詩文などの古典をふまえることは，史に倣ったものであり，この〔五行志〕も『漢書』

自らの文才を披露する有効な手段であった．『高以降の正史に必ず備わっているものである．

麗史』の編纂官たちも例外ではない．例えば，1007

中国史書の〔五行志〕は，天変地異を木・火・年の噴火叙述の冒頭で【Ａ】〜【Ｄ】に共通に見土・金・水の五つに分類し，発生した事象とともられる「有山湧出」という表現は，1060 年に成立に符合する政治動向などに触れている記事が多い．

した『新唐書』（志第二十五，五行 二）に載る 686

このような分類と叙述の土台をなすのは，陰陽五年の「慶山」隆起に関する記述中に，見出すこと

行説と天人相関説（天人感応説）であった．前者ができる．このような中国古典を収めた世界最大

は，天と地の間に循環する万物組成の元素であるの叢書である『四庫全書』は，最近，中国でＣＤ

木・火・土・金・水を陰陽にあてはめ，その消長−ＲＯＭ版（183 枚）が完成した．中国史研究者

によって人事（人間世界）の吉凶を説明するものの谷井陽子氏の好意でその一部を検索していただである．後者は，政治と自然現象の間に天の意志いたところ，「雲霧晦冥」が『晋書』〔元帝紀〕なが存在することを信じ，皇帝が善政をしけば陰陽どに見えるほか，
「開四孔」
「山湧」
「地動」
などの

が調和して瑞祥が表われるが，反対に悪政が止ま

成句・成語が，各書に散見するということである．

ない時には天の警告として天災地変がおこるとい詳しい検討は今後の課題だが，過去の地震・噴う考えで，災異思想をより政治的に展開したもの

火・津波など過去の自然災害の実相に迫るため，といえる．このような自然観は，歴代の思想家た

漢文史料に見える噴火や地震など自然現象の叙述

ちによって儒教的価値観との整合性がはかられ，を使用する際には，このような中国古典をはじめ中国の政治思想の根幹に組み込まれていった．中とする他書からの引用や成句・成語の借用，或い国史書の〔五行志〕は，単なる自然災害の羅列では表現の常套句化という問題を考慮しておく必要はなく，歴代政治の善悪の象徴として，さらにはがあるだろう．
もちろん，日本文献も同様である．

皇帝廃立や王朝交代（易姓革命）を正当化する予兆として叙述されているのである（こういった予
兆による予言を讖緯説という）［山田(1986)，安§３. 災異思想と噴火記事

居(1988)，串田(1999)］．

自然現象を政治や社会と連関させて把握しよこのような思想は，朝鮮半島・日本・べトナムうとする思考を災異思想という．§２でテキストなど周辺諸国にも伝播したが，その受容形態は一自体の検討をしたのに対し，ここでは史料の思想様ではない．
『高麗史』〔五行志〕では，冒頭で一的背景について考察を試みたい．先にも触れたよ

応「天有五運，地有五在，其用不窮人之生也，具五性著為五事，修之則吉，不修則凶，吉者休徴之

なお２.３で触れた『新唐書』の「山湧」は，〔五所應也，凶者咎衛之所應也」と，その分類叙述が行志〕の［土］の条のうち，「地震」の項の次にく

陰陽五行説に拠っていることを宣言している．しる「山摧」（摧は砕く，破るの意）の項中に配されかし，それに続いて「此箕子所以推演洪範之疇，ている．済州島の噴火記事も『高麗史』の［土］

而拳拳於天人之際者也．厥後孔子作春秋災異必書の条で，地震と山頽の間に載っているが，『新唐天人感應之理，豈易言哉．今但據史氏所書當時之

書』の例からすれば，独立した項目というよりも災祥，作五行志」，つまり天人相関説（「天人感應

山頽と同じ山に関する災異と認識されていたと考之理」）を認めつつも，それ基づく評価は容易でなえるのが自然であろう．このように分類や配列にいとして，史書に残された災異瑞祥の事象のみをおいて両書の間に関連性が認められるのである．

記すと言っているのである．実際に個々の記事には発生した天災地変のみが記され，中国正史のよ

３.２ 唐の「慶山」うな政治と関連させた解釈はみられない．このよ

中国史書の〔五行志〕も地震や山崩れの記事はうに同じ〔五行志〕でも『高麗史』は，模倣元の数多いが，噴火を思わせる記事はほとんど見えな

中国史書と編纂方針に相違があったのである．

い．そのなかで，２.３に「山湧」という表現の借しかし，朝鮮王朝にとっても天人相関説的な自用元と推定した『新唐書』〔志第二十五，五行 二〕

然観は政治思想の重要要素であり，編纂に関わっの「慶山」の例は，大地震が原因という説もある

た学者たちも中国史書の内容に通じていたはずでが[顧(1985)]，同じ隆起の事例として検討に値すある．事象に対する解釈を明文化していないからると思われる．唐の正史は，五代の後晋で 945 年といって『高麗史』の〔五行志〕が，時の政治のに成立した『旧唐書』と，北宋の 1060 年に完成

善悪や中国の故事とまったく無関係に掲載されてした『新唐書』がある．当該記事は両書に載っていると考えるのは早計であろう．

いるが，朝鮮半島への伝播を考慮して，ここでは

例えば地震や山頽（やまくずれ）などの記事が並ぶ〔五行志〕の［土］の条は，冒頭で「土居中広く流布して単に『唐書』とも呼ばれた『新唐書』の記事を掲げる．

央生萬物者也．而莫重於稼穡，土気不養，則稼穡

垂拱二年九月己巳，雍州新豊縣露臺郷，大風

不成，金木水火沴之，而為異，為地震，為雨土，

雨震雷有山湧出，高二十丈有池周三百畝，池…」（土は五気の中央にあって万物を生かすもの

中有龍鳳之形禾麥之異，武后以休應名曰慶である．
農業を重視しなければ土気が養わなれず，山．荊州人兪文俊，詣闕上書曰，臣聞天氣不すなわち作物は熟さず，金・木・水・火は土と和和而寒暑隔，人氣不和而贅疣生，地氣不和而

合せず，異変となり，地震を起こし，雨による土堆阜出．今陛下以女王處陽位反易剛柔，故地の害をなす）と述べている．すなわち，地震や山氣隔塞山變為災．陛下謂之慶山，臣以為非慶頽は土気不養による五気不調和のために発生する

也．宜側身修徳以答天譴，不然恐災禍至．則のであり，それは稼穡（農業）軽視のあらわれだ

天怒流于嶺南．

とするのであるが，農業軽視というのは，農本主

宣明暦の垂拱二年九月には己巳という干支の義の儒学において悪政の象徴的表現といえる．こ日は存在しない（十月二日が己巳にあたる）
ので，のように『高麗史』においても，天災地変の背後

干支または月に誤りがあると考えられるので，こには政治の善悪が意識されていたのである．

こでは西暦 686 年中の出来事としておく．隆起があった雍州新豊縣は，現在の西安市臨潼区新豊鎮

ことが判明した．この発見の後，前述の慶山の隆で，当時の都長安の近郊である．隆起の様子は「大起が契機となって則天武后時代にこの慶山寺が創いなる風雨と雷のなか山の湧出があった．で高さ始されたという見解が出された[顧(1985)]．そのは二十丈（約 62ｍ）で，三百畝（約 1740 ㎡）の後，この寺の前身は隋代の霊岩寺で，唐代に入っ広さの池がある」と描写され，さらに池の中に「龍て暴風雨で崩壊していたのを，741 年頃再興した

鳳の形と稲麦の異」があったので，則天武后はこという説も出ているが[東京国立博物館(1998)]，

れらの「休応」（瑞祥の徴）をもって，「慶山」といずれにしろ慶山寺の名が，則天武后が命名した

名付けたという．当時の則天武后は，皇帝の生母

慶山と関連することは動かないであろう．仏塔はとして摂政として権勢を振るうだけでなく，中国

本来舎利を安置する役割を持つが，日本などの古史上例のない女帝（４年後に即位）を目指してい代寺院では地鎮のために舎利を埋納した例も多い．

た最中であった．この隆起も，彼女に天子に相応もし慶山寺塔の再興の背景に，隆起という災異をしい徳をそなえていることを示す瑞祥として慶賀

仏法の力で鎮めるという意図も含まれていたならされたのであった．所在地の新豊県も慶山県と改興味深いが，現時点は不明というしかない．

称されたという[澤田(1986)]．
ところがこれに異を唱える者がいた．宮廷に参３.３ 災異思想における「赤水」上した荊州の人兪文俊が「私は，天の気の不和は済州島の 1007 年噴火に先立つ 1002 年の噴火

寒暑を隔て，人の気の不和は贅疣（いぼ）を生じ，の『高麗史』などの記事に「赤水湧出，五日而止，地の気の不和は堆阜（うず高い丘）を出づると聞

其水皆成瓦石」が登場する．この「赤水」は噴出いています．今，陛下は女の身で陽位（帝位）にした溶岩流を表現する漢文表現と考えらないこと

すわり，剛と柔を反対にしようとしています．故はない．これに続いて，その水は瓦石となったとに地の気が隔り塞がり山に変じて災をなしたので記されているのだからなおさらである．しかし，す．陛下はこれを慶山といいますが，私は以上の五行説では「赤」という色自体も特定の意味を持ように慶に非ずと考えます．まさに畏れて身を慎つので，そのことにも触れておきたい．

み徳を修め，以ってこの天譴に答えるべきです．

中国史書の〔五行志〕には［赤眚赤祥］というしからずば恐らく災禍に至るでしょう」と上書し項目があり，空や草木，水や雨などが赤くなる災て諌言したのである．則天武后は怒って彼を嶺南異を挙げている．眚はわざわいの徴（しるし），祥（広東）に流したというが，彼の説明は，陰陽五は通常はめでたい意味の字だが逆のわざわいの意

行説と天人相関説による「山湧」に対する当時の味もあり，五行では吉凶両方の徴を指す．実際に明快な解釈例と言えよう．

この項目に並んでいる記事は圧倒的に凶事が多い．

なお，1985 年にこの新豊鎮で，唐代に仏塔のこの赤眚赤祥は五行の火に関する徴であるが，『高地下に設けられた釈迦の骨に擬した舎利の安置室

麗史』〔五行志〕では炎上が火の性であり，その性が発見された．舎利は水晶製で，何れも贅を尽くを失えば陽と調和せず節を失うとして，火が炎上

して装飾された石灰岩→銀→金→ガラスの四重のしない気の不和（「火不炎上」）が起こす凶災の徴

容器に封納されていたが，同時に見つかった石碑

は，「恒燠其色赤，是為赤眚赤祥」すなわち，つねによって，741 年に仏塔を再建した際に安置されに燠（おき）のようでその色は赤く，これが「赤たことと供に，その時の寺名が「慶山寺」だった

眚赤祥」である説明している．これに続いて［赤眚赤祥］の項には，「金吾衛池水変為血色数日」

させた．廃位された穆宗は，遂には康兆に殺害さ（仁宗元年四月癸巳），「開国寺仏机有水流出赤如れるという悲惨な最期をとげるのである[萩山･瀬血」（毅宗八年六月辛卯），「南部里井水赤沸三日」

野(1923)]．

（毅宗九年正月癸亥），「蓮華院池水赤」（毅宗九年四月庚戌）などの記事がならんでいる．

実は新王顕宗も，景宗のもう一人の夫人献貞王
后が王族と密通して生んだ男子であった．しかし1002 年噴火の記事は［赤眚赤祥］の項にある『高麗史』（列伝巻一，后妃一，献貞王后条）はそ

わけではなく，前述のように 1007 年噴火とセッの事実を記す一方で，彼が霊夢により授かった子

トになって［山頽］の項に配置されているので，で，国王になることが運命づけられていた話を載

この「赤水」を赤眚赤祥と関連付けるのは考えすせている．さらに顕宗は，契丹の攻勢という外患ぎかもしれない．しかし，溶岩流の描写表現は他のなか内政整備を進め，また燃燈会と八関会といにもあるはずである．
「赤水」という語が選択されう国家的仏事の復活，著名な高麗版大蔵経（膨大た理由を考える時，以上のような陰陽五行説とのな経典のセット）の彫板と印刷事業の開始，そし関連を知っておくことは，無駄ではないだろう．

て高麗初代の太祖から前王穆宗までの『実録』の編纂といった文化諸事業に着手した英主として，

３.４ 穆宗と顕宗の治世とその評価『高麗史』以来高く評価されているのである．

先述したように『高麗史』や『高麗史節要』で穆宗と廃位と顕宗の即位は，王統の交替とも言は，1007 年の噴火で出現した山が「瑞山」と呼ばえる高麗史の大きな画期であったが，血統の正統れていた．吉相をあらわす「瑞」の語を冠してい性が弱く，臣下による殺害という儒教的名分論にることは，編纂官たちが先述のような天人相関説

背く事件を伴うものだった．しかし『高麗史』のを意識していた可能性を示している．それを探る

編纂者たちは，王室の紊乱と政治腐敗が蔓延を許ためには噴火のあった時期の高麗の政治状況を一した前王と，外敵と戦い文化事業によって国威を瞥しておく必要があるだろう．

発揚する新王を対照することで，その名分論的弱済州島で２度の噴火があったのは，高麗王朝７点を克服しようとしているようにも見える．おそ代目の王である穆宗の時代である．彼の治世は最らくその背景には，高麗と朝鮮の王朝交替を正当近でこそ，官制の整備や学問を奨励して中央集権化する先例として，この交替を描こうとする意図化を進めたという肯定的な評価も与えられているがあったのではないだろうか．

が，かつては内憂の時代として指弾されていた．

それでは，王室の紊乱と政治腐敗で幕を閉じた

穆宗は前々王景宗の子であるが，即位後はもっぱ

穆宗時代に起きた済州島の噴火新山が，なぜ「凶ら生母の献哀王太后が政治の実権を握り，しかも山」でなく「瑞山」と呼ばれたのだろうか．次に彼女の寵愛を受けた親族の金致陽が専横を振るっ

現時点での私見を述べて§３の締めくくりとして忠臣を排斥していた．二人は情交で生れた男子

たい．

を王にするため，王位継承の可能性のある大良院
君（後の顕宗）を出家させて地方寺院に追いやり，３.５「瑞山」の歴史的意味

さらに穆宗の廃位をもくろんだ．危険を察した穆「慶山」の故事は朝鮮王朝でも知られていた．

宗は名高い武臣の康兆を呼び寄せるが，康兆は金『高麗史』の記事を抽出し解説を付した『高麗史

致陽一派を倒した後，大良院君を顕宗として即位提綱』（麗史提綱）
つくった１７世紀の儒学者兪棨

は，済州島 1007 年噴火について『新唐書』の則と訴えている例（忠烈王六年三月条）が見える．

天武后の故事を引用し，「穆宗の時，
母の千秋大后ここから少なくとも朱記が高麗において，周縁領（献哀王太后）は上に淫佚し，大乱まさに作らん

域の人々を国家的支配に帰属させる象徴として機とす．而して山湧の異は則天の世と相符す．則ち能していたことは確認できるだろう．

天の警むや深し矣」（穆宗の時代，母后の淫佚によ

実は噴火当時の済州島は，高麗に朝貢はしていって大乱が起ころうとしていた．だから山湧の異たものまだ耽羅王権として独立した性格を保って変は則天武后の世と符合し，天の警告には深いもいた．高麗が済州島を耽羅郡として自国の州郡制のがあった）と述べ，穆宗の母后を則天武后になのなかに位置付けるのは，約 100 年後の 1105 年

ぞらえ，済州島の山湧は慶山と同じ天の警告であのことである[金(1988),藤田(2001)]．918 年の高ると論じた．彼は続けて「上下恬然として反って麗建国直後からこの 1105 年の直前に至る 921〜

以て瑞國と為す」（王も臣下も平然と気づかず，
逆1100 年の間に，『高麗史』『高麗史節要』に登場すに瑞祥としてしまった）と，「瑞山」という命名にる耽羅関係記事は管見の限り全部で 41 例を数え

ついて指弾している．しかし，この名は先述した

る．それを 20 年ごとに年代別に整理したのが，ように 1432 年の『新撰八道地理志』撰述以後に末尾の《グラフ》である（内訳のうち，「貢献」はつけられた可能性がある．もしそうなら命名者た

高麗への特産物や大船の貢納や献上，「授職」
は島

ちは『新唐書』の則天武后と「慶山」の故事を知の有力者が高麗の官職の授かること，「宴会」
は高っていたはずであり，むしろこの故事を踏まえた麗の宴席や法会への参列を示している）．
これをみ上で，皮肉をこめて「瑞山」と命名したのではな

ればわかるように，高麗への服属関係を示す交渉

いだろうか．第一の可能性は，朝鮮王朝の学者た記事が連続して登場するのは 11 世紀にはいってちが，則天武后の故事にちなんでわざと「瑞」とからであり，10 世紀段階では高麗建国直後の 920

いう吉祥の字をつけて命名したということである．

〜940 年間に２例があるものの，その後の 60 年

第二の可能性は，この噴火が穆宗時代の腐敗へ

間以上は記事の空白期間であった．

の警告や悲劇への予言ではなく，次の顕宗の登場

もちろん素材となった史料の残存状況を考慮しと善政への予兆と位置付けられたということであなければならず，この間に実際の交渉がなかった

る．顕宗即位の３年後，２度目の噴火からは５年

わけではないだろう．だが，耽羅が高麗国王の徳後の 1012 年に，「耽羅，乞依州郡例賜朱記，許之．
」化を慕って盛んに来朝し，州郡化に向かって歩み（耽羅が州郡の例にならって朱記を賜うことを乞始めるのは 11 世紀になってからであり，その起

うたので，これを許可す）という記事が『高麗史』

点となるのが顕宗時代の朱記賜与であるというの『高麗史節要』（顕宗三年九月条）に登場する．
「朱が，正史として完成された『高麗史』『高麗史節要』記」は『宋書』〔輿服志〕によれば，皇帝が地方のによって確定された歴史となったのである．瑞山

文武官に給う朱印のことであるが，高麗におけるを視察した田拱之は，正史の中では耽羅を訪れた運用は不明な点が多い．
この耽羅の記事以外に『高最初の高麗官人となったが，先述のように顕宗に麗史』『高麗史節要』には，帰順した女真人の居住重用された人物でもある．いわば，高麗のもとに地域を編入して州とした時に授けた例（文宗二十耽羅が頻繁に遣使するようになり，帰順を強めた

八年六月条，同九月条）と，苛政により困窮した契機として，噴火は正史の中で位置付けられてい民が「朱記を国家に還し死を待たんと欲するのみ」るのである．その意味ではこの噴火は，王土拡大

の先鞭をつけた顕宗にとっての
「祥瑞」
であった．

丈，周圍可四十餘里，無草木，烟気羃其上，「瑞山」の名は，『高麗史』編纂時におけるこのよ

望之如石硫黄，人恐懼不敢近．拱之躬至山

うな歴史認識の形成の中で出現したのではないだ下，圖其形以進．屬今大静県．

ろうか．

【Ｅ】は【Ａ】【Ｂ】の記事をほぼ踏襲してい以上の２つの可能性は，互いを排除するものでるが，下線部のように二点の相違がある．第一にない．
噴火が穆宗までの王統終焉への警告であり，一度目の 1002 年の噴火記述にも「有山湧海中」

新王統の顕宗がこれに応えて善政に努め，その顕の一節が混入された．前述のように『東国輿地勝宗の徳を慕って耽羅が朱記授与を求めて帰順を深覧』は後の地誌の手本とされたが，この誤記も後めていたという解釈も可能だからである．

発の幾つかの地誌にそのまま継承され，1002 年と1007 年の２つの噴火の混同，
或いは両方とも海中噴火であるという誤解が流布する原因をつくった．

§４.史料にみる比定地の変遷

第二は，瑞山の位置について「屬今大静県」（今，1002 年噴火と 1007 年噴火の場所が，済州島の大静県に属す）という記述が加わったことである．

何処にあたるのか．特に海中に湧き出したという

当時の済州島の行政区画は，北側の済州牧と南側

後者をめぐっては，地誌や地方官の著述などで現の旋義県・大静県に分かれていたが，「瑞山」は島地比定が試みられている．ここでは関係史料を紹の南西四分の一を占めるこの大静県にあるとされ介しながら，15 世紀後半から 20 世紀に至るまでた．
『東国輿地勝覧』の編纂は，まず行政単位ごとの，済州島の噴火に対する認識の歩みを，跡づけに各地域が調査され，その成果を中央で集約しててみたい．

いる．噴火から 500 年近くの歳月が経ているが，現地に 1007 年の噴火に関する知見が，残ってい４.１ 『東国輿地勝覧』の瑞山た可能性もある．

国家事業として編纂が開始され 1481 年に完成した全国的地誌『東国輿地勝覧』（後に増補され４.２ 現地比定の変遷『新増東国輿地勝覧』として 1530 年に再刊行）

済州島には牧使（済州牧の長官）や安撫御史（特は，詳細な網羅的な記述によって後世の地誌編纂任官）などとして，中央の文臣官僚が１〜３年のの手本とされた．牧・府・郡・県等の行政単位ご

任期に赴任した．そのの中には政府の命令によっとに，［建置沿革］
［風俗］
［形勝］
［山川］
［土産］

て，或いは文名のために自発的に，様々な形の地などの項目が立てたが，瑞山の記述は山・河・島誌を作った者がいる．このうち『東国輿地勝覧』などを列挙した［山川］ではなく，名所旧跡を挙の体裁を踏襲している『耽羅志』（1653 年），『済

げる［古跡］の項に登場する．

州邑志』（正祖年間：1780〜1789 年）
，
『済州大静

【Ｅ】
『東国輿地勝覧』
〔済州牧〕
［古跡］

旌義邑志』
（1793 年）などは，「瑞山」の記事も引

瑞山．高麗穆宗五年六月，有山湧海中．山

き写しで新しい所見はないのでここでは触れない．

開四孔，赤水湧出，五日而止，其水皆成瓦

比定地などについて新たな記事を載せるものとし

石．十年，瑞山湧出海中，遣大學博士田拱ては，まず 17 世紀初頭に済州安撫御史として滞之，往視之．人言山之始出也，雲霧晦冥，在した金尚憲の『南槎録』（1601〜1602 年）があ

地動如雷，凡七晝夜，始開霽，山高可百餘

る．

【Ｆ】
『南槎録』巻之三

夜，始開霽，山可百餘丈，周圍四十餘里，

按地誌，飛揚島在州西海中，州牧羔于此云．

無草木，烟気羃其上，望之如石硫黄，拱之

高麗穆宗十六年，有山湧于耽羅海中者，即此不敢近，躬至山下，圖形以進．輿地誌曰，島云．

今屬大静，疑是此島．而南槎録，以濟州之島内を巡検した際に遠望した飛揚島（済州島の飛揚島當之，飛揚之周不満十里．且牛島之北西）について【Ｆ】では「地誌を按ずると，飛外，元無三四十里可回之島．麗史所圖四十

揚島が済州の西海中に在り，此で羔（羊）を放牧

餘里者，非此無可彷彿，而古老吏民無有傳するという．高麗の穆宗十六年に，耽羅の海中に説堪可埋没．

湧いた山が有るというのは，即ち此島だという．
」【Ｇ】は大静県の西にある竹島（現在の遮帰島）と書いている．ここで「地誌」というのは『東国に続いて「竹島の南に盖波島がある．陸から三十輿地勝覧』のことだが，その引用は前半のみで，里の距離で，周囲は四十里．樹林は無く草が多く

下線部は『南槎録』のオリジナルである．
「高麗穆

茂り私営の馬牧場となっている」と，盖波島（現宗十六年」というように年代の誤り（或いは２つ

在は加波島と表記）について述べた後，瑞山につの噴火の混同）があるが，この部分で耽羅の海中いての『高麗史』の記事と『東国輿地勝覧』（＝「輿から湧いた山，すなわち瑞山が，飛揚島であると地誌」）の大静県説を紹介し，「疑うらくは，是はいう説を紹介している．最後に「云」があるようこの島か」であると推定した．さらに『南槎録』に飛揚島説は，伝聞に基づいたもので，おそらくの濟州牧の飛揚島を瑞山に充てる説を，「飛揚島随行していた現地の役人か古老から聞いたのであの周囲は十里に満たない」と批判している．

ろう．彼が書き留める以前から，島内にこの説が流布していたのかもしれない．
しかし飛揚島は，
大静県ではなく済州牧に属し，この李衡祥の加波島説は，『高麗史』の「周四十里」と『東国輿地勝覧』の「大静県」説を満たしているが，1917 年陸軍測量五万分ノ一地図による

周囲も『東国輿地勝覧』で「十里」となっており，と，この島は平坦で最高『高麗史』などの「四十里」とは隔たりが大きい

点も 30ｍ余りしかなく（済州島周囲の島嶼の大きさについては末尾の高さ百余尺にははるかに《表》を参照してほしい）．約１世紀後に牧使とし及ばない．また，《表》にて赴任した李衡祥は学者としても高名な人物だが，あるように，
加波島が「周

その著作『南宦博物』（1702〜1703 年）で，この四十里」というのもかな

矛盾を解消しようとしている．

りの誇張がある．

【Ｇ】『南宦博物』巻第四〔誌島〕

彼自身もそのことを自覚していたようで，【Ｇ】

大静西有竹島．水路十里，四面皆石，東南の末尾で「さしあたって牛島の外には，もとより有船伯處．竹島南有盖波．水路三十里，周回りが三十〜四十里の島は無いのである．『高麗四十里．無樹林多茂草為私馬場．高麗穆宗史』のいう四十余里というのは，此は彷彿（＝ぼ五年六月，耽羅山開四孔，赤水湧出，五日んやり）としていないこともないし，かといって

而止，其水皆成瓦石．十年，耽羅瑞山湧出

古老や吏民の間に，埋没したこと載せる伝説が有

海中．遣大學博士田拱之，往視之．人言，るというわけでもない」，つまり，牛島（済州東端

山之始出也，雲霧晦冥，地動如雷，凡七晝

の島．済州牧に属す）以外にの四十里に合う島は

ないし，そもそも『高麗史』の数字も漠然とした

餘丈，周圍可四十餘里之山」という島は無く，明ものだし，島が沈んだという伝説もないのだから

月浦の前洋にある飛揚島が，是のことではないだと，苦しい言い訳をしている．

ろうか」と，やはり飛揚島説を採っている．このしかし，飛揚島説は根強かった．その少し後にように飛揚島説が根強いのは，飛揚島という島の済州牧使李奎成の『耽羅地図并序』（1709）年で名称と無関係ではないであろう．この島について

は，やはり瑞山＝飛揚島説を採用している．

は「中国（或いは漢拏山）の方から飛んできた」【Ｈ】『耽羅地図并序』という伝承が古くから地元済州島で言い伝えられ

瑞山，即飛揚島．高麗穆宗五年，湧出海中．

てきたが[藤田(2001)]，このように飛んで来た，

周回五六里高百餘尺，有四峯土石皆赤，舊

飛び揚がったというイメージが，海中から湧き出

無樹木石水如泡．

たという瑞山のイメージに重ねられているのでは【Ｈ】では，高麗の穆宗五年に海中から湧き出ないだろうか．20 世紀初頭に南萬里がまとめたした瑞山は即ち飛揚島であるとし，その飛揚島に『耽羅誌』（前出の地誌と同名）地誌が書かれたが，ついて「周回五六里，高さ百餘尺になる．四つのこれらも飛揚島説を掲げており，今日でもしばし峯が有り土石は皆赤い．旧くは樹木が無く石が水ば聞かれる通俗的な言説につながっている．

泡の如くである」と記述している．陸軍測量地図

現在の説の中にもう一つ，飛揚島は 1002 年噴では，飛揚島には最高峰が約 114ｍなので，高さ火の地とし，1007 年噴火の新山を済州島南西の軍などは概ね正しい．ただし，山に比定するものがある[司(2001)]．この典拠と海中噴火の年を穆宗五年とし考えられるのが，19 世紀末に成立した『大静郡邑ているように，ここには 1002

誌』である．これは，日本の侵略に対する国威発年噴火と 1007 年噴火の混同揚の一環として出された全国邑誌上進令により，が見られる．

1899 年に『済州郡邑志』『旌義郡邑誌』とともに撰者は不明だが，1750 年前後に成立したと考えられる『増補耽羅誌』にも，次のようにある．
【Ｉ】『増補耽羅誌』巻七〔古今事蹟〕

撰進されたものである．
【Ｊ】『大静郡邑誌』［古蹟］
瑞山． 在縣東二十五里．高麗穆宗十年，

穆宗十年丁未秋七月，有山，湧于耽羅海

有山湧出海中，遣大學博士田拱之，往視

中，山開四孔，赤水湧出，五日而止，其水之，山之始出也，雲霧晦冥，地動如雷，凡皆成瓦石．遣大學博士田拱之，往視之，拱

七晝夜始霽，高可百餘丈，周可四十餘里，之来問島人，島人言，山之始出也，地動如

無草木，烟気羃，其上望之，如石硫黄，人雷，雲霧晦冥，凡七晝夜始霽，山高百餘丈，

恐懼不敢近，拱之躬至山下，圖其形以進，周四十餘里，無草木，烟気羃，其上望之，

號瑞山．今稱軍山．按州境亦有瑞山，湧出

如石硫黄，拱之至山下，圖其形而去．地誌

在．穆宗五年十年之間，有再湧之事，亦可称曰，瑞山屬大静縣云．而大静屬島無，高異也．

百餘丈，周圍可四十餘里之山，明月前洋飛
揚島，疑是也．

【Ｊ】では，『高麗史』などを引用した後，「今，軍山と称す」として軍山説を唱えている．さらに【Ｉ】は，地誌（『東国輿地勝覧』）が「瑞山は「按ずるに州境にまた瑞山があり，湧出もある．

大静県に属す」というが，大静県に属する「高百穆宗五年と十年に，二度湧した事が有り，異なるものとすべきである」と「州境」すなわち済州牧ヶ月を一つの記事にしているため，ほとんどの史か旌義郡との境に，別の「瑞山」があり，これら

料には月が記されていない．そのなかで【Ｉ】はは 1002 年と 1007 年の「再湧」（２度の噴火）に

瑞山の湧出を穆宗十年の「秋七月」としている．

対応するものだと述べている．この軍山は島では

この七月説の根拠は不明で後考を待ちたいが，こなく，
大静南海岸の大坪里の背後にある山である．

の記事は「山開四孔，赤水湧出，五日而止，其水

標高約 334ｍで，高さ「百丈」という『高麗史』

皆成瓦石」という一度目の噴火記述を混在させての記述には適合するが，海岸から山頂まで 2.5ｋ

おり，この七月説も誤りの可能性も考えられる．

ｍの直線距離がある．この『大静郡邑誌』の軍山もう一つ，1007 年の噴火を 10 月とする史料が説の根拠は，
残念ながら現在のところ不明である．

ある．王の命令によって古今の制度沿革を整理し1770 年に完成した『東国文献備考』をさらに増補して，1902 年に刊行された『増補文献備考』がそ
れである．
【Ｋ】
『増補文献備考』巻十〔象緯考十〕[山水異]高麗穆宗五年六月，耽羅山開四孔，赤水湧
出，五日而止，其水皆成瓦石．十年十月，
有山湧出于耽羅海中，雲霧晦冥，地動如雷者，凡七晝夜，始開霽，山高可百餘丈，周圍可四十餘里，無草木烟気羃其上望之，如
石硫黄，遣大學博士田拱之，圖形以進．謂以上のように，噴火から 470 年余り経った『東之瑞山．

国輿地勝覧』【Ｅ】では，1007 年噴火の結果でき【Ｋ】の 10 月説はおそらく『高麗史提綱』のたとされる瑞山を大静県とし，その後の地誌類な影響と思われる．先述のように『高麗史節要』でどでは特定の島に充てようとする試みがおこなわは「是歳」の直前が「十月」になっていたが，『高れた．その際に「山高可百餘丈，周圍四十餘里」

麗史提綱』は「是歳」を脱落させ，十月の記事にという『高麗史』などの掲げた数字に重きをおく

続いてこの噴火記事が記載されている．
【Ｋ】
はこ

ケースもある．だが末尾の《表》に見られるようの誤りを踏襲したものと考えられるので，この 10に，島自体の数値も時代によって変化しているし，

月説は，現時点においては採用すべきでないと考『南宦博物』が述べていたように「百餘丈」
「四十

える．

餘里」といった数値自体も曖昧なものである．このように地誌の比定は根拠に乏しいものが多く，

４.４ 補論２−１７０７年前後の噴火記事

噴火地の現地比定は，軍山も含めてこれらの記述

11 世紀噴火とは直接関係しないが，先述したにあまり寄りかからないほうが良いと考える．

『増補耽羅誌』の〔古今事蹟〕には，次のような一連の記事がある．

４.３ １００７年噴火の月について
２.１で述べたように二度目の噴火については，発生から田拱之が帰還して図を進上するまでの数

肅宗大王三十一年乙酉六月初五日，地震．
肅宗大王三十三年丁亥二月初二日，両次地
震．十月初五日，初十日，地震，海溢．

十一月 初一日，初九日，地震．十一日海『高麗史』など正史類の〔五行志〕をはじめ，中出火，十二月初十日，二十日，二十四日，

前近代東アジアの漢文災害史料には，陰陽五行説

二十九日，連日地震．

や天人相関説など，中国を中心に歴史的に形成さこれを西暦に換算して整理すると，以下のよう
になる．
１７０５年
７月２５日＝地震．
１７０７年

れた自然観や政治思想が反映している．1007 年噴
火による新山を「瑞山」と命名したことも，穆宗から顕宗への王統交替という当時の政治状況に対する 15 世紀の評価を考慮する必要がある．このように，漢文史料の利用に際しては，中国や自国

３月５日＝２度地震．

の故事や当時の政治に対する評価などを十分に踏

１０月２９日，１１月３日＝地震海溢．

まえていかなければならない．同時に，そのよう

１１月２４日，１２月２日＝地震．

な思想のあり方や，その伝播や系譜について解き

１２月４日＝海中出火．

明かすことも，災害史の重要な研究課題である．

１７０８年

災害についての後世の地誌などの文献や伝承

１月２日，１２日，１６日，２１日＝連日地の内容と史実との距離を計測するには，叙述内容

震．

の歴史的系譜をたどることが必要である．15 世紀『増補耽羅誌』が編纂された時期は 1750 年前後半から 20 世紀初頭にいたる済州島の地誌類が，後と推定されるので[藤田(2001)]，これらの地震

島内における 11 世紀噴火場所の特定を試みていや海溢・海中出火が発生した 1706〜1708 年からるが，どれも根拠が乏しく信頼度は低い．場所の年月がそれほど経ていないので，この記事は検討

特定には，堆積物分析など自然科学的方法との付に値すると考えられる．
『増補耽羅誌』
は未刊行文

き合せが不可欠である．

献であり，これら記事もまだあまり知られていな

自然科学の諸分野と協業して歴史上の災害のいと思われるので，ここに紹介し，専門家の検討実相に迫っていくために，文献史学の側では，災に備えたい．

害叙述の背景を成す自然観や思想の形成や交流を探り，残されている記録の叙述にそれらがどのように反映しているかを解明しなくてはならない．

§５ おわりにだがその作業過程においても，自然科学の成果と本稿では済州島の 11 世紀噴火についての文献の不断の照合と議論によって史実を追求し，方法

諸史料を紹介し，その性格や内容について検討し論を切磋琢磨していくことが不可欠ある．
本稿は，てきた．そこで得られた私見を要約すれば，次の日本・韓国・中国の間に浮かぶ小さな島の噴火をようになる．

対象におこなったケースタディであるが，そのこ『高麗史』など 15 世紀中葉に成立した基本史とを再確認できたことも，大きな成果であった．

料群は，発生から 400 年以上経過してからの編纂

また，中国などアジア諸地域の思想史の専門家が史料であり，素材史料の状況，編纂の意図，文飾研究に参加してもらう必要性も痛感した．今後のや成句のあり方など，編纂当時の様々な制約を受研究の進展のため，忌憚のない意見をいただけれけている．噴火史料として使用するには充分なテば幸いである．

キスト批判と配慮が必要である．

謝辞
本稿作成に際し，特に次の方々に有益な御教示
御協力をいただいた．記して謝意を表す．
早川由紀夫(群馬大学)・森田悌(群馬大学)・笹本正治(信州大学)・小山真人(静岡大学)・林信太郎(秋田大学)・山縣耕太郎(上越教育大学)・金泰鎬(済州大学校)・高光敏（済州大学校博物館）
・谷井陽子(天理大学)・中純子(天理大学)・平木實（天理大学）
Ｗ.エドワーズ(天理大学)・北村秀人(朝鮮史研究会) 《順不同》

大谷光男,1991,高麗朝および『高麗史』の暦日について,朝鮮学報,141,69-112.
北村秀人,1988,『新撰八道地理志』雑考,朝鮮学報』
129,27-67.
京大東洋史辞典編纂会,1980,新編・東洋史辞典,東京創元社,1128pp.
金泰能(梁聖宗訳),1988,済州島略史[耽羅叢書 1],
新幹社,139pp.
串田久治,1999,中國古代の「謠」と「予言」,創文社,307pp.
顧承甫,1986,唐代慶山寺小考,史林[上海社会科学
院歴史研究所],1986,1,30-32.

本稿で使用した引用史料のテキスト

小山真人,1996,歴史記録と火山学,ＵＰ,281,24-29『高麗史』:国書刊行会,1997.

澤田瑞穂,1986,則天武后[中国の英傑７],集英社,『高麗史節要』:学習院大学東洋文化研究所,1960『世宗実録地理志』:『朝鮮王朝実録』所収,韓国
国史編纂委員会,1955.
『新増東国輿地勝覧』:国書刊行会,1986.
『増補文献備考』:東国文化社(ソウル),1957.
『南槎録』:『済州史資料叢書Ⅰ』所収,済州道庁,
1998.
『南宦博物』:『古典資料叢書 1』所収,韓國精神文化研究院，1979.
『増補耽羅誌』:写本,天理大学附属天理図書館蔵.
『大静郡邑誌』:韓国地理志叢書『邑誌６ 済州道
所収,亜細亜文化社(ソウル 9),1983.
『耽羅誌』南萬里著:『耽羅文化叢書５』所収,済277pp.
東京国立博物館,1998,唐の女帝・則天武后とその時代,ＮＨＫ,222pp.
萩山秀雄･瀬野馬熊,1923,朝鮮中世史[朝鮮史講座
一般史],朝鮮史学会,121pp.
藤田明良,2001,高麗・朝鮮前期の海域交流と済州島,青丘学術論叢,19,7-77.
安居香山,1988,緯書と中国の神秘思想,平河出版社,291pp.
武田幸男(編),2000,朝鮮史[新版世界各国史２],山川
出版社,436pp.
山田英雄,1986,「讖緯説」,国史大辞典,7,吉川弘文
館,774.

州大学校耽羅文化研究所,1989.
『高麗史提綱』:朝鮮研究会古書珍書刊行第 22〜
24,朝鮮研究会,1916.
『後漢書』
『旧唐書』
『新唐書』
『宋史』中華書局，
1974.

引用Ｗｅｂサイト
司空俊,2001,地名考−故郷の自然と伝統文化−済州島(2),朝鮮新報日本語版,
http://www.korea-np.co.jp/sinboj/sinboj2001/
7/0730/62.htm

引用文献
アジア歴史入門編集委員会(編),1986,アジア歴史研究入門,2,同朋社出版,417pp.

Jeju Net
http://210.104.87.69/n_jpn/Jeju_Main/menu/
index.asp

＊ 本稿は，平成 14 年度科学研究費補助金基盤研
究(B)(1) 古記録古文書と噴火堆積物の照合による日本火山の噴火史研究（研究代表者:早川由紀夫）の成果の一部でもある．

《グラフ》『高麗史』の耽羅関係記事（921−1100年）

年代

921-940噴火

941-960

朱記
貢献

961-980

授職
981-1000

宴会

1001-1020
1021-1040
1041-1060
1061-1080
1081-1100
0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

《表》諸地誌にみる済州島の島嶼の周囲
実際の面積 東国輿地勝覧
1481年

耽羅誌
1653年

南宦博物 増補耽羅誌 増補文献備考
1750年
1770年
1703年

牛島 ６．０５ｋ㎡

１００里

５０里

５０里

５０里

１００里

飛揚島 １．５９ｋ㎡

１０里

１０里

１０里

１０里

１０里

４０里

２０里

１２里

５里

５里

５里

５里

＊朝鮮時代

１里＝ 約0.4ｋｍ

加波島 ２．３８ｋ㎡
馬羅島 ０．３０ｋ㎡