オフィス環境における知的生産性の向上に関する研究－室内緑化のストレス緩和効果について－
職業能力開発総合大学校

橋本幸博

yhashimo@uitec.ac.jp

１．はじめに

東京電機大学鳥海吉弘（独）高齢・障害・求職者雇用支援機構

山川美奈子

激負荷）に対する身体の防衛反応による生体防御のための反応と捉ICT の進展によって、現代のオフィス空間は、オフィスワーカー

え 10)、視覚疲労には限定せず、ストレスに影響されると考えられる

が VDT の視覚作業によるテクノストレスを受けながら、一日の多様々な生理量の測定を行った。この被験者実験によって、既報そのくの時間を過ごす閉鎖的な執務空間となっている。そのため、オフ

28) のアンケート調査結果から得られた心理的効果との整合性が検ィスワーカーは、過度の視覚疲労や身体的な疲労を蓄積して、知的証された。

生産性が低下する懸念がある。また、企業を選択する学生にとって、以上のように、オフィス空間に適度な緑視率の観葉植物を導入す魅力的なオフィス空間は、重要な要素である。有力な人材を確保す

ることは、オフィスワーカーのストレス緩和に影響するものと考えるためにも、最適なオフィス環境の実現が求められている。そのたられる。しかし、オフィスへの観葉植物の導入は維持管理に手間とめ、オフィス環境の整備は、最近では企業にとって経営的な課題とコストがかかることから、それに代わって樹脂製の人工植物を配置なっている。

するオフィスなどの室内空間が散見される。人工植物は、接近してそこで、オフィス環境の改善のために、執務空間内部に観葉植物観察しなければ、人工であるかどうか気がつきにくいことも多く、などの室内緑化が施されることがある。特に、大都市のオフィスで

観葉植物の代替品として利用可能である。もし、人工植物に観葉植

は窓から緑が見えないことが多いので、室内緑化がしばしば観察さ物と同様の心理的・生理的ストレス緩和効果が見られれば、維持管れる。室内緑化の目的としては、オフィスワーカーに主として植栽

理とコストの面で便利である。ところで、近藤ら 5)は、被験者実験による視覚的効果を与えることで、オフィスの快適性・知的生産性でフリッカー値を測定することにより、VDT 作業による視覚疲労にを向上させることであると考えられている。Ulrich ら 1) 、仁科ら

ついては、何もしない場合及び模造品の緑（人工植物）を注視させ

2)

3)

4)

5)

の研究で認められているようる場合と比較して、植物の緑を注視させた方が回復効果の大きいこに、植物にはストレス緩和・回復効果が存在する。最近では、オフとを実証した。以上のように、近藤らは、植物の緑の視覚的効果に

ィス空間を計画する上で植栽の効果的な利用が知的ワークプレイス

ついて実証をしているが、ストレス緩和効果について心理的・生理の構成のメニューのひとつとして提案されている 6)。ところで、室的に多面的な影響に関しては検討をしていない。また、植物や模造

内に観葉植物を設置してオフィスワーカーのストレス緩和を試みる

品の緑を注視させるという行為は不自然であり、現実にオフィスワ

場合、緑化量をどの程度にすれば効果的かという判断を示すデータ

ーカーが行うとは考えにくい。従って、オフィス空間に設置した観

7)

、仁科ら

、遠藤ら

、近藤ら

で、模擬オフィス空間により様々

葉植物と人工植物のストレス緩和効果の差について、より多面的に、な緑視率のケースを設定して被験者実験を行い、クラスター型デスより現実的に調査するためには、観葉植物／人工植物を同一の配置

クレイアウトにおいて、ある緑視率でストレス緩和の生理的効果がに設置したときの写真を使用したアンケート調査及び同じ条件にお最大になるという結論を得た。既報その 28)では、最適な緑視率によける被験者実験によって、心理的・生理的評価について比較検討をるストレス緩和効果を検討するために、模擬オフィス空間に様々な行うことが必要であると考えられる。

はない。そこで、著者らは既報

緑視率の植栽を配置した写真を使用して、SD 法による心理評定ア

そこで、本研究では、第一段階として、既報と同様に様々な緑視

ンケート調査を行った。その結果、提示した緑視率の範囲では、1.9%率の模擬オフィス空間の写真によるアンケート調査をオフィスワー

程度の緑視率の植栽パターンのときに最も心理的評価が高いことがカーに対して行い、自然な状態で観葉植物または人工植物がある写判明した。既報 8)では、植物の視覚的効果を定量的に把握するとい真を眺めてもらい、観葉植物と人工植物で心理的評価に差があるかう観点から、模擬オフィス空間に様々な緑視率の室内緑化を施して、どうかを検討する。また、既報の研究と同様に、観葉植物と人工植

それを写真で撮影したものを利用して、オフィスワーカーを対象に物で、それぞれ緑視率により心理的評価の変化が生じるかどうかをアンケート調査した結果を検討した。既報その 39) では、既報その調べる。オフィス空間で観葉植物／人工植物を直接目視する場合と28)のアンケート写真に使用した模擬オフィス空間に、アンケート写比較して、アンケート写真では、被写体の写真撮影＋印刷という画

真と同一の植栽レイアウトを設定して、擬似的なストレス刺激を与像変換が生じるが、ここでは異なる被写体に対する同一のえて、ストレス緩和効果を生理的に測定する被験者実験を行った結換と見なして、両者の印象評価の比較検討を行うものとする。本研

果を検討した。ここでは、ストレスをストレッサー（環境からの刺究は、第一段階であることから、観葉植物／人工植物の比較検討を

本論文は、橋本幸博、鳥海吉弘、山川美奈子：人工植物による知的生産性への影響に関する研究

アンケート調査による観葉植物と人工植物の心理的評価の比較、職業能力開発研究誌 32 巻、1 号、pp.77-84、2016.3
筆修正を行ったものである。

に加

画像変

行う
うことは一切ア ンケート回答者
者に知らせず、観葉植物／人工工植物の区
区別が付いたかかどうかについてても事後に回答を求めない。
2.

アンケート調査査概要
2013
2
年 12 月～22014 年 5 月に首首都圏の民間企業、大学、研究究機関に勤勤務するオフィ スワーカー50 名を対象にアンケート調査をを実施した
た。表 1 にアン
ンケート回答者のの属性を示す。男女比は男性 332 名、
女性
性 18 名であり、年齢構成は 200 代から 50 代でで、いずれも大ききな偏りははない。職業能
能力開発総合大学学校小平キャンパス 2 号館 2 階
階環境
実験
験室（図 1）に 2 台のデスクをを島型に集合させたものを配置
置した
模擬
擬執務空間を作作成し、そこに観観葉植物または人工植物の鉢植植えを配置置し、定点から室
室内全体をデジ タル一眼レフカ
カメラ（標準レンンズ）

Fig.1 Plan of the Sim
mulated Office SpaceSで撮撮影したものを アンケート写真
真に使用した。また心理評定アアンケ

模擬オフィス空
空間の平面図ート
トは、15 枚の写写真を評定対象ととし、レイアウト A～O と記号号化し

e1 Properties oof the Responde
ents
Table

た。言語対は SD 法
法による 5 形容
容詞対 7 段階評定である。なおお、アアンケート回
回答者の属性ケートに SD 法
法を使用するにああたり、評定項目となる形容詞
詞対及
ンケ

性別
別

び評
評定尺度の選定
定は中谷 11） の既既往研究で用いた形容詞対及び
び評定

計

男

女

9

2

11

員 20
項目
目を用いた。20008 年に実施し た予備実験ではは、当校の教職員

20 代

名をを対象に、20 形
形容詞対の評定項
項目を挙げてアンケート調査を
を実施

30 代

8

7

15

した
た。その結果、 因子 1 として 「悪い印象－よい印象」など 7 形容

40 代

12

4

16

詞対
対、因子 2 とし て「緑少ない－－緑豊かな」など 8 形容詞対、 因子

50 代

3

5

8

3 として「圧迫感とのある－開放感感のある」など 2 形容詞対、因
因子 4

計

32

18

50

は「暗い－明るい 」、因子 5 は「 軽い－重い」、因子 6 は「狭いい－広い」が抽出された 。因子 3 までのの累積寄与率がが 62%となった ので、因子
子 1 から代表的的な形容詞対を 2 組、因子 2 から 2 組、因子 3 から
1 組、合計組
5 形容
容詞対を選択した
た。予備実験における「悪い印印象－
よいい印象」と「圧圧迫感のある－開開放感のある」は、異なる因子子に分類さされている。一
一般に、SD 法ででは 10～30 個のの形容詞対を用 いて、調査
査対象に関する 質問を実施する
るが、以上の結果から、因子負負荷量が高高く、質問項目 としての妥当性性が高いと考えられる後述の 5 種類の形
形容詞対で十分分であることがわわかった。そこで、本研究でははアン
ケーート回答者に対対する負担を軽減
減することから、形容詞対を 5 種類
写真を御覧になり、記入例のようにに回答してください。
。

に絞絞った。なお、 写真撮影に使用用した観葉植物は、大鉢及び小
小鉢と

非常に

かな り

やや

やや

の好
好みがあるのでで、嗜好のバイア
アスを避けるために、際だった
た特徴

かな り

クワ科） である。個性的な植物や花は
は個人

非常に

ン（Ficus benjammina

どち らで も な い

もにに室内緑化で最最も一般的に用いいられている観葉植物のベンジ
ジャミのなないベンジャミ ンを採用した。 樹脂製の鉢を含む植物の高さ
さは、

悪い
い印象の

良い印象の

大鉢
鉢 120cm、小鉢
鉢 40cm である。人工植物は、幹を自然素材で
で、葉

不快
快な

快適な

緑が
が少ない

緑が多い

寂し
しい

にぎやかな

圧迫
迫感のある

開放感のあるをポ
ポリエステルでで製作した模造ののベンジャミンであり、観葉植
植物のベン
ンジャミンの大大鉢と小鉢と高ささを揃えて加工してある。このの人工
植物物は、普通に市市販されている商商品であり、実物と見分けがつつかないよように特に精巧巧に製作したもののではない。本アンケートでは
は、観葉植
植物と人工植物
物の心理的評価のの差違を可能な限りバイアスののない条件件で調査するこ とを目的としてているので、結果として回答者
者が観葉植
植物と人工植物物の区別に気がつつくかどうかは問題としていなない。
アンケート冊子ア
子は、１冊 17 枚（アンケートののお願い、意見記
記入を含むむ）で構成されれる。図 2 に示す
すように評定用紙１ページの上上半分に評評定対象となる カラー写真（横横 160mm、縦 106mm、4288××2848
ピククセル）をインンクジェット・プ
プリンターで鮮明にカラー印刷
刷し、そのの下に形容詞対対を記載して、評
評定写真に対する印象を 7 段階
階のス

Fig.2 Questionnairre Sheet
アンケート用用紙

ケーールで記入する ようになっていいる。レイアウト A～レイアウ
ウト OTaable2 Green Vie
ew Factor of thee Questionnairee Photographs

まで
での提示順序に よるバイアスをを防ぐため、評定写真の提示順
順序をランンダムにしてア ンケート冊子をを作成した。

アンケート写写真の緑視率
緑視率
緑

観葉植物

人工植物

1.0%

A

B

2.0%
2

C

D

3.0%

E

F

4.0%
4

G

H

5.0%

I

J

6.0%
6

K

L

7.0%
7

M

N

0.0%
0

O

回答方法は、最回
最初のページからら 1 ページずつ順番に回答してて、他のペページの写真と 比較をしないよように注意書きをした。写真のの植物が観観葉植物である か人工植物でああるかということについては、 全く
回答
答者に知らせず
ず、純粋に写真のの印象を回答してもらった。形
形容詞
対はは 5 種類であり 、写真に対するる印象を 1 形容
容詞対につき、77 段階
評定
定尺度のうち当 てはまる評価 1 つに○をしてて、5 形容詞対全全てに回答
答をしてもらい 、評定対象写真
真の評価値とした。表 2 にアン
ンケー
ト用
用紙で使用した 写真を示す。A
A から O の写真
真は、平面図の○○で示
す座座位の被験者を 想定した位置かから撮影したものである。撮影
影する
カメ
メラのレンズ中 心の高さは、座位の被験者の目
座
目の高さを想定 して、床上
上 120cm としたた。
表 2 にアンケー
ート写真の緑視率率を示す。既報
報 8)と同様に、アアンケート
ト調査では写真
真全体が回答者のの視野に入ることから、アンケ
ケートに使使用する写真の ピクセル数に占占める植物の部分のピクセル数
数の百分率
率を緑視率と定定義する。レイア
アウト O は、コントロール条件
件で植物ががない状態（緑
緑視率 0.0%）で ある。レイアウ
ウト A,B から M
M,N の順にに緑視率は 1.0%%から 7.0%まで
でほぼ等間隔で増加する。極端端に緑視率率が高い空間はは、室内緑化を実実施する上で非現実的なので、 上限を 7%程度に抑えた
た。ちなみに、 図 2 のアンケート用紙の写真
真はレ
アウト K でありり、観葉植物でで緑視率は 6.0%である。緑視率
率を変
イア
化さ
させるために、定定位置からの撮撮影を基本としなながら、植物の大大小、数量
量及びレイアウ トを調整した。 また、植物の前後の距離を微微調整
しなながら、試行錯
錯誤をして、緑視視率を一定値にした。

3

アンケート結果
果と考察

3.1

形容詞対のアアンケート回答 者平均値のプロ
ロフィール

心理
理評定アンケーートの各形容詞対対の回答者平均値のプロフィーールを
図 3 に示す。これ
れによって、A からか O の植物レ
レイアウトに対すする 5
項目
目の心理的評価
価の全体的な傾向
向を把握できる。各形容詞対は
は、右側ががポジティブな 評価で心理的評評価が高いと見なすことができきる。
逆にに、左側はネガ
ガティブな評価でで心理的評価が低いと見なすこことができきる。なお、男 女別及び年代別
別に回答者平均値を分析したがが、分散はは小さく、有意
意な差は認められれなかった。
図 3(a)は観葉植
植物の写真に対すするアンケート結果の平均値プ
プロフィー
ールであるが、「良い印象の－ 悪い印象の」とと「快適な－不快
快な」の心心理評定では、植物のない写真
真 O と比較してて、K 以外のほと
とんどの写写真について、 好ましい評価ををしていることがわかる。一方方で、
図 3(b)は人工植物物の写真に対する
るアンケート結果の平均値プロ
ロフィール
ルであるが、「良
良い印象の－悪 い印象の」と「「快適な－不快なな」の心理
理評定では、植 物のない写真 O と比較して、好ましい評価ををしている
るのは B,F,H,J でであり、D,L,N については好まにしくない評価でであることとがわかる。1～～7 の評定尺度 で比較すると、「良い印象の－－悪い印象象の」に関する 平均値は、観葉葉植物では 4.11、人工植物ではは 3.89でああり、「快適な－－不快な」に関すする平均値は、観葉植物では 44.19、
人工
工植物では 4.000 であり、いずれ
れも観葉植物の方が心理的評価
価が高いこことがわかる。また、「緑が多い
い－緑が少ないい」と「にぎやか
かな－
寂し
しい」の心理評
評定は、観葉植物
物と人工植物のいずれも正の相相関があることがわかる。これらの評定尺度は、観葉植物では、アンケー
ト写真の緑視率に対応して変化しているが、人工植物では L と N のみが緑視率の大きさに対応して 5 程度の評定尺度を得ているものの、
B、D、F、H、J では緑視率に対応せず、3～4 の間に固まっている
ことがわかる。すなわち、人工植物の写真に対しては、植物量としての認識が観葉植物の写真より希薄になっている。
「緑が多い－緑が少ない」の評定尺度の平均値は、観葉植物では4.22、人工植物では 4.00 であり、「にぎやかな－寂しい」の評定尺
度の平均値は、観葉植物では 4.19、人工植物では 3.91 であり、「開放感のある－圧迫感のある」の評定尺度の平均値は、観葉植物では4.22、人工植物では 4.17 であり、いずれも観葉植物の方が人工植物より評価が高い。

(a) Natural Plants

ちなみに、観葉植物も人工植物もないコントロール条件の O では、

観葉植物「良い印象の－悪い印象の」の平均値は 3.86、「快適な－不快な」は 3.94、「緑が多い－緑が少ない」は 2.08、「にぎやかな－寂しい」は 2.44、「開放感のある－圧迫感のある」は 4.17 である。従って、「良い印象の－悪い印象の」と「快適な－不快な」の評価について
は、人工植物の評価の平均値とほとんど変わらないことがわかる。
表 2 に、観葉植物／人工植物の評定尺度の平均値の差について、
t 検定を実施した結果を示す。表の数値は、次式の統計量 T である。
T 

x1  x 2

 12
N



 22
N

ここで、 x1 は観葉植物の評定尺度の回答者平均値（1～7）、 x 2 は人(b) Artificial Plants

工植物の評定尺度の回答者平均値（1～7）、σ1 は観葉植物の評定尺

人工植物

度の標準偏差、σ2 は人工植物の評定尺度の標準偏差、N はアンケー

Fig.3 Mean Value Profiles by Semantic Differential

ト回答者数（=50）である。レイアウト G/H 及びレイアウト I/J で

SD 法による平均値プロフィール

は、「緑が少ない－緑が多い」について危険率 5%で有意差が認めら

Table2 Result of t-testing for the evaluations of natural and artificial

れ、「寂しい－にぎやかな」について危険率 1%で有意差が認められplantsる。レイアウト M/N では、「悪い印象の－よい印象の」及び「不快観葉植物／人工植物の評定尺度に対する t 検定の結果

な－快適な」について危険率 1%で有意差が認められ、「圧迫感のあレイアウト

A/B

る－開放感のある」について危険率 5%で有意差が認められる。そ

印象

1.09

0.48

-0.70

0.66

1.85

0.97

2.89**

れ以外のケースでは、観葉植物／人工植物の評定尺度の平均値につ

快適性

-0.48

0.80

0.13

0.00

1.67

0.76

3.57**

いて、有意差は認められなかった。

開放感

0.74

-0.48

-0.59

-0.79

0.46

-0.79

2.07*

緑

0.85

0.57

1.09

2.47*

2.22*

1.21

0.39

賑やかさ

0.00

1.14

0.12

4.69**

2.99**

1.20

-0.43

3.2

因子分析

C/D

E/F

G/H

I/J

K/L

M/N

SD 法によるアンケート調査で得られた各対象の評定尺度に基づき、

注：*は 5%の危険率（両側）、**は 1%の危険率（両側）で有意差が認められ各対象の回答者平均値プロフィールを描き、観葉植物のケース

るケースを示す。

（A,C,E,G,I,K,M）、人工植物のケース（B,D,F,H,J,L,N）及びコント
ロール条件のケース O の 15 ケースについて、主因子法による因子

Table3 Factor Loading after VARIMAX Rotation

分析（バリマックス法による直交回転）を行った。共通性の推定にバリマックス回転後の因子負荷量は反復推定をした。なお、因子数の決定は、累積寄与率が最も数値が高かった因子数とした。アンケート調査結果の各ケースにおける形容詞対の評価の回答者平均値から因子分析を行った結果として、
表 3 に示すように、5 形容詞対から第 1 因子と第 2 因子に分かれ、「圧迫感のある－開放感のある」、「悪い印象の－良い印象の」、「不快な－快適な」は第 1 因子となり、「心理的評価因子」と命名した。「緑が少ない－緑が豊かな」、「 寂しい－にぎやかな」は第 2 因子となり、｢植物量評価因子｣と命名した。第 1 因子と第 2 因子の累積寄与率は96.4%であり、この 2 つの主成分からアンケート結果を統計的にほぼ説明できることがわかる。

直交回転後の因子負荷量（VARIMAX 回転）
評定尺度

第１因子

第２因子

0.94

－0.26

0.96

－0.26

0.68

－0.67

－0.22

0.96

－0.31

0.95

因子負荷量の二乗和

2.42

2.40

寄与率（%）

48.4

48.0

累積寄与率（%）

48.4

96.4

悪い印象の－良い印象の
不快な－快適な心理的評価

圧迫感のある－開放感のある緑が少ない－緑が多い
植物量評価
寂しい－にぎやかな

3.3

クラスター分析

因子分析の結果を基に、因子得点をイメージマップにプロットし、
因子得点分析の傾向を分類するために、ウォード法によるクラスタ
ー分析を行った。全体のケースについてクラスター分析を行った後、観葉植物のケースと人工植物のケースに分けて、それぞれクラスタ
ー分析を実施した。ただし、コントロール条件のケース O は両方に

O
O

D

D

C

C

入れた。クラスター分析の結果を図 4 にデンドログラムで示す。

J

J

H

H

(a)

A

A B BEEF

G

Whole Cases

G II

L

L NN

K

K

全ケース

全体のケースを以下のように分類する。
(1)

Ⅰ群は心理的評価が低く、植物量評価が低い分類群。レイア

ウト O が該当。
(2)

Ⅱ群は心理的評価が低く、植物量評価が中程度の分類群。レイアウト C、D 及び J が該当。
(3)

OO

C
C

Ⅲ群は心理的評価が高く、植物量評価が中程度の分類群。レ

E
E

G

G

I

I

(b) Natural Plants

イアウト A、B、E、F 及び H が該当。
(4)

AA

K

M
M

K

観葉植物

Ⅳ群は心理的評価が高く、植物量評価が中程度から高い分類群。レイアウト G 及び I が該当。
(5)

Ⅴ群は心理的評価が低く、植物量評価が高い分類群。レイアウ

ト K、L 及び N が該当。
(6)

Ⅵ群は心理的評価が高く、植物量評価が高い分類群。M が該当。

観葉植物のケース A、C、E、G、I、K、M 及びコントロール条件のケース O については、以下のように分類できる。
(1)

OO

DD

JJ

H

H

B

FF

B

(c) Artificial Plants
Fig.4 Results of Cluster Analysis

L

L

人工植物
クラスター分析結果

Ⅰ群は心理的評価が低く、植物量評価が低い分類群。レイアウ
ト O が該当。

(2)

Ⅱ群は心理的評価が低く、植物量評価が中程度の分類群。レイアウト C が該当。

(3)

Ⅲ群は心理的評価が高く、植物量評価が中程度の分類群。レイアウト A 及び E が該当。

(4)

Ⅳ群は心理的評価が高く、植物量評価がやや高い分類群。レイ(5)

Ⅴ群は心理的評価が低く、植物量評価がやや高い分類群。レイアウト G 及び I が該当。
(a) Whole Cases

全ケース(b) Natural Plants

観葉植物(c) Artificial Plants

人工植物

アウト K が該当。
(6)

Ⅵ群は心理的評価が高く、植物量評価が高い分類群。レイアウ
ト M が該当。

人工植物のケース B、D、F、H、J、L、N 及びコントロール条件のケース O については、以下のように分類できる。
(1)Ⅰ群は心理的評価が低く、植物量評価が低い分類群。レイアウ
ト O が該当。
(2)Ⅱ群は心理的評価が低く、植物量評価が中程度の分類群。レイアウト D 及び J が該当。
(3)Ⅲ群は心理的評価が高く、植物量評価が中程度の分類群。レイアウト B、F 及び H が該当。
(4)Ⅳ群は心理的評価が低く、植物量評価がやや高い分類群。レイアウト L 及び N が該当。
なお、アンケート用紙では写真の緑視率は提示されていないため、客観的な指標である緑視率の高い写真で必ずしも主観的評価である
植物量評価が高いとは限らない。

Fig.5 Distribution of Factor Scores
因子得点分布図

NN

M

M

3.4

では－0.26 であり、観葉植物の方が高い。植物量評価の因子得点の因子得点分布模擬オフィス空間における植物量の変化が、オフィスワーカーに

平均値は、観葉植物では 0.43、人工植物では－0.10 であり、これにどのような心理的反応を及ぼしているのかを明らかにするために、ついても観葉植物の方が高い。すなわち、観葉植物の方が人工植物

第 1 因子「心理的評価因子」と第 2 因子「植物量評価因子」の因子より、平均的に心理的評価も植物量評価も高いということになる。

得点を因子得点散布図にプロットした。さらに、この結果を基に「第1 因子－第 2 因子」の相関関係を 2 次回帰曲線から相関係数として求めた。観葉植物、人工植物及びコントロール条件の写真による因子得点分布と 2 次回帰曲線を図 5(a)に示す。また、図 5(b)、(c) に観葉植物と人工植物のケースを分離したグラフを示す。コントロール
条件 O は両方に表示する。
縦軸は第 1 因子領域であり、＋側は心理的評価が高く、－側は心理的評価が低い。また、横軸は第 2 因子領域であり、＋側は植物量評価が高く、－側は植物量評価が低い。
図 5(a)の因子得点分布を 2 次曲線で近似すると、次式が得られる。
y = －0.2058x2 －0.0518x + 0.2043(1)(a) Natural Plants

観葉植物(b) Artificial Plants

人工植物

以上の 2 次曲線近似による第 1 因子と第 2 因子の相関係数は
R2=0.0725 で、2 因子間には弱い相関しかないことから、全体的な傾向は読み取れない。そこで、観葉植物のケースと人工植物のケースに分けてみる。図 5(b)の観葉植物の因子得点分布を 2 次曲線で近似すると、次式が得られる。
y = －0.2121x2 +0.1486x + 0.52393(2)

以上の 2 次曲線近似による第 1 因子と第 2 因子の相関係数は
R2=0.2428 でやや弱い相関があることがわかる。図 5(c)の人工植物の因子得点分布を 2 次曲線で近似すると、次式が得られる。
y = －0.5566x2 -0.8625x - 0.0867(3)

以上の 2 次曲線近似による第 1 因子と第 2 因子の相関係数は
R2=0.5246 でやや強い相関があることがわかる。以上のように、因Fig.6 Correlations between Green View Factors and Green
Volume Evaluations

子得点分布は、全体のケースではほぼ無相関に近く、第 1 因子と第緑視率と植物量評価の相関関係

2 因子の関係を把握することは困難である。ところが、観葉植物のケースと人工植物のケースに分けてクラスター分析を実施すると、

図 6 に緑視率と植物量評価の相関を示す。観葉植物では、緑視率全体のケースで分析した場合と比較して、第 1 因子と第 2 因子の相が増加するにつれて、植物量評価が増加することがわかる。一方、関係数は高くなる。観葉植物の因子得点分布では、レイアウト C と人工植物では、緑視率を 5%まで増やしても、植物量評価はあまり

K 以外では、心理的評価が高い。緑視率 1%のレイアウト A よりも、増えない。緑視率を 6％以上にして、ようやく植物量評価が＋に転

緑視率が高いレイアウト E、G、J 及び M の方が心理的評価

じる。すなわち、アンケート写真において、観葉植物は緑視率の増が高い。レイアウト C と K では、観葉植物が画面の中央部に集中し加とともに植物量の増加として認識されるが、人工植物は緑視率がて設置されているが、それが心理的評価に影響しているものと考え増加してもある段階までは植物量の増加と認識されないと考えられられる。また、レイアウト K 以外は、コントロール条件のレイアウる。また、同じ緑視率では、観葉植物の方が人工植物より、ほとん

ト O より心理的評価が高い。

どのケースで植物量評価が高い。従って、アンケート写真の印象と本研究では、設定された緑視率を与えるために植物の配置が不自然にならざるを得なかったケースもある。レイアウト I と J（緑視率

しては、観葉植物の方が人工植物より植物としての印象が強いことがわかる。

5%）では、手前のテーブル上のベンジャミンの葉が一部写真から切本アンケートでは、予見によるバイアスを避けるために、観葉植れているが、I は心理的評価が 0.96、J は－0.03 である。レイアウト

物か人工植物かということについては、一切情報を与えていない。

M と N（緑視率 7%）では、手前の床上のベンジャミンの葉が一部

アンケートの回答用紙にも、その差違に気づいたかどうかという回

写真から切れているが、M は心理的評価が 1.02、N は－1.19 である。

答欄はなく、あくまで回答結果からのみ、差違を分析している。ア

従って、植物配置の不自然さによる心理的評価への影響は少なく、ンケート写真の順序もランダムに設定しているので、同じような植むしろ観葉植物／人工植物による影響の方が大きいと考えられる。

物配置の写真が 2 つあることさえ気づかない可能性もある。一部の人工植物の因子得点分布では、レイアウト B、F 及び H は心理的アンケート回答者に後日ヒアリングを行った結果では、写真の被写評価が高いが、それ以外では心理的評価が低い。L 及び N のように、体が観葉植物と人工植物であったことについては、ほとんど気づか

植物量評価が高くなるほど、心理的評価が低くなる傾向にある。

なかったということである。今後は、観葉植物と人工植物の識別に

A と B（1%）、E と F（3%）は観葉植物と人工植物で緑視率が同じレイアウトであり、いずれも心理的評価が高い。
心理的評価の因子得点の平均値は、観葉植物では 0.40、人工植物関するアンケート調査及びヒアリング調査を行う予定である。
因子分析の結果から、観葉植物の方が人工植物より、総合的には心理的評価が高いという結論を得たが、人工植物でも緑視率 1～4%

のレイアウト B、F、H については観葉植物とほぼ同等の心理的評価に貼るだけなので、場所を取ることもなく、模様替えも用意である。

を得ている。そのため、人工植物をオフィスに配置する場合には、ストレスの多い現代のオフィス空間や窓のない地下空間に観葉植

緑視率が過度に高くならない程度に抑制する方がよいと考えられる。

物や人工植物を配置することによって、オフィスワーカーのストレス緩和や知的生産性の向上を生み出すことが可能であると期待され

4.

まとめ

る。

模擬オフィス空間に観葉植物及び人工植物を配置した写真を用いてオフィスの室内緑化に関するアンケート調査を実施した結果、次の結論を得た。
①

因子分析の結果、観葉植物の方が人工植物より、平均的には心理的評価も植物量評価も高い。

②

③

謝辞
オフィスの室内緑化に関するアンケート調査にご協力下さった皆様に深謝致します。
本研究の実施に関して、平成 25 年度卒研生の志村法穂氏（当時）

観葉植物では植物量評価と心理的評価に相関が認められないと田邊祥子氏（当時。現在、（株）アーネストワン勤務）及び平成

が、人工植物では、植物量評価が高くなると、心理的評価が低26 年度卒研生の青柳成幸氏（当時。現在、岩手県勤務）に謝意を表くなる傾向にある。

します。

観葉植物は緑視率を大きくすると植物量評価が高くなるが、人工植物では緑視率が植物量評価に影響を与えにくい。

参考文献
1)

Ulrich R.S. et al.: Stress recovery during exposure to natural and urban
environments, Journal of Environmental Psychology vol.11, pp201-230, 1991.9

5.

おわりに

2)

本研究では、写真による観葉植物／人工植物のアンケート調査を実施したが、今後は観葉植物／人工植物をオフィス空間に設置してpp.71-75，1998.7
3)

在室者が直接目視できる状態で、オフィスワーカーにアンケート調査を実施することにより、心理的評価の精度を高めたいと考えてい4)

2001.9

pp.139-144，1989.3
6)て人工植物を効果的に配置することが求められるだろう。例えば、遠景に人工植物を配置して、机上に自分の好きな小型の観葉植物を置くことが効果的かも知れない。距離が離れていると、人工植物であることがわからなかったり、人工植物であるという意識が薄かっ－知的生産性向上

ワークプレイスガイドライン活用のための環境心理技術－、日本建築学会大会学術講演梗概集7)

環境工学Ⅰ、pp.81-84、2012.9

橋本幸博，鳥海吉弘：オフィス空間における植物量のストレス緩和への影響に関する研究

的・生理的効果）を与えることを確認している。ストレスの多いオ

ンテナンス、場所などの問題を有することがあるので、代替案とし

丸山玄、清水友理、佐藤康弘、森川泰成：箱庭 VR 手法による知的ワ
ークプレイス計画のためのニーズ把握インタビューなど、観葉植物と比較すべき要素は数多い。

に重要なことであると考えられる。しかし、観葉植物は、費用、メ

近藤三雄，鳥山貴司：室内等の緑による VDT 作業がもたらす視覚疲
労の回復効果に関する研究，平成元年度日本造園学会研究発表論文集，

定である。このほかにも、人工植物の色彩、在室者との距離、配置

フィス空間に観葉植物を配置することは、ストレス緩和効果のため

遠藤まどか，三島孔明，藤井英二郎：プランターでの植物栽培が脳波,

5)

トレス負荷に対する心拍変動や脈拍数などの生理的反応を調べるこ

今までの研究で観葉植物が在室者に好ましい視覚的効果（心理

人間の感性から考える室内緑化，心拍変動,感情に及ぼす影響，人間・植物関係学会雑誌 1(1)，pp.21-24，

ンケート写真と同一の植物レイアウトで被験者実験を実施して、スとにより、アンケート結果と同様の結論が得られるかを検証する予

仁科弘重：グリーンアメニティ[2]農業および園芸第 73 巻第 12 号，pp.20-27，1998.12

る。
また、継続研究においては、同じ模擬オフィス空間を用いて、ア

仁科弘重，中本有美：観葉植物，花，香りが人間に及ぼす生理・心理的効果の脳波及び SD 法による解析，日本建築学会計画系論文集，No.389，

模擬執務空間における被験者実験結果，日本建築学会計画系論文集 Vol.77, No.680, pp2371-2378，2012.10
8)

橋本幸博，鳥海吉弘：オフィス空間における植物量のストレス緩和への影響に関する研究その 2

模擬執務空間の写真によるアンケート結果の検討，日本建築学会計画系論文集 Vol.78, No.691, pp1939-1945，2013.9
9)橋本幸博，鳥海吉弘：オフィス空間における植物量のストレス緩和への影響に関する研究

その 3

被験者実験による模擬執務空間の最適な緑視率の検討，日本建築学会計画系論文集 Vol.79, No.700, pp1309-1314，
2014.610) 南谷晴之：疲労とストレス，バイオメカニズム学会誌，Vol.21, No.2,
1997.5たりすることもあるだろう。これは、人工植物の緑視率を低下させ

11) 中谷友美：執務空間における緑化量および緑化レイアウトの変化につるという意味をもつ。また、植物の写真をポスター状にした「プリいての実験的研究－人間の生理および心理に与える効果の解析－、平成

ント・グリーン」を採用するという方法も有効かも知れない。壁面

20 年度職業能力開発総合大学校卒業研究論文、2009.3