研究論文

ヒンディー語を母語 する
日本語学習者の格助詞ヲの習得―述語の他動性

いう観点からチョーハン アヌブティ

• 要旨

本

研究では、ヒンディー語を母語とする
日本語学習者の書記資料における格助

詞ヲの誤用傾向を示すとともに、誤用の原因
を述語の他動性というマクロ的な観点と母語•Abstract転移というミクロ的な観点から分析する。

his paper presents an analysis of errors concerning the case particle ‘wo’ found in writing tasks
produced by Hindi speaking learners of Japanesefrom the perspective of predicate transitivity and L1
transfer.
Both correct and erroneous usages concerning ‘wo’
were categorized into a hierarchy of predicates thatreflects two aspects of transitivity: (1) affectednessof patient and (2) predicate’s case frame. Calculating
the error percentage for each category revealed that
there was a positive correlation between the degree of(1) and ease of learnability irrespective of the lengthof learning period. Errors attributed to L1 transfer
were influenced by ① differences in the case frame ofpredicates in Hindi and Japanese, ② agent’s intentionality, and ③ the multiple semantic roles performed by
the same case marker in Hindi. Errors ① & ③ wereconcentrated in predicates placed relatively lower inthe hierarchy.

格助詞ヲの使用例を、（1）動作が対象に及ぶ度合いと（2）述語の格枠組みという他
動性の側面を反映する述語階層によって分類
し、それぞれの誤用率を調べた。その結果、学習期間を問わず、（1）が高ければ、誤用率が低く習得が容易である傾向が見られた。また、母語の影響が窺える誤用は、①両言語の格枠組みの不一致と②意志性の強弱に左右される場合があり、また、他動性の概念と関係なく、③同じ格標識が担う意味役割の多様さ
による誤用もあった。特に①と③の誤用は、他動性が比較的低い述語カテゴリーに特に多かった。
• キーワード
格助詞ヲ、他動性、ヒンディー語母語話者、
母語転移

T•Key words

Case particle ‘wo’, transitivity, Hindi speaking learners ofJapanese, L1 transfer

Acquisition of Case Particle ‘wo’
by Hindi Speaking Learners ofJapanese

From the perspective of predicate transitivity

Anubhuti Chauhan

53

日本語／日本語教育研究［8］2017 web 版

1 問題提起

2 研究課題日本語学習者にとって習得が難しく、誤用が頻繁に見られるものとしてしば

具体的な研究課題は以下の 3 つである。

しば挙げられるのが、格助詞である。格助詞に関する習得研究では、「ハ・ガ」、
「ヲ・ニ」
、
「ニ・デ」
、
「ヲ・ガ」の混同が多く挙げられており、誤用傾向や習（1）HJL における格助詞ヲの誤用傾向を明らかにする。

得順序、誤用につながる学習者ストラテジーなどが指摘されてきた（八木 1996,（2）格助詞ヲの誤用を「動作が対象に及ぶ度合い」という観点から分析する。

杉本 1997, 今井 2000, 市川 2010 など）。

（3）母語転移の可能性が窺える誤用を予測し、どのような場合に起こりやす

格助詞ヲに関して、「ヲ・ガ」の混同に関する記述には、「ガ＋他動詞」、「ヲいのかを探る。

＋自動詞」の誤用を指摘したもの（杉本 1997, 坂口 2004 など）や動詞の自他と関係

3 研究対象及び資料なく現れる誤用を指摘したもの（永井 2015）がある。また、「ヲ・ニ」の混同に関しては、場所用法と対象用法の類似性を取り上げる先行研究が見られる（今井 2000 など）。しかし、先行研究の多くが、誤用の種類に焦点を絞ったものであ

本研究では、128 名の HJL の書記資料（273 編）における格助詞ヲの正用と誤り、誤用の出現を体系的に説明し、習得の難易度を予測する習得研究は少ない。

用を分析対象とする。書記資料は、作文対訳データベース（以下、対訳 DB）からさらに、ヒンディー語を母語とするインド人日本語学習者（HJL） の格助詞を抽出した作文、及びインドの日本語教育機関で収集したものである。対訳 DB焦点にした研究は、管見の限り Chauhan（2015）のみである。

から抽出した作文は、学習期間 12 ヶ月〜 36 ヶ月のヒンディー語話者 40 名によChauhan（2015）は、第二言語習得の分野にプロトタイプ理論を応用し、あるって書かれた 67 編である。インドで収集した書記資料は、日本語を主専攻とし文法項目を学習する際に学習者はよりプロトタイプ性の高いものから習得してている大学生・大学院生（2 〜 6 年次、全 87 名）及び日本語学校の中級コースに所いくという仮説を立て、HJL における対象を表す格助詞ヲとニの習得状況を調属する学習者（11 名）に課された作文、手紙、内容理解問題の解答文、翻訳文、査した。その結果、「動作が対象に及ぶ度合い」が格助詞の選択に影響を与え

感想文、小論文の 206 編からなっている。データの概要を表 1 にまとめる。

ていることを示した。即ち、受影性が高く原型的な述語カテゴリーにおいては

表1ヲの誤用が最も少なく、原型から離れていくとヲ以外の助詞の誤選択が多くな

データの概要群る傾向が見られた。さらに、HJL の誤用は日本語ヒンディー語間における他動
表現の格枠組みの不一致から生じているということが示唆された。しかし、調査方法は穴埋式テストであり、学習者の実際の言語運用を調査していないという問題点があった。そのため、HJL の書記資料における格助詞ヲに関する誤用

文字数（字）

総文数（文）

下位群（78 名）

学習歴（平均年） 書記資料数（編）

1.7

117

60,072

2,003

中位群（38 名）

3.1

100

74,7522,237

上位群（20 名）

4.8

56

32,406841

4 調査方法及び正用を量的に分析し、母語転移の可能性も含め、格助詞ヲの習得過程を探る必要がある。

学習歴を基に、下位・中位・上位の 3 群に分け［注 1］、計 273 編の書記資料をテキスト化し［注 2］、格助詞ヲの正用数と誤用数を調べた。誤用判定は筆者以外に、

ヒンディー語を母語とする
日本語学習者の格助詞ヲの習得

54

55

大学院で日本語教育・言語学を専攻としている 6 名の日本語母語話者で分担し動性が最も高く、原型的な他動詞とみなされるが、右へ行くほど動作が対象にて行った。分担は、一つの書記資料を 2 名の母語話者によって判定されるよう及ばなくなり、述語の他動性が低くなっていく。
この階層は、動作主に関する意味側面と被動作者に関する意味側面を合成してに行った。誤用の判定がずれた場合は、調査対象外とした。

いるのに対し、Malchukov（2005）の下位階層は、この二つの特徴を区別した、二4.1 調査カテゴリー

次元的なものである。上の下位階層は、他動詞目的語の「被動作主らしさ」が右HJL の正用・誤用を、共起する述語の意味タイプによって以下の 9 つのカテへ行くほど下がり、「直接影響（変化）」（＝作用）＞「接触」（＝動作（対象））＞「追ゴリーに分類した。

求」＞「移動」の順になっているのに対し、下の下位階層は、他動詞主語の「動作主らしさ」が右へ行くほど下がり、「直接影響（変化）」（＝作用）＞「被影響動

表2作主」（＝動作（主体））＞「知覚」＞「知識」＞「感情」の順になっている。また、調査カテゴリー

カテゴリー

1. 作用

説明

述語の例

動作が対象に及び、かつ変化を起こす

角田の階層にはない「社会的相互作用」は、「動作主関係」と「被動作者関係」

殺す、作る、飲むの両方の特徴を示すため中央に位置づけられ、「関係」は扱われていない。

a. 読む、やめる、（掃除を）する

2. 動作

動作が対象に及ぶが、変化を起こさない *3. 知覚

感覚器官に与えられた刺激作用を通して、外界の見る、聞く、見付ける
事物・事象を掴む働きを示す

本稿では、Malchukov（2005）の下位階層に従い、表 2 に示した調査カテゴリ

b. 捨てる、使う、掃除する「関ーにおける動作が対象に及ぶ度合いを以下の図 1 のように捉える。なお、係」については、意味側面を「動作主関係」と「被動作者関係」に明確に区別することが難しいため、「被動作者関係」と同様に、中央に位置づけた。さら4. 社会的

相手に向けられる動作・発言のような行為や授受 褒める、頼む、話す
相互作用 関係を示す
送る、与える、渡す

5. 追求

対象を追い求める働きを示す

訪ねる、追う、待つ

6. 知識

対象を理解し、認識する働きを示す

考える、忘れる、理解する

7. 感情

気持ち・感情などのような心理的動きを示す *8. 関係

所属・類似関係を示す

持つ、含む、（問題を）抱く

9. 移動

通過点・経路・起点と移動の目標を示す

飛ぶ、通る、出発するに、「感情」については、感情述語の経験者が被動作主か主体かによって、「感情（対象）」と「動作（主体）」に二分した。

a. 愛する、疑う、安心する

2a. 動作（対象）

b. 脅かす、喜ばす、引付ける

5. 追求

1. 作用

* 影響を受けるのが動作主（＝主体）か、または被動作主（＝対象）かによってさらに二分できる。

7a. 感情（対象）4. 社会的相互作用
2b. 動作（主体）

3. 知覚

6. 知識

9. 移動
8. 関係

7b. 感情（主体）

図 1 調査カテゴリーにおける受影性の度合い

表 2 の調査カテゴリーは、世界の諸言語における述語の格枠組みを調査した
角田（1991） の二項述語階層と Malchukov（2005） の二次元の階層に基づいたも4.2 誤用の予測のである。角田（1991）は、形式的側面（＝述語の格枠組み）と意味的側面（＝動＞「知覚」＞「追求」＞「知4.2.1 動作が対象に及ぶ度合い
Chauhan（2015）の結果を援用し、上記の階層を言語習得に対応させると、動識」＞「感情」＞「関係」＞「能力」という、より他動詞的な類からより自動作が対象に及ぶ度合いの強さに相関して学習者における格助詞ヲの習得が容易

詞的な類へと並ぶようになっている。言い換えれば、「直接影響（変化）」は他になることが予測される。即ち、「被動作主関係」の下位階層では、「1. 作用」

作が対象に及ぶ度合い）の両方を基準に、7 つの類から構成される述語階層を提案した。類の並び順は、「直接影響（変化・無変化）」［注 3］

ヒンディー語を母語とする
日本語学習者の格助詞ヲの習得

56

57

＞「2a. 動作（対象）」＞「5. 追求」＞「7a. 感情（対象）」＞「9. 移動」の順に習得

は、意志性が典型的な他動詞文に反映し、無意志動詞は他動詞にならないの度合いが低くなっていき、「動作主関係」の下位階層では、誤用率が、「1. 作（Pandharipande 1981, Mohanan 1992, パルデシ 2007）。そのため、HJL は意志性の強弱に用」＞「2b. 動作（主体）」＞「3. 知覚」＞「6. 知識」＞「7b. 感情（主体）」の順に左右されやすいことが予測できる。このような要因から起こる誤用は、母語で低くなっていくことが予測できる。また、「4. 社会的相互作用」と「8. 関係」

は典型的な他動詞構文にならないために、母語の格標識に影響されて起こる誤に関しては、前者は誤用が比較的少ないことが予測できる。

用と、母語の格標識と関係なく、文脈上意志性が読み取れないために「×が→○を」が出現してしまう誤用の二つに分けられる。前者は上記の①で、後者は4.2.2 母語転移

②で取り上げることにする。

母語転移が原因と思われる誤用として、①両言語における述語の格枠組みの③「ko」が担う意味役割の多様さ：接語「ko」は、対格のみならず、与格も不一致、②両言語における意志性の違い、及び③「ko」が担う意味役割の多様示している。与格としての意味役割は、
「受領者」
、
「経験者」
、
「必要・願望やさの 3 つに関わる誤用が考えられる。それぞれについて以下で説明する。

「ko」は、対象のヲ、ニ、ニ
義務を表す文の動作主」の 3 つである。従って、①両言語における述語の格枠組みの不一致：ヒンディー語は、日本語と同様

ツイテ以外に、受益者・授与者・動作の相手のニ、動作主のガなどにも対応しに SOV 型言語であり、日本語における助詞の文法機能を名詞に後接する接語、「太郎 を （→が）お腹がすいた」ており、「太郎が二郎 を （→に）本をあげた」

が果たしている。また、日本語における典型的他動詞構文「N1 + が N2 + を V」

や「花子 を （→に）この本が必要だ」のような誤用が予測される。

に対応するヒンディー語の構文は「N1 +φ N2 + ko V」であり、対象を示す格標

5 調査結果識（＝対格） はそれぞれ、格助詞ヲと接語「ko」である。ただし、述語によっては、片方の言語だけで他動詞構文を取り、もう片方では他動詞構文を取らないという例も多く、学習者が混乱しやすい。例えば、日本語のヲに対応する接全調査対象者の総誤用数・総正用数を基に、上・中・下の 3 群に分けたとこ、具格・奪格の「se」、所格
語は、対格の「ko」以外に、主格の「φ（無標示）」

ろ、表 3 の結果となった。なお、表中の誤用率は、ヲの総使用数（正用数と誤用の「par・me」、属格の「k-」などと様々であり、「太郎が花子に（→を）信じた」

数の合計）に対する誤用数の割合を示している。

のような誤用が予測できる。反対に、ヒンディー語の「ko」に対応する格助詞

表3

は、ヲ、ニ、ニツイテなどであり、「将来を（→に）影響する」のような誤用が予測できる。
②両言語における意志性の違い（意志性の強弱）：角田（1991）の述語階層に基づき、両言語における典型的他動詞構文を比較すると、日本語では、意志性の格助詞ヲの正用数と誤用数（誤用率）
上位群

中位群

下位群

総数

使用数

557

1255

994

2806

正用数

511

1105

855

2471

46（8.25%）150（11.95%）

139（13.98%）

335（11.93%）

誤用数（誤用率）

強弱と関係なく、他動性の高い出来事を描写するために使用される典型的な他
動詞構文が「関係」まで使用される。その一方、ヒンディー語では、意志性が下位群では格助詞ヲの誤用率が最も高く、中位群では少し下がり、上位群で重要な要因であるために他動詞構文で表現されるものが日本語ほど広くはな

はさらに下がっていたが、学習期間が長い上位群においてもその割合はおよそ

く、他動詞構文が「知識」まで使用される。即ち、日本語では、意志性は自動8% と高かった。
次に、HJL における誤用をヲ使用による誤用（混同と誤追加）とヲ不使用による誤用（混同と脱落）に分け、誤用数が 10 例以上観察された誤用を表 4 に示す［注 4］。

詞文と他動詞文を区別するものではなく、「日焼けを嫌う」や「勇気を持つ」のような他動詞表現が可能である（角田 1991: 86）。それに対し、ヒンディー語でヒンディー語を母語とする
日本語学習者の格助詞ヲの習得

58

59

表4

表 5-1 「動作主関係」の下位階層

種類別誤用数（誤用率）

誤用の種類

上位群

上位群

中位群

下位群

総合

×ヲ→○ニ

11（1.97%）34（2.62%）

26（2.62%）71（2.53%）

×ニ→○ヲ

9（1.61%）14（1.11%）15（1.51%）

38（1.35%）

×ヲ→○ガ

3（0.53%）25（1.99%）20（2.02%）48（1.71%）

×ガ→○ヲ

8（1.43%）26（2.07%）12（1.21%）46（1.64%）

×ヲ→○φ-（0.00%）5（0.39%）2（0.20%）7（0.24%）

×φ→○ヲ

4（0.71%）18（1.43%）

17（1.71%）

39（1.39%）×ヲ→○ノ1（0.17%）2（0.15%）2（0.20%）5（0.17%）

×ノ→○ヲ

3（0.53%）11（0.87%）9（0.90%）×ヲ→○ト

1（0.17%）1（0.07%）

×ト→○ヲ

1（0.17%）×ヲ→○ハ-（0.00%）×ハ→○ヲ

2（0.35%）

正用

中位群

誤用

正用

6
5.00%
6
5.50%

下位群

誤用

正用

15
6.97%
16
5.81%
12
12.76%
22
27.16%
919.14%

計

誤用

13
6.07%
13
8.07%
13
8.78%
12
35.29%
11
55.00%

作用

114

動作
（主体）

103

知覚

25

知識

36

23（0.82%）

感情
（主体）

21

5（0.50%）7（0.24%）* 今回の調査では用例が見られなかったことを意味する（以下同様）

3（0.23%）8（0.80%）12（0.42%）1（0.07%）3（0.30%）4（0.14%）2（0.15%）4（0.40%）8（0.28%）

-*
2
5.26%
1
4.54%

200
259
82
59
38

201
148
135
22
9

正用

誤用

515
510
242
117
68

34
6.19%
35
6.42%
25
9.36%
36
23.52%
21
23.59%

表 5-2 「被動作主関係」の下位階層
上位群
正用

HJL の誤用は、複数の助詞に分散しているが、割合の高い順に挙げると、「×ヲ→○ニ（2.53%）」＞「×ヲ→○ガ（1.71%）」＞「×ガ→○ヲ（1.64%）」＞「×φ→○ヲ（1.39%）」＞「×ニ→○ヲ（1.35%）」＞「×ノ→○ヲ（0.82%）」であった。

6 動作が対象に及ぶ度合い の関係

中位群

誤用

正用

下位群

誤用

正用

6
5.00%
6
6.59%
3
25.00%

15
6.97%
25
10.08%

223
12

-

12

作用

114

動作
（対象）

85

追求

9

感情
（対象）

-

-

13

-

15

移動

8

3
27.27%

26

6
18.75%

23

以下の表 5-1 〜 5-3 は、HJL の誤用率を調査カテゴリー別にまとめたもので

200

計

誤用

13
6.07%
12
7.59%
2
14.28%
525.00%
825.80%

201
146

正用

誤用

515
454
33
26
57

34
6.19%
43
8.65%
5
10.81%
5
16.12%
17
22.97%「動作主関係」の下位階層であり、「動作が対象に及ぶ度合い」ある。表 5-1 は、の高いカテゴリーから順に並べられている。

表 5-3 中央に位置づけられるカテゴリー
上位群

全体的には、調査カテゴリーを正用率の高い順から並べると、「作用」＞「動正用

作（主体）」＞「知覚」＞「感情（主体）」＞「知識」の順になっており、予測通りの結果であった。ただし、3 群別に見てみると、予測した順序とのずれも見られた。具体的には、「作用」と「動作（主体）」の差が全体的に極めて少なく、中位群では逆の順になっていた。また、「知識」と「感情」にも同様の傾向が見られ、上・中位群では、「知識」の誤用率が「感情」より高かった。

ヒンディー語を母語とする
日本語学習者の格助詞ヲの習得

60

61

作用

114

社会的
相互作用

51

関係

48

中位群

誤用

6
5.00%
10
16.39%
4
7.69%

正用

200
143
42

下位群

誤用

15
6.97%
27
15.88%
3
6.66%

正用

201
102
37

計

誤用

13
6.07%
22
17.74%
8
17.77%

正用

515
296
127

誤用

34
6.19%
59
16.61%
15
10.56%

中位群における「作用」と「動作（主体）」のずれは、「作用」に関する誤用の以上より、「動作が対象に及ぶ度合い」が高いカテゴリーは比較的習得しやす

特徴と、「動作（主体）」に関する正用の特徴に起因していると考えられる。下位

いと言える。これは概ね予測通りの結果であった。特に下位群では、それぞれの群の誤用のおよそ半数が「吸う」に関する誤用であったのに対し、多様な述語

調査カテゴリーの誤用率が「動作が対象に及ぶ度合い」をそのまま反映していた。

を使用していた中位群の誤用は「吸う（3 例）」以外の述語も多く、誤用が増加し用例が観察できなかったカテゴリーもあり、ずれも見られたが、ずれが見らていた。また、「作用」では正用数・誤用数には大きな差がなかった一方、「動作」

れたカテゴリーでは、誤用の多くが同一述語に集中的に出現していたことや、の正用数が上・下位群のおよそ 2 倍（259 例）と多かった。この 259 例のうちおよ

述語の種類が少ないこと、または母語転移などが影響したと思われる。

、「仕事をする」などのように「VN を + する」形のサ変
そ 6 割が「勉強をする」

7 母語転移について

動詞であった。さらに、「VN を + する」に関する誤用が非常に少なく、使用が定着していたことは「作用」に比べて誤用率が低い要因の一つと考えられる。
「知識」においては、中位群に見られる「N2 を分かる」の誤用が 11 例と多く、以下では、母語転移の可能性が窺える誤用（全誤用（335 例）のうちの 114 例）に対して、4 節に挙げた 3 つの観点から考察を行う。

他のカテゴリーと違って同一述語に集中していたことが特徴的であった。
一方、「被動作主関係」の下位階層の場合は、予測通りの結果であった。

7.1 両言語における述語の格枠組みの不一致

全体的には、正用率の高い順から並べると、「作用」＞「動作（対象）」＞「追求」＞「感情（対象）」＞「移動」の順になっていた。また、下位群でも同傾向が見ら

母語と日本語における述語の格枠組みに一対一の対応関係が見られない場合

れ、上位群では、感情を除き、予測通りの結果であった。だが、中位群においてに誤用が生じやすくなると考えられるが、このような誤用は「動作が対象に及は、「追求」と「感情（対象）」に対する使用例が少なく、誤用例が見られなかった。

「動作」
、
「知覚」
、
「知識」
）には少なく、
ぶ度合い」が比較的高いカテゴリー（「作用」、

これに関しては、回避の問題も考えられるために判断が難しいと思われる。

「動作が対象に及ぶ度合い」が比較的低いカテゴリー（「社会的相互作用」、「感情」、

Malchukov（2005）の図の中央に置かれる「社会的相互作用」と「関係」のカ「関係」）にはより多く見られた。

テゴリーでは、下位群における正用率は、「作用」＞「社会的相互作用」＞「関「作用」で誤用（4 例）が見られた述語は、ヒンディー語では「N1 + 主格―N2係」の順になっていた一方、中位群と上位群においては「関係」の誤用がかな+ 所格」を取る述語であり、あるプロセス・行為を妨げることを意味するもの

り少なかった。

「×デ→○ヲ」や「×ノ→であった。また、「動作」の誤用（5 例） の中には、

このずれの原因として、「関係」に分類された述語の種類の少なさ［注 5］ 及び「肺がんで（→を）患う」と「病○ヲ」の誤用がそれぞれ 2 例あった。前者は、「社会的相互作用」における受領者に関する誤用（19 例）の多さが考えられる。

気で（→を）こうむる」のように、母語では原因を示す接語「se」が用いられ「関係」に分類された述語はわずか 7 つであり、総正用数のおよそ 8 割が物理る述語であり、後者は、「問題の（→を）解決する」と「全ての（→を）用意し的・抽象的所有関係を表す「持つ」であった。誤用数も「持つ」に偏っており、ておく」のように、母語では「N1 + 主格―N2 + 属格」を取る述語である。また、全体のおよそ半数を超えていた。下位群では「×ガ→○ヲ」の誤用が多く見ら「知覚」と「追求」に関する誤用は見られなかった。

「社
れたものの、上・中位群ではわずか 1 例ずつと少なかった。それに対して、

1．そして、言語は夢を達することに妨害しない（ように）政府は大きな対策

会的相互作用」では、母語の負の転移が原因と思われる、間接目的語を示すニを取った方がいい。

の代わりにヲを選択してしまった誤用（詳細については 7.2 節参照）が中位群におヒンディー語を母語とする
日本語学習者の格助詞ヲの習得（作用、上位群）

2．1998 の調査を見るとデリーだけでは大勢の人々が肺臓と心臓の病気 でこいても多く見られたことから、習得の停滞の様子が窺えた。

6263

うむっています。

（動作、下位群）

8． 紫式部は子供のころ母を失いましたが、後で姉を失いました（略）信長

3．旅に出る前にお母さんは皆のために全ての用意して（→全ての用意をして・と結婚しましたが、二年ばかりで、信長は死にました。紫式部は自分全てを用意して）おきましたが、の生活（で）たくさん（の）こと が 体験しました。

（動作、中位群）（動作、中位群）

9． 一つ が 達することができないともう一つはあると思う。 （作用、上位群）（知覚、下位群）
10．ある日歩いてとき一つのパン が ふと見付けました。
［注 6］（知識、下位群）
11．良いことと悪いこととの違 は よく理解できるから。
（感情、中位群）
12．外の社会 が 怖がっているからだと思う。

一方、「動作が対象に及ぶ度合い」が比較的低いカテゴリーでは、母語転移「人と（→を）愛する」
が窺える誤用が比較的多かった。
「感情」の誤用（14 例）は、と「人に（→を）信じる」に集中的に現れ、それぞれはヒンディー語では共格の「関係」の誤用（6 例）は全て「N2 + が（→を）「se」と所格の「par」で標示される。
持つ」に関するものであり、ヒンディー語では自動詞構文を取る。また、「社

例 7 〜 9 の場合は、同一学習者によって以下のような正用例が産出されてお「手伝う」に関する誤用が 3 例見られた。
会的相互作用」の誤用（7 例）のうち、り、学習者の誤用は、述語が取る助詞に関する知識の有無に影響されていることは考えにくい。

4．Raj Malhotra は一つの彼女 と 愛しています。彼女も Raj Malhotra と 愛しています。

7′．一人で住むと、どこへ行くときや何かをするとき、注意しています。キ（感情、下位群）

5．日本人はある思想を取り入れるとき、心から耳っていないような意見 が若者が持っている。

ャンパスに住んでから、始めて銀行などのことを習いました。

8′．主人公の「かぐや姫」は、この社会に育てられ、地上の現実を体験し、（関係、上位群）

6．勉強ができない学生の他の分野にある興味を見付けて技を磨くこと に 手伝うのは良い先生の責任だと思います。

また月の世界に戻ったのである。

9′．日本の若者は何か目的を狙うと、それを一所懸命に達すると思う。

（社会的相互作用、下位群）

観察された。誤用例の文意や述語の語彙的意味に焦点を当てると、「×ガ→○7 では、自然な成り行きの中、貯金する習慣が身についたというニュアンス
では、生活上の様々な側面に注意を払い、能動的に銀行でがあるのに対し、7′のやりとりを調べている読みが生じていると思われる。同様に、8 も受身的なは選択的な行為であると言える。また、9 は、可能表現であり、行為であるが、8′は、動作主による意志的な行為である。即
意志的な行為ではないのに対し、9′ヲ」の 46 例のうちの 24 例は、動作主の意志性・コントロール性が低い、思考・ち、受影性が高く意志性が読み取れる文ではヲが使用されやすいが、意志性が感情・受身的動作や可能性を示すものである。
「×ハ→○ヲ」の誤用も数例見読み取れない場合には、受影性を問わず、ガまたはハを使用してしまう傾向がられた。

あるのである。このような誤用は、ヒンディー語と同じく、南アジア諸言語に7.2 意志性の強弱について
述語の格枠組みの不一致という形式的な相違に関する誤用と異なり、文脈から動作主の意志性が読み取れるか否かという意味的側面に関する誤用が 26 例

属するシンハラ語母語話者にも見られ（永井 2015）、意志性という概念を重視す

7．寮で住んでから、今両親のありがたさやお金の価値などが分かります。

る南アジア諸言語を母語とする学習者に共通する問題である可能性が窺える。

良い点として、今お金の管理、つまりお金を貯金するの が 習いました。
（動作、下位群）

ヒンディー語を母語とする
日本語学習者の格助詞ヲの習得

64

65

本稿で取り上げた他動性に関係する側面は、（1）動作が対象に及ぶ度合いと

7.3 「ko」が担う意味役割の多様さ（2）意志性の強弱という意味的側面と（3）両言語の格標識という他動性の形

ヒンディー語における対格と与格は同形であり、HJL にとって目的語と間接式的側面である。
「動作が対象に及ぶ度合い」と誤用の関係については、調査

目的語の区別や動作が向けられる対象と動作が向けられる相手の区別が難しい

カテゴリー別に誤用率を調べた結果、「動作が対象に及ぶ度合い」の低い順にことが原因で、「×ヲ→○ニ」の誤用が起きやすいと予測した。今回の調査デ誤用が多い傾向が確認できた。

ータにおいては、このような誤用が 29 例と多かった。

また、全誤用のおよそ三分の一を占める母語転移に関わる誤用は、「（1）動「社会的相互作用」は、「言語行動（12 例）」、「授受関係（10 例）」と「社会行作が対象に及ぶ度合い」のみならず「（2）意志性の強弱」にも左右されること

為（7 例）」に分類でき、それぞれの例文として次のものが挙げられる。

が特徴的であった。①の誤用に関しては、（1）が低い場合には両言語の格標識の不一致による誤用が出現しやすく、（1）と（2）の両方が低いカテゴリーに13．よだかは鷹 を「改名より死んだほうがいい」と答えた。（中位群、言語行動）（下位群、授受関係）
14．たばこは環境 を 害を与えます。
（中位群、社会行為）
15．柏木は源氏物語の正妻の女三 を 求婚しました。

おいては特に多かった。その一方、②の誤用では、文脈上、意志性が無く文全体の動作性が低いと判断された場合は、（1）が高い述語においても「×ガ→○（1）ヲ」は出現してしまい、HJL が（2）を優先することが窺えた。要するに、と（2）の意味側面を持つ他動性は、大まかな使用傾向を決定するマクロ的要上記のような誤用の中、「授受関係」と「言語行動」の誤用は、従来の先行因であるのに対し、母語転移は、助詞・接語の非対称性や個々の述語という語

研究では指摘されておらず、HJL のみに見られる特徴である可能性が高い。

彙レベルで働くミクロ的要因であると考えられる。
「関係」の使
今回の調査では、「感情（対象）」と「追求」の使用数が少なく、以上、母語転移の可能性が窺える①両言語における格標識の不一致が原因と用数のほとんどが「持つ」という動詞に偏っていたため、使用回避の可能性が思われる誤用（「×ニ→○ヲ」等）、②文脈上、意志性が無いと判断された場合に窺われ、使用実態が明らかにされているとは言いにくい。このようなカテゴリ

出現しやすい誤用（「×ガ→○ヲ」）、及び③「ko」が担う機能の多様性が原因とーについて検討するためには、データの収集方法を改良する必要がある。ま思われる誤用（「×ヲ→○ニ」）に対して考察を行った。①と③は、他動性が比較た、具体的な指導方法を提案することや、Chauhan（2015）で実施された文法テ的低いカテゴリーに集中しており、母語の形式に影響される誤用であると言えストの結果と今回の調査結果の関係を明らかにするといった点は今後の課題とる。一方、②は、文脈上、動作主の「意志性」が読み取りにくい場合に多く観したい。

〈筑波大学大学院生〉

察され、概念的転移として捉えることができる。

8 おわりに注

以上、HJL の格助詞ヲの誤用を下位、中位、上位群別に考察した結果、「ヲ・［注 1］ ……… 下位、中位、上位群の学習期間は、それぞれ 12 〜 28 ヶ月、30 〜 48 ヶ月、52 〜 72 ヶ月であった。
［注 2］ ……… 本研究で注目するのは格助詞「を」という文法項目であるため、表記に関する誤りは分析対象から除外した。また、検索がかけやすくなるように、漢字・送り仮名などの統一も行った。

ニ」の混同が「ヲ・ガ」の混同を上回り、「×ヲ→○ニ」の誤用が 3 群ともに多く観察された。このような誤用は、述語の他動性と母語転移の観点から説明できる。

ヒンディー語を母語とする
日本語学習者の格助詞ヲの習得

66

67

［注 3］ ………「直接影響」は、動作が対象に変化を起こす「変化」（＝作用）と対象に変化を起こさない「無変化」（＝動作）に二分される。Malchukov（2005）では、「直接影響（無変化）」は、さらに「接触」（「動作（対象）」）と「被影響動作主」（「動作（対象）」）に分けられる。
［注 4］ ……… 表 4 に示した誤用以外に、「×デ→○ヲ（6 例）」・「×ヲ→○デ（3 例）」、「×」・「×ヲ→○カラ（1 例）」と「×複合助詞→○ヲ（9 例）」
・
カラ→○ヲ（2 例）「×ヲ→○複合助詞（5 例）」も見られた。

［注 5］ ………「関係」に分類された述語の異なり数が全体で 7 つであるのに対し、「社会的相互作用」に分類された述語の数は 43 であった。

［注 6］ ……… この例文は非文と判断しにくいが、文脈においては、ヲのほうが適切であると判定された。文脈は次の通りである。
「少年ためにはそんなことが必悪です。しかし大人にはちょっと…。良いことと悪いこととの違はよく理解でき
るから。」

参考文献

市川保子（2010）『日本語誤用辞典』スリーエーネットワーク「上級学習者における格助詞 に を の習得― 精神的活動動詞 と今井洋子（2000）
共起する名詞の格という観点から」『日本語教育』105, pp.51–60. 日本語教育学会
坂口昌子（2004）「日本語学習者が生成する格助詞が ・ をの誤用とその修正について―作文データからみた母語別誤用傾向」『研究論叢』63, pp.65–75. 京都外国語大学「格助詞 を をめぐる誤用―分類と分析」『茨城大学人文学部紀要コミ
杉本妙子（1997）ュニケーション学科論集』1, p.31–50. 茨城大学人文学部
角田太作（1991）『世界の言語と日本語』くろしお出版「スリランカ人日本語学習者の格助詞の習得―シンハラ語母語話者の作永井絢子（2015）
文に見られる ガ を中心に」『日本語教育』161, pp.31–41. 日本語教育学会
パルデシ、プラシャント（2007）「他動性の解剖― 意図性 と 受影性 を超えて」『他動性の通言語的研究』pp.179–190. くろしお出版
八木公子（1996）「初級学習者の作文に見られる日本語の助詞の正用順序―助詞別、助詞の機能別、機能グループ別に」『世界の日本語教育』6, pp.65–81.
交流基金

独立行政法人国際

Chauhan, A. (2015) Acquisition of the Japanese Object Case Particle “wo” by Adult Hindi Speakers:
Testing the Transitivity-scale of Two-place Predicates. International Journal of Language Education &Applied Linguistics, 3, pp.25–35.
Malchukov, A. (2005) Case pattern splits, verb types and construction competition. In M. Amberber &H. Hoop (Eds.) Competition and Variation in Natural Languages: The Case for Case (pp.73–117).
London and New York: Elsevier.
Mohanan, T. (1992) Argument Structure in Hindi. Stanford, CA: CSLI Publication.
Pandharipande, R. (1981) Transitivity in Hindi. Studies in the Linguistic Sciences, 11(2), pp.161–179.

ヒンディー語を母語とする
日本語学習者の格助詞ヲの習得

68