食生態学─実践と研究
Vol.7 March 2014

巻頭言

新しい“共食”観を求めて～ 多様な“共食”をしなやかにとらえ、発信する

2

実践と理論のあいだ発題論文

8

小学5年生の児童における家族との共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションと食態度，
食行動，
QOLとの関連

発題論文の理解と活用
著者から“量的な視点”と“質的な視点”
から“共食”
を捉える

実践的視点から

学校での共食“学校給食”からの発信の重要性を質的視点から問う
研究的視点から “共食”

誌上フォーラム特集“共食”観を再構築する『私の食台』からみえる“共食”
多様な共食が同時に展開する社会福祉法人が営む共食の場“なごみ”
幼児の協同的な学びの場としての“共食”

学習者と支援者の間で活躍する教材たち「『共食』
でつなぐ世代間交流ワークブック」のコンセプトと活用

編集後記
NPO法人 食生態学実践フォーラム 設立趣旨・事業内容

20
22
23
24
26
28
30
32
35
36

■ 巻頭言新しい“共食”観を求めて～多様な“共食”をしなやかにとらえ、発信する
足立己幸“共食・孤食”（はじめは「家族といっしょに食べる」

その内容は、共食とは食事の共有だけでなく、食行動と「ひとりで食べる」）にこだわり始めて、
約 40 年が経つ。

（「食べる行動」、「食事を作る・準備する行動」、「食当時（1975 年ころ）、
“共食・孤食”は栄養学やその関連の情報を受発信し、食を営む力を形成し、伝承す周辺の学問の範疇に入れてもらえず、犬ならず「食生る行動」）の共有である。これは現行の食育ガイド（内態学実践グループ」の一握りの人々の遠吠えのように、閣府）でも引用され、全国的に使われている（資料１）。

扱われていた。

これに加えて、本稿では次の意味を含めた。

しかし 2010 年代に入って第 2 次食育推進基本計画“新しい見方”で共食を見直すこと。そうすれば、今の重点課題、「健康日本21（第 2 次）」の食行動目標にまで見落としてきた多様な共食のタイプ、共食への期待

位置づけられ、さらに、厚労省が検討中の「健康な食や効果を知ることができるだろう。このことによって人間ら事」やユネスコ無形文化遺産登録の「和食；日本人のしい食の実現へ向けて、共食の役割や貢献の可能性

伝統的な食文化」のキーワードとなるなど、
今、
全国食育、

を確認することもできるだろう。その中で NPO 法人食生

健康づくりや教育関連で超ホットな課題と言われている。

態学実践フォーラムとして何をすべきか、何ができるかを関心の輪が広がるほどに、“共食・孤食”の課題提確認することができるだろうと考えた。

案者としての社会的責任は大きいので、本号では特集“新しい見方”の一例が、共食観やその形成に注目

として、共食を正面から問い直すことにした。従来とはすることである。共食への思いや関心については共食・異なった視点や方法を積極的に取り入れて検討をした

孤食研究の出発点から質問項目に取り上げ、食行動・

いと考え、“新しい”を枕詞にしたのである。

健康状態や環境との関連を明らかにし、実践活動へとつなげてきたので、今更“新しい見方”といわないかも“新しい”に込めたこと私は既に“新しい共食”という表現を公表してきた。

しれない。実は研究のプロセスで、当人の共食観と共食行動との関係（特にギャップ）が周囲の人々の共食観や社会的規範と深くかかわっていることも明らかになっているので、今回はこの点にも注目したいと考えた。身近な仲 間や地域の人々は共食をどうとらえているか、それはどう変わるのか、変わらな
いのか？
本稿では最近、私自身の共食観を少なからず

資料1

2

出典3）

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

揺さぶっている 4 つの出■

来事を紹介し、「新しい共食観を求めて」の議論に供ること。3 つ目は共食という語が社会的なコンセンサスをしたい。

得ていないからだろうか、だれでも気軽に口にすることが4 事例は共食をめぐって現象は異なるが共通して、次できて、自由な発想や発言を可能にする解放感をうながのことを提示しているように思う。1 つは共食や共食観はす。4 つ目は、食はまさに日常茶飯事であり、多様な行

予想を超えて、多様で、連鎖性が高いこと。2 つ目は共動から成っているので、共食のチャンスがきわめて多い。

食という言葉が「人間重視の食」をリードする威力があ

しかし、これらに気づいていない人、積極的な価値づけをしていない人、なかなか実行できない人が多いのも現実である。自分たちを含めて、食の専門家も例
外ではない。だから、私たちは多様な共食をしなやかにとらえて、発信するセンスや力を自身の中に育てなければならない、と思う。

１食から連鎖する多様な共「食行動」とその広がり─おせち食はその典型
左の一文は、前出の「子どもの栄 養 」2014 年 新 年 号の「 新 年
食育メッセージ：おせち食で“あたらしい共食”を育てる」の一部である。おせちは食生態学創設期から、食事の特性を濃縮しているよ
うに感じてこだわり続けている一つなので、私にとってもう一つのこだわりである共食を重ね合わせてみた（資料 2）。
資料 2 の前半は 30 年ほど前にわが家の事例で書いた原稿を基礎にしているので、今回も当時のわが家を思い出しながら、最近の幼児の食生活実態と重ね合わせて検討した。テレビやインターネットで世界中の情報が同時に交流し合う今、食卓での話題は自分の家族から
他国の家族へと広がり、複数地域の多くの家族の食事（食物も情報
も、気持ちも）の共有になる。文
資料2中に書いたように、世界中が同じに

Ecology of Human and Food: Practice and Theory3■祝う“新年”はまさに全世界の共食になる。それぞれのに日本の生活や食事のことを教えたい、いっしょに作っ

地域や家庭の食事内容や話題を異にしつつも、多様なていっしょに食べたい等、ほとんどが食の発信者として

共「食行動」になる。そうした視野で、日本らしい食や活動できる“共食の場”を希望している。図の中ほど

わが家らしい食を確認できるのでもある。

に張りつけてある趣味やボランテアの会などでも会の企画や世話役としての視点で、参加者と共に楽しめる“共“共食の場”への期待は前向きに生きる面が見えやすい食の場”を希望する高齢者が少なくなかった。もし、─「元気高齢者の私たちの地域に、こんな“共食の場”

質問が食物の内容についてであれば、高齢期のややがほしい」のマップづくり
資料 3 は、平成 24 年度厚生労働省老人保健健康増進等事業「地域高齢者それぞれの健康・ライフ
スタイル・生きがいを重視した、食からの地域包括支援のあり方に関する研究事業」として、社会福祉法人健友会が提案し、研究補助金を得た研究報告書の総括にあたるリーフレットの中面である。「“私たちの地域にこんな共食の場がほしい”のマップを描いてみましょう」と呼びかけ、地域で生活する 70 名ほどの高齢者が地域交流センターに集まり、グループワークで書きだした希望の“共食の場”は 186 か所に及んだ。それをそれぞれの場が果たしている現在の役割・機能でグルーピングして書き込んだ。驚いたことは、それぞれの“共食の場”
で、食事をサービスしてもらう立場
でなく、サービスを提供する側の希望が多かったことだ。例えば左側の保育の会、子育ての会、育成会、保育園、幼稚園では子育てで困っている若い母 親の役に立ちたい、
祖父母と別居している孫世代におじいさん役を担いたい、子どもたちに
地域の野菜育てを教えたい、伝統
料理の作り方を教えたい、そうした仕事をいっしょにしながら食事をいっ
しょにできるといい等の発言がされたのである。近くの大学の留学生

4

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

資料3

巻頭言 ■

控えめの食事内容についての回答が多かったのかもしという可能性を示している。「新しい地域包括：食かられない。共食という視点が、高齢者にとっては各人のの地域包括」の期待を描いたマップである。

前向き志向を引き出しているように受け止められた。

私はこの研究統括を担ったので、関係者と次の点を図の右側には、社会福祉施設の食のセンターが現願った。すなわち、現場のニーズから出発し、食生態在提供している、要介護者を優先する食サービスを書

学研究と実践の成果を存分に活用した下敷きを作り、きだしてある。「希望があれば、地域の元気高齢者の地域高齢者発信の“新しい”共食とその場づくりを話

人々へも会のサービスができるようにしたいと思います」

し合って、実現へと進む「ゴールの共有」が必須である。
そのためには、共有できるマップにしようということになった。夢を語り合える、自由に書き込める、自由に広げたり、特定の場所を深めることもできる……、しなやかに共有できるマップである。そして、可能なら図の右から左へと給食や配食が一方通行にサービスするだけでなく、左から右へと話し合うこともできる、
相互に関係しあうことができるマップがいい、と。
主な理由は、地域に生活する今、
元気な高齢者自身も、加齢とともに、時期により健康状態は変化する。ある時は非常に元気な左寄りから、介護が必要な右寄りへと移り、行きつ戻りつするだろう。だから、その状態に合わせて、共食の場も動く必要がある。こうした中で、「一人ひとりの食事管理も行き届くような地域が夢のマップだ」と。これを聞いてある高齢者に「そうですよね。私たちのからだは悪い方向へ、行きっぱなしではないですよね。よくなったり、悪くなったりする。よい時には楽しい共食の場、若い人と一緒の共食ができるといい。それができれば、よい状態が長く続くでしょう。
だから共食の場は人によって決まっているのでなくて、変わっていいのですね。こう考えてよいなら、嬉しくなる」と握手を求められた。多様な共食を可能にし、必要に応じてEcology of Human and Food: Practice and Theory5■

されている。（資料 4）。
共食論は多様な学問を共有する─N大学研究所「今、共食を考える」講演会の準備
私が研究所長をしている名古屋学芸大学は、ヒューマンケア学部、メディア造形学部と管理栄養学部の 3学部から構成される日本では珍しい大学である。同じ

資料4

しなやかに対応できる「食のセンター」をすすめる
ことの必要性と、それが求められている 1 枚のマップが、そのニーズを引き出して、共食の喜びを共有できそうだ、という発見でもあった。
「共食会」のネーミングが作り出す食べる人優先の食事像：仮設エリア発「からだ・心・くらし・地域や環境にぴったり合った食事づくり共食会」の発信力“共食”の言葉がリードする人間重視の食事は、
東日本大震災の壊滅的な被害を受けた宮城県南三陸町でも見られる。町と公益社団法人米穀安定供給確保支援機構と、NPO 法人食生態学フォーラ
ムが協働で進める上記の活動は、長いタイトルをつけてしまったので、
略称（ニックネーム）を「共食会」にした。
南三陸町では、「この前の共食会は欠席して残念。どうだった？」「次の共食会は出られるからね」
といった会話が交わされている。保健センターの関係者や共食会サポーターのヘルスメイトたちも、ごく
自然に「共食会」と呼んでいる。もともとこの食育プログラムのねらいは、上手に料理を作ることだけではなく、それぞれのからだや心にぴったりの食事を準備して、いっしょに食べられるようにすること、そうした地域にすることであるから、ゴールはまさに“ぴったり”食事の共食なのだ。「共食会」という新しい言葉が交わされる中で、今までとは異なった食事や食事づくりのイメージが膨らんで、伝わっていくようだ。
食べるために準備する、食べる人にぴったりの食事を準備して共食することの大切さや楽しさを若い家族や小学生、中・高校生へどう広げていくかが検討

6

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

資料5

巻頭言 ■

キャンパス内に、同じ学校法人が設置する名古屋外国う中で、子どもたちも大人たちも育って、生活して、地語大学もあるので、キャンパスはいろいろの趣の学生が域や社会につながっている。市場も農場もつながって学び合い、異専門性が混じり合う外国の大学に似た雰いる……。朝ドラ「ごちそうさん」は共「食行動」
・共「食」

囲気があり、大変魅力的である。しかし残念なことに、そのものを日本中の人々にさらけ出してくれたと思う。胸

各学部が独立的に活動し実績をあげているのに、同じがじーんとし、涙が出て、うなづいて、いっしょに怒って、課題を共有した学部横断型のプロジェクトが、効果を発

これらもまさに共感・共有・共「食」であった。

揮しきれない状態にある。たまたま創立 10 周年記念行

人にいえないことや気づかないことは“糠床”がそっ事の一環で、大学付設の研究所として学術的なイベントとつぶやいてくれる。その心遣いや気持ちを共有し、「今、共食を考える」の基調講演とシンポジウムを開催

そうした状態に感動する……。その感受性で次の日のすることになった（資料 5）。800 人収容できる大会場“共食”を観る。

に決めたこともあって、3 学部の関係者が内容や方法にこれほどの共有感を感じることは、食以外にはない

ついて、それぞれの得意技を発揮して検討が進められだろう。まさに日常茶飯事の食だからだろう。そして身た。多くの連携・協働の結果、大盛会になり、その内近で、日本人がなじみ育ててきた和食が主軸だったこと

容を研究所年報特別号として刊行することもできた。

も大きく影響していると思う。

検討の過程で“共食”という語の持つ高い共有性に驚いた。出発段階では、食について食事や調理の今多くの人々の共食観・食事観を揺るがしているだろう「ごちそうさん」に感謝しつつ。

こと、または栄養面に矮小化し、「私の専門ではない」と言い切っていた委員が少なくなかったが、“共食”という語に新鮮な響きがあり、かつ食の人間側に広がっ

参考文献て聞こえたようだ。
“共食・孤食”と並べると、さらにそ

1）足立己幸，家族と“食を共にすること”共食の大切の傾向が大きいようだ。
途中から、なぜ今まで食を狭義でとらえていたか、さ、親子のための食育読本，内閣府食育推進室，
2010；13-21

誤解をしていたか等の議論も加わり、さらに分析一途の

2）内閣府，食育ガイド，2012．

栄養学と、感性が決め手のように評価される美学論が

3）足立己幸，おせち食で、“新しい共食”を育てる，子交わされるなど、ユニークな学問論もとびかって大変面
白い運営委員会になった。

どもの栄養，2014；1．
4）社会福祉法人健友会，「地域高齢者それぞれの健当日を迎え、特別講演「脳は“いっしょの行動”で

康・ライフスタイル・生きがいを重視した、食からの育つ」で小泉英明博士が冒頭から、21 世紀は「要地域包括支援のあり方に関する研究事業」報告書，

素還元論から俯瞰統合論の時代へ移っていて、脳科

2013．

学もこの方向ですすんでいる」と切り出されたので、関

5）高橋千恵子，“からだ・心・くらし・地域や環境にぴっ

係者は顔を見合わせて驚いたほどである。私は胸が熱たり合った食事づくり”を合言葉に，NPO 法人食生くなった。私にとって大きな発見は、共食は栄養素等

態学実践フォーラムニューズレター，2012；31．

の要素還元論では見えない、まさに俯瞰統合論で浮き

6）名古屋学芸大学健康・栄養研究所年報，第 6 号

彫りにされる、生活する人々の日常茶飯事の営みであ特別号「今、共食を考える」，2014．

る、ということであった。
あたたかい共食のチャンスは身近にたくさんある：NHK
朝ドラ「ごちそうさん」の糠床のつぶやき
食事を食べる、つくる・準備する、食にまつわる情報の交わし合い、よいことも悪いこともいろいろからみ合

著者略歴
名古屋学芸大学健康・栄養研究所長。女子栄養大学名誉教授。
専門は、食生態学、食教育学、国際栄養学。保健学博士、管理栄養士。NPO法人食生態学実践フォーラム理事長。

Ecology of Human and Food: Practice and Theory7

■ 実践と理論のあいだ
発題論文
小学5年生の児童における家族との共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションと食態度，
食行動，QOLとの関連
衛藤久美・武見ゆかり・中西明美・足立己幸「食生態学－実践と研究」は、多くの食の専門家が集い、意見を交換し合う“フォーラム”です。そこで、意見交換の種となる、食生態学の課題となる実践的研究論文をみんなで読んでみよう、そしてそれぞれの視点や立場から意見を出し合って話し合おう……。そのための多様な“種”を紹介します。まず論文の著者から、次いで実践・研究の各視点から、この論文をどのように読み、活用するかについての意見を出していただきました。また、NPO法人食生態学実践フォーラム会員の方々からの声を「誌上フォーラム」
として掲載しました。
今回の論文「小学5年生の児童における家族との共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションと食態度、食行動、QOLとの関連」は、『日本健康教育学会誌』
Vol.20 No.3 192-206（2012）に掲載されたものです。

小学5年生の児童における家族との共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションと食態度，
食行動，
QOLとの関連

原著

衛藤 久美＊1・武見ゆかり＊1・中西 明美＊2
足立 己幸＊3
目的： 小学5年生児童の家族との共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションと食態度食行動，
QOLとの関連を明らかにすること．
方法： 埼玉県坂戸市内全13小学校5年生男女1,752名を対象に，2006年11月及び2007年9月に集合法で自記式質問紙調査を実施した横断的研究である．
解析対象，
1,445名（男子770名，
女子675名）を，家族との夕食の共食頻度（以下，共食）と食事中の自発的コミュニケーションにより4群に分け，
食行動，
食態度，
QOLを比較した．
結果： 共食週4日以上で自発的コミュニケーションが多いＡ群は，
男子242名（31.4％），
女子288名（42.7％）であった．
Ａ群の児童は，
Ｂ群（共食週4日以上で自発的コミュニケーション少ない）やＤ群（共食週3日以下で自発的コミュニケーション少ない）の児童に比べ，栄養を考えて食事をすることの重要性等の食態度が積極的で，食事中の家族との栄養や健康に関する会話等の食行動の実践頻度が高く，毎日の楽しさや食事の楽しさ等のQOLが良好であった．
Ａ群とＣ群（共食週3日以下で自発的コミュニケーション多い）の間で有意な群間差が認められた項目は少なかった．
Ｂ群とＤ群の間にもほとんど有意差が認められなかった．
結論： 日常的に家族一緒に夕食を食べる機会と食事中に児童自身から話す機会の両方が多いことが，児童の食態度，食行動，
QOLの良好さに関連することが示唆された．
〔日健教誌，
2012；20（ 3）；192-206〕
キーワード：共食頻度，
自発的コミュニケーション，
小学生，
家族，
食行動

＊1

女子栄養大学

連絡先：衛藤久美＊2

女子栄養大学大学院栄養学研究科〒 350-0288＊3

名古屋学芸大学健康・栄養研究所

女子栄養大学食生態学研究室

埼玉県坂戸市千代田 3-9-21

TEL ＆ FAX：049-282-3721，
E-mail：ekumi@eiyo.ac.jp
C o p y r ig h t@J a p a n e s e S o c ie ty o f He a lth E d u c a tio n a n d P rom ot i on
日健 教 誌

8

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

第20巻

第3号

2 0 12年 p.192

■

Ⅰ

緒

言

以上より，
本研究では，
小学5年生児童の共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションと，児童の食態度，
食行動，及びQOLとの関

我が国における子どもの食生活上の課題の1つとして，家族と一緒連を明らかにすることを目的とした．
小学5年生を対象とした理由は，
小に食べる「共食」の機会の少なさが挙げられる．足立らが1981年に学生から中学生にかけて家族との共食頻度が減る5），
食事中の会話

全国1,067名の児童対象の調査結果から子どもたちのひとり食ベがの頻度が減る26）という報告もあるように，
小学校高学年は共食につい広がっていることを問題提起1）して以降，家族揃って食事をする子どて変化が生じる時期であると考えられるためである．
従って，
この時期

もの割合が減少し，逆にひとり又は子どもだけで食事をする者の割合の児童について，
食事中の自発的コミュニケーションを視野に入れて2，3）が増加傾向にある．
2011年3月に発表された第2次食育推進基本

計画では，今後の我が国における食育の重点課題の１つとして「家共食の現状を把握することは，
今後共食の推進を視野に入れた食育を検討する上で重要である．

庭における共食を通じた子どもへの食育の推進」 が位置付けられ，「朝食又は夕食を家族と一緒に食べる『共食』の回数の増加」が目

Ⅱ

方

法

標の１つとなった4）．
従って，
子どもが家族と一緒に食事をする機会が減ってきているという現状をどのように改善し，
上記の目標へ近づけるかについての具体策を検討する必要がある．

1．
対象者及び調査方法
本研究は，2006年度から埼玉県坂戸市教育委員会，
坂戸市健康

国内の学童・思春期の児童生徒を対象とした先行研究では，
家族政策課と女子栄養大学が協働している「坂戸市の児童生徒の健康と共食する機会の多さは，良好な食態度，
食行動，
食物摂取状況，精ならびに食生活の向上を目指した食育プログラム」（以下，坂戸「食

神的健康，
生活態度，
家族満足度と関連していることが明らかにされ育」スタディ）の一環として実施された調査データを用いた．
坂戸市は

3，
5-10）

．
一方，
諸外国においても，米国を中心に家族との共食に関

東京から45km圏内に位置し，人口約10万人27）で，就業人口の66％

する研究が行われている．
家族との共食頻度は，食物・栄養素摂取状が第3次産業に就業している28）首都近郊都市である．
坂戸「食育」ス

況11-14），
朝食摂食や食事づくりの手伝いなどの食行動 13-15），
共食に対

タディでは，
坂戸市立小・中学校食育推進委員により開発された食育

ている

する捉え方

16-17）

18-19），
家族関係の良好さの他，
健康的ではない減量行

20）

プログラムが各校にて実施される（小学5年：8時間，6年：3時間，中学1

18）

年：1時間，
2 年：1時間）．
このプログラムを評価するために，
食育プログ

等，
様々な健康及び食生活上の要因と関連している．
また，
思春期に

ラムを学習していない2006年度5年生を比較群，学習した2007年度

家族との共食頻度が高かった者は低かった者に比べ，その後の青5年生を介入群として，それぞれ小学5年時，6年時，中学2年時に調査

動 ，飲酒，喫煙等の危険行動やセルフエスティームや抑うつ症状21）を実施した．

年期の栄養素・食物摂取状況が健康的であった ．
家族との食事中のコミュニケーションに関する先行研究として，
食
7）

本研究は，
比較群及び介入群の小学5年時のベースライン調査の事中の会話がよくある者は自覚症状得点が低く ，朝食を毎日食べる，

データを用いた横断的研究である．
調査対象は2006年度及び2007

間食量を決めている等の食行動を実践する者が多いことや，
食事中

年度の坂戸市内全13小学校に在籍する5年生児童全1,752名（1823）に注意されることが少ない者は栄養バランス得点が高いこと が報

年度820名，19年度932名）のうち，保護者から同意が得られた1,553

告されている．
著者らは，家族と一緒の食事中に子どもが自分から話名である．
そのうち合計1,550名（男子828名，
女子722名） から調査すこと(以下，食事中の自発的コミュニケーション）の多少に注目し。食票を回収した（在籍数に対する回収率88.5％）．

事中の自発的コミュニケーションが多い児童は少ない児童に比べ，食調査は2006年11月及び2007年9月に各校の教室にて，
自記式質

態度，
食行動，
家族関係，
QOL（毎日の楽しさ）が良好であることを明

問紙調査を集合法で実施した．
調査には，健康食生活に関する調査24）

らかにした ．
しかし，
食事中の自発的コミュニケーションは共食頻度と票と小学校高学年用簡易型自記式食事歴法質問票（Brief-type

有意に関連していたことから，共食頻度を考慮した上で，食事中の自

self-administered diet history questionnaire for 10-years

発的コミュニケーションと他の要因との関連を検討する必要性が示

old; BDHQlOy）29）の2種類の調査票を用い，所要時間は約45分

唆された．
そこで本研究では，先行研究で多く用いられてきた共食頻だった．
調査の進行は，
調査説明マニュアルに従い，各クラスの担任度という共食を量的にとらえる視点と，著者らが注目してきた食事中のが行った．
進行の補佐並びに調査票の配布・回収は，事前に調査ト

自発的コミュニケーションという共食の質的な視点を組み合わせ，子ど

レーニングを受けた女子栄養大学の調査員が行った．
調査終了後，もの食態度，
食行動，
QOLとの関連を検討することとした．
これまで，共回収した調査票は調査員が確認を行い，調査票に記入漏れや回答

食頻度が週3回以上の者の中で食事中にテレビを見ない者と見る者

内容不備があった場合には，その場で回答内容を確認した．
調査実

25）

に分けて食物摂取状況を比較した報告 はあるが，共食頻度と食事

施日に確認を行うことができなかった児童並びに欠席した児童の調

中の自発的コミュニケーションの両者に注目した検討は，
著者らが調査票は担任に預け，
後日女子栄養大学内の調査事務局に郵送してべた限りない．

もらった．回答内容確認を含む全ての調査は調査開始日から1ヶ月
日健 教 誌

第20巻

第3号

2 0 1 2 年 p . 1 92〜194

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

9

■
3）QOL

以内に終了した．
調査票が回収できた1,550名のうち，調査票2種が揃っていない15

生活全般や食生活全体に対するとらえ方を把握するために，
毎日

名，補助者同席で調査票に回答した11名を除外したさらに，
BDHQの楽しさ及び食事の楽しさについて，
4段階で回答を求めた．
“あなた

30）

開発者の佐々木氏の方法 に基づき，極度な過小・過大申告の可能は自分のことを健康だと思いますか”という主観的健康感についても性のある76名を除外した．
以上より，
坂戸「食育」スタディのベースライ

質問し，4段階で回答を求めた．

ン調査のデータセットとして，
1,448名（男子773名，女子675名）の有4 ）家族構成
児童自身を含めた家族の人数及び同居家族についてたずね，
同

効回答が得られた（在籍数に対する有効回答率82.6％）．
本調査の対象児童の保護者には，事前に調査の主旨，
個人情報保居家族の内訳より，
家族形態ときょうだいの有無を把握した．
家族形態

護の保持等を明記した依頼文を担任から児童を通じて配布してもらは，父親又は母親と同居かつ祖父又は祖母と同居していない児童をい，保護者の署名による同意を得た．
本調査は，
香川栄養学園倫理委「核家族」，
父親又は母親と同居かつ祖父又は祖母と同居している員会の審査・承認を得て実施した（香倫委第235号）．

児童を「拡大家族」，
それ以外の児童を「その他」とカテゴリー化した．

2．
調査内容

母親の就労状況については7肢より回答を求め，そのうち自営業，専業

本研究では健康・食生活に関する調査票を用いて尋ねた過去1ヵ

農家，
会社員，
公務員をまとめて「フルタイム」
とし，
「パート」
「
，特に仕事

月間の児童の健康状態，
生活習慣，
食知識，
食態度，
食行動等に関すはしていない」「その他」，にカテゴリー化した．

る全75項目のうち，本研究の目的に合わせて，以下の調査項目を使用

5 ）体格調査実施年の9月に各校で行われた学校健康診断にて測定されした．

た身長および体重を用いて，「 児童生徒の健康診断マニュアル（改1）食行動
家族との共食頻度は，
朝食と夕食それぞれについて，“朝食／夕食訂版）」31）に基づき，肥満度を算出した．
さらに，肥満度が20％以上のを家族全員または，
ほとんどの人と一緒に食べることはどのくらいあり

者を「肥満傾向」，-20％以下の者を「痩身傾向」，
それ以外の者を「標

ますか”
と質問し，
「ほほ毎日」
「週に4，
，
5日」
「週に2，
，
3日」
「週に1日程
，

準」
とした．

度」
「ほとん
，
どない」の5段階で回答を求めた．

6 ）生活習慣24）

食事中の自発的コミュニケーションは，
著者らの先行研究 におい

普段の生活習慣を把握するために，
平日，
休日それぞれの起床時て食事中に話をしていても必ずしも児童から話しているとは限らない

刻，
就寝時刻，
テレビ視聴時間を回答してもらった．
起床時刻と就寝時という結果をふまえ，
まず“あなたの家族は食事をしている時に話をす

刻より，睡眠時間を算出した．
食事中のテレビ視聴や読書は「いつもすることがありますか”（ 質問Ａ）の問いに対して，あまりない，
全然ないとる」から「ほとんどしない」の4段階で回答を求めた．
塾・習い事は，“塾

回答した者を食事中のコミュニケーション「なし」とした．
さらに，
質問Ａ

やおけいこに通っていますか”
と質問し，
「はい」
と回答した場合には1でよくある又は時々あると回答した者には“あなたが家族と食事中に週間あたりの回数を尋ねた．

話をするうち，あなたから話をすることはどのくらいありますか”
（ 質問

3．
解析方法

Ｂ）
と尋ね，
よくあると回答した者を自発的コミュニケーションが「多い」，

ベースライン調査の有効回答者1,448名（男子773名，
女子675名）

時々ある，あまりない，
全然ないと回答した者を自発的コミュニケーショのうち，本研究の主要項目である自発的コミュニケーションへの回答

ンが「少ない」とした．
以上2項目より，
自発的コミュニケーションは「多漏れがある3名を除き，
本研究の解析対象者は計1,445名（男子770

い」
「少ない」
，
「な
， し」の3つに分類した．

名，
女子675名）であった（在籍数に対する有効回答率82.5％）．

共食頻度と自発的コミュニケーションとの関連を検討する食行動

全ての解析項目について男女問でクロス集計し，群間差の検定をとして，食事づくりの手伝いをする頻度，
家族と一緒に食べ物の買い行ったところ，多くの項目において有意な群間差（p＜0.05）が認めら物に行く頻度，
食事前後の挨拶，
朝食を食べる頻度，
食事中の家族とれたため，全ての解析は男女別に行った．
次に，夕食共食頻度と食事の栄養に関する会話の5項目を用いた．
朝食を食べる頻度は0～7回中の自発的コミュニケーションの2項目を組み合わせ，対象者を男女ごまでの7段階で回答を求め，
週6,7日，
週4,5日，
週2,3日，
週0,1日とカテゴとに次に示す分け方で4群に分けた．
まず週の約半分以上は家族とリー化した．
それ以外の項目は4段階又は5段階で回答を求めた．

一緒に夕食を食べる夕食共食頻度「4日以上」の者と，週の半分に満2）食態度たない「3日以下」の者の2つに分けた．
さらに，夕食共食「週4日以上」，食事に対する捉え方を把握するために，
食態度6項目を用いた．
健「3日以下」のそれぞれの中で自発的コミュニケーションが「多い」者

康のための食事への気遣い，
健康や身体によい食事を知ることへのと「少ない・なし」に分け（以下，「4群」とする），
4群別の食態度，
食行

意図の2項目は，4段階で回答を求めた．
栄養のことを考えて食事をす

動，QOLとの関連を検討した．

ることの重要性及びセルフエフィカシー，
給食をきちんと食べることへの重要性及びセルフエフィカシーは，5段階で回答を求めた．

群間差の検定は，名義尺度には 2検定を用いた．
期待度数5未満のセルが20％以 上ある時は，
Fisherの正 確 確 率 検 定を適用した．
日健 教 誌

10

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

第20巻

第3号

2 0 1 2 年 p .194〜195実践と理論のあいだ ■表1

家族との夕食の共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションの関連
自発的コミュニケーション
全体

多い

群間差

少ない

なし

統計量
（自由度）

p値

＜0.001

夕食共食頻度
男

子

n

770

311

360

99

ほぼ毎日

451（ 58.6％）

198（ 63.7％）

213（ 59.2％）40（ 40.4％）

22.8

週4，
5日

122（ 15.8％）44（ 14.1％）

60（ 16.7％）18（ 18.2％）

（2）

週2，
3日

107（ 13.9％）46（ 14.8％）

47（ 13.1％）14（ 14.1％）

週に1日程度40（ 5.2％）8（ 2.6％）21（ 5.8％）

11（ 11.1％）

ほとんどない50（ 6.5％）

15（ 4.8％）

19（ 5.3％）

16（ 16.2％）

女

子

n

675

356

292

27

ほぼ毎日

426（ 63.1％）

244（ 68.5％）

168（ 57.5％）14（ 51.9％）

13.3

週4，
5日

96（ 14.2％）

44（ 12.4％）

52（ 17.8％）0（ 0.0％）

（2）

週2，
3日

88（ 13.0％）43（ 12.1％）

42（ 14.4％）

3（ 11.1％）

週に1日程度36（ 5.3％）

16（ 4.5％）

16（ 5.5％）

4（ 14.8％）

ほとんどない29（ 4.3％）9（ 2.5％）14（ 4.8％）

6（ 22.2％）0.001

数値：人数（％）
Kruskal-Wallis検定

順序尺度にはKruskal-Wallis検定を用い，さらにBonferroni補正

夕食共食週4回以上で自発的コミュニケーションが少ない又はなし群のMann-WhitneyのＵ検 定による多 重 比 較を行った（p＜0.008＝（以下，Ｂ群）は男子43.0％，
女子34.7％，
夕食共食週3回以下で自発0.05/6）． 間隔・比率尺度については，
Shapiro-Wilk検定を用いて的コミュニケーションが多い群（以下，Ｃ群）は男子9.0％，
女子10.1％，

正規性の検定を行ったところ，有意に正規分布に従うデータでないこと

夕食共食週3回以下で自発的コミュニケーションが少ない又はなし群（p＜0.05）が確認されたため，
Kruskal-Wallis検定を用いた．

（以下，
Ｄ群）は男子16.6％，女子12.6％であり，男女による有意な群

解析は，統計解析パッケージIBM SPSS Statistics 19（ IBM社）
を使用し，有意水準は5％（両側検定）とした．
欠損値は項目ごとに除外した．

間差が認められた（p＜0.001）．

2．
対象者の特性
対象者の家族構成，
体格，
生活習慣を表2に示す．
拡大家族である
児童は24.2％，
児童自身を含めた家族人数の中央値は4人であり，
きょ

Ⅲ

結

果

うだいがいる児童は89.2％であった．
半数以上の児童は，
母親がフルタイム又はパートで仕事をしていると回答した．
起床時刻は，平日は6

1．家族との夕食共食頻度と食事中の自発的コミュニ
ケーションによる群分け
表1に示す通り，「ほぽ毎日」と「週4,5日」を合わせると，
男子74.4％，

時台が77.3％と最も多く休日は7:01以降が53.0％を占めた．
就寝時刻
は，
平日，
休日ともに10時までが最も多く（68.5％，
48.2％），
睡眠時間（中央値）は，
平日8.8時間，
休日9時間であった．
テレビ視聴時間（中央値）

女子77.3％は週4日以上家族と夕食を共食すると回答した．
夕食共食

は平日2.5時間，休日3.0時間であり，食事の時にテレビや本を見ること

頻度は，男女による有意な群間差はなかった（p＝0.264）．

がいつも又は時々ある者は73.4％であった．
塾や習い事に通っている

食 事 中の自発 的コミュニケーションが 多い児 童は男 子311名

者は70.8％であった．

（44.4％），
女子356名（52.7％），
少ない児童は360名（46.8％），
292名

以上の項目のうち，
男子はきょうだいの有無，
女子は家族人数，
休日（43.3％），
なしの児童は99名（12.9％），
27名（4.0％）であり，有意な男の就寝時刻，食事中のテレビ視聴や読書の3項目において4群間で女差が認められた（p＜0.001）．夕食共食頻度と自発的コミュニケー

有意な群間差が認められた（それぞれp＝0.002，
p＝0.018，
p＝0.013，p

ションは，
男女共に有意な関連が認められ，自発的コミュニケーション＝0.034）．

が多い者に夕食共食頻度が高い者の割合が高かった（男子p＜

3. 4群別0.001，
女子p＝0.001）．

食態度及び食行動

4群別食態度の結果を表3に示す．
健康のための食事への気遣い

以上の夕食共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションの2項

は女子において4群間に有意な群間差が認められ（p＝0.009），
多重目を用いて，
4群に群分けした．
その結果，夕食共食週4回以上で自発比較の結果，
Ａ群とＤ群の聞に有意な差が見られた．
健康や身体によ的コミュニケーションが多い群（以下，Ａ群）
は男子31.4％，
女子42.7％，い食事を知ることへの意図は男女共に4群間に有意な群間差が認
日健 教 誌

第20巻

第3号

2 0 1 2 年 p .195〜196

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

11

12

日健 教 誌

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

第20巻

第3号

11（ 3.3％）
275（83.1％）45（13.6％）60（18.2％）
247（74.8％）23（ 7.0％）70（21.2％）
116（35.2％）
144（43.6％）
250（75.8％）
58（17.6％）22（ 6.7％）
183（55.5％）101（30.6％）
46（13.9％）

208（86.0％）34（14.0％）62（26.1％）
68（28.6％）64（26.9％）44（18.5％）
11（ 4.5％）
206（85.1％）25（10.3％）

9.0
（8.0，
9.4）
9.0
（8.5，
10.0）
2.3
（1.5，
4.0）
3.0
（2.0，
5.0）
94（38.8％）
77（31.8％）23（ 9.5％）48（19.8％）
72（29.8％）
170（70.2％）
2.0
（2.0，
3.0）

681（88.6％）
88（11.4％）

187（24.7％）
205（27.1％）
203（26.9％）161（21.3％）

26（ 3.4％）647（84.0％）97（12.6％）

131（17.0％）39（16.1％）
583（75.8％） 185（76.4％）55（ 7.2％）
18（ 7.4％）
147（19.1％）
47（19.4％）
271（35.3％）
86（35.5％）350（45.6％） 109（45.0％）
170（70.2％）
54（22.3％）
18（ 7.4％）
138（57.0％）60（24.8％）
44（18.2％）

572（74.3％）
195（25.3％）
3（ 0.4％）
4.0
（4.0，
5.0）

546（71.0％）161（20.9％）62（ 8.1％）
412（53.6％）222（28.9％）
134（17.4％）

9.0
（8.1，
9.3）
9.0
（8.5，
9.8）

2.2
（1.4，
4.0）
3.0
（2.0，
5.0）

306（39.8％）248（32.2％）85（11.1％）
130（16.9％）261（33.9％）509（66.1％）
2.0
（2.0，
3.0）

115（34.7％）
216（65.3％）
2.0
（1.0，
3.0）

132（40.0％）114（34.5％）32（ 9.7％）
52（15.8％）

2.0
（1.3，
3.8）
3.2
（2.0，
5.2）

9.0
（8.3，
9.3）
9.0
（8.0，
9.5）

70（21.5％）91（28.0％）98（30.2％）
66（20.3％）

303（91.8％）
27（ 8.2％）245（74.0％）85（25.7％）1（ 0.3％）
4.0
（4.0，
5.0）

182（75.2％）
59（24.4％）
1（ 0.4％）
4.0
（4.0，
5.0）

男子計
（n=770）B
共食4日以上＆自発少（n=331）A
共食4日以上＆自発多（n=242）27（39.1％）
42（60.9％）
2.0
（2.0，
4.0）

33（47.8％）
15（21.7％）
11（15.9％）10（14.5％）

2.0
（1.3，
3.8）
3.0
（1.8，
5.0）

8.8
（8.0，
9.1）
9.0
（8.5，
10.0）

44（63.8％）
15（21.7％）
10（14.5％）33（48.5％）20（29.4％）
15（22.1％）

9 13.0％）（55（79.7％）5（ 7.2％）12（17.6％）
20（29.4％）
36（52.9％）1（ 1.4％）62（89.9％）6（ 8.7％）13（19.4％）21（31.3％）
13（19.4％）31（24.6％）

66（95.7％）3（ 4.3％）48（69.6％）
21（30.4％）0（ 0.0％）
4.0
（4.0，
5.0）

C
共食3日以下＆自発多（n=69）

子

数値：人数（％）又は中央値（25％ tile，75％ tile）「自発多」は食事中の自発的コミュニケーションが多い，「自発少」は食事中のコミュニケーションが少ない又はないことを示す。
a：χ2検定（ただし，期待度数5未満のセルが20％以上ある場合はFisherの正確確率検定）
b：Kruskal-Wallis検定

家族構成
家族形態a		核家族1,087（75.2％）
拡大家族349（24.4％）
その他
9（ 0.6％）b
家族人数（児童自身を含む）
4.0
（4.0，
5.0）
きょうだいの有無あり
1,288（89.2％）
なし
156（10.8％）a
母親の就労状況
フルタイム
346（24.3％）
パート
441（31.0％）
特に仕事はしていない
367（25.8％）
その他
267（18.8％）
体格a
痩身傾向
53（ 3.7％）
標準1,236（85.6％）
肥満傾向
155（10.7％）
生活習慣
a
起床時刻
平日 ～6:00
226（15.7％）
6:01～7:00
1,115（77.3％）
7:01～	
102（ 7.1％）
休日 ～6:00
190（13.2％）
6:01～7:00
488（33.8％）
7:01～	
764（53.0％）a
就寝時刻
平日 ～22:00
989（68.5％）
22:01～23:00
344（23.8％）
23:01～	
110（ 7.6％）
休日 ～22:00
695（48.2％）
22:01～23:00
480（33.3％）
23:01～	
267（18.5％）
睡眠時間（時間/日）b
平日
8.8
（8.0，
9.2）
休日
9.0
（8.5，
10.0）
b
テレビ試聴時間（時間/日）
平日
2.5
（1.3，
4.0）
休日
3.0
（2.0，
5.0）
食事中のテレビ試聴や読書a
いつもする
571（39.5％）
時々する
489（33.9％）
あまりしない156（10.8％）
ほとんどしない
228（15.8％）a
塾・習い事
通っていない422（29.2％）
通っている
1,022（70.8％）b
1週間あたりの回数
2.0（通っている者のみ）
（0.0，
3.0）

全 体
（n=1,445）

男

対象者の特性

2.7

0.441

6.17
（6）

0.405

0.9
0.834
（3）		
0.9
0.819
（3）		

4.4
0.223
（3）		
4.5
0.214
（3）		

47（36.7％）
81（63.3％）
2.0
（1.8，
4.0）

3.3
0.353
（3）		
6.0
0.111
（3）		

47（36.7％）
1.7
0.645
42（32.8％）（3）		
19（14.8％）			
20（15.6％）			

2.5
（1.0，
4.0）
3.0
（1.5，
5.0）

8.8
（8.0，
9.0）
9.0
（8.0，
9.5）

1.3
0.970
23（18.0％）（6）		
96（75.0％）9（ 7.0％）			
18（14.1％）
4.8
0.574
49（38.3％）（6）		
61（47.7％）
			
11.1
0.084
82（64.1％）（6）		
34（26.6％）			
12（ 9.4％）			
58（45.3％）
10.1
0.120
41（32.0％）（6）		
29（22.7％）			

3（ 2.3％）104（81.3％）
21（16.4％）

3.4
0.334
（3）		
15.3
0.002
104（81.3％）（3）
24（18.8％）		
16.9
0.050
42（33.3％） （9）25（19.8％）28（22.2％）
106（15.9％）97（75.8％）30（23.4％）
1（ 0.8％）
4.0
（4.0，
5.0）

161（23.9％）513（76.1％）
2.0
（1.0，
3.0）

265（39.3％）
241（35.7％）71（10.5％）
98（14.5％）

2.5
（1.0，
4.0）
3.5
（2.0，
5.5）

8.5
（8.0，
9.0）
9.0
（8.5，
10.0）

443（65.7％）183（27.2％）48（ 7.1％）
283（42.0％）258（38.3％）
133（19.7％）95（14.1％）
532（78.9％）47（ 7.0％）43（ 6.4％）
217（32.2％）414（61.4％）

27（ 4.0％）589（87.4％）
58（ 8.6％）

159（23.9％）236（35.5％）
164（24.7％）
39（13.8％）607（89.9％）68（10.1％）

516（76.4％）
153（22.7％）
6（ 0.1％）
4.0
（4.0，
5.0）

D
群間差		
共食3日以下
統計量		
女子計
＆自発少
（自由度） p値
（n=675）（n=128）

表273（25.3％）
215（74.7％）
2.0
（1.0，
3.0）

109（37.8％）
99（34.4％）30（10.4％）50（17.4％）

2.5
（1.0，
3.8）
3.0
（2.0，
5.0）

8.5
（8.0，
9.1）
9.0
（8.5，
10.0）

191（66.6％）82（28.6％）
14（ 4.9％）
127（44.3％）
116（40.4％）44（15.3％）

42（14.6％）
225（78.4％）20（ 7.0％）23（ 8.0％）84（29.3％）
180（62.7％）10（ 3.5％）256（89.2％）21（ 7.3％）

71（25.2％）
107（37.9％）65（23.0％）42（18.2％）

253（87.8％）35（12.2％）

220（76.4％）65（22.6％）3（ 1.0％）
4.0
（4.0，
5.0）

A
共食4日以上＆自発多（n=288）49（20.9％）185（79.1％）
2.0
（1.0，
3.0）

98（41.9％）84（35.9％）20（ 8.5％）32（13.7％）

3.0
（1.5，
4.0）
4.0
（2.0，
6.0）

8.8
（8.0，
9.1）
9.0
（8.5，
10.0）

160（68.4％）58（24.8％）
16（ 6.8％）
101（43.2％）
88（37.6％）45（19.2％）

29（12.4％）
188（80.3％）
17（ 7.3％）
14（ 6.0％）85（36.3％）
135（57.7％）

12（ 5.1％）
198（84.6％）24（10.3％）

54（23.4％）
71（30.7％）64（27.7％）
10（14.7％）

216（92.3％）
18（ 7.7％）

181（77.4％）52（22.2％）
1（ 0.4％）
4.0
（4.0，
5.0）

女
B
共食4日以上＆自発少（n=234）13（19.1％）
55（80.9％）
2.0
（1.0，
3.0）

35（51.5％）21（30.9％）4（ 5.9％）8（11.8％）

2.5
（1.5，
4.0）
3.5
（1.6，
5.5）

8.6
（8.0，
9.0）
9.0
（8.3，
9.7）

39（57.4％）
21（30.9％）8（11.8％）19（27.9％）25（36.8％）24（35.3％）

5 7.4％）（
57（83.8％）6（ 8.8％）2（ 2.9％）21（30.9％）45（66.2％）4（ 5.9％）58（85.3％）6（ 8.8％）14（20.6％）
28（41.2％）
16（23.5％）
15（17.9％）58（85.3％）
10（14.7％）50（73.5％）
18（26.5％）0（ 0.0％）
4.0
（4.0，
5.0）

C
共食3日以下＆自発多（n=68）

子

26（31.0％）58（69.0％）
2.0
（2.0，
4.0）

23（27.1％）
37（43.5％）
17（20.0％）8（ 9.4％）

2.5
（1.0，
3.8）
3.5
（2.0，
6.0）

8.5
（8.0，
9.0）
9.2
（8.5，
10.0）

53（62.4％）
22（25.9％）
10（11.8％）
36（42.4％）29（34.1％）
20（23.5％）

19（22.4％）
62（72.9％）4（ 4.7％）4（ 4.7％）27（31.8％）
54（63.5％）

1（ 1.2％）77（90.6％）7（ 8.2％）20（23.8％）30（35.7％）
19（22.6％）80（94.1％）5（ 5.9％）65（76.5％）
18（21.2％）2（ 2.4％）
4.0
（4.0，
5.0）

D
共食3日以下＆自発少（n=85）

0.177

0.013

8.9
（6）
16.2
（6）

4.6
（3）
1.8
（3）

8.7
（3）

2.7
（3）
3.2
（3）

0.622

0.202

0.034

0.355

0.445

0.348

0.217

0.439

5.9
（6）

4.5
（3）
3.3
（3）

0.204

8.5
（6）

0.546

0.718

6.2
（9）

5.0
（6）

0.107

0.018

0.406

10.1
（3）
6.1
（3）

3.4

群間差
統計量
（自由度）
p値

■

2 0 1 2年 p.197

実践と理論のあいだ ■められ（男子p＝0.016，
女子p＝0.005），
女子のＡ群とＤ群の間に有意ン」という共食のあり方が，児童の食態度，食行動，
QOLに関連していな差が認められた．
“栄養のことを考えて食事をすること”については，

ることが明らかになった．
これにより，
共食を頻度という量的側面から捉

重要性，
セルフエフィカシーともに男女で4群間に有意な群間差が認えることに加え，共食中の自発的コミュニケーションの多少という質的められた（重要性：男子p＜0.001，
女子p＝0.001，
セルフエフィカシー：男側面に着目することの必要性を提示できた．

子p＝0.037，
女子p＝0．
008）．
重要性は男女共にＡ群とＢ，
Ｄ群，
セルフ

1．
共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションを組みエフィカシーは女子のＡ群とＤ群の間に有意な差が見られた．
“給食を合わせて共食を捉えることの意義

きちんと食べること”への重要性は男女共，セルフエフィカシーは女子

夕食の共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションを組み合わのみに，4群間に有意な群間差が認められた（重要性：男子p＝0.003，

せた4群間で有意な差が多かった群の組み合せは，
夕食共食が週4

女子p＝0.010，
セルフエフィカシー：女子p＜0.001）．
重要性は男子の日以上で自発的コミュニケーションが多いA群と，夕食の共食が週3日

Ａ群とＢ，
Ｄ群，
セルフエフィカシーは，
女子のＡ群とＢ，Ｃ，の間に有意な

以下で自発的コミュニケーションが少ないＤ群であった．
このことから，差が見られた．
多くの項目において，
Ａ群は他の群に比べ「もっと知りた

夕食共食頻度も自発的コミュニケーションも多い児童は，
いずれも少ない」「，とても大切」「，かなりできると思う」といった積極的な回答肢へい児童に比べて，食態度，食行動，QOLの各面が良好であることがの回答者が多い傾向が見られた．

確認できた．

4群別食行動の結果を表4に示す．
食事づくりの手伝いをする頻度

さらに，夕食共食が週4日以上で自発的コミュニケーションが多いＡ

及び家族と一緒の食べ物の買い物に行く頻度は男女共に4群聞で群と，夕食共食頻度が同程度だが自発的コミュニケーションが少ない

有意な差が認められた（手伝い：男子p＝0.001，
女子p＝0.032，
買い物：

Ｂ群の間に差が見られた項目も多くあった．
このことは本研究の目的

男女共にp＝0.003）．
多重比較の結果，
食事づくりの手伝いは男子のに照らして有用な結果である．
すなわち，夕食の共食頻度が週4日以Ａ群とＢ，Ｄ群の間に，
また家族と一緒の食べ物の買い物は男女共に上であっても，食事中の自発的コミュニケーションが多いＡ群の方がＡ群とＤ群の間に有意な差が見られた．食事前後の挨拶及び朝食

少ないＢ群に比べ，重要性の認知などの食態度が積極的で，食事中を食べる頻度は男子のみで4群間に有意な群間差が認められ（p＜の栄養に関する会話といった食行動の実践頻度が高く，毎日の生活

0.001），
食事前後の挨拶はＡ，Ｂ，
Ｃ群とＤ群の間に，朝食を食べる頻や食事が楽しいと感じていることが明らかになった．
一方，
夕食の共食

度はＡ，
Ｂ群とＤ群の間に有意な差が認められた．
食事中の家族との頻度が週3日以下の者のうち，自発的コミュニケーションが多いＣ群と栄養や健康に関する会話は男女共に4群間に有意な群間差が認め少ないＤ群の間には，有意な群間差が認められた項目は，男子の食事られ（p＜0.001），
男子のＡ群とＢ，
Ｃ，
Ｄ群，
女子のＡ群とＢ，
Ｄ群に有意前後の挨拶，
女子の毎日の楽しさ，
食事の楽しさ，だけである．
従って，な差が見られた．
多くの項目において，
Ａ群はそれ以外の群に比べ食

特に夕食共食頻度が高い者において，自発的コミュニケーションの多行動の実践頻度が高い者が多い傾向が見られた．

少によって一部の食行動の実践頻度やQOLの状況に違いがあるこ

4．
4群別ＱＯＬとが示唆された．

4群別QOLの結果を表5に示す．
男女共に毎日の楽しさと食事の楽

これまで，
週3回以上共食している者はそれ以下の者に比べ米，魚，しさにおいて，4群間に有意な群間差が認められた（全てp＜0.001）．

野菜，
果物の摂取頻度が高い者が多い5），
夕食共食が週5回以上の多重比較の結果，
男女共にＡ群とＢ，Ｄ群との間に有意な差が認めら者は2回以下の者に比べ自覚症状得点が高い7）等，
週の約半分以れた．
女子はさらに，毎日の楽しさはＢ，
Ｃ群とＤ群，
食事の楽しさはＣ群

上共食する者はしない者に比べて，食生活や健康状態が良好であるとＤ群の間にも有意な差が認められた．
Ａ群は他群に比べ，「とてもことは明らかにされていた．
本研究の結果より，
夕食共食頻度が高くか楽しい」者の割合が高かった．
主観的健康感についても男女共に4

つ食事中に児童自身から話すことが多い児童は，そうでない児童に群間に有意な群間差が認められた（男子p＜0.001，
女子p＝0.001）．

比べ，
食態度，
食行動，
QOLが良好であるという特徴を明らかにするこ

男子はＡ群とＢ，
Ｄ群の間に，
女子はＡ群とＢ群の間に有意な差が認とができた．

められ，
Ａ群は他群に比べて自分は「健康だと思う」者の割合が高2．
夕食共食頻度が高くかつ自発的コミュニケーションが多い児童の食態度，
食行動，
QOLの特徴かった．

夕食の共食頻度が高い者のうち，食事中の自発的コミュニケーショ

Ⅳ

考

察

ンが多いＡ群と少ないＢ群で有意な群間差が認められた項目について考察する．

本研究は，坂戸市内小学5年生について夕食の家族との共食頻食態度のうち，
男子と女子に共通してＡ群とＢ群で差が見られた項

度及び食事中の自発的コミュニケーションと，
食態度，
食行動，
QOLと

目は，
栄養のことを考えて食事をすることの重要性であった．
食行動のの関連を検討した．
その結果，多くの先行研究ので用いられてきた共食事中の家族との栄養や健康に関する会話がよく又は時々ある者

食の頻度に加え，児童が食事中に自ら話す「自発的コミュニケーショの割合がＡ群はＢ群に比べて高かったことからも，Ａ群の児童は，
食日健 教 誌

第20巻

第3号

2 0 1 2 年 p.196〜202

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

13

14
子

p値

多重比較

b

女

子

Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
共食4日以上 共食4日以上 共食3日以下 共食3日以下
＆自発多
＆自発少
＆自発多
＆自発少
（n=288） （n=234）（n=68）（n=85）

食態度

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

数値：人数（％）
「自発多」は食事中の自発的コミュニケーションが多い，「自発少」は食事中のコミュニケーションが少ない又はないことを示す。
a：Kruskal-Wallis検定
b：Bonferroniの修正を行ったMann-Whitney検定で有意差が認められた（p＜0.008＝0.05/6）群の組み合わせ

健康のための食事への気遣い					
5.80.121						いつも気を付けている
49（ 20.2％） 46（ 13.9％） 14（20.3％） 19（14.8％）（3）			
66（23.0％） 31（ 13.2％） 9（ 13.2％） 9（ 10.6％）
時々気を付けている
108（44.6％） 135（ 40.8％） 26（ 37.7％） 55（ 43.0％）				
148（51.6％） 135（ 57.7％） 37（ 54.4％） 43（ 50.6％）
あまり気を付けていない
59（24.4％） 116（ 35.0％） 20（29.0％） 39（30.5％）				
64（22.3％） 62（ 26.5％） 16（ 23.5％） 31（ 36.5％）
全然気を付けていない
26（ 10.7％） 34（ 10.3％） 9（ 13.0％） 15（ 11.7％）				
9（ 3.1％）6（ 2.6％）6（ 8.8％）2（ 2.4％）
健康や身体によい食事を知ることへの意図					
10.40.016						もっと知りたい68（ 28.1％） 55（ 16.6％） 18（26.1％） 25（19.5％）（3）			
115（39.9％） 65（ 27.8％） 24（ 35.3％） 17（ 20.0％）
少し知りたい123（ 50.8％） 196（ 59.2％） 22（31.9％） 65（50.8％）				
147（51.0％） 148（ 63.2％） 34（ 50.0％） 57（ 67.1％）
あまり知りたくない35（ 14.5％） 59（ 17.8％） 18（26.1％） 26（20.3％）				
22（ 7.6％） 19（ 8.1％） 8（ 11.8％） 10（ 11.8％）
全然知りたくない16（ 6.6％） 21（ 6.3％） 11（15.9％） 12（ 9.4％）				
4（ 1.4％）2（ 0.9％）2（ 2.9％）1（ 1.2％）
栄養のことを考えて食事をすることの重要性				
18.2＜0.001 Ａ＆Ｂ，
Ｄ					
とても大切
154（ 63.6％） 155（ 46.8％） 33（47.8％） 64（50.0％）（3）			
215（74.7％） 144（ 61.5％） 47（ 69.1％） 48（ 56.5％）
まあまあ大切69（28.5％） 128（ 38.7％） 28（40.6％） 39（30.5％）				
66（22.9％） 79（ 33.8％） 18（ 26.5％） 30（ 35.3％）
あまり大切でない
5（ 2.1％） 21（ 6.3％） 2（ 2.9％）8（ 6.3％）				
1（ 0.3％）4（ 1.7％）2（ 2.9％）2（ 2.4％）
大切でない
1（ 0.4％）4（ 1.2％） 0（ 0.0％）3（ 2.3％）				
0（ 0.0％）0（ 0.0％）0（ 0.0％）0（ 0.0％）わからない
13（ 5.4％） 23（ 6.9％） 6（ 8.7％） 14（ 10.9％）				
6（ 2.1％）7（ 3.0％）1（ 1.5％）5（ 5.9％）
栄養のことを考えて食事をすることへのセルフエフィカシー				
8.5
0.037						かなりできると思う
23（ 9.5％） 19（ 5.7％） 10（14.5％） 10（ 7.8％）（3）			
31（10.8％） 11（ 4.7％） 7（ 10.3％）
2（ 2.4％）
少しできると思う
130（ 53.7％） 162（48.9％） 22（ 31.9％） 56（ 43.8％）				
176（61.1％） 141（ 60.3％） 40（ 58.8％） 46（ 54.1％）
あまりできないと思う
65（26.9％） 101（ 30.5％） 26（37.7％） 40（31.3％）				
60（20.8％） 69（ 29.5％） 14（ 20.6％） 27（ 31.8％）
全くできないと思う
14（ 5.8％） 25（ 7.6％） 5（ 7.2％）9（ 7.0％）				
10（ 3.5％）3（ 1.3％）6（ 8.8％）5（ 5.9％）わからない
10（ 4.1％） 24（ 7.3％） 6（ 8.7％） 13（10.2％）				
11（ 3.8％） 10（ 4.3％）
1（ 1.5％）5（ 5.9％）
給食をきちんと食べることの重要性					
13.90.003 Ａ＆Ｂ，
Ｄ					
とても大切
190（ 78.5％） 218（65.9％） 53（ 76.8％） 85（ 66.4％）（3）			
222（77.1％） 156（ 66.7％） 54（ 79.4％） 54（ 63.5％）
まあまあ大切45（ 18.6％） 91（ 27.5％） 12（ 17.4％） 32（ 25.0％）				
60（20.8％） 73（ 31.2％） 13（ 19.1％） 29（ 34.1％）
あまり大切でない
3（ 1.2％）9（ 2.7％） 2（ 2.9％）6（ 4.7％）				
2（ 0.7％）2（ 0.9％）1（ 1.5％）1（ 1.2％）
大切でない1（ 0.4％）0（ 0.0％） 0（ 0.0％）0（ 0.0％）				
1（ 0.3％）0（ 0.0％）0（ 0.0％）0（ 0.0％）わからない
3（ 1.2％） 13（ 3.9％） 2（ 2.9％）5（ 3.9％）				
3（ 1.0％）3（ 1.3％）0（ 0.0％）1（ 1.2％）
給食をきちんと食べることへのセルフエフィカシー				
7.0
0.071						かなりできると思う
159（ 65.7％） 189（ 57.1％） 40（58.0％） 70（54.7％）（3）			
172（59.7％） 107（ 45.7％） 28（ 41.2％） 28（ 32.9％）
少しできると思う
58（ 24.0％） 92（ 27.8％） 17（24.6％） 36（28.1％）				
89（30.9％） 98（ 41.9％） 26（ 38.2％） 46（ 54.1％）
あまりできないと思う
16（ 6.6％） 23（ 6.9％） 7（ 10.1％） 14（ 10.9％）				
19（ 6.6％） 25（ 10.7％） 10（ 14.7％）5（ 5.9％）
全くできないと思う5（ 2.1％） 11（ 3.3％） 4（ 5.8％）4（ 3.1％）				
6（ 2.1％）2（ 0.9％）2（ 2.9％）3（ 3.5％）わからない
4（ 1.7％） 16（ 4.8％） 1（ 1.4％）
4（ 3.1％）				
2（ 0.7％）2（ 0.9％）2（ 2.9％）3（ 3.5％）

統計量
（自由度）

群間差2

夕食共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションの4群別ＡＢＣＤ
共食4日以上 共食4日以上 共食3日以下 共食3日以下
＆自発多
＆自発少
＆自発多
＆自発少
（n=242） （n=331）（n=69）（n=128）

男

表3

0.001

0.008

0.010

＜0.001 Ａ＆Ｂ，
Ｃ，
Ｄ

16.1
（3）

12.0
（3）

11.4
（3）

23.0
（3）

Ａ＆Ｄ

Ａ＆Ｂ，
Ｄ

Ａ＆Ｄ

0.005

12.7
（3）

Ａ＆Ｄ

多重比較b

0.009

p値

11.6
（3）

統計量
（自由度）

群間差 2

■

日健
教誌
2 0. 巻p199
日本 糖 尿 病 教 育・看 護 学 会
誌 Vo
1 . 1 5第No
2 , 2 0 1第1 3p号. 1 3 92, 0p12年.141〜142

実践と理論のあいだ ■上であっても，食事中の自発的コミュニケーションが多いＡ群の方が多重比較 b

物：男女共にp＝0.003）．
多重比較の結果，
食事づくりの手伝いは男子にＡ群とＤ群の間に有意な差が見られた．
食事前後の挨拶及び朝食の栄養に関する会話といった食行動の実践頻度が高く，毎日の生活を食べる頻度は男子のみで4群間に有意な群間差が認められ（p＜や食事が楽しいと感じていることが明らかになった．
一方，
夕食の共食
頻度が週3日以下の者のうち，自発的コミュニケーションが多いＣ群と
（3）

（3）

63（ 26.9％） 18（ 26.9％） 32（ 37.6％）

7（ 8.2％）134（46.5％） 123（ 52.6％） 33（ 49.3％） 44（ 51.8％）

2（ 2.4％）

2.8

21.4

3（ 3.5％）

Ａ＆Ｂ，Ｃ，
Ｄ					

6（ 7.1％）5（ 5.9％）258（89.6％） 207（ 88.5％） 61（ 89.7％） 71（ 83.5％）

1（ 1.2％）

Ａ，
Ｂ＆Ｄ					5（ 5.9％）37（ 15.8％） 13（ 19.1％） 18（ 21.2％）240（83.3％） 180（ 76.9％） 54（ 79.4％） 61（ 71.8％）44（ 18.8％） 15（ 22.4％）

1（ 1.5％）0（ 0.0％）1（ 1.5％）6（ 8.8％）0（ 0.0％）1（ 1.5％）4（ 1.7％）4（ 1.7％）2（ 0.9％）21（ 9.0％）5（ 2.1％）12（ 5.1％）

61（21.2％）

78（27.1％）

15（ 5.2％）6（ 2.1％）6（ 2.1％）18（ 6.3％）9（ 3.1％）36（12.5％）3（ 1.0％）56（43.8％）				

52（ 40.6％）				

14（ 10.9％）				

（3）			

9（ 7.0％）				

9（ 7.0％）				

12（ 9.4％）				

（3）			

11（ 8.6％）				

12（ 9.4％）				

＜0.001＜0.001

数値：人数（％）
「自発多」は食事中の自発的コミュニケーションが多い，「自発少」は食事中のコミュニケーションが少ない又はないことを示す。
a：Kruskal-Wallis検定
b：Bonferroniの修正を行ったMann-Whitney検定で有意差が認められた（p＜0.008＝0.05/6）群の組み合わせに照らして有用な結果である．
すなわち，夕食の共食頻度が週4日以

98（ 76.6％）6（ 4.7％）67（ 27.7％） 138（ 41.7％） 30（44.1％）

6（ 8.8％）97（ 40.1％） 140（ 42.3％） 30（44.1％）2（ 2.9％）3（ 4.3％）2（ 2.9％）4（ 5.8％）0（ 0.0％）2（ 2.9％）

28.4

20.8

4（ 1.2％）49（ 14.8％）10（ 4.1％）

68（ 28.1％）

7（ 2.1％）10（ 3.0％）25（ 7.6％）

伝いについてＡ群とＢ群の間で有意な群間差があったことから，共食
6（ 2.5％）3（ 1.2％）8（ 3.3％）

頻度が高いことだけではなく，食事中の自発的コミュニケーションが多い男子児童は，食事づくりの手伝いをするといった児童が主体的に関わる行動の実践頻度も高いことが明らかとなった．

QOLについては，
毎日の楽しさ，
食事の楽しさ，
主観的健康感の全3

項目でＡ群とＢ群の間に有意な群間差が認められた．
父親や母親が話を聞いてくれることと中学生の幸福感や生活の楽しさに正の相関
全然ない

時々ある

がある●という先行研究がある．
従って，ただ単に一緒に食事をする
あまりない

Ｂ群の間に差が見られた項目も多くあった．
このことは本研究の目的という報告がある●．
本研究では男子のみではあるが食事づくりの手

よくある

群と，
夕食共食頻度が同程度だが自発的コミュニケーションが少ない

食行動については，家族と共食する機会が多いことは食事づくりの手伝いをする頻度が高いことや朝食欠食が少ないことと関連がある

週0，
1回

週に2，
3日

週に4，
5日

ほぼ毎日

週に2，
3日

週に4，
5日

ほぼ毎日

さらに，
夕食共食が週4日以上で自発的コミュニケーションが多いＡ

食事中の家族との栄養や健康に関する会話				

ほとんどない週に1日程度

ほとんどない確認できた．

週に1日程度い児童に比べて，食態度，食行動，QOLの各面が良好であることが考えられた．

週2，3回

夕食共食頻度も自発的コミュニケーションも多い児童は，
いずれも少な

通して，栄養のことを考えた食事の重要性に対する認知が高まるとも

週4，5回

以下で自発的コミュニケーションが少ないＤ群であった．
このことから，事中に栄養や健康に関する会話をする機会が多く，そのような会話を

225（93.0％） 289（ 87.3％） 60（ 87.0％）

日以上で自発的コミュニケーションが多いA群と，夕食の共食が週3日の割合がＡ群はＢ群に比べて高かったことからも，Ａ群の児童は，
食

週6，7回せた4群間で有意な差が多かった群の組み合せは，
夕食共食が週4食事中の家族との栄養や健康に関する会話がよく又は時々ある者
朝食を食べる頻度					50（15.1％）
39（ 16.1％）

夕食の共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションを組み合わ

食態度のうち，
男子と女子に共通してＡ群とＢ群で差が見られた項12（ 3.6％）71（ 21.5％） 15（21.7％）
39（16.1％）

25（ 7.6％）

合わせて共食を捉えることの意義

29（ 12.0％）

1．
共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションを組みて考察する．

18（ 5.4％）

77（ 23.3％） 15（ 21.7％）55（ 22.7％）

59（ 17.8％）26（ 10.7％）6（ 8.7％）62（ 18.7％） 12（ 17.4％）31（ 12.8％）80（ 33.1％） 108（ 32.6％） 27（ 39.1％）

77（ 23.3％） 18（ 26.1％）
53（ 21.9％）

側面に着目することの必要性を提示できた．

6（ 8.7％）49（ 14.8％） 12（17.4％）47（ 19.4％）8（ 11.6％）

84（25.4％） 19（27.5％）85（ 35.1％）

男

表4

えることに加え，共食中の自発的コミュニケーションの多少という質的ンが多いＡ群と少ないＢ群で有意な群間差が認められた項目につい6（ 2.5％）子

ることが明らかになった．
これにより，
共食を頻度という量的側面から捉

食事前後の挨拶					4（ 3.1％）

家族と一緒の食べ物の買い物に行く頻度					31（24.2％）

食事づくりの手伝いをする頻度					

Ａ
Ｂ
ＣＤ共食4日以上 共食4日以上 共食3日以下 共食3日以下
＆自発多
＆自発少
＆自発多
＆自発少
（n=242） （n=331）（n=69）（n=128）

食の頻度に加え，児童が食事中に自ら話す「自発的コミュニケーショ
ン」という共食のあり方が，児童の食態度，食行動，
QOLに関連してい夕食の共食頻度が高い者のうち，食事中の自発的コミュニケーショ

10（ 4.1％）の関連を検討した．
その結果，多くの先行研究ので用いられてきた共多い児童の食態度，
食行動，
QOLの特徴目は，栄養のことを考えて食事をすることの重要性であった．
食行動の

25.9

13.7

17.3

統計量
（自由度）

度及び食事中の自発的コミュニケーションと，
食態度，
食行動，
QOLと

2．
夕食共食頻度が高くかつ自発的コミュニケーションがほとんどしない

群間差

2

本研究は，坂戸市内小学5年生について夕食の家族との共食頻とができた．

あまりしない32（ 25.0％）				

38（29.7％）				

12（ 9.4％）				

42（32.8％）				

（3）			

0.003

32（ 25.0％）				

17（ 13.3％）				

28（21.9％）				

20（15.6％）				

察

0.001

考

p値

Ⅳ

（3）			

多重比較b

思う」者の割合が高かった．

比べ，
食態度，
食行動，
QOLが良好であるという特徴を明らかにするこ（3）			

子はＡ群とＢ，Ｄ群の間に，
女子はＡ群とＢ群の間に有意な差が認められ，
Ａ群は他群に比べて自分は「健康だとつ食事中に児童自身から話すことが多い児童は，そうでない児童に

31（24.2％）				

に有意な群間差が認められた（男子p＜0.001，女子p＝O.OO1）．男

ことは明らかにされていた．
本研究の結果より，
夕食共食頻度が高くか

74（57.8％）

19（ 6.6％）

44（15.3％）

92（32.1％）

81（28.2％）

51（17.8％）

12（ 4.2％）30（10.4％）

54（18.8％）60（20.8％）

132（45.8％）

い」者の割合が高かった．
主観的健康感についても男女共に4群間上共食する者はしない者に比べて，食生活や健康状態が良好である

67（20.2％） 10（14.5％）

夕食共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションの4群別Ｄ群の間にも有意な差が認められた．
Ａ群は他群に比べ，「とても楽し者は2回以下の者に比べ自覚症状得点が高い●等，
週の約半分以34（ 14.0％）

た．
女子はさらに，毎日の楽しさはＢ，
Ｃ群とＤ群，
食事の楽しさはＣ群と

これまで，
週3回以上共食している者はそれ以下の者に比べ米，魚，野菜，
果物の摂取頻度が高い者が多い●，
夕食共食が週5回以上の192（ 79.3％） 234（ 70.7％） 57（82.6％）20（ 8.6％）20（ 8.5％）21（ 9.0％）

食行動

重比較の結果，男女共にＡ群とＢ，Ｄ群との間に有意な差が認められとが示唆された．

時々するさにおいて，
4群間に有意な群間差が認められた（全てp＜0.001）．
多Ａ，
Ｂ，
Ｃ＆Ｄ					6（ 8.8％）4群別QOLの結果を表5に示す．
男女共に毎日の楽しさと食事の楽し＜0.00135（ 15.0％） 17（ 25.0％） 10（ 11.8％）99（ 42.5％） 19（ 27.9％） 29（ 34.1％）50（ 21.5％） 13（ 19.1％） 14（ 16.5％）29（ 12.4％） 12（ 17.6％） 11（ 12.9％）9（ 10.6％）

Ａ＆Ｄ					9（ 13.2％） 10（ 11.8％）46（ 19.7％） 16（ 23.5％） 19（ 22.4％）

63（ 26.9％） 16（ 23.5％） 15（ 17.6％）84（ 35.9％） 21（ 30.9％） 32（ 37.6％）

Ａ＆Ｂ，
Ｄ					女

4．
4群別ＱＯＬ

少によって一部の食行動の実践頻度やQOLの状況に違いがあるこ

いつもする

7（ 10.3％） 21（ 24.7％）		

13.7

8.8

6.7

（3）

（3）

統計量
（自由度）

Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
共食4日以上 共食4日以上 共食3日以下 共食3日以下
＆自発多
＆自発少
＆自発多
＆自発少
（n=288） （n=234）（n=68）（n=85）

子の群に比べ食行動の実践頻度が高い者が多い傾向が見られた．

前後の挨拶，
女子の毎日の楽しさ，
食事の楽しさ，だけである．
従って，
特に夕食共食頻度が高い者において，自発的コミュニケーションの多群間差が認められ（p＜0.001），
男子のＡ群とＢ，
Ｃ，
Ｄ群，
女子のＡ群とＢ，
Ｄ群に有意な差が見られた．
多くの項目において，
Ａ群はそれ以外（3）少ないＤ群の間には，有意な群間差が認められた項目は，男子の食事

食を食べる頻度はＡ，Ｂ群とＤ群の間に有意な差が認められた．
食事中の家族との栄養や健康に関する会話は男女共に4群間に有意な＜0.001

0.081

0.422

Ａ＆Ｄ
0.003

0.032

0.001），
食事前後の挨拶はＡ，Ｂ，
Ｃ群とＤ群の間に，
朝
群間差 2

Ａ＆Ｂ，
Ｄ

少ないＢ群に比べ，重要性の認知などの食態度が積極的で，食事中p値のＡ群とＢ，
Ｄ群の間に，
また家族と一緒の食べ物の買い物は男女共機会が多いことだけではなく，家族との食事中に児童から話すことができるような食事環境かどうかが，食事や生活の楽しさや主観的健康
感の良好さに関連すると考えられた．

日健
第.32号
p.200
日本 糖 尿 病 教 育・看
護教
学誌
会 誌第
Vo210.巻
1 5 No, 2 0 1 21 0p12年.142〜143

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

15

16

Ｂ

Ｃ

子

Ｄ

Ecology of Human and Food: Practice and Theory（n=128）（n=69）（n=331）（n=242）ＣＤ（n=288）＆自発多（n=234）＆自発少（n=68）＆自発多（n=85）＆自発少共食4日以上 共食4日以上 共食3日以下 共食3日以下

Ｂ子

数値：人数（％）
「自発多」は食事中の自発的コミュニケーションが多い，「自発少」は食事中のコミュニケーションが少ない又はないことを示す。
a：Kruskal-Wallis検定
b：Bonferroniの修正を行ったMann-Whitney検定で有意差が認められた（p＜0.008＝0.05/6）群の組み合わせ

2（ 0.7％） 0（ 0.0％） 0（ 0.0％） 0（ 0.0％）14（ 4.9％） 16（ 6.8％） 7（ 10.3％） 8（ 9.4％）

あまり健康ではない 17（ 7.0％） 28（ 8.5％） 7（ 10.1％） 18（ 14.1％）				

3（ 1.2％） 6（ 1.8％） 0（ 0.0％） 2（ 1.6％）				

149（ 51.7％）158（ 67.5％） 38（ 55.9％） 51（ 60.0％）

まあ健康だと思う 100（ 41.3％）195（ 58.9％）37（ 53.6％） 64（ 50.0％）				

健康ではない123（ 42.7％） 60（ 25.6％） 23（ 33.8％） 26（ 30.6％）122（ 50.4％）102（ 30.8％）25（ 36.2％） 44（ 34.4％）＜0.001 Ａ＆Ｂ，
Ｄ					

0（ 0.0％） 0（ 0.0％） 1（ 1.5％） 2（ 2.4％）

6（ 2.1％） 12（ 5.1％） 2（ 2.9％） 15（ 17.6％）90（ 31.3％）112（ 47.9％） 21（ 30.9％） 35（ 41.2％）

192（ 66.7％）110（ 47.0％） 44（ 64.7％） 33（ 38.8％）（3）			

健康だと思う20.94（ 1.7％） 7（ 2.1％） 0（ 0.0％） 5（ 3.9％）				

全然楽しくない

主観的健康感					14（ 5.8％） 25（ 7.6％） 5（ 7.2％） 14（ 10.9％）				

あまり楽しくない（3）			

68（ 28.1％）147（ 44.4％）24（ 34.8％） 54（ 42.2％）				

156（ 64.5％）152（ 45.9％）40（ 58.0％） 55（ 43.0％）

時々楽しい

とても楽しい＜0.001 Ａ＆Ｂ，
Ｄ					

0（ 0.0％） 2（ 0.9％） 1（ 1.5％） 2（ 2.4％）

24.1

2（ 0.8％） 7（ 2.1％） 0（ 0.0％） 3（ 2.3％）				

全然楽しくない

食事の楽しさ					4（ 1.4％） 9（ 3.8％） 3（ 4.4％） 10（ 11.8％）8（ 3.3％） 13（ 3.9％） 4（ 5.8％） 10（ 7.8％）				

106（ 36.8％）118（ 50.4％） 24（ 35.3％） 46（ 54.1％）

178（ 61.8％）105（ 44.9％） 40（ 58.8％） 27（ 31.8％）＜0.001 Ａ＆Ｂ，
Ｄ					

多重比較 b（3）			22.5

p値

83（ 34.3％）171（ 51.7％）26（ 37.7％） 57（ 44.5％）				

149（ 61.6％）140（ 42.3％）39（ 56.5％） 58（ 45.3％）

統計量
（自由度）

Ａ

女

あまり楽しくない

まあ楽しい

とても楽しい毎日の楽しさ					

＆自発少

＆自発多

＆自発少

＆自発多

群間差

2

夕食共食頻度及び食事中の自発的コミュニケーションの4群別 ＱＯＬ

共食4日以上 共食4日以上 共食3日以下 共食3日以下

Ａ

男

表5

15.5
（3）

Ｂ，
Ｃ＆Ｄ

0.001

Ａ＆Ｂ

Ｃ＆Ｄ

＜0.001 Ａ＆Ｂ，
Ｄ
（3）		

40.3

多重比較b

＜0.001 Ａ＆Ｂ，
Ｄ

p値

（3）		

37.0

統計量
（自由度）

群間差 2

■

20巻
p.201
日本 糖 尿 病 教 育・看 護 学 日健会 誌教Vo誌1 . 1 5第No
. 2 , 2 0第1 13 号
p . 1 3 29 0, p12年
.141〜142

実践と理論のあいだ ■事中に栄養や健康に関する会話をする機会が多く
，
そのよ
うな会話を
物：男女共にp＝0.003）．
多重比較の結果，
食事づくりの手伝いは男子

要因もふまえた上で関連要因の検討を行う必要がある．
4点目に，群上であっても，食事中の自発的コミュニケーションが多いＡ群の方が

通して，
栄養のこ
とを考えた食事の重要性に対する認知が高ま
るとも
のＡ群と
Ｂ，
Ｄ群の間に，
また家族と一緒の食べ物の買い物は男女共分けをした4群の分布に偏りが生じた点である．
特にＣ群の該当者が少ないＢ群に比べ，重要性の認知などの食態度が積極的で，食事中考えられた．
にＡ群とＤ群の間に有意な差が見られた．
食事前後の挨拶及び朝食

男子9.0％，
女子9.5％と少なかったことから，
Ｃ群とＡ群や他の群と有の栄養に関する会話といった食行動の実践頻度が高く，
毎日の生活

食行動については，家族と共食する機会が多いことは食事づくりのを食べる頻度は男子のみで4群間に有意な群間差が認められ（p＜

意な差が認められなかった可能性が考えられる． 一方，や食事が楽しいと感じている
ことが明らかになった．
夕食の共食

手伝いをする頻度が高いことや朝食欠食が少ないこ
0.001），
食事前後の挨拶はＡ，Ｂ，
Ｃ群とＤ群の間に，
朝 とと関連がある

以上のような限界は有する
ものの，本研究では，
夕食の共食頻度が頻度が週3日以下の者のうち，
自発的コ
ミュニケーションが多いＣ群と3，13-15）という報告がある．
本研究では男子のみではあるが食事づくりの食を食べる頻度はＡ，Ｂ群とＤ群の間に有意な差が認められた．
食事

週4日以上でかつ食事中の自発的コ
ミュニケーションが多い児童は，少ないＤ群の間には，有意な群間差が認められた項目は，男子の食事

手伝いについてＡ群とＢ群の間で有意な群間差があったことから，
共中の家族との栄養や健康に関する会話は男女共に4群間に有意なそれ以外の児童に比べて，食態度が積極的であり，
食事中の家族と前後の挨拶，
女子の毎日の楽しさ，
食事の楽しさ，だけである．
従って，食頻度が高いことだけではな
く，，
食事中の自発的コ
ミュニケーシ
ョンが群間差が認められ（p＜0.001）
男子のＡ群とＢ，
Ｃ，
Ｄ群，
女子のＡ群との栄養や健康に関する会話等の食行動の実践頻度が高く，生活や
特に夕食共食頻度が高い者において，自発的コミュニケーショ
ンの多多い男子児童は，
食事づくりの手伝いをするといった児童が主体的Ｂ，
Ｄ群に有意な差が見られた．
多くの項目において，
Ａ群はそれ以外

食事を楽しいと捉えている者が多いという特徴を有することが明らか
少によって一部の食行動の実践頻度やQOLの状況に違いがあるこに関わる行動の実践頻度も高いことが明らかとなった．
の群に比べ食行動の実践頻度が高い者が多い傾向が見られた．

になった．
従って，
共食を推進する際には，共食の頻度を増やすことにとが示唆された．

QOLについては，
食事の楽しさ，
主観的健康感の全3
4．
4群別ＱＯＬ 毎日の楽しさ，加え，
家族と一緒の食事の場が児童自身から話しやすい場であるか
これまで，
週3回以上共食している者はそれ以下の者に比べ米，魚，

項目でＡ群とＢ群の間に有意な群間差が認められた．
父親や母親が4群別QOLの結果を表5に示す．
男女共に毎日の楽しさと食事の楽しという点も考慮した支援が必要であろう．
具体的には，
内閣府の食育野菜，
果物の摂取頻度が高い者が多い●，
夕食共食が週5回以上の話を聞いてくれることと中学生の幸福感や生活の楽しさに正の相関さにおいて，
4群間に有意な群間差が認められた（全てp＜0.001）．
多の目標に合わせれば，“共食の回数を増やしましょう”という共食の量者は2回以下の者に比べ自覚症状得点が高い●等，
週の約半分以があるという先行研究がある．
従って，ただ単に一緒に食事をする
重比較の結果，男女共にＡ群とＢ，Ｄ群との間に有意な差が認められに関するメッセージだけではな
く“子どもから話しやすいよ， 食生活や健康状態が良好である
うな食卓の上共食する者はしない者に比べて，機会が多いことだけではなく，
家族との食事中に児童から話すことがた．
女子はさらに，毎日の楽しさはＢ，
Ｃ群とＤ群，
食事の楽しさはＣ群と雰囲気づくりを心がけましょ本研究の結果よう”
といった共食の質に関するメ
ッセージか
も
こ
とは明らかにされていた．
り，
夕食共食頻度が高くできるような食事環境かどうかが，
食事や生活の楽しさや主観的健康
Ｄ群の間にも有意な差が認められた．
Ａ群は他群に比べ，「とても楽し4）
一緒に提示することが，共食を通じた子どもへの食育の推進においつ食事中に児童自身から話すことが多い児童は，そうでない児童に感の良好さに関連する
と考え
られた．
い」
者の割合が高かった．
主観的健康感についても男女共に4群間て重要である
といえよ
う
．
本研究は，
共食の頻度と食事中の自発的コ
比べ，
食態度，
食行動，
QOLが良好であるという特徴を明らかにするこ本研究では共食頻度として夕食のみを扱った．
夕食は朝食に比に有意な群間差が認められた（男子p＜0.001，女子p＝O.OO1）．男ミュニケーションを併せて捉えることが，望ましい食態度，
食行動，
QOLとができた．

べ，家族と一緒に食べる児童生徒の割合が多く，
また食事に要する
子はＡ群とＢ，Ｄ群の間に，
女子はＡ群とＢ群の育成の視点から有用であることを示唆するミ
ものである．
今後はさら
2．
夕食共食頻度が高くかつ自発的コ
ュニケーシ
ョンが

32）

33）

7）

時聞が長い ため，
朝食よりも夕食において会話をする頻度が高いの間に有意な差が認められ，
Ａ群は他群に比べて自分は「健康だと．

に栄養素や食物摂取状況との関連や交絡要因もふまえた詳細な検従って夕食は朝食に比べ，児童が自分から話をしやすいのではない
思う」
者の割合が高かった．

討を進める必要がある．
夕食の共食頻度が高い者のうち，食事中の自発的コミュニケーショ

かと考えたためである．
しかし，
朝食共食頻度と自発的コミュニケーショ

Ⅳ 考 察
ンを組み合わせた場合でも同様の傾向が見られるかを今後検討する必要がある．
本研究は，坂戸市内小学5年生について夕食の家族との共食頻3．
本研究の対象者の共食頻度について
度及び食事中の自発的コ
ミュニケーションと，
食態度，
食行動，
QOLと
小学校高学年児童を対象にした先行研究において，
夕食共食頻度の関連を検討した．
その結果，多くの先行研究ので用いられてきた共が週5日以上の者は，東京都内の児童を対象とした研究では20.1％，
食の頻度に加え，児童が食事中に自ら話す「自発的コ
ミュニケーシ全ョ3，
24）
国18小学校の児童を対象とした研究では36.6％であった．
一方本ン」という共食のあり方が，児童の食態度，食行動，
QOLに関連してい研究では，
夕食共食頻度がほぼ毎日の者が男子58.6％，
女子63.1％
る
ことが明らかになった．
これにより，
共食を頻度という量的側面から捉であった．
先述の先行研究では共食を「家族揃って食べる」
としてい
えるこ
とに加え，
共食中の自発的コミュニケーシ
ョンの多少という質的
たが，
本研究では
「家族の全員またはほとんどの人と一緒に食べる」
側面に着目することの必要性を提示できた．
として頻度を尋ねた．
このように，
本研究では「家族の全員」だけでは

1．
共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションを組みなく「ほとんどの人」
も含めたことから，
夕食共食頻度が高い者の割合

合わせて共食を捉えることの意義が高かったことが推察された．
夕食の共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションを組み合わ4．
本研究の限界及び今後の課題

せた4群間で有意な差が多かった群の組み合せは，
夕食共食が週4本研究には以下に述べる限界がある．
まず1点目に，研究対象が埼
日以上で自発的コミュニケーションが多いA群と，夕食の共食が週3日
玉県坂戸市1地域のみであることが挙げられる．
今後は他の地域の以下で自発的コミュニケーションが少ないＤ群であった．
このことから，小学生についても同様の傾向が見られるか検討する必要がある．
2
夕食共食頻度も自発的コミュニケーションも多い児童は，
いずれも少な
点目に，
本研究は横断的研究であったことから，
夕食共食頻度及び食い児童に比べて，食態度，食行動，QOLの各面が良好であることが事中の自発的コミュニケーションの多少とその関連要因との因果関確認できた．
係までは明らかにできなかった．
また，
説明変数間の関連も明らかにでさらに，夕食共食が週4日以上で自発的コミュニケーションが多いＡ
きていない．
3点目に，
男子ではきょうだいの有無，
女子では家族人数に群と，夕食共食頻度が同程度だが自発的コミュニケーションが少ない
おいて，4群間に有意な差が認められたことから，
これらの家族に関すＢ群の間に差が見られた項目も多くあった．
このことは本研究の目的る要因が交絡要因である可能性が考えられる．
今後はこれらの交絡に照らして有用な結果である．
すなわち，夕食の共食頻度が週4日以多い児童の食態度，
食行動，
QOLの特徴ンが多いＡ群と少ないＢ群で有意な群間差が認められた項目についⅤ
結 論て考察する．

食態度のうち，
男子と女子に共通してＡ群とＢ群で差が見られた項
日常的に家族一緒に夕食を食べる機会と食事中に児童自身から目は，栄養のことを考えて食事をすることの重要性であった．
食行動の話す機会の両方が多いことが，児童の食態度食行動，
QOLの良好さ
食事中の家族との栄養や健康に関する会話がよく又は時々ある者に関連することが示唆された．
今後食育の取り組みの中で家族とのの割合がＡ群はＢ群に比べて高かったことからも，Ａ群の児童は，
食共食を推進する際には，共食の頻度に加え，
食事中に子どもが自分か事中に栄養や健康に関する会話をする機会が多く，そのような会話をら話すことが多いかということも視野に入れた支援が必要であろう．
通して，栄養のことを考えた食事の重要性に対する認知が高まるとも考えられた．

謝食行動については，辞
家族と共食する機会が多いことは食事づくりの手伝いをする頻度が高いことや朝食欠食が少ないことと関連がある
本研究は，「 文部科学省ハイテク・リサーチ・センター整備事業」にという報告がある●．
本研究では男子のみではあるが食事づくりの手よる私学助成を得て行われた．調査にご協力いただいた坂戸市内
伝いについてＡ群とＢ群の間で有意な群間差があったことから，共食
2006年度及び2007年度の小学5年生児童の皆様，並びに保護者
頻度が高いことだけではなく，食事中の自発的コミュニケーションが多様，先生方，
坂戸市立小・中学校食育推進委員会委員の皆様に厚くい男子児童は，食事づくりの手伝いをするといった児童が主体的に御礼申し上げます．
関わる行動の実践頻度も高いことが明らかとなった．
QOLについては，
毎日の楽しさ，
食事の楽しさ，
主観的健康感の全3
項目でＡ群とＢ群の間に有意な群間差が認められた．
父親や母親が

文
献
話を聞いてくれることと中学生の幸福感や生活の楽しさに正の相関
1） 足立己幸，ＮＨＫ「おはよう広場」
班．なぜひとりで食べるの 食生がある●という先行研究がある．
従って，ただ単に一緒に食事をする
活が子どもを変える．東京
ＮＨＫ出版，
1983．
機会が多いことだけではなく：，
家族との食事中に児童から話すこ
とが
2） る
健康
・
栄養情報研究会．
国民健康
・栄養の現状―平成17年厚生
できような食事環境かどうかが，
食事や生活の楽しさや主観的健康
労働省国民健康・栄養調査報告よ2008．
感の良好さに関連すると考えられた．り―．東京第一出版，
教看
誌護 学
第会
2 0誌巻Vo 1第日本 糖 尿 病日健
教 育・. 135号No .220, 21021年1 p.202〜203
p .142〜143

Ecology of Human and Food: Practice and Theory17■3） 足立己幸，ＮＨＫ「子どもたちの食卓」プロジェクト．知っていますか
子どもたちの食卓．東京：ＮＨＫ出版，
2000．
4） 内閣府． 第2次食育推進基本計画．
http://www8.cao.go.jp/
syokuiku/about/plan/pdf/2kihonkeikaku.pdf（ 2011年8月19日にアクセス）．

2011;43:525-530．
17）Fulkerson JA, Neumark-Sztainer D, Story M. Ado-lescentand parent views of family meals. J Am Diet Assoc
2006;106:526-532．
18）Eisenberg ME, Olson RE, Neumark-Sztainer D, et al.

5） Kusano-Tsunoh A, Nakatsuka H, Satoh H, et al. Effects

Correlations between family meals and psychoso-cialof family-togetherness on the food selection by primarywell-being among adolescents.Arch Pediatr Ado-lescand junior high school students: family-togetherness

Med 2004;158:792-796．

means better food. Tohoku J Exp Med 2001;194:121-127．

19）Welsh EM,French SA,Wall M.Examining the relationship

6） Yuasa K, Sei M, Takeda E, et al. Effects of lifestyle

between family meal frequency and indi-vidual dietary

habits and eating meals together with the family on

intake:does family cohesion play a role? J Nutr Educthe prevalence of obesity among school children in

Behav2011;43:229-235．

Tokushima, Japan: a cross-sectional questionnaire-based
survey. J Med Invest 2008;55:71-77．
7） 小西史子，黒川衣代．子どもの食生活と精神的な健康状態の日
中比較（第1報）食事状況と精神的な健康状態の関連．小児保健研2001；60：739-748．

20）Neumark-Sztainer D, Wall M, Story M, et al. Are
family meal patterns associated with disordered eating behaviors among adolescents? J Adolesc Health2004;35:350-359．
21）Larson NI, Neumark-Sztainer D, Hannan PJ, et al.Family8） 大谷貴美子，浅野麻理子，山田優子，他．食生活体験が中学生

meals during adolescence are associated with higherの家庭生活満足度に及ぼす影響―パスダイアグラム．日本食生

diet quality and healthful meal patterns during young

活学会誌

adulthood.J Am Diet Assoc 2007;107:1502-1510．

2000；11：121-128．

9） 池田順子，永田久紀．小学生の食生活（食品のとり方，食べ方），
生活習慣および健康状況．
日公衛誌

1994；41：294-310．

10）表真美．家族の食事の共有が子どもの生活態度に及ぼす影響．
日家庭科教育会誌

2007；50：135-141．

11）Gillman MW, Rifas-Shiman SL, Frazier AL, et al.Family
dinner and diet quality among older children andadolescents. Arch Fam Med 2000;9:235-240．
12）Neumark-Sztainer D, Hannan PJ, Story M, et al.Family22）岸田典子，上村芳枝．学童の食事中における会話の有無と健康及び食生活との関連―広島県内市街地5～6年生の場合―．栄養誌

1993；51：23-30．

23）白木まさ子，深谷奈穂美．小学生の食品の摂取頻度に及ぼす生活行動の影響について．栄養誌

24）衛藤久美，
足立己幸．児童における家族との食事中の自発的コミュ
ニケーションと食生活及び家族生活の関連．学校保健研

2005；

47：5-17．

meal patterns: associations with sociodemo-graphic25）Feldman S, Eisenberg ME, Neumark-Sztainer D, et al.

characteristics and improved dietary intake among

Associations between watching TV during fami1y meals

adolescents. J Am Diet Assoc 2003;103:317-322．

and dietary intake among adolescents. J Nutr Educ

13）Utter J, Scragg R, Schaaf D, et al. Relationships between

Behav 2007;39:257-263．

frequency of family meals, BMI and nutri-tional aspects

26）岡田みゆき，中学生における食事中の親子の会話の実態―親of the home food environment among New Zealand子の会話における小学生から中学生への変化―日家政会誌

adolescents. Int J Behav Nutr Phys Act 2008;5:50．

2003；54：3-15．

14）Videon TM, Manning CK.Inf1uences on adolescent eating27）坂戸市．世帯数・人口の推移．
http://www.city.sakado.lg.jp/

patterns:the importance of family meals.J Adolesc Healthresources/content/2619/20120119-111714.pdf（2012年4月232003;32:365-373．

日にアクセス）．

1 5 ）L a r s o n N I , S t o r y M , E i s e n b e r g M E , e t a l . F o o d28）坂戸市，統計坂戸

平成21年版．坂戸市，2010：38-39．

preparation and purchasing roles among adolescents;

2 9 ）O k u d a M , S a s a k i S , B a n d o N , e t a l . C a r o t e n o i d ,associations with sociodemographic characteristics andtocopherol, and fatty acid biomarkers and dietary

diet quality. J Am Diet Assoc 2006;106:211-218．

intake estimated by using a brief selt-administered diet16）Eto K, Koch P, Contento IR, et al. Variables of the
Theory of Planned Behavior are associated with familymeal frequency among adolescents. J Nutr Educ Behav

history questionnaire for older Japanese children andadolescents. J Nutr Sci Vitaminol 2009;55:231-241．
30）佐々木敏．
BDHQの過小過大申告：除外基準【主に研究者向け】．

日健 教 誌18

1994；52：319-333．

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

第20巻

第3号

2 0 1 2 年 p.204〜205

実践と理論のあいだ ■http://ebnjapan.org/developer/pdf/100509_7.pdf（2012年332）中山貴美子，藤内修二，北山秋雄．親子・友人関係が中学生の主

月1日にアクセス）．

観的健康度に及ぼす影響－思春期の子供を持つ親へのアプロー

31）
（ 財）
日本学校保健会．
児童生徒の健康診断マニュアル（改訂版）．
文部科学省スポーツ・青少年局学校健康教育課監修．東京：若越チに向けて－．小児保健研究

1997；56：61-68．

33）独立行政法人日本スポーツ振興センタ一，平成17年度児童生徒

印刷，
2006：38-41．

の食生活等実態調査結報告書．東京，
2007：64-65，
85．
（受付2012.3.7.；受理

2012.5.31．
）

Associations of family meal frequency and voluntary communication
during mealtime with dietary attitudes, dietary behaviors,and quality of life among fifth-grade students
Kumi ETO ＊1,Yukari TAKEMI ＊1,Akemi NAKANISHI ＊2
Miyuki ADACHI ＊3
Abstract
Objective: The purpose of this study was to examine the associations of family meal frequency andvoluntary communication during mealtime with dietary attitudes, dietary behaviors, and quality oflife among fifth-grade students.
Methods: This is a cross-sectional study with 1,752 fifth-graders from a total of 13 elementary schools in
Sakado City, Saitama. Data of 1,445 students(boys:n=770,girls:n=675）among those who answered selfadministered questionnaires in 2006 and 2007 were used in this analysis. Students were divided into
four groups based on their answers on fami1y dinner frequency and voluntary communication during
mealtime. Differences in dietary attitudes, dietary behaviors, and quality of life by four groups wereanalyzed.
Results: A total of 242 boys(31.4%）and 288 girls(42.7%）,who has family dinner ≥ 4times/week and havemuch voluntary communication, were inc1uded in Group A. Students in Group A were more likely tohave positive dietary attitudes, dietary behaviors, and qua1ity of life, compared to those in Group B(i.e.,family dinner ≥ 4 times/week and litt1e voluntary communication）and Group D (i.e., family dinner ≤3 times /week and little voluntary communication）. Few significant differences were found between
groups A and C (i.e., family dinner ≤ 3 times/week and much voluntary communication）, or between
groups B and D.
Conclusion: This study suggests that regular fami1y meal occasions, as well as much voluntarycommunicationDuring mealtime, are associated with better dietary attitudes, dietary behaviors, andquality of life in stu-dents.
〔JJHEP,2012；20(3）：192-206〕
Key words:family meal frequency, voluntary communication, elementary school students, fami1y, dietarybehavior＊1

Kagawa Nutrition University＊2

Graduate School of Nutrition and Health Sciences, Kagawa Nutrition University＊3

Institute of Health and Nutrition, Nagoya University of Art and Sciences

日健 教 誌

第20巻

第3号

2 0 1 2 年 p.205〜206

Ecology of Human and Food: Practice and Theory19■

発題論文の理解と活用 ── 著者から“量的な視点”と“質的な視点”から
“共食”
を捉える
衛藤久美

なぜ自発的コミュニケーションか組み合わせて“共食”
を捉えている点に特徴がある。こコミュニケーション学を専攻していた大学生の時に、

のように
“共食”
の量と質の両方を捉えようと考えた理由「家族がコミュニケーションを図る場として、食事の時

は、
まず1点目に、前述の質問紙調査より、自発的コミュ間が重要である」と考え、食事と家族コミュニケーショ

ニケーションは共食頻度と有意に関連していたことかンの関連をテーマに卒業論文に取り組んでいた。そのら、共食頻度を考慮した上で食事中の自発的コミュニ

頃、足立己幸先生の著書「知っていますか

子どもた

ケーションと他の要因の関連を検討する必要があった

ちの食卓」 に出会った。
このことがきっかけで、足立先からである。2点目に、「家族それぞれ忙しいのだから、生の下で家族と一緒に食事をする“共食”に関する研

一緒に食べられなくても仕方がない」、「無理に時間を究をさせていただけることとなった。

合わせなくても各自都合がよい時間においしく食事がで1）

研究テーマを具体化するために、全国約2,000名のきればよいではないか」といった考えを持つ人々に対し

小学校高学年児童の朝食及び夕食の食事スケッチをて、一緒に食べることだけではなく、その中身（質）が大分析する機会を得た。家族と共食している児童が描い事であるということを具体的に示せる根拠が必要だとたスケッチの内容は予想以上に多様であり、「○○しな痛感したからである。

さいといつも親に言われるから、食事は1人がいい」とい最近の共食に関する先行研究をレビューしたところ、う児童もいた。
また小学5年生16名を対象に、普段の食国内外において共食に関する研究はたくさん報告され事中のコミュニケーション状況についてのグループインタており、その多くは共食を捉える指標として共食頻度をビューを行ったところ、「大人は話をしていたけれど、難用いていた。
しかし近年、頻度だけではなく共食時の食しい話だったので自分はつまらなかった」と発言した児事内容やテレビ視聴といった共食の質的な視点も併せ童がいた。
これらのことから、食事中のコミュニケーション

た報告3）,4）も見られ、共食を質的な視点でも捉えること

として、食事中に自分から話すこと（自発的コミュニケーの重要性が高まってきていると考えた。

ション）に注目し、東京都内の小学5、6年生175名を対象に、自発的コミュニケーションとその関連要因につい今後の課題ての質問紙調査を実施した。その結果、自発的コミュニ

本研究の結果より、共食を週4回以上することに加ケーションが多い児童は少ない児童に比べて、食態度・え、共食の場が児童自身から話しやすい場にすること

食行動（共食態度・共食頻度を含む）、家族関係、QOLが重要である、という具体的なメッセージを提示するこ（毎日の楽しさ）が良好であることが明らかになった2）。

とができたことは大きな収穫である。一方で、今まで見えなかった多くの課題も見えてきた。夕食だけではなく、朝20

家族との共食頻度と自発的コミュニケーションの両方を食も含めて共食頻度を捉えると同様の関連が見られる

捉えることの必要性

か、食事中の自発的コミュニケーションが多くなるような本研究は、先行研究で多く用いられている家族との食卓にするにはどのような支援が可能か、小学生の時共食頻度という共食の“量的な視点”と、著者らが注目に共食頻度も自発的コミュニケーションも多い子どもは、してきた自発的コミュニケーションという“質的な視点”
を年齢を重ねても食態度、食行動、QOLの良好さを維持

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

実践と理論のあいだ ■するのか、等々である。
これらの課題をふまえ、共食を通5）じた子どもへの食育の推進 の一助となるような研究を今後も重ねていきたいと考えている。

39: 257-263.
4）Boutelle, K.N.，Fulkerson, J.A.，NeumarkSztainer, D. et al. Fast food for family meals:
relationships with parent and adolescent food

参考文献

intake, home food availability and weight1）足立己幸, NHK｢子どもたちの食卓｣プロジェクト.

status. Public Health Nutr 2007; 10: 16-23.

知っていますか子どもたちの食卓. 東京: NHK出版,
2000.

5）内閣府. 第2次食育推進基本計画.
http://www8.cao.go.jp/syokuiku/about/plan/2）衞藤久美, 足立己幸. 児童における家族との食事中の自発的コミュニケーションと食生活及び家族生活

pdf/2kihonkeikaku.pdf（2014年 1月31日 にアクセス）の関連. 学校保健研究. 2005; 47: 5-17.
3）Feldman S, Eisenberg ME, Neumark-Sztainer
D, et al. Associations between watching

著者略歴
女子栄養大学助教。博士（栄養学）、修士（公衆衛生学）。専門

TV during family meals and dietary intake

は公衆栄養学、栄養教育学、国際栄養学。研究テーマは、家族

among adolescents. J Nutr Educ Behav 2007;との共食や食事中のコミュニケーションに関する研究。

より理解を深めるためにNHK「子どもたちの食卓」
プロジェクト：知っていますか子どもたちの食卓
足立己幸
NHK出版
（2000）
1999年に全国18校の小学4、5年生2067名を対象に質問紙調査並びに食事スケッチ（調査日の朝食、調査前日の夕食）が実施された。
その結果、調査日の朝食をひとりで食べていた子どもは、家族全員で食べていた子どもに比べて、日常的に共食頻度が少なく、食事に出てくる料理数が少なく、いらいらするなどの心身の不調を訴える者が多くいることが明らかとなった。本書の中に掲載されている数々の子どもの食事スケッチには、
子ども目線から見える各家庭の食卓のリアルな様子が映し出されている。

発達としての共食

社会的な食の始まり

外山紀子
新曜社（2008）
子どもが家族と共食することの意義を、子どもの発達段階や心理学的な視点から論じている一冊である。特に、幼児と母親の家庭での食事場面や保育園・幼稚園での幼児の食事中の行動をビデオの録画・分析により明らかになった、発達段階による“食べることを通したやりとり”の特徴の違いは興味深い。
また成人が他者と一緒に食べることと食事の量や内容との関連についての研究なども紹介されており、なぜ人々にとって共食することが大切かを広い視点から考える上で役立つだろう。

インターパーソナルコミュニケーション 対人コミュニケーションの心理学
深田博己
北大路書房
（1998）
コミュニケーションの中でも、個人と個人の間で交わされる対人コミュニケーション（interpersonal communication）を取り上げ、人間コミュニケーションの基礎から、言語的・非言語的コミュニケーション、集団のコミュニケーション構造、
自己開示と対人関係等について心理学の視点から体系的にわかりやすく解説している。

Ecology of Human and Food: Practice and Theory21■

発題論文の理解と活用 ── 実践的視点から
学校での共食“学校給食”からの発信
河合あずさ

共食を頻度という量的側面から捉えることに加え、共結果としては残食も増えるのである。本論文の考察にも

食中の自発的コミュニケーションの多少という質的側面あるように、生徒が安心して話ができる、食事を楽しめるに着目した本論文を、大変興味深く拝読した。私は、給ような温かい雰囲気となるよう学級経営に努めるのも、

食管理と食に関する指導を職務として、中学生と日々接我々教職員の重要な役目であると感じた。

している栄養教諭の立場として述べたい。

さて、ここで海を越え、地球の反対側にも想いを馳せ

共食は成長期である生徒たちにとって、非常に重要る。青年海外協力隊の栄養士隊員として過ごしたアフと考える。
しかし、愛知県A地区における食生活に関す

リカの荒涼とした大地では、食事時には大家族が輪となる調査では、朝食を家族そろって食べることが多い生

り、少ない食料を互いに分け合いながらも談笑が絶えな

徒は13.4％、夕食では51.9％であった。朝は部活動のたい食事光景を幾度となく目にしてきた。私もその時間をめに6時台に自宅を出て、夜は多くの生徒が塾に通って共有できた折には、食事が終わる頃に心の中からじんいる現状の中、共食の機会をつくることが物理的に容わり温かいものが込み上げてくるのが常であった。食事

易でない様子が垣間見える。

の前には、子どもたちが手洗いの水を持って大人たちの学校における共食。それはまさしく“給食”である。多く間を順番に回る。これも共食における食行動の大切なの学校で年間約190回、義務教育の9年間にわたり行

パーツと成り得よう。世代を越えて大人数で成り立ってい

われ、学校教育活動の一環として位置づけられている。

るのである。共食は彼らにとっては当たり前の日常なのそのねらいについて、共食の視点からは以下のような事である。共食は国や人種、さらには世代を超えて普遍的柄が挙げられている。学校給食法では学校給食の7つなものであり、
もしかすると人間の原点であるかもしれなの目標のうち「学校生活を豊かにし、明るい社交性及び

いとさえ感じた。

協同の精神を養うこと」、食に関する指導の目標（文部物質的には豊かとなった日本であるが、真の共食に科学省）では、「食事の重要性、食事の喜び、楽しさをついての質的な視点を改めて考えさせられた本論文で理解する」「食事のマナーや食事を通じた人間関係形あった。栄養教諭として目の前の子どもたちにどのような成能力を身に付ける」等である。

支援が有効であるのか、日々の給食の時間が形式的

食事は時として、人間性や置かれている環境そのものをあらわにする。学級全体で共食となる学校給食にな共食ではなく、真の共食と成り得るための本質について、今後も追求していきたい。

おいては顕著である。生徒と給食を共にする中で、食事中に周りとコミュニケーションがうまくとれている生徒は、
学校生活全体が良好である感じを受けている。
きっと家
庭でも温かい共食経験が多いのであろう。仲間と会話をしながらも食事のスピードを合わせたり、雰囲気づくりなどを自然体でこなしている。
あちらこちらで笑顔があふれる教室内となる。
しかし、学級内で問題が発生している
時には誰もコミュニケーションをとろうとはせず、押し黙り、

22

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

著者略歴
愛知県犬山市立城東中学校栄養教諭。愛知県内小中学校学
校栄養職員・栄養教諭を経て現職。その間2004年から2006年まで青年海外協力隊栄養士隊員としてボツワナで活動。

実践と理論のあいだ ■発題論文の理解と活用 ── 研究的視点から“共食”の重要性を質的視点から問う
瀬尾知子

足立らが1983年に小学生の孤食（ひとり食べ）を報せた検討が必要であると感じた。そして要因を組み合告し、共食の課題提起をしてから約30年が経過した。

わせて検討することで、さらに子どもの家庭での食事環

それ以降、家族での共食頻度と子どもの食行動や食習境に応じた食育支援についての提言ができるのではな

慣の形成との関連について多くの研究が行われてきた。

いかと考えた。

しかし、共食の機会をどのようにもつことが、子どもの食

第二に、共食頻度が多い群間で、子どもの食事中の育への推進になるのか詳細な検討は非常に少ない。子

自発的コミュニケーションが多いか少ないかによってどのどもの食育を推進する上で、家庭での共食の機会の多ような違いがあるのか検討している点である。特に、食さといった量的側面だけでなく、食事中のあり方や関わ

事中の自発的コミュニケーションが多い子どもの方が、自り方といった質的側面に着目することは非常に重要で発的コミュニケーションが少ない子どもよりも、食事中にあると考える。本論文は、共食頻度と食事中のコミュニ

栄養や健康に関する会話をする機会が多く、毎日が楽ケーションのとり方といった量的側面と質的側面の両者

しく、食事中も楽しいと感じ、主観的健康感も高いというに焦点をあてて検討している。量と質の詳細な検討か

結果は大変興味深い。
この結果は、単に一緒に食卓をら、家族での共食場面における、子どもの食事中の自発囲むことがよいのではなく、子どもが自発的に会話をした的コミュニケーションの重要性を明らかにした大変興味

いと思うような、楽しい雰囲気で食事をすることの重要性深い論文である。

を明らかにしており、共食のあり方についての検討の視

私は、基本的な食習慣が確立する幼児期の子どもを点を提示したと言えるだろう。

対象として、幼児は共食をどのように捉えているのかを、最後に、筆者らが課題として挙げている、栄養素や家庭での共食状況や母親の養育態度から検討を行っ

食物摂取状況との関連や交絡要因も踏まえた、今後のてきた。
そうした視点から本論文で興味深かった点や考さらなる詳細な検討に期待したい。さらに、さまざまな地えたことについて述べたい。

域や家族を対象として本論文と同様の傾向が見られる

第一に、対象者を4群に分けて比較検討することで、のかを検討し、家庭環境に応じた共食の課題を提示す

夕食共食頻度と食事中の自発的コミュニケーションがることを期待している。そして、本論文のように緻密で詳共に多い群の児童が、他群の児童に比べて、食意識、細な検討を重ねた研究を蓄積し、エビデンスに基づい食行動、QOLが良好であることを明らかにしたことが興た子どもへの食育支援が発展していくことを望んでやま味深い。以前、私たちが行った調査では、共食をしていない。

る子どもの方が共食を好むことが明らかになっている。
また、安定的で応答的な関わりをする母親の子どもの方が、厳しい関わりをする母親の子どもよりも、共食を好むこ

著者略歴とが明らかになっている。本論文で共食頻度と自発的コ

秋田大学教育文化学部講師（発達教育講座幼児教育研究

ミュニケーションといった要因を組み合わせて検討しているように、幼児の共食の意味理解の検討においても、共食頻度と母親の養育態度といった要因を組み合わ室）。管理栄養士、修士（人文科学）。女子栄養大学卒業後、約10年間家庭科教諭として中学・高校に勤務。その後、秋田大学
教育文化学部に編入学。お茶の水女子大学人間文化創成科
学研究科に進学。2013年10月から現職。

Ecology of Human and Food: Practice and Theory23■

発題論文の理解と活用 ── 誌上フォーラム
この「誌上フォーラム」は、発題論文「小学5年生の児童における家族との共食頻度及び食事中の自発的コ
ミュニケーションと食態度、食行動、QOLとの関連」について、NPO法人食生態学実践フォーラムの会員
や、その他の方々の意見を交換する広場（フォーラム）です。

“共食・孤食”について足立己幸先生らが長年目している。朝食について欠食率（量）だけでなく、研究されてきた内容はとても興味深く、前職（県教内容（質）について啓発・展開されてきているように、

育委員会）の時から、共食が子どもたちの心と体のこの論文から、
どのような共食がよいのかの視点を発達へどのような影響を与えるかについて関心がもつべきであるという示唆を受けた。共食の質で群あった。2012年10月、いわゆる「8歳の壁」といわれ分けして再解析してみたいと考えた。

る子どもの「自己概念」の確立に共食が影響しているかどうかを調べるため、愛知県内の小学校5年生を対象とした調査を行った。その調査では、朝1）2013年2月、名古屋学芸大学創立10周年記念
シンポジウムで紹介した。

食における共食頻度が食意識や食態度とともに、
対人不安、自己顕示欲求や孤独感等にかかわっていることがわかってきた1）。本論文は、共食は頻度（量）だけでなく、環境（質）が重要であることに着上原正子（愛知県・大学教員）

宮城県南三陸町仮設エリアの高齢者といっしょに店がなくなり買い物が不便になったなかで、仮設に進めている「からだ・心・くらし・地域や環境にぴっの狭い台所で家族のために食事づくりをしているこたりあった1食づくり共 食 会 」（ 本 誌 第6号p26参と。その言葉から、現在の状況を何とか乗り越えよ照）で高齢者は、自分の適量の食事をつくり、食べうとする前向きな思いが感じられます。

て体験する楽しい時間を過ごしました。ほぼ毎回

今回、衛藤先生らの論文を読んで、会話を大事「皆で食べるとおいしいね」の声が聞かれましたにする共食会の方向でよいことが確認でき、進めが、これは共に食べるだけでなく、「3・1・2弁当箱ていきたい気持ちが強くなりました。

法」を使った食事を一緒につくる経験を共有したこ
とも、関係しているのではないでしょうか。共食会で話されたのは、畑の野菜づくりを再開したこと。近く24

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

及川陽子（宮城県・行政栄養士）

実践と理論のあいだ ■我が町で平成25年に5歳児（94名）の保護者に勤務する保育所では、子どもと大人（保育士だけ対して行った朝食に関する調査によると、ほとんど

でなく、栄養士も調理員も）が一緒に食事をしていの子どもが朝ごはんを毎日食べてきています。
“共ますが、子どもにとって楽しく、そして自ら会話をした

食”については、大人と一緒が約8割、子どもだけくなるような雰囲気づくりが今後課題だと思いましが約2割でした。しかし、中には一人で食べている

た。
また、保護者に対しては、共食の頻度を増やす

子も少数ですがみられました。

ことについて呼びかけていくことはもちろんですが、本論文を読み、朝ごはんを食べるだけではなく、親子の会話を促すことや、子どもが話しやすい食

誰と食べるか、子どもが自発的なコミュニケーション

卓の雰囲気づくりについても伝えていきたいと思いをしているかという点も重要であることがわかり、とました。

ても興味深かったです。
これは、保育所における食事の場でも同じことが言えると思います。私が現在菅野綾（宮城県・行政栄養士）

私は学童保育所のおやつに関する研究をして述べられているので、学童保育所でも学童保育指います。学童保育所は留守家庭児童の放課後の導員の方々が児童の主体性を大切にして、そのよ「生活の場」だと言われています。この「生活のうな環境を整えていかれると、児童の生活がより豊場」という観点から、本論文を読ませていただいた

かになるのではないかと感じました。

ところ、親が働いている家庭の児童にとって、おや家庭における共食頻度と自発的コミュニケーショ

つの時間が共食の場として果たす役割が大きい

ンの関係が明らかになったので、学童保育所ではことを改めて確認しました。また、食を囲む場面でどうなのだろうか、学童保育に通う児童とそうでなの自発的コミュニケーションと児童の食態度、食行

い児童では家庭での共食の頻度や自発的コミュ

動、QOLの良好さとの関連については、
おやつ（のニケーションが違うのだろうか等、いろいろ疑問が時間）に児童が主体的に関わっていくことに注目し出てきました。

ている私にとって、とても興味深く感じました。特に、児童が自分から話しやすい環境づくりが重要だと

高橋比呂映（宮城県・大学院生）

私の所属している「食育サークル シーラボ☆」

用者全員にとって貴重な共食の機会となっているは、学生食堂との協働で、毎月「シーラボ☆ランチ」と思います。私たちのサークルは、
このような活動をという定食メニューを提供しています。食堂は学生基盤としてさまざまな取り組みをしており、平成24年

だけでなく、地域の高齢者や親子連れ、サラリーマ

度には「内閣府食育ボランティア表彰」を受賞しまンなど、さまざまな年代の方々が利用されます。大した。今回の論文で、共食することが、栄養を考え学生になると一人暮らしの者も増え、家庭での共て食事を大切にする態度に結びつく重要性を学び

食の時間がかなり減少してしまいますが、学生食ました。私たちも今後、食堂利用者の皆さんの食生

堂では、親しい友人だけでなく学科を超えた学生

活向上に貢献できるよう、学びながら活動を続けて同士や、学生と地域の方々とのコミュニケーションもいきたいと考えます。

見られます。
同じ空間で同じメニューを楽しむことは、食堂利

鈴木若菜（神奈川県・大学生）

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

25

■ 特集
“共食”
観を再構築する『私の食台』からみえる
“共食”
城市真紀子

食台は単なる食べる台にあらず！
？

はたして連載が始まり、実際に取材をしてみると、そこ「人はごはんを食べるための『台』を、どのように選び、には当初想像していた以上の多様な食卓や共食への使っているのでしょうか。食台が紡ぐそれぞれの物語」

想いなどを伺う事ができた。

雑誌『栄養と料理』の連載『私の食台』は、このよう本記事では、これまで紹介した食台を「素材」「形」

な序文から始まる。食台とはテーブルやちゃぶ台など、「大きさ」の視点に分けながら、そこから見える、共食

食事をする台のことで編集部の造語だ。毎回、広く食にの姿をまとめてみた。

携わる方のお宅の食台を取材する企画で、2011年4月号〜2014年4月号まで続き、
これまで、料理家や食に関素材──木が持つ求心力する研究者、管理栄養士、農業者、主婦、食エッセイス

取材した方のほぼ9割が食台の素材に木を選んで

ト、生活研究家、建築家、食流通コンサルタントなど25いた。そこで興味深かったのは、新品のきれいな状態よ

名の方々に取材させていただいた。

りも、長年使い込んで生まれる味わいに、より価値を見いだしている方が多かったことだ。

この連載を企画したのは、以前からの食台という存ある料理家の方は、子どもが小さい頃に木のダイニン

在への興味がきっかけだった。一人暮らしや結婚など

グテーブルを購入した。
「買ったばかりの頃は、汚さない住まいが変わる度、ほかの家具は決められても、「食ようにと、テーブルクロスを敷いていましたが、すぐに思台」だけはなかなか決められず迷ってしまう。その度にい切って外しました。しみや傷も味の一つ、それがテー

食台に、単なる食べる台だけではない、何か意味深い

ブルを育てていくんだ」と。その後、家を建て替えた際、存在を感じていた。

他の家具は新しい家に合わないため、リサイクルで処分

また同じ頃、映画『幸福な食卓』を通して、足立己幸

しても、テーブルだけは迷うことなく残した。新築のコンク先生に共食を語っていただく記事を企画した（『栄養とリートづくりのモダンな家の中心に、10年あまりの傷や染料理』2007年5月号）。その取材の折に先生は食台にみが重なり、深みを増した木のテーブルを置くと、そこはついても言及し、“ 映画の中で、いつも家族が囲んでいすぐに親しみのある場となり、これまでと同様に家族のた木の食卓が持つ吸引力に引き付けられた。家族がそ拠り所となった。子どもが成長し、自立した今も、自然と集れぞれ自立しようとする内に生じる矛盾や葛藤を、木のまる場となっていると語る。時とともに味わいが出る木のテーブルがじっと吸い込み、寛大に許しているように見テーブルは、そこに家族の歴史が重なりやすく、だからえた。そこに長年家族の歴史が染み込んでいるからこ

こそ、
より求心力を持ちやすいのかもしれない。

そであろう”という趣旨のことを述べられた。それを伺ってやはり、食台は単なる台以上の意味があるのだという想いに確信を得たように感じた。

26

形── 便利な長方形、やめられない丸
テーブルの形で一番多かったのは、やはりスタンダー

それならば、さまざまな家族の食台を通して、きっと人ドな長方形だ。空間を無駄なく使えて、使い勝手がよ

それぞれが持つ食への想いや食卓の姿が見えてくる

い。長方形を選んだ方々は皆、「このテーブルで何でものではないだろうか……と考えたのだ。

していますね。読書やちょっとした仕事とか。子どもたち

Ecology of Human and Food: Practice and Theory■

もだいたいここで勉強しています……」という話を聞く。
机や作業台と同じ形の長方形だからこその利点だ。

開けるのですね」と語っていた。
また、エクステンション式でサイズが変えられるテーブ

一方で、丸型を愛する例も2家族あった。双方とも、ルも3家族で見られた。家族で過ごすときのサイズと、大きっかけが共通していて、「部屋が狭いので長方形だ

勢の来客や仕事で使う時とで用途に応じて便利なサと圧迫感があるから丸形を選んだが、使い始めたら、イズや適切な距離感を調節でき、重宝されているようで丸の思いがけないよさに気がつき、手放せなくなった」とあった。

いうことだったのが面白い。

さらにそれを発展させた形として、自由自在に大きさある家族は、結婚して最初に90cmの円形テーブル

や形を変えられるテーブルを自らデザインして使う人も2を選び、子どもが増えて成長するにつれ、直径120cm

例あった。偶然か必然か、お二方とも職業はフードスタの大きい丸に買い替えたというほど丸を愛好されていイリスト。天板を3つに分け、さらに脚も取り外し自由にすた。その方は丸が持つ力について、「人の心を開いてくることで、組み合わせにより、サイズも高さも自由自在。

れる気がする」と語っていた。思春期の娘2人の4人家

座卓にもテーブルにも、カウンターにもなる。家族の食卓族だが、小さい頃から変わらず食事中の会話が絶えなはもとより、
ホームパーティ、料理の撮影、料理教室……

い。
また、来客とも、
このテーブルに座ると、リラックスして都心で限られた住空間が、変化自在のテーブルがある

和やかに話せるように感じるという。さらに長方形に比ことで、いろいろな食のシーンに対応させ、さらには料理べて座る位置が自由な丸は、人に入り込みやすい印象に合わせ、和洋、エスニック、
さまざまな雰囲気を作り上も与える。
「共働きのため、家族の夕食がバラバラになるげることが可能になったという。食の場を演出するプロ

こともありますが、家族の会話が減らないのは、丸い食

フェッショナルならではの限られた空間の可能性を最台のおかげもあるかもしれません。親が夕食を食べてい大限に引き出す食台だった。

る脇に、子どもたちが自然に入ってきて、話に花が咲くんですよ」

字数の関係で書ききれないが、この他にも「高さ」や「重さ」などの視点もあった。例えば全国を飛び回る食大きさ── 求める距離感、
または可能性の広がり

流通コンサルタントの方が、「くつろぎ」を重視して高さテーブルのサイズも、さまざまであった。小さい座卓をの低いテーブルを選んでいたり、ご高齢の一人暮らし「とても落ち着く」と選ぶ人もいれば、大きいテーブルをの料理家の方が、「いつまでも自立して生活を楽しみた「人が集まる拠り所になる」と選ぶ人もいた。

い」と、自力で持ち運べるほど軽いテーブルを使用してまた、日本の身体文化の研究者であり、食卓や椅子

いたり……。

の作家でもある方の取材では、「テーブルは人の距離

まさに25人いれば、25通りの食台の物語があった。
も感を調節し、コミュニケーションを円滑に運ぶ機能を果ともと食に関わる仕事をされている方が取材対象のたたしている」という視点を教わった。その方は息子2人、め、食への関心が高いということはあるだろう。しかし、娘1人の5人家族で、長年3畳ほどの小部屋で、自作の一般の家庭でも、個人差はあるかもしれないが、やはり小さなテーブルで食卓を囲んでいた。子どもが幼い頃

食台を選ぶ時には、おのずとその人が想い描く食卓像

は懐で慈しむような親密な距離感がとてもよかったといが反映されており、またその食台によって、共食のあり方う。
しかし子どもが思春期になると、逆にその距離がさまも少なからず影響を受けているのではないだろうか。

ざまなストレスを生むようになってしまった。そこで200cm
×幅90cmという大きなテーブルを制作し、食事の場所も広いリビングに変えたところ、適度な距離感が生まれたことで、快適になり、会話もはずむようになったという。
「自我を確立すべく親と距離をとろうとする時期の子どもにとって、その距離が保たれたほうが、安心して心を著者略歴
女子栄養大学出版部『栄養と料理』編集者。女子栄養大学文化栄養学科卒業後、1997年より現職。食と健康、食育などに関する情報をわかりやすく、実践しやすく発信することに努める。

Ecology of Human and Food: Practice and Theory27■

多様な共食が同時に展開する社会福祉法人が営む共食の場 “なごみ”針谷順子

高齢者の「食」の自立支援システムを“なごみ”の共食“共食の場なごみ”（以下“なごみ”）は、故小川正時社“なごみ”の特徴は、以下に紹介する多様な共食が同会福祉法人健友会（以下、K法人）理事長の、新しい、

時に、
会場全体、
１つのテーブルで、見られることである。

特に高齢者を重視した地域医療・保健・福祉活動へのA施設利用者さんと家族の共食： T（息子）さんは、母関心と実践理念に基づく活動の中で誕生した。

親を居室に見舞ってから、車椅子に母親の昼食「刻み食が自立できないと地域で暮らし続けられないことを食｣を携えて“なごみ”にくる。自身は、“なごみ”の食事を痛感され、高齢者の食の自立支援システムをつくる活動

注文し、食べられそうな料理をお皿に分けて母親に食の一環として、配食サービス事業（2001）に次いで開始

べることをすすめるなどして、終始、和やかに話をしなが（2004）
してから10年目を迎えた。

ら、親子での共食を楽しんでいく。ほぼ、毎週来られるので、“なごみ”の参加者は熟知しており、その関係は「ああたたかい食事・情報・交流をめざす“なごみ”

んな息子がほしい」と羨望の的でもある。小さなテーブル“なごみ”は｢“あたたかい”食事や“あたたかい”情報が空いている場合は親子水入らずで、空いていない場

１）や人間関係の交流・発信｣ を目的として、K法人施設の合は、大きなテーブルで他のグループとの相席になる。T

一角にある地域交流センター（以下、センター）で、毎週さん親子は、家で元気に過ごされていた頃のエピソード

土曜日に開かれる。1回に25～50人、参加者は近隣のおを話すなどし、
ゆったり過ごされるのが常である。

互いが顔見知りで、
リピーターである。会場は、車椅子がこのような利用者と家族の共食は、夫婦、娘姉妹、孫もゆったりと往来できる60畳程の広さで、8～12人用3セッ

一緒の家族全員等と多様であり、目的もまた多様で、
日々

トと4人用2セット、大・小のテーブルを備える。運営はセンの見舞いに限らず、誕生日や敬老の祝い等もみられる。

ター運営委員会、実務はセンター職員とボランティア数名

K法人の施設には約150名の高齢者が暮らしているによる。

が、食事形態や健康面から会食が難しい方が大半で“なごみ”の食事づくり（計画、実施）は、「食」のセンある。
“なごみ”が施設内にあるからこそ、施設で暮らす

ターの管理栄養士と調理師が担当している（評価は高齢者とその家族は共食（居室外で普段の食事を楽し

運営に関わるスタッフ全員）。メニューは、主食（ごはんむ）ができる。

かうどんを選択）、主菜1品、副菜2～3品、デザートで構

Ｂ地域の方同士の共食：“なごみ”での共食で最も多く成した定食で、500～700kcalを想定し、栄養素構成

参加者の半数を占める。趣味のサークル仲間は、ゲート等を確認して、500円で提供している。食事量に500～

ボール、体操、コーラス、手芸等の活動後、活動を振り返

700kcalと幅のあるのは、自分にあったサイズの茶碗をりながらのにぎやかな共食である。一人暮らしのお隣同選んでもらって（必要に応じてアドバイスをし）、ごはんを士のグループは、「隣に居ても日ごろは挨拶を交わす程提供しているからである。
これは、選ぶ楽しさとともに、
自度、食事をしながら、気のおけない隣人と、愚痴も何でも分の適量を考えることへの動機づけとして効果をあげ

話し元気をもらっている」と、暮らしの活力源になっている

１）

ている 。

ようである。子育て時代のママ友グループは、
「かつては

なお、
“なごみ”
に併せて、地域の農家が自家用に作っ毎日会っていたが、子どもが成長してからは会う機会もな

た野菜の販売コーナーやＫ大学生のカフェ活動もある。

くなっていた。久しぶりに再会したのを機に、いろいろ相談できる“なごみ”で、月一度の食事会をすることになっ28

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

特集 ■また、職員間の情報の共有化（情報交換会などで）を図り、施設の福祉事業に生かしている１）。
これは、先のA、B、Cの共食例でも同様にみられることである。職員にとって“なごみ”は、情報入手、地域の人々とのネットワークづくりの場でもあり、共有化によって、施設としても、食・健康・生活の視点のレベルアップや地域福祉の質を高めることにつながっている。
もっと多くの方に参加を今後の課題もある。1つ目は、“なごみ”の参加者数た。
『また、一緒に何かやりたいね』と話している」と、活動が、開始当初は50 名（損益分岐点）あったが、減少傾の計画（生きがい探し）を楽しみながらの共食である。

向にあることである。なじみの方々が高齢化し参加でき地域の方々は、“なごみ”での共食を通して、仲間のなくなってきたのが一因である。オンデマンドバスシステ

絆を深めたり、旧交を取り戻したりと、地域で暮らすネット

ムを、独自で運営するには、更に経営を圧迫することにワークの再構築を図っているようである。

なる。

C異世代
（子どもや学生）
での共食：
“なごみ”
には、子

2つ目は、
「病院で減塩と言われたけれどどうしたらいども連れの若い家族や孫を連れたシニアなども見られ、いのか」、「○さんが、やっとデイ利用を始めたが、自尊

一方でカフェ活動の学生も数名おり、皆が一緒になった心が傷ついてか、家に閉じこもってしまい家族が困って大家族のような共食になる場合も少なくない。シニア世いる」等健康問題、引きこもり、認知症等、新たな地域の代は、小さな子どもたちに箸の持ち方、食べ方などを教

ニーズへの対応である。家族をも支える場として、
もっとえたりしながら面倒をみては孫、ひ孫のようだと楽しむ。

参加しやすい、相談もできる“なごみ”への転換である。
こ

子ども連れの若い親は、子どもの面倒をみてもらってゆっ

れら2つの課題を同時に解決したい、その秘策は何か、

くり食事ができたことを喜びながらも、子どもへの食事支

悩みは尽きない。

援の仕方、しつけに感心する。大学生はカフェ活動の目的になっている自分のコミュニケーション力に、「高齢者

以上、K法人が営む“なごみ”
では、施設利用者、そのと始めて会話ができた！」と感激する。

家族、K法人職員、地域で暮らす人々の多様な共食が“なごみ”は、異世代の（家族や仲間とちがう）多様な同時に展開し、食事を楽しみながら、生きがいや日常の関係の人々との共食が、「食」の楽しみや生きがいに加暮らしの安心につながっているようである。それは“なごえ、「食」に関わる学習や課題解決のきっかけにもなってみ”が福祉施設にあり、福祉に関わる多専門職種とのいるようである。

共食が、地域包括的な緩やかな支援、
さりげない見守り

D地域の方と職員との共食：施設には、看護師、介護を内在させていることにあると考える。

士、作業療法士、管理栄養士、調理師等の生活支援に従事する者、社会福祉士やケアマネージャー等施設

1）平成24年度

厚生労働省老人保健事業推進費等

内、外の相談業務に従事する者など、多種の専門職員補助金（老人保健健康増進等事業分）「 地域高齢が勤務している。職員は、勤務日の昼食のために大半は者それぞれの健康・ライフスタイル・生きがいを重視し“なごみ”に一人で来るので、様子を見て、積極的に相た、食からの地域包括支援のあり方に関する研究事席をする。職員は、一緒の食事を楽しみながら会話や食業｣報告書事をしている様子等から、健康状態等を観察し、さりげない質問（専門的な視点とスキルで）から、家族や地域の方々との関わり等についても、情報入手の機会として積極的に位置づけている。得た情報は自身の業務に、

著者略歴
社会福祉法人健友会・みなみかぜ嘱託（「食」のセンタープロジェクト長）。高知大学名誉教授。博士・栄養学。栄養士。高知大学教育学部教授を経て現職。NPO法人食生態学実践フォーラム副理事長。
Ecology of Human and Food: Practice and Theory29■

幼児の協同的な学びの場としての“共食”
磯部裕子

はじめに

と同じなので、早速ゆでて食べようということになり、ゆで

3歳児が砂場で、ままごとをしている ― 幼稚園や保て食べてみるが、おいしくない。それで、これはどうやって育所であれば、よく目にする光景である。彼らはバケツや食べるものかを調べてみると、乾燥させてから食べることザルを持ってきて、砂と水を混ぜながら、「カレーだよ」
とかがわかった。

「チョコレートができた」などと、自分のこれまでの体験をそこで、早速、これを干して、ポップコーンを作ることに再現しながら遊ぶ。
この場に3人の3歳児が並んで、同じなった。ある程度乾いたところでポップコーンを作ってみようにカレーを作ったり、チョコレートを作ったりしていたとるが、うまくはじけず大失敗。もう少し干して再挑戦する

しても、保育者は、この場面を「彼らは友達同士となってが、これもまたうまくいかない。絵本『あまいとうもろこしとカ

仲良く遊んでいる」とは読み取らない。なぜなら、彼らは、

タイとうもろこし』によると、「ひとつきぐらい きたかぜに

一見同じような遊びをしているし、時々会話を交わしていあてて ほすんだ」と書いてある。今度こそ、徹底的に乾るが、そこにコミュニケーション（双方向のやりとり）が生まかそうということになり、再度挑戦 ！ 今度は部屋中にれているわけではなく、他者とのやりとりを通して、今の遊

おいしいにおいが広がるほどの大成功 ！

びを変化させたり、深めたりしているわけではないからである。
これを保育学では「並行遊び」という。

その後、ポップコーンは、粉にして食べることもできるということを知り、石臼で粉にする。でもカタイとうもろこしは

幼児は、こうした並行遊びの段階を経て、次第に他者

本当にカタイ。大豆を黄粉にした時とは大違い。
みんなでの存在に気づき、他者との関わりを楽しむようになる。
そし

力を合わせないと、
とてもたくさんの粉にはならない。給食て、他者がいることで、
あらたなことに気づける楽しさを味の先生からは「みんなが作りたいトルティーヤという料理

わったり、共にひとつのことに取り組むことの楽しさを実感を作るためには500グラム必要よ！」と言われ、みんなでするようになる。こうして深まる幼児の学びの体験を「協500グラムという大量の粉づくりに励む。500グラムの粉を

同の学び」
という。

作るのに4日を要した。

本論では、「食」の活動を通して、子ども自身が体験をようやく、500グラムの粉ができたところで、夜の幼稚園

つなぎ、子どもの主体的な学びが他者と共に深まり実現の日（1年に一度。お月見の晩に幼稚園にやってくる楽し

していく事例を検証する。
この事例を通して、保育における“共食”の意味と、「食」の体験の可能性を検討したい。
事例 「あまいとうもろこしとカタイとうもろこし」
M幼稚園（仙台市）では、毎年園内の自分たちの畑に栽培する作物を、自分たちで相談して決定する。今年はポップコーン（カタイとうもろこし）を育てようということになり、春にこれを植えた。子どもたちが植えたポップコーン
は、順調に生長し、夏休み明けの8月末には収穫の時を迎えた。
そのポップコーンは、
見た目はいつものとうもろこし

30

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

ポップコーンを外す仕事は固くて大変。

特集 ■みな日）の夕食に、特製トルティーヤを作って、特大ソー

何よりうれしかったのは、子どもたちが何度も経験した失セージと一緒にみんなで食べた。食卓には、
子どもたちが敗と再考によるものである。

とうもろこしの皮で草木染めをして手づくりしたコースターを使った。

しかし、保育の実践では、
これを「失敗」とは捉えない。
ゆでて食べたとうもろこしのまずさや、膨らまないとうもろこ
しの経験が、子どもたちにさまざまな再考の機会を与え

協同性と
“共食”

ている。
「フライパンではダメかも」「もっと干さなきゃダメな

この事例には、いくつかの注目すべきポイントがある。

のでは？」でも「早く食べたいね」という仲間たちの思い

まずは「カタイとうもろこし」をゆでて食べてみる場面にの交錯の中で、おいしいポップコーンが完成する。仲間

注目しよう。子どもたちはこれまでの体験から「とうもろこの意見に耳を傾け、やってみる。失敗したら、みんなで考しはゆでて食べるとおいしい」ということを知っている。そえ、再度挑戦。こうしたプロセスは、
もはや並行遊びでは

こで、まずはゆでて食べてみることを子ども自身が提案しない。Aくんの意見⇒いいねぇ。やってみよう⇒うまくで（仮説）、それを実際にやってみている（検証）。もちろんきない。どうして？⇒みんなで考えてみる⇒Bくんの提保育者は、カタイとうもろこしはゆでて食べてもおいしいも案⇒それもいいね。やってみよう⇒それでもうまくいかのではないことを知っているが、ここではあえてゆでて食ない。みんなが直面する「共通の課題」⇒今度はどう

べたいという子どもの「当然の提案」を否定しない。
まずする？⇒こうしてやってみよう。そうだね（賛同）⇒大成

はやってみる。そこで子ども自身が体験した「まずい！」と功（みんなで喜ぶ体験）……というプロセスになくてはな

いう実感が、次の課題（どうやって食べたらいいのか？）らないものが「他者の存在」である。ここに保育の意味に向かわせている。絵本を見たり、調べたり……というプがある。自分とは異なる考えをもった他者がいて、それをロセスを経て、子どもたちはポップコーンを作ることになる

みんなで確認しあい、検証しあい、再考しながら、実践す

が、一刻も早く食べたい子どもたちは、早々にフライパン

るプロセスの丸ごとが保育内容なのである。
この事例かでポップコーンづくりをしようと提案する。

ら、種植え、収穫、そしてポップコーンを食べるまでの長いしかし、うまく膨らまず失敗。
「フライパンが悪い」「火がプロセスの中で、子どもたちの思いが、徐々につながり、弱いから」……などと言っているうちにポップコーンは黒強くなっていくことを読み取ることができる。
「先生の指導焦げ。その後、「もう少し乾燥させよう」という結論に至り、の下、ポップコーンづくりをした」という一過性の体験の中しばらくして再度ポップコーンづくりをするが、また失敗。

では生まれない実践の意味は、他者と共に作り上げていなぜ、失敗したのかを探っているうちに、自分たちはまだくことで徐々に深まる協同する実践にある。

「ひとつきぐらい きたかぜに あてて」干していないこ

この後、子どもたちの思いは、粉づくり、
トルティーヤづくとに気づく。そして、いよいよ大成功の日を迎えるのであり、ポップコーン屋さん……とつながり、終わりがない。他る。
うまくいくかドキドキしながら待つ時間を経て、部屋中者と共に達成した思いと共感＝「とうとうおいしいポップに広がるいいにおいと、ポンポンはじける音。
この瞬間がコーンができたね」という実感は、幼児の次なるアイディア＝「もっとすごいことをやりたいね」と膨らんでいくのである。
「食」の体験に意味があるのは、最後に「おいしい」という実感に至ることにある。みんなで作ったおいしさのつまったプロセス。
「みんなで食べるから、
もっとおいしいね。
」
という協同の体験はまさに“共食”の体験ともいえるだろう。
著者略歴
宮城学院女子大学学芸学部児童教育学科教授。専門は幼児教育学。修士（教育学）。聖心女子大学卒業後、8年間幼稚園教諭として勤務。青山大学大学院後期博士課程満期退学。そうまくできるかな。
ドキドキ！

の後現職。

Ecology of Human and Food: Practice and Theory31

■ 学習者と支援者の間で活躍する教材たち「『共食』
でつなぐ世代間交流ワークブック」のコンセプトと活用
平本福子

この教材「集まって、話して、一緒に食べる『共食』で事を準備することやそのための情報交換をすることなど、つなぐ世代間交流ワークブック（以下、
交流ワークブック）」“食行動を一緒にする（共有する）こと”とされています（A4版15頁）は、文部科学省科学研究費補助金（研（内閣府「食育ガイド」2012、P15）。

究代表者：平本福子、分担研究者：足立己幸）の研究

共食は孤食（一人食べ）に比べて、食事内容、心身の成果をもとに製作したものです。
また、この研究「子ども・

健康、人間関係や生活の質の向上につながりやすいこ

高齢者交流による相互教育力を活かした食教育プログとが、さまざまな調査研究で明らかになっていることから、ラムの開発と評価」は、食生態学実践フォーラムが進め

今、全国で食育の重点課題に取り上げられています。

てきた「自然から食卓まで、子ども自身が構想し、実践す

地域の皆さんの協力をいただいてすすめてきたこの研

る食事づくりセミナー」をもとに、小学生と高齢者の世代

究でも、共食が世代間交流（特に子どもと高齢者）
で、よ間交流に焦点をあてて行ったプログラム開発です。

い影響をもたらすことが確かめられました。子どもたちが持っている新しい知識や優しさが発揮される、高齢者が積み重ねてきた生活の知恵や得意技が発揮され、生きがいが膨らんでくる、両者のよい関係が他の世代や地域づくりの活性化につながる……という好循環も確かめられました。
食（食べる、準備する、情報を交換する）
は1日に何度もしている行動です。それを“共食”にしていくのは私たち自身です」
最後の3行には、食（行動）は日常の営みであることから、学習者、支援者にかかわらず、誰もが主体的な参加者であることを強調しています。
活用しやすいための3つの工夫
交流ワークブックでは、世代間交流や食育の現場で活用しやすいように、3つの工夫をしました。

「交流ワークブック」のコンセプト
ワークブックを開くと、まず「なぜ、共食に注目するの？」

1点目は、プログラムの流れを「コ」の字状で表し、計画という呼びかけが目に入ります。次いで、共食の定義、（Plan）、実施（Do）、評価（振り返り）（Check）、次に向共食を取り上げる根拠、研究成果からみた共食の意義

けて（Action）の流れを参加者と支援者で共有できるよの3点から、簡潔にワークブック（教材）のコンセプトが示うにしたことです。

してあります。以下に引用して記します。
「共食とは、家族や仲間と一緒に食事をすること、食32

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

食教育の実践では、上記PDCAがつながることが重要です。世代間交流の分野においても、これらのPDCA■

サイクルが論理的に構成されたプログラムの開発が課

それにより、計画時のことを思い出しながら、実際に計画題となっています。そこで、プログラムの参加者と支援者通りできたかどうかを振り返りやすくなります。

が、これらのPDCAの流れを目で見てわかるようにできな
いかと考えました。そこで、注目したのが小学校等で用いられている「1枚ポートフォリオ評価」です。
ポートフォリオとは書類を挟む紙ばさみのことですが、2点目は、3つのプログラムを提案し、それぞれが取り組んでみたいものから始められるようにしたことです。
＜お弁当プレゼント＞

教育分野では「学びの履歴」を記録していく方法として

前述の「食事づくりセミナー」で、「ハートを食事でプ用いられています。
「1枚ポートフォリオ評価」とは、学習レゼント！」として行ってきたものです。お年寄り一人ひと者が1枚のシートの中に学習前・中・後の学習履歴を記り（こだわっています！ですので、ワークブックにもあえて録し、それを自己評価する方法です。そして、学習者自個人名を表記しました）に子どもがインタビューし、その身が学習による変容を可視化かつ構造化された形で自方にあった弁当（食事）を構想し、作ってプレゼントして、覚できることにより、学ぶ意味を感じ取ることができるとさ一緒に食べる、というプログラムが、子どもとお年寄りのれています（堀哲夫「1枚ポートフォリオ評価」2006）。

両者に充実感や効力感をもたらすものであることを確認

例えば、下記の「弁当プレゼント」（ 資料1）では、①
インタビュー（アセスメント）、②弁当を計画する、③作る

してきました。
＜おやつ物語探検＞（実施）、④一緒に食べる（実施）、⑤自分たちで振り返先行実践が多いことや食材の準備が簡便な「おやつる、⑥お年寄りと一緒に振り返る、の流れが「コ」の字状作り」を題材に、「おやつ（食べ物）」だけでなく、その時に配置されています。また、①と⑥、②と⑤は、実施前と代のことや作ってくれた人など、「おやつ」をめぐるさまざま

実施後が上下で対応して見られるようになっています。

なことを含めた「おやつ物語」を世代間で共有するもの

資料1

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

33

■

です。
お年寄り一人ひとりにその方らしい“物語”があり、子どもたちはその“物語”の世界を探検します。
“ 共食”を通して、互いを深く知ることができることを提案しました。
＜共食会＞「食のプログラムは確かに楽しいけれど、準備等が大変なので……」との声に応え、ちょっとした食べ物と場所さえあれば、気軽に“共食”の場ができることを提案しました。
3点目は、各プログラムの次の頁に、書き込み式のワークシートを設け、実践で活用できるようにしたことです。

資料2

右上に「弁当プレゼント」のワークシート（資料2）を示しました。このように白紙のワークシートがあると、すぐに実践で用いることができます。私たちの実
践では、実際にこのページ（A４版2頁）をコピーして使っています。プログラムの最後にワークシートを使って発表したり、終了後にはコピーして参加者が自分のファイルに綴じるようにしています。すると、このワークシートが体験を家族に話す際のきっかけになることがあります。
地域での“共食”実践に向けて交流ワークブックでは、それぞれの地域で実践していくためのネットワークづくりについても提案しました。
右下に仙台市S地区を事例とした、地域の共食ネット
ワークマップ（資料3）を示しました。
“共食”
実践を始めたり、継続していくためには、参加する人の日常の様子や思いをしっている人々（組織）が目的を共有することが大切です。そして、実行可能なことを少しずつでも実現してくことができればと思います。
これらのネットワークマッ
プについても、右頁にワークシートを設け、実際にそれぞれの地域にあわせて計画できるようにしました。
この交流ワークブックが、地域の
“共食力”
アップのた
めに活用されることを願っています。

著者略歴
宮城学院女子大学教授。専門は調理教育。博士（栄養学）、管理
栄養士。管理栄養士養成課程の大学生や子どもの調理教育に関わる。NPO法人食生態学実践フォーラム理事。

34

Ecology of Human and Food: Practice and Theory

資料3

■ 編集後記
設立11年目を迎え、食生態学の出発点に戻ろうと本号では“共食”を取り上げました。第2次食育推進基本計画の重点課題として取り上げられ、注目が高まっている中で、食生態学の実践と研究とは何かをあらためて考える機会としたいと考えました。発題論文は“共食”を量的な視点と質的な視点から捉えた衛藤氏らの論文とし、“ただ一緒”ではなく“どのような一緒”がよいのかについて考える機会を提供していただきました。乳幼児から高齢者まで、心からの「一緒に食べるとおいしいね。楽しいね」
が広がるよう実践と研究をすすめていくことの重要性を確認することができました。また、特集、教材コーナーにおける多様な角度からの論考によって、“共食”のもつ“多面的な力”を共有することができたのではないでしょうか。
5月に開催する総会も“共食”がテーマです。皆様とさらに議論を深めることができればと思います。

■ 編集顧問

＊五十音順

坪野吉孝

早稲田大学大学院政治学研究科客員教授。専門は疫学、健康政策。

中島正道

愛国学園大学人間文化学部教授。宮城大学客員教授。専門は食品経済学、経営学。

二見大介

元新潟県立大学人間生活学部教授。社団法人日本栄養士会参与。専門は公衆栄養学。

■ 編集委員
足立己幸

高増雅子

西尾素子

平本福子

食生態学─実践と研究

─Ecology of Human and Food：Practice and Theory Vol.7

2014年3月31日発行
発行者：特定非営利活動法人 食生態学実践フォーラム 理事長 足立己幸

■ NPO法人 食生態学実践フォーラムの活動□ 2013年度の主な活動
1. 食生態学や関連する分野の調査・研究事業
─ 研究方法論の検討
2. 栄養・食を支える専門家の質を高める研修事業
─ 全国各地での研修会
─ 食育プロモーターズ養成講座
─ 開発途上国の栄養・食生活改善等の専門家を学習者とするJICA等の日本での研修のうち、栄養・食に関する研修の計画・実施・評価。青年海外協力隊栄養士隊員の派遣前専門研修
─ 日本栄養改善学会自由集会
3. 食生態学や関連する分野に関するプログラム・教材開発事業
─ 一般財団法人東京水産振興会委託「魚」食育普及事業
─ 東日本大震災の食からの支援
4. 食育セミナー事業
─ 子ども自身がリーダーになる食育セミナー「ハートを食事でプレゼント！」
5. 食生態学や関連する分野の情報発信事業
─ HP、会報による情報発信─ 機関誌「食生態学―実践と研究」の発刊
─ フォーラム10周年記念事業□ 会費（年額）
正会員20,000円

賛助会員5,000円

学生会員3,000円

法人会員50,000円（一口）

入会等の申し込みについては、http：//www.shokuseitaigaku.com/、tel&fax：03-5925-3780までご連絡ください

Ecology of Human and Food: Practice and Theory35

NPO法人 食生態学実践フォーラム 設立趣旨
1992年の「世界栄養宣言」で世界的なコンセンサスを得てしてねらう教育分野」「食と農・フードシステムの両面からの調いるように、今、世界中で8億人以上の人々が飢餓等の原因に和と向上をねらう食料生産分野」など、多様なアプローチを多よる栄養不良状態にあります。地球全体で食料は量的には足様な専門家によって進められるようになりました。いずれの分野

りていますが、さまざまなレベルでの分配が悪く、栄養学的に望も、取り上げる課題についての正しい理解、科学的な根拠とまれる安全な食物へのアクセスは不平等です。こうした不平

有効な方法についての知識・態度・スキル・価値観等が必要に等をもたらす自然的・社会的条件は、抜本的に改善されなけれ

なります。
しかも、
その課題に対する解決は、人々がそれぞれの生活や人生をより充実でき、社会的貢献につながる、その人にばなりません。

とって楽しい、望ましい方向でなければなりません。
また、
日本は市場等見かけは飽食ですが、個々人の食事は質・量が十分でない人が多く、その結果、心身両面で健康や生活上の問題を抱える人が多くなっています。
これまで、私たちは「食生態学実践グループ」として、食生態学の研究成果をふまえて、“ 子どもから高齢者まで、地球上「特定非営利活動法人 食生態学実践フォーラム」の設立が必要なのは、これらの課題に十分な科学的な根拠を踏まえて、専門家とそれにかかわる人々とが連帯して取り組まなければならないからです。

に生活する全ての人々が、人間らしい食生活を営むことができるように、そうしたことが実現できる地域・社会であるように”と食生態学や関連する分野の調査・研究

願って活動を続けてきました。

栄養・食を支える専門家の質を高める研修「食生態学」は1970年代の初めから、現場での栄養活動

自然から食卓まで子ども自身が構想し実践する食育セミナーに行き詰まった人々からの強い要請を受けて生まれた、人間（食育とは、一人ひとりにとって生きがいのある健康な生活の食をめぐる新しい学問です。
“ 生活実験や地域実験法を活ができるような食生活を営む力を育てること、そうしたことが用して、さまざまな地域で生活する人々の食の営みについて、実践できる社会を育てることである）

環境との関わりで構造的に明かにし、更に、人々や社会・環境

情報発信

食生態学や関連する分野のプログラム・教材開発

への適応法則性を解明すること”をねらって進められ、かなり等の事業を行い、“ 子どもから高齢者まで、地球上に生活するの実績を積み重ねてきました。そして近年では、食をめぐるさま

全ての人々が、人間らしい食生活を営むことができるように”広

ざまな課題の解決に活用できるようになってきました。

く公益に寄与していきたいと切望いたします。

こうした願いをもっと着実に実現したい ! もっと多くの人々と食は、本来、身体的にも精神的にも社会的にも、次の活力の共有したい ! と、私たちが結論としたものは、食を支える専門

再生産の源、
いわば健康の資源であり、人間らしい生活・生きが分野の人々やその活動に対し、食生態学や関連分野の研いの資源です。私たちが活動法人として願うのは、まさにこうし究・実践の成果を踏まえて支援する「特定非営利活動法人

た人間らしい食、それを支える社会・環境の復権です。
（2003.4.9設立）

食生態学実践フォーラム」の設立です。
近年、日本では食の重要性が強く言われ、「健康づくり・ヘルスプロモーションと福祉分野」「生きる力の形成を生涯を通事業内容（1）食生態学や関連する分野の調査・研究事業（2）栄養・食を支える専門家の質を高める研修事業（3）食生態学や関連する分野に関するプログラム・教材開発事業（4）食育セミナー事業（5）食生態学や関連する分野の情報発信事業

NPO法人 食生態学実践フォーラム 事務局

36〒169-0075 東京都新宿区高田馬場4-16-10 コーポ小野202
tel&fax：03-5925-3780
e-mail：forum0314@angel.ocn.ne.jp
Ecology of Human and Food: Practice and Theory
http：//www.shokuseitaigaku.com/