文献紹介
小林健太郎著『近江地域研究」のどういう地理的事象に関心をいだいていたかが1998年 6月
A5版 311ペ ー ジ 本 体3500円
ナカニシヤ出版わかる。と同時に，先生が滋賀県の環境についてどのような関心と危倶を抱いていたかも明らかと本書は，小林健太郎先生が滋賀県に関して書かなるのである。

8編の論孜を集成したものである。それらのれた 1最終章ではメッシュ法と修正ウィーパー法を用発表年についてみると， 1
969年から 1995年の長期いた土地利用の分析をにわたっている。一方， 1985年に刊行された『戦の変化によって琵琶湖集水域の環境がかなり著し

国城下町の研究~ (大明堂)の 348頁から 351頁にく変化を受け，ぞれも環境保全の上からは好まし

I上述のような土地利用は， 1963年から 1983年にかけて先生が発表された

くない方向へ向かつて動いてきたことは確かであ「中世後期から近世初頭にかけての地方の中小都ろう」と締めくくっている。一方，近江の地形と市に関する歴史地理学研究」の玉稿リストが掲載

気候，そして琵琶湖総合開発と環境保全などが論されている。それと本書の目次とをあわせて見るじられた序の「湖固と風土」の末尾では，広範なと，小林先生の体系の大きさを改めて知ることが住民運動の大きな成果として有リン合成洗剤の追できる。

放がなしとげられたことが紹介され，ならびに「琵

本書の第 I部は，地形学研究とそれを基盤とし琶湖の環境状況は必ずしも好転しておらず，なおた水利研究，第 II部は集落の歴史地理，第 3部は一層の努力を必要としている」と述べている。最都市化や生活圏ならびに農業に関する研究成果，終章と序の初出はそれぞれ 1981年と 1984年である。

そして第 4部はメッシュ法を用いた土地利用の分そして『戦国城下町の研究』が刊行されたのが 1985析である。このように，自然と人文とを問わず，年であることも勘案すると，小林先生は戦国期とかつまた歴史地理と現在の地理とを含む実に広範いう過去の空間を研究対象としつつ，同時に近江なテーマに関する論孜が本書にはまとめられていの環境とその未来を考えていたことがわかる。

るO 読後にまず抱いた感懐は，小林健太郎先生がさて第 I部では，滋賀県全域の地形区が区分さ歴史地理学界を牽引された，日本を代表する歴史れて後に，野洲川下流の左岸平野の地形と地質・地理学者であるにとどまらず，本当の意味での真草津市域の天井川・竜王町と蒲生町の地形ならびの地理学者であったということである。とはいえに愛知川扇状地北半部の地形と農業水利が論述さIあった」と過去形で書かねばなられている。方法的には，空中写真判読と精細な現ないことは，誠に残念なことである。「刊行のこ地調査を行ない，ボーリングデータを多用していとば」には，小林先生が生前に本書の構想、を固める。そのうえで，地形の人為的改変に関して歴史ていらっしゃったこと，ならびに京都大学地理学地理学的観点に立って説明されている。たとえば教室の後輩で，滋賀大学で同僚でもあった秋山元

野洲川下流の左岸平野で原初的な扇状地の微地形

秀・高橋誠一・野間晴雄・松田隆典の四氏が編集が次第に失われていったのは，古代に条里制が施を担当されたことが記されている。すなわち本書

行されて後に継続的に行なわれた農耕によるものには近江に対する小林先生の熱い思いと 4人のと指摘している。また，草津市域の天井川に関し方々の小林先生への思いとが込められているのでて，流路が条里制土地区画によって人為的に固定ある。読み終えた時，胸と目頭が熱くなったのはされたとの説明が行なわれている。

きっとその故にちがいない。
本書に収録された 1
8編の論孜のうち第II部では，まず琵琶湖畔の戦国・近世城下町

6編は先生が 29年間勤務された滋賀大学教育学部の紀要にが概観されている。そのうえで，信長の安土城建設が湖上交通との関係によるという考え方では，7編は単行本や報告書な安土城と観音寺城との関係が説明できないと指摘

どで分担執筆されたもの，そして 5編は県下の自する。観音寺城は信長によって破却されたとこれ発表されたものであり治体史で分担執筆されたものである。上述のようまで考えられてきたが， 60年代末から 70年代にかに，本書で扱われている論点も多岐にわたってい

けての発掘によって，信長の安土城が活動している。したがって本書を読めば，小林先生が滋賀県た時に，観音寺城も残されていたことが明らかに58ーなったのである。要するに湖上交通だけでは安土びついていたことなどの諸事実が紹介されている。

城の建設は説明できないのである。この点についさらに，このころには中心集落の鍛冶屋集落とのて，小林先生は足利先生の学説を引用し，坂本城関わりが顕著であったが，燃料革命を経て長浜とや長浜城と「のろし」などの信号をやりとりするの関係が次第に強くなってきたことが論じられてことが安土城建設の理由だとされている。第 II部いる。

第 3章 の 「 甲 賀 武 土 と 信 楽 」 で は 過 去 に は 認

高島町の農業集落に関する叙述では， 1
963年の識されていた地域名称の用例を検討することによ近畿圏整備法に基づく計画が，農業や農村をまっって，過去には認識されていたにもかかわらず今たく位置づけていないと手厳しく批判している。
I都市・農村聞の所得格差に象徴される日では見失われてしまっている地域的な実体を浮そしてき彫りにする」という方法を用いてI郡中惣そ農村の停滞牲を克服しようと努力している農民ののものが， 14世紀以来の歴史的過程を通じて(中姿を，滋賀県高島郡高島町宮野に事例を求めて述略)甲賀上郡という領域を基盤として成立したも960年代後半までべて」いる。たしかにこの章は 1の状況を述べているものである。とはいえ，地域のであった」と論証した。

.Conzenのプランユニット
第 4章では， Mι R

計画に農村を位置づけることを主張されているよ分析を援用し，鳥居前町の多賀・甲賀町の大原市うに，行政に迎合するのではなく，批判的に正論場・甲南町の寺庄を事例として研究している。こを展開されている。産官学の連携が声高に叫ばれの章は「歴史的集落のプランユニット分析(l)Jとる昨今，先生の姿勢を通じて，毅然たることの重いう 1
987年の論文に基づいている。(1)とあること要性をあらためて痛感した次第である。

から明らかなように，先生はこの方法を用いた多地域の研究はもはや地理学者の独占物ではない数の論文をおそらく準備されていたに違いない。

ことは明らかである。であるだけに，われわれは本書の 1
81頁では，プランユニットが整理された地理学がいかに地域研究をおこなうべきかを再考あとに，その特色と意義が十分に解明されていなすべきであろう。この点について，本書に表現さいこと，ならびに建造物について検討できていなれた小林先生の地域観を通じて，後進のわれわれ

いなどの不十分な諸点を列挙したあとで，今後のは大きな示唆を得ることができる。歴史地理学者

課題を明確にされている。われわれが，(2)以降の論文をもはや拝読できないことは実に残念なことはいうに及ばず，近江の環境と未来に関心を抱くすべての方々に熟読をおすすめしたい。
末尾ながら，小林健太郎先生のご冥福を衷心よである o
第II
I部では，大津・草津・栗東町・姉川上流のりお祈りし，本書の紹介とさせていただく。
(河島一仁)

山村ならびに高島町の農業集落が対象とされている。地名からも明らかなように，湖南・湖北・湖西を取り上げている。大津に関して，古代から 1970

石井買著:

年代までの歴史地理が整理され，歴史的厚みを無「地理の風景一古代から現代まで一』視して都市を理解できないことが示されている o大明堂

1999年 9月 B5版

190頁

3，
200円

第 2章では，草津市の人口動態が詳細に検討さ私事で恐縮だが大学 1年生のときに二人の先生れ，市街地の拡大と住宅地開発が論じられている。
近年のことがらに重点を置く都市地理学者とは異から，授業で写真の撮り方について教わったことなり，野村・上笠地区におけるいわゆるミニ開発が，今でもフィールドワークや旅行にでかけて写が袋小路化を回避できたのは，古代以来の条里制真を撮るときの大事なノウハウとして大いに役立区画が今日まで維持されてきたことに求めている。っている。一人は浮田典良先生でI人文地理学次に発足当時の栗東町に関して，その詳細な経N (地理実習 )J の授業で調査等に出かけて現地緯がまとめられている。また姉川上流の山村に関で写真を撮る際には，少なくとも遠・中・近の 3して通婚圏・転出圏・買物園などについて実に詳つの距離から被写体を撮るべきことを教わった。

細な地域調査が行なわれている。特に，現在ではお供した調査や巡検でも先生が同ーの農業景観を使用できなくなった戸籍関係の資料を用い様々な距離から何回もシャッターを押されていたて， 1925年から 1936年までにおける集落内婚の多ことが強く印象に残っている。もう一人は藤木高

さや姉川上流域の山村が岐阜県揖斐郡の山村と結嶺先生(当時，朝日新聞社)で59一

I文化人類学 W