対人援助学研究

2017.

May

対人援助学研究 2017，Vol. 5

46―48.

対人援助学特集

対話的解釈学と「二人称の科学」
中

川吉晴（同志社大学社会学部）

Dialogical Hermeneutics and the Second-Person Science
NAKAGAWA Yoshiharu（Doshisha University, Faculty of Social Studies）

武藤崇教授は論文のなかで「二人称の科学」を提しかも両者とも現象学的哲学から出発している。こ唱し，今後の議論の端緒を開いている。対人援助は，のような背景のもとに「一人称の科学」が提唱され人と人との対面的な状況を基盤にしている以上，他ているのである。

者とのかかわりを「二人称の科学」の観点からとら「一人称の科学」は，現象学で言われる主観的なえることは必要不可欠なことである。しかし不思議意識の流れを見ていくため，基本的に独語的アプなことに，これまで「二人称の科学」が真剣に議論ローチをとる。これに対し「二人称の科学」は，他されることはほとんどなかったように思われる。武者との相互作用，かかわりを基盤とするものであり，藤教授は行動分析学の観点から「二人称の科学」を基本的に対話的アプローチをとる。しかし，「二人構想しているが，私は行動分析学に関してコメント称の科学」のスタイルをとって他者にかかわるとしをできるほどの知識を持ち合わせていないので，本ても，自分がすでにもっている認識の枠組みを持ちコメント論文では「二人称の科学」ということで私込み，そのなかで他者を理解するのであれば，それ自身に関心のあることについて述べさせていただくは自己理解の投影や延長にすぎないであろう。それことにする。

で本当に他者を知り，理解したことになるのだろう

武藤教授は議論を始めるにあたって，ドン・ジョか。「二人称の科学」の難所は，まさにそれが前提ンソンとユージン・ジェンドリンによる「一人称のとする他者の他者性をいかにとらえるのかというこ科学」の構想に言及している。カリフォルニア統合とである。

学大学院（CIIS）のジョンソン教授は，ソマティッ極論のように聞こえるかもしれないが，「二人称ク心理学を専門とし，以前立命館大学大学院応用人の科学」というのは，他者を既存の枠組みでとらえ間科学研究科の客員教授として三度来日したことがることができず，相手のことがわからず，自分の知ある。ジョンソン教授はさまざまなボディワークのらない異質なものがあるといった他者理解の困難さ研究で知られ，ボディワークを学問的研究の場に引や限界から出発するものではないだろうか。なぜなき入れることに尽力してきた（Johnson, 1995, 1997;

ら，そのような事態のなかでこそ，他者はその完全Johnson & Grand, 1997）。一方，ジェンドリンは，な他者性をもって，私のなかに存在しているからでロジャーズの共同研究者として，そしてフォーカシある。他者性というのは，他者が自分の外部にあっングの開発者として日本でもよく知られている。て見知らぬ存在だということ，すなわち，測り知れジェンドリンのフォーカシングでは，フェルトセンないということである。しかし，こうした事態は対スという微細な身体感覚にフォーカスしていくため人援助の場面ではよく起こるであるし，むしろ対人一人称の経験過程が重視される。このように二人と援助研究を根底で促すものだと言ってもよいであろも身体化された経験の学問的研究を志向しており，う。そのような理解不能な事態のなかでどのような46

対話的解釈学と「二人称の科学」（中川）ことが起こるのか，それを学問的場面に引き入れるいるものを知るだけであり，そうであれば，理解のにはどのような条件が必要となるのか，そのような及ばないことは知ることができない，未知なる他者ことが「二人称の科学」では重要になると考えられを知ることはできないという問題である。その後のる。

解釈学は，二人称的経験を積極的に組み入れていくことによって，この問題を乗り越えていくことにな

ここで参考にしたいのは解釈学である。解釈学のる。

展開のなかには，この問題に対するひとつの解答があるように思われる。解釈学の歴史は古く，古代よ根底にある前理解の働きを認めた上で，なおかつり現代に至るまで多様な展開を遂げている。解釈学

理解の及ばない他者を知ることは，いかにして可能は古代・中世をつうじて古典や聖書などの文献を解になるのだろうか。未知の他者に遭遇し，前理解が釈するための技術論であった。そこではテキストの妨げられ，相手のことがよくわからないという事態意味を一義的，客観的に確定することが目指された。のなかで，私たちは他者の実存にふれる。ある意味その意味で技術論的解釈学は「三人称の科学」の立で他者は，どこまでいっても到達できない謎であり，場に近かったと言える。こうした時代が長くつづい逆にそのわからなさのなかで他者は如実に到来してた後，19 世紀から 20 世紀初頭にかけて活躍した哲いる。その際，他者を既知の枠組みに還元して解釈学者のディルタイ（Dilthey, 1958; Bollnow, 1980）は，しないなら，必然的に私自身の側の実存変容が引きみずからが提唱した精神科学を解釈学によって基礎起こされることになる。私は他者経験をつうじて自づけた。ディルタイのいう精神科学は今日の人間科分の理解を変更し，新しい理解を生み出さなくては学に相当するものである。ディルタイは「生の哲学」ならない。これが二人称的状況である。

を唱え，生の表現としての文化（客観的精神，客観態）

このような点を歴史理解に関連して明らかにしたの意味解釈を精神科学の課題とした。ここで解釈学の は， 戦 後 の ド イ ツ を 代 表 す る 哲 学 者 ガ ダ マ ー

はもはや文献解釈のための方法論ではなく，人間の（Gadamer, 1960/1975）である。ガダマーは『真理生の構造にふくまれる「体験・表現・理解」の解釈と方法』のなかで，前理解としての「先入見」を指学的循環（体験の表現を理解すること）から成る認摘するとともに，他者の地平と自己の地平との「地識作用とみなされた。またディルタイは「基礎的理平融合」を強調した。理解するとは，地平と地平の解」ということを重視し，理解のもつ根源的な認識融合なのである。ガダマーは地平融合を「解釈学的構成作用を明らかにした。つまり，私たちが何かを経験」と呼び，これを解釈学の根本原理に据えてい知ることができるのは，それに先立って，すでにいる。言いかえると，理解とは自己と他者の実存的対

つでもそれを暗黙のうちに理解しているからなので話であり，ガダマーの有名な言い方では「およそ理ある。これに対し，より明確な理解が必要とされる解するとは，別の仕方で理解すること」なのである。

状況で「高次の理解」（解釈）が生じることになる。

ガダマーに触発されて，アメリカの現代哲学者リ明示的な解釈に先行する暗黙の理解は，その後ハ

チャード・ローティ（Rorty, 1979）は，共約不可能イデガーによって「前存在論的存在理解」，ガダマーな見慣れぬものとの結びつきを図るのが解釈学的活によって「先入見」，ボルノーによって「前理解」動としての「啓発」（edification）であり，そのなかとしてとりあげられた。たとえば『存在と時間』ので私たちは古い自己から異質性の力によって連れ出なかでハイデガー（Heidegger, 1977）は，現存在（人され，新しい存在になるという。それゆえ啓発的哲間）は存在を理解するという様態で存在していると学の要点は，客観的真理を発見するというよりも，し，これに対して明示的な解釈は，すでにいつでもむしろ対話を継続させることにある。

ある一次的な理解の派生態であるとみなした。この

この同じ問題を深く追求したボルノー（Bollnow,ように解釈学は理解のもつ根源的な働きを発見した

1981）は，前理解の解釈学に対して「経験の解釈学」のだが，ここで「一人称の科学」にかかわる問題がを提唱した。ボルノーのいう経験とは，慣れ親しん生じる。つまり，私たちはすでにいつでも理解してだ世界に理解不能な「絶対的に新しいもの」が侵入
47

対人援助学研究2017.

Mayしてくることである。こうした経験をすると，前理

引用文献解は覆され，新しいものを有意味な分肢として組みBollnow, O. F.（1980）.

入れるように拡大される。このように前理解と経験. Schaffhausen, Switzerland:（4 th Ed.）は循環関係にあり，理解そのものが他者経験をつう

Novalis Verlag.（ボルノー , O. F. 麻生 健（訳）（1977）．

じて成長し発展する。ボルノーは「生の経験はたえディルタイ―その哲学への案内

ず前理解の範囲を拡張し，その拡張された前理解の未来社）（2ndBollnow, O. F.（1981）.

範囲とともに，人間は次にもっと広い経験へと進む

Ed.）. Stuttgart, Germany: W. Kohlhammer.（ボルのである」という。これが二人称の対話的解釈学でノー , O. F. 西村 晧・井上 担（訳）（1975）．認識の哲学

あるが，それは新しい理解を生み出す創造的プロセ理想社）

Dilthey, W.（1958）
.

スである。

（7th Ed., Gesammelte
Schriften Bd. 7）. Stuttgart, Germany: B. G. Teubner

このように二人称的状況では，他者の理解困難さ

Verlagsgesellschaft.（ディルタイ , W. 尾形 良助（訳）をつうじて既存の前理解が更新され，新しい意味が（1981）.精神科学における歴史的世界の構成 以文社）生まれることになる。そこでは三人称的な客観性や，（4thGadamer, H.-G.（1960/1975）.

一人称的な主観性の探究ではなく，創発的な意味生Ed.）, Tübingen, Germany: J. C. B. Mohr.（ガダマー ,成にその固有な学問的意義が認められる。そうであH.-G. 轡田 収・巻田 悦郎（訳）（2008）．真理と方法Ⅱ 法政大学出版局）

れば，二人称のアプローチを学問的に確立しようと. Tübingen,（14th Ed.）

Heidegger, M.（1977）.

するとき，どのような要件が求められるであろうか。

Germany: Max Niemeyer Verlag.（ ハ イ デ ガ ー , M.

ここでは創発的で創造的な理解を促進するような実

原佑・渡辺 二郎（訳）（1971）．存在と時間

中央公論社）

存論的条件を取り出すことができるであろう。つまJohnson, D. H.（Ed.）（1995）.

り，このようなプロセスを妨げることなく促進する. Berkeley: North Atlantic

ためには，未知のものを受け入れる開放的な構え，

Books/San Francisco: California Institute of Integral

既知の理解を手放す勇気，未知のものへの信頼とStudies.
Johnson, D. H.（Ed.）（1997）.

いった徳性が必要とされる。こうした人間の徳性を. Berkeley: North Atlantic Books/San

学問研究に組み入れることは容易ではないが，二人Francisco: California Institute of Integral Studies.

称のアプローチではそうしたことが求められると思Johnson, D. H. & Grand, I. J.（Eds.）（1997）.

われる。

.
Berkeley: North Atlantic Books/San Francisco:

そのための具体的な訓練としては，みずからの前California Institute of Integral Studies.

理解にありのままに気づくことや，マインドフルネ

Rorty, R.（1979）.

スのなかで前理解への執着を手放すことや，オープ.

Princeton, NJ: Princeton University Press.（ローティ ,ンな共感的態度で聴くことなどをあげることができ

R. 野家 啓一（監訳）（1993）．哲学と自然の鏡る。

図書）（2016. 11. 18（ホームページ掲載48

産業受理）2017 年 5 月）