日大歯学 ，97（2），54-59，2023

症例

骨格の非対称性および臼歯部交叉咬合におけるカムフラージュ治療：症例報告
外川（増山）萌

子1
1
2

中

嶋

昭 1,2

本

𠮷

満 1,2

日本大学歯学部歯科矯正学講座

日本大学歯学部総合歯学研究所 臨床研究部門

要旨【目的】臼歯部交叉咬合の不正咬合の多くは顔面非対称を伴うことが多い。本症例は28歳の日本人女性であり，顔面非対称を含む右側臼歯部の交叉咬合を特徴とする前歯部叢生を伴う Angle class III 不正咬合である。患者は，顎矯正手術や歯科矯正用アンカースクリュー（Orthodontic Anchorage Screw : OAS) の両方を拒否した。そこで，顎間固定を使用した従来のエッジワイズ法のみによるカムフラージュ矯正治療を行い，良好な結果が得られたところから報告する。
【方法】治療方法は顎矯正手術もしくは OAS のどちらも使用せず，顎間ゴムのみを使用した標準的なエッジワイズ
装置を用いた。診断上，上下左右小臼歯抜歯にて治療を行った。
【結果】動的治療期間は2年2ヶ月であった。歯列正中線の改善によって理想的なオーバーバイトとオーバージェット
を，臼歯部交叉咬合の改善を行い良好な結果を得ることができた。患者は，治療後の機能，および審美性の改善に満足していた。さらに，2年間の保定によって，咬合と調和のとれた顔貌の審美性の安定が得られた。
【結論】本症例結果から，カムフラージュ矯正治療によって骨格性非対称の改善は不可能であるが，ある程度の顔貌の対称性および咬合の改善は，顎間ゴムの協力性および治療のワイヤーメカニクスの工夫によって改善することが可能であることが示唆された。
キーワード：カムフラージュ矯正治療，顔面非対称症例，臼歯部交叉咬合，Angle class III 不正咬合

Camouflage treatment for skeletal asymmetry and posterior cross bite
malocclusion: A case report
Moeko Togawa（Masuyama） 1 , Akira Nakajima 1,2 , and Mitsuru Motoyoshi 1,2
12

Department of Orthodontics, Nihon University School of Dentistry, Tokyo, Japan.

Division of Clinical Research, Dental Research Center, Nihon University School of Dentistry

Abstract【Purpose】Most cases of posterior crossbite malocclusion involve facial asymmetry. A 28-year-old Japanese
female patient presented with Angle class III malocclusion characterized by a unilateral right molar crossbite,
including facial asymmetry. In addition, the patient had slight anterior crowding. The patient refused either
orthognathic surgery or orthodontic anchorage screw (OAS), including micro-implants for absolute anchorage. Thus,
we performed camouflage orthodontic treatment with extraction of four bicuspids using the conventional edgewise
technique.
【Methods】The treatment modality was a standard edgewise appliance that used only intraoral elastics without
neither orthognathic surgery nor OAS.
【Results】The active treatment period was 2 years and 2 months. A favorable result of the ideal overbite andoverjet and correction of the bilateral posterior crossbite were achieved with midline shift. The patient was verysatisfied with the improvement in function and esthetics after the treatment. Furthermore, the occlusion andharmonious facial esthetics were stable after 2 years of retention periods.
【Conclusion】This case report suggested that it is not possible to improve skeletal asymmetry by camouflage
treatment, but it could be improved facial symmetry and occlusion to some extent by elastics cooperation and wireconsidered mechanics of the treatment.
Keywords: camouflage orthodontic treatment, facial asymmetry, posterior crossbite, Angle class III malocclusion（受付：令和 5 年 5 月 17 日）
責任著者連絡先：中嶋 昭
日本大学歯学部歯科矯正学講座〒101-8310 東京都千代田区神田駿河台 1 ‒ 8 ‒13

TEL：03-3219-8105
FAX：03-3219-8365
E-mail：nakajima.akira@nihon-u.ac.jp

54

日大歯学

第 97 巻第 2 号

表1

側面頭部エックス線規格写真分析
表 1 側面頭部エックス線規格写真分析

SNA
SNB
ANB

図1

初診時の顔面写真および口腔内模型

緒

言

顔面非対称を伴う臼歯部交叉咬合に対する治療は，咀嚼などの機能的問題を改善するだけでなく，顎顔面に伴う審美的問題を改善する目的がある。臼歯部交叉咬合は，有病平均値*
標準偏差* 治療前
治療後
保定後
81.3
2.69
79.0
79.0
79.0
78.75
2.71
78.0
77.0
77.0
2.56
1.08
1.0
2.0
2.0

FH to NAFH to NB
Facial angle
Convexity
Y-axisGonial angle

86.14
83.91
84.04
3.52
66.31
118.84

3.55
1.66
3.42
2.52
3.85
6.1

86.5
87.7
92.6
1.8
57.5
132.2

86.7
88.2
91.9
2.9
57.8
131.9

87.2
89.0
91.4
2.8
58.4
132.2

SN to Palatal
SN to Mandibular
SN PogPalatal to Mandibular

8.29
30.01
79.97
22.15

3.21
4.08
3.52
3.74

13.6
44.6
78.4
31.0

13.1
44.3
77.9
31.1

13.7
44.7
77.6
31.0

FMIA
IMPA
FMA

56.9
96.77
26.34

6.39
6.41
4.07

58.5
91.0
30.5

69.5
80.0
30.5

69.5
80.0
30.5

FH to Occlusal
FH to U1
U1 to L1
NP to U1(mm)NP to L1(mm)9.9112.08123.54
8.55
5.48

3.84
4.23
5.46
1.46
2

12.6
117.2
121.3
11.0
9.5

8.0
111.8
137.9
7.4
3.3

9.6
111.2
138.0
7.5
3.5

E-line-UL
E-line-LL

2.0
4.5

-0.1
0.5

0.5
1.0

OverjetOverbite

-1.0
0.0

2.5
2.0

2.0
3.0

**宮下邦彦宮下邦彦(1986) カラーアトラスX線解剖学とセファロ分析法．クインテッセンス出版，東京，208-259．より引用（1986）
カラーアトラスX線解剖学とセファロ分析法. クインテッセンス出版, 東京, 208-259. より引用

率7.5％ 1 ），永久歯列では11.9％ 2 ）であり，乳歯列および混合歯列でよく見られる不正咬合である。交叉咬合の病因
は，歯性，骨性，機能性の多因子環境であるが，ほとんどな咬合改善と審美性改善も希望し来院した。矯正治療前にが遺伝的なものとされ，この咬合状態は通常，自然治癒し顎関節科にて顎関節痛について Stabilization 型スプリントないとされている療法で半年間治療したところ，痛みは軽快した。そこで，

。

3,4）

臼歯部交叉咬合と咬合異常のため，顎関節症科から当科に成人の顔面非対称を含む交叉咬合では，患者が理想的な紹介された。

顔面調和と対称性を期待する場合，矯正歯科医は一般的に治療計画の必須要素として顎矯正手術を併用する治療を選診断および治療計画

択する 5 ）。カムフラージュ矯正治療は，患者が顎矯正手術を拒否した場合に行われる治療で，根本的な問題が骨格に病歴についてアレルギーや内科的疾患は無く，初診時のない場合に行われる治療法である 6 , 7 ）。成人患者において歯科矯正精密検査では顎機能障害の兆候や症状は認められも，臼歯部交叉咬合のような水平方向の問題を修正するたなかった。顔貌は非対称で，側貌は Convex type であり，

めには，上顎の拡大が必要となる場合がある 6 , 7 ）。この臼下唇が突出していた（図 1 ）。歯牙の脱灰や歯周病の所見

歯部交叉咬合改善のための拡大装置は，急速拡大装置 ，は認めなかった（図 1 ）。Arch length discrepancy は -0.5

quad-helix appliance 4 , 9 -11）あるいは removable plates 3 , 4 ,12）mm，Spee 湾曲は -1.0 mm を示した。咬合は左側前歯部などの様々な拡大方法が報告されている。

が切端咬合，右側臼歯部が交叉咬合であり，臼歯関係は

8）Angle class III で上顎前歯はやや叢生を呈していた。下顎

臼歯部交叉咬合は，下顎骨の移動を伴う不正咬合であ歯列正中線は右側に4 mm 偏位していた（図 1 ）。

り，顔面の非対称性を伴うために，歯列正中線の位置に配慮することが重要である。本症例では，カムフラージュ治

パノラマエックス線画像では，歯根，歯槽骨，顎関節に療における口腔機能改善のために，側貌のフェイシャルバ

問題はなく，その他の異常を示す所見は無かった（図 2 ）。

ランス，上下歯列正中線の位置に配慮し，OAS を用いな

側面頭部エックス線規格分析では，ANB 角1.0°，下顎平い場合でも従来のマルチブラケット装置のメカニクスを用

面 角（FMA）30.5 °と 正 常 な 骨 格 関 係 を 示 し（ 表 1 ），

いて良好な結果が得られたところから報告する。

Dolico-facial パ タ ー ン を 示 し た。 治 療 前 の 歯 系 は FH to
U1が117.2°，FMIA が58.5°，U1 to L1が121.3°のため，上症例の概要

下の切歯に唇側傾斜が認められた。そのため，E-line から症例は28歳女性であり，一般開業医より日本大学歯学部

上唇までの距離は2.0 mm，下唇までの距離は4.5 mm を示

附属歯科病院に顎関節症を伴う咀嚼障害を主訴に，全体的し，Convex type であった。正面頭部エックス線規格写真

55

交叉咬合のカムフラージュ治療

表2

令和 5 年12月

正面頭部エックス線規格写真分析
表 2 正面頭部エックス線規格写真分析
平均値*

Denture midline (mm)Maxillo-mandibular width

JR (mm)
JL (mm)Maxillo-mandibular midline (deg.)
Denture to jaw midline (mm)Postural symmentry (deg.)

0.0
12.5
12.5
0.0
0.0
0.0

標準偏差* 治療前
治療後
保定後
1.7
3.0
0.0
0.0
3.0
15.0
15.0
15.0
3.0
18.0
18.0
18.0
2.3
7.0
3.0
5.0
1.4
5.0
1.0
0.0
1.7
3.0
2.0
1.0

* 宮下邦彦
(1986) カラーアトラスX線解剖学とセファロ分析法．クインテッセンス出版，東京，208-259．より引用*宮下邦彦（1986）
カラーアトラスX線解剖学とセファロ分析法. クインテッセンス出版, 東京, 208-259. より引用

図2

図3

 療経過の口腔内写真：上下顎アーチに0.014インチの Ni-Ti
治
ワイヤーにてレベリングを開始（A-a；右側面図，A-b；正面図，
A-c；左側面図），0.017×0.025インチのステンレスワイヤーにて 犬 歯 の 遠 心 移 動 を 開 始（B-a； 右 側 面 図，B-b； 正 面 図，
B-c；左側面図），0.019×0.025インチステンレスワイヤーにて空隙閉鎖を開始（C-a；右側面図，C-b；正面図，C-c；左側面図），
0.019×0.025インチステンレスワイヤーにて咬合嵌合の緊密化を 行 っ た（D-a； 右 側 面 図，D-b； 正 面 図，D-c； 左 側 面 図
D-a，b，c）

図4

動的治療終了時の顔面写真および口腔内模型

 診時のパノラマエックス線写真（A）
初，側面頭部エックス線
規格写真（B），正面頭部エックス線規格（C）

分 析 の 結 果， 正 中 線 は3.0 mm 右 側 に 偏 位，JR は15.0mm，JL は18.0 mm，上下正中偏位は7.0 mm，歯列―顎正 中 (Denture to jaw midline) が5.0 mm 偏 位，Posturalsymmetry は3.0 mm（表 2 ）であり骨格の非対称性を示していた（表 2 ，図 2 C）。
診断の結果，骨格の非対称性と上下切歯の傾斜を含む
Angle class III 関係を改善するために，初期治療方針は下顎枝矢状分割顎離断手術を併用した上顎第一小臼歯と下顎第二小臼歯の抜歯を計画した。しかし，患者は顎矯正手術とともに歯科矯正用アンカースクリュー（Orthodontic
Anchorage Screw : OAS）についても拒否したために， 4本の第一小臼歯を抜歯し，正中線の変位，Angle class III
臼歯関係，上下切歯の傾斜，および側方の改善のため顎間ゴムのみで治療する計画とした。
あった。その後，0.018インチのステンレスワイヤーおよ

治療内容と経過び0.017×0.025インチステンレスワイヤーを用いて犬歯の遠心移動を行った（図 3 B-a，B-b，B-c）。

上下歯列に0.022インチスロットのスタンダードエッジ
ワイズブラケットを装着し，上顎に0.016インチ Ni-Ti ワイ

上下顎0.019×0.025インチステンレスワイヤーを用いてヤー，下顎に0.014インチ Ni-Ti ワイヤーを用い，レベリン

空隙閉鎖を行った（図 3 C-a，C-b，C-c）。上顎のクローグを開始した（図 3 A-a，A-b，A-c）。レベリングアライ

ジングアーチワイヤーは，側切歯―犬歯間にクロージング

メントおよび臼歯の tip-back を行う期間は合計 3 ヶ月でループを付与し，オリジナルのアーチフォームより第 2 大

56

日大歯学

第 97 巻第 2 号

図6

保定後の顔面写真および口腔内写真

図 5 動的治療終了時のパノラマエックス線写真（A），側面頭部
エックス線規格写真（B），正面頭部エックス線規格（C）

変化としては，上顎切歯の舌側傾斜が認められ，FH to U1

臼歯部で片側10 mm 頬側に拡大を行い，空隙閉鎖を行っから69.5°（FMIA）に直立し，切歯間角は121.3°
から137.9°た。下顎は，エラスティックチェーンを来院ごとに交換に増加した（表 1 ）。

が117.2°から111.8°に減少した（表 1 ）。下顎切歯は58.5°

し，ナローアーチになるように調整した。本治療ステップ

正面頭部エックス線規格分析結果では，歯列正中線が3.0では，空隙閉鎖時に Class I の犬歯および大臼歯の関係へ

mm 右に移動した（表 2 ，図 5 C）。JR/JL は変化しなかっの改善，正中線が改善するように上下歯列を調整した（図たが，顎骨正中線は7.0 mm から3.0 mm，Denture to jaw

3 C-a，C-b，C-c）。空隙閉鎖時では，食事時以外は右側

は5.0 mm か ら1.0 mm，Postural symmetry は3.0 mm かの III 級ゴム，前歯部の diagonal elastic（左上から右下），

ら2.0 mm に減少した（表 2 ，図 5 C）。歯列正中線の不一

左犬歯の垂直ゴムを装着するように指示した（図 3 C-a，致は解消され，Class I の臼歯の関係で適切なオーバー

C-b，C-c）。治療 7 ヶ月後，両アーチの正中線は一致した。

ジェットとオーバーバイトが得られた（図 4 ）。骨格の非犬歯と臼歯の関係は Angle class I に改善した。咬合の緊対称性は残るものの（図 4 ，図 5 C）
，口腔内の審美性は密化のディテーリングは，0.019×0.025インチステンレス

改善し，良好な咬合を得ることができた（図 4 ）。また，

ワイヤーで10ヶ月間を行った（図 3 D-a，D-b，D-c）。動側 貌 は Convex type か ら Straight type に 改 善 し た（ 図的治療期間は合計26ヶ月であった。ディボンディングを行4）。
保定は，24ヶ月間経過観察を行い，保定後の結果は，良い，Begg タイプリテーナーを装着し，歯列咬合安定のた好なスマイルライン，正中線および Angle class I の犬歯めに保定を行った。

結と臼歯の関係を含む理想的な咬合を維持した（図 6 ，図果7 ）。側面頭部エックス線規格写真分析では，SNA 角，治療によって良好な咬合に改善し，上下口唇を後退させ

SNB 角，ANB 角がそれぞれ79.0°，77.0°，2.0°に維持されることで側貌が改善された（図 4 ）。歯列弓は整列・平坦ていた（表 1 ）。また歯系の変化は，FH to U1が111.2°，

化され，理想的なオーバーバイトとオーバージェットが確

FMIA が69.5°（FMIA）および U1 to L1が138.0°と動的治立された（図 4 ）。パノラマエックス線写真では，歯槽骨療後の数値から安定していた（表 1 ）。側面頭部エックスにエックス線透過像や炎症像も認めなかった（図 5 A）。

線規格写真のトレースの重ね合わせにより，上顎臼歯は顕抜歯症例であるため上下顎切歯の舌側移動をしたにも関わ著なアンカレッジロスを認めず，切歯と臼歯の位置はセらず，歯根吸収は最小限であった（図 5 A）。

ファロの重ね合わせで保定後も安定していた（図 8 A）。

治療後の側面頭部エックス線規格分析では，SNA 角が

正面頭部エックス線規格写真分析についても治療後からの79.0 °か ら 変 化 な く，SNB 角 が78.0 °か ら77.0 °に 減 少 し，

変化は見られず，保定期間中も正貌および上下咬合は正中ANB 角は1.0°から2.0°に増加した（表 1 ，図 5 B）
。すなわ

を含め安定していた（図 7 ，図 8 A）。

ち，下顎の骨格変化は後方へ改善された（表 1 ）
。歯系の

57

交叉咬合のカムフラージュ治療

図7

令和 5 年12月

 定後のパノラマ X 線写真（A），側面頭部エックス線規格写
保真（B），正面頭部エックス線規格（C）

考察

顔面非対称を伴う臼歯交叉咬合の治療は，顎矯正手術により顔貌および咬合の改善を行うことが一般的であるが，手術の観血的処置や全身麻酔の危険性13）から顎矯正手術を拒否する患者もいる。そのため，可能な限り患者のために代替の治療計画を立てなければならない。これまで顔面非図8対称を伴う臼歯部交叉咬合に対する非外科的治療の可能性について，多くの報告がされている14-22）。
なかでも，顔面非対称の交叉咬合には治療メカニクスと : 治療前，動的治療終了後，保定後の側面頭部エックス線規A
格写真の重ね合わせ，B : エラスティックチェーンにて空隙閉鎖する際のバイオメカニクス的ベクトル方向（青木ら26）の報
告を改変）して，咬合平面改善が下顎の位置決めの重要な要素であるとングを行った結果，咬合と顔貌軟組織の調和が理想的な治している。また，Ishizaki ら は，下顎骨の側方移動は療となったものと考えられる。したがって，顔面非対称の単純な下顎骨の側方移動のみによるものではなく，顎運動

カムフラージュ治療を成功させるためには，歯列正中線の経路の移動に伴って下顎が 3 次元的に変化していると報告

位置を治療中に配慮し，犬歯・臼歯関係を改善しながら正している。外科的治療と非外科的治療による Angle class II

中線をガイドとして治療を行うことが重要であることが示

不正咬合の治療結果を比較すると，OAS を使用したカモフ

唆された。

17-20）

18）

ラージュ治療を行った症例は，骨格的な計測値の平均変化

結論として，顔面非対称を伴う不正咬合に対して小臼歯

6）は外科的治療患者より有意に小さかったと報告している 。

抜歯を行い，アンカレッジコントロールを考慮した非外科

しかし，OAS には，金属アレルギー，植立の失敗，あるい的アプローチ，すなわちクロージングのメカニクス，顎間は上顎洞穿孔などのリスク22-25）がある。OAS を使用した治ゴムの適切な装着を行うことで，矯正治療のみである程度療についても，代替の治療方針についても考慮しなければ患者の満足の得られる治療が行える可能性が示された。本ならない場合もある。

症例報告より，顎矯正手術および OAS を拒否した患者に対して口腔内の審美性を向上させ，患者の QOL を向上さ

本症例では，手術治療や OAS の両方を拒否されたため，せるための有効な選択肢となり得ることが示唆された。

特に治療にあたり配慮した点として，空隙閉鎖の治療ス
テップにおいて，上顎アーチワイヤー拡大しながらクロー
ジングループを組み込んだアーチワイヤーにて空隙閉鎖を稿を終えるにあたり，本症例の初期治療に携わっていただいた本学矯正学講座の故 前園佳織先生に深く感謝と哀悼の意を表します。また，懇切なるご指導およびご校閲を賜りました南
カリフォルニア大学，ヘルスサイエンスセンター，歯科矯正学行った。下顎はエラスティックチェーンを用いて図 8 B に示すように歯列の狭小化を行いながら26）空隙閉鎖を行った。
また，顎間固定を併用し，特に空隙閉鎖およびディテーリ

58

日大歯学

Orthod Dentofacial Orthop 137, 304.e1-304.e12.
13）Lin S, McKenna SJ, Yao CF, Chen YR, Chen C (2017) Effectsof hypotensive anesthesia on reducing intraoperative blood
loss, duration of operation, and quality of surgical field
during orthognathic surgery: A systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials. J Oral Maxillofac
Surg 75, 73-86.
14）H amamci N, Basaran G, Tumen EC, Ozdemir E (2008)
Nonsurgical orthodontic treatment of an adolescent girl withClass III malocclusion and asymmetric maxillary narrowing.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 134, 309-317.
15）Anhoury PS (2009) Nonsurgical treatment of an adult withmandibular asymmetry and unilateral posterior crossbite.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 135, 118-126.
16）Gurel HG, Memili B, Erkan M, Sukurica Y (2010) Long-term
effects of rapid maxillary expansion followed by fixed
appliances. Angle Orthod. 80, 5-9.
17）Jamilian A, Showkatbakhsh R (2010) Non-surgical treatmentof mandibular deviation: A case report. Aust Orthod J 26,
201-205.
18）Ishizaki K, Suzuki K, Mito T, Tanaka EM, Sato S (2010)
Morphologic, functional, and occlusal characterization ofmandibular lateral displacement malocclusion. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 137, 454.e1-454.e9.
19）P etren S, Bjerklin K, Bondemark L (2011) Stability of
unilateral posterior crossbite correction in the mixed
dentition: a randomized clinical trial with a 3-year follow-up.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 139, e73-e81.
20）Primozic J, Richmond S, Kau CH, Zhurov A, Ovsenik M (2013)
Three-dimensional evaluation of early crossbite correction:
A longitudinal study. Eur J Orthod 35, 7-13.
21）Fage SW, Muris J, Jakobsen SS, Thyssen JP (2016) Titanium:
A review on exposure, release, penetration, allergy,
epidemiology, and clinical reactivity. Contact Dermatitis 74,
323-345.
22）A ntoszewska-Smith J, Sarul M, Lyczek J, Konopka T,
Kawala B (2017) Effectiveness of orthodontic miniscrew
implants in anchorage reinforcement during en-masse
retraction: A systematic review and meta-analysis. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 151, 440-455.
23）Becker K, Pliska A, Busch C, Wilmes B, Wolf M, Drescher D(2018) Efficacy of orthodontic mini implants for en masse
retraction in the maxilla: A systematic review and metaanalysis. Int J Implant Dent 4, 35.
24）Reynders RM, Isaia L (2019) Failure rates of palatal implants
or mini-screws for orthodontic anchorage. Evid Based Dent
20, 9-11.
25）S ha HN, Lim SY, Kwon SM, Cha JY (2020) Camouflage
treatment for skeletal Class III patient with facial
asymmetry using customized bracket based on CAD/CAM
virtual orthodontic system. Angle Orthod 90, 607-618.
26）青 木 昌 利， 山 下 道 也， 波 多 野 麻 理， 中 嶋 昭， 納 村 晋 吉（1998）スペースクローズを行った際に上顎歯列弓に生じる矯正力 : スライディングメカニクスおよびノンスライディン
グメカニクスの比較．日大歯学 72，623-632

講座の Glenn G, Sameshima 教授に深く感謝の意を表します。
The author would like to thank Prof. Glenn G. Sameshima,
University of Southern California, Health Science Center,
Department of Orthodontics, for his kind guidance and English
review of this manuscript.
本論文に関して，開示すべき利益相反はありません。
文第 97 巻第 2 号

献1）Keski-Nisula K, Lehto R, Lusa V, Keski-Nisula L, Varrela J(2003) Occurrence of malocclusion and need of orthodontic
treatment in early mixed dentition. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 124, 631-638.
2）J onsson T, Arnlaugsson S, Karlsson KO, Ragnarsson B,
Arnarson EO, Magnusson TE (2007) Orthodontic treatment
experience and prevalence of malocclusion traits in an
Icelandic adult population. Am J Orthod Dentofacial Orthop
131, 8.e11-8.e18.
3）Petren S, Bondemark L, Soderfeldt B (2003) A systematic
review concerning early orthodontic treatment of unilateralposterior crossbite. Angle Orthod 73, 588-596.
4）Godoy F, Godoy-Bezerra J, Rosenblatt A (2011) Treatment of
posterior crossbite comparing 2 appliances: A communitybased trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 139, e45-e52.
5）B urstone CJ (1998) Diagnosis and treatment planning ofpatients with asymmetries. Semin Orthod 4, 153-164.
6）Mihalik CA, Proffit WR, Phillips C (2003) Long-term followup of Class II adults treated with orthodontic camouflage: A
comparison with orthognathic surgery outcomes. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 123, 266-278.
7）Tian H, Xie C, Lin M, Yang H, Ren A (2020) Effectiveness oforthodontic temporary anchorage devices in canine
retraction and anchorage preservation during the two-step
technique: A systematic review and meta-analysis. BMC
Oral Health 20, 278.
8）H andelman CS, Wang L, BeGole EA, Haas AJ (2000)
Nonsurgical rapid maxillary expansion in adults: report on
47 cases using the Haas expander. Angle Orthod 70, 129-144.
9）Cozzani M, Guiducci A, Mirenghi S, Mutinelli S, Siciliani G(2007) Arch width changes with a rapid maxillary expansion
appliance anchored to the primary teeth. Angle Orthod 77,
296-302.
10）H uynh T, Kennedy DB, Joondeph DR, Bollen AM (2009)
Treatment response and stability of slow maxillary
expansion using Haas, hyrax, and quad-helix appliances: A
retrospective study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 136,
331-339.
11）Lee KJ, Park YC, Park JY, Hwang WS (2010) Miniscrewassisted nonsurgical palatal expansion before orthognathic
surgery for a patient with severe mandibular prognathism.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 137, 830-839.
12）Lagravere MO, Carey J, Heo G, Toogood RW, Major PW(2010) Transverse, vertical, and anteroposterior changes
from bone-anchored maxillary expansion vs traditional rapid
maxillary expansion: a randomized clinical trial. Am J

59