次期月着陸計画SELENE-2の着陸地点検討／佐伯 他

45

次期月着陸計画SELENE-2の着陸地点検討
佐伯 和人 ，荒井 朋子 ，荒木 博志 ，石原 吉明 ，大竹 真紀子 ，
4
4
4
5
6
唐牛 譲 ，小林 直樹 ，春山 純一 ，杉原 孝充 ，本田 親寿 ，
7
佐藤 広幸
1

2

3

3

4

（要旨）日本の月探査計画 SELENE-2 は，コミュニティーの総意としての理学探査目的を含むプロジェクトとなるために理学目標を定め，それを踏まえた工学設計を決定するために，理学研究者によって構成された組織による着陸地点の選出を必要としていた．この必要を満たすために SELENE-2 着陸地点検討会は組織され，1 年半に渡って運用されてきた．多分野横断の検討組織の運用はそれ自体，日本の宇宙探査史上で初めての試みであったと言える．本稿では，現時点の着陸地点候補地を紹介すると共に，組織はどのように運用され，その成果はどのようなものであったのか，うまく機能した点や問題点はなにかを今後の SELENE-2 計
画の発展と同種の活動の一助となるようにまとめる．

1. 検討会設立の経緯と，設立時の目的

JAXA SELENE-2プリプロジェクトチーム


日本の次期月着陸探査計画 SELENE-2 は，2010 年
台半ばの打ち上げを目指して宇宙航空研究開発機構に

地上系

バス系

おいて計画されている．目的は，（1）着陸・移動・長期滞在技術の開発と実証，（2）月の科学探査と月の利
用可能性調査，（3）国際貢献と国際的地位の確保，の三点である．月の表側，中・低緯度地域への着陸をめざしており，着陸機，ローバー，周回衛星から構成される予定である [1]．SELENE-2 プリプロジェクトでは，重要で共通性の高い基盤技術や実現にむけた難易度が高いと考えられるテーマについてサブチームを作って検討を行っている（EMC 検討チーム，月面サバイ

ミッション系







 
  



機器PIs
サブチーム
月面サバイバル検討チーム
EMC検討チーム

着陸地点検討チーム
データ処理検討チーム

運用検討チーム

図1： SELENE-2プリプロジェクト組織図．

バル検討チームなど）．そこで，SELENE-2 ミッションの意義について根幹に関わるテーマとして「着陸地れる科学成果などに直結する問題であり，各搭載機器

点検討チーム」をサブチームとして設立することにな

提案者以外からも広く意見を集めるべきということで，った．サブチームは通常プリプロジェクトの傘下とし本検討チームは他のサブチームとは異なり，プリプロて活動を実施するが着陸地点検討は探査によって得ら

ジェクト傘下にあるのみでなく，将来別途独立して設

1. 大阪大学
2. 千葉工業大学
3. 国立天文台
4. 宇宙航空研究開発機構
5. 海洋研究開発機構
6. 会津大学
7. アリゾナ州立大学
ksaiki@ess.sci.osaka-u.ac.jp■2012遊星人Vol21-1.indd

45

立する「SELENE-2 サイエンスチーム」の下にも位置づけることとした．このサイエンスチームはもっと広く門戸を広げて，SELENE-2 の科学目標の一層の充実，初期成果後（一般公開後）の日本の月科学の推進体制の構築を目指すことに貢献していただける方を募る予定である．2010 年 3 月に宇宙科学研究所にて月着陸

2012/03/15

16:01:09

46

日本惑星科学会誌 Vol. 21, No. 1, 2012

地点検討会議を開催し，「かぐや」計画関係者や，こかけの範囲は，日本惑星科学会，日本鉱物科学会，日れまで SELENE-2 の搭載機器提案を提示しているグ

本地球化学会，日本地震学会，日本測地学会，「かぐや」

ループを招集した．そして，その場で着陸地点検討会

サイエンスメンバーで，呼びかけのメールは興味のあが SELENE‒2 プリプロジェクトのサブチームとしてる研究者に自由に転送してよいという方式をとった．

発足した．組織の位置づけを図 1 に示す．本検討会議

締め切りの設定は 6 月 14 日であった．これは，募集の役割は，月惑星科学における第一級の課題解決のた

内容の複雑さからすると，あまりにも短い期間である

め，SELENE-2 探査が目指す科学目標を明確に設定し，と言えるが，当初は 2010 年 9 月に行われる予定であ

目標達成のためにはどこに着陸し，どのような戦略でった SRR までに結論を出すという目標があったため，観測を行うべきかについて議論・提案することであ作業期間の逆算からやむなく設定した．なお，SRR とる．検討会議当日，提案とりまとめなど，会議運営のはシステム要求審査のことで，この審査に認められる諸作業を行うコアメンバーをその場で自薦他薦によっことで，プロジェクトの方針が承認されたことになるて選出した．その後，5 月に行われた着陸地点検討会

が，そのためには探査機や搭載機器の構成をほぼ決め

コア会議（以下コア会議）までにコアメンバー人員を確ておく必要がある．その後，システム定義審査（SDR）

定し，その時点のコアメンバー内での選挙によって主を経てプロジェクト移行審査で認められることで正式査が選出された．コアメンバーは本稿の著者で，第 1なプロジェクトに移行する．この時点で搭載機器構成

著者が主査である．設立時の着陸地点検討会の具体的は確定する．その後，基本設計審査
（PDR）
，詳細設

な目的は，長期的には，当時 SELENE-2 搭載機器提案

計審査（CDR）を経て，実際の開発が本格的に始まるグループやその他から多様に提案されていた着陸地点ことになる．

候補を収束させるために情報収集整理をし，着陸地点

当初の SRR，SDR，CDR 対応予定は以下のようなを収束させることであり，短期的には，同年 9 月に予ものであった．
「8 月 20 日の SRR の準備説明会までに定されている SELENE-2 のシステム要求審査（System[1] 現時点のモデルペイロードで出されている着陸地

Requirement Review ; SRR）までに SELENE-2 のモデ

点候補を整理する．[2] 全体サイエンスを考えたトッ

ル計画書を作成し，SELENE-2 提案が実現に向けて次プダウン的な検討を進める，という作業を並行しての段階に速やかに移行することをサポートすることで進め，SELENE-2 が目指すサイエンスの優先度を議論あった．

し，それに伴う着陸地点を複数挙げる．候補に挙がった各着陸地点について，現在のモデルペイロードで期

2. 提案募集と統合化の経緯

待できる科学的成果の整理と評価を行う．そして，上記 [2] は SRR 後も継続検討とし，2010 年 12 月末までに着陸地点検討の活動のあらましを述べる．まずはじ

着陸地点について科学的観点からの複数候補を作成す

めに，サイエンステーマ・着陸地点提案応募告知をる．これを受けたシステム検討を 2011 年 1-2 月に実施

2010 年 6 月 2 日に行った．応募の方法は，前述の目的

し，2010 年度末に予定されている SDR に備える．さのために，以下の 6 項目を記載した A4 用紙 1 枚程度

らに CDR までに着陸までのバックアッププラン含めの提案書を提出することであった．項目は（1）サイエ

た着陸地点を決定する．検討チーム存続期間は SDR

ンステーマタイトル，（2）提案者リスト，（3）着陸候補までとし，その時点の状況に応じ存続するか , もしく

地点，（4）サイエンスの目的・重要性，（5）観測機器，（6）はチーム構成の変更などを議論する．
」

取得データである．基本的な資料としては「SELENE-2

2010 年 6 月 14 日の締め切りを予定どおり迎え，21

科学提案書（抜粋版）」を希望者に配布する形をとった

グループから，35 件の科学テーマと約 70 箇所の着陸が，同提案書に影響を受けず，自由な発想で本当に大地点の提案が寄せられた．6 月 15 日に作業のためにコ

切なサイエンステーマを考えていただきたいというこ

アメンバー用のメーリングリストが開設され，コアメとで，制約条件としては，表側の中低緯度地域への着ンバーによる活発な議論が始まった．また，この時点

陸探査であることと，着陸機とローバーで構成されたから，ほぼ毎週，コアメンバーによる会議が行われる計画であるということ以外は特に求めなかった．呼びことになる．会議は，宇宙科学研究所他の施設に集合■2012遊星人Vol21-1.indd

46

2012/03/15

16:01:09

次期月着陸計画SELENE-2の着陸地点検討／佐伯 他

47

できる場合は集合し，集合できないコアメンバーは

	
	

テレビ会議システムで参加するという形で行われた．
2010 年 6 月当初は，どのような着陸地点を推薦すべき	

かという方針が話し合われた．そして，以下の 3 つの案が提出された．（案 1）最大成果地点案 : 多くの機器が成果を出せる，あるいは多くの科学テーマが実現できる地点が優先度が高い．（案 2）テーマ一点集中案 :実現できる科学テーマの数ではなく，たとえ 1 テーマ
でも科学的に意義の高い地点が優先度が高い．
（案 3）
最大公約数案：必ずしもその場所が最適でないケース
も含めて，できるだけ多くの提案やテーマを網羅する地点を考える．どの案にするかは意見がまとまらなか

図2： 着陸地点科学テーマ相関図．

ったが，いずれにしても，「最大の科学的成果が得られる地点を選ぶ」ことを目指すことでは意見が一致しで，着陸地点・科学提案を絞るためにも，着陸地点をた．そして，これ以降，「最大の科学的成果」の考え

整理分類する作業が行われた．8 月 3 日には，それぞ方が議論の対象となる．

れの提案を 10 個のテーマに分類した．以下これらを2010 年 7 月は，提案者の提案意図を確認するための小テーマと呼ぶ．10 個の小テーマはそれぞれ（1）マン

提案者への質問整理を行った．そして，7 月 25 日に着

トル物質の特定，（2）
火成活動の変遷と熱史，（3）
溶岩

陸地点検討会の全体会議用のメーリングリストを立ち

形態学とその利用，（4）
渦巻き模様（Swirl）の起源，（5）

上げ，SELENE-2 に関心のある研究者を随時登録してクレータ形成メカニズム，（6）
コアサイズ決定，（7）
内検討会メンバーとする体制を整えた．最初に登録され部構造（マントル～地殻）の決定，（8）熱源元素濃集地た検討会メンバーは，「提案者＋ SELENE-2 着陸地点

域の起源，
（9）高地地殻の起源である．さらに，これ検討会議（3 月 19 日 @ 宇宙研）出席者＋提案募集のメーらが組み合わされて，月科学の最重要課題となる「太ルに対して，経過を知らせて欲しいと要求のあった研陽系初期における月・地球系の形成過程の解明」
および，究者」である．このメーリングリストのメンバーを以「集積後の月の水平垂直構造の進化過程の解明」の二下「検討会メンバー」とする．同時にコア会議の方で，大テーマへつながると分析した．これらテーマの関連検討会メンバーに検討の進捗状況を限定公開する情報

性を図 2 に示す．

サイトを立ち上げた（以下，「全体会議サイト」と呼ぶ）．

ここまで整理してから，着陸地点の絞り込み作業を開

全体会議サイトに，全ての提案書と，提案者に対する始した．まず，8 月 24 日－ 31 日にかけて，SELENE-2

質問事項を掲載し，提案者から回答を電子メールで送の前提条件を満たしていなかったり，提案の前提に大付してもらうことで，提案の詳細を確認した．

きな論理の飛躍があるような提案を選び出し作業対象

また，この当時は平行して，技術的実現性の高い提から除く第一段階フィルター作業を行った．フィルタ

案機器でのモデルミッションをつくろうという活動がーにかかったのは 3 提案であるが，ここで留意したのあった．特に 7 月の中旬は技術的実現性優先のミッシは，除かれる提案は単に今回の SELENE-2 の企画の枠

ョンとサイエンス優先のミッションを平行して組み立に不適合というだけで，提案者は貴重な月科学研究者

てようと試みていたが，募集したテーマが技術的実現

人口を増やす協力者であるという認識である．提案と性に縛られないということを前提としたものであった

ともに，提案者の月探査への関心も失うことがないよため，後日，徐々に技術的実現性優先で先にモデルミ

うに，フィルター候補にあがった提案者には個別に連ッションを組み立てるべきではないという意見がコア絡をとり，事情を説明し，今後も検討作業に参加いた

メンバーの多数を占めるようになる．一方で，全てのだけるよう御願いした．また，この時点で，実現性に着陸地点・科学提案で一つ一つモデルミッションを組乏しいと言うことで辞退した提案も 1 件あった．

み立てて詳細検討することは時間的に不可能であるの■2012遊星人Vol21-1.indd

47

残った着陸地点に関しては，図 2 のテーマ関連図を

2012/03/15

16:01:10

48

日本惑星科学会誌 Vol. 21, No. 1, 2012

活用し，テーマの被覆率が高いものをより良いサイエ

性に左右されずに科学テーマ優先で発想することを求ンスができる着陸地点という評価にしようという方針めていたため，絞り込みに搭載機器の技術的実現性をで絞り込みを行うことになった．科学提案には同じ場入れることに当初よりあったコアメンバーの大多数の所で両立しないものが多いが，その調整を行うことも強い抵抗感がいよいよ顕在化し，今後の検討において着陸地点検討会の使命であると考え，一つの着陸地点

難航が予想された．そこで，11 月 9 日のコア会議では，で 2 大テーマにつながる科学データを可能な限り多角

着陸地点検討会からは，科学からの要求をあまり制約的に取得できる着陸地点を選びたいという意識である．

のない状態で示し，プロジェクト側からの制約で縮退

一方で，テーマ被覆率は低いが，少ない種類のデータするという形式を取るという方針に変更した．この時でも 2 大テーマを大きく推進するものについては，落点で，2010 年 3 月－ 4 月に搭載機器の絞り込みをする

選しても再度立候補できるシステムも準備した．そのことを目標とすることに再設定した．

ような調整が難しくないテーマ・着陸地点に関しては，

絞り込みの方法は大きく変えずに作業を続け，1

検討会が運用デザインに協力しなくても最終検討の評

月中旬には，検討会が選んだ多角的なテーマが可能

価リストに提案者のアイデアのままで同列に比較可能，な着陸地点として，Copernichus（or Aristaruchus）

であると考えたためである．同種のサイエンスができ

Hansteen Alpha，Marius Hills，場所にあまり制約さる場合は，より被覆率の高い着陸地点に吸収併合してれない物理探査ミッションの 4 種の着陸地点（＝サイ

いき，被覆率が低いままの着陸地点は着陸地点候補か

エンステーマ）が選ばれ，テーマ被覆率が低いが復活

らはずしていくという方針で絞り込み作業を続けた．

希望があった着陸地点として，Zucchius，Apollo 着陸点，

9 月になってΔ（デルタ）MDR（ミッション定義審

Reiner Gamma，縦孔構造，Tycho（or Atlas），Ina の査）を行うことになった．MDR は 3 年前に終了してい6 種が浮かび上がってきた．それぞれにレビュー担当

たのであるが，当初は表面探査ミッションとして企画者を決めて情報を整理し，2011 年 1 月 27 日に国立天されていた SELENE-2 が，現在では月内部の物理探文台三鷹キャンパスにおいて，上記の着陸地点のレビ

査も含む可能性がある内容に変わって来ているという

ュー発表会および質疑応答を行った．その場で復活提ことで，デザイン修正分に関する審査をする必要があ

案を改めて募集したが，その後は復活提案はなかった．

るという説明であった．また，3 年の間の情勢の変化，

SELENE-2 には，広範な分野の学会から提案が集ますなわち米国コンステレーション計画のキャンセルや，っているために，異なる分野の科学提案の意義をお互

月探査に関する懇談会の検討内容，JAXA 予算の削減

いに理解し，
比較検討することには困難が伴う．
そこで，なども考慮すべしということであった．9 月時点では， 全体会議を契機に着陸地点レビュー発表スライド等，
Δ MDR を 9 月中旬に行い，SRR を 10 月中旬以降に行資料を閲覧できるサーバーを整備し，検討会メンバー

う見込みであった．結局 9 月中旬はΔ MDR 説明会とが各着陸地点についての情報を共有できるしくみをつなり，1 ヶ月程度の審査員による評価を経て本審査会くった．なお，このサイトは，検討会メンバーにのみが 2010 年 10 月 20 日に行われた．審査会では，月科学・の限定公開としている．理由は検討用のレビュー資料

月利用の両面で世界で第一級の課題を解決することがには一部論文未発表のアイデアやデータが含まれていあらためて強く求められた．また，コスト削減要求がるため，アイデアやデータの提供者には，着陸地点検

厳しくなり，プロジェクトを絞り込む必要性が強く要討のための限定目的で使用許可を受けているからであ求されるようになった．着陸地点の決定と，サイエン

る．ただし検討会メンバーには月科学に関心のある研スの絞り込みや相反テーマの整理がいっそう重視され究者であれば誰でも入ることができるので，検討会でるようになると共に，予算の実現性の見通しをつけての議論の透明性を確保しつつ，アイデアやデータの提から SRR を行うべきであるという見解から，年度内供者の権利を確保できる境界領域での運用という形とに SRR を行うことは難しいという判断となった．

なっている．この時点で全体会議を 2011 年 3 月 17 日

これを受けて，これまでの検討会の方針とはやや異に設定し，そこで最終的な質疑を行った後に着陸地点なる絞り込んだデザインも意識する必要が強まってきの評価投票を行うことをめざしてメーリングリストでた．一方で，提案書募集の際，搭載機器の技術的実現

議論を進めて行くことになった．2 月 16 日にコアメン■2012遊星人Vol21-1.indd

48

2012/03/15

16:01:11

次期月着陸計画SELENE-2の着陸地点検討／佐伯 他

49

表1： 着陸地点レビューに対する評価項目とその内容説明．

バーで着陸地点を評価するための模擬評価シートを作

表2： 着陸候補地点の緯度経度と簡単な説明．

成して，2 月 22 日までにコアメンバー内で模擬評価を.>

Rijblhe`om	

OEMX	

行い，その過程や結果の検討を元にして，本番用の評

W_lbBUogilog	

HJEJZ	
 INEL]	 )+z<y6xW_leomBUeffm	

GJX	

KJ]	

%

価シートを作成した．表 1 に評価項目を掲載する．

U_hmnbbhBPfjd_	

GHZ	

KF]	

*-y

^o``deom	

LGEJZ	 KFEI]	
 8z@t}

\blne`_fBdifbBCW_leomBUeffD	GJEHX	 KLEM]	
 #vrux~}50	

このころから現在まで，着陸地点候補は 10 地点と

&	

4	
 3	
 9	
HFEG]	 ("2$?

\blne`_fBdifbBC[l_hkoefen_nemD	
NEIX	

IIEHS	

YbehblBT_gg_	

MEKX	

KO]	

Humorum，Marius Hills，Hansteen Alpha，Zucchius，[p`di	JIEJZ	 GGEG]	
 A1=

PjiffiBGJBf_haehcBmenb	

IELZ	

Vh_	

GNELX	 KEIS	

Qli_aB_lb_	q	-/w

!{

;w

	

	

	
|	

GMEK]	  ',
*-y

:

	

な っ た．10 地 点 と は そ れ ぞ れ，Copernicus，Mare
縦穴，Reiner Gamma，Tycho，Apollo 14 site，Ina，{		7y)+z<su

	

	

q	
 )+z<y6x

:

;w

	

の 10 箇所である．なお，場所を限定しない地物探査
テーマは，当初は「広域 Broad area」という地点名を全体会議メーリングリストで議論を続け，全体会議で使っていたが，現在では，Mare Humorum に含めての議論の下地をつくった．

議論することになっている．3 月上旬には，3 月 17 日

6 月 14 日全体会議は宇宙科学研究所（相模原市）で行の全体会議に間に合わせるように検討会サイト用のレわれた．それまでにレビュー原稿をダウンロードしてビュー原稿を整備し，アップロードを行った．そして，事前検討できる体制を整えてあったことと，メールベ

評価投票を目前に控えた 3 月 11 日，東日本大震災が発ースでの議論も 2 サイクルほど行えたことから，当日生した．コアメンバーの半数以上が被災し，作業がでは再度レビュー発表をすることはせず，最初から議論きない状態となった．また，検討会メンバーの多くも中心で行った．それまでの議論の下地もあって，多分被災していることや，余震などの影響が不明かつ東北

野にわたるテーマであっても活発な議論が繰り広げら地方の交通が混乱している状態で関東地方で集会を行れた．ただ，用意した時間では議論は収束せず，搭載うことは困難と判断し，3 月 17 日に予定されていた検機器の性能の妥当性にいたっては，ほとんど議論の時

討会全体会議は再開日未定の延期とした．年度が明け，間がない状態であった．議論が十分に行われたとは言心配されていた地球惑星科学関連学会連合大会が予定

えないが，検討会サイトの情報とメーリングリストの通り開催されるということがわかった 4 月の中頃，全議論の範囲で，一旦評価に区切りをつけようというこ

体会議の日程を 6 月 14 日に再設定して検討活動を再開とで，評価投票の期間を 6 月 19 日から 6 月 27 日まで取した．5 月 12 日から 6 月 13 日まで各着陸地点について

り，全体会後にコアメンバが用意した評価シートに基■2012遊星人Vol21-1.indd49

2012/03/15

16:01:11

50

日本惑星科学会誌 Vol. 21, No. 1, 2012

表3： 着陸地点からみた搭載機器仕様要求．
Copernicus

Tycho

Zucchius

Apollo14 site

Mare Humorum

Tycho

Zucchius

Apollo14 site

Mare Humorum．

Copernicus

着陸地点でのサイエンスの特徴を示すための最低限必要なもののみ表示してある．搭載機器ごとに仕様検討レベルの細かさが異なるので，本表ではどのような搭載機器が必要かイメージできる程度まで簡略化してある．（ ）内の略号は，現在検討されている搭載候
補機器のうちで仕様に近いものの名前．LBBS：広帯域地震計，HFP：表面地殻熱流量計，dVLBI：相対VLBI，LLR：月レーザー反射，LEMS：月電磁探査装置，LMUCS:マルチバンド分光カメラ（ローバ搭載），R-SIP/LUMI:岩石表面研磨装置/マクロ分光カメラ，
ALIS：眺望分光カメラ，GNS:ガンマ線・中性子分光計，AXS：X 線分光計，LIB-S2：レーザブレークダウン分光計，GPR：地中レー
ダ，LDM：宇宙塵検出器．

づいて 8 つの評価項目について各 5 点満点の評価を御

コアメンバーだけでなく有識者の協力を得て 8 月 30 日

願いした．結果，当時の検討会メンバー百数名中から，に宇宙科学研究所において，地質探査検討会を行って計 45 名の評価が集まった．7 月 7 日に評価投票が終了

さらなる議論を行った．有識者による客観的な評価にした．

よって個々の科学テーマの問題点をより明確にするこ

評価投票には各項目や各着陸地点に対するコメントとができたものの，収束のためには単なる情報収集で欄もあり，検討会の報告書には，このコメントに対すは間に合わない段階まで来ており，観測データを月のる答えを準備することにした．また，評価結果の検討

起源モデルに結びつける過程の基礎研究が不可欠であ会メンバー内公開について，氏名を明かしたくない方

ることが再認識された．

も複数いることがわかり，部分的に匿名にして公開す

9 月，10 月は現時点の評価結果をまとめることにる方法についての議論がなされた．評価結果について集中してコメントに対する回答の整備を行い，11 月，

は後述する．その後，2011 年 7 月 27 日，28 日に宇宙

12 月に検討会活動に一段落をつけるためのまとめ作科学研究所においてコアメンバー合宿を行った．合宿業を行った．着陸地点検討会の報告として，検討活動の目的は，（1）着陸地点の評価結果の分析，（2）
コメンの経緯や評価結果の概略を本稿としてまとめ，検討会

ト欄の質問・意見に対する Q&A 集の整備，（3）着陸

メンバーとプリプロジェクト用には，検討会議ウェブ地点から見た機器性能要求リストの整備を行うこと

サイトにおいて，各着陸地点のレビュー原稿と着陸地であった．実際は，1 着陸地点に半日以上費やす結果

点や評価項目に関するコメントの Q&A 集をまとめた．

となり，多くの議論すべき課題を残した．そこで，あ

検討結果の詳細をウェブサイトで閲覧したい読者は，らためて，議論が複雑な地質探査系のテーマに関して，本稿の著者に連絡し，SELENE-2 着陸地点検討会のメ■2012遊星人Vol21-1.indd50

2012/03/15

16:01:11

次期月着陸計画SELENE-2の着陸地点検討／佐伯 他

51

表3
（続き）
Marius Hills

Ina

Hansteen Alpha

Marius Hills

Ina

Hansteen Alpha

縦穴

Reiner Gamma

Reiner Gammaーリングリストに登録すれば情報を閲覧することがで集地域に降りようとするものである．Copernicus ときる．

Tycho は，中央丘にこそ月の原始地殻が形成時に近い状態で保存されているという期待に基づいて中央丘に

3. 各着陸地点の紹介

露出する岩石の分析に重点がおかれて計画されている．
一方，Zucchius は放射性元素量が他の高地地殻より

着陸地点 10 箇所（表 2）について概略を示す．またも少ない地域こそ初期の原始地殻であり，中央丘の岩それぞれの着陸地点に必要な搭載機器の仕様案を表石でも形成時の状態は保存されておらず，広大な場所

3 に 示 す．10 箇 所 の 着 陸 地 点 は，SELENE-2 ミ ッ シに平均的にばらまかれている地域を調べることが最適ョンデザインをどう特色つけるかという観点から大なアプローチであるとする計画である．目標とする大別すると，4 つの種類に分けられる．第一グループ

テーマは共通であり，搭載機器構成も類似しているが，は「Copernicus, Tycho, Zucchius」，第二グループは地質モデルをどう考えているかによって，どの候補地「Apollo14 site, Mare Humorum」，第三グループは，を推すべきかどうかは，検討会メンバーの中でも意見「Marius Hills, Ina, Hansteen Alpha」，第四グループは，が割れている．

「縦穴，Reiner Gamma」である．第一グループは地殻

第二グループは，月の内部構造に焦点を当てたものの形成史に焦点を当てたもので，マグマオーシャンモ

で，地殻からマントルにかけての物性境界を検出した

デルを検証するとともに，現在の月科学の最大の謎とり，コアのサイズ・形状・相を推定しようとするものいえる月の裏表の二分性がどうしてできたかに迫るもである．地震波データと測地学的データを軸に組み立のである．どの場所においても表面物質の地質学的観てられた計画であると言える．Apollo 14 サイトはア

測作業が必須であるため，表面の化学組成を測定する

ポロ計画の震源データの資産を有効活用することで波装置や岩石種・鉱物種を判別する装置が主たる構成

形の相関から震源位置を同定しコアサイズ測定の精度機器となる．Copernicus は熱源元素濃集地域に降りを上げる目的で選定されており，Mare Humorum はようとするもの，Tycho と Zucchius は熱源元素非濃地震観測上コア透過波の検出に表側南西域の衝突盆地■2012遊星人Vol21-1.indd51

2012/03/15

16:01:11

52

日本惑星科学会誌 Vol. 21, No. 1, 2012
表4 : 着陸候補地点の評価投票集計結果．
（ ）内は項目内順位．
数字は各項目の平均点，が有利で，測地観測上レーザー反射器の設置にはアポなる地質特徴をもつはずの地域なので多角的な観測がロ・ルナ計画既設の反射器から離れた方が有利という，重要である．

両方の好適条件を満たす地域ということで選定されて第四のグループは，月の起源と進化に正面から取りいる．内部の状況がどこまでわかるかは，搭載機器の組むテーマではないが，大気のない小天体に太陽系探性能，観測期間中に起こる震源の大きさと表層の地質査対象が拡がっていく時代に対応した新しい価値観に構造に依存している．

基づく着陸地点である．Reiner Gamma は表面に反射

第三グループは，地質学的にアポロ・ルナ計画で知率の異なる特殊な形状の模様がある地域であり，地域られた地域とは大きく異なる特殊な地域に着陸し，月の持つ特殊な磁場の影響で形成されたと考えられていの熱史・マグマ分化史を新しいデータで制約したい

る．磁場獲得の謎や，表面進化の謎に迫ることができ，という計画である．Marius Hills は揮発性成分の多い

近年小惑星探査で急激に発展しつつある惑星表面進化

マグマに起因するスコリア丘を探査しようというもの問題に迫ることができる着陸地点である．一方，縦の，Ina は最近まで活動していた可能性があり，地形

穴は，地下に眠る溶岩チューブを打ち抜いたものであの成り立ちも謎の多い地域を探査したいというもの，る可能性が高く，将来の月基地として好適地であるとHansteen Alpha は月ではたいへんまれな花崗岩質と共に，内部には太陽風や隕石爆撃にさらされていない思われる岩帯が存在しており既存のマグマ分化とは別表面が存在するという点で Reiner Gamma 同様に惑星

系列もしくは分化度が極端に高い火成活動を探査したの表面進化というテーマにとっても興味深い着陸地点

いというものである．既知のアポロ地域とは大きく異である．

■2012遊星人Vol21-1.indd52

2012/03/15

16:01:12

次期月着陸計画SELENE-2の着陸地点検討／佐伯 他

53

ある岩石研磨面の組織観察に関しては，結晶粒界が認

4. 各着陸地点の評価

識可能であるかどうかの実証試験の必要性が指摘されている．

2011 年 6 月 19 日から 6 月 27 日までの期間に行った第二グループは物理探査的なアプローチであり，測評価投票の集計結果を表 4 に示す．部分的に評価でき

定機の観測精度と観測期間が成果をほぼ決定づけるないと判断した項目を空欄にしている評価者もあったと言え，搭載機器検討チームによって検討の詳細化

ので，各評価項目の合計を評価した人数（項目によっか続いている．第二グループの二地点は，基本的にて異なる人数）で割ることで，各項目の平均点を出した．

は Apollo サイトを利用するか否かが大きな違いであ

これらの各評価項目の平均点を加算して総合点を出し，る．Apollo サイトが高い評価を得ているのは，コアサ

この総合点をもとに総合順位を出した．また，各評価

イズに関する検討会メンバーの関心が高いことの表れ

項目点の下にある括弧内の数字は各評価項目順位であであろう．一方で，アポロ計画で一度降りたところにる．各項目の重みは等価ではないため，総合順位はあもう一度降りることを面白くないと考える検討会メン

くまでも目安と考えていただきたい．着陸地点 10 箇

バーも多い．月内部の層境界に関する情報やコアのサ所については全ての地域が魅力的で，いずれ人類が探イズ・形状・状態に関しての決定精度は測定機の性能，査する地域であることは間違いないが，SELENE-2 の震源サイズと表層構造依存ではあるが，現時点でもど目的にあうものはどれかを現時点の情報をもとに考察のような値の範囲内に結果が得られる可能性があるかする．また，最適な着陸地点に関する考察はあくまでは，ある程度推定可能である．その値が今後の月科学も現時点のものであり，SELENE-2 の打ち上げ予定がの流れに影響するほどインパクトがあるか否かは，検年単位でシフトする場合は，月科学の発展や，搭載機

討会メンバー内でも意見のわかれるところである．広器開発技術の進歩，国際情勢などによって当然変化す

帯域地震計によるコア反射波の検出に関しては，搭載るものと考える．

機器検討チームの検討では開発可能かどうか現時点で第一グループは地質学的なアプローチもしくは博物学的なアプローチが主体で，地域を総合的に理解すは完全な判断には至っておらず，ノイズ対策の結果が待たれている．

るためにどれたけ多角的なデータを取得できるかが第三グループについて考察する．これらの地域は，鍵となる．第一グループでは Tycho と Copernicus が地質学的な成り立ちとしてアポロ・ルナ着陸地点とは検討会メンバーより高い評価を集めており，Zucchius

大きく異なる未踏の地であることは間違いない．未はやや評価が低い．これは前者の「中央丘には地下深知の要素が多いだけにサンプルリターンではなく限ら部の岩石の情報が保存されている」という考えが魅れた科学機器に絞り込まなくてはならない SELENE-2

力的に映っているためであろう．Tycho, Copernicus

にとって得られるデータのみで十分に地質モデルを絞は地下深部からの試料を頼りにしているのに対して，

り込むことかできるかが問題である．評価投票においZucchius はそもそも月には露頭らしき露頭は存在しても，これらは，着陸地点の面白さは多くの検討会メないという考えで，地域の平均的な組成で初期地殻のンバーに理解されながらも，探査データからモデルを

化学組成が推定できるような地域を選び出している．

制約する部分の不明確さが評価を下げている．また，

このどちらの見方が正しいかは，もちろん多数決で決

これらの特殊な地域の地質が月全体の構造分化史に一められるようなことではない．現状では中央丘に露頭般化できるかでうかについても不安要素が大きい．何があると信じる研究者が多いことが投票結果に表れてか新しい岩石が見つかれば OK という探査であれば成いると推測されるが，かぐやの分光データの解析も続功率は高いが，月の起源と進化への具体的なアプロー

いており，米国の LRO 搭載高解像度カメラのデータ

チが求められている SELENE-2 の着陸場所とするたの解析も進んでいる今日，基礎研究による確度の高い

めには，探査データと二大テーマをつなげるためのさ推定が必要とされている．また，中央丘探査の場合は，らなる基礎研究や検討が不可欠である．本グループは岩石が多い地帯であるので，安全に着陸できる地点で

科学的魅力に乏しいという訳ではないが，搭載機器検

あるかの検討は不可欠である．主要な探査項目要素で討チームのような詳細検討を行う集団による検討活動■2012遊星人Vol21-1.indd

53

2012/03/15

16:01:12

54

日本惑星科学会誌 Vol. 21, No. 1, 2012

が着陸地点検討以前に行われていなかったことが不利

地点検討会以前に搭載機器検討チーム等の検討経験がに働いていることは否めない．

あった着陸地点である．重要度が高いテーマについて

第四グループについて考察する．縦穴は検討会では着陸地点検討会の発足を待たずして検討が始まってい

高い評価を得ているが，穴に入ってこその探査である

るのはある意味当然のことであるし，逆に完全に新規と考えている評価者が多数であるように見受けられる．

のテーマが現れたとして，そのテーマを実現性の高い

SELENE-2 で縦穴を探査する場合には，ぜひ穴への降企画まで育て上げるために，そのテーマに期待し，膨下というチャレンジを工学グループに検討してもらい大な時間をかけて既存関連研究を調べ，そのテーマのたいものである．また，縦穴は火成活動がつくった地

科学成立性の証明に必要な基礎研究をする人員が集ま

形探査ということで火山学者からの期待も大きい．縦るということはなかなか難しいことのように思う．科穴とともに Reiner Gamma は表層進化という新しい分学的成立性においても搭載機器提案チームの検討にほ野を切り開く着陸地点である．SELENE-2 の大テーマ

とんどを頼っている．実際，コアメンバーも多くの時として提唱されている月の起源と進化の解明という場間を検討に割いているが，数年先行して情熱をもって合の進化は，月地球系の形成とその後の層分化が主題準備している搭載機器提案チームを上回る検討をするとなっているが，大気のない天体の表層進化もまた重ことはなかなか困難であることが実感された．ただし，要な進化プロセスであるという考え方も近年の小惑星

着陸地点検討チームは搭載機器提案チームの検討を客

探査の成果と共に注目を集めつつある．月探査の流れ

観的に判断して問題点を指摘することができる現時点の中でこのテーマが最重要視されるようになるのもそでもっとも有効なグループであるとも言える．搭載機

う遠くないかもしれない．

器提案チームの検討の精密化でさえぎりぎりのマンパ
ワーの状態であるので，着陸地点検討会はそれらの検5. 目的の達成度と今後の課題

討に客観性を与えるための手助けをする機能を重視す
べきかも知れない．

着陸地点検討会において数多くの提案から主要な

一方，搭載機器の性能要求の精密化と整理はプリプ

10 地点への絞り込みがなされた．しかし，現時点のロジェクトから強く期待されてきた活動であったが，検討でこれ以上の着陸地点の順位つけをすることはコ

搭載機器を絞り込んだり，搭載機器検討チームにデザ

アメンバー内においても強い抵抗感がある．当初予定

インの変更を要求できるほどの厳密な検討にまでは至では，この 10 地点からも SELENE-2 に最適な順位をっていないと言える．ただ，検討の中で地質探査目的

つけることをプリプロジェクトからは期待されていたには元素分析装置が必須であることが明確になり，そが，科学的成果達成見込みの議論がさらなる順位つけれを受けてプリプロジェクトより元素分析装置の開発をするほどに熟成されていないのが現状である．大き提案募集が行われた．この部分には貢献できたと考えな原因は基礎研究にふりむけるマンパワーの不足にある．今後も情報収集レベルでも，もう少し搭載機器要ると考える．各着陸地点のプロジェクトモデルに現在

求仕様の精密化ができそうなので，時間の許す限り検残っている問題のほとんどは，単なる情報収集で解決討を深めていきたい．搭載機器要求仕様精密化の議論するレベルを超えて，基礎研究を必要とする領域に入で実感されたのは「大テーマを達成するにはどれだけっている．着陸地点検討会では「着陸地点を絞り込まの性能が必要か？」という問いに答える難しさである．

ないと深い検討ができない」という事と「着陸地点を

科学提案には地質学的な探査と地球物理学的な探査と絞り込むためには絞り込みを正当化できるレベルまでの両方があるが，そのそれぞれに別の種類の難しさが検討を進めなければならない」というジレンマを常にある．地質探査は多角的な観測データからジグソーパ

抱えてきた．その中で 10 地点にまで絞り込めたことと，ズルを組み立てるように大テーマにつながるモデルを相互に着陸地点を評価しあえる多学会横断の検討組織

組み立てていく手法が主となる．そのような中でどのができたことは大きな成果であった．

観測機器が必須か，個々の観測機器に必要な仕様は何

しかし残った着陸地点の中である程度具体的な運用かという問題に答えるためには探査地域で考えられる上の問題点まで検討が進んでいるのはほとんどが着陸

複数の地質モデルを理解し，それを制約する条件を複■2012遊星人Vol21-1.indd

54

2012/03/15

16:01:12

次期月着陸計画SELENE-2の着陸地点検討／佐伯 他

55

数の機器で得る戦略を総合的に考える必要がある．現てきているように思えることである．多くの科学予算

状の搭載機器仕様要求もそのような発想のもとで考えを要求する必要がある惑星探査に於いては，国内外のられているが，ここまでの性能なら科学提案が成立す

情勢や他の宇宙探査とのバランスなどから当初の位置

ると仕様の数値に明確に線引きできる性質のものではづけや予算規模が変化するリスクを常にはらんでいる．

ない．そのような事情から，どうしても，科学の必要

しかし，多くの研究者が膨大な時間を費やした検討の条件を満たすというよりも，現在の技術レベルで最高前提が変わることは巨大な人的資源の損失であり，自の仕様ということが前提として頭にあって，その中でらの科学要求を遂行できるようリスクを軽減するための最高のサイエンスを考える思考方法に陥ってしまう．

の最善の努力を払わなければならない．現状では着陸

さらに，その上「どこまで絞れば成立するか？」とい地点検討の前提はぎりぎり守られているが，今後の変う問いに答えることは至難の業である．むしろ「ここ化を注視するとともに科学コミュニティーとして探査までの性能でどこまでサイエンスができるか？」とい計画の前提条件の作られ方や変更に関わって行く必要

う質問であれば何とか答えを用意することができる．

があると考える．

「どこまで仕様を絞れるか」という問いには「ここまでの性能で何が出来るか」という問いに対して，様々な

6. 今後の活動

性能レベル，機器組み合わせについて答えを用意する
ことに等しく，膨大なマンパワーが必要となる所以でこれまで述べたように，現時点の検討内容や評価内容は必ずしも十分に議論をつくしたものとは言えない

ある．
一方，地球物理学探査に関しては搭載機器検討チーが，現時点の評価結果を一度まとめておくことは次のムによって達成できる性能の限界や，その性能で得らステップの検討をするために重要であると考える．評れる科学的解釈についての検討が定量的に行われてい価結果には「時代」すなわちその時点の月の科学的理る．データの性質上，そのような検討がやりやすく，解に基づく考え方が反映されているため，急速に進化

対外的にも説明しやすい分野であると言える．それ故している月科学の世界では評価の鮮度が意味を持つ．

に，性能要求は現在の技術レベルに強く拘束されたもずるずると評価結果を改変していくと，どの時代の評のになるのは当然で，搭載機器検討チームの検討内容，

価なのかがわからなくなり，結局のところ評価結果そもしくは国内外の別探査の既存の搭載機器の範囲を超のものも，評価方法に関する考察も，利用不可能なもえた発想をすることは難しい．

のとなってしまう．そのため，着陸地点検討会は，こ地質探査にしても地球物理探査にしても，プリプロ

こで一度検討内容をまとめる．そして，これまでの検

ジェクトメンバーには当初から「着陸地点検討会から討過程の反省と情勢の変化とを元に，新たな目的，新提示されるはずの強い制約によって，搭載機器の絞り

たなメンバーで近日再起動を行うことになるであろう．

込みや仕様の絞り込みを行いたい」という意図があっ日本の月惑星探査能力は「はやぶさ」や SELENE「かぐた．また，コアメンバーにも探査シナリオを評価するや」で，国内ばかりでは無く世界にも大きく認められために機器仕様を細かく議論したいという意図があった．SELENE の大量データについての校正や補正は，た．しかし，機器仕様に制約されない提案募集を行っ

SELENE メンバーの多大な努力により進み , 高い信頼たことで，むしろ検討すべき仕様や機器組み合わせの性を有したデータセットとして続々と公開され，継多様性は増え，現在までの検討でようやく着陸地点検

続的に国際的な研究に貢献している（かぐやデータア

討会発足時の状況まで搭載機器の絞り込みが進んだよーカイブサイト :https://www.soac.selene.isas.jaxa.jp/

うに思える．機器仕様の絞り込みという部分の目的に

archive/）．SELENE-2 着陸地点検討会が複数学会横関しては，大きな回り道をしたような印象もあるが，断の検討コミュニティとして成立できた背景には，「は科学コミュニティーの中で透明性の高い議論を行うとやぶさ」，「かぐや」探査で国際競争力のある多分野共いうことを達成するために必要なコストであったとも同の研究体制が国内に育ったことが基礎となっている

言えよう．一つ気になるのは着陸地点検討会発足当初と考えられる．米国・インドなどが新たな月データをと比べて，SELENE-2 の位置づけや予定規模が変化し公開し，月科学が新展開の時代を迎えつつある今日，■2012遊星人Vol21-1.indd

55

2012/03/15

16:01:12

56

日本惑星科学会誌 Vol. 21, No. 1, 2012

これまでに育ってきたこの我が国の検討コミュニティ
ーには，具体的な月探査を視野に入れつつ，こうしたデータを精査・解析し，次のステップを予見する潜在能力があると考える．本検討会以外にも，SELENE-2の枠にとらわれずに月科学の議論を行う月科学研究会という組織が活動を始めている．また，有人月探査を視野に入れた検討を進めているチームもある．大学・研究機関で，月科学研究が新たな展開を見せている中で，本検討チームの検討が，将来振り返ってみるとき，
SELENE-2，そしてその後に続く月探査に対して，確
かな礎となったと言われることを期待したい．
最後に，SELENE-2 着陸地点検討に参加し，提案，議論，評価に多くの時間を割いて下さった全ての方々に心からの感謝の意を表します．

参考文献[1] Hashimoto, T. et al., 2010, Acta Astronautica 68, 1386.

■2012遊星人Vol21-1.indd

56

2012/03/15

16:01:12