歴史地震
第 18 号（2002） 60-72 頁
受付日 2003/1/7，受理日 2003/3/6

宝永地震(1707)における大坂での震災対応
大谷大学大学院 文学研究科〒603‑8143 京都市北区小山上総町

西山昭仁

People’s Reaction at Osaka on Disaster from Houei Earthquake occured in 1707
Akihito NISHIYAMA
Graduate School of Literature, Otani University
Koyama Kamifusa-cho, Kita-ku, Kyoto 603-8143, Japan§1. はじめに宝永地震は，宝永四年十月四日(グレゴリオ暦では 1707 年 10 月 28 日)の午下刻〜未上刻頃(午後１時前後)に紀伊半島沖を震源として発生し，その直後に発生した津波によって太平洋沿岸地域に甚大な被害を与えた海洋地震である．地震被害は，
東海道・伊勢湾・紀伊半島で最も甚大であり，津波が東海道・紀伊半島から九州までの太平洋沿岸
や瀬戸内海沿岸を襲い，全体で少なくとも死者約２万人，潰家約６万軒，流出家約２万軒であったとされている［宇佐美(1996)］．地震によって発生した津波は，紀伊水道から大阪湾へと浸入し，地震発生から約２時間後の申上刻頃(午後３時過ぎ)には大坂へも襲来した．安治川や木津川の河口から遡上した津波は，大坂市中を縦横に廻る堀川に沿って市街地へと浸入し，甚大な被害を及ぼしていた．
宝永地震の発生によって，大坂は地震による被害だけではなく，津波による被害も受けていたため，大坂での震災対応には津波被害への対応も含まれる．このような地震災害と津波災害との組み合わせによる複合災害は，当該期の京都や江戸といった他の大都市では見られない大坂特有の都市災害と考える．そのため，その被害の様相や災害への対応には，都市構造や住民の避難方法など，
都市大坂の特徴が強く反映されていたように思える．
この宝永地震に関する先行研究としては，河田(1995)や宇佐美(1996)などがあり，宝永地震における大坂での被害状況について若干言及されている．また，山本(1996)では， 宝永地震における大坂の人々の地震直後の行動や，津波襲来時の避難の様相などについて考察している．

そこで本稿では，これらの先行研究の成果を踏まえつつ，宝永地震における大坂での震災対応について，主に史料記述からその具体的な事例を導き出し，地震・津波の発生に際して，当時の大坂の人々がどのように行動していたのか，また，どのように被害に対応したのかについて，個別に検証していくことにする．そして，宝永期の震災対応に関する様々な考察から，大坂での震災対応の特徴を探っていきたいと思う．
1.1 江戸中期の大坂
宝永地震が発生する以前の元禄年間(1688〜
1704)，大坂市中では既に，市中を廻る堀川の開削や新たな市街地の開発がほぼ終了しており，おおよそ図１のような市街地が形成されていた．これによって大坂は，地震発生時の江戸時代中期，
諸国から年貢米や諸産物の集まる「天下の台所」
として，発展の道を辿っていた．中之島・堂島・
江戸堀川などの周辺には，諸大名が領内の年貢米や諸産物を大坂で売り捌くために，倉庫と邸宅を兼ねて設置した蔵屋敷が数多く建ち並んでおり，堂島には「天下の台所」の中枢とも言うべき米市
場が立っていた．安治川・木津川の河口付近の港には，諸国から大坂に入港した多数の船が繋留されており，それら大型の廻船(千石船)から，上荷船・茶船など川船へと荷物が積み換えられていった．また，大坂の市街地には，東横堀川・西横堀
川・道頓堀川・長堀川をはじめとする堀川が縦横に廻っており，その堀川を利用した川船による舟運によって，諸国から運び込まれた諸産物の取引が盛んに行われていた．当時の大坂市中は，本町
通より北側の北組，それより南側の南組，大川以
北の天満組の３つの町組から構成されており，

「大坂三郷」と呼称され，各組には惣年寄が置かれていた．そして，大坂三郷の行政は，大坂城代−大坂町奉行−惣年寄−町年寄という機構によって担われており，その実務は惣年寄の手に委ねられていた［新修大阪市史編纂委員会(1989)・塚田(2002)・渡邊(1993)］．
このように，港や堀川の整備によって商工業都
市としての基盤を確立し，江戸・京都と並ぶ大都市へと発展した大坂は，宝永四年十月四日，突然発生した地震と津波のために大きな被害を蒙っていたのである．
1.2 大坂での被害状況
十月四日の昼過ぎ，人々が各々生業を営んでいる最中に発生した地震・津波は，大坂の市街地において，家屋・蔵などの倒壊や船の破損といった被害を至る所で生じさせており，それに伴う人的被害も多かった．「寳永度大坂大地震之記」という
史料には，
一寳永四年亥十月四日午の下刻、南の方ヨリ
搖り初め、西横堀南西ヨリ江戸堀・伏見掘・立賣堀・堀江・北之新地迄、建家不殘搖り潰れ、心齋橋筋者北より南まで惣潰れ、其外家屋敷損せぬ方一軒も無之、夥敷事前代未聞(下線は筆者による．以下同じ)と記されていることから，特に大坂市中の西側で建造物の倒壊が顕著であった様子がわかる．また，「波速之震事」には，
一安治川・木津川・道頓堀・長堀・立賣掘・堀江川筋へ諸廻船一時ニ込來、木津西濱邊江
大船込上ケ、道頓堀川筋日本橋ニて船止リ申侯
一濱々大船ニて押崩され、潰家凡六百三軒
北組ニテ二所
落橋 南組ニテ十七所
天滿組ニテ七所〆二十六橋 外ニ大損四橋有
廻船〈大小／破損〉〆三百廿餘艘と記されている．更に，「名なし草 大坂大地震之事」には，
又大潮さかのほり、大船道頓堀・日本橋迄押込候、其外安治川迄勿論、廿五日比まて、毎ニ地震ニて夥敷はそん致し申侯、死亡人 七千人餘
家數 六百三軒洪水ニて死亡人 壹萬人舟數 三百艘
橋數 五十餘
という記述がある．これらの記述から，大坂市中では，地震による被害(震害)に加えて，津波が与えた被害も甚大であった様子が窺える．紀伊水道を通って大阪湾に襲来し，木津川から道頓堀川へと浸入した津波によって，木津川の河口に碇泊していた数隻の大船(千石船)が堀川に沿って遡行しており，避難した人々を乗せ堀川上に浮かんでいた多数の船(上荷船・茶船など)は，それらの大船によって押し潰され，多数の死者が生じていた状況がわかる．また同様に，安治川を遡上した津波も，堀川沿いの建造物や船などに被害を与えていたであろう．
突如発生した地震によって被災し，その約２時間後に襲来した津波によって更に被災したという
当時の状況下においては，地震被害と津波被害とを明確に区別することは不可能であったに違いない．そのため，地震や津波による倒壊家屋数や死者数などについては，被災当初から既に混乱を来しており，その際に生じた様々な数値が，記録として残されていったように思われる．そのような倒壊家屋数や死者数については，地震と津波による被害数値を合わせたものと考えられ，様々な史料に見られる被害数値には大きな格差があるために，一概に断定することはできない．そのため，宝永地震における大坂での被害規模を示す数値について，現存する史料記述から確定することは困難なように思える．
しかしそうすると，大坂での被害規模については不明なままの状態となり，以下において大坂での震災対応を考えていく上で不具合が生じてくるであろう．そこで敢えて，被害規模の目安となる
史料記述を提示するならば，諸記録を編纂した江
戸幕府の公式記録であり，信頼性の高い史料とされる『徳川実紀』のうち，当該期の『常憲院殿御實紀』の記述が挙げられよう．そこには，「大坂は民屋一万六百轉覆し、生口三千廿人ほど死失せ」と記されている．この数値についても，正確なものであるとは断定できないが，この記述に基づいて地震・津波による大坂での被害数値を考えると，倒壊家屋約 10,000 軒，死者約 3,000 人であったと，その概要を想定することは可能かと思われる．

§2. 大坂町奉行の対応
この当時，被災地であった大坂三郷の施政を担っていたのは大坂町奉行であった．江戸幕府が直轄都市である大坂を支配するために置いた大坂町
奉行は，東西両奉行所が置かれており，月番交替
で市中の治安維持や訴訟といった民政を担当していた．大坂町奉行はその職務上，被災直後から数々の触書(幕府などが民衆に対して文書で通達した法令)や口達(文書ではなく口頭で通達した法令)を出しており，甚大な被害を蒙った大坂市中の混乱状態を抑制するために，様々な対策を講じていた．次では，それらの触書や口達を中心に，大坂町奉行の対応について見ていくことにする．
2.1 火災発生の防止『大阪市史 第三』によると，地震発生から６日
後には，十月十日 鳴物今日ヨリ差免候之事、并火之
元之事という口達が出されていた．この口達からは，被災後，町奉行が火災発生について警戒していた様子が窺える．それは地震・津波発生直後の自然発
生的な火災よりも，むしろその後の市中の混乱に乗じた火付け盗賊の横行など，人為的な原因による火災発生に対する警戒であったと考える．そのため，この口達が出された背景には，火災に対する警戒を大坂三郷の町々へ命じることによって，地震後における市中の治安維持を強化しようとしていた町奉行の意向があったとも考えられる．
また当時，江戸堀の北側にあった徳山藩(周防国)の大坂蔵屋敷の関連史料である「大坂御奉書控
宝永四年」には，
一右地震ニて御屋敷前之町家不残潰其外大坂
中潰家多ク死人大分有之由 尤御屋敷ヨリ遠方ニ壱二ケ所出火有之候へ共 早速鎮申由と記されている．この記述から，地震発生直後，少なくとも大坂市中の２ヶ所で火災が発生していたが，それは直ちに消火されていたために，大火には至らなかった様子がわかる．火災発生については，市中の町々において日常的に警戒しており，町年寄を中心とした防火態勢によって延焼が食い止められていたと考える．そのためこの事例から，
地震発生直後，市中の町々では，必ずしも町奉行主導による震災対応に依拠することなく，各々が独自に，夜間の巡回や防火対策などを実施していた状況も想像できるだろう．
2.2 手間賃や物価の統制
また，『大阪市史 第三』によると，町奉行からは，十月七日 地震ニ付普請今日ヨリ差免之事、大工日用賃銀高直ニ致間敷之事〔後略〕という口達が出されていた．このような口達から町奉行は，地震による被災箇所の修復に際して，大工・日用の手間賃の高騰を取り締まっており，
被災後の大坂において諸物価の統制を実施していた様子が窺える．恐らく，地震発生から３日後の時点では，未だそれほど復旧作業は行われておらず，この口達は手間賃の高騰を事前に抑止する目的で出されたものと見做すことができる．また，
この口達には，「地震ニ付普請今日ヨリ差免之事」とあることから，去る十月三日に徳川家宣の子息
家千代の死去によって，鳴物停止が命ぜられていたが［『常憲院殿御實紀』］，同月七日以降，地震の復旧工事に関しては除外されていた状況がわかる．
その理由として，地震・津波による大坂市中での甚大な被害を受けて，大坂町奉行や幕府が，被災箇所の復旧を最優先課題として捉えており，鳴物停止によって復旧活動が停滞する事態を危惧していたことが考えられる．
2.3 拾得物の返却
一方，文化・文政年間(1804〜1830)に成立した
浜松歌国の随筆『摂陽奇観』には，次のような触書が収録されている．
覚一、今度地震高汐ニ付船荷物流れもの金銀板
材木等其外何ニよらず拾ひ取候者有之は奉行所へ可断出候、川内を徘徊いたし猥ニ橋板材
木等ニ極印を打書付いたし、又は拾ひ取候族
有之よし相聞候、隠置以來相知レ候ニ於ては曲事可申付候、一、主人町人家主念入改、店借召遣ひの者常々
持不申物有之ニ於ては可申出候、脇より相知
候ハヾ、家主越度可申付候事、
右之通町中へ急度可相觸候、以上
寶永四年亥十月十三日
大隅和泉
三郷惣年寄中へ
このような触書から，町奉行は，津波によって

家屋・蔵・船などから流出した荷物や，漂流している橋板・材木などを元の持ち主へと返却するよ
うに命じていたことが窺える．この約 60 年前，
慶安元年(1648)六月に出されていた「上荷船・茶船仕置之事」九カ条では，運賃の厳守，川口での難破船に対する早期救援，流れ込み荷物など拾得
物は，その他の年寄・難破船船頭立ち会いの上で渡し，公定の収得謝礼を取ることなどを定め，荷物の横領を厳禁していた［新修大阪市史編纂委員
会(1989)p239］．このことから，上記の触書は，船荷物の横領を禁じた「上荷船・茶船仕置之事」
を受けて出されていたものであり，必ずしも今回の宝永地震発生によって，新規に制定された触書ではなかったと考える．また，このような触書の成立背景から，大坂町奉行を含めた幕府側は，突如発生した震災に対して，全く新規の触書を発令するのではなく，既存の触書を補足し，その遵守を強化させることでもって，震災への対応を実施していたように思える．このような震災対応の展開からは，宝永地震による甚大な震災発生という非常事態において，可能な限り既存の組織・態勢を活用し，混乱状態を終息させるべく迅速に対処していた町奉行や幕府の姿勢が窺えるだろう．
また，このような触書が出されていた背景には，地震・津波直後の混乱に乗じて，実際，堀川内に浮遊していた荷物を掠め取る者が数多くいた事実があったと考えられる．そのため，拾得物を横領する者共に対するこのような取り締まりは，町奉行の意向のみによって行われていたのではなく，大坂三郷の町人たちからの要請に基づいて実施されていたようにも思える．
2.4 死牛馬の処理
更に，『大阪市史 第三』によると，町奉行は，十月十四日 地震ニ付死侯犬・牛・馬早々埋
可申之事という口達を出しており，市中で死んだ犬・牛・馬を速やかに埋葬するように命じていた．これは恐らく，綱吉政権期における「生類憐みの令」の一環として，貞享四年(1687)に出されていた「捨牛馬禁止令」に則した口達であったと考える．また，地震・津波直後の大坂市中の様相については，「寳永度大坂大地震之記」に，
地震後、墓所ハ千日・梅田・吉原・小橋其他
墓々ニハ死人之燒所も無之、片岸に積重ね有之侯、死人凡七千人、毎日／＼掘出し候死人、何程とも數不知、アラハカナキ有樣なりという記述がある．このことから，地震・津波発
生以後，家屋や船の残骸の下敷きとなった死体が毎日のように掘り出されており，周辺の墓地では火葬が追い付いておらず，死体が野積みにされたままであった状況が窺える．死者の埋葬がこのような状態であったことから，地震・津波によって死んだ犬・牛・馬を埋葬している余裕は殆どなかったと考えられ，実際，牛馬などの埋葬の優先順
位は低かったであろう．それ故に，地震直後の大坂市中では局所的に，瓦礫や材木だけではなく，死体までもが散乱するという凄惨な状況下にあり，衛生状態は日増しに悪化の一途を辿っていたように思える．そのため，町奉行はこのような口達によって，死牛馬などの埋葬を命じ，市中の不衛生な状態の改善を試みていたとも考えられよう．
§3. 江戸幕府の震災対応
この時期の江戸幕府は，将軍徳川綱吉の治世下であった．元禄年間，綱吉の主導で行われた日光
東照宮の大修復や，江戸の護国寺・護持院・寛永寺根本中堂などの造営によって，幕府の財政は多額の出費を強いられており，それを補填するために，元禄八年(1695)には荻原重秀によって貨幣改鋳が行なわれていた．しかし，宝永地震(1707)の約４年前，元禄十六年十一月二十三日(グレゴリオ
暦では 1703 年 12 月 31 日)に発生した元禄地震によって，江戸をはじめ南関東一帯は多大な被害を蒙っており，幕府は江戸城の復興などに多額の出費を迫られ，一時的に回復していた幕府財政は再び窮迫していた．
次では，財政が危機的状況に瀕していた江戸幕府が，地震発生後，直轄都市であった大坂においてどのような対応を実施していたのかについて見ていく．
寛保年間(1741〜1744)に，幕府の評定所が編纂した幕府の法令集である『御觸書寛保集成』によると，
寶永四亥年十月
一今度國々地震ニ付、諸色高直ニ仕間敷候、末々直段上り可申哉と考、買置いたすへからす、品ニより藏々を改、相背者有之は、可爲
曲事事とあり，宝永地震の後，このような法令が全国に触れられていた状況がわかる．このことから，地害検分を受けて，大坂市中における被害状況が江震・津波によって被災した地域は勿論のこと，直戸の幕府に直接的に把握され，以後の復興対策が接的に被災しなかった周辺地域においても諸物価実行に移されていったのであろう．
は値上がりしていたと考えられる．幕府は，その物価の高騰を取り締まることによって，公権力と3.1 大坂城代の対応しての役割を果たそうとしていたように思える．
大坂城代は，江戸幕府が直轄都市である大坂にまた，『徳川実紀』の『常憲院殿御實紀』には， 置いた最重要職であり，大坂城に駐在して城下諸この月令せらるゝは、こたび各國地震により、 役人を統率し，大坂城の警衛と西国諸大名の監察
物價騰貴せしむべからず、此末物價たとくなを担っていた．ここでは，大坂城代の対応についらんとはかり、買貯ふものあらば、品によりて見ていく．
藏廩を査検し、そむくものあらば曲事たるべ『徳川実紀』の『常憲院殿御實紀』には，し十三日 大坂城代土岐伊豫守賴殷赴任のいとと記されていることから，幕府は，地震発生後にま下され、〔後略〕生じていた諸物価の高騰を，少しでも抑制しようとあることから，地震発生９日後の十月十三日，としていた姿勢が窺える．宝永地震の被災地域は， 幕府は大坂城代の土岐頼殷に暇を与えており，大東海道〜紀伊半島〜大坂〜四国〜九州と広範囲に坂での震災対策に専念させていたと考えられる．
及んでいたために，被災地やその周辺地域では，また，「地震海溢考」には，次のような記述がある．
救済や復興のための諸物資が大幅に不足しており，
一以手紙申上候此度地震破損之所ニ御修復御その需要は急激に増加していたと考える．また，入用大概吟味仕候処、御櫓、御門等今度之御地震・津波によって大坂や太平洋沿岸の諸港が多修復金千百九十五両掛可申由御破損奉行考之大な被害を蒙ったために，太平洋の海運が部分的通書付差出候間奉入御披見候、各様思召之外に不通となって諸物資の流通が停滞しており，被少々之御入用ニ而此度地震ニ付致破損候と申災した諸国における物価は更に高騰していった状
程之儀ニ而ハ無御座候様奉存候事
況が想像できるだろう．
一御殿之破損は御張付少々御座舗御張付少々
御座候、御膳ひ御入用金六十六両余掛可申候
一方で，『大阪市史 第三』によると，十一月一則絵図ニ付奉入御披見候事日に出された口達には，
右早々御修復ニ取掛リ候様ニ申談候其分ニ差
十一月朔日 御目附衆町々御通之節、崩家痛
置候ハヾ軽き地震ニ而も痛可申と奉存候付右家馬上ニ不構様ニ可致之事之通申渡候事とあり，江戸からの目付衆が，大坂市中の町々へ
十月廿九日
土岐伊予守
被害検分に来るため，崩壊・大破した家屋ついて御老中は，馬上より低くするように命じられている．こ
土屋相模守様のような町奉行の口達から，地震後，約１ヶ月を稲葉但馬守様経た時点においても，大坂市中には被災した家屋
大久保加賀守様が数多く残っていた様子が窺える．また，この江
井上河内守様戸からの目付衆については，『徳川実紀』の『常憲
このことから，直ちに大坂へと赴いた土岐頼殷
院殿御實紀』に，は，十月二十九日に江戸の４人の老中に宛てて，十三日〔中略〕こたびの地震によて、東海道被災した大坂城の修復費用について報告していた筋、大坂まで見分すべき旨、目付安部式部信ことが窺える．また，この史料記述からは，大坂旨、坪内覺左衞門定常に命ぜられいとまたま
城でも軽微な被害の生じていた様子が窺え，大坂ふ
城を警衛する大坂城代としては，その被災箇所のと記されている．このことから，十月十三日に，
東海道筋・大坂の被害検分を担当する目付として， 修復が急務とされていたのだろう．
安部信旨・坪内定常が命じられており，この両名が十一月初めに大坂へ到着していたことがわかる． 3.2 幕府の震災復興策『大阪市史 第三』によると，地震発生から１ヶこのように，幕府から派遣された目付衆による被月半が経過した十一月末，大坂町奉行は，十一月廿一日 大坂兩川口諸廻船并渡海船之石銭を以、水尾さらへ之事、覚
一今度海手澪浚被仰付候ニ付、入用諸廻船穀
高を以割付、役銀廻船壹艘より一ヶ年壹度宛
可差出旨被仰出候間、廻船問屋共方ヨリ相触可申候、以上という触書を出していた．その後，翌宝永五年(1708)の四月には，四月十八日 安治川口普請出来ニ付、諸船勝
手次第船入可致之事という口達が出されていた．この触書や口達から，安治川口の水尾(海や川の中で船の航行できる深い水路)が，宝永四年十月の地震・津波によって，何らかの被害を受けていた状況が想定できる．そして，その修復工事は，同年の十一月末頃から開始されており，翌年の四月には工事が完了していた様子が窺える．
しかし一方で，そのような安治川河口の水尾浚
えは，地震・津波による被害(土砂の堆積による水尾の埋没など)とは直接関係なく行われていたことも十分に想定できる．何故なら，河川の水運の便を維持するためには，定期的に土砂を浚渫する
必要があり，河口で水尾浚えが行われる主な要因
としては，上流から流入し続ける大量の土砂の堆積が考えられるためである．尚，先の安治川河口の水尾浚えについては，「両川口浚」の初期の事例としても捉えられており，大坂に入港する諸廻船から徴収する石銭でもってその費用が賄われていたとされている［新修大阪市史編纂委員会(1989)p431］．
このように，震災後に水尾浚えが実施されていた原因については定かでないが，大坂市中の主要な港湾施設である安治川河口の水尾の復旧は，経済都市大坂が震災から復興する上で必要不可欠な条件であったことは間違いないであろう．このことから考えると，宝永五年四月に完成した安治川
河口の水尾浚えについては，幕府の主導によって実施された港湾施設の修復と捉えることができ，
そこには幕府による公共事業的な色合いが強く見られるように思う．
§4. 幕府の震災対応の特徴
ここでは，上記で様々に考察してきた大坂町奉行や江戸幕府の震災対応について，そこに見受けられる特徴について検討してみたい．
大坂町奉行及び江戸幕府は，幕府の直轄都市であった大坂を支配する公権力(公儀)としての権威を示すために，地震・津波によって多大な被害を蒙った大坂の混乱状態を抑制して，大坂の経済活動の回復に努めていたように思える．このような大坂町奉行や江戸幕府の震災への対応策は，一見すると民政を意識した施策であったようにも見えるが，実際に，被災した民衆に対して食糧や住居を与え，生活を救済していた様子は，史料記述か
ら明確には窺い得ない．大坂市中における他の災害対応についてみると，民衆への救済方法は必ずしも統一されたものではなく，また，明らかに最初から大坂町奉行や幕府が救済していたのでもな
く，寺院の僧侶や市中住民の自発的な相互救済に任せていたようである［渡邊(1993)p120〜121］．
このことから考えると，大坂町奉行や江戸幕府は，今回の地震・津波による大坂市中での甚大な被害に際しても，その対応として十分な救済活動を実施していなかったと想定できる．そして，被災した民衆への救済活動としては，むしろ大坂市中の住民の自治的組織である「町」を単位とした，住民自身による自主的な救済活動の方が遙かに卓越していたと考えられるのである．
そこで，次では大坂市中の民衆が，宝永地震の発生に際して，どのように対応していたのかについて見ていくことにする．
§5. 民衆の対応
地震発生以前の元禄十二年(1699)の時点で，大坂市中は約 36 万人の人口を有しており，その殆どが民衆(町方)の人口であった［新修大阪市史編
纂委員会(1989)p528］．次では，大坂の人口の大多数を占めていた民衆が，地震発生後，どのような対応を実施していたのかについて見ていきたい．
この章では，主に「大地震記 宝永四年十月」という史料の記述を中心にして，そこから当時の民衆の震災対応について考察していく．「大地震記 宝永四年十月」は，大阪府立中之島図書館に所蔵されている冊子であり，その奥書に「天明八戊申夏六月」と記されていることから，この史料が天明八年六月(1788 年 7 月頃)に筆写されたことがわかる．恐らくこの史料は，宝永四年十月の地
震・津波発生の後，それほど時間が経過していない時点において，様々な逸話を収集して編纂されたものであり，その原本は少なくとも天明八年六月頃までは存在していたと考える．その原本を筆写したものが本史料と考えられるが，原本の所在は不明であり，散逸した可能性が高いであろう．
この史料の記述には，地震発生時の民衆の動静や，
津波襲来時の民衆の様子などについて，様々な逸話が記載されている．そこには，多少の修飾や誇張表現も見られるが，被害の様相や民衆の具体的な動静については，その実態を如実に表現していると見做すことができる．
5.1 地震発生直後の行動「大地震記 宝永四年十月」の「浪華大地震ノ事」と題された章には，地震発生時の民衆の行動について，
市中ノ男女老少狼狽テ身ヲ措処ヲ不知ラ多クハ絶入スルニ至レリ、親ハ其子ヲ忘レテ走リ
出テ子ハ其親ヲ不省シテ先ツ北出と記されており，大坂市中の人々が，突然発生した大地震に驚愕し，狼狽していた様子が窺える．
また，「大地震記 宝永四年十月」の「頽家人死ノ事」には，
或ハ大家頽レ重テ下ニ打レ其身寸々ニ成シモ有リ、材木梁ニ当ラレテ身二ツ三ツト成シモ有リ、墜ル材木ニ縮付ラレ頭ノミ截レテ飛シ
モアリ、或ハ迯テ戸口ヲ出ルニ崩カヽリ半身ハ遯レタレトモ遂ニ死セル徒夛シ、二階ノ梯
子下リ不得梯子ト共ニ摧シモアリなどと記されており，地震の揺れが激しく，建造物の倒壊によって死者が発生していた様子がわかる．このように，突然発生した地震によって混乱状態にあった民衆も，その後，地震が鎮まっていくにつれて次の避難行動へと移っていった．
5.2 避難方法の相違「大地震記 宝永四年十月」の「地震静諸人乗船事」には，次のように記されている．
然ルニ古老ノ人ノ云ヘルハ昔ヨリ見来ルニ地
震ノ後必出火シテ損フ様シ多、況ヤ斯ル夥キ頽家ナレハ何ヨリ火発哉モ不知トカク衣服臥具万家財等ヲ船ニ取載スヘシ、殊ニ地震ノ用
心ニハ船栖居猶モ安穏ナリト云ケレハ人々是ニ同心シ、是究竟ノ思案ゲニ可然云儘ニ縁アル者ハ廻船ノ繋船ヲ倚頼家財并ニ妻子トモニ乗移ル、或ハ上荷或ハ茶船或ハ通船ナト繕テ思々ニ財宝ハコヒケレハ移安キ人心船ナラデ
ハ叶マシト思寵家々ニ船用意シ我殿レシト取乗リ取乗リ詰程ニ指モ多キ川々モ無量ノ船ニ窄ラレ水ノ面ハ見へサリケリ
この記述から，地震発生直後，大坂市中の人々
は，相次ぐ余震や火災の発生を恐れており，市中の堀川上に浮かぶ上荷船・茶船(市中の河川で貨物の回送を行っていた小船)に家財道具を積み，避難していた状況が窺える．また，大勢の人々が船を用いて堀川上へと避難していたために，堀川は避難した人々の多数の船で渋滞していた状況がわかる．先に見たように，当時の大坂市中には幾つもの堀川が縦横に張り巡らされており，その堀川上には諸物資を運ぶ数多くの船々が行き交っていたことから，堀川上へ船で避難することは，火災発生など他の非常事態に際しても，同様に行われていた避難方法であったと考えられる．
宝永地震の約 45 年前，寛文二年五月一日(グレゴリオ暦では 1662 年 6 月 16 日)の近江・若狭地
震の際には，大坂城でも被害が生じており，本震の発生後も断続的に余震が発生していた．当時の
大坂市中の民衆の避難状況については，「江戸幕府日記」からの抜書と考えられる「元延実録」に，
一其後も度々之地震に付、町中以之外騒動し、晝夜共に船に乗り、海上に居住す、又船之才
覺難成者は、海岸又は河原に假屋を構へ住仕候と記されている．このような記述から，当時の民衆は，相次いで発生する余震から逃れるために，海上の船に乗って昼夜を過ごしていた様子が窺える．そのため，今回の避難方法は，そのような寛
文二年の地震の経験に基づいており，相次ぐ余震とそれによる家屋の倒壊を避けるために，堀川上の船に避難したものと考える．つまり，船へ避難するという方法は，今回の宝永地震が決して最初ではなく，約 45 年前に発生した地震の際に先例があったのである．しかし，今回の地震の場合は，寛文二年の地震の場合とは異なり，地震の後に津波が襲来したために，その被災経験はかえって被害を拡大させる原因となってしまった．
その津波の様相については，「大地震記 宝永四年十月」の「大潮入道頓堀事 附溺死并破船ノ事」に記されている．
俄ニ二叢ニ指分ケ其一叢ハ木津川筋ニ沂リ、

其一叢ハ道頓堀エ上リケルコソ凄ケレ、此堀ノ西側ニ材木檣積ケルカ塵ヲ浮ヨリモ最安ク
共ニ漂上ケリ、船ト船トノ其隘一指ヲ入ルヽ
透間モ無ク矢ヲ射ル如ク推上ル処最前ニ用意
セシ人ノ乗リタル小船トモ目ヲ揮暇ナカリセ
ハ迯ル術モアラハコソアレアレト云計皆大船ノ下ニ敷カレ倏水屑ト成ケルハ見ルニ忍ヒヌ
哀レナリ、船ト船トニ夾レテ取リ昇トセシ処
彼船此船ニ縮付ラレ空ナリシカ多カリケリ、
川幅元ヨリ不広船互ニ逼詰ラレ上ガ上ニ層シ
カ大船ハ上ニ成リ小サキ程下ニ成リ或ハ摧或
ハ沈テ人ヲ溺セシモアリ船ハ設摧ネト佑人ハ希ナリケリ
このような記述から，地震発生から約２時間後に大阪湾へと襲来した津波によって，木津川河口に碇泊していた数隻の大船が道頓堀川に沿って遡行してきたために，大勢の避難した人々を乗せた
道頓堀川上の多数の船々は，押し寄せて来た大船に押し潰されて，多大な犠牲者を発生させていた様子が窺える．
このように，船に家財道具を積み込んで堀川上へと避難する方法は，一見すると余震に対する不安や，火災からの避難方法としては合理的な方法のように思える．しかし，地震発生から約２時間後に襲来した津波による大船の遡行によって，堀川上の船々に避難した大勢の人々は，殆ど全滅に近い甚大な被害を蒙る結果となってしまった．そのため，道頓堀川や長堀川をはじめとする大坂市
中の堀川の水面は，津波の後しばらくの間，船から散乱した荷物や船の残骸，或いは死体など，多くの漂流物で埋まっていた光景が想像できるであろう．
また一方，「大地震記 宝永四年十月」の「大潮涌出諸人迯走事 附時行歌ノ事」には，
老タルハ背ニ負、稚ハ前ニ抱幾ハリ無量ノ男
子女子先東ヲサシテ上リシカ、気モ祝モアラ
ハコソ共推ト云モノニ推合逼合ナカラナキサ
ケブ事叫喚大呼ノ訶責モ争カ此ニ勝ルヘシ、
扨思イ々々ニ上町ニ足ヲ止メ高原生玉天王寺
其外寺町ノ寺々縁ニ任テ馳入五日十日宿ヲナ
セリ、夫寺ハ阿練若処ト云テ中ニモ閑ナル処ヲ貴トスルニ今其断タヽサリケリ寺数多ナレ
トモ一宇ノ寺ニ五百人七百人ニ過テ男女入込
ケレハ本堂方丈ニ至マテ男女雑居シテ臥ケルカ夜深更ニ及マテ小児ノ啼声囂シク、夜明レ

ハ本堂方丈ノ恐レモナク若キ女最媚並テ化粧シ梳スルハ何異様ナルニソ見ニケリと記されている．このことから，船の用意ができず，堀川上の船に避難できなかった人々は，津波の襲来に際して，市街地東側の上町台地の方へと走って逃げていた様子が窺える．尚，上町台地とは，当時の大坂市中の東側に位置し，南北に連なる比高約 10〜15ｍの高台であった．このことから，宝永地震の津波に際して大坂市中の民衆は，「津波が来たら高所へ逃げる」という津波に対する基本的な避難方法を，迅速に採っていたことがわかる．そして，何とかして押し寄せる津波から逃れることができ，上町台地上の寺町へと避難した
人々は，5〜10 日間ほど寺院の境内で避難生活を送っていたようである．また，避難先となった上町台地西縁上の生玉筋中寺町・生玉寺町・天王寺
寺町などの寺町には，法華宗・浄土宗・禅宗の寺院が多かったことから，大坂三郷のうち南組の南船場・島之内・堀江などには，これらの寺院に縁ある者，つまり，法華宗・浄土宗・禅宗寺院の檀家が多かったと考えられる．
以上のことから，地震被害や打ち続く余震を避けるために，当時の大坂の民衆が行った避難方法
としては，大きく分けて２つあったと考える．１
つは，堀川上に浮かぶ船々に家財道具を積み込んで避難する方法であり，もう１つは，そのような船の手配ができなかったために，路上など屋外に避難する方法である．船での避難は，寛文二年(1662)の近江・若狭地震の経験に拠ったものであり，地震発生直後の時点では最適の避難方法であったであろうが，しばらく後に津波が襲来した際には，その避難方法は全く裏目に出てしまい，船で避難していた人々は壊滅的な被害を蒙る結果となってしまった．その一方，路上などに避難した
人々は，津波の襲来に際し，大路を走って逃げることができたために，津波によって壊滅的な被害を蒙ることはなかった．そのため，このような避難方法の相違は，大坂市中の民衆にとって生死を分ける大きな要因になっていたように思える．
5.3 治安悪化への対応
また，「大地震記 宝永四年十月」の「盗賊反家死事」には，次のように記されている．
爰ニ順慶町大和屋ト云テ味噌ヲ鬻テ家富名声
浪華ニ隠ナカリシカ盗賊好折ト欣ヒ十四五人

与シテ大和屋カ迯散リシアトヲ窺遠慮会釈モ有ラハ社黄昏過ノ事ナルニヲメキ叫ンテ入ケ
ルニサスカ富人ナレハニヤ勇力ノ男七八人家
ヲ守ラセ置ケルカ心得タリト云
この記述から，地震直後の大坂市中では，盗賊が横行していたために，順慶町三丁目(現，中央区
南船場１〜２丁目)の大和屋では，店の者が避難した後に，盗賊に対する警備のために屈強な者７，８人を店内に置いていた様子がわかる．しかし実際，盗賊に対してこのような強固な警備を行えたのは，順慶町三丁目の町年寄であった大和屋久兵衛など，一部の裕福な商家のみであったのだろう．
それでは，他の多くの大坂市中の民衆は，地震後の火災の発生や，盗賊の横行などに対してどのような対応を行っていたのだろうか．「地震海溢考」には，十月四日後ヨリ廿日迄毎日六七度宛地震致し
大坂町中てうちん出し番致し申候地震も追々軽く相成候得共折々は震り申候と記されており，十月四日の地震発生以後，大坂
市中では町々に不寝番を置いて，夜間の警備を強化していた様子が窺える．このようなことから，
地震発生以後，地震・津波によって多大な被害を蒙った大坂市中では，盗賊の横行などによって治安状態が悪化しており，甚大な被害に治安の悪化が組み合わさって，民衆の社会不安は日毎に増大していた状況が想像できるだろう．
5.4 地震後の復興へ向けて
宝永地震によって大坂市中では，地震そのもの
による被害よりも，むしろその後に襲来した津波による被害の方が大きかったように思える．先に見た「大地震記 宝永四年十月」の「大潮入道頓
堀事 附溺死并破船ノ事」には，次のようにも記されている．
我カ船ハ無事ニシテ可遯ヲモヒシモ不図大船
当来レハ遽ニ布レテ死シモアリ扨累レハ船橋ニ乗ルト見ルニ橋微塵ニ砕ル事落花ノ飛ヨリ
脆カリ蒐ル所ニ迯行大勢推カケテ後前モ不視
我レ先ニト渡リシカ須ハ橋砕クト叫へトモ前後左右身ヲ揮べキ方ナクテ惣テ浪ニ溺レシハ
浅猿カリケル仕合ナリ、別テ此掘橋数多アリ
ケルヲ一一ニ逼落シ太左衛門橋中橋マテ刹那
ノ間ニ墜来ル已ニ日本橋エト推寄シ処早弱潮ト見エケルカ忽潮引退リ事出ル息ヲ引ヨリモ

猶速ニソ引ニケリ、潮ハ既ニ引ケレトモ船ハ此方ニ留テ只陸地ニ舟ヲ曝スニ不殊取合組合
透間モアラセス逼詰テ日本橋ノ其下ヨリ河下マテ詰ニケリ
この記述から，津波によって道頓堀川を遡行してきた数隻の大船は，堀川に架けられた橋々を砕きながら内陸側(東側)へと進行しており，日本橋付近でようやく停止していた様子が窺える．このことから，当時，道頓堀川に架けられていた橋々は，その殆どが破壊されており，堀川を挟んだ町々の通行に支障を来していたことから，その復旧が急がれていたと考える．
大坂三郷では，町人橋の修理や普請については町々の経費で賄われており，今回の地震・津波によって大破・崩落した場合も，町々の経費で橋の架け替え工事が実施されていたと考える．特に，道頓堀川に架かる戎橋については，翌宝永五年(1708)閏正月に，町々から徴収した費用でもって新しく架け直す工事が始められており，工事中は仮橋を設けて交通を確保していたことがわかる［乾(2002)］．この戎橋の新造工事こそが，前年十月の津波によって崩落した戎橋の再建工事であったと考えられる．また，西横堀川に架かる木綿橋
についても，同じように町々の経費負担によって，宝永五年に新造されていたことから［乾(2002)］，
宝永地震で落橋した後の再建工事であった可能性が高いであろう．
これらのことから類推すると，今回の地震・津波で被災した大坂市中の復興に際しては，大坂町奉行や江戸幕府はあまり関与することなく，多くの場合，町々が経費を負担することで，復旧工事が実行に移されていったと考えることができるだ
ろう．
§6. 民衆の震災対応の特徴
以上で見てきたように，地震発生後の大坂市中では，家屋の倒壊を恐れて大路など屋外へと避難する人々もいたであろうが，堀川が縦横に廻っている大坂市中では，家財道具と共に移動可能な船での避難の方が最善の策として捉えられていたよ
うに思える．これは恐らく，大火の際の避難方法
が，地震発生に際して適用されていたものと考える．しかし，宝永地震の場合，この避難方法によって，多大な溺死者が発生していたことから，この教訓が後の時代にどのように活用されていった

のかを検証する必要があろう．何故なら，例え一混雑を来たしていた状況が窺える．そして，多数
過性の災害である地震や津波であったとしても，の人々を乗せた状態のそれらの橋々へと，堀川に今回の場合はその被害の甚大さ故に，震災以後の沿って遡行してきた大船が次々に衝突していき，
幕府の都市政策や住民の災害意識に，何らかの影
多数の死者の生じていたことがわかる．
響を与えていたと考えるためである．だが，そのこのように，道頓堀川に架かる橋上で多数の死検証については，現時点では十分な準備がないた者が発生した要因の１つとしては，大坂市中の大め，別の機会に譲ることとしたい．
路の本数に比べて，堀川に架かる橋の数が少なか
また，宝永地震の場合，大坂では大勢の人々がったために，津波から逃げてきた大勢の人々が，船で堀川上に避難する方法が見られたが，その約１ヶ所の橋に集中して混雑したことが挙げられる４年前の元禄地震(1703)の場合，江戸ではそのよだろう．
うな避難方法は見られなかった．『江戸町触集成』には次のような記述がある．
§7. 地震の捉え方
未十二月
次では，地震発生後，大坂の人々がこの地震を一当十一月廿二日夜八時分、大地震ゆり出し、 どのように捉えていたのかについて考察を試みた
地弐三寸より、所ニより五六尺程われ、砂もい．
み上ケ候所も有之、水を吹出し候所も有之、「大地震記 宝永四年十月」の「大潮上木津川
石垣くへ、家蔵潰れ、穴蔵壱弐尺もゆり上ケ、筋事 附タリ大潮廻堀々事」には，次のような記述
人死夥敷、同夜八時過つなみ有之、内川一はがある．
いさし引四度有之
実ニ人ノ身程頼寡クハカナキ物ハアラシ地震
并ニ出火ヲ恐レ吾カ命ヲ全セン為ニ皆舟ニ乗
このような記述から，江戸湾にも津波が浸入し，レリ箇程安穏ナル事ハ無キニ不図大波ト云物
内川(隅田川)へも遡上していたようであるが，そアリテ還テ仇ト成テ我身ヲ失ヘリ、又地震出れによる被害は僅少あるいは殆ど皆無であったと
火ヲ不顧者或ハ船ノ用意不適者ハ箇程浮雲見
考えられる．また，宝永地震(1707)の際の大坂市へシハ無リケルニ此類ハ還テ善キ備ト成テ命
中のように，多くの民衆が堀川上に浮かぶ船々に
全フセリ、然レハ善キ事カ必善キ物ニ非ス、家財道具を積み込んで避難していた様子も窺い得
悪キ事カ必悪キ物ニ非ス、兎角定メナキハ人ない．これらのことから，「5.2 避難方法の相違」
ノ身ノ上特マレヌハ浮世ノ事ナリ古ニ人間万で触れた寛文二年の地震や今回の宝永地震の際に，
事塞翁カ馬ト云ケルモ思併セテ理リヲ知ル
大坂市中の民衆が行った船を用いた避難方法につ
この記述によると，地震発生後，更なる地震(相いては，同時期の大都市である江戸では見られな
次ぐ余震も含む)や出火を恐れて堀川上の船に避い対応であり，それは大坂独自の対応であったと難した人々は，その後しばらくして堀川に沿って考える．
遡上してきた津波と，それに押し上げられてきた
更に，「大地震記 宝永四年十月」の「大潮入道数隻の大船によって押し潰され，大勢の人々が溺頓堀事 附溺死并破船ノ事」について再度見てみる死したが，船の用意ができなかった人々は，走っと，て逃げたためにかえって津波から逃れることがで
我カ船ハ無事ニシテ可遯ヲモヒシモ不図大船きたと捉えられている．しかし，先に見たように，
当来レハ遽ニ布レテ死シモアリ扨累レハ船橋ニ乗ルト見ルニ橋微塵ニ砕ル事落花ノ飛ヨリ
走って逃げようとする大勢の人々によって，堀川
脆カリ蒐ル所ニ迯行大勢推カケテ後前モ不視に架かる橋の付近は大変混雑しており，そこに遡我レ先ニト渡リシカ須ハ橋砕クト叫へトモ前上してきた大船が衝突して橋々を破壊したために，
後左右身ヲ揮べキ方ナクテ惣テ浪ニ溺レシハ
多くの人々が圧死したり溺死したりしていた．そ浅猿カリケル仕合ナリのため，この記述に見られる「人間万事塞翁が馬」と記されている．このことから，船の手配ができ(人生の吉凶は簡単には定めがたい)という捉え方
ずに路上へと避難していたために，迫り来る津波
は，避難方法の相違に起因して，多くの人々の生から走って逃げることができた人々は，道頓堀川
死が決定付けられたことを表しているのであろうに架かる橋々の上で渋滞しており，多くの橋上でが，実際には，どちらにも多数の犠牲者が生じる

結果となっていた．
っていたように思われる．
また，同じく「大地震記 宝永四年十月」の「地震当日得幸事」には，次のような記述がある．
§8. まとめと今後の課題
今日〈十月四日八ツ時〉思サルノ大地震ナレ
本稿では，宝永地震の被害に際して，当時の大ハ人ヲ害フ事大雖能々思アハスレハ浪華中ニ坂の人々がどのように行動し，どのような震災対大ナル仕合三アツテ救トナレリ、若此仕合ナ
応を実施していたのかという観点から，主に幕府
カリセハ今時ノ死ニ百倍セン、天ノ佑トコロと民衆について個別に検証してきた．そして，そ歟神仏ノ護リ玉フ所ナルカ、人々誠ニ可省可のような震災対応の背景にあった時代的・地域的
慎トコロ、扨其三ノ幸トハ
な特徴や，地震に対する捉え方についても幾つか○其一曰天地ノ運行測ルべカラスシテ地震ニ考察を加えてきた．本稿における検証や考察は未
定ル時無キ者ナリ、然ルニ今ノ地震昼アリシ
だ不十分なものであり，今後の検討課題も多く残ハ大ナル仕合ナリ、若シ夜陰深更ナラハ崩家されているが，そこから導き出された結果を挙げ
ハ寝ナカラ打レテ残ル者ハアラシ、不倒家ノると次のようになるであろう．
人ハ狼狽出テ其身ソ誤リ剰妻子眷属ヲ失へシ、
宝永地震における大坂での震災対応として特筆
然ラハ幾ク人ヲカ殺スヘキ此騒動昼アリシハ
すべきは，地震発生後，大勢の民衆が堀川上に浮大成仕合ナリ
かべた船々へと避難しており，そこへ津波に押し○其二曰伝馬町博労町ノ辺幾ハクトモナキ駄上げられた大船が遡行して来たために，甚大な被馬アリケルニ今日役ニ指出シ一匹モ不残上町
害を蒙っていたことであろう．また，大坂市中は御城辺ニアリ、若平日ノ如ク米ヲ負テ町中ヲ
地震によってだけではなく，このように津波によ
廻ラハ此時馬ニ妨ラレテ身ヲ損フモノ多カルっても被災していたが，その復興に際しては，幕ヘシ、況ヤ馬ハ地震ニ至テ駭モノナリトカヤ、 府や大坂町奉行はあまり関与しておらず，多くの然ニ此日市中一匹モ馬アラザルハ大成仕合ナ
場合，町々において徴収された経費でもって，自リ
主的に復旧工事が実施されていたと考える．
○其三曰折シモ穏便ノ子細アリテ今日道頓堀
今後は，大坂での震災対応について，宝永地震
ノ辺鳴物停止アリケル故芝居惣テ息居タリ、だけではなく，約 150 年後に発生した嘉永七年
若平日ノ如クナラハ道頓堀七八箇所ノ芝居イ(1854)六月十五日の伊賀上野地震や，同年十一月
クハクノ人ソ誥置騒動セハ如何ホトカ人ヲ傷
五日の安政南海地震に関しても検証していき，宝ラン而ルニ今日芝居止タル日ニ当リシハ大ナ
永地震における経験や教訓が，幕末に発生した地
ル仕合ナリ
震災害の際に，どのように反映されていたのかをこの記述には，地震発生当日に幸いであったこ
明らかにする必要があろう．
ととして，次の３点が挙げられている．
１．地震の発生が日中であったために，夜に発謝辞生した場合に比べて被害が軽かった．
西田潤一氏には，英文の題目についてご教授を
２．市中の馬が役儀のために，上町・大坂城辺頂きました．また，北原糸子氏及び佐竹健治氏かりに集められており，馬による被害がなかった．
らの貴重なご意見は，原稿を改善する上で大変役
３．前日に出された鳴物停止の触書によって，に立ちました．ここに特記して感謝する次第です．
道頓堀周辺の芝居が休みであった．
このようなことから，地震・津波発生以後，大文 献坂の民衆は，必ずしも甚大な被害に打ち拉がれて乾 宏巳，2002，近世大坂の家・町・住民，清文
自らの境遇を嘆いていただけではなく，被害規模
堂出版，414pp．
は大きかったものの最悪の事態だけは避けられた
河田恵昭，1995，都市大災害−阪神・淡路大震災
ことに対して，喜びを感じていた様子さえ窺える．
に学ぶ−，近未来社，233pp．
多分，決して否定的ではないこのような震災の受新修大阪市史編纂委員会(編)，1989，新修大阪市
け止め方こそが，震災以後，民衆自らが生活基盤
史 第３巻，大阪市，1138pp．
の復興を成し遂げていく上で，大きな原動力とな
塚田 孝，歴史のなかの大坂 都市に生きた人たち，

2002，岩波書店，220pp．
宇佐美龍夫，1996，新編日本被害地震総覧［増補改訂版 416-1995］，東京大学出版会，493pp．
渡邊忠司，1993，町人の都 大坂物語，中公新書，
209pp．
山本博文，1996，宝永四年大坂大地震の教訓−江戸の大震災，江戸時代を[探検]する，文藝春
秋，167-186．
史 料「大地震記 宝永四年十月」，大阪府立中之島図書館所蔵，同図書館の分類カードでは「寳永四年 大阪大地震記」という書名になっている．
『江戸町触集成 第二巻』，近世史料研究会(編)，1994，塙書房，542pp．
「元延実録」，文部省震災予防評議会(編)，1941，
増訂大日本地震史料 第一巻，820-824．
「寳永度大坂大地震之記」，本庄栄治郎・黒羽兵治郎(監修)，1969，大阪編年史 第七巻，大阪市
立中央図書館，p50．
「地震海溢考」，東京大学地震研究所(編)，1983，
新収日本地震史料 第三巻別巻，(社)日本電気協会，361-366．
『常憲院殿御實紀 巻五十六』，黒板勝美(編)，1931，
新訂増補国史大系 第四十三巻 徳川実紀第六篇，国史大系刊行会，752pp．
「名なし草 大坂大地震之事」，本庄栄治郎・黒羽
兵治郎(監修)，1969，大阪編年史 第七巻，大阪市立中央図書館，46-47．
「波速之震事」，本庄栄治郎・黒羽兵治郎(監修)，
1969，大阪編年史 第七巻，大阪市立中央図書館，48-49．
『御觸書寛保集成』，高柳眞三・石井良助(編)，1934，
御觸書寛保集成，岩波書店，1356pp．
『大阪市史 第三』，大阪市参事会編，1911，大阪市史 第三，大阪市参事会，1287pp．
「大坂御奉書控 宝永四年」，東京大学地震研究所(編)，1994，新収日本地震史料 続補遺別巻，(社)日本電気協会，p82．
『摂陽奇観』，船越政一郎(編)，1927，浪速叢書 第三 摂陽奇観 其三，浪速叢書刊行会，581pp．

図１ 江戸中期の大坂の市街図（塚田 孝，『歴史のなかの大坂 都市に生きた人たち』に所収）