歴史地理学

56−3（270）1−22 2014. 6

古代朝鮮における地方都市の立地と都市プランに関する再検討― 新羅溟州治所を事例に ―轟博 志Ⅰ．はじめにおける箕子井田 2）に関する議論を敷衍する形

Ⅱ．溟州（江陵）地域の概観

で，新羅の王京 3）及び地方都市における方一（1）地理・歴史的概要

町単位の地割の存在に関して言及した。それ（2）古代城郭遺跡の分布と現況

らは忠州・尚州・清州・南原などの九州五小Ⅲ．䈸国古城の再比定

京 4）にあたる都市であること，地割の尺度は（1）地図資料による城郭復原の再検討

唐里に従った可能性があることなどを明らか（2）城郭と方格地割の関係性にした。管見の限り，藤田が新羅地方都市のⅣ．䈸国古城の性格と溟州治所構造に関する研究の嚆矢と思われる。
続く藤田亮策 5）は考古学者であるが，州治（1）䈸国古城の立地と築城時期（2）溟州治所の立地と変遷の移動や国土統治機構の均等分布といった歴

Ⅴ．むすび

史地理学的な視点からも，九州五小京の立地過程を検証した。そして，新羅の地方行政区
画がそれ以前の部族国家の領域を基準に成立

Ϩ．はじめにし，その影響は近世や現代の行政区画にまで新羅の地方都市に関する歴史地理学的研究及んだことと，九州と五小京の並立は新羅のは，地理学者の手によるものは皆無に近い。

急速かつ偏心的な領土拡張という特殊状況下

歴史地理学的な分析は，考古学や文献史学者の産物であることを指摘した。ただし，あくによる研究の中で部分的に援用され，結果とまでマクロスケールでの考察であり，都市のして若干の地理的知見が補完されている。そ微視的な立地環境や内部構造を論じたものでれらを含めても，地方都市の中でも郡県治所はない。

の所在地に関する研究はほとんどなく，多く

一方，朴泰祐 6）は初めて本格的なミクロス

は州や小京といった，広域拠点都市に関するケールの実証研究を行い，九州五小京を①市研究であった。それも政治・社会史的な研究

街地の痕跡が残る都市，②羅城の痕跡が残るが中心で，都市の立地や内部構造に関するも都市，③包谷式または山頂式山城が付随するのとなると以下のように，非常に限られてく都市に分類した。また一部で地形図や地籍図る。

を利用して，①の類型において方格型の都市地理学者でもあった藤田元春

1）

は，平壌に

プ ラ ン を 復 原 し， 各 坊 の 大 き さ が 160 m×

キーワード：新羅，江陵，溟州，䈸国古城，方格地割― 1 ―160 m であるとし，藤田元春の仮説を，一部遺存地割や城の地目を無視した復原がなされの都市で実証した。ただし詳細な検討は一部。
ている（図 6 参照）の都市に留まり，上記の類型化や治所の立地

李相洙 13） も，さらには江陵市役所の公式比定など多くの結果は，後発研究によって否見解 14） も，金の示した不完全な䈸国古城復定・修正された。

原図をほぼ踏襲しており，このまま発掘調査

7）

山田隆文 は朴が①に分類しなかった都市に入ることは憂慮される。

を含め，九州五小京全てに方格地割の存在をまた李は治所の移動に関しても金と似た主想定し，日本統治期の 1 万分の 1 地形図の読張をしているが，溟州城期への移行時期を金図と考古資料などから図上復原を試みた。しよりも 1 世紀早い， 7 世紀の靺鞨族侵入期にかし地籍図による一筆単位の分析は行わず，求めている点，䈸国古城期以前に江門洞土城

一部都市のみ現地調査を行い，また羅城の存期の存在を指摘した点が異なる。また両者と在を捨象するなど，朴泰祐と同様に景観復原

も䈸国古城が実際に䈸国によって築造されたの作業としては不完全である。例えば九州のと断言している。これに対しては考古学界で一つである溟州治所 8）の都市プランに関しても異論があり，例えば沈賢容 15） は，李の主も，古文献にも現れる羅城や周辺地形との関張に反論して䈸国古城は新羅の手によるもの

係が考慮されておらず，そもそも羅城址をとしている。

「確認できない」とするなど，地形図レベルの基礎調査に留まっている。

先行研究の具体的な主張も含め，詳細な検討は第Ⅲ章以降で行うが，以上の溟州治所を

その溟州治所は，近年の都心再開発に伴っ巡る先行研究の問題点を整理すると，①䈸国

て考古学的調査の事例が増加したこともあ

古城にみられる正確さを欠いた図上復原と，り，尚州 9）と並んで治所の立地や都市構造な②上記のように都合 4 か所が提示された治所

ど，地理的な側面を併せ持つ古代研究が進行の，立地移動時期や段階が研究者によってしている都市である。地理学者の研究として

まちまちであることの 2 点に要約されよう。

は李俊善 10） による江陵地域古代山城に関す

双方とも歴史地理学的手法と視座の不在が要る研究があるが，都市研究ではなく，江陵邑

因の一つとなっていると考えられ，特に䈸国城や䈸国古城などの平地城は含まれない。考古城に関して，羅城を始めとした空間構造や古学者の洪永鎬

11）は平地城も含め，溟州における城郭やその他の考古資料を手掛かりと築城時期が正確に解明されていないことが，問題を複雑にしている。

して，新羅の地域支配の実態を明らかにしそこで本稿では，歴史地理学的な手法を用た。その結果新羅の支配は東海岸砂丘から，い，新羅時代の溟州治所を事例として①江門

漸進的に内陸部に浸透したことが明らかに

洞土城，䈸国古城，溟州山城，江陵邑城ななった。

ど，溟州治所に比定されてきた都市城郭のう
12）

ち，特に復原が不正確と考えられる䈸国古城が最初であり，古代から中世にかけての溟州及び城内街路構造の比定を再度試み，②その及び江陵治所の立地を，䈸国古城期，溟州城

結果と先行研究，さらに関連史料を使って，期，江陵邑城期の三期に分け，都市の持つ性䈸国古城を含む新羅統治下における溟州治所

格及び対外関係の変化が都市立地の変化を誘の立地変遷を再検討することを，研究目的と発したとした。また地籍図を使用して城郭のする。

溟州治所そのものの研究としては金興術復原を試みたが，第Ⅲ章で検証するように検また以上で得られた知見を用い，立地復原

討が不十分であり，特に䈸国古城に関してはが不十分な他の九州五小京に適用可能かどう― 2 ―かについても，一定の仮説を得ようとする。

して新羅時代，特に溟州への関与を始めた 5

つまり本研究は，考古学的知見と先行研究が世紀から，新羅が滅亡する10世紀までに限定

比較的豊富な溟州治所を切り口として，今後する。なお，溟州の地名が生まれたのは757進めるべき新羅の地方都市における立地復原

年のことであり，それまでは第Ⅱ章で概説す

研究の端緒を提供する。

るような様々な呼称があったが，混乱を避け

九州五小京のうち溟州のほか尚州も事例とるために，本稿では原則として溟州に統一す

して同様の条件を備えているが，邑城の本格る。ただ溟州は東海岸地域全体を指す広域行

的な発掘調査がまだ行われていないので，本政区域名でもあるため，州都としての溟州を研究の事例としては選択しなかった。尚州は示すときは溟州治所とし，また現江陵市域をむしろ本研究の成果を最初に適用すべき事例示そうとするときは，江陵の名も併用する。

と考えている。

さらに䈸国古城や溟州山城にも複数の別称が研究の空間的範囲は，溟州治所所在地に比あるが，本稿では文化財行政において一般的定される現在の大韓民国江原道江陵市市街地に使用されるこれらの呼称をそのまま使っ，時間的範囲は原則と及び郊外とし（図 1 ）た。

㞜ᓣὝྂቡ⩌࣭
᪂⨶ఫᒃᆎ

୺せ㐨㊰
Ἑᕝ
ᾏ࣭†
ୣ㝠࣭ᒣᆅ
ᇛ㒌㊧
◁ᆅ
୺せ㞟ⴠ
ᩥ໬㑇㊧

ⱟὝ㔛

᭾ᕞ

₎ᕞ

㙾ᾆ

ᜳ┤ᕞ
すཎி ୰ཎி
⇃ᕞᑦᕞỤ㛛Ὕᅵᇛᆎ
Ụ㛛ὠ㔛

㙾ᾆྎ

ⲡᇽ㔛
➉㌺㔛

⋤ி

඲ᕞ

Ụ㛛Ὕ
᪂⨶ఫᒃᆎ

Ⰻᕞ
㔠ᾏி

༡ཎி
Ṋᕞ

ⲡᇽὝ
ྂቡ⩌

ᗣᕞ

NPᯇீὝ᪂⨶ఫᒃᆎ ᯇீ㔛

ⅲ➉㌺

⁂ᕞ

໭ཎி

᪥

஑ᕞ
஬ᑠி
ࡑࡢ௚ࡢᕞ

ᮏ

ᾏ

ᾆ༡㔛

ぢྊὠ㔛
୕᪥᭶†
ᪧἙ㐨

᯶ᒣὝ᪂⨶ఫᒃᆎ

኱ᫀ㔛
ᰯὝ㔛

᯶ᒣ㔛

༡㡯ὠ㔛

Ụ㝠㒓ᰯ
Ụ㝠㑚ᇛᆎ
⮫℠㤋ᆎ
㸦ᮅ㩭᫬௦㸧
⁂ᕞ
ᒣᇛᆎ

ᇛୗ

ὥ῭㔛

⃶ᅜྂᇛᆎ㸦➹⪅ẚᐃ㸧
㩃ᒾ㔛

㛗ᏳὝ

図1

江陵（新羅時代の溟州）主要部の概観と文化遺跡の分布

1915 年陸地測量部測図の 5 万分の 1 地形図「江陵」を基図として筆者作成。1915 年の状況を基準とし，それ以前に存在したものは「址」の字を加えた。また江陵中心部の文化遺跡の一部は省略し，代わりに図 6 に明示した。

― 3 ―使用した史料は『三国史記』『三国遺事』「何瑟羅で旱魃が起きて百姓が飢えたので，『後漢書』などの正史類，『新増東国輿地勝18）とい
罪人を釈放し，1 年間税を免除した」

覧』『輿地図書』などの地理誌や古地図，近う記録があることから，この時期までに少な

代の地形図や地籍図などである。また先行研

くとも溟州治所周辺の一部において，根拠地究の成果や考古学的な調査報告書類は，学説が設けられたと考えられる。考古資料からみ整理の根拠とするとともに，資料としても活ても，江門洞など江陵の海岸砂丘地域の遺跡用した。

より， 4 世紀第 4 四半期内のものとされる土器などが出土していることから19），この記録

ϩ．溟州（江陵）地域の概観はほぼ間違いないとみられる。
450（訥祇麻立干34）年には高句麗の将が悉（1）地理・歴史的概要
江原道は朝鮮半島の脊梁山脈である太白山

直原 20） で狩猟をしていた時，何瑟羅城主の脈 16） により東西に分けられ，その西側を嶺三直（人名）に殺害される事件が起こった。

西地方，東側を嶺東地方と呼ぶ。嶺東地方は

この時期，新羅は何瑟羅一帯を支配しつつも，太白山脈と日本海に挟まれた南北に細長い領

北方勢力との関係が不安定で，辺境としての域で，800 m ないし 1,700 m 級の峻険な稜線に性格が濃かったと考えられる。505（智証麻立

阻まれた嶺西地方より，海路も活用できる南干 6 ）年に王族の異斯夫が悉直州の軍主 21）

北方向の交流の方が盛んになりやすい地勢でに任命され，さらに512（同13）年に何瑟羅にある。地域随一の沖積平野が発達した江陵

軍主を置いた時に，やはり異斯夫が任命されは，歴史的にも現在においても嶺東の中心地

た 22）。軍主は軍事を司るとともに地方広域行である。

政の責任者であったので，異斯夫の任地の移新羅による征服以前の江陵地域には，䈸と動は州治の移動と時を同じくしていたとみる呼ばれる民族が居住していた。䈸国古城の名べきで 23），したがって512年は何瑟羅が新羅

はこのことに由来する。ここを拠点とした䈸

の東海岸統治の中心地としての地位を，名実は東䈸とも呼ばれ，紀元前に中国東北部にいともに固めた年とみてよかろう。

た䈸族のうち，江原道地方に移住した分派のその後新羅のさらなる北進により州治の立後裔であるとされる。その版図は朝鮮半島東地も北上したが，何瑟羅の交通の拠点として海岸一帯に，日本海と太白山脈に挟まれる形の地位は変わらず，639（善徳王 8 ）年には北で南北に長く分布した。中国の史書において小京が置かれた 24）。その後「靺鞨とつながっは，箕子朝鮮侯準の時代に王号を自称し，国，658ており，人心が不安定であるため 25）」としての体裁が整っていたとされるが，一方（武烈王 5 ）年に北小京は廃止され，その後で「大君長」がおらず，多くの部族国家の集には河西州が置かれた。河西州は新羅の三国合体であったとも書かれている17）。武帝の時

統一後にそのまま新羅九州の一つとなり，再代に前漢に併合され，楽浪郡などを通じて直び東海岸地方全体の行政中心地となった。

接・間接的な支配を受けたが，後漢末期には757（景徳王16）年には漢化政策の一環として高句麗の支配を受けるようになり，溟州地域

溟州と改名された 26）。
786（元聖王 2 ）年，王族の金周元が溟州郡は「河西良」または「何瑟羅」と呼ばれるよ王に封ぜられたのち27），江陵金氏一族によるうになった。
慶州盆地を中心とした新羅が，東海岸伝い半独立国的な統治が行われ，「溟州郡国」とに溟州地域に向け北進を始めたのは，この後も呼ばれた 28）。以上のように，新羅時代の江のことである。397（奈勿尼師今42）年には，

陵及び東海岸地域は，①土着勢力の征服，― 4 ―

②地域統治の中心地化，③小京設置を通じた

二つ目の䈸国古城は邑城の東にあったとさ

新羅化，④半独立領域化と，四つの時期区分

れ る 土 城 で， 周 囲 3,484 尺 の 平 地 城 で あ っに大別される。こうした区分は，そのまま統た。日本統治期まで一部が残存していたが一新羅の他の占領地域にも当てはまる場合が（図 2 ），1962年の江陵駅開業を前後した都市多い。

化の進展で破壊が進み，ほぼ消滅した。江陵

高麗王朝初期には東原京が設置され，それ邑城と同様，菱形をしていたと考えられる。

以後高麗・朝鮮王朝時代を通じて，大都護府

現在のところ，全く考古学的調査は着手されとして嶺東の行政・軍事の中心であり続けていない。ただし，䈸国古城の東壁の撤去跡た。江陵の名の初出は高麗時代の1263年のこの一部は，そのままの形で宅地となったのとで 29），江原道の名もここと原州に由来すで，現在でも辿ることができるなど，全く痕る。日本統治期には江原道の道庁は春川に置。
跡をとどめていないわけではない（図 3 ）かれたが，江陵は嶺東地方の中心地として，三つ目の溟州山城は邑城の西へ直線距離で各種官公署や学校などが立地した。その関係

約 3 km ほど，東海高速国道の江陵インターで都市化が早くから進展し，䈸国古城や高麗時代に由来する江陵邑城の城壁が徐々に撤去された。
（2）古代城郭遺跡の分布と現況
江陵地域の城郭や古墳などの遺跡調査は1912年に初めて行われ 30），近年に至って市街地の再開発や歴史公園の造成などに伴う発掘調査で，新羅の江陵地域進出の時間的・空間的様相が次第に明らかになりつつある。
既存の研究で溟州治所に比定される江陵周。
辺の城郭は，以下の四つである（図 1 参照）

図2

江陵邑城は高麗王朝期の築造と考えられ，

1912年の調査当時残存していた䈸国古城の羅城

朝鮮総督府編『朝鮮古跡図譜（三）』朝鮮総督府，1920，
国立国会図書館近代デジタルライブラリーより。

複数の改修を経て最終的には全周 3,782 尺の囲郭城となった。高麗及び朝鮮王朝を通じて官衙の所在地であり，日本統治期にもそのまま江陵郡庁（のちに市役所）が立地した。都
市化により城壁はほとんどの区間で撤去され，旧東門付近などごく一部の遺構のみ露出している。江陵邑城は菱形をしており，東門は実際には北東を向いており，その壁は東壁というより北東壁である。これは他の門と壁の関係も同様であり，また江陵邑城と連続して立地する䈸国古城も同様である。本稿では門の名称との整合性を図るため，実際の方角とは異なるが北東壁を東壁，南西壁を西壁の図3ように置き換えて示す。

䈸国古城の東壁を撤去した跡に立ち並ぶ住宅（左）路地は羅城の外側に当たる（2013 年 8 月筆者撮影）。

― 5 ―チェンジに隣接した場所にある，包谷式の山ていない。さらに，江陵市役所の「遺跡管理城である。朝鮮王朝時代までの地理誌には修システム」に登録されている䈸国古城の復原

築の記録があるのみで規模は記されていない図や文化財調査報告書類も，金の復原図をほが，関東大学校博物館の実測によると，周囲ぼ踏襲している。つまり，誤りの可能性が高31）は1,624 m である 。まだ地表調査のみしかな

い復原図がそのまま文化財行政当局の公式見されておらず，どの時期の築造かは正確にわ解になってしまっている。歴史地理学的な面

かっていない。

からの検討の欠如が，䈸国古城に関する学術

最後に，東海岸と鏡浦の間の陸繋島（竹島面のみならず，行政面のプロセスも誤らせて峰）にある江門洞土城は，2012年にリゾートいる。現状では地籍図を基にした城郭の復原

開発に伴って発掘されたばかりの小規模な城はなされていないも同然であり，今後発掘調郭である。 5 〜 6 世紀の築造と，新羅の遺跡

査や遺跡の整備などが行われる前に，白紙かとしては最も古い年代に属することがわかっ

らの再作業が必要となる。

32）ている 。江門洞土城の周辺には，当時のも

実は䈸国古城とされる城郭を地形図上に描のと思われる古墳群や新羅系の住居跡が分布いた資料が存在する。それは『朝鮮古跡図譜している。また海岸砂丘後背の丘陵地帯や湿36）に掲載された地形図上の「伝䈸国古（三）』地帯には，草堂洞古墳群に代表される 6 〜 7城」と記された城郭で，明らかに金や李の復世紀のものと推定される古墳群や住居跡があ

原図面とは形態も規模も異なり，さらに朝鮮

33）

る 。

王朝時代の江陵邑城と一体化した形で描かれ。理解に苦しむのは，李相洙ている（図 4 ）Ϫ．䈸国古城の再比定

は自らの論文にこの図を参考資料として引用（1）地図資料による城郭復原の再検討しながらも，復原図は金興術のものをそのま第Ⅰ章で概観したように，䈸国古城に関しま採用している点だ。結果として『朝鮮古跡てはいくつかの史料があり，また実際に位置図譜（三）』に描かれた䈸国古城の形態は，比定や図上復原を試みた論文や調査報告もあ

管見の限り䈸国古城を復原しようとする全てる。ここではまず先行研究の主張を詳しく検の研究において活かされなかった。

討する。先述のように，金興術は日本統治期

筆者は改めて地籍原図 37） を用い，城郭のの地籍図を利用して，「城」の地目を手掛か

痕跡を再調査した。その結果，図 5 のようにりに䈸国古城の図上復原を試みた 34）。それは金や李の推定図と異なる位置で，さらに多く

日本統治期の行政区分上の玉川町内に収まの連続する「城」地目を検出した。さらにる，ほぼ正円形に近い形になっている。西壁「城」地目が途切れている部分でも，多くのは城壁が嶺東線鉄道の盛り土にそのまま転用地点で「城」地目と連続する遺存地割を検出されたとしている。北壁はやはり鉄道の江陵した。菱形というより東西が長い長方形であ

駅構内及び駅前広場になったとする。李相洙り，城壁は直線ではなくかなり不規則な曲線もほぼ同様の見解を示し，復原図も金興術のを伴う区間が多い。それらをつなぎ合わせる

ものをそのまま論文に使用している35）。

と，『朝鮮古跡図譜（三）』に描かれた「伝䈸

しかしながら，その復原図は地籍図に残る国古城」の形態とほぼ一致することがわかっ「城」地目の半分近くを捨象したり，そもそた。恐らく『朝鮮古跡図譜（三）』の編纂時も筆界を無視するなど，遺存地割から古景観

はまだ城郭が残存していたので，それを手がを割り出すという，歴史地理的景観復原の基かりに全体を地形図上に描いたのであろう。

本を欠くもので，根拠の希薄な推測の域を出

また，史料に示された羅城の長さの比較― 6 ―

図 4 『朝鮮古跡図譜（三）』掲載の「伝䈸国古城」
国立国会図書館近代デジタルライブラリーより。江陵邑城と一体化して描かれている。

（表 1 ）からも，この推定を補強できる。朝江陵邑城の全周は地籍図による計測で約

鮮時代に石築に改修された江陵邑城は『新増1,690 m と大きな乖離があり，一尺は 44.68 cm

東国輿地勝覧』によれば 3,782 尺で，䈸国古になってしまう。これは土地の測量に使われ城の 3,484 尺と大差ない。ただ，これらが各る同じく世宗代の一等田尺（ 1 尺＝約46.63cm）

羅城の全周とすると，䈸国古城の方が若干小にむしろ近く，『新増東国輿地勝覧』の数値

さいことになってしまい，図上復原とは相容は一等田尺によるものである可能性を指摘しれない。ただし地籍原図上に残存する羅城同ておく。朝鮮の使用尺に関する議論は簡単に士で比較すると，ほぼ正確な比率になる 。

結論が出るものではなく，本稿の目的でもな

つまり，地理誌に記された䈸国古城は全体のいので，同じ尺度を用いたと思われる地理誌

羅城ではなく，朝鮮時代に残存した区間を示

同士で，比較の手段としてのみ用いる。

38）

したものなのであろう 。

地籍原図と『朝鮮古跡図譜（三）』双方のところで，本稿で引用した江陵邑城の調査

形態が一致したことで，この城郭が古文献に報告は，全て 1 尺＝30 cm ちょうどで計算し記録された䈸国古城であることは，ほぼ間違ている。これは朝鮮の世宗代（1418〜1450年）

いないと思われる。すると，これまでの考古に度量衡を統一した際の営造尺（ 1 尺＝約

学者や市役所において作成された䈸国古城の31.22cm）を単純化した数値と考えられる。

復原図には，大きな誤りが含まれていたこと

ところが，江陵邑城の全周は『新増東国輿地になる39）。

勝覧』の値で 1,180.74 m であるのに，実際の― 7 ―

一方で西壁，つまり中世以降の江陵邑城の协➹⪅᥎ᐃ卐ࠕᇛࠖᆅ┠
ࠕ㐨ࠖᆅ┠ࠕ⁁ Ỉ㊰㸧ࠖᆅ┠᪉᱁ᆅ๭ࡢ㑇Ꮡᆅ๭࡛࠶ࡿྍ⬟ᛶࡀ࠶ࡿᆅ๭㸦㐨㊰࣭Ỉ㊰࡜ࡢ㔜」ࢆ㝖ࡃ㸧ᆅ⡠ཎᅗࡢࡑࡢ௚ᆅ๭
‫⨶ ۻ‬ᇛࡢ㑇Ꮡᆅ๭࡛࠶ࡿྍ⬟ᛶࡀ࠶ࡿ➹⏺‫ۻ‬‫ۻۻ‬

‫ۻ‬

‫ۻ‬



‫ۻ‬

ᮅ
㩭
᫬
௦
ࡢ
኱
ᫀ
㥐

኱ᫀ㔛ᖮ➎ᨭᰕ
㸦᪂⨶᫬௦㸧㱟ụ㸦㧗㯇᫬௦㸧
⃶ᅜྂᇛ᪥ᮏ⤫἞ᮇࡢࠕ᪂స㊰ࠖ㸦ᅜ㐨ྕ⥺ᪧ㐨㸧

Ụ㝠㑚ᇛ

‫ۻ‬

‫ۻ‬

‫ۻ‬

‫ۻ‬

‫ۻ‬

㸿

Ỉ㛛㔛ᖮ➎ᨭᰕ
㸦᪂⨶᫬௦㸧


‫ۻ‬

‫ۻ‬
‫ۻ‬

㹀

P ⮫℠㤋ᆎ㸦ᮅ㩭᫬௦㸧


図5

䈸国古城及び周辺の地割

1916 年測図の朝鮮総督府臨時土地調査局作成千二百分の一地籍原図「江原道江陵郡郡内面玉川町外二町」「同校洞里」「同林町外四町」を基図とし、トレース及び加筆を施し作成。

内部に取り込まれている部分は，地籍原図で一つ目は，江陵邑城の築造により，他の部も遺存地割を断片的にしか確認できない。䈸

分よりかなり早期に西壁が消滅した可能性で

国古城の北壁から西壁に向かうカーブ（図 5ある。二つ目は，もともと江陵邑城が䈸国古

中の記号「 A 」
）は，まるでそのまま江陵邑

城の西側部分を構成していた可能性である。

城の東壁の内側に食い込んで連続するかのよつまり江陵邑城の東壁が，城郭の領域を縮小うな造りだが，その部分の地割は連続して検する目的で追設されたか，もともと内郭の役出されない。この理由として，いくつかの可割を果たしていたと考えられる。三つ目は江能性が考えられる。

陵邑城の東壁がそのまま䈸国古城の西壁を流

― 8 ―

表1

各地理誌における䈸国古城及び江陵邑城に関する記述
䈸国古城

地理誌名

作成
年

世宗実録
地理志

1454

なし

東国輿地
勝覧

1481

⋋国古城

城名

江陵邑城

規模・状況

城名

在邑城東 土築周 3,484 尺 今廃邑土城

周回 784 歩

邑城土築
周 2,108 尺 高 4 尺
石築周 139 尺 高 2 尺
土築
周 2,108 尺 高 4 尺
石築周 139 尺 高 2 尺
正徳壬申改築石築
周 3,782 尺 高 9 尺

新増東国
輿地勝覧

1532

⋋国古城

在邑城東 土築周 3,484 尺 今廃

邑城

輿地図書

1740

䈸国古城

在邑城東 土築周 3,484 尺 今廃

なし

大東地志

1861

府東古城

周 3484 尺

邑城

江陵府志

1924

䈸国古城

在邑城東 土築周 3,484 尺 今廃而
尚有基址

なし

増修臨瀛
誌

1933

䈸国城

在官門東 土築
周回尺未詳 今廃 2）

規模・状況

邑城

中宗七年改築周 2,782 1）尺有 4 門

土築
周 2,108 尺 高 4 尺
石築周一百 正徳壬申改築石築
周 3,709 尺

注 1 ）『大東地志』の地方誌の部分は『東国輿地勝覧』からの引用が多いことから、
ここの「2,782 尺」は『新増東国輿地勝覧』の「3,782 尺」の誤記と考えられる。
2 ）この他、溟州城について、金周元が受封し都としたとある。

用したと考える場合だが，上述のような両者期が明記されず，その後の修築の記事のみあの接続形態から，この可能性は希薄と思われるが，考古学的調査により，もととなる土城る。

は遅くとも高麗（10〜14世紀）末期に築造さ筆者は一つ目の説が最も可能性が高いと考れたとされている41）。

える。なぜならば，図 5 のように地籍原図に

江陵邑城の築造によって，䈸国古城のこのは江陵邑城の内部にも二か所「城」地目が存部分は他の区間より早期に撤去され，結果と在し，特にその内の一か所は䈸国古城の北壁

して地籍図にほとんど現れなくなったのではと連続するような位置及び形態をしているこないか。多くの地理誌が「䈸国古城址は江陵

40）とによる 。これらが䈸国古城の城壁であっ邑城の東側に在る42）」とした。これは江陵邑たとすると，江陵邑城の領域の大部分が䈸国

城と重複した西側部分が早期に消滅し，東側

古城と重複し，かつ両者はほとんど城壁を共部分のみ残存したため，その部分のみを指し有していなかった可能性が高い。各地理誌て「東側」としたと理解できる。先行研究は（表 1 ）には江陵邑城が最初に築造された時これを「東側に離れてある」と誤解したのだ― 9 ―地籍図を検討しておらず， 1 万分の 1 地形図

ろう。
なお江陵邑城の位置は地形上，䈸国古城のにはほとんど現れない羅城の存在については残りの領域より一段高い場所にある。した言及していない。また方格地割の推定範囲ががって江陵邑城がほぼ䈸国古城の領域内で河川や山地などに大きく食い込んでいる。

あったとしても，残りの領域と区別された空逆に金興術や李相洙は羅城のみに着目し，間，例えば官衙の領域ではなかったかと推測

方格地割に関しては一切触れていない。したされる。実際江陵邑城は高麗時代，朝鮮時がって，羅城と方格地割を同時に取り上げ，代，さらに日本統治期に入っても官庁の所在相互の関係について検討した先行研究は存在地であった。そのため，高麗時代になって官しない。

衙領域のみ囲郭するように縮小再建されたも図 5 には羅城内における地籍原図の筆界をのが江陵邑城である可能性もあろう。こうし全て示してある。明らかに，一辺が約 105 m

た縮小や移転による防衛機能の強化は，倭寇

前後の方格地割が残存していることが確認でや女真族の来寇が度重なった時期に，東海岸

きる。つまり藤田元治が指摘した新羅九州五の他の邑治でも記録されるものである43）。

小京の「方一町」に近い規格が，溟州治所にその点で，2005年まで行われた臨瀛館

44）

おいても確認される。それが東西方向には最を中心とする江陵官衙跡の発掘調査におい

低 8 坊から最大12坊，南北方向には 4 坊またて，少なくとも高麗時代初期まで遡る，当時は 6 坊が認められる。つまり最大で東西方の東原京と推定される官衙建物の遺構が発見

向：南北方向が 2：1 の比率の長方形である。

45）

されている点は注目される 。東原京は高麗

ただ端に行くほど遺存地割は曖昧になったが後三国を統一する前に溟州に造営した小京

り，長さや方角にずれが生じたりしているのであり，「東原京」の名から推測できるようで，正確な条坊の範囲と一辺の長さは判別しに，新羅の他の小京との同列性を強く意識しがたい。特に北壁の西半分周辺では方格地割46）た命名と言える 。官衙立地も，北小京のがかなり乱れているが，これはその区域を貫あった時期の新羅の溟州治所のそれを継承し通する水路の氾濫などによる攪乱および，周た可能性が考えられよう。

囲に比べ高い微地形の影響によるものと考えこれらを併せ考えると䈸国古城の領域は，られる。そのため本稿では性急に全体の条坊

地籍原図に残る羅城及びそれに準ずる遺存地数を断定し，復原図を示すことは避けたい。

割に沿った部分に，江陵邑城の領域の大部分

ただ図上復原からは東西10坊，南北 6 坊が最。
を合わせた範囲となろう（図 6 ）も現実的であることのみ指摘しておく。この場合，江陵邑城の部分は方格地割のなされた（2）城郭と方格地割の関係性

領域を外れる。これは，前節で述べたように

次に，䈸国古城の内部構造について検討する。まず注目すべきは，図 5 で明らかなよう

そこに官衙が立地していたためと考えられる。

に䈸国古城の領域のほとんどで方格地割の痕

なお，山田は日本統治期の都市計画による跡がみえることだ。方格地割の存在は，山田可能性も残しているが，官報などを参照しても1933年測量の 1 万分の 1 地形図を根拠に言も日韓併合後すぐの時期までに近代的な区画及している。その上で，これが統一新羅時代

整理が行われた記録はなく，その可能性はほのものである可能性が高いとしている。溟州

ぼない 47）。したがって地籍原図 48） には近世

治所にかかわる方格地割に関して指摘した先以前の道路区画がほぼそのまま残されている

行研究は，これが唯一である。ただ，山田はとみて良いだろう。

― 10 ―

P ⃶ᅜྂᇛ㸦➹⪅ࡢẚᐃ᏶஢༊㛫㸧᪉᱁ᆅ๭ 㔞ᇶ‽Ⅼ㸦᥎ᐃ㸧

Ụ㝠㒓ᰯ

⋢ᕝ⏫

⃶ᅜྂᇛ
㸦㔠⯆⾡࡟ࡼࡿẚᐃ㸧

ᮾᾏᓊ࡬

኱ᫀ㔛
ᖮ➎ᨭᰕ

㸦᝿ᐃࡉࢀࡿ
࣓࢖ࣥࢫࢺ࣮ࣜࢺ㸧
Ỉ㛛㔛
ᖮ➎ᨭᰕ
Ụ㝠㑚ᇛ

㸦ᮅ㩭᫬௦ࡢᐁ㐨㸧᭶ⰼீᮅ㩭᫬௦ࡢ⮫℠㤋ᆎ㸦᪂⨶᫬௦ࡢ
➹⪅᥎ᐃᐁ⾦㸧


༡኱ᕝ

図6

➹⪅࡟ࡼࡿẚᐃ⨶ᇛ௚◊✲⪅࡟ࡼࡿẚᐃ⨶ᇛ
᥎ᐃྂ㐨
ᩥ໬㑇㊧


地籍原図分析を基にした䈸国古城及び江陵邑城の羅城比定

1933 年陸地測量部測図の 1 万分の 1 地形図「江陵」に加筆して作成。1933 年の状況を基準とし，それ以前に存在したものは「址」の字を加えた。

方格地割の向きは南北軸から左方向に約と東壁は外側に大きく湾曲しており，方格地

48°傾いており，それは江陵邑城や䈸国古城割との整合性が確認できない。湾曲部の内側の城壁の方向とほぼ一致する。このことかには明らかに方格地割の痕跡が認められないら，羅城と方格地割は無関係に造成されたも領域が存在し，何らかの理由でそこまでを羅のではなく，少なくとも一方が他方を意識し城で包んだのであろう。考えられる理由は二て計画されたものと考えられる。また羅城のつある。一つ目は寺院の存在である。東壁の北壁には歪みはあるものの基本的に直線で，湾曲部には大昌里幢竿支柱 49） が，南壁のそ方格地割と平行である。一方，南壁の東半分

れには水門里幢竿支柱が現存し，両方とも統― 11 ―

一新羅時代のものである。両方とも北東〜南られる。この説を取る場合，羅城の造営は寺西方向を向いており，方格地割の方向とほぼ

院建立の後，したがって方格地割を伴う都市。
一致する（図 5 ，図 7 ）

計画がなされた後か，少なくとも同時施工と幢竿支柱は通常寺院の前方に一か所またはいうことになる。

二か所並んで設置されるが，䈸国古城内の二二つ目は河川との関係である。䈸国古城のか所の幢竿支柱はその位置関係から，対をな

南側には，南大川が日本海に向かって東流ししているとは考え難い。つまり，それぞれのている。1915年測量の 5 万分の 1 地形図をみ位置に別々の寺院が存在したと解釈できる。

ると，東壁の南半分は実際の河道と隣接して

これは寺院が都城内や近隣に立地した統一新

おり，北半分も旧河道と思われる円弧状の砂羅時代において 50），䈸国古城内が都市域とし地に隣接し，この砂地の下流側には三日月湖て機能し，また方格地割が当時も有効であっ。したがって東壁のも存在する（図 1 参照）

たことを示す。同時に双方とも羅城内でかつ曲線は，南大川の当時の流路に合わせたもの

方格地割がなされていない場所に立地していである可能性が高い。南壁も同様で，地形図ることは，羅城の不自然な湾曲が，寺院を城で旧河道などは確認できないものの，等高線内に含めるための措置であった可能性が考えや現地観察により測定できる微地形から，や

図7

大昌里幢竿支柱（上）と水門里幢竿支柱（下）新羅時代の方格地割画に沿って区画整理された街区と方向がほぼ一致することがわかる（2013 年 8 月筆者撮影）。

― 12 ―

はり旧河道に沿って築城されたものと判断でに，方格地割は九州五小京の比定地に多く確きる。

認されている。方格地割が新羅の州治またはさらに南壁の西半分では，方格地割の一部

小京の造営に伴うものであるとすると，方格を若干浸食するような形で羅城の遺存地割が地割の後に造られた䈸国古城の羅城も，実は存在する。方格地割の一部が河川の攻撃斜面

䈸国の時代ではなく，新羅の江陵地域支配確に立地したため浸食を受けたか，あるいは平立後の出現ということになる 。いずれにせ

安京と桂川の関係のように河川流路との部分

よ，䈸国古城は条坊と羅城を兼ね備えた都市

重複を承知で方格地割を計画した上で，現実プランを持つ，高度な計画都市であった。

の河岸沿いに築城した結果と考えられる。このことからも，䈸国古城が方格地割の施工に
先だって築城されたのではないことが斟酌さϫ．䈸国古城の性格と溟州治所（1）䈸国古城の立地と築城時期
日本の宮都（または都城）のほとんどや大れる。
以上から，まず方格地割が施され，その後宰府がそうであるように、東アジアにおけるに防衛機能を強化するため，地割の一部また

古代の計画都市は，南向きが正面と考えがち

は全部を取り囲む形で羅城が築造された可能である。朝鮮においても，高句麗の平壌や百性が高いと考える。もちろん図 5 をみると羅済の泗䈡，新羅の王京を始めとして，地方都

城の外側にもある程度方格地割と同じ方向を市でも南原京や尚州は，東西・南北方向に方持つ筆界が見えるので，方格地割が羅城内に格街路が形成されている。しかし日本の国府限定されない可能性も残る。それが本稿におの街路が道路や条里に沿って向きが定められ

いて，方格地割の条坊数の断定を避ける理由た事例があるように，九州五小京のその他のの一つにもなっている。しかし万一そうで都市，例えば武州（光州），朔州（春川），北

あった場合でも，羅城を跨ぐような形で方格原京（原州）などは街路が南北方向ではな

地割を施す際に，中に取り残された羅城を残く，軸が傾いている。前節でみたように，溟

すことは考えづらいので，いずれにせよ羅城

州治所も大きく傾いている。その場合，都市は方格地割に先立つことはないであろう。むの「向き」はどのようになるのか。

しろ平安京の遺構街路上にも築造された御土

先述のように，䈸国古城では羅城内に残る居の如く，先に存在した方格地割の領域を，

二か所の幢竿支柱の向き 51） が一致すること

羅城の築城によって，現実の都市空間や地形から，北東か南西かどちらかが正面であったに合致する形で再構成させたとみるべきであ

可能性が高い。西原京など他の古代都城の内ろう。

外に立地する幢竿支柱の向き，即ち寺院の向やや蛇足であるが，朝鮮時代や日本統治期

きも都市の「正面」と平行を示し，直角であの行政境界は，南壁と西壁を除いてはほぼ羅る事例は多くないからだ。ここでは都市が北城を境界としている。羅城が都市の内外を分

東向きであっても南西向きであっても，北東かつという認識が，住民の間にも長く定着し〜南西に向かった筋にメインストリートがていたものと思われる。

あったことになる。丁度北西辺〜南東辺にか

先行研究では，䈸国古城の築城時期を絞り

けて， 4 坊である場合は 5 筋， 6 坊である場

込めずにいた。それは羅城または地割のどち合は 7 筋の街路が想定される。いずれの場合

らか一方のみを取り扱ったために，両者の相も，中央の通りをメインストリートと仮定で関関係から時期を推定するという手続きが踏。これは朝鮮時代の江陵
きよう（図 6 参照）

めなかったからである。第Ⅰ章でみたよう

邑城東門外の街路 52） からは，ひと筋北側の― 13 ―

留意すべきは，駅制が整備された後は，陸街路になり，地籍原図の段階ではかなりの区路で王京から溟州治所に向かう記録が出てく間で道路が消滅している。
このメインストリートを南西側に真っ直ぐることである。
『三国遺事』には聖徳王代延長すると，臨瀛館など朝鮮時代の官衙の（702−737）に河西州太守として赴任した純貞あった場所に繋がる。ここが前章で推定した公が水路夫人らとともに，東海岸沿いの峻険ように新羅時代からの官衙だったとすると，な陸路を北上する様子が描写されており57），

その正門からメインストリートが延びたこと

遅くとも 8 世紀には陸路が公務旅行手段の選53）になる 。つまり官衙自体北東を向いていた

択肢として認識されていたのであろう。

ことになる。官衙と反対側の北東方向の延長

駅路の具体的な経路や溟州治所との接続方

線は，真っ直ぐ延ばせば東海岸（日本海）に式については先行研究がなく，別途調査がな到達するが，実際には羅城を出るとすぐに，されなければならない。しかし北東の海岸方

前項で旧河道と想定した場所にぶつかる。

向に駅路が向かったとは，海駅でない限り考新羅の首都王京と溟州治所の間には，海岸

え難い。すると朝鮮時代の関東大路の如く，線沿いに幹線道路の存在が想定されている

新羅の駅路も溟州治所〜安仁駅〜火飛嶺〜羽54）が ，海岸線は砂浜と崖，険しい峠道の連続

渓と，谷筋が使える若干内陸寄りの経路をとであったため，ことに駅路の開通前には貨客るのが自然と思われる58）。その溟州治所とのともに海路が多用された。新羅に駅制が整備

接続は羅城の南壁と考えられるが，それが正されたのは，487（䈼知麻立干 9 ）年のことと確にどの地点であったかは，発掘調査を通じ55）みられている 。江陵と王京の間で陸上交通た南門の位置比定を待たねばなるまい。

路が整備されたのは少なくともこの後であろいずれにせよ，都市が東西方向を主軸としうから，それ以前は海路による首都との交通ている以上，この駅路は主軸の「横」から接を行っていたと思われる。新羅時代の駅路の続するわけで，都市は「陸路」より「海路」

線形や経路はまだ研究が進んでいないが，近との連結に重きをおいて造られていることに世までの街道の険しい起伏を勘案したとき，なる。このことから䈸国古城の方格街路の成特に貨物交通には甚だ不十分であったと思わ

立時期は，駅路が江陵に到達した時期より先

56）

れ ，溟州の交通結節点は海であったと考え立っていたか，その後少なくとも陸路より海られる。

路が交通の主役であった時代のものであるとそのため城郭・住居・古墳など溟州地域の考えられる。具体的なことは，487年に整備

新羅関連遺跡も，次節で言及するように初期されたという新羅の駅路が，実際に江陵には江門洞や松亭洞など，海岸線近くで確認さ至ったのはいつなのかが，明らかにされなけれ（図 1 ），時代が下るにしたがって䈸国古

ればならない。

城のある内陸平野部で見られるようになった。これは新羅の侵攻経路と王都との交通経（2）溟州治所の立地と変遷

路が，海岸を窓口として始まったことを示し第Ⅰ章で説明したように，先行研究では溟ている。その時代は海側が「正面」であった

州治所の立地について，江門洞土城説・䈸国のであり，少なくとも太白山脈方向に繋がる

古城説・溟州城説・江陵邑城と諸説がある。

山側が「正面」であった時期は存在しないと李相洙のように時系列に沿った移動説もあ考えられるので，南西か北東かどちらかが正る59） が，彼の論文は䈸国古城が䈸国によっ

面であるならば，北東である可能性が高いでて造られたことを前提としている。ここであろう。

は，䈸国古城が新羅統治下の築造であるとい― 14 ―

う前章での検証結果を踏まえて，李の時系列（表 2 ）。つまり北小京（639年）または河西州移動説を再検証したい。

（658年）が設置されたタイミングが，時期的前提として，䈸国古城が他の九州五小京のにも動機的にも最も可能性が高いと思われ多くとプランの相似性が認められる方格状のる。靺鞨族の侵攻によって北小京を廃止し，計画都市である以上，それらの都市の造営時

州を再び設置した経緯を考えると，方格地割期と大きく離れていないことが考えられるの施工は北小京の設置に伴うものであると考

表2
所在地の
現在名

新羅九州五小京名称と立地の変遷
最終名に至る推移

最終名
（757）

忠清北道
忠州市

高句麗領→新羅国原小京（557） 中原京

全羅北道
南原市

唐帯方州領→新羅南原小京（685）→南原京（757） 南原京

忠清北道
清州市

百済領→新羅西原小京（685） 西原京

慶尚南道
金海市

金官伽耶国都→（532年新羅が占領）→金官小京（680） 金海京

江原道
原州市

高句麗領→（551年新羅が占領）→北原小京（678） 北原京

江原道
江陵市

悉直国→新羅悉直州（三陟/505）→何瑟羅州（512）溟州→比烈忽州（安辺/556）→達忽州（高城，568）→北小京（639）→河西州（658）

江原道
春川市

百済領→新羅牛首州（637）→比烈忽州（668）→首若州（673） 朔州

ソウル市
松坡区

高句麗領→新羅新州（553）→漢山州（557）→南川州（利川/568）→漢山州（604） 漢州

忠清南道
公州市

唐熊津都護府→新羅所夫里州（扶余/671）→熊川州（681） 熊州

全羅北道
全州市

百済領→新羅完山州（685） 全州

全羅南道
光州市

百済領→新羅発羅州（年代不詳）→武珍州（685） 武州

慶尚北道 沙伐国→新羅上州（525）→甘文州（開寧 / 557）→一善州（善山/685）→沙伐州（687） 尚州
尚州市
慶尚南道
晋州市

百済領（665）→新羅菁州（685） 康州

慶尚南道
梁山市

新羅歃羅郡→歃良州（665） 良州『三国史記』新羅本記及び雑志による。
注）カッコ内の数字は西暦（都市名の成立年），地名は現在地以外の場所に移動した場合に限りその現在名を記した。新羅時代における治所移動を比較する目的なので，新羅占領前の推移は割愛した。最終
名は景徳王が757年に漢化政策の一環として，全国の地名を一斉に改称したときのもので，基本的にその地名が新羅末まで使用された。

― 15 ―

えられる。小京の設置は占領地において軍事地域への支配を強めた時期と考えられる。具的な脅威が薄まり，内政を充実させる段階に体的には，何瑟羅に州治を置き，異斯夫が軍来た地域に対して行われたので，防衛機能を主として赴任した時期やその直後に対応す重視した山城ではなく，方格地割を伴った平る。この時点ではまだ海岸とその後背地が新地上の立地が可能であった。小京には王京の羅支配の中心であったが，それらの古墳から貴族も移住させ，文化・経済的な活性化も図

貴金属の装飾品などが発掘されることから，られた 60）。

支配階層の土着化が進行したものと考えられそれがまた，北方民族の南下によって短期ている63）。

間で北小京を放棄する理由ともなった。前章

江陵地区における古墳の造営は 6 世紀初でで羅城が方格地割より後の時期に追設された

途切れるが，それ以前の古墳や住居跡が海岸可能性が高いことについて指摘したが，それ地区に集中していることを考えると，内陸のはまさに北小京から河西州治に都市の地位を䈸国古城はそれより後の造営であると考える

変更した時，言い換えれば州治という軍事拠のが自然であろう。前述のように羅城と方格点への転換により，羅城の建設が迫られたと地割の計画性と，他の九州五小京との類似性は考えられないか。同じ時期に軍事施設であからも，そのように判断される。

る河西停が併設されたことは，溟州治所の軍溟州山城は現状では地表調査のみ行われ，事拠点化傾向をはっきり示すものである。そ

発掘調査はおろか試掘調査もされていない。

れを断定するには城壁跡の発掘調査を待たね

ただ地表調査の結果，溟州山城の築造時期はばならないが，方格地割と羅城の造成時期の少なくとも金周元が溟州郡王になった時期に前後関係から，その可能性が高いと筆者は考遡ることは確実とされ，また出土遺物から 6える。

世紀後半〜 7 世紀前半まで遡る可能性も提起

一方の江門洞土城は前述のように近年の発された。はっきりしたことは発掘調査を待た掘により， 5 世紀末から 6 世紀初めの築城とねばならないが，少なくとも溟州山城が溟州考えられるようになった。土城のある江門洞

郡王城として機能していたことは確実とみてなどの東海岸砂丘地帯には， 4 世紀以降の新よいだろう。城郭内から出土した 5 点の円瓦

羅式の住居跡や古墳群及び出土品などが認め

当には全て「溟州城」の陽刻があり，同じ場

61）

られ ，新羅が何瑟羅に足がかりを作った奈所で出土した本瓦が羅末麗初のものと推定さ勿尼師今の在位期間以後における，新羅人のれていることも64），それを裏付ける。

居住地域及び軍事拠点であったと考えられまた溟州山城は 6 世紀後半の築城とするる。その場合，第Ⅱ章で紹介した「高句麗のと，䈸国古城と存在時期が一部重なるので，辺将が悉直原で狩猟をしていた時，何瑟羅城

有事の際の籠城用や，河西停のような軍事地

主の三直（人名）が彼を殺害する事件が起区として使用されていたのであろう。中原京

こった（450年）」という『三国史記』の記録に対する大林山城，朔州に対する鳳儀山城なに出てくる「何瑟羅城」も，江門洞土城に比ど，九州五小京には平地の都市域と山城が定されよう。高句麗との勢力が拮抗する時期

セットになっている場合が多い。

だったため，海路に直結する陸繋島に拠点が第Ⅱ章で紹介したように，王族であった金周元 65） は元聖王との王位継承争いに敗れ，立地したのであろう。
また砂丘より内陸側の丘陵地には 6 世紀半

785（元聖王元）年に自身の荘園がある溟州にば以後の新羅系の古墳や住居跡が分布 62） す身を避けた。翌年元聖王は金周元に「溟州郡るが，これは新羅が海岸部のみならず，後背王」の称号を下賜し，その後郡王職は世襲さ― 16 ―

れて溟州は中央権力から半ば独立し，金氏一族は地方豪族として君臨した。しかし中央王

Ϭ．むすび権が弱まった結果，金氏一族の分派，さらに本研究は，新羅時代の地方都市の立地と都渤海など北方勢力との抗争に晒される時代と市プランについて全体的な研究を行うに先立なったため，平地の䈸国古城ではなく溟州山

つものと位置付け，現在の江原道江陵市にあ城を拠点としたものと考えられる。河西州がたる新羅時代の地方都市・溟州治所を事例と溟州に改名されたのが757年で，金周元の都して，治所の立地とその変遷について考察

落ちが785年であるので，溟州の名が使用さし，また部分的に都市の内部プランについてれた期間は，金氏一族による支配開始後の方も検討を試みた。その結果は以下の通りであが長いことになる。そのためこの山城が「溟る。

州城」と認識されたのであろう。もちろん溟溟州治所に関連すると考えられる遺跡は，

州山城に治所があった時期においても，従来先行研究では江門洞土城，䈸国古城，江陵邑の䈸国古城の領域が若干離れた「城下町」と

城，溟州山城などが指摘されていた。このうして機能していたことは十分に考えられよう。

ち䈸国古城に関しては，従来の位置復原が不以上を整理すると，溟州における新羅の拠十分なものであったため，地籍原図を基礎資点は，①海岸砂丘地帯，②その後背丘陵地，料として比定作業をやり直した。その結果，③䈸国古城，④溟州山城と徐々に内陸に移動

従来の見解よりも東西方向に長く，江陵邑城したことになる。具体的には①は 4 世紀からとも繋がる，またはそれを包含する大規模な

5 世紀にかけての江陵地域への進出初期，②羅城を持っていたことが判明した。

は 6 世紀から 7 世紀初めにかけての支配権確

都市プランとしては，城内には他の九州五立期に当たると考えられる。③は北小京や河小京でも確認された方格地割が明瞭に確認さ西州（溟州）の設置に象徴される東海岸地域

れ，寺院も含めた計画都市として造成されたの完全な新羅化，つまり 7 世紀半ばから 8 世

事実が確認できた。また羅城は方格地割と同紀末までの中央統治安定期に該当する。䈸国

時かその後に，防衛上の目的から追設された

古城の，近隣の他の城郭に比べて広大な平地可能性が高いことがわかった。都市の向きは羅城や，その中の方格地割などの都市プラン

官衙を起点に北東方向が想定され，その延長は，他のどの時期よりも，統治安定期に構築線上にある東海岸を首都との交通結節点としされたと考えるのが最も自然であろう66）。

て意識した都市計画が行われたと思われる。

そのため筆者は新羅の三国統一前後のこの

これは峻嶮な東海岸の地形的特徴から，駅路時期に造成されたとする説を支持する。具体が本格的に整備される前には，あるいは後に的には，方格地割が北小京の制定に伴って造おいても依然として，海路が主要な交通路で成され，䈸国古城が北小京の河西州への転換あった可能性を表している。

に伴い築城されたと判断される。もちろんこ溟州治所の立地変遷に関して，① 4 〜 5 世の時期にも，他の九州五小京のように緊急時

紀（征服地進出期）の海岸砂丘地帯 68），② 6の籠城用としての溟州山城とセットで運用さ

世紀〜 7 世紀初頭（支配権確立期）の海岸後れていた可能性は十分にあろう。④は金氏一背地帯，③ 7 世紀中葉〜 8 世紀末（統治安定

67）期）までの䈸国古城期，④ 8 世紀末から新羅で，周囲との関係が不安定になったため，溟

滅亡まで（豪族割拠期）の溟州山城期と，時州山城を治所城としたと考えられる。これが系列とともに海岸から内陸へと移動したと考8 世紀末から新羅滅亡まで続く。

えられる。このように，新羅の征服地域にお族により溟州が半独立国化した豪族割拠期― 17 ―

3）現在の慶州にあたる，新羅の王都。以下こいては，支配の浸透具合によって，段階を踏の名称を用いる。

んで治所の立地・規模・形態が変化したと考4）統一新羅初期に完成した地方組織で，州はえられる。

統治・軍事目的で，小京は征服地の文化・今後筆者は溟州治所の研究成果を踏まえ，社会的な新羅化を目的として設置された。

こうした地方都市の立地変容の原理が，新羅

九州五小京に固定されたのは三国統一後での九州五小京において方格地割の如く共通性あるが，それ以前にも必要に応じて州や小がある現象なのか，検証してみたい。そのた京が設置され，また頻繁に移動や改廃が行めに，本研究で得た手法と知見を手がかりわれた。

に，他地域との比較研究を試みる予定であ5）藤田亮策「新羅九州五京攷」朝鮮学報 5 ，
1953，87−125頁。

る。
最後に，溟州治所の事例研究としての本稿

6）朴泰祐「統一新羅時代の地方都市に対するの限界は，文献と地表観察，そして今までに研 究 」 百 済 研 究18，1987，49−91頁（ 韓 国語）。

実施された考古学的調査に頼って仮説を提示

7）山田隆文「新羅九州五小京城郭の構造と実したに留まることであり，文中で推定した官態について衙の向きや門の位置，遺跡の年代などは，実―統一新羅による計画都市の

復 原 研 究 ―」 考 古 学 論 攷31，2008，13−46

際の発掘調査を待って確定されなければなら頁。

ないことである。

8）新羅の「州」は広域の行政区画名であると幸い，近い将来江門洞土城や䈸国古城，溟同時に，その州都の名でもあった。本稿で州山城それぞれの本格的な発掘調査が期待では混乱を避けるため，前者を溟州，後者をきるので，その成果を待って，本稿で示した

溟州治所と用語を使い分ける。したがって見解のさらなる精緻化を期したい。

溟州治所と呼ぶ場合，官衙のみを指すわけではない。これは、現在の江原道江陵市に（立命館アジア太平洋大学）

存在した。
9）現在の慶尚北道尚州市。沙伐州とも呼ぶ。

〔付記〕
本稿の作成にあたっては、関東大学校博物館の李相洙館長を始め、韓国国立春川博物館、江陵市役所等多くの現地関係機関から資史料のご

10）李俊善「江陵地域の古代山城」地理学25，
1982，15−27頁（韓国語）。
11）洪永鎬「新羅の何瑟羅経営研究」高麗大学
校大学院文化財学協同課程考古学専攻博士

協力を頂き、また筆者の調査に対する様々な助言を頂きました。紙面をお借りして深く感謝の意を表します。なお、本稿は平成25〜27年度科学研究費補助金（基盤 C：課題番号25370930）の助成を受けて作成致しました。

学位論文，2012，175頁（韓国語）。
12）金興術「江陵邑城の都市史的検討」都市歴史文化 3 ，2005，161−183頁（韓国語）。
13）李相洙「溟州と朔州の治所城―位置比定を中心に―」（特別展連携学術シンポジウム『江原の新羅―文化と歴史』韓国国立春川博〔注〕。
物館，2013），53−67頁（韓国語）

1）藤田元春『尺度綜考』刀江書院，1929。

14）江陵市遺跡管理システム（市役所内部シス2）平壌外城内にあった方格の条坊区画で，箕テム）に表記されている䈸国古城は，金の子朝鮮により造成されたと伝えられている

復原図とほぼ同一で，国鉄江陵駅構内部分

が，現在では楽浪郡や長寿王以降の高句麗のみ若干城壁の経路が異なる。

時代のものと考えられている（亀田博『日15）李相洙の前掲13）に対する沈賢容の討論文

韓古代宮都の研究』学生社，2000，168−169（同じシンポジウム資料集218頁）で指摘さ

頁）
。

れている。

― 18 ―16）韓国において山脈体系は地質上の概念であとして合併されるまで存続した。

り，これとは別に伝統的な山岳の地理的認

30）関野貞らによる朝鮮古跡調査の第 6 回とし識体系として，分水界（稜線）の連続であて江陵郡が含まれ，䈸国古城や客舎などがる「山経」が存在する。山経では嶺東と嶺西を分かつ分水界は「白頭大幹」及び「洛調査された。
31）関東大学校博物館・江陵市『江陵溟州山城東正脈」のそれぞれ一部区間である。

―地表調査報告書―』関東大学校博物館学17）『後漢書』東夷伝䈸条，『三国志』魏志東夷伝䈸条。また高句麗と同族であるとも自称

術叢書43，2009，59頁。
32）現代重工業・国立考古学研究所「江陵鏡浦台現代ホテル新築敷地内遺跡」2013（現地

している。
18）
『三国史記』新羅本紀第三

奈勿尼師今42年

説明会用パンフレット。報告書は未刊行）。

条（ 井 上 秀 雄 訳 注『 三 国 史 記 1 』 東 洋 文33）前掲11）49−103頁。

，72頁。
庫，1980）34）前掲12）161−183頁。

19）沈賢容「考古資料で見た新羅の江陵地域進出とルート」大丘史学94，2008，5−6頁（韓35）前掲13）53−67頁。
36）朝鮮総督府編『朝鮮古跡図譜（三）
』朝鮮総

国語）。

督府，1920，309頁。

20）現在の江原道三陟市。
21）『三国史記』新羅本紀第四37）朝鮮において地籍図が登場するのは1911年
智証麻立干 6 年

より1917年まで，朝鮮総督府臨時土地調査条（前掲18）96頁）。軍主とは軍事統率者を局が行った土地調査事業で作成されたもの

兼ねた州の長官のこと。

が最初である。本稿ではこれを後の地籍図

22）『三国史記』新羅本紀第四智証麻立干13年と区別して「地籍原図」と呼ぶ。
38）金興術論文の䈸国古城復原図はほぼ 3,484 尺

条（前掲18）98頁）。
23）悉直と何瑟羅（現江陵市）は 40km ほどしかに相当するので，金はこれを全周と考え，離れておらず，双方に同時に州が置かれてそれに羅城の範囲をあてはめた可能性もあ

軍主が派遣されたとは考えにくい。よって，る。

異斯夫の任地は高句麗などの北方民族との39）地名の面から検証すると，金や李の復原図

勢力関係により，移動した性格のものと推における䈸国古城に含まれない林塘洞に測される。

「土城」の集落名があったことも，このこと

24）『三国史記』新羅本紀第五善徳王 8 年条を裏付ける。土城集落は玉川洞と江陵邑城

太祖武烈王 5 年40）もう一か所，龍岡町62番地の南に隣接する（前掲18）136頁）。

の間にある。

25）『三国史記』新羅本紀第五）は，図上にお城地目（図 5 中の記号「 B 」

条（前掲18）154頁）。
26）『三国史記』新羅本紀第九景徳王16年条

いても現地景観においても城というより傾（前掲18）299頁）。
27）『三国遺事』巻二

斜 地 で あ り， 形 状 か ら し て も も う 一 か 所
紀異元聖大王条（古典研（同43番地北側）と連続するとは考え難い。

究室訳『新編三国遺事』新書院），1994，

そのため図 6 では䈸国古城の比定線に含め

136−140頁。

ていない。

28）金昌謙「新羅溟州郡王考」成大史林12−1341）江原文化財研究所・江陵市「江陵邑城」江合併号，1998，41−56頁（韓国語）。
29）『新増東国輿地勝覧』巻四十四

原 文 化 財 研 究 所 学 術 叢 書57，2006，82−88

江原道江陵頁。なお，この報告書に掲載されている江大都護府条（韓国学文献研究所編『全国地

陵邑城の復原図も実際と少なからぬずれが理志②』亜細亜文化社，1983），805頁。 溟あるので，図 6 は地籍原図をもとに，筆者

州の名は1955年に江陵郡中心地が江陵市として独立した時に，残る郡部の名称としてが改めて図上復原を行ったものである。
42）『新増東国輿地勝覧』巻四十四

復活し，1995年に再び両市郡が統合江陵市― 19 ―

江原道江陵

大都護府条（韓国学文献研究所編『全国地67.8m地点が唯一である（図 6 ）。

理志②』亜細亜文化社，1983），813頁。
43）『大東地志』によれば，平海邑城は高麗末の54）『三国史記』雑志第六

地理四

有名未詳地

（井上秀雄訳注『三国史記 3 』東洋文庫，

倭寇襲来を契機に築造され，清河邑城も高麗末，寧海邑城は辛⚠10（1383）年，迎日邑

1980），250頁。所謂新羅の五通において，

城は恭讓王 2（1390）年と，高麗末に新築ま

東海岸を北上する路線は東海通とする見解

たは改築された。このような周辺邑治の状と，北海通とする見解に分かれており，一況から，倭寇の侵攻が重なった高麗末期に致をみていない。この問題については別稿

江陵邑城が築造されたとする推定は，一定にて論じる予定であるので，ここでは立ちの説得力があろう。

入らない。

44）朝鮮時代における江陵の客舎（公務旅行者

55）『三国史記』新羅本紀第三の接待及び王の祭祀のための施設）。

条（前掲18）85頁）。

䈼知麻立干 6 年45）江原文化財研究所・江陵市「江陵官衙址」

56）轟博志「大東地志に現れた東南至東海三大江原文化財研究所学術叢書36，2005，127−路（関東大路）の経路比定」文化歴史地理130頁（韓国語）。

14−1，2002，96−98頁（韓国語）。朝鮮時代

46）統一新羅の五小京には金官（海）京，中原の関東大路のうち，王京から溟州治所への京，北原京，西原京，南原京があり，方角

駅路区間と重複する江陵〜平海間において名としては「東原京」のみ存在しなかった。

も，11箇所の峠が連続し，事実上徒歩交通

47）ただし図中に示したように東海岸を縦貫す
る国道の改修が行われ，また地籍原図には以外は用をなさなかった。
57）『三国遺事』巻二

紀異水路夫人条（前掲一部の道路が拡張された痕跡（「道」地目の27）129−131頁）。このエピソードは水路夫

拡幅）が見られるなど，全く手が加わらな人を主人公とした竜宮説話がメインテーマ

かったわけではない。

で，フィクションの要素が大きいと思われ

48）当該地域の地籍原図が作成されたのは大正5（1916）年である。

るが，純貞公は実在の人物と見られている。
58）前掲56）95−96頁。

49）法会などの告知用に寺院の入り口に立てる旗（幢竿）を支えるための柱。統一新羅時59）前掲13）66−67頁。
60）李仁哲「新羅中古期の地方統治体系」韓国。
学報56，1989，46−53頁（韓国語）

代を起源とする。風水地理説の解釈に利用

61）前掲32）

されることもある。
50）例えば王京内の皇龍寺や西原京の龍頭寺址
（鉄幢竿が現存）などで，城郭内に寺院が確

62）前掲15），218頁。
63）『増修臨瀛誌』は，溟州古址を江門洞土城の内陸側にある潟湖である鏡浦付近とする，

認されている。
51）幢竿支柱は幢竿を左右から挟んで支えるの

地元の言い伝え（諺伝）を記している。

で，左右一対の支柱同士を結んだ線の直角

64）前掲31）114−115頁。

方向が「正面」となる。ただ前後どちらの

65）金周元は江陵金氏の宗祖であり，溟州山城

直角方向なのかは，はっきり区別できない。

の 推 定 南 門 外 に 一 族 が1942年 に 建 立 し た

52）この街路は䈸国古城の東壁外へも直線で続「溟州郡王古都紀念碑」が残っている。

いているが，想定される方格地割の南より

66）新羅真平王代（在位579〜632）のものと伝に偏っている点，直線区間が旧河道と考えわる蓮花夫人の説話の舞台が䈸国古城南壁

られる点，道路の行き先が江門洞ではなく外の南大川河川敷にある月花亭（図 6 ）で南項津（南大川の河口）であることから，あり，蓮花夫人の家の庭にある池端に建て現時点では古代道路とは考えられない。

られたとされることから，これが事実に基

53）筆者は方格地割の測量基準点となる高地のづくものなら，北小京造営前より䈸国古城

推定を試みたが，遺存地割の延長線上に位周辺に新羅人の集落があり，貴族が居住し置する高地は江陵郷校の北側にある標高ていたことになる。南大川対岸の魯岩洞に― 20 ―

蓮花の家があったという説もあるので，現一 を 成 し 遂 げ た 金 春 秋（ 武 烈 王 ） の 即 位状では参考程度にしかならない。

（654年）以降を中代という。したがって本

67）元聖王の一代前，宣徳王（780年即位）以降

文中の①②の時期は上代，③は中代，④はの時代を新羅下代といい，中央の親族政治

下代といった分け方もできよう。

や，溟州のような地方の半独立化などによ

68）①の時期はより巨視的に見ると，溟州治所

り，新羅が国力を失い滅亡に向かった時期

より王京に近い悉直（三陟）が中心であっとされる。三国時代の新羅を上代，三国統た時代と言うこともできる。

― 21 ―

Reconsidering the Changes of Location and Town Planning of the Capital of
Myeongju Province under Shilla RuleTODOROKI Hiroshi
The aim of this study was to take the first step in examining the changes in location of the Shilla
Dynasty’s major cities known as the “9 States and 5 Distant Capitals.” It approaches the projectthrough a case study on Myeongju, located today in Gangneung City, Gangwon Province, South
Korea.
The first stage in the project was to determine the shape of Yeguk Goseong Town Wall, which isbelieved to be the product of Yeguk, a small state that occupied the East Coast region of the Korean
Peninsula before its occupation by Shilla. The shape of the wall was reconstructed using land registration maps. While earlier researchers had undertaken a similar project, their righting figure appeared to have a fundamental error showing Yeguk Goseong Town Wall with a much broader
territory that almost included Gangneung Eupseong Town Wall, constructed during the Goryeo Dynasty. Thus, this project undertook a re-evaluation of the data.
Next the study attempted to determine the town plan of the inside of Yeguk Goseong Town Wall.
Extant grid land subdivision information came from land registration maps and 1 : 10,000 topographical maps, which also showed most of Shilla’s local cities such as Muju (Gwangju), Sangju, Namwon,
and Gangju (Jinju). From the province’s central office, the main street was determined to have faced
northeast toward the eastern seashore where it could connect with Shilla’s capital (Wanggyeong) via
the sea route. Part of Yeguk Goseong Town Wall, then, was not straight but curved to include at least
two temple sites outside of the grid blocks. Thus, Yeguk Goseong Town Wall seems to have been
constructed after the completion of the grid-shaped town plan.
Then, the change in location of the town of Myeongju was examined. In the 4th to 5th centuries, it
was located at the eastern seashore, likely near the Gangmun Dong Fortress. It was moved inward,
to an area like Chodang Dong from the 6th to mid-7th century. It moved again to the Yeguk Goseong
area after the distant capital of Buksogyeong was established in the mid-7th century, and the town
wall was later constructed to reinforce its defenses against northern threats such as the Goguryo or
Mohe (Malgal). The Myeongju Mountain Fortress was also constructed in this period for emergency
defense, after which it came to be considered the main provincial seat, particularly following the escape of the Kim Juwon royal family from Wanggyeong, who became the rulers of Myeongju, until theend of the Shilla era.
Thus, Myeongju’s center moved from the coastal area to the inner valley gradually, as Shilla’s
reign become more and more concrete. It seems that such a pattern of movement may have meant
to unify Shilla’s regional centers (Ju Chi) and distant capitals (So Gyeong). Finally, the aim of thisproject is apply the results of this case study to its wider hypothesis, and prove how common thisphenomenon was during the period.
Key words: Shilla Dynasty, Gangneung City, Myeongju provincial capital, Yeguk Goseong Town Wall,
Grid land subdivision.

― 22 ―