大宝律復元・新考

研究ノート
大宝律復元・新考未復元条項

量刑が養老律よりも唐律に等しい大宝律条文の復元

野

利

三

文と思しきものを拾遺し、これを集めて公表してきた。

（ （まだに全貌を見出せないが、ここ数年来、大宝律の復元条

大宝令に比べて大宝律は亡失の度合いが極めて高く、いから失われてしまった。

が実施され、平安期を迎えてのち、幾許も無くしてこの世

上――量刑が養老律よりも唐律に等しい条項、及びその他の未復元条項――

一

はじめに
二
むすび

（ （

近時は大宝律に関して、養老律より唐律に近似する条項を中心に条文復元を行ったものを報告した。

今回は一に、量刑において養老律よりも重く、唐律と同（ （等の大宝律条項の復元を試みた。ただしそれらは、一度は二』

律令法は古代国家の根幹をなす基本法典である。ことに（先学が復元条文として指摘したが、反対論者がこれを批判（

大宝律令は藤原京から平城京に至る間の大半にわたって施

はじめに

（

し、否定したために、律令研究会編『譯註日本律令

79（

行されてきた。それにも拘わらず大宝の律と令は養老律令（（

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

律本文篇上巻においてはこれらを大宝律の復元条項に加え

日 本 古 代 法 制 小 考（ 一 ） ―」 慶 應 義 塾 大 学 法 学 研 究 会 編

存の『養老律』及び『日本書紀』「系図一巻」について―（『法学研究』第九十五巻第十号・二〇二二年一〇月、等を（な か っ た。
『譯註日本律令』律本文篇上・下巻では、この（（ ） 注（）の拙論「大宝律復元考」。

参照されたい。

ように随所に編者が関係する著作の影響の痕跡を留めてい（る。
第二に、量刑が不明である十数カ条にわたる復元案を示した。提示するに当たっては、見出した大宝律逸条が養老（ ） 利光三津夫「大宝律考」『律の研究』明治書院・一九

1

（

三九年。

川弘文館・一九七二年・一四七頁、のちに『著作集律令（ ） 坂本太郎「大宝令養老令異同二題」『古典と歴史』吉

できなくとも、唐律と養老律の量刑が判明する場合はそれ読者諸賢にはご批判ご鞭撻を切にお願いするものである。
会の代表者滝川政次郎氏は坂本氏が律研究の師と言われる及び未復元条項を含む律条―」慶應義塾大学法学研究会編

解の読会に参加し、今日の律復元研究の飛躍・発展に至っ

究メンバーは、多くは坂本氏の教え子たちであって、令集

二』『 法 学 研 究 』 第 九 十 三 巻 第 十 号・ 二 〇 二 〇 年 一 〇 月、 同（ ） たとえば、律令研究会編・前掲『譯註日本律令「 日 本 書 紀、 天 武 五 年 八 月 壬 子 条「 詔 曰。 死 刑 没 官 三 流。

（四九八頁以下）での賊盗律

謀反条の復元・備考欄には、十一月、同「大宝律および養老律若干条の復元について」文」同上編『法学研究』第九十三巻第十一号・二〇二〇年『 皇 学 館 論 叢 』 第 五 十 三 巻 第 一 号・ 二 〇 二 〇 年 四 月。 同

6たという経緯がある。

1「大宝律復元・続考、及び『政事要略』とそれに準じる逸（間柄であり、また律令研究会の基になった国学院大学の研宝律の復元条項とは認めていない。実のところ、律令研究

京堂出版・一九七五年・三九三頁、四一〇頁）はこれを大二』律本文篇上巻（東制度』に収載。

（ ） 律令研究会編『譯註日本律令
5） 上野「大宝律復元考―養老律より唐律に近似する条項、かりがあれば、点検を試みたい。

なお、今後は飛鳥浄御原律と大宝律との量刑比較の手掛らを示して、大宝律の量刑復元に備えることとした。

律条文のどの部分かを示すとともに、その量刑が当面復元

2

3

4

（

叢』第五十四巻第一号・二〇二一年四月。同「室町末期伝「養老律の所伝・亡失時期、及び律諸条の復元」『皇学館論不 在 赦 例。」 は、 飛 鳥 浄 御 原 律 に 関 係 が あ る と 思 わ れ る。

並降一等。徒罪以下。已発覚。未発覚。悉赦之。唯既配流

180大宝律復元・新考

いならば飛鳥浄御原律の復元研究に用いられるべきだが、究』下一八頁）」という文を載せている。この忠言が正し（ 坂 本 太 郎「 飛 鳥 浄 御 原 律 令 考 」『 日 本 古 代 史 の 基 礎 的 研と等しい。想像するに為政者は大宝律を編纂するに当たっ

里長笞五十。」と復元され、この限りにおいて唐律の量刑

いが、大宝律当該条文は「凡部内有一人為盗。及容止盗者。

止盗者。里長笞四十。」とあって養老律は唐律より一等軽（ （これは明らかに失考である。なぜならば天武天皇が飛鳥浄御原律令の編纂開始を宣言したのは天武天皇十一年だからである。その六年前に同律はまだ姿形は無かったであろう。
）、 及 び「 飛 鳥 浄 御 原 律 令 考 」『 法 制 史 研て唐律を直輸入する傾向が強かったとも受け取れるが、一概にそうとは言えない側面もある。いまは追究しないでおく。

究』四・一九五四年、のちに『日本古代史の基礎的研究』一百。
」とあって養老律は唐律より一等軽いが、大宝律当り、養老闘訟律

②唐闘訟律

妻殴夫条には「諸妻殴夫。徒一年。」とあ

下、制度篇・東京大学出版会・一九六四年、更に『著作集量刑が養老律よりも唐律に等しい大宝律

条文の復元
本節のテーマである量刑が養老律よりも唐律に等しい大当該条（逸文）には、「（凡）妻殴夫。杖該条文を推知させる戸令集解殴妻祖父母条の古記に「依闘律。妻殴夫者徒一年。」とあり、また戸令集解殴妻祖父母

条穴記に「先律殴夫徒一年。
」とあることにより、大宝律は唐律と同等の量刑であったことが分かる。利光氏は養老（（

律の刑が大宝律よりも軽い例は数例を数えることができると述べている。
） ただし利光・前掲前「大宝律考」（八三頁以下）はこ（ ） 利光・前掲「大宝律考」八五頁以下。ただし利光氏は（例を加えることは、我が国為政者が中国から律令を継受す

部内容止

盗 者 条 に は「 諸 部 内 有 一 人 為 盗。 及 容 止 盗 者。 里 正 笞 五

今その類例を少しだけ挙げれば、①唐賊盗律の部分で重要な指摘があるが、いまは略す。

宝律条文については、これ迄指摘されたことだが、その類

25

25

る際の態度を窺ううえで重要であると考える。

（

一

律令制度』に所収、を参照されたい。

な お 坂 本 注（

（

1

54

十。」とあり、養老部内条には「凡部内有一人為盗。及容2

その数例がいかなるものかを具体的に挙示されていない。

814

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

戸婚律 有妻更娶妻条

日唐の婚姻形態は非常に異なっているにも拘わらず、律千万なのであるけれども、一応、法史学的に当該条文に検討を加えねばならない。

有妻更娶妻条には、そのまま受け入れ、法文化した。よく知られているように、（諸て妻ありて更に妻を娶る者。徒一年。女家は一等を減ず。

年半。女家不坐。各離之。

諸有妻更娶妻者。徒一年。女家減一等。若欺妄而娶者。徒一

さて、唐戸婚律

日本古代においては、男子は女性の住まう所に通う形式の令法上我が国は、実態の違いを知りながら、唐の刑法典を結婚形態が一般的と考えられており、唐のように男子がそ若し欺妄して娶る者は、徒一年半。女家は坐せず。各々これを離す。
）とある。この条文は妻がありながら、更に妻を娶る者、つ従って、我が国は男子の通う所に妻がいたが、複数の場
合だれが本来の妻であったのか、或いはそれが何人いたのまり夫の重婚を罰する規定である。一人の男性に、同時に（ （かは当事者でしか分からなかった。重婚もしばしば起こり

二人以上の妻はあってはならないということが原則となる。

唐では、男子の住まいに本妻、第一妾、第二妾というよえたのである。

唐戸婚律 有妻更娶妻条に対応する大宝・養老律の当該

ただし妾は何人でも帯してもよいということである。

条文は、前掲した律令研究会編『譯註日本律令

（ （

二』律本

に同時に二人以上の妻はありえないということが律を貫く（（「教喩史生尾張少咋歌一首并短歌」には、（ところで万葉集巻一八、大伴家持の四一〇六番歌謡左注（

有妻更娶者。徒一年。女家杖一百。離之。

両妻例云。

利光三津夫氏は、その論文「大宝律考」において、このと見える。

に、唐律令に合わせてこれが犯罪であると規定がなされてと知りながらこれを詠むという一種パロディのごとく笑止って以下に載せる万葉集の大伴家持の詞書のように、そういるのは、ほとんど異例で空文のごときものであった。従我が国では重婚は普通であったが、それが当該条文のよう本条文は、唐の基準に合うか合わないかは別問題として、（

文篇上巻では、見つかっていないことになっている。

28

大原則となっていた。

うに、妻たる者の序列が比較的明確であった。一人の男子

（

（

（

82

28

の住まいに女性を迎い入れる形式とは随分異なっていた。

281

大宝律復元・新考

詞書によって、この文を大宝律の趣意文と判断せられた。

大伴家持が天平感宝元年五月十五日に詠んだ万葉集の歌の来、この章節に入れるのは躊躇されるのだが、それが養老養老律との量刑の比較はできない。それゆえ当該条文は本律は未復元のため量刑については不明であって、大宝律と年」とあり、唐律と同じ量刑が示されている。ただし養老（ （ところが、その後、坂本太郎氏は「大宝令養老令異同二

律より重いか軽いか、はたまた同等であるかは知ることが（題」において、この左注は律令とは別の成書たる例の文か（らの引用であろう、とされた。そのため、前掲した律令研

情報の出現に備える意味で本節に例示することにした。

（ （という貴重な情報が求められるという一点において、後のできないにも拘わらず、大宝律の量刑が唐律と同等である（

究会編『譯註日本律令』は坂本氏の案を優先して、利光氏の復元案を退けられた。
（

坂本氏が虎尾俊哉氏の論考「例の研究」の影響を受けて、結婚条などを見ると、婚約や結婚を女家が虎尾氏は、その例の研究において、八十一例、諸司例、う文字が用いられている点を重視されたことは否めない。

いるが、大宝令当該条規は杖罪としていたようだ（本条古せば女家が離縁したいと欲すれば離縁できる定めになって解消できる事由の一つに、養老令では男家が徒罪以上を犯

なお、戸令

弾例の三種の例の系統があり、詳細な分析を行っている。

同等ではなかったかと私は見ている（明鈔本天聖令を参照

か徒罪であったか不明であるが、憶測では唐令は大宝令とことを示している。唐令の規定は残念ながら杖罪であった

ここに用いられている例ということばからは、そのようされたい）。

妻無七出条では「徒28

集の七出条には上記の養老律とは違う「徒一年半」が記さ「徒一年」とあって、両律の量刑に差異が見られる。万葉一 年 半 」 と あ る の に 対 し て、 復 元 さ れ た 養 老 律 の 量 刑 はついでに述べれば、後の唐戸婚律な成書を想起されるとは思われない。むしろ、具体的な例

（

れる。

（

と、これらの例とは、ともに、単なる一例の意味と受け取見た方がよい。あとに出てくる「七出例」と併せて考えるを上げて説明するとすれば、「何か知らのごとき用例」とっていることは歴然である。

記による）。これは大宝令の方がより厳格な規定であった

万葉集に見える「両妻例」という詞書の書き出しに例とい（（だが、それらの例は、ここに取り上げた例とは性格が異な

26

（

（

し か も そ れ ぞ れ 量 刑 が 示 さ れ て い て、 当 該 条 は「 徒 一83（法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

・東京堂出版・一九七四年・二七〇
戸婚）

義絶離之条において、感情のもつれから一時的に家出したりした場合は罪には問二』三九三頁。

（ ） 高 木 市 之 助 ほ か 校 注『 万 葉 集 四 』 日 本 古 典 文 学 大 系

・ 岩 波 書 店・ 一 九 六 二 年、 佐 竹 昭 広 ほ か 校 注『 万 葉 集四』新日本古典文学大系 ・二〇〇三年。

（ ） 利光・前掲『律の研究』六九頁。

（ ） 坂本・前掲『古典と歴史』一四七頁以下、のちに『著（（『 古 代 典 籍 文 書 論 考 』 吉 川 弘 文 館・
） 虎 尾「 例 の 研 究 」

作集七』三九頁以下。

一九八二年、所収。

） たまたま見出した「例」の事例なので適切かどうかは検討が必要だが、大宝二年七月癸酉（八日）の続紀の記事

詔、伊勢大神宮封物者是神御之物。宜准供神事、勿令濫に、84（滋賀秀三譯註
頁以下。

（ ） 妻の側の重婚については戸婚律

う一事例として、ここに掲示し得るものとなる。そして、（ ） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

るだけでなく他人に改嫁すれば二等を加えて徒三年とする。

われないと疏文はいう。「因而改嫁」は、夫の元を立ち去

要するに、大宝戸婚律当該条の冒頭の条文は、万葉集に見られる「両妻例云、有妻更娶者。徒一年。女家杖一百。

六』唐律疏議譯註篇二4離之。」により、次のような律文が存在したことが窺われる。

（（ ）内は唐戸婚律当該条により補う。）

徒一年半。女家不坐。各）離之。

（凡）有妻更娶妻者。徒一年。女家減一等。（若欺妄而娶者。



当該条は、仮に養老律本条の量刑が見出せたなら、或いは量刑が養老律よりも唐律と同等の大宝律条文の復元とい） 律令研究会編『譯註日本律令

3

4

7

5

6

7

8

用法である証しであるということでもある。

これによって上記した両方の例が、たとえて言えばというから去るならば徒二年の刑に処せられる。ただし夫婦間のておく。「妻妾擅去」は妻妾が離婚を望んで勝手に夫の元せられる。ここに取り上げる条文とは異なるが、一応触れ「妻妾擅去者。徒二年。因而改嫁者。加二等。」のごとく罰41れており、その量刑は養老律とは異なって唐の戸婚律 妻

同条は、養老律

無七出条と同じ量刑が記されている。つまり、万葉集に示された七出例から復元される大宝戸婚律（は近時、私が養老律より唐律に近似する大宝律逸文の数個
（

2

28

より唐律条文の量刑を見据えていたことになる。そのこと

28の条文を紹介した、大宝・養老両律の異同という課題に沿（1

うことになるが、考察はここ迄とせざるを得ない。
（1

大宝律復元・新考穢。又在山背国乙訓郡火宮の雷神、毎旱祈雨。頻有徴験。

、盗竊
ないがしろにする）、口舌（無駄な陰口が多すぎる）、不事舅姑（夫の父母をまなかった場合）、淫洙（旁は失）（盗み癖）、妬忌（嫉妬）、悪疾（癩病といわれている。三宜入大幣及月次幣例。（詔したまわく、「伊勢大神
封物は是れ神御の物なり。神事に供ふるに准へて、濫り

不去に拘束されない。）の七つである。妻がこれらのうちる。そのどれかに該当すれならば、七出のうちの姦と悪疾夫が勢い出世した時、帰るべき実家が無い妻、の三つであ

三不去というのは、舅姑を見取り終わった妻、婚姻中、される。

どれかに該当すれば夫は妻を離縁することが可能であるとかるべし。また山背国乙訓郡に在に穢さしむること勿る火雷神は、旱毎に雨を祈ふに。頻に徴験有り。大幣と）月次の幣との例に入るべし。」とのたまふ。
と見え、文中の末尾に例（ためし）の用例がある。

大宝律の逸条に見える量刑が、養老律の量刑と一致する場（ ） ただし、これまでの大宝・養老両律の条文において、合も少なくはないので、ここで述べる点はあくまで希望的しない。

妻無七出条には、

諸妻無七出及義絶之状。而出之者。徒一年半。雖犯七出。有三不去而出之者。杖一百。追還合。若犯悪疾及姦者。不用此律。

半。七出を犯すと雖も、三不去ありてこれを出す者、杖一百。

（諸て妻に七出及び義絶の状なくしてこれを出す者、徒一年



唐戸婚律

ておくこととする。

当該条でも万葉集一八、四一〇六番歌謡左注を掲げて述べ

先に戸婚律

有妻更娶妻条のところでも触れたが改めて義絶については、次条の主たる問題でもありいまは論究を除外したその他の理由があっても離婚してはならない。

老両律の量刑が一致するのは、垣間見ただけでも戸婚律
私入道私度条などが上げられる。
（ ） 上野・前掲「大宝律復元考」。

戸婚律 妻無七出義絶状出妻条

できない条件として、七出、三不去・義絶をあげる。

夫が妻を離婚することができる、または離婚することが次条には触れないでおく。

も離婚について規定するが、大宝律条文の復元に関しては

戸婚律 当該条文は離婚についての規定である。次の条

5

観測と見られるというご批判もあるかと考える。大宝・養910七出というのは、無子（妻が五十歳になっても男子を産

85

40

40

28

40

2

条の復元は、（凡）妻無七出及義絶之状。而出之者。徒一年。雖犯七出。

（（ ）内は補語、以下同じ）

先の万葉集の詞書から復元される大宝戸婚律 妻無七出
義絶状出妻条は、犯七出。（有）三不去而出之者。杖一百。（追還合復。若犯悪（凡）（妻）無七出（及義絶之状。而）出之者。徒一年半。雖

（ （疾及姦者。不用此律。）となるものと思う。

条項を示してきたのと趣旨のうえで通じるものがあると述86追して還た合はす。若し悪疾及び姦を犯す者は、此の律を用いず。）（

有三不去而出之者。杖八十。追還合復。若犯悪疾及姦者。不（と見える。これに対応する養老律条文は、『律逸』や佐藤用此律。 

（進一氏などにより、法曹至要抄や戸令抄、前田家本・御成となっている。

（

敗式目（明応七年本）第二十一条書き入れ等から拾われ、復元がなされている。
と こ ろ で、 大 宝 律 当 該 条 文 は、 前 掲 し た 律 令 研 究 会 編（二』律本文篇上巻では、前条と同様、見（つかっていないことになっている。
しかしながら、万葉集巻一八、四一〇六番歌謡左注「教（この大宝律復元案を上記の唐戸婚律 妻無七出条と比較という詞書が見える。これをもって利光氏はその論文「大（べてきたが、量刑においても大宝律が養老律よりも唐律に（（宝律考」において、上記の「七出例云」「三不去云」は大（参考までに文中の「即合出之」と「不合棄之」の合字は可・須と同意だが、律令によく用いられるのは合である点を心すべきである。

二』四一〇頁。

） 佐藤進一「律逸拾遺」『史学雑誌』五十八編四号。

（ ） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

（

1

2

（

（

法曹至要抄などによる養老戸婚律 妻無七出義絶状出妻
40

ならない。


一致するということを示す証拠史料として上げて置かねば

大宝律はその内容において、養老律よりも唐律に近似する

40

宝律の取意文であると論じられた。

之。

すると、量刑が一致していることが分かる。この考えは、（

40七出例云。但犯一条。即合出之。無七出輒棄者。徒一年半。

喩史生尾張少咋歌一首并短歌」には、（（三不去云。雖犯七出不合棄之。違者杖一百。唯犯姦悪疾得棄

（

（

（

『譯註日本律令

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

大宝律復元・新考（） 前掲『万葉集』二八四頁。

（） 利光氏は万葉集十八番の大伴家持の長歌詞書の「三不） 利光・前掲「大宝律考」『律の研究』七二頁以下。

（

二』四〇八頁。

去云」を「三不去例云」と記しているが、ここには例の字） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

はない。
（

二

八虐条（

未復元条項

名例律

）大不敬

ここでは、①～③の三点について、言及したい。

（ （八虐条、第六大不敬の条文の復元に関しては、これまで論じたことがある。当該条大不敬の項目の①大宝名例律唐律疏議の条規には、にやぶさかではない。

いう疑念を持たざるを得ない。故に私は七出説を採用するある。坂本氏指摘の六出は、七出の誤写ではなかったかと得る限り唐律に近似させることが編修の方針であった筈では考えづらい。これまで述べてきたように、大宝律はできだけで大宝律令編者が唐律令に変更を加えるとは常識的にら七出の一つとして置いておくことはできないという理由

ながら唐律令に七出とあるものを、悪疾だけは気の毒だかを除く六出が本来の姿であったと結論付けられた。しかし他はことごとに注釈が施されており、やはり大宝令は悪疾六出とあったこと、古記の注釈は悪疾にのみ注釈がなく、に不審をいだき、金沢文庫本ほか田中氏本、無窮会本など） 坂本氏は、戸令七出条の集解古記に、六出とあること（

6

3を調べてそれらが一致して六出とあるのだから、古記には6ある。

〉内は注文。疏文は略す、以下同じ）（傍線は筆者）

分が異なっている。いわゆる日本的特色が見られる部分でとなっている。養老律条文は唐律条文にくらべ、傍線の部

及対捍詔使。而無人臣之禮。〉 

御膳。誤犯食禁。御幸舟船。誤不牢固。指斥乗輿。情理切害。

盗及偽造神璽内印。合和御薬。誤不如本方。及封題誤。若造

六曰。大不敬。〈謂毀大社及盗大祀神御之物。乗輿服御物。

とあり、また養老律条規は、

而無人臣之禮。〉 （〈

禁。御幸舟船。誤不牢固。指斥乗輿。情理切害。及対捍制使。

御宝。合和御薬。誤不如本方。及封題誤。若造御膳。誤犯食六曰。大不敬。〈謂盗大祀神御之物。乗輿服御物。盗及偽造（

他方、当該条文の大宝律条規（逸文）は、右養老律注文

87

6

4
6

1

5
7

造御膳。誤犯食禁。御幸舟船。誤不牢固。
」が利光氏によの「偽造」「内印」「合和御薬。誤不如本方。及封題誤。若とあり、また、同記、同日条に引く侍従藤原朝臣資季の定

陵御膳所、至国（闕字の誤り）未度罪名、未知、何科、」（申に「大祀大社大幣雑物等可有差別、大祀大幣之外物不入（り 逸 文 が 拾 わ れ て お り、 律 令 研 究 会 編『 譯 註 日 本 律 令

八虐、以大嘗為大祀、以伊勢神宮為大社云々、如古答者、また師守記、貞治三年五月十三日条に引く大判事明法博士

大 和 大 神 等 六 位 為 中 社、 自 余 為 小 社 云 々、」 と あ り、 更 に（ （二』律本文篇上巻もこれに従っている。
私もこれまで、同条の本文「大不敬」の復元に言及し、

坂 上 明 宗 勘 文 に、
「 衛 禁 律 云、 闌 入 大 社 者、 徒 一 年、（中（論じた。更に、続紀、天平勝宝八年五月（癸亥）十日条の略）古答云、大社者伊勢神宮也、（後略）」とある。このよ（ （「出雲国守従四位上大伴宿禰古慈斐内竪淡海真人三船、坐謀毀大社者。徒一年。毀者遠流。

見られないという規定があり、更に、名例律項に、謀反条に、唐律には

老律に移行する際に、当該箇所がすでに大宝律に存在したと見えて、ここに言う大社という語が、大宝律に存在した

八虐条第六の大不敬の項に存在することは明ら6

ところで、後述する職制律 祭祀朝会侍衛条の箇所で、かと思われる。

宝名例律

ことが立証せられたならば、その「毀大社」なる文言が大

まず、上記の大社の語は、平戸記、寛元三年四月十四日
条の権大納言源朝臣顕定の定詞に、「古答云、問、大社山10るという判断に基づく。

としても無理なく解釈できる、という類推復元が可能であ大不敬。謂。毀大社（後略）

八虐条第六の大不敬のすでに論じたように、養老賊盗律

うに大宝律令の注釈書古答に、大社の語が引用されている（之礼」の復元ができると考えている。

これについては、何か拠となる史料があるかといえば、元に関してである。

盗大祀神御之物。乗輿服御物。盗及偽造神璽内印。
」の復ところで、問題は、本注の前半部分にある「謂毀大社及

（

（

（

それは端的に言うと、ないと言ってよいが、大宝律から養

1

6

（

誹謗朝廷、无人臣之礼、禁於左右衛士府。
」という文中に（ことからもそれの類推復元が可能なことは分かる。

（

また注文「指斥乗輿。情理切害。
」の復元が可能であると（「坐誹謗朝廷、无人臣之礼」と見えるところから、「無人臣

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

88

⒜ 元 明 天 皇 の 即 位（ 続 紀、 慶 雲 四 年 七 月 壬 子（ 十 七 日 ）は、いずれも大宝律令施行時に執行されたものであるから、ゆえに大社すなわち伊勢神宮に祭られている神と、大嘗

これらの律の処罰規定は、大宝律によるものであったと言祭に神にたてまつる大幣を盗む犯罪行為は大不敬罪の最た条）ののち、和銅元年十一月己卯（二十一日）に行われたれた元正天皇の即位（続紀、霊亀元（七一五）年九月庚辰ってよい。

（二日））ののち 霊亀二年十一月辛卯（十九日）に行われるものであると定めた八虐条大不敬においても、これが大大 嘗 祭（ 践 祚 大 嘗 祭 ）、さらに⒝元明天皇から皇位を譲らた大嘗祭（践祚大嘗祭）、⒞元正天皇から皇位を譲られた

宝律の条項に存在したことを認めざるを得ない。

合和御薬条の復元に関しては、以下の項目に

合和御薬条の大宝律条規の復元が可能であ

八虐第六大不敬の項、注文封題誤の疏

謂依方合訖。封題有誤。若以丸為散。応令言熱之類。

文に、るならば、名例律

大宝職制律に言及した。重複するが、本項でも述べておきたい。

おいて論究したが、そこでの復元の過程で、次のような点②職制律

聖武天皇の即位（続紀、神亀元年二月甲午（四日））ののち同年十一月己卯（二十三日）に行われた大嘗祭（践祚大嘗祭）等々、主要君主の即位式及び大嘗祭に論及した。
さて養老律注文は「謂毀大社」の次に「及盗大祀神御之物。」とあり、その疏文に神御物者。謂。大幣者。大社神宝亦同。

と見える。大不敬の項に言う「大祀神御之物」と言うのは、
神祗令「凡天皇即位。惣祭天神地祗。散斎一月。致斎三日。

とあるが大宝律当該条疏も復元が可能となるであろう。

大祀条の復元に従い、上記した名例律其大幣者。三月之内。令修理訖。
」と見えるところの大幣謀反条及び賊盗律③ところで、八虐条大不敬に処罰規定があり、賊盗律

まつる新穀及びその新穀をもって醸した白酒・黒酒をいう
（

当該条に、

（

六曰。大不敬。〈謂毀大社及盗大祀神御之物。〉のである 。
その「大祀神御之物」を盗む犯罪は、賊盗律に・条を参照されたい。

という律条の存在が推考され、復元が可能となる。これについては本節賊盗律

23

凡盗大祀神御之物者。中流。

1

6

23

1

（

との規定がある。上に記した主要君主の即位式及び大嘗祭

89

12

12

（おおみてぐら）にほかならず、大嘗祭において神にたて大宝律復元・新考法学研究 97 巻 4 号（2024：4）（

之後。降先位二等敍。免所居官及官当者。朞年之後。降先品

叙、降限、処遇に関する規定をおいている。そして除名されて以降、六載の後、位階（唐は官爵）を授けることを聴す法が存在する。

二』律本文篇当該条に関しては、慶雲三年二月

ところで、律令研究会編『譯註日本律令
上巻は、大宝律の名例

庚寅（九日）条の続紀に見える、

しかしながらこの逸文を続紀から見出した利光氏は「この詔勅に引かれた大宝律が、右の養老律及び唐律に相応す（ （若本犯不至免官而特除名者。敍法同免官例。免官者三載之後。

従って前記の『譯註日本律令』はこの下線部の語句を、

である。

聴敍之文。
」とあって律の条文からの引用である点が明白

確かに続紀所引の記事には「於律雖有除名之人六載之後（90） 上野「大宝名例律八虐・六議条の復元について」『皇復元」。
） 平戸記・増補史料大成・平戸記二・八八頁。

（） 長寛勘文に引用されている律集解の一文に「説者云、（大社者伊勢大神宮、自余称中小社。」とあることも傍証となろう。

制七条事。（中略）准律令。於律雖有除名（ （の存在が推測される、という文言で括られている。

という記事によって、養老名例律宜議作応敍之条。（其三。）

詔曰。（中略）又除名者条には、除名条に相応する規定

之人六載之後聴敍之文。令内未載除名之罪限満以後応敍之式。

唐名例律

21

る条文であることは、疑いない。
」と明言している。

（後略）

法。若本犯不至免官而特除名者。敍法同免官例。免官者三載

凡除名者官位勲位悉除。課役従本色。六載之後聴敍。依出身とあり、養老名例律 敍法条には、
21

降先品二等敍。免所居官及官当者。期年之後。降先品一等敍。

諸除名者官爵悉除。課役従本色。六載之後聴敍。依出身法。

（

名例律 敍法条7

21 21―』国書刊行会・一九八三年。

（ ） 滝川「律と大嘗祭」『律令と大嘗祭―御代始め諸儀式と見える。ともに除名、免官、免所居官、官当の年限、再一等敍。（後略）

二』四六頁以下。

学館論叢』第四十七巻第二号・二〇一四年。
（）論文参照。

1（ ） 上野・前掲「養老律の所伝・亡失時期、及び律諸条の

） 注（

（

2
5



21

） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

1
3
4

6

2

大宝律復元・新考

単に存在の推測に止めるのではなく復元すべきことを示しの物を送ってくることは、その罪は軽くない。品物を取り替 え る こ と（ 貿 易 ） は 窃 盗 罪 に 相 当 し、 し た が っ て 正 贓（盗品そのもの）と倍贓（人の盗んだ品をさらに盗んだ、二重の盗品に対して、もとの倍額に相当する物を差し出すておくべきであった。
こと）との種類の違った物を急いで併合して満ち充てるべ二』九二頁以下。

） 利光・前掲「大宝律考」『律の研究』四二頁以下。な） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令（

きである。つまりは家持の貿易の罪に対してその賠償を急（一』新日本古典文学大系

ぎ差し出すように、遷延してはいけない、遅れないように（ （早速返事をよこすようにという戯れの言葉の中にも真の意

当該条には義を法律用語によってあらわし伝えている。
唐名例律

遣徴使、早速返報、不須延回、法に併満す。〈罪法等しとは、官物と貿易するもの、其の等倍して論ず（中略）罪法等しからざる者。則ち重法を以て軽（罪法等しからざる者、即ち重贓を以て軽贓に併満す。各々（ （ずるがごときの類を謂ふ。（後略）〉） （〈〉内は本注）

しきを計りて盗に準じて論じ、利する所を計りて盗を以て論倍贓、宜しく急に併満すべし。今風雲を勒して、徴使を発遣という文が見られる。文中に他人の物を売った場合には正とある。

利光三津夫氏がこの中に見える「併満」なる語が律令用（ （見られる。万葉集校注に依ってもう少し付け加えると、も語であることを指摘している。そして、この歌の製作され贓と倍贓を合わせて備償するのが法であるという意訳文が（す。早速に返報せよ。須く延回すべからず。）（凡そ本物を貿易すること、其の罪軽からざればなり。正贓

計其等准盗論。計所利以盗論之類。（後略）〉

罪法不等者。則以重法併満軽法。〈罪法等者。謂若貿易官物。

（前略）若罪法不等者。即以重贓併満軽贓。各倍論。（中略）（・岩波書店・一九九二年、三七三頁を参照のこと。

名例律 二罪以上倶発条
当該条に関しては、万葉集巻十八、四一二八越ている。その消息文中に

前国掾大伴宿禰池主が大伴家持に送った戯歌四首が送られ

名例律

45

45

凡貿易本物、其罪不軽、正贓倍贓、宜急併満、今勒風雲、発45

お青木和夫ほか校注『続日本紀114との品物を別の物と取り替えること、本物をすり替えて別

91

2

3

（

（

二罪以上倶発条の存在

ども慈み賜うとして一等軽め賜いて、姓名易へて遠流罪に治
）
め賜いつ。

と見える。

謀反大逆条に準拠

つまり、橘奈良麻呂の変で謀反に加わった者たちは、律

八虐条第一の謀反罪に相当し、賊盗律して「皆死罪」、つまり例外なく極刑に処せられるところ（ （稱

ではあるが、慈悲を賜って、斬罪から一等を減じて遠流罪とする、という判決が下された。

その法的根拠はどういうものかというと、唐名例律
加就重条に、諸稱加者。就重次。稱減者。就軽次。唯二死三流。各同為一

減。加者数満乃坐。又不得加至於死。本条加入死者。依本条。

〈加入絞者。不加至斬。〉其罪止有半年徒。若応加杖者。杖一（〈 〉内は注文）百。応減者。以杖九十為次。 （諸て加ふと稱するは重次に就く。減ずると稱するは軽次に就く。唯だ二死と三流は、各々同じく一と為して減ず。加ふる者は数満ちて乃ち坐す。又た加へて死に至るを得ず。本条

加へて死に入る者は、本条に依る。〈加へて絞に入る者は、加えて斬に至らず。〉其れ罪止だ半年の徒ありて、若し加杖

す べ き 者 は、 杖 一 百。 減 ず べ き 者 は、 杖 九 十 を 以 て 次 と 為す。）

92た時期が、大宝律令が実施された時期に該当するゆえに、以上に述べたように大宝名例律（注文）などは明らかで、かつ「併満」の語ほか「貿易」も復元できよう。律令法に精通した池主が入魂の家持（国三』二七四頁以司）に罪の訴えを提議するという戯れ歌の中に律の在り方（

わらず、大宝律はいまだ復元されていない。
ところで、続日本紀、天平宝字元年七月戉午（十七日）
の条に、是以、勘法〈尓〉皆当死罪在。如此雖在、慈賜〈都〉為而、一等軽賜而、姓名易而、遠流罪〈尓〉治賜〈都〉。
（是を以て法を勘うるに、皆死罪に当たれり。此の如くあれ

56が窺える万葉集歌である。
） 高木市之助ほか・前掲『万葉集』。

（

下。滋賀秀三氏の懇切な解説がある。
） 利光・前掲「大宝律考」四七頁以下。

当該条
56

1

45

名例律 稱加条、附・養老名例律56

当該条は養老律の本文がほとんど復元されているにも拘4） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

（

1

（

2
3
（

（

「併満」は大宝律に用いられていたと推定した。

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

本の物差しに刻まれた目盛りに見立て、指定の数だけ目盛とばに関して定義するものである。これは五刑二十等を一

当該条は刑を何等か「加ふ」あるいは「減ず」というこたことが推定されよう。ゆえに、大宝律のみならず、養老

へて絞に入る者は、）の注文が「不加至斬。
」の前に存在しということであれば、その主部に当たる「加入絞者。
」（加「不加至斬。」（加えて斬に至らず。）という注文が存した斬」という唐律本注に相応する規定の存在がうかがわれる。

りを上下させることであり、一般には、とくに定義を必要」という、唐律疏議
律の本注にも「加入絞者。不加至斬。

とある条規に存すると考えられる。

としない。ただ、死刑・流刑について特別の定めをなすこ

当該条には、第一として、に就く。唯だ二死と三流は、各々同じく一と為して減ず」

冒頭の「加うと稱するは重次に就く。減ずと稱するは軽次

ところで、唐律疏議、名例律と同様の注文があったに相違ない。

（とが本条の置かれた主たる意味であり、付随してその他二、（三のことが定められる。
つまり、上掲した当該条の条文は、続紀、天平宝字元年の類例を疏議の文に上げている。名例律、名例律 等で七月戉午（十七日）の続紀の記事によって我が日本律にも56存在したことが知られる。

（

ある。第二として、「加うるものは、数満ちて乃ち坐す。

、闘訟律

、同律

、

等である。第三として、「其等である。これらの文に上げている。断獄律 、名例律

減ずべきものは、杖九十を以て次と為す。
」の類例を疏議れ罪止だ半年の徒ありて、若し加杖すべきものは、杖一百。

捕亡律

ず。
〉
」の類例をやはり疏議の文に上げている。賊盗律

本 条 に 依 る。
〈 加 へ て 絞 に 入 る も の は、 加 へ て 斬 に 至 ら

天平宝字元年七月は大宝律令が施行されていた時期に相そして前掲した唐名例律の本注「加入絞者。不加至斬。
」

いが、唐職制律 漏世大事条の疏議に、（〈 〉内の注文）は、いまなお養老律では復元されていな

其大事縦漏世於蕃国使。亦不加至斬。

35

けることになる。

また加へて死に至るを得ず。本条加へて死に入るものは、

10

当するがゆえに、続紀の当該条は大宝律条項の存在を裏付

42と 見 え る。 養 老 律 に は「 其 大 事 縦 漏 世 於 藩 使。 亦 不 加 至（

19のうち、養老律当該条の疏文に逸文が掲げられているのは

（

4

19

27

、捕亡律 である。それゆえ、養老律条文の疏文10斬。」とあり、唐律疏議の「蕃国使」は養老律の疏文では

賊盗律

93

19

10

35

（

「藩使」となっていて国の字の脱字があるものの、「不加至大宝律復元・新考法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

・捕亡律

・闘訟律

10

・

42

・闘訟

4

（第三）等が類例とし27の復元試案については後考に譲る。
） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令（
二』。

数える。絞・斬のどちらからでも一等を減ずれば流三千里となり、流二千里・三千里・及び加役流どちらからでも一等を減ずれば徒三年となる。刑を加えるとき、流三千里までは通例通りであるが、それ以上加えて死刑を科するには、各則本条に「加へて死に入る」という明文があることを必要とする。明文がない限り、加重は流三千里をもって打ち切りとする。また「加へて死に入る」という文だけでは絞を科するにとどめ、「斬」という明文がない限り斬は科さない。加役流はかならず明文によって科されるものであっる者は五名であって、七名は拷問の末の獄死、七名は首謀

メンバー約二十名のうちで実際に配流されたことの判明す

一等を減ぜられて流罪に処せられたとなっているが、中心

数量の端下は全てこれを切り捨てて、一切問題としないと刑の加重の要件として定めているとき、要件を満たさないついての定めである。法が或る数量を犯罪の成立もしくは自体ではなく、量刑の基礎となる何らかの数両の数え方に②「加ふるものは数満ちて乃ち坐す。」これは刑の加減て、加減計算の目盛りのひとつとしては数えられない。

者奈良麻呂を含めて不明となっていて続紀は何も語らない。

いう原則である。

）、自首不実不盡（名）や官司出入人）等において差し引き計換える必要があるときは杖一百とすればよいし、徒半年かすでに相等しいのであるから「加杖」すなわち徒役を杖に付けを定めて、これを杖一百と等しい重さのものとする。

算の結果として生ずることがある。よって本条にその位置

罪（断中に存在しないけれども、誣告反坐（闘③徒半年について。徒半年という刑は二十等の目盛りの彼らも獄死あるいは自害であった可能性が高い。他は解任、

新日本古典文学大系 』岩波書店・一九九二年・五四』（名例 滋賀一九頁以下、上野正裕『日本古代王権と貴族社会』八木書店・二〇二三年、等を参照のこと。
） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

41

紀三

左遷である。これについては、青木和夫ほか校注『続日本） 橘奈良麻呂の変に係わった者は、本来は死刑であるが（（秀三）。以下の①～③の説明も同氏による。後述する復元①刑を減ずるとき、死刑と流刑はそれぞれを一等として

37

14

94

にこうした類例が上げられていたことが証せられる。

（第一）
、賊盗律

従って、上の律二カ条以外の疏文にも、他の名例律
名例律
35

・名例律

19

て上げられていたと考えて間違いなかろう。これら各条文

（第二）
、断獄律

10

1
条文を明示するために、①～③を引き写す。

19

律
19
2
3

大宝律復元・新考であって相等しいことが、この規定の合理性を裏付けるでら一等を減ずれば杖九十となる。両者の贖銅はともに十斤又減一等。故縦者。各與同罪。

徒二年。中社小社。各逓減三等。神部不覚。減二等。監神。

凡闌入大社門者。徒一年。〈闌。謂不応入而入者。〉越垣者。

減二等。〈謂。専当者。〉公卿。又減一等。〈謂親監当者。〉故凡闌入山陵兆域門者。笞五十。越垣者。杖一百。陵戸不覚。

とし、二つ目は、

あろう。

二・三

（ ） 養 老 律 疏 文「 不 加 至 斬 」 の 存 在 に 関 し て は、 井 上 光
律令研究会編『譯註日本律令
律令国家と古代の「不加至斬」に止まらず、その前の「加入絞者。」も大宝・、 前 述 し た 大 宝 律 の 復 元（ 疏 文
で（ 前 掲 書・ 三 五 四 頁 ））及び「稿本「倭漢が「養老律本文の探求」（『律の研究』

拾遺」（史学雑誌五八―四）において、また利光三津夫氏

逸々」という論文で報告され、さらに佐藤進一氏が「律逸と し て い る。 こ の 養 老 律 の 復 元 は、 滝 川 氏 が 戦 前 に「 律縦者。各與同罪。

ではないか。

頁）などにおいて、諸書から逸文を拾い、成したものであ

律令制とその周辺』二〇二

衛禁律初条る。逸文による復元であるから、よほどしっかりした逸文太 社。 各 減 一 等。 守 衛 不 覚。 減 二 等。〈 守 衛。 謂 持 時 専 当者。〉越垣者。徒三年。

諸闌入太廟門及山陵兆域門者。徒二年。〈闌。謂不応入而入かにおかしい。唐律には「主帥」とあるのを養老律逸文にことは否めない。たとえば、二つ目の「公卿」などは明らたないが、逸文にはそれ自体に誤写が存在する場合がある

収集を、多様に求められることが肝要であること言うをま闌入太廟門条には、者。〉主帥。又減一等。〈主帥。謂親監当者。〉故縦者。各與よって「公卿」に復元しているのは、誤りと判断せざるを（ （同罪。〈余条守衛及監門。各準此。〉

唐衛禁律
1

比 較 律 疏 」 に つ い て 」（『 続養老律の疏に存在した。）に追及しておく必要があったのし、この書評では養老律の逸文についての指摘があるだけ社会』岩波書店・二〇一八年、所収、に指摘がある。ただ

律本文篇上巻・下巻』」吉田孝『続貞・吉田孝「書評4（

得ない。おそらくは主帥の崩し字を誤写した結果、公卿と（とあるのに対して、我が養老衛禁律（逸文）はこれを二カ誤記したものと推測される。

（

条に分けて、一つ目は、

95

5

（

伊勢大神宮封物者是神御之物、宜准供神事、勿令濫穢、の記事に、とは似て非なるものであること、滝川氏の指摘するとおりとある。伊勢大神宮すなわち大社であること、いうを待た従って、衛禁律初条の） この外、平戸記、寛元三年四月十四日条に見える「案律令制とその周衛禁律闌入大社之文立此義」という史料も有益であろう。

辺』慶應通信・一九七三年・二〇頁以下、にも伝写の誤りの可能性との指摘がある。

） 滝川・前掲「律と大嘗祭」『律令と大嘗祭』一〇八頁

以下。なお滝川氏は唐律の太社を大社と誤っているが、正確には太社である。

96

ところで、唐律に「太社」とあるのは養老律の「大社」である。この点は氏の論文を参照されたく思うので深くは
（

ない。

（

述べない 。

大宝律における大社の位置付けは、本稿の名例律や衛禁徒二年。中社小社。各逓減三等。
」を始めにおき、「闌入山

凡闌入大社門者。徒一年。〈闌。謂不応入而入者。〉越垣者。

律、賊盗律の復元において、各項目で論じたとおりである。

陵兆域門者。笞五十。越垣者。杖一百。
」を第二条におい（（ ） 利光「大宝・養老律叢残続貂」『続（しからば第二条もおのずと推測が成り立つであろう。


ある。

される。
「徒一年」という量刑の存否については不分明でというがごとき条文が大宝律において存在したものと推定

徒二年。中社小社。各逓減三等。

思う。

まったのかというと、それは大宝律編纂時からであったとのを、継受の際に二カ条に分かつという仕法はいつから始では、この衛禁律初条を唐律のように一カ条であったもるところの伊勢神宮を指すゆえ、格段の取り扱いであった。

一年」と重くなっている。我が「大社」は天皇家の宗廟た「笞五十」とするのに対して、大社門に闌入する罪は「徒扱いである。一方、養老律では山陵兆域門に闌入する罪はで等しいのに対して「太社」への闌入は「減一等」という

唐律では「太廟門及山陵兆域門」への闌入は「徒二年」

兆域とは異なり、同列には扱えなかったからである。

た。それは「大社」というものの重みが、唐の太廟や山陵「闌入大社門者。徒一年。
〈闌。謂不応入而入者。
〉越垣者。

このように唐の衛禁律初条を養老律は二条に分かって、（

大宝律実施直後の、大宝二年七月癸酉（八日）条の続紀

1

2

3

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

大宝律復元・新考職制律 祭祀朝会侍衛条

また、文武天皇までの大嘗祭は、飛鳥浄御原律施行下でそしてその二十日後に即位するに至った。

天皇死去の九日後に新天皇が万機を摂することを宣した。

のものであったが、次の元明天皇の即位時には、前の文武

凡祭祀及朝会侍衛。行事失錯。及違失儀式者。笞四十。〈謂。

養老職制律 当該条には、


言 辞 誼 囂。 坐 立 怠 慢。 乖 衆 者 乃 坐。〉応 集 而 主 司 不 告。 及ば、笞四十。〈謂はく、言辞誼囂（くわんごう）・坐立怠慢に（凡祭祀及び朝会・侍衛、行事失錯し、及び儀式に違失せらは、文武天皇以後、なされていない。即位の儀式は大極殿

しろ、即位に当たっては詔が出される。即位と践祚の区別

位の詔と、即位の詔とが同日に記載されている。いずれに（ （更に、聖武天皇が譲位して孝謙天皇が即位した時は、譲し て。 衆 を 乖（ そ む ） け ら ば、 乃 し 坐 す。〉集 む べ く し てで執行され、その時に詔が発布される。

告而不至者。各笞五十。

主司告げず、及び告げて至らずば、各々笞五十。）（十七日）条に記され、即位の詔が続紀に載せられている。

元 明 天 皇 の 即 位 は 続 紀、 慶 雲 四（ 七 〇 七 ） 年 七 月 壬 子

違犯する官人は笞四十の刑をもって断ぜられ、贖銅四斤を（二十一日）に行われた。

大 嘗 祭（ 践 祚 大 嘗 祭 ） は 和 銅 元（ 七 〇 八 ） 年 十 一 月 己 卯（

母の元明天皇から皇位を譲られた草壁皇子の皇女である（

とくに、天皇の即位式は権力機構の頂点に君臨する地位

態をうかがう上で、重要な史料となる。

祭）は霊亀二年十一月辛卯（十九日）に行われた。

神亀元（七二四）年二月甲午（四日）に即位した。また同養老八（七二四）年二月、元正天皇は聖武天皇に譲位し、とである。すでに持統天皇の即位式において取り上げたよ

時に改元された。聖武即位の日長屋王は故藤原不比等の後を継ぎ左大臣に昇進した。大嘗祭（践祚大嘗祭）は同年十

うに、忌部が皇位の象徴である神璽の鏡剣を、天皇に奉呈に就く儀式であって、厳粛な儀礼がともなうのは勿論のこした。即位詔で和銅を霊亀と改元した。大嘗祭（践祚大嘗

大宝律施行のあとの祭祀、儀式などに違失の記事は、多（裁が加えられる。単に礼法上の規範ではない。

（

徴せられることになっている。その違犯に対して、法的制とある。祭祀など行事に失錯があり、儀式に違失した場合、（元正天皇は、霊亀元（七一五）年九月庚辰（二日）に即位（

くは職制律 当該条文に係わりがあって、大宝律の存在形（

10する儀式があげられる。

97

10

10

6

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

諸合和御薬。誤不如本方。及封題誤者。医絞。料理揀擇不精者。徒一年。未進御者。各減一等。監当官司。各減医一等。

封題誤てらば、医は徒三年。料理・簡擇、精しくせずは、杖（凡そ御薬を合和するに、誤ちて本方のごとくにせず。及び等。〈余条未進御。及監当官司。並准此。〉

頭において大宝律の形跡を続紀などの記事から取り出してとある記事により知ることができる。従って、この点を念が続紀、大宝二年十月戌申条に「頒下新律令于天下諸国」

厳しい罰を受けることになり、唐律では絞罪に処せられ、した薬の使用法等の説明書を誤った場合は大不敬に当たり、合の処罰を定めたものである。薬の調合を誤ったり、合成とある。この条項は、天皇の服する薬の調合を間違えた場

当該条には、はないかと思われる。

これまでその存在は推測される、というだけであったが、98一月己卯（二十三日）に行われた。
以上、主要君主の即位式、及び大嘗祭に触れた。

当該条には、〈余条未進御。及監当官司。並准此。〉とあり、養老職制律

それがゆえに、祭祀などの行事における失錯、儀式における違失があった場合、違犯した官人は処罰を受けるとい凡合和御薬。誤不如本方。及封題誤者。医徒三年。料理簡擇

無罪名者。別式減一等。」とあって、違式の罪の笞四十と六十。御に進らずは、各一等減せよ。監当の官司は、各医に不精者。杖六十。未進御者。各減一等。監当官司。各減医一符合する。ゆえに雑律の別式は、式と儀式とを含んだもの

一等減せよ。〈余の条の御に進らざむ。及び監当の官司も、） 雑律逸文には「凡違令者。笞五十。謂。令有禁制。律う条文が、大宝律にも設けられていたことが考えられる。
（と解さなければならない。

並に此に准へよ。〉）

復元を試みなければならない。

養老律では徒三年と規定されている。大宝律ではその量刑） 譲位と即位は同じ日であったが、前天皇（聖武）を太までは知り得ないが、当該条の冒頭の条項に見える「合和唐職制律御薬。誤不如本方。及封題誤者。」は、条文復元が可能で上天皇と記すという異例が見られる。

とある記事によって知ることができ、また②は全国的実施） 大宝律の施行に関しては二段階あって、①は京・畿内実施が続紀、大宝二年二月戌戌朔条に「始頒新律於天下」

1

12 12

（

（

12

2
3

職制律 合和御薬条

7

大宝律復元・新考

復元語句としても差し支えないと考える。
（とある条文に相応する大宝雑律きるであろう（量刑は不明）。

医為人合薬条の復元もでまた同じく、名例律 八虐第六大不敬の項の注文「封題77（ ） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令下。元稿は、小林宏「律条拾葉」『国学院法学』第十一巻第二号、のちに国学院大学日本文化研究所編『日本律復原造御膳誤犯食禁条の研究』国書刊行会、に収載。

職制律
唐職制律

当該条には、諸造御膳。誤犯食禁者。主食絞。若穢悪之物。在食飲中。徒二年。揀擇不精。及進御不時。減二等。不品甞者。杖一百。

当該条には、凡造御膳。誤犯食禁者。典膳徒三年。若穢悪之物。在食飲中。

とあり、養老職制律
二』二九四頁以でも述べた。

とあるが、これに対応する大宝律当該条疏も復元ができる・雑律らである。名例律では犯罪行為を記し、これに該当する処はならない。

） 国史大系本・六五六頁。

6（ ） 利光・前掲「大宝律考」三二頁以下。

（

1

2

従前の律令制研究会編『譯註日本律令（

料によって、単に条文の存在の推測に止まるものであった（が、これを一歩進めて語句の復元ができると考える。
またその疏文「合和御薬（下略）」の存在も推測できよう。
ところで、大宝律当該条規の復元が可能であるならば、

医為人合薬条に、

13 13

他の律篇目にも復元の可能性が波及すると考えられる。
すなわち、養老雑律（凡）医為人合薬。及題疏針刺。誤不如本方。殺人者。徒一年。（後略）（凡そ医、人の為に薬を合し、及び題疏・針刺するに、誤ち殺したる者は、徒一年。（後略））（題疏とは、薬の名称を題書すること）

13

7

3

二』ではこの史と思う。これらは名例律

謂依方合訖。封題有誤。若以丸為散。応令言熱之類。

誤」に

6

なぜならば、名例律八虐条第六の大不敬の項の復元にこ（れまで用いられてきた政事要略巻八二に「古答云、（中略）（あって、大宝律令の注釈書である古答にこれが見られるか（

合和御薬。誤不如本方。及封題誤者。
」と引かれた一文が（罰規定は職制律に載せ、双方の文言に差異・矛盾があって（本方の如くせず、人を


99

8

（

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

杖一百。簡擇不精。減二等。不品甞者。杖六十。

存在の推測に止まるとしてきたが、それだけでなく語句の前の律令制研究会編『譯註日本律令二』二九六頁

またそれに伴いその疏文「謂造御膳者」云々の存在も推） 国史大系本・六五六頁。

測できよう。
（（ ） 利光・前掲「大宝律考」三二頁以下。

（ ） 律令制研究会編・前掲『譯註日本律令

以下。元稿は、小林宏・前掲「律条拾葉」国学院大学日本文化研究所編『日本律復原の研究』国書刊行会、に収載。

罪に処せられ、養老律では職員は徒三年に科せらる。穢悪律では杖一百の罰則となる。

御幸舟船条
当該条には、

当該条には、首。〉若不整飾。及闕少者。徒一年。

凡 御 幸 舟 船。 誤 不 牢 固 者。 工 匠 徒 三 年。〈 工 匠 各 以 所 由 為とあり、養老職制律

不整飾。及闕少者。徒二年。

諸御幸舟船。誤不牢固者。工匠絞。〈工匠各以所由為首。〉若

職制律の条項に見える「造御膳。誤犯食禁」は復元が可能であろ唐職制律

大宝律ではその量刑までは知り得ないが、当該条の冒頭うと思われる。
（

なぜならば、八虐条第六の大不敬の項の復元にこれまで
（

14 14

〈工匠は、各所由をもって首と為よ。〉若し整へ飾らず、及び（凡そ御幸の舟船、誤ちて牢く固くせずは、工匠は徒三年。

14

用いられてきた政事要略巻八二に「古答云、（中略）造御（ （膳。誤犯食禁者。
」と引かれた一文があるからである。

しうる。従ってそれは大宝律の逸文と考えてよかろう。従

処罰規定を掲げる職制律にも同様の律文が存在したと推考

るゆえ、犯罪行為を列示する名例律の条項と連関してその大宝律令の注釈書である古答にこの語句が引用されてい（100

二』は、単に条文の（凡そ御膳を造るが、誤ちて食禁を犯せらば、典膳は徒三年。

復元のレベルに上げてよいと考える。

（ （若し穢悪の物、食飲の中に在らば、杖一百。簡擇精しくせず）
ば、二等を減せよ。品甞せずは、杖六十。

とある。この条項は、天皇の食する膳の造り方を誤った場合の処罰規定を定めている。
食に関する禁忌、食い合わせを誤ったりした場合は、大（のものを食飲のなかに入れた場合は唐律では徒二年、養老

不敬に当たり、厳しい罰を受けることになり、唐律では絞

1

2

3

9

（

大宝律復元・新考闕少せらば、徒一年。）とある。
この条項は、天皇の乗る舟船の造り方を間違った場合、処罰をうけるきまりを定めたものである。徒三年の罰とと） 国史大系本・六五六頁。

（ ） 利光・前掲「大宝律考」。

（（ ） 律令制研究会編・前掲『譯註日本律令

詔書施行而違条以下。元稿は、小林宏・前掲「律条拾葉」。

職制律二』二九七頁（九日）条の続紀の記事に、藤原仲麻呂に反対する勢力のの逸文と考えて間違いない。これ迄律令制研究会編『譯註（日本律令 二』は、この一文を拠にして、単に条文の存在（の推測に止まるとしてきた。

制勅五条、諸氏長等、或不預公事、恣集己族。自今以後、不得更然。〈其一〉。王臣馬数、依格有限。過此以外、不限蓄馬。

れ。〈其の三〉。武官を除く以外、京の裏に兵を持つこと得ぬ随身の兵、各儲法有り。此を過ぐる以外に亦蓄ふること得ざ

此を過ぐる以外に馬を蓄ふこと得ざれ。〈其二〉。令に依るに、得ざれ。〈其の一〉。王臣の馬の数は、格に依るに限り有り。

ずして、恣に己が族を集む。今より以後、更に然することを（勅五条を制してのたまわく、「諸の氏長ら、或は公事に預ら〈其五〉。宜告所司厳加禁断。若有犯者、科違勅罪。

宜 告 所 司 固 加 禁 断。〈 其 四 〉。 京 裏 二 十 騎 已 上、 不 得 集 行。

〈其三〉。除武官以外、不得京裏持兵、前已禁断。然猶不止。

〈其二〉。依令、随身之兵、各有儲法。過此以外、亦不得蓄。

「制勅五条」として出している。

見える「御幸舟船。誤不牢固」は復元できると考える。こ

大宝律令が法的効力をもっていた天平宝字元年六月乙酉

22

もに、大不敬となる。牢固でない原因をつくった工匠は主
犯となる。

1
2

3

不穏な動き察知した仲麻呂政権側が、それを封じる命令を

大宝律の量刑を知ることはできないが、当該条の冒頭に10

れ迄はその存在が推測されるというだけであったが、復元可能な語句と推断してよい。なぜならば、八虐条第六の大（（ （不敬の項の復元にこれまで用いられてきた政事要略巻八二に（古答云、（中略）造御舟船。誤不牢固。

という一文があるからである。

（

大宝律令の注釈書古答にこの一文が見られるので大宝律（

またその疏文「謂皇帝所幸舟船」云々の存在も推測でき
よう。


101

（

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

は、前に已に禁断めり。然も猶止まず。所司に告げて固く禁期）などの法曹書に説かれている。また国史大系・続左丞

坂 上 明 兼、 坂 上 明 基 ら の 法 曹 至 要 抄（ 平 安 末 期 ～ 鎌 倉 初

抄第三「職制律云、故違詔勅者徒二年」も参照。なお、長断を加ふべし。〈其の四〉。京の裏を二十騎已上、集り行くこと得ざれ。〈其の五〉。所司に告げて厳しく禁断を加ふべし。

詔書施行而違条に、） 違勅罪は、一般に職制律

詔書施行而違条を適用するという説は、古くは令宗允亮の政事要略（平安中期）や、在外長官使人有犯条

当該条文は、在外の長官や使人が罪を犯した場

当該条は、古記から逸文が拾われ、復元に合の処置について規定をするとともに、これに違犯した場（

22

ここに一歩を進め得たと考える。


22

40
減ず。）

身して報を待つ。違ふものは。各々犯すところの罪に四等をく申上して裁を聴くべし。若し犯すこと死罪に当たらば、留るものは、所部の属官等、即ちに推することを得ず。皆な須（傍線部は筆者）
等。 （諸て在外の長官、及び使人使いする処に於いて犯すことあ

皆須申上聴裁。若犯当死罪。留身待報。違者。各減所犯罪四諸在外長官及使人。於使処有犯者。所部属官等。不得即推。

用いられている。たとえば、唐律当該条本文は、

大宝職制律錯。謂失其旨。〉（

される。異説もあるようだが、この考え方でよかろうと思（規定をいうのだが、通常、これに罪を適用するものと見なとあって、詔書を施行する際その趣旨と違った場合の処罰旨を失へるをいふ。〉）

二年。失錯せらば、杖八十。〈失錯というは、謂はく、其の合の罪を規定している。

職制律

職制律

を参照のこと。

瀬賀正博『日本古代律令学の研究』汲古書院・二〇二一年

又高夫『中世法書と明法道の研究』汲古書院・二〇二〇年、違勅罪は、養老職制律とあって、違勅罪を科す旨の記載が見られる。

宜告所司厳加禁断。若有犯者、科違勅罪。

この文の末尾に、）若し犯す者有らば、違勅の罪を科せ。」とのたまふ。

11（凡そ詔書を被りて施行する所有らむ、而るを違へらば、徒凡被詔書。有所施行而違者。徒二年。失錯者。杖八十。〈失

40

40

22

う。職制律 当該条はこれ迄大宝律条文は未発見であった。

（

1

102

とあるが、前掲の『譯註日本律令二』律本文篇上巻では、との律文の引用の判読には余程の注意が必要である。

「古記云。跡云。穴云。」或いは「古記云。朱云。
」のあ

（

（

（

（

等。不得輒推。犯罪当死者。散留其身待上報下者。故犯罪非死罪者。尚理事。
（

か。吉田氏は、菊地礼子氏の忠言と断りながら、これらはとある文に依拠しているが、それは果たしていかがなもの

古記の引用である可能性は低いと言う。私も同ように疑わしいというのが率直な感想である。
（

（

ま た、
「申上聴裁」の復元において用いられた、選敍令
集解、在外身死条に、古記云。朱云。並闕者死闕也。但在外長官犯死罪者。不合預釐務也。此時次官死亡者。與介以上並闕不殊。故可馳駅也。

二』三二四頁以下。訳

） 最後の「留身待報」は存在の推測のみとしている。律

令研究会編・前掲『譯註日本律令

令集解』四六九頁。

律令国）に同じ（先行する個別論文は、小林宏編「律（ ）『国史大系

令集解』七二八頁）の令集解』四七〇頁。

官」は異論なく当該条逸文として認めらよう。

によって復元された冒頭の「在外長官」と疏文の「国郡長「古記云。…案職制律。在外長官条注云。国郡長官故也。」

内 外 官 人 条（ 前 掲・『 国 史 大 系

光氏が前掲・「大宝律考」において掲示した、儀制令集解、会・一九七〇年、所収）。ところでこの復元文のうち、利学院大学日本文化研究所編『日本律復原の研究』国書刊行

条拾遺」『国学院大学日本文化研究所紀要』三二、後に国（ ） 注（（ ）『国史大系

家と古代の社会』岩波書店・二〇一八年・三五四頁。

二・三』」吉田孝『続八 重 津 洋 平 譯 註 ）・ 東 京 堂 出 版・ 一 九 八 四 年・

注は、律令研究会編『譯註日本律令六』唐律疏議 譯註篇二（ 職 制一七一頁以下による。
（ ）「書評『譯註日本律令（て載せられたものはもう一度検討し直す必要があろう。


従って、前記『譯註日本律令』に、大宝律の復元文としこの条項のうち大宝律が復元できる箇所（本文）は、傍線（ （部の「在外長官」「有犯」「所部属官等。不得即（輒）推」（

ところが、吉田孝氏が指摘するように、これらの復元文（古記云。跡云。穴云。…職制律云。在外長官有犯。所部属官のすべてが、選敍令集解、在外身死条の（但於在外長官犯流罪以下者。次官以下不得推問者。猶可預釐1（也。但申上可聴裁耳。職制律見文也。

（

1

2

3

（

とある文は、果たして古記の引く地の文であるのか、それ（にも疑念を有する。

103

（

（

4

5

「申上聴裁」「犯当死罪。留身待報。
」などを指摘する。

大宝律復元・新考法学研究 97 巻 4 号（2024：4）（（

主婚となって嫁娶の場にあらわれることを、やはり慎みをるとする。

いても、不応為の条によってそれぞれに罪を問うべきであしている場合、及び父母・夫の喪中に媒を務めることにつ（欠く行為として、杖一百に処するという処罰規定である。

）に同じ。先行する個別論文は、小林宏編「律条拾差」『急急如律令』のちに国学院大学日本文化研究所

律の本文はこれのみであるが、疏議の文は、夫の喪に服当該条には、

それに関して、大宝・養老律ともまったく復元はなされ当該条規は、養老律の逸文事理重者。杖八十。〔疏議曰。雑犯軽罪。触類弘多。金科玉

104

） 注（

編『日本律復原の研究』国書刊行会・一九七〇年、所収。

唐律疏議、戸婚律


ていない。

合杖八十。
（律に文なしと雖も、不応為の重に従い、杖八しかしながら、上記の疏文に「律雖無文。従不応為重。

律雖無文。従不応為重。合杖八十。其父母喪内。為応嫁娶人

不応得為条の条文に説き媒合。従不応為重。杖八十。夫喪従軽。合笞四十。〕

及んでいる。幸いにして雑律居父母がほぼ残存しており、大宝律も存在したことが推測されて（ （いる。これを手掛かりにして、大宝・養老戸婚律

当該条には、

喪主婚条に話を及ぼしたい。
唐律疏議、雑律

杖八十たるべし。其れ父母の喪内に嫁娶すべき人のために媒（〔条。包羅難盡。其有在律在令。無有正条。若不軽重相明。無十たるべし。〕） とある。この条文は、父母の喪に服しながら、人のために軽者。笞四十。事理重者。杖八十。〕

合するは、不応為の重に従い杖八十。夫喪は軽きに従い笞四諸不応得為而為之者。笞四十。〈謂律令無条。理不可為者。〉

32

杖一百。〔疏議して曰く、父母の喪に居て、嫁娶すべき人のために主婚たる者、杖一百。若し嫁娶すべからざる人のために主婚たりて、罪を得ること杖一百より重ければ、自から重きに従って科す。若し夫の喪に居て、而して嫁娶すべき人の62

62

文可以比附。臨時処断。量情為罪。庶補遺闕。故立此条。情62〕内は疏議の文）ために主婚たる者は、律に文なしと雖も、不応為の重に従い、（（〔 〕内は疏議の文）（諸そ父母の喪に居て、嫁娶す応き人のために主婚たる者、」とあって、雑律十たるべし。）

得罪重於杖一百。自従重科。若居夫喪。而與応嫁娶人主婚者。

喪。與応合嫁娶之人主婚者。杖一百。若與不応嫁娶人主婚。

諸居父母喪。與応嫁娶人主婚者。杖一百。〔疏議曰。居父母

32

（

1

32

6

戸婚律 居父母喪主婚条

12

大宝律復元・新考

ゆえに、戸婚律当該条の「嫁娶すべき人のために主婚た役目をおわされていた。

〈律令に条なく、理に為すべからざる者を謂ふ〉。事理重き者

る者は、律に文なしと雖も、不応為の重に従い、杖八十た（諸て応に為すを得べからずして之を為したる者は、笞四十

は、杖八十。〔疏議して曰く。雑犯の軽罪は、触類弘多たり。

るべし。其れ父母の喪内に嫁娶すべき人のために媒合する） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

であろう。

（

六』唐律疏議譯有効になり得ると思考される。戸婚律当該条の存在は確かるべし。
」という疏文は、雑律不応為条疏の適用例として

は、不応為の重に従い杖八十。夫喪は軽きに従い笞四十た

金科玉条、包羅して盡し難し。其れ律に在り令に在りて、正条あるなく、若くは軽重相ひ明かならず、文の以て比附すべ
きなきものあり。時に臨みて処断するに、情を量りて罪を為せば、遺闕を補ふに庶（ちか）し。故に此条を立つ。情軽き者は、笞四十。事理重き者は、杖八十。〕）と見える。この条文は不応為の犯罪について規定したものである。すなわち、律令に規定するところがなくて挙軽明
重・挙重明軽、つまり程度の軽い犯行について処罰が規定下。 な お、 川 村 康 氏 は 法 制 史 学 会 第 六 九 回 総 会 に お い て） 名例律 断罪無正条。律令研究会編・前掲『譯註日本のこと。

三』七九五頁以されているならば、同じ類型に属する程度の重い犯行につ「律疏における不応為条の適用事例」という題目で報告を

註篇二・二七七頁以下。

いては明文がなくても、同じ処罰規定を適用する。また程。その報告要旨はしている（京都産業大学・二〇一七年）（（ ） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

度の重い犯行について刑を減免する規定があれば、同じ類『法制史研究』六八号・二〇一九年・三八三頁以下を参照（

型に属する程度の軽い犯行については明文がなくとも同じ（減免規定を適用する、という原理、あるいは比附なる法解
釈上の操作によっても刑名が与えられないが、理・情とい）の原理が適用される。

滋賀

律令

ば、挙軽明重・挙重明軽（名例律五』唐律疏議譯註篇一・三〇一頁以下（名例う道徳・社会的規範、人間の自然的感情から判断して容認（ （されない行為を、処罰の対象とするのが本条の目的である。

それと同じ類型に属するものが律中に規定されているなら秀三譯註）。律の規定の中で、罪名のない犯罪行為のうち50

この条文は、ある種古代法では社会的秩序の維持育成に反（する行為を網羅的には規定しえないところの穴埋めをする

50

105

1

2

3

（

上掲『譯註五』の滋賀説に詳しいが（三〇二頁以下）、『譯

令を「制勅五条」として出している（前掲）。

力の不穏な動き察知した仲麻呂政権側が、それを封じる命得更然。〈其一〉。王臣馬数、依格有限。過此以外、不限蓄馬。

制勅五条、諸氏長等、或不預公事、恣集己族。自今以後、不註八』の雑律担当の川村康氏はその論文「挙重明軽・挙軽
明重と比附」（関西学院大学法政学会編『法と政治』七〇巻一号・二〇一九年）、及び「律疏挙重明軽・挙軽明重箚

〈其二〉。依令、随身之兵、各有儲法。過此以外、亦不得蓄。

〈其三〉。除武官以外、不得京裏持兵、前已禁断。然猶不止。

宜 告 所 司 固 加 禁 断。〈 其 四 〉。 京 裏 二 十 騎 已 上、 不 得 集 行。

〈其五〉。宜告所司厳加禁断。若有犯者、科違勅罪。

諸私有禁兵器者。徒一年半。〈謂非弓箭刀楯短矛者。〉弩一張。

正台式にそれらと同じ規定がおかれている。格式編纂（弘れ「右三条事」を勅すとしており、残りの其の二、三が弾

これらは今日、三代格に上記の其の一、四、五が収めら加二等。甲一領及弩三張。流二千里。甲三領及弩五張。絞。

仁格式）に当たって格と式に分けて載せられたものと推考に、

有禁兵器条に、とある規定をいうが、これに違犯した場合は、擅興律 私及軍幡。唯楽鼓不在禁限。

凡私家不得有鼓鉦・弩・牟・肖（矛偏）・具装・大角・少角

軍防令

法有り。此を過ぐる以外に亦蓄ふること得ざれ。」とは、ところで、其の二にいう「令に依るに、随身の兵、各儲される。

と あ る。 養 老 律 当 該 条 規 は 冒 頭 の「 私 有 禁 兵 器 者。 徒 一（年。」が法曹至要抄により、中ほどの「私造」が賊盗律（

禁兵条からそれぞれ復元されている。

ない。

しかし、大宝律当該条文はまったく復元の手が及んでい28

ところで、大宝律令施行期間の、天平宝字元年六月乙酉

私有禁兵器者、徒一年。

20

（

44

甲弩。非全成者。杖一百。餘非全成者勿論。

私造者。各加一等。〈甲。謂皮鐵等。具装與甲同。即得闌遺。

20

過三十日不送官者。同私有法。〉造未成者。減二等。即私有八』唐律疏議譯記」（『法史学会報』二一号・二〇一八年）で詳論している。
（ ） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令

唐律疏議、擅興律 私有禁兵器条には、

20

註篇四・二〇九頁以下（川村康譯註）。

4

擅興律 私有禁兵器条

13（九日）条の続日本紀の記事に、藤原仲麻呂に反対する勢法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

106

大宝律復元・新考（

べたように、大宝律令が効力を維持した期間の法規であるとある規定によって処罰される。これらの律令法は、今述

そこでは本項で上げた史料と異なるものを提示したが、続究』北樹出版・二〇〇二年・一八〇頁、を参照されたい。

拙 著『 前 近 代 日 本 の 法 と 政 治 ― 邪 馬 台 国 及 び 律 令 制 の 研

文が拾われている。なお、当該条の大宝律復元については、（がゆえに、大宝律令条項の逸文と考えて間違いないが、律提示しておきたい。

以下。

謀反条

（ ） 青木和夫ほか校注・前掲『続日本記紀

賊盗律

唐律疏議、賊盗律

杖亦同。〉其擬供神御。〈謂営造未成者。〉及供而廃関。若饗

薦関。若饗薦之具已饌呈者。徒二年。〈饗薦。謂玉幣牲牢之属。饌呈。謂已入祀所。経祀官省視者。〉未饌呈者。徒一年

大祀条には、

半。已関者。杖一百。〈已関。謂接神禮畢。〉若盗釜甑刀匕之属。並従常盗之法。

とあり、また養老賊盗律

凡盗大祀神御之物者。中流。〈謂供神御者。大社神宝亦同。〉〔供神御者。謂大幣。〕其擬供神御。〈謂営造未成者。〉若饗薦

三』一九〇頁

盗大祀神御之物条には、

盗大祀神御之物条

23 1

諸盗大祀神御之物者。流二千五百里。〈謂供神御者。帷帳几

賊盗律

唐律疏議、当該条文には、強いと考えられる。


条規はほとんど大宝律当該条文に受け継がれていた公算がとある「流二千里・絞・杖一百」などの量刑を除く、この論。

者。減二等。即私有甲弩。非全成者。杖一百。餘非全成者勿與甲同。即得闌遺。過三十日不送官者。同私有法。〉造未成

領及弩五張。絞。私造者。各加一等。〈甲。謂皮鐵等。具装（前略）弩一張。加二等。甲一領及弩三張。流二千里。甲三

禁兵器条の規定により罰せられることになっていたろう。

日本紀、天平宝字元年六月乙酉（九日）条の記事も新たに

令法で私蔵を禁じている兵器は「皷鉦大角小角及軍幡」な（

どの部隊装備の戦闘用の兵器であって、それ以外の個人装（備の兵器の類は私人の所有を認めている。その意を汲んだ

せるならば、その令条に違犯した場合、大宝擅興律 私有

上で、軍防令 が大宝令にも存在したということを考え併（） 律令研究会編・前掲『譯註日本律令二』四八六頁以下。
（

23

20

3

之具已饌呈者。徒二年。〈饗薦。謂祭幣酒肴（食偏）之属。

107（） 江戸期の『律逸』により、法曹至要抄・兵杖事から逸

（

1

23

44

15 14

2

法学研究 97 巻 4 号（2024：4）

饌呈。謂已入祀所。経祀官省視者。〉未饌呈者。徒一年半。

（詔したまわく、「伊勢大神宮の封物は是れ神御の物なり。神た山背国乙訓郡に在る火雷神は、旱毎に雨を祈ふに。頻に徴事に供ふるに准へて、濫りに穢さしむること勿かるべし。ま（凡大祀の神御の物を盗めらば、中流。〈謂はく、神御に供す験有り。大幣と月次の幣との例に入るべし。」とのたまふ。

若盗釜甑刀匕之属。並従常盗之法。

るをいう。大社の神宝も亦同じ。〔神御に供するとは大幣を神が用いる料として供える祭器などの神御の物を盗んだ場とある。国家にとりもっとも重要な祭祀たる大祀においてめている。七月癸酉条の記事の末尾には「宜入大幣」とあであるから、この神宮の神御の物を濫りに穢することを戒神御の物であると定められている。伊勢神宮すなわち大社

謂。〉 後略）合の処罰規定を定めたものである。また後者の本注に「供るから、大社の大幣を毀つ罪はまさに八虐条の大不敬に当（ （とあって、大宝律が施行された直後に、伊勢神宮の封物は神御者。大社神宝亦同。
」とあって大社、すなわち伊勢神たる。
ゆえに、賊盗律謀反条に、盗大宮の神宝を盗んだ場合も同ように罰せられると規定している。そしてその疏文に「供神御者。謂大幣。
」、つまり神が謀毀大社者。徒一年。毀者。遠流。

謀反条、及び②賊盗律

又在山背国乙訓郡火雷神、毎旱祈雨。頻有徴験。宜入大幣及六曰。大不敬。〈謂毀大社及盗大祀神御之物。〉

従って大宝名例律当該条に、そしていずれも八虐条大不敬に犯罪行為規定がある。

ったことが考えられる。

祀神御之物条の大宝律条文は、各々右記のような一文であ従って、本題の①賊盗律という罰則が定められている。

凡大祀神御之物者。中流。

とあり、同じく賊盗律条に、用いる料として供えるのは大幣を指すのであると言っている。大祀の神御の物を盗む行為が養老名例律八虐条の大不敬に相当することは、名例律当該条に、六曰。大不敬。〈謂毀大社及盗大祀神御之物。〉とあることで明らかである。ちなみに、これは大宝律では。
未復元である（前記）

ところで、大宝二年七月癸酉（八日）の続紀の記事には、

23

（

月次幣例。

詔、伊勢大神宮封物者是神御之物。宜准供神事、勿令濫穢。

1108大宝律復元・新考という律条の存在が推考され、復元が可能となる。これについては名例律八虐条を参照されたい。
（（

唐律と養老律との相違に関しては、滝川政次郎氏がこれを論じている。
） 上野「飛鳥・奈良時代法律の新たな復元試案―大宝律条、養老医疾令 条―」三重短期大学法経とある条文に相応する大宝律雑律
可能となろう。

医為人合薬条の復元も大宝律復元の作業は多くが既に先学が手掛けており、律むすび

令研究会がそれらの復元を却下したものを改めて見直した。

条、養老律

学会編『三重法経』第一四二号・二〇一三年・一六四頁、年。

条などはそれである。御鞭撻戴きたい。

は依然考案し得ると思う。第二節の戸婚律

居父母喪主婚はないかと目論み、作業を進めた。なお大宝律の復元方法

し、大宝律の方が養老律より唐律と等しい場合が多いのでそうした中大宝・養老両律の量刑を比較し得るものに寓目

7において、私は続紀、大宝二年七月癸酉の記事を大宝律施たが、本文のごとく訂正する。
（ ） 滝川・前掲「律と大嘗祭」一二九頁以下。

医為人合薬条にも復元の合和御薬条の復元において、その復元

雑律 医為人合薬条

前の大宝職制律が可能であるならば、大宝雑律

医為人合薬条に、
7（凡）医為人合薬。及題疏針刺。誤不如本方。殺人者。徒一すなわち養老雑律

可能性が及ぶと言及した。

7

7）
本方の如くせず、人を殺したる者は、徒一年。

32

（

（

行に先立ち、この条が単行法令として発布された、と述べ

2

1
30
2

（凡そ医、人の為に薬を合し、及び題疏・針刺するに、誤ち

109

8

12

16