研究論文

ビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向―日本語母語話者と台湾人日本語学習者の比較

喬 曉筠
• 要旨

本

研究は、日本語母語話者と台湾人日本語学習者のビジネス関係者を対象にしたビジネス場面の会話を資料に、敬意表現の使用傾向を考察したものである。台湾人日本
語学習者には狭義の敬語の習得が確認できた
一方、そのバリエーションが少なく、定型表
現にとどまっている。とりわけ、丁寧さにつ•Abstract

ながる「ほう」や「なる」のような間接表現

Tの使用は有意に少ない。他方、接触場面での日本語母語話者は、比較的丁寧さの低い表現を用いる傾向が見られた。これらの表現が接触場面のやりとりを通して肯定証拠としてイ
ンプットされる可能性があり、学習者の習得に影響を及ぼす恐れがある。
• キーワード
ビジネス場面、接触場面、台湾人日本語学習者、敬語、形態素解析

his paper reports a study examining polite expressions used in business settings through Japanese spoken data. The data was collected from work
experience participants that included native Japaneseand Taiwanese learners of Japanese. The results indicate that the Taiwanese learners were rather familiar
with typical honorific forms, but typically had a quite
limited variety of expressions except for ones that are
fixed. In addition, they used fewer indirect expressions
like ‘hou (ほう)’ or ‘naru (なる)’. On the other
hand, the native Japanese speakers used less polite
expressions when interacting with Taiwanese learners.
These expressions function as positive evidence andcould lead to unwanted consequences in language
acquisition by Taiwanese learners.
•Key words

business setting, contact situation, Taiwanese learner ofJapanese, honorific, morphological analysis

Polite Expressions
Used in Business Settings

A comparison between native Japanese andTaiwanese learners of Japanese

Hsiao-Yun Chiao

175

日本語／日本語教育研究［5］2014 web 版

調査当時に全員が旧日本語能力試験 1 級を取得しており、今後、会社の中堅と1 はじめになる 20・30 代を主な対象とした。協力者の基本属性と構成の詳細は、以下の
表 1 のとおりである。

外国語でのコミュニケーションは、多様な情報を瞬時に処理し対応しなけれ
表1ばならないため、容易ではない。特にビジネス場面では、個々の言語行動がビ

協力者の属性と構成

ジネスの利益に関わってくることから、学習者にとっての負担はさらに大きく

日本語母語話者なる。実用的な見地から見ると、ビジネスの現場で多用される表現を学び、使いこなせるようになることが、ビジネス日本語の習得を目指す学習者にとって必要であると考えられる。
ビジネス場面では、TPO に合わせ、人間関係を保ちながらやりとりをおこなう力が求められる。日本語の場合、社会的関係の距離を調整する敬語が存在

性別

男女各 6 名年齢

20 代 3 名、30 代 3 名
40 代 2 名、50 代 3 名
60 代 1 名

20 代 6 名、30 代 5 名
40 代 1 名

業種

営業を含む複数 4 名
IT エンジニア 3 名
事務 3 名、その他 2 名

営業、事務等を含む複数 6 名
事務 2 名、営業 1 名
その他 3 名職歴

2 年〜 5 年 1 名
5 年〜 10 年 4 名
10 年〜 15 年 2 名
15 年以上 5 名

2 年未満 2 名
2 年〜 5 年 6 名
5 年〜 10 年 3 名
10 年〜 15 年 1 名

し、相手や場に対する配慮を具現化した表現も数多くある。また、学習者から、敬語をはじめとするそうした表現が苦手だという声がよく聞かれる。そこで、本研究では、実践で役に立つ学習項目を選定することを目指し、ビジネス関係者の会話から、敬語および丁寧さ・丁重さにつながる表現（以下「敬意表現」［注 1］）

2 〜 5年5名
5 〜 10 年 3 名
10 年〜 15 年 4 名

日本語
学習歴

の使用傾向を調べ、ビジネス日本語を指導する際に留意すべき点を探りたい。

台湾人日本語学習者

男女各 6 名2 研究方法

2.2 場面設定
依頼と断りの先行研究では、知り合い同士でどのようにやりとりするかを調

2.1 調査対象

べるものが多い。しかし、ビジネスの現場では、初対面にもかかわらず依頼と不適切な言語行動は、人間関係に悪影響を与える恐れがある。そのため、コ

断りをおこなうことは頻繁にある。そこで、本研究は、初対面における依頼とミュニケーションの摩擦を軽減することを目指し、フェイス・リスク（Brown &断りの場面を取り上げた。また、フェイス・リスクの度合いは、話者間の社会

Levinson 1987）の高い場面である「依頼」や「断り」における日本語母語話者と的距離、力関係、および事柄の負担度によって決まると指摘されている（Brown

日本語学習者の言語行動の異同を調べる研究が多くなされている。しかし、こ& Levinson 1987）。これらの要素を考慮に入れて設定し、同一場面においてやりれまでの先行研究は、学生を対象におこなわれた調査が多く、ビジネス関係者

とりをおこなうことにした。詳細は次のとおりである。

またはビジネス場面に関するデータは極めて限られている。
そこで本研究は、日本語母語話者のビジネス関係者（以下日本語母語話者）と、（1）社会的距離：初対面

日本語学習経験を持つ台湾人ビジネス関係者（以下台湾人日本語学習者）を対象と（2）力関係：依頼側は、部品メーカーの選定に関わり、新製品開発のためにした。それぞれ 12 名、計 24 名の協力を得た。台湾人日本語学習者の場合は、部品のサンプルの追加を強く求められている技術課長／応対側は、顧客

ビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向

176

177

表2

の開拓に努力する一方、サンプル提供の交渉に社内で影響力を持つ営業課長

ペアの組み合わせ日本語母語場面（3）事柄：依頼側が応対側に依頼済みの無償サンプル 20 個に加え、サンプルの追加を緊急に求めること／応対側は調達や工場の稼働状況に目配

中国語母語場面

技術者
（E）

営業
（S）

技術者
（E）

営業
（S）

技術者
（E）

営業
（S）

J3 ①

J1 ②

T1 ①

J1 ①

J3 ②

T3 ②

T1 ②

T3 ①

J4 ①

J2 ②

T2 ①

J2 ①

J4 ②

T4 ②

T2 ②

T4 ①

J6 ②

J5 ②

T5 ①

J5 ①

J6 ①

T6 ①

T5 ②

T6 ②

J7 ②

J9 ①

T9 ②

J9 ②

J7 ①

T7 ①

T9 ①

T7 ②

J8 ②

J10 ①

T10 ②

J10 ②

J8 ①

T8 ①

T10 ①

T8 ②

J11 ①

J12 ①

T11 ②

J12 ②

J11 ②

T12 ②

T11 ①

T12 ①

2.3 データ収集
本研究はオープン・ロールプレイによってデータ収集をおこなった。この方
ち、自然な談話の特徴に近い（Houck & Gass 1996）データを収集できる方法であ

接触場面

営業
（S）

りをし、良い関係を保ちながら対応すること

法は、会話の場面・状況を統制し、同じ基準で比較分析できるという利点を持

接触場面

技術者
（E）

J：日本語母語話者 T：台湾人日本語学習者／①：1 回目 ②：2 回目ると考えたからである。
各協力者の経歴を考慮した上で、依頼側の技術者役、応対側の営業役のいず

2.4 データ処理

れかを割り当てた。調査は 3 つの言語場面に分けて実施した。

本研究は、語彙をはじめ、日本語母語話者と台湾人日本語学習者の発話に現（1）日本語母語話者同士の日本語での交渉（＝日本語母語場面）

れた敬意表現の使用傾向を調べることを目的とし、さらにビジネス場面の特徴（2）台湾人日本語学習者同士の中国語での交渉（＝中国語母語場面）（3）日本語母語話者と台湾人日本語学習者による日本語での交渉（＝接触場面）を特定するために、他場面のデータとの比較も可能にしたい。それに応じて、大量なデータでも、「処理の一貫性」と「処理の高速性」（李・石川・砂川 2012）を持つ形態素解析の手法を選択した。

やりとりの時間を制限せず、交渉がまとまったら適切に会話を終えるように（宇佐美 2011）を参考に、手続きとしてはまず、「基本的な文字化の原則（BTSJ）」（3）を 1 回ずつ、台湾人日本語学習者は（2）指示した。日本語母語話者は（1）

調査で得られた会話データの文字起こしをおこなった。次に、解析エンジンに（3）を 1 回ずつおこなった。外国語習得に関して、母語の影響が確認される一

MeCab、解析用辞書に UniDic を用い、文字化した 18［注 2］の日本語データの形態方、目標言語から母語への影響も存在することが指摘されている（迫田 2002）。

素解析をおこなった。

そのため、台湾人日本語学習者の場合、母語場面と接触場面の実施順序は協力

3 結果と考察者間でカウンターバランスを取った（表 2）。日本語母語場面 6 組、接触場面 12
組、中国語母語場面 6 組、計 24 組、およそ 145 分間のデータを収集した。

表 3 の出現頻度上位 30 語［注 3］ の品詞［注 4］ 分布を見ると、文法的な働きを担う
助詞・助動詞や基本動詞、会話に頻出する応答詞、計画性の低い談話に頻出するフィラーなどがほとんどである。その中で、「※」で示した「お／ご（御）［注 5］」と「いただく（頂く）」といった敬語が目につく。

ビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向

178

179

表 3 出現頻度上位 30 語（実測値）

表4

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

はい

の

です

ます

て

と

だ

ね

で

は

1204

1155

1071

764

702

622

608

585

577

526
助詞

感動詞

助詞

11

助動詞

助動詞

助詞

助詞

助動詞

助詞

助詞
接続詞

12

13 ※

14

15

16

17

18

19

20

する
（為る）

も

お／ご
（御）

個

か

あの

そう

に

が

を

476

469

466

439

434

429

387

363

308

298

接頭辞

接尾辞
名詞

助詞

感動詞

副詞

助詞

助詞

助詞

26

27

28

29

30

動詞

助詞

21

22

23

24

25 ※

言う

た

ちょっと
（一寸）

ええ

いただく
（頂く）

まあ

うん

287

277

257

230

228

206

200

189

179

142

動詞

助動詞

副詞

感動詞

動詞

副詞
感動詞

感動詞

動詞

助詞
接続詞

名詞

できる
けれど
（出来る）

出現頻度上位 100 語における狭義の敬語
語

順位

お／ご
（御）*［注 7］

こと

いただく
（頂く）
いたす
（致す）
おる
（居る）

そこで、出現頻度上位 100 語における敬意表現に注目し、それぞれの使用状況を分析した。狭義の敬語と間接表現の 2 つの側面から、協力者の属性に基づくグループ間の異同についてカイ二乗検定をおこなうことにより、統計的な有意性を検討した。
便宜上、各言語場面における協力者のことを以下の記号で示す。

全出現頻度

結果

• JNS と T の間、JNS の使用頻度が 5% 水準で有意に2多い（χ =4.24, p=.040）• 謙譲語の用法を見ると▫ 名詞の場合、JNS と T の間、JNS が 0.1% 水準で2有意に多い（χ =11.19, p=.001）［注 8］▫「お願いする」の場合、JNS と T の間、T が466
131% 水準で有意に多い（χ2=6.67, p=.010）（12.9 回／人）▫「お願いする」を除いた動詞用法の場合、JNS
2と T の 間、JNS が 5% 水 準 で 有 意 に 多 い（χ=5.31, p =.021）• 尊敬語の用法を見ると
2▫ JNS と T の間、JNS が 1% 水準で有意に多い（χ
=7.75, p=.005）• 全体の使用において、グループ間の有意差がない
228• 補助動詞の用法を見ると、JNS と T の間、JNS が25（6.3 回／人）
1% 水準で有意に多い（χ2=7.40, p=.007）• JNS と T の間、有意差がない
86• JJ と T の間、JJ の使用頻度が 5% 水準で有意に多い
56（2.4 回／人）2（χ =4.75, p=.029）
≒ 74

［注 9］

申す

97

弊社 ***

100

49• グループ間の有意差がない

37• グループ間の有意差がない

34• JNS と T の間、T の使用頻度が 0.1% 水準で有意に2多い（χ =11.33, p=.001）（1.4 回／人）（1.0 回／人）（0.9 回／人）JNS ＝日本語母語話者
3.1.1 お／ご（御）（日本語母語場面での日本語母語話者＋接触場面での日本語母語話者）

JJ ＝ 日本語母語場面での日本語母語話者
J ＝ 接触場面での日本語母語話者
T ＝ 台湾人日本語学習者

狭義の敬語において出現頻度が最も高いのは「お／ご（御）」である。次のような例が挙げられる。そのうち、尊敬語用法が 3 割強、謙譲語用法が約 6 割であり、謙譲語での使用が比較的多い傾向を見せている。

3.1 狭義の敬語の使用状況【例 1】

本研究は尊敬語、謙譲語、丁寧語を合わせて「狭義の敬語」と呼ぶ。以下、（a）尊敬語：ご要望／ お急ぎなところ／お使いになる［注 6］（b）謙譲語：ご連絡を申し上げる／お持ちする

出現頻度上位 100 語における狭義の敬語の使用状況について考察する。

（c）丁寧語：お互いに／最低限のお話としてはビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向

180

181

謙譲語用法の具体例をさらに見てみると、8 割弱が「お／ご〜する」となり、有意に多い。このことから、J より JJ のほうが丁重に話している様子もうかがわ

特に「お願いする」とその活用が半数近くを占めている。依頼と断りという場れる。
また、「いたす」は特定の動詞と共起しやすいことが確認された。JNS の使面設定による影響が存在し、定型表現としての「よろしくお願いします」が頻用例の中で、「お願いいたします」が 4 割強を占めている。その次、「頂戴いた繁に使用されていると思われる。
また、日本語母語話者と台湾人日本語学習者の使用状況に違いが見られた。

します」、「お持ちいたします」、「失礼いたします」（活用形も含め）という順と

JNS と T ともに「お／ご」を多用するものの、謙譲語用法も尊敬語用法も JNS

なっている。T は使用頻度が少ない中、JNS と同様に、半数近くが「お願いいの使用頻度が有意に多い（前掲の表 4 参照）。謙譲語用法において、「お願いする」

たします」に集中している。

の使用は T が多いが、「お願いする」を除いた「お／ご〜する」の使用は JNS

さらに、今後の行動についての言及の場合、T には見られなかったが、例 3のほうに多く見られる。つまり、T の使用は「お願いする」以外にバリエーシで示されるように、JNS の例では、「いたす」は「ので」と共起しやすいこと

ョンが少ないと言える。

「さし上げまがわかった。それに対して T は、丁重さを表す「いたす」より、
す」、「させていただきます」や許可表現を用いる。

3.1.2 いただく（頂く）
本研究のデータでは、恩恵を受けることを表す謙譲語の「いただく」の出現【例 3】（a）JJ：あのー、早めに、あのー確認でき次第、こちらからご連絡いたしま

頻度が高い。具体的に次のように用いられる。

すので。
【例 2】
（a）JJ ：ぜひ弊社の製品を使っていただければと思います。
（b）J ：なんとかご検討いただけないでしょうか。
（c）T ：有償でいただくことができるかどうかまた上の者と相談しなければ（b）J ：それで、何とかー、あのー、20 個に近づけるようにですね、努力いたしますので。

3.1.4 申すなりませんけれども。

「申す」は、相手に対して丁重に述べる場合、「言う」の代わりに用いることが考えられる。しかし、今回の調査では、名乗りの際はほぼ全員が「〜と申し前接要素を考慮しない場合、「いただく」の使用はグループ間において有意ます」を使用したが、それ以外の用例はほとんど見られなかった。

（b）のような補助動詞用法の場合、JNS と差が認められなかったが、例 2（a）

T の間において、JNS が 1% 水準で有意に多い。この結果から、交渉のやりとり

3.1.5 弊社

にわたり、JNS は T より、恩恵を受ける「いただく」の使用を通して行動を促し、敬意を表すのに直接的な指示を避け（南 1987）、相手について直接言及を回避

相手に働きかけていると考えられる。

することは日本語の配慮の示し方の一つである。本研究の調査でも同様の傾向が見られた。言及称と呼びかけ称を合わせ、相手のことより、自分・自社に言3.1.3 いたす（致す）「自」を指及することが多く、自／他称用例の 4 分の 3 を占めている。そして、「いたす」の使用においては、T が有意に少ないことが明らかになった。JNS

すのに用いる表現のバリエーションが多く、個人より会社をひとくくりにすると T の間に有意差は見られなかったが、JJ と T では、JJ の使用頻度が 5% 水準で表現の出現率のほうが高い。それに対し、相手を指す場合に用いる表現は限ら

ビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向

182

183

れており、「御社」が半数近くを占めている。

【例 4】

自社全体を指すことばにおいて、「弊社」が多用されるが、JNS と T の間に、T が 0.1% 水準で有意に多いことが確認された。T の場合は全体の 5 割近くが「弊社」となるのに対し、JNS の場合は 1 割程度にとどまっている。つまり、JNS（a）大丈夫だと思います。
（b）大丈夫です。

が用いる表現にバリエーションが多いことが言える。例えば、「わたくしど

アスペクトを考慮しない場合、「思う」の使用頻度はグループ間で有意差がも」、「わたしども」、「我々」などがある。

ないが、「思う」と「思っている」の出現頻度で比較すると、「思っている」において、JJ と T の間、JJ が 5% 水準で有意に多い。そのうち、「〜たい＋と思っ

3.2 間接表現の使用状況ている」が半数近く、「仮定＋と思っている」が 2 割ほどを占めている。例え

本研究では、婉曲表現（小矢野 2013）や断定を回避する表現を「間接表現」とば次のようなものがある。この場合、「と」の前に来る内容は、その場の考え考える。出現頻度上位 100 の中から該当する語を抽出し、使用におけるグルー

ではなく、以前から今までずっと思い続けたこととなる。自分の思うことにつプ間の異同を整理すると次の表 5 になる。以下、出現頻度上位 100 語におけるいて述べること自体は同じであるが、JJ はより積極的に相手に働きかける傾向

間接表現の使用について検討する。

がうかがわれる。

表5

【例 5】

出現頻度上位 100 語における間接表現
語

順位

全出現頻度

（a） JJ ：あのー検討したいと思っているんですけれども。

結果

なる *
（成る）

• 全体の使用において、グループ間の有意差がない
140•「思っている」の使用頻度で比較すると JJ と T の間、
31（3.9 回／人）JJ が 5% 水準で有意に多い（χ2=4.89, p=.027）• JNS と T の間、JNS の使用頻度が 0.1% 水準で有意に
117
≒ 41
2
多い（χ =21.81, p=.000）（3.3 回／人）10［注］• JNS と T の間、JNS の使用頻度が 5% 水準で有意に多94522い（χ =5.46, p=.020）（2.6 回／人）

でしょう
（です）

≒ 73

思う
ほう ***（方）

50（1.4 回／人）（b） JJ ：1 週間で納めていただけたらと思ってるんですが。
（c） T ：今日、会社に入って、うん上司と、色々相談した、させていただき、たいと思うんですけど。

3.2.2 ほう（方）「ほう」は本来方向・方角を指す表現であるが、直接指示をしない遠回し表• グループ間の有意差がない

現としても使用され（菊地 2010）、一種の間接表現と考えられる。「公的な場面での使用が特徴的である」とも指摘されている（小矢野 2013）。本研究のデータ

3.2.1 思うにおいて以下のような例が確認された。

自分の考えや意見を述べる際に「思う」はよく用いられる。次の例からわかるように、同一事柄を表すのに、断定表現の（b）より、「思う」のついた（a）【例 6】のほうがより丁寧に感じられる。よって、本研究では「思う」を丁寧さにつな（a）JJ ：社のほうで確認してみないと、ちょっと。

がる間接表現の 1 つとして取り上げた。

（b）J ：あのー会社のほうに、えー要求しまして。
（c）T ：御社のほうは大丈夫ですか。

ビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向

184

185

「ほう」の使用は、JNS と T の間に、JNS が 0.1% 水準で有意に多いことが明ら【例 9】（サンプルの数について）かになった。JNS の用例からぼかして表現された内容の要素を分析すると、8（a）具体的においくつぐらい必要になるんでしょうか。

割近くが自分や相手を指す名称となり、話題につくものが約 2 割となってい（b）具体的においくつぐらい必要でしょうか。

る。以下のような表現が発話に現れた。
本研究において、「なる」の使用は、JNS が 5% 水準で有意に多いという結果【例 7】が確認され、特に事情を説明する際に出現しやすい。設定された場面におい（a）自／他称：わたくしのほうの権限では（以下略）／て、依頼の場合はなるべく相手に迷惑をかけたくない、断りの場合はできるだ

弊社のほうで相談しますので。

け協力したい、という配慮が働くと予想される。自分の独断ではなく、または（b）話題：ご検討のほう進めていただければと思います。

自然な成り行きであることを伝えることは有効なストラテジーの一つと考えられる。よって、例 10 で示されるように、「なる」の使用が少ない T の発話は直JNS と T の発話を比較すると、「ほう」を用いることによる緩和効果が感じられる。例 8 は自分の行動について説明するという状況における発話である。
「私のほうで交渉した」と言い、「ほう」の使用を通して、動作（a）の場合は、接的と思われる恐れがある。

主の「私」をぼかして表現し、自分の努力を婉曲的に訴えている。それに対し（a） JJ：結局、そこーに対して、あのー埋めるための、あのー、資材っていて T の発話文（b）では、「私も早くしたい」ということを伝えたいと思われる

うのはやっぱり足りないっていうことになっちゃうと。

が、「ほう」の不使用により、話し手の情意が前面に表れている。率直な発話（b） T：あの各部門で、あの同時に、テストできるよう、必ず一定の数が必【例 10】（依頼に至った経緯を説明する際）要となっておりますので、あ、全部合わせて 32 個であれば、［息をになる一方で、配慮が足りない印象も見受けられる。

吸う］多分足りないですよね。
【例 8】

4 おわりに（a）JJ ：一応その倍の、40 個まではですね、わたくしのほうで弊社の、上司のほうと交渉しまして、無償サンプル提供できるようには、したん

本研究は、日本語母語話者と台湾人日本語学習者のビジネス関係者を対象にですけれども。
（b）T ：そうですね、わたくし、わたくし、＜早くしたいんなんです＞｛＜｝。

したビジネス場面の会話を資料に、敬意表現の使用傾向を、狭義の敬語と間接（J ：＜そうですよね、そうですよね＞｛＞｝。

表現の 2 つの側面から分析した。その結果は次の 3 点にまとめられる。
（1）狭義の敬語において T は定型表現以外のバリエーションが少ない

3.2.3 なる（成る）「なる」は変化を表し、当事者の意図を超える（池上 1981）、つまり非人為的・語彙素別に見ると、JNS と T の敬語使用には差がないように見える。事実、自然な成り行きという意味合いを帯びている。例 9 の（a）（b）2 文を対照させ

狭義の敬語の「いただく」には有意差がなく、「お／ご」は JNS のほうが 5% 水

ると、「なる」の使用により、遠回しに言及し、丁寧で配慮につながる効果が準で有意に多いものの、T の使用頻度もけっして低くはない。さらに、「弊社」

読み取れる。

は、T のほうが 0.1% 水準で多いという結果になっている。

ビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向

186

187

しかし、詳細に見ていくと、その傾向には明らかな違いがある。「いただく」

定証拠として T へインプットされる可能性があり、敬語使用の習得に影響を及の補助動詞の用法を見ると、JNS が 1% 水準で有意に多い。「お／ご」も、「おぼす恐れがある。

願いする」を除いた謙譲語の動詞用法では JNS が 5% 水準で、名詞用法でも JNS

このように考えると、上級台湾人日本語学習者の敬語使用の課題の第三は、が 0.1% 水準で、尊敬語用法でも JNS が 1% 水準でそれぞれ有意に多い。一方、学習者に、ビジネス場面における母語場面の実態を適切に伝えることにあろう。

T は「弊社」以外の自称用法のバリエーションが極端に少ない。ここから、敬5 今後の課題語使用が定型表現に偏り、複雑な表現は回避されがちであることがわかった。
これにより、上級台湾人日本語学習者の敬語教育の第一の課題としては、複雑な変数が絡み合う現実の場面において、複数の表現から適切なものを選択し本研究では実質語の形態素解析を中心に論じてきたが、相手や場を配慮するて適切に対応できるよう、定型表現への過度な依存を避けさせ、敬語使用のバ

敬意表現の現れ方はほかにもある。例えば、あいづちの「はい」と「うん」の使い分け、文末の言い切りと言いさし・言いよどみの選択などが考えられる。

リエーションを増やすよう指導することが挙げられる。

また、日本語母語話者と台湾人日本語学習者両者間の使用の違いが明らかにな（2）T は丁寧さにつながる間接表現の習得をまだ十分にはできていない

ったが、依頼側と断り側という立場による語彙や表現の使用傾向に影響する可

狭義の敬語の使用において、前接・後接を考慮しない場合、JNS と T の間に能性が存在し、さらに検討する必要がある。そして、JJ が「いただく」や「思有意差がない項目が多い。それに対し、間接表現の使用において、JNS と T のっている」を多用するといった表現形式の特徴は交渉ストラテジーとどう関連間は有意に異なる傾向が見られた。特に、「ほう」は JNS の使用頻度が 0.1% 水

するのかも興味深い。量的な分析ならびに、会話の展開にも注目しながら質的準で、一方、「なる」は 5% 水準で有意に多い。こうした間接表現の敬語化は、な分析を進める必要がある。いずれも今後の課題としたい。

尊敬語・謙譲語などとは異なり、学習項目の中で積極的に取り上げられること〈一橋大学大学院生〉が少ないため、見落とされやすい。
このため、上級台湾人日本語学習者の敬語教育の第二の課題は、間接表現のような「隠れた敬語」を積極的に取り上げ、その定着を図ることにある。
注（3）接触場面では、JNS は聞き手に対する言い方を変え、丁寧さの低い表現［注 1］ ……… 国語審議会（2000）では、相手や場面に配慮したことば遣いの使い分けを意味する「敬意表現」が提示された。この概念を活かし、本研究では、狭義の敬語および丁寧さ・丁重さにつながる相手や場を配慮した表現を総じて「敬意表現」と呼ぶ。
［注 2］ ……… 24 データを収集したが、日本語形態素解析プログラムを使用するため、台を使用する傾向がある

JNS は、接触場面で T を相手にした場合、母語場面で JJ を相手にする場合より丁寧さの低い表現を使用する傾向がある。例えば、「いたす」は JNS と T の湾人日本語学習者同士による中国語 6 データを分析対象から外し、日本語の18 データを解析した。また、記号、数字、会話時周辺的状況を記述するのに用いる語は考察対象から除外した。

間に有意差はないが、JJ と T の間には 5% 水準で有意差がある。また、「思う」
全体では JNS と T の間に有意差がないが、「思っている」では JJ と T の間に 5%［注 3］ ……… 上位 30 語（語彙素）の出現頻度の合計は全データの約 5 割を占めており、上水準での有意差が生じる。

位 100 語（語彙素）の出現頻度の合計は全データの 8 割近くを占めている。
［注 4］ ……… 語彙素の品詞分類は、MeCab ＋ UniDic の組み合わせの解析の結果に従う。
［注 5］ ……… 形態素解析の結果を括弧でくくり、本文ではより一般的になじみのある形式

母語場面で丁重さのより高い表現が用いられ、接触場面で丁重さのあまり高くない表現が用いられているとすると、後者が接触場面のやりとりを通して肯

ビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向

188

189

で示す。
［注 6］ ……… 文化審議会（2007）「敬語の指針」では 5 種類の敬語が掲げられているが、本研究では菊地（2010）にならい、尊敬語・謙譲語・丁寧語の 3 分類にし、「狭義の敬語」と呼ぶ。ただし、丁寧語の「です・ます」は文体の面もある。社
会生活の基本として「通常語＋です・ます」がコトバレベル・0 となり（蒲谷・川口・坂本ほか 2006）、初対面の場合、「です・ます」体で話すことが多いと予想される。よって、初対面データを扱う本研究では丁寧語の「です・ます」を議論の対象としない。
［注 7］ ……… JNS と T の比較結果を示す。* は 5% 水準で有意、** は 1% 水準で有意、*** は0.1% 水準で有意である。

［注 8］ ………「お願いする」（活用形も含め）の出現頻度は計 137 回である。

［注 9］ ……… UniDic の解析結果では、複数の形態が同じ語彙素に解析されるため、該当表現を取り出してほかの語彙素の出現頻度と比較し、相当する順位を「≒」で示す。
［注 10］……… 例えば、「お使いになる」のような尊敬語表現は、「お（御）」「使う」「に」「な
る（成る）」と形態素解析されるが、間接表現の「なる」にはカウントしない。

参考文献『 する と なる の言語学―言語と文化のタイポロジーへの試論―』
池上嘉彦（1981）
大修館書店
宇佐美まゆみ（2011）「基本的な文字化の原則（Basic Transcription System for Japanese: BTSJ）
2011 年版」http://www.tufs.ac.jp/ts/personal/usamiken/btsj2011.pdf（2012 年 9 月 20 日参照）
蒲谷宏・川口義一・坂本恵ほか（2006）『敬語表現教育の方法』大修館書店
菊地康人（2010）『敬語再入門』講談社
国語審議会（2000）「現代社会における敬意表現」http://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/
nc/t20001208001/t20001208001.html（2013 年 9 月 18 日参照）
小矢野哲夫（2013）「日本語の攻防【文法】婉曲表現 のほう、みたいな ─丁寧さと規範のぶつかるところ─」『日本語学』32(2), pp.62–70.
迫田久美子（2002）『日本語教育に生かす第二言語習得研究』アルク「敬語の指針」www.bunka.go.jp/bunkashingikai/soukai/pdf/keigo_tousin.
文化審議会（2007）

pdf（2013 年 7 月 16 日参照）
南不二男（1987）『敬語』岩波書店
李在鎬・石川慎一郎・砂川有里子（2012）『日本語教育のためのコーパス調査入門』くろしお出版
Brown, P. & Levinson, S. (1987) Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge
University Press.
Houck, N. & Gass, S. M. (1996) Non-native Refusals: A Methodological Perspective. In S. M. Gass & J.
Neu (Eds.) Speech Acts Across Cultures: Challenges to Communication in a Second Language (pp.45–
64). Berlin: Mouton de Gruyter.

ビジネス場面に見る
敬意表現の使用傾向

190