自然教育園報告Ⓒ 2020

第 52 号：7 − 12,2020.

国立科学博物館附属自然教育園

自然教育園内における土塁の地形的特性
田代崇１, ＊・長田強志２・村田智吉３・遠藤拓洋４・矢野亮４・渡邊眞紀子２１

日本大学，２東京都立大学，３国立環境研究所，４国立科学博物館附属自然教育園

Takashi Tashiro1, Tsuyoshi Osada2, Tomoyoshi Murata3, Takumi Endo4, Makoto Yano4, Makiko
Watanabe 2: Geomorphological properties of the earthworks in the Institute for Nature Study.
Miscellaneous Reports of the Institute for Nature Study (52): 7–12, 2020.
1

Nihon University, 2 Tokyo Metropolitan University, 3 National Institute for Environmental Studies, 4 Institute of Nature Study

はじめにより，膨軟な土層が下層まで形成される可能性を指摘している。これら土塁に関する一連の先行研究から，土塁旧白金御料地として天然記念物及び史跡に指定されての地形形状は様々な環境要因により，今後さらに変化しいる自然教育園は，過去における武蔵野の情景を現在にていくと予想される。現在の土塁形状およびその形態的伝える貴重な存在として保存されてきた。なかでも園内特徴を把握し，土塁形状の特性と植生を含む地表環境とに分布する土塁は，室町時代に白金長者屋敷を取り囲むの関係性を理解することは，今後の土塁の保護・管理上外壁として築かれ，後の明治時代には火薬庫，戦時中にで有用と考えられる。

は防空壕として様々な利用履歴を持っており，都内ではそこで，本稿では，自然教育園内に分布する土塁ごと数少ない貴重な二次的自然として残されている（桜井，の地形的特性を記載することを目的として，土塁の地形1981）。岡本（1984）によれば，土塁の分布は，概ね 2形状を解析した結果を報告する。

つのタイプに分類される。一つは，自然教育園の外周を取り囲むように分布する外周土塁であり，もう一つは，研究方法

園内部の館跡を取り囲むように分布するものおよび，園路に沿うように分布する園内の土塁である。岡本（1984）の外周土塁調査によれば，園内北側を取り囲む外周土塁

本研究では，2010 年にレーザー測量により作成されたの一部は，園中央部に位置する谷戸状の谷部を堰き止め

自然教育園 0.5 ｍ DEM データを用いて，QGIS 上にて画るように構築されていることから，排水等の影響を受け像解析をおこない，園内に分布する土塁の地形的特徴をるため，土塁の一部が崩壊を繰り返しており，天然記念抽出し形状の比較をおこなった。本稿では，地形変量と物である周辺の樹木等に対して影響を与え始めているこして標高と傾斜角度の 2 変量のみを使用した。土塁の断とが指摘されている。川井ほか（2013）では，土塁群の面地形形状は，土塁稜線に接線を引いて作成した。対象

分布エリアにおける土壌は，改変強度が強く，盛土材のとした土塁は，既往の自然教育園案内図に土塁として記不規則な混和が起きており，間隙率が高い構造が見受けされるものを主とし，これ以外に，岡本（1984）においられるため，土塁内部の水分が蒸発し乾燥状態が形成さて土塁と定義される比高 8 〜 15m 程度の周囲から隔絶れやすい環境が発生していることを明らかにしている。

される丘陵状の小地形も対象として分析対象とした。図こうした状況を踏まえ，土塁を含む園内の土壌硬度鉛直

１に解析をおこなった土塁（①〜⑩）の位置を示す。

分布を調べた魚井ほか（2016）は，土塁のようなやせ尾根をもつ地形においては，今後乾燥化が進行することに* E-mail: tashiro-takashi@nihon-u.ac.jp−7−自然教育園報告

第 52 号：7 − 12,2020.

図 1．本研究で対象とした自然教育園における土塁（①〜⑩）の位置と園内の水の流れ．

研究結果

各断面の比高は概ね 6m とほぼ均一であり，平均傾斜角も北側斜面で 28.5 〜 36.1°，南側斜面で 29.6 〜 38.1°と対地形形状の解析をはじめるにあたり，DEM 地形情報

称的な形状を示していた（図 3 B）
。また，図 2 B 中の断をもとに土塁稜線に接線を引き（図 2），各土塁 6 〜 10

面 1 の南側斜面を除いた断面で平均傾斜 30°を超える急本の地形断面を重ね合わせた。その結果を図 3 に示す。

傾斜となっていた。外周土塁①− 3 においては，比高は外周土塁中の最も北側の部分にあたる外周土塁①− 1 に

概ね 2 〜 3m，北側斜面の平均傾斜角は 9.1 〜 38.5°，南おいては，各部の比高は概ね１〜 2.5m であり，北側斜側斜面は 3.1 〜 30.4°となっていた。また，図 2 C 中の断面の平均傾斜角は 11.0 〜 24.8°，南側斜面では 11.4 〜

面 3，4 が南側へ，断面 15，16 の断面が園外側へ平均傾28.5°となっていた。また，形態的な特徴としては，図斜 30°を超える急傾斜な斜面を形成していた（図 3 C）。

2A 中の断面１のみ南側斜面が崩落しており，その他の園内部の土塁②では，比高は概ね 2 〜 2.5m，平均傾断面では北側へ崩落している様子がみられた（図 3 A）。

斜角は東側斜面で 13.5 〜 31.4°，西側斜面では 14.9 〜

外周土塁①− 2 では，2007 〜 2008 年に土塁修復工事が26.8°となっていた。東側斜面では図 2 D 中の断面 2 のみ実施されている。当時の工事資料によれば，増水時に園31.4°の急傾斜をなしており，西側斜面では，断面 4 のみ内の水を排水するために，φ400m/m の鋼管とφ300m/が 26.8°とやや急な斜面を形成していた。形態的な特徴

m の塩ビ管の埋設と木製の旧排水路埋戻し工事が行わとしては，断面 1，2 の東側斜面のみ崩落しており，これた。土塁山頂には擁壁が築かれ，旧排水路の埋め戻しの部分が急崖となることで 30°を超える急傾斜を呈して3には山砂と発生土が合計 41.4m 使われていることから，いた（図 3 D）
。土塁③では，比高は概ね 1.5 〜 2m，平この工事に伴い，土塁の形状が修整されたとみられる。

均傾斜角は東側斜面で 9.3 〜 11.3°，西側斜面では 6.9 〜

修整の影響は，土塁断面の形態的特徴に表われており，11.9°となっていた。形態的特徴としては，東西のいず−8−田代ほか：土塁の地形的特性

図 2．土塁の断面位置図．
A：土塁①− 1，B：土塁①− 2，C：土塁①− 3，D：土塁②，E：土塁③，F：土塁④，G：土塁⑤，H：土塁⑥，J：土塁⑦，
K：土塁⑧，M：土塁⑨，N：土塁⑩れの斜面も対称的な形状を保っており，目立った崩壊は3，7 の西側斜面は大きく非対称な地形を呈していた（図認められなかった（図 3 E）。土塁④は，比高は概ね 2.63 F）。土塁⑤では，比高は概ね 1.5 〜 2.0m，平均傾斜角〜 3.7m，平均傾斜角は東側斜面で 10.2 〜 16.4°，西側斜は北側斜面で 7.2 〜 22.8°，南側斜面では 8.7 〜 40.5°
であ面では 5.7 〜 14.5°となっていた。また，図 2 F 中の断面った。断面 3 と 4 は南側斜面で崩落が起こっており，大4，5，6 は東西対称的な形状を示すのに対し，断面 1，2，きく非対称な形状となっているほか，図 2 G 中の断面 1，−9−

自然教育園報告

第 52 号：7 − 12,2020.

図 3．土塁断面図．
A：土塁①− 1，B：土塁①− 2，C：土塁①− 3，D：土塁②，E：土塁③，F：土塁④，G：土塁⑤，H：土塁⑥，J：土塁⑦，K：土塁⑧，M：土塁⑨，N：土塁⑩− 10 −

田代ほか：土塁の地形的特性

8，10 では北側斜面と比べ，南側斜面の傾斜角が著しく〜 2.0m，平均傾斜角は北側斜面で 13.8 〜 20.3°，南側斜大きな値となっていた。とくに断面 8 では，北側斜面の面では 12.6 〜 16.7°であった。図 2 N 中の断面 1 以外の8.7°に対し，南側斜面が 40.5°となっており，園北東部の断面は概ね南北両斜面で対称的な形状を呈していた。一谷戸へ大きく落ち込む形状となっていた（図 3 G）
。土塁方で，断面 1 では北側と比較して南側斜面が緩斜面とな⑥では，比高は概ね 1.5 〜 4.0m，平均傾斜角は東側斜面っており，大きく非対称な形状を呈していた（図 3 N）。

で 7.8 〜 18.3°，西側斜面では 7.6 〜 17.4°となっていた。
図 2 H 中の断面 2 の東側斜面のみが園北東部の谷戸の谷まとめと今後の課題頭方向（北東）へ大きく伸びており，これにより非対称な形態を呈していた（図 3 H）
。土塁⑦では，比高は概ね 0.5 〜 3.7m，平均傾斜角は北側斜面で 6.6 〜 19.8°，南先行研究によれば，現存する土塁は，概ね館跡を取り側斜面では 5.9 〜 15.7°となっていた。図 2 J 中の断面 1，囲む園内側に配置される小規模なものと外周を取り囲む2，3，4 以外の断面はいずれも複数の頂点を持つ複雑な大規模な土塁の 2 つのタイプが捉えられており，後者に起伏を呈しており，断面 3，4 を除く他の断面では概ね関しては，比高がおよそ 8 〜 15m，基底幅がおよそ 20m

北側が急斜面，南側が緩斜面となる傾向が見られた（図の二等辺三角形状の断面をしていることが示されている3 J）。土塁⑧では，比高は概ね 1.5 〜 2.5m，平均傾斜角（東京都港区教育委員会，1974；岡本，1984）。本研究では東側斜面で 3.7 〜 15.2°，西側斜面では 4.9 〜 12.2°と対象とした土塁の中で比高が最も大きくなったのは，園なっていた。図 2 K 中の断面 7 以外では，東側斜面と比内の谷部の水流を堰き止めるように構築されている外周

較して西側斜面が緩斜面を呈している傾向が見受けられ

土塁①− 2 における 6m であった。この値は，比高計測

た（図 3 K）
。土塁⑨では，比高は概ね 3.0 〜 5.0m，平の基底面にもよるが，岡本（1984）の報告に比べて小さ

均傾斜角は北側斜面で 10.9 〜 32.1°，南側斜面では 7.9く，①− 2 以外の外周土塁および園内土塁も比高は 0.5〜 23.8°となっていた。図 2 M 中の断面 9 が大きく非対〜 5m となっていた。また，両側の斜面に対称性がみら称な形状となっている以外は，概ね対称的な形状をしてれる二等辺三角形状の断面をなしている土塁は，排水路いる。また，断面 5 の北側斜面のみが 32.1°と急傾斜との修復工事が行われた外周土塁①− 2 と園内の 3 つの土なっていた（図 3 M）
。断面土塁⑩では，比高は概ね 1.7塁（土塁②，④，⑨）のみであった。先行研究により示図 4．北側外周土塁の景観写真．
1 〜 2：土塁①− 1，3：土塁①− 2，4 〜 6：土塁①− 3− 11 −

自然教育園報告

第 52 号：7 − 12,2020.

されてきた土塁は，人為により形成されかつ意図的に整観写真（図 4）に示されるように，土塁縁辺部での樹木形された結果，上記外周土塁の様に二等辺三角形に近い根の露出と土壌侵食が進行している箇所があり，土塁斜形状を呈するか，もしくは向かい合う両斜面の対称性が面の樹木の生育に伴い，土塁地形のさらなる改変が進む示されることが多いと予想された。しかしながら，本解ことが予想される。土塁を含め，過去から現在にかけて析結果における土塁は，外周および園内部の一部の土塁人為的影響を受けた履歴を持つ土壌断面やその形態を比を除いて非対称な形状を呈することが示された。仮に，較考察することで，園内における土壌の人為的改変とそ造成当初は上記の整形を受け，対称的な形状を呈していの改変強度だけでなく，この後の自然再生度の評価を行たと仮定した場合，土塁を構成する土質や植生変遷の調うことができると川井ほか（2013）は述べている。土塁査を行うことにより，現在の形状に至る地形形成プロセは人工改変地形であるが，自然教育園内の集水環境を規スを明らかにすることができると考えられる。

定する環境要素である。土塁の形状変化は，生態システ

加瀬（1994）は，館跡を囲む土塁と外周土塁との形成ムにも影響を及ぼすことになると考えられる。

年代や土塁上の植生履歴の差異，もしくはこれに関わる人為的影響の差異の存在を指摘している。とくに外周土引用文献

塁と園内部の館跡を取り囲む土塁に関しては，両土塁上の表層堆積物中における花粉分析やその年代測定結果により，スダジイを主成分とする現在の植生景観の形成時

今泉文寿・上治雄介．2012．山岳域人工林内での土砂移期や土塁形状の整形履歴などに関して土塁ごとに再考の動と間伐材を利用したその抑止手法．日本森林学会誌，余地があるとの見解を示している。

94-1：24-30．

Matsuoka（2001）によれば，土地被覆が森林である

加瀬文雄．1994．白金館址と柳下氏．港区立郷土博物館
研究紀要，3：1-17．

場合の傾斜地における土壌を含めた表層堆積物の移動現象は，その実態が十分に理解されていないことが指摘さ

川井伸郎・村田智吉・田中治夫．2013．自然教育園におれている。更に，今泉・上治（2012）では，こうした森ける歴史的な人為からの土壌の自然再生．自然教育園

林被覆を持つ傾斜地においては，ソイルクリープなどの報告，44：25-36.

土粒子に作用する重力性の恒常的土砂移動現象が，土砂Matsuoka N．2001．Solifluction rates, processes and移動要因の多くを占めることが報告されている。このよ

landforms: a global review．Earth-Science Reviews，うに，降雨等の影響による表面流出に伴う侵食作用以外

55：107-134．の現象が発生することによっても，表土の貧弱化や立ち岡本東三．1984．自然教育園（旧白金御料地）外周土塁の調査．自然教育園報告，15：33-42．

木の損傷を誘発することも同時に指摘されている（今泉・上治，2012 など）。このため，本研究結果に見られる土桜井信夫．1981.『自然教育園』．東京都公園協会監修・

塁断面の形態的特徴及びその変化過程を知ることは，土東京公園文庫 25，郷学舎．88 ページ

塁の起源と機能の更なる理解を深めることにつながって

東京都港区教育委員会．1974．『港区の文化財．第 10 集

おり，学術的にも意義深いと言える。

（高輪・白金その 2）』，pp.38-43.

また，自然教育園における土塁形状の時系列的な変化魚井夏子・渡邊眞紀子・村田智吉．2012．自然教育園にの理解は，斜面の崩落や水害の抑制を考えた際に，今後おける鉛直方向の土壌硬度と土地利用履歴との関係．の予測をおこなう上で重要な資料となりうる。土塁の景

自然教育園報告，43：37-45.

− 12 −