BMC Oral Health

Kormoczi et al. BMC Oral Health (2021) 21:207
https://doi.org/10.1186/s12903-021-01498-z

RESEARCH ARTICLE

様々な表面改質インプラントの早期装着：無作為化臨床試験Check forupdates

Kinga Kormoczi1 * , Gyorgy Komlos1, Petra Papocsi1, Ferenc Horvath2 and Arpad Joob-Fancsaly1

要旨
バックグラウンド：オッセオインテグレーションを改善し、総合的な治療時間を短縮することを目的として、さまざまな表面処理オプションが採用されている。本研究では、異なる表面改質をおこなった早期装着インプラント
における、インプラントの安定性を比較した。
方法：患者は、センメルワイス大学の口腔顎顔面外科および口腔科から選出された。患者は無作為に、SA（アルミナサンドブラストおよび酸エッチング）、NHI（生体吸収性アパタイトナノコーティング）、SLA（大粒径サンドブラストおよび酸エッチング）の表面インプラントを受けた。結果指標は次の通り：インプラントの成功率、イ
ンプラントの安定性、歯周病パラメータ。インプラントの安定性は、インプラント埋入時（一次安定性）と 6 週間後（補綴物の装着、二次安定性）に測定された。すべての測定には、Osstem と Periotest を適用した。一次安
定性と二次安定性を 3 つの研究群で比較し、最後に、装着から 3 か月後にインプラント周囲に出現したプロービ
ングデプスを、インプラント支持人工歯の周囲 6 点でチェックした。試験群間の比較にはシャピロ・ウィルク検定とマン・ホイットニー検定を用いた。
結果：長さと直径が異なる合計 75 本のインプラントがさまざまな位置に埋入された。1 本のインプラントは、インプラント埋入後 4 週間目に自然脱落した。生存率は 98.7%であった。一次安定性値と二次安定性値を比較すると、データはすべての群で大幅に改善されていた。差は NH 群が最も高かったが、この差は他の 2 つの群と比べて有意ではなかった。群に関係なく、テストしたすべてのインプラントで良好な歯周パラメータが得られた。
結論：本研究の制限を除き、すべてのインプラントで、インプラント埋入後 6 週間で安定性の改善が示された。
NH 群に結果が高い傾向が見られた。この予備的な結果を確認するには、より長期の追跡調査によるさらなる研究が必要である。

試験登録：現在の対照臨床試験 ISRCTN13181677、登録日：2021 年 4 月 3 日。遡及的に登録された。
キーワード：早期装着、表面改質、サンドブラスト/酸エッチング表面、ヒドロキシアパタイト表面

バックグラウンド
チタン製インプラントの骨への直接埋め込みは、Rudy およびその他によって最初に報告された[20]。さまざまな動物実
験を経て、人工歯根は 1965 年以降に歯科診療で日常的に使用され始めた [4]。オッセオインテグレーションは、機械加工された表面のインプラントと周囲の骨が■ BMC© The Author(s) 2021. Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use,sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and thesource, provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article
are included in the article’s Creative Commons licence, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in thearticle’s Creative Commons licence and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need toobtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. The Creative
Commons Public Domain Dedication waiver (http://creativeco mmons.org/publicdomain/zero/1.0/) applies to the data made available in this article,
unless otherwise stated in a credit line to the data.

Correspondence: kormoczi.kinga@dent.semmelweis-univ.hu
Full list of author information is available at the end of the article

Kormoczi et al. BMC Oral Health(2021) 21:207

Page 2 of 8

顕微鏡レベルで直接接触するものとして 1976 年に初 ューにより、早期装着はオッセオインテグレーション
めて報告された。Albrektsson およびその他によって に悪影響を及ぼさないことが判明している。従来の装確認された、電子顕微鏡を使用した骨とインプラント 着と同様に、初期装着したインプラント周囲の軟組織の直接接触（BIC）の観察は、人工歯根学における最 と硬組織は非常に安定していることが報告されていも重要な発見であった [1]。機械加工された表面イン る[9]。
プラントには BIC が低いという特徴があるため、特にこの無作為化比較試験の目的は、インプラント埋入困難な臨床シナリオでは、インプラント表面を改質し 後 6 週間までに、インプラント表面の特性がオッセオてオッセオインテグレーションを強化することが示 インテグレーション過程に影響を及ぼすかどうかを唆された。人工歯根表面の理想的な形状、利用される 調べることであった。
材料、生物学的指標機能が、インプラント歯科におけ方法る基礎研究の主な焦点である [5、 7、 8、 12]。
人工歯根の表面は、粗さ（Sa）、化学組成、および 研究デザイン
インプラントの物理的および機械的特徴によって定 センメルワイス大学口腔顎顔面外科・口腔科では、SA義できる。インプラントの表面粗さは、次の 3 つの基 （サンドブラスト処理および酸エッチングされたア
本レベルに分類できる：最小限の粗さ：0.5-1 pm、適 ルミナ、Osstem Implants、韓国ソウル）、NH（生体度の粗さ：1-2 pm、粗い：2 pm 以上 [2]。以前に使用 吸 収 性 ア パ タ イ ト ナ ノ コ ー テ ィ ン グ 、 Osstem
されていた粗い表面や滑らかな表面と比較して、適度 Implants）、SLA（サンドブラスト、ラージグリットに粗い表面ではオッセオインテグレーションが改善 および酸エッチング、Straumann スイス、バーゼル）
され、早期装着時の失敗率が低減されており、より良 表面が初期に装填されたインプラントの二次インプい臨床結果が示された[10、 26]。複合大粒径サンドブ ラント安定性に及ぼす影響が評価された。全身健康状
ラスト酸エッチング法は、依然として最も頻繁に使用 態が良好な 18 歳以上で、少なくとも 1 本の歯が欠損される表面改質の 1 つであり、約 1.5 pm Ra 値のマイ しており、インプラント支持型固定部分義歯を必要とクロサイズの表面要素を作成し、複数の研究でオッセ する患者を対象とした。すべての参加者が書面による
オインテグレーションに好影響を与えることが示さ インフォームド・コンセントに署名した。この研究はれている[14、<913 16、 17]。マイクロメートルサイ 国立薬学・栄養研究所によって承認されており（参照ズの構造体が細胞に及ぼす影響は明らかにされてお 番号：OGYfil/55,197/2019）、すべての治療はヘルシ
り、ナノメートルサイズの構造体がタンパク質層を形 ンキ宣言（2013）に従って実施された。
対象基準は次のとおり：インプラント支持型固定部
成する能力は動物実験で証明されているが、後者のメ分義歯を必要とする無歯顎部位の患者、患者のコンプカニズムは依然として不明である[12、13、22、25]。
ライアンスが良好、口腔衛生が良好または中等度であ
さらに、現在の表面構造が周囲の骨に及ぼす臨床的影響に関連した、いくつかの未解明の疑問も残っている ること、研究部位の粘膜治癒が完了していること、イ[11、15、 27]。生物学的表面改質（リン酸三カルシウ ンプラント埋入の 2 か月～1 年前までに抜歯が行われムやヒドロキシアパタイトなど）がオッセオインテグ ていること。除外基準は次のとおり：口腔外科におけレーションを刺激する効果は頻繁に報告されている る一般的禁忌（すなわち、非管理下系統疾患、頭頸部が、インプラント表面へのナノメートルサイズの生体 領域での化学療法および放射線療法、以前および進行中のビスホスホネート療法またはデノスマブ療法）、材料の応用はまだ研究中である[18、 19、 21]。
SLA 表面とハイドロキシアパタイト (HA) の骨誘導 研究部位の粘膜治癒が不完全、骨移植の必要性あり、特性を組み合わせる目的は、両方のプロセスの利点を 抜歯窩の温存または隆起形成術の既往あり、隣接歯の活用することにある。仮説は、HA のナノコーティン 歯周ポケットが 5mm 以上、口腔衛生状態が悪い、1 日
グが生体不活性チタンインプラントをより親水性（生 10 本以上の喫煙。
体活性）に変え、インプラントが平穏な治癒中または早期装着中に不利な条件を克服できるようにすると 臨床プロトコルいうものであった[23]。以前の調査では、HA 改質表面 患者の病歴と歯科歴が登録された。インプラント埋入を使用した場合に複数の失敗例が報告されたが、いず 前に、必要な歯科治療はすべて完了している。各患者
れも、接着強度が低すぎたために（2035 MPa）、結果 はインフォームド・コンセントに同意し、署名した。
として HA が剥離したためであった。新しい HA コー 骨の量と質を評価するために、術前に低線量コーンビ
ティングは、インプラントが失敗のリスクを改善する ームコンピュータ断層撮影（CBCT）スキャンを行っことなく、骨結合プロセスを強化する吸収性を実現す た。すべての外科的処置は、3 人の等級に分けられたるために開発されたものである。インビボ予備研究で 経験豊富な外科医 (AJF、GYK、は、短期的にも長期的にも有望な結果が示された[28]。
表面開発の最終的な目標は、早期の補綴物装着を可能にする二次安定性の迅速かつ安全で、長期的な形成を達成することである[25]。多くの研究や系統的レビKormoczi et al. BMC Oral Health(2021) 21:207

KK）によって行われた。インプラントは局所麻酔下（4ml Ultracain DS Forte、Sanofi Aventis、フランス、パリ）下で埋入した。次に、隣接する歯の歯槽内溝へと続き歯槽頂中央切開を行った。最初の群（SA 群）には SA インプラント（Osstem インプラント）を埋入した。このインプラントは、250～500μm の酸化アル
ミニウム粒子でサンドブラストされ、塩酸または硫酸で エ ッ チ ン グ され た 表 面が 特 徴 で あ る 。 Ra 値は2.53.0pm である。2 番目の群（NH 群）には NH イン
プラント（Osstem インプラント）を埋入した。この
親水性表面の特徴は、サンドブラスト処理を施した表面を厚さ 10nm のハイドロキシアパタイト層で覆うことで、人体への生体吸収性を持たせたところにある。
HA 層の接着強度は 75MPa である。Ra 値は 2.5〜
3.0pm である。3 番目の群（SLA 群）には SLA インプ
ラント（Straumann インプラント）を埋入した。Ra 値
は 1.42pm である。メーカーのプロトコールに従って、
インプラントの骨切りを実施した。患者の個別のニーズに応じて、さまざまな長さと直径のインプラントが選択された。すべてのインプラントは手動レンチトルクを使用して挿入され、ヒーリングアバットメントが挿入された。創傷閉鎖は単純な断続縫合によって行われた。術後に歯根尖端周囲のレントゲン写真を撮影した。手術から 14 日後、縫合糸が抜糸された。インプ
ラント埋入から 6 週間後に患者をコントロールし、二次安定性を測定した。3 日後、最終的なスクリュー固
定式固定部分義歯を装着した。最終的な補綴物装着か
ら 3 か月後に、臨床パラメーターを記録した。研究完
了後、患者は 4～6 カ月ごとに来院する生涯支持療法に登録された。

Page 3 of 8

図 1Periotest によるインプラント埋入直後の一次安定性の測定

結果判定法

主要評価項目は、インプラントの失敗とインプラン
トの安定性であった。何らかの理由でオッセオインテ
グレーションが失われた場合に、インプラントは失敗したと判断された。インプラントの安定性は、Periotest（Medizintechnik Gulden、ドイツ、モーダウタール）および Osstem ISQ モジュール（W&H、オーストリア、ビュルモース）を使用して、ベースライン（一次インプラント安定性）およびインプラント埋入から 6 週間後（二次安定性）に測定された。Periotest
では、電気駆動式のタッピングヘッドを利用してインプラントに衝撃を与え、得られた Periotest 値（PTV）
で、打診パラメーターに基づいてインプラントの安定性を示した（図 1）。Osstem（ISQ）デバイスは、特殊なトランスデューサーを使用して共振周波数分析
によって測定した。この装置は圧電効果を介してトラ
ンスデューサー内に振動を生成するため、指数はインプラントと振動子の相互作用によって決まる（図 2）。
すべてのデータを取得した後、一次安定性値と二次安定性値を比較し、その違いを記録した。二次結果の測定値は次のとおり：インプラント周囲プロービングデ
プスは、最終的な補綴物装着から 3 ヵ月後に評価した。

図 2Osstem によるインプラント埋入直後の一次安定性の測定

Kbrmbczi et al. BMC Oral Health(2021) 21:207

インプラント周囲の 6 点（頬側 3 点、口腔側 3 点）を測定した。

Page 4 of8

表 1 ベースライン患者とインプラントの特徴
SA (n = 16) NH (n = 39)

統計分析

SLA (n =20)

P value

コンピューター生成のランダム化スキームを使用し1300て、患者を 3 つの異なる群（SA - 20 人の患者、NH - 喫煙患者
上顎インプラント
4
9
14
0.002
20 人の患者、SLA - 20 人の患者）に割り当てた。ラ 下顎インプラント
1230
6
ンダム化コードは不透明な封筒に入れて保管された。 正面位置
2
2
2
0.73
これまで研究に関与していなかった外部の評価者が
小臼歯部
6
12
8
すべての封筒を準備した。
8
25
10
データは平均標準偏差および中央値として表され 臼歯部
6
17
10
0.49
直径 3.5/3.3 mm3た。データの正規性をテストするため、シャピロ–ウ8
20
10
直径 4.0/4.1 mm
ィルク検定が使用された。検査した群間の有意差の存
210
在（インプラントの安定性）については、マンホイッ 直径 4.5 mm
長さ 7 mma2
000.23
トニー検定およびクラスカルウォリス検定で明らか
長さ 8.5/8 mm473にした。群間の不均衡を評価し、二分法結果を評価す
長さ 10 mm
625
17
る際には、フィッシャーの正確確率検定またはカイ二
長さ 11.5 mm
460乗検定を実行した。統計的比較はすべて両側検定であり、0.05 の有意水準で実施した。インプラントは分析 それぞれ Osstem と Straumannの統計単位として使用した。
インプラントは、患者の個別のニーズに応じて、さま
ざまな位置に埋入された（前歯 2 本、小臼歯 8 本、大結果
臼歯 10 本）。（表 1）。
当初登録された 60 人の患者のうち、7 人の患者が脱患者とインプラントのベースライン特性によれば、落した。SA 群では 4 人の患者が、本研究とは関係の インプラントの位置が顎内の場合にのみ、有意な差がない理由で予定された来院に来なかったために脱落 示された。背景として、歯科インプラントのリハビリした。SLA 群では 3 人の患者が、本研究とは関係のな テーションに対する患者の個別のニーズが考えられい理由でフォローアップ訪問に参加しなかったため る。この研究では一次安定性と二次安定性の差を測定に脱落した。NH 群に脱落した患者はいなかった。最 しているため、この値は結果には影響しない。
終的に、合計 75 個のインプラント（SA 16、NH 39、
SLA 20）が、53 人の患者（女性 35 人、平均年齢 44
インプラントの成功
歳、男性 18 人、平均年齢 53 歳）のさまざまな位置
しかしながら、一次安定性値は適切であった（PTV =（前歯 6 個、小臼歯 26 個、大臼歯 43 個）に埋入され— 4、ISQ = 67）。インプラント埋入後 4 週間目に、た。参加者の 10%は軽度の喫煙者（1 日あたり 10 本
不適切な外科技術があり 1 本の NH インプラントが自未満）であった。
然に失敗した。他の群に失敗したインプラントはなかSA 群では、直径 3.5mm のインプラント 6 本、直径った。この差は統計的に有意ではなかった（p = 0.99）。
4.0mm のインプラント 8 本、および直径 4.5mm のイ
ンプラント 2 本が埋入された。
インプラント長は 7mm
が 2 例、8.5mm が 4 例、10mm が 6 例、11.5mm が 4 インプラントの安定性例であった。インプラントは、患者の個別のニーズに SA、NH、および SLA 表面改質インプラントの平均
応じて、さまざまな位置に埋入された（前歯 2 本、小 Periotest および Osstem ISQ データは、表 2 （インプ
ラント埋入、ベースライン）および表 3（補綴物の装臼歯 6 本、大臼歯 8 本）。
NH 群では、直径 3.5mm のインプラント 17 本、直 着）に報告されている。（表 2、 3）。
一次安定性と二次安定性の値を各群で比較した。両
径 4.0mm のインプラント 20 本、および直径 4.5mmのインプラント 1 本が埋入された。インプラントの長 方の ISQ 値がすべての群で大幅に増加した。ただし、さは 7 例で 8.5mm、25 例で 10mm、6 例で 11.5mm PTV 値に関しては、SLA 群のみで有意な変化が見らであった。インプラントは、患者の個別のニーズに応 れた。NH および SA 群では、結果は有意に近づいてじて、さまざまな位置に埋入された（前歯 2 本、小臼 いた（表 4、 5、 6）。
3 つのインプラント表面の一次安定性値と二次安定
歯 12 本、大臼歯 25 本）。
SLA 群では、直径 3.3mm のインプラント 10 本と直 性値の違いを分析したところ、どちらの測定方法でも径 4.1mm のインプラント 10 本が埋入された。インプ 有意な結果は見つからなかった（ISQ— p = 0,338、ラントの長さは 8mm が 3 例、10mm が 17 例であっ Periotest—p = 0,946）。（表 7）。
た。
a

Kormoczi et al. BMC Oral Health(2021) 21:207

Page 5 of 8

表 2 インプラント埋入直後の平均一次安定性
Primary stability

PTV (mean ± SD)

ISQ (mean ± SD)

SLA- 4.75 (±0.967; median = - 5)
- 5.23 (± 1.166; median = - 5)
- 4.49 (± 1.802; median = - 5)65.95 (± 9.897; median =68.5)
55.69 (± 15.782; median = 48)

SANH

59.11 (± 19.523; median = 65)

PTV は Periotest 値。ISQ はインプラント安定性指数。SD は標準偏差。

表 3 最終的な補綴物装着直後の平均二次安定性

Secondary PTV (mean ± SD) stability

ISQ (mean ± SD)

SLA- 5.35 (± 0.745; median = - 5)67.85 (± 9.906;
median = 69.50)

SA- 5.38 (± 0.957; median = - 5)

63.44 (± 16.789; median = 65)

NH- 5.10 (± 1.410; median = - 5)

64.10 (± 19.793; median = 66)

インプラントの一次安定性と二次安定性の差は、ISQ 測
定法では NH 群で、PTV 測定法では SA 群で大きかったが、3 つの試験群間に有意差はなかった。
臨床的測定

インプラント周囲プロービングデプスでは、各インプラン
トで良好な結果が得られた。5mm を超えるポケットは検出されなかった。埋入された すべてのインプラント周囲の軟組織の状態が最適であった。

PTV は Periotest 値。ISQ はインプラント安定性指数。SD は標準偏差。

表 4 SA 群における二次安定性値と一次安定性値の差
SA

PTV (mean ± SD)

Primary stability- 5.23 (± 1.166; median = -5)- 5.38 (± 0.957; median = - 5)
1.13 (± 2.13)

Secondary stability
Difference
P value

0.408

ISQ (mean ± SD)
57.56 (± 16.240; median =54,50)
63.44 (± 16.789; median = 65)
5.88 (± 7.42)
0.009

表 5NH 群における二次安定性値と一次安定性値の差
NH

PTV (mean ± SD)

ISQ (mean ± SD)

Primary stability- 4.59 (± 1.802; median = - 5)

58.08 (± 19.526; median =65)

Secondary stability
Difference
P value- 5.10 (± 1.410; median = - 5)
0.76 (± 1.89)
0.045

64.10 (± 19.793; median =66)
6.03 (± 17.93)
0.001

表 6 SLA 群における二次安定性値と一次安定性値の差
SLA

PTV (mean ± SD)

ISQ (mean ± SD)

Primary stability- 4.75 (± 0.967; median = -5)

Secondary stability- 5.35 (± 0.745; median = - 5)65.95 (± 9.897; median =68.50)

Difference

0.6 (± 0.94)

67.85 (±9.906; median = 69.50)

P value

0.002

1.9 (± 3.96)
0.001

Kormoczi et al. BMC Oral Health(2021) 21:207

Page 6 of 8

表 7 試験した 3 つの群における二次安定性値と一次安定性値の差
PTV (mean ± SD)

Difference
P value

ISQ (mean ± SD)

SA

NH

SLA

SA

NH

SLA

1.13(± 2.13)
0.946

0.76(± 1.89)

0.6 (± 0.94)

5.88(± 7.42)
0.338

6.03(± 17.93)

1.9 (± 3.96)

表 8 インプラント埋入から 3 か月後の歯肉溝深さの測定値
インプラント周囲プ
ロービングデプス

頬側 1 の平均値

頬側 2 の平均値

頬側 3 の平均値

口側 1 の平均値

口側 2 の平均値

口側 3 の平均値

3 Months after
implant
placement

0,69 (± 0.53,
median = 1)

0,63 (± 0.598,
median = 1)

0,77 (± 0.598,
median = 1)

0,71 (± 0.825,
median = 1)

0,71 (± 0.667,
median = 1)

0,86 (± 0.55,
median = 1)

概して、インプラント周囲プロービングデプスは頬側 トにおいて、一次インプラントの安定性が統計的に増表面では浅くなった。口腔表面の 2 つの側面では、平 加した。インプラント安定性の増加は、SLA 群の場合
均よりも深いプロービングデプスが検出された。最も が最も低く、NH 群の場合が最も高かった。
今回の研究の主な制限は、経過観察期間が短いこと、平均値が高かったのは口腔顎顔面（0.86）であった。
調査対象者を計算しなかったため、調査対象者の数が平均プロービングデプスが最も浅かったのは、頬骨正少ないことであった。
最も重要な時期のオッセオイン
中面であった（0.63）。（表 8）。
テグレーションプロセスをより適切に評価するには、さらなる研究を実施する必要がある。通常、埋入され考察
今回の無作為化試験は、インプラントの表面特性が治 たインプラントの一次安定性の値は 2 週間後に減少
癒 6 週目までのオッセオインテグレーション過程に し、4～6 週間後に元の値に近づく [6]。この時点で、影響を及ぼすかどうかを調べることを目的としたも 二次安定性が現れる。おそらく、生理学的プロセスは、のであった。本研究の結果では、ベースラインから埋 歯科インプラント埋入後の最初の 2 週間に、さまざま
入後 6 週間までのインプラントの安定性に有意な差 な改質表面によってプラスの影響を受けている。無作があることが示された。一次安定性値と二次安定性値 為対照試験では、新しい親水性表面の場合、インプラの変化には、各研究群間で有意な差があった。値は 6 ント埋入の 2 週間後に一次安定性の値が大幅に増加
週間後に増加した。しかしながら、NH インプラント するという結果が得られた。 [24]
本研究では、一次安定性は SLA 群の場合が最も高でより良好な結果が得られる傾向にあったものの、試験した群間に差は見つからなかった。Huthayfa らは かった。一次安定性はインプラント表面の影響を受け
1.137 研究を調査した後の系統的レビューで、親水性 ない。考えられる説明としては、インプラントのマク
表面インプラントとサンドブラスト処理、酸エッチン ロ設計、掘削プロトコール、骨の特性に関連したもの
グされた表面インプラントとの比較では、インプラン がある。本研究では、二次安定性の結果間に有意差はトの安定性を向上する有意な効果は認められなかっ なかった。インプラントは、さまざまな質の骨（D1～D3）に埋入された。結果では、治癒後 6 週間後には良たと報告している[3]。
文献によると、適度な粗さの表面は、オッセオイン 好な二次安定性が達成され、これらすべての種類の表
テグレーションを促進することにより、歯科インプラ 面改質および D3 骨質の場合にも、安全な早期装着プ
ント埋入後の臨床結果を向上させる可能性がある[10、 ロトコールが可能であることが示された。骨の質が劣27]。NH および SA 表面は SLA 表面と比較して粗さ 悪な場合の臨床結果を評価するには、D4 の骨質につが高くなった（Ra 2～3pm）が、本研究の結果は同様 いてさらなる研究を実施する必要がある。
補綴物の装着から 3 か月後、軟組織の良好な統合とであった。埋入中に推奨される一次インプラントの安定性が達成できるのであれば、早期装着プロトコール 付着粘膜の安定性が記録された。インプラント周囲プ
では 3 つの群すべてを安全に使用できると結論付け ロービングデプスの割合は、口腔表面でより高かった。
これは、歯の口腔表面のブラッシングや清掃がより困ることができる。
今回の研究では、テストされたすべてのインプラン 難であるという事実によって説明できる。この観察結果は、長期的な成功を達成し、インプラント周囲炎のKormoczi et al. BMC Oral Health(2021) 21:207

形成を予防するためには、頻繁なリコールと適切な動機付けがいかに重要であるかを反映している。

Page 7 of 8

4.

Branemark PI. Osseointegration and its experimental background. J Prosthet

5.

Buser D, Broggini N, Wieland M, Schenk RK, Denzer AJ, Cochran DL,

Dent. 1983;50(3):399-410.

Hoffmann B, Lussi A, Steinemann SG. Enhanced bone apposition to a結論chemically modified SLA titanium surface. J Dent Res. 2004;7:529-33.

本研究の制限を除き、すべての試験インプラントで、 6.
インプラント埋入後 6 週間で安定性の改善が示された。NH 群に結果が高い傾向が見られた。この予備的 7.
な結果を確認するには、より長期の追跡調査と調査対8.
象者を増加したさらなる研究が必要である。

Buser D, Schenk RK. Osseointegration: a reality. Periodontol.
2000;1998(17):22-35.
Cochran DL. A comparison of endosseus dental implant surface. J
Periodontal. 1999;70:1523-39.
De Assis AF, Beloti MM, Crippa EG, Oliveira PT, Morra M, Roza AL.
Development of the osteoblastic phenothype in human alveolar bonederived cells grown on a collagen type I-coated titanium surface. Clin Oral

Abbrevitations
BIC: Bone-implant contact; HA: Hydroxyapatite; ISQ: Implant stability quotient;
NH: Nano-hydroxyapaptite; PTV: Periotest value; SA: Sandblasted and acidached; SD: Standard deviation; SLA: Sand-blasted large grit acid-etched.
Authors’ contributions
AJ planned and developed the research. AJ, KK, GK performed the surgeries,
registered the data and wrote the manuscript. FH and PP made the statisticalanalysis from the registered data. All authors read and approved the final
manuscript.
Funding
The authors declare there was no funding in the design of the study andcollections, analysis, and interpretation of data and in writing the manuscript.

Impl Res. 2009;20:240-6.
9.

Eliasson A, Blomqvist F, Wenneberg A, Johansson A. A retrospective
analysis of early and delayed loading of full-arch madibular prothesis using
three different implant systems: clinicalresults with up to 5 years of loading.
Clin Implant Dent Relat Res. 2009;11:134-48.

10. Gaggl A, Schultes G, Rainer H, Karcher H. Histological and histomorphometric results of implantation of dental implants by early and lateimplantation. Mund Kiefer Gesichtschir. 2000;4(5):278-84.
11. Joob-Fancsaly A. Fogaszati implantatumok feluleti morfologiajanak
vizsgalata, Doktori ertekezlet, 2004.

Availability of data and materials
The datasets used and/or analysed during the current study are available from thecorresponding author (Kinga Kormoczi, kormoczi.kinga@dent.semmel- weisuniv.hu) on reasonable request.

12. Joob-Fancsaly A, Karacs A, Peto G, Kormoczi K, Bogdan S, Huszar

Declarations

13. Joob-Fancsaly A, Divinyi T, Fazekas A, Daroczi C, Karacs A, Peto G.

T. Effects of a nano-structured surface layer on titanium implants forosteoblast proliferation activity. Acta Polytechnica Hungarica. 2016;13:7-25.

Pulsed laser-induced micro- and nanosized morphology and composition of

Ethics approval and consent to participate
The necessary ethical approval for our prospective study has been consented by
the National Institute of Pharmacy and Nutrition, Medical General Department,
Medical Research Council (reference number: OGYEI/55197/2019; date ofregistration: 12.09.2019). Participants gave written informed consent toparticipate.

14. Karacs A, Joob FA, Divinyi T, Peto G, Kovach G. Morphological and animal

Consent for publication
Not applicable.

15. Kasemo B, Gold J. Implant surface and interface processes. Adv Dent Res.

Competing interests
The authors declare that they have no competing interests.

16. Khang W, Feldman S, Hawley CE, Gunsolley J. A multi-center study

Author details
1
0ral and Maxillofacial Department, Faculty of Dentistry, Semmelweis University,
Maria str 52, 1085 Budapest, Hungary. department of Public Health, Faculty of
Medicine, Semmelweis University, Nagyvarad Sqr. 4. 13th Floor, 1089 Budapest,
Hungary.

titanium dental implants. Smart Mater Struct. 2002;11:819-24.

study of titanium dental implant surface induced by blasting and highintensity pulsed Nd-glass laser. Mater Sci Eng C. 2003;23:431-5.

1999;13:8-20.

comparing and acid-etched and machined-surfaced implants in various bone.
Periodontol. 2001;17:1384-90.
17. Kim MJ, Yun PY, Chang NH, Kim YK. The long-term evaluation of the
prognosis of implants with acid-etched surfaces sandblasted with alumina: aretrospective clinical study. Maxillofac Plast Reconstr Surg. 2020;42:10-3.

Received: 3 September 2020 Accepted: 8 March 2021

Published online: 26 April 2021

18. Kiss G, Sebok B, Szabo JP, Joob-Fancsaly A, Gy S. Surface analyticalstudies of maxillofacial implants: influence of the pre-operational treatment
and the human body on the surface properties of retrieved implants. J
Cranofac Surg. 2014;25(1062):1067.

References
1.

Albrektsson T, Branemark PI, Hansson HA, Lindstrom J. Osseointegrated

19. Ogawa K, Miyaji H, Kato A, Kosen Y, Momose T, Yoshida T, Nishida E,
Miyata S, Murakami S, Takita H, Fugetsu B, Sugaya T, Kawanami M.

titanium implants. Acta Orthop Scand. 1981;52:55-170.

Periodontal tissue engineering by nano beta-tricalcium phosphate scaffold
2.

Albrektsson T, Wennerberg A. Oral implant surfaces: reviewfocusing on

and fibroblast growth factor-2 in one-wall infrabony defects of dogs. J

topographic and chemical responses to them. Int J Prosthodont.
2004;17:536-43.
3.

Periodontal Res. 2016;51:758-65.
20.

Almassari HNS, Ma Y, Dan Z, Ting Z, Cheng Y, Wu X. Implant stability andanchorage of dental protheses: an early 20th century contribution. Compend

survival rates of a hydrophilic versus a conventional sandblasted, acidetched implant surface: systematic review and meta-analysis. J Am Dent
Assoc. 2020;151(6):444-53.

Rudy RJ, Levi PA, Bonacci FJ, Weisgold AS, Engler-Hamm D. Intraosseous

Contin Educ Dent. 2008;29(4):220-2.
21.

Schopper C, Moser D, Goriwoda W, Ziya-Ghazvini F, Spassova E,
Lagogiannis G, Auterith A, Ewers R. The effect of three different calcium

Kormoczi et al. BMC Oral Health(2021) 21:207

Page 8 of 8

phosphate implant coatings on bone deposition and coating resorption: athe mechanical and chemical characteristics of nanotubular and nano-pitted

long-term histological study in sheep. Clin Oral Implants Res. 2005;16:357-

anodic films on grade 2 titanium dental implant materials. Mater Sci Eng C

68.
22.

Sousa JCM, Sordi MB, Kanazawa M, Ravindran S, et al. Nano-scale

Mater Biol Appl. 2017;78:69-78.
26.

modification of titanium implant surface to enhance osseointegration. Acta

characteristics of 13 commercially available oral implant systems. Int J Oral

Biomaterialia. 2019;94:112-31.
23.

Strnad Z, Strnad J, Povysil C, Urban K. Effect of plasma sprayed

Maxillof Implants. 1993;8:622-33.
27.

hydroxyapatite coating on osteoconductivity of commertially pure titanium
implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2000;15:4.
24.

Wennerberg A, Albrektsson T, Jimbo R. Implant Surface and their Biologicaland Clinical Impact. Berlin: Springer; 2015.

28.

Woo-jung K, Wook-jin K, Kyung-won HA, hyun-mann K. nano coating of

Tallarico M, Baldini N, Gatti F, Martinolli M, Xhanari E, Meloni MS, Cervinohydroxyapatie crystals improves osseointergration of titanium fixtures with

G, Immacolata LA. Role of new hydrophillic surfaces on early success rate

poor initial fixation. Presented the 22th annual scientific meeting of European

and implant stability: 1-year post-loading results of a multicenter, split-mouth,

Assosiation Of Osseointegration. 25-27 Sept. 2014, Rome, Italy.

randomizel controlled trial. Eur J Dent. 2020. https://doi.org/10.1055/s-004025.

Wennerberg A, Albrektsson T, Andersson B. Design and surface

1713952.

Publisher's Note

Weszl M, Toth KL, Kientzl I, Nagy P, Pammer D, Pelyhe L, Vrana Nihal E,

Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published

Scharnweber D, Wolf-Brandstetter C, Joob-Fancsaly A, et al. Investigation ofmaps and institutional affiliations.

Ready to submit your research ? Choose BMC and benefit from:•fast, convenient online submission•

thorough peer review by experienced researchers in your field•

rapid publication on acceptance•

support for research data, including large and complex data types•

gold Open Access which fosters wider collaboration and increased
citations•maximum visibility for your research: over 100M website views per year

At BMC, research is always in progress.
Learn more biomedcentral.com/submissions■ BMC