研究論文

上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態
作文指導・学習の効率化を目指すための基礎研究

小口悠紀子・山田実樹• 要旨

本

研究は、日本語学習者の作文において、読み手の理解を妨げたり、稚拙な印象を与えたりする「主述の対応関係の不具合」
に関する基礎研究である。学習者の作文添削をしていると、主題または主語と述語が文法的に対応していないことにより、動作主が曖昧になっていたり、文意が取りにくかったり•Abstract

することがある。いわゆるねじれ文や、主述Tの不照応、不一致などとも呼ばれるこの問題
は、学習者のみならず日本語母語話者の小・中学生にも見られ、国語教育の分野では近年、問題解決のための研究と工夫が進められている。それに対し、日本語教育においては具体的な対策は取られておらず、教材を観察しても配慮した記述はほとんど見られない。そこで、今後の作文指導や教材開発に役立てるため、本稿では YNU コーパスを用いて、学習者の実際の作文から主述の不具合と見られる文を抽出し、その特徴を考察した。
• キーワード
主述の対応関係の不具合、ねじれ文、作文、

YNU コーパス、アカデミック・ライティング

his study is about “grammatical errors in the correspondence between subjects and predicates”
written by Japanese learners. In the learner’s writing,the agent may be ambiguous, or the meaning of thesentence may be difficult to understand because thesubject or the topic and the predicate do not correspond grammatically. This problem is found not
only in learners but also in elementary and junior highschool students of Japanese. In recent years, research
to solve this problem has been progressing in Japanese
language education as a native language. However,there is no concrete research in Japanese language
education as a second language. Therefore, we analyze
the characteristics of the learner’s actual composition
using the YNU corpus and report the results.
•Key words

correspondence between subject and predicate,
Nejire-bun, writing, YNU corpus, academic writing

Matching of the Subject and the Predicate
in Japanese Language Learner’s Writing
Basic Research to Improve the Eﬃciency of
Writing Instruction and Learning

Yukiko Koguchi, Miki Yamada

181

日本語／日本語教育研究［12］2021 web 版

名を対象に、初級から上級の 3 つの習熟度ごとの作文評価の際に重視する項目

1 はじめにについて調査を行った。その結果、レベルにかかわらず、主述の対応関係の不具合は作文添削において最も重視される項目であることが分かった。日本語学

例 1）結婚相手に大事なことは性格がよくて優しいです（⇒ことです）。

習者の場合、母語話者と異なり、母語の影響を受ける可能性があることから、

例 2）これは兄が昨日うっかり壊れたんです（⇒壊したんです）。

主述の対応関係の不具合の問題がより複雑に現れる可能性がある。作文評価に大きく影響するこの問題を防ぐために、教師は学生にどのような指導をすれば日本語学習者の作文添削をしていると例 1、2 のような誤用に出会う。こういいのだろうか。また、学生はどういった点に注意すれば問題となる文を回避した問題は、学習者のみならず日本語母語話者の小・中学生にも見られ、文意したり、自己修正したりすることができるのだろうか。

が伝わりにくくなることに加え、読み手に稚拙な印象を与える恐れがある。こ

そこで本稿では、まず国語教育や日本語教育において主述の対応関係の不具れらは従来、文法的に異なる問題として扱われてきたが、いずれも主題または合を取り上げている先行研究を概観する。そして YNU コーパスを用いて、上主語と述語が文法的に対応していないことに起因している。そのため、文法項

級日本語学習者の実際の作文から主述の対応関係の不具合と見られる文を抽出目として既習である中級以上の学習者に対しては、主述の対応として意識化さし、その実態と特徴を明らかにする。なお、本稿では構文上の何らかの原因にせる指導を行うことで誤用の回避や自己修正を促せる可能性がある。ただし、

よって文法的に的確性を欠いた文のうち、読みにくさや誤解を引き起こす原因

学習者の場合、母語の影響を受ける可能性があることや、日本語の文法的直観となる主語や述語に関する不具合を「主述の対応関係の不具合」と呼ぶ。

を持たないことを考慮し、問題の所在を具体的に分析した上で、指導に結び付

2 先行研究けることが重要である。
国語教育においては、平成 21 年全国学力・学習状況調査中学校国語 A の問題において、名詞述語文の主述が対応するよう修正させる問題が出されたが、正答率が 50.8％と極めて低かったことをきっかけに、小中高校生の主述の不具

2.1 日本語母語話者を対象にした作文研究

合についての調査や学習対策が進んでいる（矢澤 2014, 松崎 2015）。しかし、日本

書き言葉における主述の対応関係の不具合は、「ねじれ文」や「主述の不照語学習者を対象とした研究においては、授受表現や受身、自他動詞といった各

応」「主述の呼応の不成立」「主語と述語の不整合」などと呼ばれることもあり、項目の誤用に着目した研究はあるものの、主述の対応関係の不具合として実際

国語教育においては、読みにくさや誤解につながる問題として古くから指摘さの学習者の作文例をもとに調査した研究はほとんどない。楊（2014） や砂川れてきた。ここでは日本語母語話者の小学生から高校生までを対象にした作文（2017）は日本語学習者の作文において、母語話者と同様に名詞述語分をはじめ資料を分析し、主述の対応関係の不具合について言及した内田・瓜生（1996）、とする主述の対応関係の不具合が散見されることを明らかにしたが、その原因

伊坂（2012, 2013）、矢澤（2014）、松崎（2015）を取り上げる。

についてはいずれも検証していない。また、小口（2017）では、名詞述語文にまず、内田・瓜生（1996） は、小学生から大学生までの母語話者 480 名の作

ついて、日本語教科書や作文教材における扱いを調査したところ、構文内の主文における「…は＋述部」構文における問題を分析した。その結果、学年が上述の一致に配慮した記述はほとんどないことが分かった。ところが、学習者のがるにつれて主述の対応関係の不具合の出現数は減り、大学生になるとほぼ見作文に現れる主述の対応関係の不具合は、日本語教師からの作文評価に大きくられなくなった。ただし、不具合の種類によって出現時期に違いがあることが影響することが指摘されている。川上（2005）は教育歴 7 年以上の日本語教師 9分かった。伊坂（2012, 2013）は小学校 5 年生から中学 3 年生の作文を調査し、い上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態

182

183

上達の証だと考えていることが産出の背景にあるのではないかと指摘していずれの生徒にも主述の不整合、同一語の重複などの問題が見られることを明らかにした。この問題の背景として、まず頭に浮かんだことを主題に置いて文をる。また、中級学習者の作文に現れる受身文の誤用例について分類した中村

書き出した後、思考や文章化の過程でタイムラグが生じ、言語表現が当初のプ（2002）では、主語が省略されている複文の従属節、もしくは主節に主述の対応

ランと変わってしまうという作文過程が影響している可能性があるとしてい関係の不具合が多く見られることから、学習者の主語省略の理解が不十分である。矢澤（2014）では、先述の平成 21 年全国学力・学習状況調査中学校国語 A

ることが不具合を引き起こす原因の 1 つではないかと考察している。楊（2014）における正答率の低さから、名詞述語文の主述の対応関係の不具合について焦は中級日本語学習者の作文における困難点として、文構造の呼応関係が全体の点を当てて論じている。矢澤（2014）は別の年に出題された主語に合わせて述

誤用の 1 割を占めるとし、名詞文、受身文、動詞文に置ける誤用例を取り上げ

語を受身形に修正する問題においては、正答率が 90.6％を超えていたという事ている。また呼応関係の誤用については、学習者が自己訂正できることも多実から、主述を的確な形にして対応させるという問題は、名詞述語文のようにく、客観視することの重要性を論じている。しかし、これらの研究は、誤用例

特定の構文にのみ現れる問題ではないかと指摘している。松崎（2015）は、中を挙げることが中心であり、主述の対応関係の不具合が起こる原因について解学生の作文に現れる主述の対応関係の不具合に限定して調査を行い、どのよう明しようとしたものではない。砂川・清水（2017）は、日本語母語話者の名詞な不具合が現れるのかについて、過去の国語教育や学校文法に準拠した方法で述語文に主述の対応関係の不具合が多く出現することをふまえ、台湾の大学生分類を試みた。その結果、述語の語句や形式が主語に対応していない主語と述による日本語学習者作文コーパス LARP at SCU に現れる名詞述語文の実態を調

語の不照応が 68.5％と突出して多く見られ、そのうちの 71.6％が名詞述語文の査した。14 名の縦断データを分析した結果、文末が主語と呼応する名詞述語

不照応にかかわるものであった。

になっていない不具合が 39.4％と名詞述語文における誤用の中では最も多いこ以上から、主述の対応関係の不具合は母語話者の作文における問題の 1 つとされているが（1）年齢が上がるにつれて減る傾向にあり、不具合の種類により消滅する時期が異なること、（2）全ての構文における主述の不一致が問題ととが分かった。またこの種の問題は特に初期（大学 1 年生後期以降） に多く出現らないことが分かった。また、「私の夢」や「問題」など抽象名詞を主題におなるわけではなく、名詞述語文を中心とする特定の構文に顕著に見られる可能

く場合の不具合が、学年が進んでも残る傾向にあった。これについて砂川・清性があることが分かった。

水（2017）は、学習者が実際に使用した教科書分析の結果もふまえ、授業で名し、徐々に減少する傾向にはあるものの、4 年生になっても依然としてなくな

2.2 日本語学習者を対象にした作文研究

詞述語文の提示や主述の対応関係の不具合に対する訂正を受けることはあるか

日本語母語話者を対象とした主述の対応関係の不具合の研究が多く行われてる。

もしれないが、指導項目として取り上げられることがない可能性を指摘していいるのに対し、日本語学習者を対象としたものは、授受や自他動詞等、各文法

以上から、学習者の作文においても主述の対応関係の不具合は問題の 1 つと

項目の誤用分析に特化したものが中心である。一方で、主述の対応関係の不具されており、（1）中級以上の学習者にも主述の対応関係の不具合の問題が見ら合を扱ったり、名詞述語文に着目して分析を行ったりしたものは二通・佐藤れること、（2）受身と他動詞の混同や抽象名詞主題文など、複数のタイプの問（1999）、中村（2002）、楊（2014）、砂川・清水（2017）以外ほとんどない。

題が観察されていること、（3）文章を長く書こうとする意識や構文規則の理解

大学入学時の留学生のレポートに見られる問題の 1 つとして主述の対応関係の欠如、指導不足などが主述の対応関係の不具合を引き起こしている可能性がの不具合を取り上げている二通・佐藤（1999）は、主述のねじれは比較的日本あることが分かった。一方で、学習者の場合、母語の影響を受ける可能性があ

語能力が高い学習者に見られる誤用であるとし、学習者が長い文を書くことがることや、日本語の文法的直観を持たないことを考慮し、問題の所在を具体的

上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態

184

185

に分析した上で、指導に結び付けることが重要であるが、そうした観点からの

3 分析

研究は進んでいないことが分かる。

2.3 先行研究に残された課題

3.1 分析対象

ここまで、日本語母語話者と学習者の作文に見られる主述の対応関係の不具合を取り上げている先行研究を紹介したが、学習者の場合は習熟度が中級以上

本研究では、『日本語教育のためのタスク別書き言葉コーパス』（通称 YNU コになっても依然として見られる上、名詞述語文や理由表現以外の様々な文におーパス）に収録されているデータのうち、「七夕」をテーマに書かれた作文資料

いて問題が見られる点で母語話者と異なっていた。その一方で、日本語学習者

を分析の対象とした。このコーパスには、日本語母語話者である大学生 30 名の主述の対応関係の不具合に主眼をおいて扱った研究はなく、どのような問題と留学生 60 名（中国語母語話者 30 名、韓国語母語話者 30 名）を対象にした作文が収が生じているかという実態の把握や、母語話者の小中高生に生じる問題との違集されている。学習者は事前に母語による「七夕伝説」を読んでおり、「あないについては明らかになっていない。それゆえに、文のねじれが生じる原因にたは、小学校新聞の昔話コーナーで、あなたの国の昔話を書いてほしいと頼ま

ついては推測の域を出ておらず未解明であるという課題が浮き彫りとなった。

れました。（中略）小学生に分かるように、どのような話か詳しく書いてくださ

伊坂（2012）は、日本語母語話者の場合、学年が上がると主述の対応関係の不い。」というタスクに基づき作文を書いている。一定の長さがあり、内容の統具合が徐々に減少していることから、母語話者は内省する意識を身に付けれ制が比較的できていること、複数の登場人物が登場するため主述の一致が適切ば、直感で問題に気づき修正ができる可能性があると指摘している。その一方に行えないと読者が混乱する可能性があることから、本研究の課題を明らかにで、学習者のように目標言語での直感を持たない場合、明示的な規則を知識とするのに適していると判断した。留学生は大学の講義を日本語で受けることがして習得する必要があることに加え、母語が影響する可能性も否めない。先述

できる上級レベルであるが、①タスクの達成、②タスクの詳細さ・正確さ、③の通り、学習者の作文に現れる主述の対応関係の不具合が日本語教師からの作

読み手配慮、④体裁・文体、の 4 つの項目により母語話者に事後評価され、下文評価に大きく影響することもふまえると、問題の実態を具体的に明らかにす

位群（L）、中位群（M）、上位群（H） に分けられた上で収録されていた。本稿

ることは急務であり、原因の追究につなげることで、それを防ぐための効率的ではこれに従い、3 つの習熟度別の群に分けて考察を行った。以降、本文中でな指導や支援を検討すべきである。

は、学習者の母語（中国語 C、韓国語 K）、習熟度、通し番号で話者を表す。

そこで本研究は、学習者の作文に現れる主述の対応関係の不具合について、どのような問題がどの程度起こるのか、母語が異なる上級学習者の作文資料分

3.2 分析方法

析に基づいて、実態を明らかにすることを目的とする。なお、事前に異なるレ

資料の分析は、執筆者である日本語母語話者 2 名（いずれも 5 年以上の日本語教

ベルの学習者の作文を分析した結果、ある程度の長さの作文を産出することが育経験があり、高等学校教諭の免許状（国語科）を持つ）で行った。分析の手順についでき、主述の対応関係に不具合が生じていても文意が読み取れるレベルとしてては、①分析者が、まず調査対象とする作文資料 60 編を読み、「主述の対応に

本稿では上級学習者を対象として扱う。

不具合が見られることが原因で文意が取りにくい／日本語として不自然であると感じるもの」にアンダーラインを引いて抽出した。②その後、後述の分類基準に従い分類を行った。分類する作業は個別に行った上で照合し、意見が分かれるものについては、話し合いにより決定した。なお、表記、語彙、文法上の上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態

186

187

誤用により書き手の文意がとれないものは対象から除外した。また、以下の例（1）「主語または述語の重複」は、主語または述語のいずれかに相応する成のように主述の関係性にかかわらない形式や活用の誤用、および、時制の不一分が、主語、述語以外の文要素として文中で再度繰り返されているものを指す。

致は、本稿で取り上げる問題とは異なるため、結果には含まない。

松崎（2015: 14）では、「（てんちょうはいいました。） このキツネはボクのお母さんですといいました。
」という例が挙げられているが、本稿ではこれに対応す

例 3）チゲニョも優しくてかわいいでした（⇒かわいかったです）。

（KL2）

る例が見つからなかった。
（2）「主語または述語の脱落」は、主語または述語

例 4）織姫は服を織わなくなった（⇒織らなくなった）。

（CM6）に相応する成分が脱落しているものを指す。（3）「主語助詞の誤用」は、主語を示す助詞の使い方が誤っているものを指し、（4）「主語と述語の不照応」は、分類の基準としては松崎（2015）における「主述の不具合の分類」を援用した。

述語の語句や形式が主語に対応していないものを指す。（4）「主語と述語の不

これは、中学生の作文に見られる主述の対応関係の不具合を分類するため、先照応」に関しては、松崎（2015）において、上記 4 分類中の 68.5％とかなり多く行研究での結果をふまえながら、学校文法に準拠する形で設けられた指標であの数を占めたため、さらに「述語語句の不備」「述語形式の不備」「主述間の語る。本分析を実施した時点で、日本語学習者の主述の対応関係の不具合に関す句の重複」に下位分類されている。本稿で分析したデータには、松崎が例に挙る分類が見当たらなかったことに加え、本稿では母語話者を対象とした先行研

げているような主語に対応する語句を述語に補う必要がある「述語語句の不究の結果と比較を行うため、この分類を用いることとした。具体的な分類の枠

備」は見当たらなかった。代わりに、自動詞・他動詞や受身形、使役形の使用・組みと実際に見られた不具合の例を表 1 に示す。

不使用というように、対応関係にある語句の選択の誤りにより、述語形式が主

表1語に対応していない不具合が散見された。こうした事例は中学生以上の母語話

学習者の作文における主述の対応関係の不具合の分類（松崎 2015 改）
種類

者の作文にはあまり現れないと考えられるが、学習者の作文には比較的多く観

定義と例察される上、内容の解釈にもかかわる。そこで、本稿ではこのような事例を（1）主語または述語の重複 主語または述語に相応する成分が繰り返されている不具合。
（該当例なし）「述語語句の不備」として分類することとし、分析、考察を行った。
「述語形式の不備」については、いわゆるねじれ文と呼ばれる名詞述語文の誤りもここに（2）主語または述語の脱落 主語または述語に相応する成分が脱落している不具合。
例）そんな二人のことをかわいそうに思った二人の友だちである「カチ」と「カラス」は良いアイデアを出しますが（⇒出します。
「それは」に変更）なんと自分たちの体で橋を作ることでした。
（3）主語助詞の誤用

主語を示す助詞の使い方が誤っている不具合。
例）しかし、これから悲劇の（⇒が）始まってしまった。

（4）主語と述語の不照応

述語の語句や形式が主語に対応していない不具合。

述語語句の不備

述語を構成する語句が主語に対応していない不具合。
例）姫のお父さんは（中略）自分の息子（⇒娘）と結婚して（⇒させて）あげようと思いました。

述語形式の不備

主語に対応する形式が述語に欠落している不具合。
例）神様は（中略）ジニョンが可哀想だったので（⇒だと思ったので）主述間の語句の重複

主語にも述語にも同じ語句が重複している不具合。
例）名前は織姫という名前（⇒不要）です。

上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態188含まれる。以降、学習者による作文例は原則、原文のまま示し、下線部分は分類の対象とした不具合を、⇒は分析者による修正結果を表すものとする。

4 結果 考察
まず、表 2 に主述の対応関係の不具合の出現数を母語と習熟度別に示す。

189

表2

学習者の作文における主述の対応関係の不具合の出現数と割合
種類

6 例のうち、上に挙げた例 5 のみ述語要素が脱落している例であり、他は例
6、例 7 のような主語の脱落であった。さらにこのうち、2 例は、例 7 のように、

CL

CM

CH

KL

LM

KH

計

（1）主語または述語の重複

0
0%

0
0%

0
0%

0
0%

0
0%

0
0%

0
0%

指示詞の脱落（省略）により文意が不明になっていた。

（2）主語または述語の脱落

1
2%

0
0%

0
0%

0
0%

3
5%

2
3%

6
9%

主題から述語までの間に挟まれた文要素が多いことが共通している。日本語の（3）主語助詞の誤用

7
11%

2
3%

0
0%

1
2%

3
5%

3
5%

16
25%

主題を表す「は」は、「 は（4）主語と述語の不照応

9
14%

5
8%

6
9%

9
14%

9
14%

5
8%

43
66%

題でないにもかかわらず、後節、後文の主題が明示されていない学習者の例は述語語句の不備

6
9%

3
5%

3
5%

8
12%

4
6%

4
6%

28
43%

述語形式の不備

2
3%

2
3%

3
5%

0
0%

4
6%

1
2%

12
18%

主述間の語句の重複

1
2%

0
0%

0
0%

1
2%

1
2%

0
0%

3
5%

主述の対応関係の不具合 合計

17
26%

7
11%

6
9%

10
15%

15
23%

10
15%

65
100%

不具合がある作文数／各 10 本

8
21%

5
13%

5
13%

6
16%

8
21%

6
16%

38
100%

主語の脱落が起こっている例はいずれも複文であるが、文頭近くに置かれたのピリオド越え」（三上 1960）で知られるように、後の節や文の主題にもなり得る。それゆえ、前節、もしくは、前文と同一の主不具合だと判断されたと考えられる。こうした不具合は、以下のように、文を短く区切り、述語に対応する主題を明白にするよう書き手が意識することで防げる可能性がある。
例 6）その男性の名はギョンウと言い、（⇒「言いました。ギョンウは」に変更）
牛を上手に扱い、人間界での食糧を次々と栽培し、（国を）豊かにしていたのです。

（KH6）

例 7）そんな二人のことをかわいそうに思った二人の友だちである「カチ」と「カラス」は良いアイディアを出しますが、（⇒「出しました。それは」に変更）なんと自分たちの体で橋を作ることでした。

（KM7）（1）主語または述語の重複は本稿で対象としたデータ内には見られなかった。重複は母語話者の中学生の作文にもほとんど見つかっておらず（内田・瓜（3）主語助詞の誤用は、CL に 7 例と最も多く見られたものの、CM で 2 例、

生 1996, 松崎 2015）、特に上級レベルの学習者にとっては大きな問題ではないと考CH では見られなくなり、中国語話者の場合はレベルが上がると減っていく結果となった。一方、韓国語母語話者は、KL で 1 例、KM、KH で各 3 例とレベ

えられる。
次に、
（2）主語または述語の脱落が、CL に 1 例、KM に 3 例、KH に 2 例見らルが上がっても減らなかった。実際に不具合が生じている例を見てみると、中れた。

国語母語話者の場合、「は」とすべきところを「が、を、の、で、には」、「が」とすべきところを「を、に」と多様な助詞を用いていた。母語に、日本語の（⇒例 5）いかりが爆発した王様は逃げ回ったキョンウとチックニョが（⇒を）「は」と「が」に相応する使い分けや、「が」に相応する助詞形態を持たない中「追いかけましたが、」を追加）王様の偉大なる力は神にも匹敵していまし国語母語話者［注 1］ のうち、特に CL の誤用例には規則性が見られず、主題や主たので二人は逃げ切れず王様に捕まえって（⇒捕まって／捕まえられて）語を表す名詞句にどの助詞を使用すればいのか、迷いが見られると考えられしまいました。

る。

上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態

（KM3）

190

191

例 8）しかし、これから、悲劇の（⇒は）始まってしまった。

（CL4）

例 9）二人で（⇒は）好きになって結婚する。

（CL6）例 12）こうして、織姫と牛飼いは無理やりに別れさせてしまいました（⇒別れさせられてしまいました）。

それに対し、韓国語母語話者は「が」とすべきところを「を」にする誤用が（CH8）

7 例中 4 例を占めている点で特徴的であり、他に「が」とすべきところを「に」、2 つ目に、「述語形式の不備」とは、主語に対応する形式が述語に欠落している不具合を指す。中国語母語話者に 7 例、韓国語母語話者に 5 例観察されたが、「は」とすべきところを「が」、「は」の脱落が 1 例ずつ見られた。「が」とすべ実際の用例を見てみると、母語によって不具合の種類が異なっている。具体的

きところを「を」にする誤用については、以下の例のようにいずれも韓国語でには、韓国語母語話者の不具合は、主語に対応する「と思う」などの表現の欠は日本語の「を」に対応する「을 / 를」を使用する用例であり、母語の類似し如、もしくは過剰挿入と、名詞述語を動詞述語に直す必要があるものであった。

た助詞体系をそのまま転移させたために生じた誤用であると考えられる。
例 13）神様は（中略）ジニョンが可哀想だったので（⇒だと思ったので） （KM2）
例 10）それを見たカラスたちとカチたちは、二人を（⇒が）会えるようにするため
例 11）二人は別れの悲しみを（⇒が）絶えず毎日

例 14）それがある日、人間界に牛を飼っているギョヌでした（⇒を見つけまし
た）。

（KM3）

（KM2）

（KM8）

一方中国語母語話者による不具合は、7 例中、中級以上の 4 例は下記のよう（4）主語と述語の不照応については、事例が最も多く合計 43 例観察された。

にいずれも主題が抽象名詞であることから、述語を名詞化するなど適した形式

以下に 3 つの下位分類の順に結果を示す。
「述語語句の不備」とは、述語を構成する語句が主語に対応しまず 1 つ目に、にすべき例であった。

ていない不具合のことである。具体的には、自動詞・他動詞や受身形、使役形、

例 15）織姫の仕事は神様たちに服を作ります（⇒作ることです）。

授受表現などの使用の有無のように、対応関係にある語句の選択を誤ることに

例 16）大事なことは、心がとてもやさしい人だ（⇒だということだ）。 （CH3）（CM1）

より、述語形式が主語に対応していない不具合を指す。こうした不具合は先行研究でも指摘されているが、本稿でも 28 例観察され、主語と述語の不照応のう

こうした不具合は、韓国語母語話者には観察されておらず、中国語母語話者

ちの 65％を占める。母語にかかわらず、習熟度が下位群から中位群になると半のみに観察されることから、母語が影響している可能性がある。実は韓国語に数に減るが、上位群になっても依然、残る不具合である。特に中国語母語話者

は、日本語の用言や節を名詞化する「こと」と類似の機能を持つ「것（geos）」

は 75％が自他動詞の対応に関する不備であり、日本語と中国語の相違が影響しという形式が存在する（丁 2017）。それに対し、中国語の場合、文中の位置によていると考えられる。一方、韓国語母語話者は、使役が 38％、授受表現が 25％、ってその目的語が名詞の性格を有すると判断されるため、「こと」に相応する

受身が 19％、自他動詞が 13％の順で不具合が見られた。このタイプの不具合表現が存在しない［注 2］。それゆえ、抽象名詞が主題となる場合に、文末の表現

は、母語話者の中学生にはほとんど見られないと報告されている（矢澤 2014）も形式を呼応させることへの意識が向かなかった可能性があると言えよう。

のであるが、母語話者のような直感を持たない学習者の場合、習得困難な項目

母語の影響は様々な形で第二言語習得に影響を及ぼすとされるが、上級になの 1 つであろう。読み手が文意を正確に読み取れず、誤解を招く可能性があるっても母語と学習言語の違いが目標言語形式の産出を妨げる場合がある。ただことから、繰り返し練習を行うなどの対策が求められると言える。

し、松崎（2015）のように日本語母語話者の中学生の作文にも、抽象名詞を主

上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態

192

193

題とした名詞述語文に不具合が見られるとの報告もあることから、今後、この傾向については、松崎（2015）における母語話者の中学生と一致するものであっ種の不具合が起こる原因について、母語の影響やそれ以外の影響を考慮しながた。しかし、実際に学習者の作文に現れた不具合を観察すると、助詞選択の誤ら検証していく必要があろう。なお、母語話者を対象とした先行研究と比べ、りなど、母語の影響が疑われる事例があり、不具合が生じる原因については母

不具合の用例数が少ない点に関しては、上級学習者であること、登場人物につ語話者と異なる可能性が示唆された。さらに、最も不具合が多く見られた「主いて述べる文が多かったため、先行研究で扱われた意見文のように抽象名詞を語と述語の不照応」については、「述語語句の不備」、「述語形式の不備」、「主述

主語とする文自体が少なかったことが原因であると考えられる。

間の語句の重複」の順で不具合が多く観察された。
「述語語句の不備」に関して

最後に「主述間の語句の重複」については、全部で 3 例と用例数は少ないもは、母語話者の不具合とは性質が異なることから、学習者独自の習得上の問題のの、両母語話者に以下のように類似する不具合が見られた。

として扱う必要があること、「述語形式の不備」については、母語に類似した形
式を持たない中国語母語話者にとってとりわけ困難である可能性があること、

例 17）名前は織姫という名前（⇒不要）です。

（CL2）「主述間の語句の重複」については、日本語の主題を表す「は」の機能について（KM10）

理解が必要であることが示唆された。こうした問題については、今後異なる習例 19）そのとき目に入ったある男の人が「キョンウ」という名の人でその熟度や母語、文法性判断課題などを用いて調査検証を進めていくことで、教師

例 18）娘の名前はジクニョという名前（⇒不要）でした。
人の仕事は牛を育てる仕事（⇒こと）でした。

ができる支援について検討を続けていきたい。

（KL6）

これらの例は、抽象名詞を主題とする短い文の中で、主述に同じ名詞を重複〈広島大学・桃山学院教育大学〉

付記
本稿は、2016 年 11 月 20 日に行われた The 11th International Symposium on Japanese Language Education and Japanese Studies（於香港公開大学）での発表に加筆・修正を加えたものです。会場で貴重なご意見をくださった小森万里先生（大阪大学）、本稿執筆、分析に際しご助言くださった劉志偉先生（埼玉大学）、森勇太先生（関西大学）にお礼申し上げます。本稿は、科学研究費助成事業若手研究（B）課題番号 17K17989 の助成による研究成果の一部です。

させることで、読み手に冗長な印象を与えている。久野（1978）によると、主
題として提示された名詞はその話題が続く限りいかなる文法的役割であっても再度現れる場合には省略することができる。主題である語句の繰り返しが許容されるのは、当該主題の協調や場面の転換など、有標化を行う場合であるが、ここではそのような意図がないため不具合と判定されたと考えられる。なお、
本稿では、松崎（2015）で見られた「この本から学んだことは、練習をしっかりやることの大切さを学びました（⇒である）。」のような形式名詞を主題とする場合の主述の対応関係の不具合は見当たらなかった。

5

本稿の成果

注

今後の課題

［注 1］ ……… 厳密には、「由我来説（私から説明します／私が説明します）」のような場合、「由」が「が」に相応すると考えられるが、一般的には中国語には日本語の「は」と「が」に相応する形態が存在しない。
［注 2］ ……… 中国語では、「織姬的工作 是 為衆神做衣服 .（神様たちに服を作ることが織本研究は、母語が異なる上級学習者の作文 60 編をもとにして、学習者の作文姫の仕事です。）」のように、文末の目的語の位置に「做（作る）」があることで日本語の「作ること」と相応の機能を有すると解釈される。
「織姬為衆
神做衣服 .（織姫が神様たちに服を作ります）」と比較すると、日本語の「〜こと」に相応する表現形式がないことが分かる。

に現れる主述の対応関係の不具合に、どのような問題がどの程度起こるのかと「主語と述語の不照いう実態を調査した。その結果、65 例の不具合が見つかり、応」「主語助詞の誤用」「主語または述語の脱落」の順で多く見られ、大まかな上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態

194

195

参考文献

伊坂淳一（2012）「中学生の日本語表現における文法的不適格性の分析」『千葉大学教育学
部研究紀要』60, pp.63–71. 千葉大学教育学部「小学校高学年児童の日本語表現における文法的不適格性の分析」『千葉
伊坂淳一（2013）
大学教育学部研究紀要』61, pp.15–22. 千葉大学教育学部
内田安伊子・瓜生佳代（1996）「母語発達と文のねじれとの関連― …は＋述部 の構造を持つ文について」『言語文化と日本語教育』12, pp.89–92. お茶の水女子大学日本言語文化学研究会
川上麻理（2005）「汎用性のある作文評価基準の提案を目指した評価項目の検討―日本語教師を対象とした実態調査を通して」『ICU 日本語教育研究』2, pp.23–33.

国際基督

教大学
久野暲（1978）『談話の文法』大修館書店
小口悠紀子（2017）「初・中級教科書における名詞述語文 （抽象・形式名詞）は〜ことです。 の扱い―学習者の作文に現れるねじれ文の問題から」『日本語研究』37, pp.121–
136. 首都大学東京／東京都立大学日本語・日本語教育研究会
砂川有里子・清水由貴子（2017）「台湾の大学生による名詞述語文の習得状況―日本語学
習者作文コーパス LARP at SCU と教科書の調査に基づいて」江田すみれ・堀恵子（編）『習ったはずなのに使えない文法』pp.1–24. くろしお出版
丁仁京（2017）「韓国語の形式名詞 것（geos） と日本語の形式名詞の対照研究」『福岡大学人文論叢』49(3), pp.839–870. 福岡大学研究推進部
中村祐理子（2002）「中級学習者の受け身使用における誤用例の考察」『北海道大学留学生
センター紀要』6, pp.21–36. 北海道大学留学生センター
二通信子・佐藤不二子（1999）「留学生のためのアカデミックライティング教材の開発に関する研究」『北海学園大学学園論集』99, pp.67–84. 北海学園大学学術研究会「中学生の作文に見られる 主述の不具合 の分析―出現傾向から学習
松崎史周（2015）
者の表現特性を探る」『解釈』61(5・6), pp.12–20. 解釈学会
『象は鼻が長い』くろしお出版
三上章（1960）
矢澤真人（2014）「抽象名詞主題文研究の意義―作文を支援する語彙・文法研究の観点から」『漢日語言対比研究論叢（第 5 輯）
』pp.1–14. 漢日語言対比研究会「中級日本語学習者の作文における困難点―文構造の呼応関係について」『秋
楊帆（2014）
田大学国際交流センター紀要』3, pp.15–28. 秋田大学国際交流センター

資料（コーパス）金澤裕之（編）（2014）『日本語教育のためのタスク別書き言葉コーパス』ひつじ書房

上級日本語学習者の作文に現れる「主述の対応関係の不具合」の実態

196