博士論文

サイバー外交政策に関する研究-キャパシティビルディングを中心にA Study on Foreign Policy on Cybersecurity
Issues with an Emphasis on Capacity
Building

Hiromu MURAKAMI

村上啓

情報セキュリティ大学院大学
情報セキュリティ研究科情報セキュリティ専攻

２０１８年３月

1目次
１． ............................................................................................................................ 11
序論 ............................................................................................................................ 11
1.1.

問題意識 .................................................................................................... 11

1.1.1. サイバー空間の重要性の高まり ................................................................. 11
1.1.2. サイバー空間の脅威の増大と強化 ............................................................. 12
1.1.3. サイバー空間の脅威に対処するためのサイバー外交の出現 ...................... 16
1.2.

本研究の目的と意義 .................................................................................. 17

2. サイバー外交の特異性 ........................................................................................... 18
2.1 伝統的外交とサイバー外交 ........................................................................... 18
2.1.1 伝統的外交 ................................................................................................. 18
2.1.1.1「旧外交」 ..................................................................................................... 19
2.1.1.2「新外交」 ..................................................................................................... 20
2.1.1.3 戦後外交 ....................................................................................................... 21

2.1.2 サイバー外交 ............................................................................................. 23
2.2 伝統的安全保障とサイバーセキュリティ ..................................................... 48
2.2.1 伝統的安全保障.......................................................................................... 48
2.3 陸，海，空，宇宙，そしてサイバー空間 ..................................................... 50
2.3.1 陸：第１の戦場.......................................................................................... 50
2.3.2 海：第２の戦場.......................................................................................... 51
2.3.3 空：第３の戦場.......................................................................................... 51
2.3.4 宇宙空間：第４の戦場 ............................................................................... 52
2.3.5 サイバー空間：第５の戦場の特殊性 ......................................................... 53

2

3. 国連における GGE の取り組み ............................................................................. 56
3.1.

国連サイバーGGE の発展 ......................................................................... 56

3.1.1. 国連サイバーGGE の起源（1998） .......................................................... 56
3.1.2. 第１回 GGE 会合（2004－2005） ............................................................ 57
3.1.3. 第２回 GGE 会合（2009－2010） ............................................................ 58
3.1.4. 第３回 GGE 会合（2012－2013） ............................................................ 59
3.1. 5. 第４回 GGE 会合（2014－2015） .......................................................... 59
3.1.6. 第５回 GGE 会合（2016－2017） ........................................................... 60
3.2 国連サイバーGGE の意義と失敗 .................................................................. 62
4. 各国のキャパシティビルディングの取り組み ....................................................... 68
4.1.

キャパシティビルディング概念誕生までの変遷 ....................................... 68

4.2.

キャパシティビルディングとは ................................................................ 69

4.3.

サイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビルディング............... 73

4.4.

サイバーセキュリティ分野における国際社会のキャパシティビルディングの取り組み........................................................................................................... 74
4.4.1. 米国の取り組み .......................................................................................... 74
4.4.2. 英国の取り組み .......................................................................................... 74
4.4.3. エストニアの取り組み ............................................................................... 76
4.4.4. 韓国の取り組み .......................................................................................... 77
4.4.5. 中国の取り組み .......................................................................................... 78
4.4.6. ロシアの取り組み ...................................................................................... 79
4.4.7. 国連の取り組み .......................................................................................... 79
4.4.8. 途上国の取り組み ..................................................................................... 80
3

4.4.9. 民間企業の取り組み.................................................................................. 81
4.4.10. アカデミア・研究機関の取り組み .......................................................... 82
4.4.11. CERT コミュニティの取り組み .............................................................. 83
5. 日本のサイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビルディングの取り組み................................................................................................................................... 85
5.1.

日本のサイバーセキュリティ分野のキャパシティビルディングに関する方針

855.1.1. 基本方針策定の経緯................................................................................... 85
5.1.2. 日本のキャパシティビルディング方針の特色 ........................................... 87
5.2.

日本のサイバーセキュリティ分野のキャパシティビルディングに関する取り組み .................................................................................................................. 88
6. サイバーキャパシティビルディングの在り方に関する考察 .................................. 91
6.1 米国型サイバーキャパシティビルディング：ハードパワー安全保障連動型 ....... 91
6.2 英国型サイバーキャパシティビルディング：積極的広報外交強化型 ................... 93
6.3 エストニア型サイバーキャパシティビルディング：スモールパワー特化型 ............ 93
6.4 中露型サイバーキャパシティビルディング：非公表非国際協調型（新サイバー軍事
同盟型？） ............................................................................................................ 94
6.5 国際連合Ａ型サイバーキャパシティビルディング：国際安全保障強化，国際協力促
進型（国際協調促進型） ......................................................................................... 95
6.6 国際連合Ｂ型サイバーキャパシティビルディング：開発援助延長型 .................... 96
6.7 地域機関型サイバーキャパシティビルディング：地域的安全保障・信頼醸成強化型............................................................................................................................ 98
6.8 欧州評議会型サイバーキャパシティビルディング：サイバー犯罪条約普及・法制度整備支援型........................................................................................................... 99
4

6.9 GFCE 型サイバーキャパシティビルディング：支援者・被支援者マッチング・知見共有型 ....................................................................................................................... 100
7. 結論（提言）：日本型サイバーキャパシティビルディング：安全保障・外交・経済促進・国際協調折衷型 .......................................................................................... 103
8. 謝辞 ..................................................................................................................... 112
付属資料１．サイバーキャパシティビルディングに関する取組の一覧 ................... 113
付属資料２．ＧＧＥに関する外交文書 ..................................................................... 197
付属資料２．１．Ａ／６０／２０２ ................................................................. 197
付属資料２．２．Ａ／ＲＥＳ／５３／７０ ....................................................... 201
付属資料２．３．Ａ／６５／２０１ ................................................................. 203
付属資料２．４．Ａ／６８／９８ ..................................................................... 213
付属資料２．５．Ａ／７０／１７４ ................................................................. 225

5

略称一覧

英文

和文（定訳がない場合は筆者
訳）

AIIB

Asian Infrastructure Investment

アジアインフラ投資銀行

Bank
APEC

Asia-Pacific Enonomic

アジア太平洋経済協力

Cooperation
APWG

Anti Phishing Working Group

フィッシング対策ワーキング
グループ

ARF

ASEAN Regional ForumASEAN 地域フォーラム

ARPA

Advanced Research Projects（米国防総省）高等研究計画

Agency局

Advanced Research Projects（米国防総省）高等研究計画

Agency Network

局ネットワーク

Association of Southeast Asian

東南アジア諸国連合

ARPANETASEAN

Nations
AU

African Union

アフリカ連合BRICS

Brazil, Russia, India, China,

ブラジル、ロシア、インド、South Africa

中国、南アフリカ

Cybersecurity Alliance for

相互発展のためのサイバーセ

Mutual Progress

キュリティ連合

CBM

Confidence Building Measures

信頼醸成措置CCDCoE

Cooperative Cyber Defence

協調的サイバー防衛センター

CAMP

Centre of Excellence
CCW

CERT

Convention on Certain

特定通常兵器使用禁止制限条

Conventional Weapons

約Computer Emergency Response

コンピュータ緊急対応チーム

Team

6

CFR

Council on Foreign Relations

外交問題評議会

CFSP

Common Foreign and Security

共通外交・安全保障政策

PolicyCIIP

Critical Infomration

重要情報インフラ防護Infrastructure Protection
CIS

Commonwealth of Independent

独立国家共同体

States
CLMV

Cambodia, Laos, Myanmar,

カンボジア，ラオス，ミャン

Vietnamマー，ベトナム（CLMV 諸国／東南アジア後発４カ国）

CoE

Council of Europe

欧州評議会

COMECONCouncil for Mutual Economic

経済相互援助会議

Assitance
CPA UK

Commonwealth Parliamentary

英連邦議会協会

Association UK
CPS

Crown Prosecution Service

英検察庁

CSIRT

Computer Security Incident

コンピュータセキュリティイ

Response Team

ンシデント対応チーム

Conference on Security and Co-

欧州安全保障協力会議

CSCE

operation in Europe
CSDP

Common Security and Defence

共通安全保障・防衛政策

Policy
CSTO

Collective Security Treaty

集団安全保障条約機構

Organization
CTO

Commonwealth

英連邦電気通信機構

Telecommunications
Organisation
DARPA

Defense Advanced Research
Projects Agency

7

米国防高等研究計画局

DHS

Department of Homeland

米国土安全保障省

Security
DoD

Department of Defense

米国防省

EC

European Community

欧州共同体

ECOWAS

Economic Community of West西アフリカ諸国経済共同体

African States
ECSC

European Coal and Steel

欧州石炭鉄鋼共同体

Community
EC3

European Cybercrime Centre

欧州サイバー犯罪センター

EEA

European Economic Area

欧州経済領域EEASEuropean Union External Action

欧州対外行動庁

Service
EEC

European Economic Community

欧州経済共同体

eGA

e-Governance Academy

エストニア e ガバナンス・ア
カデミー

EMS

European Monetary System

欧州通貨制度ENISA

European Union Agency for

欧州連合ネットワーク・情報

Network and Information

セキュリティ庁

Security
EU

European Union

欧州連合

FBI

Federal Bureau of Investigation

米連邦捜査局

FCO

Foreign & Commonwealth Office

英国外務省

FIRST

Forum of Incident Response andインシデント対応・セキュリ

Security Teams

ティチーム・フォーラム

GCC

Gulf Cooperation Council

湾岸協力理事会

GCCS

Global Conference on Cyber

サイバー空間に関する国際会

Space

議

8

GCSCC

Global Cyber Security Capacity

グローバル・サイバーセキュ

Centreリティ・キャパシティセンターGFCE

Global Forum on Cyber

サイバーの専門的知見に関す

Expertiseるグローバル・フォーラム

GGE

Group of Governmental Experts

政府専門家グループ

HTML

Hyper Text Markup Language

ハイパーテキストマークアップランゲージICTInformation and

情報通信技術Communications Technology
IGF

Internet Governance Forum

インターネットガバナンスフ
ォーラム

INF

Intermediate-range Nuclear

中距離核戦力Forces
INTERPOL

International Criminal Police

国際刑事警察機構

Organization
ITU

International Telecommunication

国際電気通信連合

Union
JAIF

Japan-ASEAN Integration Fund

日・ASEAN 統合基金

JICA

Japan International Cooperation

独立行政法人国際協力機構

AgencyJPCERT/CC

Japan Computer Emergency

JPCERT コーディネーション

Response Team Coordination

センター

Center
KISA

Korea Internet & Security

韓国インターネット振興院

AgencyMILNET

Military Network

軍事用ネットワーク

NATO

North Atlantic Treaty

北大西洋条約機構

Organization

9

NCA

National Crime Agency

英国家犯罪対策庁

NCSA

National Cyber Security Alliance

全米サイバーセキュリティ連盟

NGO

Non-Governmental Organization

非政府組織

NICT

National Institute of Information

情報通信研究機構

and Communications
OAS

Organization of American States

米州機構

ODA

Official Development Assistance

政府開発援助OECD

Organisation for Economic Co-

経済協力開発機構

operation and Development
OSCE

Organization for Security and欧州安全保障協力機構

Co-operation in Europe
QDR

Quadrennial Defense Review

米国 4 年毎国防計画見直し

SCO

Shanghai Cooperation

上海協力機構Organization
TICAD

Tokyo International Conference

アフリカ開発会議

on African Development
TCP/IP

Transmission Control Protocol /Internet Protocol

UNAFRI

United Nations African Institute

国連アフリカ犯罪防止・加害for the Prevention of Crime and者治療研修所

Treatment of Offenders
UNCTAD

United Nations Conference on

国連貿易開発会議

Trade and Development
UNDP

United Nations Development

国連開発計画

Programme
UNECA

United Nations Economic
Commission for Africa

10

国連アフリカ経済委員会

UNIDIR

United Nations Institute for

国連軍縮研究所

Disarmament Research
UNODC

United Nations Office on Drugs

国連薬物・犯罪事務所

and Crime
WMD

Weapons of Mass Destruction

大量破壊兵器

WWWWorld Wide Web

ワールド・ワイド・ウェブ

１．序論

1.1.

問題意識

1.1.1. サイバー空間の重要性の高まり
本論文の研究対象である「サイバー外交」という営みやそれに関する国家の政策である「サイバー外交政策」が対象とする問題は，「サイバー空間（cyberspace）」の脅威である。
では，そもそも「サイバー空間」とは何であろうか。サイバー空間については，領海の範囲の定義等を明確に定めた国連海洋法条約（United Nations Convention on the Law of
the Sea）のようなものがないため，その普遍的な定義は存在しない。しかし，我々が一般的にいうサイバー空間は，大雑把に言えば，「インターネット等を含むコンピュータネット
ワークに繋がっているあらゆるネットワークの集合体が構成する人工的な仮想空間」と捉えることが可能であり，本書はサイバー空間自体に関する研究ではないため，ほぼインターネットと同義としてサイバー空間という用語を用いることにする。
1997 年の日本のインターネット利用者数は 1155 万人であったが，2016 年には 1 億 84万人となり，20 年間で約 9000 万人増加した。人口普及率で言えば，1997 年は日本の人口のわずか 9.2%がインターネットを利用していたのに対し，2016 年は人口の 83.5%が利用している1。世界に目を向けると，2005 年のインターネット利用者数は世界全体で 10.2 億

1

インターネット普及率の推移―総務省
日：2017 年 12 月 18 日）

www.soumu.go.jp/johotsusintokei/field/data/gt010102.xls（最終アクセス

11

人であったが，2016 年には 34 億 9 千万人まで増え2，世界の 74 億 3300 万人3の約 47%がインターネットを利用している。
人口のおよそ半分の約 35 億人が利用しているインターネット，すなわちサイバー空間4は，その利用者数と普及率とともに日々重要性が増しており，電子メールの送受信などの通信手段としての機能や報道機関のニュースのテキストや動画の配信はもとより，個人，
民間企業，国，地方公共団体等の情報共有，サービス提供，表現，経済，教育，宗教活動，交流などを目的とする幅広い社会・経済・政治・文化・娯楽等を行う場として人類にとって不可欠の存在となりつつある。しかし，このようなサイバー空間の重要性の高まりとともに，その脅威もまた，日々拡大，巧妙化している。
これを受け，外務省は，各国との連携をより一層強化するとともに，サイバー空間の安全を確保するための国際的な議論をリードしていく必要性が増大しているため，サイバー安全保障政策室を設置し，関係省庁及び幅広い民間関係者とも連携しながら，サイバー空間における法の支配の推進，信頼醸成及び開発途上国に対する能力構築支援といった取組を中心にサイバー分野における外交を積極的に推進していくとの方針を打ち出した5。

1.1.2. サイバー空間の脅威の増大と強化
サイバー空間の脅威は，時代とともに，量が増加し，また，その質も強化していった。
まず，量の増加として，日本の政府機関や民間企業に対する国内及び海外からのサイバー攻撃関連の通信量は，年々増えている6。
サイバー攻撃7の質の変化として，2000 年代後半に入ると，それまで個人や民間企業に対する個人や犯罪者集団によるハッキング能力の自己顕示，知的財産や企業情報，財産の窃取・奪取等を目的とするサイバー攻撃が主流だったのに対し，国家や背後に国家が関与していると思われる組織による他国の政府機関や重要インフラ，軍事施設の機能麻痺を目
インターネットの統計―総務省 http://www.soumu.go.jp/joho_tsusin/kids/internet/statistics/internet_01.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
3 世界の統計―総務省統計局
www.stat.go.jp/data/sekai/pdf/2017al.pdf（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
4 Cyber-space という語を初めて用いたのは，米国の SF 小説家ウィリアム・ギブソン（William Gibson）の 1982
年の短編『クローム襲撃（Burning Chrome）』と言われている。（荒井良雄『情報化社会とサイバースペースの地理学，2005 年，人文地理第 57 巻第 1 号）
5 外務省：日本のサイバー外交 www.mofa.go.jp/mofaj/files/000172488.pdf（最終アクセス日：2017 年 12 月 18日）
6 ダークネット・トラフィック上の１IP アドレス当たりの年間総観測パケット数は，2005 年の 19,000 から 2015 年の 213,000 件に増加（情報通信研究機構（NICT 観測レポート 2016:
www.nict.go.jp/cyber/report/NICTER_report_2016.pdf）（最終アクセス日：2018 年 2 月 13 日）
7 ここでいう「サイバー攻撃」とは，一般的な用語として用いる「攻撃」すなわち，サイバー空間を利用した不正な行為であり，国際法上の「武力攻撃」に該当するという意味で「攻撃」という言葉を用いているのではない。
212

的とするサイバー攻撃の増加が顕著になった8。
特に，2007 年 4 月にエストニアの政府機関や金融機関等が大規模なサイバー攻撃を受け，一時機能不全に陥った事件は，エストニアのみならず米国を中心とする西側諸国に，
サイバー攻撃はもはや個人による愉快犯やハッカー集団による犯罪のレベルを超え，国家の安全保障・外交上の脅威であるというサイバー攻撃の脅威認識を改める契機となった9。
このサイバー攻撃は，エストニア政府が事件前に，同国のソビエト統治下時代に首都タリンに設置されたソビエト兵の銅像を郊外に移すことを決定した日から始まり，その主な加害者は，ロシア政府とされる10。翌年 5 月には，タリンに北大西洋条約機構（North Atlantci
Treaty Organization。以下「NATO」という。）協調的サイバー防衛センター（Cooperative
Cyber Defence Centre of Excellence。以下「CCDCoE」という。）が設置され，エストニ
アは，初の大規模サイバー攻撃の被害国という経験を活かし，NATO 加盟国におけるサイバー防衛の要として重要な役割を担っている11。
その後 2008 年 8 月にジョージアが南オセチアとの軍事衝突の際に，ロシアが介入し，物理的な攻撃とともに DDoS 攻撃やウェブサイトの改竄を受けたとされる事例12や，2009
年 7 月，米国及び韓国の国防部を含む政府機関のウェブサイトが（北朝鮮からと思われる）
DDoS 攻撃により一時閲覧不能状態になった事例13がある。
サイバー空間の脅威の質の変化を象徴的に表しているのが米国政府の「第 5 の戦場」である。米国は，2010 年の米国国防省（Department of Defense。以下「DoD」という。）の「４年毎の国防計画見直し」（Quadrennial Defense Review。以下「QDR」という。
）において，「人為的な領域であるが，サイバー空間は現在，元来存在する陸・海・空・宇宙とともに DoD の活動にとって関係のある領域である」14 とし，2011 年 7 月の同省のサイバー空間作戦戦略では，「サイバー空間を構成するネットワーク及びシステムは人為的なもの

総務省：最近のサイバーセキュリティにおける脅威動向について www.soumu.go.jp/main_content/000463653.pdf
朝日新聞グローバル：「銀行とめたエストニアへの攻撃（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）「犯人」は分からぬまま」http://globe.asahi.com/feature/101004/02_1.html
10 Russia accused of unleashing cyberwar to disable Estonia:
https://www.theguardian.com/world/2007/may/17/topstories3.russia（最終アクセス日：2018 年 2 月 13 日）
11 CCDCOE: History (https://ccdcoe.org/history.html) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
12 The Telegraph: Georgia: Russia 'conducting cyber
war'http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/georgia/2539157/Georgia-Russia-conducting-cyberwar.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
13 New York Times: Cyberattacks Jam Government and Commercial Web Sites in U.S. and South Korea
http://www.nytimes.com/2009/07/09/technology/09cyber.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
14 DoD Quadrennial Defense Review Report February2010（https://www.defense.gov/Portals/1/features/defenseReviews/QDR/QDR_as_of_29JAN10_1600.pdf）37 頁（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
8913

であり，多くの場合は私有であり，主に民間人が利用しているものであるが，サイバー空間を（作戦）領域として扱うことは，DoD の国家安全保障の任務のための組織概念にとって重要」15であり，「国家安全保障戦略の指示に従い，DoD は，空，陸，海，宇宙及びサイバー空間の全ての領域において効果的に作戦を実行できる必要な能力を整備しなければならない。すべてのレベルにおいて，DoD は，サイバー空間の複雑な課題及び幅広い機会のために，組織し，訓練を行い，態勢を整える。」 16との方針を公表し，サイバー空間は，
陸，海，空，宇宙に次ぐ「第 5 の戦場」との認識を世に示した。
2009 年から 2010 年にかけて，イランの核開発施設のウラン濃縮制御システムがウイル
ス感染を受け稼働不能に陥った「スタックスネット（Stuxnet）事件」 17では，米国及びイスラエル政府の関与が疑われているほか，2011 年 9 月には日本の三菱重工業のサーバ
ーがウイルス感染を受け，機密情報の漏洩の危険にさらされた事件18では，中国政府の関与が疑われるなど，サイバー空間は，西側諸国の安全保障関係当局のみならず，敵対する，あるいは歴史的に遺恨がある国家間の争いの場として名実ともに「第 5 の戦場」となりつ
つある。

表 1

2007 年以降の主なサイバー攻撃年表19年

攻撃の名称・概要

加害者20

2007

エストニア政府・金融機関等のウェブサイトへの攻撃

ロシア

シリア軍の防空システムに対する攻撃

イスラエル

2008

ジョージアの政府機関等のウェブサイトへの攻撃

ロシア

2009

米国・韓国の国防部を含む政府機関等のウェブサイトへの攻撃

北朝鮮

2010

スタックスネット（Stuxnet）：イランのウラン濃縮制御システム

米国 及び イのウイルス感染スラエル

Department of Defense Strategy for Operating in Cyberspace（https://csrc.nist.gov/CSRC/media/Projects/ISPAB/documents/DOD-Strategy-for-Operating-in-Cyberspace.pdf）
5 頁（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
16 ibid.
17 The Washington Post: Stuxnet was work of U.S. and Israeli experts, officials say（https://www.washingtonpost.com/world/national-security/stuxnet-was-work-of-us-and-israeli-experts-officialssay/2012/06/01/gJQAlnEy6U_story.html?utm_term=.873c0a01b9a1）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
18 Reuters: Japan's defense industry hit by its first cyber attack（https://www.reuters.com/article/usmitsubishiheavy-computer/japans-defense-industry-hit-by-its-first-cyber-attack-idUSTRE78I0EL20110919）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
19 全体として，外務省：日本のサイバー外交（www.mofa.go.jp/mofaj/files/000172488.pdf）を参照（最終アクセス
日：2017 年 12 月 18 日）
20 報道ベースで「加害者」の疑いがある者。
15

14

2011

三菱重工業に対するサイバー攻撃

中国

2012

最高裁判所，文化庁等のウェブサイトに対する攻撃21

中国

2013

韓国の複数の放送局，金融機関等の情報システムへの攻撃22

北朝鮮

2014

ソニー・ピクチャーズ・エンタテインメントに対するサイバー攻撃

北朝鮮

23

2015

フランスの TV モンド 5 へのサイバー攻撃24

ISIL

米国連邦人事管理局（OPM）からの約 2100 万人分の個人情報流

中国

出25

2016

日本年金機構からの約 125 万件の個人情報流出26

不明

安倍総理のウェブサイトへの攻撃27

アノニマス

ウクライナ電力システムに対するサイバー攻撃28

ロシア

バングラデシュ中央銀行に対するサイバー攻撃29

北朝鮮

米国民主党議会選挙委員会の情報システムに対するサイバー攻撃

ロシア

30

ベトナムの国際空港に対するサイバー攻撃3121

中国

総務省：「電気通信事業におけるサイバー攻撃への適正な 対処に関する研究会」について(www.soumu.go.jp/main_content/000264105.pdf)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
22 The New York Times: Computer Networks in South Korea Are Paralyzed in Cyberattacks(http://www.nytimes.com/2013/03/21/world/asia/south-korea-computer-network-crashes.html)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
23 The Washington Post: The Sony Pictures hack, explained (https://www.washingtonpost.com/news/theswitch/wp/2014/12/18/the-sony-pictures-hack-explained/?utm_term=.84e91881eb3e)（最終アクセス日：2017 年
12 月 18 日）
24 The Telegraph: ISIL hackers seize control of France’s TV5Monde network in ‘unprecedented’ attack(https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11525016/Isil-hackers-seize-control-of-FrancesTV5Monde-network-in-unprecedented-attack.html)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
25 The Washington Post: Chinese national arrested for allegedly using malware linked to OPM hack(https://www.washingtonpost.com/world/national-security/chinese-national-arrested-for-using-malware-linkedto-opm-hack/2017/08/24/746cbdc2-8931-11e7-a50f-e0d4e6ec070a_story.html?utm_term=.1af8b5cb169c)（最終ア
クセス日：2017 年 12 月 18 日）
26 日本年金機構：日本年金機構における不正アクセスによる情報流出事案について(http://www.nenkin.go.jp/oshirase/topics/2015/0104.html)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
27 日本経済新聞：首相サイトに攻撃か 「アノニマス」が声明(https://www.nikkei.com/article/DGKKASFS10H1W_Q5A211C1EAF000/)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18日）
28 Reuters: Ukraine's power outage was a cyber attack: Ukrenergo (https://www.reuters.com/article/us-ukrainecyber-attack-energy/ukraines-power-outage-was-a-cyber-attack-ukrenergo-idUSKBN1521BA)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
29 Reuters: Cyber security firm: more evidence North Korea linked to Bangladesh heist(https://www.reuters.com/article/us-cyber-heist-bangladesh-northkorea/cyber-security-firm-more-evidence-northkorea-linked-to-bangladesh-heist-idUSKBN1752I4)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
30 Reuters: U.S. formally accuses Russian hackers of political cyber attacks (https://www.reuters.com/article/ususa-cyber-russia/u-s-formally-accuses-russian-hackers-of-political-cyber-attacks-idUSKCN12729B)（最終アクセ
ス日：2017 年 12 月 18 日）
31 Viet Nam News: Chinese hackers attack VN’s airports and Vietnam Airlines’ websites

15

2017

フランス，マクロン大統領候補陣営（当時）へのサイバー攻撃32

ロシア

WannaCry：世界各国に対するランサムウェア33

北朝鮮

1.1.3. サイバー空間の脅威に対処するためのサイバー外交の出現
このような状況の中，国境を越えるサイバー空間の脅威に各国が協力して対処し，外交的解決を目指す新たな分野としてサイバー外交（cyber diplomacy）という語が用いられるようになった。海上の安全保障や資源等海洋の諸問題について国際的に取り組む「海洋外交」や宇宙空間の平和的利用や信頼醸成措置（Confidence-Building Measures。以下「CBM」という。）に関する国際連携等を行う「宇宙外交」と同様に，2010 年代に入り「サイバー外交」という新しい外交分野が確立したといっていい34。このサイバー外交の喫緊の課題として最も活発に議論されているのが，①サイバー空間を利用した行為に関する国際的なルール作り，②サイバー空間における CBM 及び③サイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビルディングである。日本はこれを「サイバー外交の三本柱」と位置付けてい
る35。この三点を主に議論しているサイバー外交の中心的な枠組みが国連サイバー政府専
門家会合（Group of Governmental Experts。以下「GGE」という。
）であった。GGE は，1998 年にロシアが国連総会において提案し，2004 年に第 1 回会合が設置され，2017 年まで 5 回開催された。しかし，2017 年の第 5 回 GGE では，サイバー空間の国際的なルール作りに関し，参加 25 カ国のコンセンサスを得られず，成果文書をまとめられないまま会議は終わり，サイバー外交の進展に陰りが見えた。

http://vietnamnews.vn/society/300416/chinese-hackers-attack-vns-airports-and-vietnam-airlineswebsite.html#3eWzfblWssuEBQ5W.97)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
32 Independent: Emmanuel Macron email leaks 'linked to Russian-backed hackers who attacked Democratic
National Committee' (http://www.independent.co.uk/news/world/europe/emmanuel-macron-leaks-hack-enmarche-cyber-attack-russia-dnc-marine-le-pen-election-france-latest-a7721796.html)（最終アクセス日：2017 年
12 月 18 日）
33 Reuters: 米政権，サイバー攻撃「ワナクライ」に北朝鮮が関与と非難(https://jp.reuters.com/article/uswannacry-northkorea-idJPKBN1ED05N)（最終アクセス日：2017 年 12 月 19 日）
34 例として米シンクタンク CSIS（https://www.csis.org/programs/technology-policy-program/cyber-diplomacyand-deterrence）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日），the Diplomat 誌（https://thediplomat.com/tag/cyberdiplomacy/）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日），ライデン大学（https://www.universiteitleiden.nl/en/events/2017/09/cyber-diplomacy-after-the-un-GGE）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）等が cyber diplomacy の用語を使っているほか，外務省（http://www.mofa.go.jp/mofaj/annai/page5_000250.html）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）も「サイバー外交」という語を用いている。また，外務省のサイバー政策担当大使の設置，サイバー安全保障政策室の設置等外交
実務上，サイバー問題に対処するための要職や組織体制の確立を行っていることもサイバー外交が既に存在し，取り組まれていることを裏付けている。
35 外務省―日本のサイバー外交（www.mofa.go.jp/mofaj/files/000172488.pdf）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18
日）

16

1.2.

本研究の目的と意義

本論文は，日本のサイバー外交政策として，キャパシティビルディング（capacity
building），すなわち途上国の能力構築支援を積極的に推進すべきという提言を試みることを目的とするものである。
その前提として，まず第 2 章で「サイバー外交」，「サイバーセキュリティ」，そして「サイバー空間」という概念の特徴を，それぞれ伝統的な外交，伝統的な安全保障，伝統的な空間と比較したうえで明らかにする。
次に，第 3 章では，国連サイバーGGE の第 1 回会合から第 5 回会合までの取り組みを概観し，GGE の意義と失敗の理由を分析し，ポスト GGE 後のサイバー外交の展開を考察する。
第 4 章では，伝統的なキャパシティビルディング（capacity building）という概念の発展の経緯と概要を示し，サイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビルディングを概観した上で，主な援助の主体毎のキャパシティビルディングに関する取り組みを外交・安全保障的アプローチ，経済・開発援助的アプローチという視点から分析して概説する。
第 5 章では，現在の日本のサイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビルディングの方針と取り組みを，第 4 章と同様，外交・安全保障的アプローチ，経済・開発援助的アプローチという視点から分析して概観する。
第 6 章では，第 4 章及び第 5 章における取り組みを踏まえ，サイバーセキュリティ分野のキャパシティビルディングの在り方を考察する。
第 7 章の結論では，第 6 章の考察を踏まえ，日本のサイバー外交政策としてキャパシティビルディングのあるべき方向性を提示する。

17

2. サイバー外交の特異性

本章では，「サイバー外交」とは何かを明らかにするために，伝統的な外交概念と比較した「サイバー外交」概念を第 1 節で概説する。第 2 節では，サイバー外交の主たる目的である「サイバーセキュリティ」を伝統的な外交における中核的な意義である安全保障概念と比較して明らかにする。第 3 節では，サイバーセキュリティが確保されるべき「第 5 の戦場」とも言われる「サイバー空間」の特徴を、これまで人類がその利権を得るために幾多もの争いを繰り広げ、その度に様々な対策を講じてきた第 1 から第 4 の「戦場」である
陸、海、空及び宇宙空間と比較して明らかにする。

2.1 伝統的外交とサイバー外交
2.1.1 伝統的外交
外交（diplomacy）とは，「外国との交際。国際間の事柄を交渉で処理すること」36、「交
渉による国際関係の処理であり，大公使によってこれらの関係が調整され処理される方法
であり，外交官の職務あるいは技術」37、「独立国家の政府間の公式関係における，知性と機転の応用である。より簡潔に言えば，平和的手段による諸国間の実務の行動」38、あるいは、「主権国家が自国の国益や安全そして繁栄を促進するため，また国際社会において国家間の関係をより安定的に維持しその友好関係を強化するため，政府間で行われる交渉ある
いは政策を示す言葉」39というように定義されている。外交を構成する要素として、第一に、外交を行う主体として国家や大使、公使、外交官があり、第二に、外交の目的として国際関係の処理や国益・安全・繁栄の促進などがあり、第三に、外交の手段として、「交渉や政策などがあることが分かる。そして、ディプロマシーという用語をこのような意味で使うようになったのは、1796 年に英国のエドマンド・バークが最初と言われている40。それ以前は「交渉（negotiation）」や「持続的な交渉（négotiation continuelle）」といった言
葉を用いていた。他国との交渉という意味での外交の起源は紀元前 2500 年頃の古代シリ
アの都市国家エブラ王国からイラン北部のハマジ王国へとおくられた書簡や紀元前 14 世
36

新村出編『広辞苑第五版』（岩波書店，1998 年）
H・ニコルソン、斎藤眞・深谷満雄訳『外交』（東京大学出版会，1968 年）7 頁（オックスフォード英語辞典による定義）
38 細谷雄一『外交』（有斐閣，2007 年）23 頁（アーネスト・サトウによる定義）
39 ibid.15 頁
40 Independent: （https://www.independent.co.uk/life-style/words-diplomacy-1295894.html）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
37

18

紀エジプトのアマルナ時代の「アマルナ文書」を外交文書として用いられてきた時代まで遡ることができ、そこでは、現代の職業外交官としての外交使節は、国王の個人的な使節にすぎなかった41。
外交の歴史は表 2 のとおり、戦争（三十年戦争、ナポレオン戦争、第一次世界大戦）とそれを終結し、安定した秩序、勢力均衡を保つための条約や国際システム（ウェストファ
リア体制、ウィーン体制、ヴェルサイユ体制等）の歴史である。また、第二次世界大戦後の国際秩序は、国連を中心とする集団安全保障体制や北大西洋条約機構（「NATO」）等の地域的安全保障体制と自由主義や資本主義を掲げる米国と共産主義・社会主義体制のソ連の二国の超大国の均衡が冷戦終結まで続いた。
2.1.1.1「旧外交」
外交の本質や文化、方式、制度等の違いから、ハロルド・ニコルソンは、外交を「旧外交」と「新外交」に分類した。ニコルソン等の古典的な外交理論を参照して「旧外交」と「新外交」を描き、外交の歴史を述べた慶應義塾大学法学部の細谷雄一教授によれば、「旧外交」とは、「『主として、常駐大使42に代表される職業外交官による秘密交渉』に依拠したもの」43であり、その特徴は、高坂正堯が著書『古典外交の成熟と崩壊』において「古典外交」の特質として指摘した「同質性」、「貴族性」、「自立性」を基礎とする 1814 年から 1815
年にかけて開かれたウィーン会議によって形作られた「欧州協調（Concert of Europe）」
における「首脳外交（summit diplomacy）」、「会議体制（Congress System）」及び「会議外交（Conference Diplomacy）」とされる44。
「同質性」とは、使用する共通言語としてのラテン語やフランス語、キリスト教等の同質の文化を持つ欧州諸国を指し、「貴族性」とは、外交の主体が各王朝の貴族であり、貴族階級が独占して行う「秘密外交（secret diplomacy）」を示し、「自立性」は、これらの国の外交官が相当の自立性、排他性を持っていたことを表している。
「旧外交」の方法として、「首脳外交」は、平時に大国の首脳や外交指導者が結集して多数国間の外交会議を行うことを指し、「会議体制」とは、平時における大国間会議により国家間の紛争の解決を目指す外交協議の制度のことである。また、「会議外交」とは、大国す41

細谷雄一『外交 多文明時代の対話と交渉』（有斐閣，2007 年）29 頁
1446 年、ミラノ公国がフィレンツェのコジモ・ディ・メディチ（Cosimo de’ Medici）に派遣したニコデマス・ディ・ポントラモーリ（Nicodemo da Pontremoli）が最初と言われる。（ibid. 46 頁）.。また、常駐大使の相互的な受け入れの最初の例は 1425 年頃のミラノ公国とハンガリー王国間のものと言われる（ibid. 47 頁）。
43 ibid. 69 頁
44 ibid. 69～70 頁
4219

べての参加は必須ではなく、特定の紛争に関して協議をする場であり、出席者は、議長役に開催国の外相がつき、開催国に駐在する各国の大使・公使クラスに限定されていたとされる 45 。また、伝統的に常駐外交使節を通じた交渉形式である二国間外交（bilateraldiplomacy）や、一国が一方的な外交的宣言を行う単独行動主義「unilateralism」などもその特徴とされる46。さらに、「旧外交」の目的として、一国の覇権の阻止や平和の維持があげられ、勢力均衡や同盟関係が重視された。
「旧外交」を一言で表せば、「ルネサンス期のイタリアで発明されて、リシュリュー47によって精緻化され、カリエール48によって理論化され、サトウ49によってマニュアルが提供されたもの」である50。
2.1.1.2「新外交」
このような欧州の伝統的な「旧外交」の外交体系を嫌悪し、主張されたのが「新外交」
である。
まず、「新外交」の目的は、「『旧外交』の外交文化や外交慣習を批判してそれを改宗し、世界を新しく塗り替えること」であった51。具体的には、「新外交」における宮廷文化や貴族階級の世界によって外交を独占し、秘密裡に行う「秘密外交（secret diplomacy）」の文化を批判し、一般市民が外交を見守り、その同意を得る民主的な外交、「公開外交（open
diplomacy）」を主張した。さらに、「旧外交」における勢力均衡や同盟関係を締結する外交
慣習ではなく、会議外交や国際機関によって、公開の討議により紛争を解決することを主張した52。それは、一般市民、世論といった民主主義的イデオロギーを外交に導入する、「民主的外交」といえる外交であった。
「新外交」を提唱した代表的な人物には、米国第 28 代大統領ウッドロー・ウィルソンが挙げられる。ウィルソンは、英国自由党の指導者として 4 度首相を務めたウィリアム・グ

ibid. 73 頁
ibid. 121 頁
47 Armand Jean du Plessis de Richelieu。フランスのルイ 13 世（位 1610～43）時代の宰相を務めた枢機卿。外交における「持続的な交渉」を説き、そのための国内的な意思統一と組織的な統合を重視。これにより対外政策をフランス外務省の管轄とし、権限を強化。国家があたかも 1 つの意思を持つかのように「国家理性」を前提とした外交を展開。
48 François de Callières。17 世紀後半から 18 世紀前半のフランス外交官。
『君主たちと交渉の方法について（De lamanière de négocier avec les souverains）』（板野正高による邦訳は『外交談判法』）の著者。
49 Sir Ernest Mason Satow。18 世紀後半から 19 世紀前半の英国外交官。駐日公使や駐清公使を務めた。
『外交実務案内（A Guide to Diplomatic Practice）』を 1917 年に刊行。外交実務経験を活かし、外交交渉を体系化、マニュアル化した。
50 ibid. 69 頁
51 ibid 104 頁
52 ibid.
45
46

20

ラッドストンや「国際連盟（League of Nations）」という言葉を生み出したゴールドワー
ジー・ローズ・ディキンソンらの思想から影響を受け、「新外交」の理念を米国議会教書演説において「14 か条の原則」として主張した53。そこでは、「民主的外交」や「公開外交」のほか、公海自由の原則、自由貿易の原則、軍縮の原則、民族自決の原則等を平和のための重要な要素として列挙した。また、民主主義的なイデオロギーではないが、外交のイデオロギー化、外交の宮廷文化を批判して「新外交」を唱えた者には、1917 年にボリシェヴ
ィキ革命を起こしたソ連のトロツキーがいる54。
また、「新外交」の方法として、多国間外交（multilateral diplomacy）が主張され、これは国際連盟そして現代の国際連合へと発展していった。さらに、「新外交」において、外交言語として英語が用いられるようになった。しかし、こうした「新外交」の特質について、「世論」はプロパガンダとして利用され、「民族自決」は排外的なナショナリズムや人種主義を生み、「外交におけるイデオロギー化」は日本における「アジア主義」やナチス・ドイツの台頭の契機となった55。結局、「新外交」の理念に基づく 1919 年のパリ講和会議
後のヴェルサイユ体制は、20 年後に第 2 次世界大戦勃発により崩壊した。「新外交」を痛烈に批判し、「旧外交」を擁護したニコルソンは、外交において「素人が世論の前で交渉を行う危険性を強調し、あくまでも『外交交渉』を職業外交官の手に委ねさせて、民主主義が関与する領域を『外交政策』の立案過程のみに閉じ込めようとした」56。このようなニコルソンの指摘もあり、現在に至るまで、外交政策の立案過程において有識者等の意見を参考にしつつ、各国は外交の専門試験を合格し、外交文化、外交の教養、プロトコル等を十分に習得したエリートから構成される組織化された外交当局を置き、外交関係がある国に常駐外交使節を置き、外交のプロによる外交交渉を行っている。
2.1.1.3 戦後外交
第二次世界大戦後の外交の特徴の一つは、グローバル化であり、国際レジームの中心は、「国連外交」である。国連は「旧外交」の「会議外交」の伝統を、拒否権を有する大国が常任理事国を務める安全保障理事会が「欧州協調」時代の「会議体制」の伝統を受け継いだものといえる57。また、「新外交」が掲げた「公開外交」の原則について、一部の国連総会の一般討論演説がテレビカメラで中継されているという点や外交青書・白書等が刊行さ
ibid. 112 頁
ibid. 102 頁
55 ibid. 136～137 頁
56 ibid. 119 頁
57 ibid. 154 頁
53
54

21

れ、各国の外交政策や毎年の外交活動の結果等をインターネット上でアクセス可能である
ことなどからすれば、その理念を導入していると言えなくもないが、重要な事項の外交交
渉自体については、現代においても外交使節や政府関係者が「秘密外交」の形式で行っている。しかし、「新外交」の世論の重視という点に関して言えば、国連のみならず、各国政
府は、ヒト、モノ、カネ、情報等のグローバル化が進展する現代において、国際世論を無視して外交を展開すれば国際社会において孤立するのは必然であり、20 世紀初頭以上に、情報を積極的に発信し、国内外の世論に働きかけて、自国に対する共感を得る広報外交（public diplomacy）が重要になっている。
また、戦後から 20 世紀末にかけての外交の最大の関心事の一つは、米国を中心とする自由主義・資本主義体制の西側諸国とソ連を中心とする共産主義・社会主義体制の東側諸国とのパワーやイデオロギーに関する対立である冷戦であった。キューバ危機など核兵器による戦争の危機もあったが、米ソ大国間同士の直接の戦争はホットラインの設置に代表される信頼醸成措置などの様々な外交努力により回避できた。しかし、東西ドイツの分裂、
朝鮮戦争、ベトナム戦争等両大国の代理戦争が相次いだ。
戦後外交には、経済や政治・防衛分野に関する地域統合（regionalism）が多いのも特徴的である。その最たる例が、欧州連合（European Union、以下「EU」という。）である。
6 カ国であった原加盟国は 28 カ国まで拡大した。EU 以外にも、欧州における欧州評議会（CoE）、米国や欧州を中心とする北大西洋条約機構（NATO）、欧州安全保障協力機構（OSCE）、旧ソ連構成国を中心とする独立国家共同体（CIS）、ロシア主導の集団安全保障
条約機構（CSTO）、アジアにおける東南アジア諸国連合（ASEAN）、南北アメリカの米州機構（OAS）、アフリカのアフリカ連合（AU）や西アフリカ諸国経済共同体（ECOWAS）、
アラブ諸国による湾岸協力理事会（GCC）やアラブ連盟、太平洋諸国から成る太平洋・島サミットなどがある。
外交の主体について、1964 年には、外交使節団の組織や任務、外交上の特権や免除等について規定した外交関係に関するウィーン条約が発効し、世界各地で働く各国の国際公務
員の外交使節としての身分保障が明文化された。このような外交使節団の制度化のほか、実際に外交交渉を行っているのではないが、アルカイダやイスラム国（Islamic State of
Iraq and Syria、「ISIS」）等の国際的なテロリストのネットワークを始めとする非国家主体が国際社会の脅威として台頭してきており、テロ対策の国際協調としての外交は存在しており、「対テロ戦争」という言葉があるように、これまでの国家対国家ではない形の「新22しい戦争」が 21 世紀以降重大な課題となっている。
外交の目的として、伝統的な平和の問題のみならず、経済、文化、人権、海洋問題、テロ対策など幅広い問題を経済外交や広報文化外交、人権外交、海洋外交などの多国間外交によって協議するようになったのも戦後外交の特徴である。共通の安全保障上の脅威に対する条約に基づく軍事同盟のみならず、条約等国際法に基づかない非公式な事実上の同盟
関係、経済・通貨同盟、関税同盟などが形成されている。
現代においても古代から存在する伝統的な二国間外交は行われているが、鉄道、飛行機等の交通手段の発達や情報通信技術の発展によるテレビ、固定電話、ファックス、インタ
ーネット、電子メール等の普及により、外交に携わる者があらゆる問題を瞬時に、同時に共 有 し 、 世 界 中 の 都 市 に 赴 く こ と が 可 能 に な っ た こ と も あ り 、「 国 際 的 な 組 織 化（international organization）、あるいは国家間の結合（association of states）の動きが、
20 世紀の国際関係の最も大きな特徴」58と言える。
「旧外交」時代から重視されてきた「首脳外交」もこうした交通手段の発展と情報通信技術の進展により容易に行うことが可能になり、1975 年以降主要国首脳会議（Summit。現在は G7）が毎年行われている。G7 と新興国の首脳を合わせた G20 の枠組みもある。
海洋、空、宇宙空間、南極等のあらゆる空間に関する利権をめぐる国家間の争いに対しても、多国間外交の枠組みによって国際的なルール作りや信頼醸成に努めるのも戦後外交の特色である。

2.1.2 サイバー外交
以上のような伝統的な外交に対し、「サイバー外交」とは何か。
サイバー外交とは、細谷教授の「外交」の定義に当てはめて考えれば、「国家等のサイバ
ー空間のステークホルダーが、国益や安全、社会経済文化的発展を可能にする情報通信技術に基づき構成される人工的な空間であるサイバー空間の安全を強化するため、また国際社会においてサイバー空間のステークホルダー間の関係をより安定的に維持しその友好関係を強化するため、政府間等で行われる交渉又は政策」というように定義することできる。
サイバー外交政策やサイバー外交交渉を行う主体は、伝統的な外交に比べ、より非国家主体の関与が重要になっているのが特徴的である。それが顕著に現れているのが、サイバ

58

ibid. 156 頁

23

ー空間に関する国際会議（Global Conference on Cyberspace、以下「GCCS」）、いわゆるロンドン・プロセスである。ロンドン・プロセスは 2011 年、当時の英国の外相ウィリア
ム・ヘイグが提唱して始まったサイバー空間に関する諸問題に関する包括的な議論を政府
機関、国際機関、民間企業、NGO 等のマルチステークホルダーが一堂に会し行うハイレベ
ルかつ最大規模の国際会議である。GCCS は、2011 年にロンドン、2012 年にブダペスト、
2013 年にソウル、2015 年にオランダ、ハーグそして 2017 年にニューデリーで開催された59。ただし、この国際会議は、サイバー問題の重要事項に関する外交交渉をするような場ではなく、各ステークホルダーのサイバーセキュリティに関する立場を表明するようなさながらスピーチ合戦という性質が強く、重要事項を決定する本質的な議論を交わすばとは言えない。しかし、これまでサイバー空間に関する問題は、外交上想定していなかった
新しい脅威であり、かつ、職業外交官は国際関係や安全保障、政治、経済、国際法、国際儀礼、語学等についての専門性は高いが、これまで外交交渉や外交政策の対象として想定していなかったサイバーセキュリティのとりわけ技術的な知見について専門性を有する者が多いとは考えにくく、サイバー問題に関して外交固有の政府関係者のみでの対応は難しいという面がある。そこでサイバー外交においては、国防や情報通信技術当局等の外交専
門機関以外の政府関係者やサイバーセキュリティの知見があるサイバーセキュリティ業者
等の民間企業や CERT/CSIRT 等のセキュリティ関連団体等が政策立案過程において関与している例が高いと考えられる。ただし、外交交渉自体はサイバー外交においても、外交交渉の専門家である外務省の職員が行っている場合が多いのは付属資料 2 の国連 GGE の政府専門家一覧を見ても明らかである。
マルチステークホルダー型外交とは別に、トラック 1.5（官民）外交として、ニューヨー
クのシンクタンク東西研究所（East West Institute）が主催するグローバルサイバーサミ
ットがある。
首脳外交として、2016 年の伊勢志摩サミットにおいて、「サイバーに関する G7 の原則と行動」が発表された60。この文書において、インターネットの開放性、相互運用性、信頼性及び安全、インターネットによる自由、民主主義、人権の価値の促進、情報の自由な流通によるグローバルな経済及び開発の促進、プライバシー、データ保護及びサイバーセキ

59

外務省：日本のサイバー外交多国間会議等（http://www.mofa.go.jp/mofaj/fp/nsp/page24_000686.html）（最終ア
クセス日：2017 年 12 月 18 日）
60 外務省：G7 伊勢志摩サミット（http://www.mofa.go.jp/mofaj/ms/is_s/page3_001697.html）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

24ュリティの尊重、インターネットガバナンスに関するマルチステークホルダー・アプロー
チへのコミットメント、オンラインにおける人権及び法の支配の原則の促進と保護、テロリストによるサイバー空間の利用に対する懸念、サイバー空間への国連憲章を含む国際法の適用の容認、サイバー活動の国連憲章及び国際慣習法上の「武力行使」又は「武力攻撃」の該当性の確認とそれに対する国連憲章第 51 条に基づく個別的又は集団的自衛権行使の可能性の認識、CERT 間の協力、キャパシティビルディング及び意識啓発の促進等の国家間の協力強化によるサイバー空間の安全及び安定の促進等を行うことについて、G7 諸国が同意した。
多国間外交として、サイバーセキュリティのキャパシティビルディングに関するベスト
プラクティスの共有と援助国と被援助国を繋ぐためのプラットフォームとしての「サイバーの専門的知見に関するグローバルフォーラム（Global Forum on Cyber Expertise、以下「GFCE」という。
）」、安全保障分野でのサイバー空間における国際法の適用、国家の責任ある行動規範、信頼醸成措置、キャパシティビルディング等に関する政府専門家会合である国連サイバーGGE、サイバーセキュリティの信頼醸成措置やキャパシティビルディングに関する議論が活発化している ASEAN 地域フォーラム（ARF）や欧州安全保障協力機構（OSCE）、重要情報インフラ防護に関する国際連携を議論するメリディアン会合、サイバー犯罪に関する国際規範の在り方や国際協力について議論する国連サイバー犯罪に関する
政府専門家会合、国連犯罪防止刑事司法委員会、サイバー犯罪条約関連会合、オンラインにおいても表現の自由やその他の基本的人権は保障されるべきとの主張を促進するためのフリーダム・オンライン会合などの枠組みがある。
二国間外交として、日本の例を挙げると、これまで 2011 年以降、米国と 5 回、英国、豪州、イスラエル、エストニアと 3 回、インド、EU、ASEAN、ロシアと 2 回、ドイツ、
ウクライナ、韓国と 1 回、サイバー会議（名称はサイバー対話、サイバー政策協議、サイバー協議、サイバー犯罪対策対話等）を行っている。なお、日中韓の三国間外交も 2 回実施している。また、日英共催で ASEAN 諸国向けサイバーワークショップを本年 2 月に実施した61。
サイバー二国間外交において特徴的なのは、他の分野において特別関係が緊密とはいえ61

外務省日本のサイバー外交 二国間協議・対話等（http://www.mofa.go.jp/mofaj/fp/nsp/page24_000687.html）（最終アクセス日：2018 年
2 月 24 日）
25

ないようなエストニアと 3 回も協議を行っていることにみられるように、地政学的に重要ではなく、国際政治上のプレゼンスや経済力、人口、国土面積等の国力からみれば小国であっても、サイバーという特定の分野を強みにしているような国との外交を重視している点である。なお、尖閣諸島問題等により関係が良好とは必ずしも言えない中国との二国間
サイバー協議は現在のところ実現されていない。
サイバーに関する多国間外交や二国間外交が数多く実施されるようになったのは，
CS の問題が外交上の重要な喫緊の課題として認識され，国際連携の必要性の高まりという国際社会の傾向とともに，2012 年 2 月のサイバー政策担当大使（総合外交政策局審議官）の創設や 2016 年 7 月のサイバー安全保障政策室の設置等サイバー外交体制の強化による諸外
国等との調整の円滑化が背景にある。
こうした様々なサイバーの問題に関する多国間，3 国間，2 国間及び地域枠組みが構築され，国際連携に向けた動きが活発に行われているが，国際社会においては，サイバー空間の在り方を巡る激しい対立の構図が存在する。すなわち，サイバー空間における情報の自由な流通及び政府のみならず民間企業や市民社会を含むマルチステークホルダー・アプ
ローチを基本原則として，国際連合憲章（第 51 条の武力攻撃に対する個別的・集団的自衛権規定を含む）や武力紛争法・国際人道法，国際人権法（オンラインにおける表現の自由
等の人権の保障），国際慣習法等の既存の国際法がサイバー空間を利用した行為にも適用されるという立場をとる日本や米国，欧州等と，サイバー空間において国家主権に基づく国内管理を優先し，反政府的な言論等の情報統制，コンテンツの規制等国内法に基づく規制の強化やソースコードの開示要求等を重視し，従来の国際法の適用について慎重な立場をとる中露等の対立が前述の様々な多国間及び地域枠組み等において顕在化している。それはさながら新冷戦構造とも呼べる構図であり，G7 諸国や EU 加盟国，豪州，ニュージ
ーランド等を含む「西側諸国」と上海協力機構（Shanghai Cooperation Organization，以下「SCO」という。）加盟国を中心とする「中露等」の両陣営が激しく鍔迫り合いを展開し，
サイバー空間の諸問題について議論が平行線を辿り，国際的な同意形成が困難な場面が多々見受けられる。
このような状況において，同意形成の鍵を握るのが国際社会において多数派を占める「開発途上国」や「新興国」である。これらの国々の多くでは，経済成長に不可欠なツー
ルとしてインターネットの利用者数が急激に増えているが，政府のコンピュータ緊急対応
チーム（Computer Emergency Response Team。以下「CERT」という。
）等のサイバー26

セキュリティの能力が不十分な国や，国民全体のサイバーセキュリティへの意識が低い国も多い。また，西側諸国と中露等のいわばサイバー空間の秩序の在り方を巡る国際政治的イデオロギーの争いがあること自体を認識していない，あるいはその争いの場に参加していない国も多く，どちら側に付くのかそれとも両陣営とは異なる別の立場をとるのか，社会経済的発展等の国益の追求と同盟関係や政治的スタンス等を考慮した国際連携の双方の視点に加え，固有の文化的要素等を含めた総合的かつ慎重な判断が求められており，両陣
営は多数派形成の活動として途上国等に働きかけ，取り込みを狙っている。
大規模なサイバー攻撃に対する対処能力が不十分な国の脆弱なネットワークの基盤が踏み台にされサイバー攻撃が実施されることは当該国のみならず国際社会全体のリスク要因であるという認識の下，途上国のサイバーセキュリティ能力構築支援の国際連携を目指す
動きが西側諸国を中心に見られる。
途上国のサイバーセキュリティのを底上げをすることにより，自国のセキュリティの強化にも繋がるという理由などから西側諸国，中露等も重要性を認識している。サイバー攻撃に対する対処能力や知見が不十分な途上国としては，サイバーセキュリティの技術協力や資金援助，意識啓発等が最大の関心事である。キャパシティビルディングはサイバー問題に関する最重要課題の一つとして国際社会で共通認識が形成されている。しかし，西側と中露等は双方の陣営が能力構築支援を政策的に利用して，現行国際法の適用に関する立場などが不明確な国に働きかけて自陣に取り込もうという意図も伺える。「政府開発援助（ODA）によって援助を行う際には，援助国は国益への配慮に重点をおき，援助の源泉である税金を納めている国民に対する説明責任を果たすことが求められる」 というように，
国家による開発協力・開発援助には，人道上の動機以上に外交戦略上の動機，すなわち国益が重視される傾向がある。
西側諸国の取組としては，英オックスフォード大学にグローバルサイバーセキュリティ
キャパシティセンター（Global Cyber Security Capacity Centre。以下「GCSCC」という。
）を設置し，サイバー政策・戦略の策定及びサイバー法制度の構築などを含む 5 分野を研究し，その効果的な手法を英国内外の政府や企業等に共有して能力構築を支援しようと努めている。また，2015 年に行われたサイバー空間に関するハーグ会議において，サイバーの専門的知見に関するグローバル（GFCE (Global Forum on Cyber Expertise：以下「GFCE」という。）と)という各国政府，政府間組織及び民間企業のための枠組が立ち上げ
られ，能力構築支援の経験を共有し，支援国と被支援国が支援を行う場を提供していく予27

定ですある。立ち上げメンバーとして，露伊を除く G8 諸国すべてを含む西側先進国や民間企業及び途上国等 45 の政府，政府間組織及び民間企業が参加した。
国 連 の GGE に お い て は ， コ ン ピ ュ ー タ 緊 急 対 応 チ ー ム （ Computer Emergency
Response Team。以下「CERT」という。）の協力強化支援，重要インフラのセキュリティの改善等のための支援及び研修，サイバーセキュリティ技術へのアクセスの提供支援，迅速なインシデント対応等の手続の構築，重要インフラの脆弱性に対処するための国境を越えた協力の円滑化，国民や企業のサイバーセキュリティ教育のための意識啓発プログラムの策定などの提言がなされている 。
中露等は，GCSCC オックスフォード大学のセンターや GFCE などは，西側主導のイニ
シアティブで，かつ，国家のみならず，民間企業，市民社会等サイバー空間の多様な利害関係人（multi-stakeholders）が議論や意思決定プロセスに参加し，合意形成を行う手法であるマルチステークホルダー・アプローチに基づくものであるためであり，サイバー空間の在り方に関する異なる立場をとる西側陣営に主導権を握られるのを嫌い，評価していないと考えられる。中露には西側と協力して積極的に能力構築を行うという姿勢は見受けられない。
なお，中国は 2015 年 7 月に ASEAN 地域フォーラム（ASEAN Regional Forum。
以下「ARF」という。）の枠組でマレーシアとともにサイバーセキュリティの能力構築に関するワークショップを実施している。
キャパシティビルディングは，サイバー攻撃への対処能力が不十分な途上国のネット
ワークの脆弱性が国際社会全体のリスクとなることに鑑み，先進国が中心となりサイバー
活動の対処能力構築支援や意識啓発などを行い，国際的な協力支援体制を強化することによるサイバー活動のリスクの低減という効果が期待できる。他方，一方で、支援をすることによる見返り，すなわち現行国際法の適用などに関する立場が不明確な被支援国の支持を期待する西側と中露の主導権争いを有利にするための手段という側面があると考えられる。サイバー空間に関する国際秩序の多数派形成の鍵を握る途上国を何としても自陣に取り込みたい西側及び中露両陣営の懐柔策と被支援国としては強かに援助してもらえるものは援助してもらい，最も自国のニーズに合致した援助を行う側に与するという互恵的関係を構築するためにキャパシティビルディングは双方にとって戦略的に重要になり，今後両陣営の熾烈な能力構築競争が展開されると考えられる。
日本は，2015 年に策定されたサイバーセキュリティ戦略において，キャパシティビル
ディングに関する戦略を明示し，国際社会の平和と安定のためにサイバーセキュリティの28

キャパシティビルディングに関する国際協調を行うことが重要であるとしており，とりわけアジア大洋州太平洋地域の途上国の能力構築を目指す方針を固めた 。2016 年現在，既に数か国のサイバーセキュリティに関するニーズの調査を行うためにへの数か国の調査団を派遣したり，UNODC(国連薬物犯罪事務所)を通じて米国及び豪州と東南アジア諸国におけるサイバー犯罪の防止を目的とする資金援助を行ったり，アジア初のサイバー犯罪に関するブダペスト条約の締結国として，その締結までの法制度整備等の経験を ASEAN 諸国に伝授するための日・ASEAN サイバー犯罪対話をの主催したり，途上国へのサイバー犯罪対策の教育・研修を実施したり，各国の法執行機関との人材交流や人材育成，人材派遣等を行ったりしている。

29

表 2

15C

主な外交の主体と外交関連史
日本

米国

中国

露

英

独

伊その他欧州

その他

室町～戦国時代

欧州列強による

明朝（1368～

モスクワ大公

百 年 戦 争神聖ローマ帝北イタリアでオスマン帝国「新大陸」の発見

1644）

国イヴァン 3（

国「旧外交」（近メフメト２世

冊封体制

世，
「全ロシア

1453）

1453）

代外交）誕生（ 位 1444 ～のツァーリ

薔 薇 戦 争シャルル 7 世（常駐大使制46、51～81）、（皇帝）」と称（1455（ 位 1422 ～度）北イタリア

コンスタンテ（ 位 1462 ～

85）
、ヘンリー

61）

諸国間のローィノープル征1505）、キプチ

7 世（位 1485

ルイ 11 世（位デ ィ の 和 約

服（ビザンテャク＝ハン国～1509）のテ

61～83）（1454）

ィン帝国滅の「タタールューダー朝

カスティーリ

亡、1453）の軛」からロ（～1603）

ャ王国イサベ

シアを解放

1339

仏

～

～

百年戦争
（

1339

～

ルネサンスのル 1 世とアラゴ

三大発明

ン王国のフェ

グーテンベルルナンド 2 世結クの活版印刷婚によりスペ術、羅針盤、火イン王国成立薬（火器）（1469）

大航海時代（葡バルトロメウ・ディアス、アフ30

リカ南端喜望峰到達（1488）、
ヴァスコ・ダ・ガマ、インド西岸カリカット
到達（98）、カブ
ラル、ブラジル
漂着（1500）、マ
ヌエル 1 世、フィレンツェのアメリゴ・ヴェスプッチに「新大陸」探検を依頼（01～02）
コロンブス、西女王イサベルの援助を受け
バハマ諸島サンサルバドル到着（1492）62）

62

葡：ポルトガル、西：スペイン
31

16C

豊臣秀吉

イヴァン 4 世， ヘンリ 8 世（位フランソワ 1

宗教改革

大 航 海 時 代

オスマン帝国

南蛮貿易

「ツァーリ

1509～47）首世（位 1515～

マルティン・（「スペイン黄セリム 1 世（位朝鮮出兵（文禄の（皇帝）」とし

長法制定、英47）

ルターの『95

金世紀」西カル

1512 ～ 20 ）、役（1592）、慶長て正式に即位

国国教会成立か条の論題』

ロス 1 世、葡マ

シリア、エジ（1534）

公表（1517）ゼランに航海プト併合（17）

命令、マゼラスレイマン 1の役（96～98））

エリザベス 1神聖ローマ皇ン、比到着、死

世 （ 位 20 ～世（位 1558～

帝カール 5 世亡（1521）、同船

66）、ウィーン

1603）、統一法（ 位 1519 ～団世界周航完包囲（29）、プ制定（59）

56）

成（19～22）

レヴェザの海コルテス、アス戦（38）

アンリ 4 世即テカ帝国征服位，ブルボン（1521）、ピザ

朝 （ 1589 ～ロ、インカ帝国

1792，1814～

征服（33）

30）
メディチ家、フィレンツェ共和国

大公（1530）
スイス、カルヴ
ァンの宗教改32

革
17C 前半島原の乱（1637

清朝（1616～ミハイル・ロステュアートルイ 13 世の

大航海時代

大航海時代

～38）

1912）

マノフ即位，

朝

宰相リシュリ

フランス東イオランダ，連合

ロマノフ朝

ュー枢機卿

ンド会社設立東インド会社，（～1917）

外務省設置

西インド会社（1624）

設立，ニューア

大航海時代

ムステルダムイギリス東イ

建設「鎖国」政策ンド会社設立三十年戦争

グロティウスジェームズ 1

『 海 洋 自 由世，ヴァージ論』，『戦争と平ニア植民地建和の法』

設オランダの覇ピルグリム・権

ファーザー
ズ，メイフラワー号で渡米
ニューイングランド植民地形成
三十年戦争
勢力均衡（ウェストファリア体制）
33

17C 後半

ネルチンスクピョートル 1

ルイ 14 世条約（1689）世（大帝）（位（太陽王，位1682～1725）

1643～

ネルチンスク1715），絶対条約

王政の絶頂期
ピューリタン
革命34

第 2 次英仏百第 2 次英仏百年戦争（本年戦争（本国：

国：ファルツファルツ戦

戦争，スペイ争，スペイン

ン継承戦争，

継承戦争，オ

オーストリアーストリア継継承戦争，七

承戦争，七年年戦争。植民戦争。植民地：

地：ウィリアウィリアム王ム王戦争，ア戦争，アン女ン女王戦争，

王戦争，ジョ

ジョージ王戦ージ王戦争，

争，フレンチフレンチ＝イ＝インディアンディアン戦

ン戦争）

争）

英蘭戦争
18C 前半北方戦争

グレートブリスペイン継承スペイン継承ニスタット条テン連合王国

戦争

戦争

約

成立

ユトレヒト条プロイセン王

ペテルブルクジョージ 1

約

国成立

建設，遷都

世，ハノーヴルイ 15 世（位ァー朝創始

1715～74）

スペイン継承戦争
18C 後半13 植民地，独立宣

エカチェリー

ルイ 16 世

言

ナ 2 世（位ナポレオン戦（位 1774～

パリ条約（英国，独

1762～96）

争

92）

立承認）

露土戦争

七年戦争

七年戦争

七年戦争

合衆国憲法制定

キュチュク＝

パリ条約

パリ条約

フベルトゥスワシントン初代大カイナルジャ

三角貿易

仏軍，北米か

ブルク条約

統領

条約

産業革命

ら撤退

資本主義制度フランス革命ピルニッツ宣成立（民衆の身分言

交通革命

制への不満，

対仏大同盟「代表なくして課

印紙法制定

啓蒙思想の普

税なし」

対仏大同盟

及，バスティ
ーユ牢獄襲

35

外交革命

外務省設置撃，人権宣言（1782）

採択，ルイ
16 世処刑，全国三部会→
国民議会→立法議会→国民公会→（ロベスピエールの恐怖政治→テルミドール 9日のクーデター→）総裁政府
ナポレオン，
ブリュメール
18 日のクーデター，統領政府を樹立，
第 1 統領）ナポレオン戦争

19C 前半アヘン戦争

第 3 回対仏大36

グレートブリ

アミアンの和ライン同盟結ウィーン体制アロー戦争同盟

テン及びアイ

約成，神聖ロー

アウステルリルランド連合トラファルガ

マ帝国滅亡

ッツの戦い

王国成立

ーの海戦，アウィーン議定ウィーン体制アミアンの和ウステルリッ書、ウィーン

約

ツの戦い

体制

第 3 回対仏大テイルジット同盟

条約

トラファルガーの海戦

ウィーン体制ワーテルローの戦い（15）
ウィーン体制アヘン戦争
アロー戦争
19C 後半日米和親条約日米和親条約（54） 日清戦争

日英修好通商（54）

モンロー主義（孤条約締結

日英修好通商条立主義，不干渉主

約（58）

義）

北京条約
クリミア戦争クリミア戦争

普仏戦争

クリミア戦争

普仏戦争

イタリア王国

ドイツ帝国

建設

（

1871

～

欧州協調

1918）

外務省設置（69） 米西戦争

「世界の工

ヴィルヘルム

日清 戦争 （94 ～場」

2 世（位 1888

ベル、電話発明95）～1918）「大日本帝国」

三国協商
37

三国同盟

1900

年

代
1910

年

代

1920

日英同盟

日露戦争

日露戦争

ロシア革命

韓国併合（～45） ウ ィ ル ソ ン 政 権
第一次世界大戦

辛亥革命

第一次世界大第一次世界大第一次世界大第一次世界大（任 1913～21）

中華民国成

戦

戦

戦

戦

パリ講和会議立，清朝崩壊パリ講和会議ヴェルサイユ条約

ヴェルサイユ

ドイツ革命，

ヴェルサイユ体「14 か条の平和原

体制

ワイマール共

制

則」

年

代

日英同盟

和国成立

パリ不戦条約
アジア主義

ソ連成立

大恐慌

アイルランド国際連盟脱退独立

ヒトラーによ

国際連盟

るナチズム

パリ不戦条約東方生存圏構

ファシズム

想
国際連盟
1930
代

年

国際連盟

国際連盟

国際連盟脱退ルーズベルト政権

チェンバレン

ラインラントエチオピア侵満州事変（ 任 1933 ～ 45 ）政権（37～40）

進駐

略

日中戦争

ニューディール政

日中戦争

ヴェルサイユ策

条約破棄宣言（35）
墺、併合（38）38ズデーテン地方割譲要求、
ミュンヘン会

ミュンヘン会談（宥和政策）談で併合（38）

独ソ不可侵条独ソ不可侵条約、ポーラン

約、ポーランド侵攻（39）ド侵攻（39）WWII 開戦

1940

年

代前半

近衛内閣、大東亜

第 2 次世界大共栄圏構想

戦

日独伊三国同盟

チャーチル政第 2 次世界大

日独伊三国同

日独伊三国同

第 2 次世界大日ソ中立条約権 （ 任 40 ～

戦

盟

盟

戦

（41）

45、51～55）

独ソ戦（第 2 次

第 2 次世界大戦

世界大戦）

日ソ中立条約大西洋憲章調印

第 2 次世界大

大西洋憲章

（41）

（41）

戦

（41）

真珠湾攻撃

真珠湾攻撃

アジア太平洋戦

アジア太平洋戦争

独ソ戦

争（第 2 次世界大（第 2 次世界大戦）

対日参戦

戦）

ダンバートン・オ

第 2 次世界大
戦

ークス会議
1940
代後半

年

広島，長崎原爆投

ヤルタ会談

中華人民共和

ヤルタ会談

ヤルタ会談

第四共和政

降伏

（以降，欧州全国連憲章発下トルーマン政権

国成立、毛沢

ポツダム会談ポツダム会談（1946～58）

東西分断（ベ

般の歴史）

効，国際連合降伏，第二次世界（任 45～53）

東国家主席

労働党のアトルリンの壁構

大戦終結

ポツダム会談（任 49～59） 経済相互援助

リー政権（任築）

39

設立
ブリュッセル吉田ドクトリン

会

議45～51）

条約、西欧同盟

トルーマン・ドク（ COMECO

インド、パキトリン（共産主義

N）結成

スタン独立

北大西洋条約

封じ込め，介入主（47）

発効、北大西洋

義）

アイルラン

条

マーシャル・プラド、英連邦離（NATO）設立

ン

脱（49）（原加盟国：

約

機構

国家安全保障会議

白、加、丁、仏、設置

氷、伊、盧、蘭、
ノルウェー、
葡、英、米）
（49）

1950
代

年

サンフランシス

日米安全保障条約

中印国境紛争日ソ共同宣言パリ条約発効、印、ネルー首

コ講和条約

米韓相互防衛条約

周恩来首相、

ワルシャワ条欧州石炭鉄鋼相、平和五原

平和共存五原

約機構設立

共同体（ECSC） 則

則

ハンガリー動設立（52）（現加バンドン会

日米安全保障条約

マッカーシズム

日華平和条約

アイゼンハワー政乱

盟国：仏、独、議，平和十原

日ソ共同宣言権（任 53～61）

フルシチョフ伊、蘭、白、盧則採択（55）時代（任 1953

63）

画局）を国防総省～64）

希、土 NATO 加

米 州 機 構に設置史上初の人工盟（52）（OAS）設立

国連に加盟（56） ARPA（高等研究計

63

白：ベルギー、盧：ルクセンブルク
40

衛星スプート

西独 NATO 加

ニク 1 号打ち

盟（55）

上げ

ローマ条約発効、欧州経済共同体（EEC），欧州原子力共同（EURATOM）
設立（58）

1960
代

64

年

日米地位協定日米地位協定中印国境紛争ガガーリン，

レソト独立

セネガル独立西独ブラントブリュッセル「アフリカの

日韓基本条約キューバ危機（62）

人類初の宇宙（66）（60）、アルジ

首相、東方外（併合）条約発年」

ベトナム戦争

文化大革命

飛行

ェリア独立

交

効 、 ECSC ，

非同盟運動

米ソ・ホットライ

中ソ国境紛争キューバ危機（62）

EEC

東南アジア諸ン開設（69）

米ソ・ホットEURATOM 統

国

ニクソン・ドクト

ライン開設

合，欧州共同体（ASEAN）設リン（アジアに対

ブレジネフ時（ EC ） 発 足

立：原加盟国する過度な介入の代 （ 1964 ～

（67）

尼、馬、比

抑制）

82）

関税同盟完成星、泰64（67）

ARPANET 開 発

ブレジネフ・（68）（米国内の大学研

ドクトリン

究所にある 4 台の（制限主権

尼：インドネシア、馬：マレーシア、星：シンガポール、泰：タイ
41

，

連

合

コンピュータを電論）

話回線で接続、イ

プラハの春へンターネットの起

の軍事介入

源）
1970

年

代

EC 加盟

沖縄返還

ベトナム戦争改革・開放

アフガニスタランブイエ会英国、アイルラ

欧州安全保障

日中平和友好条カーター政権の人

日中平和友好ン侵攻

議（第 1 回主

ンド、デンマー協 力 会 議

約

権外交

条約

サッチャー政要国首脳会

ク EC 加盟（73） （CSCE）ヘル福田ドクトリン

ニクソンショック

中越戦争

権

議）

（対東南アジア

第 1 次石油危機

欧州通貨制度

東南アジア友基本方針）

DARPA のカーン

（ EMS ） 導 入

好協力条約

北朝鮮による拉とスタンフォード

（79～99）（TAC）

致大のヴィントン・シンキ宣言

カーフ、TCP/IP 開
発

1980
代

年

レ ー ガ ン 政 権

ブレジネフ死フォークラン希 、 EC 加 盟

湾岸協力理事（1981～89）ネ

去後，アンド

ド紛争（81）

会（GCC）設立

オリベラリズム，

ロポフ，チェ

西 NATO 加盟

東欧革命

スターウォーズ計

ルネンコ其々（82）

画1 年余で死去

西、葡 EC 加盟

中 距 離 核 戦 略

ゴルバチョフ（86）（INF）全廃条約

時代（1985～

単一欧州議定

42

1990
代前半

年

ブッシュ（父）政権

91），新思考外書発効（87）（任 1989～93）

交

欧州原子核研

マルタ会談

チェルノブイ究機構（CERN）

ARPANET から軍

リ原発事故のティム・バー事部門（MILNET）

ペレストロイ

ナーズ・リー、を分離

カ（立て直し・HTML

ARPANET に代わ

再編）

（89）

り TCP/IP を使用

中距離核戦略

モリスワーム拡散（ INF ） 全 廃

DARPA

条約

、

開 発

CERT/CC を カ ー

アフガニスタネギーメロン大学

ン撤退

に設立

マルタ会談

湾岸戦争

ワルシャワ条

欧州安全保障東西ドイツ統

域内市場統合商用利用開始約 機 構 ，

協 力 機 構一完成（92）

ASEAN 地 域

（93）

COMECON（OSCE）

マーストリヒフォーラム

解消

ト条約発効，欧（ARF）開始

バルト三国，

州連合（EU）に

ボスニア紛争独立宣言

改称（93）

ロシア連邦誕

共通外交・安全生，エリツィ

保ン初代大統領（CFSP）

インターネット

43

障

政

策

（ 任 1991 ～欧州経済領域

99）（ EEA ） 発 足

ロシア連邦，（94）

ウクライナ，CERN のリー、ベラルーシ，

ワールドワイ

独立国家共同ド体（CIS）創設（WWW）開発

ソ連消滅（世界初のウ

集団安全保障ェブサイト）

ウ

ェ

ブ

条約調印
1990

年

代後半

チェチェン紛

墺、スウェーデ

アジア金融危争ン、芬65EU 加盟

機（95）
ポーランド、チ
ェコ、ハンガリ
ー NATO 加 盟（99）
ユ ー ロ 導 入
（99）
アムステルダ65芬：フィンランド44

ム 条 約 発 効
（99）
2000
代前半

年

ブッシュ（子）政権

上海協力機構（任 2001～09）（SCO）設立。 （ 任 2000 ～9.11 同時多発テロ

印との戦略

08）

ブッシュ・ドクト

的・協力的パ集団安全保障エストニア、ラリン（善悪二元論， ートナーシッ

条 約 機 構

トビア、リトア

先制攻撃，単独行（ CSTO ） 発

ニア、ポーラン足。

ド、チェコ、ハプ

動主義，介入主義， 胡 錦 濤 政 権

プーチン政権ニース条約発効（03）

新保守主義）（ 任 2003 ～ンガリー、スロ「テロとの戦い」

13）

バキア、スロベ

アフガニスタン戦

ニア、マルタ、争

キプロス EU 加

イラク戦争

盟（04）

国土安全保障省設

エストニア、ラ置

トビア、リトア
ニア、スロバキ
ア、スロベニア、ブルガリア、ルーマニア
NATO
（04）
45

加 盟

2000

年

宇宙基本法

代後半

リバランス政策

メルケル政権ブルガリア、ル

北朝鮮の核実ティーパーティー（任 2005～） ー マ ニ ア 加 盟

験（2006，09）

運動

BRICS の台頭

（07）
リスボン条約
発効、CFSP を
CSDP に改名、
外務・安全保障
政策上級代表ポ ス ト 創 設
（09）
アルバニア、ク
ロ

ア

NATO

チ

ア

加 盟

（09）
2010
代前半

年

第二次安倍政権

習近平政権

第 2 次プーチ

欧州対外行動

第 1 回 GCCS

地球儀を俯瞰す（任 2013～） ン 政 権 （ 任

庁（EEAS）発足（2011、於：ロ

る外交

一帯一路

2012～）（11）ンドン）、第 2

国家安全保障会

クリミア「併クロアチア、

回

議設置

合」

EU 加盟（13）（2012、於：ブGCCSダペスト）、第3 回 GCCS（2013、於：ソ
46

ウル）
アラブの春
北朝鮮，金正恩時代（任2011～）核実
験
2010
代後半

年

安全保障法制成ト ラ ン プ 政 権

アジアインフ

国民投票によパリ同時多発モンテネグロ、

第 4 回 GCCS

立（2017～，アメリラ投資銀行

り EU 離脱決テロNATO（2015、於：ハ

国家安全保障戦カ第一主義，単独（AIIB）設立

定

マクロン大統（17）

略，サイバーセキ

行動主義，保護主

領 （ 任 2017

第 5 回 GCCS

ュリティ戦略義）～）（2017、於：ニ

積極的平和主義

加 盟

ーグ）ューデリー）
北朝鮮の核実験（2016 年 1月，9 月，2017
年 9 月）

47

2.2 伝統的安全保障とサイバーセキュリティ
本節では，伝統的な「安全保障（security）」概念を整理したうえで，これと比較することによって，本論文の研究対象であるサイバー外交の目的の一つであり，サイバー外交によって確保すべき「サイバーセキュリティ（cybersecurity）」あるいは「サイバー安全保障」
概念の特色を明らかにする。

2.2.1 伝統的安全保障
一般的な安全保障概念として，広辞苑によれば，安全保障とは「外部からの侵略に対して国家および国民の安全を保障すること」である66。
米国の国際政治学者のジョセフ・ナイは、安全保障は「酸素のようなものである。失っ
てみて初めて気付くもので、失うと他に何も考えられなくなる。
」という有名な言葉を残している67。
国際関係・安全保障用語辞典において慶應義塾大学の神保謙は安全保障を次のように整理する。すなわち，安全保障とは，「『脅威の不在・脅威からの自由』を示す一般概念であるとともに，『行為主体が，獲得した価値を，それを剝脱しようとする脅威から，独自あるいは他者との協力によって守る』政策概念でもある。これまで，この価値を剝奪しようとする最大の脅威は，国家による軍事力の行使＝戦争であった。したがって，古くより『国家が他の国家からの侵略を軍事力によって守る』という概念（＝国防〔defense〕）こそ，安全保障の中心概念でありえた。しかし現代の安全保障の概念は，より多元的・多義的に展開している。
」と説明する68。
ここから，安全保障概念を構成する四つの重要な要素があることがわかる。すなわち，「行為主体（誰が守るのか）」，「守るべき価値（何を守るのか）」，「脅威（何から守るのか）」及び「守る手段・方法（如何にして守るのか）」の四要素である。
第一に，行為主体について，「国家の役割は依然として支配的であるが，国際機構・地域・
企業，非政府組織（NGO）・個人の役割も増大している」とする。第二に，守るべき価値については，「国家を構成する多元的要素（国土，国民の生命，財産，政治体制，経済，文化，アイデンティティ，環境・生態系・保健衛生）が複雑に交錯して議論が展開されるよ66

新村出編『広辞苑第五版』（岩波書店，1998 年）
Foreign Affairs: East Asian Security: The Case for Deep Engagement(https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/1995-07-01/east-asian-security-case-deep-engagement) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
68 小笠原高雪等編集『国際関係・安全保障用語辞典』（ミネルヴァ書房，2013 年）
67

48

うになった」と説明する。第三に，脅威について，「国家による軍事力の行使という伝統的脅威の他に，国際テロリズム，大規模災害，経済摩擦，金融危機，環境破壊，公衆衛生問題などの非伝統的脅威の台頭が顕著な現象となってきた」とする。そして，守る手段について，「伝統的な同盟関係に加えて，多国間安全保障協力，アドホックな協力関係（有志連
合），国連等の国際機関の役割，さらには民軍協力や省庁間協力など，多くの連携・協力の形態を捉える必要が浮上した」として，「軍事力を中心とするハードパワーのみならず，制度や規範を形成する力（ソフトパワー）や高度な情報通信技術とその運用が，安全保障政策の重要な側面となってきている」と述べている69。
また細谷教授は、国際秩序の展開として、第一に、勢力均衡（バランス）の体系、第ニに、協調（コンサート）の体系、第三に、共同体（コミュニティ）の体系があると主張す
る70。

ibid.
平成 22 年度外務省国際問題調査研究・提言事業報告書「将来の国際情勢と日本の外交―20 年程度未来のシナリ
オ・プラニング―」第１章 国際秩序の展望―「共通の利益と価値」は可能か―
69
70

49

2.3 陸，海，空，宇宙，そしてサイバー空間
米国はサイバー空間を「第 5 の戦場」と認識していることは第 1 章で既に述べた。本節では，この点について，サイバー空間の「第 5 の戦場」としての特殊性を，その他の 4 つの戦場，すなわち陸，海，空及び宇宙空間と地政学的な視点から比較して概説する。
サイバー空間は，従来の物理的な空間，すなわち，陸，海，空及び宇宙空間とは異なり，人が情報通信技術を利用して開発した人工的な空間である。
陸，海及び空には，それぞれ領土，領海及び領空という国家の排他的な支配権，すなわち
領域主権が及ぶものとして，国際法上確立されている。国家は，その領域を，他国に損害を与えるような仕方で自ら使用したり，私人に使用を許可したりしてはならないという「領域使用の管理責任」という原則も 1941 年のトレイルスメルター事件仲裁判決においてうち立てられている71。
人類の活動領域は，陸海空宇宙そしてサイバー空間に拡大していった。人類の活動範囲の拡大に従い，国家等の国際社会の主体の利害関係の調整や安全・安定の確保の必要から，国際法の適用範囲も広がっていった。

2.3.1 陸：第１の戦場
まず陸については，その地（国家の領土）にある人，物，行為に対して主権を有する国
家の管轄権（立法管轄権，執行管轄権及び司法管轄権）が及び，原則としてその国内法に服するものとされる。陸に関する条約としては，ハーグ陸戦法規などがある。また，南極
大陸については，1959 年に日米英仏ソ連等 12 か国により南極条約が採択され，2018 年 1
月現在，53 か国が締結している。同条約が定める主な内容として，南極地域（南緯 60 度以南の地域）の平和的利用（軍事基地の建設，軍事演習の実施等の禁止），科学的調査の自由と国際協力の促進，南極地域における領土権主張の凍結，条約の遵守を確保するための監視員制度の設定，南極地域に関する共通の利害関係のある事項について協議し，条約の原則及び目的を助長するための措置を立案する会合の開催などがある。また，陸固有に適用されるルールではないが，核軍縮や不拡散，原子力の平和的利用，生物・化学兵器の禁止，通常兵器の軍縮及び過剰な蓄積禁止のための国際枠組みが存在する。

71

松井芳郎等『国際法』116 頁（有斐閣，1988 年）

50

2.3.2 海：第２の戦場
次に，海については，大航海時代の 15 世紀末にスペインとポルトガルが世界の大陸と海洋を二分して支配するようになった時期があった。17 世紀前半にはオランダのグロティ
ウスが，海の大部分は自由な空間としておくことが万人の利益に合致するという考え方（『自由海論』等）を主張し，英国のセルデンが英国の海に対する支配を正当化するため，
海洋領有を主張したが，グロティウスの考えが主流であった。そして，大航海時代以降のの世界においては，国家の権利が及ぶ狭い「領海」と，いずれの国家にも属しない広い「公海」の考え方（公海自由の原則）が一般的になった72。しかし，この考えは，現実には海洋利用能力に優れた先進国に有利に機能しても，その能力に乏しい途上国の利益を十分保護するものではないという批判とともに，海洋科学技術の急速な進歩によって新たな法規制の対象とすべき問題が増大したことを踏まえ，1982 年に国連海洋法条約が採択され，1994
年に発効した73。同条約は，2017 年 3 月現在，168 の国等が締結している74。海の国際法で特徴的なルールは，無害通航権である。すなわち，「全ての国の船舶は，領海において，無害通航権を有する」（国連海洋法条約 17 条）。沿岸国の平和，秩序又は安全を害さない通航であれば，いかなる国の船舶も沿岸国の領海を通行することができるというルールである。海洋に係る国際的な紛争を解決する機関として，1996 年，ドイツのハンブルクに国際海洋法裁判所（ITLOS）が設置されている。また，海上の安全保障という観点から，アジ
ア海賊対策地域協力協定（ReCAAP），海洋法に関する国際シンポジウム，海洋安全保障に関する G7 ハイレベル会合，ARF 海上安全保障会期間会合，日シンガポール海上安全保障
対話等の国際枠組みがある75。

2.3.3 空：第３の戦場
空について，まず，20 世紀初頭に発明された航空機の出現を契機とし，領土と領水（内水（河川，運河，湖沼，湾，内海，港）と領海）の上空一帯である領空とそれ以外の空域に区分されるようになり，1919 年の国際航空条約（パリ条約）は，航空機が軍事的に活用された第一次世界大戦の経験を踏まえ，国家がその領域において「完全かつ排他的な主権」，

外務省 海の法秩序と国際海洋法裁判所 http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/pr/wakaru/topics/vol61/index.html
21 132 頁。国連海洋法条約の前に，1958 年の第 1 次海洋法会議で領海条約，公海条約，漁業資源保存条約，大陸棚条約を採択。国連海洋法条約は 1973 年から審議が開始された第 3 次海洋法会議の末，これらの 4 つの条約に代わるものとして採択されたものである。
74 外務省
海洋の国際法秩序と国連海洋法条約：http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kaiyo/law.html
75 海上の安全保障：http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kaiyo.html
72
73

51

すなわち領域主権を有することを認め，同条約に代わるものとして 1944 年に締結された
国際民間航空条約（シカゴ条約）においても引き継がれ，一般国際法上すでに確立されたルールとなっている76。2016 年現在，国際民間航空条約の締約国は，191 である77。領海とは異なり，領空を飛行しようとする外国航空機は，安全確保の重要性から，下土国の許可を原則として得る必要がある。外国の軍用航空機が領域国の領空に無許可で侵入した場合，領域国は，強制着陸又は退去を命じることができ，命令に従わない場合は，武器の使用も認められるとされてきた。領空以外の空域は，公海同様全ての国の航空機の自由な飛行が認められている。なお，空の国際法をまとめる機関として，国際民間航空条約に基づ
き，国連の専門機関として国際民間航空機関（ICAO）が設置され，国際航空運送業務やハ
イジャック対策をはじめとするテロ対策等のための条約の作成，国際航空運送に関する国
際標準・勧告方式やガイドラインの作成等を行っている78。

2.3.4 宇宙空間：第４の戦場
宇宙空間へ人類の活動範囲が広がったのは，1957 年，当時のソ連による人工衛星スプー
トニク 1 号の打上げ成功が起源とされる。
1959 年の第 14 回国連総会において，その常設委員会として，宇宙空間平和利用委員会（COPUOS）が設置された。2018 年現在，COPUOS 加盟国は日本を含む宇宙技術を有す
る 84 か国である79。宇宙技術の特性は，民生にも軍事にも使える軍民両用（dual use）という点にあり，宇宙空間に関する人類の活動は，民生利用（科学目的の宇宙探査等），商業
利用（商業衛星打上げ活動等）及び軍事利用（軍による情報収集等）に分類できる80。宇宙空間に関する主な国際法としては，1966 年に国連総会で採択された宇宙法の基本原則を定めた宇宙条約，宇宙救助返還協定（1968 年），宇宙損害責任条約（1972 年），宇宙物体登録条約（1975 年）及び月協定（1979 年）などの条約や，宇宙空間自由の原則（宇宙条
約 1 条で明文化）及び宇宙空間占有禁止の原則（宇宙条約 2 条で明文化）などの国際慣習法が存在する。すなわち，すべての国は，月その他の天体を含む宇宙空間の探索及び利用を，すべての国の利益のために，国際法に従い自由に行うことができ，また，月その他のibid.159 頁。
ICAO member states: http://www.icao.int/MemberStates/Member%20States.English.pdf
78 外務省
国際民間航空機関（ICAO） http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/page22_000755.html
79 Members of the Committee on the Peaceful Uses of Outer
Spacehttp://www.unoosa.org/oosa/en/members/index.html
80 高屋友里「宇宙空間における安全保障と国際宇宙法」：https://www.usss.kyotou.ac.jp/uchugaku/seminar/2015/20150713_takaya.pdf
76
77

52

天体を含む宇宙空間の領有は禁止されている。また，宇宙空間の平和的利用という観点から，核兵器その他の大量破壊兵器を運ぶ物体を地球を回る軌道に乗せてはならず，これらの兵器を宇宙空間に配置し，又は天体に設置することが禁止され，天体における軍事基地・軍事施設の設置，兵器実験及び軍事演習の実施も宇宙条約によって禁止されている。宇宙空間に係る主な課題としては，①宇宙空間利用に関する国際的な規範作り，②宇宙空間をめぐる国際協力の推進及び③宇宙の安全保障（スペース・デブリ問題等への対処）の確保がある81。宇宙空間の課題に取り組むための国際枠組みとしては，二国間等協力では，例
えば日本の場合，日米宇宙協力，日米豪宇宙協力，日 EU 宇宙協力，日仏宇宙協力，ARF
宇宙セキュリティワークショップ等がある。これらの枠組みを通じて，相手国・機関との政策調整や協力を検討し，かつ，透明性の向上や相互理解の促進等信頼醸成を行い，宇宙空間の安全保障の促進に努めている。また，宇宙に関する国際的な規範作りの枠組みとして，COPUOS 法律小委員会等がある。
米国が運用し、爆撃機の安全保障やパトカーの捜査活動等危機管理目的、航空・船舶・
鉄道・車両・農機・建機等の交通・運転ナビゲーション目的、スマートフォンのパーソナ
ルナビゲーションや消防車の緊急通報、民間警備会社等の個人ナビゲーション目的、金融取引や機器制御の時刻参照目的、公共・民間・地籍測量目的等のために用いられる全地球測位システム（Global Positioning System、「GPS」）は、国際社会にとって重要性が増している。

2.3.5 サイバー空間：第５の戦場の特殊性
これら四つの領域・範囲に比べて，サイバー空間は唯一，人工的な空間であるゆえの特徴がある。四つの領域との共通点としては，サイバー空間も「領域」としての性格を観念できる点が挙げられる。南極や海洋や宇宙との共通点として，国際公共財（グローバル・コモンズ）という性質があることを主張する者もいる82。しかし，サイバー空間における脅威とその対処については，他の空間との相違点が際立っている。まずはその領域性である。領域としての性格を観念できると述べたが，他の４つの領域は，領空と宇宙空間の境
目がどこかという点の決着はついていない点，宇宙空間の限界等はあるが，原則として，

81

外務省 宇宙に係る外交政策の推進：http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/space/pdfs/seisaku.pdf
日本国際問題研究所 グローバル・コモンズ（サイバー空間，宇宙，北極海）における日米同盟の新しい課題
http://www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/H25_Global_Commons/10-Rising_Challenges_for_the_JapanUS_Alliance_in_the_Global_Commons.pdf
8253

その領域が目に見える形で存在しており，それは「観念できる」ものではない。サイバー空間の場合は，情報通信技術を利用したインターネット等の仮想空間であり，それはコンピュータや携帯電話等という媒体を通じてあたかもそこに存在しているかのように「観念できる」人工的な空間である。また，その脅威形態も，陸海空等においては，犯罪組織・
テロリスト，通常兵器，化学兵器・生物兵器，核兵器等の大量破壊兵器，宇宙においては，
スペース・デブリ，人工衛星や隕石等物理的な脅威であるのに対し，サイバー空間における脅威はマルウェアの送付やインターネットを通じた大量データの送信，不正アクセス等
情報通信技術を利用した非物理的なリスクである。さらに，空間の脅威の特性として，攻撃が行われた場合の①効果の即時性（ミサイルや魚雷，核兵器の発射等と異なり，攻撃を実行した場合に極めて高速・瞬時に効果を及ぼすことができる），②攻撃主体等の多様性（艦艇や航空機，核兵器等国家のみが入手・使用可能な装備品とは異なり，サイバー攻撃用のツールさえあれば，インターネット等にアクセスする環境であれば世界中どこから，誰でも攻撃が可能），③匿名性（国家によるミサイル等の発射，テロリストによるテロ行為
等と異なり，誰が実行したかについて，技術的に隠蔽・偽装することが容易である），④隠
密性（大量破壊兵器の使用等と異なり，マルウェアの埋め込み等被害が露見するまで防御側が攻撃の存在を察知し難いものなどがある），⑤攻撃側の優位性（核兵器やミサイル等と異なり，攻撃手段を入手することが比較的容易であり，ソフトウェアの脆弱性を完全に排除することが困難であること，攻撃側は相互連接するネットワークの最も脆弱なポイントをついて攻撃すればよいこと，攻撃源の特定が困難であること等から，防御側に対して圧倒的な優位にある）及び⑥抑止の困難性（「懲罰的抑止（耐え難い打撃を与える威嚇に基づき，敵のコスト計算に働きかけて攻撃を断念させること）」については，攻撃するおそれのある者に対し，「サイバー攻撃を行えば，同等或いはそれ以上の被害をもたらすような報復を行う」意思を明示したとしても，例えば，その者が非国家主体であり，防御側による報復の対象となることを恐れる資産を保有していない場合には，攻撃を断念させるという抑止効果は働かないと思われる。）。また，「拒否的抑止（特定の攻撃的行動を物理的に阻止する能力に基づき，敵の目標達成可能性に関する計算に働きかけて攻撃を断念させるもの）」
については，「サイバー攻撃を行っても効果が得られない」という心証を与える必要がある
が，攻撃側の優位性に鑑みれば，サイバー攻撃を完全に思いとどまらせる高いレベルにま54

で防御水準を高めることは困難である。
））が挙げられる83。

83②から⑥は「防衛省・自衛隊によるサイバー空間の安定的・効果的な利用に向けて」（平成 24 年 9 月）を参照。

55

3. 国連における GGE の取り組み

本章では，第 1 節で国連サイバーGGE の起源と第１回会合から第５回会合を概説し，第 2 節で GGE の意義と第 5 回会合の「失敗」の理由について考察する。

3.1.

国連サイバーGGE の発展

3.1.1. 国連サイバーGGE の起源（1998）
国連サイバーGGE は，ロシアが 1998 年に国際連合総会第一委員会に提出した情報セキ
ュリティの問題に関する決議案「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展（Developments in the field of information and telecommunications in the context ofinternational security）」を起源とする情報セキュリティの脅威とその国際的な対応策について国連加盟国の専門家グループが議論を行う会合である84。上記決議案は，国連総会
において，決議 53/70（A/RES/53/70：付属資料参照）として投票なしで採択され，以来，
毎年情報セキュリティの問題に関する国連加盟国の見解を求める決議が出されている85。
2001 年の総会決議 56/19 では，2004 年に GGE の会合を設置することを事務総長に要請した。
その後の概要は，下記表１のとおりである。

表 3．国連サイバーGGE の概要

1

時期

参加国

成果

2004 年

Ｐ５86，ベラルーシ，ブラジル，ドイツ，

合意なし。A/60/202 で会議～05 年

インド，ヨルダン，韓国，マレーシア，マを行った旨の報告のみ。

リ，メキシコ，南アフリカ（計 15 カ国，
議長国は露）
84

ここで「情報セキュリティ」の問題の議論であるにもかかわらず国連「サイバー」GGE と称しているのは，ロシアや中国が考えるセキュリティの問題と日本や米国，西側諸国が前提としているセキュリティとでその対象の認識の相違に由来する。すなわち，GGE の創案者であるロシアや中国が議論の対象としたいのは，情報のコンテンツを含む「情報セキュリティ」であるのに対し，日本や西側諸国がセキュリティの対象とすべきは情報のインフラ（ネット
ワークやサイバー空間）であり，情報の内容（コンテンツ）ではないという見解の不一致である。この見解の相違があるが，本研究では，便宜上，また，日本や西側諸国が実務上用いる国連サイバーGGE（UN Cyber GGE）という語を使うことにする。
85 A/RES/54/49, A/RES/55/28, A/RES/56/19, A/RES/57/53, A/RES/58/32, A/RES/59/61, A/RES/60/45, A/RES/61/54,
A/RES/62/17, A/RES/63/37, A/RES/64/25, A/RES/65/41, A/RES/66/24, A/RES/67/27, A/RES/68/243, A/RES/69/28,
A/RES/70/237, A/RES/71/28
86 国連安全保障理事会常任理事国（米国，英国，フランス，中国，ロシア）

56

22009 年

Ｐ５，ベラルーシ，ブラジル，エストニア， 報告書（A/65/201）。

～10 年

ドイツ，インド，イスラエル，イタリア，
韓国，カタール，南アフリカ（計 15 カ国，
議長国は露）

32012 年

Ｐ５，アルゼンチン，豪州，ベラルーシ， 報告書（A/68/98）～13 年

カナダ，エジプト，エストニア，ドイツ，
インド，インドネシア，日本（計 15 カ国，議長国は豪）

42014 年

Ｐ５，ベラルーシ，ブラジル，コロンビア， 報告書（A/70/174）～15 年

エジプト，エストニア，ドイツ，ガーナ，
イスラエル，日本，ケニア，マレーシア，
メキシコ，パキスタン，スペイン（計 20 カ国，議長国はブラジル）

52016 年

Ｐ５，豪州，ボツワナ，ブラジル，カナダ， 合意なし。

～17 年

キューバ，エジプト，エストニア，フィン
ランド，ドイツ，インド，インドネシア，
日本，カザフスタン，ケニア，メキシコ，
オランダ，韓国，セネガル，セルビア，スイス（計 25 カ国，議長国はドイツ）

3.1.2. 第１回 GGE 会合（2004－2005）
第１回 GGE の概要は，次のとおりである。
国連総会決議 56/19，57/53 及び 58/32 に基づき，サイバー空間の現在及び潜在的な脅威とそれに対処するための協力的措置を検討するために，衡平な地理的配分に基づき決定された 15 カ国（Ｐ５，ベラルーシ，ブラジル，ドイツ，インド，ヨルダン，マレーシア，マリ，メキシコ，韓国，南アフリカ）の専門家グループによる第 1 回 GGE の第 1 セッションが 2004 年 7 月 12 日から 16 日までニューヨークの国連本部で，第 2 セッションが 2005
年 3 月 28 日から 4 月 1 日までスイスのジュネーヴで，第 3 セッションが同年 7 月 11 日
から 22 日までニューヨークで開かれた。議長には，ロシア代表のアンドレイ・クルツキフ氏が任命された。
57

2005 年に会合の成果として，報告書（A/60/202）が発表されたが，わずかＡ４用紙４頁
でその内１頁目は表紙で題名と目次のみ記載し，最後の２頁は１５カ国の専門家の一覧で，
実質はわずか１頁であり，その内容も根拠決議，構成国，会合実施時期及び場所など手続的な事項のみであり，「問題の複雑さのため，最終的な報告書を作成するコンセンサスを得られなかった」と本文の末尾にあるとおり，１５カ国の専門家グループ間で見解の不一致があったため，国家間のサイバーセキュリティに関する認識の相違が浮き彫りになる苦い
幕開けとなった。
ロシア，中国，ブラジル及びベラルーシが，国家の無制約の情報セキュリティを確保する権利と新しい国際レジームの導入を推す一方，米国や欧州諸国は軍縮に関するいかなる言及も拒否したとされる87。また，安全保障の観点から，国境を越える情報のコンテンツ（内容）を規制すべきという主張に関して特に見解の不一致があったとされる88。どの国がそのような主張を行ったかは定かではないが，ティック＝リンガスの記事や実際の運用から中露等が国家による情報内容統制を奨励したと考えるのが自然であろう。また途上国に対するキャパシティビルディング及び技術の移転の提案についても見解の不一致が見られた89。

3.1.3. 第２回 GGE 会合（2009－2010）
第２回 GGE の概要は，次のとおりである（報告書の主な内容の和訳は付属資料参照。）。
国連総会決議 60/45，61/54，62/17，63/37 及び 64/25 に基づき決定された１５カ国（Ｐ５，ベラルーシ，ブラジル，エストニア，ドイツ，インド，イスラエル，イタリア，韓国，
カタール，南アフリカ）の専門家グループによる第 2 回 GGE 会合は，第 1 セッションを2009 年 11 月 24 日から 26 日までジュネーヴ，第 2 セッションを 2010 年 1 月 11 日から
15 日までを国連本部，第 3 セッションを 2010 年 6 月 21 日から 25 日までジュネーヴ，第4 セッションを同年 7 月 12 日から 16 日まで国連本部で開催された。議長は前回同様ロシ
アのクルツキフ氏が務めた。
成果として，報告書（A/65/201）が 2010 年に発表された。

Developments in the Field of Information and Telecommunication in the context of International Security:
Work of the UN first Committee 1998-2012www.ict4peace.org/wp-content/.../Eneken-GGE-2012-Brief.pdf
88 UNODA Fact Sheet Developments in the Field of Information and Telecommunication in the context ofInternational Security: https://unoda-web.s3-accelerate.amazonaws.com/wpcontent/uploads/2015/07/Information-Security-Fact-Sheet-July2015.pdf
89 ibid.
87

58

3.1.4. 第３回 GGE 会合（2012－2013）
第 3 回 GGE の概要は次のとおりである（報告書の主な内容の和訳は付属資料参照。
）。
第 3 回 GGE 会合（2012 年～2013 年）の開催背景として，2011 年，国連総会は，フォローアップ GGE を要請した決議 66/24 を全会一致で可決した。これにより 2012 年から2013 年にかけて 3 回，1 週間の会議が行われた。議長国は豪州（デボラ・ストークス）である。
第３回 GGE の報告書(A/68/98)は 2013 年 6 月，国連総会に提出された。
専門家グループは，次に掲げる事項に合意した。

国際法，とりわけ国連憲章は，サイバー空間に適用され，かつ，オープン，安全，平和的かつアクセシブルな ICT 環境に必要不可欠である。
国家主権は，国家の ICT 関連活動及びその領域内の ICT インフラに対する管轄権に及ぶ。
ICT のセキュリティに対処するための国家の取り組みは，人権及び基本的自由の尊重と同一歩調で行わなければならない。
国家は，プロキシを国際違法行為に利用してはならず，また，その領域が非国家主体の ICT の違法行為に利用されないようにしなければならない。
国連は，加盟国間の対話の促進において重要な役割を果たすべきである。

3.1. 5. 第４回 GGE 会合（2014－2015）
第 4 回 GGE の概要は，次のとおりである（報告書の主な内容の和訳は添付資料８．４
参照。）。
2013 年 12 月 27 日，国連総会は，第 3 回 GGE（2012 年～2013 年）の成果に留意し，事務総長に 2015 年に国連総会で報告する新たな GGE を設置することを要請する決議
68/243 を全会一致で可決した。
2014 年 7 月から 2015 年 6 月まで 20 カ国（ベラルーシ，ブラジル，中国，コロンビア，
エジプト，エストニア，フランス，ドイツ，ガーナ，イスラエル，日本，ケニア，マレー
シア，メキシコ，パキスタン，ロシア，スペイン，英国及び米国。議長国はブラジル）の専門家が，4 回の会議を開催した。
59

専門家グループは，2015 年 6 月，全ての国家に広く適用可能なサイバー空間における国家の責任ある行動に関する規範，規則及び原則や 信頼醸成措置，国際協力及びキャパシ
ティビルディングの実質的なコンセンサスレポート（A/70/174）に合意した。報告書は，国際法が如何に ICT の利用行為に適用されるかについても取り組み，また，今後の作業についての提言も行った。
このような成果から，第 4 回 GGE 会合は，これまでの GGE のうちで最も充実した内容が提言されたといえるであろう。合意した主な事項は次のとおりである。

国家は，ICT の利用の際に，国家主権，平和的手段による紛争解決，他国の内政不干
渉その他の国際法の原則を遵守しなければならない。
既存の国際法上の義務は，国家の ICT の利用に適用され，国家は，人権及び基本的自由を尊重し，保護する義務を遵守しなければならない。
国家は，ICT を用い国際違法行為を行うためにプロキシを利用してはならず，また，その領域が，非国家主体によって右行為が行われないように努めなければならない。
国連は，国家の ICT の利用におけるそのセキュリティに関する対話の促進及び国際法の適用並びに責任ある国家の行動に関する規範，規則及び原則についての共通認識の醸成において主導的役割を果たすべきである。

3.1.6. 第５回 GGE 会合（2016－2017）
第５回 GGE の概要は，次のとおりである。
第５回 GGE は，国連総会決議 70/23791に基づき設置された。議長はドイツのカルステ
ン・ガイアーが務めた。会合は４回開催され（第１回：2016 年 8 月 29 日から 9 月 2 日（於国連本部），第 2 回：2016 年 11 月 28 日から 12 月 2 日（於ジュネーヴ），第 3 回：
2017 年 2 月 20 日から 24 日（於ジュネーヴ），第 4 回：2017 年 6 月 19 日から 23 日（於国連本部）），これまでの GGE で最多の 25 ヵ国が参加した。
そのマンデートに従い，前回の GGE から引き続き，現在及び潜在的脅威，キャパシティビルディング，信頼醸成措置，責任ある国家の行動規範，規則及び原則，情報通信技術の利用に係る国際法の適用について幅広い議論が行われ，前回の勧告よりさらに具体的な内容に合意することが期待されたが，西側諸国の主張によれば，サイバーオペレーションに関する国際法の適用，とりわけ対抗措置及び自衛権の行使について，ロシア，中国及び60

キューバが反対したことなどもあり合意に達せず，報告書も纏められずに終結した92。
本会合において 25 か国のコンセンサスを得ることができなかった理由は，サイバーGGE の事務局的役割を担う UNODA（国連軍縮部）においては触れられておらず，国連の公式な発表はないが，全５回の GGE 会合で全て米国政府代表を務めたミシェル・マー
コフ国務省サイバー問題副調整官は，2017 年 6 月，GGE の終結を受けて，次のような見解を述べている。
「2016-2017 年 GGE を通じて，国際人道法，国家固有の自衛権を規律する国際法及び国家責任法を含む個別具体的な国際法が国家の ICT を利用する行為にいかに適用するかについて明確かつ直接的なステートメントを追求してきた。私は，国際平和及び安全のために，国際法の枠組みが，国家に対し，国家が直面するサイバーインシデントに対しいかに対処し，又は対処し得ないのかという点について安定した見通しを立てることにより紛争のリスクの低減の一助となり得る行動の拘束力ある基準を提供するという強い確信に基づき，そのようなステートメントを追求した。報告書最終案はこれらの問題について十分に対処していない。本 GGE が，国家の ICT の利用へのこれらの個別の国際法の適用に関する明確な立場を取らず，ましてや ICT の利用に国際法のルール及び原則がいかに適用されるかについて研究するという国連総会から本グループが受けたマンデートを履行できない
報告書を提出することは，問題を抱え，かつ，不安定化を示す虞があると考える。
長年にわたる議論と研究にもかかわらず，複数の参加国(some participants)は，そのような決断を下すのは時期尚早と頑なに主張し続け，それどころか，むしろこれまでの GGE
報告書でなされた前進から後退することを欲しているようにも思えた。これらの国際法のルール及び原則の適用を是認しようとしない国々は，その政治的目的を達成するために，何の制限も制約もなくサイバー空間において又は右空間を通じて自由に行動することができると考えているという残念な結論に達した。これは，危険で支持できない見解であり，
私はこれを全面的に否定する。
私は，本 GGE において，複数の参加国が，ユス・アド・ベルム（開戦法規），国際人道法及び国家責任法等の国際法の体系の議論は，紛争の平和的解決及び紛争の予防に関して
本グループが発すべきメッセージと相容れないということを繰り返し主張していたのを聞いた。これは，吟味に耐え難い誤った二分法である。紛争の平和的解決とそれに関連する概念を論ずるが，国家が直面する悪意あるサイバー活動への国家が選択し得る合法的な手段についての議論を除く報告書は，国家がその活動の不安定化を抑止することができなく
61

なる虞があるのみならず，国際社会に向けて，そのような悪意あるサイバー活動への国家の対処が国際法によって制約されているという安定化のためのメッセージを伝えることをもできなくなってしまう。
私は本 GGE を楽観的に取り組み始め，交渉の大部分の生産的かつ真摯な内容に勇気づけられた。少数の参加国が国際法の問題のマンデートについて真摯に取り組もうとせず，
本 GGE がこれらの重要な課題についての国連加盟国間の共通理解の目標を推し進めることができた報告書のコンセンサスを得ることを妨げてしまったことは不運である。これは，本グループが本セッションにおいて，サイバー空間における責任ある国家の行動に関する
自発的な非拘束的規範及び信頼醸成措置を含む安定化措置の実施についての共通理解に達するために行った作業を考えると，特に不本意である。議長の素晴らしい努力にもかかわらず，我々の作業は無駄になってしまった。国際平和と安全にとって非常に重要なこれらの取り組みを他の方々と引き続き行うことを期待している。全ての GGE 参加国に，今後，本件を真摯に受け止め，国際法（の適用）を重点的に取り組むことを求める。93」
米国が，報告書をまとめることができなかった失望感を表し，特定の参加国によって合意に達することができなかったことを厳しく批判する内容になっている。批判の対象となった「参加国」が具体的にどの国かは明らかにしていないが，NATO CCDCOE では，前述のとおり，ロシア，中国及びキューバが国際法の適用の議論を拒否したとある94。なお，
信頼醸成措置についてはコンセンサスを得られたとも捉えられる記述があるが，キャパシ
ティビルディングについては特に触れられていない。

3.2 国連サイバーGGE の意義と失敗
かくして 2016 年から 2017 年にかけて行われた第 5 回国連サイバーGGE は，これまでの会合で最も多い 25 カ国が参加し，第 4 回会合で合意された報告書の勧告をさらに具体化し，国際法の適用や国家の行動規範，信頼醸成措置，キャパシティビルディング等を含めたサイバー空間の脅威に対する国際協調策を提言することが期待されたが，各国のコンセンサスを得ることができず，報告書を纏めずに幕を閉じた。欧州のシンクタンクである

Explanation of Position at the Conclusion of the 2016-2017 UN Group of Governmental Experts (GGE) on
Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security :https://www.state.gov/s/cyberissues/releasesandremarks/272175.htm（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
94 Back to Square One? The Fifth UN GGE Fails to Submit a Conclusive Report at the UN General Assembly :https://ccdcoe.org/back-square-one-fifth-un-GGE-fails-submit-conclusive-report-un-general-assembly.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
9362欧州外交評議会（European Council on Foreign Relations，以下「ECFR」という。）は，「国連 GGE は終わった（The UN GGE is dead）。前に進む時が来た。
」と表現した96。また，ECFR は「ルールは拘束力を持ち，違法行為は罰せられ，言葉は何らかの意味をもたなければならない。しかし，国連 GGE はこの三つ全てに失敗した。」と酷評した97。そして，国連 GGE は今回で最後になるだろうと予想した上で，今後の展開としては，諜報活動や情報収集活動等の法的に「グレー」な領域に関してのみ新たな国際法を制定するのも一案であるが，この問題は国家の安全保障や防衛に関する問題と同様異論が多いため，新
たな法を制定するための合意形成は困難との見解を示した。さらに，グローバルな規範に関する議論を進めるのは重要であり，その内容は別にして，中露等 SCO 加盟国が 2015 年に改正版を策定し公開した「情報セキュリティ国際行動規範（案）」のような，オープンな意見交換と議論の新しい思考を受け入れるべきとした。また，GGE 崩壊後に進むべき方向
として，「（GGE とは異なる）他のアプローチを考える時が来た。我々と敵対する者の悪い行動を非難し，コストを強いらせるため，同じ志を持った国の少数のグループと協力していくだろう。また，必要に応じて，二国間協定も追求するだろう」という米国国土安全保障省顧問のトム・ボッサートが GGE 会合後に述べたことを引用している98。
国連サイバーGGE は，国連という最も注目される外交の場においてサイバーセキュリ
ティのグローバルな問題を取り上げ，国際社会におけるサイバーセキュリティに対する意
識を高め，サイバー空間における国家の行為への国際法の適用を初めて認めた点（A/68/98
第 19 段落。
）において極めて重要な意義がある。GGE の議題として取り上げられた国際的なルール作り，信頼醸成措置の推進，そしてキャパシティビルディングは，現在の日本のサイバー外交政策の三本柱となっていることから，GGE は日本がサイバー外交上最も重視していた国際枠組みと言っても過言ではないだろう。GGE に参加した国とそうでない国との間では，サイバーセキュリティの国際的な問題に関する意識と知見が異なり，
GGE 参加国が自国の政府関係者，民間企業，研究者や技術コミュニティ等と情報共有し，他の様々な国際会議において，議論をリードしてきた。G7 においても，GGE の取組みを評価する旨の声明が出されていた99。まさに GGE は，サイバー外交の最前線であった。１
ECFR: The UN GGE is dead: Time to fall forward(http://www.ecfr.eu/article/commentary_time_to_fall_forward_on_cyber_governance)（最終アクセス日：2017 年
12 月 18 日）
97 ibid.
98 ibid.
99 G7 Principles and Actions on Cyber (www.mofa.go.jp/files/000160279.pdf（最終アクセス日：2017 年 12 月 18
日）
96

63

５カ国で始まった会合は，第５回では２５カ国に拡大され，Ａ４用紙２頁足らずの抽象的な指針を示した報告書は１５頁の具体的な提言書となっていった。しかし，その GGE が「失敗した（failed）」あるいは「終わった・死んだ（dead）」のである。では，本当に，サイバーGGE は「失敗」したのか，そして，GGE の会合は開催されず，まさに制度的に「終わった」過去の産物となるであろうか。この点について，本研究の主たるテーマであるキャパシティビルディングが GGE で取り上げられ，国際社会レベルにおいての認知度が飛躍的に向上したことを鑑み，ここで若干の考察を加えることにする。
まず，国連は「失敗」したか否かについては，第２回から第４回会合まで，メンバー国間で様々な意見の対立があった中で，全参加国が同意できる最低ラインの内容を妥協するまで交渉し続け，コンセンサスを得て，漸進的に議論が進められ，報告書をまとめてきたことからすれば，第５回会合でそれが叶わず，国際社会に対して何の議論の成果物も提供することができなかったのは紛れもない「失敗」であったと評価せざるを得ない。特に米国にとっては，サイバー空間を利用した国家の行為に対する対抗措置や自衛権の行使を認容する旨の文言を入れた報告書を取り纏め，国連総会に提出することにより，米国が思い描くサイバー空間の国家の行動の規範について国際世論を味方につけることができなかったのは大きな「失敗」であっただろう。これに対し，対抗措置や国家責任，自衛権（それに関連するサイバー攻撃の「武力攻撃」や「武力行使」該当性の閾値の議論等），国際人道法等の従来の国際法の個別具体的な適用に消極的な姿勢を示してきた中露等からすれば，その適用に係る文言を盛り込もうとしていた報告書の合意形成を阻止したことにより，一定の「成功」を収めたという感触を抱いているとも考えられる。サイバー空間における法の支配を推進し，「サイバーに関する G7 の原則と行動」において，「我々は，一定の場合には，サイバー活動が国際連合憲章及び国際慣習法にいう武力の行使又は武力攻撃となり得ることを確認する。また，我々は，サイバー空間を通じた武力攻撃に対し，国家が，国際人道法を含む国際法に従い，国際連合憲章第５１条において認められている個別的又は集団的自衛の固有の権利を行使し得ることを認識する」100ことを確認した立場からすると，
日本を含む G7 諸国から見ても，今回の GGE のコンセンサスレポートなしという結果は「失敗」と評価されるだろう。しかし，第 5 回 GGE 会合の合意形成が成就できなかったという点においては，「失敗」であったとしても，前述のとおり，GGE をロシアの提案で100サイバーに関するＧ７の原則と行動（www.mofa.go.jp/mofaj/files/000160315.pdf）（最終アクセス日：2017 年 12月 18 日）64

設置し，10 年以上にわたりサイバーセキュリティの問題を国連全加盟国が参加する国連総会の場で取り上げ，議論をした過程は決して無駄ではなく，サイバーの安全保障上の問題に関する各国の立場や方針が徐々に明らかになり，サイバー空間の在り方に関するイデオ
ロギーの相違から協力できることと，それが困難な点を特定し始めたという点からすれば
それは「成功」と言えよう。むろん，従来の国際法の適用や新たな国際規範の策定等を含むサイバー空間に関する国際的なルール作り，信頼醸成措置，キャパシティビルディングというサイバーセキュリティに係る外交上の問題が何であるかということを洗い出した点も「成功」であった。
次に，第 5 回会合においてコンセンサスを得られなかった GGE は「死んだ」あるいは「終わった」会議体となったのであろうか。現在のところ，次回の GGE 会合の開催は決まっていない。インドとスイスは，1959 年に宇宙空間の問題に関する国際協調の場として設置された国連宇宙空間平和利用委員会（Committee on the Peaceful Uses of Outer
Space，以下「COPUOS」という。）のサイバー版の委員会を国連総会に新設することを提案した。他方，ブラジルは，意図的に IT サプライチェーンに脆弱性を組み込み，他国の情報セキュリティを損なうサイバーオペレーションの先制攻撃を禁止する新たな法制度の策定を提案した。また，その他複数の国は，GGE の参加国を大幅に増やしたオープンエンドの国連総会のワーキンググループを提案した101。しかし，米国のシンクタンク外交問題評
議会（Council on Foreign Relations，以下「CFR」という。）のアダム・シーガル（Adam
Segal）が CFR のホームページで指摘しているとおり，これらの選択肢を採るのは困難である102。国連総会のオープンエンドなワーキンググループは，各国の自由な発言により，これまで選定してきたサイバーセキュリティの重要な問題から議論が逸脱し，収束がつかなくなる虞がある。COPUOS は，その成果として宇宙に関する 4 つの条約を制定したが，これは米国が長年反対してきたものであり，これと同様な枠組みの設置は米国が参加しな
いとシーガルは予想する。また，ブラジルの新たな法枠組みの策定について，中露等 SCO
諸国が「情報セキュリティに関する国際行動規範（案）」の共同提案国を模索しているところであるが，これを米国等欧米諸国が支持するのは極めて困難である。これに対して米国
は，国連や多国間会議システムでの議論を中止し，自国が思い描く規範の合意形成を促すため，小規模の同志国との「有志連合（Coalition of the Willing）」を推進する動きがある
Council on Foreign Relations: The Year in Review: The Death of the UN GGE Process?
(https://www.cfr.org/blog/year-review-death-un-gge-process)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
102 ibid.
101

65

とされる103。しかし，仮に米国を中心とする有志連合によってサイバー空間の国際規範を構築したとして，その枠組みの中に中露等が入っていなければ，どれだけ実効性が担保されるかは疑問である。
GGE 再開の目途は立っていないが，これは必ずしも GGE が「死んだ」ことを意味していない。GGE の議論の中心である米国とロシアが水面下で再開の交渉を始めている可能性はゼロではなく，両国の政権が変われば，サイバーに対する考え方に変化が生まれる可能性もある。GGE は，「終わった」のではなく，一時的な「休止」あるいは「停止」状態にあるという表現の方が正確であろう。ただ，GGE の再開を待つだけでは現在のサイバー
セキュリティの問題に対処できないため，GGE 再開を検討しつつ，米露日等が参加する
ASEAN 地域フォーラム（ASEAN Regional Forum，以下「ARF」という。
）等の別の既存の国際枠組みにおいて，信頼醸成措置やキャパシティビルディング等の規範以外の分野について議論を進める可能性は高いと思われる。
第 5 回 GGE 後の国際社会は，サイバー空間を利用した行為に対する国際法の適用や国際規範の策定の議論については，激しい鍔迫り合いを展開し，平行線を辿る米国と「有志連合」対中露等という構図から，米国と「有志連合」が例えば NATO の CCDCoE の専門家が策定した「サイバーオペレーションに適用可能な国際法に関するタリン・マニュアル
2.0」等を基礎に認識を合わせ，これを支持する国を増やすために各国にアプローチし，他
方，中露等は「情報セキュリティに関する国際行動規範（案）」を支持する勢力圏を拡大するために，各国に働きかけることが予想される。信頼醸成措置については，多国間外交としては，これまでサイバーの分野も含めて信頼醸成を推進してきた ARF の他，欧州安全保障協力機構（Organization for Security and Co-operation in Europe，以下「OSCE」という。）が引き続き主導的な役割を果たすことが展開される。
また，サイバー版のホットラインを 2013 年に設置した例がある米露104の他，米中，日露，日中，欧露対話といった潜在的にサイバー攻撃を行っている可能性がある二当事者間外交も積極的に進められるだろう。
キャパシティビルディングについては，ARF などの枠組みで一部議論されるであろう
が，GFCE や従来開発援助を行ってきた国連等の国際機関や二国間援助の当事者である国

ibid.
The White House: FACT SHEET: U.S.-Russian Cooperation on Information and Communications Technology
Security (https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2013/06/17/fact-sheet-us-russian-cooperationinformation-and-communications-technol)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
103
104

66

家，草の根の援助を行う非政府組織（Non-Governmental Organization，以下「NGO」という。）がサイバー分野の開発にも着手し始めており，さらにはサイバーセキュリティ関連の民間企業が，ビジネスの観点も含め GFCE の枠組み等に参画してきている。
1998 年にロシアが提案して始まり，2017 年の第 5 回会合の「失敗」に終わり，ひとまず「停止」状態になった GGE が残した功績，すなわち GGE 参加国が議論を重ね洗い出したサイバー外交上の課題である国際法の適用・国際規範の検討，信頼醸成の促進，キャパ
シティビルディングを，別の国際枠組みで推進し，対話を続け，妥協点を見出し，信頼を高めることにより紛争を予防し，支援を要する国を支援し，国際社会の平和と安定の維持に貢献することがポスト GGE における国際社会のサイバー外交に携わる者の使命であると言えよう。
では，次章では，このキャパシティビルディングの観念の誕生から現在までの変遷を開発援助の歴史とともに概観し，伝統的なキャパシティビルディングとサイバーセキュリテ
ィ分野におけるキャパシティビルディングとの相違点を比較した上で，各主体が取り組んでいるサイバーセキュリティのキャパシティビルディングを概説する。

67

4. 各国のキャパシティビルディングの取り組み

4.1.

キャパシティビルディング概念誕生までの変遷

キャパシティビルディングは開発協力あるいは開発援助という国家の行為が始まった後にできた行為あるいはプロセスであり，その歴史を理解するには，開発協力の歴史を理解する必要がある。
その動機は，「人道上の動機，外交戦略上の動機，商業的な利害にもとづく動機などの複数の動機が複雑に絡み合っている場合」107もある。
1950 年から 1960 年代にかけては，開発分野において，制度構築（institution building）の取り組みが重視された。その目標は，途上国に公共投資計画の管理に要する公共部門の基礎的制度を備えさせることにあり，個々の組織の設計とそれが機能することに焦点を当て，より広範な環境又は各セクターに着目していなかった。また，その多くは，途上国から輸入・移植された制度構築モデルを用いて行われた。
1960 年 か ら 1970 年 代 に 入 る と ， 制 度 構 築 か ら 制 度 強 化 ・ 開 発 （ institutional
strengthening/development）への変遷があったが，まだ大局的な見地から開発するというより個々の制度の強化・開発に軸が置かれた。
しかし，1970 年代には，開発管理（development management/administration）という手法が考案され，その目標は，それまで国家から無視されてきた特定の人々や集団に手を差し伸べることにあった。この手法における焦点は，公的な計画や政府の能力が開発の対象となる集団に行き届くための供給システムの構築にあった。
1970 年から 1980 年代にかけて，人材育成（開発）（human resource development）が重視された。
「開発とは，ヒトである」という，制度ではなく人中心の開発の発現した時期であり，人の教育，保健，人口問題の重要性を強調した108。
次に，1980 年から 1990 年代にかけて，制度派経済学の分野を通じて 1970 年代に出現した新制度主義（new institutionalism）を重視し，開発の焦点をネットワークや外部環境を含むセクターレベル（政府，NGO，民間企業等）へ拡大し，国家の経済活動の形成に着目した。この時期に持続可能性の問題が提起され，プロジェクト集中型の開発からの脱却
107

大平剛著『国連開発援助の変容と国際政治』（有信堂，2008 年）はしがき，i 頁。
インドの経済学者アマルティア・セン（Amartya Sen。1998 年ノーベル経済学賞受賞。
）が提唱した capability
approach において人間開発の重要性を強調。センの思想は，1966 年に国連特別基金と国連拡大技術援助計画が統合して発足した国連開発計画（United Nationsl Development Programme，以下「UNDP」という。
）が毎年刊行する『人間開発報告書』を通じて広く認知されるようになった。
108

68

が図られた。
そして，1980 年代後半から 1990 年代後半にかけて，能力開発（capacity development）
が様々な開発のアプローチの集合体として出現した。能力開発においては，技術協力の概念が再評価され，自助努力（ownership）及びプロセスの重要性が強調された。能力開発
は，開発手法の「主流」となり，現在まで継続して発展している開発のアプローチである。
ここで，キャパシティビルディングではなくキャパシティディベロップメントという用語が用いられているが，この点両者の間にどのような相違点があるのかを簡潔に説明してお
く。

4.2.

キャパシティビルディングとはキャパシティビルディングという用語の最広義は，その名のとおり，何らかの主体による何らかの客体の特定の「能力」の「構築」である。この意味で用いられるキャパシティビルディングは，例えば，民間企業による非営利組織のマーケティング力の向上のためのワークショップや経営陣に対する研修等などがある。能力を構築する側の主体も能力の構築を受ける側の客体も制限なく，特定の能力を有する主体がその能力を欠く，又は，その能力が乏しい客体に対して，能力の構築を支援する活動を指す。
古澤嘉朗は，「なんらかの課題に対処する実施主体（個人・組織）の能力向上を図ること」
外務省による経済協力の文脈におけるキャパシティビルディングの定義は，「途上国の能力構築」と，客体を限定的に解する109。この意味におけるキャパシティビルディングの例として，特定の主体が途上国に対し，特定の協定についてのセミナーの開催，産業育成・中小企業人材育成としての研修員の受入れや専門家の派遣等の技術支援を行うことによって，途上国が特定の交渉に参加できる能力をつけていくことが挙げられている。
防衛省は，安全保障・防衛関連分野の文脈において，キャパシティビルディングを「能力構築支援」と訳したうえで，「自国が有する能力を活用し，他国の能力の構築を支援する
こと」110と定義している。
そのうえで，その対象を，他国の軍又は軍関係機関，分野であって，人道支援・災害救
援，地雷・不発弾処理，防衛医学，海上安全保障，国連平和維持活動等，形態を，自衛官
等を一定期間派遣しての教育訓練，自衛官を派遣しての短期間のセミナー，防衛省・自衛外務省 用語解説：http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/wto/yogo.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
防衛省 能力構築支援事業（http://www.mod.go.jp/j/approach/exchange/cap_build/about/）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
109
110

69

隊関連部隊・機関等への研修員の受入れ等とする。またその意義・目的を，①支援対象国が自ら国際安全保障環境の安定化・改善に貢献すること，②支援対象国との関係強化，③
米国や豪州をはじめとする他の支援国との関係強化及び④国際社会における我が国の信頼性の向上の４点を通じて，国際安全保障環境の安定化・改善を図り，ひいては我が国の安全の確保を図ること並びに自衛隊の能力の向上を図ること，としている111。防衛省では，２０１１年に防衛政策局国際政策課に「能力構築支援室」を新設し，同年，東ティモール，
カンボジア，ベトナム，インドネシア，パプアニューギニア，トンガ及びモンゴルに対し現地調査や支援ニーズの把握や分析を行い，翌年以降毎年前述の分野に関し，前述の形態
により，支援を継続的に実施している。支援対象国は，前述の７か国に加え，ミャンマー，フィリピン，ラオス，マレーシア，タイ，カザフスタンも加え，拡大している112。
なお，防衛省が行う能力構築支援は，あくまで各国の防衛当局からの支援要請に基づいて実施しているものであり，我が国の信頼性の向上や我が国の安全の確保を重視して，我が国のイニシアティブによって強制的に支援を行うような性質のものではないことに留意すべきである。これは，従来の我が国のＯＤＡ供与の原則としても見られた「要請主義」と類似している。すなわち，途上国の自助努力という概念から基礎づけられたもので，開発途上国側から要請があった案件についてのみ，審査して援助を行うという手法を採用するものである。
ＯＤＡに関しては，１９９７年以降は「要請主義」から援助国側も自らの援助方針を示し，開発途上国政府と共同して援助計画と適切な案件を探る「共同形成主義」へ方針を変えており，プロジェクト形成促進調査や開発調査を要請前に行うことがこの現れとして位置付けられている。この点，防衛省がニーズの調査等を要請前あるいは要請後に行っているかは定かではない。しかし，ＯＤＡの供与も要請主義の下でうまく機能しなかった点を踏まえると，支援対象国の自助努力を尊重しつつ，我が国の援助方針を示し，適切な案件の形成を図る共同形成主義的側面も能力構築支援事業には少なからずあると考えられる。
いずれにしても，前述のとおり，援助供与側による一方的な援助の押付けではない点は変
わらず，援助対象国の自助努力を重視するのは安全保障・防衛関連分野におけるキャパシ
ティビルディングも同様である。
宇宙分野におけるキャパシティビルディングは，「開発途上国の能力構築」として，そのibid
防衛省・自衛隊：能力構築支援事業とは．
http://www.mod.go.jp/j/approach/exchange/cap_build/about/index.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
111
112

70

形態は，ハード面の支援（衛星機材，インフラ等の整備），ソフト面の支援（インフラ整備のための人材育成・知見の提供），衛星を利用した技術協力（地球観測データ提供等），その意義は，①宇宙空間における法の支配の強化，海洋状況把握の強化等を通じた我が国の安全保障環境の向上，②衛星を活用した気候変動対策（森林保護等），防災，食糧安全保障
等の国際的な開発課題の解決及び③科学技術協力の強化，我が国の先端技術の利活用促進
を通じた各国との連携・商業宇宙市場の開拓にあるとする113。宇宙分野においては，これまでＯＤＡを活用して，ＡＳＥＡＮ諸国，ブラジル，アルゼンチン及びブルキナファソ等に支援を実施している。
政府開発援助（Official Development Assistance: ODA）は先進国の政府機関やその実施機関が開発途上国に向けて行う援助のことである。先進国政府の途上国援助のうち，政府開発援助として認められるのは，①公的部門（政府機関ないしその実施機関）から開発途上国あるいは国際機関に供与されるもの，②援助条件の指標であるグラント・エレメント（GE）が一定の水準（25％）を超えているもの，③開発途上国の経済開発若しくは福祉の向上に資するもの，という 3 つの条件を満たすものに限られる。GE 要件が 25％未満のものは，その他政府資金フロー（OOF）と呼ばれる。政府開発援助のうち開発途上国に直接供与されるもの（2 国間援助）は援助条件によって，贈与（無償資金協力ないし技術協力）と借款（有償資金協力）に分類される。日本では従来，無償資金協力の実施は外務省，
技術協力は国際協力事業団，有償資金協力（円借款）は国際協力銀行（前身は海外経済協力基金）と役割分担してきたが，ODA 政策見直しの観点から，2008 年に国際協力銀行の海外経済協力業務は国際協力機構（JICA）に統合され，外務省の無償資金協力も一部を除
き JICA に移管された。現在は JICA がほぼ一元的に政府開発援助を扱っている。2015 年には，従来の「政府開発援助（ODA）大綱」に代えて「開発協力大綱」が定められた。
無償協力（grant aid）は政府開発援助（ODA）のうち，被援助国に返済義務を課さない資金協力。医療や公衆衛生，初等教育などベーシック・ヒューマンー・ニーズの改善に資する事業に対して行われる。具体的には，病院・学校の建設や医療などの関連設備の購入のための資金協力の贈与，災害時の緊急支援，紛争終結国への経済社会基盤支援などがある。
開発途上国の中でも，特に所得水準の低い国を援助の対象としている。欧米諸国の ODA
が無償資金協力を中心とするのに対して，日本は伝統的に被援助国の自助努力を促すため，

113

外務省 総合外交政策局宇宙室 国際協力局政策課「宇宙分野における開発途上国に対する能力構築支援」：
www8.cao.go.jp/space/comittee/dai55/siryou4.pdf（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

71

有償資金協力（円借款）による援助の割合が高くなっている。
有償協力（loan aid）は政府開発援助（ODA）のうち，被援助国に対して低金利かつ返済期間の長い緩やかな条件で開発資金を貸し付ける資金協力のこと。有償資金協力では，
被援助国の経済政策や経済構造に応じて，「プロジェクト型借款」と「ノン・プロジェクト
型借款」という 2 つのタイプの資金協力が行われる。前者には，社会経済インフラの整備のための借款（プロジェクト借款）やプロジェクト実施に先立つ先行調査のための借款（エンジニアリング・サービス借款）が含まれる。校舎は，政策改善・制度改革を目指す開発途上国への開発政策借款や外貨準備難に直面した途上国に対して緊急に輸入決済資金を供与する商品借款，商品借款と同時に特定セクターの政策・制度改善を図るセクター・プロ
グラム借款などに分けられる。開発政策借款では，各国間での援助協調や世界銀行との共同援助など，援助側で政策調整が行われることが多い。日本が行う有償資金協力は円建てで行われることから「円借款」と呼称されている。
円借款は日本政府が行う有償資金協力のことである。日本は有償資金協力での貸付を円建てで行っているため「円借款」と呼称される。被援助国には返済義務が課せられるが，その条件は，平均金利 0.31%，平均償還期間 35.4 年，平均据置期間 9.4 年，グラント・エ
レメント（GE）82.12％（2015 年度実績）と緩やかなものとなっている。欧米諸国の ODA
は無償資金協力の割合が高いのに対して，日本は開発途上国のオーナーシップを促すためとして，返済義務のある円借款による援助を重視している。円借款は①大型の経済社会イ
ンフラ整備のための「プロジェクト型借款」と，②「ノン・プロジェクト型借款」（経済政策改善などのための開発政策借款や途上国の経済安定支援のために供与される商品借款など）に大別される。これまでの円借款の主たる対象であった東アジア・東南アジア諸国では，プロジェクト借款によってインフラ整備が進み，その後の経済発展に寄与した。また，
近年では「持続可能な開発目標（SDGs）」の実現に向け，貧困削減などの分野への支援も行われている。従来，円借款業務は国際協力銀行（前身は海外経済協力基金）が行ってきたが，08 年からは同行の国際協力部門を統合した国際協力機構（JICA）が ODA 政策を一元的に担っている。
2015 年 2 月，日本政府は ODA 開始 60 周年を契機に，従来の「政府開発援助（ODA）
大綱」を改定し，新たに「開発協力大綱」を決定した。
「ODA」から「開発協力」と名称を変更したことに示されるように，新しい大綱は貧困対策など途上国への資金面での援助だ
けではなく，より幅広い国際協力活動を対象としており，開発協力政策を日本の外交資源
72

としてより戦略的に展開していく方針が明確化された。特筆すべきは，国際社会の平和・安定・繁栄への積極的な貢献を通じて，日本の「国益の確保」に資することを開発協力の目的に明記している点である。また，非軍事的協力による貢献や人間の安全保障の推進等が掲げられていることに加えて，軍事的用途や国際紛争助長への使用を回避するとの原則の下，災害救助や人道支援など他国の軍が関与する非軍事分野の開発協力に対する支援も可能となった。2013 年の「国家安全保障戦略」が掲げた積極的平和主義の立場を踏まえ，開発の基盤として，法の支配や基本的人権，民主化，平和構築，テロ対策といった普遍的価値の共有が示されているのも特徴である。

4.3.

サイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビルディング

２００７年１１月，リオデジャネイロで行われた国連の管轄下にある IGF（インターネ
ットガバナンスフォーラム）の第２回会合において，「情報セキュリティのキャパシティビ
ルディングに関する国際協力」と呼ばれるワークショップが開かれた。
このセキュリティワークショップのモデレーターを務めたのは，JPCERT/CC の伊藤友里恵氏であり，このパネルを共同提案したのは ISOC（インターネットソサエティ）と日本の経団連であった。ブラジル，ベトナム，ガーナのパネリストから開発途上国における情報セキュリティ対策の課題について見解が述べられ，これに対して，日米のパネリスト
も交え，国際社会がどう協力し，支援していくことが必要なのかについて意見交換が行われた。
その結果，国際的なサイバーインシデント対処におけるコーディネーションポイントの構築，その運用のためのリソースやツール，ベストプラクティスの共有等の支援のみならず，そのための基盤になる法制度等の政策から，民間企業におけるセキュリティ対策のイ
ンセンティブ付与，エンドユーザーへの啓発活動までの，多層的なノウハウの共有が必須との指摘がなされた114。これが，サイバーセキュリティ分野のキャパシティビルディングの必要性に言及した国際的な議論の起源と考えられる。
その後，2010 年の国連総会第一委員会のサイバーGGE（国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家会合）報告書（A/65/201）においても，サイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビルディングの必要性が共有された。2012 年

JPCERT/CC 活動概要 [ 2007 年 10 月 1 日 ～ 2007 年 12 月 31 日 ] .
https://www.jpcert.or.jp/pr/2008/pr080001.pdf
114

73

にはサイバー空間に関するブダペスト会議において，GCSCC（グローバルサイバーセキュ
リティキャパシティセンター）を自国に設置することを当時の英国外相のウィリアム・ヘ
イグが国際社会にアピールし，英国がサイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビ
ルディングに関してリーダーシップを取ろうとする動きがあった。

4.4.

サイバーセキュリティ分野における国際社会のキャパシティビルディングの取り組
み4.4.1. 米国の取り組み
米国の取り組みの特色は，サイバー空間の国際的なルール作りや CBM 等である。
米国国務省は，アフリカ連合委員会(AUC)及び西アフリカ諸国経済共同体(ECOWAS)とともに，アンゴラ，ブラジル，カーボヴェルデ，ガーナ，ケニア，モーリシャス，モザン
ビーク，ナイジェリア，ポルトガル及びサントメ・プリンシペの政府職員に対し，サイバ
ー犯罪対策，携帯電話のセキュリティ，インターネットの自由，アクセス及びアフォーダ
ビリティ並びに国家 CERT の構築等アフリカのポルトガル語圏の特定の利益に係る問題を中心にサイバー犯罪及びサイバーセキュリティの広範な問題の対処支援を目的とするサ
イバーセキュリティ及びサイバー犯罪対策ワークショップを 2015 年 9 月に実施した。
このほか，米アフリカ軍司令部(AFRICOM)がジョージ・メイソン大学国際サイバーセン
ター，フォート・レズリー・Ｊ・マクネアの米国防大学アフリカ戦略研究センター D.C.並びに国土安全保障省，国防省及び国務省等の連邦機関と連携して，アフリカ 9 カ国の武官
10 名に対し，2015 年 7 月，サイバーセキュリティ研修を実施した。
また，官民合同で 2001 年に設立された全米サイバーセキュリティ連盟(NCSA)は，「STOP.
THINK. CONNECT」キャンペーン，全米サイバーセキュリティ意識啓発月間(NCSAM)など CS の意識啓発活動を行っている。

4.4.2. 英国の取り組み
英国は，１７世紀初頭以降の大航海時代以降から伝統的に国際政治上のグローバルアク
ターであり，かつて植民地化し，現在英連邦を構成する国々を中心にサイバーセキュリテ
ィの CB を積極的に推進する政策をとっている。
英国では，オックスフォード大学の GCSCC が，国家のサイバーセキュリティ能力成熟度モデル（ＣＭＭ）を開発し（２０１７年２月に改定版を公表），各国にそのモデルを活用
74

し，サイバーセキュリティ能力の評価を行い，改善すべき能力を特定するのに役立つよう奨励している。ノルウェーがこれを支持し，世界的に普及されるよう促しているほか，Ｏ
ＡＳも価値のあるものと認めて，連携することを表明している。
前述のとおり JPCERT/CC は 2007 年以降 CSIRT 構築運用支援を行っており，CERT
コミュニティを中心に早い段階で実質的にキャパシティビルディングと言える活動は行われてきたが，それはまだ技術実務者レベルにおける国際協力であった。
これを政策レベル，閣僚級まで上げ，国際社会全体に CS 分野のキャパシティビルディ
ングの必要性と合理性を明確に提唱したのは英国であった。2012 年 10 月，前年にロンドンで始まったロンドン・プロセスの第 2 回会合であるサイバー空間に関するブダペスト会
合において，当時の英外務相ウィリアム・ヘイグが CS 分野のキャパシティビルディングの必要性を主張するとともに，英国政府が資金を投下して英国内に CS 分野の効果的なキャパシティビルディングを研究する GCSCC を設置することを発表した。英国は CS 分野のキャパシティビルディングを提唱したロンドン・プロセス自体の創設のほか，2012 年の
GCSCC 設立の発表以降，様々な CS 分野のキャパシティビルディング支援を行っている。
GCSCC はサイバーセキュリティのキャパシティを「政策・戦略」，「文化・社会」，「教育・研修・技能」，「法制度・規制枠組み」及び「基準・組織・技術」の５つのカテゴリーに分類し，GFCE と連携し，世界各国・地域で取り組まれているこれらの分野に係るキャパシ
ティビルディングのイニシアティブの概要，動向や今後の予定等を掲載し，情報共有及び意識啓発を行っている。また，「CS 能力成熟度モデル(CMM)」を開発し，それを世界展開することにより各国が自己評価，ベンチマーク，より良い投資及び国家 CS 戦略計画並びにキャパシティビルディングの優先順位をつけることができるように支援している。
FCO は，ブラジルの法執行機関に対し，同国連邦及び国家レベルでの法執行機関の相互運用性の改善，汚職及び資金洗浄防止のための国家戦略の支援のための「サイバーによって可能になった犯罪への対処：ブラジル国家汚職防止及び資金洗浄防止活動」，同国の裁判官等司法機関の構成員に対し，同国司法制度のサイバースキル及び意識の向上及びより安
全，オープンかつ民主的なサイバー空間に向けた規制強化のための脅威及び機会の特定を目的とした司法制度のデジタル及びサイバー問題に関する研修を通じたサイバーセキュリ
ティの促進計画のほか国家犯罪対策庁(NCA)と連携して，欧州の法執行機関のスキル及び相互運用性を高めるためのサイバー犯罪対策演習，ウクライナ法執行機関デジタルフォレ
ンジック研修，ジョージア法執行機関ネットフロー分析研修，インド法執行機関へのサイ75

バー犯罪対策研修等を実施している。
また，インドの現地シンクタンクと連携して同国の法執行機関間のサイバーセキュリテ
ィ能力格差の特定の支援や，スリランカ CERT と連携したスリランカ CERT の強化，ナイジェリア企業と連携して同国の全州司法省サイバー担当検察庁の知識基盤をの拡大を目的としたサイバーセキュリティ法の執行のための研修，英コントロールリスク社と連携して行うナイジェリアの金融セクターのサイバーセキュリティ強化支援と国家機関以外のス
テークホルダーに対しても幅広くキャパシティビルディングを行っている。
英検察庁(CPS)がガーナの検察官のメンタリング，同国経済・組織犯罪局の能力構築支援を行う例や，英連邦議会協会(CPA UK)が英連邦諸国の国会議員，中央省庁等の政府高官へ強固なサイバー犯罪対策法の構築及び実施支援，国家 CS 戦略の策定及び実行支援，世界各国における強固な CS 基準の採用の促進，国際法及び行動規範の適用の強化，警察・捜査機関の研修及び評価等を促すワークショップや会合を開催している。
さらに，カタールの重要インフラ防護のためのスキルの構築，クウェート政府機関のためのサイバー机上演習，アラブ諸国の CS 構築支援，南アフリカの実務的意識啓発研修及びキャンペーン，英連邦電気通信機構(CTO：非政府組織)によるバングラデシュ電気通信規制機構，ケニア通信局，フィジー政府，バルバドス・エネルギー・移民・電気通信・投資省，カメルーン郵便電気通信省 ，ボツワナ運輸通信省への重要情報インフラ防護(CIIP)
ワークショップの実施等，その主体は外交・警察・検察・情報通信技術・議会・非政府組
織等，その支援対象範囲は英連邦諸国を中心に全世界，その内容はサイバー犯罪対策，インシデントレスポンス，意識啓発，重要インフラ防護支援，ワークショップ等 CS 分野のキャパシティビルディング提唱国らしく，西側諸国でこの分野をリードしている。
ただ，様々なイニシアティブを開始してはいるものの，これらの活動によって具体的にサイバー攻撃やサイバー犯罪の数が減少したという成果は公表しておらず，こうした活動は，
研究センターを設置し，世界中の取り組みをホームページで公開し，積極的に自国の取り組みを世界に発信することにより CS のキャパシティビルディングを通じた英国の外交上のプレゼンスや影響力の向上を第一に狙う国家戦略と捉えることができる。

4.4.3. エストニアの取り組み
CS のキャパシティビルディングを外交戦略上重視している国としては，英国のほかに，
2007 年に世界で初めて大規模なサイバー攻撃を受け，NATO サイバー防衛協力センター
76

(CCDCOE)の設立を提唱し，人口わずか 130 万程の小国ながら CS の分野でイニシアティ
ブを発揮しているエストニアがある。
エストニアはイスラエル，ニュージーランド，韓国及び英国とともに「デジタル 5」というグループを形成し，2014 年以降ベストプラクティスの共有等のための年次会合，ワー
キンググループを実施しているほか，同国のシンクタンク e ガバナンス・アカデミー(eGA)が同国外務省等と連携し，アンゴラ，ブラジル，ケニア，モーリシャス，タンザニア，タイ，チュニジア，ウクライナからの代表団に対するエストニアの ICT ソリューションの導入，ナミビアにおける政府の相互運用性ソリューション(X-Road)の設計，アルメニアの司
法機関における e ガバナンス・ツールの開発，フェロー諸島の e 政府構築支援，ウクライ
ナの e ガバナンス，ジョージア，サントメ・プリンシペの e ガバナンス強化支援，モルド
ヴァ裁判所の電子アクセス支援及び CS インデックス評価，モーリシャスのデータ共有ポ
リシー及びデータアーキテクチャ構築支援等を行っている。
「エストニア＝サイバーセキュリティ」というエストニアの国家としてのセールスポイ
ントの認識は 2007 年の大規模サイバー攻撃を受けて以降，定着している。甚大な被害を受けた経験があるからこそ，途上国に対し同じような被害を受けないようにサポートする
使命感という建前とともに，その専門的知見を活かし，CS 分野のキャパシティビルディ
ングを外交の手段としてこれまで歴史的に接点がほとんどなかったアジアやアフリカにアプローチし，その関係を構築，強化し，国際社会における信頼を獲得しつつある。エスト
ニアは，サイバー外交実務者間の最重要枠組みとも言える国連サイバーGGE にも第 1 会期から全会合に参加しており，米，英，日等と連携して，西側諸国による多数派形成活動の一翼を担っている。

4.4.4. 韓国の取り組み
韓国は，２０１３年にロンドン・プロセスの第３回会合をソウルで開催するなど，サイバーの世界におけるグローバルアクターとしてプレゼンスを発揮しており，サイバーセキ
ュリティの強化を国策として重視している。
韓国未来創造科学部(MSIP)及び韓国インターネット・セキュリティ庁(KISA)は，全世界のサイバーセキュリティ関連政府機関，公的団体及び非営利団体を対象により安全なサイ
バーセキュリティ環境を確保するためのグローバルな協力基盤を構築し，サイバーセキュ
リティにおける共栄のためのパートナーシップを構築することを目的とした「相互発展の77

ためのサイバーセキュリティ連合(CAMP)」を 2016 年 7 月に立ち上げた。具体的な活動としては，メンバー間のインタラクティブな国際コミュニティを構築するための年次会合又はフォーラムが予定されている。
また，KISA は，途上国におけるサイバーセキュリティ専門家を対象に，サイバーセキ
ュリティ戦略及び政策の策定計画の作成，知識及び経験の共有並びにサイバーセキュリテ
ィ能力の強化により途上国のサイバーセキュリティ及び経済成長の水準を改善することを目的とする「開発のためのグローバルサイバーセキュリティセンター(GCCD)」を 2015 年
6 月に設置している。招待ベースの研修コースの実施，途上国における共同セミナーの主催，サイバーセキュリティ能力成熟度評価の実施とそれに基づく研修の実施，サイバー防衛のためのオンラインハンズオン研修を主に行っていく予定で，2015 年 9 月に韓国で開かれた「国家サイバーセキュリティ政策研修コース」に 13 カ国から 20 人の政府職員が参加し，同年 11 月，コスタリカ，ペルー，モンゴル，インド及びベトナムにおいて，それぞれの国の個別の議題について共同セミナーを開催するなど，アジアのみならず，全世界を対象とした CS 分野のキャパシティビルディング活動を推進している。
韓国は，この他にも，エストニア等と「デジタル 5」の一員としてキャパシティビルデ
ィングを通じたサイバー外交を積極的に展開している。

4.4.5. 中国の取り組み
2015 年 7 月に北京において ARF の枠組みにおいて中国及びマレーシア両政府の共催のCS キャパシティビルディングに関するワークショップを行った以外，中国は GFCE，
GCSCC のいずれにもその取り組みを共有していないため，中国が CS 分野のいかなるキャパシティビルディングを行っているかは定かではない
しかし，中国の対外援助については，「中国対外援助白書」等で公開されており，その2014 年度版では「中国の対外援助供与国は，全世界で計 121 ヵ国である。内訳としては，
アフリカ 51 ヵ国，アジア 30 ヵ国，ラテンアメリカ・カリブ 19 ヵ国，大洋州 9 ヵ国，ヨーロッパ 12 ヵ国。アフリカ連合等，地域組織を通じた支援も実施」とあり，また援助の分
野別では経済インフラが 44.8%，社会インフラ 27.6%，物資 15%等となっており，特にア
フリカやアジア諸国に対して CS に関する何らかの援助を行っている可能性は否定できな

78

い115。また，中国はこれまですべての国連サイバーGGE の会合に参加しており，そのコンセンサス報告書においてキャパシティビルディングへの重要性や具体的な取り組みへの提言が盛り込まれているが，コンセンサスを得ているということはこの点については中国としてもこれには異論がないということである。いずれにしても，中国は現時点における西側諸国との CS 分野のキャパシティビルディングに関する協力には慎重かつ消極的な立場をとる点は明確である。

4.4.6. ロシアの取り組み
ロシアは 2016 年，インドネシアと CS 分野の協力を強化することに合意し，協力の中身としては CS のキャパシティビルディングや情報共有が含まれること明言した116。
このほか，中国等と国連に共同提案している「情報セキュリティのための国際行動規範（案）」では，CS 分野のキャパシティビルディングの重要性については認識しており，この点はサイバーGGE においても同様である。
しかし，中国同様，GFCE や GCSCC の枠組みには参加しておらず，西側諸国と情報を共有していない。日露サイバー協議においても，その詳細は公開されていないが，少なく
ともキャパシティビルディングは議題に挙がっていない点からも，やはり中国と同様，西側諸国とこの分野での協力には消極的な立場をとっていると推察される。

4.4.7. 国連の取り組み
国連サイバー政府専門家会合(GGE)における議論の経緯は，前述したとおりであるが，キャパシティビルディング関係については，次のように概観することができる。
ロシアが 1998 年に国連総会第一委員会（軍縮問題及びそれに関連する国際安全保障問
題のみを取り扱う委員会）に提出した情報セキュリティの問題に関する各国の見解と評価を調査するための「国際安全保障の文脈における情報及び電気通信分野の進展」決議案に
端 を 発 し て 2004 年 に 初 め て 招 集 さ れ た サ イ バ ー 専 門 家 会 合 (GGE: Group ofGovernmental Experts117)の第 2 次会合（2009 年から 10 年に開催）で取り纏められたコ
115

中国の対外援助の現状(https://www.mof.go.jp/pri/research/conference/china.../china2014_04_02.pdf)
Russia stresses importance of cybersecurity cooperation with Indonesia(http://www.thejakartapost.com/news/2016/10/03/russia-stresses-importance-of-cybersecurity-cooperation-withindonesia.html)
116

正式名称は Group of Governmental Experts on Developments in the field of information andtelecommunications in the context of international security: 国際安全保障の文脈における情報及び電気通信分野の進展に関する政府専門家会合。
11779

ンセンサス報告書(A/65/201)において，国家間の CS の格差はグローバルなネットワークの脆弱性を高める危険性があり，その格差是正のためにキャパシティビルディングの必要性と重要性が指摘された。
これを踏まえ 2012 年から 13 年にかけて実施された第 3 次サイバーGGE の報告書
(A/68/98)では，引き続き相互にネットワークで接続された世界における脆弱性を軽減するためのキャパシティビルディングの重要性が強調されたほか，「キャパシティビルディン
グ措置に関する提言」と題する章を設けて，国連加盟国が検討すべき 5 つの具体的措置（①
法制度，法執行機関，戦略等既存のサイバーセキュリティ強化のための取り組みの支援，②CERT 等インシデントレスポンス強化，③e ラーニングの利用等を通じた CS の研修と意識啓発，④インシデント管理に関する技術支援等及び⑤研究機関及び大学による CS に関する研究・分析の奨励）を提案した。
2014 年－15 年の第 4 次サイバーGGE では，これをさらに敷衍し，8 つの具体的措置（①CERT 強化支援，②重要インフラセキュリティ改善及びベストプラクティスの共有のための研修，③CS 技術支援，④迅速なインシデントレスポンス相互支援手続の創設，⑤重要インフラの脆弱性対処のための国境を越えた協力の円滑化，⑥持続可能な CS・キャパ
シティビルディングのための戦略の策定，⑦CS の意識啓発及び⑧サイバー犯罪対策等のためのフォレンジックの奨励を推奨した。

4.4.8. 途上国の取り組み
途上国の取り組みは，主に①国際社会への支援の呼びかけ，②地域機関の研修等への参加及び③外交交渉の道具という３つの視点から説明できる。
第一に，サイバーセキュリティの能力構築支援を要する開発途上国側は，支援を国際社会に要請する立場であり，その声を国際機関若しくは地域機関又は個別の国家に表明している。例えば GFCE や国連 GGE の場への参加ができるように主催者などに働きかけ，必要に応じてデマルシュを提出する。GGE の参加国が 15 カ国から 20 カ国そして 25 ヵ国に拡大していった背景には，途上国側のキャパシティビルディングの必要等の意見を国際社会に反映させたい狙いがあり，国際社会において圧倒的多数派を形成する途上国は，その存在と支援要請の継続的な主張を行っている。例えば，アフリカでは，ケニアやセネガルなどが GFCE などの場で自国のサイバーセキュリティの問題点を指摘し，支援を要することを表明し，サイバー先進国の国家や民間企業の協力を要請している。
80

第二に，途上国の政府職員や CERT 職員等は，国連等の国際機関や ARF や OSCE，OAS等の地域機関や国際 CERT 機関が実施する研修，演習，ワークショップやセミナーに参加
し，国際場裏におけるサイバーセキュリティの法制度や政策・戦略等の発展に後れを取らないようにしている。サイバー空間の非国境性という特質から，脆弱な途上国のネットワ
ークは先進国に対するリスクでもあるため，先進国は，自国の安全保障のために途上国のサイバーセキュリティの強化が需要であり，そのため，途上国へサイバーセキュリティに関する演習や研修等の参加を促す機会が多い。
第三に，サイバー空間の在り方，特に従来の国際法の適用を巡り，西側諸国と中露等の間で激しい対立があり，両陣営としては，国際社会における多数派を形成するために途上国に対して自陣に取り込むよう外交的に働きかける必要がある。このような政策的判断を迫られる途上国としては，より自国の必要に適した支援・援助を行う側の政策を支持するという実質的な選択権がある。被支援者という立場にありながら，支援者の真の目的が多数派形成にあるのであれば，途上国側としてもより良い支援を行うのであればそれを受け入れるという外交交渉ができる材料となる。この点，第 5 次 GGE の失敗により，サイバー空間に関する国際的なルール作りは，西側諸国と中露等が歩み寄り国際規範を形成するというよりも，両陣営が個別に理想とするサイバー空間の統治のあり方に基づいてルールを作り，それを支持する国を増やすという方向に進む可能性が高い。途上国としては，支援国がｍ自国が理想とするサイバー空間の統治の在り方かどうかという点とともに，自国が必要とするサイバーセキュリティの能力構築支援をより適確に行えるのはどの国かという点から支援国を選ぶという機会も増えるだろう。

4.4.9. 民間企業の取り組み
AT&T，シスコ，ヒューレット・パッカード，IBM，マイクロソフト，シマンテック，
ファーウェイ，ヴォーダフォン等の民間企業は，GFCE のメンバーである。また，マイク
ロソフト，トレンドマイクロ及びシマンテックは，OAS と連携して，OAS 加盟国への専門的知見を提供している。シマンテックは，アフリカ連合と連携して，アフリカにおけるサイバー脅威の傾向を分析した報告書等を作成している118。日本の NEC は，総務省が推進する日・ASEAN 統合基金 2.0(JAIF)の「日 ASEAN サイバーセキュリティ協力ハブ」
プロジェクトにおいて，ASEAN 加盟国のサイバーセキュリティ主管庁の職員など約 40 人
118

https://www.thegfce.com/initiatives/c/cybersecurity-and-cybercrime-trends-in-africa

81を対象に，サイバーセキュリティ演習を実施した119。

4.4.10. アカデミア・研究機関の取り組み
英国の GCSCC の他に NUPI（ノルウェー国際関係研究所）や ISS（EU セキュリティ
研究所）等がサイバーセキュリティのキャパシティビルディングに関するペーパーを作成している。
GCSCC はサイバーセキュリティ能力成熟度モデルを開発し，①サイバーセキュリティ
政策・戦略（国家サイバーセキュリティ戦略，インシデント対応，国家重要インフラ防護，
危機管理，サイバー防衛，デジタル冗長性），②サイバー文化・社会（サイバーセキュリテ
ィの心構え，サイバーセキュリティの意識（アウェアネス），
インターネットに対する信頼，オンラインのプライバシー），③サイバーセキュリティ教育，研修及び技能（サイバー教育
及び研修に関する国家の可用性，サイバーセキュリティに関する国の教育制度，企業内の研修及び教育的取り組みとの協力，コーポレートガバナンス，知識及び基準），④法規制枠
組み（サイバーセキュリティ法制度，法的調査，責任ある公開）及び⑤基準，組織及び技術（基準の遵守，国家インフラの強靭性，サイバーセキュリティの市場）と５つの分野を評点化し，各国のサイバーセキュリティの成熟度を計測して，必要な対策を検討することを提案している120。
ISS は，サイバーキャパシティビルディングに関する 10 個の提言として，①サイバー
キャパシティビルディングは社会経済発展を支持する長期的なプロセス（チェーンプロセ
ス），②共通認識の必要性（サイバーキャパシティビルディングは軍事的協力ではなく，犯罪との闘い，強靭性の確保，安全な環境の構築という共通認識の醸成），③サイバーキャパ
シティビルディングは安全保障のみならず世界の社会経済発展のためのものという認識，④サイバーキャパシティビルディングはドナー（支援者）とレシピエント（被支援者）によってその内容が異なること，⑤サイバーキャパシティビルディングの優先順位は全員共通ではないこと（ドナー側の欲しいものリストとレシピエント側の欲しいものリストの洗い出しの必要），⑥キャパシティビルディングの枠組みは全ての者に対して有効ではないが，ほとんどの者に対して有効である（地域的特殊性等もあるが，国家サイバーセキュリ
ティ戦略の重要要素等は汎用性もある），⑦サイバーキャパシティビルディングは国際協

119
120

http://jpn.nec.com/press/201710/20171026_01.html
https://www.sbs.ox.ac.uk/cybersecurity-capacity/system/files/CMM%20revised%20edition_09022017_1.pdf

82

力を要すること（サイバー関連脅威は国境がなく，単一の国家より世界各国の能力を有効活用した方がその技術を提供する機会が増えるため），⑧サイバーキャパシティビルディ
ングは利害関係者の協力を要すること（政府，産業界，技術コミュニティ，NGO，シンクタンク等），⑨サイバーキャパシティビルディングは優先されていないが，優先されるべきである（飢餓，衛生，犯罪，インフラ構築等に比べて，そのリスクが目に見えないため，
サイバーセキュリティの問題は軽視されがちだが，その影響は甚大であり，優先的に取組むべき）及び⑩必要性を叫ぶ時からそれを実施する段階に入った（サイバーセキュリティに関する意識啓発，CERT/CSIRT 構築，戦略，産業制御システムの策定・構築，演習の実施等を行わなければならない）を挙げた121。

4.4.11. CERT コミュニティの取り組み
各国の CERT は，①コンピュータの不正利用などによるインシデントへの対応の支援，②
マルウェアの感染活動の観測をはじめとするインターネット定点観測システムの運用，③
ソフトウェア等の脆弱性に関する調整，④コンピュータセキュリティインシデントを未然に防ぐための早期警戒活動及び⑤企業等の組織内におけるコンピュータインシデント対応
チーム（CSIRT）の構築・運用支援を行っている122。また，各地域ごとの CERT 団体や世界の CSIRT やセキュリティチームの集まりである FIRST (Forum of Incident Response
and Security Teams)が CSIRT 同士のサイバー脅威に関する情報交換を行っていたり，サイバー先進国の CERT が途上国の CERT の構築，能力強化・維持支援等を行っている。
また，日本の実質的な国家 CERT である JPCERT/CC はサイバーグリーンプロジェク
トを立ち上げ，
英国，アフリカ CERT, APNIC, CSA シンガポール，ITU，ICANN，APCERT，
インターネット・ソサイエティ等と連携して，①健全なインターネット利用の妨げとなる各種の「リスク環境要因」を洗い出し，②それぞれのリスク環境要因を，世界各国のセキュリティベンダーなどの協力のもと収集し，③インターネットの健全性レベルなどを，リ
スク別，国別，地域別に，比較可能な指標で表し，可視化し，また長期的な変化を明らかにし，④各国 CSIRT や ISP などとデータを共有し，連携してインターネットの「クリーンアップ」を行い，⑤これにより，中長期的に，インターネット及びサイバー空間を攻撃

https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/EUISS_ConferenceCapacity_building_in_ten_points-0414.pdf
122 http://www.jpcert.or.jp/faq.html#q01
121

83

や犯罪のインフラとして悪用しにくくすることを目指した活動を行っている123。

123https://www.jpcert.or.jp/research/cybergreen.html

84

5. 日本のサイバーセキュリティ分野におけるキャパシティビルディングの取
り組み

5.1.

日本のサイバーセキュリティ分野のキャパシティビルディングに関する方針

5.1.1. 基本方針策定の経緯
日本のサイバーセキュリティ分野のキャパシティビルディングに関する方針は，次のよ
うな第一～第六の経緯をたどっている。
第一に，2013 年 12 月に閣議決定された「国家安全保障戦略」において，「サイバー空間については，情報の自由な流通の確保を基本とする考え方の下，その考えを共有する国と連携し，（中略）開発途上国への能力構築支援を積極的に行う」との CS のキャパシティビ
ルディングを積極的に取り組むという一般的な方針が示された。
第二に，2015 年 2 月に閣議決定された「開発協力大綱」の重点課題の 1 つである「平和で安全な社会の実現」の施策としてサイバーに関する能力強化，開発途上国の支援が開発関連文書として初めて挙げられた。
第三に，2015 年 9 月に閣議決定された「サイバーセキュリティ戦略」の「5.3. 国際社
会の平和・安定及び我が国の安全保障 5.3.2 国際社会の平和・安定(4)サイバー分野における能力構築（キャパシティビルディング）への協力」において，「我が国は，自由と民主主義を基調とする責任ある国際社会の一員として，これまでの経験と蓄積を元に，各国のキャパシティビルディングに積極的に取り組む。国境を越えるサイバー空間の脅威は，世界各国の多様な主体が連携して対処していく必要があり，一部の国や地域において脅威に対処するための能力が不十分であることは，我が国を含む世界全体にとってのリスク要因となる。事実，我が国へのサイバー攻撃は，国外からの攻撃が多く確認されている。また我が国の国民及び企業の活動はグローバル化しており，海外への渡航や企業の海外進出拠点
は増加を続けている。その活動は，情報化の進展に伴い，渡航先国・進出先国の管理・運営する社会インフラ及びサイバー空間に依存する。こうしたことから，世界各国におけるCS 確保のためのキャパシティビルディングに協力することは，当該国への貢献となるのみならず，日本国と世界全体にとっても利益となる。
日本国は，これまで情報通信社会の発展に伴い，CS に関する法令や政策の整備を推進す
るとともに，政府機関，重要インフラ事業者，その他の組織及び個人における CS の確保
やサイバー犯罪対策，CS 人材の育成，CS に関する技術の研究開発に取り組んできた。 我85

が国は，これらの経験と蓄積を元に，情報の自由な流通を基本原則とする責任ある国際社会の一員として，引き続き，各国のキャパシティビルディングに積極的に協力していく。
このため，政府及び関係機関は一体となってキャパシティビルディングに ついて検討し，その効率的・効果的な実施を図る」と，CS 分野のキャパシティビルディングに積極的に取り組む背景，理由及び方針を示し，「5.3.3 世界各国との協力・連携」では，特に「アジア
大洋州地域」のキャパシティビルディングを推進し，その次に「中南米，中東アフリカ」両地域の「共通の価値観を持つ国々」とキャパシティビルディングの「可能性を検討」す
るとの我が国の CS 分野のキャパシティビルディングの取り組みにおける対象地域の優先順位を明らかにした。
第四に，2016 年 5 月に開催された G7 伊勢志摩サミットで発出された「サイバーに関す
るＧ７の原則と行動」の「Ｇ７の一致した行動」では，G7 諸国が「サイバー空間における安全及び安定を促進するため，国家の CERT 間の協力，キャパシティビルディング及び意
識啓発の促進」等の協力の強化に努める方針が打ち出された。これには，G7 諸国間のキャ
パシティビルディングを含めた国際連携の強化とサイバー空間のガバナンスの在り方についての共通認識を国際社会に示すことにより，その立場を異にする中露等をけん制するねらいがあることが容易に推測される。
第五に，2016 年 7 月に国連総会において公表されたサイバーGGE 関連文書
「A/71/172」
において，日本の CS 分野の国際協力を推進する取り組みとして，（１）サイバー空間における法の支配の推進，（２）キャパシティビルディング Ms，（３）キャパシティビルディン
グ措置という三本柱があり，キャパシティビルディングに関して，日本は特に ASEAN 地
域の人材育成支援及び技術協力に積極的に取り組んでいる旨を特に具体的な事例を示さず，簡潔に紹介している124。
第六に，2016 年 10 月，内閣サイバーセキュリティセンター(NISC)，警察庁，総務省，法務省，外務省，経済産業及び防衛省が共同で発出した「サイバーセキュリティ分野における開発途上国に対する能力構築支援（基本方針）」では，CS 分野のキャパシティビルデ
ィング支援の重要性として，次を挙げている。
（１）国際的なサイバーセキュリティ上の弱点の低減による日本を含む世界全体へのリスクの低減（２）支援対象国の重要インフラ等に依存する在留邦人の生活や日本企業の活動の安124

A/71/172 (http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/71/172)

86

定の確保
（３）支援対象国への情報の自由な流通や法の支配を基本原則とする日本の立場の理
解の浸透（４）日本の情報通信産業等の現地展開を進める上での基盤の形成可能性
また，キャパシティビルディングの在り方として，キャパシティビルディングの形態を（１）「インシデントレスポンス等の能力の向上支援」，（２）「サイバー犯罪対策支援」及び（３）「サイバー空間の利用に関する国際的ルール作り及び信頼醸成措置に関する理解・認識の共有」の 3 つに大別した。
（１）については，さらに（ア）「途上国政府の態勢作りの支援（アウェアネスの向上，制度・政策面（サイバーセキュリティ戦略の策定・改定支援等），態勢・機構面の知見の提供）」，「（イ）機材・設備の供与」，「（ウ）機材・設備の運用能力の向上支援（技術面の知見の提供，人材育成）」の３つに分類している。
その上で，「高度な機材を供与しても，その運用能力が伴わない状態では，支援の効果が十分に発揮されないおそれがある」との理由から，「当面は技術協力を中心に，（ア）及び（ウ）に注力」し，「途上国側の制度・態勢等の整備の進展と並行して，（イ）で供与する機材の高度化を図っていく」とあり，このような方針に基づき，「当面は ASEAN 諸国を中心に，政府開発援助（ODA），その他の政府資金等各種形態の支援の可能かつ適切な連
携の下，積極的に支援を進めていく」方向性を示した。

5.1.2. 日本のキャパシティビルディング方針の特色
以上の 6 つの方針等を検討すると，我が国は，CS 分野のキャパシティビルディングの支援対象としては，「ASEAN 諸国」を重視していることが挙げられる。
支援の具体的な活動としては「インシデントレスポンス能力向上支援」，「サイバー犯罪対策支援」及び「国際的なルール作り及び信頼醸成措置に関する認識の共有」の 3 点を重視し，支援の手法としては「技術協力」を中心に積極的に支援を行うとの基本方針である。
それでは，このような方針の下，具体的に我が国はどのような取り組みを行っているのだろうか。以下に，基本方針でもあった 3 つの支援対象分野の順に基づいて，各種の取組の検討を行うこととする。

87

5.2.

日本のサイバーセキュリティ分野のキャパシティビルディングに関する取り組み

第一に，インシデントレスポンス等能力向上支援について，JPCERT/CC は 2007 年以降，アジア太平洋及びアフリカ地域の CSIRT の構築及び運用支援を実施している 125。
JPCERT/CC によるアフリカ地域の CSIRT 支援は 2009 年に開始し，2016 年 6 月にはその功績を称える AfricaCERT 功労賞を受賞する程その支援活動は評価されている 126 。
JPCERT/CC は英外務・英連邦省(FCO)とともに，「サイバーグリーン研究所」を設置し，全世界の CSIRT やネットワーク運営者及び政策立案者を対象に，グローバルな「サイバーエコシステム」の健全性を高めることを支援し，信頼できるサイバー空間のメトリクス，
測定及び被害防止に関するベストプラクティスの提供することを目的とした「サイバーグ
リーンプロジェクト」を推進している。
また，近年 JICA がミャンマーの通信網改善事業127を有償資金協力で行っているほか，
総務省，経済産業省，NISC 等と連携して同国128，インドネシア129，ベトナム130等の ASEAN
諸国に技術協力として CS 専門家を派遣している。さらに，日 ASEAN 情報セキュリティ
政策会議の枠組みによるサイバー防護等に関する短期研修やワークショップ，サイバー連
絡演習を実施してきたほか，近年は日本の大学に ASEAN の留学生を受け入れる長期研修の実施も検討している131。
この他にも，日 ASEAN 統合基金（JAIF）2.0 を活用した日 ASEAN サイバーセキュ
リティ協力強化に向けた取組132や 2015 年 7 月には外務省をはじめ NISC や JICA 等の政府関係者がベトナムに調査団として派遣され，ベトナム政府関係機関からサイバーセキュ
リティ分野の現状や人材育成の取組や課題等を聴取するとともに，関連施設の視察等を行っている133。これが意図するところは明確ではないが，ODA のプロジェクト型無償資金協力の一環としての準備・現地のニーズ調査とも考えられる。
JPCERT/CC 活動概要 [ 2007 年 7 月 1 日 ～ 2007 年 9 月 30 日 ]https://www.jpcert.or.jp/pr/2007/pr070008.pdf
126 JPCERT/CC 活動概要 [ 2016 年 4 月 1 日 ～ 2016 年 6 月 30日](https://www.jpcert.or.jp/pr/2016/PR20160714.pdf)
127 事業事前評価表(http://www2.jica.go.jp/ja/evaluation/pdf/2014_MY-P9_1_s.pdf)
128ミヤンマー国サイバーセキュリティにかかる情報収集・ 確認調査
(https://www2.jica.go.jp/ja/announce/pdf/20150527_150361_1_01.pdf)
129 情報セキュリティ能力向上プロジェクト(https://www.jica.go.jp/project/indonesia/014/outline/index.html)
130 ベトナム国サイバーセキュリティにかかる情報収集・確認調査（一般競争入札（総合評価落札方式））(https://www2.jica.go.jp/ja/announce/pdf/20151007_150825_1_02.pdf)
131 第 9 回「日・ASEAN 情報セキュリティ政策会議」を開催しました(http://www.meti.go.jp/press/2016/10/20161024006/20161024006.html)
132 日・ASEAN 統合基金（Japan-ASEAN Integration Fund（JAIF））(http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/asean/j_asean/jaif.html) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
133 ベトナムに対するサイバーセキュリティに関する調査団の派遣(http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/release/press1_000076.html)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
12588

第二に，サイバー犯罪対策支援について，2014 年 5 月に第 1 回日 ASEAN サイバー犯罪対策対話が立ち上げられ，同対話の枠組みを通じて ASEAN におけるサイバー犯罪対策（法執行機関の人材育成及びサイバー関連法制度整備支援等）を支援する方針である 134。
また，我が国は，UNODC（国連薬物犯罪事務所）のサイバー犯罪技術援助プロジェクトへ出資し，ASEAN 諸国のサイバー犯罪対処能力向上を支援している。別の枠組みとして，
アジア大洋州地域の治安機関が情報技術の解析に係る知識・経験等を共有し，円滑な情報交換を促進するとともに，各国・地域のサイバー犯罪等の対策に資する解析能力の向上を図ることを目的として，2000 年から警察庁が毎年開催しているアジア大洋州地域サイバ
ー犯罪捜査技術会議 135や我が国も加盟しているサイバー犯罪に関するブダペスト条約締約国による関連会合（オクトパス会合）もある。さらに，2015 年には，JICA の課題別研修として，インドネシア，コートジボワール，セーシェル，バングラデシュ，パキスタン，
パナマ，フィリピン，ボツワナ，ボリビア，ミャンマー，メキシコ及びモンゴルの研修員を受け入れ，サイバー犯罪の捜査手法等についての研修を通じてサイバー犯罪対処能力向上を行った136。
第三に，サイバー空間の利用に関する国際的なルール作りや信頼醸成措置に関する理解・認識の共有について，NISC が主導で 2012 年以降，日本は ASEAN と共同で CS の意識
啓発活動（ポスターの作成，教材（アニメーション，）の ASEAN 加盟国の母国語への翻訳
及び日 ASEAN 間の資料の共有など）を行っているほか，2015 年に開催された「サイバーセキュリティカフェ～日本×ASEAN セキュリティ文化，どう違う？」では日 ASEAN 双方の学生がセキュリティ文化の近いについて意見交換を行った137。
この他，ARF 等の多国間枠組みのワークショップや二国間のサイバー協議・対話を通じて国際的なルール作りやキャパシティビルディング Ms に関する共通理解の促進に努めている。また，特に国連サイバーGGE，ロンドン・プロセス，グローバルサイバーサミット，
メリディアン会合等の多国間協議の場においてこれらの議題に関する立場が近い米欧等と足並みを揃えるとともに，CS 分野のキャパシティビルディングの支援国と被支援国のマ

134第 1 回日・ASEAN サイバー犯罪対策対話の開催（結果概要）(http://www.mofa.go.jp/mofaj/fp/is_sc/page22_001080.html)
135 警察庁４ サイバー犯罪捜査への支援(https://www.npa.go.jp/hakusyo/h23/honbun/html/1-toku2_2_4.html) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
136 警察庁平成２７年の国際協力等の状況(https://www.npa.go.jp/kokusaikyoryoku/suishin/kyoryokujokyo/H27.pdf)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
137 サイバーセキュリティカフェ～日本×ASEAN セキュリティ文化，どう違う？～(https://www.youtube.com/watch?v=xtCQV0rxgJc) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

89

ッチング・プラットフォーム兼ベストプラクティス共有の場としてロンドン・プロセスのハーグ会議で 2015 年に立ち上げられた GFCE(Global Forum on Cyber Expertise:サイバーの専門的知見に関するグローバル・フォーラム)のメンバーとなり，これまで日本がASEAN 等と行ってきた上記の活動等を共有し，その概要を GFCE と密接に連携している
オックスフォード大学グローバルサイバーセキュリティキャパシティセンター(GCSCC)の「ポータル」で公開している。

90

6. サイバーキャパシティビルディングの在り方に関する考察

以上，3.4 から 4.まで，世界及び日本サイバーキャパシティビルディングの取り組みを概観してきた。これらの取り組みの例の概要は，付属資料「サイバーキャパシティビルデ
ィングに関する取組一覧」を参照されたい。サイバーキャパシティビルディングを実施している主体は多々あるが，その中で，主な国家，国際機関，民間企業等の１４４（日本が5，星が 1，韓国が 2，ASEAN（東南アジア諸国連合）が 2，APEC（アジア太平洋経済協力）が 1，米国が 8，墨が 1，英が 34，エストニアが 13，スイスが 1，メリディアンが 1，
仏が 1，白が 1，以が 1，加が 1，ENISA（欧州 ネットワーク情報セキュリティ庁）が 2，
欧州評議会が 5，欧州委員会が 1，OSCE（欧州安全保障協力機構）が 1，ユーロポールが2，フィンランドが 1，ディプロ財団が 1，ICT4Peace が 1，UNIDIR（国連軍縮研究所）
が 3，UNODC（国連薬物犯罪事務所）が 2，UNDP（国連開発計画）が 5，UNESCAP（国連アジア太平洋経済社会委員会）が 1，UNECA（アフリカ経済委員会）が 4，ITU（国際電気通信連合）が 11，UNCTAD（国連貿易開発会議）が 5，UNAFRI（国連アフリカ犯罪防止・加害者治療研修所）が 2，OAS（米州機構）が 10，GSMA（GSM アソーシエーション）が 1，世界経済フォーラムが 1，GPEN（グローバル検察官 E 犯罪ネットワーク）が 1，
GPD（グローバルパートナーズデジタル）が 1，
ナイロビ大学 1，セネガル 1，
ANSTeRD（持続可能な技術及び地方開発のためのアフリカ機構）が 1，EC3（欧州サイバー犯罪センター）が 1，インターポールが 2，NATO（北大西洋条約機構）が 2，GFCE（サイバーの専門的知見に関するグローバル・フォーラム）が 1 である。
）の取り組みの名称，ドナ
ー，パートナー，レシピエント，対象グループ，主たるテーマ，目的・目標，具体的活動，（想定される）成果・効果及び時期を表にまとめた。
ここで，これらの既存の取り組みを分析し，主な主体のサイバーキャパシティビルディ
ングの在り方について考察する。

6.1 米国型サイバーキャパシティビルディング：ハードパワー安全保障連動型
米国は，支援対象地域としては，アフリカ（米アフリカ軍司令部（AFRICOM）によるア
フリカの武官への研修，国務省による西アフリカ諸国に対するサイバー犯罪対策ワークシ
ョップの実施等）を重視しており，その他では日本や豪州等と ASEAN 諸国のサイバー犯罪対策に関して共同で UNODC などに資金を拠出しているほか，OAS の構成国として国91

際的なサイバーセキュリティの能力構築に関与はしているものの，ジョージ・C・マーシ
ャル欧州安全保障研究センターのサイバーセキュリティ研究プログラムや全米サイバーセ
キュリティ連盟の取り組みからも分かるように，国内の政府機関や企業，一般大衆等の能力構築，意識啓発を重視しており，サイバーセキュリティのキャパシティビルディングを国家安全保障の延長線上の施策（「安全保障連動型」）として捉えていると考えられる。
また，その特徴として，シスコ社当の民間企業と共同で様々なサイバーセキュリティの能力向上を図る研修やキャンペーンを実施している。そして，キャパシティビルディングの理念自体には賛同しているが，サイバー外交において最も重視しているのはサイバー空間を利用した国家の責任ある行動規範を中心とする国際的なルールの確立であり，キャパシ
ティビルディングの重要度は，国際的なルール作り及び信頼醸成措置に劣ると考えられる。
米国は，キャパシティビルディングをあくまでサイバー空間の国際ルール作りを行う前提としての付随的な施策にすぎないと考えているとも言えよう。米国は国際規範と重要イン
フラ防護重視の姿勢を見せているが，その背景には強力な軍事力があり，サイバー空間を
第 5 の戦場と称した点からも，サイバー空間を安全保障・軍事上の観点から取り組むべきものとして捉えており，その取り組みの根底には，サイバー空間を利用した他国からの武力行使や武力攻撃が行われた場合には従来の国際法枠組み内で行使できる対抗措置をとることができることを理想としており，第 5 次 GGE の失敗を受け，そうしたルールを，中露等を含めて合意できないのであれば，同志国のみで合意形成を目指し，あるいは信頼醸成措置やキャパシティビルディングを通じた国際平和と安全を模索する可能性もあるが，そこでもキャパシティビルディング重視するとの公式な見解は今のところ出されていない。
なお，GGE の交渉失敗を受け，オバマ政権の 2011 年に設置された国務長官直属であった
国務省のサイバー問題調整室が，国務長官直属から外れ，経済・企画局に移管されることになった138。これを受け，サイバー問題調整官のクリス・ペインター氏も辞職した。これ
ら一連の流れは，トランプ政権下の米国におけるサイバー外交の重要性の低下を示唆しており，米国は元々サイバーキャパシティビルディングに消極的であったが，さらにその優先度が低くなる可能性が高いと考えられる（米国のサイバーキャパシティビルディングの具体例は，付属資料 12 から 20 等を参照）。
なお，この安全保障連動型のキャパシティビルディングには，支援対象国や地域を踏み

http://thehill.com/policy/cybersecurity/346499-state-department-quietly-establishes-new-cyber-office（最終ア
クセス日：2017 年 12 月 18 日）
138

92

台にしたサイバー攻撃を自国が受けているために，当該対象国のサイバーセキュリティの能力構築支援を行うことにより，自国の安全保障を強化する目的を有する場合も含まれよう。

6.2 英国型サイバーキャパシティビルディング：積極的広報外交強化型
英国は，GCCS や GCSCC の創設，別表の数々の取り組みからも分かるとおり，サイバーセキュリティ分野のキャパシティビルディング重視のサイバー外交を展開している。
GCSCC の創設などこの分野のパイオニア的な存在であるとともに，支援対象地域は旧植民地諸国（インド，スリランカ，ナイジェリア，南ア等アフリカ諸国やアラブ諸国）や東欧諸国（ジョージア，ウクライナ等）などが多いが，アジア太平洋地域や中南米等に対しても，在外公館職員等と連携を組み，全地域を対象に支援や協力を展開しようとしている。
また，他国や国際機関・地域機関が行っている既存の取り組み（サイバーグリーンプロジ
ェクトや GFCE 等）と連携して，自国の存在感を示すなど，キャパシティビルディングを
広報外交の一環として活用している側面がうかがえる（「広報外交型」）。その典型的な例は
前述の GCSCC であり，GFCE と連携して世界の各地域で行われているサイバーセキュリ
ティのキャパシティビルディングの取り組みを調査し，そのウェブサイト（「ポータル」）
で公表しており，GCSCC が開発したサイバーセキュリティ能力成熟度モデルを各国が活用するよう働きかけるなど広報外交のアプローチの道具として積極的にキャパシティビル
ディングを利用している。また，GCSCC がオックスフォード大に設置している点からも分かるように，学術的・研究の観点からキャパシティビルディングを捉え，それを国が積極的に支援している点も特徴的である（「研究重視型」）。米国のようにサイバー空間を「第5 の戦場」と称してはいない英国は，ハードパワーをちらつかせるサイバー政策ではなく，
21 世紀におけるサイバー空間の重要性に鑑み，積極的なサイバーセキュリティの支援・援助活動等を通じた自国のプレゼンスの向上のためのツールとしてキャパシティビルディングを利用する狙いがあると考えられる（英国のサイバーキャパシティビルディングの取り組みの一例については，付属資料 22 から 55 等を参照）。

6.3 エストニア型サイバーキャパシティビルディング：スモールパワー特化型
エストニアは，人口わずか 130 万，国土面積は九州程度の小国であり，ソ連併合の歴史
から独立後は西側諸国との関係を重視し，ＮＡＴＯ及びＥＵ加盟国であり，ロシアからと93思われる大規模なサイバー攻撃の被害の経験から，サイバーセキュリティと IT を国家安全保障戦略上最重視している国である。英国や韓国等と「デジタル５」を創設し，政府のIT 化・電子化の推進を図っているほか，国立 e ガバナンス・アカデミーや外務省が積極的にナミビア等のアフリカ諸国やモルドヴァ等の東欧諸国に対して政府の電子化の支援を行
いつつ，サイバーセキュリティの能力強化を支援している。首都タリンには NATO
CCDCoE を置き，対ロシア最前線として，地政学的にも重要であり，西側諸国もそのサイ
バーセキュリティにおけるリーダーシップを期待している。サイバーセキュリティと言えばエストニアを想起する程，そのサイバーセキュリティ分野における存在感は大きく，日本もこれまで 3 回サイバー協議を行っており，今後さらに支援活動を通じて，各国の信頼を今以上に獲得すれば，西側陣営のサイバー外交の中心的存在になる可能性を秘めている（エストニアのサイバーキャパシティビルディングの取り組みの例については，付属資料
56 から 68 等を参照）。

6.4 中露型サイバーキャパシティビルディング：非公表非国際協調型（新サイバー軍
事同盟型？）
中国やロシア等は，サイバー空間に関する国際的なルール作り同様，サイバーセキュリ
ティのキャパシティビルディングに関しても西側諸国と歩調を合わせず，GFCE などの西側諸国主導のイニシアティブには参加せず，どのような取り組みを行っているかをほとんど公表していない。中国が ARF の枠組みにおいてサイバーセキュリティのキャパシティビ
ルディングに関するワークショップをマレーシアと共同で開催したことはあるが，それ以外の具体的な取り組みに関する情報は不明である。中露等が西側諸国とサイバーキャパシ
ティビルディングを議論した場としては国連 GGE があるが，中国又はロシアが独自に行っているキャパシティビルディングについては触れられていない。第３回日中韓サイバー協
議でキャパシティビルディングは議題に挙がっていたが，その詳細については公開していない139。GGE において，理念的にキャパシティビルディングの重要性については賛同する
が，西側諸国と共同してキャパシティビルディングを行うことは考えにくい。裏を返せば，
中露等のサイバー空間の在り方に関する同志国間でサイバーキャパシティビルディングを行い，自陣への取り込みのための働きかけや支援を行っている可能性は否定できないだろ139

http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/release/press4_004250.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

94

う。その裏付けはないが，「情報セキュリティのための国際行動規範案」を SCO のメンバ
ー国が共同提案しているのは，少なくともサイバー空間の在り方について国家主権中心，国家による強力な統制を重視するという理念を共有していることの表れであり，キャパシ
ティビルディングは，国家安全保障連動型あるいは「新サイバー軍事同盟型」とも言える
サイバー空間の在り方を通じた新たな同盟関係を模索している可能性も否定できないだろう。

6.5 国際連合Ａ型サイバーキャパシティビルディング：国際安全保障強化，国際協力促進型（国際協調促進型）
国連とその機関（総会第一委員会下の GGE，ITU，UNDP，UNODC，UNCTAD，UNIDIR 等）は，「国際の平和と安全を維持し，平和に対する脅威の防止及び除去と侵略行為その他の平和の破壊の鎮圧とのため有効な集団的措置をとること並びに平和を破壊するに至る虞のある
国際的の紛争又は事態の調整または解決を平和的手段によって且つ正義及び国際法の原則に従って実現すること」を目的とする（国連憲章 1 条 1 項）
。このため，これらの機関の目
的はサイバーセキュリティの問題に関しても国際平和と安全の維持，すなわち国際安全保障にある。
また，国連総会の下に設置されたサイバーGGE は，国連総会の目的が，.「政治的分野
において国際協力を促進すること並びに国際法の斬新的発達及び法典化を奨励すること」
及び「経済的，社会的，文化的，教育的及び保健的分野において国際協力を促進すること並びに人種，性，言語又は宗教による差別なくすべての者のために人権及び基本的自由を実現するように援助すること」にあるため（国連憲章 13 条 1 項），その目的もこの範囲内，すなわち政治・経済分野等に係るサイバーセキュリティにおける国際協力の促進等に限られる。
国連とその機関は，国際安全保障と国際協力の促進を主たる目的とする組織であり，これはサイバーキャパシティビルディングについても当てはまる。国連を中心とする国際機関
は，特定の国や地域のみのサイバーセキュリティの能力構築を支援するのではなく，全世界を対象に，サイバーセキュリティの能力の現状を調査，分析し，先進国と比してその能力を欠くか著しく低い国家を支援するために金銭的な援助や技術支援を行う，あるいは各地域機関，国家，民間企業や CERT コミュニティ等と調整して，その支援を要請することが国際機関としての目的に合致する。
95

国連の主なサイバーキャパシティビルディングのプレーヤーは ITU であり，付属資料の103 から 113 までの取り組み等サイバーセキュリティの意識啓発や CIRT 構築支援等を原則として各国の要請に基づいて継続的に実施しているところである。全世界的なサイバー
キャパシティビルディングを計画し実施できる意思と能力がある主体は限られ，この問題における国際機関が果たすべき役割は大きく，その継続的かつ実効性のある行動が期待される。ただし，付属資料 109 でもあるように，国連加盟国の 3 分の 1 程度しか CIRT の評価が行われていないなど，未だに各国のサイバーセキュリティの現状を把握しきれていない面もあり，より多くの国にサイバーセキュリティの重要性について喚起していくことが今後の課題と言えよう。
なお，国連サイバーGGE もサイバーキャパシティビルディングの具体的な措置を勧告し続けてきたが，主に西側諸国と中露キューバ等のサイバー空間に関する個別具体的な国際法の適用に関する見解の相違に起因すると考えられる第 5 回会合の失敗を受け，今後はその設置自体が困難な状況であり，これまで勧告してきた措置の実施や発展を他の国際枠組みや各国が継続することが重要となる。今後サイバーGGE が設置されなかったとしても，この枠組みが国連加盟国にサイバーセキュリティ問題を取り上げ，国際社会におけるサイバーの主な問題点を特定し，加盟国にサイバー問題の国際協力を促し，国際協力の具体的な提言を行ってきたことは評価に値し，仮に今後二度と GGE 会合が行われなかったとしても国際社会はその遺産を活用し，発展させることがサイバー空間の平和と安定に資すると考えられる。
この国際安全保障や国際協力の強化を重視するアプローチは，一国のアプローチとしてみた場合は，自国の国益のみならず，他国と友好的な外交関係を構築することにより，国際社会で共存することを重視する国際協調主義（internationalism）と言い換えることができる。

6.6 国際連合Ｂ型サイバーキャパシティビルディング：開発援助延長型
国連とその機関は，全て国際安全保障と国際協力の促進という目的があり（5.5），また，各国の経済的問題の解決もまたその目的として掲げられている（国連憲章第１条第３項）。
経済問題に取り組む国連の機関としては，国連総会とその補助機関（国連貿易開発会議（UNCTAD），国連開発計画(UNDP）等），経済社会理事会，専門機関として世界銀行グループ（国際復興開発銀行(IBRD)，国際投資開発センター（ICSID），国際開発協会（IDA），
96

国際金融公社（IFC），多数国間投資保証機関（MIGA)）などがある。これらの中で，積極的にサイバー問題に取り組んでいるのは既述の国連総会第１委員会の下に設置された政府専門家会合のほか，国連薬物犯罪事務所(UNODC：サイバー犯罪対策支援を実施）や国際電気通信連合(ITU：各国のサイバーセキュリティの状況を調査・分析)などがあるが，この他にも，国連開発計画(UNDP）や国連貿易開発会議(UNCTAD)は，開発援助（含持続可能な開発）や貿易，投資，金融等の分野において途上国の技術支援プロジェクトを実施している140。サイバー分野においても，例えば UNCTAD は西アフリカ経済共同体(ECOWAS)
諸国やカリブ諸国の電子商取引に関する法制度整備支援を実施している（付属資料 115 から 119 参照）ほか，UNDP はキルギにおける電子医療サービス制度構築支援，グアテマラ
やアフリカ諸国における電子ガバナンス制度構築支援，西アフリカ諸国における電子政府
への市民参加支援等を行っている（付属資料 93 から 97 参照）。このほかにも国連アフリカ経済委員会（UNECA）は，アフリカ諸国における社会経済発展のための ICT の意識啓発のためのワークショップや研修等を継続的に実施している（付属資料 99 から 102 参照）。
これらは，サイバー「セキュリティ」という安全保障的性質が強い分野に関し，開発援助の観点から，例えばデジタル・デバイド（情報格差）の是正，サイバーセキュリティ強化による平和・安全な社会の構築支援，開発途上国自身の自発性と自助努力を重視したサイ
バーセキュリティのインフラ整備や法制度整備支援等のキャパシティビルディングを行い，開発援助・開発協力の延長としてサイバーセキュリティを再構築するものと捉えることができる。

なお，国際機関による開発援助（拠出・出資等）には，国家戦略のように，援助国の安全保障や被支援国・地域における援助国の企業の現地展開に向けた基盤形成等の国益追求という側面ではなく，世界全体のリスク低減や国際協力の促進という国際社会全体の利益追求が主な目的であるが，二国間援助（日本の例で言えば，贈与（無償資金協力及び技術協力）及び政府貸付等（有償資金協力：円借款（政府等向け）及び海外投融資（民間セクター向け））の場合には，被支援国自体の能力構築支援や強化等のほかに，こうした国家戦略が背景にあると考えられる。
二国間による開発援助には「アンタイド援助」と「タイド援助」という二種類に分類す
140

国連貿易開発会議（UNCTAD）
United Nations Conference on Trade and Developmenthttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/unctad/gaiyo.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

97

ることができる。アンタイド援助とは，物資及びサービスの調達先が国際競争入札により決まる援助のことをいい，タイド援助（紐付き援助ともいう。）とは，これらの調達先が，援助供与国に限定されるなどの条件が付くものを指す141。そこでサイバーセキュリティに関する物資（機材）やサービスの提供についても，その調達先を国際競争入札により決めるのか，又は援助供与国に限定するのかで，アンタイド型サイバーセキュリティキャパシ
ティビルディング又はタイド型サイバーセキュリティキャパシティビルディングの二種類が考えられる。援助国の国益重視であれば，タイド型，国際協調の要請を重視すればアンタイド型に当然傾く。また，タイド型の場合，物資及びサービスの調達先が援助供与国に限定されることにより，供与国の経済活動範囲の拡張，市場の開拓など経済効果が得られる反面，被援助国の反発を招きやすいデメリットがある。

6.7 地域機関型サイバーキャパシティビルディング：地域的安全保障・信頼醸成強化
型
ARF，OSCE，OAS，AU 等の地域機関は，各地域における独自の特色はあるが，各地域の安全保障を促進・強化することを目的の一つとする点では一致している。
この中で ARF は，1）信頼醸成の促進，2）予防外交の進展，3）紛争へのアプローチの充実，という三段階のアプローチを設定して漸進的な進展を目指す枠組みを確立しており
142，サイバー問題についてもこの枠組みに乗せて参加国及び機関の対話と協力を通じた安全保障環境の向上を目指した活動を続けている143。2018 年 1 月に行われた ARF のサイバ
ーセキュリティに関する会合では，「ARF メンバーの協力を強化し，平和で安全で公正かつ協力的なサイバー環境を発展させ，能力構築を通じた相互の信頼醸成の促進により紛争や危機の防止に寄与する」とあることから，サイバーキャパシティビルディングを通じてアジア太平洋地域の信頼醸成を促進し，右地域における紛争を防止し，安全保障環境を向上させようとしていることが分かる144。
また，OSCE は，サイバー空間の利用に起因する紛争のリスクを軽減するための信頼醸

http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/oda/shiryo/hakusyo/09_hakusho/honbun/b0/yogo.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
142 外務省：ASEAN 地域フォーラム（ARF）の概要 http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/asean/arf/gaiyo.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
143 最も新しい例は 2018 年 1 月に行ったサイバーセキュリティに関する ARF 会期間会合のための第 1 回専門家会合（http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/release/press4_005528.html）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
144 ibid.
141

98

成措置を 2013 年の外相理事会で初めて採択し，2016 年にも採択した145。この採択された措置の中で，OSCE をその参加国がサイバーセキュリティに関するキャパシティビルディ
ングの情報等に関するプラットフォームとして利用することを明記している146。これは，欧州諸国は，第一の拠り所として OSCE が実施するサイバーセキュリティに関するワークショップやセミナー等を通じて，サイバーセキュリティについて学習し，信頼を醸成し合い，地域の安全保障を促進することを狙いとしていると読み取れる（OSCE のサイバーキャパシティビルディングの取り組みについては，付属資料 83 を参照）。
OAS についても，サイバーセキュリティに関するキャパシティビルディングや信頼醸成の重要性が共有され147，その理念に基づき，付属資料の 122 から 131 に掲げるサイバーセ
キュリティに関する意識啓発活動，研修，ワークショップ，演習，戦略策定支援等様々なキャパシティビルディングが継続的に実施されている。
このような地域機関は，サイバー問題に関しても，各地域の能力の構築を支援，強化することにより，国家間の信頼を醸成し，紛争を防止することにより，安全保障を促進するというアプローチを採用しているものと考えられる。

6.8 欧州評議会型サイバーキャパシティビルディング：サイバー犯罪条約普及・法制度整備支援型
欧州評議会（CoE）は，1949 年にフランスのストラスブールに設立された人権，民主主
義，法の支配の分野で国際社会の基準策定を主導する汎欧州の国際機関であり，一地域機関であるが，CoE が 2001 年に作成し，2004 年に発効したサイバー犯罪条約には，加盟国のうちロシアを除くすべての国が署名し（批准していないのは他にアイルランド，サンマ
リノ，スウェーデン），CoE 非加盟国の日本（2012 年 11 月発効），米国，豪州，カナダ，
チリ，コスタリカ，ドミニカ共和国，イスラエル，モーリシャス，パナマ，セネガル，スリランカ，トンガが批准しており，2018 年現在，56 か国が批准国となっている148。

DECISION No. 1202 OSCE CONFIDENCE-BUILDING MEASURES TO REDUCE THE RISKS OF
CONFLICT STEMMING FROM THE USE OF INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGIES:
https://www.osce.org/pc/227281?download=true（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
146 ibid. 第 5 段落。
147 Confidence Building Measures in Cyberspace
Presentation to the Inter-American Committee Against
Terrorism (CICTE) of the Organization of American States
http://www.oas.org/en/sms/cicte/Documents/2016/Speeches/JAMES%20LEWIS%20CSIS.pdf（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
148 Chart of signatures and ratifications of Treaty 185
Convention on Cybercrimehttps://www.coe.int/en/web/conventions/full-list//conventions/treaty/185/signatures?p_auth=uqcnzKWF（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）
145

99

CoE は，サイバー犯罪対処のための国際協力促進を目的とする「オクトパス会合」を年次で開催しており，サイバー犯罪条約委員会（T-CY）を設置し，サイバー犯罪条約を批准した国へのワークショップの実施等の支援活動を行い，かつ，法の支配の分野で国際社会の基準策定を主導とあるとおり，サイバー犯罪条約の締約国の拡大を目指し，T-CY を中心として欧州以外の地域や国に積極的に働き掛けている。しかし，人権，民主主義，法の支配等の価値観を重視していない国，欧州評議会という欧州地域の枠組みの主導を好まない
国，サイバー犯罪条約第 32 条の「締約国は，他の締約国の許可なしに，次のことを行うことができる。
（略） b 自国の領域内にあるコンピュータ・システムを通じて，他の締約国に所在する蔵置されたコンピュータ・データにアクセスし又はこれを受領すること。ただし，コンピュータ・システムを通じて当該データを自国に開示する正当な権限を有する者の合法的なかつ任意の同意が得られる場合に限る149」という点について，国家主権平等違反，主権侵害に繋がりかねないとして，サイバー犯罪条約の締結に否定的な国もある 150。
サイバー犯罪条約の締約国の拡大，ひいてはその普遍化をも目指す T-CY の委員は，サイバー犯罪条約への加盟の意欲とその実施に向け準備を行っている国に対し，サイバー犯罪条約に合致するための国内法制度の整備支援を行っている。日本は 2012 年，アジア地域において初めてサイバー犯罪条約を締約した経験を踏まえ，アジア諸国への同条約の普及に積極的に参画しているが，現在のところ，アジア地域の同条約の締約国は，日本及びスリランカにとどまっている。しかし，前述のとおり，欧州のほぼすべての国は，T-CY の
積極的な働きかけと支援もあり，締約国となっている（CoE のサイバーキャパシティビル
ディングの具体的な取り組みの概要については，付属資料 77 から 81 等を参照）。

6.9 GFCE 型サイバーキャパシティビルディング：支援者・被支援者マッチング・知見
共有型
2015 年に行われたサイバー空間に関するハーグ会議（ロンドン・プロセス第 4 回会合）において立ち上げられた GFCE（サイバーの専門的知見に関するグローバルフォーラム：Global Forum on Cyber Expertise）は，サイバーセキュリティ，サイバー犯罪，データ保護，e ガバナンスという四つのテーマに関し，国家，国際機関，民間企業等が主体となり，
149

サイバー犯罪に関する条約：http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdfs/treaty159_4a.pdf（最終アクセス
日：2017 年 12 月 18 日）
150 サイバー空間の施策に関するロシアと欧米諸国のアプローチ
佐々木 孝博 日本大学大学院総合社会情報研究科 atlantic2.gssc.nihon-u.ac.jp/kiyou/pdf14/14-001-012-Sasaki.pdf（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

100

NGO，技術コミュニティ及び学界の協力を得て，サイバーキャパシティビルディングに関するベストプラクティスや専門的知見を共有するための機会を提供するプラットフォームである。各主体が行っている又は行うことを計画しているサイバーキャパシティビルディ
ングの取り組み（initiative）の結果や現況，そこから得られた教訓等に関する情報を共有し，さらに，その取り組みに賛同する主体（支援側・被支援側双方）は，当該取り組みに参画することを歓迎するオープンな仕組みとなっており，国際社会においてどのようなサイバーキャパシティビルディングが行われているかが分からない途上国等の被支援者（recipient）にとっては，支援者（donor）にアプローチをする絶好の機会であり，支援者側も，通常外交関係がそれほど緊密ではない国家等に対しても，このプラットフォームを契機に，新たにキャパシティビルディングを通じて外交関係の拡大，強化を図ることのできる場と捉えることができる。また，ドナーは他のドナーとの関係を強化することもできる。GFCE はその理念に賛同するすべての国家，国際機関及び民間企業がメンバーとして参加することができ，また，これら以外の主体（NGO，研究機関，政府機関等）もパートナーとして専門的知見の共有を行うことができ，年次会合も開催しており，また，オック
スフォード大学のサイバーキャパシティポータルとも連携し，右ポータルでは世界各地のサイバーキャパシティビルディングの取り組みの概要をまとめて公開している。
サイバーキャパシティビルディングのドナーとレシピエントの突合せの場とサイバーキャパシティビルディングの専門的知見の共有を継続的に国家のみならず様々な主体が一堂に会して行う場というのは稀であり，GFCE のメンバーやパートナーが増加し，支援者と被支援者が共通認識を醸成し，支援の形態等に合意できれば，二国間や特定の地域間で外
交交渉で行うよりも効率的に二国間，多国間，多主体間の様々なサイバーキャパシティビ
ルディングを創造する契機となる可能性を秘めている。ただし，その情報を当事者間以外のものに公開し，また，賛同する者を歓迎するというオープンな性質のため，キャパシティビルディングの内容を秘密裡に行いたい，又は当事者以外の関与を受けたくないという
主体はメンバーやパートナーになる可能性は乏しいとも考えられる。しかし，サイバーセ
キュリティに関する様々な国際枠組みの議論にさえ参加する機会がない途上国等にとっては，サイバーキャパシティビルディングの取り組みに関する知見を習得し，ドナーに働きかける場としてその存在意義は小さくない。事実，GFCE の枠組みを活用し，アフリカ諸国等は欧州諸国とともに地域的な取り組みを開始している（付属資料 137 等を参照）
。

101

102

7. 結論（提言）：日本型サイバーキャパシティビルディング：安全保障・外交・経済促進・国際協調折衷型

本研究は，第 5 次国連サイバーGGE の失敗を受け，今後のサイバー外交のパラダイムの変革期にある状況において，我が国としては積極的にサイバーセキュリティのキャパシ
ティビルディングを推進すべきとの立場を論じるものである。
2016 年から 2017 年にかけて行われた第 5 次国連サイバーGGE は，サイバー空間を利用した国家の行為に対する国際人道法，自衛権，国家責任及び対抗措置等を含む従来の国際法の適用について西側諸国と中露キューバ等が激しく対立したため，合意が形成できずに失敗に終わった。このサイバー空間に関する国際的なルール作りの論点は，2012 年－13
年の第 3 次 GGE から既に両者の対立が顕著に現れていたため，今回の失敗はある程度予想できた事態ではあった。しかし，国際的な同意形成がなされないからと言っても，国際的なサイバーセキュリティの脅威は日々刻々と明白な危険として存在しており，ここで議論を終結することはできない。そこで，次の重要な論点は，これまで約 20 年近くにわたって進めてきた国連 GGE の議論を今後はどの枠組みで進め，また，どのような方法でサイバーの脅威に国際的に対処していけばいいかという点である。サイバー空間に関する国際的なルール作りとともに GGE でも継続して議論されていた信頼醸成措置とキャパシティビルディングの中で，日本が途上国への開発協力の分野で経験と知見が深いキャパシティビルディングである。日本は 1954 年 10 月 6 日にコロンボ・プランに加盟して以降，戦後補償に始まり，東南アジア諸国を中心に様々な国と地域へ無償資金協力，円借款，技術協力等の国際協力を行い，成功してきた実績がある。その協力では，手法としてキャパシティビルディング又はキャパシティディベロップメントのプロセスを用いたものも数多く存在する。4.で述べたとおり，日本は現在，ASEAN 諸国を中心に，政府開発援助（ODA）
その他の政府資金等各種支援を，可能かつ適切な連携の下で技術協力を中心にサイバーセ
キュリティのキャパシティビルディングを実施している。JPCERT/CC は東南アジアやアフリカ諸国の CSIRT 構築支援及び強化を 2000 年代後半以降数多く行い，これらの諸国の
CSIRT 職員や政府関係者等の研修，現地への専門家への派遣等を継続的に行い，技術的なキャパシティビルディングを実施している（日本の主なサイバーキャパシティビルディン
グの取り組みは付属資料 1 から 5 を参照。）。手法は技術協力が中心であり，途上国政府のサイバーセキュリティ態勢作りの支援（意識啓発，制度・政策面，機構面の知見の提供）
103

や機材・設備の運用能力の向上支援（技術面の知見提供，人材育成）を展開している。他
方，サイバーセキュリティの確保に必要な機材や設備の供与等資金協力には消極的である。
確かに，機材や設備の供与には人材育成等に比べて大きなコスト負担を要するが，GGE の失敗を受け，西側諸国と中露陣営双方の途上国の取り込み・働きかけの契機であり，この間に例えばアジア諸国に中国が潤沢な資金によって囲い込みを行い，その影響を受けたサ
イバー空間の規制，つまり国家主権によるサイバー空間の管理・統制の強化に傾斜してしまう危険性があることは看過できない。また，脆弱な東南アジア諸国の途上国等を経由して行われる日本の政府や企業へのサイバー攻撃が多数確認されているのは事実であり，その脆弱性をなくすためにそれらの国々を支援することは，日本の安全保障に直結するのである。したがって，日 ASEAN 統合基金(JAIF2.0)等を積極的に活用し，5.1 で述べた「安全保障連動型」のサイバーキャパシティビルディングを展開する必要がまずある。
この点，2017 年 12 月，薗浦健太郎内閣総理大臣補佐官がベトナムを訪問し，防衛省によるベトナ
ム人民軍に対するサイバー分野の能力構築支援事業の開講式に参加したのはこの方向性に沿うものである152。ベトナムに限らず，今後はメコン 5 か国の軍事的能力構築支援を含めたサイバーセキュリティキャパシティビルディングに期待したい。ただし，憲法 9 条等との関連で，軍事的な援助を公に幅広く展開するのは避けるべきであり，水面下での調整・歩調合わせを密に行い，技術支援及び人材育成を継続的に実施しつつ，資金援助も検討すべきと考える。
次に，5.2 に関し，英国型のキャパシティビルディングの積極的な外交的利用の手法も取り入れるべきである。英国は GCCS の創設や GCSCC の設置等により，閣僚クラスの人間がその存在感を誰よりも先にアピールした。サイバーセキュリティ能力の成熟度モデルなど，その手法は必ずしも画期的・斬新なものではないが，最初にそのようなモデルを発表し，それに向けて，各国が注目し，関心を持つようにする外交力に長けている。この点，日本のサイバー外交は後手後手に回っており，サイバーグリーンや CYDER など，取り組んでいるキャパシティビルディングの内容は他国に引けを取らないものであるにもかかわらず，その広報力に乏しい。英国は，大学，在外公館ネットワークやサイバーセキュリテ
ィ関連企業，警察組織，議員機構，検察機構等「オールイギリス」によるサイバーキャパ
シティビルディング政策を推進しており，我が国もこれに習い，日本のサイバーセキュリ

152

http://www.mofa.go.jp/mofaj/s_sa/sea2/page3_002328.html（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

104ティ関連企業や学界等の積極的な国際展開を慫慂すべきであり，また，これと連携して日本のサイバー外交を推進すべきと考える。この点，近時 NEC が総務省主催のサイバーセ
キュリティ演習に協力する動きがあるのは良い方向に向かっていると思われるが，未だに政府主導のサイバー外交が見受けられるため，既に積極的な国際協力・国際展開を行っている JPCERT/CC 等を模範に，今後は真の「オールジャパン」によるサイバー外交の展開による日本のプレゼンスの向上を図るべきである。
5.3 に関し，エストニア型のスモールパワー特化型のキャパシティビルディングは国家規模や他の課題からこれを採用することはできないが，ミドルパワー外交すなわち「軍事力を最終的な拠り所とする「大国」による権力政治の舞台ではなく，，「大国」が規定する
国際システムを所与としそれ以外の領域（多国間協力など）に外交資源を投入して影響力を発揮する外交」153を参考に，多国間協力によるキャパシティビルディングを展開することは日本の国益に資する。国際的なルール作り等の国際レジームの主導的な役割は米国等の超大国に委ね，それ以外の領域，キャパシティビルディングを通じて，自由主義的かつ民主主義的なサイバー空間の統治を理想とする体制を国際社会の多数派にするための国際協力の担い手となり，欧米諸国中心の自由主義・民主主義の基本的価値とアジア的価値観の双方の特性を有する日本の独自の強みを生かして，両地域の架け橋となることが日本の責務であり，また，日本が目指す方向と考える。
5.4 の点について，中露等の非公表非国際協調型とも捉えられるキャパシティビルディ
ングのアプローチは，国家の政策手段の一つとしては特に規制もなく，認め得るものかもしれないが，国際協調主義（憲法前文，9 条，98 条 2 項等）を採る我が国とは相容れない政策であり，日本が採用することはできない。サイバー空間が世界中のインターネットが国境を越えて繋がっている仮想空間と考えると，サイバーセキュリティの問題は一国のみで対処することは不可能であり，国際協調が不可欠であり，協力には信頼醸成措置や透明性の向上以外にも，専門的知見やベストプラクティスの共有，支援を要する国や地域に対する先進国として義務とも言える援助，オフラインにおいても尊重される表現の自由等の人権や基本的自由はオンラインにおいても尊重されるべきであり，オフラインで適用される従来の国際法はサイバー空間という情報通信技術を利用した行為に対しても適用されるべきであり，これを否定する政策をとることは許されない。ただし，中露等がサイバー問153

添谷 芳秀『日本の「ミドルパワー」外交―戦後日本の選択と構想』2005, 筑摩書房

105

題全般に関して同盟型とも言える，サイバー空間のあり方に関する価値観について歩調を合わせ，その「味方」を募る手法自体は，採用し得る。我が国の場合は，例えば，サイバー問題に関し，東南アジア諸国へ働きかける際に，情報の自由な流通，マルチステークホ
ルダー・アプローチ，従来の国際法の適用等の立場を推進し，これとは立場を異にする中露等（国家主権に基づく国内管理の優先，国内法に基づくサイバー空間における表現の自由等基本的人権の制限等）の影響力を避けるために，対中露等サイバー同盟とも言えるアプローチは必要であり，キャパシティビルディングを行う際にはそれを常に念頭に置くべきである。
次に，5.5 の国際協調促進型のキャパシティビルディングというアプローチについて，
無償資金協力という観点からは，前述のとおり JAIF2.0 等を活用して，機材や設備の供与などを行うのは今後の課題であるが，これを純粋な国際協調と捉えるのは適切ではない。
ASEAN 諸国やアフリカ諸国に人道的見地や憐憫の情を持つがゆえに無償資金協力を行うのではなく，被支援国には支援の必要があり，その必要を満たす支援を行い，両国の関係を強化し，別の案件で支援国が被支援国の協力を要する場合に，友好な関係に基づき，「友人」として，協力に応じるような関係性を構築するのは外交上日常茶飯事であり，同盟や友好，協力の裏には常に何らかの真意があり，それは国益の最大化である。サイバーセキ
ュリティはあくまで「セキュリティ」の問題であり，最大の関心事は安全保障である。このため，人道援助等では純粋な国際協調は有り得るかもしれないが，サイバーセキュリテ
ィの分野では妥当ではないと考える。しかし，開発協力大綱にもあるように「我が国の平和と安全の維持，更なる繁栄の実現，安定性及び透明性が高く見通しがつきやすい国際環境の実現，普遍的価値に基づく国際秩序の維持・擁護といった国益の確保に貢献する」形
での国際協力・開発協力，言い換えると，安全保障を念頭に置いた「積極的平和主義」による国際協調は採用すべきである。アジア太平洋諸国やアフリカ諸国の脆弱なサイバー空間は日本及び世界全体のリスクであり，そのセキュリティの強化支援を行うことは，日本
を含む世界全体のサイバーセキュリティリスクを軽減させ，同地域におけるネットワーク
等の重要インフラに依存する在留邦人や日系企業の安全保障に繋がるため，この観点からの国際協力は重要である。
5.6 の開発援助延長型の紐付きのキャパシティビルディングを展開するのも日本国の国益に資する。ここで紐付きと言うものの，これを緩和し，援助供与国であるの日本のみに機材やサービスの調達先を限定するのではなく，日本と被援助国に限定という条件にする
106

のも一案である。すなわち，日本の企業等の現地市場の展開による我が国の経済活動の拡大のみならず，支援国の企業や団体等もその調達先として受け入れることにより，現地自身による能力の構築を促進することは，キャパシティビルディングないしはキャパシティ・
ディベロップメントの精神にも合致し，両国がウィンウィンの関係になる。むろん資金力の差で，日本企業ばかりが落札してしまう場合が生じ得るが，それについても，例えば，Ａの案件については両国による入札，Ｂの案件については被支援国の優先的入札権など，一方に偏らないような配慮をすればよい。
この開発援助型のキャパシティビルディングは，安全保障連動型と双璧をなす経済面の能力向上として重要である。なお，UNODC 等の国際機関への拠出による間接的な開発援助も従来どおり重要であるが，より日本企業の現地展開を推進し，日本のプレゼンスの向上という観点からは，二国間援助の方が直接的な援助で政策を表しやすく，より効果的であると考えられるため，例えば GFCE の枠組み等を利用した新規支援対象国の開拓等を行うのも一案である。ただし，これまで援助を積極的に行っていない国や地域あるいは外交関係が緊密ではない国や地域から新たに関係を強化
し，サイバーキャパシティビルディングを行うのは相当な時間を要する場合もあるため，支援対象国・地域の開拓は重要であるが，それよりも優先的に取り組むべきは既に支援を積極的に行い，良好な外交関係を構築・維持している国や地域へのサイバー分野での新たな支援であり，この観点から，引き続き ASEAN 諸国の人材育成や JAIF 等の基金を活用して，東南アジア諸国を中心とする国への積極的なサイバーセキュリティキャパシティビ
ルディングを展開し，そのセキュリティの強化により，我が国の安全保障を確保するとともに，我が国企業による被支援国の援助事業を促進させ，支援国とともに日本経済の強化を図り，サイバー空間の統制のあり方としては自由で安全かつ開かれたサイバー空間の統治のためにプライバシーや人権が尊重され，法の支配が適用され，経済及び社会の発展のために国際社会の平和と安全及び個々の人々が安心して利用できる情報通信技術の環境を整備することが重要であり，そのための有効的なツールとして，サイバーセキュリティのキャパシティビルディングをオールジャパン体制で積極的に展開することが求められていると考えられる。ここでいう「オールジャパン体制」とは，各省庁や地方公共団体，民間
企業，学術・研究機関，技術コミュニティ，NGO，市民社会等の支援主体が個別にそれぞれの方針・戦略に従ってバラバラに支援を行うのではなく，各主体が共通の方針の下に，調整し合い，それぞれの強みを活かして，適切な役割分担を行った上で途上国のキャパシ
ティビルディングを行うことを意味する。このため，そのような調整機能が適切に発揮で107

きる日本サイバーキャパシティビルディングセンターのような司令塔の存在が名実共に必要であろう。現在，この機能に最も近いのは内閣サイバーセキュリティセンター(NISC)であるが，その調整権限等の強化のための制度改革も検討すべきであろう。
5.7 のサイバーキャパシティビルディングを通じた信頼醸成も積極的に推進すべきである。特に ARF の枠組みなどを活用し，自国のサイバーセキュリティ戦略等の関連施策動向や脅威認識に関する情報共有や二国間，多国間のサイバー対話の継続的な実施，重要イ
ンシデント時のコンタクトポイントに関する連絡体制の整備，サイバー演習の共同実施等
を通じて透明性・信頼を高め，相互理解を促進することは，地域の安定・安全保障に資すると考えられる。ただし，自国に対してサイバー攻撃を行っていると思われる国（例えば，
ARF の枠内で言えば，中国や北朝鮮等）との機微な情報の共有には注意を要する。これらの国への脅威に関する情報共有等は，むしろ自国の手の内を明かすことにより，安全保障上問題になる虞がある。地域のサイバー空間の安全，安定を脅かす存在との信頼醸成の必要性を常に考え，あくまで安全保障を強化できるための信頼醸成，そしてそのためのキャパシティビルディングを行うべきであり，緊急時の連絡窓口の明確化や定期的な対話等はこれに資すると考えられるが，サイバー演習や脅威情報の共有等には慎重を期する必要があるだろう。
5.8 の法制度整備支援型のキャパシティビルディングは，日本も警察庁，法務省，外務省等が連携して ASEAN 諸国等を中心に積極的に実施している分野であり，今後も継続して行うことがアジア地域の安全，安定と日本の安全保障に資するものである。アジア諸国等
がサイバー犯罪条約を締結すると，締約国である日本や欧米諸国等の国境を越えたサイバ
ー犯罪対策が円滑になり，サイバー犯罪に係る犯罪人の引渡し等の国際連携が強化される。
国境を越えて行われるサイバー犯罪は一国のみでの対処は困難であり，かつ，迅速な対応が要求されるため，国際捜査共助に係る協力の強化，円滑化は不可欠である。また，このアプローチは，サイバー犯罪条約の普及とそれに基づく法制度整備支援を行うことにより，サイバーセキュリティに関する独自の条約の普及を目論む中露等陣営側に被支援国を取り込まれることをけん制する効果も期待できる。2014 年に引き続き第 2 回日 ASEAN サイ
バー犯罪対策対話が 2017 年に実施されたのは正にこのアプローチに係るものであり，
ASEAN 諸国との関係のさらなる強化とサイバー犯罪条約の普及を実現するために，今後も積極的に取り組むべき手法である。
5.9 の支援者・被支援者マッチング・知見共有型キャパシティビルディングについては，
108

5.6 でも述べたとおり，GFCE のような枠組みを自国に設置する必要はないが，日本の政府機関や CERT，民間企業等が実施しているサイバーキャパシティビルディングの取り組みを紹介し，パートナーや支援を希望する主体を探す機会として GFCE 自体を有効活用すべきである。特に，ASEAN 諸国に対するキャパシティビルディングについては，ARF 等の地理的に近い枠組みにおいて接する機会があるが，それ以外の国や地域，国際機関等とサイバーキャパシティビルディングについてピンポイントで話し合う場として利用するのに適していると考えられる。また，GFCE のメンバーである日本（政府）は，オールジャパン態勢という観点から，サイバーキャパシティビルディングに意欲がある日本企業等にも積極的に参加するよう慫慂すべきである。ただし，GFCE はあくまでこうした支援者と非支援者を繋ぐプラットフォームの一例であり，GFCE 自体に拘る必要はなく，重要な点はサイバーキャパシティビルディングに参画する意思と能力がある日本企業や日本の政府機関以外の主体が国際場裡において他国のサイバーセキュリティ関連企業との競争に負けないような存在感を発揮できるように日本政府が支援することである。
サイバーキャパシティビルディングを実施する対象として，現在アジア大洋州が，歴史的な関係や基本的価値観の共有，国民相互の往来，経済活動の増加等から「キャパシティビルディングへの協力，情報の収集や発信を強力に推進していく」地域と指定している（サイバーセキュリティ戦略 5.3.3(1)参照）。この点，この方針には賛同する。これまで長年にわたり伝統的なキャパシティビルディング等の開発協力等を通じて，アジア大洋州地域の国々との良好な関係を維持，強化してきた信頼の基盤が構築された上で，新たにサイバー分野における支援を行うことについては，外交関係が希薄で，良好な関係の構築から開始
する支援よりも，ARF や年次で行われる日 ASEAN 情報セキュリティ政策会議等を通じて円滑かつ迅速にサイバーキャパシティビルディングを実施できる可能性が高く，実際，
日 ASEAN 間のサイバーセキュリティに関する協力は年々強化されており，この流れを今後も重視し，より強固な関係を築くとともに，対中国を念頭においた安全保障アプローチを心掛けるべきである。また，GFCE や TICAD（アフリカ開発会議）の枠組み等を活用
し，サイバーセキュリティ戦略において，「キャパシティビルディング等の連携・協力の可能性を検討していく」とされた中南米や中東アフリカ諸国に対する支援の模索を本格化していい時期にあると考える。
以上の提言をまとめると，日本のサイバーキャパシティビルディングとして次のようなアプローチをとるべきである。
109

第一に，日本国，日本企業，日本国民等の安全保障の強化・促進という目的のために，
日本へのサイバー攻撃の踏み台になっているが，歴史的に良好な外交関係を維持し続けている東南アジア地域を中心とする国の脆弱なシステムやネットワークのセキュリティ能力の構築支援のさらなる強化と当該地域との信頼の醸成と強化を技術コミュニティや刑事司
法関係者，民間企業等と連携し，かつ，日 ASEAN 統合基金(JAIF2.0)を有効活用し，技術面，金銭面から行い，サイバー空間のリスクの低減に貢献すること。
第二に，国際社会における日本のプレゼンスの向上という目的のために，在外公館ネッ
トワークや GFCE，TICAD 等の枠組みを利用し，東南アジア諸国以外の潜在的に支援対象国となり得る国への働きかけを積極的に展開するとともに，軍事力の間接的な支援等機
微な情報以外の既存の又は今後計画しているサイバーキャパシティビルディングの取り組
みを国際社会にアピールすること。
第三に，日本企業の現地産業基盤の確立と経済の強化という目的のために，日本企業に積極的に働きかけ，支援を慫慂し，開発協力大綱の方針のような支援国の自発性と自助努力を支援しつつ，被支援国の要請への応対のみならず，積極的な提案を行い，日本と支援
国の企業等に限定した緩やかなタイド型開発援助を行い，中国企業等他の支援国との競争に勝てるような関係と態勢を構築すること。
第四に，大国でもなく，小国でもなく，西側諸国とサイバー空間の在り方に関する基本的価値観を共有しつつ，東南アジア諸国とも良好な関係を東西の架け橋とミドルパワーとしての独自の強みを生かすため，キャパシティビルディングを通じた安全保障や経済促進を推し進めつつ，安全保障のための国際法適用一辺倒で大国との対立を深める強硬的なア
プローチをとらず，また，表現の自由等基本的人権を軽視し，国家によるサイバー空間の管理の強化をし，サイバー軍事同盟型ともいえる中露等の道は歩まず，各国，各地域の事情を踏まえ，キャパシティビルディングを含む国際協力を強化することにより国家間の信頼を醸成し，紛争を予防するという国際協調路線を維持し，その存在意義を発揮すること。
第五に，真のオールジャパン体制を確立するために，上記のそれぞれの措置を，日本の各ステークホルダーと連携・調整する統一的な機能を持った機関の設置あるいは現存する
内閣サイバーセキュリティセンター等の機能・権限を強化することにより，日本のサイバーセキュリティの司令塔的役割を担わせ，各省庁，技術者・研究者コミュニティ，民間企業等の資源を有効活用し，適切な分掌を行わせることにより，支援の重複を避け，効率的かつ実効性のあるサイバーキャパシティビルディングを行える態勢を整備すること。
110

本研究においては，中国語やロシア語の知識がないせいもあり，中国やロシアのサイバ
ーキャパシティビルディング政策の調査がほとんどできなかったのは痛恨の極みであるとともに，今後の課題である。今後もこれらの国々や日，米，英，国連，ARF，OSCE，SCO，
OAS，ITU 等が繰り広げるサイバー外交の展開に注視し，特に我が国の官民学等の連携によるサイバーセキュリティキャパシティビルディングの積極的な進展に期待したい。
さらに、近年、特にサイバー攻撃の対象となっているのは重要インフラ（日本の場合情報通信、金融、航空、鉄道、電力、ガス、政府・行政サービス、医療、水道、物流、化学、
クレジット及び石油の 13 分野を想定）であり、その制御ネットワークを如何にして防護するのかが大きな課題となっている。こうした制御ネットワークは、たとえ物理的にネットワークが外部とつながっていなくてもスタックスネットの例があるように、USB メモリ
等を経由してサイバー攻撃を仕掛けることは可能である。業務上の関係がある以上、サイバー攻撃のリスクが存在すると考えなければならない。情報セキュリティ大学院大学の後
藤厚宏学長・教授が指摘するように、システムの調達や業務のアウトソーシング等のサプ
ライチェーンのリスクの再点検が重要である154。途上国を含む外国から調達した機器やシステムにバックドアが仕掛けられていたり、マルウェアが埋め込まれるリスクがある。サイバー攻撃者が、日本政府や日系企業、日本人を狙わず、日本に輸入されるシステム供給者を標的にすることは十分考えられる。このため、輸出先において、こうしたリスク点検の徹底を要求することを義務化し、その点検ができない一定程度の水準以下のセキュリテ
ィの国にはその製品を輸出できないようにする国際的な取り決めを途上国に課すことも有益と考えられる。そして、そのような水準のセキュリティに達するまでのキャパシティビ
ルディングを日本が行うべきではないだろうか。

IPACSS2017「講演 2：IoT 時代のサイバーセキュリティ確保に向けて」（https://www.youtube.com/watch?v=9fBVPRNk8c）（最終視聴日：2018 年 2 月 24 日）
154

111

8. 謝辞本研究は，2012 年 10 月より筆者が外務省安全保障政策課のサイバー政策専門員として，
サイバー外交の実務についた後，2014 年 10 月より情報セキュリティ大学院大学情報セキ
ュリティ研究科に在籍した時から進めたものである。
慶應義塾大学法学部在籍時から 10 年以上お世話になっている指導教員の湯淺墾道教授と林紘一郎教授に深く感謝したい。また，３年間サイバー外交実務の最前線を経験させていただいた外務省にも謝意を表したい。

112

付属資料１．サイバーキャパシティビルディングに関する取組の一覧156※国名は，『外務省記録総目録 戦前期』
「主要宛字一覧」を基本として慣行的に使われている略称を用いている。

名称

ドナー（支援主体）

パートナー

レシピエント（支援対象）

対象グループ 主たるテーマ

目的・目標

具体的活動

（想定される）成果・効果

時期2015 年 4

1. 「サイバーグリー サイバーグリーン JPCERT/CC 及び 全世界

サイバーセキュリ サイバーエコシステム •グローバルな「サイバーエコシステム」 •サイバーの健全性測定システムの機能の浄化の促進，ン」イニシアティブ

英外務・連邦省

ティインシデントレ の健全性のメトリクの健全性を高めることを支援するのに •リスクデータのソーシング

政策策定とキャパシティビルディ 月以降，（資金提供）

スポンスチーム

特化した活動の実施

研究所

（日本）

ス，測定，被害防止•リスク軽減のための情報センター（クリ ングがシステミックリスクの軽減を 全世界に(CSIRT)，ネットワ•CSIRT，ネットワーク運営者及び政策 アリングハウス）の提供

ーク運営者及び政立案者に信頼できるメトリクス，測定及 •キャパシティビルディング

策立案者

び被害防止に関するベストプラクティ

重視する内容であることの確保

公開•アドボカシースの提供
2. 日 ASEAN 情報 日本及び ASEAN 特になし

ASEAN 加盟国

政府職員，国民

セキュリティ意識啓 加盟国

サイバーセキュリティ 同左

共同意識啓発ポスターの作成，教育材

意識啓発

料の ASEAN 加盟国の母国語への翻訳 のサイバーセキュリティの意識啓 以降毎年

発イニシアティブ
3. 尼の情報セキュ 国際協力機構

情報セキュリティ

リティ能力向上プロ (JICA)

専門家等

ジェクト
（日本）

尼

通信情報省

サイバーセキュリテ

尼通信情報省(MCIT)の情報セキュリ

ASEAN 諸国の政府職員や国民 2012 年

及び日 ASEAN 間の資料の共有

発

日本側からのインプット：（想定される）全体成果

ィ，情報セキュリティ， ティ対処能力の向上•JICA 専門家の長期派遣(チーフアドバ 1. 情報セキュリティ局の機能強

月 23 日インシデントレスポン

イザー，情報セキュリティ専門家及びプ 化

から 2017ス

ロジェクト・コーディネーター)

2. 政府の各部局におけるセキュ 年 1 月•研修

アな IT 利用をサポートする仕組•機器，ソフトウェア等

みの確立
3. 情報セキュリティ啓発活動の尼側からのインプット：
156

2014 年 7

Global Cyber Security Capacity Centre: Cybersecurity Capacity Portal 参照(https://www.sbs.ox.ac.uk/cybersecurity-capacity/explore/gfce）（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

113

改善

22 日

•カウンターパート•事務所等の職場環境

個別成果 1
1.情報セキュリティ局の組織構成と要員スキルの再設計
2.要員の技術スキル向上
3.情報セキュリティ対策の将来ト
レンドを知るためのネットワークづくり
個別成果 2
1. Index KAMI（尼版 ISO27001）導入支援体制の構築
2. CSIRT 導入支援体制の構築
個別成果 3:
1.啓発対象者への普及方法の確
立
2.啓発用教材の開発

4. サイバー犯罪対 国際協力機構
策(JICA)（日本）

警察庁

アジア：孟，印，

国家警察のサイバ サイバー犯罪

法制度，捜査手法・技法及び民間セク プレゼンテーション，ディスカッション，•サイバー犯罪に関する現況及び 2015 年 1

尼，馬，蒙，緬，パ ー犯罪対策担当

ターとの協力を含むサイバー犯罪対

キスタン，比及び策に関する日本の知識及び経験を学 対する対抗措置のために特別に設計さ の共有

錫

課

ぶこと

講義，実地見学を含むサイバー犯罪に 参加国が実施している対抗措置 月から 2れたグループ研修コース•サイバー犯罪に対する法制度，
捜査手法・技能，対抗手段及びアフリカ：ボツワ

日本の民間セクターとの協力に

ナ，象及びセーシ

ついての説明ェル•サイバー犯罪の分野における国家警察機関間の効果的な連携及ラテンアメリカ：ボ

114

月

5. 日 ASEAN 情報 日本及び ASEAN NEC 等

リビア，墨及びパび協力のためのネットワークの構ナマ

築

ASEAN 加盟国

政府職員

サイバーセキュリティ 政府職員のサイバーセキュリティ能力 日 ASEAN 情報セキュリティ政策会議

セキュリティ協力の向上

脅威に関する情報共有，演習，ワ 2009 年（2009 年以降毎年開催）

ークショップや研修を通じた日演習（CYDER），ワークショップ，研修

ASEAN 諸国政府の総合的なサイ以降

バーセキュリティ能力強化
6. 星国家サイバー 星国家研究財団

英 ESPRC（工学・ 星

政府機関，学界， •拡張可能な信頼でき 国家の戦略的なセキュリティニーズを ５年間で１億３千万星ドルの資金による ①拡張性があり信頼できるシステ 2016 年

セキュリティ研究・(NRF)，防衛省

物理科学研究会

研究機関及び民るシステム

開発プログラム(MINDEF)，内務省 議）（資金面）

間部門•レジリエントなシステ び開発能力を構築すること②強靭なシステムの構築(MHA)，国家安全ム③効果的な状況認識及び攻撃の保障調整センタ•効果的な状況認識及帰属の確保

ー，星情報通信開び攻撃の特定④内部者の脅威対策

発庁，サイバーセ•内部者脅威対策⑤脅威の検知，分析及び防衛

キュリティ庁及び•脅威検知，分析及び⑥効率的かつ効果的なデジタル

経済開発庁(EDB)

防衛

フォレンジックの確保

満たすサイバーセキュリティの研究及 ６つのテーマに関する研究開発

ムの構築

以降

•効率的かつ効果的な（星）

デジタルフォレンジッ
ク

7. 相互発展のため 韓国未来創造科

特になし

全世界

サイバーセキュリ サイバーセキュリテ

より安全なサイバーセキュリティ環境のサイバーセキュリ 学部(MSIP)及び韓ティ関連政府機ティ連合(CAMP)

国インターネット・

関，公的団体及び ャパシティビルディン

基盤を構築し，サイバーセキュリティに はフォーラム

セキュリティ庁

非営利団体

おける共栄のためのパートナーシップ •メンバー間の非公式会合又はネットワ(KISA)（韓国）

ィ，サイバー脅威，キ を確保するためのグローバルな協力•メンバー間のインタラクティブな国際コ CAMP 準備会合が 2015 年 6 月 2016 年 7

グ，国際協力を構築すること（以下，具体的目標）

ミュニティを構築するための年次会合又 に開催され，29 のメンバー国候補が参加。

ーキングは，特定のサイバーセキュリテ また，サイバーセキュリティに関会員制：CAMP の•双方向型国際社会の形成のためのグ ィ問題の解決策を議論，模索するため するグローバルな協力の重要性

会員になりたい者

ローバルなヒトのネットワークの構築

は，事務局へ申請•最新のサイバーセキュリティの傾向及 •サイバーセキュリティ関連ニュース及び

115に自由にアレンジすることができる。

についてコンセンサスが得られた

月 13 日以降

書を提出。会員は

び戦略的国家政策に追いつくための最新の問題は，メンバーが頻繁に交流 ため，正式な立ち上げ前に書面による請求よサイバーセキュリティ問題に関する情 するために CAMP ウェブサイト又は e メ 「CAMP 宣言」が採択された。

って自由に脱会す

報共有可能•グローバルな場における政治的影響

ールを通じて共有

力を強化するためのサイバー問題への集団的対処8. 開発のためのグ 韓国インターネッ

特になし

全世界

途上国におけるサ サイバーセキュリティ サイバーセキュリティ戦略及び政策の キャパシティビルディング

グローバルレベルな協力と知識2015 年 6ローバルサイバー

ト・セキュリティ庁

イバーセキュリティ キャパシティビルディ

策定計画の作成，知識及び経験の共 •招待ベースの研修コースの共有に取り組むため，GCCD

月 1 日以セキュリティセンタ(KISA)

専門家及び職員

有並びにサイバーセキュリティ能力の •途上国における共同セミナーの主催は一連のプログラムを実施。

降

ングー(GCCD)強化により途上国のサイバーセキュリ •サイバーセキュリティ能力成熟度評価 •2015 年 9 月，韓国で開かれた（韓国）

ティ及び経済成長の水準を改善するこ の実施とそれに基づく研修と「国家サイバーセキュリティ政策•サイバー防衛のためのオンラインハン 研修コース」に 13 カ国から 20 人
ズオン研修の政府職員が参加

協議•2015 年 11 月，コスタリカ，秘，•サイバーセキュリティ管理協議

蒙，印及び越において，それぞれ•サイバーセキュリティ技術評価の国の個別の議題について共同
セミナーを開催。

ネットワーキング•国際機関，地球規模の研究所等とのパートナーシップの拡大•地球規模の会合及びフォーラムの主催
9. ASEAN サイバー 東南アジア諸国連 ソウル大学

カンボジア，ラオ大学

合(ASEAN)

学生

教育

1.ASEAN 諸国間の開発格差を解消•CLMV 諸国における e ラーニングセン

ASEAN 諸国の学生のサイバー 2009 年

ス，ミャンマー，越し，ASEAN の地域統合の取り組みを

ターの試験的運用

セキュリティ能力の強化(CLMV)

支援すること•ASEAN 韓国サイバー大学の設置：

2.教育の協力及び人材交流を促進す ASEAN e ラーニングポータル及び韓国
ること

116

-CLMV カリキュラムマネジメントの構築

以降

•ASEAN-韓国サイバー大学の拡張：eラーニング及び研究の連携を通じた韓国及び ASEAN におけるハブ大学としての出現。
韓国と CLMV 諸国は，e ラーニングセン
ターを以下の機関に設置することで基本合意した。:
カンボジア：カンボジア工科大学(ITC)
ラオス：国立ラオス大学(NUOL)
ミャンマー：工科大学(UT)
越：ハノイ科学技術大学(HUST)
10. ASEAN 単一窓 東南アジア諸国連 特になし
口(ASW)プロジェクト 合(ASEAN)

ASEAN 加盟国

税関当局等

サイバーセキュリテ

目的：•ASEAN 内の原産地証明書(ATIGA 様

ASEAN 加盟国の税関手続の標ィ，オンラインデータセ •シームレスで安全な国境を越えるオン 式 D) 及び ASEAN 税関申告書(ACDD) 準化，格差解消等
キュリティ，電子アー

ライン取引及び e コマース活動がを７加盟国間で試験的に交換すること

カイビング，ASW のた ASEAN 内で行えるような環境を作り出 を支援し，その後他のデータの交換のめのセキュアな送信

すこと

拡張を検討

及び技術アーキテクチ •各加盟国が国際オープン標準を活用 •非 ASEAN 貿易当事国との原産地証明
ャ

するいかなる貿易相手国ともデータを 書の交換を支援し，貨物情報を推進
安全かつ確実に交換できることを確保 •法的相互運用性，ASEAN の政策調和
しつつ，各加盟国単一窓口と国際オー 努力(植物検疫措置等)の支持及び加盟
プン通信標準との適合性を確保するこ 国間のデータ交換の理解の深化等漸と進的利益の促進•より単純かつ高速な処理速度を実現 •制度面として，ASW 運用委員会の設置し，より透明性が高い営業手法にする と技術及び法ワーキンググループの支こと援•民間セクターとの協議及び ASW 持続1172013 年
以降

目標：

可能性研究等のその他の付属的イニシ•経済統合が進む ASEAN 内における アティブ
貨物通関の迅速化
11. データプライバ アジア太平洋経済 APEC 参加国・地 豪州，加，智，中シー・パスファインダ 協力(APEC）

域

ー計画

政府機関等

国，日本，韓国，

プライバシー及びデー 目的：APEC 参加国・地域が協力して 2004 年に APEC 首脳が採択した APEC ・越境プライバシールールの実施 2007 年
タ保護「APEC プライバシー枠組み」の実行に プライバシー枠組みに合致した越境プ のための枠組みの構築。

墨，新，秘，台湾，取り組めるようにすること

ライバシー規則(CBPR)制度の構築及泰，米，越目標：•概念的枠組み原則•協議プロセ び実施

以降

・９つのプロジェクトを実施中。

ス•実用的な文書•実行•教育及びアウト
リーチ
12. サイバーセキュ 米国務省

アフリカ連合委員 アンゴラ，伯，カー 政府職員

サイバー犯罪対策，

アフリカの葡語圏の特定の利益に係 ワークショップ

西アフリカ諸国の政府職員のサ 2015 年 9リティ及びサイバー会(AUC), 西アフリ ボヴェルデ，ガー

携帯電話のセキュリテ る問題を中心に，その他サイバー犯罪

イバーセキュリティに関する意識 月に実施

犯罪対策ワークショ

カ諸国経済共同体 ナ，ケニア，モーリ

ィ，インターネットの自 及びサイバーセキュリティの広範な問

啓発，教育

ップ

(ECOWAS)シャス，モザンビ

由，アクセス及びアフ 題の対処ーク，ナイジェリォーダビリティ並びにア，葡及びサント国家 CERT の構築等

メ・プリンシペ
13. サイバーセキュ ジョージ・C・マーシ サイバーセキュリ 米国内

参加者はサイバー •インターネットガバナ 目的：民主的な社会の基本的価値観 •居住者コース(13 日間)

リティ研究プログラ ャル欧州安全保障 ティ専門家

法，政策の策定担 ンスム(PCSS)

研究センター（米当又は影響を及•サイバーに関する国 くの課題に取り組むこと

議員コース

独国防当局）ぼす政府高官に政術の構築•非居住者イベント

限定。

•サイバーキャパシティ 参加者が今日の脅威の性質及び重大 •サイバーウィークリーニューズレター

外交官，立法者， ビルディング

を忠実に守りながらサイバー環境の多 •政府高官 FO/GO/上級幹部職(SES)， 政府職員の総合的なサイバーセ 12 月開性を理解し，公共及び民間サイバーセ •通信教育

中央省庁職員，政 •インターネットの自由 クター内における語彙，ベストプラクテ •インターン
策立案者，軍及び •情報共有

国家安全保障の強化（米国内の 2015 年

ィス及び現在のイニシアティブに関す法執行機関職員•プライバシーとセキュ る共通理解を進展すること。また，本

その他

リティ

•サイバーセキュリティ英語学習コース•サイバー図書館

プログラムは世界のサイバーセキュリ •卒業生プログラム

118

キュリティ能力の強化）

始•国防省(文民及び •知的財産の保護

ティのリーダーが講師を務めることか

武官)•テロ及びサイバー犯 ら，参加者は他のサイバーの専門家と

•内務省

罪対策

•司法省

•官民パートナーシップ•銀行・金融省•重要インフラのサイバ 目標：•非常事態省ー防護に関する全政 1. 国際的な及び各国特有のサイバー•外務省・外交官

府的アプローチの人脈を形成することができる。

セキュリティへのアプローチ法につい•法執行機関ての相互理解の進展•通信セキュリティ

2. 参加者の防衛及びサイバーセキュ

及び情報省等を含リティ問題並びに国境を越える問題のむ政府機関職員

把握，分析及び評価を行う能力の強に適している化
3. サイバー問題に関する批判的及び戦略的思考能力の養成
4. サイバーセキュリティの課題の共有
に対する協調的アプローチの基盤の強化

14. サイバーセキュ 米アフリカ軍司令 ジョージ・メイソン
リティ・イベント部(AFRICOM)（米国）

大学国際サイバー

アフリカ

アフリカ 9 カ国のサイバー犯罪対策，

アフリカの葡語圏の特定の利益に係参加者は米のサイバーセキュリティへ アフリカ諸国の武官のサイバーセ 2015 年 7

武官 10 名携帯電話のセキュリテ る問題を中心に，その他サイバー犯罪 のアプローチを学習するために同国首 キュリティの意識啓発及び教育センター，フォーィ，インターネットの自 及びサイバーセキュリティの広範な問 都地域の複数の政府機関及び学術機

ト・レズリー・Ｊ・マ

由，アクセス及びアフ 題の対処

クネアの米国防大ォーダビリティ並びに学アフリカ戦略研

国家 CERT の構築等

究センター D.C.並びに国土安全保障省，国防省及び

119

関を訪問。

月に実施

国務省等の連邦機関
15. データプライバ 全米サイバーセキ TRUSTe，インテル 米•親

シーの日(DPD)

データ保護，プライバ プライバシー及び個人情報の保護の

データ保護，プライバシーの受2009 年

及び個人が支持を公に示す方法であ容性に関する意識啓発，信頼で以降毎年きる商取引の確保(1 月 28

ュリティ連盟社，パスコード社，•10 代及び若年成 シー(NCSA)

ロッキードマーティ人る。チャンピオンは，プライバシーの尊ン社，Private WIFI,•企業

重，データの保護及び信頼の構築に献

Privacy Ref 社，•教育者

身した者を代表する。チャンピオンになMozilla•米国外のプライバるのは容易で，資金の提供も不要。

シー提唱者・擁護•ワークショップ，フォーラム及びツイッタ

者ーチャット等のイベント•家庭内暴力の被•プライバシーのコツ

害者•プライバシー図書館（米国）

重要性についての意識啓発•DPD チャンピオン・プログラムは，組織日)#プライバシーアウェアキャンペーンデ
ータプライバシーデーはすべてのデジタ
ル市民が#プライバシーアウェアになることを奨励する取り組みの一部。年間を通じて NCSA が消費者にオンラインでプレゼンスを得る方法を教育し，企業に対しプライバシーがビジネスにとって良いものであることを示す
16. 全米サイバーセ 全米サイバーセキ 米国土安全保障
キュリティ意識啓発 ュリティ連盟
月間(NCSAM)(NCSA)

（米国）

省

米，全世界

•消費者

サイバーセキュリティ 「STOP. THINK. CONNECT」キャンペ•全米サイバーセキュリティ意識啓発月

米国内を中心とするサイバーセ 毎年 10•中小企業

ーン全体のメッセージを強調し，オンラ 間プログラム，キャンペーン，イベント， キュリティに関する意識啓発•大企業

インの生活の安心，安全が保たれるよ ツール，リソース（解説画像，情報誌，•教育機関

うにすること•若年者

120

研究論文，クイズ，ゲーム等)

月に実施

17. RE:サイバー

全米サイバーセキ

特になし

米最高経営責任者

サイバー脅威の傾最終目標：

企業の CEO 及び幹部がその必要に応ュリティ連盟(CEO)及び中小企 向，アウェアネスの文 企業の CEO 及び役員レベルのリスク じたサイバーセキュリティの情報を知(NCSA)及び国家業のサイバーセキ 化の醸成，サイバーリ マネジメントにサイバーセキュリティを り，最新のガイダンスや補足の資源へ

安全保障のためュリティ・リスクマ

スク評価及び管理，サ 組み入れることの企業幹部

ネジメント幹部

イバー規制，法及びサイバーセキュリティのリスクマネジメ ストストップとしての役割を果たすべき政策ントを行うことにより，各企業の CEO(BENS)

2017 年 12 月現在ウェブサイト
は閉鎖のリンクとしてウェブサイトがそのファー及び役員は当該企業を守る責任を果（米国）

たし，米国の今後の経済を守り，かつ，米国の防衛基盤を支援することができると考える18. STOP. THINK.

アンチフィッシング •民間企業，非営

CONNECT.

ワーキンググルー 利団体及び非政

米，全世界

市民

サイバーセキュリティ STOP. THINK. CONNECT.™はすべてセミナーや研修等を通じてイン2010 年のデジタル市民がオンラインでより安 スターの作成，研修，セミナー等

ターネット利用者に，安全なネット 以降

府組織の連合体

心，安全になるようにすることを手助け

利用のための行動習慣の形成に

全米サイバーセキ •米国土安全保障するグローバルなサイバーセキュリテ

寄与。

ュリティ連盟ィキャンペーンである

プ(APWG)

省

意識啓発

ヒント，助言を記載したウェブサイト，ポ(NCSA)（米国）

121

19. グローバルサイ ニューヨーク群地

米英企業多数， 全世界（米及び英

サイバーセキュバー同盟(GCA)

日本のサイバーグ 中心）

リティ関連企業，・部門間を超えたサイバーリスクに対合を開催し，TAC が GCA が最初の取 Quad9（DNS サービス）等のサー 9 月 16

金融機関等する国際社会の団結

り組みと検討すべき 4 つのグローバル ビスの提供

区検察局，ロンド

ン市警察及びイン リーン等

サイバー犯罪GCA は 2016 年 3 月に第 1 回 SAC 会 DMARC（メール認証ツール）

ターネットセキュリ・システミックなサイバーリスクの緩和 なサイバーリスクを提示

ティセンター

及び根絶するための具体的な対策の 1. フィッシング
実施

2015 年

日設立

2. 脆弱な識別及び認証メカニズムから・GCA の取り組みの効果の測定及び 生じるリスク
公表

3. 脆弱で不法侵入を受けたウェブサイ
トから生じるリスク
4. DDoS 攻撃

20. 自己ペース型

シスコ・ネットワー

サイバーセキュリテ キング・アカデミー
ィコース

特になし

全世界（自己ペー 企業又は顧客シス サイバーセキュリティス）

サイバーセキュリティの人材育成

テムのセキュリテ 入門：サイバーセキュ
ィ及びプライバシ

サイバーセキュリティの基礎知識のセ
ルフ e ラーニングコースの提供

これまでに 780 万人が受講

コースの
時間は

リティの重要性，最も15 時間

ーの責任を負う専 よく見られるリスク及1997 年

門家から実施

びそれを緩和する方法

12221. 墨国家サイバ

墨国家安全保障

米州機構サイバー 墨

警察機関

サイバー犯罪米州機構サイバーセキュリティ意識啓 •初のサイバー警察の全国会議

サイバー空間において行われて 2015 年

ーセキュリティ週間 委員会－連邦警

セキュリティ意識発月間の枠組み及び GFCE の OASの一環としてのサイ 察

啓発月間の枠組

加盟国におけるサイバーセキュリティ プラクティスの交換に関する全国ワーク 知及び対応のためのツールの改 日間）

バー犯罪ワークショ

みにおける米州テイニシアティブの一環

ップ

（墨）

ロ対策委員会•サイバーセキュリティの経験及びベスト いる高まる違法行為の予防，検ショップ

善及びこの惨事に対処するため•高度な攻撃及び標的型攻撃についての国家の連携及び国際協調を改のフォレンジック研究ワークショップ

善するためのサイバーセキュリテ

亜，智，墨及びエ•アメリポール，ユーロポール，西司法長 ィ分野に携わる 140 人以上の職

ストニア政府共催

官，OAS 等のメキシコ国内外の専門家 員の研修を実施

10 月（5の基調講演
22. サイバーによっ 英外務・英連邦省 在ブラジリア英大 伯て可能になった犯（FCO）

罪への対処：伯国

法執行機関

サイバー犯罪連邦及び国家レベルでの法執行機関 詳細は不明

使館，英国家犯罪の相互運用性の改善，汚職及び資金対策庁

洗浄防止のための国家戦略の支援

同左

同左

同左

同左

同左

同左

家汚職防止及び資 （英国）
金洗浄防止活動
23. 司法制度のデ

英外務・英連邦省 リオ技術・社会研 伯

裁判官及びそのサイバー犯罪，サイバ 伯司法制度のサイバースキル及び意 詳細は不明
ースキル，意識啓発

ジタル及びサイバー （FCO）

究所(ITS：リオデジ

他の司法制度の問題に関する研修ャネイロの非営利構成員を通じたサイバーセ （英国）

シンクタンク)

識の向上及びより安全，オープンかつ民主的なサイバー空間に向けた規制強化のための脅威及び機会の特定

キュリティの促進
24. サイバー犯罪

英外務・英連邦省 インターポール

対策キャパシティビ （FCO）
ルディングに関する
グローバルな協力

全世界

法執行機関コミュ サイバー犯罪，協調

国際法執行機関コミュニティによるイン 詳細は不明

ニティ

ターポールのサイバーキャパシティビ
ルディングプラットフォームの利用を高

（英国）

めること

の強化

123

25. スキル及び相英外務・英連邦省 英国家犯罪対策

互運用性を高める（FCO）

ためのサイバー犯
罪対策演習

欧州

法執行機関

サイバー犯罪主要な法執行機関パートナーのサイ

国際石油会社に大規模なサイバー攻「シルバーパイロット」演習庁(NCA)，米連邦

バー能力の評価及び測定並びに各国 撃が発生した場合を想定した集団的対 「シルバーシャドウ」演習

捜査局(FBI)の共同及び独立したサイバー犯罪対 処方法の演習等

欧州 8 カ国の法執行機関職員に策オペレーションの支援，推進及び完

対する演習

（英国）

2015 年等

了能力を強化すること
26. ウクライナ法執 英外務・英連邦省 英国家犯罪対策
行機関デジタルフォ （FCO）

ウクライナ

庁(NCA)

法執行機関

サイバー犯罪（NABU：国家汚職

レンジック研修ウクライナ法執行機関の調査能力の56 万 4 千ポンドを投入し，デジタルフ改善ォレンジック研究所及び分析システムの 汚職の分析及び調査能力の改善 月から対策局）

ウクライナ当局の同国の高官の 2016 年 7

開発支援2017 年 3（英国）

月

27. ジョージア法執 英外務・英連邦省 英国家犯罪対策
行機関：ネットフロ

（FCO）

ー分析研修

（英国）

28. 印法執行機関

英外務・英連邦省 英国家犯罪対策へのサイバー犯罪 （FCO）

ジョージア

法執行機関

サイバー犯罪庁(NCA)

中度及び高度なマルウェア及びネット 詳細は不明

同左

同左

同左

同左

印の州及び連邦法執行機関のサイバ 研修モジュールの策定

左の実現による印法執行機関の2016 年

サイバー脅威対処能力の強化にイニシ

ワーク・トラフィック分析に関する研修

印

法執行機関

サイバー犯罪庁(NCA)

対策研修（英国）

29. 法執行機関間

英外務・英連邦省 オブザーバー研究 印

印法執行機関へサイバー犯罪対策研 詳細は不明
修を行い，共同作戦の開始を目的に関係を強化すること

法執行機関

サイバー犯罪のサイバーセキュリ （FCO）

財団 (ORF：印のーセキュリティの脅威への対処能力を サイバーレンジ（演習）の実施

ティ能力格差の特公共政策シンクタ

強化すること

定

（英国）

ンク)

30. 錫 CERT の強英外務・英連邦省 錫 ICT 庁(ICTA)及 錫

化及び向上

（FCO）

び錫 CERT

国家 CERT

サイバーセキュリテ

アティブ

の取り組み

を発表

錫のサイバー脅威及びインシデントへ 詳細は不明

ィ，CERT，インシデン の対処能力の強化，女性及び児童のトレスポンスハードウェアのセキュリティ確保等８つ

オンライン保護の改善等（英国）

英 FCO による錫 CERT 支援に関 開始時期する契約を締結。

は不明だ
が現在も
継続中

124

31. ナイジェリア

英外務・英連邦省 ナイジェリア企業「2015 年サイバー（FCO）

ナイジェリア（ヴォーカル・リソ

セキュリティ法」のース・アンド・パー実施のための研修 （英国）

トナーズ社及びコ

全州司法省サイバ サイバーセキュリティ 全州司法省サイバー担当検察庁の知 詳細は不明
ー担当検察庁

同左

同左

同左

同左

同左

同左

詳細は不明

同左

同左

同左

同左

識基盤を拡大すること

ンチネンタル・プロ
ジェクト・アフェアーズ・アソシエイツ社）
32. ナイジェリアの 英外務・英連邦省 コントロールリスク ナイジェリア
銀行セクターのサイ （FCO）

銀行部門

サイバーセキュリティ ナイジェリアの銀行部門が直面する具 詳細は不明

社

体的なサイバー脅威及び当該部門のバーセキュリティ強化

サイバーセキュリティ成熟度を評価す（英国）ることにより当該部門のサイバーセキ
ュリティを改善すること及び目に見える改善を実現するためのロードマップを作成すること

33. サイバー犯罪

英外務・英連邦省 英連邦電気通信対策のための電気 （FCO）

機構

バングラデシュ，

電気通信部門サイバー犯罪パキスタン

バー犯罪に対処するための電気通信

通信セクターの活用パキスタン及びバングラデシュのサイ 詳細は不明

部門の能力を構築し，ナイジェリアにフ（英国）ォローアップ作業を提供すること

34. e-Kawach:全国 英外務・英連邦省 サイバー平和財団 印

サイバーセキュリテ

及び各州のサイバ （FCO）

ィ，重要インフラ

重要情報インフラの防護ーセキュリティのための e シールド（英国）

35. 尼サイバーセキ 英外務・英連邦省 在ジャカルタ英大 尼

サイバーセキュリテ

法律によって下支えされた連携を促進 詳細は不明

ュリティ連携・能力（FCO）

ィ，協調，立法することにより尼のサイバーセキュリテ

強化

（英国）

使館

ィを強化すること12536. 連邦警察のサ

英外務・英連邦省 BSI グループ，イノ メキシコ

サイバーセキュリテ

メキシコ連邦警察の CERT(CERT-MX) 詳細は不明

同左

同左

イバースキル強化（FCO）

バシオネス・テレマ

ィ，サイバー犯罪対策 のための情報セキュリティマネジメント（英国）

ティカス社（テレマ

スキル構築

システムを実施すること

サイバーセキュリテ

印の中堅サイバーセキュリティ専門家 詳細は不明

同左

同左

ィ，教育

に英国のベストプラクティスを触れさ

同左

同左

詳細は不明

同左

同左

サイバーセキュリテ

サイバー脅威について情報セキュリテ 詳細は不明

同左

同左

ィ，意識啓発，研修ィスタッフ及び一般ユーザーを教育す

ティック・イノベーション社）
37. チーヴニング・ 英外務・英連邦省 チーヴニング・印
サイバーセキュリテ （FCO）

チーム，在デリーィ・フェローシップ

英高等弁務団（英国）印

せ，特注の専門スキル向上コースを提供すること

38. 国家サイバーセ 英外務・英連邦省 英連邦電気通信

ルワンダ，タンザ

サイバーセキュリテ

英連邦 4 カ国(ルワンダ，タンザニア， 詳細は不明

キュリティ戦略の策 （FCO）

ニア，マラウイ，モ

ィ，国家戦略策定

マラウィ及びモザンビークを提案)の国

機構

定及び実行
（英国）

ザンビーク，ボツ家サイバーセキュリティ戦略及びワナ，カメルーン

CERT（該当する場合）を含む実行計

及びウガンダ画を策定し，ボツワナ，カメルーン及びウガンダの国家サイバーセキュリティ戦略の実行を支援すること

39.「能力成熟度モ

英外務・英連邦省 RAND Europe（シ 全世界

デル」をフォローアッ （FCO）

サイバーセキュリティ グローバルサイバーセキュリティキャ

ンクタンク）

パシティセンター(GCSCC)の 「能力成プするための運用
ツールボックス

熟度モデル」によって実施されたサイ（英国）

バー成熟度評価の結果に政策立案者
及び意思決定者が対応できるようにすること

40. 実務的意識啓

英外務・英連邦省 Wolfpack

発研修及びキャン

（FCO）

ペーン

南ア

るための国の研修及び意識啓発キャ（英国）ンペーンを作成，実施及び管理

126

41. 国際重要インフ 英外務・英連邦省 APM グループ

ナイジェリア，モロ

サイバーセキュリテ

各国のペースで国家の重要インフラへ 詳細は不明

ラ・サイバー防衛：

ッコ，コロンビア及ィ，重要インフラのサイバーリスクを評価することを支（FCO）

対象国のペースに合わせたサイバー

びボツワナ

同左

詳細は不明

同左

同左

同左

同左

同左

同左

同左

同左

同左

同左

援するために英国防省(MOD)及び国（英国）

防科学技術研究所(DSTL)により構築

リスクの評価されたベストプラクティスの活用

42. カタールの重要 英外務・英連邦省 在ドーハ英大使館 カタール

サイバーセキュリテ

カタールのエネルギーセキュリティを

インフラ防護のため （FCO）

ィ，重要インフラ

強化し，英カタールのサイバーパートのスキルの構築同左（英国）

ナーシップの拡張の支援

43. 国会議員，大臣 英外務・英連邦省 英連邦議会協会， アフリカ，アジア太 国会議員

サイバーセキュリテ

一連の地域的国会議員間ワークショッ 詳細は不明

及びハイレベル公

ィ，研修，政策

プを通じた国会議員のサイバーセキュ（FCO）

務員のためのキャ

英連邦事務局，米 平洋及びカリブ海
州機構の英連邦諸国

リティ及びサイバー犯罪問題についてパシティビルディン （英国）の知識及び能力の構築

グワークショップ
44. コンピュータセ

英外務・英連邦省 FIRST

キュリティインシデ

（FCO）

全世界

サイバーセキュリテ

新規の経験が浅い CSIRT に質の高い 詳細は不明

ィ，インシデントレスポ オンライン又は対面式の研修を提供

ントレスポンス能力

ンス（英国）することによりそのインシデントハンド
リング能力を継続して改善すること

45. アラブ諸国のサ 英外務・英連邦省 PGI

中東及び北アフリサイバーセキュリテ

アラブ世界中に本計画を広め，サイバ 詳細は不明

イバーセキュリティ （FCO）

カ

ィ，政策

ーセキュリティ政策問題についての常の構築

設会議を設置することにより既存のサ（英国）

イバーPGI-DLA パイパー政策立案者
ネットワークに基づく拡張

46. 政府機関のた

英外務・英連邦省 PGI / 在クウェー クウェート

めのサイバー机上 （FCO）
演習

（英国）

ト英大使館

政府機関

サイバーセキュリテ

クウェートの発展すべき分野の特定及 詳細は不明

ィ，インシデントレスポ び強化を目的としたサイバー攻撃へのンス

対処能力をテストすること

12747. コミュニティ脅威 英外務・英連邦省 ウォルフパック社

南アフリカ

CSIRT，業界団

サイバーセキュリテ

CSIRT，業界団体，公的機関及び民間 詳細は不明

情報モデル/官民セ （FCO）

体，公的機関及び ィ，インシデントレスポ 企業等南ア及び英のステークホルダ

クターインシデント

民間企業

ンス

レスポンスチームの （英国）

同左

同左

ーの利益のための脅威情報収集及び共有態勢の改善設置
48. グローバルサイ 英外務・英連邦省 ノルウェー外務

全世界

政府，国際機関， サイバーセキュリティ 各国が自己評価，ベンチマーク，より•「サイバーセキュリティ能力成熟度モデ GCSCC の取り組みの変革的成

バーセキュリティキ （FCO）

省，オランダ外務

地域機関及び民

キャパシティビルディ

良い投資及び国家サイバーセキュリテ ル(CMM)」の策定とその世界展開ャパシティセンター

省，世界銀行，米

間セクター

ング

ィ戦略計画並びにキャパシティディベ(GCSCC)フェーズ 3 （英国）

州機構，英連邦電ロップメントの優先順位をつけることが •サイバーセキュリティキャパシティポー して，包括的，持続可能，戦略的気通信機構及びできるようにすること

49. サイバー犯罪

英検察庁(CPS)対策に焦点を置い長を継続し，その世界へのリーチ•ベストプラクティスに関する研究の照合 と影響を著しく高め，その見返りとタルを通じた連携支援

かつ効果的なサイバーセキュリテ

国際電気通信連•「サイバーハーム（損害）」の研究を通じ ィキャパシティビルディングのグロ合たメトリクスの改善

英内閣府，英外

ガーナ

務・英連邦省

継続中

ーバルな共通認識の構築支援

法執行機関，刑事 サイバーによって可能 ガーナの刑事司法改革の設計及び実 •検察官のメンタリング，ガーナ経済・組 •サイバーにより可能となった犯罪 2014 年 9司法セクターたガーナ刑事司法 （英国）となった犯罪対策，オ 施に寄与することにより刑事司法のサ 織犯罪局の能力及び知見の構築に関する捜査及び訴追の質及び 月からンライン児童保護

実効性の向上イバー犯罪への対処を改善すること•警察・捜査機関の研修及び評価等

アドバイザー(CJA)

2015 年•管轄外の証人から証拠を得るた
めのビデオリンク施設の利用についての司法機関の同意のためのプロセスマップの起案•国家サイバーセキュリティ戦略における児童オンライン保護の導入•サイバー犯罪に関する裁判における司法の信頼の強化

50. オペレーション・ 英国家犯罪対策

ユーロポール欧州 豪州，コロンビア， 一般大衆

デジタルなりすまし，e •重大かつ組織的なサイバー犯罪がも •「追跡」–ストレッサーツールのデプロイ ユーロポール及び EC3 が，特に 2015 年

ブラックフィン

庁(NCA)

サイバー犯罪セン 仏，独，イタリア，

メールフィッシング詐（英国）ター(EC3)，豪州，

欺，オンラインバンキ ることたらす脅威への事前対応策を提供す ヤーに対する「予防」キャンペーンにリ128

ンクする活動を提案

ソーシャルメディアのチャネル及10 月にび共同サイバー犯罪対策タスクフ 実施

仏，英，イタリア， オランダ，スペイ

ングにおけるフィッシ

コロンビア，蘭，ング，ソーシャルエン の「足跡」を増やすこと

ン，英，米•大陸間対応の調整を通じてこの活動 •「予防」–若年者に何が違法かを教え， ォース(J-CAT)メンバーとの連携
またその行動がどんな結果をもたらす

西，米，独連邦刑

ジニアリング，携帯機 •能力をテストし，発展するサイバー犯 かを伝え，彼らがサイバー犯罪者にな事局(BKA)，独連

器・スマートフォン，

罪の脅威への 4P（追跡，予防，防御， る傾向を予防し，正しい道を歩むかどう

邦情報セキュリテ

DDoS 攻撃準備）対策の奨励，調整及び実行する かの分岐点に立っている若年者の犯罪

ィ局(BSI)こと

を通じて，参加国間の通信の調整を提供を抑止するための事前のコミュニケーシ
ョンキャンペーン•「防御」–脅威データを活用し，修正されていない脅威がインフラに侵入している企業にその事実を通知•「準備」–サイバー犯罪のアウェアネス
を高め，犠牲になったときを想定した犠牲者経験の改善。アンチウィルス企業の協力を得て，実施。

51. 「サイバーで生 •英内務省，ビジネ 民間セクター及び 英

消費者及び中小•「あなたのオンライン 消費者及び中小企業(SMEs)のオンラ サイバーキャリア，教育リソース等を記

き抜く術を持とう」キ ス・イノベーション・ ボランティア

企業の機器を安全にしよ

インの安全行動及び信頼性を測れる載したウェブサイト，フリーのツール，有技能省，内閣府とう」

程度大幅に改善すること

益なウェブサイト，ビデオ及びゲームの密接に連携•「あなたのオンライン•国家犯罪対策庁のプライバシーを守ろ

ャンペーン

紹介等

う」
（英国）

•「あなたのオンラインのお金に気を配ろう」•「あなたのビジネスを守ろう」

52. 英連邦サイバ

英連邦議会協会ーセキュリティ及び (CPA UK)

英外務・英連邦省 アジア，アフリカ及 英連邦諸国の国(資金面)，米州機 びカリブ地域

サイバーセキュリテ

目的：

カリキュラム及び資料の作成，主な国•シニアな国会議員，政府職員及 •フェーズ

会議員約１００名， ィ，サイバー犯罪，国 意識向上を通じて英連邦諸国の国会 際ステークホルダー，地域ワークショッ び大臣のためのサイバー犯罪対 1：地域ワ

129

サイバー犯罪対策 （英国）

構(米州テロ対策

中央省庁職員及家及び国際安全保

プロジェクト

委員会)，英連邦

びハイレベル公務 障，国際法及び国内内のサイバーセキュリティの実行，精 の起草及び作成，国家安全保障に関す キュラムの構築

事務局，英下院，員，査及び促進できるようにすること

CPA 国際，地域

約５０の国際機関

及び支局

及び地域機関法並びに人権議員（並びに職員及び大臣)

が各国 プの研究及びマッピング，e ハンドブック 策及びサイバーセキュリティカリる国際議員会合ークショッ
プ(2016•重要な国際ステークホルダーが 年 7 月かプロジェクトに参加するための調 ら 10 月)

目標：

査及びマッピング，マルチステー •フェーズ

国会議員，大臣及び政府高官が以下

クホルダーネットワークの構築及 2：サイバの事項を奨励すること

び維持並びに主催国の議会との ーセキュ

•対象国の強固なサイバー犯罪対策法

パートナーシップの構築の構築及び実施支援•2016 年 7 月から 11 月の間の 3 びサイバ

•国家サイバーセキュリティ戦略の交付

つの地域ワークショップ（アジア， ー犯罪対及び実行支援アフリカ及びカリブ地域）の開催

策に関す•世界各国における強固なサイバーセ

によるサイバーセキュリティ及びる国際議

キュリティ基準の採用の促進

サイバー犯罪対策に関する議員 員の e ハ•国際法及び行動規範の適用の強化の知見及び関与の強化

リティ及

ンドブック

•E ハンドブック：作成及び継続的 の作成
更新(2016 年

•サイバーセキュリティに関する 1 11 月)
日会合

•フェーズ
3：国家安
全保障に
関する国
際議員会
合―「サ
イバーデ
イ」(2017
年 3 月)

130

53. サイバーセキュ 英，ノルウェー，

グローバルサイバ

5 つの分野（dimensions）を用いて各国

リティ能力の評価及 OAS

ーセキュリティキャのサイバーインシデントに対処するたび開発

パシティセンター

めに必要な重要要素の概要を示すこ(GCSCC)とにより投資及び開発のための優先（英国主導）

順位の理解を支援すること
54. 重要情報インフ 英連邦電気通信•バングラデシュ電 東アフリカ，西アフ 省庁等政府機関， •P 国家の重要インフ インフラ及びそれを通じて流通する情 7 つの地域的ワークショップ:2014 年 8

ラ防護(CIIP)ワーク 機構(CTO：英非政 気通信規制機構

リカ，南アフリカ， 民間及び公的セク ラの優先及び重要情 報並びにユーザーの安全，セキュリテ •南部アフリカ地域：ボツワナ

月から

ショップ

•ケニア通信局

カリブ，太平洋及ター，学界及び市 報インフラ防護(CIIP) ィ及びレジリエンスの確保•西アフリカ地域：カメルーン

2015 年 3•フィジー政府び南アジア地域

民社会グループの重要性•東アフリカ地域：ケニア

月

•ITU

•CIP 枠組みの構築，•カリブ地域：バルバドス•バルバドス・エネ

サイバーセキュリティ•太平洋地域：バヌアツ

ルギー・移民・電の課題及び緩和のた•南アジア地域：バングラデシュ，錫気通信・投資省

めのグッドプラクティス•カメルーン郵便電

の協調

気通信省

•国家サイバーセキュ•ボツワナ運輸通リティ戦略立案

信省•国家，地域的及び国

府組織)

（英国）

際協力並びに便地域
的及び純地域的サイ
バーセキュリティイニ
シアティブ及び会合への参加•提言を採用する省庁への技術的助言

131

55. メキシコ金融セ コントロールリスク •メキシコ金融機関 メキシコ及びラテ

金融セクター及び サイバーセキュリティ 以下によりメキシコの金融セクターの •脅威評価(研究・情報収集・分析・報告) •公共脅威評価による当該セクタ

クター：サイバーセ•メキシコ銀行協会 ンアメリカ全域

関連政府機関（金 CNI (金融セクター)

サイバーセキュリティを改善すること•メキシコ金融機関

融規制当局，法執a) 公的に入手可能な具体的なサイバ プの意識の向上組合行機関等）

ー脅威の評価書の作成•個別の金融機関がその防御力を 12 カ月）

社

キュリティ健康診断（英企業）

2015 年•各国内のインタビュー及びワークショッ ーにおけるサイバーセキュリティ 以降(フェ•報告•国家銀行証券委b) メキシコ金融セクターのサイバー脅 •参加者との報告会高めるための具体的な優先順位

員会威に対する成熟度の評価をつけた行動計画があること•連邦警察科学部c) 当該セクターの改善計画（ロードマ 啓発キャンペーン

•当該セクターが当該セクターのサ•メキシコ金融機関

ップ）の策定イバーセキュリティへのアプロー•脅威評価の結果を明らかにする意識•影響度評価幹部協会

チを構築するための青写真があ•英外務・英連邦省

ること。コントロールリスク社はこーズ 1 はれを実現するために当該セクター
協会と協力して取り組んでいる。
56. 途上国からのエストニア外務省

アンゴラ，伯，ケニ

中央及び地方 e 政

途上国(OECD が提供したリストによる •最低年 10 回の研修，政府の相互運用

2015 年 3

代表団に対するエ(資金面)及び e ガア，モーリシャス，府，e サービス，e 民国)からの代表団を歓迎し，e ガバナン 性及び法制度へのアプローチ，途上国

月から

ストニアの ICT ソリ バナンス・アカデミ

タンザニア，泰，チ

主主義，サイバーセキ ス及び e 政府の知識及びベストプラク への派遣

2017 年 3ューションの導入

ュニジア，ウクライュリティ月ー(eGA)

ティスを普及することナ（エストニア）132

57. ナミビアにおけ エストニア e ガバ ナミビア政府, ナミ ナミビア

e ガバナンス•エストニアの X-Road ソリューションに 本プロジェクトは３つのステージに分け ナミビアの公共機関が安全なイン 2014 年

る政府の相互運用 ナンス・アカデミー ビア首相府（資金基づいた政府の相互運用性枠組みを て実施

性ソリューション(X- (eGA)面），エストニア・

ナミビアの e 政府相互運用性システム 1. 目録評価(現在のシステム，データベ からのデータのクロスオーバー及 2016 年

Road)の設計及び実サイバーネティカ

へ導入し，開始すること

社•様々な省庁，事務局及びその他の政 の技術（ハードウェア）支援及び効率的 e サービスの構築ができるように行（エストニア）ターネットを利用した異なる機関

10 月からース，ICT インフラ，組織の組立，既存 び同国の住民及び企業のための 12 月

府機関が利用する e 政府の相互運用 かつ効果的な導入を保証するために必 すること性システムに関連する組織の組立，

要な追加的作業）を完了し，プロジェクト

規制枠組み及び基準を構築することの実行のための詳細プランを作成
2. ナミビア e 政府構築の現在の段階の分析と組織の組立及び法枠組みのための提案の構想
3. サイバーネティカ社とともに相互運用性ソリューションの全面的な実行

58. チュニジア政府 エストニア e ガバ 大統領府 e 政府

チュニジア

公務員

e ガバナンス•チュニジアの公務員のエストニアへの •2 国間の技術移転

2013 年の e 政府システム

ナンス・アカデミー 部

1 週間の研修訪問 2 回•e 政府ツールを利用することによ 10 月から

の開発支援

(eGA)

•エストニアの専門家のチュニジアへの り市民へのサービスの提供の改 2015 年
派遣 4 回 (共同ワーキンググループの 善し，もって，市民と政府の間の（エストニア）会合に参加し，報告及び分析のための 信頼関係を構築するチュニジア
インプットを収集するため)のノウハウの強化•政府枠組み及び個人識別マネジメント •民主的かつオープンな世界の一に関する提言員になるために既にチュニジアが•対象国でさらに発展するデジタル文書 行っている取り組みの強化のオプション選択支援

133

11 月

59. 国家サイバーセ エストニア e ガバ エストニア外務省 エストニア，モルド

中央 e 政府，サイバ

モルドヴァにおける国家サイバーセキ •国家サイバーセキュリティ評価方法論 国家又はその中心的機能におけ 2015 年 3

キュリティ・インデッ ナンス・アカデミー

ーセキュリティュリティ評価手法の構築とその実施

クス

バ

(eGA)

•エストニアにおける方法論の導入

るサイバーセキュリティの状態の 月から 12•モルドヴァにおける方法論の試験評価を可能にする普遍的な方法 月•国家サイバーセキュリティインデックス 論（インデックス）の構築（エストニア）のためのウェブ環境の構築

60. アルメニア司法 エストニア e ガバ 欧州委員会（資金 アルメニア
機関における e ガ

ナンス・アカデミー 面），VX ソフト（アe ガバナンス目的：

1. e ガバナンス支援活動

2015 年•アルメニア司法省が公的サービスの2. e サービス開発

10 月から

バナンス・ツールの (eGA)

ルメニア企業），

電子提供を行うための能力を強化す

3. 研修及び意識啓発活動2017 年

開発

GTA アルメニア

ること

4. 法枠組みの強化

10 月（エストニア）•国家の内部の効率性を高め，かつ，透明性を向上し，また，利用可能なサービスへの国民のアクセスを高めること

具体的目標：•e 刑務所制度の構築•法人の商業登記制度（e 登記）をアル
メニアの e ガバナンスインフラ全体と統合し，近代化すること•e 公証制度をアルメニアの e ガバナン
スインフラ全体と統合し，近代化すること•開発された e ガバナンス制度のための研修を実施すること

13461. フェロー諸島の エストニア e ガバ フェロー諸島政府 フェロー諸島
e 政府構築支援

公務員

中央 e 政府

フェロー諸島のための相互運用性及X-Road v5 のデプロイメントのための協2015 年

ナンス・アカデミー （資金面）

びデジタルアイデンティティの協議及議，研修及び技術支援

10 月から(eGA)

び実装，X-Road の構築

2016 年 6（エストニア）月

62. ウクライナの e エストニア e ガバ •ウクライナ e 政府 ウクライナ

e 政府の州当局職 戦略的通信活動及びe 政府の州当局のキャパシティビル•戦略的通信活動及び国民意識啓発2015 年 9

ガバナンスキャパシ ナンス・アカデミー の州当局

員

ディング支援を中心とするウクライナ•政府内連携能力強化

月から

ティビルディング

(eGA)•エストニア外務省,（エストニア）USAID（資金面）

政府内連携能力の e ガバナンス 能力を構築すること •e サービスの構築

月

63. ジョージアにお エストニア e ガバ •CSI-ピエモンテ(イ ジョージア

LEPL データ交換 1.ジョージアの e 政府 目的：

ける e ガバナンスの ナンス・アカデミー タリア)，エストニア

局(DEA)職員

強化支援 II(eGA)（エストニア）2016 年 9•対面式コンサルティング•ジョージアの e 政府及び情報社 2015 年 9及び情報社会に関す •LEPL ジョージア司法省データ交換局 •研修コース

会法規制枠組みが EU 基準を満 月から

政府，LEPL（公法

る法規制枠組みたすために検証及び改定される

2017 年 3

法人）ジョージア司

2. 組織及び制度枠組 •DEA のスタッフが EU 基準に沿った e •研究訪問

こと

月

法省データ交換局

み

政府及び情報セキュリティの研修，コ•e ジョージア戦略において概説さ•欧州連合（資金

3. 研修能力

ンサルティング，ベンチマーキング及れた業務の拡大を踏まえた DEA面）

4. カスタマイズされた び促進を行うために必要なスキル及の組織的及び制度的枠組みの改コンサルティング及び び知識を向上すること

変

ベンチマーキング・サ•知識基盤の設置，評価及び品質(DEA)の制度的組立を強化すること•ワークショップ

ービス

目標：

保証研修法の導入及び研修資料

5. 大衆へのアウトリ•EU 基準に合致するためのジョージアの構築を通じた DEA の研修能力

ーチ及びマーケティン の e 政府法の改定の強化

グ•国民が親しみを感じられる総体的な e•DEA の政府のパートナーへの注ジョージア・コンセプトの創造文に応じたコンサルティング及び•新たに出現している課題に対処する

ベンチマーキングサービスの設

ための e ジョージア戦略の考案

計，構築及び提供能力の強化•e サービス提供のためのデジタルアイ•DEA の国民へのアウトリーチ及デンティティの利用の促進

135

•DEA のサイバーセキュリティインシデ

びターゲットマーケティング能力

ントハンドリング能力の改善の改善•DEA の研修コース，コンサルサービス
及び国民へのアウトリーチ活動を行う
能力の強化
64. サントメ・プリン エストニア e ガバ エストニア外務

サントメ・プリンシ

シペの e ガバナン

ナンス・アカデミー 省，サントメ・プリ

ペス能力の評価(eGA)（エストニア）ンシペ政府

中央 e 政府

eGA は，サントメ・プリンシペの現状， •サントメ・プリンシペの状態及び政府の2015 年 8

次に取るべき手段，中期(2 年から 3

月から今後の計画に関する統計及び概要を知年)の行動計画及び同国において e ガ るためのアンケートの実施。アンケート

2015 年 9バナンスを構築するための関連する

月には e ガバナンスが政府レベルで現在

技術的 ICT ソリューションを実行する どのように整備されているか，政府機関ために必要なおおよその予算を記述し の責任はどのように分掌されているかた分析報告書を作成するなどに関する質問が含まれる。また，
ICT インフラに関連する問題や法律及び戦略文書もアンケートに明記。
•eGA 専門家のサントメ・プリンシペへの派遣•関心があるパートナー及びステークホ
ルダーへのセミナー（eGA 専門家がサントメ・プリンシペが直面する同様の課題に対処したエストニアの経験に関する概要を説明し，派遣団の調査結果を紹介）•現状，次に取るべき手段，中期(2-3年）の行動計画及び必要なおおよその予算を記載した分析報告書

13665. モルドヴァにお エストニア e ガバ モルドヴァ最高
ける判決への電子 ナンス・アカデミー 裁，下級裁
アクセス

(eGA)

（エストニア）モルドヴァ

裁判所職員，一般 中央 e 政府，地方 e

目的：

大衆

モルドヴァの裁判所の紙ベースのアー •期待される作業についての取決め事項 スポレニ地方裁判所の紙ベース 月から

政府•必要な作業の評価•合意に基づく最高裁判所及びニ 2015 年 2カイブ（公文書記録）のデジタル化のの策定の判例・裁判例ファイルのデジタ 2016 年 6•USAID，エストニ試験を行い，下記の事項を可能にす•裁判所の判例・裁判例ファイルのデジ ル化とオンライン公表

ア外務省(資金面)ることタル化とそのオンライン公表を行う IT•モルドヴァの裁判制度のさらなる•現在のデジタル形式では利用不可能 企業の入札及び請負契約

デジタル化活動を支援するためな裁判所の情報への高速かつ簡易な •判例・裁判例ファイルのデジタル化のに適した持続可能なプロセスの整オンラインアクセス備

結果のモニタリング及び品質保証•後で選択及び確認できる複数の付加 •デジタル化された判例・裁判例の公表 •モルドヴァの裁判制度のさらなる的基準に基づく訴訟情報の検索•モルドヴァの裁判所職員等についてデ デジタル化活動のためのステーク
ジタル化された判例・裁判例の取扱い

上記の制度により 裁判所の活動の透 に関する研修の実施

ホルダーが同意した活動計画書の形成

明性を高め，利用者にとって分かりや •モルドヴァの裁判制度のさらなるデジタ •デジタル化した裁判所の判例・裁
すい形で大量の情報及びサービスへ ル化活動を支援するための持続可能な 判例ファイルの機会及び機能にのアクセスを可能にすること。

プロセスの整備支援

ついての一般大衆及びステーク•計画される発展についての一般大衆及 ホルダーの知見の向上
び主なステークホルダーの意識向上

137

月

66. モーリシャスの エストニア e ガバ ノータル社(資金ためのデータ共有

モーリシャスナンス・アカデミー 面)

ポリシー及びデータ (eGA)
アーキテクチャ

公務員，企業及び モーリシャス ICT エコ 目的：

1. データ普及報告書

2016 年 7

市民システムの相互運用

公務員，企業及び市民のユーザー中

2. データ共有ポリシー及びデー

月から 11性，e ガバナンス

心型サービスを可能にするための原

タアーキテクチャの構築

月則，メカニズム及び要素に重点的に取（エストニア）り組むこと

目標：•公的サービスの確立を目的とする行政機関間の協力•法的要件及び政治的コミットメントを満たすための行政機関間の情報の交換，共有及び再利用•市民及び企業へのより良い公的サービスの提供並びに公的サービスの効率的提供による行政機関，企業及び市民のコストの削減
67. ノルウェー－エ エストニア e ガバ ノルウェー・グラン エストニア及びノ

公的及び民間セク e ガバナンス，サイバ 目的：

2015 年

ストニア e 政府イニ ナンス・アカデミー ト（贈与）プログラ ルウェー

ターのパートナー ーセキュリティ，イノベ e ガバナンス，サイバーセキュリティ，12 月からーション及び事業開発 イノベーション及び事業開発の分野に

2016 年 5

シアティブ

(eGA)

（エストニア）ム，シードフォーラ
ム・エストニア財おけるノルウェー及びエストニアのリー団，シードフォーラ

ダー間の協力を強化，実行及び発展

ム・ノルウェー財すること

団，ウォッチコム社

目標：•e ガバナンス及びサイバーセキュリテ
ィの分野に関するノルウェー及びエス138

月

トニアの公的及び民間セクターのパートナー間の将来の連携態勢の構築•新しい e 政府イニシアティブのための
タリンのノルウェー・エストニア e 政府
研究インキュベーターの共通プラットフ
ォームの締結• 開発協力地域におけるパートナー間のさらなる再現・反復可能な連携モデルの締結
68. デジタル 5エストニア，以，エストニア，以，

e ガバナンス, デジタ •ベストプラクティスの共有，各国のデ

新，韓国及び英新，韓国及び英ル政府

年次会合，ワーキンググループの設置

2014 年

ジタルサービスの改善法の特定，共通

以降

プロジェクトへの協力及びデジタル 5の成長するデジタル経済を支援し，擁護することに特化したフォーラムを提供すること•デジタル技術が持つ潜在的なグロー
バルパワーを活用し，各国が情報を共有し，学び合うことによりさらに良い高速かつ効率的なデジタル政府になるように支援し合うこと
69. ジュネーヴ・イ

スイス連邦外務省 ディプロ財団

全世界

第一次対象グル

デジタル政策過程，サ 使命：
イバーセキュリティ

ンターネット・プラッ (EDA) 及び連邦

(Diplo)の運営委員

ープ：

トフォーム(GIP)

会 5 団体: EDA，

通信局(OFCOM)

支援は主な対象グループの個別のニー •サイバーセキュリティの課題，イ 継続中観測所，キャパシティビルディングセン ズに合わせたテーラーメイド方式で行

ンターネットガバナンスにおけるジュネーヴに政府

ター（オンライン及びオンサイト）及び政府の役割，ビットコイン及びそOFCOM，DCAF，代表部を置く小国

議論のためのセンター。GIP はジュネ •資源を最大限活用するための個別のの他の暗号通貨，インターネット

ETH-Board 及び及び途上国並びーヴより運営。

時代における裁判管轄権，プライに限られた資源のう。以下その例：

協議及びオンライン会議•テーマに関するウェビナー，デジタル政 バシー及び監視への地球規模の139

ジュネーヴ大学にためにジュネーヴ

目的：

よって運営

に代表部を置いて政府，市民社会，学界，技術コミュニテ ン活動

いない国

ィ及びその他のステークホルダーの中 •カスタマイズされたテーマに関する主要 •太平洋諸島の国々のための重でも特に小国及び途上国のデジタル策説明会，政策観察活動等のオンライ 対応策の構築を目的とするサイ
バーセキュリティに関する議論な外交官が多く集まる世界中の都市で 要な資源としてインターネットに関第二次対象グル

政策及びガバナンスに関連するリソー 行う（ビットコイン，ダークウェブ等の）デ する円卓会議

ープ：

スの調査，デジタル戦略の策定し，他 ィスカッションパネルや探求セッション等 •デジタル時代の透明性と人権

政府，市民社会，のステークホルダーとの政策協議のから構成される各国の外交官，政府職 •国際ジュネーヴインターネット会

学界，技術コミュ実施を支援すること

員，専門家のための 1 日がかりのイベ 合(概要書：「インターネットガバナ

ニティ及びその他

ント(例：サイバーセキュリティ・デー）ンスの強化―ジュネーヴインターのステークホルダ

目標：

ー•途上国のサイバープロセスへの参加 策過程の近年の動向に関するエンゲー •毎月主なデジタル政策の展開をの促進•オンサイト及びオンラインのデジタル政 ネット会合からのメッセージ」)

ジメント及びキャパシティビルディング活 要約したオンライン説明会の提供•議論及び意見交換のための中立的か 動
つインクルーシブな場の提供

及びオンサイトの同様の議論•記事，ブログ等の形式による主なデジ •ジュネーヴの政府代表団内の外•既存の政策サイロ（貯蔵庫）を超えた タル政策の動向及びイベントのフォロー 交へのインターネットガバナンス
プロセスへの集学的アプローチの促進 及び報告を行う政策観察の入門オンラインコースの提供•1 つの場所に情報及びリソースをフォローし，収集するオンラインプ
ラットフォームと観測所‒
www.giplatform.org ‒の設置

140

70. 重要情報インフ スペイン，スイス，

メリディアン・コミュ 重要情報インフラ CIIP

CIIP の責任を負う政策立案者がサイ2016 年に想定される成果

ラ防護イニシアティ ノルウェー，オラン

ニティの加盟国

防護(CIIP)担当政バーセキュリティ問題の含意及び影響•特定の CIIP 関連議題の研究(既策立案者を理解し，その最近の動向を継続して存の研究と連携又は新たに始め認識するために支援することる)。CIIP 成熟度ビルディングブロブダ
メリディアン・コミュ
ニティ（2005 年以ック研究プロジェクトをメリディア

降 CIIP 関連国際

ン・コミュニティと連携して構築す会議を主催している。

る国家グループ）•途上国の CIIP 知識のベースラインの構築を目的とするワークショップ。これには基本的な CII セクタ
ーの定義，CERT モデル，NCSS，
PPP 及び同様のコンセプトが含まれる。
• 蓄積された過去 11 年間のメリ
ディアン会合の様々なセッションの結果及び成果に基づく定期的な議題別セミナー及びワークショ
ップ（オンラインを想定）•CIIP に関するグッドプラクティス
ガイドラインの作成等。

2017 年以降に想定される成果
CIIP の個別の問題に適したツー
ルキット又は学習資料(ヴァーチャル・実物)の作成。

141

71. ENCYSEC

エクスパティーズ・ Adetef & Civipol

マケドニア(サイバ CERT，政策立案

サイバーセキュリテ

フランスから成るコンソー

ー犯罪対策課ィ，インシデントレスポ 適切な予防，対応及び訴追のための •オペレーショナルな CERT の構築・強から 2016

シアム，EU 安定

情報社会・管理ンス

年

及び平和への貢省，電子通信庁-

により受益国の情報通信技術ネットワ •共同サイバーセキュリティ演習の円滑

献手段（資金面）(CERT)，内務省，

ークのセキュリティ及びレジリエンスを 化

大学，マケドニア

強化すること（仏）者

サイバー攻撃及び事故による故障の CERT キャパシティビルディング

各地の能力の構築及び訓練すること

情報通信技術会

化支援•CERT 職員のための特定のカリキュラ
ム・研修コース構築に関する助言

議所)
サイバーセキュリティ戦略と意識啓発
モルドヴァ(モルド•国家サイバーセキュリティ戦略の策定

ヴァ特別電気通信及び採用に関する助言(政策，財政及センター; サイバび法的影響に関する助言を含む)

ーセキュリティセン•意思決定者のための国内及び国際ワ

ター CERT-GOV-

ークショップの組立を含むサイバーセキ

MD, 内務省，サイュリティの意識啓発に関する助言

バー犯罪課, e 政
府センター/政府

協力の強化：PPP 及び国際協力

CIO 事務所，国家•サイバーセキュリティ及びコンピュータ

個人データ保護セ

科学(CS)，科学，技術，工学及び数学

ンター，大学(STEM)の学位を含む新しい柔軟な大学課程の構築に関する助言についての政

コソボ(ARKEP－

府と民間セクター間の協力の強化

電気通信規制局，•サイバーセキュリティの分野に関する

組織犯罪捜査局

国際機関との協力

サイバー犯罪捜査•CERT 及び 24 時間コンタクトポイントの課，大統領及び首1422014 年

相府，内務省サイ

サイバーセキュリティに関する国際イベ

バー犯罪対策室，ントへの参加の促進

電子・郵便通信規制局 (CERT)，情報社会庁，国家個人データ保護庁,
司法省，大学72. 白におけるサイ ASBL(白 NPO)サ白•IT 意思決定者

サイバー犯罪，サイバ 目的：白におけるサイバーセキュリテ•ベルギー連邦サイバー緊急チームであ2014 年以降

バーセキュリティ連 イバーセキュリティ•全セクターの企業 ー攻撃，サイバー防ィ・レジリエンスの強化

る CERT.be のベルギーインターネットセ

合

•従業員

目標：•知識及び経験の共有

キュリティ会合(BISC)の支援

連合

（白）

衛

•一般大衆

•具体的なセクター間イニシアティブの •白政府による安全なパスワードに関す•若年者

開始，整理及び調整る全国キャンペーンの支援•市民及び組織間の意識啓発•専門性の向上の促進•より効率的な政策及び規制のための勧告の発出
73. 以・英サイバー 以及び英政府

英工学・物理科学 以及び英アイデンティティ管理， 英国がオンラインで事業を行い，サー •公開市場，オープン標準及びオープン

2014 年

研究プログラム.

研究会議(EPSRC)

ガバナンス：サイバー ビスへアクセスする最も安全な場所の ソースに関する情報及び経験の交換

以降

ブリストル大学／

セキュリティ規制，プラ 一つになること•各国がデジタル公共サービスを構築で

バル＝イラン大イバシー保証及び認きるような能力を持つための協力

学，識, 携帯及びクラウド•他の国際連携の方法の構築

ロンドン大学(UCL)

セキュリティ，セキュリ／バル＝イラン大

ティの人的側面，利用学

可能なセキュリティのケント大学 / ハイ

暗号化技術

ファ大学

143

74. サイバーセキュ 加公安省(PS)及び米国及び加

サイバーインフラのレ 目的：

リティ・アクションプ 米国土安全保障

ジリエンスの強化，運 PS と DHS それぞれのサイバーセキュ

ラン

用及び戦略レベルに リティの取り組みの一層の統合及び省(DHS)

おける関与，連携及び 民間セクターとの連携の強化を通じて情報共有の改善，民両国のサイバーセキュリティを強化す

間セクター及び国民ることの意識啓発活動目標：•サイバーインシデント管理の強化•両国のサイバーセキュリティオペレー
ションセンターの連携•サイバーセキュリティに関する民間セクターとの共同関与及び情報共有•既存のサイバーセキュリティに関する
国民意識の啓発に関する取り組みについての継続的協力
75. CERT 研修資料 欧州連合ネットワ

EU 加盟国CERT メンバー

技術面：アーティファク以下を活用

2008 年

ーク・情報セキュリ

トのハンドリング及び•よりプロアクティブかつ効率的な CERTに開始。

ティ庁(ENISA)

解析環境の構築，ア研修を行うための研修方法及びロード

2012 年，ーティファクトの処理マップについてのグッドプラクティスガイ

2013 年

及び保存，アーティフ

ド及びァクト解析の基礎，高•教師のためのハンドブック

2014 年度なアーティファクトの•学生のためのツールセットに新しいハンドリング，高度な•体験型研修を支援するためのヴァーチ

演習シナ

アーティファクトの解

ャル画像

リオを追

析の基礎，アーティフ

加144ァクトの動的解析，静的解析，アーティファ
クト解析のための対抗措置，共通枠組みの構築，防御能力強化のための指標の利用，電子証拠の特定及びハンドリング，デジタルフォレンジック，
携帯脅威インシデント
ハンドリング（IH)，携帯脅威 IH パート II，インシデントの事前検知，IH の自動化，ネッ
トワーク・フォレンジッ
ク，ハニーポット，脆弱性ハンドリング等

運用面：重要情報イン
フラに対する攻撃時のIH，APT 攻撃，標的型
攻撃のベクトルとして利用されるソーシャル
ネットワーク，ICT イン
シデントの費用, ロー
ルプレイング形式の145

IH，クラウドにおけるIH，大規模 IH 等

CERT の設置：トリアージ・基本 IH，IH 方法のテスト，CERT スタッ
フの採用，CERT イン
フラの構築，外部との連絡体制の構築，法執行機関との協力，
CERT 及びすべてのステークホルダーとの通信路の評価及びテスト，サイバー犯罪の痕跡の特定及びハンドリング，フィッシング
キャンペーン中の IH
及び協力，サイバー
犯罪分野における協力，ENISA 第 13 条 a
及び第 4 条上の義務に関連した IH における CERT の参加
76. 欧州サイバーセ 欧州連合ネットワ

墺，白，クロアチ

キュリティ月間

ーク・情報セキュリ（ECSM)

ティ庁(ENISA)，欧欧州市民及び機

従業員のサイバーセ 目的：

情報セキュリティに関する助言，コンテ

2015 年ア，キプロス，チェ 関

キュリティ研修，職場 市民間のサイバーセキュリティを促進 スト，会議，セミナー，グッドプラクティス

10 月（毎コ共和国，デンマでのサイバーセキュリ し，データ及び情報セキュリティ，教

年）

146

州委員会 DGーク，エストニア，

ティの文化の醸成，コ 育，グッドプラクティスの共有及び競争 の共有，意識啓発キャンペーン，ワーク

CONNECT (欧州フィンランド，仏，ーディング，クラウドソ の促進によりサイバー脅威の認識を委員会 通信ネッ

独，ギリシャ，ハンリューションの理解，変えることを提唱すること

トワーク，コンテン

ガリー，アイスラン

デジタル単一市場目標：

ツ及び技術総局)ド，アイルランド，•サイバーセキュリティについての一般

イタリア，ラトヴィ

認識の生起ア，リトアニア，ル•ネットワーク・情報セキュリティ(NIS)指

クセンブルク，オラ

令案で取り上げられている NIS に関す

ンダ，ノルウェー，

る具体的認識の生起

ポーランド，葡，ル•すべてのユーザーの安全なインターーマニア，セルビ

ネットの利用の促進

ア，スロヴァキア，•ECSM を通じた意識啓発の確固たる

スロヴェニア，スペ

実績の確立

イン，スウェーデ

•関連のあるステークホルダーの関与

ン，トルコ及び英•本プロジェクトの欧州及びグローバルショップ等な側面を通じた各国メディアの関心の強化•政治的及びメディアの調整を通じた情報セキュリティに関する注意及び関心の強化
77. GLACY（サイバ 欧州評議会（CoE) 欧州連合(EU)，イ モーリシャス，モロ 司法及び法執行

サイバー犯罪，電子全体目標：•研修者の研修•成果 1-意思決定者の関与:プロ 2013 年

組織犯罪との闘いと防止•ワークショップ

ジェクト対象国の意思決定者はサ 11 月から•会議

イバー犯罪の脅威及びその法の 2016 年•研修演習

支配・人権への含意を認識し，サ 10 月

ー犯罪についてのンターポール，ユ ッコ，フィリピン，セ 機関職員，判事・ 証拠，省庁間協力

グローバルアクショーロポール欧州サ ネガル，南アフリ

裁判官，検察官，ン)

イバー犯罪センタ カ，トンガ，錫

法執行機関第一個別目標：

ー(EC3)，ルーマニ

応答者の研修指サイバー犯罪に関するブダペスト条約

イバー犯罪対策に関する戦略的導者，法執行研修に基づくサイバー犯罪対策及び電子優先事項を特定した147

ア CERT (CERT-

機関及びサイバー

証拠についての刑事司法機関の協力•成果 2-法律の調和：国内法をサ

RO)

犯罪対策課の代の実現

イバー犯罪条約(CETS 185) に完

表，データ保護当全に合致し，また，データ保護及局，市民社会，企目標：

び児童オンライン保護に関する法業及び学界並び•国内法執行機関の研修戦略の策定

規制を改善するための改正案がに国家及び各部

支援

出された

CERT

•欧州サイバー犯罪対策研修・教育グ•成果 3-司法研修：サイバー犯罪

ループ(ECTEG)が作成した研修資料

事案及び電子証拠に関する裁判へのアクセスの円滑化

官及び検察官のスキルが強化さ•想定されるサイバー攻撃への CERT

れたのレスポンスのベンチマーキング•成果 4-法執行能力：サイバー犯罪の捜査及び電子証拠のための特別の技能及び制度の強化•成果 5-国際協力：サイバー犯罪条約に関するブダペスト条約第 3章に基づきサイバー犯罪対策に関する国際的な法執行及び司法協力が強化された•成果 6-情報共有：データ保護基
準に沿う官民及び省庁間の情報共有の強化•成果 7-進捗状況の評価：政府はサイバー犯罪の捜査，訴追，判決についての進捗状況を評価することができる

148

78. サイバー犯罪に 欧州評議会（CoE) 欧州連合（EU），エ 亜，智，コロンビ

法執行専門家，市 サイバー犯罪法， 電 プロジェクト目標：•オクトパス会合（年 1 回）

2014 年 1

関するオクトパス会

ストニア，日本，メ ア，コスタリカ，ドミ 民社会団体代表， 子証拠，児童保護，デ サイバー犯罪に関するブダペスト条約 •サイバー犯罪条約委員会（T-CY）メン •サイバー犯罪対策の協力に関す 月から合キシコ，ノルウェ

ニカ共和国，ヨル インターネットサー ータ保護

ー，ルーマニア及 ダン，メキシコ，パ ビスプロバイダ(CETS（欧州評議会条約シリーズ）第バー及びオブザーバーの委員会会合

るオクトパス会合の実施

2016 年

185 号)及び関連文書の実施支援への参加を支持

•T-CY の支援

12 月 31

びパナマ政府，フ ナマ，パラグアイ， (ISP 協会を含む)，•研究及び分析を通じた T-CY の評価と •各国のブダペスト条約及びデー

日

ィリピン司法省，米 秘，ECOWAS 地

ソーシャルメディ目標：

その他の活動タ保護及び児童オンライン保護に

州機構(OAS)，国 域

ア，クラウドサービ•年次オクトパス会合の開催•T-CY 会合のロジ支援，翻訳・通訳の関連する基準の実行支援

連アフリカ犯罪防スプロバイダ，e コ•メンバー，機能及び会合数が拡大した 資金提供

止・加害者治療研

マースのプラットフ

サイバー犯罪条約委員会の機能の共 •T-CY メンバーの関連するフォーラムへ

修所(UNAFRI),ォーム, メンバー，

同出資及び支援の参加支援

ECOWAS

オブザーバー，立•ブダペスト条約及びデータ保護及び•最大 15 の国内又は地域ワークショップ

法・司法・行政機

児童の保護に関する関連文書を実施 の設置支援

関及び民間セクタする準備ができている国への助言及•他の組織が開催するイベントへの貢献

ーの代表者

びその他の支援の提供•立法その他についての助言

24 時間コンタクト サイバー犯罪，電子目的：•東方パートナーシップ(EaP)6 カ国及び •6EaP 諸国の MLA 担当機関はサ 2015 年 579. 地域的プロジェ 欧州評議会（CoE) 欧州連合(EU)，欧 アルメニア，アゼ
クトサイバー犯罪

州サイバー犯罪セ ルバイジャン，ベラ ポイント

証拠サイバー犯罪対策及び電子証拠に関 その他 2，3 カ国の司法共助(MLA)機関 イバー犯罪対策及び電子証拠に 月から

EAP II

ンター(EC3)，ユー ルーシ，ジョージ

する効果的な地域及び国際協力を実 の代表からなるワーキンググループ

関する国際連携のためのより良2017 年

ロジャスト，ルーマ ア，モルドヴァ及現すること(WG)の設置

い技能及びツール(マニュアル，

10 月 31•サイバー犯罪対策及び電子証拠に関オンライン資源)を得ることができ 日

ニア，エストニア， びウクライナ
独，仏，葡，米目標：

する MLA の機能を見直し，その役割と る•サイバー犯罪対策及び電子証拠に関 責任を明らかにし，強みと弱点を特定•6EaP 諸国の 24 時間コンタクトポ

する国際協力のための相互の法的支 し，かつ，一連の提言を準備，採用する イントの役割が強化
援の強化

ための MLAWG の会合を 3 回開催•6EaP 諸国のサイバー犯罪及び•24 時間コンタクトポイントの役割の強 •今後の行動に関する一連の提言の準 電子証拠に関する MLA の手続
化

備及び採用に関する MLAWG の支援•上記の活動の結果出された提言の実

149

及び規則の改正のための提言

行の支援•EaP6 カ国の 24 時間コンタクトポイントの代表及びその他の国から 2，3 のコン
タクトポイントで構成される WG の設置•24 時間コンタクトポイントの機能を見直し，役割と責任を明らかにし，かつ，強みと弱点を特定するための WG 会合を
3 回開催•今後の行動に関する一連の提言の準備及び採用に関する 24 時間 WG の支援•上記の活動の結果出された提言の実
行の支援•サイバー犯罪対策及び電子証拠に関する MLA の規則及び手続の詳細な分
析の準備
80. iPROCEEDS

欧州評議会サイバ 欧州連合(IPA II

アルバニア，ボス 法執行機関そのサイバー犯罪，東南

IPA 地域の当局のサイバー犯罪によー犯罪プログラム 多国籍アクション

ニアヘルツェゴビ

欧州及びトルコ(IPA

る収益の捜索，差押及び没収並びに ・電子証拠及びオンラインの犯罪収益

その他のサイバー犯罪に関する （2016 年

事務所(C-PROC) プログラム 2014)

ナ，モンテネグロ， （コソボの例：金融 地域)におけるオンラ

インターネット上の資金洗浄を防止す に関する司法研修

公開報告制度(予防機能を持つ) 1 月からセルビア,「マケド他の政府機関。

•各受益国のオンライン詐欺及び 42 カ月

・サイバー犯罪に係る没収に関する裁の改善又は創設

2019 年 6

ニア旧ユーゴスラ び検察官，コソボ 対象とする判官及び検察官に対する研修

指標：各受益国における報告書

月 30 日)ビア共和国」，トル 警察，コソボ司法 iPROCEEDS プロジェ 指標には以下の事項が含まれる

・電子証拠の取得及び利用に関するワ の受領及び処理並びに分析結果

コ及びコソボ

情報課，裁判官及 イン犯罪による収益を る能力を強化すること・サイバー犯罪シミュレーション演習

研究所等

クト

•サイバー犯罪及びオンライン犯罪によ ークショップの公表という観点からの公的報る収益に関連した金融犯罪調査の範告メカニズムの存在及び実績

囲•サイバー犯罪による収益の捜•サイバー犯罪，資金洗浄並びに犯罪

索，差押及び没収並びにインター

150

による収益の捜索，差押及び没収にネット上の資金洗浄の防止に関ついての国際基準(欧州評議会条約する法律をデータ保護要件に沿う

ETS185 号及び 198 号)の遵守レベル

形で強化。
指標：国際基準に沿う形で各受益国に出された法制度の改正案の数と質•オンラインの犯罪収益の捜索，差押及び没収についての国内のサイバー犯罪対策課，金融捜査機関及び金融情報部門の協力
指標：各受益国におけるサイバー
犯罪捜査とそれに伴う並行的な金融捜査（逆も然り）の関連性の数と度合いの増大•オンライン詐欺の予防及び管理並びに金融機関のための犯罪資金フローに関する指針の構築及び普及並びにオンライン資金洗浄の予防のための指標の見直し
及び更新
指標：この指針に基づく金融機関の指標の公表の数の増加•国内及び地域レベルのサイバー犯罪に関する官民情報共有及びインテリジェンス交換メカニズム

151

の設置又は強化
指標：国内及び地域レベルにおける数多くの金融セクターISACs•司法研修所によるサイバー犯罪
及び電子証拠と関連金融捜査及び資金洗浄対抗措置に関する研修
指標：各受益国における司法研
修機関による研修コースの増加•サイバー犯罪対策課，金融捜査機関及び金融情報部門(FIU)間並びに司法協力所轄官庁間の国際連携及び情報共有の強化
指標：適時性及び協力の要請の数という観点からの国際連携の実効性の強化152

81.GLACY+

欧州評議会(CoE) 実行パートナー：

優先・中心国： ド 司法及び法執行及び欧州連合(EU) ブカレスト欧州サ

ミニカ共和国，ガ

全体目標：•少なくとも 16 カ国のサイバー犯

機関職員，判事・ 証拠，省庁間協力

各国が国際人権基準及び法の支配を罪及びサイバーセキュリティ政策 （2016 年

裁判官，検察官，遵守しつつ，サイバー犯罪対策及び電及び戦略の強化(優先国及びそス，モロッコ，フィリ 法執行機関第一子証拠に関する法律を適用する能力の他複数の国)及び他国との経験 2020 年 2(実行全般)，インタ ピン，セネガル，南 応答者の研修指を強化し，この分野における効果的なの共有

ーポールイノベー アフリカ，錫及びト 導者，法執行研修

国際協力のための能力を強化するこ•国際及び地域機関間のサイバー

ションのためのグ ンガ

機関及びサイバーと,犯罪対策に関する政策対話及びローバルコンプレ

犯罪対策課の代ックス（法執行要表，データ保護当本プロジェクトの３つの要素 (1)政策•優先国の法執行機関の能力の素)局，市民社会，企及び戦略，(2) 法執行能力及び(3)刑評価・サイバーレビューの実現

業及び学界並び事司法能力•優先国におけるサイバー犯罪及イバー犯罪対策プ ーナ，モーリシャ
ログラム事務所

サイバー犯罪，電子連携の強化に国家及び各部
CERT

びコンピュータフォレンジック部門
個別目標：の強化及び他国との経験を共有

各国がサイバー犯罪対策及び電子証

した拠に関する法律を適用する能力を強•優先国において ECTEG 研修資化し，この分野における効果的な国際料へのアクセスを含む法執行研

協力のための能力を強化すること

修戦略が利用可能になった•少なくとも 500 人の法執行機関

目標：

職員に対する基礎的サイバー犯•一貫したサイバー犯罪対策及びサイ罪捜査及びコンピュータフォレン

バーセキュリティ政策及び戦略の推進

ジック並びに関連する法の支配•警察機関のサイバー犯罪捜査能力を要件に関する研修を実施した

高め，効果的な警察間並びに欧州及•サイバー犯罪対策及び電子証拠

びその他の地域のサイバー犯罪担当

に関する国際警察機関間連携が部署と協力できるようにすることより効果的になった•刑事司法当局が法律を適用し サイ•優先国の刑事司法能力の評価

153

48 カ月

3 月から

月）

バー犯罪及び電子証拠の事案を訴追が可能になった

し，判決を出し，国際協力を行うことが•ブダペスト条約，法の支配及びできるようにすること

人権基準に従い優先国のサイバ
ー犯罪対策及び電子証拠に関する法律が強化され，その他の国でも改定作業が開始•少なくとも 10 カ国の司法研修所
はその一般課程の一環としてサイバー犯罪対策及び電子証拠に関する研修が実施され，他国とその経験を共有•少なくとも 10 カ国においてサイバー犯罪対策及び電子証拠に関連する国際司法協力の制度が強化され，手続が改善され，他国とその経験を共有

82. e 犯罪対策

欧州委員会（資金 欧州 8 カ国からの 欧州連合(EU)加盟•非 ICT セクター, 加盟 目的：面）

１０のパートナー： 国

国及び多種多様なス •政策立案者の意識向上を行っている時に取った行動と被 月から

トライラテラル・リ

テークホルダーコミュ •企業のクライムプルーフ（注：犯罪によ

害者の行動を提示するジャーニ

2017 年 3

サーチ＆コンサル

ニティ内及びその間に って得たものではないことが証明済み

ーマップの作成。このマップは，

月

ティング社，デルフ

おけるサイバー犯罪

サイバー防御活動の適用が最大

ト工科大学，ローの観測可能な展開及 することの効果を得る共通のピンチポイン

ザンヌ大学，インび効果のマッピング

トを特定することができる。

スブルック大学，•既存の対抗措置の評 する EU 市民の信用及び信頼を向上•政策及び執行対応を含む現在のウォーリック大学，

価すること対抗措置に関する報告書の作成

イプソス社，フロー•非 ICT セクターに対•EU のセキュリティ雇用プログラムの•既存のサイバー犯罪技術及びベの意）アプリケーションの提供を支援•サイバーアプリケーションの利用に関

154

主たるテーマと同じ•サイバー犯罪者がサイバー犯罪 2014 年 4ニンゲン大学，グするサイバー犯罪の効果へ寄与すること

ローバルサイバー

経済的影響の評価・

セキュリティセンタ

測定

ー(GCSEC)，タリン•サイバー犯罪に対処 1. 非 ICT セクター（運輸，エネルギ

工科大学，インタするための具体的な

ーポール

セクター間及びセクタ の経済的影響を測定・分析し，当該犯

ストプラクティスの評価書の作成•様々なサイバー犯罪及び非 ICT

目標：

セクター内の犯罪者ネットワーク
に関する目録の作成

ー，金融，医療等）へのサイバー犯罪ー内のソリューション

罪の背後にある犯罪構造及び経済組の構築

織を分析すること
2. 想起される犯罪の抑止及び当該犯罪の魅力を劇的に減らすための具体的な措置及び方法の構築

83. 信頼醸成措置

欧州安全保障協

OSCE 加盟国，国 欧州，中央アジア 政府，政府機関， 重要インフラ防護，国 •情報通信技術(ICT)の利用から生じる 地域及び準地域レベル等におけるワー

初回：

(CBM)

力機構（OSCE)

際機関2013 年及び北米の５７参 法執行機関

際協力，情報共有，意 紛争のリスクを軽減すること

加国

識啓発

クショップ，セミナー及びラウンドテーブ•国家間の協力，透明性，予測可能性 ル

第 2 回：

及び安定性を強化すること2016 年•ICT の利用から生じ得る誤解，エスカ
レーション及び紛争のリスクを軽減す
ること

155

84. サイバー犯罪

欧州刑事警察機EU 加盟国の法執 EU 加盟国

一般大衆，立法者 サイバー犯罪，オンラ •加盟国のサイバー犯罪との闘いにお •犯罪予防に関する助言

意識啓発及び防止 構（ユーロポール） 行機関

イン児童性的搾取，決 ける予防能力の強化及び加盟国の法 •安全なインターネットの日

欧州サイバー犯罪済詐欺センター（EC3)

執行機関がサイバー犯罪者の一歩先 •立法者への予防措置の提供を行くために支援すること•脆弱性及び手続的格差のスキャニング•早期警戒，サイバー犯罪脅威評価及 •予防イニシアティブの促進及び資金調
び意識啓発の方法を専門に追求する 達こと•既存の意識啓発イニシアティブを促進
し，主なテーマの分野に関する新しいイニシアティブの構築，交付及び提携に寄与し，また，可能であれば NGO，
民間セクター及び学界のパートナーも関与させること
85. サイバー犯罪

欧州刑事警察機•欧州警察大学校 EU 加盟国

対策研修コース構（ユーロポール） (CEPOL)
欧州サイバー犯罪 •欧州サイバー犯センター（EC3)

EU 加盟国の法執 サイバー脅威及びサ 急速なペースで発展するサイバー犯•オープンソース IT フォレンジックに関す

行機関るユーロポール研修コース

イバー犯罪への対処 罪により欧州の公的サービスの迅速法

かつ効果的な対応が求められている。 •支払カード詐欺フォレンジックに関する

罪研修教育グル

しかしながら，加盟国が有するサイバ ユーロポール研修コース

ープ(ECTEG)

ー犯罪対策に関する専門的知見は同 •インターネット上の児童の性的搾取の•その他 EU 内外

等な水準にはないため，他の犯罪のの法執行機関にように当該脅威を効果的に対応するこ •支払カード詐欺に関する戦術・技術研研修を提供するたとができない。EC3 は，サイバー犯罪 修

めの関連するパーに効率的に対処するために必要なツトナーールへの平等なアクセスを確保することによりこの不均衡を是正するよう努める。

また，EC3 は様々なサイバー脅威に対処するための最新の手法を156撲滅に関するユーロポール研修コース

使って法執行機関に研修する。
•EU 加盟国法執行機関のキャパシティビルディング及び研修の支援
86. PADOS: 直接民 HAUS フィンランド e ガバナンス・アカ アルメニア，アゼ

中央 e 政府，e 民主

意思決定及びガバナンスの透明性及 •各国の実情調査

2015 年 2

主主義，オープンガ 公的管理機関

デミー，エストニア ルバイジャン，ベラ主義，サイバーセキュ び開放性を強化し，民主的なガバナン •ワークショップ，セミナー及び研修訪問

月からバナンス，効率的 e

外交学院，公的サ ルーシ，ジョージリティ

政府サービス（フィンランド）スを支援すること•ニーズ評価，欧州のベストプラクティス

2016 年 1ービス開発・研修 ア，モルドヴァ及

プロジェクトの 3 つの要素：

分析及び提言月センター(ATAK)

1. 市民参加，e 民主主義，オープンガ

びウクライナバナンス
2. e ガバナンス，サイバーセキュリテ
ィ，データ保護3. 公共管理改革及び複雑な環境における新たなリーダーシップ
87. インターネットガ ディプロ財団

主：スイス政府

バナンス及びデジタ (Diplo)

全世界

国際機関，政府， •インターネットガバナ インターネットの将来を決める政策過 以下の活動を組み合わせて企業等にカ 2005 年以降，サイバーコースとプ 継続中
企業，市民社会及 ンス及びデジタル政策 程に関する小国及び途上国の効果的 スタマイズされた研修プログラム及びコ ログラムへ 140 カ国以上（26 のル政策キャパシティ

特定のイニシアテ

ビルディングプログ
ラム

び学術界•サイバーセキュリティ な参加を支援することースの提供

小島途上国及び 39 後発開発途

ィブ：マルタ，メキ•プライバシーとデータ•インタラクティブなオンラインコース

上国を含む)から 1500 人以上がシコ，南アフリカ，

保護•講義，討論，シミュレーション，ケースス 参加：現在は 1600 人以上の政府

印，エジプト，オマ•e 外交及び e 市民参

タディに基づくオンサイト（現場）研修プ 職員及び専門家からなるグローーン政府，欧州委

加

ログラム及び対面ワークショップ員会 (EDF 及び•サイバー外交•研修者研修ワークショップ

FP7), 国連(ITU)，•デジタル・プロセス及•スクール（例：2014 年西バルカン及び欧州評議会，英連

び主体

モルドヴァのためのサイバーセキュリテ

邦，DCAF 並びに•児童と携帯技術ィウィンタースクール)

Hivos, ISOC, ベリ•重要インターネット資•意識啓発資料(イラスト，漫画，ビデオ，

サイン社，AT&T

源及びインフラアニメ)

157

バルコミュニティ

社，アフィリアス，•政策研究手法•コミュニティの実務の円滑化

加産業省，GSMA•ICT 政策及び戦略立•認可を受けた大学院の学位及びインタ等

案

ーネットガバナンスに特化した現代外交•キャパシティ・デベロ

修士課程 (マルタ大学との協力による)

特定の活動の実

ップメント

施：アフリカ連合委
員会，NEPAD，太平洋共同体事務局，UNESCWA，ア
フリカ・太平洋・カリブ地域諸国，欧州委員会，カリブ
電気通信連合，UNECA 及びその他の現地パートナ
ー88. 国際サイバーセ ICT4 平和財団

プログラム・パート ASEAN 地域，東外交官，政府職

サイバーセキュリテ

キュリティ交渉のたナー：

めのキャパシティビ

英，独，スイス，ケ ンアメリカ地域，ア クタンクの代表者 ティ外交

頼醸成措置(CMBs)及び国際協力の促 て OAS が実施: 国際サイバーセキュリ 含む市民社会のすべてのステー 年

ルディングプログラニア，蘭，星，加， フリカ連合加盟

進を通じたサイバー領域の権利及び

ティ外交コース(2016 年）

クホルダーによるよりインクルーム

米国，豪州政府

セキュリティに対するリスクの軽減•東アフリカ諸国のためナイロビにおいシブな知識ベースの議論，協議てケニア政府が実施：又は交渉の実現

第 1 回国際安全保障及びサイバー空•規範，CBM 及び国際協力に関す

アフリカ諸国，ラテ 員，学界及びシン ィ，サイバーセキュリ

国，ジュネーヴ外

長期目標

これまでに実施したコースの一覧•規範及び CBM に関するすべて

責任ある国家の行動の国際規範，信 •ラテンアメリカ諸国のためボゴタにおい の地域の政府，事業者，学界を交官コミュニティ
地域的ワークショ

短期目標

ップのパートナー：•世界のすべての地域の公務員・外交 間における外交に関するアフリカ地域

る二国間，地域及び世界レベル

アフリカ連合，クリ

官，企業，市民社会の代表のサイバの合意の増加ンゲンタール国際ー空間における国際規範，CBM 及び •サイバー空間に関するハーグ会議

158

研修ワークショップ(2015 年 3 月)

•持続的，オープン，繁栄した，信2014 年から 2016

関係研究所,ジュ

国際協力のより深い理解(GCCS)においてオランダ政府が実施： 頼できる，安心，安全なサイバー

ネーヴ安全保障•ロンドン・プロセス，国連 GGE，

国際サイバーセキュリティ外交(2015 年 空間の構築へ向けた進展

政策研究所

OSCE，ASEAN，OAS，EU，AU 及び

4 月)(GCSP)，ケニア，

AP-CERT 等のフォーラムにおける国 •ASEAN 諸国のためシンガポール政府

シンガポール，オ

際議論並びに地域的及び世界的交渉 と共催：

ランダ政府，米州への参加者の拡大機構及び S.ラジャ•地域レベルにおけるサイバーセキュリ (2015 年 10 月)

ラトナム国際関係

ティ分野の懸念，ベストプラクティス，

学院(RSIS)

政策及び制度的取決めについてのよ (2016 年 2 月)
り良い理解

サイバーセキュリティ政策及び外交•アフリカ諸国のためアフリカ連合と共催•ジュネーヴの外交コミュニティのためジ•世界的，地域的及び国際的なサイバ ュネーヴ安全保障政策センター(GCSP)
ーセキュリティの議論，研究及び交渉 と共催(2016 年 3 月)の今後の展開に関する情報の更新及 •中国政府及び国連「サイバー空間のたび交換を行うためのワークショップコー めの規範，規則及び原則の構築：オースの卒業生，講師及び専門家のネット プン・安全・安定・アクセシブルかつ平ワークの構築和的な ICT 環境の促進」と共催(2016年 7 月)•戦略・国際研究所(Institute forStrategic and International Studies)と共催(2016 年 11 月)

89. 国際安全保障

国連軍縮研究所

UNIDIR 主要資金 全世界

サイバー問題ワー(UNIDIR)

提供者，オランダ

ィ，規範作り，法的措 関する共通認識及び相違点を特定す ショップ 3 回及び米国政府

置及びサイバーツー

クショップ

政府，国際機関

サイバーセキュリテ

数多くのサイバーセキュリティ問題にることルの悪用に対するア
プローチ法

159

招待者のみを対象とした専門家ワーク 報告書

2016 年

90. サイバー安定

国連軍縮研究所

チャタムハウス，

性会議(UNIDIR)VERTIC，フランコ

全世界

政府，国際機関

サイバーセキュリテ

紛争時のエスカレーションのリスク及

ィ，信頼醸成措置

び透明性及び信頼醸成措置の実施にフォニー（仏語圏）

特に焦点を置いたより安全で予測可

国際機関

能なサイバーセキュリティ環境の実現

会議

報告書

2012 年以降のための実利的な手段をいかにとる
UNIDIR 主要資金

べきかについてステークホルダーが議提供者の支援が論する機会を提供すること

全ての活動の基礎を提供。
プロジェクトへの資金提供：豪州(2014 年，2015年)，独 (2012 年，
2014 年)，オランダ(2015 年)，スイス(2014 年，2015
年)，米(2012 年)
及びフランコフォニ
ー国際機関(2012年)
91. 国連 GGE（宇宙 国連軍縮研究所

UNIDIR 主要資金 全世界

国連事務総長のサイバーセキュリテ•国際安全保障の文脈における情報及 コンサルティング業務及びサイバー）支援 (UNIDIR)

提供者の支援が政府専門家会合

ィ，信頼醸成措置

び電気通信分野の進展に関するから 2015

全ての活動の基(GGE)

GGE(2009-2010 年，2012–2013 年，

年

礎を提供。

2014-2015 年, 2016-2017 年)の支援

国連軍縮部（プロ•宇宙空間における透明性及び信頼醸

ジェクトの資金面）

160

調査報告書

2009 年

成措置に関する GGE(2012–2013 年)の支援
92. サイバー犯罪

豪州，加，ノルウェ 中央アメリカ，東ア 法執行機関，検察 サイバー犯罪，デジタ 1. 各地域内の現在のサイバー犯罪対 •法執行機関，検察官及び裁判官への•サイバー犯罪の捜査及び訴追に 2014 年 7
関する地域研修ワークショップ対策に関するグロ

国連薬物犯罪事

ー，日，英及び米 フリカ及び東南ア 官，裁判官，中央 ルフォレンジック及び 策の理解の促進

ーバルプログラム

務所

等 UNODC 拠出国 ジア（UNODC）

地域研修

月開始

政府，パブリック・ 人権

2. サイバー犯罪の特定，対処及び予 •サイバー犯罪対策ワークショップ（入門レベル）に 11 人の検察官

アウトリーチ(予防防のための知識，スキル及び運用能 •国のサイバー犯罪対処能力の評価

及び 18 人の法執行機関職員が 2014 年 7

教育を含む)

力の強化

参加

•

月から

3. サイバー犯罪に係る地域協力及び•サイバー犯罪の捜査及び訴追に 2017 年

情報交換メカニズムの強化

関する地域研修ワークショップ（上級レベル）に 11 人の検察官，
18 人の法執行機関職員及び 1
人の CERT 職員が参加•電子証拠に関する地域研修に
16 人の検察官及び 2 人の裁判官が参加
•5 カ国（ミャンマー，タイ，越，比及びカンボジア）におけるサイバー
犯罪対策に関する国家の連携及び官民連携ワークショップを開催。各国の法執行機関，司法機
関，検察機関，電子通信機関，金融機関，専門家が参加•8 カ国の国別評価報告書を起
案： カンボジア，ラオス，尼，馬，緬，泰，比及び越161

12 月まで

93. キルギスにおけ 国連開発計画

国家の医療機関

キルギス

医療従事者

る初の e 医療サー （UNDP）

e ガバナンス， e 医療 人命を救う情報を伝達するための e- 詳細は不明
サービス

同左

ヘルス技術の活用

ビス
94. グアテマラにお 国連開発計画

グアテマラ政府

けるウェブ及びモバ （UNDP）「ミ・ファミリア・プロ

イル技術の利用

グレサ」

グアテマラ

親

e ガバナンス， e 医療 5 歳未満の児童の慢性的な栄養失調 家族の送金等グアテマラのすべての社
サービスと闘うためのデータの取得

会的投資を追跡，監視する国家のウェ
ブベースの情報システムの構築。パイ
ロット版では，貧しいコミュニティへのサービスの提供を改善するために携帯技術を利用し，e ガバナンスが何を達成できるかを模索。

95. アフリカ e ガバ 国連開発計画
ナンスアカデミーアフリカ

e ガバナンス（UNDP）

96. ICT がどう議会 国連開発計画

EU

全世界

国会議員

e ガバナンス，ICT

いかに ICT が政府の機能及びサービ

e ガバナンスのための地域機関

ス並びに行政セクター間の意思疎通をミレニアム開発目標(MDGs)にを改善することができるかを実証する

関連したネットワーキング，研修

こと

及び研究のハブにすること

ICT の利用がどうすれば議会及び議をエンパワーできる （UNDP）

員をエンパワーすることができるかをかを評価検討すること97. 西アフリカにお 国連開発計画
ける e 参加（電子政 （UNDP）

パノス研究所

西アフリカ

市民

実行可能性調査(F/S)

e ガバナンス及び e 参 政治過程の透明性の向上，民主的プ 西アフリカにおける e 参加の手法につ加

ロセス及び意思決定における市民の府への市民参加）

直接参加の強化及び意見形成の質のの増加

改善（情報及び審議のための新たな場の開設）方法

162

いての知識の向上及び普及

同左

98. 女性のエンパワ 国連アジア太平洋 国連経済社会局

女性

e 政府のジェンダーの 目的：ーメントのための e 経済社会委員会(UNDESA)行政開政府

発管理部のプロジ

e 政府の女性のニーズに対応し，イン 研修モジュールの大枠の評価（報告）にェクト・ガバナンス

クルーシブかつ持続可能な開発のた事務局(UNPOG)

め男女平等を促進する能力を構築す ープ会合の実施(UNESCAP)

側面

関連する問題及びグッドプラクティスにジェンダー格差の是正, UNESCAP は 取り組んでいることを確実にするための2016 年
以降

専門家を関与させるための専門家グルるためのツールを開発している。
研究(2017 年上半期)
目標：
政府の女性のニーズに対応できる eサービスの設計，開発及び実施を支援するための新しいツールを提供する
こと
99. サイバーセキュ 国連アフリカ経済

ブルキナファソ，ガ

サイバーセキュリティ ICT の利用における信頼及び安全性 加盟国の要請に応じてリティに関する国家 委員会（UNECA）

ーナ，ギニア，ケ

政策及び法制度の政策及び法制度

ニア，モザンビー

ービス

整備支援

ク，セーシェル，ル•サイバーセキュリティの特定の政策及ワンダ，タンザニ

び法枠組み構築支援の確保

2015 年•サイバーセキュリティに関する助言サ

ア等100. 調和のとれた 国連アフリカ経済 アフリカ連合委員 ECOWAS 及び

サイバーセキュリテ

ICT 法制度及びサ

ィ，政策及び法制度構 イバーセキュリティ法の調和の支援

委員会（UNECA） 会(AUC),西アフリ SADC 加盟国

イバーセキュリティ

カ諸国経済共同体

政策の実施(ECOWAS)，南部

準地域レベル及び加盟国におけるサ サイバーセキュリティに関する法制度の築

アフリカ開発共同体(SADC)

163

調和についての一連のワークショップ2015 年

101. サイバーセキ 国連アフリカ経済 アフリカ連合委員 REC 加盟国

e 取引，サイバー犯

キャパシティビルディング及び意識啓発2014 年ュリティ及び個人デ 委員会（UNECA） 会，地域経済共同罪，個人データ保護

キャンペーンから 2015

ータ保護に関するア体(REC)

年

フリカ連合条約策定
支援
102. アフリカ地域に 国連アフリカ経済 ITU，UNCTAD，地 ボツワナ，ガンビ

政府，政策立案

ICT 関連セキュリティ •意思決定者及びその他のステークホ •地域ワークショップ及び研修コース (クおけるステークホル 委員会（UNECA） 域経済共同体

ア，ケニア，ニジェ 者，国会議員(e.g. 問題，立法，意識啓発 ルダーの能力支援

ラッカー・ハッカー，電話及びパソコン攻ダー協議及び意識(REC)（例：SADCール，ルワンダ，

SADC 議会フォー•より良い政策及び戦略のオーナーシ 撃，CCTLD，サイバーセキュリティ政策)

啓発活動

及び ECOWAS）， スワジランド，タン ラム), REC，民間

ップ並びに効果的なサイバーセキュリ •ウェブ・ポータル及びオンラインディスカ

各国政府，アフリ

ザニア，トーゴ，ウ セクター，市民社

ティ政策の実施を確保すること

カ連合委員会

ガンダ，ザンビア， 会，学界等•意識啓発, 証拠に基づく政策過程及 •サイバーセキュリティに関する簡潔なから 2015年

ッション(AUC)，アフリカ開 ECWAS 及びびキャパシティビルディング活動を支

報告書等発のための新パ

援すること•加盟国の政策，法規制及びインフラのートナーシップ•社会経済的発展のための ICT の潜要件を満たす能力を強化するためのケ(NEPAD)等

在能力を活用できる必要最低限のニアにおけるアフリカサイバーセキュリ

ICT スキルを構築すること

ティ戦略プログラム

SADC 加盟国

2013 年•安全で安心できる環境において ICTの恩恵を享受できるようにすること
103. CIRT の設置

国際電気通信連

2013 年以降 ITU

国連加盟 193 カ国 政府機関及び政サイバーセキュリティ 国家 CIRT の計画，実行及び運用

合（ITU)

オマーン地域的サ

府機関を通じた技 （技術面）

ソフトウェアの調達，設置及びテスト，人 家 CIRT

以降，要イバーセキュリティ

術コミュニティ，法材の配置，人事研修

望に基づセンター，及びプ

執行機関，民間セ(国家 CIRT は，当該国が全期間集中し 12 の国家 CIRT が実行され，現 き実施

ロジェクトによりそ

クター，市民を含て準備を行えば 11 カ月間で実行可能) 在 3 つが準備中。

の他のパートナー

む関連する主体

164

計画，場所の特定及び準備，機材及び 国際的に認められる機能的な国 2012 年

104. CIRT の実行

国際電気通信連

ITU-IMPACT イニ 国連加盟 193 カ

政府機関及び政サイバーセキュリティ 国家 CIRT の計画，実行及び運用

合（ITU)

シアティブの下の 国;

府機関を通じた技 （技術面）

ITU オマーン地域 •国家 CIRT を創設 術コミュニティ，法計画，場所の特定及び準備，機材及び 国際的に認められる機能的な国 2012 年
ソフトウェアの調達，設置及びテスト，人 家 CIRT

以降，要材の配置，人事研修

望に基づ的サイバーセキュ した１１カ国：ブル 執行機関，民間セ

12 の国家 CIRT が実行され，現 き実施

リティセンター

キナファソ，象，キ クター，市民を含(国家 CIRT は，当該国が全期間集中し 在 3 つが準備中(2013 年以降)

プロス，ガーナ，ジ む関連する主体て準備を行えば 11 カ月間で実行できャマイカ，ケニア，る)

モンテネグロ，タン
ザニア，トリニダー
ド・トバゴ，ウガンダ，ザンビア•CIRT を実行中の
4 カ国：バルバドス，ブルンジ，ガン
ビア，レバノン•CIRT 強化中の
国：ケニア
105. 人のキャパシ 国際電気通信連

2013 年以降 ITU

国連加盟 193 カ国 政府機関及び政

ティビルディング

オマーン地域的サ

府機関を通じた技

イバーセキュリティ

術コミュニティ，法センター，ITU ア

執行機関，民間セ

カデミー及び ITU

クター，市民を含センターオブエク

む関連する主体合（ITU)

サイバーセキュリティ 各国の要請に応じたサイバーセキュリ 必要に応じて対面及びオンラインワーク 参加者の認証と研修分野のノウ 要請に応ティの主体への特定の分野の研修

ショップ，研修及び演習

ハウの強化

じて継続
中

セレンス

165

106. 技術協力

国際電気通信連

2013 年以降 ITU

国連加盟 193 カ国 政府機関及び政サイバーセキュリティ •個別のサイバーセキュリティ技術評価 •機材・ソフトウェアのインストール及びテ 参加者の技術支援の性質に従い 2010 年合（ITU)

オマーン地域的サ

府機関を通じた技（脆弱性評価，内部・外部ペネトレーシ スト

提供される新しいツールの使用

以降要請

イバーセキュリティ

術コミュニティ，法ョンテスト，ウェブアプリケーション評•ワークショップ

法に関する技術的知見の強化に応じてセンター，協力の執行機関，民間セ価）を実施すること•研修

内容によりその他

クター，市民を含•技術的インシデント管理サービス(脅•ハッカソンのパートナーむ関連する主体

威分析，警戒・警報，インシデントレス •演習

継続中

ポンスハンドリング，リアルタイムネット
ワーク監視，ログの保存・管理，データ漏洩防止，ハニーネット)を実施
107. 地域的サイバ 国際電気通信連

2013 年以降 ITUー演習

オマーン地域的サ （これまで 100 カ合（ITU)

国連加盟 193 カ国 政府機関特に国家 CIRT

サイバーセキュリテ•国際基準及びグッドプラクティスに調 サイバー演習は 5 日間のイベント（参加 •参加者の特に攻撃の検知，解析

ィ，技術能力和した国家 CIRT の効果的なインシデ 者無制限のワークショップ(2-3 日間)及 ハンドリング及び調整等のインシ

イバーセキュリティ 国が参加）

ント管理の確保び 2 日間の国家 CIRT の技術スタッフ

センター，イベント•国家 CIRT 間の技術レベルの協力の のためのサイバー攻撃シミュレーション 強化によりその他のパ

促進

演習

ートナー

デント管理に関する技術知識の•これまで 13 のサイバー演習を実施

108. ITU サイバーセ 国際電気通信連

2013 年以降 ITU

国連加盟 193 カ国 政府機関

サイバーセキュリティ •地域及び国際的なサイバーセキュリ•ワークショップ

キュリティ意識啓発 合（ITU)

オマーン地域サイ

ティのイベントの主催及び参加を通じ •アドボカシー・意識啓発キャンペーン

バーセキュリティて対話及び意識啓発を促進すること

センター，及び要•ITU セクターのメンバーに専門的な報 •ウェビナー（オンラインセミナー）

請に応じてその他

告書及び情報を広めることを通じてサ •研修のパートナー

イバーセキュリティ及び国，地域及びびオンライン児童保護の意識の•要請に基づく地域的意識啓発イベント 向上•WSIS(アクションライン C5)，テレコムワ

国際レベルの現在及び将来の状態に ールド，規制者のグローバルシンポジ
関する質の高い情報をメンバーに,提ウム(GSR)等の具体的な年次会合供するために同メンバー及び産業界•年 2 回の研究グループのパートナーを活用すること•年 6 回のオンライン児童保護イベント•ITU 加盟国を ITU-D 研究グループ 2 •年 2 回の出版

166

参加者のサイバーセキュリティ及 具体的な活動に記載

課題 3（グローバルなサイバーセキュ
リティ文化の構築のためのベストプラクティス）に参加することを促し，その内容に寄与すること•オンライン児童保護について国レベルの意識啓発を行い，行動を呼びかけること
109. CIRT 評価

国際電気通信連

ITU オマーン地域 国連加盟 193 カ

政府機関及び政サイバーセキュリティ

CIRT 評価は，国家レベルのサイバーセ 各国の国家 CIRT の実行のため 2010 年合（ITU)

的サイバーセキュ 国; 評価済 65 カ

府機関を通じた技 （技術面）

キュリティ問題を認識し，国家 CIRT の のそれぞれにカスタマイズされた 以降要請

リティセンター国：

術コミュニティ，法運用をより良く理解するための初のワ•アフリカ：アンゴ

執行機関，民間セークショップを含む 5 日間の実地視察

ラ，ボツワナ，ブル クター，市民を含の際に通常行われる

キナファソ，ブルン む関連する主体
ジ，カメルーン，チ

その後の分析及び報告書の作成はオ

ャド，コモロ連合，

フサイトで行われ， 対象国へ最終報告

コンゴ民主共和書を提出することで完了する。

国，コンゴ共和国，象，ジブチ，ガボン，ガンビア，ガーナ，ケニア，レソ
ト，リベリア，モー
リタニア，ニジェー
ル，ルワンダ，セネガル，スーダン，スワジランド，
タンザニア，トー167

詳細なロードマップの策定。

に基づき
継続中

65 の評価を実施済

ゴ，ウガンダ，ザンビア，ジンバブエ•アジア太平洋：ア
フガニスタン，バン
グラデシュ，ブータン，カンボジア，キプロス，フィジー，ヨルダン，ラオス，
レバノン， モルデ
ィブ，緬，ネパー
ル，パレスチナ，
バヌアツ，越•中南米：アンギラ，アンティグア・
バーブーダ，バルバドス，ボリビア，
ドミニカ，ドミニカ共和国，エクアド
ル，グレナダ，ホンジュラス，ジャマイカ，スリナム，セン
トクリストファーネ
ーヴィス，セントル
シア，セントヴィン
セント及びグレナ
ディーン諸島，トリ

168

ニダード・トバゴ•欧州：アルバニ
ア，アルメニア，マケドニア，モナコ，
モンテネグロ，セ
ルビア
110. ITU グローバ

国際電気通信連

GCI バージョン１

国連加盟 193 カ国 政府機関

サイバーセキュリティ 各国のサイバーセキュリティへの関与 •政府機関へのオンラインアンケート

ランキング及び弱点分野を特定さ 2016 年

ルサイバーセキュリ 合（ITU)の共同作成者：（うち 105 カ国がのあらゆる側面(法ティインデックス

ABI リサーチ社。

回答済）

的，技術的，組織的， キュリティの分野において改善すべき 的，技術的，組織的，キャパシティビル ュリティにおける的を絞った正しい 年ごとに

(GCI)

現行の GCI バー

キャパシティビルディ

点を特定するのを助け，また，各国の ディング，協調体制）から構成される自 キャパシティビルディングを行い作成予定

ジョン 2 について

ング，協調体制)

ランキングを上げるために行動をとる 由な GCI インデックスの公表（第 1 版

度を測定することによってサイバーセ •世界の地域及びテーマごとの結果（法 れた各国の政府がサイバーセキ 以降は 2

改善するよう努めること

は 13 のパートナ

意欲を起こすことによって世界全体の •自由な特定及び共有されたベストプラ

は 2013ーに拡大

サイバーセキュリティの底上げを支援 クティス

年に開

すること

•次の GCI バージョン(2016)は特定の地

始，2014

域又はテーマに関する定性分析を行う

年完

予定

了），新
版は
2015 年 1
月開始，
2017 年
上半期に
完了予
定）

169

111. 国家サイバー 国際電気通信連

14 のパートナー

国連加盟 193 カ国 政府機関及び政•国家のサイバーセキ ツールキットはレファレンスガイド及び •ツールキットの作成

セキュリティ戦略ツ 合（ITU)(GCSCC を含む)と府機関を通じた技 ュリティ管理責任ールキットの新規プロジェク

術コミュニティ，法 •国家の情報セキュリ

ト

執行機関，民間セ ティ枠組み・レファレンスガイドは，各国が国家戦 •ワークショップ，研修棟を含む国家戦略の作成開

クター，市民を含•重要情報インフラ防略の目的及び内容，戦略策定手法，

始，国家む関連する主体

護関連するモデル及び利用可能な資源 請に応じた支援

評価ツールから成る

本プロジェクトの成果として国家

2015 年 6•すべての国への普及・啓発セッション戦略を持つ加盟国の数が大きく

月，ツー•各国のオンライン評価

増えるべき

ルキット

の策定又は見直しのための各国の要

戦略サー•国家のインシデントレ 並びに様々な組織から受けることがで

ビス及び

スポンス

きる支援等を含む当該イニシアティブ

オンライ•研究及びイノベーショ に関連があるすべての側面について

ンツール

ン

は 2017の明確な理解を得るための唯一のソ•国家の意識啓発及び ースとなる

年上半期

人員育成

に利用可

•国際連携

・評価ツールは各国がその現在のす•法制度及び法執行

べてのサイバーセキュリティの戦略的•国防及びインテリジェ 分野の成熟度を評価し，改善の余地
ンスがある分野を特定し，必要に応じてその状態の再評価をできるようにする。

170

能予定

112. アラブ地域の 国際電気通信連

ITU と対サイバー アラブ地域：; サイ

ためのサイバーセ

脅威国際多国間合（ITU)

サイバーセキュリティ オマーン情報技術庁(ITA)を代表する

バーセキュリティイ

アラブ地域への ITU のサイバー2013 年

オマーン CERT(OCERT)の支援を受

セキュリティ関連イニシアティブの から 2016

キュリティイノベーシ

提携パートナーシ ノベーションセンタ

け，アラブ地域のサイバーセキュリティ

理解を深めるのみならずアラブ地 年ョンセンターの設置

ップ(IMPACT)の枠 ーはオマーンのマ

イノベーションセンターを設置すること

域におけるサイバーセキュリテ

組み内 (ITU-

スカットにあるィ，重要インフラ防護及びヒトのキ

IMPACT イニシア OCERT が主催

ャパシティビルディングの分野のティブ) 及び 2012

能力，機能，準備態勢，技能及び年 12 月 15 日オ

知見の強化が期待される。

マーン情報技術庁と ITU 間で締結された行政協定の規定に従う
113. CIRT 強化

国際電気通信連

2013 年以降 ITU

国連加盟 193 か

政府機関及び政合（ITU)

オマーン地域的サ 国

府機関を通じた技 （技術面）

イバーセキュリティ

術コミュニティ，法センター，プロジェ

執行機関，民間セ

クトによりその他

クター，市民を含のパートナーむ関連する主体114. サイバー犯罪 英連邦サイバー犯 当該ネットワークと •現在の委託事項 EAC 加盟国及び及び電子証拠に関 罪イニシアティブ

その運営員会(網 （TOR）採択時のする東アフリカ刑事 (CCI)後援の国連 羅的ではない)へ
司法ネットワーク

薬物犯罪事務所助言を行う役割を (EAC)加盟国: ブ

職員及び主なステ(UNODC)及び英有する国際機関及 ルンジ，ケニア，

ークホルダー並び連邦事務局

び地域機関:に政府間及びそのし，企画，実行及び運用

企画，機材及びソフトウェア調達，設

1 つの国家 CIRT の強化。

置・インストール・テスト，人材の配置及

以降要請

び研修

ベースで

サイバー犯罪及び電 1. サイバー犯罪との闘いに関する問 開始：サイバー犯罪対策及び電子証拠 本ネットワークは下記の加盟国の題についての加盟国の刑事司法及び に関する東アフリカネットワーキング会 当局間の連携を促進する。
法執行機関のカウンターパート間の情 合(2015 年 8 月 19-20 日於ナイロビ) – •サイバー犯罪及び関連事項の問
報交換の促進本ネットワークの取決め事項の採択

題に関する国家のコンタクトポイ
ントに（法又は行政命令により）任2. 刑事司法及び法執行部門とその他 2016 年 4 月 -サイバー犯罪捜査及び 命された事務局又は人•国連薬物犯罪事 ニア及びウガンダ 他の関連組織のの主なステークホルダー間の仕事上

デジタルフォレンジック基本研修：3 日•既存のインターポールの専門家

務所(UNODC)の関係の円滑化間の法執行捜査機関及び検察官のたグループを考慮し，サイバー犯罪•東アフリカ地域の 代表

2015 年

継続中

その他のアフリカ 子証拠

東アフリカ共同体 諸国の刑事司法

ルワンダ，タンザ

サイバーセキュリティ 国家 CIRT の強化された機能の見直

171•英連邦サイバーその他の国：ジブめのサイバー犯罪捜査及びデジタルフ の検知及び捜査を担当する法執

犯罪イニシアティチ，エリトリア，エ3. サイバー犯罪対策に関する加盟国 ォレンジック基本研修ワークショップ(ウ 行機関職員(各加盟国から 2 名）ブ(CCI)後援の英

チオピア，ソマリア間の公式及び非公式の国際協力の円 ガンダ，カンパラ於)•サイバー犯罪の訴追権限を持つ

連邦事務局

及び南スーダン

滑化と促進

検察官（各加盟国から 1 名）

•インターポール•司法機関（各加盟国から 1 名）

•東アフリカ警察長 他国，地域機関又4. サイバー犯罪と闘うための国際協司法共助，犯罪者引渡し及びそ機構(EAPCO)

は国際機関の参力の分野におけるベストプラクティス，の他の国際協力の要請の執行を•アフリカ連合(AU) 加又はアドホック

国内法の調和及び技術協力のニーズ

受理，処理及び促進することを指•国際電気通信連 なパートナーシッ

についての情報の交換

定された中央政府機関(各加盟国

合(ITU)

プ並びに地域的又から 2 名）•欧州評議会はテーマ別のネッ

5. サイバー犯罪事例のデータベース•電気通信事項担当省・政府機関

トワーク又はプラッの構築及び各地域におけるサイバー（各加盟国から 1 名）

トフォームは，その犯罪のパターン及び傾向についての•本ネットワークの実効性を確保す参加が当該ネット

情報の整理るため，各加盟国より加盟国内のワークに有益かど

前述の国家機関間の調整を円滑

うかに基づいて当

6. 加盟国のための研修及びキャパシにする任務を受託する政府の特該ネットワークのティビルディング活動の促進及び調整定の事務局の者から「国家フォー運営委員会が決定する。

カルポイント」を 1 名指名する
7. 電子証拠を含むサイバー犯罪に関する法的問題についての協力の促進

8. 加盟国のニーズ及びネットワーク自体に有益と考えられるその他の形式の協力の促進及び円滑化

172115. ECOWAS にお 国連貿易開発会•ECOWAS 委員会 ECOWAS 諸国：ベ 政策立案者，立法 E コマース法：e 取引， ECOWAS 地域におけるサイバー法の 2013 年から 2015 年にかけて UNCTAD •384 人の ECOWAS の代表への2013 年

けるサイバー法の•フィンランド政府

から 2 年議（UNCTAD)

ナン，ブルキナファ 者，法執行機関職 データ保護，サイバー 現況評価及び地域レベルで採用され は ECOWAS にキャパシティビルディン 研修

調和に関する地域 E コマース及び法 •国連開発アカウン ソ，カーボヴェル
セミナー

改革プログラムト

員（警察及び判

犯罪及びサイバーセ

た次の文書に記載のある e 取引，デグプログラムを実施。

•対面ワークショップは，加盟国代 間

デ，象，ガンビア， 事）

キュリティ，オンライン ータ保護及びサイバー犯罪の分野に

表間のグッドプラクティスの交換

ガーナ，ギニア，

消費者保護，オンライ おけるサイバー犯罪の調和プロセスを 315 人の政策立案者及び立法者への e を実現し，特に今まで法律を制定

特定の活動：欧州 ギニアビサウ，リンコンテンツ及びドメイ 進展する最良の手法を議論するため コマースの法的側面についてのオンラ していない者の助けとなった。

評議会

ン名規制

ベリア，マリ，ニジの代表団の能力及び専門性を強化す イン研修セッション 2 回，ECOWAS 加盟

その他：アフリカ連 ェール，ナイジェリ

ること:

国から集まった 69 人の代表への地域

合委員会，ITU，国 ア，セネガル，シエ•個人データ保護に関する補足法

ワークショップ 3 回。うち 1 回は欧州評

連国際商取引法

ラレオネ及びトー

A/SA.1/01/10

議会と連携して開催。 その他アフリカ委員会

ゴ•電子取引に関する補足法連合委員会，ITU 及び UNICTRAL が協

A/SA.2/01/10

力。

（UNICITRAL）等•サイバー犯罪に関する 2011 年 8 月
19 日指令 C/DIR/1/08/11

これらの分野を超え，消費者保護，オンライン規制及びドメイン規制等のその他の問題も e コマースの発展に影響を与えるため統合された。
116. e コマースの強 国連貿易開発会•ASEAN

政府間専門家会

70 カ国の政策立化のためのサイバ

議（UNCTAD)•英連邦事務局

合案者，立法者，法 サイバー犯罪，オンラ 有し，互いに学び合うためのプラットフ 進のためのサイバー法と規制専門家グ ティスの特定及び e コマースを促 月 25 日

ー法規制に関するE コマース及び法 •国際消費者執行機関職員，民 イン消費者保護，地域 ォームとしての機能を果たすこと

専門家会合

改革プログラム•東アフリカ共同体

間セクター及び市 的サイバー法整備(EAC)事務局

民社会代表者計

初の世界の e 取引，消費者保護，デ•e ベイ社

250 名

ータ保護及びサイバー犯罪分野の法•西アフリカ諸国経

e 取引，データ保護， 各国が法枠組みを見直し，経験を共ケーススタディ等を含む e コマースの促 サイバー法に関するベストプラク 2015 年 3

ループ会合

進するための法枠組みに関する から 27
提言

律のマッピング結果を示した

173

日

済共同体

(unctad.org/cyberlawtracker 参照)(ECOWAS)•欧州委員会

あらゆる開発レベルにある国の政策•フィンランド政府立案者及び立法者並びに民間セクタ•国際電気通信連

ーが直面する課題の検討.

合(ITU)

ASEAN，EAC，ECOWAS，ラテンアメリ•ジュミア（ナイジェカ・カリブ地域経済機構(SELA)及びラリア企業）

テンアメリカ統合連合(LAIA) 等の地•経済協力開発機

域機関に国内及び国境を越える e コ

構(OECD)

マースを支援することができる法枠組•国連国際商取引

みの調和に関する協力の範囲を模索

法委員会

する機会を提供(UNCITRAL)•国連開発アカウン
ト•国連西アジア経済社会委員会(ESCWA)•国連薬物犯罪事務所(UNODC)•米国•万国郵便連合(UPU)•米連邦取引委員
会
•世界銀行

174

117. ラテンアメリカ 国連貿易開発会•カリブ諸国連合

亜，ベリーズ，ボリ ラテンアメリカ及び グローバル，地域的e コマースの法的側面に関する

e コマース法の調(ACS)

ビア，コロンビア， カリブ地域 20 カ国 及び各国の e コマー

UNCTAD の通信教育研修の参加者に 育研修

議（UNCTAD)

和：通信教育研修•エクアドル外務貿 コスタリカ，キュー の政策立案者及及び対面ワークショ

易省バ，エクアドル，エ び立法者，法執行 ータ保護及びオンライ 犯罪，データ保護及び情報の自由のップ•フィンランド政府

ルサルバドル，グ 機関職員，民間セ ンのサイバー犯罪か•300 人の参加者への UNCTAD 通信教 •カリブ地域の e コマース関連法のマッピングスの傾向，e 取引，デ e 取引，消費者保護， IPRs，サイバー •e コマース法の調和に関する地域的ワ •e コマース法に関するグッドプラ
ークショップ

議題に関する理解を深める機会の提2014 年 6月，2014年9月

クティスの共有及び当該地域にお 16 日から
ける e コマースを促進する規制枠 19 日(4•ラテンアメリカ・カ アテマラ，ハイチ， クター代表者計 40 らの消費者保護, and 供

組みを可能にする方法について

リブ地域経済機構 ホンジュラス，ジャ 人

各地域における地域の議論(SELA)

マイカ，メキシコ，

的サイバー法整備の•カリブ地域の e コマース法の調

ニカラグア，パナベストプラクティス

和に関する比較地域研究日間)マ，パラグアイ，
秘，ドミニカ共和国，ウルグアイ及びベネズエラ
118. カリブ諸国 e

国連貿易開発会

コマース法の調和： 議（UNCTAD)•カリブ諸国連合

アンティグア・バー 政策立案者，立法 グローバル，地域的e コマースの法的側面に関する(ACS)

ブーダ，バハマ諸 者，法執行機関職 及び各国の e コマー

UNCTAD の通信教育研修の参加者に 育研修

通信教育研修及び E コマース及び法 •フィンランド政府
対面ワークショップ 改革プログラム

島，バルバドス，コ 員，民間セクター•トリニダード・トバ スタリカ，キュー
ゴ政府•140 人の参加者への UNCTAD 通信教 •カリブ地域の e コマース関連法のマッピングスの傾向及び法的課 研修コースで取り扱った議題に関する •カリブ諸国における e コマース法の調 •e コマース法に関するグッドプラ

代表者. ワークシ 題等 個別トピック：e

理解を深め，法の採用及び実施に関 和に関する地域ワークショップ

バ，エルサルバド ョップには 10 カ国 取引，データ保護及び する経験を共有する機会を提供

2015 年 3
月・4 月
及び同年

クティスの共有及び当該地域にお 9 月 29
ける e コマースを促進する規制枠 日から 10•ラテンアメリカ・カ ル，ジャマイカ，セ から計 35 人の代 オンラインのサイバー組みを可能にする方法について

月 2 日(4

リブ地域経済機構 ントルシア，スリナ 表が参加。通信教 犯罪からの消費者保

の議論

日間)

(SELA)

ム及びトリニダー 育研修には 140

護及びオンラインコン•カリブ地域の e コマース法の調

ド・トバゴ

テンツ

和に関する比較地域研究人が参加。

ワークショップへの貢献者：•カリブ共同体・共同市場

175

(CARICOM)事務
局•TriniTrolley（カリブ地域の最大の e
コマース事業者）•国連国際商取引法委員会(UNCITRAL)•国連ラテンアメリ
カ・カリブ経済委員会(UNECLAC)•国連薬物犯罪事務所(UNODC)•米司法省•米連邦取引委員会•世界銀行等119. 万人のための 国連貿易開発会
e トレードe コマースに関与 全世界

途上国

1.e コマース即応態勢 •途上国とりわけ後発開発途上国の e e コマースの発展に特に関連のある 7•e コマースの発展の支援のため 2016 年 7議（UNCTAD)が調 している政府，国評価及び戦略策定のリソースの向上

整するマルチステ 際機関及び民間

2.ICT インフラ及びサ を改善すること

ナーから提案されたキャパシティビルデ •パートナー間の連携の強化れたークホルダーイニ 企業の代表ービスィングプログラムの透明性向上のため

UNCTAD

シアティブ

3.取引のロジスティッ•対象国の e コマース特有の機械，課 にオンラインプラットフォームが設計さの 4 年に

クス及び促進

題及び制約に関する意識を啓発する れた。次の UNCTAD e コマース週間

1 回開催

コマースを利用し，恩恵を受ける能力 つの政策テーマに関して様々なパート

4. 支払ソリューション こと(2017 年 4 月 24 日から 28 日)中に正

5.法規制枠組み(サイ •優先プロジェクトの実行のためにその 式に立ち上げ予定。
バーセキュリティ等）

課題及び制約に取り組むための利用

176

月に行わ

される総
会で立ち

6.e コマーススキル構 可能な財源及び人的資源を動員し，「万人のための e トレード」イニシアティ

上げられ

築

ブのパートナー会合及び民間セクター

た

合理化すること

7. 資金調達へのアク •途上国における e コマースの利用及 評議会は次の UNCTAD e コマース週セス

び利益を推進するためにパートナーの 間(2017 年 4 月 24 日から 28 日)中に活動間の一貫性及び相乗効果の強化 開催予定。

120. ウガンダ国家 国連アフリカ犯罪

ウガンダ

他のステークホル サイバー犯罪•キャパシティビルディング2015 年 5

サイバー犯罪対策 防止・加害者治療

ダー及び一般大•規制メカニズム，権利に基づいた法執

月以降

タスクフォースに対 研修所 (UNAFRI)

衆へリーチアウト

行，サイバー問題のマネジメントにおけする技術協力するマンデートをる協力の強化及び相互支援の方法に負う国家のタスク

ついての情報共有

フォースの主要メンバー

国家のタスクフォースを構成する組
織：•警察(サイバー犯罪対策課，インターポール，地域警察課及び刑事捜査部(CIID)•国家情報技術庁(NITA)•ウガンダ通信委
員会(UCC)•市民権・入国管理

177

局
•外務省
•国内治安機構(ISO)•UNICEF•ウガンダ青少年育成リンク•公訴局(DPP)•ジェンダー・労働・社会開発省児童支援センター•教育・スポーツ省
121. オンライン児オンライン児童性 サイバー犯罪，児童オンライン児童性的虐待の本質及び童性的虐待防止国 防止・加害者治療

的虐待防止ワー

範囲及び犯罪組織が児童を性行為を •当局が児童性的虐待の被害者を支援

家調整ワーキング

キンググループ

グループ支援国連アフリカ犯罪研修所 (UNAFRI)

ウガンダ

虐待

•技術援助

行うように誘い込むテクニックの越境するために採用できる様々な措置に関性についての理解を生み出すことする研修並びに専門的知見の共通性
及び共用資源に基づく連携を通じた介入戦略の策定178

2015 年 5月以降

122. OAS 意識啓発 米州機構（OAS）•USUARIA 及び
SEGURINFO –エ

OAS 加盟国

エンドユーザー，•加盟国間のサイバーセキュリティの取 •意識啓発ツールキットの提供

ビジネスリーダー

り組みに関する連携を改善すること•会議

ンドユーザー•サイバーセキュリティ教育及び個人ユ •報告書

•WEF PCF – ビジ

ーザーレベルの意識啓発に関するベ •ビデオ

ネスリーダー

ストプラクティスを共有することにより•ポスター•トレンドマイクロ加盟国を支援すること•IANA 監督管理責任の移管プロセスに•シマンテック

関する情報シート•オックスフォード大学グローバルサ
イバーセキュリティ
キャパシティセンタ
ー•アンチフィッシング
ワーキンググループ(APWG)•STOP.
THINK.CONNECT

179

継続中

123. サイバーセキ 米州機構（OAS）

FIRST，インターネ OAS 加盟国

国家のサイバーセ•加盟国間のサイバーセキュリティの取 •高度産業制御システムに関する技術

法執行機関職員のためのサイバ 継続中ュリティ研修及びワ

ットガバナンスにキュリティの強化

り組みに関する連携を改善することーセキュリティ特別研修である

ークショップ

関するサウス・サ

又は調整の監督•サイバーセキュリティ教育及び個人ユ •サイバーセキュリティの国際外交「サイバーセキュリティ技術コロキ

マースクール

又は技術的責任ーザーレベルの意識啓発に関するベ •重要インフラ防護

ウム」等毎年 1,200 以上の職員にを直接負う職員：

ストプラクティスを共有することにより•ISO 27001 情報セキュリティマネジメン 研修を実施

法執行機関，イン

加盟国を支援すること

ト

研修

シデントレスポン•捜査実務

ス，技術要員，民•フォレンジック

間セクターのステ•インシデントレスポンス

ークホルダー，政•CIRT 構築及び運用

策立案者等
124. OAS 国家サイ 米州機構（OAS）

オックスフォード大 コロンビア(2011

政府代表者，民間

バーセキュリティ戦

学グローバルサイ 年)，パナマ(2012 セクター，市民社

ティ政策枠組みを構築し，採用するよ 2. 広いサイバーセキュリティコミュニテ の策定

略策定

バーセキュリティ

うに支援すること年)，トリニダード・ 会及び学界を含む

OAS 加盟国が国家サイバーセキュリ 1. 円卓討論

ィにおける議論のための OAS による戦

キャパシティセンタ トバゴ(2013 年)，

サイバーセキュリ

略の起案

ー

ティの主なステー

3. フィードバック及び改定プロセスの促

ジャマイカ(2015年)，ドミニカ，パラ クホルダー

進

グアイ，スリナム，
コスタリカ，秘(策定中)

180

国家のサイバーセキュリティ政策 継続中125. CSIRT 構築及 米州機構（OAS）

英外務・英連邦省 OAS 加盟国

び半球ネットワーク•技術支援

CSIRT 構築の促進及び支援（最 継続中•地域における CSIRTs のリアルタイム

近 10 年で 4 から 18 まで増加）

通信及び情報共有の促進及び各国が任命したサイバーインシデントレスポン
スの正式なコンタクトポイントがあることを追求する CSIRTs のヴァーチャル半球ネットワーク
126. 危機管理演習 米州機構（OAS）

OAS 加盟国

127. サイバーセキ 米州機構（OAS）

国家の様々なステ

サイバーセキュリティインシデントハン サイバーセキュリティ危機管理演習のークホルダー及びドリングについての調整及びコミュニケ 実施に関する最先端モバイルサイバー 管理演習

以降継続

国家 CSIRTーションの強化ラボの活用

中

タスクフォース又は緊急時の支援等特 現地視察，政策，法制度枠組み

要請に応

OAS 加盟国

8 つの国及び 2 つの地域の危機 2012 年

ュリティ技術協力ミ定のサイバーセキュリティの懸念に対の見直しを含む 10 カ国への派遣 じて実施

ッション

処するためのテーラーメイドの技術援を 2014 年に実施

助
128. サイバーセキ 米州機構（OAS）•民間企業(マイクュリティに関する専OAS 加盟国•サイバーセキュリティ政策の策定，実公式報告書の作成及び複数の共 要請に応

ロソフト，トレンドマ

行及び技術的評価の支援

同イニシアティブ（研修，ワークシ じて実施

門的知見へのアク

イクロ，シマンテッ•ベストプラクティス，経験及び技術研修 ョップ，円卓会議等）がまとめられ

セス

ク），

活動へのアクセス•学界(グローバル
サイバーセキュリ
ティキャパシティセンター)•非営利団体（世界経済フォーラム
(WEF)，ラテンアメ
リカ・カリブ地域ネ

181

たットワーク情報センター(LACNIC)，
ICANN
129. e 政府プログラ 米州機構（OAS）

オープンデータの OAS 加盟国

ムe ガバナンス•米州の各イニシアティブ及びパートナ •水平的協力•14,000 人以上の公務員への研要請に応ためのラテンアメリ

ーシップを通じて e ガバナンスを促進 •戦略的提携

修

じて実施

カイニシアティブをするための米州の情報センター（ク •20 のオンラインコース•15 の e 政府ワークショップ (550

(ILDA)，MuNet (透リアリングハウス）になること

以上の市長及び地方の首長を対明かつ効率的な•キャパシティビルディング，対話及び e

象)地方自治体)，ラテ

政府政策のための中心になること•民間セクターパートナーシップモ

ンアメリカ及びカリ•Red GEALC の技術事務局として機能

デルによるカリブ地域の土地台帳

ブ地域 e 政府首を果たすこと制度の近代化

脳ネットワーク(Red GEALC), 政
府調達米州ネット
ワーク(INGP)，カダストロ・イニシア
ティブ

182

130. サイバー犯罪 米州機構（OAS）

米州テロ対策委 OAS 加盟国

サイバー犯罪対策 サイバー犯罪対策法 •米州司法大臣その他主務大臣・法務 •サイバー犯罪に関する政府専門家会•1999 年以降 8 つのサイバー犯に関する米州協力員会(CICTE)

分野又は捜査及

長官会合(REMJA)から受けたマンデー 合罪対策に関する政府専門家会合 以降•OAS 加盟 28 カ国から計 181 人

及び電子証拠ワーキンググルー

び訴追のためのト（委託命令）を検討し，実行すること

プ及びポータル

国際連携の責務•マンデートの達成状況を REMJA に報 促進及び強化のための特定の提言のを負う OAS 加盟

告すること

国の政府専門家•情報及び経験の交換を円滑にするこ •各国のサイバー犯罪及び電子証拠にと•サイバー犯罪に対する半球的協力の構築

関する立法及び手続的措置の構築能•参加した当局間の協力を強化するこ 力を強化することを目的とするサイバーと犯罪対策及び電子証拠に関する立法•OAS 加盟国間並びに国際機関及びメ 及び手続的措置に関する地域及び国
カニズムとの協力の促進及び強化の 際研修ワークショップための提言を行うこと•米州サイバー犯罪対策協力「ポータル」：サイバー犯罪対策分野又は捜査「ポータル」は主としてサイバー犯罪対 及び訴追のための国際連携の責務を策分野又は捜査及び訴追のための国 負う OAS 加盟国の政府専門家間の協際連携の責務を負う OAS 加盟国の政 力及び情報交換の促進及び能率化を府専門家間の協力及び情報交換の促 主たる目的に作られた。
進及び能率化のために作られた。
これは，OAS 加盟国のサイバー犯罪の分野に関する国の法令に関する情報並
びに OAS 内で取り組まれている活動で特に地域及び国際研修ワークショップ，
ワーキンググループの会合及びその他の技術協力プログラムに関連する情報等の公的要素を含む。
また，パスワードで保護された専らサイ

183

を研修

1999 年

バー犯罪対策分野又は捜査及び訴追のための国際連携の責務を負う OAS
加盟国の政府専門家の利益のための情報を含む私的要素がある。
さらに，「ポータル」は，サイバー犯罪関連のリンク(例：条約，法令，組織，ガイド及びマニュアル，ニュース及びサイバー犯罪に関する一般情報，犯罪報告メ
カニズム，電子記録，文書及びサイバー犯罪対策研修へのアクセス，ドメイン等)を提供する。
131. OAS ヴァーチ 米州機構（OAS）
ャルキャンパス

OAS 加盟国

電子政府プログラ 電子政府計画，土地

電子政府計画：

電子政府計画ム:•地方の効率性及び透明性の向上•地方の e 政府戦略の策定のための技

登記計画及びe 政府の地方自治 CapaciNet プロジェク •税制度の運用，記録，許認可等の近 術支援
体の首長及び役

ト

代化に貢献すること

員•技術移転の促進：e 政府アプリケーショ
ン，地方の e-Muni（注：Municipal の略）

電子政府プログラム： 土地登記計画：のパッケージ：MuniPortal(地方自治体

CapaciNet プロジ 地域レベルの e 政府 •対象国の土地登記制度の近代化支

ポータル)，MuniCompra（地方自治体調ェクト：

戦略を通じた地方自達），MuniServi(市民のための地方自治

公務員

治体の近代化への寄 •人的及び制度的能力強化。土地管理 体サービス)及び MuniParticipa(オンラ援

与 地域の社会経済

入門者から地理情報システム(GIS)の イン市民参加)

的発展に貢献するた技術を利用する高度なレベルの参加 •コース：

めの制度的能力を強 者まで対応

1. 電子政府戦略策定入門化するための地方自2. e 政府戦略の設計及び実行

治体における情報通 CapaciNet プロジェクト：

3. 電子政府の規制的側面

信技術を促進4. 相互運用性•ラテンアメリカ及びカリブ地域の数千

184

継続中

人の公務員の研修という制度的キャ

5. e 政府プロジェクトマネジメント

パシティビルディングを通じた民主的6. 公共調達マネジメント

ガバナンスの改善に貢献すること•10 のオンラインコースの設置による米 土地登記計画
州の政府機関の能力の向上•土地管理入門コース•米州諸国の政府機関の国家の優先•土地管理における GIS 技術の利用コ事項の責任ある，効果的かつインクル ース
ーシブな構築の準備態勢を向上する•土地管理の近代化コース

能力の強化•土地管理及び登記の近代化を支援するツールキット

CapaciNet プロジェクト
コース：•戦略的地方統合観光マネジメント•効果的な制度的通信戦略•行政のマネジメント及び品質保証，競争力ツール•電子（市民）参加戦略の策定•地方分権化と市民参加戦略•透明性及び統合性促進メカニズムと戦略•育児戦略•カリブ地域における政治指導者•米州の貿易と環境•e 議会と立法機関の近代化

185132. プライバシー， GSMA

対面コースは，各 全世界

規制者及び政策

消費者への携帯サー ・世界の規制当局が直面する最も差し 以下の事項の対面型及びオンラインコ

インターネットガバ

地域のパートナー

立案者

ビスの提供を促進す

ナンス及び「児童と(学術，政府間研る最良の方法を検討 び重要な洞察を提供すること•プライバシー：モバイルインターネット及携帯技術」コース

修機関，地域的規する上での世界の規 ・専門家によって作成され，指導を受びコンバージドサービスの成長は個人制グループ及び各制当局が直面する最 ける本コースはキャリアのすべての段 情報の利用と保護， リアルタイムの地

国規制当局）と共も差し迫った問題に関 階にある専門家に適している

理的国境を越えた多数当事者間のデ同で実施する実用的な情報及ータの流通に関連する新たな問題を生び重要な洞察

み出している。本コースはモバイルプラ

迫った問題に関する実用的な情報及 ース

イバシーの現状を調査し，消費者のプ
ライバシーに対する態度に関する研究を浮き彫りにし，世界の現在及び新たな規制を検討する。本コースはまた，GSMA の普遍的なモバイルプライバシ
ー原則，アプリケーション開発者のためのプライバシーデザインガイドライン 及び消費者にその情報の利用方法に対するコントロールを強化する業界のイニ
シアティブを評価する。

•インターネットガバナンス：インターネッ
トガバナンスはインターネットの進化及び利用を形作る共有原則，規範，規則，意思決定手続及び計画の構築。イ
ンターネットガバナンスに係る政策及び過程は近年注目され，インターネット問
題にかかわるすべてのステークホルダ

186

継続中

ーの関心事である。本コースはインター
ネットガバナンスの概要を，その歴史，
制度，過程及び人を通じて提供する。
本コースは，国，地域及び世界レベル
でインターネットガバナンスとして採用
又は提案されているマルチステークホ
ルダーモデルを含む異なる政策アプロ
ーチの現況又は潜在的重要性を議論及び分析する。

•児童と携帯技術：児童及び若年者は携
帯技術の最も熱烈なユーザーであり，この技術はかれらの生活に多大なプラスの影響を与えることができる。しかしながら，すべてのツール同様，携帯技術は害を及ぼすために利用されることも可能であり，親，政府及び産業界は右技術に接続している子供の保護及び支援する役割を担っている。本コース
は，子供の携帯機器の利用に関する文
化的相違，児童オンライン保護等を含む様々な角度からこの問題を眺め，規制が必要かどうかを検討する。
133. サイバーレジ

世界経済フォーラ 世界経済フォーラ 全世界

政府機関，民間セ サイバーレジリエンス 目的：

リエンスの強化ム

クター

ムのメンバー企2016 年世界各地において世界経済フ•リスク，影響を受けた産業及び技 2015 年

サイバーレジリエンスを事業及び国家 ォーラムのメンバー及び被招待者のた 術の種類の区別を助ける定量的 から 2016
戦略に効果的に組み入れるためのツ めのワークショップを開催

187

リス

年

業，内閣・省庁職ールの導入及びパートナーシップの締•戦略的意思決定者のための戦員

結について企業，組織及び政府を支略的リスク枠組み

援すること

目標：
•サイバー戦略に取り組み，本フォーラ
ムの「サイバー原則及び役員のためのツール」の採用を奨励する役員及び幹部職員のネットワークの構築;•本フォーラムの原則及びツールを繰り返し行い，サイバーレジリエンス戦略の成功事例に関するケーススタディの収集のためのシステムの構築•公共セクター及び政府の幹部へ適応させるための有効なツールの順応•サイバーにおける国家行為及び合意された責任基準値等の議題についての官民対話の開始•公共及び民間セクターの明確に定義された役割（重要インフラ又は責任基準値等）等についての企業幹部と政策立案者の持続的な対話のためのプロ
セスの構築•サイバーリスクの軽減の標準化及び支援するための保険業界及び政府の幹部との連携の促進188134. グローバル検 グローバル検察官 英外務・英連邦省 全世界

サイバー犯罪に係 サイバー犯罪目的：察官 e 犯罪対策ネ E 犯罪ネットワー

る検察官

検察官がサイバー犯罪に効果的に対 ーションのデータベースを含む「ヴァーットワーク(GPEN)（FCO）（研修プロ•e 犯罪対策研修コース及びプレゼンテ 世界各国の検察官のサイバー犯 2008 年

ク(GPEN) (国際検 グラム)

処できるツールを有することができる

察官協会(IAP)のようにすることによってすべての国が， ジ」

下に立上げ)

ユーザーが安全で安心なオンライン環 •国の立法及び法的ガイダンス等 e 犯
境を構築するのを支援すること

チャル・グローバル e 犯罪検察官カレッ クティスの提供

罪対策資料のオンライン図書館•質問及び助言の交換のためのディスカ目標：:

ッションフォーラム(メッセージ・チャット•すべての加盟国に有益な e 犯罪分野 版)
における国際協力の強化•e 世界各国のフェローに指名された e•情報交換の改善，作業の重複の削減 犯罪検察官の連絡先データベース
及び国境を越えた分析及び訴追能力 •サイバー犯罪法に関する研修プログラの大幅な強化•効果的な訴追を支援し，サイバー犯罪条約を促進するすべての管轄区域における e 犯罪対策のための協調的アプローチの構築。提案されたネット
ワークは 24 時間プロトコル又は通常の刑事共助と競合しない。各国のコン
タクトポイントに指名されえた e 犯罪対策の専門家がすべての必要な国内のリエゾンの責任を負う•世界中の資源及び専門的知見を用いたグローバルな研修フォーラムの開催。e 犯罪事案を起訴するための検察官の研修はサイバー犯罪対策のため

189

罪に係る研修コース，ベストプラ

ム (ウェビナー及びワークショップ)

以降

の国際的な取り組みにおける優先事項である。本ネットワークは検察官が同僚に対しても研修できるように検察官に対して適切な研修コースを開発する。
•世界中の検察官が重要な情報及びデータを迅速かつ効率的に交換できるよ
うにすること135. インクルーシブ グローバルパート オランダ外務省

尼，ケニア及び智 グローバル・サウ 世界のサイバー政策 ・グローバル・サウスにおける市民社

サイバーキャパシティ及びアドボカシー 本プログラムは，現在のサイバー 2016 年 1なサイバー政策立

ナーズデジタルス（南の途上国）

過程をよりインクルー 会の主体が国家，地域及び国際レベ スキルの構築，サイバー政策の議論の 政策の議論において幅広く認識さ 月開始

案過程を促進する(GPD)の市民社会主体

シブなものにすること ルのサイバー政策の議論に効果的に ための新たな場の創設及び権利を尊重 れている傾向である市民社会的ためのグローバル

関与するための能力を構築することするサイバー政策の策定に関するより 側面の不足への対応策として考 期間：2計画

・サイバーセキュリティについての政策 強固な協調関係を促進するための幅広 案された。 これにより，市民社会 年間
及び意思決定過程への国家のマルチ い活動に関しアフリカ，アジア及び南米 の多様な進歩的な声をエンパワ
ステークホルダーの参画枠組みを試のパートナーと密接に連携

験することーし，人権を保障及び推進するサイバー政策を具体化することが期待される。

136. C4DLab ナイ

ナイロビ大学(C4D ICT 庁(ICTA)

ケニア

情報セキュリティ•情報セキュリティの基 参加者が情報セキュリティとそのマネ 理論的要点，ハンズオン的要素及び現 セミナー，ワークショップ等の開

ロビ - サイバーセ 研究所)

専門家，IT セキュ 礎及びそのマネジメン ジメントを構成する幅広い分野の知識 実世界の攻撃のシナリオを含む講義， 催。詳細は不明。

キュリティ研修

リティマネージャ（ケニア）

トと理解を得ることー，クラウドセキュ •情報セキュリティに関
リティ専門家，ITするケニア及び国際コースに無事合格すると参加者は次アーキテクト及び的な課題の分野に関する知識と理解を得ること

アドミニストレータ •脅威及び攻撃認識が期待される：情報セキュリティとそのー，リスク評価専•攻撃の防止及び検知 マネジメントに関連する概念の知識，

門家，データベー

情報セキュリティマネジメントに影響を190

個別指導及び演習

2015 年ス及びウェブデベ •コントロール及びレス 与える現在の国家の政策及び法制度
ロッパー，セキュリ ポンス技術の理解， 情報セキュリティのマネジメ

ティ監査及びコン

ントを促進する国家及び国際基準，枠プライアンスマネ

組み及び組織の構築の認識，攻撃，ージャー，ネットワ

侵入，検知，携帯（電子）マネーセキュ

ーク及びシステム

リティ及び USB 機器のハッキング等

アドミニストレータ

情報セキュリティに関連する技術的側

ー，現実世界の IT面に関する理解，異なる種類及び性

攻撃及び防衛に質のコントロールの分類，運用及び実関心のある政府及効性の知識

び情報機関，デジ
タルフォレンジック
調査官等情報セ
キュリティについて
より深く学習する
意欲のある政府及び民間セクターのIT 専門家137. セネガル及び セネガル及び蘭

国連薬物犯罪事

セネガル及び広域 セネガルのダカー サイバーセキュリティ セネガル及びその他の西アフリカ諸国 •セネガル政府が能力投資分野の優先 予想される成果

西アフリカにおける

務所

西アフリカ地域

サイバーセキュリテ（UNODC）

ィの進展

ルにおける専門家 の脅威，国家サイバ

全般のサイバーセキュリティの強化

順位をつけることができるようにするた 2016 年 4 月に行われた最初の会合への技術コミ ーセキュリティ戦略，

めのグローバルサイバーセキュリティキ サイバーセキュリティ専門家会合ュニティ，市民社

サイバーセキュリティ・

ャパシティセンター(GCSCC)が実施する では，西アフリカ地域におけるサ会，学界，民間セ インシデントレスポン

セネガルのサイバーセキュリティ能力評 イバーセキュリティの優先事項がクター及び政府参 ス，サイバーセキュリ

価加者

ティ教育及びサイバー•西アフリカ地域に関する課題に対処す 現在進行中の課題や教訓を検討

セキュリティ法制度るための 2 つのサイバーセキュリティ専 し，またステークホルダーのセクタ

191

特定され，問題を理解するために

門家会合

ー間コミュニケーションによりサイ
バーセキュリティ政策，計画及び成功しそうなサイバープラクティスの交 アプローチの策定を支援した。
換本イニシアティブの一部として，
GCSCC は 2016 年 1 月にセネガ
ル郵便・電気通信省の協力の下，同国のサイバーセキュリティ
成熟度評価を行った。GCSCC の専門家は政府，学界，法執行，民間セクター，NGO 等のステークホ
ルダーと会った。当該評価報告書
は，セネガルが戦略的に投資し得る能力の分野に関する優先順
位付けを可能にする。
138. 地方開発のた 持続可能な技術

ジンバブエ情報通 アフリカ

地方コミュニティ及 サイバーセキュリティ •サイバーセキュリティ問題及び e ガバ •アドボカシー及び意識啓発ワークショッ •携帯電話によるサイバー犯罪活 2016 年 1

めのデジタルデバイ 及び地方開発の

信技術連合

び治安部隊

ドの是正

及び e ガバナンス

ナンスに関する地方コミュニティの意

プ

ためのアフリカ機 (ICTAZ)

識啓発及び自覚の促進•研修及びキャパシティビルディングプロ •サイバー犯罪活動の傾向及び動 2020 年 1

構(ANSTeRD)•当該コミュニティのサイバー空間，ICT グラム

向の更新の要請

機器及び e 活用へのアクセシビリティ•サイバー空間を利用する市民のの促進

信頼及びサイバー犯罪の要素を•コミュニティのメンバーの ICT ツール

選別できるようになることの効果的利用及び日々の経済，社会及び環境保護活動への活用についての研修及び能力の構築

192

動の報告書

月から

月

139. 航空詐欺対策 欧州サイバー犯罪 43 カ国，75 航空

世界の 189 の空

航空会社，オンラ サイバー犯罪，オンラ 疑わしい取引を特定し，空港に配置さ 航空会社，オンライン旅行代理店，ペイ 本オペレーション中，350 の疑わ 2016 年

グローバルアクショ センター(EC3)，イ 会社及び 8 オンラ 港

イン旅行代理店， イン詐欺

れた法執行機関職員に確認情報を提 メントカード企業の代表者等，ペルセウ しい取引が報告された。その結ン

ンターポール・シン イン旅行代理店がペイメントカード企

供すること

ガポール総局（イ 参加

業の代表者等，ペて疑わしい取引を特定し，空港に配置

ノベーションのたルセウス及び国際された法執行機関の職員に確認情報を 告訴した。捜査は継続中。複数のめのグローバルコ

航空運送協会

提供

ンプレック(IATA)

から毎年

ス及び IATA が EC3 の専門家と協力し 果，警察が 193 人を拘束し，その 5 日間搭乗を拒否し，尋問を行い，刑事者は，詐欺によって取得した航空券を使いラテンアメリカから欧州

ス:IGCI），加及びへ離着陸を頻繁に行い薬物を密米国法執行機関

輸しようとしたところで逮捕された後援のアメリポール， ユーロジャス
ト（欧州司法機構），欧州国境沿岸警備機関(Frontex)140. サイバー犯罪 国際刑事警察機

カスペルスキー社 インターポール加 法執行機関対策グローバル同 構（インターポー

盟 190 カ国盟ル）イノベーション

サイバー犯罪，デジタ 世界最大の警察機構とそれに加盟す •脅威情報並びにハードウェア及びソフト サイバー脅威インテリジェンス
ルセキュリティ2014 年

る１９０カ国へ同社の製品，情報及びウェアを IGCI のサイバーフォレンジック の情報共有等によるサイバー犯 から 2017

継続的な支援を提供すること

研究所に提供罪対策の協力の強化。

のためのグローバ•インターポールの職員に対する研修セ 2015 年 4 月，ボットネット Simda

ル・コンプレックスッションの実施(IGCI)の閉鎖等の実績。
2017 年 4 月，約 9000 台のボｔｔネット指令サーバー(C2)を特定

193

年

141. サイバーフュ

国際刑事警察機

サイバーディフェン インターポール加 法執行機関

サイバー犯罪実行可能な脅威情報の共有及び運用 CFC は法執行の専門家及び産業専門 マルウェア解析情報の加盟国へ 2014 年

ージョンセンター

構（インターポー

スインスティテュー 盟国(CFC)ル）イノベーション ト，カスペルスキー

機関，民間セクター及び学界が連携し ー環境である。CFC は加盟国における 提供のためのグローバ ラボ，LAC，NEC，て取り組むための中立的なグローバ

サイバー犯罪活動へ効果をもたらすこ

ル・コンプレックス SECOM，トレンド

ルプラットフォームを提供することとができる実施可能なインテリジェンス(IGCI)

マイクロ，南オー•情報共有，サイバー脅威の軽減につ を発出するために利用可能なすべてのストラリア大学及いての研修及び意識啓発並びに公的 情報をフル活用するための革新的な技

びワイカト大学

機関及び民間企業に対するサイバー 術を使用する。

（新）レジリエンスの強化についての実行可上の対応の構築するために 法執行家を結集させるマルチステークホルダ

能な提言を通じてサイバーセキュリテ CFC はダイナミックなサイバー運用活ィについての共同取り組みを正式なも 動への支援を管理及び促進する専門のにし，これを拡大すること的知見及びインフラを供給する。
CFC はデジタル犯罪捜査支援（DIS）ユニット及びインターポール加盟国と連携して運用活動を調整及び提供する機能を果たす。

スタッフは警察及びインターポール
CFC のその他の専門家と共に効果的な情報共有及び差し迫った脅威への対応を可能にするために常勤で業務に従事している。

194の公開，レポートによるアラートの 以降

142. サイバー防衛 北大西洋条約機に関する協力

勃政府

勃

政府機関等

サイバー防衛構（NATO)目的：

研修，演習，情報交換等（詳細は非公勃のサイバー防衛努力を支援し，多国 表）

勃政府のサイバーセキュリティ 2016 年
能力の総合的強化

10 月

籍プロジェクト，教育，研修，演習及びMoU 締情報交換等を通じたサイバー防衛協

結力を促進すること

目標：•サイバー脅威及びベストプラクティスについての情報共有の促進•サイバーインシデントの予防の改善•勃のサイバー脅威に対するレジリエン
スの増強•NATO 及びブルガリアのサイバー防
衛当局間の支援の促進（必要な場合）
143. NATO 高速対 北大西洋条約機応チーム

構（NATO)加盟国

特になし

NATO 加盟国

技術協力又はサイ サイバーセキュリテ

サイバー攻撃を受けている NATO 諸 国家レベルの重大なサイバー攻撃が行

サイバー攻撃を受けている

バー攻撃に起因

ィ，サイバー攻撃，技 国又は施設の援助

われた場合に加盟国の要請に応じた援 NATO 加盟国の被害の極小化

するインシデント

術協力，インシデント

助を行うへの対処をするた レスポンス
めに NATO の施
設・サイト

195

2015 年以降

144. GFCE インベン GFCE
トリ：サイバーキャ

ディプロ財団，

全世界（すべての 政府機関，民間企（蘭政府主導，サ FIRST（インシデン 国や地域等に開業，研究機関等

サイバーセキュリテ 国家の政府，大企業又は国際機関内 主要評価項目として次のカテゴリーに世界の支援主体が既存の二国

ィ政策・戦略，サイバ間，多国間，多主体，地域及び国 月の設置の政策立案者及びサイバーセキュリテ 分類する：2015 年 4

パシティビルディン イバー空間に関す ト対応セキュリティ かれている）

ーセキュリティ文化・ス ィ戦略家によるグッドプラクティスの特 •組織（主体）際サイバーセキュリティ能力の格 以降

グに関する世界的る国際会議

チーム・フォーラ

キル，インシデント管差を特定，是正し，世界のサイバ

及び地域的取り組（GCCS）の枠組

ム），GCSCC，メリ理・インフラ防護，サイ ための現在の国際及び地域イニシア •対象国・地域

ーセキュリティキャパシティビルデ

ディアン・コミュニ

バーセキュリティ基

ティブ，プログラム及びプロジェクトの •対象グループ

ィングの効果及び効率を促進す

ティ，ニューアメリ

準，サイバー犯罪，

主要評価基準を提供することること

みの主要評価基準 み）定及び協力の手段の模索を支援する •パートナー

カ，UNODC•主なテーマ•目的・目標196•具体的活動２０１７年１２月現在の主な成果文•成果・効果書としては，「サイバーキャパシテ•時期ィビルディングに関する GFCE グ•連絡先 s

ローバルアジェンダについてのデ•情報（リンク先，文書等）

リーコミュニケ」がある。

付属資料２．ＧＧＥに関する外交文書
付属資料２．１．Ａ／６０／２０２157
国連総会
A/60/202
配布：一般
2005 年 8 月 5 日
第 60 会期
暫定議題 87
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展

国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ
事務総長報告書
目次
Ⅰ．序文
Ⅱ．組織事項
添付文書
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループメ
ンバー一覧表Ⅰ．序文
１．「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展」と題する 2003 年 12 月 8 日の決議
58/32 において，総会は事務総長に対し情報セキュリティの分野における既存及び潜在的な脅威とそれに対処するための協力的措置を検討するよう要請した。また，総会は，事務総長に対し，衡平な地理的配分に基づき事務総長が任命する政府専門家グループの支援とともに，グローバルな情報電気通信システムのセキュリティの強化を目的とする国際概念を検討し，第 60 回総会にその検討結果に関する報告書を提出することも要請した。
Ⅱ．組織事項
２．本決議の条件に従い，事務総長はベラルーシ，ブラジル，中国，フランス，ドイツ，インド，ヨルダン，マレーシア，マリ，メキシコ，韓国，ロシア，南アフリカ，英国及び米国の 15 カ国の政府専門家グループを任命した。専門家の一覧は添付文書に記載。
157

原文は A/60/202 (undocs.org/A/60/202)（最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

197

３．政府専門家グループの会合は 3 回実施された。第 1 回は，2004 年 7 月 12 日から 16 日まで
国連本部において，第 2 回は 2005 年 3 月 28 日から 4 月 1 日までジュネーヴにおいて，第 3 回は 2005 年 7 月 11 日から 22 日まで国連本部において行われた。第 1 回会合において，本グルー
プは満場一致でロシアのアンドレイ・V・クルツキフを議長に選任した。
４．軍縮部のモニタリング・データベース・情報室が本グループの事務局を務めた。
５．決議 58/32 記載のマンデートに従い，本グループは国際安全保障の文脈における情報電気
通信分野の進展について包括的で詳細な意見交換を行った。また，本グループは，其々「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展」と題する 1998 年 12 月 4 日の総会決議 53/70，
1999 年 12 月 1 日の決議 54/49，2001 年 11 月 29 日の決議 56/19，2002 年 11 月 22 日の決議
57/53，2003 年 12 月 8 日の決議 58/32 及び 2004 年 12 月 3 日の決議 59/61 に対する国連加盟国の回答において表明された見解並びに本グループの各メンバーから入手した寄書（contribution）や背景資料（background paper）を考慮した。しかしながら，関連する問題の複雑さにより，最終報告書の作成にむけてコンセンサスを得ることはできなかった。

198

添付文書
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ
メンバー一覧表ベラルーシ
ヴァレリー・V・ツェプカロ（Valery V. Tsepkalo）ベラルーシ大統領補佐官
ブラジル
ムリーロ・マルケス・バルボーザ（Murilo Marques Barboza）国防大臣特別顧問
中国
王群(Wang Qun)外交部軍控司審議官
呉海濤(Wu Haitao)外交部軍控司参事官（第 1 回会合）
フランスステファニー・シェーアー（Stéphanie Schaer）国防事務総局（担当官）
ドイツ
トーマス・シェーファー（Thomas Schäfer）外務省通常兵器管理部長・一等参事官
インド
アルビン・グプタ（Arvind Gupta）国家安全保障会議次官補
サンジブ・ランジャン（Sanjiv Ranjan）国連インド代表部一等書記官（第 1 回会合）
ヨルダン
ビシェル・アル・カサウネ（Bisher Al-Khasawneh）在ジュネーヴ・ヨルダン代表部一等書記官（第 1回会合）
アッザム・アラメディン（Azzam Alameddin）在ジュネーヴ・ヨルダン代表部二等書記官
マレーシア
モハメッド・シャア・ヌリ・ビン・モハメッド・ザイン（Md. Shah Nuri bin Md. Zain）首相府国家安全保障
局技術開発・情報技術課長（第 2 回会合）
モード・アズラン・ザハルディン（Mohd Azlan Zaharudin）首相府国家安全保障局技術開発・情報技
術課長補佐
マリ
199

シェクナ・ケイタ（Cheickna Keita）国連マリ代表部一等参事官（第 1 回会合）
カリル・ドゥンビア（Kalilou Doumbia）国連マリ代表部一等参事官
メキシコ
ホルヘ・アントニオ・エスピノーサ・デュラン（Jorge Antonio Espinosa Durán）連邦予備警察情報セ
キュリティ官韓国
ル・クワンチュル（Lew Kwang-chul）国連韓国代表部公使参事官
ロシア
アンドレイ・V・クルツキフ（Andrey V. Krutskikh）外務省軍縮・安全保障部長補佐
南アフリカ
アシュウィン・C・ヒューリバンス（Ashwin C. Hurribunce）少将・国防省情報システム部最高司令官
英国
ジェフ・スミス（Geoff Smith）貿易産業省情報セキュリティ政策部長
米国
ミシェル・マーコフ（Michele Markoff）国務省政治・軍事局国際重要インフラ防護調整官
（筆者訳）

200

付属資料２．２．Ａ／ＲＥＳ／５３／７０158
A/RES/53/70
配布：一般
1999 年 1 月 4 日
第 58 会期検討項目 63
総会によって採択された決議[第一委員会の報告書(A/53/576)について]
53/70. 国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展
国連総会は，
国際安全保障の文脈における科学技術の役割に関する決議を想起し，とりわけ，科学技術の進
展は民生，軍事双方に応用することができ，民生用の科学技術の進歩は維持され，奨励される必要があることを認識し，最新の情報技術及び電気通信手段の進展及び応用により相当の進歩を遂げてきたことに留意し，この過程においてさらなる文明の発展のための最も幅広いポジティブな機会，全ての国家の公共の利益のための協力の機会の拡大，人類の創造能力の促進及び国際社会における情報の流通の付加的改善が見られることを認識し，これに関し，1996 年 5 月 13 日から 15 日にかけて南アフリカ・ミッドラントで開催された「情報社会と開発」会合において概説されたアプローチ及び原則を想起し，
1996 年 7 月 30 日にパリで開催されたテロリズムに関する閣僚会議の結果とそこで出された提言に留意し，情報技術及び手段の利用及び普及は国際社会全体の利益に影響を与え，その最適な有効性は幅広い国際協力によって高められることに留意し，これらの技術や手段は国際的な安定及び安全の維持という目標と相反する目的のために利用され，また，国家の安全保障に悪影響を及ぼすおそれがあることを憂慮し，
158

原文は A/RES/53/70 (https://undocs.org/A/RES/53/70) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

201犯罪又はテロ目的の情報資源又は情報技術の不正利用又は悪用の防止の必要を考慮し，
1. 加盟国に対し，多国間レベルで情報セキュリティの分野における現在及び潜在的な脅威の検討を促進するよう呼びかける。
2. すべての加盟国に対し，次の質問に対する見解と評価を事務総長に通知するよう呼びかける。
(a) 情報セキュリティの問題の全般的理解(b) 情報電気通信システム及び情報資源に対する不正な妨害又は不正利用を含む情報セキュリ
ティに関連する基本概念の定義(c) 世界の情報電気通信システムのセキュリティを高め，情報テロ及び情報犯罪との闘いに寄与する国際的な原則の策定の妥当性
3. 事務総長に対し，第 54 回総会に報告書を提出するよう要請する。
4. 第 54 回総会の暫定的な議題に「国際安全保障の文脈における情報及び電気通信分野の進展」と題する検討項目を含めることを決定する。
第 79 回本会議
1998 年 12 月 4 日
（筆者訳）

202

付属資料２．３．Ａ／６５／２０１159
国際連合
総会
A/65/201
配布：一般
2010 年 7 月 30 日
原文：英語
第 65 会期
暫定議題 94
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展

国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ
事務総長によるノート
事務総長は，ここに，「国際安全保障の文脈における情報電気通信部屋の進展に関する政府専門家グループ」の報告書を伝達する栄誉を有する。本グループは総会決議 60/45 の第 4 段落に従い設置された。

159

原文は A/65/201 (https://undocs.org/A/65/201) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

203

国際安全保障の文脈における情報電気通信部屋の進展に関する政府専門家グループの報告書
要約
情報セキュリティの領域における現在及び潜在的な脅威は二十一世紀の最も深刻な課題の一つである。脅威は多様な発生源から生じ，個人，企業，国家のインフラ及び政府を等しく対象とする破壊（disruption）活動として表れる。その効果は，公共の安全，国家の安全及びグローバルに繋がった国際社会全体の安定に重大な危険を招く。
重要インフラにおける情報通信技術（ICT）の利用の増加は新たな脆弱性と破壊の機会を創出する。電気通信及びインターネットの複雑な相互接続性により，いかなる ICT デバイスもますます巧妙化する不正利用の発信源又は対象となり得る。ICT は本質的に軍民両用のものであるため，堅固な電子商取引を支援する同じ技術が国際的な安全と国家の安全保障を脅かすためにも利用され得る。
破壊の発信源，加害者の正体又は動機を突き止めるのは困難な場合がある。そのような活動の加害者は，しばしばその対象，効果又はその他の状況証拠のみによって推測され，また，事実上どこからでも行うことができる。これらの特性が，ICT が破壊活動に利用されるのを容易にしている。帰属に関する不確実性及び共通認識の欠如が不安定さと誤認のリスクを引き起こす。
国家が ICT を戦争や諜報の道具，また政治的な目的のために開発しているという報告が増えている。懸念が高まっているのは，個人，グループ又は犯罪組織等が 他の者に代わりプロキシ（代理）として破壊的なオンライン活動に従事していることである。犯罪活動の巧妙化と規模の高まりが有害な行動の可能性を高めている。テロリストが破壊的な作戦を実行するために ICT を利用しているという指標は少ないが，将来これが増える可能性がある。
二十一世紀の課題への取り組みは志を同じくするパートナーとの協力の成功にかかっている。
国家間，国家，民間部門及び市民間の連携が重要であり，情報セキュリティ改善策を効果的にするためには幅広い国際協力が必要である。政府専門家グループの報告書は，リスクを低減し，国家及び国際的なインフラを防護するための国家間のさらなる対話を勧告する。

目次
事務総長による序文
伝達状
Ⅰ．序論
Ⅱ．脅威，リスク及び脆弱性
204

Ⅲ．協力策
Ⅳ．勧告
添付文書

205

事務総長による序文
情報技術及び電気通信が我々の日常生活に深く溶け込み，又は，我々がここまで依存することを１０年前は予想できなかった。これらの技術はグローバルに繋がった国際社会を作り出し，この繋がりは計り知れない利益をもたらすが，他方，脆弱性やリスクももたらす。この新しい技術の影響に対処するため，これまで相当な進展があった。しかし，それは多大な労力を要する作業であり，我々はこの新しい情報環境に必要な規範，法及び協力の方法を策定し始めたばかりである。
これを念頭に置き，この領域における既存の及び潜在的な脅威とその対処法を検討するため１
５カ国の政府専門家グループを任命した。グループの議長及び専門家に感謝する。この問題と考えられる次の措置についての簡潔な声明である本報告書の作成を遂げたグループの議長及び専門家の勤勉かつ慎重な作業に感謝する。
総会は，情報技術及び電気通信を国内及び国際的により安全なものにするプロセスにおいて果たすべき重要な役割がある。加盟国間の対話は共通認識を形成する上で不可欠になる。ベス
トプラクティスを共有し，情報を交換し，途上国の能力を構築し，国際社会のサイバー空間における大規模なインシデントを管理する能力を妨げる可能性がある誤解のリスクを削減するために実践的な協力もまた重要である。
これは今後の作業のための検討すべき議題である。本報告書は，この新たな技術が必要とす
る安全及び安定のための国際的な枠組みの構築に向けたはじめの一歩としての役割を果たすべ
きものである。私はその分析及び勧告を加盟国とより広範な世界の読者に託すこととする。

206

伝達状
2010 年 7 月 16 日
私はここに「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ」の報告書を提出する栄誉を有する。本グループは総会決議 60/45 の第 4 段落に従い 2009年に設置された。本グループの議長として，本報告書についてコンセンサスを得られたことを謹んで報告する。
「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展」と称する決議において，総会は，衡平な地理的配分に基づき，情報セキュリティの領域における既存及び潜在的な脅威とそれに対処するために考えられる協力策及びグローバルな情報電気通信システムのセキュリティの強化を目的とする概念を引き続き検討するために，2009 年に政府専門家グループを設置することを要請した。事務総長は，第 65 会期総会において，右検討結果についての報告書を提出するよう要請された。
当該決議の条件に従い，専門家はベラルーシ，ブラジル，中国，エストニア，フランス，ドイツ，
インド，イスラエル，イタリア，カタール，韓国，ロシア，南アフリカ，英国及び米国の 15 カ国から任命された。専門家の一覧は添付文書に記載されている。
政府専門家グループは 4 回実施された。第 1 回会合は 2009 年 11 月 24 日から 26 日までジュ
ネーヴにおいて，第 2 回は 2010 年 1 月 11 日から 15 日まで国連本部で，第 3 回は 2010 年 6 月
21 日から 25 日までジュネーヴ及び第 4 回は同年 7 月 12 日から 16 日まで国連本部において開催された。
本グループは国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する包括的で詳細な意見交換を行った。また，本グループは，「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展」とそれぞれ題する総会決議 60/45, 61/54, 62/17 及び 63/37 に対して加盟国から受領した
回答において表明された見解並びに本グループの各メンバーによる寄稿及び背景報告書を考慮に入れた。
本グループは，本グループのコンサルタントを務め，ジェームズ・ルイス及びケルスティン・ヴィ
ニャーによって代表される国連軍縮研究所の貢献に謝意を表明したい。本グループは，本グループの事務局を務めた国連事務局軍縮部情報支援部情報オフィサーのイーウェン・ブキャナン及び本グループを支援したその他の事務局員にも謝意を表明したい。
(署名) アンドレイ・V・クルツキフ

I. 序論
1. 情報セキュリティの領域における既存の及び潜在的な脅威は二十一世紀の最も深刻な課題の一つである。これらの脅威は経済並びに国家及び国際の安全に重大な損害をもたらす可能性がある。脅威は多種多様の発生源から生じ，個人，企業，国家のインフラ及び政府を一様に対象とする破壊活動として現れる。これらの結果は，公共の安全，国家の安全及びグローバルに繋がった国際社会全体の安定に重大な危険を招く。
207

2. 情報通信技術(ICT)は国家及びその他の利用者が脅威に対処するのを困難にする固有の特性を有する。ICT は遍在（ユビキタス）しており，広く利用可能である。ICT は元々本質的に民用又は軍用ではなく，その置かれる目的は主に利用者の動機によって決まる。多くの場合，ネットワー
クは民間部門又は個人によって所有され，運用される。電気通信及びインターネットの複雑な相互接続性により，いかなる ICT 機器もますます巧妙化する不正利用の発信源又は対象となり得る。ICT の悪意ある利用は容易に隠すことができる。破壊(disruption)の発信源，加害者の正体又は動機を突き止めるのは困難な場合がある。そのような活動の加害者は，しばしばその対象，効果又はその他の状況証拠のみによって推測される。脅威の主体は事実上どこからでも実際に罰を受けることなく（活動を）実施できる。これらの特性が，ICT が破壊活動に利用されるのを容易にしている。
3. これらの国際安全保障の進展の示唆を鑑み，国連総会は，事務総長に，政府専門家の支援とともに，グローバルな情報通信システムのセキュリティを強化するために考えられる協力策を提案するために情報セキュリティの領域における脅威とそれに関連する国際概念の双方を検討するよ
う依頼した。

II. 脅威，リスク及び脆弱性
4. ICT のグローバルネットワークは破壊活動の舞台となっている。破壊の動機は，単に優れた技術の腕前を見せつけることから，金銭若しくは情報の窃取又は国家の紛争の延長線など千差万別である。これらの脅威の発信源は，犯罪者又は今後可能性があるテロリスト等の非国家主体並びに国家自身などである。ICT は情報資源及びインフラに損害を与えるために利用され得る。ICTは本質的に軍民両用のものであるため，堅固な電子商取引を支援する同じ技術が国際的な安全と国家の安全保障を脅かすためにも利用され得る。
5. 多くの悪意あるツール及び方法論は，犯罪者及びハッカーの取り組みに由来する。犯罪活動の一層の巧妙化と規模の高まりは有害な行動の可能性を高める。
6. テロリストが，ICT インフラを危険にさらし，若しくは機能不全にする又は ICT を利用した作戦を実施しようとするテロリストの試みを示唆する指標は，将来は高まるおそれがあるが，これまでのところは少ない。現在テロリストは，主に通信，情報収集，採用活動，編成，思想及び活動の普及
及び資金調達のために ICT に頼っているが，いずれは攻撃を行うために ICT を利用する可能性がある。
7. 国家が ICT を戦争や諜報の道具，また，政治的な目的のために開発しているという報告が増208

えている。帰属に関する不確実性及び許される国家の行動に関する共通認識の欠如は不安定と誤解のリスクを招く可能性がある。

8. 懸念が高まっているのは，個人，グループ又は犯罪組織等が他の者に代わりプロキシ（代理）として破壊的なオンライン活動に従事していることである。このような代理主体は，経済的利益又は他の理由によって動機付けられようと，国家及び非国家主体に数々の悪意あるサービスを提供することができる。
9. 重要インフラにおける ICT の利用の増加は，携帯通信機器及びウェブ運営型サービスの利用の増加と同様，新たな脆弱性と破壊の機会をもたらす。
10. 国家は，ICT のサプライチェーンが，ICT の通常，安全及び信頼できる利用を妨げる形で影響を受け，又は弱体化する可能性があることも懸念している。ICT への悪意ある隠れた機能の埋め込みは，商品やサービスの信頼を損ない，取引の信用を失墜させ，国家の安全保障に影響を及ぼす可能性がある。
11. 国家間の ICT 能力（capacity）及びセキュリティの程度の差は，グローバルネットワークの脆弱性を高める。国家の法律や慣行の相違は，安全かつ強靭なデジタル環境を達成する上での課題をもたらす可能性がある。

III. 協力策
12. グローバルに繋がったネットワークに係るリスクには，協奏的な対処が必要である。過去 10
年，加盟国は犯罪者による情報技術の不正利用と闘い，グローバルなサイバーセキュリティの文化を創出し，リスクを軽減するその他の重要な対策を促進するための ICT セキュリティの領域における脅威に対する国際協力の必要を再三にわたり確認してきた。
13. 過去 10 年間にわたり，サイバー犯罪の脅威と闘うための取り組みを，とりわけ上海協力機構，
米州機構，アジア太平洋経済協力フォーラム，東南アジア諸国連合(ASEAN)地域フォーラム，西アフリカ諸国経済共同体，アフリカ連合，欧州連合，欧州安全保障協力機構及び欧州評議会内で，また，二国間の取り組みを通じて，国際的に行ってきた。
14. 国境を越える懸念の非犯罪領域は適切な配慮を受けるべきである。これには，大規模のインシデントの場合には危機管理に影響を及ぼし得る国家の ICT の利用に係る国際規範に関する共通理解の欠如に起因する誤解のリスクが含まれる。これは，可能な協力の強化を目的とする対策
209

の精緻化を訴える。このような対策は，ベストプラクティスの共有，インシデントの管理，信頼の醸成，リスクの軽減並びに透明性及び安定性の強化の目的とすることもできる。
15. 情報通信技術を利用した破壊活動がより複雑かつ危険になるため，いかなる国家もこの脅威を一国のみで対処できないのは明らかである。この二十一世紀の課題への取り組みは志を同じくするパートナーとの協力の成功にかかっている。国家間，国家，民間部門及び市民間の連携が重要であり，情報セキュリティ改善策を効果的にするためには幅広い国際協力が必要である。従って，国際社会は協調行動及びメカニズムの必要を検討すべきである。
16. 既存の合意には国家による ICT の利用に関連する規範が含まれる。ICT 固有の特性に鑑み，時間をかけて追加的な規範が策定される可能性がある。
17. キャパシティビルディングは，途上国の重要情報インフラのセキュリティを強めるための取り組みを支援し，ICT セキュリティにおける現在の格差を是正し，グローバルな ICT セキュリティの確保を達成するために極めて重要である。ICT のセキュリティ対策において支援を必要とすると考えられる国家の能力を構築するためには密接な国際協力が必要となる。

IV. 勧告18. 情報セキュリティの分野における既存及び潜在的な脅威，リスク及び脆弱性を踏まえ，政府専門家グループは，信頼醸成及び ICT の破壊から生じる誤解のリスクを軽減するためのその他の措置の構築のための（次に掲げる）さらなる手段を勧告するのが有益と考える。
(i) 集団的リスクを削減し，国家及び国際的な重要インフラを防護するための国家の ICT の利用に係る規範を議論するためのさらなる国家間の対話(ii) 国家の ICT の利用の影響に取り組むための紛争における ICT の利用に関する国家の意見の交換を含む信頼醸成，安定及びリスク軽減措置(iii) 国の法律及び国の情報通信技術セキュリティ戦略及び技術，政策及びベストプラクティスについての情報交換(iv) 開発途上国におけるキャパシティビルディングを支援するための対策の特定(v) 総会決議 64/25 に関連する共通の用語及び定義の精緻化の可能性の模索

210

添付文書
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループメンバー
一覧表
ベラルーシ
ウラジミール・N・ゲラシモヴィッチ（Vladimir N. Gerasimovich）外務省国際安全保障・軍備管理局長
アレクサンドル・ポノマレフ（Aleksandr Ponomarev）在ジュネーヴ国連事務所ベラルーシ政府代表部参事官（第 3 回会合）
ブラジル
アレクサンドル・マリアーノ・フェイトーザ（Alexandre Mariano Feitosa）国防省戦略・国際業務事務局海軍政策ブラジル海兵隊中佐
中国
李松（Li Song）外交部軍控司（外務省軍備管理局）局長補佐（第 1 及び第 2 回会合）
康勇（Kang Yong）外交部軍控司（外務省軍備管理局）局長補佐（第 3 及び第 4 回会合）
エストニア
リンナー・ヴィーク（Linnar Viik）エストニア IT カレッジ准教授
フランス
アイメリク・シモン（Aymeric Simon）国防国家安全保障事務総局国家情報システムセキュリティ庁
国際関係管理官
ドイツ
グレゴール・クーベル（Gregor Koebel）外務省通常兵器管理課長
インド
B・J・スリナス（B. J. Srinath）情報技術省インド・コンピュータ緊急対応チーム(CERT)シニアディレ
クター
イスラエル
ロディカ・ラディアン＝ゴードン（Rodica Radian-Gordon）外務省軍備管理課長
イタリア
211

ヴィンチェンツォ・デッラ・コルテ（Vincenzo Della Corte）閣僚評議会通信安全保障部長（第 1 及び第 3 回会合）
ウォルテル・メッキア（Walter Mecchia）閣僚評議会通信安全保障部（第 2 及び第 4 回会合）
カタール
ラシッド・A・アル＝モハンディ（Rashid A. Al-Mohannadi）陸軍通信局アミリ通信部隊司令官
サード・M・R・アル＝カービ（Saad M. R. Al-Kaabi）国防省中佐（技官）（第 1 回会合）
韓国
ルー・グワンチョル（Lew Kwang-chul）外務貿易省大使
ロシア
アンドレイ・V・クルツキフ（Andrey V. Krutskikh）外務省新規課題脅威省課長補佐
南アフリカ
パレサ・バンダ（Palesa Banda）通信省インターネットガバナンス課長補佐（第 1 回会合）
マリオ・シルヴィーノ・ブラッツォーリ（Mario Silvino Brazzoli）少将・国防省政府情報技術官
英国
ギャヴィン・ウィリス（Gavin Willis）国家情報保証技術庁(CESG：電子通信安全局) 国際関係チー
ム担当官
米国
ミシェル・G・マーコフ（Michele G. Markoff）国務省サイバー事務局シニア政策顧問
（筆者訳）

212

付属資料２．４．Ａ／６８／９８160
国際連合
総会
A/68/98*
配布：一般
2013 年 6 月 24 日
原文：英語
第 68 会期
暫定議題 94**
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展

国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ
事務総長によるノート
事務総長はここに「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ」の報告書を伝達する栄誉を有する。本グループは総会決議 66/24 の第 4 段落に従い設置された。

国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グル
ープ報告書
要約
情報通信技術(ICT)は国際安全保障環境を作り変えた。ICT は計り知れない経済的社会的利益をもたらす。ICT は，近年，犯罪及びその他の破壊活動に利用されるなど，顕著なリスクの増加があり，国際平和及び安全と両立しない目的のためにも利用されることがある。しばしば罰せられることなく ICT を運用する主体による悪意ある ICT の利用は隠すことが容易であり，特定の加害者へ責めを帰するのは困難である。これは，ますます巧妙化するエクスプロイトのための ICT の利用を促進する環境を形成している。
加盟国は，ICT の悪意ある利用がもたらす脅威に対する協力策の必要を度々確認してきた。リ
スクを削減し，セキュリティを強化するには国際協力が不可欠である。国際レベルの協力のさらなる進展には平和，安全，オープンかつ協調的な ICT 環境の促進のための行動が必要となる。安160

原文は A/68/98 (https://undocs.org/A/68/98) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

213定性及び安全を強化できる協力策には，国家による責任ある行動の規範，規則及び原則，国家間の透明性，信頼及び信用を高める自主的な措置並びにキャパシティビルディングが含まれる。
国家がこれらの取り組みを主導しなければならないが，効果的な協力は民間部門及び市民社会の適切な参加から恩恵を受けることができる。
この課題の広範性を認識し，既存及び潜在的な脅威を考慮し，2010 年 7 月の「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ」の報告書(A/65/201)に含まれる勧告を踏まえ，政府専門家グループは，本報告書において国家の ICT の利用における平和及び安定の促進のための勧告を提案する。
本報告書は国家による ICT の利用に関連する既存の国際法から派生する規範の適用は国際
平和，安全及び安定に対するリスクを軽減するために不可欠であることを認識する。本報告書はこのような規範が国家の行動及び国家による ICT の利用にどのように適用されるかについての共通理解を促進するためにさらに検討することを勧告する。ICT 固有の特性に鑑み，本報告書は時間をかけて追加的な規範が策定される可能性があることに留意した。
本報告書は国際法とりわけ国際連合憲章は適用され，平和及び安定を維持し，オープン，安全，
平和的かつアクセシブルな ICT 環境の促進に不可欠であるという本グループの結論を反映する。
本グループは国家主権とそれから派生する国際規範及び原則は国家の ICT 関連活動に適用され，国家の領域内の ICT インフラに関する管轄権に及び，国家はその責めに帰する国際違法行為に関する国際義務を果たさなければならないという結論も下した。本報告書は信用，透明性及び信頼を構築するための自主的な措置及び特に途上国の ICT セキュリティの能力を構築するための国際協力についての提言を含む。本グループは，これらの措置を推進するために，これらの問題についての国際連合主催の定期的な制度的対話及び他のフォーラムにおける定期的な対話を行うことを勧告する。加盟国は本報告書を積極的に検討し，さらなる進展と実施のためにこれらの勧告をどのように取り扱うかを評価すべきである。

目次
事務総長による序文
伝達状
Ⅰ． 序論
Ⅱ． 平和，安全，強靭及びオープンな ICT 環境のための協力の構築
Ⅲ． 国家による責任ある行動の規範，規則及び原則に関する勧告
Ⅳ． 信頼醸成措置及び情報交換に関する勧告
Ⅴ． キャパシティビルディング措置に関する勧告
Ⅵ． 結論
添付文書

214

事務総長による序文
情報通信技術(ICT)は 日常生活の中に溶け込んでいる。全ての国が ICT の多大な恩恵を評価する一方，その不正利用が国際平和及び安全にリスクをもたらすことも広く認識されている。
本報告書は，国家とそのプロキシ（代理）又は非国家主体の ICT の利用を通じた既存及び潜在的な脅威に対処するための 15 カ国の政府専門家グループが策定した勧告を含む。本報告書は，規範についてのさらなる作業，信頼を高める方法及びキャパシティビルディング措置の必要を含
んだ過去の専門家グループの 2010 年の勧告を基礎にする。
私は国際連合憲章及び国際法の中心性並びに国家が責任を果たすことの重要性に焦点を合わせる報告書を評価する。本勧告は，国際関係を規律し，国際平和及び安全の基礎を築く既存の国際法制度及び国際理解において ICT セキュリティを定着するための方向性を示す。
本グループが留意するように，国際連合は ICT の利用におけるセキュリティの問題についての加盟国間の対話を促進し，さらにこの分野における国際協力を発展させる上で重要な役割を果たす。
私は本グループの議長及び専門家の勤勉な作業に感謝する。本報告書は ICT の利用における安全及び安定の強化のための今後の取り組みの健全な基盤をもたらす。私はこの勧告を，ICTの価値を最大化する一方でそれに関連するリスクを最小化するためのグローバルな取り組みにおける重要な一歩として，総会に託す。

215

伝達状
2013 年 6 月 7 日
私はここに「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ」の報告書を提出する栄誉を有する。本グループは総会決議 66/24 の第 4 段落に従い 2012
年に任命された。本グループの議長として，本報告書においてコンセンサスを得られたことを謹んで報告する。
総会は，決議「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展」において，衡平な地理的配分に基づき，情報セキュリティの領域における既存及び潜在的な脅威と 情報空間に関する国家の責任ある行動規範，規則又は原則及び信頼醸成措置並びにグローバルな情報電気通信システムのセキュリティの強化を目的とする概念等それに対処するために考えらえる協力策を
引き続き検討するために政府専門家グループを 2012 年に設置することを要請した。本グループ
は過去のグループの評価及び勧告（A/65/201）を考慮に入れることも求められた。事務総長は検討結果に関する報告書を第 68 会期総会に提出するよう要請された。
右決議の条件に従い，専門家はアルゼンチン，豪州，ベラルーシ，カナダ，中国，エジプト，エス
トニア，フランス，ドイツ，インド，インドネシア，日本，ロシア，英国及び米国の 15 カ国から任命された。専門家の一覧表は添付文書に記載されている。
政府専門家グループは，国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する包括的で詳細な意見交換を行った。本グループは 3 回会合を実施した（第 1 回は 2012 年 8 月 6 日
から 10 日まで国連本部において，第 2 回は 2013 年 1 月 14 日から 18 日までジュネーヴにおいて，第 3 回は同年 6 月 3 日から 7 日まで国連本部において実施）。
本グループは，本グループのコンサルタントを務め，ジェームズ・ルイス，ケルスティン・ヴィニャー（第 2 回及び第 3 回セッション）及びベン・ベイスリー＝ウォーカー（第 1 回セッション）によって代表される国連軍縮研究所の貢献に謝意を表明したい。本グループは，本グループの事務局を務めた国連軍縮部のイーウェン・ブキャナン及び本グループを支持したその他の事務局員に謝意を表明したい。
(署名) 議長 デボラ・ストークス

I. 序論
1. 情報通信技術(ICT)の利用は，国際安全保障環境を再形成した。ICT は計り知れない経済的社
会的利益をもたらすが，国際平和及び安全と両立しない目的のためにも利用され得る。近年 ICTは犯罪及び破壊活動に利用され，そのリスクが顕著に増加している。
2. リスクを軽減し，セキュリティを強化するために国際協力は不可欠である。このため，総会は，216

事務総長に， 政府専門家グループの支援の下，既存及び潜在的な脅威に対処するために考えらえる協力策（決議 66/24）を引き続き検討し，第 68 回総会に報告書を提出することを要請した。
本報告書は，本議題を調べ，今後の作業のための提言をした過去の政府専門家グループによる2010 年報告書(A/65/201)を基礎とするものである。
3. 2010 年報告書は集団的リスクを軽減し，国家及び国際的な重要インフラを防護するために国家による ICT の利用に係る規範についての国家間のさらなる対話を勧告した。右報告書は，紛争における ICT の利用についての国家の意見交換並びに国家の法律，ICT セキュリティ戦略，政策，
技術及びベストプラクティスに関する情報交換を含む信頼醸成，安定及びリスク軽減措置を求めた。2010 年報告書は，ICT のセキュリティに取り組む上で支援を要すると考えられる国家の能力構築の重要性を強調し，共通の用語及び定義を精緻化するための追加的な作業を提案した。
4. 2010 年以降の数多くの二国間，地域的及び多国間のイニシアティブは，ICT のセキュリティ及びその利用の安全の強化，公共の安全に対するリスクの軽減，国家の安全の向上並びにグロー
バルな安定性の強化の重要性の高まりを際立たせている。平和目的の ICT 利用を推進することは全ての国家に利益にかなう。国家は ICT の利用から生じる紛争を予防することにも関心を持っている。国家による ICT の利用に適用される規範，規則及び原則に関する共通理解並びに自主的な信頼醸成措置は平和及び安全の推進において重要な役割を果たすことができる。国際平和及び安全への挑戦に対処するための国際社会の作業は初期段階にあるが，責任ある国家の行
動規範，規則及び原則に関するいくつかの措置をさらに検討するために特定することができる。
脅威，リスク及び脆弱性
5. ICT は（軍民）両用の技術であり，正当な目的のためにも悪意の目的のためにも利用することができる。いかなる ICT 機器も不正利用の発信源又は対象になることができる。ICT の悪意ある利用は容易に隠すことができ，特定の加害者に責めを帰することは困難であり，多くの場合罰せられることなく ICT を悪用する主体のエクスプロイトのさらなる巧妙化を可能にする。ICT ネットワー
クのグローバルな繫がりはこの問題をさらに悪化させる。グローバルな繫がり，脆弱な技術及び匿名性の組合せは破壊活動のための ICT の利用を促進する。
6. 個人，企業，国家のインフラ及び政府に対する脅威はより深刻になり，これらに対するインシデ
ントはより大きな損害をもたらしている。これらの脅威の発信源は，国家及び非国家主体の双方から成る。また，個人，グループ，犯罪組織を含む集団は，国家のプロキシ（代理）として，悪意ある ICT 行動を起こす可能性がある。国家又は非国家主体によるボットネット等巧妙な悪意あるツール及び技術の開発及び普及の潜在性は，誤った帰属及び意図しないエスカレーションのリスクをさらに高めるおそれがある。ICT の利用に関して許される国家の行動についての共通認識の欠217

如は国際平和及び安全に対するリスクを高める。
7. テロ集団は通信，情報収集，採用活動，編成，攻撃の計画及び調整，思想及び活動の普及並びに資金調達のために ICT を利用している。テロ集団が攻撃ツールを得た場合，破壊的な ICT 活
動を行う可能性がある。
8. 国家は，ICT への有害な隠れた機能の埋め込みは，安全で信頼できる ICT の利用並びに製品
及びサービスの ICT サプライチェーンに悪影響を及ぼし，取引の信用を失墜させ，国家の安全に損害を引き起こすような方法で利用され得ることを懸念している。
9. 重要インフラ及び産業制御システムにおける ICT の利用の拡大は，新たな破壊の可能性を生み出す。携帯通信機器，ウェブサービス，ソーシャルネットワーク及びクラウドコンピューティング
サービスの利用の急速な増加はセキュリティの課題を拡張する。
10. 国家間の ICT セキュリティの能力のレベルの相違は 相互に連結された世界における脆弱性を高める。悪意を持った主体はどこからでもネットワークをエクスプロイトする（弱点を突く）。この脆弱性は ICT の利用に関連する国の法律，規制及び慣行の格差によって拡大する。

II. 平和的，安全，強靭かつオープンな ICT 環境のための協力の構築
11. 加盟国は，ICT の悪意ある利用がもたらす脅威に対する協調行動の必要を再三にわたって確認してきた。国際レベルにおける協力のさらなる進展のためには，平和的，安全，オープンかつ協調的な ICT 環境を促進するための一連の行動が必要になる。国際平和，安定及び安全を強化することができる協力策を検討すべきである。この策には，国家の責任ある行動に関連する国際法とそれから派生する規範，規則及び原則の適用に関する共通理解が含まれる。
12. 国家がこれらの課題の対処を主導しなければならないが，効果的な協力は民間部門及び市民社会の適切な参画から恩恵を受けることができる。
13. 国際連合は，ICT のセキュリティ及びその利用の安全に関する共通理解の発展，地域的取り
組みの慫慂，信頼醸成及び透明性措置の促進並びにキャパシティビルディング及びベストプラク
ティスの普及の支援のための加盟国間の対話の促進において主導的な役割を果たすべきである。
14. 国際連合体制の作業に加え，国際機関及びアフリカ連合，東南アジア諸国連合(ASEAN)地域
フォーラム，アジア太平洋経済協力フォーラム，欧州評議会，西アフリカ諸国経済共同体，欧州連合，アラブ連盟，米州機構，欧州安全保障協力機構(OSCE)及び上海協力機構等の地域機関によ218

って尽力されている。ICT の利用の安全保障に関する今後の作業は，これらの努力を考慮に入れるべきである。
15. 課題の広範性を認識し，既存及び潜在的な脅威，リスク及び脆弱性を考慮し，2010 年 7 月の「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ」報告書に含まれる評価及び勧告を踏まえ，本グループは，次の措置を勧告する。

III. 国家の責任ある行動規範，規則及び原則に関する勧告
16. 国家による ICT の利用に関連する既存の国際法から派生する規範の適用は国際平和，安全及び安定に対するリスクを軽減するために不可欠な措置である。国家の行動及び国家による ICTの利用に対してそのような規範がどのように適用されるかについての共通理解は，さらなる検討を要する。ICT の固有の特性に鑑み，時間をかけて追加的な規範を策定する可能性がある。
17. 本グループは，総会決議 64/25，65/41 及び 66/24 に含まれる総会からの呼びかけに対する回答として提供された加盟国の国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する見解及び評価並びに決議 55/63，56/121，57/239， 58/199 及び 64/211 に含まれるその他の措置を検討した。
18. 本グループは，中国，ロシア，タジキスタン及びウズベキスタン政府代表部の要請により事務総長が配布し，後にカザフスタン及びキルギスが共同提案した情報セキュリティのための国際行動規範案を含む国連文書 A/66/359 に留意した。
19. 国際法とりわけ国際連合憲章は適用され，平和及び安定を維持し，オープン，安全，平和的かつアクセシブルな ICT 環境を促進するために不可欠である。
20. 国家主権及び主権から派生する国際規範及び原則は，国家の ICT 関連活動に適用され，その領域内の ICT インフラに対する管轄権に及ぶ。
21. ICT のセキュリティに対処するための国家の取り組みは，世界人権宣言及びその他の国際文書に規定されている人権及び基本的自由の尊重と両立したものでなければならない。
22. 国家は，犯罪者又はテロリストの ICT の利用に対する協力を強化し，必要に応じて法的アプ
ローチを調和し，各国の法執行及び検察機関間の実践的な連携を強化すべきである。
23. 国家は，その責めに帰する国際違法行為に関する国際義務を果たさなければならない。国家219

は，国際違法行為を行うためにプロキシ（代理）を利用してはならない。国家は，その領域が，非国家主体の ICT の不正行為のために利用されないように努めなければならない。
24. 国家は，ICT 製品及びサービスのサプライチェーンセキュリティを含む ICT のセキュリティ及びICT の利用の安全の向上のための適切な役割を果たすよう民間部門及び市民社会に奨励すべきである。
25. 加盟国は，民間部門及び市民社会団体が果たし得る役割を含む上記の責任ある行動規範
及び原則の実施を協力する最善の方法を検討すべきである。これらの規範及び原則は，国際連合及び地域的機関の作業を補完し，信頼及び信用を醸成するための今後の作業の基盤である。

IV. 信頼醸成措置及び情報の交換に関する勧告
26. 自主的な信頼醸成措置は，予測可能性を高め，誤解を減らすことにより，国家間の信用及び信頼を促進し，紛争のリスクを軽減する一助となることができる。右措置は，国家の ICT の利用に対する各国の懸念を払拭するために大きく寄与することができ，国際安全保障の強化への重要な一歩となり得る。国家は，次に掲げるものを含む透明性，予測可能性及び協力を強化する一助となる実践的な信頼醸成措置の構築を検討すべきである。
(a) 自主的な国家戦略及び政策，ベストプラクティス，意思決定プロセス，関連する国家機関及び国際協力を改善するための措置についての意見及び情報交換。当該情報の範囲は提供する国家が決定する。この情報は，二国間，地域機関又はその他の国際フォーラムにおいて共有することができる。
(b), 国家の ICT の利用から生じる破壊的なインシデントをどのように防止するか，又，これらのインシデントがどのように開発され，管理され得るかについての国家の審議を練磨するためのワー
クショップ，セミナー及び演習を伴う信頼醸成のための二国間，地域的及び多国間協議枠組みの構築(c) 適時対応，回復及び緩和行動のための ICT インシデントに関連する情報の受領，収集，分析及び共有を目的とする既存のチャネル（ルート）のより効果的な利用又は適切な新しいチャネル及びメカニズムの構築を含む ICT セキュリティインシデントに関する国家間の情報共有の強化。国家は，既存の危機管理用通信チャネルの拡大及び改善並びに早期警戒メカニズムの構築の支援のために，国のコンタクトポイントに関する情報交換を検討すべきである。
(d) 政治及び政策レベルの対話を支援するための二国の国家コンピュータ緊急対応チーム(CERT)間，CERT コミュニティ内及びその他のフォーラムにおける情報交換及びコミュニケーション(e) ICT 対応(ICT-enabled)産業制御システムに依存する ICT 又は重要インフラに悪影響を及ぼし得るインシデントに対処するための協力の増加。これには，非国家主体が行う破壊行為に対する国家間のガイドライン及びベストプラクティスなどが考えられる。
220

(f) 敵意ある国家の行動と誤解され得るインシデントを軽減するための法執行機関の協力メカニ
ズムの強化は国際安全保障を改善するだろう。
27. これらの信頼醸成の初期の取り組みは，実践的経験を与え，今後の作業を有効的に導くことができる。国家は，二国間及びアフリカ連合，ASEAN 地域フォーラム，欧州連合，アラブ連盟，米州機構，OSCE，上海協力機構等の地域機構を含む多国間で行われてきた進展を奨励し，基礎にすべきである。これらの取り組みを基礎として，国家は，国家及び地域間の差異を考慮し，措置の補完性及びベストプラクティスの普及を促進すべきである。
28. 国家が信頼醸成措置の構築を主導しなくてはならないが，その作業は，民間部門及び市民社会の適切な関与から恩恵を受けることができるだろう。
29. ICT の発展の速度及び脅威の範囲を鑑み，本グループは，共通理解の促進及び実践的協力の強化の必要があると考える。この関連で，本グループは，国際連合主催の広範な参加者による定期的な制度的対話並びに二国間，地域的及び多国間フォーラム及びその他の国際機関を通じた定期的な対話を勧告する。

V. キャパシティビルディング措置に関する勧告
30. キャパシティビルディングは，ICT とその利用の安全を確保する効果的かつ協調的なグローバ
ルな取り組みにとって極めて重要である。国家によっては，重要 ICT インフラのセキュリティの改善，責務を果たすための技術力及び適切な法律，戦略及び規制枠組みの構築並びに ICT 及びその利用のセキュリティの格差の是正に関する取り組みにおいて支援を要する場合がある。
31. この点，国連機関を含む国際機関及び民間部門と協働する国家は，ICT セキュリティとその利用の能力を構築するための技術的な支援及びその他の支援を必要とする国とりわけ開発途上国にどのように支援をするのが最善かを検討すべきである。
32. キャパシティビルディングに関する決議 64/211 を含むこれまでの国連の決議及び報告書の作業を基礎にし，国家は次に掲げる措置を検討すべきである。
(a) ICT の利用及び ICT インフラの安全の確保，国の法制度，法執行能力及び戦略の強化，犯罪及びテロ目的の ICT の利用との闘い及びベストプラクティスの特定及び普及の支援をするための二国間，地域的，多国間及び国際的なキャパシティビルディングの取り組みの支援(b) CERT を含むインシデント対応能力の構築及び強化並びに CERT 間協力の強化(c) デジタルディバイド（情報格差）を解消する一助となり，かつ，開発途上国が国際的な政策の進展に遅れずについていけるようにするための ICT セキュリティに関する e ラーニングの開発及221

び利用，研修並びに意識啓発の支援(d) 特に開発途上国との ICT セキュリティインシデント管理のための協力並びに知識及び技術の移転の増強(e) ICT セキュリティ関連事項についての研究機関及び大学によるさらなる分析と検討の奨励。国連加盟国及び国際社会を支援する固有のマンデートに鑑み，国家は，これに関して関係のある国連の研究機関及び研修機関がどのような役割を果たせるかを検討すべきである。
33. 本グループは，キャパシティビルディング等を通じた ICT の利用の安全確保の進展は，ミレニ
アム開発目標 8「開発のためのグローバルなパートナーシップの推進」の達成に寄与することを認識した。

VI. 結論
34. 国家の ICT の利用に関する国際安全保障の進展は，各措置がその前の措置を基礎とする反復的なものになる。変化と新しい ICT 利用者の数の着実な増加によって形成される技術環境がこの反復的な取り組みを必要にさせる。本報告書は過去の作業を基礎にする勧告を含む。その実施と改良は全ての利害関係者間の信頼を高める一助となる。本グループは，加盟国が本報告書を積極的に検討し，これらの勧告のさらなる発展と実施のためにどのように取り扱うことができるかを評価することを勧告する。

222

添付文書
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループメンバ
ー一覧表
アルゼンチンアルフレド・モレッリ（Alfredo Morelli）大使 外務・宗務省エネルギー・技術部調整官
豪州
デボラ・ストークス（Deborah Stokes）外務貿易省第一次官補
ベラルーシ
ウラジミール・N・ゲラシモヴィッチ（Vladimir N. Gerasimovich）外務省国際安全保障軍備管理局長
カナダ
マイケル・ウォルマ（Michael Walma）外務国際貿易省政策企画課長
中国
王雷（Lei Wang）外交部軍控司（外務省軍備管理局）課長（第 1 及び第 2 回会合）
董志華（Zhihua Dong）外交部軍控司（外務省軍備管理局）参事官（第 3 回会合）
エジプト
シェリフ・ハシェム博士（Sherif Hashem）通信情報技術省通信情報技術大臣上級サイバーセキュ
リティ担当顧問
エストニア
リンナー・ヴィック（Linnar Viik）エストニア IT カレッジ・ディレクター代理
フランス
ジャン＝フランソワ・ブラレル（Jean-François Blarel）外務省事務次長・サイバー事務調整官
ドイツ
デトレフ・ヴォルター（Detlev Wolter）外務省通常兵器管理・信頼安全保障措置総局長
インド
ハーシュ・K・ジェイン（Harsh K. Jain）外務省次官補兼 E ガバナンス・情報技術課長
223

インドネシア
フェブリアン・A・ルッドヤード（Febrian A. Ruddyard）外務省国際安全保障・軍縮課長（第 1 回会合）
アンディー・ラミアンド（Andy Rachmianto）インドネシア・在ニューヨーク国連政府代表部公使参事官（第 3 回会合）
日本
篠塚保外務省国際テロ対策・組織犯罪対策協力担当大使兼サイバー政策担当大使（第１回会合）
今井治外務省国際テロ対策・組織犯罪対策協力担当大使兼サイバー政策担当大使外務省（第 2及び第 3 回会合）
ロシア
アンドレイ・V・クルツキフ（Andrey V. Krutskikh）特命大使兼外務省 ICT の利用に関する政務特別調整官
英国
ニコラス・ヘイコック（Nicholas Haycock）内閣府サイバーセキュリティ情報保証局国際安全保障局長補佐
米国
ミシェル・G・マーコフ（Michele G. Markoff）米国国務省国務長官室サイバー問題副調整官
（筆者訳）

224

付属資料２．５．Ａ／７０／１７４161
国際連合
A/70/174

総会
配布：一般
2015 年 7 月 22 日
原文：英語
第 70 回会期
暫定議題 93*
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展
国際安全保障の文脈における情報電気通信部屋の進展に関する政府専門家グループ
事務総長によるノート
事務総長は，ここに，「国際安全保障の文脈における情報電気通信部屋の進展に関する政府専門家グループ」の報告書を伝達する栄誉を有する。本グループは総会決議 68/243 の第 4 段落に従い設置された。

国際安全保障の文脈における情報電気通信部屋の進展に関する政府専門家グループの報告書要約
情報通信技術(ICT)は，国際社会に計り知れない機会を与え，重要性が高まり続けている。しかし，国際平和及び安全に対するリスクを引き起こす不穏な傾向がある。このリスクを軽減するためには国家間の効果的な協力が不可欠である。
2015 年の「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ」は，国家による ICT の利用がもたらす既存及び潜在的な脅威を調べ，規範，規則，原則及び信頼醸成措置等その脅威に対処するための措置を検討した。また，本グループは国家によるICT の利用に国際法がどのように適用されるかを検討した。過去のグループの作業を基礎に，本グループはこれらの分野において重要な進展を遂げた。
本報告書は規範に関する議論を大幅に拡張する。本グループは，国家が，有害な ICT 慣習を
161

原文は A/70/174 (https://undocs.org/A/70/174) （最終アクセス日：2017 年 12 月 18 日）

225

防ぐために協力し，その領域が ICT を用いた国際違法行為に利用されることを了知しながら認めるべきではないと勧告した。本グループは，テロ及び犯罪者による ICT の利用を起訴するための情報の交換及び支援の強化を求めた。そうすることで，本グループは，国家はプライバシー及び
表現の自由を含む人権の全面的な尊重を保障するべきと強調した。
一つの重要な勧告は，国家は，重要インフラの利用及び運用に意図的に損害を与え，又は害する ICT 活動を行い，又はそれを了知しながら支援するべきではないというものであった。国家は，また，ICT の脅威からその重要インフラを防護するための適切な措置を講じるべきである。国家は他国の権限が付与された緊急対応チームの情報システムを害し， 又は当該チームを悪意ある国際活動に従事させるべきではない。国家は，ICT の脆弱性の責任ある報告を奨励し，サプライチェーンの完全性を確保するための適正な措置を講じ，悪意ある ICT ツール，技術又は有害な隠れた機能の拡散を防止すべきである。
信頼醸成措置は協力及び透明性を高め，紛争のリスクを軽減する。本グループは，透明性を高めるための幾つかの自主的な信頼醸成措置を特定し，国家が，協力を強化するための追加的な措置を検討することを提案した。本グループは，国連主催の，及び二国間，地域的及び多国間フォーラムを通じた広範な参加者による定期的な対話を求めた。国家が安全かつ平和的な ICT 環
境を維持する一義的な責任を負うが，国際的な協力は民間部門，学界及び市民社会の適切な参画から恩恵を受けることができると考えられる。
キャパシティビルディングは協力と信頼醸成に不可欠である。専門家グループの 2013 年報告書（A/68/98 参照）は，国際社会に，重要 ICT インフラのセキュリティの改善支援，技術力の構築
支援及び適切な立法，戦略及び規制に関する助言をするよう求めた。本グループは，この結論を改めて表明し，全ての国家は脅威とその効果的な対処について他国から学ぶことができることを強調した。
本グループは，国家による ICT の利用におけるセキュリティの強化の基盤としての国際法，国連憲章及び主権原則の重要性を強調した。本グループは，さらなる検討が必要なことを認識するとともに，国際法に合致し，国連憲章で認められた措置を取る国家固有の権利に留意した。本グループは，人道，必要性，均衡性及び区別原則を含む適切な確立された国際法原則にも留意した。
今後の作業のため，本グループは，総会が新たな政府専門家グループを 2016 年に開催することを検討するよう提案した。
本グループは，加盟国がグループの勧告を積極的に検討し，そのさらなる発展と実施のためにどのように取り上げるかを評価することを求める。

目次
事務総長による序文
伝達状
Ⅰ．序論
226

Ⅱ．既存及び潜在的な脅威
Ⅲ．国家の責任ある行動のための規範，規則及び原則
Ⅳ．信頼醸成措置
Ⅴ．ICT セキュリティにおける国際協力及び援助並びにキャパシティビルディング
Ⅵ．ICT の利用にどのように国際法が適用されるか
Ⅶ．結論及び今後の作業の勧告
添付文書

227

事務総長による序文
経済，社会及び国際関係を再形成する上で，情報通信技術(ICT)ほど強力であった技術はほとんどない。サイバー空間は我々の生活のあらゆる面に関係がある。その利益は莫大だが，リスクもまた伴う。サイバー空間は国際協力を通じてのみ安定かつ安全なものにすることができ，この協力の基礎は，国際法及び国際連合憲章の原則でなければならない。
本報告書は２０カ国の政府専門家が国際平和及び安全を脅かし得る国家及び非国家主体一様の ICT の利用がもたらす既存及び新しい脅威に対処するために策定した勧告を含む。専門家
たちは，2010 年及び 2013 年に発表されたコンセンサスレポートに基礎を置き，規範設定，信頼醸
成，キャパシティビルディング及び国際法の適用に関するアイディアを提供する。
新たに出現した複雑な問題の一つに過激派，テロリスト及び組織的犯罪集団による悪意あるICT の利用の増加がある。本報告書は，この気がかりな傾向の対処の一助となり，私の来るべき
暴力的な過激主義を防止するための行動計画の策定に寄与する提案を行う。
全ての国家はサイバー空間をより安全なものにすることに関心がある。この分野における我々の取り組みは，オープン，安全かつ平和的なインターネットを促進するための地球規模のコミットメ
ントを守らなければならない。そうした精神から，私は，ICT 環境を安全にする重要な取り組みへの決定的な貢献として，総会及び幅広く世界の人々への本報告書を託す。

228

伝達状
2015 年 6 月 26 日
私は，ここに，「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ」の報告書を提出する栄誉を有する。本グループは国際安全保障の文脈における情報
電気通信分野の進展についての総会決議 68/243 の第 4 段落に従い 2014 年に設置された。本
グループの議長として，本グループについてコンセンサスを得られたことを謹んで通知する。
総会は，その決議において，衡平な地理的配分に基づき，共通理解の促進を目的として， 情報セキュリティの領域における既存の，及び潜在的な脅威とそれに対処するために考えられる国家の責任ある行動規範，規則又は原則，信頼醸成措置等の協力策，紛争における情報通信技術の利用及び国家による情報通信技術の利用にどのように国際法が適用されるかという問題並びにグローバルな情報電気通信システムのセキュリティの強化を目的とする概念を検討し続けるた
めに政府専門家グループを 2014 年に設置することを要請した。本グループは，過去のグループの評価及び勧告（A/68/98 参照）を考慮することも求められた。事務総長は第 70 会期総会において検討結果に関する報告書を提出するよう要請された。
総会決議の条件に従い，専門家は，ベラルーシ，ブラジル，中国，コロンビア，エジプト，エスト
ニア，フランス，ドイツ，ガーナ，イスラエル，日本，ケニア，マレーシア，メキシコ，パキスタン，韓国，ロシア，スペイン，グレートブリテン及び北アイルランド連合王国及びアメリカ合衆国の 20 カ国から任命された。専門家の一覧は添付文書に記載されている。
本グループは，国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する包括的で詳細な意見交換を行った。本グループは 4 回会合を行った（第 1 回は 2014 年 7 月 21 日から 25 日
まで国連本部において，第 2 回は 2014 年 1 月 12 日から 16 日までジュネーヴ，第 3 回は 2015
年 4 月 13 日から 17 日まで，第 4 回は 2015 年 6 月 22 日から 26 日まで国連本部において開催）。
本グループは，報告書案に関する議論のファシリテーターを役割を果たした専門家のフローラ
ンス・マンガン（フランス），キャサリン・ゲタオ（ケニア），ウサフ・アリ（パキスタン），リカルド・モル（スペイン）及びオリビア・プレストン（英国）に感謝したい。
本グループは本グループのコンサルタントとして役割を果たし，ジェームズ・ルイス及びケルス
ティン・ヴィニャーによって代表される国連軍縮研究所の貢献に謝意を表明したい。また，本グループの事務局長を務めた国連軍縮部のイーウェン・ブキャナン及び本グループを支援したその他の事務局員にも感謝の意を表明したい。
(署名)議長 カルロス・ルイス・ダンタス・コウティーニョ・ペレズ

229

I. 序論1. 国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する総会決議 68/243 に従い，事務総長は，衡平な地理的配分に基づき，共通理解の促進を目的として，情報セキュリティの領域における既存及び潜在的な脅威と，国家の責任ある行動に関する規範，規則又は原則，信頼醸成措置，紛争における情報通信技術（ICT）の使用の問題，国家による ICT の使用にどのように国際法が適用されるか，グローバルな情報電気通信システムのセキュリティの強化を目的とした関連する国際概念等を含む当該脅威に対処するための可能な協力策を継続して検討するための政府専門家グループを設置した。
2. オープンで，安全，安定的，アクセシブルかつ平和的な ICT 環境は，全ての者にとって不可欠であり，国際平和及び安全に対するリスクを削減するための国家の効果的な協力が必要である。
本報告書は，「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グ
ループ」の勧告を反映し，過去のグループの作業（A/65/201 及び A/68/98 参照）を基礎とする。
専門家グループは，そのマンデートに関連する国際概念及び可能な協力策を検討した。当該グループは，ICT の使用を平和目的の ICT の利用とその利用から生じる紛争を防止することを促進す
るが全ての国家の利益になることを再確認した。

II. 既存及び新たな脅威
3. ICT は，社会経済発展の計り知れない機会を提供し，国際社会において重要性が増し続けている。しかしながら，国家及び非国家主体による ICT の不正利用を伴うインシデントの劇的な増加等
グローバルな ICT 環境において不穏な傾向がある。この傾向は，全ての国家にリスクを作り出し，
ICT の不正利用は国際平和及び安全を害する可能性がある。
4. 複数の国家は，軍事目的の ICT 能力を開発している。将来の国家間の紛争における ICT の利用の可能性が高まっている。
5. ICT を用いた最も有害な攻撃は，国家の重要インフラ及び関連情報システムに対する標的型攻撃等である。重要インフラに対する有害な ICT 攻撃のリスクは，現実的かつ深刻なものである。
6. 採用，資金調達，訓練及び扇動を超えた ICT に対する又は ICT に依存するインフラに対するテ
ロ攻撃等テロ目的の ICT の利用の可能性は高まっており，もしこれが対処されないままでいると，国際平和及び安全を脅かす可能性がある。
7. 犯罪集団及びテロリストを含む悪意ある非国家主体の多様性，その異なる動機，悪意ある ICTの行為が発生する速度及び ICT インシデントの発生源の帰属の困難性は全てリスクを高める。国家は，不安定化を招く誤解の危険性，紛争の可能性及びその国民，財産及び経済を害される可能性を当然ながら懸念している。
230

8. 国家間の ICT セキュリティの能力のレベルの相違は，相互に連結された世界における脆弱性を高めるおそれがある。

III. 国家の責任ある行動規範，規則及び原則
9. ICT 環境は，国家の ICT 関連活動に規範，規則及び原則がどのように適用されるかを決める上で，国際社会に機会と課題の双方を与える。目標の一つは，さらに責任ある国家の行動の自主的な非拘束的規範を特定し，グローバルな ICT 環境の安定性及び安全性を高めるために共通理解を強めることである。
10. 自主的で非拘束的な責任ある国家の行動規範は国際平和，安全及び安定性に対するリスクを軽減することができる。従って，規範は，国際法に合致する行動を制限又は禁止しようとするものではない。規範は，国際社会の期待を反映し，責任ある国家の行動の基準を設定し，国際社会が国家の活動及び意図を評価できるようにする。規範は，ICT 環境における紛争の予防の一助となり，グローバルな社会経済発展を高める ICT の完全実現を可能にする平和的利用に寄与する。
11. 専門家グループの過去の報告書は，既存の国際規範及び公約から導かれる ICT のセキュリ
ティ及び利用に関する責任ある国家の行動についての新たな合意を反映した。本グループの前に課された任務は，共通理解の促進を目的として，責任ある国家の行動規範を引き続き検討し，既存の規範をどこで ICT 環境に適用されるようまとめるかを決め，規範がより広く受容されるよう奨励し，ICT の複雑さ及び特性を踏まえた追加的な規範の策定が必要かどうかを確認することであった。
12. 本グループは，中国，カザフスタン，キルギス，ロシア，タジキスタン及びウズベキスタンの情報セキュリティ国際行動規範案（A/69/723 参照）に留意した。
13. 既存の及び新たな脅威，リスク及び脆弱性を踏まえ，過去のグループの 2010 年及び 2013 年の報告書に盛り込まれた評価及び勧告に基づき，本グループは，オープン，安全，安定的でアクセシブルかつ平和的な ICT 環境の促進を目的とする自主的で非拘束的な責任ある国家の行動規範，規則又は原則を各国に検討してもらうよう，次のことを提案する。
(a) 国際平和及び安全の維持を含む国際連合の目的と両立するよう，国家は，ICT の利用における安定性及び安全性を高めるため，国際平和及び安全に有害と認められ，又は，これらを脅かす
おそれがある ICT の慣行を防ぐための方策の策定及び適用に関し協調すべきである。
(b) ICT インシデントが発生した場合，国家は，当該事象のより大きな文脈，ICT 環境における帰属（アトリビューション）の課題及び結果の性質及び範囲を含む関連する全ての情報を考慮すべきで
231

ある。
(c) 国家は，その領域が ICT を用いた国際違法行為に使用されることを了知しながら認めるべきではない。
(d) 国家は，情報交換，相互支援，テロリスト及び犯罪者による ICT の利用の訴追及びこれらの脅威に対処するための他の協力策の実施の最善の協力方法を検討すべきである。この点に関し，国家は，新しい対策を構築する必要があるか検討しなければならないかもしれない。
(e) 国家は，ICT の安全な利用を確保する上で，表現の自由を含む人権の完全な尊重を保障するため，インターネットにおける人権の促進，保護及び享受に関する人権理事会決議 20/8 及び26/13 並びにデジタル時代におけるプライバシー権に関する総会決議 68/167 及び 69/166 を尊重すべきである。
(f) 国家は，国際法上の義務に反して，故意に重要インフラに損害を与え，又は一般市民にサービスを提供する重要インフラの使用及び運用を阻害する ICT 活動を行い，又はそれを了知して支援してはならない。
(g) 国家は，サイバーセキュリティのグローバル文化の創造及び重要情報インフラの防護に関する総会決議 58/199 及びその他の関連決議を考慮し，その重要インフラを ICT の脅威から防護するための適切な施策を講じるべきである。
(h) 国家は，その重要インフラが悪意ある ICT 行為を受けている他の国家からの適切な支援要請に応じるべきである。 国家は，主権への正当な配慮を踏まえ，その領域から発せられる他の国家の重要インフラを対象とする悪意ある ICT 活動を軽減するための適切な要請にも応じるべきである。
(i) 国家は，エンドユーザーが ICT 製品のセキュリティを信頼できるようサプライチェーンの完全性を確保するための合理的な対策を講じるべきである。国家は，悪意ある ICT ツール及び技術並びに隠された有害な機能の利用の拡散を防ぐよう努めるべきである。
(j) 国家は，ICT の脆弱性の責任ある報告を慫慂し，ICT 及び ICT に依存したインフラへの潜在的な脅威を抑え，又は除去するため，当該脆弱性に有効な救済策に関する情報を共有すべきである。
(k) 国家は，他国の権限が付与された緊急対応チーム（しばしばコンピュータ緊急対応チーム（CERT）又はサイバーセキュリティインシデント対応チームと呼ばれるもの。）の情報システムを害する活動を行い，又はそれを了知して支援すべきではない。国家は，権限が付与された緊急対応
チームを悪意ある国際的な活動に従事するために利用すべきではない。
14. 本グループは，このような対策が，オープン，安全，安定的でアクセシブルかつ平和的な ICT
環境の促進に不可欠なものかもしれないが，これを，とりわけ開発途上国が，適切な能力（キャパシティ）を得るまでは，直ちに実施するのは可能ではないかもしれないことを確認した。
15. ICT の固有の特性に鑑み，時間をかけて追加的な規範が策定される可能性がある。
232

IV. 信頼醸成措置
16. 信頼醸成措置は，国際平和及び安全を強化する。信頼醸成措置は，国家間の協調，透明性，予測可能性及び安定性を高めることができる。国家は，平和的な ICT 環境を確保するための信頼醸成の作業において，1988 年に軍縮委員会により採択され，また，総会において，決議 43/78 (H)により全会一致で支持された信頼醸成措置に関するガイドラインを考慮に入れるべきである。信
頼及び協力を強化し，紛争のリスクを軽減するため，本グループは，国家が，次に掲げる自主的な信頼醸成措置を検討することを提言する。
(a) 重大な ICT インシデントに対処するための政策及び技術レベルの適切なコンタクトポイントの特定及び当該コンタクトポイントの名簿（ディレクトリ）の作成，(b) 国家間の信頼醸成及び ICT インシデントから生じ得る誤解，エスカレーション及び紛争のリス
クの軽減のための必要に応じた二国間，地域的，準地域的及び多国間協議のメカニズム及びプロセスの策定及び支援(c) 信頼を高め，今後の作業を周知させる必要に応じた二国間，準地域的，地域的及び多国間レ
ベルの自主的な透明性の慫慂。これには，などが考えられる。ICT 及びその使用に対する国内及び国境を越える脅威の様々な側面，ICT 製品の脆弱性及び特定された有害な隠れた機能，ICT セ
キュリティの最良慣行（ベストプラクティス），地域的及び多国間フォーラムにおいて策定された信頼醸成措置及び ICT セキュリティに関連する国家機関，戦略，政策及び計画等に関する国家の見解及び情報の自主的な共有などが考えらえる。
(d) 国家が重要とみなすインフラの類型についての国家の見解とデータ及び ICT を利活用したイ
ンフラの防護のための国家の法律及び政策に関する情報を含むそれを防護するための国家の取り組みに関する国家による自主的な提供。国家は国境を越える重要インフラの脆弱性に対処するための国家間の協力を円滑にするよう努めるべきである。この対策には次に掲げるものが考えられる。
(i) データ及び ICT を利活用したインフラの防護のための国家の法律及び政策のレポジトリ（貯蔵庫）とこの法律及び政策の配布に適切とみなされる資料の公表(ii) ICT を利活用した重要インフラの防護に関する二国間，準地域的，地域的及び多国間協議のためのメカニズム及びプロセスの構築(iii)ICT 関連の要請に対処するための二国間，準地域的，地域的及び多国間ベースの技術的，法的及び外交的メカニズムの構築(iv) インシデントに関する情報の交換を円滑にすることを目的としたインシデントの規模及び深刻さの観点からの ICT インシデントの分類のための自主的な国家の取極の採用
17. 国家は，二国間，準地域的，地域的及び多国間ベースの協力を強化する追加的な信頼醸成措置を検討すべきである。 これには，国家による次に掲げる事項の自主的な合意が考えられる。
233

(a) 必要に応じたインシデント対応及び法執行等の分野における人材交流の検討並びに研究及び学術機関間の交流の奨励を含む ICT セキュリティインシデントに対処する関連機関間の協調的メカニズムの強化と ICT インフラ関連の要請に対処するための追加的な技術的，法的及び外交
的メカニズムの構築(b) 悪意ある ICT の使用に関する情報交換のためのフォーカルポイントの構築及び捜査における支援の提供を含む協力の強化(c) 国家のコンピュータ緊急対応チーム若しくはサイバーセキュリティインシデント対応チームの設置又はこの役割を果たす機関の公式な指定。国家は右のような機関をその重要インフラの定義の範囲内において考慮する必要がある。国家は，このような対応チーム及びその他の権限が付与された機関の機能及び協力を支援し，円滑にすべきである。
(d) 脆弱性，攻撃パターン及び対応の調整，演習の企画，ICT 関連インシデントの対応の支援並びに地位的及び部門ベースの協力の強化を含む攻撃緩和のためのベストプラクティスについての情報交換等必要に応じたコンピュータ緊急対応チームとサイバーセキュリティインシデント対応
チームの協力の実践の拡大及び支援(e) 国内法及び国際法に合致する形での他国からの ICT 関連犯罪若しくはテロ目的の ICT の利用の捜査又はその領域から発せられる悪意ある ICT 活動を緩和するための要請への協力
18. 本グループは，ICT の発展の速度及び脅威の範囲を鑑み，共通理解を深め，協力を強化する必要があることをあらためて表明する。この関連で，本グループは，国際連合主催の広範な参加者による定期的な制度的対話並びに二国間，地域的及び多国間フォーラム及びその他の国際機関を通じた定期的な対話を提言する。

V. ICT セキュリティに関する国際協力及び支援とキャパシティビルディング
19. 国家は，ICT 環境においても，国家の安全保障及び国民の安全に関し，一義的な責任を負う
が，一部の国はその ICT ネットワークを保護するのに十分な能力（キャパシティ）を欠く場合があり得る。能力の欠如は，国民及び当該国の重要インフラを脆弱にし，又は図らずも悪意ある主体の温床（隠れ場所）にするおそれがある。国際協力及び支援は，国家が ICT の安全を確保し，その平和的利用を確保する上で重要な役割を果たすことができる。ICT セキュリティの分野における能力構築支援は，国家の協調と集団的な行動の能力を改善することにより，国際安全保障にとっても重要である。本グループは，キャパシティビルディング措置は ICT の平和目的の利用を促進す
るべきものであることに合意した。
20. 本グループは 2010 年及び 2013 年報告書のキャパシティビルディングに関する提言を支持(endorse)した。2010 年報告書は，国家が開発途上国のキャパシティビルディングを支援するため
234

の措置を割り出すことを提案した。20103 年報告書は，重要 ICT インフラのセキュリティを改善し，その責務を果たすための技術力，適切な法，戦略及び規制枠組みを構築し，かつ，ICT のセキュ
リティとその利用における格差を是正するため，国際社会に援助に協力することを求めた。本グ
ループは，全て国家は他国から他国が直面した脅威とその脅威への効果的な対処法について学ぶことができるため，キャパシティビルディングは単に先進国から途上国への知識と技能の移転にとどまらないことも強調した。
21. 「サイバーセキュリティのグローバル文化の創造及びの国家の重要情報インフラ防護に関する取り組みの精査」という題名の総会決議 64/211 を含む過去の国連の決議及び報告書を通じて始まった作業に引き続き，国家は，次に掲げる支援を必要とし，要請する国家の ICT の安全を確保する能力を構築するために行う技術及びその他の支援のための自主的な措置を検討すべきである。
(a) 国家のコンピュータ緊急対応チーム及びその他の権限が付与された機関と協調メカニズムの強化を支援すること。
(b) 重要インフラを含む ICT の使用におけるセキュリティの改善のために途上国への支援及び研修を行い，法的及び事務的なベストプラクティスを交換（共有）すること。
(c) ICT セキュリティに不可欠と思われる技術へのアクセスの提供を支援すること。
(d) 迅速な支援のための手続を含むインシデント対応及びネットワークの安全確保における短期間の問題への対処の相互支援手続を構築すること。
(e) 国境を越える重要インフラの脆弱性に対処するために国境を越える協力を円滑にすること。
(f) ICT セキュリティのキャパシティビルディングの取り組みの持続可能性のための戦略を策定すること。
(g) 国家の計画及び予算において ICT セキュリティに関する意識啓発（アウェアネス）及びキャパ
シティビルディングを優先し，開発援助計画において適した比重を置くこと。この計画には，組織及び個々の市民の教育を目的とする ICT セキュリティ・アウェアネス計画などが考えられる。このような計画は，国連とその専門機関を含む国際機関，民間部門，学界及び市民社会団体と併せて実施することが考えられる。
(h) フォレンジック又は犯罪もしくはテロ目的の ICT の利用に対処するための協調的措置等キャパシティビルディングに関するさらなる作業を奨励すること
22. キャパシティビルディングの地域的アプローチの構築は，特定の文化的，地理的，政治的，経済的及び社会的側面を考慮し，状況に適合したアプローチをとることができるため，有益になると考えられる。
23. ICT セキュリティキャパシティビルディングのために，国家は，確立されたパートナーシップ関係に基づく二国間及び多国間協力イニシアティブの形成を検討してもよいだろう。このようなイニシア
235

ティブは，ICT インシデントに関する国家間の実効的な相互扶助のための環境を改善する一助となり，これは，国連とその専門機関を含む能力のある国際機関，民間部門，学界及び市民社会団
体によってさらに発展することができると考えられる。

VI. ICT の利用への国際法の適用の在り方
24. 2013 年報告書は，国際法，とりわけ国連憲章は適用可能であり，かつ，平和及び安定を維持
し，オープン，安全，安定でアクセシブルかつ平和的な ICT 環境を促進するために不可欠であると述べた。本グループは，そのマンデートに従い，国際法が国家による ICT の利用にどのように適用されるかを検討した。
25. 国家による国際法，とりわけ（国連）憲章上の義務の遵守は，その ICT の利用とオープン，安全，安定的なアクセシブルかつ平和的な ICT 環境を促進するために不可欠な枠組みである。この義務が，国家による ICT の利用への国際法の適用の検討の中心となる。
26. 国家による ICT の利用への国際法の適用を検討するにあたり，本グループは，国連憲章及びその他の国際法の原則（主権平等，国際平和及び安全並びに正義を危うくしないような平和的手
段による国際紛争の解決，国際関係においていかなる国の領土保全又は政治的独立性に対す
る，又，国際連合の目的と両立しない他のいかなる方法による武力による威嚇又は武力の行使を慎むこと，人権及び基本的自由の尊重並びに他国の内政不干渉原則）への国家のコミットメント
が中心的な重要性を持つことを確認した。
27. 国家主権と主権から派生する国際規範及び原則は，国家による ICT 関連活動に適用され，その領域内における ICT インフラに関する管轄権に及ぶ。
28. 過去のグループの作業を基礎にし，国連憲章及び総会決議 68/243 に記載されたマンデート
に従い，本グループは，次に掲げる国家による ICT の利用に国際法がどのように適用されるかについての例示的な（non-exhaustive）考え方を提示する。
(a) 国家は，その領域内に所在の ICT インフラに対する管轄権を有する。
(b) その ICT の利用において，国家は国際法の原則の中でもとりわけ国家主権，主権平等，平和的手段による紛争の解決及び他国の内政不干渉を遵守しなければならない。国家は，人権及び基本的自由を尊重し，保障する国際法上の義務を遵守しなければならない。
(c) 人類の共通の利益のための ICT の平和的利用という国際社会の願望を強調し，国連憲章は全体として適用されることを想起し，本グループは，国際法に合致し，国連憲章で認められた措置に関する国家固有の権利に留意した。本グループは，この件に関し，さらなる検討が必要なことを
認識した。
236

(d) 本グループは，適宜人道原則，必要性原則，均衡性原則及び区別原則を含む確立された国際法原則に留意する。
(e) 国家は， ICT を利用した国際違法行為を行うためにプロキシを使ってはならず，その領域が，非国家主体がそのような行為を行うために利用されないように努めなければならない。
(f) 国家は，国際法上，その責めに帰せられる国際違法行為に関する国際義務を果たさなければならない。しかし，ある ICT 活動がある国家の領域又は ICT インフラから着手等されたという示唆（indication）は，当該活動が当該国家の責めに帰するとするには不十分な可能性がある。本グループは，違法行為を計画し，実施したという理由で国家の責任を問うためには，それが立証されなければならないことに留意した。
29. 本グループは，国家の ICT の利用に国際法がいかに適用されるかについての共通認識は，
オープン，安全，安定，アクセシブルかつ平和的な ICT 環境を推進していく上で重要であることに留意した。

VII. 結論及び今後の作業のための提言
30. ICT の悪意ある利用による国際平和及び安全に対するリスクの認識について著しい進展があった。ICT が開発に向けた発展を加速させる原動力になることを認識し，グローバルな連結及び情報の自由かつ安全な流通を維持する必要と整合性を取るため，本グループは，これを含むがこれに限らない，次に掲げる今後の作業のための可能な対策を特定するのが有益と考える。
(a) 法的，技術的及び政策的レベルにおける ICT の利用の国際平和及び安全のための国家の集団的及び個別的な概念のさらなる策定，(b) ICT の悪意ある利用がもたらす国際平和及び安全への潜在的なリスク及び ICT を利用する(ICT-enabled)重要インフラのセキュリティについての共通理解を醸成するための地域的及び多国間レベルにおける協力の強化
31. 国家が安全かつ平和的な ICT 環境を維持する一義的な責任を負うが，効果的な国際協力は，必要に応じて，民間部門，学界及び市民社会団体の関与のメカニズムを特定することによって恩恵を受けるだろう。
32. さらなる研究や検討が有益な分野としては，国家の ICT の利用に関連する概念などがある。
全加盟国に尽力する国連軍縮研究所は，他の関連性のあるシンクタンクや研究機関と同様，関係する研究を引き受けることを要請し得る機関の一つである。
33. 国際連合は，国家による ICT の利用に関する ICT のセキュリティについての対話の促進並びに国際法の適用及び責任ある国家の行動のため規範，規則及び原則について共通理解の醸成237

に関し，主導的な役割を果たすべきである。次の作業には，ICT セキュリティの問題についての国
際的な対話及び交流の取り組み（イニシアティブ）を検討することもあり得る。これらの取り組みは，犯罪者及びテロリストの ICT の利用，人権及びインターネットガバナンス等の問題に対処するための他の国際機関及びフォーラムによる現在進行中の作業と重複すべきではない。
34. 本グループは，情報セキュリティの領域における既存及び潜在的な脅威と国家の責任ある行動に関する規範，規則及び原則，信頼醸成措置及びキャパシティビルディング等の脅威に対処するための可能な協力策や国家による ICT の利用にどのように国際法が適用されるかを引き続き検討するために２０１６年に総会が新たな「国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループ」の開催を検討することの重要性に留意した。
35. 本グループは，ICT セキュリティについて国際機関及び地域機関が尽力してきたことを認識する。国家間の ICT の利用に関するセキュリティに係る作業は，これらの尽力を考慮すべきであり，加盟国は，適切と思われる場合は，対話，協議及びキャパシティビルディングのための新たな二国間，地域的又は多国間のプラットフォームの設置を奨励すべきである。
36. 本グループは，加盟国が，本報告書に記載された オープン，安全，安定的，アクセシブルか
つ平和的な ICT 環境の構築方法に関する提言を積極的に検討し，当該提言のさらなる進展と実施のためにどう取り組むべきかを評価することを提案する。

238

添付文書
国際安全保障の文脈における情報電気通信分野の進展に関する政府専門家グループメンバ
ー一覧
ベラルーシ
アリアクサンドル・チャウスノウスキー（Aliaksandr Chasnouski）外務省国際安全保障・軍備管理局
次長（第 3 及び第 4 回会合）
ウラジミール・N・ゲラシモヴィッチ（Vladimir N. Gerasimovich）大使外務省国際安全保障・軍備管理局長（第 1 回会合）
イヴァン・グリネヴィッチ（Ivan Grinevich）在ジュネーヴ・ベラルーシ国連政府代表部参事官（第 2
回会合）
ブラジル
カルロス・ルイス・ダンタス・コウティーニョ・ペレズ（Carlos Luís Dantas Coutinho Perez）外務省政務副次官参謀総長行使中国
呉海濤(Wu Haitao)外交部サイバー事務調整官（第 3 及び第 4 回会合）
傅聡(Fu Cong)外交部サイバー事務調整官（第 1 及び第 2 回会合）
コロンビア
ホルヘ・フェルナンド・ベジャルノ（Jorge Fernando Bejarno）情報通信技術省情報技術標準・構造課長
エジプト
サメ・アブル・エネイン（Sameh Aboul-Enein）大使，外務省軍縮・国際安全保障・核エネルギー平
和利用外務次官補（第 1，第 2 及び第 4 回会合）
アムル・アルジョワイリ（Amr Aljowaily）国連政府代表部公使（第 3 回会合）
エストニア
マリナ・カリュランド（Marina Kaljurand）外務次官・法律顧問
フランス
フローランス・マンガン（Florence Mangin）大使，外務省サイバーセキュリティ調整官
レオナール・ローラン（Leonard Rolland）外務省戦略・安全保障・軍備局（第 1 回会合）

239

ドイツ
カルステン・ガイアー（Karsten Geier）外務省サイバー政策調整部長
ガーナ
マーク＝オリバー・ケヴォー（Mark-Oliver Kevor）国立通信局理事
イスラエル
イッド・モエド（Iddo Moed）外務省サイバーセキュリティ調整官
日本
岡田隆国連担当大使兼サイバー政策担当大使，外務省総合外交政策局審議官（第 3 及び第 4回会合）
河野章国連担当大使兼サイバー政策担当大使, 外務省総合外交政策局審議官（第 2 回会合）
今福孝男外務省総合外交政策局国際安全保障交渉官（第 1 回会合）
ケニア
キャサリン・ゲタオ（Katherine Getao）情報通信技術省 ICT 担当大臣
マレーシア
ヌル・ハユナ・アブド・カリム（Nur Hayuna Abd Karim）国家安全保障会議サイバー・宇宙安全保障課第一次官補（第 4 回会合）
モハメド・シャア・ヌリ・ビン・モハメド・ザイン（Md Shah Nuri bin Md Zain）国家安全保障会議サイバー・宇宙安全保障課次官（第 1，第 2 及び第 3 回会合）
メキシコ
エドガー・スリタ（Edgar Zurita）メキシコ国家安全保障委員会—連邦警察米国・カナダ大使館アタッ
シェパキスタン
アウサフ・アリ（Ausaf Ali）統合参謀本部戦略計画局技術部長（第 1，第 2 及び第 4 回会合）
カリル・ハシミ（Khalil Hashmi）国連政府代表部公使（第 3 回会合）
韓国
イ・チュル（Chul Lee）外務省国際安全保障課長（第 2 及び第 4 回会合）
ジャン・ヒュンチョル（Hyuncheol Jang）在ベルギー王国及び欧州連合韓国大使館参事官（第 1 及び第 3 回会合）
240

ロシアアンドレイ・V・クルツキフ（Andrey V. Krutskikh）特命大使，ロシア連邦大統領情報セキュリティ国
際協力特別代表
スペイン
リカルド・モル（Ricardo Mor）外務協力省サイバーセキュリティ特命大使（第 4 回会合）
アリシア・モラル（Alicia Moral）外務協力省サイバーセキュリティ特命大使（第 1，第 2 及び第 3 回会合）
英国
オリヴィア・プレストン（Olivia Preston）内閣府サイバーセキュリティ・情報保証局局長補佐
米国
ミシェル・G・マーコフ（Michele G. Markoff）国務省国務長官サイバー事務調整室サイバー問題副
調整官
（筆者訳）

241