Schrumpfende StädteStandpunkt 02 / August 2003

Barbara Steiner---------------------------------------------------------------------------

WENN ALLES LEER STEHT … KUNST!

--------------------------------------------------------------------------In Deutschland hat es der Ruhrpott im großen Umfang vorgemacht: Aussortierte
Industrieanlagen wurden in multi-funktionale Kulturfabriken mit Ausstellungs- und Theaterräumen, Ateliers und Musikstudios umgewandelt. Eine kleine
Schwierigkeit blieb, aber auch diese sollte sich lösen lassen: jene der Maßstäblichkeit. Zu große Hallen mussten gefüllt werden – mit Kunst, aber auchmit BesucherInnen. Die naheliegende Lösung: Monströse Installationen mit
Spektakelcharakter! Aber auch (kleinste) Kommunen haben mittlerweile dieMacht der Kunst entdeckt: Musik-, Theaterfestivals, Kunst-Biennalen sollen
Massen locken, die Konjunktur ankurbeln und damit viel Geld in die leeren
städtischen Kassen spülen. Die Spielorte: Vorzugsweise leerstehende Gebäude
in der Stadt! Auch die documenta11 konnte sich der Verlockung ehemaliger
Industriegebäude offensichtlich nicht entziehen: Die aufgelassenen Räume
der Binding-Brauerei in Kassel wurden von Kühn & Malvezzi umgestaltet und zu
Ausstellungszwecken genutzt.
Diese Entwicklung lässt sich ganz und gar nicht auf Deutschland beschränken:
Liverpool, Manchester und Zürich nehmen eine Pionierrolle in der „kulturellen
Umnutzung“ ein, und der Erfolg scheint den Städten Recht zu geben. So zog
etwa die TATE Liverpool, ein Haus für zeitgenössische Kunst, 1988 in dasAlbert Dock, ein ehemaliges Lagerhaus, ein. Die architektonische Umgestaltung hatten James Sterling & Michael Wilford übernommen. Die Entscheidung fandenthusiastische AnhängerInnen; kritische Stimmen, die in der TATE Liverpool
eine unter vielen touristischen Attraktionen des Albert Dock sahen, wurden
nicht ernst genommen oder sogar als naiv bezeichnet. Kultur wurde als ökonomischer Wiederbelebungsfaktor einer niedergegangenen Industriestadt und alsTourismusgenerator nicht nur voll akzeptiert, sondern auch als vorbildlichfür andere Städte verkauft. Immer wieder wurde auf beeindruckende Zahlen verwiesen: Der Kulturtourismus trägt in Liverpool gegenwärtig rund 600 Millionen
Pfund im Jahr zur Wirtschaft der Stadt bei.
TATE Modern in London, ein von Herzog & de Meuron umgebautes Kraftwerk, konnte
an diesen Erfolg anschließen. Mitunter war die Attraktion von kulturellen
Umnutzungen allerdings von kurzer Dauer: So sollte sich etwa die Bespielung
einer alten Straßenbahnremise im Wien der frühen neunziger Jahre als Floperweisen. Jim Whitings inszeniertes Multimedia-Spektakel fand aus Kostengründen keine Nachfolge – als Produktionsort wurden die unrentablen Hallen(zu hohe Heizkosten) nicht angenommen. Es wurde nämlich eine Kleinigkeitübersehen: Während in Manchester, Liverpool und Zürich die ersten Schritte
zu einer Nutzung von leerstehenden Gebäuden aus der Kunst- und Musikszene
selbst kamen, handelte es sich bei Lyon und Wien um von außen implementierte
Konzepte, städtisch verordnet gewissermaßen.
Was aber kann dagegen sprechen, wenn die Initiative quasi von unten kommt, wennsich KünstlerInnen freistehende Gebäude suchen und ihnen Leben einhauchen?
Seit den sechziger Jahren werden schließlich leerstehende Fabrikgebäude
kulturell besetzt und umgenutzt. Daran knüpfte sich in erster Linie ein neuer
Kunstbegriff: Nicht der hehre „Kunsttempel“ stand im Vordergrund, sondern die„Kulturfabrik“, man sprach von Arbeit anstelle von Werk, von ProduzentInnen
oder KulturarbeiterInnen statt von KünstlerInnen. Leider hatten die Pioniere
der ersten Stunde nicht damit gerechnet, dass sie bestimmte Stadtteile so

-2-dermaßen aufzuwerten halfen, dass sie in der Folge selbst zu Verlierern
werden sollten: Sie wurden von Investoren buchstäblich verdrängt. Ein Spielder „freien ökonomischen Kräfte“, das – ohne politische Intervention unddamit Mietpreisbindung – vermutlich nicht zu bremsen ist!
Ein unvermeidliches Zukunftsszenario? Und wo bleibt die Kunst?
Wird sie von politischen und ökonomischen Effizienzüberlegungen vollkommen
in Beschlag genommen, so büßt sie unweigerlich ihr widerständiges Potential
ein und macht sich zur willfährigen Komplizin einer ökonomischen Verwertungslogik. Imagination, Denken und Handeln werden gewissermaßen „kapitalistisch“ besetzt und nicht unmittelbar verwertbare Gedanken und Äußerungen als„unnütz“ diskreditiert. Die daraus resultierenden ideologischen Auseinandersetzungen finden nicht länger in den Fabriken oder auf der Straße statt,sondern werden zum überwiegenden Teil in der Kultur- und Freizeitindustrieausgetragen. Kunst sollte diesen Debatten nicht ausweichen, sondern sichaktiv einmischen.
Konkrete Lösungen kann Kunst nicht bieten, was oftmals zu bitterer Enttäuschungbei all jenen führt, die nach einem Patentrezept suchen. Sie ermöglicht uns
jedoch etwas „Unbezahlbares“: den Anstoß zu einem selbst bestimmten Denken
und Handeln – indem sie Räume schafft, die eine Produktion von alternativenImaginationen, von unterschiedlichen Formen des Denkens jenseits des kalkulierten und kalkulierbaren Mainstreams und letztendlich auch ein nicht vordergründig effizientes Handeln erlauben. In Bezug auf „schrumpfende Städte“ und„Leerstand“ heißt dies nichts anderes, als Fragen und Vorschläge zu formulieren, was mit diesen „freigesetzten“ Orten geschehen kann, verschiedene
Nutzungsoptionen durchzuspielen, diese aber durchaus auch kritisch zu
beleuchten. Dies heißt jedoch nicht, sich zu Antworten instrumentalisierenzu lassen, die letztendlich keine sind. Kunst würde nämlich in diesem Fall
die zweifelhafte und undankbare Rolle zugesprochen bekommen, kosmetischeDienste zu leisten, um damit genau jene Defizite zu kaschieren, die eine
ignorante bzw. untätige Politik verursacht hat. Kunst kann nicht – wenn alle
anderen Instrumentarien bereits versagt haben – gesellschaftliche Probleme
lösen, sie kann jedoch wesentliche Impulse zum Nachdenken darüber geben,
wenn sie kritisch, reflektiv, ja, und durchaus auch widerborstig ist. Handeln
müssen wir schon selbst!
Ein Download der web-site: www.shrinkingcities.com