歴史地理学

51−2（244）1〜20 2009. 3

大正・戦前昭和期における「大田植」存続の地域的意義― 広島県比和町森脇の畜産業との関係から ―

髙

野

宏

Ⅰ．はじめにまた，出雲・備後地方には，田の神に加えてⅡ．調査対象地域の概観

牛馬の神（大山智明権現など）を祀るものも

Ⅲ．畜産業の発達と大田植の習俗ある。それは，役畜として重要であった牛馬（1）大田植の起源の安全を五穀豊穣と併せて祈願するもので，（2）畜産業の発達

儀式の目的から「ウシクヨウ（牛供養）」や（3）式次第・表現と畜産業の影響「クヨウダ（供養田）」の名称で呼ばれる。

だいせんちみょうごんげん

こうした中国地方に伝承される特別な田植

Ⅳ．大田植の主体をめぐる社会状況

おお た うえ（1）獣医をめぐる社会状況の習俗は，学術的には「大田植」と総称され（2）家畜商をめぐる社会状況ており，これまでにも民俗学や芸能史の立場（3）社会組織と社会構造から研究がなされている。民俗学では，大田Ⅴ．大田植と地域社会との関係性

植は日本における伝統的な田植の様式であ（1）大田植の社会的基盤

り，典型的な稲作儀礼とみなされてきた。そ（2）大田植存続の地域的意義

こには「日本人」が行ってきた稲作労働の形

Ⅵ．おわりに態が保存されているとともに，式次第や表現のなかに稲作民としての「固有信仰」が残されているとも考えられた 1)。これに対して，

Σ．はじめに芸能史では，大田植にみられる芸態が田楽史

中国地方の山間部には，「ハナタウエ（花を明らかにするための重要な手がかりと考え田植）」や「ハヤシダ（囃田）」などと呼ばれられてきた。現段階においても，それが日本る特別な田植の習俗が伝承されている。田の固有のものか，直接に田楽の成立と関係する神（サンバイ〔三拝〕）を祀り，五穀豊穣を祈のかといった点については議論が分かれてい願する目的があるとされ，各集落の田植が一るが，平安末期に貴族たちの間で流行した

段落する半夏ごろに開かれていた。田の神を「田植興」の芸態に比定できることでは概ね降ろした田圃で代掻きの技巧を競い，その意見が一致している2)。

後，着飾った早乙女がサゲ（左下，田植の指大田植の習俗に対する調査・研究は，以上揮者）による音頭，大小の太鼓のリズムに合の学術的な見解に基づいて推進されてきたわせて苗を植える。その華やかさから農村のが，そこには一つの大きな問題点が存在して初夏を彩る風物詩として広く知られ，農家のいる。それは，従来の大田植研究では，儀礼

数少ない娯楽として長らく愛好されてきた。

の様式や芸態といった大田植そのものに注目●キーワード：大田植，地域社会，畜産業，獣医，広島県比和町

─ 1 ─

●

●

●

●

●

●

が集まる一方で，大田植を地域社会との関係の諸条件と関わりながら存続する大田植の姿性のなかで捉えようとする姿勢がきわめて希を一層明確に示すことができると考える。

薄であったことである。具体的にいえば，第なお，大正〜戦前昭和期という年代設定

一に，習俗の存続を支えてきた社会的基盤

は，戦後の社会変動や文化財保護運動の影響（社会組織・社会構造など）に対する分析のを排除する必要性と，十分な聞き取り調査が欠如である。第二には，大田植の式次第や表可能な年代の上限を考慮したものである。現

現が人々の日常生活の何を反映し，地域社会

地での聞き取り調査を主とし5)，統計資料やに対していかなる意味や機能を持っていたの

関連する文献を補足的に用いる。

か等，大田植の地域的意義を解明する試みがなされなかったことである3)。

Τ．調査対象地域の概観

以上の問題意識に基づき，筆者は戦前昭和

比婆郡比和町は 6)，広島県の北東部，中国期における広島県豊松村川東地区の大田植を。北部には吾山地の南麓に位置する（図 1 ）取り上げ，地域社会との関わりの観点から考・黒石
妻山（1239 m ）・立烏帽子山（1279 m ）察を行った 4)。当時の川東地区（全戸が専業

山（1022 m ）の三山が聳え，そこに発する比農家）は複数の同族組織によって構成され，

和川が町域を縦断している。古頃・木屋原・各同族組織におけるヒエラルヒーの頂点（本比和・三河内・森脇の 5 大字からなり，総面

みつがいち家）に近い家によって大田植が主催されてい積の 9 割が山林によって占められる山間部農たことを明らかにした。これを踏まえて大田村である。江戸時代には中国山地に位置する植の式次第・表現に対する考察を行った結

他の村々と同じく，たたら製鉄による鉄山業

果，そこには著しい社会構造の反映が認めらが隆盛を極め，のちに比和町となる地域にれ，大田植はその宗教的・非宗教的な表現をは，当時の恵蘇郡における半数以上の鉄穴が通じて，社会構造を強化・再生産する機能を存在していた。また，中国地方は和牛の生産果たしていたと考察した。前稿では，このよ地としても知られるが，安政年間（1854〜

うにして大田植と地域社会との密接な関係性

1859年）に，名牛の血統として知られる「岩を指摘することができた。しかし，そこで示倉蔓」がこの地で作り出された7)。明治中期

し得たのは各地で行われていた大田植の一例に鉄山業が衰退すると，比和町は仔牛の生に過ぎず，より一般的な議論へ進展するため

産・育成地として著名となった。

かんな

比和町最北端に位置する森脇地区は，吾妻にも，さらなる事例研究の蓄積が今後の課題

山のふもとに位置し，島根県と境界を接すとして残された。

かみやごう

そこで本稿では，第二の事例として，大正

く せんばらなごうらる。上八川・石ヶ原・久泉原・山王・永原の〜戦前昭和期の広島県比婆郡比和町森脇

5 集落からなり，比和川上流部の細流に沿う（現・広島県庄原市比和町森脇）における大ようにして家屋と耕地が一列に連なる。地区

田植の事例を取り上げ，考察を試みる。これの範囲は東西約 7 km ，南北約10 km におよまで典型的な稲作儀礼として捉えられてきた

び，大半が山林で占められる。家屋は標高

大田植の習俗は，森脇では「ウシクヨウ」と400〜500 m に立地し，気候は年間を通じて呼ばれ，地域住民と牛馬との関わり方，とり

冷涼である。とくに冬季の冷え込みは厳し

わけ当該地域における畜産業との関係性から

く，積雪が 1 m を超えるところもある。厳し捉えられなくてはならない。こうした，大田い気候条件のために，大正〜戦前昭和期には植を存続させた地域社会の構造が前稿とは異二毛作のできる「麦田」は存在せず，一帯はなる森脇を新たに考察することで，地域社会

水田単作地帯であった。江戸時代には森脇で

─ 2 ─

図1

調査対象地域

出所：国土地理院発行1/25000地形図「比婆新市」・「比婆山」
・「比和」
・「西城」
。

も鉄山業が盛んであり，大鉄山師の名越家の獣医 N 氏が自ら出資者となり，大田植を開は，分家の 2 軒とともに森脇で強い影響力を催した。同地の古老からは「ウシクヨウはハもっていた。しかしながら，洋鉄の輸入によクラクが行うもの」といわれ，その他の職業

るたたら製鉄の衰退はここでも避けがたく，の者が主催者となる事例はないという。本稿

彼らの経営状態は急速に悪化，大正期には倒で考察の対象とするのは，こうした獣医主催

8)の大田植である。なお，第三の事例が行われ産したとされる 。
森脇は大正〜戦前昭和期にいたるまで，地たころには，当地での大田植の習俗は下火に元で「ウシクヨウ」と呼ばれる大田植を開催なっており，比和公民学校の農業専門教諭がした集落としても知られる。筆者の聞き取り

同校研修農場において伝承活動を行うほどで（大正 4 ）年ごろ，1922年ごろ，1933
では，1915あった。すなわち，伝承活動に関わった愛好（昭和 8 ）年の 3 事例を聞くことができた。特家たちが町制施行の記念行事として，町内有

筆すべきはその主催者であり，第一の事例で力者に出資を募って実施したものである。

は山王の獣医 H 氏が，第二の事例でも石ヶ原─ 3 ─る10)。そうした土地柄のため，都市部との交Υ．畜産業の発達と大田植の習俗通が発達するまで商工業の発達は芳しくな（1）大田植の起源

く，『農事調査書』（1891年）に「交通運輸便

比和町には大田植の起源に関する次の伝承

ナラサルカ故ニ事業振ルハス」と記されるほどであった 11)。とはいえ，郡民の大多数が携がある。
江戸末期，出雲国簸川郡の林家に「喜平」わっていた農業も，彼らが生活するに十分なという人物がいた。彼は大山の牛馬市に出入収入をもたらしてはくれなかったようでありする家畜商（バクロー〔博労〕）で，地元る。先の『農事調査書』には，「農民ノ如キでは農家に自分の所有する牛馬を貸し出す，

ハ…概子収入多カラサルヲ以テ其生活ノ度最

いわゆる「牛主」でもあった。喜平は1869

モ低ク縣下郡市他ニ比類ナキ景況ナリ12)」な（明治 2 ）
年に他界するが，それまでに幾度かどの記述がある。それは，山間部で耕地そのそうした牛馬を集めてはウシクヨウの儀式を執り行い，それらの安全を祈願していた。そして，彼には「早助」という実の子がいた。
この早助が，明治になって「若林」の姓を名乗り，比和町布見において家畜商を開業した。早助はさらに，父親の行っていたウシク

ものが制限されているからであり，気候が冷
涼で積雪が多く，二毛作を行うことのできる
土地がほとんどなかったからである。そうした比婆郡の厳しい農民生活において，数少ない副業として重要視されてきたのが鉄穴流し
ずく

ヨウの儀式も受け継ぎ，地元の獣医や同業のや銑の運搬，炭焼きなどのたたら製鉄に関連者たちと相談したうえで，バクローウシ（博する仕事，そして仔牛の生産・育成に特化し労牛，家畜商が所有している牛）を集めてそた畜産業であった。

れを行った。それ以来，比和町では，家畜商

比婆郡で畜産業が発達した要因としては，や獣医らによってウシクヨウが行われるよう

放牧に適した中国山地の地形・地質など，もになった9)。

ともと畜産業に適した自然環境が備わっていここに示される大田植の在り方は，これまたことがある。そのため，同郡における畜産で一般的であった大田植のイメージとは大き業の起源は相当に古いと考えられるが，それく異なっていよう。比和町へは家畜商によっが明確に発達し始めるのは江戸後期，化政期て大田植の儀式が持ち込まれたこと，当初は（1804〜1830年）になってからである。宝永・

家畜商が自ら所有する牛の安全祈願のために

正徳期（1704〜1716年）に 0.3 頭であった一戸行っていたことが述べられているからであ当たりの牛飼養頭数は，この年代にかけてる。

0.9 頭に上昇している13)。そこには，先の自畜産業と大田植との関係性を示すものは，

然環境が有利に働いたことに加え，牛耕の普大田植の名称や主催者の問題だけではない。

及により和牛の商品化が開始されたこと，さ大田植の式次第や表現のなかにも，両者の強らには鉄山業の発達にともなって大量の駄獣

い関係性を明確に看取することができる。

が必要とされたことが主な要因と考えられている14)。また，石田は「深山幽谷の処，若此（2）畜産業の発達

業なくば禽獣人にせまり，作物も荒るべけれ

当時比和町が属した比婆郡は広島県の最北

ど，幸い古来より鉄を生ずるを止まず，木を端，中国山地の最も山深いところに位置して筏り，炭を焼きて，熟鉄を製す…」といういた。同郡の地勢について『比婆郡誌』（1912『芸藩通志』の一節（のちの比婆郡の一部と年）
は，「中国山地の高嶺，略，東西に走りてなる奴可郡の記述）を挙げたうえで，鉄山業…備後国に於て最も高峻なる地方」としていの発達が木炭の需要を生み，そのことが薪炭─ 4 ─

林の放牧地利用という中国山地に特有の生態15)手する。 4 つの常設市場と 9 つの臨時市場がへと展開したと述べる 。このように，比婆郡内に設置され，地元畜産家たちの手によっ郡の畜産業はたたら製鉄と密接に関わりながて産牛の流通体系が整えられた 16)。そうしたら萌芽したといえる。

畜産業の組織的・制度的な確立の過程におい

しかし，この時代の畜産業は種牡牛の固定て，同郡の牛飼養頭数や生産頭数，生産管理など，畜牛の生産管理の面では成熟しておらのメルクマールとなる牝牛率は，継続的に上ず，生産・流通の組織も未発達であった。そ。また，同郡で生産・育成さ昇した（図 2 ）うした意味において，比婆郡が産牛地帯としれる畜牛は量だけでなく質の面でも向上し，ての確立をみるのは，政府の積極的な畜産政

戦前昭和期には，長寿・連産で，体格も大き策が展開された明治以降である。たとえば，

く牽引力が強い「比婆牛」が中国地方一円で（ 明治33）年に産牛馬組合法
明治政府は1900

好評を博すにいたった。

（1915年に畜産組合法に改定）を制定するが，このように比婆郡で発達をみた畜産業は，それにともなって比婆郡でも比婆郡産牛馬組

森脇の人々の生活にも深く関わるようになっ合（1916年に比婆郡産牛馬畜産組合に改称）ていく。たとえば，天保年間に近隣の布見でが畜産家（農家）によって組織され，牛種の「岩倉蔓」が造成されたのをはじめ，鉄山業

改良や種畜場の整備などの事業が行われるよが下火になった1887年には，住民一同が団結うになった。さらに，1911年に家畜市場法がし，規約を定めて吾妻山のふもとに共有の放施行されると，同組合は家畜市場の経営に着牧場（吾妻牧場，226町歩）を開設している。

図2

比婆郡における畜産業の発達

注：1898年の比婆郡成立以前については，恵蘇郡・奴可郡・三上郡を合計した数値を示している。
また，1930年の全ての数値と1879〜1881年の生産頭数は資料が欠損している。
出所：『廣島縣統計書』および『廣島縣勸業年報』より作成。

─ 5 ─

それは当時の郡役所の指導でもあり，鉱山用合い，大太鼓・小太鼓の演奏も賑やかに田植の官林であった土地を住民が借り受けて設置作業が行われる。この⑥では，田の神の神威したものであった 17)。これにより，牛の飼養に関係が深いとされるサンバナエ（三拝苗）が農家に広く普及し，以降，彼らの副業はたもクヨウデンに植えこまれる19)。なお，儀たら製鉄に関連するものから畜産へと転換し

礼・祭礼では一般的な，参加者揃ってのナオ（昭和 5 ）年ごろの山王を例にていった。1930

ライ（直会）は欠如していた。

とると，34戸の農家に対して牡牛20頭（一戸以上が森脇における大田植の式次第であ当たり0.6 頭），牝牛54〜57頭（一戸当たり1.6る。これらのうち，とりわけ畜産業との関係

18)〜1.7 頭）が飼養されている 。このように，でとくに注目されるのは，タナクグリと代掻

大正〜戦前昭和期には少なくとも 1 頭は牝牛

きの 2 つである。以下，これらの場面についを飼い，農耕や運搬に供しながら繁殖を行うて詳述し，その表現を検討したい。なお，このが一般的な農家の状況であった。愛牛家と（平成20）
こで紹介する大田植の写真は，2008

呼ぶべき篤農家が地区に幾人もいたといい，

年 5 月25日に比和町郷土芸能振興会の主催で現在では牛の飼養農家が少なくなったとはい

行われたものである。

え，古老のなかには愛牛家であった人が多く

b ．タナクグリ
タナクグリは，クヨウデンの入口に設営さみられる。

れたダイセンゴヤで行われる。ダイセンゴヤ（3）式次第・表現と畜産業の影響はその名のごとく大仙のための祭壇であり，

a ．大田植の式次第

神仏混淆の様式で，東西に並ぶ 2 つの桟敷

森脇に伝承されている大田植の式次第は，（床の高さはおよそ 1 m ）を一つの屋根でつ①カサゾロイ（笠揃い），②ミチユキ（道行。東の桟敷はヒガ
なげた形をしている（図 3 ）き），③田の神降ろし，④タナクグリ（棚くシダナ（東棚）で神式の祭壇（神職の座），西ぐり），⑤代掻き，⑥田植作業の 6 つから構の桟敷がニシダナ（西棚）で仏式の祭壇（僧成されている。まず，①では，大田植の参加侶の座）となる。二つの棚に挟まれた幅 2 m

者と代掻き牛が広場に集まり，田植作業で用ほどの通路が設けられている。代掻きに参加

いる田植唄や楽器の練習をする。②では，参する人や牛が代に入るまえに，この中央に設加者一同が「クヨウデン（供養田）」と呼ばけられた通路を通り抜ける儀式がタナクグリ

れる，この日のために準備された特別な田圃である。

へ向かって，歌や楽器の演奏も賑やかに一列に練り歩く。続く③では，クヨウデンの脇に設置された祭壇（サンバイダナ〔三拝棚〕）にて田の神（サンバイ）が，神官による祝詞の奏上・太鼓の演奏とともに会場へと降ろされる。その後，⑤の代掻きとなるが，そのまえに④として，代掻き牛たちがクヨウデンの入口に作られた「ダイセンゴヤ（大山小屋）」という牛馬の神（大山智明権現〔通称「大仙」〕，
以下通称にて記す）の祭壇にて祓い清められる。代掻きがすむと，最後に早乙女らがクヨ
ウデンのなかに入り，サゲとの田植唄の掛け

─ 6 ─

図3

ダイセンゴヤ

出所：2008年 5 月25日，筆者撮影。

タナクグリの際，東の桟敷に座した神職は祝詞を唱えながら通過する牛たちを大幣で払い清め，西の桟敷の僧侶は大般若経を開閉しながら転読をする。また，郷土文化保存伝承
施設の特別展（1991年）用の冊子には，「神職は…一番牛から十番牛までには大山さんの祈祷札を，十一番以下には紙札を授与し，また十番牛までには小幣を授け」，「僧侶の側では…大般若経一巻ずつ牛の鞍に付けさせ」る，

図4という記述がある20)。こうした儀式の存在がシロブレー

出所：2008年 5 月25日，筆者撮影。

当地の大田植が「ウシクヨウ」と呼ばれる所為である。畜産家たちのあいだでは，これらがるところであった。畜産家たちは自慢の牛によって代掻きに参加する牛たちの健康や安を持ち寄り，代掻きに参加する牛の頭数は比全が祈願され，将来の畜産の成果に良い結果

和町全域から百数十頭にのぼった。そのたがもたらされると信じられていた。

め，かつての代掻きは地区対抗の形式で披露

c ．代掻きされ，シロブレーもその都度繰り返された。

代掻きの場面では，始めにシロブレーがあ

そのほか，代掻きの場面で注目されるのはる。式次第と同名の「シロブレー」という役

次の 2 点である。まず， 1 点目は，代掻きで職の人物（裃姿で烏帽子を被る）がクヨウデあるにもかかわらず，牛には馬鍬をつけないンの中央に立ち，会場を取り巻く見物人に対決まりになっていたことである。古老によれ

してツナデ（綱手）の紹介，イチバンウジ

ば，この習慣は当地で大田植の人気が上昇し（一番牛）とシロナルメ（代なるめ）を務めた明治中期に起こったもので，それまでは小る牛の名前と所有者・追い手の紹介を行う

ぶりの馬鍬をつけて出場させていたとのこと（図 4 ）。ここでいう「ツナデ」とは大田植でであった。沢山の牛が一度に代に入るように上演される特別な代掻きの演目であり，イチなったので，他人の大切な牛に怪我をさせる

バンウジは代掻きの先頭を歩く牛，シロナル

恐れがでてきたことが変化のきっかけであっメは最後尾を歩く牛のことである。これらのた 21)。 2 点目は，代掻きのあとに家畜商たち

牛は代掻きを成功させる重要な役であり，とがクヨウデンの周辺に集まり，農家と牛の取くに衆目を集めるイチバンウジは見た目の美引を盛んに行っていたことである。イチバン

しさ・気性などの面から優れたものでなくてウジとして参加した牛などは，代掻きの終了

はならなかった。

後，すぐにでも買い手がついたという。まシロブレーが終わると，代掻きの作業となた，代掻きに参加する牛のなかには農家の飼る。イチバンウジを先頭にした牛の列は，追養する牛のほかに，家畜商が商品として所有

い手たちの手綱さばきに従って，決められたする牛（バクローウシ）が多く含まれていたルートを進む。シロザイリョウたち（代宰ともいわれている。

領，代掻きの先導者）は，牛のルートを先回

d ．検討

りして，急に曲がるところなどの難しいポイ

まず，儀礼として大田植を捉えた場合，大ントに杖を持って立つ。畜産業が盛んで，農規模な牛馬の神の祭壇の設営とタナクグリの

家での牛の飼養が一般的であった大正期に儀式が注目される。とくに牛馬の安全祈願をは，この代掻きの場面が大田植の最も盛り上行うタナクグリは，ウシクヨウの名称が示す

─ 7 ─

ように，大田植での儀礼の中心をなす。これの人気が畜産業の発達と連動していたこと示に対して，田の神の祭壇は比較的小規模であし，後者は大田植と牛馬流通との関連を示唆

り，田植作業においてサンバナエが植えこまするからである。このように，森脇におけるれるという所作がある以外は，豊穣祈願を明

大田植は，儀礼としても，祭礼としても，当示する式次第や表現は存在しない。すなわ

該地域における畜産業と不可分なものとして

ち，森脇の大田植は五穀の豊穣祈願と牛馬の理解される。

安全祈願の 2 つの目的をもつが，後者の目的に重点が置かれていたと思える。大田植が家

Φ．大田植の主体をめぐる社会状況

畜商によって伝えられたとする伝承，主催者

しかしながら，ここで森脇の大田植に関しが獣医であった事実からも，当該地域におけていくつかの疑問が残る。それは，次の 3 点

る大田植は畜産業の発達と無関係ではないとである。
①大正〜戦前昭和期において，なぜ獣医が考えられる。

大田植を主催していたのか。

祭礼として大田植を捉えた場合，はじめに注目されるのは代掻きの演目が地区対抗で繰

②比和町に大田植の習俗を伝えたとされる

り返し行われたことである。代掻きが田植作

家畜商が主催者とならないのはなぜか。

業の準備という位置づけであるなら，執拗に③農耕儀礼であるにもかかわらず，農家が主催しないのはなぜか。

繰り返される必要はない。それ自体が目的化されたショーとして理解するのが正確といえ本章では，獣医・家畜商・農家，これらのる。さらに，こうした観点から重要と考えら

大田植に関与する諸主体が置かれていた社会れるのが，代掻きのまえに行われるシロブ

状況について分析する。その上で，これらのレーである。それは，演者対観客という場の問題点についても考察する。

構造を明白に示している。見物人たちは，体格が良くて飼い慣らされた牛に溜息を漏ら（1）獣医をめぐる社会状況

し，難しい演目の名人芸的な牛さばきに歓声

筆者の聞き取りによると，森脇の獣医が大を送っていた。一方で，シロブレーは牛の所

田植を主催していた理由は，地域住民に対し有者や追い手を大々的に紹介することによて感謝の意を示すためであった。すなわち，り，代掻きの参加者の名誉心を高める。とく獣医が年老いて引退する時，あるいは例年にに自分の所有牛がイチバンウジに選ばれるこ

比べて大きな収入があったときに，大田植をとや，その追い手に選ばれることは，末代ま主催したのである。こうした動機の背後にでの名誉といわれるまでに羨望の的となっては，当該地域での畜産業の発達に伴う，獣医いた。このようなショーとしての代掻きは，という職業を取り巻く社会状況の変化があっ観客として見守る者の牛への関心，演者としたと考えられる。

て参加する者の牛への強い愛着がなくしては

すなわち，第一には，明治以降の組織的・成り立ち得ない。江戸後期以降，明治期を経

管理的な牛飼養の発達，飼養戸数・飼養頭数て発達してきた畜産業が，それらの感情を醸の増加にともなって，獣医の需要が高まった成したとみられる。

ことがある。1884年の『廣島縣勸業年報（第そのほか，森脇の大田植では，明治中期ご二回）』は，畜産業の発達のためには熟達しろから代掻きで馬鍬をつけなくなったこと，た獣医の存在が最も重要であることを述べた

代掻きの後に牛の取引が盛んに行われていたうえで，「縣下従來開業ノ獣醫ヲ算スルニ其ことが注目される。なぜなら，前者は大田植數僅カニ三百名余ニシテ之レニ牛馬ノ合計頭

─ 8 ─

數ヲ割リ當ツレハ一人ニ付三百二十五頭ニシし24)，その所有者に対して田植をしないでほテ實ニ過當ノ頭數ト云フベキナリ」という深しい旨を伝える。次いで，森脇の各集落にい刻な獣医不足を指摘している22)。比婆郡のよるサゲに声を掛けて早乙女や大太鼓などの参うに，農家での牛飼養が定着していた地域で加者を集めてもらう。また，畜産に熱心な顧は事態はより深刻であり，1892年の統計では客に呼びかけて，比和町全域から牛と追い手

牛馬16,441頭（牛12,323頭，馬4,118頭）に対とを募集する。農家だけでなく，知り合いのして獣医は僅かに18人（本免許1人，仮免許

家畜商にも開催を知らせた。当地における獣23)17人）である 。それゆえ，獣医一人当たり

医と家畜商との関係は深く，家畜商が対処での牛馬頭数は 913.4 頭にも上っている。

きない怪我や病気は獣医の仕事で，家畜商の第二の変化としては，第一の帰結として，取り扱う牛は獣医の主要な患者であった。

獣医に対する急速な資本の投下・蓄積が起こったことが挙げられる。事実，森脇で大田（2）家畜商をめぐる社会状況

植を主催した 2 名の獣医は家業としてはとも②の問題点についても当該地域での畜産業に 1 代目であり，もともとは両者ともに大きの発達過程，とりわけ牛馬流通における家畜な土地や財産はなかったとされる。明治期に商の役割の変化のなかに，その理由を見出す

獣医を開業するとたちまち繁盛し，土地建物ことができる。

を集積し，「分限者」といわれる地域の有力

まず，明治の中ごろに至るまで，牛馬の流者になった。具体的にいえば，山王の H 氏は通は一般の畜産家に開放されておらず，家畜

明治中期に移住した新住民であったが，昭和商によって独占されていた。もちろん，家畜

初期には水田 8 反を所有しており，同時期に市場は各地（神社の境内や「牛馬宿」とよば移住した家々のリーダー的存在になっていれる問屋）で開かれてはいたが，それは 1 対

た。また，石ヶ原の N 氏も，獣医を営む傍ら

1 の相対で行うものであり，素人が気軽に参で水田 7 反を所有し，土蔵のある大きな屋敷

加して，公平な取引を期待しうるものではなに使用人とともに住んでいたことが記憶されかった25)。そのために，農家は自宅の庭先でている。隣村の西城町内に別荘があったとも馴染みの家畜商と直接に取引するのを常といわれ，彼が経済的かつ社会的に高い地位をし，牛馬の流通に対しては深く関わらなかっ

獲得していたことが十分に理解される。

たのである。従って，畜産業が盛んな地域でこのように，比婆郡における畜産業の発達

は家畜商のもつ社会的な影響力は甚大であっは，獣医の医療行為に対する需要を高め，結た。県や政府もそれを熟知しており，「農家

果，獣医に対する急速な資本の投下・蓄積をは古來の慣習上博勞を缺かば牛を得ることも引き起こした。それによって獣医の社会的な亦賣ることも能はざるなり26)」とか，「牛馬地位も著しく上昇し，森脇に住んでいた獣医商は家畜の取引上極めて枢要の業務にして之たちも一代で地域の有力者となっていった。

が素質の良否は畜産改良上に関する所頗る甚

こうした社会状況の変化が，彼らの人生の大なるものあるも… 27)」などと記している。

節々において，顧客でもあった地域住民に対ただ，家畜商が獣医と大きく異なっていた

して感謝の意を表明する必要性を感じさせたのは，その数が多過ぎたこと，それによってと考えられる。

悪弊が生じていると判断されたことであっなお，獣医が大田植の開催を決意すると，た。たとえば，帝國農會の『牛馬に關する調

以下のようなプロセスで準備を行っていた。

査』には，「明治四十四年の牧畜雑誌に依る

まず，森脇のなかで大田植に適した水田を探ときは…博勞一名に付き牛馬合せて四十六頭

─ 9 ─

餘を取扱はれたるの理にして…博勞一名は一ヶ年間に漸く二百三十一圓五十銭の所得に當るに過ぎず。之を博勞の飲食に消費せらるゝ金額に比較するときは殆ど利益なかるべきなり。是を以て勢ひ博勞をして不正手段を行はしむる28)」とあり，「組合に依りて博勞の弊害を芟除せんとせば諸種組合と同じく組合管理者としては適任者を得ること最も必要にして，又組合員たるものも之が規則並びに目的を熟知するを要し，而も博勞の悪辣手段に對抗するの必要あり29)」と危機感を強めていた。
こうした状況を打破するために制定された

図5

森脇における牛馬の流通経路（昭和初期）
出所：現地での聞き取りによる。

のが，家畜市場法と牛馬商取締規則（ともに1911年）であった。前者は産牛馬組合による家畜市場の開設を認め，その地位を市町村営市場で売買を交わすほかは，数年に一度，新のものと同等に扱った。後者は家畜商を免許

しい牛と老廃牛を入れ替えるときに，自分で（鑑札）制とし，彼らの不正を厳しく取り締

成牛・仔牛の売買を行わない農家が関係をもまるとともに，産牛馬組合の定款で定められつのみとなっている。また，地域によってはた組合立の市場に付すべき義務の履行を行っ家畜商との間に結ばれる牛小作の関係も，こていない仔牛・仔馬の売買を禁止している。

こでは基本的には農家間で結ばれている。

つまり，これらの法律を施行することによっこのように森脇での牛馬流通の仕組みを見て明治政府は，牛馬流通の担い手である家畜ていくと，それが政府の思い描いた方針に商をその現場から遠ざけ，畜産家自身（産牛沿ったものであったといえる。つまり，家畜馬組合）の手による家畜市場をもって牛馬の商を牛馬流通の現場から遠ざけ，一般の畜産

30)

流通体系を整備しようと試みたのである 。

家によってそれを管理させる政策の効果が明

図 5 は昭和初期の森脇における牛馬の流通確に表れている。それにより，地域社会にお経路を示している。これによると，山王に成ける家畜商の影響力は明治・大正期を通じて牛・仔牛をともに扱う家畜市場があり，農家

必然的に低下したものと推察され，そこに大はそこでの取引に直接参与できるようになっ

正〜戦前昭和期の森脇において家畜商が大田ている。この市場は比婆郡産牛馬畜産組合が植の主催者とならなかった理由があると考え開設したもので，従来の「牛馬宿」におけるられる。こうした家畜商の置かれた社会状況

相対取引ではなく，競り取引によって牛馬のを考慮したとき，彼らにとって獣医の開く大売買が行われていた。自分の牛を売却すると田植がいかに商機として大きかったかが理解

きはもちろん，新しく牛を購入する場合でされよう。

も，見る目のある者であれば誰でも気軽に参加することができたという。それに対して，（3）社会組織と社会構造

牛馬の流通における家畜商の介在の度合いを最後に，大正〜戦前昭和期に大田植が行わ

見ると，これまでに比べてかなり低いことがれた山王・石ヶ原の 2 集落に焦点をあて，森見て取れる。すなわち，家畜商と農家は家畜

脇の社会組織と社会構造について分析する。

─ 10 ─

それによって，当時の農民たちが置かれていa ．社会組織た社会状況が明らかになると同時に，大田植

図 6 ・図 7 に山王と石ヶ原における組と名という農耕儀礼を農家自身が主催しなかったの位置を示した。まず，組では，山王は西理由について，手がかりを得られる。

組・川西組・川東組・中組の 4 つの組に分か

この分析の作業においては，「組」といっれ，石ヶ原は仲間組・奥組の 2 つの組に分か

みょう

た地縁組織のほかに，「名（苗）」という組織れていた。さらに，石ヶ原には組の下に谷とにも留意することにした。名は出雲・備後地

いう下位組織があり，仲間組は後谷・本谷

方に広く分布する同族組織であり，一軒の本に，奥組は井尻谷・水谷に，それぞれ二分さ家（旧家）を中心にして荒神という屋敷神れていた。次に，名では，山王・石ヶ原の両（祖霊・土地の守護神）を共同で祀るもので集落を合わせて 9 の名を確認できるが，それある31)。この同族組織に着目することで，地らと組の分布上における関連性は全く見出す

縁関係や「地主−小作」関係のみならず，当ことができない。名では荒神の社を所有する該地域における「本家−分家」関係をも考察

本家を中心に，荒神の祭祀を行っていた。

することができる。また，前稿で取り上げた

ただし，当地における名は厳密な意味での川東地区において，名は内部に宗教的・経済同族組織ではなく，昭和初期には，本家と血的な階層性を有する同族組織であり，地域住縁関係にない家でも，名に加入する風潮が民の社会生活を規定する基本単位となっていあった。このことが，西組を除く全ての組のた。大田植は，同族組織の本家や本家に近い家がいずれかの名に属する状況を生み，同じ家（いずれも農家）が率先して開催してい名に属する家同士が地理的に近接する分布上た。名に注目するのは，前稿における事例との特徴にもつながっている。なお，西組の 6の対比を可能にするためでもある。

軒が名を形成しないで，荒神も祀らないの

図6

山王における「組」と「名」の範囲（昭和初期）
出所：現地での聞き取りによる。

─ 11 ─

図7

石ヶ原における「組」と「名」の範囲（昭和初期）
出所：現地での聞き取りによる。

は，明治中期，H 氏とともに他村から移住しび，荒神を始め，名内の神々（水神・竈の神てきたためであった。

など）を一斉に祀る。トウヤは各家の持ち回

これら 2 種類の組織の存在を踏まえて，山りであり，見末・堂・大門では 3 つの名が共王・石ヶ原における社会組織を分析する。表 1

同で行うが，他の名では，それぞれ名内（ 4は，昭和初期の両集落における共同作業の範〜22戸）で行っていた。

囲を項目別に整理したものである。この表をさらに，組ないし谷で行うものには，見舞範囲の小さなものから順に見ていくことで，い（経済的援助，仕事の手伝いなどを含む）
・

当該地域における家々の連帯からみた地域社

田植・シロミテ・麻蒸し・葬式の 5 項目があ会の仕組みを明らかにすることができる。

り，大規模な農作業と，家相互の一次的な相

まず，各戸で行う共同作業は，稲刈り・鎌互扶助が該当する。下位組織の有無によって祝い・脱穀・箸祝いの 4 項目がある。昭和初

両集落では範囲が若干異なるが，これらを共期，両集落における一戸当たりの水田耕作面に行う組織が人々の最も身近な近所づきあい

32)

積は 8.3 反と比較的広かったが ，稲刈りやの範囲であった。なお，明治中期に移入した脱穀の作業は，家族だけで行っていた。

西組の 6 軒は農業を行ってはいたが，獣医の次いで，数戸単位と名で行うものがある。

H 家を除いてはいずれも小規模であり33)，建前者は水がかりの作業で，組や名の組織とは設業を主な生業としていた。このために近隣関係なく，水路を共有する家々で組合を結成の農家よりも同業者との関係が深く，葬式のして行っていた。名として行うものは荒神祭

ように緊急で，人手の要るものについては，りである。荒神祭りでは毎年の暮に神官を呼比和と三河内の建設業に従事する家々から応─ 12 ─

表1

山王・石ヶ原における各種共同作業の範囲（昭和初期）
大字 大字 組と 組の 名と 数戸各戸より大 と一致 一致 1/2（谷） 一致 単位

稲刈り

○

鎌祝い

○

脱穀

○

箸祝い

○

水がかり

○
○1）

荒神祭り
見舞い

○

田植

○2）

○3）

シロミテ

○2）

○3）

麻蒸し

○

葬式

○4）

家普請

○

道普請

○

牧場管理

○

大山祭り

○

大山神楽5）

○

秋祭り

○

大田植

図8

山王・石ヶ原における社会組織とその機能（昭和初期）

大字の森脇は近世村落の範囲にあたり，この第三段階では，ムラとして共有財産の管理が○行われていた。そして，こうした組織の根底

注：1 ）見末・堂・大門の 3 名は共同で祭祀を行う。
2 ）山王地区における共同の範囲。
3 ）石ヶ原地区における共同の範囲。
4 ) 西組は三河内・比和の同業者と共同で行う。
5 ）8月24日，吾妻山の大山神社にて行う。
出所：現地での聞き取りによる。

にある原理に留意してみると，そこには血縁による原理がほとんど介入していないことが分かる。川東地区と異なり，名の機能は荒神祭祀のみに限定され，家相互の連帯は主として地縁によって取り結ばれていた。

b ．社会構造

援を頼んでいた。
大字単位の共同作業としては，大田植を除

表 2 は，両集落での自小作の別（上段）と

くと，家普請・道普請・牧場管理・大山祭

水田の自作地面積からみた階層分布（下段）り・大山神楽・秋祭りの 6 項目である。これを示している。上段を見ると，昭和初期におらには，村落における共有財産の管理（家普いては両集落ともに自作農がかなり多くみら

請・道普請・牧場管理）が含まれており，ムれ，自小作・小作が少なかったことが分かラとしての基本的な機能を担っている。村社

る。全農家63戸のうち，小作・自小作を合わである森脇八幡神社の秋祭りなども，地域住せた数は17戸（27.0％）に過ぎず，自作農は民に対して団結（結衆）の象徴にもなりうる。

46戸（73.0％）にも及んでいる。また，下段

各種共同作業の範囲から山王・石ヶ原におの階層分布には，比較的大規模な経営をしてける社会組織の様態を模式的に示すと，図 8いる農家（10反以上の階層）も30％以上にのの 3 段階の構造となる。すなわち，第一に各ぼることが示されている。これらはあくまで戸単位で稲刈りなどの軽微な労働が行われ，も現住者への聞き取り調査に基づいている

第二には組・谷で田植などの重労働や見舞いが，当時の森脇が経済的に自立（自律）性のといった一次的な相互扶助の活動が行われ高い農家を主体として構成されていたと推測る。この第二段階は，近隣組織のうちの「近できる。

隣組」ないし「村組」とみることができる。

─ 13 ─

とはいえ，表 2 の階層分布（下段）に示さ

表2

山王・石ヶ原における階層分布（昭和初期）①本家が所有する水田自作地面積の平均（単位：戸）

自小作の 別山

王は，その他の家に比べて1.5倍になる。

石ヶ原︵非農家を除く︶
水田の自作地面積

自 作
自小作
小 作
非農家

24
5
5
9

22
0
7
3

0反
〜 2 反未満〜 4 反未満〜 6 反未満〜 8 反未満〜10反未満
10反〜

5
3
6
3
3
1
13

7
0
4
6
4
2
6

②本家が所有する牛の平均頭数は，その他の家に比べて1.6〜1.7倍になる。
③本家が自作農である割合は55.6％，その他の家のそれは75.9％にのぼる。
このように，本家は，その他の家に比べて若干多くの財をもっていることが分かる。しかしながら，すべての本家が自作農というわけではない。また，本家以外でも土地を借用する家は，全体の 24.1％に過ぎない。従って，両者の経済的な格差はかなりの程度まで

出所：現地での聞き取りによる。

縮小しているといえる。このことは，人々の共同生活の在り方（社会組織）において，血れるのは水田の自作地面積であり，所有水田縁による原理がほとんど介在していなかったの面積ではない。従って，大規模な土地所有ことと対をなすと考えられる。

者がいた場合，小作地の面積は反映されない

以上，本節をまとめると，昭和初期の森脇ことになる。そこで，現地での聞き取りによでは，「 地 主 − 小 作 」 や「 本 家 − 分 家 」 とり，「地主−小作」関係について補足する

いった上下階層関係が地域社会の仕組みに与と，山王の 1 軒が 5 町歩を小作に出していたえる影響が極めて小さかったと理解できる。

ほかは，両集落に大地主は存在していなかっ

むしろ，人々の社会生活を律しているのは主た。このことは，先の推測を裏付けるとともとして地縁であり，経済的・社会的に独立しに，突出した農家の不在も指摘できる。

た農家同士が，ほとんど対等な関係を取り結表 3 は荒神の社を所有する本家の経済的なんでいる。この点は，前稿で取り上げた川東

優位性を，その他の家との比較のもとに示し地区とは対照的であり，川東を「同族結合のている。これによって，両集落における「本村」とするならば，森脇は「講＝組結合の家−分家」間の経済的な格差が明確になる。

村」とみなすことができる34)。こうした社会

この表から以下の 3 点を指摘できる。

構造のもとにあっては，特定の農家が率先し

表3

山王・石ヶ原における本家の経済的優位性（昭和初期）
山
本家

王
それ以外

本家

石ヶ原
それ以外

合

計
それ以外

本家

自作（戸）
自小作（戸）

4

20

1

21

5

41

2

3

0

0

2

3

小作（戸）

1

4

1

6

2

10

非農家（戸）

0

9

0

3

0

12

9.7

6.1

6.0

5.6

8.9

5.8

2.6〜2.9

2.0

3.5

1.6

2.8〜3.0

1.8

農家一戸あたりの水田
自作地面積の平均（反）
農家一戸あたりの牛
所有頭数の平均（頭）出所：現地での聞き取りによる。

─ 14 ─

て大田植を行う動機は比較的小さかったと考期における牛馬流通は家畜商が独占しておえられよう。すなわち，川東地区の大田植り，彼らの地域社会における経済的・社会的は，その宗教的・非宗教的な表現を通じて主な影響力は極めて甚大であった。そうした状催者の優位性を示し，同族組織によって構成況下において，家畜商が多くの地域住民の参される社会構造を維持・強化する機能を担っ加を募り，大規模な儀礼・祭礼を主催していていたと推測されたが，社会構造が異なる森たと仮定しても，大きな矛盾点は感じられな

脇ではその必要性もなかったといえる。

い。明治の初めごろには，森脇でも家畜商がしかしながら，こうした地域社会の形態が大田植の主催者であった可能性もある。

長期間にわたって存在したとは考えられな

しかし，明治中期〜大正期を通じて，大田い。というのも，大正期には地元で権勢を振植の社会的基盤は大きく変化したと考えられるっていた鉄山師が凋落し，森脇では大きなる。すなわち，この時期に政府は積極的な畜社会変動があったと推察されるからである。

産政策を展開し，比婆郡は仔牛の生産・育成

たとえば，石ヶ原の鉄山師 M 家は，江戸時代

地域として確立した。この過程で家畜商が牛より山林を切り開いて鉄山業を営む傍ら，里馬流通に関与する度合は著しく制限され，畜でも20町歩を超える水田を所有し，多くの小産組合がその役割を演じるようになった。事

作人を抱えていた。しかし，大正初期には経実，昭和初期における森脇の牛馬流通では，営が悪化して鉄山業を廃業し，所有していた

家畜商の介在はわずかであった。社会状況の土地を全て売却してしまった。石ヶ原をはじ

変化に伴って，地域社会における家畜商の影

め近隣の集落には，そのときに土地を取得し響力は必然的に低下したと推察される。

て自作農になった家も多くあった。従って，

その一方で，地域社会での影響力を増した

森脇における「講＝組結合の村」としての性のは，当時，広島県下で人員の不足していた

質は，こうした社会変動のあとで出現したも獣医であった。明治以降に起こった組織的・のとみることができる。

管理的な牛飼養の発達，飼養戸数・飼養頭数の増加は獣医による医療行為の需要を高め，

Χ．大田植と地域社会との関係性

彼らに対する急速な資本の投下・蓄積を引き（1）大田植の社会的基盤起した。森脇でも山王の H 氏，石ヶ原の N 氏

これまでの分析結果を踏まえると，森脇にが開業から一代で財をなし，大正〜戦前昭和

おける大田植の社会的基盤に関して以下のよ

期にはそれぞれ「分限者」といわれる存在にうな推論を立てることができる。

なっている。ちなみに，当時の森脇では，鉄まず，言い伝えによると，大田植の習俗が山師が廃業したこともあり，「地主−小作」

出雲地方から比和町に伝えられたのは，明治

関係，「本家−分家」関係といった上下の階の初めごろである。出雲地方から移り住んだ

層性が弱まり，地域社会は自立した農家に若林早助が比和町で家畜商を開業し，自らがよって構成されるようになった。つまり，家所有する牛に対する安全祈願を込めて儀式を畜商の影響力の低下，突出した農家の不在と行った。この伝承内容の正否は定かでない

いう社会状況において，獣医は新興の有力者

が，具体的な人名・地名・年代が登場することして成長していった。

と，他にも家畜商によって伝えられたことが35)

大正〜戦前昭和期の森脇で大田植を主催し明確な地域が存在することから ，信憑性はた獣医は，引退あるいは例年以上の収入が高いと推測される。比和町の一帯は江戸後期あったときに，大田植を「地域住民への感から畜産業の盛んな土地であったが，明治初謝」として主催した。彼らは地域社会におい─ 15 ─

て成功を収める一方で，自らの顧客でもある

いうムラの範囲にとどまらなかった。

地域住民との間に生じる軋轢を解消する必要

さらに，大田植の目的からみても，それは性を感じていた。農耕儀礼の形式をもつ大田

参加者の立場に応じて異なっていたといえよ

植は，このための装置として選ばれたと考えう。すでにみたように，大田植の代掻きは明られる。また，大規模な儀礼・祭礼を私費でらかに牛や牛の操縦を競うショーであった。

開催することが，彼らの成功者としての自負

そこに参加する牛の所有者や追い手たちは，心や名誉心を満たしていた可能性もある。

その「演者−観客」という構図のなかで，自このように，大田植が，いかに大正〜昭和

らの畜産家としての腕を示すことを目的にし戦前期における畜産業の発達と結びついて存ていた。これに対して，大正〜戦前昭和期，続してきたかが分かる。それは，政府による牛馬流通の現場から遠ざけられていた家畜商

畜産政策の実施という，近代化のプロセスをにとって，畜産家の集まる大田植は一大商機

より大きな背景にもっていた。もちろん，こに他ならなかったと推察される。早乙女・大うした理解はあくまで推論の範囲に留まるも太鼓などの諸役として参加する者，会場を取のであり，多くの課題を残している。それらり巻く見物人たちにとっては，シロミテを祝を解決するためには，同地における家畜商とう格好のハレの日であった。とくに若い男女

農家，獣医と農家との関係性の変化を，彼らにとっては，数少ない出会いの場として理解の営業日誌などの近代文書によって裏付けるされていたのである。もちろん，五穀豊穣やことがまず求められる。さらに，昭和初期に牛馬安全に対する祈願は，大田植の参加者全

おける森脇の経済的均一性も，古老への聞き員に関係する儀礼上の目的であった。しか取り調査に基づく理解であった。今後，別角し，その重要性や儀式への参加の度合いは，

度からの分析を加えて，議論の正確性を高め

獣医・家畜商と農家，代掻きに参加する畜産る必要があると考える。

家と一般の者とではおのずと異なっていた。
森脇の大田植におけるナオライの欠如は，こ（2）大田植存続の地域的意義の参加者の多様性を如実に表している。

『民俗学辞典』は，大田植について「村の以上のように，森脇での大田植において一定の田に對して，とくに大規模な合同植をは，一つのまとまりをもった集団（たとえば行う風」，「田主の統制のもとに，田の神を祭

ムラなど）が，共通する宗教的・社会的な目り，田植唄を歌いはやし，オナリの運ぶヒル的を認識して，その行事を遂行したのではな

マの饗應を神とともに食い，村中興奮のうちかった。むしろ，それに参与する諸主体の異に，早朝から夕暮れまで一日に作業を終えるなった思惑が交錯するところに，大田植とい36)

ハレの行為」と定義している 。このようなう行事が成立していたといえる。そうであれ見解に従えば，大田植の地域社会における意

ばこそ，内部にさまざまな職業や階層などを義とは，ムラの農民たちが五穀豊穣のために含んでいたはずの地域住民に対して一律に感一丸となって行事を遂行するところにあっ謝の意を表したいとする，主催者の漠然とした。しかしながら，森脇での事例は，それとた開催目的が果たされたのではないだろう

は異なった様相を呈す。大田植に関与した主か。当地において大田植が人気となり，長ら体は，獣医・家畜商・農家のように複数の業

く地域住民に愛好されてきたのは，先に述べ種にわたる。また，参加者も基本的には主催た社会的基盤はもちろんのこと，大田植に関者である獣医の人間関係から集められ，牛とわる諸主体の思惑を結び合わせる様式を，こ追い手の募集範囲にみられたごとく，森脇との行事が獲得したためと考えられる。

─ 16 ─しかしながら，これらの事例分析から導きΨ．おわりに出された筆者の主張が，大田植全般の議論に

大田植の習俗を地域社会との関係性のなか

おいて，どれほどの一般性をもち得るのかで捉えるという研究目的から，前稿では戦前

は，現段階では不明である。両事例は大田植

昭和期の豊松村川東地区における事例を，本が伝承される中国地方のうちでも，備後地方

稿では大正〜戦前昭和期の比和町森脇におけの北部地域における状況の一端を示すに過ぎる事例を取り上げて分析を行った。その結ない。継続的な事例研究の蓄積，ならびに事果，従来の大田植研究を通じて提示されてき例相互の比較研究を今後の課題としたい。
（岡山大学社会文化科学研究科・院生）た同習俗のイメージと大きく異なる事例の存在が明らかになってきた。
まず，大田植は伝統的な田植の様式，ある〔付記〕

いは典型的な稲作儀礼として，毎年繰り返し

本稿の作成にあたり，岡山大学大学院社会文

行われてきたとみられる傾向が強くある。し化科学研究科の内田和子先生，北川博史先生にかし，筆者が示した両事例とも行事の開催は不定期であり，頻度も必ずしも多くはなかった。森脇では，伝承活動として行われたものを除くと，大正期にわずかに 2 回の開催である。また，典型的な稲作儀礼という認識に付ご指導いただきました。また，現地調査にあたっては，若林光男氏，田辺章氏をはじめとする庄原市比和町の皆様に多大なる協力を賜りました。心より感謝申し上げます。なお，本稿の骨子は，2008年 3 月の日本地理学会（於獨協大学）で報告した。

随して，大田植の主催者は水田稲作を生業とするとの了解が一般的であった。それに対〔注〕し，本稿では家畜商・獣医などの非農家が主

1）たとえば，①柳田國男「都市と農村」『定本

催者であった。こうした事例は，宮本常一や

柳 田 國 男 集 』16， 筑 摩 書 房，1969（ 初 出37)

牛尾三千夫が示唆してはいるが ，従来ほとんど研究対象として取り上げられなかった。
大田植の社会的基盤の分析を行うなかで，同習俗が神々に稲の豊穣や牛馬の安全を祈願する宗教儀礼であるだけでなく，それぞれの1929），328〜329頁。②牛尾三千夫『大田植と 田 植 歌 』， 岩 崎 美 術 社，1977，94〜173頁。
2）山路興造は，『栄華物語』に記された田植興について，「これはまさに今日中国地方の山間部に伝承されている囃子田に，さして違地域社会の様態に即して個別の社会的な意義

わぬ情景である」としている。①山路興造を有した習俗であることも明らかになった。

「農夫・田婦の楽」（藝能史研究會編『日本前稿の川東地区では，同族組織に基づく階層

芸能史』第１巻，法政大学出版局，1981），

的な社会構造の中で大田植に社会的な意義が274〜275頁。また，植木行宣も大田植につ発生していた。それに対して，森脇では，家いて，「遊興の田植をありありとしのばせる

畜商の地位の低下や獣医の台頭といった畜産

中国山地の囃田（花田植）」という記述をし政策の影響に加え，血縁に基づかず，自立した農家で構成される社会構造の存在が，結果として当地の大田植に重層的な意味合いをもている。②植木行宣「田楽の村」（藝能史研
究會編『日本芸能史』第 2 巻，法政大学出版局，1982），177頁。
3）こうした大田植研究における地域社会の不たらしていた。筆者は，こうした地域社会と在に関しては，近年，橋本裕之が牛尾三千の関係性のなかで生み出される社会的な意義

夫の『美しい村』に対する批判的検討を通がむしろ重要であり，習俗を存続させる大きじて指摘している。橋本裕之「近代の復讐な要因になっていたと考える。

― 牛 尾 三 千 夫 の『 美 し い 村 』 を め ぐ っ て─ 17 ─

―」，法政人類学41，1989，2〜19頁。

14）①広島県編『広島県史 近世Ⅱ』
，広島県，
1984，781頁。②岩永実「中国山地のたた習俗―昭和戦前期・広島県豊松村川東地区

ら」，石田実・浜田清吉・山崎

における事例―」，人文地理59−5，2007，1

修編『中国と四国』（日本地誌ゼミナール〜21頁。

Ⅳ），大明堂，1961，82〜100頁。

4）拙稿「地域社会との関係からみた大田植の5）現 地 で の 聞 き 取 り 調 査 は，2000年12月 〜15）石田2008年 5 月にかけて合計 5 回行った。その間，比和町郷土芸能振興会による大田植の寛・岸本寛「農業地域における牧畜」，野間三郎編『生態地理学』，朝倉書店，1961，24頁。
16）東城町史編纂委員会編『東城町史

近代・実演を二度見学した（2004年 5 月30日・2008

現代・通史編』，東城町，1997，324頁。

年 5 月25日）。主なインフォーマントは，森17）廣島縣第一部農商課『廣島縣勸業年報』第6 回，1891，56頁。

脇に在住の男性（1916年生）と比和に在住の男性（1924年生）の 2 名である。

18）現地での聞き取り調査による。

6）比婆郡は1898（明治31）年，恵蘇・奴可・三19）サンバナエの宗教的な意味については，①

上の 3 郡が統合されて誕生した。その後，柳田國男「田の神の祭り方」『定本柳田國男

1954（昭和29）年，庄原町と敷信村ほか 6 村集』13，筑摩書房，1969（初出1949），370

が庄原市として合併し，比婆郡から分離し〜394頁。②牛尾三千夫「さんばい祭りにつた。そして，2005（平成17）年 3 月，比婆郡いて」『大田植の習俗と田植歌』（牛尾三千

は庄原市・甲奴郡総領町と合併し，新設さ夫著作集 2 ），名著出版，1986，76〜81頁。

れた庄原市の一部となった。

などで議論されている。

7）羽部義孝『家畜改良學とその應用』，産業圖

20）比和町郷土文化保存伝承施設・比和町立自書株式会社，1949，281〜285頁。

然科学博物館『牛供養田植―牛は農宝、豊8）①下中邦彦編『広島県の地名』（日本歴史地

穣への祈り―』（第10回特別展・展示開設用， 平 凡 社，1982，94〜95頁。 ②
名 体 系35）

パンフレット），1991，11頁。

「角川日本地名辞典」編纂委員会編『角川日21） 同習慣については，馬鍬を付けなくとも土，角川書店，1987，
本地名辞典34 広島県』

が柔らかくなるため，ウシクヨウの日に牛817頁。

に労働をさせないため，という地元での解釈もある。

9）口頭で伝承されているほか，無形民俗文化財の指定に際して作られた報告書にも記載

22）廣島縣勸業課『廣島縣勸業年報』第 2 回，がある。広島県比婆郡比和町・比和町郷土芸能振興会『無形民俗調査表 比和牛供養田

1884，36頁。
23） のちに比婆郡となる恵蘇郡・奴可郡・三上

植 昭和45年 6 月21日実施』，1971。

郡の数値を合計して算出した。廣島縣第一10）日野篤信編『比婆郡誌』，臨川書店，1985（初版1912），3 頁。

部農商課『廣島縣勸業年報』第 7 回，1892。
24）森脇において大田植に適した水田とは，面11）廣島縣内務部第二課『農事調査書』五，廣積が 2 反程度，なるべく綺麗な長方形をし島縣内務部第二課，1891，104頁（明治文献て い る こ と， 三 方 を 山 に 囲 ま れ て い る こ

資料刊行会『明治前期産業発達史資料』補と，これらの条件を満たすものをいう。

巻94，明治文献資料刊行会，1973，に所収）。

25）『日本馬政史』には，新潟県推谷馬市・福島

12）前掲11）104頁。

県 白 河 馬 市・ 鳥 取 県 大 山 牛 馬 市 を 例 と し13）「広島藩御覚書帖」および『芸藩通志』の数て，当時の取引状況が具体的に報告されて値による。①広島県編『広島県史 近世資料

いる。帝国競馬協会『日本馬政史 四』，原編Ⅰ』，広島県，1973，41〜82頁（「広島藩書房，1982（初版1928），674〜678頁。

御覚書帖 一」）。 ② 頼 杏 坪 ほ か『 芸 藩 通26）帝國農會『牛馬に關する調査：第一編 牛に關する調査』，1915，87頁。

志』，国書刊行会，1981（1907〜1915年刊の複製）。

27）廣島縣畜産組合聯合会「廣島縣之畜産」，昼─ 18 ─

田栄編『広島県農業発達史 資料編』
，1984

〔初出1931〕，広島県信用農業協同組合連合

水田耕作面積は0.5〜3.8反であった。
34）福武の村落類型による。福武直「日本農会，747頁。

村の社会的性格」『福武直著作集』4 ，東京

28）前掲26）88頁。

大学出版会，1976（初出1949），37〜50頁。

29）前掲26）88頁。

35）島 根 県 安 来 市 広 瀬 町 西 比 田 に は， 明 治 初30）①農業發達史研究会編『日本農業發達史』

期，阿部田嘉右衛門という家畜商が安芸地

第 5 巻， 中 央 公 論 社，1955，211〜292頁。

方（備後地方という人もある）から大田植②小野茂樹「和牛せり市の展開とその社会を習ってきたとする伝承がある。彼が大田経済的考察」広島大学水畜産学部紀要 8 ，植を主催したときに建立したとされる石碑

1969，57〜76頁。

も残されており，そこには願主として阿部田嘉右衛門の名が刻まれている。

31）中国地方の名・荒神については，藤井の研究に詳しい。藤井昭『宮座と名の研究』，

36）民俗学研究所編『民俗学辞典』，東京堂出版，1998〔初版1951〕，74頁。

雄山閣出版，1987，525頁。
32）聞き取り調査により算出。ちなみに，1930

37）①宮本常一「広島県山県郡八幡村八幡及樽（昭和 5 ）年の広島県における水田の耕作面

床」『中国山地民俗採訪録』未來社，1979

積は，農家一戸あたり3.9反である。廣島縣（初版1976），126頁。②牛尾三千夫「供養田知事官房『廣島縣統計書』，廣島縣，1931。

植」『大田植の習俗と田植歌』，名著出版，

33）聞き取り調査によると，昭和初期における1986（初出1968），226〜245頁。

The Meaning of “Otaue” for the Local Community in the Period between
the Taisho and the Pre-war Showa Era:
Case Study of the Relationship with the Livestock Industry in Moriwaki,
Hiwa Village, Hiroshima Prefecture
TAKANO Hiroshi
There are a number of research papers and essays on the custom of otaue (rice-planting festival) in
the Chugoku Region, and it has often been investigated from two viewpoints: (1) Japanese folklore
studies, and (2) historical studies of dengaku (Japanese performing arts). In the former, this custom
has either been treated as what remains of traditional rice-planting in Japan or as a typical ritual forthe autumn harvest. In the latter, it has been emphasized as a means of clarifying preliminary steps
toward the establishment of dengaku. Researches on otaue have been driven by such academic interests, and many papers have been written on the subject. However, in these studies, the relationshipbetween the festival and the local community has commonly been neglected. Attention has mainly
focused on issues related to otaue itself, concerning the various rituals involved in worshipping God.
Building on an awareness of these issues, this paper focuses on a particular case of otaue that washeld in Moriwaki, Hiwa Village in the period between the Taisho era and the pre-war Showa era, andanalyzes the relationship between the custom of otaue and the local community. The following two
points are elucidated through a consideration of the relationship with the livestock industry (Chapter
3) and analyses of the social situations surrounding each of the participants (Chapter 4): (1) the social
foundation of otaue, and (2) the meanings of this custom for the local community. The conclusions of
the paper (Chapter 5) are summarized as follows:─ 19 ─

(1) In this period, there were very few large-scale landowners. The local community of Moriwaki
was composed of small and autonomous farming households. Decline of the iron industry in
the Meiji-Taisho period and bankruptcy of the families that had operated mines contributed tosuch a social structure.
(2) On the other hand, the livestock industry of this area had been dramatically developed by thegovernment industrial policy that became effective after the Meiji era. During its development, animal doctors rapidly made their fortunes and achieved a higher social standing.
(3) There was deep discord between animal doctors, emerging leaders of regional society, and local people. In order to show their appreciation and resolve the situation, they hosted otaue asa big festival. Otaue was held when they retired or when their earnings were greater than inusual years.
(4) However, the participants of otaue lacked unity. The significance of otaue depended on theirposition in the festival (cattle merchants who gathered to trade their animals, farmers andbreeders who tried their skill in the soil puddling competition, young men and women who
wanted a place to meet, and so on).
(5) Otaue existed at the point where the motives or interests of a variety of people crossed, andthe festival acquired a conventionalized style in such a situation.
Key words: otaue (rice-planting festival), local community, livestock industry, animal doctor,
Hiwa village, Hiroshima Prefecture─ 20 ─