研究論文

漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上
金澤裕之

• 要旨

日

本語学習者における書きことばの能力を知る目安の一つに、漢字の使用状況がある。一般に、漢字の使用割合や難漢字の増加が、能力の向上に結び付いていると考え•Abstract

られるからである。本稿では、『YNU 書き言

K

葉コーパス』を調査対象として、韓国語母語
話者〔K〕・中国語母語話者〔C〕それぞれのレベル別データ（下位群〈L〉、中位群〈M〉、
上位群〈H〉）を分析したところ、〔K〕の場
合には、L → M → H の順で漢字使用率が増加していたのに対して、〔C〕の場合にはこれと反対に H → M → L の順でそれが増加していた。特に〔C-L〕の場合には、熟語の形になりやすい「音読み」漢字の使用例が多く、その中には日本語では一般的でない語彙も含
まれ、これらが全体の使用率を高める要因になったことと、レベルが上がるとそれらの使用は減少し、日本人に近い洗練された状況となることが分かった。
• キーワードYNU 書き言葉コーパス、学習者作文、

漢字使用率、訓読み、音読み

anji use is one of the indices of writing proficiency of Japanese language learners. This is becausea larger proportion of kanji, especially the difficult
characters, is considered to be related to a higher proficiency. In this article, the written data of the Koreanlearners of Japanese[K] and the Chinese learners ofJapanese [C], acquired from the YNU written corpus,
were analyzed according to their proficiency levels(low [L], middle [M], and high [H]). There were 10
learners in each language group. In the Korean group,
the proportion of kanji increased according to the
proficiency levels (L→M→H), while it went in the opposite direction in the Chinese group (H→M→L). Detailed analyses of the kanji used in the learners’ writing
revealed that the Chinese low learners used many
compound kanji words in a Chinese manner, manyof which are not used in Japanese, accounting for theincreased proportion of kanji used in their writing.
•Key words
UNY Written Corpus, written data of learners,
proportion of kanji, kun-yomi (Sino-Japanesereading of kanji), on-yomi (Native reading of kanji)

Improvement of L2 Learners’
Writing Proficiency
A Perspective Based on Kanji Use

Hiroyuki Kanazawa

197

日本語／日本語教育研究［10］2019 web 版

1 はじめに

2 調査資料について

書きことばの面から見た日本語の大きな特徴の一つは、文字種類の豊富さということであろう。主要なものとしての、ひらがな・漢字・カタカナに加え、2.1 概要アルファベットや絵文字など、多様な種類の文字記号が一つの文章の中に存在

1. で述べたような関心に基づき、今回、調査資料として選んだ対象は「YNUしている。それらの中で、一般に日本語学習者にとっての習得問題と関わりが書き言葉コーパス」と言われる資料である。この資料は、金澤裕之編『日本語深いと考えられるものが漢字である。特に、非漢字圏からの学習者の場合に教育のためのタスク別書き言葉コーパス』（ひつじ書房、2014） に添付されたは、文の中における漢字使用の割合や難しい漢字の増加が、基本的には日本語

CD-R に収録されているデータで、非漢字圏と漢字圏出身の日本語学習者によ

能力の向上に結び付いていると言える。

る同一の課題に対する書きことばデータが含まれたコーパスである。その概要をまとめると、次のようになる。

それでは逆に、例えば中国語を母語とする多くの学習者のように、いわゆる漢字圏から来た学習者の場合には、同様のことが言えるであろうか。ここでとりあえず簡体字・繁体字などという字体の問題はさておくとすると、単純に考・日本人大学生 30 名と留学生 60 名（韓国語母語話者 30 名、中国語母語話者 30 名）

えれば、元来は漢字のみで文章を綴っているそれらの学習者にとって日本語のに対し、12 種類のタスクを課すことによって得られた合計 1080 編の作文

文を記述するということは、文中における漢字使用の割合が、母語の場合に比を、コーパスの形にまとめたものである。

して極端に減少するということだけは確かである。このような、日本語学習者・採用された 12 のタスクは、書きことばに関わるさまざまな言語活動・状における、表現能力の向上と関わるかもしれない漢字使用の状況（その使用割合

況・難易度などを考えた上で、大学生や留学生の場合に実際に起こり得そや使用漢字の変化）について、いわゆる初級や中級レベルにおける観察や研究はうな具体的な場面が設定されている。

これまでにもある程度見られるが、いわば上級以上の学習者の場合に、どのよ・学習者による作文については、主に内容的な面（タスクの達成度、タスクの詳うな傾向や特色が見られるかということについては、実証的なアプローチはこ

細さ・正確さ、読み手への配慮、体裁・文体）から総合的な評価が明示的に行われ、れまでほとんど行われてこなかったように思われる。

その結果から、韓国・中国の両言語母語話者のそれぞれについて、下位群・中位群・上位群の各 10 名ずつのグループ分けが行われている。

本稿では、以上に述べたような観点から、一つの書きことばのコーパスに着目し、そこに無意識的に表れている学習者の漢字使用の実態を具体的に確認しなお、資料の収集にあたっては、全ての作文が手書きによって行われており、ながら、これと学習者のレベルや表現能力の向上との関わりを検討してみたい

また、辞書などの使用も認められていない（前掲書、pp.14–15 を参照）とのことかと思う。

ら、漢字の正確さは別として、調査協力者における文字選択は個人個人の自由に任されていることが分かる［注 1］。

2.2 タスク
課された 12 のタスクの内容を要約すると、次のようなものである（なお、内漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

198

199

容の後に付した括弧内は、使用媒体、及び、タスクの分類（型・長さ・相手）である）。

3 調査の方法 結果

タスク 1：面識のない先生に図書を借りる（メール、自発型・長さ A・特定〈疎／目上〉）

タスク 2：友人に図書を借りる

3.1 量的調査（メール、自発型・長さ A・特定〈親／友人〉）

タスク 3：デジカメの販売台数に関するグラフを説明する

CD-R に収録された「オリジナルデータ」［注 2］の作文を対象として、後に述べるような手順を踏んで、調査を行った。なお、作文のタスクの内容は 2.2 で（レポート、自発型・長さ A・不特定）タスク 4：学長に奨学金増額の必要性を訴える

述べた通りであるが、本研究の目的を勘案した上で、以下に述べるような理由により、次の四つのタスクは対象から除外した。

（メール、自発型・長さ B・特定〈疎／目上〉）

タスク 5：入院中の後輩に励ましの手紙を書く
タスク 3 ⇒簡単な折れ線グラフについての客観的な説明を課題としている（手紙、自発型・長さ B・特定〈親／友人〉）

タスク 6：市民病院の閉鎖について新聞に投書する

ので、表現に関する幅が少なくなっているため。
タスク 4 ⇒状況設定にやや無理があり、あまり現実的な状況とは考えられ（投書、自発型・長さ B・不特定）タスク 7：ゼミの先生に故郷の観光スポット・名物を紹介するないため。
タスク 5 ⇒相手である後輩との人間関係をどのように設定するかにより、（メール、頼まれ型、長さ A・特定〈疎／目上〉）

タスク 8：先輩に起こった出来事を友人に伝える表現の差が非常に大きくなっているため。
タスク 8 ⇒ケータイメールのやり取り（4 コマ漫画で表示）を他人（＝友人）に（メール、頼まれ型、長さ A・特定〈親／友人〉）

タスク 9：広報紙で故郷や国の料理を紹介する

伝えるという設定のため、やり取りの内容把握において大きな差異が生じやすいため。

（原稿、頼まれ型、長さ A・不特定）タスク 10：先生に早期英語教育についての意見を述べる
なお、上記の要約からも分かる通り、タスク 1 と 2、及び、タスク 10 と 11 は、（メール、頼まれ型、長さ B・特定〈疎／目上〉）

タスク 11：友人に早期英語教育についての意見を述べる

同一内容の課題について、対象となる相手のみを換えたものである。

（メール、頼まれ型、長さ B・特定〈親／友人〉）

3.1.1 具体的方法

タスク 12：小学生新聞で「七夕」の物語を紹介する

本調査における具体的な方法と手順は、次の通りである。

（原稿、頼まれ型、長さ B・不特定）①（留学生の場合が、各グループ 10 名ずつであることを考慮し、） まず、日本人学生の全 30 名を 10 名ずつ三つのグループ（ I 〜 III）に分けて調査し、その結果として、全体の文字数でも、漢字の使用割合でも、三者の中で中間的な値を示した［注 3］I のグループ（以下、「J（ I ）」と略称）を選択して、日本人学生

漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

200

201

の代表とした。

ひ②上記の「J（ I ）」に加えて、韓国語母語話者の下位群（「K（L）」）、中位群（「K
K (L)

（M）」
）
、上位群（「K（H）」）、及び、中国語母語話者の下位群（「C（L）」）、中位群（「C（M）」）、上位群（「C（H）」） の 10 名ずつの作文について、次のよ

漢カ他

うな字種分類を行った。
③文字の種類を次の a 〜 f の 6 種に分類して、それぞれの作文における字数ひを数えた（なお、句読点・中黒・括弧類については、対象から除いた）。
K (M)a. ひらがな
b. 漢字
c. カタカナ
d. アルファベット（単語に加えて、「cm」や「g」などの単位記号も、便宜的にこ

漢
カ
他

ひ

こに加えた）K (H)e. 記号（「！」「？」やアラビア数字など）
f. その他（絵文字など）

漢カ他

なお、先にも少し触れたが、今回の調査は、あくまでも調査協力者における

ひ用字意識を調べることが目的であるため、誤字・脱字や漢字ミス、及び、表現
C (L)

ミスや曖昧な表現などについては、一切の顧慮を行わなかった［注 4］。

漢カ他

3.1.2 調査の結果
ひについては、併せた数値が圧倒的に少ない（しかも、その 90％以上が「e」にあたる）ため、

漢

C (M)

それらの総合的な結果は、次の「表 1」の通りである（なお、上記分類の「d 〜 f
ここではまとめて「その他」として示す）
。

カ
他

表1

タスクごとの字種別の結果

他

―

ひ

J (I)

漢

1776

T.2
598
(66.9)
207(23.2)
52 (5.8)
37 (4.1)894

漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

T.6
2183
(61.2)
1217(34.1)
160 (4.5)
7 (0.2)
3567

T.7
1406
(62.7)
688(30.7)
119 (5.3)
29 (1.3)
2242

T.9
2237
(67.0)
910(27.2)
139 (4.2)
55 (1.6)
3341

T.10
1419
(63.7)
759(34.0)
31 (1.4)
20 (0.9)
2229

T.11
1017
(61.4)
521(31.4)
70 (4.2)
50 (3.0)
1658

T.12
5351
(74.8)
1650(23.1)
55 (0.8)
95 (1.3)
7151

合計

15355
(67.2)
6518(28.5)
692 (3.0)
293 (1.3)
22858

202

ひ

C (H)

カ

T.1
1144
(64.4)
566(31.9)
66 (3.7)

漢
カ
他

203

1241
(68.7)
476(26.4)
84(4.7)
4(0.2)
1805
1438(67.8)
594(28.0)
87(4.1)
3 (0.1)
2122
1544(64.3)
746(31.0)103 (4.3)
9 (0.4)2402
1131(66.0)
542(31.6)
37 (2.2)
4 (0.2)1714
1309(67.8)
588(30.4)
33 (1.7)
1 (0.1)
1931
1319(67.5)
592(30.3)
42 (2.1)
1 (0.1)
1954

832(65.1)
327(25.6)
76(5.9)
43 (3.4)
1278
1012(72.3)
287(20.5)
67(4.8)
34 (2.4)
1400
1085(65.6)
424(25.6)
92 (5.6)
53 (3.2)
1654
851(71.9)
306(25.9)
13 (1.1)
13 (1.1)
1183
955(70.8)
354(26.3)
13 (1.0)26 (1.9)
1348
1019(68.2)
410(27.5)
27 (1.8)
37 (2.5)
1493

1977(67.7)
896(30.7)33(1.1)
15 (0.5)
2921
2501(63.3)
1364(34.5)
64(1.6)
25 (0.6)
3954
2323(58.8)
1550(39.2)
61 (1.6)
17 (0.4)
3951
2015(60.1)
1249(37.3)
76 (2.3)
10 (0.3)3350
2246(61.0)
1291(35.1)
136 (3.7)
9 (0.2)3682
2440(59.8)
1440(35.3)
171 (4.2)
30 (0.7)
4081

1984(67.7)
668(22.8)264(9.0)
16 (0.5)
2932
2207(67.3)
767(23.4)
268(8.2)
35 (1.1)
3277
2535(61.9)
1043(25.4)
474 (11.6)
46 (1.1)
4098
1843(62.0)
975(32.8)
97 (3.3)
58 (1.9)2973
2504(61.4)
1343(33.0)
205 (5.0)
23 (0.6)
4075
2217(62.9)
1136(32.3)
147 (4.2)
22 (0.6)
3522

2160(66.5)
719(22.1)
345(10.6)
25 (0.8)
3249
3141(63.1)
1154(23.2)
621(12.5)
63 (1.2)
4979
3033(62.0)
1319(27.0)
423 (8.7)
113 (2.3)
4888
2640(60.4)
1504(34.4)132 (3.0)
93 (2.2)
4369
3639(61.5)
1850(31.3)
367 (6.2)
60 (1.0)
5916
3614(62.2)
1850(31.8)
290 (5.0)
60 (1.0)
5814

1208(62.6)
675(35.0)34(1.7)
13 (0.7)
1930
1855(62.7)
1007(34.1)85(2.9)
9 (0.3)2956
2221(62.4)
1249(35.1)
59 (1.7)30 (0.8)
3559
1486(59.9)
899(36.2)
84 (3.4)
12 (0.5)
2481
2134(62.8)
1178(34.7)
80 (2.3)
6 (0.2)3398
2049(64.3)
1049(32.9)
54 (1.7)
33 (1.1)
3185

1105(66.5)
499(30.0)
28(1.7)
30 (1.8)
1662
1639(65.5)
768(30.7)45(1.8)
49 (2.0)
2501
1697(64.3)
821(31.1)
62 (2.4)
58 (2.2)
2638
1198(60.9)
713(36.3)
34 (1.7)
22 (1.1)
1967
1607(63.3)
780(30.8)
125 (4.9)25 (1.0)
2537
1605(64.6)
802(32.3)
45 (1.8)
33 (1.3)
2485

3188(65.3)
1312(26.9)
339(6.9)
46 (0.9)4885
4061(65.6)
1605(25.9)
452(7.3)
72 (1.2)
6190
4201(65.2)
1863(28.9)
327 (5.1)
50 ( .8)
6441
3457(64.0)
1803(33.4)
95 (1.7)47 (0.9)
5402
4019(65.2)
2007(32.5)
97 (1.6)43 (0.7)
6166
5044(67.3)
2337(31.2)
59 (0.8)57 (0.7)
7497

13695
(66.3)
5572(27.0)
1203(5.8)
192 (0.9)
20662
17854
(65.2)
7546(27.6)
1689(6.2)
290 (1.0)
27379
18639
(62.9)
9015(30.4)
1601 (5.4)
376 (1.3)
29631
14621
(62.4)
7991(34.1)
568 (2.4)
259 (1.1)
23439
18413
(63.4)
9391(32.3)
1056 (3.6)
193 (0.7)
29053
19307
(64.3)
9616(32.0)
835 (2.8)273 (0.9)
30031

40

今回、主な対象となる漢字については後に詳しく述べるので、先にひらがなとカタカナについて、日本人学生の場合も参照しながら、韓国語・中国語母語

35

話者の場合の概要について触れておきたい（以下では、三者のそれぞれを、必要に応じて「J」「K」「C」と略称する）。まず先に、カタカナについては、K でおよそ 6％、C でおよそ 3％ということで、両者ともに比較的安定していると言える。J の場
合も 3％ということで、K の場合が多めであると言えるが、この点に関しては、

30

記事の中に出てくる韓国の地名・名物・料理名などといった固有名詞類が、一25

般にはカタカナで表記されるため、その影響が現れたものと推察される。一方
ひらがなについては、K ではレベルが上がるにつれて数値が少しずつ下降して20いるのに対し、C では逆に、レベルが上がるにつれて数値が少しずつ上昇してJいるのが分かる。この点に関しては、次に述べる漢字の状況の影響を受けたた

15

めに、両者が数値的に裏返しのような状況になっていると言えるのではないだ

T1

T2

T6

T7

ろうか。

K-L
T9

K-M
T10

T11

K-H
T12

合計

図1

3.1.3 母語別の漢字の使用割合
次に、今回の調査において注目している漢字の使用割合について、八つのタ40

スク別の値と合計の分の結果を、韓国語、及び、中国語の母語話者のグループ別にして「図 1」「図 2」で示す。なお、それらとの比較対照のために、「J（ I ）」35の結果のグラフも、二つの図の両方に載せておく。
上記の、「表 1」ならびに「図 1・2」の結果から明らかになった量的側面か

30らの特色を、先にまとめてみることにしよう。
まず、本研究の中心的な目的としての、学習者における漢字使用率について25である。この点について、最も明確な数字で表れている結果は、上記のどの図表でも右端に示されている「合計」の結果である。まず K の場合は、全く同様

20の 8 課題に対する 10 名ずつの合計が、下位群（27.0） ＜中位群（27.6） ＜上位群J（30.4）と、レベルが上がるに従って数値の上昇している様子が見てとれる。下15位群と中位群の差はさほど大きいとは言えないが、上位群には際立った違いが表れ、一般的に推測できる非漢字圏学習者における予想（⇒学習者のレベルの上

T2

T6

T7

T9
図2

昇に従い、漢字使用割合も上がる）を裏付けていると言える。

それに対して、C の場合は、同じく全く同様の 8 課題に対する 10 名ずつの合漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

T1

C-L

204

205

C-M
T10

T11

C-H
T12

合計

ものにおける長短の違いが顕著であった。K と C におけるレベル差も一応は見計が、下位群（34.1）＞中位群（32.3）＞上位群（32.0）と、K の場合とは対照的に、レベルが上がるに従って数値の下降している様子が見てとれる。こちらの場合られたが、それ以上に際立ったのが、J における全体的な数値の低さであった。

は、上位群と中位群の差は必ずしも大きくはないが、下位群には際立った違い

これは、推測するに、学習者たちが物語の記述そのものに集中したと見られるが表れている［注 5］。

のに対して、母語話者の場合は、内容の記述に加えて、対象が小学生新聞であ

そして、J の場合も参照すると、K の場合、上位群の数値は J の場合を上回っることがある程度考慮に入れられていたと考えられ、その結果が数値の相対的てしまっているが、全体としてはレベルが上がるに従って漢字使用の割合が上な低さに関係したと思われる。

昇して母語話者のそれに近づいてゆき、一方、C の場合には、レベルが上がる

以上、漢字の使用に関する全体の状況を見てみると、数値的な差異としてはに従って漢字使用の割合が下降するという方向で、やはり母語話者のそれに近さほど大きいものではないが、「はじめに」の部分で仮説的に述べたように、づいていると言えるのである。

非漢字圏である K の場合とは逆に、漢字圏である C の場合に、レベルが上がる

次に、タスクごとの結果を見てみると、まずタスク 1 の「面識のない先生へ

につれて却って漢字の使用割合が減少していくという傾向が、ここに窺えるもの依頼」というかなりハードルの高い課題では、先に示した「合計」の順位がのと思われる［注 6］。次項では、そうした傾向を生み出したと考えられる要因にほぼ反映されたものとなっている。一方、タスク 1 とは相手のみが換わるタス

ついて、実態をより詳しく、具体的に検討するような質的な面からの調査によク 2「友人への依頼」というかなり気が楽になる課題では、友人との親密さのって、そのアプローチを進めてみたい。

度合を表現にどう反映させるかという点で個人個人による差が激しくなるた

3.2 質的調査

め、全体としてまとまった傾向は窺えない。
タスク 6 は、新聞への意見投書という最も公式性の強い課題であったため前項で述べた量的な調査を参考にしつつ、ここではさらに詳しく、タスクをか、特に K の場合にレベル差に対応する漢字使用率の違いが顕著に表れた。一絞った上で、具体的かつ質的な調査を進めてみる。

方、C の場合には K の場合のような顕著な差は出なかったが、全体の場合と同以下では、タスクごとに対象となる全ての漢字語彙を調査対象とする必要が様に、下位群の場合に最も高い使用割合の数値が表れている。

あるため、選択するタスクをさらに少数に絞ることとした。その他のタスクを

タスク 7 と 9 は、ともに自分の故郷の観光スポットや料理を紹介するという対象から外した理由は、それぞれ次の通りである。

課題であるため、K と C のそれぞれのレベルにおいて、比較的似通った数値とタスク 7・9 ⇒この二つは、上記の通りに個々のインフォーマントの故郷

なっている。レベル差の点では、ここでも K の場合は下位群の数値が低めなのに対し、C の場合には下位群の数値が高めとなっている。

の違いによって、観光スポットや料理の種類が異なるため、

タスク 10 と 11 は、先生及び友人に対して、研究に関しての意見を述べると必然的に使用される語彙も異なりが大きくなることから、いう設定で、留学生であるインフォーマントたちにとっても比較的なじみの深対象から除外した。

い課題であったためか、全体に J の場合ととても似通った数値が示されている

タスク 10 ⇒先生へのメール連絡という点でタスク 1 と共通するところがのが大きな特徴である。それらの中で、C の下位群のみが、この二つの課題にあるが、1 の方では相手が面識のない先生であるのに対し、10

おいても、特に高い数値を示していることが目立っている。

では面識のある先生が対象であり、先生との距離感や意識の部分で個人差が出やすい点を考慮して、タスク 1 の方を採用し最後に、少なくとも三国に共通する説話である「七夕」の物語を紹介するというタスク 12 では、個人個人の自由な記述方法が反映して、文章の長さその漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

た。

206

207

タスク 2 ⇒これも、友人へのメール連絡という点でタスク 11 と共通するも②対象となった三つの課題（タスク 1・6・11）の作文において、使用された漢のであるが、タスク 2 の場合、特に日本人学生において、（親し字の全てを、「単語」のレベルで抽出した［注 9］。その後、その単語が「訓（くい友人を想定しているときに）内容が極端に短くなっている傾向がん）よみ」で使用されたものか「音（オン）よみ」で使用されたものかを区

目立ち、この場合には調査対象となる語の数も極端に少なくな別して［注 10］、用例数を数えた。

ってしまう［注 7］ことから、こちらを除外した。

③韓国語母語話者〔K〕と中国語母語話者〔C〕については、レベル別に三タスク 12 ⇒これは「七夕」の内容を紹介するという興味深いタスクであつのグループに分かれている（上位群、中位群、下位群）ため、そのグループ

るが、一つには、全体の長さが圧倒的に長くなりやすいこと

ごとに集計を行い、それぞれの母語の場合別に比較した。

と、基本的には三国でほぼ同様の内容とはなっているが、固④それらの結果と日本人の場合〔J（ I ）〕とを比較対照した。

有名詞などの具体的な名称の部分で違いが見られる

［注 8］

という

3.2.2 分析の要点

ことから、対象からは外した。

この質的な面での調査では、先に行った量的な調査の結果を参考にして、主に次に挙げる二つの点に絞って、経過を報告する。

その結果、実際に調査対象としたタスクの数は三つで、その内容は、次の通その一つ目は、学習者の一つの目標として日本人学生の場合を想定するもの

りである。

で、
「日本人学生の全使用語彙に対する共通度」を、K・C それぞれの母語につ
タスク 1：面識のない先生に図書を借りる

いてレベル別の違いを調べてみた。ここに焦点を当てた理由は、具体的なタスクに適切に対応する、個々の課題での基本的ともいえる語彙を対象として、そ（メール、自発型・長さ A・特定〈疎／目上〉）

タスク 6：市民病院の閉鎖について新聞に投書する

こでの学習者による使用状況を見てみようとしたものである。
二つ目は、学習者のレベル別グループそれぞれの使用漢字の特性を見てみた（投書、自発型・長さ B・不特定）タスク 11：友人に早期英語教育についての意見を述べる

いことから、それぞれの母語において、他のレベルでは使われていない「そのグループのみの漢字使用語彙」に焦点を当てて、その特徴を調べてみた。ここ（メール、頼まれ型・長さ B・特定〈親／友人〉）に焦点を当てた理由は、前者の場合とは反対に、回答者一人一人の自由な個性

3.2.1 具体的方法や表現の幅・広がりを、個々のグループ特有の使用語彙の面から検証してみよ

本調査における具体的な方法と手順は、次の通りである。

うとしたものである［注 11］。

①量的調査の部分で示した、10 名ずつの七つのグループ（「J（ I ）」、「K（L）」「K

3.2.3 調査の結果（M）」「K（H）」、「C（L）」「C（M）」「C（H）」） について、それぞれのグループ

本調査の過程と結果を、上に挙げた二つの要点に絞って説明する。

を一まとまりとして、三つのタスクにおいて使用された漢字語彙を全て調（1）日本人学生の場合との共通度

べた。なお、この調査では、それぞれのグループが全体として使用している漢字（語彙）のバリエーションを見ながら比較検討を進めるため、以下

ここでは、上の調査方法の部分で述べた通り、対象とする三つのタスクにつでは全ての点において「異なり語」の単位での実態を分析することにする。

いて、J（ I ）の 10 名による使用漢字語彙の全てを基準として、それと共通する、漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

208

209

まず、三つの図それぞれの基準線として示した数値の高低（タスク 1 ＝ 57 ＞タ

各々のグループにおける使用漢字語の数を、訓読みのものと音読みのものとに分けた形で示すことにする。その結果は次に示す、表 2 〜 4 の通りである。なスク 11 ＝ 50 ＞タスク 6 ＝ 41）の差は、全体の字数そのものの長短（一般に、短いと高）内の数字は、J に対する共通度

く・長いと低い）、及び、定型性の高低、によるものと考えられる。タスク 1 は、

お、それぞれのグループの合計の部分の（タスクの内容（⇒依頼）が明確であることから、全体の語数は少なく、また文の割合である。

の定型性も高くなる。それに対してタスク 6 は、新聞への意見投書という内容

表 2 タスク 1 の結果

J（ I ）

K（L）

K（M）

K（H）

C（L）

C（M）

C（H）

訓読み

40

21

26

26

25

27

28

音読み

49

18

25

31

21

25

26

合計 (%)

89 (100)

39 (44)51 (57)57 (64)46 (52)52 (58)54 (61)から容易に想像できる通り、全体の語数が長くなるし、表現も多様なものとな
りやすく、定型性は低くなる。タスク 11 は、両者の中間的な性格を有するものと言えよう。
結果のグラフを見ると、K・C ともに、L → M → H の順で数値は確実に右肩上がりになっていることは 6 例に共通する。ただし、その割合（＝傾き）は、全

表 3 タスク 6 の結果

J（ I ）

K（L）

K（M）

K（H）

C（L）

C（M）

C（H）

訓読み

119

41

51

56

47

54

54

音読み

150

46

59

60

51

55

66

合計 (%)

269 (100)

87 (32)110 (41)

116 (43)

98 (36)109 (41)120 (45)

体として K の方が大きく着実な伸びを見せているのに対して、C ではそれほどの大きな差はない。その中でやや例外的なのは、タスク 6・11 における、M →H の場合であるが、ここでも K と C の両者に大きな差が見られるわけではない。
なお、結果が煩瑣になるために、ここで敢えて図化することはしていないが、訓読みと音読みの別に分けた結果についても、L → M → H の順に従って、数字はそのほとんどが増加しており、2 か所（タスク 1 の訓、K の M と H、タスク 6 の訓、

表 4 タスク 11 の結果

C の M と H）に同一の数字が見られるが、程度の大小は別として、訓・音別の数

J（ I ）

K（L）

K（M）

K（H）

C（L）

C（M）

C（H）

訓読み

70

28

40

41

30

36

39

音読み

84

28

42

46

37

38

43

以上のような結果から、ここで注目しておきたいポイントは、全体としては

合計 (%)

154 (100)

56 (36)82 (53)87 (56)67 (44)74 (48)82 (53)

K の場合ほど顕著な形ではないが、C の場合にも確実に右肩上がりの状況が生値でも、全て右肩上がりの数値を示していることが分かる。

まれているという点である。前項の量的調査の結果に表れていた、漢字の使用
また、この結果のポイントをより分かりやすく示すために、三つのタスク別

語彙数における状況（⇒右肩下がり）に対して、こうした「J と共通する語」といに、中位群である M の場合を中心とする K と C の共通度の推移を、左から右

うタスク内容に沿った基本的な語彙の場合には、C の場合にも、K と逆の形とへ L → M → H の順で、次の図 3 〜 5 に掲げてみる。

なるような特異な状況は生まれていない、と考えられるのではないだろうか。

41%

57%

タスク 1

漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

ここでは、まずは K と C の母語別に分けた上で、三つのグループの使用語彙

K
C

K
C
図3

（2）グループごとの独自の使用語の特色

50%

図 4 タスク 6について、他の二つのグループ、及び、日本人学生（ J ） の場合と重ならないKC
図5という、いわば「そのグループのみの使用の漢字語彙」を、これも訓読みのものと音読みのものとに分けて、その数字を示してみたい。三つのタスク順に、

タスク 11210

211）内に J の値3に対する相対的割合を示したが、ここでは基準となる J のような数値がないた

2

表 5 〜 7 となる。なお、表 2 〜 4 では、合計の部分において、（
め、とりあえず省略する。
表5

3
K

2

C

1

3

K

K

2
C

1

C

1

タスク 1 の結果

K（L）

K（M）

K（H）

C（L）

C（M）

C（H）

訓読み

10

17

17

11

12

19

音読み

12

18

33

23

20

21

合計

22

35

50

34

32

40

0

0
図6

0
図7

タスク 1

図 8 タスク 11

タスク 6

加することがない。
この顕著な差の要因をさらに検証するにあたり、今回は実態に近い姿を反映

表6

タスク 6 の結果

K（L）

K（M）

K（H）

C（L）

C（M）

C（H）

訓読み

23

54

64

27

50

54

音読み

35

77

95

100

63

72

合計

58

131

159

127

113

126

K（M）

K（H）

C（L）

C（M）

C（H）

表7

ではなく、語数の数字そのままの、いわば「生の語数」によって変化の状況を表してみよう。三つのタスク順に、図 9 〜 11 となる（なお、タスクによって語数の数字が大きく異なっているため、それぞれの図のスケールは変えている）。

タスク 11 の結果

K（L）
訓読み

6

19

32

17

22

26

音読み

26

38

39

46

36

38

合計

32

57

71

63

58

64

させるためいささか極端な図にはなるが、K と C について、それぞれの訓読みの場合と音読みの場合を分けた上で、今回は L の場合を「1」と仮定する方法

35

100

100

30

90

90

80

80

70

70

60

60

50

50

25
20

さてこちらでも、この結果のポイントをより分かりやすく示すために、三つ

15のタスク別に一つずつの図を掲げてみたい。今回は、前の場合とは異なり、基準となる J の数値が存在しないため、母語別に L → M → H の変化の様子を見る

10ために、仮に L の場合の数字を「1」とした場合の M と H の数値を計算して示5す。次に掲げる図 6 〜 8 は、三つのタスク別に、そのように行った K と C の合0

計の部分の値を図化したものである。
この三つの図を見たとき最も目立つ特色は、言うまでもなく、K と C のグラ
フの形の相違である。K の場合はいずれもかなり急激な右肩上がりとなり、H

K 訓読み
K 音読み
C 訓読み
C 音読み
L

M

図9

タスク 1

H

40

K 訓読み
K 音読み
C 訓読み
C 音読み

30
20

L

M

図 10

タスク 6

H

40

K 訓読み
K 音読み
C 訓読み
C 音読み

30
20

L
図 11

M

H

タスク 11の場合には 2.2 〜 2.7 という L の 2 倍以上の数値となっているのに対し、C の場

この三つの図から分かる通り、この場合でも K ではレベルが上がるに従い、合には、M において少し下がることも含めて、H においても L よりほとんど増訓読みでも音読みでも、語数は上昇している。一方 C の場合、訓読みの例では漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

212

213

具体的な例を一つ挙げて、紹介してみようと思う。

ある程度語数は右肩上がりで上昇している。それに対して音読みの場合は、語

本稿における、漢字語彙の質的な面からの悉皆調査では、使用された語を、数そのものが全体に多いのに加えて、L の場合の語数が際立って高いため、右訓読みのものと音読みのものに分けた上で、五十音順に分類を行っていった。

側が相対的に下がる状況となっている。
このように詳細に見てくると、前項の量的調査における際立った特徴となっその中で圧倒的に用例が多かったのはサ行の「し／シ」の項目であったが、そていた、C の漢字使用数における L ＞ M ＞ H という現象に関しては、「グルーれに次いで用例が多かったのは、ともにカ行の「か／カ」と「け／ケ」の項目

プごとの独自の使用語」のうち、特に音読みとなる語の場合に、L の使用例のであった。その中で、後者の「け／ケ」の場合には「し／シ」や「か／カ」と多さが大きな要因として挙げられることが分かってきた。特に漢字の音読み語

大きく異なる特徴があり、訓読みの「け」で始まる語の方はたった 1 語（「削る」）の場合は、一般に二文字以上の熟語を形成する確率が高いこともあって、結果

しか用例がなかったのに対し、音読みの「ケ」で始まる語は非常に多く、三つ的に使用される漢字文字数が多くなるものと考えられる［注 12］。ただし、今回ののタスクの場合を併せて 73 語が出現していた。

調査では、全体数として M の方が H の場合よりわずかにしても多くなるとい

次に挙げるのは、新聞への投書課題であるタスク 6（市民病院の閉鎖に関する意

う点については、必ずしも明らかにすることはできていない。この点を探究す

見）の例であるが、C（L）をはじめとする使用語のバリエーションは、中国語るためには、今回考察の対象とすることができなかった、語の重複使用と関わ母語話者の語彙的な豊かさを象徴している感がある。
以下に、J と C の 3 グループ分の具体的な語例を示す。L → M → H の流れのる「延べ語数」の面からのアプローチなどが、さらに必要となるかもしれない。

中に、語彙的な面での一種の洗練のようなものを感じ取ることはできないだろこの点については、今後の課題となるだろう。

うか（順番は基本的に出現順。C の途中の「／」の記号は、その前の「J と共通する例」と、

4 おわりにその後の「そのグループ独自の例」の間の境界を示す）。

これまで見てきた通り、漢字圏である中国語を母語とする日本語学習者によJる書きことばの習得に関して、そのある時期には、漢字語のうち日本語的な性

因、現状

C（L）：現在、経営、健康、検討／経営者、経済的、厳重、経費、掲載、格が強いと考えられる訓読みの語を、少しずつ着実に学んで増やしていくと考決断者、現地、権益

えられる一方で、漢字語のうち漢語との共通性を少なからず有する音読みの語C（M）：現在、経営難、経営、健康、検討、現行、原因／検査、健全、警については、その表意的性格や語形の共通性から、日本語の語彙として一般的

察、怪我人なものであるかどうかにかかわらず、とりあえずそうした熟語を使用すること

C（H）：現在、経営難、経営、健康、検討、結果、原因／建設、決断、継によって文章表現を続けながら、語義の相違やコロケーションを学ぶことを通続じて、より適切な用法を洗練させてゆくというようなストラテジーを採用しているらしい方向性が考えられるようになった。本稿で調査対象とした「YNU〈目白大学／横浜国立大学〉

コーパス」という書きことば資料には、本人にとって意識的であるか無意識的であるかどうかは別としても、そうした様相の一端が、奇しくも表れていたと言えるように思われる。
最後に、本稿における調査の過程から、そうした傾向の一端が垣間見られた漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上：現在、経営難、経営、健康、検討、現行、結果、現象、元気、原

214

215

活用語についても、同一の意味を表している場合には、これも 1 語と認定し注た。

［注 1］ ……… その他の具体的な状況は、次のようなものである。

［注 10］……… いわゆる、重箱読みや湯桶読みのように、1 語の中の複数の漢字を音訓 取り
混ぜて読むような場合には、便宜的に、最初の文字の読み方の方に分類した。

・指示文については、必要に応じて母語訳が与えられている。
・一人あたりの調査時間は 4 時間程度で、二日に分けて行う者と、休憩を取

例えば、「気軽（キがる）」「役割（ヤクわり）」などは音読みの方に、「場所（ばショ）」「手数（てスウ）」などは訓読みの方に含めた。ただし、それらの例

りながら一日で行う者があった。
・作文を書く時間には制限を設けず、個人個人のペースで書き進められていは併せても 10 語程度であり、全体（約 1800 語）から見れば、0.6％ほどに過る。
［注 2］ ……… 収録されたデータには、「オリジナルデータ」と「補正データ」の 2 種類がある。そのうち「オリジナルデータ」とは、調査協力者が手書きで書いたものを、できる限りそのまま再現したものであり、一方「補正データ」とは、ぎない。
［注 11］……… 下位群〔L〕・中位群〔M〕・上位群〔H〕におけるL

漢字の使用語彙の関係を図示すれば、右の図のようになり、ここで調査の対象とするのは、e（下位群）
・ef（中位群）・g（上位群）の部分に含まれる語につ

その後のデータベースでの検索の利便性を主な目的として、「オリジナルデータ」を適宜補正したものである。

b

いてである。

f［注 3］ ……… 三つのグループにおいて、それぞれに使用された全体の文字数、及び、漢字の文字数（使用割合）は次の通りである。
全体

M

漢字 ( 同 %)dg
H［注 12］……… C（L）の場合には、次に挙げるような、一般の国語辞書に掲載されていな＊ I グループ： 22858 − 6518 (28.5)
II グループ： 29291 − 8396 (28.7)
III グループ： 22554 − 6182 (27.4)

いか、あるいは、一般には使用されない熟語を使用するケースが多かった。
この傾向は、C（M）や C（H）にはほとんど見られないものである。

［注 4］ ……… この点に関わるものとしては、「オリジナルデータ」の方を利用して、「貸す」と「借りる」における漢字表記の混同を分析した金庭（2014）の論文が、前

タスク 1：写作、自本、指導先生、など
タスク 6：就病、居民地、病患、など
タスク 11：行式、大数、勉強能力、など

掲書に掲載されている。同論文によれば、この種の混同は学習者の場合ばかりではなく、母語話者の場合にも多数見られるとのことである。
［注 5］ ……… 個別に見ても、タスク 2（友人に図書を借りる）とタスク 7（ゼミの先生に
観光スポ ット・名物を紹介する）を除く六つのタスクでは、明らかに下位群の値が高くなっており、他の 2 群との違いは明らかである（なお、タスク

参考文献『日本語教育のためのタスク別書き言葉コーパス』ひつじ書房
金澤裕之（編）（2014）
金庭久美子（2014）「手書き作文に見られる漢字表記の誤りについて― 貸す と 借りるの混同に注目して」金澤裕之（編）『日本語学習者のためのタスク別書き言葉コーパス』pp.419–429. ひつじ書房

7 でも、下位群と中位群は似通った数値で、いずれも上位群よりは高い）。
［注 6］ ……… ただし詳細に検討すると、タスク 2 などでは必ずしもこの傾向に当てはまらない例も見られる。このタスク 2 においては、親しい友人への「くだけた表現」という点で、学習者の作文にはある種の不自然さも窺われており、そうした面が数値的な結果に影響を及ぼしている可能性も考えられる。
［注 7］ ……… 参考までに、最も短かった具体例（全 42 文字）を次に掲げておく。

劉瑞利（2017）「日本語学習者の 名詞＋動詞 コロケーションの使用と日本語能力との関係― YNU 書き言葉コーパス の分析を通して」『日本語教育』166, pp.62–76.

・『環境学入門』っていう本を卒論で使いたいんだけど、持ってる？
取りに行くから貸してくれない？
（J-004）［注 8］ ……… 分かりやすい具体的な例を挙げると、主人公である二人の名前が、J では「おりひめ」「ひこぼし」など、K では「ジクニョ」「ギョンウ」など、C では「織姫」
「牛郎」など、となっている。
［注 9］ ……… 単語は、基本的に辞書の見出し語のレベルで抽出した。ただし、課題の内容
から必然的に要請される固有名詞（『環境学入門』、市民病院、など）や、複合語（経営難、国際化、など）については、全体で 1 語と認定した。また、漢字使用の面から見た
学習者の表現能力の向上

a
c

216

217