公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告

労働者における職場ストレッサー，自動思考とストレス反応の関連－アンケート調査報告書－

福島県立医科大学
大学健康管理センター

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告【問題と目的】現在、全ての労働者のおよそ 6 割が深刻なストレスの問題を抱えることが報告され、長期疾病休業の理由のうち、うつ病などメンタルヘルス上の問題が最多であることが分かっている（川上，2000）。職場におけるメンタルヘルスの問題を考える
際、職場環境に焦点を当てたものと個人要因に焦点を当てた 2 つのアプローチが有効であることが示されている（Lamontagne et al., 2007）。職場環境に注目した研究として、下光ら（1998）は職場のストレッサーが健康に及ぼす影響を仕事の量的負担、上司・同僚の支援などから検討している。一方、個人要因に注目する研究を概観す
ると、認知行動的介入の有効性が示されている（Ganster & Murphy, 2000）。認知行
動的介入の中でも自動思考は、改善可能な個人的要因として重視されている。自動思考とは、自動的に浮かんでくる思いや考えである（Beck et al., 1979）。
労働者のメンタルヘルスを考える際、環境要因と個人的要因の両側面が重要であると考えられる。しかしながら、わが国の産業領域のメンタルヘルス研究において、職場ストレッサーと自動思考という環境要因と個人要因がストレス反応と抑うつに及ぼす影響について検討した研究は少ない。そこで本調査では、環境要因として職場ストレッサーと個人的要因として自動思考がストレス反応、抑うつにどのように影響しているかを調査することを目的とした。

【個人情報の保護・管理】
本アンケート調査から得られたデータは、主任研究者が鍵のかかる収納庫に保管し、解析時もオフラインのパソコンを用いて解析を行った。なお個人名、所属部署など個人が特定されるような記載は求めなかった。
調査用紙の保存期間は、研究終了期間（2011 年 3 月）から 1 年とし、その後すべての調査用紙はシュレッダーによって廃棄される。なお、本調査は福島県立医科大学研究倫理委員会にて審査され、承諾を得ている。

【アンケート調査の概要】
実施時期：平成 22 年 11 月 29 日～12 月 13 日
対象者：福島県立医科大学に勤務する事務職員を対象に 170 部の調査用紙を配布し、154 名から有効回答が得られ、回収率は 90.6%であった。著しい回答の不備がある26 名を除いて 128 名を分析対象とした。男性 68 名、女性 58 名（記載なし 2 名）、
1公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告

年代別人数：20 代 24 名、30 代 34 名、40 代 36 名、50 代 25 名、60 代 7 名（記載なし 2 名）。
アンケートの内容
1）性別、年齢：回答者の性別について「a．男性b．女性」、年齢について「a．20 代、b．30 代、c. 40 代、d. 50 代、e. 60 代」のいずれかを丸で囲んでもらうよう求めた。
2）ストレス反応の測定：ストレス反応尺度（鈴木，1997）を用いて測定した。普段の生活の中で経験するストレス反応の程度を抑うつ・不安、不機嫌・怒り、無気力から測定する自記式質問紙。
3）抑うつの測定：
抑うつ尺度 CES-D（島，1998）を用いて測定した。抑うつ気分を測定するために開発された自記式質問紙。抑うつ症状を抱えるかどうかを測定する。
4）職業性ストレスの測定：
職業性ストレス簡易調査票（下光ら，1998）を用いて測定した。労働省（現厚生労働省）の「作業関連疾患の予防に関する研究班」によって作成され、仕事の量的・質的負担、対人関係の負担、上司・同僚・友人家族からの支援の 3 側面を測定する。
5）自動思考の測定：
自動思考尺度 DACS : Depression and Anxiety Cognition Scale（福井, 1998）を用いて測定した。抑うつや不安などストレスを引き起こし、自動的に生じる思いや考えを測定するための質問紙。

2

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告【結果】1）ストレス反応尺度の結果
ストレス反応尺度 SRS-18（鈴木ら, 1997）は、0～7 点をストレス反応が「弱い」、8～19 点を「普通」、20～31「やや高い、」、32 点以上をストレス反応が「高い」と分類している。本調査においても、鈴木ら（1997）の分類にしたがい、ストレス反応が「弱い」、「普通」、「やや高い、」、「高い」の 4 つに分類を行った。
ストレス反応が弱い

41 名（32%）普通47 名（37%）

やや高い

22 名（17%）高い

18 名（14%）50454035
人数

302520151050
弱い

普通

やや高い

高い

Fig. 1 ストレス反応合計得点 人数分布3

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告

2）抑うつの尺度（CES-D）の結果
抑うつ尺度 CES-D は、16 点をカットオフスコアとし、16 点以上を「抑うつあり」、と分類する。本研究においても、この尺度作成論文（島ら, 1985）の分類にしたがい、「抑うつなし」、「抑うつあり」と分類した。なお本調査の結果では、カットオ
フスコアを超える対象者のなかでも 31 点以上の人たちを「高い抑うつ」とし、詳細な分類を行った。しかしながら、CES-D 得点が 16 点を超えることのみで「うつ病」であることを意味するわけではない。

・抑うつなし85 名（66%）

・抑うつあり33 名（26%）

・高い抑うつ10 名（ 8%）

9080
70

人数

6050403020100
抑うつなし

抑うつあり

高い抑うつ

Fig. 2 抑うつ尺度（CES-D）合計得点 人数分布4

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告

3）職業性ストレス簡易調査票の結果
職業性ストレス簡易調査票は、尺度作成論文である下光ら（1998）の得点分類に従い、各下位尺度を「少ない」、「やや少ない」、「普通」、「やや多い」、「多い」に分類した。

a) 心理的な仕事の量的負担
心理的な仕事の量的負担は、10～12 点「少ない」、8～9 点「やや少ない」、6～7点「普通」、4～5 点「やや多い」、3 点以下を心理的な仕事の量的負担が「多い」と分類した。

心理的な仕事の量的負担が少ない

14 名（11%）

やや少ない

22 名（17%）普通

45 名（35%）

やや多い

32 名（25%）多い

15 名（12%）50454035

人数302520151050
少ない

やや少ない

普通

やや多い

多い

Fig. 3 心理的な仕事の量的負担得点 人数分布5公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告b) 心理的な仕事の質的負担
心理的な仕事の質的負担は、10～12 点「少ない」、8～9 点「やや少ない」、6～7点「普通」、4～5 点「やや多い」、3 点を心理的な仕事の質的負担が「多い」と分類した。

心理的な仕事の質的負担が少ない8 名（ 6%）

やや少ない

31 名（24%）普通

46 名（36%）

やや多い

33 名（26%）多い

10 名（ 8%）50454035

人数302520151050少ない

やや少ない

普通

やや多い

多い

Fig. 4 心理的な仕事の質的負担得点 人数分布6

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告c) 対人関係上の負担
対人関係上の負担は、12 点「少ない」、10～11 点「やや少ない」、8～9 点「普通」、7 点「やや多い」、3～6 点を対人関係上の負担が「多い」と分類した。
対人関係上の負担が少ない

6 名（ 5%）やや少ない

30 名（23%）普通57 名（44%）

やや多い

24 名（19%）多い

11 名（ 9%）

70
60
50

人数

403020100少ない

やや少ない

普通

やや多い

多い

Fig. 5 対人関係上の負担得点 人数分布7

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告d) 上司からのサポート
上司からのサポートは、11～12 点「少ない」、9～10 点「やや少ない」、7～8 点「普通」、5～6 点「やや多い」、3～4 点を上司からのサポートが「多い」と分類した。
上司からのサポートが少ない

8 名（ 6%）

やや少ない

44 名（34%）普通

47 名（37%）

やや多い

27 名（21%）多い

2 名（ 2%）

6050
40

人数

3020100少ない

やや少ない

普通

やや多い

多い

Fig. 6 上司からのサポート得点 人数分布8公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告e) 同僚からのサポート
同僚からのサポートは、10～12 点「少ない」、8～9 点「やや少ない」、6～7 点「普通」、4～5 点「やや多い」、3 点を同僚からのサポートが「多い」と分類した。
同僚からのサポートが少ない

7 名（ 5%）やや少ない

43 名（34%）普通64 名（50%）

やや多い

7 名（ 5%）多い

7 名（ 5%）

6050
40

人数

3020
100少ない

やや少ない

普通

やや多い

多い

Fig.7 同僚からのサポート得点 人数分布9公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告f) 家族・友人からのサポート
家族・友人からのサポートは、10～12 点「少ない」、8～9 点「やや少ない」、6～7 点「普通」、4～5 点「やや多い」、3 点を家族・友人からのサポートが「多い」と分類した。
家族・友人からのサポートが少ない

13 名（10%）

やや少ない

21 名（17%）普通

45 名（35%）

やや多い

49 名（38%）

60
50
40

人数30
20
100
少ない

やや少ない

普通

やや多い

Fig.8 家族・友人からのサポート得点 人数分布10

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告

4）自動思考尺度 DACS の結果
自動思考尺度 DACS は、尺度作成論文である福井（1998）の採点・分類法に従い、各下位尺度（将来否定、脅威予測、自己否定、過去否定、対人関係脅威度）を「なし」、「やや強い」、「強い」、「非常に強い」に分類した。
a) 将来否定
将来否定は、10～22 点「なし」、23～29 点「やや強い」、30～36 点「強い」、37～50 点「非常に強い」に分類した。
将来否定がなし
やや強い
強い
非常に強い

72 名（56%）
15 名（12%）29 名（23%）
12 名（ 9%）

8070
60

人数

50403020100ない

やや強い

強い

非常に強い

Fig.9 自動思考（DACS）将来否定得点 人数分布11

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告b) 脅威予測
脅威予測は、10～38 点「なし」、39～45 点「やや強い」、46～50 点「強い」に分類した。
脅威予測がなし
やや強い
強い

111 名（87%）
12 名（9%）5 名（4%）

120
100

人数

806040200ない

やや強い

強い

Fig.10 自動思考（DACS）脅威予測得点 人数分布12

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告c) 自己否定
自己否定は、10～30 点「なし」、31～38 点「やや強い」、39～46 点「強い」、47～50 点「非常に強い」に分類した。
自己否定がなし
やや強い
強い
非常に強い

84 名（66%）
28 名（22%）
11 名（ 8%）5 名 （ 4%）90807060

人数50403020100ない

やや強い

強い

非常に強い

Fig.11 自動思考（DACS）自己否定得点 人数分布13

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告d) 過去否定
過去否定は、10～26 点「なし」、27～32 点「やや強い」、33～38 点「強い」、39～50 点「非常に強い」に分類した。
過去否定がなし
やや強い
強い
非常に強い

93 名（72%）
24 名（19%）
6 名（ 5%）5 名（ 4%）100908070

人数60
50403020
100ないやや強い

強い

非常に強い

Fig.12 自動思考（DACS）過去否定得点 人数分布14

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告e) 対人関係脅威度
対人関係脅威度は、10～46 点「なし」、47～50 点「やや強い」に分類した。
対人関係脅威度がなし
115 名（90%）
やや強い13 名（10%）140120人数

100806040200ない

やや強い

Fig.13 自動思考（DACS）対人関係脅威度得点 人数分布15

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告

5）ストレス反応・抑うつと職業ストレッサー・自動思考との関連a) ストレス反応と職業ストレッサー・自動思考との関連
ストレス反応に対する職業ストレッサーと自動思考の影響の強さを検討するた
めに、ストレス反応得点を目的変数、職業ストレッサー尺度の各下位尺度得点と自動思考尺度（DACS）の各下位尺度得点を説明変数とする重回帰分析を行った。説
明変数の選択は F 値が 2.0 以上、未満をそれぞれ独立変数の投入、除去の基準するステップワイズ法を採用した。その結果、職業ストレッサー尺度の「上司サポート」、「対人関係」、そして自動思考尺度（DACS）の「過去否定」、「自己否定」について有意な重回帰式が得られた。
結果をまとめると、ストレス反応に対して、自動思考の中の「過去否定」と「自己否定」、職業ストレッサーの中の「上司サポート」と「対人関係」の影響が強いことが示された。分析の結果をFig. 14 に示した。

DACS
過去否定
DACS
自己否定
ストレス反応上司サポート

対人関係
Fig.14 ストレス反応に対する職業ストレッサー、自動思考（DACS）との影響

16

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告b) 抑うつに対する職業ストレッサー・自動思考との影響
抑うつ（CES-D）に対する職業ストレッサーと自動思考の影響の強さを検討するために、抑うつ（CES-D）得点を目的変数、職業ストレッサー尺度の各下位尺度得点と自動思考尺度（DACS）の各下位尺度得点を説明変数とする重回帰分析を行った。説明変数の選択はF値が 2.0 以上、未満をそれぞれ独立変数の投入、除去の基準するステップワイズ法を採用した。その結果、職業ストレッサー尺度の「上司サポート」、そして自動思考尺度（DACS）の「将来否定」、「自己否定」について有意な重回帰式が得られた。結果をまとめると、自動思考の中の「将来否定」と「自己否定」、職業ストレッサーの中の「上司サポート」の影響が強いことが示された。

DACS
将来否定
抑うつ（CES-D）

DACS
自己否定
上司サポートFig.15 抑うつ（CES-D）に対する職業ストレッサー、自動思考（DACS）との影響

17

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告【考 察】
本調査は、労働者のストレス反応と抑うつの問題における環境要因（職業ストレッサー）と個人要因（自動思考）の関連を検討した。その結果、ストレス反応、抑うつの問題に関して、ストレス反応、抑うつが強い人・弱い人・平均程度の人の割合は、（鈴木，1997）（島，1998）で示されている一般対象群とほぼ同等程度であることが示された。これは本調査における対象者が、尺度作成論文（鈴木，2004）（島，1998）の示す母集団データと同程度であり、逸脱した得点分布を示す集団ではないことを示す。
また、ストレス反応と抑うつに対する職業ストレッサーと自動思考の影響は、自動思考の中の「過去否定」、「将来否定」、「自己否定」の影響が強く、ついで職業ストレッサーの「上司サポート」、「対人関係」の影響が強いことが示された。以上のことから個人要因として自動思考、つまり「考え方のパターン」、環境要因としては、「上司サポート」、「対人関係」が強くストレス反応、抑うつの問題に影響していることが示唆された。これは、労働者のメンタルヘルスが環境要因つまり周囲のサポート資源、労働時間・量の改善が非常に重要であることに加えて、個人的要因として、「考え方のコントロール」も労働者個人のメンタルヘルスに重要な役割を果たすとこと意味する。現実の職場においては、早急な労働環境の改善が困難な状況も多いと予想される。環境要因、個人的要因どちらにも着目したメンタルヘルス対策が重要だと考える。

【文献】

Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., & Emery, G. (1979) Cognitive therapy of depression.
New York: Guilford Press. 坂野雄二（監訳）うつ病の認知療法
福井至 (1998)

岩崎学術出版社

Depression and Anxiety Cognition Scale (DACS) 開発－抑うつと不安の認知行動モデルの構築に向けて－ 行動療法研究, 24, 57-70.
Ganster, D. C. & Murphy, L. R. (2000). Workplace interventions to prevent stress-related
illness: lessons from research and practice. In C. L. Cooper & E. A. Lock (Eds.)
Industrial and organizational psychology. Oxford:Blackwell, 34-51.
川上憲人・橋本修二・相澤好治・小林章雄・林剛史・廣尚典（2000）．「仕事のストレス判定図」の完成と現場における有用性の検討，労働省平成11 年度作業関連疾患の予防に関する研究報告書．12-39．
Lamontagne, A. D., Keegel, T., Louie, A. M., Ostry A., ＆ Landsbergis, P.

A.

(2007). A systematic review of the job stress intervention evaluation literature, 1990－2005. International Journal of Occupational and Enviroumental Health, 13, 268-280.
18

公益財団法人福島県労働保健センター「産業医学・産業保健に関する調査研究に対する助成制度」による研究結果報告

島悟（1998）．CESD 使用の手引き．千葉テストセンター．東京．

島悟・鹿野達男・北村俊則（1985）．新しい抑うつ性自己評価尺度について．精神医学，27，717－723．

下光輝一・横山和仁・大野裕・丸田敏雅・谷川武・原谷隆史・岩田昇・大谷由美子・小田切優子（1998）．職場におけるストレス測定のための簡便な調査票の作成

労働省平成9年「作業関連疾患の予防に関する研究」報告書, 107-115.

鈴木伸一・嶋田洋徳・三浦正江・片柳弘司・右馬埜力也・坂野雄二 (1997)．新しい心理的ストレス反応尺度 (SRS-18) の開発と信頼性・妥当性の検討

行動医学研究, 4, 22-29.

主任研究者
大学健康管理センター 臨床心理士
神経精神医学講座 助教 髙橋高人
E-mail：takahito@fmu.ac.jp
研究責任者
大学健康管理センター 所長
公衆衛生学講座 教授 安村誠司

19