研究論文

コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」

テキストマイニングによるコメントの分析から

篠原亜紀・松崎 寛• 要旨

本

研究の目的は、コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」が何により構成されているか、また、その要素は場面によってどのように異なるかを明らかにすることである。4 つの異なる場面での非母語話者の発話を「感じがよいかどうか」の観点で日本語教師に評価させ、コメントを得た。コ
メントをテキストマイニングで分析した結果、ストーリーを伝える場面では理解を阻害しない正確さ、語彙や文型の使用領域、流暢さ、韻律的要素が、自身の出来事を語る場面
では話の内容、感情が伝わる話し方、流暢さが、依頼場面では談話構成、明確な説明、相手への配慮が、謝罪場面では談話構成、理由の適切さ、感情が伝わる話し方が「感じのよさ」の構成要素であることがわかった。
• キーワード
感じのよさ、印象、評価、場面、
テキストマイニング•AbstractT

he purpose of this study is to clarify the components of speech that cause a “favorable” impression in communication, and how they vary by situation. Japanese language teachers evaluated whether
the speech of non-native speakers was “favorable” infour different situations and wrote their comments
down. A text-mining analysis showed the following
trends. Accuracy, range of vocabulary and grammar,fluency, and prosodic elements are components of “favorability” when “narrating a story.” When “recounting
an experience,” content of the speech, use of prosodic
cues that convey emotions, and fluency influence “favorability.” If “making a request”, discourse structure,providing a clear explanation, and showing consideration affect the “favorability”. Finally, when “apologizing,” discourse structure, an appropriate excuse, andprosodic cues that convey emotions cause “favorable”
impression.
•Key words“favorability”, impression, evaluation,situation, text-mining

The “Favorability” of Speechin Communication

An Analysis of Comments by Text-mining

Aki Shinohara, Hiroshi Matsuzaki

261

日本語／日本語教育研究［12］2021 web 版

これらの先行研究の問題点として、以下の点があげられる。

1 目的（ 1 ） 場面がよくわからない。評価者の立ち位置がよくわからない。

近年のコミュニケーション観の変化にともない、日本語教育現場でも、「コ（ 2 ） 場面は具体的ではあるが、1 つの場面しか取り上げていない。

ミュニケーション上の課題が遂行できたかどうか」（以下、課題遂行）を重視し（ 3 ） 複数の場面を扱ってはいるが、場面毎の比較をしていない。

た教育が行われるようになってきた。課題遂行重視の教育では、言語知識を問う筆記テストではなく、言語活動を直接評価するパフォーマンス評価を行う。

（1）は当事者性が欠如しており、評価者が他人事のように「採点」する方向

パフォーマンス評価では、通常、評価の観点を表にした評価シート（ルーブリへのバイアスがかかる。（2）はケーススタディとしては妥当であるが、パフォック）を使用して評価する。評価の観点には、課題が達成できたかどうかのほーマンスが場面の影響を強く受け、評価が一面的になる恐れがある。（3）は場かに、文法、語彙、発音といった言語構造的なものや、談話構成、流暢さ等の面毎に分けて分析しないと、コメントのプラスマイナスが相殺され、データそ

語用能力的なものを必要に応じて入れることができるが、それらは教師の経験のものに意味がなくなる危険性がある。

や直観で決定されることが多い。

対人印象の研究においては、発話がなされた場面を踏まえての評価の差異が日本語教師は、言語的基準や意味的基準を重視する傾向が強く（渡辺・松崎

非常に重要となる。ただし、無数にあるすべてのコミュニケーション場面を調2014）、教育現場において聞き手の印象が評価の観点となることはあまりない。

査することは不可能であり、そこで得られた「感じのよさ」の構成要素をそのしかし、土岐（1989）は、教師には「鋭敏に分析する耳」だけでなく「素朴でまますべて教育現場における評価に取り入れることも困難である。まずはプロ感覚的な耳」が求められると述べている。多文化共生社会化が急速に進む現代

トタイプ的に場面の違いを類型化し、場面毎の異同を明らかにし、評価の枠組社会において、生活者としての外国人が対人ネットワークを構築し、キャリアみを整えるためのデータを収集していく必要がある。

を形成していく上で、「感じのよい日本語」（水谷 2015）という指標は、非常にそこで、本研究では、上下関係や利害関係の異なる複数の場面を取り上げ、「多文化共生社会での日本語能力は、正確さ重要である。迫田（2020: 38） は、各場面におけるタスク遂行時の非母語話者（以下、NNS）の発話を評価対象としの日本語上手た。そして、評価者から得られたコメントを分析し、「感じのよさ」の構成要

手へのパラダイムシフトが必要」だと述べている。

からよりよい人間関係作りのためのコミュニケーション上素と、場面による違いを明らかにすることを試みた。

聞き手の印象を教育現場に取り入れるには、まず、「感じがよい」発話は何に

2 方法

よって構成されているのかを客観的に定義する必要がある。先行研究では、あいづちや問い返し等の要素（原田 1998, 小池 2003, 渡部 2004）や、不適切な区切り（石崎 2000）、不自然な句末イントネーション（李 2002）等が、聞き手の感情や印象に大きく影響することが明らかになっており、そこでは「癇に障るか」「上手か」

2.1 発話データの収集「わかりやすいか」「日本人に近いか」等の基準が用いられている。崔（2008）は、「感じのよさ」についての調査であるため、会各タスクの内容を表 1 に示す。

何が対人印象にかかわるかを、日本語教師や大学生・主婦等の一般人を対象に話の相手を友人や知人とし、人間関係の構築に影響するかどうかも考慮した。

調査し、言語的要素（文法、語彙等）よりもパラ言語的要素（あいづち、間の取り方等）

タスク 1 は漫画［注 1］ の内容を伝えるだけであるが、タスク 2 はやや私的な話や非言語的要素（表情、身振り等）が重要であることを明らかにしている。

コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」題となるため、より近しい人間関係が想定され、タスク 1 より「感じのよさ」

262263

が求められると考えられる。タスク 3・4 では利害関係も生じる。蒲谷他（2007）などをできる限りすべてメモするよう指示した。また、評価者には、「あなたの「丁寧さ」の原理によれば、自分が「行動」し、相手が「決定権」を持ち、自身が自分が「利益」を受ける場合が最も「丁寧さ」を必要とする。タスク 3・4 のに使用した音声は、ランダムに並べ替えた。

場合、依頼や謝罪を受け入れるかどうかを決定するのは相手で、利益を受ける与える必要があるといえる。タスク 4 については、さらに教師と学生という上下関係もあり、「感じのよさ」がより必要となると予測できる。

3.1「感じのよさ」の評価

4 つのタスクタスク 活動になったと想定して評価をしてください」と教示した。評価

3 結果のは自分であるため、相手に対して丁寧に接することが求められ、よい印象を

表1

聞き手「感じのよさ」の話者別評定点（平均）である。NNS6 は、全体的に
表 2 は、タスクカード評定点が高いが（平均 4.50）、タスク 4 が低い（3.86）。NNS3 は、タスク 1 の評定

1

産出 次の漫画を見て、ストーリーを友だちに説明してください。友だちはその漫画を見ていません。

2

産出 週末にどこへ行きましたか。何をしましたか。行った場所や出来事などについて、感想を交えながら、友だちに話してください。

3

やり 学校で「日本祭り」というイベントをすることになりました。そこで、日本文化とり のデモンストレーション（例：茶道）をしたいと考えています。日本人の知り合い（山田さん）に、イベントの内容を説明して、協力をお願いしてください。

表 2 「感じのよさ」の話者別評定点（平均）やり あなたは、今日までの宿題を出すことができませんでした。先生に理由を説明しとり て謝ってください。そして、これからどうするか話してください。

NNS1

NNS2

NNS3

NNS4

NNS5

NNS6

NNS7

NNS8

NNS9 NNS10

平均

タスク1

3.43

2.86

3.00

3.57

3.71

4.57

2.86

3.43

3.14

3.86

3.44

タスク 2

3.43

3.14

3.71

3.71

4.29

4.86

3.14

4.00

3.43

3.71

3.74

4

点は低いが（3.00）、タスク 3 が高い（4.00）。また、NNS4 は、全体と比べてタス
ク 4 が高い。このことから、同じ話者が常に相手に好印象を与えるわけではな
く、タスクに応じた話し方をする必要があることがうかがえる。

4 つのタスクを、10 名の NNS に実施した。NNS の国籍は、インド、ウズベキ

タスク 3

3.43

2.29

4.00

3.86

4.14

4.71

3.86

3.71

3.29

3.00

3.63

スタン、カンボジア、スリランカ、ドミニカ、ハンガリー、米国、ポーランド、

タスク4

3.29

3.00

3.57

4.00

3.43

3.86

2.29

3.86

3.00

3.14

3.34

マレーシア、ミャンマーである。タスクはロールプレイ形式で、筆者が相手役

平均

3.40

2.82

3.57

3.79

3.89

4.50

3.04

3.75

3.22

3.43

3.54となった。タスク 1・2 は産出タスクであるため、筆者は話を聞いて頷く程度で、返答やあいづちは入れていない。タスク 3 の依頼内容や、タスク 4 の理由は話3.2「感じのよさ」を構成する要素

者自身で考えて話すこととし、タスクカードでは詳細を設定していない。

評定の理由や評定の際に考えたことを自由に記述してもらったところ、5882.2 評価のコメントが得られた。コメントから「感じのよさ」を構成する要素を明らか収集した発話（4 タスク× 10 名＝ 40 発話）を 7 名の母語話者に評価してもらった。

ストマイニングによる分析を試みた。全コメントより使用頻度の高い語を抽出

評価者はいずれも日本語教師で、パフォーマンス評価や課題遂行評価の経験がし、10 回以上使われた語を多い順に示す（表 3）。「感じのよさ」についてのコある者である。評価者は音声を聞き、「感じがよい」かどうかを 5 段階（1：感メントであるため「感じ」「話す」「印象」といった語が多いが、「流暢」「構成」

じがわるい→ 5：感じがよい）で評定し、その後、コメントを自由に記述する。コ「話し方」「伝わる」等の語が頻出している。にするため、計量テキスト分析用ソフトウェア「KH Coder」を使用し、テキメントは、その評定をした理由や、評定の際に気になったこと、気づいたこと

コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」

264

265

表3

全コメントにおける頻出語

抽出語

回数

抽出語

回数

抽出語

回数

抽出語

回数

感じ
話す
印象
流暢
構成
話
話し方
少し
伝わる
依頼
相手
理由

82
5347
41
34
31313030
292928

説明
聞く
言う声
形式
感じる
思う
内容
表現
悪い
気
語彙

27
26
2424
22
21
21
20
20
19
18
16

自分
謝罪
問題
談話
一生懸命
楽しい
感情
丁寧
多い
伝える
理解
気持ち

1616
16
15
14
14
14
14
13
13
13
12

基本
謝る
情報
明るい
頼む
テンポ
具体
考える
最初
正確
聞こえる
落ち着く

11
11
11
11
11
10
10
10
10
10
10
10

3.3 各タスクにおける「感じのよさ」
各タスクにおける「感じのよさ」を定義づけるため、KH Coder の「共起ネットワーク」を使って、表 4 で抽出した語がどのような語と結びついて出現したかを可視化した（図 1 〜 4）。円の大きさは出現頻度を、線は共起関係を表している（囲み線は筆者によるもの）。また、図を解釈するため、各語が元データ上でどのように使われていたかを「KWIC コンコーダンス」を用いて確認した。

3.3.1 タスク 1：漫画のスト―リー
KWIC コンコーダンスで文脈を確認しながら図 1 を見ると、「正確性に問題がなく、理解を阻害しないこと」が「ストーリーの想像や伝達」につながるこ

次に、KH Coder の「関連語検索」コマンドを使って、各タスクに特徴的な語を抽出した（表 4）。数値（Jaccard 係数）が高いほど、データ全体と比べてそのタスクに高い確率で出現する語であることを示している。
表4

各タスクを特徴づける語
タスク 1

理解語彙
声
流暢
ストーリー
正確話し方
問題説明阻害タスク 2.069.067.063.063.063.062.053.052.048.047

話す感じ話流暢
話し方
印象
少し
伝わる
楽しい
感情

タスク 3

.144.121.087.082.069
.059
.058
.058.051.051

依頼
相手
聞く
説明
少し
頼む
構成
お願い
内容
思う

タスク 4.125.069.050.050.049.048.048.044.041.041

理由
謝罪
感じ
構成
印象
謝る
悪い
感じる
申し訳
伝わる

.140
.101.097.084.079.069.060.053.050.050

コメント全体（表 3） で出現頻度の高かった「流暢」や「話し方」は、タス
ク 1・2 を特徴づけ、「構成」は、タスク 3・4 を特徴づけていることがわかる。
つまり、産出においては「流暢」や「話し方」が、やりとりにおいては「構成」が「感じのよさ」にかかわるといえる。また、タスク 2・4 では、「伝わる」ことが重要であることがわかる。
図1

コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」

266

267

タスク 1（漫画のストーリー）の共起ネットワーク

と、また、「語彙や文型の使用領域が狭い」（ストーリーを伝えるために必要な語彙や文法を十分に使っていない）とストーリーが伝わりにくくなることがわかる。

「話し方」については、「ゆっくりとした話し方」が話のわかりやすさにつながり、また、「流暢さ」も印象にかかわる。さらに、「声の大きさ」や「声のトーン」も「感じのよさ」につながることがわかる。
「話し方」や「トーン」については、「声に抑揚がない」「声のトーンが明るい／低い」「話し方が棒読みっぽい」「話し方に元気がない」等の記述があることから、イントネーション、高さ、速度等の韻律的特徴を示していると考えられる。

3.3.2 タスク 2：週末の出来事「話の内容がおもしろいこと」が「感じのよさ」につなが図 2 から、まず、ることがわかる。また、「感情がこもっている」「楽しそうに話す」「喜び／興奮／楽しさが伝わる」といった記述もあることから、「楽しさ等の感情が伝わること」がよい印象を与えることがわかる。
「流暢」については、「流暢でわかりやすい」という表現があることから、タ「流暢さ」が「感じのよさ」に影響するようである。さらに、
スク 1 と同様、
図 2 では「流暢」が「落ち着く」と共起しているが、これは、すべて同一の評価者によって書かれたコメントであり、「流暢ではないが、落ち着いているのでよい」というものであった。この評価者は、流暢でないことを認めながらも、落ち着いているかどうかという別の観点に着目し、プラスの評価をしている。

図 2 タスク 2（週末の出来事）の共起ネットワーク

3.3.3 タスク 3：協力依頼
タスク 3 では、依頼の内容と構成に関するコメントが多い。「依頼の内容が頼んでいるのがわかる」等、流暢でないことを認めながらも「一生懸命話して明確」「内容をはっきり伝えていてわかりやすい」等の記述があることから、いる」点に注目する評価者が見られた。また、別の評価者からは「一生懸命こタスク 1 の「内容」とは意味が異なり、内容がよいかどうかではなく、「依頼とばをつないでいるのがよい」というプラスのコメントもあり、協力依頼のよする内容が明確に説明できていること」が「感じのよさ」につながる。「構成」

うなタスクでは、非流暢さが高評価を得る可能性もあることがわかる。

一方で、「頼む」は「一生懸命」と共起しており、「たどたどしいが一生懸命については、「依頼の仕方がまわりくどい」「依頼が唐突」等の記述にもあるよ3.3.4 タスク 4：宿題の期限「謝罪の談話構成」が「感じのよさ」に影響し
タスク 4 では、タスク 3 同様、うに、「前置きなどの談話構成」も重要であることがわかる。また、「相手の都合を聞く」「相手のことを考える」といった記述が多く、「相手への配慮をしなている。
「謝罪の言葉がない」「謝罪の形式が不適切」「理由が後」等の記述もがら話を進める」ことが「感じのよさ」につながることがわかる。

コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」

268

269

図3

図 4 タスク 4（宿題の期限）の共起ネットワーク

タスク 3（協力依頼）の共起ネットワークあることから、「どのような構成で謝罪し、理由を述べるか」が聞き手の印象気持ちが伝わらない」という記述も見られ、タスク 4 のような謝罪場面では、につながる。「理由」については、「理由を明確に伝える」ことに加え、「理由流暢であることがマイナスの印象につながる可能性があることもわかる。

が適切かどうか」も重要なようである。宿題の期限が守れなかった理由は話者

3.4 タスク間の違い自身が考えたが、「理由が正当／よい／悪い／不適切」等の記述があった。
また、「声の調子、トーン、表現の仕方などから悪いという気持ちが伝わる」

図 5 は、KH Coder の「対応分析」コマンドで各タスクのコメントの特徴を「話し方が平坦で気持ちが入っていない」等の記述から、抑揚等の韻律的要素散布図にしたものである。円の大きさは出現数で、場所は、原点から離れるほで「申し訳ない気持ちが伝わるかどうか」も重要であることがわかる。

どそのタスクを特徴づけることを示す。タスク 1 とタスク 2 の位置が非常に近

なお、図 4 では「気持ち」が「流暢」と共起しているが、「早口で、謝罪にく、タスク 3 と 4 はそれぞれ距離があることから、漫画のストーリーを説明すしては流暢すぎる」「流暢で事情説明も完璧だが、完璧すぎてかえって謝りのるタスク 1 と、週末の出来事を話すタスク 2 は類似し、協力を依頼するタスク

コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」

270271

表5

各タスクにおける「感じのよさ」の構成要素

タスク「感じのよさ」を構成する要素

1 漫画のストーリーを・理解を阻害しない正確性
・語彙や文型の使用領域
・流暢性・イントネーション、声の大きさ、速度等の韻律的要素

2 週末の出来事を話す

・話の内容・感情が伝わる話し方
・流暢性

3 イベントへの協力を・談話構成
・説明の明確性
・相手への配慮説明する

依頼する

4 宿題の期限を守れなか ・談話構成
ったことを謝罪する

・理由の正当性、明確性
・感情が伝わる話し方

型を使いこなせていること」「流暢さ」「イントネーション、声の大きさ、速度等が適切であること」等が「感じのよさ」を構成していた。
ただし、これらの言語的要素が「感じのよさ」の構成要素として重要かどうかは、断定を避けたい。そもそもストーリーの説明には「感じのよさ」は重要でないのに、評価者は「感じのよさ」についての評価を求められ、単に通常と同様に言語的な評価をした可能性もある。崔（2008: 12）は教師評価の因子分析の結果から、「仕事柄、日本語教師は一般の日本語母語話者に比べて、学習者の言語能力と彼らに抱く印象との相関を切り離して考えられる能力を持っているとは言えないだろうか」と述べており、これは土岐（1989）の言う、「鋭敏に図 5 タスク間の違い分析する耳」と「素朴で感覚的な耳」の意図的な使い分けにも通ずる話である。

3 や、宿題について謝罪するタスク 4 は類似しないことがわかる。

4

どのような条件下で教師が評価態度を使い分けるのかは、非常に興味深い課題であり、今後、評価時の教示を変えるなどして追試を行う必要がある。

考察「話の内容がおもしろいこと」「楽しさや週末の出来事を語るタスク 2 では、喜び等の感情が伝わる話し方」「流暢さ」等が「感じのよさ」を構成していた。

以上の分析から、各タスクにおける「感じのよさ」を構成する要素を整理す

これは、「正確さなどの言語的要素よりも円滑なコミュニケーションを支える「対人印象には言語的要素よりもパラ要素が評価される」（小池 1998, 原田 1998）、

ると、表 5 のようになる。
「正確性に問題がなく、ストー漫画のストーリーを説明するタスク 1 では、（崔 2008）とも一致する。タスク 2 も産出タスクではあるが、言語的要素が重要」

リーの理解を阻害しないこと」「ストーリーを説明するために必要な語彙や文自身の週末について感想とともに語るという、タスク 1 よりも近しい人間関係

コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」

272

273

タスク 3 同様に重要である。

が想定されるタスクのため、印象に関する評価がなされたと考えられる。
なお、一部のコメントに、「流暢ではないが、落ち着いているのでよい」と「謝罪をするには流暢すぎる」という、流暢さがマイナスの印象を与えるコいうものがあった。これは、画一的に感情を込めることが求められているわけメントもあった。謝罪場面では、たとえ流暢に話す能力があったとしても、あではないということでもあるが、流暢に話す能力を持ち合わせていない話者にえて流暢に話さない技術が求められるが、ここで低い評価を得た話者の「流暢対して寛容に評価しているという点は、「学習者の言語表現能力が高くなるとさ」がどのようなものであったのか、それはタスク 1 や 2 で高評価に結びつい要求レベルも高くなり、間違いや不自然さに対する寛容度が低くなる傾向が見た「流暢さ」と同一のものなのか、話者を増やしてさらに分析する必要がある。

られる」という原田（2001）の研究結果と同様の現象である。このように、日

今回は、7 名の評価者によるコメントを分析したが、コメントには個人差も常における評価が相手に応じて可変的であるのであれば、それをも包含するよあり、また、日本語教師という属性によるコメントの偏りもある可能性がある。

うな評価の枠組みが求められるということを意味している。

今後は評価者の属性や人数を広げ、「感じのよさ」の構成要素を検証していく「相手」「反応」「見る」という共起グループが見られ、「相また、図 2 には、必要がある。また、コメントを「感じのよさ」の評定と照らし合わせて分析す

手の反応を見ながら話しており、やりとりに近く、感じがいい」といった記述ることで、構成要素が「感じのよさ」に関わるものか、「感じのわるさ」に関もあった。タスク 2 を実施する際、聞き手は頷きながら聞いていただけであっわるものかについて、より詳しく検証したい。

たが、一対一の会話である以上、産出とやりとりは連続的なものであり、聞き今回の分析で、タスク 3・4 のような利害関係が生じるコミュニケーション手の介入の仕方が変わることで、異なる結果となる可能性は大いに考えられでは、タスク 1・2 よりも「感じのよさ」という観点が重要なことがわかった。

る。図 5 では、タスク 1 と 2 はきわめて近い位置にあるが、産出タスクの「感しかし、タスク 1・2 のような産出的「説明」でも、相手の反応を確かめる等じのよさ」の共通性に関して、さらにデータを積み上げていく必要がある。の配慮が、やりとりと連続的であることも明らかになり、評価に「感じのよさ」「依頼協力を依頼するタスク 3 では、「前置きや事情説明等のある談話構成」という観点が不要であると断言はできない。今後は、産出／やりとり、利害関内容の明確な説明」「相手の都合を聞く等、相手への配慮」が「感じのよさ」

係の有無等の観点から、タスクのタイプ分けを試みる必要がある。

を構成していた。タスク 1 や 2 のような正確さや流暢さ等ではなく、依頼の仕さらに、課題遂行を重視した教育に取り入れるためには、「感じのよさ」と課方や構成等の談話能力・社会言語能力、相手への配慮等が求められるといえる。

題遂行の関連についても明らかにしていく必要がある。
「感じのよさ」の構成要

なお、評価者が相手に応じて評価基準を変えるケースがタスク 2 で見られた素の中に、「理解できるかどうか」「依頼内容」「（期限に遅れた）理由の適切さ」等「たどたどしいが一生懸命頼んでいるのがわかる」「一が、タスク 3 においても、があることから、何らかの関連があることも考えられる。しかしその一方で、生懸命ことばをつないでいるのがよい」というコメントがあり、依頼において、課題遂行の成否と「感じがよい・わるい」の組み合わせから考えると、「課題は非流暢性が逆に相手によい印象を与えることもあることがわかった。評価者が遂行できなくても感じがよい」は、あり得ることであり、筆者の経験でも、そタスク内容により評価態度をどう使い分けるのかは、興味深い現象である。のような会話ができる非母語話者は存在する。そして現実の運用では、最初は提出期限を守れなかったことを詫びるタスク 4 では、「適切な謝罪の談話構課題が遂行できなかったとしても、「感じのよさ」によって相手からの援助が得成」「期限を守れなかった理由が正当であること」「申し訳ない気持ちが伝わるられ、「協働」により課題が遂行される可能性は十分に考えられる。それこそが話し方」が「感じのよさ」を構成していた。「談話構成」については、「謝罪の今後の多文化共生社会において学習者に求められる能力と言えるかもしれない。

言葉がない」「謝罪の形式が不適切」「理由が後」等の記述もあることから、「どこれまで「個人差」のように捉えられてきた「感じのよさ」について、量的・のような構成で謝罪し、理由を述べるか」という談話能力・社会言語的能力が質的に分析し、評価・教育へ応用することは、今後の日本語教育研究におけるコミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」

274

275重要な課題と考えられる。

〈国際交流基金日本語国際センター・筑波大学〉

注［注 1］ ……… 会話教材『日本語上級話者への道 きちんと伝える技術と表現』（スリーエーネットワーク）第 9 課にある 6 コマ漫画を使用した。内容は、女性が電車を降りる際に電車とホームの間に靴を落とし、駅員に言って取ってもらうというものである。

参考文献

李惠蓮（2002）「ソウル方言話者の日本語発話のend focus に対する日本語母語話者の評価―日本語教育関係者を対象に」『広島大学日本語教育研究』12, pp.115–122.
石崎晶子（2000）「学習者の言語行動に対する母語話者の評価―主観的評価と客観的評価の関係」『第二言語としての日本語の習得研究』3, pp.19–35.
蒲谷宏・川口義一・坂本惠（2007）『敬語表現』大修館書店
小池真理（1998）「学習者の会話能力に対する評価に見られる日本語教師と一般日本人のずれ―初級学習者の到達度試験のロールプレイに対する評価」『北海道大学留学生センター紀要』2, pp.138–156.
小池真理（2003）「日本語母語話者は第二言語話者との会話をどのように評価するか」『北海道大学留学生センター紀要』7, pp.16–33.
迫田久美子（2020）「 日本語上手 から コミュニケーション上手 へ」『日本語学』

39(3), pp.28–41.
崔文姫（2008）「韓国人日本語学習者の発話に対する日本語母語話者の印象形成―異なる属性を持つ母語話者の評価の相違」『日本語研究』28, pp.1–15.
土岐哲（1989）「音声の指導」『講座日本語と日本語教育第 13 巻日本語教授法（上）』pp.111–138. 明治書院
原田明子（1998）「一般の日本人は日本語学習者の日本語をどのように評価するか」『北海道大学留学生センター紀要』2, pp.157–168.
原田明子（2001）「日本語レベルが異なる学習者の言語行動に対し母語話者による評価に違いが見られるか」『群馬大学留学生センター論集』1, pp.51–59.
水谷信子（2015）『感じのよい英語・感じのよい日本語―日英比較コミュニケーションの文法』くろしお出版
渡部倫子（2004）「日本語学習者の発話に対する日本語母語話者の評価―評価尺度開発の試み」『広島大学大学院教育学研究科紀要 第二部 文化教育開発関連領域』52, pp.175–183.
渡辺裕美・松崎寛（2014）「発音評価の相違―日本人教師・ロシア人教師・一般日本人の比較」『日本語教育』159, pp.61–75.

コミュニケーションにおける発話の「感じのよさ」

276