薗部：『日本中世村落文書の研究』その後研究ノート『日本中世村落文書の研究』その後はじめに二〇一八年一〇月︑私は小さ子社から﹃日本中世村落文書の研究︱︶ その主要目次を示す︒
村落定書と署判︱﹄を上梓した ︵１︒﹃日本中世村落文書の研究︱村落定書と署判︱﹄主要目次

第二章

第一章

第一部

村落定書の成立と変遷︱文書様式の観点から︱

村落定書の世界

村落文書の形成︱荘園公領制との関連から︱

村落文書の形成と村落定書

序章

第三章

村落定書の源流︱注置状と置文︱

薗

第八章 丹波国山国荘における木印署判付論二 山国荘井戸村江口家の木印
終章

部

寿樹

しかし出版後︑すぐに私の見落としがあったことに気付いた︒ただ新たな史料の発見︵再発見︶や新しい視点の出現は不可避のことであり︑また歓迎すべき事でもある︒

そこで論文集を出した者の務めとして︑本ノートは拙著﹃日本中世村落文書の研究﹄出版後に見出した点を補足するものである︒

一 紀伊国和太荘公文林家文書の村落定書による﹁地下文書を伝来する家に関する考察︱紀伊国の林家文書と向第四章

拙著を出版した時期と同じ二〇一八年一〇月︑第九回中世地下文書

村落文書の署判︶井家文書を事例に︱﹂という興味深い研究報告がおこなわれた ︵２︒

丹波国山国荘の紛失定書

第二部

村落定書の署判付論一第五章

村落文書の惣判・惣印研究会が京都で開催された︒そこで︑和歌山市立博物館の小橋勇介氏

第六章

惣判・惣印の形成とその意義立博物館に寄託されているが︑現在︑調査途中で学界には詳細な報告

小橋報告では︑林家文書が紹介されていた︒同家の文書は和歌山市第七章― 35 ―

はなされていない︒林家は紀伊国和太荘公文の家柄である︒公文の文書が地下文書であることを軸として︑さらに和太荘崩壊後︑地士︵郷士︶や中言社神主として林家が生き延びていった展開を︑小橋氏は跡付けた︒
この林家文書のなかに︑私は二通の村落定書を見出した︵小橋氏の︵林家文書九六号︶

一四四六︵文安三︶年九月日五ヶ庄四ヶ郷笠懸射手置文︶
レジュメによる︶︒まずその二通を改めて紹介する ︵３︒

史料１
射手五ヶ庄四ヶ郷御かさかけいての事

笠懸︵端裏書︶﹁吉原郷九月御神事いての日記﹂
定置被合
西村
左 田所殿・惣追捕使
武□︵花押︶
松尾
光幸︵花押︶
一中 地頭御方御代官殿
林
右 土屋殿・公文殿秀光︵花押︶公文
忠幸︵花押︶
右︑任於向後者︑此旨座して︑毎年御神事彼取納候へく候︑仍為後日︑置文之状︑如件
田所秀光︵花押︶― 36 ―

第46号
山形県立米沢女子短期大学附属生活文化研究所報告薗部：『日本中世村落文書の研究』その後

寅

文安三年 丙九月日
土屋※

幸吉︵花押︶
地頭御代官六郎︵花押︶同中間ハいつれも年次第ニ座して候へく候※

紀之源志藤原宮松︵林家文書一五八号︶

一四九四︵明応三︶年正月七日和太荘吉原座定書※

如此置文︑田所方・土屋方ニ在之

史料２︵端裏書︶﹁甲寅吉原座衆定所状﹂
和太庄吉原座衆入候付︑前後お定候︑藤原之衛門三郎より下お定所如件︑
二四六
八
藤原森楠
忌部松石
十二十

藤原衛門四郎合明応三年 甲正月七日ヨリ
寅藤原刀袮法師

紀之平二郎

忌部刑部大郎藤原衛門九郎

一番
三五
七九
藤原宮石
十一― 37 ―藤原千代法師
十三
忌部宮法師
十五
藤原岩法師
十七
忌部楠法師
十九
藤原兵衛二郎
廿二
藤原楠法師
廿四

廿

藤原宮鶴
十四
藤原若松
十六
忌部二郎

付けて順番を決定している︒この定書作成の背景が今一つ不明であるが︑たぶん同時に入座する者が多かったので︑改めてその入座順を取り決めて示したものではなかろうか︒入座順に頭役等を勤仕する慣例を維持するための方策ではあるが︑現状記録的とは言いがたい︒短期間に大勢の入座衆が出現したという新たな変化に対する対応という点で︑現状変更的な内容といえよう︒

この二通の村落定書は︑刀袮・公文の家である林家に伝来したもの

十八紀之宮法師番など︶︑紀伊国賀太荘公文の向井家文書に伝来した村落定書︵同表 番など︶を︑私は村落文書に伝来した村浦刀袮の秦家文書︵同表

しかし︑拙著表２︱１ならびに同第三章にみるように︑若狭国多烏ということになる︵村落文書に伝来したものが狭義の村落定書︶︒

である︒その点だけをみれば村落文書以外に伝来した広義の村落定書

藤原寅石

廿一藤原楠石廿三藤原トラ法師
廿五落定書と同等に扱った︒また本来は刀袮家の文書であったが︑刀袮職の移動により松尾寺に伝来した村落定書︵同表１番︶も同様に扱った︒

紀之楠千代

史料１は︑五ヶ庄︵和太荘︶四ヶ郷における九月の笠懸神事に関す

そこでこの林家文書の村落定書二通も︑村落文書中のものと同等のも藤原菊石る置文である︒端裏書には日記の文言があるが︑本文中に置文とあるのとみなすことにしたい︒

中のものと同等に扱うのか︒拙著ではなぜそうしたのかを詳しく説明

刀袮など在地荘官の家文書中に伝来した村落定書を︑なぜ村落文書ので︑置文とみなした︒末尾に﹁中間﹂とあるのは神事仲間のことであろう︒
地頭代官が中座の上座︑田所・惣追捕使が左座の上座︑土屋と公文

拙著第一章で述べたように村落が文書を作成しはじめる契機の一つしなかったので︑補足しておく︒

第ということか︶に着座するというもの︒公文のみならず田所や土屋に︑村落成員が在地荘官となっていたことを指摘した︒刀袮・公文のが右座の上座︒それ以外の一般座衆である﹁中間﹂は年次第︵年臈次にも︑この置文の案文があるということなので︑全荘的に共有された職掌も村落文書作成の機縁になっており︑また刀袮や公文の職そのも︶また公文のような下級荘官の家文書はほとんど伝来していない ︵４︒のも村落集団に吸収されていったと思われる︒

文書ということであろう︒この置文は︑現状記録的な内容といえよう︒
史料２は︑和太荘吉原郷鎮守吉言神社﹁吉原座﹂に入った座衆の入座順を確定した定書である︒藤原衛門三郎以降に入座した者に番号を― 38 ―13

65第46号
山形県立米沢女子短期大学附属生活文化研究所報告薗部：『日本中世村落文書の研究』その後

それは︑多くの公文や刀袮が荘園の衰退・解体とともに没落したため︑家文書も散佚したためと考えられる︒
一方︑村落文書には村落が形成される以前の文書など︑村落が主体的に作成したとは考えにくい文書も伝来している︒この事を勘案すると︑現存の村落文書には没落した公文や刀袮の家文書が流入しているのではないかと思われる︒これは前述したように︑刀袮・公文の職が村落に吸収されたことと軌を一にしている︒
これらの点から︑中世前期以来の刀袮・公文の家に伝来した村落定木印署判書も村落文書と同等のものとみなした次第である︒
二拙著第二部では︑村落文書中の署判について扱った︒そのうち第八章と付論二で︑丹波国山国荘に伝来する木印署判について考察した︒
この木印署判に関して︑二点補足する︒︵一︶丹波国山国荘菅河宏家文書にみえる﹁極印﹂拙著刊行後︑大貫茂紀氏から︑菅河宏家文書にみえる﹁極印﹂についてご教示があった︒まず︑その文書を紹介する︒― 39 ―

史料３
預ケ山﹂︵裏書︶﹁黒田■分

年未詳奉進啓︵菅河宏家文書Ａ︱ａ︱１︱１８︶

奉進啓
一一昨日御断申上候灰屋村論山ニ而京安居院近江屋伊左衛門
買請被申︑毎日大勢日用を入運ヒ取申候ニ付︑又昨日黒田三ヶ村より三四人参り︑灰屋村より伐置候松木ニ
極印を入申候処ニ︑灰屋村之者共大勢出相︑理不尽ニ
極印弐丁うばい取候故︑仕形なく極印渡し罷帰候︑然も此極印と申者︑例年材木川下し之時分︑川日記之奥ニ判形ニ押処候ニ付︑則鏡判江戸様へ差上ケ置申候︑則毎度い受け︑毎日︑材木を運ばせていた︒② 昨 日︑ 黒 田 三 ヶ 村 か ら 来 た 三 〜 四 人 が 灰 屋 村 か ら 伐 採 し た 材 木 に﹁極印﹂を入れた︒③それに対して灰屋村の者共が大勢であい︑理不尽にも﹁極印弐丁﹂を奪い取った︒④この﹁極印﹂というのは例年材木の川流しの時分に﹁川日記﹂の奥に判形として押すものである︒⑤﹁極印﹂の﹁鏡判﹂を﹁江戸様﹂に差し上げている︒毎度︑その月内に﹁御帳面﹂に﹁極印﹂を押して︑﹁江戸様﹂へ差し上げている︒⑥しかも当月二九日に﹁亀山御役所﹂にこの﹁極印﹂を持参するようにとの﹁御廻状﹂をいただいている︒もし﹁極印弐丁﹂を持参して﹁帳面﹂に﹁極印﹂を押さなければ︑かなわない状況にある︒

江戸様へ差上ケ候︑然も当月廿九日

当月中ニ御帳面押シ⑦今日・明日中に﹁極印﹂︵﹁極印弐丁﹂︶を黒田三ヶ村側に返却するよ〻

亀山御役所へ右之極印持参可仕旨︑御廻状頂戴仕候︑う︑灰屋村にご命令ください︒

亀山御役所へ■■■則此極印弐丁共ニ明後廿九日ニ

近江屋伊左衛門が買い受けた︒伊左衛門に売るために灰屋村が伐採しまず①〜③から︑黒田三ヶ村と灰屋村が係争中の﹁論山﹂の材木を極印返シ候様ニ被為仰付被下候ハヽ有難□可奉存候︑た木に黒田三ヶ村の者が﹁極印﹂を押した︒それに対して大勢で押し罷出︑帳面ニ押シ不申候なハ叶不申候︑何とそ御慈悲ニ此■■■■寄せた灰屋村の者たちが黒田側の﹁極印弐丁﹂を奪い取った︒

め︑黒田側が﹁極印﹂を押している︒この﹁極印﹂の形状は不明だが︑ここでは伊左衛門に売る材木が黒田側のものであると主張するた

右之通ニ御座候間︑御慈悲ニ右之極印今明日中ニ相渡し候様ニ御申付奉願候
預ケ山﹂は上下逆に記載されている︵石川達也

これが木印であることは明らかであろう︒④で示されたように﹁極印﹂※裏書の﹁黒田■分氏のご教示︶

は材木の筏流しで用いられていたが︑今回の案件のように川流しではそれに対する報復として︑灰屋村は黒田側の﹁極印弐丁﹂を奪い取なくとも︑材木の所有権を示すために﹁極印﹂が押されているのである︒

若干判読できていない箇所もあるが︑史料３の主な内容は下記の通りであろう︒①黒田三ヶ村と灰屋村とが係争中の山を京安居院近江屋伊左衛門が買― 40 ―第46号
山形県立米沢女子短期大学附属生活文化研究所報告薗部：『日本中世村落文書の研究』その後った︒﹁弐丁﹂とあるので︑これは﹁極印﹂を押す道具に違いない︒﹁丁﹂という記載からすると︑黒印︵墨︶の鏝か焼き印の鏝かもしれない︵拙
著付論二︶︒

る︒

その理由について拙著では何も考察していない︒筆者としては漠然と︑広河原における木材の切り出しが顕著になったせいかと思っていものではなかったようだ︒

た︒しかし改めて先行研究を読み直してみると︑事情はさほど単純な影を載せた﹁御帳面﹂を︑﹁江戸様﹂に差し上げているという︒黒田

流しは基本的に近世を通して山国荘本荘と黒田に独占されており︑惣そして⑤によると︑﹁極印﹂の﹁鏡判﹂すなわち照合するための印
三ヶ村と灰屋村は承応︵一六五二〜五五 から明暦︵一六五五〜五八︶)︶ 従 っ て こ の﹁ 江にかけて︑旗本田中氏の支配下にはいっている ︵５︒︶ そ れ で は︑ 一 七 世
庄山の住人はその権益から締め出されていた ︵６︒

紀後半以降の奥山広河原の木印署判のもとになる木印は︑いったい何藤田叔民氏・富井康夫氏によると︑惣庄山からの木材切り出し・筏戸様﹂とは旗本田中氏であろう︒
さらに⑥︑当月二九日には﹁極印弐丁﹂を﹁亀山御役所﹂に持参しそのことを拙著刊行後も漠然と考えていた折︑やはり第九回中世地に押されていたのだろうか︒

は田中氏の知行支配を現地でサポートしているのであろう︒それで今

下文書研究会において報告された大村拓生氏の﹁久多荘における売券て﹁帳面﹂に﹁極印﹂を押さなければならないという︒﹁亀山御役所﹂
日・明日中には﹁極印弐丁﹂を灰屋村から返却させるようにお命じいと署判﹂に接した︒この報告は︑山城国久多荘における木印署判を詳に記されていたという指摘がなされていた︒

細に報告したものであった︒この報告で︑久多荘における木印は炭俵ただきたいと歎願している︒
秋山国三氏によると︑一七〇二︵元禄一五︶年に田中氏の知行は幕府に没収されるという︒従ってこの文書は︑一六五二年から一七〇二切り出しから締め出されていた広河原の住人は︑炭などの木材加工品

この指摘をうけて︑私はすぐに広河原のことを思い起こした︒材木

中世から近世を通して︑木印がどのように使われているのかを示す︶ 炭 は 重 量 が あ る の で︑ 振 りを生業としていたと指摘されている ︵７︒

年の間に作成されたものと思われる︒
史料はほとんどない︒その点で︑この文書に記された状況はとても興売りにはむかない︒そこで炭を俵に入れて運搬し︑契約関係がある市した炭であるかを明示するために︑炭俵に木印を押したのではなかろ︶ その際にどこで生産街地の見世棚に置いて販売したのであろう ︵８︒

味深い︒あらためて大貫氏のご教示に厚く感謝する次第である︒︵２︶奥山広河原の木印署判と木印以上の推察が正しいとすると︑一七世紀後半︑奥山広河原で木印署うか︒

える︵拙著第八章ならびに表８︱１︶︒それに代わって︑一七世紀後判が増加したのは︑木材の筏流しではなく︑炭などの木材加工品の販

山国荘本郷・黒田の木印署判は︑近世初頭一七世紀中頃でほぼ途絶半に惣庄山︵奥山︶のなかの広河原において木印署判の使用が増加す― 41 ―売増加に伴う現象であったということになる︒
おわりに今回︑狭義の村落定書二通︵置文と定書︶を新たに見出したことにより︑私が把握している村落定書は三〇四通となった︒
なお︑大村拓生氏が天龍寺の﹁木口印﹂について報告していること︶ 今後さらに木印の類例がみつかっていくことを申し添えておく ︵９︒と思う︒
以上で︑補足を終える︒なお拙著の終章とあとがきに誤記がそれぞて拙著の出版によって︑村落文書・地下文書を研究することの重要性や面白さが少しでも伝わり︑若い研究者諸氏の研究課題となっていくことを改めて期待したい︒
注︵１︶ 薗部﹃日本中世村落文書の研究︱村落定書と署判︱﹄︵小さ子社︑二〇一八年︶︒︵２︶ 小橋勇介﹁地下文書を伝来する家に関する考察︱紀伊国の林家文書と向井家文書を事例に︱﹂︵二〇一八年一〇月一五日中世地下文書研究会レジュメ︶︒︵３︶ 文書名は薗部による︒林家文書の番号は小橋勇介氏による︒な

お和歌山市立博物館架蔵の文書写真︵小橋氏撮影︶により読みを改めた︒︵４︶ 高橋傑﹁鎌倉期公文の文書管理について﹂︵﹃民衆史研究﹄七四号︑二〇〇七年︶︒︵５︶ 秋山国三﹁近世山国の領主支配と貢租﹂︵同志社大学人文科学研究所編﹃林業村落の史的研究﹄︑ミネルヴァ書房︑一九六七年︑一三七〜一三八頁︶
︒︵６︶ 藤田叔民﹁近世山国材の流通構造﹂・富井康夫﹁近世枝郷広河原村の土地保有と抵抗﹂︵いずれも前掲注︵５︶﹃林業村落の史的研究﹄︶︒︵７︶ 前掲注︵６︶富井論文︑二六八頁︒

あゆ︵８︶ 広河原の主力産業である炭は︑鞍馬の炭問屋を経由して京の町中に届けられたという︵宇野日出夫﹁広河原﹂︑﹃京都左京みとくらし﹄︑京都市左京区役所︑二〇一六年︶︒︵９︶ 大村拓生﹁中世阿波国の木材産出と流通の展開﹂︵地方史研究協議会編﹃徳島発展の歴史的基盤︱﹁地力﹂と地域社会︱﹄︑雄山閣︑二〇一八年︑一五九〜六〇頁︶︒︻付記︼二〇一八年一一月一八日中央大学山国荘調査団研究会︵於京都府立ゼミナールハウス︶で︑本報告をした︒ご教示いただいた坂田聡氏・岡野友彦氏をはじめ研究会の諸氏に感謝申し上げます︒

林家文書写真の利用と掲載については︑撮影者の小橋勇介氏ならびに和歌山市立博物館のご許可をいただいた︒同氏・同館に感謝申― 42 ―

れ一つずつあった︒三二八頁九行目﹁彼らの﹂は﹁彼らが﹂の誤記である︒三三一頁四行目﹁表３︱ ﹂は﹁表３︱ ﹂の誤記である︒お詫びして︑訂正したい︒

11

春田直紀編﹃中世地下文書の世界﹄︵勉誠出版︑二〇一七年︶︑そし10第46号
山形県立米沢女子短期大学附属生活文化研究所報告薗部：『日本中世村落文書の研究』その後し上げます︒
な お 本 稿 は︑ 科 学 研 究 費 補 助 金 基 盤 研 究 Ｂ﹁ 地 下 文 書 論 に よる 中 世 文 字 史 料 研 究 の 再 構 築 ﹂︵ 研 究 代 表 者 春 田 直 紀︒ 課 題 番 号︶ な ら び に 同﹁ 中 世・ 近 世 在 地 文 書 の 様 式・ 機 能 の 変 遷
18H00712と中世文書群の構造的変容に関する研究﹂︵研究代表者坂田聡︒課題番号 17H02390︶による成果の一部である︒― 43 ―