研究論文

接触経験が少ない日本語母語話者は会話を通して のように非母語話者の日本語レベルを判断しているか
張 瀟尹
• 要旨

コ

ミュニケーションを円滑に進めるた
め、母語話者は非母語話者の言語能力に応じて調整を行う必要がある。しかし、言語能力に応じた調整を行うには非母語話者の日本語レベルを判断する必要がある。このよ•Abstract

うな判断は日本語教師にとっては比較的容易

N

であるが、接触経験が少ない母語話者はどのように判断しているのだろうか。そこで本稿
は、接触経験が少ない母語話者の判断基準を分析した。その結果、【相手の観察に基づいた判断】、【自己内省に基づいた判断】、【会話全体を通した判断】が抽出され、接触経験が少ない母語話者は非母語話者の会話時の様子、自身の会話時の感覚、会話のスムーズさなどに注目し、非母語話者の日本語レベルを判断していることが分かった。
• キーワード
接触場面、接触経験、
日本語レベルの判断基準、母語話者の評価、意識的配慮、コミュニケーション方略

ative speakers often improvise to adjust theirutterances in interactions with non-native
speakers (NNS), and it is necessary to judge theperformance levels of NNS before making those adjustments. The different approaches in judging a NNS
may come as second nature to someone who interacts
with them on a regular basis, but how does a native
speaker with little experience in contact situations(NSN)? In this paper, I analyze the judgment criteria
of NSN. Specifically, “judgments based on observation of NNS”, “judgments based on self-reflection”
and “judgments based on the conversation” are extracted. NSN tends to judge the performance levels of
NNS by paying attention to NNS’ facial expressions
and reactions, their own utterance and sensation, andthe smoothness of the conversation.
•Key words

contact situations, experiences in contact situations,judgment criteria of the Japanese performance level,
native speakers’ evaluation, conscious consideration,communication strategies

How Native Japanese Speakers with Little
Experience in Contact Situations Judgethe Japanese Language Performance Levels of
Non-native Speakers through Conversations
Xiaoyin Zhang

245

日本語／日本語教育研究［12］2021 web 版

ールプレイのビデオを視聴させ、学習者に対する印象をインタビューで確認し

1 はじめにた。その結果、日本語教師は非母語話者の文法能力、談話能力などに注目しているのに対し、一般母語話者は非母語話者の発話の聞き取りやすさと分かりやすさ、非言語表現などに注目していることが明らかになった。しかし、小池

接触場面において、母語話者には非母語話者の言語能力に応じた適切な言語調整が求められる（筒井 2010）。特に日本語能力が十分でない非母語話者を対象（1999）は一般母語話者の接触経験の差による比較は行っていない。

とする際には、母語話者側が言語調整を行わないと会話がうまく進まない。し一方、渡部（2003）は初対面の母語話者と非母語話者の自由会話を収録し、収かし、調整を行うか行わないか、どのような調整を行うかを決めるためには相録したビデオを第三者の母語話者に見せ、第三者の母語話者が非母語話者の発手の日本語レベルを判断する必要がある。日本語教育の専門知識を持っている話を評価する際に重視する観点を抽出し、評価尺度を作成した。渡部（2004）で日本語教師は非母語話者の日本語レベルに応じて意識的配慮を行ったり、言語

は一般母語話者を日常生活で学習者と日本語で接する機会別に 5 段階に分け、行動を調整したりすることができる（一二三 1999）が、日本語教育の知識や教授

渡部（2003）で作った評価尺度を用いて、接触経験の差によって評価基準に対す経験を持っていない母語話者は、会話を通してどのように非母語話者の日本語る母語話者の意識が異なるかを調べた。その結果、母語話者が重視する評価基レベルを判断しているのだろうか。

準の度合いに非母語話者との接触経験の多寡はあまり関係がないとしている。

また、日本語教育の知識や教授経験を持たない母語話者にも接触経験が多い

しかし、渡部（2003, 2004）で扱ったデータは全て第三者評価である。実際に会話者、少ない者がいる。村上（1997）、栁田（2015）は非母語話者との接触経験のに参加した当事者が評価を行う場合、会話当事者の接触経験によって非母語話多寡によって母語話者が使用するコミュニケーション方略に違いが見られるこ者に与える評価や評価する際に重視する観点が異なる可能性も考えられる。

とを明らかにしているが、非母語話者との接触経験が母語話者の言語行動に影

2.2 非母語話者の日本語レベル 母語話者の意識に関する研究

響を与えるならば、接触経験が異なる母語話者が非母語話者と会話をする際に非母語話者の日本語レベルが母語話者の意識的配慮に与える影響について、持つ意識にも差があるはずである。
そこで本稿は、接触経験が少ない母語話者に着目し、彼らが非母語話者との一二三（1995）は日本語ボランティアを対象に意識調査を行い、経験が長い日

会話において何に注目し、どのように非母語話者の日本語レベルを判断してい本語ボランティアは初級レベルに対しては相手が会話に参加しやすいように情るのか、そして、その判断に影響を与える要因は何かを明らかにする。

緒面での意識的配慮を行い、中上級レベルに対してはより深い理解を達成する
ために言語面・話題面での意識的配慮を行っていることを明らかにした。

2 先行研究 本稿の立場

また、一般母語話者について原田（2001）は非母語話者の日本語レベルが上がると、母語話者の評価基準が一つではなくなり、非母語話者に対する評価が厳しくなること、渡部（2005）は教師・非教師にかかわらず、日本語レベルが2.1 母語話者の接触経験 母語話者の意識に関する研究

低い学習者に対しては「日本語」の評価は低いが「親しみやすさ」と「積極性」

Eisenstein（1983）は、母語話者の非母語話者に対する評価に影響を及ぼす要に対して好印象を持つようになり、日本語レベルが高い学習者に対しては「日因の一つとして非母語話者と接触する機会を挙げている。小池（1999）は日本本語」の評価は高いが「親しみやすさ」と「積極性」に対する評価が厳しくな

語教師と日本語教育に携わったことがない一般母語話者の評価観点を比較する

ることを指摘している。

ため、2 名の日本語教師と 2 名の一般母語話者に初級日本語学習者が行ったロ

接触経験が少ない日本語母語話者は会話を通してどのように非母語話者の日本語レベルを判断しているか

さらに、渡部（2002）は日本人大学生と留学生の接触場面において母語話者

246

247

排除するため、母語話者と非母語話者を面識がない初対面のペアにし、性別を自身が意識的配慮を行った場合、非母語話話者の日本語レベルに対する評価が下がり、逆に、母語話者が意識的配慮を行わなかった場合、評価が上がること

女性、年齢を 20 代、属性を大学（院）生、非母語話者を中国人日本語学習者にを指摘している。以上の研究から、非母語話者の日本語レベルと母語話者の意限定した。さらに、順序効果による影響をコントロールするため、会話実施順

識的配慮や評価は互いに影響し合う関係にあると言える。

を偏りがないように設定した。調査協力者の組み合わせと会話実施順は表 1 の通りで、1 人の NSN は NNS-N、NNS-I、NNS-A 各 1 名と 1 回ずつ会話をし、計

2.3 本稿の立場

12 ペアの会話を収集した。

先行研究から、母語話者の接触経験によって非母語話者に対する評価が異な

表1

ること、非母語話者の日本語レベルによって母語話者の意識的配慮や評価基準が異なることが明らかになっていると言える。しかし、渡部（2002）で意識的配慮の有無が非母語話者の日本語レベルの判断に影響することが指摘されているものの、母語話者がどのように非母語話者の日本語レベルを判断しているかについては十分に明らかになっているとは言えない。したがって本稿では、接触経験が少ない母語話者に着目し、彼らが非母語話者との会話において何に注調査協力者の組み合わせと会話実施順

ID

NNS-N

NNS-I

NNS-A

会話実施順

nsN1

nnsN1

nnsI1

nnsA1

nnsI1 → nnsN1 → nnsA1

nsN2

nnsN2

nnsI2

nnsA2

nnsA2 → nnsI2 → nnsN2

nsN3

nnsN3

nnsI3

nnsA3

nnsN3 → nnsA3 → nnsI3

nsN4

nnsN4

nnsI4

nnsA4

nnsI4 → nnsA4 → nnsN4目し、どのように非母語話者の日本語レベルを判断しているか、そして、その3.2 調査方法

判断に影響を与える要因は何かを明らかにする。

会話の内容は、10 分程度の雑談（自己紹介）と 20 分程度の「目的がある会話」

3 研究方法（一二三 1999）［注 2］ である。
「目的がある会話」では、「一泊二日の旅行計画」をトピックとした。また、会話の感想と会話相手の日本語レベルの判断基準を確認するため、毎回の会話の直後に NSN に感想シートを記入してもらった。感3.1 調査協力者の属性

想シートは会話に対する印象、相手に対する印象、会話の良かった点や難しか

上記の目的を明らかにするため、接触経験が少ない母語話者（Native Speaker

った点、会話時に行った工夫や配慮などを自由に記述してもらった。さらに、

Non-Experienced 以下、NSN）に日本語レベルが異なる非母語話者と会話し、非母語

い母語話者 4 名（nsN1 〜 nsN4）を選定した。非母語話者は、調査実施前に行った3 回目の会話の直後に、「会話の満足度」、非母語話者の「印象の良さ」、「日本語レベル」という三つの観点からそれぞれに 1 位から 3 位までの順位を付与してもらった。全 3 回の会話終了後に、調査協力者全員に 1 時間半から 2 時間半程度のフォローアップ・インタビュー（以下、FUI）を実施した。FUI では、会

ACTFL-OPI の会話技能テストにおける判定結果に従って初級学習者群（Non-

話の映像を見ながら会話時の感想や感想シートに書かれた内容を確認した。まnative Speaker-Novice 以 下、NNS-N）、 中 級 学 習 者 群（Non-native Speaker-Intermediate 以 下、た、非母語話者の日本語レベルについて NSN に「3 人の会話相手の日本語レベNNS-I）、上級学習者群（Non-native Speaker-Advanced 以下、NNS-A）、4 名ずつ、計 12 名ルについてどう思うか」、「順位付けの理由は何か」、「どのように判断したか」、（nnsN1 〜 nnsN4、nnsI1 〜 nnsI4、nnsA1 〜 nnsA4）を選定した「会話のどの部分を見て判断したか」などを尋ねた。調査は 2020 年 5 月から 8

話者の日本語レベルを比較してもらう調査を行った。調査協力者のうち、NSN
は、栁田（2015）の選定基準に基づいて外国人との日本語での接触がほとんどな

。

［注 1］

月にかけて、オンライン会議システム Zoom にて実施し、全ての内容を録音、また、母語話者の接触経験と非母語話者の日本語レベル以外の属性の影響を接触経験が少ない日本語母語話者は会話を通してどのように非母語話者の日本語レベルを判断しているか

248

249

録画した。データの利用にあたっては、研究目的等を口頭および書面で説明《相手発話の観察に基づいた判断》、《関連情報に基づいた判断》と大きく三つ

し、匿名性を担保した上での研究利用および公開について了承を得ている。

の中位カテゴリーによって構成される。
まず、《相手の様子と反応の観察に基づいた判断》は NSN が観察した非母語

3.3 分析データ 分析方法

話者の会話時の表情や反応に関する〈会話時の相手の様子〉、及びその表情と本稿で対象とするデータは、NSN が付けた非母語話者の「日本語レベル」

反応から自分の発話がどの程度理解されたかを推測した〈相手の理解度〉が含の順位の結果、記入した感想シート及び NSN への FUI の文字化資料である。

まれる。そのうち、〈会話時の相手の様子〉は非母語話者の NSN の発話に対す

NSN の判断基準について、感想シートと FUI の文字化データから非母語話者

る［理解困難な様子の有無］、［積極的な反応の有無］、及び非母語話者が発話の日本語レベルに関する記述とコメントを全て抽出し、佐藤（2008）に従ってする際の［発話困難な様子の有無］、［緊張の有無］によって構成される。表 2

以下の手順で定性的コーディングを行った。まず、対象データを精読し、非母に挙げた例（4）から分かるように、NSN が話した内容に対して積極的に質問語話者が使用した日本語、非母語話者の日本語能力に言及した内容を全てピッしたり、興味を示したりした非母語話者に対して NSN は日本語レベルが高い

クアップした。その後、抽出したデータを最小の纏りとして分割し、短い言葉（2）、（3）から分かるように、NSN の発話を理解していなと判断し、例（1）、や文章で要約した。要約された内容についてその文字テキストが全体として示いように見えた非母語話者、発話時に言葉に詰まった非母語話者、緊張していす概念を検討し、小見出しとなるコードを付けた。さらに、内容の類似性からるように見えた非母語話者に対して NSN は日本語レベルが低いという判断を

コード間の関係性を検討し、下位カテゴリー、中位カテゴリー、上位カテゴリ下した。また、野原（2016）では非母語話者と会話する際に母語話者は相手がーへと集約した。そして、NSN の判断基準を明らかにした上で、OPI テスター

自分の発話を理解したかを重視することが指摘されているが、今回のデータかの判定結果と一致した NSN の判断基準、OPI テスターの判定結果と一致しならも類似した内容が見られた。
〈相手の理解度〉は非母語話者が自分の発話にかった NSN の判断基準を比較し、両者の間にズレが生じた要因を探る。

対して理解表明をしたか、どの程度理解したかに関する内容が含まれ、NSNの判断の観点となっていると言える。

4 NSN の非母語話者の日本語レベルに対する判断基準

二つ目の中位カテゴリーの《相手発話の観察に基づいた判断》は非母語話者の発話に着目したもので、〈相手発話のスムーズさ〉、〈語彙力〉、〈標準語と方NSN の記述とコメントを対象に定性的コーディングを行った結果、三つの言〉と大きく三つの下位カテゴリーが含まれる。
〈相手発話のスムーズさ〉は上位カテゴリー（【 】で示す）、六つの中位カテゴリー（《 》で示す）、11 個の下六つのコードによって構成され、そのうち、［中途終了の有無］、［短い文の量］、

位カテゴリー（〈 〉で示す）、27 個のコード（［ ］で示す） が生成された。表 2［発話の滑らかさ］、［発話前の考える時間の有無］は非母語話者がどう話すかに全体のカテゴリーとコードの一覧、及びコードに当てはまる例を示す。さらに注目したものである。収集したデータのうち、特に NSN の特徴がよく表れに、コード右側の括弧に該当コードに言及した協力者の ID を入れて示す。 以ているのは［中途終了の有無］、［短い文の量］に関する語りである。まず、［中下、上位カテゴリー【相手の観察に基づいた判断】、【自己内省に基づいた判断】、

途終了の有無］は非母語話者が途中で発話をやめることがあったかどうかに言【会話全体を通した判断】及びその下位分類について、詳細を見ていく。

及したもので、例（7）は言い淀んだり、言い直したりした nnsA2 の発話を「引っ込める」と認識し、「nnsI2 より日本語能力が低い」と判断した nsN2 のコメ

4.1【相手の観察に基づいた判断】ントである。栁田（2015）は中途終了発話、言い淀み、沈黙、間などを「非母【相手の観察に基づいた判断】は《相手の様子と反応の観察に基づいた判断》、語話者の発話遂行困難表明」のサインとして挙げ、接触経験が少ない母語話者

接触経験が少ない日本語母語話者は会話を通してどのように非母語話者の日本語レベルを判断しているか

250

251

上位

表2
中位

相手の観察に基づいた判断
関連情報

相手発話の観察

自己内省に基づいた判断

会話時に
行った工夫

会話全体に
対する評価

自身の心情面の内省

自己発話の
スムーズさ

相手発話に
対する理解

会話時の感覚

関連情報

標準語と方言

語彙力

相手発話の
スムーズさ

相手の理解度

会話時の
相手の様子

下位

カテゴリー
コメント・記述例（4）結構相手（nnsA3）も気になることがあったらすぐになんかこう「それどういうことですか」とか話したりしてくださって、あー、興味を持って話して下さってるんだなぁていうことが伺えて、それもあって余計にテンポ良く話せたなんだなぁていう感想になったのかと思います。
（nsN3）（5）少なくとも nnsI1 との会話に関しては、もう全然、あのー、向こうが何言ってで分からないことていうのもないし、こっちが言ったことにも、なんかそれまあ分かってるんだろうなぁていう反応をしてくれたようには感じたんですけれども。（nsN1）（6）一位の nnsA4 の方が明らかに日本語が上手で、私が言ったことを全部理解して、私は別に考えなくても、この人にこう言ったら伝わるかなぁとか考えなくても、話ができた相手なので、そういう部分ですかね。
（nsN4）（7）（nnsA2 は）こっちが意味を受け取る前に相手がそれを引っ込めちゃうこともあったので、nnsI2 よりかは日本語能力が低いと思います。何か言葉を言いかけるんですけれど、途中でやめちゃうような感じ。
（nsN2）（8）一行言って「。」、一行言って「。」ってところが多くて、例えば、普通だったら、〇〇大学に通ってる〇〇です。今日はえーっと、好きなことは〇〇で、得意なことは〇〇です。よろしくお願いします。みたいな感じが、すごいスムーズな会話だと思うんですけど、nnsN4 は、何とかです。何とかという名前です。東京にいます。何歳です。みたいな途切れ途切れ、短くて「。
」が多かった。
（nsN4）（9）3 位の nnsN4 は片言プラス、さっき言った通り「。
」が多い、「何とかです」、「何とかです」みたいな感じで、（nsN4）
滑らかじゃないと思ったので 3 位にしました。

積極的な反応の有無（nsN3）
理解した合図の有無（nsN1）
相手の理解度（nsN2、nsN4）
中途終了の有無（nsN2）
短い文の量（nsN4）
発話の滑らかさ（nsN4）（12）一番大きかったのはやっぱり相槌が非常に多かったからというのがありますね。
（nnsA3 は）結構「うん」
とか、「あー、そうですね」とか、なんだろう、日本人のネイティブと話しているような自然な相槌だったからこそ余計にすごく安心して話すことができた。
（nsN3）（16）（nnsN1 は）留学も経験している二人（nnsI1 と nnsA1）とはレベル差があったように感じた。
（nsN1）（20）コロナで大変であるっていう自分がこう共感できる内容の会話をできた相手だったので、それはお互いに言いたいことが分かってるというように思ったのが nnsI2 です。
（nsN2）

共感の有無（nsN2）

意思疎通の程度（nsN2）（27）（nnsN2 との会話）お互いに理解できなかったところが多かった。半分くらいあったと思う。（nsN2）

会話全体の（26）何らか不自由なく会話ができた。nnsA1 は非常に日本語が上手で、あまり外国人と喋ってる感じもなかっ
スムーズさ（nsN1）
たなぁと思いますね。（nsN1）

ジェスチャーによる言葉 （25）私もなんで 3 回目の人（nnsN2）が、完全にお互いが言ってることを理解してると思えないのに、（中略）の補充の有無（nsN2）
色んなジェスチャーとか加えたりして楽しかった。
（nsN2）

話し方の調整の有無 （24）一つ前（nnsN1）とか、もう一つ前（nnsI1）とかだと、（中略）やっぱちょっとこう言葉伝わらなかったら、（nsN1、nsN4）
こう言い換えしたりとか、まあそういう努力して。
（nsN1）

自己発話のスムーズさ （23）ちょっとそもそも私自身も詰まってるところがあったので、ということで（nnsN1 を 3 位にした）。
（nsN1）（nsN1、nsN3）

相手発話を理解する （22）nnsN2 と会話した時には私はすごくその何を言おうとしているんだろうというふうにギュッて関心が向い
難しさ（nsN2）ていました。何を伝えようとしているのかが他の 2 人（nnsI2、nnsA2）に比べると見え辛かった。（nsN2）

相手発話に対する （21）少なくとも 1 回目の会話に関しては、もう全然、あのー、向こう（nnsI1）が何言ってで分からないことて理解度（nsN1、nsN2）
いうのもないし。（nsN1）（19）一番大きい要因だと、やっぱり（nnsA3 の）相槌とレスポンスに返ってくれた速度一番私の友人と話してる感覚と近かったからだと思います。一番リラックスして話せましたね。
（nsN3）

緊張の有無（nsN3）

ネイティブと会話する （18）彼女（nnsA4）が話している日本語が、すごいネイティブっていうか、私の友達と話している感覚と似て感覚の有無（nsN3、nsN4）たので、大丈夫だと思って（やさしい言葉を使わなくていい）、話しました。
（nsN4）

外国人と会話する （17）何らか不自由なく会話ができた。nnsA1 は非常に日本語が上手で、あまり外国人と喋ってる感じもなかっ
感覚の有無（nsN1）
たなぁと思いますね。（nsN1）

留学経験の有無（nsN1）（中略）そういう標準語
標準語と方言の （15）nnsA4 は大阪に住んでて、本来関西弁で言うんですけど、関西弁を出してない。
と関西弁を分かっていらっしゃるので、日本語がすごく上手だなぁという印象でした。
（nsN4）
使い分け（nsN4）

ボキャブラリーの （14）なんかこうより難しいっていうか、あまり普通の日本人の方でも使わないていうようなボキャブラリーと難易度（nsN3）
かご存知なのかなぁという意味でちょっと nnsI3 が一位に来てますね。
（nsN3）

ボキャブラリーの （13）（nnsI3 の方が）こなれているボキャブラリーの数が多かったから。
（nsN3）
豊富さ（nsN3）

相槌の自然さ（nsN3）

レスポンスの速さ （11）（nnsA3 の）相槌とレスポンスに返ってくれた速度一番私の友人と話してる感覚と近かったからだと思い（nsN3）
ます。（nsN3）

発話前の考える時間 （10）2 位の nnsI4 は、ちょっと考えながら話してた部分があったので、考えずに話せた nnsA4 の方が 1 位だなぁの有無（nsN4）と思いました。（nsN4）（3）（nnsN4 は）最初の自己紹介の時にぎこちなかったていう部分（中略）、途切れ途切れ、短くて「。
」が多かったので、ちょっと緊張しているかなぁと思いました。
（nsN4）

緊張の有無（nsN2、nsN4）

発話困難な様子の （2）（nnsN1 が）言葉でちょっと会話に困るっていうのが、まぁ、1 と 2 位の方（nnsI1、nnsA1）は特になかった
有無（nsN1）
んですけど。（nsN1）

理解困難な様子の （1）（nnsI4 の方が）ちょっと、日本語分かってなさそうだなぁって思ってたのでゆっくり話しました。
（nsN4）
有無（nsN4）

コード

NSN による非母語話者の日本語レベルの判断基準

相手の様子と反応の観察
自己発話の内省
会話全体に
対する評価

会話全体を
通した判断

三つ目の中位カテゴリーの《関連情報に基づいた判断》は非母語話者の［留より接触経験が多い母語話者の方が非母語話者の発話遂行困難を察知し積極的に援助を行う傾向があることを指摘している。例（7）から、nsN2 は nnsA2 の学経験の有無］といった〈関連情報〉に関する内容である。NSN は、留学経験

言い淀みを発話困難ではなく、「こっちが意味を受け取る前に相手がそれを引を持っていると話した非母語話者の方を日本語レベルがより高いと判断した。

っ込めちゃう」として認識していることが分かった。また、［短い文の量］は非母語話者の発話文の短さに関する指摘で、例（8）は日本人の発話との違い

4.2【自己内省に基づいた判断】を意識し、フィラー、複文が少なく単文を多く使用した nnsN4 の発話を「途切【自己内省に基づいた判断】は《自身の心情面の内省に基づいた判断》、《自れ途切れ、短くて、 。 が多い」と評価した nsN4 の語りである。さらに、

己発話の内省に基づいた判断》という非母語話者と会話した際に生じた感覚や

nsN4 は短い文を多く使用することが［発話の滑らかさ］に影響することも指NSN 自身の発話のスムーズさや会話時に行った工夫に関する内容を含む。

摘している（例（9））。これらの語りから、nsN4 は非母語話者の発話を細かく《自身の心情面の内省に基づいた判断》は〈会話時の感覚〉、〈相手発話に対観察していたことが窺える。一方、［レスポンスの速さ］、［相槌の自然さ］はする理解〉が含まれる。まず、NSN は非母語話者と会話した時に様々な感覚

非母語話者が聞き手になった際の返答や相槌、つまり、非母語話者が NSN のが生じ、その感覚が非母語話者の日本語レベルの判断にも影響を与えていた。

（12）では、非発話に対してどう反応するかに注目したものである。例（11）、（18）から、NSN は「外国人と喋っている感じがない」、「すごくネ
例（17）、

母語話者の自然な相槌と素早い反応から、NSN は非母語話者が自分の発話をイティブ」などと感じると、非母語話者の日本語レベルが高いと判断している理解したと感じ、非母語話者の日本語レベルを高く評価していると言える。

ことが分かる。また、例（19）から、nsN3 は、nnsA3 の相槌と反応の速度が友〈相手発話のスムーズさ〉の他、NSN は非母語話者の〈語彙力〉にも注目して人と会話する時の感覚に近かったため、リラックスして会話することができ、「普通の日本人の方でも使わない」語彙を使いる。例（14）は「より難しい」、「nnsI3 はなんかビジネス用した nnsI3 を 1 位と判断した nsN3 の語りである。
でお使いになるような日本語とかがお上手で、nnsA3 はどっちらかというと

nnsA3 の日本語レベルが高いと判断していることが分かる。さらに、例（20）から、nsN2 は共通話題で会話が盛り上がり、共感できたため、nnsI2 の日本語レベルに高い評価をしていることが分かる。一方、NSN 自身が聞き手になっ日常会話、ご友人とかとされるというような時の日本語が特にお上手なのかな

た際に相手の発話をどの程度理解したかという〈相手発話に対する理解〉に関ぁ」は例（14）の続きである。この語りから分かるように、nsN3 は日常会話する言及もあった。例（22）から、nsN2 にとって日本語レベルが異なる 3 人

で使われる語彙よりビジネスで使われる語彙の方が難易度が高く、それを使っの非母語話者の発話を理解することの難易度が違うことが分かる。

た nnsI3 の方が日本語レベルが高いと認識している。2 人の非母語話者との会

さらに、NSN は自分がスムーズに発話できたか、発話時にどのような工夫話（雑談）を確認したところ、調査時に就職活動を行っていた nnsI3 との会話はをしたかという《自己発話の内省に基づいた判断》に関する内容にも言及した。

専門的な話題が多く、オンライン授業を受けていた nnsA3 との会話は身近な話

例（23）は日本語レベルが低い非母語話者と会話する際に「発話が詰まった」

題が多かった。しかし、OPI テスターの判定結果によれば、nnsI3 より nnsA3 のと感じた nsN1 のコメントである。一方、日本語レベルが高い非母語話者と会方が日本語レベルが高い。話題が専門的な nnsI3 が高く評価されたことから、話する時に「テンポ良く話せた」というようなコメント（例（4））も得られた。

話題も nsN3 の非母語話者の日本語レベルの判断に影響を与えていたと言える。

これらのコメントから、NSN が非母語話者の日本語レベルを判断する際には、最後に、〈標準語と方言〉に関するコメントも見られた。例（15）から分かる〈自己発話のスムーズさ〉が影響していると言える。そして、〈会話時に行った

ように、nsN4 は［標準語と方言の使い分け］ができる非母語話者を「日本語工夫〉は［話し方の調整の有無］、［ジェスチャーによる言葉の補充の有無］にがすごく上手」と判断していた。

よって構成される。例（24）から意思疎通に問題が発生した際に言い換えなど接触経験が少ない日本語母語話者は会話を通してどのように非母語話者の日本語レベルを判断しているか

254

255

表3

のストラテジーを使い、話し方を調整した nsN1、例（1）から理解困難な様子

OPI

nsN1

nsN2

nsN3

nsN4

NNS-A

上級

2位

2位

2位

1位

NNS-I

中級

1位

1位

1位

2位

NNS-N

初級

3位

3位

3位

3位

をした非母語話者に対し、話すスピードを調整した nsN4、例（25）から意思疎通に困難を感じた際にジェスチャーを使用した nsN2 の姿が窺える。これらのコメントから、NSN は自分が話し方を調整するか否か、ジェスチャーを用いるか否かが相手の日本語レベルの判断に影響を与えていることが分かる。こNSN による非母語話者の日本語レベルの順位と OPI テスターの判定結果

れは、渡部（2002）で指摘された、母語話者は意識的配慮を行う必要の有無に

5.2 nsN4 nsN1、nsN2、nsN3 が重視する判断基準の比較

よって非母語話者の日本語レベルの判断を変えるということと一致している。

本項では、OPI テスターの判定結果と一致した nsN4 が重視する判断基準と、OPI テスターの判定結果と一致しなかった nsN1、nsN2、nsN3 が重視する判断基準の相違点を検討する。4 人がそれぞれ表 2 のうち何種類のコードに言及したかについて、上位カテゴリー別に集計した結果を表 4 に示す。

4.3【会話全体を通した判断】
最後に、非母語話者の日本語レベルを判断する際に、NSN は会話全体というマクロな視点も取り入れている。
【会話全体を通した判断】は〈会話全体に対する評価〉に関する内容であり、非母語話者と 2 人で行ったやりとりがスムーズ

表4にできたかに向けられた［会話全体のスムーズさ］、及び非母語話者との意味疎

NSN が言及したコードの種類の上位カテゴリー別一覧
上位カテゴリー通がどの程度できたかに向けられた［意思疎通の程度］によって構成される。

5 NSN が判断した順位 判断に影響を与える要因

nsN1

nsN2

【会話全体を通した判断】

1（12.50%）1（12.50%）

nsN3
0

nsN4
0
2（22.22%）【自己内省に基づいた判断】

4（50.00%）

4（50.00%）

3（37.50%）【相手の観察に基づいた判断】

3（37.50%）3（37.50%）5（62.50%）7（77.78%）

合計

8（100.00%）

8（100.00%）

8（100.00%）

9（100.00%）（

5.1 NSN が判断した非母語話者の日本語レベルの順位
ここまで、NSN の非母語話者の日本語レベルの判断基準について分析して）内は、合計に占める割合を表す

表 4 から、nsN1 と nsN2 は自身の感覚や自己発話のスムーズさを、nsN3 ときた。本節ではこれらの判断基準を利用して NSN が判断した非母語話者の日

nsN4 は非母語話者の発話や発話時の反応をより重視している傾向が見られる。

本語レベルの順位の結果を述べる。表 3 は NSN が判断した 3 人の会話相手の日このことから、nsN3 と nsN4 は同様の判断基準を持っているように思われるが、

本語レベルの順位、及び OPI テスターが判定した結果である。表 3 から分かる

中位カテゴリーを確認したところ、nsN3 と nsN4 が重視する判断基準には差異

ように、4 人のうち 1 人は OPI テスターが判定した結果と一致したが、その他が見られた。まず《相手の様子と反応の観察に基づいた判断》に関して、の 3 人は一致しなかった。結果が一致しなかった nsN1、nsN2、nsN3 の 3 名はいずれも OPI テスターが初級と判定した学習者を 3 位としたものの、中級学習

nsN3 は非母語話者が自分の発話に対し、どう反応するかに関する［積極的な反応の有無］だけに言及したが、nsN4 は［理解困難な様子の有無］、［緊張の者を 1 位、上級学習者を 2 位とした。このように、OPI テスターの判定結果と有無］と［相手の理解度］に言及し、相手がどう反応するかだけでなく、相手一致しなかった nsN1、nsN2、nsN3 にとっては非母語話者 3 人の中の日本語レがどう話すかにも注目していた。さらに、表 2 から nsN4 は非母語話者が自分ベルが最も低い非母語話者を判断することは容易であるが、非母語話者の日本の発話に理解困難な様子を察して話すスピードを調整したり（例（1））、非母語語レベルが上がると、区別ができなくなり判断が難しくなることが窺える。

話者の理解度を把握した上で、話し方を調整する必要があるかどうかを判断し接触経験が少ない日本語母語話者は会話を通してどのように非母語話者の日本語レベルを判断しているか

256

257

たり（例（6））したことが窺える。つまり、nsN4 は非母語話者の会話時の様子

本語レベルを判断していることが分かった。さらに、NSN にとって、まだスや反応を観察することを通し、自己発話を調整する必要があるかどうかの判断

ムーズに日本語で会話することができない非母語話者の日本語レベルを判断すをしていたと言える。次に、《相手発話の観察に基づいた判断》に関して、ることは容易であるが、非母語話者の日本語レベルが上がると判断が難しくな

nsN3 は［レスポンスの速さ］、［相槌の自然さ］、［ボキャブラリーの豊富さ］、ることが分かった。その理由としては、日本語教育の専門知識を持たない［ボキャブラリーの難易度］といった円滑なコミュニケーション遂行に関する

NSN は非母語話者が使用した文法・語彙の正確さ、日本語表現の自然さ、非［レスポンスの速さ］、［相要素や語彙力に注目している。4.1 で述べたように、母語話者がどのように発話するかよりも、非母語話者の会話時の様子、自分の槌の自然さ］は非母語話者がどう反応するかに関する内容であり、語彙力に注

発話に対する反応、自身の会話時の感覚、自己発話のスムーズさ、会話全体の目した nsN3 は話題の影響を受けた可能性が窺える。一方、nsN4 は［短い文のスムーズさなどに注目していることが挙げられるのではないだろうか。

量］、［発話の滑らかさ］、［発話前の考える時間の有無］、［標準語と方言の使い

本稿では、限られたデータではあるが接触経験が少ない母語話者が非母語話

分け］に言及しており、自分の発話に対して非母語話者がどう反応するかでは者の日本語レベルをどのように判断しているかを明らかにした。今後は、接触なく、どのように発話するかに重点を置いていると考えられる。

経験が多い母語話者、母語話者日本語教師の判断基準を明らかにし、三者の判

今回抽出された 27 個のコードの中に、文法・語彙の正確さや、日本語表現

断基準を比較したい。さらに、意識面の分析だけではなく接触経験が少ない母の自然さなどに関する内容は一つもなかった。逆に、NSN 自身はどう感じた

語話者、接触経験が多い母語話者、母語話者日本語教師と日本語レベルが異なか、相手の様子はどうだったか、円滑なコミュニケーションが取れたかに関す

る非母語話者との会話の特徴、母語話者が非母語話者の日本語レベルに応じてる内容が多かった。NSN は普段非母語話者と会話する機会が少なく、非母語行う調整についても今後の課題としたい。

〈一橋大学大学院生〉

話者とスムーズにコミュニケーションを取ることに慣れていない可能性がある。また、NSN は日本語教育の専門知識を持たないため、非母語話者の誤用

謝辞
データ収集にご協力くださった皆様に厚く御礼申し上げます。また、本稿執筆、修正にあたり、貴重なご意見、ご指摘をくださった指導教員の栁田直美先生、ゼミの皆様、ならびに査読者の皆様に心より御礼申し上げます。

や不自然な表現を日本語教師のように敏感に察知することが難しいと思われる。これらのことから、NSN は非母語話者が使用した文法・語彙の正確さ、
日本語表現の自然さよりも、非母語話者の反応や会話時の様子、自身の会話時の感覚、会話全体のスムーズさなどに注目し、非母語話者の日本語レベルを判断していることが推測される。

6 ま め 今後の課題

注［注 1］ ……… OPI では「超級、上級、中級、初級」という四つの主要レベルがある。超級レベルと判定された非母語話者はネイティブに近い会話能力を持っているた
め、母語話者は言語的調整を行う必要がなくなる。そのため、超級学習者を
今回の調査から外した。
［注 2］ ……… 一二三（1999）では、会話の目的の有無によって会話の進め方や言語面に違

以上、NSN は会話を通して非母語話者の日本語レベルをどのように判断しているかを探った。その結果、NSN は会話相手である非母語話者の発話や会話時の様子に向けられた【相手の観察に基づいた判断】、NSN 自身の発話や発話時の感覚に向けられた【自己内省に基づいた判断】、会話全体のスムーズさ

いがあるかを見るため、「好きな食べ物（目的がない）」と「日帰り旅行の計
画（目的がある）」という二つの話題を設定した。

に向けられた【会話全体を通した判断】という三つの基準から非母語話者の日接触経験が少ない日本語母語話者は会話を通してどのように非母語話者の日本語レベルを判断しているか

258

259

参考文献

小池真理（1999）「自由に語らせる調査面接法の有効性―学習者の会話能力に対する母語話者の評価の調査において」『北海道大学留学生センター紀要』3, pp.114–134.

北海道大学留学生センター『質的データ分析法―原理・方法・実践』新曜社
佐藤郁哉（2008）
筒井千絵（2010）「依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴」『日本語／日本語教育研究』1, pp.49–65.
野原ゆかり（2016）「外国人とのやりとりの経験は日本人の言語使用の意識を変えるか―
中高年の日本人男性を対象に」宇佐美洋（編）『 評価 を持って街に出よう―
たこと・学んだことの評価 という発想を超えて』pp.197–122. くろしお出版

教え原田明子（2001）「日本語レベルが異なる学習者に対し母語話者による評価に違いが見られるか」『群馬大学留学生センター論集』1, pp.51–58. 群馬大学留学生センター
一二三朋子（1995）「母国語話者と非母語話話者との会話における母国語話者の意識的配
慮の検討」『教育心理学研究』43, pp.40–49. 日本教育心理学会
一二三朋子（1999）「非母語話話者との会話における母語話者の言語面と意識面との特徴
及び両者の関連―日本語ボランティア教師の場合」『教育心理学研究』47, pp.490–500.
日本教育心理学会
村上かおり（1997）「日本語母語話者の意味交渉に非母語話者との接触経験が及ぼす影響―母語話者と非母語話者とのインターアクションにおいて」『世界の日本語教育』

7, pp.137–155. 国際交流基金
栁田直美（2015）『接触場面における母語話者のコミュニケーション方略―情報やりとり
方略の学習に着目して』ココ出版
渡部倫子（2002）「日本語学習者との会話における日本人大学生の意識的配慮」『広島大学
大学院教育学研究科紀要』2(51), pp.267–273. 広島大学大学院教育学研究科「日本語学習者の発話に対する日本語母語話者の評価―評価尺度開発の渡部倫子（2003）
試み」『広島大学大学院教育学研究科紀要』2(52), pp.175–183. 広島大学大学院教育学研究科
渡部倫子（2004）「日本語口頭運用能力の評価基準に対する日本語母語話者の意識調査―
学習者との接触機会による相違」『広島大学日本語教育研究』14, pp.81–87. 広島大学
渡部倫子（2005）「日本語学習者の発話に対する日本語母語話者の評価―学習者のレベルによる相違」『大学教育研究紀要』1, pp.33–46. 岡山大学国際センター

Eisenstein, M. (1983) Native Reactions to Non-Native Speech: A Review of Empirical Research. Studies
in Second Language Acquisition, 5(2), pp.160–176. Cambridge: Cambridge University Press.

接触経験が少ない日本語母語話者は会話を通してどのように非母語話者の日本語レベルを判断しているか

260