文献史料から見た古代集落

垣中健志（奈良文化財研究所）

はじめに（２）の柱である。これは、石母田正氏が『日本の古代（３）本稿に与えられたテーマは、「文献史料から見た古国家』 において在地首長制論を提唱した中で、日代集落」である。本稿では、文献史学におけるこれ

本古代には首長の人格的支配に対抗する公的機関とまでの集落研究の動向を振り返り、第１章で「史料にしての集落が存在せず、集落の共同性は村落の民会」というテーマで、集落動態見える『村』と『里（郷）』にではなく首長に表れるが、この理由として、唐令の分析、文献史学から見た集落・村落の分析をおこにある村の規定が日本令では削除されていること、そない、第２章で「史料に見える古代集落の構成要素」して、首長の主導・強制にもとづく計画村落が日本として、史料に見える集落内の構造について検討し、には多いという２点をあげている。つまり、石母田氏

最後に考古学における集落研究との協働に向けた課

は、首長の人格的支配に対抗する自立的な共同体で題を探っていく。

ある自然村落、自然集落というものは存在しないと考え、地域社会における支配関係はあくまで首長と民用語の確認をしておきたい。集落とは、人間が共同衆との関係としてあり、村や集落は公的な地位を占生活をおこなうための住居の集まりをいう。集落に付めておらず、それらを原理的に否定したうえに律令国随する土地、道路、水路などの場所を含み、人口集家機関を構築したと考えていた。

団の大小や居住様式、分布、機能などから村落、都こうした石母田氏の理解をさらに深めたのが吉田（４）。戸籍等から見える親族関係の分析に市の二大類型に分けられる。その二大類型の１つが孝氏である

村落で、都市の対義語で、人口や家屋の密度が小さよると、古代の集落の構成員が流動性をもっており、い集落、一般的には農村を指すものである。つまり、日本の古代社会には律令体制を支える基礎的な単位（１）は人となる村落共同体が存在しなかったと論じた。吉田

間関係の社会的・文化的な統合関係をふまえた社会

氏は律令体制を支える基礎的な単位を郷や里など計学的な概念であると言える。文献史学における古代画的に編成されたものであるとし、自然集落や村落史研究の中では、原初的な共同生活を営む集落から、共同体、地縁集団などは律令体制によって郷や里な在地首長や王権による人格的支配の確立と共同体のどに再編成されていくという見通しをもっていた。

集落は地理学的な概念であるのに対し、村落編成、そして律令国家体制の成立にともなう古代村小林昌二氏は、中国の村がもつ周壁・周濠・門を落の成立過程というものをあきらかにすることで、律日本の古代集落がもたないことから、古代日本は律令国家の地方支配の実態を解明することというのが令制定時に村の規定を継受しなかったと論じた

大きな課題となっていた。実態として現れる集落遺日本古代の「村」は農業共同体であり、地方行政単位跡と、文献史料に現れる地域社会像をいかに整合的の里の規模に相当するのが一般的で、国家が村首やに理解するか、ということが大きなテーマとなって研村長を招集していることから、国家が「村」の集団的究が進められてきたと言えるだろう。

主体性を無視することはできなかったとする。小林氏（５）。

では、ここからは文献史料から見た古代集落研の見解は、古代日本の「村」を、集団的主体性をもつ究、村落研究を振り返っていく。これまでの研究の存在としてとらえ、律令国家との関係性を重視したも中で大きなテーマとなっていたのが日唐の制度比較のである。一方、この小林氏の見解に対しては大町による村落の形態的研究と在地首長制論という２つ健氏の批判があり（文献７）、古代日本における律令継145
文献史料から見た古代集落

ここで、本稿を始めるにあたって集落と村落という受に際して村の門等に関する規定だけではなく、石法をさらに模索すべきとする（文献４）。また、宮瀧交

母田氏が指摘したように村の規定すべてを削除した

二氏は日本古代の村落を複数の集落が地縁的に結合理由が小林氏の見解からはあきらかにされておらず、したものであるとし、その上で、今後の村落史研究

また８世紀に常態化する浮浪・逃亡がある中で、地においては、災害史・環境史の視点と、遺跡と出土域差・時間差を超越した固定的な村落が想定できる遺物（出土文字資料）の検討と、周知の史料の再検討がことが疑問であるとする。

必要であると提起する（文献 25）。こうした諸氏の指摘

ここまで、在地首長制論に立脚した議論を概観しは、まさに古代集落の構造についてあきらかにするとてきたが、鐘江宏之氏は在地首長制論の枠組みで古いう共通した問題意識をもっているが、在地首長制代の村落を理解することは、律令成立期のごく短い論や村落首長制論の立場からの研究は、あくまで村期間のみ有効であり、かつ律令制を施行する中央か落とそれを取り巻く収取制度との関係の解明に重点らの論理であるということを念頭に置く必要があるとが置かれていることに注意が必要である。

（６）。鐘江氏はさらに在地首長制論をふまえ在地首長制論や村落首長制論の議論が展開されるて、郡司と古代村落の関係を改めてとらえ直すというなかで、議論の立脚点となる古代の村について、吉視座でこれまでの研究成果を整理し、古代地方社会

岡眞之氏は五十戸一里制という行政村落制度と「村」で起きていた具体的現象を丹念に考察し、新たな地を同一レベルで論じることや、無媒介に里が「村」を方社会像を提示する必要性に言及する。

どのように編成したのかを論じるのは問題があり、地指摘する

在地首長制論が、郡司となり得る存在である在地方行政機構の末端に位置する里とは別に「村」が存在首長と共同体成員との間における基本的な生産関係したことをふまえ、「村」と里の関係、「村」の結合の（７）や大町氏（文献６）

あり方や編成原理といった「村」の性格をあきらかにによって、村落内での生産行為、生産の単位に注目する必要があることを指摘した（文献 27）。この吉岡氏した村落首長制論という議論も展開される。吉田晶の指摘は、律令制にもとづく郷や里と、村の編成原

氏は、個別経営の主体である家父長制的共同体が村理は違うものであるという暗黙の了解を改めて問い直落を構成し、その中心となる有力な家父長が村落首す指摘であり、行政機構としての郷や里よりも集落長となり、生産を通した家父長制的共同体と村落首の実態に近いと思われる村の性格の解明に注目が集長との間の関係を村落首長制として提起した。大町

まった。に重きをおく一方で、吉田晶氏

146

氏は、村落首長は共同体成員との間に基本的な生産

その後、浅野啓介氏が、日本で五十戸制（里制）を関係があり、一方の郡司層である在地首長は、擬似採用した７世紀半ばの段階では、唐の村の制度はま的な共同体としての郡で国家的な公共性を支える存だ存在していなかったか、あるいは確立途上であっ在であり、現実の共同体にある村落首長とは機能がたことを論じ異なるとした。つまり、郡司などの在地首長と、それ令からの村の制度の継受はなかったという主張に対より下位の村落の共同体の首長、いわゆる村のリーして、そもそも唐からの制度的な継受ができる条件がダーのような人たちが重層的に地域社会に存在して整っていなかったと結論付けた。また、日本古代のいたと想定することで、石母田氏が想定する在地首「村」は、律令国家が在地社会の民衆に対して情報伝長とは異なった階層に村落首長を見出しているのが達をおこなう際に必要不可欠な基礎単位であったと特徴である。このように、文献史学において、地域位置付けた。浅野氏の研究は、唐令の制度的変遷を社会の中における首長の階層性について、議論が分ふまえた継受状況を再検討したうえで、これまで自明かれているのが現状であることは指摘できる。

視されてきた唐令継受のあり方に一石を投じ、さらに（８）、石母田氏や小林氏が論じていた唐村落首長制論は、村落内の共同体成員間での生産出土文字資料などの検討から、在地社会での情報伝関係に注目するため、民衆史研究との親和性が非常達機能に着目することで、集落に住む人々に対するに強い。こうした立場からは、田中禎昭氏が村落にお律令支配の中で、「村」がどういった役割を果たしてける民衆相互の諸関係と集団的秩序の展開から、首いたのかをあきらかにした。

長や国家の問題をとらえ直す視角を提唱し（文献 19）、以上のように、これまで見てきた文献史学における今津勝紀氏は実態レベルでの社会組織を考察する方集落研究（村落研究）が、首長と集落に暮らす人々との関係や、国家による支配・収取の関係といったことを集落・村落の構成要素を再検証する必要があるだろ中心に検討しているために、考古学における集落研う。

究の中心である、集落遺跡相互の関係から見える集

本稿では、７世紀後半から 10 世紀にかけての、律落の動態や、集落の構造そのものの分析といった遺令制による地方支配が展開していた時期の文献史料

跡、遺構から導き出される具体的な集落の様相につを分析することで、地域性を極力捨象した古代集落いての検討まで及んでいないことが指摘できる。このの構成要素を抽出することを目指す一因として、７世紀後半から 10 世紀までのいわゆる史料の残存状況に地域的な偏りがある出土文字資料

律令国家体制下で記された文献史料には、律令制にから抽出される標識文字を使用する集団と、これまでよる支配のあり方にもとづく史料記述がなされているの文献史学による籍帳や家族研究との比較検討は今ことが大きく影響していると考えられる。さらに、史後の課題とし、史料から見た村の性格と実態、集落料にみえる「村」と律令国郡里制の中で末端機構に位の構成要素について、先行研究の驥尾に付して検討置付けられる郷や里との関係がいまだあきらかになっを加えることとする。ていないことから、残された史料から実際の集落景観を復元するといったことが不足していると言えるだ（12）。そのため、

１ 史料に見える「村」と「里（郷）」それでは、多くの文献史料に見える「村」の性格とろう。
では、本稿の最大のテーマである、考古学における集落研究と文献史学における集落研究を結ぶため実態について、最初に「村」と「里（郷）」の関係を整理したうえで検討を進めていきたい。
佐々木恵介氏は、里（郷）は実際の村落を編成したうか。１つ目は、多くの文献史料に見える「村」の性ものではなく、課口数の維持・均質化を目指して人格と実態の把握が必要である、ということがあげら為的に編成された単位であり、里の編成と自然集落れる。従来の古代集落研究では、集落遺跡が立地すには一定の原則や相関関係があるわけではないとする遺存地名などから郷里との関係を追究することがる（文献 16）。佐々木氏の見解は今日においても通説的多いが、吉岡氏（文献 27）や後述する佐々木氏（文献 16）な理解であり、戸籍や計帳に見られる戸口の構成やが指摘するとおり、里（郷）は律令国家による支配の里への所属状況については、何らかの実態を反映しために人為的に編成された人間集団の単位であり、ている可能性はあるものの、集落の実態そのままを反集落遺跡から浮かび上がってくる領域性をもった自映しているわけではないということに留意する必要が然集落の編成原理とは違うことがあきらかである。

ある。

よって、本稿では律令による支配制度にもとづく国続いて、「村」の性格と実態について迫った先行

郡郷里制とは違う編成原理で構成されると指摘され研究を見ていく。関和彦氏は『出雲国風土記』に見ている、文献史料に見える「村」に注目する。２つ目

える具体的な１つの村の検討から、村が農業共同体は、近年も続々と進展する発掘調査によって、従来であったとするの文献史料からは知られていなかった多数の墨書土「村」の性格を導き出した点で、実態に迫った研究の器や焼印などの出土文字資料が発見されている。こ１つとして評価できるが、あくまで風土記から見た出（９）

うした多くの出土文字資料の中には、高島英之氏

雲国の村のうちの１つを取り上げたに過ぎず、この事や平川南氏（文献 23）が、ある集団を表象している標識例をどこまで敷衍できるかは、限られた史料の中では文字があるのではないかといった見解を提示してい判断が困難であることは否めない。

（13）。関氏の研究は具体的な史料からる。そして、こうした標識文字を使用する集団と、戸鬼頭清明氏は、「村」と記された史料を収集、分析

籍などに見える郷戸や房戸との関係というのはどのよし、村は一定の領域をもった人々の共同団体である

うなものになるのか、これまでの文献史学による籍帳とした

（10）

（11）

。そして村の属性を、①人間の現実の居住と集落研究がど

区、②土地の所在を示す、③「村長」、「村刀祢」などのように対応するのかということは１つの考察の出発を中心に独自の身分秩序を形成していた、④宗教活点となり得ると考える。さらに、宮瀧氏（文献 25）など動の単位として機能する場合もある、⑤律令収取制が指摘したように、既知の文献史料から抽出できる度に関連する場合もあり、律令制支配との関連が想研究、親族・家族構造の研究

（14）

147
文献史料から見た古代集落には、どのようなことに注目する必要があるのだろ