Christine Hannemann---------------------------------------------------------------------------STADTENTWICKLUNG OHNE WIRTSCHAFTSWACHSTUM: WAS
VERURSACHT SCHRUMPFENDE STÄDTE IN OSTDEUTSCHLAND---------------------------------------------------------------------------

I. „Hoyerswerda“ ist überall
Hoyerswerda, 1956 als „zweite sozialistische Wohnstadt der DDR“ für die Kohleund Energiearbeiter“ des „größten Braunkohle- und Steinkohleveredlungskombinats Europas“ errichtet, durchläuft seit der Wende einen dramatischen
Deindustrialisierungsprozess: Tausende Arbeitsplätze sind verloren gegangen.
Gleichzeitig nimmt die Bewohnerschaft der Stadt steig ab. In etwa zehn
Jahren, so die Prognosen, wird die einst „jüngste Stadt“ der DDR annähernd
zur Hälfte von Pensionären bewohnt sein. Heute sind das zwar noch die relativ
gut versorgten KnappschaftsrentnerInnen. Aber zukünftig werden jene Personengruppen überwiegen, deren Bezüge infolge Vorruhestand und jahrelanger Arbeitslosigkeit eine eher trostlose Perspektive bieten: Einkommen/Vermögen undkünftige Rentenansprüche sind gering. Hinzu kommt, dass die gesamte technische
und soziale Infrastruktur der Stadt ist angesichts der sinkenden Einwohnerzahlen überdimensioniert ist.
Wie können Stadtmütter und -väter unter diesen Bedingungen ihre Stadt entwickeln? „Was fängt man mit einem Gemeinwesen an, so der ostdeutsche Architekturkritiker Wolfgang Kil zu Recht dramatisierend, das sich weder durch
Zuzüge noch durch eigenen Nachwuchs reproduziert, also de facto zum Aussterben
verurteilt ist?“ Und weiter: „Was fangen die Bürger dieser Stadt mit sich an,wenn sie mehrheitlich alt und immer älter werden, zunehmend beschwert vonkörperlicher Mühsal und ohne finanzielle Ressourcen? Wird Hoyerswerda in zehn
Jahren ein Rentnerparadies aus zweigeschossigen Hauszeilen, oder doch lieber
mit alters- und pflegegerecht aufgerüsteten Hochhäusern, eingebettet in Parkanlagen mit vielen Bänken und Elektromobil-Ausleihservice, Haustierpflegestationen, die berühmte Bergarbeiter-Klinik umgerüstet zum geriatrischen
Fachkrankenhaus, in der Lausitzhalle allwöchentlich Musikantenstadl undschließlich die Friedhofsgärtnerei als letzter Arbeitgeber mit garantierter
Expansionsaussicht?“1 Das sind Fragen, die sich heute in fast allen ostdeutschen Städten stellen und vielleicht auch sehr bald in den westdeutschen.
Denn unabhängig von Lage, Größe, wirtschaftlicher Basis, Geschichte und administrativem Status zeigen sich die wirtschaftlichen und sozialen Folgen der
Wende besonders in den tief greifenden Schrumpfungsprozessen von Städten undRegionen Ostdeutschlands. Es handelt sich dabei um eine Entwicklung, die zwar
schon seit der Wende offensichtlich wurde, aber erst seit November 2000
politisch und wissenschaftlich seit nicht mehr ignoriert wird: „Die neue Herausforderung heißt Umgang mit Schrumpfung“2. Und erst seit diesem Zeitpunkt
werden nunmehr Möglichkeit und Notwendigkeit urbaner Rückbildungsprozesse
diskutiert,3 ist es politisch opportun, das „Schrumpfen“ als neuer, folgenreicher Pfad von Stadtentwicklung auf die Tagesordnung zu setzen.
II. „Schrumpfung“ als altes und neues Phänomen postindustrieller Entwicklung
Man sollte allerdings nicht meinen, das Schrumpfen von Städten und Regionen
sei ein völlig unerwartetes und nicht vorhersehbares Ereignis. Der ökonomische Strukturwandel seit den siebziger und frühen achtziger Jahren offenbarte
sich im Niedergang traditioneller Industrieregionen. Deindustrialisierung,Arbeitslosigkeit und Abwanderung waren Krisensymptome jener Regionen und
Städte, die bis dahin als Zentren des industriellen Wachstums galten. Vor
allem die Verschiebung der internationalen Arbeitsteilung, ausgelöst durch
den Wandel der so genannten Entwicklungsländer von Rohstofflieferanten zu
Standorten industrieller Massenproduktion, verschärfte den Konkurrenzkampf
auf dem internationalen Markt. Hatte die Industrialisierung hier seit dem

-2-

19. Jahrhundert zu einem explosionsartigen Wachstum städtischer Agglomerationen geführt, so wurde nun eine Implosion dieser Räume konstatiert. Dasinternationale Wirtschaftsgefüge verschob zum einen die Regionalproportionen
und zum anderen das Leitbild anhaltend wachsender (Groß-)Städte in den entwickelten Industriestaaten. Im Karussell politischer Krisendefinition wurde
die herkömmliche Polarisierung „Stadt-Land“ durch die nunmehr unterschiedlichen Entwicklungstypen städtischer Agglomerationen überlagert: „Wachstum
ist also in Schrumpfung umgeschlagen. Nur noch wenige Städte haben ein
stabiles wirtschaftliches Fundament und […]“4 es entstehen „neue Entwicklungstypen von Großstädten“5.
Obwohl das neue urbane Problem offensichtlich war, hat dies bis Ende der neunziger Jahre keine wesentlichen wissenschaftlichen und politischen Bemühungenausgelöst. Angesichts des weitgehend ungebrochenen Festhaltens an der Gleichsetzung von Entwicklung und Wachstum in industriellen und postindustriellen
Gesellschaften scheint es berechtigt zu sein, deren ideellen Hintergrund auchin einer „Wachstumsmentalität“6 zu vermuten. Des Weiteren überlagerten nach1989 die euphorischen Erwartungen, die in der Umbruchszeit in jegliche Entwicklungsprozesse gesetzt wurden, die Stimmen all jener, die darauf hinwiesen,dass der „Deindustrialisierungsprozess“ auch Ostdeutschland treffen würde.
Angesichts der allgemeinen Strukturprobleme der deutschen Wirtschaft und derbesonders prekären Situation in Ostdeutschland erlebt die Forschung zu
schrumpfenden Städten und Regionen derzeit eine massive Ausweitung. Hier wird
die Brisanz ausbleibenden Strukturwandels besonders deutlich. Der ostdeutsche Soziologe Wolfgang Engler warnt jedoch zu Recht vor dem Denkfehler, dassdie deindustrialisierte Gesellschaft des Ostens mit der postindustriellen
Gesellschaft des Westens zu verwechseln. Die Ursachen des Schrumpfungsprozesses in den ostdeutschen Bundesländern sind nicht in jeder Hinsicht mit
denen in der alten Bundesrepublik gleich gelagert.7
Ostdeutsche Städte leiden an Systemproblemen, die noch aus der DDR-Zeit
rühren und den Schrumpfungsprozess wesentlich mit bestimmen. Dieser ist seit
1989 eng verbunden mit den konkreten Bedingungen und Ergebnissen der gesellschaftlichen Transformation in Ostdeutschland.
III. Die sozialistische Stadt als Hypothek
Die Entwicklung der DDR-Städte vollzog sich unter den Bedingungen einer „sozialistischen Gesellschaft“: staatliches Bodeneigentum, zentralstaatliche
Planung und Stadtverwaltung bestimmten die Entwicklung. Es lässt sich zwar
kein konsistentes Konzept einer „sozialistischen Stadt“ zeichnen. Aber es
gibt dennoch Merkmale der sozialistischen Stadtentwicklung in der DDR, diesich aus der - idealtypischen - Differenz zur „kapitalistischen Stadt“
begründen: Die Nutzungsstruktur der Stadt sollte sich nicht aus den Verwertungsinteressen privater Grundeigentümer und wirtschaftlicher Großunternehmen sowie anderer Akteure ergeben, sondern aus übergreifenden Gesellschaftszielen, Anforderungen und Bedürfnissen. Die Ausrichtung der Wohnpolitik
zielte auf die „Lösung der Wohnungsfrage als soziales Problem“ und folgte
damit einem alten Ideal sozialreformerischer Bewegung, das die Versorgung der‚breiten Schichten der Bevölkerung’ mit Wohnraum und die Vermeidung einersozial segregierten Stadt beinhaltete. Die Schaffung gleichwertiger Lebensbedingungen in den Städten und im Verhältnis von Stadt und Land, ausgerichtet am postulierten Leitbild der „sozialistischen Lebensweise“, sollte die
Reproduktion sozialer Ungleichheit vermeiden. Hinsichtlich der Stadtstruktur
galt das Ideal der kompakten und arbeitsgerechten (werktätigen) Stadt: Kleinteilige Zersiedlung und damit Suburbanisierung wurde baupolitisch verhindert, indem Stadterweiterungen im Wesentlichen nur in Gestalt industriell
gebauter Wohngebiete realisiert wurden. Systemideologie und Baupolitik waren
lange Zeit von dem Glauben geprägt, die historische Bausubstanz sei in einesozialistische Stadtgestaltung nicht integrierbar. Auch wurden die Rationa--3-

lisierungseffekte des industriellen Bauens überbewertet. Dies führte zu
einer Orientierung auf „Neubau“ und zur Verwahrlosung der alten Stadt.
Aus heutiger Sicht stellen die Vernachlässigung der „alten Stadt“, die Unterfinanzierung der Wohnungswirtschaft und die Austrocknung der kommunalen
Selbstverwaltung die größten Probleme dar, welche die sozialistisch Stadtpolitik hinterlassen hat. Zudem differenzierten sich ostdeutsche Städte schon
zu DDR-Zeiten in solche, die von der zentralstaatlichen Siedlungsplanung der
DDR aus wirtschaftlichen, administrativen oder anderen politisch-ideologischen Gründen in der Ressourcenzuweisung bevorzugt und in solche, die bewusst
nicht in diesen Kreis einbezogen wurden. In den sechziger Jahren waren neben
Berlin vor allem ausgewählte industrielle Großvorhaben und entsprechende neue„sozialistische Stadtgründungen“ begünstigt worden. Diese Politik musste inden siebziger Jahren zwar offiziell revidiert werden, in der Realität jedochnahm im Lauf der Jahre nur die Anzahl der zur Förderung vorgesehenen Städte
zu.8 Diese „Bevorzugungspolitik“ ausgewählter Standorte von Industrie,
Administration oder Militär wurde bis zum Ende der DDR weiterfolgt.
Parallel dazu entwickelte sich die Bevölkerung: Die Hauptrichtung der Wanderungsbewegungen verlief zu DDR-Zeiten von den Dörfern, wenn diese nicht zum
sozialistischen Hauptdorf erhoben worden waren, über die Kleinstädte, wenndiese nicht Kreisstadtstatus hatten, dann über die Mittel- in die Großstädte.
IV. Die transformierte Stadt: Deökonomisierung, Depopulation und Deurbanisierung
Mit dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik veränderten sich die Rahmenbedingungen der Stadtentwicklung Ostdeutschlands grundlegend. Die Wiedereinführung von Privateigentum an Grund und Boden, die Privatisierung
volkseigener und genossenschaftlicher Mietwohnungen bei gleichzeitiger
Restitutionspolitik nach dem Prinzip „Rückgabe vor Entschädigung“ sowie die
Altschuldenregelung für DDR-Wohnungsunternehmen und die Retablierung der
kommunalen Selbstverwaltung bei gleichzeitigem Austausch der lokalen Eliten
sind hier die wichtigsten Stickworte. Hinzu kamen hohe Steuervergünstigungen
für Investitionen in ostdeutsche Immobilienprojekte und eine schwerpunktsetzende Subventions- und Förderpolitik von Bund und Ländern gegenüber den
Städten und Gemeinden. Die politischen Initiativen zur städtischen Rekonstruktion nach der Vereinigung gingen dominant von den staatlichen Instanzen
aus und erzeugten in den Kommunen einen hohen Anpassungsdruck an die Vorgaben
aus zentralen Förderprogrammen. Dadurch wurden bestimmte „Moden“ in allen
Gemeinden gleichermaßen umgesetzt, z.B. die Sanierung der DDR-Neubaugebiete
wie auch Förderung des Wohnungsneubaus außerhalb der städtischen Kerne ohne
Analyse des ortsspezifischen langfristigen Wohnbedarfs, oder die flächendeckende „Ästhetisierung“ des öffentlichen Raumes mit den immer gleichen
Lampen, Betonsteinen und Isolierfenstern.
Alle Veränderungen in den Rahmenbedingungen stehen jedoch im Bann der „Deindustrialisierung“. In der Diskussion um Ursachen, Ausmaß und Folgen der allgemeinen Krise globalisierter Wirtschaftsentwicklung mit stagnierendem
Wachstum wird dieser Begriff in zwei Zusammenhängen verwendet. Zum einen bezeichnet er die Tertiärisierung der Produktion (Übergang von der verarbeitenden Produktion zur Dienstleistung), zum anderen aber auch den Rückgang
traditioneller Produktionsbereiche ohne deren Ersatz durch moderne Dienstleistungen oder andere Gewerbe des tertiären Sektors. Doch auch in dieser
doppelten Bedeutung trifft dieser Begriff Ausmaß, Inhalt und Resultat deswirtschaftlichen Strukturwandels und der daraus resultierenden hohen Arbeitslosigkeit, der demografischen Entwicklung und der urbanen Rückbildungsprozesse in den ostdeutschen Bundesländern nur unzureichend: „De-LPGsierung“(Dekollektivierung der Landwirtschaft), „De-Administrierung“ und „De-Militarisierung“ sind gleichermaßen Prozesse mit erheblichen Auswirkungen auf die
wirtschaftliche Situation der Städte in Ostdeutschland. Ein Beispiel vonvielen: Die wirtschaftliche Basis der mecklenburgischen Kleinstadt Teterow

-4-bildeten vor der Wende u. a. ein Panzerreparaturwerk, ein Kleiderwerk zur
Produktion von NVA-Uniformhosen und Landwirtschaft. Außerdem war Teterow
Kreisstadt des gleichnamigen Landkreises. Heute existieren von diesen Wirtschaftsbereichen und Verwaltungsfunktionen allenfalls Restbestände. Eine
„Tertiärisierung der Produktion“ hat nicht stattgefunden. Die Stadt Teterow
versucht mit der Ansiedlung von Unternehmen der Biotechnologie eine
grundsätzliche Neudefinition der wirtschaftlichen Basis, deren Erfolg zurzeit äußerst ungewiss ist.
Der Zusammenbruch der ostdeutschen Industrie – also die Deindustrialisierung- ist der folgenreichste und schwerwiegendste Vorgang für die wirtschaftliche Basis der ostdeutschen Städte. „Auf die Industrie entfielen im Saldo 70% des Arbeitsplatzabbaus im Gefolge der deutschen Einheit.“9 Die eruptive
Marktöffnung, ein Umtauschkurs, der weit über der Kaufkraftparität lag undeine erste Annäherung von Löhnen und Gehältern an das westdeutsche Niveau
verursachten den „Abschmelzungsprozess“ an Arbeitsplätzen.10
Die Landwirtschaft war für viele Städte im ländlichen Raum nach der Industriedie wichtigste wirtschaftliche Basis. Immerhin betrug hier der Arbeitskräftebesatz in der DDR am 30. September 1985 850 000 Erwerbstätige, d.h. er war
etwa doppelt so hoch wie in dem bevölkerungs- und flächenmäßig viel größeren
früheren Bundesgebiet.11 Wie in den anderen Wirtschaftsbereichen war der Anpassungsdruck an die ostdeutsche Landwirtschaft enorm, nur dass hier der Beschäftigungsrückgang zwischen 1989 und 1993 fast 80 Prozent, und damit den
größten Arbeitsplatzverlust aller Wirtschaftsbereiche, betrug.12 Die Umstrukturierung der LPG zu privatwirtschaftlichen Unternehmen ist zwar wesentlich
erfolgreicher gelungen als etwa im Industriebereich, aber der Aufstieg
erfolgreicher - EU-Subventionssysteme ausschöpfender - Ostagrarunternehmen
erfolgte bei gleichzeitigem sozialen Abstieg von ländlichen Regionen wie derAltmark in Sachsen-Anhalt oder der Landkreis Uckermünde-Randow in Mecklenburg-Vorpommern. Die Landwirtschaft trägt heute nur noch unwesentlich zur
Wirtschaftskraft einer Stadt bei.
Auf dem Territorium der DDR gab es, gemessen an ihrer Größe, übermäßig viel
Militär und paramilitärischen Organisationen und Institutionen.13 Die „bewaffneten Organe“ in der DDR, so die nationale Volksarmee, die Grenztruppen,
die Staatssicherheit, wie alle anderen paramilitärischen Organisationen unddie hohen Kontingente der Sowjetarmee hatten einen teilweise einen bedeutenden Anteil an der wirtschaftlichen Basis vieler Regionen und Städte, indem
sie nicht nur Arbeitsplätze für Militärs und Zivilangestellte bereitstellten, sondern auch Dienstleistungen aller Art nachfragten. Die fortlaufende
Schließung und Zusammenlegung von Dienstposten der Bundeswehr infolge der„strategischen Neuausrichtung der Streitkräfte“ setzen diesen Abbau vonArbeitsplätzen, die an Militäreinrichtungen gebunden sind, nach der Wiedervereinigung fort.14
Eine besondere Form der Schrumpfung in den ostdeutschen Bundesländern stellt– zwar mit deutlich geringerem, aber doch nennenswertem Anteil – der Abbau
administrativen Strukturen und Institutionen der DDR. Diese „De-Administrierung“ betrifft zum einen den Statusverlust als Bezirks- und Kreisstadt, denviele Städte hinnehmen mussten, zum anderen den damit verbundenen umfangreichen Arbeitsplatzabbau, der durch die Abschaffung der politischen Führungsstrukturen und die Liquidation der DDR-Massenorganisationen noch verstärkt
wurde.
Insgesamt ist die Entwicklung der Städte in Ostdeutschland von Funktionsverlusten und wirtschaftlichem Strukturabbau gekennzeichnet. Zentrales Problem
der ostdeutschen Städte ist nicht die Transformation der wirtschaftlichen Basis, sondern ihre weitestgehende Erosion. In Folge dessen entstanden einehohe Arbeitslosigkeit und eine stagnierende bzw. rezessive Wirtschaftsent-

-5-

wicklung, die bis zum jetzigen Zeitpunkt anhält. Seit 1991 hat die Arbeitslosigkeit in Ostdeutschland ständig zugenommen und verharrt seit etwa 1997
relativ konstant bei 18 bis 19 Prozent der Erwerbsbevölkerung. Das sozioökonomische Profil der ostdeutschen Städte ist durch hohe Sozialleistungen bei
geringem Steueraufkommen und einer starken Abhängigkeit von staatlichen
Transferleistungen charakterisiert. Da der ökonomische Wandel nicht nur - wie
dargestellt - durch Deindustrialisierung verursacht wird, sondern einen allgemeinen wirtschaftlichen Strukturabbau umfasst, wird hier vorgeschlagen,treffender von der „Deökonomisierung“ zu sprechen. Die wirtschaftliche Basisder ostdeutschen Städte ist weitgehend frei von „Marktwirtschaft“. Schaut man
sich die defizitären Haushalte der ostdeutschen Städte an, wird offensichtlich, dass diese überwiegend von Transferzahlungen getragen werden. Selbst
erwirtschaftete Einnahmen von der Gewerbe- bis zur Hundesteuer haben einenverschwindend geringen Anteil.
Jedoch nicht nur der Prozess der Deökonomisierung ist Merkmal schrumpfender
Städte in Ostdeutschland. Hinzu kommt als weiteres dramatisches Problem derBevölkerungsrückgang bei gleichzeitiger –alterung in den Städten: Dieses
Merkmal resultiert aus dem Abwanderungsprozess der jungen, qualifizierten
Bevölkerung in die alten Bundesländer, vorwiegend als Erwerbswanderung. Desgleichen spielen Zuwanderungsprozesse aus dem Ausland für Ostdeutschlandkeine Rolle. Zum anderen kam es infolge der Wendeereignisse zu einem extremen
Rückgang der Geburten. Innerhalb von sechs Jahren, von 1988 bis 1994, sankdie Zahl um 60 Prozent. Zwischenzeitlich stieg ihre Anzahl wieder an,
kompensiert jedoch bis heute nicht die Sterberate.
Die Wanderungsbewegungen der Bevölkerung verlaufen schwerpunktmäßig von Ost
nach West, und das siedlungsstrukturelle Gefälle in Ostdeutschland wird verstärkt. Schließlich bewirkt der ausbildungs- und erwerbsbedingte Abgang derjungen Bevölkerung in Ostdeutschland bei gleichzeitiger Zunahme der Lebenserwartung in den ostdeutschen Ländern eine Alterung der Bevölkerung.15
Darüber hinaus bestimmt ein weiterer Prozess den sozialräumlichen Wandel:
Seit der Wende lassen sich in und aus den ostdeutschen Städten selektive
Mobilitätsprozesse beobachten, die teilweise Mustern folgen, wie sie westdeutschen Städten entsprechen.16 Die Städte in den ostdeutschen Bundesländern
unterliegen Suburbanisierung und Deurbanisierung als dominierendem Prozess
des sozial-räumlichen Wandels. Einer der wichtigsten Gründe ist darin zu
sehen, dass durch den Jahrzehnte langen Verfall der Innenstädte diese als
Wohnstandorte wenig attraktiv sind. Die notwendige Sanierung der historischen
Bausubstanz in den Innenstädten verzögerte sich lange aufgrund von Restitution, ungeklärter Eigentumsverhältnisse und fehlendem Eigenkapital derprivaten Hausbesitzer. Verschärft wurde diese stagnierende Entwicklung durch
staatliche Förderung der Neuerschließung und -bebauung von Flächen außerhalb
der Innenstadt. In der Folge entstanden neue städtische Räume, wie Gewerbegebiete, subventionierte Wohnparks und Kleinhaussiedlungen, die eine Ausweitung der städtischen Flächen bei sinkender Nachfrage bewirkten.
In den ostdeutschen Stadtregionen wurde die Wohnsuburbanisierung das dynamisierende Element der sozialräumlichen Entwicklung. Nach einer extrem hohen
Dynamik der Stadt-Umland-Wanderungen zu Beginn der neunziger Jahre, die ihren
Höhepunkt in den Jahren 1996/1997 erreichte, hat sich der Prozess Ende derneunziger Jahre inzwischen zwar deutlich abgeschwächt, aber er erfolgte
unter demografischen Schrumpfungsbedingungen. In der Folge erlitten nicht nur
die Städte, sondern auch die Stadtregionen insgesamt deutliche Bevölkerungsverluste, welche im Gegensatz zu den alten Bundesländern nicht durch Zuwanderungen ausgeglichen werden können.17
Die Verschränkung von Stadtumlandmigration und Funktionsverlust bei gleichzeitiger Erschließung großer Randlagen ist mehr als bloße Suburbanisierung.

-6-

Sie führt zu einer Reorganisation des gesamten Raumes, die man insgesamt als
Deurbanisierung bezeichnen kann. War für die DDR eine kompakte Stadtentwicklung charakteristisch, so sind jetzt Dekonzentration und Dispersion die
zentralen Elemente der raumstrukturellen Entwicklung. Diese Entwicklung
wurde zunächst seit Anfang der neunziger Jahre durch die Ansiedlung von randund/oder außerstädtischen großflächigen Einzelhandelseinrichtungen und derAusweisung von Gewerbegebieten in Gang gesetzt. Seit Mitte der 1990er Jahre
lässt sich eine weitere Ausweitung dieser stadtstrukturellen Dispersion
beobachten. Die Stadt-Umland-Wanderung ist kein neues Phänomen der Stadtentwicklung, aber sie erfolgt in Ostdeutschland in einer neuen Größenordnung und
mit einer erheblichen Beschleunigung - und sie wirkt sozial selektiv. Die
neuen Wohnangebote werden vor allem von Besserverdienenden und jenen wahrgenommen, welche die Bausparförderung nutzen können. Es entstehen sektoral undräumlich ausdifferenzierte Wohnungsteilmärkte innerhalb der Stadtregionen,
die mit einer beträchtlichen sozialräumlichen Restrukturierung der Wohnbevölkerung verbunden sind.
Folgt man den amtlichen Bevölkerungsprognosen, so wird diese „Umverteilung“
der Bevölkerung und der Flächen in den nächsten Jahrzehnten weiter voranschreiten: Bis zum Jahr 2025 - so wird geschätzt - werden die ostdeutschen
Städte bis zu 25 Prozent ihrer Bevölkerung verlieren.18 Es entstehen neuartige Stadtregionen, die in mehr oder weniger zusammenhängende Teilgebietezerfallen. Daneben ist die Entwicklung einer großflächigen Ausdehnung von
Städten aufgrund von weiträumigen Eingemeindungen zu beobachten.
Nicht zuletzt gibt es eine Tendenz zur Verlagerung regionaler Entwicklungskräfte in städtische Randgebiete, also nicht mehr das Zentrum bestimt die
Peripherie beziehungsweise diese entwickelt sich unabhängig vom Kern beziehungsweise dominiert diesen, mit der Folge der Innenstadtverödung. Die fürdie Kernstadt charakteristische Konzentration von öffentlichen Einrichtungen,
Geschäftsleben und Veranstaltungen ist heute in vielen ostdeutschen Städten
auf ein Minimum reduziert. Insbesondere der Durchgangsverkehr hat zu „Unwirtlichkeit” von Innenstädten und Innenstadtrandbereichen für die Wohnbevölkerung geführt. Der Verkehrslärm, so ergab die Untersuchung „Wohn-Ort-Innenstadt“ aus dem Jahre 200019, ist das Haupthindernis für das Wohnen in derInnenstadt. Belastung der Innenstadt und Wohnen im Umland sind als Folgen der
Politik das Gegenteil der offiziellen Planungsstrategie. Diese sich öffnende
Schere zwischen Politikfolge und Planungsziel versucht man mittlerweile
realistisch als eine neue Form städtischer Siedlung, als „Zwischenstadt“(Thomas Sieverts)20 zu typisieren. Ein planerischer Lösungsweg ist damit nicht
benannt. Der Verlust an räumlicher Dichte, der durchaus Qualitäten desWohnens befördern kann, wird erkauft mit einer kaum tragbaren Ausdünnung dersozialen und kulturellen Infrastruktur.
VI. Fazit: Schrumpfende Städte als neuer Normalfall der Stadtentwicklung
Noch immer wird der Schrumpfungsprozess in der beschriebenen Verschränkung
verschiedener Problemlagen nicht durchgängig als gravierendes Problem vieler
Städte anerkannt. Die umfangreichen Transferzahlungen überdecken teilweise
die Wirkungen der ökonomischen Erosion. Vielfach wird noch versucht, Schrumpfung auf den demografischen Faktor zu reduzieren. Im Falle Ostdeutschlandjedoch konzentriert sich die Debatte um „schrumpfende Städte“ auf der politischen Ebene aktuell auf das von der Bundesregierung aufgelegte Programm„Stadtumbau-Ost“, in dessen Kontext von 262 Städten integrierte Stadtentwicklungskonzepte als Voraussetzung der Förderung von Rückbau und Abrisserarbeitet wurden. Das Bund – Länder - Programm „Stadtumbau Ost“ ist der erste Versuch die anspruchsvolle gesellschaftliche Aufgabe der Gestaltung vonSchrumpfungsprozessen zu instrumentieren. Durch seine Ausrichtung auf integrierte Stadtentwicklungskonzepte werden städtebauliche und wohnungswirtschaftliche Belange auf das engste miteinander verknüpft. Dies könnte zu
einem für Deutschland neuen Niveau der Durchdringung von Stadtentwicklung und

-7-

Wohnungswirtschaft führen.21 Das Programm jedoch ist wesentlich auf Druck der
Wohnungswirtschaftl entstanden. Der Diskurs dazu folgt – stark vereinfacht –der Formel: Bevölkerungsrückgang = Leerstand = „Platte“ = Rückbau (Abrissbzw. Wohnungsmarktbereinigung). Damit wird nicht nur die Deökonomisierung derostdeutschen Städte ausgeklammert. Es werden auch gravierende Probleme
des rasanten Bevölkerungsverlustes ausgeblendet, der sich eben nicht nur im
Leerstand von Plattenwohnungen, sondern vorwiegend in der Verödung derInnenstädte zeigt und der mit einer dramatischen demografischen Alterung der
Stadtbevölkerung gekoppelt ist. Nicht nur der prognostizierte absolute
Bevölkerungsrückgang, sondern auch die Bevölkerungszusammensetzung und die
Haushaltsstrukturen signalisieren mittel- und langfristig Handlungsbedarf.
Zudem geriert die Verschiebung der Altersstruktur einen dramatischen Wandel
der städtischen Bevölkerung, der Altersdurchschnitt der StadtbewohnerInnen
wird sich deutlich erhöhen, wie es demografische Hochrechnungen nahe legen.
Durch den Geburtenrückgang der Kindergeneration ist von immer weniger familiären Unterstützungssystemen für ältere Menschen auszugehen.
Der Wohnungsleerstand in den ostdeutschen Ländern ist angesichts seiner Überdimensionalität nicht mehr als vorübergehende Erscheinung zu verstehen, die
etwa mit „Abriss“ zu bewältigen ist. Die prognostizierte steigende Anzahl derHaushalte kann ihn ebenso wenig kompensieren, wie die EU-Osterweiterung ihn
regulieren wird. Vielmehr ist er zu einem deutlichen Zeichen für eine auf
Dauer gestellte Entwicklung geworden. Das Konstatieren leerstehenden Wohnraums reicht als Zustandsbeschreibung auf die schrumpfender Stadtentwicklung
nicht aus. Ein solches Verständnis engt die Entwicklung von produktiven
Umgangsweisen mit diesem neuen Phänomen der Schrumpfung ein. Vielmehr müssen
Ursachen in der strukturellen Verkopplung von Deökonomisierung, Depopulationund Suburbanisierung verortet werden - Entwicklungen, die zudem von Globalisierung bzw. Europäisierung und Abbau des deutschen Sozialstaates überlagert
werden. Die neue Qualität der Schrumpfungsprozesse in Ostdeutschland ist
gekennzeichnet durch die Konvergenz und wechselseitige Verstärkung verschiedener Rückbildungsprozesse. Diese erzeugen insgesamt eine Abwärtsspirale,
die als strukturelle Schrumpfung alle städtischen Lebensprozesse erfasst.
Seit Ende der neunziger Jahre findet der Schrumpfungsprozess die Aufmerksamkeit von Stadtforschung und -planung, Städtebau und Architektur. Ein neuer
Diskurs begründet ein neues Forschungs- und Praxisfeld. Der Umgang mit aufgegebenen Stadtregionen der Industriegesellschaft wird daher in Ostdeutschland
in einer Laborsituation erforscht, deren Ergebnisse auch in den westlichen
Industrieregionen relevant sein können.
Ostdeutsche Städte stehen für eine Stadtentwicklungsoption, für die es keine
bewährten und belastbaren Problemlösungsstrategien gibt. Stadtentwicklung
ist in Deutschland wie in Europa auf die Steuerung von Wachstum und die
Erneuerung von Bestehendem eingespielt. Hierfür existieren Regelungen undInstrumente, die seit vielen Jahrzehnten als verlässlich erachtet werden.
Letztlich offenbart sich bei der Auseinandersetzung mit den Schrumpfungsprozessen in Ostdeutschland das Dilemma eines Modells von Ökonomie undGesellschaftsentwicklung, das auf Wachstum basiert - ein Dilemma, das auf
konstitutiv problematische Strukturen der westlichen Moderne verweist, wie
sie etwa im sozialwissenschaftlichen Diskurs über „Kontinuitätsbrüche derModerne“ in den achtziger Jahren schon einmal Gegenstand der Diskussion
waren. In der damals geführten Debatte um Symptome, Missbildungen und Prognosen des Übergangs von der modernen zur „postmodernen“ Gesellschaft wurde- angesichts der politischen und ökonomischen Krisenerfahrungen - „Modernität“ auch als hochgradig prekäres Entwicklungsziel diskutiert. Der Politologe Claus Offe hat in diesem Diskurs explizit auf das Phänomen der Unumkehrbarkeit als konstitutives Problem der Moderne aufmerksam gemacht. Alleinschon wegen der Höhe der Investitionsmittel sei in soziotechnischen Systemenwie z.B. einer Autobahn (oder z.B. der Gewerbegebieterschließung in jeder

-8-noch so kleinen ostdeutschen Siedlung – C.H.), so Offe, ein außerordentlicher
Revisionswiderstand sozusagen eingebaut. Ein Autobahnbau eröffne eine Vielzahl von Optionen, verschließe jedoch für alle relevanten Zeithorizonte eineentscheidende Option, und zwar auf sie auch verzichten zu können.22 Im Zusammenhang mit der Schrumpfungsdebatte bekommt dieser Gedanke eine neue, wennauch anders gelagerte Aktualität. Nunmehr müssen angesichts des eklatanten
Schrumpfungsproblems zwingend Antworten auf das Phänomen der Umunkehrbarkeit
gefunden werden. Eine „Null-Option“, d.h. die Weigerung, sich mit diesem Problem auseinander zu setzen und sich für nicht für Handlungen zu entscheiden,die über den simplen Abriss von Plattenbauten hinausreichen, ist politisch,ökonomisch, kommunal und vor allem sozial nicht mehr akzeptabel. Bisher
werden in den Diskursen über nachindustrielle Wirtschafts- und Gesellschaftsformen zumeist - wenn überhaupt - die Verlierer des Strukturbruchs als
Opfer thematisiert. Vorerst sind sozialstaatliche Transferzahlungen und die
weitere Migration der mobilen Bevölkerung in die wirtschaftlich prosperierenden Gebiete West- und Süddeutschland die „Lösung“ des Problems. Aber der
deutlich sichtbare Wandel der Siedlungsstruktur in vielen ostdeutschen
Städten und Regionen führt zur Verödung ganzer Stadtteile und/oder zur
Absiedlung ganzer Landstriche. Ein Programm Stadtumbau-Ost, als bisher
einzige politische Reaktion auf diese Entwicklung, kann nur den Anlass für
ein diskursiven Prozess geben, der sich intensiv mit diesem gravierenden
Wandlungsprozess auseinandersetzt: Die Transformationen in Ostdeutschlandführen in eine von ausschließlicher erwerbsbezogener Arbeit freigesetzte
Gesellschaft, dies zeigt Phänomene auf, die zukünftig in ganz Deutschland
wirken werden.

Zuerst erschienen in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung
Das Parlament, Bd. 29-30, 7. Juli 2003, S. 16-24.
Zur Autorin: Dr. phil. Christine Hannemann ist wissenschaftliche Mitarbeiterin
am Institut für Sozialwissenschaften der Humboldt-Universität zu Berlin,
Arbeitsbereich Stadt- und Regionalsoziologie.
Ein Download der Website: www.shrinkingcities.com

1

Vgl. W. Kil: Was jetzt fehlt, sind wieder mal Visionen. Rede zur Verleihung des MPW-Journalistenpreises, in Berlin am 30. Januar 2002. http://www.gdw.de/ausgezeichnet/journalistenpreis2001/
Preisrede%20Wolfgang%20Kil.pdf
2
BMVBW 2000: 66
3Versuche, seitens der Stadtforschung das Schrumpfen als empirische Realität zu benennen,
stießen auf erbitterten Widerstand bei Ministerialbürokratie, Wissenschafts- und Kommunalpolitik.
4
Hartmut Häußermann/Walter Siebel, Die Chancen des Schrumpfens: Plädoyer für eine andere Großstadtpolitik, in: Die Zeit v. 22. März 1985, S. 33- 37, hier S. 33.
5
Hartmut Häußermann/Walter Siebel, Neue Entwicklungstypen von Großstädten, in: Stadtbauwelt,(1986) H. 91, S. 1355-1361.
6
Vgl. Frithjof Hager/Werner Schenkel, Einleitung, in: Schrumpfungen: Chancen für ein anderes
Wachstum. Ein Diskurs der Natur- und Sozialwissenschaften, Berlin 2000, S. 3-8.
7
Wolfgang Engler, Friede den Landschaften! Zur politischen Geographie Ostdeutschlands, in:Blätter für deutsche und internationale Politik, (2000) 7, S. 872-879.
8Vgl. Frank Werner, Die Raumordnungspolitik der DDR, Hannover 1985, hier S. 203ff.

-9-

9

Burkart Lutz/Holle Grünert, Beschäftigung und Arbeitsmarkt, in: Hans Bertram/Raj Kollmorgen(Hrsg.), Die Transformation Ostdeutschlands. Opladen 2001, S. 133-162, hier: S. 142.
10 Vgl. ebd., S.139f.
11 Vgl. Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, Zur aktuellen Entwicklung
der Agrarwirtschaft in den neuen Ländern – Bilanz und Ausblick (Referat Öffentlichkeitsarbeit),
Bonn 1992, S. 5.
12 Vgl. Burkart Lutz/Holle Grünert, Der Zerfall der Beschäftigungsstrukturen der DDR 1989-1993,
in: Lutz Burkart u.a. (Hrsg.), Arbeit, Arbeitsmarkt und Betriebe. Opladen 1996, S. 69-120, hier:S. 108; Peter Pollack, Die Landwirtschaft in der DDR und nach der Wende, in: Deutscher Bundestag(Hrsg.), Materialien der Enquete-Kommission „Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im
Prozeß der deutschen Einheit“, Bd. III/2. Baden-Baden 1999, S. 1429-1499, hier: S. 1468ff.
13 Vgl. Harald Bluhm, Facetten des militarisierten Sozialismus. In: Berliner Debatte Initial,
8. Jg. (1997), H. 6, S. 3- 12.
14 Vgl. Das neue Standortkonzept der Bundeswehr. In: Informationen aus der Forschung der BBR,
Nr. 3/2000. Bonn: Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, S. 9.
15 Vgl. z.B. Hannsjörg Bucher/Martina Kocks, Die Bevölkerung in den Regionen der Bundesrepublik
Deutschland. Eine Prognose der BBR bis zum Jahr 2015, in: Informationen zur Raumentwicklung,(1996) 11/12, S. 755-772; ders., Der Geburtenrückgang in den neuen Ländern, in: Günter Heinritz(Hrsg.), Raumentwicklung und Sozialverträglichkeit, 50. Deutscher Geographentag Potsdam, Stuttgart 1999, S. 9-20; Statistisches Bundesamt (Hrsg.), Bevölkerungsentwicklung Deutschlands bis
2050, Ergebnisse der 9. koordinieten Bevölkerungsvorausberechnung des Bundes und der Länder,
Wiesbaden 2000.
16

Vgl. Anette Harth u. a., Segregation in ostdeutschen Städten. Opladen 1998.
Vgl. Jürgen Aring/Günter Herfert, Neue Muster der Wohnsuburbanisierung, in: Brake, Klaus u.a.
(Hrsg.), Suburbanisierung in Deutschland. Aktuelle Tendenzen, Opladen 2001, S. 43-56, hier:S. 43ff.
18 Vgl. Michael Krautzberger, Wohnungsleerstand und Rückbau: die ostdeutsche Stadtentwicklung,in: Raum, (2001) H. 44, S. 40-43, hier: S. 40.
19 Wohn-Ort-Innenstadt, Gutachten im Auftrag des Ministeriums für Stadtentwicklung, Wohnen undVerkehr des Landes Brandenburg, Potsdam 2000.
20 Thomas Sieverts, Zwischenstadt: Zwischen Ort und Welt, Zeit und Raum, Stadt und Land, Braunschweig/
Wiesbaden 1997. (Dieses Buch, das 1999 schon in der dritten Auflage erschienen ist, hat die Fachdiskussion zum „Stadt-Umland-Problem“ in den letzten Jahren am nachhaltigsten belebt und teilweise auch polarisiert. Sieverts möchte sein Buch als Aufruf verstanden wissen, sich vorbehaltlos den veränderten, also den stadtregionalen und nicht ausschließlich nur den „städtischen“,Realitäten zu stellen.)
21 Dokumentation zum Bundeswettbewerb „Stadtumbau Ost“ – für lebenswerte Städte und attraktives
Wohnen hrsg. v. Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen, Bonn 2003.
22 Vgl. Claus Offe, Die Utopie der Null-Option, in: Johannes Berger (Hrsg.), Die Moderne –Kontinuitäten und Zäsuren; Soziale Welt, Sonderband 4, Göttingen 1986, S. 97- 117, hier: S. 104.
17