歴史地震
第33号(2018) 187-193頁
受付日 2017/11/29, 受理日 2018/05/01『武家年代記』 と 『鎌倉年代記』 の13-15世紀の地震記事： 鎌倉か京都か？
石橋 克彦*

Earthquake Descriptions in Buke Nendaiki and Kamakura Nendaiki in the 13th to 15th Centuries:
Are They Felt Records in Kamakura or in Kyoto?
Katsuhiko Ishibashi
2-28-26 Yokowo, Suma-ku, Kobe, 654-0131 Japan
Among the Japanese historical earthquake documents there is a kind of materials generally called Nendaiki. They arebasically handy chronological tables of Japanese era names, emperors, principal persons in the governments, and major
events in each year. Database of Japanese Historical Earthquake Documents in the Ancient and Medieval Ages contains
about 80 Nendaikis. Their earthquake records are mostly brief just showing occurrence dates without any information about
felt points. Despite that careful inference of the felt point of each earthquake is fundamental in historiographical seismology,
such study has scarcely been done so far. In this paper I tried to identify the felt points concerning earthquake records inBuke Nendaiki, a chronological table for the period from 1180 to 1499 covering both the Imperial Court in Kyoto andwarrior (buke) governments in Kamakura (ca.1180-1333) and in Kyoto (since 1336). In its Uragaki (backside memoranda)
records of 19 earthquakes are contained. Existing interpretations of these events are tremors in Kamakura before 1323 andin Kyoto after 1341. I investigated sentences before and after each earthquake description and found that, for the 1316 six
earthquakes and the 1323 one, sentences described events in Kyoto. Therefore these seven earthquakes so far believed tohave occurred near Kamakura probably took place around Kyoto. I also examined earthquake descriptions in Uragaki of
Kamakura Nendaiki, another Nendaiki for 1182-1332, but found no miss-interpretation about the places so far considered.
Keywords: Historical Source Criticism, Buke Nendaiki, Felt Point, Kamakura, Kyoto, Kamakura Nendaiki.
§ 1. は じ め に記］には，必ずしも単純には類別できないけれども，地震史料の中に「年代記」と総称される一群の史

約80点の年代記類がある．

書があり，とくに古代・中世では地震記録のかなりの時間的・空間的に地震史料の偏在が著しい古代・部分を占めている．

中世では特に，これらの年代記のみに記されている「年代記」とは，普通，編年体の通史のうち年表風の簡便なものを指す［例えば，益田(1990)］．基本は，地震が少なくない．それらの地震記事がどの地域に関するものかを特定することは，史料地震学において

平安時代頃から作られるようになった『皇代記』系統

最も基本的な作業である．しかし，田良島(2005)や矢のもので，歴代の天皇ごとに在位期間・年号・略歴・田(2012)などを除くと，従来の歴史地震学ではそのよ

皇族などを記述し，在位中の主要な事件を略記して， うな検討はほとんどなされてこなかった．本研究では，多くは摂政・関白・大臣なども載せる．書き継がれるな
どして南北朝〜室町時代までに似たような書（異名同鎌倉〜室町時代の『武家年代記』と『鎌倉年代記』について，この問題を検討した．

書などを含む）が多く作られるとともに，武家政権の成

その結果，従来「鎌倉」とされていた鎌倉幕府滅亡

立後，幕府の要職を加えたものも現れた．さらに，そ前の7地震が「京都有感」ではないかと判断された．

れらにもとづくなどして，特定の寺社や地域の記録を追記した年代記も近世までに多数作られた．

§ 2. 『武 家 年 代 記 』の 地 震 記 事 	
 古代から慶長十二年正月(1607年2月)までの全地

この史料は朝廷・幕府両方にわたる年代記で，治震史料を収める「[古代・中世]地震・噴火史料データ

承四年（1180）から明応八年（1499）までを記す．もと

ベース(β版)」［古代中世地震史料研究会(2017)，最は一巻の巻物で，表には帝王・年代・執柄（摂政・関終更新日2017年3月15日；以下では地震史料DBと略白のこと）・将軍・執権・六波羅・政所・問注所の欄を*〒654-0131 神戸市須磨区横尾 2-28-26
電子メール：ishi @ kobe-u.ac.jp- 187 -

設けて，該当人物と略伝や主要出来事などを年表風は同書による．

に掲げ，裏には各年の事件をやや詳しく記していた

地震史料DBによれば，本年代記裏書（以下，本裏（裏書という）．現存する唯一の本は，『続史愚抄』の書と略記）には19地震についての記事がある．それら

著者・柳原紀光が寛政九年（1797）に書写したもので， を，『増訂大日本地震史料 第一巻』［武者（1941）；
上中下三冊からなる（上中が年表，下が裏書）．作者
未詳だが，花園天皇（在位1308-18）を最初に「今上」

以下，武者史料と略記］の綱文などとともに表1に掲げる．この表からわかるように，地震記事は概して簡としていることから，その頃に成立して，以後書き継が単であり，ほとんどは地名・寺社名などを含まないから，れたと考えられている（光厳・光明・後土御門天皇もどこの地震の揺れを記したものかわからない．

今上と記している）．「増補続史料大成」別巻［竹内武者史料における本裏書記事の解釈は，表1に示（1979）］に翻刻されており，本論文中の裏書テキストした綱文にあるように，元弘三年（1333）の鎌倉幕府

Ȥʴ̰ʭ ˓Źàĉ+ȹ˔ʭ Ȩř˷´ʔȹ˱Ŝĩ´ơ˴ʇ˦̇šɈņ˷fňʭ
Table 1. Earthquake descriptions in the backside memoranda of Buke Nendaiki and related matters.
*3

$NKLIJ$3

F( /G3 .%H2/743(-!84H, 3"ɷ´ʔĖ̓ˎʭʭ ʭ ̭Źàĉ+ȹ̋ɟ˨˧̯ʭʭ ʭ ʭ Êœʎĉ+ȹ˷˿̮ʭ

H!943

3 ":43¯Ȱɬ®̯đ%èĉ+ȹ̯ĉ+ȹɾ̭Ǹȏµņř̮ʭ

ɿE˷ʭ
ȒĤʭ

ɿEĉ+ȹȨřʭ

ɿE˰˚ʭ

73 '&#3
ʭ ʭ 1244.2.14

æOĉ̱ŷˎÅ´ʔˎʭ

83

1&#3
ʭ ʭ 1253.6.30

đʃĉ̱đʃWɤkˎÅɿE´ʔĖ̓ˎʭ´ĺˎʭ93ŷġWĉ̱­yäkˎÅ´ĺˎ ɿE´Å̛ʔ̝ˎđʃèGƛ̫ ȱƮMŷŋȹ̯Üɛ
ɿE*ɥ˷'&#3 ôʜˎ$óʟGˎż$z{ ƥÈ̕ˎżȌ$̪ɕ̏ˎ ȹ̯ȗǝèƼĉ+Å´ʔ˰˕­$ˏˎ ʇťaˎÅĪèʟG œŋɖĜ̣̗ʔ̝ˎʪƉɵ̜ô ȹ̯ɿEĉ+ȹȨř̯ʭ ʭ 1293.5.20
̇˷˸ǖÜʭ
ü̩ˎżȌ̪Ƴ̖ˎʭɻÕʁ˼˚ʭ
ˏˎŋđʃèƠˎʭ:53;3

 &53 #3 3«Oĉ̱­W
3kÅ´ĺˎy ɿE´ʔĖ̓ˎʭ
3 3 1305.4.30, 5.4
ŋ}k´ĺˎʭ
ɿE´ʔ̟ˎʭ

ɿE´ʔ̟ˎŏŋ̣̗ʔ̟ˎʭ
'&53 53 ŷ¢ĉ̱WĒşkˎ´ʔˎĒ ɿE´ʔ̟ˎʭ<53 #3
ɤkˎĒ}kˎĒUƸ?3
ɿE´ʔ̟ˎʭ
ʭ 1316.7.10, 11, 17, 18 kˎ´ʔˎʭɿE´ʔ̟ˎʭ
'&53 
7653
#3
773
ʭ ʭ 1316.7.23, 8.11ɿEĉ+ȹȨř̯ʭ
ǼĨĵʭ

˳ˤʭ

ŷ¢ĉ̱­ɤ̬ˎĒĮ ɿE´ʔ̟ˎʭ̬ˎÅ´ʔˎʭ
ɿE´ʔĖ̓ˎʭ

­ŋ˸˳ˤʭ

O!ĉ̱şkÅ´ʔˎʭɿEĖʔ̧̍ˎʭǼĨĵʭ"ɷ´ʔ̟ʭ

Ēŋ˸ǼĨĵʭɿE˰˚ʭ

"ɷ˷ʭ
ȒĤʭ

"ɷ˷ʭ
ȒĤʭ

783

&#3
ʭ ʭ 1323.6.7

793$&#3Ŗġ­ĉ̱yWˎ´ʔˎʭʭ ʭ 1341.10.26

ĉ+ȹɾ̭Ǹȏµņř̮ʭ"ɷ˰˚ʭ

7:3"ɷ´Ė̑ʔ̟ˎœŋˎÅ¢ &#3 ďÖOĉ̱WĒˎ´ʔˎÆƯèĜĨőȹ̯ĜƓĠʎ̤ ʔ̟ˎŏŋ"ɷʛ̛ʔ
ʭ ʭ 1361.7.24
ɼºGˎʭʇǅȹ̯«Oȹ˼˚ʭ
̟ˎʭ

"ɷŊʗ˳
˷˸ǖÜʭ

7;3

)&#3ġƃyUĉ̱ˎWˎÅ´ʔˎʭʭ ʭ 1411.5.28"ɷ˰˚ʭ

"ɷĖʔ̧̍ˎʭ

¢ƚǨʭ

"ɷ˷ʭ
ȒĤʭ

&53 
7<53
#3
7=3
ʭ ʭ 1449.5.2, 4ņÖWĉ̱­yÃˎÅ´ʔˎy "ɷ´Ė̑ʔ̝ˎʤʔ̪1̡̧ˎʭ ďåȹʭ̭yŵ̮ˎ Å´ʔˎ´ȧôüˎ ô·ˎÅ¢°ˎ´Å̛ʔ̝ˎ ďåȹ̯ťè¹Ȣŋ "ɷŊʗ˳"ĳˏǬ´ƣŽĳˎXĜɪŋ "ɷˎÉȚˎÂ̑Xß̪ȥ̧ˎ ȹ̯ÅʎŋȹǊɾ̯ ˷˸ǖÜʭƣŶȍyśˎʭʤʔŋ̪Ɨ̧̩ˎʭ
đ%èĉ+ȹ˼˚ʭ

1+&#M
7>53
&#37?3
ʭ ʭ 1460.3.2, 6.14

"ɷ´ʔĖ̓ˎœŋˎÉȚ̤ Ƞ_ɝŋɾʰʭǕôŋɾʰ ś˸"ɷʭÅʎèǘʓȹ˼˚ʭ Ŋʗ˸ǖÜʭʃǛ­ĉ̱ĮkˎÅ´ʔˎ ʔ̡̧ˎʭ
Ē}kˎÅ´ʔˎʭś̂"ɷ"ɷ´Ė̑ʔ̟ʭ
Ǚ±ǘȹǼɾʭ˰˚ʭƎ̵ʭ ʴʯʭ mƎ̫JƎ˳˲̋îÑ˰Ǘ˦̰ʵʯʭ ŹȌ̭ʴʼʷʴ̮̰ʶʯʭ ´ʔŇDB˴Ŀɟˣ̈˯˖̇˓Źàĉ+ȹ˔Ȩř,Á˷Ň̰ŹȌŇ˰˸ʭʭ ʭ ʭ Âïɰ˗¼˛˕̰̇ʷʯʭ ˓Źàĉ+ȹ˔Ȩř˷ȴ´ơ̫´ʔ˴ˮ˖˯˷šɈņ˷fň̰ʭʭ
- 188 ʭ

滅亡を境にして，それ以前は鎌倉のこと，それ以後は成した柳原紀光編纂の通史であって，「鎌倉」は紀光

京都のこととしているようにみえる（ただし，No.1の寛の解釈にすぎず，地震史料としては本件では意味が元二年の地震に関しては，武者史料が本裏書を載せないといっても過言ではない．しかも，『実躬卿記』をていないので例外）．このような解釈は，『武家年代引いているが，同書の当該年月日には地震記事を確記』の記事は武家政権所在地のことだと考えたためかもしれないが，果たしてそれでよいのだろうか？ こ

認できない．
前述の「嘉元の乱」とは，四月廿三日に勃発した鎌の疑問についての議論が本研究のテーマである．

倉幕府内の騒乱（「北条宗方の乱」とも呼ばれる）だ

以下では，まず鎌倉のこととしてよさそうな事例が，その発生に本地震が何らかの影響を与えたかの（No.4, 5）を検討し，No.2の地震にも触れる．つぎに，ような歴史家の叙述がある．例えば，網野（1992）は武者史料が鎌倉としているが実は京都のことではな
いかと疑われる7地震（No.6〜12）をみる．続いて，武「嘉元三年四月六日，鎌倉はまたしても大地震にみまわれた．その余震もおさまらぬ二二日，貞時の舘が者史料が本裏書を使わずに京都のこととしたNo.1に焼失し，鎌倉は混乱状態におちいった．宗方はこのついて，鎌倉の可能性が大きいことを述べる．

機会をとらえて動きだす．二三日，・・・」と書き，近藤

なお，複数の良質の地震史料があって，鎌倉付近
や京都方面の大地震であることが明らかなNo.3, 14,（2016）は「嘉元三年（一三〇五）四月にも鎌倉は大地震に襲われた．また貞時の邸宅も火災にかかり，

16 〜 18 に は 触 れ な い ． ま た ， 鎌 倉 幕 府 滅 亡 後 の貞時は執権師時邸に身を寄せた．その混乱の最中

No.13, 15, 19は京都と解釈されていて，それでよさその二十三日，・・・」と書いている．正応六年四月廿二

うだが，確定的ではなく，省略する．

日の「平禅門の乱」と呼ばれる騒動の直接的きっかけ§ 3. 鎌 倉 とし て よ さ そ うな 事 例が四月十三日の鎌倉大震災（表1，2参照）による混乱だったのではないかという見方［例えば，峰岸(1993)］

3.1 嘉 元 三 年 （1305）四 月 の 地 震が念頭にあるようだが，嘉元三年四月の地震が正応

本裏書は，四月六日の卯刻（朝6時頃）に強い地震

なみの大地震だったとは思えない．十日以外は，引の揺れがあり，十日の午刻（12時頃）にまた揺れたこ

き続く地震の記録もない．「大地震」という表現は史料とを記す．武者史料はこれらを鎌倉のこととしている．
本裏書の地震記事の前には「三廿一、最勝園寺殿にはかなり頻繁に登場し，震度4程度のこともあるだろう．歴史学において地震を過大評価することには慎御移宿云々、」（三月廿一日に北条貞時<1284-1301

重であるべきではないかと思われる一例である．

執権>が山内第に移った；「最勝園寺殿」は貞時の法名）という記述があり，地震記事のつぎには「同廿二、3.2 建 長 五 年 （1253）六 月 の 地 震

最勝園寺殿鎌倉亭炎上、」（四月廿二日に貞時邸が焼けた）という記述があって，さらに後述の「嘉元の本裏書は，六月三日の辰刻（朝8時頃）に強い地震の揺れがあったと記し，武者史料はこれを鎌倉のこと乱」の記事に続く．すなわち，本裏書のこのあたりのとしている．

視座は鎌倉にあると思われる．また，武者史料は収本裏書の当年の記事はこの地震のことだけである．

載していないが，後述の『鎌倉年代記』の裏書にも本前年の記事は「大飢、升米百銭」だけで鎌倉のことか

地震の記事があり（表2），その前後には本裏書同様に「三月廿一日、最勝園寺禅閣移山内亭、」と「同廿どうか不明だが，建長三年には十二月に鎌倉で謀反人を捕らえた記事があり，建長六年には足利義氏死二日、 子時、 禅閣鎌倉舘焼失、 自大多和讃岐尼恵鑒局去の記事があって，おもに鎌倉のことが書かれている．

出来、」という記述があって嘉元の乱の記事が続く．

後述の『鎌倉年代記』の裏書にも本地震の記事があ

これらのことから，断定はできないが，嘉元三年四月の本裏書の地震記事は鎌倉のことだとしてよいとるが（表2），そこでは地震のあとに「十一月廿五日、建長寺供養、」という記事がみえる．これらのことから，考えられる．少なくとも，京都のことではないかと異をこの地震動も鎌倉のこととしてよいと判断される．

唱える理由はない．

この年は鎌倉幕府前半期の編年史である『吾妻なお，武者史料は『続史愚抄』の「六日壬午、鎌倉鏡』（1180-1266年を叙述，14世紀初め頃成立）に含大地震、 ○實躬卿記、武家年代記、 」「十日丙戌、此日鎌倉地震、○實躬卿記、武家年代記、」という記事も載せまれているが，新訂増補国史大系本『吾妻鏡』の六月三日条には地震記事はない．しかし，『吾妻鏡』にはている．しかし，『続史愚抄』は寛政十年（1798）に完編纂の不備などによって記述の脱落や誤謬があると- 189 -

いうから［例えば，五味（2000）］，同書に記されていな

揺れがあったと記している．これを武者史料は鎌倉のいからといって地震がなかったとはいえない．同書のこととしている．なお，武者史料は収録していないが，六月十日には「霽、未尅、大地震、近年無比類、又『続史愚抄』が「三日甲午、鎌倉大地震、 ○武家年代小選而小動一兩度、」という地震記事があるが，本件記」と記している．たびたび述べたように，「鎌倉」は編の『武家年代記』『鎌倉年代記』の記事がそれを誤記したともいえない．本件に関しては，残念ながら自然者柳原紀光の解釈にすぎない．
本裏書の当年の記事はこの地震のことから始まる現象の真実は不明なままで，形式的に鎌倉の有感記

が，次行に「六晦、大仏殿他界、七八、関東早馬京録だろうというほかない．

着、自今日御沙汰止、」，さらに次行に「同廿五、御沙汰始、但北方一人判形、」と書かれている．「六月三十日に大仏宣時が死去した」のは鎌倉だが，七月八日に鎌倉からの早馬が到着したこと，その日に六§ 4. 京 都 の 可 能 性 が あ る 事 例
4.1 正 和 五 年 （1316）六 -七 月 の 地 震
本裏書が，六月廿日未刻（14時頃），廿一日辰刻

波羅の業務を停止したこと，七月廿五日に再開した（朝8時頃），廿七日午刻（12時頃），廿八日申刻（16が六波羅北方だけが決済したことは，京都の出来事時頃）に地震の揺れがあったことを一連で記している． である．また前年の記事は，六波羅南方の大仏維貞の病気関連のこと（四月三十日，五月十三日，八月
また，七月四日辰刻（朝8時頃）と廿三日戌刻（20時頃）に強い揺れがあったことを続けて書いている．武廿五日）と東大寺の神輿の帰座のこと（五月八日，た

者史料は表1のように，いずれも鎌倉としている．

だし実際は元亨元年六月八日）で、やはり京都の出『続史愚抄』が七月廿三日癸亥の条で「此日、鎌倉来事だけである．

大地震、自去月二十日連々地動云、 ○武家年代記 」と述べているが，3.1 で注意したように「鎌倉」は編者柳したがって本地震記事も，断定することはできない
が，鎌倉ではなくて京都の可能性がある．ちなみに，

原紀光の解釈にすぎない．これら6地震について，ほ元亨元年八月十五日の「夜半大風」という本裏書のかの地震史料はなにもない．

記事を『史料綜覧』（『大日本史料』の旧稿本の一種

当年の本裏書の記事をみると，地震の前は「正三、の目録，当年を含む『大日本史料』は未刊）は「京都入道大納言為兼被召置于六波羅、同二月土佐配流、 大風」としている．
召捕之御使安東左衛門入道父子云々、」であり，正月三日に京極為兼が六波羅（鎌倉幕府の京都の出§ 5. 寛 元 二 年 （1244）正 月 五 日 の 地 震

先機関である六波羅探題）に拘置されて二月に土佐

この地震については，武者史料は本裏書を収録せに流されたことを記している（諸書は拘置を前年十二ず，『如是院年代記』（『建仁寺年代記』の別書名）の月廿八日とする）．地震記事に続いては「六廿八、南方維貞所労、依此事不被成御教書、同七中旬ヨリ被「寛元二 一月五日地大震」という記事だけを掲げて，「京都地震強シ」とした．

成之、」という，六波羅探題（南・北があった）南方のいっぽう『大日本史料』第五編之十八の寛元二年

大仏維貞の病気を記している．続く「七十ヨリ左馬権の年末雑載では，『建仁年代記』の「 甲辰 寛元二 正頭殿判始、相州辞退、武州如元上判、」は北条高時

月五日地大震、」と『三国一覧合運図』の「甲辰（寛元）の執権就任のことだが，当年の記事は全般に京都の視座が強いと思われる．一方，§ 6 で述べる『鎌倉年二 正月五日地大震、」という記事，および本裏書の記事を掲げて，「京都地震」と頭注している．『建仁年代記』の当年の裏書に，八幡宮などの鎌倉の記事が代記』は『建仁寺年代記』のことだろう．
『建仁寺年代記』は，京都建仁寺の塔頭・如是院

あるのに地震記事がない（表2）ことが注目される．
よって，断定はできないが，地震有感は京都だった可能性も高い．古代・中世の京都の大地震は少しに伝わる年代記であり，『大日本史料』も武者史料も，それの記事に引かれて「京都」としたのかもしれない．

前から地震活動が高まる傾向が見られるが，翌正和京都が正しければ，鎌倉幕府健在の1244年の本裏

六年正月三日に京都付近で大地震があったから（表書に京都の地震記事があることになり，これまでの議2参照），本地震群はその点でも注目される．

論に照らして注目される．

4.2 元 亨 三 年 （1323）五 月 の 地 震

しかし，本裏書の当年を見ると，地震のことに続けて「自四月至六月大疫、号欝陀鬼、或三或五日、十歳

本裏書は五月三日の未刻（14時頃）に強い地震の以上者無不受此病、建仁寺火、放生会、依御願在結- 190 -

構、十列、六位勤之、流鏑馬射手、信濃大夫判官行記録なので，その地で有感ならば京都有感でもよさ

綱、小笠原六郎時長等射之、的立、能登守光村以下そうだと思いかねないが，寛文九年（1669）の成立で対之、」という記事があり，建仁寺の火災は不詳だがあって，当該記事は先行年代記等から転記された可（他書に見えない），ほかは鎌倉のことである．すなわ

能性がある．

ち，『吾妻鏡』の当年分に見られる咳病・三日病の流行と，八月十五日の鶴岡八幡宮放生会および翌日『吾妻鏡』の当日条には地震記事がないが，3.2 で述べたように編纂物の同書の記述には精粗があり，の馬場の儀が書かれている．ただし，射手・的立の人

本地震の有感地点は鎌倉だろうという推定を否定す

名は『吾妻鏡』によれば前年のもののようである．なお， るものではない．ただし，本裏書の年月日が間違って寛元元年と三年については本裏書に記事はない．以いるかもしれない．結論として本件は，当日ないし別

上により地震記事も，確言は出来ないが鎌倉の可能性がある．

の日の鎌倉有感地震の可能性が高い．

平田（1959）によれば，『三国一覧合運図』は1350§ 6. 『鎌 倉 年 代 記 』の 地 震 記 事

年代以降にできて以後書き加えられ，『如是院年代『武家年代記』と似た鎌倉時代の公家・武家両方に記』はそれをもとに作られたという．よって『武家年代記』のほうが両書に先行すると思われ，両書の本件地わたる年代記として，『鎌倉年代記』がある．体裁は『武家年代記』とほとんど同じで（ただし後述の翻刻本

震記事を京都独自のものとみなすのは危険であろう．

の原本は折本仕立て），記録の期間は寿永元年

京都で書かれた一級史料の『平戸記』（公卿・平経高（1182）から正慶元年（1332）までである．作者は鎌倉の日記）と『妙槐記』（公卿・花山院師継の日記）の当

幕府の吏員ではないかといわれ，元弘元年（1331）頃

日条には地震記事がない．
地震史料DBは，『白鳥町史 史料編』［白鳥町教育に成立して追補されたと考えられている．翻刻として「増補続史料大成」別巻［竹内（1979）］があり，本論委員会（1973）］所収の経聞坊文書『年代記録』の記

文中の裏書テキストは同書による．なお，「続群書類事「同 （寛元） 二年正月五日大地震」を加えている．こ従」第二十九輯上に収録されている『北条九代記』はれは岐阜県白鳥町（現，郡上市）の長瀧寺に伝わる

本年代記の異名同書だが，年表と裏書が各年ごとにȤʵ̰ʭ ˓ɿEĉ+ȹ˔ʭ Ȩř˷´ʔȹ˱Ŝĩ´ơ˴ʇ˦̇šɈņ˷fňʭ
Table 2. Earthquake descriptions in the backside memoranda of Kamakura Nendaiki and related matters.
*3

$NKLIJ$3@3

1&#3
ʭ ʭ 1253.6.30

F0  /G3 .%H2/743&ĉđʃWśŋˎÅ´ʔˎʭ(-!84H, 3
ɿE´ʔĖ̓ˎʭ

H!943
Źàĉ+ȹȨřʭ

3 ":43
ɿE˰˚ʭ

ĮkɿE´Å̛ʔ̝ˎǚǘ9
ʈʟG̓ˎôøü̩ˎĈ´ȧ Íʁ̯ʇťȾÚ0̯ ɿE*ɥ˷̩ˎƍƂ̪Ƙ`̕ˎ̜̒ŋʏ đ%èĉ+ȹ̯ŋȟ Å´ʔ˰˕̣̗ʔ̝ˎĪ̞ɻƵ̛Ə Ȏ$Ƚƺɓ˼˚ʭ̇˷˸ǖÜʭ
ƒȫ<̕ˎʤrś̪ə̧̗̏ˎʭ

A3' &#3&ĉŷ«OUśĒŋˎÅ´ʔˎʭʭ ʭ 1257.10.2

B3&ĉƃ%O̭Ƽ̮ˎ­śyŋˎäkˎÅ´ʔˎôʜˎ$àÂʟGˎż ɿE´Å̛ʔ̝ˎđʃèGƛ̫ ȱƮMŷŋȹ̯Üɛ
ɿE*ɥ˷'&#3 Ȍ ǒXŅˎÅĪèWº, ƥÈ̕ˎżȌ$̪ɕ̏ˎ ȹ̯ȗǝèƼĉ+Å´ʔ˰˕¶ƈêǝèʟGˎĀǝôʟGˎ œŋɖĜ̣̗ʔ̝ˎʪƉɵ̜ô ȹ̯Źàĉ+ȹȨř̯ʭ ʭ 1293.5.20
̇˷˸ǖÜʭ
ƠˎĳˏʟG ɮǞȶˎż$ ü̩ˎżȌ̪Ƴ̖ˎʭɻÕʁ˼˚ʭ
zĒ­$ˏˎʭ

C53D3&ĉ«O̭Ƽ̮ˎ­śWŋˎÅ ɿE´ʔĖ̓ˎ̱ɿE´ʔ &53 #3 3 3Źàĉ+ȹȨř̯Ǽ´ʔˎņˎÅ$Ĭˏˎy ̟ˎʭ
3 3 1305.4.30, 5.4Ĩĵʭŋˎ ´ʔˎʭ
ʭ ̭3ˤwţ+ȹ̋ɟ˨˧̮ʭ

E3''&#3
ʭ ʭ 1317.2.14

ɿE˰˚ʭ"ɷ´Å̛ʔ̝ˎťè̜½̜
&ĉņCOŷś,Ĝˎ"ɷɪˏ ɠŗ̨ˎȉ­ŋ]̞Å̛ʔ̝ˎ ț±ʎáȹ̯ĜĨő "ɷ*ɥ˷Å´ʔˎťè½ĺȜˏˎƕƂè $àGƛˎżȌ$̪Ƴ̗̔ ȹ̯+ȭȹ̯ťÛȹ Å´ʔ˰˕̧ˎʤʔÄ̓̑Ǆ̓ˎś̛ ˼˚ʭƠˎƵŢíɜĚƥÈˎʭ̇˷˸ǖÜʭ̢̧ˎʭʭ Ǝ̵ʭ ʴʯʭ mƎ˳˲̋îÑ˰Ǘ˦̰ʵʯʭ ŹȌ̭ʴʼʷʴ̮̰˳˙̯ŹȌŇ˸˓ɿEĉ+ȹ˔˷ƽř˰˕̇˓wţ+ȹ˔̋ɟˤ˯˖̰̇ʭʭ ʭ ʭ ʭ ʶʯʭ ´ʔŇDB˴Ŀɟˣ̈˯˖̇˓ɿEĉ+ȹ˔Ȩř,Á˷Ň̰ŹȌŇ˰˸Âïɰ˗¼˛˕̰̇ʷʯʭ ˓ɿEĉ+ȹ˔Ȩř˷ʭʭ ʭ ʭ ʭ ȴ´ơ̫´ʔ˴ˮ˖˯˷šɈņ˷fň̰ʭ- 191 -

混在している．武者史料はこちらを用いている．

振」と書き，京都と判断されたものは時期によらず「地『鎌倉年代記』の裏書には，表2に示すように6個の震」と書いている．これは翻刻であり，しかも底本が江地震についての記事がある．表中の b と c は，良質

戸時代の書写本であるから，これ以上の詮索はでき

史料によって鎌倉付近の被害地震であることがわかないが，原本であれば用字や筆跡からある種の判断っているから問題がない．f も，裏書記事に「京都」と書かれており，他の良質史料からも京都付近の被害ができることを示唆していると考えられる．
各地震についての議論の中に書いたことから窺わ地震であることがわかっている．a, d, e は『武家年代れるように，『武家年代記』裏書の記事は事件の発生記』裏書の記事に関して検討済みであり，武者史料

日などに関して正確性を欠くようである．したがって地の綱文は妥当といえる．

震に関しても，有感地が鎌倉か京都かを吟味しても，以上のように，『鎌倉年代記』裏書の地震記事は，数が少ないこともあるが，どこの有感記事かの判断に発生年月日が違っているとか，そもそも感じなかったなどということも，なきにしもあらずである．そういう状問題はない．

況は常に意識しつつ，それでも出来る限り地震史料を吟味しなければならないのだと考える．

§ 7. 議 論 とま とめ
地理的・時間的に地震史料の欠乏が多い中世で『武家年代記』と類似の『鎌倉年代記』についても裏書の地震記事を検討した．こちらは鎌倉幕府滅亡

は特に，年代記と総称される史料の地震記事が貴重以前で，地震記事が6件だけであり，有感地点の判断である．しかし，それらは総じて記述が簡単なので，どに問題はなかった．なお，『鎌倉年代記』裏書のほうの地点の有感記事なのかを見極めることが非常に重が相対的により正確であるように思われる．例えば佐要であるとともに，むずかしい．年代記の名称（地名や寺院名など）から判断すると間違いかねない．

藤（1993）も典拠として同書のほうを多用している．

本研究では，この問題の例題として『武家年代記』

謝 辞

裏書の13-15世紀の地震記事を取り上げ，前後の記

匿名査読者と編集担当・西山昭仁氏のご助言が本事や他の史料（地震を記さない史料）などから，有感稿改善のために有益でした．記して感謝いたします．

地点が鎌倉なのか京都なのかを検討した．同裏書には19地震の記事があるが，うち5地震は他の良質な地

対 象 地 震 ： 寛 元 二 年 （ 1244 ） 正 月 地 震 ， 建 長 五 年

震史料によって有感域がわかっているので問題ない．

（1253）六月地震，嘉元三年（1305）四月地震，

また1333年の鎌倉幕府滅亡の後の3地震については，

正和五年（1316）六-七月地震，元亨三年（１３２武者史料が京都有感としているのを特に疑問視する

３）五月地震理由もないので議論しなかった．
1333年以前の12地震（その中の1つは上記5地震

文 献に含まれる）のうち，寛元二年（1244）正月五日の地震については武者史料が『武家年代記』裏書を掲載

網野善彦，1992，蒙古襲来（下），小学館ライブラリー，

せずに京都有感としているが，鎌倉である可能性が316 pp.（初出は 日本の歴史 第10巻，1974，

高い．残る10地震のうち3地震は武者史料のいう鎌倉で妥当と判断されたが，正和五年（1316）六，七月の6小学館）
五味文彦，2000，増補吾妻鏡の方法―事実と神話に地震と元亨三年（1323）五月の地震の合計7つは，京みる中世，吉川弘文館，346 pp.

都有感の可能性があると結論された．正和五年の地

平田俊春，1959，神皇正統記と如是院年代記及び

震群は翌年正月の京都付近の被害地震との関連で注目される．もし武者史料が，『武家年代記』の地震

三国一覧合運との関係，「日本古典の成立の研究」，日本書院，980-995.

記事は武家政権所在地についてであり，1333年以前

古代中世地震史料研究会，2017，［古代・中世］地

は鎌倉のことだと考えたとしたら，不適切だったことに震・噴火史料データベース(β版)，最終更新日

なる．年代記の名称に惑わされてはいけないという教2017年3月15日，http://historical.seismology.jp/

訓になるだろう．
表1の『武家年代記』裏書の地震記事をよく見ると，

eshiryodb/
近藤成一，2016，鎌倉幕府と朝廷，岩波新書，284

No.1は例外だが，鎌倉有感と判断されたものは「地- 192 -

pp.

益田宗，1990，年代記，「国史大辞典」，吉川弘文館，第11巻，335-336.

倉幕府訴訟制度の研究」，岩波書店，223-323.
白鳥町教育委員会（編），1973，白鳥町史 史料編，

峰岸純夫，1993，自然災害は人々にどのような影響

白鳥町，1424 pp.

を与えたか，峰岸純夫編「新視点・日本の歴史」

竹内理三（編），1979，増補続史料大成 別巻 鎌倉

中世編，新人物往来社，218-223.（峰岸純夫，2001，中世 災害・戦乱の社会史，吉川弘文館

年代記・裏書 武家年代記・裏書 鎌倉大日記，
臨川書店，264 pp.

に再録）

田良島哲，2005，地震史料データベース化における武者金吉（編），1941，増訂大日本地震史料，第1巻，

史料学的課題―中世の年代記を中心に―，月

文部省震災予防評議会，960 pp.（復刻 日本地
震史料，第1巻，2012，明石書店）
佐藤進一，1993，鎌倉幕府職員表復元の試み，「鎌刊地球，27，819-824.
矢田俊文，2012，中世後期の地震と年代記，東北中世史研究会会報，22号，1-8.

- 193 -