歴史地理学

52−2（249）1〜17 2010. 3

茨田と交野の開発― ミヤケに関連して ―

上遠野

浩

一

Ⅰ．はじめに寝屋川の左岸，南はおおよそ 2 ｍ等高線付近

Ⅱ．茨田の開発までの地域を指し，現在枚方市の西南部分と（1）河内平野の地形形成

寝屋川市の寝屋川左岸側，門真市，守口市の（2）茨田地域の遺跡全域を含む。交野とは，西は枚方丘陵の尾根（3）難波堀江・茨田堤・茨田のミヤケから，東は男山とそれを含む生駒山系で枚方

Ⅲ．交野の開発

市の大部分と寝屋川市の東の丘陵部分，交野

ひらかた

ね や がわかど ま

もりぐち（1） 5 世紀以前の古墳と遺跡（2） 6 世紀以降の古墳と遺跡
Ⅳ．交野のミヤケと私部（1）ミヤケの存在（2）ミヤケの管理者（3）ミヤケの範囲（4）交野の私部
Ⅴ．おわりにΣ．はじめに本稿は，淀川中・下流域左岸に位置する
まんだ

かたの

茨田と交野の開発過程の考察から，茨田・交野両地域にそれぞれミヤケがおかれたこと，交野郡と茨田郡はミヤケを基盤として，それぞれ独立して立郡されたことなどを論じるものである。なお，ミヤケの漢字表記は『古事『日本書紀』2）（以下『紀』）記』1）（以下『記』）においても多様であるので，ここでは漢字表
図1

記は行わず，史料の引用と地名を除き「ミヤ茨田と交野地域の俯瞰図（ 土質工学会関西支部ほか編『大阪地盤図』，コロナ社，

ケ」と表記する。
図 1 は茨田と交野の俯瞰図である。茨田とは，淀川を西限に，東限は枚方丘陵の尾根と1966，および国土地理院『1：50000地盤高図
土地理院，1990より作図）

大阪』，国

Ａ 伊加賀（枚方市） Ｂ 太間（寝屋川市） Ｃ 平池（寝屋川市）

キーワード：河内平野，茨田堤，鍛冶，ミヤケ，私部

─ 1 ─

市の全域を含む部分を指す。

702年に交野郡が茨田郡から分置されたと記

通説では，交野郡は元は茨田郡に属し， 8

すが，依拠した史料が不明である。

世紀初頭に分郡したとされている（以下これ

一方，分郡説に立たない説も多くある。片を「分郡説」という）。この説は，『大日本地

山長三 16） は，交野の三宅地名は，文献には（以下『地名辞書』）が『国郡考』と名辞書』3）

みえない「交野屯倉」の遺存地名であるとしいう書物を引用し，「交野郡は茨田郡の分地た。戸田芳美 17） は，交野の三宅地名だけでなるべし，和名抄交野郡三宅郷は古の茨田のはここにミヤケが置かれたことは証明されてミヤケなれば也」としたことに端を発していいないとする。鷺森浩幸 18） は，茨田のミヤる。池辺彌 4）はこれを追認し，交野郡三宅郷

ケの中心はあくまで古川と寝屋川に挟まれたの説明に，『紀』仁徳11年（ 5 世紀半ば頃）

低湿地であったとすべきであるとしている。

の茨田のミヤケ設置記事を引いている。井上『地名辞書』説を明確に否定
東光治 19） は，

薫 5）も『地名辞書』説を肯定し，茨田地名はし，茨田のミヤケとは茨田堤完成によって，『記』『紀』の古い記事にみられることから，寝屋川市の西半分が属する地域の生産量が急

それが古いことを示すという。また，『日本増したために設置されたものと記す。角林文6）

地理志料』 は枚方市小倉を茨田のミヤケの遺雄 20）・表口喜継 21） も，茨田のミヤケは茨田存地名とした。

堤があったところに設けられたと考えるべき

最近の地名辞典はみな分郡説を採っていであるとし，筆者 22） もこれに賛同した意見

大阪府の地名Ⅱ』7）を述べたことがある。濱田延充 23） も，分郡

は，交野郡三宅郷を茨田のミヤケと関係する

説は寝屋川市の発掘状況からみて成り立たなとみなすことができれば，という条件付きいという。

る。『日本歴史地名大系

で，まず茨田評として編成され，大宝令施行

本稿は分郡説にくみしない。分郡説の根拠

時に茨田評が分割されて交野郡が新置されたとは，茨田と交野の距離が近いことのみであと記す。また，『角川日本地名大辞典

大阪る。これをもって，交野の三宅地名を茨田の8）「（交野は）元茨田郡に属したが，大府』 は，ミヤケの遺存地名であるとできるだろうか。

宝令施行の時の郡の分割で交野郡が割置されまた，この上にたって，交野は茨田に含またと考えられる」と記す。『日本古代史地名

れ，後に分郡されたといえるだろうか。少な9）事典 』も，交野郡を茨田郡からの分郡であくとも『記』『紀』の「茨田のミヤケ」は，るとする。

交野を指してはいない。また交野の発掘成果

北河内の発掘担当者の多くも分郡説の立場
10）はそこが茨田のミヤケであることを示しては11）いない。茨田が交野を包含していたことや分は，交野郡は茨田郡から割置されたと記し，郡を示す客観的史料もなく，分郡説は否定さ

真鍋成史 12） は，交野にミヤケが置かれた可れるべきであろう。

で発言している。西田敏秀 ・竹原伸仁

能性を指摘しつつ，茨田のミヤケが交野に

それでは，茨田のミヤケはどこに比定されあったとはいえないが，検討を要するといるべきか，交野の三宅地名が茨田のミヤケで13）

は井上薫の分郡説を肯定し，ないとすると，これをどう考えるべきかなど

茨田のミヤケは交野台地にも分散的に設置さの問題が残る。以下，両地域の開発過程の考れ，秦人ら渡来系氏族がミヤケ経営に深く関察からこれらの問題を明らかにし，茨田と交与した可能性を主張する。第二京阪道路建設

野は個別に開発がなされたこと，それぞれにに伴う発掘調査資料 14） も分郡説の立場であミヤケが置かれたこと，これを基盤として別う。網伸也

る。また，亀田修一

15）は枚方市の講演録に個に立郡されたことなどを論じる。

─ 2 ─

然な流路をとるが，これは慶長 5（1600）年

Τ．茨田の開発の付け替えの結果である30）。付け替え以前（1）河内平野の地形形成

は，多少の流路の変遷はあったにせよ，概ね
図 1 に示したような流路で，最終的には南分24）

流に合流していたと考えられる。

郎

河内平野の形成過程は，市原実・梶山彦太に よ っ て 示 さ れ， 近 年 で は 松 田 順 一
25）が市原・梶原の図を修正した

河内湖は淀川とその分流によって次第に土河内平野の古地理図を示した。これらによる砂で埋められ，河内平野が形成されたのであと，縄文海進によっていったん水没した河内

る。

郎・趙哲済

平野は，海退現象と淀川が運ぶ土砂によって，河内湾・河内潟・河内湖と徐々に変化（2）茨田地域の遺跡
次に茨田地域の開発を発掘調査の成果からし，陸化していったという。とすれば，河内
いかが平野は淀川の上流部分，枚方市伊加賀付近か考察する。表 1 は交野・茨田地域の遺跡の分ら沖積が始まったと考えるべきであろう。

布を，表 2 は交野・茨田地域の古墳の分布を

図 1 は，河内平野の，特に茨田といわれた

まとめたものである31）。

地域が A 点（枚方市伊加賀）から，西南・南

図 2 は表 1 ・表 2 に記した古墳時代前期の方向にむかって，淀川・寝屋川・古川によっ遺跡と古墳の分布図である。なお，交野の前て形成されていったことを示している。淀川期古墳については後述する。茨田地域においの本流は，空中写真の判読によれば26），A 点て古墳時代前期（ 4 世紀以前）に属する遺構

から B 点までは概ね現在とほぼ同じ流路では北木田遺跡（ I ）のみである。この時期，茨あったとみられ，B 点（寝屋川市太間）付近

田地域は湿地帯が広がり，人が住む環境ではで南に大きく分流していた。これはさらに C

なかったのであろう。図 3 は古墳時代中期

点（寝屋川市平池）付近で西の低地帯を流れ（ 5 世紀）以降の古墳と遺跡の分布図である。

る古川と，東の山地に沿って南流する寝屋川

遺跡の数が格段に増え，茨田地域の開発の画27）とに分かれる 。元々はもっと細かく網の目期がこの時期であることがわかる。現在のこ状に分派し，無数の三角州が島のように存在の標高にある遺跡から河内湖の北岸線を推定したが，次第に B 点からの南分流と，C 点かすることができる。
4 世紀以前の様相をみてみると，表 1 の森らの分流（寝屋川と古川）に整理されていっ小路遺跡（S）や楠遺跡（F）からは古墳時代たのであろう。
寝屋川と古川は別水系であるとする見解 28）の遺構の下から弥生時代中期の遺構と土器がもあるが，空中写真の判読結果と，近世初頭出土するが，弥生時代後期以降廃絶する。こに文禄堤によって南分流が断ち切られ，埋めれらの遺跡に住んだ人々がそれ以降継続して

とも ろ

ぎ

られた跡に，友呂岐村の用水確保のために掘に じゆつ こられた二 十 箇用水路

29）

この地の開発を進めたわけではないようであの流路が，寝屋川にる。そのほか表 1 によれば，弥生時代の遺物沿っているという事実から，近世初頭まで南が出る遺跡がいくつか散見される。いずれも分流は寝屋川を本流とし，C 点付近で古川を河内湖内にできた河口三角州に短期間人が住分派したものとみたい。枚方丘陵に大きな谷

み着いた痕跡とみられ，遺構は検出されない。

筋を刻んで西流する現在の寝屋川は，元々は古墳時代前期の遺構として検出されているのこの南分流に流入する支流であった。現在のは，北木田遺跡のみであり，周辺の遺跡から

寝屋川は丘陵部を抜けて平地に出るといったいくつかの遺物が検出されてはいるが，いずん北上し，再び南に向きを変えるという不自れも枚方丘陵からの扇状地の扇端付近の遺跡

─ 3 ─

表1
時代
遺跡名

弥生時代
前 中(前) 中(後) 後

Ａ 森遺跡

交野・茨田地域の遺跡一覧
古墳時代
前
○

Ｂ 上私部遺跡中

後○遺構検出 △遺物のみ

奈良 平安 中世○○

後期末から鍛冶遺跡となる○○50棟以上の掘立柱建物群

Ｃ 私部南遺跡○

Ｄ 小倉東遺跡Ｅ 郡六ノ坪遺跡
Ｆ 楠遺跡○

Ｇ 池田下村遺跡

△

備考

末

○

○

△

△

○

○

水田遺跡
○

古墳・集落
韓式土器
△

△ 韓式土器

△

○

△

△

△

○

○

○

○

○ 墨書土器

○

○

○

○

○

△

○

○

○

○

○

韓式土器，古墳時代のムラ，奈良時代から平安時代にかけての集落

○

○

△

○

○

緑釉陶器・灰釉陶器・中国製白磁
椀・墨書土器Ｌ 神田東後遺跡△△

Ｍ 中神田遺跡△Ｎ 宮野遺跡△Ｈ 池田西遺跡Ｉ 北木田遺跡
Ｊ 長保寺遺跡△

Ｋ 高柳遺跡○Ｏ 讃良郡条里遺跡
Ｐ 蔀屋北遺跡△

Ｑ 元町遺跡

△

○

△

○

○

○

○

○
○

○

Ｒ 高瀬寺遺跡△

Ｓ 森小路遺跡○△△○△ 緑釉陶器・灰釉陶器○ 鎌倉時代の集落遺跡○○ 奈良時代の条里

○

○ 馬の骨

△

○

○

古墳時代の遺物を含む盛土の下から中世の木組み遺構○ 馬場町・長池遺跡を含む△

韓式土器

アルファベットは図 2・図 3 に対応する。注30濱田延充氏の表をもとに作成。
出典
Ａ：『古代交野と鉄』，2000，『森遺跡Ⅷ』，2001・『同Ⅸ』，2002・『同Ⅹ』，2003，交野市教育委員会
Ｂ：『上私部遺跡Ⅱ』，2007，大阪府文化財センター
Ｃ：『私部南遺跡』，2007，大阪府文化財センター
Ｄ：『牧野車塚古墳―第二次調査―』，2005，枚方市文化財研究調査会
Ｅ：『河内湾から肥沃な平野に』，2008，濱田延充作成資料，寝屋川市教委
Ｆ：『楠遺跡』，2001，寝屋川市教委
Ｇ：『池田西遺跡』，1998，寝屋川市教委
Ｈ：『池田西遺跡発掘調査概要』，1994，寝屋川市教委
Ｉ：『北木田遺跡現地説明会資料』，1994，寝屋川市教委
Ｊ：『長保寺遺跡』，1993，寝屋川市教委
Ｋ：『寝屋川市史第一巻』，1998，寝屋川市
Ｌ：『神田東後遺跡』，1989，寝屋川市教委
Ｍ：『中神田遺跡Ⅱ』，1998，寝屋川市教委，『中神田遺跡発掘調査概要』，1998，大阪府教委
Ｎ：『宮野遺跡発掘調査概要』，1982，大阪府教委
Ｏ：『讃良郡条里遺跡現地説明会資料』，2005，大阪府文化財センター
Ｐ：『讃良郡条里遺跡（蔀屋北遺跡）発掘調査概要・Ⅳ』，2002，大阪府教委『蔀屋北遺跡現地説明会資料』，2006，大阪府教委
Ｑ：『元町遺跡』，2003，門真市教委
Ｒ：『高瀬寺馬場町・長池遺跡発掘調査概要』，1994，守口市教委
Ｓ：『森小路遺跡発掘調査報告Ⅰ』，2001，大阪市文化財協会

─ 4 ─

表2

①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25

交野・茨田の古墳一覧

古墳名
禁野車塚古墳
森古墳群
鍋塚古墳
妙見山古墳
藤田山古墳
万年山古墳
牧野車塚古墳
楠葉古墳
比丘尼古墳
養父古墳
牧野車塚古墳群
白雉塚
中宮古墳群
ヒゲ山古墳
郡津丸山古墳
清水谷古墳
倉治古墳群
寺古墳群
車塚古墳群
大将軍塚
三塚
土井古墳
太秦高塚古墳
寝屋古墳
石の宝殿古墳
長谷古墳
更良岡山古墳群
走谷堂山古墳
姫塚古墳
大庭北遺跡
梶遺跡
普賢寺古墳

前
○
○
○
○
○
○
○

○

古墳時代
中
後

○

終末期

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

図2

古墳時代前期の古墳と遺跡(数字とアルファベットは表 1 ，表 2 に対応)

○
○
○

○
○

○
○

○
○
○

数字は図 2・図 3 に対応する。注30濱田延充氏の表をもとに作成。
出典①〜④，8 〜12『交野市史考古編』，1993，交野市
役所⑤〜⑥，1 〜 3，5 〜 7，13〜15，21『 枚 方 市 史 第一巻』，1967，枚方市役所⑦，4『牧野車塚古墳―第二次調査―』，2005，枚方市文化財研究調査会
16〜19『寝屋川市史第一巻』，1998，寝屋川市役
所
20『更良岡山遺跡調査概要報告書』，2003，四条
畷市教育委員会
22『新版図録・枚方の遺跡』，1998，枚方市文化財研究調査会23『大庭北遺跡発掘調査概要ⅠⅡ』，1984，1986，
大阪府教委,『大庭北遺跡』，1986，大庭北遺跡発掘調査団
24『梶遺跡』，2002，大阪府教委
25『普賢寺古墳』，2000，門真市教委

─ 5 ─

図3

古墳時代中期後期の遺跡分布（数字とアルファベットは表 1 ，表 2 に対応)

であり，これより西南側は人が住める環境で人の住む環境ではなかったとみられる。古墳はなく，また開発を行う条件にはなかったとは比較的早く陸化した伊加賀に立地する姫塚思われる。

古墳をのぞけば， 6 世紀のもので，いずれもこれに対して 5 世紀以降（古墳時代中期）
しとみや

規模は小さい。 5 世紀の勢力の中心は河内平

は，遺構の数が急増する。図 3 の蔀屋北遺跡

野北部にあり，南部には，集落はあるが大古（P）からは 5 世紀半ばごろの馬の骨が出土し墳を築造できるほどの勢力は存在しなかったており，『紀』の記す「河内馬飼」に深く関とみるべきであろう。

32）

わりのある集落遺跡である 。元町遺跡（Q）は 5 世紀の集落遺跡である。森小路遺跡（3）難波堀江・茨田堤・茨田のミヤケ（S）からは，弥生時代中期の遺跡が廃絶した

遺跡の出土状況から，茨田地域の開発はほあと， 5 世紀の遺物が出土している。これら

ぼ 5 世紀にその端緒があるといえる。一方，の遺跡の分布から， 4 世紀から 5 世紀にかけ『記』『紀』仁徳条には茨田堤と茨田のミヤケて陸化が進み，現在の標高 2 m 以上の場所での開発が記されている。これらは難波堀江の開発が行われたことが推測される。

掘削とセットで記されており，王権による淀

標高 5 m 前後の位置にある楠遺跡（F）・郡

川治水政策の一環という位置づけが意識され六ノ坪遺跡（E）では，軟質の韓式系土器が出ていたとするならば，これらは淀川河口部か土しており，茨田地域に韓式系土器を使う

ら下流左岸の低湿地帯に行われた開発の一環

人々が居住していたことがうかがわれ，秦人と見てよいであろう。
難波堀江は今の大川に比定されている34）。

（『記』）や新羅人（『紀』）などの存在と符合

文献では仁徳期の記事をのぞくと『紀』欽明する。
一方，中期古墳としては，河内平野最北部

31（570）年にみえている。発掘調査は行われの枚方市伊加賀に姫塚古墳（22）がある。こておらず，掘削年代は不明である。しかし，

れは直径40 m の円墳，あるいは全長70〜80 m

上町台地の法円坂の大倉庫群が 5 世紀半ば頃の前方後円墳の可能性がある。先にも述べたとみられ，ここには難波堀江からの運搬物がとおり，枚方市伊加賀は河内平野最北端に収納されたと考えられるので， 5 世紀半ばにあって，河内平野の中では最も早く陸化したは存在していたと推測される。
また茨田堤は，仁徳期の記事をのぞくと，地域で，低湿地を支配した勢力の古墳である
うずまさ

可能性が高い 33）。丘陵部にある太秦高塚古墳『続日本紀』に改修記事が幾度かみられ，『行（太秦古墳群）（16）や，巨大な横穴式石室を基年譜』には茨田堤に樋を通した記事がみえ持つ寝屋古墳（17）は 6 世紀（後期）の古墳でる。このことは，奈良時代に茨田郡の範囲内ある。これらはこの地域の首長層の墓であろに茨田堤が存在していたことを示す。奈良時う。しかし丘陵部に立地しているため，低湿代までは補修・改修が行われていたと考えら地帯の勢力の墓であるかどうかは不明であれるが，遺構は確認されていない。茨田堤は・梶遺跡（24）
・普賢寺古る。大庭北遺跡（23）8 世紀段階で存在していたことは間違いな

墳（25）は低湿地上に確認された 6 世紀の古い。淀川治水工事の一環として難波堀江と墳であるが，いずれも小規模で，茨田地域全セットで考えるならば， 5 世紀に築造された体を統括した首長墓とは捉えにくい。

とみなければならない。茨田地域の遺跡の分

茨田低湿地帯は， 5 世紀以降に開発が進ん

布も 5 世紀に画期があり，この時期に大規模だ。 5 世紀の遺構は現在標高で 2 m 前後に位な工事があったことは考えられないことでは置していることから，これより低いところはない。 5 世紀は巨大な古墳が全国的に築造さ

─ 6 ─

れた時期であり，古墳の築造も茨田堤の築造る遺跡の画期的増加という発掘調査結果かも，王権による大規模土木工事であるというら，淀川の治水と下流左岸の低湿地帯の開発点において共通している。古墳築造の技術やが行われたことは肯定的に捉えられるべきで労力を考えれば，茨田堤の築造はあり得るであろう。したがって，堀江から堤の築造，ミあろう。

ヤケの開発へと進む一連の記録は， 5 世紀の堤の出土例としては，大阪府の亀井遺跡

35）の堤防遺構がある。 5 世紀末から 6 世紀初め

王権による淀川下流左岸低湿地帯の大規模開発の記録とみてよいと考える。

頃のもので，底幅 9 〜10 m ，高さ1.5〜1.8 m ，茨田堤の築造や茨田のミヤケの開発が「茨長さ80 m という規模のものが出土している。

田」地域（淀川下流左岸低湿地帯）に行われこれには敷葉工法が採用されており，この工たものであることが認められるのなら，『地法の伝来は 5 世紀まで遡ることができる。敷名辞書』以来の，交野の三宅地名に茨田のミ葉工法は 7 世紀には各地の遺跡でみられ，狭ヤケを比定する説とは符合しないことにな

山池の堤防

36）

に用いられたことで有名である。敷葉工法が， 5 世紀に渡来人のもたらしる。『 地 名 辞 書 』 説 や， こ れ を 根 拠 と す る「分郡説」は誤りとしなければならない。

た技術であるならば，茨田堤もその工法をそれでは交野の三宅地名は一体どう考えれ使った最新の堤であった可能性があり，文献ばよいのであろうか。また，交野には私部地の秦人（『記』）や新羅人（『紀』）の存在と符名も残されている。交野に残るこれらの地名合する。

は，古代のミヤケや部民と関連するものなの

茨 田 の ミ ヤ ケ については，『紀』宣化元037）

きさべであろうか。これらについては，交野の開発（536）年条に「茨田郡屯倉」 という文言がの記録は一切残っていないため，最近の発掘みえているので， 6 世紀前半には存在してい調査の成果から考察を行う。

たことがうかがわれる。また『紀』に， 7 世
紀中頃茨田池に小虫がわいて池や水路の水が腐ってしまったという記事がある。これは，

Υ．交野の開発（1） 5 世紀以前の古墳と遺跡

茨田のミヤケの水利が機能しなくなったとい

交野地域のなかでも，天野川流域には 3 世

う報告が正史に記録されたものと推測され

紀， 4 世紀とみられる前期古墳が複数存在す

38）る 。 6 世紀から 7 世紀に茨田のミヤケが存る。この時期にこれらの古墳を築造するだけ在したことは確実である。

の大きな勢力が存在していたことが知られ茨田地域の遺跡の出土状況から茨田堤が 5る。交野の開発の歴史は，特に天野川流域に世紀にさかのぼることは十分に考えられ，こついていえば，相当に早くから行われたといれとミヤケが相互に関連して存在しているとわなければならない。

すれば，ミヤケも同時期に開発されていた可図 2 39） には， 4 世紀以前の古墳（前期古能性はある。文献からみれば，茨田のミヤケ墳）と同時期の遺跡の分布を示した。これらの存在は 6 世紀前半段階で確認ができ，ミヤはすべて天野川に沿って存在している。交野

ケを護る茨田堤がそこに存在していたことも

地域は，まず天野川流域から開発が行われ，推測されるのである。

地域首長の古墳が造られた。最も古いとみな

ただし，現在まで難波堀江・茨田堤・茨田

きん やされる古墳は，天野川中流右岸の禁野車塚古のミヤケと考えられる遺構は確認されておら墳（①）で，100 m を超える前方後円墳であず，これらの存在と時期を実証することは困る。従来 4 世紀の古墳とされてきたが，2008

難である。しかし，茨田地域の 5 世紀におけ年の調査 40） の結果，奈良県の箸墓古墳と相─ 7 ─

似墳（バチ型）であることがわかり，築造年

川流域と交野台地上に大古墳を築くことので代は 3 世紀半ばと考えられている。

きる地域首長が存在していたとみてよいであ

4 世紀の古墳としては，天野川上流右岸のろう。天野川流域と交野台地上に前期および山中に森古墳群（②）と 4 世紀初頭の前方後中期古墳を築いた勢力の有力な候補として，方墳の鍋塚古墳（③）があり，森古墳群では

文献は物部氏の存在を示唆する。『先代旧事バチ型の森 1 号墳，前方後円墳の 2 号墳・ 3

本紀』45）（以下『旧事本紀』）巻三「天神本号墳，円墳の 4 号墳まで確認ができ， 4 世紀紀」
，巻五「天孫本紀」には物部氏始祖であの首長系列がうかがわれる。その他 4 世紀のる饒 速 日 命 が天 磐 船に乗って降臨したこと古墳として，天野川左岸山中に妙見山古墳が記され，天野川上流の磐船神社の巨石群が（④），中流左岸に藤田山古墳（⑤），下流左

天磐船に見立てられている。
「天神本紀」に

岸の枚方丘陵北端部に万年山古墳（⑥）が築は饒速日命の随伴として肩野物部がみえ，『新造されている。これらの古墳の首長系列や関撰姓氏録 46）』（以下『姓氏録』）には肩野連，

係は明らかにはならない。しかし，天野川流

物部交野連がみえる。これらは「天孫本紀」

域に， 3 世紀代からこの地に大古墳を築く勢の物部氏系譜にもみえ，それに連なる氏族が力があったこと，それらはヤマトの初期王権

交野に関係深いらしいことがうかがわれる。

と深い関係を有していたことがうかがわれ

また，茨田郡と交野郡との境に当たる枚方丘にぎ はや ひのみこと あまのいわふねる。森古墳群を支えた遺跡と考えられる森遺陵北端部付近（図 1 Ａ点付近）には伊加賀地跡（A）では，古墳時代前期の多数の溝が掘名が残り，『行基年譜』に伊香村，『和名抄』

削され，耕地が広がっていたと想定される41）。

に「伊香郷」とあり，『旧事本紀』・『姓氏録』

また2005年の調査で，牧野車塚古墳が 4 世紀にみえる物部氏伊香色雄命を連想させる。

いかがしこおのみことに遡る古墳であることが確認された 42）。

しかし，『記』『紀』には物部氏が交野で活

図 3 に は， 5 世紀以降の古墳（中期・後躍したという記事はない。物部氏の記事とし期・終末期古墳）および同時期の遺跡の分布ては，たとえば『紀』垂仁条の物部十千根大を示した。 5 世紀の古墳としては，天野川が連，『紀』雄略条の物部目大連など多くみら山地から台地に出てきた右岸に車塚古墳群

れるが，どれも交野と結びつくものではな，天野川流（12），中流右岸にヒゲ山古墳（7）い。先に記した伊香色雄命も，交野ではなく域から少し離れた台地上に牧野車塚古墳群

43）

三輪山周辺にその痕跡が記されている。

（4）がある。車塚古墳群（12）は，図 2 で示

5 世紀以前の交野の勢力を記すものとしてした森古墳群の首長系列を受け継いだ古墳群

は，『旧事本紀』がほぼ唯一の史料である。

かみ きさ べと考えられ，森遺跡（A）と上 私 部 遺跡（B）

ただし，これは平安時代に成立したものであの中間に位置する。森遺跡は，車塚古墳群のる。これを傍証する『姓氏録』も平安時代の最終期と並行する 5 世紀後半に鍛冶集落に変ものであり， 5 世紀の史実を記したものとは

44）

わったようである 。牧野車塚古墳周辺の古言い難い。これらの史料からは，物部氏が古墳群は， 7 世紀まで連綿と造られ続けている

い時代の交野の首長でないかとの推測が出来ことが判明している。小倉東遺跡（D）は牧るに過ぎない。古墳の系列も複数に及ぶ可能

野車塚古墳の周辺埋葬墓も含んだ 5 世紀から性もあり，物部氏を唯一の首長としてよいの

7 世紀の遺跡である。これらの古墳群がどのかどうか確証できない。しかし，天野川流域

ような首長系列を示すのかは明らかでない。

等にみられる前・中期古墳の被葬者は，物部

このような交野地域の古墳と遺跡の状態か

氏に連なる肩野物部・肩野連・物部交野連等

ら，古墳時代前期から中期にかけては，天野らを候補にあげざるを得ない。ここでは 5 世

─ 8 ─

紀以前の交野の首長は，ヤマトの王権と関係跡の南西に位置する私部南遺跡（C）では，を持ち，物部氏と関連することを指摘するに古墳時代後期の水田遺構を検出している。上とどめる。

私部遺跡から新羅土器が出土していることから，この遺跡もまた渡来系であることが推測（2） 6 世紀以降の古墳と遺跡される。倉治古墳群，清水谷古墳などの被葬

6 世紀以降の交野には，物部氏との関係は者は，森遺跡・上私部遺跡を中心としたこのほとんど見いだせない。『紀』は継体擁立や地域一帯の首長であり，鍛冶集団を束ねる渡

あら か

ひ

筑紫磐井戦争に力を尽くした物部麁鹿火，渋来系氏族であると考えられる。

川郡を本拠とする物部尾輿・守屋を記す。た

交野地域の首長は，古墳時代前・中期には

とえば，継体は物部麁鹿火の後ろ盾によって物部氏の可能性があり，後期には鍛冶関連の交野で即位した可能性はあるが，交野地域の渡来氏族が考えられるのである。

物部氏と，麁鹿火とがどのように関係があるのか，『紀』からはうかがわれない。物部麁
鹿火が交野を本拠にしていたという記録はな

Φ．交野のミヤケと私部（1）ミヤケの存在
交野には三宅という地名が残されている。

い。麁鹿火自身は尾輿や守屋とは系譜上関係
47）が薄く ，物部氏の中で何らの変革があった『和名抄』の交野郡の項に「三宅郷」が記さことは想像できるが，それは交野と結びつくれていること，また，『平安遺文』52） 所収のものではない。尾輿や守屋も交野と結びつく「石清水田中家文書」にも「三宅山」地名が材料はない。

記されており，三宅が古くからの地名である

6 世紀以降の発掘調査の成果は，渡来系とことは確実である。古来これが茨田のミヤケ

鍛冶関連氏族の存在を示す。図 3 の倉治古墳に比定されてきた。しかし，茨田のミヤケは群（10）や清水谷古墳（9）からは，竪穴系横淀川左岸低湿地帯に比定されるべきで，交野

穴式石室を持つ古墳がみられ，これは渡来人には想定できない。それでは交野に残る三宅48）の古墳に多い形式であるという 。これらのの地名とは何なのであろうか。

古墳にほど近い森遺跡（A）では多数の韓式

10世紀初頭には「三宅」という地名が交野

土器が出土しており，これらの場所には，渡に存在していたことは確実である。ただ， 7

来系の人々の存在がうかがわれる。

世紀以前に交野にミヤケが存在したことを示物

6 世紀の森遺跡からは大量の鍛冶関連遺すかどうかについては史料がなく，実証はで49）が出土し，鍛冶製品の生産・加工集団

きない。しかし筆者は， 5 世紀末から 6 世紀

50）末にかけての交野地域の状況から，交野にミの存在と，それを管掌する氏族（鍛冶造か）の存在が考えられる。一方，森遺跡の近ヤケが存在したと考えている。

かみきさべ

くに位置する上 私部遺跡51）（B）では， 5 世

その状況とは，第一に大規模な鍛冶工房遺紀段階では小規模な集落遺跡であるが， 6 世跡（森遺跡）の存在である。同時期の鍛冶遺紀から 7 世紀にかけての掘立柱建物が50棟以跡には，大阪府柏原市大県遺跡，奈良県天理上出土し，溝，方形の区画が成立するなど，

市布留遺跡，同県葛城市脇田遺跡，同県御所

大規模な建物群が計画性をもって遺跡全域に

市南郷遺跡などがある。いずれも 5 世紀末に広がっている。この遺跡を中心とする地域

は操業しており，鉄器生産という性格上，王が，交野における在地支配の拠点であったこ

権の影響力が強く及ぶ畿内に位置し，王権膝とが推測される。ただし，在地首長の存在を下の鍛冶工房の一つと考えられている53）。交示す祭祀遺跡は検出されていない。上私部遺野では 5 世紀末に突如として鍛冶生産が始─ 9 ─

まっており，この地で自然発生的に興ったもき，この鍛冶産業についても言及があるはずのとは考えられず，王権の意向を受けて交野である。『記』『紀』が交野の開発について何の地に鍛冶産業が導入されたと考えるのが妥も記さないことを「分郡説」では説明はでき当である。少なくとも交野に鍛冶産業が興っない。森遺跡・上私部遺跡を中心とした交野

た 5 世紀末以降，交野は王権によって強く把地域に想定されるミヤケは，『記』『紀』にみ握された地であったということがいえるのでえる「茨田のミヤケ」でなく，「交野のミヤはないか。

ケ」といえる存在でなければならない 55）。三
すえむら

第二に，たとえば陶邑のような大規模手工業にミヤケが伴う

54）

ことがあげられる。こ宅地名は「交野のミヤケ」の遺存地名と考える。

れら手工業が王権の主導で設置されたなら以上のことから，筆者は交野に「交野のミば，その地域は王権の直接の支配にあったでヤケ」を想定する。これは文献には全くみえあろうから，ミヤケの設置は当然といえる。

ないが，出土遺物や遺構の状況から，ここに第三に，先述のように，森遺跡にほど近い

ミヤケが存在したことは十分に考えられるで

上私部遺跡からは，掘立柱建物が50棟以上もあろう。

出土していることである。これらは森遺跡の鍛冶集団を統括した豪族居館または倉庫であ（2）ミヤケの管理者

ると考えられる。ただし，上私部遺跡からは先述した「石清水田中家文書」によれば，

祭祀遺構は発見されていない。もし今後発見

延喜17（917）年時点で三宅山の地名が確認でされなければ，上私部遺跡の首長は宗教的なき，天暦 4（950）年，守部連が石清水八幡宮

一面が弱いと指摘できる。

に寄進して石清水八幡宮寺領となっている。

第四に，上私部遺跡の少し西側にある私部

ここでは守部連が三宅山の領有者で，前擬大南遺跡からは，この時期の水田遺構が発見さ領という肩書きから，交野の首長権を握ってれていることである。これは鍛冶工人らを資いたとみられる。この守部氏とは『正倉院文養するための田地と考えられる。

書』にみられる美濃の守部氏ではなく56），神

このように，鍛冶工房，管理のための居亀 5（728）年 2 月癸未57）に守部連姓に改姓し館，保管のための倉，田地という同時代のた鍛冶造大隅の子孫であろう。交野の首長とセットが，いずれも天野川右岸の開析谷またしての鍛冶造は，守部連に改姓し，その後もは台地上に展開し，きわめて近い範囲に出土

10世紀に至るまで交野に首長権を持ち続けてしているのである。ミヤケには様々な形態がいたと推測される58）。 5 世紀末から 7 世紀初あり，一様に論じられるものではないが，ミ頭にかけての交野の鍛冶産業は，この改姓記

ヤケが 6 世紀以降の王権膝下の場所における事から，鍛冶造によって担われていたと考え

支配概念を指すとすれば，交野の状況は，交られる。
鍛冶造は， 5 世紀末以降，交野の鍛冶産業

野にミヤケが存在したことを示すのに十分なの担い手あるいは指導者として交野に入った

条件といえるのではないか。
これが『記』『紀』に記された茨田のミヤと考えられる。倉治古墳群や清水谷古墳は，ケ で は な い こ と は 明 ら か で あ ろ う。『 記 』

森遺跡・上私部遺跡の近辺にあり，位置関係『紀』には交野の開発については全く記されから考えて，これらの遺跡を形成した首長層

ず，鍛冶産業についても記述はない。茨田のが鍛冶造であり，したがって，これらの古墳

ミ ヤ ケ が 交 野 に あ っ た の で あ れ ば，『 記 』

群・墳墓は鍛冶造の墳墓である可能性が高『紀』が茨田のミヤケについて言及するとい。これらは渡来系の特徴を示しており，鍛─ 10 ─

冶造の墳墓であるとすると，鍛冶造が交野で野の前期・中期古墳の被葬者として物部氏を行った鍛冶技術とは渡来系のものであること想定することは可能であるが，古墳時代後期が推測される。『姓氏録』には，守部連（＝の交野には，物部氏の存在はみいだされな

鍛冶造）は河内国神別に分類され，「振魂命い。 8 世紀以降は文献によって鍛冶造（＝守かにもり之後也」とあって，掃守連との同族関係が記部連）の存在が確実であり，交野の鍛冶産業されており，渡来系とされていない。しかは鍛冶造が伴造となって主導されたと考えらし，たとえ鍛冶造が渡来系の系譜を持たなくれ，肩野物部と鍛冶産業との関わりは不明とても，鍛冶技術そのものは渡来系の技術を取いわざるを得ない。

り入れて行われたことは確実である。おそら
く多くの渡来人の技術者集団も存在してお（3）ミヤケの範囲

り，古墳の造営も彼らの主導によると考えれ

交野のミヤケの中心地は，森遺跡や上私部

ば，交野の後期古墳が渡来系の特徴を示すこ遺跡周辺と考えられ，王権がミヤケとして把とについては当然のことといえるであろう。

握した地域は，天野川上流部の山中と右岸の5 世紀末に交野に鍛冶産業を担った鍛冶造

沖積地と台地一帯であろう。
『和名抄』
「三宅

が，現地の最も有力な氏族として古墳を築造

郷」や『石清水文書』の三宅山もその範囲をし，同時にミヤケの管理者となったことは十指しているようである。片山長三 60） は，先分考えられる。

にあげた「石清水田中家文書」にみえる「三一方，王権は， 6 世紀前半から全国的にミ宅山」の範囲として，この史料が1400町の山

ヤケの経営に積極的に乗り出している。 6 世

林と御倉町併舘院等内地 6 町および免田23町

みや け

紀前半には宣化自らが「筑紫ミヤケ（官家）」
0という広大な面積をもつと記していることか
きさべの充実を図るために，阿蘇仍君を「茨田郡屯ら，三宅山とは私 部から南に続く寺・森・倉」に派遣し，あるいは蘇我氏，物部氏，阿私市・星田山一帯を指すとした。

きさいち

6 世紀当初のミヤケの範囲もこの域内に想部氏のような中央の有力豪族の下，在地の豪族にミヤケの管理をさせ，「筑紫ミヤケ」に定してよいと考える。図 4 は文献にみえるミ穀を運ばせている。あるいは，吉備国児島ミ

ヤケ関連の地名と遺跡・古墳の分布を示した

ヤケや白猪ミヤケに対しては，蘇我氏が命令ものである。交野台地の古墳は，図 3 の白雉者となって官僚を派遣し，丁籍を作らせてい，養父古墳塚（5）や， 北 部 の 楠 葉 古 墳（1）る。ミヤケの経営には中央の有力豪族の関与，牧野車塚古墳群（4）などと共通点を持（3）が考えられ，中でも蘇我氏の活動が目立つ。

たないことから，王権によるミヤケ設定は，交野にも，蘇我氏の関与がうかがわれる。蘇

交野台地北部には及ばず，森遺跡・上私部遺我氏が交野のミヤケの設置をすすめ，鍛冶造跡・私部南遺跡などが存在する天野川流域

も蘇我氏の指示によって交野に入ったのではと，丘陵部の 6 世紀の古墳（寺・倉治古墳

ないか。これについては後でも述べる。

群・清水谷古墳）が造営された地域に限定さ59）れる。
『田中家文書』が記す三宅山もこの範がある。畿内の鍛冶工房のうち，大県遺跡や囲に考えられ，図 4 に示した地名と遺跡，古布留遺跡などでは，物部氏の関与が考えら墳が分布する範囲を，交野のミヤケの範囲とれ，森遺跡も肩野物部の関与があったことが考えてよいと思われる。片山の説は首肯する想定されるとする。鍛冶の原料が岡山の津山

ことができ，『和名抄』の三宅郷もこの一帯

市周辺のものと共通しており，そこに肩野物を指していたと考えられる。

肩野物部と鍛冶との関係を指摘する諸論部が存在するという伝承もある。しかし，交─ 11 ─

一し，皇子皇女私有の財産として定立化したものと呼応するとした。
この解釈はほぼ定説となっている。しかし
角林文雄 63） は，大化改新之詔や中大兄皇子の皇太子奏には，私部・壬生部の文字が全く用いられていないことなどから，私部・壬生部を総括的な名称とする岸説は成り立たないと反論した。角林の反論は的を射ていると思われる。私部・壬生部は岸が言うような総括的な意味を表す一般名詞ではなく，敏達 6
かしきやひめ（577）年の私部は皇后炊屋姫のために，推古15（607）年の壬生部は推古に法華経を説いた
皇太子厩戸皇子のために設定された部民 64）と解釈するべきであろう。
私部をこのように解釈した場合，交野に上記の炊屋姫の部民，元の蘇我氏の部民が存在したかどうかが問題となる。
きた し ひめ『紀』は欽明と堅鹽媛との間に肩野皇女の
図4

交野のミヤケ関連の地名と遺跡・古墳の分布図（地図資料編纂会編『正式二万分―地図集成』
，柏書房，
2001，
『山崎』
『高槻』
『星田』
『高山』
『生駒山』
『田辺』を
もとに作図）

存在を記す。炊屋姫（推古）とは同母の姉妹に当たる。おそらく交野にその資養に関わる氏族か部民が存在したのであろう65）。肩野皇女は，その後史料にはみえず，どのような皇女か不明であるが，堅鹽媛は蘇我稲目の娘で（4）交野の私部あるから，蘇我氏の部民が堅鹽媛から肩野皇きさべ

次に交野の私部地名について述べる。三宅女に受け継がれたことは考えられる。『姓氏地名が文献にのみ残っているのに対して，私録』河内国皇別に，「蘇何」と「蘇宜部」が部地名は現在も地名として残っている。

みえ，これらを交野地域にあった蘇我氏の部『紀』敏達 6（577）年に「春二月甲辰朔。

民の痕跡であったとするならば，蘇我氏の部」という記事がみえ詔。置二日祀部。私部一。

民は堅鹽媛から肩野皇女の資養にあてられ，ひまつりべる。全国に「私部」と「日祀部」を設定した

後に敏達妃となった炊屋姫の私部に編入されことが記された記事である（「日祀部」に関たものとみることができるだろう。つまり，

してはここでは触れない）。これは私部につ

交野にはもともと蘇我氏の部民が存在し，そいて『記』『紀』に記された唯一の史料であれが炊屋姫の私部となったと推測できるのでる。この記事について岸俊男

61）

は，皇妃資

ある。

養のための部民である藤原部，刑部，日下先に，交野には 5 世紀末から鍛冶産業が興部，春日部などが，敏達期において「私部」り，交野のミヤケが設置されたこと，その推という名に統一され，皇妃の私有部民として進者が全国のミヤケ設置の状況から蘇我氏で定立化したもので，推古15（607）年にみえるあろうとした。また交野のミヤケの管理者は壬生部の設定記事 62） が皇子・皇女を資養す

鍛冶造であったと述べた。交野の私部が炊屋るための部民（子代）を壬生部という名に統姫の資養に関わる部民であり，もともと蘇我─ 12 ─

氏の部民であったとするならば，交野には蘇民の痕跡をみることもできる。蘇我氏が全国

我氏によるミヤケの設定と，蘇我氏の部民ののミヤケ経営に力をふるったことを勘案すれ両方が考えられるのである。確証はないが，ば，交野へのミヤケと私部の設置とは，蘇我

蘇我氏は交野のミヤケの設定を契機として，氏の主導のもとにすすめられたのではない

交野に自らの部民を獲得したのではないだろか。

うか。部民とミヤケとの関係はつとに指摘さ

茨田と交野両地域から出土する遺跡には関れているところである66）。交野においても，連性はなく，両地域にまたがるミヤケや両地蘇我氏を介した関係をみることができる。

域を一体化してとらえられるものは考えられ

しかし，交野には地名と断片的な史料が残ない。両地域には別個にミヤケが置かれたとるだけで，それらが 6 〜 7 世紀に遡る地名でみるべきである。

あることを直接的に証明する史料はない 67）。

「茨田郡」という文字は，『紀』宣化元（536）

奈良時代の史料にも交野の私部地名や私部連年の記事を除けば，藤原京木簡 69） にみいだなどはみいだされない68）。しかし，交野のミされるので，茨田郡は 7 世紀末から 8 世紀初

ヤケ・私部とも，その存在はいくつかの古代

頭頃には成立していた。一方，交野郡の文献

史料から間接的ではあるが推測でき，その存上の初見は『続日本紀』和銅 4（711）年であ在によって，地名として残存したのではないるので 70），奈良朝発足前後には成立していか。

た。大宝律令が成立する前後に茨田郡と交野郡の初見記事がみえ，両郡の成立もその少しΧ．おわりに前とみてよいであろう。茨田・交野両郡にミ

従来の研究では，交野の三宅地名が茨田のヤケが存在していたとすれば，両郡はこれをミヤケとされ，これを正当化するために史料基盤として， 7 世紀末から 8 世紀初頭にかけ的根拠がないまま，交野郡はもとは茨田郡にて，それぞれ別個に成立した71） と考えるの含まれ，後に分郡されたと考えられてきた。

が妥当であろう。

しかしこの「分郡説」には文献的根拠がな（大阪府立淀川工科高等学校）

い。
本稿では，それぞれの地域の開発過程の考察を行い，ミヤケの伝承の残る茨田にも，〔注〕「三宅」の地名が残る交野にも，双方にミヤケが設定されていたと考えた。茨田では遺構

1）岩波日本古典文学大系『古事記祝詞』，岩波書店，1958。
2）岩波日本古典文学大系『日本書紀上・下』，の出土状況から 5 世紀から開発が進んだこと

岩波書店，1967・1965。

がわかる。それは文献の記述と時期的に一致

3）吉田東伍『大日本地名辞書

上方』
，冨山

し，『紀』が示すとおり 5 世紀にミヤケが設房，1902，河内国北河内郡交野郡の項，308

定されたと考えてよいだろう。

頁。

一方，交野には文献記録は残らないが，大型掘立柱建物群や鍛冶関連遺物が大量に出土するなどの遺跡の状況から，検出された遺跡はミヤケの施設の一部と考えられる。私部地
名も残り，これはもとは蘇我氏の部民であっ4）池辺彌『和名類聚抄郷名考証』，吉川弘文館，1966，172頁。
5）井上薫「大化の改新と壬申の乱」（枚方市

史編纂委員会編『枚方市史第二巻』，枚方市，1972），95頁。
6）邨岡良弼『日本地理志料』，濱田敦解題『古たものが敏達妃となった炊屋姫を資養する部

代地名辞書民となったと考えられ，文献には蘇我氏の部

1966，62頁。

─ 13 ─

日本地理志料上』，臨川書店，

1977），15〜17頁。

7）平凡社日本地方資料センター編『日本歴史， 平 凡 社，
地 名 大 系 28 大 阪 府 の 地 名 Ⅱ 』

21）表口喜嗣「茨田堤に関する2・3の問題」（横田健一先生古稀記念会編『横田健一先生古1986，交野郡の項，768頁。
8）「角川日本地名大辞典」編纂委員会編『角川

稀記念文化史論叢上』，創元社，1987），653，角川書店，1983，
日本地名辞典27大阪府』〜668頁。
22）上遠野浩一「茨田堤の比定地について」，歴1188〜1189頁。
9）加 藤 謙 吉・ 関 和 彦・ 遠 山 美 都 男・ 仁 藤 敦

史地理学220，2004，27頁。

史・前之園亮一編『日本古代史地名事典』，

23）濱田延充氏私信（2009年10月 7 日）

雄山閣，2007，交野郡の項，67頁。

24）市 原 実・ 梶 山 彦 太 郎『 大 阪 平 野 の お い た

10）西田敏秀「河内国交野郡素描」（網干善教先生古稀記念論文集刊行会編集『網干善教先ち』，青木書店，図版 1 〜 5 ，1985。
25）大阪市文化財協会編『大阪遺跡―出土品・

生古稀記念考古学論集下巻』，網干善教先生

遺構は語る

古稀記念会，1998），989頁。

2008，口絵007頁。

なにわ発掘物語』，創元社，

11）竹原伸仁「河内九頭神廃寺再考」（小笠原好26）空中写真は1947年の米軍撮影のものを使用

彦先生退任記念論集刊行会編『考古学論究した。これによれば，左岸側の限界は現在―小笠原好彦先生退任記念論集―』，真陽の出口集落のある大きな自然堤防で，右岸，745頁。
社，2007）側にはいくつかの旧河道と河跡湖が認めら
北河内の古墳に眠れるので，河道が高槻市よりに揺れた時期

る豪族：秦氏」（財団法人交野市文化財事業もあったとみられるが，概ね現在の河道で12）真鍋成史「トピック 3

団編『平成19年交野市文化財講座資料

北河内の古墳―前・中期古墳を中心に―』，財

考えてよいであろう。
27）服部昌之「大阪平野低地古代景観の基礎的

団法人交野市文化財事業団，2008），42頁。

研究」（藤岡謙二郎先生退官記念事業会編

伸也「淀川水系のミヤケ」，月刊考古学『歴史地理研究と都市研究（上）』，大明堂，

13）網ジャーナル533，2005，7 〜 9 頁。

1983），46〜56頁。

14）たとえば上私部遺跡の現地説明会資料や発28）現在は，寝屋川と古川は別水系である。寝

掘調査報告書（『上私部遺跡Ⅱ』，大阪府文屋川市の発掘担当者である濱田延光氏は，化財センター，2007，8 〜 9 頁）も，これを寝屋川と淀川の分流とする説には否定的

茨田ミヤケの施設ではないかと推測していで，それはもし淀川と寝屋川がつながってる。

い た な ら ば， 寝 屋 川 下 流 に 近 世 半 ば ま で15）亀田修一「朝鮮半島から見た枚方の寺院造残っていた深野池は淀川の土砂でもっと早営と瓦生産」（森浩一・上田正昭編『枚方歴い段階で埋まっていたはずであるとの理由

史フォーラムによる。しかし一方で，淀川の分流とみる

継体大王と渡来人』，大巧，28頁。
社，1998）古川の下流には，やはり新開池が近世まで

16）片山長三『交野町史改訂増補一』，交野町，残る。近世までは河川流入があったにもかかわらず河内湖の名残が存在し続けてお1970，90〜94頁。
17）戸田芳美「中世社会への道」（枚方市史編纂

り，この事実は，ある時期以降，淀川の土

委 員 会 編『 枚 方 市 史 第 二 巻 』， 枚 方 市，

砂運搬活動は鈍化したことをうかがわせ

1972，320頁。

る。濱田氏によれば，茨田地域の遺跡は比

18）鷺森浩幸『日本古代の王家・寺院と所領』，

較的早い時代に陸化した自然堤防帯では数10 cm 掘れば古代の遺構面に到達するとい塙書房，2001，52頁。
19）東光治編『河内九箇荘村郷土誌』，九個荘村

う。淀川の土砂運搬活動は明らかに鈍化し

役場，1937，215頁。

ており，寝屋川が淀川とは別水系とする説はあたらないのではないか。

20）角林文雄「難波堀江・茨田堤・恩智川」（横田 健 一 編『 日 本 書 紀 研 究10』， 塙 書 房，

29）文禄堤によって南分流が閉め切られたため，

─ 14 ─

友呂岐 6 ヶ村が用水を確保するために掘ら教育委員会編『交野市史考古編』，交野市，れた水路。南分流の流路を踏襲し，寝屋川

1992，207〜419頁。

沿いに流されている。

40）朝日新聞関西版 2008年12月11日。

30）寝屋川市役所編『寝屋川市誌』（新版），寝41）交野市教育委員会編『森遺跡Ⅷ』
，交野市教

「慶長五
屋川市役所，1966，357頁の史料。
年迄は寝屋川も平池村在家より南，字川通

育委員会，2001，19頁。
42）財団法人枚方市文化財研究調査会編『枚方りと申畑に相成候所へ，川筋有之候処，慶市文化財調査報告

長五年四月より平池村東，秦村領境より，

2 次調査―』，財団法人枚方市文化財研究調

史跡牧野車塚古墳―第査会，2005，11〜12頁。

片側半分平池御田地潰し被成，御公儀様より川違にて，只今の寝屋川御立被成居村秦

43）北野耕平「古墳時代の枚方」（枚方市史編纂までは片側向い上は国松と立会，下は大利委員会編『枚方市史第1巻』，枚方市役所，
1967），331〜335頁。

村と立合，双方御田地御潰し被成候得共，近村百姓難有奉存候御事」

44）前掲41）19頁。

31）この 2 つの表は，『河内湾から肥沃な平野

45）鎌 田 純 一『 先 代 旧 事 本 紀 の 研 究に』（寝屋川市制施行55周年記念事業歴史シンポジウム資料）2007，29頁の濱田延充氏

46）佐伯有清『新撰姓氏録の研究

作 成 の 表 を も と に， 交 野 の 遺 跡 と 古 墳 のデータを付け加えたものである。濱田氏の校本の部』，吉川弘文館，1966，76頁。
本文篇』，吉

川弘文館，1962，214頁，227頁。
47）前掲45）巻 5「天孫本紀」記載の物部氏系譜による。

表のうち，筆者が発掘報告書等で確認したも の を 載 せ た。 し た が っ て こ こ に 記 さ な48）前掲39）② 323〜324頁。

かった遺跡もある。

49）交野市教育委員会編『古代交野と鉄Ⅱ』，交32）2006年 8 月12日の蔀屋北遺跡現地説明会資，
野市教育委員会，2000。同『森遺跡Ⅹ』料，大阪府教育委員会文化財保護課。

同，2003など。

33）濱田延光氏は茨田連の墓ではないかと推測

50）真鍋成史「河内国・守部氏に関する基礎的している（2009年10月 7 日私信）。

考察」（河内古文化研究会編『河内古文化研

34）天坊幸彦『上代浪華の歴史地理学的研究』，
大八洲出版，1946，7 頁。

究論集』，和泉書院，1977），181〜200頁。
51）大阪府文化財センター編『上私部遺跡Ⅱ』，35）大阪文化財センター『亀井・城山』，大阪文
化 財 セ ン タ ー，1975，310〜314頁，394〜

大阪府文化財センター，2007，1〜76頁。
52）『平安遺文古文書編 第 3 巻』，東京堂出版，396頁。

1963，1093〜1094頁。

36）狭山池博物館編『大阪府立狭山池博物館常
設展示案内

一〇八三

太政官牒

石清水田中家文書

大阪府立狭山池博物館図録

太政官牒石清水八幡宮護国寺

Ⅰ』，大阪府立狭山池博物館，2002，20〜27

宮寺所所庄園参拾肆箇処事、頁。

一応如旧領掌庄弐拾壱箇処事

37）ここで記された「郡」という表記には問題（中略）がある。後世の知識による潤色とみなすべ

河内国漆箇処きであろう。それならば，この「茨田郡」

壱処

字三宅山

在交野郡

とは律令制下の茨田郡とみるべきであろ山仟肆佰町う。茨田ミヤケから筑紫に穀が運ばれたこ

御倉町併舘院等内地陸町とは史実として認めてよいと考えている。

免田弐拾参町38）上遠野浩一「古代茨田の範囲について」地
方史研究336，2005，48〜53頁。

右、同符称、同前勘奏称、延喜十七年十二月十一日彼国交野郡司解状云、被今年

39）①枚方市史編纂委員会『枚方市史第一巻』，

十一月廿一日国符云、得二 彼郡解一 状云、当枚方市役所，1967，273〜357頁。②交野市

郡前擬大領守部平麻呂・同広道等蒙 二 官省

─ 15 ─

符 一、所領掌来之山也、望請 二 国裁符使 一、部と鉄・鉄器生産」（森浩一編『考古学と信且定二条堺一、且糺二人奸一者、所レ仰如レ件、

仰』，同志社大学考古学シリーズ刊行会，

郡宜二承知一、与二使者一共任二四至一、町段条

1994），593〜602頁。

堺等破（被）レ定言上者、随レ則守清平王与レ60）前掲16）134〜138頁。

判已了、其後天暦四年三月廿日守紀朝臣淑61）岸人賜 二 彼郡符 一 云、可早免 二 除八幡宮寺三宅俊男『日本古代政治史研究』，塙書房，

1966，230頁。

御山司佃弐拾町正税一事、彼御寺去三年十一62）「推古十五年春二月庚辰朔。定二壬生部一」月三日牒状称、件山在二 宮近辺一 尤要須也、63）角林文雄『日本古代の政治と経済』，吉川弘仍免二件正税一、充二用宮雑事一、将レ祈二護国一

文館，1989，206〜212頁。

者、已拠二神事一、仍奉免如レ件者、随二亦代64）おそらく厩戸皇子が法華経説諭によって代依レ例免除一、今検二国司解状一、件三宅山賜った播磨国の水田百町を耕作する部民で免 田 弐 拾 参 町 者、 件 山 立 券 以 後、 年 紀 多あろう。

積、准レ拠二蹤跡一、可レ被二裁許一者、同宣、

65）『姓氏録』は肩野連を記し，また『旧事本勅、件山併免田等宜レ仰二彼国一、如二旧紀』も伊香色雄の子多弁宿禰に交野連の祖

奉（以下略）（訓点筆者）
令一免除者。

という注記を付けている。ただし，『姓氏53）菱田哲郎『古代日本の国家形成の考古学』，

録』の肩野連は，「右京神別上」の項にあ

京都大学出版会，2007，39〜63頁。

り，河内国神別にはみえない。肩野連がは54）前掲53）121〜131頁。

たして交野の地域にあった氏族であったか

55）交 野 の ミ ヤ ケ が 存 在 し た こ と は， 片 山 長どうかは疑わしい。

三，前掲16）によってすでに主張されてい66）鎌田元一「部・屯倉・評」（坪井清足・平野る。

邦雄編『新版古代の日本①古代史総論』，角56）前 掲50）181〜200頁。 ま た 栄 原 永 遠 男 は川書店，1993），239〜258頁。

「守部小考」，人文研究33−12，1981，のなか

67）交野の私部・私市地名の初見は『河内国小で， 美 濃 の 守 部 氏 に つ い て， 大 碓 皇 子 の松寺縁起』（続群書類從完成会編『続群書類子，守君につながることを論証したが，守， 続 群 書 類 從 完 成 会，1965，
従 第27輯 下 』

部連大隅との関連や『平安遺文』にみえる

301〜309頁）に引く保延 5（1139）年の勧進

前交野擬大領守部平麻呂・広道との関連に奉加帳であるが，この史料は検討を要する

ついては言及されていない。

という（前掲 7 ）。これを除けば，私部地名57）『続日本紀』神亀 5（728）年「二月癸未。勅は交野の光通寺の応永21年（1414）の年紀を正五位下鍛冶造大隅。賜二守部連姓一。」

有する鐘銘（坪井良平『日本古鐘銘集成』58）『紀』大化 2（646）年正月（大化改新詔第二

角川書店，1972，290頁）の「私辺村」とあ条）「其郡司，並取下國造性識清廉堪二時務一るのが初見（前掲 7 ）であり，私市地名につ者上，爲二 大領少領一。強聰敏工二 書算一 者

いては永享11（1439）年の竹内文書まで下る

爲二主政主帳一」。また，『選叙令』（岩波日本という。文献によって交野私部地名が古代

思 想 体 系『 律 令 』 令 巻 第 五， 岩 波 書 店，まで遡るかどうかの証明は困難である。

1976，273頁）郡司条「凡郡司。取下 性識清68）前掲61）230頁。岸俊男は全国の私部地名と廉。堪二 時務一 者上。為二 大領少領一。強聡

私部連等の私部管理氏族の分布表を作成し敏。工二書計者一。為二主政主帳一。其大領外

たが，交野の私部地名は取り上げられてい従八位上。少領外従八位下叙レ之。其大領少領。才用同者。先取二国造一。」とある。

ない。
69）奈良文化財研究所『飛鳥藤原宮発掘調査出59）生澤英太郎「古代播磨における物部氏と鍛

土木簡概報11』，奈良文化財研究所，1993。

冶・製鉄技術者について―播磨明石郡の物70）『続日本紀』和銅4（711）年正月丁未「始置都亭驛。山背國相樂郡岡田驛。綴喜郡山本部神社を中心として―」，甲子園短期大学紀二

要 7 ，1987，33〜41頁。真鍋成史「肩野物驛。河内國交野郡楠葉驛。攝津國嶋上郡大─ 16 ─

原 驛。 嶋 下 郡 殖 村 驛。 伊 賀 國 阿 閇 郡 新 家

71）先に評として成立した可能性はあるが，文」（訓点筆者）
驛一。

献による確認はできない。

Development of Manda and Katano areas: In relation to Miyake
KADONO Koh-ichi
It has been widely accepted that the Katano GUN was a part of the Manda GUN and that the
Katano GUN was divided from the Manda GUN in the latter half of the seventh century. This
commonly accepted theory comes from having considered the place name "Miyake" in Katano to be avestige of Manda no Miyake seen in historical materials. Certainly the Katano area and the Manda
area are geographically close, but according to historical materials, Manda no Miyake was developedby building Mandano Tsutsumi on the left side bank of the Yodo River morass; it is not appropriate
for describing the plateau area of Katano. If the place name of "Miyake" in the Katano area should beconsidered to be a vestige of Manda no Miyake, it assumes that the Katano GUN was originally
included in the Manda GUN. However, there are no historical materials showing that the Katano area
was included in the Manda area nor showing that the Katano GUN was derived from the Manda
GUN; the ground for the above-mentioned theory is thus doubtful. Both areas are surely
geographically closely-aligned, but cannot be considered to be identified as one. The development of
the Manda area went off rapidly after when the water policy was conducted by the royalty as Naniwa
no Horie was dug through and Manda no Tsutsumi was constructed from the mid- fifth century.
In the Katano area, there remains of large-scale early and middle typed burial mounds
constructed during the third and the fifth centuries. It suggests the presence of a powerful family
there, and there was a great change from the end of the fifth century through until the sixth century.
In this time, remains related to iron manufacturing and earth fast post structures presumably used as
warehouses are excavated from the Mori Remains. The old burial mounds since around the sixth
century show the feature of Torai. The powerful family that meets these circumstances was only
one: Kanuchino Miyatsuko. Kanuchino Miyatsuko family is supposed to come to Katano at the end of
the fifth century then to start iron manufacturing there. In the early eighth century, it changed its
family name to Moribeno Muraji. Concerning Moribeno Muraji, it is shown in the document
describing about the donation of Miyake-yama Shoen to Iwashimizu Hachiman Shrine that they werethe chief of Katano and ruled over the area in the tenth century. Thus, in Katano, large-scale ironmanufacturing was conducted, and large-scale earth fast post structures were built; they were
thought to be a part of the remains of "Katano no Miyake" that was established by the royalty fromthe sixth century. The name of "Miyake-yama" is thus supposed to be a vestige of Miyake that wasestablished in Katano. Kanuchino Miyatsuko family was supposed to be a chief in the Katano area atthat time managing and administering that Miyake.
Based upon the foregoing, I conclude that since around the sixth century, Manda no Miyake was
set up in the Manda area while the Katano no Miyake was set up in the Katano area, Though thename of Katano no Miyake is not found in any historical materials, it is clear that there was Katanono Miyake in the Katano area and that it was one of those Miyake that had not been recorded inhistorical materials. The Manda area and the Katano area were probably made into GUN based on
the foundation of the two Miyake. The formation of the Manda GUN and the Katano GUN should be
dated from around the late seventh century to the early eighth century.
Key words: The Kawachi Plain, Manda no tsutsumi, Kanuchi, Miyake, Kisabe─ 17 ─