法学研究 93 巻 4 号（2020：4）

者によっても課題とされているが、占領戦後期を対象としたかかる法史研究が、現行実定法学の各分野に対する「戦後法学」の新たなる歴史像の提示となるべく、著者には更なる研鑽を望みたい。

宗岡宏之君学位請求論文審査報告

宗岡宏之君より提出された学位請求論文「正戦論の起源論文の構成希望を述べたが、それは同君に対する我々審査員一同の期――世界政治における強さと優しさ――」の構成は以下の一待の深さを示すものであり、本論文の学術的評価をいささ通りである。

以上のとおり、今後の出口君の研究に対するいくつかのかも損なうものではない。本論文が日本における法制史研究の新たなる標準を示し、学界に優れた貢献を果たしたこ

第一節

道徳哲学

正

正戦論とは何であったのか

第二節

リアリズム

第一章

審 査 員 一 同 は、 本 論 文 が、 博 士（ 法 学 ）（慶應義塾大学）

第三節

国際社会とは明白であり、その意義は誠に大きいといえる。よって、の学位を授与するに十分値するものと判断し、ここにその第四節

文明史旨を報告する次第である。

第五節

二〇一九（令和元）年九月一三日

徳イデオロギー

道認識論

第二章
第一節

十郎

第二節

岩谷雄裕

実践知

慶應義塾大学法学部教授
法 学 研 究 科 委 員

大屋

第三節

主査

慶應義塾大学法学部教授
副査
法 学 研 究 科 委 員

征一

近代国家

森

第三章

副査 慶 應 義 塾 大 学 名 誉 教 授

176

特 別 記 事

第五節 妥協性第四節 懐疑主義

第三節 哲学者対弁論家

第二節 主 権第一節 リヴァイアサン

有資格者は神学者や教会法学者から政治家へと移り変わり、とになる。それとともに戦争における正・不正を判定するる時期になると正義論が衰退し、国家理性論に道を譲るこまでになった。しかし宗教改革を経て近代国家が建設されあり、それは中世になるとカトリック的教義の一環をなす第三節 多元主義

第二節 普遍主義

第一節 新世界

いう正戦論の論理関係を逆転させるものであった。このよ

本来、宗教道徳から発生したが故に道徳が法に先行すると戦論は合法戦争論という形で復活を遂げるのだが、これは国連憲章に則った合法戦争が正戦とされることになり、正になる。その後、第二次大戦後の国際連合の成立とともに、無差別戦争観の成立によって正戦論は一時、衰退すること

第四節 文 明第四章 帝 国第五節 トラスティーシップ

第一節 文明ノ神聖ナル使命

戻し、なおかつ正戦論を宗教倫理から解放し世俗化させるウォルツァーが登場する。彼は正戦論を再び道徳論に引きうな状況に対し、現代的正戦論の代表的論客、マイケル・第二節 勢力均衡ことになるのであるが、こうしたウォルツァーに対する批第五章 正戦論の近代的起源

第三節 反革命判も多い。曰く、神の戒律を人間理性によって歪曲するもの で あ る、 道 徳 の 名 の 下 に 道 徳 を 停 止 さ せ る 試 み で あ る

第四節 強さと優しさ

第一章で叙述されているのは正戦論の歴史の概略とそのに対して宗岡君は道徳の抑制というリアリズム的契機も同制のイデオロギーである、などの批判がそれである。これ（いわゆる「最高度緊急事態」論批判）、道徳による権力抑問題性についてである。ローマにおけるキリスト教の国教様に重要であることを指摘しつつ、正戦論とは本来、中世

二 内容の紹介化という宗教的背景を前提に構築されてきたのが正戦論で177

法学研究 93 巻 4 号（2020：4）

述している。そのように理解された正戦論はリアリズムとける「英国学派」につながっていくという、その過程を叙会」という構想に受け継がれ、それが今日の国際政治にお節ではデカルトからロックやヴィーコ、ハイデガーやフッうのが本節のストーリーラインである。続く認識論を扱う

メタ倫理学の克服と伝統的道徳哲学の架橋が登場するといギーの終焉論が考察されたのち、ジョン・ロールズによるその後グラムシの議論が概観される。これらに対抗する形

アイディアリズムの中間に位置する中庸の道徳論なのであサールを経てポパーにまでいたる、哲学を認識論として根以来の秩序構想を継承するものであり、中世に可能であっり、それは擬似制裁的な流儀による「国際社会」の社会性拠づけようとする近代知の推移が、あるいはそれに対するで二〇世紀に登場してきた論理実証主義によるイデオロを汚穢から浄化するために戦争を用いようとする思想なのアドルノやハーバーマスらフランクフルト学派の批判が素た 刑 罰 戦 争 が 不 可 能 と な っ て 以 降、 そ の 役 割 は「 国 際 社であると宗岡君は指摘する。宗岡君はその試みを「文明」移る。実践知を扱う第三節では、道徳的なものは記述の対描されるが、宗岡君は「究極的には、政治における道徳と第二章では道徳の問題が論じられている。本章で試みら象ではなく、驚きの対象であり、道徳とは言語の限界を突というキーワードで捉えようとするが、その際、西洋文明れているのは政治研究の方法論的考察でもある。もっともき破ろうとする衝動のような何かであるとするウィトゲン

は実践の絶えざる演技によってその有効性を証明し続ける哲学の観点からではなく政治の観点から道徳を探求するとシュタインの哲学が論究されている。彼にとって道徳とは必要（六〇頁）」 が あ る と し て、 次 節 で の 実 践 知 の 検 討 へいうことはイデオロギーに帰着するだけではないのかとの

一 つ の 言 語 ゲ ー ム で あ り、 一 つ の 生 活 様 式、 別 言 す れ ばのみを「文明」とみなすようなユーロセントリズムに対す疑念が生じよう。それに対し、宗岡君は哲学、道徳、政治れ た よ う に 近 代 の 哲 学 に お い て は 認 識 論 が 優 位 を 占 め、「作法」であり「身体技法」なのである。前節でも検討さる警戒も怠っていない。の区分は論理上の区分というより信仰上のものであり、道がの上位に位置づけられていknowing thatknowinghow
たが、プラトンやオークショットの所説との比較の上で、宗徳を語るということ自体が「意味の政治」への参画に他ならないとしている。イデオロギーを扱う節ではマルクスとウェーバーの社会科学方法論的関係から議論が進められ、178極的に戦う政治の意義を強調することで本章を閉じている。

イデオロギーであるとみなしたうえで、そうした道徳と積宗岡君はニーチェを引きつつ、所詮は道徳など、徹頭徹尾するための教養（六九頁）」であるとする。この章の末尾でに必要となる様々な技法が身に付きやすくなる性格を涵養をひきつつ、そのために必要な知を「善き生を生きるため決する活動である（六七頁）」とのオークショットの見解うとする活動ではなく、複数の人間を結合させる規則を先

岡君は「政治とは人間が何らかの具体的な目標を実現しよ共存権の理論家であり、リアリズムの理論家ではなく国際い。その意味でホッブズは無道徳性の理論家なのではなく政治理論がこれら国際社会の道徳性に寄与した貢献は大き

外交や国際法はホッブズの発明品ではないが、ホッブズの定し、外面の善、つまり政治学の善を肯定するものである。

構築を行った理論家でもある。それは人間の内面の善を否た道徳性の衝突に対して、それを中和させる新たな道徳の義の影響を受け、宗教戦争という混乱をもたらした硬直しある。また宗岡君によるとホッブズはピュロン流の懐疑主のもとに詐術的巧妙さで科学が利用されていただけなので戦略的に操作することで真実を作り上げようとする」「弁う「哲学者」ではなく、「真実であるように見えるものをブズであるが、宗岡君はホッブズのなかに真理の探究を行ある。しばしば科学的政治学の始祖とみなされてきたホッズの政治論に潜む独特な道徳の存在を明らかにすることでら、しばしば「無道徳の思想家」とみなされてきたホッブ「ホッブズ主義」とを区別し、両者の視点を往還させながの は、 ホ ッ ブ ズ 自 身 の 思 想 と、 様 々 に 読 解 さ れ て き た『政治学』の自然奴隷論を引き合いに出しつつ、西洋人がて 告 発 さ れ た「 イ ン デ ィ ア ス 問 題 」 は、 ア リ ス ト テ レ ス

く神から秘匿されていた世界であった。ラスカサスによっにとって、新世界とはカトリシズムによって発見されるべる試みであると位置付けられよう。スペインとポルトガルは今日のグローバル正義論のイデオロギー的起源を探求す

西洋による非西洋支配の正当化イデオロギーである。本章

もう一つの国際社会の枠組みである帝国の理念、すなわち第四章で分析されているのはホッブズのものとは異なる社会の理論家なのである（一〇二頁）。

第三章で検討されているのはホッブズの政治理論をどう論家」を見出す（八七頁）。弁論家として初めから結論を振りかざす自己正義に猛省を促すものであった。先の章で179評価するかという問題である。そこで宗岡君が試みている決めていたホッブズにとって非科学的な政治的関心の指導

特 別 記 事分析されていたホッブズの政治理論も、ジョン・ロックの「 文 明 は 野 蛮 と 戦 い 続 け、 文 明 の 野 蛮 と も 戦 い 続 け る（ 一

そのパターナリズムとは、反パターナリズムを円滑に実現四一頁）」。これはもちろんパターナリズムである。しかし定するものであり、自然状態からの離脱は文明人による非させるための過渡的な処置である。ここに帝国の道徳が成政治理論も、ある意味で新世界を「自然状態」に模して否文明人の収奪、世界帝国を正当化することにつながる暴力立する。

「文明」と「野蛮」という非対称的な関係が成立し、そのす る な ど 形 容 矛 盾 も 甚 だ し い の で あ る の だ が。 そ こ で はであった。もちろん、普遍主義を標榜する帝国が複数存在の、複数の帝国が並存するというイメージを作り出したの数の民族を単一的な支配系統の中に組み込んでいくところてもう一つのイメージ、すなわち西洋が世界を席巻し、複主地」とみなし、ホッブズ的な国際社会のイメージに加え暴走を抑制しようとする相対的で中庸の道徳であり、それ戦争を抑制などしないからである。新しい正戦論は正義のとの方にこそ見込みがある。振りかざされた絶対的正義は際秩序を管理する特権を付与することで戦争を抑制するこ論であるばかりか危険ですらある。むしろ少数の大国に国によると、国際関係において力の平等を想定する議論は空ころの力による文明的道徳秩序の回復構想である。宗岡君

代的正戦論」と呼ぶ、従来の正戦論とはまったく異なると最終章である第五章で叙述されているのは宗岡君が「近性を秘めた歴史哲学を根底に有していた。新世界にやって中でもっとも理想的な、しかしその実は歪んでもいる道徳が発揮される場が外交なのである。一般的に植民地主義のきた西洋人たちは原住民が先占していた土地を強引に「無はパターナリズム――キプリングのいう「白人の責務」で遺産とみなされがちな国際連盟規約第二十二条の規定――

Ｓ・ミルも同じく、徹底的に現地人の側に立つ。かくして

矯 正 す る と い う 統 治 の 構 想（ 一 三 二 頁 ）」 で あ っ た。 Ｊ・ラスティーシップとは「文明の文明によって文明の野蛮をエドマンド・バークによって古典的な形で定式化されたトヴェッリ的権謀術数ですら、不道徳の勧めではなく、道徳で あ っ た。 こ れ は も ち ろ ん 独 特 な 道 徳 で あ る。 マ キ アということを表現したイギリス帝国の道徳を継承するもの

すなわち信託統治は宗岡君に言わせれば強者が弱者を守るリスは、しかしながら文明の中に潜む野蛮を見抜いていた。 「 文 明 の 神 聖 ナ ル 使 命 」 ―― に あ る ト ラ ス テ ィ ー シ ッ プ、ある。スペインに代わって「帝国」の継承者となったイギ

法学研究 93 巻 4 号（2020：4）

180

特 別 記 事で正義を追求する理論」なのであり、それはウォルツァー

論とは「国際社会の枠組みを前提とする国家理性の範囲内険（ 一 七 一 頁 ）」であった。宗岡君が主張する近代的正戦命がもたらした混乱は「世界に脅威を与えた最も大きな危近代的起源を読み取るべきであると宗岡君は主張する。革ある。したがって、それに対する反革命にこそ、正戦論のが守られてきた。それを危機に陥れたのがフランス革命でことで勢力均衡が維持され、ヨーロッパの多様性と一体性

ユトレヒト条約以来、各国がお互いの主権を相互承認する

政治は実践知の政治なのであり、ウエストファリア条約、への間接的奉仕と見るべきで、そこに示される国家理性の足 り な い。 野 蛮 人 と 戦 う た め に は 強 く な け れ ば な ら な いとができる人間は少なくとも優しい。ただ、それだけでは人間のみが潜ることを許される入口である。そこを潜ることは功利性の原理や定言命法の手前の入口である。それはを締めくくっている。「道徳に関していえば、文明の理念打倒するための戦争に与しつつ、宗岡君は次の言葉で論文は称賛に値するものでありうる。文明の名において野蛮を渉原則にも、武力不行使原則にも抵触するが humanityへの呼びかけであり、その意味で不法行為であるが道徳的にそれは法的には国際法のユス・コーゲンスである内政不干

そして最後に言及されているのが「人道的干渉」である。

らないとして、外交という文明的作法の意義を確認する。

（一九三頁）」。のそれのように「正義と必要性との区別を持たない（一七二頁）」のである。その意味で、今日忘れ去られたかに思われる近代的正戦論の起源としてエドマンド・バークが宗命は「第一原理に基づく道徳を振り回しながら無秩序を生リティは逆説的だがオリジナリティがないこと、いや一切宗岡君から提出された今回の博士論文の最大のオリジナ

価み出し続ける野蛮人」たちの所業であり、ヨーロッパの勢のオリジナリティを徹底的に拒絶することにある。本論文

評

力均衡のみならずヨーロッパ精神に対する挑戦でもあった。

は非常に広範な読書量に裏付けられたコモンセンス、常識

三

宗岡君は勢力均衡という発想と立憲主義的な権力抑制構想＝共通感覚の形成という古典的教養主義を身を以て実践す

岡君によって高く評価される。バークにとってフランス革の類似点を示唆しつつ正戦とは正義の侵害に対する正義のるものであり、「日の下に新しきものなし」（旧約聖書伝対抗であるとし、それが守ろうとしたのは文明世界に他な181

法学研究 93 巻 4 号（2020：4）

道の書一―九）という警句を、様々な思想家や研究者の所が、審査者一同が最終的にたどりついた結論でもある。

る。しかしそれではこの論文が博士論文に値しないかと問ろうか。審査者一同は、その問いに対してやや否定的であ今日的な意味での学術論文としての形式を備えているであ問題も、宗岡君自身の立ち位置も見えてはこない。これは分析も批判も記されていない。それゆえ先行研究の意義やは文献が単に列挙されているだけで、それに対する説明も一のオリジナリティである。もっともそのほとんどの註で所にも及ぶ、山の様につけられた註の組み合わせの妙が唯する一つ一つの部品にオリジナリティはない。一三〇〇箇的なものであると吐露している（一四八頁））。議論を構成コラ学的・哲学者的なものではなく、人文主義的・歴史家られているのである（宗岡君自身、自らのアプローチをス者をしてすべてを語らしめるというスタイルがそこでは採らのオリジナリティを封印して、歴史に名を残す偉大な学エッセイという形で例示して見せたのが本論文であり、自学 的 な「 教 養 」 が そ も そ も ど う あ る べ き な の か、 そ れ をみせるものに他ならないからである。換言するならば人文の所在を次のように明確化している。「その指導的な関心（しかもある意味ではダンより希望に満ちた論調で）、問題心 的 で あ る。 そ し て、 彼 は ジ ョ ン・ ダ ン に 依 拠 し な が らに評価されることになる。こうした宗岡君の試みは頗る野ル、英国学派らが、その問題や両義性を認めつつも肯定的した文脈のなかでホッブズ、ロック、バーク、Ｊ・Ｓ・ミらしめる知的伝統を明らかにしようとしている。またそうるのだろう――そのための「強さ」を求め、それを可能なこれを宗岡君は「文明」という両義的な言葉で表現してい治における「優しさ」を維持することの重要性を唱え――

アイディアリズムとを二律背反的に捉えるのでもなく、政て極端な理想へと飛躍するのでもなく、またリアリズムと観主義」によって諦めるのでも「過度な楽観主義」によっと現在の人類的境遇の悲惨さを直視しながら、「過度な悲に向けられた「優しさ」が論文の基調をなしている。過去

君自身の、しばしば「野蛮人」として虐げられてきた弱者て、正義と正戦、人道的干渉の問題に真剣に取り組む宗岡が感じられる。その手法が学問的と評価できるかは別としさらに、本論文からは宗岡君の溢れ出る正義へのパトス

われれば、このような業績も高い学識に裏付けされた高度とは戦争の正義を判定する神の声を人間が聴き取る能力を説を引用することだけで立論が可能であることを証明してな内容に鑑みて博士論文として受理するに値するというの182

特 別 記 事のか否かという関心である（三〇―三一頁）」。の代替物を作ろうとする人間の努力は果たして成功し得る備えているか否かという関心ではなく、神の声が持つ権威ることになる。このようにオール・オア・ナッシング的評ティーシップに対しても宗岡君は一定の肯定的評価を与えストコロニアリズムの論客たちが一様に忌避するトラス価を避け、思想や制度の両義性を意識しつつ、その肯定的ルの思想を批判する研究は近年、山積されており、宗岡君帝国主義批判・植民地主義批判という視座からロックやミたせることも十分可能だったはずである。周知のとおり、釈を批判的に吟味することによって、宗岡君の主張を際立じる際、近年隆盛を極めているポストコロニアリズム的解し、どういう限界に直面しているのか、そうした問題に関とは言えず、それが現代世界のなかでどういう可能性を有ウォルツァーの正戦論と宗岡君の議論の関係があまり明確

いは現代世界で正戦論のルネサンスをもたらしたとされる一章で「正史」として展開されている本来の正戦論、ある戦論」という名に値するものであるのかも疑問である。第また終章で展開されている近代的正戦論が果たして「正側面を救い出そうとする宗岡君のアプローチを、ポストコは、一方でそうした批判の妥当性をある程度認めつつも、してもより丁寧に記述して欲しかった。最後に扱われていとはいえ、本論文が学位論文として、少なくとも形式的しかしオール・オア・ナッシング的に捉えてはならないとる人道的干渉の問題も、伝統的な正戦論の方は修復的司法ロニアリストの多くは受け入れないであろうが、同君の主の立場から、それらの思想に内在する肯定的側面を救い出に持つ問題点は多い。なかでも先にも述べたように、先行そうとする――これが彼の文明論評価につながる。しかし張するリアリズム的道徳の主張として傾聴に値すると評価

文明は両義的であり、野蛮と共犯関係を結ぶこともある。の 考 え 方 を 取 り 入 れ、 jus post bellumと い う 新 し い「 正戦論」のジャンルを取り入れつつかなりの量の先行研究を研究との関連性がほとんど示されていない点は学術論文とだがそうなる必然性はないと宗岡君は訴える。
「文明の文蓄積している現状と照らし合わせれば、それをほぼ無視しできるかもしれない。

明によって文明の野蛮を矯正するという統治の構想が存在て「勢力均衡論」を近代的正戦論として位置付けようとすして大いに問題である。例えば、ロックやミルについて論した」からである。また、こう主張することによって、ポ183

法学研究 93 巻 4 号（2020：4）

る宗岡君に独特の視点には幾許かのアナクロニズムを感じざるをえない。

以上のように学術論文としての問題点を多く指摘することができる本論文であるが、それでも、それらの問題点は因果関係の証明に終始するいわゆる「科学的」政治研究に対抗して、意図的・挑戦的に伝統的な人文学的政治研究の本来の姿を再生させようという高い志のもとになされていると評価することもできるというまさにその一点にこそ本論文の最大の独創性があるのかもしれない。
したがって、審査員一同は、本論文を博士（法学）（慶應義塾大学）の学位を授与するに値するものと判断し、その旨をここに報告する次第である。
令和元年九月一三日
能久

萩原

慶應義塾大学法学部教授
法 学 研 究 科 委 員

主査

雅徳

剣

慶應義塾大学法学部教授
副査
堤林
法学研究科委員 Ph.D.
慶應義塾大学法学部教授
田上
法 学 研 究 科 委 員
副査184