国際会計研究学会年報 2005年度

I 公開シンポジウム

インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦
国際会計研究学会の明日に向けて の趣旨

司 会 者 (座 長 ) 広瀬義州（早稲田大学）
キーノーター

平松一夫（関西学院大学）

パ ネ リ ス ト

北村敬子（中央大学）
徳賀芳弘（京都大学）
藤沼亜起（日本公認会計士協会）
藤田晶子（明治学院大学）
川村義則（早稲田大学）

コメンテーター

太田正博（福岡大学）
蟹江章（北海道大学）

上妻義直（上智大学）
桜井久勝（神戸大学）
松井泰則（立教大学）

フロアーからの発言者は，次のとおりである（発言順)。
中島省吾（フェリス女学院）・柴 健次（関西大学）
・鎌田信夫（中部大学）

5

ら，本学会のインターナショナル・アカウ

I 公開シンポジウムの趣旨広瀬

ンティングへの挑戦がはじまったといえよ

本日の公開シンポジウムの座長といううかと存じます。

大役を仰せつかりました早稲田大学の広瀬ところで，早稲田大学が国際会計研究学

でございます。どうぞよろしくお願い申し会の当番校を引き受けるのは，今回で三度上げます。本日は，台風接近という天候が目であり，二度目が 1993年度の第 10回研

悪いにもかかわらず，たくさんの会員の皆究大会であります。この第 10回大会は，様にお集まり頂き有り難うございます。

当時の会長であった故新井清光先生が中心

さて，「インターナショナル・アカウンとなって公開シンポジウム「会計基準の国ティングへの再挑戦」などと，いささか大際化と日米間協力」を企画され，稲垣富士

胆ともいえるテーマを大上段に振りかざす

雄座長のもとで，FASB の当時の会長でようで，恐縮至極です。このシンポジウムあったベレスフォード氏をキーノーターに，の趣旨については，レジュメに書いたとお北村敬子先生，村山徳五郎先生，広瀬をパりですが，もう一度かいつまんで述べさせネリストに，徳賀芳弘先生，濱本道正先生ていただきます。

にコメンテーターをお願いし，日米間協力

このテーマは，国際会計研究学会の創立の具体的あり方について検討いたしました。

者である故染谷恭次郎先生の「インターナ

本学会が，国際的な基準設定活動に目で見1)

ショナル・アカウンティングへの挑戦」とえる形で関与したという意味で，特筆されいう論文などから拝借したものであります。

るべき大会であったといえようかと存じま

染谷先生が，この論文を書かれた 1967年

す。

当時は，アメリカを中心にインターナショ

さて，本日の学会の統一論題・公開シンナル・アカウンティングが芽吹き始めた頃

ポジウムでなぜ「インターナショナル・ア

でもあります。

カウンティングへの再挑戦」などというテ

その後，染谷先生が日本にいち早く「国ーマをとりあげようとしているかという本

際会計」という新領域を導入することに情論に戻しますと，「国際会計研究学会」第熱を傾けられ，その情熱がその後早稲田大

1回大会から丸 20年経ち，かつての質の学商学部 202教室（1984年 6月 23日）で高い一組の国際的な会計基準（a body of

開催されました「国際会計研究学会」の設

superior international accounting

立総会へ，また同年 12月 8日に第 1回大standards）にせよ，またハイ・クオリテ会（早稲田大学）の開催へと結実していくィ・スタンダード（high quality stand-ことになったわけです。

ards）にせよ，さらには昨今の同等性評

ちなみに 1984年度の会報によると国際価にせよ，ベン チ マ ー ク が FASB-IASB

研究学会設立の発起人は染谷先生，増谷先を中心とするメジャーリーグルールによる生などの 11名であり，入会申込者は 72名

国際化が待ったなしの状況下にある現在，であり，そのうち 30名が総会に出席した

設立当初の座標軸から歴史を踏まえた本学と記されおり，現在の規模などから見ると

会の国際化活動を再点検し，本学会は今後隔絶の感がいたします。ともかく，そこか

どこに向けて何を発信し，どのようにアイ

6インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

デンティティを示すべきかなどについていをしてきたのか，統一論題報告テーマの変

ろいろな視点から学会をあげて再びインタ

遷から何が見えるのか，今後，本学会はどーナショナル・アカウンティングへの挑戦のようにアイデンティティを示し，さらにを行う必要があると考えるからに他ならなはどこに向かうべきなのかなどについて

いからであります。

「インターナショナル・アカウンティング

このような趣旨に基づき，キーノーター，
パネリストの先生には，それぞれのテーマへの再挑戦と国際会計研究学会」というテーマでお話しをお願い致しました。

について，あらかじめリクエストした事項

次に，中央大学の北村敬子先生には，研につきまして，20分程度でご報告をお願究者として本学会をどうみてきたか，またいした次第であります。

インターナショナル・アカウンティングの具体的進め方ですが，当初，1人のパネ

文脈で国際会計研究学会は何をどう再挑戦

リストにつき主担当のコメンテーターからすべきか，そのために整えなければならな

ご意見を頂戴しようと考えておりましたが，い条件とは何か，日本会計研究学会とどういずれ劣らぬ論客ぞろいのため，論点が多棲み分けをすべきかなど視点から，学会を岐にわたり，かつ時間不足であると判明し斬って頂きたいとの趣旨から「インターナ

ましたころから，まず，キーノーターの平ショナル・アカウンティングへの再挑戦の松先生にお話を頂き，次いでパネリスト全ための条件」というテーマでご報告をお願

員にご報告頂き，休息後あらかじめ提出頂

いいたしました。

きましたレジュメに沿い，いくつかの論点

京都大学の徳賀芳弘先生には，FASB-

ごとにパネリストとコメンテーターのキャ

IASB 基準との完全に近いコンバージェン

チボールをしていただき，さらに，フロア

スが避けられなくなると考えられる状況下

ーの先生方からのご意見も頂戴し，ディスで，同等性評価問題などのトピカルな国際

カションをしたいと考えておりますので，化戦略問題が生じた場合に，学会および日

なにとぞご協力の程をお願い致します

本はどのように考え，どこにアイデンティ

なお，パネリスト，コメンテーターの先ティを示し，また本学会はどう対応すべき

生方が多く，また内容も盛りだくさんですであり，また何を発信すべきなのかなどのので，従来のように，質問用紙を配布して視点から，「インターナショナル・アカウ

おりません。その質問は，挙手をもちまし

ンティングへの再挑戦と同等性評価問題」てとりあげさせていただく所存です。

というテーマでご報告をお願いいたしましまず，キーノーターとして関西学院大学た。

の平松一夫先生には，国際会計研究学会のIFAC の前会長でもあり，日本公認会計

ファンデーション・メンバーであり，第 1士協会会長であり，JICPA きっての国際回理事会の幹事でもあり，現在の会長であ派でもある藤沼亜起先生には，会計士業界るお立場から，この 20年間を振りかえっ

は国際化および国際研究学会をどうみてきていただき，本学会はこれまでどのようなたのか，日本会計研究学会などの関連学会役割を果たしてきたのか，本学会は何を発との期待の違い，本学会と CPE 制度との信しようとしてきたのか，どのような改革関連などについて先生の甘い容貌とは逆に
7

辛口で「インターナショナル・アカウンテの報告について，立教大学の松井泰則先生

ィングへの再挑戦とアカウンティングプロ

には北村先生と藤田先生の報告について，

フェッション」というテーマのご報告をおそれぞれコメントとご自身のご意見の開陳願いしたしました。

をお願いしておりますので，どうぞよろし明治学院大学の藤田晶子先生には，会員

くお願い致します。

のほとんどが，スタンダードセッターではないために，学会報告などで発信しても，インナーサークルにとどまり，直接にはIASB 等に届きにくい現状において，発信の効率性，透明性などを高めるためにも，
IASB，ASBJ などにコメントし，提言でII キーノーター・パネリス トの報告（省略―報告論文等参照）
III 論点整理

きるような学会内組織等の確立が必要と考III―1 日本の国際化戦略の現状認識

えられるのではなかろうかとの視点から，

III―1―1

アメリカ，フランスなどの海外の類似の学

メジャーリーグルールのもとで日本の独自会はどのような内部組織を確立し，どのよ性をどう考えるか

うにして提言を行っているかなど「インタ広瀬ーナショナル・アカウンティングへの再挑りのように論点が多岐にわたっておりますの戦のための提言」というテーマのご報告をで，パワーポイントでご覧頂いておりますよ

お願いしました。

うに，私のほうで論点を本学会が再挑戦し，アイデンティを保つ
ためには，対内的にも対外的にもアライア

予想通りと申しますか，お聞きのとお1 日本の国際化戦略の現状認識
2 国際研究学会の活動評価と発信・アンスが必要不可欠との視点から，早稲田大

イデンティティ

学の川村義則先生には，例えば対外的には

3 再挑戦のための提言

アジア圏との具体的アライアンスはどうす

4 国際研究学会の明日に向けてべきか，また対内的には JICPA，会計専の 4点にまとめさせて頂きましたので，こ門職大学院，ASBJ などとの具体的アラ

れに沿いましてディスカッションを行わせイアンスをどうすべきか，さらにその際のて頂きたく存じます。第 1点目は，日本の問題点と打開策など「インターナショナ

国際化戦略をめぐる現状認識についてです

ル・アカウンティングへの再挑戦のためのが，大きく 2つありました。1つは，徳賀アライアンス」というテーマのご報告をお先生のご報告にあったようなコンバージェ

願いしたしました。

ンス戦略，もう 1つは藤沼先生のご報告にまた，福岡大学の太田正博先生には北村ございましたアダプション戦略です。前者

先生と川村先生の報告について，北海道大の方は，日本が，今，進もうとしている戦学の蟹江章先生には藤沼先生と川村先生の略で，IFRS と IAS とのコンバージ ェ ン

報告について，上智大学の上妻義直先生にスを提示して自国基準を維持するという考は徳賀先生と藤田先生の報告について，神え方でございます。もう 1点は，上妻先生

戸大学の桜井先生には徳賀先生と藤沼先生のレジュメにもありましたように，IFRS

8

インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

および FASB 基準というメジャーリーグ

国内基準が無駄になってしまいます。

ルールがまったなしの状況下でもコンバー

現実的に考えてみますと，自国基準の維ジェンス戦略という認識が通用するかどう

持＋コンバージェンス戦略というのが日本

か，結局は，上妻先生がおっしゃろうとしの現実の選択なのですから，こうした結論ていることは，時間と労力を要した上に実に至る国内的な意思決定プロセスに構造的

質的に IFRS 体制への変換を余儀なくさな変化が起こらない以上，自律的に IFRS

れることを座視すべきなのではないだろうへ移行するのは不可能だろうと思います。

か，またこれをどう考えるのかという点かにもかかわらず，実質的に国内基準が空洞と思います。それでは，上妻先生からこの化していくのを座視しなければならないと点についてご意見をお願いします。

いうのは，個人的には非常に忸怩たる思い

上妻

徳賀先生は，ご報告中で，日本が主体がいたします。

性を維持しながら国際的な影響力を保持しそれから，アメリカと日本とカナダが，続けるという前提ならばこのような結論に

同等性評価問題で CESR から指摘されてなるとおっしゃったように記憶しておりまいる「重要な相違」の項目数ですが，日本す。私は，この前提がはたして必要なのかの 26に対してカナダは 14であり，いわばというところがやはり重要なポイントなの半分ぐらいしかありません。そのカナダがではないかと思っております。コンバージ

自国基準を捨てて IFRS の方に移行してェンス戦略をとって，自国基準を維持する

いっていることを考えると，「重要な相違」

ことで一体誰が得をするのか，企業ははたの多い日本がいまだに頑張っている理由がして得するのだろうか。自国基準を維持しよくわからないというのも率直な感想です。

ながらコンバージェンスに関する認定を受

広瀬ありがとうございました。実は，現状

けても，26項目の「重要な相違」につい認識は 2つありまして，認識の違いはあるては追加情報の開示や，再計算，または補にせよ，どちらが正しいという問題ではあ完計算書の作成をしなければならないわけ

りません。ただ徳賀先生に私からリクエス

ですから，企業の負担は当然重くなります。

トしたものは，先生のレジュメを拝見しま

将来的に IFRS への収斂が不可避と思えすと EU 戦略の方に重点を置かれておらる状況を考えると，そうした手間暇をかけれるものですから，違うように聞こえたのるより最初から IFRS で作成した方が早ですが，昨日，徳賀先生から現状は

いのではないかという気がしております。

さがりですが，10年前だったらどのようでは，こういう状況のなかで企業は一体どな認識になっていただろうか，もっと違っうするでしょうか，あまり開示負担が重くた認識になっていたのではなかろうかとのなるようであれば，実質的に IFRS へ移

メールをいただいております。徳賀先生そ行してしまうのではないでしょうか。もしの辺はいかがでしょうか。

そうした企業が増加すれば，自国基準を維徳賀方ふ

上妻先生のおっしゃられる，日本がア持しようとしながら結局は自国基準が空洞

イデンティティを失ってもいいではないか，化するおそれすらあります。そうなれば，というのは，先生の価値判断の問題ですか

これまで時間を山ほどかけて整備してきたら，結構なのですが，私の場合は，会計基9準の設定を完全に委ねてしまって，日本にいのですが，例えばリース会計を議論しておける公益の維持というのはどうやって行いたときにリース業界が反対するので，リわれるのか，ということを考えているわけース業界にまる投げしてしまった。どういです。そのような視点からみれば，主体性う議論があってどういうふうにするんだとの維持と国際的影響力の強化が重要となる

い う と こ ろ が 見 え な い。そ う し た らのではないかと思います。

CESR の同等性評価でリース会計につい上妻先生は「待ったなし」と言われていての違いは注記で分かるということになっますが，ではどうすればよいかということたので，この問題は忘れられてしまったのについては，必ずしも明確にお聞きしていかと危惧している。こういうようなことで，るわけではありません。先生は，IFRS 体

会計基準設定主体が本当にパブリックイン

制に移行せよとおっしゃっているのでしょ

タレストのために信念を持って基準設定をうか。

するという気概があるのかどうかというの広瀬

上妻先生，いかがですか。

が 1つ問題ではないだろうか。日本人が作上妻

現状では，我々にはどうしようもできるから日本の方がすばらしいかというと，ないので，あまり得策でない選択肢だとしそれは必ずしもそうではない。確かにいまても黙ってみているしかないというだけのまで日本における会計基準設定は，なんだ

話です。それこそ 10年前であれば，スタかんだ言っても利害調整型ですから，経済ートの段階でもっと違う考え方があって，界がワーワー言うとどうしてもそっちに行

もう少し違った視点で対応できた可能性もってしまいます。だからそれに対して，基あったと思うのですけれども，いまの日本

準設定者としてこうあるべきだと言えるのの意思決定プロセスはそんなふうになってか，それだったらパブリックインタレスト

いないので，そこに参加していない我々がとの整合性が出てくる。皆さんに伝えたい

ここで議論しても何ともならないのではなと思うのは，会計基準のグローバル化が目

いか，そう申し上げているのです。

の前に迫ってきているということです。
EU と SEC がロードマップで合意して，

III―1―2

遅くとも 2009年までに IFRS とアメリカ

コンバージェンスかアダプションかの会計基準の差異をできるだけ調整して，

広瀬

それでは藤沼先生に，この問題についてご意見をお願いたします。
藤沼

米国とヨーロッパの企業が差異調整表などの追加情報開示なしに相互の市場の財務諸

私はアダプション論者ではなくて，コ表を使用できる。この問題の実現に向けてンバージェンス論者です。けれども，コン

IASB と FASB は，非常に詳細なプログ

バージェンスをアクセレイトしろ，もっとラムを作って，コンバージェンスの議論を加速化しろという論者でございます。まずやっている。ビッグフォーも，2009年のそこが違うところでございます。まず，足目標を所与のものとして準備している。

下の日本の会計基準を，日本の公益という

IFRS とアメリカの会計基準の統合が大きふうにおっしゃっておりますけれども，日く前進する 2009年までは ⎜⎜ 必ずしも全本の会計基準設定主体が，まあ批判ではな

部が全部統合できないだろうけれど⎜⎜，10インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

SEC はコンバージェンスがサブスタンシ

みんなが一緒になって考えていくというこ

ャリーにできていれば，アメリカはレコンとがここ 20数年まったく行われてこなか

シレイション無しでも認めると言っている。

ったという印象を持っています。いまはそ2009年までにそういう作業ができてきてうでもないかもしれませんが，かつては役いるということは，IASB と FASB の会

所のなかでも，国際会計基準にかかわる大計基準がデファクトスタンダードになりま蔵省，例えば国連の多国籍企業問題の委員す。いくら日本が日本的にワビとサビがあ会関係の外務省と OECD の委員会に関しる会計基準を作ったとしても，それがグロて通産省，同じ会計基準の問題に取り組み

ーバルスタンダードにはならない。そういながら，日本の代表として全く別の人が行う現実というものをやっぱり意識しなけれって別のことを考えているという状況だっばならない。ですから私はコンバージェン

たわけです。ですから役所のなかでも，戦スをアクセレイトしてくださいと，ドンド略ということに関する共通の認識や共通のン先に進めてくださいと言っているわけで取組みがなかった。会計士協会は，率直にす。

申し上げて⎜⎜藤沼先生は常時国際的な視広瀬

ありがとうございました。この問題に野に立っておられると思いますが⎜⎜，従関して，フロアーでご意見のある方がいら

来の公認会計士協会はそういう国際的な視

っしゃいますか。それでは，中島先生お願点で，しかも長期的な視点をもって戦略的いします。

に取り組んだろうか。日本の総合的な立場

中島藤沼先生がおっしゃったように，現実にたって公認会計士協会から産業界にも役的に現在の状況を直視しなきゃいけないと所にも働きかけるというような，そういういう点，それから上妻先生がおっしゃるよ

気概が公認会計士協会にあっただろうか。

うに，どうしようもないじゃないかというまた産業界と金融界でも，自分が社長をや話もよくわかります。私はさっきからお話っている間は事なかれですませておこうとを伺いながら，ちょうどいまの日本が，アいう態度が一般的だった。とにかく一昔前

メリカの核の傘に頼りながら中国にどのよに国の将来を背負って立つという気概が，うに対応していくかという状況に似ている

はたして日本の産業界・経済界にあったのという感じを受けていました。中国の代わか。そのように考えると，どこもかしこもりに EU がいる。アメリカ と EU の 間 でこの問題に関して，配慮が足りなかったの

日本の外交政策がどうにもならんというよか，視野が短かったのか，それとも逃げてうなことを考えていました。私が見てきた

きたのか，あるいは単なる縄張り争いやおところでは，少なくともこれまでの 10年

互いの角の突合せですごしてきたのかわか

ないし 20年において，日本の官，役所とりませんけれども，とにかくこういうこと

会計士協会，それから学会もですが，全部に関して，国の立場として一本になって取一体となって，徳賀先生がおっしゃるよう

り組もうということがなかったということな戦略的な視野か，総合的な戦略的な視野です。また，学会は学会で，どっちかといをもって，日本の戦略はどうあるべきかと

うと非現実的で，外国文献を紹介して事足いう問題，戦略の選択ということに関して，

りるとしているけれども，いったい日本の11将来はどうあるべきかという観点から会計なのかという言葉に象徴されるかと思われ基準を国際的戦略の問題として考えるといます。ここ 10〜15年，学会関係者はじめう考えが足りなかったのではないか。徳賀会計にかかわるほとんどの人々が，国際会先生からご指摘にあったのはそういった点

計基準統一化の議論に巻き込まれた時代でではなかったかと思うのですが，そういうあったといってもよろしいかと思います。

ことをいろいろ考えました。是非これから

もちろん国際会計の世界では，重要で中心は，藤沼先生は会計士協会に対して働きか的課題であったことはいうまでもございまけていただいて，また役所を統合してこのせん。しかし，今後展望する場合には，も問題に取り組むという気概をもつことが必っと別の視点をもってよいのではないかと

要と思います。当学会としては，平松会長

いう点について若干検討してみたいと思い

以下どのようにして取り組もうとしているます。

か存じませんが，当学会もそういう戦略的確か 1967年だと思うのですが，ミュラな思考に関する問題意識をもっていかなけ

ー先生が国際会計論という著書を書かれてればならないと考えております。

おります。
（私個人的にはミュラー先生は，

広瀬

中島先生，ありがとうございました。

国際会計の父だと思っております）⎜⎜平ゴールデントライアングルでのアライアン

松先生は大変親しいわけですね。それ以外

スを評価して，我々がもっと前進せよとのにも国際会計の学者はたくさんいますけれ叱咤激励をいただきました。

ども⎜⎜。70年代に入りまして IASC が，
80年代はいろいろ発表とか論文とかからIII―2 国際会計研究学会の活動評価と発信・アイデンティティ

みてご承知のとおり，EU の会計が着目さ

III―2―1

ナイゼーションの時代，2000年に入りま国際会計研究学会の活動と評価

していわゆるコンバージェンスの時代，と広瀬れた時代です。90年代はいわゆるハーモ

続きまして，第 2点目に移りたいと思いった大きな時代の流れを感じることがでいます。第 2点目は，国際会計研究学会のきます。他方，国際会計というのを広く各

活動評価とアイデンティティに関する論点

国別に類型化する研究がございまして，国についてコメントをいただきたいと思いま

別のグルーピングといいますかクラスタリ

す。先 ほ ど 北 村 先 生 の ご 報 告 で す と，ングというなかで，80年代 90年代は，非IASB と FASB のハーモナイゼーション，

常にその辺がハーモナイゼーションの議論

ミューチュアル・レコグニション問題にとに関わらせまして，盛んでありました。そらわれすぎではないかというご指摘がありして 2000年に入りますと，国別というよ

ましたし，松井先生からも同じ趣旨のコメりは基準別といった分類に変ってきている。

ント寄せられておりますので，この点につところで，北村先生のお話のなかにも登いてお願いします。
松井

北村先生のご報告のキーワードとして，場しました故・嶌村先生の著書では，国際会計は各国の比会計，会計基準の統一化

そもそも論がありましたが，インターナシと統一会計基準，そして 3つ目が国際企業

ョナル・アカウンティングとははたして何の会計としての多国籍企業会計という大き12

インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

く 3分類されるということをご紹介されてがとうございます（笑）
。それでは，今のおりました。確かこれはベルカウイの文献

点について平松先生お願いします。

を参考にした分類と記憶しております。も平松

確かにご指摘のように，国際会計研究

ちろんもっと広く見れば，国際管理会計や学会のテーマが偏っているということはあ

税務会計の内容も考えられます。このうち，

ると思いますし，その理由もいろいろある

先生のいわゆる会計基準の国際的調和化のと思います。例えば，日本会計研究学会はプロセスとか財務諸表の相互承認の経過と大きな学会で，統一論題も通常財務会計，

実態というテーマが 65％を占めていたと

管理会計，監査と 3つあります。例えば，いうことを考えますと，いまの 3つのうちその学会の特別委員会を私はやらせていた

特に 2つめの，国際会計基準の統一化といだいて，その成果を 2つの書物にまとめまうテーマがこれまで中心になってきたといした。国際会計の総合的な研究ということうことですけれども，実はこの統一化が現でしたが，取り上げるテーマは，やはり財在のような段階になって，ようやく国際会

務会計にかなり偏っていました。しかし国計の領域の 1つの波が超えたというふうに

際監査基準も重要である，あるいは，さら私は考えています。もちろん，この領域はに英語による発信も重要であると考えまし何度もいうように，政治的にみても中心的た。管理会計は，私自身の専門分野でもあな領域ですので，議論も発信も重要でありりませんので取り上げられなかったというますけれども，先生のご指摘のように少しこともありますけれども，やはりそういうこの領域に偏りすぎていないだろうかと私ことも意識しなければならないと思っておも感じております。

ります。そういう意味では，この学会もそそれこそ，20年ぐらい前の学会では，のような広範なテーマで統一論題をやっていろんな発表がありまして，こんな国の研いくことができれば，財務会計の分野だけ究をしてどうするのかなと思っていたのでではなくて，管理会計や監査も含まれるこ

すけれども，いま思いますと非常にそういとになると思います。ただ，それぞれの大ったものが役に立っておりまして，もう少会校のご苦労があって，統一論題に多くのしそういう意味での面白さもあってもいい方にご参加いただけるだろうかということのかなと思います。そういう点を考えましもあろうかと思います。アメリカの会計学て，これまでいろいろな立場から，日本の会では，監査が非常に大きなテーマですが，会計の調和化に関わってこられた平松先生

日本のこの学会で例えば監査だけに絞ったに，これまでのそういった流れの感想とい場合，困難を生じるかもしれないという気いますか，その点について簡単に平松先生がしております。そういったことで偏りがから教えていただきたいと思います。また，できてしまう。それから一方で流れのなかこういったことを踏まえて，こういう視野でいわゆる調和化から統一へ，コンバージを入れて，北村先生はどんな展開を望んでェンスへという流れ，これは会計というかおられるかということをお聞かせ願いたい

社会の大きな流れでありますから，統一論と思います。

題もそういうふうに移ってきたかと思いま広瀬

司会の仕事までやっていただいてありす。もちろん IASC の時代というの は，
13

各国の基準がかなり違っていて，そのなかていく，そのなかで日本の英知が生き続けで極力各国が認めうるような調和化（これると思っております。

は IASC 自身がとっていたということですが）ではひょっとすると全然役に立たない。したがって，IASC から IASB へ組織

広瀬

コンバージェンスの方向につきまして，

北村先生お願いします。
北村

コンバージェンスの方向をどうするかが改変されました。先ほど藤沼先生がご紹ということですが，私は，日本はやはりア

介いただきましたように，私は戦略部会でダプションになるのではないかと思います。

この議論に関わらせていただいて調和化の

少し回り道しているのかなというような気限界を痛切に感じました。そ れ で IASBがしているのですけれども，日本はそういの場合は，日本の基準設定主体，あるいは

うふうにならざるを得ないと思います。い世界各国の基準設定主体と IASB は，歩くらコンバージェンスを進めても，やっぱ調を合わせて一本化していくということがり国際会計基準だろうというふうに思いま

謳われていたわけです。しかし，日本国内

す。したがいまして，日本の会計基準も将の様々な事情もなかなかそういう方向には来はやはり国際会計基準の適用指針を作る

行かない。特に産業界は，必ずしも国際会ぐらいになっているのかなというふうに感計基準あるいは IFRS，国際財務報告基準

じております。

に一本化するという状況には至らなかった。

広瀬

ありがとうございました。また，このそしてもう一つ申し上げますと，経済産業

問題は，後ほどもう一度出てくるかもしれ

省では，産業界あるいは学界その他の方にません。それでは，藤沼先生の会計士協会も来ていただいて，EU に対する意見としから我々の学会の活動を評価していただいて長期的にはコンバージェンスを目指すけ

たことにつきまして，蟹江先生と桜井先生

れども，短期的には相互承認をというようからコメントをいただいてきておりますのなことを主張するために，比で，それぞれお願いします。

的豊富な英文の資料も作りました。私はその座長を務

蟹江

この国際会計研究学会が設立されたとめさせていただいたので，そのことは非常

き，私はまだ学生でした。そういう意味でに大きな経験でしたけれども，そのときもは途中から参加させていただいているとい

産業界にはコンバージェンスは嫌だという

うこともありまして，はたして私がここに意見がありましたが，コンバージェンスを出てきてコメントをしてもいいものかどう

入れなかったら，ミューチュアル・レコグ

かと考えてしまうのですけれども。学生だ

ニションを主張したところで生きていけなったということもありまして当時の国際会

いのではないか，ということでなんとか長計の研究というものは，外国の理論ですと

中期的にはコンバージェンスを受け入れてか制度ですとか，こういったものを研究しもらった経緯がございます。したがって，て日本に紹介していく，あるいは日本の制

いまここでの論調としても，コンバージェ

度というものを整理していくなかで反映さンスが 1つの大きな日本の行き方であるとせていく，こういうものを国際会計の研究思います。単に受け入れるアダプションだ

だというふうな，非常にこう素直に信じて，けじゃなくて，コンバージェンスに努力しそういう勉強をしてきたわけであります。

14インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

ところが，その後途中からこういった業界考え方が生まれてくるのではないか。あるに入りまして，段々性格が悪くなってきていは，原理的な議論などを提示できるのでしまって，ものの見方が非常に斜に構えてはないか。少し漠然とした話ですけれども，しまうような，一種の職業病なのかもしれ

何か外国のものを紹介するという時代はもませんが，そんな見方をするようになってう終わって，こちらから外に向けて何か発きました。とくに最近のようにグローバル

信できるような，そういう研究のスタイル化，基準化といった経済の体系が変わってを学会としては推進していくべきではない

きてですね，会計の役割というものが変っかなと思います。なんか挑発的な発言ですてきた。それから，日本のおかれている立けれども，そういうふうに思っております。

場というものが国際的ななかでみると非常国際というのは，国の際と書きますが，世に不利な立場になっている。そういうこと

界が 1つになるというよりは，むしろそれを考えますと伝統的な研究のスタイルといぞれの国のあり方というものがはっきりあうものがはたして日本にとっていいのかどって，それがぶつかって何か新しいものがうか，少し疑問に思っています。いま，コ

できていく，そういうものではないかと考

ンバージェンスなのか，アダプションなの

えております。そういうなかで国際会計学かという議論がありましたけれども，私は会とか，委員会などの設置を通しまして，

国際会計をまともに勉強しておりませんが，何か発信，発言をしていくなかでの牽引役

私は監査が専門で，監査というものは会計になれたらいいのではないかと，それが期よりは基準を統一するというのは比待されているというのではないのかなとい

的抵

抗のない議論だなと個人的には思っております。会計基準の場合は，いろいろ難しい

うような感想です。
広瀬

ありがとうございました。それでは桜問題がある。そういうなかでどちらがいい

井先生からも藤沼先生のご報告につきましのかというのはよくわからないのですけれてご意見をお願いします。

ども，先ほどのご報告のなかで，コンバー
ジェンスのプロセスのなかで国際会計学者

III―2―2がいる，会計学者が貢献できるということ

模倣型研究スタイルから開発型研究スタイであるならば，まず日本の現状というのがルへ

どういうふうになっているのかを明らかに桜井

藤沼先生から非常に辛口のコメントを，する必要がある。国際会計とはあまり関係学界への期待を込めてお話しいただきましないのかもしれないのだけれども，いわゆた。国際会議に積極的に出席して発言してる日本の会計というものの研究が必要では

きたか，あるいは海外の学術雑誌にせっせないか。最近は，実証研究なども行われると論文を投稿してきたかということを問いようになってきていますけれども。足元のかけられております。いただいたコメント

日本の現状というものを見直してみるといは，少なくとも私にとっては激辛であった

いますか，精査してみるというこういう研というべきかもしれません。しかし，これ究が必要なのではないか，そのなかから新はある種喜ぶべきことだと思います。会計

しい世界に向けて発信できるような会計の基準がこう決められているからこうしなけ
15

ればならないということにとどまらずに，ています。皆さんと一緒にそういう気概をなぜ会計基準はそうなっているのかというもってやっていこうではありませんか。

ことまでさかのぼって合意を形成する必要広瀬ありがとうございました。ブランドな性が指摘されています。そのような指摘は，

どの知的財産に関連しまして，先ほど藤田

これを研究者に期待しようとすることの現先生からございましたように，知的財産会

われでありまして，まだまだ我々に期待し計基準などの新たな基準設定の必要性の提ていただけるということは，喜ぶべきこと言がございましたが，これについて太田先でありますから，学界はこれに一生懸命応

生から再挑戦の条件の 1つとして模倣型研

えていかなければならないと思います。特究スタイルから開発型研究スタイルへの転に海外に向けて発信するということの重要換を図るなどのアイデンティティ，オリジ

性を藤沼先生はご指摘くださいました。こナリティを示すことだという意見が寄せられに関連して，最近非常に印象深かったこ

れています。この点については桜井先生がとが私にはあります。それは本日の座長のいまおっしゃられたなかにも同様の趣旨が広瀬先生と一緒に経済産業省のブランド価あったようにも思いますが，まずは太田先

値評価研究会のメンバーとして勉強させて生からお話し頂き，次いで桜井先生にもおいただいたときの経験です。報告書が完成

話し頂きたいと思います。

した後，さらに広瀬先生はこれを英語にし太田

国際会計の将来について，先ほど北村

ようということで，通常なら日本語の報告

先生からは，将来はないとのお話をお聞き書ができたらそれでいいではないかと思っしましたが，それはある前提条件のもとでてしまうのですが，広瀬先生のリーダーシのことで，このままの事態でいけば，少しップの下で英語に翻訳して海外に発信しま

心配であろうということだと思います。私した。その結果として，思ってもみなかったちも，萎縮してしまってはどうしようもた国からいろいろ反応があったということありませんから，なんとかバラ色の夢を描

を経済産業省からお聞きしております。イ

けるようにしないといけないと思います。

タリアやブルガリアや台湾からも問い合わ

それが再挑戦だと思います。再挑戦の 1つせがあったり，また S&P からも反応があは，座長の話にもありましたように，このりました。FASB に，議論させて欲しい

学会のアイデンティティの確立です。アイといったらそれも受け入れてもらえました。

デンティティを確立するためには，一つは，予想外に反応があちこちからあったという

研究対象の再確認，もう一つは研究スタイのが正直な感想でございます。このことにルの確立が必要と思います。研究対象です

つけても，藤沼先生からご提案がありましが，いままでの学会プログラムを，全部とたように，海外に向けて学者として情報をいうふうにはいかないですけれども，10発信するということの重要性をひしひしと

年分ほど調査いたしましたところ，先生方

感じた次第でございます。私が言うのものご報告は，やはり国際会計基準あるいは越かと思いますが，特に国際という銘を打各国会計基準の設定あるいは調和化に関す

つこの学会の会員としてこれから一生懸命，るものが大部分でした。国際比

そういうことに取り組んでいきたいと考え

告も財務会計・財務報告に関するものが圧

16

に係る報

インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

倒的に多いことがわかりました。本学会の偏りがちですが，研究対象が広がると，方会則第 2条で，学会の目的が国際会計研究

法にも広がりがでて参ります。対象と方法の推進とうたわれています。毎年の学会のが広がっていけば，国際会計研究学会の未統一論題が国際会計をテーマにしている点

来はそう暗くないのではないか，我々が開では，会則で定めた目的が追究され，アイ発すべき地平は無限の広がりをみせるのでデンティティが確立されているともいえまはないかと思います。

すが，それが国際会計基準・国際財務報告

広瀬

それでは，桜井先生お願い致します。

に偏っている点が問題ではないかと思いま桜井

一言だけ簡単に申し上げます。コンバ

す。この学会がアイデンティティを確立しージェンスの問題を考えるにつけ，日本基更に飛躍し発展していくためには，もっと準が IFRS と相違する箇所の指摘を受け管理会計，監査，税務および会計史の領域て，どちらかというと押され気味に進行しにも研究対象を広げてゆくべきではないかているのが現状だと思います。現状のようと思います。もう 1つは，会計基準の設定

な受身に立つのではなくて，何とかこちら

あるいは調和化に関する研究スタイルの変から攻めていけるような，そういうトピッ

革です。これまでの研究は，どちらかとい

クはないものかと私は常々考えてきました。

うと，既にできあがっている各国会計基準

この点に関して，先ほどのご報告で藤田先や国際会計基準の紹介，解説および批判に生から，1つの可能性のある領域として例偏りがちだったと思います。あるいは各国

えば知的財産の報告というようなトピック

会計基準や国際会計基準の設定改廃を受けスが有望なのではないかというご指摘があて我が国の会計基準のあり方を考えるといりました。私も同感であり，そのようなアう研究スタイルが目立っていたように思い

プローチが有望だろうと思います。そういます。研究スタイルとしては模倣型研究ス

う新しい日本発の会計基準形成の道を探る

タイルです。今後私たちが生き残っていく，ことができないか，みなで力を合わせて可さらに会計の世界に貢献していくためには，能性を探っていけたら素晴らしいと思いま

このスタイルを変える必要があると思います。

す。先ほど桜井先生のお話しにもありましたように，日本発の会計基準というような

III―2―3

ものを出していく必要があると思います。

国際会計研究学会に欠けている点

それには，新しい会計技術を開発し，新し広瀬次に藤田先生のご報告にありましたよい会計基準を作り出す開発型の研究が必要うに，わが学会に欠けている点として研究になると思います。配付させていただいた

内容が時代に即していない，研究テーマのコメント文書ではこのような研究スタイル

ピーアール不足，IASB などへの働きかけの変更を模倣型研究スタイルから開発型研が必要であるという趣旨のご指摘がござい究スタイルへの変更と表現していますが，ましたが，この点については，平松会長に開発型研究の余地がかなりあるのではない

聞くのはどうかと思いますけど，あえて先かと思っております。研究対象が会計基準

生にお聞きすることにします。これについに限定されますと研究方法も規範的方法にてはどうお考えでしょうか。
17

平松

研究テーマは学会の会長とか理事が決属している人が多いわけですので，有志とめるわけではないので仕方がないのですけ

みられて，国際会計研究学会からの発信とれども，ホームページに英文の部分は掲載みられないおそれもあるとも考えられるわ

する，これは報告者から英文の要約をいた

けです。ただ，人材育成のためには大会テ

だきますから，それはそのままこれを電子ーマを実務的方向にシフトするという上妻的に変換してページにして出せばよいと思先生と太田先生の両コメントにございましいますので，そのままの状態でホームペー

たように，部会等を作って，地域研究会をジに掲載するのも 1つの方法だと思います。

活性化する，自由論題等をもっと増やしてもちろん PDF ファイルで掲載するのも可活性化するなどの意見もございます。そこ

能ではないかなと思います。統一論題につで，個人ベースの発信の仕方について上妻いてはそれぞれの開催校が知恵を絞ってい先生にご意見を伺いたいと思います。

ただいて，このようになっているわけです。
広瀬

藤田先生何かありましたらお願いしま

個人ベースの発信か学会ベースの発信かす。
藤田III―2―4

私からの発言についてご議論がござい

上妻

私の個人的な意見を言わせていただきましたけれども，私自身が単に国際会計研

ますと，学会は特に何もする必要はないと究学会における研究が時代に即していない

思っています。私は，研究者は自営業者とと考えているのではなく，私にこのような同じで，自らの意思と自己責任で研究するテーマが与えられたということを突き詰めものであり，そういう人たちがたくさん集て考えていくと国際会計研究学会のテーマ

まって，その国の文化だとか学問が作られそのものにも問題があるとも考えられうるていくのだと考えています。ですから，あのではないかということです。

えて学会が何らかの役割を果たすとすれば，上妻先生からは自由な討議の場である

そうした自律的な個人を育成できるような学会が，特定の議論を主張することが適切

環境をつくることなのではないかと思いま

かというコメントをいただいております。

す。現状ですと，当学会は年に 1回しか大この問題はおそらく，個人ベースで発信す会がなく，そこだけで議論をしていて十分

るほうがいいのか，それとも藤田先生のごなのだろうかという印象を受けます。そこ

報告にありましたように，学会ベースの，で，サイバースペースを有効に使って，頻

例えば AAA の専門委員会方式で発信する

繁にディスカッションができるような場をほうがよいのかの 2通り考えられるように設けるのも一つの方法かと思います。また，思われます。個人での海外の発信というのたぶん制度的には不可能だと思いますが，は，同一人物であることが多かったのでは印刷物としての学会誌を廃止することが可ないかを別にしますと蟹江先生のコメント

能ならば，学会誌の英訳にコストをかけて，にございましたように，これまでも研究者

それを PDF ファイルにでもして学会のホベースでは盛んであったと思います。個人ームページに置いておくという方が，社会ベースの発信というのは，影響力の点でど的にも会員にとってもむしろ価値が高いのうかという問題に加えて，複数の学会に所ではないかと思います。

広瀬18

インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

広瀬

蟹江先生ご意見ございましたらごく簡

ェンスの問題に関連して学会として何をす

単にお願いします。
蟹江

べきなのかということを考えてみたわけで私は上妻先生に反論する気はないのですが，我々は業界団体ではないですし，共すけれども，私みたいな能力もない者がい通の利害をもっているわけではありません。

ろんな人と研究会をやって新しいものが生

上妻先生もおっしゃったように主張の中身まれてくるというものだってあろうかと思は完全に個人の自由だと思っております。

います。そういう形で発信していくというしたがって個人の研究ベースで，ある特定のも 1つの方法でありますし，これだけもの結果をもたらすためにどのような手段をういろんなことがたくさんありますとなかとるべきかというタイプの研究を行うこと

なか個人では扱いきれないので，したがっがあってしかるべきだと考えます。広瀬先て個人だけでなくてもよいというのがあり生はこれを政策目的手段提言型研究というます。

ふうに名付け下さっています。例えばコン広瀬

それを受けまして藤田先生のご提案のバージェンスの関係でいえば，日本の会計

ように，学会ベースで AAA 方式のように基準の独自性を守るために学会が何をする専門委員会設置を提案についてお願いしまべきかを議論し，学会の名前で何かペーパ

す。

ーを出すというような活動がそれです。私藤田

いま，個人的にとおっしゃいましたよはそういうスタイルの研究は学会全体としうに，個人的には十分にやっていけるんでてはなじまないと思います。社会的な発言

しょうけれども，バラバラに議論するより力を発揮するために，もし学会が何かすべ

も個々の優秀な方が結集していけば，もっきであるとすれば，それは特別委員会といと具体的な研究が期待できるのではないか

う形で有志を募って議論を取りまとめるとと考えております。

ともに，そのなかで反対意見を述べる人が広瀬

おそらく学会ベースで行おうとします

あれば，その反対意見も明示されているとと，資金面の問題が生じてくると思います。

いうような報告書を世に問うというような藤田報告では，会員収入，雑誌の外販化を形で行うべきだろうと考えております。特提案されていましたけれども，これは後ほ定の政策目的のためにどんな手段をとるか

どの学会組織改革のほうでもう一度資金面という提言型の研究は，個人ベースでやるの話をしていきたいと思います。それではべきであって，これまでもそうであったし，

結果的に個人ベースがいいのか，それとも今後もそうやっていくのがよろしいかと思専門委員会方式のベースがよいのかといういます。

点について桜井先生からコメントといただ広瀬

ありがとうございました。この二番目

いておりまして，この点について便宜上，の問題に関しましてフロアーの先生方から原因結果解明型研究か政策目的手段提言型

ご意見がございましたらお願いします。

研究かと名前を付けてみましたけれども，
桜井先生いかがですか。
桜井

適切に名前を付けていただいたと思います。今回話題になっていますコンバージ

柴今日の報告のなかで国益と公益と戦略という言葉が出てきたと思いますけれども，
ここは国際会計研究学会ですからこういうテーマの絞り方になると思いますけれども，
19国益についての議論だとか，公益だとか，果的な情報発信はできないと思います。で世界的な戦略だとかというのはあまり慣れすから，学会のなかにそういうことに機動ないテーマであると思います。それで会計的に対処できるような組織を作っていただの制度といったものについて議論する場合

いて，それを支援する体制を採らない限り，に会計の研究をしているだけでいいのかとこの問題には取り組めないだろうと思いまいうふうに思います。ここで他のそういっす。

た問題を扱っているところと共同で日本の広瀬

いまの上妻先生のご意見を受けて，藤国益を議論する必要もある。北村先生の結田先生なり北村先生なり，何かご意見がご論は将来こうですよといわれているときにざいますでしょうか。

たぶん国益についての意見があるんでしょ藤田

先ほど，柴先生から国益とか公益とかうけれど，そういったことを表に出してや戦略とかというものについてご指摘いただって欲しいということです。

きましたけれども，私はやはり学会が政策広瀬

ご意見ということでよろしいでしょうか。ありがとうございました。

的あるいは政治的な形をとるべきではないと思っておりまして，ですのであくまで理論的な観点から学会としての専門委員会のIII―3 再挑戦のための提言設置を行うとか，あくまでも理論的な観点

III―3―1
学会の組織改革のための提言から何らかのコメントはできるだろうと思広瀬

それでは三番目のテーマに移らせていっております。
北村

はじめは藤田先生と同意見かなと思っただきます。再挑戦のための提言の一番目ていたのですけれども，いまの意見にはあが学会の組織改革のための提言という少しまり私は賛成できなくて，私は委員会を作

ハードなテーマでございますが，この点にればその委員会の意見として提言していけ

ついて上妻先生からコメントをいただいてばよいし，別に研究面からというのでなくおりますので，上妻先生からかいつまんでてもいいと思います。だから何が悪いとい簡単にお願いします。

うわけではなくてもっと自由に提案してい上妻

私は，研究者の活動は個人ベースで行

うべきで学会は何もする必要はないというったらよいと思います。
平松

藤田先生のご報告のなかではアメリカ立場ですが，あえて学会が何かするならばの会計学会の場合には，委員会の意見であという前提でお話ししたいと思います。例って学会の意見ではないというのがありま

えば，学会が何か統一的な見解を作成してした。今年サンフランシスコで開催された

対外的に発信しようとする場合，日本的な学会の委員会では，そのことがアメリカ会

意思決定の仕組みでは，相当数の会員の合計学会として確認されております。つまり

意が得られるものでないと発信できないだ

委員会の意見であって学会の意見ではない

ろうと思います。簡単に結論が得られないということを書けばそれでよいということような問題の場合はなおさらで，今のようが確認されております。そういうことをすに年に 1回しか学会が開催されず，特別なればいろんなことができるのではないだろ

委員会等の制度がない現状では，迅速で効うかと思います。

20

インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

III―3―2になると思います。ただ，対価としていた

資金面の問題

だくというのはなかなか難しいと思います広瀬

少しスピードアップさせてもらいます

ので，ぜひ学会で部会なり何なりを作って，が，学会組織改革のためには資金面の問題

提言していくということがよいと思います。

も不可避なわけですけれども，先ほどの藤

例えば，先ほど藤沼先生がおっしゃったよ

田先生のご報告にもありましたように寄付

うにリース会計基準をどうするのかという金の話がありまして，私どももとても関心ことについてなら，たぶん何か言えるのでを持ったのですが，寄付金の受入というのはないかと思います。学会としてとは言えは AAA や CAAA のように学会規約上可ないのかもれしれませんが，学会がグルー

能かどうかということを平松先生に伺ってプとして何かしていくということはむしろみたいと思います。

健全ではないかなと思います。それが駄目

平松

規約でどうなのかというのは分かりま

せんが，特に不可能だとは思いません。
広瀬

寄付金規定はないと思いますが，規定は作る必要はないということですか。
平松

規定がないということです。だから大だからといって個人の研究ができないというわけではありませんので，個人とグループの両輪を走らせて仕事をしていけばよいというふうに考えています。
太田どういう資金の集め方をするかというきな寄付を受け入れる場合には，作っておことについては，いま川村先生からお話しいた方が都合がよいということだと思いまがありましたけれども，お金を出す方はタす。

ダではなかなか出してはいただけません。

広瀬

逆に作っておけば寄付していただけるということはないのでしょうか。
平松

この学会が特定のプロジェクトを提言し，プロジェクトの成果を間接的に享受するとアメリカの学会の場合をみますと，例見込める関係者を対象にプロジェクトの推えば会計事務所であるとか一般の方から，進に必要な寄付を募る。例えば日本公認会

また，出版社の方から寄付してもらってい計士協会およびその会員ならびに発行体あるということがあります。キャッシュを受たりからの寄附を期待する。そのような寄け取るという仕組みがよくわからないので附が集まるようなプロジェクトを立ち上げすけれども，何か提案を設けて学会でこうることが大事ではないかと思います。例えいうふうにしますよとすれば，寄付していば，会計基準の設定や会計教育に係るプロ

ただきやすいということだと思いますけれ

ジェクトを立ち上げて，大きな貢献をし，ども。

その見返りを期待する，そういうことが現広瀬では可能であろうとすれば，どうすれ実的かと思います。もう 1点必要なのは，ば寄付してもらえるかということを川村先学会への寄附をしやすくすることです。先生と藤田先生，太田先生にそれぞれご意見ほど会長が寄付金規定の有無を確認していを伺いたいと思います。

ましたが，そういう規定を整備して，さら川村

お金をいただくためには仕事をしないに特定寄付団体としての認定をしていただといけないと思います。組織としていい仕いて，国際会計研究学会への寄付が納税面事をするには，一種の委託研究のような形で優遇されるように手だてするといったこ
21

とも必要ではないかと思います。
広瀬

会計基準の適用は永遠に続くものではあり

私個人への寄付の話での話で恐縮ですません。長期的に見直さなければならない

が，この春にある業界から寄付してもよいものです。そういうことについて日本公認というとてもよいお話を頂きました。しか会計士協会は会計監査人の立場，発行体のし，よくよく伺ってみますと利害関係が絡立場，利用者の立場および行政の立場を最んでおりまして，あることをするのであれもよく知る立場にあります。日本公認会計ば，5千万でも 1億でもかまわないという士協会にはこのような広い立場からの問題

ヒモ付きの寄付のお話でした。もちろん，提起と情報提供をお願いし，学会はそれをこれはお断りしましたけれども，惜しいと受けて国際会計基準の設定改廃に関する研思うと同時にヒモ付きなら寄付してもよい究を推進する。そういうアライアンスの仕という産業界と学会または個人の研究者と方のほうが現実的ではないかと思います。

の温度差の違いに難しさがあるのを実感致
しました。

広瀬

国内アライアンスの件については，先

ほど川村先生からある程度の回答はいただいているかと思いますけれども，国際研究

III―3―3

学会から国内でのアライアンスというもの

再挑戦のためのアライアンス

を考えた場合，何か別のことがございまし広瀬

続いて再挑戦のためのアライアンスの問題ですが，太田先生からアライアンスのたらお願いします。
平松

会計基準設定主体とこの学会が連携を相手をどこに求めるのか，IFRS への貢献とるというのはなかなか難しいものと思いを目的とするアライアンスならば，その相ま す。例 え ば，CPE で JICPA と の 連 携

手を直接 IASB するのか，JICPA にするはできますが，むしろ公的機関との連携はのか，それとも ASBJ にするのかというなかなか難しいと思います。むしろ民間のコメントが寄せられております。この点に比ついて，太田先生もう少し補足説明をお願可能かと思います。

いします。
太田

国際会計研究学会にとって，このアラ

イアンスを考える場合，特にアライアンスの内容は会計基準の設定にかかわることだ広瀬

的中立的なところは研究面においてもCPE 問題もでてきましたので，藤沼先生に JICPA とのアライアンスについて伺いたいと思います。
藤沼

会計士協会はアライアンスについては，

ろ う と 思 い ま す。そ う し ま す と，当 然

このあいだも新聞記事がでていたんですけ

IASB に代表されるような設定主体とのア

れども，このごろいろんな機関と提携をや

ライアンスということにもなりますけれどっている。それも例えば弁理士会と知財のも，日本には企業会計基準委員会もありま関係で連携をしようということで，お互いすし，IASB との直接のアライアンスは難知的財産の問題で協力できることがあればしいと思います。そうすると日本公認会計

やっていこうということです。監査役協会

士協会とのアライアンスを考えるべきではとは，企業の財務情報の信頼性向上のためないでしょうか。会計基準が設定されたり，にお互いに連携を強化しようということに会計基準の収斂がみられたとしても，そのしました。会計参与の創設に当たって中小

22

インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

企業の会計指針が必要であるということで，

しょうとかはまったくないということです。

これは税理士会と提携して，中小企業の会

そういう意味では質問の形にするならば北計を一緒に作るということにしました。そ村先生から答えてほしいのは，なぜ最後にういう面で国際会計研究学会と組織的なアは放っておいてもアダプションになるのでライアンスができるかどうかということですかという背景を教えてほしかったというすが，何か考えてもいいのですが，例えばことです。

会計士協会のいろんな活動のなかに，会計広瀬

北村先生よろしくお願いします。

制度委員会があります。ここで先生方にア北村

別に背景とかがあるわけではなくて，

ドバイザーとして何かやってもうらおうと国力だと思っております。したがいまして，かですね。また協会では英文の資料を翻訳

日本は資本市場でみても第二番目でそんなしなくちゃいけないということもありましに大きな市場をもっていても，政治的にもて，有料で翻訳料を払いますので，そんな非常に弱いということで，国際会計基準とことからでもスタートできるのではないか

いうものについて日本の基準が優れていると思います。会計制度委員会ですと，かな

ところとかいろいろ言うことはできるんでりつわもの揃いで，そこで入っていって議しょうけど，特に財務会計基準機構のなか論をしていくというのは度胸がいることだの会計基準委員会は，中期的な方策みたいと思います。けれども，実際に入ってみる

ものを掲げておりまして，あれによりますと実務はともかく理論的にはたいしたことと日本の基準を高めるということではなくないということがわかるかもしれない。是て，これはもちろん入っていると思うので

非とも実質的なアライアンス関係，個人ベ

すけれども，国際会計基準というものを高ースになるかと思いますけれども，そうい

めていこうというのが，1つ入っているん

うようなものも築いていきたいと思います。

ですね。そのようなことになっていきます広瀬柴ありがとうございました。この問題にと，段々コンバージェンスが進んでいくと，つきましてフロアーの先生方でご発言され大きな問題について日本の基準が受け入れる方はいらっしゃいますでしょうか。

られることはまずないだろうと思います。

先ほどは研究の内容について意見させてそうなると小さいところではどんどん受け

いただきました。アライアンスのことでも入れてくれてもそんなところは大したこと言ったのですけれども，質問する形でいえはないだろうということになるかと思いまば，徳賀先生が示した二つの戦略のうちどす。このようにして国際会計基準というもちらがよいのだろうかということを考える

のに体系的にはまとまっていくのではない

ための理論研究が要るんじゃないんでしょでしょうか。それだからどこの国もみな一うか。もともと統一論題の設定で座長が考緒になっていくというふうに思います。そ

えておられたいまは何をすべきかそれを考んなことないよ，もっと別の考え方があるえるべしという研究が必要で，そのためによ，という方もいらっしゃいますけれども，は他の研究学会とのアライアンスが必要な

私は明日を考えるという場合，明日を 2年んじゃないですかということを先ほど言っ先で考えるのか 10年先で考えるのかでそたんで，特定の利害集団となんとか組みまれによっていろいろな考え方が出てくると23

思いますけれども，私は明日というのは，それからもう 1つは，先ほどから伺っていいままで国際会計研究学会が 20年でしたて，中国の話が何も出てきていないのですから，私は 20年先を見て考えているといけれども，中国にはもっと関心を持つべきうことを頭に入れておいてもらえればいいではないかと思います。たまたま私は，関かなと思います。

係がありまして，上海財経学院大学といろいろ意見交換をしましたが，上海には国際Ⅲ―4的な会議をする場所があるので，国際会計

国際会計研究学会の明日に向けて研究学会がもし中国でやるのなら，その場

広瀬

ちょうど「明日」が出たということで，所も提供しましょうということでした。こ

4番目の国際会計研究学会の明日に向けて

れから中国の研究者と交流を深めましょうということで，藤沼先生からお願いしたいといっておりました。いま，政府でも学術と思いますが，フロアーの鎌田先生から挙会議でも問題になっているのは，中国をど手がありましたので，まず鎌田先生お願い

う見るかということだと思うんですね。欧

します。

米との関係はある程度できましたから，13

鎌田

アライアンスということについて 2つ申し上げたいと思います。1つは総会でも申し上げましたが，学術会議とのアライア

億の中国とのアライアンスというのも，少し考えていただいたらどうかなと思います。
広瀬

ありがとうございました。それでは最ンスでございます。新学術会議において，後に国際会計研究学会の明日に向けてとい研連委員会というものがなくなりましたけ

うことで，藤沼先生から先ほど経済界など

れども，国際会計研究学会は学術協力団体に対して，オピニオンリーダーとして国際

として，その資格があるということになっ的な活動ができるヒューマンリソースの確ています。おそらく今後，学術会議会員を保と後継者協力の評価という点を私どもの何人も送りだすことはかなり厳しいことと学会に期待したいということがありました。

思いますけれども，連携会員を協力団体か

これについて川村先生何かご意見はございら出すことはできます。その時は，先ほどますでしょうか。

上妻先生からありましたように，年 1回ではなくて，相当頻繁に，しかもお金をかけ

Ⅲ―4―1て，学術会議で取り上げる問題，例えば企会計教育

業の環境問題，あるいはガバナンスの問題

川村

問題の基本なところはおそらく，要すについて，国際研究学会の立場からいろいるに英語ができるとか国際的な舞台に立っ

ろな他の研究団体と一緒になって研究してたときにモノがいえるという人たちを国内いくことができます。是非そういうことにで育てるのという国内で再生産することは意欲のある方を，われわれの学会から送り非常に難しい状況になっているということ出して欲しいと思います。そのために，わだと思います。結局，国際的に活躍される

れわれの学会は，そういった会員の研究実方は若いころに外国で教育を受けましてそ績のデー夕ベースを作って，アライアンス

れで日本に戻ってきて活躍されるという方ができたらいいなと思っています。

が多いように思います。私も大学院の授業

24インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦などでそれなりの努力はしているつもりな

伺いたく思いますので，よろしくお願いしのですけれども，それでも国内でそういうます。

人たちを育てるのは非常に難しいと思いま加古ありがとうございます。ただいまのおす。そのときに，日本公認会計士協会や監話のように会計大学院が立ち上りまして，

査法人のネットワークだとか研修プログラ

これには会計に興味を持っている学生ばか

ムだとか，そういったものを活用させていりではなくて，産業界一般に強い関心を持

ただく形でアライアンスが築ければなと思っている意欲的な学生が集まっています。

います。

これをただ公認会計士二次試験のためだけ広瀬

藤沼先生何かございますか。

の教育をして送り出すというのではいかに

藤沼

一つは会計士業界に入ってくる前に，ももったいない。本日のシンポジウムで，大学，大学院あるいは会計専門職大学院等

いろいろな先生方のお話を聞きましてワク

できちっとした会計教育をできるだけ多くワクしているのですけれども，学生たちにの生徒さんに教育してもらいたいというこ

向けて世界に向かって国際的な発信をしてとです。次に，国際会計教育やディベート

いきなさい，それに耐えうる足腰を鍛えて方式の議論とか，しかもそれを英語でやる

ほしいというお話を聞いて心強く思いましとか，国際的な面である程度訓練された学た。そんな教育を会計大学院で実践してい生を輩出していただければ，大変貴重品だ

ければと思ってます。

と思います。その人たちを実務のなかで使広瀬有り難うございました。それでは，蟹っていって，特に国際的な仕事をやらせて，

江先生，この会計教育についてご意見ござ

さらに会計士協会の国際関係の委員会で使いましたらお願いします。

って，海外のいろんな委員会に送り出す，

蟹江

先ほど藤沼先生からのご意見というの

そういうようなことを通じて国際的にあるは，むしろ国際会計研究学会というよりか程度活躍することのできる人材を増やしては会計大学院に対する期待ということだといかなければいけないと思っております。

思います。私ども北海道大学もこれまで会

必ずしも男性しかできないというわけでは計大学院を 4月からやっているのですけれ

なくて，このごろ特に女性が多いのですがども，国際会計に関する英語をどういうふ

中学時代あるいは高校時代に海外に一年間

うにカリキュラムに組み込んでいくかとい

留学していたという人がおりまして，意外う非常に難しいところがあります。そもそと女性のほうが積極的で国際性があるといも資格試験の範囲に入っているのかといううことがありました。そういう人材を大学のもありまして，学生は試験の範囲にない

教育で発掘し動機付けしていただくとかな

ものはそもそも勉強しない，資格試験を目り全体のレベルアップができるのではない

指している学生にとっては時間の無駄だとかと思います。

いうことで難しいということです。そうい広瀬

ありがとうございました。ちょうど会

うこともありまして，私どもは国際とつく

計専門職大学院が出てまいりましたので，ものを 1つ必修にしています。結局これは突然恐縮ですが，2番目の会計教育に関す

英語の勉強ということになりまして，英文る積極的貢献について加古先生のお考えをで書かれた教科書を読むぐらいで終わって25

しまうのではないかという危惧をしている

III―4―2

のですけれども，教える側の問題がありま

インターナショナル・アカウンティングとして，なかなか英語でディベートするとこは何か

ろまでにはいかない。そういう意味では，

広瀬

ありがとうございました。それではい

むしろ国際会計あるいは国際会計基準といよいよ最後になりまして，一番最初の問題

うことに精通した上で，英語でディベート

は，インターナショナル・アカウンティンできるような方を実務家教員ということでグとは何という北村先生からの問いかけで受け入れる。そういうような視野を持たなありましたが，これは一番最後に取り上げければいけないということもあると思いまたいと存じます。それは，本日の論点整理

す。そういう現実的な問題もありますけれについての議論を踏まえた方が，これを考ども，学会ということと関係するのであれ

えるのに一番しっくりくると思うからです。

ば 2つ視点があると思います。1つは国際

この点に関して，松井先生と徳賀先生とお的に通用する，もちろん英語ができるとい隣の会長から一言申し上げたいということ

うのは大事なことでしょうけれども，国際で，お 3方からインターナショナル・アカ

的に通用するような理論的な思考力がある

ウンティングとは何かについてそれぞれお実務家，専門職をどう育てるかと言うこと。

話頂きたく存じます。

そういう面では，学会でそういう教材にな松井

日本はどういう国ですかと聞かれると，るような研究成果というものをどんどん出

私は簡単にサッカーと野球が大変盛んな国していただければ非常に助かるということですと象徴的に応えるのですけれども，日があります。もう 1つは，教える側の人材本にとって何が重要かというと，世界をきを養成していかないといけない。会計の大ちっと観察するということが日本の生きる学院が全部専門職を養成するということに道，重要な鍵だと思っております。そういなってしまいますと，教える側がいなくな

うなかでも，とくに情報力ですね。日本企る。研究者をやはり養成していかなければ業が国際的に進出している現状で，海外のならない。そうしますと，専門職としてのアンテナになって活動しています。生の海

実務的な能力プラス研究ということが求め外情報を収集する上で，これは領事館をカられることになります。北大は，博士課程バーするにはあまりある情報力をもっていはそのままおいておりますので，私もドクます。少しつまらない話ですけれども，今ターの学生を 3人指導しておりますけれど

年の 3月にモスクワ大学行く機会がありまも，後継者養成もやってまいります。彼ら

して，ちょうど 250年の歴史があるというがすべて国際会計を勉強するかどうかはわことで見学させていただきましたが，さてかりませんけれども，国際会計学会においそこでモスクワの経済・会計とかという話て院生会員を受け入れ，報告の機会を与えはどこに行ったらわかるかなということで，ていただけるということであれば，研究者

現在の一番新しいモスクワのベンチャービと教育者を養成するという面で大きな貢献

ジネスとか企業の情報部とか，結局，向こをしていただけるのではないかと思います。

うの住友商事の方といろんな生の話をして情報を得たわけです。いわゆる国際企業と

26

インターナショナル・アカウンティングへの再挑戦

いうのは日本社会にとって国際情報インフナル・アカウンティングについてのコメン

ラと私は位置づけていいと思います。日本

トとさせていただいたいと思います。

の国際企業は，もっと財務諸表以外の国際

徳賀インターナショナル・アカウンティン

企業としての多様な報告書のあり方を模索

グについては，いろいろな考え方があるとしていいのではないのかなと思います。現

思います。研究としてのインターナショナ

在の日本の国際企業はその国の，いままで

ル・アカウンティングに独自の存在意義を例を見なかったような国際貢献も行ってい見出すとすれば，おそらく研究対象の違います。ただ，その成果を含めた世界に対すであると思います。だとすると会計学が会るアピールは，お世辞にもうまいものとは計現象一般を研究対象とするとすれば，イいえません。発展途上国の貢献という点でンターナショナル・アカウンティングは，は，すでにパブリックセクターでは把握し国際会計基準，国際的な文脈で生ずる会計

きれません。現地の企業の方がよく見えて現象を研究対象とすることになると思いまいます。そういう点を含めていっているわ

す。そのような視点からみれば，先ほど北けですけれども，情報開示といいますか，

村先生から指摘がありましたが，インター

日本の国際企業の現地に，あるいは世界にナショナル・アカウンティングが各国の違発信する，評価を高めるような開示方策がい，相互承認というような会計問題をかな

今後重要であると思われます。例えば学会

り深刻に考えていくことには必然性があるで会計からみて国際企業は何をどうしたらと思います。また，直感的な話ですが，さベターなのかというテーマであるとか，あきほど話題となりましたワシントン大学のるいはパブリックセクターとの連携が必要

ミューラー教授が，インターナショナル・で あ る か も し れ ま せ ん け れ ど も，国 際

アカウンティングの講義のなかで，国際化

NPO の研究プロジェクトですとか，あるが進んでいくと，インターナショナルでな

いは国際会計政策，これらは税務が絡みまいアカウンティングの領域は小さくなるとすけれども，そういったいままでにないよ

おっしゃっていました。インターナショナ

うな IR であるとか研究プロジェクトももル・アカウンティングという研究領域自体

っとこれからはあっていいのではないかと。

がアカウンティングのなかで当然のものと

すなわち第一の波はそろそろ終わったといして同一化されていくかもしれないと思っう意味で，国際企業のための，ひいては日ております。

本のための国際会計の発展にとってどういう研究が必要かというような点が非常に重要だと思われます。具体的には財務諸表以広瀬ありがとうございました。平松先生お願いします。
平松

実は言おうと思っていたことを徳賀先外の開示で，もっと懐の広い研究方法の花

生がおっしゃってしまって，困っているのを咲かせていくのもよいということと，そですが。そういう意味でいうと，国際会計のためにはそういった発表に対して，もっ研究学会は国際会計でなくなるように努力と我々も評価していかなければならない，するのが国際会計研究学会だと思うのです

そういう視野の広いかまえが重要ではないが，先ほど鎌田先生からご指摘がございまかということを含め，私のインターナショしたようにやはり現実の問題として各国の27

文化的な背景があって制度も違っている，

けですけれども，そういう企業が増加する

そうするとお互い理解するためには，それにつれて，今度は IFRS を実際に適用すに対して連携を深めて何かをしていかなけ

るための詳細な実務指針がおそらく必要にればなりません。現実の問題としては，韓なってこようかと思われます。すなわち，

国の会計学会の方が来られます。韓国は日各論ともいえる実務指針の国際的収斂問題

本に対して交流を求めてきましたけれども，を解決しない限り，インターナショナル・

実は同時に中国に対しても交流を求めてき

コンバージェンスにはまだまだ相当な時間ました。日本の会計学会はいまのところ中を要することになるかと思います。いささ国とはいまだ公式的にはできないという姿

か逆説的にいいますと，時間を要するので勢を出しましたけれども，いずれこの国際あるならば，その間に我々は本日のディス

会計研究学会が，中国だけではないかもし

カッションの遡上に載りました，組織改革れませんが，他の国との交流を深め，理解とか意識改革だとかといった提言の実現にを深めていくという努力をしていかなけれ

邁進するとともに，先ほど中島先生，藤沼ばならないということです。国際会計の基先生からもお話がありました官・学・政・準というものは 1つになるかもしれません。

産からなるいわばゴールデンカルテットにしかしそうはいっても各国に違いはあるわ

よるアライアンス体制を整えることなどがけですから，その違いに関する研究をこのできましたら，我々の学会が来る 10年い学会において行いまして，お互い理解を深や 20年の間に強力なリーダーシップを発めていかなければならないと思います。

揮できるようになれることもあながち不可能でないように思われます。本日，パネリ

IV まとめ広瀬

スト，キーノーター，コメンテーターそしてフロアーの先生方からいろいろご意見をありがとうございました。インターナ

伺いまして大変勉強なりました。ただ，な

ショナル・アカウンティングがなくなるとにぶん不慣れなために，不都合な点が多かいうことでなくて非常によかったと思いまったとも思いますが，皆さんのご協力におす。結局，インターナショナル・アカウン

かげで実りある議論ができましたことを深ティングとは何かが永遠のテーマであるとく感謝申し上げます。どうもありがとうごいう結論であったかとこと思います。

ざいました。壇上の先生方に盛大な拍手を残された時間が 2分ほどですので本日のお願いいたします。

シンポジウムをまとめさせていただきますが，管轄権とか，会社の規模，さらにはガ【注】

バナンス，資本構造，アカウンティングマ

1) 染谷恭次郎「インタ―ナショナル・アカウン
ティングへの挑戦」企業会計，1967年，2月号，28―36頁。

インドを異にする企業が，IFRS を適用してコンバージェンスを図ろうとしているわ

28