D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉― 革命期の考察を中心に―

問題の所在

序
先行研究に対する予備的考察

安

達

栄

作

D・ヒューム﹃イングランド史﹄における統治と︿意見﹀一

分析方法と本論文の構成㈠㈡

前期ステュアート朝における︿意見﹀㈢
二

後期ステュアート朝における︿意見﹀イングランド共和国における統治の根拠

護国卿体制以前の︿意見﹀と統治の﹁二次的な原理﹂

イングランド共和国における︿意見﹀

宗教的熱狂と︿意見﹀㈠ ﹁政治的自由﹂を標榜する︿意見﹀㈡三㈠㈡

政治社会にとどまる︿意見﹀四

名誉革命までの︿意見﹀─ チャールズ二世の治世
─ ジェームズ二世の治世
㈠
結

㈡
五

1

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

一

序
㈠

問題の所在

本論文の目的は︑哲学者デイヴィッド・ヒューム︵ 一七一一―一七七六︶が歴史家として執筆した﹃イングランド︶﹀の関係を分析することで︑︿意見﹀概念の内実と彼史﹄第五︑六巻を主題として︑革命期の統治と︿意見︵ opinionの政治思想の一側面を明らかにすることである︒統治と︿意見﹀の関係は︑﹃道徳政治論集﹄所収の論説﹁統治の第一原理について﹂において体系的に説明される︒

人間社会の事象を哲学的な目で考察する人には︑多数者が少数者によってやすやすと支配されているあのたやすさと︑人々が自

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

分たちの見解や情念を自分たちの支配者のそれに譲り渡すあの盲目的な従順さほど︑驚きに思われるものはない︒こうした驚く

0

べきことがどのようにして生じるかを調べれば︑力︵ Force︶はいつも被治者︵ governed︶の側にあり︑支配者には自分たちを支えるものは意見︵ opinion︶以外に何もないということがわかるであろう︒それゆえ︑統治︵ government︶の基礎となるもの︶は︑最も自由で最も民衆的な政体だけでなく︑最も専制的で最も軍事的な政
maxim
邦訳︑二五頁︒強調は引用者による︶︒
E, 32.

はただ意見だけである︒そしてこの原則︵
体にも当てはまるものである︵

ヒュームは続けて︑︿意見﹀には﹁利益︵ Interest︶に関する︿意見﹀﹂と﹁権利︵ Right︶に関する︿意見﹀﹂があると0︶と︑述べる︒前者が意味しているのは︑﹁統治から得られる一般的利点に関する感覚︵ the sense of the general advantage

2D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉︶﹂や﹁旧家と認められた家
attachment︶に対する権利﹂である︒﹁権力にProperty︶﹂をもたらす︒
security︶﹂であり︑こうした︿意見﹀が一国の大部分︑もしpersuasion

それと同時に︑現に確立されている特定の統治︵ the particular government, which is established︶が︑他のたやすく樹立されうる統治と同じ程度には利点があるという確信︵︶に対する権利﹂と﹁財産︵Power

くは力を掌握している人々の間に広く行きわたるとき︑﹁それはどんな統治にも大きな安全︵
後者には二種類あり︑それは﹁権力︵対する権利﹂とは︑﹁すべての国の国民が古来からの政体に対してもつ愛着︵系に対してもつ愛着﹂のように︑﹁古来から続いているということがいつも権利に関する意見を生み出す﹂のである︒

一方︑﹁財産に対する権利﹂は︑﹁統治のすべてのことがらにおいて重大﹂であり︑財産を全ての統治の基礎であるとする極端な主張に沿いつつもそれを修正するように︑﹁財産権に関する意見がこの主題において大きな影響力を持つ

邦訳︑二八頁︑四〇頁︶︒つまり︑少数である統治者に対しことは認められなければならない﹂とされる︵ E, 33, 47-48.

て多数である被治者が財産の大部分を占めるとしても︑財産権に関する︿意見﹀があれば︑財産の多寡にかかわらず

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

支配者に従うのであり︑そうでなければ権力が被治者の側に許されることもあるとヒュームは主張しているのである︒

邦訳︑二五―二六頁︶︒
E, 33‑34.

以上︑﹁公的な利益︑権力に対する権利︑財産に対する権利﹂に関するこれら三つの︿意見﹀こそが︑あらゆる統治の基礎であり︑また︑少数者が多数者に対してもつ一切の権威の基礎をなすのである︵

さて︑このように読み下すことで統治との関係における︿意見﹀の用語法がある程度把握されるが︑ヒュームが実

00

際にどのような場面においてこれら三つの︿意見﹀を観察していたのかについては疑問が残る︒確かに︑彼は同論説

邦訳︑三二頁︶
︒論説﹁ブリテンの政体は絶対君主政へ傾いていE, 40.

の後半部でイングランド︑グレイト・ブリテンの歴史から先述した︿意見﹀概念の説明を論証しており︑他の論説でも︿意見﹀概念を用いて統治を説明している︵

るのか︑それとも共和政へ傾いているのか﹂においても︑︿意見﹀は革命期に人々の利益を支配していたと表現しているが︑被治者である人々の︿意見﹀と表現する際の﹁人々﹂とは具体的に誰なのかは不明瞭である︒加えて︑︿意3第136号（2023. 3）︶と互換的に用いられるほど重要な用語でさえあるが︑歴史における術語としても読み込めるのか
belief4

見﹀という用語はヒュームの著作全体に見ることができ︑﹃人間本性論﹄においては彼の認識論の根幹をなす概念である信念︵

どうかについても検証が必要であろう︒すると︑﹃イングランド史﹄︑とりわけステュアート朝の革命期を扱っている

先行研究に対する予備的考察

第五︑六巻を対象として︿意見﹀概念を分析することが︑これらの問題を明らかにするために求められる一つの方策と言えないだろうか︒㈡

ヒュームにおける統治と︿意見﹀の関係について﹃イングランド史﹄も含めて分析対象とした研究は限られている︒︶︑言い換えれば︑統治に対
ポール・セイガーは︑西洋政治理論の中心的な問題である政治的責務︵ political obligation︶概念がないとされる︒主権の正当化に神学的根拠に基づいた暗黙の同意
sovereignty

する服従の義務を主題として︑ヒュームの︿意見﹀概念を取り上げている︒彼によれば︑ヒュームにはトマス・ホッブズに代表されるような主権︵︶を据えるジョン・ロックを補助線として︑これを批判的に継承し実際の歴史の分析においてロックのtacit consent︶指導者﹂や﹁良い統治﹂が政治社会を改革していた事実をヒュームが観察していたことに注目し︑﹁経prudent

して︑新しい︿意見﹀を獲得することをヒュームが規範的な次元で意図していたと主張する︒この主張は︑ヒューム

験と反省﹂を組み合わせた︑まさに﹁実験的な推論法﹂によって︑人々がすでに表れている︿意見﹀の正しさを検証

な︵

ジョン・Ｂ・ステュアートは︑政治社会の分析における︿意見﹀概念は記述的である一方で︑歴史において﹁賢慮らかにするためには﹃イングランド史﹄まで射程を広げる必要がある︒

かし︑彼の議論は﹃人間本性論﹄を主軸としたヒュームの︿意見﹀概念へのアプローチであり︑︿意見﹀の内実を明

議論を世俗化したヒュームが︑人々の︿意見﹀を主権に代わる概念として考えていたことをセイガーは説明した︒し︵法学政治学論究

を保守主義者︑すなわち︑彼が政治社会における人間の理性に期待せず︑情念による非合理的で破壊的な行動まで見据えていたために︑人々はすでに確立されている慣習を自ずから支持しなければならなくなるとする見解が主流であった当時の研究動向において︑﹁リベラル﹂なヒューム像を打ち立てるという目的が背景にあった︒ヒュームの著作を網羅した考察であり︑記述的な説明に限ってはヒュームの意図とも整合的で評価できるが︑自覚的であるとはい

問題に関わIs-Ought

え︑ヒュームの政治思想を後世に生まれた﹁保守﹂あるいは﹁リベラル﹂のイデオロギーの区分に位置づける試みそれ自体が時代錯誤であることは認めなければならない︒加えて︑すでにクリシェとなっている

─ ヒュームの著作は徹底的な﹁観察﹂という事実命題に終始しているのか︑それとも何らかの規範的命題をる論点

─ についても︑慎重に判断する必要がある︒

含んでいるのか

このヒューム像をめぐる問いに正面から挑戦したのが︑壽里竜の﹃ヒュームの懐疑的啓蒙﹄である︒思想史における︿意見﹀概念の系譜をたどり︑ヒュームの︿意見﹀概念の特性を明らかにしたうえで︑﹃イングランド史﹄にまで︶﹂を挙げている︒つまり︑人間本性に備わった想像力と情念のために︿意indeterminacy

射 程 を 広 げ て︿ 意 見 ﹀ を 分 析 し た 著 作 と し て 評 価 さ れ る べ き だ ろ う︒ 彼 は︿ 意 見 ﹀ 概 念 の 特 性 に﹁ 可 塑 性︶﹂と﹁不確定性︵
plasticity

0

0

0

0

0

見﹀は変わりやすく︑はたまた長期間にわたって維持されることもあるのである︒﹁保守主義者ヒューム﹂によれば︑

00

確立された慣行に影響された想像力が︿意見﹀を不可避的に権威へと向かわせるのであった︒しかし︑壽里によれば︑そうした想像力の性質は弱さを示すだけではなく︑革命期の人々の実践のなかでは歴史を動かす﹁偶発性﹂として現れていることにも注意しなければならない︒確立された慣行に︿意見﹀は従うといっても︑︿意見﹀そのものが不確

実 性 を も つ た め︑ そ れ に 従 う こ と が 直 ち に﹁ 保 守 的 ﹂ で あ る と は 言 え な い︒ ふ た た び 主 張 せ ね ば な ら な い が︑﹁ 保守﹂あるいは﹁リベラル﹂というレッテルを貼ってしまうと︑穏健な方法的懐疑を採用しているヒュームの政治への態度とその意味が薄れてしまうのである︒

5︵

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉︶のなかで推論できることを目指す︑それがヒュームの態度であった︒﹃人間知性研究﹄に
probability

邦訳︑二四頁︶︒あくまで与えるように︑因果関係や数学・科学に対しても方法的懐疑が向けられていた︵ T. 1. 1. 4. 6.

られた蓋然性︵邦訳︑三〇頁︶︒
おいても同様の見解である︵ EHU, 4. 16.

︶を道具立てとして︑﹃イングランド史﹄の政治社会の発展を蓋然性のcoordination theory

なかで推論した︒彼の論考のテーマは﹁政治的権威の慣習がどのように発生し︑変化し︑様々な手段で改善され︑そ︶﹂と調整理論︵︵ convention︿意見﹀ではないが︑壽里がその﹁不確実性﹂から統治の変化を分析したように︑アンドリュー・サブルは﹁合意見﹀の関係についての分析を位置づけることができよう︒

九八頁︶
︒よって︑
︿意見﹀の特性を明らかにした壽里による懐疑的啓蒙のプロジェクトの先に︑統治と三種類の︿意

邦訳︑
うのも︑
﹁多数の人間から生じる事象は︑一定の既知の原因によってしばしば説明できる﹂からである︵ E, 112.

13

関する三つの視座によって︑ある程度の蓋然性のなかで︑統治の根拠を説明できることもまた事実なのである︒といヒューム自身︑論説﹁統治の第一原理について﹂の後半部で展開したように︑統治との関係においては︑
︿意見﹀に

因

─ 政治︑経済︑宗教︑地理︑気候─ が︿意見﹀の特性に影響を与えるのは確かであるが︑それと同時に︑すると︑壽里が示したように︑論説﹁国民性について﹂において国民性を決定する原因にヒュームが挙げている要

12

6

壽里は﹃イングランド史﹄の統治と︿意見﹀の分析を︑彼の著作のプロジェクトである﹁懐疑的啓蒙﹂を示すために︑先述した︿意見﹀の﹁可塑性﹂と﹁不確実性﹂から論じており︑それは成功しているように思われる︒一方で︑邦訳︑二五九頁︶
︑︿意DP, 2.33.

公的な利益︑権力に対する権利︑
冒頭で私が引用した論説﹁統治の第一原理について﹂における三つの︿意見─﹀─ の視座は︑ヒュームがそれらの間の評価的な階層を示していないという指摘に留まっている︒

財産に対する権利なるほど︑あらゆる種類の︿意見﹀は﹁社会と共感とによって強く影響され﹂るため︵

10見﹀を決定する要因は不可思議である︒ヒュームの﹃人間本性論﹄で展開された認識論においては︑よく知られてい11

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉︶﹂するのであり︵
invention

邦訳︑T, 3. 2. 6. 1, 3. 2. 7. 8.

ことに適していると考えられる︒ジェイムズ・ハリスが正しく指摘しているように︑ヒュームにとって﹁政治の研究を適切に分析するための対象であり︑さらに言えば︑﹁権利﹂に関する︿意見﹀︵ 信念︶こそが︑統治一般を説明するの条件である財産と統治の関係について検討するのであれば︑財産それ自体ではなく︑財産に対する﹁権利﹂が統治ため︑人々の利益が一致して達成された名誉革命を説明することには適していると考えられる一方︑例えば正義の法︶﹂とも表現されるて分析している︒また︑合意は﹁共通の利益に関する一般的感覚︵ a general sense of common interest

しかし︑壽里が指摘しているように︑ヒューム自身は統治︵ あるいは国制︶の変遷を合意ではなく︿意見﹀を用いうる一つの視座かもしれない︒

八四頁︑九六―九七頁︶
︑よって人々がどのように利益を調整し統治を発明するかという問題には︑﹁合意﹂は考えられ

人々は人間本性の弱さのためにこの正義を維持する統治を﹁発明︵

正義は﹁財産の保有の固定︑同意による保有の移転︑約束の実行﹂の三つの法への合意によって支えられており︑して死滅するか﹂というものであったが︑これはまさに﹃イングランド史﹄で描かれていることであった︒なるほど︑

14

分析方法と本論文の構成︶﹀といopinionう用語そのものを追っていくというより︑あくまで先述した三つの視座に関わる事柄に焦点を当てて漸進的に分析すにおいて︑ヒュームが﹁利益﹂や﹁権利﹂に反応する人々の力関係に着目していることから︑︿意見︵すなわち︑﹁公的な利益﹂﹁権力に対する権利﹂﹁財産に対する権利﹂に改めてまとめられる︒また︑同論説の後半部

よって︑本論文における統治の変化についての分析方法は︑﹁統治の第一原理﹂における︿意見﹀の三つの視座︑㈢は︑大部分が意見とその変化の研究でなければならないと考えられた﹂のである︒

16

る方が︑ヒュームの手法に忠実であり望ましいだろう︒ヒュームが以上の実験器具を用いて統治の変化を蓋然的に推

7

15

8

論していたこと︑そして﹃イングランド史﹄の物語叙述のなかで︿意見﹀に関する三つの視座が得られることを解明することが︑本論文の先行研究に対する新たな価値となるであろう︒

以下︑本論文の構成である︒第二章では︑前期ステュアート朝において自由を認識した︿意見﹀を観察する︒国制に対する意識が自覚され︑国王と民衆を代表する庶民院が対抗することになるが︑権利の請願を境に︑宗教的熱狂が︿意見﹀によって︑この激動の時代における統治の変遷を描いていたことが結論され︑﹃イングランド史﹄や﹃道徳政見 ﹀ が す べ て な く な り︑﹁ 合 意 ﹂─ 共通の利益に関する一般的感覚─ によって名誉革命が起こる︒ヒュームはよって統治の基礎が保たれていたからである︒しかしジェームズ二世が即位すると︑統治の根拠であるこれらの︿意内乱が起こることはなかった︒それは﹁受動的服従﹂の原則のみならず︑公的な利益と財産権に関する︿意見﹀にチャールズ二世の治世は︑カトリック陰謀事件を主たる転換として︑内乱と同じ道を辿ることになるが︑しかし再びら か に さ れ る︒ そ し て 第 四 章 で は︑ 名 誉 革 命 ま で の︿ 意 見 ﹀ と 統 治 の 関 係 が 分 析 さ れ る︒ 安 定 し た 統 治 で 始 ま る﹁二次的な原理﹂とクロムウェルの性格についての考察を通じて︑イングランド共和国が特殊な統治であることが明

ンド共和国という統治から﹁公的な利益﹂を与っている人々の存在が確認される︒また︑ヒュームが説明する統治のらず︑なぜ直ちに反乱を起こさず軍事国家に服従していたのかという問いが立てられる︒その答えとして︑イングラ

ける︿意見﹀を扱う︒チャールズ一世の処刑によって裏切られた人々が︑宗教的熱狂から目を覚ましたのにもかかわの﹃イングランド史﹄の物語叙述に実際に代入して読み解く作業が行われる︒第三章では︑イングランド共和国にお文の議論の基礎となる章であると言えよう︒続く二つの章では︑こうして新たに得られた︿意見﹀の定義を︑革命期

よって理解される︒その過程で︑﹁統治の第一原理﹂の三つの︿意見﹀の視座が読み直され再定義されるため︑本論動かす手段に過ぎなかった宗教が目的に転化されてしまい︑国王殺しにまで至ってしまうという事態が︑︿意見﹀に︿意見﹀を支配することで︑本来の政治の目的が宗教に取って代わられることが明らかにされる︒すなわち︑政治を

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉前期ステュアート朝における︿意見﹀治論集﹄を通じて︑﹁正義の法﹂を喚起していたヒュームの思想が明らかとなる︒

二㈠ ﹁政治的自由﹂を標榜する︿意見﹀前期ステュアート家の権威は︑﹁古くからの先例や模範に影響された人々の意見︵ opinion︶に基づいているに過ぎ

︶とい
money

︵ H, App4. 10, 59. 137︶︒ヒュームはジェームズ一世の治世において︿意見﹀を観察する際︑国王と民衆の財なかった﹂産に関連する事柄に着目している︒すなわち︑貨幣︑商業︑貿易︑そして税である︒

現在︑君主と議会のあいだで︑避けられないように日々増加している多くの嫌悪と不和の原因の中で︑この貨幣︵

う項目は最も重要なものの一つであると考えられる︒︹⁝︺イングランドに貨幣が流入する一方で︑同時に︑おそらくその原因によって︑あらゆる種類の芸術や産業が大幅に増加し︑あらゆる階級の人々の間で︑生活のあらゆる楽しみにおける優雅さがよ

りよく知られ︑より培われるようになったことを観察することができる︒文武両道の王の使用人︑宮廷人︑司祭たちは︑困窮した君主からより多くの物資を要求し︑彼らの祖先が満足していたような質素な生活には満足しなかったのである︒君主自身も︑自分の人格の尊厳を維持し︑先代が享受していたような臣下に対する優位性を保つためには︑華やかさや豪華さを増すことが必要だと考えるようになった︒また︑ヨーロッパの他の君主たちとの平等や均衡を望むのは当然のことであり︑彼らが普遍的に収入を増やし︑税を増やしていることから︑イングランド王は︑一般的に彼らと同じくらい裕福な国民が︑多少の負担や課税に耐えられるようにするのが妥当であると考えたのである︵ H46. 26
︶︒

9

17

H, 46. ︶27と述べて︒ヒュームは端的にこの状況を﹁国王は外国人であり︑人気取りの術
H, 46. ︶30

10

彼は続けて︑﹁国王にとって不幸だったのは︑これらの富が︑時代の知識の増加とともに︑国民に反対の感情を抱かせ︑自由と独立の精神を育み︑主君の懇願や威嚇をほとんど考慮しないようにしたことである﹂︵いる︒また︑最も繁栄していた時代でさえ貿易が衰退していたという苦情ほど一般的なものはなく︑庶民院は﹁国民︶の重荷から解放し︑国民がいまだにの貿易部門に自由を与えようとしていた一方で︑土地財産を後見権︵ wardship︶の重荷から解放しよ苦しんでいる封建的な保有権の残骸を取り除くことにも努めた﹂︒同様に︑徴発権︵ purveyance︶︒﹁彼らの知識が増えるにつれ︑自分たちが得ていた優位性が明らかになり︑政治
H, 45. 36-40︶よりも︑より大きな独立の精神﹂をうとする試みもなされた︒庶民院は︑﹁国益に対する真の判断︵ true judgement
示していたのである︵︶の計り知れない価値を認識するようになった︒︹⁝︺議会では日々新しい精神が生まれ︑自由な的自由︵ civil liberty︒と述べる︵ H, 46. ︶28

期間を通じて︑君主と議会のあいだに相互の信頼と友情が保たれた期間がほとんど見られないのも不思議ではない﹂︶していた﹂と表現し︑﹁この治世の全を知らず︑彼ら﹇庶民院﹈は宗教的な偏見に苛まれ︑貨幣に執着︵ tenacious

ではないか﹂と考えるようになった︵て認められるのであれば︑少なくともすべての商品の新しい公正な評価を定めることによって法の精神を支持すべき室に固有のものであるならば︑その不平等を修正する権利を自らが持つべきではないか︑もしこの義務が国民によっ︶の権利が王て定められた商品の評価を別の法令によって修正することができるのではないか︑ポンド税︵ poundage

いた︒一方︑国王は︑現在明らかに誤っている税率を修正すべきだと考えるようになり︑﹁枢密院のある法令によっ調整するようになり︑古来の国制を維持することよりも︑より自由で優れた新しい国制を制定すること﹂を目指して

庶民院はこうして自由の精神に支配され︑﹁目の前にある過去の前例よりも︑将来の結果を予測して自らの意見を︶︒
国制を見守る政党が定期的に結成された﹂︵ H, 48. 23n18

1918

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉なるほど︑ヒュームは論説﹁政治的自由について﹂で︑﹁私有財産は︑ヨーロッパの文明化された君主政では共和

邦訳︑八一頁︶と説明しているが︑ジェームズ一世の治世では貴族
E, 92-93.

政におけるのとほとんど同じくらい安全であると私には思われるし︑また︑そのような政体では︑主権者の暴虐による危険が懸念されることもあまりない﹂︵院であっても︑君主の要求を満たすために自由に財布を開ける習慣がなかったため︑﹁どんなに必要な要求でも︑彼︶に映った﹂のである︵ H, 45. ︶︒
らの目には理不尽で法外なもの︵ unreasonable and exorbitant41

チャールズ一世の治世においても同様であり︑﹁不幸なことに︑彼の運命は︑過去の多くの治世の前例が恣意的な︶︒イングラン
権力を強く支持し︑人々の気質が自由に向かって激しく動いていた時代に彼を投げ込んだ﹂︵ H, 59. 134

ドの民衆は︑﹁自分たちの自由が奪われ︑違法な税が課せられ︑スペインから厳しい制裁を受けていた商業は︑フランスの戦争によって完全に消滅したと考えていた﹂のである︵ H, 51.︶︒
1 また︑議会の同意なしにトン税・ポンド税が課されることで貿易が衰退していたため︑イングランドの商人は﹁自由が産業を幸福に支えているオランダ共和国の 新 た な 輝 き と 栄 光 を 見 て︑ イ ン グ ラ ン ド に も 同 じ よ う な 政 治 形 態 が 確 立 さ れ る こ と を 望 む よ う に な っ た ﹂︵ H,︶はship-money

︒国王に対する資金の供給や税も不慣れであり︑﹁理性よりも習慣が︑あらゆることにおいて人間の51. 36-37, 54. ︶52

支配原理であることがわかる﹂とヒュームは述べている︵ H, 50.︶︒
7 海 軍 の 艦 隊 設 備 の た め の 船 舶 税︵︒ところでヒュームは船舶税について︑﹁税全体の金額は非常に控えめ﹂であり︑王国
H, 50. 43, 53. ︶47

恣意的であるとして激しい不満を引き起こしたが︑そこには人々の﹁税に関する幸福なまでの無知と無経験﹂があったのである︵の名誉と利益に貢献したものとして好意的に捉えている︒また︑チャールズ一世の治世においてイングランド人が苦けたり︑人類の自然な人道︵︶に打撃を与えたりするものでもなかった﹂のである︵
humanity︒
H, 52. 53, 53.︶
1 自由としめられているとする不満は︑﹁国制を無視してそれ自体で考えてみると﹂その名に値せず︑﹁人々の財産に負荷をか21

22

独立の精神の興隆と資金の供給や税の慣習の不一致によって︑国王と議会の対立は不可避であった︒

11

20

12

のちに議員が不満に支配された民衆から諌言を集めて議会に提出していることから︑序においてすでに仮定した︶﹂以降において︑統治の基礎に貴族の存在が不可欠であることが確認される︒
Petition of Right

H,︶に基づく特権は︑﹁いつの時代でも王と人民の間の最も神聖な契約とみなされている︑Great Charter

る限り国家の滅亡を決して許さないため︑﹁人間社会にとっては︑統治が存在しないよりも自由が奪われた方がはる

かつ乱れた時代において︑賢明さや義務に反して︑いかに不規則であっても自分の力で適用できる救済策が残ってい乱や内乱を防ぐことができるのは︑国王大権の有益な行使によるものだけであると主張する︒最高統治者は︑危機的

しかし︑コート派は︑派閥や不満は病気のようにどの政治団体にも頻繁に発生するゆえ︑このような混乱の中で反︒
る﹂というのが庶民院の主張であった︵ H, 51. 16-17, ︶19

会 の 同 意 を 得 な い 課 税 が 横 行 し て い る︒ よ っ て︑﹁ 自 由 で 合 法 的 な 統 治 か ら こ れ を 取 り 除 く こ と が 絶 対 に 必 要 で あ

財産を没収することは﹁文明的な統治﹂ではほとんど試みられないはずであるが︑恣意的な投獄や強制的な借金︑議絶対に揺るぎない権威の源に由来するものであるため︑常に効力を持ち続けるもの﹂であり︑人間の生命を奪うこと︑

︒大憲章︵
51. ︶
17

とは︑
﹁王権の侵害や新たな自由の獲得ではなく︑古来の国制の裏付けや説明を含んでいることを意味している﹂︵︶派それぞれの立場をヒュームは描写する︒カントリ出身者で構成されている庶民院によれば︑権利の請願︵ country

23︶派とカントリ
こ の 請 願 へ の 見 解 に つ い て︑ ジ ェ ー ム ズ 一 世 の 治 世 に お い て 正 規 に 形 成 さ れ た コ ー ト︵ court

らない︒﹁権利の請願︵ている庶民院によって︑直ちに統治が覆されるわけではなかった︒ここで我々は︑貴族の存在に目を向けなければなに対する三種類の︿意見﹀がなくなっているのである︒しかし︑財産の大部分を持ち︑自由の精神を行動に移し始めする﹁古来の国制﹂への愛着を持ち︑そして統治から得られる利益が失われていると確信する︒つまり︑既存の統治を代表する庶民院は︑財産権が侵害されているという信念を持ち︑今では損なわれている自由が脈々と続いていると︿意見﹀の担い手は︑民衆だけでなく庶民院も含められると改めてよいだろう︒このようにして︑民衆︑そして民衆第136号（2023. 3）
法学政治学論究

かに良いことは間違いない﹂のである︒この対立する見解において貴族院議員は︑国王を支持する主張の方に説得力があると考えていた︒しかしそれは︑ヒュームによれば︑﹁彼らの偏見は君主政の側に少し傾きすぎていたが︑国民の自由と特権を恣意的な意思で犠牲にしようとは考えていなかった﹂︒とはいえ︑庶民院の提案する請願は行き過ぎ︒内戦の開始時には︑君主の権威をほとんどていると恐れ︑より穏健な提案の検討を促したのである︵ H, 51. 20, ︶22︒
H, 56.︶
2

完全に廃止することを示唆する︿意見﹀に対し︑貴族は﹁先祖から受け継いだ忠誠心を原動力に︑古来の国制の原則を守り︑イングランドの旧家の知恵と財産を継承することに価値を置いていた﹂︵

これは︑他でもない︑貴族の﹁権力に対する権利﹂に関する︿意見﹀であり︑﹁権力に対する権利﹂における﹁古

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

来の国制﹂に関する原理が二つの党でここに対立しているのである︒論説﹁統治の第一原理について﹂の後半部では次のように述べられている︒﹁︹⁝︺人々は通常︑古来からの政体に大きな愛着心をもっているので︑国民がそのよう

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

な権力の簒奪に好意をもつことなど期待されるはずもない︒しかしその国本来の国制が︑大部分の財産を所有している階級の人々に︑たとえわずかであっても︑権力を分かつことを許す場合には︑そうした人々が次第にその権力を拡

邦訳︑二七頁︒ 強調は引用者
大し︑権力の釣り合いを財産の釣り合いに一致させることはたやすいことである﹂︵ E, 35.

による︶︒つまり︑もともと︑貴族院にも庶民院にも﹁古来の国制に対する愛着心﹂として﹁権力に対する権利﹂に関する︿意見﹀が存在していたが︑﹁古来の国制︵ 君主政体︶を維持することよりも︑より自由で優れた新しい国制

一方︑貴族院は国王によって財産権が侵害されているという信念は持たず︑統治から得られる全般的な利益を確信していた︒しかし︑本章第二節で説明するように︑この請願を機に︑貴族院が庶民院に権力を分かつことを許したので
あった︒

すると︑
﹁統治の第一原理﹂で述べられている︿意見﹀の担い手である﹁人々﹂あるいは﹁被治者﹂とは︑国王と

1324︵ 共和政体︶を制定すること﹂を目指していた庶民院の︿意見﹀は︑権利の請願を境に失われたということである︒

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉─ 貴族院︑庶民院︑民衆を指していると理解できよう︒﹁公的な利益﹂︑﹁権力に対す

public︶︒ヒュームH, 53. 52n66

14

いう統治者に対する人々全般

る権利﹂︑﹁財産に対する権利﹂︑これらの︿意見﹀が人々の変わりやすい気質とともに複雑に作用し変化することで︑統治の存立も決まるのである︒ヒュームが統治者ではなく被治者を分析することは︑彼の政治における科学の態度と邦訳︑一一頁︶︒そのため︑民衆の︿意見﹀の総体を意味する﹁世論︵E, 14-15.

一致する︒すなわち︑国王の性格ではなく︑統治者に対する被治者の分析によって統治の変遷についての一般的規則を作ることができるのである︵︶﹂はヒュームの意味するものではない︒民衆に限らず︑国王と対置された国制に関係するすべての人々といopinionが予想されるだろうか︵ H, 53. 45︶︒

特にこのような暴力と憤怒の状況では︑統治の完全な崩壊と激しい派閥︑そして最も危険な動乱と国内の無秩序が続く以外に何

イングランドの国制の性質上︑国王と議会の間には相互信頼が必要である︒もし彼らが自分たちの側でそれを拒否するならば︑神を支配する瞬間のことである︒

は国制上の手続きに適った政治と︑そうでない政治の臨界を注意深く観察していた︒それは︑宗教的熱狂が彼らの精

正義のあらゆる規定を頻繁に破る人間の野心を抑制するのに十分であるとは到底言えない︵い︒ゆえに︑激烈な対立を穏健にするように何か手を施すことは不可能であるし︑尊厳や礼節といった制限が︑法やい﹁自由﹂を前にしたとき︑不満がどれほど頻発し︑施政においてどの部分が影響を受けるのかは誰にも予測できな

このような︑統治の基礎である︿意見﹀は人間本性の弱さや気まぐれに左右されるため︑議会の追求する途方もな︶﹂なのであり︑統治の﹁利益﹂と﹁権利﹂に関係する信念という意味で︿意見﹀なのである︒
う意味で﹁公共︵ public

25

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

㈡宗教的熱狂と︿意見﹀イングランドに誕生した新しい原理は︑商業や貿易によって得られた﹁政治的自由﹂の原理だけでなく︑弾圧されたピューリタンの胸中に芽生えた︑監督制を廃止し共和国を追求する﹁宗教的自由﹂の原理もあった︒庶民院と民衆︒
H, 55. 39, ︶55︶ が 行 っ た す べ て の 試 み は︑ ヒ エ ラ ル キ ー に 対 す る
partizanの大多数の人々は依然として︑自分たちの権威を高め︑国王の権威を低下させることを追求しており︑﹁庶民院が追求したすべての手段︑そしてさらにその熱心な支持者︵

最も根強い憎しみに満ちており︑すべての教会の体制を破壊するという断固たる決意を示していた﹂︵議会にピューリタンの確かな兆候が現れたのはチャールズとバッキンガム公によるスペイン戦争の時期であり︑イン

グランド人はヨーロッパの情勢のなかで︑偏見を煽る傾向のある宗教的精神の影響下に置かれていたのである︒庶民︶︒国民全体が国王に対して激しい偏見を持っていることから国王も庶民院に譲歩をしや
H, 50. 15-17

院はこの機会に︑﹁彼らの不満の最大のものであり今では唯一のものでもあるカトリックの成長に対する永遠の不満を新たにした﹂︵すい状況にあるということが︑国王大権を侵害するように庶民院を向かわせたのである︒そして︑あらゆる階級の︶の中にこのような宗教観が入り込み︑学芸︵ learning︶ そ れ 自 体 は︑
人々の談話や会話︵ every discourse or conversation26︶︒
割を果たしていた﹂︵ H, 55. 39-40

ジェームズ一世が王座についた時から庶民院にピューリタンの精神が潜んでいたことをヒュームは観察している︒

エリザベス女王の恣意的な統治から解放された庶民院は︑ピューリタンに有利になるように教会法を緩和することを訴える嘆願書を国王に提出したのだが︑ジェームズ一世は︑ピューリタンの落ち着きのない侵食的な精神と︑彼らが議会を鼓舞しようとする悪意を公に訴える演説をもって議会を閉会した︒一方︑ここで注目すべきは︑ピューリタン

15

27﹁心を大きくし︑気質を人間らしくするために必要なことだが︑この時はむしろ︑蔓延していた熱狂を高揚させる役

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉は 当 時 流 行 し て い た が︑﹁ 国 制 上 の 大 き な 問 題 に 異 議 を 唱 え る こ と を 良 し と し な か っ た ﹂ こ と で あ る︵

H, 45. 42,︶︒彼らの﹁宗教的自由﹂の精神にもかかわらず︑古来から続く王位とその継承を︑﹁合法で疑う余地のないも
42n52︶﹂として認めていたのである︒ピューリタンによる国制上の不満の高まりは︑やはり権利のの︵ lawful and undoubted
請願以後に顕著に見出されるのであった︒

このように︑ヒュームは統治の変化を叙述する際︑あくまで﹁政治的自由﹂の侵害が︑庶民院にとっての第一の不00満であるように描いている︒もちろん﹁宗教的自由﹂の希求という不満が全面に現れることもあるが︑宗教的熱狂は︑︶﹂を国民か
general loan︶
Dr. Manwaring

︒ こ の 後 マ ン ワ リ ン グ は 庶 民 院 に よ っ て 弾 劾 さ れ た の だ が︑ 彼 は 強 制 借 款 を 国
H, 51. ︶29︒
H, 51. ︶31

︒このようにして庶民院の共和主義的精神が増大し︑﹁いたるところで極端な状
H, 50. 47, 51. ︶30

態が生じ︑公正な中庸はすべての人々から次第に見捨てられていった﹂︵

れていたのである︵

民が支持するための説教を行っており︑説教には受動的服従が全面的に推奨され︑政治的自由を破壊する教義が含まに襲いかかったのである﹂︵

ないだろうと予想していた︒現在の憤りを表現するために︑彼らは最大限の力でマンワリング博士︵

足のいく回答を得ていたが︑カトリック教徒に対する法律の執行は今後もこれまで以上に正確で厳格なものにはなら

不幸なカトリック教徒に対する敵意が非常に高まった︒彼らはすでに会期の初めに宗教に関する嘆願書を提出し︑満ような記述がある︒﹁通常︑このような﹇庶民院の思惑通りにいかない﹈状態になると︑彼らの宗教に対する熱意と︑ら強制的に借り入れたことが大きな動機であったが︑請願が全面的な承認を受けるまでの国王の留保の時期に︑次のチャールズ一世が恣意的な投獄や︑船舶税と並行して︑戦費を調達するために﹁強制借款︵︒ 権 利 の 請 願 は︑を 探 し た︒ 絶 え 間 な く 続 く カ ト リ ッ ク へ の 抗 議 の 声 は︑ こ こ で も 彼 ら の 役 に 立 っ た ﹂︵ H, 50. ︶33

キンガム公を合法的に弾劾することに満足感を得られなかった庶民院の悪意は︑自分たちの力を発揮できる別の対象︶を認めさせるための道具として描かれていると考えられる︒﹁バッ国王大権の行使に敵対し︑議会の特権︵ privilege

28

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

16

議会の廃止︑議員の投獄と起訴︑船舶税など︑国王の恣意的な執政に対する不満で溢れた民衆の指導者たちの演説が初めて出版され︑ピューリタンに引き渡された説教壇では派閥と狂信で鳴り響き︑今や議会に対する国民の偶像崇

0

0

the

0

0

0

the

0

0

0

︒
H, 54. 2-3, 26-27, ︶45︶であり︑彼らの敵対者は﹁敬虔な﹂者︶であった﹂︵ H, 56.︶︒
9 民衆に働きかけ︑彼らを猛烈な勢いで武装に駆り︶と﹁有害な﹂者︵︶をつかむのに適していたのである︵
minds of the ignorant

拝は非常に高まっていった︒ピューリタンは自らの︿意見﹀に非常に熱狂的になっていたのであり︑信心深さや愛国0

心を誇示することは︑無知な大衆の心︵0︶と﹁善き﹂者︵ the0﹁国王の支持者は﹁邪悪な﹂者︵
the

立てた恐怖と嫉妬は︑政治的なものではなく︑宗教的なものであり︑﹁国王が統治を支えると同時に︑国民の特権に対するあらゆる侵害を避けることができていたならば︑ピューリタンが国制全体を覆すほどの権威を得ることはでき︶︒道徳的︑政治的責務が解消され︑友と敵の関係が明なかったと思われる﹂とヒュームは述べる︵ H, 54. 45, 55. 10000

白に共有された今︑宗教的熱狂はもはや﹁政治的自由﹂のための道具ではなく︑国王を支持する︿意見﹀を追い出し︑共和国を﹁実現﹂するための武器となった︒すなわち︑﹁政治的自由﹂の原理のもとでピューリタンの各党派は一致

邦訳︑六八頁︶︑共和国の実現という﹁成功︵ triumph︶﹂あるいは﹁勝利︵ victory︶﹂が主な目的したものの︵ E, 78-79.

︒となったのである︵ H, 54. 2, 55. ︶81

ここで︑﹃人間本性論﹄の術語である﹁信念﹂に纏わる説明が﹃イングランド史﹄の物語叙述にも整合的であるこ︶︑
proofs︶に基づchance︶︑証明︵knowledge︶と言い換えられる︶は偶然︵
conjecture︶から生じるものに分けて︑これらを︿意見﹀あるいは信念の合理的な基礎として論じるの
causes︶の三種類に区別し︑さらに蓋然性︵ 憶測︵probabilitiesとが確認される︒第一巻においてヒュームは︑人間の理性の働きに基づくものを︑知識︵蓋然性︵くものと諸原因︵

29であるが︑その後に非哲学的蓋然性︑すなわち﹁これらと同様の是認を得る幸運に与っていない︑他の種類の蓋然︶から生じるものを論じている︵ T, 1. 3. 13. 7.
邦訳︑性﹂の一つとして︑﹁偏見﹂の源泉である一般的規則︵ general rules

17︵

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉在目の前で起こっている国王に対する動乱という結果に強烈に結びつくのであり︑結びつけることができるのである︒︶﹂は人間本性の弱さとして際立っており︵ T, 1. 3. 9. 12.
邦訳︑一三八―一三九頁︶
︑宗教的な感情は人々の心に︵ Credulity︶︑政治的な問題の喧伝よりも宗教的熱狂の方が︑民衆の不満という原因と現非常によく馴染むため︵ H, 55. 100n108︶の情念﹂も︑宗教的熱狂と共和国の実現という勝利に人々が駆り立て
また︑第二巻で論じられる﹁賭博︵ gaming

られるという状況を説明するのに役立つ︒賭博の快は利益だけからは生じず︑二つの原因︑すなわち︑利益と勝負が

邦訳︑T, 2. 2. 9. 13.

︒そして議会軍の勝利が迫り︑君主が制圧されると︑次は独立派と︑国王の権力の排H, 57. ︶31

除ではなく︑極めて狭い範囲に留める長老派の分裂が明るみに出る︒﹁法律という神聖な境界︵ the sacred boundaries of

宗教と一致していた︵独立派の政治体制︑すなわち︑君主政や貴族政を完全に廃止し︑自由で独立した共和国の﹁実現﹂はまさに彼らの乗り越えるための残された方途であったのであり︑そのようにしてイングランドは内乱に突入したのである︒

よって︑宗教的熱狂によって︿意見﹀を支配するという戦略が︑共和国の支持者にとって国王の支持者との対立を

邦訳︑一四五―一四六頁︶
︒
る︵ T, 1. 3. 10. 4.

を搔き立てるのにほとんど絶対に必要であるのと同様に︑逆に︑情念が︑信念にとってきわめて有利に働く﹂のであ一二九頁︶︒こうして︿意見﹀と情念は︑宗教的熱狂によって互いに働きかけられるのであり︑﹁信念が︑我々の情念

邦訳︑二〇二―二〇三頁︶︒加えて︑勝利についての蓋然性が高まることが快を後押しする︵
2. 3. 10. 10.

あ る︒ ま た︑﹁ 対 象 が は っ き り と わ か り︑ 範 囲 が 狭 い の で︑ 想 像 力 に 容 易 に 入 る ﹂ こ と で こ の 快 は 増 加 す る︵られるのであり︑﹁たとえそれが苦をまじえた情念によるものであっても﹂我々にはっきりとわかる快を与えるので

30

18

一七四―一七五頁︶︒習慣に基づいた一般的規則は我々の想像力に生気を与え︑因果に関する︿意見﹀を抱かせるので

邦訳︑二〇二頁︶
︒勝利によって手にする利益にわれわれは注意を引きつけ結合することで初めて生じる︵ T, 2. 3. 10. 9.

あ り︑ 我 々 の 判 断 は そ れ に 屈 し て し ま う の で あ る︒ ま た︑ 他 人 の 証 言 を い と も 簡 単 に 信 じ て し ま う﹁ 軽 信第136号（2023. 3）T,

法学政治学論究

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉︶がいったん破られると︑熱意と野心の荒々しい企図を制限するものは何もなくなった︒そして︑次々と起
the laws︒しかし︑軍が政治的権威︵
H, 59. ︶11︒
H, 59.︶
6 軍は自らの力を実︶を凌駕するよ
civil authority

一もいない﹂と長老派のフェアファックス夫人が叫んだエピソードが挿入されているのも︑特殊さを叙述するヒュー

加えて︑法廷で﹁イングランド国民の名において﹂という国王への罪状が読み上げられたときに︑﹁国民の一〇分の

明白な簒奪の最大の努力であり︑法と正義に対する最も凶悪な侮辱であると拒否した︵ H 59. 124︶︒

よって︑このような極端な行為が非難された︒すべての人々が︑どのような政治形態の下で生まれたかにかかわらず︑この例は︑︶にthe general voice of reason and humanity

︑それは公的な正義ではなく私的な簒奪であり︑恐怖による特殊な統治だと言えよう︒
H, 59. ︶61

国王を裁判にかける意図が外国で知られるやいなや︑理性と人道の一般的な声︵

国王の処刑の場面でその特殊さは明白に現れる︒に形成されていたが︵邦訳︑二六頁︑二八頁︶︒ 宗教的な原理 によって軍それ自体が一種の共和国う﹂という文が挿入されていた︵ E, 33, 606.

32

が 分 か る ﹂ と 述 べ て お り︑ 一 七 六 八 年 の 版 ま で は そ れ に 続 け て︑﹁ こ の よ う な 激 し い 感 情 を 熱 狂 と 呼 ん で も よ か ろ

説明の中でヒュームは︑﹁公的な正義を保持するに当たっては︑人類はいつも生命と富のいずれをも気前よく使うの︒﹁権力に対する権利﹂に関する︿意見﹀のうになると︑軍は無力な国民に平然と抑圧を行ったのである︵ H, 59. ︶22

今では広範な憎悪と嫌悪の対象﹂となっていた︵

感し︑支配者になることに決めて議会へ進軍することになるのだが︑﹁議会はかつて国民の偶像であったのと同様に︑が︑﹁敬虔な者﹂
︑﹁善き者﹂の称号を得て︑自らのすべての優位性を主張するのである︵

こる革命は︑それに続く革命の前例となった﹂︵ H, 59. 1︶‑︒
2 今度は議会を占める長老派に対して軍を指揮する独立派

31︶︒もっとも︑法︑衡平︑自由︑理性︑そして利益も全て議会から失われていた
ムの意図であっただろう︵ H, 59. 117

1933

のである︵ H, 59. 63, 91, 105︶︒
そして︑国王の威厳に対する民衆の正義の勝利︵︶が明確に示され︑国民はようやくこthe triumph of popular justice︶︒幻想に浮かんだ共和
H, 59. 131

こ で 宗 教 的 熱 狂 か ら 反 省 し た︒﹁ 全 て の 人 が︑ 聖 な る 口 実 で 長 い 間︑ 自 分 た ち の 反 逆 を 隠 し て き た 偽 善 者 の 親 殺 し︶たちを嫌悪し︑この最後の不義の行為で︑国に消えない汚点を残した﹂︵
parricide

護国卿体制以前の︿意見﹀と統治の﹁二次的な原理﹂

イングランド共和国における︿意見﹀㈠

邦訳︑六七頁︶︒
E, 77-78.

︒ヒュームはイングラ
H, 62. ︶22

統治から得られる公的な利益はなく︑権力に対する権利は︑古くから続く政体とは正反対の︑新たに特殊に樹立され一方で︑党派対立と民衆の一般的な不満が蔓延していたことも確かである︒︿意見﹀の三つの視座から見るならば︑ンド共和国に恐怖による統治と専制を観察していたのである︒

とっては︑聖なる盗賊たちの下での︑永遠の隷属への憂鬱な不安が蔓延していた﹂︵

三 王 国 全 体 で は︑
﹁ 貴 族 や ジ ェ ン ト リ に と っ て は 血 な ま ぐ さ い 大 虐 殺 と 絶 滅 へ の 憂 鬱 な 不 安 が︑ そ れ 以 外 の 人 々 に︶となるような人々の集団が存在しないから﹂である︵
宗教心を維持することが利益︵ interest

すると穏やかで寛容になると述べている︒というのも︑イングランドの狂信家たちには︑﹁十分な権威を与えられ︑ヒュームは論説﹁迷信と熱狂について﹂において︑熱狂は﹁人間社会に最も残酷な無秩序を生み出す﹂が︑しばらく

国王の処刑によって民衆は軍に巧妙に裏切られ︑欺かれたことを目の当たりにして︑宗教的熱狂から目を覚ました︒

三国の精神は︑人間本性には﹁完璧すぎた﹂︒目指していた﹁政治的自由﹂は︑もはやそこになかったのである︒

34︵

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

20

た統治によって失われ︑財産に対する権利は︑内乱期の過酷な税によって侵害されていた︒自由というより支配に駆られていた独立派はクロムウェルに献身しているため︑統治を支える要因になっていたかもしれないが︑民衆的統治︶︒よって︑宗教的熱狂がなくなった今︑統治に対するを確立するにはあまりにも小さな派閥であった︵ H, 61. 14, 104てから︑必要悪として︑あるいは恐怖によってかろうじて耐えていた統治にその基礎がないことが明らかとなる︒

ところで︑全ての︿意見﹀がなくなったのであれば︑﹁統治の第一原理﹂の定義上︑統治はすぐに崩壊するはずである︒しかし︑崩壊の兆しが現れるまでに数年の期間が存在している︒加えて︑壽里が指摘しているように︑スコッ

トランド王チャールズ二世がイングランドに進軍して勃発したウスターの戦い︵ 一六五一年︶の直前︑興味深いことに︑共和国の統治を民衆がむしろ支えている点をヒュームは観察している︒確立された統治の影響力は︑﹁共和国が最も不正で不評な簒奪によって設立されたにもかかわらず︑各郡の民兵をあらゆる場所に集めるのに十分な権限を︶ と 一 緒 に な っ て︑ 国 王 に 対 抗 す る た め の あ ら ゆ る 努 力 を 傾
持 っ て お り︑ こ れ ら の 民 兵 は 正 規 軍︵ regular forces

0

0

0

0

0

︶︑恐怖︵

0

0

︶︑愛着心︵

0

ヒュームはこれら三種類の︿意見﹀に対して︑次のように述べる︒

0︹⁝︺なるほど︑自己利益︵たり︑その働きを決定し限定したり︑あるいは変更したりする︒しかしそれでもなお︑こうした他の原理はそれだけではなんの︶といったような原理は︑これらの意見の力を増強し権利﹂︑﹁財産に対する権利﹂を論じた後に︑イングランド共和国の分析に不可欠な視座が与えられているからである︒

我々はここで﹁統治の第一原理﹂を再び読み直さなければならない︒というのも︑﹁公的な利益﹂︑﹁権力に対する︵ H, 60. ︶︒よって︑統治の基礎となる何らかの︿意見﹀が存在することが考えられる︒
けた﹂
64

35

影響力ももつことができず︑上述した意見の先立つ影響力を前提とするものであると︑主張できよう︒したがって︑それらは統21︿意見﹀はほとんど存在しないのである︒実際︑数年後に王党派の反乱が起こり︑クロムウェルが権力の座から離れ

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉るなんの資格ももたず︑また意見に対してなんら特別の影響力ももたなければ︑このような特定の人々に国家の相当

ヒュームは考える︒﹁一部特定の人々に関しては︑そのような報酬の見込みが元首の権威を高めることがあるだろう︒

治の二次的な原理であり︑本来の原理とみなされるべきではない︵ E, 34.
邦訳︑二六頁︶︒

第136号（2023. 3）︶ の 権 威 が 前 も っ て 確 立 し て い る か︑ 少 な く と も 期 待 さ れ て い な け れ ば な ら な い ﹂ とmagistrate

0

0

0

0

0

が彼に対してもつ敬服は彼にはまったく有利に働かず︑彼の徳は狭い範囲を超えて影響力を持つこともないであろそれでも彼にはあらかじめ公的な性格を与えられていることが前提とされなければならない︒そうでなければ︑社会心については︑﹁︹⁝︺たとえ元首における英知と有徳に対する愛着心が非常に大きく︑大きな影響力を持つ場合でも︑

0

我々自身の意見か︑それとも他の人々の思い込みによる意見かに基づかなければならないからである﹂︒また︑愛着

なぜなら︑一人の人間としては︑彼の腕力が及ぶのはわずかな範囲にすぎず︑また彼がもつこれ以外の力はすべて﹁︹⁝︺もし暴君の権威が恐怖以外の何ものにも基づかないのならば︑彼の激怒を恐れる理由など誰にもないであろう︒

0

恐怖と愛着心という他の二つの原理にも同様のことが当てはまるとヒュームは述べる︒すなわち︑恐怖については︑国の他の相当多数の人々の意見を覆すことはできないのである︒︶を創設することで権威を著しく低下させないようにしていたが︑それはあくまで﹁自己利益﹂であり︑共和
Justice36の裁判に見られるように︑古来の法に基づいて評決を下すであろう陪審員を付さず︑最高司法裁判所︵ High Court of

邦訳︑二六頁︶︒なるほど︑独立派は︑リルバーン
多数の人々の期待が集中することはけっしてないであろう﹂︵ E, 34.

恵を友人や知人から期待するものであり︑それゆえ︑もしなんらかの特定の人々が元首の権威に対して他に主張しう

しかし社会に関しては︑その見込みがそのような権威を生み出すことはけっしてできない︒人は生来︑最も大きな恩る の だ が︑﹁ 元 首︵

ここで︑自己利益とは︑﹁我々が統治から受け取る一般的な保護とは区別される特定の報酬に対する期待﹂とされ法学政治学論究

22︒また︑
H, 61. ︶25

う﹂︒生命と安全を脅かす虐殺への不安が王国中に蔓延していることはヒュームも描いているが︑同時に︑軍の内部

では王政復古へつながる派閥と内乱への不満をもって対抗する勢力が潜んでいたことも描いていた︵

クロムウェルと彼の崇高な共和国に対する愛着心は独立派には共有されていたものの︑王党派と長老派はランプ議会

︒ こ こ で の 愛 着 心 と は ま さ に︑﹁限られの解散によって彼の野心にこの上ない嘲笑を浮かべたのであった︵ H, 62. ︶14た︒﹂に他ならない︒政治社会︑あるいは正義の法に服従している他の多くの人々からの一
limited generos︶
ity︶を駆使して議会で行動していた﹂と表現する
with such profound dissimulation, with refined hypocrisy︒
H, 61.︶
4︶の結果であるように思われる﹂とヒュームは述べる︒彼のimpetuous fury or narrow prejudices︒ こ の よ う な 特 殊 な 人 々 の た め に︑ 統 治 は 生 ま れ た の だ っH, 61. 96, ︶97︵ frailty︶︑もしくは道を踏みはずしやすい傾向︵ perverseness︶はなんと根強いことか！

fraud or

人々に︑誠実で誤りなく︑正義の道と秩序が必要であることに気づいている︒しかし︑このはっきりした明白な必要性にもかかわらず︑われわれの本性のもつ脆さ

平和と秩序を維持するのに正義が必要であることはすべての人が気づいているし︑またすべての人は社会の維持のために平和

仕事は﹁不平等で不規則﹂だったのである︵

動的な怒りや狭い偏見︵

外国に対する企ては︑﹁勇敢さに満ちてはいるものの︑国益を損なうものであり︑冷静な先見性や慎重さよりも︑衝彼の国内の執政は︑状況に対する必要に迫られた結果であり︑﹁自由や恣意的な権力の計画﹂を持たずに行われた︒

︒軍の全ての人々が︑﹁これほど敬虔でこれほど成功した指導者に目を向けていた﹂のである︵
H, 59. ︶18と洗練された偽善︵︶﹂と表現し︑﹁非常に深遠な欺瞞
ヒュームはクロムウェルを︑﹁巧妙で大胆な陰謀家︵ artful and audacious conspirator

般的な共感は得られないのである︒

た寛大さ︵

37

を 歩 き 続 け さ せ る こ と は 不 可 能 で あ る︒ 自 身 の 不 正 義 が 社 会 的 結 合 に も た ら す 破 壊 に よ る 損 失 よ り も︑ 詐 欺 や 略 奪︵23︵

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉第136号（2023. 3）︶によって自身の利益をもっと増大させうるような法外な事態が起こりうる︒しかしもっとはるかにしばしは起きるのは︑
rapine︶を見失ってしまう場合である︒この重大な弱点は人間本性における不治のものであgreat and important, but distant interests

多 く の 場 合 ご く 取 る に 足 り な い 誘 惑 で あ る と は い え 現 下 の 利 益 に 誘 惑 さ れ︑ そ の た め 重 大 で 重 要 で は あ る が 遠 く 離 れ た 利 益︵

したがって︑この不治の弱点を緩和する努力をしなければならない︒人々は何人かの人を︑正義を守る為政者という称号のもる︒と に 任 命 し な け れ ば な ら な い︒ 彼 ら に 固 有 の 職 務 は︑ 公 平 で か つ 正 し い 法 令 を 指 し 示 し︑ 違 反 者 を 罰 し︑ 詐 欺 と 暴 力︵ fraud

邦訳︑三E, 38.

︶の義務を支えるために考案されねばならない新しい
Justice︶を矯正し︑人々に︑いかに不承不承であろうとも︑彼ら自身の真の永続的な利益を考慮せざるをえないようにすand violence
ることである︒一言で言えば︑服従︵ Obedience︶こそが︑正義︵

義務なのである︒そして公正に関する束縛は忠誠に関する束縛によって確実なものとされなければならない︵〇―三一頁︶︒﹁狭い偏見﹂は私的な利益にしか目がいかず︑﹁遠く離れた利益︵ 公的な利益︶﹂は霞んでしまう︒クロムウェルはまさに︑狡猾なまでに宗教的熱狂を利用して俗衆を暴力の源泉とし︑自身の野心の支えとしたのである︒﹁詐欺と暴力

︑
H, 57. 43, 61.︶
4 彼はこの論説︶︒そして︑その事実の本質である﹁人間本性の弱さ﹂まで︑ヒューH, 55. 100n108

ムは統治との関係で観察していたのだった︒てしまう恐れさえあるのである︵

野心によって導かれた偽善は極めて危険であり︑宗教的熱狂によって純粋な偽善は私的な利益と野心に容易に転化し﹁統治の起源について﹂を書く際に︑クロムウェルを思い浮かべながら執筆していたのかもしれない︒いずれにせよ︑︶﹂はヒュームがクロムウェルを形容するときのフレーズであるが︵︵ fraud and violence

法学政治学論究

24

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉㈡イングランド共和国における統治の根拠

しかし︑このようにイングランド共和国が統治の﹁二次的な原理﹂に基づいているにすぎなかったのだとすると︑共和国がウスターの戦いで民兵を集めるほどの影響力があった事実はなおさら問われるべきであろう︒﹁二次的な原理﹂ではないとしたら︑どのような︿意見﹀が統治を維持していたのだろうか︒

ヒュームは共和国においても︑商業や貿易︑税について抜け目なく描いていた︒内戦によって中断されていた貿易

は共和国の設立後にすぐに回復し︑海上帝国であるオランダとの戦争によってこの手強いライバルの商業を苦しめたことで︑イングランドの貿易を促進することとなった︒﹁ジャージー島︑ガーンジー島︑シリー島︑そしてマン島も︒ ま た︑ 庶 民 的 原 理︵
H, 60. ︶79︶ の 普 及 に よ り︑ カ ン ト リ・
democratical principles

同様に容易に共和国に服従させられ︑これらの島々からの私掠船が頻繁に出入りしていた海は︑イングランドの商業に と っ て 安 全 な も の と な っ た ﹂︵︒さらに︑﹁かつて貿易を制限していた独占会社︵
H, 62. ︶84︶ は︑
exclusive companies

ジェントルマンたちは子弟を商人にさせるようになり︑それ以来︑イングランドの商業はヨーロッパの他のどの王国
よりも名誉あるものとなった︵共和国の期間︑議会のいかなる条例によっても明示的に廃止されることはなかったが︑人々がこれらの会社の設立許可に由来する特権に敬意をまったく払わなかったため︑独占は徐々に妨げられ︑自由の増加によって商業は増加し

邦訳︑二四六頁︶
E, 303.

た﹂のである︒そして︑ウスターの戦いの一年前である一六五〇年の利子は六％に引き下げられた︒ヒュームによれ︒
H, 62. ︶84

ば︑低利子は︑﹁産業活動の増大と︑国家全体に及ぶそのすみやかな流通を証明するもの﹂︵であるため︑イングランド共和国の経済的な繁栄を意味している︵税に関しても述べられており︑﹁現在の課税は︑かつて経験したものよりはるかに多いとはいえ︑実際には適度な︶であり︑これほど豊かな︵ so opulent︶国民が容易に耐えられるものであった﹂︒そのため︑民衆の軍もの︵ moderate2538︶﹂と述べている︒よって︑﹁公的な利益﹂によって成し遂げられたこの成功について︑﹁不思議ではない︵ no wonder

以上のことから︑イングランド共和国という統治から﹁公的な利益﹂を与っている人々が存在していることが確認事における才能は︑﹁市民同士の競争︵ civil contests︶によってかつての無気力さから解放され︑あらゆる部門で優れ第136号（2023. 3）︶は︑非常に頑強な欲望であり︑実際の危険と困難がいかに多avarice

くとも︑それを切り抜けて働くので︑計算に入らないくらい小さな想像上の危険のために貪欲がおびえたりすることはまず起こ︹⁝︺産業活動にわれわれを駆り立てる拍車である貪欲︵

主権者の暴虐による危険が懸念されることもあまりない﹂という説明の後に次のような記述がある︒

いて﹂もまた読み直される必要がある︒第一章第一節で触れた︑﹁文明化された君主政では私有財産は安全であり︑︶と専制政体による危険の関係についてヒュームが述べているからである︒ここで︑論説﹁政治的自由につ︵ industry

上︑ひとつの可能性として十分に説得力があるからである︒加えて︑このように指摘せざるをえないのは︑産業活動︶という言葉でこの時代の状況を描いている以よって統治が存続した﹂という主張は︑ヒューム自身が恐怖︵ terrorと は い え︑ 恐 怖︑ す な わ ち 虐 殺 と い う 身 の 危 険 が 人 々 に 与 え る 影 響 を 完 全 に 無 視 す る こ と は で き な い︒﹁ 恐 怖 によう︒と﹁財産に対する権利﹂があると信じているこのような人々の︿意見﹀が︑統治をかろうじて存続させていたと言え威が外国に対して維持され︑その権威によってあらゆる事業が成功していたのである︒ヒュームは共和国の力と勢いできる︒共和国を支配している恐怖への陰鬱な不安が民衆のうちにある一方で︑その恐怖によってイングランドの権︒
ることができる機会が与えられていた﹂のである︵ H, 60. ︶76

勇気をもって︑本来ならば行使する資格があるにもかかわらず︑生まれた時には決して与えられなかった命令を受けた士官が誕生した﹂︒そして︑﹁あらゆるものが混乱に陥っていたため︑身分の低い者でも︑無名であることを打破し︑

法学政治学論究

26

0

0

0

0

0

0

︶で

︶ものと見ることがより少ないからである︵ E, 93.
邦訳︑八一―八二頁︒強りそうもない︒したがって︑私の見解では︑商業が専制政体において衰退しがちなのは︑そこでは商業がより安全︵
0ないからではなく︑商業を尊敬すべき︵
調は原文イタリック︶︒

この引用部の結論︑すなわち︑商業を﹁尊敬すべきもの﹂と見ることは︑先の分析で明らかなように︑共和国内で広がりつつある感覚であろう︒しかし︑虐殺という恐怖は﹁計算に入らないくらい小さな想像上の危険﹂ではないはずである︒内乱期に庶民院が貴族院の︿意見﹀を力で追いやり︑その︿意見﹀は実際には︵ のちに独立派の支配に敵対するように︶信念として存在はしているが︑事実上の統治の基礎として力を持つことができなかったのと同じく︑共和国を支配する恐怖は︑商業や貿易︑産業活動を活発にする統治から得られる﹁公的な利益﹂と﹁財産に対する権─ それが﹁二次的な原理﹂であったとして─も持たせることができないほどの力は認め利﹂に関する︿意見﹀を─ 恐怖と︑﹁利益﹂︑﹁権利﹂に関する︿意見﹀─
﹂はられるに違いない︒共和国の統治の存続に関する二つの原因対立しているのである︒

しかし︑我々はこれ以上︑﹁本当の﹂原因をつきとめることはできない︒これは蓋然性のなかでの推論でしかない︒﹁全て﹂を説明することができないことも確かなのである︒恐怖に加えて︿意見﹀を物語叙述に編み込むこと︑言い換えれば︑統治を説明するには二次的な原理にすぎない恐怖に加えて︑経験に支えられた科学の視座である︿意見﹀を物語叙述に編み込むことで︑﹁ありきたりでよく知られた物語﹂ではない︑﹁哲学的歴史﹂をヒュームは成し遂げよ40

うとしたのである︒これが︑統治を︿意見﹀から説明しようとするヒュームの歴史叙述における態度であった︒そし39て︑﹁恐怖﹂を一度括弧に入れることで見えてきたのは︑統治を支える︿意見﹀の存在と︑その不確実性であった︒

27︿ 意 見 ﹀ の 三 つ の 視 座 は 政 治 社 会 の 現 象 を 説 明 す る た め の 道 具 で あ る こ と は 違 い な い が︑ こ の 三 つ の 視 座 に よ っ てD・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉民衆によって支持されたのも︑まさに特殊ではない︑﹁公的な利益﹂に関する︿意見﹀が存在していたと説明できよう︒一方︑﹁権力に対する権利﹂と﹁財産に対する権利﹂に関する︿意見﹀を見ることで︑内乱への道を再び歩んでいたにもかかわらず︑統治が存続したことが明らかになり︑さらに次節の名誉革命につながる分析が可能となるため︑本節では残りの﹁権利﹂に関する︿意見﹀を考察する︒﹁財産に対する権利﹂に関する︿意見﹀については︑他の治世に比べて記述が少ないが︑﹁王政復古から革命に至るまで︑イングランドの商業と富は︑どの時代においても︑これほど急速に増加したことはなかった﹂︵ H, 71. ︶82こと︶と関税は︑﹁年間九〇万
exciseから︑共和国の延長で考えれば︑イングランド人は豊かであったと推測することができる︒加えて︑治世の初期に商品への課税をして不満を買ったとはいえ︑王室の唯一の恒常的な収入である物品税︵

ポンドにも満たず︑通常の統治の負担には到底及ばなかった﹂︵ H, 71. 75, ︶88ことを踏まえれば︑統治を存続するた

28

見せかけの安定は数年だけであり︑共和国には依然として不満が内在していることには変わりなかった︒そして︑より広範な︿意見﹀を抱くことのできる規則的で政治的な統治の体系を確立できなかったクロムウェルによる共和国

政治社会にとどまる︿意見﹀─ チャールズ二世の治世

後期ステュアート朝における︿意見﹀は︑こうして必然的に衰退せざるをえなかったのである︒

四㈠

内乱期を経て︑﹁受動的服従﹂の原則が国民に共有されていたのは︑その統治に服従することで人々の安全という42﹁利益﹂が得られるためである︒チャールズ二世の治世において起こった二つの陰謀によって国王の存在が王党派と

41

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

めの十分な﹁財産権﹂に関する︿意見﹀を有していたと考えられる︒︶に敏感であったことである︒
principle﹁権力に対する権利﹂に関する︿意見﹀の視座から明らかになるのは︑チャールズ二世の治世における党派対立に見られるように︑すべての人々が国制に関する原理︵

ヒュームによれば︑ウィリアム・テンプルは国王に対する諫言において︑チャールズ二世が弁解しようとしている

カバルの危険な計画を非難した後︑フランスで確立されているのと同じ統治と宗教の制度をイングランドに導入することは︑絶対に不可能ではないにしても︑非常に困難であると国王にはっきりと告げた︒﹁国民の普遍的な性向はこの二つに反対しており︑国民の気質や感情を変えるには長い年月が必要であること︒宗教問題に無関心な多くの人々

は︑宗教に関するすべての変更に反対していた︒なぜならば︑カトリックに反対する人々の気持ちを抑えるには︑武力以外にはありえないと考えていたからである︒その後︑政治的自由が保障されることはないと彼らは分かっていた︒

︒
H, 66.︶
7 そして︑国王はテンプルに﹁私は民衆の人となろう﹂と言ったのであるが︑このことは人々にも満たない︒そして︑相反する感情や気質を持つ九九人を一人で統治することを望むのは︑あらゆる常識に反すると思われる﹂︵の︿意見﹀が統治者の判断に強く影響している証拠である︒この後︑チャールズ二世の行動の不確実性は増大し︑︑それは︑国制上の原理が対立し︑一般人々が国王の意図について判断できない様子が描写されているが︵ H, 66. ︶56

的な宣言が困難であったからであろう︒受動的服従と抵抗の原理は︑コート派とカントリ派でまさに対立していたのだった︒

コート派から新たな基準として受動的服従に関する法案が貴族院に提出された時︑大きな反対があった場面の描写

は 注 目 に 値 す る︒ と い う の も︑﹁ 抵 抗 の 賛 否 に か か わ ら ず︑ 立 法 府 の 一 般 的 で 思 索 的 な 宣 言 は す べ て 同 様 に 無 分 別︶であり︑一方の党派が他方の党派に勝利したことを誇示する以外の目的はない﹂からである︒ヒュームは︵ impolitic

29︹⁝︺イングランドのローマ＝カトリック教徒は国民の一〇〇分の一にも満たず︑スコットランドでは二〇〇分の一

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉続ける︒﹁︹⁝︺イングランドの古来の法に残されている単純さ︵ simplicity︶は︑今でも維持されるべきであり︑どち︶s結果を伴う可能性があり︑公共︶にもさらす必要はないこと︒もし︑このような場合に選択をしなければならない
inconvenience︶原則に基づいており︑それを明確に認めることは危険な︵らかの側の極端な状況を防ぐために最もよく計算されている︒あらゆる可能な場合に抵抗を絶対的に排除することは︑誤った︵をどちらの不便さ︵︶が優先されることは明らかであり︑また︑いかなる統治におのであれば︑公共の制度では真実よりも効用︵ utility︶であっても︑それは全くの無駄であった︒なぜなら︑並外れた必要に迫られたとき︑mixt monarchies

いても︑事前に︑そして一般的な言葉で抵抗を仮定することは安全に認められない︒その仮定が最も必要と思われる
混合君主政︵

︒
H, 66. ︶14

法的な宣言によって指示されていないにもかかわらず︑適切な救済策を見出そうと途方に暮れる人はいないからである﹂︵

ヒュームはこれを︑﹁冷静で無関心でいられる人々﹂の口を通して語っているが︑彼自身の立場であることに違いない︒二つの原理の事情を秤にかけ︑ふさわしい釣り合いを割り当てるのは︑どちらの党派にも属さない﹁哲学者﹂邦訳︑四〇七頁︶
︒段落の最後に述べられる次の主張︑すなわち︑﹁よって︑相違点は︑の立場だからである︵ E, 506-507.

この不規則な救済策を正当化するような危険や抑圧の度合いにのみ起因するものであり︑この相違点は︑一般的な問題においては︑いかなる言語によっても正確に確定したり決定したりすることは不可能である﹂というのは︑理論ではなく︑確立された慣行︑実践によって蓋然的に決定されることを示していると考えられる︒

命が説明できないからである︒

ヒュームは両者を﹁権力に対する権利﹂の︿意見﹀に集約して捉えていると言えよう︒そうでないと︑のちの名誉革なるほど︑アダム・スミスによって﹁効用の原理﹂﹁権威の原理﹂という二つの原理が明確に区分されるわけだが︑

43第136号（2023. 3）
法学政治学論究30

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

︶﹈の不合理な原理が弱くて激情に抗しき︹⁝︺しかし︑ 最も合理的な原理でさえ︑ 激情に対抗するには弱い力しかもたないことがしばしばある︒ したがって︑これら
0﹇受動的服従と﹇人々によって﹈取り消し不可能な﹇国王の﹈権利︵れなかったのは︑少しも不思議なことではない︒トーリー派は人間として圧政に対する敵対者であり︑また同じくイングランド

人として専制権力に対する敵対者であった︒彼らの自由を求める熱情は︑おそらく反対党﹇ウィッグ派﹈のそれほど熱烈ではな

かったであろう︒しかし︑自分たち自身が古来の政体の転覆という脅威に曝されているのを見たときには︑自分たちの党の一般

00

的原理をすべて忘れさせるに足るだけの熱情は持っていた︒こうした感情から︑きわめて重要な事件であり︑ブリテンの自由の最も強固な基礎である革命が生じたのであった︒︹⁝︺︵ E, 70.
邦訳︑五七頁︒強調は原文イタリック︶︒

内乱という無秩序と恐怖から王政復古を遂げたチャールズ二世の治世においてすでに︑﹁権力に対する権利﹂に関する︿意見﹀のなかに二つの原理が潜在しており︑内乱期の記憶が両者を﹁安全﹂という地点に合流させたのである︒

よって︑統治から得られる﹁公的な利益﹂と﹁権力に対する権利﹂は密接に結びついていたと言えるだろう︒陰謀が立て続けに起こり︑表向きでは熾烈な党派対立が繰り広げられたが︑それぞれの原理は﹁安全﹂という﹁公的な利益﹂に少なからず服していたのであり︑一般的な慣行においては︑民衆の︿意見﹀は受動的服従の原理に従うことだったのである︒そして統治から得られる﹁公的な利益﹂に関する︿意見﹀がなくなったときには︑抵抗の原理とい名誉革命までの︿意見﹀─ ジェームズ二世の治世

う﹁権利﹂に関する︿意見﹀を民衆は抱くことになるのである︒㈡

では︑受動的服従が確立された慣行となっているのに︑なぜ革命がたった数年後に起きるのだろうか︒

チャールズ二世の治世においてすでに高まっていた﹁宗教的反感︵ religious antipathy︶﹂は︑ジェームズ二世の諸大

31

32

権によって加速する︒﹁排除法案に失望した国民が︑恐るべき革新に備えていた唯一の安全策である﹂審査法を国王︒オックスフォード大は廃止し︑国王の廷臣たちは皆︑宗教に関心のない者も含めて嫌悪感を抱いた︵ H, 70. 44, ︶47

学 の モ ー ド リ ン・ カ レ ッ ジ で は︑ よ り 重 要 な 結 果 を 伴 っ た と ヒ ュ ー ム は 述 べ る︒ と い う の も︑ 以 前 は 私 有 財 産︶ に 関 す る 法 令 が 国 王 大 権 に よ っ て 法 的 に 侵 害 さ れ る こ と は な い と い う こ と が 認 め ら れ て い た が︑ 今
private property︒大権の恣意的な行使によって︑﹁公的な利益﹂に関する︿意見﹀だけでなく﹁権利﹂に関する
H, 70. ︶66

︒宗教︑自H, 71. ︶17︶﹂に見事にgeneral interests of society and of mankind︶﹂ものであった︵
politic︒オランダ軍がイングランドへ進軍し動乱が起こるが︑国王の施策
H, 71. ︶28

心﹂は︑彼らに統治の基礎としての︿意見﹀をやはり抱かせることはできなかった︒

既存の統治に対して︑﹁公的な利益﹂と﹁権利﹂に関する︿意見﹀をすべて失った人々は︑﹁合意﹂─ ﹁共通の利

軍の﹁自分が最も好意をもって世話をした人々に見捨てられた﹂のであり︑統治の﹁二次的な原理﹂である﹁愛着︶の効果が毎日のように現れていた︒ジェームズ二世は︑に対して国民が参加した普遍的な結合︵ universal combination

く不釣り合いなものだった﹂のである︵

由︑財産の完全かつ永続的な解決が彼の目的であり︑﹁彼が持ち込もうとしていた力は︑いかなる征服の目的にも全貢献した人物であり︑彼の準備の進め方もまた︑﹁賢明で分別のある︵ヒュームによれば︑オラニエ公は︑﹁社会と人類の一般的な利益︵とプロテスタントの弾圧が差し迫った状況であった︒プロテスタントは同盟を組むことが︑共通の利益であった︒

重なる︒このような偶然に加えて︑イングランドに限らず︑スコットランド︑アイルランドにおけるカトリック政策

また︑ルイ一四世によるナントの勅令の廃止とジェームズ二世のカトリックの寛容︑そしてウェールズ公の誕生が︿意見﹀も失せてしまったのである︒

出した﹂︵を守った人々は︑その財産を不法に奪われる︒︹⁝︺この恣意的な処置は︑国王の執政に対する普遍的な不満を生み回の事例では︑これらの法律でさえも侵害から守られていないことが明らかになったのである︒﹁義務︑誓い︑宗教︵

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉─ を﹁共感﹂によって持ち合わせており︑そこから忠誠の対象とその権威を︑﹁約束﹂と益に関する一般的感覚﹂

0︶権限について非常に崇高な観念を持っ邦訳︑一一三―一一四頁︶︒ヒュームは︑民衆が国王に抵抗するのも同様
いう基礎のうえに据えるのである︵ T, 3. 2. 10. 2.
0に正当な理由があると述べる︒﹁彼﹇ジェームズ二世﹈は自らの法の︵ていたため︑主権者の意志と喜びに依存する以外には︑国民に自由の権利をほとんど︑あるいは全く与えていなかった︒︹⁝︺異端者に対する厳格な迫害はすぐに続き︑こうして自由とプロテスタントの宗教は最終的に完全に破壊さ︒第一節のテンプルの言葉を思い出せば︑ごく少数しかいないカトリックのために国制を覆れただろう﹂︵ H, 71. ︶52

すことは﹁あらゆる常識に反する﹂のであり︑内乱期を通して自覚された被治者の三種類の︿意見﹀を蔑ろにすれば︑結利益がない統治に対して︑抵抗が起こるのは﹁自然﹂なのである︒

五

本論文では︑革命期の統治と︿意見﹀の関係を分析することで︑次の三つの点が明らかになったように思われる︒⑵ ヒュームは統治が存続⑶ ヒュームは︿意見﹀概念によって︑歴すなわち︑⑴︿意見﹀の担い手は民衆だけでなく︑貴族院︑庶民院も含まれていたことする条件について︑正義と関わる三種類の︿意見﹀を観察していたこと
史の中庸な視座を読者に与えていたことである︒

ヒュームが統治の確立に必要としていたのは︑国制という人々のあいだで確立された正義の規則に則ったものである︒宗教的熱狂によって盲目となった人々の精神が︑容易に政治的権威を凌駕して暴力へと至ることを我々は観察し︒ヒュームは﹁人間本性の弱さ﹂にあくまでも立脚しながら︑人々の︿意見﹀に支えられた統治の起源
た︵ 第二章︶と変化の原因を分析したのであるが︑﹁詐欺と暴力﹂によって生まれた統治は︑多数の︿意見﹀から説明できる統治33

第136号（2023. 3）34の原理をもはや欠いていた︵ 第三章︶︒生命︑財産が脅かされることで正義の法への自覚と人々のあいだの﹁共感﹂が確かなものとなり︑合意によって新しい統治を自然に迎えることができたのであった︵ 第四章︶︒しかし︑名誉革命は﹁偶然﹂だったのであり︑イングランド人のカトリックに対する﹁宗教的反感﹂がチャールズ二世の治世で前提としてあったということには注意すべきである︒﹁しかし︑人間がなすことがらの進展が確実で不可避のように見えるとはいえ︑また忠誠が正義に対してもたらす支えが人間本性の明白な諸原理に基づくものであるとはいえ︑人々が邦訳︑三二頁︶︒規 範 的 な 理
E, 39.

あらかじめそれらの原理を発見できるとか︑あるいはそれらの原理の作用を予見できるとか︑そういうことを期待することはできない︒統治はもっと偶然的でもっと不完全な姿で始まるものである﹂︵

論ではなく︑人々の一般的な慣行が統治を確立するのである︒そして︑抵抗のための︑あるいは受動的服従のための原理を一般的に宣言することは︑ヒュームにとって﹁哲学者﹂を辞することと同義なのである︒彼は︑党派対立がふたたび激化していた当時の一八世紀イギリスにおいて︑それぞれの主義主張︑原理をその立場に立って理解しながら︑︶ の 視 座 が 与 え ら れ て い る こ と で あ る︒ 原 理 が 先 行 し や す い 党 派 争 い に お い て︑
political economy

るをえない利益と権利に関する︿意見﹀であり︑正義が確立された政治社会に対するわれわれの信念であった︒

ことができるのである︒統治との関係における︿意見﹀とは︑宗教的なものや特殊なものではなく︑人々が反応せざ財産というもう一つの基礎的な権利に関する︿意見﹀を観察することで︑われわれは統治の根拠を別の角度から見る

権利﹂という経済︵らかになるのは︑統治の基礎には﹁権力に対する権利﹂という政治の原理に関する視座のみならず︑﹁財産に対する見に冒されて政治から逸脱しないように︑中庸な視座を与える意図があったからであろう︒︿意見﹀概念によって明44﹃イングランド史﹄や﹃道徳政治論集﹄を執筆している︒特に︑国制を主題とする論説が多いのは︑人々が独断と偏法学政治学論究

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉

︵

︵

︶

︵
3

2

1

︵ ︶
︶

﹇
﹈
︵ Indianapolis: Liberty‑
David Hume, Essays Moral, Political, and Literary
1741
77
,
EditedbyEugeneF. Miller. Rev. ed.
道徳・政治・文学論集﹇完訳版﹈﹄︑名︶︵略号Ｅと頁数をアラビア数字で順に付す︒田中敏弘訳﹃ヒュームClassics, 1987

Paul Sagar,

0

0

0

︵ Princeton: Princeton︶ で あ る ﹂ と い う 道 徳 哲 学 に お け る ヒ ュ ー ム 自 身 の 主 張 に 基 づ く︒ David Hume, A Treatise of Human
infallible︶ , esp.
New York: Oxford University Press, 1981

︵ Princeton: Princeton University Press, 1992
︶ , Introduc-︵

道徳について﹄︑法政大学出版局︑二〇一二年︑一一二頁︶ 林. ・前掲︑一九三―一九四頁︑二一〇―二一七頁も参照のJohn B. Stewart,

195ff.

e. g. David Miller,こと︒

巻﹇ 1739‑40﹈ , Edited by David Fate Norton and Mary J. Norton.
︵ Oxford: Oxford University Press, 2000
︶ , T, 3. 2. 9. 4
Nature︵略号Ｔ︑巻︑部︑節︑および段落の番号をアラビア数字で順に付す︒伊勢俊彦・石川徹・中釜浩一訳﹃人間本性論 第三可 謬︵︶ , 111, 114‑115, 129‑130.
セイガーがここで用いる世俗化とは︑﹁人類の一般的な意見はあらゆる場合
University Press, 2018に何らかの権威を持つ︒しかし︑道徳のうちでもこの場合﹇暴政に対して被治者が抵抗を示す場合﹈には︑それは完全に不︶︶ 林誓雄﹃襤褸を纏った徳─ ヒューム 社交と時間の倫理学﹄︑京都大学学術出版会︑二〇一五年︑第八章を参照のこと︒

革命である︒ピューリタン革命は通例︑内乱︵ civil war︶と表現される︒後述するように︑本論文はこの両方の時代を分析対象とするため︑日本語の用例に倣い両者を包括して﹁革命期﹂と題目を設定した︒

たことであろう﹂︵ E, 51.
邦訳︑四二―四三頁︶︒ところで︑ヒュームが革命︵ revolution︶という言葉で意味するのは名誉

るのと同じ考え方を当時の人々が持っていたならば︑君主政はこの国でまったく消滅するという大きな危機にさらされてい0︶﹁︹⁝︺人は利益︵︶によって大いに支配されるとはいえ︑それにもかかわらず︑利益そのものと人間の行うすべinterestてのことはまったく意見によって支配されている︒︹⁝︺もしも︑あの革命︵ revolution︶のときに︑現在の人々がもってい頁注一六も参照のこと︒

古屋大学出版会︑二〇一一年︶ .
︶ 犬塚元﹃デイヴィッド・ヒュームの政治学﹄︑東京大学出版会︑二〇〇四年︑三四―三五頁︑特に三五頁注三四︑二二九

︵

︵
4

︵

似たような主張に︑ Michael L. Frazer,tion, chap. 5, 6.

35

5
6

7

︶ , Introduction, 75‑76, 195n32がある︒また︑New York: Oxford University Press, 2010

三二号︑二〇一四年を参照のこと︒彼によれば︑ヒュームの道徳哲学は︑多くの論点で規範的﹇ 1748﹈ , Edited by Tom L. Beauchamp︵ Oxford: Oxford
David Hume, An Enquiry concerning Human Understanding

主張に帰結していないとされる︒︶︶ , EHU, 12. 3‑︵
University Press, 2000
4略号ＥＨＵ︑章︑および段落の番号をアラビア数字で順に付す︒斎藤繁雄・一ノ瀬
正樹訳﹃人間知性研究 付・人間本性論摘要﹄︑法政大学出版局︑二〇〇四年︑一三九―一四〇頁︶を参照のこと︒︵ ︶﹇﹈︵ Oxford: Oxford University Press, 2007
︶
David
Hume,
DissertationonthePassions
1757,
EditedbyTom
L. Beauchamp︵渡部峻明訳﹃人間知性の研究・情念論﹄︑晢書房︑一九九〇年︶ 略. 号ＤＰ︑章および段落の番号をアラビア数字で順に付す︒︶ , 71‑72.
Edinburgh: Edinburgh University Press, 2015

Susato Ryu,︵

Margaret Schabas and Carl Wennerlind,︶︵︶

James A. Harris,

︵

︶

︶

︶

︵

︶ , 179.
New York: Cambridge University Press, 2015

︵ Princeton: Princeton University Press,︶﹂から︑ヒュームが個人より集団の行動に注目する傾向を読み取ることができると説明する︒
of large numbers, 89‑90.

﹇ 1754‑62﹈ , 6 vols.
David Hume, The History of England, from the Invasion of Julius Caesar to the Revolution in 1688

Susato Ryu,︶
Andrew
Sabl,︶ , 7.
2012

︶

︵

︶章
Indianapolis: Liberty Classics, 1983
. および段落の番号をアラビア数字で順に付す︒

︵

︵

12 11

︵ 邦 訳︑ 一 二 八 ― 一 二 九 頁 ︶ ま た︑
cf. T, 3.2.11.5.
Margaret
SchabasandCarl Wennerlind,︵︶ , 60も参照のこと︒
Chicago:
The
Universityof Chicago Press, 2020
シェイバスとウェナリンドは︑このようないわゆる﹁大数の法則︵ law
, 70.

︵

13

︵
︵

14

36

︵

T, 3. 2. 2. 19, 3. 2. 6.︵
6邦訳︑五〇頁︑八六―八七頁︶に加え︑ David Hume, An Enquiry concerning the Principles of Morals﹈ , Edited by Tom L. Beauchamp︵ Oxford: Oxford University Press, 1998
︶ , EPM, 3.6︵略号ＥＰＭ︑章および段落の番
1751
号をアラビア数字で順に付す︒渡部峻明訳﹃道徳原理の研究﹄︑晢書房︑一九九三年︑二一―二二頁︶も参照のこと︒﹇

8
文社会系研究科哲学研究室︵︶ 相松慎也﹁ヒュームの道徳哲学と規範﹂﹃東京大学大学院人文社会系研究科・文学部哲学研究室論集﹄︑東京大学大学院人︵910

17 16 15第136号（2023. 3）
法学政治学論究

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉︶ 本論文では︑﹁政治的自由﹂概念を﹁自由な国制﹂と互換可能であり︑政治制度の自由と解釈する犬塚の見解を採用する

︵

︵

︵

︵

︵

︵

︵

︶ 犬塚・前掲︑二〇一―二〇二頁を参照のこと︒

かに高かったため︑大衆の不満の証拠として提示されている︵ H, 59.23︶︒

たことは︑内戦時の記述にも見られる︒ただし︑内戦時の税や賦課金は︑以前のイングランドの統治のどの状態よりもはるらも追求する点に留意されたい︵ H, 55.39, 48︶︒すなわち︑目的は崇高でも手段が伴わないことがあるのである︒︵ ︶を参照のこと︒
John B. Stewart,, 241︶ 犬塚・前掲︑一九七―一九八頁を参照のこと︒イングランド人がヨーロッパのあらゆる国の中で最も税に慣れていなかっ︶で描写されるとおり︑混合政体は絶えず変動し︑﹁人間の気質︵ humour︶は常に極端から極端へと変化する﹂ため
stranceに﹁政治的自由﹂の前提である権力による統治という国制が損なわれることを認めている点︑違法であることを承知しなが制﹂は﹁文明化された君主政﹂の次の段階かつ最後の段階︑すなわち政治社会︵ civil society︶の完成を意味する︵ E, 40‑41.
邦訳︑三二―三三頁︶︒ただし︑庶民院は本来﹁政治的自由﹂を標榜しているにもかかわらず︑のちの大諫奏︵ The Remon-︵犬塚・前掲︑一五九頁注三〇︶︒﹁自由﹂で意味されるのは︑統治者の権力を分割することを認めることであり︑﹁自由な国

︵

18

︵

という︑政治制度においてしばしば生じる事例の一つ﹂に税を挙げている︒﹁君主が権力を行使して新しい税を課すことは︶ ヒュームは論説﹁税について﹂で︑﹁ものごとの結果が︑一見したところこうだろうと期待されるものとは正反対である

邦訳︑二八〇頁︶︒
E, 347‑348.

しばしば人々の先入観によって圧政と捉えられがちだが︑首長や地方長官による不公平で恣意的な方法よりは人々の利益と一致するものである﹂︵︶
犬塚・前掲︑一九八頁も参照のこと︒
H, 48.23n18.
︶ 本論文一〇頁を参照のこと︒

を統治ではなく法律と関係させているが︑彼も確認しているように︑それは一九世紀イギリスの理解であり︑ヒュームが意︶ ヒュームの論説﹁統治の第一原理について﹂を主題として法律と習慣を論じた法学者アルバート・ダイシーは︑︿意見﹀図した用法ではない︒ A. V. Dicey,

﹇
﹈
︵
︶
‑
1905
,
ed.
Richard
VandeWetering
Indianapolis:
Liberty
Fund,
2008
,
3
13.
︶ 新奇さ︵ novelty︶の特質が現れている︵ E, 50‑51, 76‑77.
邦訳︑四二頁︑六七頁︶︒ Susato Ryu,
も参照のこと︒, 76︶ 熱狂のもとでは︑ヒュームの道徳哲学で語られる﹁社交と会話﹂が機能しないことがここに示唆される︒壽里竜﹁想像

37

20 19

22 21
25 24 2327 26

第136号（2023. 3）
法学政治学論究

28

︵

︶

0

0

0

0

ヒューム騎士道論と﹃イングランド史﹄﹂﹃関西大学経済論集﹄七一巻四号︑二〇二二年︑三四九頁も参照︵木曾好能訳﹃人間本性論

第一巻

第二巻

知性について﹄︑法政大学出版局︑一九九五年︶ .
情念について﹄︑法政大学出版︵石川徹・中釜浩一・伊勢俊彦訳﹃人間本性論

0

0

0

0

0

0

︵ Cambridge: Cambridge University Press, 1997
︶ , 200‑
Jennifer A. Herdt, Religion and Faction in Hume s Moral Philosophy﹇ 1739‑40﹈ ,David Humeなる︒﹁︹⁝︺一方の極端はもう一つの極端を生み出すものである︒法律における過度の峻厳さが︑その執行に当たってはな

局︑二〇一一年︶ .
︶ この表現は︑論説﹁古代諸国民の人口について﹂で共和政ローマ末期の不合理な法律と侵害に対するヒュームの考察と重はだしい弛緩を生み出しがちなのと同様に︑法律の過度の寛大さは︑おのずから苛酷と野蛮を生み出す︒どのような場合で

cf. H, 59.92.
の意味が︑他の用法︵ general ill will, general aversion, general affectionなど︶のような﹁広範﹂ではなく︑﹁一般general

も︑法律の神聖な境界︵ sacred boundaries︶を越えることを我々に強制するのは危険である﹂︵ E, 415.
邦訳︑三二五頁︶︒︶︶

0

邦訳︑一一四頁︶のだが︑その道徳の心情は自然に︵ naturally︶伴い︑﹁こT, 3.2.10.3.

的﹂であることは指摘されたい︒ general voiceという表現は︑他に二箇所︵ H, 59.62, 70.56︶で用いられるが︑いずれも正義の法が侵害される際に現れる︒正義に基づく合意によって統治が確立され︑﹁服従にかかる﹇約束によるのとは﹈別の利益が︑別の道徳の心情を生み出す﹂︵の心情は社会の利益に対する我々の共感以外の何ものからも生じ得ない﹂︵ T, 3.3.1.12.
邦訳︑一四一頁︶のである︒また︑﹁普通の用語で自由という名称をもつ政体は︑何人かのメンバーの間で権力を分割することを認めるものである︒︹⁝︺︒しかし︑統治の通常の過程では︑それらのメンバーは前もってすべてのメンバーとすべての被治者とに知られている一般的で︶によって行動しなければならない﹂︵ E, 40‑41.
邦訳︑三二―三三︒強調は引用者によgeneral and equal lawsる︶︒政治形態は違えど︑外国の反応は法と正義によって確立されているために共感が可能なのであり︑ヒュームは人々の平等な法︵

声を通してそれを描いているのである︒注意されたいのは︑ここでいう﹁理性﹂と﹁人道﹂は正義によって可能となる点である︒というのも︑自然的な徳は﹁身近な人々︵ narrow circle︶﹂にしか伝播せず︑他の集団がそれに共感することはでき38

力・意見・熱狂
︵

30 29

のこと︒

︵

︶ 本論文第三章でも検討するように︑少なくともクロムウェルは宗教を野心の道具︵ instrument︶としていたと考えられる︒︵
31

を参照のこと︒
201︵ ︶﹇ 1739‑40﹈ ,David Hume

︵
33 32

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉︶﹂ と﹁ 特 殊︵
généraleparticu-ないからである︒よって正義によって一般的な共感が可能となり︑たとえ動機がいかに崇高でも正義を違反することは特殊な の で あ る︒ パ ト リ ッ ク・ ラ イ リ ー は︑ 一 七 世 紀 の 神 学︵ 恩 寵 ︶ 論 争 の 背 景 で︑﹁ 一 般︵︶﹂の図式が︑マルブランシュからモンテスキュー︑ルソーへと世俗化される物語のなかにヒュームの存在を指摘して
lière
いるが︑その議論を引き継いで新たに考察を加えるとすれば︑ヒュームはここで﹁特殊︵ particular︶﹂という言葉こそ用いてはいないが︑彼の示す﹁一般性︵ generality︶﹂が正義と重ねられていることは考えられるかもしれない︒﹁一般﹂を善と結びつけ︑﹁特殊﹂に悪を結びつけるマルブランシュと︑正義を﹁一般﹂︑そして道徳の心情の伴い方は﹁自然﹂であり︑そPatrick Riley,─ マの逸脱を不快︑不道徳と結びつけるヒュームがここに並べられ︑そしてマルブランシュから引き継いだ自然主義が道徳哲学においても観察されるのである︒︵ Princeton: Princeton University Press, 1986
︶ , chap. 3‑5.
また︑Ｆ．アルキエ著︑藤江泰男訳﹃マルブランシュ
ルブランシュとキリスト教的合理主義﹄︑椙山女学園大学研究叢書 二四︑二〇〇六年︑三五頁も参照のこと︒︵ ︶ ヒュームは度々︑内乱期の人物を観察する際にこのような表現をするのだが︑彼はこの表現を用いて︑狂信的︑共和主義
︵

︵

︵

︵

的な精神がその人物に反映されていることを示している︵ H, 59.108, 61.46︶︒

Susato Ryu,
, 80‑81.
︶ 犬塚・前掲︑二〇七頁注一一七も参照のこと︒︶︵︶ 犬塚元﹁﹁啓蒙の物語叙述﹂の政治思想

二〇〇八年︑一一五―一一九頁︒また︑vol. II:︶﹂として捉え︑恐怖に服する人々は忠誠ではなく﹁畏怖﹂を感じていたこと︑すなわち︑﹁権威を求める統治は︑
policy
自らが国民の敵ではなく︑およそ味方であることを証明しなければならない﹂として︑クロムウェルのパフォーマンスが統︵︵ Cambridge University Press, 1999
︶ , 200‑202
も参照のこと︒︶ 死 へ の﹁ 恐 怖 ﹂ に 対 し て 市 民 が 屈 服 し て い る ヒ ュ ー ム の 描 写 に 注 目 し︑ 軍 に よ る 統 治 に お い て 恐 怖 を あ る 種 の﹁ 政 策John G. A. Pocock,─ ポーコック﹃野蛮と宗教﹄とヒュー─
ム﹂﹃思想﹄一〇〇七号︑岩波書店︑︶ cf. T, 3.3.1.23︵邦訳︑一四七―一四八頁︶ .
︶ 犬塚・前掲︑二四五頁注九を参照のこと︒︵

39 38 37 36 35︶な, 117, 279n63. お︑ヒュームがより
fear

治の存続の一つの基準であると説明するサブルは︑こうして人々の︿意見﹀の存在を見落としてしまうのである︵ Andrew
を比較的多く用いて統治と服従の状況を説明していたことはterror
Sabl,

39

34

40

認めなければならない︒しかし︑他の著作で︑精神に与える恐怖の影響を説明する際に︑ fearとが並列して用いられ
terror

邦訳︑二七六頁︶︑恐怖による説明を留保することは方法として同様に認められるだろう︒
DP, 6. 3.
また︑革命によって新しく確立された権威に恐怖と必要から服従することをもって人々が忠誠を約束したとは言えないことることを踏まえれば︵については︑ E, 474, 477‑478︵邦訳︑三八一頁︑三八三―三八四頁︶を参照のこと︒︵ ︶︵邦訳︑三八六頁︶ , E, 489︵邦訳︑三九三頁︶ .
cf. E, 481︶ ジョージ・マンク将軍の尽力によって王政復古へと至り︑王国中が社会的な勝利と歓喜に包まれたが︵ H, 62.60︶︑カト︵︶ が 顕 著 に 現 れ た︒﹁ 国 王 の 死 は こ の 世 の 終 わ り と 考 え ら れ て い た ﹂︵general affection

H,

リックに対する広範な嫌悪感︵ general aversion︶は依然として残っていた︵ H, 64.44︶︒カトリック陰謀︵ Popish Plot︶が起こり︑王国は再び内戦の恐怖と不安に包まれる︒庶民院︑不満分子︵ malcontents︶の王室への抵抗が熾烈になっていく

一 方 で︑ 国 王 へ の 広 範 な 愛 着︵

, Vol. 83, No. 3,︵, London: Penguin, 2011
︶ , 133‑135

Indianapolis,︶︒ちなみに︑すでにこの過程でトーリーとウィッグが︑君主政と自由のいずれ
H, 69.59, 70.9︶︒﹁王位排除法案︵ Exclusion Bill︶﹂をめぐって︑カントリ派とコート派の対立が激化することとなる︒これに続く︑
68.8
国王暗殺計画であるライハウス陰謀︵ Rye House Plot
︶は︑一般的に反乱計画と混同されていたため︑国民は宮廷に好意的な態度をとるようになった︵︶

また︑ Nicholas Phillipson,
2021, 1111‑1112.
も参照のこと︒

Paul Sagar, Between Virtue and Knavery: Hume and the Politics of Moderation ,かに愛着をもつ党派として現れている︵ H, 68.13︶︒ E, 71‑72︵邦訳︑五七―五八頁︶も参照のこと︒︵ ︶﹇ 1762‑3/63‑﹈
AdamSmith,
4 , eds. Meek, R. L., Raphael D. D., and Stein P. ︵G.
︶ , 318‑21, 401‑402.
また︑犬塚・前掲︵二〇〇四年︶︑一五八頁注二五も参照のこと︒
1982

︵

42 41

43

44

第136号（2023. 3）
法学政治学論究40

D・ヒューム『イングランド史』における統治と〈意見〉所属・現職
ヒューム研究学会

慶應義塾大学大学院法学研究科政治学専攻修士課程

立教新座中学校・高等学校社会科非常勤講師

えいさく︶

最終学歴
西洋政治思想史

栄作︵あだち

所属学会

安達

専攻領域

41