● 研究ノート

投稿

進化生物学から見た子ども学研究──学際研究に向けて
森田理仁（京都大学大学院 医学研究科 エコチル調査京都ユニットセンター 研究員）
要約

本論文では、進化生物学と子ども学の学際研究に向けた展望を議論する。
「適応度の最大化」の理論を土台とし、協同繁殖（親以外による子育てのサポート）、児童虐待、少子化の三つの研究を取り上げ、進化生物学が子ども学の研究に新しい視点や知見を提供することができることを示す。最後には、人間の生物学的特徴を踏まえた研究を行う上で、長期間のコホート調査のデータがもつ有益性にも言及する。
キーワード：究極要因、協同繁殖、児童虐待、少子化、コホート調査

１. 本論文の狙いなる。ここで適応的とは、生物が生きている環境にお進化生物学と子ども学である。適応の指標となる概念が適応度（fitness）で近年では、進化生物学と子ども学の学際研究が盛んになりつつある（国内の例として、Ando 2009、長いて生存と繁殖を有利に行うことができるという意味あり、実証の研究では次世代の繁殖に参加する子孫の数が当てられることが多い。

谷川 2015、明和 2012 等；海外では Emmott & Mace

以上の説明を平易な言葉でまとめると、「動物の行2014 等）。日本子ども学会においても、
2007 年（第 4 回）動（の多く）は、自分の遺伝子のコピーをより多く残学術集会において「子ども・進化・脳科学」というテーす方向に進化する」ということであり、この「適応度マが設定されている（第 1 回子ども学カフェも参照）。の最大化」は現代生物学における中心的な理論の一つ

しかし、両分野の融合はまだまだ限定的である。多くとなっている（長谷川・長谷川 2007）。そして、子どの社会科学や医学の研究者、また、行政や民間の関係もは適応度に直接的に影響を与えるため、進化生物学者にとっては、進化生物学の理論やそれを適用した研にとっても非常に重要な研究対象となる。

究に触れる機会は少ないのではないだろうか。
本論文では、進化生物学の中心的な理論を説明した

至近要因と究極要因

後、それが子ども学の研究にどのように貢献し得るのある行動を生物学的に理解するためには、大きく分かを具体例とともに提示し、今後の研究の方向性や展けて至近要因（どのように？）と究極要因（なんのた望を議論する。進化生物学は用いる理論、子ども学はめに？）という二つの要因を明らかにする必要がある

研究の対象にそれぞれ由来する分野であるため、双方（沓掛 2013、長谷川 2002 も参照）
。前者はある行動のの融合に定義上の無理はない。以前に本誌で発表され背景に存在する遺伝的、生理的、発達的要因であり、た同様の目的をもつ論文（長谷川 2008）が、生物と後者は生態的、進化的要因である。

しての人間やその子ども期の特徴についての基礎的な例えば、「子どもはなぜ泣くのか？」という疑問に解説に重きを置いたのに対して、本論文ではある程度応える場合、至近要因からは「空腹や不快感といった取り上げるトピックを絞り、近年の研究例を含めなが刺激が神経系に伝わり、それに喉や口の筋肉が反応しらより具体的な提言を行うことを意識した。て空気の振動を作り出す」といった説明が、究極要因
からは「泣くことによって親をはじめ周囲の注意を引

２. 進化生物学の理論

き、世話を受けやすくなる」といった説明がそれぞれ適応度の最大化因の解明を目指すのに対して、進化生物学では「適応可能である。医学や生理学、発達科学がおもに至近要

生物学には、遺伝子から生態系に至る多くの階層が度の最大化」の理論を用いることで、究極要因につい存在するが、ここでは個体の行動の進化に注目する。ての説明を与えることができる（Sear et al. 2016 も参

まず進化とは、「生物の遺伝的な性質が世代の経過照）。至近と究極の両要因をあわせて考察することで、とともに変化する過程」と定義される。そして、進化生物で見られる現象をより良く理解することが可能との過程によって適応的な性質が次世代に広まることになる。
33

投

３. 進化生物学は子ども学の研究にどのように貢献し得るか

稿

前章で提示した「究極要因の解明」という利点は、である。このことから、孫との血縁関係の確かさは、母方祖母で最も確かで、父方祖父で最も不確かであり、これが子育てに対する貢献度合いの違いを説明するという仮説が立てられる。そして、実際に見られる進化生物学が子ども学の研究に貢献し得る大きな枠組パターンもこの仮説をおおよそ支持するものであったみである。それでは具体的には、進化生物学はどのよ（Strassmann & Garrard 2011、前産業化社会においうな新しい視点や知見を提供することができるのだろて祖父母の存在が孫の生存に与える研究のレビューようか。子ども学の研究には多くのトピックが存在するり）2。

が、ここでは子育て、および、子どもをもつことの意
思決定に関する研究に焦点を当てる。

なお、これまでに前産業化社会（狩猟採集社会や農耕牧畜社会等）のデータを分析した研究においては、

なお、「進化的に適応的である」という科学的事実

協同繁殖がおもに子どもの生存に与える影響が調べらから、「社会的、倫理的にそうであるべき」という価れてきた。一方、医療や公衆衛生が整備されたことで値観を含む結論を直接的に導くことはできない。進子どもの死亡率が著しく低下した現代先進社会では、化生物学の理論を人間の行動に適用する研究に対し協同繁殖が子どもの生存ではなく、発達や認知、学習ては、社会的な危険性が危惧され続けている（森田に与える影響が研究され始めている。発達や認知、学2016）。これから示す研究例についても、誤解や誤用

習は子ども学の分野で多くの研究が行われているたがないよう十分に注意されたい。

め、これらに協同繁殖のような進化生物学の新しい視点が加われば、学際研究に発展すると期待される。

協同繁殖：血縁者による子育てのサポート
人 間 の 子 育 て で 見 ら れ る 大 き な 特 徴 は、 親 以 外自分の子どもをより良く育てることは、直接的に適breeding、もしくはアロペアレンティング）と呼ばれ応度の増加につながる。また、自分の子どもではなくるシステムである（根ヶ山・柏木 2010）。人間の子育とも、同じ遺伝子を共有している血縁者の子育てをサてには非常に多くのコスト（負担）が伴うため、親がポートすることで、間接的に自身の適応度を高めるこ

祖父母や兄弟姉妹、親戚からサポートを受けることはともできる。これらの裏を返せば、血縁関係にない子適応的であると考えられる。

どもの世話をし、育てることには進化的に大きなコ

ここで重要となるのは、子育てをサポートするのはストが伴うことになる。続いては、児童虐待（child

多くの場合において血縁者であるということである。

abuse）を進化生物学の視点から研究した例を取り上このような生物学的背景により、自身は繁殖を行わなげる。

くても、自分と同じ遺伝子を共有する個体の子育てを人間が繁殖可能な状態にある期間は、30 年近くとサポートすることで間接的に適応度を高めることが可長い。その期間の中で、トータルでいかに上手く数と能となる。これが、協同繁殖の究極要因についての説

質のバランスを考えながら子どもを残すことができる明の一つである 。

かが、進化生物学的には重要である。そのため、現在

1

人間における協同繁殖に関して、特に研究が進んでの子育てを中止し、将来の繁殖可能性を高めるといういるのが祖父母による子育てのサポート（祖父母が自戦略が進化的には適応的になることもある。離婚等に身から見た孫の世話に寄与する）である。ここで祖父よって配偶者の変更が生じた場合には、このような駆母と一口に言っても、祖母か祖父か、また、父方か母け引きが顕著に表れる。そして、現在の子育てを中止方かといったように、孫との関係性には違いがある。

することに関連してしばしば見られるのが児童虐待でそして、母方祖母、父方祖母、母方祖父、父方祖父である。

は、子育てに対する貢献の度合いがそれぞれ異なることが知られている（Sear & Coall 2011）。

34

児童虐待：継子を育てることの進化的コストの 個 体 が 子 育 て に 参 加 す る 協 同 繁 殖（cooperative

進化生物学の理論からは、血縁関係にない（すなわち、適応度の増加をもたらさない）継子は、実子より進化生物学の理論を用いることで、このような関係も虐待を受けるリスクが高いと予測される。この予測性による違いを説明することが可能である。先ほどのは、進化人類学者によって長年研究されている（Daly

説明の通り、協同繁殖が成立するための肝は、自分と& Wilson 2008 等、日本語の本として、デイリー・ウィ

同じ遺伝子を共有している個体の世話をサポートする

ルソン 1999）。カナダのデータを分析した彼らの研究ことにある。すなわち、各祖父母と孫との血縁関係のでは、継子が児童虐待を受けるリスクは、実子を比べ確かさが重要となる。ここで、生物学的、遺伝的に親て 100 倍以上も高まることが明らかとなった3。社会であることの確かさは雌雄で異なる。母親は自分が産経済的地位や年齢の影響を考慮しても継子と実子によんだ子どもの親であることは確かだが、一方、父親はる違いは依然大きく、同様の傾向は程度に違いはある

産まれた子どもの親が自分であるかどうかは不確かものの他の国でも確認されている。このように児童虐更が可能な配偶システム（連続的一夫一妻）のもとでを用いることで理解が進んだ現象の一つである。

は、欲しい子どもの数は男性よりも女性の方が少なくなると予測される（Moya et al. 2016 も参照）
。このこ肯定するものではないことを強調しておく。むしろ、とから、「女性の社会進出により、少ない子どもを望人間の生物学的基盤に立脚した科学的事実を示すことむ女性の意思決定が男性より大きな影響力をもつようで、従来の社会政策にはない新たな視点を与えることになれば、出生率は低下するのではないか」という仮ができるに違いない。

説を立て、質問紙調査を行い検証した。

稿

ただし、上記の研究結果は継子に対する児童虐待を投

待は、適応度の最大化という進化生物学の簡潔な理論

その結果は、進化生物学的予測に反し、多くの場合、子育てのコスト：血縁関係を超えて父母間で欲しい子どもの数は一致していた。また、子ここまで、血縁関係と適応度上の利益の関係に注目どもをもつことに対しては、両親の希望が等しく重視して、協同繁殖と児童虐待について論じた。両現象をされた夫婦が最も多かった。仮説が支持されなかった

進化生物学的に理解する上で、血縁関係は非常に重要理由としては、現在の社会では養育費の負担等によっな位置を占めている。しかし、それがすべてというこて配偶者の変更に伴う男性のコストが大きく、配偶シとではない。協同繁殖においては、血縁関係がない他ステムが実質的には完全な一夫一妻となり、父母間で人の子どもに対するサポートも、現代の保育、教育シ利害が一致する傾向にあることが考えられる4。

ステムに限って見られるものではなく、人類進化にお少子化は社会的、経済的にも注目を集めている現いても機能を果たしてきた（Hrdy 2009）。また、児童象で非常に多くの研究が行われているが、進化生物虐待においては、実親と実子の間柄であっても虐待は学の理論からも上のような「一味違った」研究が可能見られる。

である。

これらが示していることは、人間の子育てには大きなコストが伴うということである。そして、そのコス三つの例を振り返ってトが適応度上の利益を上回った時に、過度な育児不安

本論文で取り上げた、協同繁殖、児童虐待、少子化やストレスといった社会的に見て好ましくない状態をの研究は、進化生物学が子ども学の研究に新しい視点もたらすと予測される。社会に対する現実的な有用性や知見をもたらした顕著な例と言うことができる。注の面で、進化生物学に期待される貢献の一つは、誰が、目する現象は同じであっても、用いる理論によって研どのようなコストをもち、感じるのかについて、生物究の切り口に違いが見られることが伝わったと思う。

学的基盤に立脚した理解を目指すことである。
次は、同じく昨今多くの関心を集めている出生率の低下と女性の繁殖のコストの関係についての最新の研究を紹介する。

４. 人間の生物学的特徴を踏まえた研究
生活史戦略とコホート調査
進化生物学の理論を子どもを対象とする研究に適用

少子化：父親と母親の対立する際に、より質の高い研究を行うためには、人間の最後は、子どもをもつことに対する意思決定についどのような生物学的特徴を踏まえるべきだろうか。そて、少子化（fertility decline）とのつながりを研究しの一つが、子ども期が長いことである。そのため、長た例を取り上げる。

い期間を通してどのように資源を分配し、いつどのよ適応度の最大化の理論と照らし合わせると、出生率うな意思決定を行い、子どもをもち、育てるかというの自発的な低下により生じる少子化は、進化生物学的生活史戦略（life history theory）の視点が重要となる。には大きなパラドックスである（Borgerhoff Mulder

この生活史戦略を理解するためには、ある一地点の状1998）。少子化の進化については様々な仮説が提唱さ況を分析することに加えて、時系列として状況の経時れ研究が行われているが、まだ統一の見解は得られて的変化を考慮する必要がある。

いない。著者らは、父親と母親の間に存在するであろその点で有力なデータを提供するのが、同一人物をう対立に注目して研究を行った（Morita et al. 2016）。

継続的に追跡するコホート調査（より厳密にはパネル

従来の多くの少子化の研究では、男女が共通の利害調査）である。現在日本で行われている子どもを対象をもつと暗黙に仮定されており、動物一般で見られるとしたコホート調査としては、厚生労働省らの「21 世性的対立（雌雄間で繁殖に関する利害が異なることに紀出生児縦断調査」、環境省らの「子どもの健康と環より生じる対立）の視点を欠いていた。しかし、ヒト境に関する全国調査」（エコチル調査）、東京大学らのにおいても出産や子育てに伴うコストは男性よりも女「青春期の健康・発達に関する調査」（東京ティーンコ

性の方が大きいため、父母間で様々な性的対立が生じホート）等がある。これらの調査で得られた抱負な実ていると予測される。その一つとして子どもの数をめ

証データと進化生物学の理論が出会い、学際研究がまぐる対立を考えると、離婚や死別によって配偶者の変すます発展することが強く期待される。
35

謝辞

投

本論文の内容は、著者が総合研究大学院大学 先導科学研究科 生命共生対進化学専攻在学中に行った博稿

士研究の中で得た知識や発想が土台となっている。主
論文の指導教員であった長谷川眞理子教授と大槻久講師に、深く感謝している。また、二名の査読者には建設的で有益な指摘を多くいただいた。あわせて御礼申し上げる。
〈注〉1協同繁殖の進化については、血縁者が間接的に適応度を高めることの利益に基づく説明以外にも、多くの仮説が提唱されている（人間においては Cant & Johnstone 2008 等も参照）。
2Strassman & Garrard（2011）では、血縁の確かさに基づく仮説だ
けではなく、資源をめぐる世代間の対立に由来する仮説等も検証されている。なお、母方祖父と父方祖母は中間であるが、母方祖父では自分の妻を信用できるか、父方祖母では息子の妻を信頼できるかという違いになり、前者の方が信頼度は高く、父方祖母よりも母方祖父の方が孫との血縁関係が確かであることが多いと考えられている。
3児童虐待には、殺人や犯罪として認定される重度なものから、公的な記録としては残りにくい軽微なものまでがあり、その程度は様々である。多くの研究では統計資料としての記録が残る重度の虐待を主要な分析の対象としているが、このことが継子のリスクを過大評価しているのではないかという議論も存在する。
4Morita et al.（2016）では、調査対象者がすでに子を一人以上もつ親に限られており、調査地も都市部の一箇所である。また、意思決定の経時的変化や、女性の社会進出が著しく進んだ頃の歴史的データを扱うこともできていない。これらは今後の課題である。この研究の社会的意味合いについては、森田（2016）も参照。

〈引用文献（副題，書籍の出版社は省略）〉
Ando J（2009）Evolutionary and genetic bases of education. Ann
Rep Edu Psychol Jap, 48: 235-246.
Borgerhoff Mulder M（1998）The demographic transition. Trends
Ecol Evol, 13: 266-270.
Cant MA & Johnstone RA（2008）Reproductive conflict and theseparation of reproductive generations in humans. Proc Natl AcadSci USA, 105: 5332-5336.
Daly M & Wilson M（2008）Is the“Cinderella effect”controversial?
In: Crawford CG & Krebs D（eds）Foundations of evolutionarypsychology.
Emmott E & Mace R（2014）Direct investment by stepfathers canmitigate effects on educational outcomes but does not improve
behavioural difficulties. Evol Hum Behav, 35: 438-444.
Hrdy, SB（2009）Mothers and others.
Morita M, Ohtsuki H & Hiraiwa-Hasegawa M（2016）Does sexual
conflict between mother and father lead to fertility decline? HumNat, 27: 201-219.
Moya C, Snopkowski K & Sear R（2016）What do men want? Phil
Trans R Soc B, 371: 20150149.
Sear R & Coall D（2011）How much does family matter? Popul Dev
Rev, 37（Suppl）: 81-112.
Sear R, Lawson DW, Kaplan H & Shenk M（2016）Understanding
variation in human fertility. Phil Trans R Soc B, 371: 20150144.
Str assmann BI & Garrard WM （2011） Alternatives to thegrandmother hypothesis. Hum Nat, 22: 201-222.
沓掛展之（2013）家族関係の行動生態学．分子精神医学, 13: 287-292.
根ヶ山光一・柏木惠子 編著（2010）ヒトの子育ての進化と文化．
長谷川寿一 監修（2015）思春期学．
長谷川眞理子（2002）生き物をめぐる 4 つの「なぜ」．
長谷川眞理子（2008）進化から見たヒトの子どものユニークさ．チャ
イルド・サイエンス, 5: 6-9.
長谷川眞理子・長谷川寿一（2007）進化と人間行動．
マーティン デイリー・マーゴ ウィルソン（1999）人が人を殺すとき（邦訳）．
明和政子（2012）まねが育むヒトの心．
森田理仁（2016）ヒトの行動に関する進化生物学的研究と社会の関係．
日本生態学会誌, 66: 549-560.

36