毛弓

リオタールの大きな物語と小さな物語
概念の定義とその発展の可能性について石
リオタi ルの大きな物語と小さな物語 i概念の定義とその発展の可能性について

五

ここで先に︑本論ではモダン以後をあらわす語として ﹁ポストモダン﹂を捷用することを断っておく︒これが批

ストモダンの差異を描き出すことでもある︒

崩壊であり︑ それにともなうポストモダンの登場でもある︒ゆえにこの二つの物語をめぐる議論とは︑ モダンとポ

きな物語の終駕﹂という言葉で表した︒これは別の言い方をすればモダン (近代)がよりどころとしてきた理念の摘している︒社会情勢の変動により知が真理を探究するものだという考えが失墜しつつあるという考えを︑彼は﹁大九七九年に出版されたこの本で設は︑技指の変化にともない先進諸国において知のありかたが変容しつつあると指リオタi ルの名前は︑なによりその著作﹃ポスト・モダンの条件﹄によって広く世に知られるようになった︒

難念であるのかを確認することが目的でみる︒

ルが唱えたものであるが︑本論はこの ﹁大きな物語﹂ およびおなじく彼が使用した ﹁小さな物語﹂とはどのような﹁大きな物語の終意﹂という言葉をきいたことがあるだろうか︒これはフランスの哲学者ジヤン H F・リオタi

序龍谷哲学論集
第二一号

五回

判を招きやすい単語であることは承知している︒ポストモダンという披念は︑ しばしば既存の権威にたいする攻撃としてつかわれる︒ それゆえ自身が固定された権威となることを嫌い︑定義づけから逃れようとする傾向がある︒

これがすぎると︑誰にもその概要をつかむことができない媛味な概念だと判断されたり︑批判のための批判でしかないとの誹りを受ける場合もある︒またこの単語は多議な分野においてさまざまな意味合いでっかわれるため︑﹁とっくに流行遅れになった思想﹂ から﹁いまだ実現にいたらない運動﹂というものまで︑その見方は一様ではない︒

しかしながら︑近代以降を総称したり︑また﹁近代の理念への不信﹂ (近代の理念がなにかについては以下に述べることになる)をまとめであらわすことのできる単語を︑私は残念ながらほかにみつけることができない︒さらに︑

とうぜんなことではあるが︑リオタi ルのテクストを読み解くうえでこの単語を無視することはできない︒以上の理由から︑本論では以後﹁ポストモダン﹂という語を使用することにする︒

私たちはまず最初に︑崩壊したとされる大きな物語がどのような概念であるのかをみてゆこう︒ そして次に︑ それと対で語られることの多い小さな物語の考察に移ることにする︒さらに︑ モダンとポストモダンはその語の意味からして︑通常は時代の区分をしめすと考えられている︒ しかしヲオタールにとってこれらの言葉は︑思想史のある一時期をしめすというよりも︑特定の思想の運動を指すものである︒これは非年代史的な見解であり︑二つの物
語の概略のあとに私たちはこの点を検証することになる︒

また最後に︑ ﹁大きな物語の終駕﹂という主張がたんなる状況分析に終わるものではないことを示唆するために︑

私たちはこの概念を黒いてリオタ!ルの思想のひとつを読み解いてみよう︒それ辻﹁大きな物語の終震とははたして別の大きな物語の創設にすぎないのかどうか﹂という疑問であり︑この聞いへの私なりの答えをしめして本論を終えることにする︒以上述べた四点がここであっかう課題となる︒

近代の理念としての﹁大きな物語﹂

大きな物語という単語はリオタi ルによって︑﹃ポスト・モダンの条件﹄のなかで最初に使用された︒この著作の冒頭で彼は︑科学と物語との葛藤について指捕をしている︒科学にとって︑神話に代表されるような﹁物語﹂は寓話以上の意味をもたず︑知を探求するための手段として適切なものとはみなさない︒しかし科学が神話・民話や説話より優位に立とうとするならば︑自らこそが真理の探究者であり砲はそうではないのだという正当化の言説が必要となる︒だから科学もまた︑自身の物語を必要とするのである︒この場合︑科学の言説は也の言説を制して自らの特権的地位を証明するためのものとなる︒このように人びとにとって己が唯一の正当性をになうものだと主張する思想を︑リオタi ルは大きな物語とよんだ︒

大きな物語はまたメタ物語とも啓される︒リオタールは︑近代社会はある種の理念の到達を自標にすることで支えられてきたと考える︒その理念とはたとえば科学による社会の進歩や︑資本主義︑労働の解放︑教育による平等思想などであるという︒これら近代の理念は︑先に科学の言説でみたのとおなじように︑乱立する議々な患想・知識・智恵・習俗などを自らの思想の下に統合することをその自的とする︒異なる言説はすべて自分の言説のサブク

ラスに属するとみなすのである︒これらの物語がメタ物語とよばれる所訟はここにある︒
さてこの近代の理念に辻︑三つの大きな特徴があると考えられる︒

一つめは︑人間理性への信頼である︒人間は教育によって理性を獲得することができ︑かつ理性の使用によって社会はよりよい方向に発展してゆくという考えだ︒ しかし啓蒙主義に多くを負うこの概念が︑なぜ大きな物語の特徴 と な る の だ ろ う ? その理由は︑ 理性によって人びとは自ら近代理念への参加を選び取るのだという︑地域性を五五越えた普遍を訴えることができるところにある︒前近代における人間集団は︑特定の土地や血縁関採に根ざしたい
リオタi ルの大きな物語と小さな物語 i概念の定義とその発展の可能性について

龍谷哲学論集
第二一号

五六

わば閉鎖的なものであった︒それは生まれた環壌に多くを負うものであ号︑自分がどこのなにに罵するかについてはたいていの場合ひじように限られた選択肢しか与えられていない︒近代化とはその限定を越えた共同体を設立することでもあり︑ゆえに普遍性は近代理念にとってなくてはならない条件なのである︒

二つめの特徴は︑先にもふれたが︑近代理念の他の理念における絶対的な優位である︒近代理念とは達成されるべき目標であり︑その他の事柄はすべてその達成のためにそれに追従すべきものに位置される︒これは近代の理念によってそれまでバラバラだった諸概念が正しい方向に進歩するのだという理想であり︑ そのためにこの理念がメタ的位置に立たなければならないのだという主張である︒

三つめ辻その達成目標にある︒大きな物語のそれぞれが目指す具体的な到達点は異なるけれど︑そこにはひとつの共通点がある︒それは︑どの物語も現在人びとがおかれている現状からの救済を最終目標にしていることである︒

つまり大きな物語は現状を劣ったものとし︑物語が掲げる理念の達成によってのみその状況から脱することができると人びとに教えるのである︒

この三つめの特徴をもう少し説明するために︑大きな物語の例としてヲオタi ルが挙げているものをいくつかみてみることにしよう︒たとえば被は近代の理念として︑﹁認識と平等主義による無知と隷属からの解放という啓蒙主義の物語﹂を挙げる︒理性的な糧神間士は意見を交わし合うことにより合意に至る可能性をもち︑﹁知という主人公

は︑倫理・政治的な良き呂的︑すなわち普遍的な平和を達成しようと力を尽くすのである(つ逆の見方をするならば

これは︑ 理註の習得をうながすことで知識と訓練の不足による蒙味状態から人びとを救済するというメタ物語を提供しているということができる︒

もしくは︑ ﹁労働の社会化による搾取・疎外からの開放というマルクス主義的物語﹂や︑生産技術の発展によって人類の生活全体が豊かに充実したものになるだろうという︑技術と産業の発展による資本主義的物語などもまたメrよ れ ば 二 九 世 紀 ・ 二 O世紀の患想と一行動は︑ ひとつの﹃理念﹄記よって競タ物語であるとされる︒リオタール

定されていた;;その﹃理念﹄とは︑解放のそれだ﹂ということになる︒近代の理念は︑人びとの生活を圧迫する

さまざまな条件からの解放をしめすことを自らの正当性とする患想であるとここでは定義されている︒

解放の物語詰また︑ その物語を 信じる人びとにたいして物事を新しい自でみつめなおさせるという性格をもっ︒

たとえばもしある解放の物語 Aが︑現在世の中に蔓延している貧困や労働者の労働からの疎外は搾取階級の存在によるものであり︑成熟した社会において労犠の平等と社会北が実現されるなら富は公平に分配されるだろうと説いたとしよう︒その物語に参入する人びとは︑ そこで語られた理念をもとに社会清勢をよみなおし︑歴史と社会とをそれまでとはまるで別の視点から再解釈するかもしれない︒またもし別の物語 Bが︑テクノロジーの向上による労識の効率化と生産の増大による社会の発展を自諜とし︑ それを信じる者がその理念に基づいて世界経済を構想する

なら︑物語 3に身を投じる人間と物語 Aに身を投じる人間とでは︑理解される世界像はまるでちがった様態をしめすだろう︒

だから大きな物語は︑その理念に従って歴史を最初から書きなおすことを要請するのである︒人類の壁史において近代の理念はごくごく新しいものであるが︑理念の達成を最終目標におきその他の言説を制することで︑人びとはそれまでの産史をその達成のための途中段階であるとみなすようになる︒そうやって大きな物語は︑人類史の最初からその正当性を主張することができるようになるのだ︒

ここで措いてみせた ﹁理念﹂ 法元々の思想の荒っぽい要約であり︑むしろ裁直に近いものといったほうがいいかもしれない︒ それでもこれらの素描を通して︑解放の物語がなにを人びとに提供しようとしているのかが多少なれソともみえてくるのではないだろうか︒解放の物語を語ることで︑すべての出来事はその理念を実現させるための布五七石として解釈されるようになる︒地譲や壁史・文化などの差異をこのようにしてのりこえ︑最終的に辻地球上のすり才タi ルの大きな物語と小さな物語 i概念の定義とその発展の可能性について

龍谷哲学論集

第二一号

べての人間を大きな物語の措く歴史に組み込むことがこの理念の理想である︒

とって︑地の大きな物語 B︑ C︑Dja‑‑は自分の理念に従うべき下位クラスの物語でしかない︒ おなじように︑

トモダンとは︑多様な社会を統制するための普遍的な理論を構築しようとする活動(大きな物語) ではなく︑そのできる︒この ﹁近代以捧﹂を指して︑リオタi ルは ﹁ポストモダン﹂という語を捷果する︒彼の議論におけるポス

大きな物語の樹立が近代の特徴だとすると︑近代以後の特徴誌その大きな物語の正当性への懐疑だということが小さな物語とはなにか i i歴史の記述を題材にして称したのである︒

とりオタールはいう︒人類全体がそれの達成によってのみ救われることを約束する理念︑ それを彼は大きな物語とているために︑普遍的でなければならない︒そして︑このような大きな物語が信憲性をもっていたのが近代であるができる︒それは他を超越する物語を提供する︒またその理念の下にすべての人間を統括しえるという理想を掲げ

要約すると︑大きな物語とはりオタi ルが近代の理念とするものの正当性をしめすための言説であるということのである︒

がこの理念の特徴である以上︑ある大きな物語にとって皇分より況かに正当性を主張できるものがあるはずはない

数の物語が同一一半面上にあるかのように思えるかもしれない︒ しかしすべての物語にたいしてメタの位置に立つのからすれば A勉が下位クラスとなる︒私たちはそれら大きな物語から距離をとった立場で議論をしているため︑護B

けれど︑ある近代理念にとってほかの理念が同等の地症に並び立つことはありえないという点だ︒大きな物語 Aに

ここでひとつ注意しておかなければならないのは︑私たちはいま大きな物語の例としていくつかの患想を挙︑げた

五八活動の信憲性が失効した後の状慈を指してつかわれる︒これは他の言説をその下位構造に納めることを目的とせず︑けっしてメタ物語にはなりえない︒ モダンの大きな物語とは異なるかたちで生成するこのようなポストモダンの物
語を︑リノオタi ルは ﹁小さな物語﹂とよぶ︒

小さな物語がどういうものなのかを具体的に述べることは難しい︒それは大きな物語に比べれば個別的︑断片的である︒だからひとつの例をしめしてもそれが全体をあらわすことにはならず︑ゆえに﹁これが小さな物語である﹂といいきることへのためらいが常につきまとうからだ︒ しかし︑だからといって被念だけを書き連ねても︑その沿線を把握することは困難だろう︒そこで以下では︑あくまで小さな物語とはどのようなものなのかという例にすぎないことを強調したうえで︑大きな物語と小さな物語とが歴史にたいしてどのようなちがった態度をとるのかをみてみることにしよう︒

大きな物語は︑普遍的な人類の歴史をつくることを目指す︒普遍的な歴史をつくるということは︑固有の名前の意味を消失させることを示唆するとリオタi ルは指措する︒私たちはまずこの考えを調べることにしよう︒リオタiルの見解はこうである︒ある文化はそれに特有の物語を受容することで学ばれ︑その物語にはまた国有の名前がつきものである(例を︑挙げるなら︑国脊名詞とそれにともなう意味づけのない﹃古事記﹄は︑それを自らの物語とする共同体にとっては考えられないというようにてだから物語の破壊はその文化のアイデンティティを破壊することにつながり︑逆にある共同体の物語の強調は強固な団結意識をつくることに役立つ︒

しかしながら︑大きな物語が目指すものはこのような地域性の強い桓加の物語の排除にある︒リオタールはこう
のりこえ

(7)

述べる︒ ﹁西洋近代の大きな物語群のほうは:::コスモポヲタン的なものだ︒それらはまさに︑特定の文化的アイデ

ンティティから世界市民のアイデンティティへとむかう︿止揚﹀にかかわっている¥世界市民としての普遍性を獲五九得したものが莫の入閣の共同体であり︑特定の地域集団はその生成過程における段轄にすぎない︒だから普遍的なりオタi ルの大きな物語と小さな物語 i概念の定義とその発展の可能性について

龍谷哲学論集
第二一号

六O

世界史というものがあるとすればそれこそがこの大きな物語の公理であるが︑ ﹁しかし問題は︑ひとつの﹃人間の歴史与というものが︑はたして存在するかどうかだ¥ある文化や民族に富有の名前の重要性を張りなく薄めた物語とは︑どのようなものになるのだろうか︒この問題を考えるために︑少し遠回ちになるの辻承知のうえで︑私はホル
クハイマiとアドルノの啓蒙思想への批判についてふれたいと思う︒

まず啓蒙という言葉について確謡をしておく必要があるだろう︒ ホルクハイマ!とアドルノの共著﹃啓蒙の弁証法﹄で対象となっている ﹁啓蒙﹂とは︑とくに一八世紀頃のヨ i ロッパで隆盛となった一思想のみをさすのではな﹁人間から恐怖を除き︑人需を支配者の地位につける﹂という自壌を掲げる運動全般をふくむ広い摂念としてつ

一一撞の新しい野蛮状態へ落ち込んでいくのか﹂という疑聞は否応なく現実に画一化されていく﹂という言葉で描き出した︒個人の独自性は︑ ここではシステムにとって規ステムとなることだ︒ホルクハイマ!とアドルノはこの状況を︑﹁啓蒙は通約しきれないものを切り捨てる Oi‑‑‑人

その理想的な世界とは︑人びとが理性が機能するための歯車となり︑社会は理性が円滑かつ的確に動くためのシが極度に推し進められたなら︑最終的に入閣は理性の主人ではなく理性が人間の主人となるだろうと考える︒

明化とは啓蒙化を意味し︑社会の基盤が神話から理註主義に移行することであった︒彼らはさらに︑もしこの計画間である︒彼らは啓蒙という計画を︑知の位置から非理性的な富信を追い払うことだとした︒この見解において文故に人類は︑真に人間的な状態に踏み入っていく代りに︑

ホルクハイマ iとアドルノの主題は︑﹃啓蒙の弁証法﹄の序文の一語に凝縮されているといえるだろう︒それは﹁持啓蒙思想とは︑ いったいどのようなものなのだろうか︒

はない﹂と後ら辻著作のなかで誌っきり述べている︒それにもかかわらず二人が批判の対象とせざるをえなかったと主張する︒ ﹁われわれは︑社会における自由が︑啓蒙的思想と不可分のものであることを︑いささかも疑うものでかわれている︒ そして彼らは︑啓蒙患想の成果をすべて否定するわけではないが︑ その摂界を見極める必要がある

く格外の余剰として圧迫されるものとならこのようなものとなった啓蒙は︑人間を世界の主人にするという初期の自壌に反して︑人間を操作されるべき道具と化してしまう︒ホルクハイマiとアドルノは︑啓蒙が自省することなく自らの計画を推し進めることのみに傾注するなち︑昌己は﹁非人間性の一一要素へと解体する︒自分の名誌の損失を憂える大昔からの憂憲は現実のものとなる﹂と警告を発する︒個人が独自性を儲えた一個の人間ではなく集団の一部となり︑そうなることが奨励されるようになるというわけだ︒

ここに私たちは︑ ホルクハイマi ・アドルノとリオタi ルとの接点をみることができるだろう︒リオタi ルが考える固有名詞を排除しようとする歴史は︑こういっていいならば︑先にホルクハイマ iとアドルノが啓蒙への批判として描き出したような︑ 理性が主人となった社会システムがつむぎだすかぎりなく非人間的なものだ︒それは︑みんなのものであるけれど誰のものでもない年代史となるだろう︒

大きな物語がそのような普遍性を獲得しようとすることにたいして︑ ηノオタ!ルはアドルノに共感をしめしながら警告をする︒﹁アドルノが形而上学の失墜一という名で呼んだ近代のあやまち:::が︑︑ほくが名の註界の多様性と呼ぶものの抵抗に︑諸文化の乗りこえることのできない多様性に︑結びつけなければならないのではないだろうかと︑

ぼくは自問するのだ¥この一節は︑二つの問題をはらんでいると考えられる︒普遍的な壁史とはそもそも構築されえるのかという問題と︑ そのとき無名にされるといわれる固有性とはなにかという開題である︒

端的に答えるなら︑私は普遍的な歴史を記述することは不可態であると考える︒そうするためには完全に中立な往霊から出来事を書き記す必要があり︑それは人間にはできない仕事であるからだ︒どれ廷ど記録者の立場を消したように描かれた歴史であっても︑そこには時代や文化︑地域性といった制約があり︑取捨選択をする主体の存在を払拭することはできないだろう︒
りオタi ルの大きな物語と小さな物語 i捌概念の定義とその発展の可能性記ついて

‑
‑
'
‑
‑
/
、
、

龍谷哲学論集
第二一号

しかし︑ そのよう記撞端な状況を設定しなくても︑人間の手が届く範冨で詑較的中立な蜜史をつむぐことはできるのだという反論もあるだろう︒ では限界があることを踏まえたうえで︑ できるかぎり普遍的な歴史を編もうとしたときに起きる問題とはなんだろう? それが︑名前の富有性にむけられる圧迫なのである︒震史が中立でありえ

なければ︑ その作り手から疎外される対象はかならず存在する︒そして普遍的な摩史を生み出すことが大きな物語の冒標であるならば︑そこから逸脱しつつも自己の言説を表現しようとし︑その活動そのもので大きな物語のありょうを疑わしくするものは︑ 小さな物語であるとみなされえるだろう︒

ではどのようなものが︑普遍的な歴史であろうとする記述にたいして小さな物語となるのだろう? それは︑たとえば男性中心主義的な壁史観にたいする女性からの反論となるかもしれない︒ジェンダi の壁史にかんしては︑

上野千鶴子が ﹁入手可能な壁史的︿事実﹀が圧倒的に不在であるとき︑男仕立ての書かれた ︿王史﹀ の背後に︑かに女にとっての︿もうひとつの現実﹀を再構築するか﹂という疑問を発している︒またりュス・イリガライはフロイトへの論考で︑﹁女性的なものをもはや抑圧することのない文北の中では︑精神分析の諸概念がどうなるか知る

ことは興味深いと思います︒女性に︽特有︾なセクシュアヲティを承認することが︑男性の性のみによる︑結局は︑父親による価値独占を間い直すことになるのです︒家父長制以外の象徴体系の中では︑ エディプス・コンブレック

スはどんな意味を持ちうるでしょうか﹂とい﹀同信)このような立場からの従来の壁史観への攻撃は︑現代ではさまざ
まな分野でみることができるだろう︒

もしくは︑西洋中心史観への疑問を提示するポストコロニアル批判を小さな物語という観点から考えてみること

における黒人のアイデンティティに注目してきたポール・ギルロイは︑大西洋での奴隷貿易が結果的に産み落としされみえなくされがちな人びとの名前と人間性とを記しなおす試みということができるだろう︒たとえばアメリカも興味深い︒征服者の語るものだけが歴史ではないという抵抗から台頭したこの思想は︑欧米的な視点では画一化

し1

̲L・
/
、

た黒人文化に注Eする︒彼はこの問題について︑音楽︑ アiト︑文学などを題材にして︑近代西洋的なナショナリ

ズムとはちがう論拠から人需の共詩体を構成できはしないかと問いかける︒さらに︑西洋的思考を基礎とした知識人のあり方を問うG ‑ C・スピヴアクの﹃サパルタンは語ることができるか﹄もまた︑それまでの ﹁歴史﹂ では画
4

一化されみえなくされがちな存在を 記そうとする試みととらえることができる︒

つまり小さな物語とは︑大きな物語では語られえなかったことを語ろうとする言説であると性格づけることができるのである︒また小さな物語は大きな物語の正当性への不信をその根底におくため︑自らがメタ物語になろうとはしない︒ゆえに小さな物語と辻︑援数の言説のもつ異糞性を︑解消させるのではなくむしろ保ち増やす方向へとむかわせる思想であるということができる︒

さて︑これまでの論議において私は︑ モ︑ダンとポストモダンとを時代の一区分をしめす単語のようにあっかつてきた︒ しかしリオタールはこれらの語を捷用するさいには︑とりわけ一九八0年代以降は︑患想史における一時代としてではなくむしろ異なる思想の運動として描き出すことに注意をかたむけている︒この観点をぬきして彼のテクストを理解することはできない︒そこでつぎに私たちは︑思想としてのモダンとポストモダンとはどのような考え方なのかをみてみることにしよう︒

時代の区分としてではないモダンとポストモダン

単語の一般的な理解として︑ モダンは近代という時代を指し︑ モダンをその語の内に含むポストモダンはモダンの後もしく辻モダンの次にくるものであるとされる︒けれどリオタールの著作において︑これらの語は時代的な一込

i概念の定義とその発展の可能性について分ではなく︑異なった思想形態をあらわすものとして主にあっかわれる︒思想としてのポストモダンについて私た
リオタールの大きな物語と小さな物語

I¥.

←̲l̲.

龍谷哲学論集
第二一号

六回

ちはこの箭で︑リオタールの﹁弓ポストモ︑ダンとは何か?﹄という間いに対する答え﹂というテクストを参黒しながら考えてゆくことにしよう︒

一般的な理解ではなく彼独自の解釈によって分類することによって︑これ知人にふめでた手紙であるこのテクストで︑ リオタl ル誌とりわけ芸術を題材に彼の考えを展開させている︒芸術
作品におけるモダンとポストモダンを︑らの語の彼なりの定義をしめそうというのである︒﹁ポストモダン芸鋳の条件とはなにか?﹂という爵いへのりオタi ルの答えはこうである︒ ﹁それがモダンの一部であることは確実だ oja‑‑ひとつの作品は︑それがまずポストモダンでないかぎり︑モダンになることができないヘ芸筏作品とは︑過去に築き上︑げられた作品への批判を遥して薪しいなにかを祭り上げるものだと彼は主張する︒だからもしある作品が広く認められてそれ自身の分野を確立したなら︑ それは次の世代によって既存の権威として批判の対象とされる︒この考えにおいては︑芸荷作品はまず新しい表現を巨指すものとしてのポストモダンとして現れ︑その後すでに表現手段を獲得したものとしてモダンとなる︒リオタi ルは︑すべていったん了承を受けたものは後続の者たちによってその基盤を疑われなければならないとする︒そしてこの考えが︑ モダンとポストモダンとはなにかという需いへの彼の答えのひとつなのである︒

この解釈によるポストモダンとは︑美術史において定義された一時代の傾向を指すものではなく︑他の芸術活動との関連のなかでつねに変動的に解釈されるひとつの思想である︒だから︑ ﹁このように理解されたときのポストモ

ダニズムは︑終わりにゆきついたモダニズムなのではなく︑出生状慈にあるモダニズムなのであり︑そしてこの状(明記)

態は恒営的につづいている﹂のだとりオタi ルは強調する︒彼の例によると︑セザンヌが印象派を攻撃したときセザンヌ誌印象派にたいしてポストモダン的立場にあり︑セ︑ザンヌがピカソやブラックから攻撃されたときセザンヌ
は後らにとってのモダンに位置するというわけであちしかしながち︑ リオタール泣このようなモダンとポストモダンの区分には満足しない︒彼はポストモダンを︑

ダンとポストモダンが繰り返し現れるといういわばシステム的なものではなく︑もっと動的なものとして描き出そうとする︒そして︑ポストモダンとは現存する枠組みでは表現のできないなにかを現前させようともがく行為なのだと提唱する︒新しいものは︑人びとに安心よりは不安を与えるだろう︒なぜならそれはこれまで知ちれていなかったものの呈示であり︑人びとにはそれを受けとめる用意ができていないからである︒逆に安心や平安は︑既知のものから与えられる︒リオタール立前者はポストモダンの︑そして後者はモダンの役割なのだと述べる︒

芸術を主題として語られたこのようなモダンとポストモダンの理解は︑芸術以外の分野をも視野に入れたものである︒リノオタールは︑ いまだ表現手段を与えられていないものを表そうとするすべての仕事は︑哲学の課題でもあるという︒たとえば︑文と文とがつながるとはどういうことなのかを追求した彼の著律弓文の抗争﹄記は︑こんな一節がある︒ ﹁抗争は︑文にされうるはずの何ものかがいまだ文にされえていないという︑一言語活動における不安定

i概念の定義とその発展の可能性について

読点を手に入れることができるようになるので為る︒
リオタi ルの大きな物語と小さな物語

六五

このようにとらえることで︑私たちは両者を歴史における一時代なのではなく︑思想の異なった運動であるとする望むものではなく︑ モダンとはちがった方向から言説を生み出すための試みなのだ︒モダンおよびポストモダンを

はモダンをぬきにしては語れないものであるけれど︑ モダンのあやまちを指摘することでその後継者となることを

つまりポストモダンとは︑思想をあらわすための言説をどのようにつくるかという活動の問題なのである︒ それ

大きな物語ではなく小さな物語なのである︒

組みにおいては余剰や不要なものとされ︑抹︑宿されるべき対象とされる︒それに表現を与えることができるのは︑学の︑そしておそらくは政治の課題なのであるす モダンの(つまり既存の)枠組みでは語りえないものは︑その枠な状態であり︑その瞬間である︒:::抗争に特有語を晃つけてやり︑抗争を証言することは︑或る種の文学の︑哲モ

龍谷哲学論集

第二一号

ム
ハ
ム
ハ

私たちはこの節で︑思想史の区分とは異なる理解としてのモダンとポストモダンを参顛した︒この理解をぬきにして︑ モダンやポストモダンという語句によってリオタi ルがなにを表したかったのかを述べることはできないだ

ろう︒たとえば彼が大きな物語として挙げる思想のなかには︑ しばしば時代としての近代のみを考えていては理解できないものがある︒なぜそれらがモダンの物語とされるのかは︑彼が壁史的区分とはちがうかたちのモダンやポストモダンを話しているのだということを念頭においておかなければならないのである︒﹃ポストモダンの条件﹄を著した時点において︑彼が時系列に依らないポストモダンという概念をどこまで自分の内で先鋭化していたかには

怪しい部分があるように患われる︒ しかしそれ以蜂のテクストにおいて︑袋詰これらの用語を︑ある年代に限られた思想を指すものではないもっと広い概念として使用することを強調しているのである︒

大きな物語と小さな物語が︑リオタールの思想のなかでどのようなつかわれ方をしているのかについてこれまで述べてきた︒これらはそれぞれ︑現状かちの救済という理念を唱える物語とそのメタ物語への不信からなる物語という性格でもって︑各々にモダンとポストモダンの思想を表しているとみなすことができる︒私たちは最後に次の箆で︑この概念がどのように応用されえるのかについて考えてみることにしよう︒﹁大きな物語の終わり﹂は︑ 期の大きな物語にすぎないのか?

ルのこれらの単語の解釈がどう発展しえるのかについて検討をしてみたい︒

この考えを基にどのような議論を供することができるのかをしめす必要があるだろう︒そこでこの説では︑リオタi

いが諸概念をどう豆分するかという問題でありそれ以上の広がりをもたないだろう︒もしそうで誌ないというなら︑もしりオタi ルのモダンとポストモダンという考えが思想史の解釈でしかないなら︑ それは興味深いかもしれな

四展開の方向性は二つに大別できる︒ ひとつはリオタi ル自身のテクストを︑このモダンとポストモダンの考えを参照しながら読み解く方向である︒そしてもうひとつは︑現在の思想や社会の状態を分析するさいに彼の視点を援用する方法だ︒ここではそのどちらをも詳しく論じるだけのゆとりはないが︑最初に挙︑げた分についての可龍性を追ってみたい︒そのために私たちは︑ひとつのテi マを挙げてそれを考察することにしよう︒それは︑ ﹁大きな物語の崩壊とは︑新たな大きな物語の提唱にすぎないのかどうか﹂という問題である︒

これは︑大きな物語の崩壊という主張を考えるさいに多くの入がいちどは抱く疑問ではないだろうか︒ゆえに︑大きな物語の正当性を疑うという主張そのものがひとつの大きな物語になってしまうのではないかという懸念は︑

i ルの患想を分析するうえで問う鑑謹のある課題だと考えられる︒さて結論を先にいってしまうなら︑訟はオタny

大きな物語の終わりという物語ii以後これを仮に ﹁終震の物語﹂と呼ぶことにするiiが別の大きな物語といえるかどうかは︑論者がどのような立場からテクストを読むかで変わってくると考える︒なぜならこの間いにたいす

る答えは︑大きな物語の瓦解という主張にたいして論者がとる態震によって決定されるからである︒

本論では︑まず終衰の物語が大きな物語であるのみなされるとはどういう場合かを考える︒ そして次に︑大きな物語で誌ないと主張する場合の検証に移る︒最後にリオタi ル自身がこの疑需にたいしてどのような態度をとっているかに言及して︑この短い考察を終えることにしたい︒

終正一局の物語が大きな物語の一種であるとみなされるのは︑たとえば以下のような考えに基づくときかもしれない︒

大きな物語の呂標はメタの泣置からの全体の統制であるかち︑その失墜は合意より抗争を︑調和と統一より︑議乱と分断化をもたらすと考えられるだろう︒その状況は恒常的な安心を提供するものではないから︑人びとはそれを受け入れがたいものとするかもしれない︒ホルクハイマ!とアドルノが指捕したように︑﹁人間が恐怖から免れてい六七ると思えるのは︑もはや未知のいかなるものも存在しないと思う時である﹂からである︒未知のものは容易に恐怖
リオタi ルの大きな物語と小さな物語 ー諜念の定義とその発展の可能性について

龍谷哲学論集

第二一号

六八の対象になりえる︒異端であったり奇妙であったり〆調和を乱すものは︑ ふつうはその共同体にとって危険であり排除すべきものとみなされる︒ それは多くの社会における基本的な慣習であるといえるだろう︒

人びとが社会から異端を除外する権利があると考えるのは︑異端にたいして正統がはっきり権威をもっているか

らであもしかしその正当性を大きな物語からもはやえることができないとされたとき︑つまり終震の物語をきかされたとき︑人びとはその状︑況に恐需を覚えるだろう︒ そして︑もしかしたら終衰の物語を最後の大きな物語だと信じてそれにしがみつこうとするかもしれない︒

この場合︑終震の物語は大きな物語に酉執する人びとにとって︑逆説的に最後の大きな物語であると受け入れられるだろう︒それは統治する理念の欠如を謡う物語であるから︑ その内容誌なにものにも錨鐘はなくすべての行為は虚無でしかないと訴えるものになるかもしれない︒それはニ iチェ涜にいうなら︑受動的ニヒリズムと呼ばれるような状態であろう︒ ニーーチェはヨーロッパにおけるあらゆる価檀の錨寵喪失についてこう語る︒﹁目的﹂という概念によっても︑﹁統一性﹂という概念によっても︑また﹁真理﹂という概念によっても︑生存の全体的性格を解釈してはならないということがはっきりしたとき︑伍笹喪失という惑需が獲得されたのである︒これによって冒差され達成されるもの註

なにもなく︑出来事の多様性をおおってしまう統一も欠けてしまうことになった︒:::要するに︑われわれが世界になんらかの缶僅を付与するときに使った﹁臣的ヘ﹁統一性¥﹁存在﹂などのカテゴリーがふたたびわれわれによって引き抜かれるのであって !i￨いまや
世界は価笹をなくしたようにみえる・:・:

これは終棄を唱えるだけの物語である︒そこに荷担することによって占める種の窓撲をえることはできるかもしれないが︑創造の側にはなにひとつ貢献することのない物語だ︒ そういう意味では︑ これは最後の物語とよばれるにふさわしいものではある︒ このようなかたちで終駕の物語が理解されるなら︑ これを大きな物語だとする場合を想定することはできる︒

もうひとつ︑終駕の物語が一種の大きな物語と受けとられるだろう別の例を挙げよう︒

大きな物語の瓦解に恐怖を感じたとき︑人びとは自分が一信じる物語をさらに強富にする方向に自を'向けるかもしれない︒その一例として︑ リオタi ルは宗教による態安を挙げている︒大きな物語はすべて疑わしいものになってしまった︑と人びとはいうかもしれない︒ そして︑だからこそ我われはもっとも信頼のおけるものとして︑宗教という物語を再興させなければならないと訴えるかもしれないというわけだ︒

この意見に与する人びとは︑終駕の物語を利用しようとするかもしれない︒彼らの考える ﹁宗教﹂という物語の必要性を説くとき︑終鷲の物語が描き出す脅威はよい材料になるかちである︒なぜならこの脅威を克寂するためには︑宗教という物語をよりたしかなものにしなければならないのだと主張することができるようになるからだ︒このようにつかわれるとき︑終震の物語はやはり大きな物語のひとつとして現れるだろう︒ つまりこのとき終鷲の物

語は︑ (宗教という物語をのぞく) 誌かの物語の正当性を凌駕する告念として佑流用泊されるからである︒

宗教による人心の安定は︑現在の社会が大きな物語の崩壊をしめしていると考えその状態にまつこうから取りノ組

もうとする人びとにとって︑必要かつ説得力をもつものに映ることがあるのかもしれない︒たとえば社会学者のダニエル・ベルは主に現代のアメリカ社会の分析をおこなってきた研究者であるが︑ある著作のなかで社会の統一性

一九六O年にイデオロギーの終棄を説いたベルが︑政を復興させる場合における宗教の力の重要性を説いている︒ヒュ i マニティと他者への気遣いを獲得するためには︑宗教の錨笹を再確認する必要があると述べているのである︒

治・経済・文化の対立を問題にした一九七六年の著書でこのような晃解をみせるのは︑たいへん興味深いことに思える︒
りノオタi ルの大きな物語と小さな物語 ー概念の定義とその発展の可能性について

九

第二一号

七

またメタ物語になろうと意留するものでもない︒本論で私たちがみてきた大きな物語の特徴を婿えてはいないので

つまり終鷲の物語は︑なにかからの解放を約束するものではなく︑理性を称揚するよりむしろその限界を指摘し︑のある状態を表現しようとすることでしかないだろう︒

もし終意の物語にめざすものがあるとすれば︑ それは大きな物語の視点からでは存在を容認されえない思想や社会えるものであるとしても︑それは自らを大きな物語の後釜に据えることを主張する言説ではない︒ そうではなく︑どそれへの反省をうながした態慶と共通したところが見受けられるだろう︒さらに︑もし終震の物語がなにかを訴いう性質をこの物語はもっ︒これにかんしては︑ ホルクハイマ iとアドルノが啓蒙思想の成果を拒絶はせ︑ず︑けれ

理性をまったく否定するものではないが︑ ﹁理性的﹂とはどういうことであるのかを間いなおさずにはいられないとまた終鷲の物語が大きな物語への不信を基盤におく以上︑理性の働きに無条件の信頼をよせることはできない︒

を現状からの解放という将来の理想にもとめることはできないのである︒

れど︑そのことによってなにかがえられると確約するものではないのである︒ゆえに終震の物語は︑自己の正当性決作をしめすものでもない︒この物語は︑批判対象とする大きな物語の正当性への再考をうながすものではあるけを告︑げることによって自分自身が最後の正統の物語であると主張するものではなく︑また未来における根本的な解壊疑によって︑終鷲の物語法私たちにどんな将来の救済も約束するわけではない︒だからこれは︑なにかの終わり

まず最初に︑終意の物語が述べているのは大きな物語の正当性への懐疑であるということを再確認したい︒このの再者の特徴を比較してみることにしよう︒

語は大きな物語ではないという見方をすることもできる︒そのために︑私たちはこれから終震の物語と大きな物語ものでしかないなら︑これが大きな物語の一種であるとの批判を免れえないかもしれない︒ しかしまた︑終衰の物

さて︑もし終駕の物語が受動的ニヒリズムとみなされたり︑もしくはある大きな物語の理念の強化に利用される

龍谷哲学論集。

ある︒また終駕の物語の最大の特徴は大きな物語への懐疑であるが︑ これは小さな物語に属するものである︒以上の点から︑私は終鷲の物語が大きな物語のひとつであるという見解には賛同をしかねるのである︒

ヲオタi ル自身も︑経衰の物語が大きな物語のひとつであると理解される可能性は承知していた︒ このことについて彼はこう語る︒

大きな物語は︑どれもどうにも信じられ牟いものとなってしまった︒そのとき入は︑さまざまな大きな物語の没落︑という大きな物

語を︑信じたいという誘惑にかられる︒しかしわれわれが知っているとおり︑衰退という大きな物語は︑西洋の患考のはじまりに︑へシオドスとプラトンにおいて︑すでに唱えられていたのだ︒﹁衰退﹂という物語辻︑﹁解放﹂という物語に︑その影としてつきまとう︒

人びとはつねに壁大な理念の経わりを語ってきたので島り︑思想の活動として理解されたモダンとポストモダン

において︑終意の物語とはけっして目新しいもので誌ないのだろう︒そう彼は語っている︒そしてまた︑ ﹁衰退﹂を語る物語を大きな物語として理解することは正しい方向ではないだろうと拒絶をする︒近代は大きな物語をつくった︒しかし﹁それを永続化することができるのか﹂という関いが︑ ﹁悲たちはそうしなければならない﹂という答えにすり替えられてしまった︑と役はいう︒その状況への指摘が ﹁大きな物語への不信﹂なのであり︑それは ﹁大きな物語を存続させなければならない﹂という言説と同一視されるべきではないのである︒

最後に怠たちは︑この議論の冒頭で述べた考えに戻ることにしよう︒終鷲の物語を大きな物語とみなすかどうかは 論じる者の立場によって異なるとした部分である︒ メタ言説を設定することに慣れも それを必要とする者は︑終話局の物語を大きな物語であるととらえたがるかもしれない︒そうではなく︑終震の物語を小さな物語として理解したがる場合は︑どうすればこの考えがメタ言説にならずにすむかを問いかけることになるだろう︒
リオタールの大きな物語と小さな物語 ー楳念の定義とその発震の可能性について

七

龍谷哲学論集

第二一号

問題は論者の前提のちがいによって変わりうるとしたのである︒

私は︑終駕の物語は大きな物語ではないという立場に震する︒そしてその論拠として︑の思想と考えるにはがたく映るのだろう︒ これは思想や議論をどうとらえるかという問題にかかわってくる︒だからここで在は︑ この

くはなることを目標としない思想はなく︑だから終震の物語が大きな物語ではないという見解はとうてい受け入れは依然としてある種の大きな物語と受けとられるかもしれない︒ この観点からすると︑大きな物語ではない・もし理を追究するための唯一 の正当性をになっていると主張しているのだと考えるなら︑ その人物にとって終駕の物語左右されるだろうといいたいのである︒もしある論者が︑なんであれ思想を提唱するということは同時にそれが真もしれない︒ そのような批判にたいして︑私は終衰の物語を大きな物語とみなすのは論者がなにを欲しているかに意の物語はその説の蔓廷によって結果的にひとつの大きな物語となっているのではないかと反論するむきもあるか

私は先に︑終鷲の物語は大きな物語の特徴をそなえていないためにそれとはちがうものだとしたが︑ それでも終七

司巴EOF同立与実円日開・ 40丘言︒色合551g己Z0255
E2・3匂ミミミミド出 ‑N巧
( EZ
ユミ斗)
ロ

な物語の一員であるという意見は不適切である︒ そう怠は主張するのである︒

うポストモダン的状態である︒ それを描き出そうとする終震の物語が︑他にたいしてメタとしての立場をとる大き両者のあいだに根本的な差異があるとした︒複数の言説が合意にいたることなく生成することが︑ リオタ!ルのい

同
L

hN

可

(VM

冶

大きな物語の特徴については︑以下を参照025w2cmW2・守 寺︑ミミミhh
H
じ
て
ミ
ミ
札
・
問
︑
︒
ロ
己
︹
)
口
一
回
向
︒
三‑
E
ML
5︑HW・
04司EDmp
制作 S
・
完
守
合 ω円
︑
︒
ロ
乱
︒
ロ
一
一
由
江HZF 吋
ロ‑庁内界一言ロ己州w
o
s
‑
F
F
M
1
0
4い釦己山口与昨日冨ぬロ門目︒]町民吋何回口己口市凶H
件
記
︒
肉
己
﹄
口
問
ム
ロ司
g
‑ Ncoo‑
H
.
m
a σ
2
1
M 凶
︑
問
1
H
σ
‑

頁(以後本書を︑リオタiル︑ 一九八六年と略する)︒

ジヤン H F・リオタ!ル﹃ポスト・モダンの条件 知・社会・言語ゲ!ム﹄(小林康夫訳)︑水声社︑ 一九八六年︑七一八

(
2
)(
1
)
(
3
)

一九九八年と路する)︒

一九九O年︑三頁

G

ジャン H F・リオタール﹁世界史[普遍的物語︺についての手紙﹂︑弓子どもたちに語るポストモダン﹄(管啓次郎訳)︑ち

一九八六年︑ 八頁︒

︑
一九九八年︑ 四八頁(以後本書を︑リオタi ル

リオタi ル︑
一九九八年︑ 西八頁︒

マックス・ホルクハイマ i︑テオドール ‑W・アドルノ﹃一審蒙の弁証法﹄(纏永南訳)︑岩設書産︑問書︑六回頁︒

同書︑六三頁︒

リオタi ル︑

くま学芸文庫︑

噌EE‑‑

)nuuv
( 同書︑己‑頁︒
EEA
噌E
宅

一五頁︒

}
{es‑‑ 詞書︑支頁︒

同書︑一九九八年︑ 五八頁︒

ホルクハイマ!とアドルノはこのことを指して︑人間が﹁へ lゲルが指指したあの﹃群E になってしまうと指捕する(同一六貰)︒

同書︑三九頁︒

書
︑
114

A剖司

︑
ヲオタi ル

一九八九年)︒
一九九八年︒

歴史の分析哲学ら(︑河本英夫訳)︑国文社︑

この点については︑アiサi‑C‑ダントの﹁理想的な踊年史家﹂という考え方を参照のこと(アiサi‑C ・ダントア物語としての歴史

上野千鶴子弓ナショナリズムとジェンダ1b︑青土社︑一九九七年︑ 八七!八八頁︒

リノユス・イリヘガライ﹁言説の権力︑女性的なものの従属﹂︑﹃ひとつではない女の性 b (棚沢直子・小野ゆり小・中嶋公子

共訳)︑致草書一男︑

リノオタiルの大きな物語と小さな物語 i概念の定義とその発展の可能性について

七

(
4
)
(
9
) (
7
) (
6
) (
5
)
8
) (
(
1
3
) (
1
2
)

1
5
)
G
母 (
(
1
8
) 江
古

龍谷哲学論集

第二一号

割

ただし ηノオタi ル本人は︑フェミニズムにかんしてはまったくといっていいほどに発言を控えている︒この件にかんして

七

同一九九入年︑ 三O頁︒

同書︑同頁︒

一九九八年︑ 三回頁)︒

︑
えない︒それらの規則やそれらのカテゴヲi こそ︑その作品あるいはテクストが探し求めているものなのだ﹂ (リノオタi ルてはおらず︑そのテクスト︑その作品に対して既知のカテゴリーを適用することによる︑規定的判断によっては︑判醗され立場にたたされている︒設が書くテクスト︑彼が作り上げる作品は︑原期として︑すでに存在する諸規期によって支配され思想としてのポストモダンについてリオタールはこう述べる︒ ﹁ポストモダンのアーティストや作家は︑哲学者としてのては諸説あるが︑ セザンヌやピカソ︑ブラックをそれに含めることは通常ではまずありえない︒

はキュどスムの祖とされる︒ポストモダンアiトがなにを指すか︑そもそもそのような運動が美術史にありえるのかについ

(
2
3
) (
2
2
)

一穀的な解釈ではセザンヌは﹁近代絵画の父﹂としてポスト印象派もしくはモダンアiトに分類され︑ピカソやブラック

リオタール︑

小さな物語であると言明しているわけではないことを酷っておく︒

だろう︒その批判をとりあげる余裕はここではないが︑この例はあくまで筆者の考えに基づく選択であり︑これらが自らをここで小さな物語に麗しえるとして挙げた例のなかに辻︑そのようなカテゴリーに入れられることを拒絶するものもある

ν円
岳
山 myHCCω

・ P 5 2・︑足 w
E込込忌室内札︒ ミミ尽き見守司令違尚己ミ守山内(リミ完3N
︒
同
(
U
E
n
m
w
m
o
M
V
H2
wM豆
言葉2・hmH5ずユ己mRZm凶H︐SEdz
三円 ω‑qw

Nむの砕3HEmwqミ︒ぉ 寄
与ア・ M
V
E
F
n
何
世
間
向
︒
一
︐
C
E
(ど可︒FHVm凶zrM2hNm送付ミ34喝
JMHhw己主言ミ もと凡な号︒¥︑hN町内お唱えsaN33・(
︿雪山弘司
さ v
L

PU5525mg己 可C250己2 ・は以下を参照のこと(可52FZmgnFmg(目立ロ込町凶一ZRyo‑ωOHM‑wdo立己(VEZRυ2541手︒三吉正︒ω︒HVYM1一﹀ロ門戸再ロ25ロ件︒司σ立当2 D

(
1
普

立
母
(
2
1
)

立
金
(
2
5
)

ジヤン E F ・リノオタiル司文の抗争﹄(陸井四郎︑小野康男︑外山和子︑森田亜紀共訳)︑法政大学出版局︑

リオタiル︑

一九八九年︑

様式のちがいとしてのモダンとポストモダンの区別は︑リオタiル以外の研究者の考察においても見いだすことができる︒

一九七七年)︒

壇を復興しなければならない︑ということが主張される﹂ (リオタiル︑

一九九O年
︑

一九九八年︑ 玉六一玉七頁)︒
リオタiルの大きな物語と小さな物語 !概念の定義とその発展の可能性について

七五

一九頁︒

パラドックスの中に生じるのであり︑合理的・神話解捧的・実証的な患考によって神話がおかれること記なってしまった廃再建すべきときだ︑と考えている︒神話とは原初のジャンルなのであり︑起源をめぐる思考は︑神話において︑その原初の﹁多くの人々が︑いまは宗教のときだ︑この世紀末の裂傷が語ちれそれがいやされるような︑信じることのできる物語を裕︑西江秀三訳)︑白水社︑三五五￨三五六頁︒

フヲiドリッヒ‑w‑ ニiチヱ﹃ニiチェ全集第十巻(第 E期) 達された断想(一八八七年秋i八八年三月)﹄(清水本村叡訳)︑新潮社︑

ル・フl コi﹃狂気の歴史ii古典主義時代における﹄(田村撤訳)︑新潮社︑一九七五年︑弓監獄の誕生!i監視と娃罰 b (毘これにかんしてはさまざまな方向から検証が可能であるが︑筆者はとくにフiコiの研究を念頭におくものである(ミシェマックス・ホルクハイマ l︑テオドiル ‑W・アドルノ弓啓蒙の弁証法 b (徳永悔訳)︑岩波書語︑

しくは自己の群れ)なのか﹂と問うという︒ (冨nE包 mww国江川口戸︑SHSchr
さな門出町内33・戸︒ロ色︒口一一月c己
主 mmyHC∞包)︒
cのように﹃私﹄が解釈し記述するか﹂ である︒たいしてポスト・モダニストは︑ ﹁これらは︑どのような種類の世界群(もいるのかによって定義づけようとする︒彼によるとモ︑ダニストの疑問とは︑ ﹁私がそのなかに投げ込まれた世界全体を︑ど論的であり︑ポストモダニストのそれは存在論的であるという︒この区別を︑設は創作においてどのような疑問が呈されて一例を︑挙げるなら︑文学評論家のブライアン・マクヘイルはフィクションを題材にして︑モダニストのフィクションは認識

一九九八年︑ 五七i五八頁︒

告7
)

三一一貝︒

信
訪
信
号
(
3
0
) 立
も
(
3
1
)
(
3
2
)

龍谷哲学論集第二一号

J︒
合内ミ言︑ミ(けもお刊さえ片足︒芯旬︒¥
od︿ 問
v
o
‑
‑
‑ロ mw司ctz
ω
﹃}内一一宮内弓旬︒円 (nhNVむミ号室電⁝z

M3hN

﹃g
σ
w
s
m
v
a
w ℃・ ωc・ヲオタi ルは︑一つの概念にたいして複数の視点から論じることで︑それがどのようなものであれば受け入れられるのか回︒︼ア己記己巴・七

人間的なものについてヘ﹃非人間的なもの

同著︑ 五七真︒

︑
リノオタi ル
一九九八年︑ 五六頁︒

局︑ 二O O二年︒

Eコ

時間についての講話﹄(篠原資明︑上村博︑平芳幸浩共訳)︑法政大学出版

人間的であることと非人間的であることを開題にした短い緒言を参考文献として挙げておく(ジヤン司 F ・リオタi ル﹁緒をしめすという手法をとることがある︒彼は理性的であるというととをまったく評値しないわけではない︒その倒的として︑

(
3
母 告
書

(
3
6
) (
3
5
)