茨城県工業技術センター研究報告 第 20 号

弾性平板の大たわみ問題の FEM 解析1.

堀辺忠志 *

富田玄隆 **

大高理秀 **

まえがき

近年,各種の機械構造物の軽量化に伴い,かなり薄い板厚の板が各所で用いられるようになってきた。
このような薄板が変形する場合には,いわゆる大たわみ変形状態となり,単純な線形理論では変形の状態を正しく捉えることはできない。強度設計の観点から,このような板の大たわみ状態での変形の様子を捉えることは工学上重要に思われる。
本研究は,4 辺が完全に固定された長方形板の中央に 1 個の集中荷重が作用した場合の変形の様子を有限要素法解析プログラム C0SM0S/M を用いて解析し,それらの結果について報告する。

2.

問題の設定

図 1 のように縦横の長さが a×b,厚さが hの長方形板を考える。集中荷重が板の中央に作用し,4 辺全部が完全に固定されているものとする。
このような板の変形を大たわみ理論に従って解析する。
大たわみ理論とは,板の x,x,y 方向ひずみεεy およびせん断ひずみγxy を

図1

中央集中荷重を受ける長方形板のように仮定して板の変形を扱う理論である。この大たわみ理論では,曲げ変形と面内変形とがお互いに影響を及ぼし合って外力と変位とは比例関係を持たない。
通常,(1)式のようなひずみを仮定し,有限要素法によって解析すると,節点変位に関する連立非線形連
立 1 次方程式が得られる。そしてこの連立 1 次方程式を逐次近似法で解くことによって解を得ることができる。

*茨城工業高等専門学校機械工学科**新技術応用部−18−

茨城県工業技術センター研究報告 第 20 号

これらの一連の手順は,C0SM0S/M の機能のなかに用意されており,プリ・トランスレータを用いてある程度の入力データを自動的に作成することができるようになっている。
板は,弾性体であるものとし,材質はアルミニウム,ヤング率=6800kgf/mm2 ポアソン比ν=0.3 とする。また 板 の 寸 法 は , 厚 さ h=1mm, a=200mm, b=200mm とa=200mm, b=400mm の 2 種類を対象に考える。
この板を細かい要素に分割する場合には図 2 のよ
図2

うに板の 1/4 音 K 分のみを考えた。

3.

要素分割領域

有限要素法による計算結果

3 . 1 線形解析
2 章で定義したアスペクト比 b/a が 1 と 2 のアルミニウム板について大たわみ解析した結果について述べる。なお,使用した要素は 3 角形シェル要素(COSMOS/M では SHELL3D 要素と呼ばれている)である。
これは,1 要素あたりの節点数が 3, 自由度が 18 自由度の要素であり,面内変形と面外変形との両方の変形に対応できる要素である。もちろん, この要素はシェル(殻)の変形解析にも利用できる。
はじめに, この 3 角形要素がどの程度の解析精度を有しているかをチェックするために線形解析を行った。
図 1 のような 4 辺を固定した板に中央集中荷重を負荷したときの中央点のたわみはで表される。
図 1 の板を図 3‑1,図 3‑2 のような 4 種類の要素分割を行い,有限要素線形解析で得られた中央のたわみと式(2)の値とを比較したのが次の表 1 と表 2 である。なお中央での荷重の大きさは 1kgf とした。

−19−

茨城県工業技術センター研究報告 第 20 号

MESHA(16NODES)MESHA(16NODES)MESH D (256 NODES)
図 3‑1要素分割(b/a=1)

MESH A (28 NODES)MESH C (231 NODES)MESH D (496 NODES)
図 3‑2要素分割(b/a=2)−20−

茨城県工業技術センター研究報告 第 20 号

表1

中央でのたわみ値の比較(b/a=1)

表2

中央でのたわみ値の比較(b/a=2)

この表 1,2 より, SHELL3D 要素の計算精度の目安をある程度捉えることができる。b/a=1,2 ともにMESH B 程度でも十分な解析精度を持っているといえよう。なお,非線形解析では,計算精度を十分にするため b/a=1,2 ともに MESH D の要素分割を採用しだ。

3 . 2 大たわみ解析
3.1 節での結果をもとに,中央集中荷重を受ける 4 辺固定板の大たわみ解析を行った。
図 4,5 はそれらの有限要素解析結果である。横軸は集中荷重(P)を無次元化して表示した荷重

Pa2 D/h,縦軸は中央の変位を板厚 h で無次元化したたわみ Wmax/h である。図 4,5 はそれぞれ b/a=1,b/a=2 のときの図である。図には,線形理論の関係も破線で示してある。
図中の COARSE は要素分割図の MESH A, FINE は MESH D に対応している。両者の差はそれほど違っていない。また,図 4,5 ともに,変形が進行するにつれて板がたわみにくくなっているいわゆるハードスプリングの様子を表している。
図 6 は, a/b=1 の場合について,有限要素解析結果(MESH D)と a=200mm, h=2mm の正方形アルミニウム板を用いた実物実験結果とを比較したものである。両者は良い一致を示していて,有限要素解析結果の妥当性を裏付けているものと考えられる。

−21−

茨城県工業技術センター研究報告 第 20 号

図4

たわみと荷重の関係(b/a=1)

図5

たわみと荷重の関係(b/a=2)−22−

茨城県工業技術センター研究報告 第 20 号

図6

有限要素解析結果と実験結果との比較

3 . 3 最小 2 乗法による荷重―変位関係の表現式
図 4,5 の無次元たわみ Wmax/h と無次元荷重 Pa2 D/h との関係を,最小 2 乗法を用いて利用しやすい式に表現することを考える。
いま,たわみ Wmax/h を x,荷重 Pa2 D/h を y とし,有限要素法で得られた x, y の値(適当な間隔で 18 組抽出した)に対してy=ax+bx3 cx5の近似式を考える。
b/a=1 の場合のデータに関し,最小 2 乗法を適用すると次のように定数 a, b, c を決定することができる。
a= 1.95065E+02

b= 5.68006E+01

c= 1.25372E+00

すなわち
y=1.95065×102 x+5.68006×101 x3 +1.25372x5

(3)

どなる。

−23−

茨城県工業技術センター研究報告 第 20 号

有限要素法(FEM)の解析データに対する式(3)の適用限界を調べるために,式(3)の結果と解析データとの差を％で表したものが次の表である。
ここで,DIFFERENCE はである。
表3

最小 2 乗法の解析結果への適用(b/a=1)

これより,x の小さい範囲では差がやや大きいが,式(3)はたわみと荷重の関係を実用上十分に表しているものといえる。
b/a=2 の場合に関しても同様に
a= 1.17787E+02

b= 5.63050E+01

c=‑9.95234E‑01

すなわちy=1.17787×102 x+5.6305×101 x3‑9.95234×10‑1 x5(5)となり,次のようなデータと近似式の差の表を得ることができる。

−24−

茨城県工業技術センター研究報告 第 20 号

表4

最小 2 乗法の解析結果への適用(b/a=2)

これも式(3)と同様な傾向を示している。

4.

結 論

有限要素解析システム COSMOS/M を用いて,中央集中荷重を受ける 4 辺固定弾性板の大たわみ解析を行った。その結果,平板の荷重と変位の非線形関係を精度良く調べることができた。

参考文献
1)

S.P.Timoshenko,Theoryof Plates and Shel1s,McGraw‑Hil1(1957)

2)

C.Y.Chia,Nonlinear Analysis of Plates,McGraw‑Hil1 (1g84).

3)

M.A.Crisfield,Non‑Linear Finite Element Analysis ofSolids and Structures,Vo1.1,
John Wiley & Sons (1990).

−25−