2021年度日本薬剤疫学会 チュートリアル
薬剤疫学の基礎と文献の批判的吟味・グループ討論
2022年1月22日

文献の批判的吟味：回答例
Effectiveness of the Pfizer-BioNTech and Oxford-AstraZeneca
vaccines on covid-19 related symptoms, hospital admissions,and mortality in older adults in England: test negative
case-control study
Jamie Lopez Bernal, Nick Andrews, Charlotte Gower, Chris Robertson, Julia Stowe,
Elise Tessier, Ruth Simmons, Simon Cottrell, Richard Roberts, Mark O’Doherty,
Kevin Brown, Claire Cameron, Diane Stockton, Jim McMenamin, Mary Ramsay

BMJ 2021;373:n1088

日本大学薬学部

大場延浩

参考文献:Crombie IKThe Pocket Guide to CRITICAL APPRAISABMJ publishing group 1996 (第10刷 2003)ケースはどのように特定されたか？
Englandの70歳以上の成人で、医療従事者や医療を受ける必要がある患者（piller 1）と介護を受けている人や地域住民（piller 2）にてcovid-19に対するPCR検査を受けた人のうち、2020年10月26日から2021年2月21日までのpiller 2に該当する人で、計画的な入院ではなく救急外来を受診後に入院となったケースが、testing dataとthe Emergency
Care Datasetのhospital admission dataをリンクして特定された。死亡については、 NHS recordにリンクして特定された。
参考：piller 2にて、UK Government testing programmeがカバーされるようです。
https://coronavirus.data.gov.uk/metrics/doc/capacityPillarTwo
グループ2：コントロール群は適切か？
適切である。
ケースは、感染が疑われてPCR検査を受けた集団から特定された。コントロールについても、同様にケースが見出された集団から特定されている。

3グループ：

ケースとコントロールから同様にデータが取得されたか？
Yes曝露：Testing dataをthe national vaccination register（theNational Immunisation Management System, NIMS）にリンクして取得
交絡因子：Testing data、NIMS、Care Quality Commissionregisterから取得
アウトカム：Covid-19による感染：PCR testing data (pillar2)、B.1.1.7 variant（α株）：TaqPath assayによるspike genetarget failureの感染に関する検査結果、入院：theEmergency Care Dataset、死亡:NHS record4目的が明確に述べられているか？
Yes
本研究の目的は、Covid-19の症状が確認され、ワクチンを1回あるいは2回接種した70歳以上の高齢者におけるBNT162b2およびChAdOx1-Sワクチンの症状を伴う（PCRで）確認されたcovid-19感染に対する効果、B.1.1.7 variant(α株)に対するワクチンの効果を評価し、入院および死亡に関する効果をワクチン接種者と非接種者で推定することである。
p.2.Introduction

5

グループ：

目的に照らして方法は適切か？
適切である。
通常のコホート研究や症例対照研究による実施も可能であったと思うが、test negative case-control
デザインを用いることで、コロナの症状が出たらpillar 2で検査を受けるであろうような人たちを代表し、交絡因子の調整を試みている点で優れている。
データベース間のリンクが可能であったので、データの2次利用は、1次データを用いる研究より効率的である。
6

グループ：

サンプルサイズが適切であることが示されているか？
No
記載されていない。
データベースを用いた研究では示されないことも多いが、αやβ、コントロールにおける曝露の割合、検出可能なORと必要なサイズを示すことは可能である。

7グループ：

測定（観察）された値は妥当かつ信頼できるか？
曝露：Yesケースとコントロールのいずれもthe national vaccinationregister（the National Immunisation Management System,NIMS）から取得

アウトカム：Yes

Covid-19感染：PCRによる検査結果（pillar 2 testing）
B.1.1.7 variant（α株）感染： TaqPath assayによるspikegene target failureの感染に関する検査結果
入院：the Emergency Care Dataset
死亡：NHS recordから取得
交絡因子：YesTesting data、NIMS、Care Quality Commission register
8から取得
グループ：

統計的方法が記述されているか？
YesPCR検査の陽性/陰性によるワクチン接種のオッズ比の推定には、Logistic regressionが用いられた。
入院と死亡をアウトカムとして、年齢やcarehome status、性別、期間について調整した生存時間解析が行われている。
9グループ：

（対象者の属性や単純な解析結果などの）基本的データが適切に記述されているか？
十分ではない。
対象者の属性：
Table1には、ワクチン接種有無とPCR検査結果による年齢分布が示されているが、それ以外の特徴については示されていない。
Supplementary table 1には、リンク可否による性、人種、地域などが示されている。
解析結果
Crudeの結果が示されていない

Table2、Table3、Table4、Table5ほか。
10グループ：（複数箇所で示されている）数字は互いにつじつまが合うか？
No?

11p.5, Results

Table5?

グループ：

（複数箇所で示されている）数字は互いにつじつまが合うか？
No?
12/8以降の70歳以上に関するSupple table2とコロナ感染症の既往有を含む80歳以上に関するSupple table3の人数はほぼ同じである。
タイトルの間違いか（80歳以上ではなく、70歳以上でコロナ感染症の既往有を含む）？

12グループ：（複数箇所で示されている）数字は互いにつじつまが合うか？
No?
ChAdOx1-Sについて、Table3とSupple table4の間で、コントロールは1%程度、ケースは2%程度、一致しない。

13グループ：（複数箇所で示されている）数字は互いにつじつまが合うか？
No?
70歳以上のコントロールとケースの総和について、若干、一致しない（ケースで14例、コントロールで44例）。
Supple table 3&4より、コントロール：
非曝露90193+曝露（Pfizer13837(=1666+・・・+679）+AZ8266（=2404+・・・+35））=112296

14

ケース：
非曝露37389+曝露（Pfizer4740+AZ2447）
グループ＝44576：

統計的有意性（信頼区間やp値）が評価されているか？
Yes.

15

グループ
：

主な結果は何を意味するのか？
80歳以上におけるBNT162b2接種（Table2、Fig2）および70歳以上におけるBNT162ｂ2とChAdOx1-S接種（Table3、Fig3）はcovid-19の感染を予防する。
80歳以上でcovid-19に感染した高齢者において、
BNT162b2およびChAdOx1-Sの1回接種は入院のリスクを低下（Table4）
BNT162b2：43%（33% to 52%）
ChAdOx1-S：37%（3% to 59%）
BNT162b2の1回接種死亡のリスクを低下（Table5）
51%（37%to 62%）
16
グループ：

バイアスはどこで（どのように）起こっているか？
誤分類の可能性
症状は自己報告で、医師の診断が無く、covid-19に特異的ではないかも知れない。また、検査を受けるために偽って症状を報告した人が無症状の人と解析で扱われると、症状の開始日が不正確となる。
PCR検査の感度や特異度が低いと、ケースとコントロールが誤分類される。
17グループ：得られた結果は交絡による見かけのものではありえないか？
可能性は低い
対象集団における重症度に関係するような合併症や併用薬に関する情報が示されていない。
しかし、ワクチンプログラムが開始され、全員がPCR検査を受けた集団において、これらの割合が、ケースとコントロールの間で大きく異なる可能性は低いだろう。
18グループ：これまでの研究報告と比較すると今回の結果はどのように評価されるか？
先行研究と同様に、ワクチンの初回接種後の有効性を観察研究で示すことが出来た。
特に、PCR検査を受けた集団におけるTest
negative case-control studyにより、ランダム化比較試験と同様の結果が得られた点は評価できる。

19グループ：あなた自身の活動（診療・研究・調査）にとって研究がもつ意味は何か？
・・・

20

グループ
：