第 10 回双葉町復興まちづくり委員会

1

議事録

2
3

■日 時 ： 平成 25 年 4 月 3 日（水） 委員会

4■場 所 ： 双葉町役場埼玉支所 ４階家庭科室

5■出席者 ： 双葉町復興まちづくり委員会委員

6

午後 1 時 00 分～午後 5 時 00 分

事務局（双葉町企画課）

7（参照：第 10 回双葉町復興まちづくり委員会座席表）

8
9

１．開 会

10

【事務局 山本 一弥】

11

第 10 回双葉町復興まちづくり委員会を次第により進めさせていただきます。

12
13

２．新委員への委嘱状の交付

14【事務局 山本 一弥】

15

次に次第の 2 番としましては委嘱状の交付がございます。この度委員の交換がありまして、双16

葉南小学校校長の末永委員の異動によりまして、新たに日野俊隆先生が委員となりました。また、

17

職員の委員としましては、教育長職務代理者教育総務課長今泉祐一、秘書広報課長平岩邦弘が新18

たに委員となっております。委嘱状の交付につきましては、日野委員が本日所要のため欠席とな

19っておりますので、省略させていただきます。なお、議会選出の委員につきましては、先般の双20

葉町議会の解散に伴いまして、空席となっておりますが、引き続き、議会において人選中とのこ

21とで連絡が入っておりますので、当面、空席となっております。よろしくお願いします。

22
23

３．町長あいさつ24【事務局 山本 一弥】

25
26
27

それでは、次に 3 月 10 日の双葉町長選挙の結果、新たに町長に就任されました伊澤町長より一言ご挨拶を申し上げます。
【伊澤 史朗 双葉町長】

28

皆様こんにちは。去る 3 月 10 日の双葉町長選挙において当選をさせていただきました、新た29に双葉町長に就任いたしました伊澤史朗でございます。委員の皆様には昨年 7 月から復興まちづ

30

くり計画案策定に向けて活発なご議論を重ねてこられましたことに深く敬意を表します。東日本

31

大震災及び東京電力福島第一原子力発電所の事故から既に 2 年が経過いたしました。巨大地震と32

大津波、原発事故という複合災害により双葉町再生の道は険しく、まだまだ長い年月がかかるも33のと思われます。こうした中、この委員会においてご議論いただいている復興まちづくり計画は、

34

町民の皆様の生活再建と、町の将来に向けた道筋を示す大変重要なものであり、多くの町民がそ35の計画を待ち望んでおられます。この委員会においては町民の意見を踏まえた計画作りにこれま

36で取組まれてきたものと承知しております。町民の意見を集約した住民意向調査及び 7000 人の

37

復興会議の結果もまとまり、いよいよ計画案の具体的な取りまとめに入っていただけるものと考1

38

えております。
委員長には 5 月頃に委員会として復興まちづくり計画案の取りまとめをいただき、39

私にご報告をいただきますようお願いをしております。委員各位におかれましては短い時間で恐40縮ですが、委員会審議へのご協力を私からもお願いを申し上げます。本日は計画の基本的な方針、

41

帰還目標の考え方、仮の町の整備の考え方についてご議論されると聞いております。いずれの事

42項についても避難先自治体または郡内町村との連携が重要と考えておりますので、こうした点も43

踏まえながらご議論いただければ幸いです。重ねての 5 月の取りまとめに向けて委員の皆様の活44

発なご審議をお願いして、私の挨拶とさせていただきます。本日はよろしくお願いいたします。

45
46
47

【事務局 山本 一弥】
町長はここで所用のため退席をされます。それでは、これより以降は委員長に議事を進めさせていただきますので、よろしくお願いします。

48
49［伊澤史朗双葉町長退席］

50
51

４．議 事

52

（１）復興まちづくり計画の基本方針について

53【三井所 清典 委員長】

54

今日は定例の会議ということで早朝から家を出てこられた方もおいでになられた方もいると55

思いますが、出席ありがとうございました。第 10 回の双葉町の復興まちづくり委員会をはじめ56させていただきます。よろしくお願いいたします。着席してお話させていただきます。本日の議57

事進行は皆さんのご協力でよろしくお願いしたいと思っております。本日の委員会は 2 月に発表

58になりました住民意向調査の詳細な分析が出てまいりましたものと、7000 人の復興会議での意

59

見の整理ができ、それを踏まえまして作られております。
「計画の基本方針」、それから「帰還目60標の考え方」、3 つ目に「仮の町の整備の考え方」という、重要なテーマを審議していただくこと61になりますが、双葉町の復興まちづくり計画の根幹となるテーマでございます。委員会もいよい62

よ結論に向けて審議をしてまいりますので、どうぞよろしくお願いいたします。それではまず、

63

資料 2 に基づきまして双葉町の復興まちづくりの計画の基本方針について、事務局から説明をお64

願いいたします。

65【事務局 駒田 義誌】

66

それでは事務局企画課長をしている駒田から、資料 2-1、2-2 につきましてご説明をさせてい67

ただきます。今しがた、委員長からお話がありましたとおり、これから結論に向けた審議をして68

いくに当たりまして、これまで昨年 9 回に亘りまして、委員会で議論されてきたこと、また町民

69の意向調査、また 7000 人の復興会議の意見というのを総合的に踏まえまして、これから結論に70向けた審議をしていくに当たりまして、今一度「計画の基本方針」という根幹の考え方を委員会

71

で、本日きちっと整理をしていただければという趣旨で、具体的な計画に盛り込むこのような形

72

で、整理をさせていただきましたので、これをお読みいただいて、追加修正等々ご意見を頂戴で73きればと思います。

74

それではまず資料 2-1 についてご説明をさせていただきます。まず、双葉町の復興まちづくり

75の左側に大きな概念図を付けてございます。まず復興の基本的考え方ということで、復興を考え
2

76

るに当たって、まず基礎となる考え方ということを 3 つトライアングルの形で整理をしてござい77ます。1 つは、町民の多様な立場・考えへの相互理解、右側に町民一人一人の選択への尊重、下78の方に行政と町民の協働による町民の力の結集ということで町民主体の復興を目指していくと79いうのが基本的な考え方として押さえるべき点として整理をしてございます。その基本的な考え

80方をベースに双葉町の復興の進め方ということで下の方に概念図を付けてございます。まずは上81にありますように現在の不自由な避難生活の改善というのをまず早急に進めていくと、その上で82

町民一人一人の再建、生活再建を実現していくということ、またバラバラになっている町民のき

83

ずなを維持・発展させていくということ、こういった取組を通じてまず町民が主体となった人の84

復興をまず目指していくというのが上の考え方であります。下の方になりますけれども、ふるさ

85とへの荒廃を防ぎ、ふるさとへの思いをつなぐという取組を進めつつ、長い時間がかかるかもし86

れませんが、ふるさとへの帰還を果たし、魅力ある町を再興していくという町、今の双葉町の土

87

地をどう復興させていくのかという町の復興。これには町民のきずながあってこそ初めて町の復88興が可能となりますので、そういった概念を合わせ持った形で下段の方に町の復興という整理を89してございます。これが 2 つが合わさることで、初めて双葉町の復興が成し遂げられるという概90

念整理。これも、これまでの委員会の議論を踏まえた形の整理としてご提案申し上げたいと思い

91

ます。

92

以下具体的に、どういうことを書いているのかということを文書に沿ってご説明申し上げます。

93

右側を見ていただきますと、復興まちづくり計画を考えるに当たってということがあります。ま94

ずこの、基本的考え方、進め方にしても、まずその前提として、双葉町が今置かれている特色と95いうことをきちっと踏まえる必要があるということで書いてございます。若干読み上げさせてい96

ただきますと、「双葉町は、巨大地震・津波に加えて原子力発電所の事故に襲われ、放射能とい97

う目に見えない危険の恐怖に脅かされてきました。放射能に対する様々な考え方がある中で、町98

民のそれぞれが難しい判断を強いられて今日の避難生活を送っています。単なる地震・津波災害

99

からの復興ではなく、原子力災害からの復興という、我が国がこれまで経験したことがない困難

100

な課題に対する解決の方法を探ることが、この計画づくりの最も大きなテーマとなります」とい101

うことで、ここの第 1 番目の段落で、この復興まちづくり計画で原子力災害という難しい課題を102扱っているということを明記しております。2 番目として、「福島第一原子力発電所の廃炉措置、103

除染の進捗、中間貯蔵施設の問題など、双葉町を巡る状況は刻々と変化をしています。また、町104

民の意識も、こうした諸情勢の変化や賠償の進展に伴い変化をしています。そのため、今回の計

105

画は、あくまで第一次の計画であり、その後の情勢や町民意識の変化に沿って、随時見直しをし106ていく必要があります」というのが冒頭に立っております。今回の、冒頭で町長から 5 月末でお107

願いしているというお話もありましたが、今まとめる計画というのは、今の町民の意識・情勢の108

下に議論された結果でありますが、これからの情勢の変化、町民の意識の変化というのに沿って109計画というのは常に見直していかなきゃいけないということをここに明示をしてございます。そ110の上で、基本的な考え方、進め方を考えていくということになります。

111

復興の基本的な考え方ということで冒頭に、まず「町は町民無くしては成り立たない」という112ことで、町民あっての町であるということを、当たり前のことですけれども明示をした上で、そ113のため復興の主体というのは町民であるべきだというのを冒頭にしっかり明示をしてございま3114

す。その上で先程言った 3 つの考えということで多様な立場、考えを相互理解ということで書い115てあります。「福島第一原子力発電所の事故による突然の避難は、双葉町民をバラバラにしてし116

まいました。半分近い町民は家族がそれぞれ分かれて避難をしています。子どもたちは学校の友

117

達と離ればなれになって避難先の学校に通っています。このバラバラになった避難生活は、町民

118

同士の心も分断しています。福島県内で避難した方、福島県外に避難した方、仮設住宅に住んで119いる方、借上げ住宅に住んでいる方、避難所で暮らしている方、また地震・津波で被害を受けた

120

方、双葉町へ戻りたいという思いを持つ方、双葉町へ戻らないと決めた方、放射線や除染に対す121る考え方の違い、町民一人一人が置かれている状況は異なることで、町民の皆さんの考えも様々

122

です」
。この点については、次の資料の 2-2 というのをご覧いただければと思うんですけれども、123

今回の意向調査や 7000 人の復興会議を踏まえて、いかに町民が置かれている状況が多様である

124

かということを今一度データから整理をしたのが資料 2-2 のページにあります。左側に町民の避125

難状況ということで、県内・県外に分かれてまた多くの市町村に避難をしているという実態をあ126

らためて整理をしてございます。右側を見ていただくと子どもたちの避難状況ということで、幼127

稚園、小学生、中学生のそれぞれの避難状況が、県内県外に分かれて、また騎西にいる子どもた128

ちということで分散して避難している状況、また左下になりますけれども、住まいの状況につき

129

ましても、住民意向調査の結果からはプレハブに住んでいる方が 1 割、みなし仮設にいらっしゃ

130

る方が 5 割ということでそれぞれ形、住まいの仕方というのも違いがあるということ。あとは右131側になりますけれども、世帯分離の状況ということで、意向調査の結果を見ると、町民の約 4 割

132の方が、家族が、これまで一緒だったのが複数個所に分かれて避難をしているという現状にある133という、こういう置かれている状況が非常に多様であるということ。

134

その次のページになりますけれども、それに伴って町民の皆さんの考えも多様な考えがあると135いうことで、一番上の青い欄に書いているのは、双葉町への帰還の意思について考え方を整理し136たものになります。今回の意向調査の結果を見ましても、双葉町へ戻りたいという方が約 4 割、

137

一方で戻らないという方が約 3 割、右側にありますが、判断が出来ないという方が約 3 割という138形になっています。それぞれの思いにつきましても 7000 人の復興会議の町民の意見ということ

139

で、代表的なものを取り上げておりますけれども、戻りたいという方については、「1 日でも早く

140

双葉町に戻して、次の世代に暮らしたい」、「双葉町でのんびりと暮らしたい」という思いを述べ141られております。一方で双葉町へ戻らないという方の意見としては、「汚染された所に戻ろうと142

いうのは間違っている」というご意見、また「今の双葉町には戻れない」というご意見を述べら143れている方もいらっしゃいます。一方で判断ができないという方については、「いつ帰れるのか、

144

帰れないのかをはっきりしてほしい」という意見、こういったところが町民の意見の中からも多145く寄せられてきております。中段を見ていただくと、これからの生活拠点というものについても、

146

町民の意見が分かれております。仮の町へ移り済みたいという方は 6.7％、現時点では判断でき

147

ないが、移り住むことを検討したいという方は 45.5％、足して 5 割を超えるぐらいになります。

148

一方で、仮の町へ移り住みたいとは思わないという方も 42.8％いらっしゃいました。それぞれの149

意見についても「仮の町を 1 日でも早く作ってほしい」と、「双葉町の町民が一緒になって住み150たい」という意見を述べられている方もいる一方で、右側になりますけれども、「もう仮の町は

151

希望しない」、「他の地で安定を見つけた人はもう仮の町には戻らないだろう」という意見を述べ4

152

られている方もいらっしゃいます。また下段には赤いところは放射線に対する考え方の違いとい153うことを整備しておりますけれども、「放射線に対する強い不安」という声、やはり「放射線が154心配だ」という声、数多く復興会議の中でも出てまいりました。放射線に対する困惑という意味

155

では、やはり「放射能は目に見えない」ということ、また「情報が隠ぺいされている」というこ

156とへの不信感、また一方で「放射能に対しては若者と高齢者の対応が違ってしかるべきではない

157か」という疑問の声というのも出ております。また除染に対する困惑という意味では、「除染の158資金というのは復興の資金に回すべきなんじゃないか」と、除染が今の時点で意味があるとは思159

えないという意見もある一方で、長い時間かけてでも除染は徹底的に行って、粘り強く戻れるよ160

うになるまで取組むべきだという意見もありました。このように 1 つをとってみても、戻る戻ら161

ない、また仮の町の扱い、放射能の扱いにしても、こういう町民の意見というのはかなり様々な162意見があるということが改めて浮き彫りとなりました。

163

資料 2-1 に戻っていただきまして、こういった状況を踏まえると、まず復興を考える時に、1164つの考えで決めてしまうんではなくて、まず「互いこういう置かれている状況・立場を理解した

165

り、多様な考えをお互いに尊重し合うということがまず必要だ」ということ、「多様な立場、考166

えの相互理解というのが、分断された町民のきずなを回復させていく上で不可欠だ」という考え

167

方をまず述べております。2 段目になりますけれども、町民一人一人の選択への尊重ということ

168

で、先程申し上げたように、「町民が、一人一人が置かれている状況が異なることで、町民の皆

169さんの将来に対する考えも様々です」と先程申し上げたとおりです。そういった中で、いずれの170

選択につきましてもこの避難生活が強いられている中で町民の皆さんが非常に難しい判断を強171

いられながらなさる選択ということになります。そうした点からも、町民の皆さんが、それぞれ172が一人一人の選択ということを、まず尊重をするということが大切だという考え方を書いており173ます。3 つ目として、行政と町民の協働による町民の力を結集した復興ということで、まず「行174

政と町民が協働して、町民の力を結集して、町民が主体となった復興を目指すとことが必要だ」

175と考え方を書いております。
「町民同士が支えあい、助け合い、そこに全国からの支援の手、様々

176

これまでもいただいてきております、そういった支援の手を自分たちの復興に結びつけて、この177

難局を乗り切っていかなければなりません」。その次になりますけれども、「双葉町の復興という178のは、双葉町単独でなしえるものではなく、他の双葉郡の町村などとも連携して取組む必要があ179る」という考え方を書いております。

180

この基本的な考え方を、基礎として、では復興をどういうふうに進めていくのかというのが 2

181

ページに書いております。双葉町の復興の進め方ということで、まず双葉町の復興の難しさとい

182

う点を 1 番目に書いております。「自然災害からの復興では、住民の生活再建と町の復興という183のは同じ場所で行われます。ただ現に、多少津波での集団移転とかはありますけれども、基本的184には同じ町の中で基本的には復興がなされていくということになっている訳ですが、原子力災害

185

によって避難を強いられた双葉町では、直ちに双葉町に戻って元の生活を取り戻すということは186

残念ながらかなわないという状況にあります。そのため、双葉町の復興というのは、まず喫緊の187課題としてある町民の生活再建と、長期的な取組である町の復興を分けて考えていく必要があり

188

ます」というのが、まず冒頭で書いてあります。それを具体例で具体的に人の復興と町の復興と189いうところに書いてありますが、まず「復興の進め方としては、現在の不自由な避難生活を改善
5190

した上で、当面の課題として、町民一人一人が生活再建を果たし、町民のきずなを再興する、人

191（町民）の復興をまず目指します」ということで、「このことで、町民のきずなが回復され、人192のつながりという面で見た町が復興します」。2 番目として、「その上で、長期的に、双葉町の土193

地を復旧・復興し、町を再建・再興していく、空間としての町の復興を目指します」
、
「人の復興

194

と町の復興の 2 つが揃って、初めて双葉町の復興となります」。双葉町としては、「双葉町は、町

195

民が避難されている受入自治体と協力して町民の皆さんの生活再建を支援しつつ、町民のきずな

196の回復と双葉町の土地の復旧・復興という双葉町役場でなければできないことに重点を置いて取197組みます」ということを書いてあります。

198

次が、具体的な話になってまいりますが、不自由な避難生活と町民一人一人の生活再建という199ことで、「双葉町への帰還については、放射線量に対する考え方の違いなどから、様々な捉え方200がありますが、双葉町に帰る意思のある方、双葉町へ帰らないと決めた方、どの方にも共通な課

201

題があります。それは、現在の不自由な避難生活の改善を図ること、そして、生活の再建です」

202ということで、ともすれば町の復興計画となると帰る人だけの計画との当初議論にもありました

203

けれども、決してそうではなくて、まずは帰る人帰らない人にとっても今の生活を再建していく204ということは共通の基盤なので、まずはこれに焦点を当てた取組みをしていきましょうというの205がここに書いてある趣旨になります。次の段落になりますけれども、「町民の方からは、不自由

206

な仮設住宅や借上げ住宅での暮らし、先が見えない不安の声が数多く寄せられています。まず、

207

そうした声に対して、現在の避難生活の改善を図っていく必要があります」。
「その上で、双葉町

208

への帰還には、放射線量の高さや廃炉作業の進捗を考えると、国・東京電力に対して徹底した放209

射性物質の除染や廃炉作業の一刻でも早い進捗を求めますが、それでも長い時間がかからざるを210得ないと考えなくてはいけません。そのため、まず、町民の皆さんが、それぞれの希望する場所

211

で、住居を確保し、仕事や生きがいなどの生活の糧を見つけて、日常の暮らしを取り戻すこと、

212

つまりは生活再建を成し遂げることが必要です」ということで、生活再建の定義をここに書いて213ございます。
「いわゆる仮の町は、生活再建するための場所の選択肢の 1 つとして、また、町民

214のきずな、コミュニティの拠点として、町民の希望に沿った整備が求められます」。

215

次は町民のきずなの維持ということで、ここには町民が 1 つになると書いてあります。「双葉216

町に戻れるようになるまでには長い時間がかかりますが、その間に双葉町をなくしてはなりませ217ん。町民あっての町であるならば、まず、バラバラになってしまった町民のきずなを回復させる218ことが必要です。町民の強いきずなこそが、長い時間にわたる双葉町の復興を支える基礎となり219

ます」と書いてあります。
「きずなを維持するためには、ふるさとが奪われる中にあっても双葉220

町の歴史・伝統・文化は確実に継承していかなくてはなりません」。右側に移っていただきまし221て、「双葉町に戻れるようになるまでには長い時間がかかることで、双葉町から転出を余儀なく

222される町民もいらっしゃることでしょう。そうした選択も尊重しつつ、このような元町民の方が223

将来に双葉町に戻ってこられるように、転出された方も、きずなの維持・発展の対象としていく

224ことが必要です」。これは単に住民票が双葉町にあるというだけではなくて、やっぱり将来町に225戻れるようになった時に、そういう方も、ゆかりがあった方も戻っていただけるという意味では、

226

きずなの維持という面では広く町民と捉えるべきではないかという考え方もここに書いてござ

227

います。
6

228

ふるさとの荒廃を防ぎ、ふるさとへの思いをつなぐということで、「一時帰宅のたびに、ふる229

さとの荒廃が進む姿を目にすることは大変悲しいことです。これ以上のふるさとの荒廃を防ぐ取230組が必要です。また、一時帰宅の安全を図りつつ、立入手続きの緩和を求めるとともに、墓参へ231の支援などを通じて、帰還が困難な中にあってもふるさとへの思いをつなぐ取組が求められます」

232と書いてあります。

233

最後は、復興のゴールは、ふるさと双葉町への帰還と双葉町の再興ということで、「双葉町の234

復興の最終的なゴールは、双葉町へ安全に安心して帰還し、町を再興することです。しかし、放235

射線量の現状や廃炉措置の状況を見れば、放射能に脅かされずに、安全に安心して帰還するとい236

うのは容易なことではありません。長い時間がかかることも否めませんが、双葉町の復興計画で237ある以上、除染と廃炉措置の安全を徹底させながら、段階的に復興への歩みを進め、たとえ時間

238がかかろうとも、町を再興させることを目標として持ち続ける必要があります。一方で、放射線239の現状や廃炉作業の見通しなど不明確な事項が多い中で、性急な帰還の判断が町民を分断するこ

240とがないよう、双葉町の帰還の在り方は、科学的知見を踏まえて、十分な議論を重ねていくこと241が必要です」という考え方を述べてあります。その次になりますが、「帰還までに長い時間がか242

かることで、双葉町から新たな街へ転出される方も多くいらっしゃることでしょう。そうした人243たちからも再び双葉町への移住を考えてもらえるように、また双葉町出身の親を持つ子ども・孫244の世代が双葉町へ移住を考えてもらえるように、さらに多くの人が双葉町へ移り住んでもらえる245

ように、将来の子どもたちのために魅力ある双葉町を再興していくということが、双葉町復興ま246

ちづくり計画の最終的な目標です」と最終的な目標というのはあくまで魅力ある双葉の再興とい247

うことを書いてあります。

248

下のほうの枠囲みではその子どもたち、将来の子どもたちに魅力ある双葉を残すという意味で

249

子どもたちの代表的な意見というのを下の枠囲みで復興会議を通じて得られているものを記載

250

してあります。子どもたちの率直な思い、上が低学年、下に行くにしたがって高学年、中学生に251

なっていきますけれども、非常に胸を打たれる率直な思いというのを子どもたちが思っているの252で、その思いにどう応えるのかということが、復興計画の中でも 1 つ大事な点ということで載せ253させていただきました。

254

この基本方針に沿って具体的にどういう施策をしていくのかということがその資料 2-2 の後ろ

255のほうに A3 で基本方針と、計画に盛り込む施策の関係という 1 枚紙をつけております。これを256見ていただきますと、基本方針に対応することとしまして、まず不自由な避難生活の改善という257

左側にある、基本方針の項目ですけれども、それに対応するものとしてあるのは、1 つが賠償の258

問題、これが最初にやるべきものだということ。あとは住居の仮設、借上げの問題の改善、あと259

は健康、避難生活における健康被害の防止、あと、町からの情報提供、町民のきずなの回復への260

取組み、あとは高速の無料化をはじめとする各種支援措置の継続ということ、こういったことを261

まとめて避難生活の改善として取組むべきこととして掲げてあります。

262

つづきまして、町民一人一人の生活再建の実現というもので見ますと、1 つは、まず仮の町と263

いうのは先程申し上げましたように、町民の約半分の方が希望しているものですので、残りの半

264分の方は仮の町を希望しておりません。そうしたことからすると、これまで仮の町ありきの議論

265がありましたけれども、そうではなくて、まず、仮の町に行く、行かないに関わらず、必要な生7266

活再建の支援の在り方というのをまず整備しようというのが、まず①になります。まず住居の問

267

題、あとは事業再開支援、雇用の確保、仕事の問題、あとは医療福祉体制の確保、教育環境の確268保というところをまず共通のものとして書いてあります。この中で例えば学校再開などのことも269

書いていくということになります。その上で、とりわけ仮の町に対しての希望に応える意味で仮

270の町の整備ということで、仮の町の意義、仮の町の基本的な考え方、候補地の考え方、施設の整271

備の方針といったところを整理して、計画の中に盛り込んでいくということになります。本日は272

まさにこの仮の町整備の在り方について後程ご議論いただきたいと思います。

273

町民のきずなの維持という意味では、交流機会の確保、情報提供、歴史・伝統・文化の記録と274

継承、避難先住民との交流の促進、事故の教訓の伝承、また⑥として書いてありますのは、仮の275町というのを単に仮の町に住む人だけの拠点ではなくて、町民全体のコミュニティの拠点として276の役割というのを考えていこうという趣旨で、きずなを維持する拠点としての仮の町と書いてあ

277

ります。

278

ふるさとの荒廃を防ぎふるさとへの思いをつなぐという意味では、一時帰宅の改善、ふるさと279の荒廃防止、例えばインフラの応急復旧、防犯・防火、危険建物の除却といったすぐにでも取り280掛かっていくべきことについて書いてあります。あとは思いを繋ぐという意味で、やはり町民の281

きずなというのは大事ですので、それを再掲してございます。

282
283

ふるさとへの帰還と双葉町の再興ということで、帰還条件の達成に向けた取組、あとは津波被災地域の復旧・復興の考え方、町の復興・再興への考え方というのを書いてあります。

284

最後には町民主体の復興という大きな考え方について、具体的にどういうことをやると町民主285

体の復興になるのかということで掲げているのが、1 つは復興への取組みの町民の参画というこ286とで、丁寧なアンケート、また説明会等々の実施ということで、町民の意見を吸い上げる仕組み、

287

また若い世代の復興への参画の仕組みといったものを考えていくということ。あとは右側にあり

288

ますけれども、町民の有志による様々な動きというのを町としても様々な側面から支援していっ289て、町民主体の動きを引き出していくということ。

290

こういったところを書いていくということで、基本方針今ご説明したものに対応する施策とし291てそういう意味ではこれからの計画のまとめの中では、今日この基本方針の考え方についてご意

292

見いただければ、この基本方針に沿ってここに書いてあるような施策を、具体的にレポートにし293て計画の素案をまとめていくということを考えていきたいと思っておりますので、その点をご提294

案申し上げたいと思います。以上です。

295【三井所 清典 委員長】

296

ありがとうございました。復興まちづくり計画をまとめていくに当たって、まずは基本方針を297

固めておく必要がございます。まず基本方針に関連しては本委員会でも、1 月から議論を重ねて298

まいったつもりでいます。ただ 1 月の段階では、町民の意向調査と 7000 人の復興会議の意見の299

整理がまだできていませんでしたので、それが出来てからすっと考え始めてもなかなか考えにく300

いから 1 月の段階から検討しておきましょうということで、皆さんご意見を出し合っていってお301

ります。それをベースにその住民意向調査と 7000 人の復興会議のデータの整理をできたところ

302

でそれを付加して、まとめられたものというふうに思っていただきたいと思いますが、こういう303

基本方針とそれに折り込む施策など見ていただきながら、基本方針についてこれでいいかどうか
8

304

ご意見をいただきたいというふうに思います。なお、今日は帰還目標についてとか仮の町の整備

305についてとか後の方でまた議論することがございますので、そういうところでもし前に戻るよう

306

なことがあったら、それも含ませていただきいというふうに思います。まずはこの基本方針につ307

いてご意見を伺いたいと思います。

308【宇杉 和夫 委員】

309

大変、今までのものを踏まえて、1 つの筋道の中で整理されたご苦労をよく感じます。その中310で、仮の町というのを具体的な空間の仕組みだけでなくて、その他の地区に住んでいる人たちの311

コミュニケーションの仕組みも、ソフトな仕組みとして具体的にどうするかということをまず優312

先して、それから空間の形にいっていただきたいというふうに思います。そういう意味ではそれ

313

ぞれの構築もそうですけれども、なんらかのその空間的な物的なものがまず必要かなというふう314に思います。それともう 1 つは、こういう基盤が出来ればただ町民の人たちの為ではありません

315

が、復興だけではなくて、もっと大きな何かこう、日本の土地領の中で大きな役割がたぶん双葉316

町とこの地域にありますので、そういうものを構築するには双葉町の人だけでなくて、いろいろ

317

な日本のいろいろな方の支援を受けてよりレベルの高い目標もまた徐々に考えていく必要があ318

るのかなというふうに思います。

319【三井所 清典 委員長】

320

ありがとうございました。ソフトな仕組みから空間の仕組みへということで考えていく道筋は

321

あとでも踏まえられているとご理解いただけると思います。それから、双葉町の人たちの力だけ

322

ではなくてその周りからの支援というのは、意識しておりますのは受け入れていただける自治体

323との交流とか、懸け込みとか、その町の活性化とかというようなことも含めて考えながらさらに

324

多くの相手からの支援を期待するということ、これはこれまで事務局と検討していく中では例え325

ば、県や国の情報をどんどん正確な情報を出していただきたい。その情報に基づいて、あとでど

326

んどんこう考え方が変わっていくこともあるという話とか、そういった事も含めて考えていって327

いただきたいと思っているということですね。

328【宇杉 和夫 委員】

329

生活体験だけでなくて、この間、四川省の例の北側地区の視察に行ってきましたけれども、そ330

この特大震災教育基地という形で、形はどうかは別としまして、その地区の再建だけでなくて、

331

四川省全体の復興とまた中国全体の災害学習の拠点として位置付けられているわけですね。そう332いうことになれば生活再建だけをするんじゃなくて、その日本のその国の 1 つの仕組みの中で何333かの役割をしようとすれば、そういう形の支援を各地域から、考えることも出来るんじゃないか

334と。話はだんだん整ってきましたので、そういうことも考えてもいいんじゃないかというふうに

335

思います。

336

【三井所 清典 委員長】

337

十分理解は出来なかったんですけど、途中までは双葉町が復興していくと、何か「自分たちの338

町が復興していく、あるいは仮の町が復興していくということだけではなくて、そこで復興して339

いく姿を発信して、日本中で今後のこういうようなことを考えなくちゃいけないというところに340

双葉町がどう発信していけるかということで考えなくちゃいけないんじゃないか」とおっしゃっ341ているというふうに理解させていただいていいですか。
9

342
343
344
345
346

【宇杉 和夫 委員】
いいです。具体的なほうがよりいいです。
【三井所 清典 委員長】
ありがとうございました。他にございませんでしょうか。
【木村 真三 委員】

347

獨協医科大学の木村です。まず、復興の基本的な考え方、これは町民の多様な立場・考え方の348

相互理解というようなところと、町民一人一人の選択への尊重というようなところ、それで行政349

等も繋がっていきながら町民主体の復興計画を立てていくということになりますが、それぞれの350

相互理解をする前に、今置かれている現状とか、どのくらいで本当に安全なのかとか、これは実351

際には数値を出すというのは非常に難しいかもしれませんが、でも実際の現状をそれぞれの方が352

理解しなければ立場は違う、例えば海沿いの非常に線量が低い地域も、「非常に」という言い方

353

も他の地域から見れば相当高いんですが、低い地域があり、さらには山田地区の非常に高い地域

354もある。そういったような格差も含めた上で、また商工会議所さんたちみたいに、また、町の復355

興のためにどうしていくかというような将来と繋がっているようなこともあり、そういったこと

356をすべてを理解をしていくためには、もっと具体的に今の情報というものをすべて公開しながら

357

住民が理解せねばならないと、例えば中間貯蔵施設の問題とか、他にも本当に住んでいくために358

重要なこと、問題点は何か。例えばインフラ事業をきちっとやっていくためには、例えば若い人

359

たちの地域参入が必要になってきます。そうなった時に、無用な被ばくを若い人たちにさせてよ360

いのかとか、お年寄りのご意見の中の「やっぱり一刻も早く帰りたい」という気持ちは当然分か

361

りますが、それで、そういう若い人たちの被ばくも OK なのか、というようなところもお年寄り

362の方々に考えていただかないといけないし、この問題というのがいっぱいある訳ですよ。こうい

363

ったことを、様々な問題例を抽出した上で、みんなで相互理解していかないと、このみんなが「あ364

あもいい、こうもいい」と自分たちの立場ばっかり言ってたら、結局まとまるものがまとまらな365

いというのが僕の考えなんですよね。町民一人一人が考えるためのその考える材料を出していく

366のが、この会議でありかつそれをサポートするのがこの行政の役目であるというのが私の考え方367です。なので、そういったところをきちんと出し合って、その 1 つの方向性としてどうやって進368

んでいけばいいのか、繋ぎ止めていくのがいいのか、そういったことを考えていくような場とし369てこの会議を活用していただきたいと思っております。よろしいでしょうか、委員長。

370【三井所 清典 委員長】

371

その方針を出す話のデータといいましょうか、資料としてお互いがおかれている現状を正確に372理解できるようなデータを付けておくということが重要かなというふうに理解したんですけれ

373

ども。

374

【木村 真三 委員】

375

あともう 1 つは、やっぱりこの地域、各それぞれの、例えばつくばとかいわきとか郡山、様々

376

なところに避難、仮設に住まわれていたり、自主的に借上げ住宅を持ってコミュニティを作って377

いる方々にきちんと隅々まで行き渡るような説明が必要になってくるわけじゃないですか。それ

378を皆さんが集まっている代表者の方々、我々がまとめていくという仕事も入ってくると思うんで379

すよね。だからそのための資料作りというものをやっていくというような方向性がなければなら
10

380

ないんじゃないか。じゃなければ町民主体と言っても結局方向性がないまま、みんなが烏合の衆381で言ってしまってもまとまるものもまとまらないんじゃないかというのが私の考えです。だから

382

こそ、実際本当に帰る帰らない帰還の話まで入ってくる場合は、中間貯蔵施設等々のということ

383

もしっかり考えた上で、あと 4 号炉を含めた原発の現状というもの、状況というものを踏まえた

384

上で最終的な判断をせねばならないというような方向は僕は必要だと思いますので、そういった385

ものをきめの細かい対応をとっていかねば本来のまとまるというか町をまとめていくというこ

386とは不可能ではないかというふうに私は思いますということをお伝えします。

387【三井所 清典 委員長】

388

ありがとうございました。まったく同じではないかもしれませんが、近いところでは 2 枚目の389

右側の復興のゴール、ふるさと双葉町への帰還と双葉町の再興と書いてあるところがあります。

390

それの最初の〇の終わりの当たりに、「双葉町の帰還の在り方は、科学的知見を踏まえて、十分391な議論を重ねていくことが必要です」と、いうのが書いてございまして、実はこの中に今おっし392

ゃったようないろいろな意味が含まれていると、こう思っておりました。そういうことを資料の393中で、付け加えていくことですね。

394【木村 真三 委員】

395

そうですね。行間を読むのではなくて、行間を読まなくてもここの皆さんが、代表者が理解す396

るような文章にしていかねばならないし、やっぱりそのきちんとした具体的目標を決めていかな

397

いといけないと私は思います。やはり、あの竹原委員なども、「俺は帰れないかもしれないけど、398

でもその孫・子のために」というような話を含めたんだったら俺はこの会議に出てくる必要があ

399

るというふうにおっしゃっているような方々を踏まえて言ったら、やっぱりそこをきちんとやっ400ていかないと来た甲斐もないと思っていますんで、一言助言させていただきました。

401【三井所 清典 委員長】

402

少しイメージしやすい、分かりやすい表現を付加していくということを、こうやって追加して

403

いくと。どうもありがとうございました。今日ご出席の、ご都合で長い間出席できなかった方で、404

樋渡委員。感想、他何でもよろしいんですけど、今のこれまで皆さん議論してきたことがベース

405になっていますので。いかがでしょう。

406【樋渡 麻衣 委員】

407

長い間出席できず、すみませんでした。樋渡と申します。今日初めて来たんですけど、これま408での資料とかも見てきて、私が若者の代表として呼ばれたこととして気になるというのは、やっ409

ぱり、だいたいの目安でもいいので、いつ帰れるのかということを町がきちんと発表しないと、

410

若い人たちはまだ、どこに暮らすかとか、まだ将来が未来がまだあるので、なんかそういうのを411

先に決めて発表しないことには、若い人たちがもういろいろなところに生活を自立してしまって、

412

離れてしまって、結局最終的にインフラ整備など、町の復興などには繋がらないのではないかと

413

思うことが一番不安なことだなって思ってます。

414【三井所 清典 委員長】

415

どうもありがとうございました。若い人の気持ちは、そこに、今まで出席できなかった理由が416あったと思いますけれども、いつ帰れるかという問題は人によって、先程の文書でもずいぶん人

417

によっては違うし、特に若い人はそう簡単には帰れないかもしれないというような予測も、ある
11

418

いはそういう意見もたくさん出てきて整理されているんですけれども。次の帰還の目標の考え方

419

についてというところで、少しこう段階的にどういうふうに考えるかということがあるんじゃな

420

いかということが、そこを聞いていただきながら考えていただきたいというふうに思っていただ

421

きたいと思います。いかがでしょうか。

422【森山 真由美 委員】

423

森山です。この復興まちづくりの基本方針と、計画に盛り込む施策との関係の資料を見てて思424ったことがあります。仮の町の整備ということなんですけども、ここにもあるように高齢者の希425

望が多いことを踏まえた高齢者にやさしい復興公営住宅を中心とした仮の町の整備とあります

426

が、その下に町民主体の復興ということで若い世代の復興への参画が課題にあげられているんで

427

すけども、やっぱりここは若い人たちは町に帰らないというか、仮の町を作っても住まないとい428

うことが多かったということなのかということと、そういう町から離れた人たちが、町民一人一429

人の生活再建への実現ということで、現在直面している壁ということで、医療福祉体制の確保と430いうのが課題にあげられると思うんですけども。例えば役場、双葉町の福祉というのは、いわき

431の方に行くと受けられるのかもしれないんですけど、私はいわきのほうに住んでないので、祖母

432とかはそういうのを受けられていない。今直面している壁というのがあるんですけども、そうい

433

うのはとりあえずこの場では話合わない、置いといて、仮の町をどう作るかということを考えて434

いくということなのか。なんか仮の町もやっぱりいつ帰るかということが分からないと決められ435ないことだと思うんですけども、その前に直面している課題というのがやっぱり一番は生活再建

436ということであると思うんですけども、そういうことじゃなく、仮の町ということをここでやっ437

ぱり考えていくのかなということでちょっと質問があって聞いてみました。

438【三井所 清典 委員長】

439

最後のページのところの基本方針と、計画に盛り込む施策との関係という紙の一番上には不自440

由な避難生活の改善というのがございまして、ここで困っている状況を今訴えられていると思う

441

んですけども、ここで対応しましょうということを言っているつもりなんですね。

442【森山 真由美 委員】

443

ここでは結局、今日どうしても仮の町の話がこう主になっていて、例えばなんかこう、仮の住444

民票を与えて、今例えば郡山に家があったら郡山の住民票、仮の住民票を持って、町としてお金

445

与えて、なんか福祉受けられるとかそういう整備の拡充がもっと今結構求められてるのかなと思446

うんですけど、仮の町とかになると、もっと先の話になるのかなと思っちゃって、なんかどっち

447

を優先事項に町としては考えているのかなということを思ったのでちょっと質問してみました。

448【事務局 駒田 義誌】

449

その意味では、当初のいわゆる仮の町というのは、この委員会の中でも大きなイメージとして450

やっぱりあったと思うんです。やはり住民意向調査の結果をみるとやっぱり仮の町を希望しない

451というのが既に約 4 割に上っています。この残りの 4 割を超える方は、イメージが出来れば検討

452

したいという考え方をしていることからすると、仮の町のその選択肢のすべてではなくて、多く

453の選択肢の 1 つであるという考え方に立つべきだと。それは後程仮の町の整備のところにその考454

え方は書いてます。そうすると、医療・福祉サービスをどう受けるか、避難先それぞれが希望す455

る避難先、それが郡山であったりいわきであったり加須であったりというところでも、必要なサ
12

456

ービスを受けられる仕組みというのは、きちんと担保しなきゃいけないということで、今現時点

457

でも、原発避難者特例法という法律に基づいて、福祉サービスとかは受入れ自治体と同じように458受けられるという仕組みがあります。ただ、それも自治体によっては微妙に温度差があるので、459

そういうのは町の方から温度差がないようにというのはやってかないといけないと思いますし、

460

町がすべて全国避難している町民を等しく双葉町にあったような福祉サービスができるのかと

461

いうと、それはやっぱり限界がある話なので、受入れ自治体と今お願いすべきところはお願いし462

ないといけないということで、そこは円滑にしていくということはまさにこの生活再建の実現の463①の部分でしっかりそこは、どの町民にも必要なことというのは整理をして書いていくべきだと464

いう整理を事務局としては考えてます。

465【三井所 清典 委員長】

466

どうもありがとうございました。仮の町に入る前の段階の、今の避難生活の段階ですと一番上467のようなという認識を持って、先程言いましたけれども、仮の町に行かない人に対する対策を考

468

える時にも、その①はここに活きているわけですね。次のその町民一人一人の生活再建の実現と469

いう 2 番目の欄の①は、仮の町に行かない人あるいは仮の町に行く人でもここのところは全部に470

触れる話なんですけど、よろしいでしょうか。そういうつもりで書いておりますので、抜けてな

471

いと思っておりました。よろしいですね。ありがとうございました。それでは、ご意見いただい

472

たことを分かりやすくするとか、資料として準備してみようということを含めて、この基本方針

473

についてこういう方向で行くこと。

474【武内 裕美 委員】

475

すみません。役場総務課長の武内でありますが、基本方針 6 項目ほどございますが、これを実476現していくためには、復興の三原則をということでスピード、ビジョン、そしてお金という 3 つ477の原則があるかと思います。基本方針をやっていくためにはやはり財源の確保というのが一番重478

要ではないのかなという気がいたします。それとあと整備、管理の主体、特に国、及び県の役割

479

さらには財政支援をどうしてくれるのか、さらには関係機関との調整、そしてどんなバックアッ

480

プ体制をとってくれるのかというようなことが、ビジョンを実現してくためには非常に必要だと481

いうような感じがするもんですから、そのへんのことを、もし屋上屋になるかもわかりませんが、

482

一言やはり基本方針の中に加えていただければというふうに思いますので、よろしくお願いした483

いと思います。

484【三井所 清典 委員長】

485

今のスピードとビジョンとお金の 3 つについて、特にお金・財政的な、3 つはわかりました。

486

そういう、これを実現していくために必要な条件をちゃんと国や県や関係機関との関係でも、確487

実にしてもらうようなことが必要だという表現を入れさせていただきたいと思います。どうもあ488

りがとうございました。

489
490

（２）帰還目標の考え方について

491【三井所 清典 委員長】

492

それでは、次の課題の審議に移りたいと思いますが、帰還目標や仮の町に関わる意見を求めた

493

いと思いますけど、それでは帰還目標について 1 月に暫定的に 30 年とすることについて議論を
13

494

させていただきました。また、この 2 月の委員会では 30 年についての問題の提起がありまして

495

議論させてもらいました。その 2 つの審議を踏まえたものとして今日また出しております。どう496

いうふうにしていくかと、最後の固めをさせていただきたいと思いますが、帰還目標の考え方に

497

ついて、事務局の方から資料説明お願いいたします。

498【事務局 駒田 義誌】

499

それでは資料 3 ということで「帰還目標の考え方」という資料です。本日の論点としては 3 つ500ありまして、1 つはまず双葉町の復興までの道のりの全体像、それをどう整理していくのかとい501

うこと、帰還に当たっての考え方をどう整理するのかそれは条件付けの問題、この点でどう整理502

していくのか。3 番目として、帰還目標として、「暫定的に 30 年後」を明記する必要があるかと503いうことをきちっとご議論をいただきたいと思います。

504

では 1 ページめくっていただきまして、論点の 1 ということで、「双葉町の復興の道のりをど505のように整理するか」と書いてあります。3 つありまして、1 つはまちづくり計画の短期、中期、506

長期の区分をどう整理していくのかということになります。1 つは短期がまず生活再建期と書い507てありますけれども、避難生活を改善して、町民一人一人が生活再建のめどをつけ、町民のきず

508

なを維持・回復することに特化していく時期ということで、この時期というのは事故後 6 年現在

509

から 4 年後、この数字が出てきたのは今の国による警戒区域の見直しの中で出てきている国の案

510

として、双葉町については見込み時期について、少なくても事故後 6 年というのが提案されてい511ます。ということからすると国としても双葉町については、少なくとも 6 年間は帰還、避難解除

512

しないというのが宣言されておりますので、そういった点を踏まえると、この短期の間というの

513

はまず生活再建に重点を置くという位置付けにしておきます。中期としては514の見直しがなされれば、帰還困難区域から居住制限区域ないし避難指示解除準備区域になれば、

515

インフラの復旧等が可能になってきますので、町内の主要な地域でそういうことができるように516なる段階で、まさに土地の復旧ということに本格的に着手をしていくという時期で、復旧期と。

517

そのうえで後程ご説明しますが、町内が、皆さんが、これだったら住めるようになったと判断で518

きた時点で避難指示が解除されて実際にお住まいになって町を復興・再興していくというのが、519

長期の復旧・復興・再興期という 3 つの位置付けに整理してあります。

順次帰還困難区域

520

この中で、2 番目の〇に書いてますけども、復興まちづくり計画というのはその当面 4 年の生521

活再建や、町民のきずなの維持といった取組に、まず中心に据えてはどうかというのが提案です。

522

枠囲みに書いてありますけれども、やはり帰る帰らないの意思は、町民によって様々だと思いま

523

すので、どちらの方にも共通の課題として、生活再建というのは共通の課題になりますので、そ524

れに特化して、今回のまちづくり計画をまとめてはどうかというのが 2 番目の提案です。

525

3 番目の提案としては、帰還の時期ですけども、帰還の取組、避難指示の解除については、少526

なくとも事故後 6 年、今後 4 年間については帰還ができないということが国の方針で明らかにな

527っていますので、その帰還困難区域の見直しがなされる 4 年後に、その時の科学的な知見に基づ

528

き、判断することとしてはどうかと書いてあります。その趣旨ですけれども、枠に書いてありま

529

すけれども、「双葉町に安全に安心して帰還ができるのかということについては、やはりこれか530

らの除染技術の開発や廃炉作業の進捗、また町内の放射線の現状と今後の低減の見通し、また中531

間貯蔵施設の取扱いといったことについて、あまりに不確定な要素が多すぎるという現状にあり
14

532

ます。そのため、まずこの 4 年間は、町内の大部分が帰還困難区域となれば、インフラの復旧・533

除染といった取組もできませんので、そういう意味ではこの 4 年間の間に、町民が帰還に向けた534

判断ができるように、国・東京電力に対して、除染や廃炉、また放射線低減の見込みといった見535

通しをしっかり明らかにして、帰還の見通し、可能な時期を提示するように求めていく」という536

ことが、まず双葉町として、考えていくべき点ではないかということで整理をしてございます。

537

では以下、具体的にご説明いたしますと、今しがたご説明したことを図案化したものが 3 ペー

538

ジにございます。左側が、短期ということで、その切れ目というのが、事故後 6 年、今から 4 年

539

後ということで、これが今の警戒区域の見直しが決まれば、少なくても帰還困難区域が 6 年で固540

定ということになりますので、その点をふまえて、まずそこをひとつの区切りの時期というふう

541に設定をしてあります。その後が復旧期ということで取組をして、避難指示の解除ができるよう542になれば長期の取組になっていくという形になっています。この中で今回の計画の主な対象範囲

543

としてはまさに生活再建期今後 4 年の取組として、まず避難生活の改善ということで、仮設住宅544の改善などの取組をしていくと、これは後程ご説明しますけども、まず町民の多い意見を踏まえ

545

れば、3 年以内というのを目標に仮設の住まいから546

していくということを目標に据えた上で、町民一人一人の生活再建への支援をしていく、という547のをこの 4 年間の重点的な事項として掲げています。その中には、住居、仕事、教育、医療・福548

祉の確保、また仮の町、復興公営住宅の整備というのが掲げてあります。この 4 年間のうちに町

549

民の一人一人に生活再建のめどをつけていただいて、それぞれの地で生活再建を実現していただ

550

くというのがまず一つの流れになります。それと並行して、町民のきずなの維持・発展というこ551とで、交流機会の確保といった取組を通じてきずなを維持・発展していくという取組を継続して552

いく、また、一時帰宅の改善、お墓参りの円滑化などの取組、また防犯・防火対策といった取組

553

を通じて、ふるさとの荒廃を防ぎ、ふるさとへの思いをつなぐ取組を並行して進めていく。

復興公営住宅などの恒久的な住まいに移行

554

帰還についてどう考えるのかと言いますと、先程申し上げたように、あまりにわからないこと

555が現状多すぎます。そういった点からすると、町民の皆さんで、安全に安心して帰還できる道筋556というのを、次の区域見直しが行われる 4 年の間にしっかり議論していくということを今回の計557

画の中で盛り込んでいくということを書いてあります。その 4 年間に議論する中のひとつの例と558

してあるのが、下の方にありますけれども、線量が低くなった地域から順次除染やインフラの復559

旧に着手をしていって、事故後 6 年たって、4 年たって、区域の見直しがなされるタイミングで、

560

本格的な生活環境の整備ということで、線量が低い地域に、都市機能を集約させて新たな街をつ561

くっていくようなインフラの取組をしていくということをして、ただこの時点では、まだ当然避562

難、帰れる環境にないので、避難指示を継続してもらわないといけない。その上で、線量が低く563なった復旧状況に応じて、立入りの要件を緩和するなどして、町民のきずなを回復できる取組を564していく。その上で、下の方に書いてますけども、対象地域の線量が下がって、廃炉措置の安全565が確保されて、インフラや役場機能・生活関連サービスの再開のめどがついて、安全安心に帰還

566

できる環境が整った地域で初めて避難指示の解除ができるという考え方を提示して、その後、帰567

還を希望する町民と新たな町民によって双葉町への復興へ取組ができるというような整理をし568ております。ただいずれにしましても 4 年間の間で、中間貯蔵施設の取扱いという議論がなされ569

れば、当然この帰還の道筋の中の考え方というのは変わってくるかと思いますので、そういった
15

570

点についても議論する必要があるということです。

571

次のページをめくっていただきますと、具体的にこういった道筋の中で、帰還に当たっての考

572

えというのをどう整理するのかということで、一つは帰還に当たっての条件ということで、安573

全・安心が担保された帰還ということがどういうことなのかということについて、計画上明示す574

る必要があるんではないかということで、これまでの委員会での議論など、あと意向調査の結果

575

をふまえて、整理をさせていただきました。一つは、やはり避難指示が解除される地域の放射線576

量が十分低くなっていることということ。除染は、年間追加被ばく線量が 1m ㏜以下を目指すと577

いうこと、原子力発電所の廃炉措置の安全が確保されていること、電気、上下水道、道路・鉄道、

578

通信などのインフラの復旧が終わっていること、あとは役場機能の再開のほか、医療・介護のほ579

か商業など生活関連サービスの再開がなされること、といったことが必要であるということで、

580

こうした点がないと、安全・安心は担保されないんじゃないかということで、町民の皆さんが安581

全に安心して帰還できるよう国による避難指示の解除は、これらの条件が達成された段階で、町582

民の意見を踏まえて、解除の判断がなされるよう国に要求をしていく必要があるということを計583

画で謳ってはどうかということが提案の 1 点目であります。

584

2 点目ですけども、徹底した除染と廃炉措置の安全の確保の要求ということで、安全安心に帰585

還するためには、まずこの除染と廃炉措置の安全というのは必須条件になります。国に対しては、

586

これまで原子力政策を推進してきたことに伴う社会的な責任というのを踏まえて、町民が一刻で587も早く安全に安心して双葉町へ帰還が可能となるように、放射性物質の徹底した除染の早期実施

588と東京電力による廃炉措置の安全確保に全力で取組むことを要求する。特に除染については、高589

線量地域の一刻も早い除染に向けて、革新的な除染技術の開発を早期に進め、効率的・効果的な590除染を推進することを要求するということで、除染、廃炉というのを、これは国・東電でしっか

591

りやってもらうことをまず大きく掲げるというのが 2 になります。

592

3 として安全に安心して帰還できるための道筋というのをどう考えるのかということで、まず593

1 点目に書いておりますけれども、やはり双葉町に安全に安心して帰還できるかを判断するため

594には、これからの除染技術の開発の状況、福島第一原発の廃炉措置の進捗、また双葉町内の放射595

性物質の現状と今後の放射線量の減衰の見通しなどについて、不確定な要素が多いというのが現596

状にあります。まずこの 4 年間は、町内の大部分が帰還困難区域ということになってしまいます

597と、帰還に向けた取組ということができなくなります。そのことからすると、この 4 年間のうち598に、不確定な要素をひとつひとつ解決していくことを国に要求して、まず国が帰還の見通しを明599

らかにするということを町として町民としてしっかり要求をしていくと。国からの提示を受けて600

町民の幅広い議論でそれが妥当かどうかということを議論して具体的な見通しと道筋を決めて601いくということが必要ではないかということで整理をしております。国の方で明らかにしてもら

602

わないといけない事項、これは町民が判断するのに必要な事項ということで例示として書いてあ603

りますけれども、ひとつは放射性物質の現状、これは核種を含めて、セシウムだけじゃなくて、

604

プルトニウム、ストロンチウムといったような、様々な放射性物質の核種がどうなるのかという

605

こと、あとは革新的な除染技術の開発を含めた除染の見通し、1m ㏜までの放射性物質の減衰の606

見通し、まだ国は 1m ㏜まで減衰の見通しの図というのは示しておりません。こういったものを607

示してもらう必要。また、双葉町はどうしても山田地区のような線量が高い地域があります。こ
16

608

うした線量が高い地域が存在することが、線量が比較的低い地域へどういう影響を及ぼすのか、

609

水の問題、森林、風の飛散の問題、様々な問題があるということで、それは科学的にどうなのか

610ということがわからないことが多くあります。あとは廃炉措置の安全性安全の確保はどうなって611

いるのか、あとは中間貯蔵施設という話が出てますけれども、それは本当に安全なものなのかか

612

どうか、これらの諸条件を考慮して双葉町への帰還の見通しはどうなのかと、こういったことを、

613

まずしっかり情報公開してもらって町民が判断できる環境を整えておくということが、まず必要614だということを書いてあります。

615

その上で一つ、一刻も早い帰還ということを目指したときに、どういう戻り方をしたらいいの

616

かということを検討しなきゃいけないということで、町内の主要な地域が、線量が低かった場合

617の帰還についての検討というのを書いてあります。一刻も早く帰りたいという気持ちは皆さんお618

持ちでありますけども、それは拙速なものであってはならなくて、安全に安心して戻れる環境が619

整って初めて帰還が可能ということにしなければいけないということで、その上で考えると、町620

内の放射線量が高いところでは、木村真三先生に 12 月にご講演いただきましたけれども、その621

中では自然減衰に任せると、1m ㏜相当になるまでには、130 年から 165 年という試算をご提示

622

いただいてます。効率的・効果的な除染技術の開発に大いに期待しつつも帰還までにはやっぱり

623

相当な時間がそうするとかかることを見込まざるを得ないということ。一方で、双葉町では山間624

部よりも市街地の方が高いですけれどもその中でも高いところと比較すれば比較的放射線量が625

低いということで、同じご講演の中でも、10 年程度で 1m ㏜を下回るご試算もいただいておりま

626

す。そういったことからするとこういった地域はより早く帰還する余地というものはあります。

627

しかしながら、線量が低くなった地域から帰還するということについては、山間部の線量が高い

628と風の影響、水の影響、気にされている意見というのをこれまでに出てきています。そういった

629

点をどうするのかといったことがあります。なので、今の現時点でそこの結論というのは、なか630

なか出し切れない。わからないことが多いことに対して、その答えを求めていかないといけない

631ということから、この 4 年間の間に、ただこの議論を完全にしないのではなくて、この 4 年間の632間に、線量が高い、高線量地域は残るものの、町内の主要な地域で線量が低くなった場合に、安633

全で安心した生活が可能かどうかということを、きちっと議論して結論を出していくということ

634

を謳ってはどうかということで、今右側のページを見ますと、町民の皆さんやはり全域が 1m ㏜

635にならないとという答えは多いですけれども、3 割くらいの方は自宅周辺又は主要な市街地が 20

636

ないし 1m ㏜以下であれば、帰還してもいいという考え方を提示されているのも意向調査からう637

かがえます。こういった点も踏まえて考えていく必要があるんだということです。

638

枠で囲ってるんですが、ただここは 1 点、誤解無きを申し上げますと、避難指示の解除という639のは、あくまでも生活環境が整うことが前提となりますので、少なくとも生活インフラが整う町

640

内の主要な地域が帰還可能となった段階で判断すべきであって、町内のごく一部のみを先行して

641

避難指示を解除することはあってはならないということを書いてあります。これの意味するとこ

642

ろは、例えば今解除準備区域ということで国から提示しているような、浜野・両竹だけが、線量643が低いから帰れるとか、そういうことをしてはいけないということを国も言ってますけれども、644

町の復興計画の中でも、ごく一部が線量が低いからそこだけ帰るということはあり得ないという645ことをしっかり今回の復興計画の中で書いて、あくまでも部分的に帰るとしても、主要な地域、
17

646

生活ができるような地域が帰れるようになって初めて帰れるんだということを明示していくと647いうことで、考えてはどうかという整理になります。

648

6 ページになりますけども、その時に線量が低い地域から戻るといっても、早くて生活環境の649

整備に着手できるのはやっぱり事故後 6 年、現在から 4 年後になります。それは町内の大方の区650

域が、帰還困難、町内の主要な市街地は、国の案でも帰還困難区域とされておりますので、そう

651なってしまいますと、早くて自然減衰で線量が下がって、除染・インフラ復旧ができるとなって652

も、4 年後に初めてそういうことが可能になるということからすると、やはり既存のインフラな653

どの荒廃が進んだりとか、また帰還しないという町民も多く出てくるということも見込まれると654

いうことを踏まえると、町民の皆さんの町への思いというものを十分に踏まえながら、ひとつの655

考え方として、事故前の町を完全に再現するのではなく、一定の地域に都市機能を集約させ、そ656

こでインフラや住居などを再構築する「新たな街」を建設することも視野に入れる必要があると657いうことを書いてあります。2 番目の〇になりますけど、線量が低くなった地域から、段階的に、

658

除染・インフラの復旧を進めることで、立入りの要件や制限事項の緩和などを求めていって、完659

全な帰還、これは住めるようになるという前の段階からの、あの長くかかるとするならばやはり660

ふるさとを身近に感じて、きずなを回復できるようなことというのはまた別途考えていなかない

661といけないということが 2 番目の○に書いてあります。

662

そこの全体像を整理したのが下にありますけれども、まずこの 4 年間というのは、放射性物質

663の現状であるとか、除染、廃炉の見通し、部分的帰還の是非、また先程言ったように新たな街を664

つくるという復興の考え方、こういったところについて町民の間でしっかり議論してもらう期間

665

として、4 年間を位置付けます。4 年後、帰還困難区域の見直しがなされるタイミングで、それ666について町民、町として、どういう判断を下すのかということを考えらえるように、しっかり議667

論していくというのがこの 4 年間の取組として位置付けています。一方で線量の低くなった地域

668

からは、段階的に除染やインフラ復旧というものを進めながら、早く、除染・インフラ復旧のめ

669

どがついた地域では、除染・インフラ復旧の拠点であるとか、一時帰宅の支援拠点であるとか、670

モデル的な事業の実施とか、そういった前線の拠点のような整備を考えていくと。その上で、安671

全に安心して居住できる環境の整備ということで、インフラの再建、住宅の再建、役場機能の再672

開、学校、商店、病院、介護施設など生活関連サービスのための施設の再建といったことをやっ673て、新たな街をつくっていくということで、こういったことができあがって、初めて線量が下が674って、廃炉の安全を確保されて、インフラ、役場、生活関連のサービス、そういったものの再開

675のめどがついて、安全に安心して生活ができる環境が整った時点で、初めて避難指示の解除の議676

論ができるという整理にしてます。その時点で、帰還を希望される町民と新たな町民による双葉677

町の復興への取組ということで、この時にはもう既に時間が経過して、あるいは新たな街という678

観点で進めていくとするならば、事故前の居住地が解除区域かどうかにこだわらずに希望する町

679

民が帰っていただけるような環境を整備していくということ。住民票を移された方、また新たな680

方に居住してもらえるような取組をしていくということ。そのためにはやっぱ仕事がなければ、681

住めないので、新たな産業の誘致をしていくといった、こういった復興への取組というのをして682

いくことで、最終的に双葉町の再興。双葉町の再興という最後のゴールは、当然高線量地域も含683

めて全域が避難指示が解除されて、安全安心な生活ができるということをもって双葉町の再興と
18

684

いう最後のゴールを位置付けてあります。ただこれはあくまでも一例でありまして、これから 4685

年間で、特に部分的帰還の是非ということは十分議論をする必要があろうかと思います。また左686

側に書いてますけども、中間貯蔵施設の取扱いということは、この帰還の道筋の議論の中では避687

けて通れない話だと思いますので、この 4 年間の中でそこをしっかり議論していくということが688必要だということを計画上明記してはどうかというご提案でございます。

689

7 ページ目になりますけども、その上で、この避難指示の解除の時期というところを暫定的に

690

30 年後と書くべきなのかどうかというところが次の論点 3 ということであります。これまでの 1691

月の段階では期間目標の時期については暫定的に 30 年後とするというのを出しておりました。

692

その点について委員会の中でも、賛否両論の意見があったと承知をしております。左側にある否693

定的な意見ということでは、「30 年も帰還を待てる町民はいない」、「30 年では高齢者に希望を失

694

わせる」
、
「5 年、10 年、20 年ごとに進捗を見て判断すれば良い」、「30 年という数字は町民の流695

出を加速させる」、「双葉郡の他町と比較しても特異な目標となる」という意見。一方で、肯定的

696な意見としては、「30 年でも帰還することは難しい」、「30 年という期間目標を定めて 5 年ごとに697

見直せばよい」、「帰れない人、帰らない人の決心を促す上で 30 年は妥当」という意見、あとは698「定期的な見直しと 1m ㏜が担保されるなら 30 年はやむを得ない」という意見もありました。

699

この賛否両論の意見を分析いたしますと、ひとつは、おそらく放射線に対する危険の認識という700のはそれほど変わらないんだと思うんですけど、30 年を明記すべきというか明記すべきではな

701

いという考え方に立つ人は、「時間はかかるけれどもやっぱり一刻も早くということを希望と持702

ち続けるべきだ」という考えに立っていると。あとは「帰還したい人たちのために、下がった地

703

域から可能と帰還を可能とする余地を残しておくべきなんじゃないか」という考え方が根底にあ704

るのではないか。一方で、右側に 30 年を明記すべきとの考え方に立つとすれば、「まず現実的な705

目標設定して、そこから目標を短くするように設定していくべきなのではないか」、また、
「高線

706

量地域が存在した状態では、一部の地域だけ戻るだけでは戻れない」という考え方。たぶんここ707の段階での違いというのが、30 は明記するかしないかというところの根底にあるのではないか

708と思われます。しかしながら、取扱いの論点というところに書かさせていただきましたけれども、709

少なくても双葉町については事故後 6 年、今後 4 年間は、帰還ができないということで、帰還困710

難区域の見直しがなされる 4 年後に、具体的な判断をしないといけないということからすると、711

その時の知見に基づいた判断するということを今先程提案させていただきましたので、そうする712こととするならば、あえて現時点において、「暫定的に 30 年後」という数字を計画に盛り込む必713

要がないのではないかということも言えるかと思いますので、この点についてご意見をいただき714

たいと思います。

715

その際、大きく 5 つの点についてお考えいただければと思います。それが 8 ページになります716

けども、まず 1 点目、帰還目標を 30 年とする議論に当たって考慮すべき点ということで、一つ717

は「「すぐにでも戻りたい」という町民に対してどう答えるのか」ということがあります。右側718の住民意向調査の結果を見ていただくと、円グラフに書いてありますけども、すぐに戻りたいと719

いう方の 4 分の 3 は、50 代以上になります。こういった高齢者の希望ということについて、今

720の現時点で 30 年後というのを明記するということは、この帰還の芽を、希望の芽を摘むことに721なるんじゃないかというのが、まずひとつ考えないといけない点としてあります。現に 7000 人
19

722

の復興会議の中でも、お年寄りが希望を持てる計画をということ、あと多少線量があっても早く723

戻りたいという意見出ておりました。

724

次 2 番目としては、「現時点で判断がつかないという町民に関し対して帰還をしないという背725

中を押すことにならないか」ということで、現時点で判断がつかないという方が 3 割いらっしゃ

726

いますけれども、この方の多くというのはインフラや放射線の低下、避難指示解除の時期といっ727

た時期の目安というものを求めておりまして、暫定的にでも 30 年後ということにすることが帰728

還しないという判断に結びつきはしないかということが懸念されます。ひとつは、10 年ぐらい729だったら、戻る気を起こすけれども、2、30 年後とかかるんだったら無理だという話。あとは今730は住めるけども 5 年も 6 年も経てば住むことはできないといった意見が 7000 人の会議の中でも731出ております。

732

次 9 ページ目になりますけれども、3 として先程との繰り返しになりますけども、「事故後 6733

年間は帰還ができない中で今の段階で帰還について結論を出すべきか」ということで、その意味

734

では高線量地域の除染の効果がはっきりしないという中で、除染の効果について専門家の知見を735得て、帰還の見通しを判断した方がいいのではないかということ。あとはまず国に対して、町民

736が帰還について判断できる根拠の提示を求めて、国から帰還の見通しを提示させるのが先ではな

737

いかという意見。現にそれは先行して復興計画を作った大熊、富岡、浪江でも、帰還困難区域と738

される 5 年間については帰町しないと、この 5 年間というのは去年作っている見込みになるんで739

すけれども、事故後 6 年帰町しないということしか書いてません。そういう意味では、その中で740

あえて今の現時点で 30 年ということを書くべきかどうかということはひとつの議論になるかと

741

思います。

742

4 番目として一律に 30 年後とすることで、それよりも早く線量が低くなった地域から帰還す

743

るという選択肢を除外することとなるがよいかということで、線量が低くなった地域から段階的744に帰還することについては、先程申し上げたように、その可否を判断する科学的な知見というの745を欠いている現状にあります。一方で、双葉町の場合は、山間部よりも市街地の方が線量が低い

746

ため、市街地の方が早く帰還可能な線量まで低下することが期待されるということで、こうした747ことから、町内の主要な地域の線量が低くなった時点で先行して帰還する余地ということを残し748ておかなくて良いかどうかということ。

749

あとは 5 つ目になりますけれども、暫定的に 30 年後とする根拠が不明確ではないかというこ

750とで、セシウムの半減期が 30 年であるということがひとつの目安としてありますけれども、そ751

れと直接年間の放射線が 1m ㏜になるということは直接は結びつきません。また燃料デブリの取752

り出しが 20 年から 25 年ということもありますけれども、30 年と結びつきが弱いという面もあ753

ります。こうした面からしても暫定的に 30 年後とする根拠自体をどうみるかということも考え

754

なくてはいけないということで、この 5 つの点を鑑みて「暫定的に 30 年後」の取扱いをどうす

755

べきかということについて、委員会の方で、ご議論をいただければと思います。論点の資料は以756

上になります。

757【三井所 清典 委員長】

758

どうもありがとうございました。先程の基本方針にはざっくりとした話が多かったんですけど

759

も、この「帰還目標について」に入ってまいりますと、さすがにアンケートとその 7000 人の復
20

760

興会議の細やかな意見聴収、整理のもとに、いろいろな考え方ができるということ、この段階で761

も、いろいろな立場の相互理解を深めるような意見がいろいろと出ているということもご理解い

762

ただけると思いますが、こういうことを踏まえて、今日の論点のこの 3 つの論点、2 ページの双763

葉町の復興までの道のりをどのように整理するかということ、それから 4 ページの双葉町として764

帰還に当たっての考え方をどのように整理するか、それから 7 ページの帰還目標として、
「暫定

765

的に 30 年後」を明記する必要があるかというこれらの点として、皆さんのご意見をいただきた

766

いと思います。よろしくお願いいたします。

767【宇杉 和夫 委員】

768

6 ページですけれども、アンダーライン、この事故の前の町を完全に再現するのではなくとい

769

うことと、
「新たな街」を建設するということの関係だと思うんですが、前の町を完全に再現す

770

るのではなくというのは、前の町を大事にするという形を意味することだと思うんですね。要す

771

るに、前の双葉の町民の方々の一番の財産は双葉町に住んでいた生活体験とそこにある環境につ772

いての考え方のつながりが、価値があると。登録の制度に限らずに、新しい街をどう作るかにつ773

いて、どれだけの知見があるかということについては、なかなか難しいことでありまして、また774

新しいことをどう作るかについては、いろいろな議論があると思いますので、まず第一として生775

活再建をしてきた双葉町の方々が自分たちの町の良さを次に継承するという意味で、完全に事故

776の前の町を完全に再現するのではなくという言葉だけじゃなくて、元々あった価値を大事にする

777

けれどもそこができないからこう変わっていくと、こういう筋道をもう少し考えて作っていただ

778

きたいというふうに思います。

779【三井所 清典 委員長】

780

ありがとうございました。新たな町は全く新しい街を想定するのではないんだということは、

781

皆さんよくわかりました。前の町の良さをちゃんと継承していくような新しい街をつくるという782こと、その言葉が抜けてるんじゃないか、心が抜けてるんではないか。

783
784
785
786
787
788

【宇杉 和夫 委員】「完全に再現するのではなく」というところがちょっと。
【三井所 清典 委員長】
どうもありがとうございました。それでは修正したいと思います。論点 1 の道のりについてはいかがでしょうか。大体これまでの議論を踏まえてると思いますけども。
【宇杉 和夫 委員】

789

町民の一人の生活再建というところでは、短期と中期で切れてるわけですよね。その後もちろ

790

ん支援と除染に変わってくるんですけど、ここで大きな流れがあって例えば町民という仕組み、

791

町民という概念がちゃんとこれから外部を含めてやらなきゃいけないと思うんですけど、ここで792

大きな転換があるだろうというふうに思うんですが。同じように、町民のきずなの維持・発展の793

取組もずっとだらっといくんじゃなくて、その 4 年後までに何をして、次にどうしていくのか。

794

ふるさとの荒廃も、そのふるさとへのをつなぐの取組も 4 年の中で一体何をして次何をするのか795と。やっぱりここで、生活の再建が今切れてますけども、切れるんじゃなくてつながって転換す

796

んでしょうけど、ただだらっていくんじゃなくて、もう少しその町民のきずなの発展という、今797言いましたようにその町民といった時のその生活の空間を体験とか、そういうものが大事なんで
21

798

すけど、それをここで、高齢者の方だけが残るような再建住宅になって、そこに若い人たちがど

799

ういうふうに入っていけるかという、そこの仕組みをつくらないといけませんので、そうしない

800と双葉町に限らず今度、ほとんど、復興がこういう高齢者だけの復興住宅だけができるような形

801になっちゃいますので、そこで何をするかは別として、ただだらっといくんじゃなくてあの町民

802のきずなについても中期と短期と、特に短期ではどうして中期ではどうする。ふるさとの荒廃に

803

ついても同じように考えてほしいというふうに思います。

804
805

【三井所 清典 委員長】
あの見直しをするというのは大前提で考えております。なのでだらっといくつもりではないん

806

ですけども。

807【宇杉 和夫 委員】

808
809

破線でいっていただけますか。
【三井所 清典 委員長】

810

デザイン上の問題ですかね。その表現として、その気持ちを、見直しの気持ちをもう少し表現

811

しろというふうに理解させていただきます。どうもありがとうございます。論点 2 の帰還に当た812っての考え方にどのように考え方をどのように整理するか、4 ページから 6 ページ。いかがでし

813

ょうか。

814

【木村 真三 委員】

815

この議論をするに当たり、この論点の 2 番では徹底した除染と廃炉処置というふうになってい816

ますが、廃炉はいいとしても、除染が本当に全国民が納得してくださるようなものであるかどう

817

か、本当に除染をすることが有効なのかも議論せねばならないんじゃないでしょうかね。これ国818

民の税金使ってますし、この 2 月から僕の税金から復興財源特別税みたいなやつを給料からひか819

れるようになったわけですよ。こういった中で、出すのは当たり前と思ってますが、本当に有効

820

な除染となるのか。それで本当に住むのかというところ。これはもちろん技術的な革新というも821のは常にやっていただく、工学系の方々にお願いをすることではありますが、でも今現在を含め822てここの現状をそれぞれの段階、各段階でやっぱり答えを出していくというような形が必要にな

823ってくるんではないかと。この除染も含めて本当にどういうふうになっているか。一つだけ、全824

然皆さんが考えてない新しい概念を僕はお教えします。中間貯蔵施設を受け入れているのは、大825

熊町と双葉町と楢葉町でしょ。この 3 ヵ所で福島県内除染したものすべてを持ちこめるか否かと826いうような問題が入ってくるかと思うんですよ。ちなみに深さ 5 ㎝の汚染土壌を削り取る。グラ827

ウンドを削り取りましょう。田んぼでもいいです。一反、10a の土地から深さ 5 センチで土壌を828削り取った時に、さてどの位の土が出てくるか。皆さん考えたことございますか。という問題提829

起をします。答えを言います。僕はいわきの川前町の志田名地区でもう除染実験やってます。フ

830

レコンバック 40 体ということで 40 トンの土壌が出てくるわけですよ。いいですか。たった 1

831

反で 40 体、40 トンの土壌が出てくる。とんでもない量なんですよ。これを薄く剥ぎ取るという832

ようなことにしても、もし双葉町、大熊町、楢葉町で除染して自分たちのところだけを剥ぎ取っ833ても、その位で十分いっぱいになる可能性はあるわけですよ。今度復興庁さんにも考えていただ

834

きたいのは、「今まで一生懸命その浜通りも含めて除染してきたものこれ中間貯蔵施設に持って835

行きますよ」と散々言ってますが、これは全部持って行けなくなった時にどうするのか。これは
22

836

大騒ぎになりますよ。そう持って行ってもらうというふうに現地では説明してるわけですよ。そ837

うなった時に、たぶん濃度規制が入ってきます。汚染レベルの濃度規制、1kg 当たり 8,000 ㏃で838

線を引いて、もう一回これ「8,000 ㏃以下は、汚染されたゴミではございません」と。
「これは各

839

自、自分たちで保管してください」みたいなことになった時に、これまた福島県内で大騒ぎにな840

ります。ということは濃度規制を含めた値を考えてやった場合、本当に中間貯蔵施設の容量を含841

めて除染が本当に可能なのかどうなのかも皆さん考えなくちゃいけないわけです。こういったこ

842とが全然情報として出て来てない。僕もこれを志田名の人に教えてもらったんです。「先生、こ843

れ俺ら除染してたらこういうことが出て来たけど、どうすんだ」と言われた時にハッと気づいて

844

これは大問題だということで、つい最近教えられたんですよ。これが現状なんです。この現状を845

踏まえた上での議論ということになるんで、本当に大変なことになると思いますが、こういった

846

ひとつひとつを丁寧に考えていかねばならないということがこれから出てきます。なので、大き847な方向性としては僕は非常に良いと思いますが、でもその論点、そういった細かいことというの848を、きちんと今後この復興まちづくり委員会がなくなったあとでも、この双葉町としてやってい849

かねばならないということをきちんと明記しなければならないんじゃないかと思います。そうじ850ゃないと、迂闊に「帰っていいよ」と言えないんです。例えばこの 30 年これも明記すべきかす

851

べきでないかというような話になった場合に、これを公害問題の一つと思って考えてみてくださ

852い。ある一定の期間を明記していくと、これに対する補償という問題が継続できるわけですよ。

853

それを明記しなければ、例えばこの 4 年後ということがひとつの目安になって、考えてみましょ854うといった時に他の地域に帰りますということになった時に、それで補償が終わりという可能性

855が出てくるわけですね。でも甲状腺がんも含めてチェルノブイリの話をした上で、4 年後から発856症傾向がどんと上がってくるというように言われている、その 4 年後をその 2 年前に出て、それ857

からどんどん増えてきた時に、その 6 年で削っていいのかどうなのか、今後 4 年後に削っていい

858のかどうなのか、他の病気はどうなのかといっぱい問題があるわけですよ。こういった問題を本

859

当にその補償の問題を含めた上でできるのかなと思うんです。ちなみに上羽鳥地区は 3 月 11 日

860の時点ですか、1.5m ㏜を超える線量が記録されているわけですよ。爆発前に記録されているの861

はこの双葉町の大変な汚染なわけですよね。こういったような現状を踏まえた上で、まだまだ将862

来のあるお子さんを含めた上での被曝という問題、これは避難をする前に、実は大変な被曝があ863ったという可能性を踏まえた上で考えていかねばならない。そういった非常に重要な問題に差し864掛かっているんでないかというのが私の考えです。なので、そこら辺を取組んだ提案書という提865

言書としてやっていかねば、この双葉町がこの 2 年間遅れてこういう話になってるという、遅れ866

た部分を逆にメリットとして書いていかねば、どうしようもないので、私はそういうふうなこと

867をやっていくべきじゃないのかというのが提案のひとつです。以上です。

868
869
870

【三井所 清典 委員長】
すみません。最後のとこだけもう一度確認させてください。上羽鳥地区の 1.5m ㏜が測定されたというのが爆発の前とおっしゃって。そこのところの意味、内容を教えてください。

871【木村 真三 委員】

872

これはベンチレーション。原発の中の圧力を下げるために、「ベントする」といって、この空気を抜

873

くわけですよ。そこにヨウ素を含んだ放射性物質が大量に町に放出されたと。その風の流れというの
23

874

が、爆発前にもう記録されているということがモニタリングポストから出てるんですね。そこも踏ま875

えた議論を。だから実はこの爆発前に政府から 3 月 12 日の午前 5 時 44 分に避難命令が下りました

876と。皆さん 6 時台に避難をしました、開始しましたと。爆発する前に大部分の人が、逃げた避難でき877た。けれどもそれでは実は不十分ですよということなんですよね。これはもうメルトダウンが始まっ878た時点から放射能は双葉町には来てるという証拠がひとつ残っているわけです。爆発をする前にね。

879

そういったところを踏まえた健康問題を今後考えていかないといけないという深刻な場所でもある

880ということを踏まえて、その補償を含めて、その本当に明記をせずに「これが放射能の影響だ、そう

881

でないか」という議論は出せない場合、疑わしきは罰せという原理原則を考えた上でもある程度長期

882間の補償をつけさせるというのは 1 つの提案なんではないかと僕は思います。他の町が先行して早く883

帰るんだというんでなく、やってるんではなくて、我々はきちんとした健康の問題も含めて考えてま884

すということでやらなければ意味が無いというふうに僕は考えています。以上です。

885【三井所 清典 委員長】

886
887
888

どうもありがとうございました。意識していなかった話も含めて今木村先生に発言いただいた
んですけども、これに関してご意見ありますか。
【髙野 重紘 委員】

889

今木村先生が言ったことで、私は 3 月 12 日の朝 7 時半にもう既に逃げまして、郡山から蔵王890まで逃げたんですが、実は私は体内被曝をしてまして、10 月 16 日の時点で、471 ㏃の内部被曝

891

しています。実際に私朝 7 時半に逃げていますので、木村先生の言ってることわかるんですよ。

892

そんで実際にこのことを福島医大にも何回も電話かけました。そしたら「爆発前に逃げてれば内893

部被曝は起きてない」という回答でした。特に私の場合は 12 日の朝 7 時半に逃げて 3 月 20 日

894

前後に鼻血が 2 日間止まらなかったんです。その後帯状疱疹になったりいろいろしたもんですか895

ら、福島医大に何回も電話をかけました。県の方にもかけましたし、国の方にもかけたんですが、896

電話は取り合ってくれません。「こちらに電話してください、こちらに電話してください」とい897

うことで全然取り合ってくれません。実際に私がもう福島医大のある人からは「食べ物、放射能

898の食べ物を食べたでしょう」と言われたんですが、実は私は逃げてから、こんなことを言うとみ

899

んなに叱られますが、私は福島県、宮城県、あと岩手県の一部、千葉県と茨城県、あとお茶も一900切飲んでおりません。お茶にも放射能があるということで一切飲んでいませんし、体内被曝は考901

えられません。そして魚は太平洋の魚は全然食べていません。私は、魚は全部日本海の魚を食べ

902てますし、寿司はわざわざ山形県の酒田まで行って食べています。徹底して私は放射能は食べて903ませんので、
体内被曝は 3 月 12 日の朝 7 時半まで、
3 時 45 分から私は工務店やってましたので、904

自分の建築した家を全部電気をつけて確認するために、山田地区と大熊町の野上地区を駆け足で905

回って見て歩きました。その間に被曝したというのは自分でもわかってますので、私は政府の発

906

表は信用できないと、そちらのこちらに電話しているんですが、実際に取り合ってくれません。

907

鼻血出たのも、2 日間鼻血止まらなかったということも信用していただいていません。それから

908

今木村先生が言っていることは実質的に本当だったなとそういうふうに考えております。以上で

909

す。

910
911

【三井所 清典 委員長】
髙野委員大変でしたね。木村先生の遅れていて今だから、今のような問題も含まれるかもしれ
24

912

ませんけど、その補償の話の関係の中で数値を入れることの意味というのをおっしゃっていると913

理解してるんですけど。そこが、それは 30 年ということにどんな意味があるかということを。

914【木村 真三 委員】

915

僕は 30 年が良い悪いというか 30 年という数字は出せないんです。出せないんですが、何か一916

定のある期間を持って出しておくというのもひとつかなと。その補償を含めた部分ではありかな

917と思います。

918【三井所 清典 委員長】

919
920
921

理解しました。大変難しそうですけど、何か事務局何か表現の方を考えられますか。今の被曝との関係の補償の証明みたい数値がいきるという意味というのを。
【事務局 駒田 義誌】

922

その点については、木村先生がおっしゃるその健康被害が今後出るかもしれない。そのための923

補償は当然勝ち取らないといけない。それはまず賠償の議論の中では、そこはしっかりやらない

924といけないと思います。なので復興計画も賠償の中で、今どうしても財物の場合とかに目が行き

925

がちですけれども、将来にわたっての健康被害の問題、また例えば、精神的慰謝料は 6 年までし926

か決まってません。6 年後の取り扱いというのはまだ何も決まってません。そういう意味では、

927

そういったところについても、今の段階からしっかりと国と東電に言っていかなきゃいけないと928

いうことは、計画の中でも謳うべきだと思うので、そういう整理はしていきたいと思います。た929

だなかなか時期となると、それが 10 年の根拠がどうなのかという議論がたぶん出てくると思い930ますので、そこの長期的な健康被害にでもしっかり賠償してもらうんだと、長期的な健康被害が931起こった時にもきちんと病院に通えて、医療の支援を受けられるんだということ、それは子ど

932

も・被災者支援法の中にも書いてますので、そういったところをしっかり実効ある担保を国の方933にしてもらうということ、そういったことは計画に書いていかないといけないというふうに思っ

934

てます。

935
936

【三井所 清典 委員長】
ありがとうございました。そういうことで一応解決になるかと思いますけど。鈴木先生何か補

937

足ございますか。

938【鈴木 浩 副委員長】

939

今の議論に関係がありそうに思うのは、この 5 ページのところに 3 という、道筋の検討のとこ

940

ろにあるんですけれども、その 3 の最初の 2 つの○の下に、国・東京電力に対して明らかにする

941

ように要求する事項というのが書かれています。先程の木村委員の発言と関わりがあると思うん

942

ですが、双葉町に存在する放射性物質の現状の徹底したモニタリングを要求するというのはまさ

943に今のようなことが起きないようにするために要求するわけですよ。だからその点の、今のよう944

な具体的な事例があるんだとすればそれを踏まえて、ここに書くかどうかは別にしても、踏まえ945

ると、「だからこういうのが必要なんですよ」ということを要求する時の説得力がさらに増すと946

思う。その点を含めると私は先程も直前に何人かで話をしてきたんですけども、この間電源喪失

947

トラブルがありました。あのことはどうやって、例えばああいう緊急事態が起こった時に、どん

948

なふうに情報開示が双葉町の人にされたんだろうかということを含めて、何かやっぱり政府はこ

949

ないだの原発災害で緊急時の情報開示だとか対応について、あれだけ学んだにもかかわらず、緊
25

950

急時のマネジメントが全然できてないですね。そのことを含めて、私はやっぱりこの中間貯蔵施

951

設もそうだ、それから廃炉もそうだ、完全にスムーズにきれいにそれが行われるなんてとても思952

えないので、もしその時に少しでもトラブルがあったらどういう情報開示をするのかと、住民に953はそれに対してどういう準備をするように迫るのか。この説明が全然できていない。それでちな

954

みに私は昨年の 11 月、オスロというところで EU の人たちが、放射線防護のネットワークを組

955

んでいるんですけれども、福島の原発災害を受けて 1 年半位の間に要するに緊急時の情報開示の956

仕方、その地域住民がどういう準備をすればいいかという、この研究を 1 年半位の間にものすご

957

い蓄積してるんですよ。ネリスというネットワークがあって、そういうことが、EU の方が福島

958

県の事故を学んでやってる。福島でそれはどう進んでるのか我々全くわかりません。また二度と959

起きないなんて誰か思ってるわけですよ。僕は何かそういう緊急事態の時にどうやってそういう

960

情報提供し、緊急時の時に住民がどう準備すればいいのかということも私はこの中で要求してい961

く項目の中に入れてほしいなと思っているところです。

962【三井所 清典 委員長】

963

情報公開というような言葉が入ってるんですけども、それが素通りになってしまうような感じ

964がするので、具体的にこういう時に公開が遅かったではないかと、今後ないようにとか、リスク

965

マネジメントと言いましょうか、その対策をちゃんとしておいてもらわないといけないとか、そ966のような具体的要請を小さな文字でも入れておくというようなことが必要ではないかというふ967

うに感じました。本当に重く受けとめるか、すっと読み流すかの違いはそういうところにあるよ968

うな気がしますので、是非検討してみていきたいと思います。

969【岡村 隆夫 副委員長】

970

それでは今木村先生の方からも中間貯蔵施設についてありましたが、この論点のところにもあ971

りますけど、我々はあくまでもするっと中間貯蔵施設とそのまま通ってるわけですね。先生から

972

数字的に出てきましたけども、今日復興庁からも来られているんで、現在での中間貯蔵施設に対973

する数字的なものがあれば、それからまたこの提言を我々は今日も町長の話がありましたけれど

974

も、「5 月をめどにまとめてくれないか」ということになった時に、この中間貯蔵をどう対応して975

いくかということは大変重要なことかなと思うんで、復興庁の方にまずその点を説明していただ

976

けるとありがたいです。

977【復興庁 真鍋 聡 専門調査官】

978

復興庁の真鍋でございます。今中間貯蔵施設の話ということだったんですけども、申し訳あり

979

ません、私中間貯蔵施設に関しましては全く担当しておりません。どちらかというと 今回出席980させていただいておりますのは、特に今後の仮の町を含めました長期避難のことを検討されると981

いうことで、その担当として出席させていただいてたんですけど、お話いただいたことにつきま982

しては、担当の方に伝えたいと思っておりますので、今日はご容赦いただきたいと思ってござい983ます。担当部署があると思うんですけども、環境省が担当しておりますので、一番はそちらの方984だと思うんですけども、もちろん復興庁も復興の司令塔というところで各省束ねておりますし、

985

復興庁の中にもそういった担当部署の者はおりますので、そちらの方には持ち帰って話しておこ986

うと思っております。

987【岡村 隆夫 副委員長】
26

988

そうすると、先に私次の問題として、この提言、問題をまとめなきゃならない立場ですから、

989

それのことも第一段階とか第二段階でも結構かと思うんですが、何かコメントできることが近々990出せるような方向で進めてもらいたいと思うんですが。

991
992
993
994

【復興庁 真鍋 聡 専門調査官】
今のご質問に関しましては中間貯蔵施設ということだけではなくて。
【岡村 隆夫 副委員長】
いや、中間貯蔵施設について、もう少し具体的なことについて何か我々の方に示すことができ

995

るならば示してほしい。

996【復興庁 真鍋 聡 専門調査官】

997

中間貯蔵施設につきましては、今町の方と調査に向けたお話をさせていただいているところで998

すので、その段階できるかどうかというところは、そのお話し合いの次第だとは思うんですけど999

も、そこについてはまだ時期については明確には申し上げることができないというふうには思っ1000ております。

1001【木幡 敏郎 委員】

1002

以前私もこの席で中間貯蔵の件について話したことがあると思うんだけど、この資料に関して

1003

も、中間貯蔵施設とのその関連もあるというふうな書き方ですよね。ですから、議会もいろいろ

1004

勉強しているようですけれど、やはり委員も、せっかく例えばまとめても、中間貯蔵施設によっ1005てはどうだとかというふうなことにならないような、ある程度の知識というものをリンクしなが1006

らやるべきではないかと、私以前から申してたんですよ。ですからそこから避けるものではなく1007て、当然関連するものだとして、委員は特に率先して勉強していくべきだということでは、今の1008

復興庁の話ではないけれど、担当が違うということですから、その点についても、やっぱり情報

1009

を我々に出して、せっかくのこの機会を捉えて、やっていただければとお願いしたいですよ。委1010

員長、どうですか。

1011【三井所 清典 委員長】

1012
1013
1014
1015
1016

出していただける情報は出していただくのはいいと思いますけども、環境省そのものもまだよ
くわかってないとかいう情報も可能性もありますよね。
【木幡 敏郎 委員】
いや、そんなことないですよ。説明してるんだからわからないはずはないでしょ。
【三井所 清典 委員長】

1017

いやいやそれは、具体的にどういうテーマについてかという、中間貯蔵についてもいろいろな

1018

問題があるじゃないですか。例えば私が聞いたのは、「福島県の森林を 20 年サイクルでこれから1019

使える材木が出るような山に変えていきたいと思う」という森林環境の人が語ってる話を聞いて、1020

それはいったいどういうふうにして除染しながら枝葉皮というのはどういうふうに処理をしな

1021

がら、どんなことをやっていくんだろうということを、想像したことがあるんですけども、そう

1022

いうことまで含めて、とにかく中間貯蔵施設がどういうものが、どこに、どういうふうに集めら

1023

れて、燃されてくるのか、燃されないでくるのかというところもあったりするわけですから、わ1024

かんないことを、今までは中間貯蔵についてはわからないことだけだというふうに思って、その1025

情報公開を求めながら正確な科学的情報が出て来たところで見直しをしていこうという、そうい
27

1026

う姿勢でこのレポートをまとめているわけですよ。特に中間貯蔵については、すごい難しいと思1027ってました。たぶん皆さんもそういうふうに思っていらっしゃったと思います。木村先生がつい

1028

先日わかったことなんだけどというのは、きっと誰かの努力でそういう試算をしてみるとそうい

1029

うことになったということ。

1030
1031
1032

【木村 真三 委員】
臨床実験やってるんですよ、僕が。
【三井所 清典 委員長】

1033

ですから環境省とかね。国じゃないんですよ。個人なんですよ。しかも民間の立場でやってら

1034

っしゃるわけでしょ。だからそういうものが集まってきた時に初めていろいろなことが判断でき1035

るので、今は勉強しようにも限度があるというかすごい手前で限度があるような感じがするんで1036

すよね。ですからいちいち復興庁の方でも環境省が、少し遡って情報を探って手繰ってもらって1037教えていただく努力はしていただきたいなというふうに思います。

1038【木幡 敏郎 委員】

1039

以前聞いた話ですけれど、除染の仕方、本当に双葉町も 4 年後を目指していくということの中

1040

で、除染に取組む期間はいつ頃からなのか。いろいろ、やっぱりその安全というものが本当に、

1041

自然減衰と除染とそんなふうな関わりの中で、住民は 4 年後に判断を、おそらくさせられるのか

1042

どうかという部分もあるかと思うんですけれども、その除染の、その場所によってのやり方とい1043

うものがどのような事実なのかというその辺がやはりなんか明快でないと、本当にある面では無1044

駄なものでないかなという気もしないわけではないんですけども。本当に 4 年後に判断させられ1045

るとすれば、1m ㏜ということは明記しても、実際にはいつ頃から本当に、しかしあの判断がで1046

きる状況なのか、というようなことを思うんです。それから先程中間貯蔵については、いろいろ

1047

なその除染のあり方と、これ双葉と大熊と楢葉、この 3 つでどういうふうに取組むかということ

1048だと思うんですけれども、とりあえずそんなこと知りたいのではないかなと。

1049【三井所 清典 委員長】

1050

今のお話は、1m ㏜になったら帰還ということを意識しているのか、いつ頃になったらそうな

1051

るかという話。これはそう簡単には言えないという認識なんですよね。それから低線量地域から1052

除染していくという原則でものを考えてて、除染が始まるのは 4 年後ですか。両竹とか、あの 31053

つの地域ですか。

1054【事務局 駒田 義誌】

1055

除染については、少なくとも帰還困難区域に指定されている地域は、モデル除染しか実施しな

1056

いということが国の方針として決まってますので、そういう意味では、双葉町の場合は、大部分1057の地域が今国の区域見直しの案では、帰還困難区域とされているので、双葉町の大部分は、当面

1058のこの 4 年間はモデル除染以外は、本格的な除染というのは難しいので、そういう意味では、本1059

格的な部分というのは 4 年後ということになりますが、ただ一部、区域見直しの最終的な議論は

1060

まだまだ続いていますけれども、避難指示解除準備区域とかになった地域であれば、それは既に1061

楢葉とかで除染始めているように、解除準備区域になればどんどん低くなるための除染というの1062ができておりますので、それは区域の見直しの状況に応じて、必要な除染をしていくことになる

1063

んだと思います。そういう意味では、国としては双葉町の大部分は今のところ帰還困難区域とな
28

1064

ると本格的な除染、モデル除染は別にして、本格的な除染というのは 4 年後、そのためには 4 年

1065

後きちっとした除染ができるように、技術開発をこの 4 年間しっかりやってもらわないといけな

1066

いというのが、町から国に対しての必要な要望事項になるのかなというふうに考えています。

1067
1068
1069

【三井所 清典 委員長】
木幡委員よろしいでしょうか。
【木幡 敏郎 委員】

1070

正直、浜野・両竹が双葉町からすれば面積としてはごくわずかだということを考えれば、本当1071にどうなのかというふうにこう思って、双葉の場合は改めて 4 年後でもいいのかなあなんていう

1072

ようなことも思いますけれども、とにかく除染、除染の技術の効果的なものというふうに期待し1073

たいと思います。今の事務局の話はわかりました。

1074【三井所 清典 委員長】

1075

あの写真は双葉町の写真ですよね。それで、低線量地域がどの辺で、例えば人口の 50％くら

1076

いの人が住んでいて、またその高い地域がどの辺かいうような話とか、あるいは髙野委員の山田

1077

地区はどの辺かというのを、あの町内の人はご存知かと思いますけど、町外の人のためにも示す

1078

ことができたら示していただけませんか。

1079【木幡 敏郎 委員】

1080

本当にもう単純な話ですが、双葉の場合は、他と違って 96％が帰還困難ですから。他は浪江

1081も除染始まるとか言ってますよね。本当にそのために「実際に帰って何をするんですか」という

1082

方も多いんですよね。それならば双葉の場合は、むしろ 4 年後判断する時期から除染ということ

1083

でもいいんでないかというふうに思うんですが。

1084
1085
1086
1087
1088
1089

【岡村 隆夫 副委員長】
4 年後じゃないと除染は始まらない。
【木幡 敏郎 委員】
いや違う。モデルじゃなくて。浜野・両竹の部分はどうなんですか。その点については除染をしていくんですか。
【渡辺 勇 委員】

1090

すみません。住民生活課の課長の渡辺でございます。双葉の人はほとんど知ってるかと思うん

1091

ですが、とりあえずその 4％に入った浜野・両竹という地区なんですけども、この辺が中浜で、

1092

ここが中野になります。ここが両竹になります。面積的というか広さからいうと、この辺この四1093角の感じになりますね。世帯でいうと 70 世帯くらいですね。今の政府案ですと、土地家屋が大1094

体 4％という見込みです。あとただいま話が出ました除染と、あと避難解除準備区域ということ

1095について、あの海岸線の普及、今後予想される海岸の防波堤の普及、それからその津波の第 2 弾

1096

で考えられるその防護柵、そういった防風林、防災林も含めての海岸整備を今後予想しています。

1097

そういった下準備、災害への備えができないと、この次の津波で、もっと被害拡大する可能性が1098

今考えられています。したがいまして、今海岸線の整備は早めにやらないといけないかなと考え

1099

ています。

1100
1101

【三井所 清典 委員長】
それから木幡委員がなんか除染の事で十分に理解が深まってないみたいなんですけれども、モ
29

1102
1103

デル除染をする地域と今の避難解除準備区域の除染の話は、そこも含めて、モデル除染なのかと。
【事務局 駒田 義誌】

1104

その違いはモデル除染というのは線量が高いところをどういう除染方法をしたら効果的にで1105

きるのかというのがモデル除染で、帰還困難区域についてはもうそういうモデル除染や実証実験

1106

的なものしかしないというのは環境省の立場です。これが解除準備区域になると、先程渡辺委員

1107

が言ったように、まだ線量の高いところもとかもあるので、除染をしないとまずインフラ復旧も1108

できないので、解除準備区域になると、除染をしてインフラ復旧をしていきましょうということ

1109

が国の方針となっていますので、それを実際にこれから区域見直し後どうするのかというのは、

1110

実際に地区の住民の方ともよく議論しながら考えていかないといけない。

1111
1112

【三井所 清典 委員長】
仮にそこが除染できたとして、その狭い小さな狭い範囲の中に帰還をするのかどうかという問

1113

題については。

1114【事務局 駒田 義誌】

1115

それは違います。それは今国の方針としても解除準備区域だけ戻すことはしないということは1116

はっきり言ってますし、先程言った町の復興計画の中でも、仮に解除準備区域が決まったとして1117も、そこだけを先行して帰すということは、町の大部分が帰還困難区域である以上、それは有り

1118得ないという立場に立っていますので、そこはご安心できる。というか、町の復興計画としても

1119

単に解除準備区域になったところだけ、先に戻すということはなくて、そこは町内の少なくとも

1120

インフラとか整っている大部分の地域が戻れるようになるまでは、避難を解除する議論はできな

1121

いという立場に立ってますので、そこはご理解いただければと思います。

1122
1123
1124
1125
1126

【三井所 清典 委員長】
よろしいでしょうか。
【木幡 敏郎 委員】
はい、いいです。
【髙野 重紘 委員】1127

情報公開の件で、私が明記したいというのは、実は私たち放射線量の高さの情報公開というの1128

は、現在福島民報の紙面でだけ、私は特に今宮城県の蔵王町にいるんですが、わざわざ高いお金

1129

を出して福島民報の新聞をとって、毎日放射線量の高さの山田多目的集会所、現在 17.6 という1130形で、今日も見ていましたが、実はこの山田多目的集会所 17.6μ㏜、これについて我々毎日一喜

1131

一憂しているんですが、実は私詳細なモニタリング結果一覧を手に入れまして、2013 年 1 月 141132

日、この一覧表には山田地区の 31 ヵ所のモニタリングが掲載されて、その中の 9 ヵ所が 30μ㏜

1133

以上あるんですよ。特に高いところでは、81.6μ㏜。こういうことは公開してないんですよ。私1134

が言うのは皆さんが避難先で公開されているというのは、私は民報しかとってませんからわかり

1135

ませんが、民報の中で 17.6μ㏜、一番高い時で 28μ㏜くらいあったんです。
「現在 17.6μ㏜だか

1136

ら、まあ 2 年で 28μ㏜が 17.6μ㏜だからあと 2 年で帰れる」という考えの人もいるんですが、1137

例えば今言ったように 31 ヵ所のうちで 9 ヵ所が 1 時間当たり 30μ㏜以上と、こういう高いとこ

1138もある。最高で 81.6μ㏜、73.4μ㏜、64.8μ㏜、62.6μ㏜、65.7μ㏜。この 9 ヵ所の中でも 601139

μ㏜以上が 5 ヵ所あるんですよ。特に山田の二区三区のお墓は非常に高いです。そういうところ
30

1140

が現実に公開されていないんです。だから低いところばっかり、山田だって実際に多目的集会所

1141

は 17.6μ㏜しかない。
「ああ山田はあと 2 年では帰れるわ」、そういう一般的な見方が多いんです。

1142

だから情報公開というのは数字を入れて、双葉町で何ヵ所か調べて公開すべきだというのが私の1143

考えです。以上です。

1144
1145
1146

【三井所 清典 委員長】
双葉町で調べるということに関しては、何か役場の方から。渡辺委員お願いします。
【渡辺 勇 委員】

1147

住民生活課長です。双葉町では、県とか国のモニタリングポストとは別に、年 4 回ほど、専門1148の業者さんを使って、町内、市街地、その他周辺の各方部で大体 380 ヵ所位、年 4 回ほど測って1149ます。これについては、データ的には膨大なデータになってまして、現在福島県の市町村独自調

1150

査マップというサイトの方に双葉郡、各町村、双葉町含めて大熊町、浪江町、それから富岡町な

1151

どもそれぞれの町村が独自で測った結果を発表しています。この中で、現在双葉町の道路沿い、

1152

それからいろいろな民間の進入路の入口付近で測ってます。市街地内については、新山長塚地区

1153の周辺で大体 200 箇所。定期的に測ってます。今現在この中で一番、道路沿いで高いのは、山田

1154の備後内迫ですか、大熊辺に入ってく道路が現在町内で一番高いです。70 から 80 くらいありま

1155

す。これが 288 号線まで下がってくると、あっという間に 30 以下まで下がってきます。ですか

1156

ら、本当に 10ｍ離れたらまるっきり 10 ぐらい違ってくるというふうに放射線の影響は考えても1157

らって結構です。以上です。

1158
1159
1160

【髙野 重紘 委員】
この公開だって、やってないからまずいんだよ。ホームページ見られる人いないでしょ。
【三井所 清典 委員長】

1161

役場としては、「一応公開はしてますよ」というふうに理解をなさっている。委員の多くはホ1162

ームページを見ていない、見られないから、知らない。知らないと間違った判断をするよという1163

ことにつながるもんだから、一応みんなが共通して理解できるような方法を何か講じなくちゃい1164

けないなということになるんですね。それは今後の問題でやっていただくということでよろしい

1165

ですね。検討してください。

1166【鈴木 浩 副委員長】

1167

せめてこの復興まちづくり委員会では、共有できるようにしていただけませんか。今のような1168

情報はものすごく重要だと思うんです。せめてこういう場面では共有できるようにするといいん

1169

じゃないですかね。

1170【木村 真三 委員】

1171

すみません。僕なんか大体数千ヵ所の地点測りながら、汚染地図を作ったりもしてるわけですよ。だ

1172

から座標さえあれば全部コンピュータ上に置けるんですよ。その線量を色分けして、5 段階から 101173

段階ぐらいの色分けでもいいんですよ。そうやって色分けしたやつを載せてしまえば、その地点が大1174

体一目瞭然でああここ高いんだな低いんだという地図みたいなものができますので、こういうのが難1175

しかったら僕らになげてもらえれば、うちのスタッフにやらすことも可能なんで言ってください。
【藤

1176

田 博司 委員】

1177

いろいろと今ご審議しているんですけども、今審議している部分は論点の②だと思うんですよ
31

1178

ね。そしてそれをどういうふうにするかということで、いろいろ除染の問題とか、いろいろ中間1179

貯蔵施設の問題とか、根を深く入って審議はされたようなんですけれども、確かにそういうよう1180

な細かいきちんとした審議をしなければ、進まないのも事実なんですけども、この論点の 2 に沿1181って、4 ページに書いてあります、その中のところが概ねこのようなことを基本にしてやって、

1182

あと今お話されたように、除染除染とあまりにも簡単にというか言ってることについても、実を1183

言うと私 1 日 2 日と南相馬市に行ってきたんですが、東和町というとこだと思うんですけど、ち1184

ょうど片側通行止めにしてちょうど除染してるようだったんですよね。そうすると、その除染し1185

たのは、そこの除染した土手というんですかね、のりずらというんですかね、そちらのこのコン

1186

クリートの部分をやってたんですが、そこのところはきれいになると思うんですけども、その下1187

へ流れた水をどのような処理をしているのか、そこらへんは疑問ながらあそこのところを通って1188

きたんですけれども。やはり除染と言いながらも、その地区は良くなっても、あとから山の方は1189

してないから山から流れてくるという、相当な、それでしないというと山の面積の方が非常に、

1190

ここの関東平野とは違いますから、山がほとんどですから、そうするとその除染でいくら一部分

1191

がした時点では良くなったりしても、あとから測ってみたらダメだったという経緯も聞いており1192ます。で、今私が言いたいのは、この論点 2 に沿って、そしてあと細かいことについては、もっ1193と深くしなきゃならない論議については、あとの部分で違う日にやった方がよろしいんじゃない

1194

かというのが私の考えです。

1195【三井所 清典 委員長】

1196

ありがとうございました。あの情報公開を求めるに当たって、どういうことに対してちゃんと

1197

した情報公開してほしいなというところですので、これを書き換え、内容そのものの大きなとこ

1198

ろはお認めいただいていて、少し具体的な表現を入れると、強く伝わるんじゃないかということ

1199

を理解し合うような話だというふうに思います。木村先生が一番始めに除染だけを強く要望して1200も、除染しない方がいいというぐらいの考えもあるんではないかというような話があったんです1201

けど、これはどうしましょうか。難しいですね。現在の所の国の方針に対して、町としてどうい1202

う要望を出すかという話ですが。

1203【木村 真三 委員】

1204

これは本当に十分審議しないといけないんで、簡単にここで出せるようなもんではないと思う

1205んですよ。僕個人としてはもう無理だろうとは思いますが、無理と言って全部お終いにすること

1206

もできないし、それは技術の発展というものありますから、僕の知らないところでそれなりの除1207

染技術というものを開発されているところもありますので、ある一定の時期というのを 4 年後と1208

いうのは長すぎるかもしれませんが、これを審議継続するとか、次のそういう復興のための会議

1209に議題として持ち越すというような形にしとけば、審議は継続という形になって良いんじゃない

1210

かと思うんですよね。でもどっかで 1 回は見てくださいよというところの「どっかで」をまた考

1211

えればいいことなんですよ。

1212
1213
1214
1215

【三井所 清典 委員長】
わかりました。ありがとうございました。そういうふうにまとめさせていただきたいと思います。
【木村 真三 委員】
32

1216

このインフラの話ちょっとだけ言わせていただきたいんですが、あまり当の本人の方々、当事1217

者の方々たぶん言えないと思うんで僕が代弁したいと思うんですが。役場とか学校とかそういう1218

病院なんかにインフラとして入る場合、若い人たちが結構入ってくるわけですよ。この若い人た

1219

ちが入るということになった時に、「お父さんだけ行くの」みたいな、「お母さんだけ行くの」と1220いうことを含めて出てくるはずなんです。これ川内村で話されたんですが、「役場の職員だから」1221と言われて、「俺、郡山から通うわ」と言ったら、それはいけないと。それは「子どもが住んで1222いないとみんな帰還できないから」と言われて子ども連れて帰ったと。でも子どもは本当は被曝

1223

させたくなくて入れたくなかったんだけども、役場の職員だからということで、職責上で連れて1224帰るという、子どもに無駄な被曝をさせてしまうというようなことがありましたというようなこ

1225とで、川内村は、実際には低いからそれほどでもないんですが、そういうふうなことというのは

1226

必ず出てくるはずなんですよ。こういうことを、公僕の人たちは、我慢すべきなのかと。それは

1227

そうじゃないと思うんです。これは僕もつい 2 年前まで厚生労働省で役人だったし、で、公僕と1228いう立場を含めて、考えた上で「やっぱりつらいよな」というところを、たぶん言えないと思う

1229

んです。役場の方々を含めて。だからそこら辺の議論というのをもう含めてやらないと、たぶん1230

困るんじゃないかなと、実は僕自身もずっと考えてたことなんですよね。だからやっぱりその無1231

駄な被曝をすることが、本来良いのかどうなのかを含めて、インフラというものも考えていかな

1232

いといけない。そういった場合に、このあと審議になるお年寄の方々に対して本当にお年寄だけ

1233を帰還させることでいいのかどうなのかというところも議論の対象に入ってくると思うんで、そ1234

こも含めてこの後審議していただければと思います。

1235【三井所 清典 委員長】

1236

どうもありがとうございました。役場の職員の方々はアンケートにも答えられなかったかもし

1237

れないし、表現できないのが苦しい立場だったかもしれない。木村先生の思いやりで代弁をして1238

いただきました。やはり町民一人一人ということには役場の職員も入ってますということで、そ1239

れぞれの個人の所帯の生活も大切さというのも配慮してやって行きましょうというふうに理解

1240

してよろしいですかね。

1241【木村 真三 委員】

1242

はい。

1243

【三井所 清典 委員長】

1244

どうもありがとうございました。それではこの論点 2 については、いろいろ検討いただきまし1245たので、ありがとうございました。論点 3 の帰還目標として「暫定的に 30 年後」を明記する必1246

要があるかということについて、ご意見をいただきたいと思います。町民からの意見の代表的な

1247

意見については、ここにも否定的な意見と肯定的な意見ということが書いてございまして、いっ1248

ぱいここについては意見が出てる資料がお手元に回っているんですけども、この 30 年について

1249

どうしようかというとても重い話だと思っていますが、ご意見いただきたいと思います。

1250【髙野 重紘 委員】

1251

例えば 30 年とすることについて、これを否定的な場合については、私は先程言った放射線の1252

線量の高さ、それを明記して個人判断の資料にすると。例えば、先程言った山田地区については、

1253

81.6μ㏜あるよと。30 年ということを明記しない場合は、そういう判断材料を明記したいなとい
33

1254

うのが私の考えで。30 年ということにはこだわらないんですが、その放射線量の明記は私はし1255

たいと思ってます。以上です。

1256【三井所 清典 委員長】

1257

わかりました。ありがとうございました。髙野委員の話は、「30 年とそんな早く帰れないよ」

1258と前からのご意見で、「早すぎるから書きたくない」というような気持ちもおありなんじゃない

1259

かなと思うんですけど、「とにかく遅すぎるから書きたくない」ということもある。それぞれ線1260

量を明示して、その線量の意味を、また理解の仕方もどっかに書かなきゃいけないかもしれませ

1261

んが、個人の判断に任せる前提をおいて表示しないというのが髙野委員のご意見でした。これは1262

1 月の委員会では、早いところも、遅いところもと思う人もいるけど、そういうのがずっと先だ

1263

から一応書いておこうかというような判断をして、次の委員会の時には「もうそれを書いたら、1264

高齢者の方はすごく夢が無くなる」とか、「こういうことが高齢者には言えない」とかという意

1265

見も強くあって、明示しないというような強い意見があって、概ねそういう方向かなというふう1266に理解したと思います。それで今日のまとめの中では暫定的に 30 年後という数値は計画に盛り1267

込む必要はないのではないかというのがこの下の括弧の一番下のところに書いてありますけれ

1268

ども、委員会の方針としてこういう理解をしてよろしいでございましょうか。

1269【松本 浩一 委員】

1270

なんか話が難しくてなかなか私などがどうこう言うことではないんですけども、30 年という1271のは確か当時の町長さんがセシウムの減衰期ということで出した数値ですよね。これ確認ですが。

1272と私は記憶してるんですけれど。30 年というのが長いか短いかというのは人によって感じ方は1273あると思いますけれども、先程の木村先生がおっしゃられるように「何らかの補償と関わってく1274る」とか、私たちの実生活にも関わるのであれば、「30 でなくてどうするんだ」と言われると、

1275

それこそ私は専門家じゃないんで何も言えないんですけど、ある程度の明示は必要なのかなと。

1276

ただそれが科学的にいろいろな立場があって明示ができないとなると、それも難しいかなという

1277

ふうに、私の感想です。以上です。

1278【木幡 敏郎 委員】

1279

先程も出たように、「その補償との関係をきちっとしておかないと」、ということでは、これは1280

一般的に書いた方がやっぱりなるんですかね。その辺をやっぱり考えてみたいなと思うんですけ

1281

ど、どうなんですか。

1282【三井所 清典 委員長】

1283

補償と関係ということになってくると、大変難しいんですけど、役場の方で、補償との関係で1284

30 年ということが意味があるか、どういう意味があるかないか。あんまり関係ないですよね。

1285

要するにどういう地域が先程の解除準備区域になって、区域見直しで、それで、低線量になって、

1286

それがある程度、例えば人口の 50％位の人が戻れる地域がそういう低線量になるようになった

1287

時に、いろいろな若い人も年寄りも一緒に帰れるようになるから、その時が帰還なのかなという

1288

ような判断をする根拠になると思いますけど。それをあまり定かじゃないんですよね。ですから

1289

見直していこうというような話の中でやっていくことの方がいいかな。

1290
1291

【木幡 敏郎 委員】
とにかく国は早く帰したい、補償を打切りたいと思ってんですよ。やっぱり ICRP の基準、結
34

1292

局住めるというところが、現実にいやいや住んでみたらどうですかと言ってるわけですから、投1293

げかけてるわけですから、この 1m ㏜でなくてもと。しかし本当にこれはまだまだ時間が証明す

1294

るんでしょうけれども、とにかくそんなことを考えればある程度の本当に押しつけられたこの被1295

災に対しての補償は責任をもってやってもらいたいというふうなことでは書いた方がいいのか

1296

なと思いながらも、いやそれはまた別だというふうなことで、本当にそれがあるならば、私は別

1297に書くことについてはあの時期の町長さんが決めたことだからどうだろうというふうな意見を

1298

申し上げました。30 年がセシウムだけでないということがここに書いてあるようにいろいろな1299

ことを思えば、それには私はこだわらなくてもいいのかなとは思ってるんです。簡単に言えば書1300

かなくてもいいのではないかと。

1301【大橋 庸一 委員】

1302

何十年も、戻れないというようなことを表現すれば、双葉町に決別して別の地で生活したいと1303いう考えが成り立ってくるかと思います。そのための補償をしてほしいというような言葉も出て1304

くるかと思います。そういうことを考えると一気に 30 年という表現というのはなかなか難しい

1305のかなと思います。以上です。

1306
1307
1308

【三井所 清典 委員長】
ありがとうございました。
【木村 真三 委員】

1309

ここでは、答えとかそういうんではなくて 1 つすごく考えているのは、30 年と書けない、数1310

字は出さないとした上で、お年寄にどうやって説明しようかというところもありますよね。やっ1311

ぱりこの 10%の方は早く帰りたいと。早く帰るために、体も健康づくりもしてんだなみたいな人

1312

たちもいらっしゃる、その頑張りようを削がないようにどう理解していただくか。そこが本当に1313

難しいとこになってくると思うんですよ。年数を書かないとしたら、落としどころはどうするか

1314というところに、だから提示しないといけないと思うんですよ。補償も含めた上での、何かこの1315

文言を一つ加えておくかおかないかで、この提案が結果として残りますから、報告書として残り1316

ますから、だからそれはいれないといけないと思うんですが、それをどこでどうするかというの

1317

は、本当にこれは難しいんですよね。これは事務局の方に振りたいと思うんですが。すみません。

1318

お年寄りの納得するところというのを、何か良い方法がございましたら、何かお考えがあるんで1319

あったら教えていただきたいと思います。

1320【齊藤 宗一 委員】

1321

以前にも申し上げましたが、この 30 年という言葉、私の地区には高齢者が多いから、なかな

1322

か伝えがたいというような話をしました。本当に、この数字を出すというのは大変なんですよね。

1323

町長の 30 年と言った時点からみんな「30 年は帰らんね」、「俺はあと何年しか生きられね」と言1324って、そういった話になるなら、そんな話をしたわけですが。もしこれできれば、30 年という

1325

よりも、11 ページから表がございますけども、各地区の計算表ですか。体育館とか、こういう山

1326

田地区。
その一番下に 5%予測とか、あとは最後のページはよく木村先生がおっしゃった 120 年、1327

150 年そのまま載ってますけども、こういった数値も時折出して見せるのもどうなのかなという

1328

ふうに考えられます。ただ随時出していくんでなくて、年に、四半期に 1 回とかで表示をしてい1329

けばいいんじゃないのかな。皆さんのお話を聞いてて。まるっきり出さないんじゃなくて、まず
35

1330

30 年は省いて、こういった資料、表を出してやると。それで繋いでいくとふうにされてはいか

1331

かですか。

1332

【吉田 岑子 委員】

1333

齊藤委員に続きのような話なんですが、年寄りの集まりのところにいって、その 30 年と出た

1334

時に、帰れないという頭は、でもその時はその前町長さんが 30 年と言いました。でも、はっき1335

り「30 年は帰れないよ」ということをきちっと誰かが言ってくれたら考えも変わるというよう

1336

な話も聞きましたので、それもありかなと。「帰れんのかな、帰れないのかな」と不安な中で、1337

30 年という噂みたいな話で来てるので、それは誰が言ったらいいのか、言えないのか。踏ん切1338

りつかないというか。それもありだなという話も聞きます。30 年ときちっと線引きするんでは

1339

なく、双葉町には戻れないよ、ということをきちっとすると頭の整理もつくんじゃないかなとい1340

う年寄りもいましたよ。

1341【三井所 清典 委員長】

1342

情報の受け止め方で、その人がどういうふうに判断するかというのを、幅で提供した時に、幅1343で理解する人もいるし、点で理解をして点で理解するという人もいて、なかなか表現しにくいで

1344

すよね。点で表現すると、この 1 点だとすると、本当か嘘かというような話がすごく問題になっ1345てくるし、だから根本的にあいまいな話なんだけど、それをどういうふうに伝えると、それぞれ

1346の頭の中でよりすっきりするかということでしょ。なんか、人に頼ってすっきりするというのも1347あるけど、自分の判断ですっきりしない人もいるわけですから、すごい難しいね。

1348【吉田 岑子 委員】

1349

だからその踏ん切りというか、やっぱり帰れないんだから、どうしようか、持っている財産を1350

全部お金に替えてもらうしかないというようなことの請求というのもありなのかなと思います。

1351【鈴木 浩 副委員長】

1352

先程木村委員が役場に宿題だと言われたけど、まさにそれは計画がどういうことを盛り込むか1353という課題であって。私などは計画ということは何かということを考えてる専門分野からいうと、

1354

今回の場合も幾重にもその点を計画の中にも盛り込むことが必要だと思っています。少なくても1355

今回の計画を第一次とすることの意味、先程説明されました。要するに、第一次とするのはこれ

1356

から 4 年、5 年、10 年経っていく間に、いろいろな事態の変化がまだまだ想像できる、予想され1357るという中で、今から全部が読み切れないということがこの原発被害の一番過酷な問題ですよね。

1358

読み切れないからみんな右往左往しるわけで。だから 5 年、10 年刻みをいれながら、計画を見1359

直していきます。その時までもっともっと科学的知見を用意してもらいましょう、というのが前1360

提になってるわけです。それでやっぱり節目節目で、計画を見直していきましょうというのは先1361

程から提起されている計画の姿なんです。それで今回の原発災害で一番重要なことは、避難生活

1362

がどのくらい長くなるかわからない不安に対してどうするかという話で、まさにそれは仮の町が1363

一つの選択肢であってそれだけではない。みなし仮設に住んでいる人たちだっているし、自主避1364難している人たちだっている。その人たちがそれぞれまちまち負担の違いがあったりするのはま1365

ずいので、子ども・被災者支援法という国の法律を早く実行性のあるものにするというのが、実1366

は双葉町からの政府に要求する課題なんです。それが双葉町だけで考えると、とんでもないこと

1367になるから隣の町はこんなことやってるのに、うちの町やらないのか。それはまさに国の責任で
36

1368

しょうと。なんで復興庁が早く基本方針を決めないのかよくわからん。それはもう復興庁に是非

1369

やってもらって、閣議決定しさえすればそれは動くんですよ。昨年 6 月からずっと塩漬けになっ1370てしまっている。こういうことを考えて、それをどうするかといういくつかのを段取りをこの中1371に盛り込むことで、少しでも 100%納得は得られないけども、「そうかこれで我々の生活は見通し1372がつくんだな」と、段取りをこの中に組んでいくというのが、復興計画だと思うんです。そのこ

1373とをあちこちに示すことが重要で、私は少なくとも節目節目で、前回の段階からこれだけ具体的

1374なことが出てきました、次の段階はこうです、ということを今回 100%の計画絶対できません。

1375だからそれを逐次つくっていく。放射線量のモニタリング結果を示す。これで合理をしていくと1376

いうことが重要なんじゃないでしょうか。それで 30 年というのは単なる、単なるというと言い1377

すぎですけど、お題目になっちゃうんです。それで納得を得られるわけではなくて、それではな

1378

かなか今の生活の過酷さに応えられませんので。30 年だからといって今の生活の過酷さは急に

1379

気が楽になるわけではないので、その一つ一つの課題解決に応えていくことが僕は復興まちづく

1380

り計画だと思います。そういう計画を今我々つくっているんだというふうに考えないと、それを1381

30 年に託すんでなくて、変わる中身を今計画づくりやっているんだというふうに考えるべきじ

1382

ゃないですか。30 年に神頼みをするのはおかしいと思う、というのが僕の意見です。

1383【髙野 泉 委員】

1384

私も鈴木先生の意見に賛成です。ということは、今確かに双葉町へは帰れない。帰りたくても1385

帰れない。このことは町民誰もがわかっているのです。ただ、ここで 30 年と期限を明記した場

1386

合、私は怖いと思うのです。ということは、委員会がこれで報告した場合、放射線量などの安全1387

性が学者間でもバラバラなのに、委員会はどれを基準に決めたのか、と問われたとき、現在、委1388

員会として答えられないのではないかと思います。ですから、この件は鈴木先生も言われていま

1389

すが、今後その都度中身を見直す。法律や条例も時代の変化とともに改正しています。今回の報

1390

告書もその都度また中身を見直していけばよいのです。これを 30 年として復興まちづくり委員

1391

会で答申するにはどうかと思われます。アンケートの結果を見ても、その人たちの個人的考えは

1392

千差万別です。すぐ帰りたい人もいますし、絶対帰れないという人もいます。答申としては 30

1393年と明記しないで、また先生が言われたものを添付資料として出すという方が私はベターではな

1394

いかと考えます。

1395【三井所 清典 委員長】

1396
1397

どうもありがとうございました。
【藤田 博司 委員】

1398

私が、今皆さん方の話をお聞きしてひとつだけあれなんですが、30 年といったら 30 年の補償1399をもらうための 30 年というような発言にとれた部分もあるんですよ。あくまでも補償をもらう

1400

ための 30 年でなくて、自分たちがどのくらいしたならば帰還できるのか、そういう観点からの、1401

その年数でなければならないと思います。先程今髙野泉委員もおっしゃいましたけど、ある程度

1402の「すぐには帰れないよ」というようなのが事実ですから、科学的に言ってはね。それで、その1403

年数がどのくらいかは各人の判断にもよりますので、はっきりは言えないけども、今すぐ帰れる

1404

んだったらば、このような次の人生のプランはこういったとか、長く掛かるんならば、こういう1405

ようなプランをするんだという、吉田委員の方もお話ありましたけどね。やはりその現在置かれ
37

1406

ている条件によってこれからの自分の進路というか、ビジョンというか、それを決める大事なも1407のなんだと思うんですよ。ただ単に、「いや大丈夫だから、もう大丈夫ですよ」、「あと 5 年、61408

年でいいですよ」みたいなことを言われてたらば、5 年か 6 年でいいんだったらば、
「こういう

1409

ような自分のプランをこの位にしておきましょう」くらいな形になってしまうんですね。ですか1410

らあくまでもその科学的なデータによって、これくらいな年数はかかるんじゃないかということ

1411

で、先を見越される数字ということを出すべきだと思います。あくまでも補償をもらうために長1412

く出すということでは私は反対します。以上です。

1413
1414
1415

【三井所 清典 委員長】
お年寄の気持ちをどういうふうに落ち着かせるかということがテーマだったんですけど。
【藤田 博司 委員】

1416

お年寄りにも、千差万別です。それはアンケートでもおわかりだと思いますけど、「もう本当1417に帰れないんだったらば、他のところでなんとかしなきゃなんないな」と考える方もいるし、
「早

1418

く帰りたい」とは言うものの、実際こちらに住んでいらっしゃる方とかともいろいろ話するんで

1419

すけども、
「やはり帰れない」というような考え方、「長く帰れない」という考え方の方が多いよ

1420

うです。私の接した中ではね。今大事なことはそういうような人たちをどういう形でこれから生1421

活をしてくる糧、住の環境をどういうふうにするのかということを真剣に考えてそれでいくべき

1422

ではないかというふうに私は思っています。

1423【武内 裕美 委員】

1424

この 30 年の議論、大変難しい問題だと思います。この資料の中にもありますとおり、否定的

1425

な意見、肯定的な意見ございます。只今もいろいろなご意見ございました。その中でやはり科学

1426

的知見のない中で、30 年を明記するのはやはり無理があるのかなという気がいたします。ただ1427

今後の問題、いろいろ健康問題、それから賠償問題あります。それは先程基本方針の中で、いろ1428

いろな法律ありますから、その中で明記して国の方にはしっかりと対応してもらうというような

1429

書き方をしていただくと。ただ 30 年問題につきましては、三井所委員長さんの方から町長の方1430に答申をされるわけでしょうから、当然計画の中には明記はしなくても、この議論の過程、いろ1431

いろいっぱいありましたので、その内容、答申の報告書の鑑文と言いますか、その中に十分こう1432

いう問題がありますよ、ということを謳って、町長の方に答申していただければいいのかなと、

1433

話をお聞きしてまして思いましたので、意見として述べさせていただきたいというふうに思いま

1434

す。以上です。

1435【竹原 天 委員】

1436

老人の代表としまして、今までの流れを聞きますと、誰もこんな真剣に老人は考えてません。

1437

30 年と言った時に、「ああもう俺はいねえな」という感じなんです。ですから皆さんにこんなに1438

真剣に話してもらえることは非常に嬉しいことで。ただそれは今後の若い子らたちのためには、

1439

必要かと、筋道を通しておかなくちゃなんないと思うんですが、この 30 年にこだわることはま1440

ったくないと思います。そして 4 年後にはいろいろな形でこうつくっていくわけですから、その1441

都度その都度、また先を追って考えていけばいいんです。確かに 4 年後なんか本当に私なんかい1442

ないかわかりませんけど、だからそのことをちゃんと引き継いで、孫子場合まで繋げていっても1443

らえればそれでいいと思いますので、よろしくお願いします。
38

1444

【三井所 清典 委員長】

1445

どうも武内委員と竹原委員、どうもありがとうございました。気持ちがなんとなく落ち着いて1446

きたような気にもなってるんですけども。やはり段階的に計画を、情報を開示しながら進めてい1447

くんだということでまとめさせていただくということにさせていただきたいと思います。どうも

1448

ありがとうございました。

1449
1450

（３）
「仮の町」の整備の考え方について

1451【三井所 清典 委員長】

1452
1453
1454

次の課題の審議に移りたいと思います。「仮の町」の整備の考え方について、事務局の方から資料説明お願いいたします。
【事務局 駒田 義誌】

1455

本日もうひとつの大きな論点としてございますのが、「「仮の町」の整備の考え方」ということ

1456

で、住民意向調査の結果を踏まえて、仮の町の整備の考え方、意向調査のいろいろな分析をして1457

みると見えてきたことがありますので、それをご提示させていただいて、委員のご意見を頂戴し1458

たいと思います。一つは、「「仮の町」の意義をどう整理するか」というのが、一つ目。二つ目の

1459

論点としては、「仮の町の整備のあり方についてどのように整理するか」というところで、仮の1460

町を希望する方の町民の期待をどう分析するか。あとは、集中分散型についても昨年議論しまし

1461

たけれども、その結論をどう導き出すのかということ。三点目として「仮の町」の整備の考え方

1462

を、総合的にどう整理するのかということ。あと三番目はこれは大きな論点になりますけれども1463

候補自治体について、意向調査の結果を見て、どう判断するべきなのかということの 3 つの点に1464

ついて、ご指示をいただく必要があろうかと考えます。

1465

まず 1 ページ目めくっていただきまして、「仮の町の意義について、どのように整理するか」

1466ということで、仮の町について町民の皆さんがどのようにお考えなのかということ、これを意向

1467

調査の結果を少し分析をしてみました。中高生だと大人になってからという前提で聞いているの1468

で、他と聞き方が違うので馴染まないと思いますので、中高生以外の 3,498 の回答を分析してみ1469ました。その結果を見ると、仮の町を希望する町民というのが 52.9％。仮の町を希望しない町民

1470

が 42.1％となっています。この仮の町を希望する町民の方が、帰還の意志についてどう考えてい1471

るかというのを見ますと、帰還の意志が何らかある町民というのが、実は、52.9％の中で見ると、

1472

48.5％ということ。帰還の意志がない町民というのが、全体の 8.6％。この 52.9％の中で見ると、

1473

16.2％となってます。一方で、仮の町を希望しないという町民で見ますと、帰還の意志が何らか

1474

ある町民というのが、これが、42.1％の中で見ると 26.1％ということで、4 分の 1。帰還の意志

1475

がない方というのが 50.1%、で約半分ということで、この結果を全体でみると、仮の町を希望す

1476

る人というのは、半分近くが帰還の意志が何らかある人である一方で、仮の町を希望しない方は、

1477

半分近くが帰還の意志がないという傾向が表れてきております。こういった点も踏まえて、まず1478

一つ仮の町について、どう整理するかということについていうと、あくまでも半分の方に留まっ1479てますので、あくまでも、その意味では、居住先の選択肢の一つとして考えていただいていると1480

いうのが一つ。あともう一つが、帰還の意志について、あくまでも仮の町は、やはり帰還の意志

1481

がある方が多いということからすると、帰還までの生活拠点という考え方を置きつつも、やはり
39

1482

帰還の意志がない方、またこれから長期間にわたって帰還ができないとなるとすると、やっぱり、

1483

そこに住み続けたいということ出てくることからすると、帰還しない町民というのも念頭に置く

1484

べきではないかということが一点見てとれます。

1485

続いて、
3 ページ目になりますけれども、仮の町の定義についての整理ということで見ますと、

1486

まず仮の町と帰還との関係ということを見ますと、先程のアンケート調査の結果、また、町民の1487

意見としても、やはり仮の町について「帰還を目指すための町なのか」という疑問の声、また、

1488「帰還のための中間地点という所ではない」という声があがってきています。こういった点を踏1489

まえると、仮の町は帰還までの生活コミュニティの場としつつも、帰還までに、長期間を要し、

1490

また、帰還を希望しない町民もいることから、長期に居住できる良好な生活環境を目指すことと1491

してはどうかというのが一つ。あと、コミュニティとの関係でいいますと、やはり町民のなかで1492も集まって暮らせるということで、コミュニティの場ということになるのではないというご意見

1493もありましたし、委員会の場でも、仮の町というのは、町民のきずな・ネットワークの場として1494の役割もあるという意見もでてました。こういった点を踏まえると、仮の町は単に仮の町に住む

1495

町民のためだけの生活拠点ではなく、仮の町に住まない町民も含めた双葉町民のコミュニティの1496

拠点として、考えてはどうか。受入自治体との関係で言いますと、受入自治体と共存調和した生1497

活環境の整備という意見。また、委員会の中でも、もぬけの殻となるような町をつくるのではな

1498

くて、魅力的な町をという意見がありました。こういった点を踏まえると、仮の町というのは、

1499

受入れ自治体の意向にも配慮して、受入れ自治体のまちづくりにも貢献した、双葉町民と受入自1500

治体の住民が、双方ともメリットを受けれる環境を目指して魅力的なまちづくりを行うべきでは

1501

ないかという点。4 点目が仮の町の名称ということで、仮という名称だと中途半端ではないかと1502いう意見。あとは、新生双葉地区という言葉も必要ではないかというのが、委員会の中でのご意

1503

見出ておりました。こうした点をふまえると、仮の町の名称というのは、仮という言葉を使うの

1504

ではなくて、一般名称としては、生活拠点、コミュニティ拠点の両方の意味を含んだ双葉町外拠

1505

点という位置付けの名前にした上で、そのキャッチフレーズとして、双葉、新生双葉地区という1506

言葉というのもあるのではないかという点が論点としてあります。

1507

これらの点をまとめて整理したのが、4 ページでありまして、改めて仮の町の意義というもの

1508

を整理しますと、仮の町は、各地に避難している町民が、再び集まって居住できる環境整備する

1509

ことで、町民が安心して生活再建をすることができ、町民のコミュニティを維持・発展させる場

1510

である。仮の町は町民の居住先の選択肢の一つに過ぎない。仮の町を仮の町に住む町民だけの生1511

活拠点としてだけではなく、仮の町に住まない町民も含めた、町民全体のコミュニティの拠点と1512して位置づける。仮の町は帰還を希望する町民が多く住むことから、帰還までの生活・コミュニ

1513

ティの場としつつも、帰還までに長期間を要し、また、帰還を希望しない町民がいることも踏ま1514

えて、仮の町の整備は仮居住まいの整備ではなく、長期に居住できる良好な生活環境を目指して1515整備する。5 つ目として、仮の町は受入自治体の意向にも配慮をして、受入れ自治体のまちづく

1516

りにも貢献した、双葉町民と受入れ自治体の住民が、双方ともメリットを受けられる関係となる

1517

ような魅力的なまちづくりとするということを意義として整理をできないかと考えています。名

1518

称としましては、先程言ったような、双葉町外拠点としてはどうかということです。

1519

論点の 2 つ目として、整備のあり方を整理ということで、まず 5 ページ目について、仮の町を
40

1520

希望している町民はどういう方かということを、意向調査から整理をしております。この結果を1521

見ますと、仮の町を希望している町民の多くは高齢者であることがわかります。表の赤字で書い1522ているところから分かるように、仮の町に是非移り住みたいという方の半分は 70 歳以上です。

1523

具体化されれば移住を検討というグループの中でも 50 代以上の回答が多い傾向にあります。そ1524の点からすると、まず高齢者が安心して、生活、暮らせる住環境が、求められるのではないかと1525いうことが伺えます。先程ご説明いたしましたように、仮の町を希望している町民は帰還の意向

1526

が強い傾向にあります。こうした点からすると、空き家リスクへの配慮というのも欠かせないの

1527

ではないかということが結果から伺えます。3 点目としては、仮の町を希望している町民は、公1528

営住宅の希望が多い傾向にあります。仮の町に移り住みたい、具体化されれば移住を検討という1529

ところで見ますと、是非移り住みたいという方は半分を超える方が公営住宅を希望しています。

1530

また、具体化されれば移住を検討という中でも、3 割を超える方が公営住宅を希望しております。

1531

さらに上の民間賃貸も含めると、仮の町を希望している方は半数以上は賃貸の形の住宅を希望し1532ているという傾向が伺えます。こういった点からすると、復興公営住宅を中心とした住宅整備と1533いうのが必要になってくるのではないかということが、意向調査の結果から伺えます。

1534

続いて 6 ページを見ていただくと、仮の町を希望する町民が希望する住宅の形態ということで、1535

これを見ますと、グラフを見ていただくと、緑色の 70.7％が一戸建てになります。そういう意味

1536

では、仮の町を希望している町民の 7 割は一戸建てを希望していると。次に多いのが、集合住宅

1537の中でも低層に近いものが 18％ということになっています。そういう意味では、両方を合わせ1538

ると、9 割近くの方が、一戸建てまたは低層の住宅を希望しているということが見てとれます。

1539

その意味で、賃貸を希望している方についてどうかということを見てみますと、赤枠で囲ってい1540

るのが、賃貸住宅を希望している人が、どういう形態の住宅を希望しているのかというふうなこ

1541とになりますが、さすがに、一戸建ての割合が少しは減りますけれども、賃貸を希望している人

1542の中でも 6 割の方が、一戸建てを希望し、また、低層のものを希望している方、低層の集合住宅

1543

を希望している方が、2 割から 3 割という形になっています。こういった点からすると、復興公1544

営住宅の整備に当たっては、用地の確保の状況に応じて、町民の希望が多い一戸建て、これを重1545

点的に要求はしていくんですけれども、用地の確保に応じて、一戸建てに近い低層集合住宅とい1546

うのも、3 割近くの方が希望されているということからすると、視野に入れてもいいのではない

1547

かということが、意向調査の結果から見えてくる事項になります。

1548

7 ページ目になりますけれども、仮の町に移り住むことができるまでに待つことができる期間1549ということをみてみますと、半数の町民の方が 3 年以内に、半数以上の町民の方が 3 年以内に、1550

仮の町に移り住みたいと答えています。そういった点からすると、まず 3 年以内に復興公営住宅

1551に入居ができることというのを大きな目標として据えるべきではないかというのが、次の論点に

1552

なります。

1553

次、8 ページをご覧いただきますと、その仮の町の整備について、集中型、分散型についてど

1554

う考えるのかということで、これは昨年の生活再編部会の方で議論したものを整理して掲載をし1555ております。これを見ていただきますと、仮の町の集合型によるメリットというのは、やはり一1556

体的な整備ができるというメリットがある一方で、やはりデメリットとしては、受入れ自治体と1557の理解や、広い土地の確保が困難な恐れ、また、整備が長期化するといったデメリットがありま
41

1558

す。分散型であればで、受入れ自治体との理解が容易であったり、土地の確保が比較的容易であ1559

ったり、また、整備が早く進んでいくという期待、また、既存施設の活用によって、より良いサ

1560

ービスが受けられる期待というものが出てきます。デメリットとしては、コミュニケーションの1561

問題といったところの問題がデメリットとしては、これまで整理がされてきました。こういった

1562

ことからすると、結論としては、1 ヵ所に町を整備する集約型が理想ではあるのですけれども、1563

3 年以内に整備を求める町民の声、また町民に複数の選択肢を示すべきとの考え、また、受入れ1564

自治体と共存したまちづくりを進めるという考え方を踏まえると、分散よりデメリットを少なく1565

する工夫をはかりながら、複数の自治体に複数地区を設ける分散型の整備が適当ではないかとい1566

うのが一つの論点です。

1567

次 9 ページ目をご覧いただきますと、仮の町を希望している町民が、当面の生活拠点にどうい

1568

ったものを重視しているのかというところをみてみます。数字が小さいので、赤枠で囲ったとこ

1569

ろを見ていただけると、仮の町を希望する方が重視している条件というのが、まず、第一番目に1570重視しているのは、希望する形態の住宅が確保されることというのが、一点目に重視されている

1571ということになります。2 点目は放射線量が十分に低いこと。3 点目が、医療施設が近くにある

1572

こと。4 点目が、家族が一緒に住める場所であること。5 点目は、交通が便利であることという1573ことになっています。これから伺えるのは、まず放射線量が十分に低い、左側から順に見ていた

1574

だくと、やはり、放射線量ができるだけ低い土地を選んでいくということが、まず 1 つの前提と1575

して、考えないといけない点として、見えてきます。2 つ目としてあるのは、交通が便利である、

1576

医療施設が近くにあるということからすると、既成の市街地に整備した方が、こういった利点は

1577

得られるという点があります。一方で、希望する形態の住宅が確保されるという希望をかなえよ

1578

うとすると、一戸建てというのが先程見たように多い傾向にありますので、そうなると、まとま1579

った一戸建てを整備しようとすると、広大な土地が必要になるということで、そうなると市街地

1580から離れざるを得ないという面も出てきます。その意味では、先程言った、交通が便利である、

1581

医療施設が近くにあるという声と、相反する部分もありますので、この点を最後整備に当たって、1582

町民の意向を十分聞いていく必要があるものとして出てきます。最後に家族が一緒に住める場所

1583ということであれば、やはり復興公営住宅の間取りであるとか、募集方法への工夫、また、若い1584世代を呼び込めるような仕組みづくりというのが、欠かせないということが出てまいります。

1585

こういった意向調査の結果から、少し整備の考え方を整理させていただきますと、10 ページ

1586になりますが、まず高齢者の希望が多いということを踏まえると、高齢者が安心して暮らせる住1587

環境というのをまず整備することが必要ではないか。2 点目として、帰還希望者や賃貸住宅の希1588

望が多いことを踏まえると、復興公営住宅を中心とする整備にしてはどうか。3 点目として、仮1589の町、復興公営住宅に住む人だけではなく、その地域に住む町民全体のコミュニティの場として

1590の機能が発揮できるように整備すべきではないか。4 点目として、仮の町は 3 年以内に、復興公

1591

営住宅に入居が可能となることを目標に整備してはどうか。5 点目として、仮の町は受入れ自治

1592

体における都市整備となるため、受入自治体との協議を通じて、仮の町に整備する住宅・施設な1593

どを決め、受入自治体のまちづくりにも貢献していってはどうかということ。注として書いてま1594

すけれども、複数の避難市町村が、受入れを求めている自治体については、福島県の方で指導的

1595

な調整・整理を行うということになっていますので、県との協議・調整というのは、欠かせない
42

1596

ということになります。

1597

その上で、候補地をどう考えるのかということになりますが、1 つは先程申し上げたように 3

1598

年以内という町民の声、また複数の選択肢という考え、また受入れ自治体と共存した町づくりと

1599

いう観点からすると、町民が、復興公営住宅を複数の自治体に整備することで、仮の町をつくっ

1600てはどうか。続いて、その具体的な候補地の選定に当たっては、放射線量が低く、交通や医療な1601

どの都市施設に近い、利便性の高い場所を要望はしつつも、最終的には福島県、受入れ自治体と1602の協議を通じて決定をしていくということ。その際に、どうしても用地がその候補の自治体の中

1603

で分かれてしまうということであれば、出来るだけ近隣同士となるようなコミュニティへの配慮

1604の要請、また離れた地区間での相互連携のためのデマンドバスであるとか、情報通信技術の活用

1605などを通じて、分散型であっても、できるだけそのデメリットを小さくする工夫というのを考え

1606ていかなければいけないということが出てまいります。

1607

11 ページになりますけれども、仮の町の施設整備の考え方でありますけれども、まず必須の施

1608

設としては、復興公営住宅とコミュニティ施設というのが、まず必須の施設として考えられます。

1609

その上で、町で暮らすという意味では、仕事、教育、医療、福祉、商業といった生活関連サービ

1610

スというものが、欠かせません。この点を提供する施設については、やはり仮の町の規模がどの1611程度になるのかということに、大きく依存はしてまいります。また、周辺の施設との役割分担と1612

いう問題も出てまいります。こういった点に配慮しながら、受入自治体との協議を経て、必要な

1613

施設の整備を要望していくということにしてはどうかということです。この中では、町民の意見

1614の中でもやはり生活のパッケージということで、家、仕事、医療、福祉というものが整わないと1615

いけないという意見がある一方で、それをすべてそこに作らなくても、既存のものを使わせても1616

らうということもあるのではないかというのも、町民の意見の中には見えてまいりました。こう1617

いった点も踏まえて、今のような考え方の整理が考えられるのではないかということです。

1618

続いてあるのは、仮の町に整備、施設を整備するということであれば、それは仮の町の住民と1619いう閉じた施設ではなくて、他の場所に住む町民や周辺の地元住民にも、開放されるような施設

1620

を考えていかないといけないのではないか。あとは、仮の町において、自営業者の事業再開や住1621

民を対象とした新たな企業の支援、雇用創設にもつながってまいりますけれども、そういったた

1622

めに、需要に応じて、共同店舗や共同事業所といった整備を要望していく必要があるのではない

1623

か。これは 7000 人の復興会議の中でも、事業再開の声の中で出てきております。施設整備に当1624

たっては、同じ自治体を希望する郡内の他町村との連携が欠かせないということで、同じ自治体

1625の中に複数の避難町村が希望している場合には、やはりそこは、適時役割分担をしながら、整備1626をしていくという観点が必要ではないかということ。

1627

次 12 ページを見ていただくと、その上で住宅についてはどう整理していくのかということに1628

なりますけれども、復興公営住宅は、県、受入れ自治体との協議の中で決まっていくものになり

1629

ますけれども、その協議の中で、町として、町民の希望に沿った住宅を要望していくということ

1630

で、まず、町民の希望が多い一戸建て、または、低層の集合住宅というのを中心にしていくんで1631

すが、やはり、利便性の高い場所を求めているという声も一方でありましたので、中高層の住宅

1632

ニーズというのも、中高層の住宅が利便性が高い場所に整備されるというのであれば、本当にニ1633

ーズがないのかということ、これは具体的な例示を上げながら、しっかりと町民の意向を確認し
43

1634

ながら、考えていく必要があるのではないかということ。あと、やっぱり高齢者が、希望が多い

1635ということからすると、バリアフリーであるとか、介護サービスと住宅の一体整備であるとか、

1636

そういった高齢者に優しい住宅を要求していくということ。あとは、やはり家族が一緒に住みた

1637

いという町民の声も踏まえると、間取りや募集方法に配慮が必要じゃないかということ。あとは、

1638

若い世代を仮の町に呼び込むためには、子育て支援施策とか、そういった、何か魅力ある施策を1639

セットで考えないと、どうしてもやっぱり希望自体が少ないものですから、その希望を高めてい

1640

く努力というのは、これからのまちづくりの協議の中で併せて検討していかないといけないんで1641はないかということです。

1642

13 ページに、仮の町の規模ごとの整備イメージということで、やはり規模によって出来るこ

1643とが変わってまいります。例えば、数百戸程度ので、かなりの数の町民が暮らすというような仮1644の町であれば、例えば一番上に書いてますけれども、整備の地区が分かれてしまうということは1645

あるかもしれません。ただ、そうした中で、復興公営住宅を地区ごとに整備しつつ地域の町民の1646

拠点となる集会所の整備、またこういった大きな拠点に、役場を設置して、希望に応じて、共同

1647

店舗、事業所などを整備しつつ、やはり、生活関連施設というのを、例えば病院、診療所、介護1648施設、保育所、小中学校、幼稚園といった施設というのは、これは、受入れ自治体の余力という

1649

ところも十分に考えながら、受入れ自治体と協議をしながら決めていくということ。あとは、必1650

要に応じて、例えば文化施設などというところも規模が大きければ可能性として出てくるんでは

1651

ないかということ。一方で希望が、百戸程度にとどまってしまうような、左下にあるようなケー

1652

スの場合だと、どうしても住宅と集会所というのが基本になって、生活関連サービスと施設とい1653

うものは、やっぱり既存施設を活用しないとなかなか、規模のメリットが受けられないというと1654ころがあります。右側見ていただくと、さらにそれよりも希望が少ないような場所ということに1655

なると、そこは、新たな施設、復興公営住宅という、新たな建物を整備するというほどの需要が、1656

なかなか難しいという所であれば、町民が集まって希望したいという実際のニーズを踏まえて、

1657

既存の住宅を活用しながら、町民の希望が、希望する町民が集まって入居できるような住宅整備

1658

を考えていくということ。あとは、やはりある程度の町民が集まるところであれば、コミュニテ

1659

ィの拠点として、集会所などを確保していくという、いわゆる、仮の町、コミュニティの拠点と1660いったような、希望の少ないところは一つの考え方としてあるのではないかという点を整理させ1661ていただいた上で、具体的にどういった自治体に、希望があるのかということを、14 ページで1662

整理をしてあります。これを見ていただくと、圧倒的に希望が多いのが、いわきになります。次1663に、郡山、南相馬が 15％程度ということで続きます。その上で、福島、白河、加須、つくばと1664いうのが、4％から 6％の間くらいで希望があるということで、3 つの大きな段階に分かれていま

1665

す。

1666

それを具体的により詳細に分析しますと 15 ページになりますが、15 ページ若干グラフが分か

1667

りずらいんですけれども、これの意味していることは何かというと、今の避難先と、仮の町の希1668

望先の関係ということになります。15 ページが意味しているのは、例えば、いわき市で見てい1669

ただくと、いわき市は 64.9％の方が希望しておりますけれども、うちいわき市に今住んでいる方

1670

は 20％でありまして、いわき市を希望している人は 64.9％のうちの 3 割です。残り 7 割は他の1671

地域からいわき市がいいと言っているという傾向にあります。そういう観点でこれを整理してみ
44

1672

ると、いわき市、南相馬市、つくば市というのは、その地にすでに避難している人でなくて、他1673の地域からもそこに住みたいという希望が出ています。一方で、郡山、福島、白河、加須といっ1674

たところについては、他からそこに移り住みたいというよりは、今そこに避難している人が、こ

1675

こに仮の町をつくってほしいという希望を出しているという傾向にあります。

1676

次 16 ページを見ていただくと、では、これは重複で希望とっていますので、いわき市を希望

1677

している方、それぞれの町を希望している方が、その町を単独で希望しているのかどうか、とい

1678

うところを見たのが、16 ページになります。その意味では、いわき市を希望している人は、い1679

わき市だけを希望しています。一方で、郡山市や南相馬市を希望している人は、半数近くがいわ1680

き市を併せて希望してますので、郡山、南相馬も 15％ぐらいの希望はあるんですけれども、若1681

干半分近くはいわき市と併せて希望していることからすると、いわき市に実際整備がされたとき

1682にこういった人たちの動きがどうなるのかということを少し考えなくてはいけません。

1683

17 ページ見ていただくと、アンケート調査の中では、候補自治体に強いこだわりがあるのか

1684

どうかということも聞いています。それを見ますと、いわき市を希望している人、南相馬市を希1685望している人、福島市を希望する人は、希望する自治体ではなければ住まないという人の割合が1686

多いのです。一方で、白河、加須、つくばについては、その自治体でなければならないという強1687

い希望が見受けられないという傾向にあります。

1688

こういった点を踏まえて、18 ページに大体の町の規模感というところは、どれ位になるのか、

1689というところをみてみました。復興公営住宅の希望というのに着目しますと、仮の町で復興公営1690

住宅を希望している人、アンケート調査でいわき市を見ていただくと、237 世帯 476 人の方がい1691

わき市に仮の町を希望していて、公営住宅の入居を希望しています。ここからすると、回収率が1692

59％となりますので、約 1.7 倍とすると、大体最低で、400 戸 800 人程度の公営住宅のニーズが1693

いわき市にはあることがみえてまいります。一方で、郡山、南相馬では、大体 60 世帯ちょっと

1694となりますので、それを 1.7 倍しますと、郡山、南相馬では、最大で 100 戸程度のニーズがある

1695ということが見えてきます。しかしながら、先程申しあげたように、郡山、南相馬は、いわきと1696

重複しておりますので、これが半分くらいになってしまうリスクというのはあります。加須、つ1697

くば、白河、福島というのをみますと、大体 20 世帯から 30 世帯位の間の希望があります。とい1698

うことからすると、1.7 倍しても大体 30 から 50 戸という程度にとどまっておりまして、これら1699を単独で希望している方は少ないというのは先程の傾向から出ていますので、他の自治体で、希1700

望が、整理が進むとさらに希望が少なくなってしまうという可能性があります。そういった点か

1701らすると、新たな住宅整備ということを必ずしも、これらは特に大きい街になりますので、前提

1702にすることなく、町民同士が集まって入居したいという実際の希望も踏まえて、受け入り自治体

1703

における既存住宅の活用も視野に入れながら、希望する町民がまとまって入居できるような住宅1704を要請していくということで考えていくのが適当ではないかというのがご提案であります。あと1705

会津若松・柏崎といったところについては、そもそも仮の町の希望が少ないので、個別に公営住1706

宅を入居したいという希望は他の町にもありますので、それは、個別のニーズとして対応してい1707

くという整理になろうかと思います。ちなみにこれはあくまでも、これから町として要望してい1708

く戸数というのはこれからさらに精査をしていきますので、あくまでも単純にアンケートから見1709

えてきた規模感というものを抑えていただければと思います。
45

1710

そういった点からすると、整理をしてみますと、まず町民に複数の選択肢を示していくという

1711

考え方に立つのであれば、複数の自治体を候補とすべきではないか。アンケート調査の結果から

1712

見ると、希望が多いのはいわき市であります。全国を避難している町民が仮の町を希望するなら、1713

いわきとしています。仮の町をいわきを希望している方、いわきでなければ住まないという人が1714多いという傾向にありますので、そういった点からすると、まずいわき市をメーン拠点と考えな

1715

いといけないのではないかというのが、一つのアンケート調査から見えてくることになります。

1716

郡山、南相馬につきましては、いわきに比べて希望は少ないのですけれども、そういう意味では、

1717

アンケート調査からみると、100 戸程度というニーズが出てまいりますので、一定の希望がある

1718ということ、ただ、郡山、南相馬は、いわきと併願しているパターンが多いということからする

1719と、郡山、南相馬を第 2、第 3 の候補、仮の町の候補として、復興公営住宅の整備の候補として1720

考えつつも、いわき市の希望に応じた整備というのが、必要ではないかということ。次、白河、

1721

福島、白河、加須、つくばにつきましては、施設整備を要するほどの規模は大きくはありません

1722

けれども、まとまって住みたいという町民の希望はあがってきています。また、これらの町につ1723

いては、仮の町の希望をしないという人を含めると、一定の町民が市内に住んでいるということ1724も見込まれます。そういった点からすると、福島、白河、加須、つくばについては、施設整備が1725

前提となる仮の町としてではなくて、町民のコミュニティの拠点として位置づけて、集まって住1726

みたい町民の希望を踏まえた住宅の確保とその地域の町民が、集まれる場を確保していってはど

1727

うかということが一つアンケート調査から見えてくる事項としてあります。

1728

参考としては、これ意向調査の分析結果をつけておりますので、後程ご覧いただければと思い1729

ますが、21 ページだけご説明させていただきます。21 ページは、これは仮の町を住まない方も1730

含めて、町民全体が今後どういった自治体に住むことを希望しているのかということを整理した

1731

ものになります。これを見ていただくと、双葉町民の多くが 4 割はいわき市を希望していて、そ

1732の次の部分として、郡山、南相馬が、10％ちょっと下回るぐらいで続いていると。そのあと 4％1733

くらいで並んでいるのが、福島、白河、加須、つくばといった形になるということが見えてきま1734

す。どの地域からも、いわき市にこれから移り住みたいという希望は出ています。一方で、斜め1735になっているのは、これは現在と同じ場所ということを意味している割合ですけれども、郡山で1736あるとか、白河であるとか、南相馬といったところについては、このまま同じ地に、住みたいと1737

いう意見が目立つ傾向にあります。特に特徴的なのは、つくばに避難されている方は、そのまま

1738

つくばにという方が 6 割になっているということで、こういったそのままいたいという方への声1739に対する対応というのも、これからしっかり考えていかなきゃいけないということがこの結果か1740

らも伺えます。

1741

あとは、世代による仮の町への希望、生活拠点に求めるもの、仮の町の希望の違いというのが

1742

22、23 ページ、24 ページ以降は避難生活で困っていることが、世代別にどういう傾向にあるの

1743

かということを、24 ページが医療・介護、25 ページが教育・地域コミュニティ、26 ページが仕1744

事ということで整理をしています。同じく避難生活で困っていることとして、27 ページ以降に、

1745

医療・介護・福祉・教育・コミュニティ・仕事という形で、少しデータの整理をして、これは、

1746

今日の議論ではありませんけれども、これからまとめていく、避難生活の改善の部分は、こうい

1747

った町民の声を踏まえた、少し施策の整理を考えていく必要があるという意味で、データの整理
46

1748
1749

が出来ましたので、参考資料として添付をさせていただきました。説明は以上になります。
【三井所 清典 委員長】

1750

どうもありがとうございました。大変いろいろ良く説明いただきました。ご理解いただいたと1751

思いますけれども、住民意向調査の詳細の分析の結果で、町民の仮の町に対する、希望・意見が1752

見えてまいりました。論点が 3 つございます。まず、2 ページから始まっている、仮の町の意義

1753

について、この町の、名称をどういうふうに考えるかという話がございます。それから、論点の1754

2 は仮の町の整備のあり方についてをどのように整理するかという、
それが 5 ページからですが。

1755

14 ページから仮の町の候補自治体についてどのように整理するかということでございます。多1756

いところとある程度のところとかいろいろ見えてまいりました。ご意見をいただきたいと思いま

1757

す。よろしくお願いいたします。

1758【宇杉 和夫 委員】

1759

意義も含めてなんですが、全体の呼び方もそうですが、基本的に仮の町というのは、本格的な1760

町を復興するための町ですよね。そこに、高齢者の復興住宅を仮の町にとしても、その方があと

1761

10 年後にずっと双葉町に戻って、戻れるかどうかは分かりませんけれども、戻って復興ができ1762るのかというのが、疑問かなというふうに思います。仮の町というのは、何のための、生活再建

1763のための仮の町なのか、もちろん両方あっていいでしょうけれども、双葉町というその地域の復1764

興の町とすれば、何度も話しましたように、長い時間かかりますので、そこで、今仮の町に高齢1765

者の人が入って、高齢者の復興住宅に入っている人たちが、どちらかというとそれはもう定住志1766

向のところの、高いところにあるようですから、もう仮の町には行かないんじゃないかという気1767もしないわけではないのですが、もし行ったとしても、そこで双葉町が復興できるかという仕組

1768

みにはなるのかならないのかが、ここで全部、今回の災害全体でしょうけど、高齢者の復興の公

1769

営住宅を建てて、町の復興が今出来るかということは、なかなか難しいと思います。そういう意

1770

味で、このアンケートの、これ要するに、復興とはなんなのかということを考えれば、若い人た

1771

ちが入れるような、復興をするという前提であれば、高齢者のための復興住宅ということを数字1772から言うだけじゃなくて、その復興についてどう思うかということをきいてるだけじゃなくて、

1773

復興住宅に入りたい人たちだけじゃない若い人たちが、どう考えるかも少し重要で、そこは基本1774的に意義をもって、そのデータの読み方が違って、まず一つは、こういう形は有りえますけれど

1775

も、高齢者のための復興住宅をつくって、それにまた 5 年後 10 年後に移転して、その復興の形

1776があり得るかということは難しいと思うんですね。だったら、もうひとつの、これは読んでいい

1777

んですけれども、要するに若い人たちが、希望していない人たちが、来るようなことを考えるに1778はどうしたら良いかということを、そうじゃないと、10 年後、30 年後、そこにまで行けないと1779いう話と矛盾するような気がするのですね。それが、可能かどうかというのは別ですけれども、1780

そういう呼び方をもう一度、これはこれで読んだとして、こうやって、アンケートがそういう形

1781になったかどうかは別として、組み立てる必要があるのではないかというふうに思います。

1782【三井所 清典 委員長】

1783

はい、どうもありがとうございました。いいですか。今の話は、一番上の表で、70 歳以上の1784

人が 50％であるとか、50 歳以上 69 歳までの人が、29、30％近くであるとか、この辺を具体化

1785

すれば検討するというところも含めて、7 割ぐらいや 8 割ですか、というところが 50 歳以上と
47

1786

いうことで、まず高齢者に対する安心して暮らせる町ということをいっているのですね。それに1787

対して、数の少ない 20 代、30 代も一緒に住めるようにしなくちゃいけないということ。

1788
1789
1790
1791
1792
1793

【宇杉 和夫 委員】
いや、一緒に住みたいというのではなくて。
【三井所 清典 委員長】
いやいや、具体的に、21％とか 12％とか数字があるわけですから、そういう人たちも住めるような町にしなくちゃいけないというのは、当然なのですから。
【宇杉 和夫 委員】

1794

いやいや、今言ったのは、こういう読み方で、こっちがあるから、こっちをどういうふうに読

1795

んだら、読んでプラスにしたらいいか、そういうことじゃないんです。こういう読み方はこれで1796いいんです。そうじゃなくて、基本的にこういう読み方の土台として、高齢者の方が、復興住宅

1797に入って、次に、町にその何十年後か、復興、その方が元に戻って復興できるかというと少し矛1798

盾があるのではないかということです。そうすると、こういう読み方とは違う、若い人がその町

1799を復興出来るという筋道になって初めて、仮の町というのが設定できるのではないかと、いうこ

1800とですので、これはこれでもちろんこの変化はいいのですけど、違う読み方を高齢者の方々が復

1801

興住宅に入って、その方が、次のステップに、4 年後でも、20 年後でも、30 年後かも分かりま1802

せんが、町の復興に行けるという筋道が、出来るなり、出来ないとすれば、出来ても相当細いも1803のなんだと思うんですね。そうすると、違った読み方も、その新しい町の復興という上で、若い1804

人たちがどんなふうなことに、一緒に入居するかどうか分かりませんけども、違った仕組みも読1805

み方として、必要なのではないかという定義です。

1806【三井所 清典 委員長】

1807

先程、鈴木先生が計画の話をなさいましたけど、計画のストーリーとして、そういうストーリ1808

ーを設けながら、この表を読み込ませていくということですね。双葉町の復興、仮の町での、そ1809の双葉町の人たちの生活のあり方、どういう人たちが一緒に住んでいけれるような町にするかと1810いう、そのストーリーについて、それを補完しながらやっていくという話で理解しました。よろ1811

しいですね。ストーリー、町の計画をする時の、この表と別の読み方をするということですね。

1812【髙野 泉 委員】

1813

この仮の町の件で私も悩んでいました。ここにあるように仮の町は一つの名称で仮称でもあり1814ます。復興するための選択肢の一つであります。今町民は各地に避難していても、アンケート結1815

果にあるとおり帰還の意思があると多いわけです。ということは、双葉町に帰りますということ1816です。その間、一時的に避難する場所が仮の町のような気がするわけです。やはり最終的には双1817

葉町民が自立して生活を続けられるようになることが、本当の復興であると思います。私が悩ん1818でいたのは、4 ページで、仮の町の整備ではなく、長期に居住できる良好な生活環境を目指すと1819いうことで進めているわけです。立派な施設をつくる、これも対策だと思います。そうすると誰

1820

もが双葉町へ帰還しないですよね。現実として私はそうなると思います。仮の町へ立派な施設を1821

つくったらその地が復興し、双葉町の復興にはなりません。現実として私はそうなると思います。

1822

つくば市へ避難している 30％の方はつくば市へ住みたいとアンケートにあります。私は詳しい

1823

内容はわかりませんが、現在住んでいる建物は国の社宅ですので、払下げしていただければそこ
48

1824

で住みたいと考えるのか。または、つくば市内ですので払下げしていただければそこで住みたい

1825と考えるのか。または、つくば市内と思っているのか。仮の町というのは、どういう町なのだろ1826

うかと。ここで説明されいてるコミュニティづくりとか、いろいろ出てくるのですが、何かここ

1827がわからないところであります。

1828
1829
1830

いろいろ【宇杉 和夫 委員】
終の住処になっちゃうかもしれない。
【髙野 泉 委員】

1831

双葉町を別の町へつくるのか。仮の町のアンケート結果はいわき市が一番多いわけです。そこ1832

がニュータウンというイメージで捉えるわけです。アンケート結果では帰還したい人が仮の町へ

1833

住みたいというのが多いわけです。本当にその方が帰還、双葉へ戻るのか。私としてはわからな

1834

いことがあるものですから、鈴木先生、ご専門ですので意見をお聞かせいただければと思います。

1835

お願いします。

1836【三井所 清典 委員長】

1837
1838

鈴木先生の思いを伝えてもらいます。
【鈴木 浩 副委員長】

1839

こういう町外コミュニティだとか町外拠点をつくって、ここでもう一つの大きな課題はおっし1840

ゃるように、そこはある程度安心できる居住環境じゃないといけない。でも、それ以外に 2 つ問

1841

題があって、今皆さんが心配しているのは、その人たちが双葉町というのを、本当に再建する対1842

象として、生活しながら持続的に捉えられるようになってくるだろうか。もう一つ、もっと根底1843的にある双葉町という町の自治体はどうなるのだろうか。自治体が存続できるという条件は、例

1844

えば、固定資産税だとか、事業所だとかがその中にあるわけではないので、今はいろいろな格好

1845

で、国・政府の交付金があるけれども、自治体の自主財政というのはどうなるのかとか、そうい1846

う問題を考えると、自治体そのものがこれからどういうふうに存続していくのかというのが、先1847程言った、双葉町民としてのコミュニティだとか、そういうのをどういうふうに継続できて、双1848

葉町に戻ろうねというのが、50 年後に生まれるのでしょうか、という話ですよね。それで、私

1849

もこれは、100％確かなことは、言えないんですけれども、浪江町の場合はどうしたかというと、

1850

コミュニティ論を 2 つの戦略が必要だという戦略にしました。それは、避難をしている先でのコ1851

ミュニティのつながり。要するに、つながりも重要です。それは一つのコミュニティ論として戦1852

略を考えなくてはいけない。しかし、浪江町民であったことのきずなを、ずっと続けるためには

1853

どうしたら良いのか。ということを、これから、どういう形があるか分からないけれども、それ1854

は必死になってやろうではないかということで、例えば、浪江町の復興拠点には、戻って来た時

1855に、お墓参りをした時に、そこで、短期間滞在できる場所をつくる。浪江ふるさと住宅と称して1856

いますけれども、それを高台の所に作って、北棚塩あたりに出来ると思います。それをつくって、1857

津島の人たちのお墓参りをするとか、自分の故郷の光景を見たいときにそこで滞在する。それだ

1858

けではなくて、浪江町の年中行事、季節ごとの年中行事の時にそこに泊まれるようにする。今、1859

若者たちが必死になって、全国廻って、九州から廻って青森いろいろな所で、浪江焼きそばを作1860って、そこに避難している人たちを集めて、浪江だねという話になるわけですね。僕はそのコミ

1861

ュニティ戦略は、本当に具体的に成果があがるかどうかは分からないけれども、この間、九州で
49

1862

やった時は、そこに避難している人たちが、涙を流して喜んでくれるわけです。若者たちは、こ1863の仕事を続けようではないかという、浪江の人たちのきずなをずっと維持する仕組みを頑張ろう

1864と、汗水たらそうとしているんです。若者ですね。商工会青年部です。というのと、あとは役場

1865の若者かな。それともう一つは、今避難している先でのコミュニティを作らないといけない。だ1866

から 2 つのコミュニティを用意しないと、将来の浪江町、ここでいう双葉町というのは、なかな

1867

か心の中から消えてっちゃうんではないか、ということに対する挑戦はしないといけないなと思1868っています。その戦略を具体的にどうするかだと思います。

1869
1870
1871
1872

【三井所 清典 委員長】
ありがとうございました。髙野委員の発言に対して何かありますでしょうか。
【中村 希雄 委員】
髙野委員がつくば市に住んでいる人が、どういう考えか分からないということを言われたので、1873

私たちは、もう今大満足していますし、つくば市長に誰が会っても、「私は死ぬまでここに居た1874

くて、今墓を探している」と。生活学級集まっても、女の人たち 25、6 人で、「どこに骨を埋め1875よう」とか、そういう話してるんですよ。それと、近郷から、あと双葉町だけ支援物資、食料品

1876

あるけれど、我々は、みんな断っているのですよ。
「避難民だけれども、我々はもう心は自立し1877ているから、そういうのは受け取らない」と。町かくるのは別ですけれどね。去年、竜ケ崎の女1878

性グループから、義援金もくれるといったのですが、それもお断りました。我々はもう自立して1879いるから。そういう状況で、今いることには、子どもたちも、住んでいるものも、このままいた

1880

いというのが、実態なのです。それと、もっと申し上げたいのは、去年の秋頃までは、私らも、

1881

もうあちこちのマスコミに取り上げられていたんです。そういう時に必ずマスコミの記者に申し1882上げたのは、「つくばはいいところだから、このことを全国に流してくれ」と言い続けたんです1883

が、大半は流れなくて、もちろん双葉町もノータッチでやってました。その原因は私、井戸川克1884隆さんに「なんでか」と聞いたら、騎西高校に来たときから急に冷たくなっているから、双葉町

1885

は福島県から出たからバッシングにあっているんだと。井戸川元町長も、つくばには 2 年前 2 回

1886

見に行ってるんですよ。
「私も辞めたら是非ここに住みたい」とまで本人言っていたんです。で1887

すけれども、福島県からの横やり、今もそうですけれども、これはぜひ、佐藤雄平知事にも、そ1888

れから県会議員にも強く申しあげたいことがあるんです。今日の新聞では、仮設住宅、借上げは、

1889

先週までは 1 年だったのが、今度 4 年までいよいよ延ばすというニュースを見ました。ですけど1890

も、だいたい、福島から選出されている代議士 5 人、私は 5 人しか知らないのですけども、一区

1891

からでている亀岡さんとか、その他森雅子さん、亀岡さん以外はみんな、国会でまわって話をし1892てきたのですが。まず、彼らは福島県に戻ることに対する政策しか考えていない。県外のことは、1893一切考えていないのですよ。これははっきり聞いていますから。それは、それで、考え方だから

1894いいのでしょうけれども。もう福島県の人口が減るから、交付金が減るから、もう一つくらい、

1895

理由あるようですけれども、私は、我々日本国民なのだから、福島県人であろうと、何県人であ1896

ろうと同じ憲法に保障されてしかるべきなんだから、こういうふうに、東電のせいで追い出され1897ている状況なのに、その上で県の知事や県会議員も分からず、「県内から県外への移動はまかり

1898ならん」と。前に直接国会へ行って国会議員にも聞いたのですよ。そしたら、県会の議員で決ま1899ったことだから、国は口出しできないと。要するに地方自治には口出しできないということなの
50

1900

ですね。県外に行っている人について、福島県の知事も、県会議員ももっと考えて欲しいと、前1901もここで言ったんですが、やっていることが全然前進していない。我々は大変怒っているんです1902

よ。それともう一点、今日の赤旗にも、それから朝日にも、茨城にも載っているのは、国では公1903

務員宿舎を 25％削減することに決まりましたよね。ですが、つくばは、67 か 68％減なんですよ。

1904

あと 2 年で現在つくばの公務員、我々じゃなくて、ほとんど先生や研究者なんですが、そういう1905

方はみんな、今もうあたふたして怒っているんですよ。期間が短いということで、「早く出ろ」

1906と言われているのですね。つくばでは 2,600 戸ですか、赤旗によれば、茨城新聞によれば 2,500

1907

戸というふうになっていますが、それを削減すると。こんなバカげた話で、削減するのはいいで1908

すけれども、先程から出ている、「仮ができたら行きたい」とか、そういう方は、県内だからど1909

うこうじゃなくて、今いる仮設住宅とか、借上げにいる生活していることが辛いから、脱出した1910いから言っているだけなんですよ。だから、我々も今は幸せだから、本当は要らぬこと言いたく1911

ないんだけども、来れば世話が増えるから、私自治会長やっているから。だけど、本当につくば

1912の生活をみんな喜んでいるのですよ。女の人 1 人でいる人もいっぱいいる。高層 13 階のマンシ

1913

ョンが 7 棟も空いて、そこに入るのは 12 所帯しかいないのですよ。双葉が 4 所帯と、あとは、

1914

浪江とあちこちから来たので、12 所帯しかパラパラといないのです。あと既存の先住民の公務

1915

員はみんな出て。そういう空いたところも、2 年前我々が乗り込んだ時に、財務省はもう洗面台

1916

から、畳の入れ替え、お風呂、風呂桶、みんなほとんど取っ替えてんですよ。つくば市役所の方1917から言われた、私、記者に「つくばはいいから PR してくれ」と言ったら、「中村さん、こうい

1918

う記事出ているけれど知っているか」と見せられたのが、佐藤雄平知事が各県知事に言っている

1919

文章なのですよ。
「もうまかりならん」と、12 月 28 日までですか。それが、全国の知事に言っ1920ているのですね。本来知事はああいうことを言っていいですか。私は、ああいうのは、憲法違反

1921

だと思うのですよ。だから、この仮の町云々なんていう、あと 1,000 所帯位つくばに、難しいで1922

すけれども、もし移ることができれば、新生双葉地区というのが出来るのですよ。つくばには、

1923

市は、あらゆることでいろいろ面倒見てくれています。公民館も無料で自由に貸してもらえるし。

1924

トラックなんかも無料で貸してもらえます。畑の伐採もみんな、運んだり、無料です。そういう1925

サービスはいいのですけれども、つくばへ来ることの許可が下りないと思うんですよね。ですか1926

ら、前にも来たいと言っても、みんな断られているんですよ。私具体的にそれを突き破るにはど

1927

ういうふうに、2 ヵ月。2 ヵ月しかないと思うのですが、まず双葉の町長は率先して、それに、1928

議会議員と、それからこの 7000 人の復興会議の委員長とそれから企画課長、その辺の方が直接

1929

復興庁といっても、根本さんでなく、大島理森さん、あの人が親分だから、あの方に、直接ぶつ

1930

けてもらわない限り、この殻は破れないと思うのですよ。吉野正芳さんなんかに言ったけれども、1931

あの人植田に土地持っているから、ここ掘れどうのこうのと、話にならないこと言っているので1932すよ。みんなで、要望書をみんな持って、一人一人会って来たのですよ。ですから、もうあとは、

1933

頼りになるのは、我々の話し合いの中では、大島理森さん、あの人にぶつけて、そのつくばの公1934

務員宿舎、2,600 戸廃止してもまだ残っているはずなのですよ。全部、畳まで取っ替えているん1935ですよ。そこに入れば、もう来た人は恵まれるのですよ。我々は、この度に乗り込んで、もう実

1936

際生活 2 年目なんですよ。もうここには出ていないですけれども、私共の、主婦の会の事務局で1937まとめたのを見れば、その被災者の仮設借上げにいる人たちの悲痛の声が、みんなまとめてある
51

1938

のですよ。
「早く死にたい」とか、「群馬はもう暑すぎる寒すぎる」、「新潟はもう雪下ろしが嫌だ」

1939

とか、そういう本当に真に迫った声があるわけですね。ここに行っても、それで行って聞いてい

1940

るだけで、
「そうかそうか」と言うだけで、誰も動いていないのですよね。ですから、本当に大1941

変なのは、現在仮設にいる人たちを、救済することが、私は第一だと思うのです。そのためには、

1942

私、つくばに居るから勧めるんじゃないけれども、つくばへ来れば、そういう人は救われると思1943

うんです。ですから、そういうことを、町長、議会議員、そういう人に率先してやってもらいた

1944

い。我々つくばを選んだのは、やはり、双葉に墓参りに、年に 2、3 回行きたいから。丁度駅ま1945

で 200km だから、2 時間で行けるわけなんです。ですから、そういう意味で、このままだって1946

我々自身としてはいいのですが、他の悲惨な双葉町民のために、いろいろなことを言わせてもら1947

いましたけども、きれいごとばっかり言ったのでは通じないと思ってはっきり話させてもらいま1948した。以上です。

1949【三井所 清典 委員長】

1950

どうもありがとうございました。現在までのアンケートの結果で今日の整理をしているのです1951

けれども、でも、見直しというのは、今後も起きてくると。今の中村委員の、県への、知事への1952

訴え、県会議員への訴え、国会議員への訴え等は、中村委員個人に任せることではないというふ

1953

うに思いますのでこれは町も重く受け止めていただきたいというふうに思います。それでつくば

1954の魅力をいろいろ強調されまして、状況が変われば、また人数も変わるかもしれないんですけれ1955ど。つくばの方は施設が十分あるから、慌ててつくる必要はないので、それは安心かなというふ

1956

うに思って聞いておりました。時間が随分押していますので、19 ページの仮の町の自治体、受1957

入れの自治体についてございますけれども、いわき市を一番大きなかたまりとしてみるという、

1958

現在のところですよ。それで、その次に郡山、南相馬に、第 2、第 3 の仮の町の候補としてはど1959

うかということで、いわきはとても人数が多いので役所があって、いろいろ機能があるだろうと。

1960

郡山、相馬にはそれぞれにふさわしい施設をつくることになるだろうと。それも、受入れ自治体

1961との話し合いなんかも進めてやっていこうという話でございます。福島市と白河市と、加須とつ1962

くばについては、受入れの希望があるので、コミュニティの拠点として位置づけて、集まって住1963

みたい住民の希望を踏まえて、住宅を確保していくというような、この 3 段階で、それぞれの受

1964

入れ都市への想定をしていんですけども、これについて、ご意見があれば、いただきたいと思い1965ます。時間がありませんので、これでよろしければ、こういうことで進めさせていただきます。

1966【木幡 敏郎 委員】

1967

私は、この 3 年というものについて、なぜこの仮の町を希望するかというのは、先程中村委員

1968

がおっしゃった通り、みんな疲弊しているのですよね。そういう町で、みんなそういう状況から

1969

とにかく一刻も抜け出したい。今日はせっかく国の方からも来られているので、とにかくやっぱ

1970

り、住民の皆さんも、年々、状況も精神的にも変わってくると思います。今、例えばいわきとか、

1971

郡山とかありますけれど、これもまたやっぱり変わるかもしれない。やはり早くつくってほしい

1972ということに対して、国の方では、どういうイメージを持っていますかというのをそれをせっか

1973

くの機会ですから、やっぱり、3 年間というのは、本当に私は長いとは思うのですけれども、と1974にかく、そういってもいろいろ財政的な面で、今、津波被害のところなんかは、その壁にぶち当1975たっている。いろいろな絵にかいた餅だけどもっというふうなことが出ていますよね。どういう
52

1976
1977

イメージを持って取組もうとされるか。お願いします。
【復興庁 真鍋 聡 専門調査官】

1978

復興庁真鍋でございます。今、木幡委員からいただいたご質問は、先程アンケートの結果でも1979

3 年以内ということで、出ているところで、なるべく早く恒久的な住宅が必要だというところが

1980一番かと思いますけれども、それにつきましては、今、復興公営住宅、災害公営住宅といってい1981

ますけれども、こちらの方を整備、今それぞれの場所については、どの場所が、ふさわしいかと1982いうことをご議論いただいているところではございますけれども、先行して、一部整備は進めて1983いるところでございます。具体的には、福島県の方で、県営住宅の、すでに 500 戸ということで1984

整備、すでにいわき市、郡山市、会津若松市の方で整備をしていただいているというところで、

1985

引き続き、用地の確保がつき次第、順次、今回のこういう議論もあるのですけれども、一方で、1986

それを待たずに、先行的にモデル的に整備をしていこうという方針で行っておりまして、かつ国1987の方も財政的な支援というところで、今までも復興につきましては復興交付金というものがござ1988

いましたけれども、今年度から新たに福島県の長期避難となる方々に対する交付金、支援に対す1989る交付金というところで、今年度、新たな予算を作りまして、そういった公営住宅の整備、さら1990に、当然公営住宅の整備を行いますと、周辺に道路を整備したりとか、学校の数も足りなくなっ1991てしまいますので、そういった部分を増設、あとはその中で、コミュニティを維持していただく

1992

ための、そういった支援、そういったところに使えるような交付金を新たに 503 億という規模で1993

国の方で後押ししているところでございます。そういった形で、国の方でも、そういったところ、1994

あと財政的なものでなくて、こういった公営住宅の整備につきましても、県や町の方とも議論を1995進めているところではございます。そういった形で、なるべく早く、そういった住宅にお住まい

1996

いただけるような形で、行っていきたいというふうには考えているところでございます。

1997【木幡 敏郎 委員】

1998

もう一つは県の方からも来られているので、特にこの第一希望のいわき、これについては、県

1999

を通してということでありますけれども、その辺についての考えはどんなふうに考えていますか。

2000

なかなか、動きが見えないということも、あるのですけれども。

2001【福島県 阿部 栄一郎 総括主幹】

2002

県の避難地域復興課の阿部と申します。どうぞよろしくお願いいたします。復興公営住宅につ2003

きましては、昨年度 9 月議会の補正予算といたしましては、500 戸分の予算を取っております。

2004

その内、250 戸はいわき市ということで、整備を進めていくという段階でございます。いわき市

2005につきましては、津波被災ということで、いわき市民ご自身が、その被災者になっておられると2006いうことで、津波被災者の方の公営住宅ということもありますので、そちらと調整しながら、今、

2007

進めているという状況でございます。それから、今年度につきましては、1,000 戸分の復興公営

2008

住宅の予算をとりまして、これから市町村への割り振りを含めて考えていくという段階でござい2009ます。以上です。

2010【三井所 清典 委員長】

2011

ちょっと私も確認させていただきたいのですけれども、今年の 500 戸は、町の希望は全然入っ2012ていないで、まずつくられている。立地も形もそうですよね。双葉町としては、双葉町がある程

2013

度固まって住みたい、こういうところに住みたい、こういう住宅のタイプで住みたいという希望
53

2014

を出したいんですよね。ですから、次の選考には間に合わないかもしれませんけど、そういう希2015

望を受け止めて、公営住宅をつくっていただくというようなことになるのでしょうか。

2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022

【福島県阿部 栄一郎 総括主幹】
その完全にご希望に沿えるかどうかというのはあれですけれども、各市町村の皆さんのご希望というのを踏まえて、整備を進めていきたいというふうに考えております。
【三井所 清典 委員長】
他の双葉郡の町の人たちとの調整も必要だと思うのですけれども、そういうのはどういうふうに県の方では見ていて、どういう予定になっていますか。
【福島県阿部 栄一郎 総括主幹】

2023

受入れ自治体、県内そのいくつかの市がありますけれども、市町がありますけれども、そうい

2024

うところと、それからその避難元の自治体との調整というものをしながら、会議なんかも開きな

2025

がら、調整をしているという状況でございます。個別にその会議を開いてやっていくということ

2026

でございます。

2027【三井所 清典 委員長】

2028

いいですか。町の方はよろしいでしょうか。それでは、これから、本当にまとまってきますの

2029

で、県や国にお願いすることがいっぱい出てくると思いますけれども、どうぞよろしくお願いい

2030

たします。

2031
2032

５．閉 会

2033

【三井所 清典 委員長】

2034

今日は、大変長時間になりましたが、でもいろいろ問題の理解が、認識が深まってきたと思い2035ます。運営の仕方がまずくて遅れたことに本当に申し訳なかったと思っております。今日の計画

2036の根幹となる部分を審議いただきましたので、今日の議論を踏まえて、次回は計画の素案を提出

2037

して審議させていただくということになります。計画の素案ということで方針なんかを出しても2038

らって、審議していただきまして、そういうことで次回をやらせていただきたいと思いますけれ

2039

ども、それを中間に、委員長と副委員長、あるいは、部会の部会長、副部会長と相談させてもら

2040

いながら進めさせていただきたいと思います。その結果を、次回の委員会に掛けたいと思います

2041

が、それでよろしいでしょうか。どうもありがとうございました。そういうふうにさせて、運ば2042せていただきますので、どうぞよろしくお願いいたします。それは事務局からお願いいたします。

2043

そういうことですが、素案の提案は、わたくしや副委員長の 2 人、途中で素案にさらに具体的な

2044

希望、提案がごいましたら、委員長や副委員長に、届けていただければ、検討の中に組入れたい

2045と思います。どうぞよろしくお願いいたします。次回の予定を、事務局の方からお願いします。

2046【事務局 駒田 義誌】

2047

次回については、また追って正式にご連絡しますが、今のところ 4 月 24 日を次回予定してお2048

りますが、時間、場所確定しまして、また改めて皆さんに出欠の確認を求めたいと思います。

2049
2050
2051

【三井所 清典 委員長】
4 月 24 日を確保しておいてください。お願いします。どうもありがとうございました。これで終了いたします。
54

2052
2053

以上

2054

55

第１０回双葉町復興まちづくり委員会座席表(敬称略）

１ 日時 平成２５年４月３日（水）

岡
村

三
井
所

鈴
木

隆
夫

清
典

浩

全体

13：00～16：30

２ 場所 双葉町埼玉支所 ４階家庭科室

復興庁
真鍋 聡
専門調査官

（
関
係
者

高野 重紘

清水 修二

駒田 義誌

高野 泉

宇杉 和夫

大橋 庸一

木村 真三

吉田 岑子

竹原 天

（代理）
熊 豊子

井上 六郎

藤田 博司

武内 裕美

事
務
局

山本 一弥

相楽
事
務
局

橋本(靖)

）

福島県
避難地域復興課
阿部 栄一郎
総括主幹兼副課長

（
関
福島県
係
生活拠点課
者
佐藤 譲
主査 ）

西牧

吉野
事
務
局

齊藤 宗一

税務課
舶来 𠀋夫
課長 （
関
係
者

中山

岩元 善一

中村 希雄

平岩 邦弘

遠藤 直敏

木幡 敏郎

渡辺 勇

橋本（憲）
事
務
局

）
大住 宗重

松本 浩一

渡邉 ゆかり

山下 正夫

荒木 幸子

森山 真由美

大橋 利一

樋渡 麻衣

星

事
務
局