ISSN2432-2148

社会情報学
第６巻１号

2017

【原著論文】
内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響 ―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―


記虎優子

【研究】
ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化

佐久間勲・日 吉 昭 彦

【シンポジウム】「社会情報学からみた場所と移動」


三 浦 伸 也・吉 原 直 樹・金 菱清・金 成

玟・伊 藤 昌 亮・遠 藤【投稿要綱・執筆要領】

一般社団法人 社会情報学会

薫社会情報学第６巻１号 2017目次

【原著論文】
内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―記 虎 優 子…… １【研究】ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化
佐久間

勲・日 吉 昭 彦…… 19【シンポジウム】「社会情報学からみた場所と移動」
三 浦 伸 也・吉 原 直 樹・金 菱【投稿要綱・執筆要領】

清・金成 玟・伊 藤 昌 亮・遠 藤

薫…… 33

社会情報学

第６巻１号

2017

原著論文
内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内 部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―Internal Control Systems Development and Its Impact on Improving
Timeliness of Annual Earnings Announcements: Focusing on Basic
Policy Announcements on Internal Control Systems Development
キーワード：
内部統制システム，決算発表，適時開示，会社法
keyword：I nternal Control System, Annual Earnings Announcements, Timely Disclosure, JapaneseCompanies Act

同志社女子大学

記虎Doshisha Women’s College of Liberal Arts

優子

Yuko KITORA
要約
決算発表は，投資家にとり最も重要な会社情報のひとつであり，できるだけ迅速に行われることが望ましい。したがって，どのような特性を持つ企業が決算発表をより迅速に行うべく決算発表時期を改善するのかを解明することは重要である。本稿では，そのひとつとして内部統制システムに着目し，会社法に基づく内部統制システム構築の基本方針についての適時開示資料を利用して基本方針の改定の有
無，改定回数，および改定時期を推定することにより内部統制システムに係る企業の構築姿勢を捉えて，内部統制システムの構築と決算発表時期の改善の関係を検証している。
検証の結果，本稿では，内部統制システムの構築に積極的に取り組む企業は，前決算期よりも通期決算発表が迅速に行われるように当決算期の決算発表時期を改善するとの証拠を提示している。すなわち，

1

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

記虎優子

本稿では，内部統制システムの構築に積極的に取り組む企業は，当決算期の決算発表所要日数（決算日から決算発表が行われるまでの日数）を前決算期よりも短縮することを示している。また，本稿では，前決算期には通期の決算発表時期として適当とされる「決算期末後 45 日以内」またはより望ましいとされる「決算期末後 30 日以内（決算期末が月末である場合は翌月内）」に決算発表を実施できていなかった企業であっても，内部統制システムの構築に積極的に取り組むことにより当決算期にはかかる時期に決算発表を実施できるようになることを示している。
Abstract
This paper aims to investigate the relation between internal control systems development andthe improvement of timeliness of annual earnings announcements. Earnings announcements are
one of the most important pieces of information for investors. Therefore, it is desirable thatcompanies attain timely announcements to the extent possible. Furthermore, identifying firmspecific characteristics that drive the improvement of timeliness of these announcements is asignificant research question. We focus on internal control systems as one such characteristic.
This study estimates whether, how many times, and when companies revise their basic policy oninternal control systems development, as established in accordance with the Japanese Companies
Act, by utilizing companies’ voluntary releases that announce the policy. These releases are
implemented according to listing rules on timely disclosure of corporate information by issuers oflisted securities. Thus, the present study enumerates corporate attitude toward internal control
systems development.
Our results indicate that companies with a stronger attitude toward internal control systems
development reduce the number of calendar days from fiscal year-end to the date of the annual
earnings announcements to release them in a timely manner in the current period, compared with
their previous accounting period. Further, we reveal that companies can release theannouncements within 45 days, considered to be an appropriate period, or within 30 days,
considered to be a more desirable period, of the end of the accounting period in their current
period by developing internal control systems more enthusiastically, even if they were unable torelease the announcements within such days in the previous year.

2

社会情報学

１

第６巻１号

2017

部統制の質が低いと監査人の監査対象である財務

はじめに諸表が開示内容の一部に含まれる年次報告書（様式10-K）の提出遅延につながることを解明してい決算短信は，上場会社が法定開示に先立って決る。

算の内容をいち早く開示するものである。決算短信による決算発表が行われると，証券市場は通常

決算短信は，制度上は未監査であることが前提

大きく反応することから（例えば，太田，2001：とされているものの，会社法上の会計監査人から薄井，2013），決算短信は，投資家にとり最も重決算内容について「事実上の了承を得られた段階」

要な会社情報のひとつであり，できるだけ迅速にで決算発表を行っている企業が少なくなく，最近決算発表が行われることが望ましい。東京証券取でもかなりの企業において，決算短信の発表日以引所（以下，東証という。
）は，2006年７月に決前に会社法に基づく会計監査人の監査報告書が提算短信の総合的な見直しを行うとして，通期決算出されているという実態がある（日本公認会計士

発表について，遅くとも「決算期末後45日以内に協会，2015）。つまり，監査人による監査が，決開示されることが適当」であり，「決算期末後30

算発表所要日数に影響を与えているのである。決日以内（決算期末が月末である場合は翌月内）で算発表の早期化を実現する上で内部統制システムの開示がより望ましい」旨を明示した。その後，の整備が不可欠であることやこうした実務慣行を

この「45日」をメルクマークとする通期決算発表

踏まえると，内部統制システムは，決算日から監の早期化は，2007年３月期通期決算発表から要査人の監査報告書が提出されるまでの期間や法定請されている（東京証券取引所，2006）。このよ

開示書類の提出遅延だけでなく，決算発表所要日

うに，通期決算発表の早期化に向けては，東証か数とも関係している可能性がある。しかし，先行らの要請という形ではあるものの，すでに制度的研究は，内部統制システムと決算発表所要日数の（1）

関係には着目しておらず，この点については未だな対応が図られている 。

十分には解明されていない。

こうした背景を踏まえると，どのような特性を持つ企業が決算発表をより迅速に行うべく決算発

本稿では，会社法に基づく内部統制システム構

表時期を改善するのかを解明することは重要であ築の基本方針（以下，基本方針という。
）についる。すでに先行研究では，決算日から決算発表がての適時開示（3）資料を利用して内部統制システム

行われるまでの日数（以下，決算発表所要日数とに係る企業の構築姿勢を捉えた上で，実証分析のいう。
）に影響を与えるさまざまな要因が解明され手法により，内部統制システムの構築に積極的にて い る（例 え ば，Bamber et al. 1993：Lee et

取り組む企業が，前決算期よりも通期決算発表がal.，2008）。本稿では，そのひとつとして内部統迅速に行われるように当決算期の決算発表時期を（2）制 システムに着目し，内部統制システムの構築

改善するとの証拠を提示する。
なお，本稿は，社会情報のひとつである決算短と決算発表時期の改善の関係を検証する。
先行研究では，内部統制システムと決算日から信の伝達という情報現象を分析対象とするもので監査人の監査報告書が提出されるまでの期間や法あるだけでなく，さらに基本方針についての適時定開示書類である年次報告書の提出遅延との関係

開示資料という情報を通じて，企業の内部統制シがすでに解明されている。Ettredge et al.
（2006）

ステムの構築という社会現象を解明しようとする

は，財務報告に係る内部統制の質が低いと監査報ものである。このように本稿は，情報を分析対象

告書が提出されるまでの期間が長いことを明らかとしているだけでなく，同時に分析視点ともしてにしている。また，Impink et al.
（2012）は，内いる。この意味で本稿は，社会情報学に包摂され

3

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

る研究である（4）。

記虎優子

査人の監査報告書が提出されるまでの期間に当然以下では，まず，先行研究のレビューを行う。

影響を受ける。したがって，上述の先行研究で明次に，本稿の検証方法について述べ，検証結果をらかにされているように内部統制システムが監査考察する。最後に，本稿の結論と課題を指摘する。

報告書提出までの期間に影響を与えるならば，同様に年次報告書が提出されるまでの期間にも影響２を与え得るはずである。この点については，先行先行研究のレビュー

研 究 で す で に 解 明 さ れ て い る。Impink et al.

内部統制システムと決算発表所要日数の関係を（2012）は，年次報告書（様式10-K）の提出遅検証している先行研究は，知る限り存在していな延に着目し，財務報告に係る内部統制に重要な欠い。他方で，決算発表所要日数とおおむね同じ傾陥がある企業は，年次報告書（様式10-K）の提向を有すると期待できる，決算日から監査人の監出が遅延する傾向にあることを明らかにしてい査報告書が提出されるまでの期間と内部統制シス

る。Bryant-Kutcher et al.（2007）も，年次報告

テムの関係を検証している先行研究は存在する。

書（様式10-K）の提出が実際に遅延したかどう

Ashton et al.（1987）は，内部統制の質が全般的かではなく，年次報告書（様式10-K）の遅延がに高い企業ほど監査報告書が提出されるまでの期見込まれる場合にあらかじめ提出することが要求

間が短いことを示している。また，Wan-Hussin

される様式12b-25が提出されたかどうかによっand Bamahros（2013）は，内部統制システム全て年次報告書（様式10-K）の提出遅延の有無を体ではないがその一部を構成するとみることので判断しているものの，Impink et al.（2012）と同きる内部監査機能に焦点を当てて，内部監査機能

様の証拠を示している。

への投資が大きいほど監査報告書が提出されるま

しかし，これらの先行研究では十分に解明されでの期間が短いことを明らかにしている。Abbottていない次のような点が残されている。Ettredge

et al.
（2012）も内部監査機能に着目し，内部監査

et al.（2006）やKinney and McDaniel（1993）は，機能を遂行するための時間のうち外部監査人によ

財務報告に係る内部統制の重要な欠陥や利益訂正る監査を支援するために提供された時間が長いほに基づいて内部統制の質を評価しているために，

ど監査報告書が提出されるまでの期間が短いこと

内部統制の質が低いと決算日から監査人の監査報を解明している。Ettredge et al.
（2006）は，財告書が提出されるまでの期間の増大につながるこ

務報告に係る内部統制に重要な欠陥（materialとしか示せていない。また，Impink et al.（2012）

weakness）があると監査報告書が提出されるまやBryant-Kutcher et al.（2007）は，財務報告にでの期間が長いことや，重要な欠陥の種類によっ

係る内部統制の重要な欠陥や年次報告書（様式てもその存在が当該期間に与える影響が異なると10-K）の提出遅延に着目しているために，内部統の証拠を提示している。Kinney and McDaniel

制の質が低いと開示の適時性が損なわれることし（1993）は，内部統制の脆弱性（poor internal

か示せていない。つまり，これらの研究は，企業

controls）の他いくつかの要因の代理変数としてが内部統制システムの構築や適時の開示に「消極利益訂正に着目し，利益訂正と監査報告書が提出的」であったかどうかに着目しており，企業が内（5）

部統制システムの構築に「積極的」に取り組むこされるまでの期間の関係を検証している 。
法定開示書類である年次報告書は監査人によるとが，開示の適時性の確保やそれと関連し得る決

財務諸表監査が行われた後に提出されるため，年算日から監査人の監査報告書が提出されるまでの次報告書がいつ提出されるのかは，決算日から監期間の短縮につながるのかどうかまでは解明でき4

社会情報学

第６巻１号

2017

けていない（6）。

ていないのである。
加えて，決算日から監査人の監査報告書が提出

本稿では，それにもかかわらず最初の基本方針

されたり年次報告書が提出されたりするまでの期を制定したまま放置せず基本方針を見直して改定間の規定要因を解明することを試みている多くのしていることは，企業が内部統制システムの構築

先行研究は，Kineey and McDaniel（1993）を除に積極的に取り組んでいる証であると捉えていき，こうした期間そのものに着目しているため，る。したがって，過去に基本方針を改定したこと

内部統制システムがかかる期間の長さと関係してがある企業は内部統制システムの構築に積極的でいることしか解明できていない。つまり，これらあると判断できる。とりわけ，基本方針の改定回の先行研究は，当該期間の前決算期からの変化（差数が多い企業ほど内部統制システムの構築に積極分）には着目していないため，内部統制システム的であるとみることができる。また，たとえ過去がかかる期間を短縮して開示の適時性の改善に貢には基本方針を改定したことがある企業であって献するのかどうかまでは未だ十分には解明できても，その後は基本方針の見直しを行わずにいるな

いない。

らば，内部統制システムの構築にはさほど積極的

上述の先行研究に対して，本稿では，企業が内であるとは言えないであろう。他方で，基本方針

部統制システムの構築に積極的に取り組むことにを改定したばかりの企業は，内部統制システムのより，前決算期よりも通期決算発表が迅速に行わ構築により積極的であるとみることができる。

れるように当決算期の決算発表時期が改善され，

ところで，上場会社は，会社法とは別に，内部もって開示の適時性が改善されるのかどうかを解統制のうち，財務報告に係る内部統制を整備し運明する。

用することが金融商品取引法により求められている（金融商品取引法24条の４の４第１項）。実務

３

上，財務報告に係る内部統制に重要な欠陥（開示

仮説の導出

（7）
すべき重要な不備）があると表明する企業は極一定規模以上の会社の取締役は，会社法上明文

めてわずかであり，大多数の上場会社の財務報告により義務付けられているわけではないが，善管注に係る内部統制は有効であるとされている。した意義務（会社法330条）の一環として，内部統制シがって，金融商品取引法に基づく財務報告に係るステムを構築し運用する義務を負っていると一般に内部統制に着目して各企業の内部統制システムを解されている（例えば，相澤ほか，2016：神田，

評価する場合には，財務報告に係る内部統制に重2017）。加えて，会社法は，基本方針の決定を，い要な欠陥（開示すべき重要な不備）があるかどう

わゆる取締役会非設置会社においては取締役の多かによって各企業の内部統制システムを評価する

数決専決事項のひとつ（同法348条３項４号）としことになる。この結果，企業が内部統制システムて，また取締役会設置会社においては取締役会のの構築に「消極的」であったかどうかは捉えるこ

専決事項のひとつ（同法362条４項６号，399条のとができるものの、「積極的」であったかどうか

13第１項１号ロハ，416条１項１号ロホ・３項）とは捉えることができない。

して定めている。さらに，会社法は，大会社等に対また，①業務の有効性と効率性，②財務報告のして基本方針の決定を義務付けている（同法348条

信頼性，③法規の遵守内部統制という内部統制の４項，362条５項，399条の13第２項，416条２項）。

３つの目的は，相互に関連している（COSO，

しかし，会社法は，最初の基本方針を制定した後1992に基本方針を改定することまでは明文により義務付

いずれかひとつの目的のために構築された内部統

5

鳥羽・八田・高田共訳，1996）。このため，

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

制が，同時に他の目的のために構築された内部統制となるなど，相互に重複したり補完し合ったりする場合も当然あり得る。こうした目的相互間の関連性を踏まえると，総体として内部統制を捉え

４

検証方法

4.1

サンプルの選択記虎優子

上場会社が基本方針を制定・改定した際に適時る必要がある。

開示を行うことは，上場規程上明文では要求されこれらの点を踏まえて，本稿では，各企業の内ていない（8）。それにもかかわらず，上場会社の中部統制システムを評価するにあたって，金融商品には会社法の制定に対応して基本方針についての取引法に基づく財務報告に係る内部統制よりも，最初の取締役会決議をした場合だけでなく，その会社法に基づく内部統制に着目する方が，総体と後に会社の実情の変化に合わせて新たな決議をしして内部統制を捉えることができ，かつ企業が内た場合にも，当該決議に基づいて制定ないし改定

部統制システムの構築に「積極的」であったかどされた基本方針を「会社の決定事実」または「そうかや，その程度をうまく定量的に捉えることがの他の任意開示情報」に該当するとして遅滞なくできると判断している。

適時開示している企業が多数見られる。

企業が内部統制システムの構築に積極的に取りこうした実務動向を踏まえて，本稿では，東証組むならば，当該企業の内部統制システムは有効のTDネットデータサービスを利用して上場会社に機能しているだろう。上述のとおり，内部統制の基本方針についての適時開示資料を手作業で収の目的のひとつには財務報告の信頼性を確保する

集し，会社法公布日（平成17（2005）年７月26ことがある。したがって，内部統制システムが有（9）日）から本稿の基本方針についての適時開示（た効に機能しているならば，会計上の誤謬が生じる

だし，基本方針についての公表済みの適時開示にリスク自体が低く，またもし実際に会計上の誤謬

何らかの誤りがあり，当該開示を訂正するためのが生じてしまった場合にもいち早く発見できる。

適時開示を除く。
）の実態調査対象期間終了日でこの結果，企業は，決算業務を迅速に行えるので，ある2009年３月31日までの間に，１回以上基本

決算発表所要日数を短縮できる。また，当該企業方針について適時開示を行った企業（日経中分類の監査人も，内部統制システムに依拠して監査証の銀行・証券・保険・その他金融のいずれかに該拠を収集するなど，監査を効率的に実施できるた

当する企業を除く。
）をサンプル候補としてまずめ，監査に要する時間を短縮できる。会社法上の選択した。次に，本稿では，後述のように基本方

会計監査人から決算内容について内諾を得てから針についての適時開示回数を利用して企業の内部決算発表を行う場合には，こうした監査時間の短

統制システムの構築姿勢を測定する都合上，サン

縮も決算発表所要日数の短縮につながるであろう。

プル候補から下記の各条件のいずれかに該当する以上から，本稿では次の仮説を検証する。

企業を除外した。まず，会社法施行日（平成18（2006）年５月１日）時点において上場してい仮説１

内部統制システムの構築に積極的に取りない企業を除いた。さらに，上場廃止後には基本組む企業は，前決算期よりも通期決算発表が迅

方針が改定されてももはや適時開示は行われない

速に行われるように当決算期の決算発表時期をため，本稿の基本方針についての適時開示の実態改善する。

調査対象期間終了日までの間に上場を廃止した企業も除いた。また，委員会設置会社（10）に対しては会社法施行前の従前の制度的環境においても基本方針の決定が義務付けられていたため（商法特6社会情報学

第６巻１号

2017

例法21条の７第１項２号[平成17年法律87号廃止

重回帰モデルを用いる。被説明変数としてΔ決算前]），会社法施行日より前にすでに委員会等設置

発表所要日数区分 を用いる場合には順序カテゴリ（11）

会社であったことが判明した企業

カルデータが被説明変数となるので，オーダード・も除いた。

その上で，各企業について，基本方針について

ロジットモデルを用いる。被説明変数として30の適時開示資料に記載された基本方針の制定ない

日以内改善D または45日以内改善D を用いる場合

し改定についての取締役会決議日と決算日を比較には２値をとる順序カテゴリカルデータが被説明することにより，決算期末現在において有効な基変数となるので，ロジットモデルを用いる。

（12）

本方針をマッチングさせることを試み，本稿の検証期間である，会社法施行日（平成18（2006）

RELEASE i ＝β1＋β2INTERNAL i ＋

年５月１日）から本稿の基本方針についての適時Σβ3,KCONTROL k, i ＋εi （１）

開示の実態調査対象期間終了日（2009年３月31日）までの間に終了する各決算期末に有効な基本

ただし，RELEASE は，決算発表所要日数の前

方針（延べ1,405件）をマッチングすることがで決算期からの変化（差分）を示す変数である。

きた1,038社のプールデータ2,738社－年を当初

INTERNAL は，内部統制システムに係る企業ののサンプルとして選択した。ただし，後述の検証構築姿勢を示す変数である。CONTROL は，コン式において用いる各変数の作成に必要なデータを

トロール変数である。本稿では，決算発表所要日

入手できなかったり変則決算であったりした企業

数そのものではなく，当該期間の前決算期からののほか，一部の変数について異常値（13）と判断し変化（差分）を示す変数を被説明変数としている。

た企業をサンプルから除いた。この結果，本稿の前決算期においてすでに通期決算発表を迅速に最終的なサンプルは，有効な基本方針（延べ1,351行っている企業が，当決算期において決算発表時件）をマッチングすることができた1,002社の期をさらに改善することは困難である一方，前決

プールデータ2,604社－年である。

算期には通期決算発表が遅かった企業は，当決算

このように，本稿のサンプルは，同じ企業の複期の決算発表時期を改善することは比較的容易で数の決算期が含まれるプールデータであり，各企あろう。したがって，被説明変数は，前決算期の業がサンプルに含まれる延べ回数は，延べ１回か

通期決算発表所要日数の影響を当然に受けると推ら延べ３回までと企業によって異なっている。ま測されるため，前決算期決算発表所要日数 をコンた，各企業の取締役会決議日が同じ基本方針がトロール変数として追加している。また，本稿のマッチングされる回数も，延べ１回から延べ３回

サンプルの一部には既述の東証の通期決算発表のまでと企業によって異なっている。

早期化要請前の決算期が含まれているため，要請後最初の決算期にはこの要請を受けて決算発表時

4.2

検証式

期が改善されると期待されるので，この影響を排

本稿では，以下の（１）式により検証に用いる

除するために東証要請D をコントロール変数とし

被説明変数と説明変数の組み合わせによって複数て追加している。これら以外のコントロール変数の検証式を作り，内部統制システムに係る企業のは，先行研究を参考にして選択している。なお，構築姿勢が決算発表所要日数の前決算期からの変各変数の定義は，表－１に示している。

化（差分）に与える影響をそれぞれ推定する。な

内部統制システムに係る企業の構築姿勢を示す変

お，被説明変数としてΔ決算発表所要日数 を用い数は，後述のとおり各企業の基本方針についての適る場合には量的データが被説明変数となるので，時開示資料を利用して作成している。コントロール

7

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

表－１

記虎優子

変数の定義

変数のうち，社外取締役比率を示す３変数は日経

4.3

NEEDS-Cgesより入手している。これら以外の変数

4.3.1

変数の作成方法
決算発表所要日数の前決算期からの変化については，日経NEEDS-FinancialQUESTより入手

本稿では，決算発表所要日数の前決算期からのしているか，変数の作成に必要なデータを入手した変化（差分）を示す各変数を以下のとおり作成し上で当該データを加工して作成している（連結優先ている。Δ決算発表所要日数 は，前決算期通期決かつ日本基準優先）。

算発表所要日数（片端入れ）から当決算期通期決8社会情報学

第６巻１号

2017

算発表所要日数（片端入れ）を差し引いた日数で目すれば，上述の暦の影響を排除して，決算発表ある。したがって，この変数の値が０より大きい

所要日数の前決算期からの変化（差分）を捉える

企業は，値が大きいほど前決算期よりも当決算期ことができる。

の決算発表が早くなり（改善），０である企業は30日以内改善D は，前決算期には通期決算発表

前決算期と当決算期の決算発表所要日数に変化が所要日数（片端入れ）が30日（決算期末が月末なく（現状維持），０よりも小さい企業は，値がである場合は翌月）超であったが当決算期には小さいほど前決算期よりも当決算期の決算発表が30日（決算期末が月末である場合は翌月）以内

遅くなった（悪化）と解釈できる。

となった企業（改善）であれば１，前決算期に引

実務上，決算発表は，
毎月末や毎週末などといっき続き当決算期も通期決算発表所要日数が30日

た特定の日に集中する傾向がある。こうした傾向（決算期末が月末である場合は翌月）超で変化がを踏まえると，たとえΔ決算発表所要日数 の値がない企業（現状維持）であれば０の値をとる変数０より多少大きくても，単に暦の影響を受けただである。45日以内改善D も，通期決算発表所要日

けで当決算期も前決算期と同じ時期（例えば，３数（片端入れ）が45日（45日目が休日である場

月期決算企業における５月の第２週の金曜日）に合は翌営業日）以内になったかどうかに着目して，決算発表を行っており，実質的には決算発表時期

30日以内改善D と同様に作成している。なお，こがほとんど改善されていない可能性がある。

れらの変数を被説明変数とする場合には，前決算

そこで，本稿では，Δ決算発表所要日数区分 も期の通期決算発表所要日数が30日（決算期末が用いる。この変数は，通期決算発表所要日数（片月末である場合は翌月）超または45日（45日目

端入れ）を既述の通期決算発表時期についての東が休日である場合は翌営業日）超であった企業に証からの要請に基づいて後述の４区分に分けた場

サンプルが限定されるので，サンプルはそれぞれ合に，当決算期の区分の値から前決算期の区分の924社のプールデータ2,366社－年ないし576社

値を差し引いたものである。各区分がとる値は次のプールデータ1,148社－年となる。また，30日のとおりである。すなわち，通期決算所要日数が以内改善D を被説明変数とする場合には，30日以①30日（決算期末が月末である場合は翌月）以

内改善D が１の値をとるサンプルの社外取締役比

内であれば４，②30日（決算期末が月末である率（銀行） の値がすべて０となりモデルが成立し場合は翌月）超～45日（45日目が休日である場

ないため，社外取締役比率（銀行） を検証式から

合は翌営業日）以内であれば３，③45日（45日除く。

目が休日である場合は翌営業日）超～50日（50

4.3.2

内部統制システムに係る企業の構築姿勢

日目が休日である場合は翌営業日）以内であれば

本稿では，各企業の基本方針についての適時開２，④50日（50日目が休日である場合は翌営業日）

示資料を利用して既述の方法で各企業にマッチン（14）超であれば１の値をとる。したがって，このグした決算期末現在において有効な基本方針に着変数の値が０よりも大きい企業は値が大きいほ目して，内部統制システムに係る企業の構築姿勢

ど，当決算期の決算発表時期が前決算期よりも早を示す各変数を以下のとおり作成している。

い区分に移り（改善），０である企業は前決算期改定方針D は，改定された（と推定される）基と当決算期の決算発表時期の区分に変化がなく

本方針がマッチングされた企業であるのか，それ（現状維持），
０より小さい企業は値が小さいほど，とも最初に制定された（と推定される）基本方針

当決算期の決算発表時期が前決算期よりも遅い区がマッチングされた企業であるのかを示す（15）ダ分に移った（悪化）と解釈できる。この変数に着ミー変数であり，当決算期末までに基本方針をす

9

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

4.4

でに１回以上改定したことがある企業であれば

記虎優子

仮説の検証方法

１，最初の基本方針を制定したきりで当決算期末

本稿では，仮説１を検証するために内部統制シまでにまだ１回も改定したことがない企業であれステムに係る企業の構築姿勢を示す各変数の係数ば０の値をとる。
この変数の値が１である企業は，の符号に着目する。仮説１が支持されるならば，最初の基本方針を制定したまま放置せず当決算期

これらの変数の係数はいずれも有意に正となる。

末までに基本方針を見直したことがあるわけであ

ただし，Δ決算発表所要日数区分 やΔ決算発表

るから，０の値をとる最初の基本方針を制定した

所要日数 を被説明変数として用いる場合に，内部きりの企業よりも内部統制システムの構築に積極

統制システムに係る企業の構築姿勢を示す各変数的であると解釈できる。

の係数が有意に正であったとしても，このことは，

改定回数 は，各企業にマッチングされた基本方

内部統制システムの構築に積極的に取り組む企業（16）を推定して作成した変数であり，が，当決算期の決算発表所要日数を前決算期より

当決算期末までに基本方針を改定した回数を示しも程度の差こそあれ短縮することを示しているにている。
基本方針を改定した回数が多い企業ほど，過ぎない。つまり，前決算期には通期の決算発表

当決算期末までに基本方針を何度も改定したこと

時期として適当とされる「決算期末後45日以内」があるわけであるから，内部統制システムの構築

やより望ましいとされる「決算期末後30日以内に積極的であるとみることができる。

（決算期末が月末である場合は翌月内）」での決針の改定回数

当決算期中改定D は，当決算期中に改定された算発表を実施できていなかった企業が，内部統制

基本方針がマッチングされた企業であるのかどう

システムの構築に積極的に取り組むことにより当かを示すダミー変数であり，当決算期において基決算期にはかかる時期に決算発表を実施できるよ

本方針を改定したばかりの企業であれば１，そううになったとは必ずしも限らないのである。他方でなければ０の値をとる。なお，説明変数としてで，30日以内改善D や45日以内改善D を被説明変

当決算期中改定D を用いる場合には，コントロー

数として用いる場合には，サンプルは，前決算期

ル変数として前決算期以前改定D を追加する。前

の決算発表所要日数が30日（決算期末が月末で決算期以前改定D は，前決算期以前に改定されたある場合は翌月）超または45日（45日目が休日

基本方針がマッチングされた企業であるのかどうである場合は翌営業日）超であった企業に限定さかを示すダミー変数であり，前決算期以前においれるので，内部統制システムに係る企業の構築姿て基本方針をすでに１回以上改定したことがある

勢を示す各変数の係数が有意に正であれば，前決が、その後は当決算期末まで基本方針を改定して算期には通期の決算発表時期として適当またはよいない企業であれば１，そうでなければ０の値をり望ましいとされる時期に決算発表を実施できてとる。この結果，当決算期中改定D の係数は，最いなかった企業であっても，内部統制システムの初の基本方針を制定したきりで当決算期末までに構築に積極的に取り組むことにより当決算期にはまだ１回も改定したことがない企業を基準としてかかる時期に決算発表を実施できるようになるこ

解釈することになる。この変数の値が１である企とを示している。

業は，最初の基本方針を制定したまま放置せず当決算期において基本方針を見直したばかりであるから，最初の基本方針を制定したきりの企業よりも内部統制システムの構築に積極的であると解釈
できる。

５

検証結果

5.1

記述統計量とサンプル分割検証に用いた各変数の記述統計量は表－２に示

10

社会情報学

表－２
変数名

観測数

記述統計量
平均

第６巻１号

2017

してより望ましいとされる「決算期末後

標準偏差

最小値

最大値

30日以内（決算期末が月末である場合は翌月内）」での決算発表を実施するべ

RELEASE （決算発表所要日数の前決算期から の変化 （差分） を 示す変数）

Δ決算発表所要日数

2,604

1.10

4.61

-55

52

Δ決算発表所要日数区分

2,604

0.20

0.62

-2

3

30日以内改善D

2,366

0.01

0.10

0

1

45日以内改善D

1,148

0.35

0.48

0

1

業はわずかである。他方で，45日以内

改善D の値が１のサンプルは403社－年

IN TERN AL （内部統制シ ステムに係る 企業の構築姿勢を示す変数）

く当決算期の決算発表時期を改善した企

改定方針D

2,604

0.24

0.43

0

1

改定回数

2,604

0.29

0.57

0

4

当決算期中改定D

2,604

0.21

0.40

0

1

であり，前決算期には決算発表所要日数が45日（45日目が休日である場合は翌

CON TROL （コ ン ト ロ ール変数）

前決算期以前改定D

2,604

0.03

0.17

0

1

前決算期決算発表所要日数

2,604

44.76

8.26

1

100

東証要請D

2,604

0.31

0.46

0

1

企業規模

2,604

10.17

1.39

6.09

15.47

ROA

2,604

-0.21

10.23

-78.57

44.61

レバレッジ

2,604

51.92

21.16

1.69

98.97

たな卸資産 ・ 売上債権比率

2,604

33.79

18.23

0.14

92.78

△EPS

2,604

-0.06

0.89

-12.388.05

総セグメ ン ト数

2,604

3.09

2.10

1

19

高成長産業D

2,604

0.06

0.24

0

1

ハイテク産業D

2,604

0.13

0.33

0

1

少数特定者持株比率

2,604

55.09

16.00

0.00

99.55

個人株主数

2,604

0.73

1.35

0.01

18.33

社外取締役比率 （銀行）

2,604

0.40

2.42

0.00

33.33

社外取締役比率 （支配会社）

2,604

1.15

5.02

0.00

66.67

社外取締役比率 （その他）

2,604

6.46

11.25

0.00

80.00

追記情報D

2,604

0.36

0.48

0

1

継続企業D

2,604

0.05

0.22

0

1

3月期決算D

2,604

0.64

0.48

0

1

営業日）超であった企業（1,148社－年）のうち，通期の決算発表時期として適当とされる「決算期末後45日以内」での決算発表を実施するべく当決算期の決算発表時期を改善した企業は，ある程度存在する。しかし，過半数のサンプルは，依然として前決算期に引き続き当決算期においても通期の決算発表時期として適当とされる「決算期末後45日以内」での決算発表を実施できていない。したがって，前決算期に適当またはより望ましいとされる時期に決算発表を実施でき

各変数の定義は， 表－１ と 同じ である 。

ていなかった企業が，当決算期にはかか。表－２に示してあるとおり，Δ決る時期に決算発表を実施できるよう決算発表時期

算発表所要日数 の平均値は1.10であり，０よりを改善することは，全体的には困難であることが大きいので，平均的には前決算期よりも当決算期

分かる。

（17）

している

の通期決算発表は早くなったと言えるが，その程全体サンプルのうち，最初の基本方針を制定し度はわずか１日程度であり，当決算期の決算発表

たきりで当決算期末までにまだ１回も改定したこ

時期が前決算期と比べてそれほど大きく改善したとがない企業は1,987社―年，当決算期末までにわけではないとわかる。紙面の都合により表－２

基本方針をすでに１回以上改定したことがある企には示していないが，このことは，全体サンプル

業は617社―年である。したがって，本稿のサン（2,604社－年）の72.7％に相当する1,892の社

プルの中では，最初の基本方針を制定したきりで－年のΔ決算発表所要日数区分 の値は０であり，当決算期末までにまだ１回も改定したことがない

多くの企業では当決算期と前決算期とで決算発表

企業がかなり多い。上述の617社―年の内訳は，所要日数区分に変化がないことと整合的である。

当決算期末までに基本方針を改定した回数別にみまた，表－２には示していないが，30日以内

ると，１回が498社－年，２回が104社－年，３

改善D の値が１のサンプルはわずか25社－年しか回が14社－年，４回が１社－年である。また，なく，前決算期には決算発表所要日数が30日（決当決算期において基本方針を改定したばかりの企

算期末が月末である場合は翌月）超であった企業

業が537社－年，前決算期以前において基本方針（2,366社－年）のうち，通期の決算発表時期とをすでに１回以上改定したことがあるが，その後

11

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

記虎優子

は当決算期末まで基本方針を改定していない企業

30日以内（決算期末が月末である場合は翌月内）」が80社－年である。

に決算発表を実施したと言える。加えて，こうした企業であっても，当決算期末までに基本方針を5.2

改定した回数が多いほど，当決算期にはより望ま推定結果しいとされる時期に決算発表を実施できるように

全体サンプルについての各検証式の推定結果
は，表－３に示している。Δ決算発表所要日数 まなると言える。

たはΔ決算発表所要日数区分 を被説明変数とする

45日以内改善D を被説明変数とする場合も，改場合，改定方針D も当決算期中改定D もその係数定方針D ，当決算期中改定D ，改定回数 の係数のは，５％水準で有意に正である。したがって，当符号の向きはいずれも，30日以内改善D を被説明

決算期末までに基本方針をすでに１回以上改定し変数とする場合と同様であるが，有意水準はややたことがある企業や，当決算期において基本方針低い。特に，改定方針D を説明変数として用いるを改定したばかりの企業は，最初の基本方針を制場合には，その係数は正であるが，有意水準は定したきりで当決算期末までにまだ１回も改定し15％水準にとどまる。他方で，当決算期中改定Dたことがない企業よりも，当決算期の決算発表所

や改定回数 を説明変数として用いる場合には，そ

要日数を前決算期よりも短縮すると解釈できる。

の係数は10％水準ないし５％水準で有意に正でまた，改定回数 も同様に，Δ決算発表所要日数 をある。

被説明変数とする場合には５％水準で，Δ決算発

したがって，本稿では，基本方針の改定時期や表所要日数区分 を被説明変数とする場合には１％

改定回数の多寡を考慮に入れず，単に当決算期末水準で，それぞれその係数は有意に正である。しまでに基本方針をすでに１回以上改定したことがたがって，当決算期末までに基本方針を改定したあるかどうかに着目するだけでは，前決算期には回数が多い企業ほど，こうした傾向はより強く確

決算発表所要日数が45日（45日目が休日である認できる。これらの検証結果は，内部統制システ

場合は翌営業日）超であった企業が，内部統制シムの構築に積極的に取り組む企業が，当決算期のステムの構築に積極的に取り組むことにより内部決算発表所要日数を前決算期よりも短縮すること

統制システムの構築に消極的な企業よりも当決算を示している。

期には通期の決算発表時期として適当とされる限定サンプルについての各検証式の推定結果「決算期末後45日以内」に決算発表を実施できは，表－４に示している。30日以内改善D を被説るようになるとの強い証拠は示せていない。その

明変数とする場合，改定方針D も当決算期中改定

一方で，本稿の検証結果は，こうした企業であっD も改定回数 も５％水準でその係数はそれぞれ有ても，当決算期において基本方針を改定したばか

意に正である。したがって，前決算期には決算発りであるか，当決算期末までに基本方針を改定し

表所要日数が30日（決算期末が月末である場合

た回数が多ければ，当決算期には適当とされる時は翌月）超であった企業のうち，当決算期末まで

期に決算発表を実施できるようになることを示しに基本方針をすでに１回以上改定したことがあるている。当決算期末までに基本方針をすでに１回

企業や，当決算期において基本方針を改定したば以上改定したことがある企業の中でも，当決算期

かりの企業であれば，最初の基本方針を制定したにおいて基本方針を改定したばかりの企業や基本きりで当決算期末までにまだ１回も改定したこと

方針の改定回数が多い企業ほど内部統制システムがない企業よりも，当決算期には通期の決算発表の構築に積極的であるとみることができるので，時期としてより望ましいとされる「決算期末後

本稿で得られた検証結果は仮説１と整合的である。

12

社会情報学

表－３

第６巻１号

2017

全体サンプルについての各検証式の検証結果

これらの検証結果からは，前決算期には通期のれる時期に決算発表を実施できていなかった企業

決算発表時期として適当またはより望ましいとさであっても，内部統制システムの構築に積極的に

13

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

表－４

記虎優子

限定サンプルについての各検証式の検証結果

取り組むことにより当決算期にはかかる時期に決以上の検証の結果，内部統制システムに係る企算発表を実施できるようになると分かる。

業の構築姿勢を示す各変数の係数の符号はいずれ

14

社会情報学

第６巻１号

2017

の検証式においてもおおむね有意に正であり，内は，開示が行われるまでに要する期間そのものに

部統制システムの構築に積極的に取り組む企業

着目している多くの先行研究とは異なって，当該は，前決算期よりも通期決算発表が迅速に行われ期間の前決算期からの変化（差分）に着目するこるように当決算期の決算発表時期を改善すると解とで，企業が内部統制システムの構築に積極的に釈できる。この結果，仮説１は支持される。

取り組むことがかかる期間を短縮して開示の適時性の改善に貢献することを実証的に解明した。

６

その一方で，本稿のサンプルは，会社法によりおわりに大会社等に対して新たに基本方針を決定すること

本稿では，基本方針についての適時開示資料をが義務付けられるようになった法規制の導入初期利用して基本方針の改定の有無，改定回数，およに限定されている。その後の内部統制システムのび改定時期を推定することにより内部統制システ

整備や運用の実務における進展を踏まえた上で，ムに係る企業の構築姿勢を捉えて，内部統制シス

内部統制システムと決算発表時期との関係をさらテムの構築と決算発表時期の改善の関係を検証しに検証することが必要である。

た。
検証の結果，本稿では，内部統制システムの構

注

築に積極的に取り組む企業は，前決算期よりも通（１）東証の有価証券上場規程においては，あく

期決算発表が迅速に行われるように当決算期の決まで上場会社は決算の内容が定まった場合

算発表時期を改善するとの証拠を提示した。すなに直ちにその内容を開示するように義務付

わち，本稿では，内部統制システムの構築に積極けられているに過ぎず（404条），決算短的に取り組む企業は，当決算期の決算発表所要日

信の開示時期が明文により具体的に定めら数を前決算期よりも短縮することを示した。またれているわけではない。

本稿では，前決算期には通期の決算発表時期とし（２）内部統制の考え方の事実上の世界標準であて適当とされる「決算期末後 45 日以内」または

るCOSO報告書では，内部統制は，①業務より望ましいとされる「決算期末後 30 日以内（決の有効性と効率性，②財務報告の信頼性，

算期末が月末である場合は翌月内）」に決算発表③法規の遵守を目的として経営者等によっを実施できていなかった企業であっても，内部統て遂行されるプロセスであるとされている制システムの構築に積極的に取り組むことにより（COSO，1992

当決算期にはかかる時期に決算発表を実施できる

1996）。

鳥羽・八田・高田共訳，ようになることを示した。このように，
本稿では，（３）適時開示制度は、日本の開示制度の中で最決算発表時期の改善に影響を与える要因のひとつも開示の速報性が担保された開示制度であに，内部統制システムの構築に対する企業の積極

り，証券取引所の自主規制に基づいて行わ性があることを実証的に解明した。

れる。決算短信の開示も，そのひとつであ

本稿の貢献は，内部統制システムの構築に「消る。

極的」な企業であれば開示の適時性が損なわれる（４）こうした分析視点と分析対象の二重性をのかどうかに着目している先行研究とは異なり，

もって情報を捉える社会情報学の考え方に企業が内部統制システムの構築に「積極的」に取ついては，正村（2003）を参照されたい。

り組むことが開示の適時性の確保につながること（５）Abbott et al.（2012）も，内部監査機能とを実証的に解明したことである。加えて，本稿で決算日から監査人の監査報告書が提出され

15

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

記虎優子

るまでの期間の関係を検証するに当たっ（11）委員会等設置会社となるには定款の定めがて，決算訂正や財務報告に係る内部統制の必要であるとされ（商法特例法１条の２第重要な欠陥の存在をコントロールしている。

３項［平成17年法律87号廃止前］），定款変（６）ただし，会社法の立案担当者であった相澤

更には株主総会の特別決議が必要であった

ほか（2006）は，内部統制システムをめ（商法343条［平成17年法律87号改正前］）。

ぐる会社の実情の変化により当初適切で定時株主総会は，実務上，当該事業年度のあった内部統制システムが十分に機能しな

終了後３か月以内に開催され，ほとんどのくなった場合に放置し続ければ，取締役が

企業は定時株主総会の後に有価証券報告書

善管注意義務違反に問われる可能性があるを提出している。本稿では，こうした実務ため，基本方針を改定すべきであると指摘

慣行を踏まえた上で，日経NEEDS-Cgesをしている。

利用して，会社法施行日からみて直前に開（７）「重要な欠陥」という用語は，企業自体に「欠催される株主総会の事業年度である2005

陥」があるとの誤解を招く恐れがあるとの年の２月期～2006年１月期の各決算期の有指摘があったことから，平成23年４月１

価証券報告書記載ベースで委員会等設置会

日以後開始する事業年度より「開示すべき社であったかどうかを識別した。ただし，重要な不備」という用語に見直されている。

NEEDS-Cgesのデータベースの更新時期の

ただし，用語自体の定義や「開示すべき重関係などのために当該データを入手できな要な不備」の判断基準は従前と変わらない

かった企業については，当該企業の有価証とされている（企業会計審議会，2011）。

券報告書を直接参照するなどして補充した。

（８）なお，会社法下では，会社法が施行された（12）各企業の基本方針についての適時開示資当初から基本方針の決定または決議がある

料の中には，同じ決算期の間に２回以上適場合には，事業報告において基本方針の決時開示されていたり，適時開示資料に取締定または決議の内容の概要を開示すること

役会決議日が記載されていなかったりしたが義務付けられていたが，平成26年の会などのために，マッチングされなかったも

社法改正に伴って新たに内部統制システムのがある。

の運用状況の概要も開示することが義務付（13）取締役会設置会社（ただし、委員会設置

けられている（会社法施行規則118条２号）。

会社を除く。）である大会社は，会社法の（９）実務上，会社法施行日よりも前に基本方針

施行後最初に開催される取締役会の終結後を適時開示している企業があったため，対には，基本方針を決定していなければなら象とする期間を会社法施行日からではなくないとされた（会社法の施行に伴う関係法公布日からとしている。

律の整備等に関する法律の施行に伴う経過（10）委員会設置会社は，会社法施行前の従前措置を定める政令14条）。また，取締役会の制度的環境においては委員会等設置会社

設置会社は３か月に１回以上取締役会を開と呼称されていた（商法特例法１条の２第催 し な け れ ば な ら な い（会 社 法363条 ２３項［平成17年法律87号廃止前］）。また，項）。こうした制度的環境を踏まえると，委員会設置会社は，平成26年改正会社法

企業は，会社法施行日前日の2006年４月

において，指名委員会等設置会社に名称変30日に取締役会を開催していたとしても，更されている（会社法２条12号）。

遅くとも３か月後の2006年７月29日まで

16社会情報学

第６巻１号

2017

には会社法の施行後初の取締役会を開催

料が当該企業の基本方針についての何回目

し，最初の基本方針を決定する必要がある。

の適時開示であるのかをカウントし，適時そこで，注（15）に示した方法により最開示回数から１を差し引くことで基本方針初に制定された（と推定される）基本方針の改定回数を推定した。基本方針についてがマッチングされたが取締役会決議日が行った最初の適時開示であるにもかかわら2006年７月30日以降であった59社－年をず基本方針の改定についてである旨が明示

異常値としてサンプルから除いた。また，されており，最初の基本方針を制定したとレバレッジ または少数特定者持株比率 の値

きには適時開示を行わず，その後に基本方が100％超の企業または債務超過である企

針を改定したときから適時開示を行ってい業を異常値としてサンプルから除いた。さると推定される企業の場合には，適時開示

らに，ROA の値がマイナスとなる企業の回数をそのまま基本方針の改定回数として中には，当該値が異常に小さい企業が含ま推定した。ただし，最初に制定された（とれていたため，上述の59社－年と変則決推定される）基本方針の改定回数は０とし算企業14社－年のほかさらにROAの作成ている。

に必要なデータを入手できなかった９社―（17）紙面の都合により各変数間の相関係数は年を除いた2,656社－年のうちROA の下位

省略しているが，変数間には多重共線性が１％のサンプルを除いた。

疑われるほどの強い相関はみられなかった。

（14）④の区分をさらに，50日（50日目が休日である場合は翌営業日）超～55日（55日参考文献

目が休日である場合は翌営業日）以内と，Abbott，L. J. et al.（2012）Internal Audit

55日（55日目が休日である場合は翌営業

Assistance and External Audit Timeliness，日）超の２つに分割して同様に変数を作成

Auditing: A Journal of Practice & Theory 34

して検証を行ったが，検証結果に大きな違（4），pp.3-20.

いはなかった。

相澤哲・葉玉匡美・郡谷大輔（2006）『論点解説（15）基本方針の改定についての適時開示であ

新・会社法―千問の道標』商事法務，789p.

る旨が明示されているか，各社が基本方針

Ashton，R. H. et al.（1987）An Empiricalについて行った２回目以上の適時開示であA n a l y s i s o f A u d i t D e l a y ，J o u r n a l o f

れば，改定された基本方針であると推定しAccounting Research 25（2），pp.275-292.

た。また，各社が基本方針について行った

Bamber，E. M. et al.（1996）Audit Structure

最初の適時開示でかつ基本方針の改定につand Other Determinants of Audit Report Lag:

いての適時開示である旨が明示されていな

An Empirical Analysis，Auditing: A Journal

ければ，最初に制定された基本方針である

of Practice & Theory 12（1），pp.1-23.

と推定した。

Bryant-Kutcher，L. et al．（2007）The Impact（16）基本方針について行った最初の適時開示

of the Accelerated Filing Deadline on

においては基本方針の改定についてである

Timeliness of 10-K Filings，

旨が明示されておらず，最初の基本方針を<https://papers.ssrn.com/sol3/papers2.

制定したときから適時開示を行っていると

cfm?abstract_id=735583>

推定される企業の場合には，各適時開示資Accessed 2017, February 21.

17

内部統制システムの構築が決算発表時期の改善に与える影響―内部統制システム構築の基本方針についての適時開示に着目して―

記虎優子

and Accounting 19（1），pp.28-56.

Committee of Sponsoring Organizations of theTreadway Commission（COSO）（1992）

正村俊之（2003）「情報社会論から社会情報学へ」，Internal Control － Integrated Framework ，

伊藤守・西垣通・正村俊之編『パラダイムとしCommittee of Sponsoring Organizations ofての社会情報学』早稲田大学出版部，pp.21-

the Treadway Commission，New York，467.

volumes，鳥羽至英・八田進二・高田敏文共訳

日本公認会計士協会（2015）公認会計士制度委（1996）『内部統制の統合的枠組み―理論編』

員会研究資料第２号「会社法監査に対する実態

白桃書房，268p.

調査－不正リスク対応基準の導入を受けて―」，<http://www.hp.jicpa.or.jp/specialized_field/

Ettredge，M. L. et al.（2006）The Impact of
SOX Section 404 Internal Control Quality

main/post_1830.html>

Assessment on Audit Delay in the SOX Era，

Accessed 2017, February 31.

Auditing: A Journal of Practice & Theory 25

太田浩司（2001）「決算発表に対する東証一部・
東証二部・大阪・店頭市場の反応比較」，『千里（2），pp.1-23.

山商学』（関西大学）53，pp.25-43.

Impink，J. et al.（2012）Did Accelerated Filing
Requirements and SOX Section 404 Affect

東京証券取引所（2006）「決算短信の総合的な見the Timeliness of 10-K Filings? Review of

直しに係る決算短信様式・作成要領試案の公表

Accounting Studies 17（2），pp.227-253.

及び意見募集について」，<http://www.jpx.co.jp/rules-participants/

神 田 秀 樹（2017）『会 社 法』 第19版， 弘 文 堂，

public-comment/detail/060728.html>

440p.

Accessed 2017, February 21.

企業会計審議会（2011）「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準並びに財務報告に係る

薄井彰（2013）「決算短信の情報有用性は過去25

内部統制の評価及び監査に関する実施基準の改年間で低下していたか」，『早稲田商學』（早稲定について（意見書）」，

田大学）434，pp.411-427.
Wan-Hussin，W. N. and H. M. Bamahros<http://www.fsa.go.jp/singi/singi_kigyou/
tosin/20110330.html>（2013）Do Investment in and the Sourcing

Accessed 2017, July 3.

Arrangement of the Internal Audit Function

Kinney，W. R.，Jr. and L. S. McDaniel（1993）

Affect Audit Delay? Journal of Contemporary

Audit Delay for Firms Correcting Quarterly

Accounting & Economics 9（1），pp.19-32.

Earnings，Auditing: A Journal of Practice &謝辞

Theory 12（2），pp.135-142.
Lee, H.-Y. et al.
（2008）A Comparison of Reporting

本研究は，JSPS科学研究費基盤研究（Ｃ）（課Lags of Multinational and Domestic Firms，

題番号22530502）による研究成果の一部である。

Journal of International Financial Management

18

社会情報学

第６巻１号

2017

研究
（2）
ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化 （1）The London Olympic Games and the Changes of National Images
キーワード：
オリンピック大会，国民イメージ，国民性ステレオタイプ，メディア報道，メディア利用
keyword：Olympic Games, national images, national stereotypes, media coverage, media use

文教大学情報学部

佐

久

間

勲

Bunkyo University, Faculty of Information and Communications Isao SAKUMA

文教大学情報学部

日

吉

昭

彦

Bunkyo University, Faculty of Information and Communications Akihiko HIYOSHI要約
本研究の目的は，ロンドン・オリンピック大会の開催に伴い，日本人・外国人に対する国民イメージが変化するか，さらにそれらの変化にメディアがどの程度影響するかを検討することであった。日本国籍を有する708名を対象にロンドン・オリンピック大会開催前の2012年６月上旬と，大会開催後の８月中旬にwebを利用したパネル調査を実施した。調査対象者に対して，６月上旬に日本人を含む９カ国の国民イメージを回答してもらった。続いて８月中旬に，同じ９カ国の国民イメージ，ロンドン・オリンピック大会開始から８月中旬の調査の回答時点までのイメージ測定の対象国およびそれらの国の選手に関するメディア報道への接触の程度，そしてテレビ，インターネットを含む７種類のメディア利用の程度を回答してもらった。分析の結果，いくつかの国民の一部の次元のイメージは肯定的な方向に変化していた。他方で，少数の国民の一部の次元のイメージは否定的な方向に変化していた。さらにいくつかの国民の一部の次元のイメージに関しては，それらの国および選手に関するメディア報道に接触するほど肯定的な方向に変化していた。メディア利用に関しては，いくつかの国民の一部の次元のイメージ
は，テレビを利用するほど肯定的な方向に変化していた。一方，少数の国民の一部の次元のイメージは，
インターネットを利用するほど否定的な方向に変化していた。以上の結果は，オリンピック大会という国際的スポーツイベントは国民イメージの変化をもたらすものであること，さらにメディア報道やメディア利用がそれらの変化の一因になっていることを示唆するものであった。

19

ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化
佐久間勲・日吉昭彦

Abstract
We examined the effect of the London Olympic Games on the changes of national images.
Seven-hundred and eight Japanese participated in the web survey before and after the London
Olympic Games. Before the Olympic Games, participants reported nine national images including
Japanese. After the Olympic Games, they reported nine national images again, the degree of
exposure to media coverage of the target nations and the target national athletes, and the degreeof media use during the London Olympic Games. Some national images changed in a positive
direction, but a few national images changed in a negative direction. Exposure to the media
coverages of the target nations and the target national athletes made some national images
positive. The television use made some national images positive. However, the Internet use madesome national images negatively. These results suggested that the Olympic Games might have aneffect on the change of national images, and that media coverage and media use were factors
contributing to the change of national images.

20社会情報学

１

第６巻１号

2017

肯定的な方向への変化であったが，一部の国民のはじめにイメージに関しては否定的な方向への変化であっ本研究の目的は，2012年に開催されたロンド

たことであった。つまり変化の方向はともかくとン・オリンピック大会に伴い，日本人・外国人にして，国際的スポーツイベントが国民イメージの対する国民イメージが変化するか，さらにそれら変化に影響することが繰り返し示されてきた。この変化にメディアが及ぼす影響を実証的に検討す

れらの先行研究と同様に，本研究でも2012年にることである。

開催されたロンドン・オリンピック大会の開催前後で，日本人や外国人に対する国民イメージが変1.1化するかを実証的に検討し，その研究成果を蓄積

国際的スポーツイベントと国民イメージすることを第一の目的とする。

オリンピック大会やW杯サッカー大会などの国際的スポーツイベントは視聴率の高さからもわか

本研究で取り上げる国民イメージと非常に近い

る通り，多くの人々が関心を持っているものであ

概 念 と し て 国 民 性 ス テ レ オ タ イ プ（national

る。こうしたイベントの開催が，人々の意識や態

stereotypes）がある。近年のステレオタイプ研

度に影響を及ぼすことは想像に難くないだろう。

究では，国民性ステレオタイプを含むさまざまな実際にいくつかの先行研究では，オリンピック大ステレオタイプは人柄の良さや好意度を表す「あ会やW杯サッカー大会などの国際的スポーツイベ

たたかさ」と，頭の良さを表す「知的能力」の２ントの開催が，人々の意識や態度に及ぼす影響に次元からとらえられること，さらに多くのステレ

ついて実証的な検討がなされてきた。特に，日本

オタイプはひとつの次元の評価が高い一方で，別人や外国人に対する国民イメージや態度に及ぼすの次元の評価が低い相補的な内容になっている

影響についての検討がなされてきた（藤島・村田・（「あたたかいが知的能力は低い」または「知的伊藤・佐久間，1998；樋口・村田・稲葉・向田・

能力は高いが冷たい」）ことが指摘されている

佐久間・高林，2005；黄・日吉，2009；上瀬・（Fiske，Cuddy，Glick，& Xu，2002）。さらに

萩 原，2003； 上 瀬・ 萩 原・ 李，2010；Luo，

頭の良さを表す「知的能力」と，運動神経の良さ

Chwen，Cinzia，Hiyoshi，Hwang，&や体力の高さを表す「身体能力」の２次元についKodama，2010； 向 田・ 坂 元・ 村 田・ 高 木，ても，相補的な関係になっているステレオタイプ

2001； 向 田・ 坂 元・ 高 木・ 村 田，2007；がある（「身体能力は高いが知的能力は低い」）こSakamoto，Murata，& Takaki，1999；佐久間・と が 指 摘 さ れ て い る（川 島，2009； 村 田，

藤島・高林，2007；佐久間・日吉，2012；佐久間・（3）
2006；佐久間・日吉，2012）。こうした先行

八ッ橋・李，2010；高林・村田・稲葉・向田・研究の知見に基づき，佐久間他（2010）は国民

佐久間・樋口，2005；高木・坂元，1991）。こイメージを「良い－悪い」という単一次元ではな

れらの先行研究では，同一の調査対象者に，国際く，「あたたかさ」「知的能力」「身体能力」の３

的スポーツイベントの開催前後の２時点でいくつ次元に分けた上で，その変化を検討している。本

かの国民のイメージを尋ね，それらが変化するか研究も佐久間他（2010）と同様に，これらの３どうかを検討するという方法（パネル調査）が主次元から，その変化を検討する。

に用いられてきた。そしてこれらの先行研究で繰
り返し明らかにされたことは，国際的スポーツイ

1.2 国 民イメージの変化に及ぼすメディアの影響

ベントの開催前後を比較するといくつかの国民の国民イメージに影響する要因にはいくつか考えイメージが変化しているということ，その大半はられる。その中でもメディアは国民イメージの変21

ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化
佐久間勲・日吉昭彦

化に大きな影響を及ぼしているだろう。グローバ

スメディアによる報道だけではなく，新しいメル化が進展している近年では，過去と比較して，ディアであるインターネットによる報道を無視す

外国人と直接接触する機会は増加しているだろることはできないであろう。先行研究のなかには，う。しかし直接接触する機会がある外国人はほん

国際的スポーツイベントが国民イメージの変化にの一握りに過ぎず，多くの外国人については間接及ぼす影響を検討したものではないものの，日常接触，たとえばメディアを通したものになってい的に利用するメディアの種類によって外国人に対る。そして，それらの外国人に対するイメージは，する態度が異なることを示すものもある。たとえ

メディアなどの間接接触を通して得られた情報をば髙・雨宮・杉森（2015）は，旧来のマスメディ

もとに形成・変化するであろう。とりわけ国際的アの代表であるテレビの視聴時間は在日コリアン

スポーツイベントの開催期間中は大会に関する報に対する偏見とは関連がない一方で，インター

道が中心となり，直接接触する機会がある外国やネットの使用時間は在日コリアンに対する偏見を外国人（選手）はもちろんのこと，普段の生活の強める方向に影響していることを見出している。

中では直接接触する機会が非常に少ない（もしく辻（2008）は，インターネットの利用時間は日はほとんどない）外国や外国人（選手）に関する本に定住しようとしている外国人を排斥する感情

情報もメディアを通して大量に報道されるだろを高める一方で，テレビの利用時間はこうした感う。その結果，国際的スポーツイベントの開催期

情とは無関連であることを見出している。こうし

間中にメディア報道に接触するほど，国民イメーた知見を踏まえると，旧来のマスメディアによるジは大きく変化する可能性がある。

報道と，インターネットによる報道が国民イメー

先行研究でも，国際的スポーツイベントに関すジの変化に及ぼす影響も異なる可能性も考えられるメディア報道への接触と国民イメージの変化のる。そこで本研究では，ロンドン・オリンピック間に関連があることが指摘されている。
たとえば，

大会期間中のいくつかのメディアの利用が国民イ

向田他（2001）は一部の国民ではあるものの，

メージの変化に及ぼす影響を比較することを第三ある国の選手に関するテレビや新聞の報道に接触の目的とする。

するほど，その国民に対する好意度が高くなることを見出している。同様の結果は向田他（2007）
でも確認されている。そこで本研究でも，ロンド
ン・オリンピック大会期間中のある国やその国の

２

方法

2.1

調査対象者と調査手続き

選手に関するメディア報道への接触が，それらの前述の３つの目的を検討するために，ロンドン・

国民イメージの変化に影響するか実証的に検討すオリンピック大会開催前（以下，６月調査）と開ることを第二の目的とする。

催後（以下，８月調査）にwebを用いたパネル調査を実施した（4）。それぞれの調査対象者と調査手

国際的スポーツイベントに関するメディア報道と言っても，報道に用いられるメディアの種類に続きは次の通りであった。

はいくつかあるだろう。国際的スポーツイベント

2.1.1

が国民イメージの変化に及ぼす影響を検討し始め（株）マクロミルのモニター824名を対象に2012

たソウル・オリンピック大会の時代には，メディ

年６月８日と９日にweb調査を実施した。 824名

ア報道といえばテレビ，ラジオ，新聞，雑誌といの内訳は，性別（男性／女性）
×年齢（20代／30

うマスメディアによる報道が主なものであった。

代／40代／50代以上）の８層に対して，それぞ

しかし近年のメディア環境を見ると，これらのマれ103名ずつであった。なお調査対象者は，日本

22

６月調査

社会情報学

第６巻１号

2017

国籍のみを有している人に限定した。

に，国民イメージの対象となったそれぞれの国お2.1.2

よびその国の選手に関する報道を，テレビ，新聞，

８月調査

６月調査に回答した調査対象者に再度web調査

インターネット，雑誌などを通して，どの程度見を実施した。調査は2012年８月14日から22日またと思うか回答してもらった（「非常によく見た」

で実施した。最終的に708名から回答を得た。

「かなり見た」「どちらかといえば見た」「あまり見なかった」「まったく見なかった」の５件法）。

2.2

2.2.3

分析に使用した質問項目

メディア利用

８月調査のみ回答してもらった。ロンドン・オ

本論文での報告にあたり分析に使用した質問項
目は以下のものであった。

リンピック大会開催から８月調査の回答時まで

2.2.1に，テレビ（地デジ），テレビ（BS），ラジオ，

国民イメージ

６月調査と８月調査の両方で回答してもらっ

雑誌，新聞（一般紙），新聞（スポーツ紙），イン

た。イメージ測定の対象となった国民は，開催国

ターネットの７つのメディアについて，それぞれの国民であるイギリス人，調査対象者にとって内どの程度利用したかを回答してもらった（「非常集団である日本人，そして先行研究（佐久間他，によく利用した」「よく利用した」「どちらかとい

2010；高林他，2005）で対象となっている国民

えば利用した」「あまり利用しなかった」「まったのなかから，地域のバランスを考慮して韓国人，

く利用しなかった」の５件法）。

中国人，アメリカ人，ブラジル人，ケニア人，ロ2.2.4

デモグラフィック要因

性別，年齢を尋ねた。

シア人を選択した。さらに先行研究では対象となっていなかったものの，北京オリンピック大会でも男子陸上短距離選手（ウサイン・ボルト選手）が活躍し，ロンドン・オリンピック大会でも同様の活躍が見込まれるジャマイカ人を新たに対象と３

結果

６月調査と８月調査の両方に回答した708名をして選択した。それぞれの国民のイメージについ対象として分析を実施した。

ては，先行研究（佐久間他，2010）でも使用されていた項目（対になった言葉）のなから選ばれ

3.1

国民イメージの変化

た８組を用いて回答してもらった（７件法）。こ

イメージ測定の対象となった国民ごとに，６月

れらの項目のうち，「親しみやすい－親しみにく調査と８月調査の，あたたかさ，知的能力，身体い」「冷たい－暖かい」「嫌い－好き」はあたたか能力の３つの次元に対応する項目の平均値を算出

さ次元，「頭が悪い－頭がよい」「有能な－有能でして，それぞれの得点とした。このとき，それぞない」「知的な－知的でない」
は知的能力次元，「運

れの得点が高いほど「あたたかい」「知的能力が動神経がある－運動神経がない」「身体能力が低高い」「身体能力が高い」というイメージになる

い－身体能力が高い」は身体能力次元に対応する

ように平均値を算出した（5）。６月調査と８月調査ものであった。国民イメージの回答の順序は，調の各国民に対する３つの次元の得点の平均値（標査対象者ごとに無作為化されていた。

準偏差）は表－１の通りであった。各国民の６月

2.2.2

各 国およびその国の選手に関するメディ調査と８月調査の得点の間に差があるかどうか，

ア報道への接触

つまりロンドン・オリンピック大会前後で各国民

８月調査のみ回答してもらった。ロンドン・オのイメージが変化したかどうかを検討するため

リンピック大会開催から８月調査の回答時までに，対応のあるt検定を実施した。以下，次元別

23

ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化
佐久間勲・日吉昭彦

表－１

６ 月調査と８月調査の各国民のイメージ得
点の平均値（標準偏差）ターゲット国民

アメリカ人

中国人

ブラジル人

ジャマイカ人

ロシア人

イギリス人

韓国人

ケニア人

日本人

次元

6月調査

8月調査

あたたかさ得点

4.52 (0.78)

4.52 (0.80)

知的能力得点

4.27 (0.75)

4.37 (0.73)***

4.54 (0.83)

4.68 (0.87)***

あたたかさ得点

3.08 (1.03)

3.02 (1.07)

3.75 (0.90)

3.76 (0.97)

身体能力得点

4.06 (0.78)

4.31 (0.85)

あたたかさ得点

4.55 (0.73)

4.56 (0.68)

知的能力得点

3.91 (0.53)

3.91 (0.53)

身体能力得点

5.04 (1.01)

5.07 (1.00)

あたたかさ得点

4.39 (0.66)

4.45 (0.68)

知的能力得点

3.85 (0.52)

3.86 (0.52)

身体能力得点

5.01 (1.08)

5.26 (1.14)

あたたかさ得点

3.53 (0.81)

3.49 (0.78)

知的能力得点

4.15 (0.67)

4.15 (0.65)

身体能力得点

4.30 (0.70)

4.41 (0.79)

あたたかさ得点

4.11 (0.67)

4.15 (0.68)

知的能力得点

4.51 (0.74)

4.49 (0.71)

身体能力得点

4.17 (0.59)

4.16 (0.58)が低いという方向にイメージが変化していた。
3.1.3

t検定

身体能力得点

知的能力得点メージが変化していた。一方，韓国人は知的能力
身体能力次元アメリカ人（t=4.144，df=707，p<.001），中国人（t=7.300，df=707，p<.001），ジャマイカ人（t=5.586，df=707，p<.001）， ロ シ ア 人***（t=3.335，df=707，p<.001），日本人（t=4.217，
df=707，p<.001）の６月調査と８月調査の身体能力得点の差が有意であった。いずれの国民につ*いても身体能力が高いという方向にイメージが変***化していた。

***

3.2

メディア報道への接触の影響

ロンドン・オリンピック大会開催から８月調査

あたたかさ得点

3.64 (1.16)

3.29 (1.20)***

知的能力得点

3.93 (0.98)

3.70 (1.13)***

身体能力得点

4.05 (0.75)

4.03 (0.82)の回答時までの，各国およびその国の選手に関するメディア報道への接触の程度の回答について度
数分布を算出した。さらに見た程度が最も強い選

あたたかさ得点

4.28 (0.62)

4.32 (0.60)

知的能力得点

3.87 (0.54)

3.84 (0.56)

身体能力得点

5.35 (1.16)

5.39 (1.16)

あたたかさ得点

4.64 (0.91)

4.75 (0.93)***

知的能力得点

4.46 (0.90)

4.52 (0.86)*

身体能力得点

3.85 (0.78)

3.97 (0.72)

***

択肢（
「非常によく見た」）に“５”，最も弱い選択
肢（「まったく見なかった」）に“１”を与えて平均値を算出した。以上の結果は表－２の通りであった。表－２を見ると，自国民である日本代表選手

注）*** p<.001, ** p<.01, * p<.05。それぞれの得点の範囲は1～7。得点が高いほど，ターゲット国民に対して「あたたかい」「知的能力が高い」「身体能力が高い」というイメー
ジを持っていることを意味する。

に関するメディア報道への接触の程度の平均値は理論的中央値である“３”を上回り，報道に接触しに結果を述べる。

ている程度は相対的に高かった。一方，それ以外

3.1.1の国民に関するメディア報道への接触の程度の平

あたたかさ次元ジ ャ マ イ カ 人（t=2.378，df=707，p<.05），

均値は理論的中央値である“３”を下回っており，

韓 国 人（t=10.318，df=707，p<.001），日本人

報道への接触の程度は相対的に高くなかった。

（t=3.535，df=707，p<.001） の ６ 月 調 査 と ８

続いて各国およびその国の選手に関するメディ

月調査のあたたかさ得点の差が有意であった。

ア報道への接触が国民イメージの変化に及ぼす影ジャマイカ人，日本人はあたたかいという方向に響を検討するために，８月調査での各国および各イメージが変化していた。一方，韓国人は冷たい国の選手に関するメディア報道への接触の程度とという方向にイメージが変化していた。

８月調査での３つの次元の得点の間の偏相関係数3.1.2を算出した（表－３）。このとき性別（ダミー変数），

知的能力次元アメリカ人（t=3.708，df=707，p<.001），韓年齢，６月調査のあたたかさ得点，知的能力得点，

国 人（t=6.743, df=707，p<.001）， 日 本 人身体能力得点を統制した（6）。以下，次元別に結果（t=1.994，df=707，p<.05）の６月調査と８月を述べる。

調査の知的能力得点の差が有意であった。アメリ

3.2.1

カ人，日本人は知的能力が高いという方向にイ

あたたかさ次元アメリカ人（r（701）=.211，p<.001），ブラジ

24社会情報学

表－２

第６巻１号

2017

各国およびその国の選手に関するメディア報道への接触（％）

非常に
よく見た

かなり
見た

どちらかと
いえば見た

あまり
見なかった

まったく
見なかった

平均値
（標準偏差）

アメリカ（人）

5.1

18.2

35.0

31.1

10.6

2.76(1.03)

中国（人）

3.7

18.1

34.3

31.9

12.0

2.69(1.02)

ブラジル（人）

1.1

6.4

28.5

48.2

15.8

2.29(0.85)

ジャマイカ（人）

6.5

18.8

25.6

33.1

16.1

2.67(1.15)

ロシア（人）

2.0

7.3

25.3

46.0

19.4

2.27(0.92)

イギリス（人）

2.0

8.5

28.5

44.5

16.5

2.35(0.92)

韓国（人）

5.9

17.7

33.2

30.9

12.3

2.74(1.07)

ケニア（人）

0.8

6.5

26.0

45.1

21.6

2.20(0.88)

日本（人）

42.1

27.8

19.2

7.2

3.7

3.97(1.11)

ターゲット国民注）N=708。平均値は「非常によく見た」を“5”，「まったく見なかった」を“1”としたときの値。

表－３

各 国および各国の代表選手に関するメディ
ア報道への接触の程度と各国民の３つの次
元の得点（８月調査）の偏相関係数

3.2.2

知的能力次元アメリカ人（r（701）=.086，p<.05），ブラジル人（r（701）=.091，p<.05），日本人（r（701）=.123，

あたたかさ得 知的能力得点 身体能力得点点（8月調査）（8月調査）（8月調査）

p<.01）のメディア報道への接触の程度と，それアメリカ（人）報道への接触.211 ***.086 *.128 ***

ぞれの国民の知的能力得点（８月調査）の間の偏

中国（人）報道への接触

-.005

-.019

.054

ブラジル（人）報道への接触.076 *.091 *.065

相関係数が有意であった。それぞれの国およびそジャマイカ（人）報道への接触.100 **.020.153 ***の国の選手に関するメディア報道に接触している

ロシア（人）報道への接触.119 **.019.134 ***

ほど，それぞれの国民に対して知的能力が高いとイギリス（人）報道への接触

.049

.029

.138 ***

韓国（人）報道への接触

-.047

-.034

.109 **

いうイメージを持っていた。

ケニア（人）報道への接触.081 *

.038

.020

3.2.3

身体能力次元アメリカ人（r（701）=.128，p<.001），ジャマ.238 ***.123 **.054
日本（人）報道への接触
注）*** p<.001, ** p<.01, * p<.05。統制した変数は、性別（ダミー変数）、年齢、各国民のあたたかさ得点（6月調査）、知的能力得点（6月調査）、身体能力得点（6月調査）。

イ カ 人（r（701）=.153，p<.001）， ロ シ ア 人（r（701）=.134，p<.001）， イ ギ リ ス 人（r
（701）

ル人（r
（701）
=.076，p<.05），ジャマイカ人（r=.138，p<.001）， 韓 国 人（r（701）=.109，（701）=.100，p<.01），ロシア人（r（701）=.119，

p<.01）のメディア報道への接触の程度と，それp<.01），ケニア人（r（701）=.081，p<.05）日本

ぞれの国民の身体能力得点（８月調査）の間の偏人（r（701）=.238，p<.001）のメディア報道への相関係数が有意であった。それぞれの国およびそ接触の程度と，それぞれの国民のあたたかさ得点の国の選手に関するメディア報道に接触している（８月調査）の間の偏相関係数が有意であった。

ほど，それぞれの国民に対して身体能力が高いとそれぞれの国およびその国の選手に関するメディいうイメージを持っていた。

ア報道に接触しているほど，それぞれの国民に対3.3

してあたたかいというイメージを持っていた。

メディア利用の影響

ロンドン・オリンピック大会開催から８月調査

25

ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化
佐久間勲・日吉昭彦

表－4

ロンドン・オリンピック大会期間中の各メディアの利用の程度（％）

非常によく利用したよく利用した

どちらかといえば利用した

あまり利用
しなかった

まったく利用しなかった

平均値（標準偏差）

テレビ（地デジ）

36.4

32.1

16.4

7.6

7.5

3.82(1.22)

テレビ（BS)

10.6

13.3

11.2

13.6

51.4

2.18(1.44)

メディアの種類

ラジオ

0.7

3.4

7.1

13.7

75.1

1.41(0.82)

雑誌

0.0

1.0

5.1

13.7

80.2

1.27(0.60)

新聞（一般紙）

9.9

17.4

18.4

12.3

42.1

2,41(1.42)

新聞（スポーツ紙）

1.1

4.5

8.2

11.4

74.7

1.46(0.91)

インターネット

23.2

25.7

24.0

13.0

14.1

3.31(1.34)

注）N=708。

の回答時までの７種類のメディアの利用の程度の表－５の通りであった。以下，メディア別に結果

回答について，度数分布を算出した。さらに利用を述べる。

した程度が最も強い選択肢（「非常によく利用し3.3.1

テレビ（地デジ）の影響た」）に“５”，最も弱い選択肢（「まったく利用しテレビ（地デジ）の利用が，それぞれの国民のなかった」）に“１”を与えて平均値を算出した。

イメージ得点（８月調査）に与える効果が有意で以上の結果は表－４の通りであった。表－４を見あったのは，アメリカ人のあたたかさ得点（８月

ると，テレビ（地デジ），インターネットに関す調査）（β=.119，t=3.721，p<.001），アメリカ

る利用の程度の平均値は理論的中央値である“３”人 の 知 的 能 力 得 点（８ 月 調 査）（β=.084，を上回り，利用している程度は相対的に高かった。

t=2.419，p<.05），アメリカ人の身体能力得点（８一方，それ以外のメディアに関する利用の程度の月調査）（β=.088，t=2.464，p<.05），ブラジル

平均値は理論的中央値である“３”を下回り，利用

人 の 身 体 能 力 得 点（８ 月 調 査）（β=.075，

している程度は相対的に高くなかった。

t=2.106，p<.05），ジャマイカ人のあたたかさ得

続いて７種類のメディアのうち利用の割合が比点（８月調査）（β=.074，t=2.131，p<.05），ジャ較的に高く，かつ先行研究（髙他，2015；辻，マイカ人の身体能力得点（８月調査）（β=.101，

2008）でも対照的な結果が得られていたテレビ

t=2.809，p<.01），ロシア人の身体能力得点（８（地デジ）とインターネットの２つのメディアの月調査）（β=.104，t=2.756，p<.01），イギリス

利用が国民イメージの変化に及ぼす影響を検討し

人 の あ た た か さ 得 点（８ 月 調 査）
（β=.082，

た。具体的には向田他（2001），向田他（2007）

t=2.423，p<.05），イギリス人の知的能力得点（８を参考に，これらの２つのメディアの利用の程度

月調査）（β=.083，t=2.309，p<.05），イギリス

を独立変数，イメージ測定の対象となった国民の人 の 身 体 能 力 得 点（８ 月 調 査）（β=.105，

８月調査の３つの次元の得点を従属変数とした重t=2.810，p<.01），ケニア人のあたたかさ得点（８回帰分析を実施した（一括投入）。同時に性別（ダ月調査）（β=.074，t=2.181，p<.05），日本人のミー変数），年齢，それぞれの国民の６月調査の

あ た た か さ 得 点（８ 月 調 査）（β=.076，

あたたかさ得点，知的能力得点，身体能力得点も

t=2.348，p<.05）であった。ロンドン・オリンピッ

独立変数として投入し，それらの変数が従属変数

ク大会期間中にテレビ（地デジ）を利用しているに及ぼす影響を統制した（7）。標準偏回帰係数はほど，アメリカ人，ジャマイカ人，イギリス人，

26

社会情報学

表－５

第６巻１号

2017

テレビ（地デジ）およびインターネットの利用が各国民イメージ（８月調査）に及ぼす影響（標準偏
回帰係数）

ターゲット
国民

アメリカ人

中国人

ブラジル人

従属変数

性別
（1:男性、
2:女性）

年齢

あたたかさ 知的能力 身体能力
テレビ
得点
得点
得点
（地デジ）
（6月調査） （6月調査） （6月調査）

インター
ネット

R2

.382 ***

あたたかさ得点（8月調査） .078 *.040.511 ***.113 ***.014.119 ***.067 *

知的能力得点（8月調査） -.053

-.025

.023

.452 ***.124 ***.084 *-.047.280 ***

身体能力得点（8月調査） -.008-.076 *

.057

.126 ***.362 ***.088 *.064.238 ***

あたたかさ得点（8月調査） -.028.010.675 ***

.007

.020

-.034

-.025

.474 ***

知的能力得点（8月調査）

.038

.038

.161 ***.451 ***

.038

-.009

-.005

.316 ***

身体能力得点（8月調査）

-.002

.053

-.019

-.048

あたたかさ得点（8月調査） -.016.048.491 *** -.023.379 ***

.052

-.049

.148 ***.087 *.066.011.295 ***

知的能力得点（8月調査）

.058

-.017

.081 *.436 *** -.100 *

-.036

-.054

.217 ***

身体能力得点（8月調査）

.017

-.048

.088 *-.026.401 ***.075 *-.003.224 ***

あたたかさ得点（8月調査） .060-.027

.428 *** -.039.142 ***.074 *.042.279 ***

-.041

-.029

.196 ***

ジャマイカ人 知的能力得点（8月調査）

.018

.041

.018

身体能力得点（8月調査）.024-.068 *

.167 *** -.121 ***.311 ***.101 **.044.224 ***

あたたかさ得点（8月調査） .052-.050

.567 ***.072 *-.089 **

.014-.084 *

.368 ***

知的能力得点（8月調査）-.038.078 *.413 ***

.027

.031

-.051

.204 ***.104 **.058.136 ***

ロシア人

身体能力得点（8月調査）

イギリス人

韓国人

.031
.026

-.008

-.046

.021

.320 ***

あたたかさ得点（8月調査） -.005.026.488 ***.065.080 *.082 *-.023.300 ***

知的能力得点（8月調査） -.054

-.054

-.013

.417 ***.070.083 *.020.218 ***

身体能力得点（8月調査）

.008

.015

.064

.124 *.288 ***.105 ** -.041.154 ***

あたたかさ得点（8月調査） .033

.038

.653 ***

.049

.006

-.026

-.067 *

.506 ***

知的能力得点（8月調査）.062 *.027.254 ***.451 ***

.010

.030

-.029

.452 ***

身体能力得点（8月調査）.037.118 ***.053.171 ***.331 ***

.042

.038

.263 ***-.013.537 *** -.041.044.074 *.001.314 ***

あたたかさ得点（8月調査） .003
ケニア人

日本人

.425 *** -.014

知的能力得点（8月調査）

.031

.032

.057

.443 *** -.093 *

-.012

-.023

.224 ***

身体能力得点（8月調査）

.009

-.009

.030

-.076 *

.374 ***

.048

-.064

.179 ***

あたたかさ得点（8月調査） .018-.012

.570 ***

.004

.017

.076 *.058.363 ***

知的能力得点（8月調査） -.042-.065.105 **.445 ***

.001

.038

-.001

.254 ***

身体能力得点（8月調査）.004.092 *.000.431 ***

.047

-.014

.236 ***.051

注）*** p<.001, ** p<.01, * p<.05。

3.3.2

ケニア人，日本人に対してあたたかい，アメリカ

インターネットの影響

人，イギリス人に対して知的能力が高い，アメリ

インターネットの利用が，それぞれの国民のイ

カ人，ブラジル人，ジャマイカ人，ロシア人，イ

メージ得点（８月調査）に与える効果が有意であっギリス人に対して身体能力が高いというイメージ

たのは，アメリカ人のあたたかさ得点（８月調査）を持っていた。

（β=.067，t=2.082，p<.05），ロシア人のあた27

ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化
佐久間勲・日吉昭彦

た か さ 得 点（８ 月 調 査）
（β=-.084，t=2.572，

う結果は，単純接触効果を用いて説明することは

p<.05），韓国人のあたたかさ得点（８月調査）（βできない。この結果に関しては，ロンドン・オリ=-.067，t=2.295，p<.05）であった。ロンドン・ンピック大会やそれ以外の否定的なニュースの影

オリンピック大会期間中にインターネットを利用

響があったと考えられる。たとえばロンドン・オ

しているほど，アメリカ人に対してはあたたかい

リンピック大会終盤に，当時の韓国大統領が竹島というイメージを持っていた一方で，ロシア人，に上陸するというニュースが報道された。さらに韓国人に対しては冷たいというイメージを持ってこの出来事に関連して，男子サッカーの日本対韓いた。

国（三位決定戦）終了後に，韓国人選手の一人が竹島の領有権を主張するプラカードを掲げたとい４うニュースが報道された。こうしたニュースが，考察

韓国人イメージを否定的にしたのだろう。

本研究の目的は，2012年に開催されたロンド

知的能力次元と身体能力次元における肯定的方

ン・オリンピック大会に伴い，日本人・外国人に向への変化に関しては，ロンドン・オリンピック

対する国民イメージが変化するか，さらにそれら

大会期間中の報道が原因であると推測される。大の変化にメディアが及ぼす影響を実証的に検討す

会期間中は競技結果（特に好成績に関する報道）ることであった。以下，国民イメージの変化，メに関して繰り返し報道される。それらの報道に接ディアの影響に関する結果について考察する。

触した結果，競技結果と直接関連する身体能力次元が肯定的な方向に変化したと考えられる。実際

4.1に身体能力次元のイメージが肯定的な方向に変化

国民イメージの変化

先行研究と同様に，ロンドン・オリンピック大した国民の金メダル数の獲得順位を見ると，アメ会の前後を比較すると，一部の国民イメージは変リカが１位，中国が２位，ロシアが４位，日本が化していた。そしてその多くは肯定的な方向への10位で，いずれも上位であった。ジャマイカに変化であった。これらの結果は夏期オリンピック

関しては，金メダル数の獲得順位は上位ではな大会を対象とした先行研究（向田他，2001；向かったが，男子陸上競技で金メダルを獲得してい田他，2007；Sakamoto et al.，1999；佐久間他，た。さらにそもそも知的能力次元の得点が高い日

2010）とほぼ同じものであった。つまりオリン

本人やアメリカ人では，競技結果の原因が知的さピック大会は主に国民イメージを肯定的な方向に（たとえば「頭脳的なプレー」）に求められたため，変化させるイベントであると言える。

知的能力次元のイメージでも肯定的な方向に変化したと考えられる。

さらに国民イメージの次元ごとに結果を見ると，あたたかさ次元や知的能力次元と比較して，一方で韓国人の知的能力次元のイメージは否定

身体能力次元での変化が多く見られた。これらの的な方向に変化していた。これは前述した韓国

結果は，国民イメージを単一次元ではなく，複数（人）に関する否定的なニュースの報道により，の次元で検討することの重要性を示唆している。

あたたかさ次元でイメージが悪化したことが知的能力次元にも般化したと推測される。

あたたかさ次元での肯定的方向への変化に関しては，ある対象に接触するほどその対象への好意

4.2が高まるという単純接触効果（Zajonc，1968）

メディア報道への接触の影響で説明可能であろう。ただし，韓国人のあたたか各国およびその国の選手に関するメディア報道

さのイメージが否定的な方向に変化していたといへの接触の程度と，各国民の３次元のイメージ得28

社会情報学

第６巻１号

2017

点（８月調査）の関係を分析した結果，各国のメ見当たらないものの，韓国人の場合と同様に，イディア報道への接触の程度と，いくつかの国民のンターネット上のロシア人に関する否定的な発言

一部の次元のイメージ得点（８月調査）との間にや記述内容に接触したことが原因であると推測さ正の相関関係が見られた。特に各国のメディア報れる。日韓関係と同様に，日ロ関係においても領道への接触の程度と知的能力次元との間と比較し土をはじめとしたいくつかの問題が存在していて，あたたかさ次元および身体能力次元との間のる。こうした問題に関する否定的な発言や記述は正の相関関係が多く見られた。これらの結果は前インターネット上でも見られており，こうした情述した単純接触効果によりあたたかさ次元のイ報に接触した結果としてロシア人のあたたかさ次

メージが肯定的な方向に変化したという解釈や，

元のイメージが否定的な方向に変化したのだろ

競技中継や競技結果などのメディア報道への接触

う（8）。

により身体能力次元のイメージが肯定的な方向に変化したという解釈が妥当であることを示唆する

4.4 お わりに：本研究の問題点と今後の研究課ものである。

題
最後に本研究の問題点と今後の研究課題を述べ

4.3

メディア利用の影響る。

テレビ（地デジ），インターネットの２つを比第一に，メディア報道の内容やインターネット

較すると，テレビ（地デジ）を利用するほどいく

上の発言や記述内容に基づく考察に関する問題でつかの国民の一部の次元のイメージは肯定的な方ある。本研究では，メディア報道の内容，インター向に変化していた。一方で，インターネットを利

ネット上の発言や記述内容と関連づけて，国民イ用するほど少数の国民，具体的には韓国人およびメージの変化を考察した。しかし現時点では，オ

ロシア人のあたたかさ次元のイメージは否定的な

リンピック大会期間中にイメージ測定の対象と方向に変化していた。これらの知見は，インター

なった国や国民について，どのようにメディア報

ネットの利用時間が長いほど移民排斥感情が強い

道がなされていたか，インターネット上でどのよという辻（2008）や，インターネットの利用時うな発言や記述があったかという点に関するデー間が長いほど在日コリアンに対する偏見が強いとタは得られていない。今後の研究では，オリンピッ

いう髙他（2015）の知見と符合するものであった。

ク大会期間中のテレビ，新聞，雑誌，インターネッ

インターネットの利用が国民イメージを否定的なトなどを対象に，その報道内容および発言や記述方向に変化させる原因のひとつとして，インター

内容についても分析し，それらの内容が国民イ

ネット上での一部の国民に関する発言や記述内容

メージの変化に及ぼす影響について，より直接的が否定的であることが挙げられる。たとえば髙

に検討する必要がある。

（2014）はTwitterでの在日コリアンに関する発第二に，メディア報道への接触の程度に関する言内容を分析し，肯定的な発言と比較をして，否質問項目の問題である。本研究では，ロンドン・定的な発言が多いことを見出している。こうした

オリンピック大会に関する報道への接触を念頭に

インターネット上での韓国人に関する否定的な発置いて，それを測定することを意図した質問項目

言や記述内容に接触することを通して，韓国人のを作成した。しかし実際にはロンドン・オリンピッ

あたたかさ次元のイメージが否定的な方向に変化

ク大会に関する報道への接触の程度と，それ以外したと考えられる。インターネット上でのロシアの報道への接触の程度を区別できるようなかたち

人に関する発言や記述内容を分析した先行研究はの質問項目にはなっていなかったと考えられる。

29

ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化
佐久間勲・日吉昭彦

今後の研究では，オリンピック大会に関する報道

イプについては，あたたかさと知的能力のへの接触の程度と，それ以外の報道への接触の程２次元が相補的な関係になっているもの

度の質問項目を分けた上で，オリンピック大会にの，一部のステレオタイプについては，こ関するメディア報道の独自の影響を検討する必要

れらの２次元がいずれも高く認知されていがある。

たり（あたたかかく知的能力も高い），い第三に，メディア報道への接触，およびメディ

ずれも低く認知されていたり（冷たく知的ア利用の影響に関する分析結果の問題である。本

能力も低い）することを指摘している。同研究では重回帰分析を用いて，ある国およびその様に，知的能力と身体能力の２次元に関し国の選手に関するメディア報道への接触の程度ても，一部のステレオタイプについては２が，その国民のイメージの変化に影響することや，次元の両方が高く認知されていたり（知的メディア利用が一部の国民イメージの変化に影響

能力も身体能力も高い），低く認知されてすることを見出した。ただし，それらの影響はいいたり（知的能力も身体能力も低い）する

くつかの国民の一部の次元だけに見られた結果でこともあると考えられる。

あり，現時点ではこれらの結果を包括的に説明す（４）ロンドン・オリンピック大会は2012年７

ることができる仮説（モデル）を提唱することは月25日に開幕し８月12日に閉幕した。

できなかった。今後の研究では，メディア報道へ（５）これらの得点の算出にあたり，尺度の信頼の接触，メディア利用が国民イメージの変化に及性を確認した。具体的には，イメージ測定

ぼす影響に関して包括的な仮説（モデル）を提唱の対象となった国民ごとに，６月調査と８した上で，それらの影響について継続的に検討す

月調査のあたたかさ得点，知的能力得点，る必要がある。

身体能力得点についてクロンバックのα係

第四に，本研究で得られた結果の一般化可能性数を算出した。それぞれのα係数は，あたに関する問題である。本研究では，大会前後の２

たかさ得点（６月調査）が.62～.82，知的回の調査のデータのマッチングが比較的容易にで能力得点（６月調査）が.58～.79，身体能きるweb調査会社の登録モニターを対象に調査を

力得点（６月調査）が.44～.66，あたたか実施した。しかし，本研究で得られた結果はweb

さ得点（８月調査）が.65～.81，知的能力調査会社のモニターとして登録していたサンプル

得点（８月調査）が.57～.82，身体能力得に限定される可能性も考えられる。今後の研究で点（８月調査）が.45～.67であった。α係

はランダム・サンプリングによる調査を実施する

数が低いケースも散見されたが，これは，ことにより，本研究で得られた結果が一般化可能

あたたかさ得点と知的能力得点は３項目，

なものであるか検討する必要がある。

身体能力得点は２項目という少ない項目か
らα係数が算出されていることが主な要因

注であると考えられる。また本研究では，同（１）本研究は2012年度文教大学競争的教育研究

一国民内で６月調査と８月調査のイメージ支援資金，およびJSPS科研費 JP26380849の差や，異なる国民間でイメージの変化のの助成を受けたものである。

差を比較するために，得点の算出に用いる項目は同一でなければならない。こうした（２）本研究は2013年度社会情報学会大会にて点を踏まえて，本研究ではこのまま，これ口頭発表された。

らの得点を分析に用いることにした。

（３）Fiske et al.
（2002）は，多くのステレオタ

30

社会情報学

第６巻１号

2017

（６）たとえば，あたたかさ得点（６月調査），

メージの変化（１）－好意度と類似性－」『日

知的能力得点（６月調査），
身体能力得点（６

本グループ・ダイナミックス学会第46回大会

月調査），性別，年齢を統制した上で，あ発表論文集』pp.198-199.
樋口る国・ある国の選手に関するメディア報道

収・村田光二・稲葉哲郎・向田
勲・高林

久美子・

への接触の程度と，その国民のあたたかさ佐久間

久美子（2005）「アテネ・得点（８月調査）の間の偏相関係数を算出

オリンピック報道と日本人・外国人イメージした。

（3）－市民調査の結果－」『日本社会心理学会第46回大会発表論文集』pp. 610-611.

（７）たとえば，ある国民のあたたかさ得点（８黄月調査）を従属変数とした重回帰分析を実允一・日吉昭彦（2009）北京オリンピック

施した場合，独立変数としてテレビ（地デ前後における視聴者の対中国意識調査１～インジ）の利用の程度，インターネットの利用

ターネット調査の結果報告～」『武蔵大学総合の程度に加え，性別，年齢，その国民のあ研究所紀要』18，pp.7-28.

たたかさ得点（６月調査），
知的能力得点（６

上瀬 由美子・萩原 滋（2003）「ワールドカップ

月調査），身体能力得点（６月調査）の５による韓国・韓国人イメージの変化」『慶應義塾

つの変数を同時に投入し，これらの５つの大学大学院社会学研究科紀要』57，pp.111-124.
上瀬

独立変数が従属変数に及ぼす影響を統制し由美子・萩原滋・李光鎬（2010）「北た上で，テレビ（地デジ）とインターネッ

京オリンピック視聴と中国・中国人イメージのトの利用の程度の影響を検討した。

変化－大学生のパネル調査分析から－」『メディ
ア・コミュニケーション』60，pp.67-88.

（８）韓国人やロシア人の結果と同様に，中国人についてもインターネットを利用するほど

川島浩平（2009）「『黒人身体能力神話』浸透度

あたたかさ次元のイメージが否定的な方向の文化的格差を探る－概念規定と方法論を中心に変化する可能性も考えられる。しかし，に－」『武蔵大学人文学会論集』40，pp.1-29.

本研究ではインターネットの利用は中国人

Luo，Q.，Chwen，C. C.，Cinzia，C.，Hiyoshi，A.，のあたたかさ次元のイメージの変化とは関Hwang，Y.，& Kodama，M.
（2010）
Attitudes

連していなかった。これは，中国人に対す

toward China before and after the Beijing

るあたたかさ得点がかなり低く，イメージ

Olympics. The International Journal of theHistory of Sport，27，pp.1419-1432.

が低下する余地がなかったためであると推

向田 久美子・坂元 章・村田光二・高木栄作（2001）

測される。

「アトランタ・オリンピックと外国イメージの変化」

参考文献『社会心理学研究』16，pp.159-169.

Fiske，S. T.，Cuddy，A. J. C.，Glick，P.，&

向田 久美子・坂元 章・高木栄作・村田光二（2007）

Xu，J.（2002）A model of（often mixed）「オリンピック報道は外国人・日本人イメージにstereotype content: Competence and warmth

どのような影響を与えてきたか－シドニー・オリ

respectively follow from perceived status

ンピックを中心に」『人間文化創成科学論叢』

and competition. Journal of Personality and10，pp.297-307.
村田光二（2006）「『高い身体能力』は偏見の表

Social Psychology，82，pp.878-902.
藤島喜嗣・村田光二・伊藤忠弘・佐久間 勲（1998）

明か？－外国人イメージにおける知的能力次元「‘98Ｗ杯サッカーフランス大会による外国イと身体能力次元の関係の検討－」『日本心理学

31

ロンドン・オリンピック大会と国民イメージの変化
佐久間勲・日吉昭彦

究』183，pp.131-153.

会第70回大会発表論文集』
p.75.
Sakamoto，A.，Murata，K.，& Takaki，E.
（1999）

髙

史明・雨宮有里・杉森伸吉（2015）「大学生The Barcelona Olympics and the perception

におけるインターネット利用と右傾化：イデオof foreign nations: A panel study of Japanese

ロギーと在日コリアンへの偏見」『東京学芸大

university students. Journal of Sport

学紀要（総合教育科学系）』66，pp.199-210.
高林

Behavior，22，pp.260-278.
佐久間勲・藤島喜嗣・高林

久美子・村田光二・稲葉哲郎・向田

子・佐久間

久美子
（2007）
「ワー

勲・樋口

久美

収（2005）「アテネ・ルドカップサッカー・ドイツ大会と日本人・外オリンピック報道と日本人・外国人イメージ

国人イメージの変化－好意度と能力の変化－」（2）－学生調査の結果－」『日本社会心理学『日本グループ・ダイナミックス学会第54回

会第46回大会発表論文集』pp.608-609.
高木栄作・坂元

大会発表論文集』
pp.212-213.

クによる外国イメージの変化－大学生のパネル

佐久間 勲・日吉昭彦（2012）「ワールドカップ

調査－」『社会心理学研究』6，pp.98-111.

サッカー・南アフリカ大会と国民イメージ
（1）
：

辻

国民イメージの変化」『情報研究』47，pp.1-

大介（2008）「インターネットにおける『右傾化』現象に関する実証的研究調査結果概要報

11.
佐久間

章（1991）「ソウルオリンピッ

勲・八ッ橋

武明・李

告 書」<http://d-tsuji.com/paper/r04/report04.

岩梅（2010）「北pdf > Accessed 2015.July 1

京オリンピック大会と国民イメージ（1）」『情Zajonc，R. B.（1968）The attitudinal effects of

報研究』42，pp.23-30.
史 明（2014）「日 本 語Twitterユ ー ザ ー の コmere exposure. Journal of Personality andリアンについての言説の計量的分析」『人文研

Social Psychology Monographs, 9, pp.1-27.

髙32

社会情報学

第６巻１号

2017

シンポジウム「社会情報学からみた場所と移動」
趣旨説明：防災科学技術研究所 社会防災システム研究部門

三

浦

伸

也

登壇者：大妻女子大学 社会情報学部1

吉

原

直

樹

登壇者：東北学院大学 教養学部地域構想学科

金菱

登壇者：北海道大学 メディアコミュニケーション研究院

金

討論者：成蹊大学 文学部現代社会学科

伊藤

司会：学習院大学 法学部

遠

藤

清
成

玟

昌

亮
薫


三浦

自身がこの４月，ラジオや新聞，書籍，ネットな

それでは，「社会情報学からみた場所と移動」

どのメディアから得た情報で，移動の社会学，とというテーマで，これから議論をはじめたいと思

くにタクシードライバーの霊性現象を事例としたいます。

社会学や人類学を研究されている金菱先生のことを知りました。
「幽霊」現象というものを社会学に今回，社会情報学会の大会テーマとしまして，「場所と移動の社会情報学」というテーマが掲げするということは，わたし自身にはなかなか発想られておりました。シンポジウムのテーマは，大としてなくて，非常におもしろいと感じまして，

会テーマが「場所と移動の社会情報学」であれば，金菱先生に連絡を取らせていただきご快諾いただ「社会情報学からみた場所と移動」が適切ではなきました。そして，場所の意味変容については，

いかということを，企画委員のなかで議論して決

観光地の意味変容を研究されており，現在，場所めました。場所と移動ということで考えると，このヒエラルキーと移動についての本を出版準備さの分野の第一人者は，日本の研究者のなかではやれている金成玟先生にご登壇いただくことにいたはり吉原直樹先生ではないかということを，最初しました。さらに，後半のパネルディスカッショにわたしの方で思いまして，吉原先生にまず連絡

ンへの登壇をお願いしております伊藤昌亮先生は，を取り快諾していただきました。そして，わたし

社会運動とメディアについて，さまざまな研究を１

現在，横浜国立大学大学院 都市イノベーション研究院。

33

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

されております。この研究テーマは，場所と移動

斂させていただけたらと考えておりますし，伊藤ということにも深く関わりますので，ぜひコメン

先生のコメント，そして会場のみなさまにひらいテーターをお願いしたいということでお願い致したディスカッションのなかでこのテーマが深めらました。最後に，司会の遠藤先生は，すでにみなれたらと考えておりますので，みなさまどうぞよ

さんよくご存知のとおりですね。さまざまな社会

ろしくお願い致します。

情報学にかんするご研究，ご著作がありますので，

それでは，司会を遠藤先生にお願いしたいと思います。どうぞよろしくお願い致します。

ぜひ全体のハンドリングをお願いしたいと考えてお願いしております。

遠藤

それぞれの登壇者についてのご紹介は，いま簡
単に致しましたが，３人の登壇者の著作について

みなさま，お天気の良くないところたくさんおも簡単に紹介させていただきます。吉原先生はモ集まりいただきまして，ありがとうございます。

ビリティと場所の研究をされており，『モビリ

ただいま開催趣旨についてお話しいただきました2

ティーズ——移動の社会学 』の翻訳などもされのは，防災科学技術研究所の三浦先生です。三浦ておりまして，みなさんもよくご存知かと思いま

先生は災害関係の大変重要なお仕事をたくさんしす。さらに金菱先生は，先ほど，ご紹介致しましておられます。今年度の大会全体のテーマは「場たが，震災後の移転とコミュニティの問題や，タ所と移動の社会情報学」です。今回，札幌学院大

クシードライバーと霊性について，移動手段とし学さんにお世話になるということで，大会企画委てのタクシーのなかで対面で話す「幽霊」につい員会では，北海道にふさわしいテーマといえば観ても調査，研究されており，『震災学入門3』など，

光だろうと考えました。たぶんみなさんも宿をお従来の防災や災害にかんする研究と少し違う観点取りになったり，飛行機のチケットをお取りになっからのご著作がございます。さらに，金先生は『戦たりするのに大変ご苦心なさったと思います。そ4

後韓国と日本文化 』などの著作があり，現在，のくらい北海道には，「場所と移動」ということが日韓における場所と移動の問題を，おもにメディ関わるのではないか。そんな経緯から本大会のアの観点からとらえた，東アジアの観光文化にかテーマが決定致しました。シンポジウムの企画担

5当として，いまお話しいただきました防災科学技んする本の出版準備をされております 。
このような登壇者の方々および司会の方にお願術研究所の三浦先生，それから東京工業大学の西

いして，このシンポジウムを進めていきたいと考田先生が具体的に企画を進めてくださり，とくにえております。今回，「場所と移動」というテー

今年度の場合には三浦先生が大変ご苦心くださっ

マでお願いしておりますが，これでなければいけてオーガナイズをしてくださいました。というわませんというようなお願いをしておりません。幅

けで，今日のシンポジウムは，非常にホットかつ広い議論ができるように，柔軟性のある場所と移興味深い議論になると思います。ぜひみなさまご動のとらえかたをさせて頂いております。これを一緒に，議論に参加していただけたらと存じます。

遠藤先生のハンドリングで上手に，最終的には収それでは最初に，大妻女子大学の吉原直樹先生の

２
３
４
５

ジョン・アーリ『モビリティーズ——移動の社会学』吉原直樹・伊藤嘉高訳，作品社，2015年。
金菱清『震災学入門——死生観からの社会構想』，筑摩書房，2016年。
金成玟『戦後韓国と日本文化——「倭色」禁止から「韓流」まで』，岩波書店，2014年。
金成玟 他編『東アジア観光学 ——まなざし・場所・集団』，亜紀書房，2017年。

34

社会情報学

第６巻１号

2017

ふたつの研究会で得られた知見がこれからの話のほうからご発表をいただきたいと思います。

基底をなすと思います。
6

吉原

まず話の大筋は，やはりグローバライゼーショ

みなさま，こんにちは。大妻女子大学の吉原でン・スタディーズに依拠しています。グローバラす。私に与えられたテーマは「社会情報学からみイゼーション・スタディーズのなかで，そして空た移動と場所」なんですが，最初にお話を頂いた

間論的転回の成果をふまえて考えますと，とりあときは，「社会情報学から」がなかったように思えず，４つのフェイズがあげられます。１つめはいます。そういうわけで，私の「ポスト・グロー

モビリティと場所，それから２つめは，時間・空バリゼーション下のモビリティと場所」という報間の新しい経験，それから３つめは，モビリティ

告は，ひょっとしたらみなさま方のご期待には添とローカリティ，およびローカリティを通底する

えないようなお話になるかもしれません。ただ，「共同性」の内実です。これは基本的に場所政治

のちほどコメンテーターの先生方，それから司会につながっていきます。それから４つめは，いまの先生方からさまざまなご意見をいただけるとの述べたことと非常に密接に関わってくるわけです

ことですので，まずは自分なりに，自分の考えるが，グローバライゼーション・スタディーズといっ

移動と場所，あるいはモビリティと場所についてた場合に非常に大きなキーストーンになる国民国お話をさせていただきます。

家の変容をどうみていくのかということです。た

今日の話は，私がかかわってきたふたつの研究

だ最近は，ご存知のようにポスト・グローバライ

会で得たものがベースになっています。ひとつめゼーションが取りざたされるようになっておりまは空間論的転回（spatial turn）についてですが，して，そのポスト・グローバライゼーションのな

これについては残念ながら日本の社会学，とくにかでいま述べた４つのフェイズをどういうふうに

都市社会学や地域社会学ではほとんど議論されて読みこめばいいのかということが大きなテーマにきませんでした。ただ，私たちは，吉見俊哉さん

なっているように思います。ちなみに最近，白井たちとほぼ10年くらい，空間論的転回を社会理聡さんと内田樹さんの『属国民主主義論7』を読論にどう組み込んでいくのかという問題意識を共みましたが，そのなかで，やはりポスト・グロー

有しながら，研究会を行ってきました。

バライゼーションということがいわれておりま

それからもうひとつは，社会学でもずいぶん議す。そこでは，かつてのようなかたちで国民国家論されてきましたが，グローバライゼーション・というものが機能しなくなっていると強調されてスタディーズをめぐるものです。私はどちらかといます。これはあとでもお話しいたしますが，やいうと空間論的転回のほうにシフトしていて，グはりこの間の世界のいろいろな状況——ISにはじ

ローバライゼーション・スタディーズついては，まり，ロシアのクリミア半島侵攻，それからイギ

みなさま方がやっておられることをもっぱらフォ

リスのEU離脱，フランスでは極右政党があわや

ローしておりました。
ただ，
グローバライゼーショ

政権を取ろうかという，そういう動きが出てきてンに関して，伊豫谷登士翁さんたちと，移動と場いますね。それからトランプ現象も見逃せません。

所をふまえて，あるいは最近はコミュニティをす

ベクトルはいろいろなところに向かっていると思

こし視野に入れて研究会を行っております。このいますが，やはり国民国家がはたしてどうなのか

６ 「ポスト・グローバリゼーション下のモビリティと場所」について発表された。
７ 白井聡，内田樹『属国民主主義論』，東洋経済新報社，2016年。

35

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫ということが問われています。かつて「国民国家人びと一生涯に及ぶものまで，大きな幅があの黄昏」ということが随分いわれましたが，それる。また，マルチメディア上の映像と情報のとはまた違った意味で，国民国家が非常に大きく移動も含まれ，さらには，ネットワークに組揺らいでいます。そういった新たな状況を見すえみ込まれたコンピュータを通じてなされる一ながら，このポスト・グローバライゼーションと対一，一対多，多対多の通信のなかでのバーいわれるものを考えてみたい。
そしてそのなかで，チャルな移動も含まれる。移動論的転回には，

この移動と場所の問題を考えてみたいと思います。

デジタル状のフローを通じて，人びとの交通

まずそのひとつめの「モビリティと場所」ですとメッセージ，情報，映像の通信とがどのよが，私自身，モビリティについては，ずっとジョ

うに重なり，同時に起こり，収斂するのかを

ン・アーリの議論を追ってきました。
日本ではアー

検討することも含んでいる。さらに，物理的リはあまり知られていませんが，ヨーロッパではな移動がどのように上方，下方への社会的移モビリティ・スタディーズの第一人者として知ら動と関係するのかも，移動の分析の中心をなれています。私は，東北大学に在籍中，『場所をしている。物理的ないしバーチャルに場所間89を移動することは，地位や権力の源泉，一時消費する 』，『社会を越える社会学 』
，
『自動車と
10

移動の社会学 』——これは近森高明さんが翻訳的ないし恒久的に移動する権利の表れとなるしておりますが——，それから『グローバルな複こともある。そして，移動が強制されるとこ

11

雑性 』
，
『モビリティーズ』を大学院ゼミでずっ

ろでは，移動が社会的な剥奪と排除を生み出と読んできました。そして翻訳活動に従事してきす場合もある。」

ました。そこでアーリのモビリティ・スタディー
ズに寄りそいながら，そして先ほど言及した空間

さて，アーリにしたがってモビリティ・スタ

論的転回を見据えながら，その先に出てきている

ディーズの規準を以上の叙述におくとして，どう

移動論的転回に目を向けてみたいと思います。

いうカバレッジ，適用範囲が考えられるかというまず移動論的転回の規準をどこに設定するかでことです。ひとつは，モビリティそのものが帯同

すが，アーリはその点について『モビリティーズ』

する形態とか現象などではなくて，むしろ，モビのなかで次のように述べています。

リティが抱合するような社会的諸関係，とりわけ感情の構造などといったものを明らかにすること「移動……には，それぞれ異なる時間性を有があげられる。そしてそういったことでいうと，する種々の物理的な動きが見られる。たとえ

社会学というよりも，むしろ社会史に近いのではば，立ち止まること，ゆったりすること，歩ないかと思っております。それからふたつめは，くこと，登ること，踊ることから，テクノロ

クロスボーダーに関連します。それについては，

ジーによって強化された移動……実にさまざ国境だけでなくいろんな境界というものがあるわまである。[さらに]日，週，年単位のものから，けですが，いまモビリティという場合，まさにそ８ ジョン・アーリ『場所を消費する』吉原直樹ほか訳，法政大学出版局，2003年。
９	ジョン・アーリ『社会を越える社会学——移動・環境・シチズンシップ』吉原直樹監訳，法政大学出版局，
2006年。
10	ジョン・アーリ編著『自動車と移動の社会学——オートモビリティーズ』近森高明訳，法政大学出版局，
2010年。
11 ジョン・アーリ『グローバルな複雑性』吉原直樹監訳，法政大学出版局，2014年。

36

社会情報学

第６巻１号

2017

ういう境界というものを横断してみられる。しかますが，「グローカル・アトラクタ」を検討するも，それは極めて非線型的で，不均一なグローバ

必要があります。

ルネットワークと，さらにそこから考えもしな

さて次に，時間・空間のあたらしい経験に移りかったような再帰的な「創発」（the emergent）

たいと思います。たまたま数ヶ月前に，文庫本にのメカニズムが立ち現れています。
この報告では，なったイヴァン・イリイチの『コンヴィヴィアリ

この「創発」というものをどう考えるのかというティのための道具13』を手にしましたが，昔，苦ことがポイントになってくると思います。なお，

労してこれを原書で読んだことを思い出しまし以上の他にも，社会生活のモバイル化，メディア

た。そのときには，ちょうど玉野井芳郎さんの『地化の実相分析が指摘されるようなカバレッジに含

域分権の思想14』が評判になっていて，
「なんだ

まれます。

玉野井さんと同じようなことをいっているじゃな

ところで「モビリティと場所」に関していうと，いか」と思ったものでした。実は玉野井さんはかさらに「場所（place）と非場所（non-place）」

なり早い段階でイリイチに注目されていましたのダイナミクスをどういうふうにおさえるのかとが，改めて読んでみますと，イリイチはいまのグいうことが重要になってくると思います。ちなみ

ローバライゼーションのありようをかなり的確にに，ハーヴェイは，実はいままでの場所論というとらえる議論をしていることがわかります。それのは閉じられた領域にこだわっており，
ピーター・

でグローバライゼーションをイリイチのいう産業

テイラーのいう「領域の罠（territorial trap）」に主義的生産様式に置きかえて，そこでどのような落ちこんでいたと主張しております12。これに関時間・空間経験がなされているのかを，考えてみ連してバーチャルとリアル，不在と現前という二たいと思います。

分法が想起されますが，そういう二分法を越えて，イリイチは，産業主義的生産様式という言葉を，

まさにいま動いている（on the move）という諸均一化の作用と人間に対する操作という意味合い

主体の布置構成（constellation）に照準すること，で用いています。彼は脱学校化とか脱病院化など

さらにそこから，これはコミュニティ論の課題でもとりあげていますが，実はそれらも産業主義的もあるが，従来考えられてきた「住むこと」，い

生産様式の文脈で考えているんですね。それから，

わゆる定住というものを問い直すことがもとめら「管理の集権化」と「単位量のかたちで送り出されています。それから，そういう“on the move”

れる」産出物についても言及していますが，後者

なモバイル環境のもとで，他者と「ともにあるはまさにグローバライゼーションの一番根底にあ（co-present）」機会の創出と，個人がきわめてるものだと認識しています。

量化され情報のビットへと再構成されていくよう

とりあえず産業主義的生産様式を以上のようにな個人化の動きには非同期性が潜んでいるので，

おさえ，そうした産業主義的生産様式の下でどのそれも明らかにしなければならない。さらに，こような時間・空間経験がなされているのかをみる

れは非常にオーソドックスないい方になりますがことにします。これはまさにモダンの時間と空間

場所／非場所の弁証法的なメカニズムも解明しなの話ということになるのですが，その場合に，マければならない。また，これはアーリがいっていンフォードの議論がひとつ原型としてあることを

12 デヴィッド・ハーヴェイ『コスモポリタニズム』大屋定晴ほか訳，作品社，2013年。
13 イヴァン・イリイチ『コンヴィヴァリティのための道具』渡辺京二・渡辺梨佐訳，筑摩書房，2015年。
14 玉野井芳郎『地域分権の思想』，東洋経済新報社，1977年。

37

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤

薫る共同性」について考えてみたい。まず共同性に指摘しておきたい。マンフォードは『機械の神
12

話 』
のなかで，
「機械的規則性」ということをいっ

ついて簡単に定義しておくと，それは「人間の『生』

ていて，
そこで
「時間を厳守すること（punctuality）」，の営み」にかかわるものであり，「住まうこと」「空間を測定すること」，それから「具体的な事物から立ち上がる「共通の課題を地位とか身分などと複雑な出来ごとを抽象的な量に変換すること」をに関係なく共同で処理するところから派生する」

とりあげています。まさにそういうものが原型にものということになります。共同性というときに，なっていて，その上であらためて産業主義的生産

自然のリズムやヴァナキュラーなものに還元して様式の機制をどうみたらいいのかという課題が出いく議論が多いわけですが，必ずしもそういったてくるわけですね。

ものに還元されない共同性をここでは考えていま

そこで，産業主義的生産様式の下にある時間とす。清水盛光さんが昔「土地の共同」ということ

空間を，モダンの時間と空間という枠組みでとらをいわれましたが，そういう「土地の共同」に回

えかえし，そのありようを具体的にみていくこと収されない共同性ですね。ここではむしろ，「土にしたいと思います。まずモダンの時間ですが，地の共同性」という前に，異なる者同士の相互性

それは，均質的に流れる「絶対的時間」であって，とか非同一性などといったものに目が向けられ

社会的時間から切り離され，スコット・ラッシュ

る。私がここでいっている「生きられる共同性」とアーリが「時間の細分化」とか「社会生活のタというのは，まさにそういう相互性や非同一性がイムテーブル化と数学化」などと呼ぶものに根ざ基礎になっています。では，いままでみてきた産す「単線的で同質的で連続的な時間」，つまりク

業主義的生産様式，モダンの時間と空間というの

15

ロックタイムのことです 。真木悠介さんの言葉

は，そういう共同性，「生きられる共同性」といを援用すると，「共通の計量化された時間」のこうものを否定してしまっているのでしょうか。実16とです 。さてモダンの時間に照応するかたちではここがすごく悩ましいところなのですが，別のモダンの空間もあるわけですが，それは，ひとこ

いい方をすれば，モダンの時間と空間は，ある種とでいうと，ブルデューがいう「幾何学の連続的の両義性に根ざしており，たぶんそんなに簡単に空間」にあたります。ちなみに，ハーヴェイは，いえるものではないと思います。

モダンの空間を地図というところに落としていく

それでは，いまいったような共同性とか「生きわけですが，非常に合理的で，合理性に裏打ちさられる共同性」などとともにある時間というのはれたような正確な地図，これがまさにモダンの空

どういうものなのか。これも概略的な説明になっ間であるといっております。非常にラフですが，てしまいますが，実は非常に複雑な構造を有してモダンの時間と空間，要するに産業主義的生産様います。それは何よりもまず，複数的に経過する

式下の時間と空間を，とりあえず以上のようにお時間としてあります。さらに，感覚的，質的に生さえておきます。

きる身体と結びついた「拡がりのある時間」
，そ

4

4

4

そのうえで，モビリティとローカリティ，そしして「生活世界を主体的に生き抜く人びとの，いてそのローカリティに通底する共同性，さらにそわば相互作用としての時間」としてあります。

うした共同性に関連して浮かびあがる「生きられフッサールのいう「内的時間」は，まさにそう

15	この部分については，吉原直樹『都市とモダニティの理論』東京大学出版会，2002年，および同『モビリティと場所』東京大学出版会，2008年，を参照。
16 真木悠介『時間の比較社会学』岩波書店，1981年。

38社会情報学

第６巻１号

2017

いうものじゃないかと思います17。それは過去，こうした関係性に根ざす空間は，よく考えてみ

現在，未來の区分が中心となるような年代記的なますと，実は日本にもあるんですね。中世にまで（chronical）テーマ設定からは出てこない。過遡って地縁といわれるものをみておりますと，あ去は現在によって自由に出し入れが可能となるる種の日本文化論と表裏をなして関係性に根ざす「引き出し」のようなもので，未来は現在からの空間があることがわかります。たとえば，松岡心み想到することができる。そして，現在が人びと

平さんが，中世の連歌の場において，そういう空の「生きられた記憶」であるかぎりで存立しうる間をみておられます20。まさに日本文化の基層にような内的時間である，と。

おいて関係性に根ざす空間の原型が見出されるわ

広井良典さんはそうした時間を「根源的な時

けですね。

間」，つまり「めまぐるしく変化していく日常のそれから，議論のしかたはやや違いますが，オ

時間の底に」
ある「ゆっくりと流れる層」
，
「
『市場・

ギュスタン・ベルクのいう「通態」も触れておく

経済』の時間とは別の流れ方をする……『共同体必要がありますね21。それは日本文化論として展（コミュニティ）の時間』」といっておられま

開されているわけですが，これも考えようによっ

18

す 。広井さんはコミュニタリアンといわれていては，ある意味で，いまいったような関係性に根ますが，この「共同体の時間」というとらえ方にざす空間，まさに「生きられる共同性」を内包すはコミュニタリアンとしての特徴がかなり出ている空間というものを議論しているのではないかと

ますね。

思います。

それから野家啓一さんによれば，時間には「水ところが，グローバライゼーションの進展とと平に流れる時間」と「垂直に積み重なる時間」のもに，産業主義的な生産様式がボーダレスに，ク

ふたつがあるといいます。そして，私たちの記憶

ロスボーダーに展開され，いまやある種臨界局面の中に沈殿している時間に言及されておられまに達しています。そこで，イリイチもいっていま

19

す 。これについては，私のあとで報告される方

すが，いままでとはちがう時間・空間のあたらしがたの報告内容に関わってくるのではないかと考い経験が立ちあらわれています。産業主義的な生

えております。

産様式がボーダレスに展開し，世界的な経済機能

次に，「生きられる共同性」が内包する空間にの分化と統合がすすんでいます。それは一方で，移りたいと思います。さきほど「領域の罠」に言

世界の相互依存性の拡がりをもたらしています

及しましたが，ここでいう空間はそういう「領域が，他方では，正村俊之さんもいっておられるよ的なもの」に回収されていかない空間のことです。

うに，「世界の不均等発展」を加速させていま

つまり，脱領域的で，差異に充ち溢れた，まさにす22。このことを，ハーヴェイは，「時間と空間「人と人との関係」や，つながりというものがメの圧縮」という議論のなかで展開しています。ちルクマールとなるような，関係性に根ざす空間となみに，アンソニー・ギデンズは，その先駆けということになります。

なる「時間と空間の分離（distanciation）」とい

17
18
19
20
21
22

エトムント・フッサール『内的時間意識の現象学』立松弘孝訳，みすず書房，1966年。
広井良典『定常型社会』岩波新書，2001年。
野家啓一『物語の哲学』岩波書店，1996年。
松岡心平『宴の身体』岩波書店，1991年。
オギュスタン・ベルク『風土学序説』中山元訳，筑摩書房，2002年。
正村俊之『グローバリゼーション―現代はいかなる時代なのか』有斐閣，2009年。

39

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤

薫と思います。

う議論を，1980年代なかばのかなり早い段階で
23

ここで，さきほど指摘した臨界局面にある産業

しています 。
ところで産業主義的生産様式がボーダレスに展主義的生産様式に立ち帰りますが，あらためてこ

開することによって，「絶対的時間」と「幾何学

こでいう臨界局面をどう捉えるのかということがの連続的空間」がいっそう進展します。そういう課題になってきます。この点については，たとえなかで，「拡がりのある時間」と「差異に充ち溢ば，セルジュ・ラトゥーシュとかイリイチなどがれた関係性にもとづく空間」が社会の後景にしりいっていることが参考になります。ラトゥーシュ

ぞかざるを得なくなります。とはいえ，完全に否によれば，指摘される臨界局面は「生産力至上主

定されるわけではありません。

義がもたらすカタストロフ」の状態のことをさしさて以上のような動向とあいまって，国民国家ています25。日本の現状はまさにそうだと思いまもまた大きく変容せざるを得なくなります。もっすが，成長とか発展などといわれるものがその極とも国民国家が終わったわけではなく，むしろ国に達し，それらが抱合しないとされる価値や要素

民国家の位置が大きく変化したということです。

が至上のものとなるような構造的転換を遂げつつそもそも産業主義的生産様式の初発の段階においある社会が目の前にあらわれています。ラトゥーては，国民国家の役割は産業主義的生産様式が外シュはそういう社会を脱成長社会と呼んでいまに出ていくのを制約する点にありました。ところす。実はそういう社会の到来を見すえて，国民国が，グローバライゼーションが進展するとともに，家も脱成長へと位置シフトしなければならなく

むしろそれを促すものへと変わっていく。伊豫谷なっていると思います。さきほど言及しました共

登士翁さんが次のようにいっています。

同性や「生きられる共同性」，時間－空間でいうと，「拡がりのある時間」や「差異に充ち溢れた空間」「規制緩和や民営化に典型的に表れているよから，現実には乖離しながら，実はそういったもうに，近代国家のさまざまな制度や機構は，のを取りこんでいくあり方へと舵取りすることがグローバリゼーションを推し進める装置へともとめられています。

転換してきた」。

またそうした点から，グローカル化にあらためて目を向ける必要があります。グローカル化がす

これもよく知られた議論ですが，ジグムント・

すむなかで，成長から脱成長へと反転していく動

バウマンは，以上のような国家の位置変動を国家きがみられます。先にとりあげた「絶対的時間」の「『庭 園師』から『猟 場番人』へ」の役割変更と「幾何学の連続的空間」が極限にまで拡がるな

ガーデナー

ゲートキーパー24のうちにみています 。そういったなかで，諸個かで，その只中から「拡がりのある時間」と「差人を成長や発展によりいっそう集列化しているの異に充ち溢れた関係性にもとづく空間」が蘇ってではないかと，
私はみております。
そしてこういっきています。まさにモダンの時間と空間の両義性た集列化とともに，ローカルな場において人々はをみてとることができますね。この文脈でフッ

生存維持手段を失なうだけでなく，さまざまな亀

サールの「内的時間」をみてみれば，それはそれ

裂や裂開のなかに埋めこまれているのではないか

で興味深い論点が浮かびあがってくるのではない

23 アンソニー・ギデンズ『社会の構成』門田健一訳，勁草書房，2015年。
24 ジグムント・バウマン『リキッド・モダニティ－液状化する社会』森田典正訳，大月書店，1995年。
25 セルジュ・ラトゥーシュ『経済成長なき社会発展は可能か？』中野佳裕訳，作品社，2010年。

40

社会情報学

第６巻１号

2017

ラクチャリングを通して展開される国家介入が大かと思います。
さて，グローカル化に関連して，別のサイドかきな役割を果たしているという。ここであえて指らローカリティに光をあてると，そこにあたらし

摘しておきたいのは，フォーディズム下の国家のい政治の可能性がひそんでいることがわかりま

役割が空間の生産にとって決定的な意味をもつこす。振り返ってみますと，1980年代から90年代とがしっかりと見据えられていたことです。

前半にかけて，アンリ・ルフェーヴルを中心にしところが近年，そういう意味での「空間政治」て，フォーディズム下の「空間政治」について熱は，どちらかというと社会の後景にしりぞき，むい 論 議 が 交 わ さ れ ま し た。 ご 存 知 の よ う に，

しろ「場所政治」の方が前景に立ちあらわれてい

1968年の五月革命，それから1969年のイタリアるようにみえます。「場所政治」を彷彿させるもの熱い秋のうねりがヨーロッパ全土に拡がって，のとして，反グローバリズムやポスト成長運動，

ユーロ・コミュニズムが最高潮に達しました。ル

さらに連帯経済など，いろいろな動きが出てきてフェーヴルは，そうした政治の季節を「都市革命」

おりますが，そういうなかで，一方で「ずれを伴っとして，そして「都市への権利」に照準をあわせた複数のローカリズム」，他方で「根をもったロー

た「都市闘争」として読み込んでいくわけです

カリズム」というふたつの異種のローカリズムが26

ね 。マニュエル・カステルは，ルフェーヴルの「都鋭くせめぎあうという状況がみられるようになっ市革命」を，「集合的消費」とそれをめぐる「都ています。
ちなみに，「ずれを伴った複数のローカリズム」

市 社 会 運 動」／ 都 市 政 治 へ と 展 開 し て い き ま
27

す 。ちなみに，この二人とは必ずしも交差するの方に目を移してみると，ひとつは「グローカル・

わけではないのですが，グラムシアンであるイラ

アトラクタ」，そしてもうひとつは，ボーダレ

ン・ カ ッ ツ ネ ル ソ ン が， こ の 時 期 に “cityス／クロスボーダーなヒトのフローとそれに伴う

28

trenches”という概念を打ちだしています 。三グローバル・コンプレキシティの増大が注目され者三様ですが，共通に空間に焦点が据えられるこます。いずれもアーリが指摘していることですが，とになりました。そして，直接的生産過程に加え

実はこの二つが複雑にからみあうなかで，アルて空間の生産が資本の蓄積構造にとって決定的な

ジュン・アパデュライのいうような「複合的で重意味をもつことが強調されるようになりました。

層的，かつ乖離的な秩序」の形成が現実味を帯び

たとえば，ルフェーヴルは，空間が第二の産業空てくるし29，先にとりあげた共同性をどのように間になっていると主張し，ハーヴェイは，そうしして再構成するのかが重要なテーマになってくる

た 産 業 空 間 が 織 り な す 建 造 環 境（builtと思われます。

environment）に熱いまなざしを向けました。ハー

その上で，「場所政治」の作動原理としてふたヴェイによると，そうした建造環境の形成には，つほどあげておきます。ひとつは「創発的なもの」，

蓄積恐慌を回避しようとする資本の意図が見え隠それからもうひとつは，「節合」です。「創発的なれしているが，同時に資本と協働した都市リスト

もの」についてアーリがかなり強く主張していま26	アンリ・ルフェーヴル『都市革命』今井成美訳，晶文社，1974年，同『都市への権利』森本和夫訳，ちくま書房，2011年。
27 マニュエル・カステル『都市問題－科学的理論と分析』山田操訳，恒星社厚生閣，1984年。
28	Katznelson, Iran, City Trenches: Urban Politics and the Patterning of Class in the United States , Univ.
of Chicago Press, 1981.
29 アルジュン・アパデュライ『さまよえる近代－グローバル化の文化研究』門田健一訳，平凡社，2004年。

41

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

すが，社会理論レベルでいえばアフォーダンスのい紐帯」を通して外に伝えられ，また外から伝え

議論と親和性を有しています。
でも大筋としては，返されてくるわけですね。
さてもう時間ですね。残念ですが，当初説明す複雑性の議論から派生したものと考えていいと思る予定であったポスト・グローバライゼーション

います。
私 が こ こ で よ り 注 目 す る の は，
「節 合下における「場所政治」のゆくえについては割愛（articulation）」の機制です。ここではエルネス

せざるを得ません。ただ「場所政治」は，たぶん30

ト・ラクラウの主張を念頭に置いています 。ラ

これから非常に大きく揺らぐのではないかと思い

クラウはラディカル・デモクラシーの主唱者で，ます。国民国家の脱成長への位置シフト，それか

日本でもよく知られていますが，もともとこのらグローバルな地政学の台頭がみられるなかで，“articulation” は言語活動や現象の説明に使われ本来相容れないものが共振するという，そういうていました。それをむしろラクラウは，制度や組動きが拡がっています。それからもうひとつ付け織の変容を促すような，社会的実践の文脈で使用

加えるなら，これはたぶん，私のあとの報告者のしています。ここで重要なことは，諸主体の「自議論とも関わってくると思いますが，死者という由な越境」，それから諸主体間の多元的で相互的のは，生者とともに社会の一員であること，そしなつながりを横に広げるようなインターフェイスてそのことが「場所政治」にもすくなからず影響に目が向けられていることです。そのような「節をおよぼすということです。この二つ目の点は，合」の機制／特性は，たとえば，宮本憲一さんた

のちほど時間をいただけるようでしたら，補足しちが展開してきた「内発的発展」という概念と比たいと考えています。ご静聴ありがとうございま較してみると，いっそう明らかになります。ここした。

ではそうした比較の結果を踏まえて，
「節合」を
遠藤

さしあたり，非線形的な作動原理と，脱統合的な吉原先生，ありがとうございました。本日の，メディエーション機能をメルクマールとする関係

あえて「社会情報学の」と申しあげますが，場所様式であるといっておきます。
そうした「節合」の原初的形態として，福島県と空間，グローバリゼーションのベースとなる深大熊町の原発事故被災者が避難先で結成したサロい理論的な枠組みについてお話ししていただいたンが注目されます。このサロンについては，私がと思います。続きまして，東北学院大学の金菱先

31

2013年に出した本 のなかで紹介しておきまし

生のほうから東日本大震災後の，生者と死者の関たから，それを読んでいただければありがたいの係について，示唆に富むお話をうかがいたいと思ですが，そこでは，相互に関係をもつことに根ざいます。金菱先生，よろしくお願いいたします。

す「隣りあうこと」から派生する，ジェラード・
金菱33

デランティのいう「対話的コミュニティ」が息づいています32。そこでみられる苦しみや悩み，そこんにちは。東北学院大学の金菱です。今日のれから無念の想い，そういったものがサロンの「弱

テーマは「場所と移動」ということで，線形的な

30	エルネスト・ラクラウ＆シャンタル・ムフ『ポスト・マルクス主義と政治』山崎カオル・石澤武訳，大村書店，2000年。
31 吉原直樹『「原発さまの町」からの脱却——大熊町から考えるコミュニティの未来』，岩波書店，2013年。
32 ジェラード・デランティ『コミュニティ』山之内靖・伊藤茂訳，NTT出版，2006年。
33 「被災地の時空間を侵犯する死者の意味－タクシードライバーの幽霊現象を事例に」について発表された。

42

社会情報学

第６巻１号

2017

パラダイムにおいて，AからBに移る場合など，

タルに載ったら，瞬く間に世界がかわってしまい

ある場所からある場所へ移動するということは日ました。朝日新聞デジタル版のアクセス数ランキ

常的にもあるわけです。災害の場合でいうと，地ングの１位（約300万件）になったんですけども，

震，津波，原発などで時間を追っていくごとにス２位をみてみればバスの事故がありました。３番

テージが異なってきます。つまり，避難所から仮

目は「中居くん，そんな日があるわけがない」と設へ，仮設から復興住宅へ，あるいは死んだ人にいう，これは１月なんですけど，SMAPが解散しとってみれば，生者から死者へ，死者は此岸からたというそんな日がきたわけです。それで４番目

彼岸へというかたちですが，この流れとか時間軸

は，名古屋の廃棄カツの業者が流通していたといというものは一方向的で不可逆です。わたしたち

う話で，このように普通の人たちが知っているよ

は生きているわけですから，その生の現実といううなニュースをこえて，いわゆる「できごと」のものにすごく規定されているというか，それに制ニュースではないかたちで１位に踊りでたという

約を受けるということになりますけども，今回のことになります。またFacebookだけでも３日間報告は社会情報ということを死者ということに置で２万件のシェアをこえるというようなかたちできかえてみて，可逆的な可能性をひらいてみたいした。

と思っております。死者というものが，われわれ

なぜこれほど惹きつけるのか，ということが疑の生きている時間と空間を，ある種侵犯し歪めて問に思ったわけなんですけども，これは日本だけいくという課題です。これは難しい言葉なので，でなくて，イギリスとかフランスとか，ロシアとたとえてみれば，普通お魚を焼くと焼き魚になるかブラジルとか，アメリカまでこのニュースが配んですけども，これは不可逆です。だけどその焼信されました。フランスからも取材に来たんです

き魚をピチピチ跳ねる生魚に戻してみたら，いっ

けども，フランスの人たちがなぜ取材にきたのか

たいどういうことになるのかというお話になりまはすごくシンプルでした。聞いてみると，フランす。そうすることによって，場所と移動の不可逆

スは幽霊が出ないのに，なぜ日本では出てくるのの線形的なパラダイムを少し転換しておきたいとかというお話になりました。隣のイギリスでは思っています。

いっぱい出てくるのに，なぜかフランスは出てこ

震災以降，わたしどもは，いろんなかたちで本ないなあという。これも研究対象になるかと思いを毎年，１年に１回くらいは出してきました。今ますけども，その時はすこし疑問だけで終わって34

おりました。

回お話しする『霊性の震災学 』ですが，これは一連の経過というか，震災に付きあっていくうち

またこれにはいろんなひとが引っかかってきまに，死者というものを考えざるを得なかったといした。たとえば早稲田大学元教授の某教授は，ブ

うところの１番目ということになります。

ログに「大学の卒論に『幽霊話』，指導教授どう

2016年の１月に，朝日新聞の宮城県版に，「幽した？！36」ということを書かれていました。こ

霊おって震災の死者思う35」というかたちの記事

れは女性の学生だったんですけども，さすがにそがでました。これは地方版だったので，朝日デジ

れに対しては文句をいうことができず，その指導34 金菱清（ゼミナール）編『呼び覚まされる霊性の震災学——3.11 生と死のはざまで』，新曜社，2016年。
35 『朝日新聞』2016年１月20日朝刊「幽霊おって震災の死者思う」
36	「大学の卒論に『幽霊話』，指導教授どうした？！」，ブログ「大槻義彦の叫び」，http://29982998.blog.
fc2.com/blog-entry-1033.html

43

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

教官に対してこんなものが科学的なものになるのせている里美は驚くわけです。なんで驚いたのかかという，お叱りを受けたということになります。

というと，新一は「清掃の人がこまるかな？」とそれほど反響が大きくて，しかもその反響はた

いふうなかたちで里美にいうと，「もう死んだん

んに幽霊話に対しておもしろおかしいということだよ……死んだイヌはイヌじゃない。イヌのかただけではなくて，共感と支持というものをいただ

ちをした肉だ」というかたちで，いわゆる死んだ

いたわけです。大雑把にみると，たぶん８割くららもう終わりというかたちの考え方を引きずるわいがある種の共感と支持だったわけです。ではそけですね。
もうひとつ紹介すると，伊坂幸太郎の『死神のれはどうしてなのかということを，ちょっとお話

精度40』という本がありますけども，これもクーししたいというふうに思います。
被災地以外の人にとってみれば，もう忘れていルな話です。死ぬことが怖いという人間に対して，る事象かもしれませんけども，遺族の方が机に，「生 ま れ て く る 前 は 怖 か っ た か？ 痛 か っ た

次のようなことを書きました。
「街の復興はとてか？41」というふうに死神の問答がはじまって，も大切な事です。でも沢山の人達の命が今もここ「いや42」というふうなかたちで人間がいうと，にある事を忘れないでほしい。死んだら終わりで死神は次のような話をはじめます。「「死ぬというす か？

生き残った私達に出来る事を考えまのは，そういうことだろ。生まれる前の状態に戻す 」と，こういう疑問文で終わってるわけです。

るだけだ。怖くもないし痛くもない」。人の死にこれに対して，ある種の極論としてこたえてしまは意味がなくて，価値もない。つまり逆に考えれうと，死んだら終わりですよと。いわゆる骨と肉ば，誰の死も等価値だということになる。だから片みたいなかたちの，リン酸カルシウム論という私は，どの人間がいつ死のうが，興味がないのことになってしまいます。

だ。43」という話ですね。ここにはある種のテー

37で，これもマンガなので極端な話になりますけ

ゼがあって，死というものは不可逆であって，過38

ども，『寄生獣 』というマンガがあります。未去完了形で「はい，おしまい」というかたちにな知の生物が人間に乗っとって脳を全部未知の生物

るんだけれども，新一や死神の素朴な疑問に対しに乗りかえるというお話なんですけども，この主ては，わたしたちは大変違和感があるわけです。

人公は未知の生物が溺れかけて脳まで辿りつか

肉親とかわたしたちの家族が亡くなった時にゴミず，右手に寄生されてしまいます。人間の心を主箱に捨てるかというと，そういうことはしないわ

人公である新一はだんだん失っていくわけです。

けですね。そうすると，わたしたちはこの死者とある時，子犬が交通事故で轢かれて死んでしまい

か死に対して，どういうふうに向きあってきたの39

ます 。すると新一は，ゴミ箱にぽいっというよ

かというところが，震災でものすごく気になった

うに捨ててしまって，それをみた新一に恋心を寄という背景があって，このタクシードライバーの37	「ひとは「死んだら終わりですか？」大切な死者を語り，生きる遺族」，https://www.buzzfeed.com/satoruishido/
3-11-shisya-kataru?utm_term=.ngVgNmb2K - .vnQbVA70g
38 岩明均『寄生獣』，講談社，1988-1995年。
39 岩明均『寄生獣３《完全版》』，講談社，2003年，20頁。
40 伊坂幸太郎『死神の精度』，文藝春秋，2005年。
41 前掲書，10頁。
42 同上。
43 同上。

44

社会情報学

第６巻１号

2017

幽霊現象ということをゼミで調査をしはじめたわあったり。みなさんも経験あるかと思いますが，けです。単なる興味本位ではなく，現場での応答

タクシーでは日報を，信号で止めた際にこの人をのなかで組み立てられてきた課題なのです。

何時何分に乗せたみたいなところで必ず書きます

少しだけ紹介しますと，ある56歳の石巻のタよね。ほかにも，残された箱であったり，運賃をクシードライバーにこういうできごとがありまし肩代わりしたということであったり。運賃肩代わた。「震災から３か月くらいたったある日の深夜，りというのは，乗せた時は乗客だということで乗

石巻駅周辺で乗客の乗車を待っていると，初夏なせますが，降りた時にはいなくなるわけですから，のにも関わらずファーのついたコートを着た30

その代金をどうするのかというと，そのタクシー代くらいの女性が乗車してきたという。目的地をドライバーが肩代わりをするかたちで支払ってい尋ねると，「南浜まで」と返答。不審に思い，「あたんですね。それと，対象とのコミュニケーショ

そこはもうほとんど更地ですけど構いませんか？

ンがあるなど，こうしたものが幽霊現象というもどうして南浜まで？

ののある種のリアリティを支えるものであったわ

コートは熱くないですか？」と尋ねたところ，「私は死んだのですか？」けです。

震えた声で応えてきたため，驚いたドライバーが，ではその幽霊に対して肯定的なのか否定的なの「え？」とミラーから後部座席に目をやると，そかということを，タクシードライバーにたずねてこには誰も座っていなかった。
」という話です。

みると，こういう回答が返ってきたんですね。

もうひとつ紹介すると，「2014年６月のある日

ちょっと省きますが，「〔…〕また同じように季節の正午，タクシー回送中に手を挙げている人を発

外れの冬服を着た人がタクシーを待っていること見してタクシーをとめると，マスクをした男性ががあっても乗せるし，普通のお客さんと同じ扱い

乗車してきて，服装や声から青年といった年恰好をするよ。」だった。
「でもねぇ，
格好が何でかね，冬の格好だっ

もうひとりのドライバーもまったく一緒で，たんだよ」。その青年は，真冬のダッフルコート「〔…〕これからも手を挙げてタクシーを待ってに身を包んでいた。ドライバーは目的地を尋ねる

いる人がいたら乗せるし，例えまた同じようなこと，「彼女は元気だろうか？」と応えてきたので，とがあっても，途中で降ろしたりなんてことはし知り合いだったかなと思い，「どこかでお会いしないよ」という話をするんですね。

たことありましたっけ？」と聞き返すと，「彼女

これはある意味で意外でした。まず，いずれのは…」と言い，気づくと姿は無く，男性が座ってケースの場合においても，肯定的あるいは好意的

いたところには，リボンが付いた小さな箱が置かにこの幽霊現象をみているということです。次に，れてあった。ドライバーは未だにその箱を開ける

当初は怯えているわけですけども，次第にこの霊ことなく，彼女へのプレゼントだと思われるそれを引きうけて畏敬の念，尊敬の念を抱いているとを，常にタクシー内で保管している。
」というもいうことです。そして，どういうふうに思っていのです。

るのかというと，無念の想いで両親に会いたいの

これらは幽霊現象としては，噂というレヴェル

で，直接行き先に行くタクシーに乗り，やり切れをこえて，妙にある種のリアリティがあるんです

ない気持ちを伝えるのにタクシーという媒体を選ね。このリアリティを支えるものはいくつかありんだのではないかというタクシードライバーの解ます。タクシーは誰も乗ったことがあるもので，釈です。この幽霊譚を話すのには，匿名にするこメーターが切られますよね。GPS機能とか無線ととが条件で，家族や同僚にも話しておりません。

かついていたり，タクシーが必ず付ける日報でなぜかというと，嘘だというふうに周りから冷や

45

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

かされたりすると，彼らの存在を否定されてしまうことです。

うからだ，という話をしていたんです。べらべら「曖昧な喪失」というのを，わたしも当初コミュ

喋ると，それじたいがデータとして信用性がなくニティ論から考えていき，その「曖昧な喪失」となってしまうので，むしろその匿名性を条件に話いうものを縮減するものだったり，あるいはなくをしてくれているのです。そうすると，われわれしたりするという方向を調べてたんですけども，のもっている，幽霊の認識というかイメージががでもこの幽霊の話とか，ほかの話もそうですが，らりと崩されて，危害を加えたり祟りや恨みをよくよく調べてみるとこの「曖昧な喪失」自体を，もったりする存在というものから，静寂な気持ち

意味の転換をしてしまって，豊富化してしまってで無念の気持ちを掬いとる「イタコ」的な存在といるという事例が多々でてきたわけです。これはしてタクシードライバーを捉えているということ

いったい何なのかということを考えてみると，大になります。

変興味深いということがわかってきました。普通

ここには生者と死者の位置付けの変化というもは，曖昧なものの縮減イコール，いわゆる世間でのがあります。詳しくは述べませんけども（震災

いわれる鎮魂とか，心の復興というものを支える学入門『霊性の章』参照），ある種の従来の宗教わけです。でも被災者にとってみれば，こちらか

学からは逸脱したものがあるということです。従あちらかという選択は苦痛でしかなくて，もっと来の宗教学でいうと，
いわゆる祟りとか穢れとか，当事者が工夫をしているのです。それは何なのか供養というかたちでそれを処理するということにというと，曖昧なものを曖昧なまま保っておく，

なりますけども，そうではなくて，ある宗教学者

保持しておくということだとわかってきたわけでがこういうことを述べてるんですね。つまり，いす。それが，幽霊のことにも典型的に現れている

わゆる不浄物というものを幽霊として捉えて，そんですけども，これは別に被災地だけのことではれを供養するということが宗教の果たす役割だとなくて，わたしたちの日常生活でもやってるよう応えているわけです。これは，なるほど納得いくことなんですね。
みなさんのコンピュータパソコン画面を見てみように思うんだけれども，でも実際には違うよね

るとデスクトップ画面に，ペタッというふうにという話になります。
いわゆる行方不明の人たちがこれだけ大量にでファイルを貼りつけてあるということを誰しもるということは，生者か死者かというように明確

やっています。これは，被災者が曖昧なものを曖にわかれてるのではなくて，ある種その中間項が昧なまま保持しておくということと，ある意味で最大限にひらいているというふうにいわれてい一緒のことで，普通に考えれば，何かデータがあって，そこにある種のさまよえる魂というか，宗教

た時に，いらなければゴミ箱に捨てている時は観のゆらぎがあるんですね。それについて研究史

フォルダに入れる処理をしてというかたちがほとを紐とけば，ポーリン・ボスという家族社会学者

んどなんですけども，でもわたしたちが一時的には，われわれがお葬式にいって火葬場にいってお大切なデータをどこに置いておくのかというと，墓をたててというような，ノーマルな（明確な）

いわゆる「仮預け」というかたちでデスクトップ喪失といわれるようなものに対して，「曖昧な喪に貼りつけておくわけです。こういう一時的な「仮失」というものを立てています。それによって，預け論」というのが大きな意味をもつのではない

明確に遺体があってそれを死というふうに定点的でしょうか。内田樹さんは「中間項」という言いに扱うのでなくて，死の定点が揺らいでいるとい方をされています。
これを少し図式的にまとめてみると，いわゆるう話をするわけです。それが「曖昧な喪失」とい46

社会情報学

第６巻１号

2017

と此岸ということで考えれば，手をあわせてもう二度と出てくれるなというはずなんですけども，そうではなくて，曖昧なものを曖昧なまま受けいれるような寛容性をここで受けいれているからこそ，この幽霊とタクシードライバーの関係性ということが結びつけられて，この二重の仕掛けによって生きられた死者というコミュニケート可能な存在として，われわれの時空間を侵犯して歪める，
新たな回路をひらいたというふうに思っているんです。そうすると死者というものが，たんに過去

生と死の境界性（縦軸）と死者への感情度（横軸）完了形ということではなくて，現在進行形で人々が生きるということを促したことから考えると，仏教的には，餓鬼とか憑依とか不浄物ということ

これは多くの人々の共感と支持を得たのではないを供養することによって，何かをまもるというとのか，時間ということを焼き魚からピチピチ跳ね

ころが仏教力の権限だったんですけども，そうでた生魚に変えるような仕組みというものが見つはなくて，曖昧なものを曖昧なままというような，かったのではないのか。ということで報告を終え生ける死者で考えると，もう少しちがったみ方がたいと思います。ご清聴ありがとうございました。

できるのではないかということになります。
遠藤

若松英輔さんという批評家が，死者を「協同す44る不可視な「隣人」 」といういい方で置きなお

ありがとうございました。わたくしも東日本大しています。みえないということが悲しみを媒介

震災のフィールドによく行くのですが，タクシーにして実在をよりいっそう強くわたしたちに感じの運転手さんというのは本当にたくさんのお話とさせるということで，死者＝亡くなったというこ

たくさんの気持ちをもっていらっしゃって，タクとではなくて，つねにその横にいるというようなシーという空間の深さみたいなものを感じること

話をしているわけです。

が多々ございます。

最後になりますけども，テーマ的に「社会情報最後のご報告は北海道大学の金成玟先生で，韓学からみた場所と移動」というところからみてい国における空間変容についてお話しいただきまきます。情報というのは送り手と受け手というこす。ここのところ北海道も大変混んでおりますけとを考えていくと，送り手が幽霊だというふうにども，韓国や中国の方が大変多うございまして，すると，この幽霊の媒体が冬のファーを着て夏でそういう意味でもグローバリゼーションと空間，

も冬でも来るわけですから，ある種場所と時間を場所の問題について興味深いお話がうかがえると超越しているわけです。もうひとつはタクシード思います。よろしくお願い致します。

ライバー自身，受け手というものが，ある種彼岸
金45と此岸というものを越境しているわけです。それはどうしてかというと，もしあの幽霊が来て彼岸

よろしくお願いします。北海道大学の金と申し

44 若松英輔『魂にふれる——大震災と，生きている死者』，トランスビュー，2012年。
45 「場所のヒエラルキーと移動——現代ソウルにおける日本人観光の変容」について発表された。

47

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

ます。これまでの作業のひとつを，簡単にご紹介

民地時代からの，「朝鮮的なもの」に対する日本人

しながら進めていきたいと思うんですけれども，の「観光のまなざし」というのがうみだした現象

拙著『戦後韓国と日本文化——「倭色」禁止からであるというふうに捉えることができるかと思い「韓流」まで』などをつうじて，国民国家の境界ます。ご存知のように，この「65年体制」がうみをめぐるメディアや大衆文化の歴史的変遷を，だした空間は，80年代後半以降，急激に変わってローカルな秩序やグローバル化の流れのうえで考いきます。朝日新聞（1994年１月24日）の記事でえるという作業をやってきました。そのなかで，は，日韓関係も含めて第１期，第２期，第３期と場所と人の移動からその歴史的変遷を考えると，いうふうにわけていて，韓国の民主化とソウルオ

どういうことがわかるかというようなところに興リンピックが，日本人の対韓国意識を大きく変え味をもつようになりました。そこでまず目に入ったうえで，キーセン観光に象徴されていた日本人てきたのが，この「キーセン（妓生）観光」とい観光も含めて，人的交流も変わっていったんだとうもので，ご存知の方もたくさんおられると思う

説明しています。これはもう，一般的にアカデミんですけども，戦後日本人の韓国観光に，要するズムでもジャーナリズムでも説明する方向ですし，に，メディア大衆文化が，文化コンテンツの越境

自分もそういうふうに説明してきましたが，こうをめぐるさまざまな動きだったとするならば，人いう時間的な転換だけで，場所の消費，要するにによる場所の消費というのがどういうふうに変遷

空間や移動の質的変容というのはみえるのかといしたのかというところに興味をもつようになりまう問題意識をもつようになりました。そこでまず，した。

80年代後半以降の，日本人の韓国観光の変化とい46

昭和12年の『観光の京城 』という本をみてみうのは，重層的なスケールにおける「再構造化」

ますと，キーセンというのは「本物の朝鮮的なもの」（restructuring）による場所性の変容の産物であというのを構成する要素のひとつであったという

るというふうに捉えておきたいと思います。そのことがわかります。すでにここから，朝鮮のオー

うえで，そのプロセスというのはいかなるものだっセンティシティというのを，このキーセンならび，

たのかというのを，きょうの発表で説明させていいろいろな文化的要素が構成していたということ

ただきたいと思います。

になるんですけども，戦後の韓国の経済発展およ

まずこの「再構造化」についてですけども，

びそのなかでの観光事業の流れをみてみますと，

70年代，80年代の世界のいろんな変化がありま

戦後的な秩序といいますか，日米韓の秩序というしたが，グローバルなレジームがナショナルな領のがそこに強くあらわれてきます。1966年にアメ域に参入することによって，それまでの場所と意

リカの専門家たちが訪れてきて，キーセンとキー

味，あるいは場所をめぐる意識というのがだんだ

センをめぐる日本人の興味を積極的にもちいるべん不確実になっていきます。その不安定性というきだと提言しました。1964年から海外旅行自由化のが浮上することによって，場所や，イギリスをがはじまっているので，それを機に観光政策とい中心に「ローカリティ」が，あるいはその「場所うものを行なうべきだということで，韓国政府はの消費」という概念というのが注目されるように積極的に行なっていくようになります。要するに，なります。そこで根本にある観点というのは，空キーセン観光というのは，韓国政府の開発主義と間は社会的に生産されるものということです。そアメリカを中心とした戦後的関係，そのうえで植のうえで80年代に入っていくと，社会的なもの

46 『京城情緒』上下巻に付された，京城観光境界等編の『観光の京城』。

48

社会情報学

第６巻１号

2017

もまた空間的に構築され，その空間的なものが差めぐるさまざまなせめぎあい，また訪問者や観光

異をつくりだすという観点へと拡張していきま

者による消費というのがこの次元にある要素だとす。さらにそのうえで，場所は次第に，消費およ思います。

びサービスの消費のためのコンテクストを提供す

基本的にはソウルという空間は，漢江という大る中心地として再構築され，そのあとそれじたい

き な 河 を 境 界 と し て つ く り だ さ れ て い ま す。

が消費されていくとされます。これはある意味，

1860年代の地図をみると，漢江の北側が中心にメディアの視点からみると，場所イメージが構築なっておりまして，植民地時代の京城にあたるこ

されるというのは，それまでの国民国家のある意の四大門を中心にソウルという都市化が進められ味での強化，あるいはその地域のなかの資格といました。それから，龍山という，いまの米軍基地

いますか，メンバーシップを確認するためのさまがあるところで，ここに1910年から日本軍が駐ざまな文化的特徴というのが再検討される過程と屯するようになりました。要するに，河の北側をいうことになります。そのなかでマスメディアを中心に都市化が進められたということがいえま中心としたメディア空間的なものを中心に，さます。それが，1970年前後から江南というところ

ざまな記号や象徴をめぐるせめぎあい，あるいはが開発されることによって，大きく変わります。

絡みあいというのが起きていく。そのなかでハイポップカルチャーがお好きな方は「江南スタイル」

ブリダイゼーション，要するに混淆化というのがという歌を聞いたことがあるかと思いますが，そ

重要な要素や概念になっていくということです。

の江南です。この時期からものすごい勢いで開発

ここで少しまとめますが，空間は社会的に構築さが展開し，２年半くらいで高速道路が開通されまれ，その社会的なものもまた空間的に構築されます。この高速道路と橋ができて，江南というとこす。そのうえで，うみだされた差異というものにろにさまざまな中心が移動するようになります。

ついて，アイデンティティやイメージ，まなざしある意味で，植民地時代から続いた，あるいは朝という点から考えていきたいと思います。

鮮時代から続いたソウルの権力構造というのが，では，この本題というのを分析していくために，中心の移動によって大きく変わるわけです。その３つの次元をまとめておきます。場所性の再構造

うえで，資本や人口が爆発的に流入するんですが，化のプロセスというのは，３つのプロセス，次元

例えば土地の価格であれば，いまの日本円に換算によって構成されるんじゃないかと思います。空すると一坪あたり40円だったのが，十数年で一間の再編成という過程で，境界が設定される。そ気に40,000円まであがります。それぐらいはやのうえで開発が行なわれたり，資本や人口，あるいスピードで近代化が進んでいきます。この江南

いはそれによる中心性の移動がおきたりします。

を中心としたソウルの空間の再編成というのをまそれによって，権力構造の転換がおきてきます。

とめてみますと，江南の開発は植民地時代から続

そのうえで，場所アイデンティの再構築という次いた国土内部の境界をあらたに設定し，国家の権元があって，場所を再認識することによって，あ力関係を根本的に再編成したという意味で，きわるいは場所間のヒエラルキーというのが形成されめて政治的なものであったといえます。国家の開ることによって，あらたな社会意識というのがう発計画のもとで，建設ブームや不動産バブルによみだされます。既存の場所性に対する社会意識とる新興財閥と中産階級を量産した江南成長といういうのもともに変容し，そのうえで，場所イメーのは，政治的，理念的なもので，開発国家の経済ジというのが生産されたり消費されたりする。そ的変容というのが空間的にあらわれた現象であっのメディア大衆文化による表象，あるいは記号をたわけです。そのうえで，そういった開発によっ49

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫てメトロポリスと化したあたらしいソウルというす。そして，それが社会的な言説になり，メディのは，80年代後半以降の韓国社会の国際化およ

ア空間をさまざまなかたちで構成していったといびグローバル化の空間的な基盤になっていきます。

うことです。場所イメージが生産，再生産される

そのうえで，このあらたに編成された空間といことによって，おもしろいことに，そのなかにさうのが，社会的なものをあらたに構築していくわ

まざまな訪問者，観光者が訪れるようになります。

けですが，そのひとつとして生活の空間的基盤がたとえば若者の消費者です。あらたなオレンジ族

変容しました。そして場所間のヒエラルキーが旧とか若い日本人の観光客，またアメリカ移民３世

都心から江南に移動することによって，ヒエラルなどの若者が訪れてきて，その場所イメージを消キーに対する社会認識が変わっていきます。その費するとともに，同時にその場所イメージのひと

うえで，中流階層意識というのが形成され，そのつの要素となっていきました。要するに，この江なかで消費による階級意識，あるいはいろいろな

南地域のある意味での「誕生」によって，ソウル

欲望というのがつくりだされていきました。それの場所イメージそのものが変容して，そのグローから，あらたな場所アイデンティティと，あらたバル的なものとローカル的なものが混淆するようなナショナリズムというのが台頭していて，たとになっていくということです。そして，「江南ス

えば龍山の米軍基地に対するいろいろな意識と感タイル」にでてくるような江南というのは，そう

情の変化がおこります。
それは，それまでのナショ

いう文化的な象徴としての概念であると。それがナリズムというか，それまでの社会意識のなかに場所イメージの生産，消費によってあらたに出てはなかったものです。それは，江南が拡張してソきたものであるということです。そのうえで，日ウルが大きくなっていくことによって，その真ん本でも80年代後半からこの江南というところが中を占めている米軍基地に対する反感だけではな発見されていくわけなんですけども，先ほどぼく

く，そこを自分たちで使いたいという，あらたなが説明したとおりのものもあれば，同時に，観光

空間的再編成の欲求に結びついていくわけです。

ガイドなどにもいろいろななかたちでこの江南がそのうえで，江南をめぐるさまざまなイメージの紹介されたり，またそれに応じて消費がおきたり生産，あるいは消費というものが行なわれていきするわけです。まとめてみますと，日本人観光，ます。例えば，日本語の看板や日本風の居酒屋な

要するに80年代後半以降の日本人観光の変容とど，これは先ほどご紹介した本（『戦後韓国と日いうのは，もちろん民主化やソウルオリンピック

本文化』）のなかでも詳しく書いているんですが，などといったできごとが大きな役割を果たしたともともと戦後の韓国社会ではある意味で禁止されいうのは確かなんですが，それ以前に「65年体制」ていたものです。要するに，それまでに禁止され的な空間，あるいは移動，または場所の消費の構

ていたいろいろな実践，
あるいは記号というのが，造そのものが変容した結果であるということがいこの空間をあらたに形成するようになります。そ

えます。そのうえで，メディアによる韓国観ある

こには大衆文化，映画や小説，あるいは大衆音楽

いは韓国像の変容というのもそこと結びつくかたもふくまれます。現代アパートには衛星テレビをちで出てきたということです。それが旧都心を中みられるアンテナが多く設置されていましたが，心とする「朝鮮的なもの」への親近感から，江南

それは日本のテレビをみられるようにするものを中心とする「韓国的なもの」への親近感と絡みで，そういったそれまでは禁止されていた，あるあうかたちであらたに出てきた。そのうえで，そいはそれまでには抑圧されていたものというのの江南の文化的混淆性というのが，ある意味ソウ

が，この場所を通して一気に吹きだされていきま

ルの場所性として消費されるようになった。さら

ヒュンダイ

50

社会情報学

第６巻１号

2017

にそのうえで，観光者のまなざしの変容そのものます。非常におもしろい話で，ひとつひとつの密が起きたと。それまでキーセン観光というのは，度が濃く，そういう意味で，逆にコメントするの40代以上の男性が７-８割を占めていたわけですが大変なお話だったなと。それだけ興味深くおもけども，
この時期から４割近くが女性になったり，

しろく聞かせていただきました。

あるいは個人，若者の観光者が増加していくよう

今回の「場所と移動」ということですが，たとになったりします。要するに，再構築されたソウ

えば社会情報ということで考えると，Pokémon

ルの場所性に対する認識とまなざしが変容するこGOですとか，あるいはUberですとか，自動運転とによって，観光という実践における変化がうみですとか，「場所と移動」という要素に情報といだされたといえるのではないか，というふうに思うのが被さってきて，それらがどんどん変わりついます。こういったことを，既存のメディア文化つある。それらがこれから，社会情報学のなかでから場所をみつめる方法として，ひとつこれからのひとつの重要な議論のテーマとなってくるだろ

進めていきたいなと考えております。以上です。

うと思います。ただそれらはどちらかというと，ご静聴ありがとうございました。

吉原先生のおっしゃっていた諸形態や現象ということであって，そういったいろいろなあたらしい

遠藤

現象を考えていく前に，やはり「場所や移動」とありがとうございました。お三方のご講演からいうことを語るときの，吉原先生の言葉をつかえ

空間と移動にかんするさまざまな思いというのば「社会的諸関係」ですとか「感情の構造」です

が，みなさまのなかにも万華鏡のように，浮かんとか，そういったものに着目していくというのがでいるかと思います。というわけで，ちょっとこ

非常に重要なんだと思いました。つまり，これかこで休憩を取らせていただいて，そのあとでディら起きてくるであろう場所と移動と情報との関わスカッションに入りたいと思います。

りというものにかんする個々の議論に先立って，大きな枠組みで場所と移動と情報化というのを考えていく。その際に，一見すると情報化とはあま（休憩）り関係のないようなところではあるものの，でも
遠藤

やはりいまの社会のなかで進んでいるいくつかの

ディスカッションを再開したいと思います。後

印象をとりあげているということでいうと，実は半ですが，まず成蹊大学の伊藤先生のほうから各

今回のお話というのは，今後この問題群にアプ

報告者に対するコメントおよび質問を投げかけてローチしていくうえでいろいろな示唆を与えてく

いただきまして，その後，各報告者から伊藤先生れるものだったのではないかと，まず思います。

のコメントに対するリプライをいただきます。主

わたしのほうからは，いままで三人の方がお話し

催者側だけでディスカッションをしていてもつましたものに対して，とりわけ情報とかメディアとりませんので，最後はギャラリーのほうにご質問

か，そういうような観点からいくつか感想や質問を投げかけますので，どうぞ活発な議論をお願いを言わせていただければと思います。
まず吉原先生のご発表ですが，グローバル化と致します。それでは，後半をはじめたいと思いまいう問題，あるいはそれに関わる移動と場所といす。伊藤先生，よろしくお願い致します。

う問題も含めて，非常に大きな枠組みとしてわた
伊藤

しは聞きました。メディア研究とか社会運動論とかをやっていると，ハーバマスがかつて国民国家

はい，成蹊大学の伊藤です。よろしくお願いし51

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤

薫という枠組みをもとに「システム」と「生活世界」

が非常に顕著だと思うんです。ただ，その際の領というようなことをいいましたが，そういう大き域的なものというのは，いわゆる国土としてのナな枠組みのなかでメディアをどう捉えていくかとショナリズムではもはやなく，ヴァナキュラーないう議論に通じるものがあると思いながらうか

日本の山河ということでもなくて，ある種自分たがっていました。そういう意味で，場所と移動そ

ちなりのポリティクスとして，そういうものを利れから情報という問題を，グローバル化とか国民用して再読みこみしているみたいなところがある

国家の変容とか，まさに社会的諸関係に即して考と思うんですね。実はこれは日本だけではなくて，えていくうえで，大きな枠組みをまず提示していおっしゃっていたISですとか，いろいろなところ

ただけるものだったということで非常におもしろに通じるひとつの大きな傾向であり，実は領域性

くお聞きしました。

から関係性へという流れが出てくる一方で，変なそのうえで，うかがいたいことというか，わたいい方ですが，より強いものとして関係性から新しが思ったこととして，おっしゃっていた産業的しい領域性へというようなものが出てきている。

な生産様式に対するものとしての，生きられる共そしてその場合の領域性というのは，その領域性同性という概念，これは対抗的な概念として非常を利用しているみたいなところがむしろあって，に重要なものだろうと思うんですね。まさにそう想像された度合いの非常に高い領域性であり，というものを，ある種の規範的なものとして見いだいうような状況があると思うんです。例えばハーしていくということは，こういう議論では大事な

バマスなんかの場合は，関係性の概念を意味付けことだと思うんです。そのなかで，領域的なものるものとしてミードの議論が骨格にあり，つまりと関係的なものという議論が出てきました。ここ

他者性というものを通じて，他者との相互作用のがおそらく核になるところだと思います。吉原先

なかから生活世界をつくっていくんだと，そこに生は，地域コミュニティにかんするいろいろなご

ひとつの議論の骨格があったと思うんですね。た観察のなかから，領域性から関係性へということだ一方で，ハーバマスはデュルケムの言葉を挙げで，共同性のかたちが変わっていくというふうにていて，デュルケム的な，一種の儀式的な交わり

おっしゃっていて，それはよくわかるんですね。

みたいなものが，実はミード的なものの根っこにただ一方で，例えば社会情報学なんかやっているあるみたいなことをいっている。ただ，言語化さと，もうずいぶん前からオンライン・コミュニティれる過程でミード的なものが優勢になっていく。

みたいな概念があって，つまり最初から脱領域的ところがいまみていると，ちょっと語弊があるん

な共同体というものを問題とした一群の議論があですが，ミード的なものよりもデュルケム的な，り，そうした問題意識がある。そこで起きてきて吉原先生も最後のところであげていらっしゃる

いることは何かというと，むしろ関係性から領域『宗教生活の原初形態47』，集合的沸騰みたいな性が現れてきている。関係的なものから一種の領概念に即して仲間づくりをしていって，さらにそ域的なものが現れてきて，そこで自分たちなりのこから敵と味方，カール・シュミットでいうと友まとまりみたいなものが出てきて，ともすればそと敵みたいな，そういうようなものが浮かびあれらが対立しあったりするような構造が出てきてがってきている。まさにミード的なものよりもいる。
昨今の日本の若い人たちのナショナリズム，

デュルケム的，シュミット的なものが優勢化し，

いわゆるネット右翼とかも含めて，そういう現象

関係性のなかからあらたな領域性が立ちあがって

47 エミル・デュルケム『宗教生活の原初形態』（上・下），岩波書店，1975年。

52

社会情報学

第６巻１号

2017

きてしまっているという現象が，大きくあると思ですね。例えば節合というものも，どういう節合

うんです。
ただ，
そのなかで吉原先生のおっしゃっの仕方なのか。いろいろなノードが多様に結びつているような，生きられる共同性を関係性や差異

くとしても，そのなかでスケールフリー的に，あにもとづいて営むというというのは非常に重要なるノードに対してものすごくたくさんのフォロ

ことで，ここは絶対見失ってはいけないとこだとワーができてしまって，そこに非常に不安定な動

思いますし，そこをあるかたちとして批判的に捉きが生じるということを，ネットワーク科学なん

えて，定位させていただいたというのは非常に重かがいっています。そういうようなかたちの，節要なことだったと思います。ただ，それを一瞬の合の形態にかんするいろいろなリサーチがあるとユートピアで終わらせてしまうのか，それがもっ思うんです。さらにそういうような学問的なことと持続可能になっていくのか。例えば，ハーバマ

ばかりではなくて，例えばもう少しこういう仕組

スの場合だと，やはりそれを持続可能化するため

みでいろいろなワークショップをやっていくとにジャーナリズムとかメディアというところをそか，いろいろな地域の活動をやっていくとか，そこに持ってきて，公共性の概念ですとか，そうい

ういうことでもいいと思うんですが，何か吉原先うかたちでもってジャーナリズムのあり方をこう

生の大きな構図のなかで，生きられる共同性といいうふうにしていきましょう，それで生活世界かうものを持続させていくための仕組みというのらシステムに何かを反映させていきましょうといが，例えば情報とかメディアとか，そういういう

うような具体的な想定があり，さらにはそのあとものに即して何かあると素晴らしいなと思いまを継いだ市民社会論——アラートとコーエン——

す。そうすると本当に，かつて国民国家という枠とかは，NPOとかNGOとか，かなり具体的なア組みのなかでメディアというものを介してハーバ

ソシエーション論としてあったと思うんですね。

マスが展開したような市民社会論というのが，吉原先生がおっしゃるような，生きられる共同性

もっとあたらしいグローバル化の時代のなかででを担保し，持続させていくような仕掛けみたいな

きていくんじゃないのかなと思います。非常に大ものが何かあるのでしょうか。

きな枠組みを提示していただいているので，そこ

実はこれは，情報化とかメディアという問題にのところをぜひ何かありましたらお聞きしたいとなってくると思うんですが，おっしゃっていたのいうふうに思いました。これが吉原先生に対するが創発とか節合という話であって，ただ「創発」

コメントと質問です。

というのも，もともと複雑系科学の前に動物行動

次の金菱先生なんですが，これはもうとにかく学とかでいわれていて，例えば昆虫とか魚とか，おもしろいというか，おもしろいということで片そういう社会性動物の場合は集合知としてすごく付けては失礼なんですが，衝撃的でしたし，目をいいものが出てくるけれど，例えば行動経済学な見ひらかされるような思いでわたしも聞きましんかでいう「ハーディング現象」のように——社た。ここにいる方だけではなくてネット上の声も会情報学でいうといわゆる情報カスケードの議論

含めて，みなさんおそらく，この金菱先生の研究ですね——，ばーっとみんな一緒に突っ走ってや調査についてそういう思いを抱いたんじゃない

いって，どこに行っちゃうかわからないような，

かと思います。そこでわたしが思いだしたのが，そういうものもある種，動物行動学から複雑系科

ヴィクター・ターナーという人類学者です。ファ

学を通じて出てきた創発現象だと思うんです。だ

ン・ヘネップという人が，ある状態からある状態

から創発そのものをもって，必ずしも望ましいレへ遷移するための儀礼として通過儀礼をずっと研ヴェルが生じるというものだけではないと思うん

究していて，それでお葬式ですとか結婚式ですと53

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤

薫

か，そういう敷居をまたぐ儀礼を研究していまし

探しが止まらないみたいな状況もあり，つまり曖た。これは，金菱先生のきょうの発表のなかだと，

昧さというものがすごく社会のなかで広がってき

曖昧さを縮減する儀式であって，ある状態遷移をていると思うんです。そうした時に，例えばかつはっきりさせるという意味で通過儀礼というのがてターナーは，硬直した社会構造を反構造が活性ありました。ところが，70年代くらいに，カウ化していって，あたらしいものをつくっていくひ

ンター・カルチャーの影響を受けたヴィクター・

とつの契機になるっていったんですね。それに即ターナーが，儀礼のプロセスじたいを引きのばしして考えると，例えば金菱先生が見いだしたようて緻密にみていって，そのなかでリミナリティとな中間領域，あるいは曖昧さ，あるいは永遠にさいう言葉を出した。リミナリティというのは，あまよい続けるという存在，これはもちろん生死とる日常の状態とは違った過渡的な状態という意味

いう究極のところで，その当事者に対して，辛さなんですが，
敷居の上にずっと居つづけるような，を縮減するみたいな，そういうところはもちろん

つまりどっちつかずの曖昧な状態だということをあるし，死に向かいあう方向を提供するというのいっていて，そのリミナリティのなかに入るとみももちろんあると思うんですが，何かもっと大きんな通常の属性を失って平等になって，リミナリ

な社会システムそのものとの関係をもった現象な

ティの儀式のなかからいろいろなものが起きてくのかなという気がしたんです。これもちょっと唐るんだと，ターナーはいいました。人類学の構造

突な，難しいいい方なんですが，社会のなかで分機能主義という思潮のなかで，社会構造論という節されえない，曖昧な領域というものを再発見しのがあったんですけが，
彼はそれに対して反構造，ていくような，社会的な動きとつながっているよ

つまり構造化されない時空というのがあるんだと

うなところがあり，それが社会というものをいまいっている。その構造化されないどっちつかずの変えていく大きな原動力になるのかなという気が時空というのが，実は社会構造を強く発展させてしたんですね。そういうことからすると，まさにいく大きな契機になるんだといって，80年代く

これが金菱先生への質問になるんですが，そうい

らいの人類学で流行ったことがあり，それを思いう中間領域のひらき，あるいは曖昧なものを曖昧だしたんです。そういうリミナリティとか反構造なままに置いておくという，そういうような動き

とか，かつてターナーがいったようなことを，まとういうのは，この社会のなかのどういうものとさに中間領域のひらき，そして曖昧さを曖昧さのつながっていて，この社会をどう変えていくのか

まま保持するということで，もっと具体的なかたといった，より大きなコンテクストに起きなおす

ちでいっていたただいて，それですごく腑に落ちことが可能な問題設定なんじゃないかと思いましたところがあるんです。そのなかで思ったのは，た。その場合，どういうような社会的な意義があ

いま実は曖昧さというものがいろいろな領域で再るのかということをちょっと伺ってみたいと思い発見されているんじゃないかということです。例

ます。抽象的で非常に答えにくい質問で申し訳な

えばLGBTの問題，ジェンダー論でいうと，男性

いんですが，それくらいインパクトのある，大きなのか女性なのかどっちつかずでもいいじゃないなところにつながりうる問題設定かなという気がかという話もそうだし，労動の問題でいっても，しました。

かちっとした正規雇用じゃなくて，これはあまり

それから次の金成玟先生ですが，これもソウル

いい意味じゃないかもしれないですが，流動的なというところを舞台として，場所というものがど雇用というものがどんどん広がっている。自分探

ういうふうに構築されているかを，空間とアイデ

しのアイデンティティ論なんかでいっても，自分

ンティティとイメージという３つのことに即して

54

社会情報学

第６巻１号

2017

説明していただいて，非常におもしろく，得心しくってきた歴史的な資源というものが，すごく乖たというか，ああそういうことなんだというのが離しちゃってるんじゃないという気がします。乖

わかった気がするとともに，そこにある種のポリ離といういい方はおかしいですが，みんながみん

ティクス，キーセン観光ですとか，簡単にはいかな文化的な資源を争って，それによって場所イない複雑なロジックがあったんだということがわ

メージを構築して場所を再定義していくという動かりました。そのなかで場所というものを捉えてきがいますごく盛んになってきているところで，

いく，いくつかのレヴェルといくつかの構図といその歴史的なものと文化的なものとの関係，あるうのを提示していただいたということで，場所論

いはアイデンティティとイメージとの関係とか，を考えていくうえで非常に有意義なご発表だった

そのなかでまさに場所イメージというものが肥大という気がします。
そのなかでひとつ思ったのは，していくことによって，いま，場所の再構築争い

例えば，最近のことですけれど少女時代のティが，そしてそのなかで都市間競争というのが起きファニーという人が，何も知らずに旭日旗を提示てきていると思うんですが，そういうものに対しして韓国ですごく炎上してしまったという事件がてどうなのかと思いました。これもちょっと抽象ありました。
ある種のメディエートされた状況と，的な質問なんですが，とくにその場所イメージ主

その背後にある歴史的な状況というものが突然つ

導の場所構築というものにともなう問題点，そしながって，そこで何かおかしなことが起きるといてイメージとアイデンティティとのあいだのつな

うことがあって，これを考えていくと，歴史的ながり，あるいは齟齬，もしくは文化的なものと歴場所アイデンティティと，その産業的な場所イ

史的なものとのあいだのつながり，あるいは齟齬

メージといいますか，そこのところの関係はどうみたいなところから，さっきのお話は枠組みとしなんだろうなと思いました。３つのレヴェルがあてはよくわかったんですが，時間も短くて駆け足

るのは納得できるんですが，そのアイデンティ的なお話だったので，もう少しそのあたりについ

ティとイメージとの関係というものですとか，イてご補足いただければと思います。以上がわたし

メージ主導によって場所の再構築がなされていくの質問です。

という現象そのものにともなう問題とか危うさとか，そういうようなものがあるのかなと。例えば，

遠藤

今度は東京が，東京オリンピックでやらなくちゃ

はい，ありがとうございました。では，お一方いけないと思うんですね。その時に安倍マリオがずつリプライをお願い致します。まず吉原先生，

ドラえもんの土管から出てきて，ドラえもんとかお願い致します。

マリオとかは一種のコンテンツですよね，それは吉原

本来，東京と別に関係ないことであって，でもそういうイメージ的なもので場所を再構築していこ

どうもありがとうございました。伊藤先生には，うとしている。でもこれはいまにはじまったこと

わたしの報告のまさに本質に関わる部分，その中ではなくて，例えば昔の映画の『ローマの休日』

核の部分について非常に丁寧なコメントとご質問（Roman Holiday , 1953）みたいなものがローをいただきました。どうもうまく説明できなかっマのイメージをつくったし，パリもそうです。たたと反省していますが，私が報告でこだわったのだここにきて，場所イメージというものの構築がは，一言でいうと，空間と非空間の弁証法という戦略的，産業的，政治的になされていって，そうことです。それは，伊藤先生のコメントに即していう文化的な資源と，場所アイデンティティをつ言いますと，「生きられる共同性」をめぐって，

55

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

共同性の内実が領域的なものから関係的なものへ的なものからふたたび領域的なものへという時

転回し，そして関係的なものから領域的なものへに，いくつかの留保条件を頭に入れておく必要が反転するメカニズムに関連しています。ただ，こありますね。

こで留意しておかなければならないのは，関係的それから，創発性ですが，私は，この間，アーなものを通してできあがる領域的なものは，もは

ティキュレーションとともにずっとこれにこだやかつての領域的なものではないということでわってきました。その割に何も出し得ていないのす。ここで私は，やや飛躍しますが，ギデンズのですが，私としては，この創発性をムフのいうラいう「脱埋め込み」と「再埋め込み」を想起してディカル・デモクラシーの可能性，大ぶろしきをいます。関係的なものを経て，あるいはそういっ

広げると，市民社会の形成にかかわらせて展開したものを内破して出てくる領域的なものを考える

たいと考えています。視野に入っているのは，一にあたって，ひとつの大きなメルクマールになる

つにはヨーロッパの分断とかEUのゆらぎなどとのは，ネーションに回収されていかないというこいわれている事態です。そうした事態を目の当たとだと思います。近代のコミュニティに特にいえりにして改めて問われるのは，国家はなんなんだ

ることですが，結局はネーションに絡みとられて

ろうか，国家はどういう役割を果たすのかというしまっている。
そうすると，
人びとのコミュニティことです。ちなみに，ルイ・アルチュセールが国へのアイデンティティが一元的なものになってし家を考える時に，審級（instance）という概念をまいます。そういう点でいうと，新たに形成され持ち出していますが，要するに，多様なインスタ

た，あるいは再埋め込みされた領域的なものにンスがあって，多様な利害が入れ子状に存在する

とって，多重化されたアイデンティティが鍵にな

社会を国家がどう調整するのかという点が争点にるのかなと思います。ただ，そこでいうアイデンなるわけです。ここで言及する創発性，そしてそティティが意味をもつのは，さまざまなアイデン

れとセットになっているアーティキュレーション

ティティがせめぎあい，いろいろな矛盾や対立をは，そうした国家の調整機能を，さきほどの言葉

はらみながら，ある種の拡がりをもつ集合性を生でいうと，「生きられる共同性」から追い上げる

み出すことにあると思います。その拡がりをもつ

際の標識のようなものとしてあるといえます。た集合性を領域的なものとしてとらえかえすことがだ，あえていっておかなければならないのは，創できるのではないでしょうか。もっとも，そこで発性はきわめて不安定なもので，どこにいくのか

いう拡がりは，社会組成上のさまざまな境界を帯わからない。だから常に，どこにいっているのか

同しています。
だからそういう境界を打破したり，を再帰的に問うような機会を兼ね備えていること

越えたり，あるいは内から破っていくなどして，がもとめられます。

さまざまな関係がつくり出され，つくり直されて伊藤

いくわけです。だから，こういう関係の複層性ができあがっているところでは，アイデンティティ

その再帰性を高めるようなある種の仕掛けといが一つの声で表象されるというのは考えにくくな

うのは，具体的にはどういうものがありうるんでります。そういったことを考えていくと，多重化すか。

されたアイデンティティが国民国家に回収されて吉原いくというのはあまり現実的ではないし，国民国
家じたい，そういう機能を持ちえなくなってきて

私はこの５年間，大熊町の原発事故被災者といるのではないでしょうか。いずれにせよ，関係

ずっと交わってきましたが，やはりかれら／かの56

社会情報学

第６巻１号

2017

ることができるのではないかと考えています。

女らがつくったサロンが一番心に残っています。
今日の報告ではほとんど触れることはできません伊藤でしたが，いまの再帰性ということでいうと，サはい，ありがとうございます。

ロンを通して，被災者はボランティアと出会うわ
けですが，そのことによって被災者が他者の目で遠藤

自分たちの置かれている状況を認識するように

それでは，つぎに金菱先生お願いします。

なっているのが大きいと思います。ボランティア
は被災者に寄り添うことが重要だとよくいわれま

金菱すが，被災者にとっては，寄り添われることによって自己の立ち位置を知ることがいっそう重要に

伊藤先生から難しい質問を投げかけられました

なってくるわけですね。またそうした点では，サ

けども，こういうふうに答えようと思っています。

ロンは単なる出会いの場にとどまらず，再帰的な冒頭でお坊さんの話をしたんですけども，そのあ創発性が埋め込まれたメディアとしてあるともいとにいわゆる懇親会というのがあったわけです

えます。

ね。そこでお坊さんが，みてるともう肉食ったり女侍らせたりいろいろしてるんですけども（笑），

伊藤

そのあとですね。真剣な顔をして東北六県の人がまさにおっしゃるとおり，創発性を再帰的に集まってきて，そのうち真剣に質問してきた人がフィードバックして自分たちを定位するような，いて。それは秋田からいらっしゃってるお坊さん

そういうものがメディアとか情報化のなかでありだったんです。いわゆる太平洋側の沿岸部の状況うるといいなと思います。マスメディア的なものが厳しい人ではなくて。どうしてその秋田の人かとはまた違った，ソーシャルメディアといっていというと，ある問題を抱えているわけですね。そいのかよくわからないんですが，プロトタイプとれはみなさんもご承知のとおり，秋田は日本一のしてそういうものがあると，こういう議論がすご

自殺率を誇っていますから，なんとかしなければ

く実体的なものとしてしっかり根づいてくるのかいけないというプレッシャーがお坊さん自身にもなという気がしました。

かかっています。それでこの話を聞いた時にいわれたのは，いわゆる自殺未遂者，あるいは自殺を吉原予防するということがある種の目的化をしてい金菱先生のご報告にかかわらせていうと，創発て，お坊さんとかそこに手段的にどうするのかと性というのはある種の経験の厚みを示すものであいうことでやるんだけども，でもなんか対象にしるといえます。考えてみれば，経験を積み上げてたとたんにそれは，もっと何か大切なものを見失いくというのは，被災の現場ではそこにいる人となってしまっているのではないのかという反応

そこにいない人，つまり生き続ける者ともはや生だったわけですね。

きることのできない死者が出会い，先ほどのいい

これはぼく自身もすごく考えることがあって。

方でいうと，「生きられる共同性」における「差竹中均さんの『自閉症の社会学48』というのがあっ異のある時間」を共有／共認識することなんですて，もうひとつのコミュニケーションということね。私は，そこに創発性の原初的な形／状態をみを考えてるわけですね。それはどういうことかと48 竹中均『自閉症の社会学——もう一つのコミュニケーション論』，世界思想社，2008年。

57

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

いうと，カテゴリーというものと，最近，自閉症的な認識に通じるものがあったんじゃないのかなをアスペルガーといわずに自閉症スペクトラムとと思うんです。

いうかたちでいいますよね。それは連続性と曖昧

それともう一個だけ聞いてみたいことがありま性のなかでしか症状を感知できないというか，アす。これは細かな質問なんですが，幽霊がタクシー

スペルガーというふうなかたちでカテゴリーしたに現れましたよね。つまりタクシーという移動す

とたんに，それはそれ以外の人たちを排除してしるものに現れてくるわけであって，普通，幽霊とまって，というかたちになってしまう。でもわたいうとどこかの場所そのものに出るんじゃないか

したちの世界というのは，カテゴリーにすることというイメージが，つまり場所と幽霊現象との関によって何か強化したり楽になったり治したりと係が強いと思うんです。タクシーという移動と幽いうことのメリットがある反面，ある種のなだら霊現象との関係というのが，今回の「場所と移動」

かなグラデーションがある問題については，わたというのに関係してくるんですが，タクシーといしたちは見過ごしてきた問題がある。それをスペう移動体のなかに，まさに移動し続ける幽霊が出クトラム的思考法によって，ある種，自閉症からるということにかんして何かもしありましたら，考えていくんですね。
ということを考えていくと，お教えいただければと思います。これも難しい質

今回の話といわゆるLGBTとか，いろんなかたち

問で恐縮なんですが。

でその曖昧性ということをもう少し真剣に考える
金菱

時なのかなと思わせられるんです。現場からの問題がそれぞれのところであがって，それをつなげ

ちょっとそれに答える前に，先ほど積みのこしあわせると，もう少し普遍性というか，もう少した問題で，やっぱりわれわれは何か即効性を求め理論的に深まる現象なのかなというふうに思いまるようなところがあって。それを薬で例えると，す。

病院に行って薬をもらってはい完治，というかたちなんですけれども。この曖昧性というのは，わ伊藤

りと時間的な幅というものを要求していて。いわすごく腑に落ちるというか。スペクトラム，こゆるその薬というのは西洋的な薬ではなくて，漢れはさっき吉原先生の話でもあったナショナリズ

方的なかたちで何かを予防したり徐々に治したりムの問題なんかとも関連していると思います。例というかたちのものに近いんだと思うんですよ

えば在日の方ですとかいろいろなものを含めて，ね。それが，その曖昧性というものと，何かほっ

いま例えば蓮舫が国籍がどうだとかいろいろいっ

こりするというか，即効で何か求めているようなているけれど，そういう曖昧さを許さない状況とものではないというお話なんですね。

いうのは，逆にいうと，なんでそういうのがある

もうひとつは，この幽霊の話で結構おもしろいのかなと思います。金菱先生のお話を聞いていることというか，ぼく自身あんまり回答はできないと，むしろそういうあり方，曖昧さを許容するあんですけれども，いろんな出る場所とかが限定さり方のほうが自然なんじゃないのかなという気がれているというか。まず，柳田國男は，場所に出してきて，その自然さを見失っていたというか，るのは妖怪という話をしていて。それはくっつい

そこに気づかされたというところがすごく大きているという話なんですけども。ある社会学者が，い。だから，みんながそこに一種の共感や支持を東京の幽霊をずっと調べていくと，あることが落もったというのは，「あ，なんでこの領域を見逃

ちてるんですね。出てくる場所というのは四谷のしてたのかな」という非常に深い，ある種の哲学

お岩さんとか，あるいは軍服とか兵隊さんの軍事58

社会情報学

第６巻１号

2017

関連の幽霊はでてくるんだけれども，ふたつ抜けというのは常に，スライドには“-ing”のかたち

落ちてるものがあって。ひとつは関東大震災，もであえて書いたんですが，そのずれをめぐっていうひとつは東京大空襲なんです。これが意外に，

ろいろな闘争というかせめぎあいが起きているん

何十万人も死んでるのに，抜け落ちてて幽霊が出だと。大事なのは，そのうえで中心がどういうふないというはなんでかという話ですね。このこと

うに移動するのかということだと思います。要すはぼく自身，本を出した時にある反応があったん

るに，90年代までにグローバル文化論とかメディでおもしろいなと。
本も出てるんですけども，『ヒ

ア論とかがでてきて，ある意味その混淆性という

ロシマ・ノワール 』という本なんですね。それは，のを強調しはじめたと思ったら，ソフトパワー論

広島もあれだけ何十万人も死んでるのに，幽霊がとか出てきて，流通する消費されているものにあ出ないという話なんですよね。これも何か不思議

えて「クールジャパン」とか「韓流」とか国家名な話で，比較していくと，フランスに幽霊が出なをつけて，そこにあらたな政治性というのを求めかったりイギリスで出たりですね，この違いはるようになる。先ほどティファニーのお話もされい っ た い な ん な の か と い う の は， ぼ く 自 身 でていましたが，ある意味でいまの文化をめぐる政

ちょっと積み残された問題として置いています。

治，あるいはそういう意識というのは，常にずれをみながら見つけだしながら行なわれるものなん伊藤じゃないかなというふうに思っています。

はい，ありがとうございます。
伊藤遠藤

江南スタイルって，あれを見るとどうなんです
かね，江南のイメージがあれで湧くのかというか。

それでは最後に，金先生お願い致します。

金

金
はい，ご質問ありがとうございました。事例と区役所の人がそう思ったんでしょうね。要するいっていいのかわからないですけども，ひとつ思に，そういうソフトパワー論的な観点からすれば，いだしたのは，「江南スタイル」が2012年に世界人々が江南を訪れるだろう，あるいは江南のイ中でヒットしたときにですね，あの歌詞やPVなメージがあがるだろうと。でも，大衆文化というどをみてみますと，ある意味かなり江南という場のは，ある意味そこにさまざまな意図というのが所を風刺している内容なんです。そのあとに江南入るわけですから，逆に文化からすればその欲望

区の区役所に行ってみたら，江南の名を世界中にを風刺することもありえます。なぜかというと，広めてくれたことを讃えたり，いまも江南にある

誰かにとっては江南のアパートは夢かもしれない

んですけども歌手の銅像というのがつくられたりんですけど，誰かにとって江南の拡張は，韓国のしていました。文化的資源と場所のイメージの資陰でもあるわけですから，そこの解釈というのも源というのは乖離しているんじゃないかというふ

ひとつのポリティクスの場ですね。

うに先ほどおっしゃったんですが，まさに場所の伊藤

アイデンティティと場所のイメージというのは常にずれるものであるとぼくは考えています。そのあれはどちらかというと非常にシニカルな作品

ずれこそが，ポリティクスの場であると。要するで，やはり韓国のなかで江南をおちょくっているに，先ほどぼくが提示したような３つのプロセスというか，パロってるみたいな感じで，それを本59

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤

薫

当に世界中の人がわかったのかどうかと思いまな齟齬があっていろいろな対立があって，それがす。あれはいろいろな回路を経由して江南という結果的に場所としてまとまっているんだな，といものを結果的に盛り上げたんだろうけれど，あのうのがわかったという感じがします。

ミュージシャンはおそらく江南が好きじゃないん遠藤

じゃないか，というか，彼はソウルからアメリカに行って，江南というものをパロディカルに取りいまの，その市役所の方は喜ぶんだろうかといあつかって結果的に大成功したけれど，彼自身はう話ですけれども，最近は，すごくみんなドライ

江南を高めたいどころか，むしろそういうものので，褒められようがけなされようが有名になった

いやらしさのようなものを表現したかったんじゃ

らOKみたいな風潮がありますよね。そういう意

ないのかという気がしました。

味でいえば，成功例として考えられるんじゃないかなというふうにも思います。マリオの話もそう

金ですよね。あれって東京のイメージはよくなるのか悪くなるのかわからないんだけれども，とりあ

たぶん，彼自身が結構分裂的な存在だと思いまえず有名になればOKみたいな。

す。彼はたぶん江南で遊んでいた人で，この夜の街を，というか江南の人なんですけども，そこをありがとうございました。このあとはギャラ

あえてパロディにするというのが，90年代以降

リーのほうから自由にご意見をいただきたいと思の場所に対する意識の変化だと思います。そこにいます。まず最初のお一人としては西田先生から自分がいながらもどういうふうに外との関係のな

ちょっと一言いただきたく思います。

かからそれを考えるかという時に，江南って誰に質問者１（西田亮介）

とっても自慢したがるような場所じゃないという。ある意味でいろんなおもしろいところがある

お話ありがとうございました。このシンポジウ

ので，その分裂をそのまま歌にしたんじゃないか

ムの準備の担当させていただきました東京工業大

なというふうにぼくは思っています。

学の西田です。折角の機会ですので，先生方に質問させていただきたいと思います。まず事例のほ伊藤

うからご質問させていただいて，最後に吉原先生

とくに韓国文化，韓流ドラマとかK-POPの場合，にもご質問させてください。まず，金菱先生のタ

非常に複雑というか，国策的にやられている部分

クシーの話というのは，新聞でも繰りかえし取りもあれば，そういうふうに国策とは違ったものとあげられていて大変興味深いのですが，運転手のしてやっている部分もあり，日本人がそれを消費方々の個別の経験は，彼らが認知している幽霊のするときも，いわゆる親韓と嫌韓というのが極端イメージのようなものの生成と関係するのかどうにわかれていて，かつ親韓の人でも歴史的な問題

か，ということについてご意見いただきたく思いがくるとちょっとカチンと来るとか，ものすごくます。それから金先生にかんしてなんですが，韓複雑なポリティクスがあって，そのなかで成り国のある種のイメージの変容というもののトリたっている消費だという気がするんです。だから

ガーを，結局のところどこに見いだしていけばい

そういう意味では，
ものすごく複雑なんだなって。

いのかというところについて，もし可能でしたら

これはその，アイデンティティとイメージというもう少し堀りさげてお話しいただければと思いま

ものを，とくにそのイメージというのが一律の一す。そのうえで吉原先生におうかがいしたいこと貫したイメージではなくて，そのなかにいろいろというのは，それらの事例をふまえて結局のとこ60

社会情報学

第６巻１号

2017

ろわれわれは，このようなあたらしい現象を理論と，むしろメディア論や社会情報学分野の成果に的な枠組みから捉えなおすという作業がおそらく依拠したほうがいいのではないかと思います。

必要だとは思うのですが，たとえば今回の事例のもっとも，私はそこのところを系統的に把握して共通点を見いだしていくということでさえ大変ないるわけではありません。あくまでも印象的に作業で理論化となると尚更のことだと思うのです語っているにすぎません。だから，逆に西田先生

が，吉原先生がどのように捉えてらっしゃるのかにお聞かせ願いたいと思います。

というところを，改めておうかかがいできればと
遠藤

思います。

では，よろしければ一言で。
金菱西田

ではあの最初にシンプルに。聞いてないからわ

なかなかハードルの高い返球が返ってきて，どかりません。

うコメントさせていただくのかというと，なかな金

か難しいところでもあります。メディア学を代表
たぶんこれは，話そうとすると長くなるのかな

してというのはとても無理な話なので，最近の個と思うんですけども，一言でいうと空間と時間の人的な関心ということで申しあげさせていただき

圧縮性というふうにいえると思います。先ほど，たいと思います。ぼく自身はメディアと政治に関高速道路が２年半くらいでできちゃったとかいろ

わる仕事というのをやっていて常々思うのは，あいろお話ししたんですが，そういう空間と時間のたらしい枠組みもさることながら，一見新奇にみ圧縮的なあり方，圧縮性というのがどんどんそこえる現象のなかにも，古典的な権力観とでも申しの難しいずれ，あるいは文化的効果を生みだしてあげればよいのでしょうか。それがあたらしい領きている。なので，あるところを切りとってこう

域にも浸透してきて，目新しい現象にみえているだというふうにいうことはたぶん難しくて，常にが，実際にはその背景には比較的古典的な権力関過程を見ていくしかないんじゃないかと。要する係やそういったものが存在しているといったように特殊性だけを見いだすのではなくて，そのうえなところからオーセンティックな議論との接続をで普遍的なところを見ていくという作業が必要な図ったうえで，既存の理論の射程と限界を認識す

んじゃないかなと思います。

るところが端緒ではないかと考えております。とはいえ，シンポジウムの途中ですので，ぼくの個吉原

人的な見解や意見を申しあげていてもと思いますので，いったんここで司会の遠藤先生にお戻しさ

西田先生のご質問に直接答えることにはならなせていただきたいと思います。

いと思いますが，社会理論全体の動向にかかわらせていうと，やはり非線型性理論のインパクトが遠藤

大きいと思います。その１つのあらわれとして，
マーガレット・アーチャーやロイ・バスカーなど

それではみなさま，手を挙げたくてうずうずしの実在論的社会理論が想起されますが，非線型性ていらっしゃると思いますので，どうぞご自由に理論は，複雑系の議論からはじまって現在に至る

挙手をお願い致します。

までかなりの蓄積があります。ただ，それを具体的な経験の場でトレースするということになる

61

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱

金菱

清・金

成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

十年間かけてさまざまなかたちで消費されたり，

金先生のお話を聞いていて，ポストコロニアル

それがまた否認されたり，そのうえでまた複雑な的ということでいうと，韓国とわりと好対照なのかたちで禁止されたりしていたということを見ては台湾なのかなというふうに思っていています。

いくと，そこに台湾と韓国のあいだ，ある意味ポ

先週も台湾から帰ってきて思ったのは，台湾はいストコロニアルな意識の違いというのを見いだせ

ま日本ブームというかリノベーションによって日るんじゃないかというふうには思っています。

本の瓦屋根を建てていたり神社が建ったり，自販
吉原

機は大吉とか小吉とかおみくじがついていたりですね。それももちろんおもしろいんだけども，そひとつ欠かせないのは，ジオポリティクス，つこにわりと韓国の人が現れてるわけですよね。韓まり地政学的な議論だと思います。地政学的な議国では日本のことを受けいれないんだけれども，論は意外に国民国家の機制にからんできます。た台湾に行って同じ植民地なのにということでいう

とえば，最近の歴史学の一部では，それをコロニと，いわゆるポストコロニアル的なものに，コロ

アルからポストコロニアルへの位置転換にかかわニアルなものができつつあるというのは，どういらせながら，「国民の物語」に置き直して読み込う状況として比較すればいいのかなということをもうとしていますね。まぎれもなく，社会史をベー

考えると，もう少し金先生のより複雑化するといスに据えているのですが。実は，先日，『都市問題』

うか，比較対象としては何か出てくるんじゃないという雑誌の依頼で吉見俊哉さんの『視覚都市ののかなというふうな質問です。

地政学49』について簡単な書評をおこないました。
この作品は，1980年代に限定してのことですが，金資本と権力が複雑にからみあう祝祭都市のありよ

これも長くなっちゃうような話なんですけどうを大きくは「国民の物語」というフレームで，も。なぜ台湾と韓国はここまで違うのかというとそして分析的には都市に生きる人びとのまなざし

ころはたぶん，多くの社会学者とかいろんな方々を通して浮き彫りにしようとしています。吉見さの興味の対象でもあります。そこに例えば北朝鮮

んは，ルフェーヴルのいう「都市の意味」を実にの存在とか中国の存在とか，宗教の問題とかアメうまく援用していますが，同時に「感情の構造」

リカのあり方とか，もちろん日本との関係とか，を基軸に据える社会史の作法を踏襲しています

いろいろ絡んでくると思うんです。ぼくがずっとね。私は，金先生のご報告に非常に触発されまし

本などで述べてきているのは，そこのある意味，たが，社会史と共振する地政学的な議論を取り込

脱植民地化というひとつの国家のキャッチフレー

むことによって，より厚みが出てくるような気がズ——韓国の場合には特にあったんですが——，しております。

というか国家の目標というのが，さらなるポスト
コロニアルな状況を生みだしてきたと。そのなか金に象徴的にあらわれているのが，日本の大衆文化

ありがとうございます。

に対する認識だというふうに考えています。要す遠藤

るに，公式的には日本のものは受けいれていないというふうになっていたんですが，戦後ずっと数

ギャラリーのみなさま，いかがでしょうか。

49 吉見俊哉『視覚都市の地政学——まなざしとしての近代——』，岩波書店，2016年。

62社会情報学

質問者２（正村俊之）

第６巻１号

2017

いう世界になってるんじゃないかなという気がし３人の報告者の先生のなかで，金先生が一番，て。先ほどあたらしい関係性，あたらしい領域性

情報社会学に近いようにみえます。逆にいえば，の話をちょっとされたので，領域と関係という観吉原先生と金菱先生の話は一見すると，わたした点からみると，情報空間というのがどういうふうちの研究対象である情報社会の話とちょっと上にに位置づけられるのかということについて，お話みえるんですけども，わたしはむしろある意味でしていただければなと思いますね。

そのお二人の話が，非常に情報学的に大事な話がで，金菱先生の話はですね，実はこれもやっぱ含まれていたんじゃないかと思うんですね。それり，中世と近代を比較してみると非常におもしろは金先生のお話が重要じゃないというわけでは全くて。やっぱりリアリティが，情報化社会のなか然ないんですけれども。それはどういう意味かとで大きく変わってきているわけですね。わたした

いうと，最初にまず吉原先生の話で，伊藤先生もちの近代的な世界において，リアリティというのちょっと指摘されたように，領域か関係かというは基本的には知覚をベースにしているわけです。

ね。これは実は非常に重要な問題で，でも，ある科学というのは，基本的には知覚的に確認できる意味で非常に難しい問題なんだと思うんですよというのがリアリティの大前提になっているわけね。歴史的にみると，ヨーロッパの中世社会といで，その点でいうと，ヨーロッパの中世社会の人々

うのは実は関係的な支配なんですよね。近代社会

は，死んだ世界，天上世界もリアルなものだと思っだともちろん支配関係がありますから，当然人間ていた。要するに，知覚的にはみえないものに対関係はさまざまな形で成りたってるわけですけ

してリアルだとみなしていたわけですよね。それ

ど，しかし実は中世社会から近代社会へと移るにが近代的な世界に入ってくると，知覚的に確認であたって何が変わったかというと，それは従来のきないがゆえに，たまに何人かの人はみるかもし中世社会は基本的な封建社会ですから，その主従れないけど多くの人はほとんど幽霊なんてみたこ

関係でまったく直接的な人間関係によって成りとないため，幽霊なんていうのは実在しないんだ

たっていた。そういう社会が，領域的な支配を前という話になってしまう。しかし，幽霊が単純に提にした支配関係に変わっていくというのが，近実在しないというふうに片づけられなくなってく

代社会の大きな特徴で，その領域というのは結局ると，はたして本当に知覚だけがリアリティの条

何を指していたかといえば，それはやっぱりまさ

件なのかということを，実は情報化社会のなかでしく均質空間を前提にした領域，空間的な領域はもう一度あらためて考えなければならない。視だったと思うんですよね。ですから，そういう均

覚的には目にみえないようなものだけど，情報空質空間としての空間を前提にして，空間的な領域間のなかでは成りたっているし，それはやっぱりのうえにその支配が成りたつというところが，近単純に存在しないとはいえないような，そういう代社会だったと思うんですよね。そうすると要す現象がやっぱり出てきているわけですよね。だかるに，関係か領域かでいうと，情報化社会が進む

らわたしたちは，実はそういう意味で，先ほど吉

なかで，まさにいま情報空間というあたらしい世

原先生がおっしゃったことと同じように，知覚以界が成りたっているわけで，その情報空間という外のリアリティをどういうふうにみるのかというのは，はたして領域的な世界とみなすべきなのか。

点でも，非常に情報的な社会のなかであたらしい

関係的な世界とみなすべきなのか。
それをいえば，問題を抱えていて，金菱先生の問題というのはそまさしくやっぱりあたらしい領域，あたらしい関

ういう問題にもなってたと思うんですね。だから係性をつくるあたらしい領域というような，そうそういう意味で，知覚的には確認できないような63

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫

もののリアリティというのをどういうふうに考えいてしまうとおもしろみの意味でのリアリティがるのかということについて，何かご意見があれば全然ない。提灯をぶら下げた狸が出てきたという

ちょっと教えていただきたいと思います。

ほうが相手に伝わりやすいですよね。そういう意
味でいうと，写真で何か事実を撮って視覚的にも吉原のが語られるということだけがリアリティじゃな

情報化社会については，むしろ正村先生にうか

くて，もっと心象風景であるようなリアリティとがったほうがいいのかなと思いますが，さきほどいうものが，より相手に伝わるという瞬間がある

関係性を内破してあたらしい領域性が立ちあらわのかなというのが，ぼくとしての実感なんですよね。

れる際に，関係の拡がりが非常に重要になってく
遠藤

るというようなことをいいました。私は，そうし

はい，ありがとうございました。いかがでしょ

た拡がりにおいてメッセージとかイメージといわうか，ギャラリーのみなさま。

れるものが決定的な役割を果たしているのではな
いかと考えています。これは私の誤解かもしれま

質問者３（平田和久）

せんが，
情報空間といわれるものは，そうしたメッ
セージやイメージが縦横に行き交っていて，しか群馬大学の平田です。昔フロイトのテレパシー

も単なる知覚が集積する場にとどまらない，何らの話を論文に書いたことがあるんですが，テレパかの意思をはらんだ統体のようなものとしてある

シーっておもしろくて。最初は亡くなった妹さんのではないでしょうか。
このことは正村先生が『情と，霊界と交信をしたいと，そういうまさにメディ

50

報空間論 』のなかで婉曲かつ達意に論じておらア的なものとして扱われてて，当然フロイトは「喪れると思いますが。

の作業」みたいな考え方をするんですね。金菱先生のお話をお聞きして，そのあたりのことを少し遠藤

思いだしながら，ぼくたちって死に対する意味付
けをひとつの意味に決めすぎてきたのかなと，そありがとうございます。では金菱先生お願い致

ういう感想をもったんです。とくに死の意味が変します。

わっていくみたいな。亡くなった人たちとどうい
金菱

うふうにコミュニケートするかみたいな問題，もある炭鉱の日記の話があるのですが，提灯をぶ

ちろん関係性の問題でもあると思うんですけどら下げた狸が出てきたという話があるんですよ。

も，そういう人たちとの交流みたいなものを，当

これ科学的にみたら嘘っぽいじゃないですか。そ然想像的なものですけど考えることによって，ぼれは何を表現しているかというと，炭鉱夫が狭い

くたちが生きる空間の意味というのが少しずつ変穴から出てくる時に，ランプを携えて，狭いのでわっていくとか，あるいは硬直していくとか，そ

丸太を股に抱えて出てくるわけですね。つまり，

ういうことがあるんじゃないかというふうに考え丸太がたぬきのしっぽにみえて，炭鉱夫のライトて，吉原先生の議論につながるんじゃないかなとが提灯にみえるということです。何をいいたいか

少し思ったわけなんですね。そのあたりのことをというと，もちろん炭鉱夫と丸太と提灯というこもしよければ，お二人に聞かせていただければととはリアリティがあるんですけども，そっちを書思います。

50 正村俊之『情報空間論』勁草書房，2000年。

64社会情報学

金菱

第６巻１号

2017

生きてきた人たちを中心にして考える。つまり，行方不明者の人たちを調べているのは，死んだ

５年間時計の時間とともに暮らしてきた人たちをということが骨やDNAで確認できないがゆえに，考える。でも死んだ人には時計の時間はないんで死というものを認識できないわけですね。その時すね。だけど慰霊祭で，亡くなった方，犠牲者ににいろんなことを聞いていくと，こういうことがなった方と生き残った人，言い換えると止まってありました。人格の継承ということをぼく自身はいる時間と動いている時間が出会う。そして長く考えているんですけども，ある男性がお母さんを継承されてきたローカル・ナレッジの重みを検証

亡くされるんですけども，亡くなったお母さんはし，それが「生きられる共同性」のバックボーン

いまだ行方不明なんですね。行方不明の場合，遺になっていることに気づくようになる。だから，体も見つかってほしいと普通にいうんですけれど

先ほど取り上げたフッサールの内的時間などは，も，その人はどういうふうに考えているのかとい死んでいった者と生きている者が「ともにある」

うと，行方不明のままでよかったというふうに話（コ・プレゼント）経験の厚みとしてとらえかえをするんですね。それはどうしてですかと話を聞す必要がありますね。幽霊を通して出会うといういていくと，うちのお母さんが美容師なのでこん

金菱先生のお話を聞きながら，ふとそのようなこな無残な姿を１ヶ月とか２ヶ月晒すのではなく，とを考えました。

美容師だから綺麗なまま逝ったんでしょうね，と遠藤いう解釈をしていくわけです。つまりこれは，亡はい，ありがとうございました。ほかにいかがくなったあともある種の人格が続いていて，生きたものとして扱っている。
死に対する意味付けが，でしょうか。

人格が亡くなったあとも何かつながっていくとい質問者４（岩井淳）

うようなかたちで，先ほどの平田さんがいったよ
うなものと何か関係づけられたらおもしろいなと

群馬大学の岩井と申します。本日は大変勉強にいうようなことを，最近少し考えはじめているとなるお話をうかがいまして，感動している次第ないうのが答えになります。

んですが。大変恐縮なんですが，わたしは情報通
信ネットワークとの関連でごくシンプルな質問を吉原させていただければと思います。まず吉原先生とたぶん扱い方は全然違うんでしょうが，私がい金先生になんですが，情報ネットワークは，もとう「生きられる共同性」は，金菱さんたちが実証

もとは場所の意味を減じるというような趣旨で語的にきわめようとしていることと共振しているのられていたことがあったと思います。非常に遠方ではないかと思います。メディアなどによって，の不特定多数の人と，非常に安価にコミュニケー

震災から５年目を節目にいろんなところで慰霊祭

ションができるようになると。そこで，ある意味が開催されたことが報じられていますが，私も，では，国境の意味を減じる，あるいはテレワーク

大熊町主催の慰霊祭に参加しました。そこで思っを通じて都市と地方の格差を減じる，等々です。

たのは，慰霊祭において死んでいった人の５年間

その当初の見通しについて，いまどのように思わの時間と，生きて５年間過ごしてきた人の時間がれますかということです。

出会うことの意味です。さきほど金菱先生がいっ

それから少し角度が変わるんですが，金菱先生ておられましたが，私たちは普通，生きているもの幽霊のお話なんですが，幽霊の有無よりもそののを基準にものごとを考える。
生きている時間を，幽霊の話を受けいれたい多くの人がいたという点

65

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱清・金成玟・伊藤昌亮・遠藤薫が，なかなかおもしろいところかなと思うんです

しゃったような，地域と地域を結ぶとか，そういけれども，それでなぜある種の過去の事象に幽霊う情報ネットワークの話も可能かと思うんですがいないのかということもその点に関連すると思が，ある意味でそこのスケープを，先ほど吉原先

うんですが，いかがでしょうか。

生がおっしゃったような感情の構造とか，それまでとは違う，要するにあらたなメディアのテクノ

遠藤

ロジーがうみだした認識から考えると，そこはもうはるかに違う段階に来ているのではないでしょ

はい，お願い致します。

うか。要するに，そこのネットワークというのは，
吉原

地域と地域，あるいは国家と国家というのをはるかに超えたかたちのスケープのなかで共有されて岩井先生のご質問は，先ほど金先生が指摘されいるんじゃないかと考えています。

た「時間と空間の距離化」，それから「時間と空間の圧縮」を全体としてどうみるかということと金菱深く関連しているように思われます。たしかに，「距離化」，「圧縮」とともに国境の壁が低くなり，幽霊は出ないという方法論もあって，それは具都市と農村の格差が縮小していますが，他方で指体的な例を出しますけども，気仙沼の唐桑には幽摘されるような壁そして格差の含意が「懸隔」を霊が出ません。それはどうしてかというと，わり

示 す も の へ と 変 化 し て い ま す。 も と も とと明確な文化的な装置があるからですね。お施餓distanciationには，距離化とともに差異化という鬼供養と浜祓いという儀式があって，お施餓鬼供意味があるわけですから，こうした動向は別に驚養で不浄物を全部呼びあつめて浜祓いでそれをくに値しませんが，今日，「懸隔」の意味が強まっ

祓って，はじめて清浄な海への漁に出れるというているのは，ある意味でグローバライゼーション

ようなことをやっているんです。それは瞬間的に，の進展とともに，資本にとって場所の差異化が3.11以後やったわけではなくて，ずっとやっていっそう重要になっていることのあらわれではなるわけです。それはどうしてかというと，唐桑のいか，と私は考えています。そしてこの差異化に特性としては遠洋漁業が盛んで，遠洋漁業というかかわって，
今日，いろいろなところで論題になっのは船底一枚下は地獄といわれるように，行方不ている場所感覚の変容を検討することが喫緊の課明になることというのが多々あるんですね。その題になっているように思われます。
ちなみに，
ハー

ための儀礼というのがあって，そこに照らすなら

ヴェイは，『ポストモダニティの条件51』
において，ば，今回の1000年ぶりの震災というものと，あこのことを先駆的に論じています。

るいは行方不明というものもそこで処理するということができるというような話なんです。ただ，

金幽霊が出るというところは総じていうと，1000
ご質問ありがとうございます。例えば90年代

年ぶりの大災害であったので，そういう幽霊みたのグローバル化の議論から考えますと，やっぱりいな現象がありうるのかなということですね。

スケープによって違ってくるところがあって，重遠藤

層的なスケープがあると思うんですけど，例えば

はい，ありがとうございました。ほかにいかがテクノロジーのスケープでいうと，さっきおっ51 デービッド・ハーヴェイ『ポストモダニティの条件』吉原直樹監訳，青木書店，1999年。

66社会情報学

第６巻１号

2017

的な背景としては説明可能なんです。けど，はたでしょうか。

してそれが，幽霊が出る出ないに本当に関わって質問者５（中谷勇哉）

いるかどうかというのは，ぼくはそこまで追えて

京都大学の中谷と申します。ぼくもいまのに関いないので，まだペンディングですし，一応説明

連して金菱先生におうかがいします。社会的な，らしく聞こえるかもしれませんけども，そういう災害的あるいは歴史的な変容というか，そういうかたちで想像をちょっと膨らませて答えておきた

バックボーンみたいなものが，幽霊現象に関わっ

いと思います。

ているというか，それを想定してらっしゃいます遠藤

でしょうか。それは関東大震災とか東京大空襲とか，広島では幽霊が出ないということとリンクしほか，いかがでしょうか。そろそろ時間が迫っているのかなと思うんですけど，東京大空襲とかてまいりましたので，最後のおひとり，いかがで広島だったら，責任というか解釈可能性みたいなすか。

のが明確というか，アメリカの戦争に意味を持た
質問者６（坂田邦子）

せればいいわけですよね。過去だったら，自然災
害というのも天罰とかそういうふうに解釈可能で

金菱先生のお話のなかで，小箱やリボンなど，

あって，そしたら幽霊にそれを仮託させる必要は

リアルなものがあったということでお話をされてないのかなと思って想像してしまいます。そこでいたんですけども，わたしのなかではそのお話は社会的な変容というか，複雑性というか，解釈可実はよくわからなくて，信じられないという気持

能性が高まっているからこそ，解釈や意味を求め

ちがありまして。それに対して，ただし，死者をて，また応答を求めて幽霊というものに語らせる

みた，死者に出会ったという人が実際にそういうことで，ある種納得するという，そういう意味付ふうに感じているということは，宗教学の先生か

けみたいなものの必要性はそこにあるのかなといらもお聞きしていますし，実際にあったというこうふうに思ってしまったんですけども。そういうとで，そのどちらが前提になればいいのかというような社会変容みたいなものは，幽霊という出現ことはまだ実は理解できないでいるんですね。たに関わっているとお考えになっているかというこ

だ，関係性というお話とつながるんだとしたら，とをおうかがいしたいです。

死者との関係性をもっているということにもとづいて，死者との共同体を作っていくとか，この先金菱の復興の心のケアをしていくというような，そうあくまでも学問的にというよりは想像でお話しいう関係性として捉えていけばいいのかというこしますけれども，ちょっと相対化すると，阪神・とが，リアルというもの，知覚ということを正村

淡路大震災であれば，幽霊は出てこなかった，み先生もおっしゃいましたけども，知覚をもとにしなかったいうことをしばしば言われます。それとた情報なのか，いわゆる情報社会のなかの空転し比較していうと，津波の特性，行方不明の特性，ていくような情報に寄りかかってその共同体といあるいは東北の特性です。口寄せとかが必ずあっうものが育まれていくべきなのかという…ちょったり恐山にみんな行ったりするというその文化的とわかりますかね。すみません。そういうことがな背景が，あるいはムカサリ絵馬みたいなかたち

ち ょ っ と も や も や と し て い た も の で す か ら，で，亡くなってもなお生きていたように死後の世

ちょっとお聞きしたかったところです。

界で結婚させるみたいな親心ということが，文化67

「社会情報学からみた場所と移動」


三浦伸也・吉原直樹・金菱

金菱

清・金

成玟・伊藤昌亮・遠藤

薫

界がひらけてくるのかというのは，ぼく自身が研究生命を賭けたうえでいずれお答えしたいなといまず二段階くらいあると思うんですけども，一う希望はもっています。

段階目は，幽霊を否定したうえで幽霊が出ていたということを語っている人がいるわけで，そこか

遠藤ら民俗学的というか，人々の意識について解釈するというレヴェルで証拠を集めるということはでよろしいでしょうか。大変熱心なディスカッ

きますよね。ここまではたぶん了解はできると思ションができたと思います。本日ご登壇いただきうんですよね。批判した元教授はそれは証明できました先生方，それから陰でオーガナイズしてくないというと思うんですけど（笑）
。第二段階とださいました三浦先生，西田先生に盛大な拍手をして，これはもうぼくは研究生命を失うかもしれ

お願い致します。以上をもちましてパネルディス

ませんけども，幽霊の存在を認めてしまうというカッションを終了致します。ありがとうございま

立場をとるということを最近ちょっとは思っていした。

て（笑）。そこまでいくと，いったいどういう世68社会情報学

第６巻１号

2017

社会情報学会「社会情報学」投稿要綱（目的）む。なお，投稿に関しては，［学会誌編集

第１本学会誌は，社会情報学にかかわる諸問題

委員会］宛とする。

の研究および応用を促進し，社会情報学のオ ンラインによる投稿先：本学会ホーム確立と発展に寄与するため，独創的な成果

ページ上に掲載を公表することをその主たる目的とする。
（投稿原稿の受付）
第５（投稿者の資格）
第２原稿は随時，投稿できる。学会誌編集委員

和文誌の投稿者は，単著の場合は学会員に会に到着した原稿は，受付が行われた後，限る。共著の場合は，筆頭著者が学会員で査読の手続きがとられる。ただし，投稿原

なければならない。

稿の記述方式が執筆要領を逸脱している場
合は，投稿原稿を受け付けない。

（投稿原稿）
第３投稿原稿については，以下の通りとする。

（投稿原稿の審査）
第６（１）投稿原稿の種類は，原著論文，研究，展望・投稿原稿の審査については，以下の通りとする。

ノートとする。
（２）投稿原稿は，オンラインにより, 投稿申込

（１）原著論文と研究は，複数の査読者によって書の他に, 原本ファイルと, 著者情報を除審査される。審査は投稿原稿受付後，可及いた査読用原稿ファイルの合計２ファイル

的速やかに行うものとする。審査の結果，を提出する。

投稿原稿の内容修正を著者に要請することがある。その場合，再提出の期限は原則と（３）投稿原稿作成にあたっては，社会情報学会

して１カ月以内とする。

「社会情報学」執筆要領に従うこと。原著論文以外の原稿についても，その記述方式（２）展望・ノートは，学会誌編集委員会が閲読は，原則として執筆要領に準ずるものとす

し，必要に応じて著者に修正を求めた上で，る。

学会誌編集委員会で採否を決定する。

（４）投稿原稿は，本会の主催，共催するシンポジウム，講演会，研究会，分科会等で公表（投稿原稿の掲載）

したものが望ましい。

第７投稿原稿の掲載については，以下の通りとする。

（５）すでに，他学会等に投稿したものを投稿し（１）投稿原稿の掲載は，学会誌編集委員会が決てはならない。当学会に投稿した投稿原稿定する。

は，不採択の場合を除き，他学会等へ投稿（２）投稿原稿の受付日は，学会誌編集委員会がしてはならない。

当該投稿原稿を受け付けた日とする。また，（投稿手続き）受理日は，学会誌編集委員会が当該投稿原第４稿の採択を決定した日とする。

投稿希望者は，
本学会ホームページ上の「投稿申込書」に必要事項を記入の上，申し込69

（受理された投稿原稿の版下の作成）（要綱の運用）第８第12

投稿者は，受理された投稿原稿について，

こ の要綱に定めのない事項については，所定の書式にて版下を作成し，提出するも学会誌編集委員会の所掌事項に属するこのとする。

とに関しては，学会誌編集委員会が決するものとする。

（受理された投稿原稿の校正）
第９受理された投稿原稿の著者による校正は和（要綱の改正）文誌については初校のみとし，英文誌につ

第13こ の要綱の改正は，学会誌編集委員会の議を経て，学会誌編集委員長が行う。

いては２回校正とする。なお，訂正範囲は原稿と異なる字句の訂正のみに限定される。
付

この要綱は，2012年４月１日より実施する。

（原著論文等の別刷り）
第10則原 著論文等の別刷り（50部単位）は，著者の希望により作成する。その料金は，付

則実費とする。なお，別刷り料金の請求は，

この要綱（改正）は，2014年４月１日に遡及し学会誌編集委員会の依頼により学会事務て施行する。

局が行う。
付

則

（著作権）

この要綱（改正）は，2014年７月１日より施行

第11

する。

著作権については，以下の通りとする。

（１）掲載された原著論文等の著作権は，原則として本学会に帰属する。特別な事情により

付

則

本学会に帰属することが困難な場合には，この要綱（改正）は，2014年９月１日より施行

申し出により著者と本学会との間で協議のする。

上，措置する。
付（２）著作権に関し問題が発生した場合は，著者

則

この要綱（改正）は，2015年２月20日に遡及しの責任において処理する。
（３）著作者人格権は，著者に帰属する。著者が，て施行する。

自分の原著論文等を複製，転載などの形で利用することは自由である。転載の場合，付

著者は，その旨本学会に書面をもって通知

この要綱（改正）は，2016年９月11日より施行

し，掲載先には出典を明記すること。

する。

70

則

社会情報学

第６巻１号

2017

社会情報学会 「社会情報学」執筆要領
１．原稿言語は和文とする。

後の謝辞，注，参考文献，付録，図表をこ

２．原稿の書式の順に続ける。各項目の書き出しにあたっ（１）原稿は横書きとする。

ては用紙を改めること。なお，本文におい（２）和文原稿では，新仮名遣いと常用漢字を用て著者が特定できる記述は避ける。

い，平易な口語体で記す。句読点として，。

（４）原稿本文は，序論（はじめに，など），本論，
結論（結び，など）の順に記述する。本論を用いる。
（３）和文原稿では，刷り上がりイメージと同様については，章，節，項の区別を明確にし，のフォーマット（A4判，１行22文字×38

そ れ ぞ れ「１」，「1．3」，「１．３．２」 の行，２段組み，12ポイント）にて作成する。

ように番号をつける。
（５）人名は，原則として原語で表記する。ただ

３．分量（１）原 著論文，研究については，刷り上がり

し，広く知られているもの，また印字が困

14ページ（20000字程度，ただし図，表，

難なものについては，この限りではない。
５．図・表（写真も含む）

注，参考文献などを含む）以内とする。
（２）展望・ノートについては７ページ（10000（１）図・表には，それぞれについて「図−１」，

字程度，ただし図，表，注，参考文献など「表−１」のように通し番号をつけ，またを含む）以内とする。

表題をつける。
（２）図・表は本文中の該当箇所に埋め込むこと

４．原稿の体裁が望ましい。

投稿原稿のうち，原著論文，研究は，以下の体（３）図・表を本文中に埋め込むのが困難な場合

裁によるものとし，展望・ノートについては，以下に準ずるものとする。

は，本文中に挿入希望箇所を明記し，図・（１）原稿の一枚目には，原稿のタイトル，著者表は１ページに１個ずつ，挿入指定のある

氏名，所属をいずれも日本語と英語で併記

ページ番号を付けて描き，原稿の最後にまし，また，
著者連絡先住所，
電話番号，
ファッ

とめる。大きさの指定がある場合にはそれを明記する。

クス番号，電子メール・アドレスを記す。

（４）図・表の作成に使用した資料・文献は必ず

なお，原稿の一枚目は分量に含めない。

明記する。

（２）原稿の二枚目には，原稿のタイトル，要約（５）図・表は実際に印刷される大きさに配慮しならびにキーワードを記述する。要約は原た内容・記述にする。

稿全体の内容をレビューしたもので，日本
６．注

語600字，英語250ワード程度とする。また，キーワードは原稿全体の内容の特徴を注を使用する場合は，一連番号を参考箇所右肩表す用語のことであって，日本語，英語とに小さく（１）（２）と書き，本文末尾に注釈文も，その数は５つ程度とする。なお，原稿をまとめる。

の二枚目は分量に含めない。

７．参考文献（３）原稿の本文は三枚目から開始し，それを１（１）参考文献を適切に引用し，本研究の位置づページとして，以下通し番号を付す。本文

けを明確にする。参考文献の引用は以下の71

著者名，発行年，タイトル，ＵＲＬ，訪問

例にならい，著者の姓，発表年を書く。

日付の順に記述する。なおＵＲＬにはハイ

例：鈴木（1986）は……，
伊藤（1986a）によれば……，

フネーションを用いない。また，その文献

…… が 証 明 さ れ て い る（鈴 木・ 伊 藤，のハードコピーは著者の責任に置いて保管

1985）
。

するものとする。
例：鈴木一郎（1996）「社会と情報」，

Tanaka et al.（1983）は，……。

<http://www.abc.ac.jp/Social/abc.html>（２）本文中で参照した文献は，本文末尾に参考文献表としてまとめる。参考文献表は，著Accessed 1997, April 29者のアルファベット順，年代順に記す。同Winston，P.（1981）Social Planning,

一著者の同一年代の文献は，引用順にa，b，<http://www.abc.edu/Social/abc.html>

c……を付して並べる。

Accessed 1997, April 29
８．その他疑義のある場合は，通常広く認められ例：鈴 木一郎（1986a）「社会と情報」，『社会ている書式を使用する。

情報』１，pp.14-23.

９．要領の改正

鈴 木一郎（1986b）『情報論』社会書房，

この要領の改正は，学会誌編集委員会の議を経240p.

て，学会誌編集委員長が行う。

W inston，P.（1981）Social Planningand Information，Social Information

Science ６ ，pp.116-125.

付

Yamada，S. et al.（1986）Intelligent

この要領は，2012年４月１日より実施する。

則Building ，Academic Press，New York，
445p.

付

則

山本太郎
（1985）「社会情報に関する研究」，

この要領（改正）は，2014年９月21日より施行『社会情報』２，pp.32-40.

する。

山本太郎・鈴木一郎（1985）『社会情報学』
付

社会書房，270p.

則

この要領（改正）は，2015年２月20日に遡及し（３）インターネット上に置かれた文献は，前各て施行する。

号に準拠すると共に，参考文献の記述は，

72

編集後記

社会情報学第６巻１号では，原著論文１本，研究１本，シンポジウム１本を掲載いたしました。
原稿を寄せてくださった方々に感謝申し上げます。
（学会誌編集委員・第６巻１号編集長：山本仁志）
学会誌編集委員会
委 員 長
副委員長

社会情報学

林
隆史（新潟大学）
河井 延晃（論文受付・査読管理担当，実践女子大学）
天笠 邦一（昭和女子大学）
伊藤 賢一（論文受付・査読管理担当，群馬大学）
五十嵐寧史（福岡大学）
大國 充彦（札幌学院大学）
小笠原盛浩（関西大学）
小川 明子（名古屋大学）
金山 智子（情報科学芸術大学院大学）
河島 茂生（青山学院女子短期大学）
北村 順生（立命館大学）
木村 忠正（立教大学）
小寺 敦之（東洋英和女学院大学）
榊俊吾（東京工科大学）
櫻井成一朗（明治学院大学）
嶋崎 真仁（秋田県立大学）
杉山あかし（九州大学）
高橋徹（中央大学）
塚原 康博（明治大学）
土屋 裕子（広島経済大学）
野田 哲夫（島根大学）
松本早野香（大妻女子大学）
山本 仁志（立正大学）
叶
少瑜（筑波大学）

第６巻１号

2017年10月31日発行
発行

一般社団法人 社会情報学会〒113－0001 東 京都文京区白山１－13－７
ア クア白山ビル５F 勝美印刷（株）内一般社団法人 社会情報学会 事務局TEL 03－3812－5223／FAX 03－3816－1561

編集

社会情報学会学会誌編集委員会

製

作

勝美印刷株式会社

Socio-Informatics
2017 Vol.6 No.1
【Refereed Papers】
Internal Control Systems Development and Its Impact on Improving Timeliness ofAnnual Earnings Announcements: Focusing on Basic Policy Announcements on Internal
Control Systems Development
Yuko KITORA【Refereed Studies】
The London Olympic Games and the Changes of National Images
Isao SAKUMA, Akihiko HIYOSHI【Call for Paper & Instructions for Authors】

The Society of Socio-lnformatics