じに

─ 濃州三ヶ村の森林コントロールとの関連か─
ら

め

あき やま

ひかえ ばやし

太

田

尚

宏

に鼠子）に つ い て、 御 留 山・ 御 巣 山 は も と よ り、 藩 や 領 民 の 用 益 が 認 め ら

ねず こ

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

はれていた明山や百姓 控 林、さらには農民の屋敷林に至るまで伐採禁止が内木家と「三浦・三ヶ村御山守」

一

徹底された。この利用樹種制限は、幕府・藩が使用する御用木と百姓が使う民用木とを明確に区分し、前者の温存・蓄積を図る目的で行われたもの

二 「木口印入」をめぐる山手代との対立
御山守の持つ経験知の活用

（ ）

三

め

に

であった。また、民用木についても乱伐を防止するため、留木と称して、り

熊洞御巣山における疵木板榑仕出
わ

じ

に

四
お

は

）

一 七 世 紀 を 通 じ て 行 わ れ た 幕 府・ 藩・ 商 業 資 本 の た び 重 な る 出 材 に よ（

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

いた ご

栗・松などの利用にあたっては出願→許可の手続きが必要とされた。このほか市川は、板子年貢の米納化など、森林資源の利用を極力抑制する方向
で改革を推進した。

しかし、このように伐採を抑止すれば、ただちに森林の成長を見込める

わけではない。有用な樹木の健全な成長を図るには、森林をコントロール

し、適切な生育環境を整えなければならない。

一桧 は、 乾 燥 し た 場 所 を 好 み、 尾 根 筋 の 岩 場 な ど に 分 布 す る。 桧 の 幼 樹

すでに知られているように、木曽山や濃州三ヶ村山では、一部の小規模

こう や まき衛門が主導した享保林政改革によって、森林資源を維持・保続するためのあす ひな事例を除き、植林による人工造林には消極的で、桧をはじめとする御用

（ ）

さや やま

さわら

施策が次々と断行された。その第一は禁伐林の拡大であり、過去に設定さ
しんがこい

ひのき

木の再生は、天然更新の方法に頼るのが中心であったといわれる。

り、木曽山や濃州三ヶ村山などで森林荒廃が進んだ尾張藩では、市川甚左3を設けて領民の立入りを禁じた。
れた御留山・御巣山の外縁に新 囲（鞘山）

1

第二は利用樹種制限で、いわゆる〝木曽五木〟（桧・椹・明桧・高野槙、のち2う。本稿では、宝暦期（一七五一〜六四）に行われた濃州三ヶ村における御二は、陰樹の中でも比較的明るい場所を好むとされ、成長には多くの陽光が材木仕出を事例に、御山守が藩用材の伐出しと両立させる形で、森林の管

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

必要となる。また、一定の大きさまで育ったものは、日陰の環境下でも簡内木家と「三浦・三ヶ村御山守」

理・保続に果たしてきた役割を検証してみたい。

一

単には枯死することはない。しかし、成木に覆われたところでは陽光量が足りず、次世代の幼樹が発芽・生育することが困難となり、より陰樹としての性格が強い明桧などに淘汰されてしまう。桧の天然林を長期にわたって維持していくためには、次世代の幼木育成のために、常に陽光を得るた（一七三〇）五月以降、歴代にわたって飛騨・美濃・信濃三国の国境となる

本稿で検討する内木家は、尾張藩の林政改革が行われていた享保一五年

森林では、成長不良の樹木や、伐採後の跡木、強風・降雪・土砂崩れ・

信濃国筑摩郡王滝村の三浦山の「御境」管理と濃州三ヶ村の森林管理・取めの択伐などを行う必要がある。

出水などによって折れたり、根ごと流される樹木が多数存在した。木曽山

締りを担当する「三浦・三ヶ村御山守」の職に就いた家である。

・祢木（寝木）・押出なる。古木・立枯・株木・末木・風折・根返り（根木）た今見右衛門の一族とされ、この支流が大永年間（一五二一〜二七）に美濃

内木家は、往古に飛騨国高原郡今見村に居住して高原郷一三か村を治め

み うれ

や濃州三ヶ村山など広範囲にわたる森林地帯では、その量は膨大なものとしなどと称されるこれらの悪木・損木は、そのまま放置すれば良木の成長の

国恵那郡の加子母（現在の岐阜県中津川市加子母）へ別家し、同地を開発した（ ）段階にあり、この枯損木の伐出しは、結果的に桧を中心とした林相の維持

この時期の木曽一帯の森林は、天然更新による次世代樹木の成長途上の

月一五日死去）─⑤武辰（延宝八年八月七日死去）─⑥綱次（元禄七年正月一四日

年四月七日死去）─③武慶（万治三年一〇月一六日死去）─④武温（寛文一〇年七

近世以降の内木家の系譜は、①武正（慶長三年二月死去）─②武忠（正保元も妨げになると同時に、朽損が進んで角材・丸太・板榑などの中小用材を造といわれる。なお、加子母村が尾張藩領となって以降、御山守に任ぜられに大きな役割を果たした。もちろんこれは、樹木の遷移に関わる体系的な

─⑦綱政（元禄六年七月一六日死去）
─⑧武勝（正徳三年八月死去）─⑨武
死去）

し材する可能性も絶たれる。尾張藩では、大径材の伐出し需要が一段落した

るまで、内木家は歴代にわたり同村の庄屋を務めていた。

か一八世紀以降、こうした枯損木を用いた御材木仕出を積極的に実施していく。

学識をもとにして行われたものではない。森林の保続に関わるさまざまな成（正徳四年一二月二九日死去）─⑩武益（宝暦四年八月二八日死去）─⑪武久（安）経験を蓄積した「巧者」が主導的に関与することにより、その経験知をも─⑫武信（寛政一一年四月二九日死去）
─⑬武脇（武昭とも書
永四年六月七日死去）

尾張藩では、木曽材木奉行の支配下に森林に精通する山手代や杣頭を置

─⑯武清─⑰保─⑱武彦─⑲虎蔵─⑳哲朗（現当主）
治二二年一二月三日死去）

─⑭武濃（嘉永二年一一月一〇日死去）─⑮武敬（明く、文政二年正月一〇日死去）（ ）き、彼らの経験知を活かす体制が整えられていた。濃州三ヶ村を管轄する

5と続く。このうち、御山守を務めたのは、⑩武益から⑮武敬までの六代で（とにして森林管理が展開されていったのである。

4「三浦・三ヶ村御山守」内木家も、こうした「巧者」の一つに数えられよ6ある。
内木家の当主は代々、彦七もしくは彦七郎を通称とし、嫡子は御山守見習に就任すると善右衛門を名乗るのが通例であった。また、⑭武濃は清衛

飛騨三国の国境（三国山）に接する倉掛峠へ向かい、そこから御嶽山へ連なる尾根筋に沿って信濃国と飛騨国の境界が定められていた。

きり こし

（ ）

御山守は、飛騨国の百姓らが三浦山の国境を越えて信州側で森林伐採を行う「切越」への対策を契機として設定された役職である。飛騨国では、の仕事に関与しており、役職成立以来の過程を実地に見聞してきた人物で習として二四年間、御山守として二一年間、合計四五年にわたって御山守

目の御山守に就任する。彼は安永四年（一七七五）六月に死去するまで、見もにし、宝暦四年（一七五四）八月に武益が死去した後、同年一一月に二代父親の⑩武益が最初の御山守に就任して以来、御山守見習として行動をと

本稿では、このうち特に⑪内木武久に焦点をあてて検討する。武久は、は享保一三年に「御境伐明ケ」を中心とする「御境立方御仕法」を献策、山入合と申慥成証拠ハ一円無御座候」ということが判明した。そこで武益

このうち加子母村の庄屋であった内木武益が内偵を進めた結果、「三浦御は、こうした「切越」を防ぐため濃州三ヶ村の庄屋たちに協力を依頼し、あると称して「切越」を正当化するようになった。尾張藩の市川甚左衛門が枯渇したため、次第に国境付近にまで進出し、三浦山は古来より入会で幕領編入以降、江戸や高山の商人が請け負って行う森林伐採によって資源（文政九年九月改名）、⑮武敬は善衛という通称も用いていた。

ある。また、武久は非常に筆まめで、癖の少ない几帳面な御家流の筆致で境伐明方差支無之」との返答を得ることに成功した。「御境伐明ケ」とは、これを受け入れた尾張藩が三浦山の「水流尾通り」を国境とすべきと主張

三浦・三ヶ村御山守が管尾根筋を下っていく複数の雨水の流れの方角を見定めて分水嶺となる地点

日記・留帳などを大量に作成しており、これらの記録類からは、当時の御）轄していた地域は、信濃国を判断し、それをつなげて国境の線を確定したうえ、境界にあたる尾根線

して幕府の高山代官所と交渉を行った結果、幕府側より「尾張殿目分通国（

筑摩郡王滝村に属する三浦

山は、信州側からは地形の「御境伐明ケ」は、あくまでも国境確定のための臨時の作業であったが、守」に任命して、五人分の扶持を与えることにした。

かわうえの部分をやや掘り下げ、その両側にある立木や雑草を五尺（約一・五メートも山と美濃国恵那郡川上村・しル）の幅で取り除いて、境であることを示すことをいう。尾張藩は、このか

付知村・加子母村の三か村

作 業 を 武 益 ら に 担 当 さ せ、 同 一 五 年 五 月 に は 武 益 を「 三 浦・ 三 ヶ 村 御 山

関係で登山が難しかったた
ご

武益は作業が一段落した同一六年末、市川へ口上書を提出し、笹や小草がおた。小郷から信濃・美濃・

三足を用いて毎年「伐明ケ」作業を行わせることを提案し、藩側もこれを了め、加子母村の小郷から登で あ る〔 図つけ ち参 照 〕。 三 浦

山守の動向が極めて詳細に明らかとなる。

8

繁茂して国境が不分明にならぬよう、見廻りで登山する際に召し連れる人

1

山するルートが用いられ

三浦山と濃州三ヶ村

図1

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

7

る山々が該当したようである。一方、御巣山は宝暦二年（一七五二）の時点

四承した。また、翌一七年八月には、藩の年寄衆（家老）より御山守の待遇やで、加子母村に七か所、付知村に八か所、川上村に四か所、三浦山に五か

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

職務を取り決めた達書が伝達され、三浦・三ヶ村御山守は、ようやく藩の所ほど存在した〔表（ ）恒常的な役職として定置されることになった。

離

参照〕。

12

⑤「御山見廻帳面」類の作成・送付、⑥村方からの森林利用に関わる諸願の摘発と吟味、④家作見分、②濃州三ヶ村の御山見廻り、③盗伐（切越・背）御山守の基本的な職務には、①三浦山の「御境伐明ケ」と御山見廻り、

宝暦期を最盛期として、伐出しが一段落する明和初年頃まで続く。

は、当初の信州木曽山から次第に濃州三ヶ村山へと進出してきたもので、

枯 損 木 を 利 用 し た 藩 に よ る 御 材 木 仕 出 が 行 わ れ て い た。 こ の 御 材 木 仕 出

宝暦期には、これらの御留山・御巣山内および付近の明山においても、そむきの取次などがあった。これらの詳細については、すでに別稿において述べ

〕

〔史料

）

庄屋元より2里

椴木沢御巣山庄屋元より6 〜 7町

滝ヶ沢御巣山庄屋元より20町

馬小屋御巣山庄屋元より25町

米沢御巣山

庄屋元より2里半

吉本御巣山

小屋ヶ尾御巣山 庄屋元より2里

庄屋元より1里

庄屋元より1里

笇根御巣山

庄屋元より1里3町

巣乗御巣山

庄屋元より1里15町

庄屋元より1里10町

柾小屋御巣山一ノ杭より30町

赤谷御巣山

一ノ杭より2里

琴小屋御巣山一ノ杭より2里

三ツ淵御巣山一ノ杭より2里半

土浦御巣山

宝暦 2 年「三浦・三ヶ村御山御用留」（内木家文
書 B61-2-1）
より作成。

一ノ杭より3里半

与頭長助・案内儀右衛門・人足弐人召つれ平十郎出立、同十三日（中略）

桐小屋御巣山二代目御山守の内木武久は、宝暦〜明和期になると、本務である右の職

庄屋元より2里半

当年加子母助左衛門仕出し候長坂御巣山木場跡見分、蛇坂沢奥ゟ木場（たので、参照していただきたい。

1
庄屋元より3里半

大洞御巣山

こ ぐちいん

庄屋元より3里務とは別に、三浦山・濃州三ヶ村山で行われる御材木仕出の際の「木口印

弐本木御巣山〳〵見廻出ル、木口印無之切株大小拾七数、末木口印はつれハ数多有

庄屋元より8町

いれ

庄屋元より8町

尾山御巣山

入 の 立 合 」 を 命 じ ら れ て い る。 こ れ が ど の よ う な 経 緯 で 行 わ れ る よ う に

庄屋元より5町

加子母村 細野御巣山之也、右ハ三改木口印打之ナリ、根木口印無之当年切切株弐つ、椹指）

庄屋元より2里

福崎御巣山

なったのか。御山守の経験知に基づく森林コントロールの実相を知る手掛二 「木口印入」をめぐる山手代との対立（

濃 州 三 ヶ 村 に 所 在 す る 御 留 山・ 御 巣 山 の 巡 察 を 実 施 す る の が 通 例であった。三ヶ村内の御留山（不入山）については、江戸期の史料に

長坂御巣山

三浦山

大根御巣山

川上村

記載が見られないため判然としないが、明治六年（一八七三）の史料

）

11

熊洞御巣山

付知村

に「字三浦山・西股入ノ二ヶ所ヲ以全之官林ト被成、右入口字三国（

杉ヶ平御巣山村名

御 山 守 は、 毎 年 三 月 頃 よ り 一 〇 月 上 旬 に か け て 三 浦 山 へ と 登 山

峠・ 出 ノ 小 路・ 高 樽 之 三 地 ニ 不 入 御 山 林 之 板 榑 御 掲 示、 右 以 内 ハ

濃州三ヶ村・三浦山に所在する御巣山

し、「御境伐明ケ」と御山見廻りを行う。その後、一〇月下旬には

古来谷鎌不入」とあり、三浦山と加子母村東北部の西股入に位置す

距

庄屋元より2里半

渡壱尺三寸・明桧弐尺弐寸、右弐本本切末迄木口印なし、節付キ丸太

1
御巣山名

西小谷御巣山かりとして、次節以降で詳しく検討してみることにしたい。

9

表1

10

）

死してしまうが、遺族から武益のもとに提出された物品の中に「御改」木内木武益に加えてわずかな期間であるが御山守を務めた。忠大夫は翌年病

こ れ は、 武 久 が 記 し た「 三 浦 并三 ヶ 村 御 山 御 用 留 」 の 宝 暦 五 年 一 〇 月

口 印 と「 三 改 」 木 口 印 が 二 挺 ず つ あ り、 武 益 は 木 曽 材 木 役 所 へ 伺 い の う（

一三日の記事である。このとき武久は、川上村の御山見廻りの最中で、過え、これらを引き取っている。「三改」というのは「三浦・三ヶ村御山守

成合之長 ニ被仰付候ハヽ、いまた夥キ末木也

去に加子母村の杣頭助左衛門が受 頭（請負主）となって実施された長坂御による改め」の略であろうか。なお、御山守の木口印は、刻印面が小判型（ ）巣山の御材木伐採跡地の見分を行っていた。この日、武久が山内を見分しであったのに対し、山手代が持っている木口印は長方形であったと推測さ

うけ がしらたところ、切株に木口印が打刻されていない場所が一七か所、末木口印がれ、武久の日記などには「短冊木口印」という名称で登場する。この「御こ ぐちいん

ない伐採跡が多数、さらには、この年に伐採されたと思われる根木口印・改」と「三改」の木口印は、藩の御材木仕出にともなう査検に使用された。

の樹種は、御停止木の椹と明桧であった。

両者をどのように使い分けていたのかは不明であるが、〔史料口印で「三浦山」という刻印面を持つ。これは、御山守が三浦山の御境見〕は、内木家に現在も残されている木

鋳鉄の刻印面に文字が刻まれており、これを樹木の表面に叩きつけるようあろう。木口印は、山手代や御山守が見廻りなどの際に携帯する道具で、密に区分することは難しいが、おおむね木口印の打刻には二回ないしは三分けられている。これらの用語は、しばしば混乱して用いられており、厳印・元木口印・株木口印・末木口印・跡木口印という五種類の用語が使いまでは山手代の専管事項であった。史料を見ると、木口印入には、根木口

木口印を打刻することを「木口印入」という。木口印の打刻は、宝暦期にして打刻する印章である。〔図分を行う際に用いたも（あるいは元木口印）と呼ばれるもので、仕出に先その第一が「根木口印」

立って木種見分を行ったとき、山手代が伐採すべき枯損木を選定して、そもとぎりの根元に木口印を打刻するのである。仕出を請け負った受頭は、根木口印

き どりを打刻した枯損木のみを対象として本切を行う。

山中での本切・木取（造材）が一段落して小谷出しが行われ、藩役人によ15

けんじやくあらため「三改」があったことる山本改（間 尺 改 ）が実施される前後の時期に施されるのが、第二の「株）が確認されている。寛

（木口印」である。樹木の伐採は、「其木の曲り候か、又ハ地形之見立 ニ仍

五、付
保 三 年（ 一 七 四 三 ）宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」て、地ゟ三・四尺、五・六尺も上ゟ伐取申候」とあるように、根元から上図 2 「三浦山」木口印（内木哲朗氏提供）

知 村 の 田 口 忠 大 夫 が、

このほかに「御改」と刻 印 面 の 文 字 に は、料中に登場する。

という名でしばしば史回の機会があったと考えられる。

こ ぐちいんいれを見ると、武久が打刻したのは「三改」木口印であったことがわかる。

114の で、「 御 境 木 口 印 」

耳慣れない「木口印」という言葉が頻出するが、これには説明が必要で〕の記述

株木口印の打刻がない切株が二か所見つかったという。しかも、この切株

132盗伐の摘発を担当する御山守にとって職務の本質を問われる大きな問題で六の部分を若干残して伐倒する。伐り倒した跡の状態を株木というが、山手あった。この時期の木口印入は、すべて山手代の管轄であったが、三ヶ村

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

代は、株木の根元に根木口印が打刻されているかを確認したうえ、株木口

武久は下山後の一〇月二八日、この御材木仕出の受頭である杣頭の助左の御留山・御巣山の管理・取締りを任務とする御山守の立場として、この

なお、株木には三〜五尺程度の樹木が残されているため、ここからさら衛門を自宅に呼び出し、このときの仕出の様子を尋ねた。助左衛門の言い印を打刻した。こうすれば、根木口印と株木口印の両方が存在している株に小規模材を採取することが可能である。株木から小材を木取した残りの分では、山手代は日頃より入念に木口印入を行っているが、他の場所の見ような状態を放置することは、自らの責任に直結する危険性を孕んでいた（あるいは末木口印）は、藩役
部分は、末木と呼ばれる。第三の「跡木口印」

廻りなどで現場を離れるときに受頭の助左衛門へ木口印を預け、代わりに木は、正当に伐倒されたものであることがわかり、根木口印がない株木は人による山本改が終わり、杣や日用が下山した後、最終確認として行われ打刻を頼むケースもあったという。助左衛門は「川上御山之儀、首尾能相のである。

るものである。これは根木口印・株木口印の存在をチェックしながら、作勤候後之儀 ニ候得ハ、此上御見分迄之事 ニ而事済申様 ニ」と、すでに終わっ

不審なものであると判別できる。

業 現 場 に 残 さ れ て い る 木 々 に 跡 木 口 印 を 次 々 と 打 刻 し て、 残 木 で あ る 証

たことなので穏便に事を済ますようにと頼んだが、武久は「我等儀、跡見

すえ き拠を示したうえ、無刻印の末木を探索する作業となる（末木のうち根木口印

廻り役 ニ而有之候、我等見分之趣ハ申達事 ニ候」と述べ、あくまで「跡見〔史料〕

私儀、当十月川上御山見廻相勤候節、加子母村助左衛門組御受合仕出申達候口上之覚

書を提出した。

役所を訪れ、奉行の寺町兵左衛門・日下部兵次郎に対し、次のような上申

武久は、別件で名古屋を訪れた同年一二月、城下巾下にある木曽御材木

はばした

）

が な い も の は 明 ら か な 盗 伐 の 痕 跡 で あ り、 根 木 口 印 が あ っ て 株 木 口 印 の な い 株 木廻り役」の立場から本件を役所へ報告すると強弁している。

（

は、山本改が終わってから下山するまでの間に不正に木取されたものであると判断できる。なお、跡木口印入は、株木口印入と兼ねて行われる行われることがあり、。
この場合は二回のチェックで済ませることになる）
このように木口印は、御材木仕出の対象樹木であることを示す一方、伐出し作業の間に杣らによる不正が行われていないかをチェックするときの証拠として機能しており、木口印の打刻の有無は、森林の取締りにとって欠くことができない重要な目印となっていたのである。

見した木口印のない切株・末木の数々は、御材木仕出が適正に行われてい御預り罷有候三改木口印入置申候、尤右之内、根木口印入切株 ニ木口

見候付、心付キ相改候処、木口印無御座切株百三拾弐数御座候付、私シ候長坂御巣山御切跡見分仕候処、切株・切末 ニ木口印無御座株共相たかどうかを判別できない状態であることを示していた。しかも、椹・明〕に戻ろう。武久がこのとき発16

印無御座株も御座候、切末木口印無御座ハ数多ク御座候故、不残木口

さて、以上のことを前提として〔史料2

桧という御停止木がまったく木口印のない状態で伐採されていたことは、

1

随分吟味仕候儀 ニ御座候得ハ、麁抹之儀ハ有御座間敷奉存候、御材木口 印 請 不 申 本 切 仕 候、 当 年 分 ハ 根 木 口 印 請 候 而本 切 仕 候 儀 ニ御 座 候、

儀相尋候処、去年御請合仕出シ候枇杷島橋御材木本切仕候節ハ、根木

印入置申候、仍之私儀加子母村へ罷帰候節、助左衛門呼出、右切株之〔史料か、受頭による「背切」によるものかを吟味して報告するように命じた。

曽材木奉行は、元締手代に対し、この事案が山手代の「不念」によるもの

旨を報告した口上書を名古屋役所へ提出している。口上書を受け取った木

まりにも及び、武久は内々に事を収めることができないと判断して、その〕も首尾能仕出候儀 ニ御座候候間、此上御勘弁仕呉候様 ニと申聞候、以後若疵木御本切等被仰付候御儀 ニ御座候ハヽ、間違等無御座様被仰付

木曽王滝村清兵衛組仕出候加子母山西股入木場跡、内木彦七相廻り候

山 ニ附添候山手代不念之儀 ニも候哉、又 者元来不免立木清兵衛組背切処、木口印無之切株弐千百数余御座候由、右 者跡山廻り御足軽、右御十二月十日

一桧類御停止木之内疵木之分、吟味之上本切仕候儀 ニ御座候故、山手代

候哉、委細吟味仕可申上由、承知仕候

兵左衛門様

彦 七

寺

并杣 頭 共 江も 急 度 申 渡、 疵 木 之 分 相 改、 木 之 元 ニ木 口 印 入 相 渡、 追 而は、まったく根木口印を受けずに本切が行われたこと、などが判明する。

と、 ② こ の 件 以 外 に も、 前 年 に 行 わ れ た 枇 杷 島 橋 普 請 用 の 御 材 木 仕 出 で

株 木 口 印 が な い も の が 若 干、 跡 木 口 印 が な か っ た も の が 多 数 存 在 し た こ

双方がなかった切株は一三二か所に及び、このほか根木口印はあるもののこれによると、①川上村長坂御巣山での仕出で、株木口印・跡木口印の入相渡申儀 ニ御座候付、杣方 ニ指支無御座候得 者、不指免立木本伐仕

御山内 ニ多ク御座候付相願候得 者、御請合之木数都合仕候迄 者木口印

入 候 ニ紛 無 御 座 候、 勿 論 杣 頭 共 儀 も 疵 木 御 免 ニ而仕 出 申 儀、 殊 ニ疵 木

申渡候通、最初疵有之木元 江木口印入、本伐為致、追 而切株 ニ木口印

組御請合御材木之儀、木口印入方之儀此度入念相尋候処、何れも兼 而

本伐致候上、切株 ニ木口印入置申様 ニ山手代共 江申渡候付、右清兵衛

）

兵次郎様

そして武久は、以後の疵木仕出の際にはこのようなことがないよう取り計

一去ル戌冬ゟ当春迄、木口印入本伐為致候桧類疵木木数壱万四千百七拾候儀、曽 而無御座候

このような事件があったことから、武久は山手代による木口印入のあり

弐本・雑木千七百六拾壱本本伐仕候、其内桧類本伐 ニハ木口印入、雑入申候得共、明山内之雑木 者百姓共伐取申儀 ニ候故、前々ゟ木口印入

方に神経をとがらせていたようで、特に三ヶ村山の御山見廻りでは、残木

翌宝暦六年九月一九日から一〇月一六日にかけて、加子母村の御山廻り

不申候、右加子母御山 ニ去ル戌冬ゟ当年迄追々相勤罷有候山手代共 并

木 者木口印入不申候、御留山・御巣山内之儀 者桧・雑之無差別木口印を行った武久は、村内の西股入で伐出しが行われた木場跡を見分した際、）

杣頭共、去年・当年加子母村方板榑相勤候山手代 并加子母村庄屋・百（18

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

七

再び木口印のない切株を発見した。調査の結果、その数は二一〇〇か所あへの入念なチェックが行われた。

らうことが必要だと奉行へ進言している。

（

日

内 木

可然様奉存候間、右之趣申達候、以上

3

17

木口印無之切株大分之儀可申上様も無御座、此段 者山手代共不行届之

印、或生木之肉上り相消見へ兼候儀も御座候哉、彦七申達之趣 ニ而者、通 ニ候得ハ、申渡之通木口印ハ入申候得共、雨天・雪中之節入候木口

姓共吟味相尋候処、別紙之通口上書指出申候付、八通指出申候、右之ハ無覚束奉存候」などと、木口印がない点については共通の表現が用いら

天之節、木口印入申株等ハ木口印消、見 江兼申儀も可有御座候半哉、此程村庄屋の政右衛門より口上書を取ったが、いずれの口上書でも「行懸り雨山手代と受頭の王滝村杣頭清兵衛、仕出後の末木出しを請け負った加子母

門・青木宗蔵・磯野代右衛門・白木吉左衛門・坂野惣左衛門という六名の八

筋 ニ奉存候、委細口上書之通御座候間、宜御勘考被成下候様 ニ仕度奉れている。おそらく口上書の提出を求められた際に、山手代らは示し合わ

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

存候、以上

せて文言の調整を図ったのだろう。山手代や受頭となる杣頭らは、地域の山々の実情に精通した者が推薦されて就任するため、元締手代も御材木仕

閏十一月
（ ）

本 〆 共

出を円滑に進めるためには彼らに一定の配慮を示す必要があったと推測さは、根木口印・株木口印ともに適正に打刻が行われたこと、疵木による仕て、 木 口 印 入 の 様 子 を 調 査 し た よ う で あ る。 そ の 結 果、 西 股 入 の 事 案 で宗蔵に対して、西股入の谷ごとに「木口印無之切株」の数を列挙した「覚」

入に対する追及を続けた。同七年四月には、山手代の征矢伊左衛門・青木

しかし、武久はその後も手を緩めることなく、山手代の不適切な木口印れる。

出の場合は、当初予定の木取数に達するまで適宜追加して根木口印入が行（合計二一〇八か所）
を書き送っており、山手代らの反論に対して、調査で得）われるため、受頭は山手代に木口印入の追加を求めればよく、わざわざ危た数値をもって自らの正当性を主張する行動に出ている。

木口印入は行わない慣行であることを指摘したうえ、木口印のない木が存

は御停止木・雑木の区別なく木口印の打刻を行い、明山の雑木に関しては

かったと結論づけている。このほかの仕出の場合でも、御留山・御巣山で山守が立ち合うという形で決着をみた。

村山での御材木仕出に限り、山手代が行う株木口印・跡木口印の打刻に御結局、この紛争は、同年五月に木曽材木奉行の裁可によって、濃州三ヶ

〕

〔史料

20

在するのは、いったん打刻したものの、雨や雪の影響で木肌が膨張し、刻（険をおかしてまで背切をする必然性がないことなどが指摘され、不正はなて の 疵 木 御 材 木 仕 出 に つ い て、 山 手 代・ 受 頭 ら よ り 口 上 書 の 提 出 を 求 め

元締手代は、西股入の件をはじめ、宝暦四年冬から同六年春までのすべ

19

印が消えて見えなくなったためであろうと推定している。ただし、元締手

儀、只今迄ハ山手代計 ニ而入させ申候へ共、当年ゟ向後ハ木口印入 ニ

以 宿 継 致 啓 上 候、 然 者三 ヶ 村 山 御 材 木 切 跡 切 株・ 末 木 等 木 口 印 入 申

こ の 元 締 手 代 の 結 果 報 告 は、 お お む ね 山 手 代・ 受 頭 の 口 上 書 の 主 張 に候間、御案内申候日限 ニ御越、木口印御入させ候様 ニ致度候、尤其元

御座候、右木口印入時節之儀、山本 ニ罷在候山手代共ゟ御引合可申進

其元御立合入させ申様 ニ寺町兵左衛門殿申通候様 ニと被申候付、如此沿 っ た も の で あ っ た。 こ の と き 元 締 手 代 は、 征 矢 伊 左 衛 門・ 千 村 重 右 衛

えた処置を奉行に求めた。

代は、いずれにしても山手代の「不行届」にあたるとして、その点を踏ま4差懸り候御用有之御障入之節ハ、御同苗 ニ而も被進候様 ニと存候、旁

る 格 式 願 の 中 に「 九 ヶ 年 以 前 子 年、 木 曽 阿 寺 山・ 上 松 小 川 山・ 王 滝 鯎 川

かむことは難しいものの、明和三年（一七六六）の御用状留に収録されてい

（ ）

あ でら

あげまつ

山・付知山、右四ヶ所木種見分被仰付候節ハ、軽尻馬壱疋分・雑用銀も一得御意度如此御座候、弥無御障御勤可被成と珎重存候、以上
五月十二日

日銀弐匁五分ツヽ被下置候」とあり、宝暦六年に武久が木曽阿寺山・上松
うぐい がわ

神谷仁右衛門小川山・王滝 鯎 川山・濃州付知山へ赴いて木種見分を行っていたことが（ ）若井貞左衛門右 の 史 料 は、 五 月 一 二 日 に 元 締 手 代 が 武 久 に 対 し て 送 っ た 御 用 状 で あ・上松宿受頭（五月一四日〜六月三日）
・上嶋村庄屋（六月四日〜一八日）
・日）

上村庄屋による木銭請取状を皮切りに、野尻宿受頭（四月二一日〜五月一四

確認できる。また、同年の「道中米代木銭払帳」には、四月二一日付の川る。ここでは、三ヶ村山での株木口印・跡木口印入に御山守が立ち合うよなどから請取状が列記されており、これら
付知村庄屋（六月二二日〜二四日））

う奉行の寺町兵左衛門が指示したこと、木口印入の日程については、山手榑木種御見分之節、如此御払被成」云々という文言も確認できるので、この記述から、武久は四月下旬より六月下旬までの約二か月間、この木種見

この「木口印入」の紛争を契機にして、御山守は、三ヶ村山限定ではあのときの木種見分が、疵木からの板榑仕出の前提作業であったことも知ら（ ）るものの、御留山・御巣山などにおける枯損木の御材木仕出に介入するこれる。

武久が見分を行ったのは、付知山を除き、信州側の木曽山に属する山々であり、明らかに三浦・三ヶ村御山守の職務管轄外の山々である。請取状の差出人に受頭の名前が見られること、四月から六月という仕出が始まる

時期に現地へ赴いていることなどを考慮すると、武久は仕出が行われる直に同行したものと考えられる。疵木の場合、表面の疵穴から腐食が進んで前に山手代や受頭が行う伐採予定の疵木の選別作業（おそらくは根木口印入）「木口印入」をめぐる山手代との紛争と前後する時期から、木曽材木奉内部に「うろ」を生じることが多い。大きな「うろ」が生じた樹木は、内九ことの適否を判断することに長けていたのであろう。このときの武久の木は、疵穴の様子から樹木内部の腐食状態を想起し、御材木として伐採する

行は内木武久の「巧者」としての能力を活用しようとし始める。その代表

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

同年の武久の活動に関する史料については、残存状況が悪く、詳細をつである。

部が空洞化して、伐採しても用材として木取することは困難である。武久

御山守の持つ経験知の活用

24

的な事例が、宝暦六年（一七五六）に行われた木曽山・三ヶ村山の木種見分

三いないことに注意が必要である。

倒後の株木口印・跡木口印の打刻のときだけであり、根木口印には及んでとができるようになった。しかし、このときに立合が認められたのは、伐代と御山守との間で調整を行い、武久の日程が合わない場合には、見習の（23分に関与していたことがわかる。また、これらの請取状の中には「右ハ板

内木彦七様

22

を派遣してもよいことなどが記されている。
武信（又六、のちに善右衛門）

21

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

種見分は、こうした能力を認められて派遣された臨時の御用であったと考一〇右は、宝暦七年「丑年中御用状留」の六月二四日の記事である。この書

ところで、尾張藩の山方支配を統括する木曽材木奉行には二名が任命さこの書付の原文書は、御用状留の当該記事の部分よりやや離れた八月二八場七郎右衛門に託され、武久は馬場より直接手渡されている。ちなみに、付は、野尻宿に出張していた日下部より加子母村へ赴く予定の材木方の馬れ、この時期には寺町兵左衛門と日下部兵次郎が就任していた。寺町兵左日付御用状の部分に掛紙形式で貼り込まれている。月日も差出人名も記載えられる。

衛門は、寛延三年（一七五〇）四月に奉行となったベテランで、のちの宝暦されていないこのような書付は、内々に物事を伝える際にしばしば用いら

内容は、植林用苗畑の芝草除去に関するものである。日下部は、①樹実

九年には、木曽山の林業で使われる用語を解説した「木曽山雑話」を著す

年七月一三日に木曽材木奉行へ就任した、いわば新参の奉行であった。木を植えた場所の芝草は、どんなに根から刈り取っても、翌年には生え出てれた手法である。

曽材木奉行は、藩主の参勤交代にともなって、どちらか一方が江戸勤めとくるものなのか、②芝草を焼き払ってしまえば、以後生え出てくることはなど、山方に関する知識も豊富であった。一方の日下部兵次郎は、宝暦五なる場合があり、宝暦七年の「丑年中御用状留」を見ると、同年五月頃をなくなるか、このほか芝などの根を残しておいても生え出ないようにする）

境に寺町の名前が御用状から見られなくなり、日下部の単独署名によるも方法はないか、と下問している。いずれの質問事項も、苗畑に限らず、農（のが増加する。おそらく寺町は江戸へ随行したのであろう。そして、この業では雑草除去の初歩ともいえる内容に属する。

〔史料〕

残堀捨させ候得共、先比御見分被遊候通、一面 ニ生立申儀 ニ御座候

結句翌年ハ生立宜罷成申儀 ニ御座候、既 ニ今春実植仕候節、木草根不

置いかふ生立不申仕方有御座間敷哉と被仰付候、右ハ芝草焼払候得ハ

一芝草焼払候 而ハ一両年も生立申間敷候哉、其外何とそ芝抔之根を残し共、翌年さつはと仕居申程之儀ハ有御座間敷哉と奉存候

哉 之 儀 被 仰 付 候、 右 ハ 芝 草 根 ゟ 能 苅 取 候 ハ ヽ、 少 シ ハ 痛 ミ 可 申 候 得

一実植可被仰付場所、芝草抔何程根ゟ苅取候 而も翌年元之ことく生立候

野尻宿ゟ被遣候御書付、廿四日馬場七郎右衛門殿ゟ慥 ニ請取奉拝見候

以宿継御請申上候口上之覚

これに対して武久は、翌日付で丁重な返答書を書き送った。

頃から奉行日下部の名による三浦・三ヶ村御山守への下問の数が増えていく。一人勤めとなった日下部は、部下の材木方には改めて質問することが〕憚 ら れ る よ う な 内 容 に つ い て、 諸 事 に 精 通 し た 武 久 を 頼 っ て い た 面 が あ
る。
〔史料

候哉
一芝草焼払候 而ハ一両年も生立申間敷候哉、其外何とそ芝なとの根を残し置いかふ生立不申致方有間敷哉
内木彦七へ
右ハ日下部御頭ゟ馬場七郎右方 江御誂被遣候、但し、六月廿四日八ツ（ ）半比、馬場氏・牛田氏立寄被申候節、馬場氏ゟ受取也

26

6

25

一実植致候場所、芝草なと何ほと根ゟ苅取候 而も翌年元のことく ニ生立

5

座候、左候得ハ若草生立宜罷成候儀 ニ御座候、仍之右場所之儀も同様

御百姓草苅場所生立悪敷罷成候得ハ、隔年早春雪消次第焼払申儀 ニ御べ、木地挽物に用いる木種は、御材木に用いる木種とは異なると説明し、え、「尤木地挽物 ニ御願申上候木種、御材木 ニ罷成候木種 ニ無御座候」と述「私共見廻 ニ罷越候度々、御停止木 ニ相障り不申候様 ニ精々心懸ケ本切等仕候様 ニと申渡候」として、御山守の見廻りに際しても御停止木に障害が発ニ可有御座哉と奉存候（中略）

荒れて見える点についても「木怔 ニより拾本本切仕候 而も拾本とも木取仕生しないよう監督・指導していることを強調し、さらに、山が明るくなり
彦 七

六月廿五日
内 木

候 儀 ニ而も 無 御 座、 木 怔 悪 敷 御 座 候 得 ハ 本 切 之 侭 捨 置 候 儀 も 御 座 候 」 と、木地挽物としての良材を採取する場合の本来的な非合理性を指摘して、さ）武久は、①に対して、芝草を根からよく刈り取れば、多少は効果があるほど心配することではないと説明している。そして、武久は最後に「去年（かもしれないが、翌年に全く生え出てこないということにはならない、②之振、何谷ゟ何谷迄と山境相極相渡候様 ニ被仰付候 而ハ如何可有御座哉」

兵次郎様

に対しては、芝草を焼き払うのは逆効果で、翌年には生い立ちがよくなっと述べ、昨年通りに谷筋を決めて本切場所を許可してはどうかとの提案を日てしまう、百姓たちは、草苅場所の生え具合が悪いと、隔年で早春に草地ていく。
〕

が、日下部は「去年相渡候場所之内も追々切荒し、あかるく罷成候様子」

こ の と き は、 請 負 人 が 本 切 場 所 を 増 や し て く れ る よ う 願 い 出 た の で あ る挽物の請負仕出について、率直な感想を武久に示し、意見を求めている。

而も右員数程之御材木仕出可罷成候哉、私引請之場所 ニ而委承知仕候

候、同丸太弐万本程も出可申旨、山手代衆中申達御座候由、疵木計 ニ

子母御山西股入御巣山之外 ニ而桧類疵木御本切、角壱万本程も出可申

去ル十二日付御用尊札、昨十五日於加子母村参着仕奉拝見候、然ハ加〔史料なので、今回の出願を認めてしまった場合、「御停止木 ニ相障候儀ハ無御

事 ニ御 座 候 間、 勘 考 之 趣 申 上 候 様 ニと 被 仰 付 奉 畏 候、 尤 御 内 々 ニ而被

御請申上候口上之覚

下の山手代たちの考えよりも御山守の意見を重んじる傾向が次第に強まっしていったものと推測される。特に濃州三ヶ村山に対して、日下部は、配こうした下問と返答の繰り返しが、日下部の武久に対する信頼感を醸成行った。

唆している。
右のようなやりとりからは、日下部が武久の知識を求め、武久も日下部の立場を慮りつつ、正確な知識・情報を伝えようとしていたことがうかがわれる。
日下部は、これに先立つ五月にも、加子母村西股入で行われていた木地（ ）座候哉」と不安を抱いたのであった。これに対して武久は、「如尊意纔去

一一

仰付候間、其心得仕、若私一存 ニ而難申上候ハヽ、巧者成者共へ私存
宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

年 壱 ヶ 年 ニ御 山 切 荒 シ あ か る く 罷 成 候 」 と、 日 下 部 の 指 摘 に 同 意 し た う

28

7

もたらす、と述べて、芝草除去には合理的・効果的な方法がないことを示を焼き払い、若草が生え出てくるような処置を施す、これと同様の結果を27

一右西股入之儀、広キ御山内之儀 ニ御座候得ハ、太木之分御本切被仰付付之振 ニ様子相尋、早速否可申上候、御急キ之儀 ニ御座候由奉承知候とをうかがわせる。森林を適切にコントロールしていくことが、藩の森林返りを図り、山を再生させるという考え方が、経験の中に根付いていたこ中」と判断していたのであり、老齢樹が中心となる疵木を択伐して山の若一二

候ハヽ、右御手代衆中申達之員数之外 ニも多ク出来可仕候得共、疵木

政策に必要であることを、武久は奉行の日下部に直接伝えることができる

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

計 ニ而ハ何程も出来仕間敷哉と奉存候、惣体右御山内、当時生立最中

立場にあったということができよう。

しかし、疵木御材木仕出についていえば、伐採する疵木を選定する根木と 相 見 候 御 山 ニ御 座 候 へ ハ、 立 枯 木 も 希 ニ而、 疵 木 ハ 漸 熊 剥 等 ニ限 り
候様 ニ奉存候、依之疵木計 ニ而ハ右被仰付之御材木出来仕間敷哉と奉木御材木仕出について、角材一万本・丸太二万本の出材が可能であるとする。日下部は、同月一二日付の御用状で加子母村西股入の御巣山外での疵命じた。これは、「来年御材木之目論見へ指加 ニ相成候」という意図で行

枯木を見分し、木怔のよい場所の木数・員数を調べて至急提出するように

宝暦七年八月、奉行の日下部は武久に対し、支配所である三ヶ村山の立

熊洞御巣山における疵木板榑仕出

る山手代の主張に対して、疵木ばかりでこうした多量の出材が本当に可能

われたものであった。武久は、同月二〇日付で調査した結果を口上書に認

四るには、なお若干の曲折が必要であった。

口印入の制度的な権限は、依然として山手代が握っていた。宝暦六年の木

彦 七存候、尤被仰付之通、巧者成者共へ私存付キ之振 ニ相尋吟味仕候処、

内 木

種見分は、これを覆すための端緒とはなったが、これを制度的に認めさせ）

右之通御座候、以上

（

兵次郎様

十月十六日

日

か ど う か を 武 久 へ 尋 ね た。 こ れ に 対 し て 武 久 は、 西 股 入 は 場 広 の 山 な のめ て 提 出 し た。 長 文 に わ た る 口 上 書 の 内 容 を 摘 記 す れ ば、 次 の よ う に な（ ）㋐今年の夏の洪水で、付知村の桐小屋御巣山の咽洞という場所で土砂崩る。

木取したとしても、ようやく一〇〇本ぐらいで、大半の樹種は椹であは七三本であった。過半は折れているので、長さ二間ぐらいの丸太をため見分したが、報告内容とは違い、御材木の丸太になりそうなものなく、熊剥程度しか疵木が発生する余地はない、結論としては無理であろば な ら な い。 し か も 武 久 は、 当 該 地 域 の 樹 木 の 生 育 状 況 を「 当 時 生 立 最唱えることができる環境がつくり上げられていたことには、注目しなけれこの内容のように、山手代が目算した仕出数に対して、御山守が異論を尋ねて吟味する必要があると述べている。

れがあり、桧・椹が大小三〇〇本ほど被害を受けたとの報告があったる。

30（＝杣頭）にうが、木取できる具体数に関しては、その分野の「巧者成者」

くまはぎ（成長途上の山）なので、立枯木が少この山は「当時生立最中と相見候御山」

で、太木まで用いれば出材は可能であろうが、疵木のみでは難しく、特にこ の 史 料 は、 宝 暦 七 年「 丑 年 中 御 用 状 留 」 の 一 〇 月 一 六 日 の 記 事 で あ

29もはや長木の採取は期待できない。これらについては、早めに板榑を分したところ、もともと疵木を本切した所なので朽損が進んでおり、㋑加子母村の熊洞御巣山で六〜七年前に仕出が行われた場所について見

め採算に合わないうえ、洪水で造材した丸太が多く流失して追加造材を余

母村西股入で 槻 物丸太の出材を請け負った者が、「安直段」で落札したたが、翌八年の御材木仕出の有力候補の一つとして具体化する。以前に加子

止 ま っ た の で あ ろ う か、 こ れ 以 降、 加 子 母 村 の 熊 洞 御 巣 山 で の 板 榑 仕 出

けやき

御材木として仕出す必要がある。村内の杣頭を連れて見積もったとこ）

儀なくされ、その損失を補填するため、同村の熊洞御巣山・出之小路明山（

ろ、一二〇〇坪ほど採ることができそうである。

用いると、七〇〇〜八〇〇坪ほどの板榑を生産できる見込みである。

助左衛門・利左衛門父子が落札した。そして、翌八年六月には杣たちも揃

材木方では、この板榑仕出に関する受頭の入札を行い、加子母村杣頭のでの枯損木による板榑仕出を出願してきたのである。

㋓三浦山の倉掛ケ黒淵にある立枯木を見分したが、伝えられた情報とはい、割出し・木取が始まった。なお、この仕出を担当する山手代は大嶋源

つが違い、桧は二割もなく、ほとんどが椴・栂で、長さ二間の細めの丸太

六という者で、熊洞に入山した五月二七日には、三浦山に滞在していた武とどならば一〇〇本程度は採れるが、年数を経ているので木怔が悪くなっ）久に対して書簡を送り、「熊洞御山之儀不案内之下拙儀 ニ候間、其内御見の根木口印入は、従来通り山手廻り ニ御登山、諸事御指南等奉願候」と述べている。このときの枯損木へ

尺角の角材が二〇〇〇本ほど採れそうだとの情報が入っている。

の利左衛門は、武久に対し、「去一三ことが判明した。そこで、受頭賄うことができない状態であるが請け負った五〇〇坪の板榑を以上に深く、このままでは受頭印を打った疵木の内腐れが想像しが進むにしたがって、根木口

年貴公様御見立被遊候谷へ根返

ところが、杣たちによる割出われる。

代の大嶋によって行われたと思㋖加子母村の木曽谷奥の枇杷洞・小谷では、栗の角材が五〇〇〜六〇〇本程度採れそうである。
実際に見分を行った場所（㋐〜㋓）については、伝わっていた情報との相違などを指摘しつつ、採取可能な樹種・用材の種類・大きさ・本数などを見積もっており、このときは来年の目論見の中へ加えることを意識したた
めか、実見せずに情報のみの内容（㋔〜㋖）までも付け加えている。木種見分の経験によって疵木の木怔の善悪を判断するのに長けた武久らしい詳細な報告内容であるといえる。
この報告のうちの㋑が、出材の緊急性が高いものとして、日下部の目に
宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

熊洞御巣山・二本木御巣山周辺図

太が三〇〇〇本ほど採取できると聞いている。

㋕加子母村の前山にあたる尾白谷・おミや谷では、周囲一尺程度の栗丸㋔加子母村西股入の井ノ谷から白谷までの間では、栗や椴の五寸角・一

（

ている。

㋒加子母村出之小路の明山内にある祢木・古木・立枯木・押出木などを

31

32

図3

）

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

一四

た武久は、前年の長雨による洪水で根返り・押出しとなった疵木を板榑仕

三ヶ村山に「不案内」な山手代が広い山内の様子を把握できていないため

武 久 は、 右 に 見 た よ う な 仕 出 用 の 疵 木 の 選 択 を め ぐ る 混 乱 に つ い て、べ、前者については独断で、名古屋からの許可を待たずに仕出を始めても（出に活用することを大嶋らと相談したが、このときの仕出には風折木・根であると考え、日下部が名古屋へ出立する同月四日の朝、内々に一通の書り之分」（前年の見分の際に武久が見立てた根返り木）を使用する以外に方法が

返り木は用いないとする条件が付いていたため、改めて材木方へ出願しな付を差し出した。

よいと指示した。

け れ ば な ら ず、 杣 入 り し て い る 間 に 許 可 が 下 り る 可 能 性 が 低 い と 判 断 し〔史料〕て、この件はいったん沙汰止みとなった。

ないとの書簡を送って善処を求めた。六月二一日に見廻りのため山入りし33

松 に 出 張 し て い た 奉 行 の 日 下 部 が、 帰 路 の つ い で に 三 ヶ 村 山 を 訪 れ、 熊ていたが、七月二五日になって山手代の大嶋から朗報がもたらされた。上板榑仕出は、予定の半分にあたる二五〇坪程度を採取した状態で推移し合被仰付、御役所短冊御木口印 并私御預り罷有候三改木口印、右両木来、木場出し候上 ニ而、右切株・末木・打出し等去年ゟ跡木口印私立

右御山本 ニ相勤候山手代ゟ根木口印入本切為仕来り候、仍之御材木出

三ヶ村御山内 并御巣山内 ニ而桧類疵木御本切被仰付候節ハ、当年迄も日下部が到着したのは七月晦日のことで、翌八月一日には熊洞御巣山を儀 ニ御座候ハヽ、根木口印之節立合等被仰付候 而ハ如何可有御座候半而ハ難行届儀も可有御座候様 ニ奉存候、此已後若桧類本切被仰付候御口印入置申儀 ニ御座候、広キ御山内之儀 ニ御座候へハ、山手代壱人 ニ

見分、武久らは板榑仕出に使おうとしていた根返り・押出しの疵木がある

哉奉伺候

右之通月日・充名・手前名なし ニ相認、八月四日朝、升屋 ニ而御一）仰付候方、御為 ニ相成可申」と上申し、奉行への説得を試みた。日下部は、（

36

ら を 御 材 木 に 仕 立 て た 場 合 の 見 積 り を 出 す よ う に 命 じ た。 武 久 は、 前 者

木および山内にあった椹の青葉付き大疵木（一五〇本程度）について、これ翌日、下山した日下部は、武久を呼び出し、前述の根返り・押出しの疵手代一人で担当するのでは行き届かないこともあるため、以後は本切の際印と御山守の三改木口印の両者を打刻するようになったが、広い山内を山印を入れている、去年より武久が立合を行うようになって役所の短冊木口

根木口印を入れ、御材木を出材した後、切株・末木・打出しなどに跡木口）が板榑一四〜一五坪、後者が板榑二〇〇坪程度ではないかと回答したが、（の 根 木 口 印 入 も 御 山 守 が 立 ち 合 う よ う に し て は ど う か、 と い う も の で あ

書付の内容は、三ヶ村山で桧類の疵木の本切が行われるときは山手代が之事候、此書付ハ差留メ可被置由、御戻し無之候

覧之後御返し被下候様 ニと日下部御頭へ差出候処、御山〆り之為尤（ ）戻 っ て か ら 改 め て 進 達 す る と 述 べ た。 し か し、「 仕 出 さ せ 候 様 ニ可 被 成 」「成程尤之事 ニ相聞候」と返答したものの、手続きが必要なので名古屋へ

場所を見分ルートに加え、中小屋滞在中の翌二日には「此節幸 ニ板榑 ニ被る。

洞・ 二 本 木 の 両 御 巣 山 を 見 分 す る と の 通 知 が 上 松 役 所 か ら 届 い た の で あ

8

このとき日下部は、「当時青葉付居不申押出し木、板榑 ニ仕出候様 ニ」と述と前向きに検討することを約束している。

34

35

追加仕出の対象となる根返り・押出しの疵木および青葉付きの大疵木のず熊洞での追加仕出から実現することになったのである。

接、内密の提案を行ったわけである。後段の記載にもあるように、この書選定は、九月七日から開始された。最初は熊洞の谷内にある根返り木に根る。 山 手 代 の 木 口 印 入 に 対 す る 杜 撰 さ に 業 を 煮 や し た 武 久 が、 奉 行 へ 直

付は、月日も差出人も宛所もなく、宿所で一覧した後は返却してもらいた

木口印を打ち、続いて西平へ赴き「大疵木うろ木之分、角・丸太 ニ相成申）

いと頼んだうえで手渡したが、日下部は「此書付ハ差留メ可被置」と述べ

間敷木品、一々根本へ付キ、両人申相之上、根木口印入させ申候」とある

名古屋へ帰った日下部は、さっそく根返り・押出しの疵木および青葉付

いものを一本ずつ確認し、大嶋と武久が協議のうえで根木口印を打刻してように、大疵木で「うろ」が入ったもののうち、角材や丸太に木取できな（て、武久へ戻すことなく持ち帰ったという。

きの大疵木の追加仕出について年寄衆の決済を受けるとともに、御山守にいった。

こうした根木口印入の作業により、丹念に山内の森林資源の状況を検索

最前被相達候加子母熊洞山疵木・根返り木、板榑 ニ可仕出哉之儀申達

る二本木御巣山へも足を伸ばし、山内の様子や疵木の有無を確認して、そ御巣山の根木口印入を行いながら周囲の状態を観察するとともに、隣接すすることができたのも、御山守による立合の利点であった。武久は、熊洞

候処、仕出方相済、本〆ゟ杣頭 江申渡候様申遣候木数之儀ハ、先頃其の結果を奉行へと報告した。

〕

元書出之通申達候得共、一々吟味之上ハ少々不足有之儀 ニ候、就夫今

〕

〔史料

〔史料

一六日には、武久のもとへ次のような通達が発せられた。

よる根木口印入の件についても、役所内の合意形成を図った。そして八月

38

般 者山手代 江其元被立合、致本伐可然木品之分相談之上相極、根木口

9山手代へも委ク申渡候様 ニと本〆 江申越候間、引合可申候間、左様可

印之儀、山手代・其元両木口印入候筈候間、可被得其意候、尤右之趣

木口印入相渡申候、其節見分仕候処、右御巣山内桧・椹大木之分、不一々吟味仕候上 ニ而、角・丸太等 ニ不相成木品之分弐百五拾八本、根一今般熊洞御巣山内桧類疵木、板榑御材木 ニ被仰付、大嶋源六・私最前有御座候、此分ハ此度御本切被仰付候熊洞御巣山大疵木同様 ニ相見へ哉、 并二本木御巣山内川小屋谷ゟ呑小屋辺、椹大疵木百三拾本程も可

被心得候、以上

日下部兵次郎残 疵 木 ニ罷 成 候 様 ニ相 見 へ 申 候、 此 分 大 法 木 数 五 百 本 余 も 可 有 御 座）申候、此場所先年木曽長野村孫三郎組仕出シ跡 ニ而御座候、右ハ年経（

この通達では、熊洞御巣山における板榑仕出に不足が生じたとして、以候程朽腐り可申哉、当時大割物等 ニ被仰付可然様 ニ奉存候、右ハ末口

十月十五日

後は山手代に御山守が立ち合い、本切すべき木品を相談のうえ決定して、元締手代へ指示したとある。武久が内々に願い出た根木口印入が、ひとま
宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

一五

物等 ニ相成不申疵木之儀 ニ御座候故、右之通御伺申上候、以上

内木彦七殿

八月十六日

10

両者の根木口印を打刻することにしたので、その旨を山手代に伝えるべく

37

彦 七

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

内 木
〔史料

〕

申達候口上之覚

一六

加子母御山西股入之内、三階奥前山境小中根と申所、七・八町四方程）

右の史料は、追加仕出の根木口印入が終了した際に、武久が奉行の寺町之内桧小立至極結構成生立場所御座候、右場所当時八寸角以下之角木（

兵左衛門へ提出した報告書の一部である。これを見ると、熊洞における板ニ可 罷 成 相 見 江申 候、 惣 体 西 股 入 之 儀、 場 広 成 御 山 ニ御 座 候 得 共、 右兵左衛門様

榑用の二五八本に関する根木口印入の報告と同時に、この巣山内にある約

小 中 根 と 申 場 所 程 宜 生 立 無 御 座 候 間、 此 場 所 御 留 山 ニ為 被 仰 付 置 候

寺

五〇〇本の桧・椹の大木（老齢木）の多くが疵木になっていること、二本木

一右小中根と申所、西股入栃ノ木子屋谷・銭神谷奥ゟ加子母前山ハ堂ヶつぶさに観察し、整理すべき枯損木の存在を把握して、次回の仕出のため

このように御山守は、根木口印入を媒介に三ヶ村山における植生状況を

為 被 仰 付 置 候 ハ ヽ、 追 而御 用 ニ可 相 立 場 所 ニ相 見 江申 候 付、 右 之 趣 申

ハヽ、御序之節場所をも御見分被遊候様上、御境等御立、御巣山同様

候場所 ニ御座候付、右之通申達候、若御留山 ニ被仰付候御儀 ニ御座候

脇 谷 奥 迄 ニ而御 座 候、 尤 右 場 所 場 狭 ニハ 御 座 候 得 共、 余 り 見 事 ニ生 立の情報を得るとともに、除去する樹木と保続すべき樹木の選択を通じて、

一川上御山之内、奥三階と申処、桧立木目通三・四囲位之八・九分枯多達候

御山守による根木口印入の立合対象は、翌宝暦九年五月に三ヶ村山の御ク御座候由及承申候、年経候程朽損シも可有御座候間、御見分之上割

（ ）

に

（

兵次郎様

正月廿五日

日

）

内 木

彦 七

可有御座 ニ付、見分ハ不仕候得共、右之通及承候付申達候、以上得共、奥々之儀 ニ御座候得ハ、小屋補理又ハ御人足懸り、旁御入用も

而ハ出兼可申哉之由 ニ而御座候、尤私儀、右場所見分仕委細可申達候

木種も多ク御座候由 ニハ候得共、谷筋悉ク殺所多ク御座候付、長木 ニ

御為 ニ茂可罷成哉と奉存候、右太木之内、無疵 ニ而末口物 ニも出来可仕

材木仕出へと拡大された。これにより御山守は、濃州三ヶ村山全体の森林り

丸太等 ニ被仰付候ハヽ、乍恐

わ

備を指摘する形で介入していき、跡木口印→根木口印の順にこれらを掌握の結果、本来は山手代の所管であった木口印入について、御山守がその不守が三ヶ村山の森林管理への関与を深めていく過程について検討した。そ以上、枯損木による御材木仕出の木口印入を素材に、三浦・三ヶ村御山

お資源を調整する役割を与えられたことになる。

次世代更新に役立つよう森林のコントロールを行っていったのである。

いる。

のと同様の状態で、大割物などに木取が可能であることなどを書き添えてハヽ、以後御為 ニも可相成哉と奉存候付申達候

11

御巣山にも椹の大疵木が三〇〇本ほどあり、これらは今回の板榑仕出のも39

して、仕出用の枯損木を選択する権限を与えられた点が明らかとなった。

4140

立枯木で朽損も心配され、谷筋も難所が多く長木では出材できないので、では、川上山の奥三階という場所にある太木の桧林について、八〜九割が場所」を御留山や御巣山同然に扱って禁伐林とすべきことを提案し、後段申書である。前段では、加子母村西股入にある小中根という「結構成生立

右の史料は、宝暦八年正月に武久が奉行の日下部へ宛てて差し出した上名体制に変更している。御山守が根木口印入・跡木口印入に関与したことる体制へと改めた。また、同一三年七月までには、跡木口印入も前記の四定方立合手代一名・材木方手代一名・山手代・御山守の四名により実施す

木方では根木口印入の一層の厳格化を図り、同一一年五月には、これを勘せ付けられるという事件が起きている。これらの隠し木の発覚により、材

一一月に首謀者が過料、山手代が過料や叱込、御山守・同見習が不念を仰）

割丸太の御用材にしてはどうかと述べている。たとえ御停止木の桧の太木で、それぞれの木口印入で打刻した木数が明確になり、山手代の目こぼし（であっても、立枯れが進み、出材の立地条件が悪ければ整理の対象と見なにより受頭らが従来より慣行として行ってきた小規模な隠し木があぶり出）

す一方、小中根に対しては「惣体西股入之儀、場広成御山 ニ御座候得共、された結果ともいえる事件であるが、紙幅の関係もあり、今回は十分に検（右小中根と申場所程宜生立無御座候」と植生状態を絶賛している。武久の討することができなかった。これらについては、後日改めて検討する機会（ ）森林コントロールの基本的な考え方が端的に示された部分であると思われ

もとを設けたい。

註る。
天然更新を基本とした木曽山・三ヶ村山では、疵入りや枯死した立木、および根返り・押出しなどで生育が不可能になった樹木を除去し、幼木を） 尾 張 藩 の 享 保 林 政 改 革 に 関 し て は、 所 三 男『 近 世 林 業 史 の 研 究 』（ 吉 川 弘 文

たい。

では、いわゆる裏木曽に位置する尾張藩領を「濃州三ヶ村」と表記することにし曽」と呼ばれることが多い。しかし、尾張藩の御用状などでは、管見の限り「裏よって賄い、有用林を温存する一方、枯損木や老齢木を整理して若木の成長を促し、森林資源の保続を目指した。こうした施策を遂行するにあたっ

国編）』（岐阜県山林協会、一九八五年）、山本英二「木曽林業にみる享保改革の歴号、一九九一年）、杉村啓治「裏館、一九八〇年）をはじめ、岐阜県編（田上一生執筆）『岐阜県林業史 中巻（美濃史的位置」（徳川林政史研究所『研究紀要』第ては、山々の植生状況を熟知し、木怔の善し悪しを判断する能力に長けた）

林政改革を中心に─」（徳川林政史研究所『研究紀要』第四三号、二〇〇九年）な（一七

仕 出 が 行 わ れ た 川 上 村 の 巣 乗・ 長 坂 御 巣 山、 三 浦 山、 加 子 母 村 西 股 入 大

二〇〇一年）、大崎晃「木曽山庄屋の村外本伐請負と杣日用の出挊─尾張藩享保

木 曽 三 ヶ 村 と 尾 張 藩 社 会 」（ 岸 野 俊 彦 編『 尾 張 藩 社 会 の 総 合 研 究 』、 清 文 堂 出 版、

25
どの研究がある。

なお、濃州三ヶ村山では宝暦一一年、同八年から一〇年にかけて御材木

活かすことで三ヶ村山の森林管理の主導権を掌握していったのである。

「巧者」は不可欠な存在であった。御山守の内木武久は、こうした能力を（木曽」という表現は用いられておらず、「濃州三ヶ村」と表記されている。本稿） 木 曽 地 域 南 部 に 位 置 す る 美 濃 国 側 は、 信 州 側 の「 本 木 曽 」 に 対 し て「 裏 木43

題 で あ っ た。 大 規 模 出 材 へ の 反 省 か ら 森 林 を 蓄 積 し て い く 時 期 に あ た る

はじめとする次世代への更新を円滑に進める環境をつくることは重要な課

45

44

一八世紀において、尾張藩は、御用木需要を主として枯損木の有効活用に

（

1

2

平・熊洞御巣山で隠し木の存在が相次いで発覚し、吟味の結果、同一三年
宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」

42（

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」（） 拙稿「森林政策から見た〝徳川三百年〟」（徳川林政史研究所編『森林の江戸学』、東京堂出版、二〇一二年）四四〜四七頁。
（） 宝暦七年「丑年中御用状留」（林三八八 第一冊）
。

一）
。

一八

厘代（伐木・造材の代金）を支払うものである。前掲の「木曽山雑話」には、「元） 板榑とは、坪木ともいい、株木・祢木・古木などから大きさや形にとらわれ） 宝暦六年「道中米代木銭払帳」（内木家文書 Ｂ六一─一─一〇）。

） 明和三年「丑年中御用状留書」（内木家文書 Ｂ五八─二〇─九）。

） 前掲、宝暦七年「丑年中御用状留」
。

（

（
（

れる。ここでは、内木家に残る位牌の記述にしたがって「武益」と表記する。

六尺・高三尺 ニ積上ケ、是を壱坪として厘代何程と相極申候、仍 而坪木共申候、出し、古木有之所計板榑申付候、右之通取集メ物故、切削ハ無之、改木口印計 ニ

追々古木を出し居申候、疵木本伐作り出し申候故、当時ハ角・丸太等仕出し跡相） 享保一三年「三浦御山最初申達之写」（林四五三）。この部分の記述は、同史の三か所に分蔵されており、総点数は三万点を超えるものと推定される。

（

（

（

（ ） 前掲、宝暦五年「三浦 并三ヶ村御山御用留」一二月九日条。

（ ） 前掲、宝暦五年「三浦 并三ヶ村御山御用留」一〇月二八日条。

（ ） 寺町兵左衛門「木曽山雑話」（宝暦九年成立、林五四一）
。

（

（

（

（

） 前掲、宝暦八年「三浦 并三ヶ村御山御用留」八月三日条。

日条。

） 宝暦八年「三浦 并三ヶ村御山御用留」（内木家文書 Ｂ六一─一─一一）八月二） 同右。

） 宝暦八年「寅年中御用状留」（林三八八 第二冊）
。

） 同右。

） 同右。

） 同右。

） 同右。

） 同右。

） 前掲、宝暦七年「丑年中御用状留」。

34 33 32 31 30 29 28 27 26 25（（

る家など、特定の五軒が御山守の代理として行うものとされ、一回の見廻りで二（（軒 ず つ の 家 が 担 当 することになっていた。

（） 宝 暦 五 年「 三 浦 并三 ヶ 村 御 山 御 用 留 」（ 内 木 家 文 書 Ｂ 六 一 ─ 一 ─ 九 ）一 〇 月（ ）「恵那三ヶ村訴訟書類」第一冊（林四六九五）
。
（

（
（

（ ） 宝暦二年「三浦・三ヶ村御山御用留」（内木家文書 Ｂ六一─二─一）。
一三日条。

（ ） 宝暦六年「三浦 并三ヶ村御山見廻日数帳」（内木家文書 Ｂ五八─三─一四）。

（（ ） 寛保四年「三浦 并三ヶ村御山御用留」（内木家文書 Ｂ二九─一七─一二）。

） 宝暦六年「西股入切株木口印之儀 ニ付口上書写」（内木家文書 Ｂ五八─三─（） 宝暦七年「丑年中御用状留」（林三八八 第一冊）。

而仕出シ申候」と説明されている。

カイブズ研究篇』第一四号、二〇一八年刊行予定）。

（） 拙稿「尾張藩『御山守』の職域形成と記録類」（『国文学研究資料館紀要 アー

境決定に協力した由緒を持つ村内小郷の「切明頭」と称される家や御巣守を務め9（ ） なお、降雪期の三浦山の見廻りは「雪中見廻り」と呼ばれ、享保一三年の国（料および前掲の安政三年「由緒書（内木家）」による。

（ ） 内木家文書は現在、徳川林政史研究所・中津川市加子母総合事務所・内木家（ ） 内木家に残る過去帳ならびに位牌を参考にした。

来御山内 ニ相捨り候株木・祢木・古木之内、大小・長短形不拘取集、長四尺・横（ ） ⑩武益については、資料中に「武盆」と記されているものが散見される。こ） 安政三年「由緒書（内木家）」（徳川林政史研究所収集史料 林四五四、徳川林

ど と 史 料 番 号 の み を記す。

ずに木取し、長さ四尺・横六尺・高さ三尺を一坪と見積もって、取り集めた材の政史研究所所蔵）。以下、徳川林政史研究所収集史料については、「林四五四」な

れは「益」の異体字が「盆」のくずしと酷似しているため誤読したものかと思わ

24 23 22 21 206） 前掲、宝暦八年「寅年中御用状留」。

） 前掲、宝暦八年「三浦 并三ヶ村御山御用留」九月七日条。

） 同右。

） 前掲、宝暦八年「寅年中御用状留」。

39 38 37 36 35

（

3
4
5

7

8
10

13 12 1119 18 17 16 15 14

（ ） 宝暦九年「卯年中御用状留」（内木家文書 Ｂ五八─八─五）。
）（宝暦八年）正月二五日「申達候口上之覚（御巣山同様に仰せ付けらるべき場

所等につき）」（内木家文書 Ｂ五八─四─一三）。
（ ） 宝暦一一年「巳年中御用状留」（林三八八 第四冊）
。

（

41 40

宝暦期における尾張藩の御材木仕出と「三浦・三ヶ村御山守」（ ） 前掲、宝暦一一年「巳年中御用状留」。

（ ） 宝暦一三年「御用状留書」（林三八八 第六冊）。

44 43 42（

） 前掲、宝暦一三年「御用状留書」。

また、本研究は、ＪＳＰＳ科研費

一九の助成を受けたものである。
JP15K02881

変お世話になった。記して謝意を表したい。

内木家文書の調査や本稿の作成にあたっては、史料所蔵者である内木哲朗氏に大

〈付記〉

45

白ページ
AAA