地理学評論

82–6

571–5872009

資源論の再検討 ― 1950 年代から 1970 年代の地理学の貢献を中心に―
佐藤仁（東京大学東洋文化研究所）

本稿の目的は戦前から戦後にかけての日本の資源論をレビューした上で，そこに通底する考え方を明らかにし，資源論の独自性を確認することである．資源論のサーベイは過去 20 年以上行われておらず，地理学においても資源論という分野名称は 1990 年代にはほぼ消滅した．しかし，かつての資源論には，今なお評価すべき貢献が多く残っている．本稿では，特に資源論が盛んであった 1950 年代から 1970 年代にかけての議論，特に石井素介，石光 亨，黒岩俊郎，黒澤一清といった資源調査会と関わりの深かった論者の総論部分を中心に取り上げ，そこに共通する考え方や志向性を紡ぎだす．筆者が同定した共通項は，1）資源問題を社会問題として位置づける努力，2）現場の特殊性を重視する方法論，3）国家よりも人間を中心におき，国民に語りかける民衆重視の思想，である．経済開発と環境保護の調和がますます切実になっている今日，かつての資源論に体現された総合的な視点を新たな文脈の中で学び直すべきときが来ている．
キーワード：資源論，階級性，資源調査会，資源論研究会

されていると本稿では主張したい．
I

はじめに

日本の資源論は，なぜ学問の表舞台から姿を消しその端緒を戦前にまでさかのぼることのできる日

たのか．それは資源論がその時々におかれていた時本の資源論は，今日の世界で顕在化している開発と代状況という外在的要因と資源論そのものの内在的環境のバランスをめぐる問題を読み解く際の重要な要因の二つから説明することができる．

参照枠を提示している．しかし，その意義や射程を

まず外在的要因として，資源加工技術の急速な発再検討する試みはほとんど行われてこなかった．た達にともなう資源論への社会的需要の低下があげらとえば「資源論」の本格的なサーベイが最後に行われる．経済のグローバル化が著しいこの時代に特定れたのは，今から 25 年も前である（森滝 1983）．

の現場にこだわって自然と社会との交渉過程を見よ「資源論」という学問的範疇が存在したことすら忘うとする資源論には時代遅れの感が否めない．経済却の彼方にある人も多い．確かに 1980 年代以降に大国の地位にのし上がった日本の経済政策は，海外顕在化した地球環境問題に後押しされて，森林や鉱からの資源確保に重点を移したが，その影で日本国物といった個別資源に関する出版物は増加傾向にあ内の資源が見捨てられたことも日本資源論の衰退とる．また，その時々の社会的文脈の中で「資源」概

無関係ではあるまい（バイオッキ 2008）．

念が必要とされた背景についてはすでに一定の研究

内在的な要因には，資源論が資源をめぐる諸議論が存在する（石井 1969； 佐藤 2007a, b, 2008a）．

の単なる総称にすぎず学問的な独自性に乏しい分野

だが，戦後復興から間もない 1950 年代から 1960 年

として軽く見られてきたことや，大学の学部編成の代にかけてピークを迎えた学問としての資源論，と中での資源論の位置が曖昧であったことも考えられりわけ一連の研究の「総論」に表現されていた基本

る．特に地理学においては国土保全や地域開発と的な考え方や志向性は置き去りにされたまま，再検

いった新興分野に資源論の問題関心が分散し，吸収討の俎上に載せられることはなかった．実はこのされていった事情もある1）．

「総論」にこそ，再評価に値する資源論の特徴が宿— 571 —

その後の資源論は，石炭資源の放棄の問題，水や災害管理の問題など，国内になお残存した個別資源

し，純粋自然科学的な「環境問題」が存在しない以の行方に関する注目すべき研究を残したものの「資上，認識方法から処方箋の提示や実施に至るまで，源論」という一つのまとまりをもった分野のアイデ

社会的ニーズとの接続は不可欠である（佐藤 2002）．

2）

ンティティは後退していった ．土壌や森林，水な「社会」を置き去りにする傾向への反省から，欧どが個別の物質的対象として，個別の技術的介入を米の地理学では 1980 年代以降「ポリティカル・エ

要する課題として扱われ，それらの相互関係を社会

コロジー」という名称の下に，とりわけ発展途上国問題の一部として総合的に論じる「総論」的な資源の文脈で地域住民の社会的ニーズを無視した資源開論は影を潜めるようになった．

発を問題視する研究分野が発達してきた（島田しかし，資源論を背景に追いやったいずれの要因

1995； Watts 2000）．また米国の社会学においては，も今日的な観点に照らして再考する余地がある．確

地域社会と資源管理の関連を探求する「資源社会

かに技術の発達に伴う資源の直接的な利用こそ低下学」と呼ばれる領域も存在してきた（佐藤 2007b）．

したかもしれないが，人間社会全体の自然環境への

自然と社会の関係を問う総合的な学問分野が一定の依存はエネルギー消費の拡大とともに，むしろ増大発達を遂げた諸外国に比べて，日本での議論の焦点しているし，近年の資源価格高騰は国内資源の見直は「公害」の経験に重く引きずられて被害者の補償

しへと人々の関心を向けさせた．加えて，多くの大や公害の規制手段に偏り，自然と人間の関係を資源

学では行き過ぎた学問の細分化を反省し，環境学や利用のあり方そのものにさかのぼって問い直そうとサステイナビリティ学といった，より総合的で問題する社会科学の発達は遅れてきたかに見える．

志向的な学問を制度化しつつある．食料問題や地球

しかし，実は戦後間もない頃の日本では，公害論

温暖化問題など，経済開発と環境保護を別個に扱っに先立って自然と社会を接続する努力が盛んに行わていては解決できない課題が顕在化している今こそ，れていた．
「資源論」はそうした努力からくみ上げら本格的な「総合」の試みであった資源論を想起するれた重要な成果であった．この事実を確認し，その意義がある．

総論部分に脈うつ思想的基盤を明確にすること，そここで「総合」とは，「自然の一体性」という前して資源論の現代的な意義を再評価することが本稿

提から出発して資源の開発・保全・利用を統一的なの目的である．ただし，資源論の独自性を際立たせ

視座から見ることを指すが，それは二つの段階からるために他のアプローチとの差異を強調する方法は成り立つ．一つは，水や土壌，森林といった生態系

とらない．むしろ 1950 年代から 1970 年代までの代の構成要素を統一的な視座に収めるという自然科学

表的な資源論に見られる共通項を紡ぎだし，その特的総合の段階．二つ目は，上記のようにして把握さ徴を再評価してみたい．

れた自然の統一性を，諸資源の競合関係といった人
II

間社会の側の要請と突き合わせ，利害当事者間の合意の落としどころを探る社会科学的総合の段階であ3）

地理的決定論への批判としての資源論

日本における資源をめぐる議論には，国家総動員

る ．専門化と細分化の傾向が強い学問的潮流の中への動きに由来する政治的な系譜と，資源枯渇へので，二つの段階を共にクリアすることは容易ではな

危機感に由来する社会的な系譜との二つがあった

い．特にモノとしての物理的属性をもつ天然資源の（佐藤 2007a）．この二つの系譜は互いに関連してい研究は自然科学の内部で議論を完結しがちで，社会たが，学問としての資源論に直接結びついていたわ的側面の考察を置き去りにする傾向があった．しかけではない．日本資源論の学問的な起こり，とりわ— 572 —

け地理学分野における資源論は，戦前に「地人相関りするものであった．

論」の名の下に大きな影響力をもっていた地理的決

飯塚の資源論は権力批判の資源論でもあった．そ定論への批判として立ち現れてきた（矢田 1983）．

れを如実に示しているのは戦前の資源をめぐる国際

1950 年代に経済地理学の観点から資源を論じた数少政治を振り返った彼が「植民地の人々の立場への観ない文献の一つである大原（1956）は「資源として点が 持てる国

基本的に最も重要なる点は，それが資源としてどの者の口からも語られていないことが，この全過程を程度の価値評価の対象となるや否やの問題」とした

通じての大きな特徴である」と指摘した箇所である上で，「科学・技術の進歩や，社会経済諸条件等に（飯塚 1976： 525）．

持たざる国のどちらの側の代弁左右されて変化するゆえ，絶対的に限定してしまう

他方で，上のような環境可能論的な立場は，ややことは出来ない」と指摘し，資源の歴史性を強調すもすれば技術的進歩を過信し，資源のモノとしてのる（大原 1956： 51）．

生態的な機能に目をつぶらせてしまう．ゆえに，近地理的決定論を資源論の文脈で最も力強く批判し

代社会はやがて訪れる公害や自然災害という手痛い4）たのは，戦前から活躍していた飯塚浩二である ．

しっぺ返しを十分に予想することができなかった．

資源に対する飯塚の卓見は彼の論文「資源について

後に見るように 1960 年代に活躍した戦後資源論のの考え方」に表れている（飯塚 1976）．飯塚はこの

第二世代は，この点を明示的に含めた新たな資源論

中で，日本の経済発展が成功した要件として，資源．．．．
産出がなかった点を指摘する．つまり，飯塚は資源の構想を試みる．戦後の資源論は，まさに人間や自の乏しい国内状況がかえって精錬所の機動性を高め，いた要素を拾い上げようとする試みでもあった．し

資源の産地や原料生産の規模に拘束されず，日本のかし，その胎動そのものは，戦前の資源論にすでに特長である海運の便を効果的に利用せしめた，と指見出すことができる．

然環境といったそれまでの資源論からは抜け落ちて5）摘した（飯塚 1976： 529） ．工業が盛んになった国IIIが海外から原料を調達するようになるのは自然であ

資源論の胎動：小島栄次を手がかりにり，この観点から見ると「乏しい」日本の資源的条

戦前の資源論は総じて動員政策に誘導されたもの

件はむしろ工業化に適していたというのである．飯であって，学問の対象として資源をとらえようとし

塚は「過剰人口と乏しい資源」という単純な環境決た試みはほとんどなかった．その中で出色の資源論

定論的議論を嫌い，豊かさや乏しさが相対的な概念を展開した人物に，慶応大学経済学部で教鞭をとっであることを歴史の事例から指し示す．実際，昭和ていた経済地理学者，小島栄次（1901–1963）がい初期までの日本では「天産物豊かなり」という認識

る．以下に，戦後資源論の議論を先取りしていた小が教科書に記載されるほど常識であった．軍が国内

島の資源論を振り返ってみたい．ここで検討する論

資源の不足を煽ろうと「もたざる国」をスローガン

文は 1937（昭和 12）年 10 月発行の「資源問題考究として演出に用いて対外侵略の口実にしたのは周知の若干の基礎」『三田学会雑誌』（小島 1937）であの事実である（安場 1996）．「資源」として認知さる．これは，過去の資源論のレビューで取り上げられているモノそれ自体に考察を限るのではなく，モれることのなかった論文であるが，日本の右傾化がノが必要に応じて資源化される状況に光を当てる飯

急激に進行していた中で軍部に対する婉曲な批判も塚の洞察は，後の 1960 年代の議論で重要な区別と含めた本格的な資源論である．そして小島の論文にして強調される資源論と原料素材論との違いを先取は，戦前の文脈における軍事的・政策的資源論と，— 573 —

平和的・学問的資源論の緊張関係が見事に表れていとなる（小島 1937： 1564）．資源とは個別生産要素

る．

ではなく，生産要素の組合せからなる能力に他なら

それでは論文の内容を見ていこう．小島はまず，
1920 年代から 1930 年代の世界を見て，原料をめぐない．ここに小島は，経済学とは区別された資源研
究の課題を見出すのである（小島 1937： 1564）．

る「持たぬ国々」と「持つ国々」の間の競合が先鋭ではそれを解決できないと論じる．その理由として，

資源なる概念をもって，上述の如く広大無邊の．．
範囲にわたる有形無形のものが持つところの欲資源の大部分は軍需用であるために，持たぬ国々へ

望充足能力なりとすることは，結局に於いて，の開放が政治的に困難であること，貿易の萎縮した

従来幾多の自然科学・社会科学ないしは技術学

状況では資源購入の困難はさらに大きいこと，そしの分野において分業的に研究されてきたところて植民地が自由貿易状態に置かれたとしても，そこを，資源なる観点より統合的に見直すというこを支配する宗主国の優位性は揺るがないことを指摘とを意味するのである（小島 1937： 1569）．

になってきている事実を指摘し，経済的な手段だけする．このように資源問題の複雑さを論じた後に，
小 島 は 「 資 源 と は 何 か 」 と 問 う （ 小 島 1937：1557）．

小島の独自性は何か．小島は，自らの議論を「ジンマーマンの見解を多少敷衍したもので，なんら修

ここで小島が主張したのは，資源と原料とを区別正したものではない」と謙遜する（小島 1937： 1557）．

する必要性である．小島は言う．「資源をもって原

確かに，小島の議論のかなりの部分はジンマーマン

料と同一視するが如きは，資源問題を正しく検討すの域を大幅に超えるものではない．しかし，ジンマーることに対して重大な障碍となるものである．原料

マンがアメリカの文脈で論じたものを，当時の日本のもつ力即ち完成品を生ぜしめる力は資源であるが，の文脈で引き受け，考察し直しているところに小島

しかもそれは資源の全部ではない」（小島 1937：

独自の貢献を見ないわけにはいかない．国家政策が1557）．そして，小島は「資源とは人間によってそ

国民の欲望を充足するよりも，特定の階級の社会的の有用性を評価された環境」という E. ジンマーマ

目的を追求しがちであるというジンマーマンの指摘

ンの定義を採用する．ジンマーマンは，その大著を受けて，1930 年代に世界的な広がりを見せていた『世界の資源と産業』（1933 年初版，1951 年改訂）

独裁的権力が「資源」の概念と親和的な関係にある，で資源研究の体系化を試みた米国の経済学者であり，と示唆した箇所などは小島独自の洞察である．小島

後述するように戦後日本の資源論にも多大な影響を

は資源概念の拡張が無意識のうちに国家権力の伸長及ぼした（Zimmermann 1933）．小島にとって重要につながる危険を見抜いていた．

だったのは，資源がモノそのものを指す概念ではな

小島は時流であったところの国防目的，あるいは，く，モノがもつ「産出力」を指している点であった．

個人や法人が利潤増大の見地から産業資源の獲得やそこでは，気候や土壌といった自然条件と，技支配を目的として行う研究を指して「実際的研究」

術や資本といった社会条件の組合せが問題となと呼び，小島が真に必要と考える「学問的研究」と．この延長で，小島は，多くの経済学者が資源区別する7）．学問的な資源研究は，時代の社会的欲を生産要素と同義で考えていることに批判の矛先を求や特定階級の利害に流されやすい事実を自覚した

向ける．土地，資本，労働力といった生産要素は，上で，「一応斯かる実際活動に資せんとする目的を

互いに結合することによって，はじめて「生産力」

離れ，資源と社会生活との関係に対する観察に基づる6）— 574 —

いて，社会現象の研究を進めようとする」立場であ源という切り口が社会現象に当てる光の特性をよくる（小島 1937： 1570）．

表現している．つまり，資源とは社会的文脈から独国防的見地に立つものは，急速な国防資源の整備

立したモノではなく，その時々における社会状況で，を目的とするゆえに「自然的資源開発の速度を高め

とりわけ支配層の利害に応じて操作を受ける対象でる」必然性に迫られる．つまり「平和的見地の研究あり，だからこそそこに社会科学的な考察が要請さが将来の国民に対して自然的資源を保存しようとすれるのである．この事実を戦前の段階で見抜いているのに比較すれば，国防のための研究は，その点にた小島の貢献は再評価に値する．

関して将来の国民の利益を考慮していることができない」のである（小島 1937： 1572）．そして，将来IV

戦後資源論の出発：資源調査会関係者を中心にの国民の利益を考えることは，とりわけ土木や治水，

1．資源論研究会

植林といった事業を必要とさせる点において，単な

戦後の資源論は，戦前の主流であった動員的資源

る「理想主義」ではないことを強調する．

論から一転，GHQ 天然資源局を主たる窓口としたア小島の論文は，「持つ国々」と「持たぬ国々」にメリカ流の民主主義的「保全」概念の注入から始まよる植民地獲得をめぐる国際政治の描写から始まっる（石井 2007）．そして，日本側における受け皿にた．結論部は再び，この場面設定へと立ち戻り，読なったのが資源委員会（後の資源調査会）であった．

者に素朴な問いを投げかける．

復興に際して省庁横断的な課題，資源の総合利用に関する課題を科学技術的に研究し，内閣総理大臣に現実において「持たぬ国々」はすべて世界最強

直接勧告する目的で設置された資源調査会は，発足

国中に列する国々であって，事実相当の「持つ当初から水，エネルギー，土地，地域計画といった国々」である．然るにより遥かに貧しい真に個別の部会に分かれて活動していた．資源調査会は「持たぬ国々」が特に不満を主張せぬに拘らず，それらの部会を統括する立場にあったが，日本の復それら強国は盛んに不満を鳴らし，しかも，よ興が軌道に乗るにつれて各部会の独立性が増し，各り貧しい真の「持たぬ国々」からその望むとこ

省庁の縄張りの壁にも阻まれて，当初目指していたろ を 得 よ う と す る の は 何 故 か （ 小 島 1937：

領域横断的なアプローチを追求しづらい立場に置か1589）．

れるようになった．
そうした傾向の中で，総合的なアプローチを求め小島は，その理由を「各種資源の組み合わせの相続けた集団として注目したいのが，1957（昭和 32）違」に見出す．つまり，貧しい国々は「持たぬ国々」

年に誕生した資源論研究会である．この研究会の発ではあるものの，各種資源の著しい不均衡がない，端は，1957（昭和 32）年度に東京大学社会科学研というのである．資本と優れた技術をもちながらも究所の嘉治真三教授を代表として採択された科学試

大きな人口を支えるだけの土地を持たぬ日本のよう

験研究費（現在の科学研究費）「最近における資源な国は，著しい不均衡を経験しており，そうした資論の発展と資源保全に関する研究」であった 8）．こ本と技術を，貧しい国々で「死蔵」されている自然の研究グループには，安芸皎一ら当時の日本の資源資源の開発に用いれば，人類の厚生に資するという政策で重要な地位を占めていた人々も参画しており，議論である．主張の内容そのものは，持たぬ国  日

発足当初は「資源研究会」と呼ばれていた（資源研

本の弁護に好都合な方便と聞こえなくもないが，資究会事務局 1957）．研究会構成員の半数程度は，石— 575 —

井素介や石光亨といった東大理学部地理学科出身の若手地理学者であり，彼らこそ 1960 年代の資源

1960 年から 1970 年代にかけて重要な業績を残している．

論をまさしく「論」として担うことになる人々で

以下では，大来佐武郎や安芸皎一ら資源調査会創あった．研究会発足後，数カ月にも満たない 4 回目

設メンバーから見ると一世代後の，大学という場にの会合で資源研究会は平貞蔵を部会長とする資源身を移して資源問題の研究を一つの分野として確立

調査会の社会経済部会に編入されることが決まり，しようとした世代の研究者に注目して資源論を振り研究会の名称も「資源論研究会」となった（資源論

返る．その際に資源論の基本的な考え方，つまり水研究会事務局 1957）．有志によるこの研究グループ

や鉱物といった個別対象への応用としての各論より

は，資源調査会という政府組織の一部になることで，も，それらの基盤にある総論に焦点を絞って考察しまさしく領域横断的な「資源論」の発信母体としててみたい．それは資源論の特性が，水や鉱物をめぐ

位置づけを獲得することになる（佐藤 2008a）．

る各論を「資源」として有機的に結びつけるための従前の「資源論」という名称は，確たる理論を内枠組を与えているところにあるからに他ならない．

包しないまま資源をめぐる議論の総称にすぎなかった．1957 年度の研究計画書に掲げられた「目的」に

2．石井素介：定義の厳密化と「階級性」の喚起は，当時の資源論の位置づけがよく表れている（嘉資源調査会出身者の中で，後に大学に身を移して

治 1957： 1）．

研究・教育生活に入った人物には，坂田善三郎（独協大学），笹生仁（日本大学）など多数存在した（前略）資源論の科学的，実証的研究は，経済が，その中で「資源論」を学問的に追求した人は多学，地理学，行政学及び各種の自然科学，ない

くはない．1949 年から 1954 年まで資源調査会事務し技術学の中間領域にあり，これらの各部門の局に勤務し，それ以後，明治大学において経済地理科学の協力によって総合的な見地から行われな学の教鞭をとった石井素介（1925–，明治大学名誉くてはならない．しかるにわが国の現状におい教授）は，本格的な資源論を展開した数少ない一人ては，このような研究が成果をあげているとはである．石井の資源に対する考え方は『国土保全のいい難い．われわれは，各部門，とくに諸外国思想』（石井 2007）に集約されているが，ここではでの基礎的研究の成果に準拠しつつ，関係諸科

それが最も端的に表れている『国民経済雑誌』に初学の協同研究を推進して，この方面の研究の今

出 の 論 文 「 資 源 論 へ の 一 つ の 基 礎 視 角 」（ 石 井

後の発展に資するとともに，わが国の資源政策

1989）を主たる素材としよう9）．
石井は資源調査会勤務時に土地部会に配属され，に科学的な基礎を提示したい．

当初は，防災関連の調査研究に従事していた．その研究会の面々は森林や燃料といった個別の素材論影響もあって災害論は石井のライフワークの一つにとしてではなく，メタ・サイエンスとしての資源論なるが，石井が真に目指していたのは資源論と災害を構築するために，まずは外国の研究を集中的に消論を融合させ，人間対自然という大問題に向かう視化しようとした．具体的には，海外の文献を積極的角を獲得することであった．石井は言う．「資源なるに紹介し合い，重要なものを翻訳することに活動のものの本質についてどのように理解するかという問

力点を置いた．この研究会のメンバーだった若手研

題が，実は災害や環境の問題とも密接な内容的関連

究者は，この場での切磋琢磨の経験を活かし，後の性をもった，つまり人間対自然の問題の基礎に横た— 576 —

わる重要な理論的課題につながっている」（ 石井的に追及する努力を放棄して，この程度の一面

1989： 3）．石井は資源の定義にこだわった人物であ的・固定的な理解で満足していては，事に当り，経済学辞典などにも独自の定義を掲載している．

よって，生産力の一要素となり得るもの」である

たってたちまちそのあいまいさを露呈すること．．．．．．．．．．．．．．．．
になるし，とりわけ何らかのイデオロギー的な．．．．．．．．． ．．．．．．．．． ．
誘導に出会ったとき，相手の言うがままに，簡．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
単に乗せられてしまう危険性を残すことになる（石井 1965b： 410）．

（石井 1969： 4，傍点原著者）．

それによれば「資源とは，自然によって与えられる有用物で，なんらかの人間労働が加えられることに石井が資源論を展開する上で，もう一つこだわっ博が 1958 年の『日本資源読本』で提資源の名の下に強制動員されてきた労働力として示した「資源の階級性」という考え方である（石井の人間という考え方は，軍国主義に翻弄された石井

1989： 9）．石井によれば，「階級社会，つまり私有の世代が苦いほどさらされてきたものであろう．石

財産制の社会では，ほとんど大部分の資源は私的所井にとっては，一見すると戦後の自由な空気を多分有によって独占されており，資源の利用開発はそれに吸い込んでいたはずの資源調査会でさえも，そのぞれの時代における支配階級の利害によって左右さ

実態は戦前の官僚が分散的になだれ込んでいて「戦れる」（石井 2007： 163）．その結果，資源自体のも前からの《物資総動員》的政策思潮とアメリカ的つ自然的法則性が無視され，資源の浪費や破壊，需《資源保全》思潮との奇妙なミックス」（石井 1969：

給均衡の崩壊と争奪戦の激化などが生じて，資源の107）になっていた．ここで石井が問題にしたのは，問題が大きく社会問題化することになる．こうした日本は米国流の資源論に含まれている民主主義的な中で石井は，資源保全の要求が一般民衆から湧き上

メ ッ セ ー ジ （ た と え ば TVA（ Tennessee Valley

がってくるという事実に着目した．資源の保全は経Authority）が用いた「草の根デモクラシー」という済的な余裕ができた後に初めて生じるニーズではな

住民参加を鼓舞するメッセージ）を，結局のところ

く，むしろ基本的人権の一部と考えるべきであるこ

表面的にしか理解せずに，「折角のアメリカ的デモクとがここに示唆されている．

ラシーの果実の栄養を吸収するべくしてし損なった」

たのは小出

その後，石井の資源論は自然災害論との接合へとというのである11）（石井 1989： 9）．

展開する．石井は，資源価値の評価主体が資源の社

石井にとっての資源論の課題は明確である．それ会的性格を規定することを指摘し，弱者のニーズやは「（特定の階級の利害に資する収奪的開発と，そ環境価値を優先的に取り入れるような資源価値の規れに反対する民主的な開発  保全の区別を見抜き）

定を提唱する．資源価値論に階級性に対する問題意こだわった理由は彼の戦争経験と関係している．石科学技術論と政治経済論の両者の統一の上に立って，．．．．．．．．．．．
正しい資源政策を要求する人民の戦いに科学的武器．．．．．．．
を提供すること」だった（石井 2007： 165，傍点原井は多くの辞書が好んで用いる「原料的」な資源定著者）．その後，『国土保全の思想』へと集大成され識を反映させたわけである．石井がそこまで定義に10）

義を批判して，次のように言う．

た石井の哲学は，その表現こそ和らいだとはいえ，権力の周辺から中心へと批判の目を向ける立場を貫ことに人間社会が自然環境との間に取り結ぶ緊いている点でいささかもぶれていない．

張関係の中の，言わば要の地点に位置する「資源」というもののもつ意義を，できるだけ多面— 577 —

3．石光
石光

亨：日本のジンマーマン

う短絡的な発想こそ，日本を戦争に駆り立てた主因

亨（1925–，神戸大学名誉教授）も石井素であると石光は見ていた．この場合，働きかけの対介と同じ東京大学の理学部地理学科出身であるが，象となるべきだったのは，エネルギーを生み出す源

石井とは異なった経歴を歩む．特に，東京大学の学となる着想や技術の方であり，代替エネルギーの開生だった頃に語学力の高さを買われ，当時 GHQ 天

発や技術的工夫を深めることが，「原料の確保」以

然資源局の技術顧問として来日していた E.アッカー

上に重視されるべきと彼は主張したのである．

マン（当時ハーバード大学地理学部助教授）の助手「財を生み出す源としての資源」という見方は，自として採用されたことが石光にとって大きな契機に然そのものへの関心へとつながる．石光のエントロなっている（石光 1999）．石光は，その後，第 1 回

ピー概念への執着は，その表れである．たとえば，のフルブライト奨学生としてミシガン大学とイエー

水の見方である．石光によれば「水を使うというが，ル大学に留学し，そこで資源保全分野の教科書とし

そのほとんどは汚しているだけである．つまり，わて用いられていたジンマーマンの『世界の産業と資れわれはきれいな淡水の「きれいさ」をつかってい源』（Zimmermann 1951）に出会う．これから見るることに気づく．（中略）きれいな水の利用価値（低ように，石光の資源論の骨格にはジンマーマンの資エントロピー）を回復するのは水循環であって，水源論が宿されており，そこにエントロピー論など生

道局ではない」（石光 1983： 254）．

12）．

天然資源がモノそのものではなく，原料でもない

ここでは石光の前期の代表的な文献として『人類とするなら，「資源の不足」という考え方も修正を強と資源：生きのびるための英知』（日経新書，1973

いられる．問題は，資源不足の原因を自然に働きか年），そして後期の代表的論文を集めた『豊かな惑

ける側の人間（資本や技術，制度）に見出すか，あ星・地球』（多賀出版，1986 年）を取り上げよう．

るいは，物質の方に見出すかである．石光は，人間

石光の議論は，まず資源の定義，特に一般に誤解さの創造性，先見の明，賢明な政策，国際社会間の信れがちな「原料」との違いから入る．石光によれば，

頼と協力の欠如の方が，不足をもたらす本質的理由「資源とは，地下資源生産物のような有形の物質そになっていると考える（石光 1973： 25）．逆にいえれ自体をいうのではなく，物質が果たしうる機能，ば，不和と対立のもとで萎縮した資源を，信頼と協あるいはその機能を発揮させる諸作用をいう」（石光

力のもとで再び膨張させることが可能であるという

1973： 22）．これはまさしくジンマーマンの定義そ考え方である．ここに，社会科学が資源問題に貢献のものである．「究極的な資源は人間の頭脳」と考する大きな余地を見出すことができる．

態学的な観点を付加した点が石光の貢献であるえる石光の議論は，「大部分の資源は天然資源ではない」と言ったジンマーマンの主張に重なる．

日本における資源研究・教育の決定的な欠如を問題視したのも石光の重要な貢献である．「日本は世石光も，小島や石井のように「資源の定義」を重界一の資源輸入国でありながら，資源学部がない．

要視し，「原燃料や食料は天然資源生産物であって，何が足りないのだろうか．結局，資源問題や人口問

天然資源ではない」ことを繰り返し強調した人物で題のもつ重要性の評価，認識，人類の将来への洞察あった（石光 1973： 23）．たとえば，「石油は天然力に欠けるところがあったといわざるをえない」（石

資源生産物であっても，資源ではない」といった指光 1973： 26）．石光は，アメリカにおける資源学の摘には定義の厳密さを重んじる石光らしさが表れて経験を参照しながら，個別科学の縦糸をつなぐ「横いる（石光 1986： 12）．資源不足  資源確保とい糸の科学としての資源学」を提唱する（石光 1986：— 578 —

69）．こうした資源学の専門家になるためには「各代替や置換によって，切迫した資源から，よりアク

種資源間の相互関係も理解できる広い訓練を受け，セスしやすい資源へと利用の対象が広がっていくこ

国民の衣食住に対する基本的な需要を満たすだけでとである．たとえば繊維産業の発展は，漂白に用いなく，ますます変容をとげつつある社会各階層の複られていた生物系資源供給の切迫をもたらし，硫黄

雑な潜在需要も見通した上で，資源をいかに管理しや石灰といった鉱物系資源への移行，さらには合成たらいいかを知ってもらいたい」と石光は述べる（石繊維の開発が促された，という具合に「より普遍的

光 1986： 71）．石光に一貫しているのは，自然が生に存在する資源」へと広がっていった．次に「地域態系として一体を成しているように，それをとらえ性」とは，その場所に応じた条件に資源の特性が規る学問もまた一体的でなくてはならないという哲学

定されるということである．耕作可能面積が逼迫しである． 石光の自然科学・生態学寄りの議論は，ていた日本では，労働生産性よりも土地生産性の向1970 年代に支配的になった資源確保をめぐる国際経上が図られ，固有の農業が発達した．耕作可能面積

済学的資源論の政策寄りのバイアスを矯正し，現象の逼迫と人口過多という条件が，土地という資源への理解へと焦点を引き戻す役割を果たした

13)．

の働きかけを性格づけるということである．「階級性」とは「誰が，何のために」資源開発をするのか，

4．黒岩俊郎：技術史と資源論の融合を問う視点である．植民地分割の例を挙げるまでも

石井や石光と同じように資源調査会に勤務経験をなく，世界の資源開発史は資源が政治的闘争の手段もつ黒岩俊郎（1926–，専修大学名誉教授）は，東として用いられてきた歴史でもあった．黒岩流の歴

京大学工学部で冶金を学び，後に技術史の観点から史観に立てば，20 世紀初頭に米国で始まった資源保資源論を掘り下げて資源論教育に貢献した．石井や

全運動は，資源保全そのものを目指した運動である

石光のように，経済地理学の観点から資源研究をというよりは，大企業への開発権益の集中を防ぐと行っていたわけではないが，後に見るように資源調

いう政治的目的をもっていたことが容易に理解でき

査会での経験が，彼の資源研究に大きな影響を及ぼるようになる．

している（黒岩 1982： i–iii）．多産だった黒岩の代

黒岩は，資源問題を扱う学問分野として資源論を

表作をどれと見るかは議論が分かれるだろうが，資位置づけている．よって，黒岩が「資源問題」をど源論に限れば，前期の仕事として『資源論』（勁草うとらえているのかが，彼の資源論を規定する．こ書房，1964 年），後期の仕事として『日本資源論』

こで参考になるのは，黒岩がその著作においてしば（東洋経済新報社，1979 年）と『資源論ノート』（ダしば引用するエンゲルスの「猿が人間化するにあイヤモンド社，1982 年）が重要である．また，黒岩たっての労働の役割」である（エンゲルス 1956）．

の主張を手際よく要約した文献として黒岩（1975）

エンゲルスは，この中で，人間による自然利用の拡も参考にしよう．いずれの著書も資源問題の本質を大について詳細に述べた後に，黒岩が注目する「逆解く総論部分と，資源別の開発史を扱う各論の部分のベクトル」，すなわち「自然による人間への反作とで構成されているが，本稿では総論部分のみに光用」に言及する．たとえば，森林を焼き払うことにを当てる．

よって食料はもたらされたが，今度は森林が「期せ

黒岩は「拡大性」，「地域性」，そして「階級性」

ずしてもっていた別の機能」である気候を緩和するという三つの側面から資源の特徴づけを行う（黒岩

機能，生物の生息地としての機能，治水の機能など

1982： 13–14）．「拡大性」とは，技術の発達に伴うが損なわれて人間に跳ね返ってくる，という指摘で— 579 —

．．
資源問題の「問題」としての取り上げ方にこだわりある．
人間は自然からの反作用を受身で感じるだけでなを見せる．というのも，黒澤にとっての資源論は，

く，そこから学習し，徐々に自然界を支配する法則

資源問題についての論であって，資源そのものにつを学んでいった．法則の学習は技術への応用といういての論ではないからである．資源そのものの自然

かたちで活かされる．技術論へと収斂した黒岩の関

科学的特性に関心を払いながらも，人間社会が資源

心は，このように理解することができよう．しかし，のある側面を問題にするプロセスに黒澤は着目した．

近代化に伴う大規模資源開発の推進は，国民の利害

自然科学と社会科学の融合を表面的にとらえるのでを後回しにしたものとなり，人々は各地で公害といはなく，資源論の中に体系的に両者を配置しようとう反作用に苦しめられることになる．

したのが黒澤の貢献である．

エンゲルスの引用に凝縮されているように，黒岩黒澤による「資源」とは「人間の生活・生産に必による資源論の特質は，自然を「生きたもの」とし要とされる機能の源泉であって，とりわけ物的源泉てとらえるところにある．人間による働きかけと，が最も基礎的なものである．そうした物的資源は，自然からの反作用を，相互交渉の過程として一体的

一方では生産技術の水準やあり方によって，他方でに読み取ろうとするのが黒岩流の資源論の内実では人間社会のあり方（価値観，制度・体制，欲望，あった．黒岩は，資源を単に自然の一部として「生欲求等）によって，規定されている」（黒澤 1986：

きている」と特徴づけたのではなく，社会との関わ

14）．そして，「資源という概念は，なにかひとつのりにおいて多様で可変的な存在として位置づけをし要素的なモノではなくて，複数の要素の間に形成さようとした．黒岩が資源論から技術論へと展開してれるある種の関係であり，働きであり，変換の過程

いくのも，まさに多様な資源条件への対応方法が技であり，形態である」とする（黒澤 1986： 14）．換術の多様性という見えるカタチに体現されているか

言すれば，資源問題の「問題」たるゆえんは，不足らであろう．

そのものではなく資源を構成する要素間の「関係」の不均衡であると黒澤は考える．たとえば，人口と5．黒澤一清：資源のシステム論的解剖

資源とか，あるいは，自給と対外依存といった問題

黒澤一清（1926–，東京工業大学名誉教授）も石の立て方は，いずれも関係のあり方を問題にしていリ レ ー シ ョ ン ズ

井や石光のように資源論研究会の常連メンバーではるのである．

あったが，地理学をベースにしていない点で他の論

黒澤の資源論は，各系の間に成り立つ関係を体系者とはやや趣向の異なる資源論を展開している．黒的にとらえるための枠組みで，その構造は，自然と澤は，漁業資源管理を具体的な各論としながら，産人間社会の関係という系がまずあり，それに関わる業学・生産性科学の一部としての資源論を構想した．

かたちで人間社会同士の系が想定される．このよう経済学の訓練を受けた黒澤を地理学者中心の本サーに大きな枠組を設定した上で，黒澤は資源論の独自ベイに含めたのは，彼が資源経済学ではなく，資源性について「（資源論は）人間の生活と生産におい

14）．

て，最も根源となる制約条件を緩和し，さらには解黒澤の資源論が最も明確に表れている文献は放送

除・克服することを問題にする」と規定する（黒澤大学の教科書として執筆された『産業と資源』（黒1986： 25）．人間 – 自然系に表出する問題の根本に澤 1986）である．黒澤も他の論者と同じように資源光を当てる手段として，黒澤は人間 – 人間系（M–Mの定義から論を始めるが，そこでとどまることなく，系）の軸をもつ資源論のレンズを自在に遠近させる学そのものの体系化を構想していたからである— 580 —

Fig. 1

図1
産業・生活の基礎構造に横たわる二つの経絡と相（黒澤 1986： 69）
Cross-sections and phases underpinning the basic structure of industry and livelihoodというアプローチをとる（図 1）．人間社会が人間とツという現場で問題意識を掘り下げ，黒岩は金属と自然の関係を媒介していることを明確にしたのであ技術論で専門的な功績を残した．黒澤の専門は漁業

る．産業化の著しい進展と物質的な消費規模の拡大

資源管理である．資源論はこうした各論を束ねる土は，人間 – 自然系（M–N 系）に対する人間社会の俵を用意していたのであるが，それは単なる土俵で意識的な関与を必要とするようになった（黒澤はなく，独自の考え方をもった思想的基盤であった．

1986： 69）．この認識が黒澤を「管理」の領域へとそして，総論の土俵が個別各論の外まで広がってい導く．

たことが，他の専門との対話を可能にし，黒澤のい黒澤によれば，自然資源論は「自然界の記述と各う「関係の学」の構築に役立った．では，資源論が種資源量の推定およびそれを踏まえた需給関係へのよって立つところの共通の基盤とは何だったのか．

推論といった段階から，あるいは，さらに従来の自V

然資源問題の取り上げ方の主たる傾向である資源保．．
．
全から，いかに人間 – 自然系を設計するかという計． ．．
画・管理科学としての段階に突入しつつある」（黒考察：資源論の共通項

1．社会問題としての資源問題
上に見た代表的資源論の共通項として最初に注目

澤 1986： 70，傍点原著者）．黒澤の期待とは裏腹

したいのが，資源問題を社会問題として配置する努に，資源計画・管理の科学は十分に育たなかったし，力，そしてその前提にある「資源の階級性」認識でその実施機関でありえた資源調査会も時間の経過とある．これは小出 博が先駆的に提起した論点であっともに権限を縮小し，計画から遠ざかっていった．

た（小出 1958）．小出は，人と自然との関係としての資源問題のとらえ方だけでは不十分であると指摘

6．小し，「資源はいま 1 つ，人と人との関係においてとら括

上に紹介した研究者は，いずれも同世代で資源調えられねばならない側面があり，この側面にこそもっ査会に職員や専門委員として関わりをもった人ばかとも重要な資源問題の核心が伏在しているからでありである．彼らは，資源論の総論だけを振りかざし

る．われわれが直面する今日の資源問題の所在はこていたわけではない．石井は水や災害を素材にドイ

こに求められるし，またここに焦点をあわせてみな— 581 —

い限り，資源問題は平板な経済地理的な感覚に陥ってしまう危険がある」という（小出 1958： 13）．
階級性の問題は，先述の石井や黒岩をはじめ，同時代の資源論者にたびたび言及されることにはなる
ものの，それを本格的に掘り下げようとした研究者は案外少なかった．「地代」という観点から，資源の階級性問題に迫ろうとした宮下特五郎は，その数少ない一人である．宮下は雑誌『地理』に発表した

図2
資源の諸側面（黒澤 1986： 76）
Fig. 2 Dimensions of resources

論文「地域開発問題についての資源論的考察」で，差額地代論にもとづく精緻な資源定義を行っている（宮下 1965）．資源論研究会の主力メンバーでもあっ点に，同じ経済問題を取り上げる際の経済学と資源た宮下は，日本経済の急速な成長を回顧し，それと論との力点の違いがよく反映されている．

並行して進行した農村と都市の格差問題に次のような問いから切り込む（宮下 1965： 14）．

社会問題としての資源問題を学問的に昇華させる
努力もなされた．黒澤は『産業と資源』の中の「資源問題への学問的接近の可能な諸相と産業」におい

石炭や農地が資源的価値を減じたことはわかるて自然と社会の調和を志向する資源論固有の位置づが，水・土地・労働力などが工業化にとって有けを図 2 のように記述した（黒澤 1986： 76–77）．

力な資源だとすれば，それらの資源の豊富な後ここで S の次元は，固有の意味の資源論を指し，そ進地域に工業が入らないで，経済的に衰退してこには自然科学的知見に依拠した物質そのものの研いくという今日の現象を，資源の立場からどう

究と，自然 – 人間系の媒介項となる技術— 工学的説明したらよいのか．（中略）今後，制度や技研究，そして人間社会の研究の関連性そのものを見術の革新によって，潜在資源を顕在化させ，後ようとする次元が含まれる．次に，s の次元は，「社進地域に活を入れることができるのか．

会問題として資源問題」を扱う研究で，ここには文化人類学や倫理学，政治・法学，経済学などが含ま

宮下は，まさに資源の可変的な部分に着目して，れる．f は資源の開発・利用のための技術・工学的

上記の問いに対する答えを提供する．それは，輸送研究の領域，そして F は産業・生活，つまり資源の通信などの施設を改善して距離による農村の資源的利用・活用の現実のあり方に関する研究領域となる

劣悪条件を取り除くこと，そして，農村の労働力を（黒澤 1986： 76–77）．この図の価値は，固有の意

地元に引き止めてその資源化を図ることであった

味での自然諸科学と社会諸科学が，資源論とどのよ（宮下 1965： 18）．これらの改善は，必ずしも農村

うな位置関係にあるかの見取り図を提供するだけでにおける賃金の向上にはならないかもしれないが，なく，資源論の持ち場が一つの実体の多様な側面の生活水準の向上にはつながるというのが宮下の主張間に成り立つ「関係のあり方」にあることを表現しである．宮下は経済の二重構造を問題にした上で，ているところである．

「集中化ではなく，分散化」，「平均的な国民所得の上昇ではなく，底辺にある人々の生活水準の上昇」を訴えた．パイの増大よりも格差の是正を志向した— 582 —

2．現場の特殊性を重視する方法論

資源の開発利用は常に具体的な現場があり，現場

アメリカに端を発する資源の社会科学は，資源ごにはその地域の特性がある．場所の「特殊性」を把との特殊性の把握から始まっている．とりわけ再生

握することが資源の「生きた理解」（黒岩 1964）に不可能な鉱物資源と再生可能な生物資源とを区別す迫る方法であると安芸は考えたのである．安芸は，る必要性は，20 世紀初頭にはほぼ確立されていた資源そのものが絶えず変化をしながら，それを見る（佐藤 2008b）．資源ごとの特殊性の把握を重視する社会もまた変化しているという現実認識から学問を態度は，技術者集団であった資源調査会で一層強化出発させようとした．黒岩は「河川そのものの普遍されることになる．ただし，ここでの「特殊性」は，的な姿」を「河相」という独自の表現で追い求めた資源の物質的な特殊性に限定されておらず，地域に安芸の議論を受けて「安芸氏の応じた社会状況の特殊性も含んでいた．特定の自然ことを資源に変換しようとする動機づけと制約は，生産

資源問題調査の一番の基本的事項ではないか」と総手段や人口密度といった地理的条件に加え，政治的

15）．場の特殊性を拾い括している（黒岩 1975： 25）

な意思決定の制度や慣習などを含む社会的要因に条出す安芸や黒岩の目には特殊性をつなぐ「関係の学」

件づけられることを当時の資源論は十分に踏まえてとしての資源論がしっかり見据えられていた．

いた．資源調査会がその初期において平

特殊性を把握するによって普遍性を把握しようとする手法は，

貞蔵や蝋山政道などの社会科学者を動員して地域計画部会を

3．国民に語りかける民衆重視の思想組織化し，現場の多様なニーズをくみ取ることに力冒頭で示したように，1950 年から 1960 年代に活を入れていたことは，その証左である．資源調査会

躍した資源論の担い手たちの多くは資源調査会の活の創成期に醸成されたこの姿勢は，一つ下の世代に動に関与し，その成果は「勧告」という形で政府のあたる黒岩や石井に確実に伝わっていたようである．

政策に活用されていった．他方で，読者層がきわめ

たとえば，黒岩が好んで引用する安芸皎一の『日て限定される勧告とは別に，彼らが平易な言葉で国本の資源』（古今書院 1952）の序文を見てみよう

民に語りかけ，資源論の創り方そのものを民主的な（安芸 1952： 1–2）．河川工学者の安芸は資源調査会

ものにしていく志向性をもっていたことを見逃しての設立に関与した初代事務局長でもある．

はならない．平易な記述と図解の工夫が顕著な資源調査会の最初の資源白書，『明日の日本と資源』（総天然に存在するところのものは，存在するとこ

理府資源調査会事務局 1953）は象徴的である．資ろによって特殊な性格が与えられている．私達

源論は，専門を掘り下げるのとは別に，実際に資源の生活はこの特殊な環境のもとに，与えられたを見出し，利用している一般の人々の協力を不可欠資源と離すことの出来ない関係を形づくっていとする領域であることを研究者らは自覚していた．

る．その上にこれらの資源は個々のものが独立ゆえに，彼らは科学的な知識に裏付けられた公共的して存在しているように見えても，本質的にはな議論の喚起に資源論の重要な役割を見たのである．

個別的なものではなく，互に有機的な関連をも国家でも企業でもなく，人々へと向かう戦後資源

つているのであって，個々のものを考える場合論の志向性を明示的に宣言したのは黒岩であった．

にもこれは全体の問題の一部として考えなけれ歴史を振り返って気づくことは，戦前においてばならない．

は「国家」が「人間」に優先したように，戦後— 583 —

も，「国家」に代わって，「企業」が人間に優先

終的には国民の支持に裏付けられる必要性を見抜いしたことである．日本の近代化百年の歴史の中てのことである．

で，「人間」が大きく前面に出てきたことは，つ資源論が社会の民主化に資する道具であるとすれ

い現在まで無かったのである．私たちは，今後ば，資源論の作られ方そのものが民主的な方法によの日本の進路を考える場合，はっきりと「人間」

らなければならない．そして，調査の「成果を現場をいろいろの政策の中心にすえなければならなに返す」という黒岩の主張は，資源論を持続的なもい（黒岩 1979： 266–267）．

のにするためにも不可欠な要素であるといえよう．
VI

問題は黒岩の思想を実践するにあたって資源論がおわりにとるべき方法である．ここで「方法」とは，日々，資源論は一つに体系化されていたわけではなく，各種資源と向かいながら暮らしを成り立たせている

関連した知見を多様な視点から散発的に提示してき「人々との接点の持ち方」と言い換えてもよい．「資た分野である．しかし，資源論の名の下に行われた源論」と銘打たずとも，資源についての再考を促す

一連の議論の底流には三つの重要な共通項を確認す

報告や研究は，これまでも数多く出版されてきた．

ることができた．すなわち，1）社会問題として資源

たとえば，世界の人口爆発に警鐘を鳴らしたロー問題を位置づける努力，2）現場の特殊性を重視す

マ・クラブによる『 成長の限界』（ メドウズほか

る方法論，3）国家よりも人間を中心におき，国民1972）などはその典型であろう．しかし，再び黒澤に語りかけるという民衆重視の思想，である．

を引用すれば，こうした「民衆を驚かす」方法より

1960 年代までの資源論は「自然の一体性」から出も，「そういう問題の意味を地味に民衆レベルにおろ発していた点で，資源の社会的側面に重点を置く今していく啓蒙が，より一層必要」である（黒澤日のポリティカル・エコロジー論の射程を超える先

1986： 21）．もちろん，民衆には民衆の資源認識が駆的な試みであった．それはグローバリゼーション

あり，それをくみ取る態度が従来の資源論に不足しがもたらす格差や不均衡の問題をとりあげる際の参ていたことは指摘しておく必要がある．ただし，だ照枠となるだけでなく，どのような思想に基づいてからといって人々からデータを集め，資源問題を個学問を構成すべきかを考えさせる素材にもなってい別学問に回収してしまえばよいとは言えまい．一般る．その意味で資源論の貢献は特定の現場におけるの人々にわかるかたちで資源問題を解きほぐす仕事

資源管理を超えた領域にまで及んでいる．

は，学問が細分化・専門化に向かう中でこそ重要に「資源論」の意義は，個別の各論を一段抽象化しなってくる．

たレベルで相対化することを通じて相互の「つなが黒岩が強調したように，資源問題の重要な特性のり」を想起させるところにある．細分化と断片化の一つが働きかける側と，その反作用を受ける側との著しい現代であればこそ，私たちは総論としての資ズレにあるとすれば，いずれかの立場に立った資源源論を今一度，必要としているのである．

論は偏ったものにならざるを得ない．黒岩は，この偏りを矯正するために調査団を構成する人員の多様性（職業，ジェンダー，立場など）の確保と「素人」

本稿で参考にした資料「資源論研究会」の議事録や研究計画書等の貴重な資料は研究会の参加者であった石井素介氏（明治大学名誉教授）の御厚意により提供されたの役割を重視した「民主的な資源調査論」を提唱しものである．本稿の作成にあたっても，その一部に石井た．それは，資源開発利用という国家的な営みが最氏の助言を参考にしている．ここに記して感謝申し上げ— 584 —

る．ただし，ありうる誤謬の責任はすべて筆者一人にあ括的に記録したのは，栗原編（1967）である．ただし，る．

その発足の経緯については資料が少なく，不明な点が多（投稿

2008 年 12 月 5 日）

（受理2009 年 6 月13 日）

かった．今回，当時の参加者であった石井素介氏所蔵資料によって当該研究会の詳細が初めて明らかになった．
9)

注
1)

収められている．

定期的に出版されてきた経済地理学会編『経済地理学

10)の成果と課題』（大明堂）は，資源論の推移を確かめるの論」が明確に目次の一角をなしているが，第 II 集（1977

する．
11)

織に認めさせるために，安芸や大来といった面々があえし（上野 1977），第 III 集（1984 年）では「地域問題」て科学技術面に特化し，政治性を消し去る努力をした点

いずれにおいても，資源論の内容的な更新はほとんど見はくみ取っておく必要がある．
12)

られない．
個別資源の資源論的研究としては，石炭については矢の用い方を軍需目的というきわめて狭い領域に限ってい田（1975）が重要であり，水については，石井（1965a）

た時代状況が，ジンマーマン流資源論の可能性を押し殺や佐藤（1973）などがある．

してしまっていた．日本でジンマーマンの真価を評価す
る風土が整ったのは改訂版が出版される 1951 年以降に河域総合開発計画）に影響を受けながら，日本の資源委なってからである．1985 年には，石光

員会での共通の了解事項として定着していた．たとえば著の縮刷版が邦訳され，ジンマーマンのアイデアは多く

資源調査会（1952）を見よ．

の人の目に触れるようになった（ジンマーマン・ハンカー

戦前における飯塚の資源論には，たとえば「資源論について（1）：石油資源に恵まれた国」や「資源論につい塚 1976）．飯塚は「資源問題を単に数量の面においても14)

黒澤はいわゆる「エコノミスト」の視点を批判して，捉え，生産高がどれくらい，あるいは輸出（入）数量が経済学者にとっては，そもそも資源問題なるものは存在どれくらいといったような指摘をもって能事おわれりとしないと指摘する．それは，経済学者が，資源そのものする」傾向を「思惟の怠慢」と叱正し，「資源と商品とのの素材的属性に関心を払わず，あくまで経済問題として中間の段階に，あるいは新たな用途の発見にもとづく同処理しようとするからである（黒澤 1986： 13）．資源の一物資の歴史的役割の変革に，幾多の本質的な問題が横モノとしての側面を無視して，資源は終局的には人間のたわっている」と指摘する（飯塚 1976： 251）．

脳だという考えと，モノとしての側面しか扱わない「モもっとも，環境論の観点からすると，タンカーの大型
人口の吸収による過密都市と公害，そして農村においてノ資源観」のいずれの極端にも問題があるとするのが黒澤の見方である．
15)

安芸は河川工学の立場から，実験や理論に基づく解析

は過疎の問題の原因になっている面は否定できない（華的な方法だけでは河の実相に迫ることはできず，直接観山 1978）．

察と経験とをそこに組み合わせる必要性を論じた（安芸戦後になると，この議論の延長で生産諸力を社会的生

1944）．戦後に資源調査会創成期のリーダーとして活躍し産諸力と自然的生産諸力とに分けて，技術の進歩によりた安芸が，GHQ による米国流の「自然の一体性」という後者の自然的諸力の役割が後退する可能性などが論じら

考え方の本格的導入以前に，こうした独自の認識に到達れた（川島 1956）．

していた事実は注目してよい．

小島は実際的見地からの研究であっても，国防とは直文

接関係なく，国民一般の福祉増進の観点から進められるものもある，と留保をつけている（小島 1937： 1571）．
8)

国際経済学の視点からの資源論者には，板垣與一や深海博明らがいた（板垣 1972）．

化による港湾という資源の最大利用が，農村地域からの7)

亨の訳により原

1985）．
13)て（2）：石油資源に恵まれていなかった国」がある（飯6)

すでに触れたように，1933 年のジンマーマンの初版本はすでに一部の日本人の目に触れていたものの，資源

3) 「総合」に関するこの見方は，米国の TVA（テネシー5)

もちろん，ここでは資源委員会の設立を内外の既存組年）になると「地域開発」の項目内の小見出しへと後退の章の中で短く触れられているにすぎない（森川 1984）．

4)

たとえば『広辞苑（第 6 版）』は，「資源」を「生産活動のもとになる物質・水力・労働力などの総称」と定義に有用である．1967 年に出版された第 I 集では，「資源2)石井（ 1 9 8 9 ） は， 後に若干の加筆を施され， 石井（2007）に「資源価値論をめぐる一つの基礎視角」として具体的なメンバーは，嘉治真三（東大，経済），安芸皎献

安芸皎一 1944．『河相論』常磐書房．
安芸皎一 1952．『日本の資源』古今書院．

一（東大，工）ら総勢 18 名で，地理学出身者が 10 名を飯塚浩二 1976．資源についての考え方．『飯塚浩二著作集占めている．資源論研究会の具体的な活動内容を最も包7：人文地理学；地理学と歴史』521–530．平凡社．

— 585 —

板垣與一編 1972．『日本の資源問題』日本経済新聞社．

後．内堀基光編『資源と人間』 331–355．弘文堂．

石井素介 1965a．現代水資源問題の構造— 水資源論序佐藤説．駿台史学 16： 111–117．
石井素介 1965b．資源．大阪市大編『経済学辞典（初版）』
岩波書店．

佐藤

員会編『応用地理学』104–132．朝倉書店．

佐藤

誌 160(4)： 1–17．

仁編『人々の資源論：開発と環境の統合に向けて』14–38．明石書店．

石井素介 1989．資源論への一つの基礎視角．国民経済雑仁 2008b．資源概念の形成と変容．科学技術社会論

研究 6： 111–117．
資源研究会事務局 1957．第 1 回資源研究会会合速報．資石井素介 2007．『国土保全の思想』古今書院．

源研究会事務局．

石井素介 2009．戦後初期の資源調査会における〈資源論〉

資源論研究会事務局 1957．第 4 回資源研究会会合速報．

確立への模索：当時の一事務局スタッフの眼からみた回
想．寺尾忠能編『経済開発過程における環境資源保全政策の形成』 55–77．アジア経済研究所．

資源論研究会事務局．
資源調査会 1952．『資源調査会設置法案に関する答弁資料（一般の部）』経済安定本部資源調査会．

亨 1973．『人類と資源：生きのびるための英知』日

島田周平 1995．熱帯地方の環境問題を考えるための新視角— 脆弱性論とポリティカル・エコロジー論．田村俊

経新書．
石光

仁 2008a．人々の資源論前史：日本資源政策にみる「総合」．佐藤石井素介 1969．資源開発の変遷．朝倉地理学講座編集委

石光

仁 2007b．もたざる国の資源論：環境論との統合に向けて．環境社会学研究 13： 173–183．

亨 1983．資源論の課題．『経済学研究のために』（第和・島田周平・門村

3 版）250–256．神戸大学経済経営学会．

浩他編『湿潤熱帯環境』 67–74．

朝倉書店．

石光

亨 1986．『豊かな惑星・地球』多賀出版．

ジンマーマン，E. ・ハンカー，H. L. 著，石光石光

亨 1999．エドワード・アッカーマン博士と日本の資『資源サイエンス』三嶺書房．
総理府資源調査会事務局 1953．『明日の日本と資源』ダイ

源政策．地理 44(6)： 48–57．
上野

登 1977．地域開発．経済地理学会編『経済地理学の成果と課題亨訳 1985．

ヤモンド社．
バイオッキ育子 2008．国家に見捨てられた資源：日本石炭

第 II 集』 242–269．大明堂．

エンゲルス著，田辺振太郎訳 1956．『自然の弁証法』岩波

産業に見る「資源」と「地域」の特徴性．佐藤大原久和 1956．経済地理学における資源論．国民経済雑誌 93(4)： 49–68．

明石書店．
華山

嘉治真三 1957．『最近における資源論の発展と資源保全に

謙 1978．『環境政策を考える』岩波新書．

宮下特五郎 1965．地域開発問題についての資源論的考察．
地理 10(11)： 14–19．

関する研究』昭和 32 年度科学試験研究費補助金研究計

メドウズ，D. H. ・メドウズ，D. L.・ランダース，J.・ベア

画調書．

ランズ三世，W. W. 著，大来佐武郎監訳 1972．『成長の川島哲郎 1956．生産諸力と地理的条件．『生産の地理』
3–34．河出書房．

限界：ローマ・クラブ人類の危機レポート』ダイヤモン

栗原東洋編 1967．『資源論研究の展開と問題点の検討（中間報告）— 研究会における報告リストを中心として』ド社．
森川

滋 1984．地域問題．経済地理学会編『経済地理学の成果と課題第 III 集』 176–190．大明堂．

科学技術庁資源局．
黒岩俊郎 1964．『資源論』勁草書房．

森滝健一郎 1983．わが国における資源論の動向と課題．経黒岩俊郎 1975．資源論．日本科学者会議編『エネルギーの済地理学年報 29： 217–233．
矢田俊文 1975．『戦後日本の石炭産業— その崩壊と資源

技術と経済』12–48．大月書店．
黒岩俊郎 1979．『日本資源論』東洋経済新報社．

の放棄』新評論．

黒岩俊郎 1982．『資源論ノート』ダイヤモンド社．

矢田俊文 1983．資源問題と経済地理学．澤田黒澤一清 1986．『産業と資源』放送大学出版協会．

然と人間のかかわり』 89–100．古今書院．

小出社會經濟史學 62(3)： 291–312．
Watts, M. 2000. Political ecology. In A companion to誌 31： 1551–1591．

economic geography. eds. T. Barnes and E. Sheppard,

佐藤武夫 1973．『国土の科学』新日本出版社．

257–275. Oxford： Blackwell.

仁 2002．問題を切り取る視点：環境問題とフレーミ

ングの政治学．石弘之編『環境学の技法』 41–75．東Zimmermann, E. 1933 [1951]. World

resourcesindustries. New York： Harper & Brothers.

京大学出版会．
佐藤清編『自安場保吉 1996．日本経済史における資源： 1800–1940 年．

博 1958．『日本資源読本』東洋経済新報．

小島栄次 1937．資源問題考究の若干の基礎．三田学会雑佐藤仁編『人々の資源論：開発と環境の統合に向けて』 152–174．

文庫．

仁 2007a．資源と民主主義：日本資源論の戦前と戦— 586 —

and

Geographical Review of Japan Series A 82–6 571–587 2009
Resource Studies Reexamined: Reflections on the Contribution by Japanese Geographersfrom the 1950s to 1970s

SATO Jin (The Institute of Oriental Culture, The University of Tokyo)
This paper highlights the underlying orientations shared by Japanese theorists of resource studies who wereactive from the 1950s to the 1970s. Resource studies, once a popular prime topic in geography, have ceased to beso since the late 1970s, but that does not mean that the subject is no longer important. The waning popularityof the subject is not due to a decline in importance but rather to the absence of efforts to identify and claim
early contributions to resource studies, which have often been understood only as a generic category of studies
related to natural resources without original content. By closely examining the arguments of the major scholarsof resources, such as Motosuke Ishii, Tohru Ishimitsu, Toshiro Kuroiwa, and Kazukiyo Kurosawa, I found thefollowing three commonalities that deserve renewed appreciation today: 1) locating resource problems as social
problems; 2) intellectual efforts to grasp the particular and generalize from that; and 3) a human-centeredphilosophy that engages with the general public. It is currently recognized that economic development andenvironmental conservation must be pursued in harmony. It is not too late to make full use of the essence ofearly resource studies to overcome fragmentation in addressing resource problems today.

Key words: resource studies, hierarchy, resource committee, resource study group— 587 —