執筆者一覧（五十音順）—————————————————————
【編著】
石井均

奈良県立医科大学 医師・患者関係学講座教授

【著者】
赤井靖宏

奈良県立医科大学地域医療学講座教授

東

奈良県総合医療センター総合診療科部長

光久

臼井玲華

公益財団法人京都保健会総合ケアステーションわかば 訪問看護片岡仁美

岡山大学病院ダイバーシティ推進センターセンター長・教授

北村世都

聖徳大学心理・福祉学部心理学科准教授

厚坊浩史

公益財団法人がん研究会有明病院腫瘍精神科主任公認心理師

清水公益財団法人がん研究会有明病院腫瘍精神科部長

研

髙橋徳幸

名古屋大学大学院医学系研究科地域医療教育学寄附講座特任助教

中田明子

公益財団法人京都保健会総合ケアステーションわかば 訪問看護水野裕

まつかげシニアホスピタル認知症疾患医療センターセンター長

虫明

元

東北大学大学院医学系研究科生体システム生理学分野教授

森崎志麻

まつしま診療所臨床心理士

守田

秋田厚生医療センター呼吸器内科科長亮（2023 年 1 月現在）

序文

本書は、医療場面における「共感」という現象について広く、深く解説し、その実態と効果（本書では「共感力」と表現）を明らかにすることを意図して制作されたものである。その内容を概観すると以下のようになる。
１）共感の意味（行為の内容）、定義、機能、効果に関する広範囲かつ詳細な解説、その脳科学的基礎
２）臨床場面における医師（医療者）―患者間の共感の実相と臨床効果。
糖尿病、がん、認知症、腎臓病の診断と治療についての症例提示と解説
３）共感の測定法（測定尺度）
つまり、理論→実臨床→測定法という展開になっている。
「共感」をテーマとする論文や書物は多数出版されているが、「医療における共感」の実態と機能に関する書物としては画期的な内容であると編者は感じている。
医療の場面において、医師（医療者）―患者間の良好なコミュニケーションが、多面的に多くの健康アウトカム（結果）によい影響を及ぼすことが報告されている。医師（医療者）の言葉や存在が適切に働けば、病む人がその患いとともに過ごすことの力となる。病む人の気持ち、苦悩やニーズを感じ、理解し、適切に対応していくことが、病む人に変化をもたらすが、その基本となる行為が共感である。
したがって、共感やその前提となる傾聴については、重要性が医療現場、医学教育の場で唱えられているし、あまたの論文や書物がある。しかしながらその行為あるいは現象の内容を深く追求することなく、言葉だけが安易に使用され、それさえ唱えればいい医療の証明になるという風潮がある。一方
で、科学としての医学の圧倒的な発展のもとで、重要性の割には共感に基づく医療が行われていないという指摘もある。
それでは、医療における共感とは何か？どのような事象、能力あるいは行為を共感とよぶのかが問題であるが、これについては多くの議論や主張があi

り一定していない。共感という言葉（概念）が示す実態が明確でなければ、何が健康アウトカムによい効果をもたらすのかもあいまいになる。
そこで、本書では広く論文や書籍をレビューし、医療における共感とはどんな機能／概念かを示した。また、共感現象の理解に大きく寄与する脳科学研究の成果を紹介した。共感の原点は実際の臨床場面にあり、その場で医師（医療者）―患者間で取り交わされた相互作用とそれがもたらす結果について、糖尿病、がん、認知症、腎臓病を持つ人との関わりを通じて提示した。
実際の会話や非言語的やり取り、および経過は、それを直接経験しない読み手にも訴えてくるものがある。最後にその測定法について医師側と患者側からの評価尺度を紹介した。
お断りしておきたいことがある。もともと共感は empathy の訳語であり、欧米の概念を取り入れたものである。関連する学術語（英語）の日本語訳が統一されておらず、研究者や分野によって異なっている。そこで、本書では必要と思われる用語については英語・日本語を併記した。
また、共感（empathy）の定義やどの要素を重視するかについてはまだまだ議論が続いている。本書においても筆者によって少しずつ表現や力点が異なっていることを理解いただいた上で読み進めていただきたい。
それぞれの論文は力作であり、各筆者の共感に対する熱意の伝わるものであった。また、編集者の方にはとても読みやすい形に仕上げていただいた。
編著者としてこころよりお礼申し上げる。
共感は医療において、病む人にとっても、医療者にとっても極めて重要な機能（能力−共感力）である。本書が医師を含む多くの医療人の目に留まり、共感の本質が理解され、臨床場面に応用されることを願ってやまない。

ii

2023 年 1 月

石井均

はじめに

1

第Ⅰ部

共感概念と医療3第1章

糖尿病医療の体験から得た共感の役割———————————

4

1．糖尿病医療の難しさを感じ経験する

4

2．浮かび上がってきた糖尿病医療の課題

6

3．行動変化に関わるときの医療者の基本姿勢

7

4．臨床の場から―医療者の基本姿勢が変わると患者はどう変わるのか

111）提案した治療法に抵抗（拒否、ネガティブな姿勢）を示す場合
2）相手の考えや感情、生活（史）を知ることで問題が

11

自然に解けてくることがある―共感
5．医療コミュニケーションの視点から
1）傾聴と共感：語ってもらうための条件―聴くということ
2）医療者―患者コミュニケーションはどう患者を癒すのか第2章

1718
18
20

共感の諸要素と知識——————————————————— 25

1．共感を構成する 4 要素（4 機能）
261）代表的な総合的定義2）共感を構成する 4 要素（4 機能）の詳細
2．共感現象をより深く理解するための知識

26271）自他の区別、個人的苦悩と共感的苦悩2）Emotion regulation（感情・情動制御）
3）Flexibility；共感の状況依存性34354）共感と sympathy、compassion との違い
5）共感が備えるべき本質的特性6）共感の脳科学研究で明らかになったこと第3章
1．序

34

36
36
38
39

他人の視点を学ぶ脳——————————————————— 42
コミュニケーションと共感性―ジョハリの窓と相互認識のモデル

42

2．外身体脳（外感覚および外側運動系）―ミラーシステムと言語と非言語46
3．内身体脳（内感覚および内側運動系）―情動的共感と愛着

47

4．皮質下情動脳（扁桃体と基底核）―接近と回避、安全基地と探索の学習50
5．記憶脳（海馬依存性と非依存性）―エピソード記憶と意味記憶と暗黙的記憶
6．注意脳（視線制御）―共同注意と指差しによる身体的対話

52
54iii

7．価値脳（眼窩前頭前野）―価値判断と自尊心

55

8．認知脳（外側前頭前野）―左右差による言語と非言語・共感性の乖離57

9．社会脳（内側前頭前野）―認知的共感性5810．多様な共感性（empathy から compassion へ）

61

第4章

医療における共感の実際と効果—————————————— 65

1．医療場面における共感の実際
1）共感と相互反応的コミュニケーションモデル2）共感サイクル
3）共感の双方向性
4）共感と受容のための支持的な聞き方
2．共感はなぜ有用なのか、および医療的効果
1）他者（対象者、患者）に起こる変化
2）共感の医療／医学的効果
3．共感のリスク・問題点と対策

第5章

65
65
68
69
70
72
72
73
76

糖尿病医療における医師（医療者）―患者関係〜見立てを軸とした共感〜———————————————— 81

1．医学を出発点にしたアプローチ81

2．患者の人間理解を出発点にしたアプローチ831）存在 being と行為 doing の次元による人間理解2）糖尿病を持つ人の存在 being と行為 doing の次元3）生きる在り様を見立てる
3．どのように聴くのか
1）言葉になるのを共に待つ姿勢
2）言葉に留まる姿勢
3）物語の視点4）こころのテーマを見立てる
4．医療者の在り方84
85
88
88
89
91
92
94


5．医療者と治療者の「あいだ」98

6．おわりに

103

第6章

iv

83

今、医療で必要な共感とは何か——————————————105

1．医師（医療者）―患者関係の在り方と共感の重要性の変遷105

2．医療者に必要な共感要素に対する見解の違い

1073．まとめ

110第Ⅱ部

実臨床における共感はどのようなものか

113

第7章

糖尿病症例：認知症と糖尿病を持つ人のケアと共感—————114

1．症例の概要115

2．経過116

3．考察122

第8章

症例から考える腎不全を持つ人における共感の意味————— 126

1．症例126

2．考察130

3．おわりに133

第9章

認知症ケアに役立つ共感—————————————————135

1．認知症ケアと共感135

2．共感に伴う支援者の変化142

3．共感と認知症ケア従事者の育成146

4．おわりに147

第 10 章 認知症の人とのよりよい人間関係の構築のために―パーソン・センタード・ケアの視点から———————— 149
1．症例の概要150

2．経過151

3．考察162

第 11 章

がん症例

末期患者が手に入れた自己—————————— 165

1．症例の概要165

2．治療経過166

3．まとめ177

第 12 章がん症例（急性骨髄性白血病）治療選択と共感 —————— 180

1．急性骨髄性白血病の治療方針と予後

1802．症例182

3．考察

185

4．最後に

188v

第 13 章がん治療（ケア）における共感とは——————————— 189

1．がんを持つ人の心理

190

2．カウンセリングと共感

190

3．共感と対等性

193

4．共感によってはぐくまれるもの194

5．共感疲労196

6．症例を通じて

197

7．まとめ

204

第Ⅲ部

共感の測定尺度207

第 14 章Jefferson Scale of Empathy（JSE）——————————— 208

1．共感（empathy）の定義と医学における位置づけ208
2．共感を評価する指標：Jefferson Empathy Scale（JSE）

210

3．米国における JSE を用いた共感の評価212

4．日本の医学生の共感に関する横断調査212

5．医学教育においてどのように共感を涵養するか：医学生の共感に関する縦断調査213

6．医師（医療従事者）と医療系学生の共感2157．共感と臨床アウトカム216

8．おわりに217

9．補遺：Jefferson Scale of Empathy の使用許諾ついて218

第 15 章CARE Measure———————————————————— 220

1．共感を測定する質問紙 CARE Measure1）開発の背景
2）共感の定義
3）日本語版 CARE Measure

220
220
220

2．バリデーションの要約、およびこの質問紙を使った研究成果220
224

3．使用にあたっての注意点や連絡先2251）注意点
2）連絡先225
225

索引—————————————————————————————— 228vi

【医療における共感の実際と４章 効果

第】第 2 章では、共感の定義あるいは共感に含まれる要素について解説した。
また、それが起こる手がかりとしては、言語的情報（語り、文章など）および非言語的情報（表情、しぐさ、声のトーンやスピード、自律神経の反応、服装など）があると述べた。
しかし、実際の医療場面で、それらの情報が患者（クライエント）からどのように発信されるのか、それを医師（医療者）がどう受け止め反応するか、それに対して患者（クライエント）にどのような変化が起こるのか、その双方向性のやり取りの中で何が生まれてくるのか（効果）、については、第 2章の解説だけではわからない。
表現を変えると、どのようにして医師（医療者）は共感するのか？

ということを知る必要がある。逆に言えば、共感のない医療はどのように起こるのかということでもある。
本章では、共感を相互関係（相互作用）の中で進行し、両者で創造していくプロセスであると捉え、どのような聴き方、応え方をすればそれが進行するかを説明する。また、結果としてその相互交流が生み出す臨床的効果（医療的効果）や共感に関する問題点についても言及する。

1．医療場面における共感の実際
1）共感と相互反応的コミュニケーションモデル
Suchman は診察室における医師と患者の会話を解析することによって、共感的コミュニケーションのモデルを考案した 1）。

65

第4章

医療における共感の実際と効果患者の考えや感情について正確に理解し、その内容を伝えることによって患者は理解されたと感じることができる。他者に理解されたという思いによって、病気による孤立感が減少し、人とつながっている感覚を取り戻すという治療効果を生む。共感はこのようなプロセスで臨床的効果につながると考えた。
そこで、患者は感情をどのように表現するのか、医師がどう反応すればプロセスが進行するか、それがどういう相互作用を生み出すかを研究した。その結果、以下のような動的過程が浮かび上がった（図 1）。これには、患者が自分の感情を明確に語る場合と語らない場合がある。

暗示された
チャンスの持続②′
暗示された
共感のチャンス①′

×

明らかな共感のチャンス①

暗示された
チャンスの終了
③′
図1

共感的応答
②×

患者は理解されたと感じる

共感チャンスの終了③

相互反応的コミュニケーションモデル

① empathic opportunity（きっかけ）：患者がはっきりと直接的に感情を語る（例：注射を続けるのがつらいです）。
②

empathic response（応答）：①に対して、医療者がはっきりとそれを認識したと表現する（例：一日に何回もというのが負担なようですね）。

③

empathic opportunity terminator（終了）：①に続いて、その感情から離れた会話をする（例：いつから打っていらっしゃいますか／費用の問題ですか／注射以外の選択はありません）。

①′potential empathic opportunity（きっかけの可能性）：患者がはっきり

66

第Ⅰ 部

とは感情を語らないが、医療者が察する（例：最近よく寝られなくて）。
②′potential empathic opportunity continuer（可能性を高める応答）：④に対して、それをはっきりさせる方向で会話する（例：何か気がかりな③′potential empathic opportunity terminator（可能性の終了）：④に続いて、それから離れた会話をする（例：睡眠薬は使っておられますか）。
（文献 1 を参考に筆者作成）



つまり（①′→②′→）①→②のような過程が共感的コミュニケーションを進行させ（インスリン注射がつらくて寝られないところまでいく人は多くないが、この人はそうだったんだという理解）、③や③′はそれを遮り、共感的コミュニケーションを継続しないで、（医療者が知りたい）別の話題に移してしまって、共感の機会を逃す。
また、患者は健康改善のために称賛に値すると自己評価する行動（食事、運動など）を報告した時には、それを認める言葉が欲しいと思っていることが観察されている。これについても opportunity、continuer、terminatorがみられる。
これらの解析ならびにモデルからの共感的コミュニケーションを進めるための示唆として以下のことを提示している。
a）患者は感情を直接表現しないことが多いので、その存在に気づき、明らかにするように援助する。
b）医 療者は診断などに気を取られて、うっかりと empathic opportunityterminator（終了）を使っていることがある。
c）患者が同じテーマ（訴え）を繰り返すのは、まだ重要なことが理解されていないというサインである。
d）早合点しないように empathic response（応答）を遅らせることも意味がある。

67

共感概念と医療ことが……／ふん、ふん／なるほど）。

第4章

医療における共感の実際と効果

これらの示唆は、どれも極めて重要なことを述べている。a）の、患者がその感情を直接的に表現することが少ないという事実は、医療者が（診療の場における）言葉に対する感覚を磨く必要があることを示す。また、エンパ
ワーメント理論や Jacobson が提唱するように、患者の感情表現に注目し、それを把握し対応する幅を広げておく必要性を示している。
2）共感サイクル
Barret-Lennard は、心理療法における共感が、クライエントと治療者（両者）の共感能力をベースとする対話的なものであると考え、共感的コミュニケーションのプロセスを「共感サイクル」として提示している（図 2）2）。

クライエント
体験の表出

セラピスト
共感
共鳴／調律

クライエント
共感の受け取り

セラピスト
共感の表現
図2

共感サイクル（文献 2 に基づいて筆者作成．Barret-Lennard 原著の図とは異なります）①

クライエントによる体験の表出。

② セ ラピストによる empathic resonance（共感的共鳴）／ attunement（共感的調律）。すなわち、クライエントの話を聴きながら、

68

③

セラピストによる共感の表現。

④

クライエントによる共感の受け取り。それに支えられて、さらにク第Ⅰ 部

それに同期するように感情や思考や反応が起こる。

このように共感サイクルが繰り返されることによって、クライエントが自己受容したり、生活を正確に知覚したりできる。すなわち、自己理解、自己表現、創造的適応、他者との効果的相互作用、自己主体性の感覚、パーソナリティの発見につながる 3）。
3）共感の双方向性
van Dijke は共感の研究の多くが共感者（単独）の研究になっていることが不十分であると考え、共感する者とされる者の相互関係で影響しあい、変化するという視座が必要と、以下の 4 点を提案している 4）。
①

共感は両者で創造していく実践行為である

共感者は積極的に他者の中に入ろうとするのではなく、他者の内的世界をオープン（注意深く、どんな話も聴く）に受け入れる役割をする。そういう場で他者は自分の言葉で表現できる。
②

共感は他者志向型の経験である

自他境界を明らかにすることは、他者の考えや感情をそっくりそのまま共有することにならないことを意味する。Rogers も言っているように、“あたかも”とか“たぶん”というところにとどまる。一方で、自分（自分の考え）を強く意識させる。だから共感は、他者の経験と自分の経験を行ったり来たりする過程である（dual continuous-perspective shifting）。
③

共感は動的な相互交流である

共感者が理解したことを伝えて終わるのではない。それによって他者（被共感者）は治療者（共感者）もまた人間であることを知る。そして、お互いに影響しあいながら、その理解を再形成、変化させながら共感の過程が進行する。

69

共感概念と医療ライエントが体験を表出する。

第4章

④

医療における共感の実際と効果

共感は関係性の質に依存する相互の信頼性や親しさなどの関係性が共感の過程に影響する。また、共感は相互の関係性の質そのものである。
共感とは共感には両者の動きがあり、そこに対決が生まれてくる。そこには甘さがない。
（中略）私が共感と呼ぶものはカウンセラーとクライエントが概念や同情の次元と異なる新しい次元の開きを共に体験し、両者の共通の体験を基として生じてくるもの（創造的過程）なのである 5）。
河合隼雄

4）共感と受容のための支持的な聴き方
感情・情動的共感および認知的共感の項（第 1 部第 2 章）でも述べたが、他者の語り（非言語的な部分も含めて）は重要な情報源（手がかり）である。
したがって、それをどう聴けばよいかということは、共感という現象が発生するために極めて重要なポイントである。共感的コミュニケーションモデルの過程の進行を可能にし、それが中断することのないような、また共感サイクルが回転するような聴き方ということである。
そこで、前に述べた精神分析家である松木邦裕の共感と受容のための支持的な聴き方を簡略化して再掲する（第 1 部第 1 章第 5 節参照）6）。
［共感と受容のための支持的な聴き方（こころに出会うための能動的な聴き方）］①

語り表されることをそのままに受け取り、そのままついていく 傾聴しつつ観察しつつ、クライエントの立場に立ち、思いに批判なく「自分の足を他者の靴に入れる」。
添ってみる。
②客観的に聴く クライエントの語ることを客観的な事実としてとらえてしまわず、「……とこの人は思っている」と客観化した視点から聴く。それは事実であるが、そのクライエントの主観的事実である。心的事実である。

70

④

同じ感覚にあるずれを細部に感じ取る。者の視点と自他の区別）をより実際的に説明している。一方、③、④については高度なレベルかもしれないが、実際の会話の中で起こりうる。いかに、他者の視点からの理解と言っても、「自分ならこうは思わない」という気持ちは生じる。その際、相手の考えを否定せず、さらに高い（深い）視点から理解するために、その過程においては一旦、評価判断を保留し、あいまいさを残しつつ（わからない、ということに耐える）関与を続けるということも必要なのであろう（negative capability）1, 7）。
また森崎論文（第 1 部 5 章）では、どのように聴くかを、次の 4 点にまとめ、上述した松木の支持的な聴き方を具体的に説明している。
①

言葉になるのを共に待つ姿勢②

言葉に留まる姿勢

③

物語の視点

④

こころのテーマを見立てる

71

共感概念と医療松木がここに述べる①、②は共感の説明の中で繰り返し出てきた概念（他

第Ⅰ 部③ 私自身の体験、思いと重ね合わせて味わい聴く：心の深みを並走する。

第4章

医療における共感の実際と効果

2．共感はなぜ有用なのか、および医療的効果

抱える環境
抱える環境（holding environment）とは，患者がその中に包み込まれ，抱かれているような，親密さを感じるような，そういう体験を言います．このような治療環境の下でのみ，あなたは患者さんに指示的なことも言えるようになります．そのような関係があれば，患者さんはあなたの言うことに耳を傾けるでしょう．抱える環境の中にいると，患者さんは普通なら絶対したくないと拒否することに対しても取り組もうとするでしょう．つまり，感情を共有することが行動の変化をもたらすのです 8）．
Alan Jacobson

1）他者（対象者、患者）に起こる変化
結果としての感情面、認知面、行動面、医学的効果などについては報告があるが、その機序についての報告は少ない。Decety は共感が有効である機序の説明に以下のような仮説を立てている 9-11）。すなわち、生命体は社会的エコロジー（同種他者の存在）に適応している。人間の脳にとって、他者との社会的近接（親しさ、注目、目標共有、相互依存）がデフォルト状態であ。これは attachment theory（Bowlby J）に準拠る（social balance theory）する考え方であり、小児が正常な社会的あるいは情緒的発達を遂げるためには、主となる養護者（例：母親）との（情緒的、行動的）つながりが必要であり、その人との関係が小児にとって安全な基地になるという理論である。
したがって、信頼できる人から共感を得られることは基本的安心感を得る
ことにつながり、患者にとって、次の行動への意欲を生み出すとするものである。
これは「抱える環境（holding environment）の中で感情を共有することが患者の行動の変化をもたらすのです」という Jacobson の言葉や、Suchman の「他者に理解されたという感覚は、病気による孤立に橋を架け、回72

Attachment（アタッチメント）に関連する神経システムや脳領域のいく

第Ⅰ 部

復への連帯感（sense of connectedness）を生む）1）」という考えに通じる。
つかは明らかにされているが、哺乳類においては神経ペプチドが共感的反応対する恐怖や不安を減少させることにより接近を可能にし、社会的結合（夫婦、親子をはじめとする人間関係）を生み出す。ヒトにおいて感情・情緒的共感および共感的関心を促進させることが報告されている 12）。これらはオキシトシンの経鼻投与実験で得られた結果である。また、神経系との関連の研究も進んでいる 13）（第 3 章第 3 節参照）。
2）共感の医療／医学的効果（図 3）
総論的に言えば、医師の共感と患者満足度（満足度と実行度）は相関し、患者の不安と苦悩を鎮め、診断が正確になり、よい臨床結果（clinical outcome）をもたらす。また、共感は患者の治療の主体性を高める（enablement、empowerment）。これらのことから、共感は診療において文句なしに重要であるといえる 9, 14）。

共感近接アウトカム
相互理解、情報交換
満足感
安心感、連帯感
信頼、協力関係理解された感覚自己理解
関与している感覚
アタッチメント

図3

中間アウトカム
医学診断の質治療実行度（治療への参加）
Enablement, Empowerment（自己管理技術獲得）
感情の処理
医学検査結果（HbA1c、LDL-コレステロール）

健康アウトカム
生存率 寿命改善／治癒／再発
苦悩の減少
パーソナリティの発展
感情的ウェル・ビーイング
QOL
治療満足度

共感の医療的効果（2 節の結果をまとめたものであるが、統一のため第 1 章図 1 のフレームに重ねてみた）73

共感概念と医療の調節に関与するとの報告がある。代表はオキシトシンであり、外的刺激に第4章

医療における共感の実際と効果

また、心理療法士である安村直己は「すべての心理療法に共通するものは‘自己体験の治療的変化’である。深い共感的な相互交流の中で、治療者自身の自己体験が変化するからこそ、クライエントの自己体験も変化するのだ
ろう。
（中略）（私が）これまで心理療法の臨床実践を重ねてきた中で、いったい何が最も治療的だったかを振り返ってみると、結局はクライエントとの関係の中で生じた「共感」の体験ではなかったかと、ほとんどすべての事例で思い至る」と述べている 15）。
効果に関する論文をいくつか挙げるが、問題点としては、用いられた評価法が異なるため比較が難しいこと＊ 1（相反する結果もある）、多くの研究が横断研究で相関関係が示されており因果関係が言えないこと、小規模研究が多いことなどである。
①

患者満足度と治療実行度

患者が認識した医師の共感性（patient-perceived physician empathy）と医師に対する満足度が相関する（r ＝ 0.93）16）。また、患者が認識した医師の共感性は、情報交換、経験、信頼、協力関係などを介して患者満足度と治療実行度に影響するという報告もある 17）。
②

心理療法の効果および患者の不安心理療法において、Rogers の共感的態度は、クライエントが正確な自己理解や自己表現、現状への創造的適応、他者との効果的作用、パーソナリティの発展につながると考えられている。心理療法の良好な治療結果と治療者の共感の程度は相関し（r ＝ 0.32）、それは治療法の種類の違いよりも大きく、認知行動療法においてもその重要性が確認されている 3）。
また、医師の共感性が高いと認識した患者においては不安の訴えが少なかった 18）。進行がんにおいても、医師の共感性が高いと感じた患者の不安度は低く、満足度や感情的ウェルビーイング（emotional well-being）は高かった 19, 20）。
＊1	例えば、Hojat が開発した Jefferson empathy scale（第 3 部 14 章）は医師が自らの共感性を評価する質問紙であり、Mercer らの CARE measure（第 3 部 15 章）は担当医師の共感性を患者が評価する質問紙である。

74

診断と医学的結果共感的な関与をすると、患者は身体や心理社会的問題に関する情報を医師第Ⅰ 部③に語るようになるので、正確な診断につながる 21）。実際の治療結果についHbA1c や LDL コレステロール値は、共感性の低い医師の治療を受けている患者のそれよりも有意に良好であった 22）。また、患者が認識した医師の共感性が高いほど、風邪の罹病期間が短く重篤度が軽かった 23）。
④

患者 enablement

Enablement とは、医療者の説明などにより病気に対応していけるという気持ち（ほぼ empowerment と同義）が高まることであるが、医師の共感性が高いと認識した患者ほど、患者の病気への対処能力や健康への自信が高かった 24）。
⑤

生存率、生命予後

共感と健康結果について長期縦断的観察を行ったのが Addition Cambridge study である。これは新規 2 型糖尿病患者 628 名を平均 10 年間追跡した観察研究であるが、1 年目に CARE measure で患者がケアの質を評価し、その結果と追跡期間中の心血管イベントの発生率および全死亡との関連をみたもので、数少ない多人数、長期観察研究である 25）。
その結果、1 年目の CARE measure score が高かった（医師から共感をともなった支援を受けていると感じた）患者においては全死亡のリスクが減少することが明らかとなった。すなわち、発症後 1 年の時点で医師から受ける共感をベースとした診療の質が高いと感じた患者の生存率が有意に高かった 25）。これは、共感をベースとして人間性を尊重するような個別的医療の重要性と価値を示すものである。
⑥

医師への効果医師（医療者）の共感は患者だけではなく、医師（医療者）にも効果があり、医療過誤の訴えが減る、健康やウェルビーイング、仕事満足度、quality-of-life が高まる 21, 26）。

75

共感概念と医療ては、共感性の高い医師（医師本人が評価）の治療を受けている患者の第4章

医療における共感の実際と効果

3．共感のリスク・問題点と対策

希望を失ってはいけない
悲嘆の状態（例：日常生活に必要な視力が回復しないことが分かったとき）にある患者の訴えによって、自分もその立場になればきっとそう考えるだ
ろうと医療者が絶望的になることがあります。
巻き込まれてしまってはいけません。あなたが希望を失うことはない、あなたは治療者としてその人に希望の感覚を思い出させることができます。
それがどんな状態か、その背後に何があるか尋ねましょう。いくつかの側面は変えられる可能性があるのです。ただその場にいて話を聴くことが彼らに希望をあたえるのです 8）。
Alan Jacobson

共感という現象／行為の問題点については、第 2 章第 2 節「共感を構成する 4 要素」のところで、それぞれの要素別に述べた。要約を再掲すると、以下のようになる。
①

感情・情動的共感：過剰になると、自他の区別があいまいになり、感情が一体化し、他者の感情に巻き込まれる。これは、他者との接触を避ける行動に結びつき、効果的介入を阻害する。また、compassion
fatigue や燃え尽きにつながる。

②

認知的共感：客観的で感情面の関わりを少なくすれば、距離を置く関係になる可能性がある。また、自己志向的な視点をとれば、相手の考えを正確に把握できないことになり、押し付けになる。あるいは逆に自分が苦悩してしまうことにつながる。

③

行動的共感：surface acting（表層行動）だけでは不十分である。時間がかかるが deep acting（深層行動）を並行して行う。

④ 道
 徳的共感：主観的／感情的関与と客観的／職業的関与のバランスをどうとるか。行動は丁寧だが患者の苦悩には無関心という現象が問題。

76

が取り上げられており、話を聴くことや留意することをずっと続けねばなら

第Ⅰ 部

特に、①②に関して、compassion fatigue（共感疲労）や燃え尽きの問題ない患者、絶え間ないケアを要する疼痛患者などを担当した時に起こりやすと述べられている 27）。
Compassion fatigue（共感疲労）は“二次的なトラウマ・ストレス（traumastress）”の領域で生まれた概念である。つまり、トラウマを負った人をケアする人々に生じる代償ともいえる現象である。治療者は被害者の陰性的な感情や経験に対し共感的に対応する。この時、“自己制御”（感情と認知制御：自分が安全で穏やかな状態を保つ能力）や“役割の満足感”がストレスへの有効な対処法となる。しかし、治療がうまく進展しないと効果に敏感になり、リラックスできない状態で続く陰性感情への暴露や、自身のトラウマ体験のよみがえり、他の問題の重なり、などによって compassion fatigue（共感疲労）が起こると説明されている 28, 29）。
対処法として、暴露を減らすこと、気晴らしすること、上司や同僚に話をすること、日常生活を充実させること、などがあげられている 29）。
その他の状況として、医療者は常に適切な感情的対応を要求されている（感情労働）。また、望ましくない治療結果に対して無能感を覚えるとか、後悔に苛まれることもある。あるいは社会的要求が高まり、時間に追われ、効率が求められている現状もある 30）。このような広い視点から、その対策を考える必要もある。
大災害など深刻な危機に見舞われた人々に対する救援に関わるスタッフのための「心理学的応急処置（サイコロジカル・ファーストエイド：PFA）フィー
ルド・ガイドWHO2011」によれば、支援活動に携わるものの心身の健康にとっても、以下のような休息と振り返りも有効であると述べられている 31）。
・支援経験をリーダーや仲間、その他の信頼できる人に話す。
・たとえ小さなことでも、あなたがほかの人々の役に立てたことをしっかりと確認する。

77

共感概念と医療いと言われている。対策として、自他の区別や emotion regulation が重要