津波工学研究報告，No.21，pp.83-92

地域型防災マップ作成ワークショップに関する基礎資料(原稿)

まず，ワークショップ実施の目的を明確化することが必要である．これは，その後の作業内容を決めるものでもあり，参加者への説明をする上でも必要になっ牛山素行 *・安部祥 *・金田資子 **・今村文彦 *てくる．地域において実施する場合は，その地域の防災力向上が第一目的であるが，研究機関が実施する場

１．はじめに合は，各種の試行の重みが強くなる．今回の 2 件の場
合は，以下のような目的を設定した．

近年ソフト的防災対策が注目されつつあるが，中でも整備が進 みつつあ るのが ハザード マップ である ．

(1)津波災害を前提とした地域型防災マップ作成の方

2001 年の河川法改正，土砂災害防止法制定により，洪法論を探るための最初の実習．

水ハザードマップ作成や，土砂災害に対する警戒区域(2)マップ作成というアクションが防災力の向上に寄の明示などが制度化されており，津波，火山災害に関与するかどうかを客観的に調査する．また，その調査･しても作成マニュアルが整備され，作成が進みつつあ評価手法を開発する．

る．しかし，2003 年に全国の自治体を対象とした調査(3)どのようなマップが作られるかを検証する．

(日本損害保険協会，2003a)では，作成時に説明会の開(4)どのような点が困難か，どのようなものが不足して催などのフォローアップを行ったのは，ハザードマッ

いるか，どのようなことを改善したらよいかなどを具

プ作成自治体の 27%程度であったとされている．同じ体的に知る．

時期に，洪水ハザードマップを作成している全国 10自治体の住民を対象とした調査(日本損害保険協会，

これらの目的のうち，(1)はワークショップ実施その2003b)では，自分の住む町で洪水ハザードマップが公ものによって得ることができる．(3)はワークショップ開されていることを知っているとした回答者は 13%

開催時の観察によって，(4)はワークショップの準備・程度であったとされている．ソフト的防災対策は，ハ実施過程で明らかになる．(3)については，その方法論

ード的防災対策と異なり，導入しただけでは効果を発が確立されていないため，以下のような方法での調査揮せず，導入したシステムをその後どう使うかが問題を用意することとした．

である．
ソフト的防災対策の効果を高める一つの手段として，(a)ワークショップの冒頭で参加者に対して内容を絞住民自身が参加して，集落単位程度の規模でワークシった調査票を配布し，その場で記入・回収．

ョップ(WS)を開催し，その場でハザードマップ(筆者(b)ワークショップ終了からしばらく経ってから，ワーらは地域型防災マップと呼ぶ)を作成する手法がある．

クショップ実施地区全世帯に調査票を配布し，郵送回

静岡県では，1997 年頃にすでに実施例があり(井野ら，収．

1997)，近年全国的な広がりを見せている．この手法(c)ワークショップ実施地区の近隣の地区に対して調には，様々な実施方法があり，通常のハザードマップ査票を配布し，郵送回収のように，地域の備えとして利用者に配布することを目的としたものや，DIG(DIG マニュアル作成委員会，(b)では，ワークショップへの参加の有無を問う設問

1999)と呼ばれる，マップを作成する過程を通して，参を設け，ワークショップに参加した集団の回答が(a)加者のイメージトレーニングをすることに主眼を置くの集団の回答と異なっているか，または(b)や(c)の参方法もある．いずれの方法もまだ模索が続く段階であ加していない集団の回答と異なっているかを検証する

り，その効果についても十分検証されてはいない．

ことにより，ワークショップの効果を測ろうと試みた筆者らは，このような手法の効果の検証や，より有ものである．なお，
この調査の概要と結果については，効な実施手法のあり方についての研究に着手しつつあ安部ら(2003)，安部ら(2004)などで報告している．

る．ここでは，その試行として実施した２事例をもと目的を設定したら，次は実施場所の決定である．今に，その実施手法を整理・記録し，今後に向けた課題

回の場合，地域属性に依存する目的はないので，津波について報告する．

災害の可能性のある地域であればどこでも良いことになる．ただ，我々のグループとしては初めての試みで２．事前準備あることから，対象地域の自治体と従来から交流があ２．１

るなど，実施にあたり協力を得やすいところを最大の実施目標の明確化と対象地の選定条件とした．
**

静岡市役所
* 東北大学大学院工学研究科附属災害制御研究センター

このような観点から，2002 年度(WS 実施は 10〜11月)は仙台市宮城野区港地区，2003 年度(同 7 月)は岩手県釜石市根浜地区が選定された．いずれも，地元自津波工学研究報告，No.21，pp.83-92(原稿)

治体の防災関係者に打診し，協力の可能性があること

11月26日 WS3回目の雨天に備え映写用ビデオを編集．

が確認されたことから選定に至ったものである．

11月29日 研究室打ち合わせ，WS3回目の内容について最終確認．
11月30日 WS3回目(マップを参考に参加者全員で現地を確認)．
12月9日

研究室打ち合わせ，3回のWS全体を振り返り検討．

12月上旬 事後アンケートの町内会経由での配布．
(2)2003 年釜石市根浜地区での経過
5月上旬

釜石市消防防災課に対して実施地区の推薦を依頼．

5月15日

研究室打ち合わせ，日程や実施地区について確認し，今後の準備事項を検討．

5月24日

根浜地区及び周辺の下見．
根浜地区町内会役
員会に参加し，趣旨説明．

5月26日

研究室打ち合わせ，現地の状況についての説
明，アンケート調査の実施について検討．

6月18日

研究室打ち合わせ，マップ作成時の想定外力や作業内容について．

7月上旬

釜石市役所と資料作成，アンケート実施等について随時打ち合わせ．

図 1 WS 実施地区位置図

7月12日

研究室打ち合わせ，マップ作成の方針や記入事項などを検討，整理．

２．２

関係者への説明・交渉

7月15日

実施地区を決めたら，地元参加者や行政機関に対する説明や打ち合わせが必要になる．
今回の２事例では，研究室打ち合わせ，グループリーダーを対象に試行マップの作成．

7月17日

以下のようなスケジュールで実施した．

研究室打ち合わせ，研究室全体でWS実施内容について最終確認．

7月19日

WS実施(説明，マップ作成，成果検討)．

(1)2002 年仙台市宮城野区港地区での経過

7月24日

研究室打ち合わせ，WS準備についての反省．

9月

仙台市消防局を通じて港町内会に打診，日程

7月25日

研究室打ち合わせ，WS全体についての検討．の調整．

8月上旬

事後アンケートの郵送配布．

9月17日

研究室打ち合わせ．
WS実施までの流れを検討
し，準備事項を確認．

実施対象の行政関係者，地元関係者に対しては，特町内会役員会に参加し挨拶，説明．に丁寧にワークショップ実施の目的を説明する必要が10月17日 研究室打ち合わせ．アンケート調査項目等．

ある．今回の事例では，たとえば以下のようなイメー

10月21日 WS1回目(概要説明，基礎知識)．

ジを持たれたことがあった．

9月25日

11月5日
11月8日

研究室内で試行マップの作成，作成手法についての検討会．

(1)大学が実施するマップ作成なのだから，非常に高度WS2回目(マップ作成，成果検討)．

な被害推定を行ということなのか(あるいは行って欲

11月12日 研究室打ち合わせ，WS2回目の反省，以後の準備事項を検討．

しい)?
(2)住民を実験の対象と見なしているのではないか?

11月15日 WS3回目の現地確認時の移動ルート，対象物などを下見．

これに対して，

11月16日 研究室打ち合わせ，アンケート調査内容等．
11月22日 研究室打ち合わせ，グループリーダーよりマップ作成時の状況について聞き取り．
11月22日 アンケート調査実施に関して，港町内会長，蒲生町内会長宅に出向き説明．
11月25日 研究室打ち合わせ，
WS3回目の内容について．

(a)今回の WS では，小地域での防災マップ作成のあり方をどのようにするのかを調べることが目的であるということ(b)大学側がサービス提供者で住民側はお客様という関係ではなく，この活動を地域における防災活動の一津波工学研究報告，No.21，pp.83-92(原稿)

つのきっかけとし，当事者意識を持って参加して欲しいということ(c)そもそも高度なシミュレーションを行うことによって「詳細な被害予測」を行うことは可能だが，それが「正確な被害予測」になるとは限らず，シミュレーション等の既存の成果も活用しつつ，この WS のような活動を通じて，各地域における具体的な防災対策を考えることが重要であることなどの説明に努めた．
２事例とも，WS 実施についての案内状は，大学側で本文を作成し，地元町内会との連名で全戸に配布して写真 1もらった．
２．３

用意した文具類

各種ツールの準備実施に当たっての準備品は，DIG マニュアル作成委
員会(1999)などを参考に，研究室内で試作マップ作成を繰り返した結果，以下のようなものになった．
(1)白地図市町村が作成している 1:10000 または 1:2500 の白地図を利用した．港地区のケースでは，必要箇所のみを切り貼りし，A1 サイズの紙にコピーした．根浜地区の場合は，白地図原版を用いた．
(2)ビニールシート
白地図の上に張り，情報を記入するためのものであ
写真 2

る．サインペンで書いても書き直しができる．無色透距離計測用紐の利用例

明のゴミ袋を切り開いて利用した．
(3)文具類
・太芯＋細芯タイプのサインペン(地図への書き込

２．４

作業に必要な情報の設定

マップ作成に際しては，討論や行動の際の目安となみ用．黒含め最低 5 色程度)

る情報がいくつか必要になる．今回は，試作マップ作・ボールペン(付箋紙への細かな情報書き込み用)

成のなかか，最低限必要と思われる以下の情報を設定

・

ベンジン(サインペンの消去用．マニキュア落としした．

用除光液で代用可)・

φ1cm 程度の丸形シール(最低３色程度)

・

ティッシュペーパー・

布ガムテープ

時間がかかるかを知るためには，速度と距離の情報が・付箋紙(7.5cm*5cm と 7.5cm*2.5cm の 2 種)必要である．津 波対策推進 マニュアル検 討委員 会

・ドラフティングテープ(2002)によると，「老人単独歩行」が 1.1m/s，「群衆歩・拡大鏡行」が 1.1〜1.2m/s，「自力のみで行動できにくい人」

・

これらのツールを入れる小箱．の水平移動が 0.8m/s などとなっている．今回の WS でこれらを，会場の大きさによって決められるグループの数分用意する．拡大鏡は，老人等の参加が多く予想される場合は，なるべく多数用意することが必要で(1)歩行距離についてマップ上で，自宅から避難場所への移動にどの程度は，これを参考に，港地区では移動速度は一律 1.0m/s，根浜地区では 0.8m/s にすることとした．
速度を提示しただけでは，討論・作業をしている最ある．

中に避難時間を即座には理解しにくいので，距離測定(4)距離計測用の紐用の紐の目盛りに合わせて，港地区では「1 分:60m」

地図上での距離を計測するために使う．長さは 30〜などと対照できるような表を作成し，マップ作成作業

50cm 程度で，50m または 100m 毎に目盛りを打つことと中掲示しておくこととした．この表がわかりにくかっした．両端がほどけないように結ぶかテープなどを巻たことから，根浜地区での WS では，逆に「100m:2 分」

くなどした．

といった表を作成した．

津波工学研究報告，No.21，pp.83-92(2)想定外力について
対象地域において，どのような津波(hazard)が発生するかについての情報も必要である．
港地区の場合は，宮城県沖地震に関する各種資料を・家にいないときだったらどうするか

・

これまでの地震などの際にあったこと

・

先日の地震の際の成功，反省・その他，防災上必要そうな情報や困難なこと(原稿)もとに，下記のような地震，津波が考えられるという情報を提示した．

無論，これは参考であり，討議の状況によって様々な内容が話し合われて当然である．グループリーダー【想定地震】宮城県沖連動型地震

は，予想されていない話が出てきたら，これを積極的【港地区の震度】5 強〜6 弱に引き出すようにつとめる．無理に提示した内容を話【想定被害状況】６弱の場合，耐震性の低い木造住宅し合わせたり，この順番でやらせたりするようなことは倒壊がある．補強されていないブロック塀の多くがはさけるべきである．

倒壊する．自動販売機が倒れることがある．かなりの建物のタイル・窓ガラスが破損・落下する．

２．５

要員の準備

【津波の規模】第 1 波到達時間 37.6 分，最大波到達時

マップ作成作業は，数人ごとのグループに分かれて間 56.7 分，港地区での予想波高 2〜2.5m，周辺部を含行い，マップ作成と平行して，各グループで出された

む最大波高 4.45m．

情報を 1 つのマップにとりまとめ，作成作業終了後に全体で検討する方法をとることとした．DIG などでは，根浜地区の場合は，仙台市付近ほど詳細な地震・津グループに分かれてからリーダーを決めて作業する場

波の想定作業は行われていない．そこで，一般的な考合もあるようであるが，今回の 2 つの WS では，企画者え方として，以下のような条件を提示した．

側の能力向上，作業の中で出てきた情報の収集作業の効率化の意味から，あらかじめ大学側でグループリー

・

津波は地震発生後数分で到達することもあり得る．

・

昭和三陸津波，明治三陸津波時の津波到達範囲を事前の試行マップ作成作業での経験から，２つの WS提示．これより大規模な津波が発生することもあともに，グループリーダーのほか，以下の様な担当要り得る．正確な想定は難しい．

員を用意した．

・

ダーを用意しておくこととした．

・

防潮堤は陸こうを閉鎖できない場合や，防潮堤自身が破損することもあり得る．

・

作業概要説明者(牛山)

どこまでが安全ということは明確にはできない．

・

津波・災害についての説明者(今村)地区内で，より危険性が高い場所(低い場所，陸こ・全体マップ作成担当者(大学院生)

うや水面から近い場所)がどこで，より安全と思わ・各グループからの情報収集，全体マップ担当者へ・グループリーダー(大学院生，学部学生．10 名程れる場所へはどうすれば移動できそうか，という考え方で検討する．の伝達(今村・牛山)
度)(3)討議・作業事項について
港地区での WS では，マップ作成時に討議して欲しい

事前準備は，主な担当者数名が中心で行えばよいが，事項を口頭で説明した．しかし，わかりにくかったと全要員とも，地元関係者に対して事前に説明した程度

いう反省から，根浜地区では，作業・討議事項を以下の情報は共有しておく必要がある．の様にあらかじめ提示することとした．
２．６

その他の情報収集

・

自分の居場所と避難場所を確認．記入．

・

自分の家の位置と標高．決めている避難場所．

た．これは，マップに記入する情報の一部として活用

・

実際に避難するとしたらどう行くか．何分かかりすると共に，地元住民と円滑に会話をするための基礎

そうか．夜間，冬季など悪条件下でも大丈夫か．

知識としても活用するためである．

・

このほか，WS 実施地域に関する基礎的資料を収集し自宅や地域の構造物は，地震でどんな影響を受け

根浜地区の場合，(1)市役所からの情報，(2)地元住

そうか民に対する事前ヒアリング，(3)現地調査から，以下の・ブロック塀．どこにあるか，補強されているか．

情報を収集した．

・

板塀，自販機など．壊れやすそうなものが路肩に・ないか．

・

人口，世帯数(61 世帯，181 人)．

川や水路はどこにあり，海とどうつながっている・

海水浴場，アリーナ，旅館，民宿などがあり，特かに夏場は海水浴客でにぎわう．

津波工学研究報告，No.21，pp.83-92・・(原稿)

防潮堤高さは標高 5.7m(現地測量)，陸こうは 3 カ・

黄色サインペンで標高 10m のコンターをなぞる．

所，すべて手動．

・

地図中にある標高点の数値を読む．

防災行政無線は，屋外放送機が 2 台整備済み．各・作成作業中に出てきた会話の中から，有益と思わ戸受信機なし．

れる情報を，リーダーもしくは参加者が付箋紙に・避難場所は地域内に 1 箇所．標高 16m くらい．

・

避難訓練は年 1 回実施しているが，1 箇所の避難書いて，該当場所に貼る．
・

シールやサインペンの色は目安として示すが，強場所へ集まるようなやり方をしている．

制はせず，各班毎の状況に応じて変えて構わない

・

津波浸水実績図(岩手県作成)．

ものとする．

・

地形図，旧版地形図，住宅地図．

・

手順についても目安としては示すが，強制はせず，各班の状況に応じて進めて構わないものとする．

３．ワークショップ当日(6)全体マップ作成作業
ワークショップ当日の進行状況を，根浜地区での事・例を元に示す．港地区では，この内容を 3 回に分け，3回目には現地確認を行っているが，基本的な内容は同あらかじめ白地図と，標高 3m,6m,10m のコンターをパワーポイントファイルにしておく．

・様である．

情報収集担当者は各グループを巡回し，記入されている避難場所，主要な経路，危険箇所，その他興味深い情報などを，作成されつつあるマップを(1)直前アンケート

17:30 頃〜18:10 頃まで参照したり，会話に入るなどして収集する．それ

会場に集まった人に対して調査票を配布，順次記入してもらう．着席位置は指定しないが，居住地の近いらの情報を，全体マップ作成担当者に伝える．
・「班」を目安に各テーブルの周りに座ってもらう．
(2)開会の挨拶

全体マップ作成担当者は，パワーポイントファイル上に，これらの情報を書き込む．

[5 分]
高台へ登る道？

釜石市役所及び根浜親交会会長．
(3)地域型防災マップと今日の流れの説明[10 分]
牛山担当．アンケートの記入はここまでとし，完全に回収する．

３ｍ以下
奥尻島の青苗地区は閉められなかった
夜間や雪の日でも閉められる？

沢ぞいは大丈夫？

防潮堤の高さ約5.7m

沢ぞいに高いところへ完全に閉まるまで何分必要か？
計測の必要あり

水門・陸こうは閉まるのか？

高台へ登る道？

３〜６ｍ
６〜１０ｍ
河川や水路
指定避難場所

ふだん流れのない川
大雨であふれる？

(4)三陸地方で生じ得る津波災害の危険性[15 分]
今村担当．質問も受ける．

<標高>

この道路には歩道が必要ではないか

その他の避難場所

山へ登る道？

富玉姫神社
地区内の道路は大丈夫？

倒壊する建物は？
神社の裏手へ続く道(5)グループ毎にマップ作成[80 分]
・東の沢

避難先に考えたい
高台へ登る道や広場が必要

会場の広さの都合から 6 班に編成．１班：リーダ

図 2 地域型防災マップのイメージ

ー1 名，住民 11 名，２班：リーダー2 名，住民５名，３班：リーダー1 名，住民７名，４班：リー・・

ダー2 名，住民８名，５班：リーダー1 名，住民７(7)まとめミーティング[30 分]

名，６班：リーダー1 名，住民７名．

・

ここで各班に地図を配布．(3),(4)の説明に集中しうになったところで，グループ毎の作業を終了してもらうため．てもらう．

机に地図とビニールを貼る．地図の四隅をビニー・

自分の居場所と，自分が決めている避難場所を確

この時点でできあがっている全体マップを提示する．

ルにマークする．班名を書く．
・

作業や話が進まなくなったグループが見られるよ・

情報収集担当者が，各グループから出てきた話題や，避難場所，経路などを説明し，それらについ認．緑丸シール(避難場所)，黄色丸シール(自宅)てコメントする．

を貼る．
・

作業過程で出された課題を整理して指摘する．根・

避難場所への経路を緑色サインペンで記入．

・

その経路の距離を測る．

浜地区の場合，以下のような課題が出された．

・

倒壊しそうな建物や塀などはないか．赤色サイン¾がよいと思われること

ペンで記入．
・

青色サインペンで水路を記入．

避難場所をもっと細かな単位で増やした方¾

避難場所については多くの人が候補に挙げ津波工学研究報告，No.21，pp.83-92ている箇所が数カ所にまとまっていること
¾・

(原稿)

これらの課題に関して，市役所として支援できる陸こうを閉めるのに時間がかかりそうだがことがないか，同席した担当者からコメントをも具体的にどの程度かかるか確認した方がよらった．

いと思われること¾

地区入り口の道路(通学路)が狭隘かつ海に近いことから，避難路にも使える歩道を整備した方が良さそうなこと

地図上の作業

住民側

打合せ

WS実施の周知

会場の準備

過去の経験 問題点の抽出
コミュニティ共通の理解
避難場所
形成
発災時の低地の塗分け
地域の協力
対応 解決の模索
避難経路
自宅

事前の準備

防災WSの実施

低地の分布 危険箇所
避難場所
過去の被害 現地調査
人口
地形図入手 河川・水路
住民意識

近年の地震
話題の問題点 アドバイス過去の被害 作業内容
メモの整理 マップ作成
過去の 問題点の成果を
マップ
各班の情報
災害メカニズム
体験の抽出
スクリーン
作成法
を一元化に投影

想定外力

運
営
側

情報
収集

地形の把

問題点の抽出

事後のケア

問いかけ

マップの活用
問題解決

共有する
情報の整理

各班のマップをまとめ

図 3

記録

まとめ

アンケート
評価

地域の自主的な取り組みに移行
自主防災組織の活動
防災マニュアル 他地域との連携

住民による 避難場所の見直し 行政との調査
交渉

課題点の整理

反省会

説明

アンケート

地区内の再点検

情報の共有

議論

専門家の助言

アドバイス
協力

アンケート
評価

地域型防災マップ作成ワークショップ実施の流れ

４．地域型防災マップの可能性と課題には 2 ヶ月以上の準備期間を要し，この間に実施対象
地区，行政機関，基幹メンバー，グループリーダー等

２つの事例とも，当初意図した通り，地域型防災マによる打ち合わせや，作成の試行を繰り返す必要性がップ作成によって，従来，住民個人個人が漠然と考えある．また，グループリーダー等の要員を用意する場たり，不安に思ったりしていたことが，具体的かつ他合，10 名規模を必要とする．グループ作業で出てきたの住民の意見も合わせた情報として，地図上に位置情情報を，その場で全体マップに整理するためには，コ報を伴って示された．行政あるいは地域コミュニテイ

ンピュータを使った作業にかなり熟練した要員が必要

いずれの場合も，一人一人の漠然とした意見・要望にである．ハザードについての適切な説明者も必要であ対応するのは難しい面が多いが，地域型防災マップ作るし，対象地域に関する基礎的情報を収集・理解し，成により，具体的な課題として示されれば，その後のコメントをできる者も必要である．また，それぞれの対応策も立てやすくなると思われる．

地域に応じた，ハザードに関する情報も必要である．

また，参加者が自分たちの地域内の高低差など標高今回の 2 つの WS は，工学系大学の研究室という，こ情報をよく把握しておらず，マップ作成を通じて認識れらの要員を用意しやすいグループが中心となって実を新たにしていたことも注目される．1m 単位の標高情施したものであるが，それでも本報告で示したような報は，1:2500 などの詳細な地図さえあれば，全国どの多くの時間を使っての試行錯誤が必要であった．地域

地域でも提供できる情報であり，積極的に活用するこ型防災マップの作成は，その効果が大いに期待されるとが望まれる．

ところであるが，効果的に実施するためには，中心と地域型防災マップ作成のワークショップは，予算を多く必要とせず，簡単にできるかのような印象を持たれがちである．しかし，本報告で示したように，実施なる要員をどのように集め，育成するかが大きな課題と思われる．

津波工学研究報告，No.21，pp.83-92

表 1

地域型防災マップ作成の効果と課題

地図上で災害を想定し被害の可能性を知る
発災時における避難の必要性・方法を知る
地図上の作業を通じて地域を再認識する
議論を通じて参加者らが情報を共有する
防災への取組が個人から地域のレベルに拡張される
課題
事前

地図や地形把握，現地調査などの準備
リーダーに作業進行のスキルが求められる作成時

地盤高の塗分が安心情報と誤解されやすい議論を進められるリーダーの存在
誤った認識を会話の中で無理なく取り除く
技術事後津波対策推進マニュアル検討委員会，
2002:津波対策推進マニュアル検討報告書．

期待される効果

不参加者らとの情報の共有・理解が必要
発掘された問題点解決のための取り組み
成果物であるマップを住民が活用できる形で残す
マップ作成による効果の測定が必要
謝辞

本調査の実施にあたりご協力いただいた，仙台市港地区，蒲生地区，釜石市根浜地区の皆様，仙台市消防局，釜石市消防防災課の皆様に，心より感謝の意を表します．また，ワークショップの準備，実施に尽力していただいた，人と防災未来センターの柄谷友香特別研究員(当時)，津波工学研究室の保田真理秘書，阿部郁男共同研究員，学生の鈴木介君，早川哲史君，北村省吾君，大窪慈生君，菅原正宏君，大垣圭一君，進藤一弥君，藤原誠君にも心よりお礼を申し上げます．
参考文献
安部祥・今村文彦・牛山素行，2003:津波に関する体験的学習がもたらす災害意識の変化，
平成 14 年度土木学会東北支部技術研究発表会講演概要，
pp.252-253．
安部祥・今村文彦・牛山素行，2004:住民参加による津波対応防災マップの作成とその課題，平成 15 年度土木学会東北支部技術研究発表会講演概要，
pp.170-171．
DIG マニュアル作成委員会，1999:災害図上訓練 DIG マ
ニュアル．
井野盛夫・岡田弘・砂川孝志・森俊勇・伊藤和明，1997:
ハザードマップをどう生かすか，予防時報，No.188,
p.30-39
日本損害保険協会，2003a:「洪水ハザードマップ」の作成状況・配布方法等に関する全国市町村アンケー
ト集計結果，日本損害保険協会．
日本損害保険協会，2003b:「洪水ハザードマップ」に関する調査，日本損害保険協会．

(原稿)