研 究 業 績 報 告 集2022（令和 4）年度

循環器疾患看護研究助成

公益財団法人 循環器病研究振興財団

＊ 目

No

研

究

次

課

＊

題

1

看護師が院内発症脳卒中に早期対応するための学習教材作成と試用

2

慢性心不全患者へのアドバンス・ケア・プランニングに対する循環器病棟

研 究 代 表 者

頁

大久保 暢子

1

欅田

敦子

12

迫田 典子

22

臺 美佐子

28

吉村 舞

31

看護師の認識とケアの実態－がん病棟との比較検討－
3

4

5

プライマリー経皮的冠動脈インターベンションを受ける患者の家族への心理的支援の検討
小児リンパ浮腫症例の QOL 評価尺度（LYMPHOQOL 日本語版）の妥当性の検証
心不全患者の在宅移行支援評価尺度（看護師版）の開発と信頼性・妥当性の検証

看護師が院内発症脳卒中に早期対応するための学習教材作成と試用
聖路加国際大 看護 研究科・ニューロサイエンス看護授大久保 暢子エビデンスレベル 高い IHS

Ⅰ．緒 言
起因疾患が脳卒中でない場合や検査目的で入院患者が、入院中 脳卒中を発症

看護師

早期対応

ため

を明示でき 。

ことを“院内発症脳卒中”(In-Hospital Stroke、以下 IHS)と呼Ⅱ．対象・方法

2～17%を占め、市中発症

研究は、看護師が IHSと比べて死亡率が高く機能予後が悪い(Blacker,

完成を目指し、3ぶ。IHS は脳卒中全体

関2003; Cumbler, 2015)。そ 原因は、IHS
診断 時間を し治療開始が遅延

発 とで構成した(

1)。

成

ためであ

(Cumbler, et al, 2012; Mathiesen, et al, 2006)、時間短縮 向け、IHS

一発 者であ 看護師へ

育、多職種協働

IHS プロトコル 成などが組まれてい (Almutairi, 2021; Pines,

国内外でet al., 2020)。そうな中、看護師が IHS

1

徴候を認識しても判断 不安を抱き、報告や IHS アラー

【

1

IHS

関

看護研究は、医師協働 研究として

研究 法

( )

】
( )

ト 発動を躊躇し、医師へ 報告行動 至らない課
題が生じてい (George, et al., 2017; 酒井他, 2019)。

研究 法

成

成 あた 、インストラクショ

ナルデザイン(instructional design、以下 ID)理論と計画的行動理論(Theory of Planned Behavior、以

国外で多く実施されてい (Cumbler, et al, 2012;

下 TPB)を基盤とした。ID 理論

Daly, 2009; Kassardjian, et al., 2017)。しかし国内

ADDIE モデル

では IHS

評価と施行

を

対

た

目標到達度と受講者 反応か

看ら評価(Gagne et al., 2005/2007)。また、看護師

護 介入研究は存在しない(神田, 2017; 間 他,

は IHS

緊急性や重 性を知らないことが推定さ

2016; 田口他, 2018)。従って、看護師を対象

れ が、e-ラーニング 育はモチベーション 維持を施設独自

告 留ま 、効果的な成した実践報を 成し、IHS

看護師 育を検討した研究や、IHS

知識 得と報告行動 繋が

関

IHS

を、先行研

究から得たエビデンスと有 な 育設計をもと
成予後不良 防止 繋が 重 な研究課題と言え 。
成しIHSことで IHS・して 成し、完成しガニェ

9

へ 動機づけ

授 事 象 (Gagne, et al.,2005/2007)と ARCS モデル(keller, 2009/2010)を育を看護師 効果的 提供し、IHS 早期対応と患者研究 目的は、看護師対象

評価は、

成は

が課題であ ため(伊藤, 2016)、
ためIHS

ことが喫緊 研究課題であ 、今後

れば、

基盤とな

( )を
を完成

いて
一

を構成した。
TPB は人 行動を説明

「行動 対

態度」
「行動 対

「主観的規範」が「行動モデルであ 、コントロール感」」 繋が 「行動」、これまで ない有 なと捉えられてい (Ajzen, 1991)。看護師は、IHS

IHS 発症

二徴候 気づいても判断 迷い不安から報告行動 至次的合併症を防止し、QOL 維持 一助とな 。まらない現状があ 、また発症症状 ついて知っていことであ 。これを明示でき、入院患者
た IHS

効果を検証

ため 基盤研究とな 、
今後 研究をもと 介入研究を

ことで、

1

だけでは行動 繋がらないと文献もあった(Williams et al., 1997)。そこで 研究では、早期対TPB

応 行動 繋げ ためを 成した(

病棟 勤務経験があ 看護師 10 名

素を いて

2)。

( )内 事前事後テスト、質問紙調査法：

データ収集項目：①IHS
素(行動 対ついて 知識、②TPB

態度、主観的規範、行動 対)、③感想(動機づコントロール感、行動

け、満足度、受講 価値はあ か、良かった点と改善点、)、④対象者 背景(看対護師経験年数、所属病棟、過去

IHS

育受講経

験、IHS 対応経験、IHS 発症事例を聞いたことが
あ か)
( )を

データ収集手順：対象者
2 計画的行動理論を基 した 研究【2

もらい、①は

念枠組み

( )

】

内 組み込まれた事前事後テス

ト 結果を収集した。②～④は、医 4 名と、IHS

対象：脳卒中通もしくは後 質

問紙 回答を依頼し収集した。

育 携わ 看護師 6 名 計 10 名

分析 法：事前事後テスト 結果はウィルコクソン

法：質問紙調査

符号付順位和検定とマクネマー検定を行った。統

データ収集項目：①「行動」 繋が計ソフトは SPSS Statistics27 を使 し、小数点内容 分か や さ、②育プログラム 適切さ(

2 位を四捨五入、両側検定、有 水準 5％とし目標が適切か、TPB素が入ってい か、受講者た。質問紙回答は点数化したデータは単純集計し、が動機づけをもて 構成か)、③テスト内容 適切

記述データは生データ

さ(難易度・実施 タイミング・フィードバック内

わない形で類型化し件数を算出した。

容)、④e-ラーニングとして 適切性(言葉遣い、操性、量)、⑤
背景(臨床経験:対自由

領域と役職、年数、IHS

おいて承認を得た(承認番号: 22-A016)。

関

Ⅲ．結 果

データ収集手順：①～⑥を記載した質問紙を配布し、( )を視 した後 回答を依頼した。視と回答は 2 回行うこととし、1 回目 視 時
データ分析結果をもと味をでき 限 損な【倫理的配慮】聖路加国際大 研究倫理審査委員会、⑥対象者

経験: 対応、 育)

した

して

( )を

1

【

( )

】

1.

成

目標( 一般目標 : General Instructional

Objective、以下 GIO、ならび 行動目標: Specific

した。

( )を再度、研究対象者が視Behavioral Objectives、以下 SBO) 設定
先行研究 て OCEBM エビデンスレベル(Oxford

し 2 回目 質問紙調査を実施した。質問項目 回

Centre for Evidence-Based Medicine 2011 Levels of

答は「とてもそう思う」を 4 点、「そう思う」3 点、Evidence)5 以上 文献から IHS「あま そう思わない」2 点、「そう思わない」1

者分析、必 な知識とスキル、目標、課題を抽出し点とし、2 点または 1 点を回答した場合は、そた。それらを基理由 記述を依頼した。

早期発分析 法：点数化したデータは単純集計とウィルコ
クソン符号付順位和検定を行い、記述データは生
データ

味をでき 限 損なわない形で類型

IHS

GIO

特徴と症状 ついて、
スキルは IHS を発 して報告でき ことを含めて立 した。さら 、TPB
基づいて素 を検討し、行動 対かけ ため 、
早期対応

( ) 対

な

回目回答と 点数変化を確認した。統計ソフトはSPSS Statistics27 を使 し、小数点2 位を四捨五入、両側検定、有 水準 5％とした。
【

3

】

態度 働き

結果予測が肯定的とう、
患者予後 観点から早期対応が重 であと強調した。主観的規範は、早期対応 一連 流
れ 中 おけ 病棟看護師 役割を認識してもらえ( )素 は、看護師が IHS を重 性が分か ことを重視し、知識は化し件数を算出し集計した。1 回目調査では箇所を抽出し、2 回目調査では 1

育 おけ 対象

う 言葉を追加した。
行動 対

コントロ

ール感は、
対応事例をイメージして自分が実践でき

対象：一次脳卒中センター 準じ 医療施設 入院

2

と感じられ

う、具体的な IHS 事例 ついてぶことと、早期対応を

内で

ことを

受講者 注 を喚起

IHS 事例を提示

ため

追加した。
それら 目標を受講者主体 表現となっし、事例 患者予後は看護師が早期対応

てい か確認し、GIO と SBO を決定した(表 1)。

改善

表１ IHS 早期対応 ため

画面 おいて、普 受け持つ疾患や関心があ 事例

( )

目標

GIO
1．IHS 緊急性と患者予後 観点から早期対応 重 性が分か 、早期対応 一連 流れと病棟看護師 役割 ついて理解でき
2．IHS 特徴が分か 、実際組みをもと 具体的な
IHS 事例 ついて ぶことができ
3．
中で、IHS 患者事例を発 ・報告
ことを通して、IHS 早期対応をことができSBO
1. 1) IHS が OHS と同等 緊急対応が必 であ ことを説
明でき
2) IHS 早期対応 ため 病棟看護師 役割 気づくことができ
3) IHS 早期対応 むけた、
組みと効果(患者・看護師)を述べ ことができ
4) IHS 課題と遅延因子 ついて述べ ことができ
2. 1) IHS 特有 高リスク患者、病態を説明でき
2) IHS 患者を発ため 神経評価 法を選択ことができ
3) 他施設組み内容をもと 、アラート内訳・誤報・疑似症例、初期評価、看護師 反応 ついて述べ こと
ができ
3. 1)
した知識を参照して、中で IHS 患者事例を発でき2) ツール(ISBARC、チェックリスト)を いて、中でIHS 患者事例 対報告行動を説明
ことができ
3)

中で、IHS 患者事例を発 し報告
短縮を 識的組むとができまで 時間

2. コンテンツ 素 決定ことでと追加した。
「展開」は早期対応を

を選択し

でき

う した。
「まとめ」は臨床実

践 繋げ ため 、配布し持ち帰れした内容をまとめた資料をう した。

さら 、内的動機づけを狙った構成とケラー

ためARCS モデル 「注 、関連性、自信、満足感」から 観し、不足点を追加した。
「注 」は新
しく興味を引く情報として、院内は市中発症リスクが高いこと、IHS

脳卒中

は特有 発症リスク

があ ことを追加した。
「関連性」は脳卒中 知識をIHS と結び付けられ
信」は

う、復 を

事例 おいて回答入れた。
「自

誤でなく、成功体

験を重ねてもらうことを重視した。
「満足感」はテス
ト結果を提示し、知識が増えたことを実感できう した。
4. ツール 決定と詳細内容

成目標とコンテンツ 素 適したツールを動画、静止画、配布資料などから選択し 成した。
看護師が IHS を発 し報告まで 一連 対応をイメージでき、未経験者 経験を補うため 、シミュレーション動画を選択した。シミュレーショ

コンテンツ 素は、 研究枠組み おいて行動

ン 育では、実際 過去 起こった急変場面 再現と行動 関連または実際 起こ う 事例をシナリオと

対

①IHS

ついて 知識、②行動

態度、③主観的規範、④行動 対

ロール感、

コント

4 つを基軸とし抽出した。また既存

で、受講者 注 喚起やこと

参加 積極性、

欲 向上が期待でき ため(阿部, 2013; 富田他,

診療ガイドラインと 2章 文献をもと IHS神経2021)、動画は IHS 発症 典型的な事例、症状は代評価、報告 法、効果を認めた IHS

表的な脳卒中パターンとし、導入 動画・

育内容、加えて TPB を いた 法を検討して追加し、

動目標

画・テスト 動画を 成した。それら 動画 は脳到達を基準 網羅してい ことを確認して以下 a～

卒中サバイバーと看護師 出演を依頼し、実際 症

m を最終的なコンテンツ 素とした。

状や発症時対応 忠実な再現 努めた。加えて初期

a..IHS 現状、b.IHS 課題、対応 遅延因子、c.国内外
組み内容、d 早期対応 向け
た
組み 成果、e.脳卒中治療プロトコル。
f.IHS 急性期治療と治療結果、g.IHS 高リスク患者、h.IHS 対応 一連 流れ、推奨時間、i.病棟
看護師 役割、j.IHS 早期対応
組む施設
おけ 情報、kIHS 発 ・報告 事例問題、l.IHS
病態、m.発 ・神経評価・報告
した時間

対応は素早く簡単 行うことを伝え ため、動画

3. コンテンツ構成 決定
2. で決定したコンテンツ 素を、ガニェ

時間は 1 分以内とし、画面 時間経過を表示した。
一 、頻度 低い事象 対

判断や対応を助けため チェックリストを活ことは、IHS 対

応 おいても緊急時 アセスメントや対応手順 ガ
イドとな ことから 育山他, 2020; Snavely, 2020)、

もチェックリス

トを採 した。内容と実際 動きを結び付けられう、動画内で表示

9

入れられてお (小ととも 、配布資料として

授印刷し実践で活 を促した。また、受講中 メモ書

事象「導入、展開、まとめ」 準じて外的動機づけ

きや、静止画を いた解説は e-ラーニング おいてとなう構成を追加し組み立てた。
「導入」は始め

3

効果が良いとされ ため(安藤, 2012)、早期対応

患者予後 違いを写真で示し、IHS 早期対応
結果 重 性を視覚的 も認識できう働きかけた。加えて、 研究 おいて「IHS

ついて 知識」 変化を確認

テストは、数 結果をフィードバックが受講前後 点ことで、受講者自身

必 性を感じた 目標到達度を確認した

でき 機会とした。同じ設問を事前と事後
施

ことで

2 度実

3

た

「

答率上昇へ 影響を少なくめ、事前テストは各設問 おけ

誤は伝えず 事回答 変化：質問項目 2
内容【解説部分】

や さ

2)「 育プログラム 適切さ」は、後テストを実施し、さら 事前と事後で設問 順番

記述内容は改善したを入れ替えた。

目標 対があ 一 、新たなも認めた。それらをもと 目標設定を再考し以上 1. ～4. を経て最終的な( )を 成たが、全て セクションを受講 れば目標が網し、これを電子システムとした e-ラーニングを 成

羅され ことや、優先順位 変更はないと判断したした。所 時間は受講者

ことから

ペース

個人差

が生じ が、受講時間は約 20 分程度とした。
【

2

成は、中央値は低下したが 3~4 点 回答人数は維持( )】は行わなかった。コンテンツ 素と構できてお 、

1. 対象者 背景

プログラムが整理されたこ
4）。また、とで新たな課題が えてきたと捉えた（

対象者は脳卒中( )は ID 理論と TPB

医師4名と看護師6名 計10

基づき 成した名で、看護師 うち脳卒中リハビリテーション看護で、報告行動と動機づけ 繋げ

認定看護師が 5 名、救急看護認定看護師が 1 名であてい と考え、 素と構成 大幅な変更は行わず、った。対象者 経験年数は 6～29(15.8±7.2)年、勤可能な箇所 み再度

務施設は計 7 施設であった。

て受講者 反応を確認

2.

( )

ため

素は既 含まれを行い、3こととした。

点抽出【1 回目 質問

紙調査】
1)「

分か や さ」4 問、2)「 育プログラ

ム 適切さ」3 問、3）
「テスト内容 適切さ」3 問、
4）「e-ラーニング全体 ついて」3 問、5)「
関」1 問 回答点数が 2 点以下 項目

自由と記述内容を中心 、内容を分か や く
文章と動画

、

ため

全体量を考慮した分割セクション 設定、テストを行った。なお、e-ラーニング画面 対して、ボタン 操 性、表示
濃さ等

4

回答 変化：質問項目 7

「

構成は、

へ 動機づけとな か」3）「テスト内容 適切さ」は、

難易度

高さと設問数 多さ ついて改善した(

5)。2 回

目

対しては再度を行うこととした。

を認めたが、電子システム 仕様は変更できなかった。
3.

( ) 対

後

調査結果【2 回目 質

問紙調査】
1)「

分か や さ」は、解説部分を点数が上昇したが、新たなし、を認めたことから、文章表現 は依然として課題があ と判断した(

3)。動画部分は、昇したが、動画素
これら
し、

2 回目
3

可能な箇所をし点数上追加は今後 改善点とした。
をもと 解説部分を再度を行うこととした。

5

回答 変化：質問項目 8「テスト 難易度は適切か」

4）「e-ラーニング全体 ついて」は、操 性が改善したとされたが（慣れ 可能性も否めないため、
おいて初
言葉遣いへ
認めず、

4

6）
、視 が 2 回目だったこと

受講者
は、

を尊重

3
こととした。

大きな変化を量 関してはプログラム構成とテスト

等改善したが、[まだいうも認めたため、者を確認

3

量が多い]と8 名であった。

おいて受講

2.IHS 知識 関

テスト結果【事前事後テスト】

1) 得点 変化こととした。

20点満点中、平均点は事前13.3±1.5(中央値13.5)
点、事後 15.0±2.3(中央値 15.5)点であ 、得点は事後テストで有は、IHS上昇した(表 3)。対象者 背景別で育受講歴 有無 かかわらず事後テス

トで中央値は上昇したが、所属病棟では内科 中央
6

回答 変化：質問項目 11「

値が事前事後で維持 留まった。これは、内科が他
病棟

はスムーズ 操 できたか」

5)「

関

自由

」は 35 件から 26 件減少した。1 回目 認めた[内

事前得点が高く、受講前から知識が高いことが影響してい 可能性があった。

IHS 対応 改

票 3 事前事後テスト 得点

善点]、[内容 レベル 改善点] ついて 記述は無
くな 、新た [過程で改善された点]、[

入時を 据えた]、[追加した が良い内容]が記

導

述された。
6) 2 回 調査結果 おけ 点数 変化
1 回目と 2 回目 質問紙調査 点数 変化を表 2示した。2 回目 調査結果 おいては、質問項目
1~13 全て 中央値が 3 点以上であった。
表22) 各設問 おけ

答率 変化

20 問中 9 つ 設問 おいて事前事後で 答率が上昇し、そ うち設問 8「IHS 対応 目標時間 目

前後 おけ 質問紙回答 変化安」は有上昇した。一 、8 つ 設問は 答率が同率で、3 つ 設問は 答率が低下しそれらは「早期対応組みでない内容」を問う 2 問(設問 4，19)と、「 識障害を伴う IHS 症状 評価」を問う 1
問(設問 18)であった(表 4)。
今回、IHS 知識 関

事前事後テストは、同じテストを 2 回行うこと影響も考えられたが、事前テスト 回答 誤をフィードバックせず 事後
テストを実施3. 2 回目 調査結果とをもと した再内容をさら 分か や くため文章少なくできた。そ ため、 答率が事前事後で同率、量と動機づけを考慮した構成 調整、テストを行った。なお 2 回目 調査 おいても操微性、動画内容 ついて
らは

結果を注視

【

3

】

ととも 、

こととした。

( )1. 対象者 背景
対象看護師は計 10 名で、経験年数は 1～23(12.1±6.3)年、所属病棟は内科 4 名、外科 4 名、集中治療 2 名であった。IHS
去

IHS

関

や低下

設問が生じたが、合計得点は

後で有

上昇し、

受講

IHS

識が上昇した。

を認めたが、それ困難なため今後 課題と3という 法でそ 影響は限 なく

経験 ついては、「過育を受けたことがあ 」
は 10 名中 4 名、「IHS 発症場面 対応をしたことがあ 」は 9 名、「IHS 発症 ついて同僚から聞いたことがあ 」は5

票 4 事前事後テスト おけ 各設問

答率

受講前
関

知

と思いま か」「あなたは、IHS 早期対応役割へ
期待 応えたいと思いま か」 対

回答は中央値 3.0～4.0 点であ 、早期対応役割 ついて、から 期待

、職場 上司や同僚から 期待を認識していた(7)。看護師経験年数が長いことが職

場 おけ 役割 識 高さ 影響したが、IHS 対応
経験がなくても、受講がきっかけとな 役割 応えたいという記述があった。

7 「主観的規範」 ついて 回答(3)「行動 対
3. 受講後

TPB

素と反応【質問紙調査】

1) TPB

4つ素 関(1)「行動 対「IHS「あなたは、IHS を早期発

質問項目

ことができ

と思いま か」「あなたは、IHS を疑う症例を つ

態度」 ついてけたら、報告と、IHS 患者 予後が良く

早期対応

コントロール感」 ついてことができ と思いま か」「あな

たは、
あなた自身でないこと(IHS 対応

支援が得

な と思いま か」「IHS 患者 予後が良くな こられない、など)が原因で、あなたが IHS を早期対とは、あなた とって重 で か」「IHS 早期対応

応を実践

こと ついて、あなたは嫌な気持ち(負担感、抵抗感など)がしま か(逆転項目 ため得点向を反転)」 対

回答は中央値 3.5～4.0 点であ 、対象者 所属病棟と IHS

育受講歴 背景

回答 傾向は られなかった(

ことが困難だと思いま か(逆転項目)」 対
回答は中央値 3.0～3.5 点であ 、病棟系且つ育受講歴無し 者 、早期発

対

と報告 対

8)。
「発 」 自信

不安を認めた(自信 低さ

が無く<経験も知識も足 ない>、<発 できれば報6)。早期対応

告はでき と考え >というがあ 一 、<早期IHS 患者 予後が良くな 、それが看護師自身対応を最も妨げ 原因は報告へ 躊躇だと思う>ととって重 だと捉えていたが、実践 対しては気「報告」 不安を抱く者もいた。また、環境 因

持ちや態度が変動した。そ解へ 懸念と、自身因として、周囲 理

IHS 対応経験不足

不安

対して困難さを認め、特育受講歴無し 者が「周囲から支援を受け ことが難しい」と感じていた。

があった。

8 「行動 対6 「行動 対態度」 ついて 回答(4)「行動」 ついて「あなたは、IHS を早期発 し うと思いま(2)「主観的規範」 ついて「あなたは、脳卒中

コントロール感」 ついて 回答から IHS 早期対応役

割を期待されてい と思いま か」「あなたは、職場同僚・上司から IHS 早期対応役割を期待されてい6か」「あなたは、IHS を疑う症例を つけたら、速やか 報告し うと思いま か」 対

回答は中央

件 記述があ 、そ うち IHS 症状と 語 ついて

値 4.0 であ 、対象者 所属病棟と 育受講歴
点数 傾向は られなかった(
早期発 と報告をし うと

9)。対象者全員が、[説明を追加した が良い]が 4 件(36.4%)、チェック
リストや事例選択画面 [内容が づらい箇所があしていたが、発]3 件(27.3%)であった。また、[動画 種類を増や対しては初期評価へ 困難感、報告 対しては環境
因へ 懸念を認めた。

と良い]と[操 性 対懸念]を 2 件(18.2%)ず

つ認めた。
「

対

感想や

」は 18 件 記述があ、<経験が少ない看護師 、IHS を認識してもらうとして分か や い>等、[IHS を認識してでき ]8 件(44.4%)、<BEFAST と初めて聞くと、英語が苦手で少し抵抗があった。解説で抵抗は無くなった>等[
9 「行動「いて

また[自身 役割を再認識した]3 件(16.7%)、[早期対」 ついて 回答

2) 受講後 反応 関

質問項目

応 むけた 略]2 件(11.1%)を認めた。

って、IHS 対応 つを受講したことし うと思う う な ましたか」「

を受講し、満足されましたか」「を受講

値があ と思いま か」 対

価

回答は全て中央値10)。

受講答は、対象看護師 経験年数

少し 違いを認めたが、 育受講歴や所属病棟

記述内容 違いは認めなかった。
( )、対応経験が少なくても動機づけが得られた一 、操 性 改善や
内容 追加 関以上、受講後 感想 ついて 3 つ 質問項目 回

4.

4.0 であ 、3 点を回答した 4 名 対象者背景 偏はなかった(

内容 改善点]5 件(27.8%)であった。

と完成( ) 完成 関して考後 結果をもと察し、それを記述を認めた。

完成 総合評価とした。なお追加( ) 更な

かか 費 と期間からは困難であ 、
それらは今後 検討課題とした。

Ⅳ．考 察
1.

完成 関

1)

( )

総合評価

結果 基づく完成評価

ID 理論 おいて、 成した
目標を達成
10 受講後 反応 関

3)

受講後 感想 関「

スト 得点や質問紙

回答

質問項目

ことで評価

全体を通して良かった箇所」 対しては 18

件 記述があ 、そ うち最も多いは[動画で症状と対応を確認できた]8 件(44.4%)で、IHS 症状と対応を動画で視 でき というとされた。また<診療科

特徴が良いって身近 感じ 場面

評価は受講者がかどうか 注目し、事前事後テ受講者 反応を確かめ(Gagne et al., 2005/2007)。 研究は

これ 基づき、

( )

結果を、

目標到

達度と受講者 反応から評価した。
( )1)、GIO1

目標は 3 つGIO から成 (表ついては、 育受講歴や対応経験がな

い受講者が、IHS

緊急性を んだことで「巡視を選択でき、興味がわきや い>等、[身近な事例を順番が変わ 」、
「早期対応 役割 応えたい」、「ア

選択できた]3 件(16.7%)、[チェックリストが活 しセスメント 向上 努め 必 性を感じた」等 質

や い]3 件(16.7%)、[ポイントがまとまってい ]2

問紙結果が得られた。これらは、設定したブルーム

件(11.1%)、[ミニテストが良い]と[e-ラーニング形式

育目標 反応レベル 該当し(梶田, 2010; 中島,が良い]が 1 件(5.6%)ずつであった(表 16)。IHS
受講歴があ 対象者も、育2016)、受講者が内容を受け入れ、自身 考え

動画内容、事例選や行動 影響を及ぼしたと考えられた。GIO2 は、択形式、チェックリストが良いと記述してお 、対「実際 チェックリストを活 した結果が紹介され

象者背景

てい ため臨床現場で導入しや い」
等 結果から、「

回答 内容 違いはなかった。

全体を通して改善した が良い箇所」は 11

7

受講者が

内容を活 し うとしてお 、同様

設定した応 レベル 向かってい と考え ことが右し、そ 一つ [複雑性]、つまできた。GIO3 は、IHS 早期対応 関して「動画を解 対視 して、自分が同じ場面 出会った際 、ど1962/2007)。

うな行動をとれば いか べた」から、受講後 臨い」、「表示画面が づらい」という

床現場では模倣レベル 反応を目指せ 可能性があ

雑性]が大きな課題であ と考えた。今後、と考えた。これは目標設定時 巧妙化レベルを目指したが、テスト 動画 発症症状が不明瞭な映像表現であったことから、 答率評価が困難となった。しかし、5 パターン 事例を 成した動画
内で IHS 事例対応

は、受講者から好評であ 、をし能動的できたことが伺えた。以上

加えて、IHS 知識 事前事後テスト 得点が有上昇したことからも、

目標

困難さ 知覚があ とされ (Rogers,

受講者 反応は、動機づけ、満足度、受講

価値 、全回答で点数が高かった。しかしながら、
おけ 受講者は、調査 ため 必 性かがあ (Rogers, 1962/2007)。
[相対優位性]は、既存(Almutairi, 2021; Daly, 2009; Mathiesen, et al,
IHS

は自施設 合った

内容

であ 利点が考えられた。しかし、自施設

育受講歴が有 者も、受講価値は高いとし、満可能性は十分 あ とIHS 対応経験があ 、自身[両立可能性]は、受講者 価値観や経験、ニーズ

動機づけを有していた可能性も考えら対して一致してい かどうかであ 、IHS 対応経い。また受講者れた。一 で、質問紙結果から「診療科ごと 患者

験を有設定で べ ため、自分 周 で IHS が起こ 得対という当事者 識 繋が 」
、
「受講

一致

い知識がまだあ ことが分か、知らな

し うと思った」という記述も得られた。これらは受講が結果で動機づけ 繋がったと判断した。

者 おいては、IHS 早期対応 重 性

認識が高い結果であったことから、はと考え 。しかし、対応経験が無い者や、IHS を知らない者 は一致しない可能性も考えられ 。それを打破

ため 、IHS 早期対応 結果

がひいては看護師 業務負担 軽減や、病床稼働率
繋が 等、看護業務 関連付けて伝えていくこと

目標到達度と受講者 反応 双良( )を ADDIE モ

好な結果を得られた は、
デル 基づき 成し、をためと考えた。これ、IHS 症状と対応を び、

早期対応行動 繋げ ためて、系統的な2)[相対

足度も高い結果が得られたことから、
考えた。

以上、

育 おいては、成した資料を いた 育が行われてお優位性]を受講者が知覚

あ 、

IHS

ことであ 。IHSが良いと知覚al., 2005/2007)、 研究 おいてもそ 可能性は高経験ことが必 であ 。

優位性]、[両立可能性]、[施行可能性]、[観察可能性]

ら動機づけされてい 前提があ とされ(Gagne et
9割があ 、[複も は[複雑性] 他 [相対また、普及 影響2006)、既存判断した。

は「e-ラーニングが操 しづら

普及 向けて、それらを改良施設独自ね到達したと使 や理した

e-ラーニングとしが完成したと評価した。

活は完成したが、これを活 し患者。

と、動 を確認し、 味を 出 ことができ た
め普及 繋が や いとされ 。

は 3 セクションで構成してい が、ことで、少IHS 対応経験は 3 割未満と少なく
IHS を初めて知った

受講者がいたことからも、IHS存在と現状 ついて認知度を上げ 必 があ 、そ ため は、

工

と、新しい

せ ため は、受け手がそれをどう知覚

を普及さ
かが左

8

ことができ ことであ 、明瞭 観察できないと、普及 繋が最終目的は、IHS 報告行動

まで 時間を短縮し、患者予後を改善

ことであが、IHS 発症率 低さから、 ぐ それら 結果を出 ことは難しいと考えられた。そ ため、受講を医療現場 普及させ ことが必須であ 。イノベーション普及理論

細分化[観察可能性]は、結果を目くいとされ 。

(酒井他, 2019)、

ことができ

夫が必 であ と考えた。

アウトカム 繋げ ため は若干 工夫が必 であ病棟看護師[ 行可能性]は、分割したも をし 空き時間 受講でき 等、 行しや く

むけて

前述通

も工夫 一つであ と考えた。

結果を示 も として、報告件数や受講者 知識向上など、目え 内容を検討して示していく必 があ 。
以上 点を考慮し、

操 性 改良とセク

ション 分割、受講後 期待でき 結果 伝え や示し工夫を行うことで、普及を促進

あ と考えた。また、受講者から「IHS
ぶ必 性を理解し、が、早期対応行動を促進

必 が

以上

ついて

動機づけ 繋がと考えた。

、IHS 早期対応

組みとして、受講 加えて、1)発 と報告 対障壁を減らし、自信を高め こと、2) 施設全体

組みとし

一

て、IHS アラートやプロトコルシステムを設置

層 普及効果は期待でき、ひいては IHS

ことや、看護師だけではなく多職種全員が IHS

早期対応

治療率向上と死亡率低下、さら 患なってい 」とがあったことからも、いて共通した知識や理解を持ち、互い 支援し合え環境をつく ことが、IHS

者予後改善 繋げていくことができ と考えた。
2. IHS 早期対応

組みへ 示唆
IHS 早期対応行動を研究 結果、受講者全員

し うと思う 思、つま 「行動かった。また「行動IHS 早期対応行動を促進

も として、以下

2

早期発 と報告行動を促進ため 重 であ ことが示唆された。

3. IHS対」 点数が高」を「行動」 移 ため 、つ

近年、IHS

重 性
対して「 べて 脳卒中と同様 、迅速な対応が鍵 な 」とれ(AHA, 2022)、医療者

科 的声明が発表さ

IHS

対

認識を高め

動きが出てい 。また、COVID-19 が IHS 発症点が考えられた。
1 点目は、IHS 発 時 スクリーニングを単純化しオーバートリアージを許容危険因子であ ことが明らかとな 、そ 死亡率高さから、IHS を認識し治療 繋ぐことが極めて等、早期対応へ

障壁を減らし、自信を高め ことであ 。早期対応

重 とされてい (Katz, 2020)。

へ 自信、つま 「行動 対コントロール感」

IHS 発症時は、 識障害を伴う割合が高いため(Elは TPB」だけでなく「行Husseini, & Goldstein, 2013)、周囲 い 医療者がが(Ajzen, 1991)、病棟系 看護師は一早く神経徴候 気づく必 があ 。IHS 早期対応

素 中でも「行動動」 直結

初期評価へ 困難感から、発 へ 自信が低い結果

関

スコーピングレビューでは、看護師 初期であった。また、報告 対して「オーバートリアー

対応 重 性と、ジだとスタッフ 迷惑がかか 」と抵抗を感じ 者

性が明らかとなったことからも(酒井・大久保, 2022)、

もお 、これら 障壁を減ら ことで、早期対応行
動 繋が と考えられた。IHS 早期対応が完成した 義は大きいと考え 。

組み

おいて、オーバートリアージで誤報が増え ことは当然とされ(Cumbler, 2015)、それを推奨
でみもあ (内藤, 2020)、

早期 対応 繋げ

報告 対、

抵抗感を減ら

チェックリストと動画を いた
し受講ことで知識と対応 法 イメージ 定着をも、自信を高めこと

IHS 対応 対

対」は、IHS を認識してであ 、として分か やい」、
「脳神経科病棟以外で、IHS

対認識が低いと 落としがちな で受講

義があ 」というが IHSが得られた結果から、認識を高め ことが期待でき と考え 。
さら 、、周囲 医師や上司・共通理解と、支援が得られ、でき

護師 、IHS を認識してもらう

法 一つであ と考えた。

2 点目は、勉強会等

研究結果 おいて最も多かった「という内容であった。受講者から「経験が少ない看法 一つであ 。一

自信を持てた者もいたため、同僚

ことや対応プロトコル 必

は IHS

対してプロトコル等

組みがない施設 おいても活 でき ため汎 性が高い。これ看護 質 向上や、施設間を超周囲から期待されてい と思うことであ 。こ

えた効果検証も可能と考え 。加えて、IHS は検査

うな環境 受講者は、室や外来でも起こ 得 ため、一人でも多く

受講後 自信が高く、役IHS割を果たしたいと感じ、早期対応 実践を前向き

患者を治療 繋げ ため は、今後は捉えていた。一 、所属施設 おいて IHS 対応

師だけではなく多職種や院内職員 対象を広げ 必

組みがない者は、
は認識

受講

IHS

重 性

が、周囲 理解を得られないことを理由対応へ 不安があ と述べていた。これら こと、周囲 共通理解は対応行動 影響と考えられ 。加えて、IHS アラートがあれば報告しやを看護があ と考え 。
4.

研究 限界と今後 課題
研究は、研究対象者を機縁法 て選定したことや、対象者数が少数であったこと、事前事後テスト
や質問紙を研究者が 成したことから収集したデー

いという者も認め、報告しや い環境を整え こと

9

タ 偏 が生じたことは否めず、結果 一般化 は

限界があ 。今後は、を いた効果検証を視

ン科・脳神経外科医

野 入れ、信頼性・妥当性が得られた効果測定 測定 具を選定し、介入研究 実施ならび

普Ⅶ．参考文献1)及が課題であ 。

Blacker,D.

J.

In-hospitalstroke. Lancet

Neurology, 2003; 2: 741-746.
2)

Ⅴ．結 論
IHS

・ 研究は、看護師対象
IHS

ことを目的
・
【

を完成

( )

成・

ischemic・

3)

Cumbler, E. Zaemisch. R, Graves. A, et al,.

を実施した。

Improving stroke alert response time: Applying

1】インストラクショナルデザインと計

quality improvement methodology to the inpatient2

neurologic emergency. J Hosp Med.

( )を 成した。

、】脳卒中

医と、IHS4)( )case study. Medsurg Nurs. 2006;15: 364-369.

を行うことで、回答点数は中央値 3( ) 対して肯定的な点以上とな 、

5)

stroke】 2( )象とは異な 看護師 10 名を対
6)

知識 向上と IHS 早期対応行動をし うと

stroke in the inpatient setting: A quality

として完成した。完成

improvement

initiative.

治療率向上と患者予後改善 繋Proceedings.

Innovations,

7)

Quality&

George, P., Wisco, D. R., Gebel, J., et al.
calling in-hospital stroke alerts compared to

障壁を減らし自信を高め こと、

physicians. J Stroke & Cerebrovasc Dis.

ことで、

2017; 26: 917-921.

早期対応行動 促進が示唆された。
普及、ならびClinicNurses are as specific and are earlier in

こと 加え、1)IHS 発

2)IHS 発 時 報告がしや い環境を

Mayo

Outcomes 2020; 4: 657-666.

複雑性などことが必 であ 。
活 を促進・Pines, A. R, Das, D. M, Bhatt, S. K, et al..
systemic thrombolysis for acute ischemic

げ ため は、普及を目指して操

と報告 対

and

は IHS 早期対応行動 繋

e-ラーニングを改善

review

Identifying and addressing barriers to)を認めた。

・以上 結果から、・

systematic

2021; 30: 105937.

後 質問紙調査を行った結果、を活 し IHSameta-analysis. J Stroke Cerebrovasc Dis.

を行った。受講前後テスト

知識確認と
思(行動

Almutairi, S. Workflow and outcomes ofendovascular thrombectomy for in-hospital

が

得られた。
3

Mathiesen, C., Tavianini, H. D., & Palladino,
K.. Best practices in stroke rapid response: a

視 後 質問紙調査を行った。調査結果をもと( )2012; 7:137-141.

通もしくは 育 携わ 看護師計 10 名を対象 、がIn-hospital3e-ラーニング・【E.

stroke. Neurohospitalist 2015; 5: 173-181.

画的行動理論 基づき、
早期対応行動 繋が ため・【

Cumbler,

効果検証が今後

8)

課題であ 。

酒井宏美, 加藤瞳, 平石恵理子ほか. 院内発症脳梗塞 関看護師 アセスメント力向上を目指 ため 現状調査.

44 回日 脳卒

中 会 術集会抄録 2019; 346.

Ⅵ．研究協力者
酒井宏美・聖路加国際大 大 院看護 研究科 士

9)Daly, M. L. ID, Stat: rapid response to

課程・大 院看護 研究科 士課程 2 年

in-hospital stroke patients. Nurs Manage.

佐藤慎祐・聖路加国際病院脳神経センター・脳神経2009; 40: 34-38.
10) Kassardjian, C. D., Willems, J. D., Skrabka,

外科医師
香 雅美・聖路加国際病院救命救急センター・看護

K., et al,.. In-Patient Code Stroke: A Quality

師

Improvement

武田希帆子・聖路加国際病院脳神経センター外来・

Knowledge-to-Action Gaps in Response

慢性疾患看護Time. Stroke 2017; 48: 2176-2183.

看護師

橋 洋一郎・熊 市民脳神経内科.リハビリテーショ

10Strategyto11) 神田新一. 院内発症脳梗塞 対Overcome

緊急対応

へ

組み. 日救急看会誌 2017; 19: 308.

24) Everett M. Rogers.三藤利雄(訳),イノベーショ

12) 間 佳代, 山下真理子, 大塚真由美,ほか. 院内
脳梗塞発症時 パス使

早期対応. 臨神経 2016; 56: S257.

ン 普及.

5 版 東京: 翔泳社; 1962/2007.

25) 内藤博司. 院内発症脳卒中対応体制 構築. 日
臨救急医会誌 2020; 23: 462.

13) 田口裕子, 塚 結美, 保田宗紀,ほか. 脳梗塞院

26) American Heart Association. In-Hospital

A 病院 問題点と課題. 脳

Stroke Requires a Rethink 2022[internet].

内発症患者 おけ

血管内治療 2018; .3: S423.

[cited14) Robert M.Gagne,Walter W.Wager,Katharine
C.Golas, et al,.. 鈴木克明, 岩崎信(訳),インス
5 版 京都:

トラクショナルデザイン 原理.
北大路書房; 2005/2007.

2023

Jan1

22]

https://www.tctmd.com/news/hospital-strokerequires-rethink-aha27) Katz, J. M.. Cerebrovascular Complicationsof COVID-19. Stroke 2020; 51: e227-e231.

15) 伊藤貴昭.

欲を高め 授業デザイン 検

討. 明治大職課程年報. 38: 55-66.看管理

2016; 30: 1077-1079.

28) El Husseini, N., & Goldstein, L. B. 'Code
Stroke':Hospitalized

versusEmergency

Department Patients. J Stroke Cerebrovasc16) John,M.keller. 鈴木克明(監訳),

欲をデDis 2013; 22: 345-348.

インストラク29) 酒井宏美, 大久保暢子. 院内発症脳卒中 おけ

ショナルデザインー. 京都: 北大路書房;

国内外 医 ・看護論文 スコーピングレビ

ザインーARCSモデル

2009/2010.

ュー-早期発 や課題 ついて 研究動向と看17) Ajzen.Icek..The

theoryofplannedbehavior.Organ Behav Hum Decis Process
1991; 50: 179-211.
18) Williams, L. S., Bruno, A., Rouch, D., et al,.
Strokepatients'

knowledgeofstroke.

Influence on time to presentation. Stroke,
1997; 28: 912–915.
19) 阿部幸恵(編). 臨床実践力を育て ！看護 た
め シミュレーション 育. 東京: 医 書院;
2013.
20) 富田望月, 福山美季, 三笘里香. 看護師 急変時対応能力向上を目的としたシミュレーション
育 関

検討. 日臨看マネジメント会誌

2021; 2: 54-62.
21) 小山和彦, 岡耕平, 西辻冬馬,ほか. 人工心肺
トラブル対処時 状況認識 クライシスチェッ
クリストが及ぼ 効果.体外循環技 2020; 47:
128-137.
22) Snavely, J. Impact of a Structured Response
and Evidence-Based Checklist on In-hospital
Stroke Outcomes. J Neurosci Nurs. 2020; 52:
136-142.
23) 安藤雅洋. e ラーニング おけ 効果的なマル
チメディア
士

論

提示 法 ついて 研究[博
文

].

2012.

https://uec.repo.nii.ac.jp/?action=repository_u
ri&item_id=1020&file_id=20&file_no=1

11

護師 役割 ついて検討-.日ニューロサイエン
ス看会誌 2022; 8: 3-11.

慢性心不全患者へのアドバンス・ケア・プランニングに対する循環器病棟看護師の認識とケアの実態―がん病棟との比較検討－

Ⅰ．緒 言

京都医療センター

看護部

欅田

敦子

ア 日々携わってい 。

循環器疾患 代表的な病態 一つであ 慢性心不全は、急性増悪と寛解をしながら徐々 身体機能が低下し、最期は急激 悪化

ため、予後予測ががん領域では、看護師が患者 価値観を大切 しな
がら、療養支援 場などで今後 治療やケア
定支援 継続的思決

組んでい 様子を明らか し困難であ ¹⁾。そ ため、慢性心不全患者は、徐々た先行研究が多数報告されてお 、ACP普及が推悪化してい 病状を認識できず、終末期 至った際進されてい 。一 、心不全領域

ACP

おけ 先

は自ら療養 関行研究はがん領域と比較して少ない現状 あ 、これ選択ができないことも多い。平成29 年（2017 年）度人生 最終

おけ 医療 関識調査²⁾では、人生 最終まで実施された研究 質は低く、かつ、ACP

介入

おけ 医療・

や測定されてい アウトカムが様々であ ことから、療養 ついてこれまで 考えたことがあ 者は一般

そ 有 性 ついて現時点では不明と言われてい ⁶

国民で 59.3%であった⁾。
がん病棟で働く看護師 は一定

者と人生 最終対し、 族などが医療関係過ごしついて話し合った

ACP

関

ス

キルがあ と考えられ、がん病棟看護師

ACP

関

ことがあ 者は 2.7% とどまってい 。そ 理由として、話しあうきっかけがなかったからが 56.0%を占経験と知識は、循環器病棟看護師 マイルストー
ン な 得 と考え 。

めてい 。

研究では、当院循環器病棟看護師とがん病棟看護

心不全領域 緩和ケアとして、近年エンドオブライ

師

ACP

対

認識や、ケア 実態 ついて明ら

フを 据えた 思決定支援 アプローチ 法としてか し、がん病棟と比較検討

アドバンス・ケア・プランニング（Advance Care

看護師が積極的Planning: ACP）という 念が注目されてい 。ACPとは、
「 思決定能力が低下ことで、循環器病棟

ACP を実践でき改善点を いだ ことを目的とう な ため。

前 、患者や 族が望む治療と生き を医療者が共有し、事前 対話しな

Ⅱ．対象・方法

がら計画

1．研究デザイン

プロセス全体」³⁾と定義され 。予後予測が困難な慢性心不全 おいて、早期ACP を行う

自記式質問紙調査

ことで、増悪時 患者・ 族が早急な決断を迫られことなく、彼らが望む治療・ケアを選択き⁴⁾、彼らことがで

Quality of life(QOL) 改善 もつながと言え 。患者中心 行われた ACP

2．研究対象者
当院循環器病棟、またはがん病棟 勤務

看護師

効果 関

で、1 年以上循環器領域、またはがん病棟 看護 携

ランダム化比較 験では、ACP を行った患者・

わってい 看護師 41 名を対象とした。
（循環器病棟族は継続的思決定ができ、患者が望む治療 選択

22 名、がん病棟 19 名）ができたと報告されてい ⁵⁾。
ACP は患者を主体としてチームで行っていくもであ 、看護師も重 な役割を担ってい 。また、看3．調査項目内容
臨床経験年数、循環器領域、またはがん領域で 経護師は患者 身近な存在として患者 病み 軌跡

験年数、ACP 研 受講経験 有無、患者 看

寄 添いながら病期 応じて、 思決定支援など ケ験 有無を調査

12

。看護師

経

ACP・緩和ケア 関認識や 識調査、ケア 関
して、A 項目：ACP
和ケア 関

先行研究を参考

知識・認識、B 項目：緩関

知識・認識、C 項目：苦痛 関

認識・ケア 実態（表 1）

プラニング 対関

わ 、D 項目：患者 ケア、E 項目： 思決定支援、
F 項目：患者・ 族コミュニケーション、G 項目：医療者間 コミュニケーション

2．慢性心不全患者／がん患者へ アドバンス・ケア・

7 項目 44 問を、心不A 項目：ACP

関知識・認識

循環器病棟とがん病棟

有 差(P＜0.05）はみ

とめなかった。循環器病棟 平均値は 2.90、がん病棟

全チーム 主任医師、緩和ケアを主体となって行って平均値は 2.86 であった。

い 医師、心不全療養指導士 資格を有

循環器病棟・がん病棟とも 設問別 平均値 高い

がん

看護師と協議して設問を考看護師、成した。各設順 、「6．主治医と連携した ACP

導入が必 だと

問 対して、1：あてはまらない、2：あま あてはま

考え 」、
「5．ACP基づく 思決定支援は必 だと

1～

考え 」
、
「2．ACP必 性 ついて認識してい 」

らない、3：ややあてはま 、4：あてはま 、
4

順位点を与えて集計した。

であった。循環器病棟・がん病棟とも 最も平均値が低かった設問は、「4．ACP を導入

4．データ 分析 法

あた 、いつ開始したらいいかわか 」であった。

各項目、設問 平均値を算出し、点数 順位づけを「7．ACP を実践できていない理由 ついて」は、

t 検定、多循環器病棟では、「知識がない」「実践 法がわからな行った。2 群間 比較はスチューデント
群間 比較は ANOVA 検定を いた。

い」 回答が多かった。がん病棟では、「時間がない」回答が多かった。

5．倫理的配慮
研究 実施 先立ち、 成した自記式質問紙 内容を含め、研究計画 適応 ついて研究者 所属機関
承認を受けて実施した（審査番号：22-014）。なお、
研究協力依頼書 おいて、調査へ 協力は対象者 自B 項目：緩和ケア 関「7．症状緩和 ため

知識・認識法・知識・技術を知ってい 」、「8．症状緩和 ついて十分な 育を受けてい」 2 設問 おいて、がん病棟

が平均値は高く、由 思で決定して いこと、研究協力 同 が得られ病棟なくても不利益を受けないこと、得られた情報は今回

棟 平均値は 3.19、がん病棟 平均値は 3.34 であ 、

調査目的以外 は使 しないこと、個人が特定されことはないことを明示した。研究へ 同 は同 書提出をもって行い、同 後 同 を撤回したい場合は、同 撤回書をもって行った。

がん病棟

有 差（P＜0.05）をみとめた。循環器病
が循環器病棟と比較して、緩和ケア 関

知識・技術を持ってお 、症状緩和 おけ育を受けてい という結果であった。
循環器病棟では設問別 平均値 高い順 、「4．症状緩和 ため 安楽な体位や環境調整を行うことも

Ⅲ．結 果

緩和ケアであ 」、「9．症状緩和 ため 知識・技術

1． 研究対象者

を びたい」、「6．緩和ケアは終末期 入 前から必循環器病棟対象者 22 名 うち、21 名から有効回答

であ 」であった。

を得た。経験年数 5 年目未満 看護師 8 名、5 年目以がん病棟では、「4．症状緩和 ため 安楽な体位や上 看護師が 13 名、平均経験年数は 8.7 年、うち循環境調整を行うことも緩和ケアであ 」と「6．緩和環器領域 平均経験年数は 3.7 年、女性 90.5％、男性

ケアは終末期 入 前から必 であ 」が同順位、次9.5％であった。ACP 研
4 名、
看受講経験があ 看護師はを経験してい 看護師は18 名であった。

がん病棟対象者 19 名 うち、19 名から有効回答を得た。経験年数 5 年目未満 看護師 10 名、5 年目以
上 看護師が 9 名、平均経験年数は 6.3 年、うちがん
領域経験年数 3.9 年、女性 89.5％、男性 10.5％であった。ACP 研

受講経験があ 看護師は 4 名、看を経験してい 看護師は 19 名であった。

「3．症状緩和ため 、薬物投与を行うことも緩和ケアであ 」、「5．全人的ケアこそが緩和ケアであ 」 順 高い結果であった。
両病棟で最も平均値が低かった設問は、「8．症状緩和 ついて十分な 育を受けてい 」であった。
循環器病棟・がん病棟 経験年数 5 年目未満で比較と、がん病棟が、「7．症状緩和 ため

法・知識・技術を知ってい 」、「症状緩和 ついて十分な育を受けてい 」 平均値は高く、有 差（P＜0.05）

13

をみとめた。一 、経験年数 5 年目以上で比較
循環器病棟

と、

が、
「9．症状緩和 ため 知識・技術を びたい」 平均値は高く、有 差（P＜0.05）を
みとめた。

てい 」
であった。
最も平均値が低かった設問は、「1．
患者・ 族が今後 ことを考え きっかけをことができてい 」であった。
がん病棟では、「2．患者・ 族と今後 治療・ 向（希望） ついて話あってい 」、「4．患者が自由

C 項目：苦痛・疼痛 関病棟

関わ治療 選択・中断を行え

有 差(P＜0.05）はみとめなかった。循

う 配慮した 思決定支援を行ってい 」、「1．患者・ 族が今後 ことを考環器病棟 平均値は 3.13、がん病棟 平均値は 3.25

え きっかけをであった。循環器病棟・がん病棟とも 設問別 平均果であった。最も平均値が低かった設問は、「3．ど

値が高い順 、
「1．
患者 苦痛・疼痛を評価ため、患者 苦痛・疼痛 強さを聞いてい 」、「2．どことができてい 」 順 高い結うな最期を迎えたいと考えてい か尋ねてい 」であった。

うな時 苦痛・疼痛が出現した か、状況を把握してい 」、「3．患者が苦痛・疼痛を遠慮なく表現でき
関わ を行ってい 」であった。

F 項目：患者・ 族 コミュニケーション
病棟

有 差(P＜0.05）はみとめなかった。循

環器病棟 平均値は 2.63、がん病棟 平均値は 2.61
D 項目：患者 ケア
病棟であった。循環器病棟では設問別 平均値 高い順 、有 差(P＜0.05）はみとめなかった。循

「6．患者 ベッドサイド 行くことを 識して行っ

環器病棟 平均値は 2.80、がん病棟 平均値は 2.78

てい 」、
「4．患者がわからないこと 対して、医療であった。循環器病棟では設問別 平均値 高い順 、者 質問しや い環境を

「1．患者 希望 対して、でき 限 日々 関わ ・

同順位 「1．患者・ 族 病気 経過をどう捉えて

ケア 中

い か尋ねてい 」、「5．患者・ 族と余裕をもって入れう 努めてい 」、「9．症状

緩和 ついて相談でき 相手があ 」、「2．疼痛・苦痛がなく、穏やか 過ごせ

う 工夫してい 」であった。

関わ を行ってい 」、

話し合え 時間を持とうとしてい 」であった。
がん病棟では、「6．患者 ベッドサイド 行くことを 識して行ってい 」、「3．患者・ 族から不安をがん病棟では、「1．患者 希望 対して、でき 限表出された時 対応はできてい 」、同順位 「4．患日々 関わ ・ケア 中

者がわからないこと 対して、医療者 質問しや い

入れ

う 努めて

い 」
、
「2．疼痛・苦痛がなく、穏やか 過ごせ

環境をう 工夫してい 」、「9．症状緩和 ついて相談でき

余裕をもって話し合え 時間を持とうとしてい 」

相手があ 」 順 高い結果であった。

順 高い結果であった。

両病棟で最も平均値が低かった設問は、「3．患者・
族 対して全人的ケア じっく

関わ を行ってい 」、「5．患者・ 族と組めてい 」

両病棟で最も平均値が低かった設問は、「2．予後ついて患者 伝え こと ためらいはない」であった。

であった。
循環器病棟・がん病棟 経験年数 5 年目未満で比較と、がん病棟が「4．心不全／がん患者 対して緩和ケアが実施されてい 」 平均値は高く、有差（P＜0.05）をみとめた。

G 項目：医療者間 コミュニケーション
病棟

有 差(P＜0.05）はみとめなかった。循

環器病棟 平均値は 2.52、がん病棟 平均値は 2.39であった。循環器病棟では設問別 平均値 高い順 、「1．患者 希望 対してチーム、多職種間で話し合E 項目： 思決定支援
病棟

う場を設けてい 」、「5．医療者間で患者・ 族 反有 差(P＜0.05）はみとめなかった。循

応を常 共有してい 」、「2．多職種間で ACP

関

環器病棟 平均値は 2.56、がん病棟 平均値は 2.62

コミュニケーションをと ことは容易であ 」であであった。循環器病棟では設問別 平均値 高い順 、った。
最も平均値が低かった設問は、「3．
多職種間で、「2．患者・ 族と今後 治療・ 向（希望） ついて

ACP

ため 一貫した目標を設定ことは容易で話あってい 」、
「4．患者が自由 治療 選択・中断

あ 」、「4．主治医と連携した ACP

導入を行えていを行え

う 配慮した 思決定支援を行ってい 」、」であった。

「3．どうな最期を迎えたいと考えてい か尋ね

がん病棟では、「5．医療者間で患者・ 族 反応を14

常 共有してい 」、「1．患者 希望 対してチーム、

共通認識は示されていない⁷⁾。そ ため、医療スタッ

多職種間で話し合う場を設けてい 」、「4．主治医とフ とっては、自分が関わ 患者 対していつ ACP

連携した ACPを行うべきか頭を悩ま 問題であ と言え 。また、導入を行えてい 」 順 高い結果であった。最も平均値が低かった設問は、「2．多職種ACP 実践を促進させ、浸透させ ため は、 人・間で ACP族側

関コミュニケーションをと ことは容易であ 」、「3．多職種間で、ACPた目標を設定ため 一貫しことは容易であ 」であった。

因、社会的環境 因、医療スタッフ側 課題や阻害 因など、これら全て
前提とな ⁷⁾。医療スタッフ側
は「ACP

結果

因を理解

約

対

因として、池永ら

知識とスキル不足、 思決定支援

役割を担う 識 不足、多職種連携 対

当院循環器病棟・がん病棟とも 緩和ケア 関
知識はあ 、そ 領域 含まれ

ACP

必 性は認

今後、がん
を

未満 スタッフでも症状緩和へ践 関

組み を ん

でお 、終末期以外 患者 対しても緩和ケア 実践が浸透していた。一 、がん病棟と比較して、循環器法・知識・技術などを ぶ

看護師、緩和ケア認定看護師や ACP

研究してい 医師を中心 、院内で ACP 実
育プログラム成や、定期的な研 会

ACP 実践へ実施など、スタッフ

ことが重 と考え。また、患者と医療者が ACP

ついて話し合うた

め 冊子

スタッフが、

践 プロセスを丁寧 記録 残法・知識・技術

識を高めため 知識・技術を べ 場を機会が少なく、循環器病棟では経験年数 5 年目以上
症状緩和 ため

成⁷⁾や、日々患者と関わ 中で、ACP 実
識を高め こと、を びたいと考えてい ことが明らかとなった。循環

ACP 実践

器病棟 おいて、今後は実践を通して症状緩和 つい

ドプラクティス 情報を蓄積⁷⁾していけて ぶ機会を増や 必 性があ と示唆された。
両病棟とも苦痛 対応や、患者ケア 関

良い事例を報告・共有し合い、グッ
うな

組みも大切と考え 。

項目

統計 的有 差はみとめなかったが、がん病棟と比平均値は高かった一 で、 思決定支援とコミュニケ

較し、循環器病棟は、ACPーション 関必 性や、主治医と連携した ACP

項目 平均値は低い結果であった。

当院循環器病棟・がん病棟 おいて ACP

実践力

不足と苦手 識」⁷⁾と述べてい 。

識できていた。また、がん病棟では経験年数が 5 年目

病棟は症状緩和 ため

ことが

実践や、

基づく 思決定支援
必 性 平均値

は数値上高かった。そ 背景 、循環器病棟では、多コミュニケーションスキル 大きな差はなく、共通職種を交えて 心不全カンファレンスや、緩和ケアチ

課題があ ことが明らかとなった。まずは ACP

知ーム 医師・看護師と病棟看護師でカンファレンスを識をつけ こと、そして日々患者と 関わ から信頼

定期的 行ってい ことが大きいと考え 。カンファ

関係を構築でき コミュニケーション能力を養い、レンスを通して、患者理解をはじめ、 思決定支援な

ACP・緩和ケア おけ 実践力を養う必 があ と言ど ついて考え ことができ、必 性を実感でき 機え 。

会が多いと考え 。結果、がん病棟と比較して平均値が高くなったと推察

ACP を実践できていない理由として、循環器病棟

Ⅳ．考 察
A 項目：ACP

。

関

知識・認識

は「知識不足」が主な理由であった

循環器病棟、がん病棟とも 平均値が低かった項目

対し、がん病棟では「時間がない」といった回答が多かった。がんは「3．ACP を考えて日々患者と関わ を行ってい 」、

領域を中心 緩和ケア、ACP「4．ACP を導入

ことを踏まえ と、当院がん病棟でも ACP

あた 、いつ開始したらいい

かわか 」であった。一 、「2．ACP必 性 つい

考えが普及してきたんでい 看護師が循環器病棟

ついて多いと推察でき、て理解してい 」は両病棟とも 平均値 3.00 以上でそ 看護師を通してがん病棟全体であったことから、ACP 実践 必 性は認識できてい

実践力は養われてきたと考えられ 。しかし、当院は

が、ACP

対

ACP

知識・

知識とスキルは十分ではないと

急性期病院であ 、日々 業務で多忙とな や い状

言え 。知識とスキルが十分ではない背景 、ACP を

況 中では、看護実践 中で患者とゆっく と向き合

実践

い、ACP を実践

ため 視点とプロセス ついて十分

ぶ

機会がなかったことなどが考えられ 。

ため 時間を確保ことが難しいと考えた看護師が多かった ではないかと推察

ACP 実践 おいて、いつがベストタイミングか

15

でき 。結果、がん病棟では「時間がない」 回答が

循環器病棟も多かったと考え 。

不全治療と並行した症状緩和を患者 ニーズ 応じて提供

B 項目：緩和ケア 関「7．症状緩和 ため

知識・認識

であ 、まずは、心不全 対法・知識・技術を知って上で薬物療法、非薬物療法やケア ついて 知識をつい 」、
「8．症状緩和 ついて十分な 育を受けてい2 設問で有 差（P＜0.05）をみとめ、がん病」
棟

必 があ という認識をもつことが重け、病棟全体で考えられ標準治療を理解したう な ことが必 であと考え 。

が、病棟間で 比較、経験年数 5 年目未満で比C 項目：苦痛・疼痛 関

較しても平均値は高い結果であった。
緩和ケアは、生命 危機 直面した患者と 族 対して、疾患と病期を問わず、苦痛 緩和と QOL

向

関わ 、D 項目：患者

ケア
呼吸困難をはじめ、疼痛や倦怠感

苦痛は末期上を目指して行われ も であ ⁸⁾。日 ではがん領

心不全患者もほとんどが経験域を中心 緩和ケアは発展してきたが、がん以外 領

不十分な場合、QOL

域では大きな進歩は得られていない現状 あ ⁸⁾。循¹¹⁾と言われてい 。がん患者 おいても疼痛や嘔気・

環器病棟 おいて、一般的な緩和ケアや症状緩和 対

嘔吐、倦怠感や不安など 症状が出現

知識はあ と考えてい 看護師は多かった。しかし、がん病棟が症状緩和 おけ 知識や技術 関

先行研究や、がん

看護師、緩和ケア認定看護

症状で、症状緩和が低下や抑うつなど 関連。苦痛は患

者自身 主体的体験 ため、医療者は患者自身 言葉や表情などを注 深く観察

必 があ 。両病棟とも 、「D-1．患者 希望 対して、でき 限 日々師など スペシャリスト、経験豊富なスタッフなどを関わ ・ケア 中

通じて べ 機会が多く、日頃から経験年数を問わず「D-2．疼痛・苦痛がなく、穏やか 過ごせ

実践してきたと推察でき 。結果、循環器病棟

工夫してい 」 平均値は 3.00 以上と高く、疼痛・

がん病棟

も

が、平均値が高い結果 なったと考え 。

入れう 努めてい 」、
う

苦痛以外 も積極的 介入し うと考えてい 看護

循環器病棟では、「8．症状緩和 ついて十分な 育師が多かった。また、「C-1. 患者 苦痛・疼痛を評価を受けてい 」 平均値が 2.19 と最も低い結果であため 、患者 苦痛・疼痛 強さを聞いてい 」、、心不全 緩和ケア おけ 知識は全体的 不十分
であ と考えられ 。非がん疾患であ 心不全患者へ
緩和ケアは未だ途上であ 、医療者も不慣れであことは否めない⁹⁾と言われてお 、こ「C-2．どうな時 苦痛・疼痛が出現したか、状況を把握してい 」、「C-3．患者が苦痛・疼痛を遠慮なく表現でき 関わ を行ってい 」

C 項目 平うな環境も、

均値は循環器病棟・がん病棟とも 高い結果であった

十分な 育を受けていないと感じ 一つ

因 なが、患者 訴え 対して医療者は「何ができ か」をった ではないかと考え 。また、循環器病棟・がん

考え、日々患者と関わ 姿勢が大切であ 、こ こと

病棟 経験年数 5 年目以上で比較を実践してい 看護師が多かった結果と推察でき 。

と、「9．症状緩和 ため 知識・技術を びたい」は、有 差（P＜0.05）をみとめ、循環器病棟

が平均値は高い結果であった。循環器病棟 看護師は、緩和ケア 含まれ
ACP

基づく 思決定支援 必 性をがん病棟も 識してい など、心不全患者 対

経験年数 5 年目未満で比較と、「D-4．心不全患

者／がん患者 対して緩和ケアが実施されてい 」は、
がん病棟

が平均値は高く、有 差（P＜0.05）をみとめた。B 項目でも先述してい が、がんを中心

緩和ケア

緩和ケア領域は発展してお 、経験年数が低い看護師

必 性は十分認識できてい 。しかし、認識できてでも緩和ケア ついて ぶ機会が多く、緩和ケア 対

いても心不全 緩和ケア ついて十分な 育を受けていないため、根拠をもって症状緩和を実践

こと認識が高いことや、実践機会が多いことなどが関係してい と考えられ 。 来緩和ケアは終末期

不安があ と考えられ 。そ ため、循環器病棟から始ま も ではなく、心不全が症候性となった早が症状緩和 ため 知識・技術を びたいという思期

いが、経験年数が高い看護師 強く表れた結果と考えられ 。

ケアは患者・ 族

QOL を改善させ ため も であ ¹²⁾。がん患者 おいても、緩和ケアはがんと診

大石は、「心不全 緩和ケア おいて、疾患 標準的な治療や管理を継続から実践 べきであ 、心不全 おけ 緩和

ことが苦痛緩和 おいても重 であ 」¹⁰⁾と述べてい 。医療者は適切な心16

断された時から亡くな まで、そして死別後族

グリーフケアまでを謳ってい ¹³⁾。心不全、がんを問わず、早期から ACP を実施し、多職種チー

ムで患者 ニーズを頻回 評価し、介入ことが必であ と言え 。

果と推察でき 。
しかし、一般市民対象 調査では、自身 余命が半患者 希望 対して日々 関わ ・ケア 中で積極

年であ 場合、予後 ついて「全く話したくない」と的 介入はできてい が、「D-3．患者・ 族 対して回答した者は１割程度であ 、「詳しく聞き、話し合

全人的ケア じっくいたい」
「知 たいかどうか尋ねてほしい」など

組めてい 」は循環器病棟

平均値 2.29、がん病棟は 2.21 と低い結果であった。
一つ目

因として、環境面が関連してい と考え。当院循環器病棟、がん病棟は急性期患者から終末期患者がお 、また循環器病棟 おいては混合病棟でが多かったとされてい ¹⁸⁾。予後 み 焦点を当て と患者と コミュミニケーション ためらいが生じてしまうが、患者らしい生き を実践

焦点をあて といった考え を持てれば、予後 対

あ ことから他科 患者を看護しながら 環境では、消極的なイメージは軽減され、同時全人的ケア じっく

組む時間 確保が難しい

きっかけ な

現状であ 。川野邊ら

一般病棟でがんターミナ

ACP を進めではないかと考え 。

思い 質的研究では、

G 項目：医療者間 コミュニケーション

一般病棟では業務過多やジレンマを抱くことが多く、両病棟とも、主治医と連携した ACPル期 関わ 緩和ケア 対
患者 対

全人的ケア じっく組む余裕がないことを論じてい ¹⁴⁾。これは当院がん病棟だけ

法

導入 必

性は認識できてい が、「4．主治医と連携した ACP
導入を行えてい 」、「2．多職種間で ACP

関

でなく、循環器病棟 慢性心不全患者 対しても当て

コミュニケーションをと ことは容易であ 」、「3．

はま と言え 。こうな一般病棟 看護師が、十多職種間で、ACP 導入 ため 一貫した目標を設定

分 全人的ケア

組め 診療体系 整備や環境ことは容易であ 」 設問 平均値は低い結果でも今後検討していく必 があ と考え 。
二つ目あった。ACP因として、 研究で両病棟 共通して

ACP

関

け

育を十分 受けていないと認識してい 看護

育や、循環器病棟では症状緩和 お師が多かったことから、全人的苦痛 認識や関わを予防し、除くため 多職種チーム医療 介入が重 であ ¹⁵⁾が、知識や関わが不十分であ 結果、看護師から積極的 多職種 発信できておらず、多職種で全人的ケア じっく と組めていない現状
至ってい と考え 。

知識不足も踏まえ、ほとんど看護師が医師、多職種とコミュニケーションをとながら ACP

導入は行えていない現状 あ 。一般

的 は医師が先導して病期や予後 ついて患者・ 族
告知

おいて 知識も不十分だと推察でき 。全人的苦痛

関ことが多く、看護師としてはそれが成されていない状況では 思決定支援 対して消極的 な傾向 あ ¹⁹⁾。 研究 おいても、「主治医が予後や最期 ついて説明をしていない状況では切 出し
困 」、「主治医から予後など 説明があった後ACP導入を検討したい」といった回答があった。

いつ、誰が、どう

ACP を行っていくか ついて 統一した 解はない²⁰⁾が、田代らは、「医師からE 項目： 思決定支援、F 項目：患者・ 族 コミュ
ニケーション

情報発信や患者 準備を待ってい だけでは手遅れ な ことも予想され ため、日頃 看護実践 中

循環器病棟・がん病棟とも 、「2．予後 ついて患者 伝え こと ためらいはない」は全設問 中で最で早期から組め ことを積極的 行うことが必だ」²⁰⁾と述べてい 。ACP 実践を開始

タイミ

も平均値が低かった。予後や最期といった言葉は、「死」

ング 一つとして指標とな う もを連想させ恐怖を与えてしまう、不安や心配が強くな

ズクエスチョン」 考え があ ⁷⁾。こ 認識を看護ってしまう ではないかという懸念を看護師が抱い師が持ち、患者 状態をアセスメントしながら、患者てしまうことが考えられ 。がん領域 おいて看護師と今後 ことを話 きっかけを 識的 構築できがためらうことは「病期・予後」が最も多いと報告さ

コミュニケーションスキルを身 つけ ことができ

れてお ¹⁶⁾、予後告知が患者 ショックを与えれば、主治医が病期や予後 ついて伝えてからでないではといった看護師 懸念が考えられ 。告知を受けと、ACPた患者 心理的反応として、無関心や現実逃避など

え 。また、長江は「看護師は日々 ケアを通して、退行やパニックを示 患者が多いとされてお ¹⁶⁾、

患者 思いや心 状態 気づき、タイミング研究でも看護師が患者 心理的反応を懸念した結

17

、
「サプライ

介入がし辛いという認識は変化と考い情報提供や話し合い きっかけをつく こともでき、そや と連続が看護実践 おけ

ACP であ 」

Ⅴ．結 論
ACP

関

ス

キルがあ と考えられ、がん病棟看護師

ACP関²¹⁾と述べてい 。日々 療養支援を丁寧 行うことを 識し、患者と信頼関係を構築していく中で、看護師が ACP

がん病棟で働く看護師 は一定

導入時期 ついて医師・多職種 投げか

経験と知識は、循環器病棟看護師 マイルストー

け、話しあいができ コミュニケーション能力を身

ン な 得 と考えたが、 研究では循環器病棟とがつけ ことが必 であ と考え 。

ん病棟 看護師

ACP

おけ 知識・経験 有 差

がん患者では、予後予測が比較的容易 推測できはみとめなかった。循環器病棟、がん病棟とも 苦痛・で、時期を 定めた ACP

疼痛をはじめ、患者 希望 対してはでき 限 日々

介入ができ ²²⁾と言われてい 一 で、心不全 病み 軌跡は不確実性 満

関わ ・ケア 中

入れて実践できてい が、

ちてお 、大石は、「患者・ 族・医療者間で良好なコ患者・ 族、また医療者間で コミュニケーションはミュニケーションや連携が必 であ こと、特 多職

十分とは言えない現状 あった。 思決定支援（ACP）

種連携 ついては終末期心不全患者を受け止めケア

やコミュニケーションスキル 向上が必 であ 、院

していく上で、不可欠な 素であ 」²³⁾と述べてい

内全体で。患者自身が何を大切 し、どう生きたいかを医療者・ 族と共 考え、ギャップを埋めていくことが重であ 、それを実践

ため は多職種連携が必

ACP

おけ

践 おいて活 可能な ACP

システムづく が必であ と考え 。また、日々 療養支援を丁寧 行いながら、経験年数を積んだ看護師が中心となって、ACP を 識した関わ不可欠であ と考え 。

育プログラムや、看護実事例を共有しあう場を研究で医療者間、多職種で 連携が不十分であことで、看護師全体

ACP 実践 向けて

現状が明らかとなったが、揺らぐ終末期患者を受け止め きっかけ なではないかと考え 。

識を高めていく は、チーム力 高い組織が必 であ 、チ看護師が率先して患者・ 族 希望を多職種 伝えーム医療 キーパーソンは看護師が適任であ と言られ コミュニケーションスキルを磨くことで、多職われてい ²²⁾。当院循環器病棟、がん病棟 共通

種間で共通 認識をもって患者・ 族と関わ ことが課題として、まずは多職種連携

でき識と実践力を高めことが重 課題であ と考えられ 。そ ため 看う な と考え 。そ ため は、症状緩和

おけ 技術を身 つけ、多職種間で円滑なコミュニ

護師は、日頃から多職種と積極的 コミュニケーショ

ケーションを れう 、日々 識して多職種と関ンをと ことが必 不可欠であ 。

わ 必 があ と考え 。

Ⅵ．研究協力者

研究 限界と今後 課題
研究 限界と今後 課題として以下 ことが挙井口 守丈・京都医療センター・心臓リハビリテーシ

げられ 。 研究 対象者が当院循環器病棟、または

ョン科医長

がん病棟 所属

濱谷 康弘・京都医療センター・循環器内科医師

看護師 限定されてい ため、必ずしも国内全体 循環器病棟看護師、またはがん病棟

涌島 奈津子・京都医療センター・副看護師長

看護師を代表と認識とは評価できない。質問 紙

田中 鮎・京都医療センター・看護師

調査項目尺度 妥当性・信頼性 関しては、先行研

林 実紅・京都医療センター・看護師

究 も を使 していないため十分なエビデンス

小川 恵・京都医療センター・副看護師長（心不全療

基づくとは言えず、データ 代表性や評価 関して必養指導士）

ずしも真 評価 直結しないと言え 。

坂井 みさき・京都医療センター・副看護師長（がん今後こ留うな調査を行う際 、以下

うな点

必 があ 。循環器内科、またはがん病棟看護師 代表制を向上看護師）
高木 あおい・京都医療センター・看護師長

ため 、他施設で調査を行う

こと、尺度 関してはエビデンス・コンセンサスを得ため 追加研究が必 であ 。これら

循環器

Ⅶ．参考文献1)

Lynn J. Perspectives on care at the close of life.

病棟、またはがん病棟 おけ 代表性 高い ACP

Serving patients who may die soon and their

認識やケア 実態をfamilies：the role of hospice and other services,

鮮明 でき と考えられ 。

JAMA 2001；285 : 925-932 .

18

2)

厚生労働省．人生 最終

おけ 医療 普検討会. 平成 29 年度

及・啓発 在関

人生 最終

おけ 医療 関識調査

結果. http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/other3)

and associations with good-death concepts：aドライン（2017 年改訂版／2021 年フォーカス

population-based sur-vey in Japan. Ann Oncol

アップデート版），東京：ライフサイエンス出版：

2007；18：1539-1547.
19) 小松恵，島谷智彦．がん患者緩和ケア おけ ア

渡邉梨紗，落合亮太，徳永友里ほか. 慢性心不全

ドバンス・ケア・プランニング 関

患者とそ

看護師 認識．Palliat Care Res 2017；12：701-族と行うアドバンス・ケア・プラン

バンスケアプランニング．日がん看護 会誌

Kirchhoff KT，Hammes BJ，Kehl KA，et al.

2019；33：45-53.

Effect of a disease-specific advance care21) 長江弘子．看護実践 いか大石醍醐. 循環器疾患（心不全） おけ

1 版，東京：中央法規出版

株式会社；2020.p.8-11.
大石醍悟，高田弥寿子，竹原歩ほか. 心不全 緩
和ケア．

2 版，東京：南山堂；2020.p.2.

久保咲子，上久保恵理子，高島静美. アドバンス・
ケア・プラニングを支え ため 病棟看護師が果た 役割. 看護実践 科

2020；45：12-17.

10) 大石醍悟，高田弥寿子，竹原歩ほか. 心不全 緩
和ケア．

2 版，東京：南山堂；2020.p21.

11) 大石醍悟，高田弥寿子，竹原歩ほか. 心不全 緩
和ケア．

2 版，東京：南山堂；2020.p5.

12) 大石醍悟，高田弥寿子，竹原歩ほか. 心不全 緩
和ケア．

2 版，東京：南山堂；2020.p4-5.

13) 山﨑智子，浅野美知恵．これから ターミナルケ
ア・グリーフケア．がん看護 2021；26：354-357.
14) 川野邊祝．一般病棟でターミナル期 関わ 看
護師 緩和ケア 対

思い．神奈川保健福大

看 研録 2010；36：301-308.
15) 大石醍悟，高田弥寿子，竹原歩ほか. 心不全 緩
和ケア．

2 版，東京：南山堂；2020.p4-5.

16) 神田清子，狩野太郎，大山ちあきほか．大 病院
おけ 入院がん患者 病名告知状況と看護者
関わ

2 版，東京：日 看護協会出版会；

イフケア.

22) 清雲聡子. チーム医療で支え践 科

池永昌之，濱吉美穂. アドバンス・ケア・プラン
ニング実践ガイド.

エンド・オブ・ラ

2018.p.94-95.
ACP.

緩和ケア 2022；32：203-208.

9)20) 田代真理，藤田佐和．がん患者へ 看護師 アド

276.

Geriatr Soc 2012；60：946-950.

8)

一般病棟

07.

循環器病棟 勤務

planning intervention on end-of-life care. J Am

7)18) Sanjo M ，Miyashita M ，Morita T ，et al.

筒井裕之，大石醍醐．急性・慢性心不全診療ガイ

看護師 認識. Palliat Care Res 2020；15 : 265-6)65-75.
Preferences regarding end-of-life cancer care

ニング 必 性 関

5)

受診行動 分析．
東北大医療技短大紀 2002；11：

isei_471022.html

2017.p126-127.
4)

で告知を受けた患者 心理的反応と告知まで検討．北関東医 2001；51：27-34.

17) 伊藤美由紀，浅沼良子，鈴木美奈子ほか．肺がん

19

思決定．看護実

2021；45：46-51, 2021.

23) 大石醍悟，高田弥寿子，竹原歩ほか. 心不全 緩
和ケア．

2 版，東京：南山堂；2020.p23.

表 1 慢性心不全患者／がん患者へのアドバンス・ケア・プラニングに対する認識・ケアの実態

質問項目

循環器病棟(n＝21)
平均値

がん病棟(n=19)
平均値

p値

1.ACP（アドバンス・ケア・プランニング）の意味を認識している

2.95

2.74

0.45

2.ACPの必要性について理解している

3.10

3.00

0.72

3.ACPを考えて日々患者と関わりを行っている

2.38

2.58

0.48

4.ACPを導入するにあたり、いつ開始したらいいかわかる

2.10

2.42

0.19

5.ACPに基づく意思決定支援は必要だと考える

3.62

3.21

0.13

6.主治医と連携したACPの導入が必要だと考える

3.76

3.26

0.05

1.緩和ケアについてのガイドラインがあることを知っている

2.67

3.00

0.29

2.緩和ケアの導入は入退院を繰り返す患者に対して検討すべきこ
とである

3.05

3.42

0.14

3.症状緩和するために、薬物投与を行うことも緩和ケアである

3.62

3.58

0.82

4.症状緩和のために安楽な体位や環境調整を行うことも緩和ケア
である

3.81

3.74

0.59

5.全人的ケアこそが緩和ケアである

3.43

3.47

0.80

6.緩和ケアは終末期に入る前から必要である

3.67

3.74

0.67

7.症状緩和のための方法・知識・技術を知っている

2.52

3.05

＜0.01

8.症状緩和について十分な教育を受けている

2.19

2.68

0.02

9.症状緩和のための知識・技術を学びたい

3.71

3.42

0.06

1.患者の苦痛・疼痛を評価するため、患者に苦痛・疼痛の強さを
聞いている

3.33

3.47

0.42

2.どのような時に苦痛・疼痛が出現したのか状況を把握している

3.19

3.32

0.47

3.患者が苦痛・疼痛を遠慮なく表現できる関わりを行っている

2.86

2.95

0.61

1.患者の希望に対して、できる限り日々の関わり・ケアの中に取り入れるように努めている

3.24

3.11

0.42

2.疼痛・苦痛がなく、穏やかに過ごせるように工夫している

3.10

3.05

0.47

3.患者・家族に対して全人的ケアにじっくり取り組めている

2.29

2.21

0.61

4.心不全/がん患者に対して緩和ケアが実施されている

2.67

2.84

0.27

5.日々行っている看護そのものが緩和ケアにつながっている

2.90

2.79

0.50

6.緩和ケアは終末期以外の患者にも実施している

2.76

2.89

0.60

7.緩和ケアの対象は根本的治療法のない患者以外にも実施している

2.57

2.79

0.33

8.症状緩和を行えている

2.67

2.89

0.14

9.症状緩和について相談できる相手がある

3.14

2.95

0.27

10.患者の死後、デスカンファレンスを実施している

2.67

2.32

0.14

1.患者・家族が今後のことを考えるきっかけを作ることができている

2.43

2.58

0.40

2.患者・家族と今後の治療・意向（希望）について話しあっている

2.76

2.79

0.86

3.どのような最期を迎えたいと考えているか尋ねている

2.48

2.42

0.79

4.患者が自由に治療の選択・中断を行えるように配慮した意思決
定支援を行えている

2.57

2.68

0.62

A項目：ACPに関する知識・認識

B項目：緩和ケアにに関する知識・認識

C項目：苦痛・疼痛に関する関わり

D項目：患者のケア

E項目：意思決定支援

20

質問項目

循環器病棟(n＝21)
平均値

がん病棟(n=19)
平均値

p値

1.患者・家族に病気の経過をどう捉えているか訊ねている

2.67

2.63

0.84

2.予後について患者に伝えることにためらいはない

1.95

1.95

0.98

3.患者・家族から不安を表出された時の対応はできている

2.48

2.79

0.09

4.患者がわからないことに対して、医療者に質問しやすい環境を作る関わりを行っている

2.71

2.68

0.88

5.患者・家族と余裕をもって話し合える時間を持とうとしている

2.67

2.68

0.92

6.患者のベッドサイドに行くことを意識して行っている

3.29

2.95

0.06

1.患者の希望に対してチーム、多職種間で話し合う場を設けている

2.86

2.63

0.23

2.多職種間でACPに関するコミュニケーションをとることは容易で
ある

2.38

2.16

0.24

3.多職種間で、ACPのために一貫した目標を設定することは容易で
ある

2.29

2.16

0.49

4.主治医と連携したACPの導入を行えている

2.29

2.32

0.88

5.医療者間で患者・家族の反応を常に共有している

2.76

2.68

0.71

F項目：患者・家族のコミュニケーション

G項目：医療者間のコミュニケーション

21

プライマリー経皮的冠動脈インターベンションを受ける患者の家族への心理的支援の検討

東京医療 院大Ⅰ．緒 言
疾病構造 変化、心疾患は我が国 おけ 死因

2 位となってい
してい

部 准 授
迫田 典子

患者は生命 危機的状況 あ 、また、重篤な合併

生活 慣 欧米化や超高齢化社会 到来 伴う

患は死因

保健医療

1）
。世界

目を転じ と、心疾1 位であ 、毎年 1,700 万人以上が死亡
2)。
心疾患 中で最も死亡率が高い疾患は、症が出現可能性が高いことから、身体症状 緩和や PPCI

準備等 身体的治療が最優先事項 5）となため 心理的支援は後回しとな 、十分な心理的支援を受けられていない可能性があ 。ACS
超急性期では、医療施設到着時

うな

患者お び 族

急性冠症候群（acute coronary syndrome：以下 ACS）

対

心理的支援が開始され ことは、患者お びであ 。厚生労働省発表 人口動態統計（確定数）

族

神的安定をもたらし、回復過程や退院後 日常

況と、2015 年では心疾患 死亡者数196,113

人 うち37,222 人がACSも であ 、
約20％

生活を送 際 も好影響を与え

6）7）といわれていこれまで PPCI を受けた患者

族 心理 関。

を占め 。医科診療医療費でみた場合、高血圧性心疾

研究はなく、まず PCI 及び集中治療室 入室した患を除いた心疾患は 19,378 億円であ 、
こ うち ACSACS 患者が含まれ 虚血性心疾患は約 38％

7,399 億円 3）と族 心理と心理的支援 必 性 ついて明らか していた。辻川 8)は、50～60 歳代 患者 7名

安定プラーク 破綻を起因として急速 血栓形成がいて、半構成的面接

質的帰納的 分析した。

進行して冠状動脈を閉塞または高度 狭窄族 心理は、治療 関

内容として「患者 危機的病態

族

PCI 終了後 初回面会時まで 心理 つ

報告されてい 。ACS は、冠動脈内 生成された不であ 、血栓閉塞 持続 伴い心筋壊死等 様々な弊状態 再確認

害が引き起こされ 。ACS

「治療が成功治療 法 一つ 再灌衝撃」「患者 救命 対

不安」

ことへ 期待」「患者 救命を医療流療法があ 、そ 中 経皮的冠動脈インターベーシ者へ委託したこと」「医療者から 神的援助を受け安ョン（percutaneous coronary arteries intervention：

心したこと」「患者 救命 対し安堵したこと」であ以下 PCI）とプライマリー冠動脈インターベーショ

った。今後 関ン (Primarypercutaneous

coronary

arteries

intervention：以下 PPCI)があ 。PPCI は、ACS 発症後 12 時間以内かつ医療従事者と接触後 90 分以内実施され 超急性期 治療 4）であ 。こう

内容として「患者 予後 対不安」
「経済的な心配」「今後 生活 対欲を高めたこと」が明らか な 、PCI 後も継続して 族へ心理的支援 必 性を述べていた。
次ICU

ACS 患者

入院中

族 心理と心は、ACS 発症後か理的支援 必 性 関研究であ 。まず新山 9）は、

ら 心筋壊死を最小限 とどめ ことと、そ 後 心

医療不信を抱いた 2 名

ACS 患者

不全へ 進展 予防等からであ 。こ ため、ACS 患

KJ 法

者が医療施設到着時

う

医療者が 族・患者と 信頼関係を築けず、 族 ニ

標準化された治療システムが開発されてお 、救急ーズ 沿った看護援助が不足していたことであ 、

病院 多くで実施されてい 。PPCI を受け 患者、族が望んでいた支援は、 族・患者と医療者間と 橋

治療開始時間が限定されてい特生命危機を回避でき

識清明な状態で PPCI を受け 患者お び

明らか した。 族 医療不信 理由は、渡し役であった。鳩山 10）は、CCU
9名

族 おいては、超急性期 あ ことから心理的苦痛も～60 歳代生じてい ことが推測され 。しかし、PPCI を受け心理的危機を回避

22

族 思いを

緊急入院した 40

ACS 男性患者 妻へ 調査から、ため因として、治療経過

把握、現状へ 対処、医療者と 関係性、心疾患と心的距離、介護者 経験などを抽出した。安藤
40 歳代 劇症型心筋炎患者

11）

は、

族 心理と心理的支

援 ついて事例報告してい 。まず対象 族は、入院
当初は不安が強かったため、劇症心筋炎 症状 看護
他 患者 外観を整え 処置・皮膚 保護・褥瘡予
防不安が増強しない う した。次

2. 法1）データ収集 法(1)郵送法自記式 質問紙調査。

質問紙は、対象者 性別、年齢、経験年数等を問う質問項目、「PPCI を受け 患者

族へ 心理的支援」 ついて問う質問項目から構成されてお 、族へ 支

救急外来は病院到着時と治療中・退室時まで、血管援として、面会時間 制限 廃止、患者 病状や医療造影室は入室時（PPCI 前）・治療中（PPCI 中）・退機器 ついて適時説明 実施、面会時 は病室内 環室時（PPCI 後）まで、集中治療室は入室時・治療境を整え 等を実施した。これら 支援 結果、時間

中・退室時まで 内容であ 。

経過と共族 表情も和らぎ、終末期も冷静 受

け止め ことができたとしてい 。
理的体験 関看護

PPCI を受け 患者

さら 海外 おけ族 心

研究は、筆者が 渡 限 明らかされていなかった。
これら こと、国内外 おいて、ACS 発症後

心理的支援 関報告は散 され 。しかし、

PPCI を受けた患者お び 族 対関

看護師お び成人看護 （急性期）

から スーパーバイズを受けながら 成を員。

成した質問紙を各部署 5 名（計 15 名） 看護師を対象 プレテストを実施し、質問項目 表現や 味が経皮的冠動脈インターベーションを受けた 族
対

質問項目は、先行研究を参考 、急性・重症患者

心理的支援

報告は 当たらず、また、発症後から医療施設

しく理解されてい か、回答 負担がないか、「ど
ちらともいえない」という回答を抑制でき か、回
答時間等 ついて検討した後、質問項目を設定した。
(2)研究対象者 選定基準

到着前、医療施設到着後、そして、PPCI 後 集中治・PPCI 実施施設 救急外来、血管造影室、集中治療室 入室して退室

療室 勤務

族がど
体験 関

まで 過程 おいて、患者やう 感じ、何を考えた かという心理的報告も 当たらない。

以上 こと

冠動脈インターベーションを受け 患者お び 族を検討

・ 研究 趣旨を理解し、自ら思で研究協力へ同 を示した看護師、 研究ではプライマリー経皮的へ 心理的支援 あ

看護師

ため、救急外来、(3)研究対象者 リクルート 法
34 施設 看護部長等 看護管理者 研究説明書を郵送、書面を いて研究ついて説明し、研究

血管造影室、集中治療室で実際 実践されてい 看護

協力 同 を得 。研究協力 同 を得た施設 対師 心理的支援ついて明らか

象者

師 実践

。そ 結果、看護

心理的支援が患者お び 族 心理的体験 基づくニーズを反映し、適した支援 なっていか否か、ニーズを満たしていたか明らか
を目的と

こと

研究説明書と質問紙を郵送し、救急外来、

血管造影室、集中治療室 看護師 配布していただく。研究を理解し、研究協力 同 を示した看護師を対象者と。

2）データ分析 法。

単純集計お びクロス集計（質問項目）、カイ二乗

Ⅱ．対象・方法

検定を各部署お び全体で行う。分析 は、SPSS

1.対象

statistics28.0 を い，有 水準は 5％と2022 年 6 月～2023 年 3 月 関東地

あ

PPCI

実施施設（
「循環器研 施設・研 関連施設」，日。

3.倫理的配慮
研究は，東京医療 院大 倫理委員会 承認を

循環器 会，2020）から無 為 抽出した 34 施設得て実施した（2022 年度）．あらかじめ対象者（母比率 推定値を 50％、誤差 範囲を±10％、回は，研究へ 参加は自由であ ，面接後も参加を撤

収率を 30％とした上で無 為 抽出） 中で、 研

回でき こと，そ 際 は不利益を被らないこと，究 趣旨を理解し、研究協力を承諾した施設 救急得られたデータは研究以外 は使 せず適切 管理

外来、血管造影室、集中治療室 勤務

看護師

こと，さら ，結果を公表

250 名（救急外来 100 名、血管造影室 50 名、集中

定されない う 配慮

治療室 100 名）を対象とした。

頭で説明し同 を得た．

23

際 は個人が特こと ついて，文書と口なお， 研究 関して開示 べき利益相反状態は

表 1. 所属病棟・部 別 PPCI を受け 患者

ない．

心理的支援
上段：救急外来（n=103）,中段：血管造影室（n=50),下段：集中治療室（n=105）（回答数％（回答数／n ×100%））

Ⅲ．結 果
1）対象者

質問事項

対象者は 258 名（男性 47 名、女性 211 名）で平均年齢は 36.9 歳。看護師経験平均年数は 14.1 年、ついて述べ 。

救急外来 0(0.0) 13(12.6) 26(25.2) 30(29.1) 18(17.5) 16(15.5)
到着時の患者の家族の訴
血管造影室 18(36.0) 11(22.0) 21((42.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.859
えについて傾聴する
集中治療室 0(0.0) 12(11.4) 25(23.8) 26(23.8) 22(21.0) 20(19.0)

2

救急外来 0(0.0) 13(12.6) 26(25.2) 18(17.5) 31(30.1) 15(14.6)
患者の状況について患者
血管造影室 0(0.0) 30(60.0) 8(16.0) 12(24.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.131の家族に説明を行う
集中治療室 0(0.0) 12(11.4) 24(22.9) 32(30.4) 19(18.1) 18(17.1)

救急外来 対象者は 103 名（男性 24 名、女性 79名）で平均年齢は 36.3 歳。看護師経験年数は 13.1

救急外来
疑問について質問できることを3 患者の家族に伝える

年、PPCI 看護経験平均年数 7.5 年であった。

年、PPCI 看護経験平均年数 7.8 年であった。
集中治療室 対象者は 105 名（男性 19 名、女性
86 名）で平均年齢は 36.5 歳。看護師経験年数は13.6 年、PPCI 看護経験平均年数 8.2 年であった。
族へ 心理的支援 現状室） 3 群間でみた回答分布を、それぞれ表 1

救急外来 0(0.0) 13(12.6) 6(5.8) 50(48.5) 19(18.4) 15(14.6)
患者の家族が安心できる
血管造影室 8(16.0) 21(42.0) 21(42.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.199
ように声掛けを行う
集中治療室 0(0.0) 11(10.4) 24(22.9) 28(26.7) 25(23.8) 17(16.5)0(0.0) 14(13.6) 10(9.7) 48(46.6) 21(20.3) 10(9.7)
患者の家族と接する時には、医 救急外来
6 療用語ではなく理解しやすい言 血管造影室 0(0.0) 19(38.0) 9(18.0) 22(44.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.4078
葉で話す

示し

族へ 心理的支援
族へ 支援 つ救急外来 0(0.0) 10 (9.7) 16(15.5) 28(27.2) 31(30.1) 18(17.5)
労いの声掛けを患者の家
血管造影室 0(0.0) 18(36.0) 20(40.0) 4(8.0) 5(10.0) 3(6.0) 0.363
族に行う
集中治療室 0(0.0) 3(2.9) 3(2.9) 13(12.4) 48(45.7) 38(36.2)

8

救急外来 0(0.0) 9(8.7) 27(26.2) 38(36.9) 15(14.6) 14(13.6)
励ましの声掛けを患者の血管造影室 0(0.0) 19(38.0) 19(38.0) 12(24.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.104
家族に行う
集中治療室 0(0.0) 1(1.0) 1(1.0) 11(10.5) 65(58.1) 31(29.5)

救急外来 0(0.0) 24(23.3) 30(29.1) 29(28.2) 11(10.7) 9(8.7)
患者の家族の心理状態に
血管造影室 0(0.0) 26(52.0) 24(48.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.250
ついて観察を行う
集中治療室 0(0.0) 28(26.7) 20(19.0) 35(33.3) 12(11.4) 10(9.5)

11救急外来 0(0.0) 23(22.3) 38(36.9) 32(31.1) 6(5.8) 4(3.9)
患者の家族の訴えを傾聴
血管造影室 0(0.0) 22(44.0) 16(32.0) 10(20.0) 2(4.0) 0(0.0) 0.001**する。
集中治療室 0(0.0) 13(12.4) 21(20.0) 34(32.4) 29(27.6) 8(7.6)

族

12

救急外来 0(0.0) 16(15.5) 33(32.0) 28(27.2) 19(18.4) 7(6.8)
患者の家族の言動につい
血管造影室 0(0.0) 19(38.0) 20(40.0) 11(22.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.001**て観察を行う
集中治療室 0(0.0) 3(2.9) 24(22.9) 36(34.3) 27(25.7) 15(14.2)

う 声掛

13

救急外来 0(0.0) 16(15.1) 33(32.0) 29(28.2) 18(17.5) 7(6.8)
患者に家族が面会できる
血管造影室 0(0.0) 30(60.0) 8(16.0) 12(24.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.001**
ように調整を行う
集中治療室 0(0.0) 13(12.3) 25(23.8) 19(18.1) 32(30.4) 16(15.2)

14

救急外来 0(0.0) 13(12.6) 32(31.1) 24(23.3) 19(18.4) 15(14.6)
患者の家族が到着時まで
血管造影室 18(36.0) 0(0.0) 20(40.0) 12(11.7) 0(0.0) 0(0.0) 0.001**に面会室の準備を整える
集中治療室 0(0.0) 10(10.0) 27(25.7) 20(19.0) 23(21.9) 25(23.8)

族伝え 」「7.労い 声掛けを患者

族 行う」
「9.

不安や気がか なこと ついて患者

族 確認を

ついて傾

不安や気がかりなことに 救急外来 0(0.0) 11(10.7) 20(19.4) 20(19.4) 40(38.8) 12(11.7)
9 ついて患者の家族に確認 血管造影室 0(0.0) 8(16.0) 12(24.0) 10(20.0) 10(20.0) 10(20.0) 0.454を行う
集中治療室 0(0.0) 12(11.4) 20(19.0) 42(40.0) 28(26.7) 3(2.9)
10

ことを患者

回答がそれぞれ

7 割前後を占めた。
「1.到着時 患者

族 訴え」「2.患者 状況 ついて患者説明を行う」「4.患者と面会でき ことを患者族 伝え 」「5.患者

族が安心できけを行う」「8.励まし 声掛けを患者

族 行う」

項目 回答 ついて肯定

回答がそれぞれ 6 割を占めた。一 で「10.患者

族 心理状態 ついて観察を行う」「11.患者
項目では否定族 訴えを傾0(0.0) 5(4.9) 30(29.1) 20(19.4) 28(28.2) 20(19.2)
入室中の患者の家族の心理状態 救急外来
15 について次の治療先の看護師に 血管造影室 0(0.0) 15(30.0) 18(36.0) 0(0.0) 17(34.0) 0(0.0) 0.018」

回答がそれぞれ 5 割以上を占め

伝える。

た。
（2）血管造影室看護師 患者
血管造影室で治療を受け 患者

族へ 心理的支援
族へ 支援

ついて、
「9.不安や気がか なこと ついて患者
族 確認を行う」項目 回答 ついて肯定

集中治療室 0(0.0) 14(13.3) 30(28.6) 27(25.7) 20(19.0) 14(13.6)

7

た。

行う」項目 回答 ついて肯定

0.491

5

所属病棟・部 （救急外来・血管造影室・集中治療

いて、「3.疑問 ついて質問

0(0.0)

救急外来 0(0.0) 6(5.8) 32(31.1) 24(23.3) 33(32.0) 8(7.8)
患者と面会できることを
血管造影室 0(0.0) 25(50.0) 13(26.0) 10(20.0) 2(4.0) 0(0.0) 0.004**
患者の家族に伝える
集中治療室 0(0.0) 12(11.4) 8(7.6) 60(57.1) 13(12.4) 12(11.4)

2）プライマリー経皮的冠動脈インターベンションを

救急外来で治療を受け 患者8(7.8) 24(23.3) 31(30.1) 28(27.2) 12(11.7)4名）で平均年齢は 40.2 歳。看護師経験年数は 17.8

(1)救急外来看護師 患者0(0.0)

血管造影室 0(0.0) 20(40.0) 18(36.0) 10(20.0) 2(4.0)

集中治療室 0(0.0) 10(9.5) 23(21.9) 50(47.6) 12(11.4) 10(9.5)

血管造影室 対象者は 46 名（男性 4 名、女性 46

受け 患者

P値
部門・ 全くあてはま あてはまらな あまりあては ややあてはま
とてもあてはあてはまる*p＜0.05
らない
い
まらない
る
まる
部署
**p<0.01

1

PPCI 看護経験平均年数 7.8 年であった。以下部署毎
対象者

族へ

集中治療室 0(0.0)

0(0.0) 20(19.0) 20(19.0) 42(40.0) 23(21.9)

入室中に実施した患者の家族へ 救急外来
16 の心理支援について次の治療先 血管造影室の看護師に伝える0(0.0) 16(15.5) 33(32.0) 28(27.2) 18(17.5) 8(7.8)

救急外来退室時までに患者の家族が来院

9(8.7) 16(15.3) 32(31.1) 28(27.2) 18(17.5) 8(7.8)

0(0.0) 29(58.0) 4(8.0) 12(24.0) 5(10.0) 0(0.0) 0.001**

集中治療室 0(0.0)

7(6.7) 27(25.7) 38(36.2) 19(18.1) 14(13.3)

17 できなかった場合には、次の治 血管造影室 0(0.0) 18(36.0) 15(30.0) 7(14.0) 10(20.0) 0(0.0) 0.002**

回答

が 6 割前後を占めた。こ 項目以外は否定的な回答
が 5 割以上占めていた。特 「1.到着時 患者

療場所の看護師に連絡を入れる

集中治療室 0(0.0) 16(15.2) 31(29.5) 29(27.6) 19(18.1) 10(9.6)

退室時までに患者の家族の面会 救急外来
18 が無い場合には、医師に報告を 血管造影室する

0(0.0)

集中治療室 0(0.0)

240(0.0) 35(34.0) 20(19.4) 28(27.2) 20(19.4)0(0.0) 15(30.0) 18(36.0) 0(0.0) 17(34.0) 0(0.0)
0(0.0)

0(0.0)

0(0.0) 68(64.8) 37(35.2)

0.018

族 訴え ついて傾
でき

」
「5.患者

族が安心

う 声掛けを行う」項目では全員が否定的な回答をしていた。
集中治療室で治療を受け族へ 心理的支援「4.患者と面会でき ことを患者
族 訴えを傾族 伝え 」」「12. 患者

族 言動 ついて観察を行う」「13.患者
う 調整を行う」「14. 患者

族が面会
族が到着時

族へ 心理支援 ついて次 治療先 看

護師 伝え 」
「17.退室時まで 患者族が来院できなかった場合 は、次 治療場所 看護師 連絡を入れ 」（p ＜ 0.01）、「15.入室中 患者

族 心

血管造影室入室時から退室まで 患者

越えられ

強い肯定

う祈願

で「患者

族と接

」
「患者を医療者 委任で」「 族で支え合う」

時 は、医療 語ではなく族 確認を行う」という う族と機会が生じた場合 は、安楽・安寧 ニードを優先 短時間でも支援 必 性 ついて認識していと考えられ 。しかし PPCI 中 患者

Ⅳ．考 察

13）
。一

理解しや い言葉で話 」「不安や気がか なこと

理的支援

法 ついて部族へ 心

特徴を含めて検討していくことが求められ 。

研究では、プライマリー経皮的冠動脈インター
ベンションを受け 患者

族へ 心理的支援 検

討 ため 、救急外来・血管造影室・集中治療室

集中治療室入室時から退室まで患者とが明らか なった。そこで、それぞれ 部 ・部族へ 心理的支援 現状を分析し、課題 ついて考察した。

族へ 心理的支援では、安楽・安寧 ニードであ 「患者と面会でき ことを伝え 」「患者

おいて、 族へ 心理的支援 ついて傾向があ こ
署で 患者

族 コーピングとして、「手術を乗等があ 支援 必 性は明らか されてい接」 項目 ついて、統計的有

PPCI が優先され ため

き 」「安心でき 情報を探求

室時まで 患者を示 も であった。

族へ族へ 援助が困難であ ことが推測され 。治療や手術中 患者

ついて患者

族 面会が無い場合 は、医師生じてい と推測され 。

理状態 ついて次 治療先 看護師 伝え 」
「18.退
報告を

族へ

連携が行われていない状況も明らか なった。これ

心理的支援 ついて、患者まで 面会室 準備を整え 」「16. 入室中 実施した患者

看護師 伝え 」「入室中 実施した患者

は救急外来お び ACS 治療 特徴

族へ 支援 ついて、全質問項目 5 割以上肯定的 回答をしていた。

でき

族 心理状態 ついて次 治療先

心理支援 ついて次 治療場所 看護師 伝え 」等（3）集中治療室看護師 患者「11.患者

室中 患者

」
「患者

族 訴えを傾族 言動 ついて観察を行う」ことと、

こ ニードを充足ため 「患者

う 調整を行う」「患者

族が面会でき族が到着まで 待合

室 準備を整え 」ことを行っていた。集中治療室で救急外来到着時から退室まで患者

族へ 心理

治療中 患者

族は、ACS

発症 ついて突然的支援では、安楽・安寧 ニードであ 「労い 声掛

出来事で困惑してい 、過度 期待や悲観をもちやけを患者

い、治療参加できないことへ 無力感をもつ 14）と報族 行う」「励まし 声掛けを患者

族 行う」「不安や気がか なこと ついて患者

告されてい 。また、 族 安心感を得られ族 確認を行う」、情報 ニードであ 「疑問 つい

関係性 構築 は、 族が不安を表出しや い関係をて質問でき ことを患者構築し、 族 考えを尊重し、 族を支え 看護 15）

況 ついて患者族 伝え 」「患者 状

族 説明を行う」、接近 ニード

であ 「患者と面会でき ことを患者を実施していた。しかし、「患者

族 伝え 」

族が面会できPPCI はい傾向が られた。ACS

初期治療であAHA、ACS 発症後 12 時間以

内かつ医療従事者と接触から 90 分以内 実施

ことで信頼関係を少しずつ築くことができ、不安や疑問 表出を促な と多く報告されてい 。ACS 発症後

う 調整を行う」 ついては積極的な支援を行わな
アルゴリズムあ 、共感的な態度で接4）

危機状態 あ 患者

うな

族 対

16）こと

生命

安楽・安寧 ニードへ 援助が必 であ ことが考えられ 。しかし、「入室中 実施した患者

族へ 心理支援 ついて次 治療先 看護師 伝え 」
「入室中 患者

必 があ 。そ ため、短時間で診断お び治療を開族 心理状態 ついて次 治療先 看護師 伝え 」

始しなければならないため、患者 治療を最優先 しこと 必 性 ついて認識していたと考えられ 。まなければならない 12）。また「退室時まで

ら「退室時まで 患者患者が来院できなかった場合 は、医師 報告を

族
」
「入

25

族が来院できなかった場合

は、次 治療場所 看護師 連絡を入れ 」「退室

時まで 患者
告を族 面会が無い場合 は、医師 報」等、患者族 支援 加え情報 提供

Ⅴ．結 論
PPCI を受け 患者

族へ 心理的支援 は病棟

ついても 識して行動してい と推測され 。ACS

機能が影響し、支援内容が異なってい ことが明らか

発症後、救急外来 到着し、PPCI 後 集中治療室なった。救急外来・血管造影室・集中治療室 看護入室し退室まで実施された援助を一般病棟も継続し師は、各部 ・部署 特徴を理解し、連携・調整を行て行うことで、回復期以降 患者

いながら心理的支援を行うことが必 であ 。

を回避

族 危機的状況ことが可能とな 。そ ため継続した心理Ⅵ．研究協力者的支援 必 性があ と考えられ 。
研究では救急外来・血管造影室・集中治療室
患者

族へ 心理的支援 調査

関根 ・獨協医科大看護 部・ 授、特 血管造影室では困難であ ことが明らか なった。こⅦ．参考文献因として病棟機能お び部署・部

1）政府統計 窓口.人口動態調査

時間と治療内容が患者滞在してい族へ 心理的支援 関連

４表 死亡数及び死亡率(人口 10 万対)死因(死因簡単分類)別 －

してい とされ 。救急外来・血管造影室では、対前年比較－[internet].e-stat ;2018. ．[cited

PPCI

治療効果が得られ 時間が限定されてお2023 Jul 10] . Available from:2020 年

https://www.estat.go.jp/statsearch/files?page=1&l、特ガイドライン変更 4）、今

後さら 短時間で診断・治療を行う傾向が強くな

ayout=datalist&toukei=00450011&tstat=000001

可能性が考えられ 。一 で集中治療室は、PPCI

028897&cycle=1&year=20180&month=2307090

後 合併症予防や、ACS で傷害を受けた心機能を含

7&tclass1=000001053058&tclass2=0000010530

めた全身状態を回復 ため 治療が行われ ため、

60. Japanese.

患者お び 族へ 支援が救急外来や血管造影室と2) 境田康二,,角地佑幸, 谷浦博之他.BLS プロバイ

異な 行いや い状況であ 。しかし救急外来・血ダーマニュアル AHA ガイドライン 2015. 東京,

管造影室で 滞在が短時間でも患者㈱シナジー;2016: p44.

族へ 危機

状況 回避 ため も心理的支援は必 であ 。そため は、相互 補完システム 構築が求め

3) 平成 28 年度医療費

況. [internet].厚生労働省 ;2018. ．[cited 2023 Jul 10] . Available

られ 。病棟機能と看護 特徴 ついて看護師は理

from: https://www.mhlw.go.jp/

解して心理的支援を行う必 があ と考えられ 。

Toukei/saikin/hw/k-iryohi/16/dl/data.pdf.

さら 連携 必 な調整を行う存在も検討してくこ
以上 ことJapanese.
4）アメリカ心臓協会著.ACLS プロバイダーマニュとが今後 課題であ 。
、PPCI を受け 患者

族 対して、救急外来から血管造影室・集中治療室で継続し

アル AHA ガイドライン 2020 準拠.東京,(株)シナジー；2021: p189-214.

て心理的支援を行うため 、連携システムが必 であ5） 田可奈子,三宅千鶴子,八尾みど 他.三次救急。そ ため は、病棟機能と看護 理解、部署・病外来 おいて看護師が特 重 と考え 看護実

棟を調整

看護師が必 であ ことが示唆された。

しかし 研究では一部地域 救急外来・血管造影室・集中治療室看護師を対象 独自成した調査 紙を いて調査を行った。PPCI を受け 患者

族へ看護師が実施してい 心理的支援 ついて 調査
であ 直ち 一般化が可能とは断言できない。今後は、複数施設で 実施、調査対象者数を増やし、質問項目、

践.人間看護 研究 2012；10：15-24.
6）町田真弓,中村美鈴.緊急搬送された患者 入院後到着した 族へ 関わ

対

熟 看護師

看護実践.日 クリティカルケア看護 会誌
2016;12（3）：11-23.
7） 三上ふみ子,福岡裕美子.クリティカルケア領域
おけ族 看護 関一考察－文献検討

質問内容等 検証をはか 、妥当性や有 性を実証しから看護師 アプローチ 法を探 －.弘前 院ていくこと。さら 実際 心理的支援を受けた患者

大 看護紀

族 心理 対しても調査ことで明らか していく

具体的な心理的支援 ついて検討こ2014;9:15-21.

8) 辻川季巳栄,岡光京子,塚 仁美:緊急カテーテル治療を受け 急性冠動脈症候群

族 初回面会まで 体験. 看護・保健科 研究誌.2015;16: 21-とが課題であ 。

2630.
9) 新山悦子,天 夏代,岡 真由美他:医療者 対不信感を持つ心筋梗塞患者

族 思い. 看護・保健科 研究誌.2008;8:221-230.
10) 鳩山淳子,井上範江,児玉有子.心疾患を発症した
壮年期男性患者 妻 心理的危機プロセス.日
クリティカルケア看護 会誌.2006;1:25-34.
11) 安藤幸栄,岡部喜美子,松原久美他.IABP とPCPS を装着した劇症型心筋炎患者と 族へ神的援助. Japanese Journal ofInterventional Cardiology.2004;19:271-274.
12) 鈴木和子,渡辺裕子. 族看護理論と実践.(

5 版,東京：日 看護協会出版会;2019.p189-214.
13) 小坪優加,中條雅美,太田典子.心臓手術時 待機
族が抱く不安とコーピング.日 手術看護会誌 2021；17(1)：132-140.
14) 緒 久美子,佐藤禮子.ICU 緊急入室患者
員 情緒的反応 関族研究. 日 看護科 会

誌 .2004;24(3): 21-29.
15) 三上ふみ子,福岡裕美子.クリティカルケア領域
おけ族 看護 関一考察－文献検討から看護師 アプローチ 法を探 －.弘前 院
大 看護紀 .2014;9:15-21.
16) 田中強子,佐々木邦子,茂木和子他：緊急入院
不安を抱いてい族へ 看護介入－4 年

目 看護師として 援助 あ－.甲信救急集中治療研究.2004;1:5-7.

27小児リンパ浮腫症例の QOL 評価尺度
（LYMPHOQOL 日本語版）の妥当性の検証
藤田医科大 研究推進 部
社会実装看護創成研究センター 准 授

臺

Ⅰ．緒 言

美佐子

語版を 成した（LYMPHOQOL 尺度）。 研究目

小児リンパ浮腫 多くは原発性で、小児慢性特定疾

的は、小児リンパ浮腫患者を対象として、病医療費助成制度 認定されてい 。リンパ浮腫 う

LYMPHOQOL 日 語版 妥当性・信頼性を検証

ち、がん治療後 病態や管理 法は国内外 研究者らこととした。

解明が進んでい 一 、小児リンパ浮腫 関しては症例が希少であ 、身体・心理・社会的側面 実

Ⅱ．対象・方法

態やそれ 基づく治療・ケア 標準化 至っていない。

研究デザイン：横断観察研究（自記式質問紙調査）

これは国内外 共通した臨床課題で、発達期間：2022 年 7 月～2023 年 3 月

適応した小児リンパ浮腫管理 法 構築が求められてい。

対象者：小児リンパ浮腫（5 歳から 21 歳）と診断された者

リンパ浮腫とは、リンパ循環 停滞
れ 慢性的な浮腫であ 。発症後は治癒

って惹起さ
込みは

選択基準：年齢 5 歳から 21 歳、担当医師が調査可能と判断し、コミュニケーションが可能な者

なく、真皮・皮下組織へ リンパを含む組織間液 過除外基準：質問紙調査内容を理解

剰な貯留

リクルート 法：機縁法 て小児リンパ浮腫患者 通って、様々な症状を惹起し、日常生活へ大きな影響を及ぼ1。最も特徴的な症状は四肢腫であ 。こ 浮腫

浮、日常生活 基 動 へ支障や、外観へ イメージ

自尊心 低下や対人関係 悩み、そして、リンパ循環停滞 伴う免疫機能変化から蜂窩織炎をしや い状態とな 。これら ことから、リンパ浮腫 症状が生活 質（QOL）
影響

ため 2、QOL 評価が患者へ良い看護

介入 ため 患者理解 繋が 。
成人 リンパ浮腫患者へ
有院ことが困難な者

施設を募集し、主治医または責任者 承諾を得

対象者をリクルートした。
調査 法：
承認 得られた施設 中で、選択基準 合致し除外基準 者を除いた小児リンパ浮腫患者 対して調査を自記式質問紙調査を行った。基 情報として、年齢、性別、小児リンパ浮腫と診断から 経過期間、現在治療を収集し、2 種類 尺度 回答を得た。

QOL は、疾患特異性を尺度 信頼性と妥当性が保障され 2、かつ日語訳された QOL 評価 法が普及してい尺 度：小 児リ ンパ浮 腫疾患 特異的 QOL 尺度「LYMPHOQOL 日 語版」と KIDSSCREEN であ3。しかしった。LYMPHOQOL 日 語版は、LYMPHOQOL 英

ながら、これらはあくまで成人を対象とした評価であ語版が開発され、これを日 語 翻訳した後、逆翻訳、発達

異な 小児を対象としたリンパ浮腫患て翻訳妥当性を確認した。尺度は 5～12 歳 、13者 QOL 評価としては適切でない。リンパ循環障害を～21 歳生じた幼児、 童、青年期といった小児リンパ浮腫患

KIDSCREEN は、併存妥当性を検証者らが、成長 重 な時期 どとな 尺度で、妥当性・信頼性 保障された小児包括

う 疾患と向き合い、乗 越えていくかは、小児期 発達を考慮した QOL 尺度で 評価がなされ べきであ 。

2 種類あ 、各年齢 応じて使 した。

的 QOL 尺度であ

ため 対照

4,5。

尺度 点数化：各尺度 項目は、リッカートスケール

そこで、申請者は小児リンパ浮腫 QOL 尺度として、国外で開発された LYMPHOQOL 尺度を翻訳して日28

または Visual Analog Scale から成 。総合得点で点数化、お び各カテゴリー別 得点で点数化した。

分析 法：記述統計を行い、各尺度 項目別 、満点
あた

得点割合を算出した。各尺度 得点を比較し、90％以上一致してい 対象者数と割合を算出した。
倫理的配慮：藤田医科大学医学倫理審査委員会の承認を得て実施した（HM21-466）。

Ⅲ．結 果
10 施設 うち 8 施設が調査参加へ思を示し、リンパ浮腫と診断されてい 患者 9 名が紹介され、そうち 6 名が 調査 参加した。
【基 情報】
対象者らは、15 歳～21 歳、女性 4 名、男性 2 名であった。現在、浮腫管理以外 治療を受けてい 者は1 名であった。
【リンパ浮腫関連情報】
診断名は全員が原発性リンパ浮腫であ 、診断時期
は、
0～3 歳が 4 名（66.7%）、
13 歳以上が 2 名（33.3%）であった。浮腫 部位 ついて、最多部位が下肢（5名，83.3%）で、そ うち、他 部位 も浮腫 あ
者が 3 名（50.0%）であった。下肢 浮腫がない 1 名
浮腫部位は上肢であった。
蜂窩織炎 罹患歴を有者は 1 名であった。

【KIDSSCREEN と LYMPHOQOL 日 語版尺度と一致】
各項目 両尺度 得点割合を ID ごと 示した。
各項目 両尺度が 90%以上一致した者（割合） ついて、「身体活動と運動」3 名（50.0%）
（ １）
、
「気分
と感情」4 名（66.7%）（
4 名（66.7%）
（
「 校と

2）
、
「 族と自由な時間」

3）、「友達」1 名（16.7％）（」4 名（66.7%）（

4）
、5）であった。

Ⅳ．考 察
研究は、小児リンパ浮腫 QOL 尺度
LYMPHOQOL

日 語版 成 向けて、翻訳・逆翻訳を経て、妥当性検証 ため KIDSSCREEN と一致を検証した。小児リンパ浮腫 QOL

成は、ILFが主導して実施した複数カ国で プロジェクトであ、 調査は、そ うち 日 で 調査成果であ。
調査では 6 名 患者から、小児 包括的 QOL
尺度で妥当性と信頼性が検証されてい
KIDSSCREEN と、LYMPHOQOL と 回答を得て各スコア割合 一致を確認した。回答 一致が 90％以上であった項目 ついて、最も多かった項目は29

「気分と感情」「 族と自由な時間」

66.7%であ3)、最も低かった項目は「友達」で 16.7％であっ

Yoshizawa T，Aoyama M，Takeishi Y et al.
Japanese Version of the Quality of Life M

いずれ 項目も、高い一致割

easurement for Limb Lymphedema（leg）（J

合とは言えず、最も高いも で中等度 一致であっ-LYMQOL-l）：its Reliability and Validity. Ly

た。また「友達」 項目は低かったことから、小児

mphoedema Research and Practice 2017; 1-

リンパ浮腫 疾患特異的 QOL 尺度であ8.

た。これら 結果

LYMPHOQOL は包括的尺度 質問内容とは異なとらえ を対象者が4)

Nezu S, Iwasaka H, Saeki K et al. Reliabilということが推測され 。

ity and validity of Japanese versions of KI

対象者らは 15 歳～21 歳で、全員が青年期であDSCREEN-27 and KIDSCREEN-10 questio

った。青年期は、幼少期 小児と比較して、所属先

nnaires. Environ Health Prev Med 2016; 2で 自己役割や自己葛藤といった発達

1: 154-163.

心理状態が生じ 。こ ことから、包括的尺度と疾患特異5)avens-Sieberer U, Auquier P, Erhart M, et的尺度とでは対象者 質問内容へ 理解や認識 相

al. European KIDSCREEN Group. The KI

違が生じた可能性があ 。今回 結果は青年期特有

DSCREEN-27 quality of life measure for c

特徴が反映されていた可能性があ 、幼少期 小hildren and adolescents: psychometric resul
ts from a cross-cultural survey in 13 Europ

児とは結果は異な 可能性があ 。
今回、対象者が 6 名と少なかったことで、統計

ean countries. Qual Life Res 2007; 16:1347

的分析 は至らなかった。ただし、今回 結果を踏
まえ International Lymphoedema Framework

他

国データと統合し妥当性検証継続が必 と考えられ。

Ⅴ．結 論
小児リンパ浮腫患者 6 名から得た QOL 尺度
LYMPHOQOL と包括的尺度 KIDSSCREEN と 回答一致割合は、最も高いも で中程度であ ことが示
唆 さ れ た 。 今 後 、 International Lymphoedema
Framework

他国と データと統合し、妥当性検証

継続が必 と考えられ 。

Ⅵ．研究協力者
須釜淳子・藤田医科大 ・ 授
間脇彩奈・名古屋大 ・助

Ⅶ．参考文献1)

Executive Committee of the International
Society of Lymphology. The diagnosis andtreatment of peripheral lymphedema: 2020
Consensus Document of the International
Society of Lymphology. Lymphology 2020; 51:
3-19.

2)

Keeley V, Crooks S, Locke J, et al. A quality oflifemeasurefor

limb

lymphoedema(LYMQOL). Journal of Lymphoedema, 2010; 5,
26–37.

30-1356.

心不全患者の在宅移行支援評価尺度（看護師版）の開発と信頼性・妥当性の検証

北海道大 大 院保健科 院

保健科

攻 博士後期課程

吉村 舞
Ⅰ．緒 言

Ⅱ．対象・方法

心不全患者と 族 とって、病院から自宅へ退院

１. 研究１

在宅移行期は、健康管理で 課題 直面し、療養生

１）対象者

活で 不安や困 事が生じや い時期であ 。心不全

対象者は、心不全患者を看護

病棟 勤務

、

患者が、住み慣れた自宅で 生活を選択肢 でき、安臨床経験が 2 年目以上 病棟看護師とした。ただし、心して退院後 生活をおくれ

看護師長以上 管理職

う 、在宅移行支援

は対象者から除外した。研を行うことが重 と言え 。在宅移行支援とは、自宅究依頼を行う対象施設は、1）心不全患者

退院 向けた支援であ 、「ケア 場が移行

療や看護が行われてい こと、2）循環器病床として患者・ 族 ケア 継続性が保証されれた一連 活動」と定義されてい

際 、

う 計画さ

1)。

常時 15 床以上有国こと 両

慢性心不全看護認定看護師

的治

件 該当

全

実務研

施設

急性期病院 おいては、限られた時間 中で、心不（2019 年 8 月時点登録施設）及び特定機能病院等と全患者 在宅で 生活を知 ため 時間を確保し、在した。サンプルサイズは、600 名 設定した。理由と宅移行支援を実践

しては、尺度開発 基準として、質問項目数

ことが課題と言え 。そ ため、看護師が在宅移行支援 自己評価をが開発され、支援 質向上へため 尺度組みが行われてきた。一 で近年、患者中心尺度 活 が注目されてい
2)。
そ

振

10 倍

以上 基準 基づいた。加えて、探索的因子分析と確証的因子分析を別 集団で分析できう 、サンプ

ルサイズを設定した。

ため、看護師自身 実践を全般的 評価し、尺度だけではなく、患者個々人へ 支援を評価し、退院後 医療者やケアマネジャー等 支援者

２）調査 法研究 法は、無記名自記式質問紙

横断調査を引継ぎを行う際 活 でき 患者中心尺度 開発と実施した。はじめ 、調査対象施設 看護部長 研究

活 が必 であ と考えた。

協力を書面または面談 て依頼した。了承が得られた

研究では、病棟看護師が心不全患者 退院準備状
態を評価

尺度を開発し、臨床で 利 性を検討

施設 おいて、看護部長を介して対象者へ 説明依頼
文と質問紙、 信 封筒 配布を依頼した。なお、質ことを目的とした。

問紙を配布

はじめ 研究 1 では、尺度 項目 から心不全患者

任

在 宅 移 行 支 援 評 価 尺 度 （ 看 護 師 版 ）（ Care
Transitions Scale for Patients with Heart Failure：

対象者と人数は、各施設 看護部長が、5～20 名を決定した。対象者 は、質問紙へ回答と、郵送送を依頼した。なお、質問紙送をもって、最終的な研究同 を得たこととした。

以下、CTS-HF）を開発し、そ 信頼性と妥当性を検証した。次 、研究 2 では、尺度 臨床で 利 性と退院後 患者 療養状況 ついて 予測妥当性 検証を行った。

３）調査項目
調査項目は、以下 通 であ 。
① 看護師 基 属性：年齢、性別、看護師 経験年
数、循環器看護 実践経験年数、資格（

看護師、認定看護師、ケアマネジャー、院内資格 有無）
、退院
支援

31

部署で 実践経験、外来で 実践経験、在宅

看護（退院後訪問や訪問看護） 実践経験等。

COSMIN 基準をもと 、仮説として相関係数 0.4 以② CTS-HF 尺度 項目

上 有 な相関を想定した 4)。

③ 病棟看護師

32 項目

退院支援実践自己評価尺度

構成 念妥当性 仮説検証として、在宅移行支援実（Discharge planning of ward nurses scale： 以下、

践 上位群と下位群 おいて、
CTS-HF 得点 有 差

DPWN）3)。

があ か検証項目 回答 法は、
「1. 全くできていない」「2. できていない」「3. あま できていない」「4.

こしできてい 」「5. できてい 」「6. 十分でt 検定を行った。
最後 、信頼性 検証 ため、内的整合性 ついて、

1～6 点 点

尺度全体と因子毎 クロンバック α係数 て検証

数化し、各下位尺度と全項目 得点 ついては合計得した。加えて、折半法としてスピアマン-ブラウン 公

点とし、得点が高いほど実践度が高いと評価

式

きてい 」

6 件法であ 。項目ごと

ため、対応 ない 2 標

であ 。DPWN

尺度

下位尺度は、「患者・ 族から 情報収集」、「患者・ 族へ

思決定支援」
、
「社会資源

活 」
、
「院内外 多職種連携療養指導」であ、スピアマン-ブラウン 相関係数を尺度全体と因子毎 算出した。また、Item-Remainder 相関（以下、I-R 相関） ついて、ピアソンン 相関係数を算出した。
なお、データ分析は SPSS version 26 と AMOS。
④ 在宅移行支援 実践状況 ついて 質問 15 項

version26 (IBM SPSS Japan, Tokyo, Japan)を い目：「1. できていない」「2. あま できていない」「3.

て行った。有 水準は p＜0.01(両側検定)とした。

こしできてい 」「4. できてい 」「5. 十分できてい 」

5 件法で測定した。

５）倫理的配慮
研究 1 は、北海道大 大 院保健科 研究院倫理審

４）分析 法査委員会 承認を得て実施した。

探索的因子分析と確証的因子分析を別 集団で分析

ため、質問紙 奇数番は「開発 対象者」とし、

２．研究２偶数番は「検証 対象者」として、無 為 グループ

１）対象者分けをした。
対象者 属性は記述統計を行った。
「開発 対象者」
おいて、CTS-HF 項目

記述統計を行った。尺度

項目としてふさわしくない項目を特定ため、天井効果と床効果 ついて分析した。
構造的妥当性 ついて検証

対象者は、循環器病棟 勤務

臨床経験 5 年以上

看護師 1 名と、自宅へ退院

40 歳以上 心不全

患者 1 名 ペアとした。なお、自宅 範囲は、個人、サービス付き高齢者住宅、住宅型有料老人ホームとした。

ため、はじめ 探索

対象者は、心不全患者・看護師とも 、 研究へ

的因子分析を行い、項目 から尺度 項目を選定した。

参加 あた 説明を受けた後、十分な理解 上、研究

因子数は固有値 1 以上 基準で決定した。また、因子対象者 人 自由 思

負荷量 0.5 以上 項目を CTS-HF

た。

尺度項目として採 した。

同 が得られた者とし対象患者 除外基準は、①研究参加へ 負担が大き

次 、「検証 対象者」を分析対象として、探索的因い（終末期等）と病棟師長が判断した患者、②認知機子分析 結果を基 、確証的因子分析を行った。モデ能 低下等で研究参加を自由 思で決定できない患

ル適合度は、CMIN/DF、Comparative Fit Index（以者、③補助人工心臓（Ventricular Assist Device ：VAD）

下 、 CFI ）、 Root Mean Square Error of

挿入中 患者とした。

Approximation （ 以 下 、 RMSEA ）、 Bollen's

対象看護師 除外基準は、看護師長等 管理職 看

Incremental Fit Index（以下、IFI） て検討した。

護師、循環器病棟 異動して 1 年目 看護師とした。

なお、開発した尺度得点 平均得点と標準偏差 つい

サンプルサイズは、CTS-HF 得点が高い程、退院後て分析を行った。

心不全患者 不安・困 事が少ないと収束的妥当性は、CTS-HF と DPWN

尺度全体と下位尺度、因子毎 、ピアソン 相関係数 て評価した。CTS-HF と DPWN は同一念を測定していわけではなく、類似 念を測定してい ことを考慮し、

32

づき、相関係数を分析

仮説 基ことを想定して算出した。

仮説から分析では片側検定を採こととした。そため、サンプルサイズは片側検定、効果量を 0.5、
αエラーを 0.05、検出力（1-βエラー）を 0.8 として、

G*Power version 3.1 を いて計算し 21 名とした。
以上、分析対象は、病棟看護師 1 名 回答と心不全患者 1 名 回答 ペア 21 組とした。

探索的因子分析を行った。探索的因子分析 結果と因子名は、表 2示 。因子数は固有値 1 以上 基準を基 決定した。固有値は順 、12.78、2.04、1.47、1.39、
1.14、1.08、0.88 とな 、6 因子とした。6 因子 累２）調査 法積因子寄与率は、58.28％であった。臨床で 利 性
縦断調査を実を検討し、因子負荷量 0.5 以上を尺度 項目として採施した。はじめ 、研究協力施設 副看護部長 研究した。9 つ 項目 （項目 2,3,4,7,12,16,21,29,30）

連結可能匿名化・自記式質問紙

説明を行った。協力施設 倫理審査後 、副看護部長、は、因子負荷量が 0.5 未満であったため、尺度項目

循環器病棟 看護師長 研究説明を行い、研究対象者

採 しなかった。以上 結果から、最終的CTS-HFは 6 因子、21 項目 尺度とした。

看護師 紹介を得た。
研究者が、対象患者 書面と口頭 て研究説明を行い、同 書同 を得た。同 を得た患者 、質

３）構造的妥当性

問紙を配布した。また、患者 研究同 を得た後 、「検証 対象者」 おいて、確証的因子分析を行っ

対象 患者を担当した病棟看護師（対象看護師）が、た。モデル適合度は、CIMIN/DF＝2.16、CFI＝0.944、CTS-HF

IFI＝0.945、RMSEA＝0.057 であった。

内容を含む質問紙 回答し、郵送 て 送した。
対象患者は、退院 1 週間後 、質問紙へ回答を行い、

４）CTS-HF

郵送 て 送した。加えて、研究者が退院 2～3 週間

CTS-HF

後 、質問紙 内容等 ついて、電話 て聞き調

スコアリング
回答 法は、
在宅移行支援 質評価 関

先行研究を参考 設定した。4 件法とし、「1.まっ
たっくそう思わない」「2.そう思わない」「3.そう思う」

査を実施した。

「4.とてもそう思う」、そ 他「0.あてはまらない/わか
３）倫理的配慮らない」 選択肢を設定した。スコアリングは、回答

研究 2 は、北海道大 大 院保健科 研究院倫理審を得た項目から平均得点を算出し、0-100 点スケール

査委員会及び調査施設看護部 倫理審査委員会 承変換こととした。

認を得て実施した。

{((Mean score-1))/3}×100
得点が高い程、退院準備状態が良いとみな 。設定

Ⅲ．結 果

理由として、医療処置・社会資源 導入や 族 項目

１．研究１

ついては、質問文があてはまらない患者がい ため

１）対象者

であ 。

対象者 属性は、表１ 示 。
「開発 対象者（352

なお、CTS-HF 尺度全体で 得点は、平均 70.17 点名）」と「検証 対象者(352 名)」と 間で、対象者(SD 13.11)であった。また、尺度全体で 中央値は、

特徴 有 差はなかった。
「開発 対象者」では、平均62.25 であった。

年齢 35.8 歳（SD 9.2）、
「検証 対象者」では平均年
齢 34.9 歳（SD 8.6）であった。検証 対象者 看護師として 経験年数は平均 12.0 年(SD 7.8）であ 、

５）収束的妥当性
収束的妥当性を検証ため、CTS-HF と DPWN

循環器看護 経験年数は平均 6.7 年（SD 8.2）であっと 相関分析を行った。仮説通 、CTS-HF 得点は、た。また、
「検証 対象者」 おいて、外来看護 経験

DPWN 得点と中程度 有 な

あ は 35 名（9.9％）、退院支援部署で 臨床経験あ（r = 0.527, p < 0.001）。

相関が認められたは 11 名（3.1％）、訪問看護 経験あ は、16 名（4.5％）であった。

６）構成 念妥当性 仮説検定
構成 念妥当性 仮説検定 結果は、表 3２）CTS-HF

示 。

CTS-HF 得点を、
上位実践群と下位実践群 おいて比開発

項目 から、CTS-HF 尺度項目 選定を行った。
「開較を行った。そ 結果、 べて 質問項目 おいて、

発 対象者」 おいて、天井効果が認められた項目 1

在宅移行支援 上位実践群と項目 11 を除外し、最尤法プロマックス回転 て、得点が高いことが認められた(p<0.001)。各群 平均

33

が、有

CTS-HF得点 差は、5.28～11.08 であった。

２．収束的妥当性
収束的妥当性を検証ため、CTS-HF とDPWN と 相関分析を行った。仮説通 、CTS-HF

７）信頼性
内的整合性として、
CTS-HF 尺度全体で クロンバ

得点は、DPWN 得点と中程度 有 な

CTS-HFックαは、0.930 であった。各因子 クロンバックα

められた。そ ため、 調査

は、0.759 から 0.874 であった。折半法的妥当性が検証されたと考え 。

スピア

相関が認
収束

マン－ブラウン 係数は、尺度全体で 0.865 であ 、各因子では 0.715 から 0.871 であった。また、ItemRemainder 相関で ピアソン 相関係数は、0.489 から 0.674 であった。

３．構成 念妥当性 仮説検定
構成 念妥当性 仮説検定 ため、在宅移行支援実
践で 上位実践群と下位実践群 おいて、
CTS-HF 得
点 比較を行った。そ 結果、 べて 質問項目 おなお、研究 1

結果と考察及び尺度内容 詳細は、

いて、
在宅移行支援 上位実践群

が、
有

CTS-

論 文 「 Development and Validation of the Care

HF 得点が高いことが認められた(p<0.001)。また、各Transitions Scale for Patients with Heart Failure: A

群 人数差があった質問項目 おいても、 べて 項

Tool for Nurses to Assess Patients’ Readiness for

目で上位実践群は CTS-HF 得点が有Hospital Discharge」として、the Japan Journal of

そ ため、
CTS-HF

Nursing Science

考え 。

て公表済みであ5)。

２．研究２ 経過高かった。

構成 念妥当性は検証されたと

４．信頼性
CTS-HF 尺度全体と各因子 おけ クロンバック

現在、調査を継続中であ 。

αとスピアマン-ブラウン係数は 0.7 以上であったた

Ⅳ．考 察

め、内的整合性があ と考え 。 べて研究 2 は継続中であ ため、 報告書では研究１

項目 おいて、Item-remainder 相関係数は、基準
0.3～0.7

ついて考察を行う。

CTS-HF

範囲内であったため、 べて 質問項目は尺度として必 な項目であ と考えられた。
１．構造的妥当性
CTS-HF6 因子 21 項目 構造は、「開発 対象Ⅴ．結 論者」を対象として、探索的因子分析を行い決定した。

研究では、心不全患者 退院準備状態を評価

累積因子寄与率は 58.28％であ 、50%以上 ため中尺度として、6 因子 21 項目 「心不全患者 在宅程度 寄与を認められた。そ ため、CTS-HF は、心移行支援評価尺度(看護師版)（CTS-HF）」を開発した。

不全 退院準備 ついて

検証 結果、CTS-HF は、尺度として使 可能な信頼念を説明してお 、因子

妥当性も検証されたと考え 。一 、累積因子寄与率（共通因子）以外 、残分散であ 約 42%（独自因子）は、患者 個別性であ と考え 。心不全患者は再入院ことが多く、患者 今まで 入退院 経験や、治療・ケアへ 希望、退院後 相談でき 医療者 存在等が、影響してい 可能性があ 。
構造的妥当性 関して、
「検証 対象者」を対象
モデル適合度 分析を行った。モデル適合度は、適合基準 近く、（CFI と IFI は 0.95 以上、RMSEA は0.06 以下）不適後 範囲（CFI と IFI は 0.9 以下、
RMSEA は 0.1 以上）からも外れてお 、適度な適合性が示されていた。以上、CTS-HF

モデルは、採択でき と考え 。

34

性と妥当性が確認された。
臨床で 利 性や予測妥当性 ついて さらな検討が必 であ 、研究 2
必 であ 。

結果と合わせて検証が表 1.対象者
開発 対象者 (n =352)
N%(mean± SD)(range)検証 対象者 (n =352)
N%(mean± SD)(range)(35.8 ±9.2)(22-59)(34.9± 8.6)

(22-58)20-29 歳

119

33.8

122

34.7

30-39 歳

98

27.8

133

32.1

40-49 歳

104

29.5

90

25.6

50-59 歳

31

8.8

21

6.0

無回答

0

0

6

1.7

女性

315

89.5

310

88.1

男性

36

10.2

42

11.9

無回答

1

0.3

0

0

(13.1 ±8.3)(2 -40)(12.0 ±7.8)(2 -37)

85

24.1

89

25.3

6-10 年

84

23.9

91

25.9

11-20 年

113

32.1

113

32.1

21-40 年

70

19.9

58

16.5

無回答

0

0

1

0.3

(7.3 ±5.9)(0 -29)(6.8 ±5.2)(0 -26)

0-5 年

175

49.7

184

52.3

6-10 年

100

28.4

99

28.1

11-15 年

36

102

41

11.6

16-29 年

39

11.1

25

7.1

年齢 (歳)

性別看護師として 経験年数（年）
2-5 年

循環器看護 経験年数（年）

無回答

2

0.6

3

0.9

外来看護 経験あ

63

17.9

35

9.9

（経験年数）(3.8 ±4.4)

退院支援部署で 臨床経験あ（経験年数）

11(4.4 ±5.5)
3.1(3.7 ±1.9)

11

3.1

(3.0 ±2.5)

訪問看護 経験あ

21

6.0

16

4.5

退院支援 研 参加あ

111

31.5

96

27.3

族 介護経験あ

83

23.6

76

21.6

あ

286

81.3

286

81.3

なし

56

15.9

49

13.9

9

2.6

14

4.0

1

0.3

3

0.9

認定看護師

21

6.0

23

6.5

院内 認定資格

9

2.6

9

2.6

ケアマネジャー

7

2.0

4

1.1

心不全療養指導士

3

0.9

5

1.4

そ 他

2

0.6

1

0.3

無回答

17

4.8

22

6.3

退院支援

部署 スタッフと 連携 経験

退院支援

部署がない

無回答
資格

35

表 2. 探索的因子分析 結果 （開発 対象者, n=352）
因子負荷量因子名/ 項目

１因子

２因子

３因子

４因子

５因子

６因子

１因子. 具体的な療養 法 共有 (Clear preparation for how to manage health at home)9

過度な心負荷がかからない生活 工夫

0.870

0.057

0.132

0.021

-0.140-0.116

6

在宅で実施可能な心不全増悪予防 共有

0.827

0.024

-0.166

0.057

0.134

-0.1038

医療者と 食生活

0.704

0.016

0.024

0.013

0.000

-0.0205心不全症状へ 対処 法 振

0.690-0.015-0.185

0.016

0.220

-0.02310

運動 法 共有

0.648

0.024

0.166

-0.099-0.093

0.109

直し(削除項目:7,4, 2,and3)
7

健康管理 自己効力感

0.451-0.091

0.423

0.076

-0.1860.020

4

退院後 治療・ケア 共有

0.412

0.020

-0.068-0.051

0.191

0.189

2

健康状態・検査結果 十分な説明

0.407-0.0470.068-0.025

0.073

0.085

3

療養生活 希望 共有

0.381-0.045-0.077-0.074

0.199

0.285

２因子. 在宅支援・資源 調整 (Adjusting to home care/support system)
23

在宅サービス・社会資源 決定

0.091

0.923

-0.1330.003-0.0410.006

25

治療やケア内容 引継ぎ-0.070

0.742

0.032

0.113

0.171

-0.13322

在宅で実施可能な医療処置-0.106

0.736

0.093

-0.089-0.0170.115

24

医療 料・薬剤・介護 品 手配 法

0.122

0.721

0.078

0.097

-0.167-0.035法

３因子. 在宅で 薬剤管理 (Transitions of medication management from hospital to home)17

薬剤 種類や量 変更-0.086-0.0190.810-0.097-0.0140.085

18

薬剤 自己中断 危険性-0.019-0.036

0.716

0.067

0.160

-0.122

19

屯 薬 使

法

0.024

0.130

0.673

0.012

-0.0830.024

20

定期受診 必 性

0.002

0.036

0.559

0.079

0.251

-0.069(削除項目:21and12)
21

通院手

確認

-0.021

0.207

0.460

0.042

0.048

0.009

12

注 が必 な症状や徴候

0.203-0.119

0.368

0.083

0.278

-0.005４因子. 患者 困 事・疑問へ 対処 （Dealing with patients’ concerns and questions）
27

療養生活で 困 事・助けが必 な事

0.023

0.084

-0.079

0.823

0.063

0.018

28

病気・療養生活で 困 事へ 対処 法

-0.0670.058-0.017

0.753

0.046

0.143

26

病気 疑問・気がか

0.074-0.014

0.053

0.709

-0.0650.013-0.074-0.119

0.185

0.450

0.162

0.163

(削除項目:29)
29

困 事を話せ 人 存在

５因子. 疾患管理 在宅へ 継続 （Transitions of disease management from hospital to home）
13

活 しや いツール 選択

0.104-0.083

0.025

0.103

0.757

-0.17614症状モニタリング

法

0.107

0.004

0.024

0.092

0.751

-0.05315

在宅で 薬剤管理

法

0.107

0.102

0.132

-0.222

0.525

0.181

-0.057

0.316

0.189

-0.108

0.347

0.084

(削除項目: 16)16

薬剤管理 引継ぎ

６因子.

族支援 （Family support）

31

族 治療・ケアへ 希望

0.017

0.017

-0.039

0.022

0.031

0.858

32

族自身 困 事・ケア負担へ 対処 法

-0.016-0.013

0.075

0.206

-0.241

0.845

0.228

0.079

-0.056

0.110

0.129

0.443

(削除項目:30)
30

族と 関係性や支援体制 情報共有36

表 3. 在宅移行支援実践 上位群と下位群でCTS-HF 得点 比較 （検証 対象者, n=352）
CTS-HF 得点
上位実践群

p値
下位実践群

平均値

標準偏差

(n)

平均値

標準偏差

(n)

1. 私は、心不全患者 在宅移行支援を実践でき 。

76.42

13.71

(116)

67.10

11.67

(236)

<0.001

2．私は、在宅移行支援で必 な情報収集ができ 。

75.01

13.08

(152)

66.44

11.87

(200)

<0.001

3. 私は、退院後 療養生活で ニーズ ついて、アセスメ
ントでき 。

75.20

12.86

(162)

65.89

11.76

(190)

<0.001

4. 私は、心不全患者 在宅移行支援 ついて、計画立 が
でき 。

76.34

13.03

(136)

66.44

11.44

(215)

<0.001

5. 私は、退院後 生活を視野 入れたセルフケア支援を実践でき 。

75.72

12.90

(162)

65.45

11.34

(190)

<0.001

74.49

12.91

(181)

65.61

11.74

(171)

<0.001

73.65

12.77

(206)

65.07

11.79

(145)

<0.001

78.69

13.38

(66)

68.21

12.26

(286)

<0.001

9. 私は、介護保険制度 利 ・調整を実施でき 。

74.38

15.32

(75)

69.03

12.23

(277)

<0.001

10. 私は、福祉制度（身体障害者手帳・障害福祉サービス等） 利 ・調整を実施でき 。

74.67

16.62

(52)

69.39

12.27

(300)

<0.001

11. 私は、退院後 心不全患者 様子を知 ことができ
。

79.06

14.04

(54)

68.56

12.30

(298)

<0.001

12. 自部署では、実践した在宅移行支援 ついて、院内外から評価を得られてい 。

79.52

14.15

(42)

68.61

12.30

(301)

<0.001

13. 私は、心不全患者 “ 族 支援”を実践でき 。

79.21

12.64

(80)

67.50

12.06

(271)

<0.001

11.77

(257)

<0.001

11.35

(247)

<0.001

6. 私は、心不全患者 在宅移行支援 ついて、多職種カンファレンスで話し合いができ 。
7. 私は、心不全患者 在宅移行支援 ついて、院内 多職
種と連携・調整ができ 。
8. 私は、心不全患者 在宅移行支援 ついて、院外 多職
種と連携・調整ができ 。

14. 私は、心不全患者 “ 族
向や心配事”を把握して
77.15
14.05
(95)
67.59
い 。
15. 私は、退院
あた 、 族が気持ち 準備ができ
77.95
13.74
(105)
66.87
てい かを確認してい 。
CTS-HF: 心不全患者 在宅移行支援評価尺度(看護師版).
上位実践群:「十分できてい 」または「できてい 」と回答した対象者
下位実践群:「できていない」「あま できていない」または「少しできてい 」と回答した対象者

37

Grudzen, C. R., Hsu, L. L., Li, J., ... & Bettger,

Ⅵ．研究協力者
川村真澄・札幌厚生病院・ 族支援

J. P. (2021). Opening Pandora’s box: from看護師

長谷川智子・北海道大 病院・慢性疾患看護

readmissions to transitional care patient-

看護師

centered outcome measures. Medical care, 59(8

稲田範子・北海道大 病院・看護師長

Suppl 4), S336.
3)

星沙織・北海道大 病院・副看護師長

Sakai, S., Yamamoto‐Mitani, N., Takai, Y.,

笠谷美鈴・北海道大 病院・看護師

Fukahori, H., & Ogata, Y. (2016). Developing

三宮千昌・北海道大 病院・看護師

an instrument to self‐evaluate the Discharge

伊藤陽一・北海道大 病院 医療・ヘルスサイエンス

Planning of Ward Nurses. Nursing Open, 3(1),

研究開発機構 プロモーションユニット データサイ

30-40.

エンスセンター ・センター長

4)授Prinsen, C. A., Mokkink, L. B., Bouter, L. M.,

髙橋圭太・北海道大 病院 医療・ヘルスサイエンス

Alonso, J., Patrick, D. L., De Vet, H. C., &研究開発機構 データサイエンスセンター ・生物統計

Terwee, C. B. (2018). COSMIN guideline for部

systematic

鷲 尚己・北海道大 大 院保健科 研究院 基盤看outcome measures. Quality of life research, 27,reviewsofpatient-reported

1147-1157

護 分野・ 授5)

Yoshimura, M., Kawamura, M., Hasegawa, S.,

Ⅶ．参考文献Ito, Y. M., Takahashi, K., & Sumi, N. (2023).

1)

Coleman, E. A., Mahoney, E., & Parry, C.

Development and validation of the Care(2005). Assessing the quality of preparation forTransitions Scale for Patients with Heart

posthospitalpatient's

Failure: A tool for nurses to assess patients'

perspective: The care transitions measure.

readiness for hospital discharge. Japan

Medical Care, 43(3), 246–255.

Journal of Nursing Science, e12522.

2)

care

from

the

Reeves, M. J., Fritz, M. C., Osunkwo, I.,38