ISSN 0911‑6583

九州龍谷短期大学紀要
第６０号
目

次

グローバルな気候変動の政治哲学
──負担や責任の公正な配分の原理に関する規範理論的探究──
白 川 俊 介……１
日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察
内 野

安

短期大学図書館における学生の職業能力育成支援
木 原

すみ子……51

成……33

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応──『ダンプ園長やっつけた』を通して 平成 25 年度調査──松 田 祐 子……65

平成 26 年３月

九州龍谷学会グローバルな気候変動の政治哲学
──負担や責任の公正な配分の原理に関する規範理論的探究──

白

１

はじめに

川

俊

介

─ グローバルな気候変動と政治哲学 ─

人類社会は、とりわけ産業革命以降、急激な進歩を遂げてきた。ここ数十年だけを見てみても、人々の暮らしは概ね格段に向上しているといってよかろう。そうした進歩の代償として、地球環境の悪化が叫ばれて久しい。「かけがえのない地球」というキャッチフレーズのもと、「国際連合人間環境会議」（ストックホルム会議）が1972年に開催されたが、地球環境の保全と経済発展の両立は今や世界的な喫緊の課題である。近年、特に問題となっているのは、化石燃料の過度の使用などによってもたらされるグローバルな気候変動
であり、なかでも地球温暖化である。
「気候変動に関する政府間パネル」（Intergovernmental Panel on Climate
Change：IPCC）の『第四次評価報告書』（IPCC 2007）によれば、「20世紀半ば以降に観測された世界平均気温の上昇のほとんどは、人為起源の温室効
果ガス濃度の観測された増加によってもたらされた可能性が非常に高」く、
人為起源の温室効果のなかでも最も重要なものは「二酸化炭素」だとされている。このまま温室効果ガスの排出量が増えることで、21世紀末における地球の気温は、排出量を最も少なく見積もっても1.1℃、最も多く見積もった
場合には6.4℃も上昇するとされている。気温の上昇にともない、氷が海に溶けだし、海面が上昇する。
『報告書』では、最悪の場合には、地球全体の海面が約7メートル上昇する可能性があり、グリーンランドの氷床が完全に消滅するおそれがあるとされている。また、『人間開発報告書 2007／2008』によれば、地球の気温が３℃から４℃上昇すれば、土地の水没により３億
−1−

白

川

俊

介

3200万人が一時的、もしくは永久に住居を失うおそれがある。被害にあう危
険性があるのは、エジプトでは600万人、ベトナムでは2200万人、バングラ
デシュでは実に7000万人以上にまでのぼるとされている。その他、温度上昇
による干ばつや、それによる農業生産の低下、水不足、台風や集中豪雨による水被害の増加、生物種の絶滅、病原菌の感染地域の拡大などが指摘されている（UNDP 2008）。こうした状況に鑑みれば、まさにデイヴィッド・キン
グ卿が警告しているように、「気候変動は今やわれわれが直面している最も
由々しき問題であって、テロの脅威にも勝るもの」（King 2004: 176）だといっても過言ではないのである。
このように、グローバルな気候変動、および、それによって引き起こされる地球環境の変化は、将来的に人間の活動に大きな影響をおよぼすと予測されている。しかしながら一見すると、そうした問題に取り組むのは政治哲学者の仕事なのか、訝しく思われるかもしれない。そうした問題にまずもって取り組むべきなのは、科学者や経済学者、政治家だと考える人もいよう（seeMiller 2009: 118）。科学者は、二酸化炭素の排出量や、それにともなう気温の上昇などを正確に予測することで、地球温暖化の防止に実質的に貢献できる。経済学者はこれ以上温暖化を進展させないような持続可能な経済活動のモデルを構築・提示する。今のところ京都議定書は思った成果をあげることができていないが、より効果的な温室効果ガス削減のための国際的な取り決めを結び、それを遵守させることができるのは政治家である。
とはいってもやはり、グローバルな気候変動は間違いなく政治哲学者が引き受けるべき課題でもある。というのも、グローバルな気候変動は正義にまつわる問題と直接結びついているからである。
いわゆる『スターン報告』（Stern 2006: 79-86）によれば、第三世界の諸国
は温室効果ガスをほとんど排出していないにもかかわらず、温暖化の多大な影響を受け、結果的に貧困にあえいでいる。たとえば、ツバルは約10000人が暮らす島国だが、島の最も高い地点でも海抜4.5メートルしかない。このまま温暖化が進めば、数十年後には住むことができなくなってしまうかもし−2−グローバルな気候変動の政治哲学
れないという指摘もあり、ツバルの人々にとって温暖化による海面上昇は死活問題である。ツバルの人々は、みずからは温暖化につながるような活動をほとんど行っていないにもかかわらず、故郷を失い、別の場所で暮らすことを余儀なくされるかもしれないのである。
他方で、大量に温室効果ガスを排出しているはずの欧米や日本などの先進諸国は、その影響を少なくとも直接にはあまり被っていない。加えて、近年めざましい経済発展をとげている中国やインドにおいて、今後さらに温室効
果ガスの排出量が増加することは目に見えているが、その影響を被るのは概
ね、地球温暖化にほとんど影響を与えていない国々である1。すなわち、「世界で最も貧しく弱い立場にある人々が、気候変動のマイナスの影響を最も強く受けている」（Held 2010: 203〔邦訳：151頁〕）のであり、先のツバルのような状況は明らかに不正だといってよいだろう。
こうした状況を改善するには、経済発展の権利と環境負荷にかかわる負担や責任を地球全体でどのように配分するのかという問いに応える必要がある。このような問いは、古典的にはかつてアリストテレスが『ニコマコス倫
理学』（Aristotle 2009）において、そして現代ではジョン・ロールズが『正義論』（Rawls 1971）で述べたように、権利と義務の割りあてや利益と負担の公正な配分を決定する正義の問題に直結している。したがって、グローバ
ルな気候変動は、まさに政治哲学が大いに取り組むべき喫緊の課題であり、今こそ「気候変動の政治哲学」が求められているのである。
ここで留意すべきは、グローバルな気候変動ないしそれがもたらす地球
環境問題には、次の２つの正義にかかわる問題が絡み合っているという点である（Caney 2010: 123-124）。第一に、「世代間正義」（intergenerational
justice）の問題である。現在世代の人々が、たとえば化石燃料を燃やすなど
して二酸化炭素を大量に排出しているとしても、その影響を直接被るのは、
1

ダレル・メーレンドルフは次のように述べている。「気候変動は、貧困や飢餓に苦しむ五億もの人々を不釣り合いなほどに害している。というのも、彼らの多くはこれまで、そして今でも周縁的な土地に追いやられ、気候変動に対処するための資源をほとんど持ち合わせていないからである」（Moellendorf 2002: 97-98）
。

−3−

白

川

俊

介

厳密には現在世代の人々ではない。また、現在われわれが直面している環境問題の多くも、現在世代の人々というよりは過去世代の人々の経済活動に起因する場合が多いだろう。先進諸国の人々は経済発展によって恩恵を受けた。けれどもその反面、発展途上国に何らかの環境的な負荷を与えることにもなった。その責任を負うのは誰かという問題を考えたとき、直観的には先進諸国の人々がその責任を負うべきだといえよう。しかしながら、理論的にはそう単純な話ではないのである。実際に環境的な負荷の原因を作ったのは先進諸国の過去世代の人々であり、その多くは既に存在しない。だとすれば、
なぜ現在世代や将来世代が、みずからに直接起因しない問題の責任を負うべきだといえるのか、議論の余地がある2。
第二に、地球環境問題は文字どおりグローバルな問題であって、当然ながら政治哲学のうえでは「グローバルな正義」（global justice）の問題として考察されるべきものでもある。先に述べたように、環境悪化をもたらしているのは先進諸国であるけれども、その不利益を被っているのは発展途上国である。こうた状況で、先進諸国は発展途上国に対して、いかなる理由に基づいて国境を越えるどのような正義の義務を負うといえるのか。この点も大きな論争の的の１つである。ロールズの『正義論』を再解釈して、グローバル
な配分的正義の根拠を導出する者もいれば、国際社会に「正義の環境」は存
在せず、グローバルな社会契約が結ばれない以上、グローバルな配分的正義などありえないと論じる者までさまざまである3。いずれにしろ、グローバルな気候変動の文脈における「負担の公正な配分」という問題は、世代を越える正義論と国境を越える正義論が絡み合った複雑な問題なのである4。こうした点を踏まえながら、本稿では、グローバルな気候変動およびそれによってもたらされる環境的な負荷にまつわる責任や負担を公正に配分する原理につ2 本稿と関連して、世代間正義について論じた拙稿として、白川（2014）を参照願いたい。
3 グローバルな正義論に関する議論の見取り図として、Hutchings (2010: chs. 1-3); Shapcott (2010,chs. 2-3); Armstrong (2010: chs. 1-3) を参照のこと。また、グローバルな正義について論じた拙稿（白川 2012：第 2 章）も併せて参照願いたい。
4 ケイニー同様に、クリス・アームストロングも、グローバルな気候変動がもたらす問題の特徴
として、超国家的かつ超時間的である点を挙げている（Armstrong 2012: 189）。

−4−

グローバルな気候変動の政治哲学
いて、規範的な観点から若干の検討を試みたい。

２

どのように負担を割りあてるか─ 一般的議論 ─

ロバート・ノージックによれば、配分的正義を論じるうえで、「現時間断片原理」（current time-slice principles） と「 歴 史 原 理 」（historicalprinciples）という２つのアプローチがある。「現時間断片原理」とは、配分の原理を考察するうえで、現時点で最終的に誰が何をどれだけ財を保持しているかだけに着目する考え方である。他方で、「歴史原理」とは、現時点で誰がどれだけ財を保有しているのかだけではなく、そのような財の保有が「いかにして生じたかをも考慮するほうが適切だ」という考え方である（Nozick
1974: 153-155〔邦訳：260-262頁〕）。これらぞれぞれの原理に基づいて、地球環境への負荷にかかわる責任や負担を公正に配分する原理を考察したものとして、一般によく言及されるのが次の2つの原理である。第一に、過去の温室効果ガスの排出に関する責任を問わないという意味で、「現時間断片原理」に該当する「人口１人当たりの平等な排出権の原理」（the principle of equal
per capita emission）。そして、それとは対照的に、グローバルな気候変動に誰が関与してきたのかを過去を振り返って問うという意味で「歴史原理」に該当する「汚染者負担原理」（polluters pay principle）である。まず本節
では、これら２つの一般的な原理を概観し、その問題点を検討しよう。

⑴

人口 1 人あたりの平等な排出権の原理「人口１人あたりの平等な排出権の原理」とは、環境に影響を与えない程度の温室効果ガスの排出量を科学的に導きだしたうえで、世界の総人口数で割り、１人あたり１年間に平等な量の温室効果ガスの排出権を付与するというものである。この原理は、平等主義的であって、「単純かつ直観的に公正である」（Miller 2009: 139）ように思われ、この原理を支持する研究者も多い（see for example Jamieson 2001; Neumayer 2000; Baer 2002）。また現実に、中国やインドなど、今後も人口増加や経済発展の見込まれる国々がこの
−5−

白

川

俊

介

原理を支持している（Armstrong 2012: 202）。ここではその代表的論客の１人であるピーター・シンガー（Singer 2004）の議論を中心に概観しよう。
ポール・バウアーが的確に指摘しているように、人口1人あたりの平等な排出権の原理の根本には、「地球の大気はグローバルな公共財であって、その使用や保全は人間の幸福にとって本質的に重要だ」（Baer 2002: 401）という考え方がある。シンガーは、地球の大気を巨大なグローバルなシンクにたとえ、その私的所有が認められるとすれば、みなが平等に望むだけそれを利用することができ、誰であっても利用を妨げられることはないという5。ところが、今や有害な結果をもたらすことなく温室効果ガスを吸収するシンクの能力は限界を迎え、他の人々に「十分にそして同じようにたっぷりと」その余地を残しているとはいえない6。したがって、シンクの利用を公正に割りあてる必要がでてくる。その方法について、シンガーは次のように主張する。

「グローバルな大気のシンクの割りあて分について、他の者よりも多く権利を主張できるとすれば、その理由は何か」を問うことからはじめるとすると、まず想起される最も簡単な答えは、「そのような理由は存在しない」というものである。言い換えれば、誰もが他の誰とも同じように、グローバルな大気のシンクの割りあて分への権利を有している。
こうした平等な状態は明らかに公正であるように思われる。少なくとも議論の出発点としてはそうであるし、この平等を捨て去るに足る理由を見いだすことができなければ、おそらく議論の終着点でも同様であろう（Singer 2004: 35〔邦訳：44 頁〕）。

5

ここで、シンガーはジョン・ロックの所有権の議論（いわゆる「ロック的但し書き」）を参照している。ロックによれば、大地とそこに含まれるものは「人類の共有物に属する」が、そのとき私的所有権が正当化されるのは、共有されているものを私的に所有する余地が、他の者にも「十分に、そして同じようにたっぷりと残されている」場合だけである（see Locke 1988）。
6 スティーブ・ファンデルヘイデンも次のように述べている。
「大気は純粋な公共財である稀な例である。それゆえ、他者以上に大気を多く専有できる、などと主張できる者は存在しない」（Vanderheiden 2008: 225）。

−6−

グローバルな気候変動の政治哲学
シンガーからすれば、結局のところ、また当座のところ、「割りあてを配分する明確な基準が他に存在しない」（ibid.: 41〔同上：52頁〕）のであって、したがって彼は、「単純かつ政治的妥協に適しているという理由から、またグローバルな福利を増大させるように思われるという理由から」（ibid.: 43〔同上：55頁〕）、人口１人あたりの平等な排出権の原理を支持するのである。
シンガーは、温室効果ガスの排出権という権利の平等な配分の原理を構想することで、結果的に環境への負荷を軽減することを目指している。
シンガーの場合、この議論は「排出権取引」（emissions trading）の議論によって補完されることになる。
人口１人あたりの平等な排出権の原理を採用した場合、とりわけ先進諸国に対して大幅な排出削減を迫ることになり、それを短期間で達成しようとすれば、大きな混乱を招きかねない。そこで、先進諸国は他国から排出権を購入することで、生産活動に急激な変更を加えることなく、漸進的に排出量の低減に取り組むことができる。また排出権を売るのは事実上、主として途上国であって、先進諸国から途上国への財の移転も促されることになる。この意味で、排出権は途上国にとって富を獲得する資源にもなるのである7。したがって、シンガーのいうところでは、排出権取引は、「人口１人あたりに平等に排出権を付与する」という原理と完全に両立しながら、産業国はこの原理にかなり容易に移行できるようになり、同時に途上国に大きな利益を生みだす（ibid: 45-46〔同上：58 頁〕）。

こうした論法は非常に分かりやすく、
一見すると公正なように思われるが、いくつかの難点を抱えている。まず、シンガーの議論の前提には、この原理を採用すれば、全体として温室効果ガスの排出が漸進的に低減されるとの見通しがあるようである。しかし、そのような楽観論には疑問の余地がある。
デイヴィッド・ミラーが指摘しているように、この議論は人口変動の影響を
7

シンガーによれば、最貧国は、排出権という「自分たちのニーズを満たす助けとなるような資源と引き換えに取引できるものをついに手にすることになる」（Singer 2004: 47〔邦訳：59 頁〕
）。

−7−

白

川

俊

介

受けやすい（Miller 2009: 144）
。なぜなら、人口抑制（population control）
は広い意味で環境保護戦略の重要な１つだが、人口１人あたりの平等な排出権の原理では、論理的にいって、人口の多い国が多くの排出権を獲得できることになるため、排出の削減に向かうよりも、単純に人口増に向けた何らかの政策へと舵が切られる可能性があるからである。そうなると、人口抑制へのインセンティブが働かなくなってしまうおそれがある。それを防ぐには、
ある１時点を恣意的に選びだし、それを基準にして排出量を割りあてる必要がある。ところが、たとえばある国の人口がその時点よりも増加したとすると、必然的に１人当たりの割りあては少なくなってしまう。その逆もしかりであり、要するに任意に選ばれた基準点の設定いかんによって、１人あたりの割りあてが増減することになる。だとすれば、実質的に平等に排出権を割
りあてることにはならないだろう。
第二に、人口１人あたりの平等な排出権の原理の支持者は、排出権の平等な配分を主張する一方で、排出の「中身」をあまり考慮していない。たしかに人は生きていれば二酸化炭素を排出するが、生活するうえでどの程度の排出権が求められるべきかは、当人の住まう社会の状況によってかなり異なるはずである。ヘンリー・シューはこの点を鋭く指摘している（Shue 1993,
2001）。シューによれば、排出を画一的に捉えることは、単純にあらゆる財の価値を等価と見なすことと同じである。だが、それは現実的ではない。というのも「ある資源は生きるためのニーズを満たすために本質的なものであり、緊急に必要なものでさえあるが、別のある資源は不必要であり、取るにたらないものだという事実を無視」（Shue 1993: 42）しているからである。たとえば、食糧は人々の生存にとって必要な「基本的ニーズ」（basic
needs）を満たすものだが、高級車は生存に必要なわけではなく、「単なる欲求」（mere wants）を満たすものである。温室効果ガスの排出も同様である。先進諸国では裕福なライフスタイルを維持するために温室効果ガスがかなり排出されているが、発展途上国ではまさに基本的ニーズを満たすために排出されている。先進諸国と発展途上国では、同じ量の温室効果ガスの
「排出」
−8−

グローバルな気候変動の政治哲学であっても、その意味合いがまるで異なるのである。
したがって、シューは「生
活上必要な排出」（subsistence emission）と「贅沢品にかかわる排出」（luxury
emission）を峻別する必要があるとし、単純に排出権を平等に割りあてるだ
けでは何の意味もないというのである。
第三に、そして最も重要な批判は、「過去を忘れ、再出発しよう」（Singer
2004: 44〔邦訳：56頁〕）という「現時間断片原則」の根本にかかわる。すな
わち、人口１人当たりの平等な排出権の原理においては、とりわけ先進諸国の歴史的責任が軽視されているというものである8。人口１人あたりの平等な排出権の原理とは、シンガーの「グローバルなシンク」の例でいえば、一定の集団だけがそのシンクを利用しすぎて挙句の果てに詰まらせてしまったから、これからは詰まらないように、今まで使っていなかった人も含めて全員に平等に利用権を割りあてようというものである。これが公正なやり方かど
うかは大いに疑問である。なぜならシンクを詰まらせた人々の責任は問われないうえに、今まで使っていなかった人々までそのあおりを受けて、利用権を越えて自由にシンクを使うことはできなくなるからである。とすれば、当然ながら、シンクを詰まらせた人々がまず責任を負うべきだといえるだろう。
地球温暖化などのグローバルな気候変動の原因は、先進諸国の人々による過去の温室効果ガスの排出であって、発展途上国にその責任はほぼないといっ444てよい。したがって、今後の温室効果ガス排出に関する権利の平等な配分を
4

4

4

4

4

論じる以前に、先進諸国が気候変動に関するこれまでの歴史的責任を果たすべきだという主張はもっともであろう9。そこで次に、こうした過去の温室効
果ガス排出の歴史的責任を問う「汚染者負担原理」を概観し、その妥当性を検討しよう。
8 「人口 1 人あたりの平等な排出権の原理」の支持者のなかにもこの点を認識しているものはいる。
たとえば、ニューメイヤー（Neumayer 2000）は、地球温暖化のコストは「歴史的な説明責任」（historical accountability）によって決定されるべきだと明確に述べている。
9 アニル・アガルワルとスニータ・ナラインはかつて次のように述べていた。すなわち、「インドや中国のような発展途上国も地球の温暖化や気候の不安定化の責任をともに負わねばならないというのは、環境の名を借りた植民地主義（environmental colonialism）の最たる例である」（Agarwaland Narain 1991: 1）。南北間の格差という観点から気候変動にかかわる不正義を論じているもの
として、Roberts and Parks（2006）; Parks and Roberts（2009）を参照。

−9−

白
⑵

川

俊

介

汚染者負担原理
しつけの一環として、部屋を汚した子どもに対して親がかたづけなさいと叱ることがある。「汚染者負担原理」とは、ごく簡潔にいえば、これと同様の原理である。すなわち、他者に何らかの危害を加えてしまったなら、その人自身が汚れを取り除いたり、弁償するなどして、危害に対する応分の責任を負わなければならないというものである。これを本稿の文脈に当てはめれば、温室効果ガスの排出など、地球温暖化の原因となる行動をとった者がその責任を負い、与えた危害に対する補償をしなければならないということになる。シューは、こうした汚染者負担原理を積極的に支持している（Shue1999）。
汚染者負担原理は、前述の人口1人あたりの平等な排出権の原理と同じよ
うに、人々の「直観に訴えかける」（Caney 2010: 125）ものである。たとえば、人口１人あたり年間にどれくらいの量の温室効果ガスを排出しているのかを国別に調査・算出した世界銀行のデータによれば、シエラレオネでは0.2トンなのに対して、アメリカでは20.6トンだとされている（World Bank
2008）。このデータにしたがえば、
単純計算で、
アメリカの人々は１人あたり、
シエラレオネの人々200人分の責任を負うべきだというのは、ごく当たり前の主張のように思われる。実際に、汚染者負担原理は多くの国際協定に盛りこまれており、ある意味では、環境負荷にかかわる負担や責任の配分に関する原理として国際的な支持を得ている10。とはいえ、事はそう単純ではない。
汚染者負担原理には以下のような問題点がある。サイモン・ケイニーの議論に従いつつ検討していこう（Caney 2010: 125-127）
まず、汚染者負担原理のポイントの１つは、まさに「汚染者」が「負担」するところにある。すなわち、行われた不正に対する責任の所在が極めて明確なのである。ある個人 A は当人が他人に与えた危害について何らかの補償を行うべきだ、という場合、A の行為と危害は直接関係している。逆に
10

この点については、国際環境法に関する次の文献を参考のこと。See Sands（2003）; Birnie,Boyle and Redgwell（2009）− 10 −

グローバルな気候変動の政治哲学
いえば、汚染者負担原理を適用するには、汚染者が特定されていなければならないのである。ところが問題は、地球環境の汚染者を特定するのは容易ではないということである。
たとえば、ある工場が商品の製造過程において、環境に有害なガスを大量に排出し、大気を汚染したので、それを補償すべきだというとき、その工場には帰責できても、ある特定の個人に帰責することはできない。また、工場の関係者全員が有責であると単純にいうこともできない。このことを敷衍す
れば、たしかに温室効果ガスの排出とその結果としての地球温暖化に責任があるのは、一般に先進諸国の人々だといえる。しかしながら、責任の所在をより突き詰めて考えれば、先進諸国の誰に、つまりどの主体に責任があるのかを特定するのは非常に難しい。
重要なことに、シュー（Shue 1999）やエリック・ニューメイヤー（Neumayer2000）など、汚染者負担原理の支持者の議論においては、概して、責任の主体として「国家」が想定されており、国家に集団的責任を帰することになっている。
「先進諸国に責任がある」という言い回しはごく一般的であり、国家に帰責するのは当然なように思われるだろう。けれども、国家ではなく、他のアクター、すなわち企業や個人、場合によっては国際レジームに責任がある場合も考えられよう。だとすれば、厳密にいって、「国家」に帰責できるのは、そうした他の可能性が完全に排除された場合だけである。無論、だから先進諸国には責任がないなどというわけでは毛頭ないが、汚染者負担原理だけに依拠していては、単純に先進諸国に責任があるとはいえないのである（Caney 2010: 125-127; see also Caney 2006; Miller 2009: 125-129）。
これに関連して、単純に国家に集合的責任を課すことの問題点として次のことが浮上する。すなわち、環境に悪影響を及ぼすような政策決定に反対した、あるいはその決定に関係のない個人にまで集団としての責任を課すのは不正ではないか、というものである。前述の環境に有害なガスを排出している工場の例でいえば、たとえば、ある従業員は、環境に有害なことをしているという事実を知らなかった、あるいは、有害なガスを排出していることに− 11 −

白

川

俊

介

気づいた段階で、環境に優しい新たな技術の導入を進言したり、その商品の製造工程から外れたとしよう。このとき、その従業員に対して、他の従業員と同じように工場全体としての責任を割りあてるのは正義に適っているといえるだろうか。ケイニーは次のように述べている。

その人は相談されなかったことに対して理にかなった反論ができただ
ろうか。その人は投票しなかったし、またそのような政策を承認していなかった。そうであるならば、他者が行った決定の責任を問われるべきではないのではなかろうか（Caney 2010: 130）。

一般に、近代個人主義の観点からすれば、個人は責任が生じるような関係を選択することができるし、選択すべきだと考えられる。したがって、そうした選択の余地がなかった場合や、責任が生じるような関係を選択しなかった場合には、当の個人に帰責することはできない11。まして、現在の気候変動の原因は、約200年以上前、すなわち産業革命の時代にもたらされたと考えられる（Caney 2010: 127）
。この時代の人々は、よもやみずからの活動が将来的に地球環境に多大な影響を与えることになるなどとは知る由もなかっただろう。知りえなかったことまでも帰責するのは不正ではないか、というわけである12。
責任の所在に関して、もう１つ厄介な問題がある。今日のグローバルな気候変動の原因は数百年前までさかのぼることができるとすると、仮に先進諸11

マッキンタイアは次のように指摘している。すなわち、近代個人主義の観点からすれば、「私は法的にはある特定の国の市民かもしれないが、暗黙にもしくは明示的に私が責任を引き受ける
選択をしないかぎり、私の国が現在行っていることや過去に行ったことについて、私が責任を負うことはありえない」（MacIntyre 2007: 205〔邦訳：251 頁）〕。
12 現在の科学では、大気中の温室効果ガスの量がこの 250 年のあいだに約 3 倍に増加しているが、1970 年代以降の期間だけで全増加量の半分がもたらされたことがわかっている（see Byravan
and Rajan 2010: 243) 。そして、ニューメイヤーによれば、およそ 1980 年代の中頃までには、政策当事者・決定者のあいだで、温室効果ガスが原因で地球温暖化やその他の気候変動が引き起こされていることが認知されはじめていた（see Neumayer 2000: 188）
。したがって、少なくとも 1985 年から 1990 年以降の排出については、知らなかったや予期できなかったという言い訳は通らないというのが、大方の研究者の見解である（see for example, Miller 2009: 136-137; Risse
2012: 200-202）。なお、気候変動にかかわる要因などが特定されていく歴史的過程については、
Simms（2005）を参照のこと。

− 12 −

グローバルな気候変動の政治哲学
国の人々が負担するとしても、汚染の直接の原因を作った人々はすでに存在しないため、実際に責任を負うのは、当人たちではなくその子孫になってしまう。このとき、ケイニーからすれば、シューやニューメイヤーのように、直接の汚染者ではない先進諸国の現在世代の人々が負担すべきだというのは「表面上は不正」である（Caney 2010: 127; see also Miller 2009: 126）
。つまり、過去世代の人々が行った不正の責任を現在世代の人々が引き継いで補償する義務があるのかという問題について、汚染者と負担の直接的な関係が前提となっている汚染者負担原理では、理論的に対応できないというのである。
こうした議論に対して、現在世代は過去世代からの利益を引き継いでいる
ので、過去世代における汚染であっても現在世代が責任を負うべきだ、との反論があろう。たとえば、ニューメイヤーは次のように述べている。

過去世代による温室効果ガスの排出の責任を現代世代は負わないという議論に対して、次のような根本的な反論が可能である。すなわち、既存の先進諸国は高い生活水準などという形で、過去世代の排出から進んで利益を受けているのだから、高い生活水準を達成するうえでの有害な副作用についての責任を免れるべきではないのである（Neumayer
2000: 189）。

ケ イ ニ ー は こ う し た 議 論 を「 受 益 者 負 担 原 理 」（beneﬁciary pays
principle）と呼び、この妥当性を検証している（Caney 2010: 128-130）。結論からいえば、受益者負担原理は次の２つの点で妥当性を欠くとされる。まず、必ずしも「汚染者＝受益者」という等式は成り立たない可能性がある。
たとえば、完全に自給自足で暮らしており、産業化政策の恩恵を全く享受していない個人は受益者だとは言えない。つまり、先進諸国の人々が全て受益者だとは一概には言えない場合があるのである。
さ ら に、 デ レ ク・ パ ー フ ィ ッ ト の い う「 非 同 一 性 問 題 」（non-identity
problem）も浮上する（see Parﬁt 1984: chs. 16-17）。それによれば、子ども− 13 −

白

川

俊

介

の誕生は、両親がいつ子作りをするかによるわけであり、子作りの時期が違
えば、違った子どもが生まれてくる。そして、当たり前だが、あのとき子作りをしていれば、今生まれてきた子どもよりももっといい子が生まれてきた
はずだ、などということはできない。これを敷衍すると、ある好ましくない政策が採用されたからといって、その政策が行われなかったとしたら享受していたであろう状態よりも悪い状態に置かれることはなかったということはできない。このことが受益者負担原理にも当てはまるとケイニーは主張する。
すなわち、彼によれば、受益者負担原理の支持者は、「産業化によって現在
44

4世代は利益を得ているというが、資源を使い尽くすことが将来世代を害して
4

4

4

4

4

いるわけではないのと同様に、産業化によって現在世代の生活水準が改善さ4れたわけではない」。したがって、現在世代に対して、「産業化がなければよ
り悪い生活水準になっていたに違いないから、気候変動の責任を負うべきだとはいえない」というのである（Caney 2010: 128-129）。
以上のように、汚染者負担原理は一見すると理にかなった議論のように思われるが、責任の主体として「国家」という集団が想定されており、「国家」がそうした責任を引き受けなければならない理由が曖昧であり、またとりわけ過去世代の排出については、現在世代や将来世代が、当の国家に所属しているというだけでその責任を引き受けるべきだとはいえない。そのため、グ
ローバルな気候変動にまつわる負担や責任を公正に配分する原理としては魅力に乏しいものである。

３

サイモン・ケイニーによる「混成的説明」とその批判的検討「人口１人当たりの平等な排出権の原理」は、とりわけ過去の排出の責任を問わないという点で公正さという点では問題があった。しかしながら他方で、「歴史原理」の側に立つ「汚染者負担原理」を気候変動の問題に当てはめたときに、配分の原理として公正なものになるかといえばそうではない。
とりわけ「汚染者」に直接的に帰責できない以上、汚染者負担原理をそのまま適用することも難しい。そこでケイニーは、その難点を補った「混成的説− 14 −

グローバルな気候変動の政治哲学
明」（hybrid account）という議論を展開する。以下ではこのケイニーの主張を検討しよう。
ケイニーは次のような想定から議論をはじめる。すなわち、まず、ジョセ
フ・ラズの権利論にしたがって、X が他者に対して義務を発生させるに足る
根源的利益である場合に、ある人は X に対する権利を有しているという13。
人々の根源的利益とは、干ばつや不作、疫病、水害やその他急激で予測不能な自然・社会・経済の変化によって被害を受けないことである。先の『第四次評価報告書』や『人間開発報告書』を参照するまでもなく、そうした被害
はグローバルな気候変動によって生じているとすれば、人は、グローバルな
気候変動による害を被らない権利を有するといえる。これは人権として規定
できるものである14。こうした説明を、ここではさしあたり「人権条項」と呼ぶことにしよう。
このように考えたとき、ケイニーによれば、人々はグローバルな気候変動
による環境的な負荷にかかわる義務として、次の２つを負うという。すなわ
ち、第一に、割りあて以上のガスを排出してはならない義務、第二に割りあて以上に排出した者（あるいは少なくとも因果関係が認められている1980年
代中頃から考えてすでに割りあて分を超過している者）に対して課される他者に対する補償義務である。これらは基本的に汚染者負担原理から導出されるものである。
しかしながら、前節で指摘したように、汚染者負担原理だけに基づいていては、過去の排出の責任までも問うことは難しい15。したがって、汚染者負担原理を別の原理で補完する必要がある。そこでケイニーは、「能力のある
者が負担する原理」（ability to pay principle）を持ち出すのである。ケイニー
同様に「能力のある者が負担する原理」を支持するシューは、この妥当性を
13 ラズ（Raz 1986: ch. 7）によれば、権利の役割は人々が重要だと考えている利益の保護にある。
14 ケイニーにからすれば、重要なことは人々の利益が守られることであり、そのことは、気候変動が人為的に引き起こされたものかどうかなどという因果関係とは全く関係ない（Caney 2010:136）。
15 ケイニーによれば、「汚染者負担原理」を過去の世代に適用することは難しいが、現在世代や将来世代に適用することは可能である（ibid.: 135）。

− 15 −

白

川

俊

介

次のように指摘している。

ある人たちは品位ある生活以下の暮らしを送っており、別の人たちは暮らしていくのに必要なもの以上の資源を持っている。全体として利用できる資源は非常に多く、他者以上に多くの資源を持てないようにせず
とも、少なくとも全員が暮らしていくのに十分なほどの資源を保有できる。このとき、少なくとも全員に最低限の資源を保障しなければ不正である（Shue 1999: 541）。

「有利な立場にある者」（the advantaged）は、必ずしも問題を引き起こした者であるわけではないのかもしれない。しかしながら、だからといって問題の解決に尽力しないでよいわけではない。グローバルな気候変動からの危害を受けないという人権の保障を引き受けることができる者、そのような立場にいる者は、それだけでそうした義務を負っているのである16。このことにかんがみて、ケイニーによれば、人々はさらに次の２つの義務を受け入れなければならない。すなわち、過去世代の温室効果ガスの排出によって引き起こされた環境負荷にかかわる責任や負担を分担し、悪影響を取り除く義務は、「有利な立場にある者」にある、ということ。それに加えて、「有利な立場にある者」は、環境負荷にかかわる負担や責任についての将来的な法令順守を促す枠組みを構築する義務を負う、ということである（Caney 2010:
136）。以上のように、ケイニーの「混成的説明」とは、「汚染者負担原理」
をベースに、それだけに依拠していて基礎づけることができない義務につい16

この種の議論は、ある種のカント主義的なコスモポリタニズムの主張と重なるところがあるといえよう。バーバラ・ハーマンによれば、カント主義的な人間の義務とは次のようなものである。
すなわち、「人間にとって本当のニーズとは、理性的でかつ目的を設定する主体的行為者として生きる（または生きつづける）ために満たさなければならないニーズである。だから、他者の人間性を尊重することには、相互扶助の義務を認めることがともなう。すなわち、理性的である状態（目的を設定し目的のために行動する能力）を助力なしには支えることのできない人がいた
ら、理性的でいられるように助ける心がまえがなくてはならない。したがって、ある人の相互扶助の能力や義務を発展させる（軽視しない）ことは、人格を尊重する義務なのである」（Herman
1984: 597）。

− 16 −

グローバルな気候変動の政治哲学て、「能力のあるものが負担する原理」で補うというものである17。
このようなケイニーの議論は、たしかに、ある意味では、汚染者負担原理の不足を適切に補ったものだと評価できるだろう。しかしながら、ケイニーの議論には、次の関連する２つの問題点があるように思われる。第一に、汚染者負担原理に依拠していては正当化することができない義務や責任、端的にいって、過去の汚染に関する義務や責任を、なぜ「有利な立場にある者」
が負わねばならないのかという動機づけの説明にケイニーは成功していないという点。第二に、ケイニーの説明では「有利な立場にある者」とは、国家や企業ではなく、あくまで個人なのだが、このように個人主義的アプローチ
を採ることは、グローバルな気候変動にまつわる正義の問題に関しては、望
ましくないという点である。
ケイニーはまず、「人権条項」から、割りあてられた以上のガスを排出してはならない義務と、割りあて以上に排出した者に課される他者に対する補償義務を導き出している。これは非常にわかりやすいが、「有利な立場にある者」は、そうした義務に加えて、汚染者負担原理では問えない過去の汚染に関する義務および、環境負荷にかかわる負担に関する将来的な法令順守を促す枠組みを構築する義務を負うことになっている。これを言い換えると、次のようになる。すなわち、「有利な立場にある者」以外の者は、気候変動
にまつわる人権を侵害しないという、ある種の消極的義務だけを負うが、「有利な立場にある者」はこのような消極的義務に加えて、みずからが汚染した
わけではない義務を他者に成り代わって負担したり、負担に関する将来的な法令順守を促す枠組みを構築する義務といった、積極的義務までも負う、ということである。
ここでまず、「有利な立場にある者」とそうではない者をどのように線引きするのかという問題が惹起されるが、それはひとまず措くとしよう。最も重要な点は、「有利な立場にある者」がなぜそうした積極的義務を負わなけ
17

シューやマティアス・リーセも、ケイニーとは異なる論じ方ではあるが、そうした「混成的説明」を支持している（see Shue 1999: 537-540; Risse 2012: 202-206）。

− 17 −

白

川

俊

介

ればならないのか、という動機づけの問題である。「人権条項」は、あらゆる人々が有するある種の危害原理のような消極的義務の基礎づけとしては正当であろうし、上述のような積極的義務を誰かが負うことを正当化できるかもしれない。けれども、そうした積極的義務を「有利な立場にある者」が負うべきだという推論は必ずしも成り立たないのではなかろうか。「有利な立場にある者」がなぜそうした義務を負わねばならないのか、という動機づけに関する理論的かつ明快な説明が求められよう。この点に関して、「有利な立場にある者」はそれだけでそうした義務を負うというケイニーの説明では、明らかに不十分であるように思われる。
さらに、「有利な立場にある者」とは事実上、有利な立場にある「国家」や「企業」などの集合的な主体ではなく、あくまで「個人」だとされている。このようにケイニーが考える理由は、先に指摘したように、ケイニーからすれば、集団のなかで集団の決定に反対した個人の問題や「非同一性問題」に鑑みれば、個人主義的アプローチよりも集団主義的アプローチを採ったほうがよいという明示的な理由がなく、集団主義的アプローチは望ましくないからであった。そもそも、サミュエル・シェフラーの言うように、理論的観点からして、責任ある主体を同定するにあたり、「個人が権利保持者である」という理由から個人主義的なアプローチを採るのは、とりわけリベラリズムにおいてはさほど珍しいことではないし（Scheﬄer 2003: esp. ch. 2）、ある意味でそれは「自然なことのようにみえるかもしれない」（Green: 2002: 84）。だが、少なくともグローバルな気候変動にかかわる負担の公正な配分という問題にかぎっていえば、その性質上、個人主義をとるのは望ましくないように思われる。というのも、温室効果ガスの排出による危害は、単に個人の行為から直接生じるわけではないからである。
マーガレット・ムーアの論じるところでは、たとえば、個人が毎日大きな SUV（Sport Utility Vehicle：スポーツ用多目的車）で通勤したところで、それが温暖化に直接影響するわけではないし、それによる温室効果ガスの排出によって、誰か特定の個人が直接危害を被るわけではない。つまり、問題− 18 −

グローバルな気候変動の政治哲学を引き起こすのは「その人の行動ではなく、その人のような大多数の諸個人の行動」であって、彼らが集団としてそのようなライフスタイルを送っていることなのである。だとすると、１人１人の行動自体によって危害が加えられているのではない以上、個人に帰責するのは妥当ではないだろうし、また厳密にいって個別に責任を割りあてるのは不可能であろう（Moore 2011:131）。マイケル・グリーンが述べているように、「化石燃料の焼却による１人１人の影響（ないしそれによって引き起こされる危害）は、取るに足らないものであって、伝統的な意味では、個人に対してそうした危害に対する説明責任を課すことはできない」（Green 2002: 87）のである18。したがって、
個人主義アプローチは退けられるべきである。
そうであるならば、集団主義的アプローチを採るとして、どの集団に帰責するのが望ましいのかという問題と、ある集団に帰責するとして、それは前述のケイニーの２つの危惧を免れているのかという問題が浮上する。そこで
次節では、集団主義的アプローチをとる１つの有力な議論として、ミラーによる「ネイション間の平等な犠牲の原理」（the principle of equal sacriﬁce）
を検討し、ネイションに対して、ケイニーが指摘する問題点を回避しつつ責任を割りあてることが可能であると論じたい。

4

デイヴィッド・ミラーによる「ネイション間の平等な犠牲の原理」
ミラーは、環境負荷にかかわる負担や責任は、ネイション間に平等に割りあてられるべきだとして、「ネイション間の平等な犠牲の原理」を支持している。
ミラーは、集団的責任を考察するうえで、「共同事業モデル」および「同士集団モデル」という理念型を想定し、ネイションは「このいずれか、ないし両者に当てはまるかぎりで」集合的責任を負うという（Miller 2007: 114〔邦18もちろん、個人に責任を帰する必要は全くないというわけではない。個人の責任をどのように考えたらよいのかという議論については本稿では踏み込まないが、さしあたり、Fahlquist（2009）や Cripps（2013）などを参照のこと。

− 19 −

白

川

俊

介

訳：140頁〕）。
ミラーによれば、同士集団モデルに該当する集団は、「さまざまな目的や見解を共有し、自分たちを同士と自覚している」。彼はそうした集団の例として暴徒を挙げている。近隣地域を暴れまわり住民を恐怖に陥れる暴徒は、個々人の行為を見れば、略奪や暴力など多様だが、全体としては「同一の一般的態度を支持し」、「みずから破壊活動に直接関与したにせよ、破壊活動を行っている者を手助けし、後押ししたにすぎないにせよ、各人が最終結果の原因となる何らかの貢献をなし」ている。このとき、引き起こされた結果に対する具体的な個々人の責任を同定することは難しいけれども、暴徒が全体として結果に対して責任を負っているということはできよう（ibid.:114-118
同上：140-143頁）。
共同事業モデルに該当する集団の例としては、環境に悪影響を及ぼしている企業を挙げている。ある企業の現在の製造方法では環境に好ましくない影
響が出ていることが分かっている。このとき、大多数の従業員が現在の製造方法の維持を望んでいるとする。この場合、環境に対する悪影響を補償する
コストは全従業員で公平に負担されるべきである。というのも、従業員はそうした「事業に参加し、利益を共有している」からである（Ibid.:119-120 同上：
143-145頁）。
では、ネイションをそのような集団だとみなすことができるのだろうか。
ミラーによれば、ネイションとは、次の５つの特徴を共有する集団である。
すなわち、（a）共通のアイデンティティを備えた集団であり、ネイションへの帰属は各構成員のアイデンティティの一部をなしていること、（b）「公共（c）構成員相互の特別な義務の承認、（d）文化」（puclic culture）19の共有、
ネイションの存続がその構成員にとって一般に価値あるものだと考えられていること、（e）政治的な自決を望む集団であること、である（ibid.: 124-127〔同19 「公共文化」とは「自分たちの生活をどのように送るべきかについての一連の了解であり、そこには政治結社の条件を定める原則や、大きく見れば政治的意思決定の指針となる原則が含まれる」。重要なことに、公共文化の共有は「ネイション内部の下位集団間の重要な文化的差異を排除するものではない」とミラーは強調している（Miller 2007:124〔邦訳：149-150 頁〕）。

− 20 −

グローバルな気候変動の政治哲学
上：149-152頁〕）。
そのうえで、ミラーの論じるところでは、ネイションはアイデンティティ
や公共文化を共有する点で、「同士集団」だといえる。ネイションの目的や価値について構成員が議論しそれを明確化する場が存在する民主的自治を行っているネイションは、とりわけそうである。また、ネイションに所属する人々は、一般に、福祉サービスといった「共同事業」に参加し、税金の拠出など、一定のコストの負担を通じてお互いに扶助しあっているという意味
で、利益を共有している。そして、とりわけ民主的な自治を行なっているネ
イションであれば、事業のあり方、利益や負担の配分などについて、人々は異議を申し立て、変更することもできる。したがって、「政治共同体がより開かれて民主的であるほど、その構成員が行っている政策について、彼らに責任を負わせるのは正当」だというのである（Ibid.: 130〔同上：155頁〕）。
ここで、先にケイニーが気候変動にまつわる責任や負担の公正な配分を論じるうえで、集団主義的アプローチではなく、個人主義アプローチをとった
理由に立ち返ろう。その理由には主として次の２つにあった。第一に、ある行動をとった当該集団全体に帰責するといっても、その行為に反対した個人にまで同様に帰責するのは不正であるという点、第二に、「非同一性問題」に照らせば、過去の責任を当該集団に帰するのは難しいという点である。以下では、この２つの問題を回避してネイション集団に帰責可能なのかを検討
しよう。
たしかに、
「状況によってはある集団の一員であるというだけで、その共同体の他の構成員がとった行為について、たとえ自分はその行為に反対していたとしても責任が生じることもあるという考え方は、ある人が有害な結果について責任を負うのは、本人がそれを行なった場合だけであるという直観に反するように思われる」（ibid.: 130〔同上：155頁〕）。しかしながら、まず指摘しておくべきは、自分は何もしていないので責任を問われることはない、と単純にはいえないということである。先の暴徒の例でいえば、特に破壊行為を行なったわけでもなく傍観していただけだとしても、その集団の他の構− 21 −

白

川

俊

介

成員を消極的な意味で支援していることにはなるのである。したがって、当該行為をしていないから集団としての責任を免れている、とはいえない。まして、当該行為が、民主的意思決定のもとに行なわれたものであれば、なおさらそうである。
民主的意思決定（民主政治）の前提には、他者が自分の利益や意見を心から考慮してくれるだろう、とか、「選挙や討議で勝った場合には、敗北を受
け入れ、結果に従ってくれるだろう」というような強い信頼感が集団に不可欠である（Kymlicka 2001: 226-227〔邦訳：318-319頁〕）。したがって、そのような集団であれば、当然ながら、民主的な決定の帰結について全体として責任を負うべきである。逆に、民主的意思決定過程から完全に排除された人々に対して、同じように帰責することはできないだろう。総じてミラーは次のように述べる。

ネイションが外部の支配もしくは専制的支配に服している場合、個々の構成員なり国家なりの行為を真にナショナルな行為とみなすのは困難であることが多い。したがって、そのような行為の責任をその人民全体にまで拡大するのは不適切ということになる。さらに、文化的分裂が深刻である場合には、１つのネイションについて語ること自体が場違いであると判断されるかもしれない。このような場合を除いて、ネイションの行為が自分自身や他のネイションに何らかの負担を課す場合、その負担についての責任は、それにかかわる決定や政策に反対した人々も含めて、すべての構成員が負うことになる（Miller 2007: 133〔158 頁〕）。

では、その責任がなぜ過去の行為にまでおよぶといえるのだろうか。それはネイションが世代横断的（intergenerational）な共同体であり、超歴史的（transhistorical）な集団だと考えられるからである（ibid.: 154-155〔同上：188-189頁〕, see also Miller 2009: 128）
。たしかに、ある人があるネイションの一員であること自体は、全くの偶然であろう。とはいっても、ある人が− 22 −

グローバルな気候変動の政治哲学
そのネイションに帰属し、そこで暮らすということは、「それまでの世代が積み重ねてきた物質的・人的・文化的資本から利益を享受する」ということに他ならない20。というのも、一般に、個人の善き生の構想は当人が帰属する共同体の「文化的文脈」や「文化的遺産」にしたがって選択されると考えられるからである（see Kymlicka 1989）。アラスデア・マッキンタイアが述べているように、

私たちはみな、特定の社会的アイデンティティの担い手として自分自身の環境に接する。私は誰かの息子や娘であり、誰かのいとこやおじである。私はあれこれの都市の市民であり、あれこれの団体や職業の構成員である。私はこの氏族、あの部族、このネイションに所属している。
それゆえ私のとって望ましいことは、これらの役割を担うにとっても望ましいことであるに違いない。そういうものとして私は、自分の家族、
自分の都市、自分の部族、自分のネイションの過去から、さまざまな負債、恩恵、正当な遺産、義務といったものを引き継いでいるのである（MacIntyre 2007: 204-205〔邦訳：250 頁〕）。

この点に関連して、ミラーが例を挙げていうには、ヴィクトリア朝時代のイギリスは産業化政策と帝国主義的な拡張政策をとってきたけれども、現在のイギリス人が産業化によって生じたさまざまな利益についての権利を主張しながら、帝国主義的な政策によってもたらされた何らかの負の帰結についての責任を拒絶するのは、首尾一貫していない（Miller 2007: 155〔邦訳：189頁〕）。先に共同事業集団としてネイションを捉えた場合に、ネイション
は構成員に利益だけなく負担をも公正に配分する協働の実践として見なされるかぎり、個々の構成員は集団的責任を負うとしたが、ミラーによれば、この説明は「過去に対するネイションの責任にまで拡張できる」という。すな20

そうした利益には、「引き継がれた領土や資本」といった有形のものに加えて、「ナショナルな
過去への誇り」といった無形のものも含まれる（Ibid.: 161〔同上：195 頁〕）。

− 23 −

白

川

俊

介

わち、「ネイションへの帰属による利益を正当に享受できるようになるには、
ナショナルな過去の責任を受け入れなければならない」というのである（ibid.:
160-161〔同上：194-195頁〕
）
。
4

4

4

では、ネイション間に平等に犠牲を割りあてるとは、どういうことなのか。
無論、負担すべき全コストをネイションの頭数で単純に割るというものではない。ここでまず必要なのは、極めて貧しいネイションとそうではないネイ
ションを峻別することである。先に、「生活上必要な排出」と「贅沢品にかかわる排出」を峻別すべきだというシューの主張（Shue 1993）を紹介したが、この考え方は大変重要である。温室効果ガスの排出は抑制されるべきだが、「生活上必要な排出」まで切り詰めるように要請するのは、本末転倒である。
むしろ極めて貧しいネイションに住まう人々は、経済発展をして貧困状態から脱し、「基本権」が満たされた「品位ある」暮らしを送れるようになるべきである。したがって、彼らには犠牲を強いるどころか、今まで以上の温室効果ガスの排出が、場合によっては認められねばならない21。
極めて貧しいネイションの人々に対しては、状況次第ではこれまで以上に「生活上必要な排出」としての温室効果ガスの排出が認められる代わりに、豊かなネイションの人々に対しては、「贅沢品にかかわる排出」の抑制などの犠牲が求められる。ここで、各ネイションに平等に犠牲を割り当てるとは、
各ネイションの「能力」に応じて犠牲を割りあてるということである。その「能力」をどのように見るかは極めて論争的だろうが22、重要なことは、各ネイションの「能力」は大いに異なるわけであって、その状況を考慮して累進的に負担を割りあてる複合的なスキームの構築が求められるということである。ミラーによれば、
21

当然ながらここで問題となるのは、まず「極めて貧しい」をどのように定義するのかということであり、それに連動して、極めて貧しいネイションとそうではないネイションをどこで線引きするかということである。本稿ではこの点には踏み込まないが、国際機関の調査にもとづくさま
ざまなデータを参考に包括的な観点から決定されるべきだろう。
22 たとえば 1 つの指針としては GDP レベルが考えられるだろう。しかし、マルティーノ・トラッ
クスラー（Traxler 2002）のいうように、負担の割りあては単に経済・金融的な側面のみから判断されるべきではなかろう。トラックスラーは正しくも、より包括的に「人間の福利」（humanwelfare）に基づくべきだという。しかしそうはいっても、「人間の福利」とは極めて曖昧な概念であって、より正確に精緻に規定される必要がある。

− 24 −

グローバルな気候変動の政治哲学
各社会は、現在の温室効果ガスの排出をどのくらい減らせる能力があるかと問われる。ここでは、能力とは「エネルギー生産、輸送、消費を別のかたちに変えるのにどのくらいかかるのか」という点から理解されるべきである。また、ネイション間で負担を平等に割り当てた結果は各社会の地球温暖化に対する過去の取り組みの成果にほぼ間違いなく影響を受けるという点に留意しよう。たとえば、エネルギー資源の刷新に
巨額の投資をすることで温室効果ガスの排出の削減にすでに取り組んできた社会は、論理的に考えれば、コストという点からして、さらなる排出削減は難しいであろうことは容易に想像がつくだろう。したがって、変更の負担は主に、排出を削減する能力があるけれども今までそれに少ししか取り組んで来なかった重排出者に降りかかるのである（Miller
2009: 148）
。

５

おわりに
─ より包括的な気候変動の政治哲学の構築に向けて ─

本稿では、気候変動による環境悪化にかかわる責任や負担を公正に割り当てる原理について、規範的な見地から考察してきた。まず、負担の割りあてにかかわる最も一般的な原理としてしばしば言及される、「人口１人当たりの平等な排出権の原理」と「汚染者負担原理」を検討し、その問題点を指摘した。そして、とりわけ汚染者負担原理の難点を補った、サイモン・ケイニー
による「混成的説明」を批判的に検討したうえで、ケイニーの議論の難点をある程度クリアしている議論として、デイヴィッド・ミラーによる「ネイション間の平等な犠牲の原理」を擁護した。
ミラーの議論は、あくまでネイション間の負担の平等な割りあての原理を444論じたものである。したがって、当のネイションの内部で割りあてられた負担をどのように配分するのかという問題は残されたままである。この点が重要であると思われるのは、地球環境問題において前提とされがちなイメージ
がもはや成り立たないからである。すなわち、冒頭で述べたように、一般に、− 25 −

白

川

俊

介

地球環境問題というのは不均斉な危害であって、裕福な人々は様々な暮らしを通じて環境に影響を与え、貧しい人々がその危害を被っていると考えられる。こうした議論の前提には、いわゆる南北問題の構図、すなわち豊かな第一世界と貧しい第三世界というイメージが前提とされている。
ところが、
ウォ
ルフガング・ザックスらによれば、そうしたイメージはもはや成り立たないという（Sachs 2002）。ザックスによれば、「北」＝先進諸国、「南」＝発展
途上国というイメージは、政治経済的な現実を反映していない。事実、「南」には比較的豊かなシンガポール、マリなどが含まれるとしたうえで、次のように述べている。

今日の世界の断層線は、「北」の社会と「南」の社会の間を走っているのではない。そうではなくて、そうした社会のなかを貫いているのだ。
重要な断層線は、グローバルな富裕層とローカルな貧困層である。南北の断層線は、国家間を隔てるのではなく、各社会のなかを走っている。
・・
・
それはグローバルな消費者層と、グローバリゼーションの恩恵にあずかれない大多数の社会の人々とを分断する。こうしたグローバルな中間層には、「北」の社会の大多数の市民とともに、「南」の社会のエリートも多分に含まれる（Ibid.: 20）。

とりわけ「南」の社会に顕著だと思われるが、同じネイションの人々であっても、少数のエリートがグローバリゼーションの恩恵を享受する一方で、大多数の人々はいまだ貧しいままである。したがって、こういう状況では当然ながら、一律にネイションの人々に応分の負担を求めることはできないだ
ろう。すなわち、グローバルな正義の義務として割りあてられたものを、国内の社会正義の問題としてどのように処理するのかという点が重要なのであり、この意味ではグローバルな正義と国内の社会正義は大いに関連するのである。したがって、負担や責任の配分という点では、両者の正義の領域を含みこむような、極めて包括的な「気候変動の政治哲学」が求められるであろ− 26 −

グローバルな気候変動の政治哲学
う。こうした点は今後の検討課題である。

参考文献
Agarwal, A. and Narain, S. (1991) Global Warming in an Unequal World,
New Delhi: Centre for Science and Environment.
Aristotle (2009) The Nicomachean Ethics, edited by Brown, L., translatedby Ross, D. Oxford: Oxford University Press〔林一功訳『ニコマコス倫
理学』、京都大学学術出版会、2002年〕.
Armstrong, C. (2012) Global Distributive Justice: An Introduction,
Cambridge: Cambridge University Press.
Baer, P. (2002) Equity, Greenhouse Gas Emissions, and Global Common
Resources, in Schnider, S., Rosencranz, A., and Niles, J. (eds.) Climate
Change Polity: A Survey, Washington, D.C.: Island Press.
Birnie, P., Boyle, A. and Redgwell, C. (2009) International Law and theEnvironment, Third Edition, Oxford: Oxford University Press.
Byravan, S. and Rajan, S. C. (2010) The Ethics Implications of Sea-level
Rise due to Climate Change, Ethics and International Affairs, vol.
24, no. 3, p. 239-260.
Caney, S. (2006) Environmental Degradation, Reparations, and the Moral
Signiﬁcance of History, Journal of Social Philosophy, vol. 37, pp. 464482.
--------. (2010)

Cosmopolitan Justice, Responsibility, and Global Climate

Changein Gardiner, S., Caney, Jamieson, D., and Shue, H. (eds.)

Climate Ethics: Essential Readings, New York: Oxford University
Press, pp. 122-145.
Cripps, E. (2013) Climate Change and the Moral Agent: Individual
Duties in an Interdependent World, Oxford: Oxford University Press.
Fahlquist, J. N. (2009) Moral Responsibility for Environmental Problems:− 27 −

白

川

俊

介

Individual or Institutuional? , Journal of Agricultural andEnvironmental Ethics, vol. 22, no. 2, (published online).
Green, M. (2002)

Institutional Responsibility for Global Problems,Philosophical Topics, vol. 30, pp. 79-95.
Held, D. (2010) Cosmopolitanism: Ideals and Realities, London: Polity
Press〔中谷義和訳『コスモポリタニズム──民主政の再構築──』（法
律文化社、2011年）〕
Herman, B. (1984) Mutual Aid and Respect for Persons, in Ethics, vol. 94,
no. 4, pp. 577-602.
Hutchings, K. (2010) Global Ethics: An Introduction, London: Polity Press.
IPCC (2007) Climate Change 2007 Mitigation of Climate Change:
Working Group III contribution to the Fourth Assessment Report of
the IPCC, Cambridge: Cambridge University Press〔文部科学省・経済産業省・気象庁・環境省訳『IPCC 地球温暖化第四次レポート──気候変動 2007──』（中央法規出版、2009年）〕.
Jamieson, D. (2001)
Governance,

Climate Change and Global Environmental

in Miller, C. and Edwards, P. (eds.) Changing

Atmosphere: Expert Knowledge and Environmental Governance,
Cambridge: MIT Press.
King, D. (2004) Climate Change Science: Adapt, Mitigate, or Ignore?

,

Science, vol. 303. pp. 176-177.
Kymlicka, W. (1989) Liberalism, Community and Culture, Oxford:
Clarendon Press.
--------. (2001) Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism,
and Citizenship, New York: Oxford University Press〔岡崎晴輝・施光恒・竹島博之監訳『土着語の政治──ナショナリズム・多文化主義・
シティズンシップ──』（法政大学出版局、2012年）〕.
Locke, J. (1988) Two Treatises of Government, edited by Laslett, P.
− 28 −

グローバルな気候変動の政治哲学
Cambridge: Cambridge University Press〔角田安正訳『市民政府論』（光文社文庫、2011年）〕.
MacIntyre, A. (2007) After Virtue, Third Edition, Notre Dame: Notre Dame
University Press〔篠崎栄訳『美徳なき時代』みすず書房、1993年〕.
Miller (2007) National Responsibility and Global Justice, New York:
Oxford University Press〔富沢克・伊藤恭彦・長谷川一年・施光恒・竹島博之『国際正義とは何か──グローバル化とネイションとしての責任──』（風行社、2011年）〕.
--------.

(2009)

Global Justice and Climate Change: How Should

Responsibilities Be Disrtibuted?

, in Petersonm G. B. (ed.) Tanner

Lectures on Human Values 28, Salt Lake City: University of Utah
Press, pp. 117-157
Moellendorf, D. (2002) Cosmopolitan Justice, Boulder: Westview Press.
Moore, M. (2011) Global Justice, Climate Change and Miller

s Theory of

Responsibility, in De Schutter, H. and Tinnevelt, R. (eds.) Nationalism
and Global Justice: David Miller and His Critics, London:
Routledge, pp. 128-144.
Neumayer, E. (2000)

In Defence of Historical Accountability forGreenhouse Gas Emission, Ecological Economics, vol. 33, pp. 185-192.
Nozick, R. (1974) Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books〔島津格訳『アナーキー・国家・ユートピア──国家の正当性とその限界─
─』（木鐸社、1995年）〕.
Parﬁt, D. (1984) Reasons and Presons, Oxford: Oxford University Press.〔森村進訳『理由と人格──非人格性の倫理へ──』勁草書房、1998年〕.
Parks, B. C. and Roberts, J. T. (2009) Inequality and the Global Climate
Change Regime: Breaking the North-South Impasse, in Harris P. G.
(ed.) The Politics of Climate Change: The Environmental Dynamics inInternational Affairs, New York: Routledge, pp. 164-191.
− 29 −

白

川

俊

介

Rawls, J. (1971) A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press〔川本隆史・福間聡・神島裕子訳『正義論改訂版』（岩波書店、2010年〕.

Raz, J. (1986) The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Risse, M. (2012) On Global Justice, Princeton: Princeton University Press.
Roberts, J. T. and Parks, B. C. (2006) A Climate of Injustice: Global
Inequality, North-South Politics, and Climate Policy, Cambridge:
MIT Press.
Sachs, W. (ed.) (2002) Jo’burg Memo Fairness in a Fragile: World
Memorandum for the World Summit on Sustainable Development,
Berlin: Heinrich Böll Foundation.
Sands, P. (2003) Principles of International Law and the Environment,
Second Edition, Cambridge: Cambridge University Press.
Scheﬄer, S. (2003) Boundaries and Allegiances: Problems of Justice andResponsibility in Liberal Thought, Oxford: Oxford University Press.
Shapcott, R. (2010) International Ethics: A Critical Introduction, London:
Polity Press〔松井康浩・白川俊介・千知岩正継訳『国際倫理学』（岩波書店、2012年）〕.
Shue, H. (1993) Subsistence Emissions and Luxury Emissions, Law &Policy, vol. 15, no. 1, pp. 39-59.
--------. (1999)

Global Environment and International Inequality,

International Affairs, vol. 75, no. 3, pp. 531-545.
--------. (2001)

Climate,in Jamieson, D. (ed.) A Companion toEnvironmental Philosophy, Malden: Blackwell, pp. 449-459.
Simms, A. (2005) Ecological Debt: The Health of the Planet and theWealth of Nations, London: Pluto Press.
Singer, P. (2004) One World: The Ethics of Globalization, Second Edition,
New Haven: Yale University Press〔山内友三郎・樫則章監訳『グローバリゼーションの倫理学』（昭和堂、2005年）〕.
− 30 −

グローバルな気候変動の政治哲学
Stern, N. (2006) The Economics of Climate Change: The Stern Review,
Cambridge: Cambridge University Press.
Traxler, M. (2002) Fair Chore Division for Climate Change, Social Theory
and Practice, vol. 28, no. 1, pp. 101-134.
UNDP (2008) Human Development Report 2007/2008: Fighting Climate
Change: Human Solidarity in a Divided World, London: Palgrave
Macmillan〔二宮正人・秋月弘子監修『人間開発報告書 2007／2008

気候変動との戦い──分断された世界で試される人類の団結──』（阪急
コミュニケーションズ、2008年）〕.
Vanderheiden, S. (2008) Atmospheric Justice: A Political Theory of
Climate Change, New York: Oxford University Press.
World Bank (2008) World Development Report 2009: Reshaping Economic
Geography, Washington: World Bank Publications〔田村勝省訳『世界開発報告〈2009〉変わりつつある世界経済地理』（一灯社、2008年）〕.
白川俊介（2012）『ナショナリズムの力──多文化共生世界の構想──』
、勁
草書房。

［付記］
※邦訳があるものを引用する場合には、基本的には邦訳書を参照したが、文章上の理由から表現を変えたところがある。
※本稿は拙稿「地球環境問題とグローバルな正義──気候変動の政治哲学序説──」（『平和文化研究』第 34 号、142-154 頁、2013 年）に基づき、新
たな議論を加え、全面的な改稿を施したものである。
※本稿は平成 25 年度日本学術振興会特別研究員研究奨励費による研究成果の一部である。

− 31 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察
内

１

野

安

成

はじめに

情報化 ･ 国際化のめまぐるしい変動の中にある今日、日本語の特質、児童文学も含めた日本文学の特質、そして日本文化の特質はどのように捉えられるのか、またその特質をどう評価すべきか、人間コミュニティ学科や保育学科での講義や公開講座の実践をとおして気づかされたことをもとに、私なりの考察をまとめたところである。
もちろん、こうした日本語 ･ 日本文学・日本文化の特質は、今日の高度情報化・デジタル化の流れの中で、今後も変化していくことは間違いない。それだけに、この変化の中における不易のもの、本質的なものを確認し、将来に向けて継承すべきものを少しでも明らかにするためにあえて整理したとこ
ろである。

２

日本語の価値

ことば、ここでは日本語による外界とのコミュニケーションの特質について考える前に、幼児の発達には、ことば以前の時期があり、その段階の外界への働きかけについて、まず考えておきたい。
外山滋比古氏は、生後一日から六日の新生児が、母親の語りかけに微妙に反応していることをコンピューターが実験的に証明したことをもとに、言葉を理解する以前の母親の語りかけがいかに重要であるかを、お茶の水女子大学附属幼稚園長時代に文章にされている。(1)
そして、生まれてすぐの新生児は母親のことばに、ボディランゲージとい− 33 −

内

野

安

成

う形で反応していることに注目し、ことばがわかるわからないを問題にしな
いで、なるべく多く繰り返し語りかけることが、あかちゃんの発育に大切であると指摘されている。そうすることで、自閉傾向を軽くすることができる
こと、逆にわかるわけがないと思い込み話しかけないと自閉的になることも警告されている。ここには、言葉以前のコミュニケーションの大切さと、それがあってこそ子どもの人間的発達が可能であることが指摘されている。そのことを「オッパイをやるのが大切なのと同じくらい、
ことばという心のオッ
パイをやる必要があ」るとまとめられている。ことば以前の働きかけが、ことばをことばとして理解させる基盤となっているという指摘は、発達心理学
で、幼児が発語するには、15000〜2000語のことばの蓄積があってからというインプットとアウトプットの関係に関する知見と呼応する指摘である。
次に、日本語を活用する最初の段階として、ことば以前の働きかけの繰り返しによって獲得されたことば、日本語による外界とのコミュニケーションの特質について考えておきたい。
日本語の特質については、多くの研究がなされており、ここでは、大野晋氏の本との衝撃的な出会いについて、ふれるにとどめる。
この本との出会いのきっかけは、高等学校で古典を教える際に文法をパターン化とドリル方式で効率的に教える取り組みを試みたが、そうした指導では、係り結びの法則といった規則があることを説明できても、なぜそうした法則があるのかを明確に説明することができないもどかしさを感じたからである。
例えば係り結びについて、大野氏は、以下のような説明を加えられる。
（中略）倒置とは未知の情報、新しい事柄を先に投げ出して、相手に一瞬の驚きを感じさせておいて、後で問題を示す。倒置が強調表現になるのは、そうした事情による。
その例として、現代語の「資料だ、ほしいものは」をあげ、これと同じ古典表現を引用されている。
うまし国そ、あきづ島大和の国は（ヨイ国ダ、大和ノ国ハ）（万葉二）− 34 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察（中略）
これを普通の表現に直せば、あきづ島大和の国は、うまし国そ、（中略）となる。つまり古代日本語にも倒置表現が使われて未知の情報が先に投げ出され、既知扱いされる題目が後に座ることによって、強調表現となることがあった。(2)
このように豊富な用例をあげて明快に整理される。そして、こうした事例
から既知と未知、ウチとソトに応じて、物事を伝える意識や対人関係を表す
日本語が形成されていったことを解き明かされる。例えば、「貴様」という語は、尊い方への「尊敬」の語であったのだが、次第にその方を身内ととらえて「親愛」の語へと変化し、親愛が過ぎると現代の「軽蔑」の意に堕していくと説明されている。名詞においても、ご飯にともなって出された汁物を「つけ」と言ったのだが、言い古されてくると、「お」をつけて目の前の相手への丁寧の意を加え、「おつけ」となり、それも言い古されるとさらに「み」をつけ「みおつけ」となったこと、そしてさらに現代の「おみおつけ」へと変化したことを明かされる。
こうした蓄積の上で、日本語に特有の待遇意識にともなう敬語表現や文法の体系が成り立っていると解き明かされているのである。この綿密な用例の比較と体系化によって、日本語を使う日本人の意識の中に、無意識にすり込まれた待遇意識や内と外との区別があったことを整理し、日本語による世界観の特質を解明されている。
日本語によるコミュニケーションの第二段階は、話しことばから書きことばへの発展である。しかし、話しことばの学習と書きことばの学習については、異なるステップがあり、それを深化させる工夫を提示した青木幹勇氏とその著『第三の書く』に注目したい。(3)青木氏は、単なる話しことばを文字化したり、書写したりメモをとったりする程度の書く活動ではなく、「読むために書き、書くために読む」活動を提唱されている。聞く ･ 読むという受け身の活動に対して、話す ･ 書くという能動的な活動というとらえ方がある中で、青木氏は、能動的な書く活動を− 35 −

内

野

安

成

確立させるためには、その前提となる読む活動の活性化が必要であり、漫然と読むのではなく情報の獲得と伝達といった目的意識を持った読みを確立して、情報の蓄積と発信を主体的に行う書く活動へと結びつける必要があると問題提起され、その実践をされている。小論文や課題作文が要求される入試の場面だけでなく、研究やビジネスの分野でも活用できる視点であり、あえて取り上げておきたい。
読み ･ 書きの能力を身につけた児童 ･ 生徒 ･ 学生あるいは成人は、知識を獲得して知恵を磨いていく第三の段階に入るわけであるが、そこでの活動に深く結びつく視点を、先述した外山滋比古氏と轡田隆史氏の著作をもとに整理することとする。
まず、外山氏が1980年代に提示された読書の方法としての「β読み」を取り上げる。(4)
この『読書の方法』が書かれる時代に、外山氏は「近代読者論」の中で、主題は一つではなく、読者の数だけ存在するという視点を提示し、その読者の視点に立ったときに、ついつい難解なもの、未知の文章が敬遠されていくという世の中の流れが生まれることを憂慮されていたところである。
そして、『読書の方法』の中で、実は本物を見てもいないのに、疑似現実化させるテレビの普及とともに、教科書 ･ 社説 ･ 批評が敬遠されていったことを浮き彫りにした上で、外山氏は、「批評がおもしろいという人がふえないと、教育は人間らしい人間を育てているとはいえないだろう。いかに職業的技術があっても、文化に対する広い関心を持ち、新しい世界への好奇心を抱くのでなければ、教養ある人間とはいえないであろう。
｣ との問題意識を投げかけられている。そして、未知のものを理解しようとする読みのしくみを解明しようとして、スポーツ欄を見て既知の結果を確認したり楽しんだりする「α（アルファー）読み」と、未知で難解な文章を読む「β（ベータ）読み」とを提起されたのである。
外山氏は、既知を読む場合と未知を読む場合とを分けて考え、私たちは、既知の部分からの類推によって未知の部分を理解するということを解明した− 36 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察
上で、全く未知のものを読む方法としての素読や暗唱という伝統的な方法の価値に言及されている。このβ読みや素読や暗唱の重要性と必要性との指摘
は、知識を高め知恵を磨くそれぞれの人間の成長段階において、よりよい人
間的な成長のための不可欠の学習方法であり、教授する側にとっては、意識して活用すべき方法である。
知識を蓄え知恵を磨き挑戦するための第四の視点として、轡田隆史氏の指摘をあげたい。『考える力をつける本』の前書きで、「『考える力』とは、
実は、物事の細部にわたって、積極的に意識して行動する力なのだろう。以下は、思考を具体的な行為に置き換えてみようという、一つの試みである」と記されている。そして、その実践の継続として『考える力をつける本２』の前書
きにおいて、「閉塞状況」ということばを取り上げ、このおおざっぱなことばによって様々な細部が埋没すること、それ故、現実を直視し子細に検討をすることで新たな行動と思想が生まれる、という打開策と行動の生み出し方が提示されている。その考えを延長させて、｢工夫を凝らした失敗｣ は一種の ｢成功｣ と言えるとして、「目標を高く持ち、創意工夫をこらした失敗は、学ぶべきものは多く成功ともいえる」と指摘され、「100％の成功は、目標が低かったからともいえる」とだめ押しまでされている。こうした発想の転換によって、ものの見方・考え方は大きく変わることを実践によって示されているのである。(5)
ここまで見てきたように、日本語の獲得、日本語をとおした読みと理解の拡大と深化、そして、知識を知恵として生かす実践法の発見は、日本語を大切にし、日本語の力を存分に生かし、自分を変え、環境を変え、世界を変えていく原動力となることを教えていただいている。
日本語をとおして一つの世界観を持ち、日本語を活用することでその世界観を検証したり、再構築することができる特質を確認してきたところである。
改めてこの日本語の特質を評価し直すとともに、自分自身今後さらに意識して活用するようにしたいし、学生にもより以上に活用させていきたい。

− 37 −

内

３

野

安

成

日本文学の特質２で考えたように、人間の成長や発達段階から考えると、まずは絵本から考えるのが順当であろう。また、外部世界を取り込む原型として児童文学を捉えることもできるからである。
そこで、まず、日本の身近な作品として、小出正吾作山本忠義絵の『のろまなローラー』を取り上げることとする。(6)
内容は、金子みすゞの「みんなちがってみんないい」を彷彿とさせる話である。「おおきなトラック」「りっぱなじどうしゃ」、「こがたのじどうしゃ」、に追い越されていくのろまな道路修理の「ローラー」が主人公の物語である。
追い越していった「おおきなトラック」と「りっぱなじどうしゃ」、「こがたのじどうしゃ」はそれぞれ途中でパンクしてしまい、「ローラー」は、それぞれに ｢まあまあお気の毒に」、「それはほんとにお気の毒」、「それはなんともお気の毒」と声をかけながら追い越していく。パンクの修理ができた車
たちは、ローラーのおかげで平らになった道を通って、「やあやあありがとう、
きみのおかげで」、「さっきはしっけい、」、「さっきはいばってすみません。
」と声をかけ、それに続いて「ほんとにありがとうローラーくん」を繰り返して追い越していく。
絵の理解と、単語や文の理解とが相互に働きかけて物語全体の理解を促す構造であるが、さらに、それぞれの立場で、自分に適した仕事を果たして生きることの大切さと、違いはあってもそれぞれの役目と存在とを大切にする
価値観までも教える作品である。それは、周囲に存在するもの同士が関わり合い、支え合って生きているという事実をさりげなく提示する役目を果たしていると捉えることもできる。絵本の持つ力は、錯綜する現実の中の本質的な部分を純化し、反復することによってあぶり出し、鮮明にすることができる力を有するところである。こうした絵本による仮構の世界の認識と、現実とをリンクさせる知見を育む働きかけは、幼児期のことばと心の発達にとって不可欠のものと言えよう。その雛形として位置づけられる作品と考えとりあげたところである。
− 38 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察
日本文学の特質を探る第二の作品として、高等学校の現代文３年生用教材として取り上げられる「沈黙」の作者、遠藤周作の『女の一生一部・キクの場合』、『女の一生二部・サチ子の場合』を取り上げたい。
一部は、浦上四番崩れといわれる幕末の隠れキリシタン弾圧事件の中で、流刑された清吉のため自らの命を賭してまで尽くした恋人キクが主人公である。津和野の牢につながれる清吉に金品を送るため身を汚して仕送りを続けたキクは、健康を害して雪の降る夜に浦上天主堂のマリア様のもとにたどり着き息絶える。
（遠藤氏は、その倒れたキクを見下ろす聖母の眼から涙があふれる場面を描き、文学的真実とは何かについて、作品に語らせている。
）
この事件の後、幕末に結ばれた不平等条約改正を急ぐ明治新政府が、浦上郷から津和野に流刑されたキリシタンの処遇が西欧との条約改正の障害となっていることを認め、隠れキリシタンとして捕らえられた清吉たちを釈放し浦上へ還すこととしたことへ筆が進む。
浦上に帰った後の場面では、厳しい弾圧の中で差し入れを続けたキクの行
方を捜す清吉が描かれ、その手許に当時の役人伊藤清左衛門からの手紙が届
き、キクの死後洗礼を受けキリスト教徒となった清左衛門から、真実を告げられ、キクの最後が明らかになる。
キクの一生は、哀れと片付けられそうであるが、清左衛門の贖罪のことばとそれを遮る清吉のことばによって価値づけられる。
「もうよか。伊藤さん。おキクさんはあんたに苦しめられたばってん、
あんたば別の所に連れて行ったとたい。そいだけでもあん人の一生は、無駄じゃなかった……無駄じゃなかった」(7)
清吉は憎んでも憎みきれない清左衛門を、信仰への道へと改心させたキクの行動があったと知ったことによって、あえて許すという決断をする。それは聖母の教えに従うかのような判断であり、まさにキクの生きた意味を汚さぬ決断であったと言える。それは自己の感情や判断の枠組みを超えた、新しい生き方の獲得と、より大きな愛情への目覚めともいえる行為であったと言える。こうした判断を可能としたのは、マリア様のように恋人のために身を− 39 −

内

野

安

成

捧げたキクの献身があったからである。
二部は、学徒出陣し特攻する幼なじみの修平と、その帰還を祈りつつ長崎
で工場動員の仕事に就く、キクの血を引くサチ子の恋の物語である。それは多くを語らぬままに終わる。現在の学生からすれば、祖父母や曾祖父母の世代の、時代と社会環境と青春とが織りなすドラマをとおして、人の繋がり、それぞれの思いを大切に生きていること、目の前のどの人にもそれぞれの人
生と魂のドラマが生まれ刻まれていることを気づかさせる作品である。
特攻機に乗り帰還しない修平を思い悲しむサチ子は工場での動員に機械的に従事していたが、８月９日の原爆によって多くのものを失う。そして、病気の父親を安心させるために見合いをして結婚し、一男一女の母となる。浪人している息子と高校生の娘とサチ子の会話は、「母さんの人生なんて、つまらないわね。わたし、母さんみたいな人生なら、いやだなあ」という娘の馬鹿にしたような言い方で返される。しかし、サチ子は反論をしない。そして、毎年一回、修平からの最後の手紙をもらった日を、修平の命日だと決めて、誰にもいわず修平が学んだ上智大学のクルトール・ハイムのチャペルへ行って祈る。そこへ一人の男が入ってくる。
頭が禿げ、厚い眼鏡をかけていたが、そのおずおずとした後ろ姿からサチ子は、はっと感じた。この人が修平の友だちの大橋真也だということを……。
大橋は腰掛け、じっとうなだれていた。そして十分ほど、その姿勢を保ったのち、また、おずおずと聖堂を出て行った。彼の靴音が階段を降り、やがて消え、建物のなかにふたたび静寂が戻った…。
サチ子はあとを追わなかった。人生はこの形でいいのだと耐えていた。(8)サチ子は、修平の親友であった大橋に声をかけ、二人に共通する修平への思い出を共有することもできたであろうが、あえて声をかけることをせず、今の形を大事にしようと忍耐する。それは、娘が馬鹿にしようと他の誰がどのように評価しようとも、自分は自分の胸の奥の真実を誇りとし、他と争う− 40 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察ことなく信念を持って自らの生をまっとうする姿に他ならない。
この作品に込めた思いを巻末のあとがきに作者自身が語っている。「サチ子は今日もどこかで私とすれちがうだろう。夕暮れのスーパー・マーケットの出口で、雨の降る日の八百屋の店先で、まひるの住宅地の一軒の家の門前で──彼女は彼女の子どもたちから見れば、古く、時代遅れでその人生はあ
われなものかもしれない。でも、彼女こそ本当の恋をし、本当の劇を生きてきたのだ、今は何も言わず、悲しそうに黙っているけれども…。
」
ここにおいて、遠藤周作氏は、声高に自己主張することはないが、自分の恋や自分の人生を愛おしみ、つつましく生を全うする日本人の姿を見事に写し出している。そして、誰もがかけがえのない思いと人との繋がりを生き、
大きな人生というドラマの主人公であることを活写すると同時に、その達成によって、日常に生きる私たちがうかがい知ることのできない、他人を視点とした人生を生きる体験を可能とする文学の価値を見事に形象化している。
なお、遠藤周作氏におけるキリスト教文学については数多くの先行研究があり、ここでは触れない。ただ、きわめて日本的なマリア信仰にその特色があることだけ付言しておきたい。伝来したキリスト教も、隠れキリシタンを通してきわめて日本的な形で根を下ろしていたことは今後も注意して見ていきたい。
文学は、自分という枠に閉じ込められた視点を開放し、他者の目を通して
世界や人生の意味を指し示しうるのだが、特に日本文学の中で見られる特質の第三の例として、平成25年本屋大賞受賞作の百田尚樹著『海賊と呼ばれた
男上・下』をあげる。(9)
この小説は、貴重な戦略物資であり、民生向上の鍵であった石油の販売から精製を、国のため・社会のために全社を挙げて確保販売する会社社長国岡鐵造の戦前から戦後、そしてオイルショック以後から晩年までを活写する歴史経済小説である。
出光興産創業者の出光左三氏をモデルとするこの小説は、単なる成功物語
ではなく、商売にとって不可欠の損得勘定さえ超えて、社会や国家を支え、− 41 −

内

野

安

成

終戦の混乱時にも社員の一人として首を切ることなく守り、会社を守り発展させるために敢然と国内大手石油会社やメジャーと、そしてイラン石油輸入に関しては石油の利権を争う英国とも堂々と渡りあい、死命を賭ける一人の人間の苦闘と、実現するための克己と不屈の努力の継続の実践をまざまざと見せつける物語である。
作者百田尚樹氏は、26歳で散華した零戦パロットである祖父の実像を訪ねる姉弟の目をとおして、死の背景にあった真実が浮かび上がる『永遠の０』でデビューした作家である。この作品は映画化され、平成25年12月21日から劇場公開されている。百田氏は、同志社大学中退後、放送作家として「探偵 !
ナイトスクープ」をはじめ多数の番組を制作してきた人物で、『海賊とよばれた男』の本屋大賞受賞は、さらなる活躍を期待させるものである。本の帯には「馘首なし！タイムカードなし！定年なし！何もかも失った経営者が命がけで守ったものは社員だった。出光興産の創業者・出光佐三をモデルとしたドキュメント小説！」との見出しが走っており、国際化の今日、ＴＰＰ交
渉での厳しい交渉を控える現状をどのような視点で捉える必要があるかについて一つの示唆を与えてくれる作品でもある。
ここまで日本文学の特質に関して三つの作品を取り上げてきたが、『のろまなローラー』では、それぞれの存在がそれぞれの価値と使命を持ち生かされていることに気づかされた。
『女の一生』では、自らの魂と命を賭けて人を愛したキクとサチ子の生き方を通して献身と自己犠牲の中に自分を生かす
人間の生き方を日本化されたキリスト教を背景に気づかせてくれた。また、
主人公の視点に立って別の人生をいきいきと生きる体験を可能とする日本文学の特質を再確認することができた。
『海賊とよばれた男』では、時代と日本の動き、さらに国際社会との関わりを皮膚感覚として意識させ、その中で社員を一人として失わないために格闘する一人の日本人の生き様を通して、国際化の中で生きる現代日本人の生きざまと日本人としての誇りを再認識させたと言えよう。
これらの作品の中に、文学であればこそ可能とする、仮構の世界を通した− 42 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察
人生観や世界観の可視化がきわめて明確に具現化されていたと捉えられよう。そして、私たちは、その作品の鑑賞をとおして、人生観や世界観を主人公と共有し、それ故に自分自身の人生観 ･ 世界観を再吟味する豊かな経験をすることができるのである。

４

日本文化の特質

日本語と日本文学の特質を具体例をとおしてみることによって、日本人のアイデンティティーの一端を明らかにしようと試みてきた。ここでは、日本文化を正面に据えて、その特質を取り上げてみたい。
第一の例は、宮崎中央新聞編集長水谷もりひと氏の『日本一心を揺るがす
新聞の社説２』からの引用である。
東日本大震災直後、誰かが見かけた光景をメールやツイッターで発信した
ものをまとめて友人の下川浩二さんが水谷氏へメールしたものである。
「ディズニーランドでは、ショップのお菓子などが配給された。そのとき、ちょっとハデメな女子高校生たちが必要以上にたくさんもらってて、一瞬、『何だ！』と思った。けど、その女の子たちが避難所の子どもたちにお菓子を配っていたところを見て感動した。子ども連れは動けない状況だったから、本当にありがたいと思った」「一回の青信号で一台しか前に進めないなんてザラだったけど、誰もが譲り合い、穏やかに運転している。…10 時間の間、お礼以外のクラクションの音を耳にしなかった。恐怖と同時に心温まる時間で、日本がますます好きになった」（中略）「韓国の友達からのメールです。
『世界唯一の被爆国。大戦にも負けた。
毎年台風が来る。地震だって来る。津波も来る。小さい島国だけど、そ
れでも、そのたび、立ちあがってきたのが日本なんじゃないの ! 頑張れ！
超がんばれ！』。ちなみに僕は今泣いている」（中略）「避難所で４人家族なのに『分け合って食べます』と３つしかおにぎりをもらわない人を見た。凍えるほど寒いのに、毛布を譲り合う人を見− 43 −

内

野

安

成

た。きちんと一列に並んで、順番を守って物資を受け取る姿に、日本人の誇りを見た」「停電すると、それを直す人がいて、断水すると、それを直す人がいて、原発で事故が起きると、それを直しに行く人がいる。勝手に復旧しているわけじゃない。僕らが室内でマダカナーとか言っている間、くそ寒い
中、死ぬ気で頑張っている人がいるんだ」「父が明日、福島原発の応援に派遣されます。半年後定年を迎える父が自ら志願したと聞き、涙が出そうになりました。
『今の対応次第で原発の未来が変わる。使命感を持って行く』と。家では頼りなく感じる父ですが、今日ほど誇りに思ったことはありません。
」「避難所で、おじいさんが『これからどうなるんだろう？』と漏らした時、となりにいた高校生の男の子が『大丈夫 ! 大人になったら僕らが絶対に元に戻しますから！』って背中をさすりながら言ってた。大丈夫 !
未来はある！」
みんな気持ちは同じだ。我々はきっと大災害を超えていける。そしてこの国はもっといい国になる。(10)
派手な女子高校生も、渋滞の中の運転手も、避難所で順番を守り譲り合う
家族も、寒さの中で復旧に力を尽くす人を室内にいて気遣う人も、原発復旧応援を志願する父とその父を誇りに思う娘も、将来を悲観するおじいさんを励ます高校生も、大災害が浮き彫りにした日本人と日本文化の変わらざる姿である。また、国同士が外交上の軋轢にぎくしゃくする中で韓国の友人からのメールに涙するのも日本人らしい姿である。
文化は価値と結びついているし、価値判断をもとにした行動にも直結しており、この東日本大震災時の日本人の行動と思いは、まさに日本文化の特質を顕現化させたと言えよう。しかも、その体現された文化は、他者を思いやる互譲互助の精神に支えられ、自己犠牲をもいとわず自分にできることを進
んで引き受けようとする行動として明示されている。
日本文化の特質の第二の例としてあげるのは、国際的な緊張が高まる中国− 44 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察との関係を論じる中で、日本文化を浮き立たせている評論である。この『街場の中国論』の著者内田樹氏の文章から引用する。
内田氏は、「外交戦略は先方がどのような国家像を持ち、どのようなコス
モロジーのうちにおのれを位置づけているかを理解するところから始まる。
どのように傍目から理不尽に見えるようなふるまいであれ、たいていの場合、先方の政府や国民にとっては、『主観的には合理的な根拠』がある」として、以下の説明をされている。引用が長くなるが、「コスモロジーの対立」という内田氏の説明を理解するためにお許しいただきたい。
中華思想というのは、華夷秩序によって整序された宇宙観である。中央に中華皇帝がおり、その周辺に「王土」が拡がり、中華の光が及ぶ範囲は「王化」されているが、中央から遠ざかると光が薄まり、「化外の民」が跋扈する「蛮地」になる。蛮地は蛮人たちの自治に委ねられる。彼らが朝貢するならば、地方の王（漢委奴国王とか親魏倭王とか）の官位を与え、様々な下賜品を与えて帰す。だから、中華思想はナショナリズム
ではない。このことを覚えておこう。その論理的帰結として、当然ながら、華夷秩序には「国境線」という概念がない。周縁には王土なのか化外の地なのかよくわからない「グレーゾーン」が拡がっている。
近代における日中の確執は「主権の及ぶ範囲の確定を曖昧なままにしておきたい中国」と「主権の及ぶ範囲の確定を求める日本」の対立の内に推移した。（中略）近代における日本と中国の確執は、本質的にはこの「曖昧なる宗属の関係」を何とかして分明にせんとする日本と、何があっても分明にすまいとする中国の間のコスモロジーの対立から派生している、というのが私の意見である。(11)
このように、「私たちとは違う中国人の考え方を研究し、そこから引き出された法則を利用して、中国人を動かす工夫をしたらいかが」であるかと、内田氏は主張している。
この視点を可能にしたのは、歴史と人間とを正確に見つめ、「『国民国家の− 45 −

内

野

安

成

成員たちは固有の物語の中で棲息していて、その物語に即して政策決定をしている』ことを認めた上で、『それがどういう物語であるかを想像的に再構成してみる』という作業」を誠実に、かつ緻密に積み重ねた哲学者内田氏の慧眼があったからであると推察する。もちろん、そこには構造主義に基づく
世界認識があるのは間違いないところである。それにしても、その慧眼に敬服し、日本人として日本の神話と歴史と文化の中にありながら、それを相対化し、かつ中国の歴史と物語と文化とを「想像的に」見事に「再構成」した
内田氏の力を高く評価したいと思う。
その上で、さらに、内田氏の認識の背景に存在する、日本における外来文
化受容の長い歴史から生みだされた、受容過程や方法があったことも意識しておきたい。それは、日本人と日本文化が、例えば、漢字の受容から国字としてのひらがなを生み出したり、明治期には欧米の科学技術とその背景にある科学思想とをきちんと見分けながら受容したりして、取捨選択を自在にしうる能力を生み出してきていた歴史と伝統という時の文化があることを自覚することでもある。
日本文化の挑戦の第三の例として、臨床心理学者国分康孝氏の著述と活動をあげたい。国分氏は、その基本的な立脚点を次のように語っている。
私は折衷主義者である。特定の理論や方法への固執を排し、多様な理論や方法にふれながら自分の考え方や行い方をクリエートする立場をとっている。したがって本書には、多様な観点や方法が述べられている。
（中略）
カウンセリングや心理療法には多様な理論や方法があるといったが、その帰するところはひとつだと私は思っている。すなわち、構えのない
人間、ホンネに忠実な人間、外界と和解している人間を求めているのである。通俗的にいえば、酒に酔っていない時でも、酒に酔った時の気持
ちで生きている人間である。
どうすればそのような生き方ができるか、それが本書のテーマである。(12)− 46 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察
このように、理論・哲学の裏打ちを持ちながら、生きる技術や方法についても具体的に示すことで、人間の悩みの大部分を占める、人とのふれあいを持てるように行動を促している。
国分氏は、1930年生まれで陸軍幼年学校出身であるが、心理学を学ぶために渡米した経歴をお持ちである。渡米の際には、「大和魂が背広を着ている」と友人たちに揶揄されたそうであるが、草創期の心理学会で研究を重ね、後年臨床心理学会会長としても優れた業績を残される活躍をされている。
その研究とリーダーシップの根底に、折衷主義者と誹られることを恐れず、あらゆる立場に目を配りつつ、ホンネに忠実に外界とつきあうことができる
アイデンティティーを貫く生き方という信念がうかがえる。その姿勢には、
日本人・日本文化のもつ融和性と創造性が通底していると考え、あえて取り上げたところである。
互譲互助の精神と場合によっては自己犠牲をもいとわず周囲の人のために尽力する高い倫理観を内に秘めた文化、他国や他の文明の宇宙観や世界観をその国や文化の中にあるかのように推察する想像力を駆使する知性を生み出す文化、西欧の科学や研究に学びながら一つの学問的立場に固執することなく折衷し､ 身構えることなく本音に忠実に生きる生き方を分かち合おうとするリーダーを生み出す文化、こうつないでくると、日本文化はこの社会を構成する誰もがお互いを尊重しつつ、お互いのために生きようとする共生社会を現実化させつつある特質を有するといえるのではないかと考える。

５

結びに日本語の特質から、日本文学の特質、日本文化の特質として、本質的なものを提示する例を取り上げてみたが、そのいくつかの例から、日本らしさが向かう方向をささやかなりとも探ることができたとすれば幸いである。
しかし、少数の例からであり、独断の誹りを受けてもやむをえない。それでも、あえて、日本語の特質を知り、それを今後の認識や思考に生かしていくこと、また、日本文学の中で、与えられた生を受け止めその場で全力で生− 47 −

内

野

安

成

きる生き方へと昇華させること、さらに、危機状況において明確になる日本
人や日本文化の倫理性の高さ、あるいは他の文化や学問や技術への親和性と融和性といった特質の確認は、今後の激動する世界を生きる日本および日本人にとってのアイデンティティーと誇りや自信の自覚に結びつくものと思われる。しかも、それは世界から注目を浴び高く評価されていることも自覚しておきたい。それは、とりもなおさず、世界がそうした言語や文学や文化を求めているということでもある。
なお、一言注意を促すとすれば、世界が求めることは一番いいことであると即断して天狗にならないことである。
考察を結ぶにあたり、これまで無意識のうちに日本語・日本文学・日本文
化を、西洋との対比で捕らえようとしていたのではないかという反省にたって、さらに日本的な知恵を付言しておきたい。
旅の作家で真理研究家の小林正観氏は、お釈迦様の説かれた「苦」とは、「悩み苦しみ」の意味ではなく、「思い通りにならないこと」という意味であったと記されている。(13) そして、思い通りにならないことを解決する方法として、西洋的な方法は、人の十倍も二十倍も努力し頑張り何とか思い通りにすることにあったとして、学校教育ではこの方法ばかりを教えてきたと指摘されている。その上で、忘れられている東洋的な方法に言及されている。東洋的な解決方法の一つは、「人生のすべてのことは、思い通りにならないものである」と思い定め、あきらめること、つまり諦観であり悟りである。そして二つ目が「思いそのものを持たないこと」といわれる。
「思いそのものを持たなければ、思い通りにならないというのは、生じない」という達観である。その具体例として、親の「思い」が子育ての「苦」になるとして、不登校なら不登校を、「思い」を持たずに応援することを勧められる。
「子どもが自分で伸びていく力を、ただ見守る」、「そのまま認めて応援支援をしていく」といった自然体を勧めておられる。
日本語・日本文学・日本文化の特質を問うという問題意識は、それらのものに価値があるという信憑があってこそ成り立つ。しかしその信憑を過信す− 48 −

日本語 ･ 日本文学 ･ 日本文化の特質に関する一考察
ると、見えるべき価値が見えなくなったり、見えなくてよい価値を現出させることにもなりかねない。再度、偏見をぬぐって、つまり「思い」を持たずに、直にもの・こと・人と向き合うところから出発し、今後も考察を進めたい。

参考文献⑴

外山滋比古「こころのオッパイ」『子育ては言葉の教育から』1984年、
P59⑵

大野晋『日本語の文法を考える』岩波新書1978年、P109⑶

青木幹勇『第三の書く』国土社選書、1986年⑷ 『読書の方法ー＜未知＞を読む』講談社現代新書1976年、P87⑸

轡田隆史『考える力をつける本２』三笠書房、1997年、P232⑹

小出正吾さく⑺

遠藤周作『女の一生』第一部朝日新聞社、1982年、一部 P433、⑻

同上、第二部 P384⑼

百田尚樹『海賊と呼ばれた男上・下』講談社、2013年

山本忠義え『のろまなローラー』福音館書店、1965年⑽ 『日本一心を揺るがす新聞の社説２』ごま書房2011年、P13⑾

内田樹『街場の中国論』増補版、ミシマ社、2011年、P33⑿

国分康孝『＜つきあい＞の心理学』講談社現代新書、1982年、P6⒀

小林正観『楽しい子育て孫育て』Gakken、2011年、P45− 49 −

短期大学図書館における学生の職業能力育成支援
木

原

すみ子

１．はじめに教育機関の図書館は、情報の管理と提供だけでなく、「場」の提供という役割もある。大学図書館と短期大学図書館の違いは大きく、図書館の要素である、施設・設備のスペースや資料の充実の違い、専任職員数・非専任職員
数の差、利用対象者の規模の違いは、どれをとっても比較の対象とはならない。しかし、学習支援、教育支援、「場」の提供をするという意味では、短期大学図書館の果たす役割は大きい。規模や予算、多くの人手をかけられない中で多くの短期大学図書館がサービスの工夫をしている。費用をかけず取り組む努力は、サービスの原点というべきものともいえる。
学校教育法によると、大学は、学術の中心として、広く知識を授けるとともに、深く専門の学芸を教授研究し、知的、道徳的及び応用的能力を展開させることを目的とする。短期大学は、深く専門の学芸を教授研究し、職業又は実際生活に必要な能力を育成することを主な目的としている。短期大学図書館はその目的にそって、職業や生活に応用できる能力育成の支援を担うことになる。
本稿では、短期大学図書館の現状とサービスにおける課題を確認した後、本学図書館における学生の職業能力育成支援について司書を目指す学生を中心に検討する。

− 51 −

木

原

すみ子

２．背景
2-1．大学図書館の機能・役割
大学図書館に求められる機能・役割として、
文部科学省の学術分科会の「変革する大学にあって求められる大学図書館像」の中に、次のことがあげられている（1）。
・学習支援
・教育活動への直接の関与
・研究活動に即した支援と知の生産への貢献
・コレクション構築と適切なナビゲーション
・他機関・地域等との連携及び国際対応
私立短期大学図書館改善要項（1998 年版）によると、「短期大学図書館
は、教育と研究に必要な資料・情報を収集・組織し、これを有効に提供するとともに、適切なサービスを行うことによって、大学の教育目標の達成に寄与することを目的とする機関」とあり、教育・学習、学術研究、学生生活に対する支援と多様な利用者への支援という機能を果たすことが期待されている（2）。短期大学図書館の役割も大学図書館の役割も基本的には変わらない。
近年、大学では、学生が自ら学ぶ学習の重要性が再認識され、その学習のための支援として、大学図書館で整備が進められているラーニング ･ コモン
ズ、
図書館職員等による専門的レファレンスサービスや学習支援がある。
ラー
ニング・コモンズは、「学生が自律して学習できるよう空間・施設面の配慮を行うとともに、人的な支援を提供する場」（3）である。その多くは、情報機器やネットワーク設備が整えられ、可動式の机や椅子、ホワイトボード、
グループ学習室等を備え、飲み物の持ち込みも可能な場合もある。これらは、「図書館を知識・情報を受容する場から、学びの場に変革するもの」である。
近年の大学図書館のサービスの動向を表す特徴としては、ポータルサイトの構築、一元的に学術情報の探索と収集を可能にするサービスの導入、機関
リポジトリによる研究成果のアーカイブと情報発信、学生の情報リテラシー
教育、パスファインダー等の情報探索ツールの作成・提供があげられる（4）。
− 52 −

短期大学図書館における学生の職業能力育成支援
4 年制大学を中心に ICT 利用による情報資源の整備や情報サービスが増加している。短期大学図書館でも、図書館情報システムを利用した処理、蔵書検索が可能になり、司書が自ら検索システムを構築する必要がなくなった。
ホームページを利用した情報発信、検索エンジンの高機能を利用したリンク集作
成も容易になっている。小規模図書館においても、ICT 利用により、学習支援の幅が広がっている。
2-2．短期大学図書館と４年制大学図書館
短期大学図書館の現状を把握するために、日本図書館協会の図書館集計のデータをもとに比較する（5）。大学図書館を国立大学、公立大学、私立大学、短期大学、高等専門学校ごとに集計しているが、規模の差からくる違いは除き、職員数や決算額の推移についてみる。
図表１は、１図書館あたりの専任職員数の 10 年間の推移である。図書館数を専任職員数で割った平均である。いずれの図書館も年々専任職員数が減少している。奉仕対象者数の大きな 4 年制大学の図書館でも専任職員が少ない。短期大学図書館では、専任職員は平均 2 名に満たない状態が続き、最近
では専任が 1 名に近づいている。ほとんどの業務をほぼ一人でこなす状況にある。
図表１．
１図書館あたりの専任職員数の推移
2003 年
2004 年
2005 年
2006 年
2007 年2008 年2009 年
2010 年
2011 年
2012 年

国立大学
7.0
6.8
6.5
6.3
6.2
6.0
5.8
5.7
5.6
5.6

公立大学
4.1
3.6
3.3
2.9
2.7
2.6
2.4
2.5
2.2
2.1

私立大学
5.1
4.8
4.5
4.1
4.0
3.7
3.5
3.3
3.1
3.1

短大

高専
1.4
1.4
1.3
1.2
1.3
1.2
1.2
1.1
1.1
1.1

2.1
2.0
1.9
1.8
1.6
1.4
1.3
1.3
1.3
1.1

資料：日本図書館協会「大学図書館集計2003年〜2012年」図書館総数を専任職員数で割り、表にしたもの

集計では、専任職員の他に、兼任、非常勤、臨時、2009 年からは派遣が加わっている。図表２は、短期大学図書館の専任職員と非専任職員の変化を、− 53 −

木

原すみ子

2003 年と 2012 年で比較したものである。2004 年から、専任職員が専従職員という表現になっている。そのため、専従職員を除く職員を非専従職員とした。2003 年と比較すると 2012 年には専任職員（専従職員）が半減している。
非専任職員（非専従職員）も減少しているが、職員全体の割合でみると 3 分の 2 近くを占めるようになっている。

図表２．短期大学図書館の専任職員と非専任職員の割合の変化（2003 年、2012 年）
専任職員（専従職員）

非専任職員（非専従職員）

2003 年

445 人

48.6%

288 人

51.4%

2012 年

227 人

34.2%

204 人

65.8%

資料：日本図書館協会「大学図書館集計 2003 年〜 2012 年」
図書館総数を専任職員数で割り、グラフ化したもの

決算額経常的経費について、2003 年を 100 として推移をみたのが図表３である。小規模である高等専門学校や短期大学図書館の減少が大きく、特に短期大学図書館での減少が顕著である。経費削減が進む状況の中で利用者サービスをしていくことになる。
図表３．2003 年を 100 とした経常的経費の推移
120%
110%
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

111.0%

100%

104.6%
90.9%
73.4%
53.0%

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ᅜ❧኱Ꮫ

බ❧኱Ꮫ

⚾❧኱Ꮫ

▷኱

㧗ᑓ

資料：日本図書館協会「大学図書館集計2003年〜2012年」
決算額（万円）経常的経費について、2003年を100として推移をグラフ化したもの− 54 −

短期大学図書館における学生の職業能力育成支援
2-3．短期大学図書館の課題と特徴
きびしい状況の中で、短期大学図書館がかかえる課題について、先行調査をもとに確認する。
日本私立短期大学協会が会員校に対して 2012 年（平成 24 年）に実施した「私立短期大学図書館の運営実態と今後の図書館サービスのあり方等に関するア
ンケート調査」で、図書館の運営、図書館サービス、教員との協働による学
習支援について調査している（6）。同一キャンパス内の併設大学等の共用図
書館も含んでいる。
運営面での大きな課題として、図表４に示す回答（上位２つずつ）が多くあげられている。

図表４．短期大学図書館の運営とサービスに関する課題
組織・人事・専任職員の確保・増員（69%）
・専門性を有する人材の確保（68%）

経費

・図書館施設整備に係わる経費の確保（68%）
・図書購入に係わる経費の確保（68%）

設備

・資料の所蔵スペースの狭隘化の解消（81%）
・閲覧座席数やグループ学習スペースの確保（49%）

サービス面
運営面

・利用者サービスの向上（65%）
・教員との協働（57%）
・図書館員の育成・確保・資質の向上（81%）
・利用者サービスの向上（48%）

資料：日本私立短期大学協会図書館情報委員会「私立短期大学図書館の運営実態と今後の図書館サービスのあり方に関するアンケート調査」2013 年（複数回答、上位２つのみ抜粋して作成）

専任職員・経費の確保の問題が課題とされ、座席やスペースの確保の困難さもある中で、利用者サービスをより向上させるという問題意識を持っている。
さらに同調査で、利用活性化をめざす図書館サービスのあり方について、
電子情報資源の提供や利用を中心にたずねている。電子情報資源ごとに回答が多かったものをまとめたものが図表５である。

− 55 −

木

原すみ子

図表５．短期大学図書館の電子情報資源の提供・利用
機関リポジトリの構築

・構築している（19％）
・授業以外で使用している（72％）

データベースの利用・教員が、教材作成や授業運営に利用（62%）
・学生が授業後の課題やレポート作成に利用（68%）

・契約していない（56%）、契約数 1 〜 5（19%）
電子ジャーナルの 契・教員が教材作成や授業運営で利用（35%）
､ 利用なし（63%）
約と利用・学生が課題やレポート作成で利用（34%）
､ 利用なし（63%）
電子書籍の提供と利用・提供しているタイトル数 ０（83%）
、101 以上（8％）
・教員の授業での利用（18％）、学生の利用（20％）

教 員との協 働による ・教員との協働関係あり（63%）
学習支援・情報リテラシー教育に携わるメンバー（教員 79%、職員 93%）
資料：日本私立短期大学協会図書館情報委員会「私立短期大学図書館の運営実態と今後の図書館サービスのあり方に関するアンケート調査」2013 年（複数回答、上位のみ抜粋して作成）

機関リポジトリを構築しているのは 19％であり、その利用は授業以外での使用が多い。データベースの契約数についての設問はないが、導入されているデータベースについては、比較的利用がある。電子ジャーナルの契約も少しずつ導入がされているが、約 6 割は全く導入していない。契約数が少ないことから、大きな利用に結びついていないことが推測される。短期大学では、電子ジャーナルについては購入予算の確保がきびしく、契約はわずかな数である。短期大学では教員の利用はある程度はあっても、教員も学生も利用していないという回答の方が多い。電子書籍で提供しているタイトルはないという回答が 8 割強であり、利用環境があっても利用はわずかである。電子的サービスは費用や技術的な知識や対応が必要であるため、導入が進みにくいと推測される。学生に対する情報リテラシー教育を教員との協働によって実施している図書館の割合は多い。
図表６は、文部科学省の平成 24 年度「学術情報基盤実態調査」の中から、
4 年制大学の電子情報資源の平均利用可能種類数を抽出して表にしたものである（7）。

− 56 −

短期大学図書館における学生の職業能力育成支援
図表６．4 年制大学の電子情報資源の平均利用可能種類数（平成 23 年度末日現在）
電子ジャーナル

電子書籍

データベース

国立大学

9,582

7,961

15

公立大学

3,169

648

7

私立大学

3,991

3,662

10

資料：文部科学省

平成24 年度「学術情報基盤実態調査」の結果報告（概要）より抜粋

電子ジャーナル、電子書籍、データベースについての利用環境は、特に国立大学が充実している。電子情報資源について、短期大学ではごくわずかの導入であるが、大学により利用可能環境の差が非常に大きい。電子情報資源の提供サービスの充実度によっても、学習環境、研究環境が異なってくる。
本学図書館においても、経費や人員の課題が継続し、電子情報資源について、機関リポジトリの構築、電子ジャーナルの契約、電子書籍の提供等いず
れも対応には至っていない。商用データベースは 1 種類と契約し、司書教育での演習やビジネス教育の演習・教材作成用に利用している。昨年夏から、本学図書館の OPAC（Online Public Access Catalog：オンライン蔵書目録）の利用が本学ホームページから検索可能になった。近年、オープンアクセス
で入手できる論文が増加し、情報を必要とするものが自ら検索できるようになってきている。レポートや論文作成の支援として、Web 利用による論文検索の方法を、情報関連の授業の中で紹介している。
また、「学習の場」としてのサービスとして、コンピュータを数台から数十台設置し、学生が課題やレポート作成、情報収集等に利用できるよう整備している図書館が多い。本学でもスペースの確保がきびしいが、導入を検討している。短期大学図書館でもラーニング・コモンズについての検討をすることもあるが、スペース、設備の問題があり、実現が難しい。
このような現状の中で、短期大学図書館の問題点として、職員個々人の知
識やスキル、意欲が図書館全体に反映されやすいこと、職場内での研鑽が難
しく、業務上で困難が生じたときも相談相手がいないこと、図書館運営にお− 57 −

木原

すみ子

いて長期的な展望や基準を得にくいこと等があげられる（8）。一方、メリットとして、短期大学図書館は小規模であるがゆえにこまわりのきく体制、新しいことに取り組める体制という柔軟性がある。常に学生や教員との接触があり、直接または観察により、利用者のニーズを感じることができる（9）（10）。
職員の裁量によりすぐの対応や工夫がしやすい。
短期大学図書館のおかれている現状や課題を先行調査のデータを参照・分析して把握した。短期大学は 2 年間であり、多くの学生が資格取得に向け、授業や実習におわれている。空き時間も少ない上、図書館以外にも多様な情報収集手段が増えてきたことから、図書館利用の必要性を感じていない学生もいることが推測される。本学では論文作成は必修ではないため、学生の論文作成のための情報ニーズは多くはないと思われる。多くの他の短期大学同様、図書館の利用率や資料の貸出率の向上が課題でもある。一方で、「場としての図書館」利用もある。空き時間を過ごす場、静かないやしの場としてのサービスも大切にしたいものである。
きびしい環境の中で、費用や人手をかけずに学習支援、教育支援、利用促進の努力をしている短期大学図書館は多い。サービスの取り組みを職員だけに課するのではなく、継続して展開するためにも、学生や教員との連携も含め組織的な取り組みとして構築していく必要がある。

３．実践事例および先行研究
3-1．短期大学図書館の取り組みの実践事例
短期大学図書館は、おかれた環境の中で、さまざまな取り組みや工夫を実践している。実践事例は、『短期大学図書館研究』に多数報告されている。
2003 年〜 2012 年の 10 年間、4 年制大学を除く短期大学の図書館における実践・提案・研究に関する文献から、取り組みの実践報告、工夫の事例を抽出し、どのようなサービスについて取り組みが強化されているかをみた。
図表７に示すように、図書館の利用を増やすための工夫、資料の貸出率をあげる取り組み、学生との連携による広報や活動等、図書館側からの利用促− 58 −

短期大学図書館における学生の職業能力育成支援
進のための取り組みが多い。

図表７．短期大学図書館の取り組み
図書館
・ガイダンス・利用教育・施設・設備・資料
・広報
・読書推進
・利用促進
・レファレンス
・イベント
・地域開放
・催し

図書館と学生の連携

図書館と教員の連携

・図書館ボランティア ・情報リテラシー教育
・広報誌作成への参加 ・図書利用の推進
・イベント
・資料収集
・選書
・授業との連携
・地域での活動・利用促進

これらの取り組みは、４年制大学図書館でも同様に行われている。しかし、短期大学図書館の職員が１〜 2 名で費用をかけずにサービスの工夫をしたり、学生を巻き込んで活性化をはかる等の努力をしている。
この図表では、取り組みを図書館側、学生との連携、教員との連携でキーワードをグループ化したが、それぞれの取り組みがどのように短期大学図書館ならではの工夫をしているのかについて、今後さらに分析する必要がある。
3-2．図書館職員、教員との連携による学生の支援
図書館は、学生が図書館利用、課題解決のための情報アクセスを自らできるように、図書館ガイダンス、OPAC の利用説明、論文検索指導等を実施
して学習支援をしている。学習支援は、職業能力育成の支援につながるものである。
学生の学習支援の強化を検討するために、図書館職員と教員の連携に着目する。佐久間美由紀・田中昌美（2004 年）によると、ゼミの担当教員との事前打ち合わせをし、希望に沿った内容で指導計画をたて、図書館で利用教育の実施をしている（11）。さらに、論文テーマに基づいて、教員と図書館職員が手分けして個別に情報探索活動の援助を実施している。図書館利用者教育は教員の協力が不可欠であり、事前教育の格差が利用状況の格差につながるという。
− 59 −

木原すみ子

吉崎朗光（2008 年）は、未利用者を利用者へ転化するマーケティングの必要性をあげ、未利用者へのグループ・インタビューにより、利用しない理由を聞いている。その結果、興味や関心がないこと、遠さや時間のなさをあげているが、用事があれば利用するという回答を得ている。学生にコピー、試験準備、レポート作成で図書館利用の状況を作らせたのは教員であり、学生の積極的な利用ではないが、教員との連携の必要性をあげている（12）。
最近の情報サービスとして、パスファインダーを作成して提供することが増加している。パスファインダーは、利用者が効率のよい探索をするために、
特定主題の情報源や探索方法を簡潔にまとめたものである。堤

香苗（2010年）は、パスファインダーの配布で、学生がレポートを書かねばならないという心構えを持つようになったこと、授業課題のパスファインダーを作成する際には、与えるキーワードが、教員の授業計画や学習進度において、適切や否かという迷いが生じたということを述べている（13）。実際の授業の展開
や学生の理解度を教員に確認し、教員のニーズも踏まえながらの作成になろう。
司書をめざす学生のサークルではいろいろな図書館活動をしているところが多いが、山浦美幸・須田智里（2012 年）は、そのサークルが図書館内でだけでなく、学園祭、地域の公民館、公共図書館での取り組みをしており、それらの体験を重ねることで、自分で考えることを大切にする育成につながる報告をしている（14）。学びが生活の中心にあり、社会人への意識が芽生えている学生にとって、図書館は自主性を発揮させ、考える場として最適であるという。図書館のためだけの活動ではなく、学生の将来につながる学びとしている。
４年制大学図書館の例では、鈴木宏子ら（2008 年）が、プロジェクトを立ち上げ、作成する科目を選定し、担当教員から授業計画を聞き、掲載する情報の選定も教員と意見を交換していく必要を確認しパスファインダーを作成している。教員や学生からの評価では、好意的な意見とパスファインダー
という名称がわかりにくいことや利用の検証がしにくい等があげられてい− 60 −

短期大学図書館における学生の職業能力育成支援「図書館員が担当分野の教員と連絡を密る（15）。しかし、最大の成果として、に取ることで、授業内容や研究分野をより深く知ることができた。
」という。
主題に対する知識が深まり、より学生の学習支援につながる。人手がない短期大学図書館にそのまま適用はできないと思われるが、教科や実習準備に役立つパスファインダーを提供していくには、教員との情報交換や連携が必要となる。図書館が利用可能な情報源の知識をいかし、教員の授業や実習指導の展開上参考となる資料の整備やアクセス支援をはかることで、学生の学習
環境づくりに役立つ。

４．本学図書館での学生支援の検討
4-1．本学図書館での取り組み
短期大学図書館は学生の職業や生活に応用できる能力育成の支援を担う。
ここでは、司書をめざす学生の支援を中心に検討する。
大学図書館は情報サービス機関であるが、司書をめざす学生が学べる機関でもある。学生の所属する場所に、めざす職業としての図書館があり、そのものが学びの場であり、実践練習できる場でもある。短期大学図書館は、前述したように、こまわりがきき、柔軟性があり、職員の裁量により対応や工夫がしやすいというメリットがある。
短期大学図書館が学生との連携で、図書館ボランティア、広報誌作成への参加、イベントの実施、選書、地域での活動を行っている事例も前述したが、図書館の利用推進が主目的であることが多い。それらの活動がそれぞれの学生にとって、将来めざす司書業務へと文脈がつながれば、職業や生活に応用できる能力育成の支援となる。
本学図書館も図書サークルの学生が中心となって、おすすめの本のコー
ナー設置、広報紙作成、選書ツアーの実施等をしており、できるだけ学生の意向も取り入れたサービスを心がけている。それらが司書をめざす学生の実
践力の育成支援にもつながるものと考え、継続して実践している。
図書館の利用促進をめざし、学生がかかわり広報を発信している大学・短− 61 −

木原すみ子

期大学の図書館も多い。本学では、文書処理の演習の科目を受講した学生のうち司書を学ぶ学生が、図書館の広報紙作成に取り組んでいる。
「司書の情報発信業務を理解する」、「図書館を利用してもらうための工夫を学ぶ」、「文
書編集能力を高める」等、司書をめざす学生の実践力育成の観点から取り組んでいる。授業でのアイデアや編集の工夫をもとに、図書館の実際の広報紙作成に向けて、内容を企画し、原稿依頼から行う。この実践は、授業、図書館員、学生の連携で始めたものであり、2005 年から現在まで継続している。内容についてはさらなる工夫が必要であるが、司書業務の実践練習であり、学生の学習支援ともなっている。
4-2．本学図書館の今後の支援の検討
従来の取り組みも活かしながら、さらに学生の実践力育成支援になる取り組みについて検討する。図書館は、公共図書館、学校図書館、大学図書館、専門図書館があり、学生がめざす司書は、公共図書館の司書が多い。近年、わずかではあるが、学校図書館・大学図書館に就職した者もいる。特に、学校図書館、大学図書館（中でも短期大学図書館）は、図書館をいかに利用してもらうかということが課題になることが多い。資料の利用に結びつかなくても、静かに時間を過ごす場としての利用でもよい。利用のためのさまざまな工夫がなされる。
図書館職員によるさまざまな取り組みや工夫は図表７で簡単に示したが、本学で学生を主体とした取り組みを検討する。
学生の最初の図書館との出会いは、図書館ガイダンスであり、職員が担当している。そこで、図書館ガイダンスに着目し、司書をめざす学生が自らの体験をもとに、新入生に対し、学生の目線で図書館の紹介や利用について案
内をする「図書館利用案内」の実施を考えている。他大学でも実施しているところも多いと思われるが、本学においては、司書を目指す学生の「図書館利用に結びつけるための工夫」の実践能力を育成する支援ととらえる。学生が取り組むため、想定される課題は、どのようなコンテンツを盛り込むか、
年度初めであるため十分な準備時間がとれるか、いつ実施できるか等があり、− 62 −

短期大学図書館における学生の職業能力育成支援
学生同士の連携、職員や教員との連携が必要である。したがって、実施に向けて学生の意見をいかしながら、今後検討をかさねていく。また、司書関連の授業の中で、「図書館利用に結びつけるための工夫」について学生に案を検討させ、そのアイデアも活かした図書館サービスへとつなげていければと考えている。

５．終わりに
以上のように、短期大学図書館の役割と現状について、先行調査や研究をもとに把握し、本学図書館における学生の職業能力育成支援として、司書を目指す学生による「図書館利用案内」を検討した。
4 年制大学図書館が電子情報資源の利用環境を整えていく中で、少ない職員で費用もかけられないというきびしい環境で、学生支援のために工夫をしている短期大学図書館は多い。ICT の進展により、OPAC 利用の環境、論
文検索支援、パスファインダーの提供、ホームページの活用等、短期大学図書館においても多様なサービスが可能になってきた。それらを活用して情報サービスをしながら、学生の支援をしていく役割も担う。
短期大学図書館は学生の職業や生活に応用できる能力育成の支援をすることから、本稿では、司書をめざす学生の職業能力育成支援ということで、すでに取り組んでいる「広報紙作成」を紹介するとともに、学生による図書館の利用案内を提案した。学生の職業能力育成支援になるとともに、多くの学生に対する学習支援、場の提供へとつながるものである。

参考文献（1）文部科学省「大学図書館の機能・役割及び戦略的な位置づけ」
http://www.mext.go.jp/b̲menu/shingi/gijyutu/gijyutu4/toushin/attach/1301607.htm（2013 年 9 月 1 日アクセス）（2）日本私立短期大学協会図書館研究委員会「私立短期大学図書館改善要項
ガイドブック」、2000 年− 63 −木原すみ子（3）宮部頼子編著「図書館サービス概論」樹村房、2012 年、pp64-65．
（4）前掲、p.55．
（5）日本図書館協会「大学図書館集計 2003 年〜 2012 年」http://www.jla.
or.jp/library/statistics/tabid/94/Default.aspx（2013 年 9 月 1 日アクセス）（6）日本私立短期大学協会「私立短期大学図書館の運営実態と今後の図書館サービスのあり方等に関するアンケート調査」2013 年（7）文部科学省

平成 24 年度「学術情報基盤実態調査」の結果報告（概要）（8）近畿地区協議会「つながる」を形にする−「近畿地区協議会の 20 年」
追録−」『短期大学図書館研究』第 32 号、2012 年、pp83-88．
（9）前川和子「短期大学図書館運営のためのサポート体制の考察」『短期大
学図書館研究』第 23 号、2003 年、pp.79-85．
（10）前川和子「学生が考える図書館サービスのＰＲ方法：情報サービスを中心にして」『短期大学図書館研究』第 32 号、2012 年、pp.69-77．
（11）佐久間美由紀・田中昌美「短期大学小規模図書館における図書館利用者教育に関する一考察−福祉系小規模短期大学の事例−」『短期大学図書館研究』第 24 号、2004、pp.33-38（12）吉崎朗光（2008 年）「学生の図書館利用増加のためのマーケティング−サーバクション・フレームワークを基盤として−」『短期大学図書館研究』第 28 号、2008 年、pp.87-91（13）堤香苗「授業課題解決のための図書館ガイダンス−拓殖大学北海道短期大学図書館の事例−」『短期大学図書館研究』第 30 号、2010 年、
pp.17-21（14）山浦美幸・須田智里「図書館の力 : 学生が輝くとき」『上田女子短期大学紀要』第 35 号、2012 年、pp. 1-10．
（15）鈴木宏子・武内八重子・中村 澄子「図書館による学習支援と教員との連携 : 千葉大学におけるパスファインダー作成の実践から（＜小特集＞大学図書館の学習支援機能）」『大学図書館研究 』第 83 号、2008 年、pp.19-24− 64 −

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応−『ダンプえんちょう

やっつけた』を通して 平成 25 年度調査−

松

田

祐

子

１．はじめに
本学保育学科の「言語表現」の授業で用いた絵本のうち、100 ページを超える『ダンプえんちょう

やっつけた』1 を使ってアンケートをとり始めたのは、
平成 23 年度であった。単年度での考察をした 23 年度 2。二つの年度を比較した 24 年度 3。そして本年度で 3 回目になり、新たなデータが加わって比較検討の幅が広がることが期待される。
『ダンプえんちょう

やっつけた』のあらすじは 23 年度の拙著に述べてあるが、ダンプ園長についてごく簡単に再述しよう。
ダンプ園長は、園庭も遊具もない小さな保育園の園長で、まちじゅうが保育園の庭であるという。こどもたちを自然の中でのびのび遊ばせ、こどもにおもねることなく、おとなの強さやすごさをちゃんと見せて、こどもたちに打ち負かしたい相手と思わせている。こどもたちにしっかり目配りしながらも、遊びに余計な口出しをせず、こどもの創意工夫に任せ、ここぞというときに言葉をかけている。しかしかなり昭和の匂いのする人物である 4。
このようなダンプ園長を、いまの学生たちがどう思い、評価するかを調べていきたいと思う。

1 古田足日・田畑精一 作、1978 年 4 月 童心社
2 松田祐子「ある保育者像と保育園像に対する学生の反応 ―『ダンプえんちょう やっつけた』を通して―」『九州龍谷短期大学紀要』第 58 号 2012 年 3 月
3 松田祐子「ある保育者像と保育園像に対する学生の反応 ―『ダンプえんちょう やっつけた』を通して 平成 24 年度調査 ―」『九州龍谷短期大学紀要』第 59 号 2013 年 3 月
4 絵では髭面で、ランニングシャツに鉢巻姿で描かれている。またこどもたちを乗せるくるまはリヤカーである。

− 65 −

松

田

祐

子

２．調査の方法2013 年 11 月 19 日の「言語表現」の授業中に、パワーポイントでスライドショーにした絵本をプロジェクターで写しながら、筆者による絵本の読み聞かせを行い、その後以下のアンケートを記名式で行った 5。そして文章だけの資料を渡し、自由に感想文を書かせて後日提出させた。回答者は保育学科
1 年生、当日の出席者 48 名で、うち女子 43 名、男子 5 名である。
アンケートは大きく分けて、以下の五つの部分から成る。
Ⅰ群：

あなたがこどもだったとき。

Ⅱ群：

あなたが今こどもだとして。

Ⅲ群：

自分が保護者の立場だとしたら。

Ⅳ群：

自分が保育者だとしたら（理想として）。

Ⅴ群：

自分が保育者だとしたら（現実的として）。

このうち、Ⅰ群は学生たちの幼年期の背景を大まかに把握するためのものである。Ⅱ群からⅤ群は同じことを違う立場から見たとき、反応がどう変化するかを調べられるように質問を設定した。とくにⅣ群とⅤ群は全く同じ質問であり、保育者という立場でも理想と現実で感じ方の違いを知るためのものである。

３．アンケートとその結果右側の括弧の中の数字は、左が 24 年度、右が 23 年度の数値である。
Ⅰ．あなたがこどもだったとき
Ｑ１

あなたが通っていたのは 6
Ａ幼稚園

23名 （47.9%）[50.0% 62.5%]

Ｂ

保育園（所）

30名 （62.5%）[56.0% 39.3%]

Ｃ

どちらにも通っていない

0名 （ 0.0%）[ 2.0%

0.0%]

A と B の両方回答した学生が５名 （10.4%）[ 8.0%

3.4%]

5 平成 23 年度・24 年度は感想文を先に書かせた。
6 23 年度には児童館と答えた学生が 1 名 (1.8%) いた。

− 66 −

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応
Ｑ２

ＡとＢと答えたひと。園はどのような環境・立地にありましたか。

Ｑ３

階段の手すりなどを滑り降りたことがありますか。

Ｑ４

Ｑ５

Ｑ６

Ａ

しょっちゅう

6名（12.5％）[22.0% 23.2%]

Ｂ

ときどき

16名（33.1％）[36.0% 42.9%]

Ｃ

ほとんどない

26名（54.2％）[42.0% 33.9%]

野原や山・海などの自然の中で遊んでいましたか。
Ａ

しょっちゅう

17名（35.4％）[42.0% 42.9%]

Ｂ

ときどき

22名（45.8％）[40.0% 48.2%]

Ｃ

ほとんどない

9名（18.8％）[18.0%

8.9%]

遊びに関しては、屋外と室内はどちらが中心でしたか 7。
Ａ

屋外

19名（39.6％）[34.0% 44.6%]

Ｂ

半々くらい

27名（56.3％）[60.0% 50.0%]

Ｃ

室内

2名（ 4.2％）[ 2.0%

5.4%]

おもにどんな遊びをしましたか。具体的に書いてください（複数可）8。

Ⅱ．あなたが今こどもだったとして
Ｑ７

この本にでてくるような遊びをしたいですか。
Ａ

ぜひやりたい

16名（33.3％）[30.0% 51.8%]Ｂ

できればやりたい

16名（33.3％）[50.0% 32.1%]

Ｃ

どちらでもない

11名（22.9％）[20.0% 14.3%]

Ｄ

やりたくない5名（10.4％）[ 0.0%

1.8%]

Ｅ

ぜったいやりたくない

0名（

0.0%]

0％）[ 0.0%

7 24 年度には回答なしが 2 名 (4%) いた。
8 かくれんぼ・鬼ごっこ・かくれんぼ・虫取り・縄跳び・ままごと・砂遊び・サッカー・お絵描き等、一人で複数答えていた。

− 67 −

松
Ｑ８

田

祐

子

ダンプ園長は好きですか。
Ａ

大好き

8名（16.7％）[30.0% 25.0%]

Ｂ

好き

25名（52.1％）[32.0% 55.4%]

Ｃふつう

14名（29.2％）[36.0% 14.3%]

Ｄ嫌い

1名（ 2.1％）[ 2.0% 1.8%]

Ｅ

大嫌い

0名（

0％）[ 0.0% 1.8%]

Ｑ９

理由を具体的にかいてください 9。

Ｑ 10

わらしこ保育園に通ってみたいですか。

Ｑ 11

Ａ

ぜひ通いたい

13名（27.0％）[22.0% 44.6%]

Ｂ

できれば通いたい

16名（33.3％）[44.0% 42.9%]

Ｃ

どちらでもよい18名（37.5％）[28.0% 8.9%]

Ｄ

通いたくない

1名（ 2.1％） [ 6.0% 1.8%]

Ｅ

ぜったい通いたくない

0名（0％） [ 0.0% 1.8%]

理由を具体的に書いてください 10。

Ⅲ．あなたが保護者の立場だったら
Ｑ 12

この本にでてくるような遊びを自分のこどもにさせたいですか。
Ａ

ぜひさせたい

10名（20.8％）[20.0% 39.3%]

Ｂ

できればさせたい

20名（41.7％）[56.0% 41.8%]

Ｃ

どちらでもよい15名（31.3％）[18.0%

Ｄ

させたくない3名（ 6.3％）[ 6.0% 10.7%]

8.9%]

9 A：子供の思いを最大限実現させてあげているから；面白くて優しいし、いろんな経験をきちんとさせてくれるので、だいすきです；さくらちゃんのことを考えていたから；子供と全力で遊んでくれるところがいい；こどもたち個人個人の成長を、そばで常に見守っていてくれるから。
10 A：自然で遊ぶことはとても良いことだし、毎日が楽しいと思ったから；園の環境やこどもたちとの距離感、町や保護者との関係の良さから。
Ｄ：こんな遊びをするのはいや。遊ぶなら自由に遊びたい。

− 68 −

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応
Ｅ

Ｑ 13

ぜったいさせたくない

0名（0％）[ 0.0%

ダンプ園長のような保育者をどう思いますか。
Ａ

とても好ましい9名（18.8％）[20.0% 21.4%]

Ｂ

好ましい

23名（47.9％）[64.0% 64.3%]

Ｃ

ふつう

15名（31.3％）[14.0% 10.7%]

Ｄ

好ましくない

1名（ 2.1％）[ 2.0%

3.6%]

Ｅ

まったく好ましくない

0名（

0.0%]

0％）[ 0.0%

Ｑ 14

理由を具体的に書いてください 11。

Ｑ 15

わらしこ保育園に自分のこどもを通わせたいですか。

Ｑ 16

0.0%]

Ａ

ぜひ通わせたい9名（18.8％）[22.0% 26.8%]

Ｂ

できれば通わせたい

20名（41.7％）[36.0% 48.2%]

Ｃ

どちらでもよい15名（31.3％）[42.0% 19.6%]

Ｄ

通わせたくない4名（ 8.3％）[ 0.0%

3.6%]

Ｅ

ぜったい通わせたくない

0名（

1.8%]

0％）[ 0.0%

理由を具体的に書いてください 12。

Ⅳ．あなたが保育者の立場だったら（理想として）Ｑ 17

この本にでてくるような遊びを園児にさせたいですか。

11 A：無駄にこどもの邪魔になるようなことをしていないから；自然環境の中でこどもをのびのび心も体も成長させていてすごいと思う；こどもの主体性を第一としているところ。
Ｄ：小学生がするような、こどもには少し危ない遊びが多いから。
12 A：運動場はないけれど、こうやって自然でたくさん遊べるのはとても良いことだし、自分のこどももぜひ通わせて、自然で遊んでほしいと感じました；現代の保育では難しいところもある
気がするけど、自然がたくさんある環境で育ってほしいから；園の環境も良いし、保育者も良い。
また一緒に過ごすこどもたちも、助け合いの心や協調性もよいから。
Ｄ：少しは教育がほしい；普通のところに通わせたい；立地的に仕方ないかもしれないが、外遊びは常に園外というのは事故等が起こったら、と不安になる。

− 69 −

松

田

祐

子

Ａ

ぜひさせたい

11名（22.9％）[14.0% 25.0%]

Ｂ

できればさせたい

26名（54.2％）[56.0% 58.9%]

Ｃ

どちらでもよい10名（20.8％）[28.0%

Ｄ

させたくない

1名（ 2.1％）[ 2.0% 8.9%]

Ｅ

ぜったいさせたくない

0名（

7.1%]

0％）[ 0.0% 0.0%]

Ｑ 18

理由を具体的に書いてください 13。

Ｑ 19

保育者としてのダンプ園長をどう思いますか。
Ａ

とても好ましい9名（18.8％）[26.0% 16.1%]

Ｂ

好ましい

28名（58.3％）[62.0% 66.1%]

Ｃふつう

11名（22.9％）[12.0% 16.1%]

Ｄ

好ましくない0名（0％）[ 0.0%

1.8%]

Ｅ

まったく好ましくない

0名（0％）[ 0.0%

0.0%]

Ｑ 20

理由を具体的に書いてください 14。

Ｑ 21

自分はダンプ園長のような保育者になりたいですか。
Ａ

ぜひなりたい

11名（22.9％）[20.0% 17.9%]

Ｂ

できればなりたい

15名（31.3％）[46.0% 58.9%]

Ｃ

どちらともいえない

20名（41.7％）[34.0% 17.9%]

Ｄ

なりたくない

2名（ 4.2％）[ 0.0% 3.6%]

Ｅ

ぜったいなりたくない

0名（0％）[ 0.0% 1.8%]

13 A：自然と触れ合い、自分たちで物事を立案し、行動し、協調性をもち、思いやる心を持ち、達成できるよう頑張るところ；多少怪我をしても、思いっきり遊ぶことは必要；こどものころにしか体験できないことだと思うから；こどもたちがのびのびと成長できそうだから；こどもたちの持っている能力を引き出せそうだから。
14 A：こどものことをよく理解していると思う；この本に出る保育の在り方は理想だと思うから；
こどもたちに自分で考えさせているからいいと思う；こどもたちと真正面から向き合う姿が素敵だなと思ったから。

− 70 −

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応
Ｑ 22

理由を具体的に書いてください 15。

Ｑ 23

保育者としてわらしこ保育園に勤めたいですか

Ｑ 24

Ａ

ぜひ勤めたい

11名（22.9％）[20.0% 32.1%]

Ｂ

できれば勤めたい

21名（42.8％）[44.0% 42.9%]

Ｃ

どちらでもよい14名（29.2％）[32.0% 16.1%]

Ｄ

勤めたくない

2名（ 4.2％）[ 4.0%

Ｅ

ぜったい勤めたくない

0名（

7.1%]

0％）[ 0.0% 1.8%]

理由を具体的に書いてください 16。

Ⅴ．あなたが保育者の立場だったら（現実として）
Ｑ 25

Ｑ 26

この本にでてくるような遊びを園児にさせたいですか。
Ａ

ぜひさせたい5名（10.4％）[10.0%

7.1%]

Ｂ

できればさせたい

22名（25.8％）[38.0% 51.8%]

Ｃ

どちらでもよい9名（18.8％）[28.0% 17.9%]

Ｄ

させたくない

12名（25.0％）[18.0% 17.9%]

Ｅ

ぜったいさせたくない

0名（ 0.0％）[ 4.0%

5.4%]

理由を具体的に書いてください 17。

15 A：一緒に対等に遊んで、こどもたちに慕われているダンプ園長みたいに私もなりたいと思いました；こどもたちに何かを させる のではなく、自主的にやってほしい。だからダンプ園長のような保育者となり、さまざまな体験を通して成長できたらいいのではないかと思う；こどもたちと全力で遊ぶ中で、こどもたちの伸びるところを見出して、それを伸ばせるような園長のやり方に感動したから。
Ｄ：全体的に。今回の内容を見るあたり、こどもたちの自主性が富んでいただけであって、園長はそれに救われた感じ。もう少し配慮があってもいいのでは。
16 A：園の中で活動することは少ないですが、町に遊びに行くことは地域の人とも触れ合えるし、今の保育に欠けていることではないでしょうか。だから、このような保育園があったら、是非勤
めてこどもの成長を見たいです；この保育園に勤めたら楽しそうだから。こどもたちだけではな
く、自分も成長できそうだと思ったから；園長先生がステキだし、こどもたちも素直で元気でのびのびしているから。
17 A：こどもに自信もついてくると思う；みんなで楽しく遊べそうだし、仲間意識もできると思う。
Ｄ：安全が保障されないから；危険が周りにたくさんありそうだから。

− 71 −

松
Ｑ 27

田

祐

子

保育者としてのダンプ園長をどう思いますか 18。
Ａ

とても好ましい7名（14.6％）[22.0% 17.9%]

Ｂ

好ましい

23名（47.9％）[28.0% 46.4%]

Ｃ

ふつう

15名（31.3％）[38.0% 19.6%]

Ｄ

好ましくない3名 （ 6.3％）[ 6.0%

Ｅ

まったく好ましくない

0名 （

0.0%]

0％）[ 2.0% 16.1%]

Ｑ 28

理由を具体的に書いてください 19。

Ｑ 29

自分はダンプ園長のような保育者になりたいですか 20。
Ａ

ぜひなりたい8名 （16.7％）[22.0% 17.9%]

Ｂ

できればなりたい

15名（31.3％）[22.0% 44.6%]

Ｃ

どちらともいえない

21名（43.8％）[46.0% 23.2%]

Ｄ

なりたくない3名（ 6.3％）[ 6.0% 10.7%]

Ｅ

ぜったいなりたくない

1名（ 2.1％）[ 2.0% 3.6%]

Ｑ 30

理由を具体的に書いてください 21。

Ｑ 31

保育者としてわらしこ保育園に勤めたいですか 22。
Ａ

ぜひ勤めたい

10名（20.8％）[18.0% 17.9%]

Ｂ

できれば勤めたい

15名（31.3％）[28.0% 44.6%]

18 24 年度には回答なしが 2 名（4%）いた。
19 A：子どもの様子を見て、転んだりしたこどもに臨機応変に対応していた。楽しく遊べるよう場の空気を作っていた；みんなと一緒になってここまで遊んでくれる先生はいないと思うから。
Ｄ：こどもの安全面を考えると現代社会では批判されてもおかしくはない；こどもたちのことがほとんどだったので、保育者としての園長の配慮が見えなかった。
20 24 年度には回答なしが 2 名（4%）いた。
21 A ダンプ園長みたいなきさくで人柄の良い保育者になりたいです；保護者からは批判を受けない程度に、安全面に気をつけてダンプみたいな保育者になりたい；自然の遊びを通してこどものことをもっと知っていきたいから。
Ｄ：自信がないから。
Ｅ：遊びは目的をもってやるもの。自由気ままにやるのも、子供の感情を高めはするが、保育者
でなく人としてみたとき、自分のこどもをあんな危ないようにさせるのか。
22 24 年度には回答なしが 3 名（6%）いた。

− 72 −

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応

Ｑ 32

Ｃ

どちらでもよい17名（35.4％）[34.0% 19.&%]Ｄ

勤めたくない

6名（12.5％）[12.0% 16.1%]

Ｅ

ぜったい勤めたくない

0名 （0％）[ 2.0%

1.8%]

理由を具体的に書いてください 23。

４．考察Ⅰ

あなたがこどもだったとき
Q1 通っていた場所については、A と B の両方を回答した学生が 5 名いた。

幼稚園の方は 23 年度から 62.5%, 50.0%, 47.9% と減少傾向にあり、一方保育
園は 23 年度から 39.3%,56.0%,62.5% と増加している。
Q3 階段の手すりを滑り降りたことがあるかについては、A が過去両年度から約 10 ポイントほど減り、C のほとんどないが 54.2% と過半数を超え、着実に増加している。
Q4 自然の中で遊んでいたかについては、A は 24 年度より 7 ポイント近く少ないが、A と B との合計はほぼ同じである。23 年度と比べると、この合計は 9.9 ポイント少ない。
Q5 遊びは屋外が屋内かについては、屋外は 23 年度の 44.6% と 24 年度の34.0% のちょうど真ん中くらいである。屋外と半々くらいを合わせると 25
年度が僅かに多いが、各年度 94% 〜 96% で大体同じである。

Ⅱ

あなたが今こどもだったとして
Q7 この本に出てくるような遊びをしたいかについて、A と B の合計が 23

年度と 24 年度は 80% 以上であるのに対し、25 年度は 66.6% と大きく開いた。
23 A：このような環境であるならば是非勤めて、こどもたちの成長を見たいです；ダンプみたいな園長がいたら、子供も正しく育てることができると思うから。
D：クレームとか来たときに精神的にやられそうだから；泥だらけにはなりたくないから；外遊
びが園外ばかりで、いろいろと配慮が大変と思うので。

− 73 −

松

田

祐

子

また D のやりたくないが 10.4% と多く、本年度の特徴である。
Q8 ダンプ園長は好きかということについて、A 大好きは 16.7% と 3 年のうちで最も少ないが、B 好きが過半数を占めており、合計すると 24 年度を 6.8
ポイント上回る。ただ 23 年度の 80.4% には及ばない。
Q10 わらしこ保育園に通ってみたいかについて、C が最も多く 37.5% である。ＡとＢの合計は 60.3% で、これは 23 年度 A と B で 87.5% とは大きな開
きがある。

Ⅲ

あなたが保護者の立場だったら
Q12 この本に出てくる遊びを自分のこどもにさせたいかについて、ぜひさせたいとＢできればさせたいの合計が、23 年度 81.1%、24 年度 76.0% に対し、62.5% とかなり下回る。
Q13 保育者としてのダンプ園長について、A とても好ましいは 25 年度が最も低いが、差は僅かである。しかし B 好ましいは、過去と比して 25 年度
は 16 ポイントあまりで少ない。
Q15 わらしこ保育園に自分の子供を通わせたいかについては、A ぜひ通
わせたいは他年度に比べ最も少ないが、A と B できれば通わせたいの合計
60.5% は、23 年度の 75% には遠く及ばないが、24 年度の 58% をわずかに上回る。

Ⅳ

あなたが保育者の立場だったら（理想として）Q17 この本に出てくるような遊びを園児にさせたいかについて、A ぜひ

させたいは 22.9% で、23 年度の 25% には少し及ばないが 24 年度の 14% よりは 8.9 ポイントも多い。また A と B できればさせたいの合計でも、同じ傾向である。
Q19 保育者としてのダンプ園長をどう思うかについて、A とても好ましい
は 18.8% で、珍しいことに最も多かったのは 24 年度 26％で、23 年度 16.1%
が最も少なかった。A と B 好ましいの合計では、24 年度 88.0%、23 年度− 74 −

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応
82.2%、25 年度 69.1 の順である。25 年度は肯定的な学生が最も少ないことになる。
Q21 ダンプ園長のような保育者になりたいかについて、A ぜひなりたいが最も多いのは 25 年度 22.9% で、次いで 24 年度 20.0%、
23 年度 17.9% である。
しかし A と B できればなりたいの合計では、23 年度 76.9%、24 年度 66.0%、
25 年度 54.2% となり、やっと過半数を超えるだけである。25 年度は C どちらともいえないが 47.7% と最大値を占めるので、この結果となった。また、
Q19 のダンプ園長の評価で A が 18.8% であったのに、この質問では A の数
字が増えているのは不思議である 24。
Q23 保育者としてわらしこ保育園に勤めたいかについて、A ぜひ勤めた
いは 23 年度 32.1% が最も多く、次いで 25 年度 22.9%、24 年度 20.0% となる。
A と B できればなりたいの合計では、23 年度 75.0%、25 年度 65.7%、24 年
度 64.0% となる。

Ⅴ

あなたが保育者の立場だったら（現実として）
Q25 本に出てくる遊びをさせたいかについて、A ぜひさせたいでは 25 年

度が 10.4% でわずかの差でトップ。次いで 24 年度 10.0%、23 年度 7.1% となる。A と B できればさせたいの合計では、23 年度 58.9% が最高で、24 年度
48.0%、25 年度 36.2% で、それぞれの間に 11 ポイントほどの差がついている。
また D させたくないが 25.0% もいるは最大である。
Q27 保育者としてのダンプ園長をどう思うかについて、A とても好まし
いは 25 年度は 14.6% で最も少なかったが、A と B 好ましいの合計では 23
年度の 64.3% に 62.5% と僅差の 2 位である。また E まったく好ましくないは、
前 2 年と異なり 0.0% であった。
Q29 ダ ン プ 園 長 の よ う な 保 育 者 に な り た い か に つ い て、 Ａ は 23 年 度
22.0% が最高で、25 年度 16.7% が少しの差で最低である。A と B できれば24

Ｑ 19 でＡの９名のうち、Ｑ 21 もＡであったのは 6 名なので、Ｑ 21 の残りの 5 名はＱ 19 では
Ａではなかったことになる。

− 75 −

松

田

祐

子

なりたいの合計では、23 年度 62.5% に次いで 25 年度は 48.0% であるが、かなり差がある。ここで初めてＥ回答が 1 名出てきた。
Q31 保育者としてわらしこ保育園に勤めたいかについて、少しの差であるが 25 年度 20.8% が最高である。A と B できれば勤めたいの合計では、23 年
度 62.5% に次いで 25 年度 52.1% となっている。

対応質問の比較ኻᔕ⾰໧ߩᲧセ
つぎに上で見てきた各群の対応する質問が群によってどのように変化するのかを見ていきたい。各グラフの中は、上からⅡ群今こどもだったら、Ⅲ群保護者だったら、Ⅳ群保育者だったら（理想として）、Ⅴ群保育者だったら（現実として）である。

㽲⛗ᧄ䈱ਛ䈱䉋䈉䈭ㆆ䈶䈮䈧䈇䈩
㪨㪎

㪘

㪨㪈㪉

㪙
㪚

㪨㪈㪎

㪛
㪜

㪨㪉㪌
㪇㩼

㪉㪇㩼

㪋㪇㩼

㪍㪇㩼

㪏㪇㩼

㪈㪇㪇㩼

グラフ①は絵本の中のような遊びについてであり、Q7、Q12、Q17、Q25
を比較している。
Q7 の自分がこどもだったらで、A は最も多いが、D も Q25 に次いで 2 番目であるのが過去 2 年にない特徴である 25。また A と B の合計では Q17 の保育者だったら（理想）で最も多く、また D の割合は最も小さい。保育者の理想 Q17 と現実 Q25 の肯定的回答に 20% 近くの差がある。Q25 での D の25 Q ７で D と答えた 5 名の学生のうち Q12 でも D と答えたのは 1 名のみで、他は 3 名が C、1
名が B と変わった。Q12 で D と答えた 3 名のうち 2 名は Q7 では C である。また Q7 で A の 16名のうち、Q12 でも A は 9 名で、B は 3 名、C は 3 名である。Q12 の A10 名のうち残りの１名
は Q7 で B だった。このへんの変化は、「自分はやってみたいが、こどもにはさせたくない」と思うか、「自分は無理だが、こどもにはやらせたい」と思うかの違いでと考えられる。

− 76 −

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応多さも過去 2 年を大きく引き離している。全体として肯定的回答は Q17 以
外 70% に満たない。全質問 E の回答はない。
㽳䉻䊮䊒࿦㐳䈮ኻ䈜䉎⹏ଔ
㪨㪏

㪘

㪨㪈㪊

㪙
㪚

㪨㪈㪐

㪛
㪜

㪨㪉㪎
㪇㩼

㪉㪇㩼

㪋㪇㩼

㪍㪇㩼

㪏㪇㩼

㪈㪇㪇㩼

グラフ②はダンプ園長に対する評価で、Q8、Q13、Q19、Q27 を比較している。
保育者として（理想）で A も B も最も多く 80% 近く、また D・E の否定的評価がないのが特徴である 26。他の質問では 70% 足らずである。A と B の合計は、例年通り Q27 保育者（現実）としてで、最低になっており、理想との差は。しかし Q17 のみが 80% 近くであるだけで、他の質問のそれは60% 台で、過去 2 年ほど差はないはいない。全質問 E の回答はない。
㽴䉒䉌䈚䈖଻⢒࿦䈮ㅢ䈉䊶ൕ䉄䉎
㪨㪈㪇

㪘

㪨㪈㪌

㪙
㪚

㪨㪉㪊

㪛
㪜

㪨㪊㪈
㪇㩼

㪉㪇㩼

㪋㪇㩼

㪍㪇㩼

㪏㪇㩼

㪈㪇㪇㩼

グラフ③はわらしこ保育園に通うあるいは勤めたいかについてであり、
26 24 年度でも、A と B の合計ではあるが、Q19 が最も大きな値を記し、かつここでのみ否定的
D と E が皆無であった。23 年度は最も A と B の合計が多かったのは Q13 の保護者としてであった− 77 −

松

田

祐

子

Q10、Q15、Q23、Q31 を比較している。
A が最も多いのは Q10 である。しかし A と B の合計が一番多いのは、こ
こでも保育者（理想）Q23 であり、各質問間では過去 2 年ほど大きな差はな
く、最大約 13 ポイントである。Q10 と Q15 比べると Q15 で目立って D が増えている 27。全質問 E の回答はない。

㽵䉻䊮䊒࿦㐳䈱䉋䈉䈭଻⢒䈚䈮䈭䉍䈢䈇
㪘

㪨㪉㪈

㪙
㪚

㪨㪉㪐

㪛
㪜

㪇㩼

㪈㪇㩼

㪉㪇㩼

㪊㪇㩼

㪋㪇㩼

㪌㪇㩼

㪍㪇㩼

㪎㪇㩼

㪏㪇㩼

㪐㪇㩼

㪈㪇㪇㩼

グラフ④はダンプ園長のような保育者になりたいかについてのものである。
過去 2 年に比べ、A と B の合計は 6.2 ポイントの差しかない 28。上記の諸グ
ラフに比べ、いずれも C の回答の割合の多さが目立っている。また Q29 でE が 2.1%（1 名）があるが、これは 25 年度アンケートの全質問で唯一の E回答である。

４．まとめ
まず幼少時では、保育園に通っていた学生が増えていることである。そして自然の中で遊ぶ頻度は過去 2 年よりもやや少ない。
全体として過去の年度、特に 23 年度と比べると A の割合が少ないようである。Ａが 25 年度で最も多かった質問は、Q29（理想：ダンプ園長のような保育者になりたいか）、僅差で Q25（現実：本に出てくるような遊びを園児にさせたいか）、同じく Q31（わらしこ保育園に勤めたいか）の３問だけである。また質問全体で E の回答は、23 年度はのべ 11 名、24 年度はのべ 42728

Q10 で D と答えた 1 名と C と答えた 3 名の計 4 名である。
23 年度は Q21 76.8% と Q29 62.5% で差は 14.3 ポイント。24 年度は Q21 66% と Q29 44.0% で差は 22 ポイント。

− 78 −

ある保育者像と保育園像に対する学生の反応名であるのに対して、上述したように Q29 での 1 名しかいない。さらにＣの割合多さは、各質問で 24 年度と 25 年度が争っており、23 年度が一番多い質問はない。このように 25 年度の学生は、特に 23 年度の学生と比べて、意欲や好悪の感情があまり強くない者が多いのかもしれない。
また対応する質問の各グラフで、A と B の合計が最も多いのは、すべて保育者として（理想）、すなわちⅣ群の Q17、Q19、Q21、Q23 である。逆に最も少ないのはⅤ群の保育者として（現実）の質問である。これはある程度予想できることであるが、他の群の質問でも最高値を示した 23 年度・24 年
度とは大いに異なる 29。
アンケートの回答理由には、こどもの怪我や安全面についての心配が多く書かれていたが、保護者についての言及は過去の調査よりかなり少なかった 30 。保育者になれば、保護者と必ず関わることになるとの意識が、まだ希薄なのかもしれない。
最後にダンプ園長に対する評価は、24 年度との比較ではどちらが高いとは言い難いが、23 年度に比べると、すべての群でかなり低くなっている。

29 23 年度は①で Q7 と Q17 が同じであるのと④でⅣ群の質問が最多である。24 年度は②と④で最多である。
30 モンスターペアレントが怖いから；保護者の子供を預かっているから、危ないことをさせられない；予期保育者でありこどもたちの憧れであるところはいいと思った。けど、親からしたら危なっかしいかもしれない；保護者からは批判を老けない程度に、安全面に気をつけてダンプみた
いな保育者になりたい；あまり無茶振りかなと思ったからです。保護者側の気持ちも考えられるようになりたいです；クレームとかきたときに精神的にやられそうだから；保護者の希望を聞きたいから：親のこととかで大変そう。以上が管見の限り保護者に言及した答えであった。

− 79 −

㪨㪈
㪈㪙
㪉㪘
㪊 㪘㪙
㪋 㪘㪙
㪌㪘
㪍㪙
㪎㪙
㪏㪙
㪐㪙
㪈㪇 㪙
㪈㪈 㪘
㪈㪉 㪘㪙
㪈㪊 㪙
㪈㪋 㪘
㪈㪌 㪙
㪈㪍 㪘
㪈㪎 㪘
㪈㪏 㪘
㪈㪐 㪘
㪉㪇 㪙
㪉㪈 㪙
㪉㪉 㪘
㪉㪊 㪙
㪉㪋 㪙
㪉㪌 㪙
㪉㪍 㪘
㪉㪎 㪙
㪉㪏 㪙
㪉㪐 㪘㪙
㪊㪇 㪙
㪊㪈 㪘
㪊㪉 㪙
㪊㪊 㪘
㪊㪋 㪙
㪊㪌 㪘
㪊㪍 㪙
㪊㪎 㪙
㪊㪏 㪙
㪊㪐 㪘
㪋㪇 㪘
㪋㪈 㪙
㪋㪉 㪙
㪋㪊 㪘
㪋㪋 㪘
㪋㪌 㪙
㪋㪍 㪘㪙
㪋㪎 㪘
㪋㪏 㪙

㪨㪊
㪚
㪚
㪚
㪚
㪙
㪘
㪚
㪚
㪘
㪚
㪚
㪚
㪚
㪙
㪙
㪙
㪙
㪚
㪚
㪘
㪙
㪙
㪙
㪚
㪘
㪚
㪚
㪙
㪙
㪘
㪚
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪙
㪚
㪚
㪙
㪚
㪚
㪘
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚

ቇ↢䈱ᐜఽᦼ
㪨㪋
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪘
㪘
㪚
㪘
㪘
㪙
㪚
㪙
㪚
㪘
㪙
㪙
㪙
㪚
㪘
㪚
㪚
㪘
㪙
㪘
㪚
㪙
㪘
㪘
㪘
㪙
㪚
㪚
㪙
㪙
㪘
㪙
㪙
㪘
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪙

㪨㪌
㪙
㪙
㪙
㪘
㪘
㪙
㪘
㪙
㪘
㪘
㪙
㪚
㪘
㪙
㪘
㪙
㪘
㪘
㪘
㪘
㪙
㪙
㪘
㪙
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪚
㪙
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪘
㪙

㪨㪎
㪙
㪛
㪛
㪚
㪙
㪛
㪘
㪙
㪘
㪙
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪘
㪚
㪚
㪙
㪘
㪘
㪘
㪘
㪚
㪘
㪙
㪚
㪙
㪘
㪘
㪘
㪙
㪙
㪛
㪙
㪙
㪘
㪚
㪛
㪘
㪙
㪘
㪙
㪘
㪘
㪙
㪚
㪚

⛗ᧄ䈱ਛ䈱ㆆ䈶
㪨㪈㪉
㪨㪈㪎
㪙
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪚
㪙
㪙
㪙
㪛
㪚
㪚
㪙
㪙
㪙
㪘
㪘
㪚
㪙
㪚
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪚
㪙
㪙
㪘
㪙
㪚
㪙
㪚
㪚
㪙
㪘
㪘
㪘
㪘
㪘
㪙
㪙
㪘
㪘
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪙
㪘
㪘
㪚
㪚
㪙
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪙
㪙
㪘
㪛
㪙
㪙
㪚
㪘
㪘
㪙
㪙
㪘
㪙
㪚
㪙
㪚
㪚
㪘
㪘
㪙
㪙
㪛
㪛
㪙
㪙

䉝䊮䉬 䊃ቇ↢೎䊂 䉺
䉻䊮䊒࿦㐳
㪨㪏
㪨㪈㪊
㪨㪈㪐
㪙
㪙
㪙
㪛
㪚
㪙
㪙
㪙
㪙
㪚
㪚
㪚
㪘
㪙
㪙
㪚
㪚
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪚
㪚
㪘
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪚
㪚
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪛
㪚
㪚
㪚
㪙
㪘
㪘
㪙
㪚
㪙
㪚
㪙
㪚
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪘
㪙
㪘
㪘
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪙
㪚
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪙
㪘
㪘
㪙
㪚
㪙
㪚
㪙
㪙
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪘
㪙
㪘
㪙
㪙
㪘
㪙
㪘
㪙
㪘
㪘
㪘
㪚
㪙
㪙
㪘
㪙
㪚
㪚
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪘
㪚
㪘
㪙
㪙
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪚
㪚
㪨㪉㪌
㪙
㪙
㪙
㪛
㪙
㪚
㪙
㪙
㪘
㪛
㪙
㪙
㪛
㪚
㪚
㪛
㪛
㪚
㪛
㪘
㪙
㪙
㪙
㪚
㪛
㪛
㪙
㪘
㪚
㪘
㪙
㪙
㪚
㪛
㪚
㪙
㪘
㪛
㪙
㪙
㪚
㪛
㪙
㪙
㪙
㪙
㪛
㪙

㪨㪉㪎
㪙
㪙
㪙
㪚
㪙
㪚
㪙
㪙
㪘
㪙
㪚
㪙
㪙
㪚
㪙
㪚
㪛
㪚
㪙
㪙
㪙
㪛
㪘
㪚
㪚
㪚
㪚
㪘
㪚
㪙
㪙
㪙
㪘
㪚
㪚
㪙
㪘
㪚
㪙
㪘
㪙
㪙
㪘
㪙
㪙
㪙
㪛
㪚

㪨㪈㪇
㪘
㪛
㪙
㪚
㪙
㪚
㪙
㪙
㪘
㪚
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪘
㪚
㪚
㪙
㪘
㪙
㪘
㪘
㪚
㪚
㪙
㪚
㪘
㪘
㪙
㪘
㪙
㪙
㪚
㪙
㪚
㪘
㪘
㪚
㪘
㪚
㪚
㪙
㪚
㪘
㪙
㪙
㪚

䉒䉌䈚䈖଻⢒࿦
㪨㪈㪌
㪨㪉㪊
㪘
㪙
㪛
㪚
㪙
㪙
㪛
㪙
㪚
㪙
㪛
㪚
㪙
㪚
㪙
㪚
㪘
㪘
㪚
㪙
㪚
㪚
㪙
㪙
㪚
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪘
㪙
㪚
㪛
㪙
㪚
㪙
㪙
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪘
㪙
㪙
㪚
㪚
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪘
㪚
㪘
㪙
㪙
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪚
㪚
㪙
㪚
㪙
㪘
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪘
㪚
㪙
㪚
㪘
㪙
㪚
㪚
㪙
㪘
㪘
㪚
㪚
㪙
㪙
㪛
㪛
㪨㪊㪈
㪙
㪛
㪙
㪛
㪚
㪚
㪚
㪚
㪘
㪚
㪚
㪙
㪙
㪙
㪙
㪙
㪛
㪚
㪚
㪘
㪙
㪛
㪘
㪚
㪚
㪚
㪚
㪘
㪘
㪙
㪙
㪙
㪚
㪚
㪚
㪘
㪘
㪙
㪛
㪘
㪙
㪘
㪙
㪚
㪘
㪙
㪚
㪛

㪨㪉㪐
㪘
㪛
㪙
㪚
㪚
㪛
㪚
㪚
㪘
㪚
㪚
㪙
㪚
㪚
㪚
㪚
㪛
㪚
㪙
㪘
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪚
㪚
㪚
㪚
㪙
㪙
㪙
㪙
㪚
㪚
㪙
㪘
㪙
㪙
㪘
㪙
㪘
㪘
㪘
㪙
㪙
㪜
㪚

䈖䉖䈭଻⢒⠪䈮䈭䉎

㪨㪉㪈
㪘
㪚
㪙
㪚
㪙
㪛
㪙
㪚
㪘
㪚
㪚
㪙
㪚
㪚
㪚
㪙
㪚
㪚
㪙
㪙
㪚
㪚
㪘
㪚
㪚
㪚
㪚
㪘
㪙
㪙
㪙
㪙
㪘
㪚
㪚
㪘
㪘
㪙
㪙
㪘
㪙
㪘
㪙
㪘
㪘
㪚
㪛
㪚

松
田
祐

− 80 −

子

﹃九州 龍 谷 短 期 大 学 紀 要 ﹄ 投 稿 要 領︵期限は必ず厳守して下さい︒十一月一日以降は受け域 に 関 す る 未 発 表 の 学 術 論 文 で あ る こ と︒
︵ 仏 教 学︑一︑本学で開講されている学問分野もしくはその関連領

但し︑編集部から特に執筆を依頼した場合は︑この限非 常 勤 教 員 も し く は 九 州 龍 谷 学 会 賛 助 会 員 と し ま す︒

四︑投稿資格は原則として︑九州龍谷短期大学の専任・付けません︒︶

真宗学︑仏教史学︑インド学︑宗教学︑哲学︑社会福りではありません︒︵平成二三年二月 改訂︶

祉学︑国語国文学︑図書館学︑情報学︑秘書学︑幼児〒八四一︱〇〇七二

五︑本誌掲載の著作物の著作権は︑本学会に帰属します︒

六︑提出先

佐賀県鳥栖市村田町岩井手一三五〇会で決定致します︒−1−

教育学︑教育学︑心理学︑音楽学︑造形芸術︑比較文学︑英語英文学︑朝鮮学︑体育学︑等︒この点につき行︶縦書きの場

ご質問があれば︑お問い合わせ下さい︒︶

二︑原稿は︑横書きの場合は︵ 字×

九州龍谷短期大学内 九州龍谷学会事務局〇九四二︱八五︱一一二一︶

話︵電ティックを併せてご提出下さるようお願いします︒

三︑提出期限⁚平成二十六年十月三十一日︒

七︑原稿の採否及び掲載時期につきましては︑編集委員程度とする︒ワープロソフトで作成し︑プリントアウ行︶とし︑八〇〇〇字︱二〇〇〇〇字

28〇九四二︱八二︱八四一一︶

合は︵ 字×

35

︵ＦＡＸ

18

トした原稿とフロッピーディスクまたはメモリース

54

もありますので︑予めご了承下さい︒この場合︑修正はめ︑提出された原稿に編集部で若干の修正を加える場合下さいますようお願い致します︒なお︑形式の統一のたご執筆にあたりましては︑以下の執筆要領に準拠して番号をつけること︒

式とする︒いずれの場合も︑括弧つき算用数字で通しと表記する︒横書き原稿の場合は︑原則として脚註形

四︑註は縦書きの場合は末註形式とし︑その冒頭に﹁註﹂五︑独立引用文は二字下げとし︑かぎ括弧は用いない︒

あくまでも形式面に限り︑内容面に亘ることはありません︒

六︑引用文献の記載は︑縦書きの場合は註記においてなすことを原則とする︒この場合︑初出箇所で以下の例

一︑論文冒頭に題名︵副題︶と執筆者名を明記する︒執筆者名に所属・職名は付さない︒に準じて記し︑二回目以降は適宜略称を用いる︒

和文雑誌論文二︑欧文タイトルと氏名のローマ字表記とを併せて提出すること︒なお︑これらは別紙に記して提出すること﹃聞書集﹄﹁十題十首﹂を中心として︱﹂﹃九州龍谷

筒井末春︑中野弘一﹃心身医学入門﹄南山堂︑一九八七年︑三五頁︒

和文書籍

短期大学紀要﹄四三︑一九九七年︑八頁︒

藤能成﹁西行の浄土信仰︵Ⅱ︶︱特にとし︑論文冒頭に掲げることはしない︒欧文タイトル⁝⁝との提出がない場合は︑編集委員会の責任において︑適宜欧文タイトルを定める︒

三︑註番号は︑括弧つき算用数字で付す︒︵例︶
考察される ⑴︒

−2−〝Penelope Wise,
Money Today:

Cents for a Dollar, No Profit Review 2

藤能成．
﹁
1987

︵

一
弘
野
中

．

︶︱

︱﹂﹃

堂
山
南

．

﹃

﹄﹁

門
入
学
医
身
心

Britain and European Resistance, 1940-1945.

﹄

題
十 要
紀
学
集 大
書 期
聞 短
谷
に 龍
特 州
九

春
末
井
筒
、

﹄

Ⅱ

﹂

43.
和文書籍

1987﹃

て
し
と
心
中
を

籍

首
十

書

仰
信
土
浄
の
行
西

文

(1987):123.

Two

欧文雑誌論文欧David Staﬀord, Britain and European

Resistance, 1940-1945 (Toronto:University of Toronto
Press,1980),90.
横書きの場合は︑漢数字の替わりに算用数字を用いる︒

欧文雑誌論文Wise,Penelope.

刊行年の記載は︑西暦︑元号のいずれを用いてもよいが︑いずれかに統一すること︒和文・欧文の両方の文献を引

No Profit Review 2:123.

Money Today:Two Cents for a Dollar.
1987

1980

Stafford David.

欧文書籍用する必要がある場合は︑和文文献も含めて西暦に統一することが望ましい︒
横書きの場合は︑論文末尾に文献表を付してもよい︒
この場合は︑以下の形式による︒

和文雑誌論文Toronto:University of Toronto Press,90.

−3−この場合︑和文文献と欧文文献別々に表を作り︑和文文献は著者の姓のあいうえお順︑欧文文献は著者の八︑欧文で表記される書名︑雑誌名︑およびその略号は

九︑論文では︑常用漢字︑現代かなづかいを用いること

イタリックで表記することを原則とする︒ては和文・欧文文献を併せて一つの表とし︑全てアルを原則とする︒但し︑古典的資料からの引用文に関し

姓のアルファベット順に配列する︒但し︑分野によっフ ァ ベ ッ ト 順 に 配 列 し て も 差 し 支 え な い︒ い ず れ のてはこの限りではない︒の 例 に よ る︒ 論
43:1-14

場合も︑文献表に通し番号は必要ない︒和文雑誌論文の 掲 載 頁 を 表 記 す る 場 合 は︑方式によることを原則とする︒例
author-date

藤

文末尾に文献表を付する場合︑本文中での出典の記載
はま た︑ author-date
方式を用(1997;8);Powers(1979,655).
いる場合は︑必ず文献表を付さなければならない︒

七︑欧文で論文を執筆する場合は︑それぞれの言語圏での一般的な学術論文の形式に準拠すること︒英文の場によることを合は︑ The Chicago Manual of Style
原 則 と す る︒
︵前に挙げた英文文献の引用例は︑同書によるものである︒︶−4−

がオープンアクセスで閲覧できるようになってきまし﹁九州龍谷短期大学紀要﹂六十号をお届けいたします︒

以上に︑情報が共有化され知の交流が広がっていく中で︑きるようにしているところも増えてきています︒今まで

編集後記

本号は︑論文四篇を掲載させていただきました︒論文

多くの知見を得ながら︑研究に取り組む姿勢をこれからた︒また︑大学の機関リポジトリで︑紀要論文を閲覧での内容は哲学関係︑文学関係︑図書館学関係︑保育教育も大切にしていきたいと思います︒

次回は賛助会員の皆様のご執筆も心よりお待ち申し上関係等と多岐にわたっています︒ご多用の中にご執筆いただいた諸先生に︑心より御礼申しあげます︒お蔭様で︑げます︒多くの会員の皆様からご執筆があり︑紀要がよ

これからも︑この学会誌が︑より研鑚を深めるための学会員︑賛助会員ならびに学生その他の方々の閲覧に供

本学の紀要は︑昭和二十八年九月に﹁龍谷論叢﹂としものとして︑引き継いでいかれたら幸甚です︒今後ともり充実したものになるよう願っております︒て創刊され︑第二号からは﹁佐賀龍谷短期大学紀要﹂と皆様のご協力を︑編集委員一同︑心からお願い申しあげすることができました︒

名称を変更し︑第三十号から現在の名称で刊行していま

ます︒

︵木原︶

す︒関係の方々のご尽力により回をかさね︑今に至っています︒本号は六十号という節目の号ですが︑掲載論文

内野

典子

安成

木原すみ子

紀要は︑本学並びに賛助会員の日頃の研究の成果を掲

井手

編集委員

載するものですが︑専門分野の研究だけでなく︑授業研

稲葉仁佳子

が少ないことをお詫び申し上げます︒

究︑実践報告︑調査報告︑事例研究等︑教育活動から得られた知見に基づく論文も含みます︒
最近は︑情報通信技術の進展により︑紀要論文の多く

−5−

俊

執筆者紹介
介 九州龍谷学会賛助会員

本学教授︵日本文学︶

川

安 成

白

野

九州龍谷短期大学紀要

平成二十六年二月二十七日印刷

征

第六十号

貞 松

夫

鳥栖市村田町岩井手一三五〇会長

九州龍谷学会

平成二十六年三月 一 日発行
編集者

発行者 〒

九 州 龍 谷 短 期 大 学

︵八五︶
一一二一
ＴＥＬ 〇九四二

コロニー印刷

佐賀春光園

三養基郡みやき町原古賀六九九四

ＦＡＸ 〇九四二
︵八二︶
八四一一
印刷社 〒

︵九四︶
二一四四
ＴＥＬ 〇九四二︵九四︶三九〇〇ＦＡＸ 〇九四二−6−

本学非常勤講師︵社会哲学・国際倫理学︶

内本学教授︵ビジネス実務学︶

本学准教授︵仏教学︶

すみ子
祐 子

原
田

木
松

841‑
0072

849‑
0101

ISSN 0911‑6583

BULLETIN
OF
KYUSYU RYUKOKU JUNIOR COLLEGE№ 60

March 2014

CONTENTS
Political Philosophy of Global Climate Change: A Normative Inquiry about a
Principle of Fair Distribution of Burdens and Responsibilities
Shunsuke Shirakawa……（１）A Study of the distinctive attributes of Japanese Language, Literature,
CultureYasunari Uchino……（33）
Vocational Capability Training Support for a Student in a Junior College
Library
Sumiko Kihara……（51）Student's Response to a Centain Way fo Childcare, 2013
− Through "Danpu Encho Yattsuketa" −Yuko Matsuda……（65）

Edited by

KYUSYU RYUKOKU GAKKAI