PCM 手法を用いた ODA 水道整備事業評価法の開発
Evaluation Study of ODA Water Supply Project applying PCM Method
研究代表者

立命館大学理工学部環境システム工学科

教授

山田淳

Kiyoshi Yamada, Professor, Department of Environment System Engineering,
Ritsumeikan University
アブストラクトODA の質の向上とアカウンタビリティの確保のため ODA 評価の重要性が認識されている。ODA 評価は DAC 評価 5 項目（妥当性、有効性、効率性、インパクト、自立発展性）の視点から、成果重視型の評価手法によって実践されている。しかしながら分野別の評価項目や評価指標の整備が不十分であり、定性的な評価にとどまっている場合が多い。本研
究では ODA の重点分野として実施されている水道整備事業を取り上げ、現地での受益者直接調査によりプロジェクトの実施効果を把握する。この現地調査の結果を用いて水道整備事業において重要であるインパクトや自立発展性の定量的な評価指標を定め、PCM 手法への導入の可能性を検討した。

Abstract
Importance of ODA evaluation is recognized for improving the project’s quality andensuring the better accountability. ODA evaluation is practiced by the method applying
Results-Based Management with the view of DAC’s Five Evaluation Criteria (Relevance, Efficiency,Effectiveness, Impact and Sustainability). However, most of the evaluations remain qualitative
results due to undeveloped evaluation items and indicators for each project sector. This study deals
with water supply sector, which is placed as prioritized sector in ODA. Benefits of the project werecomprehended by carrying out the questionnaire to local beneficiaries directly. Quantitativeevaluation indicators of Impact and Sustainability, which is important in water supply improvement,
were constructed and the possibility of applying to the PCM was studied by the results of the fieldsurvey.

１．研究目的評価 5 項目（妥当性、有効性、効率性、インパク

近年、ODA（政府開発援助）の質の向上とアカト、自立発展性）の視点から実施されている。まウンタビリティの確保のため ODA 評価の重要性

た、インターベンションの計画を改善させるためが認識されている。各国の主要援助機関では ODAに用いられるマネジメントツールであるロジカ

評価は DAC（Development Assistance Committee）

ル・フレームワークを用いて、成果重視型の評価

手法が実践されている。しかしながら分野別の評機構）のプロジェクト評価に採用されている。PDM価項目や評価指標の整備が不十分であり、定性的はプロジェクトの運営管理に有効であり、また評な評価にとどまっている場合が多い。また ODA で価 5 項目の視点が取り入れられているため包括的は重点分野の 1 つとして水道整備が実施されていな評価ができるという利点がある。PDM の概要をるが、水道分野の ODA 評価手法は未確立であり、

表 1 に、PDM と評価 5 項目の関係を表 2 に示す。

プロジェクト前後における裨益住民の水利用状況

PDM を作成するにはプロジェクト要約のそれぞの変化やその効果の把握が不十分である。

れの段階において客観的な評価指標が必要となる。

本研究では住民を対象としたアンケート調査に

本研究ではネパール、フィリピンで実施した現よる受益者直接調査を中心とした現地調査によっ地調査と同様の調査方法を用いて平成 14 年度にて水道整備効果を定量的に把握するとともに、水ベトナムで 3 度と平成 15 年度にインドネシアで 2

道分野の ODA 事後評価手法の検討を行うことを度の現地調査を実施した。プロジェクトの実施状目的とした。

況や水道事業の運営状況を把握するためのヒアリングと施設調査、裨益住民を対象としたアンケー

２．研究経過ト調査、飲料水などの水質調査を行った。対象と本研究グループでは平成 9、10、12 年度に飲料水供給事業実施の成果とその効果の把握のため、
JICWELS（国際厚生事業団）と協力してネパールにて 3 度の現地調査（平成 9、10、12 年度）を実施した。また、平成 13 年度にはフィリピンにて 2度の現地調査を実施した。この調査結果より、PCM（Project Cycle Management）手法を適用した水道分野における ODA 評価手法を提案した。
PCM 手法とはロジカル・フレームワークの１種であり、計画内容やプロジェクトの目標（上位目標、プロジェクト目標）とプロジェクトの実施（成果、活動、投入）の間の因果関係、外部のリスクが論理的に組み立てられた表である PDM（Project

したプロジェクトの概要を表 3 に、調査地域と調査結果の概要を表 4 に示す。
表2

PDM と評価 5 項目
妥当性有効性

効率性「成果」「ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ目標」「上位目標」
は被援助国の成果」のﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ ニーズに 「目標 合致してい 達成によるかり、「ﾌﾟﾛｼﾞｪ
ｸﾄ目標」がどれだけ達成され 「投入」が成果たかどれだけ効果的に「成果」に転換され投入
たか
上位目標

ｲﾝﾊﾟｸﾄ

自立発展性

ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄを実施した
結果どのような正負の影響が 協力終了
直接的・
間 後もﾌﾟﾛｼﾞｪ
接的に現 ｸﾄ実施による便益れたかが持続されるかどうか。ﾌﾟﾛｼﾞｪ
ｸﾄはどの程度自立しているか

Design Matrix ）を用いる。PDM は JICA（国際協力
出典）事業評価報告書 2003, JICA 企画評価部評価管理室, 2004

表1

PDM の概要

ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ要約
指標
入手手段
上位目標
間接的・長期的な効果、対象社 上位目標の達成度を測る指標目標
左記指標の情報源
会へのｲﾝﾊﾟｸﾄ値
ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ目標
ﾀｰｹﾞｯﾄｸﾞﾙｰﾌﾟや対象社会への直ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ目標の達成度を測る指標接的な便益
左記指標の情報源と目標値
成果
活動を行うことによって算出される財・サービス成果の達成度を測る指標と目標値 左記指標の情報源
活動
成果を出すための活動

投入
活動に必要な資源（人材、資金、資機材等など）

外部条件
ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄによる効果が持続していくための条件
上位目標に貢献するために満たされていなければならない外部要因であるが、不確かな要素があるもの
ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ目標を達成するために満たされていなければならない
外部要因であるが、不確かな要素があるもの
成果を出すために満たされていなければならない外部条件であるが不確かな要素があるもの
前提条件
活動を始める前に満たすべき条件

表3

調査対象プロジェクトの概要

対象国
記号
ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ
名称

ﾍﾞﾄﾅﾑ
F
Water, Environmentaland Sanitation project

援助機関

UNICEF

ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ
実施期間

-

対象地域

村落

ｲﾝﾄﾞﾈｼｱGHJHai Phong Water Supply ﾊﾉｲ市ｻﾞｰﾗﾑ地区上水道 ｽﾗｳｪｼ島地方水道整備
整備計画
計画
Project
FINNIDA (F) / WorldBank (W)
F: 1991-2002
W: 1997-2002
地方都市

JICA

表4

調査対象地域の概要と調査結果

国地域
略号SRCDⅢ

JICA

CIDA

Ⅰ: 2001-2002
Ⅱ: 2002-2003
村落

1985-1994
都市*2
HC, PSHC
給水ｼｽﾃﾑ
*1: Sulawesi Rural Community Development ProjectK*1

1991- 不明
村落

HC
HC, PT
HC, PT井戸など）*2: HC: 戸別水栓 , PT: 公共水栓 , PS: ポイント給水（調査実施状況
地域名

ﾌﾟﾛｼﾞｪ
ｸﾄ

総人口

総世帯数

給水
人口

給水世帯数

給水ｼｽﾃﾑﾋｱﾘﾝｸﾞ

施設 ｱﾝｹｰﾄ 水質

V1

Gia LamHanoi

H578704-125000

20808

HC

○

○

24

○

V2

Haiphong

Haiphong

G--648000108000

HC○○

202

○

V3

DoaiNam Dinh

F-1786500

58HC○○56○

HC○

○100○

ベ V4
トナ V5
ム V6

Nam Giang

Nam DinhF

Yen Bang

Nam DinhF----PS××30×Chieng Pac

Son La

F

4000

670

4000

600

HC

○

○60○

V7

Chieng Dong

Son La

F--

6000

-

HC××40×V8

Chieng Pan

Son La

F

3445

786

3445

786

PS

○

○60

○

V9

Chieng Ngan

Son La

F

5500

1003

-50

PS

○

○

10○

HC, PT

○

○64○

○

54

○

I1
イ I2
ン I3
ドネ I4
シ I5
ア I6
I7

Pekkae

Barru

J-

32088

7000--8988

1400--2980

584HC, PT○

8701

892-

580

HC, PT○○

59○

11836

2000-

390

HC, PT○

○

20○-

70-

70HC○○

21○

K-

274-

200

HC, PT○○

52○

K-

25-

25HC

×○25○

MarangPangkep

J

Tanrutedong

SidrapJ

Limbung

Gowa

J

Allejang

Barru

K

Menrong

Barru

Lempang

Barru

10375

３．研究成果衛生管理 で用いられる HACCP （Hazard Analysis

３−１インパクトの評価

and Critical Control Point）の概念を用いて、水源かインパクトの評価はプロジェクトのアウトプッ
トが裨益住民にもたらす連続的な効果の定量化をら供給されるまでの各過程における汚染可能性を評価した。

計るものである。水道整備による効果は 1 次的な直接効果、その波及効果として発現する 2 次的な３−２自立発展性の評価

間接効果、3 次的な複合効果に分類される。後者

水道施設は原則として独立採算制を確保しなけになるほど外部要因の影響を受ける。アンケートればならないことや、複雑な施設構造から維持管調査、水質調査より得られたデータを用いて、直理が困難である。そこで重要となる自立発展性の接効果を水量、水運搬労働、水質の 3 つの主要な評価について検討した。

観点から定量評価した。水量は原単位水量（L/日/

ここでは水道施設の経営・維持管理状況と利用人）の増加と必要水量を充足しているかという観者の需要が継続して存在するかどうかという観点点から評価を行った。水運搬労働は運搬時間と運から、水道施設が継続的に利用されるかを評価し搬容量の観点から評価した。水質は飲料水としてた。経営状況は水道事業体の財務データから独立の適合度を水質基準の達成度と水質汚染リスクの採算制を確保できているか判断し、維持管理状況2 つの側面から評価した。水質汚染リスクは食品はその体制や緊急時の対応などから定性的に判断した。利用者の需要の継続性は、プロジェクト実正施設の供与を促進させるために、評価 5 項目の施後に支払っている水道料金を顕在需要（LCU/月

他項目についてもその関連性を明確にし、評価体/人）、現状の状態以上の状態を求める需要を潜在系を整理する必要がある。

需要（LCU/月/人）として支払意思額から判断した。
４−３評価結果のフィードバック
３−３検針水量を用いた水利用分析

事後評価結果は新規事業にフィードバックされインドネシアのマラン（I2）にて国内でも入手る必要がある。プロジェクトの成功した点、失敗困難である各世帯の検針水量を入手することがでした点を今後のプロジェクト計画に有効に生かすきた。この水量データとアンケート調査の結果かために、評価結果に至った要因を明確に提示する

ら、より信頼性のある裨益住民の水利用分析を行必要がある。プロジェクト実施後の詳細な水利用うことができた。分析の結果、飲料・調理用に水行動の分析や、インパクト、自立発展性の評価を

道水を利用する家庭としない家庭では 1 人あたり充実させることによってより質の高い水供給プロ

10L 程度の使用水量の差があるのに対し、水浴びジェクトを計画することができる。に水道水を利用する家庭としない家庭では 1 人あたり 50L 程度の差があることが把握できた。

５．発表論文1)山田淳, 大﨑紗恵子, 服部容子 , 佐原義規; 受益者

４．今後の課題と発展

直接調査を取り入れた水道分野の ODA 評価手法に４−１オンサイトでの使用水量の把握関する基礎的研究 , 環境システ ム研究論文集 vol.31,

発展途上国、特に村落地域ではプロジェクトによって供給される水に加えて掘りぬき井戸や雨水などを併用する場合が多く存在する。それらの水源であっても各世帯に運搬して使用する場合においてはその水量を把握することができたが、洗濯pp75-82, 2003
2)山田淳, 佐原義規, 服部容子, 佐伯健; 発展途上国
における水供給システムとその水利用特性, 第 31 回
環境システム研究論文発表会講演集, pp289-293, 2003

や水浴びなどのオンサイトで水を使用するような

3)山田淳, 佐原義規, 服部容子; 水道整備 プロジェク

場合にはその水量を定量的に把握することができ

トにおける水質の評価に関する研究, 第 14 回国際開なかった。また、プロジェクトによって供給され発学会全国大会報告論文集 , pp206-211, 2003ている水であっても検針メーターが取り付けられていない場合には使用水量の把握が困難であった。
今後、総合的な原単位水量の増加を定量的に把握するために、これらの水量の把握が課題とされる。
４−２妥当性の評価
水道整備事業において重要であるインパクトと自立発展性について評価指標の提案ができたが、その両項目において関連性の深い妥当性の評価についてはその判断基準が不明確である。プロジェ
クト対象地域の生活環境や経済状況に適した水道施設を供与することは、自立発展性に大きく寄与する。そのためコストパフォーマンスも含めた適

4)山田淳, 佐原義規, 服部容子 , 佐伯健 ; Characteristicof Water Usage at Rural Area in Indonesia with Water
Supply Improvement, インドネシア村落の水道整備地
域における水利用特性, 第 55 回全国水道研究発表会
講演集 , pp.未定 , 2004
5) 山田淳, 佐原義規, 服部容子, 佐伯健; Evaluation
Study on ODA Water Supply Project in terms of Water
Quality, 第 32 回環境システム研究論文論文発表会（投稿中）, 2004