キセリョフ エフゲーニ

ロシアビジネスにおける文化的価値観―ことわざに見られる特徴―
キセリョフ

エフゲーニ

関西学院大学大学院 研究員

要旨なった。そして、研究領域としての異文化コ
ミュニケーションの課題の一つは国民文化の概念、理論、および測定である。ビジネスの本研究は、グローバル化の影響を受け続け

グローバル化は、日本や欧米企業のみならず、ているロシアのビジネス文化をことわざの視

ロシアの企業にも影響を与えている。国際ビ点から考察し、トロンペナールス・ハムデンー

ジネスにおいて異文化と接する機会が増えてターナー（1997）の文化次元モデルとFang

いることから、相互理解を深め、トラブルを（2012）の文化への弁証法的
（文脈的）
アプロー

回避する方策が求められている。以前の研究

チを理論枠組みとして用いて、ロシア人マ

では、文化的価値を評価するためにことわざ

ネージャーを調査対象として選び、国民文化を使用することを提案し、文献調査によりこの一部として見なされるビジネス文化に対しのアプローチの理論的な適性を確認できたて文化的価値を実証的に検証した。まず、先（Kiselev, 2019）。但し、以前の研究では、研行研究から、「文化価値を表す次元に関して究アプローチとして文献を対象にした分析調

ことわざを通じて評価することが可能」とい査を用いたため、実際のビジネスパーソンのう仮説が導出された。次に、仮説を検証する観点から文化的価値を測定しなかった。本研ために、本研究は定量的アプローチを用いる

究は、このギャップを埋めるように設計され研究デザインを採用した。調査に参加したロている。

シア人は157人であった。トロンペナールス・
ハムデン–ターナーの 7 つ次元を文脈的に考

Ⅱ

研究目的

察し、シチュエーションに応じた文化的価値の変動を確認することができた。データ分析

それでは、ロシア人マネージャーを対象には、ことわざの評価によりトロンペナールス・

した定量調査により、ことわざと文化的価値

ハムデンーターナーによるロシアのビジネスとの関連性を引き出すことはできるのだろう

文化における測定値を強調するという結果をか。国際ビジネス研究の現況は欧米研究者の示した。

領域であるが、ことわざとビジネスの関係に

Ⅰ

はじめに

関する研究は主に中国の研究者により行われている。一方で、ロシアのビジネス文化に関する研究は少なく、上記質問の解答は十分にグローバル化された国際商取引において異文化コミュニケーションの知識が不可欠に得られていない。
本研究は、欧米研究者による先行研究例に

国際商取引学会年報 2020

vol.2245

4．ロシアビジネスにおける文化的価値観基づいて、ロシアのビジネス文化に関してこ

あ る 理 論 は、 ① ホ フ ス テ ッ ド（Hofstede,とわざの視点から評価し、ロシア人マネー

1980）の価値調査モジュール、②トロンペナー

ジャーを調査の対象とすることを通じてビジ

ルス・ハムデンーターナー（Trompenaars

ネスにおける文化的価値を実証的に検証す& Hampden-Turner, 1997）のジレンマ理論

る。

モデル（Dilemma Methodology）、そして③

Ⅲ

シュウォーツ（Schwartz, 1992）の価値研究

先行研究（Schwartz Value Survey）である。
なお、多次元理論に関する共通の問題点とSapir（1949）、Whorf（1956）、およびそして文化を静的な構造物として見なす傾向がの他の研究により、文化と言語がどのようにあると言われる。近年、グローバル化の影響

密接に関連しているかについての理解が進んを踏まえて文化をより動的な視点から見るべだ。また、価値観や信念が私たちの考え方やきであると示唆されている（Trompenaars &話し方をどのように形成するかについても調Hampden-Turner, 2004; Fang, 2012）。 Fang

査されてきた。ことわざは、言説の普遍的な（2012）は、文化に対する「陰陽の動的なア

形として、
特定の文化の価値と信念への「窓」

プ ロ ー チ 」（“Yin-Yan dynamic approach”）

であると言える。Kohls（2001）は、ことわざを挙げて、文化的価値を文脈的に埋め込まれを分析することに関して「私たちの生活を導たものとして述べている。 つまり、
「コンテ

く具体的かつ回避的な価値に到達する」（getキスト」および「シチュエーション」は、文at the concrete yet evasive values that guide

化的価値を分析するに当たってフレームワー

our lives）方法として考察している（p. 40）。

クとして扱われる。この枠組みでは、選択さことわざは文化的価値と信念を反映しておれた文化次元は、異なるコンテキスト／時間

り、文化が支持している価値と信念を反映す／状況に応じて変動することがあると指摘しることもある（Brick, 1991; Chen＆Starosta,ている（Fang、2012）。このような文脈的な1998; Kohls, 2001; Kohls＆Knight, 1994;

アプローチの合理性は反対の価値観を表すこ

Samovar＆Porter, 2004）。また、ことわざは、とわざの共存により明確になっている（例え異なる文化的文脈の価値を検出するために実ば、「一石二鳥」⇔「二兎を追うものは一兎

証研究の分析ツールとして使用されているをも得ず」）。

（Kaplan, 2002; Weber, Hsee＆Sokolowska,
1998; Zormeier＆Samovar, 1997）。 例 え ば、

Ⅳ

本研究の枠組み

文化的価値を研究しているSchwartz（2011）
は、ことわざを通じて文化を測定することを

先行研究を検討したところ、ことわざによりこれらの 3 理論のいずれかがロシア人を対提唱している（p. 314）。
国民文化が持つ特性を規範・価値の違いに象にして適用されたという例は検出できな求めて、両極性を持つ心理学的次元によってかった。本研究は、②のトロンペナールス・

文化差を示そうとする試みは、次元数を元に

ハ ム デ ン ー タ ー ナ ー Trompenaars and

して単次元理論または多次元理論として分類

Hampden-Turner（1997）の文化次元モデルできる。とりわけ、多次元理論として定評のを理論枠組み・調査モデルとして採用する。

46

国際商取引学会年報 2020

vol.22

キセリョフ エフゲーニ

表1

トロンペナールス・ハムデンーターナーの 7 つの文化次元モデル
文化次元①普遍主義対個別主義（UN−PA）（規則制定対例外発見）

説明
状況にかかわらず法律・規則・決まりを普遍的に適用するか、または個々の事情や個別の状況を考察するか。

②個人主義対共同体主義（IND−COM）
個人を優先するか、または個人が所属するグループ（自己利益 ・個人的充足対集団利益 ・社会的関心）を優先するべきか。
③感情中立的対感情表出的（NE−AF）（抑制的感情対表出的感情）

取引関係において、感情中立性を保つか、または感情を表現するか 。

④関与特定的対関与拡散的（SP−DI）

取引関係において、契約が規定する特定の関係だけを掛立するか、または広範で拡散的な関係を樹立するか。

⑤達成型地位対所属型地位（ACH −ASC）
自分自信の能力によるか、または出自、性別、年齢、（成功や実績により得た地位対当人の潜在力に対 出身校、およびコネなどによって得られた属性によして付与された地位）
る地位付与。
⑥順次的対同期的時間（SEQ−SYN）

物事を行う場合、仕事の完遂を調整するために、順番だが迅速にか、または同時進行か、いずれかで行う。

⑦内的コントロール対外的コントロール（INT 自分の内面か、または外部勢力によってコントロー−EXT）
ルされること。
（自己制御や指示が生じるのが内面対自分以外）（原典）Trompenaars and Hampden−Turner, 2012, pp. 11-14;

トロンペナールス・ハムデンーターナーの文

Hampden-Turnerはジレンマ理論（Dilemma

化次元モデルの 7 つ文化次元は、①普遍主義

approach）を活用し、各次元に関わるジレ

対個別主義（universalism vs. particularism;

ンマを取り上げて、特定の回答を選択した回

UN-PA）、②個人主義対共同体主義

答者の割合によって測定値を把握した。本研（individualism vs. communitarianism; IND-

究では、各次元に関して反対の価値観を表すCOM）、 ③ 関 与 特 定 的 対 関 与 拡 散 的

ことわざに対する評価を基準として活用し、（specificity vs. diffusion; SP-DI）、④感情中

文脈的アプローチに基づいて、様々なシチュ

立的対感情表出的（emotional neutrality vs.

エーション（例えば、時間制限、危機的状況

affectivity; NE-AF）、⑤達成型地位対所属型など）で文化的価値の収集を試みた。上記の地 位（achieved status vs. ascribed status;

文 脈 的 ア プ ロ ー チ は、Fang（2012、p. 26）

ACH-ASC）、⑥順次的対同期的時間

によって「二重性の 3 つの教義」として要約（sequential vs. synchronous time; SEQ-されている文化的二重性の陰陽概念に基づいSYN）、⑦内的コントロール対外的コントている：①ホリスティック（現象は、互いにロール（internal control vs. external control;

対立する属性を持った 2 つの要素であり、一INT-EXT）である（表 1 ）。

方がなければもう一方も存在し得ない）、②

従 来 の 文 化 次 元 モ デ ル（ 例：Hofstede、

動的（対立する要素は、互いに影響し合って

1980）は、文化的価値を文脈から離れた現象

おり、様々な条件下で絶えず変化しながらバとして捉え、文化的価値を絶対的な真理としランスをとっている）、③弁証法的（ 2 つのて 述 べ て い る。 一 方、Trompenaars and

相反する要素が相互に肯定や否定しながら調国際商取引学会年報 2020

vol.2247

4．ロシアビジネスにおける文化的価値観

和の中に存在している）。

Ⅴ

ア ン ケ ー ト 調 査 の 設 計 に 関 し て は、Trompenaars and Hampden-Turner（2012）

研究仮説の文化次元モデルに基づいて、各次元（普遍主義対個別主義、個人主義対共同体主義、感ことわざには文化的特徴の本質が含まれて情中立的対感情表出的、関与特定的対関与拡

おり、文化的環境と社会的相互作用が個人の散的、達成型地位対所属型地位、順次的対同価値観に多大な影響を与えているため

期的時間、内的コントロール対外的コント（Moore & Asay, 2013）、ことわざは、信号ロール）を表すことわざを抽出し、リストを化された文化的価値として商取引を含む個人作成した。ことわざによる文化的価値を把握の行動に間接的に影響を与えている。したするために、調査対象者が自分の職場においがって、ことわざには社会的価値、そして個てことわざの頻度を評価するように説明し人的価値が含まれている。文化的価値は思考た。なお、文脈的アプローチに基づいて使用と行動の指針として定義されているため状況に応じて文化的価値が変更することがあ（Moore & Asay, 2013）、ことわざは、ビジると予想され、使用状況別で 6 つの選択（「いネスパーソンの行動を含めて、行動を導く価

つも当てはまる」、「普段の仕事に関して当て値であると言える。

はまる」、「時間制限がある時だけ当てはま

先行研究によれば、相対的にロシア人は個る」、「重要な問題を解決する場合にだけ当て

別主義、個人主義、感情表出的、関与特定、はまる」、「危機の状況だけで当てはまる」、「完

所属型地位、同期的時間、外的コントロール

全に当てはまらない」）をあたえた。

などの文化的価値を強調する（Trompenaars

調 査 対 象 者 はInstitute of Public Opinion

and Hampden-Turner, 2012）。この先行研究

Anketologのデータベースに登録されていた結果に依拠しながら、 7 つの文化次元に対応「ビジネスパーソン」、「マネジメントレベル」

する仮説が作られた。

が7992人であったが、実際に調査に参加した
人数はそのうち157人であった。

仮説：「文化次元を表すことわざを評価基準として利用することにより、ロシアのビジネ

Ⅶ

調査結果

ス文化における文化的価値を把握することが調査結果の最初として、調査参加者のデモ可能である」。

Ⅵ

グラフィック分析の結果を表 2 として示す。

調査方法

年齢では、30-49歳のマネージャーがより多かった。学歴に関して、ほとんどの参加者が本研究は、上記仮説を検証するために、定高学歴であった。勤務先企業の産業分類は、

量的アプローチを用いる研究デザインを採用「サービス業」、
「貿易」、
「生産」、
「情報技術」、した。研究方法としてインタネット上のアン「建設」、「金融サービス」、「その他」であった。

ケート調査を行なった。このアプローチにお

勤 続 年 数 に 関 し て は、 参 加 者 の ほ と ん どるデータは分析結果とディスカションにおい（71%）は勤続10年未満であった。

て紹介されている。

48

国際商取引学会年報 2020

vol.22

キセリョフ エフゲーニ

表2

参加者のデモグラフィック変数の分析結果
属性

n

%

性別：
男性

68

43

女性

89

57

12

7.64

年齢：
18-29
30-39

57

36.31

40-49

61

38.85

50-59

22

14.601

60以上

5

3.18

学歴
高卒

11

7.01

学部卒

146

91.72

大学院修了

2

1.27

勤務先企業の産業分類
サービス業

52

36.36

貿易

32

22.38

生産（メーカー）

26

18.18

情報技術

11

7.69

建設

10

6.99

金融サービス

6

4.20

その他

6

4.20

1 年未満

14

9.09

勤続年数
1-3年

24

15.58

3-5年

25

16.23

5 -10年

44

28.57

10以上

47

30.52

次に、文化的価値の測定分析を行い、表 3も人気のあることわざは「人間の運命は人間に示されている結果を得た。文化次元はそれの手中にある」であった。この結果は、時間

ぞれ 5 つ以上のことわざにより検討されてお制限の状況が参加者の反応に影響しなかった

り、合計37のことわざについての評価を把握ことを表している。しかし、「危機の時だけすることができた。その中で、どんな条件下に当てはまる」を選ぶ参加者が多いことわざでも最も受け入れられていることわざは「自があることも確認できた。

制は最大の勝利なり」であった。 最も否定的な答えを集めたことわざは「ルールは破るために作られる」となった。
「いつも当てはまる」と「普段当てはまる」の状況では、最国際商取引学会年報 2020

vol.2249

4．ロシアビジネスにおける文化的価値観

表3

職場でのシチュエーションに応じてことわざの評価（％）

文化次元

ことわざによる説明

時間制限 重要な問危機のとがあると 題がある
完全に当
いつも当 普段当てきだけにきだけに ときだけてはまらてはまる はまる
当てはま
当てはま に当ては
ない
る
る
まる

（UN）道理を破る法はあれども法を破る道理なし

31

39

2

15

3

9

普遍主義対（PA）ルールは破るために作
個別主義 られる
UN−PA （UN）真実以上の友は無し

1

4

10

4

42

38

17

31

9

15

10

17

（PA）例外のない規則はない

20

26

9

13

19

13

（PA）噓も方便

20

11

8

13

23

26

（COM）三人寄れば文殊の知恵

40

27

10

13

7

4

個人主義対（IND）独立独歩
共同体主義（COM）一人で何もできないIND （IND）安請け合いしない−COM（COM）大勢で行けば狼も怖く
ない

33

24

12

17

9

6

32

12

16

9

10

12

33

19

9

12

3

26

45

24

4

5

10

12

（AF）悪口を言わないと仕事が始まらない

13

15

13

8

31

20

（NE）己を制し得ぬ者は自由
感情中立的 人とはいえぬ
対感情表出（AF）苦言は薬なり甘言は疾
的
なり
NE−AF
（NE）自制は最大の勝利なり

44

30

8

8

3

7

44

28

5

6

7

10

53

26

6

8

3

4

（AF）終わりよければすべて
よし

40

34

4

9

4

8

（SP）友情は友情であり、仕事
は別

37

33

7

8

6

9

（DI）友達のためなら自分を犠
関与特定的 牲にできる
対関与拡散（SP）公私混同しない
的SP−DI （DI）根は木を支えるように、人は人を助ける

21

20

11

12

19

15

20

27

3

14

19

17

23

35

6

12

7

17

（SP）友情は友情であり、お金
は別

38

26

4

6

8

17

（ASC）上司は常に正しい

28

33

3

15

6

15

（ACH）能力重視
達成型地位（ASC）尾は頭をコントロール
対所属型地
できない
位
（ACH）
名誉が実績に応じて与ACH−ASC えられる

42

36

4

2

3

13

26

22

7

8

9

28

31

35

5

8

2

18

（ASC）上司なら遅刻扱いにな
らない

37

27

8

4

3

22

50

国際商取引学会年報 2020

vol.22

キセリョフ エフゲーニ（SEQ）時は金なり

48

26

11

5

5

4

（SYN）思い立ったが吉日

22

26

15

10

8

19

順次的対同（SEQ）物にも時節
期的時間 （SYN）遅くてもやらないより
SEQ
まし
−SYN
（SEQ）好機逸すべからず

40

30

8

8

4

9

27

26

12

10

17

10

41

37

8

3

4

8

（SYN）友達のために時間を割
く

23

28

12

4

3

31

（INT）やる気があれば何でも
できる

38

40

4

10

3

6

（EXT）運命からは逃れられな
内的コント
い
ロール対外
的コント （INT）幸せは自分の手で掴む
ロール ものINT （EXT）宿命には逆らえない−EXT（INT）人間の運命は人間の手
中にある

29

19

9

5

13

24

44

33

3

7

4

8

17

14

8

5

24

32

45

34

3

3

2

12

（EXT）塵も積もれば山となる

43

35

5

4

3

8

（注）グレーは最大値、黒は最低値を指す

普遍主義対個別主義の次元に関して、ほと感情を常に抑えることが最も一般的な働き方

んどの参加者（91％）は、法律と規則が最もと考えられ、50％以上の参加者の受け入れ率重要であることを認めている。しかし、参加を獲得した。一方で、何よりも同僚と誠実な者の42％は、危機的な状況においてはルール関係を持つことは常に重要だということが明が損なわれる可能性があると明らかになっ

らかになっている。しかし、危機的な状況にた。参加者の約74％は、様々な状況で「近道は感情的に行動することがあると30％の参加をする」（コネなどを利用する）ことを許容者が指摘した。

している。また、ほとんどの参加者は、真理関与特定的対関与拡散的の次元に関して、と合法性が友情よりも重要であることに同意

参加者のほとんどは、職場において人間関係している。

やお金の問題を別々に考慮する必要があるこ

個人主義対共同体主義の次元に関して、参とに同意した。しかし、危機的な状況では「同加者は、両極端に関することわざのほとんど僚を助けることが最も重要である」と答えたに同意していた。しかし、共同体主義のこと

人が最も多かった。この次元では、職場を厳

わざは、個人主義のことわざよりも全体的に密にフォーマルと見なすことわざは最も否定高い承認率になった。さらに、最も否定率のされたことわざになった。

高いことわざは、「他人を助けることは自分

達成型地位対所属型地位の次元に関して、にとって良くないこと」であるとなった。つ

ほとんどの参加者は、地位が成果や個人の役

まり、ロシア人は職場でチームワークが期待割により評価することがもっとも重要だと同されていることを示している。

意している。一方で、時間の制限がある場合

感情中立的対感情表出的の次元に関して、や危機的な状況の中で、上司の地位に従わな

国際商取引学会年報 2020

vol.2251

4．ロシアビジネスにおける文化的価値観

表4

トロンペナールス・ハムデンーターナーの文化次元の測定との比較

文化次元

トロンペナー
本研究による文化的価値
ルス・ハムデンーターナー
時間制限があ 重要な問題が 危機のときだ（1997）の測 いつも・普段 るときだけに あるときだけ けに当てはま
当てはまる
定による
当てはまる に当てはまる
る
文化的価値

普遍主義対個別主義（UN−PA）

PA（高）

UN

PA

UN

PA

個人主義対共同体主義（IND−COM）

IND（中）

COM

COM

IND

COM

感情中立的対感情表出的（NE−AF）

AF（高）

NE

NE

AF

AF

関与特定的対関与拡散的（SP−DI）

SP（高）

SP

DI

DI

SP

達成型地位対所属型地位（ACH−ASC）

ASC（中）

ACH

ASC

ASC

ASC

順次的対同期的時間次元（SEQ−SYN）

SEQ（高）

SEQ

SYN

SYN

SYN

内的対外的コントロール（INT−EXT）

EXT（高）

INT

EXT

INT

EXT

（注）ハイライト（グレー部分）はTrompenaars and Hampden-Turner（2004）の結果と一致している値を指す

いといけないと答えた参加者数は25％ほどでなった。しかし、危機の状況では、悪運の影あった。

響を表すことわざが最も多くの回答を受け順次的対同期的時間次元に関して、両方の取った。

次元を表すことわざは、参加者から肯定的な

表 3 の結果から得られた文化的価値に焦点評価を受けた。ほとんどの参加者は、仕事にを置き、Trompenaars and Hampden-Turner

関して全てをスケジュール通りにやるべきで（2004）の文化次元の測定との比較をしたもあるということわざに同意している。
さらに、のが表 4 である。次に、ディスカッションで時間よりも個人的な関係が重要であるという本研究の結果についてトロンペナールス・ハ

見方をアピールすることわざは、最も少ない

ムデンーターナーの文化次元モデルとの違い回答を受け取った。この結果は、ロシアのビに焦点を当てる。

ジネス文化は順次的であることを示唆しているが、危機または重要な仕事の状況では、時Ⅷ

ディスカッション

間的な遅れが容認されるということにほとん
本研究においては、ことわざの観点から文どの参加者が同意した。
内的コントロール対外的コントロールの次化的側面を評価することが可能であることを元に関して、参加者のほとんどは、人間が目示している。普遍主義対個別主義の次元に関標を達成するための主な責任者であることにしてTrompenaars and Hampden-Turner

同意している。運命と悪運の影響をアピール（2004、p. 98）の研究は、ロシアの文化は中することわざは、最も否定されている回答と国、韓国と同程度に個別主義的であり（44％、52

国際商取引学会年報 2020

vol.22

キセリョフ エフゲーニ

低得点）、焦点は規則よりも人間関係にある情がある場合、感情表出的次元の価値に従うと指摘している。ことわざによる結果は、通ことが仕事を遂行する方法の 1 つであると認常の条件下では普遍主義であることが明らかめている。感情表出的な交渉スタイルはロシになったが、危機などの状況の場合、個別主

ア人のビジネスコミュニケーションの特徴と義の価値が非常に顕著になりつつある。とりして知られている（Lewis, 2008）。

わけ、危機などの状況の結果はロシアが個別

関与特定的対関与拡散的の次元に関して主義文化であることはトロンペナールス・ハ

は、Trompenaars and Hampden-Turner

ムデンーターナーの結果と相関している。ビ

（2004、p. 104）の調査によると、ロシアがジネスの観点から見ると、通常の状態で普遍

65.05%（最高得点）関与特定型文化であり、主義であるロシアのビジネス文化は、契約やデンマークやオーストリアと同じように特定ルールに従うことが基本として扱われていの責任を選択する割合が最も高いと指摘される。しかし、危機などの状況において個別主ている。本研究の結果から、普通の状況では義の特徴から判断すると、契約に対する意識

関与特定的側にあると考えられる。この次元が変わることもあると考えられる。

はトロンペナールス・ハムデンーターナーに

個人主義対共同体主義の次元は、本研究のよる測定と一致しているが、他の次元と同様

結果から、それぞれの側面が非常に受け入れに、特別事情下で関与拡散的な価値が明らかられていることを明らかになったが、共同体になっている。ビジネス場面から考えると、主義のことわざは個人主義よりもわずかに高一般状態で関与特定的文化として仕事と人間い評価を受けた。つまり、ロシア人のマネー関係を別々に考えることがあっても、状況にジャーが普通の状況では高い個人主義および応じて人間関係を重視することもあると言え高い共同体主義価値を適用する同様の確率をる。

裏付けている。Trompenaars and Hampden-

達 成 型 地 位 対 所 属 型 地 位 に 関 し て は、Turner（2004、p. 101）の測定によると、ロTrompenaars and Hampden-Turner（2004、

シアの文化は個人主義であり、オーストラリ

p. 110）によるとロシアは30%（中得点）所

ア、イギリス、ドイツと同様に中得点のスコ

属型地位文化であり、中国やメキシコと同じ

ア（60%）を獲得している。

く組織内での自分の地位を明らかにするた感 情 中 立 的 対 感 情 表 出 的 次 元 は、め、肩書きを広汎に使うと指摘されている。

Trompenaars and Hampden-Turner（2004、

本研究の結果からは、普段の状況ではロシア

p. 107）の調査によると、ロシアはスペイン、

人が達成型地位文化であることが示唆されたアルゼンチンと同程度に感情中立値の24%が、特別の事情がある場合は、所属型地位の（低得点）で感情表出的文化であり、自分の価値が優先される傾向も見られた。

考えや感情を言語媒体と共に非言語媒体を用

順 次 的 対 同 期 的 時 間 次 元 に 関 し て は、

いて表に出す傾向が指摘されている。
しかし、

Trompenaars and Hampden-Turner（2004、

本研究では、この次元に関して普遍主義対個

p. 116）から、ロシアは21.5％（最低得点）

別主義の次元と同様の結果を示した。
つまり、メキシコ、インドと同じく順次的文化であり、通常の状況では、ロシア人マネージャーは感遂行すべき課題をできるだけ効率よく順次的

情中立的なことわざを選択したが、特別の事にこなすことが重要と指摘されている。本研

国際商取引学会年報 2020

vol.2253

4．ロシアビジネスにおける文化的価値観究の結果からは、普段の状況ではロシア人がつまり、この例のコンテキストでは普通の順次的時間文化であることが示唆されたが、状況ではなく、明らかに「危機の状態」と考特別の事情がある場合は、同期的文化の価値えられる状況下での質問になっている。個人が優先されると考える。

主義対共同体主義の次元に関しては、「生活内的コントロール対外的コントロールの次の質は個人に自由が与えられることによって元に関しては、Trompenaars and Hampden-

向上するか」という質問になっており、人間

Turner（2004、p. 113）によると、ロシアはに対して大事な課題に関わる問題点が取り上49％（低得点）外的コントロール志向的文化

げられている。同じく、感情中立的対感情表

であり、中国、クウェートと同じように柔軟出的次元に関しては「仕事で悲しいことがで、進んで妥協し、平和を保とうとする文化

あってもあからさまに感情を表に出さない」

として考察されている。一方で、本研究の結という質問に関して、大事な仕事や危機の状果から、普段の状況ではロシア人が内的コン態が連想されるため、ロシア人の測定が普通

トロール文化であることが示唆されたが、時の状態とは異なる結果になったと思われる。

間の制限や危機の事情がある場合は、対外的達成型地位対所属型地位に関しては、「自分コントロールの価値が優先されると考える。

にあったように活動できても達成したものがTrompenaars and Hampden-Turner

ないとだめ」という質問となっており、重要（2004）の調査を照らし合わせると、普段のな課題として考えられる状況を表す。最後に、状況の結果とトロンペナールス・ハムデンー

内的コントロール対外的コントロールの次元

ターナーによる測定値の差異が明らかになるに関しては、「運命をつかさどるのは自分」（表 4 ）。この結果は、トロンペナールスが活という不可欠的な質問が取り上げられている

用したアンケートの方法によるものであるとため、普通の状況の価値と異なる結果になっ考えられる。トロンペナールス・ハムデンー

たと思われる。このことから、ビジネスにおターナーのジレンマモデルでは普遍主義対個

ける文化的価値観と文脈の関係が明らかに

別主義の次元に関して以下の質問が取り上げなった。また、本研究で得られたことわざにら れ て い る（Trompenaars & Hampden-

よる文化的価値の測定はこれまでの先行研究

Turner, 2012 p. 45）：の結果（Trompenaars & Hampden-Turner,
2004）と類似しており、特に個別主義、感情

親友と一緒に車で出かけたとしよう。親

表出、関与特定はほぼ同様である。したがっ友が通行人をはねてしまう。その道路はて、このアプローチは文化的価値を把握する

制限速度が時速20キロなのに、親友は時ための評価指標として利用できると言える。

速35キロ近いスピードで運転していた。
目撃者はいない。「『友人は20キロ以下でⅨ

結論

運転していました』と証言すれば、あな
たのひと言で親友は重罪を免れる」と弁

本研究は、ロシア人マネージャーを対象に護士に言われた。あなたならどうするだ

した定量調査により、ことわざと文化的価値

ろう？

との関連性に関して検討を行った。文化次元を表すことわざについてロシア人マネジャー

54

国際商取引学会年報 2020

vol.22

キセリョフ エフゲーニ

を対象にシチュエーション別でのアンケートを作成し、トロンペナールス・ハムデンーター

Brown, D. E.（1991）. Human universals. New
York : McGraw-Hill.

ナーの測定値と照らし合わせて比較検討し

B r i c k , J . （ 1 9 9 1 ）. C h i n a : A h a n d b o o k i n

た。本研究の結果では、「普通の状況」の場

intercultural communication. Sydney :合において、トロンペナールスの測定値とのMacquarie University.

相違が見られた。
しかし、「大事な仕事の場合」

Chen, G. M., & Starosta, W. J.（1998）. Foundations

また「危機の状況」の結果ではトロンペナー

of intercultural communication. Needham

ルスの研究データとほぼ一致したことが明ら

Height, MA : Allyn & Bacon.

かになった。これはトロンペナールス・ハム

Chui, A. C. W., Lloyd, A. E., & Kwok, C. C. Y.

デンーターナーの文化次元モデルはジレン（2002）. The determination of capital

マ・アプローチを活用したことによるものとstructure : is national culture a missing piece

考えられる。ジレンマ・アプローチにおいて、

to the puzzle? Journal of International

シチュエーションに応じた質問に対して得ら

Business Studies, 33（ 1 ）, 99–127.

れた結果であり、本研究の文脈的な枠組みと類似している。
本研究では、各状況においてどのようなことわざが選択されるのかを検証することで、Clements, R. E.（1992）. Wisdom in theology.
Grand Rapids, MI : Eerdmans.
Dal’, V., 1897. Proverbs of Russian People（ 2 nded.）
. Saint-Petersburg.

文化的価値が文脈によって変化するというこ

Dose, J. J.（2012）. Proverbs : Ancient wisdomとが確認できた。ことわざを評価基準として

for contemporary organizations. Journal of

使用することは、既存の文化次元モデルの更Biblical Integration in Business, 15（ 2 ）.

なる理解に繋がると期待できる。
本研究では、ロシアを単一のケースとして取り上げて、ことわざを通じてビジネスにおFang, T.（2012）. Yin Yang : A new perspective
on culture. Management and organization
Review, 8 （ 1 ）, 25–50.

ける文化的側面を測定できると主張したが、Ferraro, G. P.（2005）. The Cultural Dimension of

ロシア以外の国・文化圏への評価と比較につInternational Business（ 5 th ed.）. Englewood

いては解明することができなかった。それにCliffs, NJ : Prentice-Hall.

ついての考察はまたの機会に譲ることとしたい。

Gibson, C. B.（2001）. Metaphors and meaning :An intercultural analysis of the concept ofteamwork. Administrative Quarterly Science,

参考文献

46（ 2 ）
, 274–306.

Adler, N. J.（2002）. International Dimensions of

Hofstede, G.（2001）. Culture’s consequences :Organizational Behavior. Cincinnati, OH :Comparing values, behaviours, institutions

South-Western.

and organizations across nations. London :Boyacigiller, N. A. and Adler, N. J.（1991）
. The

Sage.

parochial dinosaur : Organization science in a

Holden, N., Cooper, C. L., & Carr, J.（1998）.

global context. Academy of Management

Dealing with the New Russia : Management

Review, 16（ 2 ）, 262-290.

Cultures in Collision. John Wiley & Sons.

国際商取引学会年報 2020

vol.2255

4．ロシアビジネスにおける文化的価値観

House, R. J., Hanges, P. J., Javidan, M., Dorfman, P.,

Lewis, R. D.（2008）. Cross cultural communication :& Gupta, V.（eds.）（2004）. GLOBE, Cultures,

A visual approach. Transcreen Publications.

Leadership, and Organizations : GLOBE Study

McNally, B.（2018）. Using the Past to Informof 62 Societies. Sage Publications : Newbury

the Present : The Influence of Folklore on

Park, CA.

CEO Leadership. Australian Folklore, 32, 105-

Kaplan, M. （2002）. Employing proverbs to124.

explore intergenerational relations across

Mertvago, P.（1995）. The Comparative Russian-cultures. In M. Kaplan, N. Henkin, & A.

English Dictionary of Russian Proverbs &Kusano（Eds.）, Linking lifetimes : A global

Sayings. Hippocrene Books.

view of intergenerational exchange（pp. 39-

Mokienko, V. M., Nikitina, T. G., & Nikolayeva,

64）. Lanham, MD : University Press ofE. K.,（2010）. A Great Dictionary of Russian

America.

Proverbs. Moscow.

Kessler, E.（2004）. Call for papers and proposals.

Moore, T. J., & Asay, S. M.（2013）. Family resource

Eastern Academy of Management Conference,

management（ 2 nd ed.）. Sage Publications,

Providence, RI.

Inc.

Kidner, D.（1985）. The wisdom of Proverbs, Job
and Ecclesiastes. Downers Grove, IL :Murphy, R. E.（1981）. Wisdom literature. Grand
Rapids, MI : Eerdmans.
Oyserman, D., Coon, H. M., & Kemmelmeier, M.

InterVarsity Press.
Kiselev, E.（2019）. Proverbs and Fundamental（2002）. Rethinking individualism andFeatures of Russian Business Culture.

collectivism : evaluation of theoretical

Japanese Association of International Businessassumptions and meta-analyses. PsychologicalCommunication, 78, 61-69.

Bulletin, 128（ 1 ）, 3 –72.

Kohls, L. R.（2001）. Survival kit for overseas
living（ 4 th ed.）. London : Nicholas Brealey &Peterson, E. H.（1996）. The Message : The wisdom
books. Colorado Springs : NavPress.
Pfajfar, G., Uhan, M., Fang, T., & Redek, T.（2016）.

Intercultural Press.
Kohls, L. R., & Knight, J. M.（1994）. Developing

Slovenian business culture–How proverbs

intercultural awareness : A cross-cultural

shape dynamic leadership styles. JEEMS

trainer’s handbook（ 2 nd ed.）. Yarmouth :Journal of East European Management

Intercultural Press.

Studies, 21（ 4 ）, 433-457.

Kuznetsov, A. & Kuznetsova, O.（2005）. Business

Rezaei, A. （2012）. Rhetorical function ofCulture in Modern Russia : Deterrents andproverbs based on literary genre. Procedia-

Influences. Problems and Perspectives in

Social and Behavioral Sciences, 47, 1103-1108.
Samovar, L. A., & Porter, E. R. （2004）.

Management, 2, 25-31.
Leung, K., & Bond, M. H.（2004）. Social axioms :Communicating between cultures（ 5 th ed.）.

A model for social beliefs in multicultural

Beijing : Peking University Press &perspective. Advances in Experimental Social

Wadsworth.
Sapir, E.（1949）. Selected writings in language,

Psychology, 36, 119–197.

56

国際商取引学会年報 2020

vol.22

キセリョフ エフゲーニ

culture and personality. Berkeley and Los

a 47-nation study. Journal of Cross-Cultural

Angeles : University of California Press.

Psychology 33（ 2 ）, 188–208.

Scarlat, C. （2008）. Entrepreneurship andManagement in Romanians’Proverbs. UPB
Scientific Bulletin, 70（ 1 ）,13–22.

Triandis, H. C. （1994）. Culture and Social
Behavior. McGraw-Hill : New York.
Trompenaars, F. & Hampden-Turner, C. M.

Scarlat, C. （2009）. Learning Business,（2004）. Managing People Across Cultures.

Management, and Entrepreneurship byCapstone Publishing.（古谷紀人監訳『異文化Proverb Cases : 21 Romanian Proverbs. SPACE

間のグローバル人材戦略』白桃書房、2013年）

Journal Advances in Higher Education, 1（ 1 ）,Trompenaars, F. & Hampden-Turner, C. M.

77–88.

（2012）. Riding the Waves of Culture（ 3 rd

Schwartz, S. H. （1992）. Universals in theed.）. London : Nicholas Brealey.

content and structure of values : Theoretical

Weber, E. U., Hsee, C. K., & Sokolowska, J.

advances and empirical test in 20 countries,（1998）. What folklore tells us about risk andAdvances in Experimental Social Psychology,

risk taking : Cross-cultural comparisons of

25, 1 -65.

American, German, and Chinese proverbs.

Schwartz, S. H.（1994）. Beyond Individualism/
Collectivism : New Dimensions of Values. In

Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 75（ 2 ）, 170-186.

U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, S. C.

Whorf, B. L.（1956）. Language, thought, andChoi & G. Yoon（Ed.）Individualism andr e a l i t y : S el ect e d w r i t i n g s . C a m b r i d g e ,Collectivism : Theory, Method, andMA : MIT Press.

Applications（pp. 85–119）. Sage : Newbury
Park, CA.

Zormeier, S., & Samovar, L.（1997）. Language
as a mirror of reality : Mexican American

Schwartz, S. H. （2003）. Mapping andproverbs. In L. Samovar & R. Porter（Eds.）,

interpreting cultural differences around theIntercultural communication : A reader（ 8 th

world. In H. Vinken, J. Soeters, & P. Ester

ed., pp. 235-239）. Belmont : Wadsworth.

（Eds.）, Comparing cultures, dimensions ofculture in a comparative perspective（pp. 4373）.Leiden, the Netherlands : Brill.
Schwartz, S. H.（2011）. Values : Individual andcultural. In F. J. R. van de Vijver（Eds.）, A.
Chasiotis, & S. M. Breugelmans, Fundamental
questions in cross-cultural psychology（pp.
463-493）. Cambridge : Cambridge University
Press.
Smith, P. B., Peterson, M. F., & Schwartz, S. H.
（2002）. Cultural values, source of guidance,
and their relevance to managerial behavior :国際商取引学会年報 2020

vol.2257

キセリョフ報告コメント

キ セ リ ョ フ 報 告 コ メ ン ト
高森桃太郎

関西学院大学商学部 准教授

本報告の目的はロシアのことわざを手掛か選択は妥当なものと言える。

りとし、同国のビジネス文化についての理解

同論文はロシアのビジネス文化について論を促すことである。ビジネスパーソンが国際じるにあたり、同国のビジネスパーソンがこ取引において効果的なコミュニケーションをとわざをどう捉えているかに関する量的調査行うためには、相手が有する内在的論理を把を行っている。そこから、単にことわざの概

握することが前提となる。その方法として相念を分析するのではなく、ロシアのビジネス

手国の法律や慣習、宗教の理解などがあげら

パーソンが平時と非常時においてどのようなれる。無論、文化的特徴の本質が含まれてい価値を有するか、変化するものと不変なものると考えられることわざからのアプローチもを含め観察し、そのビジネス文化的特徴の一

しばしば見られる手法ではあるが、ロシアの部を抽出している。

ことわざをビジネスと関連させる形で理論的

このような調査結果は日本語や英語で得るな枠組みから考察した研究はまだ限られていことが容易ではない。その点においても同論る。また、本論文においてはロシア人が状況

文が提供する情報は研究者および実務家の双に応じてどのような価値変動を経験するかに方にとり、有意義なものである。

ついて定量的な調査を行っているという特徴

ここで問題提起をしておきたい。キセリョがある。その意味でキセリョフ論文の本学会

フ報告は幅広い業界バックグラウンドを持つへの貢献度は大きいと思われる。

協力者から得たデータをもとに、ビジネス全

キセリョフ論文はまず、特定の国のビジネ

般における価値について文化的な考察を行っ

ス文化を理解する上で、ことわざが担う役割ているが、ビジネス領域を区分した場合につについて先行研究をレビューし、この領域にいては考察が曖昧である。同氏が専門とされおいてロシアを取り上げている研究がきわめる国際ビジネスコミュニケーションという学て少ないことを指摘している（Ⅱ、Ⅲ）。ま

問分野においては、国際ビジネスを大きく経た従来の文化研究が援用してきた、文化的価

営と取引のふたつの領域に分けている。その値を文脈から切り離すHofstedeの文化次元モ

ような観点でいえば、当学会のテーマである

デルではなく、Trompenaarsらが提示した取引に焦点を絞り、論じていくことが重要とより動的なモデルを採用している（Ⅳ）。ビ

なろう。

ジネスは時間制限や地政学的危機など、様々

例えば、取引交渉における文化の違いは瑣なものに影響を受けるため、当事者は原則論末な問題ではないことは既に以前から指摘さのみならず特別な事情が生じた場合の状況論れてきた。しかし、文化によって交渉者の目も考える必要がある。そのためこの枠組みの的、パワーの考え方、交渉が失敗した場合の58

国際商取引学会年報 2020

vol.22

高森 桃太郎

代替案の考え方、情報の交換様式など様々な特性の違いが見られるため、ビジネスパーソンはこれらの点に注意する必要がある。このようなビジネスコミュニケーション領域の違いを考慮した研究にも、今後取り組まれることを期待したい。

国際商取引学会年報 2020

vol.2259