平成 28 年度

東北地方太平洋沿岸地域生態系監視調査
調 査 報 告 書

平成 29（2017）年 3 月

環境省自然環境局生物多様性センター

平成 28 年度東北地方太平洋沿岸地域生態系監視調査
要 約
１．目的
2011年3月11日に発生した東北地方太平洋沖地震及びそれに伴う津波（以降、
東日本大震災という）は、東北地方太平洋沿岸を中心とする地域の自然環境、生活環境、社会環境に極めて大きな影響を与えた。本調査では、東日本大震災による自然環境への影響が特に顕著であった東北地方太平洋沿岸地域等において、干潟、アマモ場、藻場の調査を行うとともに、地震等による自然環境等への影
響を把握することを目的とした。

２．調査結果(1) 干潟調査
干潟では、今年度、5 サイトにおいて定性及び定量調査を行い、底生動物の出現の有無を記録した。調査結果から、井土浦サイトは、震災前より底生動物の種数は少なく【震災前：45 種、2016
年：33 種】、個体数も震災後の 2012 年より約 40％程度減少していたが、津軽石川河口サイト及び松島湾サイトでは、震災前より底生動物の種数は多く【津軽石川河口：41 種から 54 種、松島湾：64
種から 76 種】、個体数は、震災後の 2012 年より津軽石川河口サイトで約 4 倍、松島湾サイトで約 2倍程度、多い状況となっていた。全体的にみると、出現種数は震災後（2012 年）には比較的大きな
増減がみられたものの、2013 年以降はほぼ定常的な状態となっていた。また、震災前は干拓地であった小友浦（2013 年から調査開始）や、震災前の状態は不明なものの、2015 年から調査地に加えた鮫川では、多種多様な底生動物種が確認されており【小友浦：46 種、鮫川：77 種】、いずれも重要な干潟であると考えられた。

(2) アマモ場調査
アマモ場では、万石浦サイトにおいてライン調査と方形枠調査を実施した。万石浦サイトの黒島
西岸のアマモ場では、2012 年の調査以降、アマモが増減を繰り返しており、2015 年にパッチ状のア
マモ群落の回復がみられたが、今年度は被度 5％未満の点生となり、アマモが再び減少した。このアマモ場が回復しきれない要因として、震災後にみられる軟泥の集積の影響が考えられた。

(3) 藻場調査
藻場では、今年度、山田湾、女川湾サイトにおいて方形枠及びライン調査を行い、出現する海藻種及び被度を記録した。調査の結果、山田湾及び女川湾サイトでは、マコンブやワカメなどの大型藻類がほとんどみられず、小型海藻（例、ヒジキやフダラク）が多く観察された。今年度は三陸海
岸全体でコンブ類があまりみられなかったが、女川湾については、昨年度末に湾口部に防波堤が完成し、海水の出入りが少なくなったこともコンブ藻場が消失した原因であると考えられた。

The Ecosystems Monitoring Survey of the Pacific Coastal Areas of the Tohoku Region in FY2016
Summary
1. Purpose of the project
The earthquake and ensuing tsunami that occurred on March 11, 2011 off the Pacific coast of Japan’s
Tohoku region (hereinafter “the Great East Japan Earthquake” or “the disaster”) had an enormous impact on
the natural environment, people’s lives, and the social environment along the Pacific coast of the Tohoku
region and elsewhere. The purpose of this project was to survey tidal flats, seagrass beds, and seaweed beds in
the Pacific coastal areas of the Tohoku region—where the impact of the Great East Japan Earthquake on thenatural environment was particularly severe—and to gauge the impact of the earthquake and tsunami on thenatural environment in the region.
2. Survey results(1) Survey of tidal flats
In this fiscal year’s survey of tidal flats, qualitative and quantitative surveys were conducted at five sites torecord the occurrence of benthic organisms. At the Idoura site, the number of benthic species decreased frombefore the disaster [45 species pre-disaster, and 33 species in 2016], and the number of individuals fell
approximately 40 percent from the post-disaster levels of 2012. However, the number of benthic species grew
since before the disaster at both the Tsugaruishi River and the Matsushima Bay sites [from 41 species to 54
species at Tsugaruishi River site, and from 64 species to 76 species at Matsushima Bay]. The number ofindividuals was approximately four times greater at the Tsugaruishi River site and approximately twice as
many at the Matsushima Bay site than in 2012 (post-disaster). On the whole, the number of species has been
generally stable since 2013 in spite of relatively large fluctuations observed soon after the disaster (2012).
Furthermore, a great diversity of benthic species has been confirmed at Otomoura and at Samegawa sites.
Otomoura site was reclaimed land before the disaster and its survey commenced in 2013. Benthic fauna in
Samegawa is unknown but its survey commenced in 2015 [46 species at Otomoura, and 77 species at theSamegawa]. Both were thus regarded as important tidal flats.
(2) Survey of seagrass beds
As for seagrass beds, line-transect and quadrat surveys were conducted at the Mangokuura site. At aseagrass bed near the west coast of Kuroshima Island at the Mangokuura site, seagrass has expanded andcontracted repeatedly since the 2012 survey. In 2015, a recovery of seagrass communities in patches wasobserved. This year, however, seagrass was decreased once again, growing in small spots with a coverage rateof five percent or less. A possible reason that the seagrass beds have been unable to recover fully is the effectof the soft mud sedimentation, following the disaster.
(3) Survey of seaweed beds
This year, line-transect and quadrat surveys of seaweed beds were conducted at the Yamada Bay andOnagawa Bay sites, and the species of seaweed occurring and their respective coverage were recorded. The
surveys found an almost complete absence of large seaweed species, such as Saccharina japonica andUndaria pinnatifida, and an abundance of small seaweed species, including Sargassum fusiforme andGrateloupia lanceolata, at the Yamada Bay and Onagawa Bay sites. In general, kelp species were not foundin large quantities along the coasts of Sanriku this fiscal year. With respect to Onagawa Bay, however, thecompletion of a breakwater at the bay entrance near the end of last fiscal year, and a resultant reduction in thevolume of sea water flowing in and out of the bay, was believed to be the cause of the kelp bed loss.

目次

1. 調査の背景と目的 ··························································· 12．調査の概要 ································································· 22.1. 調査対象サイト ··························································· 22.2. 調査体制及び調査実施状況················································· 52.3. 調査方法 ································································ 7

3. 調査結果 ································································· 13
3.1. 現地調査結果 ·························································· 13
3.1.1. 干潟調査 ······························································· 14
3.1.2. アマモ場調査 ·························································· 59
3.1.3. 藻場調査 ······························································ 65

参考資料 1 生態系監視調査（定点調査）アマモ場・藻場・干潟 調査マニュアル
参考資料 2 生態系監視調査データシート
参考資料 3 干潟調査（参考情報）

1. 調査の背景と目的
環境省生物多様性センターでは、東北地方太平洋沿岸地域を含む全国的な調査として、
自然環境保全法第 4 条に基づく「自然環境保全基礎調査」を昭和 48 年（1973 年）から、また、「第二次生物多様性国家戦略」に基づく「重要生態系監視地域モニタリング事業」（通称：モニタリングサイト 1000）を平成 15 年（2003 年）から実施してきており、東日本大震災発生以前の東北地方太平洋沿岸地域の自然環境の状態が記録されている。
本調査では、特に東北地方太平洋沿岸地域において、主に地震等の影響を受けたと思われる、干潟、アマモ場、藻場について、地震等による自然環境等への影響把握、今後の継続的なモニタリングに向けたベースラインの把握及び自然環境保全基礎調査やモニタリン
グサイト 1000 等で把握された東日本大震災発生以前の状況と比較することにより、震災の影響及び震災以降の変化状況の把握を目的とした。

1

2. 調査の概要
2.1. 調査対象サイト
本業務では、東北地方太平洋沿岸地域における干潟、アマモ場、藻場を調査対象とした。
調査は青森県から千葉県までを対象範囲とし、調査対象サイトは以下のとおりである（図2-1、2-2）。ただし、今年度は海鳥に関する調査は行なっていない。
干潟
平成 14 年度～平成 18 年度に実施した、第 7 回自然環境保全基礎調査浅海域生態系調査（干潟調査）（以下、「第 7 回基礎調査（干潟調査）」という。）における調査サイトのうち、モニタリングサイト 1000 沿岸域調査による調査サイト（福島県の松川浦サイト）を除く 16
サイト（平成 25 年度、第 7 回基礎調査（干潟調査）の調査サイトではない広田湾（小友浦）を追加）。今年度は津軽石川河口、広田湾（小友浦）、松島湾、井土浦、鮫川の 5 サイトで調査を実施した。
アマモ場
平成 14 年度～平成 18 年度に実施した、第７回自然環境保全基礎調査浅海域生態系調査（藻場調査）（以下、「第 7 回基礎調査（藻場調査）」という。）における調査サイトのうち、モニタリングサイト 1000 沿岸域調査による調査サイト（岩手県の大槌サイト（大槌湾、船越湾））を除く 5 サイト。今年度は万石浦の 1 サイトで調査を実施した。
藻場
平成 14 年度～平成 18 年度に実施した、第 7 回基礎調査（藻場調査）における調査サイ
トのうち、モニタリングサイト 1000 沿岸域調査による調査サイト（宮城県の志津川サイト）
を除く 4 サイト。今年度は昨年度と同様に山田湾、女川湾の 2 サイトで調査を実施した。

2

小川原湖湖沼群（鷹架沼）

小川原湖湖沼群（高瀬川）
陸中リアス海岸
宮古湾津軽石川河口
陸中リアス海岸
山田湾織笠川河口
鵜住居川
広田湾（小友浦）
北上川河口
長面浦

万石浦
松島湾
蒲生
井土浦

広浦
鳥の海
松川浦
夏井川

鮫川

一宮川
夷隅川

凡例
：本業務の調査対象サイト：モニタリングサイト1000沿岸域調査の対象サイト
下線で示したサイトは、今年度調査は実施していない

図 2-1

生態系監視調査における干潟調査の対象サイト。

3

蕪島

日出島
三陸海岸（山田湾）
山田湾
大槌湾

広田湾

三貫島

志津川湾
女川湾 *

足島
万石浦
松島湾

北茨城市地先沿岸（五浦）

那珂湊地先沿岸（大洗）犬吠埼

凡例● ：本業務の調査対象サイト：モニタリングサイト1000沿岸域調査の対象サイト
緑：アマモ場， 青：藻場， 橙：海鳥を表す
下線で示したサイトは、今年度調査は実施していない*第7 回自然環境保全基礎調査浅海域生態系調査（藻場調査）では、本調査地の「藻場の名称」 を「仙台湾」と記載している。しかし、仙台湾は、宮城県石巻市の牡鹿半島黒崎と福島県相馬市鵜ノ尾崎の間の湾を指す名称であり、実際の調査地は、 宮城
県牡鹿郡女川町の大貝埼と同町の赤根・ﾔ 線及び陸岸によって囲ま れた海域の「女川湾」の中にあるため、 本業務ではサイト名を「女川湾」とした。

図 2-2

生態系監視調査におけるアマモ場、藻場、海鳥調査の対象サイト。

4

2.2. 調査体制及び調査実施状況
生態系監視調査の実施体制を図 2-3 に、また、生態系監視調査における各調査サイト代表
者と所属、実施時期を表 2-1に示した。
本業務の請負事業者は調査事務局として、干潟、アマモ場、藻場の専門家・専門団体への調査実施依頼、調査内容・方法等の調整（調査マニュアルの作成）、調査のための諸手続、調査結果の集計・とりまとめ等を行なった。
干潟、アマモ場、藻場調査については、平成 14 年度～平成 18 年度に実施した第 7 回基礎調査（干潟調査）及び第 7 回基礎調査（藻場調査）において、本業務の調査対象サイトと同一サイトの調査を担当した有識者に、本調査における各サイトの代表者として調査参画を依頼した。

調査の実施

調査内容・方法の調整
調査のための諸手続等・調査結果の集計・とりまとめ

環
境
省
生
物
多
様
性
セ
ン
タ
ー

連絡調整

調
査
事
務
局
（一
財
）自
然
環
境
研
究
セ
ン
タ
ー

調査者
干潟調査
サイト代表者

調査者
調査者

連絡調整
調査依頼

調査者
アマモ場調査サイト代表者

調査者
調査者

調査結果票作成
データの提出調査者
藻場調査サイト代表者

調査者
調査者

図 2-3 生態系監視調査（干潟、アマモ場、藻場）の実施体制。

5

表 2-1 生態系監視調査（干潟、アマモ場、藻場）の実施状況

サイト名陸中リアス海岸宮古湾
津軽石川河口広田湾（小友浦）干
潟サイト代表者
松政正俊（岩手医科大学・全学教育推進機構・
教養教育ｾﾝﾀｰ・生物）藻場

7 月 23～24 日
8月6日
8 月 4～5 日

松島湾
鈴木孝男（みちのくベントス研究所）

8月3日

井土浦

ア
マ
モ
場

調査日
（2016 年）

鮫川

金谷

弦（国立環境研究所）

8 月 19 日

万石浦

玉置仁（石巻専修大学）

2017 年 2 月 22 日

10 月 5 日

三陸海岸（山田湾）
田中次郎（元東京海洋大学）

9月5日

女川湾

6

2.3 調査方法
本調査は干潟、アマモ場、藻場、海鳥について、東日本大震災による自然環境等の現況を把握し、自然環境保全基礎調査やモニタリングサイト 1000 調査等で把握されている東日
本大震災発生以前の状況と比較すること、また、今後の変化状況を明らかにすることを目的としている。
地震等の影響が及んだ地域は広範囲にわたっており、各調査の対象サイトの立地条件等
によって震災後の自然環境の状況が様々なことが想定されたため、可能な限り多くのサイトで調査を実施することが望ましいが、その一方で、例えば地盤沈下による干潟の水没等の自然条件や、被災した地域社会の状況等から調査が困難な場所が多いことも想定された。
そのため、本調査は「モニタリングサイト 1000 沿岸域調査モニタリングマニュアル」やモニタリングサイト 1000 の「繁殖形態別の海鳥繁殖モニタリングマニュアル」に準じた調査の実施を基本としつつ、特に干潟調査、アマモ場調査、藻場調査については各調査のサイト代表者に、震災後の各調査対象サイトの自然環境や地域社会の状況、調査の基本的な考え方と効率的で実現可能な調査項目・調査方法・調査体制等についてヒアリングを実施
し、本調査用の調査マニュアル（参考資料 1）を作成して調査を実施した。
各調査方法を以下に示す。ただし、今年度は海鳥に関する調査を実施しなかったため、海鳥繁殖地調査の方法は掲載していない。

7

干潟調査
調査人員と日数
4 人程度（写真撮影・記録係、コア採取係、篩係等）で、原則として 1 日で実施した。
調査時期
7 月から 8 月にかけて実施した。
調査エリアと調査ポイントの設定
1 つの調査サイト（調査対象とする干潟）内に、基本的には調査エリア（調査トランゼクト）として 2 エリアを設定し、各エリア内の潮間帯上部と下部に相当する場所に調査ポイント（調査サイトあたり、2 エリア×2 ポイント＝計 4 調査ポイント）を設定した（図 2-4）。
調査ポイントは、可能な限り第 7 回基礎調査（干潟調査）の調査ポイントと同じ場所に設定した。ただし、調査エリア数と調査ポイント数は、調査サイトの状況（津波の影響など）と調査の円滑性を考慮して、調査者が現地を確認した上で決定した。

サイト概観図ポイント
エリア・各サイト 4ポイント以上
・各ポイントで15cm径×20cm深のコア3本を採取
・各コアに含まれる底生生物の個体数を計数

図 2-4

干潟調査のサイト概観図（調査サイト、エリア、ポイントの関係）

調査方法
写真撮影
各エリアの風景（遠景）2 枚、底質や地形等の状況（近景）2 枚、出現する代表的な生物
5 種類程度を撮影した。
定量調査
各調査ポイントの緯度経度、底質の性状（礫、砂、砂泥、泥等）、植生を記録した。干潟が干出しないポイントでは、調査時の水深と測定時間を記録した。
8

各調査ポイントにおいて、15 cm 径のコアサンプラーを用いて深さ 20 cm までの底土を無作為に 3 箇所で採取した。得られた底土は１mm 目で篩い、篩上に残ったサンプルは全てポリ袋に入れ、10 %中性ホルマリンで固定して持ち帰り、底生生物のソーティング、同定、計数を行なった。標本はコアごとにまとめて 80 %エタノール中で保管した。
可能な場合、コアサンプラーで採取した近傍において底土表層の酸化還元電位を３回測定し、合わせて表層 5 cm までの底土試料を適量（にぎりこぶし大）採取した。水深が深く
コアサンプラーによる底土の採取が困難な場合は、エックマンバージ採泥器（15 cm × 15cm）を用いて底土の採取を試みた。ただし、調査方法は現場の状況に応じて調査者が適宜
検討した。
定性調査
生息密度が低い、移動性が高い、あるいは底質深くに生息する生物種は、調査面積・深度が限られる定量調査では把握できない。これらの生物の存在を確認するため定性調査を実施した。なお、近傍に塩性湿地等の植生帯がある場合は、別途に探索した。
調査ポイント毎に 2 名で 15 分間探索した。表層だけでなく、スコップ等で掘るなどして、生息する生物を可能な限り多く記録できるよう努めた。発見した生物（植生を含む）の種名を記録した。現場での同定が困難な種については持ち帰った。

9

アマモ場調査
今年度のアマモ場調査では、万石浦サイトのみで調査を行なったため、万石浦サイトのみの調査方法を以下に示した。
万石浦サイト
万石浦サイトは、第 7 回基礎調査（藻場調査）の重点調査地であったことから、東日本大震災発生前の定量データと比較するため、過去の調査方法に準じて実施した。
調査人員と日数3～4 名で原則として 1 日で実施した。
調査時期
調査時期は、地域や調査者の状況を総合的に考慮して、2 月に実施した。
調査地点の設定
第 7 回基礎調査（藻場調査）の調査地点と同じ場所の岸に調査起点を設け、沖合に向けて調査側線を設定した。GPS を用いて調査起点の緯度経度を測定した。
調査方法
ライン調査
調査側線の周辺、幅約 2 m の範囲に生育するアマモ場の水深・離岸距離などに応じた分
布状況を記録した。生育する海草類は必要に応じて適宜写真撮影を行なった。調査側線上のアマモ場の底質の状態を記録した。
方形枠調査
第 7 回基礎調査（藻場調査）で方形枠を設置した地点（それが困難な場合にはアマモが濃密な地点）に 0.25 m2 の方形枠をおき、アマモの生育密度と草丈データを取得した。なお、アマモが僅かに残存する状態であれば、群落維持のため、採取・つぼ刈りは行なわないこ
ととした。

10

藻場調査
調査人員と日数3～4 人で、原則として 1 日で実施した。
調査時期
調査時期は、地域や調査者の状況を総合的に考慮して、9 月～10 月に実施した。
調査地の設定第 7 回基礎調査（藻場調査）の調査地点付近の藻場を調査地とした。
方形枠と調査ライン等の設定
方形枠の設定各調査地を代表する海藻が優占的に生育する群落を潜水により確認した。群落でもっとも被度が高い場所に、2 m×2 m の方形枠を設定した。なお、優占する海藻種が複数ある場合（アラメ類とホンダワラ類等）には、各群落に方形枠を設定した。方形枠の位置情報を GPSによって計測した。
調査ラインと調査地点の設定
方形枠調査の対象となる海藻群落を横断するように 100 m の調査ラインを設定した（図2-5）。調査ラインの岸側の起点となる潮上帯もしくは浅所の岩盤上に、ボルトなどの耐久性のある目印を付し、調査ラインの方角を測定した。起点の位置情報を GPS によって計測した。
起点から約 10 m 毎に 10 箇所程度の調査地点を設定した。なお、津波の影響は岸側の潮間帯で大きい可能性もあるため、調査地点の設定にはそれらの影響を考慮した。
調査方法
写真撮影
調査ライン起点から終点方向、調査ライン終点から起点方向の景観写真を各 1 枚撮影した。各調査地点で観察される代表的な海藻種の写真を種類数に合わせて適宜撮影した。海藻種を撮影する際には 50 cm 辺の枠をスケールとして設置した。なお、撮影時には距離を記したプレートを入れた。
定量調査
2 m×2 m の方形枠内に生育する優占種の被度、水深、時刻、底質の性状を記録した。被度は 5 %単位で記録し、5 %未満と判断された場合には “+” と記録した。
定性調査
調査ラインに沿って潜行し、調査区間毎に出現する主な海藻種名を記録した。10 m 毎に水深、時刻、底質の性状を記録した。また、参考資料として、調査ラインの起点から終点までビデオ撮影を行なった。

11

サイト概観図
起点（固定）

調査区間
100 m
調査ライン

優占海藻群落・各サイトに出現する優占種の海藻群落に2m四方の方形枠を1個配置（優占種が複数ある
場合は群落毎に1個）
・各方形枠の被度を計測
・各サイトに1本の100m調査ラインを設定
・調査区間毎（10m間隔）の出現種を記録し、生態写真を撮影
・調査ラインに沿ってビデオ撮影

図 2-5

藻場調査のサイト概観図（海藻群落と調査ライン、方形枠の関係）

12

3. 調査結果
今年度、本業務で実施した干潟、アマモ場、藻場調査の結果を以下にまとめた。ここでは干潟、アマモ場、藻場の現地調査の結果をサイト毎に概要をまとめており、詳細な調査
結果データ等は各サイトのデータシートに掲載した（参考資料 2）。
また、平成 28 年 11 月 22 日に発生した福島県沖地震（東北太平洋沖地震の余震）及びそれに伴う津波の影響を把握するために、干潟調査の対象サイトの一部について、現地視察を実施した。その結果については、3.1.1.干潟調査に示した。

3.1. 現地調査結果
3.1.1. 干潟調査
1) 陸中リアス海岸 宮古湾 津軽石川河口
2) 広田湾（小友浦）
3) 松島湾
4) 井土浦5) 鮫川
6) 福島県沖地震の津波の影響に関する報告
3.1.2 .アマモ場調査
1) 万石浦3.1.3. 藻場調査
1) 三陸海岸（山田湾）
2) 女川湾13【干潟】

3.1.1. 干潟調査
1) 陸中リアス海岸宮古湾津軽石川河口(1) サイト名

陸中リアス海岸宮古湾

略号

津軽石川河口(2) 調査地の所在

TFMYK

岩手県宮古市(3) 位置図

調査年●2012～2016 年▲2002 年
国土地理院

●は、生態系監視調査（2012～2016）による調査地で、円内に調査地点がある。※2015 年は定性調査のみ実施▲は、第 7 回基礎調査（干潟調査）（2002）による調査地点を表す。

(4) 緯 度 ・ 経 度

A1（潮間帯上部）：39.5935N 、 141.9466E（WGS84）B1（潮間帯中部）：39.5916N 、 141.9485E
C1（潮間帯中部）：39.5913N 、 141.9477E （2012、2013）
C2（潮間帯下部）：39.5908N 、 141.9472E （2012、2013）
D1（潮間帯中部）：39.5887N 、 141.9473E （2014、2015、2016）
D2（潮間帯下部）：39.5887N 、 141.9473E （2014、2015、2016）(5) 調査年月日2016 年 7 月 23、24 日
調査代表者：松政正俊（岩手医科大学）(6) 調査者氏名

調査者：松政正俊（岩手医科大学）、鈴木孝男（みちのくベントス研究所）、
木下今日子、村山恒也（自然環境研究センター）
14

【干潟】

(7) 環境の概要
2014 年に防潮堤の工事のために埋め立てられた C エリアに続き、防波堤の工事が進み 2015
年に潮上帯の砂浜が埋められていた A エリア陸側の潮間帯上部の一部が今年度の調査時には失われていた。海側の B エリアと、C エリアの代替地として設定した D エリア（潮間帯下部：D1、潮間帯中部：D2）の地形は基本的には変わっていない。
2014 年の調査時には、D エリアの北端に位置するカキ小屋から宮古湾に続く水路中にはアマモのパッチが点在していたが、パッチが連続し、大型になりつつある。ただし、水路が浅くなると掘削が行われるので、水路とそこに生育するアマモ、その周辺の干潟は人為的な撹乱を時々受けることになる。
A、B エリアの底質は礫を伴った砂ないし砂泥質、D エリアは砂泥質ないしは泥質である。D
エリアの水路は河川とは直接には繋がっておらず、塩分は比較的高かったが、防潮堤の工事の進行とともに、このエリア上流部に陸側の淡水が流入するようになっており、以前に比べるとA、B エリアよりもかなり低い状態になっていると予想される。

遠景（A1）
近景（A1）

遠景（B1）

近景（B1）15

【干潟】

D エリア東端部には植生を伴った砂丘が発達しており、潮間帯上部のヨシ原も発達しつつある。それよりやや低い、泥が混じる砂泥質の場所には、かつて C エリアに生育していたウミミ
ドリやシバナが 2014 年に確認されており、今回もこれらの希少種を認めることができた。

遠景（D1）
近景（D1）

遠景（D2）

近景（D2）

ウミミドリ（D2）
水脈に生育するアマモ（D1）

16

【干潟】

(8) 底生生物の概要・特徴
今年度の各地点における出現種数（定性調査と定量調査での確認種数）を同様の調査を行なった 2013 年、2014 年および今年度の調査結果で比較すると、A1 でそれぞれ 15 種、29 種、35種と増加、B1 では 28 種、25 種から 34 種と増加した。また、2014 年から同様の調査を開始した D1 と D2 の出現種数は、2014 年にそれぞれ 16 種、22 種で、今年度の調査では、両地点で19 種のため、種数はあまり変化していないと考えられた。
なお、2015 年は定性調査のみであり津軽石川サイト全体の出現種数は 33 種であったが、2016
年の定性調査での確認種数は 54 種であった。
A1 では 2014 年と同様に端脚類が多く出現し、海藻や付着生物の形成する間隙に生息する小型甲殻類の影響が大きいと考えられた。また、巻貝類ではタマキビ、二枚貝類ではキタアメリ
カフジツボが付着したムラサキイガイなども観察された。それぞれの種の出現個体数は多くはなく、均等度の高い群集が形成されていた。なお、本地点でナミノリソコエビ科の端脚類が比較的多く出現したことは、この場所が波の影響を比較的強く受けていることに付合する。

ムラサキイガイ（キタアメリカフジツボが付着）（A エリア）タマキビ（Aエリア）

キタアメリカフジツボ（A エリア）

17

【干潟】

B1 では 2014 年には確認されなかった巻貝のホソウミニナ、二枚貝のホトトギスガイが多数出現した。ホトトギスガイが高密度に生息すると底質を安定化するので、今後の底生動物相に影響するかもしれない。ホソウミニナは、2014 年には工事で失われた C エリアや、その代替調
査地の D エリアにおいてのみでみられたので、分布を拡大している可能性がある。また、アサリの密度は B1 で最も高く、エゾマテガイも B1 でのみ認められた。

ホソウミニナ（Bエリア）

ホトトギスガイ（B エリア）

アサリ（Bエリア）

D1 と D2 における底生動物の密度は、D1 のコケゴカイ、カワゴカイ類、Heteromasutus 属の多毛類で 2014 年よりも高くなっていたが、全体としては大きな変化はなかった。2014 年と同様に、イソシジミは比較的多くみられたものの、アサリ、オオノガイ、ソトオリガイの密度は低く、マテガイ、ウバガイは認められなかった。一方、D エリアでは、その他のエリアではみられないカワザンショウ類やアリアケモドキなど、塩分の低い「貧鹹水域」に特徴的な底生動物が認められるようになっており、これは防潮堤工事に伴い、このエリアの陸側に雨水が集中して流れ込むようになったことによるかもしれない。

イソシジミ（D1）

ソトオリガイ（D1）

18

【干潟】

D エリアの上部には砂浜域が発達しており、ここには甲殻類・等脚目のハマダンゴムシや、端脚目のヒゲナガハマトビムシが生息している。波浪の影響が少ない貧鹹水域の砂泥干潟と砂浜域が隣接し、これらがセットになって貴重な生態系を形成しつつある。この場所は復興工事の影響を受けにくいので、今後もモニタリングを継続しつつ、潮下帯のアマモ場から潮間帯上部の砂浜域までの連続性を維持していくことが望ましい。

ハマダンゴムシ（D2）(9) その他特記事項
堤防完成後の淡水の流入パターンや、底質の動きは干潟の底生動物に大きく影響することが、今回の調査からも示唆された。堤防再建後の C エリアの環境改善も考えつつ、A、B、D エリ
アそれぞれの環境および生物相の特性を動的に把握し、保全に活かしていくことが、生物多様性のみでなく、生物生産や、干潟の環境浄化機能の維持の面でも望ましいと考えられる。
(10) 震災前後・震災以降の変化状況
2015 年度にとりまとめた全種リスト（出現種リスト、参考資料 3 参照）を更新・整理して、
津軽石川河口サイト全体での震災前後での種数の変化、および震災以降の種数、各分類群の平均密度（個体数/㎡）、多様度指数（H'）
、均等度指数（J'）の変化について以下の図にまとめた（図 3-1-1-1、3-1-1-2）。
津軽石川河口サイトでは、震災後に若干種数は減少したものの、今年度の調査では、震災前より多くの種数が確認され、順調に種数が回復していることがわかった。特に今年度は十脚類
以外の甲殻類や巻貝類の種数が多かった（図 3-1-1-1）
。
60
50

種数

40
30
20
10

0
2002 2012 2013 2014 2015 2016

二枚貝類

巻貝類

多毛類

甲殻類（十脚以外）

十脚類

魚類

その他

図 3-1-1-1 津軽石川河口サイトの定性調査における分類群別の出現種数の震災前後の変化。震災前（2002）
は第 7 回基礎調査（干潟）のデータ、震災後は生態系監視調査のデータを用いた。

19

【干潟】

震災以降の状況をみると（図 3-1-1-2）、定量調査で採集された種を含めてみても種数は順調に増えていることがわかった。また、個体数も増加傾向となっていた。2014 年の調査時にあまりみられなかった巻貝類が今年度の調査では多くみられた。なお、多様度指数等には変化はあ120
平均個体数密度

100
種数

80

60
40
20

多様度指数（ Ｈ'）

12,50010,000
7,500
5,000
2,500
0

0
2012 2013 2014 2015 2016

定性調査のみで確認された種
定性・定量調査で共通して確認された種定量調査のみで確認された種2012 2013 2014 2015 2016

5

1.0

4

0.8

3

0.6

2

0.4

1

0.2

0

均等度指数(J')

まりみられなかった。

0.0
2012 2013 2014 2015 2016

二枚貝類
多毛類
その他

巻貝類

多様度指数

甲殻類

均等度指数

図 3-1-1-2 津軽石川河口サイトにおける種数（定量調査と定性調査）、各分類群別（二枚貝類、巻貝類、多毛類、甲殻類、その他）の平均個体数密度（個体数/㎡）、Shannon-Wiener の多様度指数（H'）
、Pielouの均等度指数(J')の経年変化。2015 年は定量調査を実施していない。

写真撮影：松政正俊

20

【干潟】

2) 広田湾（小友浦）(1) サイト名

広田湾（小友浦）(2) 調査地の所在

岩手県陸前高田市

略号

TFOTM

(3) 位置図

国土地理院●は、生態系監視調査（2013～2016）による調査地で、円内に調査地点がある。
※2015 年は定性調査のみ実施

A1（潮間帯中部）：38.9947N 、 141.6811E （2014、2015、2016）※A1（潮間帯中部）：38.9942N 、 141.6811E （2013）(4) 緯 度 ・ 経 度

B1（潮間帯上部）：38.9960N 、 141.6819E（WGS84）B2（潮間帯中部）：38.9960N 、 141.6815E
C1（潮間帯上部）：38.9964N 、 141.6821E （2014、2015、2016）※C1（潮間帯上部）：38.9974N 、 141.6822E （2013）(5) 調査年月日2016 年 8 月 6 日
調査代表者：松政正俊（岩手医科大学）(6) 調査者氏名

調査者：松政正俊（岩手医科大学）、鈴木孝男（みちのくベントス研究所）、
井上 隆・村山恒也（自然環境研究センター）

21

【干潟】

(7) 環境の概要
小友浦の干拓、2011 年 3 月の大地震・大津波による被害直後の状況については、2013 年度の報告を参照されたい。かつての干拓地は、津波でいったん干潟（潮間帯）に戻ったが、2014 年の春からは周辺の道路および防波堤の建設工事が急激に進み、現在、工事による土砂の海域への拡散を防止する目的で、干潟部沖合にはシルトフェンスが設置されている状況にある。そのため、調査地近傍の海水の濁度は高く、雨水の影響で塩分も低めであると予想される。
小友浦での調査は 2013 年度に開始したが、その際に干潟域の南北両端に設置した A1 およびC1 はその後の工事で消失してしまったため、現在の A1 と C1 は調査開始当初のものよりも干潟の中央部に位置している。いずれの地点の底質も B エリアよりは粘度を多く含むが、現在の
A1、C1 は以前よりも粘度の割合が低く、礫を多く伴っている。
B エリアを含む中央部の状況は調査開始当初から基本的には変わっておらず、パッチ状の砂泥域を伴った礫質である。シルトフェンスの影響とは断定できないが、砂泥パッチ内の泥分は増加しているように感じられる。調査開始当初には、以前の A1 の潮間帯上部にヨシ原が生育していたが、その場所が工事で失われた後、ヨシ原の発達は認められていない。
現在の A1 近くには、ヒューム管が設置されており、雨水等を含む低塩分水が流入している。

遠景（A1）

近景（A1）

近景（B1）

近景（B2）22

【干潟】

遠景（C1）

近景（C1）(8) 底生生物の概要・特徴
今年度の各地点での出現種数（定性調査と定量調査で確認種数）は、A1 で 33 種、B1 で 31
種、B2 で 38 種、C1 で 36 種であった。また、2013 年の調査開始時点から同じ地点で調査を継続している B1 と B2 の 2013 年及び 2014 年の出現種数をみると、それぞれ 27 種（B1）、36 種（B2）および 21 種（B1）、37 種（B2）であった。B1 で出現種数が少ない年もあったが、今年度は調査開始から最も多くの種がみられた。なお、2015 年は定性調査のみのため、比較は難し
いが B1 と B2 で、それぞれ 21 種と 37 種が確認された。
A1 では淡水が浸出するような場所の転石下などにみられるオイワケゴカイが認められ、工事等の影響で淡水の流入経路も変化していると思われる。また、イソギンチャク類のタテジマイ
ソギンチャク、巻貝類のコシダカガンガラ、甲殻類のシロスジフジツボなどが観察された。
一方、調査開始当初の A1 に生息していたアシハラガニは、生息場所であるヨシ原を伴う潮間帯上部が工事で失われたことによってみられなくなり、今年度も確認できなかった。ただし、サイト代表者（松政）は、広田湾奥に位置する汽水性の潟湖・古川沼においてアシハラガニの定着を確認しており、良好な生息環境が小友浦内にも提供されれば、小友浦にも再び移入してくるものと考えられる。

オイワケゴカイ（A1）

タテジマイソギンチャク（A1）

23

【干潟】

コシダカガンガラ（A1）シロスジフジツボ（A1）B エリア（B1、B2）では、A1 および C1 に比べて底生動物の密度が比較的高く維持されていた。特にコケゴカイなどの多毛類が多かったが、B2 ではアサリも多かった。また、B エリアでは、巻貝類や二枚貝類が多くみられコウダカアオガイ、シボリガイ、タマキビ、イシダタミ、
ソトオリガイなどが観察された。また、十脚類のタカノケフサイソガニもみられた。

コウダカアオガイ（Bエリア）

シボリガイ（マガキに付着）（B エリア）タマキビ（Bエリア）

イシダタミ（B エリア）

24

【干潟】

ソトオリガイ（Bエリア）

タカノケフサイソガニ（B エリア）

C1 では、B エリアと同様にコケゴカイが多く採集された。また、十脚類のケフサイソガニなどが観察された。なお、2014 年の調査で初めて確認された、直達発生型の巻貝ホソウミニナは
今年度の調査でも確認された。

ホソウミニナ（C1）ケフサイソガニ（C1）

小友浦サイトでは、シルトフェンス設置による濁度の上昇や低塩分化の影響が懸念されていたが、有用水産種のマガキやアサリの密度も比較的高く維持されており、シルトフェンス設置の影響は比較的小さいと思われた。ただし、2014 年度の調査で認められた多毛類のチロリ、ウ
ミケムシ科の一種、二枚貝のカガミガイなどは、今年度の調査では確認されておらず、高塩分や波の影響を比較的受ける場所を好む種類は減少している可能性が考えられた。
(9) その他特記事項
シルトフェンスによる濁度の増加、低塩分化、および外部からの浮遊幼生の供給量の減少などが懸念されていたが、今年度の調査結果をみる限り顕著な影響は認められなかった。ただ、データには表れていないものの、マガキの小型個体が少なく、幼生の加入がうまく行われているか疑問である。シルトフェンスがさらに長期に渡って設置されれば、個体群維持が難しくなる種類が出てくるかもしれない。モニタリングを継続しつつ、干潟内の多様な環境を出来るだ
け維持していくことが、生物の多様性・生産性の維持・向上につながるであろう。
25

【干潟】

(10) 震災前後・震災以降の変化状況
2015 年度にとりまとめた全種リスト（出現種リスト、参考資料 3 参照）を更新・整理して、
小友浦サイト全体での震災以降の種数、各分類群の平均密度（個体数/㎡）、多様度指数（H'）、均等度指数（J'）の変化について以下の図にまとめた（図 3-1-1-3、3-1-1-4）。
小友浦サイトは第 7 回基礎調査（干潟）時点では干拓地であったため、震災前の状況は不明である。しかし、震災以降の状況をみると（図 3-1-1-3、図 3-1-1-4）、確認される種数は増えてきており、さまざまな分類群の種が確認されている。個体数も 2013 年の調査時より増えてきており、二枚貝類と多毛類が多いことが特徴となっている。

60
50

種数

40
30

20
10
0
2012

二枚貝類

巻貝類

多毛類

2013

2014

2015

2016

甲殻類（十脚以外）

十脚類

魚類

その他

80
平均個体数密度

種数4020

多様度指数（ Ｈ'）

5,000

60

4,000
3,000

2,000
1,000

5

1.0

4

0.8

3

0.6

2

0.4

1

0.2

均等度指数(J')

図 3-1-1-3 小友浦サイトの定性調査における分類群別の出現種数の震災以降の変化。震災前に第 7 回基礎調査（干潟）は実施されていない。

0
2012

0

2013

2014

2015

2016

2012 2013 2014 2015 2016

定性調査のみで確認された種
定性・定量調査で共通して確認された種定量調査のみで確認された種00.0
2012 2013 2014 2015 2016

二枚貝類
多毛類
その他

巻貝類

多様度指数

甲殻類

均等度指数

図 3-1-1-4 小友浦サイトにおける種数（定量調査と定性調査）、各分類群別（二枚貝類、巻貝類、多毛類、甲殻類、その他）の平均個体数密度（個体数/㎡）、Shannon-Wiener の多様度指数（H'）
、Pielou の均等度指数(J')の経年変化。小友浦サイトでは 2012 年の調査は実施していない。また、2015 年は定量調査を実施していない。

写真撮影：松政正俊

26

【干潟】

3) 松島湾(1) サイト名

松島湾(2) 調査地の所在

宮城県東松島市、宮城郡松島町、宮城郡利府町

略号

TFMTS

(3) 位置図
全体位置図

国土地理院

詳細図：A エリア（波津々浦）

調査年●2012～2016 年▲2002 年
国土地理院

●は、生態系監視調査（2012～2016）による調査地で、円内に調査地点がある。※2015 年は定性調査のみ実施▲は、第 7 回基礎調査（干潟調査）（2002）による調査地点を表す。

27

【干潟】

詳細図：C エリア（櫃ケ浦）

調査年●2012～2016 年▲2002 年
国土地理院

●は、生態系監視調査（2012～2016）による調査地で、円内に調査地点がある。
※2015 年は定性調査のみ実施▲は、第 7 回基礎調査（干潟調査）（2002）による調査地点を表す。

A1（潮間帯中部）：38.3305N 、 141.1463E(4) 緯 度 ・ 経 度（WGS84）A2（潮間帯中部）：38.3314N 、 141.1454E
A4（潮間帯上部）：38.3312N 、 141.1471E
C1（潮間帯上部）：38.3506N 、 141.0520E
C2（潮間帯中部）：38.3506N 、 141.0531E(5) 調査年月日2016 年 8 月 4、5 日
調査代表者：鈴木孝男（みちのくベントス研究所）(6) 調査者氏名

調査者：鈴木孝男（みちのくベントス研究所）、木下今日子、井上 隆・
村山恒也・日高裕華（自然環境研究センター）

28

【干潟】

(7) 環境の概要
今年度の調査結果：波津々浦（A エリア）では 2015 年中に堤防工事が完了した。堤防の東側
では、ポンプによる排水がなされており、時折干潟側に淡水が流れ出している。干潟の環境は
昨年と同様であった。A1 地点はほとんどが粗砂で、表層に泥分が堆積していた。A2 地点は砂質であったが、表層には礫が多く、下層は砂利であった。このため、コアが入らないところがあり、下層部分はスコップを用いて採取した。A4 地点は砂質であり、近くに砂が堆積して地高が高くなったところがみられた。堤防の基部に近いところは地高が低く、水域となっていた。
全体的にアナアオサが多くみられた他、A2 地点の沖側にはアマモの生育が確認された。
櫃ケ浦（C エリア）の地形や環境は昨年と同様であった。C1 地点は砂質で、底土は固くよくしまっていた。上流側から細い流れがあり、C1 地点の西側（陸側）には狭いがヨシ原が成立していた。C2 地点は潮間帯の中〜下部で、砂泥質で底土は柔らかかった。周辺には泥質のところもみられた。表層の下は黒色を呈していた。
昨年度との比較：特に変化はなかった。

A1地点

A2 地点

アマモ（A2）

A4 地点

C1 地点

C2地点左岸29

【干潟】(8) 底生生物の概要・特徴
波津々浦（A エリア）では、同様の調査（定性調査と定量調査）を行なった 2014 年に比較して、A1、A2、A4 地点とも、出現種数はほぼ同じであった。A エリア全体でも同様であり、定性調査のみを実施した 2015 年よりも出現種数は多かった。特に多毛類においては、定性調査のみでは出現種数が低くなるようであった。
A1 地点では、崖の下の転石帯でキントンイロカワザンショウ、ヒラドカワザンショウ、タマキビなどがみられた。定量調査は水みちの近くの干潟部分で行なったが、ヒメシラトリ、コケ
ゴカイ、ホソイトゴカイなどが多かった。アサリも少数ではあるが出現した他、干潟部ではツバサゴカイの棲管を確認した。ヨコエビ類はほとんど出現しなかった。十脚類ではマメコブシ
ガニが 2012 年以来初めて出現した。

キントンイロカワザンショウ（A1）

タマキビ（A1）

A2 地点では、イボキサゴが多く出現した。他にはホウザワイソギンチャク、マテガイ、アサ
リが定量調査で出現した。また、ドロオニスピオなどスピオ類の密度が高かった他、イトゴカ
イ類も比較的多かった。海側ではツメタガイやその卵塊がいくつかみられた。

イボキサゴ（A2）

マテガイ（A2）

A4 地点で優占していたのはマツシマカワザンショウで、高密度でみられた。定量調査ではホトトギスガイ、コケゴカイ、ドロオニスピオ、ミズヒキゴカイ、Notomastus 属などが比較的多
30

【干潟】

く出現した。宮城県の絶滅危惧 I 類のイボウミニナは少数しかみられず、6 月に実施した別途調査時よりも少なかった。これは、当日が好天で地温が高かったため表層に出てきていなかった可能性もあるので、来年の確認が必要である。2014 年には出現しなかった、ニホンスナモグリ、
マメコブシガニ、コメツキガニなどは生息が確認された。

マツシマカワザンショウ（A4）イボウミニナ（A4）櫃ケ浦（C エリア）での出現種数は、C1、C2 地点とも、同様の調査（定性調査と定量調査）を行なった 2014 年に比較してほぼ同様であった。全体でみても同じであり、定性調査のみを実施した 2015 年よりも多く出現した。
C1 地点周辺一帯にはホソウミニナの小型個体が多く、年ごとに増加しているようであった。
他に定量調査で多くみられたのは、オキシジミ、コケゴカイ、ホソイトゴカイなどであった。
ヨシ原周辺の定性調査では過年度同様、フトヘナタリの生息が確認できた。また、淡水流入があるためか、ヤマトカワゴカイとイトメも出現した。十脚類では、2014 年と同様にアシハラガ
ニ、コメツキガニ、チゴガニ、ヤマトオサガニなどが出現した。

ホソウミニナとウミニナ（C1）オキシジミ（C1）

フトヘナタリ（C1）アシハラガニ（C1）

31

【干潟】

C2 地点一帯にはホソウミニナとウミニナが多くみられ、カワアイやイボウミニナも出現した。イボウミニナは 2015 年に初めて確認された絶滅危惧 I 類（宮城県）の種であるが、今後の動向が気になるところである。カワアイは宮城県ではこの地点と万石浦でしか確認されていない。転石帯では、キントンイロカワザンショウ、ツブカワザンショウ、カキウラクチキレモド
キが 2015 年に引き続いて確認された。また左岸部の転石帯では過年度同様、ウスコミミガイの生息を確認した。二枚貝類では、ホトトギスガイ、ユウシオガイ、オキシジミが定量調査で出現した。また、多毛類ではコケゴカイ、ドロオニスピオ、ミズヒキゴカイなどが定量調査で出現した。十脚類では、マメコブシガニとムツハアリアケガニが初めて確認された。

カワアイ、ホソウミニナ、イボウミニナ（C2）ウスコミミガイ（C2）テッポウエビ（C2）

昨年度との比較：出現種の種組成に大きな違いはないが、絶滅危惧種のイボウミニナが波津々浦で少なくなっていた一方、櫃ケ浦では昨年に引き続き出現していた。本種の他にも、マメコ
ブシガニ、ムツハアリアケガニなど絶滅危惧種で初めて出現した種もあることから、今後の動向に注意する必要がある。定量調査と定性調査を行なった 2014 年と比較すると波津々浦（A エリア）は 2014 年が 76 種であったのに対し 2016 年は 74 種、櫃ケ浦（C エリア）は 2014 年、2016
年ともに 52 種であったことから、近年の変化はほとんどないものと思われる。
32

【干潟】

(9) その他特記事項
波津々浦（A エリア）での堤防復旧工事は終了したが、陸側からのポンプによる排水が干潟に入っているので、流量が多くなると干潟環境にもなんらかの影響が出てくる可能性がある。
また、堤防の位置が以前よりも干潟側に張り出したことから、台風や高波の際の波浪の入り込
み方が変化し、地形に影響する可能性があることから、モニタリングの継続が必要である。
櫃ケ浦（C エリア）では、C2 地点の近傍で、「アサリ産卵浮遊幼生誘引蓄養・増殖を促進す
る各種資材設置試験」のための木枠が設置され、木枠内に各種資材が置かれていた。この試験が、干潟環境に影響を及ぼすことはないようである。

C2 地点に設置された木枠（矢印）(10) 震災前後・震災以降の変化状況
2015 年度にとりまとめた全種リスト（出現種リスト、参考資料 3 参照）を更新・整理して、
松島湾サイト（A エリアと C エリアを合算）の震災前後での種数の変化、および震災以降の種数、各分類群の平均密度（個体数/㎡）、多様度指数（H'）、均等度指数（J'）の変化について以下の図にまとめた（図 3-1-1-5、3-1-1-6）。
松島湾サイトにおける定性調査では、震災後はじめて調査を行なった 2012 年以外は、震災前より種数が多く、二枚貝類、巻貝類、多毛類をはじめ多くの底生動物種が確認された（図3-1-1-5）
。

120
100

種数

80

60
40
20
0
2002 2012 2013 2014 2015 2016

二枚貝類

巻貝類

多毛類

甲殻類（十脚以外）

十脚類

魚類

その他

図 3-1-1-5 松島湾サイトの定性調査における分類群別の出現種数の震災前後の変化。震災前（2002）は第 7回基礎調査（干潟）のデータ、震災後は生態系監視調査のデータを用いた。

33

【干潟】

震災以降の状況をみると（図 3-1-1-6）、2013 年以降、定量調査での確認種数はほぼ同じであったが、定性調査結果を加えると一旦減少したものの安定してきている傾向が示された。また、個体数密度にも 2013 年以降大きな変化はみられなかった。2016 年の調査で巻貝類の密度が大きく増加していたのは、マツシマカワザンショウが方形枠内に多く出現したポイントがみられ

120
100
平均個体数密度

種数

80
60

40
20

多様度指数（ Ｈ'）

5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0

0

2012

2013

2014

2015

2016

2012 2013 2014 2015 2016

定性調査のみで確認された種
定性・定量調査で共通して確認された種定量調査のみで確認された種

二枚貝類
多毛類
その他

5

1.0

4

0.8

3

0.6

2

0.4

1

0.2

0

均等度指数(J')

たためであった。なお、多様度指数は比較的に高い状況であった。

0.0
2012 2013 2014 2015 2016

巻貝類

多様度指数

甲殻類

均等度指数

図 3-1-1-6 松島湾サイトにおける種数（定量調査と定性調査）、各分類群別（二枚貝類、巻貝類、多毛類、甲殻類、その他）の平均個体数密度（個体数/㎡）、Shannon-Wiener の多様度指数（H'）
、Pielou の均等度指数(J')の経年変化。2015 年は定量調査を実施していない。

写真撮影：鈴木孝男

34

【干潟】
4) 井土浦(1) サイト名井土浦(2) 調査地の所在

宮城県仙台市若林区

略号

TFIDU

(3) 位置図

調査年●2012～2016 年▲2004 年
国土地理院

●は、生態系監視調査（2012～2016）による調査地で、円内に調査地点がある。※2015 年は定性調査のみ実施▲は、第 7 回基礎調査（干潟調査）（2004）による調査地点を表す。

(4) 緯 度 ・ 経 度

A4（潮間帯中部）：38.1793N 、 140.9591E（WGS84）B2（潮間帯中部）：38.1819N 、 140.9600E
C2（潮間帯中部）：38.1894N 、 140.9645E
D2（潮間帯中部）：38.1926N 、 140.9660E(5) 調査年月日2016 年 8 月 3 日
調査代表者：鈴木孝男（みちのくベントス研究所）(6) 調査者氏名

調査者：鈴木孝男（みちのくベントス研究所）、柚原剛（東北大学）、木下今日子、井上 隆・村山恒也・日高裕華（自然環境研究センター）

35

【干潟】
(7) 環境の概要
今年度の調査結果：井土浦の地形や干潟環境は 2014 年と同様であった。しかし、潟湖の海側（東側）には多くの砂が堆積しており、岸辺の底土の勾配はより急になったようである。また、海側の陸地部分は植生に覆われるようになり、岸辺の潮間帯にあたるエリアのみが裸地の砂地となっていた。井土浜（井土浦の海側）の海岸線に沿って、防潮堤が建設されている最中であった。井土浦が名取川に開口していたところは、砂地となり、塞がれたままであったが、高く堆積していた砂は撤去され、平らに整地されていた。井土浦の潟湖と貞山堀の間に残されたヨシ原は昨年同様であり、順調に生育している。干潟として干出するのは昨年と同様に潟湖の西側一帯が主であった。D 地点の近傍には水路が掘削されており、D 地点の水域の水が、その南側の水域（C 地点北側）に流去しやすいようになっていた。底質は全体的に砂質であったが、南側（A 地点付近）、中央部分（B 地
点と C 地点の間）、北側（D 地点付近）の水辺には泥分の多いところがあった。
昨年度との比較：海側の陸地部分が植生に覆われるようになったこと以外は特に変化はなかった。

A地点（A4）B 地点（B2）

C 地点（C2）

D 地点（D2）堤防工事の様子36

【干潟】(8) 底生生物の概要・特徴
井土浦全体としての出現種数（定性調査と定量調査での確認種数）は 2004 年が 35 種、2012 年
が 37 種、2013 年が 52 種、2014 年が 44 種であり、2016 年は 42 種であった。2013 年からは少し減少傾向にあるが、震災前よりは多かった。2015 年は定性調査のみであり出現種数は 29 種であったが、2016 年の定性調査での確認種数は 34 種であった。
全体的にみて、砂干潟部分の地高が高いところはコメツキガニが多く生息しており、干潟部分にはカワゴカイ属（ヤマトカワゴカイとヒメヤマトカワゴカイの双方を含む）、イソシジミ、ソトオ
リガイなどが多く出現した。
A エリア（A4 地点）の定量調査ではカワゴカイ属が優占していた。種の判別が可能であった大型個体をみると、ヤマトカワゴカイとヒメヤマトカワゴカイはほぼ同数であった。他にはNotomastus 属が比較的多かった。また、定性調査ではイトメも出現した。2014 年に出現したハマグリは確認できなかった。また、2014 年にはホソウミニナの分布域が徐々に広がってきていたが、本年にはさらに分布域が広がっているようであり、B エリアでも確認された。ヨシ原ではクリイロ
カワザンショウ、ヒナタムシヤドリカワザンショウ、ヨシダカワザンショウ、ヒラドカワザンショ
ウが確認され、アシハラガニ、クロベンケイガニも出現した。しかし、アカテガニは確認できなかった。また、カワザンショウガイは干潟上に多くみられた。この他、干潟での掘り返しではミズヒ
キゴカイやイトミミズが出現したが、これは A エリアでの海水交換が十分でなく、泥分がたまり易いところがあるためと思われる。

ソトオリガイ（A4）ホソウミニナ（A4）B エリア（B2 地点）の定量調査では二枚貝類のイソシジミ、多毛類のカワゴカイ属とドロオニ
スピオ、等脚類のムロミスナウミナナフシが比較的多く出現した。2014 年に出現した多毛類のイ
トメはみられなかった。A エリアのところで触れたように、干潟上にはホソウミニナがみられるようになった。底土中にアサリはみられなかったが、ヤマトシジミが出現した。十脚類では 2014 年にみられなかったヨコヤアナジャコやマメコブシガニが出現したが、マメコブシガニは井土浦では初めての記録であった。干潟上ではこの他、コメツキガニ、チゴガニ、アリアケモドキが確認され
た。

37

【干潟】

イソシジミ（B2）

ヤマトシジミ（B2）

アリアケモドキ（B2）C エリア（C2 地点）では、2014 年に比べて出現種数が増加した。新たに出現した種は、ホトト
ギスガイ、イソコツブムシ属、アカテガニ、アリアケモドキなどであった。定量調査で多く出現したのは、イソシジミ、ソトオリガイ、カワゴカイ属、ホソイトゴカイ、コメツキガニなどであった。
また、ニッポンドロソコエビも局所的ではあるが多く出現した。
D エリア（D2 地点）での定量調査ではイソシジミ、カワゴカイ属、ドロオニスピオ、ヤマトス
ピオ、ホソイトゴカイ、ニッポンドロソコエビ、ムロミスナウミナナフシ、コメツキガニなどが比較的多く出現した。特に、イソシジミは大型個体も多かった。この他、干潟にはケフサイソガニ、
タカノケフサイソガニ、アリアケモドキが出現し、周辺のヨシ原では、クリイロカワザンショウなどのカワザンショウ類の他、アシハラガニも確認された。近くには小面積だがカキ礁がみられた。

ケフサイソガニ（D2）タカノケフサイソガニ（D2）

38

【干潟】

D エリアでみられたカキ礁

2015 年の定性調査で出現した種のほとんどは本年度も生息を確認できた。定量調査と定性調査を行なった 2014 年と比較しても出現種組成はほぼ同じであった。2014 年に出現したが今年度に確認できなかったのはハマグリ、アサリ、イソミミズ、ユビナガホンヤドカリなど 7 種であったが、本年度には新たにホトトギスガイ、ミズヒキゴカイ、イトミミズ、ヨコヤアナジャコ、マメコブシ
ガニの 5 種が出現した。このため出現種数は 2014 年の 44 種に比べて、本年度は 42 種であった。
また、震災前には生息していた、フトヘナタリ、サビシラトリ、ハサミシャコエビ、ニホンスナモ
グリは本年度も確認できなかった。

(9) その他特記事項
井土浦の海側の海岸線に沿って、防潮堤の建設が進んでいる。この建設自体は井土浦の底生動物の生息に悪影響を及ぼすことはなさそうである。井土浦が名取川に開口していた部分には砂が多く堆積して塞がれていたが、今後この部分を開口する計画がある。また、井土浦の潟湖が砂の堆積で分断されていたところも、砂を除去して連続した水域にすることが考えられている。その上で、貞山堀の堤防が破損しているところを復旧する計画であるようである。この場合、底生動物の生息場所である干潟の環境（水質や底質）が変化することが想定されることから、工事は自然環境の保全に留意して慎重に進める必要があると考えられる。
貞山堀をはさんだ井土浦の西側に立地する井土東谷地は干潟が広がっているが、ヨシやシオクグの生育が進んでいる。しかし、この干潟には多くの底生動物が棲みついており、シギ・チドリ類も訪れるようになっていることから、干潟環境全体として保全を考えていく必要がある。
今後、井土東谷地についても貞山堀の堤防の修復が計画されていることから、堤防の数カ所に水門を設けるなどして、井土東谷地内の水交換が十分になされるような配慮が必須である。

39

【干潟】
(10) 震災前後・震災以降の変化状況
2015 年度にとりまとめた全種リスト（出現種リスト、参考資料 3 参照）を更新・整理して、
井土浦サイト全体での震災前後での種数の変化、および震災以降の種数、各分類群の平均密度（個体数/㎡）、多様度指数（H'）
、均等度指数（J'）の変化について以下の図にまとめた（図3-1-1-7、3-1-1-8）。
井土浦サイトにおける定性調査では、震災前は十脚類を含む甲殻類の種数が多く、全体で40 種以上の底生動物が確認されていたが、震災以降は十脚類以外の甲殻類の種数が減少傾向にあり、全体で 30 種前後の状況が続いている（図 3-1-1-7）
。
60
50
種数

40

30
20
10
0

2004 2012 2013 2014 2015 2016

二枚貝類

巻貝類

多毛類

甲殻類（十脚以外）

十脚類

魚類

その他

図 3-1-1-7 井土浦サイトの定性調査における分類群別の出現種数の震災前後の変化。震災前（2002）は第 7 回基礎調査（干潟）のデータ、震災後は生態系監視調査のデータを用いた。

震災以降の状況をみると（図 3-1-1-8）、定性調査結果に定量調査で採集された種を含めてみても、全体としての種数は 40 種を少し超える程度であり、2013 年以降はほぼ同様であった。一方、個体数密度は、震災後の 2012 年が最も多く、それ以降、個体数で優占していた多毛類の減少に伴い、全体としても減少していた。多様度指数、均等度指数は、2016 年には増加していたが、これは、

120
100

種数

80
60
40

20

多様度指数（ Ｈ'）

平均個体数密度

10,000
7,500
5,000
2,500
0
2012

0

2013

2014

2015

2016

1.0

4

0.8

3

0.6

2

0.4

1

0.2

0

0.0
2012 2013 2014 2015 20162012 2013 2014 2015 2016

定性調査のみで確認された種
定性・定量調査で共通して確認された種定量調査のみで確認された種5

均等度指数(J')

多毛類の少数種が個体数で優占することがなくなったためと考えられた。

二枚貝類
多毛類
その他

巻貝類

多様度指数

甲殻類

均等度指数

図 3-1-1-8 井土浦サイトおける種数（定量調査と定性調査）、各分類群別（二枚貝類、巻貝類、多毛類、甲殻類、その他）の平均個体数密度（個体数/㎡）、多様度指数（H'）
、均等度指数(J')の経年変化。2015 年は定量調査を実施していない。

写真撮影：鈴木孝男

40

【干潟】

5) 鮫川
(1) サイト名鮫川(2) 調査地の所在

福島県いわき市

略号

TFSMG(3) 位置図

国土地理院●は、生態系監視調査（2015～2016）による調査地で、円内に調査地点がある。※2015 年は定性調査のみ実施

A1（潮間帯上部）：36.9119 N 、 140.8187 E (2016)(4) 緯 度 ・ 経 度（WGS84）※A1（潮間帯上部）：36.9123 N 、 140.8181 E (2015)
A2（潮間帯下部）：36.9038 N 、 140.8055 E
B1（潮間帯上部）：36.9117 N 、 140.8184 E
B2（潮間帯下部）：36.9104 N 、 140.8026 E(5) 調査年月日2016 年 8 月 19 日
調査代表者：金谷弦（国環研）(6) 調査者氏名

調査者：金谷弦（国環研）、鈴木孝男（みちのくベントス研究所）、多留聖典（東邦大）、海上智央（（株）自然教育研究センター）、井上隆・村山恒也（自然環境研究センター）

41

【干潟】

(7) 環境の概要
鮫川河口左岸のラグーン部に 2 調査地点（A1 と A2）を設定した。ただし、2015 年調査した
A1 は堤防工事で消失したため、場所を移動させて新たな A1 を設定した。ラグーンの底質は砂質～砂泥質であり、中央部の潮下帯（最大水深約 1m）には砂泥上に浮泥が堆積した場所もあった。ラグーン内では、陸側にあった垂直護岸の復旧工事が進んでいたが、新たな護岸は山型であるため旧護岸から 10m ほど前方に建設されることとなり、陸側の干潟・ヨシ原は防潮堤の下敷きとなった。ラグーン陸側にはヨシのパッチが 1 つのみ残存していた。防潮堤建設予定地前
面の干潟上には、石を敷き詰めた作業道が建設され、干潟の地形や水理は著しく変化した。地形の変化により勿来火力発電所からの排海水が北側の潟湖（地点 A1 と A2）にほとんど流入しなくなり、塩分は 3.5～3.6（海水の 1/10 程度）と著しく低下した。アマモのパッチは低塩分で消失し、一株のみが確認された。陸側に接続した水路からの淡水流入は維持されていた。

奥にみえるラグーン水面の堤防前面がA1、右側岸がA2（Aエリア）

開口部に作られた作業道の様子（A エリア）

わずかに残されたヨシ（A1）

南側ラグーンの干潟上に建設された作業道

鮫川河口部には、右岸の中田川合流部近傍にあるヨシ原（地点 B1）と、地点 B1 から 800m
ほど上流右岸の河口干潟（地点 B2）に調査地点を設定した。鮫川河口部では両岸で河川堤防の改修工事が進んでおり、下部に垂直の矢板が打ち込まれたコンクリート製堤防が建設されていた。中田川流入部（地点 B1）では、震災前にあった防潮水門を移設する工事が進んでおり、河川堤防沿いにあったヨシ原はほぼ全てが伐採されていた。水門建設に伴い、干潟・ヨシ原上に作業道が建設され、矢板が打たれていた。
地点 B1 近傍の河川堤防はヨシ原に繋がる土手であり、

42

【干潟】

法面にはクロベンケイガニやハマガニの巣穴が多くみられたが、このエリアは生息域保全のためにロープが張られて立ち入り禁止とされている。地点 B1 の底質は泥質であり、中田川からの淡水流入の影響を受けている。地点 B2 は、河川敷の前面に発達した河口干潟であり、周囲にはヨシ原が広がる。底質は河川中央部では礫混じりの砂泥であるが、岸際のヨシ帯近傍は泥干潟である。本地点は、河川堤防からは離れており工事の影響は少ない。

中田川合流部（B1）のハマガニ生息地（土手下部）

建設中の水門水門前面ではヨシ原が一部にのみ残存（B1）河口干潟（B2）2015 年夏の高潮による砂の流入でラグーン北側の半分以上が陸化したが、その後の復旧工事によってラグーンの面積はさらに大きく減少した。ラグーン部では防潮堤の復旧・沖出しにより陸側の干潟とヨシ原が消滅した。ラグーン内には作業道が建設され、そこより陸側は隔離水界となり、底生動物の生息には不適な環境となった。昨年調査時の地点 A1 は、作業道の下になっている。また、陸側の岸辺にあった消波ブロックが、ラグーン中央部に移設されている。
地形が変わり、海水の入りが悪くなったため潟の塩分は著しく低下した。地点 A2 では地形変化はほとんどないものの、淡水化の影響を強く受けている。鮫川河口部でも水門、河川堤防の改修工事が進んでおり、地点 B1 近傍の干潟やヨシ原は、水門工事でその多くが失われた。一方、堤防から離れた位置にある地点 B2 については、昨年からの環境変化は小さいと考えられた。
(8) 底生生物の概要・特徴
A1、A2、B1、B2 の各地点で調査を行なった。鮫川河口左岸のラグーン部（地点 A1、A2）
では 49 種の底生動物が確認された。中田川河口部を含む右岸域では、52 種が出現した。生息環境と出現種の関係を以下に述べる。
43

【干潟】

地点 A1：定量・定性調査を合算した出現種は 9 種であった。陸側の干潟は作業道の下になったため、ラグーン中央部で定量採集を行なった。定量採取ではドロオニスピオ、Notomastus 属の一種、ニッポンドロソコエビを含む 5 種のみが出現した。これらはいずれも、低塩分の汽水域にも生息可能な種である。コア 1 は岸際、コア 2、コア 3 と水深のある場所で採取したが、底生動物の個体数はこの順番で段階的に増加していた。深い場所ではかろうじて塩分が残っており、汽水性底生動物の生息が可能となっていたと思われる。ラグーン部のヨシ原は陸側に 1箇所のパッチが残っているだけで、昨年みいだされたヨシ原性のカワザンショウガイ類は確認できなかった。陸側の護岸や消波ブロック上に生息していたレイシやイシダタミのような岩礁性底生動物も確認されず、低塩分化によって死滅したと考えられた。
地点 A2：定量・定性調査を合算した出現種は 46 種であった。ラグーン内で行なった定量採集では、地点 A1 と同様の汽水性種が 10 種のみ得られた。本地点においても、底生動物の密度は水深のある場所で採取したコア 3 で最も高くなっていたことから、深い場所にはかろうじて塩分が残り、汽水性底生動物の生息が可能となっていたと思われる。ラグーン内で行なった定性調査では、わずかな汽水性底生動物種しか確認できなかった。潮下帯のアマモ場も 1 株を残すのみとなり、葉上動物は確認できなかった。定性調査で得られた種の多くは、海への開口部の転石や護岸、岸辺の砂中から得られた底生動物であり、多くが海産種であった。

多毛類のNotomastus属の一種（A1）。
ローズベンガルで染色したサンプル

多毛類のイワムシ（A2）ヒメケハダヒザラガイ（A2）

コメツキガニ（A2）

44

【干潟】

地点 B1：定量・定性調査を合算した出現種は 39 種であった（魚類は除く）。定量採集では、低塩分の汽水域に生息するスピオ科の Carazziella 属の一種が出現した。定量サンプル中で優占したヤマトスピオ、Notomastus 属の一種はいずれも低塩分の汽水域に生息する種である。水門の建設工事によりヨシ原はほぼ全てが伐採されていたが、法面にはカニの巣穴が確認され、ハマガニやクロベンケイガニがみられた。わずかに残ったヨシ原ではカワザンショウガイ類の生息が確認された。
地点 B2：定量・定性調査を合算した出現種は 36 種であった（魚類は除く）。定量サンプル中
ではヤマトスピオ、ガタヅキ、ドロオニスピオが優占した。復旧工事の影響はほとんど無く、岸際の干潟や転石帯でヤマトシジミ、アリアケモドキやチゴガニといった汽水性種の生息を確認した。ヨシ原内ではカワザンショウガイが確認された。岸辺の干潟上でユムシやガザミが確認されたが、海からの打ち上げと考えられた。また、後背地の河川敷で新たにハマガニの生息地が確認された。

サザナミツボ（B1）

ヤマトシジミ（B2）ハマガニ（B2後背地）

アリアケモドキ（B2）

ラグーン部での多様性低下が著しいものの、今年度の調査において以下の絶滅危惧種（14 種）が記録された。日本ベントス学会のレッドデータカテゴリーに従い、括弧内に環境省のレッド
データカテゴリーも示した。なお、魚類のニホンウナギとヒモハゼについても参考として示したが、14 種にはカウントしていない。
◇ラグーン部（地点 A1、A2)
準絶滅危惧（NT）：トリウミアカイソモドキ、Notomastus 属の一種（シダレイトゴカイ）
45

【干潟】

◇河口部（地点 B1、B2）
絶滅危惧 II 類（VU）：アリアケモドキ
準絶滅危惧（NT）：ヨシダカワザンショウ（NT）、クリイロカワザンショウ（NT）、ヒナタム
シヤドリカワザンショウ（NT）、サザナミツボ（NT）、ヤマトシジミ（NT）、ハマガ
ニ、イトメ、Notomastus 属の一種（シダレイトゴカイ）、ホウザワイソギンチャク、ユムシ
情報不足（DD）：ガタヅキ（DD）
地域個体群（LP）：アカテガニ
参考：ニホンウナギ（絶滅危惧 IB）、ヒモハゼ（NT）
2015 年度には定性調査のみであったが、そのデータと比較しても復旧工事の進行に伴い鮫川ラグーン部（地点 A1、A2）の生物多様性が著しく低下したことがわかる。ラグーン部陸側の地点 A1 では工事にともなうヨシ原・干潟の消滅により出現種数が 23 種（2015 年 8 月）から 9種（2016 年 8 月）へと減少し、ヨシ原に生息するカワザンショウガイ類やアシハラガニもみられなくなった。2015 年度の調査時には地点 A2 の出現種数が 61 種と最も多く、多くの希少な海産底生動物種（二枚貝のフジナミガイ、ユウシオガイ、オオモモノハナ、オオノガイ、サクラ
ガイ、スジホシムシモドキヤドリガイ、アサヒキヌタレガイ、ドチクチユムシ、スジホシムシ、
スジホシムシモドキなど）が確認されていたが、これらの底生動物はみられなくなった。一方、海への開口部では昨年同様、海産のヨコエビや岩礁性の底生動物が確認された。
鮫川河口部（地点 B1、B2）では、2015 年より多くの底生動物種が記録された（B1：10 種→38
種、B2：11 種→36 種）。2015 年の調査時には河口閉塞と大雨で水位が高く、十分な調査が行えなかったことが主な要因であろう。水門や河川堤防の工事に伴う攪乱の影響はあるものの、鮫川河口部の底生動物の多様性については、過去と比較して大きな変化はないと考えられる。地点 B1 はハマガニの生息地であるが、今年度も生息が確認されている。また、本年度は新たに地点 B2 の後背地でも生息が確認された。
(9) その他特記事項
2015 年以前の鮫川河口干潟は非常に種多様性が高く、多くの希少種を育み、他の地域ではほとんどみることのできない珍しい底生動物が数多く生息していた。この理由としては、干潟、ヨシ原、ラグーン、河川からの淡水流入、火力発電所からの排水（海水）の流入、河川堤防の土手、護岸といった多様な生息場所・環境の存在が挙げられた。しかし、復旧工事によりこれ
らの生息場所・環境は大きく攪乱されていると考えられ、ラグーン部では堤防の改修工事が進行し、作業道建設により干潟やヨシ原が埋め立てられ、潟湖内が低塩分化した。これにより、ラグーン部では多くの底生動物がみられなくなっている。今後、希少な底生動物種の生息場所、潟湖環境の回復（ミチゲーション）に関して一層の配慮が必要であろう。
鮫川の河口部では水門と河川堤防の改修工事が進行中である。河川堤防は下部が垂直の矢板となっており、干潟と陸地との間で底生動物の移動が出来ない構造となっている。また、地点
B1 の水門建設現場では周辺のヨシ原が工事のためにほとんど失われている。立ち入り禁止エリアを設定してハマガニの保全について一定の配慮が行なわれているが、今後のハマガニの生息
46

【干潟】

には不安な要素が多い。ヨシ原とその後背地の堤防土手はハマガニの生息場所として重要であるため、今後も注意が必要である。
(10) 震災前後・震災以降の変化状況
2015 年度にとりまとめた全種リスト（出現種リスト、参考資料 3 参照）を更新・整理して、
鮫川サイトの種数、各分類群の平均密度（個体数/㎡）、多様度指数（H'）、均等度指数（J'）の変化について以下の図にまとめた（図 3-1-1-9、3-1-1-10）。
鮫川サイトは第 7 回基礎調査（干潟）では調査対象地ではなかったため、震災前の状況は不明である。2015 年の定性調査では 85 種、今年度の調査では、定性調査、定量調査あわせて 91
種と多くの底生動物種が確認されている。調査回数が少ないため、変化傾向は不明であるが、サイト周辺では復旧工事が行なわれていることから引き続きモニタリングが必要と考えられ
る。
100

種数

80
60
40
20

0
震災前 2013

二枚貝類

巻貝類

多毛類

2014

2015

2016

甲殻類（十脚以外）

十脚類

魚類

その他

120
100

種数

80
60
40
20

多様度指数（ Ｈ'）

平均個体数密度

5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0

0

2012

2013

2014

2015

2016

2012 2013 2014 2015 2016

定性調査のみで確認された種
定性・定量調査で共通して確認された種定量調査のみで確認された種

二枚貝類
多毛類
その他

5

1

4

0.8

3

0.6

2

0.4

1

0.2

0

0

均等度指数(J')

図 3-1-1-9 鮫川サイトの定性調査における分類群別の出現種数の変化。震災前（2002）の第 7 回基礎調査（干潟）は実施されていない。震災後は生態系監視調査のデータを用いた。

2012 2013 2014 2015 2016

巻貝類

多様度指数

甲殻類

均等度指数

図 3-1-1-10 鮫川における種数（定量調査と定性調査）、各分類群（二枚貝類、巻貝類、多毛類、甲殻類）の平均個体数密度（個体数/㎡）、Shannon-Wiener の多様度指数（H'）
、Pielou の均等度指数(J')の経年変化。鮫川サイトでは 2012～2014 年の調査は実施していない。また、2015 年は定量調査を実施していない。

写真撮影：金谷弦・多留聖典

476）福島県沖地震の津波による影響に関する報告
今年度（2016 年）の 11 月 22 日 5 時 59 分頃に発生した福島県沖の地震及びそれに伴う津波は、2011 年 3 月の東北地方太平洋沖地震の余震と考えられている。そこで、本事業で対象となっている一部の干潟サイトについて、福島県沖地震後の津波による底生動物への影
響を把握するために現地視察を行なった。その結果を以下に報告する。なお、今回観察された攪乱の一部は、福島県沖の地震の 2 ヶ月前の 8 月 30 日に東北地方を通過した台風 10号によって生じていた可能性があることも考えられた（三戸部ら、2016）。
＜参考＞三戸部佑太・峠嘉哉・梅田信・田中仁・小森大輔. 平成 28 年台風 10 号による仙台海岸における高潮調査報告（速報）
http://donko.civil.tohoku.ac.jp/FieldSurvey201609/PDF/20160830_SendaiCoast.pdf

松島湾の干潟の状況について
2016 年 11 月 28 日、松島湾奥部に立地する干潟 2 カ所（櫃ケ浦、双観山下）において、11 月 22 日に発生した福島県沖の地震による津波の影響の有無について現地視察を実施した。
11 月 26 日の NHK のニュースや 11 月 27 日の河北新報の報道によると、この地震で東松島市の大浜漁港では地面から 2.2 m の高さまで津波が到達していた（東北大災害科学国際研究所の現地調査）。また、この場所から西におよそ 10 km の塩竃市では海面が 2.5 m の高さまで盛り上がっていたとの解析結果も報道された。さらに 11 月 29 日の NHK のニュースでは、震源近くで発生した津波が福島県の沿岸で反射し、浅い海底を通過し、徐々に高さを増しながら仙台港に入ったため、地震発生からしばらく時間が経った後に仙台港で高い津波が観測された可能性がある（防災科学技術研究所地震津波火山ネットワークセンターの分析）ことが報道された。これらの報道から推測すると、松島湾の奥部にも津波が到達し、干潟にもなんらかの影響があったことが予想される。
双観山下の干潟は、松島湾に向けて開けている前浜干潟である。

図 3-1-1-11 双観山下の前浜干潟。

観察したのは上げ潮の最中であったが、潮間帯上部は少し干出していた（図 3-1-1-11）。
48

岸辺には打ち上げられたゴミ（海藻や落葉など）が少しみられた程度で、津波の痕跡はみられなかった。干出していたところも砂質干潟のままであり、津波で運ばれてきた泥分の堆積などはなかった。近くの転石帯では、マガキやタマキビがみられ、少し高いところにはアラレタマキビが付着しているなど、普段と同じ景観であった。これらのことから、双観山下の干潟には津波の影響はなかったものと思われる。
次に、すぐ近くに位置する櫃ケ浦の干潟を観察した（図 3-1-1-12）。

図 3-1-1-12 櫃ケ浦の干潟。入り江の奥に発達している。

櫃ケ浦は、入り江状になったところの奥に形成される干潟で、奥部に行くほど波浪の影
響は弱くなる。ちょうど潮間帯上部が干出していたことから、そこを歩き回って津波影響の有無を観察した。潮上帯の植生にはゴミが絡んでおり、ヨシがなぎ倒されるなど、津波が押し寄せた範囲を確認できた（図 3-1-1-13）。また、潮間帯上部のもともと砂質干潟であったところには薄く泥分が堆積しており(図 3-1-1-14)、少しぬかるむ状況であった。潮間帯
中部近辺にはこのような泥分の堆積はほとんどなく、通常の状態であった。これらのことから、津波で舞い上げられた泥分が入り江の奥部まで運ばれてきて、その後、海面が通常に戻った時に、そのまま潮間帯上部に残されたと考えられた。しかし、このような状況下
でも、コメツキガニやアシハラガニが巣穴(図 3-1-1-15)を掘った跡が観察されたことから、底生動物の生息にとって悪影響を及ぼすことはないと思われる。

図 3-1-1-13 潮上帯の植生。津波が押し寄せた痕跡が認められた。

49

図 3-1-1-15 アシハラガニの巣穴。

図 3-1-1-14 干潟に堆積した泥。

また、干潟ではホソウミニナ、ウミニナ、アラムシロ、フトヘナタリが少数ではあるが観察された。多くの個体は、砂泥底中に潜ってしまっており、ほとんど活動をしていなかった。オキシジミとアサリの殻が少数転がっていたが、津波で巻き上げられたのかどうかは不明であった。
以上のように、近接して立地する両干潟において、津波の影響は異なっていた。前浜干潟で波当たりが比較的強い双観山下の干潟では、津波で運ばれてきた泥分はすでに洗い流されてしまったと思われるし、内湾性の強い櫃ケ浦の干潟では、潮間帯上部に運ばれてきた泥分が残ったということであろう。しかし、両方とも、底生動物の生息に与える影響はほとんどないと考えられる。
（鈴木孝男：みちのくベントス研究所）＜参考＞東北大学震災国際研究所．2016. 福島県沖地震津波に関する現地調査を行いました．
http://irides.tohoku.ac.jp/media/files/_u/topic/file/20161126_reportb_rev.pdf

蒲生干潟の状況について
11 月 22 日の早朝に発生した福島県沖地震では、仙台湾に津波が押し寄せ、仙台港では 8時 5 分頃 1.4 m を観測し、仙台港に開口している砂押川を津波が遡上する現象がみられた。
この逆流は 8 時 55 分頃に観察され、約 3km まで達した（河北新報 11 月 23 日）。
この津波による海水の遡上は七北田川でもみられたようだが（詳細は不明）、河口北側に位置する蒲生干潟に対する影響も考えられた。そこで、11 月 24 日の午前中（9 時半すぎ）に蒲生干潟を一周し、影響の有無を観察した。
七北田川の河口には砂が打ち寄せられ、河口が狭まったようであった、このため、上げ潮の時間帯であったが、蒲生干潟は、まだ潮が引いたままの状態であった（導流堤の切り欠きがみられる状態）。導流堤の潟側には津波で運ばれてきたと思われる流木等が残されていた（図 3-1-1-16）。

50

図 3-1-1-16 導流堤の潟側に流木やゴミが残っていた。

蒲生干潟の中央部付近（導流堤から 250〜500m）では、津波の時に砂浜（砂洲）を海水。またその一帯には、潟の岸辺周辺が越流したと思われるところがみられた（図 3-1-1-17）に流木や浮泥状のものが残されていたが、これらは七北田川河口から入ってきて打ち寄せられたものと思われた（図 3-1-1-18）。

図 3-1-1-17 津波が砂浜を越流したと思われる場所。

図 3-1-1-18 潟の岸辺には流木や浮泥状のものがみられた。

51

潟の陸側に広がっている干潟では、比較的地高が低く、海水が滞留しやすいようなとこ
ろで砂の上に泥分が薄く堆積していた（図 3-1-1-19）。ところどころで、コメツキガニの砂団子が観察されたことから、それらの生息に影響を及ぼす程度ではないと思われた。この場所を歩くと泥分で少しぬかるんでいた。

図 3-1-1-19 砂質干潟上に薄く泥分が堆積していたところ。

河口部分での砂のつき方を除けば、蒲生干潟全体の地形には変化はなかった。かなり冷えた日であったので、底生動物の活動はみられなかったが、コメツキガニやアシハラガニの巣穴は観察できた（図 3-1-1-20）。日和山下の干潟では石の下に、キタフナムシ、ヒメハ
マトビムシ、ヒラドカワザンショウがじっとしていた。また、干潟上に、津波の時に巻き。
上げられたと思われるソトオリガイが打ちあがっており、乾いて死んでいた（図 3-1-1-21）

図 3-1-1-20 コメツキガニの砂団子。

図 3-1-1-21 ソトオリガイ。

蒲生干潟の外海側では、津波発生時に、海底の泥が巻き上げられて海水が濁ったようなところがみられた（テレビ報道）ことから、この泥が津波で潟内に持ち込まれたものと思われるが、量は少なく、底生動物の生息に大きく影響を及ぼすおそれはないものと思われた。
（鈴木孝男：みちのくベントス研究所）

52

鮫川の干潟の状況について
鮫川において現地視察を 11 月 28 日 10 時から 11 時 30 分の間に行なった。ラグーン部では、砂嘴上に、水が砂を運んだような跡、水路沿いで植生が洗われている状況であった（図3-1-1-22、図 3-1-1-23）。ゴミが打ち上げられた痕跡はあったものの底生動物への影響はほぼ無いと思われた。現地では、コメツキガニ、ドロオニスピオを確認した。塩分計故障により塩分は測れなかったが、相変わらず低塩分（＜1％）であった。現地の現場作業の方に津波の影響を聞いたが「避難していたのでわからない」とのことだった。

図 3-1-1-22 鮫川干潟。ラグーン部の様子１。

図 3-1-1-23 鮫川干潟。ラグーン部の様子 2。

中田川河口部の B1 では、大きな水門（図 3-1-1-24）が建設中であった。ハマガニ、クロベンケイガニ等の比較的新しい巣穴は多数みつかったが、ハマガニ、クロベンケイガニは
みつからなかった。また、カワザンショウが確認できた。なお、視察日当日は、潮が高かったため、B2 にはアプローチしなかった。現地視察の結果、河口部についても、津波の影
響はほとんど無いと思われた。

53

図 3-1-1-24 中田川河口部の水門。

（金谷 弦：国立環境研究所）

夷隅川河口干潟の状況について
11 月 22 日に発生した福島県沖の地震では、房総半島東岸一帯に高さ約 30cm の津波が観測された（気象庁, 2016）。津波の影響を確認するために、12 月 8 日に夷隅川河口周辺の踏査を行なった（図 3-1-1-25）。
当日の勝浦の干潮時刻は 11 時 35 分であった。夷隅川河口の踏査は、13 時から 13 時 50分の間に行なった。潮位は 110-120 cm 程度と考えられた。

図 3-1-1-25 太東岬から俯瞰した夷隅川河口干潟全景。河口を挟み手前が B エリア、奥が A エリア。

河口直近の和泉浦の解放海岸には、普段の満潮線よりも上部に多数の漂着物がみられ、津波によるものと推察されたが、特に越流などが生じた形跡はなかった（図 3-1-1-26）。

54

図 3-1-1-26 夷隅川河口直近の海岸。竹や木の枝が高潮帯に打ち上げられていた。

夷隅川南側（右岸）の A エリアでは、特に地形には変化はみられず、大きな変化は確認されなかった。ただし、竹の漂着量が増加しているように感じられ、AU 地点（潮間帯上部）の最奥部にまで達していた（図 3-1-1-27、図 3-1-1-28）。

図 3-1-1-27 夷隅川河口干潟

AU 地点（潮間帯上部）から AL 地点（同下部）を望む。漂着した竹が多い。

図 3-1-1-28 夷隅川河口干潟

A エリアの最奥部。漂着した竹が橋を越えて流入していた。

55

夷隅川北側（左岸）の潟湖干潟の B エリアは、A エリア同様、特に大きな変化は確認されず、河道と堰湖を隔てる堤防にも損傷はみられず、強い波浪の流入は生じていないと考えられた（図 3-1-1-29、図 3-1-1-30、図 3-1-1-31、図 3-1-1-32）。

図 3-1-1-29 夷隅川河口左岸の堤防。2014 年に補修された状態と変化はみられなかった。

図 3-1-1-30 夷隅川河口左岸堤防直近。コメツキガニの巣穴と食痕がみられた。

図 3-1-1-31 夷隅川河口干潟 BU 地点（潮間帯上部）付近。フレコンは新しく設置されたものではなく今回の津波に際するものとは考えにくい。

56

図 3-1-1-32 夷隅川河口干潟 BL 地点（潮間帯下部）付近。対岸より。岸辺のヨシ原にも変化はみられない。

（多留聖典：東邦大学）＜参考＞
気象庁. 2016. 津波観測に関する情報.
http://www.jma.go.jp/jp/tsunami/observation_03_20161122125153.html

一宮川河口干潟の現状について
一宮川河口周辺での踏査は、12 月 8 日の 14 時 20 分から 15 時の間に行なった。調査日の潮位は 90～100 cm 程度と考えられた。
A エリアは、河岸左岸に位置し、九十九里浜に面している。隣接する九十九里有料道路の津波対策工事（千葉県道路公社、2015）の工事により干潟部およびヨシ原は砂で覆われている状態が見受けられた（図 3-1-1-33、図 3-1-1-34）。

図 3-1-1-33 一宮川河口干潟

A エリア付近（対岸より）。調査地点は砂に覆われていた。

57

図 3-1-1-34 一宮川河口干潟

A エリア周辺（対岸より）。広範囲で工事が行われ、対岸も護岸工事が行われていた。

B エリアは河岸左岸に位置し、両端の水門で一宮川に連絡する水路である。2011 年の津波の際は岸が大きく浸食されたが、今回は岸の新たな浸食は認められず、大きな影響は確認されなかった（図 3-1-1-35）。

図 3-1-1-35 一宮川河口干潟 B エリア周辺。水門上より。地形の変化はみられない（写真左）。一宮川河
口干潟 B エリア上部岸際。底質、植生ともに変化はみられなかった（写真右）。

（多留聖典：東邦大学）＜参考＞
千葉県道路公社. 2015. 九十九里有料道路の通行止めについて.
http://www.chiba-dourokousha.or.jp/_userdata/tuukoudome280204.pdf

58

【アマモ場】
3.1.2. アマモ場調査
1) 万石浦(1) サイト名万石浦(2) 調査地の所在

宮城県石巻市、牡鹿郡女川町

略号

SBMNG

(3) 位置図

調査年●ライン調査起点（2006 年/2012～2017 年）●2012～2017 年

国土地理院●は、第 7 回基礎調査（藻場調査）（2006）及び生態系監視調査（2012～2017）による調査で、黒島西岸のライン調査起点を表す。
●は、生態系監視調査（2012～2017）による調査で、黒島周辺の調査地点を表す。

(4) 緯度・経度（WGS84）(5) 調査年月日

黒島西岸調査ライン起点：38.4213N、141.4013E
黒島南岸：38. 4190N、 141. 4008E
2017 年 2 月 22 日
調査代表者： 玉置 仁（石巻専修大学）(6) 調査者氏名

調査者：村岡 大祐（東北水研）、徳岡 誠人（日本ﾐｸﾆﾔ（株））、
福田 介人（（有）ﾌｸﾀﾞ海洋企画）
調査協力者：木村 浩（宮城県漁業協同組合女川町支所万石浦支部）(7) 調査方法「第 7 回自然環境保全基礎調査重点調査」手法に一部準ずる
59

【アマモ場】(8) 環境の概要
サイト全体の概要：閉鎖性海域
黒島西岸（100m ライン調査）：万石浦黒島西岸に位置する本地点では、岸から 5 m 程度離れた場所までは礫帯となるが、それより沖側においては、水深-1.2～-1.9 m（C.D.L.表示）の範囲で泥場が広がっていた。震災に伴い地盤高が 0.9 m 程度沈下した後、2017 年 2 月の調査では昨年度（2015）に比べて約 0.3 m 水深が減少していたが、潮汐により浅めに見積もられた可能性も考えられることから、再度の確認が必要である。震災により群落が大幅に衰退した後、2015 年にはパッチ状にアマモ場の回復を確認していたが、今年度については岸から 5～20 m、25～30m、35～40 m、45～60 m、75～80 m 離れた範囲において、わずかな点生となっており、再び減少に転じていた（観測定点 M1 の栄養株密度；2.0 ± 3.5 株/0.25m2、栄養株の最大草丈；44.5 ± 7.4cm）（表 3-1-2-1）。底質については、2015 年度と同様に、震災後に見られた軟泥が継続して集積していた（2015 年 8 月のシルト分；53.6 ± 2.4 %、強熱減量；10.4 ± 0.6 %）。
ライン周辺にはアマモの他に、ツルモ、ケウルシグサ、アオサ、アカモク、ミル、ワカメが出現していた。また、表在性大型底生生物として、マガキ、ウミニナ類、カンザシゴカイ、ハゼ類が観察された。なお、本調査時の水温については 3 °C、透視度は 5 m 程度であった。

海側より陸側をのぞむ（黒島西岸）

陸側より海側をのぞむ（黒島西岸）

底質に集積した軟泥（透視度 5m 程度）（黒島西岸）

コドラートの配置写真（黒島西岸）

60

【アマモ場】

アマモ（黒島西岸）

礫帯でみられたワカメ（黒島西岸）

礫帯でみられたツルモ（黒島西岸）

マガキ（黒島西岸）

礫帯でみられたアオサ類（黒島西岸）

表 3-1-2-1 黒島西岸の方形区調査実施地点（ライン起点から 73m 地点）における、第 7 回基礎調査（2006 年）、生態系監視調査（2012～2017 年）のアマモ株密度（栄養株、生殖株）及び最大草丈2006 年

2012 年2013 年

2014 年2015 年2017 年

栄養株密度（株数/0.25 ㎡）
生殖株密度（株数/0.25 ㎡）

170

0.3±0.60

6.0 ± 2.0

2.0 ± 3.5

0

0

0

0

0

0

最大草丈（cm）

94.8±10.9

N.D.

110

0

72.4 ± 4.2

44.5 ± 7.4

61

【アマモ場】
黒島南岸：2013 年度から継続して、アマモ場の残存する黒島南岸において調査を行なった。底質に関しては、昨年度と同様に砂泥域の様子を呈していた（2015 年 8 月のシルト分；10.0 ±1.0 %、強熱減量；2.5 ± 0.2 %）。本地点におけるアマモの栄養株密度は 11.7 ± 1.5 株/0.25m2、栄養株の最大草丈は 44.5 ± 5.4 cm であった（水深 -0.4 C.D.L.m）（表 3-1-2-2）。アマモは水深 -1.9
C.D.L.m まで分布しており、2015 年度の生育下限水深（-2.5 C.D.L.m）と比べて若干、岸側に後退していた。調査地周辺には、アマモの他にツルモ、ケウルシグサ、アナアオサ、アカモク、ミル類、オゴノリ、イギス科、スジアオノリ、ホソジュズモが出現していた。また動物相としてハゼ類が観察された。
表 3-1-2-2 黒島周辺のアマモ場残存地点周辺におけるアマモ株密度（栄養株、生殖株）及び最大草丈2006 年

2012 年2013 年

2014 年2015 年2017 年

N.D.

414.0± 2.0

16.0± 2.0

15.7 ± 1.2

11.7 ± 1.5（株数/0.25 ㎡）

N.D.

0

0

0

0

0

最大草丈（cm）

N.D.

87.6±23.2

102.3±13.3

78.1±8.8

97.1 ± 7.4

44.5 ± 5.4

栄養株密度（株数/0.25 ㎡）

生殖株密度※2012 年は漁協管轄のアサリ場周辺で調査を実施したが、その地点がアサリ漁場再生を目的とした基盤嵩上げ事業
対象区となったため、2013 年からは南側に 50m 程度離れた事業対象外地区へ移動し調査を実施

海側より陸側をのぞむ（黒島南岸）

底質の状態：砂泥質（黒島南岸）

コドラートの配置写真（黒島南岸）

アマモ（黒島南岸）

62

【アマモ場】(9) アマモ場の概要・特徴
万石浦に関しては、東日本大震災により 1991 年のアマモ場面積の 16 %程度の減少が報告されている 1）。本調査地点となる黒島西岸は、その減少場所の一つとなる。震災により本地先のアマモ場は大幅に減って、岸から 40 m 程度離れたわずかな範囲においてのみ残存していたが、2013 年時には岸周辺とそこから 40 m、75～90 m 沖側の場所においてのアマモの点生が観察された。その後の 2014 年時には、岸側の浅所でしかアマモが見られず、群落の消失となったが、2015 年時では岸周辺とそこから 5～75 m 離れた広い範囲において、震災前の状態には至らない
が、パッチ状のアマモ群落の回復が確認された。2017 年調査時においては、一部の場所では実生も見られ、種子からの再生産による群落維持が期待されたが、しかしながら景観としては、岸から 5～20 m、25～30 m、35～40 m、45～60 m、75～80 m 沖の範囲にわずかに被度 5 %未満の点生となっており、再び減少に転じていた（図 3-1-2-1）。以上のことから、2006 年時には繁茂していたアマモ場が、震災後には点生から最大でもパッチ状までと小規模で脆弱な群落になっていることが推定された。
なお、ライン上の観測定点（M1）において、震災前（2006 年 12 月）に見られた 17 株/0.25m2のアマモ栄養株密度は、2012 年時には 0 株/0.25m2、2013 年時には 0.3 ± 0.6 株/0.25m2、2014 年
時には 0 株/0.25m2、2015 年時には 6.0 ± 2.0 株/0.25m2、2017 年時には 2.0 ± 3.5 株/0.25m2 に推移

アマモの被度（%）

していた。

100
75
2006年12月

50

2012年8月

25

2013年8月

00

2014年8月

10

20

30

40

2015年8月50

60

岸からの距離（m）

70

2017年2月

80

90

100

図 3-1-2-1 万石浦 黒島西岸ライン調査（ライン長 100m）におけるアマモの分布状況（岸からの距離とアマモの被度）。2006 年は第 7 回基礎調査の結果、2012 年～2017 年は生態系監視調査の結果。

63

【アマモ場】
黒島西岸のアマモ場が回復しきれない一因として、震災後に見られる軟泥の集積の影響が推察された。アマモの支持基盤となる底質が軟弱な泥分であるために、波浪等に伴う物理的撹乱によって草体が流出しやすいのかも知れない。他にもライン上の一部の場所において、アマモ
葉条部の消失した地下茎が観察されたこと、ならびに約 250 m 離れた黒島南岸のアマモの分布水深が浅所に後退して、本地点の水深帯と同程度となっていたことから、透明度の低下とそれに伴う生育不良の可能性が考えられたが、本調査結果からでは判断することはできなかった。
今後、本地点のアマモが増減を繰り返しながらも回復に向うのかに加えて、湾内のアマモ場が増えたとの話を聞くことから、万石浦全体でのアマモ分布域を把握し、震災前後での比較も必要であると考える。
【参考文献】
1）徳岡誠人、玉置仁、村岡大祐、山田勝雅（2014）第 48 回日本水環境学会年会講演集、p.37(10) その他特記事項
今回の調査は、これまでの震災後に行われた 8 月（衰退期）とは異なり 2 月に実施したが、草丈の伸長程度を除いて、本期間はアマモの成長期に該当することから、季節的な消長によって黒島西岸の群落が衰退していたとは考えられないことを追記する。
写真撮影：村岡大祐（東北水研）、徳岡誠人（日本ミクニヤ（株））

64

【藻場】
3.1.3. 藻場調査
1) 三陸海岸（山田湾）(1) サイト名

三陸海岸（山田湾）(2) 調査地の所在

岩手県下閉伊郡山田町

略号

ABYMD

(3) 位置図

調査年●2012～2016 年■2005 年
国土地理院

●は、生態系監視調査（2012～2016）による調査地で、円内に調査地点がある。
■は、第 7 回基礎調査（藻場調査）（2005）による調査地点を表す。

(4) 緯 度 ・ 経 度

ライン起点：39.4765N 、 142.0086E（WGS84）

ライン方角：275°(5) 調査年月日2016 年 10 月 5 日
調査代表者：田中次郎（元東京海洋大学）(6) 調査者氏名

調査者：田中次郎（元東京海洋大学）、鈴木はるか（東北大学・院）、大島
宗明・小玉志穂子（ダイビングショップアリエル）
調査協力者：萬 文俊（三陸やまだ漁協）

65

【藻場】
(7) 環境の概要
山田湾は外洋とは細い湾口でつながっているため、内湾では波は少ない。調査地点はその湾口部（明神岬）のすぐ内側に位置する。現場は切り立った岩壁が急深に落ち込んでいて、比較的波は荒い。湾口部の内湾側は岩盤と主に小礫からなる底質である。一部平坦な岩盤上にマコンブの藻場が形成される。一方、湾口部の外海側は岩盤や巨礫の多い岩礁域であり、波当たりが強い。

調査地（上空からの様子）
調査基点付近

ヒジキ群落

アミジグサ

ウラソゾ

調査終点付近66

【藻場】(8) 藻場の概要・特徴
今年度の調査では、小型海藻だけで、2015 年まで観察されていた大型海藻のマコンブがみられなかった（表 3-1-3-1）。
表 3-1-3-1 三陸海岸（山田湾）出現種リスト
網
緑藻綱

目
シオグサ目

シオグサ科

ミル目

ミル科

アミジグサ目

アミジグサ科

ナガマツモ目

褐藻綱

コンブ目

ナガマツモ科
ネバリモ科
チガイソ科
ツルモ科
スジメ科
コンブ科

ヒバマタ目

サンゴモ目

ホンダワラ科

サンゴモ科
スギノリ科

スギノリ目
紅藻綱
マサゴシバリ目
イギス目
単子葉植物綱 オモダカ目

種名
（和名）

科

ムカデノリ科
ベニスナゴ科
マサゴシバリ科
フジマツモ科
シオニラ科

フトジュズモシオグサ属の一種
ハイミル
シワヤハズ
アミジグサ
アミジグサ属の一種
フトモズク
ネバリモ
ワカメ
ツルモ
アナメ
スジメ
マコンブ
フシスジモク
シダモク
ヒジキ
ノコギリモク
トゲモク
ヨレモク
ヒライボ
イソキリ
アカバギンナンソウ
ムカデノリ
ムカデノリ属の一種
キョウノヒモ
ベニスナゴ
タオヤギソウウラソゾ
ミツデソゾ
ソゾ属の一種
イトグサ属の一種
紅藻綱の一種
スガモ
殻状褐藻
無節サンゴモ

三陸海岸（山田湾）
2005
□
□
□
□
□

2012

2013

2014

2015

2016

○

○

○

◎

○
□
□
□
□
□
□

○
●

●

◎
○

◎

◎

◎

○

○

◎

○
○

○
○

◎

○
□
◎
□

◎
○
○
○

□
○
○
□
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○

●
○
○

○
○

○
○

2005：第 7 回基礎調査（藻場調査）、2012～2016：生態系監視調査の結果□：第 7 回基礎調査（藻場調査）出現種、○：定性（ライン）調査の確認種、●：定量（方形枠）調査の確認
種、◎：定性・定量調査の両方での確認種

定性（ライン）調査：今年度の調査では、小型海藻だけが観察され、マコンブといった大型褐藻類は見られなかった（表 3-1-3-1、図 3-1-3-1）。基点に近い浅い場
所だけにヒジキ群落が点在していた。基点から沖側 30 m 以上では底質が小礫や砂が多いため目に海藻は少なかった。
67

【藻場】

図 3-1-3-1

2016 年の三陸海岸（山田湾）の定性（ライン）調査の結果の模式図。

定量（方形枠）調査：今年度は方形枠を 3 箇所に設置した（図 3-1-3-2）。各方形枠で優占したのはヒジキ（被度 30％）、アミジグサ（20％）、イソキリ（5％未満）
であった。
100

75

被
度被
（度 50
％（％
））
25
0
方形枠１（ヒジキ）

図 3-1-3-2

方形枠2（アミジグサ）

方形枠3（イソキリ）

2016 年の三陸海岸（山田湾）の定量（方形枠）調査で観察された方形枠の優占種の被度。

68

【藻場】
(9) その他特記事項
2013 年から 2015 年の調査ではラインから 50 m ほど西側の湾口寄りの地点でトゲモク群落が見られたが、今年度の調査時には消失していた。今年度は山田湾だけでなく三陸沿岸は全体的にコンブの生育が少なかった。湾口部の外洋側の水深 5 m 程度の巨礫や岩盤上にかなり密なコンブ群落が点在したこと、また、波あたりの強い浅場の岩場に今回初めてチガイソの群落が見られたことは特筆すべきである。なお、チガイソは宮城県を南限とするコンブ類の一種である。

湾口部の外洋側のコンブ群落

褐藻チガイソ（湾口外側）

写真撮影：田中次郎

69

【藻場】
2) 女川湾(1) サイト名

女川湾(2) 調査地の所在

宮城県牡鹿郡女川町

略号

ABONG

(3) 位置図

調査年●2012～2016 年■2007 年
国土地理院

●は、生態系監視調査（2012～2016）による調査地で、円内に調査地点がある。
■は、第 7 回基礎調査（藻場調査）（2007）による調査地点を表す。

(4) 緯 度 ・ 経 度

ライン起点：38.4375N 、 141.4573E（WGS84）

ライン方角：120°(5) 調査年月日2016 年 9 月 5 日(6) 調査者氏名

調査代表者：田中次郎（元東京海洋大学）
調査者：田中次郎（元東京海洋大学）、大島宗明・小玉志穂子（ダイビングショップアリエル）
70

【藻場】(7) 環境の概要
調査地はリアス式海岸の典型ともいえる女川湾の湾奥部南岸である。2007 年の調査地点であった沖側の決壊した防波堤と内側の防波堤の間の一番内湾側である。内側の防波堤側から沖側に 100m 観察した結果、防波堤付け根より約 20 m 付近の基点より 120 度東方向 40-70 m 付近では岩盤、巨礫を主体とした底質で沖側は砂である。

紅藻ヒジリメン
起点から終点付近を望む

紅藻ツノマタ紅藻ハリガネ

緑藻ミル

終点付近

71

【藻場】
(8) 藻場の概要・特徴
従来はワカメ主体の藻場が広がっていたが、震災以降マコンブの藻場も形成されていた（表3-1-3-2）。今年度は 8 月の台風の連続襲来のため、昨年度より 1 ヶ月遅れての調査を行なった。
表 3-1-3-2 女川湾 出現種リスト
網

緑藻綱

褐藻綱

目

科

アオサ目

アオサ科

シオグサ目
イソガワラ目

シオグサ科
イソガワラ科

アミジグサ目

アミジグサ科

カヤモノリ目

カヤモノリ科

コンブ目

チガイソ科
カジメ科
コンブ科

ヒバマタ目

ホンダワラ科

サンゴモ目

サンゴモ科

テングサ目

テングサ科
リュウモンソウ科
フノリ科
スギノリ科

紅藻綱

スギノリ目

ムカデノリ科

ツカサノリ科
オキツノリ科
ユカリ科
ベニスナゴ科
フシツナギ科
マサゴシバリ目
マサゴシバリ科
コノハノリ科
イギス目
イギス科
マサゴシバリ目 マサゴシバリ科
単子葉植物綱 オモダカ目
シオニラ科

種名
（和名）
ウスバアオノリ
ナガアオサ
ヒラアオノリ
アナアオサ
アサミドリシオグサ
イソガワラ属の一種
アミジグサ
フクリンアミジ
フクロノリ
カヤモノリ
ワカメ
アラメ
マコンブ
フシスジモクアカモク
タマハハキモク
エゾノネジモク
エゾシコロ
ヒライボ
イソキリ
イシモ属の一種
マクサ
アカバ
フクロフノリマルバツノマタツノマタ
イボツノマタ
フダラク
ムカデノリ
タンバノリ
ヒラムカデ
スジムカデノリ
ツルツル
ヒヂリメン
トサカマツ
ヒロハノトサカモドキ
ハリガネ
ユカリ
ベニスナゴ
フシツナギ
タオヤギソウ
ヌメハノリ
イギス科の一種
マサゴシバリ属の一種

スガモ
無節サンゴモ女川湾
2007 2012 2013 2014 2015 2016
○
○
○
○
○
○
□
○
□
□
○
○
□
○
○
○
○
□
□
◎
◎
◎
◎
□
□
◎
◎
◎
◎
□
○
○
○
○
◎
○
□
□
○
□
○
○
○
□
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
□
○
○
□
○
○
○
□
○
○
○
○
○
□
○
○
○
○
◎
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
□
□
□
□
○

2007：第 7 回基礎調査（藻場調査）、2012～2016：生態系監視調査の結果□：第 7 回基礎調査（藻場調査）出現種、○：定性（ライン）調査の確認種、●：定量（方形枠）調査の確認種、◎：定性・定量調査の両方での確認種

72

【藻場】
定性（ライン）調査：小型の紅藻フダラク、ヒジリメン、ヒラムカデ、ツノマタが浅場に大量に生育していた。水深が深くなると紅藻ハリガネ、ユカリが生育し、その他では緑藻ミルがみられた（表 3-1-3-2、図 3-1-3-3）。浅場では、マコンブが生育していた気配はなかった。また、ワカメも確認されなかったが、付着部が残存していたことから生育していた可能性は高いと考えられた。基点から沖側 60 m 以降は海藻ほぼみられなかった。水深 1 m から 3 m 程度の浅場はマコンブが優占し、それ以深はワカメが優占する混成藻場であった 2013～2015 年の状況とは様変わりしていた。

図 3-1-3-3

2016 年の女川湾の定性（ライン）調査の結果の模式図。

73

【藻場】
、
定量（方形枠）調査：今年度は方形枠調査を 2 箇所で実施した。紅藻のハリガネの生育（10％）
褐藻ホンダワラ類アカモクの芽生えのパッチ状群落（5％未満）が見られた（図 3-1-3-4）。
100

75

被
被
度
度 50
（
（
％
％
）
）
25
0
方形枠1（ハリガネ）

図 3-1-3-4

方形枠2（アカモク）

2016 年の女川湾の定量（方形枠）調査で観察された各方形枠の優占種の被度。

(9) その他特記事項
今年度は女川湾だけでなく三陸沿岸は全体的に大型褐藻のコンブの生育が少なかった。本サイ
トでは、湾口部に大きな防波堤が昨年度に完成し、水の出入りが少なくなったこともコンブ藻場が消失した原因であると考えられた。

防波堤

新しい防波堤と調査地の様子（空撮）

写真撮影：田中次郎

74