めに─ 伊勢国廣瀬野を事例─
に

尾張藩の鷹場と開発

じ文化六～七年の廣瀬野鷹場目付一件

は一（一） 森田仲右衛門・渡辺六左衛門による訴願

は

じ

め

に

山

﨑

久

登

本稿は、尾張藩が藩領外である伊勢国に有した鷹場（廣瀬野）について分析し、鷹場が地域の開発とどのように関わっているのかを明らかにしよう（二） 尾張藩鳥見組頭の認識（三） 両名の帰村と再度の訴願

これまで鷹場の研究は、主に江戸周辺の地域編成の視点から行われてきとするものである。

文政元年の鷹場見分と廣瀬野の開発（四） 本一件の意義

二

）

3

（

（ ）

た。そこでは、所領支配が錯綜する同地域を、幕府がどのように支配しよ）（一） 廣瀬野の概況（

うとしたのかが主たる課題であった。その一方で、放鷹制度自体がいかな）（二） 亀山藩の動向

（

2

1

藩・尾張藩などの各地の藩鷹場について個別実証的な研究も積み重ねられ（ ）るものであるかを問い、鷹場が地域の環境にどのような影響を与えてきたに（三） 亀山藩領村々の動向

りのかという点についても研究が進められた。こうした中で、福岡藩・彦根

わ（四） 本一件の意義

お尾張藩の鷹場と開発

4

六一という視点から鷹場を捉えていくことであると考えている。鷹場がそこに筆者は従来の鷹場研究において欠けているのは、「生活者としての民衆」てきているのが鷹場研究の現状である。

5尾張藩の鷹場と開発

六二住む人々をただ抑圧していたと捉えるだけでなく、鷹場を通じて人々がどのように自己実現を図っていたのか、という視点も合わせて考えるべきではないだろうか。

この研究視角を持つことで、鷹場の研究と村落史研究とを架橋させていくこともできるだろう。なぜなら、村落史研究においても「生活を成り立（ ）たせるシステム」としての鷹場を扱ったものはないからである。たとえば、

深谷克己氏の「百姓成立論」においては、領主の狩猟と百姓の狩猟（生業）7を明らかにした。

（ ）り、御救を行ったりするなど「領主」として鷹場村々に対峙していたことで あ る 横 井 家 の 鷹 場 を 事 例 と し て、 同 家 が 鷹 場 村 々 の 生 業 保 障 を 行 っ た。筆者は、尾張藩の重臣に支配を行っていくものを指す（上記の概念図参照）

じて人別の支配や領民の生業維持などを行い、領民の生活が成り立つよう

鷹場領主とは、知行権を有していない土地であるにも関わらず、鷹場を通「鷹場領主」という分析概念を設定して、この課題に取り組んでいきたい。

そ こ で 筆 者 は、「 鷹 場 に 住 む 人 々 の 生 活 を 成 り 立 た せ る 存 在 」 と し て、いるのである。

の生業の多様性に着目した平野哲也氏の研究でも鷹場の問題は捨象されて（としての狩猟）がどのように関わっていたのかという視点はない。また百姓6者たちにとって鷹場とはどのような存在であったのかを明らかにすること

展開していた鷹場がどのように支配されていたのか、また鷹場近辺に住む

そこで、本論文では、尾張藩を事例とし、藩領外である伊勢国においていては課題として残されている。

できたが、それを地域の側がどのように認識していたのか、という点につこれまでの研究により、鷹場領主の施策については明らかにすることが

8

（

）

で、この課題に取り組んでいきたい。また、知行権を有する領主が、尾張藩鷹場をどのように捉えていたのかという点についても論及したいと考え（）

山藩領の一部に尾州雲雀鷹場があったことが確認されている。

しかし、近世を通じて同藩の鷹場が存在したわけではなかった。元禄六（）

七月に鷹狩りが行なわれた後は、享和三年（一八〇三）まで鷹場
年（一六九三）に鷹狩として利用されていなかったとされる。その後、文政元年（一八一八）

（ ）

）

（

）

）

考察に先立って、伊勢国の鷹場についてまとめておきたい。伊勢国の鷹にも廣瀬野に尾張藩鷹匠が鷹狩が実施され、また幕末の万延元年（一八六〇）

）

11

（ ）

20

し、松坂・白子・田丸の各代官所を通して支配を行っていた。紀州領内で内での鷹狩が認められたとされる。同藩は伊勢国内に一八万石の藩領を有とされる。このように、伊勢国の鷹場をめぐって、紀伊藩と尾張藩は一程

紀州藩の鳥見六名が尾州一行を「見えつ隠れつ、その状況を探っていた」

幕末の万延元年（一八六〇）に、廣瀬野に尾張藩鷹匠が鷹野に来た時は、（ ）鷹狩を行う場合は勿論、他領において鷹狩を行う場合もこの代官所が重要度の緊張関係にあった。井上氏は、伊勢国の鶴については紀州が、雲雀は

22

）

24

六三

（

）

取調帳」

で、これは亀山藩大庄屋である葉田家に残されていたものである。文政期も収められている。次に、「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件についての史料を書き留めたものである。元禄期の廣瀬野についての史料（本論文で主として用いるのは、次の二つの史料である。まず、「勢州廣）鷹狩が行われていたが、それがやがて伊勢一国に拡大されたものと推測さ（それに対して、伊勢国における尾張藩の鷹場は、鈴鹿川上流の山麓地帯

は鶴の保護という面からも有効な措置になっていたという。

1716にあった。主に雲雀を獲るための鷹狩が行われ、正徳期には廣瀬村など亀尾張藩の鷹場と開発

25（ ）瀬野御鷹場一巻留」で、これは文化年間に起こった鷹場目付をめぐる一件

討していきたい。

実態を明らかにし、地域の村々が鷹場をどのように認識していたのかを検

本論文では、こうした研究史をふまえて、伊勢国における尾張藩鷹場の23れている。結果として、伊勢鷹場において紀伊藩によって行われた諸政策であったことによるとされる。当初は、紀伊藩領と津藩領・幕領において伊勢一国が紀州藩の鷹場となった理由については、鶴が多く飛来する地ならなかったのである。

15

（ ）

な役割を担っていた。伊勢国は基本的に「紀州藩の御鷹場」であり、他藩（ ）尾張が鷹場設定の優先権を有していたとしている。

藩の関係はそれに規定されるものではなかった。

家の権威を構築する役割を果たしていたとされる。ただし、紀伊藩と尾張

伊勢国では紀州藩主が大名の鷹場をその大名に貸し与えることで、御三山藩から任命された御場掛庄屋などがそうした役目を担っていた。

また鳥見や野守が鷹場に常駐することはなく、鷹狩が行われる時に、亀21は鷹場として使用する際は、紀州藩に届け出て鷹場を借用（御借場）せねば

紀伊藩は、元和九年（一六二三）に伊勢国内だけでなく、道中沿線一里以されている。

14（

場を見る上で、まず注目しなくてはいけないのが紀伊藩の鷹場である。伊

（10

中 に あ っ て 紀 伊 藩 の「 一 国 鷹 場 」 が 形 成 さ れ て い た と さ れ て い る か ら でに来ている。

ている。

18

勢国は幕府領や複数の藩領、神宮領などによって構成されていたが、その199ある。この紀伊藩の鷹場については、仲見英雄氏・井上正秀氏・上野秀治（

13

氏・久井貴代氏の研究があり、最近、飯場大輔氏がこうした研究史を整理（ ）12尾張藩の鷹場と開発

六四ゟ代々右御鷹場目付役被為仰付相勤来り申候処、十五年已前寛政の尾張鷹場一件についての書付類が書き留められている。ほぼ同内容の文）

七卯年私父嘉十郎義病死仕跡之御締り方第一出精仕候様呉々遺言申（書に、「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件取調帳」がある。

而ハ 右 御 鷹 場 之 儀 近 年 至 而不 締 ニ 而日 々 乱 雑 罷 成 奉 恐 入 候 得 ハ、 此置候処、其節私幼少 ニ付右御願継も得不仕是迄空敷過来り申候、就を検討し、この地域の鷹場を尾張藩・地域の人々がどのように認識してい節右場所御見分被成下何卒先年之通右御鷹場目付役私 江被為仰付被）勢州三重郡水澤村

森田仲右衛門

この史料は、文化六年一〇月に森田仲右衛門から尾張藩の鳥見方役所に（本一件は、文化六年に、伊勢国三重郡水澤村（現四日市市）の森田仲右衛

提出された願書である。願書の趣旨は、廣瀬野の鷹場目付に同人を任じて本史料によれば、勢州鈴鹿郡廣瀬野は、古くより尾張藩の御鷹場であっ）門と庄野宿（現鈴鹿市）渡辺六左衛門が名古屋に出向き、両人を廣瀬野鷹場

欲しいというものであった。

水澤村は、「天保郷帳」によれば約一五〇三石で、菰野藩領の村である。

入候処其後ハ御鷹野も無御座候、就者私先祖

在は荒廃していること、森田家が代々、鷹場目付を務めてきた由緒を理由

ここから廣瀬野は元禄期までは尾張藩の鷹狩が度々行われていたが、現以前のように仲右衛門を鷹場目付に任じることを求めているのである。

場が「不締」の状態となっており、尾張藩の方で鷹場の見分をした上で、たためそれを継承することができなかったとする。そのために、近年は鷹

政七年（一七九五）に仲右衛門の父嘉十郎が病死し、仲右衛門が幼少であって元禄期までは、度々鷹狩も行われていたが、その後は途絶えてしまった

追々御鷹野 ニ被為

一 勢 州 鈴 鹿 郡 廣 瀬 野 之 儀 ハ 往 古 ゟ 御 当 国 御 鷹 場 ニ 而、 元 禄 年 中 迄 ハ乍恐奉願上候御事〔史料一〕

まず、本一件の発端についてみてみよう。

大きな問題となった。

庄野宿は東海道の宿駅であり、庄野村は幕領であった。両人とも尾張藩領29という。そして、森田家は代々廣瀬野の鷹場目付に任じられてきたが、寛（の「鷹場目付」役に任じることを求めたものである。

御役所様

御鳥見方

文化六年巳十月立、旁冥加至極千万難有試合奉存候、已上

被下置候ハヽ、御締宜出精相守り且先祖ゟ代々相勤来り候功分 茂相

聞召分御慈悲を以右願之通被為仰付たのかを検討する。その上で「二」では文政元年に行なわれた尾張藩鷹匠）

下置候様奉願上候、此段被為

文化六～七年の廣瀬野鷹場目付一件

響について見ていきたい。

一（による鷹狩と、地域の開発の問題を取り上げ、鷹場が地域に与えていた影

本稿は、「一」で文化六年（一八〇九）に発生した「廣瀬野鷹場目付一件」

26（一） 森田仲右衛門・渡辺六左衛門による訴願

27の町・村の者ではないため、領主の添翰を得ずに尾張藩に出訴したことが28

見役所に願書を提出し、二人を鷹場目付とするように求めた。六左衛門もその後、同年一一月に森田仲右衛門と庄野宿の渡辺六左衛門の両名が鳥迄ハ畠さへも無御座由 ニ付、旁地之障 ニ茂不相成、右故を以追々雲

巣 鷹 責 ニ被 遣、 尤 御 巣 鷹 責 之 儀 ハ 雲 雀 野 ニ而冬 場 ニ無 御 座 殊 更 近 比

与申訳ニハ無御座候得共、中古已前ハ御隣国模寄之野辺 江ハ追々御比候 而ハ右体之義 ニも被及間敷、是等之趣勘考仕候 而ハ急度御鷹場

代々鷹場目付を務めていたと主張し、仲右衛門同様の由緒に基づく嘆願で

雀鷹野仕来り候哉とも奉存候、既 ニ三州三吉辺ハ近来御鷹匠御巣鷹として、同役への登用を求めていることが分かる。

あった。

責 ニ罷越、御鷹場見廻之者共指隠罷越候儀も相見、右之通

御家之儀ハ何方 江御鷹被遣候候 而も差別之儀ハ無御座儀 ニも候半哉、

なお、この両名は、名古屋の大和町にある稲葉屋佐右衛門方に止宿してい た。 両 名 と も 尾 張 藩 領 の 者 で は な い た め、 書 類 の 提 出 な ど に あ た っ て

何れ ニ茂他邨之者迄も尾州之風 ニ相化、今般之通申出候一条ハ縦不

主々々之郡奉行抔 江先軽為相計誠申度義 ニ奉存候、左候ハヽ右之趣を 含 此 節 被 遣 候 而 茂先 々 ハ 成 間 敷 哉 之 段、 両 人 之 者 心 得 を 以 領

内若先々にて不都合相成候義有之候 而ハ如何御座候間、中絶之訳等

之者導を以廣瀬野 江御巣鷹責 ニ被遣候 而ハ如何可有御座候半哉、其筋心腹 ニ而候共、仮初 ニも御国を奉慕候事相見候間、何となく両人が取次いて行っていた。
は、佐右衛門（後に玉屋町美濃屋儀右衛門に宿替）（二） 尾張藩鳥見組頭の認識

それでは、本一件がどのように展開していったのかをみていきたい。
〔史料二〕追 而御案内之者勤役之御吟味も可有之旨、申談帰村為仕候 而ハ如何

軽 及 演 説 此 已 後 何 れ 之 障 ニも 不 相 成 御 巣 鷹 責 御 模 通 ニ相 成 候 ハ ヽ、ニ不限右模寄村々 ニ而茂御鷹場 与心得罷在候者も所々御座候儀ニハ相可有御座候半哉、万一事調ひ不申候共彼等両人之計 ニ仕置候得ハ御一廣瀬野之儀先年ハ御鷹場 ニ御座候哉相分不申候得共、前顕両人之者

聞、何れ御由緒之土地 ニ而も可有御座哉、就 者 常憲院様御代御鷹

御鳥見組頭

外聞 ニ抱り候程之儀とも不奉存候、如之別紙都合四枚差指出奉伺候

朱書「但壱弐三四印別紙前 ニ見ル」

巳十一月

場御指上御座候由、其上仰合、御老中 江茂御仰出之趣も相見候付 而ハ、若右節御鷹瑞竜院様・泰心院様御鷹御遣ひ被遊間敷由被咄被遊候由等宝永二酉年被本文廣瀬野之儀此節 ニ至り候 而ハ、御鷹場御拝領之義 茂不相分候処、下ヶ札

調 茂無 之 候 付、 御 記 録 類 茂相 残 不 申、 其 後 更 ニ唱 方 迄 も 棄 損 ニ相 成

他領 江御巣鷹責 ニ被遣候義ハ如何 ニも相見候得とも、東海道場 御 指 上 与広 ク 為 御 達 御 座 候 迄 ニ而、 廣 瀬 野 或 ハ 何 方 与巨 細 ニ ハ 御候訳 ニ茂可有御座候半哉、且亦先達 而拝借仕候安永元辰年御吟味之下之節ハ、三嶋辺ゟ尾州迄御鷹野被遊、御脇鷹 茂被仰付候御儀等

御上

趣留書抜 与有之候書付之内、藤堂大学頭領分 江御巣鷹責 ニ被遣候節

照合候 而ハ、先年之伝ひも有之儀 ニ付、強 而御遠慮不被為及候 而茂可

六五

相見、右之趣を以当時江戸表御鷹場之様 ニ引
場所遠慮替等之趣も 茂〻
尾張藩の鷹場と開発

尾張藩の鷹場と開発

六六にある下げ札では、東海道を通行する時に、三嶋から尾張の道中でも鷹をでなく鷹場見廻役まで巡察していたことが述べられている。また史料末部

本史料は、文化六年（一八〇九）一一月に出された鳥見組頭の上申書であ遣っていたことが示されている。尾張藩の鷹狩が、尾張藩の鷹場外で行わ

然候半哉

り、廣瀬野鷹場について同人の認識が分かるものである。その要点をまとれることもあったことを示している。

その一方で、尾張藩を慕う両人の気持ちに絆されて、彼らの導きをもっめれば、以下のようになる。
・廣瀬野が以前から尾張藩御鷹場であったのかどうかは分からなくなって・綱誠（泰・徳川綱吉（常憲院）の時代に鷹場返上となり、徳川光友（瑞竜院）

なく幼鳥の調教が実施できたならば、追って鷹目付のことを吟味すればよている。まず両人の領主筋─郡奉行などへ先に届け出るようにさせ、問題て廣瀬野において鷹の幼鳥を調教することについては、慎重な姿勢を見せ心院）とも鷹狩を行わなくなった後、廣瀬野についての記録は残されていとしている。

いる。

いない。
・安永元年（一七七二）の留書によれば、鷹の幼鳥を調教するために鷹匠を可能という認識を示しながらも、鷹場目付を任命することについては、慎尾張藩鳥見組頭としては、知行権のない場所での鷹狩をすること自体は（ ）

津藩領へ遣わした時に、鷹場の「遠慮替」があった。しかし、江戸周辺

重な姿勢を見せていたのである。

は考えられない。
・以前は、鷹の幼鳥を調教するために鷹匠を最寄りの隣国や野辺へ派遣していた。いずれも雲雀を獲るものであり、冬に行なうものではない。近・三河国三吉周辺（現愛知県みよし市）へ近頃も同じ用向きで藩の鷹匠が出ることになるが、一一月一四日になって森田仲右衛門から帰村の延引願が所見分で幕府の役人が庄野宿に来るためであった。そこで両名を帰村させ

その後、渡辺六左衛門より帰村願が出された。理由は、鈴鹿川御普請場張しており、鷹場見廻役が密かに巡察することもある。このように、
「御

だされる。

切仕間敷旨、領主より追々御触出御座候」であり、国元の様子を探ったと

そして一一月二四日に出された願書によれば、実は「尾州表 江出訴等一以上、知行権のない地域に対して鷹匠を派遣し、鷹の幼鳥の調教を行うは不可能になるとし、帰村を延ばしたいというものであった。

している。もし、この状態で帰村したならば、再び尾州表へ出てくること

ころ、仲右衛門が出訴したことはもう国元で流布してしまっていると報告（ ）事例は他にもあり、今回の一件もそれと同様に扱うことは可能であるといないか。

家の儀」として、どこへ「御鷹」を遣わしたとしても問題はないのでは

頃は、畑などもないので、それが「地之障」となることはない。

（三） 両名の帰村と再度の訴願の尾張藩御鷹場と比べても、これが同じようなレベルの鷹場であったと

30

この点は、具体的な地域として三河国の三吉が示され、そこに鷹匠だけう認識を鳥見組頭は示している。

31

その後に提出された願書によれば、この件につき、「誠以私義一命相抱之 事 ニ候 ハ ヽ、 差 急 役 所 筋 ゟ 遂 見 分 候 儀 等 者却 而不 可 然 筋 ニ相 見 候、村 仕 万 一 御 領 主 御 手 ニ入 御 咎 請 候 様 ニ相 成 其 節 御 見 分 御 座 候 而者、 右

其内遂見分候ハヽ仲右衛門儀無難 ニ帰村相成候儀 ニ候哉、左候ハヽ其

しかし、尾張藩側はこの願を受け入れず、両名の帰村を申し渡した。そ御場所御案内可仕義も難相成奉恐入候間、御差急御見分被成下候 而村

候仕合、十方 ニ暮難儀至極歎ヶ敷奉存候 ニ付」であり、尾張藩より菰野藩

こで、仲右衛門は水澤村に戻らず、庄野宿の六左衛門のところに逗留する

方 江御立入被下候得 者、御領主ゟ御差綺も不仕無難 ニ帰村仕候儀御座

訳委敷可申聞事ことになった。そして、六左衛門が再び名古屋へ出府し、願書を提出する

候、 左 候 得 者御 添 翰 ゟ 慥 成 御 事 ニ御 座 候 得 者弥 以 無 難 ニ相 成 一 同 大 慶へ「御声掛」をすることで無事に帰村できるようにしてほしいとして、添に至る。尾張藩側が願書の内容について六左衛門に問い合わせ、それに対仕 候、 殊 ニ仲 右 衛 門 伯 母 此 節 大 病 ニ而何 卒 仲 右 衛 門 ニ存 生 之 内 一 度 逢

此度前顕之通御領主 江内分之事 ニ候得共村役人ゟ申上候得 者、此侭帰して六左衛門は次のように返答した。

申度達 而申之歎ヶ敷奉存候、尚又及月迫諸向万端差操等も有之、且私状を求めている。

〔史料三〕者内分之事 ニ候ハヽ願之訳等領主 江相知可申義も有之間敷事 ニ候、右 者

取締 ニ相成可申哉之様子之旨、最前仲右衛門申聞候、此表 江罷越候儀

仲右衛門儀内分 ニ而爰許 江罷越候処、右之趣領主 江相知帰村致候ハヽ、右之通相違之儀不奉申上候間、何分御慈悲を以急々御見分被成下置候

分此段御憐愍之程奉願上候

分仲右衛門御救 与被思召早々御見分被成下候ハヽ難有仕合奉存候、何

奉存候、左も無御座候ハヽ一先帰村被仰付被下置候様 ニ奉願上候、何義も此節役用等も差障候得 者急々御見分御座候儀御座候ハヽ御供仕度

如何程之訳 ニ候哉及承り候趣可申聞事、

ハヽ難有仕合奉存候、此段被為聞召訳願之通御聞済被成下候様奉願上

乍恐書付を以御答奉申上候御事

此度最初ゟ申上候通御鷹場之儀 ニ付、御当国 江手入仕候ものも御座候

渡辺六左衛門候、以上

藩による鷹場見分を求めていることが分かる。

本史料によれば、六左衛門側は領主による処罰を回避するために、尾張

文化六年巳十二月

哉 与毎々御領主表ゟ相触候儀御座候間、御当国 江内分 ニ而願出候儀 ニ御御役所様 江罷出

座候、然ル処親類共 并村役人ゟ他出之訳仲右衛門家内 江相尋候、尤最
初 者委細不申候得共日々厳敷相尋候儀 ニ付、無拠当候段申聞せ候由、依之早速村役人ゟ御領主役所 江右之始末申出候由御ることを菰野藩に伝えてはならない理由、②尾張藩側が急ぎ鷹場の見分を尾張藩側から問われていることは、①仲右衛門が尾張藩に嘆願に来てい（中略）行うことで仲右衛門が無事に帰村できるとしている理由、の二点である。

座候、右等之儀何卒宜御憐察被成下候様偏 ニ奉願上候

仲右衛門儀帰村致かたく難渋之由 ニ付、其方所 ニ当時罷在候由右 ニ付①については、鷹場をめぐって村が尾張藩と直接交渉することを警戒す

六七

急々場所遂見分候様致度旨猶又願書指出候、右 者前顕之通領主 江内分
尾張藩の鷹場と開発

すれば、領主から罰せられることを知りつつの行動であった。一方で、尾六八る触がたびたび菰野藩から出されていたからとしている。そこで、藩には張藩鳥見組頭としては、知行権のない場所であっても鷹狩をすることは可

尾張藩の鷹場と開発

無断で訴願に及んだが、仲右衛門の妻が親類や村役人から問い質されて白能という認識を示しながら、実際に廣瀬野を見分し、鷹狩を行うことについては慎重な姿勢を示した。これは、領主の添翰のない嘆願書を受け入れ状し、領主に露見する事態となったという。
②については、このまま領主から仲右衛門が処罰されることになれば、

ここから、尾張藩は鷹場の問題に関わることで他藩の知行権に抵触するることを危惧したためである。

えば、菰野藩側も仲右衛門を罰することができなくなると主張している。

ことを避けようとしていたことがわかる。それに対して、森田仲右衛門 ・

見分の案内を行うことができなくなるとし、今、尾張藩側が鷹場見分を行

仲右衛門の伯母は大病を患っていて、彼に生きているうちに一度会いたいしていた。これは、知行権を超越して、鷹場を通じて尾張藩と直接結びつ

渡辺六左衛門は領主の了解を得ずに、尾張藩の鷹場役人となることを所望

こ れ を 受 け て、 鳥 見 組 頭 は 一 二 月 一 四 日 に 御 側 大 寄 合 に 評 議 を 依 頼 しこうというものである。換言すれば、知行権と並び立つものとしての鷹場と言っており、この危急を救ってほしいと嘆願をしている。

た。仲右衛門らの願書都合七枚を提出し、鳥見組頭は、「一体御由緒之趣

支配権を想定するものであったと言えよう。

（ ）文政元年の鷹場見分と廣瀬野の開発

なお、本一件については、井上正秀氏が先述の論文の中で全体像が明らていこうとする動きを警戒していた。ここでは、その一件をみていく。

請した。また亀山藩領村々も、他藩領の者が鷹場を利用して開発を主導し有する亀山藩は、尾張藩に対して原野開発の許可を村に与えないように要り、尾張藩鷹匠頭による見分も行われた。廣瀬野鷹場内に多くの藩領村を、尾張藩による廣瀬野での鷹狩が行われることにな
文政元年（一八一八）（一） 廣瀬野の概況

二

んでいたのであろうか。それを次節で検討していきたい。

それでは、なぜ、両名はここまでして尾張藩の鷹場と結びつくことを望申出候者之儀前顕村役人より申出候一条相違無之 ニおゐてハ不便至極之儀ニ御座候」として、仲右衛門たちに同情的になっていることが窺われる。

しかし、一二月一七日には先に提出した書類の取り下げを鳥見組頭が求めた。調べたいことがあるため、というのがその理由であった。
その後、実際に大寄合で評議されたのかは不明であり、また森田仲右衛
門が菰野藩によって処罰されたのかも明らかではない。ただ、文化七年七月になって森田仲右衛門から三たび鳥見方役所に願書が出された。要求内
容はこれまでと同じであり、これに対する尾張藩側の対応は史料に記されていない。

（四） 本一件の意義

本一件は、菰野藩領・幕領の百姓が、尾張藩の鷹場目付となることを求めて領主に無断で名古屋へ出府したものである。彼らは、この事実が露見

32

（

）

こうした状況の中で、文政元年に尾張藩による鷹狩が廣瀬野において復匠頭吉田甚平を中心に総勢五十二名・鷹五居によって行われ、捕らえた鳥

活することになった。先述の井上氏の論文によれば、同年八月に尾張藩鷹

さて、廣瀬野とは、東海道庄野宿の北方に展開していた原野である（次は千百五十四羽にも上ったという。また、この鷹狩を実施するにあたり、（ ）。周辺に乃保野・山田野・平田野などの大小の頁の「廣瀬野周辺絵図」参照）

同年四月以降、吉田甚平の雲雀野内見および亀山藩との間で内見をめぐっ

では、どの史料を根拠に述べているのかやや判然としない部分がある。そ）原野が存在しており村々による入会によって管理されていた。また「二」て交渉が行われていることが明らかにされている。ただし、井上氏の論文

廣瀬野は、親郷として廣瀬村ほか一〇か村の名が見え、さらに「札郷」

こで、亀山藩が吉田甚平に対してどのような要請を行っていたのかをまず

表一は、尾張藩の鷹場領域に関わる村をまとめたものである。「一」で用いた「勢州廣瀬野御鷹場一巻留」において、鷹場としての取締を行って）きたと記されている村である。宿・村は四〇あり、その大半は亀山藩領に（の村も存在している。
取調帳」の中にある「野

〔史料四〕
覚

一先達 而ハ雲雀野御鷹場御内分として御役方被成御越候段、下方ゟ申出致承知御苦労 ニ奉存候、久々御鷹御入込之儀ハ無御座候 ニ付、色々

表二は、「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件（ ）地開田畑之事」を年表化したものである。この部分は、「九々五集」等を）

風聞仕候得共御鷹御入込一通り之儀 ニ付、安心候様大庄屋共始へ被（発をめぐっては、亀山藩領内の村々による対立もあったが、延宝三年（一争論が発生しており、幕府による裁定が行われる事態ともなっていた。開よって開発が進められてきたことが分かる。そして、開発をめぐり、度々

こ れ に よ れ ば、 廣 瀬 野 一 帯 は、 十 七 世 紀 前 半 よ り 断 続 的 に 周 辺 村 落 に共、此儀信用難致訳ハ右野地ハ村々入会之土地 ニ而、夫々年貢米差⒜、扨又願主之内主殿頭領内之ものもかハり罷在候段取沙汰仕候得

州様雲雀御鷹場之内故主殿頭領内之儀願立候共取用 ニ無之段ハ承知致居候 而、右野地ハ尾

又追々取沙汰仕候ハヽ、新田畑開発仕度目論見之者共有之候得ハ、六九

尾州様へ御願申上追々目論見候段風聞仕

六七五）の幕領である庄野村と亀山藩領の国府村・平田村の間で生じた野尾張藩の鷹場と開発

出入会郷之外ハ隣郷之者共たり共一切差入不申、入会之中 ニ而も我開発の状況とそれによって生じていた争論の一端が知られる。

37

地争論のように、領主の異なる村間の争論も発生していたのである。

仰聞趣申出重役共始へ私共 ニおゐても安心いたし罷在候、然ル処尚

もとに編年でまとめられたものと思われる。寛永～安永期における新田畑

36（二） 亀山藩の動向「入郷」としての村も存在した。この入会関係については、他に史料がな38見ていきたい。

（

で出てきた水澤村は、廣瀬野よりも乃保野に近いことも分かる。

「鷹場支配権」の対立という視点から本一件を捉えなおしてみたい。

か に さ れ て い る。 本 稿 で は そ の 研 究 成 果 を 参 照 し な が ら、「 知 行 権 」 と33

いために今後の検討課題である。

34

属した。しかし、少数ではあるが津藩領・菰野藩領・幕領等の村や、相給35廣瀬野周辺絵図

尾張藩の鷹場と開発「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件取調帳」（鈴鹿市郷土資料室所蔵）の絵図に加筆した。

七〇

侭にハ差入不申年貢札米 与申定 茂有之札数を以人数を入込候 而肥草

芝取候抔 与申様之儀有之、聊 ニ而茂新田畑 ニ致開発候得ハ入会郷ゟ得

心不仕、既 ニ延宝之頃心組之内新田畑開発仕候処、組合ゟ及故障江戸 表 へ 罷 出 御 裁 許 を 受 候 義 も 有 之、 其 外 領 主 切 ニ 而相 済 候 公 事 茂

度々之儀、尚又御代官所ゟ田地開発之目論見見分等も度々御座候得

共、年貢地之訳を以御断相立候⒝、領内之者之様訳合兼 而篤 与いつれ 茂承知罷在候事故、決 而左様之願 ニかり候義有御座候間敷と奉存、然れとも風聞之儀も難捨置、御鷹野場最寄村々之内若心得違之もの有 之 か り 御 願 申 上 候 儀 ハ 無 之 哉 与先 役 人 共 之 心 組 を 以 内 々 糺 見 候

処、深溝村半兵衛ト申もの方 ニ御国元へ差上候趣 ニ而願書之扣有之、

其外文通之来状等遂吟味候 而差出候 ニ付、右願書之扣来状等致披見候処⒞、御開田被成候様願望之趣追々相見へ候得 者、御鷹御入込之儀等申立有之、依之役人共ハ初 而驚入手元 ニか様之儀可有御座 与ハ

存知 茂不寄儀、尤此願人吉兵衛ハ勿論半蔵も相果当村委敷儀穿鑿之

仕 方 も 無 御 座 候、 伊 舟 村 長 左 衛 門 申 者 も 一 味 之 も の 与相 見 へ 候 得共、是以先年相果申候、扨相察候処半蔵・長左衛門とも野地年貢附

其外公事関東御裁許等度々御座候訳合等ハ委鋪承知仕候筈之者共 ニ

御 座 候、 然 ル 処 種 々 目 論 見 候 次 第 ニ而全 銘 々 一 己 ニ之 ミ 身 勝 手 ニ仕候、工 ニ而相願候儀 与被察候、長左衛門儀ハ誠 ニ取 ニ足さる儀 ニ御座候、半蔵願意偽而已 ニ御座候、第一吉兵衛・半七大庄屋役相勤候も御鷹御宿仕候故之様 ニ認メ候得共、全左様之筋 ニ無御座も相糺候処、半蔵一類之内大庄屋役相勤候もの壱人も無御座候、尚又先年御鷹御宿仕候 ニ付、御普請 茂罷成下候趣 茂書取有之候得共、是以体も無之

儀 ニ御座候、先年之右家端ニハ近頃迄畳有之候処、丸木波付之程竹表1

廣瀬野鷹場関係村名一覧

尾張藩の鷹場と開発

No. 郡名
1 鈴鹿郡
2 鈴鹿郡
3 鈴鹿郡
4 鈴鹿郡
5 鈴鹿郡
6 鈴鹿郡
7 鈴鹿郡
8 鈴鹿郡
9 鈴鹿郡
10 鈴鹿郡11 鈴鹿郡12 鈴鹿郡13 三重郡14 三重郡15 三重郡16 鈴鹿郡17 鈴鹿郡18 鈴鹿郡19 三重郡20 鈴鹿郡

村名
廣瀬村
名越村
長明寺村
太田村
岩森村
田村
西冨田村
中富田村
和泉村
津賀村
上田村
南小松村
波木村
貝家村
北小松村
鹿間村
下大久保村
北和田村
堂ヶ山村
岸田村

村高
領主
774.4 亀山藩
田村枝郷 亀山藩
533.2 亀山藩
953.2 亀山藩
318.6 亀山藩
990.7 亀山藩
849.8 亀山藩
588.1 亀山藩
277.5 亀山藩
747 亀山藩
1164.9 幕府・亀山藩・神戸藩
758.4 亀山藩
401.8 亀山藩
481.1 亀山藩
541.2 亀山藩
575.8 亀山藩
1105.1 亀山藩
387.5 亀山藩
485.3 亀山藩
379.9 亀山藩

No. 郡名21 鈴鹿郡22 鈴鹿郡23 鈴鹿郡24 鈴鹿郡25 鈴鹿郡26 鈴鹿郡27 鈴鹿郡28 鈴鹿郡29 鈴鹿郡30 鈴鹿郡31 鈴鹿郡32 鈴鹿郡33 鈴鹿郡34 鈴鹿郡35 鈴鹿郡36 三重郡37 三重郡38 三重郡39 三重郡40 鈴鹿郡

村名
村高
領主
長澤村
957.5 亀山藩
長澤野田村
204.7 亀山藩
大久保村
925.8 亀山藩
山本村
843.8 亀山藩
小岐須村
652.7 亀山藩
小社村
620.3 亀山藩
北畑村
446.3 亀山藩
伊舟村
1399.6 亀山藩
伊舟野田村
245.5 亀山藩
原村
1481.5 亀山藩
徳原村
川嵜村枝郷 亀山藩
川嵜村2951.4 亀山藩
深溝村
1517.2 亀山藩
平田村
313.4 亀山藩
高宮村
727.6 亀山藩・神戸藩
佐倉村1063 津藩
知積村
1672 幕府・上総五井藩
水澤村
1503 菰野藩
山田村
1720.6 菰野藩
石薬師宿
732 幕府・村名とその順番及び領主は「勢州広瀬野御鷹場一巻留」による。
・郡名と村高は「天保郷帳」によった。なお、村高は小数点第 2 位（升）を四捨五入した値である。
・枝郷については村高を省略した。また、No.18 北和田村は、「天保郷帳」に村名がなく、村高は「九々五集」によった。
・「勢州広瀬野御鷹場一巻留」では、No.17 下大久保村は「下久保村」、No.38 水澤村は「小澤村」と記されていた。これらの村名が「天保郷帳」にないため、「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件 取調帳」等と照合し、村名を比定した
・領主においても、不正確な部分（No.11 上田村・No.35 高宮村・No.37 知積村）については「旧高旧領取調帳」等を用いて補訂した。

鋪之由 ニ御座候、惣 而元禄之頃ハ右村方 ニ不限土間住居 ニ御座候由、

右座鋪ハ土間ニハ無御座候得共、麁抹成趣にて相聞候、此者領主之地面を献し一身之栄冨を求候歎心ゟ起り候儀奉存候、右願書ハ享和年中之儀ト相見へ候⒟、手筋を以御役所 江願込候事哉、又ハ存付候

而已下方之目論見計り之儀 ニ御座候哉、此儀ハ難計御座候 而、万一

（ママ）

手寄を以御役方へ願書差出候節ハ主殿頭領内 ニ而土地案内之もの ニ

願人有之儀故 ニ而、大事も最様 ニ茂御聞取御座候 而ハ甚難渋 ニ仕候、

凡 而書取方□々偽而已 ニ御座候間、此段内々打明御物語いたし領内ニケ様之不届もの御座候儀ハ誠 ニ面目を失ひ候事なから不埒之次第

御断申上、猶御鷹御入込之儀ハ□御差支 ニ無御座候様 ニ執計もの申付候、尤年久鋪御入込ハ中絶之事故何角行届申間敷候得共、祖旧例を以取調置村方へも篤 与申付置候、勿論雲雀御鷹場之儀ハ兼々村方ニ茂相心得罷在候事 ニ御座候間、何卒御旧例を以御入込御座候様仕度奉存候、前々之通野地村々組合々々之内御他領 茂御座候 ニ付地面

甚入組毎々申分有之、甚難儀仕候土地々々御座候間、御新法之御沙汰無御座候様御執計御頼申候⒠、右半蔵・長左衛門体之不埒もの外ニ御座候哉此節追々糺罷在候得共未タ相知不申候、右半蔵願込今以請継同様之心底 ニ罷有候哉難斗此節呼出糺中御座候、領内々各右党之もの御座候 而御聞 ニ入之儀も御座候ハヽ、御内々御聞せ被下候様ニ致度奉存候⒡、願意之真偽相糺度奉存候、他御領ゟも度々種々目

公儀之御沙汰 ニ而御代官所ゟ御手代中見論見事仕、毎々村方ヲ騒シ難儀仕候、御代官所へ願込御手代中見分

有之儀も御座候、猶又従分有之儀も御座候得共、年貢地無拠差支之次第共相分り是迄無別条

済来り候場所 ニ御座候、何分御鷹御入込御座候ハヽ御旧例之通 ニ而

七一

表2

廣瀬野及び周辺地域開発年表

和暦

西暦

事項

寛永11年 1634 7月に廣瀬野について裁許証文が下される。
正保 5 年 1648 三日市村の岡山新田、国府村の半沢新田の開発が行われる。

尾張藩の鷹場と開発

慶安 4 年 1651 山本村新田が開発される。証文が下されたのは万治 3 年 2 月。
その後、新田の溜池について深溝村より異論が出て、慶安 5 年 8 月 28 日になって落着した。
承応 元 年 1652 12月21日、山本村新田から長沢村・長沢野田村に対して野地証文が送られる。
明暦 2 年 1656 下大久保村の小谷新田が開発される。
寛文 6 年 1666 春、伊舟村の新田が開発される。高宮村と交渉し、12 月 27 日に証文が下される。
寛文 8 年 1668 10月26日、広瀬村新田について証文が下される。
延宝 2 年 1674 国府村・平野村枝郷遠良新田が開発される。
延宝 3 年 1675 伊舟村の新田開発について、汲川原村・高宮村より異論が出て争論となる。
伊舟村の主張に基づいた裁許が下される。
延宝 3 年 1675 9月26日、庄野村・平田村・国府村の間で生じていた野地争論の裁許が下される。
延宝 7 年 1679 深溝村・長沢村枝郷京新田、大久保村相ヶ久保新田が開発される。
貞享 3 年 1686 10 月、鞠ヶ野の内、石薬師宿・上田村との間で上ノ村新田が開発される。後に石薬師宿の高に入れられる。
貞享 4 年 1687 中冨田村より廣瀬野の内で新畑が開かれ、広瀬村の高に入れられる。
元禄 3 年 1690 西冨田村より廣瀬野の内で新畑が開かれ、広瀬村の高に入れられる。
元禄 4 年 1691 西冨田村より廣瀬野の内で新畑が開かれ、広瀬村の高に入れられる。
元禄13年 1700 10月6日、庄野村と津賀村の間の野地争論について裁許が下される。
明和 元 年 1764 閏12月21日、堂ヶ山村と水沢村の間の野地争論について公訴となる。
安永 7 年 1778 8月4日、津賀村と高宮村の間の野山論について裁許が下される。
「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件取調帳」より作成。

七二

御新法之御沙汰無御座候様、呉々御執成御頼申候、此度罷出趣意ハ

主殿頭領内ゟ偽而已を以願立、御役所之御聞 ニ入有之候 而者年数相

立候儀 与ハ乍申、不埒之次第難捨置御断 ニ罷出候、仮令御聞入候迚

も役人共添翰等も無御座事ハ御取用有御座間鋪候得共、ケ様之儀御耳 ニ入有之候 而ハ面目を失ひ候義 ニ御座候⒢、則深溝村より願書之扣来状共致吟味差出 ニ付写入御覧申候、御披見可被下候、御手前様

ニハ先達而御内見分として亀山領へ被成御越、其砌大庄屋 并掛申付

差出候者共へ何角御懇命被仰達被下候趣申出承及罷在候 ニ付、此度

船橋弥治兵衛御当所へ罷出候ハヽ御手前様へ右御断并何角共篤 与御頼申度奉存候）

石川主殿頭家来（而罷出候、何分宜御差合可被下奉願上候、以上七月（付札については省略）

この史料は、文政元年七月、亀山藩の船橋弥治兵衛から尾張藩鷹匠頭吉田甚平に対して出された覚書である。船橋が尾張まで出向き、吉田に面会の上で口上の覚書として差し出されたものであった。

その趣旨は、亀山藩領村からの開発願を受け入れないように、亀山藩から尾張藩に依頼するものであった。以下、詳しくその内容をみていきたい。

まず、傍線部（ａ）では、「御鷹御入込」の地において、新田畑の開発を目論んでいる者の風聞について述べられている。こうした者達は、亀山藩に対して開発を願い出ても取り入れられないことを承知していて、野地が「尾州様雲雀御鷹場之内」であることから、尾張藩へ願い出ようとしているとする。

次の傍線部（ｂ）は、この地域の開発の状況について述べられたものであ39る。延宝期より入会村の争論が発生して争論となっていること、また幕府である。

こうした地域であるために、傍線部（ａ）で述べたような風聞が発生したあることを根拠として尾張藩にその許可を得ようとしていたこと、③亀山開発をめぐる争論があったこと、②開発を主導しようとする者は、鷹場でこうした要請がなされていたことから、①亀山藩領においても廣瀬野ののであった。そして、傍線部（ｃ）にあるように、今回、亀山藩として内々

藩側は、尾張藩側が鷹場を通じて廣瀬野の開発を許可する可能性があるも代官所自体による開発の動きもあったことが記されている。

で調べたところ、享和年間に深溝村半兵衛が開発を求める願書を尾張藩に）のと認識していたこと、以上三点が指摘できる。

（

提出していたことが発覚したとしている。深溝村（現鈴鹿市）は寛永十三年（三） 亀山藩領村々の動向

〔史料五〕
覚

之 衆 中 被 申 候 趣 ニ 而 者御 内 見 被 成 候 野 地 之 分

一尾州様御鷹匠頭吉田甚平様夏雲雀御鷹狩場御内見被成候処、御附添て争論を繰り広げてきた地域である故に、今回尾張藩によって新たな秩序

亀山御城附御拝領地之外除地之様 ニ被相心得候趣 ニ而、元禄以来御尾州様御拝領地 ニ而

が作り出されることを警戒している。そして、傍線部（ｆ）では、こうした鷹御入込無御座候 ニ付、野地之内新田畑山林等 ニ相成右 者 尾州様与被申候⒜、甚平様ゟ御不審之御尋茂御座候元禄・慶安・承応・寛

尾州様御鷹場 与申立候抔

また、傍線部（ｇ）では、亀山藩としては同藩の添翰がない願書が尾張藩

文・元禄同後 茂宝永・享保之頃新田畑之開発御座候得共、御公辺御へ御領主様御拝領地ト申立御領主様ヘハ

で取り上げられることは無いと受け止めているが、そもそもそうした願書

届 茂相済、延宝年中伊舟村新田開発之節隣村ゟ及出入御公訴 ニ相成

ないように尾張藩側に要請していた。深溝村半兵衛らは、亀山藩内の支配進めようとする者がいることを察知し、そうした願書を取り上げることの相成、其砌郷組へ外村ゟ札米 与申米を出し草苅 ニ入会候、右札米 ニ

御書付 茂数通御座候、別 而廣瀬野之儀ハ寛永年中出入之節御公訴 ニ

度ゟ安永之度迄之内、数度及争論〻 〻 〻 〻が提出されること自体、藩として「面目を失ひ候義」としているのである。

御裁許 茂御座候、此度御内見被成候野地之分ハ孰も御年貢付承応之から逸脱し、尾張藩の鷹場という秩序の中で開発を行おうとするものであ

郷 組 江被 下 置 候 野 地 ニ 而御 拝 領 地 ニ相 違 無 御 座 候 ⒝、 既 ニ明 和・ 安

七三り、亀山藩側は、それを防止するために尾張藩側に直接働きかけていたの
尾張藩の鷹場と開発

御公儀様御裁許御領主様御裁許

このように、亀山藩としては、自領内の者の中に尾張藩を通じて開発をるように求めている。

開発をめぐる動きを尾張藩側で把握した場合は、内々に亀山藩にも知らせにおいては、所領支配が入り組み、また開発をめぐっ
そして、傍線部（ｅ）

鷹場について「御新法」を作ることのないように求めている。

一身之栄富を求候歎心より起り候儀奉存候」と認識し、尾張藩に対しての「領主之地面を献し亀山藩では、開発を主張している者は、傍線部（ｄ）

天保郷帳によれば一五一七石余であった。

（一六三六）までは神戸藩領で、それ以後に亀山藩領となった村で、村高は40

候 様 ニ奉 存 候、 雲 雀 御 鷹 場 之 儀 ハ 当 御 領 内 ニ限 候 儀 ニ茂無 御 座 候 得

御調へ之節被仰上候詮無御座候得ハ、各様ハ勿論御領主様も不相立

田 畑 目 論 見 仕 騒 ら せ 候 者 共 ニ御 座 候 ⒞、 雲 雀 御 鷹 場 之 儀 ハ 不 分 明
之 儀 御 座 候 得 共 、
而ニ茂申上候ハヽ御疑惑 茂可有御座候得共 田 口 藤 蔵 様 御 調 之 節 別 委〻〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻鋪御取調之上被仰上置候儀と彼等申立之儀相立候 而ハ、田口藤蔵様

聞候得共、甚以不安心 ニ奉存彼等儀ハ是迄度々御領分野地之儀 者開其土地巨細 ニ不相弁彼是申立、御案内申上御取用ハ無御座段ハ被仰

此度 者御内見分 ニ付、隣御領之もの共御附添申候 而野地御鷹場之儀ニ至 ル 迄 御 手 当 被 下 路 費 用 之 筋 無 御 座 候、 御 憐 愍 厚 御 儀 ニ御 座 候、

宿之儀ハ農家土間住居 ニ御座候へ共、無差構御宿仕御用 ニ付、小使者御 案 内 之 御 振 合 茂替 り 候 趣 御 噂 被 成 候 段、 留 書 ニ相 見 へ 申 候、 御入込之節御領主様へ一通之御案内 ニ御座候外、御領 ニ御中絶之方 江

分明之段被仰聞候、尚又元禄之砌夏雲雀御鷹狩之儀も年々引続御

調之節、前件之次第委細各様ゟ被申上候処、御領主様御拝領地之儀

済来申候、享和三亥年笠松御手附田口藤蔵様 尾州様雲雀御鷹場御見分御糺被成候所、御年貢地之儀分明 ニ一札差出候処、其儘 ニ而相

永之度御代官岩出伊右衛門様御手代垣屋文右衛門様・桑山雄蔵様御

考之儀厚被

廣瀬村庄屋

取締罷在候 ニ付何分是迄之姿 ニ被成置被下候様奉願上候、此段御賢之候得ハ、村々之者共ハ御大切 ニ相心得聊麁略 ニ存候もの無御座候、奉存候、御鷹狩場之儀ハ御座候、恐敷もの共 ニ
御座候依之新規之儀ハ何様之儀 ニ而も御断申〻仰付候ハ彼等両人之外ハ無之候ハヽ御吹聴 ニ
御座候、色々物工 ニ〻〻

右衛門日永村井尻相馬御鷹場之儀 ニ付、格別骨折候 ニ付、御取〆被〻〻往々之処歎ヶ鋪次第奉存候⒠、尾州様御役人中内々御入込水沢村中

得 ハ 故 障 之 基 御 座 候 故、 村 々 之 難 儀 迷 惑 之 儀 を 企 候 者 御 座 候 而ハ

座候、元禄年中 ニも右御場取〆り之者無御座候、新規之儀出来仕候

ゟ犬猫ハ勿論万事取締御案内之もの御差出被成候 而相済申候儀 ニ御成候義ハ無御座候故、御取〆り無御座候 而御入込之節ハ、御領主様

毛荒し候鳥 ニ茂無御座も格別人々寵愛も不仕候得ハ、雲雀之障 ニ相得ハ、御附置可被成趣甚平様御附添之衆中御噂御座候ハ、雲雀ハ作扨又此儀弥御鷹御入込可有之候得 者御場取〆り無之候 而ハ不相叶候

可被下候 而奉存候得共、百姓共之所々風聞承り不安心之段申出候、候趣承知仕候得ハ、於私共ハ村々難儀雑費之儀無御座候様御執計も七四

共、外御領ハ胡乱申上候由、当御領分ハ有体被仰上候 ニ付、全地面

文政元年

庄八

尾張藩の鷹場と開発

共御鷹場 ニ御拝領除地 ニ相成土地相成候哉ト奉存候歟⒟、先年ゟ野寅六月〻 〻 〻 〻 〻

〻 〻 〻

伊舟村庄屋

〻〻

〻 〻 〻 〻 〻〻〻〻 〻 〻〻〻 〻 〻 〻〻 〻 〻 〻

勇

治

三良右衛門

長沢村庄屋

孫治郎

川崎村庄屋

紀州様共兼 而各様ゟ厳重被仰有

伊舟野田村庄屋周蔵

田村庄屋仰立被下候様奉願候、以上

尾州様

上候間、古例を以御鷹御入込之儀違背不仕候得ハ御差支無御座候様〻 〻 〻〻〻〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻 〻地を開田畑樹楮を植へ度工ミ候者共有之、此度 茂右等之者共御附添
申隠田畑林等 ニ仕候様子申立候趣村々承知仕一統騒立迷惑仕候、元

次郎右衛門

同

傳兵衛

込之御座候儀分明 ニ御座候得共、先達 而田口藤蔵様御調之節外御領

野田

来御鷹御入込御座候儀ハ当国之内当御領ニハ不限、外御領 江茂御入ゟ御入込不分明之由返答御座候趣御同人様御噂被成候、猶又被仰上大庄屋中様

山本村庄屋

大久保庄屋
善

八

市郎兵衛

堂ヶ山庄屋

八郎右衛門
深溝村庄屋
半兵衛

水沢村庄屋
徳右衛門
北小松村庄屋曽右衛門

右名面順 ニ一行認有之
肝煎も認有之候得共略之候ないか、と危機感を示している（傍線部ｄ）。

このように、開発を目論む者達は、鷹場の論理を打ち出すことによって知行権を相対化し、新たな秩序を作り出そうとしていると亀山藩の村々に認識されていたのであった。

傍線部（ｅ）では、雲雀という鳥は特に作物を荒らす害鳥でもなく、また人が愛好をする鳥でもないので、特に鷹場の環境を整える上でも、知行権同藩の大庄屋衆に出された嘆願書である。亀山藩領一二か村は現状の維持

沢村中右衛門・日永村井尻相馬」の名が挙げられ、鷹場について「格別骨そうであるにも関わらず、尾張藩の役人たちに取り入る者として、「水を超えた秩序を必要としない旨が述べられる。

を望んでいること、また菰野藩領水澤村の動きを警戒していることが読み

折 」 の た め に 両 名 に 鷹 場 の 取 締 が 命 じ ら れ る よ う な 動 き も あ る と し、この史料は、文政元年六月に亀山藩領の広瀬村ほか一二か村の庄屋から取れる。

張藩の拝領地であり、亀山藩の城附拝領地外の「除地」のように心得ていた者（この随行者については後述）の認識として、今回内見を行った野地は尾「御土目付」の一人として、「水沢出生之もの森田仲右衛門」とあるからでも の で あ る。 と い う の も、 八 月 に 行 な わ れ た 吉 田 甚 平 の 鷹 狩 に 随 行 す る

水澤村中右衛門は、先に「二」でみた同村の「仲右衛門」のことを指す「色々物工 ニ御座候、恐敷もの共 ニ御座候」としている。

ることが示されている。もっとも、この者は尾州家には、領主の拝領地である。この御土目付が鷹場目付と一致するのかは定かではない。しかし、本史料では、尾張藩鷹匠頭吉田甚平が鷹場の内見を行い、それに随行しあると答え、領主には尾州家の鷹場であると申し立てているともしている

亀山藩領の村々にとっては、同人が鷹場を通じて尾張藩に通じようとする（ ）（傍線部ａ）。この随行者の認識では、亀山藩領であることと、尾張藩の鷹場であることが並列で述べられており、知行権と鷹場支配権とが相対的に捉えられている。後段の史料を読むと分かる通り、この認識こそ、亀山藩「警戒するべき人物」の一人であったことは確かである。

また日永村（現四日市市）は、幕領と神戸藩領とから構成されており、村）のは、他領の者たちがそうした来歴をふまえずに、尾張藩に対して開発許。亀山藩領村々が警戒をする
年貢地であることを確認している（傍線部ｂ）

続いて寛永年間以来の廣瀬野の由緒が記され、同地は亀山藩の拝領地・る。また、五月一六日には吉田甚平が日永村神主方へ宿泊している。ここた者として「日永村神主井尻加賀・紀州様御餌付千種甚右衛門」の名があらが内見の準備のために深溝村等に立ち寄り、この時に「御案内」を行っ役がいた。なお、文政元年四月二三日、吉田甚平の家来である服部祐九郎（

高は三五八九石余の大きな村である。その内の神戸藩領に紀伊藩の鶴飼付。そして、他領の者達は、先に示した可を求めることであった（傍線部ｃ）

七五から、井尻相馬は井尻加賀の誤記と思われる。ただし、なぜ日永村の神主
尾張藩の鷹場と開発

ような鷹場が亀山藩領外の「除地」であるかのように認識しているのでは

42

領村々が警戒する「開発主導者の認識」であった。

41

尾張藩の鷹場と開発がこの一件に関わってくるのかは定かではなく、今後の課題にしたい。

七六場 江差障り候儀無御座候間、何卒厚御憐愍を以元禄年中雲雀御鷹野

ような役職に就き、それによって鷹場権力の一端を担うようになり、それ領分之儀ハ領主ゟ取締之儀申付御座候故、縦令領内村方之者之内 ニ

一右御場所へ御取締役一両人御場辺之村々 ニ而可被仰付候由、亀山内御座候以来御同様此迄之通被成置被為下候様偏奉願上候事

が地域の開発等の面において力を持っていくことを強く警戒していると考而御 場 取 締 役 被 仰 付 候 而 茂種 々 意 味 故 障 共 出 来 仕 候 而、 末 々 ハ 村 方

いずれにせよ、亀山藩にとっては、他領の者が「鷹場の取締」にあたるえられる。傍線部（ａ）でみた随行者の認識とはこれらの者たちの認識を示

之難儀相成候 ニ付、何卒是迄之通 ニ而領主へ為御伺置被成下候様奉

寅八月

願上候、此段 茂何分御憐愍之程奉願上候事

すものと見てよいだろう。
なお、本史料は亀山藩大庄屋の加藤孫兵衛と尾張藩鷹匠頭の吉田甚平へも差し出されたことが史料の袖に書かれている。「見せ消ち」がなされて本史料は、文政元年八月に作成されたもので、亀山領阿野田村（現亀山市）の豊田多賀助から津島御師堀田太夫へ渡されたものである。津島御師

いるのは、吉田甚平の名前、尾張藩鷹場は不分明で疑惑があるとした部分、そして水澤邨中右衛門らに対して強い警戒を示した部分についてである。

を介して内々に尾張藩に出された願書と推測される。

うとしているのに対し、亀山領の村方は難色を示していることが分かる。

これによれば、尾張藩側が鷹場の領域を示すための「傍示杭」を建てよ

おそらく、亀山藩大庄屋の手を経て、尾張藩側にこの史料が渡る過程で、改変がなされたものと考えられる。こうした点からも、亀山藩領内で、細心の注意を払いつつ尾張藩側と交渉をしていることが読み取れよう。

その理由は、村の地境論を再燃させかねない、というものであった。この争論は同じ亀山藩領内ということで、現状維持となっているものの、鷹場

さて、こうした亀山藩領村々の警戒をよそに、当の尾張藩が開発の許可を与えていくことはなかった。

の杭を建てるにあたって、地境を明確にする必要が出てきて、問題が再浮（ ）の新設は、境論の再燃結びつき、亀山藩郡代や大庄屋達にはなんとしても上しかねないということであろう。井上氏も、先述の論文の中で、傍示杭

〔史料六〕
手覚
一 亀 山 領 内 雲 雀 御 鷹 場 之 儀 御 傍 示 杭 御 建 立 被 成 下 候 而ハ 村 々 難 渋 仕候、右訳ハ村々地境論所も御座候得共、同領之儀故数年来其儘 ニ御回避したいことであったと述べている。

付、芝草等自由 ニ取来申候得共、 尾州様雲雀御鷹場之儀ハ村々 ニ而

之儀ハ元来地元村々ハ勿論最寄村々を組合ト相唱年貢米相納候 ニ

御公儀へ出訴仕候様相成候 而ハ村々難渋困窮之基御座候、尚又野地

また鷹場の取締役が新たに任じられるというが、たとえ領内村方の者がそいて何らかの変更を加えることの無いように亀山藩の村方は求めている。

は、領主役人より厳重の取り締まりを申しつけられてきたので、鷹場につて、 二 重 権 力 を 回 避 し よ う と し て い る こ と だ。 尾 張 藩 の 鷹 場 で あ る こ と大切なことは、ここでも知行権を脅かすものとして「鷹場領主」を捉え

兼 而承 知 仕 罷 在、 殊 ニ領 主 役 人 ゟ 厳 重 取 締 被 申 付 候 故、 聊 ニ而も 御座候処、御杭御建被成下候得ハ争論相成時宜 ニ寄

43

までの通りに「領主へ為御伺置被成下候様」と嘆願している。

うした役職に就けば、問題が生じるとしているのである。その上で、これが、これは鷹場の領域を明確にするためのものであり、亀山藩の知行権にな動きを示していないことである。ただ傍示杭を建てることだけを求めた

抵触するものではない。

しかし、亀山藩の村々は、このような鷹場領域の顕在化すらも、地域のこ こ か ら、 亀 山 藩 の 権 力 と、 鷹 場 領 主 ＝ 尾 張 藩 の 権 力 が 並 び 立 つ こ とを、亀山藩領の村方が望んでいないことが分かる。〔史料五〕でみたよう

争論を再燃させかねないと警戒したのである。つまり、鷹場は、地域の開場を開発に利用しようとする者にとっても、またそれを警戒する者にとっに二重権力の「危険性」を認識しているからこそ、このような論理が出てただ、ここでは他藩の村方との開発争論という視点だけでなく、同じ亀ても、知行権を相対化する因子として認識されていた。つまり、本事例に発をめぐって、それほど大きな要素になっていたと言える。そこでは、鷹山藩領内における対立という視点も生まれている。鷹場領主が登場するこ

おいては、鷹場支配者が「領主」へと立ち上げられていっているのであり、くるものと思われる。

とは、藩領村々という枠組みに亀裂を生むものとしても問題視されていたにここに下からの「鷹場領主形成」がなされていたと評価したい。

り

のである。

わ

本 稿 に よ っ て、 廣 瀬 野 を め ぐ る 尾 張 藩 伊 勢 鷹 場 の 実 態 が 明 ら か に な っお

文政元年の鷹場見分をめぐる一件により、廣瀬野一帯は、所領支配（幕た。伊勢国において尾張藩は廣瀬野という鷹場を有しており、その中に尾（四） 本一件の意義

領・菰野藩領・亀山藩領）が複雑に絡み合い、開発をめぐって問題が生じて張藩が知行権を持っている場所は存在しなかった。廣瀬野では、元禄期以

降は鷹狩が行われておらず、近世後期にはその範囲も明確でなくなっていいる状況であったことが明確となった。
井上氏は、「広瀬野を初め各野原の開発をめぐり、従来慣行となってい文化六年～同七年には、水澤村の森田仲右衛門と庄野宿の渡辺六左衛門た。

に尾州様鷹場の新たな規制や鳥見役人等による監視の目が入って来ることが名古屋に出向き、由緒に基づいて尾張藩の鷹場目付役となることを望んた入会権との関係で度々領主の裁定や幕府の裁許を仰ぐ境論もあり、そこは関係する村々にとっては面倒な事であった。」としているが、それだけの添翰を受けておらず、嘆願だ。しかし、両者は、領主（菰野藩・幕府代官））ではないだろう。原野の開発を目論む者たちは、鷹場であることを利用しは領主支配から逸脱したものであった。このため、尾張藩側は慎重な姿勢（て、 尾 張 藩 か ら 開 発 の 許 可 を 得 よ う と し て い た の で あ る。 開 発 を め ぐ るを 崩 さ ず、 両 者 の 求 め に 応 じ て 鷹 場 の 見 分 を 行 う こ と も な か っ た の で あ七七る。尾張藩側は所領支配と鷹場支配を明確に弁別し、知行権に抵触しない「知行権」と「鷹場支配権」の相克がこの問題の本質であった。

尾張藩の鷹場と開発

ここで重要なのは、尾張藩自体は、鷹場を通じて、開発を許可するよう

44

七八

機感を持っていた。ここにおいて、鷹場領主は、開発をめぐる村々の共同

尾張藩の鷹場と開発

範囲内での鷹場支配を志向していた。一方で、仲右衛門・六左衛門側は、幻想になっていたとも言えるだろう。

尾張藩の側はこうした「下からの鷹場領主形成」に左右されることはな

この枠組み自体の相対化を試みたのである。
文政元年には尾張藩による廣瀬野での鷹狩が行われることになり、それ

筆者は、これまで横井家の鷹場を事例とし、人々の生活を成り立たせよ

く、 あ く ま で も 知 行 支 配 の 枠 組 み を 崩 さ な い 形 で の 鷹 場 支 配 に 徹 し て い

近 世 初 期 以 来、 開 発 が 進 め ら れ、 入 会 村 間 に よ る 争 論 も 度 々 発 生 し て いうとする存在としての鷹場領主を明らかにしてきた。本稿で検討した鷹場に対して、廣瀬野鷹場内に多くの藩領を有する亀山藩は、尾張藩に原野開た。そのため、開発を目論む一部の村は所領支配の枠組みを超えて、鷹場

領主は、またそれとは異なるものである。それは、地域─村の側から形成た。故に、ここでの鷹場領主は実体化することはなかったのである。

を支配する尾張藩から開発許可を得ようと画策していたのである。また亀され、知行権を相対化して、地域─村にとっての利益を引き出すための一発の許可を村に与えないように要請した。廣瀬野を含む周辺の原野では、

山藩領一二か村も現状維持を望み、他領の村が新たな鷹場取締の役職に就つの手段であったと言えよう。

なお、この廣瀬野鷹場をめぐっては、万延元年（一八六〇）の鷹狩り一件

くことも警戒していた。
こうした動きに対して、尾張藩側は、結局、開発を許可することはなかっに つ い て 書 き 留 め た 史 料 も 存 在 す る。 そ れ に つ い て は 次 稿 の 課 題 と し た（ ）た。尾張藩が企図したのは、鷹場の境界を明確にするための傍示杭を建立

い。

（） 大石学『享保改革の地域政策』（吉川弘文館、一九九六年）
など。
（

45

尾張藩の伊勢鷹場（廣瀬野）は開発可能な原野を抱え、地域のエゴが衝突

二四─三号、一九九一年）、後に同『江戸時代の武家社会─公儀・鷹場・史料論』

一 〇 五 号、 一 九 九 二 年 ）・ 同「 福 岡 藩 の 御 猟 場 支 配 と 残 島 」（『地方史ふくおか』） 岡崎寛徳「近世中期における彦根藩『御鷹場』の認識」（関東近世史研究会編（校倉書房、二〇〇五年）に収録。

ことになる。それは、知行権を相対化し、領主に対抗する権力主体としての鷹場領主を仕立てあげていくことになった。一方で、開発を阻もうとする者たちは、知行支配を相対化するものとしての鷹場支配者の領主化に危（する場所でもあった。そのために、開発を実現しようとする者たちは、複号、 一 九 九 一 年 ）・ 同「 福 岡 藩 の 御 猟 場 支 配 に つ い て の 一 試 論 」（『九州史学』） 福田千鶴「近世初期福岡藩における鷹場支配の展開」（『地方史研究』二三一） 根崎光男『江戸幕府放鷹制度の研究』（吉川弘文館、二〇〇八年）
など。
（

註

することのみであった。しかし、亀山藩領村はこのことについても、村の地境争論を再燃しかねないと危惧を示した。廣瀬野周辺村々にとって鷹場支配者である尾張藩主は、領主（亀山藩）と対置される存在となっており、そのことは亀山藩も十分に認識していた。このような鷹場をめぐる関係性が 村 に も 領 主 に も 認 識 さ れ て い た か ら こ そ、 文 化 六 ～ 七 年 の 一 件 に お い1

雑な入会支配や、所領支配の枠組みを超える方法として、鷹場に注目するて、仲右衛門らは尾張藩の鷹場役人となることを望んだのである。

2（

3） 木原克之「御三家筆頭の鷹場支配」（岸野俊彦編『尾張藩社会の総合研究《第『近世の地域編成と国家─関東と畿内の比較から─』（岩田書院、一九九七年）
。

4

三篇》
』清文堂出版、二〇〇七年）。

5

（ ） 深谷克己『百姓成立』（塙書房、一九九三年）。
（、 鷹 ・ 鷹 場 ・ 環 境 研 究 会、 二 〇 一 九 年 ）・拙稿「鷹場領主と地域・環境
vol.3
（

（

究』
─ 幕 末 期 の 横 井 家 鷹 場 を 事 例 に ─ 」（ 前 掲、『 鷹・ 鷹 場・ 環 境 研 究 』 Vol.4、
二〇二〇年）・拙稿「鷹場領主と人材登用─嘉永四年の改革を中心にして─」（前） 文政二年卯□月「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件 取調帳」（鈴鹿市郷土

─一二四）
。

）〔史料一〕～〔史料三〕を含め、この「二、」において特に断りのないものは、

前掲、「勢州廣瀬野御鷹場一巻留」を典拠とする。

） 文化二年（一八〇五）の「庄野村検地竿につき書上帳」では、年寄役として六も同様である。これについては、別稿を期したい。

る（ 庄 野 郷 土 誌 編 集 委 員 会 編『 庄 野 郷 土 誌 』 庄 野 地 区 魅 力 再 発 見 実 行 委 員 会、の「東海道庄野宿軒別図」によれば六左衛門が綿屋を生業としていることが分か

二〇〇八年、四四五頁）。また、かなり時期は離れているが、文久三年（一八六三）

左 衛 門 の 名 前 が 見 え る（ 三 重 県 編 集 発 行『 三 重 県 史 資 料 編 』 近 世 三（ 上 ）、（（ ） 仲見秀雄「紀州藩の伊勢御鷹場」（『三重史学』二二号、一九七九年）。

掲、『鷹・鷹場・環境研究』 Vol.5、二〇二一年）。
（ ） なお、知行権がなく、鷹場支配を行っていたのは、尾張藩の江戸周辺の鷹場（ ） 井上正秀「伊勢国における紀州様鷹場と尾州様鷹場」（三重県編『三重県史研

一九九三年、三一頁）。

） 御用人衆横井孫右衛門の「家来高田種治」という者が森田仲右衛門の「内縁」

究』二四号、生活・文化部文化振興室県史編さんグループ、二〇〇九年）。

（） 史料にみえる「御巣鷹責」の「巣鷹」とは、巣立ち前の鷹の幼鳥を指していの者であり、同人の案内を受けて願書を提出していたことが記されている。

、
Vol.5

る。また「責」とは、ここでは「技芸を教えこむ」の意である。したがって、「御巣鷹責」とは、確保された鷹の幼鳥に対して、鷹狩のための調教を行うことを意）「下ヶ札」にも、尾張藩主が東海道を通行する際に「三嶋辺より尾州迄」鷹味している。

をする必要はないのではないか、という見解が示されている。

狩が行われ、また鷹匠らが鷹狩を行うことも許されていることから、強いて遠慮（） 前 掲 、 仲 見 秀 雄 「紀州藩の伊勢御鷹場」。

（

取調帳」を典拠とする。

）〔史料四〕～〔史料六〕を含め、この「三、」において特に断りのないものは、（ ） 前掲、「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件 取調帳」に挟み込まれていた。

前掲、「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件） 前掲、井上正秀「伊勢国における紀州様鷹場と尾州様鷹場」。

る紀州様鷹場と尾州様鷹場」）で示されているものと一致しない。この点について） 前掲、久井貴代「鷹狩をめぐる江戸時代のツルと人との関わり」。

） 前掲、井上正秀「伊勢国における紀州様鷹場と尾州様鷹場」。

（） 前掲、井上正秀「伊勢国における紀州様鷹場と尾州様鷹場」。

） 前 掲 、 仲 見 秀 雄 「紀州藩の伊勢御鷹場」。

七九） 亀山藩大庄屋打田権四郎によって編まれた近世前半期を中心とする亀山藩の） 亀山藩領の村名については、井上氏の論文（前掲、井上正秀「伊勢国におけ） 前 掲 、 仲 見 秀 雄 「紀州藩の伊勢御鷹場」、三三頁。
（

は、今後の検討課題としたい。

尾張藩の鷹場と開発）（文化六～同八年）「勢州廣瀬野御鷹場一巻留」（徳川林政史研究所所蔵 尾一） 前掲、井上正秀「伊勢国における紀州様鷹場と尾州様鷹場」。

） 前掲、木原克之「御三家筆頭の鷹場支配」。

（） 前 掲 、 上 野 秀 治 「四日市と紀州藩鷹場」。

年）。

） 飯 場 大 輔 「 紀 伊 藩の狩猟と伊勢国鷹場」（『地方史研究』四一九号、二〇二二二〇二一年）。

人 馴 れ、 人 と の 軋 轢 の 観 点 か ら ─ 」（ 前 掲、『 鷹・ 鷹 場・ 環 境 研 究 』） 久井貴代「鷹狩をめぐる江戸時代のツルと人との関わり─ツルの『保護』、集・発行『四日市市史研究』第一二号、一九九九年）。

（ ） 上野秀治「四日市と紀州藩鷹場─鷹場の実態を史料から探る─」（四日市市編
（

（
（
（
（
（
（
（
（
（

29

30

31

32

35 34 33

36

（
（

（

） 前掲、葉田家文書一一─二。

25
27 26

9

28

（ ） 拙稿「藩士の鷹場と地域─尾張藩士横井家を事例に─」（『鷹・鷹場・環境研

7

資料室所蔵 葉田家文書一一─一）。

（ ） 平野哲也『江戸時代村社会の存立構造』（御茶の水書房、二〇〇四年）
。

6

8

11 10

12

13
14
24 23 22 21 20 19 18 17 16 15（に伊舟村長右衛門・石薬師宿勘右衛門・深溝村半蔵が出願したことが記されてい帳」末部にある「覚書」によれば、寛政五年九月に深溝村吉兵衛、享和三年三月

八〇

記録で、元禄一五年（一七〇二）の自序がある。全九巻。翻刻されたものが亀山市

尾張藩の鷹場と開発

によって刊行されている。亀山市教育委員会編『近世亀山藩大庄屋記録 九々五

上ヶハ不申」とある。

之 儀 に 付 親 共 代 ゟ 骨 折 候 ニ付 御 供 ニ召 連 候 様 願 書 御 差 出 候 得 共、 御 取 上 ヶ ハ 取） また五月の吉田甚平の事前見分でも「勢州水沢村仲右衛門 与申すもの雲雀野る。
（

五年壬午仲夏出来」と書かれており、同史料は、「九々五集」等をもとに後年の）「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件 取調帳」の冒頭に、「九々五集元禄拾集 全一巻』（亀山市、一九八六年）。

史料も含めて書き留められた記録であることが分かる。

） 前掲、井上正秀「伊勢国における紀州様鷹場と尾州様鷹場」。

） 前掲、上野秀治「四日市と紀州藩鷹場」。この論考によれば、この鶴飼付役） 前掲、井上正秀「伊勢国における紀州様鷹場と尾州様鷹場」。

（

は鶴がやってくるように環境整備を行う役職で、庄屋等が務めるものであったと（） 亀山藩内での役職等については、この頃の分限帳等が存在しないために明ら

一九七四年）には天保七年（一八三六）年の藩士の氏名・禄高が記載されており、される。

こ れ に よ れ ば 小 寄 合 九 十 石 と し て「 船 橋 弥 次 兵 エ 」 の 名 が み え る（ 同 書、 七 〇取調（） 本書状では書かれていないが、「廣瀬野新開一件・尾州様御鷹場一件

頁）。

か で は な い。 山 田 木 水『 亀 山 地 方 郷 土 史 』 第 三 巻（ 三 重 県 郷 土 資 料 刊 行 会、

（

41
42

一二五）
。

） 万 延 元 年「 勢 州 廣 瀬 野 等 御 巣 鷹 下 シ 一 巻 」（徳川林政史研究所所蔵 尾一─

） 前掲、井上正秀「伊勢国における紀州様鷹場と尾州様鷹場」一四七頁。

45 44 43

（
（

（

37
39 38
40