第 7 回 FD 研修会報告書
2010.3

FD 委員会

金沢学院短期大学

目

開催にあたって次―本学の FD 活動―

FD 委員長 岡島Ⅰ．平成 21 年度文部科学省学生支援 GP 取組報告

厚

1

河内久美子

5

可部野和子
Ⅱ．本学の就職支援体制について

就職支援センター長

島崎外志夫

就職支援センター参与

宮崎勝一

15

19

Ⅲ．「本学の教育改善」に関する“ポストイット”を用いたグループ討論
グループＡ：就職意識を向上させるには

西野喜美子

グループＢ：就職を有利にするための資格・検定

可部野和子

グループＣ：キャリアプランニングの授業内容改善

川村昭子

グループＤ：就職支援講座（学力・マナー）

國田千恵子

質疑・応答
33

質疑・応答（全体として）
Ⅳ．就職支援に関する研修・グループ討論の総括

就職委員長

野村孝弘

35

閉会の挨拶

FD 委員長

岡島

41

厚

資料１

平成 21 年度後期 授業改善のための学生アンケート集計結果

45

資料２

平成 21 年度 金沢学院短期大学の教育改善に向けた卒業時アンケート集計結果

55

資料３

第 7 回 FD 研修会 参加者アンケート集計結果77

第 7 回 FD 研修会

開催にあたって-本学の FD 活動-

FD 委員長岡島1

厚2010.3

第 7 回 FD 研修会

2010.3

開催にあたってご承知の通り、本年度は “就職氷河期”と云われ、なかなか学生の就職が思うように決まらず、学生自身はもちろんのこと、教職員のご苦労は並大抵ではない。また、平成 23 年度（平成 23 年
4 月 1 日）から短期大学設置基準が改正される。短期大学は、生涯を通じた持続的な就業力の育成を目指し，教育課程の内外を通じて社会的・職業的自立に向けた指導等に取組むこと、また、そのための体制を整えることが必要であることがその改正の趣旨である。そこで、本学では、就職支援に新風を吹き込むために、大学教育・学生支援推進事業 GP 取組として「“就職をバックアップする学士力強化元気プロジェクト”学生支援プログラム」を申請した。幸い受理され、平成
21 年度から２年間実施中である。本日は、まず、上記の学生支援プログラムについて河内久美子
教授と可部野和子准教授から中間報告をしていただく。次に、「本学の就職支援体制について」
就職支援センターより島崎外志夫センター長および宮崎勝一参与から現状報告を受ける。
本学では、「就職支援」について、昨年３月開催の FD 研修会における“ポストイット”グループ討論でも議論した。これらの議論を踏まえて、既に本学 FD 研修会では恒例となっている“ポストイット"によるグループ討論のテーマとして、「本学の教育改善：就職支援についての具体策を考える」を取り上げた。
本日の FD 研修会には、石田寛人学長、槻木 裕次期学長にご出席をいただいており、本学はこのような厳しい就職氷河期をどうのようにして乗り切っていくか、教職員および法人の方々一緒になって考えたい。
（岡島

3

厚）

第 7 回 FD 研修会

42010.3

第 7 回 FD 研修会

2010.3

平成 21 年度文部科学省学生支援 GP 取組報告

河内久美子
可部野和子

5

第 7 回 FD 研修会

7

2010.3

第 7 回 FD 研修会

82010.3

第 7 回 FD 研修会

92010.3

第 7 回 FD 研修会

10

2010.3

第 7 回 FD 研修会

112010.3

第 7 回 FD 研修会

12

2010.3

第 7 回 FD 研修会

13

2010.3

第 7 回 FD 研修会

本学の就職支援体制について

就職支援センター長

島崎外志夫

就職支援センター参与

15

宮崎勝一

2010.3

第 7 回 FD 研修会

2010.3

本学の就職支援体制について
はじめに
一昨年のリーマンショック以降の不況から、学生の就職市場も「売手」から「買手」市場に一転しています。このような情勢下、文部科学省では短大設置基準を改め、学生が卒業後社会的、職業的自立を図れるよう、指導を行うことが学校に求められています。また、先日開催された石川県短大就職担当者懇話会では、就職活動が早期化していることへの対処を求める意見もありました。本年度も、就職支援センターでは新しい取り組みを含め、学生への就職支援を強化したいと考えており、ご協力をお願いします。
１．就職をめぐる状況について（１）企業側依然として採用意欲は低調であり、就職サイト開催の合同企業説明会への参加企業は昨年より減少しているが、優秀な学生を確保したいという動きもあって、採用活動は前倒し傾向となっている。応募学生が増加していることもあって、選考は厳しい。
（２）学生側
企業へのエントリー数が昨年度比１．５～２倍、説明会の参加予約が殺到し参加できない学生が生じるなど、動きが非常に活発化している。
また、地元・安定志向が強まっていることから、Ｕターン希望者の増大や四・短大生が競合する就職試験が増えるなど、短大生の就職をめぐる状況は厳しさを増している。
２．企業の求める人材
不況下でも、求められる能力は、コミニュケーション能力、自分で考え行動できる力、基礎学力などほとんど変わっていないが、前向き・積極性も重視される。
一方、学生が就職活動で困っていることは、自己ＰＲや志望動機の作成などが多く、自己分析や企業・業界研究への探求が弱いまま、就職活動を行っていることがうかがわれる。
３．本学の就職支援体制について
キャリアプランニング等の授業の他、就職支援センターでは学内合同企業説明会の開催、ＨＰでの求人閲覧、メールでの就職関連情報の提供を実施している。センター内では、関連情報の展示・閲覧、応募書類の書き方・電話の架け方指導、模擬面接、各種相談など個々の学生のニーズに対応した就職活動支援を行っている
４．就職支援センターから見る課題・問題点等
競争を否定していた「ゆとり教育」から、競争の「就職活動」に直面し、学生が戸惑っているケースもある。総体的にまじめだが、学習意欲は低く基礎学力も低い。また、学ぶより教わるという、消極的な傾向がある。就職に関する意識も弱く、企業の事業内容・職種の検討が不十分なまま、知名度の高い企業のみへの応募を続けミスマッチングとなり、就職活動が長引いたり、未就職となることもある。
17

第 7 回 FD 研修会「本学の教育改善」に関する“ポストイット”を用いたグループ討論

全教職員

19

2010.3

第 7 回 FD 研修会

2010.3グループ A：就職意識を向上させるには

１．参加者
ファシリテーター：西野 喜美子（就職委員）メンバー：槻木裕、岡島厚、平木孝志、松井良雄、渡辺直勇、宮田亮
相良多喜子、山岸和子、種井由佳、江尻智恵子

２．討論の概要(１) 個人作業による問題点の提起ならびに問題点のカテゴライズ
参加者から提案された問題点を関連性・類似性に基づいて討論し、以下の 4 項目に分類
してそれぞれタイトルを付けた。
①学生の就職意欲について
・就職＝自立という意識が薄い
・自己認識がない・自分の将来について不明確のまま入学してくる
・就職とアルバイトの認識のずれ
・経済的困窮の経験ない
・就職支援センターに行かせることが難しい②基礎学力について
・社会情勢の把握に乏しい・新聞、ニュースを見ない・基礎学力が低く授業についていけない③コミニケーション能力について
・大人の会話ができない
・その場の空気が読めない
・就職活動中に企業へ電話で連絡ができない（電話の仕方が解らない）④心のケアについて・就職活動前後におけるカウンセリングが必要
・カウンセリング専門員がいない(２) 改善したい課題についての対策
次に本グループの中心課題「学生の就職意欲を向上させるためには」についての解決策
上記課題の中から、学生の就職意欲についてとコミニケーション能力、心のケアを中心に
以下の 2 項目に分類した。
21

第 7 回 FD 研修会

2010.3①就職について実態把握をする・学生にいろいろな体験をさせる（早期の大規模合同説明会参加等）
・興味のある企業情報の収集等自分でさせる
・社会人との会話の場をセットする
・企業研究を授業の一部に取り込む
・卒業生の就職先、仕事内容を理解するために、分かり易い資料を作成し配布する・卒業生を招いて仕事の内容を知る
・正規社員とアルバイトの違いを明確に説明する
・模擬面接の強化
・親離れ教育をする・経済動向や社会的教養を講義する②就職しない学生の支援
・就職する必要がないという学生にどう対応するか
・自分のやりたい仕事が解らない、試験に合格しない学生にカウンセリングが必要
・就職を希望する学生、しない学生をクラス分けして指導する・短大は女子学生が多く自分の将来ついてどのようにガイダンスするか
３．結論(１) フリートーキングおよび提案された解決策の要約は以下である。
① 就職について実態把握をする・企業先輩との座談会を開催し学生が直接対話できる形式で社会情勢、企業で働くことの実態を把握してもらう
・模擬体験（電話のかけ方、言葉使い、文書作成等）について実施する。
② 就職しない学生の支援
・就職カウンセラーの設置で総合的に精神的心のケアを行い、きめ細かく支援する
・入学当初から保護者懇談会を開催し、保護者の協力を得るとともに学生の就職意識も高める。
（西野喜美子）22

第 7 回 FD 研修会

2010.3グループ B：就職を有利にするための資格・検定

１. 参加者
ファシリテーター：可部野 和子（就職委員）メンバー：藏角 利幸、山岸 政雄、小林 淳一、二階堂 修、粟津原 理恵、茶谷 徳靖、
島崎 外志夫、春名 亮

２. 討論の概要
就職を有利にするための資格・検定において問題点や改善点などを出し合い、意見を交わした。
結果、2 項目に分類された。
（１）就職に有利な具体的な資格・検定名称
・コンピュータ関連（ワープロ・表計算）の検定→

誰でもできる時代だと言いつつも必ずしも皆ができるものではないので、履歴書に記載することによりコンピュータができることをアピールできる。
・コンピュータ関連（グラフィック・CG・Web など）の検定
・数学、算数、計算、ソロバン関係検定
・簿記関係検定・実用英語技能検定
・日本漢字能力検定
・色彩検定
・国家公務員・宅地建物取引主任者資格（２）本学短大生として資格・検定よりも、手に入れて欲しい大切なものがある。その具体例。
・あいさつや礼儀を身につける
・コミュニケーション能力を高める
・基礎学力の向上を図る
・資格、検定は就職の目的に応じて必要か不必要かが変わるので、大雑把でも目指す目標を決めるのが先決・資格、検定の重要度（順位付け）の必要性
・資格、検定の支援に際しての問題があるので、有利になることばかり考えられない。
・資格、検定は就職に意味があるのか（３）その他
・清鐘台奨学金を目標に資格を意識させる
・授業内容の有効性として資格へ直結させること・相手を如何にだますか？（プラスに考えての）の能力を極める
・就職は同時多発で、よいとこ取りを願うことこそ不利に傾くことを知らしめねばならない
23

第 7 回 FD 研修会

2010.3

３. 結論
一定の共通認識が示され、問題点は以下の 5 項目にまとめることができた。
①

資格を取得できる学生は上位の一部の学生になるので、基礎学力を向上させるための教育をした方が良いのではないか。

②

資格・検定よりも就職に大切なコミュニケーション能力・礼儀・協調性などの力をつけることの方が重要ではないか。

③

難しい資格に対して就職支援センター・授業あるいは授業時間外などにおいて、対策講座が必要ではないか。

④

資格・検定支援に対して短大での対応を決めるべきではないか。

⑤

全学あるいは学科規模で目標を設定し達成することにより、やる気を出さすことができるのではないか。

＜具体的提案＞
この中から、平成 22 年度から実行可能な②

資格・検定よりも就職に大切なコミュニケーシ

ョン能力・礼儀・協調性などの力をつけることを提案する。

＜ファシリテーターより＞
同じ FD 研修会で GP 取組報告であった CPC 力向上講座に 21 年度は行なっていなかった礼儀という項目の講座を 22 年度の早い時期で全学 2 年生対象に開講し、就職活動に、大いに役立ててもらいたい。
（可部野和子）24

第 7 回 FD 研修会

2010.3グループ C：キャリアプランニングの授業内容改善

1. 参加者
ファシリテーター：川村昭子（就職委員）
メンバー：河内久美子、加藤哲郎、清水里美、R.M.カニンガム、山本有希、細川亮弥、廣根礼子

2. 討論の概要
就職支援や就職指導上・授業での問題点などについて、それぞれが気づくことを書き出した。
その内容を関連性・類似性に基づいて分類すると、「就職意識」「授業内容・単位」「その他」の3 項目になった。
（１）「就職意識」について
・目的意識に乏しい。
・何のために学ぶのか、就職するのか。
・現状把握、自己分析に乏しい。
・就職活動や講義内容について「自分が何が分かっていないのか」が分かっていない。
――→ 自分の実力を知らない。
・就職に対して問題意識や危機意識がみられない。
・就職は何とかなるという考えで、危機感を持たない。
――→ １回の試験で落ちても、再試験があるというように。
・自分がどのようなこと(何)に向いているのか、見当もついていない。
・就職するのか、しないのか意思決定がしていない。
・就職ということに対して自覚を持っていない。
・就職ということを自分の問題としてではなく、他人事のように思っている。
・就職メール登録をしても、配信情報を見ない。
（２）授業内容・単位として・学科によって就職先が全く異なるため、学科別活動を増やした方がよい。
・大学のようにグループ単位活動をいれてはどうか。
・授業としてでは、時間が足りない。
・授業として時間が足りない場合、新しく授業科目を開設あるいは課外で行う。
・個々の学生に対応しきれない。
・企業研究だけでなく、職種研究の進め方について指導。
・模擬体験をしてはどうか。
・企業見学は必要か。
・企業見学は別の時間帯、課外で行う。
・授業内容をしっかり聞く学生は、半数以上いない。
25

第 7 回 FD 研修会

2010.3・本学の学生は、依頼心が強い。
（３）その他
・一般常識以前の常識がない。
――→ 電話の掛け方や応対の仕方、携帯電話等の不適切な呼び出し音設定、手紙（資料
請求、応募書類の提出、内定後の礼状など）や封筒の書き方、言葉遣いなど
・春休みや 2 年前期の指導ができない。
３. 結論
いろいろと議論されたが、結論として具体的な改善策や提案は、次の３項目があげられた。
（１）「就職意識」を高める
・目的意識を持つような授業内容にする。そのためには、仕事とは何か。なぜ人は働くのかについて、意識づけを徹底的に行う。
・就職を考えていない学生に対して、就職する利点を具体的に教える。
・現状を把握し自己分析ができるように。
・DVD を活用し、就職に対する意識を早い時期に持たせる。
・職業や職種のイメージ強化。
（２）受動から能動へ
・本学の学生は依頼心が強いので、「教わる」から「何事も自ら学ぶ」という姿勢、意識への転換が必要である。
・「自分で調べる」意識を高める。そのためには、グループで検討し、発表させ、さらに自ら調べ、自分の意見をレポートに仕上げ、発表させる。
（３）グループ分けの導入
・学科やグループに分けた小単位でのメニュー（計画）を入れる。
「卒業生・内定者に聴く」
や Web クラスなどの検討。
・「卒業生に聴く」の講座では、企業先輩（若い卒業生だけではなく、ベテランの方）の話を聴く機会を持ち、さらに、座談会・懇談会を開催すると効果がある。
・企業見学はそれぞれの学科・系別にあった企業を選び、授業時間内で無理なら別の時間
帯、課外で行うと効果がある。
（川村昭子）

26

第 7 回 FD 研修会

2010.3グループ D：就職支援講座（学力・マナー）

１. 参加者
ファシリテーター：國田千恵子（就職委員）
メンバー：高瀬孝子、田畑圭介、山瀬泰吾、野村孝弘、森田一雄、森田由香

２. 討論の概要（１）就職支援講座（学力・マナー）に関する問題点の提起とカテゴライズ
短大生の厳しい就職状況と企業が求める人材、就職支援センターからみる課題・問題点等を基に、グループＤでは、今、どのような支援が最も必要なのかに絞り、問題点や気になる点を出し合った。結果、以下の３項目に分類された。
①基礎学力
・基礎学力（特に算数・初歩の数学）の不足。
・基礎学力をいかに高めるか。（高校の研究が必要）
・これまでの学校生活の中で、学習習慣が身についていない。
・基礎学力をつけるため、授業の中に就職試験の内容を入れるなどの検討。
・基礎科目（算数・国語・社会）などの充実。
・授業を全回出席すべきものだと考えていない。
・マナーが定着していない。情報を与え、ある程度の知識があっても、自分のこととして実行しないため、身についていない。
・日常の授業の中で基礎的学力・常識が足りない学生が多い。それに、教員が気づいた場合は、対応した授業内容にすることができる。が、気付かなかった場合、授業内容が難しくて、学生は理解できないことになる。
②参加型授業による主体性の育成
・グループディスカッション教育。発信できる学生を育てる。
・教員一人では、学生の個性、性格などの見極めが難しい。複数教員が参加して、学生の見極
めとカウンセリングを行う。参加型授業を考える。
・学生が実際に参加し、体験できる機会を増やす。
・技術指導ではなく、意味指導。
・ 就職試験を受けるということが、企業や人事担当者を尊重することだと理解していない。
（相
手は物ではない。相手をもっと尊重すべき）・カリキュラムや授業内容を見直し、強化すべき点（コミュニケーションの育成など）は、関連科目を受け持つ教員が連携をとって行う必要性を感じる。
③個別対応
・就職試験に失敗すると、就職意欲だけでなく、自信も失ってしまう。自信をなくした学生への対応が必要。また、何がやりたいのかが分からない学生の対応も必要なので、キャリアカ
ウンセラー置く。
・就職支援に関しても、学力向上についても、結果の平等ではなく機会の平等が重要である。
27

第 7 回 FD 研修会

2010.3

指導方法の多様化に対応する。
・教員側が学生に理解してもらいたい、知ってもらいたい項目を並べ、学生にチェックさせる。
学生に、どこまで分かっているのか、知っているのかを気付かせる。
３. 結論
就職内定率向上のための就職支援講座を考える上で大切なことは、企業が求める人材の育成である。本学学生が抱える問題点と企業が求める人材を照らし合わせ、優先順位を考え、就職支援に必要な具体策を討議した。結果、次の二つの策が提案された。
①基礎学力育成

具体策

試験（自分を知る）チェ

クラス分け

ックシートなどの利用②自分で考え、行動できる力の育成 ・・・→

コミュニケーション能力育成に、
つながる

参加型授業
具体策

補習

「学生が話す」ことを引き出す

授業の工夫

以下、討論の際に出された個々の意見を記す。
①基礎学力の育成について・入学前（時）に学力テストを行い、課外授業で本人の実力に応じた付与に努力する。
・英語、国語のレベル別授業を活用する。レベルに応じて毎週クラスを替える。
・授業で必要な知識を洗い出し、その部分を補強、学習させる。また、その学力の必要性を認識、自覚させる。
・「常識育成クラス」（「学力」とすると、露骨すぎる感じがする。常識のない学生もおり、常識も身につけてほしいので、名称は「常識育成クラス」とする）で、基礎学力もレベル別に扱う。
・リタイアした東高校の先生に５限目、補習をお願いする。
②自分で考え、行動できる力の育成について・朗読の時間を設け、声を出すことから始める。
・まず「参加して得をした」感を持たせる。そして、それに関する発展項目を考えておく。
つまり、「得したこと」の先に、教育的に意味のある（学生に学んで、身につけてほしい）
内容を設定できることが望ましい。
・ＧＰの「絵本作り」をグループで行わせる。
・自主的なグループ学習で、学生に様々な経験をしてもらう。
28

第 7 回 FD 研修会

2010.3＜ファシリテーターより＞
Ｄグループでは、企業が求める人材の育成にあたり、不足している（早急な対応が必要だ）と思われる点に絞って討論した。したがって、インターンシップのプレ指導、マナーに関しては、あまり触れていない。
本学の学生は「自信が無く、自己肯定感が低い」といわれる。グループでは、基礎学力を向上させることで自己肯定感を高め、熱意とバイタリティ溢れる学生の育成策を探った。結果、基礎学力の育成には、自己認識（自己分析）が必要であること、そして、習熟度別による個別対応が重要であるという考えにまとまった。また、「自分で考え、行動できる力」の育成には、参加型授業などの工夫が必要であり、さらなる授業改善が求められていることを認識させられる機会となった。
（國田千恵子）29

第 7 回 FD 研修会

2010.3

質疑応答（グループ討論）＜A グループに関して＞＜C グループに関して＞質疑なし＜B グループに関して＞
岡島先生
2 つ質問があります。1 つめは結論項目 4 番目の「資格・検定支援についての短大の対応を決めるべき」とあるが、これはポジティブな意味なのかネガティブな意味なのか教えてください。そしてもう 1 つは資格・検定試験を受けることはネガティブなことなのか、やはりコミュニケーシ
ョン能力の方が必要ということなのか、この 2 つを教えてください。
可部野先生
どちらもプラスの方向で取ってください。1 つめの「資格・検定支援についての短大の対応を決めるべき」とは、全体的に資格支援センターの教職員が、一定の立場で学生に接すると言うことが 1 つです。そしてもう 1 つはコミュニケーション能力が必要なのは、資格を軽視しているわけではありません。コミュニケーション能力をしっかりつけてから学ぶべきなのではという考え
方です。
野村先生
就職指導部と就職委員の先生方が、学生の持っている資格を知らなかったこともかつてはありました。しかし今はそんなことはない、情報を共有しプラスになっています。
山岸先生
4 の「資格・検定支援についての短大の対応を決めるべき」についてですが、短期大学でデザイン学科に来る学生は、デザインを学びたくて来ます。大学・大学院であろうとデザイン学科に来る学生は、デザインを学びたくて来ているので、まずはデザインを学ばせるべきです。色彩検
定なんてのもありますが、デザインを勉強するためにはどうしても学ばなければいけないのならわかりますが、それだけ、そういう資格を取ることだけでは困ります。デザインの勉強からさらに一生懸命がんばって資格を取るのが筋なんです。こちらとしては到達目標、レベルを定めて学生ごとに提示してあげることが必要です。級のこともあります。そういう意味での対応のこともあると思います。
岡島先生
つまり一番に、まずは基礎力を付けてということですよね。
野村先生
そうです。自分の道を見失わず、その上でのエクストラとして資格があるという認識です。
31

第 7 回 FD 研修会

2010.3＜D グループに関して＞
松井先生
具体的には新しい科目をつくることになるのでしょうか。リメディアル・導入科目をつくっていくことになるのか教えてください。
國田先生
そうです。
野村先生
国語・数学・算数と言ったそういう話になります。短大の、短大としてのフォローアップの特
殊性は、支援センターだけにお願いするべきことではないと思うのです。例えば、他の短大は非常に工夫しているところもあります。先生方の企業訪問もありますし、就職カウンセラーを設置することで学生の悩みを聞くような配慮もあります。また、声を出すことや、それによってコミュニケーション能力を高めることもしていると聞きます。

32

第 7 回 FD 研修会

2010.3

質疑応答（全体として）＜ＧＰ報告、就職支援センター報告について＞
蔵角先生（質疑）可部野先生、島崎センター長、宮崎参与、良いお話をありがとうございました。
ＧＰで就職支援をしている部分で足らない部分、付け加えてもらいたいことを少しお話させていただきたいと思います。
取り入れていただきたいことの１点目は、学生に企業研究や企業へのアプローチをさせる。小売、卸、公務員、メディアなど、いくつかの職業について共同研究をさせ、発表させる。コミュ
ニケーション能力が伸ばせると思います。金沢工大では、発表できなかった学生もできるようになり、発表能力が身に付いたと聞いています。
次に、就職支援センターと学生の関係を強めるために、やはりＧＰを活用されると良いと思います。就職支援センターの敷居が高いという学生がいます。ＧＰ活動の中で、企業へのアプロー
チをしたりするやり方を就職支援センターで教えてほしいと思います。
また、エントリーシートや履歴書の書き方もキャリアプランニングで話をしているが、人数が多すぎて、個々の問題としてとらえていない学生が多いように感じられる。やはり、ＧＰ活動の中で、先生方がもう一度教える。ＣＰＣ支援室にはり付いて、○月○日は、○○先生が居て指導してくれる、という形にして行ってはどうだろうか。
最後に、就職支援センターには、地方などの公務員試験に合格できるよう、何年計画かのスパンで身につけさせる講座を開いてほしい。警察、消防、自衛官でも良いので。
河内先生（応答）
ご提案ありがとうございます。ただ、今回ご報告した文部科学省採択ＧＰについていえば、既に一つの実践プログラムを申請したものであって、この中に新たな内容を次々加えていくというものではありません。ＧＰは学校全体で取り組みたいものです。ご提案いただいたように、就職支援センターとのパイプをつくる、学生にグループで企業研究をさせるなど、この後のグループ
討論の中でも考え、プログラム開発のアイディアを出し合い、ぜひ新たなＧＰとして申請していければと思います。
＜全体総括・支援センターへの質疑応答＞
二階堂先生（質疑）
就職に対する態度が、今の 1 年生と 2 年生で違うとしていましたが、どう違うのか、そしてその理由は何だとお考えになるのか、サジェスションをお願いします。
島崎部長（応答）
実際に合同企業説明会では、参加学生が 7-8 ポイント上昇しています。一昨年から危機感を持っていることの表れが、早い準備に出ていると思います。もちろん先生方の努力もあると思いますが。
33

第 7 回 FD 研修会

2010.3二階堂先生
常に駄目な状態の子はどうですか。モラトリムなお嬢さんは熱意がありません。親がそのうち亡くなるという考えはないのです。そういう子を起こすにはどうすればいいですか。
島崎部長
意識の無い学生は確かにいます。サポートしていても最後の決断は本人です。サポートとしてやっていることは１％で、後は本人の決意を押す姿勢が大切と思います。
野村先生
学生の背中をちょっと押す、その押し方が非常に難しい。上手に押すこと、そしてどんなふうに押したらいいのかと言うことは、学生ごとに違ってきます。
島崎部長
学生本人と言いますか、一人ひとりのカウンセリングを通して性格の隅々まで知らないとなりません。しかしそこまでの時間は割けないのも確かです。でもそうだからどうしようもないと言っても始まらず努力しなければなりません。解決策はないけど悩みは常にあります。ですから先
生方のお力添えが必要になってきます。
野村先生
支援する学生一人ひとりのキャラクターを認識するのは、濃く交わる先生方です。そういった先生方が関係を密にして就職支援をしていくことが大切なのではないかと思います。先生方は結構得られたそれぞれのキャラクターを認識されているので、今度はそれを就職にも活用させてほ
しいです。

34

第 7 回 FD 研修会

2010.3

就職支援に関する研修・グループ討論の総括
就職委員長

35

野村孝弘

第 7 回 FD 研修会

2010.3

就職支援に関する研修・討論のまとめ

本日は第７回 FD 研修会で就職支援を含めた学生支援を取り上げていただき誠に有り難うございます。就職支援もやっと教育の一環として認められたような気がして大変うれしく思っております。
爛熟した社会では人の就業意欲がいくらか希薄になる傾向が有ります。すでに日本の社会は平和になって、大学や短大卒業生の中には就職したくないという者も少なからず現れるようになって来ています。これは社会的問題を含んでいるので文部科学省も看過できなく、補助金を付けてこれに取り組むようになって来ていると考えられます。今回の研修会で可部野先生がご発表になられた本学のプロジェクトも、今春から導入されようとしている学生支援ポイント制度もその一環と考えることが出来ると思います。はじめて就職委員長として就職指導部に参りました時は「学生の指導の前に私を指導いただきたい」とお願いいたしました。一般的な就職活動の経験が全くない者が就職委員長として学生の指導が出来るのだろうかと不安があったからです。私が学生だ
った頃は、「大学は学問を教えた。あとは自分たちで自らすすんで道を開け」というのが大方で、多くの大学は学生の入学には熱心だが卒業にはあまり熱心でなかったように思っています。さて、就職指導部の指導よろしきを得て「大学にも出口教育が必要だ」いう認識をいたしました。そして、当時はじまったプレゼミナールで就職支援メニューを考えました。当時の就職委員の先生の中には「就職支援は教育なのかサービスなのか」と異議をもらされた方もいらっしゃいました。
今でも同じような意識の先生もいらっしゃるかも知れませんが、今後は一致して就職支援は教育のひとつであるとご認識いただけると確信しております。
さて現在の本学の就職支援については、今回の研修会で支援センターの島崎センター長と宮崎
参与にご報告いただきました。そして現今明らかになったことは、2008 年のリーマンショック以
降就職戦線は完全な買い手市場になってしまったということです。その結果、１）短大生と４大生の区別がなく求人される。つまり、全体の採用予定ワクはあるが短大生の採用予定数は知らされなくなっている。２）学生は企業説明会にアテンドしてエントリーを受け付けてもらって初めて就職戦線に参加できるが、エントリーの時期が早くなってきている。これらのことは、短大生の競争相手は４大生であるということを意味しています。ここで困ったことは、４大生は大学３年の時から本格的に就職活動を開始出来ますが、短大生は１年生から就職活動を始めなければ４大生に勝てない状況になるということです。自分をアピール出来る専門性を身につけていない時期から就職活動をし、専門性をもった４大生に伍して行かなければならないと言うことです。もっと問題なのは、まだ大学の中もよく分からない入学早々の１年生に就職意識を持ってもらわな
ければ何も出来ないということです。宮崎参与からのご報告にもありましたように、去る２月２４日には本学で石川県短期大学就職支援者懇談会が開催されました。そこでは各校とも知恵をしぼって、教員と就職支援の職員が連携を密にして学生の就職教育をしている実態を見聞することが出来ました。で、本学では学生をどのように教育し指導するか。先生の意識改革も含めて、これが今回の FD 研修のメインだと思っています。
現況を分析すると、企業説明会のピークは卒業前々年の秋で、結果である内定発表とは直ぐには連動していません。この説明会から就職活動し始めて内定は次学期のはじめというのが一般的
37

第 7 回 FD 研修会

2010.3なパターンです。そこで、１年生に早い時期から就職意識を持たせることが出来れば、意識を持った学生は説明会に参加し、エントリーして就職活動に入っていけるということになります。これを踏まえて、本日は短大生にどのように就職支援をするのがよいのか、グループに分かれて討論していただき、その上で全体討論をさせていただきました。各グループの議論は；グループ A：就職意識を向上させるにはグループ B：就職を有利にするための資格・検定
グループ C：キャリアプランニングの授業内容改善
グループ D：就職支援講座（学力・マナー）でした。

従来、就職教育はともすれば就職活動のための技術教育に流される面があったわけですが、今回はこれをより教育的な角度からご討論いただきました。ご議論いただいて見えて来たことは次の３点ではないでしょうか。
１）就職するという意識付けの問題。
２）就職意識以前の問題。
３）学生による自分自身のステップアップ。
１）就職するという意識付けの問題
この問題は就職活動のための技術教育という面からはいろいろな対応策が考えられます。それは「キャリアプランニングの授業内容改善」や「就職意識を向上させるには」でご議論いただいた中に出ています。つまり意識向上のための啓発プログラムを考えて実行するということです。
まだ成熟には程遠い学生の当面の状況を打開するためには啓発プログラムは大変重要で、提言されたことを吟味し、どのような組み合わせでステップアップさせながら実行するかが今後の課題です。しかし、もっと重要な問題点は、“自分探し”で、これが出来ていればその学生には啓発プ
ログラムは必要ないとまで言えると思われます。自己が何ものなのか。自分は何がしたいのか。
これは全ての学生が大学時代に見つけてほしいことで、私もキャッチフレーズに使っていました。
しかし、現実には自分を探し出した人はほとんどいないのが現状だろうと思います。それは自分自身を振り返ってみても明らかです。 “自分探し”では、 実は“自己が何ものなのか”ということを自問しながらいろいろと試して経験するということが重要なのであって、おいそれと見つかるものではないのですが、その努力のためにはある種の力が必要なのだと思われます。今問題なのは“自分探し”をしない、あるいは出来ない学生が多いことで、そのため“自分探し”なし
で就職意識を向上させるには、上記の啓発プログラムは大変重要ということになると思われます。
しかし“自分探し”のためのある種の力を養うことは就職教育以前の問題で、大きく言えば大学
教育そのもので、専門学校との差別化を考える大変重要な立地点と考えられます。
２）就職意識以前の問題“自分探し”をしない、あるいは出来ない学生についての問題が就職意識以前の問題と考えられます。これらの学生にはどのような問題があるのか。議論いただいた中から見えてきたことは
次のようなことと思われます。
i）基礎学力がない。
ii）コミュニケーションができない。
iii）自分で考えることができない。
しかし、これらの問題は決して就職支援のための問題点ではありません。これらは大学教育そのものの問題、あるいはそれ以前の問題です。ですが、大多数の学生にとって本学は学校教育の38

第 7 回 FD 研修会

2010.3

最終ステージである訳ですので、これらの問題には関知しないでは済まされないと思われます。
これらの問題についてはグループＡの「就職意識を向上させるには」やグループ D の「就職支援講座（学力・マナー）」でご議論いただきました中に見えております。大学教育そのものの問題である以上、その対策はカリキュラムにかかわることは両グループの提言を見ていただくとよく分かります。したがって本学の大学教育をどうするのかという問題になり、今回の私の分を超える事柄になります。しかし、いくつかの問題分析をしてまとめてみます。
i）基礎学力がない
これには２つの問題点が考えられます。a）１つは高校までの授業がゆとり教育などで弱体化したため、学生の学力が我々の求めているレベルに達していない。これにはその分の補習授業で対応できる可能性があります。お手すきの先生方で手当てするには多分荷が重過ぎる（多すぎる？）
ので、高校をリタイアされた先生などにお願いして、国語、算数、理科、社会など基礎学力の向上を図れば対応出来ると考えられます。b）２つ目には知に対する興味の発達が著しく損なわれている学生の問題です。これには家庭での教育環境（教育についての親の主義）などの問題がある
ように思われます。教育は全て学校の責任であって帰宅後の子供の過ごし方には感知しないというような親もいるように聞きます。この場合は補習授業だけでは対応できないと思われます。一番簡単な対応法は入学時の学力審査を適正に行うことですが、大学経営の根幹に関わることですのでコメントは致しません。ただそのような学生が何人かの先生の専門教育の時間を損ない、全体の教育の質を損ない、しいては大学の評価を下げる懸念も考えられます。
ii）コミュニケーションができない。
これについては３つの問題点が考えられます。a）マナーが定着してないためにコミュニケーシ
ョンができない。b）２つ目は社会に対する好奇心をもっていない。a）と b）については学校での対応が可能で、特に対 a）についてはグループ A およびグループ D でいくつかのご提言をいた
だいております。この中には電話の掛け方などと言うものも含まれます。電話でアポを取って会社の面接のお願いをする、などというのは携帯電話で話をするのとは全くちがいます。しかし就職活動では重要なコミュニケーションとなります。なかでも面白いのはグループ D でご議論いた
だいた「参加型授業」で、うまいテーマを見つけて行司役がうまく導けば学生に自信を付けながらマナーを学ばせる方法になるのではないかと思われます。また対 b）については新聞を読むといった短期的方法も有りますが、少し長期に考えると良質の本を読むことが大変いい自己啓発になると思います。これらは折に触れての先生方のご指導で賄えるのではないかと思います。c）３
つ目には自分の世界から出なくて人とコミュニケーションを取ることができない学生です。これはカウンセリングなどによって心を開かせるなどが必要と思われ、前項 i）の b）同様家庭教育や家庭との連携が重要と考えられます。
iii）自分で考えることができない。
これにも前項 ii）の b）c）に関わってくるところで、自己啓発することによって解決するしかないと思われます。あるいは、前出の「参加型授業」ならば半ば強制的に考えを言わなくてはな
らなくなるかも知れません。しかし、経験的には強制的に考えを言わなくてはならなくなって言える学生は軽症者で、重症者は自分の中に閉じこもって ii）の c）状態になってしまうことが考えられます。
３）学生による自分自身のステップアップ。
これにはグループ B でご議論いただいた「就職を有利にするための資格・検定」でのご議論が39

第 7 回 FD 研修会

2010.3

おおいに役立ちます。しかし、グループ B でも指摘されているように、資格や検定を受けて自分のステップアップを図るよりももっと重要なことはコミュニケーション力を身につけることだと思われます。ステップアップはその上での問題となると思われます。方法はいろいろあって、本学でも資格支援センターで扱っているものも各種あります。これを動機付けにして学生を導くのも一つの方法ではあると思いますが、資格を取れば万能であるというような風潮になるのには注意する必要があると思われます。コミュニケーション力が身についていない学生は、どのような資格を取っても先ずもって不利です。いろいろな会社の就職支援セミナーで必ず取り上げられるのが礼の仕方ですが、これはコミュニケーションを取るための入り口のマナーだからである、と言うことが分からないと礼は形式的なものでしかないという認識になって面接で失敗することになりかねないと思われます。資格が評価されるのはその次のステップであると認識しなくてはな
りません。
以上、就職支援についての今回の研修を、独断と偏見を顧みずまとめてみました。願わくば、この研修会が今後の学生のため、また先生方の学生教育への一助になれば幸いです。
（野村孝弘）

40

第 7 回 FD 研修会

閉会の挨拶

FD 委員長41岡島厚

2010.3

第 7 回 FD 研修会

2010.3

閉会の挨拶

第７回 FD 研修会には、石田寛人学長、槻木

裕次期学長にご参加をいただいて、現在、直面している厳しい就職氷河期をどうのようにして乗り切っていくかを、教職員および法人の方々一緒になって真剣に考え、その総括を就職委員会の野村委員長にしていただいた。今後、この総括結果に沿って一歩一歩実行に移していただきたい。
次に、本学が今迄に取組んできた主な FD 活動の取組について本 FD 研修会の冒頭で説明した。
ここにその概要をまとめ、今後の取組の参考にしていただければ幸いである。
まず、本学において皆さんの努力によって経常的に実施している FD 活動は、下記の事項である。
１．FD 研修会の実施
平成 18 年度後期から年２回、学期ごとに FD 研修会を実施し、その報告書を刊行している。またホーム・ページにも掲載している。
２．学生による授業評価アンケートの実施
学生による授業評価アンケートは平成 18 年後期に試行実施の後、平成 19 年度から年２回、学期ごとに実施し、その分析結果の概要はホーム・ページ、およびその期の FD 研修会報告書に掲載している。
３．教員相互の授業参観
平成 21 年度から教員相互の授業参観を実施している。各教官はその報告書を FD 委員会に提出し、保管している。
４．本学の教育理念の教育研究への具体化について
教育理念の一つ「良識と礼節」の取組として、日常の生活マナー・学習意欲の向上を目指して学生委員会の平木委員長を中心に平成 20 年度から大乗寺における「坐禅研修」を実施している。またその実施報告書を刊行している。
５．卒業時の本学教育の達成度・満足度の評価
平成 18 年度から卒業時アンケートを実施している。本学学生が卒業時においてどの程度達成感をもち、満足感をもつているかをアンケート評価し、その分析結果は FD 研修会報告書に掲載している。
６．卒業生の本学教育の達成度・満足度の評価システムの構築採用された私学振興共済事業団の補助金を基にして、本学の卒業後１年、３年、５年の同窓生に
本学教育の達成度・満足度を評価してもらうシステムの構築を企画・実施している。
７．初年次教育の充実を図る仕組みの策定
初年次教育の充実を図る仕組みについては、ライフデザイン総合学科への改組の際、基礎学力向上のため、数学や国語の基礎の科目そしてコミュニケーション科目の充実を図った。さらに全学的仕組みを考える必要があろう。
これからの FD 活動の重点的取組事項は、次の通りである。
８．GPA（Grade Point Average）システムの実施
平成 20 年度から教務委員会は GPA を試行として実施して 2 年間の GPA 資料が蓄積されたので、43

第 7 回 FD 研修会

2010.3

ようやく厳格な教育の成績データとしていろいろ活用できる段階に達した。FD 活動としての
GPA は、GPA 値を算出することが重要ではなく、GPA 値を教育における厳格な成績評価として如何に有効に活用するかが課題である。さらに近い将来、実施・導入されるべき学習ポートフォ
リオ（＝教職課程履修カルテ）は、全ての成績管理の電算化することを目論んだ KGC（金沢短期大学）ポータルなどの構築と併せて導入すれば、より効果的となる。ITC 時代に乗り遅れないよ
うに、FD 委員会や FD 研修会を通じて、その展望を明らかにする必要がある。
９．各学科における 3 つの方針の制定①入学者受入れ方針（アドミッションポリシー）②教育課程編成・実施の方針（カリキュラムポリシー）③学位授与の方針（ディプロマポリシー）
を各学科、各ポリシーの具体的な内容を制定し、公開することは急を要する。
10．学生の就業力の育成を目指す教育の構築
平成 23 年度から施行の大学設置基準改正に盛り込まれる「就業力」育成のためのカリキュラムの充実は教務委員会を中心として対応すべき事柄である。
最後に、近年、（財）大学基準協会を中心として内部質保証「PDCA（plan-do-check-action）
サイクルに基づく内部質保証システムの構築」が望まれている。幸い、本学の教育改善・改革活動の特色は、このような教育の質保証をするための PDCA サイクルの実施を目指してきた。すな
わち主として教授会、教務委員会、FD 委員会、そして自己点検・評価委員会が、密接に連携して経常的に内部質保証のための PDCA サイクルに則って教育内容及び方法の改善・改革に繋げるよ
うな仕組みになっている。
今後とも「創造」の教育理念のもと「短大生の学士力」を育成し、それらの質を保証する教育をさらに発展させるために、内部質保証システムの確かな実質化に一層努力する必要がある。
（岡島

44

厚）

第 7 回 FD 研修会

資料１

平成 21 年度後期
授業改善のための学生アンケート集計結果

45

2010.3

第 7 回 FD 研修会

2010.3

平成 21 年度後期 授業改善のための学生アンケート集計結果
１．学生アンケート実施
実施日：平成 22 年 1 月 14 日(木)～2 月 3 日(水)科目数：90 科目
回答数：2497 枚
２．アンケート集計処理
短期大学全体→90 科目（2497 枚）

ライフデザイン総合学科→

57 科目（1183 枚）＜参考＞食物栄養学科→

40 科目（1519 枚）

両学科共通は 7 科目（205 枚）

１年生科目

→

54 科目（1752 枚）

２年生科目

→

36 科目（745 枚）（ライフデザイン総合学科には生活デザイン学科も含む）
３．短期大学全体のアンケート集計結果（１）評価が良い回答
問１．先生の声は聞こえましたか。
問４．教科書・参考書・配付資料などは活用されましたか。
問８．授業に対する先生の熱意が感じられましたか。
（２）評価が悪い回答
問 12．あなたは授業の「講義要項（シラバス）」を活用しましたか。
問 13．あなたは、この授業の勉強（予習・復習・課題など）をしましたか。
（３）授業について当てはまる項目で回答数が多い項目（％は受講学生数に対する回答した学生の割合）
４．量が多かった。

（18.1％）

５．内容が難しかった。

（19.1％）

７．自分の基礎知識がなかった。 （20.5％）
８．自分が勉強不足だった。

（15.0％）

４．短期大学全体と両学科の比較、１・２年生科目の比較（１）短期大学全体と両学科の傾向はほぼ同じである。
（２）１年生科目と２年生科目の比較では、前期アンケートは１年生の方が「量が多かった」「内
容が難しかった」「自分の基礎知識がなかった」「自分が勉強不足だった」と答えた学生が多かったが、後期アンケートでは学年による違いが少なくなっている。

（松井良雄）
47

第 7 回 FD 研修会

2010.3

短期大学の全科目
アンケート集計結果（数値は票数）0%20%（ 平均 ）（ 3.71 ） 649
学生自身が、自分の受講態度を評価･･････････････････（ 4.22 ） 53 139
学生自身が、講義の欠席回数を回答･･････････････････

40%

60%

1110
342

（ 4.24 ）14137 265
問１．先生の声は聞こえましたか････････････････････（ 3.83 ） 77 261
問２．板書の文字や図は見やすかったですか･･････････（ 3.83 ） 48 167
問３．ノートをとる時間はありましたか･･････････････

522
1321

905

1173

469

841

603

804

901
927

（ 4.15 ）1256
問８．授業に対する先生の熱意が感じられたか････････（ 3.86 ）24 160
問９．この授業を受けている学生の受講態度は････････

1011

679
972

833

830
944

719

981

442
614

（ 3.60 ） 54343
問10．授業妨害（遅刻・私語など）をする学生は･･････（ 3.72 ）18 89
問11．授業妨害をする学生に対して適切な対応は･･････

633
965

1000
672
477

1188

667
867

528

510

316

148
399

634

563

561

287

323
454

1076

①

②

200

644
1182

541

①～⑤ポイントは後掲のアンケート用紙を参照

100%

714
581

（ 4.14 ）2269
431
問４．教科書や配付資料などは活用されたか･･････････（ 4.01 ）1355
662
問５．プリントやビデオなどは見やすかったか････････（ 3.84 ） 55 185
582
問６．授業中や授業後、質問や発言がしやすいか･･････（ 3.79 ） 62 164636
問７．授業からあなたの勉学意欲が高められたか･･････（ 2.25 ）問12．あなたは講義要項(シラバス)を活用したか･･････（ 2.94 ）522
問13．授業以外に勉強(予習や復習など)をしたか･･････（ 3.71 ） 61 220
問14．あなたにとって、この授業は理解できたか･･････（ 3.85 ） 33 147
問16．総合的に判断し、この授業に満足したか････････

80%

③

584

④

⑤

問15.この授業について、当てはまる項目（複数回答可）
0

受講学生数に対する割合（％）
40
60

20

1 00

80

5.2
1.2
３．授業内容が簡単過ぎた･･･････････････････ 1.0
１．授業内容そのものに興味がわかなかった･･･

２．将来役に立つとは思えなかった･･･････････

18.1
19.1

４．量が多かった･･･････････････････････････
５．内容が難しかった･･･････････････････････

11.8

６．進み方がはやかった･････････････････････

20.5
15.0

７．自分の基礎知識がなかった･･･････････････
８．自分が勉強不足だった･･･････････････････
９．教室が騒がしくて集中できなかった･･･････
10．人数が多すぎて集中できなかった･････････

1.7
2.2

担当教員 自由設定設問
00.5

受講学生数に対する割合（％）
1.5
2
2.5
3

1

1.2

2.1

問17．教員設定 ･･･

2.6

1.9
1.8

0.8

問18．教員設定 ･･･

0.8

問19．教員設定 ･･･
0.1

0.6

2.0

1.0
1.0
1.0

問20．教員設定 ･･･

0.9
0.2

1.2
1.4

48

2.2

2.6

3.5

4

4.5

3.9

①
②
③
④
⑤

第 7 回 FD 研修会

2010.3

生活デザイン学科・ライフデザイン総合学科
アンケート集計結果（数値は票数）0%（ 平均 ）（ 3.72 ） 225
学生自身が、自分の受講態度を評価･･････････････････（ 4.02 ） 43
学生自身が、講義の欠席回数を回答･･････････････････

10%

20%

99

187

30%

40%

50%

60%

506

（ 4.46 ） 423 86
問１．先生の声は聞こえましたか････････････････････（ 4.22 ） 837
166
問２．板書の文字や図は見やすかったですか･･････････（ 3.99 ） 25 46
260
問３．ノートをとる時間はありましたか･･････････････（ 4.23 ）1427
173
問４．教科書や配付資料などは活用されたか･･････････（ 4.18 ） 13
3255
問５．プリントやビデオなどは見やすかったか････････（ 3.99 ） 26 58
229
問６．授業中や授業後、質問や発言がしやすいか･･････（ 4.00 ） 19 47
234
問７．授業からあなたの勉学意欲が高められたか･･････（ 4.32 ） 327 143
問８．授業に対する先生の熱意が感じられたか････････（ 4.01 ）10 71
問９．この授業を受けている学生の受講態度は････････

70%

248
692

446

523
420

411

404

538

389

503
450

416

493

386
582

481

395

269

416

200

196

（ 4.01 ） 16 50
問16．総合的に判断し、この授業に満足したか････････

203

308

273

491

54

147

195
329

266

166

133

364

182

598

290

517

①

①～⑤ポイントは後掲のアンケート用紙を参照

100%

538

376

213

（ 2.49 ）問12．あなたは講義要項(シラバス)を活用したか･･････（ 3.13 ）214
問13．授業以外に勉強(予習や復習など)をしたか･･････（ 3.90 ） 29 62
問14．あなたにとって、この授業は理解できたか･･････

90%

354
278

422

（ 3.70 ） 30
148
問10．授業妨害（遅刻・私語など）をする学生は･･････（ 3.87 ） 4 36
問11．授業妨害をする学生に対して適切な対応は･･････

80%

②

366

③

④

⑤

問15.この授業について、当てはまる項目（複数回答可）
0
１．授業内容そのものに興味がわかなかった･･･
２．将来役に立つとは思えなかった･･･････････
３．授業内容が簡単過ぎた･･･････････････････

18.1
19.9

５．内容が難しかった･･･････････････････････

11.8

６．進み方がはやかった･････････････････････

22.8
17.6

７．自分の基礎知識がなかった･･･････････････
８．自分が勉強不足だった･･･････････････････
10．人数が多すぎて集中できなかった･････････

1 00

80

4.1
1.4
1.4

４．量が多かった･･･････････････････････････

９．教室が騒がしくて集中できなかった･･･････

受講学生数に対する割合（％）
40
60

20

1.8
1.9

担当教員 自由設定設問
0

受講学生数に対する割合（％）
2
3
4

1
1.4

2.8

問17．教員設定 ･･･

5

4.1

5.3

3.6
1.4

問18．教員設定 ･･･

1.9
3.3
3.2

0.8

問19．教員設定 ･･･

1.3

0.2
0.9

問20．教員設定 ･･･
0.3

1.2

1.3
1.3

1.9

2.1

49

6

4.4

①
②
③
④
⑤

第 7 回 FD 研修会

2010.3

食物栄養学科アンケート集計結果（数値は票数）0%20%（ 平均 ）（ 3.69 ） 427
学生自身が、自分の受講態度を評価･･････････････････（ 4.38 ）1254
学生自身が、講義の欠席回数を回答･･････････････････

40%

60%

700
181

（ 4.03 ）1550
問４．教科書や配付資料などは活用されたか･･････････（ 3.87 ）1046
問５．プリントやビデオなどは見やすかったか････････（ 3.73 ） 29 138
問６．授業中や授業後、質問や発言がしやすいか･･････（ 3.61 ） 44 135
問７．授業からあなたの勉学意欲が高められたか･･････

314（ 3.99 ） 941
問８．授業に対する先生の熱意が感じられたか････････（ 3.72 ）17 119
問９．この授業を受けている学生の受講態度は････････

342

613

556
481

380

348

575

500
498

406

402

580

460

355
582

281

684

435

450

595
459
328

802
372
171

315
521

250

273

146

109
294

363

348

416

134
314

200

663

①

②

③

79
153

684

376

①～⑤ポイントは後掲のアンケート用紙を参照

371

562

465

（ 3.74 ）18 103
問16．総合的に判断し、この授業に満足したか････････

306
887

325

（ 3.48 ） 38
228
問10．授業妨害（遅刻・私語など）をする学生は･･････（ 3.57 ） 15 65
問11．授業妨害をする学生に対して適切な対応は･･････

100%

427

358

（ 4.03 ）13 129
207
問１．先生の声は聞こえましたか････････････････････（ 3.58 ） 69
231
問２．板書の文字や図は見やすかったですか･･････････（ 3.76 ） 23 123
問３．ノートをとる時間はありましたか･･････････････（ 2.04 ）問12．あなたは講義要項(シラバス)を活用したか･･････（ 2.72 ）問13．授業以外に勉強(予習や復習など)をしたか･･････（ 3.56 ） 33
問14．あなたにとって、この授業は理解できたか･･････

80%

268

④

⑤

問15.この授業について、当てはまる項目（複数回答可）
0

受講学生数に対する割合（％）
40
60

20

100

80

5.9

１．授業内容そのものに興味がわかなかった･･･

1.1
３．授業内容が簡単過ぎた･･･････････････････ 0.7
２．将来役に立つとは思えなかった･･･････････

17.0
17.1

４．量が多かった･･･････････････････････････
５．内容が難しかった･･･････････････････････

10.7

６．進み方がはやかった･････････････････････

19.6

７．自分の基礎知識がなかった･･･････････････

13.2

８．自分が勉強不足だった･･･････････････････
９．教室が騒がしくて集中できなかった･･･････
10．人数が多すぎて集中できなかった･････････

1.8
2.4

担当教員 自由設定設問
0

0.5

1

受講学生数に対する割合（％）
1.5
2
2.5
3
3.5

1.0

1.4

問17．教員設定 ･･･

3.3
2.7
1.8

0.8

問18．教員設定 ･･･

0.7
0.7

問19．教員設定 ･･･

0.9

0.1

0.9
1.0
0.9

問20．教員設定 ･･･
0.3

2.3

1.3

1.8

50

3.2
3.2

4

4.5

5

4.3

①
②
③
④
⑤

第 7 回 FD 研修会

2010.3

１年生科目
アンケート集計結果（数値は票数）0%10%（ 平均 ）（ 3.75 ） 536
学生自身が、自分の受講態度を評価･･････････････････（ 4.28 ） 41 88
学生自身が、講義の欠席回数を回答･･････････････････

20%

30%

40%

50%

60%

721
625

885
586

399

497

636

447

704
556

625

407

659

425

714

524
470

707

697

388

（ 3.63 ） 36
231
問10．授業妨害（遅刻・私語など）をする学生は･･････（ 3.77 ）12 60
問11．授業妨害をする学生に対して適切な対応は･･････（ 2.28 ）問12．あなたは講義要項(シラバス)を活用したか･･････（ 2.92 ）368
問13．授業以外に勉強(予習や復習など)をしたか･･････（ 3.76 ） 38 148
問14．あなたにとって、この授業は理解できたか･･････（ 3.89 ） 24 98
問16．総合的に判断し、この授業に満足したか････････

633
640

285

732

481

447

642

347

375

427

811

112
287

251
459

385

357

215

209
354

772

①

②

133

471
847

357

①～⑤ポイントは後掲のアンケート用紙を参照

100%

987

274

（ 4.18 ） 541
294
問８．授業に対する先生の熱意が感じられたか････････（ 3.89 ）17 117
問９．この授業を受けている学生の受講態度は････････

90%
389

383

（ 4.31 ）1077 153
問１．先生の声は聞こえましたか････････････････････（ 3.92 ） 52 169
問２．板書の文字や図は見やすかったですか･･････････（ 3.87 ） 32 109
問３．ノートをとる時間はありましたか･･････････････

80%

543

212

（ 4.16 ）1745
問４．教科書や配付資料などは活用されたか･･････････（ 4.05 ） 536
問５．プリントやビデオなどは見やすかったか････････（ 3.87 ） 34 117
問６．授業中や授業後、質問や発言がしやすいか･･････（ 3.86 ） 28 104
問７．授業からあなたの勉学意欲が高められたか･･････

70%

③

434

④

⑤

問15.この授業について、当てはまる項目（複数回答可）
0
１．授業内容そのものに興味がわかなかった･･･
２．将来役に立つとは思えなかった･･･････････
３．授業内容が簡単過ぎた･･･････････････････

18.9
19.9
13.5
21.8
16.2

５．内容が難しかった･･･････････････････････
６．進み方がはやかった･････････････････････
７．自分の基礎知識がなかった･･･････････････
８．自分が勉強不足だった･･･････････････････
10．人数が多すぎて集中できなかった･････････

1 00

80

4.3
1.2
1.1

４．量が多かった･･･････････････････････････

９．教室が騒がしくて集中できなかった･･･････

受講学生数に対する割合（％）
40
60

20

1.7
2.7

担当教員 自由設定設問
0

受講学生数に対する割合（％）
2
3
4

1

1.8

3.0

問17．教員設定 ･･･

3.7

2.6
2.6

1.2

問18．教員設定 ･･･

1.1

問19．教員設定 ･･･
0.1

0.9

2.9

1.4
1.4
1.4

問20．教員設定 ･･･

1.3
0.2

1.7
1.9

51

3.1

3.6

5

6

5.5

①
②
③
④
⑤

第 7 回 FD 研修会

2010.3

２年生科目
アンケート集計結果（数値は票数）0%20%（ 平均 ）（ 3.60 ） 113
学生自身が、自分の受講態度を評価･･････････････････（ 4.09 ） 12 51
学生自身が、講義の欠席回数を回答･･････････････････

40%

60%

80%

389
130

（ 4.06 ） 4 60
問１．先生の声は聞こえましたか････････････････････（ 3.62 ） 25
92
問２．板書の文字や図は見やすかったですか･･････････（ 3.74 ） 16 58
問３．ノートをとる時間はありましたか･･････････････

171
334

280

288

195

255

204
291

（ 4.09 ） 715
問８．授業に対する先生の熱意が感じられたか････････（ 3.80 ） 7 43
問９．この授業を受けている学生の受講態度は････････

304

268
205

285

195
267

163
268

226

268

186

225

225

130

83

377

36

112

153
65

175

178

72

173

204

100

304

②

③

67
114

335

184

①

①～⑤ポイントは後掲のアンケート用紙を参照

182

277

148

（ 3.52 ） 18
112
問10．授業妨害（遅刻・私語など）をする学生は･･････（ 3.55 ） 6 29
問11．授業妨害をする学生に対して適切な対応は･･････（ 2.20 ）問12．あなたは講義要項(シラバス)を活用したか･･････（ 2.97 ）154
問13．授業以外に勉強(予習や復習など)をしたか･･････

171

261

（ 4.08 ） 5 24
146
問４．教科書や配付資料などは活用されたか･･････････（ 3.90 ） 819
215
問５．プリントやビデオなどは見やすかったか････････（ 3.76 ） 21 68
175
問６．授業中や授業後、質問や発言がしやすいか･･････（ 3.63 ） 34 60
211
問７．授業からあなたの勉学意欲が高められたか･･････（ 3.57 ） 23 72
問14．あなたにとって、この授業は理解できたか･･････（ 3.77 ） 9 49
問16．総合的に判断し、この授業に満足したか････････

133

198

112

100%

150

④

⑤

問15.この授業について、当てはまる項目（複数回答可）
0

受講学生数に対する割合（％）
40
60

20

1 00

80

7.4

１．授業内容そのものに興味がわかなかった･･･

1.3
３．授業内容が簡単過ぎた･･･････････････････ 0.5
２．将来役に立つとは思えなかった･･･････････

16.4
17.2

４．量が多かった･･･････････････････････････
５．内容が難しかった･･･････････････････････

7.7

６．進み方がはやかった･････････････････････

17.4
12.2

７．自分の基礎知識がなかった･･･････････････
８．自分が勉強不足だった･･･････････････････
９．教室が騒がしくて集中できなかった･･･････
10．人数が多すぎて集中できなかった･････････

1.6
0.9

担当教員 自由設定設問
00.05

問17．教員設定 ･･･

0.0
0.0
0.0
0.0

問18．教員設定 ･･･

0.0
0.0
0.0
0.0

問19．教員設定 ･･･

0.0
0.0
0.0
0.0
0.0

問20．教員設定 ･･･

0.0
0.0
0.0
0.0
0.0

0.1

受講学生数に対する割合（％）
0.15
0.2
0.25
0.3

0.35

0.4

0.45

0.4

0.4

52

①
②
③
④
⑤

第 7 回 FD 研修会

2010.3

金沢学院短期大学 平成21年度後期 授業改善のための学生アンケート
科目数の分布結果：短期大学の全科目数=90科目「設問（問1～問16）」ごとの「平均値（1～5）」に対する科目数の分布
科目数＜学生アンケートの設問内容＞

0

20

40

60

80

0
0

学生自身が、自分の受講態度を評価･･････････････

26

0
0

問１．先生の声は聞こえましたか････････････････
問２．板書の文字や図は見やすかったですか･･････

8

0

問３．ノートをとる時間はありましたか･･････････

74
22

60

3

43
44

0
0

問４．教科書や配付資料などは活用されたか･･････

25

0
1

問５．プリントやビデオなどは見やすかったか････

40

問７．授業からあなたの勉学意欲が高められたか･･

0

問９．この授業を受けている学生の受講態度は････

32

54
39

47

17

73

2

34

0

問10．授業妨害（遅刻・私語など）をする学生は･･

60

4

0
0

問８．授業に対する先生の熱意が感じられたか････

65
29

0

問６．授業中や授業後、質問や発言がしやすいか･･

61

16

0

54

6

48

36
0

問11．授業妨害をする学生に対して適切な対応は･･

2

問13．授業以外に勉強(予習や復習など)をしたか･･

64

7

2
2

40
42

6
0

問14．あなたにとって、この授業は理解できたか･･

4
41

0

問16．総合的に判断し、この授業に満足したか････

平均値：1～2
平均値：2～3
平均値：3～4
平均値：4～547

37
17

問12．あなたは講義要項(シラバス)を活用したか･･

120

74

16
1
2

学生自身が、講義の欠席回数を回答･･････････････

100

4

図中の数値は
科目数

45

34

52

「授業について当てはまる項目」ごとの「記入した学生の割合」に対する科目数の分布
参考：「記入した学生の割合」は、受講学生数に対する記入した学生の割合(％)＜授業について当てはまる項目＞

0

20
4

１．授業内容そのものに興味がわかなかった･･････
２．将来役に立つとは思えなかった･･････････････

1
1
0

３．授業内容が簡単過ぎた･･････････････････････
４．量が多かった･･････････････････････････････
５．内容が難しかった･･････････････････････････

6

15
16
8

69

15

10．人数が多すぎて集中できなかった････････････

35

18
21

16

20％以上
10％～20％

25
29
26

8

1

45

5％～10％
5％未満

10
18

4

1

記入した
学生の割合

24

9

９．教室が騒がしくて集中できなかった･･････････

29

24

10

６．進み方がはやかった････････････････････････

0

49

14

1

８．自分が勉強不足だった･･････････････････････

100

70

3
4

3

80

10

11

７．自分の基礎知識がなかった･･････････････････

科目数
60

40

4

3

27
28

0％(記入無)

13
6

8

7

72
12

53

67

図中の数値は
科目数120

第 7 回 FD 研修会

54

2010.3

第 7 回 FD 研修会

資料２

平成 21 年度
金沢学院短期大学の教育改善に向けた
卒業時アンケート集計結果

55

2010.3

第 7 回 FD 研修会

2010.3

平成 21 年度 金沢学院短期大学の教育改善に向けた
卒業時アンケート 集計結果
Ⅰ．目的
本研究は、卒業間近の本学 2 年生を対象とし、在学時の学習実態および学生生活の現状を明らかにすることを通して、今後の教育改善の可能性を探究するものである。
Ⅱ．方法
質問紙調査法を用いる。なお、調査者は各クラスの担任教員とし、各クラスでホームルーム時
間を設けて、担任教員立会いのもとに実施する。
Ⅲ．対象
平成 21 年度本学卒業見込み学生 128 名
生活デザイン学科 54 名、食物栄養学科 74 名
Ⅳ．時期
平成 22 年 2 月中のクラス担任指定日
Ⅴ．結果
次ページより、質問１から質問 12 までの調査結果を「短期大学全体」、「生活デザイン学科」、「食物栄養学科」の順に掲載する。また、質問 13 から質問 16 までの自由記述に関しては、短期
大学全体の結果としてキーワード抽出した後、語句を統一・整理し、原則としてデータ数の多い順に掲載する。
Ⅵ．考察
1． 第 1 回(平成 18 年度)、第 2 回(平成 20 年度)との比較
・ 継続調査項目では、｢パソコン環境｣「就職支援」の評価が向上した。
・ 進学理由では、継続調査項目の回答は概ね減少し、新設項目「学習内容の興味」「資格取得」などに多くの意見が集まった。
・ 在学中特にがんばったことを「アルバイト」とする学生が最も多いのは初めてであった。
2． 両学科の比較
・ 4 項目で顕著な違いがみられた。すなわち、「教室」「本学への思い」「総合評価」は生活デザイン学科の評価が高く、「事務局」は食物栄養学科の評価が高い。
3．本調査の全体的な傾向
・ 新設項目の「在学時の学友関係」が、短大全体、両学科のいずれでも全質問項目中、最も高評価であった。
・ 課外活動実績を記入する学生は、本学への満足度が高かった。
（小林

57

淳一）

第 7 回 FD 研修会

金沢学院短期大学

平成 21 年度卒業時調査

2010.3

短大全体

質問項目 1 から 11 のまとめ
質問番号、質問内容、平均値、回答 1-5 のデータ数の順に表記
0%

20%

40%

60%

80%

1-(1)パソコン（3.7） 4 162642
1-(2)教室（3.6） 4 1432
46
1-(3)映像機材(3.8) 1 7
3744
1-(4)スポーツ環境(3.5) 3 7
6329
1-(5)図書館(3.7) 3 9
3742
1-(6)短大全体(3.4)
8
18
35
43
2.なんでも相談(1.0)
122
3.信頼関係(3.5) 2 1051
47
4.事務局(3.5) 0 1452
39
5.就職支援活動(3.7) 1 95130
6.勉強・資格(3.9) 3 33356
7.本学での学び(4.1) 03
22
57
8.在学時の学友関係(4.3) 3 3 1235
69
9.他者への推薦(3.3)
9
12
50
34
10.本学への思い(3.5) 3 14
43
39
11.総合評価(3.8) 2 8
32
54

100%
34
26
32
20
30
18
3
14
17

33
30
40
17
22
25

質問 1 から 11 の自由記述で 3 件以上挙げられた項目一覧
パソコン(台数、Mac など)・教室(隣との距離が狭い、パソコン設置教室など)・椅子・食堂(メニュー、券売機)・就職支援センター・資格・クラス内の友人関係
質問 12 進学理由(複数回答可)
40
35
30
25
20
15
10
5
0

37

33

27
7

15

18

18

7

35
12

15

12

19

進学理由(その他)の具体的説明
パンフレット・東高校・地元に志望学科がない・恋人と相談

58

7

12

第 7 回 FD 研修会

金沢学院短期大学

平成 21 年度卒業時調査

2010.3

生活デザイン学科

質問項目 1 から 11 のまとめ
質問番号、質問内容、平均値、回答 1-5 のデータ数の順に表記
0%

20%

40%

60%

80%

100%

1-(1)パソコン（3.6）
4
8
7
19
15
1-(2)教室（4.0） 02
12
23
16
1-(3)映像機材(4.0) 0 5
111720
1-(4)スポーツ環境(3.4) 1 4
29109
1-(5)図書館(3.7) 3 2
1716
14
1-(6)短大全体(3.5) 3
6
12
23
9
2.なんでも相談(1.0)
52
1
3.信頼関係(3.6) 0 42024
5
4.事務局(3.3) 0
9
26
13
5
5.就職支援活動(3.6) 1 422
15
11
6.勉強・資格(3.8) 2 1
1424
12
7.本学での学び(4.1) 0
1028
15
8.在学時の学友関係(4.3) 2 2 4
1728
9.他者への推薦(3.5) 3 3221411
10.本学への思い(3.8) 2 1
15
21
13
11.総合評価(4.0) 1 2
828
14

質問 12 進学理由(複数回答可)
25
20
15
10
5
0

14
2

9

14

20

16
8

1

59

3

3

6

7

6

5

6

第 7 回 FD 研修会

金沢学院短期大学

平成 21 年度卒業時調査

2010.3

食物栄養学科質問項目 1 から 11 のまとめ
質問番号、質問内容、平均値、回答 1-5 のデータ数の順に表記
0%

20%

40%

60%

80%

100%

1-(1)パソコン（3.8） 0 8192319
1-(2)教室（3.3） 4
12
20
23
10
1-(3)映像機材(3.7) 1 2
2627
12
1-(4)スポーツ環境(3.5) 2 3
34
19
11
1-(5)図書館(3.7) 0 7
2026
16
1-(6)短大全体(3.2)
5
10
23
20
9
2.なんでも相談(1.0)
70
2
3.信頼関係(3.4) 2 6312394.事務局(3.7) 0 52626
125.就職支援活動(3.8) 0 529
15
22
6.勉強・資格(3.9) 1219
32
18
7.本学での学び(4.1) 02
12
29
25
8.在学時の学友関係(4.4) 11 81841
9.他者への推薦(3.2)
6
9
28
20
6
10.本学への思い(3.3) 1
12
28
18
9
11.総合評価(3.6) 1 6
24
26
11

質問 12 進学理由(複数回答可)
35
30
25
20
15
10
5
0

32
13

19
5

6

10

17
2

6

60

9

9

5

13
2

6

第 7 回 FD 研修会

2010.3

質問 13 から 16 の自由記述一覧(複数回答可)
項目後の括弧内の数値は延べ人数を示す
質問 13 課外活動実績z

普通自動車第一種運転免許(7)z

部活・サークル活動(23)z

ボランティア活動(12)質問 15 在学中特にがんばったことz

北陸三県私立短期大学体育大会(11)zアルバイト(49)z

学友会(10)z

勉強・レポート(25)zジャパンテント(7)z

1 人暮らし(15)z

学園祭(実行委員含む)(6)z

友人との交流(14)z

絵本読み聞かせ(5)z

卒業展覧会(10)z

インターンシップ(1)z

学園祭(7)z

海外研修(1)z

資格取得(3)z

遠距離通学(3)

質問 14 在学中の取得資格一覧(栄養士や秘書士など、取得見込みの資格を

質問 16 思い出や意見、要望

未記入のデータや、漢字検定や色彩検定な(文章形式が多く項目が多岐に亘るたど、級を未記入のデータが多く、実際の取め、ここでは挙げられたキーワードを得人数とデータ数が一致していない。その抜粋し明記する。)

ため今回は、個別資格の取得者数は明記せz

食堂(価格・栄養バランス)

ず資格名だけ記すこととする。精緻な調査

z

シャトルバス(時間・本数・場所)

方法の検討が今後の課題である。)

z

駐車場(申請方法・価格・雪)z

漢字検定(準 1 級～3 級)z

学生生活(学友・クラス)

z

栄養士

z

パソコン(台数・Mac)z

社会福祉主事任用資格

zキャンパス(2 号館までの距離・冷z

栄養教諭二種z

色彩検定(2 級～3 級)z

通学時間・立地条件z

ファッション販売検定z

購買(スタッフ・営業時間)z

ファッションビジネス検定

z

教授・先生

z

色彩コーディネーター(3 級)z

公共交通機関(バス・電車)z

ビジネス文書検定(2 級)zフレッシュマンキャンプ

z

表計算・ワープロ検定(2 級)

z

企業見学

z

コンピューターサービス技能検定

z

図書館の携帯電話マナーz

サプリメントコーディネーター(初級)z

学費高い・光熱費高いz

秘書検定(準 1 級～2 級)z

お筝の免状(普通部）

暖房)

61

第 7 回 FD 研修会

2010.3

金沢学院短期大学の教育改善に向けた卒業時アンケート（実施日：平成 22 年 2 月日）
このアンケートは、本年度卒業予定のみなさんの意見を参考にして、金沢学院短期大学の教育を今後より一層充実させるためのものです。本学の教育改善のため、2 年間の学生生活の率直な感想を書いて下さい。
Ⅰ．名前、学科、クラス、名列番号を教えてください。
名前

名列番号
生活デザイン学科

学科・クラス

ふ文

ビ文

CV

A

食物栄養学科

AF SI
B

Ⅱ．学生生活についてお尋ねします。以下の各項目に対して、あなたはどのように思いましたか。
各項目について当てはまる番号を塗りつぶしてください。さらに、その理由や具体例について説明する場合は、下のスペースに自由に記述してください。自由記述はなるべく詳しく、率直な意見を書いていただけることを期待します。
１．学内の施設や機器備品についてお尋ねします。
不満が残った どちらかといえば不満が残ったどちらともどちらかといえば

いえない

満足した

満足した

（１）パソコン設備

①

②

③

④

⑤

（２）机や椅子、黒板等教室の環境

①

②

③

④

⑤

（３）スクリーン、プロジェクタ等
映像設備

①

②

③

④

⑤

（４）スポーツ設備

①

②

③

④

⑤

（５）パソコン設備

①

②

③

④

⑤

（６）短大全体の施設設備

①

②

③

④

⑤

２．「学生なんでも相談」はいかがでしたか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえば不満が残った

不満が残った

いえない

満足した

満足した

①

②

③

④

⑤

３．教職員との間に信頼関係はあったと思いますか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえばそう思わないそう思わない

いえない

そう思う

そう思う

①

②

③

④

⑤

62

第 7 回 FD 研修会

2010.3

４．短期大学事務局（教務部、学生部など）の対応はいかがでしたか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえば不満が残った

不満が残った

いえない

満足した

満足した

①

②

③

④

⑤

５．あなたの就職活動について、短期大学の対応はいかがでしたか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえば不満が残った

不満が残った

いえない

満足した

満足した

①

②

③

④

⑤

６．本学での勉強内容や資格･検定取得は、あなたの進路に役立つと思いますか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえばそう思わないそう思わない

いえない

そう思う

そう思う

①

②

③

④

⑤

７．本学で学んだことがあなたの将来に活きると思いますか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえばそう思わないそう思わない

いえない

そう思う

そう思う

①

②

③

④

⑤

８．在学中に多くの良い友人に恵まれましたか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえばそう思わないそう思わない

いえない

そう思う

そう思う

①

②

③

④

⑤

どちらかといえばどちらともどちらかといえばそう思わない

いえない

そう思う

③

④

⑤

９．本学を後輩に勧めたいと思いますか。
そう思わない① ②

そう思う

１０．入学前と現在を比較して、本学に対する思いは次のうちのどれですか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえば不満が残った

不満が残った

いえない

満足した

満足した

①

②

③

④

⑤

63

第 7 回 FD 研修会

2010.3

１１．総合的に判断して、あなたは本学で学んでいかがでしたか。
どちらかといえばどちらともどちらかといえば不満が残った

不満が残った

いえない

満足した

満足した

①

②

③

④

⑤

１２．金沢学院短期大学に入学したきっかけを次の中から選んでください。いくつ回答してもかまいません。項目以外のきっかけがある場合は、『⑨その他』を選び、カッコの中に記述してください。
① 高校の先生に勧められて⑨ 資格取得のため② 友人や先輩に勧められて⑩ 推薦を受けたため③ 両親や家族に勧められて⑪ 奨学金が支給されるため④オープンキャンパスに参加して⑫ 学生生活をエンジョイしたいため⑤ 短期大学ホームページをみて⑬ 自宅通学が可能だったため⑥ テレビや新聞の案内をみて⑭ 一人暮らしをしてみたかったため⑦ 進学相談会に参加して⑮ その他()⑧ 学習内容に興味があったためⅢ．以下の各項目に対して、あなたの意見･感想を教えてください。
１３．部活動･サークル活動･学友会活動･ボランティア活動などをしましたか。在学中に参加した
課外活動を、全て書いてください。

１４．在学中にどのような資格を取得しましたか。取得した資格を、全て書いてください。

64

第 7 回 FD 研修会

2010.3

１５．在学中に、あなたが特にがんばったことを書いてください。(複数回答可)※学習内容、教師との会話、ボランティア、課外活動、読書、友人との交流、バイト、家事など
どのような内容でもかまいません。

１６．質問項目の他に、通学環境（シャトルバスや駐車場など）、学生食堂、キャンパス全体など、
金沢学院短期大学に対するあなたの意見や要望、さらには学生生活全般を通しての感想や思い出がありましたら、自由に書いてください。

ご協力ありがとうございました。

65

第 7 回 FD 研修会

2010.3

資料３

第 7 回 FD 研修会 参加者アンケート集計結果

67

第 7 回 FD 研修会

2010.3

第 7 回 FD 研修会参加者アンケート集計結果
Ⅰ．開催日・出席者数
開催日

平成２２年３月９日（火）

出席者数

３９名

内訳

短期大学教員２４名

金沢学院職員

４名

その他教員

１１名

Ⅱ．アンケート内容と集計結果
１． 本学の GP(Good Practice)取組について、今後の申請も含めてご意見をご記入下さい。

69

第 7 回 FD 研修会

２． 本学の就職支援体制について、感想や質問等をご記入下さい。

70

2010.3

第 7 回 FD 研修会

2010.3

３．初年時教育（導入教育）や GPA など、今後の FD 活動の中で取り上げていくテーマとして、特に重要と思われる項目欄に○印（複数選択可）をつけ、空欄に関連するご意見をご記入下さい。
票数順
（１）節

コメント

71

第 7 回 FD 研修会【編

集】 金沢学院短期大学

ＦＤ委員会【発行日】 平成２２年５月３１日

72

2010.3