北海道大学
中村 睦男

問1

問3

1

3

賛成した

その他

問1

問3

--

岩手大学
平山 健一
問1のコメント問2
国大協設置形態特別委員会の最終報告に対する検討結果および４月１９日時点では学長職になかったので，回答いたしかねま

会長談話に表れている法人化受け入れにあたっての基本的考えす。

方に賛成したので．

問2

問4

○

国立大学の法人化に賛成である。

（記述なし）

従来からの設置形態のままでは大学改革に限界があり，将来にわたって社会から評価される国立大学として存続していくこと

弘前大学
遠藤 正彦

1は困難であると感じていた。

問3

問1

賛成した

1

法人化は，岩手大学の目標を実現するための手段として位置事前了承ありづけているが，岩手大学構成員の前向きな参画と自立的な努力
問2
国立大学法人化は，大学に競争原理を導入するものであるが，弘前大学のような地方大学は，その競争の出発時においてにより，社会の様々な要請に応えられる高等教育研究機関としてこれまで以上に岩手大学の存在価値を高める契機としていきたい。

大学間格差，地域間格差というハンディキャップを背負っており，先行きに不安がある．
このため，国立大学協会国立大学法人化特別委員会におい問3のコメントて，大学間格差，地域間格差の問題を取り上げてもらうことを４月１９日時点では学長職になかったので，回答いたしかねま

議長に要望した上で，賛成した．

す。
問4

問4
（記述なし）○

わが国の高等教育研究全般にわたる将来的な展望(国のグランドデザイン)や具体的な政策，またそれを実現するための予算的な措置が国から早急に示されることが望ましい。現状では高等教育の目標や基本的在り方，国立・公立・私立の高等教育機関の役割分担，高等教育の全体規模・地域配置，財政の在り方など曖昧な点が多い。

宮城教育大学
横須賀 薫

問1

問3

1

3

賛成した

その他

問2
臨時国立大学協会総会後の本学教授会（議長は学長）において，報告事項で(1)挙手採決が行われた情況，(2)私自身の賛否に関する行動，(3)賛成に挙手した理由，について説明した．
(3)に関する発言の要旨は次の通り．
国の行財政改革の動向の中で独立行政法人制度が設定され，国立大学の対応が問われている．そこにおいて国立大学法人という選択肢は最善とは言えないが，独立行政法人化や民営化と比較すれば，教育・研究機関としいての独自性の確保や自治的運営についての可能性が大きいと考え，現段階において選択すべき方向と判断した．

問4
特になし

02.4.19国大協決定についての学長アンケート，02年7-8月実施

1

ページ

福島大学
臼井 嘉一

問1

問3

賛成していない-

問1のコメント

問3

問1

群馬大学
赤岩 英夫

1

賛成した

3

その他

問2

賛成のみ確認後，他の意見確認もせずに，「賛成多数」で採決

最終報告は長い時間をかけ十分論議されたものであり，国立大された．私は「賛成」には挙手しなかった，という結果で終学法人化が大学の自主性・自律性を前提とした大学改革の一環わった．

として位置付けられており，また，権限が大幅に大学に委譲されるなど国大協が主張してきたことの多くが取り入れられてい問2（現在の考え）文科省が「積極的」に進める中でどれたけ「問題点」を解決しつつ，主体的に対処できるかがポイントであろる．故に大学責任者として最終報告の制度設計に沿って，法人化の準備に入ることが必要と考え賛成した．現在もその考えに変わりはない．

う．

問3のコメント

問3のコメント
評議会としては「反対」もしくは「慎重論」の意向が強かっ

国大協臨時総会前の4月11日及び12日に教職員を対象に，国立大学の法人化に関する説明会を開催し，最終報告についての説た．

明及び国大協臨時総会への対応について意見聴取を行った．
問4
問4（記述なし）

特になし．

宇都宮大学
田原 博人

問3

問1

問3

問1

問1のコメント

お茶の水女子大本田 和子

賛成多数で反対以降の表決はとらなかったが、もし表決をとれ

問2

ば（３）にしようとしていた。

(1) 大学が法人格を持つこと自体は，必然の経緯と考える．

(3)

保留

2

事前了承なし1

賛成した

2

事前了承なし(2) たヾし，運営交付金の算出基準，教育・研究業績の評価基
問2

独法化の問題は大学の自治の根幹にかかわる事項である。単に学長が決めれば良いというものではない。例

準等，不明部分が多いまヽに決議せざるを得なかった事態は，遺憾である．こヽに至るまでの国大協，各大学，文科省の動き方に関しては，批判と反省の余地が大きい．

え、臨時総会で 学長が了承したとしても、その結果を大学に持ち帰り、しかるべき議論の場で学長の責任で説明

問4
独法化阻止運動の目標は何でしょうか．

し、その結果を踏まえて、６月の 国大協総会で最終結論

現状のまヽ国立大学という設置形態を保ちたいのか，あるいを出すべきと考えており、そう発言した。時間的余裕がは，時期の遅延か，あるいは，内容のより精緻な検討か．何がないといって急いで承認するのでなく、主体的に係 わっ最終目標なのでしょうか．ていくことが、大学のあり方を考える面で重要である。
今でもそのことは間違っているとは思っていない。
問4（記述なし）問3

問1

電気通信大学
梶谷
誠

1

賛成した

3

その他

問2
国立大学と言えども、できる限り国から独立して、自主的、自律的に活動すべきであり、そのためには法人格を持つことが不可欠である。
問4（記述なし）

02.4.19国大協決定についての学長アンケート，02年7-8月実施

2

ページ

東京水産大学
隆島 史夫

問1

問3

1

2

賛成した

事前了承なし大阪教育大学
稲垣卓

問1

問3

--

問1のコメント問2
国立大学の自主性・自律性を担保しつつ改革・改善を行う上で平成14年6月10日付で学長交代いたしました．

会長談話の主旨は、 適当と判断した。現在も同じ。

前任者からは詳しいお話は承っておりません．
悪しからず御了承下さい．

問4（記述なし）

問2（記述なし）

静岡大学
佐藤 博明

問3

問1

2

反対した

3

問4
その他

（記述なし）

問2(1)法人化の制度設計が，大学の教育研究に市場原理と効率性の問1

問3--

導入を優先させることとなっている点．

奈良教育大学
大久保 哲夫(2)法人化による「大学の自主性・自律性」の確保・拡充を強調

問1のコメント

しながら，例えば，中期目標・中期計画の策定・認可，さらに病気入院中のため当日は欠席

は評価結果を資源配分（運営費交付金，教職員の待遇等）にリンクさせる仕組等でむしろ大学運営の手をしばることになって

問2（記述なし）いる点．
(3)旧帝大等，大大学と弱小地方大学の格差をそのままにして法問4

人化をすることの（問題）．

結果をどのような形で公表されるのか不明ですが，有効性については疑問を感じています．

問3のコメント
法人化検討委員会，評議会等の意見を踏ま（えて）問4
法人化に伴う，種々の問題点，とくに「負の側面」について，国民的理解と認識の広がりがとぼしい点を危惧．

山口大学
加藤 紘

問1

問3

--

問1のコメント
本年，5月16日付けで学長に就任しました．
お問い合わせの会議（4月19日）には出席しておりませんの

総合研究大学院
小平 桂一

問1

問3

-

2

事前了承なしで回答はいたしかねます．

問1のコメント

問2

当日午後は本学の緊急用務のため欠席した．

（記述なし）

問2
国立大学の現状，国大協のたどった経過，会長の立場を考える

問4（記述なし）と止むを得なかったと思います．
問4
国立大学は改革の必要があるが，今回の独法化の方法が優れているとは言えない．
総研大は非常に特殊な大学院大学なので，本来なら大学共同利用機関と共に国の全面的支援・管理下にあってもよいものと考える．

02.4.19国大協決定についての学長アンケート，02年7-8月実施

3ページ

九州大学
梶山 千里

問1

問3

--

宮崎大学
藤原 宏志

問1のコメント

問1

問3

2

1

賛成しない

事前了承あり問1のコメント

お問い合わせのありました国立大学協会総会での会長談話については、既に総会において多数決による承認として、合意に挙手採決は賛成挙手だけであった．賛成できない旨発言し，賛成には加わらなかった．

達したと考えております。
したがって、現時点での回答は意味をなさないものと考えま

問2
高等教育に果たすべき国の責任を考えるとき，提案された会長すので、回答を控えさせていただきます。

談話を認めることができなかった．また，平成９年に行われた「独立行政法人にもとづく国立大学の法人化には賛成できな
問2い」とする国立大学の考え方を踏襲すべきと考えている．

（記述なし）

問3のコメント

問4

上記の考え方で国大協総会に臨むことについて，評議会で報（記述なし）

告・了承を得た後，全学説明会に報告し意見を聞いた．
問4

琉球大学
森田 孟進

問1

問3

1

3

賛成した

国立大学の法人化はとりわけ地方大学にとって厳しい事態の招その他

問2

来が予想される．国民的利益を損なう怖れを感じつつも，法（国立学校設置法）にもとづき設置されている大学の長とし国による規制が大幅に緩和されることに伴い，大学独自の運て，法が改訂されようとしている事態をただ静観することは許営が可能となり，大学の自主性・自律性が発揮され，個性豊かされず，法人化に向けて適切な対応を提起する他ない．国大協な大学の発展が期待される．

総会（４／１９）終了後，評議会を開き，経緯を報告し，大学しかしながら，国立大学法人法（仮称）の制定に当たってとして「法人化」への対応を提案するとともに，宮崎大学の見は，大学の自主性・自律性及び学問の自由等が担保されるべ解を公表した．国立大学の設置形態がどうあろうとも，国民のく，国立大学協会として十分に注意し努力しなければならな利益がどこにあるかを真摯に見つめていきたいと考えている．

い．
問4
国立大学の法人化によって，地方の国立大学が衰退することがあってはならない．もし地方の国立大学が衰退すれば，地方の経済，文化の活性化も期待できない．

鹿児島大学
田中 弘允

問1

問3

2

2

反対した

問2
(学長ホームページに詳細な報告あり)
問4(学長ホームページに詳細な報告あり)

02.4.19国大協決定についての学長アンケート，02年7-8月実施

4

ページ

事前了承なし