東南アジア研究 61 巻 1 号 2023 年 7 月

環境政策研究における地域研究の役割―『反転する環境国家―「持続可能性」の罠をこえて』を題材に―
柳 澤 雅 之*The Role of Area Studies in Environmental Policy Research:Through a Book Review of Inversion of Environmental States:
Beyond the Trap of “Sustainability” by Sato Jin, The University of Nagoya Press
Yanagisawa Masayuki*
佐藤 仁．
『反転する環境国家―「持続可能性」の罠をこえて』（名古屋大学出版会，2019 年，

xv+318+30p.）

はじめにる内容紹介や書評もすでに公開されている［金沢2020; 喜多川 2020; 森下 2020; 生方 2020］。佐藤氏は『反転する環境国家―「持続可能性」の罠をこ

すでに次の著書すらも刊行済である［佐藤 2021］。

えて』の著者，佐藤仁氏は，東南アジアの開発や本誌の書評として『反転する環境国家―「持続環境の政策研究分野における国内でもっとも代表可能性」の罠をこえて』を取り上げるのはいまさ的な研究者のひとりである。本書は，膨大な量のらながらの感がある。そのため，本書評を単なる

欧米の文献調査と現地のフィールドワークに基づ

内容紹介と簡単な批評ですますのではなく，東南

いた，著者のこれまでのいくつかの研究成果に依アジアの地域研究に関心を持つであろう本誌の読拠している。しかし，それらを単にまとめて 1 冊者を念頭におき，本書を題材にして，環境政策研の本にしたのではなく，反転する環境国家という究における地域研究の役割について考えてみたい。

切り口で，環境政策を理解するための新たな視点

その理由の第一は，環境政策研究だけでなく地域の提示を意図して執筆されている。東南アジアの研究にも造詣の深い佐藤氏の問題の切り取り方や環境に関する政策研究を知るためだけでなく，地事例の示し方，そこから導き出される含意は，地域社会における環境政策のもつ意味を理解するた域研究のアプローチから自然環境や環境政策を学

めにも，学ぶべきこと考えさせられることの多い，ぶ者にとって考えさせられることが多いからだ。

包括的かつアイデアに満ちた書となっている。本

第二の理由は佐藤氏の地域研究に対する見方に関書が刊行されすでに 3 年が経過し，専門家らによ連する。環境問題も地域研究の課題も，問題が起* 京都大学東南アジア地域研究研究所，Center forSoutheast Asian Studies, Kyoto University
e-mail: masa@cseas.kyoto-u.ac.jp
DOI: 10.20495/tak.61.1_70
70

きている現場は地域社会であることが多い。地域
社会は閉鎖的に単独で存在しているのではなく，周辺地域や国家，あるいは国際社会との関わりの中で，相互に関係を持ちながら課題に対処してい柳澤：環境政策研究における地域研究の役割

るという理解も，環境政策研究と地域研究では大なる。まず，本書の問題意識として述べられていきな違いはないと，評者は考えていた。しかし，るのは，環境問題を考える際の視点の転換の必要

佐藤氏によれば，必ずしも同じではないようだ。

性である。

そこで本書評では，地域研究あるいは地域コミュ
ニティからの視点を強調し，環境政策研究と地域

私たちの取り組むべき「問題」の核心は，研究をあえて二分法的に対置することで，環境政

久しくいわれているような個別の原料資源の策研究における地域研究の役割を考えることを目

枯渇や環境汚染，あるいは廃棄物の不法投棄的とする。そして，「地域研究と政策との距離はつなどだけではない。もっと短期的に文明の存

ねに微妙なものがある」（p. 219）という本書の中続を危うくするのは自然環境の劣化そのものでの佐藤氏の指摘に対し，理論と事例の関係や国よりも，その問題をめぐる国家の為政を通じ家と地域コミュニティの関係について批判的に検て形成される権力の再配置とその社会的余波証することを通じて，地域研究者側のささやかなの方ではないか。
（p. 14）

リプライであることも意図している。
本書の概要
本書の目次は以下の通りである。

そして環境国家を，「環境保護や資源の持続可能性確保を目的に行われる介入の影響が，自然環境だけでなくその地域の人々の暮らし全体に及ぶようになった国家」（p. 12）と定義する。さらに，
「
『環

まえがき

境保護』の大義の下に，地域の人々の生活が国家

序 章

環境国家の到来の枠組みに翻弄されて，人々と自然環境との関係

第I部

環境国家をどう見るかがかえって悪化していくこと」（p. iii–iv）を「反転」

第 1 章 「問題」のフレーミング―環境国家と呼ぶとする。少し別の言い方をすれば，環境政の論理基盤策を通じて，国家と社会の依存関係が改変され，第2章

環境を介した人間の支配―環境国

やがて自然環境の持続性が損なわれる現象を指す。

家のメカニズム

したがって「反転」の事例は，「環境政策が裏目に

第3章

包摂と排除―初期環境国家の形成

出てかえって環境悪化が引き起こされる」（p. 9）

過程

ような目に見えやすい場合だけではない。
「反転」

第 II 部 環境国家とアジアの人々

は，政策導入時における立案者（国家）側の意図

第4章

維持への力―インドネシアの灌漑にかかわらず発生する可能性がある，また，政策

施設と地域社会実施による直接的・短期的な結果引き起こされる備える力―タイにおける共有地と場合だけでなく，間接的・中長期的な結果である

自然災害

場合も含まれるようだ。

第5章
第6章

手放す力―カンボジアの漁業と利権放棄

そして歴史的により大きく見れば，「『反転する環境国家』を呼び込む出発点となってきたのは，第 III 部 反転をくい止める日本の知開発国家による経済成長優先の政策」（p. 15）で第7章

文明の生態史観―京都学派と「下あった。
「開発国家による経済開発はその副作用とからの」環境国家論

して公害をはじめとする環境劣化・資源乱用をも

第8章

公害原論―被害者に寄りそう認識論

たらす。そうした副作用を抑え込む目的で立ち現第9章

資源論―縦割りをこえた「総合」論れるのが環境国家である」（p. 18）。
「環境保護と経

終 章

反転をほどく

済開発は表裏一体」（p. 11）であり，両者は互いに関連しながら「連鎖反応」（p. 18）を起こす。開発

本書の意図は，「まえがき」と「序章」に明瞭にの副作用を抑えるために立ち現れた環境国家が，記されている。評者なりにまとめると次のように「資源・環境政策を実施する過程で人間社会に改変
71

東南アジア研究 61 巻 1 号をもたらし（＝環境国家の反転），（中略）インフち，「環境国家の時代に求めるべき思想は，かつて

ラ整備など技術的な対策を核とする『さらなる開の開発国家が求めた競争に基づく経済的自立では発』を呼び込む」（p. 18）。このプロセスが急速になく，バランスのとれた良い依存関係の構築では進行しているのが，本書が対象とするアジアの発ないだろうか」（p. 285）と述べ，次のように提言

展途上地域である。そこを対象とするのは，単にする。

「農村人口の割合が高く，自然環境との直接的な関連が強い」（p. 12）からだけではなく，反転によるより良い依存関係をめざし，人と人，人と環

変化の速度が先進諸国に比べて急速だからである

境をどのように関係づけていくべきか。このという。以上が，本書の核心をなす主張であり，

問いへの回答は，（中略）問題対処ではなく問タイトルの「反転する環境国家」の説明でもある。

題をつくらないような国の体質を整える民衆

第 1 章から第 9 章にかけては，3 つの部に分かれの努力の中にある。そこに向けた最初の作業て議論が進む。

は，制度によって新たな結び目をつくるので

第 I 部では，理論的見通しを立てるために，まはなく，「反転」を支えてしまっている私たち

ず問題のフレーミングが特定される（第 1 章）
。第の固定観念そのものを「ほどいていく」とい

2 章は，環境国家の反転のメカニズムの理論的説

う発想の転換である。
（p. 296）

明である。関連する多彩な先行研究から著者がどのようにアイデアを得て，環境国家の反転の議論

読みやすさと読みにくさに到達したのかが説明される。そして第 3 章では，本書を通読して最初に感じるのは，読みやすさ

環境国家の初期の形成過程が日本とタイ（シャム）と読みにくさの混在である。読みやすさは，明快の比較から明らかにされる。

な論理とメッセージ，はっとさせられるレトリッ

第 II 部では，さまざまな反転のパターンの中で，ク，膨大な文献情報による裏付け等に由来する。

3 つの事例が紹介される。第 4 章では，「維持への逆に読みにくさは，用語の不統一と，説明の流れ力」と題し，灌漑施設の維持管理が地域の現場にが前後することに由来する。したがって，読みに国家権力を呼び込む反転の事例を，インドネシア

くさは文章表現上の技術的な理由によるものがほの灌漑施設と地域社会の関係の中に見る。第 5 章

とんどであり，本書の価値をなんら低くするもの

では，「備える力」として，多様な形態で存在してではない。以下にいくつかの例をあげておく。

いた共有地が国家の制度に編入される反転の過程

用語の不統一について言えば，例えば第 5 章のがとりあげられ，タイの共有地が事例として紹介「共有地」である。関連する用語として「国有地」される。第 6 章では，「手放す力」として，私有か「コミュニティ林」「公有地」「森林局の土地」「民ら地域コミュニティへの権限移譲の際に起きる反有地」等が使われるが，それぞれの違いについて転の過程が，カンボジアの漁区システムの事例をの詳しい説明がなく，誰の何のための共有地なの基に明らかにされる。

かがわかりにくい。

第 III 部では，反転による問題を「解決」する以また，全体的に言えることとして，「」（カッコ前に，問題を起こさないようにするための方法を，つき）の用語が頻出する。それぞれに，引用なの

日本の知と経験から探る。素材となるのは，脱国か強調なのか，あるいは留保つきの用語なのか等，

家論としての梅棹らの京都学派の議論とスコット

著者の使い分けの意図がわかりにくい。

のゾミア論（第 7 章）
，権力と科学知の関わりを検キーワードの提示の仕方についても工夫が可能

討する宇井の公害原論（第 8 章）
，行政の縦割りをだと思われる。特に「依存関係」は，本書全体を克服しようとした戦後日本の資源調査会の経験貫く重要なキーワードである。しかし，冒頭から（第 9 章）である。

「依存関係」という言葉が使われているにもかかわそして終章では，第 III 部での議論を基に，環境らず，「環境国家」や「反転」，あるいは他のカッ国家に対する未来への指針が検討される。すなわ

コつきの用語に隠れて，「依存関係」が本書の最後

72

柳澤：環境政策研究における地域研究の役割の議論でキーワードになることがなかなかわからター間の「関係」を複雑化することであった。

ない。

「反転」という概念を用いることで，美しいス

説明の流れが前後するように感じられるのは，ローガンとは裏腹に現場で政策の風圧にさら論点が進んでいるのか，それとも論点のより詳しされる人々に光を当てるとともに，人々もまい説明なのかがわかりにくい場合である。例えば，

た戦略的に反応しながら国家との関係を構築

pp. 80 〜 81 にかけて，「自然と人間のあるべき関係していく様子を描いてみた。
（p. 312）について政府や科学者が，ある種の『正常値』を定め，そこに向けて人々を誘導するように」なり，本書では，国家と地域コミュニティの複雑な関

その結果，「自然環境は新たな正義の領域として立係性や，政策実施後の複雑な相互作用のプロセス

ち現れ」るようになったと論じる部分がある。環を，反転という言葉を用いて明快に理解しようと境国家の重要な側面に関する議論である。この部した。それまで別々の現象だと思われていたよう

分では，まず政府や科学者が定める「正常値」のな事例が，「環境国家の反転」という言葉によって説明がなされ，それは一見「中立的な目標」であ

つながり，議論するための土台が形成された。もっるが，行政が許容範囲を独占的に決める権限を持と具体的には，「経済開発と環境保護を一つの連続

つため，政策の中で「正常」とみなされる規範がとしてつないでみせ」（p. 313）ることに成功して決定されると同時に，逆に，「正常」でない規範もいるといえよう。

また決定されているとする。それにより，「正常」

また，本文中に提示される，最近の研究動向だ

でないとレッテルを貼られた行為は未開であり教けでなく古典的な文献にも裏打ちされた個々の議育される必要があり，「環境教育」という介入を通論は，環境政策を学ぶ者にとって学習の際の重要

じて環境国家は人々の心の中に棲みつくことに成な指針となる。ハイエクやハーディンはよいとし功したという。そして，政策的に決められた許容て，アリストテレスの詳しい引用まであるのは，量に対する現場の反応の仕方が環境国家の性格を文献の正確な引用という目的をこえて，人類の知つくるとする。このように論旨を追えば，環境国を愉しみながら文献を自由に渉猟する，著者の知家によって決められた「正常値」から，それに対的遊び心の現れだと評者は感じた。

する現場の反応の仕方に議論が進んだように感じ

さらに評者は，本書を通読していて，著者のレるが，この部分に続く節の第一文は，「環境国家のトリックに何度もはっとさせられた。それは単な

権力の全面化によって，自然環境は新たな正義のる文章表現上の技法としてではなく，物事を多面領域として立ち現れた」となる。すなわち，論旨的に見るための目のつけ所のおもしろさに驚いたが進んだというよりも，むしろ論点の詳しい説明からである。本書は当初，新書として構想されてとなっていたわけである。もちろん，こうした文いたそうだが，一般の人々をひきつけるような表

章表現上の問題は著者の表現上の特徴であり，批

現方法は，明確なメッセージとともに，議論の喚評の対象とすることは適切でないかもしれない。

起という意味において本書の魅力を高める大変重しかし，読む際にそうした特徴に留意しておくこと要な要素であると考えられる。

で，著者の意図がより伝わりやすくなると考える。
一方，本書の読みやすさは，著者の目配りのきいた全体的な執筆戦略の明瞭さに由来する。

国家と地域の文脈をどう考えるか
本書の書評を通じて評者が，環境政策研究における地域研究の役割について考えたい理由は，著（議論を単純化すべき部分と複雑化すべき部

者による本書の執筆戦略の前半部分に関係する。

分をどのように判断するかの）筆者の選択は，

著者は，「国家や地域コミュニティといった主体

自然界の複雑さを所与とし，国家や地域コをあえて単純化」し，「自然資源の特性に応じて変ミュニティといった主体をあえて単純化する

わるアクター間の『関係』を複雑化する」（p. 312）

一方で，自然資源の特性に応じて変わるアクと述べる。そのようなことは本当に達成可能なの73

東南アジア研究 61 巻 1 号だろうか。国家も地域コミュニティも，そして両

この説明の中で「開発国家の発想方法が維持さ者の関係も，いずれもが複雑である。主要なアクれている限り」と述べる部分がある。国家にそのターである国家や地域コミュニティを単純化して，メカニズムが埋め込まれているのが問題であれば，「自然資源の特性に応じて変わるアクター間の『関それを解き明かすこと，すなわち，国家そのもの

係』を複雑化する」とは，何をどのように複雑化を解き明かすことがどうしても必要になるのではして議論することを意味するのか。仮に議論が可ないだろうか。国家の発想方法に原因がある以上，能だとしても，それによって，現場における両者

国家を単純化しておいて，「問題をつくらない」との関係を理解することができるのだろうか。そしいう方策を考えることは可能なのか。

て，複雑化するアクター間の「関係」として抽出

また，「そこにあるもの」あるいは「地域に生きされたのが「依存関係」であるならば，それにつる人々の資源」の中に，地域社会の自然環境基盤

いて説明することが本書の課題だったのではない

だけでなく社会関係資本も含める考え方もあるとか。本書を読む限り，国家や地域コミュニティを思われるが，その場合，それぞれの地域で成立し単純化することは実際には困難であったと思われている国家のあり方もまた社会関係資本として，る。国家に埋め込まれた発想方法や地域社会の対すなわち「地域に生きる人々の資源」として含ま応など，単純化できないような場面が多々，本書れるのではないか。すると，国家と地域コミュニでの議論の対象になっているからである。国家やティの関係は生かすべき材料のひとつに入ってく

地域コミュニティ，そして両者の関係をどう考える。また，国家と地域コミュニティの関係は，地るのかに関して，本書の議論の中から以下に 4 つ

域ごとに異なるため，地域ごとの違いも考慮するの例を示す。最初の 2 つは，環境政策を適用する必要がある。

国家側に着目し，後の 2 つは地域社会側に着目した例である。

例 2 環境国家における「不正義」

例 1 国家の発想と地域コミュニティ

次のように述べる。

自然環境を介した人間の支配について，著者は「本書の結論をさらに一般的な『開発』＝豊かさの追求という次元に広げて考え」（p. 277）る際に，著者は次のように述べる。

環境国家の権力の全面化によって，自然環
境は新たな正義の領域として立ち現れた。
（中略）環境国家は，農村においては生業と密に近代社会の文化に深く染み込んだ「開発」

かかわり，都市においては水や大気を通じたはつねに「解決」であって，それ自体が問題

健康，そして国家のレベルでは災害やエネルになるとは想定されてこなかった。後から打ギー供給と密接な関係があるという意味で，ち出される環境政策が機能しなくても，「新た人々の生活の基盤に影響する。自然の恵みのな計画」が打ち出されて，「失敗」はいつの間

配分，自然を維持するための負担の配分が，にか運用の一部になっていく。こうした開発

正義の課題として新たに登場したのである。

国家の発想方法が維持されている限り，反転（pp. 81–82）

を呼び込む悪循環からは抜け出せない。
（中略）そもそも「問題をつくらない」という方

そして，「国家による自然環境への介入が全面化策をとることで，複雑に絡まった反転の縄をした今日，不正義をそのまま放置することはでき「ほどく」という新たな方向性を考えてはどうない」（p. 84）とする。

か。
（中略）「ほどく」アプローチは，過去を

この場合の環境国家における「不正義」とはいっ反省し「そこにあるもの」を生かす姿勢へとたい何を指すのだろうか。著者はセンの文献を引

私たちをいざなう。
（p. 278）

用して極端な不正義について述べているが，「正義」
を厳密に定義することはおそらく困難であろう。

74

柳澤：環境政策研究における地域研究の役割

しかし，地域社会の側から見た場合，問題は「正いくことがある。
（p. 10）

義」か「不正義」かの二者択一ではない。自然条
件とその利用の多様さ故に，自然資源利用とその著者自身の研究成果ではなく文献からの引用で維持管理における「正義」や「公正」の判断基準

あるが，地域社会の側からの視点に立てば，このが多様化していることが現在の環境問題における事例は反転の良い事例と言えるのだろうか。なぜひとつの課題ではないだろうか。自然資源の利用

ならば，多くの場合，生物多様性保護以前に，政と維持管理は，その資源の直接の利用者と管理主

府が土地や森林を囲い込んできた歴史を地域社会体だけが責任を負うものではなくなってきた。すに暮らす人たちはすでに経験しているからだ。すなわち，稀少生物の保全や水・空気の涵養といっでに経験したかつての囲い込みが，科学的管理やた観点からは，自然資源の利用と維持管理は，国地域開発の名のもと，実際には地域コミュニティ

家と地域を越えて，国際社会全体にまで広がっての利用が著しく制限されていたような場合，例えいる。自然資源の利用と維持管理に関わるアク

ば新しく実施される生物資源の保護が，生物多様

ターは多様化し，そのため，アクター間で利用の性の名のもとに実施されようとしていても，それ利害が対立し維持管理の主体が不明確となり，そは地域社会で暮らす人たちからしてみれば，かつの結果，「正義」と「不正義」を区別することは困ての「反転」の繰り返しである。反転が 2 度，3 度

難となっている。そうした多様なステークホルと繰り返されるような場合，地域社会の人たちにダーを，地域コミュニティの自然利用やその維持

とって，それは反転ではなく，むしろ，国家によ管理の意思決定にどうやって参加させる／させな

る意図的な収奪を目的とした政策の実施に他ならいのかが環境問題にとっての大きな課題であろう。

ない。したがって，「反転」と考えるのは地域コ

そしてその際に，環境国家の「特定の意図を内包

ミュニティではなく，現場から遠く離れたところする『規範』」（p. 80）は，より複雑なプロセスをにいる国際機関や都市住民ではないだろうか。あ経て決定されるであろう。それは，地域コミュニ

るいは，それらを包含する国際社会やグローバル

ティの人々から遠く離れた，国際社会や国際的な世界だろう。著者は「（意図せざる反転）について，

言説の名のもとでつくられる新たな「規範」を意

私たちはあまりに無頓着ではなかったか」（pp. 10–

味するのかもしれない。そうだとすれば，本書が11）というが，その場合の「私たち」とはいった

そもそも横に置いて考えていた「環境問題の根い誰のことかという疑問もわいてくる。

源に横たわる資本主義とグローバリゼーション」（p. vi）こそ，環境国家の反転の議論の中に組み込む必要があるということにならないだろうか。

例 4 環境国家の誕生における地域差
第 3 章で著者は，環境国家の誕生について，タイ（シャム）を事例に論じる。すなわち，

例 3 地域コミュニティにとっての反転
環境国家の反転の事例として著者は次のような例を提示する。

（19 世紀シャムの）中央政府を（北部や南部の辺境地域における）資源統治に衝き動かしたのは，チークや錫の商品価値そのものとい……知的所有権を整備して農村に広がる生物

うよりも，それらの地政学的な価値なのであっ多様性を「守ろう」とする働きかけは，地域

た。
（p. 104）国家が資源管理の独占的主体との人々の視点からすれば反転の典型的な契機

して立ち現れることになった。
（p. 107）である。製薬に有用な遺伝子，バイオ技術，
農業生産を向上させる種子などが発見され，これに続いて著者は，明治期日本とシャムの比

それらが所有権によって「保護」されること較を行い，結論として，「日本で包摂的な政策がとで，その資源にアクセスしていた人々の手をられ，タイで排除的な政策がとられるようになっ

離れ，政府や大企業に資源の支配権が移ってたのは，日本の資源管理において国家と地域住民
75

東南アジア研究 61 巻 1 号

がより相互依存的であった」（p. 116）とする。

第 4 章で紹介されたインドネシアの事例では，

シャムの事例は，明治期日本との比較のためにいったん建設された水路施設がどのような維持管

提示されている。本書の第 III 部では日本の知の経理を要求し，その対応を通じて，国家と社会の関験について議論されており，東南アジアの環境国

係にどのような影響があるのかを，「維持する力」

家の萌芽を日本との対比の中で説明する意図は理というキーワードを用いて検討されている。本章解できる。しかし，事例を提示する際，その事例を通読すれば，インドネシアあるいはスラウェシ

を含む全体の中での位置づけが明確であることがの事例が，「維持する力」を示す事例であることは望ましい。事例研究は，環境政策研究でも地域研理解できる。すでに提出された何らかの理論やモ究でも主要な研究手法のひとつである［佐藤 2003;

デル，仮説，アイデアが，どの程度普遍的である

柳澤 2006］。事例の持つ特徴が地域の文脈あるいかを検証するのに，多くの事例が検討されることは理論的な背景の中で説明されることにより，事は珍しいことではない。しかし，「維持への力」を例のもつ意義が，より大きな背景の中で位置づけ

通じて起きる反転の具体的なメカニズムが，インられる。

ドネシア・スラウェシの現場の状況に即した詳し

シャムの事例に関して言えば，当時のシャム周い事例研究から示されることで，著者による反転

辺諸国との比較が重要であろう。例えば，同時期というアイデアを，読者はより理解することがでのフランス領インドシナでも，シャムと同様，自きるのではないかと評者は考える。反転のメカニ

然環境への国家の介入は，「自然（エコロジー）」

ズムは目に見えない，あるいは，意図せざるようを管理するためだけではなく，人間や社会を管理な場合も含んでおり，地域の人々の暮らしの中にするためのものであった［McElwee 2016］。しか複雑な形で組み入れられているようだ。そうだとし，シャムとインドシナで，国家権力（植民地政すれば，より詳細な事例研究の結果に基づくこと

府）による介入のプロセスは同じであったのだろで，より説得的な議論を展開することができるのうか。国家と地域コミュニティの関係は国によっではないだろうか。

て異なるが，そのことが後々の国家の介入の仕方

逆に，第 6 章のカンボジアの事例では，「手放すにどのような影響を与えたのか。また，林政官と力」をキーワードとして，トンレサップ湖の漁区してシャムに赴任したスレイドが，それまでに経システムが大変詳しく説明される。この事例の特験を積んだ地，ビルマ（ミャンマー）ではどうだっ徴を，著者は次のように説明する。

たのか。すなわち，より広域に見れば，インド，
ビルマ，シャム，ラオス，ベトナムという地理的

コモンズ的な性質をもつ湖の魚を私有資源

なつながりの中で，環境国家誕生のプロセスが歴的に管理するのが漁区システムであるとする

史上，どのように異なり，それらの中でシャムはならば，国家は 100 年以上続いたその私有制

どのような位置づけにあったのか。それらが示さ度を解体し，コミュニティ主体の共有制度へれることで，その後のタイにおける環境国家の反の移行を行ったことになる。この政策はもと

転のプロセスと特徴を相対化し，より理解できる

もと地域共有であった資源が私有化ないし国ようになる。ひいてはタイを事例として取り上げる

有化されるという典型的な経路とは逆の動きことの意義がより理解されるのではないだろうか。

であるという点で注目に値する。
（p. 189）

事例研究から帰納的に理論を考える必要性

そして，「国家経済にとっての重みが低下した天事例，あるいは事例研究が持つ，全体の中での位

然資源でも，その利用に従事し，そこに依存する置づけに関する詳しい説明が望まれるという点に関人口の大きさ次第では依然として政治的な意義をしては，特に第 II 部の各章についてもあてはまる。

失わない場合がある」（p. 191）ことを指摘した後，例えば，反転の現場の詳細を検討するための，

トンレサップの事例から導き出される反転のひと

第 II 部の 3 つの地域の事例である。
76

つのパターンについて次のように述べる。

柳澤：環境政策研究における地域研究の役割

責任関係が不明確で，政策の受け皿となる地る「京都学派」の論考についてである。梅棹忠夫

域社会に実行力がともなわない場合には，コの「文明の生態史観」や高谷好一の「世界単位論」

ミュニティへの権限移譲にもとづく資源管理といったアイデアは，著者の指摘する通り，脱国も反転してしまう。
（p. 192）

家論を目的として書かれたわけではない。梅棹や高谷が目指していたものはおそらく，他者のフィ

このように著者の論点を整理すれば，論理明晰

ルターを通して書かれた文献ではなく，自分自身で大変わかりやすい。しかし，第 6 章の記述は，のフィールドワークで得た情報を基にした独自の論点が進む際に，漁区システムの詳細な説明や天文明論の構築であった。その際，「平等主義が分析

然資源の政治的意義についての考察が間に挟まり，の着眼点」（p. 218）だったのではなく，分野を越説明が前後するように感じる。それは文章表現上えた総合的理解に挑戦していたのだろうと評者はの技術的な課題であるが，より重要なことは，事考える。佐藤氏の環境政策研究を学びたい一読者

例の詳細な説明と論点との関係がやや不明瞭な点として，脱国家論に関係するかもしれない京都のである。すなわち，「責任関係が不明確で，政策のそうした議論を取り上げ，スコットをはじめとし受け皿となる地域社会に実行力がともなわない」

た欧米の脱国家論と対比されるよりも，世界の社のであれば，漁区システムの私有化は地域社会に

会科学分野に精通した著者の脱国家論理解を拝読

混乱を引き起こす可能性が高く，そうした政治的したいと感じるのは評者だけでないと思われる。

判断がなぜ支持されるのかの説明が必要とされるのではないだろうか。それは，事例の詳細な分析

おわりに―地域研究者に向けてから得られる理解ではないだろうか。
「手放す力」

本書は，著者のユニークなアイデアに基づき，という反転のパターンは，国家が資源を管理する

国家から地域コミュニティまで，理論から実態まというよくある方向とは逆に，国家が資源の管理

で，包括的に目配りされた，大変優れた研究の成を「手放す」という側面を指摘するだけであれば，果である。本書評では，本書内で議論される，理詳細な事例の説明は特に必要であるとは考えられ論と事例の関係，国家と地域コミュニティの関係ない。

について批判的に検証した。主な批判点は，事例本書の中で第 II 部は，3 つの反転のパターンがの詳細な検討を通じて，全体の中での事例の位置示されている。しかし，数多く存在すると思われづけの説明が帰納的になされ，他の地域へも適用るパターンの中の代表的な反転のパターンなのか可能な一般性が示されることによって，反転する

どうかは不明である。また，反転のパターンが類環境国家という著者の考えを，他の地域へも適用型化されているわけでもない。したがって，今後，可能なアイデアとしてより拡大させることが可能

詳細な事例が蓄積されることで，類型化やパターンになるのではないかという点にあった。

の抽出が可能となるのであろう。そのためには，詳しかし，環境政策研究あるいは地域研究のいず細な事例研究の蓄積と同時に，個々の事例におけれのアプローチであっても，地域社会における環

る詳細な分析から帰納的に反転の過程を，一般性境問題を考える際，常に国家と地域コミュニティを持たせながら抽出することが，類型化やモデルの関係性は重要である。政策や国家の役割に関す化の最初のステップであると考えられる。それにる理解は，地域コミュニティとの関係を視野に入より読者は，他の地域にも抽出されたパターンをれる必要があるし，地域社会で起きていることを敷衍して適用して検証することができ，反転に関理解するためには国家や政策を無視することはでする議論がさらに深まると考えられる。

きない。したがって，国家と地域コミュニティの事例を題材と言い換えると，同様のことが，日関係を包括的に研究することを，環境政策研究者

本の知と経験を題材とした第 III 部での説明についにのみ期待するわけにはいかない。本書評が指摘てもあてはまることを付言しておきたい。例えばした主な批判点は，むしろ，本来は地域研究者の第 7 章の脱国家論として取り上げられた，いわゆ

得意分野であるはずだ。地域研究者は地域の視点
77東南アジア研究 61 巻 1 号から得た知見やアイデアを，地域ごとの学会や続可能性」の罠をこえて―』（名古屋大学出

サークルで披露するだけで終わっていてはいけな

版会）」All Reviews. 2020 年 1 月 21 日．https://

い。地域に沈潜して得られた知見が，より大きな

allreviews.jp/review/4049，（参照 2022-11-01）．
（初

地域的学術的背景の中でどのような位置にあるの出『図書新聞』2019 年 11 月 2 日．
）

かを常に考え，分野を越えて知見やアイデアを共McElwee, P. D. 2016. Forests Are Gold: Trees, People,

有し，研究蓄積を総合していく努力が必要であろ

and Environmental Rule in Vietnam. Washington:う。佐藤氏は，「地域研究と政策との距離はつねにUniversity of Washington Press.

微妙なものがある」（p. 219）と述べ，それに続け森下明子．2020．
「佐藤仁著『反転する環境国家て，「地域研究者は，ゾミアに暮らす山の民がとっ―「持続可能性」の罠をこえて』」『アジア

た『付かず離れず』のしたたかな立ち位置に倣い，研究』66(4): 115–120.

必要な場面で必要な政策提言を行うのが正しいよ佐藤 仁．2003．
「開発研究における事例分析の意

うに思われる」（p. 219）と指摘する。地域研究者

義と特徴」『国際開発研究』12(1): 1–15.

は，そのようにみなされていることをまず自覚す―．2021．
『開発協力のつくられ方―自立る必要があるし，人里離れた山間地に本当に逃げと依存の生態史』．東京：東京大学出版会．

込んでいたとしたら話にならない。地域研究が可

生方史数．2020．
「〈書評〉佐藤仁．
『反転する環境

能な貢献を真摯に考える必要があろう。
引用文献

国家―「持続可能性」の罠をこえて』」『アジア・アフリカ地域研究』20(1): 145–148.
柳澤雅之．2006．
「事例研究」『京大式フィールド

金沢謙太郎．2020．
「書評：佐藤仁著『反転する環

ワーク入門』京都大学大学院アジア・アフリ

境国家―「持続可能性」の罠をこえて―』」

カ地域研究研究科；京都大学東南アジア研究『アジア経済』61(3): 97–100.

所（編），113–132 ページ所収．東京：NTT 出版．

喜多川 進．2020．
「『反転する環境国家 ―「持78