ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022

原著
地域で生活する認知症高齢者が混乱する環境要因と対応
The environmental factors of BPSD for community dwelling older
people with dementia, and home visiting care professionals’ specificways to handle BPSD.

伊東美緒 1)*、菅亜希子 2)*、島田千穂 3)*、児玉寛子 4)*
Mio Ito1)*, Akiko Kan2)*, Chiho Shimada3)*, Hiroko Kodama4)*

要旨【目的】訪問看護師・訪問介護員が把握する認知症高齢者が混乱する環境要因と対応方法の実態を明らかにする。
【方法】東京都と青森県の 86 名の訪問看護師・訪問介護員を対象として、質問紙調査を実施した。
1 人につき最大 2 名の利用者の情報を依頼し、136 事例の回答が得られた。
【結果】混乱した場所はリビングが 78 件（57.4%）と最も多かった。混乱の原因については、複数回答の選択肢の設問では、すべての回答が 1 割未満であり多岐に渡っていた。自由記述において、分析に十分な回答があったものは 124 事例（91.2%）であった。124 例の混乱する要因を分類したところ、住環境関連要因 19 件、生活関連要因は 77 件、認知機能関連要因が 28 件であり、環境に関連する住環
境関連要因と生活関連要因について示した。環境関連要因では、“家電 / 調理器具の取り扱い”が最も多く 11 件で、真冬にストーブを使用しない、近くにストーブを置いて水疱ができるなど、身体への危険が推測される事例であった。“トイレの設備使用”に関する混乱は 6 件であった。生活関連要因
では“物の紛失と捜索”が最も多く 16 件あり、紛失物は財布、通帳、かばんなどの貴重品が 15 件を占めていた。一緒に探し、本人が見つけるよう誘導するなどの工夫がなされていたが、こうした対応では不十分で、後見人をつけたり、入浴時にかばんを本人から見えるところに置くという具体的な対応で解決できていた。
【考察】訪問看護師・訪問介護員が認識する認知症の人が混乱する要因は、住環境関連要因についての記述が少なく、危険をともなう暖房機器および不潔に関連するトイレの使用が中心であった。先行文献で指摘されている光や視覚に関する記述はほとんどなく、専門職が意図的に観察し環境調整につなげる必要がある。
【結論】対応に困る場面や危険に迫られる場面での混乱要因は把握され対応がなされているが、本人の感覚にもとづく困りごとという視点では混乱要因は把握されない可能性がある。
キーワード：認知症、混乱を誘発する要因、環境
1）群馬大学大学院保健学研究科
2）東京都健康長寿医療センター研究所
3）佐久大学人間福祉学部
4）青森県立保健大学社会福祉学科＊ 元東京都健康長寿医療センター研究所

責任著者：伊東美緒
群馬大学大学院保健学研究科〒 371-8514 群馬県前橋市昭和町 3-39-22
E-mail：mioito@gunma-u.ac.jp
受領日：2021 年 10 月 25 日
採択日：2021 年 12 月 20 日
英文誌名 : Tokyo Journal of Dementia Care Research-1-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022
だけ明るく保つことを推奨しており 10)、認知症の人の環境デザインに長年取り組んでいる Stirling

はじめに大学の Dementia Services Development Center
我が国では、2012 年の認知症施策推進 5 か年

（以下、DSDC）は、光に加え、色のコントラスト

1)

計画（オレンジプラン） と 2015 年の認知症施策の活用なども推奨している 11)。このような認知推進総合戦略（新オレンジプラン）2) により、認知症の人の混乱を減らすシンプルな環境の調整を症の人にやさしい地域づくりが推進されてきた。

Dementia friendly recommendation（認 知 症 の近年では、Dementia friendly community という

人にやさしい環境デザインについての提案）と呼言葉が用いられるようになり、認知症の人や家族

び、建物の設計などに取り入れることと比較するの視点を取り入れ、認知症の人やケアする人の権と、安価で実践しやすい取り組みとして紹介され利が尊重される地域づくりに焦点があてられていている 10)。

る 3,4)。

我が国の地域在住高齢者の住環境については、認知症の人が可能な限り地域で生活し続けるた

介護支援専門員を対象として認知症高齢者への住めには、認知症の行動・心理症状（以下 BPSD：

まいの工夫を調査した先行研究があり、「もののBehavioral and psychological symptoms of

置き場所はできる限り変えないようにしている

dementia）を軽減する必要がある。BPSD には、（61.5%）」、「手すりの取り付け（56.9%）」、「床に脳病変による認知症状（認知機能障害）、個性、生ある躓きやすいものを取り除いている（56.2%）」

活史、生活障害、疾患・合併症、薬剤、居住環境、「冷 暖 房 機 器 を 直 火 の 出 な い も の に し て い る

せん妄、体調、ケア技術・関係性などさまざまな（50.5％）」の順に取り組まれていた。手すりの設要因が関連しており、これらのうち、脳病変によ置や床の躓きやすいものの除去は転倒予防を目的

る認知症状や、個性、生活史は介入困難な背景因としており、置き場所を変えない、直火が出ない子であるが、それ以外の要因は介入が可能である

冷暖房機器を設置することについては、事故防止

5)。また、認知症の徴候や症状は、認知機能の働が目的と考えられる。一方、光などの認知症の人

きが認知機能のキャパシティを超えてしまったとの感覚にもとづく環境調整に関する項目では、「ト

6)

きに出現するため 、コミュニケーションやケア

イレへの経路に照明をつけている（24.3%）」、「まにおける配慮や、混乱を減らすための環境調整にぶしいときにはカーテンや照明などで部屋の光量

よって、認知機能が低下した状態でも混乱せずにを調節できるようにしている（22.6%）」と低く、過ごせる工夫を検討する必要がある。

さらには「脱衣室や玄関のマットが穴にみえない

コミュニケーションやケアの重要性について

よう撤去または床と同系色にしている」はわずか

は、パーソン・センタード・ケア、ユマニチュー

2.4％のみで、ほとんど取り入れられていなかっ®

た 12)。

ド などのケア理念やケア技法が普及し、全国の医療・福祉機関でさまざまな取り組みがなされて転倒や火事など予測できるリスクについての対いる。認知症の人のための環境調整については、

応は検討されやすいが、五感からの情報の受け止1980 年代初頭から施設環境に関する研究を中心

め方は個別性が高く第三者には把握しにくいた。Cohen らは 1990 年代に、認め 13)、認知症の人の日常生活環境における困りご

知症に配慮した環境には治療的効果があるとしと、つまり第一人称の立場からみた混乱の要因にに行われてきた

7,8)

9)て、治療目標を掲げながら環境調整を行った 。

ついてはあまり認知されていない可能性がある。

この治療的効果とは、BPSD を軽減し、落ち着い

そこで、生活環境を BPSD の誘因のひとつとた生活を過ごせる効果があるという意味で、認知

とらえ、BPSD を回避・軽減するために、認知症症の人にとっての環境調整の重要性を示唆していの人が混乱しないような環境を調整することが必る。たとえば、Ames らは“光の調整”は最も重要と考えた。認知症の人が自分の住まいにおい

要な項目であるとして、日中はセンサーライトなて、どのようなことによって混乱するのか、それどの補助ライトを活用して部屋や廊下をできるに対してどのような対応がなされているかを把握-2-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022

することを本研究の目的とし、高齢者の住まいで地である 2 都県を対象とした。各事業所に 3 枚ず

ケアを提供する訪問介護員と訪問看護師を対象とつ調査票を同封し、事業所長あての依頼文に、訪して、認知症高齢者が混乱する環境要因と実際の問系サービスに 1 年以上従事しており、認知機能対応について調査することにした。

が低下した人を担当したことがある職員に回答を依頼する旨を記載した。各調査票に返信用封筒を添付し、個人に返送を依頼した。

研究方法

5．データ分析方法

1．調査対象東京都・青森県の訪問看護師・訪問介護員のう(1) 回答者の概要、認知症事例の概要、混乱した

ち、訪問系サービスに 1 年以上従事しており、認場所、選択肢による混乱の要因については、記知機能が低下した人を担当したことがある職員か

述統計を行った。
(2) 選択肢で得た混乱の要因をもとに、混乱したら得られた、環境によって混乱したと思われる認状況・対応・その結果の自由記述部分から、混知症の事例。

乱する環境要因に関する記述内容を抽出した。
抽出した混乱する要因を類似性により分類し、

2．調査時期2018 年 5 月 7 日～2018 年 6 月 30 日

カテゴリ化した。分類されたカテゴリごとに代表的な例を選定して表に示した。口語や専門用
語などは記述された内容を損なわない範囲で理3．調査内容回答者の基本的属性（性別・年齢、経験年数、

解しやすい言語に変換した。混乱する環境要因

資格、勤務形態、担当利用者数）、自らが担当しのカテゴリの整理においては、看護学に携わるている認知症の人が混乱した状況および対応方法

第一著者（伊東）が中心的に分析を行い、認知についての事例を、1 名の回答者につき最大 2 件症ケアの臨床実践・研究に携わる介護福祉学

記載するよう依頼した。事例については、性別・（菅）・心理学（島田）・社会福祉学（島田・児玉）

年代・同居家族・住居形態・認知症のタイプと、を背景とした共同研究者 3 名と、カテゴリ名の選択肢でその事例が混乱した場所と混乱の要因と妥当性について合意が得られるまで検討を行っ考えられるものについて尋ねたうえで、自由記述

た。また、結果に記載された自由記載部分だけによって混乱した状況・対応・その結果についてでなく、状況・対応の自由記載部分を含めて、尋ねた。

一連の文脈から、混乱した状況への対応方法が認知機能の低下にともない、物・人・動物・空効果的であったかについて、研究者が評価し、間の認知や、音・光といった感覚器からの情報の〇：効果あり、△：一時的もしくは限局的に効とらえ方に変化が生じるため、認知症の人に混乱果あり、×効果なし、－：評価不能に分類した。

が生じると考えられる。ここでは用語の操作的定
6．倫理的配慮義として、日常生活において認知や感覚器の障害

本研究は、東京都健康長寿医療センター研究所

によって認知症高齢者が混乱すると推測される環境要因を、「認知症高齢者が混乱する環境要因」 （2018-K61）、および群馬大学（HS2020-089）の倫理委員会にて承認を得て実施した。研究についとした。
ての依頼文書・説明文書を同封し、研究についての説明を行った。個人情報が特定できる情報は扱

4．データ収集方法
2018 年 4 月の段階で都道府県のホームページ

わず、返信をもって調査協力への同意を得られたこととした。

に登録されていた東京都と青森県の訪問介護事業
所および訪問看護事業所のうち、各都県 50 事業所（訪問看護 25、訪問介護 25）をランダムに選定
し、調査票を配布した。研究者の所属組織の所在-3-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022（10.3％）、寝室 12 名（8.8％）、玄関 9 名（6.6％）、
トイレと台所がそれぞれ 7 名（5.1％）であった。

結果

家の外で混乱した 14 名の住居形態は、半数の東京都、青森県の合計 100 事業所に 3 部ずつ送7 名は戸建、アパートが 3 名、マンションが 1 名、付し、合計 300 部配布した。回収できたのは 86

その他が 1 名、不明が 1 名であった。

部であった（回収率 28.6％）。得られた事例は 136例であった。

表1 認知症の人の基本的属性

1．調査回答者の基本的属性

合計

表 1 認知症の人の基本的属性

性別

訪問看護師 51 名、訪問介護員 35 名であった。
性別は、女性が 82 名（95.3％）、男性が 4 名（4.7％）
で、平均年齢は 47.3（± 10.7）歳であった。資格

年齢は、看護師が 51 名（59.3%）、介護福祉士が 27 名
（31.4%）、初任者（ヘルパー）が 2 名（2.3%）、その同居家族

他が 3 名（3.5％）、不明が 3 名（3.5%）であった。
勤務形態は、常勤が 73 名（84.9%）で、非常勤認知症のタイプが 11 名（12.8%）、不明は 2 名（2.3%）であった。
平均経験年数は 18.9（± 10.6）年で、訪問系サー
ビスの平均経験年数は 7.3（± 5.8）年であった。
平均担当利用者数は 22.8（± 21.1）名で、独居者

住居形態の平均担当者数は 6.4（8.9）名、認知症の平均担当
者数は 7.8（± 8.8）名であった。

136 名の混乱した事例の情報を得ることができた。136 名の基本的属性を表 1 に示す。性別は男性 37 名（27.2%）、女性 88 名（64.7%）で、年齢は

%
100

男性

37

27.2

女性

88

64.7

不明

11

8.1

60-69

11

8.1

70-79

49

36.0

89-89

67

49.3

90以上

9

6.6

同居あり

50

36.8

独居

64

47.0

不明

22

16.2

確定診断なし31

22.8

アルツハイマー病

66

48.5
15.4

レビー小体型認知症

21

脳血管性認知症

8

5.9

その他

3

2.2

不明

7

5.1

戸建て

84

61.8
10.3

マンション

14

アパート

12

8.8

その他

22

16.2

6

27.3

3

13.6

13

59.1

4

2.9

特定施設

ﾘﾋﾞﾝｸﾞ
家の外
寝室
玄関
トイレ
台所

2．混乱した認知症事例の基本的属性

n
136

57.4
サービス付き高齢者住宅
10.3
8.8
不明
6.6
不明
5.1
5.1

（％）
70

70 歳から 89 歳が多く 85.3% を占めていた。同居者ありは 50 名（36.8%）、独居は 64 名（47.0%）、
不明 22 名（16.2%）であった。認知症の診断につ60

いては、確定診断がない者が 31 名（22.8%）、ア

57.4

50

ルツハイマー病が 66 名（48.5％）、レビー小体型認知症が 21 名（15.4％）、脳血管性認知症が 8 名（5.9%）であった。住居は、戸建てが 84 名（61.8％）と最も多く、マンション 14 名（10.3％）、アパー
ト 12 名（8.8％）であり、その他が 22 名（16.2％）であった。その他には、特定施設やサービス付き

40

30

20

高齢者住宅が含まれていた。

10.3

10

8.8

6.6

5.1

5.1

3．認知症の人が混乱した場所
0

事例が混乱した場所を複数回答の選択肢によりﾘﾋﾞﾝｸﾞ

たずねた結果を図 1 に示す。最も多かったのは、

家の外

寝室

玄関

トイレ

台所

（複数回答）

リビングで 78 名（57.4％）であった。家の外 14 名

図 1 認知症の人が混乱した場所

-4-

電話
衣類
家電
通帳
かばん
人
薬









ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022(1) 住環境関連要因

8

薬
7.3

人
かばん
通帳

6.6
6.6

家電

6.6

住環境に関する混乱する要因と対応を表 2 に示す。
最も多かったのは、“家電 / 調理器具の取り扱

4.4

衣類

い”で 11 件であった。ストーブや暖房に関す

3.7

電話
調理器具

2.9

幻覚・幻聴

2.9

る記載が多く、主に青森県の事例であった。ストーブが近すぎて水疱ができたり、逆に使い方

便座

1.5

トイレレバー

1.5

が分からない、火事を心配するといった理由か

寝具

1.5

棚

1.5

らストーブやエアコンをつけず寒い部屋で過ごす危険が生じていた。対応として声掛け、貼り

1.5

ドア
照明器具

0.1

自然光

0.1

引き出し

0.1

壁

0.1

紙、訪問時に環境調整などを行っていたが、効果はなく繰り返し、最終的にはグループホームに入居された。また火事につながる危険性の高
21.3

その他

いガスコンロについては、ガスコンロを撤去す

12.5

不明
0

5

10

15

20

るという対応がとられていた。

25 （％）（複数回答）

次に多いのは、“トイレの設備使用”に関す

図 2 混乱の要因と考えられるもの

るもので 6 件であった。おむつ、便座、水洗レ
バーなど、排泄に関する物の使用方法が分から

4．混乱する環境要因と考えられるものない状況であった。排泄物の処理については本混乱する環境要因と考えられるものについて人が納得する説明が見つかったようだが、記憶複数回答の選択肢から選択してもらった結果を障害による場合は貼り紙をしても改善は認めら

図 2 に示す。混乱する環境要因は多岐にわたっれなかった。

ており、薬に関する混乱は 11 名（8.1%）、人が 10“ドア”、“布団”がそれぞれ 1 件ずつあり、

名（7.4%）、かばん、通帳、家電がそれぞれ 9 名

ドアが開かない、布団カバーを何度もはずすと（6.6％）、衣類 6 名（4.4%）、電話 5 名（3.7%）、調いう記述があった。ドアに関しては傾聴するこ

理器具、幻覚・幻聴がそれぞれ 4 名（2.9%）であっとで相手の気持ちが穏やかになったと記載された。住環境に関する要因と考えられる項目についていたが、布団を布団カバーから繰り返しはがては、便座、トイレのレバー、寝具、棚、ドアがす行動については、変化はなく同じことが繰りそれぞれ 2 名、照明器具、自然光、引き出し、壁返されていた。

はそれぞれ 1 名（0.1%）であった。

住環境要因については、排泄物処理について混乱した利用者に対して、排泄物を流す場所を

5．混乱を誘発した要因と対応およびその効果伝えてから支援したり、ドアが開かず混乱する

136 名の事例のうち、混乱する環境要因と対応

利用者に対して傾聴することで対応できていたについての自由記述において、分析に十分な記述

が、未記載もしくは効果がないものが多かった。

があった有効回答は 124 例（91.2％）であった。
混乱する環境要因を分類したところ、住環境関(2) 生活関連要因

連要因は 19 件、生活関連要因は 77 件、そして、物の紛失、内服管理、帰宅願望などの記憶障

認知機能障害関連要因が 28 件であった。認知機害にもとづく行動や態度については、すべて認能障害関連要因は、今回の調査対象の疾患の特徴

知機能障害関連要因とも考えられるが、記述のであり、環境要因によるものではないため、今回

内容が地域での生活を継続するために生じていの分析結果からは除外した。研究目的に沿って、る混乱としてとらえ、生活関連要因に含めた（表

住環境関連要因と、生活関連要因に分類して結果

3）。

を示す。

最も多かったのは“物の紛失と捜索”で、財-5-

ISSN 2433-4995
表2認知症ケア研究誌 6：1-12，2022
表 2 認知症の人が混乱する要因と対応とその結果（住環境関連要因）

混乱する
要因
家電/調
理器具の
取り扱い
(11)

トイレの
設備使用
(6)

状況

対応

結果

冬場で暖まるために反射ストーブを身体に近づけ過ぎて、発赤、水疱が認められる。熱いとか痛いという感覚が麻痺している状態だった。

火傷の処置を行い、ストーブを本人から離れた場所におき、室内が暖まるように
台所、寝室へ続く戸を閉めきっています
が、援助者が不在になると改善する前の状態に戻しており、繰り返していた。
声掛けしか、出来なかった。貼り紙をした。

24 時間見守っていることが独居生活なので難しく、最終的にはグループホーム入居となった。

未記載―

ストーブをつけそうな時間に家族が電話し、説明した。

未記載―

正しいカードの入れ方を説明して挿入。
カードはいじらなくて良いことを話した。

十分に理解できているかは不明。

△

家族が調理のタイミングで訪問。又、ガスコンロを撤去。

未記載―

陰部洗浄し不快感を取りのぞき手浴を行った。トイレの場所を伝え、本人の代りにトイレに便を流す事を伝えると納得。

居間だけで生活するが、自宅の構造は覚えておりトイレの場所を伝えると納得する。自力でトイレまで行けない事も自覚しているので、うまく伝えると落ちつく。

〇

便座に座らせて「ゆっくりトイレして下さい」と落ちつかせた。
ドアの内側、レバーのそばに「レバーを押して流す」と記して、何度も言っている。
静かに話しかけ相手の話を聞いた。
布団がとれないように、ひも等でくくり
つける。

未記載

―

時には流しているが、ほとんど忘れていて、改善しない。

×

傾聴し相手の気持ちが穏やかになった。
同じことを繰り返した。

〇

コンセントがささっていれば、家の中が火事になると言い、冬でも暖房の線を外し、寒い中、リビン
グにいる。
ストーブをつけることができず、遠くの知人宅まで歩いて助けを求めにいった。一度気になると、ス
イッチ以外のボタンを押し余計わからなくなる様子だった。
テレビの電源を切ろうとして、地デジ・ＢＳのカー
ドまで抜いてしまった。
正しい入れ方がわからず、テレビが壊れた、アンテナが変になったと話していた。近くの家電屋さんに電話したいと言っていた。
ガスコンロに火をつけたが、消し方がわからなくなり水をかけて消火してしまった。
オムツに排便して不快だ
ったが、自力でトイレまで行けない。ボックステ
ィッシュの所まで移動
し、オムツを外し、手でテ
ィッシュに便をつつみ、どう処理してよいかわからず混乱した。
使い方がわからなく、「何するの？」と聞かれた。

トイレ後の衣服の順番や水洗レバーを忘れる。

ドア(1)
布団(1)

ドアが開かないとドアを叩いていた。
(掛け布団の)布団カバーを何度もはがす。

効果×―

1． 混乱する要因の ( ) 内の数値は記述数を示す。
2． 効果の欄は、 〇は効果あり、 △は一次的もしくは限局的に効果あり、 ×は効果なし、 －は評価不能を示す。 この評価
は、 結果に記載された自由記載部分だけでなく、 状況 ・ 対応の自由記載部分を含めて、 一連の文脈から、 混乱した状
況への対応方法が効果的であったかについて、 研究者が評価した。

-6-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022

表3

表 3 認知症の人が混乱する要因と対応とその結果（生活関連要因）

混乱する
要因
物の紛失
と 捜 索
(16)

状況

内服薬管
理(12)

外出(11)

帰宅願望
(8)

ケアの受
け入れ困
難(7)

貴重品の
管理(7)

対応

探しても通帳が無い。どこに片付けたか忘れてしまう。通帳に使用している印かんがないと
言う。

結果

効
果
〇

一緒に探す。置場所を決める。通帳の管理をケア
マネージャーや関係機
関と話し合い、後見人さんを決める。
病院でもらったインスリン注 ゆっくりとした口調で射に使用する物品がないと話 声かけし、一緒に物品をした。病院に確認すると渡した さがした。見つけた物品とのこと。本人とバッグの中等 も自分(訪問看護師)はを探すが見つからない。物品が 手をつけず、指さしして入っていた袋はあり、本人に話 本人と一緒にとりだし
すが本人は「もらっていない」 た。
とひたすら話していた。

お金の管理がスムーズになった。一緒に銀行へ行って確認と引き出す事が出来ている。
何回もあり改善はしなかった。

×カレンダーにセッティングしてあった内服薬約 1 週間分を、ばらばらにして（自分で）、何を飲むか分からないが、飲まないといけないことに混乱していた。
年月日、曜日がわからず、いつの薬を飲んで良いのかわからない。薬カレンダーで管理しており、曜日でなく、日付でセットされている。

整理し直して、ゆっくりした態度で、「焦らなくてもいいよ」と行動しながら対応した。

こちらは、落ちついて、分からなくなっている状況を理解した態度を取ることで、本人も落ち着いたのかと思う。

△

家族と、週 2 回訪問看護時、服用ができているかチェック。訪問時に一緒に通常のカレンダーをみながら日付を確認。

×

畑仕事をふらつきながら行っていた。畑に肥料を入れないと、家に入ってくれなかった。
「以前勤務していた職場に行ってくる」と、家族が制止しても聞かず、暴言、暴力行為あり。
タクシーを止めて乗り込もうとした。

一緒に作業を行い、一段落ついた所で家の中へ促した。
(雪の中)道路に出てタクシーを呼びとめたのでタクシーに同乗した。
以前の勤務先へ行き挨
拶し、会社の方の名刺を頂いた。
9 時の時点で「11 時頃のバスで家族が来られると電話で話した」と、一応の設定をして伝えて部屋を離れる。
不穏状態が続き、最終的に鎮静剤を使用した。
本人と奥様に全身清拭や足浴に変更しましょうかと提案するが受け入れられず。奥様も清拭でも良いと言ってくれた。

独居で、日頃の状況を把握するには限界がある。
飲み忘れや、いつ飲むかなどがストレスとなり、パニックになる可能性があり、対応が難しい。
未記載

ご自身の出生地に帰らないといけないのに行き方がはっきりわからない。おおよその行き方でバスで行くと言う。
自宅に居るのに「帰る」「着替えをするから出して」等
入浴介助の依頼があり訪問する。訪問直後のバイタルチェックを行った時は入浴すると話していたが、介助者が着替え(入浴着)をしている間に拒否が強くなり入浴出来なくなった。
デイ(サービス)の準備の為に声掛けし衣類を預かった時、「行かない」「どろぼう、返して」と興奮ぎみであった。

バッグに貴重品を入れて、いつも持ち歩いています(トイレにも)。
「家に人が入って持って行かれる」といつも話し入浴に強い拒否あり。

デイサービスに行き、入浴して、さっぱりして来てと伝える。その為にバスタオル、下着、洋服を準備して持って行くと説明する。
本人と一緒に玄関までの鍵を閉め、カーテンを閉め、浴室のドアを少し開けてバッグが見える所に置く様にしたら、入浴出来る様になった。

-7-―

その後、帰宅し夕食の際、 ×
精神科相談、安定剤、眠剤服用。翌日、入院透析と精神科対応できる病院へ紹介入院する。
安心し、次に訪室した時には先程の話は忘れていて、今やることを促すとおさまっていた。

△

落ち着いたとはいえない×

訪問看護の時間が１時間という限られた時間である為、もう少しゆっくり
本人の気持ちが変わるのを待ってあげる事が出来
なかった。

×

本人が納得していない。

×

バッグがそばにあれば何とかなる。ナイロン袋に入れて、浴室内に入れておけば、もっと落ちついて入浴出来ると思う。

〇

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022
ショートステイから帰宅して「カバンを持って帰ってこな
かった。どこにもない。
」と探していた。物の置場所が変わると、わからなくなる。あるべき所に置いてないと不安になる。

専 門 職
(5)

訪問時間になっても看護師が来ない、どうなっているのだと電話あり。激怒しており、興奮が強い。(朝に訪問時間の連絡をしており、その時間になっていないのに電話が 2 回も来た。
)
家族から鍵を預かっている為、ピンポンを鳴らして入ろうとすると、すごい剣幕で「あんた達何さ、帰ってください」と言われた。いつもは温厚に迎えてくれていた方なのに。

介助が必
要なのに
一人で動
く(3)

尿意があり一人で起きようとしていた。

夜急に起き上がり独歩困難を忘れて歩き出そうとし転倒。家族が制御出来ず困った。二人がかりでベッドに戻した。

家族との
関係(2)

物の管理
(2)

買 い 物
(1)

痛み(1)

負の感情
記憶(1)

書類(1)

認知症を理解できていない家族の言動(発言)に対応できな
くなって、混乱が混乱を呼んでいた。
(独居)台所に腐敗した食物があったため、食中毒や悪臭防止、環境整備のために片づけを行った。台所に踏み入られたくない本人が混乱し、興奮状態となった。
金銭が足りない等何度も財布を確認し、店内をウロウロされる行動があった。財布の中にメモを入れ少ない金額のみ入れた。店員の話が聞き取れずに、理解が出来なかった。
骨折して、痛みが出現したが、本人は骨折して手術したことを覚えておらず、地域包括に(連絡が)入った。
「娘が朝、包帯をさわってから痛くて仕方ない」と訴える。
退院後、訪問看護が入り訪問しているが、病院での恐怖体験(ライン確保、採血等)から看護師という存在を恐れている。声をあげて怖がる。

届いた書類を見て、どうすれば良いのか混乱していた。

「ケアマネージャーに電話して、カバンが家になくて困っていると伝えます。ショートステイ
へ連絡して探してもらおう」と話した。
「だか
ら今は、この事をします」と話題を変えた。
とりあえず謝り、「朝○
時にうかがうとお話ししていたと思いますが、どうでしたか？」と伝えるとしばらく怒っているが「それで良いです」と落ちつく。
「鍵は娘さんから預かって訪問しているので、娘さんに渡しておきます」と話す。その日は家の中に入らず帰る。

話を聞いて、時間が経過すると、いつも落ちついていった。こだわってい
たことを忘れてしまう感
じ。

△

思いこみをどうすれば落
ちつかせられるか。電話なので伝わったか自信がない。

×

後に神経科を受診し、お薬(安定剤)が増量となり
落ちつかれ、その後は興奮する事なく現在に至っている。

〇

低床ベッドにし、一番低い位置にした。点滴のラインやバルンなど整理、巡回を密にしてもらう。
翌日訪問した時は落ち着いていたので、話を聞き原因を確認。家族に逆らわずに見守り、事故予防に努める事と連絡をもらいたいと話した。
どちらにも落ちつくよ
うに(特に家族に)説明
して、距離を置かせた。

未記載―

安心された。

△

その場は収まるが、その後も同じような事がある。

△

2 人で訪問し、1 人が会話やバイタル測定で気を紛らわしながら、もう
1 人が片づけをした。

台所に踏み入られることに拒否はあるが、場面を目の当たりしないことで混乱がさけられた。

△

今後は、本人の顔を店員の多くに知ってもらい、混乱した際には警察を呼ぶ際に、同時に事務所へも連絡をくれるよう伝えた。
訪問し、包帯、シーネの固定を直し、状況を説明。家族による巻き直しを中止した。

未記載―

痛みが軽減したことで、訴えず、いつも通り生活
ができた。

〇

病院での体験(ライン確保、採血等)のようなことはしない。様子を伺いにきた。本人が信頼している医師がいたのでその医師に依頼されて訪問にきた等と話した。
届いた書類をヘルパーが見て、家族にお願いした方が良かった為その旨を説明。

一時的には改善するも再燃した。しばらく自宅での生活になれるまでは毎回訪問時に同様のことは続いた。

△

書類等が届くたび悩まれるため、その都度対応が必要。

×

1． 混乱する要因の ( ) 内の数値は記述数を示す。
2． 効果の欄は、 〇は効果あり、 △は一次的もしくは限局的に効果あり、 ×は効果なしを示す。 この評価は、 結果に記載された自由記載部分だけでなく、 状況 ・ 対応の自由記載部分を含めて、 一連の文脈から、 混乱した状況への対応方法が効果的であったかについて、 研究者が評価した。

-8-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022

布、通帳、かばんを探していたが、医療処置に意見を聴くなどの対応を行っていた。一時的に関連する必需品も含まれていた。対応として落ち着いたという記述もあったが、怒りや不信は、一緒に探し、専門職が先に見つけても、で感を解消することができず、精神科を受診してきるだけ本人が見つけるように誘導する対応が向精神薬を処方された事例もあった。

記述されていた。こうした対応だけでは不十分“貴重品の管理”は 7 件あり、これは貴重品であったが、表に示したように後見人を定めるを紛失するのではなく、いつも手元に置いておなどの制度を利用して根本的な問題への対処をかないと不安になるというものをまとめた。

行うことで解決できた事例があった。

バッグに貴重品を入れていつも持ち歩く事例で内服管理が混乱の要因となった事例は 12 件

は、物盗られ妄想も含むが、“貴重品の管理”あり、お薬カレンダーを活用するなどして訪問に関する情報が中心であることからこちらに分

看護師が内服管理していたが、うまく管理でき類した。バッグをそばに置いていつでも確認でないだけでなく、「何を飲むか分からないが、きるようにすることで解決していた。担当者は飲まないといけない」という本人の言葉や、対今後の工夫として、バッグをナイロン袋に入れ応の結果の「飲み忘れや飲む管理がストレスとて浴室に持って入ればより落ち着くことができなり、パニックになるようで対応が難しい」とるというアセスメントも行っていた。

いう記述があり、内服管理が本人を追い詰め、“介助が必要なのに一人で動く”は 3 件あり、興奮やパニック状態を引き起こす事例があっ実際に転倒してしまった事例もあった。特定施

た。

設の事例では、点滴やバルンのルート類を整外出（11 件）と帰宅願望（8 件）は、実際に外に理、巡回を密にする（特定施設の夜間巡回）対応

出て行ったものを“外出”とし、「帰る」といを取っていたが、在宅の事例では、訪問した時

う発言のみで外には出ていないものを“帰宅願にはすでに落ち着いていたが、次に同様のこと望”とした。
「畑に行く」という事例が複数あり、が生じた場合に備えた家族への指導を行ってい表に示したように訪問介護員が一緒に畑に出かた。

ける対応を行い、落ち着いてから帰宅を促して

生活関連要因では、物の紛失と捜索や、貴重いた。タクシーで以前勤務していた会社に行こ

品の管理などで、いくつかの効果的な対応がうとした事例では、興奮を抑えきれず、一緒にあった。

タクシーに乗車して会社に同行し、挨拶をして考察

帰ってくるという対応を行っていた。しかしこ
れは根本的な解決にはいたらず、精神科の病院

1．地域で生活する認知症高齢者の混乱の要因に入院していた。帰宅願望については、話を合わせて本人が納得できる説明を行い、一旦離れ認知症の人が混乱する場所は半数以上がリビンることで、一時的ではあるが落ち着くことがでグであった。リビングは日中、長時間過ごす場所きたというものと、そうした対応では限界があであり、看護師や介護員が訪問したときに伺う部

り、向精神薬を使用した例が複数あった。

屋でもあるため、リビングでの混乱に遭遇するこ“ケアの受け入れ困難”は 7 件、“専門職へのとが多いと考えられる。リビングなどの長時間過不信”は 5 件あり、“ケアの受け入れ困難”では、ごす空間を中心に、混乱する要因を減らすための入浴介助や通所サービス送迎支援の際に断られ環境調整を日頃から行う必要がある。先行文献でる場面、“専門職への不信”では、本人が思っは、リビングルーム、寝室、トイレ、風呂場、廊ている時間に来ないことへの不満や、預かって下といったスペースごとの工夫のポイントが示さいる鍵で室内に入るといつもは温厚に受け入れれている。たとえば、各部屋のドアの目の高さのてくれるのに強く怒られたという記述があっ位置に、その向こうに何があるか理解できる文字た。ケア専門職にとっては理不尽な強い言葉をと絵（ピクトグラム）を用いたサインを設置する、投げかけられるが、謝罪、丁寧な提案、家族の食事の際のダイニングルームでは、テーブルクロ-9-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022

スや音の出にくい食器などを使用して音がたたな

トラストが明確な色をつける（日本ではカバーをいように配慮する、トイレでは便座のシート部分つける）、トイレ内の照明を明るくするなども挙を青などにして、色のコントラストにより便座をげている 11)。本調査の“トイレの設備使用”の事認識しやすくすることなどを紹介している 11,14)。

例もトイレで「何するの？」と聞いており、目的

一方で、混乱の要因について選択肢を提示してを忘れたり、便座が見えにくくトイレを認識できたずねたところ、薬剤、人、かばん、通帳、家ない可能性は否めない。

電、衣類、電話、調理器具、幻覚・幻聴などさま

生活関連要因では、本人のこだわりや、心配ご

ざまな要因が選択されたが、どの項目も 1 割未満とが解決されない状況により、混乱が生じていであった。また、混乱していた状況の記述から、た。訪問看護・訪問介護は限られた時間の中での混乱要因を分類したところ、生活要因、住環境要決められたケアの実践が求められるにもかかわら因ともにさまざまな要因が存在することが理解でず、混乱した状況に対して臨機応変に対応していきた。認知症の人の混乱要因は多岐に渡るため、た。中には畑作業やタクシーでの外出に同行する

個別に要因を特定し、混乱を軽減する対応方法をなど、介護保険制度の適応ではないものもある

検討する必要があり、そのためには彼らの経験をが、そのように対応せざるを得ない状況であると理解することが求められる。認知機能障害にもと考えられる。こうした臨機応変な対応の効果は、づく生活障害には、新しく得た情報をすぐに忘れ

一時的、もしくは効果がないものがほとんどでる、新しい情報の理解の遅れ、繰り返し同じ話・あった。
しかし、“物の紛失と捜索”の通帳や印鑑を紛同じ質問をする、物の置き場所を間違える、最6)

近の情報を忘れるといったものがある 。DSDC

失することに対して後見人を決めたことで金銭管は、認知症の人の自宅のデザインを考えるための理ができるようになった事例と、“貴重品の管理”第一の原則として、彼らが抱える困難を念頭におのバッグが気になって入浴を強く拒否するため、くことを挙げており、彼らの困難を推測しつつ、玄関の鍵やカーテンを閉め、さらに浴室のドアを認知症の人が持つスキルを活かしたシンプルな支

開けてバッグを見えるようにしたことで入浴でき

11)

るようになった事例は、解決できていた。こうし援の提供が求められる 。

た対応方法の検討は、通帳や印鑑を管理しきれないことへの本人の不安や、入浴中にだれかに大切

2．認知症の人の混乱を軽減するための対応
住環境要因では、“家電 / 調理器具の取り扱い”

なバッグを盗られるのではないかという疑いなどが最も多く、危険につながる暖房やガスコンロにの認知症の人が抱える困難に対して、直接的にア関する要因が多かった。危険につながるものは、

プローチしていた。混乱を回避するためには、本専門職に認識されやすい。解決できないことでグ人が繰り返す行動をやめるように対応するのではループホームへの入居につながった事例もあった

解決が難しく、本人が困っていることに焦点をあが、これは Smart home technology の一つとしてて解決するアプローチが重要であることが理解て、家族が遠隔からスイッチや温度を操作できるできる。
また今回の調査では、訪問看護師・訪問介護員

エアコンを活用することで解決できる可能性があ15)を対象として、彼らと認知症の人とのかかわりにる 。
一方、“トイレの設備使用”は、本人が経験す焦点をあてたため、限られた時間における一時的る困難が明確に表れやすく、把握しやすいといえな対応しか行えていない。そのため、長期的な効る。しかし、場所を伝える、声掛け、メモを貼る

果を把握しにくく、未記載や効果がないとする記などの対応では効果的でなかった。DSDC は、ト

述が多くなった可能性がある。今後は、家族と同イレに行こうと思っても、トイレに行くまでに目居している対象者については、家族への情報共有

的を忘れてしまうことがあるため、トイレを認識や家族の対応も含めて、情報を得る必要がある。

しやすい工夫が必要と指摘している。またドアを開けたときに便座を認識しやすいよう便座にコン-10-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022
をつける前に認知症の人の動きを観察したり、暗3．光や視覚の重要性
今回の調査では、混乱の要因の選択肢においてくなる夕方から夜間の過ごし方を本人や家族に確

照明器具と自然光が 1 件ずつ報告されたのみであ認することで、本人の生活のしづらさを把握できり、自由記載には記載がなかった。しかし、多くれば、対応可能な環境調整を行い、認知症の人のの文献が光の重要性を指摘しており、Stirling 大

混乱を予防できる可能性がある。

学の DSDC は、なかでも光の調整について強調している。たとえば、認知症高齢者は目の老化に

4. 本研究の限界と課題ともない若い人よりも強い光が必要であること

本研究は、地域で生活する認知症の人が混乱す

や、体内時計を刺激するためにも日中の光が重要る要因と対応、その効果について、訪問看護師とであり、夜間には部屋を暗くして睡眠を促すこと

訪問介護員を対象として調査したものである。認が記述されている。さらに暗い色の敷物などが穴知症の人が混乱する要因を調べるにあたり、本人に見えることがあるため、認知症の人が足を踏みを対象として直接インタビューや観察を行ったも出さない場合にはそれらを取り換えることを提案のではないため、ケア専門職の気づきと解釈によ。また、白色 LED の光に含まれる

りとらえ方が異なることは否定できず、他者評価

青色の波長が朝方の時間帯においてメラトニン分によるバイアスがかかっている可能性がある。ま泌を抑制し、セロトニン分泌を促進することかた、住環境に焦点を当てた調査であるにも関わらら、日中、特に午前中にこうした光を浴びることず、生活関連要因に比べて、住環境関連要因は少で、サーカディアンリズムを整え睡眠障害や夕暮なかった。今回の調査回答者は、生活を支える職

している

11,13,15)

16,17)。我が種であり、生活全般にわたる多様で複雑な情報を国でも太陽の位置によって自動的に光を調整する持つため、回答する際に生活と環境を区別し、環スマート照明システムが開発されており、認知症

境要因に焦点をあてることが困難であった可能性

高齢者の生活にも活用できる 。さらに DSDCがある。今後は、住環境関連要因の具体例を示し、は Smart home technology の活用を推奨してお住環境を明確にイメージできる構成の調査票によれ症候群への対策にもつながるという

17)

15)

り 、見えやすくするためのセンサーライトや、る調査を行う必要がある。

大切なものを見つけやすくするためのキーファイ

また、HP などを通して誰でも認知症の人の生ンダーを用い、家族が遠隔で操作することで解決

活を支える情報にアクセスできる仕組みを構築しすることもできると勧めている。こうしたさまざたい。

まな対応方法については、実際に用いた状況やその結果について、DC ネットの BPSD スポット調査18)

本論文の全著者は COI に関する報告はない。

などの媒体を活用して全国の専門職が共有
謝辞：本研究は、公益財団法人三井住友海上福祉

できるとよいと考える。
光に関しては、「見えにくい」という本人の経験は第一人称の感覚であり、ケア専門職には伝わ財団 2017 年度［高齢者福祉］研究助成を受けて実施した。

りにくい。認知症の人の視覚情報の認識について
は、本人の行動を注意深く観察することによって、対象物を認識できているのか、混乱の要因になっていないかを丁寧に観察し、調整することの重要性をケア専門職が意識する必要がある。さらに、訪問看護師や訪問介護員は日中訪問することが多く、屋外は明るく、訪問した時に照明をつけることができるため、来訪者がいないときの認知症の人の生活状況を把握しにくい可能性がある。
訪問したときに照明を消している家庭では、照明

-11-

文献
1）厚生労働省： 認 知 症 施 策 推 進 5 か 年 計 画（オレンジプラン）．https://www.mhlw.go.jp/stf/
houdou/2r9852000002j8dh-att/2r9852000002j8ey.
pdf, 2021.8.24アクセス.
2）厚生労働省：認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）. https://www.mhlw.go.jp/file/06Seisakujouhou-12300000-Roukenkyoku/nop12_3.pdf, 2021.8.24 アクセス .

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：1-12，2022

3）粟 田 主 一：Dementia friendly community の理
念と世界の動き．老年精神医学雑誌 , 28(5): 458465, 2017.
4）粟 田 主 一：認知症への社会精神医学的アプロー
チ Dementia friendly communityをめざ して( 解説 ). 日本社会精神医学会誌 , 26(4): 332-336, 2017.
5）山口晴保、伊東美緒、藤生大我：認知症ケアの達人を目指す．pp28-37, 協同医書出版社 . 2021.
6）Pace V, Treloar A, Scott S：DEMENTIA - fromadvanced disease to bereavement. pp15-19,
Oxford university press, 2011.
7）Weisman GD, Cohen U, Day K, et all：Programmingand design for dementia；Development of a 50
person residential environment, pp22-24, Center forarchitecture and Urban planning research, 1990.
8）高橋志保、赤木徹也：我国における認知症高齢者の住環境に関する研究動向と課題：第三報．老年社会科学 , 32(2): 277, 2010.
9）岡田威海監訳、濱﨑裕子訳：老人性痴呆症のための環境デザイン：症状緩和と介護をたすける
生活空間づくりの指針と手法．pp58-68, 彰国社 .
1995.
10）Ames D, O'Brien JT, Burns A：DEMENTIA
5th edition. pp304-307, Taylor & Francis Group,
2017.
11）Andrews J：10 Helpful hints for dementia
design at home: Practical design solutions forcarers living at home with a person who hasdementia, pp22-27, University of Stirling.
Dementia Services Development Centre, 2014.

-12-12）大島千帆：介護支援専門員への調査に基づく認知症高齢者への住まいの工夫の実施状況と効果 .
日本認知症ケア学会誌 , 15(2): 522-529, 2016.
13）Bowes A, Dawson A：Designing environmentsfor people with dementia. pp68-72, Emerald
Publishing Limited, 2019.
14）Baker C：Developing excellent care for people
living with dementia in care homes. pp130-134,
Jessica Kingsley Publishers, 2015.
15）Keelinh T：10 Helpful hints for dementia on
heating and lighting for people with dementia
and their carers. pp22-25, University of Stirling.
Dementia Services Development Centre, 2015.
16）Oliveira A M, Radanovic M, Mello PCH, et al：
Nonpharmacological interventions to reducebehavioral and psychological symptoms ofdementia：A systematic review. 218980, Bio
Med Research International, 2015.
17）岡本和士：概日リズムの改善を目的とした LED
照明システムの開発－「スペクトロテラピー」の確立をめざして－，医工学治療 , 26(3): 133-138,2014.
18）認知症介護研究・研修センター：認知症介護情報 ネ ッ ト ワ ー ク . BPSD ス ポ ッ ト 調 査 登 録 サ イ
ト．https://careregistry.dcnet.gr.jp/login.php,
2021.10.15 アクセス .