社会情報学

第12巻３号

2024

原著論文
リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する
Comprehending Conceptual Structure in Risk Through Phenomenology
キーワード：
リスク，概念，汎化，現象学，構造Keywords：
Risk, Concept, Generalization, Phenomenology, Structure

セコム株式会社

IS研究所

甘Intelligent Systems Laboratory, SECOM CO., LTD.

利

康

文

Yasufumi AMARI
要約
リスクの概念に関しては，先行研究において多くの検討がなされているものの，現状，広く一般的に受け入れられているリスクの概念や定義は存在しないとされている。リスクは概念であり自然界に存在するものではないため，一般的な科学の考え方では，リスクの本質，すなわち「リスクとは何か」は追究しきれない。このことは，経営実務上の課題としてリスクを扱うリスクマネジメントや，工学的にリスクを扱おうとするリスク工学のありようにも影響を及ぼしている。この問題に対する解決の糸口を示すために，本検討では，現象学，およびそれを基盤とする科学の理路によって，分野や種類を特定しない形で，人が「リスクがあると感じる」場合に共通する「そう感じさせる構造」の抽象を試みた。リスクの構造は，意識に「（１）周りから影響を受けたくないこれからのストーリー」があり，そして「（２）インシデントによって，そのストーリーの進み行きが影響を受けて，想定通りに進まなくなるかもしれない」という観念（臆見）があることに集約される。前者のストーリーが「リスクが存在するための前提」，後者の観念が，私たちが，一般に「リスクと呼んでいるものの本質」である。この新たな視座は，リスクに関係する学術，そしてリスクマネジメントやリスクコミュニケーションなどの実務におけるパラダイムシフトのきっかけとなり得る。

原稿受付：2022年12月26日
掲載決定：2023年11月１日

1

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

Abstract
Although there have been many studies on the concept of risk in previous research, there is no
widely accepted concept or definition of risk. Since risk is a concept and does not exist in nature,
its essential nature cannot be pursued in ways that are generally considered scientific. This has
implications for risk management and risk engineering. To solve this problem, we attempted toabstract the structure that makes people feel a particular way, which is common when people feelthat there is risk in a way that does not specify the field or type of risk, through phenomenology
and non-conventional science based on it. The structure of risk from the perspective of theperceiver can be summarized as（１）having a future story that the perceiver does not want to be
influenced by surroundings and（２）holding a personal belief, doxa, or conjecture that anincident may affect the progress of that story and prevent it from going forward as expected.
Having a future story is the premise for the existence of risk, while holding a person belief about
the story’s progress is the essential nature of what we generally call risk. This new perspective
could trigger a paradigm shift in risk-related academia and practices, such as risk management
and risk communication.

2

社会情報学第12巻３号

2024

ションにおいても問題となる。概念が一意に定ま

１．はじめにらず，理解が人それぞれであるリスクに関する情

現在，リスクに関する組織マネジメントの標準報をいかに交換しても，それらを止揚（Aufheben）

指針（JIS，2019）はあるものの，「広く一般的した合意（Consilience）や問題解決に達するこに受け入れられているリスクの概念や定義は存在とが難しく，各論列挙に留まることが多いからでし な い」（松 下，2018・ 木 下，2016な ど） と さ

ある。

れている。

これらの状況は，世におけるリスクに関する実リスクを一般化して考える検討としては，「あ務が，未だに勘と経験によるアート（熟練，技芸）る主体の将来の損害の可能性のうち，その主体にの領域にあり，また学術においては，（任意の状よる可制御性が大きいもの」（ルーマン，2014よ況に当てはまる）リスク概念それ自身の体系的なり要約）をリスクと位置づける提案や，変動する知，すなわちサイエンス（学）は，今においても世界の状況との対比によるリスクの考察（ギデン

成立していないということを示している。

ズ，2004），そしてベック（1998）による「リ現 在 の リ ス ク 学（日 本 リ ス ク 研 究 学 会，

スク社会」概念の提案などの社会学からのアプ2019）やリスク工学（筑波大学，2022）が，「○ローチがある。しかし，これらのリスク社会学に○のリスク」のような形で，分野を特定した具体分類される論考では，「社会の中でリスクがどの的な事故の扱いを考えたり，曖昧性を扱う数理的ようにあるか」（How）の検討が主であって，「リ

ツールの研究をしたりなどの各論中心の検討に

スクとは何であるか」（What）に関しては，必ずなっている要因の一つに，このリスク概念それ自しも十分に検討されているとは言えない。

身の知の体系が成立していない状況があるものとこの状況に対し，本研究では，問題の本質とそ考える。

の解決の方向性を示した後に，その方針に従って本研究が目指すところは，現象学という思考法

汎化したリスクの概念・定義（What）に関する，を使うことで，この状況を打開し，リスクの総論

広く一般に受け入れられ得る仮説を構築，提案する。

を体系化して「リスク」という言葉で表されていリスクマネジメントの指針（JIS，2019）では，る概念を科学的に考えるための入口を示すことにすべきことの最初に「リスクの発見」がある一方ある。

で， そ れ に は 困 難 が 伴 う こ と の 指 摘（前 田，2010）がある。その原因の一つには「リスクと２．リスク同定に内在する問題は何か」が明確にされていない現状があるものと考える。混沌から正体が明らかになっていない対安全のための国際規格（ISO，2014）において，象を探すことは，論理的に不可能だからである。

リスクは「危害の生起確率とその危害の程度の組世で行われているリスクマネジメントの実務（仁合せ」とされている。また，保険数理の分野には，

木，2009など）が，恣意性のくびきから逃れら対象となる事故の生起確率と，なんらかの手段でれない状況が発生する背景には，この背理がある

評価したその影響度（危害の程度）の積，すなわ

ものと考えられる。

ち影響度の期待値をリスクとする定義がある。実

リスク概念の正体が定まらない現状は，「リス

際，産業安全や保険などの実務では，リスクはイ

クに関する知見を共有・共考しつつ，問題解決のンシデント（1）の生起確率とその影響度の２つの視合意にいたるための最適な方向性を探る実務」（木

点から評価されており，リスク学においても，こ下，2016より要約）であるリスクコミュニケー

れら二つは，なかば金科玉条のように捉えられて

3

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文

いる。

が未来の本質である（6.4節）。リスクを考える際

しかしながら，リスクを考える際のこれらの視に，この時間の構造が，いつの間にか忘れられて点には，それぞれ次のような課題が残っている。

いる。リスクを考えることは，基本的には，所与の「これまで」のインシデントの知識（過去の情2.1 「生起確率」に関して報）をよすがに，「これから」（未来）のインシデ国際規格や保険数理の考え方にある生起確率

ントに思いを馳せることである。そのため，リスは，系の普遍性，すなわち統計的性質の不変性（エクを考える際には，所与の情報（意識に上らない

ルゴード性）の前提の下で意味を持つ。
「サイコ

アプリオリな知識，前提（2））には十分に気をつけロの性質が変わらないこと」が前提になっている

る必要がある。

ということである。
物理的に起きる事故などのインシデントを考え

2.2 「影響度」に関してる場合，系の統計的性質の不変性は相当程度まで国際規格や保険の分野で，リスクを構成するも仮定でき，相当数の母数を前提できることも多い。

う一つの要素が，インシデントの影響度，すなわ

そのため，その生起確率は（頻度主義的観点から）

ち，それによる価値の毀損である。これは，金銭

科学的に同定できることが多い。事故や災害，疾尺度で評価されて損失額で表されることが多い。

病などの保険は，この前提と，統計が意味を持つ

価値の毀損が，売買時の合意で決まる値段のよう規模の母数の下に商品として成り立っている。

に，関係者の価値観による恣意的な評価の対象に一方，人の振る舞いや，世の動向の影響を受けなっている（甘利，2018）ということである。

る犯罪や風評などの人の恣意性が関係する分野で価値の毀損を考察するためには，「価値とは何は，系の普遍性（統計的性質の不変性）は前提でか」（甘利，2021a）を知る必要がある。一方で，きないことも多い。系の普遍性を前提出来ない場

世におけるリスクの議論の多く（日本リスク研究

合では，たとえ「これまで」（過去）の実績から

学会，2019）は，その検討を棚上げにしており，確率を算出したとしても，必ずしも「これから」リスクを定量化し，数理モデル（数式）にのせて（未来）を言い当てるものにはならない。投げる

理解する多くの検討では，リスクが影響を及ぼす

たびに形が変わり，面の数さえも決まらないやわ

価値，そしてその毀損の大きさを，所与の変数とらかい粘土のサイコロでは，確率で未来を語るこ

して扱っており，価値とは何か（Axiology）にとは難しい。

は触れていない。

また，過去に全く起こったことがない事象や，価値は客観的，自然的なものではないため，同対象として特定できない事象の場合，すなわち確じ対象の価値が，人や状況によって異なったもの

率P（E ）のE が特定できない場合においては，過去となる。そのため，価値とは何かは一般に科学との実績から確率を求めることはできず，それを基考えられている手法では追究することが難しい。

にリスクを考えることもできない。

リスクの検討の際に，インシデントの生起確率にリスク概念の背景には，過去・未来に関する時

主眼がおかれ，その影響度（価値の毀損）の検討

間の構造が隠れている。過去の本質は「これまでがおざなりになっている現状は，これが遠因とに起こった事象（出来事）に関する記憶（知識），なって生じているものと考えられる。

記録，痕跡」にあり，また，これらの情報を基にして「私たちが勝手に頭の中に拵えた，自らが関係するこれからのストーリーに関する思い込み」

4

社会情報学第12巻３号

2024

域から解き放ち，サイエンス（学）の対象とする

３．
「リスク概念の構造」追求のための糸口

ための端緒を開こう，リスクと呼ばれる対象を，リスクは，無人の世界では存在し得ない概念で汎化した観点から工学的に扱うための手がかりをあり，自然界に存在するものではない。このよう示そう，さらに実務的には，リスクマネジメント

な対象の本質を模索する学の体系が哲学である。

やリスクコミュニケーションなどのリスクにまつ

本研究では，分野や対象を特定せず，抽象化したわる仕事を，現状の勘と経験の世界から解き放つ

形で科学的に「リスクとは何か」を考えるために，ための足場を築こう，ということである。

哲学を援用して検討を進める。その理由は，竹田（2020，P169）による整理が解りやすい。以下に，４．リスクの総論的な体系化が難しい理由

抜粋して紹介する。
・哲 学のテーブルでは，「探求されるべき問

現代人は「自らの外側に広がる世界を，視覚，い」，たとえば「世界とは何か」といった聴覚などの知覚によって認識している」という考問いが示される。この「とは何か」というえに捕らわれている。それは，あまりにも当たり

問いは「あることがらの本質を誰もが納得前で，自覚されることもほとんどない。
「自分のできる言葉によって説明せよ」ということ

周りの世界に，認識される客体があり，認識するを意味する。

主体である意識（主観）が，それを客観として理・哲学者は何らかのキーワード（原理）をお解している」というこの考え方，デカルトによる

いてこの「本質」を示そうと試みる。

二元論は，近現代の科学技術を進歩させる基盤と・哲学の原理とは，どのような言葉が「ことなった。今の社会は，基本的にこの考え方（自然がらの本質」をもっともうまく説明できる的態度）の上に構築されている。

かを求めるものであって，何が真理かを示

実体のある存在に関わる事象の認識は，同一条

すことではない。

件下では，人によって大きくは変わらない。その人により理解が異なるリスクという概念に関しため，ある一人の認識，理解をベースに論を展開ては，自然科学的な事実や真理は追究できない。

しても一般性は失われない。いわゆる科学は，こ

私たちが追究できるのは「言葉による，誰もが納れを前提に成り立っている。

得できるもっともうまい説明」，「普遍性のある共

一方，二元論は，人の意識という認識主体は，通了解」である。これが，本研究で，総論的に「リ客体を正しく把握できるのかという，認識に関す

スクとは何か」の本質を検討するにあたり，哲学る一大問題を生じさせた。概念や感覚，価値など（3）を援用して考える理由 である。

の「実体をもたない存在」が認識対象（客体）の本研究では，
認識に関する哲学である現象学と，場合，認識主体である意識（主観）がもつ感覚，

それを基盤とする科学の考え方（現象学的科学論）

すなわち認識は「人それぞれ」となる（竹田，を道具にして，分野を特定せず，抽象化した形で2020，P79）からである。形を持たない存在が「リスクとは何か」についての本質を考える。簡対象（客体）の場合，ある一人の認識を一般化し単に言えば，分野や種類によらず，人が「リスクて，万人が納得できる知見（科学的な知），いわがある」と感じる場合に共通する「人にそう感じ

ゆる学にしようとしても，一筋縄では行かないのさせている」妥当な（共通了解に足る）構造を見はこれが理由である。

出し，仮説構築を試みるということである。

リスクを考えることは，「まだ起こっていない

そして最終的には，リスクの総論をアートの領

インシデント」を考えることである。この客体は，

5

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文

まだ起こっていないがゆえに実体を持たない。そなるものになった場合，誰の認識をもとにその存れゆえ，その認識は人それぞれ，異なるものとなっ在を理解すれば良いのかが問題となり，その正体て，二元論によって立つ今の科学の考え方でリスを見出すことはできない。

クを扱うことを難しくしている。現代社会が基盤

一方，「意識に立ち現れる感じ」を主役として，としている二元論による体系だけに頼っていてその感じ，すなわち「確かにそうだという思い」

は，リスクの正体，その本質は捉えきれないといを意識に生じさせているものとは何かを追い求め

うことである。現在行われているリスクの検討のる思考法である現象学では，「人の意識にその感多く（日本リスク研究学会，2019など）は，大じをもたらしている構造」だけを追究すれば良い

なり小なりこの陥穽に嵌まっているものと考える。

のであって，外の世界に客観としての存在があることを前提する必要はない。客観的な事実ではな
く，「どういう構造が，私たちの意識に，その外

５． リスクを理解するための考え方（4）5.1の世界に関する確信（その感じ，内在）を生じさ

現象学というフレームワーク

せているか」を追うということである。

二元論に対して，外の世界を前提しない認識の考え方（哲学）がある。フッサールが案出，体系

5.2

化した現象学である。

客観を前提しない科学論

本研究では，概念であって外の世界に実体を持

認識の主体である意識は，肉体の外に出ることたないリスクを対象として，その本質を科学的にができない。そのため，私たちの意識は，本当の考えるために，「外の世界に客観があることを前

意味の客観（外の世界）を知ることはできない。

提としない認識の考え方」である現象学を基盤と一方で，肉体に幽閉された意識には，目や耳なする構造主義科学論（池田，1998・2006）と構

どからの外の世界の知覚や，記憶，無自覚的知識造構成主義（西條，2013・2005，桐田，2009）などから様々な情報がもたらされて，それが「立を「現象学的科学論」と位置付けて，検討の道具（5）

ち現れる 」。現象学では，この意識への立ち現として使う。

れ（現象）を主役に，主観（意識）がそう感じて

構造主義科学論は，科学を「人々の意識に立ちいること（内在）が原因となって，主観に，外の現れる（複数の）現象（内在）から，同一性（同

世界が「そうであるという思い込み（超越）」を形の構造）を見出し，それをコトバ（何らかの表

抱かせる結果をもたらす，とする考え方（現象学

現手段，シニフィアン）で言い表す（コードする）的態度）を採る（竹田，2020，P72）。そのうえで，営み」としている。なお，ここで言うコトバには，外の世界が客観的にどうかということを考えの範

例えば「赤」のような感覚を表す（定性的な）自疇に入れずに，私たちの意識における「それ」に

然言語となる場合，イラストやダイアグラムなど

関する立ち現れ（現象），すなわち意識が感じての図，表やグラフになる場合，またf＝m･d   2r/dt  2 ，いる「それがそれだという感じ：感覚質（クオリ

2H 2＋O2→2H 2O ，♂♀のような形で，数式や記号ア）」のみを対象として（現象学的還元），私たちになる場合などの様々な形態がある。

に「そう感じさせているそもそもの構造（本質）」構造主義科学論の延長線上に，人間の恣意性がは何かを見出していく（本質観取）。

大きく関わり，理解が人それぞれになる，人文や二元論では，外の世界に「認識される存在が客社会などの分野の対象までをも科学的に扱うため観的にあること」を前提とする必要がある。それに提唱された理路が構造構成主義である。構造構

ゆえ，客観であるはずの存在の認識が人により異成主義は，認識において「モノゴト（の現象）は，

6社会情報学第12巻３号

2024

その人間の関心に相関する形で意識に立ち現れという感じ（超越）の大本には，立ち現れに至る（理 解 さ れ）る」 と い う 関 心 相 関 性（西 條，

過程の物語性が大きいこと，すなわち「立ち現れ2013・2005）を主張する。ある複数の対象からに至る過程」に矛盾が感じられず（文脈性），了

同一性を見出すためには，その対象が意識に立ち解性の強度が高いこと，疑う余地の少なさがある現れてくるように，注意を向けなければならないということである。

ということである。そして，この関心には，「な

なお，ここでいう文脈性の例には，目の位置をんらかのきっかけ（契機）によって，そのあり方

動かすなどの運動感覚（キネステーゼ）と相関す

や 強 さ が 変 わ る 特 質」
， 契 機 相 関 性（桐 田，る形で，意識に立ち現れる視覚イメージが，時間

2009）があるとする。これら２つの相関性は，的な前後関係に矛盾の無い状態（物語性）を保ち人の恣意性を内含したリスクという概念を言い当ながら連続的に変化すること（体験流）などがあてる，すなわち納得性を伴った共通了解を作るたる（竹田，2020，P103）。

めに，特に有効に機能する（6.4節）。
客観は無いとする現象学では，客観性に代わっ

６．現象学的に観たリスク概念の構造て，「他者も，そう感じている，そう理解しているに違いないという確信」である間主観性という6.1

リスクの同定・マネジメントの構造モデル

概念が提唱されている。

「リスクを考えることは，基本的には，所与の，構造主義科学論では，間主観性の成立要件を「現

これまでのインシデントの知識（過去の情報）を象から同一性を引き出すやり方の同形性」としてよすがに，これから（未来）のインシデントに思おり，本研究では，これを「意識への立ち現れにいを馳せることである」（2.1節）という一文は，至る過程の物語性（文脈性）」と位置付ける。構リスク同定（実務においては，リスクの発見），

造構成主義では，これをさらに形式化し，検討のリスクマネジメントと呼ばれる営為に共通する同際の条件開示が，間主観性を成立させ，広義の科

一性（構造）を，分野を特定せずに表現（コード）学性を担保するための要件であるとしている。

した自然言語モデルである。図１に，この構造の本研究で，リスクに関する仮説を案出するにあ模式図を示す。

たっては，広義の科学性である間主観性の担保の「こういうリスクがある」と考えること，すな

ために，その際のやり方，「文脈を伴う物語としわちリスクの同定とは，既に起こった過去のインての考え方の流れ，シナリオ」を明示するというシデント（事象１～N）の情報を所与のものとし形での条件開示を行う。

て，そこに基盤となる知識と数多くの前提を加味

現象学的考察（本質観取）で得られた，広く間して，インシデントに関するモデルを構築するこ

主観性が成立する妥当な（納得性を伴う）理解，とである。これは，これまでに起ったインシデン

モデルを，当たり前のことと捉える向きがある。

トに関する同一性の体系を作り出すことと同義で

これは，「本質を言い当てたものほど了解の強度ある。別の言葉で言うと，リスクの同定とは，（こが 高 く， 当 た り 前（自 明） に 思 え る」（西 條，れまでの）インシデントに関する科学（Science）

2017）ことによる。肉眼で視認する際の，当たのことであるとも言えよう。また，リスクマネジ

り前だという感じ，自明性は，意識に立ち現れたメントとは，このモデル（インシデントの同一性

視覚イメージ（現象）の強い間主観性によりもたに関する知見）をベースに，さらに多くの，時にらされている。「自分の目からもたらされた意識

恣意的な前提をおいて，未来（これから）に発生への立ち現れ」に対する強い間主観性，当たり前

する可能性のある（未だ起っていない）インシデ

7リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文

現在
対象

過去
既生起

事象1 事象2 事象3リスクの同定Science・・・ 事象N所与の情報基盤となる知識
数多くの前提

未来

事象X

モデル
Model

時間軸

未生起かつ恣意的

予測 制御

リスクマネジメント

意思決定、マネジメント
数多くの前提Engineering

図１ 「リスク同定」および「リスクマネジメント」の構造

ント（事象X）を予測，制御しようとする営為（とにリスクという存在があって，それを知覚（認知・きにエンジニアリング）のことである。

認識，発見）したものがリスクである」（中谷内，

本論文の要諦である本章においては，図１に示2012・JIS，2019など）という二元論に基づく一した構造を出発点として，リスクと呼ばれる概念

般的な考え方，自然的態度は，リスクの理解としそのものに対して，
現象学的科学論の手法を適用，て必ずしも妥当なものではない。その事例を以下

そこに潜む同一性（共通構造）を見出そうとするに示す。

（本質観取）。これが，本論文の副題にある「現2016年の熊本地震の直後，街を歩くライオン

象学的視座からリスクを理解する」という方向性の（偽の）写真と共に「動物園からライオンが逃である。これをかみ砕いて言うと，「人が，リス

走した」旨の偽情報（デマ）がSNSに流されるとクがあるというときに，その人物にそう感じさせいう事件があった（河野，2020）。このデマは「ラているものは何かという，リスクというコトバがイオンが街にいる」という（現実とは違う）知識

使われる全ての場合に共通する構造を見出して，（思い込み）となり，「ライオンに襲われる」とそれをコトバによってモデリング（コード）しよいうインシデントの可能性（リスク），すなわち「そうと試みる」ということである。

うなるかもという思い」を想起させて，人々を不安におとしめるに至った。この事件は，偽の情報

6.2

リスクの一般的理解が抱える矛盾による知識が大本となって，二元論的には存在しリスク学事典（日本リスク研究学会，2019）

ないはずのリスクが生み出された事例になっている（6）。

に「日常生活に潜む身近なリスク」
（P24）
，
「世
の中には様々なリスクが存在する」（P26）など

また，雨天は，天日干しの干物の加工業者にはの表現があることからも解るように，一般のリス

インシデントであり，その可能性はリスクとなる。

クの理解は，主観と客観の一致を暗黙の前提にし一方，全く同じ事象が，渇水で困っている農家にた通常の科学の考え方が基盤であり，「客観的には望むところで，そうとはならない。

存在する客体（リスク）を認識主体（意識：主観）「まずリスクが客体として在り，人はそれを同が認識する」という「主観・客観の構図」（二元論）

じように認識する」という二元論的な考え方（科が前堤となっている。

学一般が前提とする自然的態度）では，これらのしかしながら，４章でその構造的な理由の一端

事例の合理的な説明はできない。

を示したように，一般のリスクの理解，「はじめ

8社会情報学6.3

第12巻３号

2024

知識：「リスクの存在」理解のための前提くれた」という（複数回にわたる）情報がもたら人は，（対象となる）事象，インシデントに関されたことで意識に構成された，その人物や組織する自らの知識がある範囲でしかリスクを考えるに 関 す る， そ う で あ る に 違 い な い と い う 理 解ことができない。その知識（図１の「モデル」）は，（Understanding，悟性）としての知識，思い込

経験や伝聞，記録や教示などにより，これまでにみである。

同様のインシデントが既に起こった，もしくは起こり得るという情報がもたらされたことで形作ら

6.4

れている。

リスクはどう構成されるのか

結論を先に言えば，リスクとは「未来に起こる

その一例が，北米大陸の西海岸北部で数百年お可能性がある事象がインシデントとなって，自らきに起こっていることが近年になって判明した，が恣意的に想定した，何らかの目的をもったこれ

カスケード地震のリスクである。日本の古文書にからのストーリー（7）に影響を与える可能性がああった1700年の津波の記録から，その地震の詳細る」という，事象（出来事），及びインシデント

が明らかにされ，情報としてもたらされた（Satake，に関する個人の思い込みである。この思い込みが2003・ 都 司，1998・Atwater，2015） こ と で，リスクとして意識に立ち現れてくる過程を図２にはじめて「そのリスクはある」ものと認知された。

示す。なお，ここで言うインシデントとは，事象

さて，ここで「リスクがある」という理解の前（出来事）のうち，ストーリーに影響を及ぼすも提となる「個としての知識の何たるか」を整理しののことである。

ておこう。人の悟性（Understanding）の一つでリスクとは，「①これまでの状況，そして目のある知識も，自然的な実体を持たない概念である前（ごく直近の過去）の状況の知覚として個人のことから，その理解は，人によって異なるものと意識にもたらされる情報」，「②その個人に過去になる。それゆえ，現象学的に「知識とは何か」をもたらされた情報（学習）によって構成された知整理し，間主観性が成り立つ妥当な合意を得てお識（思い込み）から引き出された情報」，そして「③くことは，リスクの存在，そのあるなし，そして，自らが（恣意的に）措定した（数多くの）前提か

それがどうあるかに関する検討の際の要件となる。

らくる情報」，これらから，何らかの「④きっか現象学的に観た個人の知識の本質，すなわちあけ（情報）」が与えられたことによって構成されて，る人物が「自分にはそれの知識がある」，「自分は「⑤この事象は起こり得る，そしてインシデント

それを知っている」という場合に共通する構造ととして自分が関係するこれからのストーリーに影は，その人物が，対象の情報がもたらされたこと

響を与え得るという，（個人としての）思い込み」

によって構成された，その対象に関しての思い込として私たちの意識に立ち現れてくる構成的内在み（Belief）としての臆見（Doxa）を持っているである。

ということである。本研究は，現象学を基盤とし一例を示そう。①異常高温が多いという実感，ており，客観があるという考えを採らないことか②気候変動に関する学習，③同じ傾向が続くといら，ある個人のすべての知識は，「情報がもたらう前提，これらによる事前知識（悟性的な理解）されたことで意識に構成されたその人物の思い込があるところに，④スーパー台風や海産物不漁なみ，臆見である」という立場を採る。

どの（事象Tの），感性に働きかける情報がもた

たとえば，リスクと関係が深い「信頼」というらされることで，人の意識には，⑤「このままだ

概念も，対象となる人物や組織の性質が不変といと自分の周りでも温暖化が原因の災害（事象F，う前提の下，「その人物や組織が誠実に対応してインシデント）が起こり，自分を含む，子孫など

9リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文

超越

既生起

内在

過去

自らが関与する(登場する)
これからの「ストーリー」(これが「未来」と呼ばれているもの)

推移

z

・・・

事象1 事象2 事象3

事象N 事象T

内在 (意識の内)④ きっかけ① 「報せ」(情報)③ 多くの前提

未来

これからの「ストーリー」(= 未来)を構想

超越 (「本当」としか思えない「外の 世界」に関する確信)② 関係する知識

事象F

現在

時間軸

(対象事象の)情報臆見

思い込み：Belief
対象事象の（個人の）知識

情報

リスク同定

（情報）

「事象F」は (「インシデント」として)「起こりうる」、そしてストーリーに「影響を与える可能性がある」という「臆見(思い込み: Belief)」⑤意識に リスク として立ち現れる
臆見 (思い込み： Belief)

図２

意識における「リスクの立ち現れ」の構造の関係する人々のこれからに悪影響があるかも」

相関する形で現れる。そして「関心の契機相関性」という思い込みが立ち現れてくる。これが「地球から，その関心も，何らかの「情報のもたらされ」温暖化リスク」という名のリスクである。

というきっかけにより意識に現れたものである。

「対象の情報がもたらされたことによって構成

この関心は，当事者の意識に，（平時における）

された，その対象に関する思い込み」が知識の本

これからのストーリーがあるがゆえに出現する。

質であることから，①～④の情報から構成された，

そして，そのストーリーも，その「当事者にもた

まだ起こっていないインシデントに関する思い込らされた①～③の情報」を素材に，何かを契機とみであるリスクも，その本質は「個人の知識」でして恣意的に描かれている。その意味で，構造構ある。それゆえ，リスクには外の世界における客成主義の「現象の関心相関性」と「関心の契機相

観的な実体はない。当然ながら，リスクは，何ら関性」
は，リスクのありように大きく関わってくる。

かの実体を伴って現れ，自分の構想したストー

このような構造を持つリスクが構成されていく

リーに影響を及ぼすものとして知覚されるように過程の重要な要素が，時間軸上を過去から未来になった段階で，既に起こった過去のインシデント

時間推移と同じ速度で動いている「現在」というとなり，リスクと呼ばれる存在ではなくなる。

名の乗り物である。私たちは，この乗り物に後ろ

このような属性のリスクが，どこに，どう在る向きに「過去だけが見える」向きを向いて乗ってのかを強いて二元論的に言えば，「私たち一人ひいる。世界におけるすべての出来事（事象１～N）

とりの意識に立ち現れて，それが在るという理解

は，時間推移と同じ速さで未来から過去に繰り込に至ったものとしてある」ということになる。

まれ続け，私たちの意識の眼前に「本当としか思リスクは，思い込みとして個人の意識に現前すえない姿」（超越）を現し続けている。私たち（のる立ち現れ（現象）である。5.2節で紹介した「現意識）は，このような形で，「新たに過去のものなっ

象の関心相関性」から，これはその個人の関心にた事象」が常に書き加えられる「変化を続ける過10

社会情報学第12巻３号

2024

去」という風景しか見ること（直観）ができない。

は，その自覚の有無は別として，自分で描いた「自そして，この過去の風景（過去のストーリー：歴らが関与する（多くは，自らも登場する）これか史）は，「起こった事象（出来事）に関する記憶（知らのストーリー」がある必要がある。このストー識），記録，痕跡」として情報の形で残される。

リーのシナリオは，意識にもたらされる①～③の一方，未来の風景は，たとえそれがどんなに直情報を基に恣意的に描かれる。これがあってはじ近であったとしても，「過去の出来事の情報を基めて，人は，「その進み行きに影響を与え得る，に，私たち一人ひとりが頭の中で勝手に予想した

今後起こるかもしれない未来のインシデント（事予見としてのこれからのストーリー」である。私象F）」に関心が向く。構造構成主義のいう関心たちは，全ての出来事に関し，自分が見ること（直相関性から，当事者に関心（ストーリー）がなけ

観）ができた直近の過去（超越）と，知識にある

れば，外の世界でどのような事象が起こる可能性

その出来事の知見をベースに，見ることができながあろうとも，またその事象が実際に起ころうとい未来を予見しつつ日々を過ごしている。
これは，も，当事者にとっては関知しないことであり，そ

時間の推移に伴って常に更新される「①過去のれはリスクを構成する未来のインシデント（事象

様々な出来事に関する情報」を所与のものとしてF）にはならない。

認め，そこに学習などで形づくられた，「②個人

たとえば，月における地震という事象は，月面としての知識から意識にもたらされる，対象となにこれからのストーリーを持つ人間がほとんどいる出来事に関連する情報」，そして「③多くの前ないため，一般にはインシデント（事象F）とし提を恣意的に仮定することによる情報」を統合すて意識に立ち現れてくることはない。一方，月にることで，これから起こるであろう未来，すなわ

スムーズに進み行かせたい，月面探査などのス

ち「自らが関係するこれからのストーリー」を恣

トーリーを持つ人間がいた場合，月における地震

意的に構想し，そしてさらに，その「ストーリー

は，その人物の意識にはリスクを構成するインシに影響を与え得る，
起こるかもしれない出来事（事

デントとして立ち現れるものとなる。

象F），すなわちインシデント」に関する思い込

なお，ライオン逃走の偽の情報によるリスクのみを，頭の中（意識）に拵えつつ日々過ごしてい例（6.2節）で示したように，このインシデント（事るということである。

象F）も，意識にもたらされる①～④の情報を基

人は，意識への立ち現れであるその思い込みをにした意識への立ち現れ（内在）であって，外の元に，さらに多くの前提をこれもまた恣意的に設世界のもの（客観）ではないことに注意が必要で定し，予想したまだ起こっていない（未来の）出ある。

来事（事象F）が，ストーリーに影響を及ぼさなリスクは，意識にもたらされる①～③の情報か

いように制御しようともしている。これがリスクら構成される個人の知識（対象となる事象に関しマネジメントという営為の本質的な構造である。

ての思い込み，臆見）として，その最初の姿を現す。ただし，この段階は，もたらされた情報が（図6.5

リスクが構成されるプロセス

１に示した事象の「モデル」の形で）悟性的に「頭本節では，「インシデントが，自らが恣意的にで理解された状態」（Understanding），すなわち構想したこれからのストーリーに影響を与えるか

過去に起こり，これから起こり得る事象に関するもしれない」という思い込みであるリスクが立ち知識がある状態である。これは，リスクが（本当現れるプロセスを考察する。

の）「リスク」になる前の前駆段階で，この段階

リスクが，ある個人の意識に立ち現れるためにでは「リスク」としては自覚されず，そう呼ばれ

11

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

ないことも多い。これの一例が，ある病気のこと

この構造にある未来のストーリー，それに影響を知識として知っている状態である。

を与える可能性がある，そして起こりうると感じリスクが「リスク」として（決定的に）立ち現られるインシデント（出来事）に関しての思い込れるためには，この前駆状態に対して，例えば友みとしてのリスクは静的なものではない。あらゆ

人がその病気に罹患したというような，何らかのる出来事は，時間の推移に伴って，未確定の未来④きっかけとなる情報がもたらされる必要があから確定済みの過去の時制に組み込まれ続けるたる。そのきっかけが，これからのストーリーの進め，「①出来事に関する情報」は常に変化を続ける。

み行きへの関心を惹起し，その関心が，意識に「そまた，「②出来事に関係する知識（からの情報）」れ（事象F）は本当に起こり得る，そしてインシも，周囲からもたらされ続ける他者の経験，意見

デントとなって自分が関係するストーリーの進みや，伝聞などによる広義の学習（リスクコミュニ

行きに影響を与える可能性があるという思い込

ケーション）によって，偶然性も伴いながら姿を（8）み」を出現させる 。これが，個人の意識に「⑤変え続ける。さらに，「③自らが措定する前提（かリスクが立ち現れた状態」である。なお，ここでらの情報）」は，意識の志向性（当事者の関心）は，①～③と④の情報を分けて考えているが，この影響も受けつつ恣意的に措定されるため，これれらは交錯した形で，また明に自覚されない形で，も固定的なものではない。意識にリスクを構成す

同時にもたらされることも少なくない。

る大本としての情報は，このような形で，多岐に一般に，リスクが「リスク」として意識に立ちわたる情報源からもたらされ，またそのもたらさ現れるための「④きっかけ」は，事象Tが起こっれる情報は，人による恣意性も伴いながら時間にたという，物語性（Narrativity）を伴う情報の形

よって姿を変える。このことから，私たちの意識でもたらされる。対象となる事象（事象T）が，にあるリスクは常に複雑に，流動的に変化する。

インシデントとして身近な人の被害（Identifiable

私たちの意識にあるリスクの姿は，様々な情報源

Victim, Iconic Victim）につながったという情報からもたらされる，時間や情況によって都度姿を（中谷内，2009・2021）や，大きな影響がある

変える情報によって，人それぞれ別々に揺れ動いと感じられる情報がもたらされることは，その文ているのである。内在としてのリスクが意識に構

脈性（物語性の強さ）から，多くの場合でこの④成されていくプロセスを考えると，ある時間できっかけとなる。

切った時の「リスクの理解が，人それぞれ，異なっ

前者の，身近な人の被害情報の例では，世界をたものになる」ことは，構造的な宿命であり，避震撼させた新型コロナウイルス感染症（COVID-19）

けられないということである。

の日本における事例として，数理疫学によるシミュ
レーション結果よりも，自分事としてより大きな物

6.6

リスクの時制と未来の本質

語性を感じさせる「国民的コメディアンの感染死」

リスクの理解が，人それぞれ，異なったものに

情 報 の 方 が， 人 々 の リ ス ク に 関 す る 感 性なる理由には，さらにリスクの時制が常に未来で（Sensibility）を刺激し，行動を変容させたことがあることが加わる。

指摘されている（中谷内，2021）。

過去から現在に至る時間の軸は，いつであってまた，後者の，大きな影響を想起させる情報のも現在が終点であり，そこから先は「これからは

例には，
原子力発電所や航空機の大事故，
スーパー

こうに違いない」という思い込みがあるだけであ

台風の頻発，高致死率の感染症の出現のニュース

り，実のところは未だ存在しない。私たちは，過などがある。

去から現在に続き，そして現在で終わっている時

12社会情報学間軸の終点を勝手に延長して直線を引き，未だ存6.7

在しないその部分に「未来」という名前を付けて，（9）

第12巻３号2024

リスク概念の本質構造：本論考のまとめ

ここまでの検討をまとめよう。分野や種類を問

あたかも在るかのごとく扱ってしまっている 。

わず，あらゆるリスクは，自らが描いた「自らが「未来」と呼ばれているそのものは，私たち一関係するこれからのストーリー」（未来）の下に，人ひとりの意識にある予見としての思い込みであそれに影響を与える可能性がある，起こりうるイ

り，決して所与のものとして存在するものではな

ンシデント（出来事，事象）に関しての思い込み

い。未来の本質は，私たち一人ひとりが，頭の中として当事者の意識に立ち現れる。そして，そのに恣意的に拵えた「自らが関係するこれからのス立ち現れに関する過程においては，意識にもたらトーリー」に関する思い込み，意識にある内在とされる情報が関与する。

してのモデル／シナリオである。その予見として

これが，私たちが「リスクがある」という場合の思い込み，すなわち，これからの（平時における）のすべてに共通する同一性（現象学的に見出したストーリーは，①これまでの（過去から現在に至本質）であり，あらゆるリスクの立ち現れに共通る）様々な出来事に関する情報，②知識から意識する同一性（構造）を，現象学，及び現象学的科にもたらされる情報，そして恣意的に仮定した③学論の手法に則って，コードしたモデル（言語の多くの前提からの情報から，これらの情報がもた形での記述，および図２に示したその模式図）でらされた個人によって恣意的に構想されている。

ある。

意識にもたらされた，④何か（事象T）が起こっリスクとは，外の世界にある何ものかではなく，たという（過去の）情報をきっかけにして，この感じ手の内なる「自らが関与する，これからのス「これからの（平時の）ストーリー」（自らが最トーリーをスムーズに進み行かせ続けたい」とい初に構想し，措定した平穏な未来）のシナリオのう思い（関心）に相関する形で，その人間の意識上に，思い込みとして立ち現れてくるのが「⑤そに内在として立ち現れる現象（クオリア）である。

のストーリーに影響を与え得る，起こるかもしれ

そして，その「リスクの立ち現れ」の多くは，そないインシデント（事象F）」としてのリスクでの進み行かせ続けたい対象，つまり「これからのある。この未来時制のインシデントであるリスクストーリーに影響を与えるかもしれない」というの立ち現れに伴い，当初想定した（平時の）これ

個人としての思い，すなわち心配（10）の立ち現れからのストーリーとは異なる「別のストーリー」

を伴ってやって来る。

（一般には望ましくない，有事の際の未来）も，この構造には，ストーリーの進み行きに影響をやはり私たちの意識に思い込みとして立ち現れて与えるかもしれない出来事であるインシデントのくる。

物理的なありよう（種類や規模）や，リスクを低未来の本質が，私たち一人ひとりの頭の中に恣減しようとする側の意思や行いはあまり関係して意的に作り上げられた「自らが関係するこれからこない。たとえ「起こる確率は十分に小さく，そのストーリー」という思い込み（意識にある内在の蓋然性はほとんど無い」，「影響はほぼ無い」ととしてのモデル/シナリオ）であること，そして科学的に結論付けられた出来事であったとしてリスクの時制が，本当は存在しないこの未来であも，その出来事がインシデントとして，自らが関ること，これら２つが，リスクの理解が，人それ与するこれからのストーリーに影響を与えるかもぞれ，異なるものになることの，前節の内容に加しれないという思いが生じたとすれば，たとえ非えての，もう一つの構造的な理由となっている。

合理だと言われたとしても，それはリスクとなる。
たとえば，「十分に対策された牛肉であっても13リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

BSE（狂牛病）を引き起こすかも」，「放射能汚染

７．リスクコミュニケーション再考が無いことは確認されてはいるけれども，それを食べると放射線障害を発症するかも」といった思2000年代初頭の「牛海綿状脳症（BSE）（狂牛病）

いが生じた場合，それは「風評リスク」と呼ばれ騒ぎ」，2003年成立の個人情報保護法に端を発するリスクとなって人々の行動を変容させる。

る「個人情報への過剰反応」，2013年の「子宮頸土壌汚染が観測された土地への食品市場移転

がんワクチン勧奨の見合わせ」など，これらに代（坂巻，2009）の際に，対策があったにもかか表される社会問題の多くに「マスコミがもたらすわらず「安全であっても安心ではない」という首情報」によって作り出された社会的なリスクが関長の見解が示されて，移転が延期されたという事係している。

案があった。この首長の見解に対し，一部で科学

ここまで述べたように，リスクとは思い込み，的，合理的ではないという意見もあったが，この臆見であり，個人の知識という属性を持つがゆえ見解の大本には，本研究で提案したリスクの感覚に，その捉え方は，人それぞれ異なったものにながあったものと考えられる。

る。加えて，それは懸念としての構造をも合わせ内在としての感じ手の意識への立ち現れがリス持つ。このような対象であるリスクを「主観・客クであるという前提をおくと，感じ手にとって外観の一致」を前提とした普通の考え方で理解しよ側の存在である出来事が起こる可能性や，その出うとすると，リスク認知に関するバイアスのよう来事によって引き起こされる状況は，リスクの主な例外処理を考えなければならなくなる。このこ役とはなり得ないことが解るだろう。すべては感とが，立場が必ずしも同じではない複数人の間でじ手の意識に，内在として現象する立ち現れの問の「リスクに関する認識の共有と共考」であるリ

題だからである。現象学の視点からは，感じ手のスクコミュニケーションを難しくしている。

意識に「リスクがあるという感じ」（リスクのク

リスクを，二元論の「主観・客観の構図」ではオリア）が現象すれば，それはリスクであり，そなく，現象学の「内在・超越の構図」の下で，意の感じが現象しなければ，それはリスクたり得な識への立ち現れ（内在）として捉え直すことで，（11）

いということである。

今のリスクコミュニケーションの方法論（ラング

ところで，私たちが日常使っている語彙の中に

レン，2021・木下，2016など）は大きく変容すは，ここまで検討してきたこのリスクの感性的るものと考える。

（Sensibility）な構造を，一言で妥当に言い当てリスクが，もたらされる情報によって，意識にた自然言語モデルとしての言葉がある。
「懸念」

構 成 さ れ る 思 い 込 み で あ り， 個 人 が 持 つ 知 識という言葉がそれである。

（Understanding，悟性）としての属性を持つこ本研究で論考し，仮説として提示したリスクにと，そして懸念という言葉で表現される感性的な関するモデル（定義）は，分野や種類によらず，構造を持つこと，これら２つはリスクを共有・共人がリスクがあると感じる場合に共通する，人に考する実務（リスクコミュニケーション）のうえ

リスクがあると感じさせている構造である。このでは重要な考慮事項になる。報せがもたらされるモデルは，意識の内に内在としてある「リスクとことで，私たちの意識に立ち現れてくる思い込み

呼ばれている存在」全般に潜在する同一性（構造）（Belief，臆見）が，個人の知識（悟性）としてを，リスクがもつ多様性，恣意性に左右されないの属性と，懸念（感性）の構造を併せ持つリスク形で表現（コード）したものとなっているものとだからである。

考える。

リスクが，もたらされた情報による知識として

14

社会情報学第12巻３号

2024の属性を持つ，そして懸念としての構造を持つとがあふれる昨今，リスクが在るのではなく，リスいう前提の下では，情報のもたらし方，すなわちクに成ること，伝えられる情報によって人々の意

リスクコミュニケーションのありよう（多くの場

識に立ち現れてくるものがリスクであること，こ合で，二元論を基盤とする，現在のマスコミの報

れらに注意した報道が必要になるものと考える。

道姿勢）は，必然的に今とは異なるものにならざ

新しい視座からの報道のあり方，リスクコミュニるを得ないものと考える。

ケーションに関する検討が必要ということである。

これまでも，私たちがリスクがあると感じるとき，すなわち何らかの懸念を持つときには，その８．おわりに前に必ず，インシデントに関する何らかの「情報のもたらされ」（リスクコミュニケーション）が1986年にベック（1998）によってリスク社会あったことは疑いようがない。リスクが先にあっという概念が提唱されて以降，「リスク」というて，それに関する情報の伝達がリスクコミュニ

言葉の認知度が上がり，今では日常語に近い用語

ケーションなのではない。リスクコミュニケーとなっている。この言葉の世の中への広まりが，ション，「情報のもたらされ」がまずあって，そインターネットの普及と歩調を共にしているのはの結果，思い込みとして個人の意識に立ち現れて偶然ではないだろう。他者の経験や，他の場所でくるのがリスクである（6.3節）。

の出来事に関する膨大かつリアルタイムのネット

これからのリスクコミュケーション論には，こ情報が，人々の意識の中に思い込みとしてある「未のコペルニクス的なパラダイムシフトが求められ来の出来事に関するモデル」の規模と更新頻度をるものと考える。私たちが伝えることが出来るの格段に大きくし，人々が体感として感じるリスク

は，意識にリスクを現前させたり，その状態を変に大きな影響を与えるからである。

化させたりする情報であって，「リスクそのもの」
ではないのである。

今回提案したリスクに関する仮説を，当たり前
で，科学によるものではないと感じる人もいるこ

本研究の仮説に依拠すれば，リスクコミュニとだろう（5.2節）。この疑義に対して，本論文では，ケーションとは，「情報のもたらし」によって，広義の科学性の担保を意図し，考えの流れ（理路）

知識としての属性と，懸念という構造を併せ持っを示している。その条件下において「その通り」

た，思い込み，臆見としてのリスクに関与すること同意出来る人が多いということは，同意した人とである。この観点から言うと，客観的に存在しの数だけ，思考実験が繰り返されて同じ結論にているリスクの情報を，人々（マス）に対して，至ったと言うことである。考えの流れが示されて非当事者の立場から第三者的に伝える（コミュニいるという条件の下で「当たり前」感（間主観性）

ケーション）媒体がマスコミなのではない。ことがあるということは，多くの追試に耐えたというリスクに関する限り，マスコミは，伝える情報にことであり，その結論を「科学によるものではな

よって「人々の意識にリスクを現前させる役割をい」とするのは妥当とは言えないものと考える。

担っている」直接的な当事者である。

哲学者，竹田は言う（2020，P170）。「哲学では，先に行った現象学を背景とした検討では，サー自分の経験が中心的な素材であり，哲学者はこれ

ビス，安心（甘利，2021a・b）が，意識への立を内省してことがらの本質を洞察する。科学はこち現れ（内在）であり，外の世界にある何ものかの洞察（仮説）から出発して，その仮説を観察，ではないことについて論じたが，これはリスクの実験，測定によって自然に働きかけて試すのであ場合にもそのまま当てはまる。リスクという言葉る。」本研究では，これの前半，「ことがらの本質」

15

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文の洞察と仮説の案出までを行った。一方，後半（仮立ち現れのことであり，一般によく使われ（12）説の検証）に関しては，今後の課題となる。

る物理的に起こる出来事のことではない。

本研究で提案した仮説は，リスクに関する学術（６）ライオン逃走の確からしさが不明の時点でや工学，そしてリスクマネジメントやリスクコ

は，「リスクがある」とする方が自然（妥当）

ミュニケーションなどの実務を，現在と異なったであり，「リスクは無い」と考えることは姿にする画期のきっかけになり得るものと考え不自然である。

る。本研究が，学の分野では「リスク総論」を体（７）先に報告したセキュリティの概念に関する系化するための入り口となり，またリスクに関す検討（甘利，2018・Amari，2020）では，る実務の分野では，その新たな「ありよう」に関「目的が明確な場合のストーリー」をオペする検討の叩き台になれば幸いである。

レーションと呼び，セキュリティにおける（守るべき）
対象と位置付けて考察している。

注（８）これには，構造構成主義の「現象の関心相（１）安全，そして保険の実務を考える際の，危関性」及び「関心の契機相関性」が関与する。

害，事故と呼ばれる出来事は，具体的，か（９）私たちが，未来が所与のものとして存在す

つそれが及ぼす影響との因果関係が明かでると錯覚している要因の一つに，マンガやあることが多い。一方，リスクを考える際

映画などの（未来から現代に人が来る）表の出来事は，例えば風評のように漠として現による刷り込みがあるものと考える。

おり，影響との因果関係が明確ではないこ（10）ストーリーへの自らの関与が大きい場合とも多い。本論文では，以降，「何からの（たとえば，それが自身の将来などの場合），

形でオペレーションを阻害する要因」（甘

受け手の意識に立ち現れる「リスクがある

利，2018）を示す用語として「インシデという感じ」は，しばしば「心配」ないしント」を用い，具体的に特定しやすい事故

は「不安」というコトバで表現（コード）に限らず，人々の行動，社会の動向などをされる。

含む，より広い出来事（事象）を表すもの（11）当事者の意識への立ち現れが，リスクでとして使う。

あったり，そうでなかったりを左右すると（２）確率などの数値となった情報は，往々にしいうこの考え方は，実務としてリスクに相て一人歩きし，その前提は忘れられがちで対しているに向きには相当奇異に感じられあるため，特に注意が必要である。

るかも知れない。その奇異感の大本にある（３）同様の理由から，サービス，安心（甘利，のが，暗黙の内に「外の世界（客観）」を2021a・b）に関する検討でも，竹田によ前提してモノゴトを考える，現代人が無自る整理と，後述する現象学的科学論の概要

覚に行っている性癖である。しかしながら，を紹介して，哲学を援用した論考を行って既に述べたように外の世界を前提する二元いる。

論に依拠してリスクを考えることは妥当と（４）５章で紹介する考え方は，「サービス，安はいえない。

心に関する検討の報告」（甘利，2021a・b）
においても，例を用いて概説している。

（12）今後の課題としては，実務的な実績があり，有用性が確認されているリスクに関す（５）これを「意識に現象する」と表現する。現る各論（機器故障や公衆衛生分野など）が，象学（哲学）における現象とは，意識への今回の仮説にどれくらい当てはまるかの妥

16

社会情報学

当性検証などが例としてあげられる。

第12巻３号

2024

html>
JIS（2019）『リ ス ク マ ネ ジ メ ン ト ― 指 針（ISO

参考文献

31000/JISQ31000）』日本工業規格．<https://

甘利康文（2018）「セキュリティの本質 医療／kikakurui.com/q/Q31000-2019-01.html>

医学，そして技術は何のためにあるのか」，『日

河野康輝（2020）「フェイクニュースと表現の自本情報経営学会誌』38（3），pp.40-52．<https://由」，『学生法政論集』14，pp.17-31．<https://doi.org/10.20627/jsim.38.3_40>

doi.org/10.15017/2800468>

Amari, Y （2020）Comprehending Security

木下冨雄（2016）『リスク・コミュニケーション

through Shannon’s Communication Model,の思想と技術 共考と信頼の技法』ナカニシヤ

International Journal of Affective Engineering,

出版．

19
（3）
, pp.177-187. <https://doi.org/10.5057/

桐田敬介（2009）「契機相関性の定式化へ向けて

ijae.IJAE-D-19-00021>

構造構成主義におけるその都度性の基礎づけ」，

甘利康文（2021a）「サービスの本質とは何か？

『構造構成主義研究』3，pp.159-182.

現象学的科学論の視座からサービスを読み解前田恭伸（2010）「リスクマネジメントはなぜ難く」，『横幹』15（2），pp.57-73．<https://doi.org/

しいのか」，『日本リスク研究学会誌』20（3），

10.11487/trafst.15.2_57>

pp.197-202．<https://doi.org/10.11447/sraj.

————（2021b）「安心の本質とは何か？ 現象

20.197>

学的科学論の理路による安心の構造モデル」，

松下幸史郎（2018）「リスク概念の再検討と明確化『日本セキュリティ・マネジメント学会誌』―研究分野の横断的考察―」，『阪南論集 社会科

34（3），pp.3-21．<https://doi.org/10.32230/

学編』53
（2）
，pp.83-97．<https://hannan-u.

jssmjournal.34.3_３>

repo.nii.ac.jp/?action＝repository_uri&item_id

Atwater, Brian F. et al.（2015）The Orphan＝1749&file_id＝18&file_no＝1>

Tsunami of 1700: Japanese Clues to a Parent

中谷内一也（2009）「リスク管理の基本的考え方

Earthquake in North America, U.S. Geologicalと個人のリスクとの齟齬」，『日本リスク研究学

Survey Professional Paper 1707. <https://doi.

会誌』19（1），pp.37-39．<https://doi.org/10.

org/10.3133/pp1707>

11447/sraj.19.1_37>

ベック，U（東 廉，伊藤美登里 訳）（1998）『危————（編）（2012）『リスクの社会心理学 人

険社会 新しい近代への道』法政大学出版局.

間の理解と信頼の構築に向けて』有斐閣．

ギデンズ，A（松尾精文他 訳）（2004）『社会学————（2021）「リスクが不安を煽る？」，『リ第４版』而立書房．

ス ク 学 研 究』30（2），pp.89-95．<https://doi.

池田清彦（1998）『構造主義科学論の冒険』講談社．
————（2006）「科学的方法について―構造主org/10.11447/jjra.SRA-0344>
日本リスク研究学会（2019）『リスク学事典』丸

義科学論の考え方―」，『日本東洋医学雑誌』57

善出版．

（2），pp.173-184．<https://doi.org/10.3937/

仁木一彦（2009）『図解 ひとめでわかるリスク

kampomed.57.173>

マネジメント』東洋経済新報社．

ISO（2014）Safety Aspects-Guidelines for Their

ルーマン，N（小松丈晃 訳）（2014）『リスクのInclusion in Standards, ISO/IEC GUIDE 51:

社会学』新泉社．

2014. <https://www.iso.org/standard/53940.

西條剛央（2005）『構造構成主義とは何か 次世

17リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

代人間科学の原理』北大路書房.

JB002521>

西條剛央（2013）「構造構成主義による人間科学

竹田青嗣（2020）『哲学とは何か』NHK出版.

の基礎づけ：科学哲学の難問解明を通して」『科，

都司嘉宣・上田和枝・佐竹健治（1998）「日本で記

学 基 礎 論 研 究』40（2）
，pp.93-114．<https://

録された1700年１月（元禄十二年十二月）北米

doi.org/10.4288/kisoron.40.2_93>

巨大地震による津波」，『地震』51（1），pp.1-17.

————（2017）「ドラッカーの著作をテクスト<https://doi.org/10.4294/zisin1948.51.1_1>とした本質行動学の研究モデル： 組織構造の原

筑波大学（2022）『リスク・レジリエンス工学

理およびメタ理論の定式化，及びマネジメント

学位プログラム』．<https://www.risk.tsukuba.

ツールの作成を通して」，『文明とマネジメント』

ac.jp/>

14，pp.107-132．<http://drucker-ws.org/wp/

ラングレン，R他（神里・堺屋 訳）（2021）『リwp-content/themes/drucker_workshop2012/

スクコミュニケーション標準マニュアル』福村projects/pdf/annualreport_vol14.pdf#page ＝

出版．

58>
坂巻幸雄（2009）「豊洲埋立地の土壌汚染と地質（Note: Every URL in this Reference List is

特性 築地市場の移転問題に関連して」，『地学

Accessed December 26, 2022.）

教育と科学運動』61，pp.25-32．<https://doi.

⎛ 筆者は，2022年の日本セキュリティ・マネジメン ⎛⎜⎜⎜ ト学会 第35回全国大会において，「リスクの本質と ⎜⎜ は何か？現象学の視座からリスクを理解する」と題 ⎜⎜⎜⎜ して，本論文の概要を報告した。なお，本論文の内 ⎜⎜⎜⎜ 容は，筆者の私見であり，必ずしも筆者の勤務先の ⎜⎜⎜⎝ 見解と一致するものではない。
⎝

org/10.15080/chitoka.61.0_25>
Satake, K. et al.（2003）Fault slip and seismic
moment of the 1700 Cascadia earthquake
inferred from Japanese tsunami descriptions,
Journal of Geophysical Research: Solid Earth
108（B11）. <https://doi.org/10.1029/2003

18