口腔保健におけるヘルスプロモーションと新たな健康教育(1)

ヘルスプロモーション，健康教育の変遷と口腔保健一福岡歯科大学助教授

予防歯科学教室

福岡予防歯科研究会理事

筒井昭仁

干 8 14 - 0 1 福岡県福岡市早良区田村 2 - 1 5ー lTe.
l 092‑801‑0411

多く，その数が医師の数を超えていたことが. はじめに印 象的でトあった.

毎日午前中に行われた基調講演やその他の1995 年 8 月，千葉幕張メツセで 5 日間にわ

発表における内容や質疑応答からは，アメリたり「第 15 回健康教育世界会議J が開催されカ，カナ夕、 ，ヨ ーロッ パ各国 ，オー ス ト ラ リ

た.

この会議は

Union for

Int er nat i ona lアなどの国々でヘルスプロモ ーショ ンをベー

HealthPromotionandEducati
on (このたスとする健康施策が実動している様子が示さ

びの会議から，従来の学会名

れ，健康を語る場面で、へノレスプロモーション

In ternatio n a l

Uni
on f
o
r Health EducationにHealthPromotion という語が新たに追加された)が主催 したもので，海外からは WHO 関係 者をが大きなうねりとなっているととがうかがわれた.

わが国においてもアクティブ 80 ヘルスプ

はじめとして 60 数カ国の約 260 名が参加し，ランりが「栄養 J.

総勢 1.800 人の会議となった.

健康づくり，健康増進といった語を伴って展

筆者 は，用意された 29 のスペシャルセッ
ションのうちの 1 つ IQua lity

o
fL
i
f
e and

開されているが .

I運動 J.

I 休養」を 主軸に，WHO の示す概念と比較す

ると狭義であり 2L

本来のヘルスプロモー

8020J で発表の機会を得て，全期間参加した

ションは，いまだ胎動期，あるいは一部始動

外国からの参加者は 「健康 J期といった状況である.歯科界においてはそを冠した社会学者，心理学者，教育学者，行動科学者などがの概念さえ見当たらない.

歯界展望 Vo l. 87 NO.51996‑5

I1219

Argument

表
WHO の 健康の概念

健康と健康教育の歴史的な発展過程

年代

健康教育の歴史的発展

健康教育の目的の変遷

1990 年(健康学習= E
mpowerment)

学 習媛助の 時代

日

QOL

技能・資源と環境重視の時代
ライフスタイ j レ(
ThePRECEDE‑PROCEEDmodel)

1 986 年 Ottawa 憲章
1980 年

He
al
t
h
lP
r
o
lm
o
t
l
o
n

教育診断 ・ 教育介入の時代•(
Th
ePRECEDEf
r
a
m
e
w
o
r
k)

行 動 ( behavior)1978 年 Alma -Ata 宣言

P
r
i
m
a
ryH
e
a
l
t
hC
a
r
e

/¥
1 946 年 健康 大 憲章

個人心理 重視の 時代

1970 年

行為 (action )

(
T
h
eHe
a
1
t
hB
e
l
i
e
fM
o
d
e
l
)

19 印年

知識・態度・行動の時代

19 50 年

(
K
A
PM
o
d
e
l)

1 940 年

知識普及の時代

習慣 ( practice)

知 識 ( Knowledge)( 吉田

本稿では，健康教 育 世界会議で中心的な

亨，1994 を改 )well「 身体的にも精神的にも社会的にもテ ー マとなった健康教育と切り離すことので

b e ing な状態 J

きないヘルスプロモーションを紹介するととまで疾病への対処と してと らえられてきたネ

もに，わが国の歯科界における保健教育，健ガティブな健康観をポジティブな健康観に変

康教育についても分析を試みたい

換させたという定義を打ち 出し，

この後も，社会の変化や，

それ

疾病構

従来なかった解析方法による評価 ・ 分析で造の変化，さらに南北格差に代表される国家あり，多少の違和感があるかと思うが，読ん間，地域聞の疾病や社会 ・ 経済環境の格差なでいただ、いて議論の材料にしていただければどを考慮、 して ，健康概念にも変遷がみられる
1978 年にはすべての人 々が基 本的な権利幸いである.

である健康を享受することができるようにす. r健康j および f健康教育j の歴史べきである( H ea lth

反映させた Primary
健康，健康教育は 表 に示すように歴史的に

for AII)

ことを色濃 くHealth Care (AlmaｭAta 宣言)叫が発表された

そ して ，

1986 年

わが国のにはカナダのオタワにおいて，こ れと オ ー

歯 科界は これらの変遷とどう関わってきたの

ノてーラップしながらも新たな健康戦略と してであろうか.

Healt
hPromotion (Ottawacharter)5) カまま

みると大きく変遷してきている 3)

まず，どのような変遷をたどってきたか，変遷そのものの確認か ら始めた い.

とめられている .

ここでは，健康は目的ではなく，生、活のための手段であると 述べ，人 々「健康」に関わる概念の変遷がもっ主観的な健康観を重視する方 向 へと変

WHO は 1946 年に，化している.そもそも Primary H
ealthCare

I健康J の概念として，

1220 IDENTALOUTLOOK

口腔保健 におけ るヘルスプ ロモーションと新たな健康教育( 1)は発展途上国に向けて，また Health Promo④

個人技術の開発

tion は先進国に向けた戦略として開 発され⑤

ヘルスサービスの方向転換た経緯があるが，現在ではすべての人びとのの 5 つをあげている.

ここでみられるように，

ヘルス・ニ ー ズに応えるという点で，

この 2従来いわれた健康のためのライフスタイルづ

つを車の両輪のように位 置づ 付て進められてくりのみではなく，加えて個人を取り巻く環いる.

境や政策をも整備すべきであるとしている点が注目される.さらに，“病気を治す"から“健ヘルスプロモーション

康をつくる "へ ，WHO は ，民 )中心"へ，“病院中心"から“地域中心"

I ヘル スプロモ ー ションとは，“専門家中 心"か ら“素人(住人々がみずからの健康をコントローノレし，改への保健サ ービスの転換が求められている

善することができるようにするプロセスであ

このようにヘルスプロモ ー ションが従来のいる」と定義している.そして，活動の原則をわゆる「健康増進」とは異なり，たいへん幅広い大きな概念であることが理解されよう.

①

唱導(adovocate)②

能力の付与 (enab l e)③

調停 (mediate)

ヘルスプロモーションをわが国にいち早く紹介した島内は 図 1 を示し，1ヘルスプロモ ーションは，の 3 つにまとめている

唱導は，社会・経済環境などの諸条件を健一 方ではライフスタイルに直結した健康に対しての生活戦略であり，他方では康にとって望ましいものへとっくりかえてい

政策に直結した政治戦略でもある j

くために 必要である.

また，人びとが本来もいる.すなわち ，個人の健康玉を上へ押し上

つべき最大限の健康に届くように能力の付与

げるには，個人のライフスタイルをよりよいが行われるべきである.

方向に転換させたり，個人のもつ知識や技能

これには各種情報にと述べて接する平等な機会や資源を確保することが前のレベルアップが必要である

提となる.さらに，健康は保健部門のみでな

のみでは社会的弱者層や健康への無関心層にく社会経済部門や民間組織，メディアなどが対しては十分な成果をあげることができない .

複合して影響 し合っていることから，保健関

社会のあらゆる層の人びとにとって健康玉の係者，専門家はこれらの関係を明らかにし，押し上げが楽になる方法としては，坂道その調停することが重要な仕事 となるのである

ものを緩やかにすれば効果的である

また，へノレスプロモ ー ションの活動の方法

しかし，これ社会制

度や環境を健康に向けて整備することなどがこれに当たる.さらに，健康を政策のなかにとして①健康的な公共政策づくり

位置 づけることによって，②健康を支援する環境づくりに結びつき，一層の効果を発揮することとな③

る.

地域活動の強化

この両者は有機的

歯界展望 VoI. 87No.51996-5 11221

Argument

Heal
t
hP
r
o
m
o
t
i
o
n

ライフスタイ J レ

づくり

坂道を緩やかにする
環境づくり

図 1

現在，

図解ヘルスプロモーション(島内 ，

このヘルスプロモーションの概念を

1987)

tude) を変え，続いて好ましい行動 (Beh av­

取り入れた新たな健康へ向けての展開が，欧ior)，習慣 (Practice)

州、|では Healthy CitiesProject町， アメ リカでろうとする考えのもとに頭文字をとったは Hea lth y People200 0 ) ，日本においては健KAB (KAP) model が展開された.

康文化都市 8) などとそれぞれの条件に合わせに入ると，知識の普及のみでは十分な成果をる形で展開されているところである.健康づ

あげえないとの反省から，当時盛んであった

くりにおいて口腔保健は例外ではない.歯科

社会心理学の要素を取り込み，感受性がある界でもヘルスプロモーションの展開が待たれとの認識や，病気に躍ったときの深刻さの認るところである.

識といったネガティプな心理状態と，行動し7をとるようになるであ70 年代た場合に，感受性や病気の深刻さが軽減され健康教育の変遷るであろうと信じるポジティプな心理状態の人々の健康を目指して，時代，疾病構造，

両方が行動の変容に影響していることを 利 用

した

ざまな試みが展開されてきた(表) •ル)引が展開され，主として予防接種や健康診

知識不足そのものが疾病を生んでいた時代(1940 年代)には， 専門家による知識の普及そのものが健康教育であった
なると，知識( Know l e dge)1222 IDENTALOUTLOOK1950~60 年代にが態度(Atti-

Hea lthBelief Model (保健信念モデ

社会の変化のなかで古くから健康教育のさま

断の受診行動の喚起に効果をあげた.
しかし，先進国といわれる国 々で，急性疾患(感染性疾患)がある程度解決し，結果として残った慢性疾患(成人病)が顕在化 して口腔保健 に おけるヘルスプ ロモー ションと新 たな健康教育( 1)きた現在，

このモデルにも限界がみえてきた.

そして 80 年代には，

PROCEDE群，強化因子群，実現因子群の 3 つに分けた点，および個人を取り巻き，行動を規制し，framework 'O ) が Green らによって開発され健康に影響するであろう環境をも含めて体系た.

化したことが特徴的である.健康への行動変90 年代に入ると，健康 教育の展開に W HO

容が話題になっている現在の歯科界においてが提唱したヘルスプロモ ー ションを取り入れも，このモデルは有用性を発揮するであろうーGreen らみずからが先の framework を

このモデルでは 図 2 中の矢印で示すように，発展させ，プリシード/プロシードモデル

プログラムの実施に先立つて対象の現状を把(ThePRECEDE‑PROCEEDmodel)11) を 完握するためにフェイズ 1 から 5 の社会診断，

成させている.

疫学診断，行動・環境診断，教育・組織診断，て，

健康教育はさらに発展し，現在では「傾聴」

運営・政策診断の各診断を行うプリシード部「対話 J -i行動J アプローチを基本とし，保健分 (PRECEDE* 1))と，その診断結果に基づ従事者と住民，あるいは患者が対等の立場でいて，ヘノレスプロモーションを原動力として参画する健康学習 Empowerme nt '2 ) の時代

各種健康教育を開始し，最終目標の QOL をに入ったといわれている .

目指すプロシード部分

ほかにも目的に合(PROCEED 叫))にわせて多彩な健康教育モデルが開発されていよって構成されている.プロシード部分には，るが，フェイズ 6 から 9 の経過，影響，結果評価がここでは，現在アメリカその他において職域などの健康管理の実践の場面で広く用いられ成果をあげているプリシ ー ド/プロ
シ ー ドモデルを紹介したい

含まれている
ここでは，フェイズ 4 の教育・組織診断について少し紹介しておきたい.
先に述べたように，健康行動を起こさせる. プリシード/プロシードモデル(図 2) 11 , 13)

要因を準備因子群，強化因子群，実現因子群の 3 つに分けている .

(1) 準備因子群
このモデルは健康教育のスタ ート ラインに

従来の健康教育そのものであった知識や態

ヘルスプロモ ー ションを置き，最終目標に健度，信念，康のさらに先に Qua lity ofLife を 置いていつである準備因子として位置づけられている

る点，健康行動を起こさせる要因を準備因子
率 1)

(2)

価値観などは，3 つの因子群の一

強化因子群

PRECEDE:Predisposing , Reinfo rcing , ancl Enabling Con
s
t
r
l
l
c
ts i
n Eclllcational/env ir o口 mental Diagnosi
sand
Eval
l
l
a
ti
on(教育環境診断と評価における準備，強化，実現因子)の頭文字を取ったもので，笑際，実施に先立 っ て行
われるという意味もある

叫

PROCEED :Po li cy, Regll latory , andO
rganizati
on
a
lCons
tr
l
lc
t
si
nEdllcationalandEnv
i
r
onmen
t
a
lDev巴 lopment(教育発展と環境発展における政策，法規 ， 組織因 子 )の頭文字で，続いて行われるとの意味もある

歯界展望 Vol. 87No.51996‑5

I1223

omz→〉「 oc→「OO ヌ

フェイズ: 4

フェイズ 3

フェイズ 2

フェイズ l

教育・組織診断

行動・環境診断

疫学診断

社会診断
PRECEDE 圃圃圃圃園田園

準備因子群

HealthPromotion

知識・信念・価値観・態度 ・\ノ+

職員の訓練，監督 ，相談，フィードパッ

クを通じての間接的¥

保健職種や地域のリーダ ー ，

健康教育

成要素としての¥強化因子群

コミュニケーション

ヘルスプロモーション計画の構¥

自信(確信)・認識、

意志決定者の態度と行動

公衆 ， 愚者，学生 ，従業員への直接的家族，仲間 ，

ーヶーシヨン

教師 ，雇用主などの態度と行動

個人 ，一一----

行動後に受ける報酬(気持

健康教育

集団の

行動

ライフスタイ J レ

』

\、、、』

ちよさ，効果の実感など
トレーニングl'1
1

コ ミュ ニテ ィー

オーガナイゼイ
ンヨ./

政策
3去

費見

幸ill.

帝哉

健康

実現因子群
健康資源の近接性、色地域/行政の法律，優先順位，、健康へのコミ ッ トメン卜
健康に関連した技能

QOL

ムノ

健康資~の利用しやすさ

'"
¥

一-ーー

一一一一ー

環

境

規則・法律

フェイズ 6

フェイズ 7

フェイズ 8

フェイズ 9

実施

経過評価

影響評価

結果評価

PROCEED, .w., etal 1991)(G reen L
図 2

プリシード / プ ロ シ ードモデル (新 ・ 健康教青 モデル)

』
F『
aEgoz

HMMKH

フェイズ 5

運営・政策診断口腔保健 に おけるヘルスプ ロモー シ ョ ンと新たな健康教育( 1)

行動変容に関して，

ド ラスティックな変容の試みの多くが失敗していることから，無理

ヘルスプロモーション， 健康教育と歯科のない 小さ な行動変容の積み重ねが期待されている.これには，健康に向かつて 一歩踏み

わが国の歯科界に目を転じ，ヘルスプロ

出した人を好意 的に支える周囲の人 々の存在

モーションや健康教育との関係をみてみると，や自己認識が有益である.それによって，人

過去の歯科医療需給のアンバランスに基づいはまた次の行動へと一歩進んでいくのである.

た専門家の優位性を今の時代においても引き行動変容やその持続をサポートする保健関係

ずっており，一段上から一方 的に患者や住民

者，家族，仲間，同僚，雇用主などの態度やを教育するといった状況が続いている.いま行動，またいったん行動を起こした後に得らだに 1940 年代 の知識普及や，れる報酬(褒美) ，すな わち気持ちのよさや，の KA B

効果の認識などが強化 因子として整理されてがうかがわれる .

いる.

歯槽膿漏は恐ろしい病気である」を強調する(3)

1 950~60 年代(KAP) mode l で停滞している様子
あるいは，一部「むし歯やことによる H ea l t h Be
lie
fMode l 的な教育も実現因子群

健康に向かつて行動を起こそうとしても社会がそ れを 受け入 れる用 意をし ていない 場合，
行動そのものが困難となる

行 jつ れてきた .

しか し ，健康や QO L 問題を体系的に診断・これら受け入れ評価し，問題解 決のために総合的に健康教育る社会の要素を実現因子群として位置づけてを進めていく PRECEDE framewo rk や プリ

いる ーシー ド/プロ シードモデル ， 健康学習などが取それは，健康づくりや保健のための受け入れ施設の近接性，利用しやすさであり，り入れられた痕跡はない

また，求めるものが提供されるという保証，

動変容を目的とした指導的教育に終始し，公さらに， 地域/行政が対象事項をどれだけの優共政策づくり，環境整備，地域活動の強化，先性をもって位置づけているのか，また関連

ヘルスサ ー ビスの方向転換などのヘルスプロする政策や法律の整備状況なども含んで、いる .

モーションの活動方法の主要な部分が欠落し以上の 3 つの因子群が連動することによ って人びとの健康行動への変容が起こるとする理論である ー

よ っ て，現状 をプ リ シードの段階で診断 ・ 評価し，プロシードの段階で不足

また，対象者の行ていることも大きな問題であろう.
次号では，わが国の歯科保健の歴史 ，
について，

現状

Green の プ リ シード/プロシード

モ デノレを使って 診 断 ・ 評価を試みる.

また，する要素を充実させることによって良好な健

今後の歯科保健 の展開，なかでも 8 020 運動に康行動が生まれることとなり ，

ついてもヘ ル スプロモ ー ションをベースに検その結果健康が得られ，最終目標の QOL へとつながっていくのである.

討したい(参考文献は，次号に一括掲載する)

歯界展望 Vo l. 87No.
51996‑5

I1225

.
.

口腔保健におけるヘルスプロモーションと新たな健康教育( 2)
わが国の口腔保健の評価1 ，診断と今後の進め方
ー プリ シ ードプロ シ ードモデルをもとに 一

福岡歯科大学助教授

予 防歯科学教室

福岡予防歯科研究会理事

筒井昭仁

干 8 1 '卜 01 稲 !日i 県福岡市早良区田村 2 - 1 5 ー l

'
lL 0
9
2‑
8
0
1‑
0
4
11

わが国の口腔保健を振り返ると，専門家が，いまでも同じ口腔保健教育が続けられてい一般住民に知識を与えることに よ って保健行る.口腔保健に ついて先進諸国から大きな遅動を変えようと努力し てきた歴史がある

れをとっている現在，なこれら口腔保健そのもかでも歯磨き指導は特に熱 心に行 われてきた .

のを，あるいは口腔保健教育を見直す時期でまた ，はないだろうかI むし歯は病気である」を強調すること

によって行動の変容を図ろうとする指導の例

も見かけられた

これらの健康教育は，いず

なぜ ，わが 国は師蝕が多いのであろうか.
また，

口腔保健といえばなぜ歯磨き 一 辺倒でれも専門家が素人を教育すると いった 一方 的あったのか .

な関係のみで成立 し た健康教育であり，個人

プ リ シー ド/ プロシ ードモ デ ノレ 11 ， 1 引を基に，日の行動の変容をサポー ト する環境や政策の整本の口腔保健の歴史と現状 ，さらにいま進め

備や，行動変容に大きな力を発揮する保健関ら れている 8020 運動についても診 断 ・ 評価 を係者 ，家族，友 人などの態度や行動に ついて行い，問題点を明 ら かにし，またヘルス プ ロ

は何ら 考慮さ れてこ なかった

モーションを中 心とした 今後の進め方についこれらの 口腔保健教育の結 果，わが国の歯ここで， 図 2 で示した G reen のても検討 し たい .

磨き人口は増え続け，いまや，ほとんどの国
民が毎日 l 回以上歯を磨くようにな った
1) 川 ー(図. フェイズ 1

社会診断

し かしときを 同じ くし て，踊蝕 が増えてしまったことも一方の 事実 である.

プ リ シード/プロシ ードモ デ ルにおけ るプ

歯界展望 VoL 87No , 6 1996‑6

I1425

Argument

磨かないときどき磨く

1
969
1
975
1
981
1987
1
993
年

図 1

。

歯ブラシ使用状況の年次推移(厚生省歯科疾患実態調査より)

リ シー ド部分の診断 ・ 評価は，

図 2 に矢印，

番号で示 したように 最終目標である

QOL

や成績などの生活の場面における 「困り ごと」
よりも上に位置していた 15)

(Quai
lt
yo
flife) か ら始められる

一般の人 々 にとって，歯痛に代表される口断蝕所有者率は早くも中 学生で 90 % を 超腔 疾患は 健 康 問題としてではなく，む し ろえ( 図 3 ) 14) ，成人の半数以上が歯周に問題をQOL を 阻 害 する問題の ーっ として認識 さ れ

抱 えているているのではないだろうか.

日本人の 多くが踊蝕，

歯周疾患

によってさまざまな 形で QOL を 阻害 されて. フェイズ 2

い る 状況がある( 図 4) .

疫学診断

また，熊本県のあ る 地 区で行 われた 中 学 ・
ここでは，

高校生を 対象とした調 査からは ， 1 むし歯は病

お り，

平均寿命 ，擢

44 % が「は しづ患率など対象のもつ種々の生命指標について，

27% は「しユいえ」と 答えて分布や発生，強度などの次元を考慮して評価気だと 思 う か ?J の問に対し，と答えていたが，出生率，死亡率 ，

1 / 4 以上のものが師蝕を病 気と考えていないという結果が得られている.

が行われる

師蝕に ついて考えてみよう .

これは歯図 6 は W I-I O

科保健指 導を 提供す る 側と 受ける 側と で ，共が同 一 の基準で調査 し た 世界各地の 12 ~ 13

通であるべき基本原則が大きくずれているこ

歳児の師蝕の 状況 を示 し ている .

とを示して いるの盆は，

図 5 は，沖縄県の 3 地区で 6 年生の保護者

日本の糊蝕

f
l
u
o
r
i
d
a
t
i
o
n(水道水のフッ素濃度最適 コン トロール)

実施中の米国ボル ティモア

を対象に 一調べた「歯痛」の相対的位置を表 しの 3 倍，フランスの 2 倍以上と多く 16) ，先進国たものである .

のなかで，1 歯痛」は腹痛，

頭痛などのいわゆる 「疾病」より下に位置 し，逆に ， 肥満

1426

IDENTALOUTLOOKる師蝕所有 率の高 い固と 評されていフェイ スー 5

フェイス 4フ ェ イス 3

フ ェ イ ス 2

フェイ ズ |

運営 ・ 政策診断

教 育 ・組織診断

行 動 ・ 環境診 断

疫学診断

社会診 断
PRECEDE -・圃圃圃園田

準備因子群

HealthPromotion

知識・信念 ・ 価値観 ・ 態度・

ノ

¥

f

職 員 の訓練，監督?

相談，フィ ー ドパッ

クを通じての間接的

¥
¥

強化因子群

コ ミュニケ ー ション

保健職種や地域の リー ダ

健康教育
へ J レ ス フ ロモー\

自信(確信 ) ・ 認識、,

意志決定者の態度と行動

竺笠)患者L 芝生

個人 ，家族， 仲間， 教師，雇用主

ション計画の構，~=貝成要素と して の斗 ミユヶ ー ンヨ/

V" I.1=!. .j~"'J 、などの態度と行 動

行動後 に 受ける報酬 (気持

健康教育

l1

ンヨ/'

/

実現因子群
健康資源の利用しやすさ

"

¥

/

.

I

I

I

官

健康資源の近接性、

地域/行政の法律 ， 優先順位 ，一一一一ーベーー

健康に関連した技能

環、、---- ‘、健康 一一→ーー
ー

QOL

ムノ

境

J

ま見貝IJ ・ 法律実

施

フェイ ズ 7

フェイズ 8フェイ ズ 9

経過 評価

影響 評価

結果評価

PROCEED(Gree n, L. W., e
tal
.1
9
9
1)

HAH
刈M

図 2

プ リ シ ード /プ ロ シ ードモデル (新 ・ 健康教育 モデル )竹\凶 ℃ 代 当
… 汁 p，協同期鍵珊

フェイス 6」TU戸川刊 口市|鴎羽 田刷脳 〈 O一∞吋 Z0・∞邑 ω∞10

健康への コ ミ ッ ト メン 卜

、

1

口国防荊
腐 打鈴ヰがI rI~t

オ ー ガナイゼィ』、、\

ライフ スタ イル" ‑‑‑‑‑‑‑‑

ちよさ ，効果 の実 感 など

卜 ぞ一三三

集団の

ぅー 需品

イ7 里耳
l
割

Argument

(%)
100
90
80
歯再

70

塑

60

者

40

事

50

率

30
20
1
0
0

2 0歳

図 3

わが国の歯白書虫の状況( 1993 年 歯科疾患実態調査より)‘・生活のなかでの「歯痛」の相対的重大度

ー生活に迷惑

‑
w

・・・

..

0 ・ LL

・.
"

歯痛は我慢で きな い」
。 LL .'.・。

>

おいしく 食べら れない歯の治療は 高 い

0 ・ ト
」

ー 〈

治療に時間がかかりすき'

コ ..

。

縄.

笑顔もだいなし

1
994)

2

。

3i音

‑

・ー-

図 4

Q
u
a
l
i
t
yo
f li fe と歯科疾 患

図 5

生活のなかでの「歯痛」の 重大度を ぼかの困りこ' とと 比 較

6

28
王見 2
1

在 14
歯

数

1

l 子4

年齢 10

図 6

1 2~ 1 3 歳児の l 人平均 DMFT (W HO , 1
994)

図 7

30

40

50

60

70

80 歳

日本人の年齢と現在歯数(歯科疾患実態調査 .

1428 IDENTALOUTLOOK

20

1993)

口 腔保健 に お け るヘル スプ ロモー ションと新たな健康教育

、

η6

リ

ア

ト・

ス

オ

リ

ス

ギ

一・

ナイジエリア
Qd

n
u

ll

o

3
r

図 9

ライ

pb

』

日 本 に お け る抜歯の原因

VJ

刊ふ?

図 8

a
e

凋
Uι

1
989

00009

兵庫 ，

,
rr

Rd

一人当た り年間砂糖消費量

そ σ)f也

九刊

1
987

岡山，

00

1
987

FO

北，毎道，

1970

1
980

日 本の砂糖 消 費量の変化

1990( 19 5 0 ~ 1
990)と国際 比 較( 1982)

次の 図 7 は 1 993 年の歯科疾患 実 態調査の結果で，年齢ごとの残存歯数を表している.

に整理しなければならないことを示唆している.

現在 8020 が大きな声で PR されているが，現状は 8004 (正確には 3.5 本)なのである川 -. フェイズ 3

行動・環境診断8 0 20 運動は，この現実との聞に大きな隔たりをもっていることを認識しなければならない

まずは，行動，図 8 は，日本における歯の抜歯原因の調査

察してみてみよう.

結果である 17-20)

いずれにしても歯科の 二 大ライフスタイノレに つ いて考

ライフ ス タイノレは，Br eslow ら 25 ) カ汚す っ た

疾患である踊蝕と歯周疾患が一位と 二位を占カリフォー ルニア州、| アラメダ郡における地域住めている.この 2 つの疾患の聞にはライフス

民の追跡研究から，死亡率に深くかかわってテージ上で，踊蝕が先行し，遅れて歯周疾患

いた因子のほとんどが喫煙，過度の飲酒，運が始まるという時間的な関係がある.踊蝕の動不足などのライフスタイノレそのものであっ修復は，少し長い目で、みた場合，ほとんどのたことから大きく注目された.口腔保健におものが暫間的な処置 21 ， 22) でしかなく，再 三 にけるライフスタイノレには，歯磨き，おやつにわたる修復の繰り返しで，やがてその修復物代表される砂糖の摂取，フッ 素利用の状況なの辺縁は歯肉に触れる.そのとき，修復物はどが考えられる.

歯周疾患の原因の一つになるのである.また，

歯磨き行動については，いまや日本国民の修復を繰り返した歯の生存期間は短命であ90% 以上が毎日 1 回以上歯を磨くまでに定着

る 23 ， 2 吋ことも明らかにされているー

してきた( 図 1 ) .

これらの情報は，わが国の口腔保健や 802 0運動の実現を考えるとき，踊蝕問題を優先的

歯磨きは，

1::1 本を代表する

国民的保健行動のーっといえよう.
次に砂糖摂取をみてみよう.日本の 1 人当歯界展望 Vol. 87No.61996‑6

I1429

Argument

たりの年間砂糖消費量は 図 9 に示すように ，1950 年の 5 kg から順次増加し，れている

1970 年には砂糖摂取については，代用甘味料 31 ， 32) が開2
7.
5kg とピ ー クを迎え ， その後は減少傾向を

発 中 であったり，すでに 一部で使われてもい

たどっている 26)

るが，いまだ十分とはいえない状況にある.

また，ほかの固との上凶君主においては ， 19 82 年の段階で日本の砂糖消費量 はまた，砂糖輸入を 制 限するなどの社会的対応

イギリスやアメリカの約半分ほどであり，国の案も考えられるが，これは現実的でF はない

際的にみるとむしろ少ないほうであることが日本の日常生活におけるフッ素利用 の低さは，わかる 27)

さて，残りのフッ素利 用に関してはどうで

この環境整備の遅れに起因しているといっても過言 ではない .

わが国の場

地域単位の口腔保健と 言 えば，第 一 にまだフッ素利用 は一般住民の生活のなか

fluoridation があげられるが，わが国で、は過あろうか.結論を先に述べると ，合，

次はフッ素である.

に定着しているとはいいがたい状況にある去に経験があるものの現在は実施されていな

日常生活におけるフッ 素利用 としてフッ素配

いまた，全国で 16 万人の 子 供たちが小中学

合歯磨剤の 利 用があげられるが ，校，幼稚園で、行われるフッ素洗口プログラム

店頭に並んだ商品にはフッ素未配合のものが多く見られ，に参加している聞が，結果としてフッ 素 配合歯磨剤のシェアは

童の 約 1% である

46%2 8 ) と低く，諸外国の 90% 以上 29) には遠くで行われるフッ素塗布についても ，及ばないがいつでも ，

さらに，わが国固有の問題として，歯科医，歯科衛生士などの口腔保健関係者が

これは日本の全対象児

一 部の歯科医院や保健所
一般住民

どこでも気軽に受けられる 状況にはなっていない.

「歯を磨くときには，歯磨剤を使わないで」といまだに指導している 30) ことも定着しない原. フェイズ 4

教育・組織診断因の 一 つであろう.なお，フッ素錠剤につい
ここでは，

図 2 に示したように行動 ・ ライ

次は環境であるフスタイル ，

および環境にかかわる準備，強環境は，行動や健康， QOL に影響を及ぼす

化，

ては現在，

日本で入手することはできない

外的な因 子群を指している.

これらの因子は，

実現の 3 つの因子群に ついて診 断 ・ 評価

を行二う

個人が左右するには大 きすぎるが，わ れわれまずは，準備因子群から始めようの日常生活に良い，悪いのいず、れの方向にも日本における歯の健康教育は， í 自分の健康は自分で守ろう j

枠をはめている

歯磨きについては，歯ブラシ，歯磨剤 ，そとの趣旨のもとに歯磨きを中心とするセル フケアに 終始してきた歴史がの 他補助的 な清掃器具も入手可能であり，歯ある .

磨き場所の確保などの環境整備も順次進めらた歯磨きをベースにした歯に関する知識や態

1430 IDENTALOUTLOOK

この結果，

í 踊蝕予防 = 歯磨き」と い っ口 腔保健 に お け るヘ ル スプ ロモー シ ョ ンと 新たな健康教育

度，価値観が形成されてきた ー

しかし，ほとへと踏み出したある 個人の行動をサポートし，んどの人々が毎日歯を磨いたにもかかわらず

さらに次の行動へと導くといわれている ー

踊蝕になってしまったという経験をもっていの点についてわが国の口腔保健はどうなってることから，麟蝕は予防できないといったネ

し当る 0)1.ごろうカミ.

ガティブな知識や信念が定着してしまったよ
うだ .

こ

ほとんどの人が断蝕をもっているという日

また，踊蝕が死に直接つながらない病本の状況を考えると，多くが麟蝕の予防や口気であると いう理解か ら，一般の人びとに腔保健に関して虚無感をもっており，積極的

とって健全な歯に対しての価値観は低く，認にサポートするような姿勢は形成されていな

識も痛くなれば治療に行けばよいといった程

いのではないだろうか.

度のようである.

もう一つの強化因 子として，行動を起こし

砂糖摂取については，摂取をコントロール

た結果として得られる報酬(褒美)があげらすることによって歯の健康が得られるとの結れる.行動後の気持ちのよさや，行動の結果

果期待はもっているようだが，実際に実行すとして起こる有識性の認識などがそれである

ることについての自己効力感が低 く ，

歯磨きの場合，爽快感は得られるものの前述

コント

ロールはなかなか難しい.

では ，のごとく，蹴蝕予防効果が得られるとの認識

フッ素利 用を通じての知識や態度，

f面{直f現などはどうであ ろうか.

をもつことについては，ほとんど期待できない.

まず ，フッ素利用とい う保健行動が成立す

このことは，特に若い女性を中心にエチ

ケッ ト，口 臭予 防などを 主目的に した歯磨きるための最小必要条件で、ある正しい知識が，が行われている状況からも理解されよう ー

わが国の場合全くと言っていいほど 一般住民

女らの歯磨き行動は，に伝達されていない 34.35)

íQOLJ に 直接通じているのである ー

知識がないのだかí 健康 j彼を飛び超えてら 価値観や態度などが形成 されるはずがなく，砂糖摂取については，踊蝕予防のために子

この実現因子のなかのフッ素に関する部分は供からおやつを取り上げたときに，爽快感が低いレベルにある.

しかし ながら，このフッ

残ったと答えるものはいないであろう.おや素利用に ついては ，ときとして何らかのルー

つを食べるときの楽 しみのほ うが より大 きいトでわずかな情報を入 手した一部の母親が，のである

師蝕は予防できるとの期待感をも って積極 的の強化因子となる.効果の認識については，に子供にフッ素利用をさせる行動もみられて

砂糖摂取コントロールが必要とされる幼児にいる.

おいては無理であり ，認識している母親も現

2 番目は，強化因子若手である

保健関係者

や家族，仲間，教師，職場の同僚などの健康や健康行動に対する態度，行動が，一歩健康

この点から，砂糖摂取はマイナス

実的には子供 の要求を 拒否することに困難を感じているー
治療は，痔痛から解放されるという点で気歯界展望 Vol . 87 NO.61
996‑6 I1431

Argument

持ちよさもあるが，同時に治療時の痔痛，あでも治療と予防 ・ 健康管理に分けて考えてみ

るいは注射への恐怖感や治療費支払いなどのよう

デメリッ ト感が強く ，相対的には打ち消され治療についてみると，数値上，わが国におてしまっている.事後の結果期待についても，

ける歯科医療の供給はすでに需要を超え，過多くが二次踊蝕を経験している現状 2 1 ， 22) では

剰時代に突入しつつある 3りその結果，近接性

無理のようである.

(access i bi li ty) は満たされている.また，日フッ素利用に関しては，利用 直後の爽快感

本の歯科医院は治療中心であることから，必といったものはないものの，一部の母親は結要とする治療は十分に供給され果としての効果については期待も含めて認識

d
a
b
i
l
i
t
y
)，すぐに利用できるをもっている

条件が整っている

(
a
f
f
o
r
ｭ

(avai l ab ility)

一方 ，予防 ・ 健康管理はどうであろうか.

最後は，実現因子群である .
ここでは，行動への動機づけがすみ，まさ図 10 は福岡市民を対象とした街頭調査の結に行動を起こそうとするときに，受け入れ先

果である. 1"歯科医院で，お口の定期的な健康が用意されているか，そのような環境整備の管理を希望されますか ?J

ための法的条件が整っているか，社会が高いて，市民の 50% 以上が 「希望する」と答えて優先順位でそれを見守っているかなど，さらいた 39)には技能も問題となる.まずは，社会の優先

け入れる場は用意されているのであろうか.

とい う聞いに対しさて，この予防 ・ 健康管理の希望を受

都市部における小児歯科専門医はすでにリ性から検討してみよう.

わが国の場合，治療に関する優先性は定期

コールシステムを確立しているが，その中身的な予防，健康管理よりはるかに高い.保険をみると，いまだ早期発見 ・ 早期治療を基本

も治療をカバ ー する 「 出来高払い」制度であとする治療管理が主流のようである.

り，学校では，毎年の歯科健診の事後処置として糊蝕治療が積極的に勧められてきた.

しかし，本年度より学校歯科健診に CO ， GO( 決成人を対象とした定期的な予防管理態勢は

現在のところ大学病院や特殊な歯科医院以外にみあたらない .

して早期治療の対象ではなく，積極的な予防

保健所でも一部でフッ素塗布などの予防管理の対象である )の 要観察の項目ができた

サービスが提供されているが，近接性は劣っ

ことは，定期健康管理態勢づくりへの第一歩ている

日本で予防や定期健康管理のための affor­と考えられ Q 36,37).

次に技能をみると，歯科における技能の大dabi li ty , avai l ab ility の条件は満たされてい半は，いまもって予防より治療に向けられてるとはいいがたい 状況にあり，師蝕予防 ，健いる ー

康管理のための実現因子群は未整備状況に近では，受け入れ先はどうであろうか.

1432

IDENTALOUTLOOK

、r

~

にー

にー

いといえる

口健保健 における ヘ ルスプロモー ションと新 た な健康教育

定期的な口腔の健康管理を
希 望 しますか?

回 答なし

図 10

(福岡市民 孟 30 歳 ，

定期的な 口 腔の健康管理希望調査

1995)

ションの推進に向けての知識，技能は十分と. フェイズ 5

運営・政策診断はいいがたい.一部行会政への勤務もみ ら れるが，
ここは，プリシ ー ド /プ ロシードの折り返し

1994 年 3 月の時点で 47 都 道府県のうち ，半数の 23 県については行政勤務の歯科医が点であり，健康教育の実行を念頭において ，

おらず ， 全国 848 の保健所には 79 人の歯科 医

健康教育を進める際に必要な予算，人員などが勤務しているのみである州 . また，その立場の資源，障害となる事項，健康教育の推進をも，健康政策を左右するといった観点からみ支える政策，あるいは進展の状況に合わせてると明らかに弱い政策の変更が可能か否かなどの各種診断 ・ 評

次は政策および予算を考えたい ー{町 を 1T う.

8020運動は一般への浸透度が高く，歯科界

まず，人的資源について観察 してみよう.

が 打 ち 出した久々のヒット作である.

これに数のうえでは，歯科医および、歯科衛生士は現

は ， 国も 1993 年から支援事業として予算処置

状，将来においても不足はない.その配置はを講じているところである川.

わが国の場合，ほとんどが開業医院として 市中に分布している .

目的達成への能力につい

さて，が，802 0 を“目標 " と表現する人もいる

これを目 標としてと らえた場合，ある種てみると前述 したよ うに，疾病の存在を前提問題がありそうである .

とした技能を身につけた集団であり，治療に政策， WHO の西暦 2000 年までの口腔保健目

関しては十分だが，予防やヘルスプロモー

標 42) と比較する形で考えてみたい .

歯科界のもう 一つの歯界展望 Vol. 87NO.61996‑6 I1
433

Argument

8020

(%)

を知ってる人の割合

トLEOE

3

同 ωE

0

0

1
9
9
0

1
9
8
5

1
9
8
0

図 11

6
0

年齢 1 0 - 1920 - 2930 - 3940-4950 -59

世界の 12 歳児の DMFT の変化 (WHO)

図 12“ 8 02 日"

民，

WHO は 1979 年の段階で，年限を明らかにし，

2000 年とい う

ライフステージに対応させて 6 つの目標値を掲げている

それを達成

それぞれの国のするための手段についても，

歳を知っている人の割合(福岡市

1
9
9
5)

ても国が 2 ， 600 万円の予 算を 各地 ( 10 カ所)に振り分けることによってモデノレ事業が行わ~"1，

いま まさ に研究されている最中なのである<1 1 ， '1 6)

さ れている 4 3)

また ， 途 中経過の評価も折 々に

域歯科 医 師 会の すべてが，行われており，

2000 年までに先進国(日本はる企業が，ま Tこ ，

ETJ

都道府県歯科医師会，

也

日本歯科 医 師 会，

実 状に合わせた形で選択で、きるよ う種々 提示

どうか? )の 12 歳児の DMFT が 3 以下と な

60 ー

一 部関連すこの数年間に種々のイベン ト やマ

スコミを通じて 8020 を話題にし ， PR に励ん

一方で きたその結果であろ う，福 岡市でも 20 歳

8 020 運動というと ， 歯科界ではめずらしく数以上の半数が 8020 を知 って い る と答えるま( 図 11 ) 州.

ることは確実な状況である

説明しや すさ，手見でになった 39)

しみやすさをも っている

しカ〉しなカまら，v 、

知識 や 心 がけのみで 8 020 が達成されるとはつまでに実現さ せ るの か( 実現できるのか )の目標年限が明 示さ れていない.

そして計主が( 図 12 ).

言 葉の 普 及，値で示されたものであり，しカ〉し，考えられない.

人的資源や予算，政策が必要なのであるが，上述 し たように，

それらはい何を行うかの戦略や戦術が提示さ れてお らず，

まだ 変うべき 状況にある

両者の目標としての趣の違いは明 ら かである ー

わが国の口腔保健は決 し て明るいとはいえな

これら 8 020 運 動の混沌とした内 容からする

し当と目標のレベノレにはなく ，“かけ 声 "的 なとら

え方を したほ うが違和感が少ない.

実際に ，

以上 ，

8020 運動も含めて

フェ イズ 1 ~ 5 で ，わが国の 口腔保健について，特に麟蝕予防に関して診断 ・ 評

その結果，日本の口腔保健，いまだ 8 020 の根拠そのものを研究調査して価 を試みてきた .

いる段階であったり 45 にその戦 111各，戦術に つい

口腔保健教育で 満たされたもの，

1434

DENTALOUTLOOK

不足するも

口 腔保健 におけるヘルスプ ロモー シ ョ ン と新た な健康教育のの全体像が見えてきた

まとめると，以下ば，小 さいものもある.さらに，それらは充のようになる .

①

知識，技術を与えるのみの古い健康教

育理論に終始し，健康教育の概念や技術の進
歩を歯科界に取り入れてこなかった②

歯磨きは，ライフスタイルとして定着

した成功例 である.

しかし，踊蝕予防に関する科学的な 研究成果が歯磨きの限界を明らかにしているにもかかわらず，歯磨きに執着しすぎた.

加 えて，フッ素利 用の有用性などに無関心を装ってきた .

③

足が容易なものから困難なものまでパラついている.

資源も，時間も有限である

まずは，影響力が大きく，充足がそれほど困難で‘ないもの

から順次始めていくことになる

もちろん進めていくうえでの経過評価 は 必 須である.
歯科界において普遍 的 に効果をあげている

ものにフッ素利 用がある.

WHO , FDI はわが国の口腔保健に唯一足りな い ものとしてフッ成果の上がらない口腔保健教育の長すぎた歴史のなかで，一般住民の聞に口腔保健に関してあきらめの心が芽生えてきている④

最終目標に対して影響力の大きいものもあれ

素利用をあげている 27)

どこからみてもフッ素利用の少なさは明らかである.

第一に，保健関係者がフッ素の正しい知識，

歯科医の職業としての意識や技能が治認識をもち(強化 因子群) ，一般住民に対し，療に集 中し すぎている.それらの総体が反 映

歯磨きやおやつに関する 知識に 加 えて普及し，して ，準備因子群を充実してし功、なければならない .

保険制度も永く維持されており，「出 来高払しコ」が継続，これを含む健康へ向けての法律や環境の整備が遅れている ー

それと同時に，受け入れ先として環境整備，実現因子群の整備も進めなければならない
すなわち ， 地域であれば flu o rid a ti o l1 ，幼稚. フェイズ 6~ 9

実施， 経過・ 影響 ・園，学校などの集団の場であればフッ素洗口，結果評価 (わが国の今後の口腔保健の

家庭ではフッ素配合歯磨剤，歯科医院では向上 ，フッ素塗布などができるような環境を整備す

また ，

8020 運動実現に向けて)る必要がある .
プリシー ド 部分の診断 ・ 評価が終了し，ここから健康， QOL へ向けてのフェイズ 6~9のプロシー ド 部分がスタ ー 卜する.

プリシ ー ド部分で口腔保健にかかわるそれこれによってフェイズ 2 の疫学診断で飛び抜けて高いと診断 ・ 評価 された

嗣蝕所有状況の改善が期待される

踊蝕の改善が軌道に乗れば，次は歯を支える歯周状況の改善である

読者の多くが理解ぞれのブロックについて，充足しているもの，されているように，

不足するものを 明 らかにしてきたタイルの変容のみでは 解決 し 難い.

ここからは不足するものに対処していかな

ければならないー不足するものそれぞれは，

これは個人的なライフス

これに定期的な専門家による ca r e を 加 えることが必要となる .17. '18)

歯界展望 Vo l. 87 No.61
996‑6

I1435

Argument

8 020 は PR も必要であろう.

し かし，私は像を眺めることができるたいへん有用なモデ

ここで聞いたい.1あなたの所属する歯科医師

ルである ー

会が 8 0 2 0 の P R を始めた前後で ， あなたは診のいずれにも応用可能で、ある療 内容を変えましたか? J. PR と同時に歯科来院者で健康教育がうまく進まない人がいた

医院の診療 内 容が c ure から ca re 重視へとり，地域歯科保健推進の場面で問題があるとシフトすることが 8 0 2 0 運動にとって必要条

きなどに，このモデルを使っていただきたい.

件 なのである .

その有用性を 実感されることと思う ー

これ ら定期的な専門家による

care が市民，歯科医の両者にとって現実的な

このモデノレは，個人，集団，地域

筆者 は，

今を，

歯科医院への個 々の歯科医の工夫ではなものとなるためには，政策，法律の整備の一

く，歯科界を一体 ととらえて，あるべき姿を環である保険制度の変革は避けでは通れない.

想定し，多くの議論を行う時期であると考え現行の制度上での点数アップも大事でF あろている .

賛否 ，多 くの反応を 期待したい.

うが， 802 0 を視野に入れて制度そのものの改善を図ることも 必要ではなかろうか.
面において歯科医 師 会 は，

この場
参考文献

専 門家 集団と して1 ) 厚生統計協会 : 匡l 民衛生の動向

イニシアチブを取るべきである .

90 ~ 93 ，~)jt，I: IJ幸孝司，制波

附3) 吉 133と栄主主教 11 ，

5)

腔保健の改善，さらには Q OL の改善に向けて，いままさに，専門家集団としての歯科医の能力，技術を社会にアピーノレするよい時期であると考える.このために 何 よりも先に，

歯科医の意識，態度，考え方，行動の変容が迫られているのではないだろうか.
本稿では，プリシード/プロシードモデルに当てはめ て，わが国の歯科保{症の歴史，現状の分析を試み，将来についても若干の検討を行ニった .

85:3 17~323 ， 1
994I臨床栄袋，

以内慾夫 : みんなのための PHC 入門.

垣内出版，東京 ，

1993

品内 Jl'( 夫ほか訳，へノレス プロモーション

オタワ怨主主.屋内出版，東京，

衆衛生をめざして
垣内出版，東京， 1
995
fI
‑
I
e
a
l
t
h and Human Ser
ｭ7) u S Department o
vi
ces:l
‑
leal
t
hy peop l 巴 2000 Nati
onalhe
a
l
t
hp
r
o
ｭ
moti
on and disease prevent
ion objec ti ves U S
Gover
nmen
tP
r
int
i
ng Office, v高(ashin g t on ， 1
9
9
1
,

,

,

8) 日出子他人，古 川 文 |髭.健康都市政策の展開
m 京，

,

,

でもあり，細部の過不足を考慮、しながら全体

1436

IDENTALOUTLOOK

,

ぎょう

1
9
93
9
) Becker , M , [-[, etal.:A newapproacht
oexpl
ai
n
ｭ
i
ng s
i
ck‑r
ol
e behavior in I 口、J ー income populaｭtions A 1'/'l e円印抑 I 01PlIblicf--f.即 lth， 64:205 ~ 2 16 ，
1
9
7
4.\，へ1 ， etal
. Heal
t
hed
u
c
a
t
ionplanningA10) G reen , L
i
el
d Pu
b
l
is
h
i
ng Comdiagnostic appr oach Mayf
pa ny, Ca lifo rni a , 1980
11) Green , L W , andKre ute r , M , VV , :Healt
hp r omo ・ti
onplanningAneducati
onalandenvironmental
approach second e dition , Mayfield Publi
s
h
i
n
g
Compa ny , Ca li fo rni a , 199L
せい，,

たって 眺 めることができると同時に，僻|激的

WI
‑
IO:

1990

6
) ，i~) 内窓夫ほか訳 : へノレシー ・ シティ ーズ 一新しい公,

プリシ ード /プ ロ シー ド モデノレは，細部にわ

1
9
9
4

亨 .健康教育と栄徒数育(1)健康教育の歴史

4) 絞田正己 ，

以上述べてきたように，健康に影響する口35 ・

健康教育 ・ へノレスプロモーショ

ンの 評価篠原出版，東京，. おわりに厚生の指標，1988

口腔保健 におけるヘルスプ ロモー ションと新たな健康教育

1 2)

吉田亨:健康学習と
j-f，四 lI h Scie紅白，

1 3) 吉凹

E lll pow e rm e n t .

Edlt catio 河

1
0:8 ~ 1l ， 1994

亨 ・ プリシード /プロシー ド モデノレ ー健康教

育をめぐる最近の話題保健の科学，

34:870~875 ，

19921 4) 厚生省健康政策局歯科f羽生科編:平成 5 年歯科疾患

笑態調査報告一厚生省健康政策局調査 一

1 5 ) 篠井東次 郎 ・ 沖縄 県久米島における地域歯科 保健
データベース の構築

出~~!幸田千;主主;.，16)

1迎科保健活動 について

平成 6 年度 科学研究補助金 実

l必界展

東京，

医歯車草 出版，:36)

37:57 0 ~5 7 )， 1
987

1
9
9
4

アンケー ト 制 訟の;f:;!i巣を 中

6, 1
995
口肢衛

40)

厚生省健康政策局歯科衛生謀編 ・ 平成 6 年度歯科衛

生 |英| 係資料

EI 本口 l佐保健 協 会，

78 , 199541) J厚生省健康政策局歯科衛生課編: 平成 5 年度歯 科衛43:3 1 3~3 1 8 .

生 |北| 係資料日本 口 i佐保健 協 会，

1
993

東 京，

1993 ,

1 38~ 1 '1 7

2 '1) 安藤総ーほか :ク ラウンを施した歯牙の喪失 リ スクについて ー健全歯との比較
1 95 ~2 05 ，

日本歯科評論，

618:

1
9
9
4

25) 森本是正設殴訳，星昼二 kl;ji 訳生活習仰と俄康イ フスタ イノレの科学，

1-I BJ 出版 ，東京 ，

ラ

4
2
) Fec
ler
a
ti
on Dent
a
ir
e l
nt
er
n:
.t
ional
e:Gl
obal
. De四 1.
goal
sfororalhealthint
heyear20
0
0. 11'11}. , 32:74 ~ 77 ， 1
98
2
'1 3)

1
989

)坂
口腔保健協会，東京， 1993 , 1 4 ~ 1
7
2
7) Re nson , C
.E
.e
t a.
l:Changi
ng pa
t
t
er
nso
f or
al
heal
t
h an
c
l implicat
ions for or
al heal
t
hl
l
l
a
n
ｭ
power:Par
t1
.1
1
/
.1
.Den
l
.]. , 3
5:235 ~ 251 ， 198528) 編集者.フッ化物配 合歯踏 剤の シェア Oral
995
He
al
l
hJOlt円wl， 11:2 , 1
29) FDl: Basi
cf
a
ct
s1
9
9
0
. F DI , Lo nclon , 1
990.

|岡市内の幼児およびその保設省を対象とした質問紙
口腔衛生会誌 ，45:2 57 ~2 65 ， 1
995

立 :なぜキ シ リト ー ノレ製品がよいのか ー フ ィ

ンラン ド歯科医師 会の 般的理由 一
538 ~ 544 ，

歯界展望 ，

86199532) 領国邪臣:フィンランドの歯科保{松活動におけるキ口腔疾 jむの予防方法と 予 防 プログ

W J-I 0 の指針

口腔 保健協 会 ，

1986 ,

37 ~'1 4

4
4
) WJ
‑
J
O :The work ofW HO 1992 ~ 1993 Bi
en
n
ial
‑
lO
. G 巴 neva ， 1
9
9
3
.
r
epor
lo
fcl irecto r - gene r a l , W I'1 7 ~ 49

45)

石上和男ほか : 喪失歯数と哩l籾能力の |主l :ìiliについて
口 Ir~~ l羽生会誌，

46)

39:'12 4~ 4 25 ， 1
989

ワークショップ 8 0 2 0 笑 行委員 会 : 8020i証明J 推 進へのいざない「ワークショップ 8 020 愛知 IJ 報告出30) 筒井昭仁ほか : フッ化物配合歯l語 剤 の使用 状況 ー福法調査 一

石 井俊文ほか訳
ラム26) 榊原悠紀庄l 郎ほか:歯科統計資料集 ー 1993 ・ 1994 {l3 1 ) 鈴木

第 2 報

心 にして日 本口 J~;'.衛生学会九州 地方 会だ より， 17

38:530~53 1， 1
988
印刷;百生会誌 ，にl 佐保健協

1986

最I'l みについて

阿附民奈美ほか : 抜去 l遍か らみた歯冠干iIì綴物の辺縁
迎合性と根回紙蝕

東 京.

39) 柏木伸 一 郎ほか : 編問市に於ける 8020 迎動 の 取り

2 次向再創rFJ~J査から示唆される

22) 石村均ほか : 歯科修復物の労命に つ い て
生会誌，

医 ~:iI市?給に|刻する検討委員会最終意見会，

39:438~ 439 ， 1
989615 ・ 1 65 ~ 1 75 ，デ

15:607 ~ 6 1 6 ， 1
99538) 即生省幽科衛生課 :将来の歯科 医師数 一 将来の歯科

口腔20) 新庄文明永久歯抜歯の適応の判断に |刻する袈紫

歯科評論，

デンタ ノレハ

15:598 ~ 606 ， 1
99
5.

ンタノレ ハイジーン，

38:532 ~533 ， 1
98821) :h~，~品 義博ほか :脱落，とは何か ー 初JJ抑制蝕への制度 一 回浦論 文を 問題提起 として受けとめる ー

抜歯 の JJJt 因調査 一郵使剰資 r去を用い

19) 大藤芳樹ほか・神奈川県における抜歯の原因

口腔衛生会誌，削訂Iì勝彦 : 要観祭 I街 (CO )37) EEJ 洲勝彦ほか : 健全歯育成に活かしたい CO 1勤認定

37:568~569 ， 1
987

口腔衛生会誌，

口腔術生会

37:4 1 2 ~ 4 1 3 ， 1987

イ ジーン ，

口腔衛生会誌，

衛生会誌，

フッ 化物応用 によ

考え方と合理 的 な 対処 法をもとめて ー17) 鈴木恵三，石 井拓男:北海道 における抜 l過 の辺住l にこと誌，

200~204

ての検討，

第 2 報

るう 蝕予防に 対する県民怠識に ついて

望別引 11/口腔保健の最新IfVJ 向18) 木村年秀ほか

横浜市及びメノレボノレ ンi'1'îにおける小口 l依術生会誌， 44 ・ '1 82~ 4 83 ， 1
9
9
4
3
5
) ~:j\'~ ;:r. I~!fJ文ほか:神奈川県下における永久的初出期の

1995

基 づ いた今後の世界における口腔'保健政策

ついて鶴本明久ほか

学生の 保護者の フッ 化物応用に対するな識の比較

デ ビッド ・ エドワード ・ パームス:各国比較研究に

1994 ,

23)

3 4)

口腔保健

1
9
9
5

協 会 ，東京，

シ リト ーノレの利 m 状況 歯界展望， 8
6:5 '1 5 ~ 553 ，
1995
3
3) Ko b ayash i , S.et al.:The s
t
at
ls o
ff
l
l
lor
ic
l
e
mOl
l
t
h
r
inse pro
g
r
a
l
l
l
l
l
l
e
si
n ]apan a na
ti
onal
Sl
Ir
vey.Inl. D仰 1 . ]. , 44:64 1 ~ 647 ， 1
994l佐保健協 会，

東京，

口

1
993

4
7
) rl" 村謙治ほか : 成人の歯周疾患予 1!151雪印l システム における
CP I TNの 応用口 Ij"!;~ 待j ~ 会誌 ， 40:436 ~ 4 37 ， 1
990
48)

小林秀 人ほか: 1臨床 予 防歯科にお ける成人の歯科管IJl! ~手\" 2 報
490 ~ 49 1，

喪失歯の抑制効果一口 I@術生会誌 ， 40 :1990

歯界展望 Vol. 87NO.61
996‑6

I1437