e-mail討論

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

000

地球温暖化：その科学的真実を問う（2）Global warming: What is the scientific truth?（2）
赤祖父俊一 Syun-Ichi Akasofu
米国 アラスカ大学 名誉教授
伊藤公紀
Kiminori Itoh横浜国立大学 工学研究院 教授
江守正多
Seita Emori
国立環境研究所 地球環境研究センター 温暖化リスク評価研究室長
草野完也
Kanya Kusano
海洋研究開発機構 地球シミュレータセンター プログラムディレクター
丸山茂徳
Shigenori Maruyama 東京工業大学 理工学研究科 教授
コーディネーター：編集実行委員会 副委員長 吉田英生 Hideo Yoshida 京都大学 工学研究科 教授
e-mail: yoshida@mbox.kudpc.kyoto-u.ac.jp
３月号では１月号に収録できなかった討論を引き続き掲載します．本e-mail討論は，2009年１月９日の学会誌発行と同時に学会ホームページ http://www.jser.gr.jp/index.html でも一般公開しました．

−1−

71

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

おねがい：以下の討論で論拠となるデータは，オリジナルカラー表示をそのまま伝えると同時に本誌の省スペース化をはかる目的からhttp://www.jser.gr.jp/index.html にPDFファイルをアップロードしておりますので，ご参照の上お読み下さい．

第１部

20世紀後半の気温上昇の原因は？

１．導入討論1.4

現在の地球温暖化の原因である二つの自然変動
赤祖父俊一 Syun-Ichi Akasofu
2009年２月４日

皆様

気温と比較すると最高である．」と発表されており，これ前回のコメントを繰り返すことになるが，20世紀後半

は直ちに炭酸ガスによる温暖化に違いないと思うように一（実際は1975年ごろより）の温暖化は炭酸ガスによるとす

般市民は勿論，多くの科学者まで洗脳されてしまっている．

るのは仮定でしかない．不幸にしてその仮定から推定され小氷河期からの回復が現在まで直線的に続いているので，た気温上昇が大災害を惹き起こすということになり，一挙炭酸ガスだけによるものではないことが分かる．

に人類の大問題ということになってしまった．ここではそこの直線勾配 a（上昇率）は0.5℃/100年であり，IPCCにれに関係する二つの問題を論ずる．第一は自然による気候

よると，過去100年の温度上昇率は0.6℃/100年である．し

変動，第二はスーパーコンピューターによるシミュレーシ

たがって，現在までの直線的温度上昇は大部分は小氷河期

ョンについての問題である．

からの回復である．

自然原因の気候変動

50−60年準周期変動

地球温暖化は複雑な現象である．したがって炭酸ガスに

この直線的上昇に乗った50-60年の準周期変動があるが，よると考えられる現象が多くある．同様に自然変動による

この変動は1910年から1940年までポジティヴであり，1940

としてもそれに合う現象も多くある．しかし，自然変動が年から1975年までネガティヴ，そして1975年から2000年ま全くないといえる者はいないはずである．地球の気候は過で再びポジティヴであった（図1.4.1）．したがってIPCCが去人間活動に関係なく種々の変動を繰り返してきたからで強調している1975年からの気温上昇は，小氷河期からの回ある．

復と準周期変動の相俟ったものによる可能性が高い．驚く

したがって，まず冷静に自然変動の成分を見極めて取りことはない．

出し，その部分を差し引いてはじめて人類活動による部分

実は1910年から1940年頃まで温暖化があった．その上昇が正確に同定できるのである．過去の気温変動から自然変率も上昇度も1975年から2000年までのそれと殆ど同じであ動を研究することはそれほど困難なことではない．第一近る（図1.4.1）．したがって，この上昇を自然変動か人類の似として炭酸ガスが急速に増えだした1946年以前の変動を活動によるものかについて充分研究しなければならない．

自然変動と考えてもよい．

それを怠って1975年から2000年までの上昇だけを炭酸ガス

小氷河期からの回復，すなわち温暖化によると決め付けるのはおかしい．同種の現象かも知れな

前回のコメントで既に述べたように，1400年から1800年

いからである．しかも，1946年から炭酸ガスの放出量が急まで地球全体が寒冷化を経験した．当時寒かったことにつ増したにも拘らず，気温は1940年から1975年まで降下した．

いては非常に多くの記録があり，この期間は「小氷河期」

この原因さえ充分研究されていない．同様な変動は以前にと呼ばれている．さらに地球は1800-1850年ごろよりその何回もあった．これは50-60年の準周期変動である．

寒冷期から回復しつつある．そしてその回復が現在まで続

自然変動が重要であることの確実な証拠は2000年頃よりいている．その証拠に1800-1850年頃から現在までの気温

地球温暖化が止まってしまったことである．準周期変動率

及び海面上昇は直線的である．T = at にちかく，T = bt 2

は0.1-0.15℃/10年であるので，小氷河期からの回復率より

またはT = ct 3 ではない．この直線的変化は湖川の氷結，大きい．しかもこの準周期変動は1975年から2000年までポ融解をはじめ小麦の産出，桜の満開日の年変化などにも見ジティヴで，2000年ごろピークに達していた．したがってられる．氷河の後退も北極海の海氷の減少も1800年頃から

この準周期変動はネガティヴになりつつある．いずれにせ始った．温暖化は1946年からの現象ではない．

よ，IPCCの予測では気温は上昇を続けることになってい

最近，「2000年から2008年までの平均気温は1900年代のるが，2000年の最初から既に予測が誤ってしまった．彼ら−2−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）72

は，これは一時的，例えば「ラニーニャ」であると主張し年からの気温上昇は炭酸ガスだけによるとしたことであているようであるが，たとえ一時的なものであるとしても，る．既に述べた小氷河期からの回復，準周期変動の原因を

炭酸ガスは急速に増え続けているので，少なくとも炭酸ガ

コンピューターに教えてあればこんな誤りを犯さなかった

スによる温暖化を抑える何かがあることを示している．そはずである．問題はこの二つの自然変動についてはコンピの「何か」は現在自然変動としか考えられない．

ューターに教えることが出来ないのである．何故ならこれ

これは一時的なものではない．実は太平洋振動（PDO）

らの変動の原因がまだ分かっていないからである．即ち，という自然変動がある．太平洋の海氷温度が50-60年周期

最初に述べたように自然変動を充分理解せず，1975年からで変動しているのである．現在，太平洋の中央部の全域のの温暖化を炭酸ガスによるとしたことが問題なのである．

海氷温度も全海洋の水温も降下している．したがって数年

少なくとも1910年からの温暖化をまず充分研究すべきであの単位の現象ではない．しかもこの太平洋水温は地球全体った．

の平均気温変動に強く影響している．IPCCの予測に反し日本の一般市民は「ノーベル賞をもらったIPCC（2500て世界の海水面も降下している．一時的などとお茶を濁す

人のトップレベルの専門家グループと理解されている．）

ことは出来ない．

が炭酸ガスによると言っているから」と質問が交わされて2100年における推定気温について

しまい，討論を続けることができない．それでも学者の責したがって，もし小氷河期からの回復が今後100年続く

任はないのであろうか．

とすれば，小氷河期からの回復による温度上昇は2100年にエネルギー資源には限界がある．省エネは大切である．

は0.5℃である．それに乗った準周期変動がポジティヴか

しかし地球温暖化で大災害が起きるとして一般市民を脅す

ネガティヴかによって2100年の気温が決まる．振幅は必要はない．科学的根拠がない．

0.4℃程度であるので両方を加えても1℃ほどであろう．い地球温暖化問題を純学問の問題に戻せ

ずれにせよ，2100年の気温はIPCCが主張している４℃と地球温暖化問題で気象学，特に古気候学が軽視されてきか6℃とは考えられない．更にこれからの25年間の気温上た．IPCCは大気物理学とコンピューター・シミュレーシ

昇は極めて少ないと予想される．

ョンを特に重要視してきたようであるが，すでに述べたよ

IPCCは2100年までに6℃気温上昇の可能性があるとしてうに1910年から1940年までの温暖化，1940年から1975年まいる．従って2000年から現在までに約0.6℃上昇しているでの寒冷化さえ充分に研究していない．IPCCが小氷河期はずである．これは過去100年間の上昇度と同じである．

があったことを認めれば当然それからの回復（すなわち温しかし温暖化は止まってしまったということである．これ

暖化）も考慮しなければならなかったはずであるが，有名

はIPCCの推測の大きな誤りである．

な「ホッケー・スティック」の図を使って小氷河期を無視コンピューターシミュレーションについてした．更に温室効果の95%は水蒸気によるのであるが，次はコンピューターによる将来の気温予測であるが，まIPCCに参加した専門家の間でさえ炭酸ガス増加がどのよずコンピューターは論理的スーパー頭脳ではない．ロボッ

うに水蒸気増加につながるのか答えられない者が多い．し

トと同じであり，即ち教えられたことをするだけである．

かも大気中の水蒸気量測定は困難で，その増減さえモニタ

IPCCは1975年からの気温上昇は炭酸ガスによると教えて，ーされていないのである．既に述べてきたように，地球温

それによって2100年の気温を推定したのである．このイン暖化問題はまだその基本的問題さえ解明されていない．地

ストラクションが誤っていれば，2100年の推定も当然誤り

球温暖化問題で無駄金を使う前にまず純学問の問題に戻すということになる．実際既に2000年の最初の時点で推定はべきである．IPCCは学界ではない．IPCCは直ちに2008年

誤っている．気温は上昇していない．誤った教えは，1975までの推定が誤っていることを研究すべきである．

1.5 IPCCは自然変動を無視していないし，予測を外してもいない
江守正多 Seita Emori
2009年２月16日
赤祖父様，皆様

これに対して1.3以来の私の主張は，IPCCは自然変動を考

赤祖父様の1.4の応答は，残念ながら私の1.3の応答およ慮に入れているし，その原因の考察もしている，というもび問題提起とほとんどかみ合っていないと思います．赤祖のです．

父様の主張は，IPCCは自然変動を無視しているし，自然

これだけかみ合わない理由は，IPCCで論じられている

変動の原因は誰にもわからない，ということのようです．

内容を赤祖父様が詳しく理解しようとなさっていないため

−3−

73

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

であると，私には思われます．

年10年程度だけに注目すると世界平均気温が上昇していな

以下に，赤祖父様がご理解されていないと思われる点をいように見えるのはたしかです．そして，その原因として再確認します．また，準周期変動については，1.4で赤祖

PDOの位相が関係している可能性があることは赤祖父様

父様が太平洋十年規模振動（PDO）を念頭においておらに同意します．しかし，これをIPCCの予測と比較する際れることが新たにわかりましたので，IPCCの予測が外れのやり方が赤祖父様は間違っています．

ているかどうかという問題とも関連して，新たに論じます．
小氷河期は考察されている気候モデルはPDOを再現できますが，PDOはカオス的以前の資料1.3.2でお示しな内部変動ですので，その位相（いつ正になっていつ負にしたように，IPCCには小氷河期を含む過去700年の北半球

なるか）は予測できません．初期条件などを少し変えればの気温変化を火山噴火等の外部強制力で整合的に説明でき様々な答えが出てきます．つまり，１本１本の気候モデル

ることが示されています．その上で，20世紀後半の気温上

計算はPDOなどの内部変動を含んでおり，あるものはそ

昇は温室効果ガスの増加がないと説明できないとしていまの位相がたまたま現実と合っていたり，あるものは合ってす．もちろん過去の気温および強制力の復元には大きな不いなかったりしています．そして，多数の計算の平均をと確実性がありますし，これで解明されたといえるものでは

ると，内部変動は互いに打ち消されて消えてしまい，温暖ありません．しかし，このような説明がある以上，「原因化によるほぼまっすぐなトレンドが残ります［資料1.5.2］．

は誰にもわからない」とおっしゃるためには，この説明をこの平均化されたものを，変動を含む現実のデータと比較

一旦受け止めた上で，科学的に精度の高い批判をなさるべ

しても，合うはずがありません．従って，IPCCの予測はきではありませんか．

外れたという批判は全く的外れなものです．

20世紀前半の温暖化とその後の寒冷化も考察されている

なお，6.2で述べたように，このような内部変動の予測

赤祖父様は1910−1940年の温暖化と1940−1975の寒冷化のも含めた近未来の温暖化予測については，現在研究が進行

原因が充分研究されていないともおっしゃいます．しかし，中です．

以前の伊藤様の図1.2.1-2にありますように，自然および人他にもある誤解

他に，赤祖父様は100年間で６℃上昇

為の強制力を与えた気候モデル計算により，1940年前後のするなら10年間で0.6℃上昇していないとおかしい，とさ海上のピークを除いて，観測された気温変化を再現できてれています．しかし，６℃はIPCCの予測の幅の上限に近います．1940年前後の海上のピークは1.3で述べたようにい値ですし，近未来の気温上昇についてIPCCでは10年間

データに問題があることが明らかになっています．これもで平均0.2℃のペースと予測しています．また，大気中水「充分に解明された」とよべるものではありませんが，蒸気量はモニターされていないとおっしゃっていますが，

IPCCの理論と過去の変動が少なくとも整合的であること

そんなことはなく，人為的な温暖化により既に水蒸気が増は示されているのです．（ただし，これは実際の観測され加していることを示した研究もあります（Santer et al.１））．

た変動がPDOなどの自然変動の影響を受けていることを赤祖父様のIPCC批判の大部分がこういった誤解や無理解

否定するものではありません．）に基づいているのは，たいへん残念です．

気候モデルはPDOを再現している

謝辞

赤祖父様は，準周期変動の原因もわからないのでモデルに教えることができ

本稿の作成にあたり，国立環境研究所の野沢徹様，塩竈ないとおっしゃいます．しかしこれは誤解で，赤祖父様も秀夫様，北海道大学の大島和裕様，東京大学の吉森正和様，

注目しておられるPDOなどのいくつかの自然変動を気候山本政一郎様，国立極地研究所の川村賢二様，気象研究所

モデルは再現することができています（IPCC WG1 AR4の吉村純様の協力を得ました．

8.4.2，［資料1.5.1］）．PDOは内部変動モードなので，これ引用文献を再現するためにモデルに「原因」，すなわち外部強制力

１）B. D. Santer, C. Mears, F. J. Wentz, K. E. Taylor, P. J.

を教える必要はありません．大気と海洋の方程式を素直にGleckler, T. M. L. Wigley, T. P. Barnett, J. S. Boyle, W.

解けば，PDOは勝手に現れるのです．

Bruggemann, N. P. Gillett, S. A. Klein, G. A. Meehl, T.

これに関連して，2000年

Nozawa, D. W. Pierce, P. A. Stott, W. M. Washington

以降の実際の気温変化とIPCCの予測との関係について説and M. F. Wehner; Identification of human-induced

明します．1998年のエルニーニョによる高温と2008年のラchanges in atmospheric moisture content, PNAS, 104,

ニーニャによる低温が目立っているせいもありますが，近（2007），15248-15253.

IPCCの予測は外れていない−4−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）74

４．太陽活動の評価からリアルタイムのメール討論へ
4.2 江守君への回答，古気候学の役割，今後の研究方向について
丸山茂徳 Shigenori Maruyama
2009年２月12日
２

江守様，皆様古気候データがもっとも重要でGCMモデルも決めてしまう

江守君の質門は，多分，①太陽黒点数には，厳密には，観測者による違い（形，数など），更に観測した時代の違さて，このメール討論での恐らく一番重要な問題は，古いが加わるので，論文によって，違いがでてくることから気候問題で，確定論的な扱いが気象現象には適用できないの懸念でしょう．もう一つは，②恐らく，地球の平均気温

ので，パラメータ化，チューニングを行って，古気候デーとの相関を見るときに，11年周期，55年，100−110年周期，

タに合わせるしか，GCMモデルを作れないことにある．

更にもっと大きな周期との関係性を考えないといけない．

過去1300年間の気温を一定（Mann et al.１））とすると解釈

これらの周期の中で，大きな周期ほど，温度差が大きいの

し，過去50年間だけ，急激に気温が上昇し，その勾配が過で見やすいが，小さいものほど，原理的には温度変化幅が去1300年間に例がないとして，この古気候データに合わせ小さくなり，他の要素の影響が強く現われる．太陽との相たパラメータ化やチュウニングをすれば，未来予測が一方関をみる場合，55年周期は見えるのだろうか，見えないと的な温暖化になるのは当たり前でしょう．
古気候データのどれを採用するかが，GCMの全てを決すれば，100年程度の周期以上なのか，ということでしょう．

めている．もちろん，こうしてできあがったGCMモデル

１

で，過去1300年間の気温変化を推定すれば，当然，過去

私が使用した太陽のデータ
私の太陽活動のデータソースは，Kirby （CERN，IACI

1300年間は気温が一定で，過去50年間だけが異常な上昇にWorkshop, 2001-2002）は1610−2001年の太陽の黒点数のなる，これは当然でしょう．では，同じ手法でカナダのグ変化で，天体望遠鏡が発明されて3年後からLippershey in

ループが古気候を復元し，西暦1400−1500年ごろは現在よHollandによって観測蓄積されてきたものです．私が引用

りも高温であったと反論している．GCMモデルでパラメした資料（宝島新書）はこれですが，最初の解説書（講談ータ化やチューニングしてあわせるデータをカナダのグル

社）は東大の吉村さんのまとめ（彼はあれを吉村サイクル

ープのデータにしてみたらどうなりますか？

と呼んで心血を注いできたので，彼のを入れました）．ど君に対する私の質問です．

ちらをとっても，太陽の黒点周期，100−110年の平均と気

３

これが江守

もっと精度の良い古気候のデータを求めるにはどうす
るか？

温変化には明瞭な相関がありますが，吉村さんの55年周期との関係はぼやけてきて，11年との関係は不明になります．

IPCCの古気候データ（Mannを全面的に信用した）がま

太陽の黒点数は前回にもご紹介したように，1960年以降のるで信用できない代物であることに衝撃を受け，私が積極

データはインターネットで簡単に入手できる．太陽黒点数

的にこの問題に乗り出す気になった理由です．IPCCが採と太陽活動の関係で，重要なのはマウンダー極小期や，そ用した年輪幅を主として復元した古気候のデータ（①）とれ以前のシュペーラと，ウオルフの時代の黒点数激減時代

全く同じ手法で復元した結果（②），および，両者の折衷と気温との関係でしょう．これらに，ついては，更に大き案（③，Usoskin et al., 2003, PRL, 91, 211101-2））がありな重要性をもつけれども，直接的な観測がなく，オーロラ

ますが，何故手法が同じなのに，これだけ違うのか驚くでの出現記録（低緯度での）などの古文書まで動員しないとしょう．問題はどちらが正しくて，どちらが間違っている

いけなくなる．それでもEddy, J .A.（1976, Science, 192,のか，の判断です．或いは全く新しい手法を開発しないと1189-1202）以降，Eddyはほほ一生を太陽の研究に費やし

論争は終結しないのか，ということです．

たように，信用できないわけではない．ただし，1600年以

古気候の分野は実に学際的ですが，IPCCが偏って採用

前は，年輪の炭素同位体やBe同位体のほうが定量的になしたマン達の考えは古気候分野の常識とは著しく違いまります．年輪からまとめた古気温記録が，Stuiver M. andす．ただし，花粉，珊瑚や有孔虫を利用した酸素温度計，

Reimer, P.J.（Rdiocarbon, 35, 215-230, 1993）で，これを年輪幅，氷床（例えば，南極やグリーンランド）のCO 2 濃

私も引用しましたが，日本では小泉格（北大名誉教授，古度と酸素温度計，など，これらは全部局所的な気候を反映

気候学者）さんも，殆ど一致した見解のようです．詳細はして，地球大気の平均気温を定量化するのが困難です．
そこで，新しい地球の平均温度の指標になる古気候の指

朝倉書店のシリーズ，『文明と環境』15巻（1995−）が専標が必要で，それを検討した結果，屋久島やハワイなどの門外の人には便利でしょう．
−5−

75

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

ように閉鎖的でない空間に育つ杉などの年輪炭素同位体が１万年間の前半5000年は，北半球を覆っていた巨大氷床がベストと考えます．何故なら，海水と違って，大気の運動

縮退し，その結果，ユーラシアと北米は，2/3が淡水の湖は極めて速いから，炭素同位体の13は地球のバイオマス総（気象学的には海）で覆われ，湿気の循環が，その以降の量を反映し，それは気温を反映するはずだという理論的背5000年間とまるで異なった．これがエジプト，北アフリカ，

景と，それを過去100年程度の高精度気温変化と比較検討

メソポタミア，中東，シルクロードの乾燥化の原因です．

し，正しいことを評価することです．

これを全球の古気候データと合わせて，GCM研究者にもこうして私は文献学から，データを集め，北川（1995）２）

参加していただいて，実証する計画です．
５の屋久島の測定データにたどり着きました．そうして，上記のIPCC推薦のマンのデータはまるで間違いで，②と③予言能力を持つGCMの改造に向けて
古気候の精度をまずは１年，次は６ヶ月にアップして，ともやや違う結論になりました（宝島新書）．

精密な曲線を描く，次に変化曲線が温度上昇から下降に転大気のCO 2 の同位体を年輪は反映する．一方，1940年以じるまでの曲線のパターンを精密に分析し，温度変化を促

前では炭素同位体の14は宇宙線照射量を記録するから，一進した暴走効果，緩衝機構の実態を解析する．とりわけ過つの年輪のデータで，宇宙線強度と地球の平均気温という，

去100年間は独立した多種多様な観測データがあるので，最も重要な変数を同時に測定できる．屋久島の杉で過去それを加えた解析を行う．

2000年程度のデータがあるので，それをIPCCの過去140年

更に近年100年間のパターンと酷似した過去の例を探しの平均気温データと比較した．

出して，それを未来予測の根拠とする．これは天気予報と４

新しい指標から見た古気候変化と気温の上昇或いは減同じ原理である．その為にが非常に長い時間の気候データ

少率が必要になります．
６

わかったこと，①地球の平均気温は，±１℃で変化してきた．これを超えない理由は，地球には頑丈な緩衝機構がGCMモデルからの21世紀の気候予測
江守さんによると，パラメータ化やチュウニングに研究あるということです．

者による違いは殆どないとおっしゃるが（実際，IPCC報

次に知りたい問題：縄文海進の時代の南極氷床のCO 2 濃告書の４つのモデルは2030年ごろまで全部同じ結果です度（380ppmよりも高いはず）は生のデータを見ると，残ね），それは同じ古気候データを共有するからなのでしょ

念ながらデータがあまりないのですが，ゼロ（380ppmでう．GCMグループで私が主張する上記の古気候データはない）だったりする．これは多分，圧雪の過程で解けた（今後2年間以内に過去6000年間の１年間隔の精密データをりするので，そのときにCO 2 を失ったのでしょう．実際に出す予定です，次の2年間に12000年前まで拡張しましょう）

測定に関係する人達の間ではこういう問題の存在は常識的にあわせるようにパラメータ化をして，過去１万年間の大なのでしょうが，主観的に，いろいろな角度からデータを

局的変化（前半と後半）から更に特定の時代に焦点をあて検討して，再測定しないといけない．これが正確にもとまてモデルを磨いてみてはいかがでしょう．

れば，CO 2 が先か後かの論争に新しいデータが加わり，理１）M. E. Mann, R. S. Bradley and M. K. Hughes; Global-

解は前に進むでしょう．

scale temperature patterns and climate forcing over

私たちのグループは，北川さんが５年間隔でしか測定しthe past six centuries. Nature, 392,（1998），779-787.

なかった炭素同位体を１年或いは１/2年間隔で過去１万年

２）北川浩之; 屋久杉に刻まれた歴史時代の気候変動,（吉を測定し高精度な古気候温度を測定する予定です．予算と野正敏・安田喜憲編; 講座文明と環境第6巻）（1995），

人間がついたので，この計画を２−３年で終わらせる予定

朝倉書店: 47-55.

です．他の指標を使った古気候全球復元を行います．過去

4.3

将来予測は古気候データでは決まらない
江守正多 Seita Emori
2009年２月18日

丸山様，皆様

様からご質問のあった気候モデルによる将来予測と古気候

私の4.1の質問に対して，丸山様から満足な回答が頂け

データの関係についてお答えします．結論からいえば，気たとは残念ながら思いません．まずこれに関連して，近年候モデルによる将来予測が古気候データに強く拘束されての観測データにみられる太陽活動と気候変動の関係をどういるという丸山様のお考えは全く的外れです．最後に，丸評価なさるのかを改めて問いたいと思います．次に，丸山

山様のお考えになっている古気候復元に関して批判的にコ−6−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）
メントします．

76

は，McIntyre and McKitrickのことでしょう．この論争
まず，4.1の直接のについては，海洋研究開発機構の増田耕一様の解説２）を一質問であるデータの出典に関していえば，丸山様が新たに読されることをお勧めします．ご存じとは思いますが，そ提示されたのは「正しい方」の図（図4.1.1-2）です．丸山の後，古気候復元の論文が多数現れ，IPCC AR4には，大様の文章から推測すれば「間違っている方」（図4.1.1-1）

きな変動を示す複数のグラフが引用されています［資料の出典は「吉村サイクル」の図ということでしょうか．し4.3.1］．

近年のデータを直視して頂きたいかし，近年のデータですので，観測者などによってあれほ

さて，丸山様は「古気候データのどれを採用するかが，ど異なるとは考えられません．図をトレースする際に間違GCMの全てを決めている．」と堂々と言い切ってらっしゃいがあったのか，出典の記載は誤記だったのかなど，不明

いますが，その認識は全くの誤りです．通常，気候モデル

なままです．

のチューニングに古気候データは使用されません．それに

それはともかく，この件についての丸山様の応答でわかもかかわらず，適切な強制力を与えれば，気候モデルは古ったことは，丸山様は近年数十年のデータの詳細には関心

気候データと整合的な気候を再現することが示されていまが薄く，100年程度の周期やさらに長い時間スケールが重す．例えば，図4.3.2は温暖化予測に用いられる気候モデ

要とお考えのようだということです．そのような観点で研ルの一つを用いて，過去1,000年の気候の計算を行ったも究されるのはもちろん結構ですが，それならばなぜ，最近のです．丸山様の思い込みに反して，気候モデルは過去の数十年の気温上昇の原因や将来数十年の気温の予測につい気温の大きな変動を表すことができています．もちろんこて，断言にも近い言及ができるのですか．

れはモデルに与える強制力に依存します．ちなみにこの研

太陽活動についても，気候についても，近年数十年はデ

究では，太陽活動変動の振幅を大きめに仮定すると復元さータの精度が圧倒的に高いはずです．その期間のデータとれた気温データにむしろ合わなくなることが示されていま

ご自身の説の整合性を検討しようとは，なぜなさらないのす．また，気候モデルに21,000年前の最終氷期最盛期やですか．近年のデータから少なくとも以下の点がいえるは6,000年前の完新世中期の強制力を与えて計算すると，復ずです．

元された当時の気候と概ね整合的な計算結果が得られるこ１．1985年以降，太陽活動は低下傾向だが気温は上昇傾向とが，複数のモデルを用いて確かめられています（IPCC
WG1 AR4 6.4.1.3, Braconnot et al.３）など）．

［資料1.3.3］

丸山様の古気候復元について

２．成層圏の寒冷化は太陽活動による温暖化では説明困難

古気候復元については私の専門ではありませんが，丸山様が前提としておられる樹［資料1.3.4］

木年輪のδ 13 Cと世界平均気温の関係については専門の研３．人為起源の温室効果ガス等による放射強制力は近年の究者から以下のような多くの批判を聞いています．

気温上昇と整合的［資料1.2.1］
また，4.2では触れていらっしゃいませんが，太陽活動

１．樹木年輪のδ 13 Cは局所的な生育環境を大きく反映しの変化が大きな放射強制力をもたらす仕組みとして宇宙線ており，大気中CO 2 のδ 13 Cのみを表していない（図を通じた雲の変化を仮定されるのだとすれば，以下も重要

4.3.3に示すように，年輪のδ13Cは氷床コアのδ13Cにです．

比べて変動がずっと大きい）．
２．大気中CO 2 のδ13Cと世界平均気温の関係は単純でない．

４．Forbush decreaseイベントにおいて宇宙線量と雲の数年スケールでは，気温が上昇すると呼吸や土壌有機整合的な関係がみられない（5.2参照）
近年の気候変動の主因が太陽活動と主張されるのであれ物の分解が促進されて陸域生態系のバイオマスがむし

ば，少なくとも上記の４点について合理的な説明がなされろ減少し，大気中CO 2 のδ13Cは低下することが考えらる必要があるでしょう．それができない場合，太陽活動主れる（丸山様の仮定と逆方向）．それ以上の時間スケ因説を興味深い仮説として研究されるのは結構だとしてールでは海洋の寄与も重要である（Trudinger et al.４）

も，「CO 2 主因説は間違いで，太陽活動主因説が正しい」など）．
３．産業革命以降，化石燃料燃焼によりδ13Cが低いCO 2 がなどと主張される根拠は全く無いと思います．
次に，丸山様大気中に注入されており，大気中CO2 のδ13Cを低下さから頂いたご質問にお答えします．IPCC TARで大きく採せている（図4.3.3のように，屋久杉のデータにもそり上げられたMann et al.１）による気温の最良推定が直線の影響がみてとれ，
これはKitagawa and Matsumoto５）的であったことは，確かに議論をよびました．赤祖父様もも認めている）．

将来予測は古気候データでは決まらない

以上のような理由から，年輪のδ 13 Cのデータは世界平

1.4で言及していらっしゃる，いわゆる「ホッケースティ

均気温の指標になっていないと認識しています．

ック」論争です．丸山様がおっしゃるカナダのグループと
−7−

77

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

また，１年以下の時間分解能で過去１万年の精密な古気Geophys. Res. Lett., 26，（1999），759-762.

候復元をされる計画とのことですが，仮にそれが世界平均

２） http://web.sfc.keio.ac.jp/˜masudako/memo/hockey.

気温の指標であったとしても，それを気候モデルの検証・

html

改良に役立てるためには，同期間の強制力が（太陽放射量３）P. Braconnot, B. Otto-Bliesner, S. Harrison, S.

だけでなく火山噴火なども）同じく高い精度で復元されな

Joussaume, J.-Y. Peterchmitt, A. Abe-Ouchi, M.

ければならないことにご留意ください．さらに，１年以下

Crucifix, E. Driesschaert, Th. Fichefet, C. D. Hewitt, M.

の変動はほとんどが自然変動ですので，年々の値を気候モ

Kageyama, A. Kitoh, A. Laine, M.-F. Loutre, O. Marti,

デルの結果と比較することは当然できません．

U. Merkel, G. Ramstein, P. Valdes, S. L. Weber, Y. Yu

5.4などでも述べたように，気候モデルは物理法則に拘and Y. Zhao; Results of PMIP2 coupled simulations of

束されていますので，チューニングの余地は限られていま

the mid-Holocene and Last Glacial Maximum Part 1:

す．気候モデルの改良に役立ちそうな古気候データについexperiments and large-scale features, Clim. Past, 3,て検討して頂くのはたいへん結構なことですが，気候モデ（2007），261-277.

ルがどういうものかをもう少しよくご理解なさってから，

４）C. M. Trudinger, I. G. Enting, R. J. Francey, D. M.

改めてご検討頂く方が生産的と思います．

Etheridge, and P. J. Rayner; Long-term variability in

謝辞

the global carbon cycle inferred from a high-precision

本稿の作成にあたり，国立極地研究所の川村賢二様，東，233CO2 andδ13C ice-core record, Tellus, 51B,（1999）248.

京大学の阿部彩子様，吉森正和様，山本政一郎様，海洋研

５）H. Kitagawa and E. Matsumoto; Climatic implications

究開発機構の増田耕一様の協力を得ました．
引用文献

of δ13C variations in a Japanese cedar（Cryptomeria

１）M. E. Mann, R. S. Bradley and M. K. Hughes;

japonica）during the last two millenia, Geophys. Res.
Lett., 22，（1995），2155-2158.

Northern Hemisphere temperatures during the pastmillennium: inferences, uncertainties, and limitations,

4.4

われわれはリアルタイムでメール討論を行った
丸山茂徳 Shigenori Maruyama

江守正多 Seita Emori
2009年２月19〜20日

丸山：太陽の活動度のデータは先日送ったのが，私が判断（代謝反応の違い）を除くには，一本の木で長い時間をカするところのベストだと思います．他にもたくさんありま

バーし，それを世界各地のデータと比較するのが次のステ

すが，実際に観測したものとしてはあれがベストでしょう

ップです．たぶん，パターンとしては同じになる．

（しかも西暦1600年過ぎからの一貫した観測）．最近の時代

更に化石燃料（低い炭素同位体）が与える，大気の炭素100年については複数の機関からでており，Webで入手で同位体比への影響ですが，1ppm（毎年）程度の変化は無きる．これらは，多少の違いはあっても，百年単位の平均

視できる数値です．ただし，これは彼のデータ（1995年まをとり，マウンダー極小期以降との気温を比較すれば正のでの５年間隔）を更に時間間隔をちじめて検証すればもっ相関は明瞭でしょう．複雑な気候の主因が何かを判読すると詳しくわかるでしょう．

には，時間を長く取り，大きな温度変化から次第に小さな

炭素同位体があらゆる指標の中でベストな理由とその検温度変化までカバーして，原因を探るようにするしか方法

証は，過去130年の IPCC推薦の気温変化との対比で検証がない．百年単位よりも小さな変化は，観測だけで原因をいたしました．IPCC推薦の過去130年の気温は絶対値はと探るのは困難．太陽の活動度の微小な変動の評価が研究機

もかく，地表各地の氷河の消長と対応するので，傾向はあ

関によってばらつくのは事実ですが，そのことと私の議論っていると思います．それを信じる限り，ほとんど一致すは関係が無い．

るからです．次の課題は，実際に我々が，もっと精度良く

次に，気温の指標についての炭素同位体δ 1 3 Cですが，測定し，高度依存性，化石燃料の影響（超高分解能で測定），

ポイントは，海に開いた場所で，高度も一定で，一本の木

代謝反応依存性を実測することです．他の指標，年輪などから測定するのがポイントです．北川さんも予察的に，高は問題外，氷床のCO 2 は生のデータをみると悲観的（雪の度の違う杉で測定し，その温度差を議論していますが，そ固化，再結晶で二次移動，年代推定が困難），珊瑚などのれが分配係数の温度依存性です．高度や木の種類の違い

酸素同位体も局所温度を反映してしまう．以上です．
−8−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）78

江守：早速のお返事ありがとうございました．この内容はJournal（正確には覚えていないが）に投稿中になってお僕宛になっていますが，メール討論の原稿としては提出さり（1995年），その最終的な印刷はどこになったのか，追れないのですか？

跡確認していません．データは，下に，江守君が付記した，

まだ今日明日時間がありますので，吉田さんに送ればこのままで討論原稿になると思います．そ朝倉書店の本の中の図と同じデータです．

の場合，メール討論上で僕も短い応答をしたいと思います．
江守：それがGRLのKitagawa and Matsumoto（1995）でメール討論原稿としての使用の可否を至急ご連絡ください．

はないのですか？
丸山：こういう専門的なものはメールのような社会への普及を目的としたものにくっつけても誰もわからんでしょ

丸山：これは直接彼から聞いておきましょう．投稿先を変う．このE-mail討論の一連の内容は，専門雑誌のコメン更したのかもしれない．

ト＆議論になっており，しかし媒体が専門雑誌ではないとパラメータ化とチューニングは，どのデータに合わせるいう，奇妙なことが進行している．私の独自性についてののか，そして，過去のどの気候を説明できたら，それで論文は２つの論文（査読中）の中にありますから，それがOKなのか，それは過去1300年の気候と過去50年の観測デ受理の段階で君にも送りましょう．その中に引用論文（数ータ，つまり，古気候ではないのか，君の回答には，何に百）がまとめて入れてあります．

合わせるのか書いていないからわからない．昨年半ばから，
ドイツのグループなどが，自然の要素が強いからしばらく

江守：僕は今回のは，専門的な話をできるだけ一般の人には温暖化しないといっているが，その計算と君の計算のどもわかってもらう（詳細は分からなくても論理の筋道や証こが違うの？

拠の有無だけでもわかってもらう）つもりで対応していま
江守：パラメタ化とチューニングは，主に現在の気候の再す．

現を重視します．ただし，さまざまな変数，3次元構造，
丸山：これは多分，誰もわからないと思う．たとえば，炭さまざまな時間スケールの変動特性，変数間の相関関係な

素同位体の話でもそうで，君の反論は私の主張とずれていどをできるだけうまく表せるように検証しながら，モデルて，私のいうのは一本の木を，できるだけ年代を広げて測の改良とチューニングを進めます．そのあたりは，お送り定しないといけない．同じ木でも高度が違うと温度依存性

させて頂いた僕の本「地球温暖化の予測は「正しい」か？」がでるので少し違う．しかし，パターンは同じはず．代謝にできるだけわかりやすく書きましたので，ぜひご一読くの反応が少し違う，杉以外の木を使う場合は，その補正がださい．

必要になる．北川君のデータだけが現時点で一番よい．こ
丸山：僕にとっては昨日の気候まで古気候なんですよ．その原理は，全部理解できる人は少ない．
結局，普通の読者は，だれかが質問し，その答えを書き，してそれは年輪炭素同位体でわかる．

なーんだ，結局，複雑で何がなんだかわからないと思うか，
丁寧な回答や議論をすれば真相とは無関係にそちらに心理

江守：そうですか．でも，それはもっと質の高いデータか的に正しいと錯覚して終わりというイメージですね．こうらわかります．昨日の気候を知るのに年輪炭素同位体を使いう議論は，どの雑誌にもあって，私の経験だと，行司がう必要はありません．

しっかりして，徹底的にどちらが正しいかをつめて，両論

ドイツのグループの件は，僕が先日赤祖父さんに書い併記はなしとする，という強い覚悟がないといけない．こたメール討論原稿（1.5）をご覧ください．ただ，ドイツ

れは雑誌でもなく，雑談でもない．だから，最後まで徹底のグループが注目しているのは，PDOではなくて別の変的な論戦をするという覚悟で，専門の雑誌を越えるという動（大西洋）ですが．

覚悟でやるなら徹底的にやりましょう．

ついでにもうひとつ伺ってよいですか．氷床コアは生データを見るといろいろ問題があるということですね．特に江守：もちろんその覚悟です．ただ，最終的には読者がい値がゼロになってしまうところがあるとのことですが，そるものですので，読者に理解してもらうことにも重きを置の根拠は何を見れば，あるいはどなたに聞けばわかります

いています．しっかり読んで考えてくれる読者も，中にはか．僕の協力者の氷床コア研究者（具体的には極地研の川いるものですよ．

村賢二さん）は，そんなことはないはずだとおっしゃるのですが．

丸山：ついでに北川さんのオリジナル論文はGeochemical
−9−

79

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

丸山：僕にとっては昨日までの気象は古気候なのですよ（編集者注：前出の文章であるが理解しやすいように繰り丸山：短期間の気象を議論すると，物理的プロセスであま返した）．ただし，問題は，短期間の気候は，何が最も重りにも複雑で分らないことが多すぎる．成層圏の温度と表要で大きな変数なのか（太陽，CO 2 ほか）が分らない．こ層の気温があわないとか，ラビツカ効果でしたか，成層圏

れはミランコビッチのサイクルのように，10万年のようなの最下部の風の向きが規則的に変化するという話，観測も大きなサイクル（大きな温度変化）はわかるが２万年にな

またしかり，微弱な気温変化の測定は難しい．両方の観測

ると他の要素がからんで，小さな温度の効果に何が効いてが重要だというのを否定する気はないが，それはある意味いるのかが見えにくくなる，というのと同じ関係です．地で王道だが，どちらがうまく行くかは，古気候で帰納的ア

球の気候は10億年程度の大振幅（温度変化は＋40℃から−プローチしかないと思う．これはこういう複雑系の科学の40℃），もっと小さな氷河期と非氷河期との変化，次が最宿命的な問題だと思う．

近の時代の氷河期・間氷期で，この順番で温度幅は次第に小さくなる．その次が過去2000年です．このような順番で

江守：短期間の気象を全て理解できるかどうかは別の問題

みてゆくと，何が最も大きくて重要な要素かがわかる．地です．全て理解できなくても，理解できた部分，信頼性の球初期の頃，かつてはCO 2 温暖化ガスが主因だとされてき高い部分を使わない手はありません．少なくとも，近年のたが実測するとCO 2 は少ない．海水にさえ不飽和，それで，データに照らして明らかに矛盾する帰納的仮説は再考され他の要素が主流になりはじめ，宇宙線と雲，さらにはゲノ

ねばなりません．複雑系の科学にとって，帰納のみ／演繹

ム進化が関係し，それは宇宙のシステム変動で統一的な説のみに頼るより，帰納と演繹を両方合わせて使った方がよ明が可能になった．

いに決まっています．

江守：短期間の気候をよくわからないとおっしゃる一因

丸山：最近50年の衛星他のデータは重要ですが，気温のほは，近年数十年のさまざまな直接観測データ（衛星データ

んのわずかな変化（0.5−0.7℃程度）を定量的（これも問も含む）を詳しく検討していらっしゃらないからではない

題がないわけではない）にとらえ，たくさんのパラメータ

ですか．古気候のデータはダイナミックな変化が見える一

個々の役割を定量化できると江守君はいうが，誤差が多す方で不確実性が大きく，近年のデータは不確実性が比較的ぎて何を見ているのかさえ十分にはわからないと私は考え小さい一方で変化も小さいです．両方をうまく使って，両る．時間を長く取り，2000年間（プラスマイナス１−２℃

者に照らして整合的な仮説を立てていかなければならないの変動），１万年間（±２−３℃），過去数十万年（±４℃），のではありませんか．

過去数億年（±10℃），地球史40億年（±40℃）を調べられると何が最も重要な変数か，定量的なことがわかる．最丸山：そこで君への質問は，君のいう現在の気候とはいつ近50年程度のわずかな変化の観測は，雲ができる物理プロ

までの気候をさすの？

セスを知るとか，雷の原因とか，成層圏最下部の雲の流れや温度，対流圏の温度の関係とか，よく分っていない物理

江守：それは話している文脈によります．

的プロセスを理解することに重大な貢献ができるでしょう．私はそれを否定する気はない．それはそれで重要だが，丸山：これは原理的な問題です．気温が非常に大きく変化

気候原理の定量化にはだめだ．

するような変動から小さな日常的な変動までを扱うとき，パラメータ化，チュウニングした後で，過去の気候の再それぞれの変数を定量化するとき，大きいほうから小さい

現ができるかどうかのテストに過去130年の気候を使って，ほうは可能だが，逆はできない．やっても間違う．これがたとえ，それがうまく説明できたとしても，ここのパラメ

根本的で原理的な問題です．

ータの妥当性はあやしい．万能ではないだろう．私は，地球平均気温の指標がおかしいことに気づいて，どれが一番

江守：外挿的にのみ考えようとすると，そうかもしれませ

妥当性があるかを検討して，縄文杉の炭素同位体にたどりん．しかし，近年の高精度のデータからはプロセスの考察

ついた．そのデータに基づいて，過去2000年間の宇宙線照ができます．プロセスの考察から積み上げていったものと，

射量（炭素同位体14），太陽活動度（黒点数），気温（正確過去のダイナミックな変化から示唆されるものを矛盾なくにはバイオマスの総量の変化で赤道から±20−30度緯度内

理解しなければなりません．丸山さんの議論は前者があまの生物生産量は気温に敏感に反応），の三者間の相関関係

りにも軽視されています．これは根本的で原理的な問題でを調べた．その結果，見事な相関がみられ，それが，宇宙す．

線照射量，太陽活動，および気温の三者が雲の量をコント−10−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）
ロールしているとするSvensmarkの説を支持しているこ

なさいますか？

とに気づき，彼の説に傾いた．次に時間を次第に長くしてをお願いします．

80

吉田さん宛にご連絡ください．僕にもccいった．途中の詳細は省略するが，一番大きな変動，すな
わち，地球の気温を２億年間で±40℃も変動させた全球凍

丸山：僕が送ったメールはなんでもオープンにしてくださ結の事件にいきついた．これはスターバースト（銀河の中って結構です．吉田さんあてにもその旨伝えました．ただ，で無数の恒星が誕生したので大量の宇宙放射線が充満し君を相手に議論していたので吉田さんにどれが届きどれがた）の時代に対応する．すると，大量の雲が生まれ全球凍届かなかったのか今すぐにはわかりませんが，何でも自由結を説明できる．さらに地球史で２回起きた全球凍結直後にオープンにしてくれて結構です．君は今後の日本のホーに生物の爆発的進化がおきたことも説明できる．ゲノムのプなので，君がいやだと思うのはやめてもらって結構です．

変異の蓄積速度の加速がおきたからです．太陽系の寿命はご自由に．

100億年ですが，普通にゲノムの変異蓄積速度では動物誕生に約100億年かかる．地球は何故，それが40億年で終わ

江守：僕は昨日からの一連のメールのやりとりを全てそのり，動物から人間まで誕生したのかが，これで説明できる．

まま討論原稿にすることは想定していませんでしたが，そ

他にも幾つかの重要なイベントがありますが，気候と生命れもまた臨場感があってよいと思います．公開に同意しま

進化を含め天文学からゲノムまで統一的に説明することがす．

可能になりました．次は過去の宇宙線照射量の定量的測定

丸山さんの最後の問いかけへの返事ですが，もちろん現です．

在の気候モデルで40億年の気候の変化を再現することはでこれまで，初期地球の気候や全球凍結を説明しうる考えきません．しかし，適当な強制力や境界条件を与えれば，として温暖化ガス（CO 2 ）の出し入れで説明してきました

そして必要ならば適当なプロセスを追加すれば，気候モデが，実際に観測してもCO 2 の増減の証拠がない．海水に無ルの枠組み自体はかなり広い範囲の気候状態に適用可能な

機的に沈殿した証拠がないのです．それで，一部の研究者

はずです．

は，別の温暖化ガスであるメタンに傾き，しかしそれでも本質的な問題は，丸山さんの考えてらっしゃるような地

解凍のためにマントルから火山ガスとしてメタンをだせな

球史的な理論と近年の気候の精密なプロセスの理論をどうい（火成岩成因論としては異常）．宇宙線はすべてを説明両立させるかです．気候モデルを古気候のさまざまな時点

しうる新しい仮説です．実は私がこの１年夢中になって書に適用して，モデルと古気候データの双方の問題点を探り

い て い る 論 文 が ， こ れ で ， Galaxy to Genome; A

理解を深めていく取り組みは精力的に進んでいます．です

Perspective View of Snowball Earth and Cambrian

から，丸山さんも丸山さんの理論を近年のプロセスの理論

Explosion，という論文です．この中に，全部書きました．

でもっと検証してください．宇宙線説が地球史を理解する

これは宇宙システムの変動が気象だけでなく，生命進化ま上で魅力的な仮説であることはわかりましたが，それと両で全てを統一的に説明するという新説です．

立しないという理由で近年の気候変動の理論（人為起源温話が脱線しましたが，ようするに，長時間の気温変化か暖化）を十分な根拠無く否定したら，丸山さんの理論を科ら原因を帰納的に追求するしか，この複雑系の現象の解明学として鍛えていくことを途中で放棄したことになりませには手がない．もし，江守君が今のGCMモデルでいける

んか．

自信がおありなら，130年間の気候の再現だけでなく，地球史の理論と近年の気候変動の理論が互いに矛盾の無2000年，1万年ーーーー40億年の気候を再現できるでしょい統一的な理論に発展するために，共通の言語である科学

う．僕はできないと思います．

的論理性と実験観測的証拠を尊重して，お互い謙虚になって話を進めるべきではありませんか．これに同意して頂け

江守：ゆっくり読んでお返事したいと思います．それはとるなら，「人為起源CO 2 温暖化説は間違い」という主張はもかく，今朝の僕への最初のメールをメール討論の原稿と取り下げて頂けるはずと信じています．

2009年１月号における訂正と補足
１．赤祖父俊一氏のお名前のローマ字表記（２箇所）は， Shun-Ichi

ではなくSyun-Ichi

でした．お詫びして訂正させていただきます．
２．伊藤公紀氏の3.1における参考文献のページが確定しました．１）伊藤公紀; 観測による気候感度の推定，現代化学，
456（３月号），pp. 48-52（2009）．

−11−

81

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

第２部

今後の予測は？

５．数値シミュレーションの現状と能力，予測モデル
5.9

予測モデルについて
伊藤公紀 Kiminori Itoh2009年２月10日

皆様グローバル気候モデルの中には，CO 2 二倍時の平衡気温

最近，予測科学の一般的方法の観点からIPCCの方法論

上昇としては7℃といった大きな気候感度が得られる場合

について検証する試みが見られます．例えば，予測科学分もありますが，二倍になった時点での気温上昇（過渡温度野の先駆者とも言える米ペンシルバニア大のArmstrong上昇）で見れば，どの気候モデルも１〜2.5℃程度に収まは，IPCC報告書が予測科学の一般論に則っていないとしります（資料3.1の図3.1.4）．この値は，素朴モデルから得ています １）．彼は，そもそもIPCCでの予測が気候の専門られる値に近いと言えるでしょう．つまり，安価な素朴モ家によってなされることに異論を唱えています．これにはデルでも，高価な高級モデルでも，得られる値に極端な差驚きますが，予測科学の分野の研究者が参加していないとはないと言えます．

いう指摘であり，彼らの論文を良く読めばその主張に納得

こうして見ますと，政策に直結する予測科学の立場からが行きます．この議論は，問題解決には多様性が重要であは，グローバル気候モデルに素朴モデルを凌駕するようなるという最近の複雑系研究の成果２）とも対応しているよう意味を持たせるのは，コストパフォーマンスを含めると無に思います．

理があるという結論が導かれそうです．誤解の無いように

私もにわか勉強ですが，予測科学の方法論を参考にして，書きますと，もちろん，気候科学の観点からは，気候モデ

以前の議論を見直してみようと思います．例えば，CO 2 濃

ルには大きな意味があります（検証の過程は必要ですが）．

度が二倍になると何度上がるかを示す気候感度は，予測のこれを予測に用いることに政策科学として適当かどうか，一つと見ることができます．すると私が気候感度について

また気候モデルの役割として予測を重要視することが疑問行った議論（本討論3.1）は，「グローバル気候モデルを用だということです．

いたコンピューターシミュレーション」と「実測値に基づ

なお，地域気候学の大家であるR. Pielkeは，グローバル

いた外挿」とを予測モデルとして比較したと見ることがで

気候モデルについて，「基礎・診断・予想」の発展段階のきます．

中で，現在はまだ基礎的検討の段階であると指摘していま

予測科学の常套手段として，まずナイーブ（素朴）モデ

す．従って，地域・局所の気候の予測においても，（少なルが試されます．これには外挿法が良く用いられます．

くとも現段階では）グローバル気候モデルが素朴モデルに

CO 2 二倍時気温上昇の解析においては，CO 2 濃度とエルニ対して有利とは言えません．

ーニョ指数および大西洋数十年振動から気温の実測値を説

そこで，気候政策にも予測科学の手法を取り入れ，例え明するIllisのモデル（資料3.1の図3.1，文献3.1.1）などがば素朴モデルの一層の充実を図るのも，実効性とコストパ相当します．これらのモデルからは，CO 2 二倍時気温上昇

フォーマンスの点で意味のあることと思われます．また，として0.6℃〜1.8℃が得られています．（ただし，地表気温

社会の発展のためには手法の多様性が重要という指摘２）か

データについての疑問点を考慮すると，上限値は過大評価

ら言っても，現象論的な素朴モデルを排除する理由はない

されていると考えるべきでしょう．）これらの解析に色々でしょう．

な欠点を指摘することは可能ですが，この素朴モデルとし

参考文献ての外挿法は，予測科学では立派な予測手法の一つです．

１）K. C. Green and J. S. Armstrong, Global Warming:

外挿法が極めて安価な多重回帰分析に基づくものである

Forecasts by Scientists Versus Scientific Forecasts,
Energy & Environment, 18（2007）997-1021

一方，超大型コンピューターを駆使するグローバル気候モ

２）スコット・ペイジ『「多様な意見」はなぜ正しいのか』，デルによる予測は，高級モデルによる予測と言えます．したがって，コストパフォーマンスを含めた多面的な評価の

日経BP: L. Hong and S. Page,

対象となります．高級な予測モデルは，この素朴モデルよProblem Solvers Can Outperform Groups of High-りも優れていれば使う意味がありますが，そうでなければAbility Problem Solvers,

採用されないのが普通のようです．

（2004）16385-16389−12−Groups of Diverse

Proc. Nat. Acad. Sci., 101

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）82

5.10 IPCCは素朴な手法による予測を排除していない
江守正多 Seita Emori
2009年２月16日
伊藤様，皆様けではないでしょうが，私はより積極的に，高級な気候モ

伊藤様の5.9の結論は，素朴モデルによる予測を排除す

デルが必要であることを主張できます．

べきでないということのようですが，IPCCも私も，予測

仮に今われわれが素朴モデルのみを用いて将来の気温をの手法が素朴であるというだけの理由で予測結果を排除す予測していたとしましょう．するとおそらく「放射伝達をることはないでしょう．従って，伊藤様の主張は今回もきちんと考えない予測は信用できない」という批判が出る

IPCCへの本質的な批判ではないと思いますが，以下にいでしょう．同様に「大気循環の変化を考えないと信用でき

くつか関連することをコメントしておきます．

ない」，「水循環の変化も」，「海洋の変化も」，「雲の変化も」「予測科学」からの批判について

伊藤様がご紹介され…というように次々に批判が出るでしょう．もうおわかりた「予測科学」の論文（Green and Armstrong）を読みのように，気象学者や海洋物理学者がこれらの課題を自らましたが，景気予測などの主に社会現象の未来予測に当てに課すことによって，必要なプロセスを一つずつ加えてい

はまるような基準を気候モデルによる温暖化予測に適用しってできたのが，現在われわれが手にしている気候モデルて，的外れな批判をしている印象を受けました．

なのだと思います．従って，素朴モデルの答えを信用する

RealClimate（ブログ）１）では痛烈な皮肉とともに紹介されためには，同時に高級な気候モデルが利用可能である必要ています．一般論としては興味深い点を含みますので，今が常にあります．

後の参考にしたいと思います．

整合性のある主張を

IPCCも素朴な手法を採用している

伊藤様は素朴モデルの例として以前の資料1.3.5に3.1のIllisの研究を再び採り上げ，気温上昇の低い予測値を示しましたように，IPCCにおける気候感度の推定でも，採用すべきことを主張する材料にしておられます．伊藤様

観測データのみもしくは比較的単純なモデルと観測データは1.2でエアロゾルの重要性を積極的に指摘しておきながの組み合わせに基づく推定値を積極的に引用しています．

ら，エアロゾルを無視しているIllisの研究を好んで引用さ気候モデルによる推定と観測データによる推定の範囲が概れておりますが，私にはその整合性の欠如が看過できませね一致することで推定の信頼性が高まっており，素朴な手ん．さらに，Illisの手法はGreen and Armstrongの原則9.3，

法の役割は重要です．このように，IPCCでは手法が素朴

Do not use fit to develop the model に抵触しているのであるというだけの理由で予測結果を排除することはない

ではありませんか．率直に申し上げて，IPCCの予測を不と思います．一方で，手法が素朴か高級かにかかわらず，

確かに見せる材料であれば，整合性を気にせず無節操に採手法に致命的な問題があれば結果を排除することがあるでり上げていらっしゃるように見えてしまい，残念です．

しょう．

引用文献

高級な気候モデルは必要である

伊藤様は「多様な手法」

１）http://www.realclimate.org/index.php/archives/の重要性を指摘されていますので，まさか素朴モデルを充

2007/07/green-and-armstrongs-scientific-forecast/

実させれば高級な気候モデルは不要とおっしゃっているわ

5.11 予測とモデルについて
伊藤公紀 Kiminori Itoh2009年２月17日
江守様，皆様「予測科学」からの批判い」というArmstrongの批判を受け入れ，来る第５報告
Armstrongの批判は，Green

書に新たに一節を設けるくらいの余裕が必要なのではない& Armstrongの短い論文だけからは読み取れないでしょでしょうか．そうでこそ，IPCCの信頼度も高まるでしょう．

う． Principles of Forecasting − A Handbook for
１）

気候感度についてのIllisの議論

予測科学について私がの内容を勉強する必要理解した限りでは，Illisの素朴モデルは時系列を用いた外があります．800ページ以上ありますので，私も十分に理挿です．当然ですが，外挿は簡単かつ重要な予測手段の一解できているわけではありませんが，ここは謙虚に，つです［文献１，p.217-243］．さらに，Illisが行っている「IPCC第４報告書には予測科学の文献が引用されていな

AMOなどによる気温データの再現は，外挿の一般論におResearchers and Practitioners

−13−

83

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

ける「領域知識を用いた要素分解」に当たります．つまり，気象学の草分けの一人J. Simpsonは，Pielkeのブログに

時系列の形式的な外挿ではなく，その中身に踏み込んで外次のような意見を出しています２）．「私は現在どの組織に挿の効果を上げるということです．なお，Illisはエアロゾも属していないので自由にものが言える．今の気候変動にルを顕わに考慮しなくても地球平均気温データを再現でき

ついては，まだ研究が十分ではない．気候モデルは脆すぎると主張しているだけで，地域気候に人為的エアロゾルのて頼るのは危険だし，観測データも十分ではない．・・・．

影響が大きいということと直接の関係はありません．私は

私は一科学者として，この問題に対しては懐疑的だし，は実際，毎月の局所気温データ（中国等）に基づいて，Illis

っきりしたことが言えるようになるまでは静観したい」．

の方法から人為的なエアロゾルの効果を調べるのは大変面

また，京大の廣田勇先生は，かつて気候モデルの使い方

白いと考えているところです．ちなみに，エアロゾルを考について大変厳しいことを書かれました３）．刺激的なので慮した素朴モデルもあります（文献3.1.5）．これらの素朴あまり書きたくはないのですが，やむを得ず具体的に引用モデルでは通常の回帰分析を使っていますが，予測科学でさせていただきますと，「21世紀の気候予測などという試はニューラルネットワークなども有効な手段ですので，改みは，社会的要請はあっても，学問的意義の不明な行為で良のために使うのも良さそうです（文献１，p.245-256）．

あるとしか言いようがない．これもまた，哲学の欠如したは避けるべきだ」と書いてある

悪しき例である」とあります．これを10年以上前の記述だと主張されましたが，これは，複雑なモデルにパラメータ

から，と退けることもできるでしょうが，廣田先生の御主ーを多く使ってデータと合わせることについての戒めのよ

張は変わっておられないと認識しています［資料5.11.1］．

また，江守様は「 fit

江守様からは是非，これらの気候･気象学の先達からのうです．
気候モデルによる予測について苦言についてのご意見を聞きたく思っています．

Armstrongの批判は外部からの意見ですので，見当違いだとすることもできる

参考文献と思いますが，専門家からの批判もあります．前回も書き

１）J. S. Armstrong（ed.） Principles of Forecasting −ましたように，R. Pielkeは彼のブログ（Climate Science）

A Handbook for Researchers and Practitionaers,

で，気候モデルによる予測について厳しく評価しています．

Springer, 2001.

つまり，まだ診断や予測に使う段階ではない，という主張

２）http://climatesci.org/2008/02/27/trmm-tropical-です．現在の気候モデルは基礎的段階にあり，江守様が言rainfall-measuring-mission-data-set-potential-in-climate-

われるように，「放射伝達」や「大気循環」，「水循環」，

controversy-by-joanne-simpson-private-citizen/
３）廣田勇; グローバル気象学，（1992），東京大学出版会,「海洋」，「雲」といった要素を組み込みつつ発展している

p.141.

ところでしょう．だからこそ，気候モデルに無理に予測をさせることには抵抗を感じます．

5.12

予測とモデルについて
江守正多 Seita Emori
2009年２月20日

伊藤様，皆様エアロゾルの影響について 伊藤様はエアロゾルが地域

伊藤様の5.11のうち，狭い意味で科学的な議論について

気候のみに重要で地球平均には重要でないとお考えでしょのみ一点だけ簡単にコメントします．「先達からの苦言」

うか．図1.2.13-2でエアロゾルの地球平均放射強制力を強については，個人のものの見方が入ってくる問題だと思い調していらっしゃるので，その重要性はおわかりのはずでますので，狭い意味の科学と一緒くたになるのを避け，伊す．そうであれば，Illisの研究がエアロゾルを考慮しない

藤様の7.1，7.2，7.3への応答と併せて7.4でまとめてコメンのはおかしいと伊藤様がいわないのは，やはり主張の不整トします．

合だと思います．

−14−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

第３部

84

その他

７．その他
7.1 IPCCへの本質的な批判とは?
伊藤公紀 Kiminori Itoh2009年２月17日
江守様，皆様域・局所の気候に大きな影響を与えていることは確かにな

江守様の「批判のための批判は良くない」という主張はってきました．植生の変化によるアルベド変化は放射強制分からないでもないですが，私の意見がそう見えるのには力の議論の範疇ですが，蒸散作用の変化は埒外です．R.

いくつか理由があります．一つは，エネルギー政策に関す

Pielkeがこの点についてIPCCのアプローチを批判していることなので，ここでは詳しくは述べられませんが，参考るのは，彼の地域気候モデルを使ったことがあると言われ文献を挙げます［文献1a, p.215-271: 1b, p.147-183］．

ていた江守様もご存知なのではないでしょうか．

もう一つは，江守様が本質的ではないとする事柄の中に，

Pielkeはまた，放射強制力（特に着色エアロゾルが大気外から見ると重要なものがあるからです．（私は「神は細を暖める成分）の空間微分が地域気候にとって重要だと指部に宿る」また「悪魔は細部に宿る」と思っていますので．）摘しています．これは，エアロゾルが集中して発生する領

しかしここでは，「伊藤様の主張は今回もIPCCへの本質的域の周辺部で影響が特に大きいということなので重要でしな批判ではないと思います」について考えたいと思います．
IPCCへの「本質的な批判」とはょう．

本質的な批判とは何

平均気温についてPielkeの批判でもう一つ重要な点でしょうか．これは余りにも漠としています．そこで，どは，平均気温，特に地表気温に基づく平均気温の使用に疑こまで議論すれば本質的か，ということを考えたいと思い問を呈していることです．そもそも地上２mで測定される

ます．

気温にはバイアスがかかっており，あまり科学的な意味は

まず，本討論で指摘させていただいた観測点の劣化によないと彼らは解析しています（本討論1.2参照）．これを裏る気温データの不備は，極めて重要ではありますが，本質付けることがJ. Hansen自身のNASAのサイトのQ & Aに的な批判ではないかもしれません．それは，科学的なデーも書いてあります．「正確な地表気温とは何かということ

タは改良されるのが普通だからです．また，考えられていについて一般的な解答はありません」というものです３）．

る因子が不十分（エアロゾルや土地利用の影響，太陽磁気

そうしてみると，Pielkeの「地球平均気温は当てにならなの影響など）なのは，これからの課題ではあっても，科学

いから海洋蓄積熱を指標とすべき」４）という主張はもっと的知見が増すことも普通なので，本質的でないと主張はでもに思えます．
科学に対する責任きます．（注: これは科学的な側面の話であり，本討論でIPCCの科学的責任については不満は触れない政策的側面では，本質的な批判につながると考があります．例えば，M. Mannのホッケースティック曲

えています．）線（討論2.1）を使わないことになったのなら，きちんと

IPCCへの本質的な批判となり得るのは，IPCCの重要な清算していただきたい．これだけ社会的影響の大きいデー方針に懸かることでしょう．私が知る限りでは，１）気候

タが知らないうちに見放されていたというのでは，科学とモデルによる予測に関すること，２）気候影響として大気しての信頼度が損なわれます．なにしろIPCC第3報告書で全体を暖めるか冷やすかという指標である放射強制力の偏は目玉だったのですから．私は，IPCC第4報告書の著者候

用，３）地表平均気温を指標とすること，また３）科学に補(最終的にはエキスパートレビュア)として，国内連絡会

対する責任，ということになるでしょうか．

準備会に出席しましたが，その際，主査の茅陽一先生が予測モデルについては，前回書き「過去気温データに問題があるという話があるので心配しました．放射強制力については強力と思える批判がありまている」とおっしゃったのを聞きました（議事録［5］参す．一つは放射強制力だけでは不足だということ，もう一照）．茅先生の心配は当たっていたと思います．

放射強制力について

予測科学の原則に，「良質なデータの使用」というのがつは空間分布が重要だということです．
例えば文献２では，気候変動要因を理解するためには，あります．データ観測点の劣化（討論1.2）やホッケース

放射強制力だけでは不十分だと主張されています．例えば，

ティック曲線におけるデータ扱いの問題は，まず第一に植物の蒸散作用などによる非放射的な強制力が，特に地IPCC自身が問題にすべきことなのではないでしょうか．
−15−

85

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

A. Goreの「不都合な真実」も良い例です．その内容は，Council,Radiative Forcing of Climate Change:

IPCC第４報告書等に照らして科学的な間違いが多数含ま

Expanding the Concept and Addressing Uncertainties

れています．英国判事の判決［文献1a, p.181-210］に任せ

Committee on Radiative Forcing Effects on Climate,

るのでなく，IPCCから積極的に指摘して欲しかったとこ

National Academic Press, 2005

ろです．

３）Elusive Absolute Surface Temperature.

参考文献

http://data.giss.nasa.gov/ gistemp/abs̲temp.html

１）a）伊藤公紀・渡辺正; 地球温暖化論のウソとワナ,

４）R. Pielke Sr., Heat Storage Within The Earth（2009），KKベストセラーズ: b）伊藤公紀; 地球温暖化,

System, Bul. Amer. Meter. Soc., 84（2003）331-335.

（2003），日本評論社.

５）第２回 IPCC第４次評価報告書に向けての国内連絡会

２）Climate Research Committee, National Research

7.2

準備会議事録（平成15年10月9日），p.6

IPCC報告書の科学は要注意：ハリケーンの例
伊藤公紀 Kiminori Itoh2009年２月18日

皆様め，海面温度との対応が良いように見えたと言えます．

気候科学が発展途上であることは誰しも認めるところで

Nybergらの考察によれば，ハリケーンの数を決めてい

しょう．IPCCの報告書も例外ではありません．その例をるのは主としてハリケーン発生域（アフリカ西岸沖）での示したいと思います．時間がないので，典型例を一つだけ風の強さです．1970-1990年は，この領域で風が強かった

挙げます．

ためにハリケーンの卵が成長できなかったと結論されまし

IPCC第4報告書WG-1の第３章に，熱帯低気圧の変化にた．彼らはさらに，風の強さと太陽活動が良い対応を示し

ついて述べられている箇所があります．特に，1970年以降ているとしています．

に熱帯低気圧の活動が活発になったとするEmanuelの論文１）

このように，かなり重要な点で，最新のIPCC報告書のが引用されています．Emanuelはその後，M. Mannと結論は変更を余儀なくされています．他の極端現象につい同様な趣旨の共同論文を発表しました２）．彼らの結論は，ても，データそのものや変動の原因を良く調べるとIPCC

熱帯低気圧の活動度は海面温度でほとんど決まるというも報告書の調査とかなり異なってきていることが見られまのでした（資料図7.2.1参照）．ただし，20世紀半ばより前す．「要注意」です．

のデータは推定値です．

参考文献

彼らのデータ（資料図7.2.1）を見る限り，確かに彼らの

１）Emanuel, K., 2005a: Increasing destructiveness of

結論はうなずけるもので，IPCCのまとめも妥当ということ

tropical cyclones over, the past 30 years. Nature, 436,になります．しかし，その後出た論文により，彼らの結論

686−688.

はほぼひっくり返ったと言って良いと思います．Nybergら

２）M. E. Mann and K. A. Emanuel, Atlantic Hurricane

は，過去のハリケーン活動を海底のサンゴ礁に残る擾乱等

Trends Linked to Climate Change, Eos, Vol. 87, No. 24,から推定する手法を開発し，過去250年に亘るハリケーン

13 June 2006 PAGES 233, 238, 241

数の変動についてのデータを示しました［文献３］．その結

３）J. Nyberg et al., Low Atlantic hurricane activity in

果を資料図7.2.2に示しました．この結果を見ると，Emanuelthe 1970s and 1980s compared to the past 270 years,& Mannの熱帯低気圧活動度の推定が過小評価だったた

Nature, 447（2007）doi:10.1038/nature05895

7.3

気温とCO 2 濃度との関係について
伊藤公紀 Kiminori Itoh2009年２月18日

皆様

様は，槌田敦氏や根本順吉氏の論と同様，現在のCO 2 濃度

コーディネーターの吉田先生のご要望がありましたのの変動は気温変動によるものであると主張されておられで，読者のために，気温とCO 2 濃度の関係について（気はる １）２）３） と理解しておりますが，それでよろしいでしょ進みませんが）簡単にコメントさせていただきます．丸山うか（資料図7.3.1１）参照）．
−16−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）
気温が変化すると，海洋や生物活動の寄与が変わり，
CO 2 の濃度に影響することは良く知られています．特に，

86

Revellの共同研究者で，洋と大気の間のCO 2 交換について研究していた人です．

過去10万年以上の気温変化やCO 2 濃度変化の詳細な検討か折角ですので，CO 2 濃度測定に関して，ゴア氏『不都合ら，氷期・間氷期のサイクルに伴うCO 2 濃度変化は気温変な真実』の記述の訂正をさせていただきたく存じます．ゴ化に追随していることははっきりしています．（ゴア氏のア氏はRevell先生を大気中のCO 2 濃度を測った先駆者とし『不都合な真実』では逆のことが示唆されていますが．）て讃え，実際の功労者Keelingを唯の雇われ人のような書

しかし，現在のCO 2 濃度上昇のほとんどが化石燃料の燃き方をしています．しかし，これは科学史にもとる記述で焼由来であることもはっきりしています．一つの理由は，す．RevellはKeelingに研究継続の機会を与えたことは確

現在の気温上昇が小さく，CO 2 濃度上昇を説明できないか

かですが，それ以上のことではありません．だから，CO 2

らです．もう一つの理由は，いわゆるSuess効果の存在で濃度変化のグラフはKeeling曲線と呼ばれているのです．

す４）．燃料中にかつて含まれていた放射性の14Cは，現在で正確なことは，文献５に詳しく解説されています．

は減衰しきっていますので，燃せば14Cが含まれないCO 2 がIPCCは，なぜ，自らの科学の信頼を損ねかねないゴア

排出されます．そのため，大気中の14CO 2 濃度は薄まって

氏の間違いを訂正しないのでしょうか．発明や発見のオリ

しまいます．これは，CO 2 濃度上昇が化石燃料由来である

ジナリティを明確にし，科学史をきちんと把握することもことを示すということだけではなく， 14 Cの地球科学的利科学の重要な要素です．廣田先生のご意見［資料5.11.1］

用には大変妨害になっています．例えば，太陽活動変動はを拝見すると，このような基本的な事柄に対してIPCCが14

C量が指標となりますが，特に20世紀後半ではこの手法

あまりにも鈍感だと感じるのは私だけではないようです．

が使えません．10Beは使えますが，降水量の影響を大き

参考文献

く受けます．私も 14 Cを太陽活動指標に使おうとして，最

１）丸山茂徳；「地球温暖化」論に騙されるな！，講談社，

近のデータが「汚染」されているのを知り，大変残念に思（2008）59.

ったことがあります．

２）丸山茂徳；地球温暖化対策が日本を滅ぼす，PHP研

では，資料図7.3.1では，なぜ気温変化がCO 2 濃度の変化

究所,（2008），44.

に専攻していることが強調されているのでしょうか．それ

３）武田邦彦・丸山茂徳；「地球温暖化」論で日本人が殺は，気温変動による成分をはっきりさせるために，ゆっくされる！，講談社，（2008），79.

りした変動を除いてあるからです（ハイパスフィルターを４）http://en.wikipedia.org/wiki/Suess̲effect

使ってある）．従って，縦軸はCO 2 濃度そのものではなく，

５）スペンサー・R. ワート（Spencer R. Weart）「温暖化

ゆっくりした変動からの速いずれであり，CO 2 濃度変化との 発見 とは何か」（増田耕一・熊井ひろ美訳，みすず書かれるべきものです．Suessは，ゴア氏の先生だった

書房）関連サイト:http://www.aip.org/history/climate/

7.4 「事実関係」と「ものの見方」
江守正多 Seita Emori
2009年２月20日
伊藤様，皆様Simpsonは「不完全なモデルの予測に頼らざるを得ない一伊藤様の5.11，7.1，7.2，7.3に対して，まず事実関係に方で，一部の科学者が温暖化をでたらめ呼ばわりし，両者

関してまとめてコメントしたいと思います．その後に，の罵り合いになっていることが問題だ」とした上で「自分5.11で引用された「気候・気象学の先達からの苦言」へのが建設的に貢献できるようになるまでは，この論争に口を私の意見を含めて，狭い意味の科学的議論からはみ出した

はさまないように決めていた」といっています（しかし今部分について発言したいと思います．

から，熱帯降雨観測衛星のデータでモデルを検証すること

このe-mail討論を通じて，ここまで私は温暖化科学の研で貢献できる，と話は続きます）．伊藤様の引用とはだい

究者を代表する立場で発言してきたつもりです．しかし今ぶニュアンスが異なります．

回の後半部分だけは私個人のものの見方にやや大きく依存

事実関係②：ホッケースティック曲線

伊藤様は7.1で，IPCCがTARで大きく扱ったMann et al.１）による過去1000する発言になることをあらかじめお断りしておきます．
伊藤様が5.11で年の気温復元データ（俗にいうホッケースティック曲線；

引用されていたJoanne Simpsonの意見を読みました．そ4.3も参照）をAR4で使わないならそのことをよく説明すの上で，伊藤様の訳と引用の仕方に偏りを感じました．

べきだと批判されているようです．しかし，図4.3.1を見事実関係①：Joanne Simpsonの意見

−17−

87

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）て頂ければ，多数の復元データのうち一つとしてMann et

きます．意見のばらつきの一部は，温暖化予測という研究

al.１）の曲線がAR4でも引用されているのがわかります（記の詳細をどの程度ご存じかに依存すると思いますが，それ号はMBH1999）．論争についてもIPCC WG1 AR4 6.6.1.1にだけでは説明がつかない部分も大きいでしょう．いわゆる詳しく説明してあります．また，TARのときのグラフも「哲学」の違いによるといってもよいかもしれません．

最良推定値は直線的でしたが大きな不確実性幅がついていRoger Pielke Sr.については，blogのMain Conclusions６）

ました．以上から，伊藤様の批判は的確でないと思いますを読みました．最初から地域・局地規模にこだわるという（ただし，直線的な最良推定値の印象がメッセージとして前提であれば，かなり同意できる内容と思いました．しか一人歩きしてしまったという科学コミュニケーション上のし，必要以上に地球規模を軽視しているように見える点が，問題は確かにあったのではないかと私も思います）．

やはり私には理解し難かったです．「哲学」の違いかもし

伊藤様は7.2で，IPCC

れません．ただ，近年のIPCCで重要視されるようになっ

AR4では熱帯低気圧の活動度は海面水温でほとんど決まるてきたCO 2 の生態系への効果や土地利用変化の重要性をとしているが，その後のNyberg２）の研究でその主張は覆

Pielke Sr.は10年以上前から主張していたのを覚えていまされたとおっしゃっています．しかし，IPCC WG1 AR4す．その意味では，Pielke Sr.の主張はIPCCよりもずっと

第3章のBox3.5では熱帯低気圧の活動度は海面水温以外に先に進んでいた部分があったため，IPCCと意見が合わな

安定度や風のシアに依存することを説明していますし，第かったのかもしれません．

事実関係③：ハリケーン研究

９章の9.5.3.6ではMann and Emanuel３）を引用しながらも，廣田勇様については，科学不在（あるいは「哲学」不在）

海面水温以外の影響も考えられるため，人為影響により熱の温暖化予測を戒めていらっしゃるのだと私は理解してい帯低気圧の活動度が強まっている可能性はmore likely

ます．私は拙著７）で詳しく述べたように温暖化予測は科学

than not（>50%）と控えめに判断しています．Nybergのたりえると考えています．検証，不確実性評価，メカニズ

研究も過去の復元データは不確実性が大きいでしょうか

ムの考察などを可能な限り科学的に行おうとするのが現在

ら，この問題は未決着とみるべきです．以上のように，この温暖化予測であり，そのような取り組みを廣田様は否定の件の伊藤様の解説はかなり不正確です．

されないはずです．温暖化予測研究者にもいろいろな人が伊藤様がいるので，中にはこの問題に科学的にとりくむ意識と覚悟

7.1で言及していらっしゃる，映画「不都合な真実」に関が足りない人もいるかもしれません．そのような研究者にする英国の裁判所の判決４）についてですが「科学的に不正対しては，廣田様は批判的でしょうし，私も同様に批判的

確なところがあることを認めるが，その点に注意した上で，です．

事実関係④：「不都合な真実」に関する判決

学校の教材として視聴してよい」という趣旨のものと理解

伊藤様のものの見方

ところで，上記の事実関係①〜⑤

しています．伊藤様の言及では判決が「不都合な真実」のからわかるように，伊藤様の主張にも伊藤様のものの見方

間違いを非難するものだったように聞こえますが，だいぶが表れていると思います．伊藤様は，IPCCあるいは「不ニュアンスが異なります．

都合な真実」が「間違っている」というニュアンスを持つ

事実関係⑤：「不都合な真実」におけるRoger Revelleの扱い

材料ばかりを集めてきて解説しているように，私には見え

伊 藤 様 は 7 . 3 の 最 後 で ，「 不 都 合 な 真 実 」 でます．もっとも，メディアにより単純化されたIPCCの結Charles D. KeelingでなくRoger RevelleがCO 2 観測の先駆論などへの人々の妄信を戒める意味では，そういう人もい者として扱われていることを問題視しています．しかし，た方がよいのかもしれません．しかし，伊藤様の解説はし

伊藤様の史実の引用元である「温暖化の 発見 とは何か」

ばしば「間違っている」というニュアンスを強める方向にの訳者，増田耕一様は，研究プロジェクトのリーダーであ

少しずつデフォルメされています．そして人々がこれを見ったRevelleに，その立場からの貢献があったことは間違抜くのは困難です．ちょうど，人々がメディアによる情報

いない，というご意見です５）．それに，ゴア氏の映画なのの単純化を見抜くのが困難なのと同じように，です．

で，ゴア氏に直接かかわった人が紹介されるのは自然なこ「神は細部に宿る」，それはもちろん結構です．しかし，細とだと思います．

部のみにとらわれて大局を見失う方向に人々を導いたり，「先達からの苦言」について さて，ここから先の発言にしかも，その細部が不正確だったりすれば，科学者からのは私個人のものの見方が入ってきます．そうならざるを得

情報発信として良心的とは言い難いと思います．

ない理由は，「先達」の意見にも，各人のものの見方が入っ謝辞ていると思うからです．気候モデルによる温暖化予測の科

本稿の作成にあたり，国立極地研究所の川村賢二様，東学的な意義もしくは政策的な有効性について，気象学・気北大学の明日香壽川様，東京大学の山本政一郎様，国立環候学の専門家の間でもさまざまな意見があることは理解で

境研究所の野沢徹様，気象研究所の吉村純様の協力を得ま−18−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

88

した．

３）M. E. Mann and K. A. Emanuel; Atlantic hurricane

引用文献

trends linked to climate change, Eos, 87，（2006），233-１）M. E. Mann, R. S. Bradley and M. K. Hughes;

241.

Northern Hemisphere temperatures during the past４） http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/

millennium: inferences, uncertainties, and limitations,

2007/2288.html

Geophys. Res. Lett., 26，（1999），759-762.

５） http://macroscope.world.coocan.jp/ja/reading/２）J. Nyberg, B. A. Malmgren, A. Winter, M. R. Jury, K.

gore̲inconvenient̲truth.html

H. Kilbourne and T. M. Quinn; Low Atlantic hurricane６）http://climatesci.org/main-conclusions/activity in the 1970s and 1980s compared to the past

７）江守正多; 地球温暖化の予測は「正しい」か？（2008），

270 years, Nature, 447，
（2007），698-701.

化学同人.

7.5 理解し合えないのも悪くはない?
伊藤公紀 Kiminori Itoh2009年２月20日
江守様，皆様っていると主張されますが，我々から見ると，むしろ外れ

きちんと文献に当たってのご回答ありがとうございましていることが目立ちます．ある気象学の大家から，気候感た．特に，Pielke氏の主張（7.4の文献６）に基本的な納得度について，「３℃を中心として半分から２倍の範囲に実を頂いたのは，それだけで意義のあることと思います．

測値が入っていれば，理論家としては満足です」と聞いた（編集者注：この一文は校正段階の２月23日に追加）」しかことがあり，そのときは大変びっくりしました．今回，こし残念ながら，多くの点で少しずつ論点がずれているのをのような考え方の違いがはっきりしてきたのは，大変有意感じます．お互いの立場がありますので，それは仕方ない義だったと思います．

ことなのかもしれません．ご指摘のように，私は特に，間なお，「木を見て森を見ない」が困るのは当然のことで，違っている点（科学的にも他の面でも）を強調します．そ「神は細部に宿る」とのバランスが必要です．今回議論でれは，間違いが拡大することで大きな環境政策的失敗を生きなかった環境マネジメントは，四つ玉ジャグリングと言む可能性があると感じるからです．江守様は，ゴア氏の記

われるほど，難しい作業です．多様な観点から見ないと失述に寛大なことでも分かるように，合っている点を強調さ敗します．私はそれを常に意識しています．多様な観点とれます．もちろん，その方が建設的な場合もありますが，戦略が，より良い解を導くというのは，最近の複雑系の数

そうでない場合もあります．

学的結論の一つです１）．これらの多様な観点には，矛盾もM. Mannのホッケースティック曲線は良い例です．私生じるでしょう．私は，それをよしとします．江守様が私は，彼らのデータの扱いの不備を問題にしており，IPCCの主張に不整合を感じるのも，そのような理由からかも知がそれを指摘しないことに不満を持っています．特に，20れません．モデルの中に不整合があると困るでしょうから，世紀になって急に気温が上昇したように見えるのは，彼ら

江守様はそのような見方に慣れているのだと拝察します．

が使った代替指標の一部に問題があったためであること

面白いことに，観点多様性の研究の結論によれば，多様は，かなり明白です．一度，データを良くお見せして議論性が維持されるためには，あまり当事者同士が仲良く討論

したいと思います．なお，最近ホッケースティックがあましないほうが，質の差が保たれて良いそうです．
とは言いましても，機会があれば，また是非このようなり登場しないのは確かです（IPCC AR4には，ひっそりと異分野討論をさせていただきたく存じます．気候変動の問入っていますが）．

題には，まだまだ多様性が必要と感じますので．

もちろん，私が強くそう思うのは，私がかなり誤差にう

最後に，コーディネートの労を執られた吉田先生には，

るさい実験物理化学の分野出身だからかも知れません．またあるいは，かつて苦い経験をしているからかも知れませ深く感謝いたします．

ん．ある意味，科学研究の裏側を知っていますので，デー

参考文献

タの質や研究者の態度に敏感なのだと思います．

１）L. Hong and S. E. Page, Groups of diverse problem

逆に，江守様が，大きな誤差の範囲で合っていれば良い

solvers can outperform groups of high-ability problemというお考えなのは，きっと理由があることなのでしょう．

solvers, Proc. Nat. Acad. Sci., 101（2004）16385-16389.

例えば江守様は，Hansenのシミュレーションは実測とあ
−19−

141

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 2（2009）

編集実行委員会便り〈e-mail討論について〉きます．

１月号発行の直前に，討論者のご賛同と編集実行委員会

前号発行から今日（２月20日）までの間で，世界ではいの承諾を得て，本会としては異例の本文記事のインターネ

いことがあまり起こっていませんが，その中にあってひとット公開を冊子発行と同時に実現することができました．

きわ感動を与えてくれたのは１月15日に起きたUS

インターネットの効果はやはり絶大で，会員数（約2000名）

Airways 1549便の Miracle on the Hudson でした．そをはるかに超える世間一般の皆様に閲覧いただき，大きなのSullenberger機長の言葉

We were simply doing the

反響が寄せられました．Google等で検索しても，おびた

job we were trained to do.

はプロの厳しい姿勢を象徴す

だしい数のサイトで紹介，引用，コメントがなされていまるものとしてさらなる感動を与えてくれました．公益性がす．それらのコメントの中には，企画者の意図を必ずしも求められる学会誌の編集に際しては， We were simply

適切に汲み取っていただいていないようなものも見受けらdoing the job we were required to do. と言えるようにれますが，ともあれ地球温暖化の科学につき多くの関心をしたいと願う次第です．

喚起でき，また貴重な情報を中立的に提供できたことをな
吉により嬉しく思います．３月号では１月号で積み残した議

田

英

生

論を掲載し，今後まだまだ議論は出て来る可能性はあるも（京都大学大学院工学研究科航空宇宙工学専攻教授）のの，ひとまずこの段階でe-mail討論を閉じさせていただ

E-mail：yoshida@mbox.kudpc.kyoto-u.ac.jp〈特集について〉

る内容は極めて幅広いが，それがどのような学問であるのSustainable Development という言葉は比較的新しい．

かが本特集を通じて多くの方に伝われば幸いである．機械「持続可能な開発」の和訳で用いられているこの語句は，や化学といった伝統的な学問分野が，目的を達成するため環境と開発に関する世界委員会の1987年報告書（ Ourの手段がその名になっているのに対して，サステイナビリ

Common Future ）の中心的な概念として示され，「将来

ティ学は目的自体が名称に表れている．しかしその英語表の世代の欲求を満たしつつ，現在の世代の欲求も満足させ記がSustainability scienceであるように，目的達成のため

るような開発」を意味するとされる． Development

がの手段としては，伝統的な学問としてのscienceの各分野「開発」と訳されることが多かったこともあり，食糧や天を取り込んでいる．と同時に，サステイナビリティの観点

然資源を対象とし，これらをいかにして持続的に取得するから様々な学問分野をコーディネートすることが不可欠でことができるかに当初は主な焦点があてられてきたようにあり，必然的にサステイナビリティ学は学際的な意味合い

思う．Hotellingの定理やHerman Dalyの３原則などはこを持つことになる．
世の中に目を向ければ，１年後に迫ったバンクーバーオ

れらに対する解を示唆する古典的な洞察といえよう．最近
が「発展」と訳されて，「持続可能リンピックは経済，環境，社会，生活など６つの項目に対な発展」という和訳が多用されている．地球環境問題の顕してサステイナブルな大会を目指すことを掲げている．こ

在化とあいまって，その意味する対象も広がり，世代間ののように一般の人々の生活にサステイナビリティという概

衡平性ばかりでなく，経済と環境を両立した途上国の発展念が定着しつつあることは喜ばしいことであるのと同時という文脈でも用いられることも多くなった．

に，サステイナビリティとは何かを改めて考えるきっかけ

ではDevelopmentにもなろう．サステイナビリティ学の今後の発展に期待し日本語としても近年定着しつつある「サステイナビリテ

たい．

ィ」という言葉は，そのような背景から，必然的に非常に最後に，ご多忙の中原稿をご執筆頂いた方々に心より御広範な背景において用いられているといえる．今回の特集

礼を申し上げます．

企画の「サステイナビリティ学の創生」では，学問としてのサステイナビリティを採り上げた．Integrated

吉Research System for Sustainability Science（IR3S）を研

田

好

邦

（東京大学大学院新領域創成科学研究科准教授）

究拠点として立ち上がったサステイナビリティ学の包含す−72−