111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
111
111111111111111111

侵害のパラドックス:侵害の論理についてのエンジニアの見方
Dr.DouglasK.Brotz111111111111111111111111/1111/1/11111111111111111/1/1/1111/1/1111/1/1/1111111/1/1/1/1/1/1/1/1/1111/111/111111111/1/1/1/11/1/11
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

ソフトウェア技術者は，著作権，トレード・シーク

人が，他人の作品の存在を知らずに類似のアイディア

レットおよび商標の侵害の場合には，侵害したとしてや発明を考案したときに起こる.同時発明の結果は，訴えられた人を「悪者」だと考えるのに対して，ソフコピーに似ているように見えるかもしれないが，コトウェア特許の侵害事件の場合に，逆に特許保持者のピ一行為ではないことはもちろんである.同時発明に方を「悪者」だと考えるのはなぜだろうか.この一見はコピー行為に着せられる汚名はない.それは多くの矛盾する振舞いが，人が同じ問題に別々に取り組む場合に，当然予想、きれじつは技術者の倫理を反映した結果であるという点について説明したいと思う.この倫る結果なのである.

r コピー」という概念についての著作権，トレード・シークレット， (ある程度までの)技術者の理解である.これが知的財産権の制度とどう商標の侵害は，意図的なコピー行為を含んでいる.確影響し合うかを見る前に，この概念を明確にしておくかに，著作権とトレード・シークレットを侵害したと必要がある.

されるためには，侵害者が保護される作品にアクセス理の基礎にあるのは，し，そして結果が本質的に類似していることが必要でコピー対同時発明ある.侵害者は，いつでも自分が行なったことが何で米国および他の多くの国では，コピーは「悪い」行あるかを，そしてそれが悪いことであることを知ってないだと教えられている.生徒は学校で独力で学ぴ独いたと推定されるのである.このように，侵害者が自力で問題を解くことを奨励きれる.グループ学習の成分が悪い行為をしていると知りながらも，ともかくそ果は，時として個人学習に優るけれども，グループ学れをやってしまったという場合には，関心のある傍観

習は学校では特別に許可された場合にしか認められて者は侵害者を非難するのは倫理的に正しいと感じるのいない.原則はあくまでも個人学習である.生徒はこである.のことをよく教え込まれているので，コピーの禁止はなかば本能になっている.こう感じるのは知的財産権法とは何ら関係がないことである.つまり，

もはや著

特許侵害
特許侵害についての非難は，著作権侵害に対する非作権では保護きれていない古い作品をコピーすること難とは全く異質である.行為中に他人の作品についても，保護きれている作品をコピーするのと同様に「悪全く知らなくても，特許を侵害したとして非難され，い J ことだと考えられているのである.

刑法上有罪ときれうるのである.同時発明であるといある行為が「コピー行為」であるとみなされるためには，コピーしている人が，自分が実際にコピーしてう抗弁は特許事件では認められない.特許を侵害したとして非難きれる者が，著作権侵害者ほどには「悪りいるということを認識していなければならない.また，はない，コピー行為には，の場合に強いのである.

コピーされている作品が利用可能であること，そしてコピーする人がその実物を実際に使以下で，特許侵害について論じる際に， r故意の侵害Jは除外することにする.米国法は特許侵害と「故意の J用することが必要である.

これに対して同時発明はという倫理的感覚は，特にソフトウェア特許2 人あるいはそれ以上の特許侵害を区別している. ["故意の J侵害は，侵害者が単に侵害しただけでなく，侵害時に侵害を確認していP
rincipalScientist, AdobeSystems.I
nc.
1995 年 10 月号たときにのみ成立する.これは典型的には特許文書を© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(11)567完全に知っており，特許が請求された方法あるいは物

典型的には，大きなプログラムを構築する作業は，を明確に理解した上で，保護されている方法や物を作

何百もの小さな問題を解くと同時に，それら何百ものる，あるいは使用するという意思決定を含むものであ解答を，それらがすべて同時に働かせるよう構成するる.典型的な技術者ならば，故意の侵害が倫理的に「悪という，より大きな問題を解く行為である.個々の小い」ということに同意するだろう.この判断は，著作さな問題に対しては，さまざまの異なったテクニック権やトレード・シークレットの侵害が「悪い j のと同を適用することが可能である.またプログラム全体をじ理由っーけにもとづいている.つまり，意図的なコピー統合するためには，いくつかの全体構造統合手法が用行為を含んでいるからである.米国法も同様にこの判いられる.同じ問題に別個に取り組むソフトウェア技断を示している.なぜなら，故意でない特許侵害に対術者が，多くの類似の基本的アイディアを考えついたする通常の賠償と異なり，故意、の特許侵害に対してはり，使ったりすることはありうるが，別個に開発されはるかに大きな賠償( 3 倍賠償)を認めるからである.

た大システムが，コード全体を通じてよく似ているこ

ここでは故意の侵害についての倫理には触れないが，とはまず有り得ない.

故意の侵害の法理は，後で述べる特許の秘密に関して

大ソフトウェア・プロジェクトの成果は，通常はオブジェクト・コードでのみ利用可能で、ある.ビジネス特に厄介な帰結をもたらす.

ソフトウェア・エンジニアリングの本質の世界では，ソース・コードの詳細は秘匿され，その内容は多大な労力なしには知りえないものである.

ソフトウェア・エンジニアリングは，数学の伝統にソース・コードの詳細な知識なしに，機能の類似した由来している.計算，分類、配列といった基本的なソ大きなプログラムを構築することは，もともとのプロフトウェアの操作は，いずれも数学的なものである.

グラムを作成するのと同じくらい時間のかかる大仕事数学の場合と同じく，ソフトウェアの構造は完全に思である.

考上のものである.こうした思考上の構造は，書くことによって表現され，人の創造力の及ぶ限りの精綴き物理的対象に対する特許とソフトウェア特許を備え，物理的限界には制約きれないものである.職

世界の特許の歴史は，主として新しい機器の説明と業としてのソフトウェア・エンジニアリングの魅力のその保護によって成り立っている.ある特定の機器の多くは，物理的には想像し得ないほど巨大な「マシン」

分野で働く技術者は，既存の機器をよく知っており，を構築する機会を技術者に与える点である.

(もちろ

その作動の原理は部品を観察することで容易に分かる

ん，ハードウェアなしのソフトウェアは，パン焼きのものと想定きれている.特許制度は，ライバルが特許レシピそのものがパン焼き機ではないのと同様，機械を取得した発明品を見て，そのデザインをコピーするとはいえない.ソフトウェア技術者が構築する「マシことから発明者を保護する制度である.この場合，コン」は，現実にはソフトウェアとそれをのせるハード

ピーする者は，発明品をコピーするためにわざわざ特ウェアとの組合せとして存在する)

許文書を見る必要はない.つまり物理的物体は容易に盗作とは異なり，同時発明は数学では通常のこととコピーできるのである.

して受け入れられている.ニュートンとライブニッツ

ところがソフトウェアの場合はそうではない.すでのよる微積分の同時発見はいうに及ばず，数学の歴史に述べたように，ソフトウェアの構造に関する原則は，は同時発明の例に満ちている.その場合，片方だけがソフトウェアの機能を表面的に観察するだけでは容易

その功績を讃えられるではなしむしろ両方がその偉には分らない.ソフトウェア特許の侵害を試みる者が大な業績を認められる.もっと卑近な例を挙げれば，必要な要素を見つけるためには，特許文書を読んでそ多くの数学雑誌が，読者への出題と返送された解法かの内容を理解するか，あるいはプログラムをリパーら採用された解答を載せている.通常，特に際立ったス・エンジニアリングするという，気の遠くなるよう解法が，同様の解法を返送した人たちの名前とともにな労力を割かなければならない.実際，ソフトウェア紹介されるが，これらの人たちは盗作だと非難されるの開発が，他人のコードを詳細に検討することによっのではなく，同じアイディアにもとづきながらも細部て行なわれることはほとんどない.ほとんどいつの場にわたる表現が異なる場合には，よくやったと認めら合でも，必要な機能を得るために新しいコードをデザれるのである.

インするか，再使用可能なコードの組合せを新しく配568(12)© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

列し直すことによって行なわれるのである.

証が必要で‘あるから，米国における通常の法律的助言は，特許は秘密である

r他人の特許を読むな」ということになってしまうのである!

このように，故意の侵害を避けるために世界の特許制度は，その開示とひきかえに，新発明も，特許文書を無視することが有効なのである.残念に一定期間の保護を与えるという仕組みとして正当化ながら，それは特許が公開という約束を果たさないとされているが，開示の面が十分に実行きれているとはいうことでもある.

言い難い.実際のところ，現役のソフトウェア技術者にとっては，すべての特許が秘密で、あった方がよいくらいである.これにはいくつかの理由Jがある.

特許保持者は「悪者J である
このように実務では，ソフトウェア分野での特許侵

一般に，ソフトウェア技術者は与えられ課題に対し害の主張は，非難されるプログラマーにとっては青天て，コンビュータ・プログラミングの一般的な知識をの震震である.コピーせずに，問題に対して独自の解適用してソフトウェアを組む.ほとんどのソフトウェ法を開発したプログラマーが，他人の財産を盗んだとアは，特定の機能に関連した特定かつ独特のメカニズ

非難きれるのだ!

ムに関係している.私の経験では，ある人が作ったプ的にソフトウェア分野を理解せず，範囲の不明瞭な独

しかも，この訴えの権利は，伝統ログラムのすべての部分と互換性を達成するためには，占権を与えている政府機関との秘密のやりとりによっ大フ。ログラムの半分以上のコードを知る必要がある.て獲得きれたものなのだ.以上の理由から，著作権，その結果，他人のプログラムを読むには，細部にわた

トレード・シークレットや商標の場合とは逆に，特許る表現と，自分が知りたいアイディアを見分けるため侵害(故意の侵害は除く)の場合には，典型的なプロの異常な努力を払わなくてはならない.そのため，ほグラマーの倫理は，原告が「悪 j で被告が「善J と結とんどのソフトウェア技術者は，別個に自分のソフト論しやすいのである.

ウェアを組むことになる.一般的な参考資料を見てア

米国では，原告イコール「悪者」というイメージは，ルゴリズムを理解することはありうるが，典型的なソ故意の侵害に対して与えられた救済措置によって一層フトウェア技術者が特異な記述で書かれた特許文書を増幅されている.というのは，巨額の損害賠償を目当参考にすることはまずない.てに，ほとんどの特許侵害訴訟が故意の侵害を主張すさらに重要なことに，特許の解釈に習熟していないる.単純な侵害の訴訟がすでいに進行している場合，よものにとって，特許のクレーム(要求条項)で実際にり強い故意の侵害の主張を成り立たせるために，貧弱何が保護きれているのかを理解するのは不可能に近い.

な証拠が提出きれる.通常，この追加証拠は特許文書

特許弁護士は，法廷で保護を受けられるようにデザイからて、っち上げた空想物語でしかない.自分で問題をンした特許クレームを書いて金を稼ぐが，ほとんどの解いただけで，何か悪いことをしたと非難されるだけ

ソフトウェア技術者は，高価な特許弁護士の助言なしでも不愉快な技術者にとって，こうした追加的な(そには特許クレームが何を意味しているのか理解するこして通常はでたらめ￠とはできない.さらに，特許保持者が誰かを特許侵害難は，原告を一層憎悪する理由となるのである.

だと非難する場合，その保持者が主張するクレームの意味は，人がそれを単純に読んで理解する意味とはずいぶん異なることがよくある.それゆえ，特許文書は故意の模倣行為であるとの非リパース・エンジニアリング
ここで少し，リパース・エンジニアリングの問題と，侵害を避けようとするプロクゃラマーには価値がないのそれと技術者の倫理的理解とがどう関連するかを考えである.てみたい.

リパース・エンジニアリングは，技術者が特許文書の文言もわけのわからなさのために，既存新しいシステムを開発するのではなく，特定のシステの特許の公聞がプログラマーにとっては無意味なものムがどう働くのかを発見しようとする努力である.ソになっていることに加えて，故意の侵害の法理の意図

フトウェアの分野では，システムが文書もなくオブせざる結果として，既存の特許の公開は法的にも無益

ジェクトコードでのみ利用可能な場合は，リパース・なものとなってしまっている.故意の侵害に対する罰

エンジニアリングには極めて精綴な道具と技術を必要

則は非常に厳しい.そして，故意の侵害が成立するたとする.シミュレーション，論理分析，暗号解説やデめには，侵害者が特許を理解していたということの立

コンパイレーションは，使われる道具や技術の一部で1995 年 10 月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(13)569発見)は，法も同様に判断する.技術者が灰色領域だしかない.
リパース・エンジニアリングそのものについては，と感じる場合，法も同様である(どの程度のコピーが私は何ら悪いことだとは思わない.作用の仕方を理解

侵害とみなされるか.構造，処理の流れ，構成 (struc­

することは知識を増大させ，将来のより良い技術製品

ture, sequenceandorganization (SSO)) は保護さを生み出すことにつながる.もちろん，あらゆる強力れるべきか).こうした合致は，著作権法の論理がソフな道具と同様に，それは良い目的にも悪い目的にも使トウェア技術者の倫理と合致することを示している.

われる.

しかし，それ自体としては，この短い文章で，私はトレード・シークレット法にリパース・エン

ジニアリングは情報収集の 1 つの方法に過ぎない.

リついて触れることはできなかった.コピーから保護すパース・エンジニアリング(あるいは，デコンパイレーるという点で，著作権法同様，技術者の倫理に合致しションなどの特定のリパース・エンジニアリング)にているとだけ指摘しておく.

ついて，いくつかの法律的提案がなされている.それこれに対して，ソフトウェア技術者は商標法にはあらは，すべてのリパース・エンジニアリングを非合法まり関心がない.それはマーケテイング部門の人たち化するものから，明確にそれを保護するものまで多岐の専門であろう.商標の侵害が通常故意のコピーを意にわたっている.これらの提案が，道具の使われ方よ味する点では，この法は技術者の倫理と合致する.

りも道具そのものに焦点を当てるならば，それは方向ソフトウェア技術者の倫理は，特許法の現行の解釈とは激しく衝突する.特定のアイディアやアルゴリズを誤っていると思う.

ムが特許保持者の排他的財産であるという概念は，あ

知的財産権制度の適切さ

らゆる数学の歴史と教育に逆行する.それは誰もフェ法制度が社会にどのくらいよい貢献をするかを測る

ルマーの最終定理を他の定理の証明に，それも 17年間

1 つの目安は，それがどれだけ善に報い悪を罰するかも使えないというようなものだ!

である.そこでさまざまな知的財産権制度が，ソフト者は，ソフトウェア特許の「開示J からは何の利益もウェア技術者の価値体系にどれだけ合致しているかを得ることはできない.また，単に自分で作品を作った要約してみたい.

だけで盗んだことになるという考えは，技術者の世界著作権法は，技術者の価値体系に非常によく合致しソフトウェア技術観には全く合わないものである.ている.それは最もあからさまな作品の盗用から作者リパース・エンジニアリングについての最善策は，を保護する.これは「コピーしてはいけない」という，特定のケースにおいてリパース・エンジニアリングがすっかり染み込んだ観念に合致する.しかもこの場合，どう使われているのかを見ることであろう.米国法の技術者は自分がいつ法を逸脱するかを認識しているは下てすま，著作権の侵害は，保護される作品へのアクセずである.

ス，および作られたものと元の作品との本質的な類似

コモン・ロー諸国(英国，米国など)では，法は法を証明することによって証明される.

リパース・エン典の意味と判例という 2 つの原理に立脚する.著作権ジニアリング行為は，作品へのアクセスの証拠となる.

法に関しては多くの判定の蓄積がある.この法の体系もしその存在が証明された場合には，本質的類似の側は，技術者の倫理体系とよく調和している.技術者が面が，ある行為(システム全体を 1 行 1 行コピーする行為)になされたのか，悪い目的でなされたのかを公正に決を悪いと確信する場合，法もそのように判断する.技定することになるだろう.

リパース・エンジニアリングが良い目的のため術者が良い行為と判断する行為(盗作ではなく，同時

母島

570(14)

後多© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(訳:中川淳司，今野浩)

4島

オベレーションズ・リサーチ