国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～
平成 28 年度 10 月

第3版

目次

1.

東京オリンピック等の国際的なイベントを想定した健康危機対策

2.

東京 2020 オリンピック・パラリンピック競技大会に関与する自治体における感染症対策のためのリスク評価 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー   06

3.
4.
5.
6.

アウトブレイクの見方、捉え方〜実地疫学を活用して〜（国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

  02ーーーーーーーーーー   16第１回資料）

ーーーーーーーーーーーーー（国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

生物テロを考えるーーーーーーー

第１回資料）

  34

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー   49

（国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

  74

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

  97

8.

Public Health for Mass Gathering: key considerations ーーーーーーーーーーーー
8-1. イベントの内容や背景とリスクアセスメント
8-2. マスギャザリング後も継続する公衆衛生対策（遺産）とその評価
8-3. 検証と演習
8-4. 疾患サーベイランスとアウトブレイク対応

112
112
121
133
139

9.

ロンドン 2012 オリンピック・パラリンピック大会
健康保護局の大会期間中の活動に関する概要報告書 ーーーーーーーーーーーーー 155

7.

マスギャザリングにおける健康危機管理

第 2 回資料）（国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

東京 2020 に向けた感染症対策（国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回資料）

第 3 回資料）（資料提供：東京都（仮訳））

10.   2012 年ロンドンオリンピック・パラリンピック大会：
公衆衛生サーベイランスと疫学 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 199

本資料の問い合わせ先国立研究開発法人 国立国際医療研究センター 国際医療協力局〒 162-8655 東京都新宿区戸山 1-21-1
和田耕治

E-mail: k-wada@it.ncgm.go.jp

2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

3

4

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

5

6

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

7

8

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

11

12

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

13

14

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

15

第１回 Part1
アウトブレイクの見方、捉え方 −実地疫学調査を活用して−本レクチャーシリーズは、国立国際医療研究センター国際医療研究開発費（27
指 4）「国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる
疾病対策のあり方の検討（分担研究者 和田耕治）」の助成にて行われました。

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第1回
Part 1

アウトブレイクの見方、捉え方〜実地疫学を活用して〜

防衛医科大学校

防衛医学研究センター
教授

司会

加來浩器

それでは、司会進行させていただきます。私は埼玉

トップバッターを切っていただくのは、「アウトブレイク

県の衛生研究所に勤めております、岸本と申します。今日の見方、捉え方〜実地疫学を活用して〜」ということで、は、このような会を開いて皆様方に来ていただいて、基礎防衛医科大学校の加來先生からお話をお願いいたします。

的な確認、あるいは仲間を増やしていこうという考え方で、レクチャーシリーズ第 1 回目を開催させていただきました。

「感染症は起こるのか？」または「起こるのであればどのような時に起こるのか？」ということから考えていきたいと思います。

˖˙˱˽̐˘˟˂Ǯđʚùʢđ	  ̰ªƀ§˔Œŷʯʻ̰

まずは、実際に起こったことを見ていきたいと思います。
例えば、代々木公園のイベントをきっかけにデング熱が流行した事例、山口県でのジャンボスカウト大会に関連して

Âê27Ã6ĝ6Ĕʙ18̩00̰1900

海外で髄膜炎が発症したという輸出事例、メッカ巡礼を行っƃƄÿ5

たマレーシア人が帰国後に MERS を発症し死亡した事例なȹǨ`ƣ§ĬʙȹǨ`§ƛƦ˫̓˭̕	
  どが挙げられます。メッカの巡礼ではしばしば髄膜炎菌がÄèĩƅƀ§̔PØƛƦȬȴʙW)Ŕ

流行するということが知られており、サウジアラビアに入国には髄膜炎菌ワクチンの接種が要求されますが、最近で
加來

は MERS にも気をつけなければなりません。

皆様こんにちは。今日は第 1 回目ということで、しっかり頑張っていきたいと思います。

また、移住を目指すシリア難民の皆さんが移住先で感染症を発症する可能性が指摘されています。ポリオ、麻疹、̄˩˞̉˦̎̓ˠ̘Mass	
  Gathering̙疥癬、サルモネラ、薬剤耐性菌、結核などです。

©˂ĠȷʚȺ©ʭˑʵʼʚtʰƒƏʼʨ˂˺˱ʥɂˈː˰̓ˠŧɘǞš̘ȕI̙èĩƅ˃ʚ	  	
  ʙʙʾ˂ˍʡʿęˀ̎˩˟ʽʿːʤ̫
ʙʙªɀˀʾ˂ˍʡʿƌŶʥʟːʤ̫

東日本大震災などにおける避難所もマスギャザリングとMERS̃̎˜ʚɚƂ	  ſƋʚ˥̏̈˵̍	  ǤSǑàǢʚƻĮなります。ここでは、実際にインフルエンザやノロウイル

˘̓˼̏˚̓˦ʚ	  ˶̑˙˘̏˩Ǘǜš

ス感染症が発生しました。熊本地震でも一部インフルエンɚƂ

ザやノロウイルスの情報があったかと思います。カリフォ˨˝ŧ̫

ルニア州のディズニーランドに集まる子どもたちもマス̫

ギャザリングです。これに関連して麻疹が流行したことも̎˜˰˨̉˵˘̑Ȕ̫ĥĔĢɅŠʿʾˀʣʩːȪɄìʙʙʙƤ$˔ƒøʱ˧̎˖ɄŅʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ˘˩̍̆ČÖ˂̇ˮ˝»Ɵʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ
ʜġDʼ˂˘̀̓˱ĥȔ̫¸oƕʼ˂˨̉̓̂˩˝˙˱˝̎˼˛̏˴˖˂˰˗˩˴̍̓̕˲

ɀƏMGę˂èĩƅ˖˙˱˽̐˘˟˃ʚźˀõʱːpǘàʥʟˏʚʙ

全米で問題となりました。

ɀ/4ǯR̘IHR)ˀʺʨz˂°Ȇ

まずマスギャザリングという言葉の定義ですが、「一定のさて、問題は今年のリオ五輪です。ジカ熱が拡散しなけ

期間、限られた地域で、同じ目的の人が集まる」とされてればいいと思います。一方で、東京五輪ではどうでしょうか。

います。ここにお集まりの皆さんは、少人数ですので「マス」
ではありませんが、「ギャザリング」にはなると思います。

このように世界的なマスギャザリングについて、今、さ

本日は、マスギャザリングという事態において、果たして

16

まざまな例をお話しました。スポーツイベント、政治的集会、■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 1

1

宗教的な絡みなど、いろんなタイプのマスギャザリングがです。早期発見、リスクアセスメント、そしてリスクマネありますが、国際的なマスギャザリングの時のアウトブレ

ジメントに基づく被害の局限化を図らなければなりません。

イクとなると、国内だけの対応ではなく、WHO を中心にしさらにこれらをしっかり実行するためには、一般の皆様にた対応が求められます。すなわち国際保健規則に基づいた

ご理解、ご協力をお願いしなければなりません。これが、報告の対象になるということを前提に対策を考えていかな

すなわち、リスクコミュニケーションです。このスライドければなりません。

では、安倍首相にならって「3 本の矢」と書いておりますが、

1

2

リスクアセスメント、リスクマネジメント、リスクコミュDǦǨŶƑ˂Ɯǀˀˍːèĩƅ̎˩˟˂
DǦǨŶƑ˂Ď7ˀˍːèĩƅ̎˩˟˂ȑřÂƸ	  ènàǐ̘˺˱̙

èĩŜ

ニケーションを上手に組み合わせながら、危機管理事態を封じ込めていくことが重要と考えています。

èĩƺȌ	
  

3

Pathogens	
  ˖˙˱˽̐˘˟°Þ˂ƒƏèĩƅ˂ˣ̓˱̑̏̕	
  

MGę	
  
˖˙˱˽̐˘˟ĕĠBƄf%˂ȱƏ̔ȉƏʿW	
  ʙ̔ɇƘ˂Ƅf%

èĩƺȌ°Ʈ˂ÛÆĕĠƌǮĶʿ@ƀŮé	  4Ƅf%ĚɆ˸˘˜˯̑˂˭̕ˢˮ˱ˀʿʸʵs̔̔̔̔	  țÁʽ˃ŽʿːèĩƺȌ̔ŬŀƄf%ĚɆ˂ƥÉˀˍˏƌƅˀ¼

さて、感染症の成因を分析してみると、感染源、感染経路、感受性者の 3 つのファクターが重要です。私たちは、公衆5

衛生基盤を整備することでリスクの軽減を図っています。
感染源の撲滅、感染経路の遮断、そして宿主感受性者対策です。そこに公衆衛生の基盤を破壊させる規模のマスギャ
ザリングが発生すると、病原体の量的・質的な増加が起こ6ります。すなわち輸入感染症がまたは非土着の病原体が国内に侵入してきます。そして、感染経路対策が不徹底であるとか、多様な免疫状態のヒトが集うとなると、どうしてもリスクが発生してきます。万が一、マスギャザリングイ
ベントがバイオテロのターゲットになってしまった場合は、

7

もっと厄介なことになります。特殊な病原体や特別に加工された病原体が使われたり、通常と異なる感染経路だった
りした場合には、通常私たちが知らないような症状が出てくる場合もあるでしょう。曝露の程度によって発症に差があるといったことを、疫学的に捉えながら解析していくこ
とも大変なことになります。

dĺƯŴéƌŶę˂ņʺʦʽ°Þ̢̘Ģ˂ƙ̙

私たちのアウトブレイク対策の目的は、被害の局限化を図り、早期の収束、再発の防止に努めていくことです。病8

原体に曝露された後、一定の潜伏期後に患者が発生します
が、できるだけ早期に異常を捉え、早期に介入することが重要です。ここに「気づき」と「対応」という言葉が出てきますが、アウトブレイクの徴候をいち早く捉えて、効果9

的な対応策を適切に実施することが、とにかく大切です。

dĺƯŴ é˂ĕĠƌǮƓʷˀ̎˩˟˖˫˩̇̓˱	  ̎˩˟ˣ̅̊˴ˡ̕˧̋̓
˔ªĒ
dĺƯŴ	
   ˀˍː˹˴ˮ˟ȹļʎéƌŶ 

10̎˩˟̄˵˨̇̓˱ˀ
ˍːǫ«˂µȺ]

このような感染症に限らず、危機管理事態が発生した時には、まず「気づき」そして「対応」といったことが重要

2

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

17第１回 Part1

患者を注意深く観察し、その特徴的な症状が、ヒトからヒʙ3ĝ15Ĕʚ˘˞̎˩˂̌̕˟˧̉̕ʼX:ǐ˂	
  トにうつる、潜伏期がある、そして流行地でも患者さんがʙ¬Êˀ9>Î˂ȳŸʽʯʻǿŶ
ʙ1827

出る家が飛び飛びになっているということに気づきました。

ʙ˴̊̕˝ˮ˩̏ʼƣ`˂ÖÎʽʿː

ʙ1831-­‐32

ʙ18ľʼ`¿Ǯǎʠˀʚ̌̑̕ˮ˹ʤˎˣ̐̍	  もしこれが空気によって広がっていくのなら、連続しておʙʥȼʯʚ5ʥĿʙ1836-­‐43

り飛び飛びになることはないだろうと考えました。そして、

ʙ˷̓˯̎˖̓`§Ĭʼ§˕ʶÕʚ̑̓˲̓§	  ʙʼ`§˔m×ʙ1848-­‐49

コレラ特有の下痢便の中に、コンタギウムと彼は呼んでいʙGÉʚ̑̓˲̓ʼˣ̐̍ʥœǧ	  ʙʝˣ̐̍˂

ĆĶÌˀʹʠʻ̘Lũ̙ʞ˔ƌǧ

ʙ1854

ʙÉʚʙ8ĝ31Ĕʤˎ˂ˣ̐̍ƢˀȩȢʙ1855

ʙʝˣ̐̍˂

−実地疫学調査を活用して−1848 年スノー先生は、ロンドン市内のコレラの発生時にʌƀ§˂Ũʍ˨̋̓̔˩˶̕˂Vǆ
ʙ1813

アウトブレイクの見方、捉え方˨̋̓˩˶̕ʙ1813Ã-­‐1858Ã

ましたが、伝染性生物がいて、それが井戸に入ったのではないかと推察しました。それで流行地域での患者の家と水ĆĶÌˀʹʠʻ̘2ũ̙ʞ˔ƌǧ• Ñę˃ʚ̅˖˪̄ȁ̘ŉĩʭˑʵƧņˀǴˑːʽƌƅ̙ʥ

の供給関係を調べることにしたのです。

œ	  そこで、皆様にアウトブレイク対策の専門家、すなわち「アウトブレイク探偵」であるジョン・スノー先生をご紹介• 1849Ãˀʚʝˣ̐̍˂ĆĶÌˀʹʠʻ̩	  On	
  the	  Mode	  of	
  CommunicaKon	
  of	
  Cholera	
  ʞʙLũ˔ǠȈIũʱːʥʚʝʫ˂

したいと思います。

Ǯǳ˂Ľʯʭ˔ǼėʱːǼô˔&ʹĂƞʯʻʠʿʠʛʞʽ
îMʭˑʵʛ	
  疫学の父とも言われているジョン・スノー先生は、今か• 1854ÃˀʚG˅̑̓˲̓½Fʼˣ̐̍˂œǧʥ£ˈʸʵʛ	
  らちょうど 200 年ぐらい前に生まれた方です。ご存知の方• ˩˶̕ʥ$˕ʼʠʵˬ́̕̕_ʼ˃ʚ8ĝ˂Ėˈʼ˃č*ʯʤƌŶʯʻʠʿʤʸʵʥʚ8ĝ31Ĕʤˎƨ¢ʚŰţʿœ

も多いと思いますが、英国でコレラが流行した時に、疫学ǧʥƌŶʯʵʛ	  的に原因を突き止め流行を制圧したことで有名な方です。

• 3Ĕȷʼ˽̑̕˲̔˩˱̎̕˱˂{Ȗˀʠʵ127uʥĻʜˀĿ˕ʼʠʸʵʛ1ȠȷFˀ˃ʚ_˂̠/̢˂$ʥĿʯʵʛ

ˣ̐̍˂ǟÅ;

その研究成果は「コレラの伝播様式について」という論文にするのですが、その当時の学者の先生方から「この見識の正しさを証明する証拠は何一つ提示されない」という酷評を受けてしまいます。

Rice	
  water	
  stool	  ƗʥƩˉʚɜʽɍɗʥ³ˏʚŤǩåʚɏɈǣƍ

1854 年に再びロンドンでコレラが流行した時には、自分ƗųȣZŽÁが住んでいた周囲で発生したということもあり、注意深くƳ˂ʽʧňŮ˂ƉʚĳÉ˂ǙŇʚƌŧ̘̜̙ʥŬÚ

観察することにしました。そして、3 日間でブロードスト
リート周辺にいた 127 名が次々に亡くなるといった事態を目の当たりにしたのです。

その当時は、ミアズマ説と言いまして、「汚染された空気を吸い込む、または触れることで、こういった病気が発生する」という考え方が主流だった時代でした。コレラの症

̑̓˲̓½ʙˬ́̕̕_

状は、米のとぎ汁状の体液が出て、眼が窪み、鼻と頬骨が尖ってしまい、脱水のために眼の動きが歪になってしまいます。
そしてたくさんの患者さんが亡くなっていった、そんな時
代です。

Soho	
  Square	  șʨ˂˼̎˩ț	  ˀ¶$• 1848Ãʚ˩˶̕˃̑̓˲̓½Fʼ˂ˣ̐̍ƌŶęˀʚãǐ˔Őçŗʨǲ¯ʯʚʴ˂ŬÚ˔˂ˍʡˀǷȚʯʵʛ	  • ˣ̐̍Ŀǐ˂$ìʔʽãǐʥ(ŷʯʻʠʵɝɝPomp	
  	  ˔ˀǷȓ	  ‒ LĠƅŮ˃Ŗ]Ƶ̘şʯʠƉʚv̙ʼʟːʫʽʚ	  • ůƪʯʵ̃̓˾˔Ğʱː_ʕʼ˃ʚˣ̐̍Ŀǐʥ²ʿʠ	  • ãǐ˂ʨʥ˽̑̕˲țˏ˂̃̓˾ʙʙʙʙʙʙ˔OŷʯʻʠʵʫʽʥMė̖	  ‒ ʤˎˆ

ĩʯʻʠːʫʽʚ	  

これが、有名なジョン・スノー先生の地図です。ソーホー‒ ƌƄˈʼˀŞĠȷʥʟːʫʽ	  スクエアのすぐ近くにあるフリスストリートにジョン・ス‒ tʰœǧʼˋãǐ˂Iː¬˃ʚɒ˅ɒ˅ʼʟː	  • ʴʯʻʚˣ̐̍ŬĞ˂Ɖ-˂ˀ

ノー先生は住んでいました。この地図上に示したコレラのĩàŶū̘ˣ̓˭˞˙̙̆ʥʠʻʚʴˑʥëŇˀBʸʵ˂ʼ˃ʿʠʤʽĀ¯ʯʚ

死亡者住所と、この当時使われていたポンプを地図上に合œǧʼ˂ãǐ˂¬ʽŇ+Ƽʽ˂ȸ.˔ȃˇʵʛ

わせて表記しました。そして、独立したポンプを持ってい

	
  

■

18

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 1

3

るところでは、患者さんが少ないということ、患者さんの̑̓˲̓½ʙˬ́̕̕_

多くが中心にあったブロードストリートのポンプを利用し1ていたということを突き止めたのです。

• ˩˶̕˃ʚ9ĝ7ĔˀǨŶÑµˀþʩsʠʚ9ĝ8ĔˀɎ˂2ë˂mʸíʥʭˑʚëŇ˂(ŷʥơļʭˑʵʽʫ˒
ʼĿǐʥř²ʯʚœǧʥļˈʸʵʛ• ˩˶̕ʤˎʝʞ˔ˉʳˎˑʵʚ˿̓̎̔́̒̕
˘˱˿ˮ˲Ū¿˃ʚƴUƏʿȃī˔ǧʸʵʛ	  • ʴ˂ƻĨʚ˽̑̕˲țˏ40ż˂ŶÕ5˝ĝ˂John	
  Snow	
  Pub	  ¡Aʥʚ4Ĕȷ˂şʯʠƉ˂Õˀʚ9ĝ2ĔˀǪÏĿʯʵSource: The Broad Street
Pump, Safe & Sound,
Penguin, 1971 in English MP.
Victorian Values -- The Lifeand Times of Dr. Edwin
Lankester, 1990.	
  ª˔ƨʦļˊʵʛ	  • łǱ˂˥̍̔̏˘˩˃ŤʶʸʵʥʚŨǱ˂˱̄̕˩˃2ȠȷÕˀĿʯʵʛ

3

現在、このソーホー地区はどうなっているかと、Google
map で調べてみると、ブロードストリートはブロードウィ
ク・ストリートと名前を変えております。実際に昨年の 3
月にここに訪れた時、ここにジョンスノーパブという店がこの成果から 9 月 7 日に衛生当局に掛け合い、翌日から問題の井戸の取っ手を外し、井戸水の使用を禁止したとこ
ろ、死亡者が減りました。この地図を見せられたヘンリー・あり、この敷地の一角にモニュメントがあります。皆様も4

ここに行った時には、立ち寄ってみていただきたいと思います。

ホワイトヘッド牧師が精力的な調査を行った結果、生後５カ月後の女児が発端者であったということを突き止めまし˨̋̓̔˩˶̕˂ƀ§ȃī

た。
Ƿ	
  
Ț	
  
ƀ	
  
§

500

1854Ã̑̓˲̓½F˂ˬ́̕̕_	
  ˣ̐̍ƌŶ̘ Ś̙*˂ƌŶǭˀȸʱːȁ˔Ǹ©
ǳ	
  
ħ	
  
ƀ	
  
§

400

5

*C%;˔ðăʱːʵˊˀ	  ʙƅ*˔©ǌʯʚ	  ʙƅ*˔ÿʯIʯʚ	  ʙƅ*˂ŬÚʚEțɊƒ˔ȃˇː	
  

6

ȁʙʙ	
  

ȁ˔ıǼʱː

ʙʝ8ĝ31Ĕʤˎ9ĝ8Ĕˈʼˀʙʙ	  ʙʙˬ́̕̕_ʼƌŶʯʵǡĿƏʙ	  ʙʙʿßàƉƅʙ˃ʚëŇ˔	  ʙʙOŷʯʵʫʽˀˍˏƌŶʯʵ	  ʙʙpǘàʥʟːʞ	  Ĩȸ.˂Ǽėʙʙ	  ʙȧˏȃī	  ë˂̃̓˾˂mʸí˔˃ʲʯʻʚ(ŷʼʦʿʠˍʡˀʯʵ
ʙBȃī

ƌƫǐ	
  
ŶÕ5ʤĝ
¡A

8ĝ

9ĝ

7

このジョン・スノー先生が行ったことを振り返ってみま

Ƭ1ŏ

ƌƅĔ

当時、ひとたびコレラが発生すると、第 1 波が来た後、第 2 波は必ずと言っていいほどこのように大きな波になって襲いかっかってきました。

すと、この事例の全体を把握するために、まず症例を定義し、そしてその症例を探し出し、その特徴や共通項目を調べあげていきました。すなわち、症例定義の作成、積極的症例

8

探査、そして狭義の記述疫学です。次に、事例の発生要因に関する仮説を作りました。「8 月 31 日から 9 月 8 日までにソーホー地区で発生した致死的な急性下痢症は、井戸水を利用したことにより発生した可能性がある」という具合

500

1854Ã̑̓˲̓½F˂ˬ́̕̕_	
  ˣ̐̍ƌŶ̘ªɀ̙です。

9

さらに、これを検証するために行った方法が、介入調査400

でした。因果関係の証明には，ほかに遡り調査というのもありますが、今回スノー先生が行ったのは、「井戸のポンプ

ƌƫǐ	
  
ŶÕ5ʤĝ
¡A

査という方法でした。これらの活動は、現在の疫学用語で

Ƭ1ŏ

8ĝ

10

の取っ手を外して使用できないようにした」という介入調9ĝ

言いますと、全体像を把握するために行った疫学調査のこƌƅĔ

ところが、9 月 8 日にポンプの取っ手を外したところ、このように収束を見たのです。

とを記述疫学といい、作り上げた仮説を検証することを解析疫学といいます。すなわち、記述疫学と解析疫学を組み合わせることによって、見事にアウトブレイク探偵としての偉業を成し遂げたということになります。

4

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

19

第１回 Part1

アウトブレイクの見方、捉え方−実地疫学調査を活用して−迅速に、かつ定期的に還元するものであり、疾病の予防と制御に用いられる」と定義されております。これは、アメ˖˙˱˽̐˘˟ę˂ƀ§Ə°Þ˂œˑ̠ʙ˖˙˱˽̐˘˟˔ıƚʱː	  ʙʙ-­‐ʙ˥̀̕˘̍̓˩˂Œŷ	  	
  ̡ʙ˖˙˱˽̐˘˟˂Ĵǭ˔ƚːʙʙ-­‐ʙǷȚƀ§	  	
  ̢ʙ̎˩˟¤˔ǽ,ʱː	  ʙʙ-­‐ʙǳħƀ§	  	
  ̣ʙ˖˙˱˽̐˘˟lĤ˂ƝǾ	
  
	
  
	
  
̤ʙGƌȹļ˂ªĒ

リカの CDC の英文をそのまま日本語に訳したものなので、日本語として変な部分もあるかと思いますが、意味は伝わりますね。
ªƀ§ȃīʑʙ˖˙˱˽̐˘˟˂ƌǮʐʙƌŶZw˂Ɛǰʙʙʙʙʙ	
  

ɢɣɡ

	
  

ɢɡɡ

ˣ̐̍
ʙʙʙʙȭȥÈƕʬʽ˂	
  

ɨɡ
ɧɡ

ʙʙʙʙ˘̓˼̏˚̓˦ƌŶŮō

ɬɷʇ

ĒǸFʼ˂
˘̓˼̏˚̓˦ƌŶŮōɝ

ɥɡ
ɣɡ
ɡ
ɢ ɣ ɤ ɥɢ ɣ ɤ ɥɢ ɣ ɤ ɥɢ ɣ ɤ ɥ˥̀̕˘̍̓˩ˀ˃ĶʜʿƒƏʥʟː̖

では、ここでアウトブレイク時の疫学的対応の流れを 5つにまとめてみましょう。まず最初がアウトブレイクを検ʒʙ˾̑ˠ̍̆Ȧê̔ȡûƐǰ250

知することです。それにはサーベイランスの活用がとてもCases

重要です。次がアウトブレイクの概要を知る、これが記述50

疫学です。3 番目にリスク因子を評価する。これが解析疫

0

Ś

600
500

150
100

ʓʙÕ˂Zw

700

NID

200
NID

400
300

̃̎˜

200
100

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 960

˚˘˪˂ƌŶű90 91 92 93 94 95 96 97 98 99

0

1

2

3

4

学となります。あともう 2 つあります。4 番目がアウトブ
レイク収束を確認、そして最後の 5 番目が再発防止の実施

しかし、一口にサーベイランスと言いましても、様々なです。本日は時間の関係上、最初の 3 つについてお話しさ目的があります。このスライドの上段に、インフルエンザ

せていただきます。

のサーベイランスを 2 つ並べてあります。1 つは都道府県ごとに行ったインフルエンザの発生状況です。定点医療機
関からの一週間ごとのデータを知ることにより、その動向を把握するというものです。
もう１つは、医療機関で行っているサーベイランスです。

1ʙ˖˙˱˽̐˘˟˔ıƚʱː	
  病棟の中でインフルエンザの患者さんが発生すると、これʙʙ-­‐ʙ˥̀̕˘̍̓˩˂Œŷ	  	
  がアウトブレイクの原因となりますから、日々の患者さんの発生状況を確認しています。同じインフルエンザのサーベイランスでも目的が違えばやり方も違うし、その報告要
領も違ってきます。
また、スライド下段左のようにプログラムの達成状況や進捗状況を確認するためのサーベイランスというのもあり˥̀̕˘̍̓˩ʽ˃

ます。ポリオという小児麻痺を引き起こす感染症がありまʙƃƄ˂ƌŶŮōˌʴ˂ĀƤʿʾ˔ƾ

すが、このグラフでは NID（National Immunization Day）、ƿƏˀƐǰʱːʫʽˀˍˏʚƃƄ°Ʈ˂すなわちワクチンキャンペーンを行うと、ポリオが減っていったということがよくわかります。しかしこのグラフでŹ̔ªĒ̔ǽ,ˀÝǭʿ˰̕˭˔Ƶƽはちょっと注意しておかなければならないことがあります。

Əˀlɂ̔Jħ̔ǳȯʯʚʴ˂ƻĨ˔Ș

ポリオが大流行している時と異なり、ほとんど撲滅寸前とȜˀʤʹ©ĠƏˀȫ=ʱːˋ˂ʼʟˏʚ

いった段階では、病原体をしっかり確認する、精度が高い

ƃƄ˂

病原体検査が重要となります。一つのグラフに書いてありȹʽPØˀŷʠˎˑːʛɝ̘CDCʙ

ますが、時期によっては検査の精度が違ったものが混在しɢɩɨɧ̙

ていることを留意しなければなりませんね。

まず、アウトブレイクを検知するということですが、さスライド下段右のように、「HIV・エイズの発生状況は、

きほどサーベイランスの活用が重要であるとお話ししまし今後どのようになっていくのだろうか？」というように、た。

将来を予測するためのサーベイランスもあります。このよサーベイランスとは、「疾病の発生状況やその推移などを

うにサーベイランスと一口に言いましても、色々な目的が継続的に監視することで、疾病対策の企画・実施・評価にあるというのがポイントです。

必要なデータを系統的に収集・分析・解釈し、その結果を■20

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 15MGę˂˥̀̍̓̕˩°Ȇʽʿːƃã˂Ŭà˖˙˱˽̐˘˟ƌǮ˂ʵˊ˂˥̀̕˘̍̓˩˂Œŷ˘̓˰˗ˡ̕˭̔̀̕˩̔˥̀̕˘̍̓˩̘IBS̙	  • ʟːøķ˔zʱːʫʽʼŽÁ˔ÿƚ	  – ʙƃƄ˥̀̕˘̍̓˩̘ıīʼƝ©Õˀz̙	  – ʙƅ2ǋ˥̀̕˘̍̓˩̘ʟːƅŮ˔zʚıīƻĨ˔ÔʹÝǭʿʯ̙	  – ʙ˟̍˩˭̕˥̀̕˘̍̓˩̘ɂèĩ˂ƌŶč˔z̙ʝʗʗʗ˂ãǐʥʚ&ƌŶʯʻʠːʞ
ʝʗʗʗ˂˖˙˱˽̐˘˟ʥʚ&ƌŶʯʻʠːʞ•˖˙˱˽̐˘˟ʽʿːpǘàʥʟːˋ˂•}yèĩƅʿʾMGęˀèĩ•˸˘˜˯̑Ƅf%ʽʯʻ(˓ˑːpǘàʥʟːˋ˂

•ȰƲʽʿˏ1	  ƅ*ʼˋȃīj˅̘i˃̙°ƮʥÝǭʽʿːˋ˂	
  

•

1

ĆʥÐʭˑːˋ˂	  8ʼ˃țÁ˃ǮˎˑʿʠȕBèĩƅ	  – ŬˀǤSǑàǢˌțÁǮˎˑʿʠǥŘ˂Ǣ•˘̀̓˱˂hWǐʥ@ƀ˔ĞʭʿʠƘà˂ƃã̘ɑƄ̙•èĩàʥÐʠƃã	
  •IHR̘2005̙˂ˀzǌ[ʥʟːƃã	  2– ˶̑˙˘̏˩èĩƅˌɚƂʿʾ	  – ɀƏˀèĩõ˂áˑ˂ʟːʱˇʻ˂˘̀̓˱	  –ťƆʚ̃̎˜ʚĐ˘̓˼̏˚̓˦˃̠*ʼˋz°Ȇƃã	
  Public	  Health	
  for	
  Mass	  Gatherings:	
  Key	
  ConsideraKons	
  Chapter	
  9	
  Disease	
  surveillance	
  and	
  outbreak	
  response	
  P8̣ˍˏÍŷʚȬĉǄでは、アウトブレイクの探知を目的としたサーベイラン

このような形で優先性を決めたら、次は対象としての母スとは、どのようになっているかというと、１つはインディ集団を決めます。すなわち全数把握とするのか定点把握とケータ・ベース・サーベイランスといったものを用います。

するのかということです。そして、インディケータとしては、ある指標、いわゆるインディケータを報告してもらう形で実数なのか、割合なのかを決めていきます。例えば、東京

異常を探知するという試みです。例えば、先ほどご紹介し都民を対象とした場合に、今日と明日とでそんなに大きくた疾病サーベイランスですが、感染症法に基づいて確定し人口が変わるわけではありませんから、今日のデータと明た患者を報告してもらうというサーベイランスです。

日データの比較は実数でも結構です。しかし、マスギャザ

症候群サーベイランスは、ある症状を報告してもらうもリングの状態となりますとどうでしょう。マスギャザリン

ので、検査結果を待つ必要がないために早期の検知が可能

グの時にはある地区の人口に十万人がプラスされることにになりますが、これも症状というインディケータの報告をなりますから、割合や発生率といった形で比較しないとう

いただくものです。クラスターサーベイランスというもの

まく表現できないかもしれません。

3

4

5

もあります。インフルエンザなどの集団感染の件数を報告してもらうというものです。いずれも、「◯◯の患者さんが発生している」とか「◯◯のアウトブレイクが何件発生している」といった報告になります。

˥̀̕˘̍̓˩̔˧˩˯̆˂ĵƱ

ƒʙʙƏ

6

˥̀̕˘̍̓˩˂ƒƏ˃&ʤ?
-ʙ˖˙˱˽̐˘˟˂ĕĠƌǮ<?ɋ"ʴ˂ƃã˃<?àʥəʠʤ ?
̎˩˟˖˫˩̇̓˱ˀʺʨ
ʙèĩŜ̔èĩƺȌʚǯĸʚàʚ¦ưàʚ@ƀŮé˥̀̕˘̍̓˩̔˧˩˯̆˂ĵƱƒʙʙƏ˥̀̕˘̍̓˩˂ƒƏ˃&ʤ?

<?ɋ"ʴ˂ƃã˃<?àʥəʠʤ ?

-ʙ˖˙˱˽̐˘˟˂ĕĠƌǮ̎˩˟˖˫˩̇̓˱ˀʺʨ
ʙèĩŜ̔èĩƺȌʚǯĸʚàʚ¦ưàʚ@ƀŮéʙ˖˙˱˽̐˘˟˂pǘàʚDǦǨŶ˂Ȱǭà°Ȇłɂ°Ȇ˃ʾ˂ˍʡʿɂʤ ?

7-ʙCčðăʤ©Ţðăʤʙøķ̘˘̓˰˗ˡ̕˭̙̕zǭɌʙ˖˙˱˽̐˘˟˂pǘàʚDǦǨŶ˂Ȱǭàøķʽʯʻ&˔(ʡʤ?
-ʙªčʤTs̔ƌŶűʤ̫z˂ŝʽęĠ-­‐ʙƃƄ̘Ɲ©*ʚžʠ*̙ʤƅ2ǋʤ̫	
  -­‐ʙeęzʚ7ĔFˀzʚ1˝ĝÕˀz

8

次に報告要領です。報告疾患は、検査で確定された疾病
なのか、症候群なのか。報告の時期は、即時報告なのか、7日以内に報告なのか、1 カ月後なのかなどを決めていきま
このようなサーベイランス・システムを構築する時には、
まずサーベイランスの目的に応じて優先順位が高い疾患です。これらはすべて目的である「アウトブレイクの検知」

9に応じて検討する必要があります。

あるかを検討します。これは、リスクアセスメントに基づいて、感染源や感性経路、規模、地域性、季節性等々を考えながら、どの疾患を優先的に捉えるべきかということを10きめるわけです。マスギャザリングの時のサーベイランスの対象となるものは、まずアウトブレイクとなる可能性があるものですから、呼吸器感染症などのようにどんどん伝播するようなものや、バイオテロの病原体として使われる可能性があるものなど、特性に応じたものを検討します。

6

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

21

第１回 Part1

アウトブレイクの見方、捉え方−実地疫学調査を活用して−

これは先程お見せした図と同じですが、ベースラインが低い場合です。例えば、夏休みの後に学校でしばしば発生
する季節はずれのインフルエンザを考えてみてください。
もともと流行していないインフルエンザが２学期になって学生の間でドーンと発生した時は、比較的つかまえ易いし、早い段階で報道されますよね。これが、冬休み後のインフルエンザではどうでしょうか。

ʙ̀̕˩̍˘̓˔Oŷʯʵ˖˙˱˽̐˘˟˂ÿƚ
Đ
ǯ
ã
ǐ
ƌ
Ŷ
č

このようなサーベイランスでは、ベースラインを知ることで、いつもと少し違う「異常」を検知することが可能と̀̕˩̍˘̓ʥƓǃ˂sțÁʽŽʿː	  ʫʽʥƌŶʤ̖

̫なります。しかし、ベースラインは必ずしも直線ではありません。インフルエンザのような季節的な流行があるものについては、例えば過去 5 年間のデータから、ベースライHˉÕ˂§Ĭʼ˂˘̓˼̏˚̓˦̘œǧĭ̙˂œǧ

ンの曲線を知ることができます。こうすると、いつもより̀̕˩̍˘̓ʥəʠʽʚ±ʭʿ˧ˠ˳̏˃Ǯʹʩˀʨʠ̖
0

早い発生であるとか、多いとか、また季節外れのものが発ƌƅȠĥď]§Čýʙºċ?Ŷ

生しているといった具合に、異常を知ることができるのです。

˥̀̕˘̍̓˩˂Ⱥź• ʱˇʻ˂ƃãʥ°Ȇʽʿʸʻʠː˓ʩʼ˃ʿʠ̖	  ˥̀̕˘̍̓˩˂Ⱥź– <?àʥəʠƃã˔ʌæ©ʍʯʻ°Þ	
  • ̀̕˩̍˘̓ʥəʠʽ˖˙˱˽̐˘˟ʥŋʯʻʯˈʡ̖	  • ʱˇʻ˂ƃãʥ°Ȇʽʿʸʻʠː˓ʩʼ˃ʿʠ̖	  • ȉƏʿŽÁ˔ʽˎʢˎˑʿʠʛ	  – <?àʥəʠƃã˔ʌæ©ʍʯʻ°Þ	
  • ̀̕˩̍˘̓ʥəʠʽ˖˙˱˽̐˘˟ʥŋʯʻʯˈʡ̖	  同じように、休み後に海外から輸入されたインフルエン
ザであっても、もともとベースラインが高ければ、なかなか検知されにくいということになります。このスライドは、

しかし、サーベイランスには限界があります。まず、先本日お越しになっている大東文化大の中島先生からいただ程から述べているように優先順位を決めて疾患を絞り込んいたものですが、ベースラインが高いと、小さいシグナル

でいますから、すべての疾患が対象となっているわけではは見つけにくいという例えです。さらに、質的な異常はなありません。すなわち優先性が高い疾患を “ 想定しての対応 ”

かなか捉えにくいということもあります。

になります。次にベースラインが高いとアウトブレイクは埋没してしまうということもあります。

■

22

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 1

7

です。サーベイランスのシステム評価に必要な特性には、9&ʤʣʤʯʿʌȉƏʿŽÁʍ

つあります。サーベイランスは、できるだけ単純で明快な

˘̓˼̏˚̓˦˔*ˀ̔̔̔

• ǖš	
  
• }yC	  • ICUˡ˖	
  
• BȻ	
  
• ǚš̔ǚƅ	  • çȄɁ«	
  
• Ƈć	
  

ます。またデータの質はできるだけ高い方がいいとか、許• ǛC	  • ɛƁʚǔĺǘɁ«	  • Iǥ9w	  • ǙŇ	
  • ŌƊòñà	
  
• Ŀ	
  
• etc………….

˘̓˼̏˚̓˦˂ƺȤ

1

方がいいです。その方がフレキシブルに変えることができ容性が高いものの方がいいなど、色々な特性があるわけですが、これらの中で単純で柔軟性が高く、感度が良く、適2

時性あるといったファクターが極めて重要ということになります。

ˀȰƅ]ʱː˂ʼʚ̔̔̔̔
ĥď]§Čýʙ˥̀̕˘̍̓˩˂Ⱥźºċ?Ŷ

インフルエンザを例にとってみると、「何かおかしな質的な異常」というものには、肺炎や ICU のケア、脳炎や脳症、意識障害などの重症な患者の出現があります。これらは、いずれもインフルエンザが発生した時に重要な情報なのですが、このような重症化はインフルエンザの経過中に発生するので、「インフルエンザが発生した時に直ちに報告」と

3• ʱˇʻ˂ƃãʥ°Ȇʽʿʸʻʠː˓ʩʼ˃ʿʠ̖	  – <?àʥəʠƃã˔ʌæ©ʍʯʻ°Þ	
  • ̀̕˩̍˘̓ʥəʠʽ˖˙˱˽̐˘˟ʥŋʯʻʯˈʡ̖	  • ȉƏʿŽÁ˔ʽˎʢˎˑʿʠʛ	  • ȨKˀƯŴʭˑʻʠːʤƝǾʥÝǭ̖4• æ©˂˘̀̓˱ˀ°Þʱːʫʽˀʿʸʵˎ̔̔	
  したアウトブレイク検知のシステムでは、この予後・転帰は反映されないのです。

̩Ȱƅ]

5

このようにサーベイランスを行う上での留意事項がありʙ̀̕˩̍˘̓˔Oŷʯʵ˖˙˱˽̐˘˟˂ÿƚ*

ますが、所詮、「想定内の対応」を行っているわけです。想定外のイベントに対応するとなったらどうなるでしょうか。

̘æ©˂
Đ
ǯ
ã
ǐ
ƌ
Ŷ
č

6

éˆ˂°Þ̙

ʙʙʙɵɰ§ɥÃŶˀʣʩːƎĔ~Ķƃã˂ƌŶčɦɡ	  ʌȉƏʿŽÁʍ˃ʚʴ˂Õ˂ƺȤ̘ȏÀ̔Õ̙ʽʯʻMėʱːƌƅǐčˌč˂zʼ˃ʌȉƏʿŽÁʍ˃ÿƚʭˑʿʠ
0

ƌƅȠ

ɥɡ	
  

ɤɡ	
  
ɣɡ	
  

ĥď]§Čýʙ“ȷ˂Ƈ~ƌ'ʍˀˍˏ´Ɩʼʦʿʠ
ʽǺʢː§ŶʥČ[Ȃˀz

7ǍȠˀˋzºċ?Ŷɢɡ	
  このスライドでは、重症化した患者の発生を赤色で示しɡ	
  11ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ12ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ1ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ2ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙ
2007	
  Ã

ておりますが、患者数の増加に先んじて重症化の患者さん

2008	
  Ã

の集積があったというようなことは、あとで気がつくこと

8

かもしれません。すなわち、発症者の数や件数の報告では、質的な異常は探知されにくいということです。

2007 年から 2008 年にかけての冬の時期に、TH 大学医学部の 4 年生の学生の中で、夜間、痙咳発作のために就眠で˥̀̕˘̍̓˩˂Ⱥź• ʱˇʻ˂ƃãʥ°Ȇʽʿʸʻʠː˓ʩʼ˃ʿʠ̖	  – <?àʥəʠƃã˔ʌæ©ʍʯʻ°Þ	
  • ̀̕˩̍˘̓ʥəʠʽ˖˙˱˽̐˘˟ʥŋʯʻʯˈʡ̖	
  きないと訴える者が複数いると、教務課から付属病院の感9

染管理室に連絡が入りました。当初は、「何とかなるでしょう」高を括っていましたが、次の週にはもっと増えてきたのです。

• ȉƏʿŽÁ˔ʽˎʢˎˑʿʠʛ	  10• ȨKˀƯŴʭˑʻʠːʤƝǾʥÝǭ̖ʙʙʙʙʙʙʙʙʙ˥̀̕˘̍̓˩̔˧˩˯̆ǽ,ˀÝǭʿŬà	  ̠̙cƶàʙSimplicity	  ̥̙ȾàƏ űɝʙPredicKve	
  value	
  posiKve	
  ̦̙ǩàɝRepresentaKveness	
  ̡̙ĪȎàʙFlexibility	
  ̢̙˰̕˭˂ȉɝɝData	
  quality	
   ̧̙ȨęàɝTimeliness	  ̨̙¨©àɝStability	
  ̣̙ǹ­àʙAcceptability	
  ̤̙èÉɝɝSensiKvity	
  	
  最後にシステムが適切に管理されているかの確認も重要

8

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

23

第１回 Part1

̘æ©˂

アウトブレイクの見方、捉え方−実地疫学調査を活用して−éˆ˂°Þ̙˖˙˱˽̐˘˟ÿƚ˂ʵˊ˂˥̀̕˘̍̓˩˂Œŷʙʙʙɵɰ§ɥÃŶˀʣʩːƎĔ~Ķƃã˂ƌŶč˘̓˰˗ˡ̕˭̔̀̕˩̔˥̀̕˘̍̓˩̘IBS̙	
  

ɦɡ	
  

§ŶˆāƞĦˀˍːțƚ• ʟːøķ˔zʱːʫʽʼŽÁ˔ÿƚ	  “̡Ƞȷ~ʍʥƿʨs˃/4ƯŴ˫̓˭̕˔nǻi˃Č[Ȃˆ·ʩIː ʌɥɡ	  – ʙƃƄ˥̀̕˘̍̓˩̘ıīʼƝ©Õˀz̙	  – ʙƅ2ǋ˥̀̕˘̍̓˩̘ʟːƅŮ˔zʚıīƻĨ˔ÔʹÝǭʿʯ̙	  – ʙ˟̍˩˭̕˥̀̕˘̍̓˩̘ɂèĩ˂ƌŶč˔z̙ɤɡ	  ʝʗʗʗ˂ãǐʥʚ&̘̙ƌŶʯʻʠːʞɣɡ	  ˘̀̓˱̀̕˩̔˥̀̕˘̍̓˩̘EBS̙	  • ʭˈʮˈʿå˔ʚƵƽƏˀĎŴ̔ƝǾʯʻʚʴ˂˘̀̓˱˔ǽ,	
  

ɢɡ	
  
ɡ	
  

– ʙ̏̈̕˖̔̕˥̀̕˘̍̓˩̘ɝ ˌɇDÌå˔öʠɂˊː̙	  – ʙWHO˂ʝųǯĸ˖˙˱˽̐˘˟ȅ̔°Þ˵ˮ˱̒̕˟ʞ	
  • GOARNʙ̘Global	
  Outbreak	
  Alert	  and	
  Response	
  Network̙11ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ12ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ1ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ2ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙ
2008	
  Ã

2007	
  Ã

ʝ&ʤʿʫʽʥȊʫʸʻʠːʤˋ??ʞ	  ʙÝǭʿ°Þʙʙʙåʙʏ	
   ʙʙʙƝǾʙʙʙʏ	   ʙȘȜ̎˩˟ǽ,ʙʏʙ̘informaKon̙ɝɝʙ̘Outbreak	
  VeriﬁcaKon̙̘Rapid	
  risk	  Assessment̙	
  ̘countermeasure̙	  これは大変なことになったと思いました。2007 年の夏にさて、ここで皆さんには、新しい言葉「イベントベース・

は、四国のある大学病院で医学生の百日咳アウトブレイク

サーベイランス」を是非覚えていただきたいと思います。

があり、医学部が休講となるということが発生していたか

これは、様々な情報を、系統的に整理・確認して、そのイらです。まずはもう少し詳しく調べる必要があるというこ

ベントを評価するという考え方の活動です。別名、ルーモとになり、学生に掲示板に、「2 週間以上の痙咳が続く場合

アー・サーベイランスとも言います。噂や非公式情報を拾には保健管理センターを受診、または教務課に届けてくだ

い集めるという意味ですが、これは WHO が新興・再興感

さい」と通知しました。すると実は、12 月中旬から患者が染症対策の一環として行っている「地球規模アウトブレイいたということがわかったのです。しかし、ちょうどこの

ク警報・対応ネットワーク（GOARN）」と申しますが、こころは冬休みにはいっており、学生は病棟実習に入る前だっれに使われている手法とも同じです。すなわち、何か変なたため、事態が大きくならず良かったのです。

ことが起こっているかも知れないという噂情報を聞きつけては対応しようという活動です。ここで行われることは、̘æ©˂

まず情報を集め、この情報からアウトブレイクであるか否éˆ˂°Þ̙

かの確認を行います。そして、迅速にリスク評価を行い、ʙʙʙɵɰ§ɥÃŶˀʣʩːƎĔ~Ķƃã˂ƌŶčɦɡ	
  必要な対応を行っていくという活動です。

˖̓ˡ̕˱Ȯ¾ˀˍːȃī
ʙ̔C§Ŷ˔°Ȇʙ̔ƌƅ˂ĞŤʙ̔`Ɗĺȸˆnǻ˂ĞŤʙ̔ñǢS˂ĞŤ

ɥɡ	
  

ɤɡ	
  

ʙȘȜ̎˩˟ǽ,˂̤̃˘̓˱

ɣɡ	
  

ɢɡ	
  

1. ãǐ˂čʥʠʤxʤ?	
  ̘ʙ̠ʙʙʙʙ2ʙʙʙʙʙ3ʙ̙

ɡ	
  

DǦǨŶ
˂Ȱǭà	
  
̘impact̙11ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ12ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ1ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ2ĝʙʙʙʙʙʙʙʙʙ
2007	
  Ã

2. ȰƅÉʥəʠʤxʤ?	
  

2008	
  Ã

̘ʙ̠ʙʙʙʙ2ʙʙʙʙʙ3ʙ̙˖˙˱˽̐˘˟˃2007	
  Ã12ĝƬ1Ƞʤˎ£ˈʸʻʠʵʫʽʥMė̖

3. °ÞƮʥʟːʤxʤʚ°ÞǘUʥaJʤxʤ?	
  =ʜ˂˥̀̕˘̍̓˩°Ȇƃãʼ˃ʿʠʌ˘̀̓˱ʍˀ°Þ̘ʙ̠ʙʙʙʙ2ʙʙʙʙʙ3ʙ̙

4. èĩ˂ǭ̘ĚɆ̙ʥƿʠʻʠːʤxʤ?	
  われわれは、さらに全体像を把握するために、4 年生の̘ʙ̠ʙʙʙʙ2ʙʙʙʙʙ3ʙ̙

全学生を対象にアンケートを行うことにしました。調査項

5. ènàǐ˃ʠ˂ʤxʤ̫	
  ʼ˂œǧ
˂pǘà	
  ̘Probability)

̘ʙ̠ʙʙʙʙ2ʙʙʙʙʙ3ʙ̙

目は、発生の有無、医療機関への受診の有無、抗菌剤の使用の有無を含めました。その結果、なんと 12 月の初めから出ていたことがわかったのです。まさにヒヤリハット事例

この迅速にリスク評価するポイントは 5 つあります。までした。このエピソードは、元々、医学部の学生で百日咳ず（1）患者の数が多いかどうか、（2）重症度が高いのか否の患者が出るとは誰も想定していなかった「イベント」にか、（3）対応策があるのか、または対応能力が十分である

対応したというものになります。

かどうか、そして（4）感染の曝露の要因が未だ続いている
かどうか、最後に（5）感受性者となった人がいるのか、多いのかといったことです。これらを評価して、できれば数字化してみます。最初の（1）から（3）の 3 項目は公衆衛生上の重要性（public health impact）をみるものであり、（4）と（5）の 2 項目は現場で感染症が流行するかどうかの可能性（probability） を み る も の で す。impact と probability、
この 2 つによってイベントを評価します。

■

24

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 19̮̬̭ɝ˂ȘȜ̎˩˟ǽ,˂˖̏ˤ̎˪̆

1˘̀̓˱˂z̎˩˟˂̐̀̏

̔ĚɆ˃ʠˈʶˀƿʠʻʠːpǘàʟˏ	  ̔$Ņ˃ènàʟˏƔÑč˂ʥŲˋÒɉ˔nʩʻʠː

ȰƅÉ˃ʚ ƭÉʼʟː

ŲŮʼ°ÞǘU
ʥʟˏʚªɀˀ
°Ʈʥǧ˓ˑʻ
ʠː

ĔÁ%Pʼ˃aJ	
  ̔țÁˍˏ1ʹ˂̐̀̏ˆz	  ̔ÓTʽȇ˂ėƝ]	
  ̔ŬŽƏʿ°ÞƮ˂ªĒ̘˥̀̕˘̍̓˩ʚıīʚƀ§ȃīʚǟÅ%P˂Ð]̙	  ŲŮʼ°ÞǘU
ʥʟˏʚªɀˀ
°Ʈʥǧ˓ˑʻ
ʠːđ̐̀̏˂°Þ˔ȋʢʻʣˏ̐̀̏˂ĈąʥÝǭ	  ̔ ƭÉˍˏ1ʹ˂̐̀̏ˆz	
  ̔øĄ°ÞƵƽ˂ĵƱ	  ̔ȰʿƻĨ̘§ĬȵȲƭ̙
˔!ʡ°ƮʥÝǭˀʿːsʥʟːŲŮʼ°ÞǘU
ʥʟˏʚªɀˀ°Ʈʥǧ˓ˑʻʠ
ː`Ɗĺȸˆƪʻƿʩˀãǐʥóʯ®
ʳːˍʡʿŮōʽʿʸʻʠː	  ēƚʿˋ˂ʼʟːʤ	
  
ʙi˃	
  
ƠƏĊŌƏˀĺÙ
ʿF­ʼʟːpǘàʥʟːʤ˔ƝǾʯʵʼʚ	
  
	
  
	
  
̔ˋʯəÉˀĺÙi˃əʠȸÜ Ɋʼʟː
s˃ʚ˂°ÞʥÝǭʽʿːsʥʟː	
  
	
  
	
  
̜åDȶ˂˩˻̕˲	
  
	
  	
  	
  ˔ʪː	  	
  ̜°ȆʬʽˀŽʿʸʵ	
  
	
  	
  	
  °ÞƮ˔ǧʡ	  	
  ̜̎˩˟ˣ̅̊˴ˡ̕˧̋ɝɝɝ̓˂ʵˊģˌƚȄ̔ɝɝɝïǘ˔ɂˊːi
˃GɝɝɝOŷʱː	  	
  ̜̎˩˟ƯŴˀˍˏęȷɝɝɝ˔ʤʩː

ĔÁ%Pʼ°Þp	  ̔țÁĲ[

ʭˎʿːãǐčWʥǮȗˈˑː

ȰƅÉ˃ʚȰƲ
ʼʟːǾƚʽ°Þ

̎˩˟̄˵˨̇̓˱˂̐̀̏

đ̐̀̏˂°Þ˔˃ːʤˀȋʢʻʣˏj˅ɀƏĈąʥÝǭ	  ̔Ĝ"̐̀̏ˆz	
  ̔ǁß°Þ˫̓˭̕˂ȶǸ	  ̔Ĝ˂ƻĨ̘ȵȲƭ̙
˔!ʡ°ƮʥÝǭˀʿːsʥʟː

このスライドは、WHO の西太平洋地域事務局が出していは感受性がある」となった場合には、「重症度が中等度以上

る新興感染症やアウトブレイクの評価のアルゴリズムです。

であるかどうか」を評価します。そして、「さらなる患者のイベントが報告された場合には、最初に Box A を見てくだ数が増えるかどうか」、さらに「これが本当に重篤である」

さい。
「曝露はいまだ続いているか、住民は感受性があるか」を評価していきます。もし「これが重篤でない中等度だっを評価しまして、もしこれが無いという場合、「相当数の人た場合」は、BoxE の「現状で対応能力があって、実際に対が現在も影響を受けているかどうか」を考えます。「いや、応できているかどうか」を見ます。そこで「対応できていそんなに数は多くない」と判断された場合は、Low Risk とません」となれば、High Risk と判断されるというフローになります。もし BoxA で、「いまだ曝露は続いている、住民なるわけです。

2

3

4

5

6

7

̎˩˟̄˱̎ˮ˟˩ˀˍːDǦǨŶ˂ŗQÉ̘ɦŁȿǽ,̙ɮɬɭɬɪɝɲʅɻʆɷʈɿʄʃɷʁɝɽʉɿɺɷʃɹɻɝʄʃɝʆɷʅɿɺɝʆɿʇʀɝɷʇʇɻʇʇʂɻʃʈɝʂɻʈɾʄɺʄʁʄɽʊ
ɾʈʈʅɪɠɠɻɹɺɹɟɻʉʆʄʅɷɟɻʉɠɻʃɠʅʉɸʁɿɹɷʈɿʄʃʇɠɳʉɸʁɿɹɷʈɿʄʃʇɠɢɢɡɨɶɵɮɭɶɴɿʇʀɶɫʇʇɻʇʇʂɻʃʈɶɱɻʈɾʄɺʄʁʄɽʊɶɯʉɿɺɷʃɹɻɟʅɺɼ

pǘàʭˎʿː˺˱˂
ĚɆʥȊʫˏ
×ːʤ̫

ȋ#˘̓˹˟˱
効果的な治療療・������

ʠʠʢ
感染性は
�い�

ʠʠʢ
˃ʠ

˃ʠ



8

˃ʠ
ə

ʟː
ʿʠ

効果的な治療療・ʟː������

ʠʠʢ効果的な治療療・������

ʟː

ʿʠ

感染性は
�い�

˃ʠ

#

ƃã˂è
ĩà˃ə
ʠʤ̫

9




ʿʠ

ʠʠʢ
かなり多い
����

˃ʠ
ʠʠʢ

ʠʠʢ

ʠʠʢ

重症の病気
����

$Ņ˂è
nà˃ə

˃ʠ	
  
ʠʤ̫



ə

ʟː
効果的な治療療・˃ʠ ������

ʿʠ

10



ヨーロッパの ECDC は、同じように impact と probability
を 2 軸にして、公衆衛生上の深刻度を 5 段階で評価するリ
スクマトリックスをつくっています。

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～25

第１回 Part1

アウトブレイクの見方、捉え方−実地疫学調査を活用して−ƪèĩƅƛƦì˂̎˩˟˖˫˩̇̓˱ǩ˔ŷʠʵ̎˩˟ǽ,èĩŜ̔ƺȌNʙʙʙʙʙʙʼœǧ˂pǘˀˉʵJɐ

DǦǨŶ
˂Ȱǭà

̎˩˟˂ǂsƏʿǽ,à

国立感染症研究所は、災害が発生した時の感染症のリス域の流行の可能性、公衆衛生上の重要性、この２軸から出

クアセスメントを行っております。スライドの左側に現地されるリスクの総合的な評価を数字で示しています。

で流行するかもしれない感染症を感染経路別に列挙し、地̎˩˟˖˫˩̇̓˱ǩ˔ŷʠʵ̎˩˟ǽ,˂ŒŷŎőŇę˂̐˾˱˩˻̍ƅ˂*

(Impact)

	
  

公
衆
衛
生
上
�
重
要
性

3	
  	
  
	
  
	
  
	
  
2	
  	
  
	
  
	
  
	
  
1	
  	
  


̔Ų˂ãǐč	  ̔Ǌãę˂ȰƅÉ	  ̔ƹǇƏʿ°ÞU	  

5ĝ1ĔA	  ȪɄì˂
̐˾˱˩˻̍ƅ	
  6ĝ1ĔBȪɄì˂̐˾˱˩˻̍ƅ	  ˁʲˉ°Ʈ˂Ð]	
  ŵĎ7˂ÛÆ

6ĝ1ĔA	  ȪɄì˂̐˾˱˩˻̍ƅ	  ȪɄìŶŒ˂ȳĠ]	
  ȪɄŵ˂ä]

5ĝ1ĔBȪɄì˂̐˾˱˩˻̍ƅ	
  

1 	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  ʙʙ	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  2	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  3	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  

ʼœǧʱːpǘà̘Probability̙̔èĩ˂ǭ̘ĚɆ̙ʥ÷ƿ̔ènàǐ˂¥	  ̔ʙŽʿːȪɄì˂̎˩˟˔ńȒʙ̘°ÞƮ˂<?à˂Ŋ©̙̔ʙtʰȪɄì˂ęȷƏĀƤ˔ıǶʙ̘°ÞƮ˂YĨ˔ǽ,̙

このようなリスクアセスメントは、色々な形で使うこと

ミが媒介するレプトスピラ症の流行が気になります。例えができます。例えば、洪水が発生した時に、しばしばネズ

ば、幾つかある避難所のなかで、5 月 1 日現在の避難所 A■

26

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 1

11

と避難所 B のレプトスピラ症の状況を比較してみましょう。

て重要ではないかと思っております。そのための人材が不A と B では、A の方がよりリスクが高いので、どちらかを足しているというのであれば、是非とも病院で活躍してい優先的に対策を行うかを決めるときに A を選択するというる ICT のメンバーの経験を上手に活用することが重要ではことになります。また同じ避難所の時間的推移をみたり、ないかと思います。

1

対応策の効果を評価したりすることにも使用できます。たとえは、5 月 1 日から 6 月 1 日の１カ月間で、ねずみの対2策が強化されて、環境の整備も徹底されてリスクが低くなったとか、また逆に避難生活の長期化によって環境が悪化し、
レプトスピラ症のリスクが高くなったという具合です。

2ʙ˖˙˱˽̐˘˟˂Ĵǭ˔ƚː	
  3-­‐ʙǷȚƀ§	  ª˃ȍșʿ˘̀̓˱̀̕˩̔˥̀̕˘̍̓˩Ýǭʿ°Þ	  ʙʙåʙʏ	
   ʙʙʙƝǾʙʙʙʏ	   ʙȘȜ̎˩˟ǽ,ʙʏʙ̘informaKon̙ɝɝʙ̘Outbreak	
  VeriﬁcaKon̙̘Rapid	
  risk	  Assessment̙	  ̘Countermeasure̙ɂˊʵʌƅ*ʍ˂ŬÚ˔ęʚìʚ˺˱˂ǭƸˀJǳʱː	
  

ȅ¯ˆ
˂ț

ŭǈ˂Ɲƚ

ŭǈüī

/4ìˆ
˂ț

ɓ Ń į
˂ƝǾ

ɔɓÇ˂ȃīʙʙʙĲ3ļʿʾ

ȻFèĩ˂
ICTˆ
ƝǾ
˂țʙʙʙʙʙʙʙʙƀ§ȃīŭ˂ȟú

ʙYĨƏʿèĩʙʙ	  ʙ°Ʈ˂ªĒ• ɀƏMGęˀ˃ʚɑǽˌ6åʥʨʿː9wˀʟːʫʽˀŻç• ē¥˂˘̓˰˗ˡ̕˭̔̀̕˩̔˥̀̕˘̍̓˩ˀWʢʻʚ˘̀̓˱̔̀̕˩̔˥̀̕˘̍̓˩˔ŒŷʥȰǭ• ICTŒZ˂ƺɖ˔ŶʤʯʵdĺƯŴ°Þ˂ģǕêʥĞŷ4次にアウトブレイクの概要を知るという内容ですが、記
述疫学といいます。集めた症例の特徴を、時、場所、ヒトの要素に分解するという、まさにジョン・スノー先生が行った手法です。

5

今、私がお話ししました WHO が行っている、高尚なイ
ベントベース・サーベイランスですが、実は身近な活動とɞęɞʎ

言ってもいいかも知れません。実は警察で行っている色々



な活動は、
「何らかの犯罪が起こっています」という通報̔ʙƌƅ˂˹˭̓̕	
  があると、直ちに警察官が現場に駆けつけて犯罪を確知し、̔ʙęȷƏʿĀƤ

犯人を捜査し、逮捕につなげていく（理想的には・・・）

6-­‐ʙĚɆå˔WʢʻıǶ	
  というものになっています。すなわち警察活動は、イベン-­‐ʙƄf%å˔WʢʻıǶ

トベース・サーベイランスに基づいた活動と言っていいか

7

もしれません。保健所が行っている食品監視活動はどうでしょう、医師からの届け出、または「一般の市民からの通報に基づいて食中毒かもしれません」という情報が上がってきたら、大抵の保健所では条例に基づいて食中毒事案として確認し、しっかりした調査や対応に繋げていかなければならないということになっていると思います。
もっと身近なものでは、病院における Infection Control
Team の活動です。リンクナースから、「この病棟で変なこ

まずは、「時」の要素の検討です。ここでは、時間的な推8移による発症の様子を見ていきます。これに曝露情報を加えて検討したり、病原体情報を加えて検討したりするとよ
りわかりやすくなります。

とが起こっている」という通報があると、必ず ICT は現場

9に出かけて、院内感染として確認し、疫学調査を行い、効
果的な感染対策を実施していると思います。このように ICTの活動は、イベントベース・サーベイランスに基づいたものとなっております。

10

国際的なマスギャザリングの時には、風評や偽情報が多く入ってきますので、本当であるかどうかの確認がとても大事で、とても難しいとは思いますが、これらのことに留意しながら活動を続けていかなければなりません。実際には、既存のインディケータ・ベース・サーベイランスに加えて、このイベントベース・サーベイランスの活用が極め

一つの病原体が 1 回だけある集団に採用した時に、横軸

12

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

27

第１回 Part1

アウトブレイクの見方、捉え方−実地疫学調査を活用して−に発症日、縦軸に新規患者発生数をとったグラフで示して日の間に何かを食べなければいけません。しかもこれは単みますと、感染症ですから一定の潜伏期間後に正規分布の峰性ですから、曝露は 1 回きりしかありえない、ヒトから患者さんの発生をみるということが起こります。このようヒトへ感染しないという形ですから、これは共通した日にな山を見たとき、私たちは単峰性の山を見たという言い方

ちは 6 月 6 日の今日という形になるわけです。食中毒と考をします。12 日以降に患者さんが出ていないというのも、えられるので 6 月 6 日の喫食状況を徹底的に調べればいい

一つの所見になります。これは、「ヒトからヒトに感染しなということになります。通常の食中毒の場合には、すべてい病原体である」といったことを示しています。

の患者さんを、可能性のあるすべての日にちに遡って調査しなければならないのですが、単峰性であるという情報が1 つ加わるだけで、6 月 6 日に集中して調査を行っても良いということになります。

ƌƅěǃˈʵ˃œǧěǃ̩˚˻˝̕˽̔ʙĹȐ˃ƌƅĔęʚǅȐ˃ʚĐǯãǐčʙ̔ʙĚɆåˌƄf%å̘ŞĠ̛˺˱ʋ˺˱èĩà˂ĞŤ
̙˔W|ʯʻJħ
ɣɦ
Đ
ǯ
ɣɡ
ã
ǐ
č ɢɦ

では、こういった単峰性の山を見た場合、まず曝露情報

c¹àʙ

ɢɡ

ɢɡ

ɦ

ɦ

ɡ

ɡ

¹à
ʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ
ʙ

¹àʙ

ɣɦ
Đ
ǯ
ɣɡ
ã
ǐ
č ɢɦ

Đ ɣɦ
ǯ
ã ɣɡ
ǐ
č ɢɦ
ɢɡ
ɦ
ɡ

ƌƅĔ

ƌƅĔ

cƄf%ˀˍːcĚɆ˺˱̜˺˱èĩ̫ǬčĚɆ̫ʙ ƌƅĔʙ
÷ƿèĩ̫
ǬčĚɆ̫

ƌƅěǃʤˎĚɆŜ˔Ā©ʱː

が判明しているとした場合はどうなるでしょうか。本日 6
月 6 日の研修会に参加した皆さんが、後日、発熱や嘔吐、下痢、腹痛を呈してしまったと仮定しましよう。この場合、今、お話ししたグラフを、発症曲線といいます。この形

病原体は検査中で不明ですが、最初に発病した方が 3 日目

から単峰性であったり、場合によっては二峰性であったり、に、最後に発病された方が 6 日目ですから、この病原体のまたは持続的な感染の場合は多峰性というように、パター

潜伏期は 3 〜 6 日であることを示しています。発熱や嘔吐

ンを解析するわけです。このように発症曲線からは、推定や下痢や腹痛を示す疾患のリストの中から、潜伏期が 3 〜

される曝露源を検討するために行います。

6 日の病原体を選んで、それを優先的に検査すればいいということになります。

ʟːȵȲƄİBȻãǐˀʣʩː˶̑˙˘̏˩ƌŶŮō
12	
  
10	
  

̩ɝ42u

Đ 8	
  
ǯ
ã
6	
  
ǐ
ƌ
Ŷ 4	
  
č
2	
  
0	
  

0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  
4/20	
  

4/21	
  

4/22	
  

4/23	
  

4/24	
  

4/25	
  

4/26	
  

4/27	
  

ƌƅĔ

これはある病院に入院中の患者さんにおいてノロウイル
スがアウトブレイクした時の発症曲線です。一見すると二もう一つ、今度は病原体がわかっている場合です。例え

峰性に見えるかもしれません。

ば、複数の医療機関からカンピロバクター胃腸炎の患者さんが発生したと報告があったとします。まだ患者さん相互の疫学的関連性は、調査の前ですから分からない状況です。
しかし、カンピロバクターは潜伏期が 3 〜 6 日であることが判明しています。そうしますと、最初の方が発病するにはマイナス 3 〜 6 日にかけてカンピロバクター入りの何かを食べなければなりませんし、最後の方もマイナス 3 〜 6■28

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 1

13

10	
  

ƌƅěǃʤˎĚɆŜ˔Ā©ʱːƝ©*̩4u19	
  ʟːȵȲƄİBȻãǐˀʣʠʻ˶̑˙˘̏˩èĩƅʥƌŶʯʵ̖

pǘà*̩0u

8	
  

2ȿ

7	
  
6	
  

Ɲ©*̘Conﬁrmed  case̙˶̑˙˘̏˩ʥJɃʭˑʵǐʚƅŮ˂ĞŤ˃˓ʿʠ

-­‐72

ņ̔vʚƉʚǝƈʚƌŧ˂ʡʷ2ʹ˂ƅŮ˔Ğʱːãǐ˶̑˙˘̏˩èĩ˂pǘà*ʥəʠãǐ

-­‐24

-­‐12

17:30	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  17:30	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  03:00	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  15:00	
  	
  

4	
  

pǘà*̘Probable  case̙

-­‐	
  48

17:30	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  17:30	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  ʙʙ	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  17:30	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  05:30

5	
  ˶̑˙˘̏˩J˂èĩʥƝǾʭˑʵãǐžʠ*̩0u

03:00	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  03:00	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  03:00	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  15:00

3	
  -­‐72

-­‐	
  48

-­‐24

-­‐12

22	
  žʠ*̘Suspected  case̙ʙʙņ̔v˂ˉʚƉ˂ˉʚǝƈ˂ˉ˂ãǐʼƌŧ˂ĞŤ˃˓ʿʠ


1	
  

˶̑˙˘̏˩èĩʥž˓ˑːʥʚÜŴkÞƏˀƅŮʥȀƌʭˑʵãǐˌ˂ƃã˂Ʒˑȗˉʥx©ʼʦʿʠǐ0	
  03:00

̚
17:30

̚̚

̚
̚

0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  
4/20	
  

4/21	
  

4/22	
  

4/23	
  

4/24	
  

4/25	
  
̩̚208q

4/26	
  

4/27	
  

̩̚211q̚ʙrƄİ̔rȿˀʣʩːƌŶŮōʙNɕ2ȿ

3

しかし、本事例では、すべての患者さんにノロウイルスの検査を行っているわけではありませんでした。そこで解析する時には、次のように症例を定義することにしました。
「確定例」はウイルスが検出された者、「可能性例」は嘔気・

4

嘔吐、下痢、腹痛、発熱のうち 2 つ以上の症状を有する者で、ノロウイルス感染の可能性が高い患者としました。
「疑い例」というのは、嘔気・嘔吐のみ、下痢のみ、腹痛のみといった患者さんで、ノロウイルスの感染が疑われるが、心理反応的に症状が誘発された患者さんや他の疾患の紛れ込みが5

否定できない者としました。

ʟːȵȲƄİBȻãǐˀʣʩː˶̑˙˘̏˩ƌŶŮō12	
  ̩Ɲ©*ʙʙ17u̩pǘà*ʙ21u10	
  ̩žʠ*ɝɝɝ4uǂčɝɝ42u	
  

Đ 8	
  
ǯ
ã
6	
  
ǐ
ƌ
Ŷ 4	
  
č

毎に書いてみました。ノロウイルスの潜伏期は、通常は 24時間から 48 時間ですが、最大で見積りますと、12 時間か6

ら 72 時間であるといわれています。このことを考慮して、最初に発症したヒトと、最後に発症したヒトの推定曝露時
間を調べ上げたところ、図で赤く塗られた部分が、共通する時間帯となります。これをすべての病棟のすべてのフロ

2	
  
0	
  

次に、別館、北、本館、南病棟における発症曲線を施設7アで行い、全部書き並べてみたところで、共通部分は 4 月
0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  0-­‐	
   4-­‐	
   8-­‐	
  12-­‐	
  16-­‐	
  20-­‐	
  
4/20	
  

4/21	
  

4/22	
  

4/23	
  

4/24	
  

4/25	
  

4/26	
  

4/27	
  

ʙ0uʙʙʙʙʙ0uʙʙʙʙʙ0uʙʙʙʙʙʙ0uʙʙʙʙʙ3uʙʙʙʙʙ30uʙʙʙʙ9uʙʙʙʙʙʙʙ0uƌƅĔ

23 日の夕食しかありえないということになりました。そして夕食を作った従事者の中からノロウイルス陽性者が見つかったので、これが原因であるという確証を得ることがで

そして、改めてグラフを見てみますと、ピンク色の疑い例が抜けるため、やはり単峰性になることがわかりました。

Nɕ
ǂč=4

きました。このように、発症曲線では、曝露源を検討する

8

ときに使います。

ɞìɞʎ


^Ƅİ

ǂč=8

9

̔ʙƄf%ˀĚɆʭˑʵę˂ì̔ʙʼʿʩˑ˄ʚƌƅʯʵę˂ìʚ$ìʼŷ	
  

bƄİ

ǂč=18

-­‐ ƅ*Ɣ˂"ǉȸ.˃̫	  Ģɕǂč=12

4/20

4/21

̩2ȿ

̩3ȿ

4/22

4/23

4/24

4/25

4/26

10

-­‐ ęȷ˂ĀƤˀˍːƌƅʯʵìʥ]ʱːʤ̫	
  

4/27

-­‐ʙŬŽʿĒǸˌĵȝūʽ˂"ǉȸ.˃̫

̩4ȿrƄİ̔rȿˀʣʩːƌŶŮō	
  次は「場所」の要素の検討です。本当は「病原体に曝露されたときの場所」が知りたいのですが、そうもいかない

14

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～29

第１回 Part1

時は仕方がありません。
「発症した時の場所」や「住所」でアウトブレイクの見方、捉え方−実地疫学調査を活用して−

く分かりませんでした。

代用します。これは警察官が放火犯やひったくり犯の犯行現場や被害者の住所をプロッティングするのとよく似ていǷȚƀ§̘ì̙ȸĥʼƌŶʯʵʗʗʗƅ˂ƌŶます。

*̘Ǔ̙

ǷȚƀ§̘ì̙ȭFʼƌŶʯʵv̔Ɖƅ˂ƌŶŮōʙ̘ãǐ˂$ìʼ̄ˮ˻̓ˠ̙

ǓˀȸȞ˃̫

では、この方々がどこに勤務しているかというように「職場」を調べてみてましたが、これもよく分かりません。
このスライドは、東京都内で発生した嘔吐・下痢症の患ǷȚƀ§̘ì̙ȸĥʼƌŶʯʵʗʗʗƅ˂ƌŶ

者さんの住所でマッピングしたものです。症例相互の位置*̘ț\ƺȌ̙関係や、何か特徴的な集積は、分かりませんでした。

ǷȚƀ§̘ì̙ȭFʼƌŶʯʵv̔Ɖƅ˂ƌŶŮōʙ̘̥ĝ̥Ĕ˂ǧZʼ̄ˮ˻̓ˠ̙

ț\ƺȌʼĚɆ˂pǘà̖

しかし、よく分からないもの同士を繋げてみるとどうで$ìʼʿʨʚ6ĝ6Ĕ˂ǧZˀȸȞʤ̫
6ĝ6Ĕ˂ɓʼ˂Ețà˔ıǶ

しょう。ちょうど池袋のあたりで合流していることがわかʝɂʞ˂ıǶʼʟːʵˊˀpǘります。これが例えば、腸管出血性大腸菌感染症であれば、「池袋でよくいく焼肉屋さんといったらどこですか」と、2、3 人に聞いてみて、もし「◯◯」という共通の店名が出てしかし、これを「6 月 6 日に行った場所」というようにきたらビンゴです。そこを足掛かりにして徹底的に調査し行動歴でプロットしてみると、この辺に集中していることていきます。今回は、食中毒を例にしたものですが、意図が分かるわけです。このようなことは、集団を対象にした「疫的に病原体がばら撒かれるようなバイオテロの時に、どこ学」であるがゆえに分かることです。

で犯行が行われたかという調査も、同じやり方で行うことになるでしょう。

ǷȚƀ§̘ì̙ȸĥʼƌŶʯʵʗʗʗƅ˂ƌŶ*̘$ì̙

$ìˀȸȞ˃̫

このスライドは、関東で発生した◯◯症の発生事例としています。患者さんが 5 名おりますが、住所で調べてもよ■30

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 115˸̏˫̑˳½ˀʣʩːâĶãǐ˂ƌŶŮōɢɩɨɧÃɢĝɣɢĔʙʙ̨̘̟̩̟̟̜̠̟̩̤̙ʙʙʙ̘̯̪̠̤̙

ることがわかりました。この現象は、港から荷卸しされた

1

大豆のトラックでの輸送と関係があることが、のちほどわ
かりました。

l	
  

5

7

4

l	
  

8

l	
  

6

l	
  

9
l	
  

l	
  

2

2

3
l	
  

l	
  

l	
   l	
  
ll
	
   l
	
   	
   l	
  13ʙ̎˩˟¤˔ǽ,ʱː	
  

10

l	
  

ś
1 km	
  

20	
  
18	
  
16	
  
14	
  
12	
  
10	
  
8	
  
6	
  
4	
  
2	
  
0	
  

 ŕ

-­‐ʙǳħƀ§	
  
0	
   1	
   2	
   3	
   4	
   5	
   6	
   7	
   8	
   9	
  10	
  11	
  12	
  13	
  14	
  15	
  16	
  17	
  18	
  19	
  20	
  21	
  22	
  23	
  

3

2ʹ˂ʌǋʍ˔ńȒʱː	  ˸̏˫̑˳½ˀʣʩːâĶãǐ˂ƌŶŮōɢɩɨɧÃɢĝɣɢĔʙʙ̨̘̟̩̟̟̜̠̠̩̤̙ʙʙʙ̢̢̘̯̪̙

l	
  

5

7

4
l	
  

l	
  

8

l	
  

6

l	
  

は簡単にいうと 2 つの群を比較するということになります。

9
l	
  

l	
  

2
	
   	
  
ll
	
   	
   l	   ll
ll
	
   	
  
l	
   l	
  
	
   l
	
   	
  
l	
  ll
l	
  
ll
	
   	
   l	  	
   l	
  
ll
	
   l
	
   	
   ll
	
   1
ll
	
   	
  

3
l	
  

l	
  

10

ś

1 km	
  

4

次にリスク因子を評価するという話をしましょう。これ

20	
  
18	
  
16	
  
14	
  
12	
  
10	
  
8	
  
6	
  
4	
  
2	
  
0	
  

 ŕ

5
0	
   1	
   2	
   3	
   4	
   5	
   6	
   7	
   8	
   9	
  10	
  11	
  12	
  13	
  14	
  15	
  16	
  17	
  18	
  19	
  20	
  21	
  22	
  23	
  

˸̏˫̑˳½ˀʣʩːâĶãǐ˂ƌŶŮōɢɩɨɧÃɢĝɣɢĔʙʙ̨̘̟̩̟̟̜̠̣̩̤̙ʙʙʙ̧̘̯̪̥̙

l	
  

l	
  

5

7

4
l	
  

l	
  

8

6

l	
  

6

l	
  

9
l	
  

l	
  

2

3
l	
  

ll
	
   l
	
   	
   l	
  
ll
	
   	
   l	
  
ll
	
   l
l
	
   l
	
  	
  	
   	
  	
   l	  l	
   l	  l	
   l	   ll
	
   	
  
l
l
	
  
l
	
  
	
   l	   ll
l
l	
  l
	
   l
	
   	
  
ll
	
   	
   l	   l	  	   	
   l	
  
l	
   l
l	
  	
   ll
l
	
   l
	
   	
  
ll
	
   	
  l
l	
  
l
l
	
  
	
  
ll
	
   	
   l	  	
   l	
  
	
   l
	
   	
   lll	   	
   ll
	
   1
ll
	
  
l	
  

l	
  

10

l	
  

ś

1 km	
  

20	
  
18	
  
16	
  
14	
  
12	
  
10	
  
8	
  
6	
  
4	
  
2	
  
0	
  

 ŕ

0	
   1	
   2	
   3	
   4	
   5	
   6	
   7	
   8	
   9	
  10	
  11	
  12	
  13	
  14	
  15	
  16	
  17	
  18	
  19	
  20	
  21	
  22	
  23	
  

7

例えば A 群と B 群を比較するには、どのようなやり方が有るでしょう。このスライドの A 群には 9 名いて、B 群には 6 名がいるとします。どちらが多いかの比較には、2 通
りあって、差をとって 3 名多いという言い方をするか、そ˸̏˫̑˳½ˀʣʩːâĶãǐ˂ƌŶŮō

8

れとも割り算をして 1.5 倍多いとするかのどちらかです。

ɢɩɨɧÃɢĝɣɢĔʙʙ̡̢̨̘̟̩̟̟̜̩̤̙ʙʙʙ̨̘̯̪̥̙

l	
  
l	
  

l	
  

5

4
l	
  

6

l	
  

7
l	
  

l	
  

l	
  

8
l	
  

ll
	
   	
  
ll
	
   l
	
   	
   l
l	
  
l	
  
ll
	
   	
   l	  	
   l	   l	
  
l	
   2
ll
	
   l
l
	
   l
	
   	
  
	
  	
  	
   	
  	
   lll	  l	   l	
  
	
   	
  
l	
   lll	
   l	   ll
l
	
   	
  
ll
	
   l
	
   	
   l	
   l
l
l
l
	
  
	
  
l	
  l
	
   l
	
   l
	
   	
  l	
   ll
	
   	
  
l	
  
ll
	
   l
	
   l
	
   	
  
l	
   l
3
l	
  	
   ll
	
   l
	
   	
  
l	
  
ll
	
   	
  ll
l	
   10
	
   	
  
l	
  
ll
	
   	
   l
	
   l	   l	
  
l
l
	
  
l
	
  
	
  
l	
  
l	
   	
  
l	
   1 l	
  
l	
  
ll
	
  
l	
  

ś

1 km	
  

l	
  

 ŕ

l	
  

9

9
l	
  
l	
  
l	
  
20	
  
18	
  
16	
  
14	
  
12	
  
10	
  
8	
  
6	
  
4	
  
2	
  
0	
  

10

0	
   1	
   2	
   3	
   4	
   5	
   6	
   7	
   8	
   9	
  10	
  11	
  12	
  13	
  14	
  15	
  16	
  17	
  18	
  19	
  20	
  21	
  22	
  23	
  

このスライドは、実際に起こった事例です。スペインのバルセロナで原因不明の喘息の患者さんが多発しました。
しかもなぜか昼の時間帯です。よく調べてみると、港から内陸部にかけて、時間の経過とともに発生地が移動してい今度は、A 群 9 名と B 群 6 名の中で、発病した方を赤色で示してみました。

16

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

31第１回 Part1

アウトブレイクの見方、捉え方−実地疫学調査を活用して−この考え方を使いながら、私たちは 2 種類の研究を行うことができます。1 つは、コホート研究です。危険因子に曝露された A 群と、危険因子に曝露されなかった B 群を比較するという考え方です。もう 1 つは、症例群と対照群とを比較する考え方です。対照群としては、症例と同じようにそこにいながら発症しなかった者を、症例 2 〜 3 倍になる数だけ集めてきて、その両群における危険因子への曝露のオッズを比較するという考え方です。

ˣ́̕˱ƛƦ
°Ȇɂ

分かりにくいので、発症者と健康者を寄せてみます。左ĚɆǋ

側に発症者、右側に健康者にして整理してみましょう。これを 2 × 2 表といった形に整理してみることができます。

ƌƅűdȽ¤ˆĚɆʟˏ

ʘʗ̗

比
較


これから、A 群における発症率と B 群における発症率を計ɇĚɆǋ

算し、引き算すると寄与危険度、割り算すると相対危険度が計算できます。

ƌƅűʖ×̗dȽ¤ˆ˂ĚɆʿʯ	
  

Ȥg

Ų

コホート研究は、危険因子に曝露があったグループ、曝露がなかったグループの発症率を比較するとお話しました。

ʙʙʙˣ́̕˱ƛƦˀʣʩː̎˩˟ń̘Ɣ°dȽÉ̙ʙèĩƀ§ʼÝǭʿƽǵ§

ƅ*	
  

ɇƅ*	
  

̘ƌƅǐ̙	
  

̘4Ë̙

ĚɆǋ	
  

a

ɇĚɆǋ

c

sǵ

ƌƅű

b

a+b

a	
  /	
  (a+b)

d

c+d

c	
  /	
  (c+d)

ƌƅǐ
4Ëǐ

ƌƅǐ

4Ëǐ

Aǋ	
  

̣

̤

̨

̣/̨

Bǋ	
  

̡

̣

̥

̡/̥

ĚɆǋ˂ƌƅű̎˩˟ń̪sǵ ƌƅűAǋ˂ƌƅű̪ʙ̣/̨ʙ̪ʙ̣̣.̣ʙ̗

Aǋ˃ʚBǋˀńʯʻ	
  Bǋ˂ƌƅű̪ʙ̡/̨ʙ̪ʙ̢̢.̢ʙ̢̗̠̝1ƌƅʯˌʱʠ̖

ɇĚɆǋ˂ƌƅű

̪

a	
  /	
  (a+b)
c	
  /	
  (c+d)

先ほどの A 群と B 群のたとえのように、曝露群、非曝露群にわけて、症例、非症例の数をそれぞれ、a,b,c,d で表してしてみると、相対危険度は、a/(a+b) を c/(c+d) で除したもので計算されます。この計算では、危険因子に曝露された群は、曝露されなかった群に比して、何倍発症しやすかっ
たといえます。

ȁ˂ıǼ̘ǳħƀ§̙̠̝ˣ́̕˱ƛƦʙʙdȽ¤ˆ˂ĚɆǋʽɇĚɆǋˀʹʠʻʚ
ʙʙƌƅű̘Ǌãű̙˔ńȒıǶʱːʛʙʙʙʙʙʙʙ
ʙʙʙʙi˃
̡ɟʙƅ*°ŦƛƦʙʙƅ*ǋʽ°Ŧǋˀʹʠʻʚ
ʙʙdȽ¤ˆ˂˜ˮ˪˔ńȒıǶʱːʛ
ʙʙ

■

32

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 117対照群のオッズで除したもので計算されます。その結果は、

1

2 × 2 表の数字の斜め掛け算 ad を bc で除したものというƅ*°ŦƛƦ
Ƅņ˂ĞŤ

簡単な数式となります。こんどは、症例は対照に比べて何倍、ãǐ̘ƅ*̙

危険因子に関連があったかが分かります。

dȽ¤ˆ˂ĚɆdȽ¤ĚɆ˂˜ˮ˪	
  

2

ˈʽˊ

比
較


4Ë̘°Ŧ̙dȽ¤ĚɆ˂˜ˮ˪

Ų

Ȥg

今度は、症例と対照について、過去にさかのぼって、それぞれの群の危険因子への曝露のオッズを比較します。

1. ˖˙˱˽̐˘˟˔ıƚʱː	  ‒̏̕˯˗̓ˀǧʡ˘̓˰˗ˡ̕˭̔̀̕˩̔˥̀̕˘̍̓˩	
  ‒ǁßę°Þʽʯʻ˂˘̀̓˱̀̕˩̔˥̀̕˘̍̓	  2. ˖˙˱˽̐˘˟˂Ĵǭ˔ƚː	  ‒ǷȚƀ§̘ęʚìʚ˺˱̙˂ǳħ	  ‒èĩŜ̔ƺȌˀȸʱːȁ˔Ǐ¯	
  3

3. ̎˩˟¤˔ǽ,ʱː	  ‒ȁ˔ıǼ	  •ˣ́̕˱ƛƦ	  •ƅ*°ŦƛƦʬŘǒʟˏʥʽʡʬʮʠˈʯʵ̖

ʙʙʙƅ*°ŦƛƦˀʣʩː˜ˮ˪ń	
  
ʙʙ

4

ƅ*	
  

°Ŧ	
  

ĚɆʟˏ

a

b

検知するためには、ルーティンに行うインディケータ・ベー

ĚɆʿʯ

c

d

ス・サーベイランスに、緊急対応としてのイベントベース・ĚɆ˂˜ˮ˪

a	
  ̞	
  c

	
  b	
  ̞	
  d

サーベイランスを上手に組み合わるのがいいという事でし今、お話しした内容をまとめますと、アウトブレイクを5た。アウトブレイクの概要を知るためには、時、場所、ヒ
a	
  /	
  c
a	
  ×d
ƅ*˂˜ˮ˪ʙ̪ʙʙ̪ʙ˜ˮ˪ń̪ʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙʙ	  °Ŧ˂˜ˮ˪
b	
  ×	
  c
b	
  /	
  d
ʙʙʙʙʙ

コホート研究の時と同じように、曝露があるとない、症例と対照というように 2 × 2 表を作成します。症例における曝露のオッズは、曝露なしを１とした時の曝露ありの数ですから、a/c となります。同じように対照における曝露のオッズは b/d となります。オッズ比は、症例群のオッズをトに分けて考察する記述疫学が必要で、感染源、経路に関する仮説はこの記述疫学から求めていきます。最後に、リスク因子を評価するための研究の方法として、コホート研

6

究と症例対照研究の 2 種類があるというお話しをしました。
私は、マスギャザリング時のアウトブレイク対応として、「気付き」や「対応」に是非このような手法を活かしていただ
きたいと思っております。

7以上です。ご清聴ありがとうございました。

8

9

10

18

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

33

Part 2 海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？
本レクチャーシリーズは、国立国際医療研究センター国際医療研究開発費（27 指第１回
4）
「国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる
疾病対策のあり方の検討（分担研究者 和田耕治）」の助成にて行われました。

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

第1回
Part 2

国立国際医療研究センター

国際感染症センター

竹下

司会

望

それでは後半は、「海外渡航歴があると、どのような課題があるのか」というテーマで、海外渡航歴と感染症の問題について国立国際医療研究センターの竹下先生よりお話いただきます。

渡航歴を聞くようなことに携わっていない方にも理解していただけることを目標にまとめましたので聞いてください。

ƕĝƘǰƉMGvaC
bfsIcȊȾMGvfLɚǌɓď«°´¹ƃȃÒĶŲɘŭđǊđȵúƷǁǇ¹»BđȵŋžƲ¹»ŋžƲèǄº³§µ ´ ºɌ
ǋÀŵƘǰƉzǠH_HlVLɚ

1	

竹下

cdzǠH_HlVLɚ

皆さん、こんばんは。国立国際医療研究センターの国際感染症センターに勤務しております、竹下と申します。
国際感染症センターが何をやっているのかあまりご存知な2	

いかも知れませんが、普段は感染症内科とトラベルクリニッ
クを担当しております。

ƘǰƉgcXǡāVvŁǼMGvf`TrILɚ

今日はこういう話題にしたのは、恐らくここに来ている方は「海外渡航歴を聞くのは当たり前じゃないか」と思われていると思います。しかし、実際には、海外渡航歴を聞いていなくて問題になっている患者さんがいますし、カン
ファレンスで海外渡航歴を聞いているかと尋ねると「聞いている」と答える医療者は多いものの、当直などで実際に一緒に勤務すると実は聞いていない現場に遭遇します。そこで、その動機付けとして渡航歴を聞くことの重要性を教34

3	

えることが大事なのではないかと思い、自分自身も頭の中「渡航歴を聞いているか」と聞くと、ほとんどの方が「聞を整理する機会になりますので、今回このようなお話をさいている」と言うのですが、実際はあまり聞いていないとせていただくことにしました。今日はここにいらっしゃる

いう状況があることをお話しましたが、「何を聞いているか」方で診療所や病院などで実際に診療にあたっている方はどということも聞いています。そして「なぜ聴取する必要がのくらいいらっしゃるのでしょうか。今回は、患者さんにあるのか」ということも考えていただければと思います。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 2

1

市販の風邪薬を飲んだが、まだ熱がある。そして、友人が1

インフルエンザになったと聞いたと言っています。下痢もȅƷfƔw

あると言っていて、そしてそれはお腹が痛くてトイレから:BĂÎɋȸȇɌ

出られないというほどではないようでした。もともとは特;BĂÎɋīȺɌに大きい病気の経験もないということでした。

<Bċȅ

2

=BȅĪ
>Bƃſ

YfĻfīŃ?Bȉů@BÒȂCœǳ:B~¹¤µ¹f4	ƃſzŪǷT_Cȱ3

Ň`G]ZD

実際の診療の流れを説明しますと、患者さんが来る時に;BŋžŇǪƝaT_C

どういうコンパートメントに分かれているかというと、こťǪôzëũT_Cのようになります。もちろん入院も入って来ますが、基本ĴĤac]ZD

的には受付から入ります。電話で受付する方もいますし、突然病院に来る方もいらっしゃいます。直接やって来て、初めて医療スタッフと対面するわけです。問診を受けたり、受付から問診までの間に他の患者さんと一緒に待合室にいたりします。問診をして、診察をして、検査をする場合はその間また待合室で待つことがあります。待合室ではまた他の患者さんと一緒に過ごします。放射線を受ける場合は放射線技師さんと、採血をする場合は採血を担当する看護46	

そこで医師はまずインフルエンザの検査をするのですが、結果は陰性でした。それで、冬場に多い病気ということで感染性の腸炎と考え、整腸剤を飲んでゆっくりするように5伝えました。体調がそうひどく悪そうでもないのでそれで良いだろうということで、経過観察することにしました。

師さんと、説明や会計をする時はその担当者と、投薬をす
る場合は薬剤師さんと対面します。いかがでしょうか。今、ご説明した通り、患者さんは多くの人と対面しています。
電話の場合はそうでもないですが、病院ではまず受付で１人、問診と診察で医師や看護師のうち少なくとも 1 人、検査をするところで 1 人、薬剤師 1 人と、最低でも 4 人が対面します。しかもこれは待合室にほかの患者さんが誰もいない場合です。少し混んでいるクリニックなどで患者さんが 5 人くらい待っている場合は、合計で 9 人が接触してい
ます。

6

ǔȡ
• ¡¦|±»|dɕȞȬfǁÝdǷ]_N_C
ĴđT_VPafRa`GuCūǷǝÀƴƲaT_CäȰCŔǲǳzƐƷzǷ]ZD• ŔǲǳzȫġT_ɕŭMǔȡTZMCƸƠMŗǗV
vD

7• ĄǷTZǀËpCĄƄfƲƢzȈoZMCbIqt«³´|aȅŧSwZtTHºº• ƸƠŗǗCǣƇǦȶĨzȈoCđǊđȵúƷǁǇ¹»jȕȰ7	

ƲÙ①B26ƈBŭŹËƩŇɋ2008Ķ1ŲɌ

8

しかし、この方には実は渡航歴がありました。パプアɋÄȄɌƸƠCÀƴ

ニューギニアに 3 週間くらい行っていて、帰国してすぐにɋƣƱƉɌŰŭfğLt 8fƸƠaÞŅ

症状が出ていました。そのことが 2 回目の受診で分かり、ŋzǯǿTCĝźzĂȅTZDĲȏfŋêǳ

それなら旅行者下痢症でしょうということで、抗生物質をzèŴTZMVPdéķƸƠzȈoZDĀË

使って様子を見ることにしました。

9M~¹¤µ¹dǚňTZaǠHZDɁÇgăǦ`CƎípŜā`NvDÀƴg ŭɔǶƖĚŖƃſɞɕď`GvDɋŬĹƉɌaOdcTD


10

5	

分かりやすいように、症例を提示します。2008 年の例です。26 歳の日本人の男性が発熱と下痢で来ました。20 代ですからよく病院に来る年齢ではないですが、冬場の発熱と下痢ですから、それほど珍しいことではありません。前の晩から熱があり、倦怠感もあるので受診したと言います。

Plasmodium falciparum (Parasitemia at 22.7%)8	ȧƲƠĳƠ«³´|

2

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～35

第１回 Part 2

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

しかし、抗生物質を使っても 3 日間経って熱が下がりません。そうこうしているうちに、同行した人も熱が出てほYfĻfīŃかの病院に行ったところ、マラリアと診断されました。そ:B~¹¤µ¹f

れを聞いて慌てて自分も検査をしようと思ったのですが、ƃſzŪǷT_Cȱ

その時には発熱が続き、肝機能障害も併発して当センター

Ň`G]ZD

の病院に運ばれてきました。実際の例から年齢や場所は少• đè`ƧƓVv[Q`gCȜĵgǽtw
cHŋžƲgCȩï
dGMtwcHD

;BŋžŇǪƝaT_C

し変えてありますが、このような実例がありました。

ťǪôzëũT_CĴĤac]ZD• ƕĝūǷǝgGlu
ĞOcHɚ

渡航歴を最初に聞いていませんでした。次に聞いた時にも、聞いただけで終わってしまっていました。血液検査を10	

して、マラリアだと分かったわけです。マラリアの寄生率

この場合は結局、インフルエンザの検査はしていました。

が 22.7% でした。日本人では、熱帯熱マラリアと診断され陰性でした。この検査をしたこと自体は問題ないですが、たら入院になります。1% を超えると中等症から重症となり、渡航歴を聞いていなかったわけです。国内で生活している3 〜 5% を超えてくるとかなり重篤であるという部類に入っことを前提にしていますので、国内では通常見られない感てきます。それが 22.7% なので、患者さんのご家族に「助染症が鑑別に入らなかったわけです。これが 1 つの大きなけられないかも知れません」と説明しなくてはならない程

キーワードです。まずは鑑別に入らないと検査もできない度です。

ということです。海外旅行者が増えているとはいえ、パプ
アニューギニアに行かれている方はそう多くありませんか
ら、医師側から聞かないといけないということです。

ǔȡ• äȰĻCƽ\d»CȹǧœÁȫġD´¹«~¹z

外国人の入国者数も日本人の出国者数は、これだけ増えてきている、そして世界の旅行者数はもっと大きなカーブ• ǛŭdgŊȍƢŌMÕÀCŮŶdǩƂǉñzŪ
Ƿ9Ǩ«³´|

を描いて増えていっているという事実があります。また、
これからも年々増えていくだろうと予測されています。そ• ŊȍƢŌgƐƷȫġ ŭĻLtŠčàązȈoCYfĻC´¢´zǷHCɓĶĻdĽģ

ういう中で、2020 年のオリンピックの開催時期に想定されることも見えてくるのではないかと思います。特にアジアからの旅行者は非常に多いと思います。

9	

この方は、すぐにキニーネというマラリアの薬と抗生物«³´|
ºƠĳŋžƲDßĵË`G]_pCȅŧMȠw_ȢîcƐƷMȠwvaC
ȧƲøCűdƊÊVvDɋŮŷȅŧºŮŷƐƷɌ質の両方を使って改善傾向にはなったのですが、翌日には


意識障害を起こしました。髄膜炎の可能性もあるというこºƜÑŷȬgtcHɌ

とで、腰椎穿刺を行って検査したところ、脳マラリアといŭMĞOCǆȿds]_gŤLŲɋĴđƽĻagȯ



う診断結果になりました。合併症の中でも重篤な部類に入ºǳôfǞŇøMċȾac]_HvMCŔ«³´|ǳMų÷`GvDŔǲǳ[Q`gCų÷`gcHDɋŔǲǳfëũ`gŠčTcHɌ

ります。意識障害は治療後 10 日くらいで何とか改善しまºƲƢgƸƠMÄÖ`CċȅºȅĪ[Q`gùïM^LcHDɋǽZƼfơĿgÅTHɌ

したが、高次機能障害が残りました。もともと大学院で勉強している方だったのですが、症状が重い時は、掛け算のºȅŧgCǶƖĚŖƅŹf­žǱɋÜȲȢŃɌCǶƖƃſȘȝƃſ
ɋđèŸőȈɌɋ«³´|zńȼdǙHZƃſMŁǼɌ九九ができないほどでした。色々なリハビリを行って 1 年ºÆȮèŴMGvDɋÆȮăǦɌ

くらい経って、復学することができました。

11	




マラリアがどのような病気かというと、熱帯感染症なのですが、重要なのは、健常人であっても、もともと大きな病気などをしていなくても、検査や治療が遅れると、重症化して死亡することもあるということです。早期治療が非常に重要な疾患です。潜伏期間は 1 〜 2 週間くらいですが、もっと長い場合もあるので帰国直後とは限らないため、医師側から聞かないとなかなか分かりません。患者さんは、自分の海外旅行と発病している症状が関係していると思っている場合は自分から言ってくれます。当センターでも、■

36

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 2

3

トラベルクリニックに来る患者さんは、旅行と病気に関係ような例になってくると、場合によっては人工呼吸管理やがあると思っていて自分から言ってくれるのですが、例え

人工透析が必要になってきます。やはり重症の時には集中ば救急外来などではあまり言ってくれません。
「最近どこか治療室が必要になってきます。今、国際的には、キニーネに行っていませんか」「1 カ月以内に行っていませんか」なの注射とアーテスネートの注射が有効であると言われていどと聞かないと教えてくれません。

ますが、両方とも日本ではまだ承認されておりません。重1症のマラリアになったという時点で、日本では一般の保険
マラリアに関しては、薬剤耐性化が少し問題になっては適応での治療というと不十分です。そういうこともあり、いるものの、抗マラリア薬が有効ですから、適切な治療が日本では熱帯病治療研究班といって、31 施設で用意してい行われれば治療できるのですが、一般の風邪に効く抗生物て、そういう専門の施設に運んでいただければ治療ができ質だけを出していたりすると治療はうまくいきません。マます。しかし、未承認薬を使うし、31 施設でしか治療がでラリアを考えずに治療しているという状態では改善できな

きないという意味では、非常に大変です。

2

3いわけです。
また、症状は発熱が主体なので、この症状があればマラ«³´|fƔǷĔĖ

リアだという判断ができません。だから検査をしなくてはいけません。患者さんが診察の時に「私はマラリアです」

4と言ってくれればいいのですが、そんなことはありません
ので、やはり医師側が診断しないといけません。診断は、血液塗抹標本のギムザ染色というものになります。どういうことかと言いますと、血液を採って、ガラス板に引いて、顕微鏡で見なくてはいけないということです。それができ5る施設であれば、保険適応でできる検査なのですが、中小規模の施設ではできないところもあります。用意している

WHO:	
  World	  Malaria	
  Repot	
  213	009	

ところもありますが、なかなかできないところも多いと思います。血液検査迅速検査というものもあって、血液を 1

国別に色をつけてマラリアの流行地域を示した地図です。

〜 2 滴採って診断できるものもあるのですが、残念ながら

東南アジアおよびアフリカ、中南米から帰ってきたという

これはまだ国内では承認されていません。専門的なクリニッ

旅行者には、マラリアを鑑別に入れなくてはいけないといクでは別途、検査方法を用意していると聞きますが、一般

うことになります。

6

的には用意されて施設はなかなかないようです。
また、予防内服という方法で事前に予防することはできます。これから海外に行く人や、一度マラリアになったことがある人について事前に情報があれば、予防することもできます。

ȧƲ«³´|fƐƷ

7«³´|f

ƭģŘƅ
• ,1-+-*-()$"*
,-$2*"1)-,
"1&

8

ɜ ŋžǵdLlwvďŤɑĶ

• adLOņH`Ŕ«³´|ǳzȫġVvRaMĠÇ• Ǩ«³´|`gɔɗɊ`c{tLfĻȤƲMƋvaVvŘŝpG
vD• ýòäȰƐƷDƢŌdŃU_ȦǒœÁCËıĈćǎƥCËıțżC
ľƦª»C¯´¹cbDȧƲķds]_g `fåȔǎƥpǜō
• ĠǾƆa501&+"1)$&3)&4dKH_CƐƷ÷ŽdKH_põ×ƨdKH_pC»ƒsup|»»ƒfáÔŇM
ǃSw_KuCÂƪƺdg|»»ƒMǌ¼ȣŕǳ`Gv
• TLTºººĦȵfaRxŭŹ`g»ƒTLȣŕǤMcHɉ
Rwd~ ´¹lZg ´¹«~¹zØƨVvWHO  guidelines  for  the  treatment  of  malaria
Cochrane  Database  Syst  Rev.  2012;6:CD005967.
Lancet.  2010  Nov  13;376(9753):1647-­‐57.  
BMC  Research  Notes  2010,  3:104914	

マラリアの疫学指標を示していますが、西アフリカが非常に多くなっています。

10

重症マラリアには、基本的に急いで抗マラリア薬を使わなくてはいけないのですが、抗マラリア薬はすべての医療機関にあるわけではありません。脳マラリアは、子どものデータですが、25% くらいは後遺症が残ると言われています。基本的には入院して治療が必要なのですが、先ほどの

4

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～37

第１回 Part 2

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

șöŉĘ• ÄȄəƸƠÀƴƕĝƘǰƉMGvaC
bfsIcȊȾMGvfLɚ	• ƱƉə ŲLt´§´|ɋ¯¹·¢|ĲɌdŒǸşŚfZoƛēTZɐ:Bđè`gȜĵǽtwcHưňzǜōVvŁǼM
GvDɋȅŧVvZodŁǼcŉĘ`GvDɌŲŭdĴđTZɐŭLtƸƠɋ Ð¿ɌɏÀƴMìƣɐǑįƱCɅǶĒgßĸȅŧ`ŘŝSwCǔȡȀĪD• «³´|fǶƖƃſzǷ]ZaRxCƠĳƠ«³´|aȅŧSwCŔ«³´|ǳzȫġTZD17	

海外渡航歴があるとどのような課題があるかということ

60 歳男性の例です。2014 年 11 月です。発熱と下痢があですが、1 つ目としては、日本では通常見られないようなりました。血圧や脈拍はそれほど崩れていませんでした。

疾患を考慮する必要があるということです。渡航歴を聞い

この方は西アフリカのリベリアの首都モンロビアから帰国て、「ない」と答えられれば、いくつかの疾患を鑑別に入れして数日だという情報もありました。11 月 20 日に帰国しなくてよくなり、マラリアの検査もしなくてよくなるわけて、31 日から発熱していました。そして下痢もありました。

です。
「ある」と言われたら、「どこですか」と聞いてマラ

糖尿病の持病がありましたが、それほど大きな問題というリアがいない地域に行っていたと分かれば、マラリアの検わけではありませんでした。そこで血液検査をしたところ、査はしなくていいわけです。鑑別疾患がかなり変わってく

熱帯熱マラリアだと分かり、抗マラリア薬を使って治療しるということです。

ました。この方は、きちんと検査を受けられて、適切な治15	

療も受けられたわけです。

ƲÙ②B60ƈÏŭŹËƩŇɋ2014Ķ11ŲɌ©³ìǶƠf|¥¶~•Ķ ŲCɘɒÏƩŇCƸƠCÀƴ
zÄȄdŢņǼȌMGulTZD

•~µgCŊȍƗůɏÖƙ     

 



ºǻ|¤´C´§´|LtĴđĻ
ŤŭafŉĘpļZD
16	

	
  	

19	
The	
  Economist:	
  RohAp://www.economist.com/news/middle-­‐east-­‐and-­‐africa/21610250-­‐many-­‐sierra-­‐leoneans-­‐refuse-­‐take-­‐advice-­‐medical-­‐experts-­‐ebola-­‐death

ちょうどこの時期、エボラ出血熱のアウトブレイクが話題になっていて、リベリアにも多くの患者さんがいました。

■

38

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 2

5

エボラ出血熱疑い患者が発生した場合�自治体向け標準的対応フロー（ステップ１）（※）
平成26年10月24日版 ※当該対応�、今後�状況により変更予定 （別添）1

検疫所
○空港におけるサーモグラフィーによる体温測定○全て�入国者・帰国者に対して、各空港会社�協力も得つつ、症状�有無に関わらず、過去21日以内�西アフリカ�ギニア、リベリア、シエラレオネ又�コンゴ民主共和国�滞在歴を自己申告するよう、呼びかけ。
○全て�入国者・帰国者に対して過去21日以内�ギニア、リベリア、シエラレオネ�滞在歴を確認する
ことができるよう、各空港における検疫所と入国管理局�連携を強化。ギニア、リベリア、シエラレオネ
へ�２１日以内�滞在歴が把握された者について�、21日間１日２回健康状態を確認（健康監視）。
○コンゴ民主共和国�過去21日以内�滞在歴があり症状がない者�うち、過去21日以内に、エボラ出血熱患者※�体液等と�接触歴がある者�健康監視、接触歴がない者�健康カードを配布。※疑い患者含む○隔離、停留する場合、特定又�第１種感染症指定医療機関へ搬送。
○健康監視者�健康状態に異変があることを検疫所が把握した場合�、都道府県等へ連絡。
連絡（健康監視中）

連絡

入国後、発熱等を呈した滞在歴を有する患者

万が一受診した場合2

3

特定又�第１種感染症指定医療機関以外�医療機関○発熱を呈する患者に過去1か月間�渡航歴を確認。
○発熱と滞在歴が確認できた場合�、エボラ出血熱疑似症患者として保健所へ届出。検体採取�しない。

連絡

連絡

保健所（ただし、検疫所から�連絡�都道府県等）○発熱と過去1か月以内�流行地域�滞在歴を有するエボラ出血熱を疑われる患者情報を探知した場合�、当該者�自宅待機を要請する。
○エボラ出血熱疑似症患者に準じ、移送を決定し、都道府県へ報告。都道府県から厚生労働省に報告。（自宅にて診断※１）

保健所○届出を受理、都道府県�厚生労働省へ報告。
○医療機関で�待機を依頼し、特定
又�第１種感染症指定医療機関へ移
送を決定。
20	

4

自治体による移送※２及び入院勧告・措置
特定又�第１種感染症指定医療機関（感染症病床内）

5○発熱など�症状や所見、渡航歴※３、接触歴※４等を総合的に判断し※５、保健所と検査�実施について相談を行う。
※６。
こちらは 2014 年 ○検査を実施する場合�、検体（血液（血清含む）、咽頭拭い液、尿等）�採取を行う
11 月の厚生労働省からの通知ですが、の自己申告を検疫所で呼びかけていました。保健所の場合

エボラ出血熱疑いの患者さんが発生した場合の自治体対応
は、必要に応じて保健所の指定する施設に受診を促すとい
保健所
都道府県等
厚生労働省
○症例について�概要を取りまとめ、○専門家�意見も踏まえ、標準フローが出ています。過去
21 日間以内に西アフリカに○厚生労働省へ報告、検うことになっていました。つまり、検査には前提条件が必都道府県等へ報告

査�実施について厚生労検査�実施�有無につい○検査�実施を決定○国立感染症研究所へ検査依頼○検査を実施する場合に�、国立感染症研究所へ
検査依頼○検査�実施を都道府県等と相談て助言行っていた場合にどうすればいいかということで、対象者働省と相談要だったということです。
検査を実施しない場合検査を実施する場合

行政による対応終了（入院勧告・措置解除）6注）必要があれ�、フォロー検査を実施する場合�自治体向け標準的対応フロー（ステップ２）へ※１ 医師�資格を有する職員がエボラ出血熱疑似症患者�診断を行うこと。
※２ 地域�実情に応じて、特定又�第1種感染症指定医療機関�専門家へ�協力依頼や消防機関と�連携等、必要な調整をあらかじめ関係機関と行うこと。
※３ 現在流行している地域�西アフリカ�ギニア、リベリア、シエラレオネ※４ これまで発生�報告があるアフリカ地域�、上記※３に加え、ウガンダ、スーダン、ガボン、コートジボアール、コンゴ民主共和国、コンゴ共和国、ナイジェリ
ア、セネガル、マリ。エボラ出血熱患者やエボラ出血熱疑い患者�血液など�体液等と�直接接触や現地�コウモリなどと�直接的な接触※５ 鑑別を必要とする疾患�、他�ウイルス性出血熱、腸チフス、発しんチフス、赤痢、マラリア、デング熱、黄熱等※６ エボラ出血熱診断マニュアル（国立感染症研究所 病原体検出マニュアルhttp://www.nih.go.jp/niid/images/lab-manual/ebora_2012.pdf）を参照:BƘǰƉzǡāVv
Ra`C«³´|j• ŋžīǍgƬywv
ưňds]_īŃMŁǼD:Bđè`gȜĵǽtwcHưňzǜōVvŁǼM
GvDɋȅŧVvZodŁǼcŉĘ`GvDɌfȅŧM`NZD;BƃſgȜĵƃſ`
Ƿ]ZD

7

ƕĝƘǰƉMGvaC
bfsIcȊȾMGvfLɚ	RfƲÙfƒŊƟ8;Bưňds]_gCŋžīǍzǜōVvŁǼMGvD• ȽķMĮcO_pC
ŋžMÓŞVvaĠ
NcċȾMƧUvŋ
žƲpGvD

21	

9

22	

2 例目のマラリア患者さんの例で言いますと、専門の医頻度が少なくても感染が伝播すると公衆衛生上の大きな療機関に搬送して、検査と治療を行う必要があったという問題が生じることが考えられますので、疾患によっては感ことです。その場でマラリアの通常検査が行われましたが、染対策を考慮する必要があると言われています。

10

本当は感染対策が疑われる疾患に関する対応が必要だったということです。

6

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～39

第１回 Part 2

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

①Bưňds]_ŋžīǍgƏlvŋžƲfÆȮÿiŋžƲfňǝdīVvúƷdȭVvƑĺ
１類感染症 　（７つ）�
感染⼒力力、罹罹患した場合の重篤性など総合的な観点から危険性が極め
�⾼高い感染症�

●エボラ出⾎血熱 　●������� 　�●クリミア・コンゴ出⾎血熱 　●ラッサ熱 　●南⽶米出⾎血熱 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　●痘そう 　●��� 　�

２類感染症 　（５つ）�
危険性が⾼高い感染症�

●急性灰⽩白髄炎 　●結核 　●ジフテリア 　●重症急性呼吸器症候群（病原体がコロ
ナウイルス属SARSコロナウイルスであるものに限る） 　●中東呼吸器症候群 　●⿃鳥インフルエンザ（H5N1）�

３類感染症 　（５つ）�
危険性が⾼高くないが集団発⽣生を起�し�る感染症�

●コレラ 　●細菌性⾚赤痢痢 　●腸管出⾎血性
⼤大腸菌感染症 　●腸チフス 　●パラチフ
ス�

４類：４２の感染症、５類：４�の感染症�

感染症は、第 1 類から第 5 類までありますが、第 1 類のとして第２類の 5 つ、危険性が高くないが集団発生を起こ

7 つは、感染力、罹患した場合の重篤性など総合的な観点しうる感染症として第３類の 5 つが挙げられています。いから危険性が極めて高い感染症です。感染伝播様式とは別

ずれもマスギャザリングで注意しなければいけない疾患でにこのような形で設けられています。危険性が高い感染症す。

2013 厚労省■第１回 厚生科学審議会感染症部会 参考資料２ 鳥インフルエンザA(H7N9)の感染症法上の取扱い等について（参考資料）	

これらは法律で規定されています。そしてそれぞれの疾います。第３種以下は一般の医療機関で行えることになっ患を診る場所というのが決まっています。新感染症というていますが、第１種の可能性を考える場合は、先ほどお話のは、診断がつかないような未知の疾患なので難しいのでししたようにやはり指定の施設に転送しなければいけない

すが、第１類感染症は第１種の指定医療機関で行うことにということになります。

なっていますし、第２類は第２種の指定医療機関になって■40

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 27①Bưňds]_ŋžīǍgƏlvD©³ƠfƔǷB Ķ1

AB¼ȿŋžƲaȅŧɋäȰɌơĥŋžƲŘĥúƷƇȭ-/ǌɓǆŋžƲŘĥúƷƇȭèfBĬƨfƱħ2ɋŋžīǍɌ
ĬƨfřȁŋžɎǈƍŋžB

ȅŧM^Ol`pŋžīǍ

Disease Control and Prevention Center2014	

第 1 類感染症と診断された場合は、このように医療従事者が完全に防護できるような感染対策を行います。この防¹ƠfđèƸƧB
	

国境なき医師団28	

3ɖĶ

護服を着るには、訓練しても慣れている人で 10 分、そうでなければ 30 分くらいかかります。着るとかなり暑くて、判4

断力をキープすることが難しいのですが、こういう格好で検査や治療を行います。2014 年のエボラ出血熱が流行した
時期も、感染疑いの患者さんが来ると、当センターではスタッフがこのような格好をして検査などをしていました。
検査手技自体は特別なものではなくて、血液検査をして、はインフルエンザやマラリアも含まれました。
第１類感染症と診断されたらと書いてありますが、診断

529	

検体を感染症研究所に送ったりしていました。実際の診断fƔǷB

Ķ

がつくまで感染対策が必要になります。特に、エボラ出血

6

熱のアウトブレイクのような時期においては、疑いの段階
で感染対策をしなければなりません。

fƔǷBĶ

Disease Control and Prevention Center2014	ƠfƔǷB

7

国境なき医師団30	

ɗĶɜ

8
26	

9

Ũĕ~¹¤µ¹fƔǷB
Ķ
31	

10

2002 年には SARS の流行がありました。2009 年にはインフルエンザ、2013 〜 2015 年はエボラ出血熱、2014 年はデング熱の流行が発生しました。2012 年〜は MERS の感染拡大があり、最近話題にならないので関心が薄れているか
27	

も知れませんが、いまだに対応が強化されている疾患です。
韓国でも感染拡大のニュースがありましたが、最初の段階

8

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

41第１回 Part 2

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

で海外渡航歴が聞けていないケースというのも要因の１つになっていました。しっかり対応していてもなかなか聞き取れない部分もあるのですが、やはり飛沫感染というのは速やかに広がってしまうので、きちんとした対応が重要だということです。そして今は、2015 年からジカ熱が話題に

bfsIdȩïưňzǜJ_HOfLɚ

なっています。南米への旅行者も増えていますし、現地に行って帰国されて心配して相談に来る方もいらっしゃいます。

Âƪ`gCĞOfŋžƲMìƣ34	

• ±»

ƘǰƉfơdȧǼcèĩ• ǷšLtfŉĘB ƘǰĔĖBBBBBB9Bưňfƭģ• ĬȪƇȭLtfŉĘBBB ƘǰŭǅBBBBBB9BƜÑŷȬ

世界では多くの感染症が出てきていますが、報道される

35	

	
  

ニュースや、専門機関、行政機関などからの情報もありますが、それだけで感染症を判断するのは難しいかも知れま

それで、どのように鑑別疾患を考えていくのかというこせん。ただ、疑うことで対応は変えられるだろうと思います。

とについて触れたいと思います。渡航歴というのは、大きまずは鑑別する疾患に挙げられなければ、その次の感染対

く分けて、地域と日程です。どこに行っていたかと、どれ策を行って検査をするという段階に進めないですし、そのくらいの期間行っていたのかということです、

次の治療にまで結びつきません。

どこに行っていたかというのは、それぞれの地域によって流行している病気がありますので、それによって疾患が考えうるということです。日程は、潜伏期間を見るためでƬIRa`CīŃgĜJvRaM`Nvɚ

す。例えば、潜伏期間が 2 〜 3 日間しかない病気は、海外旅行が１カ月前ということであれば考えなくて良くなりま鑑別疾患にあげる	

す。逆に、1 カ月前の旅行だったけれども、マラリアの流行地域であったならば、マラリアを鑑別から外すことはできなくなります。そのような形で潜伏期間を使って見てい感染対策・検査	

くことができます。

治療	ĔĖïƸƠŇưňfǚňȽķ

33	

!"  $  < '8FEG / . 0 = 6 & ? > #$)D-

12F@<5=67G

FEG

FEG

B=6HFEG











 

  ! * ,   "  



 







 



 

 



FEG
34;F

サーベイランスは重要ですが、それも結局は診断の届け

F出があって数を数えないとなかなか次のステップに行かなGG

9,F G,F

いわけです。例えば、数がある程度見つかった場合は、それなりに対応はできると思います。やはり臨床で働く人た

G















 

 



 

9:F

G







 

 

 

+"F G









 



 





 



 









 

 



+AC:%!" 



 

 



 

(9F

G


F

診断をしていくつもりでいないと、なかなか見つけられな

9FG

(,AFG

ちがきちんと診断をしていくことが重要なので、積極的にFEG

%%!$

G

ɍĕǣƝCĕǣƝC~¹¤µ¹C~¹¤µ¹CɆƮCɄǭƝɋɄǭƝǲCǥƝƤǲC~¹¤µ¹ƁǲɌCɄǭƝǲŇǲǶƲCƔǷŇǟÀǫƝC
ƹŭĉCɀƮCǪ¤CĢÌǨƝCƎƳ36	
Leder	  K.	
  Ann	  Intern	
  Med	
  158:	
  456-­‐68.	
  2013	  -­‐69	
  いと思います。

これは地域別の発熱疾患の罹患頻度です。世界のトラベ
ルクリニックでサーベイランスをとっていまして、海外か■42

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 2

9ら各国に帰国した人にアンケートをとって、どこからどこ

それとは別に、輸入感染症の鑑別は 2 段階に考えていたに行っていたのか、いつ行っていたのかを聞いています。

だきたいと思っています。緊急性と、確定診断をするかど

それを登録して解析したものになります。

うかという観点です。

1

オセアニアはマラリアが非常に多いことが分かりますが、
これはオーストラリアにマラリアが行っている人が多くいるというわけではなくて、パプアニューギニアやソロモン諸島に行った人がたくさん含まれていますので、そういう方々のマラリアの頻度が非常に多くなっているためです。
あとは、サハラ以南や西アフリカなどでマラリアが多くなっています。東南アジアでは、マラリアはそれほど多くないですが、デング熱が非常に多くなっています。南アジアになると下痢症が多くなっています。
少し説明が必要なのですが、「ワクチン予防可能疾患」のǘņŇɋcvkOgqodɌīŃVkNưňagɚ

欄がありますが、これは世界でワクチンによる予防が可能
な疾患のことです。そのため、南アジアではチフスが非常に多いのですが、そういったものはここに入ってしまっています。このサーベイランスではそのようになっています。
このワクチンは日本では現在、承認されていません。

2:BǘņƺcƐƷMŁǼcưňBBBţǶƲCɄǭƝǲŋžƲCȧƲƠĳƠ«³´|;BȴȷcbfīŃMŁǼcưňBBB~µŇìǶƠ<BŮŷƐƷMŵlTHưňBBBƠĳƠ«³´|

3

39	

4

緊急性というのは、検査と治療をどうするか、速やかに考えなくてはいけない疾患は何なのか、隔離はどうするのかということです。このままここで検査をしていいのか、
このまま診ていいのか、それとも患者さんの話を聞いてから必要に応じてマスクや手袋を取りに行けばいいのかとい

ƜÑŷȬ

5

うことです。本当は対面して話を聞いてから対応するのではいけません。先ほど受付について電話という記載があっ• : ŭÐè• BB¹ƠCǪǎŋžƲCǪ¤º¡³¤C• BB¨CìǶƠ

たのはそのためです。国立国際医療研究センターでは、電話の受付段階でリスクアセスメントができるように、海外• ;  ŭȬ
• BB«³´|CǪ¤CƸƮ¤CɛƠC´|• BB¥µ³ƲC¶¦£³C´¡»«Ʋ

6

旅行帰りの発熱の方にはすべて聞き取ります。特に、風疹• < ŭȬÐ¿B• BBņŇ!ŋžƲC«³´|CņŇǣƝCǕƀCǣćǴƲ|®» ǣǮƶC¤}³´|ƲB

や水痘のように空気感染や飛沫感染する疾患については、最初から待合室も別にしてあります。そのようにしてきちんと隔離するようにしていますが、それでもまだまだ色々	A Humer, et al. BMJ 1996;312:953-956
37	

とすべきことはあると思っています。

潜伏期間は、色々な分け方があるのですが、ここでは 10¼ȿŋžƲ

日以内、3 週間以内、3 週間以上で分けられているものを紹介します。マラリアは 2 カ所にありますが、潜伏期間によってどう捉えるかというので分けられています。特に、10 〜
21 日間はマラリアの中でも熱帯熱マラリアが重要になってきますし、21 日以上のマラリアになると死に至るようなマラリアではなくて、その他のマラリアというものになってきます。

¼B©³ìǶƠÈB ´¬|º¹ìǶƠ¾BƳYI
ĎBüǐìǶƠ
ÉB¨
æB«»µ¥µƱ½B³Ơ~µŇìǶƠ8ɝ©³ìǶƠº«»µ¥µƱɝ³ƠºüǐìǶƠɝ ´¬|º¹ìǶƠ

¨

9

ƳYI
¼ȿŋžƲ¸»ȖäŋžƲfȩïgɔƌȳ`ɉ

7

²¦ȐŦBþǜ

もう少し詳しく言いますと、緊急的な治療が必要な疾患

10というのは、救急車で搬送されてくるイメージがありますɓɌBǘņŇɋƐƷºƃſCȴȷɌがそういうことではなく、敗血症や髄膜炎菌感染症、重症

熱帯熱マラリアなど、極めて速やかに治療を行う必要があ

る疾患を言います。僕らは研修などでは、こういった疾患

ɔɌBǂĥȅŧjfǖuȗmについて速やかに治療薬を入れなさいという風に言われます。それから隔離などの対応が必要な疾患ということで、
38	

ウイルス性出血熱や MERS などがあります。また、早期治

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

43第１回 Part 2

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

療が望ましい疾患ということでは、熱帯熱マラリアがあり宿区の保健所と相談しながら行っています。慣れていないます。

医療機関であっても、保健所の方からどの医療機関に行っ

第１類感染症は、基本的には、エボラ出血熱などのウイてもらった方がいいかなどのアドバイスをきちんとしてもルス性出血熱、それからペストと、痘そうに分けられます。

らえます。自分たちの施設であまり抱え込まないことが大事になります。疑ったら保健所に相談して、次のステップに進むことになります。

ɔȿŋžƲgɚ●急性灰⽩白髄炎�
 　状況によっては第２種感染症指定医療療機関⼊入院� 　接触感染対策（確認） 　�●結核�
 　状況によっては指定の医療療機関（陰圧室または専⾨門病棟）�
 　空気感染対策 　�●ジフテリア� 　状況によっては第２種感染症指定医療療機関⼊入院� 　⾶飛沫感染対策 　�
●重症急性呼吸器症候群�
 　第２種感染症指定医療療機関 　� 　⾶飛沫感染対策＋接触感染対策�
●中東呼吸器症候群 　� 　第２種感染症指定医療療機関� 　⾶飛沫感染対策＋接触感染対策�
●⿃鳥インフルエンザ� 　第２種感染症指定医療療機関� 　⾶飛沫感染対策＋接触感染対策	

ÍfŋžƲgºº• «³´|BŋžīǍ¿gúƷƇȭfðȯcTBƅƚÆȮǍº¹Ơ
BŋžīǍ¿gúƷƇȭfðȯcTBƅƚÆȮǍº¶¦£³ƲBŋžīǍ¿gúƷƇȭfðȯcTBƅƚÆȮǍ	
  それからぜひ第２類も見ていただきたいと思っています。
第２類はどのような感染対策をすれば良いかと言うと、例

他の代表的な検査では、重症熱帯マラリアは重症熱帯マ

えば急性灰白髄炎は状況によっては指定の医療機関で接触

ラリアの治療薬でなければいけないのですが、中等症、軽感染対策をします。結核は、結核の専門医療機関で空気感症であれば、今は市販の治療薬もありますので、どの医療染対策をします。ジフテリアは、第２種の指定医療機関に機関でも対応はできます。標準予防策で十分ですから、診入院することになっていますが、入院するとすれば子ども断がついている場合は特別な感染対策の設備は必要ではあが想定されます。挿管の必要性や、不整脈のリスクなどもりません。デング熱に関しても特別な医療機関の制限はあ出てきますので、それなりの施設に行ってもらう可能性がりません。標準予防策ですし、検査に関しても重症な患者

高いと思います。

さんに対しても検査ができるようになっています。

第２類には、SARS、MERS、鳥インフルエンザなど、国レストスピラについては、マレーシアのマスギャザリン

際的にインパクトのある飛沫感染の感染症も入ってきます。

グで集団感染したケースがありましたが、医療機関の指定

これらには飛沫感染対策と接触感染対策ということことには特にありません。

なっていますが、実際には状況に応じてもっと感染レベルを上げて対応することもあります。

ÍfŋžƲgºººǪ¤º¡³¤BŋžīǍ¿gúƷƇȭfðȯcTBƅƚÆȮǍB~¶gĬƨMŵlTHºȒƴBŋžīǍ¿gúƷƇȭfðȯcTBƅƚÆȮǍB~¶gĬƨMŵlTHº¶³BŋžīǍ¿gúƷƇȭfðȯcTBƅƚÆȮǍB~¶gĬƨMŵlTH	  ĦȵfƔw• ɓȿŋžƲCɔȿŋžƲ`ÜȲȅƷè`ȅŧM`NvưňgǕƀfmD• ĞOgC6ƬHÙ7zÜßŎdİQCƃ
ſzǷIŏȥjaȟnD• äȰd^H_gCÜßŎaƾȋf¿dƏĥSwvRaMĞHD

腸チフスとパラチフスは、最近色々な病院で増えてきて実際の流れですが、第１類感染症と第２類感染症のうち、いますが、感染対策上は医療機関の指定はありません。標保険診療内で診断ができる疾患は結核のみとなっています。

準予防策で対応しましょうということになっていますが、結核はどの医療機関でも検査ができますが、その他の疾患

実際は糞便や食事を介して感染が広がることがあるので、は必要な検査を意図的にお願いしながら行わないといけま

トイレの共有は避けた方が良いと考えております。「絶対にせん。多くは疑い例を保健所に届けて、どうしたらいいで

個室トイレでなければダメです」という規定はないのです

しょうかと相談をしながら検査するかしないかを決定してが、感染予防上は個室を使う方が望ましいと思います。赤進めていきます。当センターも、新宿区にありますので新痢も同じような理由で、医療機関の指定はないのですが、■

44

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 2

11トイレは個室が良いと思います。コレラも同じです。腸管

1からの感染については、このような対策を行っています。

2

3

4

5

6
いくつかの事例を挙げています。1 つは、チフス感染の赤痢も、食中毒と赤痢患者発生の事例として、福岡市で原因が生サラダだったという東京都のケースです。渡航歴報告されています。飲食店を原因とするコレラ集団発生事のない人からチフスが出て、数日後にまた渡航歴のない人

例も埼玉県で報告されています。いずれも感染症研究所かからチフスが出ました。保健所が色々と調べたところ、生らの報告ですが、こういった食事を介した感染は起こりやサラダが特定されたという事例です。食中毒の原因になっすいので、医療機関でも十分な注意をした対応を取っていていたわけですが、マスギャザリングを考える上では考慮

ます。

7

8

した方がいいケースだと思います。

実際には、こういった疾患の検査は、診断までに時間がĦȵdg• ȅŧl`dűȬMLLvDơdėɂƃſgCǂĥVvl`dCɕŭÐ¿D• ŔǲǳMÇódä]_CȅŧMűȬMLLv
RaMGvD• ÜȲȅƷèfƃſ`gCŋķCơƫķfċȾ

9

かかります。最近は、インフルエンザにしても、マラリアにしても、15 分から数十分で検査ができる迅速検査診断が増えてきています。しかし、多くの疾患は、特に培養検査は長くて３日間もの時間がかかります。それが分かるまで

10の間はどうするのかという問題があります。また、赤痢、
コレラ、チフスなどは、事前に患者さんに抗生物質が使用されていると診断が難しくなります。外国から帰ってきて
発熱や下痢が続いていた時に、多くの場合は旅行者下痢症
で、感染性などが大きな問題にならない程度であれば、抗生物質を出されてしまっている場合があるからです。最初の病院で培養検査ができなくて抗生物質を出されてしまう

12

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

45

第１回 Part 2

ことはよくあります。そういう場合にも熱が持続していた

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

ZaJh

ので後から別の感染症であるという診断がついた、あるいƠŀcǁÝúEâƧCɔɖƈfƩŇMCƸƠaĉzÄȄdźȰTlT
ZDǡȅ¿CǥȨf³Ȼpǡā`NZf`C¶¹¹aCČƵf³­žǱzǷHlTZDF

は診断がつかなかったということになります。そういう場合についても注意が必要です。
ŘĭúES]NȇzT_HZCÃŻjfƘǰƉMGvË[seDF

保健診療内のケースでの「感度、特異度の問題」ですが、今は病原体の PCR 検査と言われているような、研究所レベ
EgHCYI`VDȅŧz^QvZodCǓǲŇǥƝz
lWǜJlTZDF

ルで行う特別な検査が数多くあります。特別な疾患の研究者がそういう状況でどこまでやるのかということが課題として残っています。


私たちは感染症の対応について研修医をよく教育していƃſzVvȵfƒŊ

るのですが、例えば「肺炎を疑ったら、絶対に喀痰のグラ• ȩïưňds]_gCûícŋžīǍz
ǷJcHƦě`gCƃſzðȯVvRa
pD

ム染色検査をやりなさい」と教育しています。これは実際の症例ではないのですが、例として紹介します。
24 歳の男性が発熱と咳で外来に来ました。聴診でラ音が• ƃÖfāuŐH

聞こえたので、肺炎の所見ですから、レントゲンを撮って喀痰のグラム染色検査をしました。グラム染色とは、痰を• ŁǼdŃUZȰèCȰĝafŉĘçų

取って、それをガラス板に引いて顕微鏡で見ます。この状
況はいかがでしょうか。例えば、この患者さんが中東に行っていて MERS 疑いがあったら、痰を取るときに被ばくしているし、適切な感染対策をしているかどうか分からない状検査についてもう一つ申し上げておきたいのですが、鑑況で痰を処理しているのも危険です。リスクのある患者さ別疾患によっては十分な感染対策を行えない環境では検査んに対しては、そういう検査をしないということをちゃんを制限することもあると言われています。

と教えることも実は重要です。

検体の取り扱いや、必要に応じた院内と院外との情報共有について、事例を紹介します。

ƃÖśȚdƒŊ■46

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 213ƃÖfāuŐHũƑ

1

2

3

また、検体搬送も重要です。茨城県で郵便物が配送中に検体の取り扱い方法はきちんと決まっています。臨床の破裂したという事件がありました。検体を入れていた箱にドクターがこういうことを知る機会というのもあまり多く

ドライアイスを詰める順番が違ったために圧が上がって破ないと思いますが、重要なことです。

45裂したというものでした。

~»¤}¶§µ


~µ

´

ȆÚ

6

すよ」というような特別なインフォメーションを出すことが必要かも知れません。

ŋžƲƑ
ȿĕ




¹




"#-/"1-/5"$.2)/&%,'&$1)-,
ȓĐǲɋǐđɌȧǏcưƱ`c Ďȿ
H


ɇƠ
­ ìǶƠ´¤ ¶»Ơ
¹ɋ¹»¹cbɌȧǏcưƱ
ĎȿƐƷCÆȮGu¤}·ɋ©³cbɌ|¶ɋ³cbɌ´¬|º¹ìǶƠȧǏcưƱ
¼ȿ
ƐƷCÆȮcT

hAp://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/kekkaku-­‐kansenshou17/03.html	

¼ȿŋžƲ¸»²¦ȐŦBþǜ

先ほどは感染症の分類をお話ししましたが、バイオセー• ĶÏf§– ¥µ³Ʋ
– Ơ
– ǣƝ
– Ǫ¤
– ȨãƱ– Ǖƀ– ƻǬƿǲƲ– §³ɃǨƝ– ­Ʊ–  ~

フティレベルでは病原体自体のリスクが分けられています。
リスクが 1 〜 4 段階になっていて、レベル 4 が最もリスクが高いです。
検査室で検査をしている技師が感染曝露することがあります。これには、臨床医が疑って「こういう感染の可能性



•

7

ĶÏf§
– Shigella�– Brucella
– Salmonella– Staphylococcus  aureus�– Neisseria  meningitidis

8CID	
  2009;	
  49:	  142-­‐147/山元先生より	

91960 年代の感染症は、いかにも熱帯感染症という疾患が並びますが、2000 年代の今ですと、赤痢、ブルセラ、サル
モネラなどがあります。ジャンボリーなどで話題になっている髄膜炎菌もあります。

10があります」と言うか、すべての感染症に対して適切名感
染対策を行いながら進めるかのどちらかでしか対応できません。どの病院でもすべての感染症に対して、十分な感染対策ができる環境で検査をするということが一般的になってきてはいますが、そういう設備がどこにでもあるわけではないので、医師の方から検査担当者に「外国帰りの人で

14

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～47

第１回 Part 2

ċȾacvǓǲ"&/-0-*ds]_ÓŞVvǓǲ

海外渡航歴があると、どのような課題があるのか？

ƕĝƘǰƉMGvaC
bfsIcȊȾMGvfLɚ	:Bđè`gȜĵǽtwcHưňzǜōVvŁǼM
GvDɋȅŧVvZodŁǼcŉĘ`GvDɌ

• Francisella  tularensisȨãƱ• Bacillus  anthracisƞƯ• Burkholderia  pseudomallei�  mallei�ȿɈƯɈƯ• Neissria  meningitidis�ÛǺŇɄǭƝǲŋžƲ• Yersinia  pestis¨;Bưňds]_gCŋžīǍzǜōVvŁǼMG
vD<BȅŧCƐƷzĆo_ǹŤfúƷƇȭqǷšaç
Ą`īŃVvŁǼMGvăǦŇMGvD

山元先生より	55	

Aarosol（粉じん）によって、舞って伝播する感染症はどTake	
  home	  message	

ういうものがあるかというと、野兎病、炭疽、類鼻疽、髄膜炎、ペストなどがあります。バイオテロの想定となっているも:EƘǰƉzǡāVvDFaHIRazłwcHDơdCęŎaŭǅɉのもあります。こういう感染症を疑う場合は、検査室に十分なインフォメーションを事前に伝えることが重要です。

ƃſħǢĊMȎI´;BȝqLdȩïzǷIŁǼMGvLzǜ
JvD




<BȅƷęŎzĆoZCŋžīǍpńȼdDB

56	

海外渡航歴があると、どのような課題があるのかということについてまとめます。１つは、国内では通常見られない疾患を考慮する必要があるということです。2 つ目は、疾患によっては、その段階で感染対策をしないといけなくなります。要するに、診断がつく前から感染対策は始まっ

CID	
  2009;	
  49:	  142-­‐147/山元先生より	ています。3 つ目は、診断、治療を自分たちの病院だけで行うのは実際問題としてかなり難しいということです。1

検査室職員の感染リスクを出していますが、ブルセラなつの医療機関で行うのは困難なので、色々な医療機関と相どはこのように高かったりします。曝露予防として抗生物談したり、行政や研究機関と共同で進めたりしていく方が質を内服して予防する方法もありますけれども、できるだ

良いと思います。特に数が増えるほど、複数の施設が共同

けこのようなことを未然に防ぐことが必要だと思います。

で行っていく必要があります。それをどのように進めていくかということは、一つの課題なのではないかと思います。
そして、渡航歴を聴取すること、速やかに鑑別を行う必要があること、診療場所を含めた感染対策をもう一度見直すということを忘れないでください。
以上です。ありがとうございました。

■

48

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第１回 Part 2

15

本レクチャーシリーズは、国立国際医療研究センター国際医療研究開発費（27 指 4）
「国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる
第 2 回 Part 1 生物テロ対策を考える
疾病対策のあり方の検討（分担研究者 和田耕治）」の助成にて行われました。

1

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第2回
Part 1

生物テロを考える2
国立保健医療科学院 健康危機管理研究部
上席主任研究官齋藤

皆さん、こんばんは。国立保健医療科学院の齋藤と申します。今日は「生物テロ対策を考える」という発表の時間をいただき、どうもありがとうございます。そしてた
くさんの方にお集まりいただきまして、ありがとうございます。
最初に自己紹介をさせていただきます。よく「私は臨床

齋藤

智也

本日の内容

• 生物テロのシナリオとリスク認識• 生物テロ対策と感染症対策• 2020東京オリパラに向けて医です」「私は疫学者です」というような自己紹介があり

3

4

5

ますが、自分は一体何なのだろうといつも思います。公衆衛生をやっていることは間違いないのですが、複雑な経歴ですので、ざっと自己紹介をさせていただきます。医学部は出たのですが、もともと基礎研究から入りまして、最初は分子生物学などをやっていたのですが、公衆衛生をやりたくて留学をしました。その後にずっと公衆衛生危機管理というキーワードで仕事をしています。疫学の研究もありますが、天然痘ワクチンや天然痘の対応指針というのを©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

今日は 3 本立てでいきます。1 つ目は「生物テロのシナ
リオとリスク認識」、2 つ目は「生物テロ対策と感染症対策」、
3 つ目は「2020 年東京オリパラに向けて」という内容で進めてまいります。

2005 年くらいからやっております。その関係で生物テロ対策についてもどんどん深みにはまって今日に至っております。段々と生物テロの予防的な話にも入りましたが、新型
インフルエンザにも手を出したりしております。途中から
厚生労働省に 3 年ほど行きまして、ちょうど震災のすぐ後でしたので、災害対策本部や原発事故後の対応などをやっておりました。その後も変わらず天然痘ワクチンを軸とした生物テロ対策をやっておりました。それから結核感染症• どの生物剤が使われるか？
• どのように使われうるのか？
• どのくらいの被害を及ぼすのか？
• そもそも生物兵器は使われうるのか？

した。最近は生物テロ対策もやりながら、新型インフルエ
ンザ対策の机上演習などもやっております。

8

9

MERS、SFTS、H7N9 などが出てきた年でしたので、その対前で、その第一報が入った 2014 年 3 月に厚労省は離れま7

生物テロのシナリオとリスク認識課に移ったのですが、ちょうど新興感染症の当たり年で、応をやっておりました。ちょうどエボラの大流行になる手

6©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11■ 生物テロのシナリオとリスク認識

生物テロのシナリオとリスク認識についてです。よく聞かれる質問で、「どの生物剤が使われるのですか」「どのよ
うに使われる可能性があるのですか」「どのくらい被害がでるのですか」「そもそも生物兵器は使われるのですか」という話があると思います。近年どんな感じかというところから話を始めたいと思います。

■ 国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ
第 2 回 Part 1
1 49
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

10

生物剤(兵器)の開発・使用事例のではということで、成功例としています。

• 第一次大戦◦ 培養技術確立・兵器化◦ 軍馬など動物を標的

失敗例：オウム真理教• 第二次大戦•◦ 大量破壊兵器としての開発・利用開始◦ 実際に使用したのは日本のみ• 第二次大戦後•• 1980年代～•◦ 大量破壊兵器として開発◦ 小規模集団による使用事例•©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

•

近年の概況

歴史の話は、よく聞かれるかと思いますが、第一次世界大戦を一つのスタートと考えていいと思います。ちょうど細菌、ウイルス等、微生物というものが分かって、色々と技術が出来てくると兵器として使おうと悪巧みをする人が出てきます。最初は動物を標的にした兵器だったのですが、第二次世界大戦頃から人を対象にした大量破壊兵器としての開発、利用というのが始まってきます。色々な国が実験をします。ただ、実際に使用したのは日本だけと言われています。
第二次世界大戦後、日本は開発を中止するわけですが、

◦
◦
◦
◦
◦
◦
◦

1990年

ボツリヌス毒素散布

霞ヶ関、米海軍基地等車両に装着した散布機

1993年：エボラウイルス取得計画
アフリカでのボランティア活動

1993年6-7月：炭疽菌撒布
亀戸炭疽菌事例
そのほか皇居等でも1995年3月：ボツリヌス毒素散布
地下鉄霞ヶ関駅で噴霧予定
アタッシュケース

技術的に失敗していたケースが殆ど

Aum Shinrikyo
Insights Into How Terrorists
Develop Biological and Chemical
Weapons©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

皆さんご存知と思いますが、日本ではオウム真理教が数々の散布を試みたということが言われています。1993 年にはエボラウイルスを取りに行ったという話もありました。いずれにしても散布はしているのですが、患者が出たということはありませんでした。結果的に、技術的な原因でうまく散布出来ていないとか菌や菌株の選択を間違えているとか、技術的な理由によって上手くいかなかったと言われています。

その後、アメリカやソ連等が大量破壊兵器として開発したという歴史がありました。近年になると、国レベルの開発というのは見当たらなくなってきましたが、小規模な集団成功例(?):米国炭疽菌郵送テロによる使用事例というのは出てきています。といっても、22人の患者
11 名肺炭疽（死亡者５）11名皮膚炭疽（死亡者０）
33,000 人以上が予防内服

明白に生物テロというものが行われた事例というのは、それほど多くはありません。

成功例 (?) ラジュニーシ教団
•

◦
◦
◦

•

•

◦
◦
◦

1984

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

他の微生物も準備2001 年のアメリカの炭疽菌郵送テロは、非常に有名な事

赤痢菌
腸チフス菌
野兎病菌

例かと思います。郵便物に炭疽菌が入れられて議員の事務所やメディアに送りつけられた事例がございました。11 名

菌は業者から購入したもの
Wikipedia©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

一つ有名なのは、ラジュニーシ教団と言われるカルト教団が、1984 年にサラダバー、水道などにサルモネラ菌を混入しました。ちょうど選挙の前だったと思いますが、それを妨害する目的で行ったと言われています。起きた当時は、
それがテロという人為的なものと認識されていなかったのですが、後に判明しました。
ここで、「成功例？（クエスチョン）」と書かれていますが、ある意味、撒いた人間が分からないようにして患者を発生させたという意味では、生物テロとしての成功例と言える

250

www.memphisflyer.com/
www.nytimes.com

オレゴン州のダルズ町の10軒のレストラン

サラダバー (水道にも混入した）
サルモネラ菌（Salmonella typhimurium)
地域住民751名の患者発生の肺炭疽患者が出て、その内死亡者は 5 名、皮膚炭疽 11 名
しかし死亡者 0 名ということで、患者さんとしては 22 名しか出ておりません。しかしながら、33,000 人以上が予防内服ということで、社会的なインパクトは非常に大きいものでした。犯人とされている人は、米陸軍の研究所の方だったと言われていて、この人物が犯人ということになっていますが、亡くなっております。そこで捜査は終わっています。

第 2 回 Part 1

生物テロ対策を考える

リシン毒素

米国のバイオディフェンス対策予算1

	
   ヒマ(Ricinus communis)の実から抽出される毒素５０～６０億ドル/年	
   世界中で年間で100万トンのヒマの実
がヒマシ油の生産のために処理。
このクズの重量で5％がリシン。
	   吸入で気道壊死、肺浮腫。経口で激しい胃腸症状、静注で臓器不全等。
	   1978年、ロンドンでブルガリアからの亡命者Georgi Markov氏の暗殺に使用された。
©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

2
Wikipediaより©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

彼の意図が何であったのかは分からないのですが、これ

リシンというのは、皆さん聞いたことがあるかも知れまを契機として生物テロ対策に対して非常に大きな金が注ぎせんが、植物の毒素です。1978 年にロンドンで暗殺に使わ込まれています。年間 50 億ドルから 60 億ドルという非常れたことがありました。聞いたことがある方もいらっしゃに大きな枠がバイオディフェンス対策の予算に回っている

るかも知れませんが、傘の先の尖った部分にリシン毒素をというのが、ここ 10 年以上の状況です。

入れた鉄球を入れて、ブスッと足を刺したという話がござ34います。つい最近、日本でもあった話で、夫の飲んでいるお酒に精製したリシンか、唐胡麻の実を素精製しただけの

近年の生物テロ事例
発生国・都市	
 

１	
 

2013年
5月20日	
 米国
ニューヨーク	
 

リシン
郵送	
  個人	
 
（確定）	
 

政府
（大統領）	
 

０人	
 

０人	
 

２	
 

2013年
5月20日	
 米国
ワシントン	
 

リシン
郵送	
  個人	
 
（確定）	
 

政府
（NY市長）	
 

０人	
 

０人	
 

３	
 

2013年
5月20日	
 米国
ワシントン	
 

リシン
郵送	
  個人	
 
（確定）	
 

行政

０人	
 

０人	
 

４	
 

2011年
10月20日	
 

パキスタン

炭疽菌
郵送	
  不明	
 
（確定）	
 

政府
（首相）	
 

０人	
 

０人	
 

５	
 

2010年
11月16日	 米国
ロサンゼルス	
 

エイズ	
 

教育機関
（大学）	
 

０人	
 

０人	
 

６	
 

2005年
3月14日	
 米国
アーリントン	
 

炭疽菌
郵送	
  不明	
 
（確定）	
 

政府（ペンタゴンの郵便施設）	
 

０人	
 

０人	
 

７	
 

2004年
2月2日	
 

米国
ワシントン	
 

リシン
郵送	
  不明	
 
（確定）	
 

政府
（上院議員）	
 

０人	
 

０人	
 

８	
 

2003年
11月12日	 米国ワシントン	
 

リシン
郵送	
  不明	
 
（確定）	
 

政府

０人	
 

０人	
 

９	
 

2003年
10月15日	 米国
グリーンビル	
 

リシン
郵送	
  不明	
 
（確定）	
 

政府

０人	
 

０人	
 

イスラマバード	
 

病原体	
 

方法	
 

加害者	
 

郵送	
  動物愛護団体	
 

攻撃対象	
 

ものかも知れませんが、そのようなものをお酒に入れたと

発生日時	
 

No	
 

（NY市局長）	
 （ホワイトハウス）	
 （米国運輸省）	
 死亡者	
 いう事件がありました。比較的入手しやすいものというこ

負傷者	
 

5

とで、問題になると思うのですが、毒素なので生物テロというコンテクストからは、ちょっと違うかもしれません。
ですので、化学剤的な扱いと考えたほうがいいかもしれま
せん。

6

各種データベース等(Global Terrorism Database (GTD) http://www.start.umd.edu/gtd/ , Global Biodefense, http://globalbiodefense.com/,ミネソ
タ大 Center for Infectious Disease Research and Policy http://www.cidrap.umn.edu/ の検索結果©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

生物テロのシナリオとリスク認識

その他、近年、生物テロがあったのかと言いますと、色々• どの生物剤が使われるか？
• どのように使われうるのか？
• どのくらいの被害を及ぼすのか？
• そもそも生物兵器は使われうるのか？

なデータベースで検索をかけてみると、9 件ほど出ております。実際にリシン、炭疽菌というものを郵送しているという事例があります。ほとんどがリシンで、炭疽菌は 2 例
あり、いずれも被害者は出ておりません。

78©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

また最初の質問に戻りまして、どの生物剤が使われるか、

9

どのように使われうるか、どのくらいの被害を及ぼすのかという話をしたいと思います。

10■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

351

生物兵器としての使用が懸念される病原体
ウイルス

細菌

リケッチ
ア

毒素

出
血
熱

脳
炎

炭
疽

ペ
ス
ト

野
兎
病

ブ
ル
セ
ラ

鼻
疽
・
類
鼻
疽

コ
レ
ラ

Q

生物兵器への対処に関する懇談会報
告書 2001.4.11 防衛庁

◎

◯

◯

◎

◯

◯

◯

◯

◯

◯

生物兵器テロの可能性が高い感染症について 2001.10.15 厚労省

◯

◯

◯

◯

生物兵器対処に係る基本的考え方について 2002. 1 防衛庁

◎

◎

◯

◯

厚生科学審議会感染症分科会感染症部会大規模感染症事前対応専門委員
会報告書～生物テロに対する厚生労働省の対応について～2002.3 厚労省

◎

◯

◎

◯

◯

ワクチン等に係る検討会報告書
2002.7.8 防衛庁

◎

◯

◎

◎

◯

熱

発
疹
チ
フ
ス

リ
シ
ン

ブ
ド
ウ
球
菌
性
腸
毒
素

◯

◯

◯

◯

◯

B

ボ
ツ
リ
ヌ
ス

◯

T−

天
然
痘

２
マ
イ
コ
ト
キ
シ
ン

◯

◯

◯

◯

◯

◎

赤字は米国CDCカテゴリーA病原体©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

生物兵器を使う可能性はどうなのかというのは、いわゆ

ブルセラ、鼻疽、類鼻疽、コレラ、そしてリケッチアなど、るテロリストになってテロリスト側の様子が分からないと、毒素が幾つか入ってきます。あと、皆さん聞かれたことが公衆衛生の人間だけでは分からないところです。しかし、あるかと思いますが、アメリカの CDC が生物兵器に使われ色々と政府の文章や、米国、ソ連の生物兵器開発の歴史等る可能性がある病原体をカテゴリー A、カテゴリー B、カを見ていくと、主に生物剤の、兵器として使用が懸念されテゴリー C という形で分けております。このカテゴリー Aる病原体というのが出てきます。ウイルスであれば、天然痘、が最も危険だと言われるもので、赤字で示したものです。

出血熱、脳炎ウイルスで、細菌では炭疽、ペスト、野兎病、

生物剤別リスクの検討•◦

多数の病原体とリスクを規定する多数の要因交錯する議論

◦
◦
◦
◦
◦
◦

•
◦

•
◦
◦

「天然痘はワクチンがあるから大丈夫」「遺伝子改変されたらワクチンで対応できない」「天然痘は見たことがある医師はいない。診断できない。」「ウイルス排出期は症状が見えるところに現れるので患者の検出可能」「天然痘は厳重な管理がなされておりアクセス不可能」「炭疽は、、、、」

う人もいれば、「天然痘は厳重な管理がされており、アクセ
スは出来ない。そんなものを使う奴はいない」というように色々と異論が出てきます。また、炭疽はどうなのかと始まってくるわけですが、大体皆が考えつかないような病原体を出してきたり、こんなにすごいことが起こり得るのだという自慢大会のようになってきたりして、何を議論して定量化には不確実性が大きい

いるのか分からなくなってくるというのがよくあるパター

リスクの性質の共通認識を高めるためのアプローチ

ンです。

条件次第

（０人~数千万人罹患、という幅?)

あえて「定量化しない」アプローチ
リスク認識の合意形成を目指す©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

実際、被害の定量化といって、モデル等で行うことも重要なのですが、条件次第で色々変わってきてしまいます。0人から数千万人のレベルでなかなか分かりにくい。それよ

こういった生物剤がターゲットとなってくるかと思うのですが、ではどれが危ないのか、どれが使われるのかという話になりますと、色々な要因が出てきます。この議論を始めると、大体皆、噛み合わなくなってきまして、「天然痘はワクチンがあるから大丈夫」「いや、遺伝子操作されたらワクチンで対応できない、天然痘を見たことがある医者はいない、だから診断できないから怖いのだ」「いや、ウイルス排出期は症状が見えるところに特徴的な発疹が出てくるので患者の検出は直ぐに可能だから封じ込められる」と言

4

52

りは、どれが使われる恐れがあるのか、どれが危険なのかというのは、リスクの性質に目を向けてあまり定量化しな
い議論、それからどのようなリスクファクターがあるのか、どれを重要だと思っているかというのを整理して考え、色々な分野の生物テロを心配しているステークホルダーの方とリスク認識を共有していくようなアプローチ、合意形成をしていくというような議論が必要なのではないかと思っています。

第 2 回 Part 1

これは、ざっくりとした私の案ですが、7 つぐらいの項

リスク分類の考え方（案）目について、病原性、治療は可能か、伝染性、医学的予防

病原性
治療
伝染性
医学的予防
入手性
兵器性
除染

1

は可能か、入手、兵器としての利用価値、除染、こんな 7• 以下の7項目について４段階で判定
◦
◦
◦
◦
◦
◦
◦

生物テロ対策を考える

項目について大まかに色をつけて 4 段階ぐらいで表してみるというのを行ってみました。

最も危険
やや危険
危険性がある
危険性がない2

評価不能©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

3

リスク分類の考え方（案）
病原性（未治療時）	

治療	

致死的・重篤治療法なし

重篤治療法あるが困難

比較的軽度（無力化）

保存的療法が効果

4

特異的治療法あり

医学的予防	

伝染性(ヒトからヒト）	
空気・飛沫でヒトヒト感染

ワクチン等なし

接触でヒト・ヒト感染

ワクチンなし、抗生剤あり

5ワクチンがあるものもある
ワクチンありヒト・ヒト感染稀～なし

入手性	

兵器性	

除染	

容易

戦略的に使用可能

比較的容易

使用可能（事例なし）

困難

可能

可能だが判定が困難

ほぼ不可能

不要

6

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

リスク分類（案）
ウイルス

炭
疽

ペ
ス
ト

野
兎
病

ブ
ル
セ
ラ

鼻
疽
・
類
鼻
疽

コ
レ
ラ

熱

発
疹
チ
フ
ス

毒素

7

ボ
ツ
リ
ヌ
ス

リ
シ
ン

B

ブ
ド
ウ
球
菌
腸
毒
素

T−

肺

）

肺

Q

（

脳
炎

）

出
血
熱

（

天
然
痘

細菌

赤字は米国CDCカテゴリーA病原体	
リケッチア

２
マ
イ
コ
ト
キ
シ
ン

8

病原性
治療
伝染性
医学的予防

9

入手性
兵器性
除染

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

これを「齋藤スケール」などと呼ぶつもりは全くないのは可能、青はほぼ不可能とか、そのような感じでざっと色ですが、まず議論の叩き台として作ってみたというもので分けしてみました。そうしますと、なんとなく赤が多くてす。例えば、病原性未治療の場合、赤であれば致死的、橙

危なそうなものや、それほど危なくはないのかなと思うもであれば重篤、黄色であれば比較的軽度（無力化）というのが出てきます。

10

ものや、入手が容易であれば赤、比較的容易なら橙、黄色■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

553

リスク分類（案）
ウイルス

ペ
ス
ト

ブ
ル
セ
ラ

鼻
疽
・
類
鼻
疽

コ
レ
ラ

熱

発
疹
チ
フ
ス

毒素
ボ
ツ
リ
ヌ
ス

リ
シ
ン

B

ブ
ド
ウ
球
菌
腸
毒
素

T−

炭
疽

野
兎
病

Q

肺

）

炭疽、リシン、ペスト
天然痘の危険性肺）脳炎

赤字は米国CDCカテゴリーA病原体	
リケッチア

（

出
血
熱

（

天
然
痘

細菌

２
マ
イ
コ
ト
キ
シ
ン

病原性
治療
伝染性
医学的予防
入手性
兵器性
除染

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

炭疽、リシン、ペスト、天然痘、この辺は非常に赤い感
じで特に危なそうな感じがしてきます。

リスク分類（案）
ウイルス

ペ
ス
ト

ブ
ル
セ
ラ

鼻
疽
・
類
鼻
疽

コ
レ
ラ

熱

発
疹
チ
フ
ス

ボ
ツ
リ
ヌ
ス

リ
シ
ン

ブ
ド
ウ
球
菌
腸
毒
素

B

エアロゾル化されていた場合大きく評価が変わる可能性

毒素

T−

炭
疽

野
兎
病

Q

肺

）

肺

）

脳
炎

赤字は米国CDCカテゴリーA病原体	
リケッチア

（

出
血
熱

（

天
然
痘

細菌

２
マ
イ
コ
ト
キ
シ
ン

病原性
治療
伝染性
医学的予防
入手性
兵器性

遺伝子改変等により耐性あれば評価が変わる可能性

除染©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

ブルセラ、鼻疽、野兎病等は、病原性としてそれほど致絶された疾患ですが、もしかしたら遺伝子改変等によりワ

死的なものではありません。しかし、一般的な感染ルート

クチン耐性というのが出来るかもしれません。炭疽も同じで流行した場合はそうなのですが、エアロゾル化というかで、薬がありますが、その薬に耐性を持たせたり、抗菌薬

たちで感染経路を変えるともっと重篤になるかもしれないに耐性を持たせたりすることも、今の技術的に不可能ではと思います。そうした場合、病原性の部分の評価が大きくないと思われますので、そうなると医学的予防の評価は一変わる可能性があります。

段上げないといけないかもしれません。

また、天然痘には有効なワクチンがあるということで根654

第 2 回 Part 1

リスク分類（案）
ウイルス

細菌

ペ
ス
ト

ブ
ル
セ
ラ

鼻
疽
・
類
鼻
疽

コ
レ
ラ

熱

発
疹
チ
フ
ス

毒素
ボ
ツ
リ
ヌ
ス

リ
シ
ン

B

ブ
ド
ウ
球
菌
腸
毒
素

T−

炭
疽

野
兎
病

Q

肺

）

肺

1

赤字は米国CDCカテゴリーA病原体	
リケッチア

（

脳
炎

）

出
血
熱

（

天
然
痘

生物テロ対策を考える

２
マ
イ
コ
ト
キ
シ
ン

2

病原性
治療
伝染性
医学的予防

3

入手性 兵器化の事例が知られるが現在の能力が不明のため評価不能
兵器性
除染©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

兵器化の具合については、評価不能として処理していまらないので評価不能ということで白にしております。これす。一応、過去の生物兵器開発の歴史等では、兵器化を試を基にして、お互いのリスク認識を擦り合わせていくといみられた事例、あるいは上手くいった事例がありますが、うことが、大事なことなのではないかと思います。

4現在そういったものを開発する能力については、よく分か

5
しまい、誰がやったのか分からないということが挙げられ

シナリオは多様

6ます。生物兵器の一つのメリットです。白い粉をバッと撒くという使い方もあり得ます。それからエアロゾルにして• 発生源秘匿型 (Covert)
発生源明示型（Overt)

散布する場合、屋内と屋外とでかなり状況は変わってくる• エアロゾル撒布型（屋内）
エアロゾル撒布型（屋外）
感染者移動
食品・水汚染郵送と思います。また、自ら感染し、自爆テロ的に歩き回って感染して回るというシナリオが考えられます。食品や水の7

汚染はリーズナブルですね。先程挙げたアメリカの郵送テ• 単一病原体／複数病原体
1回攻撃／複数回攻撃
核・化学との併用

ロの事例は、今となってはよくある事例といった感じですが、2001 年のテロの頃は、誰も郵送テロという形で来るとは思っていませんでした。こういった方法以外にも、まだ©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

8

まだ次のテロがどういった形で来るか分かりません。もしシナリオですが、自然流行であれば過去の経験からこのかすると、単一病原体で撒かれるかも知れないし、複数のようなものだと分かるわけですが、人為的な要素が入って病原体を撒くかも知れない。撒くのは一回のピンポイント

くると、様々なシナリオを考える必要が出てきます。生物ではないかも知れない。核・化学との併用というのは無茶兵器の特徴として、発生源が分からないところでこっそりな感じがしますが、爆弾との併用ぐらいはあるかも知れま

撒いて、知らない間に患者が出て、その間に犯人も逃げて

9

せん。

10

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

755

屋外散布型

グルイナード島、イギリス、1942-1990

スヴェルドロフスク、ロシア、1979

亀戸、日本、1993
生物兵器工場から炭疽菌漏出77名が発病、66例死亡
漏出したのは1g以下
当時の風向きに沿って患者が分布
ヒトで4キロ、
家畜の感染は50キロ

Meselson et al. Science 1994; 266: 1202-8（失敗事例）

Keim et al. J Clin Microbiol. 2001; 39(12) : 4566-7©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

実際、そのコンセプトとしては、ある意味歴史が証明し現実的だということになります。日本のオウム真理教は、ている部分があります。例えば屋外に散布する。ミサイル

亀戸で屋根から撒いたという事例が知られていますが、この弾頭に入れて爆発させて撒く。それによって動物実験でれは非常に臭い匂いがしただけだという失敗事例として知すが、死に至らしめることが出来るという試みはあります。

られています。色々な試算があるわけですが、上空から有名な事例ですが、ソ連の生物兵器工場で炭疽菌がフィル

100 キロ撒いたら、晴れの日と曇りの日、あるいは昼間とターを一晩外して着け忘れた隙に流出した。その流出した

夜で死亡者数がかなり違ってくるといった試算を出したもところに沿って、亡くなった方がいました。炭疽菌の空中のもあります。

散布、広域空中散布という生物兵器の使い方のシナリオは２０１０年度防衛白書より©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

これは一昔前の防衛白書に出ていた絵です。最近この絵はありませんが、こういった野外で生物剤エアロゾルをモクモクと出して攻撃するという事例も一つ想定されているシナリオです。

856

第 2 回 Part 1

郵送テロでは、アメリカの炭疽菌郵送テロがありました。

ヒト・ヒト感染型

1• 天然痘のアウトブレイク事例◦ 1972年◦◦◦◦◦

生物テロ対策を考える

ユーゴスラビア

1930年以来の発生
定期ワクチン接種あり
診断まで1ヶ月
移動制限、国家ワクチン接種
175名感染、35人死亡



 

2

ユーゴスラビア発生事例

Litvinjenko S, Arsic B, Borjanovic S. Epidemiologic aspects of smallpox in Yugoslavia in 1972. Geneva: World Health Organization (WHO/SE/73.57); 1973.

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

ヒトからヒトへ感染させていくというシナリオもあり得

3©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

る話で、1972 年のユーゴスラビアでの天然痘のアウトブレ
イク事例というものがあります。ほとんど天然痘は根絶さ

かなり昔になりますが、1969 年のレポートの中では生物れていて、患者さんもいなくなっているのですが、それで兵器が核や化学剤よりもある意味効率的で大規模な被害をもワクチン接種は続けていて、ある程度国民の間に免疫はある状況でした。そこに患者さんが入り込んだという久しぶりの発生だったので、患者さんの診断までに時間がかか

生物テロのシナリオとリスク認識

り、その間に 175 名に感染させてしまい、慌てて移動制限• どの生物剤が使われるか？
• どのように使われうるのか？
• どのくらいの被害を及ぼすのか？
• そもそも生物兵器は使われうるのか？

や国家ワクチンの接種などを行ったという事例があります。
現代、ほとんどの皆さんは免疫がない、免疫をつけたことがない、あるいは過去につけたけれどもそれが残っているかどうか分からないという状況では、一度患者さんが入り込んだらこのようなことが起こり得るということです。

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

ラジュニーシュ教団
1984
◦
◦
◦

•
◦
◦
◦

•

5

6

食品・水汚染型•

4

起こすことができるという見積もりもありました。

生物兵器は使われうるのか

オレゴン州のダルズ町の10軒のレストラン

サラダバー (水道にも混入した）
サルモネラ菌（Salmonella typhimurium)
地域住民751名の患者発生

7• テロリストが生物剤を選択する可能性◦ 作戦の不確実性（気象条件、生態環境）◦ ブーメラン効果◦ 生物剤を使用することへのタブー感？

他の微生物も準備
赤痢菌
腸チフス菌
野兎病菌

• テロリストの技術的能力

菌は業者から購入したもの◦ 入手と培養は比較的容易◦ 兵器化は困難：専門的知識と技術が必要

Wikipedia

8◦ イラクの場合も培養までが精一杯◦ 撒布用最適化、砲弾等との組み合わせには失敗©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11◦ オウム真理教も技術的失敗

食品・水汚染型は、先程のラジュニーシュ教団の例があ©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

るかと思います。

9

そのような色々ありえそうな話の中で、生物兵器は使わ

米国炭疽菌郵送テロれるのかという話に入ってくるのですが、これについては、二つの要素を考えなければならないと思います。テロリス

22人の患者
11 名肺炭疽（死亡者５）11名皮膚炭疽（死亡者０）
33,000 人以上が予防内服

トは生物兵器を選ぶのかという話と、実際にそれを使いこ

10なせるのかというところかと思います。何度も申し上げま
したが、生物剤のメリットとしてこっそりと撒いて逃げられるというところがありますが、入手は比較的容易で自然界にもある等幾つかの要素でできる一方で、作戦的に使うのは非常に難しいという話があります。気象条件や環境に

www.memphisflyer.com/
www.nytimes.com

よって変わります。よく言われるブーメラン効果で、撒い©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

957

たものの、自分がかかってしまう、あるいは自分の国に悪なくなります。

影響が起こるという可能性があります。それから生物剤を

最後は、何度も出てくるテーマですが、やはり感染症対使用することへのタブー感も選択しにくい理由としてある策をやっている側にとっては、非常に稀な病原体が多い中のではないかという指摘もあります。

でテロリストがどれを選ぶのか、テロリストの技術レベルもう一方の技術的能力ですが、入手する、あるいは培養はどうなのかというところが分からないと、どのぐらい準するということは、いわゆる普通の大学院生レベルでも出備をしていいのか分からないというところがあります。今来る話です。しかし、それをただ撒いたところで、誰も彼日も何度か出てくる話題ですが、いわゆるインテリジェンも効率的に感染させられるかと言うと、そうではないだろ

ス部門と公衆衛生部門が情報共有して、リスク評価、共有

うと考えられます。最近言われているのは、兵器化のプロ評価を行っていくことが効率的・効果的で、生物テロ対策

セスはかなり困難ではないか、専門的知識と技術が必要での上で重要になってきます。ここで「やり過ぎに注意」とはないかという指摘があります。1990 年代後半にイラクにありますが、大体やり始めたらやり過ぎるくらいに動いて査察が入って、生物兵器の開発が行われていたという話でいくのが常であります。

すが、これは培養タンクにいっぱい培養していたというレベルで、実際にそれを効率的に散布するというところまでは至っていなかったと言われています。オウム真理教にし脅威認識ても、先程申し上げたように技術的な失敗要素が大きいと	
   防衛研究所

いうことです。旧ソ連の開発をみてもかなりの人員とかなりの国家的な科学的知見を導入してもなかなか難しかったと言われています。ですので、兵器化の部分がかなり鍵になっているのではないかと言われています。

バイオテロのシナリオとリスク認識•

炭疽、天然痘、ペストは脅威。（リシンが過小評価？）•

生物剤の選択肢とシナリオは多様。考えつかないような手段も覚悟する必要•兵器化された剤であれば甚大な被害を及ぼしうるが、兵器化は容易ではない。「意図する大量殺戮」は困難？

◦

•
•

◦
◦
◦

ほかにより使用しやすく効果が確実な兵器がある。

東アジア戦略外観 2015

◦ 「北朝鮮による生物兵器の開発疑惑は長らく懸念されて いるが、これは依然として払拭されていない。2012 年の韓国国防白書 は、北朝鮮
は炭疽菌、天然痘、ぺスト菌など、さまざまな種類の生物兵器を自国内で培養して生産できる能力も保有しているとみられると指摘している。また、2013 年には米国ランド研究所のブルース・ベネッ ト上席
国防分析員も上院軍事委員会での証言において、北朝鮮の生物 (バイオ)兵器の脅威に対して準備態勢を構築する必要があることを述 べた。
こうした脅威認識に対して、米国および韓国は、2011 年以 降、米韓合同の生物戦防衛演習「エイブル・レスポンス」を毎年実施し ている。
その特徴は、米韓双方の国防省のみならず、双方とも保健省 および疾病対策センターのほか、米国からは連邦捜査局、DHS、 FEMA などの関係者が幅広く参加していることであり、米韓両国 で、生物(バイオ)脅威を深刻に捉えていることを示している。」©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

脅威認識

近年、周辺国の脅威認識というのをお話ししたいと思い持っている（ふり）だけで相手のリソースにダメージます。どのぐらい本当に脅威と感じているかどうかという

テロリストの意思・技術レベルを知らずには精緻なリスク分析は困難。

点について、こういうことが書かれている、こういうこと

恐怖・混乱による二次的被害

インテリジェンス部門と公衆衛生部門の情報共有の重要性「やり過ぎ」に注意。

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

まとめますと、脅威として炭疽、天然痘、ペストというのは、比較的危険な生物剤として考えていいだろうというが行われているということを紹介したいと思います。

米韓生物防衛演習(Able Response)	
   2011年より毎年開催ことです。リシンの対策というのは、割と日本では過小評
価といいますか、あまりされてないような印象です。また、生物剤の選択肢とシナリオは、先程示したように多様です。
今、考えつかないような手段でも起こるという覚悟は持っておく必要があります。また、大量殺戮の兵器としては、言われるほど簡単ではないのではないか、それが目的であれば使用しやすい効果が確実な兵器が最近はあるのではな
いかと思います。問題は、この「持っているふりだけで相手のリソースに相当ダメージを与えられる」という部分を一番考えなければならないと思います。例えば、北朝鮮が持っているという可能性を考えるだけで、本当かどうかは別にして、我々は何もせずにはいられないわけです。仮にそれが小さな被害しかもたらさないとしても、やはり人々が感じる恐怖や社会的混乱というのは、非常に大きなものですので何かしらの対抗措置というのは考えなければなら

10

58

CBRNe World©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

これは、防衛研究所の去年の東アジア戦略外観という中で指摘されておりますが、「北朝鮮による生物兵器の開発疑惑は長らく懸念されているが、これは依然として払拭されていない。2012 年の韓国国防白書は、北朝鮮は炭疽菌、天然痘、ペスト菌など、様々な種類の生物兵器を自国内で培養して生産できる能力も保有していると見られると指摘している。また、2013 年には米国ランド研究所のブルース・ベネット上席国防分析員も上院軍事委員会での証言におい第 2 回 Part 1て、北朝鮮の生物 ( バイオ ) 兵器の脅威に対して準備態勢を

生物テロ対策を考える

シナリオ付与	（ビデオ）	

構築する必要があることを述べている」という記述があり1ます。アメリカと韓国は、2011 年以降、米韓合同の生物戦防衛演習「エイブル・レスポンス」を毎年実施しています。
少しこの話をしたいと思います。

2©2016	
  齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ |	  2016.7.11	

3

グローバルヘルス・セキュリティー・アジェンダという、アメリカが行っているグローバルな取り組みがあります。
生物テロや人為的な生物脅威に関わらず、自然発生の感染症も含めて世界的な対応能力を高めていこうという取り組
みです。その世界的な取り組みの中で、閣僚級の会合があ©2016	
  齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ |	  2016.7.11	

4

りまして、そこで韓国がホストした際にこのような見学会がありました。訓練の一番の目的は、様々な関係機関が一2011 年から毎年やっておりまして、別に秘密にしている堂に集まって内容を議論するというところにあります。

わけでなく、色々な文献にもあります。去年公開のイベン
トがありましたので、見学に行ってまいりました。

5

せっかくですから、ビデオをもらってきましたので、少２グループに分かれての議論	

しビデオを流したいと思います。

6

ービデオ上映GHSA見学者向け説明	

7©2016	
  齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ |	  2016.7.11	

このような感じで、韓国とアメリカ、在韓米軍だけでな
く CDC や本国からもたくさんの関係者がきて議論をしてい8ます。こういったビデオを作り、シナリオ付与をして、様々トピックについて議論していきます。

©2016	
  齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ |	  2016.7.11	

9Biosurveillance	  	
  Portal	10©2016	
  齋藤智也 |国際的なマスギャザリ
ングに関するレクチャーシリーズ |	  ©2016	
  齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ
2016.7.11	
 |	
  2016.7.11	

全体セッション	■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

11

59

AR2015 シナリオ概要
•

•

•

•

◦
◦
◦
◦

◦

◦

Vignette 1: 診断

X国からの３人のテロリストが天然痘に感染し、流行拡大を企図して韓国に入国、入院。
ホテル、地下鉄、店、クリニック・病院で44名が感染。
KCDCで天然痘の診断。

Vignette 2:疫学調査

３例は隔離され調査開始。ROKは関係省庁会議開催。３名中２名が死亡。ソーシャルメディア
で生物テロの可能性が噂で広まる。ソウルと周辺域で蔓延防止活動開始。ROKとX国でさらに患者発生。

Vignette 3: 公衆衛生対応（不安な患者を含め）患者が増加。政府はワクチン接種計画やワクチン量やその他医療品の不足について検討。メディアや各国から問合せが増加。国際的な物流や人の移動の制限が検討され始める。米国でニューヨークを訪れていたROK市民が発症。

Vignette 4:

機関間対応

４４人の感染者から355人の新規患者が発生。メディアからの問い合わせが殺到。ROKは政府一体となったアプローチ（Whole-of-government approach)を取る。UKでも患者の報告。８５名がさらに死亡。政府は戦略的コミュニケーションを継続。

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

この時は天然痘のシナリオでした。3 人のテロリストが演習です。ほかにもデモの時間を設けておりまして、日本天然痘に感染し韓国に入国する。ホテルや地下鉄、店、クでも同じようなことを行っていますが、各国のゲストが見リニック・病院で 44 名が感染し、そして疫学調査が入り、ている中で患者が発生した時にどのような人が出てきて、公衆衛生対応をし、メディアとのコミュニケーションをしどのように搬送していくかを確認し、その後汚染のチェッていくという感じでシナリオが流れていきます。そのようクをしたり、除染をしたりというデモンストレーションがにシナリオを追うごとに、「こういう時はどうしますか」と行われました。このようなことをやっている国もあります。

いうのを、テーブルディスカッションしていくという形のhttps://www.arirang.co.kr/News/News_View.asp?nseq=180563©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

これは 2015 年のニュースだったと思いますが、韓国のメディアが、北朝鮮が生物兵器を、ここでは「13 viruses,bacteria as biological weapons at disposal 」と書いてありますが、要は「炭疽菌ワクチンと天然痘ワクチンを買いました、調達しようとしています」というニュースがあります。

1260

第 2 回 Part 1

生物テロ対策を考える

1

ケニア警察のプレスリリース

2

2016

3
©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

最近の話では、ケニアで大規模テロ計画があるというこ

4の程度のレベルで計画していたのかは分かりません。これとで、過激派組織が摘発された際に、生物テロ、炭疽菌を使っが、生物テロを巡る最近の状況でした。

たバイオテロを計画していたという話もあります。ただど

5

生物学的脅威の範囲とリスク管理6

7

8

齋藤智也. 実験医学33(17)(増刊), 2015©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11■ 生物テロと感染対策ません。それに対して取られるアプローチというのは共通

次はよく聞かれる質問ですが、「生物テロ対策と感染症対なのですが、やはり対応する部署は自然発生の場合は公衆策の何が違うのか」「感染症対策を普通にやっていればいい

衛生当局が中心となります。生物テロ、生物兵器となってのではないか」という声が公衆衛生関係者からはよく聞かきますと軍や警察・公安がメインのプレイヤーになってくれるところです。

るわけです。しかし、一度起きてしまえば公衆衛生対応と910いうのは、何が何でもしなければならないものです。この普通に感染症対策を行うだけでは不十分ではないかとい事態発生、事態発生後、復旧、復旧後の準備対策というフェー

うのが私の主張ですが、ただ境目は明確ではありません。

ズでやるべきことを大きく分けていますが、この話を一つここに生物学的脅威というスペクトラムを書いています。

一つ説明すると長くなりますので、実験医学というペーパー

いわゆる自然発生の感染症から敵対的目的、人為的な要素に書いてありますので、ご興味がありましたらご覧になっで発生するまでで、そこに明確な線引きというものはありてください。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

13

61

感染症対策だけでは足りない
生物テロ対策• ヒト・モノ・カネの管理（インテリジェンス）◦ 予防のアプローチ• 非常に稀な感染症の想定◦ 鑑別疾患、医薬品等準備• 自然流行から想定し得ない流行形式◦ 対応計画、疫学調査• 公衆衛生当局で完結しない対応◦ 初動が消防も？
◦ 法執行機関との連携

キーワードは• 公衆衛生とセキュリティの連携• 多機関連携による対応©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

ピンポイントに感染対策だけでは足りないという部分を挙げてみますと、予防が可能なので、あくまでも悪い人、
悪いアクターがいるわけで、それに対するアプローチが出

日本の生物テロ対策を振り返る

1990年代後半～2000年代後半
生物兵器の脅威認識
対応能力構築生物兵器対処（防衛庁）
生物兵器への対処に関する懇談会
装備の予算化オウム真理教事件
北朝鮮の脅威米国炭疽菌郵送テロ
医療・公衆衛生対応能力
天然痘対応指針
天然痘ワクチン備蓄

法整備
検知能力
感染症法改正症候群サーベイランス
国民保護法制定
研究開発 (文科省安全安心科学技術PJ)
国民保護訓練での生物テロ訓練実施

予防措置強化法整備
感染症法改正（病原体管理体制構築）©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11■ 東京オリンピック・パラリンピックに向けて
日本の生物テロ対策を振り返る

やっと東京オリンピックの話が出てきました。「何をした来ます。それは、一般的には公衆衛生当局がやることではらいいですか」ということに、なかなか明快な答えを「はないのですが、いわゆる大量破壊兵器等への予防と同じで、

い、これです」と言えるほど煮詰まってはいないのですが、ヒトやモノ、カネに対するアプローチを取ることが出来ま

とりあえず生物テロ対策で今まで何をやってきたかというす。そしてここが問題になってくるのですが、非常に稀なのを振り返っていきたいと思います。

感染症に対する想定をしておかなければなりません。天然痘は、当然、自然界では発生し得ないわけです。それに対一番生物テロ対策を取り組まれてきたのは、1990 年代後するワクチンは、普通は公衆衛生側ではとっておかないわ

半から 2000 年代後半までです。オウムの事件や 1999 年にけですが、もしかしたら誰か悪い人が持っているかも知れ

北朝鮮が生物兵器や化学兵器を持っているので「注意してないという場合、ワクチン等を準備しなければいけないこ

備えなさい」というアメリカからの警告というのが契機にとになります。医者も医療機関等で鑑別疾患として考えななったと言われております。それに加えてアメリカの炭疽ければならないというのがあります。

菌郵送テロ、こういったものがトリガーとなって生物兵器

自然流行から想定し得ない流行形式というものがあり得の脅威認識が上がってきて、対応能力、予防措置の強化がるということも、頭に入れて対応しなければなりません。

行われてきます。防衛省、当時の防衛庁での議論のスター

そうしますと、対応計画や疫学調査をする時に少し難しく

ト、装備の予算化から、公衆衛生側では特に炭疽菌テロのなってきます。

後に天然痘対策が進みました。ワクチンの備蓄等も進みま

また、何度か申し上げておりますが、対応する時に例えした。それに併せて法整備も整ってきます。感染症法改正

ば白い粉のようなものが撒かれれば、保健所が先に行くとという形ですが、さらにちょうどこの頃に NBC テロ対策のいうよりは、消防、あるいは警察が先に行くことも出てき体制が整えられてきまして、国民保護法の中なで生物テロます。誰かが原因で撒かれたということであれば、犯人をもスコープの中に入ってきます。以後、国民保護訓練とい見つけないといけなくなります。そうなると警察などのう中でほぼ毎年生物テロ訓練が実施されるようになりまし

捜査との連携もしていかなければならなくなってきます。

た。それから、少し後に出てきますが、症候群サーベイラ

CBRN、いわゆる化学や生物剤等の対応は、公衆衛生当局だ

ンスも 2000 年の九州沖縄サミットの頃から始まってきていけでは完結しない、多機関の連携というのが非常に重要だます。一方、予防措置の強化で、病原体管理が感染症の中というのは、よく指摘されるところであり、特に認識してで整えられてきます。生物テロ対策が意識され始めて来たおく必要があります。非常に稀な感染症や自然流行から想時に指摘されていた穴と言えるところは、5 年くらいかけ定し得ない流行形式、こういったものを公衆衛生側で想定て埋められていきました。

するためにもインテリジェンスが、敵がどういうことをやり得る可能性があるかという情報を共有することが重要になってきます。キーワードは、公衆衛生とセキュリティの連携、それから多機関連携による対応をどう構築していくかというのが、生物テロ対策を考える上での重要なテーマだと思っています。

1462

第 2 回 Part 1

日本の生物テロ対策を振り返る

日本の生物テロ対策を振り返る

2000年代半ば～2010年代半ば

1• 過去10年、ほぼ“忘れられた” アジェンダ

新型インフルエンザ対策の時代
医療・公衆衛生対応能力
政府行動計画・ガイドライン
抗ウイルス薬・ワクチン備蓄
マス・ワクチネーション計画

生物テロ対策を考える• 一方で、パンデミック対策、国際感染症対策のリソースは整備が進む

国家としての対応
政府対策本部
内閣官房新型インフルエンザ等対策室◦ 基礎体力は向上• 2020年東京オリパラは、再度「生物テロ対策」を見直す良い機会

法整備
感染症法改正
特別措置法制定“国家の危機管理”としての位置付け
事業継続計画特定接種・住民接種2©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

2005 年過ぎ頃になりますと、さっと生物テロの話は忘れ

こうして振り返ってみますと、生物テロ対策は、2000 年

られて、新型インフルエンザ対策が盛り上がってきます。

前半はかなり頑張っていましたが、ここ 10 年ほど忘れられいわゆる感染症危機管理といえば新型インフルエンザのよたアジェンダという感じがします。ただ、忘れられている

うな時代がやってまいります。これも決して悪いことばか

間にもきちんとパンデミック対策や国際感染症対策というりではなく、抗ウイルス薬やワクチン備蓄、行動計画やガことで、リソースの投入は行われており、基礎体力は向上

イドラインが出来たり、政府一体となって感染症に対応ししているだろうと思います。2020 年東京オリンピック・パていくという体制ができたりしました。それから特別措置

ラリンピックは、生物テロ対策という点でこの整備された法というものが出来ました。いわゆる感染症版の危機管理

リソースを見直す良い機会ではないかと思います。

34

対応というものを行うための法律ですが、その中で特定接種という優先接種の枠組みであるとか、住民接種というマ

5

近年のアップデート①

ス・ワクチネーションの枠組みが整えられてきました。

• 「NBCテロ対処現地関係機関連携モデル」
平成13年11月22日 NBCテロ対策会議⬇
「NBCテロその他大量殺傷型テロ対処現地関係機関連携モデル」平成28年1月29日改訂 NBCテロ対策会議

日本の生物テロ対策を振り返る

2015年～

6

これまでの化学剤を用いたテロへの対処に加え、核・放射性物質及び生物剤を用いたテロ、大規模な爆弾テロ等の大量殺傷型テロへの初動措置に関しても追加。

国際感染症対策の時代
西アフリカ・エボラウイルス病の大流行
エボラ出血熱対策関係閣僚会議
国家の危機管理としての対応
海外への人的支援能力不足の認識

感染症への国際的な対応能力構築

7©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

国際的に脅威となる感染症対策関係閣僚会議
国際的に脅威となる感染症対策の強化に関する基本方針↓
国際的に脅威となる感染症対策の強化に関する基本計画

決して最近生物テロ対策が忘れられているわけではなく、
伊勢志摩サミットがあったということもあるのですが、例©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

8

えば「NBC テロ対処現地関係機関連携モデル」というテロ

ご存知の通り、最近エボラ対応がありました。2014 年

対策をやっている方には有名なモデルがあります。基本的2015 年と流行したわけですが、ちょうどその頃、新型インに化学剤を想定したモデルだったのですが、「NBC テロそフルエンザ対策に急に関心を失って、国際感染症対策がトの他大量殺傷テロ対処現地関係機関連携モデル」という名ピックになってまいります。これも閣僚会議等が開かれて、前になりまして、化学剤だけでなく核・放射性物質、生物

国家の危機管理の対応が出てきます。その中で、特に海外

9

剤、爆弾テロ、こういったものを読み込めるモデルが出てへの人的支援能力の不足が一つテーマとなりまして、国際います。これは検索すれば出てくると思いますが、対処機的な対応能力を構築していこうと基本方針・基本計画が出関が化学剤を想定した場合は日本中毒情報センターと名前てきて、5 年計画で対応能力が高められていくという流れが入っていたのが、研究機関・専門機関と置き換えられたができています。

10だけで、図的にはあまり変わっていません。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

1563

近年のアップデート①

NBCテロその他大量殺傷型テロ対処
現地関係機関連携モデル(H28.1.29改訂)©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

これは今の「救助・救急搬送、救急医療体制のモデル」です。

近年のアップデート①

NBCテロその他大量殺傷型テロ対処
現地関係機関連携モデル(H28.1.29改訂)©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

それから「原因物質の特定におけるモデル」です。

1664

第 2 回 Part 1

生物テロ対策を考える

近年のアップデート①

1

NBCテロその他大量殺傷型テロ対処
現地関係機関連携モデル(H28.1.29改訂)

2

3©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

4

これは大きく書き換わっているのですが、「汚染検査、除染等における連携モデル」というのが示されております。

5

近年のアップデート②

炭疽菌等の汚染のおそれのある郵便物等の取扱いについて6• 平成13年10月18日、一部改正平成28年5月24日

78©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

それなりに時点を意識したアップデートがあります。こた。実は大して変わっていないのですが、郵政事業庁でしれも伊勢志摩サミットの直前ですが、2001 年の炭疽菌テロ

たか、古い官庁の名前が総務省に置き換わったりといった、の直後に白い粉が郵送されてきた時の手順、対応フローといわゆる時点修正というレベルで通知の焼き直しが行われいうものが通知で出ていたのですが、5 月に改正されまし

ています。

9

10

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

1765

2020東京オリパラに向けて

サーベイランス＆疫学調査能力• 生物テロのリスク• 強化サーベイランス◦ マスギャザリングにおける感染症のリスク◦ high-profileイベントとしてのテロのリスク• 主な対策◦ サーベイランス＆疫学調査能力◦ マニュアル等整備◦ 多機関連携の強化©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11◦ オリンピック大会では1984年ロサンゼルス大会より報告あり◦ 国内でも数々のマスギャザリングイベントで実施◦ スポーツ祭東京2013◦ 感染症法に基づく患者・病原体、疑似症定点サーベイランス◦ 学校欠席者情報、保育園欠席・発症者情報◦ 救急搬送サーベイランス©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

また話は戻りまして、東京オリパラに向けてですが、生そのような中で、サーベイランスの感度を上げるために物テロのリスク、マスギャザリングというイベントになる

強化サーベイランスが通常導入されます。2 つの方向性がわけですが、感染症が大規模に広がりやすい素養があるとあります。通常のサーベイランスとしては、やっているこいうことで注意が必要と言われています。ですが、実際にとは同じですが、報告や分析の頻度を上げて報告させ、毎オリンピックやパラリンピックが大規模な感染症拡大に繋日しっかりデータを見て分析するというものです。あるい

がったという話はありません。もう一つは、high-profile イ

は、期間限定で通常行わないサーベイランスを行うという、

ベントという非常に注目が高いイベントの中でテロのター

この 2 つの方法があります。その強化の中でのポイントは、

ゲットになるというリスクがあります。そのなかで主に行っいかに情報収集を自動化していくかということです。病院ていく対策、強化のポイントとして 3 つ挙げたいと思いまの皆さんに頼んで毎日細かく報告してもらうとなると、なす。1 つはサーベイランスと疫学調査能力、2 つ目はマニュ

かなか実行性は難しい部分があります。また、大量にデー

アル等の整備、3 つ目は多機関連携の強化です。なるべくタを集めてもそれを分析できる能力がないといけません。

お金がかからない内容から挙げてみました。

さらに、それを毎日行っていく。オリンピックの前から終わった後まで、3 カ月から 4 カ月の期間、フルに強化サーサーベイランス＆疫学調査能力• オリンピック＝世界的関心を集めるイベント◦ 「より低い閾値で、より素早い対応を」「何も起きていないことを確認することが最大の課題」
ロンドン大会公衆衛生危機管理担当

ブライアン・マクロスキー氏• 強化サーベイランスの導入◦ 通常のサーベイランスの報告・分析の頻度を上げる◦ 期間限定で追加のサーベイランスの導入• 情報収集の自動化＋分析能力＋人的資源の増強◦ オリパラ期間に限らない中長期的に有用な投資• 懸案事項：エアロゾル生物剤検知◦ もし使用するなら事前の試験と対応プロトコルを

ベイランスというのを行っていくとなると、休日等も含めて人的なリソースが必要になってきます。この需要に応えるためにきちんと専門家を養成して人数を増やしていけば、
オリパラ期間に関わらず、中長期的に他の感染症、あるいは他の健康危機にしても共通リソースなので、ここは優良な投資分野だと思っています。
この強化サーベイランスはオリンピック大会では 1984 年のロサンゼルス大会より行われているようです。国内にも、ここに幾つか書いてありますが、色々なマスギャザリング

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

イベントでやっています。特にスポーツ祭東京、いわゆる国体で 2013 年は国立感染研と東京都で共同して感染症に基サーベイランス・疫学調査能力

サーベイランス・疫学調査、これは役所用語で言う、いづくサーベイランスといわゆる症候群サーベイランスを利用した強化サーベイランスが行われています。

わゆる一丁目一番地と言いますか、これをやるのは当然だ
ろうと思います。前回のロンドン大会の公衆衛生対応を指揮したブライアン・マクロスキー氏は、「より低い閾値で、より素早い対応を迫られるというところが一つのポイント

サーベイランス&疫学調査能力

生物剤検知器の例です。普段は気にしないような事象でも拾わなければいけないし、対応しなければならない。普段よりも速いスピー
ドで行うことが求められる。あともう一つは色々なアラー
トがある中で、それを一つ一つ潰していくこと、そして何PROENGIN社 Battelle社
AP4C-FB
REBS

FLIR社
Fido B2も起きていないということを確認していくことが非常に難しいですよ」と指摘しています。
©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

18

66

Environics社
Mobile ENVI
BioScout Unit

カナダ製

第 2 回 Part 1

生物テロ対策を考える

トに見合わないだろうということでまだ稼働はしていません。

オリンピック対応の中で気にしておかなければならないのは、エアロゾル生物剤検知という機能を備えるべきかど

1

うかということです。これは、アメリカでは特に熱心にお金をかけて開発しています。先程、防衛白書の絵をお見せしましたが、あのように野外でモクモクと生物剤の雲が撒かれるような状況を想定した話になると思うのですが、屋

2内でそういったエアロゾルを撒くという話のほかに、地下鉄などもターゲットとしてエアロゾル散布があり得るという話をしています。各国の色々な生物剤検知器の写真を載せていますが、この順番は私が重要だと思っている順番で

BIOSURVEILLANCE:DHS Should Reevaluate Mission Need and Alternatives before Proceeding with BioWatch Generation-3 Acquisition
GAO-12-810: Published: Sep 10, 2012. Publicly Released: Sep 12, 2012.	

も、お勧めしている順番でもありません。順不同で書いてありますが、フランスの PROENGIN 社という会社は、化

3©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

学剤の検知器と生物剤の検知器が一体型になったものを出

コストは第２世代で 8,600 万ドルや、第３世代で 3 億 6,300

しています。フランスの大統領府等に置いてあったりする

万ドルなど、途方もない額になってきています。

ようです。右から 2 番目はアメリカで開発している次世

4

代型、第三世代の生物剤検知器というものです。FLIR 社、
Environics 社は、いわゆるパーティクルカウンタータイプ

地下鉄内での生物剤拡散のモニタリング実験をニューヨークで実施の、蛍光で生物剤を判断して、何かが撒かれているとサンプリングを始めるというような機械など、色々なものがあります。

5

生物剤検知技術の開発
	   Biowatchプログラム（米）◦ 国土安全保障省が2003年に立ち上げ◦ 常時空気サンプリングを行い、駅構内等で撒布された病原体の早期検知（撒布から36時間）
を行おうというもの◦ 第１世代(2003~)：20都市に設置◦ 第２世代(2005~)：30都市に拡大

Grand Central Terminal	

6©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

Washington DC Subway station	

ただ、彼らは地下鉄の中などで撒かれるシナリオを真剣に考えているのだなと思います。地下鉄内で実際に薬剤を7撒いてどこまで検知されるかという実験をやっていたりします。モニタリングをどう考えていくかということですが、©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

もし使われるとするならば、どの程度使えるものなのか、実際に置く場所に置いて試しておく必要があります。ア

生物剤検知技術の開発
•

◦
◦
◦

ラートが鳴った時にどのような手順で対応するのかという、

8頭の体操や対応プロトコルは作っておかないとならないと

Biowatchプログラム（米）第3世代（分析までを自動化するもの）
2008年に試験開始、2009年から2012年の間に稼働予定。
2014年４月、「コストに見合わない」ことから導入見送り。
（Biowatchを完全に止めたわけではない）

思っています。

9©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

10

アメリカは 2003 年から Biowatch プログラムというのを立ち上げて、実際に街角に機械を置いてテストをしています。最初に第 1 世代を 20 都市に置いて、第 2 世代で 30 都市に置いています。第 3 世代では自動的に捕集してそこで分析をして結果を返すところまでやってしまおうとしています。このような開発に進もうとしているのですが、コス■国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

19

67

2020東京オリパラに向けて• サーベイランス＆疫学調査能力• マニュアル等整備

バイオテロ対応ホームページ• 厚労科研研究班作成• 炭疽、天然痘、野兎病、
ウイルス性出血熱、ボツリヌス症、ペスト、
鼻疽・類鼻疽、ブルセ
ラ症、消化管感染症、
SARS、ウエストナイル
熱/脳炎、狂犬病、コクシジオイデス症、多剤耐性結核、Q熱ほか• 多機関連携

http://h-crisis.niph.go.jp/bt/©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

マニュアル等整備©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

これは、厚労科研の研究班でだいぶ前から作られているマニュアル等の整備ですが、「マニュアルを作ったところ

ホームページですが、これまでパスワードがないと見るこで…」と言いますが、やはり基本的なフローを明文化してとができなかったのですが、私どもの国立保健医療科学院

いくこと、その中でマニュアルという形で合意形成していにあるサイトの中で自由に見られるようになりました。こくことは大事です。

ういった様々な疾患について、基本的な技術的な事項がまとまったホームページがあります。これらのものをご参照

マニュアル等整備• 基本的なフローの明文化、合意形成• 技術的事項のまとめ◦ 希少疾患のアップデートされた専門的知見を事前に集積いただければと思います。

炭疽菌による生物テロへの対応に関する
公衆衛生分野の技術的事項のまとめ H28.5.24• 炭疽菌について• 想定すべき状況• 炭疽の診断• 炭疽の治療©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

生物テロ対応に必要な技術的知見は、滅多に出会わない疾患のため、通常の本などでもなかなかアップデートされないことがあります。それを、炭疽が起きた時に、そこから色々な文献を紐解いているのでは遅いです。ある程度き
ちんと、ここを見たら直ぐに最新の情報が分かるというところまでは、準備しておきたいところです。一応、天然痘

編集
齋藤 智也 (国立保健医療科学院健康危機管理研究部)
執筆者 (50 音順)• 炭疽患者や炭疽菌の汚染のおそれのある物品への対応

石金 正裕、大曲 貴夫(国立国際医療研究センター国際感染症センター)
奥谷 晶子、森川 茂(国立感染症研究所獣医科学部)
小林 彩香、松井 珠乃(国立感染症研究所実地疫学専門家養成プログラム(国立感染症研究所感染症疫学センター)• 除染の考え方

厚生労働科学研究費
新興・再興感染症及び予防接種政策推進研究事業「新興・再興感染症のリスク評価と危機管理機能の確保に関する研究」• 曝露者の管理©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

また、技術的事項ということでテクニカルな話を研究班でまとめたところなのですが、最終的には、こういった行
政のクレジットで対応手順が整理されていくと良いと思います。

対応指針は平成 16 年に出た最終版があります。もう 10 年以上経ってしまいました。最近、エボラ対応の後、ウイル
ス性出血熱の行政対応の手引きというものが 6 月末に出ました。これで行政もある程度認めた対応手順、あるいは専門的知見の集積が行われています。これは一つの今後の知見をまとめていく方向性のテンプレートになるのかなと思

2020東京オリパラに向けて• サーベイランス＆疫学調査能力• マニュアル等整備• 多機関連携の強化います。
最近、伊勢志摩サミットの直前に私どもの研究班が炭疽菌については状況をアップデートしようということで、想定する状況、診断、治療、汚染の恐れのある物品への対応、
曝露者の管理、除染の考え方というところで、知見をまとめたものを作っています。これも検索すると、どこかの自治体のホームページからダウンロードできます。

20

68©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

第 2 回 Part 1

生物テロ対策を考える

多機関連携の強化
•

◦
◦
◦
◦

1

公衆衛生当局だけで解決しない準備・対応
防衛省・自衛隊
法執行機関
消防
内閣官房

•

異なる言語、リスク認識•

ステークホルダーマッピング•

訓練！訓練！訓練！

2

3

ロンドンオリンピック・パラリンピックのステークホルダーマップ

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/
attachment_data/file/398937/
London_2012_Olympic_and_Paralympic_Games_summary_rep
ort.pdf©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

多機関連携になってきます。基本的に感染症対応では公衆衛生当局の最後は多機関連携の強化というところですが、何度も申中で完結しているだけに、こういった他の部局との連携はし上げますけれど、公衆衛生当局だけでは解決しないとい経験する機会は少ないです。しかし、やはり新型インフル

うことがポイントです。オリパラとなりますと、それこそエンザ対策やエボラ対策でもかなり連携するようになって

ステークホルダーは山のように存在します。複雑でよく分きました。最初は使っている言葉も違うし、リスク認識もからなくなってきます。誰に報告したらいいのかなど、な

違うし、非常にストレスフルだと思います。ですので、こかなか難しくなってきますので、まずはマッピングして、ういうことを少しでも事前にやっておくことが必要です。

どこで誰が何をやっているのかを明らかにすることが重要経験するためには、訓練が必要です。

4

5

6

対策とは合わないと思います。事態の展開、展開の時間軸

生物テロ対策訓練を考える

7がかなり違うと思います。大体感染症というのは、起きている時には原因もよく分からないし、最終的にどのような• 明示的な発生の事象（自然災害、爆弾テロ等）とは展開、時間軸が異なる。

被害になっていくか分かりません。刻一刻と状況が変わっ◦ 発生時には原因不明、最終的な被害規模は未確定◦ 分対応での判断を迫られる状況は少ないていくわけです。ある意味、地震はドンッと起きたら、被• 状況判断と対策の合意形成

8

害規模はその時点で決まってしまうわけです。また時間軸◦ シナリオとリスク認識の共有による多機関連携の強化

も感染症では分単位で対応し、ほぼ反射的に判断を迫られるという状況はあまりありません。ですので、生物テロ、あるいは感染症対策の訓練として重要なのは、不確実な知見の中で状況判断を行うところと、対策を色々な機関と相©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

9

談して合意していくところだと思っています。

では、生物テロ対策訓練をどうやるかという話ですが、色々なやり方があります。これは新型インフルエンザの場
合ですが、いわゆる本部、運営、訓練みたいなものもありますし、実際に患者を搬送する訓練もあります。あとはシ

10

ナリオを投げ込んで、この対応はこうで、次はここに連絡
してと、いわゆる机上演習のタイプもあります。それぞれそれなりに意味はあると思います。しかし、いわゆる自然
災害や爆弾テロなど、発生が明らかで、「ここでこのような被害が起こりました」というような災害に対する訓練はよく行われるのですが、そういうのは生物テロ対策や感染症■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

21

69

シナリオ１	

シナリオ３	

• A県N市のA病院で肺炭疽患者が診断された。診断した医師が四類感染症として感染症法に基づき即日保健所に報告した。
• 保健所から厚労省結核感染症課に電話があった。

• 信頼できる筋からISが「天然痘によるバイオテロを計画中」との情報が秘密裡にもたらされた。

問題• 生物テロを疑いますか？
• この情報をどこまで共有しますか？
• 現時点で何を行いますか？

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11■ ミニ机上演習

問題•

どの省庁に情報提供しますか？

•

この時点でアクションを取りますか？
◦

情報収集？

◦

注意喚起の通知？

◦第一次対応者へのワクチン接種準備？

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

これは少し難しい話で、どちらかというと国レベルの話

頭の体操として、このような簡単なシナリオでもいいとになってくると思いますが、信頼できる筋から IS が天然痘思います。例えば、A 県 N 市の A 病院、都市部の病院で、によるバイオテロを計画中との情報がもたらされた。どの

肺炭疽患者が診断されました。診断した医師は感染症法に

省庁に情報提供しますか。この時点で何かアクションを取基づいて、即日保健所に報告しました。保健所から厚労省りますか。ワクチン接種もこの時点で準備を始めますか。

結核感染症課に電話がありました。さて、この時点で何を信頼できる情報とは何なのか、この時点で誰がこの情報をしますか。生物テロを疑いますか。この情報をどこまで共持ってきたのか、どこまで情報が下りていくのかと、皆、有しますか。自然発生かどうか、あるいは生物テロを疑っ

疑心暗鬼になってきます。

ているかどうかで、相談する部局も、どこまで何をやっていくかも変わってきます。

シナリオ３	

シナリオ１補足説明• 信頼できる筋からISが「天然痘によるバイオテロを計画中」との情報が秘密裡にもたらされた。

◦ 炭疽は国内では１９９４年以来報告がない。

• 旧ソビエトの生物兵器研究者が合流していたとの情報。

◦ 職業歴：畜産加工業、動物皮革取扱い（例：ドラム製作者）• 構成員がワクチン接種を行っている映像。

• 診断を確認• 肺炭疽が自然発生することはあり得る• A国の著名なオルソポックスウイルス研究者がISに合流していたとの情報。
• Youtubeで「天然痘によるバイオテロ」を予告。
• 天然痘ウイルスが入っているというチューブを各国に送付。
n

チューブのウイルスが本物の天然痘ウイルスと判明。

©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

補足的に説明すると、炭疽患者は、国内では 1994 年以来報告はありません。ただ、自然発生することは十分にあり得ます。動物の皮などを扱う方は、その皮についているものを吸い込むことで肺炭疽があり得ます。決して田舎ばか
りでなく、都市部でもそのような加工を行っている人がいれば肺炭疽が出てもおかしくありません。けれども「第一報でどこまで考えますか」となりますと、保健所の人、自衛隊の人、警察の人、内閣官房の人、消防の人など、色々な人とテーブルを囲んで話し合うと、「いや、生物テロを疑うべきだ」とか、「もう少し確認に時間を取るべきだ」とか、
あるいは「この時点でさっさと情報を共有しろ」というところもあれば、「まだしたくない、確定しない情報はあげられない」とか、様々な意見が出てきます。そのプロセスの中でお互いのリスクの認識や対応に求めているものが共有されてくるのではないかと思います。

22

70

さらに、この情報に A 国の著名なオルソポックス、天然
痘ウイルス関係の研究者が IS に合流していたという追加情報があったら動き始めますか。まだここで動かないとして、
旧ソビエトの生物兵器研究者が合流していたという情報があったら動き出しますか。YouTube で天然痘によるバイオ
テロの予告をしていました。ここで動き出しますか。構成員がどうもワクチン接種を行っているらしい。ここで動き出しますか。天然痘ウイルスが入っているというチューブを各国に送付された、実際にそこでウイルスが見つかる。
そうするとここでスイッチを入れざるを得ないわけですが、どの段階で情報が欲しいのか、どの段階で情報を出せるのか、これはかなりセキュリティ側と公衆衛生側で議論になるところだと思います。
「こんな段階ではアクションを起こせとは言えない」とセキュリティ側から言われそうな気がします。

第 2 回 Part 1

シナリオ３ ブリーフィング

生物テロ対策を考える

Take Home Message

1• 生物テロ対策の「忘れられた10年」• 機微情報の共有は生物テロの初動対応の重要な要素◦ 基礎体力は向上◦ 2020東京オリパラは再確認のチャンス• どの程度の情報をもって蓋然性を判断するか？
• 天然痘ワクチン接種には一定の副反応リスク• 生物テロ対策のキーワード◦ 公衆衛生とセキュリティの連携

2◦ 合同リスク・脅威評価◦ 多機関連携による対応◦ リスク認識とシナリオイメージの共有©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

ただ、何度も申し上げますが、機微情報がある程度共有生物テロ対策の「忘れられた 10 年」、無視された 10 年でされるということが生物テロの初動対応では重要になってはありますが、基礎体力としては向上しています。2020 年

きます。どの程度の情報をもって蓋然性を判断して、スイッの東京オリパラは再確認のチャンスです。もしかしたら最チを入れるかどうかという問題もあります。また、天然痘

後のチャンスかも知れません。キーワードとしては、もちワクチン接種を行うにしても、そこには一定のリスクがあろん公衆衛生部局というのは一番重要なところを担っているわけですから適切な判断が必要になってきます。

るわけですが、そこでセキュリティとの連携があることで、

34合同でのリスク・脅威評価をすることができれば、例えばどのようなリソースを集めなければならないか、どのようミニ演習まとめなリソースを事前に備えなければいけないか、どのような5

シナリオを想定しなければいけないかというところで非常• 生物テロの訓練は、「犯行声明があった」「患者が発生した」を契機とするシナリオで行われていることが多い。

に楽になります。それから多機関の連携による対応というものが重要で、ここで出来るだけ事前にリスク認識とシナ• 本来はいつから事態として認識して対処を始める
べきかが難しいのが生物テロの特徴。

リオイメージを共有していきたいというところです。リス• 初動の頭の体操を！

6

ク認識を強調するのは、やはり生物テロには恐怖に対応す◦ リスク認識とシナリオイメージの共有る要素が非常に多いからです。エボラの時に皆さん経験していると思いますが、保健所等の人間が「そんなことあり得ないだろう、大丈夫だろう」と思っていても、それが絶©2016 齋藤智也 |国際的なマスギャザリングに関するレクチャーシリーズ | 2016.7.11

対安心とは言えないわけです。絶対に大丈夫とは言えない

7

だろうという論理で詰められると、そこでコミュニケーショ

簡単なミニ演習ですが、生物テロの訓練では、大体「犯ン上、なかなか分かり得ない部分を経験されていると思い

行声明がありました」「患者が出ました」というところから、ます。そういったリスク認識の食い違いを少しでも事前にテロが明らかになって、シナリオが始まることが多いので共有できているといいと思っております。

すが、実際は事態をいつ認識するか、どこから対処を始め

8るかを考えるのが難しいところだと思います。できるだけこういった形で頭の体操をして、異なる関係機関のリスク認識、それからシナリオイメージがお互いに共有出来るといいと思います。

910■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

23

71ディスカッション

司会

それでは齋藤先生のご発表についてご質問をお願い

します。
質問者 1

しても菌やウイルスがそれほど飛んでいるわけではないので、意味がないとは言いませんし、一つの安心材料ではあ
実際に生物テロが起きた場合に、最近はどういう対応するかということが随分整理されてきたと思います。
「対応しなければならない」というスイッチが入った後のことはそう思うのですが、私は今、臨床側の仕事をしていて、対応のスイッチを入れるまでのことというのは混沌としてはないかと思うのですがいかがでしょうか。
齋藤

ご質問ありがとうございます。先日、スウェーデン

で 3 年に１回開かれる展示会に行ってまいりまして、一通り業者から話を聞いてきたのですが、各社とももちろん良できていることはあるのでしょうか。

いことを言っていました。一方で、諸外国の公衆衛生担当
者からは色々な意見が聞こえてきます。使い方については、

ご質問ありがとうございます。実は、「ない」というかなり注意して見る必要があると思います。特に気候条件のが答えです。先ほどの頭の体操的なシナリオをいくつかにもかなり左右されると思うので、もし本当に、例えばオ紹介させていただいたのですが、政府内でも多分「ある程リンピックなどで使用する場合は、事前に置いてみて、ど度疑わしいものは幹部に報告しなければいけない」というの程度バックグラウンドがあるかを見ておかないと危ないようなコンセンサスはあると思いますが、具体的に「こうと思います。どちらかというとこれをアラームにしてアクいう場合はこう」と決めるのは難しいですし、必ずしもそションを起こすのは難しいかも知れません。何か起きた時れが良いとも思いません。そのような状況ですので、実際に、検知データを見返してみて、「探知機のパーティクルカのところ特に「ない」です。ただ炭疽と天然痘の２種類くウンターも急に上がっている時期があった、何かあったの

らいは、１回具体的に「いつスイッチを入れるのか」といかもしれない」と考える補助的材料にはいいと思います。

う想定を作ってみてもいいのかなと思います。

もう少しここは聞き込み調査をしていきたいと思っていま

質問者 2

す。
先生が「色々な考え方があって、感染症対策はどれだけやっても間に合わない」とおっしゃっていました。
私も本当にその通りだと思うのですが、しかしながらミニ

質問者 3

強化のポイントとして齋藤先生は 3 点ほど示されていましたが、サーベイランスも色々な強化をしなけれ

マム・リクワイアメントでしっかり感染症対策をやっておばならないのですが、やはりリスク・コミュニケーション

かないと、バイオテロ対策に結びつかないと思っておりまをきちんとやらせるためには、協力してくれる一般の皆さす。9.11 をきっかけに起きた炭疽事例の時に、日本では起んに色々な説明をきちんとして納得してもらい、逆に積極きていませんでしたが、実際に衛生研究所や感染研にうど的に早めに病院に行ってもらうこともアラートをかける意

ん粉が封筒で送られてきて検査を強いられたということが味で大事だと思います。リスク・コミュニケーションの分ありました。あの時にホッとしたのは、感染症の中に炭疽

野を今後は強化させていって、然るべき時に対応するといが入っていたことでした。法律に基づいて対応できるよううことが重要だと思いました。先生のお話に付け加えさせになったというのと、RTPCR が一斉に入ったというのはとていただきたいと思いますがいかがでしょうか。

ても大きい出来事でした。今に至るまでの日本の良いとこ
ろは、病気がはっきりきまっていれば届けがきちんと行く齋藤ありがとうございます。ご指摘の通り、それはとてというところですが、不明のものをピックアップするといも重要だと思っておりました。実際、リスク・コミュニケー

うのは今もまだ緩いと思います。よく色々なところで出てションについて加えようかと迷い、もう１つ付け加えるとくるようなシンドローム・サーベイランスや、イベントベー

したら Point of Care Diagnosis のことを考えていました。

ス・サーベイランスなど、そのようなものをもっと強化しいざ起きた時に、自分も感染したのではないか、曝露したていく必要があるだろうと思いました。

のではないかと押し寄せてくる人が相当数いるだろうと思以上が感想になります。それから質問なのですが、生物72ると思いますが、実際はあまりキャプチャーできないのでいると思っております。そのあたりについては、最近進ん齋藤

24

あるいは普及度はどれくらいなのでしょうか。空中に散布

われます。そういう人達をどのように安心させるのかとい剤検知器をどんどん出てきて導入しているところがありまう課題が出てきます。その意味でも、迅速診断薬の開発がすが、どうしてもあれが信用できないのですが、今の信頼度、必要になると思い、書き加えようかと考えていました。ただ、

第 2 回 Part 1

生物テロ対策を考える

1

オリンピックを目指して行うとなると、時間軸として間にば、恐らくそれだけでオリンピックは中止になってしまう

合うかという点がありました。

と思います。そういうことには十分活用できるわけです。

社会的不安への対処というのは、恐らくエボラ出血熱の社会を撹乱する、あるいは大会を中止させる、そういうこ時の比ではないと思います。そのために必要なコミュニケーとについては十分有効です。そういうことにどのように対ションをどのようにトレーニングしていけるのかというこ応できるかについては非常に不安が残るところです。

とも考えております。例えば、アメリカで炭疽のテロが起齋藤きた時もそうでしたが、いざ、かなりはっきりとした、蓋然性が高いものが起きたら、あるいは天然痘のウイルスが3

ありがとうございます。ものの言い方というのは、「てにをは」１つをとってもリスク・コミュニケーションの技

テロリストの手にあることが見つかったとなったら、そのなのですが、厚労省に行った時に心を砕いていたのが、科瞬間に社会のリスク認識はガラッと変わるわけです。まっ

学的なベースで生物テロ対策の中でできるだけ１点の曇り

たく状況が変わってしまったその後の国民のリスク認識はもないようにしていくということがあります。例えば、検どういうものになるのか、実はまだ想像力が及びきらない

査法の信頼性、あるいは天然痘ワクチンの信頼性などです。

ものがあります。それをどう鍛えていくのかと考えます。

例えば、日本の天然痘ワクチンは効かないのではないかと

エボラなど、実際に起きたことから、その時にコミュニケー

言われ出すと二重に混乱が起きてしまいます。社会科学的ションがうまく行っていたのかを学んでいくしかないと考なアプローチとサイエンスで埋めていくアプローチの両方

えています。先ほどのジャンボリーの事例にしても、あまが大事だと見ています。

り世の中では目立たなかったのですが、参加者の親が心配司会していたということもあるかも知れないし、平時の事例と452009 年のインフルエンザの時でもあれだけの騒ぎになっていましたので、どう社会に用意させるかというのがいうのはきちんと学んで、生物テロの状況も考えて、検証

6

一番のポイントになってくると思います。

していかなくてはならないと思います。
質問者 3

2

私が先ほど言いたかったのは、情報を発信する

人達のリスク・コミュニケーションももちろん大事ですが、7

そのことではありません。例えば感染研の先生や内閣官房など、色々な方々がいざ起きた時に上手にお話をするということは非常に重要ですが、エボラや新型インフルエンザなどに関連して色々なイベントでお話されていますので、その点は安心しています。でも、問題は受け止め側の国民8がそれをどのように捉えるかということです。情報がしょっ
ちゅう流れてくる状況であれば、この前のあれを前提に今度はこのようにやろうと、国民の合意を形成しやすいと思いますが、いきなりドンと情報が流れても困ると思います。

9

その国民をどのようにトレーニングしていくかということが、オリンピックに向けて、今後問われるのではないかと思います。情報を発信する側が上手に誘導してあげないといけないと思います。マスコミを使うというのも１つの方法かも知れませんが、今後の課題となってくると思います。
発言者 A

10

今のお話は、私も感じるところです。大量殺人兵器としてはあまり有効でないと言えるかも知れませんが、テロの目的が社会の撹乱ということであれば非常に有効です。例えば、炭疽菌の患者がいて、その方が朝のラッシュ時の山手線に乗車して一周していましたということになれ■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 2 回 Part 1～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

25

73

本レクチャーシリーズは、国立国際医療研究センター国際医療研究開発費（27 指 4）
「国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる
第 3 回 Part 1 マスギャザリングにおける健康危機管理
疾病対策のあり方の検討（分担研究者 和田耕治）」の助成にて行われました。

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第3回
Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理国立国際医療研究センター

国際医療協力局

和田

和田

国立国際医療研究センターの和田です。

耕治「マスギャザリングとは」ということですが、この英語に「国際的なマスギャザリングがある」イコール「何かが起なかなか日本語の良い訳がなくて、私も集団形成という訳

こる」というわけではないのですが、やはり準備をしてお語しか出せておりません。集団災害学会という学会では、

かないと、色々なことが起きた場合にせっかくの楽しい場、

昔からこのマスギャザリングを取り上げております。一定

感動を呼ぶ場が台無しになってしまいます。そういったこ

期間の中で限定された地域において、同一目的で集合したとがないように準備をしましょうということが求められて多人数の集団と、既に定義されております。この人数についます。2020 年までもう 4 年間しかない中で、”Business

いても、色々な定義がされておりまして、1,000 人以上を

as usual” と言われるように平時からの動きをきちんとしな

マスギャザリングと言おうじゃないかという話もあります

がら、追加の対策をやっていく必要があるのではないかと、し、WHO では 25,000 人以上を一つの定義としております。

研究班でも色々と検討させていただいております。

マスギャザリングの中でも、研究班が取り上げているのは
国際的なマスギャザリングなので、国際的となるからには、色々な国から人が来られるという話になります。

概要• マスギャザリングと健康危機• これまでのオリンピックにおける対応• 東京オリンピックを想定したリスク評価
感染症と熱中症• 今後取り組むべきことマスギャザリングの形

WHO.PUBLIC HEALTH FOR MASS GATHERINGS: KEY CONSIDERATIONS,2015

今日の概要ですが、マスギャザリングと健康危機の話、
これまでのオリンピックでの対応、そして東京オリンピッ

マスギャザリングには、様々なパターンがあります。

クを想定したリスク評価を昨年行いましたのでそのご紹介

WHO のマスギャザリングのガイドラインの図ですが、左側をして、今後取り組むべきことをお話させていただきます。

が自然発生的なものなのか、右側が計画的なものなのかということです。自然発生的なものは難民キャンプ、今もま

マスギャザリングとは、だギリシャの方でシリア難民の方が結構おられるという話があります。計画的となりますと、反復するものや単発が• 日本集団災害医学会では「一定期間，限定された地域において，同一目的で集合した多人数の集団」と定義• 25000人以上（WHO 2008)• 国際的なマスギャザリングでは、多人数の集団が「様々な国からの人」となるのが特徴あります。単発では、ロイヤルウェディングやワールドカッ
プのパレードのようなものがあったりします。反復性の中でも同じものもあれば、色々な場所で行うものもあります。
同じ場所で行うものと言えば、メッカの巡礼があります。
私はイスラム教徒ではないので、そのような場に行くことは出来ませんが、非常に多くの方が集まるのだそうです。
反復性があり、かつ場所が変わりながらやっていくオリン

74■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

1ピックやワールドカップが今回のターゲットになっており迎えしているということも聞いております。

ます。

1

クンブ・メーラ

国際的なマスギャザリングの例
メッカ巡礼：Hajj ハッジ

2https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%
AF%E3%83%B3%E3%83%96%
E3%83%
BB%E3%83%A1%E3%83%
BC%E3%83%A9#/media/
File:Third_Shahi_Snan_in_Hari_
Ki_Pauri.jpg

ヒンドゥー教徒が集まり聖なる川で沐浴を行う大規模なヒンドゥー教の宗教行事、巡礼
世界最大の平和的な集会
2013年に開催されたマハー・クンブ・メーラでは期間中に一億人の人出
1日3000万人が同じ日に沐浴3

http://english.alarabiya.net/en/special-reports/hajj-2013/2013/10/03/Hajj-the-significance-of-the-fifth-pillar-of-Islam.html

世界で最も大きなマスギャザリングというのは、クンブ・
このハッジと呼ばれるメッカ巡礼は、マスギャザリング
の例としてよく取り上げられておりまして、色々な教訓があります。

メーラーというインドの沐浴をするイベントがあるようです。これは色々な場所でなされるらしいのですが、1 日に4

3,000 万人の方が同じ日に沐浴されたり、１億人の人出があったりするそうで、これもハーバード大学が入って色々な健康危機の研究をしているそうです。

ハッジにおける健康危機• 毎年約200万人が巡礼
ハッジにおける髄膜炎の患者数• 数百人もの人々が命を落とす
事故が発生。投石や将棋倒し。
（2006年のある1日で350人
死亡、2015年717人死亡）• 髄膜炎、インフルエンザなどのアウトブレイク• MERSの拡大の可能性• 妊婦、子ども、慢性疾患のあ Memish ZA et al.Lancet. 2014 Jun 14;383(9934):2073-82
る人は2016年のHajjに来ないように政府が推奨

5

国内のマスギャザリング
• 初詣：明治神宮 313万人、成田山新勝寺 300万人(3日間）• 愛知万博：最も多い日 28万人(2005年9月18日）
延べ入場者2200万人• 同人誌の即売会：3日間で約59万人• 日産スタジアム：最大約7万人• 東京マラソン：参加人数 約3万7千人• 東京都昼間人口：千代田区 約82万人（夜間約5万人）

6

毎年 200 万人もの人が来られているということです。こ7

れは後ほど比較をしていきたいと思いますが、200 万人というのは非常に大きな数です。石を投げるような儀式があるそうで、それによって石が当たって亡くなる方や、将棋倒しがあって、350 人や 700 人が亡くなったという話もあります。
そして右側の図にありますように、2000 年、2001 年に髄膜炎が一時流行したということもありました。それ以降
はワクチンを接種しないと来てはいけませんということになり、終息しているようです。
MERS（中東呼吸器症候群）に関してもやはりこの機会に広がるという話もあり、一時期はこのハッジを取り止める
動きもあったそうですが、幸いなことに今まで散発例はあるものの、これをきっかけに世界に広がるというところま
では起きていないと聞いております。しかしながらハッジのサイトを見ますと、妊婦や子ども、慢性疾患のある人はなるべく来ないようにと政府が推奨している状況なようです。おそらく気候的にもかなり厳しいのではないかと思います。ちなみにサウジアラビア政府は、ここに来られる方の医療を全て無料で提供して、大規模オペレーションでおでは、国内のマスギャザリングについて見ていきますと、国内にもたくさん人が集まるマスギャザリングの代名詞として、初詣があります。メッカの巡礼に負けないぐらい、

8

正月三が日には明治神宮に 300 万人、成田山に 300 万人が来ているという統計もあります。色々な人がワッと来るよ
うな場というのを、私達は全く経験がないわけではないと言えると思います。少し昔になりますが、愛知万博では 28
万人の方が 1 日に来られたという話がありますし、室内の9イベントでは、同人誌の即売会で、熱気で雲ができるという話が出るくらい人が集まり、3 日間で 59 万人という話があるようです。日産スタジアムは 7 万人が最大で入り、東京マラソンは 3 万７千人が参加します。東京都の千代田区

10

も夜間は 5 万人しかいませんが、日中は 82 万人いて、この人数から毎日のようにマスギャザリングがあると言えます。私達にとってそれほど新しい課題かというと、今までの Business as usual で普段からやっていることも多々使えるのではないかなと思います。

2

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～75

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理

国際的スポーツイベントと感染症
2002年
2006年
2006年
2010年
2014年
2016年
2020年

ソルトレイクオリンピック：インフルエンザ
ドイツサッカーワールドカップ：ノロウイルス
アジアゲーム（カタール）：水痘
バンクーバー冬期オリンピック：麻疹
ソチ冬期オリンピック：麻疹
リオオリンピック：ジカ熱
東京オリンピック：？？

http://www3.nhk.or.jp/
news/html/20160824/
k10010652541000.html

最近の話題ですが、麻しんのワクチンを打っておられな

国際的なスポーツイベントと感染症について紐解いていかった方が麻しんに感染して、熱があるにも関わらずコン

きますと、全くないわけではないということですが、例え

サートに行って他の人に麻しんをうつしたかも知れないとばソルトレイク・オリンピックのような冬場にはインフルいう状況がありました。こうした平時からの事例を 1 つひエンザのアウトブレイクがあったという話がありますし、

とつ対応していかなければなりません。

ドイツのサッカーワールドカップの時にはノロウイルスがありました。アジアゲームでは水痘があり、バンクーバーとソチでは麻しんの感染者が出たという話もあります。リ

オリパラは、なにかが違うらしい

オオリンピックでは、ジカ熱がそれで広がったわけではな
く、かなり事前から議論が巻き起こっていたということが• 国際的に注目• 大きなイベント• 国の威信• 選手やVIPなどの訪問• 国内の関心の高さ→「組織委員会（および政府とメディア）に対して，
何も起こっていないという安心を提供することは、
公衆衛生サーベイランスシステムの非常に重要な役割であることが明らかとなった」(McCloskey et al 2014)あります。このように人々に記憶されて、「東京オリンピッ
クって何とかだよね」というようになってしまうと、それはそれで惜しいので、国内の皆さんで「東京オリンピック
は何もなく楽しく過ごせたよね」と言われるように世界をお迎えしたいと思います。

北京オリンピックでの選手の水痘

オリパラというのは何かが違うと以前から言われています。国際的に注目をされていて、メディアの方が大勢来られて、日本の良いところも伝えるし、一方で悪いところも伝えるという意図もあります。大きなイベントですし、国の威信をかけています。選手や VIP も多く訪問されまして、
リオオリンピックにおいては、安倍首相やフランスの大統領などの VIP も開会式に来られたりしていました。国内の関心も当然高く、国内の VIP や政治家の関心も高いです。
ロンドンオリンピックの全体の健康危機に関して統括をされ、日本にも一度講演に来ていただいた、マクロスキー先

オリンピックを観ていて私が一番好きになったのが、シ生によると組織委員会や政府、メディアに対して「何も起ンクロナイズドの監督さんです。指導がすごいですね。

こっていないですよ」ということを伝えることが、非常にYouTube を見ていましたら、このようなことがあったそう

公衆衛生サーベイランスとしても大事だったということでです。北京のオリンピックの時に、中国の監督になり、裏す。

切り者と言われたことがあったそうです。北京オリンピッ
クの開催地の中国で選手に実力をつけてあげるのが私の使命だと言っておられて、本当によく外国で頑張られていたと思います。ちょうど大会が始まる数日前に水痘を発症した方が選手の中から出たのだそうです。出場の危機が危ぶ
まれ、もう一人出たらオリンピックにチーム全員を出さないという話もあったそうです。「私はこの 4 年間に掛けてきたのに水痘になって…」という話がありました。この時の■76

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

3

選手のワクチン接種がどのような状況だったかは分かりま
せんが、やはり選手にとって病気で出られないということ

1がないように、色々な形で支援していく必要があると感じた次第です。

ロンドン

オリ・パラ(2012)• オリンピック: 10,500人の選手
205ヵ国• パラリンピック: 4200人の選手
147ヵ国• オリパラのチケットは900万枚以上• 大会の7年以上前から公衆衛生計画を開始• 70万人が海外からオリンピックのため訪問• 42万人がヨーロッパ、13万人が北米、15万人がその他

2

http://
www.telegraph.co.uk/
news/earth/environment/
9237838/Poisonouscaterpillars-could-bringmisery-to-millions-ofOlympic-spectators.html

3

ロンドンのマクロスキー先生も仰っていましたが、オリンピック、パラリンピックでは 21,000 人のメディアの人が来るので、色々なことを結びつけて、あることないことを書いたということです。1 つの事例としてマクロスキー先2012 年のロンドンオリンピックは次の東京にも非常に役に立つのではないかと思います。選手は 10,500 人が 205 カ国からオリンピックに参加し、パラリンピックには 4,200

生も挙げておりましたが、ロンドンオリンピックの会場近4

くで毛虫が発生したのを「オリンピックの近くで毒の毛虫が出た」という報道が出ました。

人の選手が 147 カ国から来て、オリパラのチケットは全部で 900 万枚以上売れました。7 年前から準備をしていたと5いうことです。では、どのぐらいの人が海外から来ていたのかを見ますと、ロンドンの場合は、やはりヨーロッパからが多く、70 万人の方がオリンピックのために訪問しました。その内訳は、42 万人がヨーロッパ、13 万人が北米、

6

15 万人がその他という状況です。ブラジルを探したのです
が、まだ統計が出ていないようです。日本の場合には、おそらくアジアから来られる方が増えるのだろうと思います。
しかしながら、ロンドンでも普段からホテル代が高いとい

http://beforeitsnews.com/alternative/2012/08/olympic-fever-ebola-virus-loose-in-kampalauganda-14-dead-how-many-ugandans-are-in-london-2447886.html

うのもありますが、お金がないとなかなか来られないので、ある程度生活レベルの高い方が来られるという状況ではな
いかと思います。

7

また、ウガンダからマラソン選手が来るということで、
ウガンダでのエボラがロンドンオリンピックで広がるのではないかと結びつけて、読ませるようにするようです。そオリパラへのメディアの数ういった記事に対して、「これはオリンピックには影響しま

8

せんよ」と 1 つひとつ対応して見ていくのが大変だったという話もありました。

9

McCloskey et al.
London2012
Olympic
andParalymp
icGames:
publichealthsurveillan
ce andepidemiology.
Lancet.
2014 Jun
14;383(9934):
2083-9.

10

結局、ロンドンオリンピックが終わってどの程度のイベ

4

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～77

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理ントがあったかというと、予想通り胃腸障害が多かった。

起こったのは食中毒ですが、発生率はとても低かったとい

スライドにもあるように様々な理由があると思いますが、うことです。

もしかしたら食品由来のものによって胃腸障害を起こされまた、安全リスク、治安リスクで最も多くのリソースをたかも知れません。

必要とするとありますが、ここは医療関係者の私達には手次にイベントとして挙げられたのは、発生は 4 件ですがが出せないところかもしれません。その中でオリンピック

水痘です。水痘は対策がなかなか難しいです。感染力も強に関する人の採用と会場の出入りの許可は、最も複雑な管いですし、結構多くの人が抗体を持っているはずですが、理タスクであって、漏れや間違いが起こりやすいことがリ

時々持ってらっしゃらない方がいて、その中でワッと広がオオリンピックでも課題になっていました。ボランティア

るということがあります。あと、炭疽菌はドラッグユーザーの入構パスが転売されているといった話もありました。その中でたまたま出たものがサーベイランスに引っかかった

ういったことがないようにしなければ、やはり安全上の問ということです。たくさん起きるというわけではないので

題が起きてしまうということです。医療関係者も必要なとすが、1 つひとつに対応していかなければならないというころに入れるようなパスを取っておきなさいということを、ことをマクロスキー先生は話されておりました。

マクロスキー先生はおっしゃっておられました。
そして、パラリンピックはオリンピックと比較すると規模は小さいですが、やはり障害のある方に必要な、特別な

ロンドンオリ・パラの教訓

医療体制が求められると書かれています。この他にイギリ• 早めの計画と関係者間の信頼関係作りによりそれぞれの役割を明確にし、その責任と期待される活動に合意する。
• 選手や関係者の適切な医療提供体制を確保する。オリンピック会場の内部の医療需要がほとんど。外部の医療機関では明らかな増加は見られなかった。
• 健康リスクに備える。消化器系疾患（食中毒）が最も起こったが、発生率はとても低い。
• 安全（治安）リスクに備える。最も多くのリソースを必要とする。
• オリンピックに関する人の採用と会場の出入りなどの許可の認証は最も複雑な管理タスクであり、漏れや間違いが起こりやすい。
• パラリンピックはオリンピックと比較すると規模は小さいが、特別な医療体制が求められる。

スに色々な国からお客さんが来られる中でプライマリーケ
アのレベルがこの期間に上がったという教訓もありました。
外国人対応を含めてこの機会に私達も固めていく必要があると思います。

様々な良好事例と教訓の一部（仮訳済）Kononovas K, et al.Improving Olympic health services:Prehosp Disaster Med. 2014 Dec;29(6):623-8• 「大会への影響はない」という評価の基準や根拠が公衆衛生の専門家以外にはわかりにくかった。
• 噂の管理には全大会期間中を通して多くの時間が費やされた。
• 適切な試験と訓練を実施する。
• 「やりすぎ」を避けるため容易に拡大または縮小できるようにする。
• 会場内診療所に公衆衛生の専門家を配置する。

ロンドンオリンピックについては色々な論文が出ています。オリンピックの論文をレビューしたところ、アトラン
タは 3、4 本しかありませんでした。北京になると大気汚染の話が多くなりまして、といっても 10 本くらいです。シド
ニーもそんなにありませんでした。ロンドンオリンピック
は、
60 本ぐらいありました。私たち研究者も東京オリンピッ
クを機会に論文を書くことも良いでしょう。
ロンドンオリンピックのあるレビュー論文にあがっていその他に、これも冊子の中に入っておりますが、東京都た教訓として６つご紹介します。

が昨年度翻訳されたものを冊子の中に載せさせていただき

1 つ目としては、早めの計画と関係者間の信頼関係作りました（「国際的なマスギャザリングにおける疾病対策のたを行って、それぞれの役割を明確にしましょう、そして責めの参考資料」（HP より入手できます））。これも良い報告

任と期待される活動に合意をしましょうということです。

でまとまっておりまして、この中でピックアップしてきた「言うは易く、行うは難し」で、色々なステークホルダーが教訓を 5 つご紹介したいと思います。

出てきますのでやはり難しいのですが、早め早めに計画し「大会への影響はない」という評価の基準や根拠が公衆衛たら良かったのではないかと教訓としてまとめられており

生の専門家以外には分かりにくかったという反省がありまます。

した。次に、管理には非常に多くの時間が費やされたといそして 2 番目にありますのが、選手や関係者の適切な医うことでした。先程のメディアの報道も含めて「あれは何だ」

療提供体制を確保しましょうということです。オリンピッと問われた時に、きちんと VIP や大会本部などの意思決定

ク会場の内部の医療需要がほとんどで、外部にはあまり行をされる方に説明をしなければならなくなります。場合にかなかったようです。東京オリンピックの場合でも会場のよっては、現地に行って確認しなければならない作業が出中に診療所を作ると聞いております。そうは言っても周りてきます。

の医療機関に行くような状況もありますので、外国人診療

また、適切な試験や訓練を行いましょうということがあ

対応をどうするのかは大きなテーマです。

ります。そして、「やりすぎ」を避けるために容易に対策を

そして健康リスクに備えましょうということです。最も拡大、または縮小できるようにするということです。これ■78

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

5

も日本の弱いところかも知れません。新型インフルエンザ

たと思われますか。当時のロンドンの資料などを見ると、の時も色々やりすぎじゃないかという話が最後の方にあり一番多いのは歯科だそうです。歯の治療は、なかなか途上ました。縮小するのは誰かが責任を持って「これは必要ない」

国の選手は受けられないということで、この機会に受けよという意思決定ができるような体制を考えておかなければうと歯科に大行列が出来たそうです。もう 1 つ、ニーズがいけないと思います。

高かったのは何かと言いますと、眼科だそうです。眼科も会場内の診療所に医療の専門家だけでなく、公衆衛生のなかなかお金がないと掛かれないということで、眼鏡の調専門家も必要ではないかという話があります。ちなみに会

整も含めて眼科疾患のニーズが高かったということです。

場内の診療所は、選手だけのものとチケットを持って見にもちろん足を怪我したといったニーズもあったようですが、来られた方のものが出来るらしいのです。オリンピックの意外に歯科と眼科にニーズが高いというのを知っておくと規定で、選手の方々には無料で全ての医療を提供しましょいいかもしれません。運営される方にとっては体制作りとうと規約の中に入っているのだそうです。その中で選手の運用の面から頭の痛いところかなと思います。

1

2

3

方が来られて、一番高かったのはどういう治療ニーズだっ4

5

McCloskey et al.
London 2012
Olympic andParalympic
Games: publichealthsurveillance andepidemiology.
Lancet. 2014 Jun
14;383(9934):
2083-9.

どういったサーベイランスをやるのかというのは、前回や医療費をどうやって下げるか等、他のことも含めた中での勉強会でも取り上げてきましたが、数としては当然ですの情報を開業医の先生からデータを吸い上げたりしていまがイベントベースのサーベイランスで確認された件数が一す。また、イギリスは NHS（National health service）の公番多いです。ロンドンはもっと色々なサーベイランスを普的なものでカバーされているので、やれと言われればやる

段からやっています。これらはロンドンオリンピックのたということです。しかし、日本は民間の医療機関が多いので、めだけに作ったサーベイランスというわけではなく、普段難しさがあります。この辺はイギリスの方がやりやすいとからどういったニーズがあるのか、それこそ医療費の分析

言えます。

リオ

オリ・パラ (2016)

6

7

8

9

リオオリンピックで、皆さんの記憶にも新しいと思いますが、ジカ熱に関して選手が参加を辞退したという話が日本に限らずアメリカでもあったりしました。

10

http://www.asahi.com/articles/ASJ742V2RJ74KTQ2003.html

6

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～79

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理

40 万から 50 万人の海外からの訪問があるのではないかと言われております。

http://
www.telegraph.co.uk/
sport/0/rio-olympicswhich-athletes-havewithdrawn-over-zikafears/

色々な記事を見ると賞金が少ないから行かないというゴ

http://www.nikkei.com/article/DGXLASFL17HFS_X10C16A8000000/

ルフ選手もいたようで、ジカ熱だけが理由じゃないという話もあります。

最近外国からのお客さんが非常に多く来られていて、既に 7 月だけで 229 万人も来られています。オリンピックだけによって病気がワッと広がるわけではなく、普段から色々な方が来られているので、私達が対応能力を高めておくことが、非常に重要になると思います。

http://www.sankei.com/rio2016/print/160812/rio1608120087-c.html

サッカーの大会ではジカ熱で「ブラジルに行きたくないな」と言った選手に対して「ジカ」とコールしてブーイングをしたという話もありました。病気を理由にブーイングされるのもどうだろうと思います。リスクコミュニケーショ
ンというのは、非常に難しいですし、感情的なところをどうコントロールするかというのは難しいことだと思って見ておりました。

東京オリ・パラ•••

第32回オリンピック
2020年7月24日（金）～
8月9日（日） 28競技
東京2020パラリンピック
2020年8月25日（火）～9月6日（日）22競技
期間中に40~50万人が海外から訪問予定

東京オリンピックですが、7 月 24 日から 8 月 9 日の開催ということで、毎年とても暑い時期です。パラリンピック
が 8 月 25 日から 9 月 6 日です。今日が 8 月 30 日ですから、
今日のように台風が来ないといいと思います。期間中には■

80

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

7

1

2

3
http://www.nippon.com/ja/features/h00132/

4
2004 年には 614 万人のお客さんだったのが、2015 年にか来ていないそうです。その時も大勢来るのではないかとはなんとその 3 倍の 1,974 万人の方に来ていただいている

言われていましたが、6 万人ぐらいしか来なかったそうでということで、日本を好きになっていただいて嬉しく思っ

す。当時、円高もあって、少し高かったせいか、意外に来ています。ちなみに私が調べたところ、ワールドカップのなかったということです。

5

時に外国から来た方は、JTB 調べによると 6 万人ぐらいし

6

7

8

9

現在、どこから多くいらっしゃっているかと言うと、や

10

はり中国や韓国、台湾がベスト 3 で、おそらくオリンピッ
クの時にもこういった近隣の国々から来ていただけると思
われます。

8

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～81

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理係者とどのように協働するのか、働くのかということです。

ホストタウン

そして 5 番目は、コマンド、コントロール、コミュニケーショ
ンといった、どこがどう命令を出してどう動いていくのか• 2020年東京オリンピック・パ
ラリンピック競技大会開催に向け、スポーツ立国、グロー
バル化の推進、地域の活性化、観光振興等に資する観点から、参加国・地域との人的・経済的・文化的な相互交流を図る
地方公共団体を「ホストタウン」として全国各地に広げる• 第一次登録 44件

をきちんとする。
6 番目は訓練です。何を事例としてどう動くのかを事前に考えておきましょうということです。これも被害想定をどこにおくのかでだいぶ変わってきますし、どこまでやるのかは難しいですが、ロンドンオリンピックでは具体的なエクササイズを何度もされたと聞いております。

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tokyo2020_suishin_honbu/
hosttown_suisin/gaiyou_dai1.html

7. リスク・クライシス 13. イベント会場での医療体制
コミュニケーション
14. 災害への準備と計画
8. 健康増進
9. サーベイランスと対応 15. 化学、生物、放射線
リスク
（仮訳済)
16. 心理社会的要因
10. 予防と感染管理
17. 最新技術の応用
11. 環境保健18. さらに必要な研究
12. 食品と水の管理

今、国内のホストタウンも決まってきているようで、もしかしたら今後もさらに増えるでしょう。例えば猪苗代町
はガーナです。野口英世先生とのご縁があるのかもしれま
せん。こうしたホストタウンは医療体制も考えなければなりません。例えば、ガーナの人が熱発した時に、最初にルールアウトしておきたいのはマラリアです。では「マラリアのルールアウトは福島県のどこが出来るのですか」という話になると、たらい回しになって半日も 1 日もかけるとなったとしたら、それは非常に恥ずかしいです。ホストタウン
はそうしたことがないよう対策を検討していかなければならないと言えると思います。

18 項目までありますが、7 番目はリスク・クライシスコ
ミュニケーションです。8 番目は健康増進です。スポーツの祭典ですので、私たちもより運動しましょうということ参考となる文献

で私たちの健康増進もこの機会に行うということです。例
えば、受動喫煙の問題も含めて、ヘルシーな街作りをやっ

1. マスギャザリング：背景とリスク評価（仮訳済)2. 遺産となる公衆衛生対策と評価（仮訳済)
3. 国際保健規則
4. パートナーや関係者と共同する
5. コマンド、コントロール、
コミュニケーション
6. 訓練（仮訳済)ていきましょうということです。
9 番目がサーベイランスと対応で、10 番目が感染管理、
11 番目が環境保健です。日本は比較的大気の問題はないですが、北京の時には大気汚染の課題は非常によく取り組まれたと聞いております。
12 番目は食品と水の管理です。ブラジルは水の管理が大きな課題だったと聞いております。食品は次回取り上げま
すが、ロンドンのオリンピックの時には抜き打ちでサンプ

WHO は 2015 年にマスギャザリングに対して非常にわかリングをして検査をすると結構汚染されているというので、りやすいガイドラインを作っております。この翻訳を少し後でテコ入れが入ったという話も論文上であります。

ずつ進めているところですが、今日は項目だけご紹介しよ13 番目がイベント会場での医療体制です。14 番目は、日

うと思います。

本はやはり災害が多いので地震の時も含めて災害の対応で、最初の「マスギャザリング：背景とリスク評価」は、リ

15 番目がいわゆるテロを含めた化学、生物、放射線リスク

スク評価の方法を示しています。次に、遺産となる公衆衛です。そして、16 番目は心理社会的要因で、17 番目は最新

生対策です。つまりオリンピックだけのためにやるのでは技術、18 番目はさらに必要な研究と書かれております。

ないのだと、その後にもきちんと使えるようにやってほしいということが、レガシーという言葉で語られております。
そして 3 番目は国際保健規則と言われる、WHO の国際法に準じたような規則がありまして、これに応じてコアキャ
パシティを高めて感染症対策能力を高めていきましょうということがあります。
4 番目は具体的な対応ということで、先ほどの教訓の 1番目にあったように、現場において色々なパートナーや関■82

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

9ということを私たちも考えなければなりません。特に注意が必要なのは風しんと言われております。風しんは日本で1も一時流行して、一旦は収まっています。しかし、免疫状態からすると、いつまた起きてもおかしくない状態だと言われております。風しんのワクチン接種をしなければ、妊娠された方が日本に来て風しんに感染したとなると大きな2

話題にも課題にもなりえるでしょう。
WHO.PUBLIC HEALTHFOR MASSGATHERINGS:KEY CONSIDERATIONS,
2015

まずリスクアセスメントですが、私たちが何をリスクとそして 4 番目にテロのリスクがあるかということに関して考えてみてはどうかというサジェスチョンがあります。

して考えなければならないかといったところになります。
リスクを評価してそれに対して立案をして PDCA サイクル

3

東京オリンピックを想定したイベントの特性に応じたリスク	

イベントの種類	

スポーツや文化的行事	

潜在的に感情的な攻撃的雰囲気（特にスポーツ）	
負傷と暴力のリスク（特にスポーツ）	
心血管イベントのリスク（特にスポーツ）	
飲酒と薬物使用のリスク	
性感染症のリスク	
脱水症、高体温、低体温のリスク	

着席	

施設が不十分な場合に崩壊のリスク	

起立	

傷害、参加者の疲労のリスク	

1カ月	

感染症のリスク	
公衆衛生システムへの負担の持続期間増加	

を回しながら検討していくということです。

4

活動レベル	

国際的なイベントにおけるリスク特定のための４つの問い	

期間	

1. 開催地における既存の健康リスクは何か？	
 開催地において平時でも発生し、緊急に介入を要する課題は何かを検討する。
例：食中毒、風疹や麻疹などのワクチン予防可能な疾病、感染性呼吸器疾患、蚊などに媒介される疾患	 2. イベント期間中にどのような健康リスクが海外から輸入されるか？	
 訪日者が増加。健康リスク、特に感染症が持ち込まれる可能性が高まる。
参加者や訪問者の特徴と数、どの国から来るかなどによる。	
 3. イベント後に日本からどのような健康リスクが持ち出されるか？	
 訪問者が自国に帰る際に、日本で流行している疾患をどの程度持ち出す可能性があるか。特にワクチン予防可能疾患の課題。疾患（風疹など）が撲滅された国からの旅行者がイベントに参加し、日本で感染することなど。	
 クを見ていきますと、今回はスポーツイベントになります4.

的になることもありうるかもしれません。会場でお酒が飲テロのリスクがあるか？	
 5もう少しイベントや活動レベルにおいて起こりうるリス
ので、感情的で攻撃的な雰囲気や、少し盛り上がって暴力

6

めるかどうかでもだいぶ変わってくるようです。ブラジルのワールドカップの時には、元々ワールドカップにはお酒やみくもにリスクアセスメントしても仕方がないので、このガイドラインの中では 4 つの問いを立てております。
1 番目にあるのが、「開催地における既存の健康リスクは何か」ということです。東京においても、平時で何が起きていて緊急に介入を要する課題は何なのかということです。
食中毒、風しんや麻しんなどのワクチン予防が可能な疾患
や、インフルエンザ、RS ウイルスも含めた感染性の呼吸器疾患もあります。今年はあまり話題になりませんでしたが、数年前に話題になったデング熱のような、蚊媒介に関する話題もあります。
2 番目にイベント期間中にどのような健康リスクが海外から入ってくるのかということです。訪日客が増加します
ので、その健康リスクとしてどういうものが増えるのかを評価する必要があります。後ほど私たちで検討した結果をお示ししたいと思います。
3 番目は少し意外に思われるかもしれませんが、非常に大事なことで、イベント後に日本からどのような健康リス
クが海外から持ち出されるのかということです。これは、前回砂川先生に髄膜炎の話をしていただきました。ボーイが持ち込めなかったのですが、某お酒メーカーがスポンサーについたので、会場で売られて大変だったということでし7

た。あとは怪我や暴力、心血管イベントがあります。
性感染症のリスクがオリンピックの中で話題になります。
ロンドンオリンピックの時も性感染症が増えるのではないかというリスク評価があったのですが、論文上では意外に増えなかったという評価までなされています。

8

夏ですので脱水や高体温のリスクもあるでしょう。活動レベルですと、着席や起立をするような状態で施設が不十分の場合は崩壊のリスクがあるので、古いところは補強する必要があります。

9

しかしながら、シドニーオリンピックの時の教訓にありましたが、新しい競技場等を作ると階段の段差により、転ぶ外傷が多くなってしまったことが分かり、サーベイラン
スで対応したそうです。新しい国立競技場も怪我のリスクを見ていかなければならないということになります。1 カ

10

月ぐらいの期間ですので、感染症のリスクや公衆衛生シス
テムへの負担が持続する期間が延びるリスクも考えましょうということです。

スカウトの人達のイベントを山口県で行った際に、髄膜炎が感染し、海外の自国に戻って発症したということでした。
日本からも海外に感染症が持ち出される可能性があるのだ10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～83

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理

状態か分からないので、麻しん、風しん、水痘含めて広がる可能性というのを考えておかなければならないというこ

参加者の特性	
国内	
 健康リスクに対する無頓着/脆弱性の認識不足	
 輸入された感染症に対する潜在的に低い免疫力	
 

国際	
 

疾患の輸入/輸出リスク	
 医療システムに不慣れであり医療へのアクセスの遅れのリスク	
 経験不足による医療機関などでの病原体検出の遅れのリスク	
 暑さなどの環境リスクに慣れていない者へのリスク	
 予防接種未接種あるいは脆弱な者に対する感染症	 参加者の免疫力の程度が不明	
 参加者の出身	 参加者の密度	
  高密度	
 参加者の健康状態	
 とです。
参加者の密度が高密度になりますので、感染症リスクや怪我のリスクがあるのではないかということです。参加者の健康状態としては、高齢者が多ければいわゆる循環器系

感染症のリスク	 集団外傷イベントのリスク	
 疾患のリスクがあり、治療ができるような体制が必要です

高齢者または 非感染症のリスク	
 慢性疾患患者	  高度の保健サービスが必要となる可能性がある	
 
障害者	
 

し、障害をお持ちの方は地域の基幹施設が十分に対応でき

地域の基幹施設が十分でない可能性がある	
 特別なケアを必要とする	
 緊急事態への準備には計画立案が必要である	 ないような特別なケアが必要になるかもしれません。

参加者の出身地によって国内と国際でのリスクが変わり会場の特性	
屋内	
空気循環不良	
屋外	
衛生、食物および水の準備が不十分である可能性がある	
制限された場	
 過密	
	
感染症の拡大	
制限されてい 地理的分布によりサービスを出席者の近くに配置ない場	
することが困難	
都市から離 保健サービス、特に高度ケアへの距離が遠い	
れた場所	
動物および虫との接触の可能性が高い	

ます。国内に関しては健康リスクをあまり気にしてない人
や、熱中症も含めて屋外での滞在によって具合が悪くなる
人に対してどうするのか。そして感染症に対する免疫が乏しい方に対してはどうするのか。先ほどの麻しんもそうですし、風しんに対してもどうするのか。また後で出てきま
すが、ボランティアの人たちは色々な選手達や観客達と接すると思いますが、その方々が風しんや水痘等の色々な病
気に感染すると他の人に感染させてしまうかもしれません。
ボランティアの人たちには、風しんや水痘のワクチンを追加で打つことも必要かもしれません。

会場の特性によって、屋内であれば空気の循環が悪く、そして海外から来られる人が多いということで、病気の熱くなったり気持ち悪くなったりすることがあります。屋

輸入と輸出のリスクがあります。海外から来られた方が日外であれば、食物や水の準備が不十分なことがあります。

本で具合が悪くなるとどこに行ったらいいか分からないと制限された場所ですと、過密によって具合が悪くなったり、いうこともあります。先日聞いた話ですが、アジアの多く感染症が拡大したりする可能性があります。制限されていの国では、公的な病院に行くと安く治療が受けられます。

ない場では、地理的な分布によりサービスを出席者の近くベトナムもそうなのですが、国立病院に行くととても安くに配置することが困難です。東京の郊外から離れた所でも受けられ、プライベートの病院に行くととても高いです。

競技が行われますので、ちゃんと医療サービスが受けられアジアからの方で日本で病気になり、日本でも県立病院はるようにしなければなりません。都市から離れた場所であきっと行くと安いのだろうと思って行くと、値段が高くてると、高度ケアへの距離が遠いとか、動物や虫との接触のびっくりしたという話もあります。

可能性が高いなどがあります。例えば、埼玉の球場に行く

既に新宿でも結核の患者さんが多いと聞きます。日本人と蜂が多く、刺されたりする事例があるとお聞きしました。

学校に来ている海外の方々が同じ家に住んでいて、咳が出

蜂やムカデなどの対策も必要かもしれません。こういったているのにどこに行ったらいいか分からない、そして結核

様々な健康リスクを 1 つひとつ挙げていきながら潰していが見つかると自国に帰らされるのではないかと不安になり、くことになるのだろうと思います。

病院を受診せず周囲に感染させるということもあります。
経験不足による医療機関等での病原体検出の遅れも課題です。先ほどの麻しんの話もありましたが、最近は麻しんを診る機会もないので医師が診断できなかったりします。
私達、医療従事者も海外からの病気、マラリアやデング熱も含めて、より勉強していかなければならないと思います。
暑さも課題です。海外からの方の暑さ対策は去年ぐらいにワイドショーが騒いだおかげなのか、厚生労働省でも外国人の熱中症対策のチラシが作られるなどの取り組みがな
されています。実際に外国人の熱中症の患者がどのくらいおられるのかというのは、もう少し調べないといけないと思っております。
予防接種をしていない海外の方がいて、どういった免疫■84

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

11

公衆衛生・医療とイベントへの影響の分類の例	
公衆衛生・医療への影響	

イベントへの影響	

多大な人命損失と重篤な傷害や疾病。公 イベントの一部または全部の中止に重度	
 衆衛生および医療サービスが広範に混 至る。イベントの主催者の評判に乱する	
重大な悪影響がある	
大	

複数の死亡、傷害や疾病の発生。公衆衛
イベントと主催者の評判を悪くする	
生および医療サービスが混乱する	

中	

死亡、傷害や疾病の発生。公衆衛生およ イベントと主催者の評判に対して何ら
び医療サービスに負担がかかる	
かのコントロール可能な影響がある	

小	

イベントへの影響は小さく管理可能
であり、その行事への影響はほとん
どない	

公衆衛生および医療サービスで管理可能な疾病と傷害	う状況です。こういったことは起きてしまうともちろん困るわけですが、重度の影響としてどうしていくのかを考え

1ていく必要があります。
小中大というレベルですが、大は複数の死亡の方が出た、中では死亡、障害や疾病の発生、公衆衛生および医療サー
ビスに負担が掛かる、というようなレベル感で考えています。一方で、右側は政治的に非常に重要になってくるイベ

2

ントへの影響ですが、イベントの一部が中止になるというのは、海外に対しても非常に印象が悪いです。病気を理由
で観客のない試合等をやってしまいますと、非常によろしくないと考えます。やはり応援されることで力が発揮出来

先程は個別にリスクを挙げていきましたが、最終的に何が起きたら困るのかということをアウトカムベースで考えた場合について、例として 4 段階を挙げています。左側に公衆衛生や医療への影響と、右側にイベントへの影響です。
私達、医療従事者にとって、公衆衛生や医療への影響として重大なのは、多くの患者さんが出て公衆衛生対策が出来ないとか、病院がいっぱいになってしまうとか、そうい

3

ることもありますので、病気によってそのようなことが絶対ないように考えていかなければいけません。イベントへの影響の大レベルは、主催者の評判を悪くするという状況です。結構気にする偉い方達が多く、そういう方達が怒ると皆さんの仕事が増えてきますので、公衆衛生医療への影

4

響も勿論のことですがイベントへの影響も常に一緒に考えながら対策を考えていく必要があると思います。

5

6

7

8

Economopoulou A et al. Infectious diseases prioritisation for event-based surveillance at the European Unionlevel for the 2012 Olympic and Paralympic Games.Euro Surveill. 2014 Apr 17;19(15). pii: 20770.	

これはロンドンオリンピックの時の感染症のリスク評価

がると重症になるということで一番に挙がっております。

です。ロンドンの時の一番高いリスクとして考えられたの

２番目が大腸菌感染症、3 番目がコレラ、4 番目がサルモが髄膜炎菌性疾患です。アフリカからの方がたくさん来ら

ネラ、ウイルス性胃腸炎といったリスクで、続いて麻しんれているというのもありますし、そもそも免疫がなくて広が挙げられています。

9

10

12

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～85

第 3 回 Part 1{G¹¯¸«°dE3@§jAæç§Û¿ÅØßÉÛpNæä&ç§¿ã×áÁãÆæä&ç§¥¦À¿áÈ3@Zæä&ç§F[æäç
§ @1g9æä&ç§Jz1ntNæä&çi3@§§§sfy1#sw3@Zæç§3@1qsNæä&ç
7~3@§Jz1}juNæä&ç§juQæä&ç§5Yæä&ç
13@§1 ÃßÜÇ¾3@Zæä&ç
§Kw3@Zæä&ç

3,000

+



+

+

これに似たようなリスク評価を昨年度多くの先生にご協+·!²·2l8³v,aZ-·

表１. 例年の国内での患者数と臨床的重症度の分類	

­»¹²·-100

マスギャザリングにおける健康危機管理力をいただいて表にしてみました。これは字が小さいので

3@Zè§§3@Zè3@Zè§§3@Zè3@Zæ8çèä§§
3@Zæ&Pçèä&§§§!]bc^C6¨:®ª.¼º¯!3@Z'e· 5I©æbc{l§VmHç¶± 4§G¹¯¸«°dE3@§®½æäç§®½æäç§`;æä&ç
13@§BDæäç§¾ÞåÔ\æäç§ "oNæäç
§/$1WZkæäç
i3@§hw1\æç§"oNæç

G3@§|1pNUw3@Zæäç§âÇÂÓßZæç§01rNæäç
<x%3@§°°¬xYæç§;=g9Qæç§ÎãÄQæçi3@§Ç¾áÇ¾Zæäç§ÃàØÏÈÚàÇÀÝZæäç§sË×Èæç§ÕßË×Èæç<xäR%3@§âØÏÈÖßZæç§ËÃãÄÑ¾Qæç<x%3@§Ûßà¾æç§ZQ1y(?L)Zkæç

G3@§|1uNw3@Zæäç

i3@§Åâßæç

7~¹¯¸«°G¹¯¸«°dE3@§> Zk£¡¥¦æç§¿ã×áÁãÆ¢¤æç§¿ã×áÁãÆ¢¤æç§Z01 Zk¦¥¦æç§OXæç§Ç×Íà¾æç<x%3@§;=rNæç§ÀÁÈÏÐ¿áQæç§ÊÑ%rNæçi3@§01M_Næç§ÙÌàÒÈZæç

7~¹¯¸«°G¹¯¸«°dE3@ÁÙßÀ¿áÈ3@Zµ´·3@Zæç§$1®½Zkæäç<xR%3@§Qæç§TSYæç

大事なところを抜き出して大きくしたものは次になります。

10

*

0

v,aZ-



和田耕治ら.東京2020オリン
ピック・パラリンピック競技大会に関与する自治体における感染症対策のためのリスク評価.
日本医師会雑誌(in press)

東京オリ・パラにおいて海外からの訪日客が増加することで患者数が増加する可能性

5 つの軸で検討しました。1 つ目の軸が海外からのお客さるのではないかと言われるもので、インフルエンザや胃腸んが増えることによって、どの病気が増えるのかというの炎、結核、水痘、手足口病などです。中規模のものとしては、を想定してみました。一番左側にあるのは、変わらないも

風しんや麻しん、デング熱、細菌性赤痢です。低は、先程のなので、こちらには出しておりません。一番右側の「特と同じように侵襲性髄膜炎、チクングニア熱や、日本でコに増加」に該当するものが増えるのではないかという想定

ンファームされた例は０ですが中東呼吸器症候群がこの期になっています。

間にあるかもしれないというものになっております。

縦軸は頻度なので、この数年日本でどのくらいの件数がではこの表にある疾患をどう考えるか。決して言い切れ

報告されているかを参考にしました。頻度が高いものは年るわけではないのですが、普段から多いものが多少増える

間 1,000 件以上の報告があるもの、中は年間に 100 件からのと、普段低くてそれこそ０件なのに 1 になるとか、普段

1,000 件未満、低は 10 件から 100 件未満、非常に低いとい3 件だったものが 10 件になるとか、そういう場合の方が社

うのは 0 も含めた 10 件以下となっています。横に、頻度

会的インパクトは強いので、考慮しながらどこをフォーカとどのぐらい増えるのかを挙げております。それによると、

スするかを今後は考えていかなければなりません。

一番右上は、普段多いけれどもこのイベントによって増え■

86

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

13病原体が国内に入った場合の感染の広がりやすさ（感染経路、感染力、免疫、媒介する昆虫）

1

2

3

続いて 5 つの指標の内の 2 つ目ですが、病原体が国内に変えております。水痘、インフルエンザ、感染性胃腸炎な入った場合の感染の広がりやすさです。感染経路、感染力、ど、先程と同じようなものが挙がっておりますし、麻しん、免疫、媒介する昆虫がいるかいないかといったことですが、風しん、デング熱、チクングニア、侵襲性髄膜炎などが挙一番右側の、特に考慮のところが検討する優先度が 3 段階

げられております。

4

5の中で一番高くなっております。同じように頻度も高さを

6

臨床的な診断の難しさ（例：特異的な症状がない、臨床医の経験が少ないなど）

7

8

9
3 番目は、臨床的な診断の難しさです。これはロンドン

デング熱、チクングニア熱、MERS など、診ないようなもの教訓にもありましたが、きちんと治療がなされれば良いのが海外から持ち込まれた場合には、検査体制がないので、のですが、なかなか特異的な症状がなかったり、臨床の先後程どうやって検査体制を組み立てていくかというご紹介

生もなかなか日本で診ないために診断に至らなかったり、もしますが、検査体制を組み立てていく必要があります。

10

直ぐに検査ができなかったりするということがあります。

14

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～87

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理

積極的疫学調査や健康監視など感染拡大防止の対応の難しさ（例：広域、人数が多い）

感染拡大した場合に、訪問者が減少、大会の延期など社会的影響

あとは、積極的疫学調査や、感染拡大した場合に訪問者いったことがもしあったとしたら、非常に多くの人が行くが減少する、大会を延期するなどの社会的影響を見ていきのを止めようかなと考えることが起こり得ると思います。

ますと、今、話題の麻しん、赤痢、髄膜炎が出てくると大韓国も MERS のアウトブレイクがありましたが、あの時は会にも影響が出てくると考えられます。エボラのような、病院の中で起きていただけですが、地元の観光客が激減しタイミングを同じくして見つかるか分かりませんが、そうたというような状況がありました。

■

88

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

15

東京オリ・パラを受け入れる自治体が今後の対策で考慮すべき感染症の優先（総合点）

1

2

3

4

総合点にすると、大体今まで出てきたような病気が挙げられますので、これらに対して今後また対策を言語化していく必要があると思います。

5

東京オリンピックなどの国際的なイベント期間中を想定した診断と検査ができる施設の分類の例

6

7

8

その中で対策としてご紹介しておりますが、診断と検査

しかし、頻度が中程度の、例えばアメーバ赤痢やデング熱、が出来る施設を各都道府県や自治体で、ホストタウンにな

つつが虫に関しては、Class III の大学病院や感染症の専門機るなら考えなければいけないといったことを分類しており

関、地方衛生研究所など、それぞれの都道府県において誰ます。これも大きなものは冊子に入っております。頻度のかどのように担当するのかを今の段階から事前に考えてお高いものは、Class I、Class II と書いております。これらはく必要があります。

910

一般の診療所や民間の検査機関で検査ができるわけです。

16

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～89

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理

東京オリンピックなどの国際的なイベント期間中を想定した診断と検査ができる施設の分類の例

特に検討が必要なのは、普段から少ない感染症です。地

言語化をしてやっておく必要があります。場合によっては、方衛生研究所で出来るものもありますが、都道府県や自治

黄熱やエボラ、ペストになりますと、感染研に送らなけれ

体によって異なりますので、どこに送ったらいいのかといば出来ないというものもありますので、これを機会に検体うのを、特にホストタウンをされるような自治体も含めての搬送も含めて連携を強化していく必要があると思います。

国際的なイベント期間中を想定した感染症治療に対応する医療機関の分類の例

そして、治療です。治療に関しても 4 つぐらいに分けて来れば、今後も受け入れられるようになりますので、キャおります。Class I、II、III、IV とした場合に、どの疾患をどパシティービルディングとして各都道府県で考えていただ

この医療機関が診るのかを各都道府県である程度考えておきたいという例になります。これも冊子に入っております。

かなければいけません。例えばアフリカからお客様が来ら

あくまでこれは例ですので、各都道府県によって異なるとれて、熱が出た場合、最初にルールアウトをしておきたい

思いますが、臨床の先生と自治体とで相談をしながら埋めのは、マラリアです。では、マラリアのルールアウトはどていくのがいいと思います。

こで出来るのか、どこに行くのかというところを、ホスト

ちなみに、これはあくまで診断がついているものなので、タウンをするのでしたら各自治体で考えておかなければい診断がつかないという状況はどうするのかというのが今後けないということになります。また、そういったことが出の課題になると思います。

■

90

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

17

東京における日別の熱中症による救急搬送人員数(2016)

1

2

3

http://
www.fdma.go.jp/neuter/topics/
houdou/h28/08/280810_houdou_1.pdf

4

熱中症(平成26年）
5オリ
7/24－8/9

6

パラ
8/25－9/6
http://
www.tfd.metr
o.tokyo.jp/lfe/
topics/201505/
heat.html

7

簡単に熱中症について触れていきます。
熱中症はおそらく多いだろうと思います。オリンピック

8を行っている最中の救急搬送は平成 26 年のデータでも多いです。

アトランタの夏の天気と気候

9

もともと夏のオリンピックはどこも暑いと言えます。ア
トランタも結構暑かったです。

1018

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～91

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理んと伝えて、水やうちわを必要に応じて配り、かつプライ

アトランタでの取り組み

マリーケアの体制を整えていくことが必要でしょう。

• オリンピック期間の間は、条例を改正し、50人以上の参加者のあるイベントでは無料で水が飲めるようにすることを求めた• 積極的なメディアキャンペーン
• 地元自治体やボランティア団体は、水や帽子や日焼け止めを提供する施設の設置• 7月6日から23日の間に2,912人の観客と職員が医務室で医師の治療を受けた。372人(13%)が脱水、熱中症、熱失神などの症状を呈していた。
CDC. Prevention and management of heat-related illness among spectators and staff during the Olympic Games-Atlanta, July 6-23, 1996. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1996 Jul 26;45(29):631-3.	

アトランタではどのような取り組みをしたのかと言うと、

http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-12601000-Seisakutoukatsukan-Sanjikanshitsu_Shakaihoshoutantou/0000098281.pdf

ジョージア州が一時的に条例を改正して、50 人以上の参加者のあるイベントでは無料で水が飲めるようにすることを最後に国の取り組みについて、ホームページから持って求めたということがあります。積極的にメディアキャンペー

きた物をご紹介して終わりにしたいと思います。

ンを行ったり、水、帽子、日焼け止めを配ったりしたそうです。2,912 人の観客と職員が医務室でオリンピック期間中に治療を受けたのですが、その中で 13% が脱水、熱中症、熱失神だったというデータがあります。これは介入をしたからこうなったのかどうかは分かりませんが、色々な介入を事前にやっておく必要があろうかと思います。

期間中の熱中症のリスクと対応• 暑さに曝露される人：警備や販売などを担当する労働者→適度な休憩時間、日陰での作業、水分摂取を促す、
熱中症対策のグッズなどの活用• 暑さに慣れていない人：海外からの訪問者？、特に高齢者？
→海外からの訪問者へは情報提供
会場付近での予防に関する情報提供
水、うちわ、帽子などの配布
プライマリケアと重症救急体制の整備

では誰が一番熱中症のリスクが高いのかということは、
私たちも検討しているところです。暑さに曝露される人と暑さに慣れていない人はリスクが高いです。暑さに曝露されている人とは誰かということですが、もちろんお客さんも曝露されるのですが、私は警備や物を売ったりする人達にたくさん熱中症が出る可能性が高いと思います。日本人は本当に真面目なので座っていても良い仕事でも立って仕事をしてしまうということもありますし、具合が悪いと言って休むこともできなくて、具合悪くするのではと思っています。数としては、日本人に限らず、そこで働く人達、労働者に一番リスクが高いのではと思っております。ボラン
ティアも含めて、働く方に適度な休憩時間や日陰での作業、
水分摂取、熱中症対策グッズの活用等を進めていきたいと考えております。
海外からの訪問者には、情報提供をして、予防策をきち■

92

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

19

1

2

3

4
この機会に健康増進しようということで、受動喫煙防止を推進しようとしています。私もこのテーマに非常に関心が高く、どんどん進めていきたいと思っております。

5

6

7

8

9
感染症対策に関しては、情報収集の体制強化があり、風しん対策が真ん中にあるように国も力を入れていきたいと

10

書いてありますのでもっと進むといいと思います。結核の患者さんの服薬支援対策の充実や、デングも含めた蚊の媒
介感染症対策が挙げられているそうです。

20

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～93

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理

あとは検疫体制です。海外からのお客さんの対応や、食中毒対策があります。食中毒対策をきちんとやっていきま
しょうと挙げられております。

てきて近隣の 23 区以外の結構大きな病院に行き、「デング東京オリパラの開催に向けて
公衆衛生・医療体制で特に必要なこと

熱のルールアウトをしてほしい」と言ったら「そのようなことはすぐには出来ません」と言われました。「それなら勤• 意思決定と実施の体制作り• 感染症の診療、検査体制の確認と整備（ホストシティも含めて）• アウトブレイクの特定と対応（サーベイランス）• 国内での健康リスクと予防策を海外に伝える• 有事のコミュニケーション力の強化• 労働者とボランティアの健康管理体制• 対応を評価し、共有する。そして遺産にする。

め先の国立国際医療研究センター病院に行って下さい」と言われました。ホストタウンも含めてこの機会に医療機関の能力強化をと思っております。
3 つ目は、これも前回から挙がっているサーベイランス
で、アウトブレイクの特定や対応やイベントベースサーベ
イランスをこの機会に強化をするということです。
4 つ目は、厚生労働省の対策の中にはあまり入ってないのですが、とても大事なことです。日本ではこういうリス
クがあると正直にある程度海外の人達に伝えて、風しん対

最後に私の個人的な意見ですが、今後に向けて特に必要策も行うのですが、やはり風しんは日本で時々流行します。

なことを 7 つ紹介します。1 つは、意思決定と公衆衛生対「風しんのワクチンを打ってきて下さい」、「熱中症もありま策実施の体制作りです。決めるというのはなかなか難しい

すからちゃんと対策してきて下さい」と海外に伝えていく

ことですが、どうも日本では決まったことでも色々な批判ことが非常に大事だと思います。米国 CDC は、「リオに行があってひっくり返ったりします。なかなか皆が納得する

く人はこうしましょう」と出しますが、日本は日本でリス意思決定というのは難しいですが、どういう風に決定してク強化をして、海外の方にも伝えていく必要があると思いいくかをこの機会によく考えていく必要があるのではないます。

かと思いますし、決めたことをどのようにして実施するの5 つ目は、有事のコミュニケーション力の強化です。例

かも検討が必要だと思っております。

えば食中毒もそうですし、色々な感染症が起きた場合に、2 つ目は感染症の診療、検査体制の確認と整備です。先程、今までは日本語だけで出せば良かったものを英語で出さな図で示した通り、東京だけではなく近隣の都道府県やホスければならなくなります。場合によっては英語でプレスリ

トタウンも含めて、例として何度も挙げている、マラリア

リースしなければいけないと思います。取材などもあるかのルールアウトをどこでできるのかも含めて、検討していもしれません。そうなるとなかなか日本は海外メディアをただけたらと思います。東京都でも、私がベトナムから帰っ■

94

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

21想定したコミュニケーションが難しいと思います。このあアの健康管理をきちんと行って、観客も良し、運営側も良し、たりの強化が大事かと思います。

選手も良し、という大会になればと思います。そして対応

そして 6 番目は、私がもともと産業保健を専門にしているというのもあるのですが、熱中症対策も含めて、ボラン1を評価し、共有して、遺産にしましょうということが言われています。

ティアや働く人達のワクチン接種や、労働者とボランティ

2

3

4

WHO.PUBLIC HEALTH
FOR MASSGATHERINGS:KEYCONSIDERATIONS,2015

5

最後に幾つか図をお見せして終わりにします。
これはロンドンのオリンピックの際のステークホルダー

6がどうエンゲージメントしたかという図です。階層化してちゃんと動くようにと、絵で描くとそうなるわけですが、実際には色々なことをやっていかなければなりません。

7
様々なステークホルダー

会場の労働者とボランティアの健康管理体制

8• 労働者やボランティアに必要なワクチン接種と抗体の確認• 労働者やボランティアが感染症に罹患した場合の業務上の配慮
• 熱中症対策• 外傷予防• 長時間労働・疲労（ストレス）対策

これもロンドンの時の図ですが、この丸の 1 つ 1 つがス
テークホルダーで、それぞれが違ったミッションを持っています。元々あまり接点がなかったりするところがあります。

9

会場の労働者とボランティアの健康管理体制については、

10

ワクチン接種とボランティアの方が感染症に罹患した場合の業務上の配慮、熱中症対策、外傷予防、そしてストレスや長時間労働対策もきちんと考えた大会になればと思います。

22

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～95

第 3 回 Part 1

マスギャザリングにおける健康危機管理遺産となる公衆衛生対策の例
1. サーベイランスシステムと状況認識
2. 規則、法律、方針
3. 緊急時の備えと対応
4. 環境衛生（食品と水の安全性・品質，大気質など）
5. 健康増進，認識，知識の向上と理解
6. 組織内および組織間の通信網と協力の強化
7. 組織内部の能力・機能構築とC3［コマンド（command），
コントロール（control），コミュニケーション（communication）］

2012 年のロンドンの時には、報告書が山のように出てい相互に関与して作り上げる遺産となる
公衆衛生対策て、エグゼクティブ・サマリーは訳されておりますが、きちんとまとめられております。リオはどうなるか分かりません
が、東京もきちんとどういう対策をしたらどうだったかということを、きちんと英語でまとめて、また 2024 年のオリン
ピックに繋げなければならないという役割が示されています。皆さんのところで是非何をやっていったかということを、
この 4 年間書き記していきながら、どこかでまとめなければいけないと思います。ちなみに、2016 年のリオオリンピッ
クの時にも、イギリスの当時の担当者たちがリオオリンピッ
クに行ってボランティアをし、オープニングセレモニーも支えたことがあったように、私達もこのバトンを 2024 年のオ遺産となる公衆衛生対策の例ですが、せっかくやるのでリンピックに繋いでいく使命があるということをここで強調

すから、今後 10 年、20 年、30 年先に使えるものにしたい。

したいと思います。

場合によって規則、法律、方針、緊急時の備えと対応、環境衛生をこの機会に整備するといいと思います。特に北京は、大気汚染など環境衛生が話題になりました。健康増進や、認識、知識の向上と理解、そして組織内組織間の通信網とHP開設のお知らせ

協力の強化は、ステークホルダーを超えて連携して、コマ
ンド、コントロール、コミュニケーションをきちんとしま
しょうと言われております。

これまでのオリンピックでの取り組みのまとめ
http://plaza.umin.ac.jp/massgathering/

ホームページを今日開設しました。ここのパブリケーショ
ンのところに、今まで訳した PDF 等も入っておりますので、良かったらお使いください。メーリングリストのご案内もこちらから出来ます。今後も充実していきたいと思います。
ご清聴ありがとうございました。
オリンピックが終わったら、2004 年からこのようにきちんと冊子として対策をまとめるようになってきています。アテネオリンピックの時には、ヨーロッパの WHO が主になって報告書が出ています。2008 年の時には WHO のWPRO が中心となって北京オリンピックの報告書が英語で出ております。

■

96

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第 3 回 Part 1

23

本レクチャーシリーズは、国立国際医療研究センター国際医療研究開発費（27 指 4）
「国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる
第 3 回 Part 2 東京 2020 大会に向けた感染症対策
疾病対策のあり方の検討（分担研究者 和田耕治）」の助成にて行われました。

1

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

第3回
Part 2

東京 2020 大会に向けた感染症対策
東京都福祉保健局

健康安全部

感染症対策課

杉下

杉下

2
由行

皆様、はじめまして。東京都福祉保健局健康安全部

感染症対策課、課長をやっております、杉下と申します。


2009	
   2010	
   2011	
   2012	
   2013	
   2014	
  ɼH21ɽ	
   ɼH22ɽ	   ɼH23ɽ	   ɼH24ɽ	   ɼH25ɽ	   ɼH26ɽ	  ÙľƵ´ŪÕ

24,170 23,261	
   22,681	
   Ǘ1,283	
   20,495	
   19,615	
  お題をいただきましたので、これからお話しますが、なにしろ行政の話なのでかなり堅い話が中心になりますが、なるべく分かりやすく話したいと思います。どうぞよろしく
お願い致します。

4ȿȕoȬšûÙľƵ´Ū

私は、本日「東京 2020 大会に向けた感染症対策」というɼȒȢŭ~šûɽ ɼ5,258ɽ	
   ɼ4,933ɽ	
   ɼ5,162ɽ	
   ɼ4,851ɽ	
   ɼ4,523ɽ	
   ɼ4,466ɽ	  ŧ´Ħ[10

19.0

iĻyÂƾ³ŭšû´ŪÕ

9,675 9,019 8,654 ǝ,237 8,119 7,651

yÂƾ³
´ŪC^

40.0％ 38.8％ 38.2% ǘ8.7% 39.6% 39.6%	
  

18.2

17.7

ǖ6.7

16.1

15.4

ïßȬ8
1. õ2020ȴȧȫºȝƭșȽŁă	  – šûȼ´Ħɼ[10ɽʄ10	  – ǉȝɁȬÇƽ	  2. õ2020ȱȬě,
3. ƲȬ·øĹĽĪHa	  3

こちらが我が国の結核の新登録患者です。2009 年から直56近 2014 年のデータです。つい先日 2015 年速報が出ました
が、2014 年で見てみますと新登録患者数が初めて２万人を下回ったということで大きな話題となりました。19,615 人ということで、罹患率が 15.4 です。国は 2015 年に罹患率7

15 以下という目標を定めておりまして、2015 年の速報が14.4 ですので、この目標は達成できているという状況です。
ただ、下を見てみますと、塗抹陽性の肺結核患者がいます。
本日の内容ですが、まず東京都においては、東京大会までに感染症において成し遂げる目標というのを設定しております。まず 1 つは、結核の罹患率です。これを人口 10 万
対 10 以下にします。それと風しんの排除です。この 2 つは、国の結核と風しん、それぞれの特定感染症予防指針におい実際に感染性のある患者ですが、2014 年は 7,651 人で、だ
いたい割合でいくと 40% ぐらいです。この割合はずっと
40% ぐらいの状況が続いています。やはりこの塗抹の陽性
患者さんがいる限りは、結核はなかなか無くなっていかな
いということになります。

9ても同じ目標が掲げられておりますので、是非 4 年後までに目標を達成したいということで今やっております。その話を前半にしたいと思います。後半は、実際どのような準備をしているのかということと、最後に東京都の感染症の発生動向についてお話したいと思います。

8ćŚƕoȨßïȬšûŧ´Ħ
20

人
口 15
十
万
対 10
5

15.4
12

2.8

4.7

5.1

5

4.9

5.4

6.4

5.9

7.3

0

ɼćŚƕoȬɚɹɖȭȋGlobal	
  Tuberculosis	
  Control	
  WHO	
  Report	
  2014	  Ⱥȼɽ

こちらが欧米諸国と日本の結核罹患率を棒グラフで示したものですが、日本は米国の約 5 倍、欧米諸国の約 3 倍と■ 国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ
第 3 回 Part 2
1 97
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～10いうことで、罹患率 15 ぐらいです。今、低まん延国入りである、罹患率 10 以下を目指して取り組んでいますが残念なǐƿŜ>ŧ´ĦɼºǗǛɽがら日本は現在、中まん延国となっております。

ȫäȬ·ø
10090

šûŧ´ĦȬÊŋɼº10ʋ26ɽ
45
40
35

罹
患 30
率
� 25
人
口 20
十
万 15
対
� 10

39.3 37.7

東京都

34.3 34.6 33.832
32.6
全国
30.2	
   29.9	
  
31
32.4
27.9
26.5	
  25.8	
  
25.8
25.0	
  24.8	
  23.1	
  
24.8
22.9	
  21.7	
  23.3	
  22.2	
  20.6	
  19.8	
  
20.1	
  
19.4	
  19.0	
  18.2	
  17.7	
  
18.9	
  
16.7	
  16.1	
  
15.4	
  

82.7  

東京都

8076.7  

全国

罹罹 70
患率率率 60
︵
⼈人 50
⼝口
⼗十 40
万
対 30
︶
20

èƦȬ·ø
31.7  
28.4  
20.8  

19.4  

10
0

5.8  
2.8  

9.2  

11.5  
7.7  

12.2  
7.8  

14.4  
9.8  

14.3  

0.5  0.3  0.2  0.3  0.2  0.3  

0〜～4

5〜～9

10〜～14 15〜～19 20〜～29 30〜～39 40〜～49 50〜～59 60〜～69 70〜～79

80〜～

年年齢

年齢階級別に見てみますと、やはり結核の患者さんが多50

H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26
年

いのは高齢者です。今、全国で約 3 分の 2 が高齢者ですが、一方で 15 歳未満の結核患者というのは殆ど発生していません。全国で見ても、階級別で 15 例前後ぐらいですので、東東京都と国を比較して見てみたいと思います。東京都を青色、全国を赤色で示していますが、やはり東京都は全国を上回るような形になっております。ただ 80 年代ぐらいまでは東京の罹患率はそんなに高くなく、全国を下回る状況

京でも数例という状況になっています。ただ、この真ん中の層である 20 代から 50 代、60 代は、東京においては全国を上回っております。特に 20 代が非常に高いです。これが東京の特徴になると思います。

が続いていたのですが、ちょうど結核の患者数が再び増え始めた平成 11 年に当時の厚生省が結核緊急事態宣言を出しました。この頃から東京都の罹患率というのは全国を上回るという状況になっております。
この上昇を機に、国も様々な調査や対策を打ち出しまして、それによって罹患率も減少してきています。これまでの結核対策というのは、塗抹陽性の患者を見つけて直ちに入院させ、治療するというものが主流だったのですが、今は標準治療をきちんと行って、感染性が無くなったら退院Ǎǐšû´ŪÕȬÊŋǑɼ1987-­‐2014ɽ
人

7,000
6,000
5,000

85歳以上

4,000

80-­‐84歳

3,000

70-­‐74歳

75-­‐79歳

65-­‐69歳

2,000
1,000

をするという治療が進められてきております。

087 89 91 93 95 97 99 01 03 05 07 09 11 13

年

一番変わったのは、また後で出てきますが、潜在性結核
感染症ということで、結核の無症状の保菌者の人たちを積極的に治療していこうということと、保健所で患者さんがきちんと治療を終えられたかどうか、あるいは菌検査が全て把握できたのか、そういった評価をきちんとするようになりました。それと検査です。それまで塗抹検査と小川培
地という固型培地による培養検査しかなかったのですが、高齢者の結核を少しお話ししますと、これが 1980 年代後
半からの全国の 2014 年までの数になります。これを見てお分かりの通り、各年齢層で減少傾向にはあります。ところが、
85 歳以上については上昇しています。やはり高齢化というのが一番大きい問題になっているのだと思います。

今は PCR 法もありますし、液体培地と、感染性をみる検ǐ>šûÞ·øĦȬÊƅ

査もあります。ほとんどツベルクリン反応検査で結核菌の感染というのを診断していましたが、今は血液検査です。
IGRA 検 査（Interferon-Gamma release assay） と 言 わ れ る

80
70

ところがあると思います。ただこれを見てお分かりの通り、

50

1945年

40

2015年

くなっているというところがあると思います。国はだいた
い今後年間 7% ぐらいの減少で罹患率は 10 以下を目指していますが、東京都はそれ以上の減少率を目指していかなけ
ればいけないというような状況です。

98

90

検査が導入されてきて非常に結核対策が進みやすくなった
やはり結核の罹患率というのは鈍化しています。減りにく

2

% 100

60

30

20
10
0

5歳 10歳15歳20歳25歳30歳35歳40歳45歳50歳55歳60歳65歳70歳75歳80歳85歳õƲšûÉƃŪ*ƌɪɝɯɂɳŕĢȊƵȊƜ×4

これは結核の既感染率の推計値です。戦後、30 歳ぐらい

第 3 回 Part 2

で 80% の方が既に結核菌に曝露して感染しているような状~oĪȴȾȬÙľƵ´ŪC^況であったのが、直近の 2015 年で見ると大体 60 歳ぐらい%

でも 10% ぐらいの既感染率です。これが高齢者になるとど

12.0

んどん上がっていって、85 歳以上 90 歳以上になると、8

10.0

全国
10.3

8.0

い時、結核が非常に流行っていた時に感染を受けている世

6.0

代で、そういった方が高齢化し、免疫が落ちてきて再び結

4.0

4.3	
  

核を発病しているという状況になっています。東京都も高

2.0

1.9	
   2.1	
  

齢者の結核対策というのを、今後やっていきたいと思って

0.0

8.6	
  
6.9	
  

5.0	
  

7.2	
  

2

5.6
5.0	
   5.2	
  3.8	
   3.9	
   4.1	
   4.1	
  

3ら急に上がり始め、大体 1 割ぐらいが外国生まれの方です。

11,00010,046東京都

3.3	
   3.5	
   3.3	
  2.9	
   3.1	
  

6.4	
  

ろ約 5% 前後で推移していたのですが、4、5 年ぐらい前か

人

8,000

2.4	
   2.5	
  

5.1	
  

5.5	
  

外国生まれの新登録の割合を見てみますと、ここのとこĝr³šû·øĹ´ŪÕÊŋ
全国

5.1	
  

5.6	
   5.7	
   5.8	
   5.9	
   5.3	
   5.3	  

H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26

います。

9,000

1

東京都

割 9 割が結核菌に感染しています。こういった世代は、若10,000

東京 2020 大会に向けた感染症対策

国が大体 5% ぐらいですので、やはり外国人対策も非常に

8,771
7,147

7,000

4

重要になってくるということになります。

7,562

6,000
5,000

4,832

4,000
3,000

4,930
4,119

~oĪȴȾȬÙľƵ´ŪC^	  ǐƿŜ>ɼ3oɽ

2,959

2,000
1,000

449

0

2007

842

2008

701

2009

1,522

824

2010

2011

1,164

2012

% 50

1,060

987

2013

2014

45
年

35
30

もう 1 つが潜在性結核感染症というものになります。こ

19.8	
  

20

れは、発病はしていませんが結核菌に感染している、とい

15.9	
  

15

東京では 1,050 人なので、潜在性結核感染症については、

5-­‐9歳

36.3	
  
29.6	
  

10-­‐14歳
15-­‐19歳
20-­‐29歳

25.1	
  30-­‐39歳

20.3	
  40-­‐49歳

16.4	
  50-­‐59歳

14.3	
  
12.0	
  

10

うものになります。全国で約 7,500 人ぐらいです。その内、

28.5	
  

25.7	
  

25

6

60-­‐69歳

570-­‐79歳

080+歳

H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26

全国の 7 分の 1 ぐらいにあたる 1,000 人ぐらいが東京都内

5

0-­‐4歳

43.0	
  

41.3	
  

40

20ĉȧȭÙľƵšû´ŪȬ40ɻȕ~o;ĪŪɼ2014ɽ

で発生しているということです。この潜在性結核の患者さ

これが全国の外国生まれの年齢階級別のものですが、20

んは、やはり確実に予防内服をして治療を完遂し、ここか7代で見ると 43% が外国人で、東京都で見ると 20 代の方はらの発病を防ぐとともに、ここからの感染の広がりを抑え半分が外国人というような状況です。

たいと考えております。

ÙľƵšûȊ~o;Ī´ŪȊ	  ǐɸį>ǽõƲǑ2014	
  	
  n	
  =	
  260	  

º26ľƵLTBIďļ ØŪ	
  ǐƿŜ>ÕȊN	
  =	
  64
人 35

人

8

160

30

134

140

25

120

20

100

15

9

80

10

60

5

40

0

20
0

47
33
19

14

4

2

4

1

1

0-­‐4

5-­‐9 10-­‐14 15-­‐19 20-­‐29 30-­‐39 40-­‐49 50-­‐59 60-­‐69 70-­‐79 80-­‐89 90-­‐99

0

1

年齢

年齢

LTBI というのが潜在性結核感染症になるのですが、この東京都は外国出生の方が 260 人いますが、その内の半分

中断者を年齢階級別に見てみますと、1,000 人ぐらいの中で10が 20 代となっています。

64 人ぐらいの中断があって、それを年齢階級別に見ると 20代が圧倒的に多いです。大体この 64 人の内の半分ぐらいが外国人となっています。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 3 回 Part 2～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

3

99ÙľƵšûȊ~o;Ī´ŪȊ	  ǐɸį>ǽõƲǑ2014	
  	
  n	
  =	
  260	
  

80

人
80

70

70

人

ÙľƵšûȊ~o;Ī´ŪȊ	
  ;Īo>ǽõƲǑ2014	
  	
  N	
  =	
  260

60

60

50

男（n	
  =	
  128）

40

女（n	
  =	
  132）

50
40

30

30

20

20

10

10
0-­‐4

5-­‐9 10-­‐14 15-­‐19 20-­‐29 30-­‐39 40-­‐49 50-­‐59 60-­‐69 70-­‐79 80-­‐89 90-­‐99
年齢

CHN
PHL
NPL
VNM
KOR
MMR
THA
IND
TWN
IDN
ROM
BGD
RUS
MDG
SEN
MYS
LKA
NGA
UGA
BRA
KHM
MNG
(空白)

0

0

外国人については、男女差はあまり無いです。通常、結ただ、国別で見てみますと一番多いのは中国で、最近増核は男性の方が多いのですが、これは社会的活動が影響しえてきているのがネパールやベトナムからの患者さんです。

ていると思います。

人35ÙľƵšûȊ~o;Ī´Ū	  %*¼>ǽ
õƲǑ2014	
  	
  N	
  =	
  260

30

25
20
15
10
5
新宿区保健所
江戸川保健所荒川区保健所
東京都北区保健所
練馬区保健所
足立保健所
大田区保健所品川区保健所
豊島区池袋保健所
板橋保健所
東京都多摩府中保健所
八王子市保健所
東京都多摩小平保健所
中野区保健所
世田谷区世田谷保健所
江東区保健所
杉並保健所
文京保健所
墨田区保健所
台東保健所
渋谷区保健所目黒区保健所
東京都西多摩保健所
中央区保健所
みなと保健所葛飾区保健所
東京都多摩立川保健所
東京都南多摩保健所
東京都町田保健所

0

また、保健所によっても外国人の結核が多いところと少ないところがあるので、やはり地域による偏在もあるという状況です。結核対策については高齢者と潜在性結核感染症と外国人の対策を今後強化していきたいと考えております。

3Õ¿Íķ´Æ(2008)ƻȬõƲȫȓȘȽǉȝɁwcÕȊ
2008ʋ2013Ȋƅ4235

4100

第 3 回 Part 2

東京 2020 大会に向けた感染症対策

続いて風しんです。先程の和田先生のお話しにもありまうな状況で推移していたものが、2012 年の 6 月ぐらいからしたが、少し説明したいと思います。風しんは、2008 年か増え始め、秋口に一旦減ったのですが、年明けにすごい勢ら五類の全数の把握対象疾患となっています。それ以前は

いで増えました。

1

小児の定点の把握疾患でした。ずっと年間 50 例を下回るよ2õƲǉȝɁǑƌØ ƌØƫ>wcÕȊɼ20121ƫʋ201352ƫɽȊƅ4116

3

4

5
これが 2012 年と 2013 年の時のものですが、大体ピーク

この棒グラフの薄い色は検査診断、濃い色が臨床診断になが 5 月の連休前だったと思います。その後急激に患者さんります。かなりの高い割合で、紛れ込みも入っていると思の報告数は減少しました。折れ線が男性の割合になるのでいますが、風しんの全体図を示しているのではないかと考すが、この特徴は 7 〜 8 割が男性だったということです。

えております。

67õƲȫȓȘȽ%*¼>ŝŐǉȝɁwcÕ<ɼ20131ƫʋ52ƫǑ;ZĩƫɽȊƅ3445

8

9

10
都内の島も含めた全ての保健所から届出があったので、この時については都内でもまん延していたということが言えると思います。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 3 回 Part 2～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

5101ǐƿŜ>ʌɶɌɗɷÉō>ȊǉȝɁwcÕǗǕǖǗǖƫʋǗǕǖǘǚǗƫǑȊƅǘǖǜǛ
į³ȊǚĉƿŜ>

これが男性の年齢階級別、ワクチン接種別になります。
男性の場合は、一番多かったのが 30 代後半です。やはり
30 代から 40 代の世代が非常に多く、ワクチンの接種状況をみても、95% ぐらいが接種なしか、接種不明という状況でした。

ǐƿŜ>ʌɶɌɗɷÉō>ȊǉȝɁwcÕǗǕǖǗǖƫʋǗǕǖǘǚǗƫǑȊƅǞǙǕ
³ȊǚĉƿŜ>

一方、女性は様相が違いまして、一番多かったのが 20 代です。それ以外の年齢層は男性と比べてほとんど報告がみられなかったという状況でした。

6102

第 3 回 Part 2

東京 2020 大会に向けた感染症対策

2012ʋ13ȭºȕq(Ŀ1ǉȝɁwcÕȊ2012ʋ2013ɼõƲɽ

21987ȊõƲǉȝɁwcÕ
16000	
  314000	
  
12000	
  10000	
  
8000	
  
6000	
  
4000	
  
2000	
  
0	
  

1ķ´Ġ130(´Ū128þù2)	
  5ʋ9ĉȕwcȬ45.6%ɀPȷȽ

こちらは男女を合わせた年齢階級別に見たものですが、小の流行の主流だったわけです。この時は 1 万を超えているよ

児の 5 歳から 9 歳が、一番報告数が少なかったです。過去

うな報告がありました。これをみますと、小児で流行していを遡ってみますと、定点の時代では 5 歳から 9 歳が風しんたこの当時とは全く様相が異なる状況になっています。

4

5

6

7

8

9

2013åĠ

これにはワクチンの接種制度が非常に影響を及ぼしてい背景がありました。その後若い世代については、2 回接種ることを皆さんご存知かと思います。この当時の男性の 34が定期接種で導入されてきています。この間に移行期間も歳以上については、1 回も接種していませんでした。女性

入っていますが、世代によってワクチンをきちんと受けてについては、中学生の時に集団接種が行われていたといういる世代とそうでない世代が存在しているということです。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 3 回 Part 2～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

10

7

103

ǐ>ʌɶɌɗɷÉō>ǑǑǉȝɁwcÕȊǗǕǖǘǖƫʋǚǗƫȊ3oǑȊį³ȊƅǖǕǓǞǝǚ
1k'>	
  
1kƧF

1k'>ɼ

2k'>Éō

1k'>	
  
ɼ ɽ

1kȸÉōȝȦȑȪȑ

1ìɽ

これを発生動向のグラフと年齢別と当てはめてみると見事に一致するというのが見えます。ワクチンを定期で打っている世代はほとんど報告が無く、打っていなかった世代
は、やはり報告が多かったです。

ǐ>ʌɶɌɗɷÉō>ǑǑǉȝɁwcÕȊǗǕǖǘǖƫʋǚǗƫȊ3oǑȊ³ȊƅǘǓǘǜǗ
1k'>	
  
1kƧF

1k'>ɼ

2k'>Éō

1k'>	
  
ɼ ɽ

1kǁmÉō

1kȸÉōȝȦȑȪȑ1ìɽ

女性については、集団接種で接種率が高かったので、この世代は殆ど報告が無かったです。こちらの 20 代については、男性と女性は同じような接種条件下だったのですが、女性の方が接種率が高かったのかもしれません。

8104

第 3 回 Part 2

東京 2020 大会に向けた感染症対策

1
n	
  =	
  45

2

3

4
こういった風しんの影響によって CRS と呼ばれる先天性風疹症候群が全国で 45 例発生しています。東京都内でもこの風疹の影響によって 16 例の CRS の赤ちゃんが生まれて5います。非常に残念な結果に終わりました。

ǉȝɁǑ·øŠƟìõƲ2012ʋ2013Ȋƅ786
Ō
Ýɸ
Wɸ
É țȵÛƊ ú pɸ% ȟȬ
Ņ
_
Ŭp
188	
  
66	
  
45	
  
43	
  
38	
  
31	
  
14	
  
7	
  
Õ 354	
  C^ 45.0%	
   23.9%	
   8.4%	
   5.7%	
   5.5%	
   4.8%	
   3.9%	
   1.8%	
   0.9%	  ūxƺÉōȊǉȝɁɶɌɗɷȬÉōĦ

  	
 

É8Ƌ
ɟɓƮơ½
ɖɌɑɹƮơ½
LŪ
ǋǊ£Ɏɷɠɝ£gƙ|gɥɂɬɄɌ
Ƴ
Ũŷǌ
ɨɓɛ

ÉōìƷ	
 

6

º26¤ÉōĦȊǾɼȊɽȭ
3oǄ	
 

ŕ1ì	
  1ĉ2ĉíę	 96.0%Ǒɼ33ɽ	 ŕ2ì	  5ĉȔȻ7ĉíęȧúB1Ʒ	
 

89.8%Ǒɼ46ɽ	 • ì ƺÉōȬ ȧȋǉȝɁɶɌɗɷɀÉōɼRAĿȫȭMRɶɌɗɷɼǏȝɁɸǉȝɁĕ^ɶɌɗɷɽɀÉōɽȌ• ǉȝɁɶɌɗɷȭɾkȬÉōȧś95%ȋ2kȬÉōȧś99%ǉȝɁɀ ƺȧȖȽȌ• õƲȭȋŕɿìȬÉōĦȕ3oȧ46ĳŁȬǄȌ

7

1 つはやはり定期のワクチンの高い接種率を維持してい感染経路として一番多かったのは職場でした。ほぼ半分

8

くことが非常に重要になってきます。今、1 期が 1 歳の時くらいは職場で感染を受けたという状況でした。

期です。2 期が小学校就学前ということで、これは都内の62 市区町村が一生懸命接種率を上げようと取り組んでいまǉȝɁ>wcÕɼõƲɽす。1 期については、95% 以上となっていますが、2 期は9どうしても低くてまだ 90% に届いていないということで全国の順位でも下から 2 番目になっています。2 期の接種率をどうにか上げたいということで色々知恵を出してやっているところです。

102016	  
ŕ33ƫħr

これが直近の風しんの報告数の推移になります。今年は本当に報告数が少なくて、だいたい 14 例ぐらいです。この平時の時に何をやるかというのが求められていると思います。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 3 回 Part 2～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

9105ǉȝɁÁþù6ĿȪÑÎ8

ÿ

• ŁĿ	
  

ÑȊÎȊ8Ȋ

ưºvě

• Ƙ	
  

コースⅠ	
 
感染症理解のための	
 従業者研修	 ·øĹȬvňŅƖɜɲɳɼņ&ÔñɽɀÌ!ȝȋĈȝȑŅƖȬńɀnȽȌ

従業者の8割以上が	
 
教材受講	
 

• þùƛĬ	  コースⅡ	
 感染症BCPの作成	
 （業務継続計画）	
 BCPȬȯȪ©ɀÌ!ȝȋūxȧ·øĹ´ŪȕĽĪȝȠx^ȫȋÿI 事業所単位での	
 BCP作成	
 
ɀ9ĜȫţŤȞȽȠȷȬ:ŗȬºɀnȽȌコースⅢ	
 風しん予防対策の	 推進	
 ƺÉōŖOELļąƸɀŞȝȋ¬ÿŪȬÁɼ0ĵɽ%êȬ
風しん抗体保有者が	 ŇƏȹ ƺÉōȬÊŖɀ$ȝȋ 従業員の9割以上	 ǉȝɁ ƺŗȬÊƬɀnȽȌ– º24ȔȻ25ȬǉȝɁȬĒŶɀZȘȋƲ8Űďȧȭȋ
º26¤ƻǄĆȋ.³ǉȝɁĹ)ũŗȨȝȦÛ	  – ȫ ɀ UȭëȞȽ19ĉȬ³	
  – ƱȬģ>KȧȭȋƳ+Ūȹ_ÝŖȬį³ɀþùƘŪȨȝȦȑȽȌ	
  

•

– ġ×	
  

ƺÉō	
  
– 0ĵȕN<ȧȪȑȚȨȕ=ãȝȠx^ȋȦȸȳȨɁȩȬŰďȧGºº26¤Ʋ8KİòȫȓȘȽÁþù ÿ	
  į³0ĵȕN<ȧȪȑŪȬ>C^ƺÉōƛĬȫȤȑ

20

30

40

ÿȕƠȞȲȖYşȨȝȦȋʀȤȬɎɹɓɀƊȝȋȟȬYşɀɏɩɹɛ

32.1%

29.6%

32.9%

ȎOEÿȏȋȎưºÿȏȬÿ`ŖɀƲɨɹɫɧɹɒȫËƢ

³

37.8%

26.8%

31.6%

>

36.9%

27.6%

32.2%

※OEÿȊǿȊɎɹɓTFɀĮȝƤɁȡÿ	  ưºÿȊǿȊɎɹɓȬưºvěɀęȠȝȠÿ

もう 1 つが風しんの抗体検査事業で、これは国の事業の3 つメニューがありまして、1 つは従事者研修です。2 つ

一つでもありますが、風しんの流行を受けて先天性風しん

目が感染症にかかる BCP の作成で、3 つ目のコース 3 に風症候群対策として実施が継続されているものです。対象は、しん予防対策の推進があります。内容としては、従業員の妊娠を予定している、または希望する、19 歳以上の女性で抗体保有の確認や、予防接種の推奨を促して風しんの予防す。また、一部の特別区では配偶者や同居家族の方も対象を図るというものです。達成基準を、抗体保有率が従業員としています。検査費用は無料にしていまして、抗体が低の 9 割以上と設定し、このコースに申し込んだ企業で達成

い場合はワクチン接種をするということになっています。

基準に達した企業については、東京都のホームページに掲

免疫が十分でないと判明した場合、予防接種費用につきま載していこうという事業を行っております。このように風しても東京都はほとんどの自治体で助成をしている状況にしん対策については、引き続き定期予防接種において高い

なっています。抗体検査の結果をまとめたものがこの表に接種率の維持を行いつつ、若い女性世代については風しんなりますが、大体 3 割の方が抗体が十分で無かったという抗体事業で感受性者を少なくしていこうとしています。残

結果が得られています。

りについては、この職域のプロジェクトを展開することによって、なんとか 30 代 40 代の世代の感受性者をなくしていきたいと考えております。

ūxȧȷȽɺ	  ·øĹ°EaɤɵɒɅɌɛ
東京商工会議所	
 東京2020大会に向けた安全・安心の取組	
 ȉÿȱȬ ÿdŅ（ƑãŖȫȓȑȦŠj»ĲȬɬɲɘɛɀɂɡɹɳɽ	  ȉÿȱȬɢɇɵɹɼŃƔȋÑÎŖɽ	 ƪÐɸO-	
 

都内の	
 
企業等	
 

東京都医師会	 ȉ ƺÉōŖOELļąƸȬŇ%	
 ȉīÿLȹsuīÿ%*ɕɷɖɹȬ
OE@ȬŇ%	
 ɸȊõɀƉȾȽ3ȦȬȬ3ɸ®ɀŇ%ȞȽȠȷȋoȹşŦgŖȨȬƪÐɀ§JȝȋƸ#ąƸȕȨȪȣȠQąŘĩ@ɀāřȞȽȌɸȊȫaȘȠ3ɸ®ȬYşɀ«ȬõȬȴȢȥȗȼȫȤȪșȦȑȗȌƪÐɸO-	
 

東

京

都	
 

õƲ	
  
	
  
Ɨſ¡

ȉYşɎɹɓƊやÔñŖºɸÌ!	
 ȉTıÿ`ɀƲɨɹɫɧɹɒȫ4ŹȝȋYşɀʈʉ	
 

o
治安対策	
 

ｻｲﾊﾞｰ	
 ｾｷｭﾘﾃｨ	
 

災害対策	
 

感染症	
 
対策	
 

ŪȧƪÐ@ɀāřȝȋÿȬ·øĹŗɀɏɩɹɛȞȽɤɵɒɅɌɛɀƶ	
  
şȊŦ	
  
g

最後ですが、やはり前回の風しんの流行では職場での感

ǑǑčƷ
ÿŪ	
  
ȊǑŖ

安
全
�
安
心
�
大
会
�
�
万
全
�
備
�
	

官民一体となった安全・安心を担う危機管理体制の構築�

染がメインだったので、やはり職域への介入が必要だろうと、私が来る前の昨年度から職場における感染症対応力向上プロジェクトとして商工会議所と医師会と東京都の三者で連携体制を構築し、都内企業の感染症対策をサポートするプロジェクトを始めています。

後半は、東京 2020 大会に向けた準備ということでお話したいと思います。
現在、東京都ではオリンピックのレガシー委員会という組織があり、その下に安全安心部会という部会が設置されています。その中で、治安、サイバー、災害、そして感染症対策の 4 つについて分科会を設置して、それぞれの対策について検討を行っているという状況です。メンバーは東京都のみならず、国や組織委員会、民間企業なども加わって、安全安心な大会への万全な備えに取り組んでいます。

10

106

第 3 回 Part 2

東京 2020 大会に向けた感染症対策·øĹŗȫȓȘȽþƆõ2020ȫȓȘȽ·øĹȬ¶ɲɓɌ

ǃ

1

サーベイランス	 Ø ìƷɀ ®ȫȋħŶɏɹɦɄɱɷɓ§JȹƧFɏɹɦɄɱɷɓ2ɀþƆ	
 o8~ȔȻȗȬȍȕǁȒžĄɄɦɷɛɼʆɪɓɋɮɐɲɷ
ɍɽȫȓȑȦȭȋ·øĹȬÅȢƤȵȹȋ²ƩȪÃȕ¹±ȜȾȽȌ¶ɲɓɌ	
 

¶ȜȾȽ

¸

疫学調査	
 
Ø ·øĹɪɝɯɂɳÒŖȫȺȽƓùȬăěJ	 Ø ƄƐ°ɸħx°Ȭ9ĜJȬȠȷȬÑÎ@ȬÖ,	
 

	
 

検査体制	
 

医療体制	
 

ƣ 2 · ø Ĺ ɸē~ȔȻȬĖűŪȬ{FȫȺȼ·øɲɓɌȕá	 ȬĽĪ	 ɸē~ȔȻȬÙȠȪ·øĹȬĒ2	
 

報告体制	
 

リオ大会調査	 情報提供等	 

ɸ ƺÉōĊȬȪȑɀbȶžĄȪȬĒ2	
 ·øĹȬ²
ɸ·øÃȫȺȽ@Ȭĕ 	
 
ƩȪÃ	
 
ɸo8ȧȬ·øȕē~ȱÃ	 • ]·øĹŗȋɲɈƓùVȰnƇťŖȧþƆȝȠ8ȹ­ȻȾȠŅŽŖɀȋõ2020ȫĪȔȞȌ	
  

2

図上訓練	
 

• õ2020ȫȓȘȽYşɀ«ȬɴɉɑɹȫȤȪșȽȌ

感染症についてですが、想定されるリスクということで、感染症対策における検討事項ですが、先ほど述べた事項

非常に簡単ではありますが去年まとめられました。やはりについて検討を進めていく必要があります。今年度は主に国内外から多くの人々が集まる大規模なイベントになりま

サーベイランスと疫学調査の 2 つについて検討を進めておすので、和田先生のお話の繰り返しになりますが、感染症ります。サーベイランスについては、やはり想定されるリの持ち込みや、あるいは急速な拡大が懸念されます。どの

スクと今あるサーベイランスの課題を踏まえた上で大会期ような事態が想定されるかというと、1 つは海外からの渡間中を中心に現行サーベイランスの強化と追加サーベイラ

航者が増えることによって感染症に感染するリスクが上昇

ンスの導入を検討しております。

したり、海外から新たな感染症が流入したりする可能性が疫学調査については、主に保健所で行うものになりますあります。また、予防接種歴のない人が来る可能性、あるが、1 つは感染症マニュアルという既存のものがあります

いは感染拡大による体制の混乱、国内での感染が海外に広ので、それを改定して調査の標準化を行います。あとは他がるといった事態も想定されます。

言語対応や現場対応を円滑にするための支援体制の整備に

3

4

5

ついて検討を進めていきたいと思います。
このほか、検査体制、医療体制、情報提供等は、サーベžĄɄɦɷɛåȬ·øĹŗȫȓȘȽƒǇ	
 
ō>

ǃ

àìÈŅʏʍʑʔʎʒʓʐƒǇo8Ȭđ·øĹȕɦɄɱɷɓ

6

イランスや疫学調査の後に検討したいと思っています。並行して、和田先生のお話にもありましたが情報共有や報告®ȨȪȽÞɏɹ

体制、リオ大会の調査、訓練などが有用だろうということで、図上訓練もやっていく予定にしております。こういった各RlőãŖȬȠȷȫŶȿȾȽ*¥3ņþù@ őɕɷɖɹȧȬþùȬǂż{ȋþùɊɘɛȬƞĂȪ üȕÕĽĪȞȽȚȨȫȺȽ¹±ȋĽĪå
° ĵƓù ȗȬ%*¼ȕƸȞȽ¢u üȬµw5ê·øÃìȫȓȘȽZ2ȾȹƴȪ·øLļ@ĹĽĪåȱȬ°

7

感染症対策やリオ大会の調査、図上訓練等で検討した内容
や得られた知見を東京大会に活かしていきます。東京大会の取り組みについては大会後のレガシーに繋げていくという予定です。

ȟȬ µwÌ!Ŗ·øĹµwȬÌ!ȹ~oȬ9ĜȪZƌ8ɏɹɦɄɱɷɓ

そういった大規模イベントにおける感染症対策の課題を昨年抽出したところです。事項としては、サーベイランス、
検査体制、疫学調査、医療体制、その他というような括りにしております。サーベイランスについては、やはり現在

9は法定感染症が中心となる既存サーベイランスとなっており、それ以外の感染症はなかなか掴みにくいところがあります。検査体制は、検査の需要が高まった、あるいは検査キッ
トの不足などが課題として挙げられています。発生時には疫学調査を行いますので、多くの事案が発生することによ10A	
  guide	  to	
  establishing	
  event-­‐based	
  surveillance.ȊWHO	
  western	
  paciﬁc	
  regionȊ2008

る懸念や、広域事案の情報共有といったところが課題として挙げられます。医療体制については、感染が拡大した時

サーベイランスについては、既存の指標ベースのサーベの受け入れや、重大な感染症発生時の対応です。その他は、

イランス、全数報告や定点報告などですが、それと対にな

感染症情報の提供、あるいは外国人の円滑な受診が課題とるものとしてイベントベース・サーベイランスがあります。

して挙げられています。

やはり新たな疾患や稀な疾患は、このインディケート・サー
ベイランスでは探知は難しいだろうとされていますので、■国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 3 回 Part 2～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

11

107

このイベントベース・サーベイランスも何らかの形でオリ拡大、検査判明までの時間短縮などを含めて検討していけンピックに向けて検討していく必要があるかと考えておりればと考えております。

ます。ただ今の保健所の現状をみますと、新たなサーベイ
ランスを導入して実際に運用できるのかというと、なかなか難しく、かなり時間を掛けて導入していく必要があるのではないかと考えております。

Lļ@
平成27年登録 病院別 15歳未満 結核・LTBI患者 東京都
人

70
60
50
40

ĵƓù

30

LTBI

60

結核

20
10
0

18

5

8

7

2
1

2

2

1

1

1

1

1

1

また、医療体制ですが、こちらはなかなか進んでいません。
このグラフは一例として出しましたが 15 歳未満の結核患者が都内のどの医療機関で診られているのかを示しています。
今はほとんど都立小児総合医療センターというところで診
疫学調査については、今このような感染症マニュアルというのを東京都で出しているので、この改定を進めております。あとこちらにあるのが、感染症健康危機管理ネット
ワークという東京都独自の仕組みになります。ウェブ上のアクセスで保健所間や都庁や衛生研究所が情報共有するよ
うなシステムです。こういったものの改修、情報共有をより円滑に進めていくこともやっていければと思います。
また、調査票です。レジオネラの調査票はこのような詳ているのが現状です。これは、区部の患者さんについても
多摩地区で診ているような現状です。オリンピックが終わった後に結核が増えるということがあるのか無いのか分からないですが、小児結核が 1 つのところでしか診られない医療体制は非常にリスクだと捉えていますので、少なくとも区部で小児の結核が診られる医療機関、あるいはネットワー
クの構築を、なんとかオリンピックに向けてやっていきた
いと思っております。

しいものがあるのですが、疾患ごとにこのような調査票はないので、必要な疾患について共通の仕様の調査票の標準化に関わっていきたいと思います。

µwÌ!

あとは、感染症の調査事例集のようなものが冊子でありますが、事例をすぐに検索することができるような仕組みも考えてみたいと思っております。

情報提供ですが、やはり多言語化での情報提供が必須になってくると思います。現在、感染症の情報については、
日本語メインでやってきましたが、テストとして英語の変換を試しでやっております。多言語化、他言語もどの言語にするのか、あるいはこの感染症情報もどういったものを検査体制ですが、東京都では感染症アラートという迅速な探知を目指しています。鳥インフルエンザや MARS については疑い例の段階で保健所や医療機関に報告し、検体を確保して衛生研究所の方で検査を実施するという仕組みを構築しております。こういった検査体制もその対象疾患の

12

108

海外の方に見てもらうのか、そういったことを検討していく必要があると思います。

第 3 回 Part 2

wc@ɲɈƓù��都�感染�����

�会����会�

国�

オリパラ
組織委員会

オリパラ�
�����

危機管理理��
��局�

健康安全研������

Ùž
TFtɭɟɄɳɂɤɲ
ɏɹɦɄɱɷɓ

������

���健局�
NESIDɀĬȑȠwc	
  

�健��

Ùž
xɏɹɦɄɱɷɓ
ɑɓəɫ

国⽴立立感染�
�研���

都医師会�

Ùž
Ʉɦɷɛɦɹɓ
ɏɹɦɄɱɷɓ

ÞɏɹɦɄɱɷɓ
Ȭ§JÞ*¥ȬWebɏɄɛȋÜŶŪɧɹɒȬæÙ

wc

wc
医療療機関�

1

2016年リオデジャネイロオリンピックの���イ�ン���の�����

�会����

各局の危機管理理�����

東京 2020 大会に向けた感染症対策

他県�

2

ţŤ
Ɉɧɴɹɑɰɷ
ɕɷɖɹȬƮĬÞLļ@ȹǊfŸĪ
ȬYşȬ§J

報告体制については、これは簡単に東京都と組織委員会

リオ大会の調査ですが、残念ながら実際に現地調査にはと国に分けて作ってみました。これも結局は全く固まって行けていないのですが、今後おそらくオリンピックのまといません。東京都と組織委員会と国、それ以外にも他県やめも出てくるかと思いますので、そういった調査を引き続

医療機関、医師会など、様々な機関がある中で、どういっき行っていく必要があると思います。これは、サーベイラ

た情報を上げて共有していくのか、あるいは大会期間中は、ンスについて事前に調べた情報を少し共有できればと思い、平時毎日の情報共有が必要です。いざ何かが発生した時にスライドを作ってきました。リオ大会においては、まず既どこが情報集約して誰が判断するのかという、その辺りも存のサーベイランスの強化があって、新規が 3 つ、1 つが非常に重要な事項なのではないかと考えております。

参加型のモバイルアプリサーベイランス、もう 1 つがイベ

3

4

5

ントベース・サーベイランス、3 つ目が会場サーベイラン
スシステムです。あとは継続するものとして、オペレーショ
ンセンターの運用と、既存の医療体制や食品衛生の取り組
み強化、それと既存の健康局のウェブサイトの旅行者ページの更新が行われたようです。

6ÞɏɹɦɄɱɷɓȬ§J• wcȨ<öǆ¤Ȭ{F• ɈɲɷɡɘɌxȫģJȝȠ}ÕɼǼǭǸǲǭǮǳǰǹɽȬƧF• ėĘȋŒėȋozȫȓȘȽ*¥ɸǊfȬɏɹɦɄɱɷɓȬÛ
•
•
•
•
•
•

ÙžǟTFtɭɟɄɳɂɤɲǑɏɹɦɄɱɷɓ
ŲȬȍɼɣɱɒɳȸ~oȸɽȕ?Ĭ\ŮLļµwȋLļąƸȬx¼ȪȩȬµwɀÌ!
ġ×ȋŰĭÀŏȋM`ȬTFtɏɹɦɄɱɷɓ
?ĬŪȭµwȬƹƁȋķ´ȬwcȕȧȖȽķ´ȬĽĪĤĐȬɪɘɡɷɍȕ\ŮǘȔoƐ°ɼɩɳɛɉɳƐȋɓɧɄɷƐȋųƐɽÙžǟɄɦɷɛɦɹɓɏɹɦɄɱɷɓ
ȊɄɦɷɛɭɝɖɲɷɍgȕŘĩɼƈȬµwĚȔȻ­ȠµwȬɲɓɌɀþƆȝĎȋŶHɀ$Ȟɽ• ǡǲǹǷǻǰǔǵǶǺǲǱǲǯǭʄƫîȋßȋƷȪȩȋȹİòȨłÉƪŢȕYȾȪȑåȫȋLļ¬ ŪȕoƸƪƨŅȪȩɀġ×ȧZȘYȾȽɏɹɠɓ
• ǢǔǧǶǺǲǱǲǯǭʄ3oȬLļ¬ Ūȫȋ;ȬȠȷȫƳȜȾȦȑȽǰǴǭǲǳɂɜɴɓ
• ǣǶǸǴǑǪǫǪʄǑǢǔǧǶǺǲǱǲǯǭȧĬȞȽȠȷȬǬǰǮɦɹɓȬwcĂ¦••ÙžʄxɏɹɦɄɱɷɓɑɓəɫ
ɩɲɌɲɝɘɌȬƌļµwȬXǁƌļµwȬÌ;

これは、少し詳しく内容を抜き出したものですが、既存

•
•
•
•
•
•

•
•

7

ţŤʄɈɧɴɹɑɰɷɕɷɖɹȬƮĬǗǕǖǖDƊȜȾȋƯSȬɪɓɋɮɐɲɷ
ɍȧƎŶȝċƿĿȫĬJȹİòȔȻȬµwȬŀſɲɓɌĤĐȬÈŅLļȹɏɹɦɄɱɷɓȬ¯ż³ȬŀſsÚŸĪ¨ȨȬ°ȬƓÖźÕȬµwĚȔȻȬµwɀɲɷɌɼ;ȋɈɲɷɡɘɌƌļ¼ȋ;2oµwȪȩɽ8æÙʄ*¥ȬǬǰǮɏɄɛȋÜŶŪɧɹɒƉhŪȹƂ/ȱȬ*¥µwȬÌ!
ƄƐ°ɼɩɳɛɉɳƐȋųƐȋɓɧɄɷƐȋɢɱɷɓƐɽ

9ÞʄLļ@ȹǊfŸĪȬYşȬ§J
ʃȤȬɨɓɛɑəɃȨÓ²LļɸÜŶŪ*¥ɞɘɛɶɹɌȬŇœ• ªCȨƚɀãŇȫȞȽȠȷȬĸƼȨÓ
²LļɏɹɠɓȨȬƀç• ǊfŸĪȋLļɏɹɠɓȱȬÙȝȑž@• Ŕ¾ÛƊȹxȧÌ!ȜȾȽǊfþù•

10

りましょうというのは右側になります。

のサーベイランスは報告と頻度を増加しました。あとは会

新規の参加型モバイルアプリは、なかなかどういったも場に特化した情報の収集です。これは追加情報としてオリのかを伝えるのは難しいのですが、アプリをダウンロード

ンピックに関連するものなのかどうかを検討するためだっすると一般の人々が利用可能で、医療情報や医療機関の場

たと思います。3 つ目は検疫で、食品のサーベイランス等所の情報が提供されます。症状などが入力でき、そのようを強化しました。新規に加わったのは左側で、継続してやな情報がマッピングできるというようなものです。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 3 回 Part 2～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

13

109

また、新規イベントベース・サーベイランスですが、これも実際どのようなものか分からないのですが、全国の医«Ȭ

療従事者に対して届け出のために配布されている E メール
アドレスというのがあるようです。それを通じで報告をあげてもらう、あるいはウェブページでも入力できるような32¤
ɼ2020ɽ	
 

	
  	
 

	
  	
 

	
  	
 

	
  	
 

â

Ȉõ2020ȫaȘȠ·øĹŗ	 ɸǑɏɹɦɄɱɷɓ§J	 ɸǑƓùĂ¦ǈȬÖ,	 ɸǑ·øĹɪɝɯɂɳÒ	 ɸǑóƉŪȱȬµwÌ!ȊȊȊȪȩ	
 

ɱɍɠɹ
ʊô

ǘǕ¤Ⱥȼ	 ÛŶɸþƍɸïŎ-	
 

東
京
２
会０
２
０

	
 

大

	
 

報の提出が行われているようです。あと、継続的に行われ31¤
ɼ2019ɽ	 	
 選手村の医療機関からの診療情報の収集、あるいは診療情

ɲɈ

30¤
ɼ2018ɽ	 

と、会場サーベイランスについては、ポリクリニックで、

  	
 

29¤
ɼ2017ɽ	
 

	
  	
  	
 

報告様式を作ってあげてもらうというようなことです。あ28¤ɼ2016ɽ	 

ていたものとして、オペレーションセンターがあります。
従来から過去のマスギャザリングで段階的に行われていた
ようで、ウェブサイトの情報発信や、既存の食品衛生を含めた取り組みの強化が行われていたようです。

今後の予定ですが、今、28 年度ですので 29 年度いっぱ
いかけて、このサーベイランス・疫学調査など先ほど挙げた事項について検討し、30 年度からは実際に施行、あるいは検証、稼働ができるようにスケジュールしています。
2019 年にラグビーの W 杯があるので、ここをプレイベン
トということで、実際にサーベイランスを走らせられればと考えています。

先ほどの参加型のサーベイランスというのが、このような携帯のスマートフォンでダウンロードして、「あなたの調子はどうですか」ということをインプットし、地図情報で分かるというような、色々な情報をここから入手できるというものです。実際にはどのような評価に使われたか興味深いところです。東京でこういうことを行うかどうかについては検討されていません。

14

110

第 3 回 Part 2

東京 2020 大会に向けた感染症対策��都������������都内の���の���○都内の年別患者報告数
2010

2011

（報告数順・一～四類、五類全数）
2012

2013

«³0ĵ «³0ĵ3Ĺ)ũ
ɾ 3Ĺ)ũ
ǉȝɁ(672)	
  (509)
(409)

ǉȝɁ(3445)	
  2014

ɂɬɹɟƝĺ
(180)

ýČ(419)

2«³0ĵ
3Ĺ)ũ
(435)

ůŘ;ŵ³ ůŘ;ŵ³
ůŴ·øĹ
ůŴ·øĹ
(335)
(362)

ýČ(248)

ýČ(297)

ʁ ýČ(173)

ǏȝɁ(178)

ůŘ;ŵ³ ůŘ;ŵ³ɂɬɹɟƝĺ
ůŴ·øĹůŴ·øĹ(229)
(382)
(258)ʂ ǏĶ(76)

ɂɬɹɟƝĺ
(178)

ɂɬɹɟƝĺ
(198)

ɂɬɹɟƝĺ
(187)

2015

«³0ĵ3Ĺ)ũ
ýČ(1,044)
(512)

ůŘ;ŵ³ ůŘ;ŵ³ «³0ĵ «³0ĵ
3Ĺ)ũ
3Ĺ)ũ
ůŴ·øĹ
ýČ(507)
ɿ ůŴ·øĹ(469)
(461)
(257)
(339)
ʀ

1※結核除く�

"Ż³ŭğĨ
Ŵ·øĹ(323)

3"Ż³ŭğĨ
ɂɬɹɟƝĺ
Ŵ·øĹ(205)
(225)

ʅ;7ʄ·øĹĽĪHaƓù

ÿwcçǑõƲŊŉ%*ʇ

4
これが最後の 3 つ目です。感染症の発生動向について、赤痢、梅毒の 4 疾患は、常に上位 5 位に入っているという2010 年から直近の 2015 年まで、年間の結核を除く報告数、状況です。2012 年、2013 年は風疹の大きな流行がありま

1 類から 4 類、5 類の全数把握疾患について報告順位を 1 位したが、今、非常に問題なのは、梅毒になります。2010 年

から 5 位ということで示しています。これを見てお分かりを境にして年々増加しています。2015 年が 1,044 件です。

5の通り、HIV/ エイズ、腸管出血性大腸菌感染症、アメーバ

6ýČ>wcÕɼõƲɽ

7

8

2016	  
ŕ33ƫħr

9

これが直近のデータです。ちょうど 33 週ですが、去年は男性の同性間性的接触が主流だったのですが、今は男女の報告数を上回りましたので、おそらくこのペースでいきとも異性間の性的接触の割合がかなり増えてきていて、どますと 1,700 ぐらいはいく状況にきています。2013 年ぐら

ういう状況になっているのかというのが、なかなか全体像

いから啓発はしていたのですが、啓発だけではどうにもなとして見えていません。これについて早めに対応していきらないという状況にきています。これについては今、発生たいと考えております。そういった対応がオリンピックに動向調査で得られる情報以外で足りていない情報について、向けた性感染症対策にも繋がっていくのではないかと考え

ターゲットがどういったところなのかを解析して具体的なております。

対策をやっていきたいと考えています。2013 年ぐらいまで10以上になります。ご静聴ありがとうございました。

■

国際的なマスギャザリング（集団形成）に関するレクチャーシリーズ

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

第 3 回 Part 2～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

15

111

本文は、WHO が 2015 年に発行した「Public Health for Mass Gathering: key considerations」の一部の仮訳です。
監訳：和田耕治（国立国際医療研究センター

国際医療協力局）この訳は国際医療研究開発事業計画書 課題番号（27 指 4）

国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる疾病対策のあり方の検討の助成で作成されました。

第1章

イベントの内容や背景とリスクアセスメント

重要事項•

すべての計画立案と活動遂行のためにマスギャザリング（MG）の内容や背景とそのリスクアセスメントを理解することが不可欠である。

•

各 MG の特性を確認し、理解する；公衆衛生リスクと行事の遂行にどのような対策を準備することが必要か。

•

準備の計画立案のためにリスクアセスメントとリスク管理を用い，MG の成功とその後に長期的に活用される遺産となるように対策を進める。

緒言
MG のために公衆衛生および他の分野がどの程度域の病院の救急部などの救急サービスの方針，手続変化または発展する必要があるかは，主に行事の種き，および協調的な関与の詳細な計画立案を含むこ類，リスクアセスメント，および参加者と主催国のとが必要である。

国民のニーズを支援するために利用可能な資源に左MG のリスクアセスメントは，特定の脅威を持ち右される。この情報は，行事の計画立案と遂行を決込むあるいは増強する MG の一般的特性を公衆衛生定する。

当局が確認・評価するために行われる。MG のリス

ほとんどの状況において，MG の準備にはおそら

クアセスメントには，MG の公衆衛生上の潜在的影

く多大な投資と，特定されているさまざまなリスク

響，例えば，感染，疾病，死亡，慢性疾患，あるいに対する能力構築が必要となる。準備は早期に開始

は傷害の可能性および行事遂行を成功させるためにし，医療資源の立案者，公衆衛生提供者，および地

必要なシステムと過程の評価が含まれる。

MG の違いMG のための計画立案は，行事の内容と背景の種類とリスクアセスメントによって主に決定される。

がって，最も大きいリスクを特定することが非常に重要である。

潜在的リスクは多く，それらは大小さまざまで，予特定の脅威の影響を特定する主催者は，公衆衛生

測できるものも予測できないものもあり，行事の直関係だけでなく，MG の成功または失敗に寄与する

前，最中，あるいは行事後に発現するかもしれない。

評判，政治，その他の因子も考慮に入れるべきであ

特に訓練された人材，設備，供給品，サービス，おる。

よび資金調達などの資源は限られているので，すべMG における公衆衛生リスクを軽減し，人々の安ての潜在的リスクに対処するのは困難である。した全を確保するには，綿密な計画立案と連携が必要で

1112

あり，公衆衛生当局は何をなすべきかを知っている必要がある。これは，3 つの段階に概念化することか，そして起こる可能性はどのくらい高いか？
•

ができる：
•

1

サーベイランス：いつ起こるかをどのようにして知るか？ 第 9 章参照。

リスクアセスメント：何が起こる可能性がある•

対応：起こったときに何をするか？ 第 9 章参照。

2

計画立案とリスクアセスメントは，行事の種類によって特徴づけられる：
マスギャザリング

3

自然発生

計画的
反復性

不明 / 無計画，
例えば難民キャンプ，
抗議行動

4

単発

同じ場所，

変化する場所，

同じ場所，

例えば祝典，

例えばローマ法王の例えばオリンピック

例えばメッカ巡礼，

ロイヤルウェディング，

葬儀やサッカー W 杯

野外音楽祭

W 杯勝者のお祝い

5

6
計画的 MG は主に以下の 4 種にまとめることがで•

政治的行事（例，集会および抗議行動）

きる：•

スポーツ行事（例，オリンピック・パラリンピッ

7

自然発生の MG は，本質的に計画することは困難

ク大会，スーパーボウル）

であるが，計画的 MG の経験は転嫁可能であり，こ•文化的行事（例，音楽祭，展示会）

れらをより適切に管理することが可能になる。これ•

宗教的行事（例，巡礼）についてのさらなる情報を第 18 章に示す。

8

指針と最良の実践
国際社会は，リスク管理の一般的方法として国際リスクはその後の分析に含まれないので，これは決標準 ISO/DIS 31000 を開発した。これは，リスク定的に包括的でなければならない。各リスクアセスが有効にかつ一貫して確実に管理されることを助けメントの結果として，軽減策が計画され，実施されるために不可欠な要素の枠組みから成る。リスク管る。具体的なリスク軽減策の詳細は，第 2 節の章の理の過程内に，リスクアセスメントがある；すなわ

中で扱っている。

ち，リスク特定，リスク分析，およびリスク評価の何が起こる可能性があるかを確認することは，

全 過 程 で あ る。www.iso.org/iso/ home/standards/

MG のためのリスクアセスメントの基本である。そiso31000.htm

れは以下の 4 つの疑問に基づいている：

MG の強化，阻止，退化，あるいは遅延をもたら

•

9

10

主催国における既存の健康リスクは何か（およす可能性のあるリスクを，その原因が制御されていび MG によってそれらは良くも悪くも影響されるかどうかを含めて，特定する。特定されていない

るか）？

2
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

113

事例研究：メッカ巡礼における血清群 A 型髄膜炎菌性疾患
毎年の宗教的祝典であるメッカ巡礼は，何百万の立案者は，その後のメッカ巡礼に参加するすべて

巡礼者を引き付ける。1980 年代に，血清群 A 型髄の巡礼者に髄膜炎菌性疾患の予防接種を受けること

膜炎菌性疾患の大規模なアウトブレイクがいくつを求め，そして，サハラ以南のアフリカからの巡礼

も，メッカ巡礼者の中で確認された。この疾患に対者にクリアランス抗生物質を服用することを求める

する免疫を持つ巡礼者はわずかであり，メッカ巡礼

ことにより，血清群 A 型髄膜炎菌性疾患のリスクをに伴う混雑した状態の中でほとんどの巡礼者が被害管理した。それ以降の年には血清群 W135 型髄膜を受けやすいままでいるであろうことから，立案者

炎菌性疾患が発生したものの，血清群 A 型髄膜炎菌

はその後のメッカ巡礼の集まりにおけるアウトブレ性疾患の大規模アウトブレイクは回避された。

イクのリスクを査定した。

ここでは，主催国において普通に発生し，緊それらの疾患がいまだに流行している場合であ

急に公衆衛生上の介入を必要とする公衆衛生問る。

題は何か検討する。これらの問題には，食中毒，ワクチン予防可能な疾病，髄膜炎や感染性呼吸•テロリズムの特別なリスクがあるか？

器疾患およびベクター媒介性疾患などがあり，これらはすべてほとんどの国で日常的に発生すテロリズム，特に化学，生物，放射線の脅威るので，MG 期間中に主催国でも起こるだろう。

と関連するテロリズムのリスクは，国によって大きく異なる。公衆衛生計画立案者は，行事に•MG 期間中にどんな健康リスクが輸入される対するリスクを理解する必要がある。詳細につか？

いては第 15 章を参照のこと。

多くの MG は国際的で，主催国への国際旅行

リスクアセスメントは，健康対策の立案に関わるは通常よりも有意に多くなる。これにより，健すべての利害関係者（国際社会を含む）からの，そ康リスク，特に感染症が主催国に持ち込まれる

してしばしば保健分野以外からの情報提供を必要と可能性が高まる。これは，参加者と訪問者の性する。

質と数，および彼らがどの国から来るか，なら•びに主催国への通常の旅行パターンによって左各責任当局は，他の分野のリスクアセスメントに右される。主催国民の免疫プロファイルも考慮貢献し協力すべきである。同様に，進行中のリスクする必要がある。

アセスメント過程に影響を及ぼす場合に備えて，こMG 後に主催国からどんな健康リスクが持ち出

れらの情報は機関間で共有される必要がある。他のされるか？

組織を巻き込み，それらの異なる役割を理解することが重要である。例えば：

旅行者が自国に帰る時に，主催国に固有の健•公衆衛生機関は，参加者，観客，行事のスタッフ，

康リスクが持ち出される可能性を考える必要がボランティア，および住民における傷害・疾病ある。これは，特にワクチン予防可能疾患の問のリスクを予防または最小化し，安全性を最大題であり，疾患（麻疹など）が撲滅された国か化する責任がある。

らの旅行者が MG に参加し，行事の主催国では•法執行機関は，法と秩序を保証し，犯罪および3

114

テロ活動を防止する責任がある。
•

1

行事の主催者は，その行事が成功裏に開催されることを確実にする責任がある。また，果たすべき財政上の義務がある場合もある。

2

リスクアセスメント――実践的提案と意味
リスクアセスメントは，計画立案の優先順位づけ

3

	
  

における重要な要素である。これは，MG に至る期
リスクを特定し評価する

間中そして MG 開催中を通して存在する継続過程であり，MG の初期概念から始まって，行事が終了し4

地域のシステムが “ 通常 ” に戻ることによって終了する（図 1）。この過程は，公衆衛生システム，医時間

公衆衛生対策を立案する療システム，および広域地域社会が MG に関連する
公衆衛生リスクの増加にどのように今後対処するか

5

あるいは現在対処しているかの継続的査定を含むべ評価されたリスクと新たに特定されたリスクを見直す

きであるし，また，どのような介入がどの程度必要かを示すことができる。リスクアセスメント過程は，後の審査のために文書化して利用可能にする必要が

リスクアセスメントは，適切かつ十分な対応を確

6マスギャザリング後

ある。
図 1.

リスクアセスメントの段階

7

実にするために，定期的に見直されなければならな
い。すでに定着し，よく組織化された MG でも，うイクが生じ，その原因が明らかとなった場合は，リ

まくいかなくなる可能性がある。例えば，米国のスクアセスメントのさらなる改良が必要となるだろ2007 年シカゴマラソンは，季節外れに高い気温とう。

8

参加する 36,000 人のランナーの安全を保証できな
いために，レース半ばで中止された。

戦略的リスクアセスメント
これは健康リスクを特定し，それらの影響を減じ

公衆衛生上のニーズは，MG のための戦略的リスるための現実的目標を決定する過程である。

9

クアセスメントの結果に基づいて決定される。これは，その行事の前に行われ，潜在的リスクの徹底的

MG は，既存のリスクのレベルを増大させたり，な調査を必要とする：すなわち脅威アセスメント（非全く新しいリスクをもたらしたりする可能性があ

常に起こりそうもないと思われるものも含む）と，る。以下においてこれらの疾病が発生し拡大する見種々のグループに対するリスクを特定する助けとな

込みに MG がどのように影響するかに関連して，公る標準化された一連の質問である。

衆衛生リスクを特定すべきである：•

主催国

重大な健康イベントが検出された場合は，最初の•主催国の隣接国警戒から対応期間の最後まで，戦略的リスクアセス•

参加者の本国10

メントに加えて，事例に基づく迅速なリスクアセス
メントのためのシステムが必要となる。アウトブレ

リスクアセスメントは以下の段階に分類すること

4
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

115

ができる：

険を特定する過程であり，以下のものを含む：

•

特定

•

コンテキスト――行事の種類•

特性決定――リスクの評価•

人口統計――参加者および / または観客，主催•管理――予防措置に関する決定

国と訪問者の両方•

MG では，会場，地方で流行している病気，地域感染症など，主催国における公衆衛生リスクの通常の発生率のサーベイランスシステムの強度，参加者の出身，•

場所，アクセス，および気温などの環境因子

あるいはその行事を故意に標的とするグループの意•

感染症の輸入および / または輸出の可能性

図など，広範な要因により，リスクが増幅する可能•

主催国のシステム / 処理過程のために必要とさ性がある。

れるイベント追加性•

政治および / またはメディアの関心

公衆衛生リスクに加えて，以下のような既存の保健システムにおける長所と短所の分析も行うことがこの過程は，以下のような多くの情報源を利用す重要である：

ることがある：•サーベイランスと対応：健康に対する影響を阻•

以前の MG から得た情報

止 / 最小化するための適切かつ相応な対策を迅•

国際機関と公衆衛生専門家

速に見出し実施するシステムの能力；誤認警報，

•

科学文献

長期の警戒態勢を維持するシステムの能力の低下；システムのサージ能力不足•特定された各リスクに関して，リスクの特性とそ

医療サービス：地域の病院システムと，患者数れを軽減する方法を理解する必要がある。

の増加に対処し，緊急時に必要ならばサージ稼働状態に迅速に達するシステムの能力•

食物と水の安全性：MG の出席者に対して食物

コンテキスト――イベントアセスメントと水の安全な準備と供給を確実にする地域の基
幹施設の能力イベントアセスメントは，公衆衛生に対するリス
クを増強あるいは導入する MG の特性を調べる。表

リスクの特定1 を参照のこと。

これは，MG に対する既知のあるいは潜在的な危表 1：マスギャザリングイベントアセスメント特性の例
MG 特性
種類

スポーツ行事•活動的で潜在的に感情的な攻撃的雰囲気。負傷と暴力のリスク。

宗教的行事

•

病気を現在有する参加者のリスクが高く，オンサイト医療の必要

文化的行事

•

政治的行事
活動レベル

着席
起立

移動性

•
•

•

•
•

•
•

心血管イベントのリスク性が増加する可能性がある
飲酒と薬物使用のリスク
性感染症のリスク

脱水症，高体温，低体温のリスク
活動的で潜在的に攻撃的雰囲気
デモや暴動，負傷のリスク

出席者を支える基幹施設が不十分な場合，施設崩壊のリスク
傷害，疲労のリスク
傷害，圧壊のリスク

5

116

持続時間

≦ 24 時間•

参加者の自身の弱さに関する自覚が低い

1 日～週

•

参加者の自身の弱さに関する自覚が低い

1 カ月＞ 1 カ月

発生

環境因子
季節

•
•
•
•
•
•

反復性

•

単発

•

夏
冬

雨期

•
•

参加者特性
参加者の
出身

•
•
•
•
•
•

全期間を通してサージ能力で機能する必要性のために，公衆衛生システムへの負担延長以前に使用されたシステムへの過度の依存
不十分な保健システム
計画立案の欠如

基幹施設への損傷の可能性

5

溺水，洪水関連傷害
水媒介性疾患

ベクターまたは水媒介性疾患の増加の可能性
資産の損失，基幹施設への損傷
アレルギーのリスク

火災，大気質低下のリスク

国際•疾患の輸入 / 輸出リスク

•

参加者の

高密度

参加者の

高齢者または慢性
疾患患者
障害者

•
•
•
•
•
•
•
•

6

脱水症，水媒介性疾患のリスク

健康リスクに対する無頓着 / 脆弱性の知覚不足•

4

低体温のリスク••3

柔軟性のない保健システム

国内

•

健康状態

感染症の高リスク

雪または氷による負傷のリスク•

2

公衆衛生システムへの負担の持続期間増加

•

•

密度

感染症の高リスク

脱水症，熱中症 / 高体温のリスク•
乾期

短期間のため，参加者，保健システムの準備不足••

1

短期間のため，参加者，保健システムの準備不足

7輸入された感染症に対する潜在的に低い免疫力
医療システムに不慣れであることによる医療へのアクセスの遅れ

8

のリスク

経験不足の医療システムによる病原体検出の遅れのリスク

熱，寒さ，高度，汚染などの環境リスクに慣れていない者へのリスク

風土病の病原体や寄生虫に対する，予防接種未接種あるいは脆弱

9

旅行者に対する感染症
参加者の免疫力不明
感染症のリスク

集団外傷イベントのリスク

10

非感染症のリスク

高度の保健サービスが必要となるかもしれない
地域の基幹施設が十分でない可能性がある
特別なケアを必要とする

緊急事態への準備には計画立案が必要である

6
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

117

会場特性
会場

屋内

•

空気循環不良制限された場•

過密

屋外（囲われている）

制限されていない場
都市から離れた
場所
仮設

•
•
•
•
•
•
•
•

常設

アルコール
の販売

薬物使用の
可能性

会場での

医療サービ

あり

あり

救護所

スのレベル

参加者のためのグ

第 12 章参照

衛生サービ
ス

オンサイト病院
専門業者のケータリング非公式
自炊なし

第 11 章参照

手洗い所
トイレ：仮設

トイレ：常設

118

•
•
•
•
•
•
•
•
•
•

オンサイト医療所

ケータリン

•

•
•
•
•
•
•

•
•

•
•

衛生，食物および水の準備が不十分である可能性
感染症の拡大地理的分布によりサービスを出席者の近くに配置することが困難
保健サービス，とくに高度ケアへの距離が遠い動物および虫との接触の可能性が高い

安全な食物と水の供給の基幹施設が欠けている可能性がある
救急医療サービスの基幹施設が欠けている可能性がある

安全で成功した MG に必要な基幹施設を作る財政的能力が欠けている可能性がある

基幹施設が老朽化あるいは衰退している可能性がある

現在の標準（アクセスしやすさ，消防規則など）に適合するために基幹施設の向上が必要かもしれない
アルコール中毒など，傷害のリスク
飲酒運転，物的損害のリスク
暴力のリスク
傷害のリスク

過剰摂取のリスク

不明の偽物や低品質薬物の消費による中毒のリスク
何らかの基本的医療を提供する可能性がある
トリアージ・サービス

より高度な医療支援サービスへの潜在的接触点
支援サービス

何らかの基本的医療を提供する可能性がある
トリアージ・サービス

より高度な医療支援サービスへの潜在的接触点
より高度な医療支援サービスへ容易に接近
医療提供者数の増加

食物媒介性疾病のリスクが比較的低い
食品安全の向上

食物媒介性疾病のリスク増加

食物媒介性疾病のリスク増加•

呼吸器および下痢性疾患など，感染症のリスク増加•

トイレの欠如

•
•

•
•
•

•
•

手洗い設備の欠如

野外排泄のリスク増加
感染症のリスク低下

アルコールベースの消毒剤を含む可能性あり
衛生とごみ処理の改善

仮設トイレよりも望ましい

建造と維持のために仮設トイレよりも基幹施設を必要とする

7

主催国のコンテキストアセスメント
これは，MG を管理する公衆衛生とシステムおよ

これには以下のものを含む：•

び主催国・地域社会のリスクプロファイルの査定の過程である。

1

現在のコントロールおよび軽減策は十分か，あるいは MG のために強化する必要があるか？

•予防，サーベイランス，および処置のための優2

先事項の条件は何か？
以下の事項を特に考慮すべきである：••

前提を評価・査定したか？

システム：通常のシステムは MG の目的に適し•ているか？ サーベイランス，検査，報告，対応各因子のリスクレベルは，以下の 2 つの変数の関と指令，コントロールおよび通信システム；内数である：生じる脅威の見込みとそのイベントの結部および利害関係者全体？

果（影響）。これはしばしば，リスクマトリクス上

訓練：異なる作業準備，役割，および責任があにマッピングされる。

3

るか？
•

集団因子：主催者と訪問者の免疫プロファイル，•

4

受容可能なレベルのリスクに関する決定は，主と感受性プロファイル，輸入リスクは何か？

して人の健康に関する考慮事項によってなされるべ

感染症のベースライン状態：主催国の一般的なきである。他の因子（経済費用，
利益，
技術的可能性，感染症とその通常の発生頻度，どれが最も起こ

および社会的選択も，特に実行するリスク管理策をりやすいか，訪問者を危険にさらすのはどれか，決定する際には，考慮されるかもしれない。

5

輸出の可能性があるのは何か？ 例えば，ベク
ターの分布，種類，密度，輸入リスク，食物および水媒介性の疾患。

リスクの特性決定は，たずねられる質問によって決まる。例えば，リスクの特性を明らかにする多く

6の質問は，潜在的公衆衛生上の脅威についてなされ
リスクの特性決定

る可能性がある：特定された脅威と脆弱性の系統的な特性決定は，•

MG に対する影響は何か？

公衆衛生当局と責任者が，軽減を要するリスクの優•公衆衛生に対する影響は何か？ 表 2 を参照のこ

先順位を決め，公衆衛生対策を立案する助けとなる。

7と。

これは，専門家の意見と公衆衛生実践者に基づいて特定された脅威の定性的アセスメントである。

発生する可能性，類似性の見積もりは以下のよう

8
表 2：リスク特性決定の例
最小限

MG への潜在的影響

MG への影響や混乱はほとんどあるいは全くない。

小大

公衆衛生および医療サービスで管理可能な疾病と傷り，その行事への影響はほとんどな

害。

大会と主催者の評判に対して何らか

死亡および / または傷害や疾病が生じる。公衆衛生おのコントロール可能な影響がある。

よび医療サービスに負担がかかる。

MG と主催者の評判を悪くする。

重度

影響はほとんどあるいは全くない。

MG への小さい影響は管理可能であい。

中

公衆衛生への潜在的影響

910

多くの死亡，傷害，または疾病。公衆衛生および医療サービスが混乱する

MG の一部または全部の中止に至る。 多大な人命損失と重篤な傷害や疾病。地域のサービス
MG と主催者の評判に重大な悪影響がと基幹施設の広範な混乱。

ある。
8
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

119

に分類可能である：

現を含むべきであり，それによってリスクイベント•

ほぼ確実：大概の状況において生じると予想さの不確実さの範囲の全影響を方針決定に包含するこれるとができる。例えば，特定のイベントが起こるとい可能性が非常に高い：大概の状況においておそうリスクの見積もりが “ 可能性が非常に低い ” の場

らく生じる

合，リスク管理上の決定は，“ 可能性が非常に高い ”•

可能性が高い：時には生じると考えられるイベントの場合よりも保守的であるか•可能性が低い：時には生じるかもしれない

もしれない。

•

可能性が非常に低い：例外的状況では生じるか

•

もしれない

いったんリスクマトリクス上にリスクをマッピン
グしたら，MG のための公衆衛生計画の目的は，生じる脅威の可能性を低下させ，各脅威の影響を軽減

リスクの見積もりは，可能な限り，不確実さの表することになる：すなわち，リスク管理である。

事例研究：メッカ巡礼時の将棋倒し事故（2006 年）
メッカ巡礼では毎年イスラム歴の最後の月の 5 日

こった将棋倒しにより 346 人が死亡した。専門設備

間に，250 万人以上の巡礼者を受け入れる。MG にを備えた医療施設，ヘリポート，電子サーベイラン

おいて報告された最も深刻な将棋倒し事故のひとつス，日よけと冷却用ミスト散布の提供，ならびに群

は，2006 年 1 月に起こったが，巡礼者が 3 本の石衆の一方向の流れの確立が，群衆の罹患，死亡，惨

柱に小石を投げる儀式を行うミナ谷の隘路領域で起事の発生の減少に有用であった。

リスク管理

疾患の早期検出のための新しいサーベイランスプロ

これは，どのような軽減策がリスクの管理とそのグラムの開始，食物，水，空気媒介性，および人か見込みや影響の減少のために導入可能であるかを確ら人への疾患の伝播のリスクを減らすためのさまざ認する過程である。リスク評価に基づいて，各リス

まな特別予防プログラム，および危機が起きた場合クを処理するために選択肢を決めるべきである。こに追加の人的および物的資源を即時取得するためのれらの選択肢には，以下のものが含まれるだろう：

計画作成。

ツールと資源ISO 標準：リスク管理：原則と実施の指針（ISO STANDARD: Risk management: Principles and guidelines on implementation.）
www.iso.org/iso/home/standards/iso31000.htm
災害管理ガイドライン WHO（Disaster Management Guidelines WHO）
http://www.who.int/surgery/publications/EmergencySurgicalCareinDisasterSituations.pdf
WHO 集団外傷管理システム：保健部門の能力構築のための戦略と指針 2007
（WHO. Mass Casualty Management Systems: Strategies and guidelines for building health sector
capacity.2007）
http://www.who.int/hac/techguidance/MCM_guidelines_inside_final.pdf
9120本文は、WHO が 2015 年に発行した「Public Health for Mass Gathering: key considerations」の一部の仮訳です。
監訳：和田耕治（国立国際医療研究センター

国際医療協力局）この訳は国際医療研究開発事業計画書 課題番号（27 指 4）1

国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる疾病対策のあり方の検討の助成で作成されました。

第2章

マスギャザリング後も継続する
公衆衛生対策（遺産）とその評価

2

3

重要事項
•

マスギャザリング後も継続する公衆衛生対策（遺産）とするためには，計画立案から始まり，継続的な4対策として扱うべきである。
•

関係者の関与を得るために，その後も継続する公衆衛生対策の評価が計画立案過程の早期によく検討されることを確実にする。

•

システムの能力に関して信用できるエビデンスを集められるように，データ収集の同意を得て共有する。

•

評価は，計画立案，遂行，および事後を通して行う。

•

他者から学び，経験を分かち合う機会をとらえる。

•

2 年後や 5 年後を見据えた公衆衛生対策を検討し，評価する。

5

6

緒言
マスギャザリング（MG）後も継続可能な遺産と必要のある MG の遂行は，その国にとって価値ある

しての公衆衛生対策と持続可能な改善を保健のイン

公衆衛生対策をもたらすべきである。大きな MG に

フラと能力にもたらすことは，MG での準備に関わ対する政治的圧力と財政支援は，この遺産となる公る者の重要な目標である。遺産には，主催国におけ

衆衛生対策を後押し，維持することにつながる。一る保健システムの改善，保健行動の向上，および将

般市民に対する限られた利益，あるいは持続可能な来の MG を遂行する能力などが含まれる。

利益をもたらす大規模 MG に費やされる資金につい

7

8て，主催国内に高まる批判があるので，この重要性遺産となる公衆衛生対策の計画立案を達成するたは増している。保健システムは，遺産となる公衆衛

めには，政治的な意志および資金調達の両方が必要

生対策があると思われる分野のひとつであることがである。すべての遺産となる公衆衛生対策も，現在分かっている。しかしながら，これらはきちんと明のシステムの強み，弱み，および優先事項に依存す

らかにし，評価される必要がある。オリンピック大る。MG 後の期間中，遺産となる公衆衛生対策を維会のような大きな MG の遺産のひとつは，主催国に持するための意図した活動を確実に行うことも重要

おける改善した公衆衛生サービスの持続であるが，である。残念ながら，様々なことに取り組まなけれこれを支持する堅固なエビデンス，評価，および記ばならない準備段階において，MG 期間中にすべて録は限られている。

9

10がうまくいくことを保証することに比べて，遺産となる公衆衛生対策の重要性は低いとみなされることが多い。
MG の遂行，特に主催国がかなりの資源を費やす

MG 後に公衆衛生上の改善という遺産が残ったという主張が正当であると証明するには，評価を行わなければならない。これは，計画立案過程の早期に，

10
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

121

提供される資源，合意した評価基準，および確立しは，いまだに標準化と推進が必要である。集団的なた普及過程とともに，明確に組み込むべきである。

行事の主催を費用効果良く行いたいという要望は高遺産評価の重要性は非常に大きいにもかかわらず，

まっており，それは，公衆衛生や教育など，さまざMG のための諸準備の中でしばしば忘れられている。

まな領域において主催者の長期の利益が注目されて

現在，MG の遺産について系統的あるいは標準化いることを意味する。

された取り組みはない。MG の明確な利益について遺産となる公衆衛生対策に関する 2 つの重要な要素遺産となる公衆衛生対策は，MG の保健に関する

ランスと強化された中核能力など］，健康増進活動

Lancet Infectious Diseases Series において浮き彫り（健康的な食習慣の改善など）による地元住民の生にされた要素のひとつである。これらの論文は，こ活習慣の健全化，およびインフラの新設あるいは改こで取り上げた遺産の 2 つの要素を検討している：

良（救急車，安全な会場など）を含む多くの面にわ

1. 主催国にとっての遺産となる公衆衛生対策（フたる可能性がある。特に，MG の開催地近辺に住む，

レームワーク）：残されたもの
2. 他の MG 計画立案者に対する遺産（知識とエビデンスの土台の強化）：次に回されるもの

あるいは働く人々は，明確な利益を得るはずである：
例えば，レストランでのより良い衛生実践や日常の身体活動レベルを高めるスポーツ施設である。
ある MG のための強化策は，主催国内のシステム，

主催国の遺産となる公衆衛生対策は，改善され知識，経験，および理解・能力・機能の改善が保持さた公衆衛生サービス［国際保健規則（International

れれば，主催国で今後も MG を実施する助けとなる。

Health Regulations）に沿って改善されたサーベイ

知識とエビデンスの土台を世界的に構築し，共有

事例研究：2000 年シドニーオリンピック・パラリンピック大会の経験
2000 年シドニーオリンピック・パラリンピック

ケアシステムの改善の分野に，残っていると結論さ大会後に，公衆衛生上の遺産が，特に連携の増加，れた。これらの分野の最良実践例は，オーストラリ

サーベイランスシステムの増強，および医療 / 臨床

アおよび海外で行われる今後の MG に有用である。

することは，遺産となる公衆衛生対策の重要な要素

エビデンスの土台を構築することにより，将来のである。この作業は，優れた実践と難問からの学習

MG の立案者は，持続可能な遺産が創出されて MGに対するオープンかつ率直な取り組み方によって決に投入された資源を正当化する助けとなる重要な領まる。

域を特定することができる。これは資源として，将

11

122

来の MG 立案者によって査定され，検討されるべきである。

1

何が分かっているのか？

2

MG による遺産となる公衆衛生対策，または評価に焦点を置いた既発表論文はほとんどない；しばしに関心を持っていないので，入札の要件に遺産を含3めることは異例のことである。

ば検討要素として挙げられているが，詳細は含まれていない。文献の大部分は経験に基づくか最良実践遺産に対する将来の計画立案とその評価が必要で例であり，2012 年ロンドン，2008 年北京，およある。入手可能な研究の大部分は，計画立案と組織

び 2004 年アテネのオリンピック・パラリンピック

的遂行，および公衆衛生上の事件に対する対応に焦大会報告などの大規模 MG に焦点を当てている。こ点を合わせている。

れはひとつには，“ 遺産 ” が 2003 年からオリンピッ

メッカ巡礼などの繰り返される行事はしばしば注

ク主催の入札に公式に含まれているためである。こ目されており，救急医療などの特定分野に対するそれは，企画案の審査過程における絶対不可欠な選択の行事の影響を査定する機会が繰り返し提供されて基準なのである。イベントオーナーの大多数は遺産

いる。

4

5

6

事例研究：メッカ巡礼，サウジアラビア王国
Lancet の論説（2012 年）は，“ 何十年ものメッ

らは次のように述べている：“ メッカ巡礼の遺産は，

カ巡礼の計画立案は，サウジアラビア王国における地域医療における影響力の大きい能動者ではないか

進化した医療システムと公衆衛生への多元的取り組と感じていたが，今までのところ，不明の存在であみに至り，これらの行事が主催国にもたらす莫大なり，さらなる調査の対象となる重要な分野である。

利益を浮き彫りにした ” と述べた。

［･･･］われわれは，メッカ巡礼が，サウジアラビア

78

王国における医療の集中的発展の二元的要因であ
実際に，この新たな経験は，サウジアラビアがMG 期間中の健康リスクの管理に関してある程度のり，その地域に対して多くの国が関わる公衆衛生・

9

医療の出現であると考える。”

知識を蓄積することを可能にした。Qanta Ahmed

10
しばしば，目に見える利益は，遺産となる公衆衛エビデンスは限られているが，一般に大きな MG

生対策の一部として容易に確認される。これには，を主催することは，公衆衛生上の過程と協調におけ行事のために立てられた診療所と救急車など，医療る改善を促進する可能性があると考えられている。

施設の改善が含まれる。しかしながら，これらの必計画的 MG は，計画されていない MG に対する公衆

要性，持続可能性，および行事後の地元住民に対す

衛生上の対応を改善することもできるし，その逆もる利益を考慮すべきである。

同様である。

12
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

123指針と最良の実践
現在，MG の遺産の確認，評価，および普及に関ある。そのため，これらは，投入された資源を最大して認められたフレームワークや標準化された取り限に活かすために，持続可能になるように設計すべ組みは存在しない。公衆衛生上の遺産，持続可能性，きである。

および評価問題が，利害関係者の関与を得るため，システムと過程には，明確な測定可能の目標が存および必要な資源が利用可能であることを確実にす在すべきである；これらの目標をいつ評価するかをるための計画立案過程の早期に考慮されるよう保証明確に定めることは重要である。評価過程のために，することは重要である。これは，知識と経験を共有

データを行事の前，期間中，およびその後に収集すするための過程を含むことも必要とする。継続的審べきである。

査と評価の過程は，機運を維持する助けとなる。行
遺産と評価に影響する MG 特異的リスクがいくつ事の準備において，他の圧力に直面しながら遺産への集中を維持することは，困難であることもあり得か存在する：

る。

•

関係者はしばしば臨時雇いであったり，転職したり，行事に追随するので，単発の行事後は専

遺産は MG とその内容と背景に応じて変動する。

門的知識が急速に失われることが多い。例えば，

主催国における保健を改善する機会は，既存のシス

オリンピック事務局はしばしば大会に追随し，テムの向上と新しいシステム（新技術など）の統合

それによって専門的知識が組織内では維持され/ 改良を通して現れる。計画立案とリスクアセスメ

るが主催国においては失われる。

ントの過程は，これらの変化を通知し，公衆衛生サー
ベイランスあるいは食品安全性の法律の改善など，•計画立案と遂行の関係者は，たいてい遺産と評価について考える時間がない。

長期に維持される可能性のあるものを特定すべきで指針と影響
文献と経験に基づく標準的な保健遺産のフレーム

図 1 は，以下の強化システムに注目して，MG のワーク（図 1 参照）と評価ツールキットは，異な保健遺産に関して反復性の広く認識された領域を特るコンテキストに合わせて改変することが可能であ

定する：

り，世界的規模の知識とエビデンスの土台を構築す

1. サーベイランスシステムと状況認識るために用いることができる。

2. 規則，法律，方針
3. 緊急時の備えと対応

このアプローチは，特定の遺産領域と，主催国・

4. 環境衛生（食品と水の安全性・品質，
大気質など）

地元住民・国際社会のための既知の持続可能な遺産

5. 健康増進，認識，知識の向上と理解の利益に焦点を置く。この方法は，特定から遂行，

6. 組織内および組織間の通信網と協力の強化

評価，普及を通して，特定された重要分野および追7. 組 織 内 部 の 能 力・ 機 能 構 築 と C3［ コ マ ン ド

従される反復過程に関する情報を提供する。

（command），コントロール（control），コミュ
ニケーション（communication）
］

13

124

1

図 1.
対策を遺産とする機会

遺産としての成果（主催国）
1．公衆衛生（世界）症候群サーベイラン レビュー――維持か

より迅速な通知，特技術など，サーベイ の増強に利用可能；

染症拡大またはハサーベイランススシステムや新しい 否か；費用利益；ER

状況認識

ランス，検査，および MG の 維 持， 支 援，

システムとMG の内容と背景：

2．規則，法律，および方針

3．緊急対策
立案と対応

行事の種類，

規模，資源，属性，頻度

新しい方針の実行，訓 方針／法律の配備と練実施，変化の検証 作用／施行と行事前の組み込み

計画的

障 の よ り 強 い 連 結，ントなど

大気質など）

国／都市において，公衆衛生の公 衆 衛 生 と 安 全 保 評価
CBRN に対する保健

5．公衆衛生システムおよび理解（情報公開）ント

リスクアセスメInternational
HealthRegulation
および組織間のコミュニケーションと協調の強化

7． 組 織 の 能 力( 国際保健規則 )現在のシステム，過程

本採取・検査・報告 た 人 員 ］；空気質改善；観光衛生問題の認識強化（警戒態勢など）

一般市民のための健 既存の方針と使用へと機能の構築

優先順位

教訓と提言の文書化

専門家の助言－ ネットワーク

エビデンスの連結。ソーシャルメ

ためのシステムは毎年の行事のディア

維持続した文書化；毎日 評価；影響評価の分の作業の改善野

課題，訓練，文書化 内部報告，評価，ス

遂行

または再配備；他の MG 計画立案者のための最良実践

評価の提言／

見積もり／過程

答，影響のマッピンー 影響と有効強協調対応の改善，組4織にまたがる C3 の 世界的向上，計画・実務関 保健係・対応の改善；増 安全保障
強の改善

大気質改善 － 関連 公衆衛生
する呼吸器疾患など サービスの減少；食品・水質症の報告の減少

より健康的な生活様
飲酒など

5

の改善
主催国
および
世界的
規模の

6

能力・
機能強化

公式・非公式の実務関係の強化；信用；

7

能力と機能

内部ネットワークの強化，専門知識の共有と理解，能力と機グ，外部認識評価

善；IHR 下 の 能 力 増式，予防接種，喫煙，ど，行事と主催者の課題と訓練；相互接 利害関係者の報告と3

食品安全政策の改および関連する感染

将来の MG また解可能］，C3 配列－ 遺産を含む

報告／得られた強 化。 ス ポ ー ツ な［ ア ク セ ス 可 能， 理 タッフ調査，組織応

計画立案

訓練，指導協調

土台

動；行政全体の理解

ザードの影響の減少

機会；

康増進および教育活 連結して促進－ ギャップと
機会

知識移転の

プログラム

衛生などの訓練，標 衛生改善［訓練されの強化定，および対応。感オブザーバー

サービス機器

状況，

6．組織内

ム配備

課題，訓練，文書化， 課題報告，イベント

単発 － 要因）

4．環境衛生認識／使用のためのシステ（毎年 － 継続，

リスクアセスメ（食品，水，

報告システムの強化

2

8

能

知識移転

レビュー／評価／長期影響／
持続可能性

9

10

14

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

125以下の 2 つの図も，これを表している：

図 2.

対策を遺産とするフレームワーク過程

図 3.

相互に関与して作り上げる遺産としての公衆衛生対策

遺産とする － 公衆衛生上の改善
組織の能力と機能の構築

持続可能性の影響
知識転移

組織内および
組織間のコミュニケーション
ネットワークと
協調の強化

評価
遂行

公衆衛生
サーベイランス
システムと
状況認識

遺産としての公衆衛生対策
の強化

健康増進，
認識，
知識と理解の強化

計画立案とベースライン
アセスメント関係，法律，
および方針（国際保健規則
IHR）

緊急時への
備えと対応

環境衛生

遺産となる公衆衛生対策の分野
1．公衆衛生サーベイランスシステムと状況認識のデータを，意思決定者への簡潔な報告にまと•める

ルーチンおよび緊急のサーベイランスおよび報告システムの強化を通じて，より迅速な通知，••

出席者へ健康に関するメッセージを配信するた

特定，および対応を可能にする；回復力の増加

めに，ショートメッセージサービス（SMS）の感染症の拡大あるいはハザードの影響の軽減と使用など，革新的方法で技術を用いる

世界健康安全保障
2．規則，法律，および方針
以下を通じて行う：•••

既存のシステムの改善と弱点への対応を実施す

規則，および法律の計画の改正を行う。例えば，

る

食品・水質基準症候群あるいはイベントベースのサーベイラン•

国際保健規則の順守と能力の改善

スシステムを確立する•

標準手続きの改善；得られた教訓を反映するよ•微生物学的検出システムの改良と迅速化•

国際保健規則の要件を反映する，すべての危険

うに創出または改訂する
以下を通じて行う：に応用可能な方法の確立•

MG 期間中に，費用対効果が高く適切な方針，

複数の供給源（地域社会，メディアなど）から•

政府機関および関連する民間部門の要素間の協
15

126

•

力を確実にするための政府の支援，合意および

めて新しい薬剤，装置，その他のツールを使用/ または新しい法律可能にする修正法 / 方針

政府機関，組織，国際機関あるいは民間部門間•

1

了解覚書（MOU），相互扶助協定（MAA），およの資金，資源，および / またはデータの移動をび複数機関の保健構造，役割，および責任機能促進する，あるいは行事での医療サービスを含の効率化；予算による十分な財政支援2

事例研究：2000 年シドニーオリンピック・パラリンピック大会サーベイランスの遺産
オリンピックのサーベイランス活動は，いくつか
救急部において，特定の標的病態（傷害，非合4

健省は，この環境でサーベイランスの継続を遂の長期的な利益をもたらした：•

3

行している。
•

適時のサーベイランスと届出疾患報告の重要性

法薬物関連症状，インフルエンザ様症状など）のより深い理解を促進し，疾患の届出の必要性に関する “ リアルタイム ” に近いサーベイラン

に関して病院と一般開業医の認識を高めた。

5スの非常に大きな潜在的有用性を実証した。保6
3．緊急対策の立案と対応準備•割と責任の理解，および実務関係の改善••（C3）計画の改良版

パートナーおよび利害関係機関全体の協調，役•

緊急対応の訓練を受けたスタッフの能力と機能7の増強

緊急事態の急な通知に対してシステムを再建する能力の強化

•入国地点の隔離設備の点検と改善

緊急対応計画およびシステムの検査と評価•

行事において収集された，他の同様の行事との8比較が可能な医療サービスデータを，救急医療以下を通じて行う：•

コマンド，コントロール，コミュニケーション

に関するグッドプラクティスの知見に追加する。

9

事例研究：2000 年シドニーオリンピック・パラリンピック大会
10
2000 年の大会のために作成されたバイオテロ対のいたずらとパニック状態により，1000 件を超え

応プロトコールは，2001 年 10 月から 2002 年 2る事件と疑わしい物質の 594 試料の検査室試験が月にニューサウスウェールズで起きたバイオテロが必要となり，“ 迅速に再活動化できた協調的かつ実疑われる事件の管理に有用であった。

践的意思決定過程のための既存の手続きが非常に有この期間に，疑わしい “ 白い粉 ” に関連する多数用であった。”

16
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

1274．環境衛生•

環境衛生の改善。例えば大気質の改善の削減；例えば，十分かつ安全な飲料水と衛生•

環境改善のための修正

設備；大気質の改善；有害な化学物質および廃•衛生および廃棄施設の改善

棄物への暴露の予防•

地域社会における食物媒介性の疾患を減らすた•

MG 期間中の食物あるいは水媒介性のアウトブ

めの食品安全対策とインフラの改善；食品検査

レイクを抑えるための食品・水保護システムの手順の改善，サーベイランス活動，食品防護お強化

よび緊急体制の強化などを含む。

•

一 般 市 民 を 守 り， 食 品 の 取 り 扱 い に お け る
ヒューマン・エラーを減らすための，地元職員

以下を通じて行う：•の訓練と経験による地域の能力の増強

低コストの公衆衛生介入による疾患の環境要因

事例研究：2012 年ロンドンオリンピック・パラリンピック大会
食中毒リスクを軽減するための計画立案の一環と•衛生基準を改善するために，移動性の食品販売

して，英国食品基準庁（FSA）は，以下のようない者を含む食品企業所有者に対して，追加の訓練

くつかの介入を行った：と資源を提供する•

優れた食品衛生と食品安全性に関して食品企業•

地方自治体当局の執行技術および能力の改善

および訪問者の認識を高めるキャンペーン

•

会場における食品施設の追加検査の実施

5．公衆衛生の認識 / 理解（健康増進）••

理解を増強することによる公衆衛生の向上と生•利害関係者ために公衆衛生情報を展開し広める

活様式の改善•健康メッセージを標的集団に届けるためにソーシャルメディアを用いるシステムの開発

疾病と傷害の軽減と保健サービスの需要低下：
参加者と主催団体にとっての健全で安全な MGの経験•

る公衆衛生問題の認識を高める

公衆衛生リスクの認識と理解および予防手段の•健康行動を奨励するために，出席者 / 一般市民
とともに行う認識キャンペーン

公衆衛生問題への当局の声としての保健機関の信頼性を改善する関係と信用の強化
以下を通じて行う：•

行事前，期間中，行事後における身体活動の増加。例えば，地元住民の健康増進のための集中的イニチアチブ，および身体活動度を高めることを人々に促すスポンサー付きプログラム•

医療提供者と行事の医療サービスチームにおけ

17

128

1

事例研究：安全な食品，健康栄養，および運動に関する WHO の3Fives キャンペーンWHO は，MG の計画立案者が利用可能な，手に入れやすく翻訳可能で有効であることが分かってい2

MG において用いられてきた：FIFA 2010，2014，
およびミャンマーでの 2013 年東南アジア大会。

る資源を開発した。これは以下のものを含む多くの

3

6．組織内および組織間のコミュニケーションと協

4

力の強化
•

関係者全体および組織内の回復力•

害関係者全体のコミュニケーション改善

作業準備の強化，役割と責任の理解強化，利害•立・検証し，目的と統一する組織にまたがる問題や性能問題，および保健機
関の集積化を改善するための方針，規則，および法律の更新5

指令・協調・コミュニケーションシステムを確•複数機関の保健部門の協調システムを確立・検証し，代表される保健部門のすべての重要要素

6を伴って持続させる以下を通じて行う：•

政府機関，民間部門，および一般市民を含む利7事例研究：2012 年 UEFA ヨーロッパサッカーチャンピオンシップ
ファイナル：将来の遺産のための計画立案
EURO2012 は，別の公用語を話し，異なる時間帯

は共同活動をうまく行えるようにそれぞれの計画をで活動する 2 つの国にまたがって開催される大規模修正し，遺産の対象となる具体的な分野を特定するの国際的スポーツ行事である。単一の MG として，ことができた。EURO2012 において国際的に，またEURO2012 は，地方から全国および国際レベルの著

地元の主催者とともに行われた共同活動には付加価

しい協調を必要とした。

値があったことを協調しなければならない。

8

9

10

WHO と UEFA の早期の連携により，2 つの機関

18
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

129

7．機関内部の能力・機能構築と C3（コマンド，コントロール，コミュニケーション）•

作業準備の改善；能力，機能，回復力の増加•

役割と責任および作業準備の理解強化

以下を通じて行う：•

迅速対応 / システム再建能力の確立•訓練および国内や国際的パートナーからの技術援助により，現地スタッフの能力を改善する。

行事前
遺産は計画立案過程の一部である。重要な遺産領域を特定し，利害関係者（MG 主催者など）の約束

関与が含まれる。
•と引き受けを獲得することが，この過程に不可欠である。

新しいシステム，過程，方針を開発し，実施し，
検証する。

•

付加的な MG の要件を実行するためにスタッフを訓練する。

以下を考慮する：••

健康増進資料などの資源の開発；これらがどの持続可能な遺産の発展に影響する可能性のあるように使用され，その影響が評価されるかを確

因子を特定するために，ギャップと機会，ベー

認する。

スラインの能力と機能（IHR を含む）を含めて，イベントの背景や内容とリスクアセスメントを•活動，得られた教訓，および遺産を文書化する；
評価過程を文書化する。

検討する。この審査では，利益，費用効果，利用可能な資源についても考慮すべきである。
•

各作業実施後の結果報告（デブリーフ），アセス

他の行事からの遺産となる公衆衛生対策の情報

メント，確認された教訓の記録，および提言の作成を検討する。これには，行事の報告書と計画立など，計画立案と準備段階を通して評価過程が継続案に関する提言，ならびに MG の専門家や特定して存在すべきである。

の主題の専門家（食品安全性の専門家など）の行事期間中
準備活動のアウトプットの把握と記録に主な焦点る。行事期間中のオブサーバープログラムは，将来を置くべきである。これには，
ブログやインタビューの MG の実施者と専門的知識および経験を分け合うなどによる事実と逸話両方の経験と公式の現況報告

優れた機会を提供する。ひとつの行事の準備と運営

情報などの記録を通した，情報と経験の把握が含まで得られた知識と経験は，他にも応用可能である。

れる。

保健ベースのオブザーバープログラムは，国際オリ

また，方法とシステムが依然として有効であり，ンピック委員会（IOC）や FIFA などの大規模行事の予期された成果物の変化を反映していることを確実

事務局によって運営されるオブザーバープログラムにするために，評価と学習の連続的過程も必要であと連結することもできる。

19

130

行事後

1

MG の終わりにあたり，利害関係者はアウトプッ

MG のために設定された新しいシステムまたは強化ト（起こったこと），成功，得られた教訓，およびシステムの価値および / または有効性の事後アセス

提言を，現在の主催者，事務局，および他の MG 計

メントを含めるべきである：それらは，開発された

画立案者のために，評価して文書化すべきである。

ときの目的を達成したか？

すべての提言は，それらを学び，保健環境全体に組

エビデンスの土台を作るために記録されたフレー

み込む活動によって支援されるべきである。評価は，ムワークに従って，特にシステムの有用性と特異的関係組織，将来の MG の計画立案者，MG の計画立属性に注目して，評価を行うべきである。情報には，

案の世界的資源に対する提言を通して，遺産を特徴イベントの数と種類および講じた措置を含める。

づけるだろう。すべての段階で必要とされる資源の地域，領域，および国の保健機関から異なる分野

記録は非常に重要であり，可能な限り費用効果分析の計画立案と遂行の代表者を含めて，関係するさまを行う。

ざまな部門 / 当局 / 機関との協議も行うべきである。

2

3

4

学習と経験の把握は，関係者が急速に新しい職へ
評価の一環として，以下は考慮するに値する：

移り，行事の主催機関も消滅するので，非常に速く行う必要がある。その行事に対するメディアと政治•成功した実践例とどのようにそれを維持するか5を確認する。例えば，サーベイランス，報告，家の興味と機会の時間枠も短い。

微生物学，コミュニケーションシステム
I．評価•

費用効果の良いもの悪いもの，その改善の方法。

行事の期間中の計画立案および遂行したシステム

例えば，新しいサーベイランスシステムの設定，の有効性の評価は，定状状態と事件時の両方においスタッフ配属費用など，および失敗した実践あて，必要である。これには，特定の介入あるいはるいは費用効果のない実践の改変または廃止

67

事例研究：2010 年 FIFA 南アフリカ W 杯の遺産となる公衆衛生対策に関する 2010 年 WHO 報告
遺産評価プロジェクトの方法と目的：

知見：

•

•

文書分析（公式報告，政策書，ウェブベースの記事を含む）と公式または非公式インタビュー••

コミュニケーションの改善－－部署間，部署内，

9

部門間を組み合わせる•

専門的知識と訓練の増強－－知識転移を含む

MG を遂行するための準備能力の点で肯定的あ•

指針と標準業務手順書（SOP）の作成。FIFA とるいは否定的な遺産があった分野を特定する

AFCON の間で多くがいまだに使用されており，能力と組織構造の点で，公衆衛生遺産が，よりアフリカ選手権においても使用が計画されてい幅の広い保健システムに対するより一般的な利る益に転化できる分野を特定する

8

•

10

他の部署の役割 / 公衆衛生提供者および公式・
非公式の医療提供者の役割の認識•

自分の部署の能力と MG の主催国としての南ア
フリカに対する確信

20
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

131

•

システムがどのように将来のルーチンの保健機

過程の改善と持続可能性を把握することができる。

能を強化し補完するか失敗例も，その影響と原因（例えば，限られた資源）•将来の行事のための計画立案と改善の再検討をよりよく理解するために文書化すべきである。結•全利害関係者とともに作業準備を再検討する

果報告は，学習を促進するための正直でオープンな•改善する領域の特定とそのための提言過程である。これらは MG 後できるだけ早く，記憶•

特定の活動（例えば，健康増進キャンペーン）

が新しく関心も高い間に，予定すべきである。

の影響の測定
結果報告は以下のように分類できる：
MG 全体にわたってあるいは MG 間でデータを比•較するには，現在問題がある。標準化データセット

最初の意見と見解を集めるために，行事の直後に行う “ 最新の ” 報告と情報収集，照合および評価手順の確立は，これを•外傷性のイベントを扱う惨事報告行う能力を大きく増強させる。データが他の行事と•より建設的でよく考えられた公式の報告。これ比較可能で，最良実践の知見に追加されれば，重要は，行事から離れて実施されることがあり，他な遺産となる。

の利害関係者を組み込む。この報告会は，以下を含む可能性がある：インタビュー，調査，グ

結果報告（デブリーフ）は，主催地域内の成功例

ループディスカッション。

を評価し，得られた教訓を記録し，能力，システム，

II．文書化――報告と記録
MG 中に得られた経験と教訓は，文書化し，広め

内部報告書および外部向けの報告書や，習得事項とるべきである。MG の一般的な公衆衛生問題に対す

将来の MG の計画立案者を助けるための提言もある

る実際的な解決案と優れた実践例（情報の早急な必かもしれない。

要性あるいは安全でない食品のリスクなど）は，よ

行事期間中のすべての事件と潜在的に危険な出来り大きな知識の形成に貢献する可能性がある。この事（“ ニアミス ” 事件）は，徹底的に調査し，文書文書化には，繰り返されるリスクを軽減するために，化すべきである。完了すべき重要な任務は以下を含

それらを認める率直さと意欲を必要とする。

む：データと文書記録（出勤簿，無線業務日誌，患事後の報告は，イベント，時系列，経験と特定さ者発生統計など）の照合。

れた教訓を要約すべきである。より批評的で詳細なIII．普及――知識共有
評価と文書化の知見が，国内や他の場所でどのよ

特にスポーツ行事からの，保健遺産（および成功

うに共有されるかを確認し，すべての利害関係者全と失敗の構成要素）の理解についての一般市民と専体で合意することは重要である。これは，以下のよ

門の保健部門とのギャップを埋めるために，遺産にうないくつかのルートで達成できる：

関する公衆コミュニケーションを考慮すべきであ•

オブザーバープログラムを実行する

る。例えば，ロンドン 2012 後，メディアの関心の•経験と得られた教訓を，指導，訓練，
および E ラー

ほとんどは，健康的な生活様式と団体で行うスポー

ニングプログラムに組み込むツの取り込みの改善推進に向けられていた；専門家

最良実践および得られた教訓の報告書，論文，の話は，強化された持続可能なサーベイランスシス

および特に事例研究を発表する。他の MG 計画

テムと微生物学性能についてである。

•

立案者と連携する（国際的な専門家の助言ネッ
トワークと共同研究センター）
。

21

132

本文は、WHO が 2015 年に発行した「Public Health for Mass Gathering: key considerations」の一部の仮訳です。
監訳：和田耕治（国立国際医療研究センター

国際医療協力局）この訳は国際医療研究開発事業計画書 課題番号（27 指 4）1

国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる疾病対策のあり方の検討の助成で作成されました。

第6章

検証と演習

2

3

重要事項
•

検証と演習により，適切な技術の提供を確実にするとともに，作成した計画の有効性を確認する。

•

他のマスギャザリングや過去の経験（H1N1 インフルエンザの流行など）を再検討し，そこから学ぶ。

•

情報および通信技術などの支援機能を始めとして，オペレーションセンターと役割，スタッフの訓練，

4

ロジスティックスが目的にかなうことを確実にするために，早期から開始する。
•

5

通常状態での内部の作業から検討し，それが目的にかなうことを確実にしてからパートナーや利害関係者の準備の検証を行い，重要な主要イベントへと進む。

•

多機関のコマンド，コントロール，およびコミュニケーションを保証し，すべての利害関係者がそれぞれの役割と責任を確実に理解するように，パートナー組織および全利害関係者にわたって検証する。

•

6

行事の主催者（対応は常に証拠に基づくとは限らない），政府およびメディアからの情報依頼 / 要求に迅
速かつ確実に対応する能力を検証する。

•

公衆衛生上の助言の策定，合意，および普及のための準備を明確にするために，全パートナー組織のコミュ
ニケーションを含める。

•

7

時間制限して演習し，迅速な結果報告を行う。短い時間内に対応策を見出し，それらの緊密なモニタリ
ングをその後の演習中に行うべきである。

緒言

8

マスギャザリングの計画立案に検証と演習を含め

らびにそれらの遂行に必要な人員の技能，知識およることの重要性は，G.W.O. Fulde の報告 “Open air

び専門的技術の検証が含まれるべきである。備えのrock concert: an organized disaster（野外ロックコ

レベルは，行事と開催者により様々なため，適切なンサート：準備された惨事）” に簡潔にまとめられ

検証と演習プログラムを計画立案過程に組み込み，ており，“ 実証されていない計画は，惨事を一層ひイベントの背景とリスクアセスメントにより情報をどくする可能性がある ” と述べられている。

得ることを確実にすることが重要である。

マスギャザリング遂行のすべての関係者は，計画

検証と演習は，緊急対策の立案と備えにおいて普立案過程に訓練と演習が含まれることを確実にす

段から含まれるべきである。マスギャザリングの場る。検証と演習プログラムを設定する際は，既存の合，特に大規模あるいは高リスクの行事においては，

作業準備，緊急時への備え，および急に必要となっ日常業務にまで対象を拡大すべきである。計画立案た資源を迅速に持ってこれる能力などをマスギャザ

に際しては，以下のような現行の実践を考慮するこ

リングの違いも考慮することが重要である。検証ととが重要である。

演習プログラムには，計画，手続き，システム，な

•

9

10

各保健機関内および全機関にわたる標準的な検1
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

133

証と演習の緊急対策立案と対応準備••

検証と演習のレベルは，個々の組織あるいはサー

インフルエンザ流行や緊急対応などのルーチン

ビスレベルから，その行事に関与する利害関係者全の対応計画

体にわたるレベルまで様々である。これらは，机上災害あるいは大事件への対応の経験から学習し演習，機能演習，総合演習，あるいはドリルとしてたことは，マスギャザリングの計画立案と演習

設計することができる（表 1）。

プログラムに活かされるべきである。
表 1：訓練と演習のレベル
演習の

アプローチ

タイプ
•

•
机上演習

•

シミュレーションしたシナリ•評価計画，手続き，および役討議•

認識を高める

ストレスが少ない•

オベースの緊急事態の非公式
リアルタイムの重圧なし

2012 年ロンドン大会からの

利益

•

割と責任

調整と責任の問題を解決する

計画と訓練要件に改善を確認

実例•

統制コミュニケーションの準備，役割と責任の組織内（公•するために，計画立案の早期 •に用いられることが多い

保健パートナー横断的な指揮•衆衛生）プロセス

行事の主催者と協力する

行事開催中の 2 件の深刻な同時発生的事件に対応する能力

重要な外部利害関係者と連携する指揮統制コミュニケー
ションの準備•

指揮所演習（機能的演習）••••（総合演習）

2

134

ン

•

職員の方針と調整を検証する

リアルタイムで起こる緊急機能を重視する••にルーチンで用いられる•ケーションの準備

およびインフラの統合

ど，多くの機関にわたる作業－科学，生物，放射線，核，爆発などの安全保障上ことができる

多くの機関にわたって調整で政府横断的指揮統制コミュニ－計画，方針，手続き，

マスギャザリング作業計画な準備を検証するために用いる

働させ検証すべきである

の問題

きるか

機関を超えて協調する••

オペレーションセンターを稼

•

•

ドリル

緊急対応計画を実習するため

リアルタイムで起こる

•

適応演習

•

リオベースのシミュレーショ

•
•
野外演習

ストレスの多い現実的なシナ

現実の人間と設備を用いる•

いくつかの緊急時機能を検証

緊急対応準備（ライブ状況下•

行事主催者のスポーツテスト

アの取り扱いなど）の最良の•組織の具体的義務（公衆衛生における避難，犠牲者，メディ
保証と最も堅固な検証を提供

する

する

緊急オペレーションセンターを稼働させる
非公式

シミュレーションなし

単一緊急対応機能•

低レベル，内部的•方針，手続き，計画，責任の••役割と責任の議論
導入

単一の機関が関与する。野外が多い（防火避難訓練など）

イベント

日報，対応強化など）

何が分かっているのか？

1

一般に，検証と演習に関して書かれたエビデンス

において確認された重要事項のひとつは，単に緊急に基づく文献は非常に限られている。特にマスギャ

対応に焦点を置くのではなく，日常作業を検証する

ザリングに関するものはさらに少ない。多くの論文ことの重要性である。

2

が，計画立案および備えの段階における検証と演習の必要性を認めているが，何がどのように行われた2008 年北京オリンピック・パラリンピック大会

かや，今後のマスギャザリングの計画者に向けた知報告の訓練と演習に関する項では，以下のことが記

見や提言に関する情報は非常に少ない。

述されている：•

された検証と演習が不可欠であった。

情報の大部分は経験に基づくものであり，オリンピックなどの大規模なマスギャザリングに集中し3

大会中の緊急搬送活動の成功には，綿密に計画•

会場での医療チームと警官，輸送チーム，警備ている。2012 年ロンドン大会，2008 年北京大会，員，ボランティア，および他のグループ間の連および 2004 年アテネ大会についての報告から得ら絡と協力を検証するために，群衆の殺到をシれる情報が比較的多い。2012 年ロンドン大会報告

ミュレートする演習が実施された。

45

指針と最良の実践
何をすべきか？

6

検証と演習は行事までの準備における継続的過程であり，計画に変更をもたらすような情報を提供する。それにより，動的計画が繰り返し創出され，演

7

演習計画

習から得られた提言により再検討され、更新される（図 1 参照）。この過程は，評価と学習の要素を含み，見出された教訓の適用と調査が可能なように十分早

運用の
考え方を
改訂する

期に開始されるべきであり，行事に対して現実的か
つ釣り合ったものであることが必要である。内部的8

遂行に，およびパートナー全体で演習を行い，報告手段，
役割，および責任の理解を確実にする。大事件ある
いは緊急対応準備を検証する前に，焦点を日常作業

教訓と
対応策を
見出す

と作業準備に置くべきである。計画がマスギャザリ
ング参加者と一般市民の両方を網羅することも重要

9評価である。開催の地域社会ではなくマスギャザリング
のみに焦点を置く傾向がありがちである。

10
図 1.

検査と演習の反復過程

3

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～135マスギャザリングに特異的なリスク検証と演習プログラムが，以下のような計画立案

よび情報公開が一致して迅速に進められることと作業遂行の根本的な要素を１つ以上反映し保証す

を確実にする。情報の流れが正しく機能するこることは重要である。

と，関連するインフラ ( たとえば機密性あるい•需要の増加：行事の結果として生じ，現在のやは非機密性の電話やその他の通信網）が承認さり方では遂行できない例外的な需要に対応する

れ、検証されているかどうかを検証する。

必要がある新しい、あるいは付加的な役割，組••

回復力：行事の目的達成，緊急対応の提供，お織，能力，および構造を検証する。事件に対すよび行事と関連しない事件に対する作業の支援

る耐容性低下も考慮する必要がある。

を行う能力を検証する。

役割と責任：自分たちの役割と組織内および組•

行事に関連して発生する可能性のある事件の大織間の報告手段を理解しているかどうか，スきさ：これらの大部分は，公衆衛生上，何らかタッフが選任され , 十分な訓練を受けたかどうの影響を及ぼす。たとえば，主要な輸送問題にか，そして全組織を横断する意思決定の境界とは，煙や化学物質の吸入，換気の悪い古いトン

日常的イベント，インシデント，クライシスを

ネル内での渋滞などが含まれるだろう。

管理する明確な取り決めを検証する。
•••

全利害関係者の統合：関与する可能性のある，慎重な行事運営と緊急対応

潜在的に広範囲の利害関係者のグループ（行事特にリスクが高いと認識されるマスギャザリンの主催者，政府，安全と危機管理，輸送，地方

グ（宗教的な祭り，主要な国際的スポーツ行事など）

自治体，および地域社会）が含まれる。

およびテロリズムのリスクが認識されている主催国

運用概念：これらが組織内・組織横断的に定義については，慎重な行事運営を考慮すべきである。

され，定着し、検証されているかどうかを検証

多くの国々が，慎重な行事および大きな事件に関連する。得られた教訓を組み込むことが必要であした計画と検証と演習プログラムを持つだろう。しる。

かし，これらについては，国際協定など，マスギャ

コミュニケーション：情報の流れと報告過程をザリングの差異に関して特異的に精査，改訂，およ

検証してそれらが目的にかなっていること，おび検証をすべきである。

事例研究：北京 2008 年，保健救急チームおよび訓練と演習
現場の緊急対応能力を改善するために，衛生部は，の血液確保，精神衛生上の介入，および健康安全保応急医療処置、感染症流行の予防，専門的医療，お障が含まれた。衛生部は，香港とマカオの保健部とよび包括的に対応できる医療従事者を含む全国的な協力して，放射線事故および疫病予防管理，鳥イン

医療緊急救助チームを設立した。

フルエンザ予防管理における医療救援の演習も組織“2006 ～ 2010 年全国保健緊急訓練プログラム ”には，疾病管理，保健医療，衛生管理，輸血のため4136した。これらの演習は、救助隊の能力を大幅に強化した。

実務的な提案1

マスギャザリング前
検証と演習プログラムはマスギャザリング前に行•われる反復的学習過程であり，各演習の結果がマス応するための，個人と組織の意思決定およびコ

ギャザリングの計画立案と遂行の改良をもたらす。

ミュニケーション能力を評価する。
•

事の重圧の下での回復力を確実にする（緊急対や組織が作成した指針にすでに概説されている。こ応アプローチよりもマスギャザリングへのイベ

れらには，保健機関救急計画準備および事業継続計

ントベースのアプローチを取ることが有用であ画のための，計画立案，訓練，および検証の要件にる）。資源が利用可能である。
•

3組織に対する行事の潜在的影響を評価する；行

一般的検証と演習の最良の実践については，政府

焦点を置いた訓練資料などがある。

2

マスギャザリングおよび / または緊急事態に対4運用概念（および / または緊急対応計画）を検証する。

演習には，以下の事項の対処と評価の能力が必要•

教訓と提言を確認するための迅速な結果報告をである。

含む。これは，演習から得られたものに対する•公衆衛生的課題の通知

迅速な対応を保証する。

•

公衆衛生的課題への対応•

機関 / パートナー間のコミュニケーション•

組織内部の通知•

必要なサービスの調達法•

情報の収集，使用，および開示•

組織をまたがる検証の前に内部的に検証する。

•

取られた公衆衛生対策の有効性•

利害関係者全体の演習の計画立案において早期•メディアへの広報窓口•

訓練の必要性•

危機管理計画•運用上の問題の確認•

5

これらの教訓が計画立案に組み込まれ，対処されることを確実にする。

6

また、以下も重要である：

7の関与を得る。
•

政府，行事の主催者，およびパートナーと密接
に働く。

8

シナリオ
さらに，Health Protection Agency Health Emergency

マスギャザリングリスクアセスメント中に確認さPlanning Handbook（英国健康保護庁 保健緊急計画

れた公衆衛生リスクの情報は，検証と演習プログラ

ハンドブック）から要約した重要点を以下に示す。

ムに用いられるシナリオを特徴付ける。これらのリ

これらの原則は，マスギャザリングプログラムに適スクシナリオには，典型的活動を利害関係者が理解用されるべきである。

する助けとなるように，食物媒介性疾患アウトブレ

9イクなど，頻繁に起こる事件も含めるべきである。
演習には以下が必要である。
••

10

これらは，リスクは限定的であるがマスギャザリン

関係者を集めて，スタッフへの説明と動機づけ，

グ中に生じたら不釣り合いな問題を起こす可能性が能力評価し，訓練の必要性の確認を行う。

ある異例の事件（例えば，媒介動物のいない国にお責任に合致し，それを果たすことが可能な労働

いてマスギャザリングの観客に生じたマラリアな力があるかどうかを判断し，行事開催中およびど）の認識を高める機会となるだろう。

/ または緊急時に機能する能力があるかどうかを評価する。

5
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

137

学習過程
演習が終了した後に，その長所と短所を活動結果

実施責任者の概要を示す。考えられる提言の例には，報告において確認し，問題に取り組むために関係当

既存の計画，方針，手続き，プロトコール，システム，局が講じる措置の概要を示す改善計画も発表すべき設備，訓練，および施設の更新などがある。

である。この計画は，提言，活動，およびそれらの

行事後
作業実践の改善，利害関係者全体および組織内のたらす可能性もある。より小規模な行事の関係者に役割と責任の理解を通して，検証と演習プログラム

とっては，さらなる関係性の構築やネットワークのからは，目に見える利益と遺産 ( レガシー ) が得ら形成，他の機関の役割と責任の理解を通して得られれるだろう。また，それは緊急対応準備の改善をもる利益もあるだろう。

ツールと資源諸政府からリストが挙げられているが，いくつかの指針と情報が入手可能であり，ある程度の情報が計画
立案指導書［Key Considerations 2008（重要事項 2008 年版）など］に記載されている。マスギャザリング
に関する特異的な検証と演習のさらなる開発が求められる。
The UK Cabinet Office（英国内閣府）：How to run exercises and training for emergency planning andpreparedness, with an introduction to the Central Government Emergency Response Training (CGERT)
Course［緊急計画立案と準備の演習と訓練の実施法および中央政府緊急対応訓練（CGERT）コース入門］.
www.gov.uk/emergency-planning-and-preparedness-exercises-and-training
The US Federal Emergency Management Agency（米国連邦緊急事態管理局）：
www.fema.gov/emergency-planning-exercises
The Australian manual（オーストラリアマニュアル）：
www.em.gov.au/Documents/Manual43-EmergencyPlanning.pdf
Health Protection Agency Health Emergency Planning（英国健康保護庁保健緊急計画）：
A handbook for practitioners (2nd edition)［実践ハンドブック（第 2 版）］
。ロンドン：HPA

6

138

本文は、WHO が 2015 年に発行した「Public Health for Mass Gathering: key considerations」の一部の仮訳です。
監訳：和田耕治（国立国際医療研究センター

国際医療協力局）この訳は国際医療研究開発事業計画書 課題番号（27 指 4）1

国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる疾病対策のあり方の検討の助成で作成されました。

第9章

疾患サーベイランスとアウトブレイク対応

2

3

重要事項
•

マスギャザリング中に適切に機能するサーベイランスおよび対応システムが配備されていなければなら

4

ない。
•

マスギャザリング中のサーベイランスおよび対応の成功の要件は，長期の計画立案，全利害関係者の統合と関与，明確なコミュニケーション手段，およびマスギャザリング前にこれらすべてを検証するのに十分な時間である。

•

5

サーベイランスシステムは，潜在的公衆衛生イベントを適時に検出するのに十分な感度を持たなければ
ならない。

•

サーベイランスシステムが否定的事項を検出・報告できる方法，例えば有害事象が生じないことを保証する方法を考える。

•

6

マスギャザリングにおける最良のサーベイランスシステムの確立は，その行事自体，既存のシステムの長所と短所，および資源の利用可能性に依存する。

•

サーベイランスは，そのマスギャザリングの特徴を考慮に入れた繰り返しのリスク評価によって導かれ

7

る。
•

マスギャザリング時においては、政治およびメディアの高い関心，集団の移動，多くの人々が暴露される可能性，迅速かつ包括的対応の必要性があるものの，非マスギャザリングの状況と同じアウトブレイ
ク対応の原則に従うべきである。

•

十分な検査能力の計画は，マスギャザリングのための重要な準備活動である。

•

レガシー（遺産）を積極的に計画し，評価すべきである。マスギャザリングによって，サーベイランス

8および対応における長期的改善のための政治的意思と財政的支援を得ることができる。

9

緒言
マスギャザリングには，元来，健康有害事象――

は既存のサーベイランスと対応のシステムに負担を特に感染症のリスク――が高くなる特性がいくつかかけるし，マスギャザリングに対するメディアと政存在する。

治の関心は，負の健康イベントの有害な影響が大き

リスク増加の他にも，サーベイランスと対応の能く拡大される可能性があることを意味する。伝統的力を増やす理由がある。国際的マスギャザリング開

サーベイランスは，生じている事態を検出するよう

催時あるいは開催期間中に起こる疾患のアウトブレに設計されているが，マスギャザリングにおいては，

イクは世界的に広がる可能性が高く，国際保健規則

その期間中に生じる風評や偽の情報を検証する必要2005（International Health Regulations，IHR） の性がしばしばある。最後に，マスギャザリングは，下に報告の必要性があるかもしれない。人々の流入

緊急時とルーチンの両方のサーベイランスおよび対10

1
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～139

応システムを強化してレガシー（遺産）を築くという機会となるが，後々まで国に利益をもたらし得る。

何が分かっているのか？
マスギャザリングのためのサーベイランスを計画

マスギャザリングのリスクに加えて，基礎をなすする際に，公衆衛生当局が持つと思われる疑問は以サーベイランスシステムの長所と，マスギャザリ

下の通りである：

ングに適応する柔軟性を考慮することが重要であ1）サーベイランスが対象とすべき疾患または症候る。例えば，2006 年国際サッカー連盟（Federation

群は何か？それらのリスクは何か？

Internationale de Football Association [FIFA]）ワー

2）使用すべき公衆衛生サーベイランスシステムのルドカップドイツ大会期間中，公衆衛生当局は主に，最良のタイプは何か？

以前から存在する頑健な届出疾患システムの強化に

3）アウトブレイクまたは公衆衛生上の対応に関す

頼り，症候群サーベイラインスの導入はしないこと

る特別の考慮事項は何か？

を決定した。これは，例えば，2007 年国際クリケッ
ト協会（International Cricket Council [ICC]）
クリケッ

サーベイランスは対象とすべき疾患または症候群は何か？それらのリスクは何か？

トワールドカップ西インド諸島大会あるいは 2010
年 FIFA ワールドカップ南アフリカ大会における，

マスギャザリングは広範囲の行事を包含し，それより集中的な取り組みと対照的である。これらの場

らの規模や構成，期間は大きく異なる。その結果，合はどちらも，既存のシステムの潜在的弱点を認識

リスクのレベルと健康リスクの種類は，マスギャザ

して，マスギャザリングのためのサーベイランスのリングの種類に応じて変動する。

準備に集中的努力がなされた。

感染症に関連するリスクは，マスギャザリングの出席者だけでなく，主催国の国民やマスギャザリン

アウトブレイクまたは公衆衛生上の対応に関する特別の考慮事項は何か？

グ出席者が帰国するとその国民にも及ぶ。後者に関マスギャザリングにおけるアウトブレイクへの対して最もよく知られた例は，メッカ巡礼中に生じた応を困難にする多くの因子が一般に認識されている

大規模な髄膜炎菌性感染のアウトブレイクである。

が，それらには 1 カ所に多数の人々が集合すること，

マスギャザリングは，麻疹およびノロウイルスなど，

人々の急速な移動，潜在的な言語および文化の壁，

他の感染症の国際的な輸出ももたらしている。

メディアの関心などがある。さらに重要な考慮事項
は，サーベイランスの増強には，サーベイラインス

使用すべき公衆衛生サーベイランスシステムの最良のタイプは何か？

複数のデータソースを用いる複合システムから，システムにおける潜在的シグナルを検証・調査する対応能力の一時的増加が必要となる可能性が高いことである。

比較的負担の少ないルーチンの届出疾患システムの強化まで，様々な種類のサーベイランスシステムがいくつかのマスギャザリングの経験から，症例おマスギャザリングにおいて用いられてきた。本質的よび接触者管理のための検査能力の重要性――特にに異なるリスクを伴う異なるコンテキストにおいて潜在的症例を迅速に診断・治療できるように適時に用いる種々のシステムを比較することは困難である

診断できる施設への適切なアクセスがあること――

ので，使用すべきシステムの最良のタイプは何かをが明らかになった。

示すエビデンスは不十分であるが，堅固なサーベイ
ランスシステムの主要特性は，適時性と感度である。

2140

指針と最良の実践

1

何をすべきか？
マスギャザリング期間中の公衆衛生サーベイラン
スの基本原則は，平時と同じである。システムは，

2

ベイランスなどの追加データソースが必要となる可能性が高い。

マスギャザリングの出席者，主催国の国民，およびマスギャザリング後に出席者が戻る国の国民に無用集団が移動し，影響される人も多く，より迅速、な罹患と死亡が生じるのを防ぐために，適時に潜在包括的かつ機敏な公衆衛生上の対応を求められる的公衆衛生イベントを検出できるように十分な感度が，アウトブレイク対応の原則も非マスギャザリンを持たなければならない。アウトブレイクなどの急グの状況と同じである。

3

速に変化する需要に対処するために，システムには十分な柔軟性が必要である。そのようなシステムは，疾患サーベイランスとアウトブレイク対応の両方

通常の届出疾患サーベイランスの強化（データ伝送に関して，全利害関係者を含む統合的なシステムのの適時性の向上など）により得ることができるかも

重要性は，どれほど強調しても言い過ぎることはなしれないが，症候群あるいはイベントベースのサー

い。

4

5

何のためにサーベイランスを実施するか
以下の 2 つの指針を用いるべきである：

6

ベイランスの対象とすべきか決める必要がある。ア1） マスギャザリングに影響するおよび / または重セスメントには，マスギャザリング自体と出席者の大な結果を招く可能性が高い疾患およびイベン

特性，および過去のマスギャザリングの経験を考慮

トの検出にシステムを適合させるべきである。

に入れなければならない。

72） システムは，検討の対象となり必要ならば対策
過去のマスギャザリングの経験は，以下の特性をを取るべき有用な情報のみを収集すべきである。

もつ疾患をサーベイランスの対象として考慮すべき8であることを示唆している：“ マスギャザリングに影響する可能性が高い ” の•アウトブレイクの可能性がある

定義は，単にマスギャザリング出席者における公衆•マスギャザリングにおいて増強する伝播機序を有する（呼吸器感染など）

衛生上の脅威（罹患率と死亡率の上昇）だけでなく，
メディアあるいは政治の否定的関心，あるいは社会•がある的問題を通じて，マスギャザリングに混乱をもたらす可能性のあるイベントを表すために頻繁に用いら•重度の病態を生じ，1 症例でも調査および / ま
たは対策の適用を必要とするれる。例えば，オリンピック・パラリンピック大会
において，観客に生じた胃腸疾患の比較的小さいク•

10

主催国に通常は認められない輸入疾患（特に薬剤耐性菌と異常血清型）

ラスターは，全体としては行事に混乱をもたらさな
いかもしれないが，参加選手に同様なことが生じる•

行事の出席者が免疫を持たない可能性がある風土病と，大会にかなりの影響を及ぼすと思われる。

•

感染性の強い疾患（ノロウイルスや麻疹など）•

IHR（2005）の下に報告義務がある疾患あるいリスクアセスメントにおいては，どの疾患をサー9特にバイオテロの病原体として使われる可能性

はイベント

3
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

141

非感染性の疾患および病態も考慮すべきである。

ベースの両方のサーベイランスが頻繁に用いられる。

マスギャザリング時に医療資源が求められるのは主症例ベース（あるいは指標）サーベイランスとは，に熱中症など，比較的小規模な非感染症であると思

特定の疾患を診断されたか，あるいは特定の症候群

われる。そのような疾患に対するサーベイランスは，の症状を有する個々の患者を集計・記録するためのその疾患の公衆衛生上の重要性およびそれを予防あ構造化システムのことである。

るいは軽減する可能性の両方を考慮に入れるべきである。例えば，2008 年シドニーの世界青年の日大

イベントベースのサーベイランスは通常，マス会におけるイベントによって傷害サーベイランスのギャザリングに対して否定的な結果をもたらす可能効果が明らかとなった；環境衛生官は，安全でない性のあるイベント（疾患のクラスターあるいはマスケーブルや階段につまずいて転んだ人数を観察した

ギャザリング施設における衛生の崩壊などの潜在的が，現場の医療施設から報告された転倒による傷害

健康リスクを含むことがある）の把握を目的としたのサーベイランスデータと相関した。さらなる傷害システムであり，構造化の度合いは比較的低い。イを予防するために，公衆衛生当局は，照明の改善，

ベントベースのサーベイランスは，マスギャザリン

障害物の固定，およびつまずき注意の警告を実施しグが行われる地域におけるイベントの検出のため，た。

さらに国際的情報の収集のためにも利用されることがある。これには，メディア，WHO などの国際機

マスギャザリングでは以下のデータソースが用い

関あるいは国が発表する臨時あるいは定期報告，おられてきた：

よびサーベイランススタッフと医療従事者などの現•届出疾患サーベイランスシステム

場の主要情報提供者から得た異常なイベント報告の•

現場の医療センターおよび救急部における診療

風評など，さまざまな非公式および公式資源が組み•

移動診療車や救護所

込まれる可能性がある。

•

食品安全および環境衛生報告•

メディアモニタリング

•

検査室

•

毒物センター

一般に，高いレベルの適時性と感度は，マスギャ•

市販薬の使用ザリングのサーベイランスシステムの属性として必•ベクターサーベイランス

須であると考えられる。感度は非常に重要であるが，•死亡率データ

これはしばしば特異度と引き換えにされる。より感•入国時のスクリーニングデータ

度の高いシステムは、調査を必要とするシグナルを•

電話相談サービスへの相談

より多くもたらすが，これらのシステムは資源集約

サーベイランスの属性的である。柔軟性，特にアウトブレイクに適応できマスギャザリング期間中は，症例ベースとイベント

4

142

ることは，もうひとつの重要なシステム属性である

表 1：2 つの過去のマスギャザリングにおけるサーベイランスに含まれた疾患例

1

2007 年 ICC クリケットワールドカップ西インド諸島大会のために，" 通常 " 報告要件に含まれていた以下の症候群が毎日報
告された：

・急性弛緩性麻痺
・発熱と出血症状

2・発熱と神経学的症状

・発熱と呼吸器症状（5 日以下および 5 日以上）
・発熱と発疹

・胃腸炎（5 日以下および 5 日以上）

3

その他，マスギャザリングの特異的サーベイランス症候群に以下の疾患が追加された：・発熱と黄疸
・熱中症
・傷害2000 年シドニーオリンピック・パラリンピック大会において，繰り返しのリスク評価により，以下の疾患が救急部と現場4の診療所を通したサーベイランスの対象となった：・家の外で生じた傷害
・嘔吐
・肺炎
・下痢

5

・インフルエンザ様疾患
・非合法薬物関連症状・発疹を伴う熱性疾患
・髄膜炎

・出血性下痢

6・百日咳・急性ウイルス性肝炎

・その他（オリンピックファミリーのみ）

7

8

9

10

5
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

143表 2：マスギャザリングのサーベイランスに頻繁に用いられるシステム
システムのタイプ
ルーチンの届出疾患システムの
強化

内容
•
•
•

症候群
サーベイランス（症例ベース）

•

•

•

短所

データ伝送の頻度を毎週から毎日に増や •す，および / または新しい疾患 / 症候群の報告を追加する， •および / または届出疾患報告に新しい分野を組み込む（マスギャザリングに個人が関与するかどうかを確認する，など）

必要とする資源は比較的少ない“ 十分に試行された ” システムを使用
する•

マスギャザリング前に強力なルーチンの届出疾患シス
テムを必要とする（マスギャザリングのサーベイランスシステムに他の構成要素がない場合）患者を “ 発熱と発疹 ” あるいは “ 急性水 •様便 ” などの “ 症候群 ” に分類するため，臨床特性（検査室の確定診断に先行する）
を用いる•
追跡のために個々の症例に通知するために用いることができる（ルーチンの届出
疾患サーベイランスによる推定症例ある
いは検査室で確定されていない症例の通知と同様），および / または
病院，現場の診療所などで特定の症候群の患者が増加しているという警告によりアウトブレイクに関する早期の警報を出す。総合データはルーチンで，あるいは受診者数が “ トリガー ”（通常，統計ア
ルゴリズムにより定義される数値）を超えた場合に手動で精査される。

検査室の確定診断を待つよりも感度と適時性が高い
総合システムにより，観察される増加の欠如を証明することができる。これにより，アウトブレ
イクが生じていな
い（感度が劣る他のシステムによる誤り）と保証することができる。

•

特に総数を検討するシステムにおいては，多数のシグナ
ル（偽陽性を含む）
が生じ，追跡のために多くの資源が必要となる
自動化システムによりアウトブレイ
ク検出の適時性が改善したマスギャ
ザリングから報告がない
流動的集団の場合，
ベースラインあるいは警戒閾値の決定が困難である

全保健医療施設ネットワークのための“ センチネル ” に選定された医療拠点（地域の救急部，現場の診療所，他の一次医療センターなど）で強化サーベイランスが行われる場合の，症例ベース（症候群が多い）のサーベイランス

資源集約性が低いので，すべての医療機関による 100％の確認を目指すよりも実行可能性が高
い

•

•

•

センチネル

•

検査室ベースのシステム

・検査室活動の定期的検討により，アウトブ
レイクの警告を出すことができる
・検査室診断に基づく症例の確認または除外
は，公衆衛生活動を導くためにきわめて重要である

スクリーニング・比較的小規模（キャンプなど）から非 ・早期の隔離と検疫あ ・ほとんどのマスギャ
常に大規模（メッカ巡礼）まで，いくつ るいは他の公衆衛生対 ザリングにおいて実行
かのマスギャザリングにおいて出席者の 策によりアウトブレイ 可能性が低い
スクリーニングが行われている
クを予防する可能性がある

感染症
インテリジェンス

・一般に，イベントベースのサーベイランス。 ・非常に感度が高い。すデータソースは，メディア報道，pro-med 投 べての危険に応用可能な
稿，および国際保健規則からの情報などであ 方法を勧めるる。理想的には，国際機関および他国の公衆 ・領域 / 国際感染症情報
衛生当局との情報共有を含む。一般に，国際 の収集が可能である的サーベイランスに用いられるが，メディア
モニタリングを他の国内システムを補完するために使用することができる

6

144

長所

•

・他の手段で通知されない症例を検出する可能性がある（臨床医が検査を依頼する場合）100％の確認を目指
すよりも感度が低い。センチネル機関
が全医療機関を代表することを確実にする必要がある。

・適時性と代表性が劣るの で，“ 単 独 型 ” の サ ーベイランスシステムとして用いるべきでない・広く用いられているが，マスギャザリングに有用であるという系統的エビ
デンスはない1

事例研究：2012 年ロンドンオリンピック・パラリンピック大会
最初の活動の 1 つは，公衆衛生上の脅威と業務•

2

予約不要の医療センターや時間外の医療セン遂行要件（サーベイランスおよび報告システムを含ターからの時間外プライマリケア（一般開業医）む）のリスクアセスメントである。英国健康保護庁のデータ（Health Protection Agency [HPA]，現在の公衆衛生庁「Public Health England, PHE]）のサーベイランス，

開業医が大会との関連を確認できるように，デー

報告および情報システムは，すでに定着した有効なタ収集様式 / システムに特別な分野が追加された。

システムであるが，この過程により，欠陥とシステ

さらに，ロンドンとサウスイーストのセンチネル病

ム強化の機会となった。目的は，多数のサーベイラ

院における診断未確定の重度感染症に対する新しいンス情報源を用いて選手，観客，および英国民に影サーベイランスシステムが開発された。また，イン

響する健康保護問題について保証することであっフルエンザや食中毒など，より一般的な疾患を起こた。

す病原体の迅速試験が展開された。

収集されたデータには，臨床からの報告，検査室大会に関連するあるいは関連する可能性のあるイからの報告，環境および化学的危険の監視，大会会

ベント（政治およびメディアの関心により）が報告

場の医療施設からのデータ，およびメディア報道

された場合，標準処理ではあるが効果的でかつ、低が含まれた。主要な強化点は症候群サーベイラン

い閾値を用いて，より迅速な調査が可能になるようスシステムの拡大であり，National Health Serviceに，通常の対応が強化された。

Direct の電話医療相談および一般診療サーベイラン
スに，大会のレガシー（遺産）の一部として継続し病院の救急部において行われた予定外の救急治

4

5

6

以下が含まれた：•ている以下の 2 つの新しいシステムが含められた：•

3

付加的な大会リスクを確認するためのリスクア

7

セスメント
•

療に関するデータ

大会のコンテキストを考慮した専門家の助言と情報•

重要パートナー間の情報共有

8

9

データの伝送と評価
主催者は，スタッフがデータを評価し，必要な公ムの開発が必要である。シグナルと報告の両方の検衆衛生上の対策を取ることができるように，中央レ証は重要な段階であり，これらの処理を行うレベル

ベルへ情報を適時に届けることを目指すべきであは，マスギャザリングサーベイランスシステムの中る。これには，症例ベースのデータから得られたす央集権度と，異なるレベル（地方と全国など）におべてのシグナルとイベントベースのサーベイランス

ける利用可能な資源と専門的知識によって変動す報告が最終的に中央組織に報告されるようなシステる。図 1 は，このタイプのシステムの簡略図を示す。

107
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

145

図 1：マスギャザリング期間中のサーベイランスデータの経路と統合の簡略図＊システムの組成と利用可能な資源に応じて複数のレベルで検証とリスクアセスメントが実施される可能性がある。

症例ベースのサーベイランスからのシグナル（例）：•

統計的閾値を超える特定症候群の受診患者数•

検査室で確定したある疾患のベースラインを超える症
例数増加

イベントベースのサーベイランスからの報告（例）：•マスギャザリングが開催されている地域の疾患クラス
ターのメディア報道•

マスギャザリング会場での疾患クラスターについての医療センター報告•

マスギャザリング出席者の母国における感染症アウト
ブレイクの国際的報告

初期検証と調査

不正確な報告あるいは偽陽性シグナル

正確な報告あるいは本当のシグナル

措置は必要ない
システム評価の目的で記録する

リスクアセスメント（緊急性に応じて集学的会議を即時にあるいは予定して開催）

これはマスギャザリングに負の影響を与える可能性があるか？

いいえ

はい

•

さらなる措置は•現況報告にイベントと•システム評価の•適切な公衆衛生上の対必要ない目的で記録する

して記録する

策を講じる（即時の介入は必要ないかもしれないが，定期的な状況

•

8

146

検討が必要である）

適切な利害関係者への情報伝達を確実にする統合

1

サーベイランスと対応の統合は，配備されたシスために，中央レベルにおいて特に重要である。

テムを通した縦方向と，すべての医療・非医療関連の利害関係者間の横方向のどちらも必要である。地

統合には，マスギャザリングの出席者によって輸域の対応と，広範なアウトブレイクや他の健康イベ

入あるいは輸出される可能性のある感染症の情報共ントの検出・対応の両方が必要であるため，現場ス

有を促進するために，国際機関および / または他のタッフから全国レベルまでの縦方向の統合は重要で国あるいは領域の保健当局との連携を形成することある。横方向の統合は，サーベイラインスと対応以も必要である。これは国際保健規則国内担当窓口な外の領域（救急医療と健康増進など）における医療どの公式経路を通して，あるいはこれよりも公式的および非医療利害関係者（警察，軍部，
行事の主催者）

でない二国間関係と公にアクセス可能なウェブサイ

を含むが，公衆衛生情報とリスクアセスメントなら

ト上の pro-med 投稿や発表などの経路を通した共有

びに複合的イベントにおける対策の調整に寄与するによって行うことができる。

2

3

4

5

事例研究：2010 年 FIFA ワールドカップ南アフリカ大会のサーベイランスと対応の統合
2010 年 FIFA ワールドカップ前の南アフリカにおけるサーベイランスと対応システムの検討により，

6（National Health Operations Centre [NHOC]）へ毎日連絡した。

主要な医療関係者間のコミュニケーション不足とサーベイランスデータの完全性欠如という弱点が確

このシステムの重要点は，南アフリカ保健省にお認された。これらを克服するために，公衆衛生当局

ける毎日の会議を通してサーベイランスおよび対応は以下のシステムを採用した：の利害関係者（環境衛生，メディア代表者，および•指定病院と診療所からの 13 個の “ 優先疾患 （臨”国際機関を含む）間の連携を強化したことである。

床例定義に基づく）を臨床医が地域の公衆衛生

これらの会議において，報告されたいずれのイベン

司令センターに報告した。優先疾患の受診総数

トに関しても共同リスクアセスメントが行われ，現および “ 他の関連 ” イベントを含む報告が毎日，

況報告書がイベントマネージャー全体と，その州お国の保健司令センターに送られた。日報が各レよび地区で働く公衆衛生やその他の分野の医療従事

ベルから次のレベルへ伝送されることを確実に者に広められた。南アフリカ保健省からの上級代表するために，0 件も報告することとした（ゼロ者は公衆衛生の代表として，全体的保健クラスター報告制）。

の毎日の会議および全体的イベント調整ブリーフィ

政府と民間の検査室において検査で確認されたングに参加した。

•

7

8

9

優先疾患を検査室が報告し，南アフリカ保健省

109
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～147

実践的な提言
マスギャザリング前
大規模な国際的マスギャザリングにおいては，•

以下を含むサーベイランスの計画を作成する

サーベイランスの準備は，行事の数年前に始められ»目的るべきである。比較的範囲の狭いサーベイランスを»どのデータを収集するか（サーベイランス

要する小～中規模のマスギャザリングに関しては，の対象疾患）

準備の開始は比較的遅いかもしれないが，動作シス»

どこからデータを収集するかテムを配備し検証するために十分な時間を確保する»

誰がどのようにデータを収集するか，デーことが重要である。以下の要点を考慮すべきであり，

タはどのように伝送されるか

これらは後に詳述する。

»

データはどのように検討されるか，詳細調•

既存のサーベイランスシステムを評価する•

サーベイランスの対象疾患の優先順位づけのた»

データはどのように報告されるかめにリスクアセスメントを行う»システムの作動期間•必要とされる資源と利用可能な資源を決定する査を要するシグナルの構成要素は何か•

利害関係者を特定し研修を行う•

システムを検証し評価する

既存システムの評価

以下のような長所と短所，レガシー（遺産）などについて既存のサーベイランスシステムを検討す

柔軟性
•

る：
•

各レベル（収集時；地域，領域，および国など）

例を適時に確認できる検査室能力•におけるデータの適時の完全収集，伝送，および検査••

アウトブレイク状況下において十分に機能するサーベイランスの対象疾患の特定と報告に関す
る臨床研修

•

適時にアウトブレイクと重要疾患の個々の症例を検出する感度

特にアウトブレイク時に重要疾患が疑われる症データを収集し広めるための適切な法律，および緊急時におけるその法律の柔軟性 / 妥当性•

主催する国の国民の長期的な利益のための持続可能な改善

特別な考慮事項
マスギャザリング期間中のみのために全く新しい（これがない場合は追跡を行う）が非常に有効となシステムを設計するのは理想的でない。それは，比り得る。同様に，適時性が問題であるならば，その較的短期の利益のために膨大な量の資源を必要とす

原因を特定し，データ伝送の頻度を増加させることるからである。それよりもむしろ，既存のシステが有用である。もしシステムが特に弱いならば，新ムを足場としてそれを強化し，可能であれば新しいしいシステムを設計することが必要かもしれない。

データを組み込む方がよい。比較的単純な手段で大ただし，十分前もって計画および検証することが重きな改善を得ることができる。例えば，報告の不足要である。さらに，これは資源集約的であるため，が問題であることが確認されている場合，ゼロ報告

マスギャザリング期間後も持続可能であることが重

10

148

要である。

1

は資源集約的である。臨床医からの報告を改善するには，主要なグループと個人との明瞭かつルーチンサーベイランスの強化，全く新しいシス

定期的コミュニケーションならびに何をどのよテム，あるいは新しいデータソースの追加など，いうに報告するか，なぜそれが重要であるかにつずれのシステムにおいてもそれを用いるサーベイラ

いての研修が重要である。報告システムの自動ンス計画の開発においては，以下の点を決定し，標化は，データ収集に費やされる資源を制限でき

準業務手順書（SOP）などの業務文書に記録するこるが，これはしばしば潜在的症例および他のシとが必要である。

グナルの追跡にかかる資源の増加をもたらす。

•

サーベイランスシステムの目的：例えば，マスなウェブベースあるいは携帯電話のシステム

イベントの検出か，あるいはより重大なイベン

は，リアルタイム解析が可能となるという長所

トの検出を目的とするかは，システムの感度をがある。低技術のバックアップシステム（例え決定する助けとなる。“ 種々の疾患の個々のリ

ば，テキストメッセージあるいはファクスによスクレベルの決定 ” などの目的は，個々の患者

る患者受診のリストと集計結果の送信など）をの受診の詳細データ収集を必要とするが，持続常に考えるべきである。

•

データを収集するシステム，特に自動化症候群

る収集データ：指標サーベイランスにおいて，システムでは，数値が超えた場合に活発な調データの収集者・解釈者のための頑健な症例定査を開始するための閾値（警戒閾値）を予め定義は必須である。イベントベースのサーベイラ

めて組み込むことを考慮する。しかし，警戒域

ンスからの報告はデータと考えられ，症例定義値の設定は困難である。それは，人口流入によは通常，例えばインターネット検索の適切な指り正確な発生率を計算することが非常に難しい

針とならないが，開発には有用である。

し，新しいデータソースについては正常状態を地理：多数の地域に広がったイベントに関して判断するのに十分なデータがそろっていない可は，すべての地域において少なくとも数カ所か能性があるからである。イベントベースのサーらデータを収集すべきであるが，状況認識を確

ベイランスからの報告は，初期スクリーニング

実にするために直接関係しない地域からのデーの手法（基準のチェックリストあるいは “ レッタの収集 / 照合も考慮すべきである。国際的なドフラッグ ” など）によって優先順位をつける

出席者を伴うマスギャザリングにおいては，主ことができる。

•

•

•

4

シグナルの構成要素は何か：症例ベースの大量サーベイランスの対象疾患，および症例に関す

催国に輸入される疾患および出席者が帰国する

•

•

3

データの収集と伝送：データ入力と照合が可能

ギャザリングに影響する可能性のあるすべての可能性も考慮すべきである。
•

•

2

5

6

7

8

誰がどのようにデータを検討するか：これはマ際に輸出される疾患の両方についての国際的あ

スギャザリングの規模，データソース，およびるいは地域内サーベイランスも重要である。

サーベイランスに関与するレベルの数に応じてデータ収集場所：現場の医療施設，出席者が医数レベルにおいて生じる。一般に，第一の（か療を求めると思われる他の場所（プライマリー

つ重大な）段階は，シグナルあるいは報告の検ケア提供者，病院など），および薬局や救急ホッ

証（正確度を確立するため）であり，その後にトラインなどを含む。

マスギャザリングに関連する迅速なリスクアセ

集団での宿泊 ( キャンプなど ) がある場合，宿スメントがある。多数の地域や関係機関にまた泊のまとめ役および / またはグループリーダー

がる大規模なマスギャザリングの場合，地域のからの報告も含む場合がある。

保健サービスから地方，州，国にわたる様々な誰が：例えば現場の医療施設への専任サーベイ

レベルでデータの集計と解釈を行うことが理想

ランス官の配置あるいは定期訪問により報告の的である。国レベルでのサーベイランスデータ

完全性は大きく改善する可能性があるが，これの検討（理想的にはリスクアセスメント）は，

9

10

11
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

149

出席者が旅行する可能性があること，ならびに••強化システムの作動期間：サーベイランスシス

他の国内および国際機関との協調の点から，1

テムのマスギャザリング成分は，ベースライン

つの地域に集中するマスギャザリングにおいてを確立して現状を理解するため，かつ土壇場でも重要である。

生じる問題を修正するために，マスギャザリン

報告：現況報告を含む報告テンプレートを標準

グの数週間前には作動を開始すべきである。マ化し，その受領者および頻度について合意する。

スギャザリング後のサーベイランス継続期間

局所的に作業する者にとっては全般的状況を見は，観客の滞在期間，マスギャザリング中の出ることが有益であるが，非保健部門の利害関係

来事，監視対象の疾患の潜伏期間によって決ま者にとっては，状況報告が有用であろう。

る。

対応

マスギャザリング前に既存の感染症対策システム•

マスギャザリング前のリスク低減を評価することは不可欠である。保健当局は，その•対応計画と手続きを作成する

国の定常時および緊急手段の一部としての自身の役•システムを検証する

割と責任を記述すべきである。さらに，人員およびロジスティックスの現在のサージ能力を確認すべき

マスギャザリングにおける対応に関する特別な考である。明確なサージ能力や資源が存在しない場合，

慮事項には以下のものがある：人員，検査室，およ

国内および国際的連携を通して，政府および非政府

びロジスティクスのサージ能力；対応活動，公衆コ

機関にまたがって，あるいは医療システムの中で，ミュニケーション，およびアウトブレイクの影響を必要時にどのように対応を拡大するかに取り組み，受ける人々（症例および接触者）の潜在的多様性の計画を立てることが重要である。

管理に関与する多数の機関の協調。

検証したいかなるシグナルについても，マスギャ
症例と接触者の管理のどちらについても以下を考

ザリングのコンテキストを考慮に入れた標準公衆衛生原則に従った対応を行うべきである。すべてのシ

慮することが必要である：

グナルに対する対応（すなわち，誰が警戒態勢を取•

個人のために，およびより高度な公衆コミュニるかとその迅速さ）と予想された特定のシグナル（マケーションのために，多言語の医療情報を用意

スギャザリング出席者における発熱および発疹の発する必要性

現など）に対する対応を明記するように，標準業務•

潜在的に移動性の高い集団の管理手順書あるいはプロトコールを改変（または作成）•

予防法および / またはワクチン接種の移動診療所の必要性すべきである。
•

既存の対応システムを評価する»－サージ能力»－検査室の能力»－法律•

海外への帰国者に関する接触者追跡手段
マスギャザリング前に健康増進およびコミュニ

ケーションの専門家とのつながりを持つことは重要
である。

12

150

検査室の機能1

大規模アウトブレイクに共通する課題は，特に症検証可能な検査室での試験にかかる応答時間および

例と接触者の管理が検査室での診断に依存する場合

その時間の短縮（検体輸送時間の最小化，あるいは（徴候と症状が非特異的な感染症など），診断のため

バルク検査における計量検査）に影響する因子を理の十分な検査室の機能を確保することである。

解することが必要かもしれない。

会場あるいはその近傍で重要な病原体の迅速診断

マスギャザリングにおいて，“ 強化 ” のために十検査を開発 / 提供することにより検査室の対応能力

分なサージ能力があることを確実にすること，そしを高めることができるかもしれないが，結果の解釈てバイオテロと関連する病原体の検査をするための時には，感度と特異度に関する制限および検査の品

十分な物理的封じ込めと診断の設備をもつ検査室を質管理の必要性を考慮しなければならない。さらに，

確認しておくことは重要である。

2

3

4

方針と手続き5

検査室の結果の有無にかかわらず，マスギャザリ

国際機関（潜在的感染旅行者についてなど）との連

ング期間中の疑わしい症例と接触者の管理や自己隔絡のために明確な計画が準備されていることも必要

離，検疫あるいは他の感染対策（マスクの装着など）である。これは，国際保健規則の国内担当窓口を通の実施可能性の評価のために，方策が整っている必

して実施されるだろう。さらに，宿泊施設の所有者要がある。このためには，既存の公衆衛生法規に精および管理者との協調や，外国国民の大使館との接通していることと他の法律の作成が必要かどうかを

触，外国語の通訳入手の仕組みを考えることが必要

考慮することが必要である。また，他の国々および

である。

6

7

対応計画の作成

公衆衛生管理ガイドラインは通常重要疾患に関して存在しているが，それらを再検討して必要ならばマスギャザリングのコンテキストのために改変すべきである。サーベイランスの対象疾患のための計画立案に特別な配慮を払うべきであり，計画は疾患の伝播性と重度のさまざまなシナリオに対応できるよ8•

確認し，主要な保健組織の役割と機能を確認する•

地域の保健組織の役割と機能を確認する•

協調的な公衆衛生メッセージなど，高レベルのコ•10イクの定義など）•

アウトブレイクにおける鍵となる接触者を特定し，その接触の詳細を照合し，その情報を確実に広める•

保健部門のための統治と管理手段を記述する

計画を活性化するために稼働する保健部門の計画階層とメカニズムを公認する（ある疾患のアウトブレ

アウトブレイク対応計画には以下のことが必要であ•

9ミュニケーションのための指針を提供する

うに柔軟性が必要である。

る：

国の緊急時において活用される可能性のある法律をおこりそうなシナリオに対してエビデンスベースの対応戦略を含める

13
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

151

システムの検証

サーベイランスと対応のシステムの検証のために十分な時間を見込むことが重要である。すべての利害関係者を含む演習を少なくとも 1 回，平時と緊急対応時の両方を網羅して実施すべきである。

マスギャザリング期間中
マスギャザリング期間中のサーベイランスの目的など，追加のデータの把握が含まれる。

は，関連性のあるイベントを迅速に特定し，それらについての情報を共有し，適切に対応することであ

重大な健康イベント発生時の公衆とのコミュニる。サーベイランス活動，追跡中のイベント（リスケーションには，特定の主要なメディア担当者と個クアセスメントを含む），および公衆衛生上の対応

人へのコミュニケーション戦略（個人保護行動の導をまとめた定期的現況報告を作成して，利害関係者

入など）を用いることが絶対的に重要である。

に配布すべきである。重大なイベントが生じていな
システム評価の目的のために，マスギャザリング

い場合も，定期的なウェブサイトの更新などによって公衆への定期的報告にも配慮すべきである。

期間中は以下の文書化が必要である：•

成要素により把握された他のデータ

ほとんどのマスギャザリングにおいて，公衆衛生上の対応を要する軽微なイベントが少なくとも数件生じ

サーベイランスデータ：症例数と，システム構•

データの取り扱いと検討：データの解析 / 検討

るし，マスギャザリングと関連していないかもしれな

法，調査と対応について決定がいつ，どのよういが市民への指導や安心の提供を必要とする公衆衛に，なぜ下されたか

生上のイベントがいくつも生じる可能性もある。広範•

システム性能：データ受領の適時性，完全性とな準備があればこれらの管理の助けとなるが，予期せ正確度。サーベイランスと対応に関する問題あぬ困難はほとんど不可避であるので，システムは予想

るいは困難（大小どちらも）外のことに迅速に適応できるように十分に柔軟でなけ
ればならない。これには，例えば症例と接触者の管理•

資源：計画立案中および作動中のスタッフの勤
務時間と他の資源

マスギャザリング後
マスギャザリング後のサーベイランスと対応に関しては 2 つの主要な考慮事項がある。第一は，サーベイランスをどのくらいの期間継続するかであり，

14

152

第二は配備したシステムの成功をどのように評価するかである。

マスギャザリング後のサーベイランス

1

マスギャザリング後のサーベイランスは，観客がが必要である可能性を考慮することが含まれる。出

滞在を続ける期間，監視対象の疾患の潜伏期間の長

席者の “ 母国 ” とのコミュニケーションは以下を含

さ，およびサーベイランスと対応の継続を要する重むべきである：非風土病の早期診断の認識向上と，大なイベントが生じたかどうかを考慮する必要があ暴露された個人に接触するシステム。pro-med 投稿る。重大な公衆衛生上のイベントが生じた場合，そや国のウェブサイト上の発表などの非公式経路を通れが継続している間はサーベイランスを続ける必要

した情報共有とともに，国際保健規則の国内担当窓がある。これには，マスギャザリングの出席者が感口などの公式経路を使用することが可能である。

2

3

染後に帰国し，地元住民に伝播する，あるいは追跡

4

5

6

7

8

9

10

15
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

153

154

資料提供：東京都（仮訳）

1

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

2

o 2012RzjWwzjWŢº3ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ͓ŗıȦ

40ɲĆ.ϋDɈ

5

6

7

8

9

10

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

155

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

	
  
ÓƪÎ;Ƌo 2012 RzjWwzjW§ćƋÄǘ#ŗıȦ
www.hpa.org.uk/2012Games
Tina Endericks
2012 }X	  mLWg

Dr Brian McCloskey
o 2012 _qKǩưR{L]oŐœmLWg

ͺΘ
0ŗıȦH̎Ϛ)$&#ÓƪÎ;Ƌ0 Tycie West ɠ+ Susie Berns ɠWHO 0 Mark Nunn ɠ.ǒͺʬ::#Ƌæ.)ŢºȬϊ

0 HPA 0¶ć.ϋD͝ʭ˨ɃA3ŶȔ.ēýϦȯŗıȦ.ϋDΈļ1tina.endericks@hpa.org.uk ŵ).ΟC$

	
  
	
  

#ϋÌĨ¾.Ɓ)>ǒͺ0ǑH͋:ȯŗıȦA3ϋΥΆȐ1
http://www.hpa.org.uk/Publications/EmergencyPreparationAndResponse/0113London2012report *͗Ϧ:ϋΥΆȐ͗
1. o 2012 RzjWwzjWŢºЄHPA 0ͩϸ+̐͟.ϋDɈ͓ŗıȦ
2. ΫĿ́̔̌ĩŗıȦ
2.1 M~n~a0]~Ma.A&)ŗıE#ξ͓§΀ ― o 2012 RzjWwzjWŢº2.2 ŐœóŗıȦ
a. oŐœŗıȦ ― o 2012 RzjWwzjWŢºb. Ĕ͒ŐœŗıȦ ― o 2012 RzjWwzjWŢºc. ĔȵŐœŗıȦ ― o 2012 RzjWwzjWŢº
2.3 LOCOG WqjW ― o 2012 RzjWwzjWŢº2.4 ÓƪÎ;]ya[mMЄÕ+Ɓǂ ― o 2012 RzjWwzjWŢº2.5 ŋϙǒȼʽ]~Ma ― o 2012 RzjWwzjWŢº
2.6 ʽÑ̘]~Ma ― o 2012 RzjWwzjWŢº2.7 ʨʜŰ͵ȾЄÕ+Ɓǂ ― o 2012 RzjWwzjWŢº2.8 ȇƄ̍ČŰA3ʧřu^ocgŢºȬϊ0͝ʭÄǘ+ŶȔ ― o 2012

2.9 [qY_κχ0ŗıȦ ― o 2012 RzjWwzjWŢº s
3. o 2012 RzjWHPA æκŗıcj_ŗıȦ
4. o 2012 RzjWwzjWŢºŢºȬϊ

0 HPA 0Ɇć.ϋDͨÉŗıȦ

5. o 2012 RzjWwzjWUK Health/WHO ŋϙaV^XR|^v}X

156

1
	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

2

3

ˊɑ
	
  
	
  
	
  

4

	
  
ŗı0Ɉ͓
̧ȡ
o 2012 RzjWA3wzjWŢºȬϊ 0 HPA 0Ƴü
͝ʭ0Äǘ
}ca
i. aW0íȶ
ii. ]~MaA3ŗı_aliii. Ɓǂ
[qY_ôŹϋÌ̝0ϋͩϸA3̐͟
ŢºȬϊ 0ɆćÂΉ#ЅHPA RzjWΥȂcgB͔#ŋźˆ͖ʓŢºȬϊ 0Ɇć0y
HPA ɆćκƋ0ŗıȦB0¡͓-uMMn
M~n~a0]~Ma
Őœ
o
Ĕ͒Őœ
ĔȵŐœ
LOCOG 0WqjW
ÓƪÎ;]yaϾHPSϿ[mMŋϙˆ-]~MaʽÑ̘]~MaƻʨʜŰ]yaκχϾMSDϿϳĸɣA3ʧřϾFW & EϿȇƄ̍ČŰA3ʧřu^ocgϾCRCEϿ[qY_κχŢºȬϊ 0Ɇć0ͨÉæκŗıôŹϋÌ̝0͵ȾŗıŠκ0ôŹϋÌ̝æκ0ôŹϋÌ̝_al /R_cg
ζʩA3Ċı0͓˹RzjW͓˼0ɲʪ̻ŋâ͇͊ʨƋ.Ģ̇EDȆĽE#â͇͊ʨ]yaaV^X0#=0ʮˆ-ζʩĊı0:+=

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

2
4
5
6
6
6
6
7
8
8
10
12
14
20
22
22
23
23
24
25
26
26
28
28
28
29
30
31
34
34
35
35
35
36
38
38
38
40
42

～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

5

6

7

8

9

10

157

	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊS U M M A R Y R E P O R T O F T H E H E A L T H P R O 0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S

	
  
	
  
	
  

ŗı0Ɉ͓
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

o 2012 RzjWwzjWŢºȬϊ.D̻ŋÓƪÎ;ƋϾHPAϿ0¡͓ˊˆ1Óƪ
1ą

ȹˆ.˯ʦD+.ACűá*Óƪˆ-Rzj&#0ʤɭŗıȦ0ǎŗ1¾~*ëʦDWŢº.ŽD+*

ƿ͓0

D

&#

E)

.D HPA 0ɲĆ.ʕʓư)B

DŗıȦ1HPA!0̇ǡ́̔*

D PublicBEDǎŗ0ɖ˗aV^XϾŴȬϊϐŴE#Őœ.

)&C+ƁǂD+*#	  ôŹϋÌ̝.+&)0ξ͓-ζʩA3Ċı.'

HPA .A&)ʝŴE#§µ0š1ş.ȗƝˆ.
͔BED>0*¦ǏE#΢C¡.̦̫ʑϾ!B

HPA 1ŢºȬϊ0ƳüHʔ§Ψ͈#!0#=.

1ϳ

ɝϿ?Wi¦ώĤ̨-ʻʼ*&#

1HPA áÁ*Ŷ͈E#ƽƧ#͝ʭ˨Ƀ+ǻȂɏEB1Ţº.

ϋ+0ϊ*˱E#ÛE#ϋÌĤɐ*

ˆ-â͇͊ʨǞɛH΢)˯ʦE#ȓεǞ.ϋ

&#æŠ

-DaW>>#B7)ɋʉȓ0ôŹϋÌ̝++>.ͨÉŶȔE{LovΥ)ŗıE#§Æ

jW1΂)̤Ŵˆ*1.ADā͛0ǻÇA3 LOCOG +0̋ž-ēýH΢&#ȆĽ7íο>ʝŴEE1 HPA .+&)φȬˆ-jn.D+̜

BEDôŹϋÌ̝1+.ǏŴEDÓ'

CHPA 1ƃχź)EB0§Æ.Ɓǂ#	  ƪÎ;0á_pR.ƁDaW0ͨÉ.ϋ)

ƯČE#â͇͊ʨ_al

HPA ǻÇD+0*#Îͧɣʉ0Ϻ.ǒςHĢA3aV^X0͝ʭ˨Ƀ+ŶȔ0ƯČ-,­#+ͪ)#?ôŹϋÌ̝+0ϋÌŢº0̃ȹ+)0 HPA .+&)0ζʩ1*.ŮŏDHPA 1RzjWŢº0A

1996 Ƣ0KngRzjW+ 2000 Ƣ0_oq
RzjW*1Ģ̝ͦȍ.Ė=Dǒȼʽ0üĩ1
1%ȭʇ*&#0ŗıȦ0*ǻ˘E)

Dͧ

ǫ1ʻǌ0ȍ+wg1΢Ɲ΢C*¯0aV^X*͔BEDȍ?wg+89ĪA½#×ĭH˘ĺ)
ŢºȬϊ

D

.â͇͊ʨ0Ţ-ļϯ1˃ʨ-&#&#+1>00¦ǏE#΢Co 2012.ƁDϋƾ1ϺôŹϋÌ̝+mLK0ȓÓƪÎ;0ͪϯ? HPA 0Ɇć.ϋDǎŗHɓ)#=HPA 1šǁ*#&#

73 ȗϊ.G#&)ȗ0ŗıH͈-*HPA 1ŢºȨϺď˂΃¶̝.ƁDɜȗ0â͇͊ʨʤɭŗıϾSitRepϿ. 59 0Ȓ#-§΀Hį=#Ξÿˆ-ÆŠŗ	
   / / 2-Ţ-M~

nBŰ3''WHO Collaborating Centre for Mass
Gatherings and High Visibility/High Consequence Events
ϾaV^XA3ɯˊƩ0Ϻ /Ʋϥ0Ţ
M~n0#=0 WHO ēýcgϿH΢)­ƶ>
0ɆćḢ̈)@ǝŮ*+#=HPA 0ɆćǓĉ.ƁDanaͩϸ.1-B-

158H΢)ϋΥ0§Æ0΢˔HĢ#+*Ţº0̝́̔Ô?͊ʨwnp.

ÎͧE#!0#=Ȉƨ?Ţº́̔ŪĹº

)͸D

	
  

_al

ϾLOCOGϿA3mLKBΈļHĢ#+.

΁

	
  

&#HPA ǡͭE#]~MaA3ŗı

Health EnglandϾ̻ŋâ͇͊ʨƋϿA3ʮĨŐ*
Īˊˆ*š0¬ϊϚ:D+ϿHΨ͈D¶ćH	  DξŢ-â͇͊ʨ0ļϯŮŏ-&#

+Hwnp.> HPA æκ.>ÎͧD>0*

0ŗıȦA3ĝ̜ΆȐ*12012 Ƣ 7 ȩB 9 ȩ:*0ŢºȬϊ	  &#ξ͓-§΀.ϋDϺɑɈ͓ŗı

0͋˻.į=Dˠ.ɹ÷+ͨÉE#§΀1Ђµ>-0Î;.ƁDʍŏˆ-̩ūHɅì¦ώ	  ı1 12 µ

D

	
  

1

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

2

3

HPA 1ċǭˆ-]
~Ma+ŗı0#

4=0Ȓ#-ŕʉH˗˨
#..... ļϯϾƣ-

5

+.ɞΕˆƈ͕Ɍ>0*6&#Ͽ.ƁD HPA 0êϡ'ąʣ7

ˆ-Ɓǂ1Ǚ+IOCϾA3 IPCϿ0

8ȓ.+&)Ţ-̱Ï
.-&#

9

	
  

	
  

DR RICHARD BUDGETT,
o 2012 RzjWA3wzjWŢºȨϺď˂΃¶̝

10

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
3 //

	
  

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～159	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊS U M M A R Y R E P O R T O F T H E H E A L T H P R O 0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
	
  
	
  
	
  

̧ȡ
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
2012 Ƣ0şo1RzjWA3w

Ţ͕Ɍ-ŋϙakM~nH1=+DaVzjWŢºϾ!E"EʮȨŢA3ʮ* 2 ʲ^X1ωÖŋ.â͇͊ʨ0aWHį=#:ˊ.Ţ

:'͑Ϝ-ʹϯH>#B+˔BE)ŋϙakaV^XϿHωÖ#RzjW1 7 ȩ 27 ȗB 8 ȩ 12 ȗ:*w

EB0M~n1::-Őʦˆϫœ?ȏČŌB

zjW1 8 ȩ 29 ȗB 9 ȩ 9 ȗ:*ωÖEš0¬͢Eˮǝ.ΝǶ)ʯ:D+Ɖ-

#

-

	
  

̧ȡǎŗ
	
  
	
  
	
  

	
  

	
  

	
  

	
  
	
  

	
  

D+ͧǫ.AC˘E)C

aV^X.˃ʨD+0ŗıȏȦČE)

Ņ.-&#+1• RzjWЄ205 SŋB 10,500 ¬0εǞ 26 0˪)ǒȼʽ̖ǌ0¡Ě



	
  

aV^X0Ȭϊ

1â͇͊ʨ0ļϯ.ĘɏǒHǮ&)ƁëD+ξ͓*• wzjWЄ147 SŋB 4,200 ¬0εǞ 21 0

• ˪Ǣȗȍ1 30 ȗhM~n0ȍ1 805• RzjW+wzjWĩG)ŝE#iYj
n1 900 ȸ²	  

Ŭ®ǈ0ʻǌ*akaV^X.

˪Ǣ.ĝÿ

	
  

ʟɭ+-D

Dùń0RzjWHį=#ȨΝ0Ţ͕Ɍ-ŋϙ

Ǣ.ĝÿ

	
  

#=ǒȼʽ0ǬŢΉC?

aW¦ǏED¡-íο1ĴİłϋΥϳĸϋΥɣ

	
  

	
  

D

• áºŘ0ǸŴ͘Ǜ̝ȍ1 1,100 ¬• ŐʥáÁ*0̡͖̝ȍ1 40 Ú¬*˃ʨD>0>į=M~n.°ϗDâ͇͊ʨ.
ƁDʍŏˆ-̩ū0ȘȬɅì.ˌư-ĂýHǟ


ɏϋHôʪ

ƿ͓

DÓƪÎ;.ƁDʍŏˆ-̩ūHɅìƁë

D#=.1]~MaŗıA3ǎŗ_alB0ǎŗHĢġCΣ?.íȶƁǂD

Ǔĉ+̨ýʤŘ.ÕG&)-E2-B-aV^X*1ǒȼʽɴ͈DaWŚŢD#=ƥ˰-ȤϠ0ĘϔHΔʀy`g+ŐœÀɡ
0ȓ60ƲϥHȨƈϐ.Ǥ
ɅìD+ξ͓*• Ȩ>ɺϜ#ȗ.1ºŘ60˟Ć. 80 ¬âãª΢DɅìE#aWHβî-Ɓǂ.A&)̏ĶD#=.1ωÖŋ0Š

D.1aWHȘȬ.

D

	
  

o*1â͇͊ʨ0§µŢºωÖŐ0ÀɡεǞ?y`g0ƜŋÝ.Ğ9ʍŏˆ-Ʋϥ.Ţ-• RzjW.ϋ) 1 Ú 5 đµ²0kMnϋƾɯE#ŢºȬϊΟÏEkMjgĦȨ>ͪϯ.-&#M~nˊ0A

0Ђ'Ͼu{LnanϿ͇͊ʨ0§µ60Ɓǂ1΢ƝAC>Ș#

160

0Ȉƨâ͇mLK0

	
   / / 4.ě&##=ŢºȬϊ0̋Ǉ0âɛϖ*͈GE

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  

o 2012 RzjW
A3wzjWŢºȬϊ 0 HPA 0Ƴü
HPA 1ŢºȬϊ
͓-͓˼*

H΢)

E>Õ

1

2

3

+Ɓǂ0ξ

Dâ͇͊ʨǎŗaWKcanͦȑͩϸA3ʻʼ˯ʦǞɛHǻÇDƳüHÝƇ)#0͓µHʇ##=.ʤ͈0_al0ƯČ

-G%Ξÿˆ-]~Mamg60KWca

4Ţº0â͇͊ʨ0Ʋϥ.ƁDʦ͙0ĭA3â
͇͊ʨ0ǗɃ§Ϩ.ƁDǑͻ0ȆĽA3ʦ͙.ĭ
#ÄɆŶȔE#	  HPA 1ŢºȬϊ5ŢºȨϺď˂΃¶̝.ɜȗâ͇͊ʨʤɭŗıȦϾSitRepϿHǻÇD+H˹Ȳ)
0ŗıȦ1ʉÕȬϊBŢºȬϊ#H΢)̻ŋÎ

Óď˂ˎϾDHϿH1=+D¯0¡͓ôŹϋÌ̝.>ǻÇE#HPA 1]~MaŗıA3ǎ
ŗmgHÅʪ)0ɜȗ0ʤɭŗıȦH»6

E.1â͇͊ʨ.ƁD̩ū?̻ŋáŎ0ʼɢ0˃ʨ§Æ
A3×ĭ.ϋDǎŗ?̩ūH>#B!E0DξŢ-ŋϙˆ§΀.ϋDǎŗį:E)#E

1:#â͇͊ʨ.ϋ)βî-Ɓǂ-E)+HÎͧD>0*>	
  HPA 1ŢºȬϊ

7

D

&#

0¶ćHΨ͈ĨºŘnq

XU}A3â͇ϾŶϙ0ʤŘϿ0§΀ġCBEDA8.D#=.MXoáŎA3

íϝŐœ0͈Ȉƨ++>.áŋˆ.ɲĆ#	  HPA 1͊ʨκχA3ŢºȬϊ0̋ǇƁǂ͝ʭ0Ä

9

ǘ.ϋ#E.1Ţº CMOϾȨϺď˂΃¶̝Ͽ̻ŋ0ŋĿÎÓ]yaϾNHSϿA3cU
lL]yaHį=#š0wnp+̋ž.ɆćH͈

+>į:E)#˪Ǣ1¡.oHǫʓ+)͈GE#˪ǢºŘ1o²Š.>C

10

̻ŋĨŐ.˪Ǣù0nqXU}?Ţº.ϋΥ#âω͈§>&##=áŋˆ-ɯˊHϚ=#

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

	
  
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料
	
  

5 //

～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

161

	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊS U M M A R Y R E P O R T O F T H E H E A L T H P R O T0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
	
  

	
  
	
  

͝ʭ0Äǘ
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

͝ʭ0Äǘ1Ţº0 7 Ƣ²ù.ωũEưȟ HPA
1o60̲ͮ.ϋ)#!0ƶ0ȬϊH΢)ɢΫƷ.Ϻ:C2009 Ƣ 2 ȩ. HPA 07)0ϫœ*ŶȔDW}`OWnHŴ=#}X˭ŴE#Ţº1HPA áÁ*0ēýHƿ͓+
D+

ʓ.

	
  

HPA }X)ʳÆ0͈§*&#*ŶȔE#ÄɆ*&#E1 2009 Ƣ 2 ȩ.

HPA 0¡͓-ƃχźA3`s|+ŋϾƶ̝

B0 WHO 0ĪÙ+ãĪ*ŶȔE#0άˠ*Ţº0¡͓-â͇͊ʨ0aWíοʝŴE

zjWēýX}+HPA + NHS ãĪ#EBHʪ)ʝŴE#ɐʓ?ļϯ.Ɓë#E&#Ū

1  DH  ȏ Č  m L K a   k ˎ Ͼ DCMS =Ĺº.1HPADHNHSLOCOGRzjW

Department for Culture, Media and SportϿ0RzjwW+oºŘHǩưDoʝóĎ0 JointW Ȉ ƨ ǩ ư κ Ƌ Ͼ GOE = Government Olympic
ExecutiveϿæόƨϾCOϿLOCOGA3̻ŋɡÁ͕ö]yaϿA3 WHO 0±̝͋į:E)

ϊ̋Ǉ§Ǔ§ćƋϾCCS = Civil Contingency SecretariatϿ#E+ơ͈)HPA 1 DH RzjWw

0aWKcan+>ϋΥ(BE#zjW͊ʨ}X 2012 }XŪĹºϾOPHPϿ+ NHS oŪĹº.>±̝͋Hɳα)

	
  

}ca
}ca1WHO 0aV^X0#=0͝ʭÄǘĚø.Ƹ&#
i. aW0íȶ

	
  

ÿ

D

	
  
ŢºH̋Ǉ§Ǔ+)*1-Ђ'0͈§+)˯ʦ
D#=0ȘȬ0ɩŴ-E#Ͼ¯08+I,0ÎÓɏϋ1Ĩ0̋ǇƁǂ}ca.Ƹ&#Ͽ!0Ђ'0
ξ͓-͸ʦˆɁǫ+-&#01͝ʭ0Äǘ.ЃƢH΅?²Ţº1̋Ǉ§Ǔ+;-7*1- ++* D0K}i1:#ŢºȬϊ .Ţº.ϋÌD, .ϋÌ-ÂB0ʍŏˆ-§µ
˃ʨ#Řĩ.ACŢ-ńƺýH>#B#áŋ
ˆ-ɲĆǛʱϾConOpsϿBͫ˾-ΫĿ͝ʭ:*H>į
=#Υ0äÁˆ-ŢºŶȔ͝ʭ HPA áÁ*ÄǘE#)}X

,Ѕ§ǓǏŴED

0ǘȹ.ƁDaWKcanŶȔE}
X

0ĨW}`OWnBaWŗı

E#

B@DļϯƏκ6+BE}X

ŪĹºH΢)͙ɩE#	  ii. ]~MaA3ŗ
ı_al
	
  
HPA 0]~MaŗıA3ǎŗ_al 1Đí.˗˨Eąʣˆ* &#ŢºȬϊ .Ξ
ÿǎŗ0ǻÇKgM 0ŗı0ǸΧÜÑ0Ξ
Ό0ƯČHˊˆ+)ƯČE#mg.1̰Ʀˆ΢˔§Ϩͩϸǝ0ŗıʽÑ̘]~MaʧřA3ČŰˆĘϔ0ˉ͖A3ŢººŘ?ď˂ȔͣBϚ=BE#mgį:E) #ƯČE#_al +)1͡ǰBED• ʼϑ0ȊǇ˝*ŶȔED¦ŴŠ0̋ǇYK.ϋ
DmgHǲǱD+*ȖŮ0ʽÑ̘]~Ma_al	  ii. ]~Ma+ŗı ˃ʨ#+.,EH˔DЅ?&)!

	  ˃ʨ#+.ÂHDЅH͏ŲD#=.ω˃E#ȊǇ˝ʽÑ̘]~Ma_al	  • ŢºȬϊ
iii. Ɓǂ

ŪĹºˉ͖ɅͧD}X

	
  

	
  

	
  

â͇͊ʨ0aW0íȶ1͝ʭÄǘ0ȘȬ0ɛϖ

Ĺº++>.˭ŴE#E1!E²ù0 HPA R

Local Authority Regulatory ServiceϾJLARS = ãĪŐṟ̑ɫ

	
  

	
  

1 2008 Ƣ0č«RzjWHωÖ#̂ϸHǮ'Ͽ

1Ţº.ĭ#ʉÕÄɆHˉ˒DŪoâ͇͊ʨΫĿX}.±GD>0*	  i. aW0íȶϾEDSSSϿ

.NQWMcg?ȟϊŠ]yaB0mgHĠϚDɑď˂Ͼ̶ͦ˂ďϿ0ȟϊŠʽÑ̘]~Ma_al
ϾGPOOHSSSϿ	   / / 6

162

	
  

1

2

	
  

	
  
• ȭͦȑ0ɹ÷-ǒȼʽϾUSIIϿHȘȬ.ɅìȒ# 	
  .˃ʨ#ǒȼʽ0̩ū.oA3MX 	  oĔȵκ0ˉ͖ʼϑHôʪ)ƁǂD#=0Ȓ#	  -]~Ma_al
	
  
	
  
	
  
• HPZoneϾŐœ0ÓƪÎ;qjnKNn|MWH 	  ͡σ˯ʦ*DA .D#=0 HPA 0mg
~aϿ?ωɆďŢº0͈§+0ϋΥHʝŴ* 	  DA .D#=0ǒȼʽ]~Ma΢˔ϾNOIDSϿ{Q + &#mgĠϚ{Q _
al 60Ȓ#-{Lo0Ξÿ
	
  
	
  
M{P^?ϳ ɝϾ̦̫ǒȼʽϿ-,0AC̶ˆ-ʼɢʽʟξ˲-#=â͇͊ʨξŢ-Ʋϥ
HĞ9ʼɢ D 1ǇΣ.ǒȼǬŢDʼɢH 	  ƭΉƻʨʜϾʼĚÁϿ.ƁDACΣ?-ͩ
ϸ0ω˃
	
  
• NQgak0ϋÌ̝.ƁDäÁˆ-aW 	
  ʝŴE##=.ω˃E#}nazʽ.Ɓ
	  Dͩϸ0ƯČ	  • ECDC +0ēý0ƯČH΢#ŋϙˆ-]~M 	
  aɏ̨0ƯČ
	  	
  iii. Ɓǂ

1	
  Ţº.ϋΥ#D	  ϾȈɫˆ-

1mLK0ϋƾ§Hį<ϿŗıD1ϋΥD+̜E#Řĩ.ACͫ˾*ěŕʉHɋʉ}ca. 	
  βʪD+*ACΛΣ.͵ȾH͈

	
  

BED§΀

DA

.Ї΢ƝɆ

	
  
	
  

	
  

• ƃχź.ADaWKcanЄŗıE#7)	
  =0aWKcan0ŶȔH͓ɥ

&#+

4

• ̋Ǉ§Ǔ*1-Ї§΀ЈHƁ΀+#_al 1˼ȢB&#ɜȗE*D+
+1
ƅȴ0Ęɏˆʟɭ.ϙ)>EHŕʉ.)Ɇć.̰<+*D ϾHPA 0agj{vϿ• ǡͭE#ưʲ͋.ACaY`ŗıƳü΃¶Ț˗ČE)5#• ȗ0¶ćήǘE)

DϐCHPA 0::-íο?Őœ*0ȽΑ-K}iĤ̨*&#• ͝ʭ0Äǘ1A*)

#

6

ϾWHOϿ

ȆĽ0#=0ǻ͛• ¬ˆΆʈϾHRϿ0ļϯ.ƁDACąȹˆ-

7'ȘȬ0ɛϖ*0ϋ• ǬŢ̑ƈ̨ýHÕ#ʤŶˆ-͝ʭ0Äǘ• M~n~a0]~Maŗı.ϋDŴ̙0Ț˗Č

8• aWKcan0ʉÕ}ca1§΀˃ʨ• ʤŘ60°ɻ¬-0KWca.ƁDͭͧ0ǻÇ• ϾŢº0 IT _al

90ϐʮHͭͻϿLOCOG

0WqjW0ʽÑ̘]~Ma_al• ƃχź.ADā͛A3Ţº0ʟɭH̜ǖ#ǎŗ0ÉÒHϺ=D#=.ω˃ɛϖB0ϋHƯ=ΫĿTMoMHACąȹˆ-ȓɮ*ǻÇ

0ǻÇ
	
  

• ¡͓wnpϊ*0ǎŗ0ãȪ Ł0˯ʦHį=#mLK60ƁǂǛʱ0ω˃A

	
  

:

3

Dù.ǡͭHĢͩϸHɾ:)

ćЈHƯČ#E.1͡į:ED

0§µ*Ţº.ƁDΞÿˆ-aWHɅìD#

͝ʭÄǘ60{LovjW

10• ɜȗ0]~MaŗıA3aWKcan0ɁǫHȚ˗Č3ǡͭ
• ÓƪÎ;qjnϾHPUϿ0#=0ˌ¨ȅȀA3]`60Ɓǂ̨ý?ȟϊŠɏ̨0͵ȎHį=#ńƺ
ý0Ϻ

_al

0˗˨

	
  

7 //

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

163

	
  

H
P
ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ// SUM M ARY REPORT OFTHE

E A LT H

A’ G
TA0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  ROTECTION

GENCY SAMES

IMECTIVITIES

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

	
  

[qY_	
  [qY_.ƁD	  {LovjW[qY_.ϋD͝ʭ0Äǘ+ŶȔ1Ţº 	
  Ȭϊ 0Ɇć0ǘþ.Ĥɐ* &#HPA 0Ɇć 	  A3ŢºȬϊ 0ΞÿˆɲĆ.ƁD¡͓ôŹϋÌ̝ 	
  0ǑͻHϺ=D+G=)ξ͓* &#E1ºͽΆȐ0ǻÇNHS oʧř͊ʨ˖˥ǝ 	
  ϾCIEH = Chartered Institute of Environmental HealthϿŐṟ̑ɫÁ̻ŋϳĸŕʉƋϾFSAϿLOCOG + &#wnpɏϋÄǘDΆȐ60ŽˢH΢)Ŷʤ 	
  
E#

:

• Šκwnp+0ǎŗ0ãȪA3»ήæŻ0ǡͭ• Ţºù0ŕʉȏȦ˫0ΆȐ0ǻÇ	
  HPA 0 ξ ͓ - Ά Ȑ 1  ɒ ƒ ʻ ʼ ¦ ώ ˯ ʦ c  g  	
  • OCC .D[qY_iϾECDCϿWHO˵ŋʻʼ˯ʦ¦ώcgϾCDCϿ	
  + &#ŋϙɏϋHį=#wnpϊ*ãȪE#:#ŢºȬϊ 1ŋϙwnp+0ēý.A&)Φ
ï0qagÄǘEHPA 0NO|]Mn 	
  .ǺΖE#:#HPA 0áĹŢºϋΥ0 HPA 0ɆćHʦ͙*DA .š0ξ͓-ȏȦÄǘE
HPA 0æκMnsjn.ǺΖE#ŢºȬϊ 	
  1HPA ʤɭŗıȦ0̎ϚʛɜȗMnsjn.
ǺΖE#	  	
  â͇͊ʨ0ƃχź*1- ôŹϋÌ̝0#=.HPA
0ƃχźЇŕʉȏȦЈHÄǘ#E1HPA 0Ї΢ 	
  ƝɆćЈA3̻ŋ.Dʤŏ0ÓƪÎ;0ļϯ.
' )wnpȚ˗.ʦ͙*DA .΢Ɲ0ş
0Ȭϊ.ÓƪÎ;ƋγΪƁǂD+.-D+ǅ
GED+BH˘#>0* D	  ŢºȬϊ 1»ήa0Ĥ̨ǈHʀB#=.š0́̔ϋD[qY_. )ˏŶ0͙νЂ' .-DA .D+>ξ͓* &#EH,0A .˯ʦD.' )ĩǑHƹD#=.
::-_pR.ϋ)ͳ±̝͋.-DϾ#+2εǞϋG&) DŘĩ1 LOCOG ǯǿDϿ
Hɩ=D#=0ºͽHį=DH ? LOCOG + &#w
np́̔+0ϊ*ˌưπ0ȟϊ΅?E#

	
  

// 8

164

0¾̕

ȆĽ0#=0ǻ͛• HPA æκ.)¦ǏED+B.ϋ)

B.ǑͻHϺ=ʦ͙Hɹ=D+ƿ͓• ACąʣˆ-ϋ0#=.æκagj{+0[qY_HŚ?

	
  2012 Ƣ 7 ȩ 3 ȗ.1mLKĭ0|{LX
ϾʟɭͱȚϿωEHPA ЇŢºʉÕȎ&#Ј+˃͋E#E1Ţº.Ý˨'ȍΦϊù0m 	
  LKϾŋæA3ɷŠϿB0ǎŗ0͓ͷ.ǂD#= 	
  *> CmLK0͓ɥ.ǂ ƃχź0ȟϊHȨŢ 	  	  ϐɲʪD.1 HPA 0ƃχź.ADƁϣȓƬ0|	
  {LX~an* D+òȑE#

&#+• Ȉƨ+ôŹϋÌ̝ϊ*0»ή§Ϩâω0΃¶A
3ǡͭǞϩ.ϋDĩǑ0ƯČôŹϋÌ̝0ϋŢºȬϊ

0 HPA 0¶ćHΨ͈D#=.1ôŹϋÌ̝HȘȬ.ąȹˆ.ϋD+τ+-&#Ͼŉ 1 ĝʘϿEB0ôŹϋÌ̝0š1*.
HPA +̋ž.ɆćH͈&)E#Ȓ

́̔>ˌưȍ

&#+0

#Ţºĭ.ͣ̕

C¨.̋ž.ɆćH͈́̔ϊ*ϋÌH˗˨˯ʦDƿ͓&#EB0ôŹϋÌ̝HϋƳü΃

¶A3ɆćǓĉ.'ȟϊ΅?E#

)ʦ͙D0.ˌưπ0

	
  

1

2

	
  

	
  
æόƨ¡ƇD̐͟.EB0wnpHį=D
+*ɆćϋÌHͩϸɅͧȆĽD+Ĥ̨.-&#ɲĆǛʱϾConOpsϿ?ŕʉȏȦ+ &#ξ͓-ȏȦ1HPA 0Ɇć.ƁDʦ͙+ǑͻHɹ=D#=.wnpϊ*ãȪE#	  ôŹϋÌ̝0ϋ.ϋD

	
  
:

͊ʨíοáÁ*0Ɇć1DHNHSoȊǇ]yaϾLASϿíϝŐœ0͈ȈƨA3!0¯0͈ȈɏϋH1=+D7)0wnp.A&)Ϣ
Ɲ.ąȹˆ.˯ʦE#!0τ+-&#01ɆćǓĉHǡͭDš0ΫĿX}?ÄɆX}0
˗˨+̐͟ȟ.DEB0Ǔĉ0ͩϸ*0ļϯ.ƁDÄɆX}>ͣ̕#
LOCOG 0ď˂]ya+0̋ž-ɆćϋÌ>ŢºȬ
0ǎŗ0ãȪA3ƃχź0ā͛0ǻÇ.ϙ)Ϻ

Ʃ-ÏϮϋÌ+ωȇǈH˗ÎD	  • ϾŢºȬϊ4ē ý ϋ Ì0Ͽ}ca.1̋ž-ēýϋÌ+

ǎŗ0ãȪĤɐ*.....E1G=)}{Oj_p-Ʊ*ŶȔE#

5

ϾFSAϿ

	
  

• ͊ʨ]ya?Ȉƨ0wnpáÁ*0ÛE#ĩ

	
  

ϊ

&#+

	
  
•ŋ ϙ ˆ -  ~  * 0 ŧ : 
ϾECDC/WHO/HPAϿ&#

HPA 1ϳĸɣA3ŢɢΈHį=#â͇͊ʨ3{LovjW
	
  

*Ĥɐ*

&#

0ϋÌHǸΧD#=.́̔1¶ć0Ψ͈.')0Ţ͓HŴ=#]ya~ēŴH̃3ȍš0
_́̔ϊ*ǡͭE#

Ī́̔Ɇć
	
  

6

ȆĽ0#=0ǻ͛	  • ϾŢºȬϊ0Ͽâŗ0æŻA3ɉǘ.ϋDȘȬ0ͽ͸ϾECDCϿ	  • Ţº60Ʋϥ1-+7ͨÉ0ŕʉɁǫâ͇͊ʨ0ƃχź²Š.1GC.&#
	
  

	
  

ŉ 1ЄôŹϋÌ̝j}

8
æόƨ	
  
ʧřƋ	
  

9

Őȓ	
  
̱ɫÁ	
  

Ȉƨ	
  
Ɏȑ	
  
ɏϋ	
  

ŋźȊǇ]
ya	
  

LOCOG
ď˂]
ya	
  

ʄʆ͊
ʨƋ	
  

10

NO
b	
  
o
ͼ͖Ƌ	
  

æćˎ	
  

a[jn
o	
  
ŗέ
mLK	
  

ńƺý{
Q 	
  

	
  

9 //

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

165

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

H
P 0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  
A
’ G
T
A
ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ// SUM M ARY REPORT OFTHE

E A LT H

ROTECTION

GENCY SAMES

IME!EHȆĽD+Ĥ̨.-&#̐͟0̃ȹ

改善された利害関係者の業務の例

HPA 1ŢºȬϊ	  ŢɢΈЄŢɢΈ¦ʃ0ƯČ?anʪK}0ω
˃1φȬˆ-ζʩ+-CŢɢΈǎŗ60â͇B0
KWcaHĭD+̜	
  CTIVITIES

BEDɣЄɣ.ϋDºͽ1ξ͓-wnpHĪκƍ.Īƚh_j}HЇɣɅȾų§ćǝЈϾDWIϿ+ãȪD+*!0ɏ̨HŶ͈D#=.ƿ͓+E

E#΢C.ǻÇE#

	
  
	
  
	
  
	
  

ͩϸ+̐͟.ϋDæκB0{LovjW#X}.ƁDÏϮ+ēýϋÌƹD+*#	  X}.̆ĩE#ǎŗ+ƃχ˔ͻ.ACRz:

jWwW?!0¯0ºŘ.Dļϯ.ƁD͝ʭ
HÄǘƁǂD+Ĥ̨.-&#&#oáœ*0 HPA +ʧř͊ʨƋ

ϾEHOϿ.ADãĪƁǂ1HPA â͇͊ʨ0ļϯ.
ΡîE-Ɓǂ*D+H˘#
	
  

	
  

• ʹϯHʝŴ)Ű̚!E.ŕ(&#)ΫĿΆȐHɅͧȆ͜#

	
  

	
  

• agj{!E"E0Ƴü.̚ʙ)΃¶HǮ%

	
  

	
  

ɲĆǛʱЇ8+I,ȗʹ.-&#ЈϾHPA 0ag

ͩϸA3̐͟

j{vϿ

Ųá-ŗıȦ1͡0]Mn*ύ͗Ĥ̨
www.hpa.org.uk/Publications/EmergencyPreparationAnd
Response/0113London2012report	
  HPA ŢºȬϊ0}j_0˯ʦ.β)• wnp́̔+0͵Ȏʦ͙E)

ȆĽ0#=0ǻ͛
DD¡-͓˼0Ђ'1ͩϸA3̐͟0#=0}X*&#E1ŴƝʟǓBŢ͕Ɍ-§΀:*0::-ʟɭH̗̊ɅìE#aW. HPAæκA3́̔ôŹϋÌ̝áÁ*ƁëDA
͝E#0}X.ͣ

.1Ƌæ0̐͟+ȈƨáÁH΢)æόƨϾCOϿGOE .A&)͝ʭE#̐͟
į:E)

#

	
  

0άˠH΢)HPA 1ŢºȬϊg?ǎŗ0ɴEHgM

0â͇͊ʨϋΥm'ɖ˗->0.-DA.:#â͇͊ʨ0ļϯ˃ʨ#+.βî-Ɓǂā͛A3ǎŗHǻÇD+*#ͩϸ+̐͟0}XŢºȬϊ

.ACHPA +!0ôŹϋÌ̝1

0ęǂ.Ĥɐ*'́̔Ɏȑˆ-Ɇć.

>Ĥɐ-ŗıA3Ɓǂ0#=0ǓĉHŰ3
/ / 10#	
  +HÎͧD#=.Ĥɐ-}ca0͝ʭÄǘ.

166&##=ˌưπ0ͩϸ+̐͟A3ƋæáÁ*0agj{0̐͟Ĥ̨*oЄŢº0ʉÕ0#=.-E#7)0Ɇć

	
  

&#+

	
  

• Đí-Ý͈Ȭϊ

	
  

Ȫą*

0¶ć0Ψ͈HǘþD̨ýHʢƹmgƁǂǎŗA3ā͛1ĩǑ	
  • HPU 0ƳüA3!0Ţºù0̐͟60ϋ.
')ACȘȬ.Ʌ͞	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊS U M M A R Y R E P O R T O F T H E H E A L T H P R O0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
	
  

	
  

ŢºȬϊ

1

0Ɇć

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

2
ŢºȬϊ

.ÅʪE# HPA RzjWw

zjW 2012 ɲĆǛʱϾConOpsϿ11=. 2010 Ƣ
11 ȩ.ω˃E::-̐͟.

)ͩϸE#ƶEB0̐͟*ƇìE#Ċı?ǹ̕.Ƹ&)Ȇ
͜E#Ȩ̀v`12012 Ƣ 4 ȩ0Ȩ̀ͩϸ̐͟0ƶ2012 Ƣ 6 ȩ.ǡͭEƋæ0áϫœ.ΫĿ͝ʭHĲ˔D#=.ʪ

BE#

	
  

編集版（LOCOG 所有のポリクリニックのデータはなし）

	
  

3

• FSAʧřϳ˷ΙȷˎϾDEFRAϿȈƨ˝Ű§ćƋϾGO-ScienceϿ• WHO  ECDC  US CDC  ̻ ŋ ȕ ͈ ď Ű s j n  WcgϾNaTHNaCϿ

4• HPA 0MnsjnϾHPA 0[qY_i ĤʫϿ	  	  ŢºȬϊ 1HPA RzjWΥȂcgϾOCCϿ 0ŉ 2 1ŗı͓µ0ȟ˸ðŉH˘#>0* Dɜȗ0â͇͊ʨʤɭŗıȦϾSitRepϿHÄǘ!0 	  ¡-Ͳ̝1 LOCOG +ÎÓď˂ˎ* &#0ŗıȦ • 2012 Ƣ 1 ȩ 1 ȗІ5 ȩ 22 ȗЄ2012 Ƣ 1 ȩB1ÆŠ
ŗı.ϋD͓µŮŏ##=Ţº0ωÖ.Ʋϥ*ǻÇE#ǎŗ1ƋæáœíϝŐœ0͈ȈƨHĞ9!E0 Dξ͓-ļϯ17)ŗıE#
LOCOGA3ϳĸŕʉƋϾFSAϿH1=+D́ÿ )HPA 1εǞ0nqXU}Bƌ̔BŽBE#OCC .ǻìEDŗıȦ.į=DBEDǎŗHɯ͖) #0Ȭϊ HPA B0æŻ0ͨÉA3!0ƶ0ʤɭŗıȦ.ÂHį=Dńˬ1d* &#.ϋDB-DɅͧ.' )1ĩǑE#}caŮŏ#0ŗıȦ1ŢºȬϊ . CO/GOE . • 2012 Ƣ 5 ȩ 23 ȗІ7 ȩ 1 ȗЄ̻ŋæ0̟ʏ?
εǞ0nqXU}.ƲϥHĞ9!E0
ǻìED B@DÓƪϋΥɲĆ.ϋDċǭˆ- DHDÓƪÎ;0ļϯHɅìD#=0Φ 1 ń0ŗı
0͓˹Ȧ.ɻ°E!0ξ͓Mnɜȗ0 DH 0#+ 2̟ʏo.õήDˋù.
|{LX.į=BE#ʤɭŗıȦ1B.
a[jnoBP`v*`Rs̾ϋΥ0͡ŵ).μƗE#
§µ˃ʨ#+0ŗıA3aWKcan
	
  
&#
完全版
	
  
• 2012 Ƣ 7 ȩ 2 ȗІ9 ȩ 12 ȗЄȗɑŗı• LOCOG• 9 ȩ 13 ȗІŢºȬῒ¥:*Єǎŗ1̇̈ˆ.R
• DHNHS Ɇćκχa[jnoNObzjWΥȂcgϾOCCϿ.ǻìEÆŠŗıčKMoͣŴE#0Ȭϊ HPA B0ńˬ1d
• HPA RzjWɆćcg/κƋƳĹX}
* &#
A3ºφ
	
  

5

6

7

8

9

ŉ 2Єŗı+M~n0ȟ˸ðŉ

7 ȩ 15 ȗRzjWnsjn
WϾoϿ
R}

5 ȩ 18 ȗ

7 ȩ 13 ȗRzjW̟ʏω
ũ

5ȩ

1ȩ

1 ȩІ5 ȩ 18 ȗÆŠŗıRzjW
ȱ+W
qjWR
}

6ȩ

5 ȩ 18 ȗІ7 ȩ 2 ȗ
Φ 1 ń0ŗı

7ȩ

7 ȩ 25 ȗ

10RzjW0]jS0ͩĩagn

7 ȩ 21 ȗІ
26 ȗ
oƖæ*0̟ʏ

2012 ƢRzjWŢº7 ȩ 27І8 ȩ 12 ȗ2012 ƢwzjWŢº8 ȩ 29 ȗІ9 ȩ 9 ȗ

8 ȩ 13 ȗІ28 ȗȏČ}X

8ȩ
7 ȩ 2 ȗІ8 ȩ 14 ȗ
áʤʟŗı

9ȩ

8 ȩ 15 ȗІΦ 1 ń0ŗı

8 ȩ 20 ȗІ9 ȩ 12 ȗ
áʤʟŗı

	
  	
  	
  
	
   / / 12
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

167

	
  

London 2012

	
  

	
  
ɆćA3ʤɭŗı.ϋD{LovjW

	
  
	
  
	
  

:
	
  

&#+

• ɲĆǛʱ0͵ȎЄąʣˆ-ȗĲbŗıºͽ+)0ΰϘºͽϾͽ͸*1-ϿʤɭŗıȦ0ab-ŗıA3Äǘ• Σ?-ǑǀɩŴ• ÂΉ&)	  DHagj{ǣǾ)D+̱Ï• æκ.D́̔ɎȑˆA3κχɎȑˆ-Ɇć	  • Ȩñ.τ+-DǎŗHàǞ*#0˼ȢB&# ― !E.A&)ͫ˾HͲ<ƿ͓HòȑD+*#ϾǙĢġ&#::-ʤɭŗı0íπH̜
$&#Ͽ

D,

D+E1ξ͓-+ϾDEFRAϿ	  ȆĽ0#=0ǻ͛	  • Ɇć͝ʭA3εǞȱ?WqjW60KWca1Ș=.ʉÕ)7$&#	  • ·Ɇǎŗǂˬ˯ʦ_alϾCIRASϿ1Ș=.ʉÕ)ͩϸagj{>Ș=.̐͟)7$&

#

	
  

• ʤɭŗıȦ0æŻ0Ț˗ČЄŢº60Ʋϥ1-+

aWKcan0ŕʉ/Ɂǫâ͇͊ʨ0ƃχź²Š.1GC.&#ϾDHϿ	  • ɜȗ0ΰϘºͽ.ϋ)1ʤɭŗıȦ+ÆŠŗı$*Đí*ˆ-ļϯ.ϋDͽ͸HŚ?+*#1$+ǒ#¬>	  • ̱í0ˋΝ0ϫœ*ÂΉ)
&#

	
  

C}caHʀB±GC.ʍŏ#

D1Aʦ͙*#áÁˆ-Ǒĳ*1-B>!

*1-

ϾHPA 0agj{vϿ.

13 / /

168	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊS U M M A R Y R E P O R T O F T H E H E A L T H P R O 0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
ʤɭŗıȦ.į:E#ŗı0 %Ȩñ0ŗıA3!0ȥȒ1͡B0>0* &#

	  ÂΉ#ЅHPA
RzjWΥȂcgB͔#ŋźˆ͖ʓ

	
   M~n~a0]~Ma

要約

	
  
ŢºȬϊ

0 73 ȗ.ʁD HPA 0ȗɑŗıϾ7 ȩ 2 ȗІ

	
  

ϾEBSϿ

24

mLK/[qY_

14

2

3

	
  

Ѐ41 0ȥȒ
Ѐ37 0ȥȒŋϙɏϋ

4

Ѐ4 0ȥȒ

CRCE1

Ѐ0 0ȥȒ

íϝŐœ0͈Ȉƨ3

Ѐ2 0ȥȒ

[mMΫĿcg

2Ѐ1 0ȥȒ

ƻʨʜŰ]yaκχ

0

EBS .A&)ŗıE

	
  	
  

1

4

#§΀*ȥȒ

2
Ѐ5 0ȥȒ	
   ʽÑ̘]~Ma9 ȩ 12 ȗϿH΢)HPA 1â͇͊ʨʤɭŗıȦ. 59 	
   ÆŠŗı
7
Ѐ5 0ȥȒ
0Ȓ#-§΀ϾȇƄ̍ČŰA3ʧřu^ocg 	  	
  ϾCRCEϿB0ȗ0ʧřǎŗHį:- ϿHį= §µ0š1şȬ.ȗƝˆ.͔BED>0*¦Ǐ
EB0§΀.ϋD 94 0ȥȒHį=#0 * E#΢C¡+)̦̫ʑϾ!B1ϳ ɝϿ.ϋÌɈ͓ŗı0͋˻*ġCBE#CDH HϝE)Ȉƨ Wi¦ώĤ̨-ʻʼ* &#EB1Ţº.Ɓæκ0Ə:*BE#C#§΀1 1 µ>-&# DaWH>#B>0*1-â͇͊ʨ0ɋʉˆǹŢº:*0ʉÕȬϊ A3ŢºȬϊ . HPA 0ʤɭ ̕H΢)˯ʦE#ȓεǞ.ϋÌD§΀>ŗıȦ*Ȩ>AÅʪE#{b1”nothing of 'ŗıE#HPA 1EBHƃχź0ā͛?
LOCOG +0̋ž-ēý.A&)βî.˯ʦ#
significance to report”Ͼŗı7ξ͓§Ϩ1-Ͽ*&#ŗıȦ.į:E#EB0§΀1Ţº.Ğ9 	  ʳƝ-Ya1ŗıE-&#HPA 60ŗıŶʍŏˆ-ƲϥHͨÉD#=.aWKcanŶȔ#Ɓǂwnpϊ*0ǎŗ0ãȪ0azo1ȔE!0ǎŗʤɭŗıȦ.į:E#E1¡ŢºȬϊ 0ǎŗ0ɽȫHğȜ)΢ƝAC>1D.
.ͨÉE#aW¿ +HÎͧD#=* &#ΛΣ* &#Ł0˯ʦ.1ˌưπ0ȟϊH͓#	  ŗıE#§΀1ʤɭŗıȦ.į=D#=.ͣŴE E1¦ǏE#+*ȗ0ŗıǻÇDÎͧ.A#Ð¬:#1Ϛņ.ƲϥHĞ9Ţº0ĝÿ̝ Cąȹˆ.˯ʦE#

y`g

D

1Ţº*Ø

aW.Ȥ!E0)

D¬0ÓƪHˌư-D:#1Ţº.ƁDė΀H

ȁ-GDmLK.ADɅͧ0Ɓ΀.-CƹD:#
1Ʌͧ0Ɓ΀*&#0ǗǄ§Ϩ.-DAD1Ɓëƿ͓*ƥâ͇-ǒȼǈ:#1ϢǒȼǈʼĚÁ.ϋΥ#̻ŋæ:#1ŋϙˆ-§΀
ʇ#§΀*

+

ŕʉH

&#

OCC 1Ţº60ϋΥHɩŴD#=. OCC 0mL
WgA3ϋΥ0ƃχź.A&)ͨÉE#ĩ͝
158 0§΀.ϋDŗıȦHĢġ&#Ξÿˆ-§΀
0ŗı.ACHPA 1Ţº.ϋÌDĤ̨ǈ0
B@D+BHͭͻ)
*#

D+

D

̱ÏHǮ'+

6

7

8

	
  

§µ0ŗı̝ĭ.Ţº.ϋΥ#aW0̧ȡ.ʕ
ʓHĩG#Ţºʠ̱0aWKcan}caƇàE#ɚǄ-BE1ŢºȬϊ

9

0ŗıω

ũED:*˗˨E-&##=^1}ca.ǕE)B̐͟}X.)>ͩϸE-

&#-B0}ca1ˊˆ.ɬ
*

	
  

5

>0

D+òȚ#	  Ţºωũù0Ȭϊˆ-ǒȼϾ#+

10Ͼ6 ȩ 2 ȗІ27 ȗϿ.š0ȗƝ
2εǞȱ.õˑDù.˃ʨ#'0εǞņ0tNMa60ǒȼϿ?Ţºag
j{ĭ0ɣl0W0ϊ*˃ʨ#ɣʷˁ.
ϋDš0ŗıHĢ#EB1
Ϙϝ?ƼÑ?ʽʟ0

E>ʼ¬0Dȯ¬60ā͛+&#ȗƝˆ-â͇͊ʨƁ˭H΢)˯ʦE#¡-aW	
   / / 14
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

169

	
  

1ǒȼ?
qlL*

LOCOG .ADǹ̕ 	  .+0 HPA 0Ċı.Ƹ	  0ϊmLK1ˣɇˆ.qa͡§Hǵɥ=)-ͧǫî-.>GBEB

0̈́ľǊŘĩ.A&)1ə.>̃3°+˘ĺ)#)1εǞ0˟ĆHΩB˯ʦ͹BE#

	
  

1!0A

[

DεǞȱ.εǞǮ%Κ<+.ADa

W*E.'
DAɛϖ0tNMaHʡŢºȬϊ.ŗıE#§µ.į:E#+• ̦̫ʑ0ŗı-#E1¬e_mLKH΢)y`gcUlLagj{i0

v.ϋGDŗıEB1,E>:ļϯHͭͻDazo+mLKŝEDq:-ĚŅʜΈ.ADϳa͡§Hɥ=Dάˠ*§΀HŢº+̃3'DǞɮ0ϝǹ̕.+,:&#ʽÆȍ1̻ŋ*şȬ.

ȓ.A&)ƶǨEξ͓-ĚĆý0 1 '.-&
#!0Ȩ#DÆ0 1 'ЇUUgzЈ 	
  ϾRWVNkY _T0ɟ̓HǯϿ.ϋD

ɝ+ǅGEDǌ̝0Ϙ΢Ɲ͔BED>00åő*-&#ºŘ.ϋΥ#ŗıHPA 1FSALOCOG

qa͡§*0ɟ̓1RzjWȱ.>

0YgXɼǳA3ƫɄʜioȵκ0,.>Ůŏ-

ž.ēý)ʍŏˆ-ϳĸϋΥ0ʽÆH͵Ⱦ

.>GBR

+̋

#

zjWȱ+̃3'BE#EB0qa͡§
	
  

	
  

X{ 1Єȗɑ HPA ʤɭŗıȦ*ŗıE#ǎŗʈ+0§΀ȍ	
  OCC .A&)ŗıE#Ȓ §΀A3ȥȒ

症
候
群
サ
�
ベ
イ
ラ
ン
ス

分
離
地
域
の
行
政
府

コ
リ
ン
デ
イ
ル
業
務
部
局

微
生
物
学
サ
�
ビ
ス

国
際
機
関

サイ
�ベ
ベン
イト
ラベ
ン�
スス
の

CRCE

ŗıE#§΀+ȥȒ
0̌ȍ

コ
ミ
�
ニ
ケ
�
シ
�
ン

例
外
報
告

	
  

	
  
	
  

X{ 2Єȗɑ HPA ʤɭŗıȦ*ŗıE#§΀0gM}
ŋϙˆ-§΀4
ʏʐ1
ŢɢΈϾRfϿ2
K1
ʒʺʼ1
Ϲ̮ʑ1

̦̫ʻǌ
ϾĨˡϿ19Ĵİł˸Ͼ`RsϿ2

ɣʷˁ4

	
  
170

15 / /	  ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

1

2

	
  

	
  
	
  

	
  

,0͵Ⱦ*>ŢººŘ0ϳĸ1ĚŅ+)ʝ

• `Rs̾.ϋ)>6 ȩ0P`v7 ȩ0ŴE-&#Ţºù.]~MaanWRnn*0KNn|MW0ƶϋƾŗıA3ϳĸűá_alϺ&#EB0

HƯČD#=.ˌưπ0ÄɆŶȔE#• ŋϙˆ-ŗı
- S`K0ƤƢƏ.D˛̂ʽʟH¼

	
  ȭ

˔0ǇǈĴİłʽÑ̘E̻ŋ.Ǯ%Κ:EDʍŏˆ-aWHmČD#=0ÄɆŶȔE#ȕ͈̝1¯ŋĤʫ)̻ŋ6 	  ϲȴ£ŷ0˟Ć̂΍0ʝŴŇϞ*&#+BE1ˌư-aW.-D+̜

B

E#0ǒȼʽ1PlNMa.AD>0+ʝŴEŋŠ.ƥDĤ̨ǈ1
ϢƝ.¿Ţº.1ʔϋÌ*&#.>

GBE1κ0mLK0ϋƾHƭŢº.ƲϥHĞ9!E

D+0ǗǄH>

#B#

	
  

-

)1ŋ0]~MacgBŢº.ƁDaW1-+0ÎͧϢƝ.aW0¿
ƥ:&##+

'0ļϯ.'2ɣέ_alìE#ɣl*ʨɲ))ʵǄ?Ł

*`Rs̾Ʌ
#ϙ.

Dˡ0ɺ¤H>#B#0ǎŗ1ʽʟ-.>GB̱í#%`Rsʽ.̖&)

D0*

1+

ʵǄHƭΉ#ƻʨʜŰˆͩϸ*1̖

ǌ̝1-`Rs̾.͛ĞD+1Ŷϙ0aW-)>ʵǄHǦD>0*)0ǗǄϺ:&#)ˋ% 	  

ͧǫ1-&##=Ţº.Ɓ

DaW+1;-E-&#*&#a[jno*1Ͼ͂ʜ0Åʪ.ϋΥ#Ͽʒʺʼ0ʽÆ> 1 µCŢº60aW1-&#?1CmLK0ϋƾ##=ƾμ.1Ğ2-+0ÎͧìE#

• ϳĸŕʉƋ OCC +̋ž.ēýϳĸ.ϋΥ##ǒȼʈHʝŴD+1Ɲ.Ĥ̨*1-ʼɢ0ĚŅˋΝ0ϳ§.
ĭ

D+̜

DG*
BED×

D7)0̦̫ʻǌϳĸ.ϋÌ)

1ϐB-

ŢºȬϊ

.͔BE#ʽÆȍ?wg1

ʳƝ->0*1-80A½#aV^X.D§΀+A½)#ϳĸ0͊ʨ˯ʦa.ϋ͝ʭÄǘǄàC.͈GE#.>GBϳĸϋΥ0§µ0͵Ⱦ?ºŘæ*0΃¶̝1ͳ+
+.ϋ)1Èʖ+)̺Ơ0ɺ¤Ůŏ#ɺ¤0κ1Őṟ̑ɫÁ? HPU ŶȔD͵Ⱦ?Ɓǂ

Dϙ.EB0ļϯHǑͻD+*#FSA.±G&)ŋ+)::-́̔.̱ƕʬıE#ʽÆ>š

LOCOG 0A

)1

HPA ʧř͊ʨˉ͖ĹϾEHOϿ++>.͵Ⱦ#ŢºȬϊ

1ϳĸ.ϋΥ#ξŢ-§µ1͔BE-&#

9

Υ(BEDã΢0ϳʜʈH˘>01-&#+1

HPA 1ϋΥǈH͔

C!EB.'

8D+ļϯ.ϋDȍš0ŗıȦHǻÇ)E##=
$#=.̦̫ʑ0ʽÆH͵Ⱦ7D+˘E#Ȍ˃ˆ.̦̫ʻǌ0ǌ̝˃ʨ#E1¦ǏE)• ̻ŋ0íϝŐœB0ŗı.1 2 Æ0̦̫ʑį:EHƭ

6+˗ͭE#E1̻ŋ0P`HĞ9Į.'Di

5D¬ĭ0͊ʨǎŗ0

ǻÇ1Ɖȍ0¬ÎÓ]ya.͵Hͥ

KNn|MW.ƁDϋƾϺ:&#ƶ0+*

͈&)

4

-E#

KA3â͇0ϋƾHƭEŢº.Ʋϥ)C!0 1 '1čKMo*nqXH	  0ϻʹ+˅ȗķ.'v+anWRnn*0`Rs̾0 2 '0

.ƥD+

	
  

$*ǌ̝1˃ʨ-&#Pì͆ʚ0KNn|MWκ0mL

EB0ʽÆ1NTh.ϘϝE)

	
  

• ɴ͈

3

E>Ţº.+&)̩ū+1-BŢºϋÌ̝0

-Ȓ

D

10

1

́̔ϋ#+.A&)ƭ

ΉE#0~0ϋ1Ţº0ȈɫˆǒĢ
ǈ?ʍŏˆ-Áϣ0ļϯ.A&)>#BE#>0*D• oA3Ĕȵκ*Rf~Ϻ-D+ŢɢΈA3!E.°ϗDâ͇͊ʨ60ƲϥͨÉ.ϋDǎŗǻÇE#ŢɢΈ1+.̞¢˪
Ǣ0εǞ0ǘ̒.ƲϥHĞ9Ĥ̨ǈ

	
  

D

/ / 16

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

171

	
  

X{ 3ЄŢºȬϊŗı0ȍ0ȗɑ HPA ʤɭŗıȦ.į=BE# OCC .ǻìE#Ȓ	  ʽÑ̘]~MaíϝŐœ0͈Ȉƨ[mMɆćκƋƻʨʜŰ]yaŋϙɏϋ
M~n~a0]~Ma

CRCE[qY_
7/2

7/9 7/16 7/23 7/30

8/6 8/13 8/20 8/27 9/3 9/10

RzjWŢº7/27 - 8/12

	
  
	
  

	
  

ÆŠŗı

wzjWŢº8/29-9/9

X{ 4ЄOCC .ǻìE#ŗı0̌ȍϾɜȗ0 HPA ʤɭŗıȦ.į=BE#>0+į=BE-&#>0Ͽ	  ʽÑ̘]~MaíϝŐœ0͈Ȉƨ[mMɆćκƋƻʨʜŰ]yaŋϙɏϋ
M~n~a0]~Ma

CRCE[qY_
7/2

7/9 7/16 7/23 7/30 8/6 8/13 8/20 8/27 9/3 9/10

RzjWŢº7/27 - 8/12

	
  
172

ÆŠŗı

wzjWŢº8/29-9/9

17 / /	  ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

1

2

	
  

	
  
	
  
HPS コリンデイルは大会開始時に、英国の通常の標準的な数よりも多く存在していた感染症に対する関係者全員の意識を高めるために、全国の状況に関する要約書を提供した。

3

	
  
	
  
	
  
KNn|MWŘǝ

HPA 0ʤɭŗıȦ.į:E#

Salmonella typhimurium（ネズミチフス菌）

áŋį:E# 2012 Ƣ 7 ȩ 2 ȗ

ϻʹ

č͒κ

į:E-&#

˅ȗķáŋŢºȬϊ .::-ʽÆŗıE#Ţº60Ʋϥ
1-&#
aWKcan0̃ȹ1ɇ=)¿&#

į:E#Ͼ2012 Ƣ 7 ȩ 6 ȗϿ!0ƶ̝͡º͔*0ŜȚϾ7 ȩ
27 ȗϿ
ʽÆ0Śÿ+Ţº+H̃3'
Dɖ˗-mLK0͡§60ƁǂϾ9 ȩ 6 ȗϿ

4

5

	
  

	
  
	
  

6

潜在的な政治的関心あるいはメディアの関心を受けて報告された重要な事象
	
  

	
  
	
  
	
  
Řǝ

HPA 0ʤɭŗıȦ.į:E#

anWRnn

7 ȩ 23 ȗȥȒЄ
4x mLK
2x EBS
5x [mMˇ̭ʒʺʼa[jnoϾx2Ͽ

7 ȩ 24 ȗʽÆ˗ͭ
7 ȩ 28 ȗʽÆȭ˗ͭ

M{P^.ADƂυ˵ŋmLKƁǂʪ0ȏ͛HʉÕ

Pì͆ʚ

NThmLKƁǂʪ0ȏ͛HʉÕKNn|MW

`Rs

7

8

9

	
  
	
  
	
  

	
  

10

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

	
  

/ / 18

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

173

	
  

	
  

HPA 0ȗɑʤɭŗıȦ*ŗıE#§΀0:+=ϾŢºϋΥϿ

KNn|MWŘǝtNMa

hy

ɣʷˁ

o
Ͼɣ0Wb̷Ͽɣέ0`Rs̾o
Ͼɣ0Wb̷ϿˀĞ3ŀĬϳ ɝϾʬıE#YaϿ

RzjWwWЄy`g   B FSA 6 0 ̱ ƕ ʬ ıϾͦȑE#>0*1- ϿMnoqRzjWwWЄm
LKcg

RzjWwWЄlLKŢ̫̾ O-157

S|KЄMnoq60y`g̦̫ʻǌϾX}+.ĚŅ1óϿ

NOMaɣʷˁЄͩϸ̃ȹ1ϓǈ

MnoqεǞ˦ɢɧȼЄϺRf~o

HPA 0ʤɭŗıȦ.į:E#Ͼ7)0ȥȒį:E#G
*1- Ͽ
7 ȩ 19 ȗ EBS
ȥȒЄ
6x EBS
3x mLKÆŠŗı LOCOG / DH
7 ȩ 19 ȗ EBS
ȥȒЄ
3 x EBS
3 x mLK
7 ȩ 25 ȗ EBSȥȒЄ
7 x mLK
3 x MSD
6 x EBSÆŠŗı 7 ȩ 26 ȗ:#7 ȩ 3 ȗ À¬0 .Ϣ
ϋΥ0ʽʟ
7 ȩ 27 ȗ EBSȥȒЄ 3 x EBS
8 ȩ 5 ȗ EBS
ȥȒЄ
2 x EBS
1 x mLK
8 ȩ 9 ȗ EBS
ȥȒЄ
3 x EBS2 x mLK
8 ȩ 10 ȗ EBS
ȥȒЄ
2 x EBS
1 x mLK
8 ȩ 10 ȗ EBS
ȥȒЄ
3 x EBS
1 x MSD
1 x mLK
8 ȩ 1 ȗ EBS
ȥȒЄ
5 x EBS
3 x mLK
5 x MSD
2 x LOCOG / DH 60ÆŠŗı
8 ȩ 1 ȗ EBSȥȒЄ
1 x mLK
2 x EBS8 ȩ 23 ȗ EBS
ȥȒЄ
6 x EBS1 x mLK
1 x [mM
7 ȩ 25 ȗ CRCEmLK

	
  

174

	
  

I9 //

0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊSU M M A RY RE P O R T O F T H E HE A LT H PR O T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
	
  

	
  
	
  

ŢºȬϊ 0Ɇć
0y

1

	
  
	
  
	
  

2

	
  
HPA 1ŢºȬϊ0¶ć0Ψ͈.ǘþ##$

ɥRTpM^B0aWKcan0Ʌͧâ͇͊ʨ0ξŢ-§µ1Ůŏ-&##=ŢºȬ̃ȹ1â͇͊ʨ.ƁDξŢ-aW-ϊè˗ͭD0.Đí*

0ɆćǓĉ.ƁDanaͩϸ.1-B-&#

¦ǏE#΢CRzjW.ƁDϋƾ1Ϻǎ
ŗ.ƁD͓ɥ>̯Ţ*&#B¦ǏE#

ȗƝˆ-§µ+.εǞ.ϋΥ#§µ.ƁDƯČ
E#ΛΣ-Ɓǂ.ÿļôŹϋÌ̝?mLKB0ĩG0ëʦ.>š0ȟϊ΅?E#+

D¦Ǐ>-&#

D

1ȯȴ>#B7

Dg|Mo˻0͡§H1=+DŁȟȬ&##=΢Ɲ,CƁǂ7Řĩ.άûğǂDĤ̨ǈŮŏ#+*D:#ŋ~*0́̔0ϋ>ǎŗ.ƁD͑ȍ0͓ɥ?ʤŘ*0ɺ¤HƭΉĤ̨ǈ

0ǉǋ.Ɓˌǂ->0.-&#C#+>

D

ŢºȬϊ

.ȚB.-&#

'0ļϯH*˿®

DôŹϋÌ̝ HPA 0ŢºȬϊ0Ɇć.ǒςHĢ#

ʦʫ0 1 '1ǻÇE#+B0Ǯ'Îͧɣʉ*&#ȗɑŗı.1ŗı7§Ϩ1-5• ɖ͕0 LOCOG 0ŗı}ca*1-kMjg
0A-e_mLKH΢)ɅìE#Y

a>

DϾ#+

2κ0εǞ#%1ˀ?ŀĬ+&#ʼɢ0ÁϸHkMjg*ͪĩ&)Îͧ>#BýHÊD-4• ¦ǏE-&#ļϯ0 1 '1â͇͊ʨ0ļϯļϯ˃ʨ#C+.1§µ60Ɓǂâ͇͊ʨ
&#

3

&#

• 2012 Ƣ 1 ȩ.˃ʨ#ϻʹ0ǒȼŚŢHŢº.̃3'G-²0ǗǄH>#B#̳ĳɹ+.1ŇϞ-

+H

6

#Ͽ

ȈɫA3mLK.ADɅͧϾȈɫ1˝ŰˬHì
AC>Ș ǑǀɩŴHÍŘĩ DϿ

7DάĜ0̂ϸBŢº:*0ʉÕȬϊ .ÎͧHɥ=D Ȉɫ́̔B D 1qa0ϯȰHɥ=DmL+ &#ȏ͛į:ED+Ɖ--&#EB KBˌư-ϋƾŽBEDĤ̨ǈ D+˔
0ȏ͛0ÏϮƩHϺ=#01ôŹϋÌ̝+0ϊ*0ƥ BE) D2012 Ƣ 7 ȩ.1Óƪ+1ʔϋÌ-Ţº.
˰ň.ʁD§ù0ʉÕ+ŕʉmg0ǻÇ* &# ϋDξ͓-ļϯ ' C!0#=.Óƪļϯ#+ 2ψºƬ0ȟϊƛ.Νǝ*˃ʨ#ʏʐ1ά .ϋDϋƾϢƝ.́:&#HPA 1͡H΢)˃ʨDĤ̨ǈ0 DǗǄ.ƁǂD˗Ŋ#DĜȍƢ0$.o*˃ʨ#ȨŢ0>0* &˨Ř. D+H˗ͭ##΢ƝĴ3Ή8,0ϋƾ1Ĵ3Ήâ͇
1ŗıE#§΀Ţº.>#BaW1¿

͊ʨ.ƁDaW1-+0 HPA 0ÎͧĢàE

BE#
ŗı_al 0ϪÓǈ.ACHPA 1 DH ? LOCOG +&#ôŹϋÌ̝?mLKBļ ĩGHĢ#+
.ΛΣ*ɖ˗'˗Ŋ+#ÎͧHǻÇD+>*#EŁ0ǬŢHώ $
¦ǏE)

-

+H¦ǏD¦Ǐ*-&#D

1΢Ɲ-B HPA ˔BE

D+0-&#š0§΀˃ʨ#• ωºƬ.˄ŘDĆʜ?ʍŏˆ-¬ʰã΢»ȼʼ.A
DÓƪ60aWKcanǎŗHǻÇA+0͓

8• ƥ˰ň.G#DȈƨ0Îͧ}ca60ϋA3
̐͟60ĝÿ

9• mLKǛʱ0ω˃A3Ţºù0mLK.ƁDˣɇˆ-|{LX

10• ¡͓wnpϊ*0jc`0ξ͑?ɺĪHώ
#=0}ca0ƇàE.ϋΥ#ƈ͕Ɍ0ļϯ1ŢºȬϊ H΢)ΛΣ.ëʦE#ŢºȬϊ .ƽƧˆ.mLK+ϋGD#=.mL
K60Ɓǂ}0ω˃.ϙ)1ˣɇˆ-K}iǴʪE#ʤɭŗıȦ.į=D§µ.Ɓ)1ƿ͓-Řĩ.mLK.ǻÇD#=0ξ͓-jc`ÄǘE##$8+I,1mLKB0ϋƾ-&##=ƿ͓+E-&#²!0Æ*D

	
   / / 20
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

175

	
  

• ]0Űȿ.DNMaǈϹ̮ʑ.ϋ)
mLKƁǂʪ0ȏ͛̜ɃE#Ţº+0¡͓-ϋΥ1-&#
• RanK0M{P^_bЄ RanK0Ș M{P^_b.ϋ)
mLKƁǂʪ0ȏ͛0̼ɃÄǘE#ŢºȬϊ0â͇͊ʨ.1 -DΞÿˆaW>>#B-&#• ŢºȬϊ .Ϲ̮ʑ0ʽʟ.ƁDǑͻHϺ=D#=.Ϲ̮ʑilL::-mLKĭ.
Ȧ˳/}aaH˃͈HPA .ADaWKc
an1Ϲ̮ʑ0̃ȹŢº.>#BΞÿˆaW1- +>0*HPA 1E.ϋ)m
LK.ǻÇD#=0Ǒ͔͋ȚHʉÕ) #
• qa0ϯȰHɥ=D D 1ȗƝˆ-ǎŗHR
zjW+̃3')qa͡§HϵC˨)DmLKBΈļHĢ##+ 2o ƾκ0âō. DºŘ.ìD++M ʼ+0ϋÌ.' )0ļ ĩG &#Ţº+ϋΥ(BEDM ʼ0aW0Śÿ1͔BEŗıE#ʽ
Æ>Ůŏ-&#ôŹϋÌ̝A3wnp+0̋ž-ēýϋÌôŹϋÌ̝+0̋ž-ēýϋÌ.ACʍŏˆ-ļϯ.
ΛΣ'Żț.ƁëD+*##+ 2FSAB1ϳĸ.ϋDǗǄ HPA .Ɓ)ŗıE#
!EB0ǗǄ.ϋΥ#ʽÆ1Ůŏ-&#!E
B0ǗǄHǣǾ)+1ϢƝ.Ȫˈ* &#
HPA + FSA .A&)ŗıEDǎŗ1ʤɭŗıȦ.
į=Dù.́̔ϊ*ǡͭHƹ#E1͑ȍ0ð_
al H΢)ʳ-DǎŗŗıED+ʍŏˆļϯHώ0.Ƴ˨&#

ɮ.ĩǑD0.-C0ȟϊ΅?E#!E.>
GBǑǅʴ΢0ÕŮŏ#§µµ C!*1LOCOG +0ϊ*mLKǛʱ.ĩǑ-
B§΀*.mLK.A&)ʠ̱.ŗıE)#+òȚ#
LOCOG 0gM aY1ϢƝ.˕ +š+
.1E HPA 0͝ʭ˨Ƀ.ƲϥHĞ9#
WqjW0ωɆ0ΩEB1HPA agj{.+&)_al lanA3ƸɆĹHÄɆʧř.϶ȼ:D#=0ȟϊ΋) #+  DW
qjW*Ø HPA agj{1ˣɇˆ.Wqj
W0agj{+ēýDƿ͓ C!0ʓ*˼ȢBǘȹH#ŢºȬϊ 0ͭͧ_al .>-C0ļϯ &#
HPA agj{1y`g+)ǠGE°ɻ¬Hƿ͓+
#!0+ȽΑǈHöϐWqjW0i
 0Ĺ+Ųá.;-E)1 -&#+. D
ˡ0űʨ#0ļϯ1wzjW*1͙
ɸE#͓Ĺ˗Î0ļϯŢº0Χ͈.ĩG)agj{?ɲĆ0ȍHŚ?#C
ʀB#C*DA .D+.ϋ)ļϯ &##+ 2RzjW0ƶ1wzjW.ĭ
)ɆćH̑ƈD͔΢* Dʓ' )§ù0ĩǑ&#.>ϋGBagj{1Èʖ+)Ţº0¶ć 9 ȩȮ:*̇̈D>0+¦Ǐ) #ξ͓-͓µ+-&#01Άʈ̑ƈE#Řĩ*>ƿ͓.ǂ)ˋ%.èƩɲǈČ*DA .D+* &#
0+.ACagj{¦ŴH˨)(B-&#ŢºȬϊ 1ϢƝ.Ć0- ȟȬ> &##=!0ϊ1agj{Hϋ?DɢHÎ#D+ξ͓* &#ŋϙˆ-wnp+0̋ž-ēýϋÌ1</̸ŧ*ECDC +0ϊ*1+.̸ŧ* &#ȓáwnpϊ*ǎŗHãȪD+.1šƉ0ǧǥ & ŢºȬϊ0ù0ŢºɆć.ĭ#Їe{nagnЈ*1
#!EB1ãĪÄɆ0Ȩñ0ȍΦϊ*͙ɩE# ̐͟+Ű̚0#=0ɏºŮŏ#agj{HϾŢğˎʓ+)17)0ư§̝.ϋ)ЇŪ͠§ϨЈ ºȬϊ >agj{͈ +.-DϿ΢Ɲ0ɆćB
ϾTerms of Reference = TORϿHȘ ɛϖ*Ŵ=Ͼ+ RzjWʪ0 ɀi .Ųá.˟͈D+1
.1ŇϞ-Ͽǎŗω˘͓ɥHʇ##=0ĩǑE#} ŇϞ* &#caHʪǑD7* &#+ BEDR
_ .ŋϙˆēýɏϋƝϷϾOCC . :#ǎŗHɥ=DæκB0͓ɥ>š CE1
WHO[mM. ECDCϿ#+1G=)Ȫ ŢºȬϊ 0ȟϊŠƁǂHƿ͓+#ÂļϯΉˈ* -Dļϯ>Żț.͙ɩD+*# D+OCC Ɓǂ*D +:Ɔ/BED×ĭ
-B7)0́̔ϊA3æκ*Ͼ+. &##=΢Ɲ* E2ĢġB- ǎŗ>Ǡ&#
WHO/HPA/ECDC 0âŗÄǘ0#=0͵Ȏȟ.Ͽ˃ʨ#ļϯ> ' &#EB0ļϯ1͙ɩE# ¡͓agj{1OCC . - +1Ð¬+)ῩH!0#=.-C0ȟϊHƿ͓+#-B ĢD+š&##=_qKagj{.+&)1ŗıȦ0Äǘ17)0ư§̝.+&)Ȫˈ* D+; ąʣˆ.¹;HġD ++.ŇϞ* &#+-E#>òȚ#E1¡͓agj{ôŹϋÌ̝.RŢº¡Ö̝+0ãĪÄɆ+.ŢºHΨ͈D#=.cjnKj}E#ĻɆ́̔ϾLOCOGϿ+0ãĪÄɆ*1š0ļϯ˃ʨ#mLK0Ǡ ?ÓƪÎ;0§µ.ϋ)§Ŷ.ŕ( #ɖ˗-ǎŗHǻÇD#=.ˣɇˆ.mL
KHϋD+Hį=â͇͊ʨ0§µ0˯ʦȓ

	
  
176

zjW0h+)ͭͻE) )7)H˔DȍƉ- ¬ʜ0 1 ¬ +͔BE) ##=* DƴB1 '*>ϮC.*D+ȬƵŮŏ#

21 / /

	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊS U M M A R Y R E P O R T O F T H E H E A L T H P R O 0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
	
  

	
  
	
  

HPA ɆćκƋ0ŗıȦB0¡͓-uMMn

1

	
  

2

	
  
	
  

	
  

	
  

EB0͓˹0Ųá-ŗıȦ1͡0]Mn*ύ͗ĤΥ#̻ŋæ:#1ŋϙˆ-§΀̨ŐœɆćκƋϾROCϿ0ŗıȦH΢) EBS .ŗıE

www.hpa.org.uk/Publications/EmergencyPreparationAndResponse/0113London2012reportϾDBϿ*ʝŴE#

M~n~a0]
~MaŢºA3Ţº.ϋΥ#ŕʉHʇ##=.ŢºȬϊ. HPA 0ĨŐœBĢġDǎŗHʘĩA3Ʌ

ͧD#=.ͣ̕E#ƃʪi	  D:#1 EBS i

0#=.M~n~a0]~MaϾEBSϿHƯČ#

D

1Ţº*Ø

W.Ȥ!E0)

D¬0ÓƪHˌư-aD:#1Ţº.ƁDė΀Hȁ-GDmLK.ADɅͧ0Ɓ΀.-CƹD:#1Ʌ
ͧ0Ɓ΀*

&#

Ǆ§Ϩ.-DA
	
  

	
  

D

.A&) HPZone Dashboard3	  ŋ0ʤɭŗıȦ*ǻÇE#ǎŗ0š10̂΍*ǻÇE#ŢºȬϊ1332 0ǒȼʽ0§΀ EBS.ŗıEϾX{ 5 ĝʘϿ!0% 147 µϾ44.3%Ͽ

1Ȓ͕*185 µϾ55.7%Ͽ1ȥȒ*&#ȥȒE#>00*

4%64 µ1č͒Őœ0ϻʹ*Ţº+1ʔϋÌ&#Ͼ͡ĝʘϿEB0ŗı1EBS i.

A&)͡0ŕʉ.ʘB)ͨÉE,EH OCC .

5

DɩŴE#EBS .ǻìE# 147 µ0ŗıÐ¬:#1Ϛņ.ƲϥHĞ9Ţº0ĝÿ̝y`g

EB0§΀1

1Ɓëƿ͓*ƥâ͇0Ǘ-ǒȼǈ:#1ϢǒȼǈʼĚÁ.ϋ

0%21 µ0˗Ŵ#ǒȼʽ$Ţº.ϋÌ)

D+ͨÉEʵ

1

D>00ȭ˗Ŵ0 3 µ++>.

OCC .BE#ŗı17)0ŐœH̗̊#§΀Ͼ76 §΀Ͽ0š1o.D>0*
8+I,0ŗı1RzjW0Ȭϊ.Ģġ&#>0*

6&#:#1ˋƶ

D

7

X{ 5ЄHPA ŐœóA3Ȓ͕ŗı+ȥȒŗıó0 EBS §΀	  ȥȒϾ185 µϿȒ͕Ͼ147 µϿ

8

ロ
ン
ド
ン

南イ
東ン
部グ
ラ
ン
ド

南イ
西ン
部グ
ラ
ン
ド

北イ
西ン
部グ
ラ
ン
ド

ドイ
ラ�
ンス
ズト
・
ミ
�

イ
ン
グ
ラ
ン
ド
東
部

ヨ
�
ク
シ
�
�

�ウ
ド�
ラス
ント
ズ・
ミ

9

北イ
東ン
部グ
ラ
ン
ド

	
  

	
  

10

/ / ξ͓-ȋ͟• EBS 1ξ͓-§΀0gM -ǎŗ.ϋD OCC 0qbHʇ#Ȫą-Ǟɛ* &#• ñȬɛϖ.DǞϩHÄǘŗıDƿ͓0 D+B+ACξ͓-01ŗı- +B0]}HǻÇD+• ͩϸǞ̈Є ļϯHɅìôŹϋÌ̝.̚ʙDϙ.Ƴ˨'• ]~Ma_al 0ŞȥH͈ ϙ.ƿ͓-̐͟0πHάƈͨÉ)1-B• ôŹϋÌ̝ǞϩHͲ<+?Ð¬ĪÙ6ǎŗH» D+Hư).̐͟1]~MaHŶȔDȯ¬.Ɓ)͈ +• ,0§΀Ųá-aWKcanH͈ .ÒDHòȑD_al H˗˨D+	
   / / 22
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

177

	
  

	
  

Őœ
	
  

	
  
H΢)ŗıȦHǻì 	  7)0Őœ EBS 0_al

OCC ͓ɥDΞÿǎŗ?aWKcan0̃ŢºȬϊLOCOG 1ż̴+::-nqX

Ο0#=.˹ 900 ī0vaΫΒǞHϛ&#va0ΫDŐœ-G%oĔ͒Őœ

A3ĔȵŐœB0>0*

背景ºŘ?˪ǢȔͣϊ*0εǞA3]nagj{0ΗȹHǻÇ#Ţº+0ϋΥǈ0ŗı0š1Ţ˪ǢºŘ0// YaagmL 1Єo.Dɣʷˁ0ʽÆΒǞ1̻ŋáŎ*ĈϚEl&#

bƑ0Wb̷.Ġ

ŻE#

	
  

	
  

o

̻ŋ*1ǘ¬.ή#¬0 90%ƈßȬ0ǒȼ.A&	  oŐœ*1ŢºϾεǞy`giƳĹmLKlLKŢº.ϋΥ#ĄØ̝-,Ͽ
.ϋÌ#oi.A&)áκ* 21 0ʽÆ	
  )ɣʷˁ.ƁDÞʶHȪ)Dʚƛ0ŋ*1ǘ¬¬ģ.ACš0ǒȼ͔BED

水疱瘡の症例の通知A3§΀ɅìE#EB0š1̦̫ʻǌ*̰ 	  ƦɅȾA3ϳĸìģɅȾ.A&)ΞΌE#EB
0͵Ⱦ1ŢºȬϊʽÆ1Ȍ˃ˆ*	  	
  Wb̷ɣl+)ÅʪE)

1ACϭ̓'ΛΣ.ŶȔE

D+0˗ͭ-E#

ųWb̷H͢E΢Ɲ0ɅȾHŶȔ#ɅȾ0άˠ*ʄʆ͊ʨˉ͖ų1̷.

į:E#ʽÆЄ*ɣʷˁ0ʽÆ 3 µ˃ʨ)

	
  

	
  
	
  

	
  

##=

2012 Ƣ 7 ȩ 18 ȗ.oʄʆ͊ʨƋ0ʄʆ͊ʨˉ͖

• Wb̷*0ɣʷˁϾ͡0YaagmLĝʘϿ)W0ϊ

#+H˔BE#

ʄʆ͊ʨˉ͖ų1!0ǎŗHčȵA3čκoÓƪÎ;qjnϾNorth East and North Central
London Health Protection UnitϿ.ŗı#• ϴʪɣ0ĸΈA3RzjWwW0ɣϴ;	  Ř.ϋΥ(BE#̦̫ʑЄ6 ˮǝ0ɣϴ;Ř*¿~0Ţ̫̘̾ɅìE#ɣΈŕʉ.1ίğ 	
  症例の検査と時系列Ɂǫ ˃˩̝ЄȨñ0ǌ̝1W0Ĺ*ȵĔK`K0
1Ůŏ-&#ɣΈ+̦̫ʼ0ʽÆ1ˉ͖E# ŶźH͢/#ƶ̷.ǜ&)C˃ʹì) #
0W1ϘϝE#ƶɆćHèω#2 ¬ˊ0	
  • ǒȼʽHŗı#εǞЄo1ǒȼʽHŗı ǌ̝1˃˩̝.ȤϠ#ƶ14І21 ȗ0ʍ¸Ȭϊ+)B0ɣ̦̫ʼHƭΉ#+ʵ#εǞ.ϋDǎŗH¡͓-WqjWBˋǶ˓ˍ-ĢġCƃχź0ā͛+ǎŗHWqjW.ǻ

`KB0W0Ĺ*ʽʟ˃ʤ)BϘϝ

Ȭϊ.˃ʹì)#0¬ʜ>ȵĔK

Ç#ϾÆЄwzjWεǞȱ.DɣʷˁϿ E#3 ¬ˊ0ǌ̝>ȵĔK`KB0W0ĹʽÆ0š1¦ǏE#΢C̦̫ʻǌ*º.ƁDaW*&#Ţ#KNn|MW?§΀1-&#

	
  
	
  
	
  
	
  

	
  
	
  

*?1C˃˩̝60ȤϠ+˓ˍ-

D+WqjW.ŗıE

ʽʟHʤ)#	
  Wb̷1jlh2012 Ƣ 7 ȩ 12 ȗ.lBo:*̵ɷbƑ0ŔϬ.ˑ#̷Hż̴+)ôʪDva0ΫΒǞ#%17 ȩ 13 ȗ.õˑ

/ / ξ͓-ȋ͟ũ=3 ʲˊ0ǌ̝0˃ʹìDù0ǒȼ?

ȟ

Ȭ. 3 ʲˊ0ǌ̝+Ƕ͚#>0+ǅGED• ϋΥ§ćǝ0âωE#ϟͪʲħ*1-	
  agj{0¡͓v0Ð¬0ȂƛϟͪʲħÅʪE#+>&#§µH˯ʦ

リスクアセスメント

	
  

	
  

Dagj{ϋΥ0ʤŐǎŗ?ǎŗ_alâ͇͊ʨƁ˭ƿ͓Į0ͨÉ.ϙ)1εǞ.Ɓ

60KWcaǞɛHǮ&)

Dʍŏˆ-̩ūǔξ.Ʌ͞E#͡0ʓ̜ǖ-&#Ĥ̨ǈ

D#=E1ļϯHƭΉĤ̨ǈ



&#

E#

	
  

• va0ΫΒǞ1̻ŋ¬*

D+̜C#&) 90%1ÞʶBED• 3 ʲˊ0ǌ̝1κƍʔ¬0+.κƍHǳϒD
W0Ĺ*ΫΒǞ+ˋǶǶ͚#+1š+̜

	
  
178

BED
23 / /	  ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

1

2
• ǒȼ?

ΫΒǞǒȼ#Řĩ!0ΫΒǞ1ε

Ǟ+ˋǶǶ͚D+1-}U_Ta0δ̀ 	
  

Ĕ͒Őœ
3

	
  
	
  
• ǒȼ? ΫΒǞǒȼ#Ĥ̨ǈ DŘĩ 	
  2012 Ƣ 7 ȩ 30 ȗB 8 ȩ 6 ȗϾ-G%Rzj NOMa0jnºŘ.ϋΥ(BE# '0͈§ŶȔE#ξŢ-ļϯHƭΉ#>01W0Ȭϊ Ͽ0ϊ.˃ʽ) #+̜ BED• ǒȼ? εǞEB0ΫΒǞ.ȤϠ#Řĩ &#εǞ.ϋΥ(BE#ˀ+ŀĬ0ʽÆ1š
8 ȩ 13 ȗB 27 ȗ0ϊϾRzjWŢº0̀¥ƶϿ ŗıE#͵Ⱦ. )ϋΥǈ1˃͔E-&#Ͼ͡0YaagmLĝʘϿʼɢ0#=.nq.˃ʽD+¦ǏED• ǒȼ#01 E>ȵĔK`KB0ǘ¬0W X?aH˜ɕE#εǞ1 1 ¬> -&#
0͍Ô*ΫΒD++-D

*C#&)ƈßȬ0ǒȼ.ADÞʶHǮ&)#Ĥ̨ǈ1¿+̜	
  ϏW0-BȒ#-ǌ̝˃ʨDĤ̨ǈ

	
  

5

	
  

BED2012 Ƣ 8 ȩ 1 ȗ² 	
  
	
  

D

	
  
	
  

公衆衛生への影響/ / ξ͓-ȋ͟• Ł0˯ʦ.1áŢºȬϊ

	
  

6

H΢)ëʦE#ļϯ60ƁǂAC>š0ȟϊ΅?E#

	
  
CƸ&

͝ʭ?TMoM*0§ŶH̜ǖD+)ǘ¬0Wv0ɣʷˁ0ʽÆ.ϋ)1Â

10ʤ΀.ADƲϥH̏ĶD0.Ƴ˨'

H7+

Ĥ̨ǈ

̶ˆ-â͇͊ʨ.ƁDaW1Ȩƈϐ*

	
  

4

Ċı1-&#

D7• ˀ+ŀĬ0Ya.Ɓ)Á͵A-船の事業継続Řĩ*>εǞξ͓-͈§0#=0ʉÕH

	
  

	
  

-&#+ʍ¸ȬϊH̜

D+2012 Ƣ 7 ȩ 30 ȗ²ϏϧBW0-*B-Dǌ̝˃ʨDĤ̨ǈ
̷º˚.ƁÞʶ0-ɕЇRzjW͓˼ЈŮŏ

#+0ŗı HPA ]ya.-E#

8

&# 	
  

W.ɣʾWiHÅ 	  	
  ʪE2­ƶ0ǌ̝0ȍHʀBDĤ̨ǈ D+ 	  // YaagmL 2ЄRzjW0jnºŘ.ϋΥ
0Ċı-E#0Ċı1â͇͊ʨ.ƁDƲ#ˀ+ŀĬϥ+AC>̷º˚0§Ɇ̇̈ǈ0ĭ0#=.
̢Ɇ͊ʨˆ-͘ʓB-E#>0*

	
  

	
  

&#

	
  

結果

	
  

	
  
RzjW+wzjW0ŢºȬϊ

	
  

.W

01 7 ȩ 5 ȗ*	
  #ΫΒǞ0-*ɣʷˁ1ŗıE-&#wzjWŢº*1Ђ'0wzjWiB 3 µ0ɣʷˁ0ʽÆŗıE#EB0ʽÆ0͵Ȏ̃ȹ.AD+˃˩̝1o²Š0nq
XU}.

D+.ȤϠ!0ƶi¬.ǒȼ#+̜

	
  

BED

0ó0 2

2012 Ƣ 7 ȩ 27 ȗB 8 ȩ 9 ȗ:*0ϊ. 14 µ0ˀ+ŀĬ0ʽÆŗıEȨ>š0ʽÆŗıE#

0ϊ*!E²ɣʷˁ0ǌ̝1ŗıE-&#̷.
ÀI*

9

時間

	
  

10

&#

発症者
ǻ˘E#ʽʟ0%9 µ1̻ŋnqhonv\˵ŋtNOA3mW0 5 Sŋ0jni

0v*&#ɚC0 5 µ1NO

Ma0RzjWȱ*ͼÕ0¶ć.ư#Dΐ¬*&#jnºŘBƉϝE#Řǝ.żĿ)#/ / 24

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

179

	
  

7)0ʽÆ* 48 ȟϊ²æ.ʽʟɸ#+ŗıE

1 ȗ²æ.ʽʟɸ&#12 µ*ˀD#>01 10 µ*1ŀĬŗıE#ΐB0 2 µ*ŗıE#01Ĭɢ+̬ʿ0;*

&#

ĔȵŐœ
	
  

	
  
	
  
Mnoq0nºŘ.ϋΥ(BE#š
0§µŗıE#Ȩ>ξ͓->01εǞ0ɣʷ

ʽʟ
	
  	
  

ϋDƃχź.ADβî-ā͛ HPU .A&)ǻÇjWs`E.ƸG-&#+*

7
3
2
2

.˘A

%6 ¬BŢËͩȐƹBE#% 3 ¬1ϓǈ*3 ¬ϕǈ*

.!0

	
  

	
  

• RzjW0nºŘ*0i

&#

ÄɆ.

ΞΌŇϞ*

	
  

	
  

	
  

1 ¬0ǌ̝HϒáĹŢºȬϊ.äĩǍ-&#7 ȩ 27 ȗ.˃ʽ#ǌ̝1RzjWȱ.õ
ˑDù.ʽʟ
jni

	
  

&#+ŗıE#

// YaagmL 3ЄRzjW0nºŘ.

jni

0vΐ¬ͼſųôʪ*#š0jniʠ̱0YgXͣÕHǮ&#ʤŘ²Š*ϳ7D+>Ĥ̨*ΐ¬>i.18. 9 ¬0v

	
  

病気
ɣʷˁ1΢Ɲ1JcNMa.A&)ƈßȬ.

RzjWiÞʶІ16 ȗ*
ªɴDãȪaa.KWca*#ǌ̝#%0aaHÅB0ǌ̝+ˋǶǶ͚#.ϋ)1ǎŗ-&##ORV 0ďƙ1

˗ŴD#=.]}ǴġE#	  ƭΉED̸ǈ0ʼɢ*ʪ#?¯0i&#εǞHǥNMaú*ɫ˂D+Hɩ=̰ƦͦȑH

Chickerell U}0ϳŖ*¡-ϳ§ǻÇE#
1i

D+H

jW0nȱϾORVϿ.õˑ)B 7 ȗƶ*#RzjWȱ0ʤŘ0YgX]ya1

HPA 1 8 ȩ 1 ȗ.ɣʷˁʵGEDεǞ

Ĥʫ)̻ŋ.õˑ#˃ʹì#01Rz7)0ǌ̝NOMa0Rzj

Chickerell U}Hǫʓ+)背景

˔BE#0εǞ1UvBNWMp+w

Wȱ.ʋŏ#0.Ɓΐ¬1NOMa0

	
  

&#

DεǞ0ɣʷˁ60ǒȼ

場所
	
  

)

&#

	
  

	
  

	
  

+0ãĪ

&#̰Ʀ̐͟HĢ• ̰Ʀ]}1ɡϊ0ͩϸǝ.ΟBE##=

(3) tNMa gM} 2PlvWg_n
vWgЁ

	
  

)ȆĽʓ

#agj{+0'-Cξ͓*(1) ]s Sp 1(2) tNMa gM} 1

	
  

D

͡0YaagmLĝʘ/ / ξ͓-ȋ͟	
  12 ¬0ǌ̝0	
  Cǒȼ¦ώϘϝ¦ώǶˡ.

E#ƈ-WqjW*1Ϣ̰ƦWq	
  ˀA3ŀĬ
ŀĬ0;	
   ˀ0;	
   !0¯ϾĬɢ̬ʿϿ	  ˁ.ϋD§µ*ʽÆȍDʍ¸Ȭϊ1΢Ɲ 14D̻ŋ*1ǘ¬0 90%ɣʷˁ.Ɓ)Dʚƛ0ŋ*1ǘ¬¬ģ.ACš0ǒ

ȼ͔BED	  	
  リスクアセスメント
0ʼɢ1̻ŋ*̖ǌ#+1̜
H̜

E2i

Di

	
  

.1ͼı+ǎŗ

HPU 1ORV .

.

ʍ¸Ȭϊ

*B-Dǌ̝˃ʨDĤ̨ǈ
BE#

DεǞ0ϘϝA3ϘϝȬϊεǞnqXD+HƘȫ#Mnoq
60˟Ć.')ĊıH͈&#ƈ-B>ʅ0ɣ+0Ƕ͚H®)ǒȼDaW

D#=HPU 1εǞ0ɣʷHA͘ſDA

	
  
180

Ċı#ORV 0ďƙ
25 / /

	
  
	
  
	
  
	
  

ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊBSr˪Ǣ0wnp²ùɣʷˁ.ǒȼ#0ŗıŶȔE#01­ńñ=)*+WqjW60ȴϑ¬ģ.

D+0ǎŗHĢġ&#iǌ̝˃ʨDA

	
  
	
  

0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

*

*B-D

E2ʍ¸Ȭϊ

D#=

ǒȼ1RzjẀ¥ƶ.˃ʨDĤ̨ǈ&# -&#0mgôʪ*#+E2¦ǏE#ȍ+ɞΕD+*ʽÑ̘+0͘ſE#ȍ0͙νŻț.-&#+ǅGED:#š0ŋʠ̱0Č)CεǞ1˪Ǣ.ìŘD+*#ďƙi

HPU 0agj{0 1 ¬΢ͤH®)Uvi 1І2 Ƣù.ɣʷ

1ɣʷˁ0¦ώǶˡHŶȔD'>C1-&

al

	
  

ϘϝHĊı#ɣʷˁ.ϋDǎŗHiεǞ.ƁDɯǑHǆB-A

͵Ⱦ?¦ώǹ̕0˃ĆHƿ͓+Dʻʼ0KNn|M

Ċı#SrWŮŏ-&#+H˗Ï*#mg1ɜȗ&#HPA 0ƃχź+ēͽE:*.ɣʷˁ0E2iHPU 1!0ƶUviùɣʷˁ0¦ώǶˡHĢ)

Bi

	
  

	
  

²

/ / ξ͓-ȋ͟• ď˂ŗıȦ{Qal

D+H˔BE#

&#:#Ĩ˪ǢºŘA

3RzjWwzjW{JHĠŻ#ȍ0͙νŻț.-&#+̜	
  yaôʪED#3.ďƙǂǇë̕ÌʦŰ˂ɮśɗ˝ď:#1!0¯0ď˂ǻÇ̝Ģͦ{
ϾMedical Encounter FormϿϾMEFϿHÅʪ)	  ÓƪÎ;]ya
ϾHPSϿ[mM

78

B0ȗɑ0]~Maŗı+aWKcan0̎ϚÄɆH͈&#E.1ǒȼǈ̦̫ʻǌĴ

.1ʼɢ?0ƼÑ?ʽʟ0ϟŭ͡σH͡#LOCOG 1ŢºȬϊ=ŗıȦ0{QBED

[mM0ɆćκƋ1ŋ0]~MacgˌͶ?ë̕0ͫ˾H͡σ#

)ʦ͙#

6

#ȍ+ɞΕD+*ʽÑ̘+0͘ſEDl0 1 '.1ď˂ȔͣŮŏ#ď˂]

ʨA3wg.'BED

εǞ?!0¯0¬#%ď˂]yaHĢD#=0

EB0{Q0ω˃.ȘȬ0ɛϖ*ϋD+*

• ~aMmgHôʪ*E2¦ǏE¡͓̂΍1¡͓-RzjWwzjWȱ

	
  

5

+ʽÑ̘]~Ma_ǎŗ0°ÿÉÒHϺ=D0.Ƴ˨'+̜

LOCOG 0WqjW
0WqjW*

4

OCC 0 ʤɭŗıȦ*ŗıE#	
  0 9 ¬.ɣʷˁ0ȤϠƶ˃ʽ¦ώWiHǻÇD+HɩŴ#

Q

DξŢ-KNn|MW.ǻÇ˪Ǣ0wnp1²ùɣʷˁ.ǒȼ#+

	
  

3

WqjWH΢)ŶȔE#ʽÑ̘]~M
1ɅìE-&#Ģġ&#mg.ACHPA 1

	
  

	
  

H΢)ŗıE-&#Ya>Ůŏ#+̜

a*1Ţº.+&)Ǒĳ0

健康保護のための勧告

0*

2

W

##=0_

BED

	
  

#

̰Ʀ̂ɘ-

HΥE))C!EB0i

qjW0Š*εǞ?ƳĹHͦſ)ˁ0¦ώǶˡHĢ#+ͪ#!0#=Uvi

1

~0ʼɢ?ʽÑ̘.ôʪ*Ḑȡmg1Ůŏļϯ0εǞa.ìŘD:*.ʼŞ15#0ďƙ+ͪH#ďƙ1i&##=)¦ǏED΢Ɲ0İłǒȼʽWi¦ώĤ̨-ǒȼʽ0ȗɑ]~M0ǒȼʽ0˃

+̜

A3 USII ?ɜȗ0ə©ˉ͖_ala_al!0#+.ñ=)Ȓ#-{LoHΞ

&#Ȓ͕

D

a_al

͓0

D̙ćˆ{Lo*Ģͦʦʫ͡0[mMA3ƻʨʜŰ]yaκχϾMSDϿ

E*&#͢/D>0*

91ƯČE#ȓ0]~Mÿ#0{Lo1ď˂ǻÇ̝͡àDƿ

B0ŗıį:E)#OCCHPS

ϊ0gaW0üCư)?[qY_0͵Ȏ>͈&#&#ƃχźμ̕EωºƬ*ÅʪEDĆʜB

•ʚ
• ˃ʹ

0¬ʰã΢ǒȼʽ0aWͨÉ-,.ϋ)ƿ͓.ǂ

• ˀ:#1ŀĬ)ƃχź.ADā͛ǎŗA3aWKca• ĴİłʽÑ̘nHǻÇ#• ϼʸ• Ϲ̮ʑ̪ʑ
• ͡0,E*>-

	
  

10

Ţº.Ý˨%̻ŋ.Dʤŏ0ǒȼʽ0}{L.ϋ)ɖ˗-M`HǣǾD+ξ͓*&#E1[mM0ƃχźǻÇ#	
   / / 26

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

181

	
  

	
  

	
  
X{ 6ЄRzjWwzjW 2012 *ŗıE#¬ˆSl\óĴİłʽÑ̘

	
  

̢Ĺ
i A3lWqS
R{L_
RzjWwzjW{JȇΟϋÌ̝ȭǡ̝ͭ
ŗέϋÌ̝

εǞ

	
  

	
  

	
  

X{ 7ЄRzjWwzjW 2012 *ŗıE#ˀA3ŀĬ0ʽʟ	  uo{J]jSºŘ
Mnoq
XoaWo0RzjWºŘ

iOa{QoX`NQgwWvŋϙȇΟcgjnºŘ
εǞȱNOMaA3no

	
  

	
  

	
  
	
  

	
  

/ / ξ͓-ȋ͟• +.[mMɆćκƋ1Åʪʣ¿&# ― ̢Ĺš##=Rzj
Wƶ.̑ƈE#
• 7 ȩB 9 ȩ0Ȭϊ.[mM0agj{ĭ.Φ 1 ń0âŗϾ΢Ɲ1 1 `ϿH
Äǘ#+1agj{60ǎŗǻÇ.Ƴ
˨%ƥͨÉE#

182

	
  

// YaagmL 4Є˅ȗķ+ϻʹ
	
  

	
  
o1ŋϙˆ- ȻλƖA3Ţ-šŋ˴λƖ* CʮĨŐBǮ%Κ:EDǒȼʽHˊ.D
+Ɖ-- EB0ǒȼʽ1ͦȑȍ1Ɖ-΢Ɲ1Ţ͕Ɍ-KNn|MWHƭΉ+1- ŢºȬϊ 1MXo* 2 '0Ţ-ǒȼʽ0KNn|MWĤϸ) #,%B>Wi*¦ώ*:#,%B>εǞ?y`g.+&)ļ
ϯ+-DĤ̨ǈ &#!0 1 '1̻ŋáŎϾoHį<ϿBŗıE#š0ϻʹ0ǌ̝*ϻʹ1jw0κ0ŋ*>KNn|MWHƭΉ) #> Ђ'1˅ȗķ*  +ĴİϤH¼ ķ0ƌì1MXo*άĜ 20 Ƣϊ.̂ϸ#+0- ~* &#š0ÝΧŋ*ƺɲ) D+ŗıE)CEB0ŋ+ĪɊ̻ŋ*0KNn|MW. )>ϺƢϽ0ŭÇ?̺
ǘ¬̖ǌ)C¦ώǶˡHĢD.1̺Dǒ
ȼ? Ȓʨß.ȤϠ) #˅ȗķ0ʍŏˆ-ɹ÷H˘Æ+)RanK0˪ɰi 1
i 0ȍ¬0vÁ͵HƐ#ƶRanKŋæ*0RzjWù0Ȩ͈̀§H ɕ#27 / /	  ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

	
  

	
  
	
  

1

ŋ ϙ ˆ - ]  ~ M  ʽÑ̘]~Ma
a
	
  
	
  

	
  

RzjW0#=.ƯČE#ʽÑ̘]~Ma_̻ŋ*0xn0Óƪ.ƁDɷŠ0̩ūϾʍŏˆ-̩ū>į<Ͽ+.o 2012 .ƁD̩ūHɅì al	  ͨÉD#=.ƯČE#ŋϙǒȼʽ]~MaϾEDSSSϿȟϊŠ̶ͦ˂]yaϾGPOOHSϿmʉÕE#E.ÅʪE#m1ŋϙˆ-ēý

gA3ȗɑŗıΞÿE#~aMmg.ÈŮECDC ƃχźHȄDǒȼʽǎŗκχH΢ŮŏDŘĩ1~aMmg.ʘB)~a)ʍŏˆ-§µ0Ʌì.ÝƇˆ-ƳüHȹ#HPA

Mmg-1ãĪaWKcanH¡Ƈ#



)ŋϙi

.A&)ɅìɅ͞E#

DA$ɅìE.ƯČE#ěɖ-aWKcan}ca-D+ͨÉE#>01-&#Ţº.ƁD̩ū*1-1̶Ţ͇0ϋƾH`YgHÅʪ)ʂƩ0ˤ?-șHɅì#Ͽ:&# 6 '0ŋϙˆ#κ0ʳƝ-ɲĆ>Ʌì#Ţº.ƲϥHĞ9!

D#:#1ϋƾHƭĤ̨ǈ

ǒȼʽ0§µ.')ȗɑʤɭŗıȦ.!0ǎŗH͡

Ζ#EB 6 '0§µ1͡0΢C*

DϾSj[

æ1Ȩñ0ǎŗʈϿ#0_al1¡͓ôŹϋÌ̝.̱ÏH

1ϺǒƩ*

CϾ#+

->01Â>Ʌ˔E-&#

	
  
	
  
	
  

1. ƶ.PlNMa 71 .A&)ƭΉEDǞ 	  ΋ģʼ+˗ͭE#S`K.DǇǈĴİłʽ 	  5/ / ξ͓-ȋ͟• Ĥ̨-Řĩ1ȖŮ0_alɘĦˆ-ɞΕHĤ̨.D#=.1Ƣϊ0m

ϾUvÎÓˎϿgƿ͓+-D

3. ˵ŋ.DͿʫȴő H3N2v M{P^ AϾIHRϿ

• ʠ˨#_al*1-â͇͊ʨ

4. NTh.DPì͆ʚϾWHOA3NThȈƨϿ

0Ɓǂ.ϋΥ(BE#ʽÑ̘Ї]yaЈH

5. sw.D[ϾmLK.ADnϿ• ͙ν.1â͇͊ʨϋΥ0M}jnƿ͓

6. ˵ŋclŋ˨âō.DugNMaǈ̥ʽ

• Po^ĭ.KNn}jnHĕ˺Č
D

EB0

%1246ϾA3EB0§µ.Ɓ

D 4 '0ȥȒϿ!E"EȨ̀ˆ- HPA ȗïʤɭŗı

	
  
	
  

	
  

	
  
	
  

8

	
  

ƻʨʜŰ]yaκχ
ϾMSDϿȦ.į=BE#

/ / ξ͓-ȋ͟

7

ξ͖D

	
  

	
  

6

HôʪD ―

2. ƶ.[+˗ͭE#Uv.DɣɊˀÑ̘ϾUS CDCϿ

4

2ʚM

	
  

Ñ̘Ͼŋϙ͊ʨ͕ø/IHRϿ	  H͵7D#=.4,000 µΝ0_Xp

ƇàE#0_almLK?Ȉɫ

3#ɲĆŋϙˆǒȼʽ0-*o 2012 0ʍŏˆ̩ū.

ƭ

	
  

D,

Řĩ1ȨΝ0ɲĆ+ɞΕ)Ś

ɜȗíȶE#ȪǑ-̆͝ˆKˉ͖Ȭϊ.

2

ƇàE̋ǇκχʽÑ̘]~Ma_al

9

	
  

	
  
• ȗɑŋϙʤɭŗıȦ0Äǘ.1š0ĄýHƿ
͓+#EB0š1dńˬ*ÆŠ
ŗı_al1>&+βî*Cƹ#Ĥ̨ǈ

D• EB0ŗı0ǻìHĤ̨.D#=.1ɆćǓĉA3ŋæwnp+ŋϙwnp
Ͼ#+

2 ECDCϿϊ*0Ɇć0íǩτ+-&#• K}i1ŋ0Άʈ+aW0ͨÉ.ɞÆD7*ƻʨʜŰ]ya0ƃχźA3sjnWͩϸǝ.
A&)íȶE#]}ȍ.A&)ŢºȬϊ1ξ

10Ţ-KNn|MW1-&#+͍°)BE)D-BƻʨʜŰ̝?˝Ű̝͵Ⱦ.ϋ#§µ1šŮŏ#ŉ 3 1::-ǒȼʽʽÑ
̘60̰ƦˆA3ƻʨʜŰˆM}jnH˘#>0*ɆćπϾY ΓϿ1̰Ʀˆ:#1ƻʨʜŰˆM}jnHƿ͓+#§Æ/§µ0ȍ.A&)ξ;°E)
D

D

	
   / / 28
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

183

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

	
  
ŉ 3ЄŢºȬϊ

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

	
  
	
  

	
  

	
  

0Ð0̰ƦˆʽÑ̘.ƁD̰ƦˆA3ƻʨʜŰˆM}jn0Ɉʱŉ

	
  

	
  
̦̫ǒȼʽ	
  

	
  

	
  

	
  

	
  

	
  

RzjW

	
  

	
  

	
  

	
  

	
  

	
  

	
  

wzjW

	
  

	
  

7 ȩ 2 ȗІ 7 ȩ 9 ȗІ 7 ȩ 16 ȗ 7 ȩ 23 ȗ 7 ȩ 30 ȗ 8 ȩ 6 ȗІ 8 ȩ 13 ȗ 8 ȩ 20 ȗ 8 ȩ 27 ȗ 9 ȩ 3 ȗІ 9 ȩ 10 ȗ
8ȗ
15 ȗ
І22 ȗ
І29 ȗ І8 ȩ 5 ȗ
12 ȗ
І19 ȗ
26 ȗ
І9 ȩ 2 ȗ
9ȗІ16 ȗĴİłǒȼʽ

˃ʹ

	
  	
  
	
  	
  

!0¯

	
  
̦̫ǒȼʽɆć0šHĖ=ɣʷˁ0ʽÆA3ɣ

Ţº0{oiOϾ]oMjinwMaʷˁ+0Ƕ͚ϋΥ0˃ʹA3 1 µ0wNMa

Ma#̣͐ĸ-,0ǻÇɆ̝Ͽ0ϳĸ͐Τ.ϋΥ

B 60ǒȼ!E.̈#͊ʨ0ļϯHǠ#Ї!0¯Ј0ǒȼ.1NMaǈϹ̮ʑ0ʽÆ+#4ϱι+K 1 µÇE#͡0+B.ϋKNn|MW¦ώ'į:E#

	
  
	
  
	
  

	
  

i

	
  
食品、水、および環境（FW & E）
FW & E ƻʨʜŰͩϸǝ0Ɇć12012 Ƣ 4 ȩB 9 ȩˉ͖*CãĪŐṟ̑ɫÁ͕ö]yaϾJLARSϿɣ΍HʓɅôʪ*DA
0• RzjWwW0agj{?lLK.ż
̴HǻÇD̷0ɣέɣ	
  ªǽɣϴ;Ř0ɼɵČ0˗ͭϴʪɣ+)0ɣʈ0	
  βǈ.ϋDâˆǎŗ0#=0ͧǫ0ǻÇHį=#â͇ 	  	
  ͊ʨ]ya0®àǯȃE#ÅʪDplnqXU}
A3̷0ɅȾ0ʧ+)Őṟ̑ɫÁHȅȀDˊˆ
*>ŶȔE#aMX}awɣέϳĸ]yaBA3̟ʏ]MWXqXnɬ

0˟Ćϳĸ~hBǴġ#]}>ͩϸE#ˉ͖1NOMa0ɷɣĸΈ0ͨÉ?
RzjWwW0Ńɣ}ɨ-,0ɣΈͨ
É0#=.>ŶȔE#

0`Rsq{L̾0Ʌì

.D+HȅȀD> 	  &#EB0ͩϸǝ*0ͩϸ̃ȹB̅ɣ˯0 	
  ɣϳĸA3ʧř0ˉ͖1εǞ?Ţºagj{• εǞ0ϊ*0tNMa0KNn|MW• l*0ϳĸ0͊ʨʟǓHͨÉD#=0]}
X̃ȹ

º0ɲĆ.ĭBE#!08+I,1Ͼ+.ɣ0Ͽ

184 	
  

.ƁDā͛>ǻÇE#	  .)o*ŶȔEÄɆ΁̽0˹ 10%Ţ	  Őṟ̑ɫÁ.ƁD]n>ǻ

/ / ξ͓-ȋ͟• +.ȟϊŠ0sjnWæ0 IT W
A3 HPA 0¯0κí?íϝŐœ0͈Ȉƨ+
0 IT WHƯČD• ɋʉČA3̰Ʀˆ
ν0#=.ȒD1â͇͊ʨˆ͙

ͩϸ0ɅͧHȘȬ.ωũD• LOCOG .A&)ε2E#ɡϊͩϸǝ0ÅʪHǷͳ,0]}.Ɓ)â͇͊ʨϋΥͩϸHŶȔDHȘ

ɛϖ*ȚB.

D

29 / /	
   ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

	
  

	
  
	
  
	
  

1

	
  
X{ 8ЄFW & E 0ͩϸǝ.AC̰Ʀ§µ.ϋΥ)

D

1űáA3ĸΈ˗Î0#=0Ǟɛ+)ʠ˨)ŶȔE#ͩϸȍ

	
  

2

ϳĸ
ɣɤ
ʧř

3

ϳĸʧřa|ɣ`Rs̾ͩϸ0́;ĩG̌ȍ= 831

4

	
  
	
  
	
  

5

	
  

ȇƄ̍ČŰA3
ʧřu^ocg
ϾCRCEϿ
	
  

	
  
	
  

Ţº0ŗıȬϊČŰʜΈ?ȇƄ̍.AD§µ.ϋΥ)ôŹϋÌ̝0ȬƵϺ:DĤ̨ǈ
E)##=CRCE 1!EB0§µ˃ʨ#Řĩ.Õ

Φ 7 ȗ 24 ȟϊ~a*7)0~ϾŐȓŐœŋϿ0KovMaHǻÇ*DA
CRCE 1ċǭˆ HPA ʤɭŗıȦ.į=D#=.ʧřČE#Ǔĉ*Ɇć.̰I$ŗıȬϊ6

D+1ͭͻ

.Ư

7

CRCE 1̻ŋáŎ*͝ 168 µ0§µ.Ɓǂ#CRCE .+&)ξ
.ADĘϔ.ϋDʟɭŗıȦHȗɑ~a*Äǘ#
͓* &#01Ţº.+&)ǑĳH-ƹD§µHɅE1ČŰʜΈ+ȇƄ̍0ȓ0§µ.ϋDmgìD+* &#7)0§µ1ŗı0ƿ͓ǈH
0ĠϚ+íȶA3ƃχź.ADâ͇͊ʨ.ϋDāƀȾD#=0::-ŕʉ.ʘB)ɂ°E#͛Hƿ͓+#:#ʧř.ADĘϔ.ϋDʟɭŗ
¡͓-ŕʉ1˪ǢºŘ.ˋǶˆ-ƲϥHĞ9§΀
ıȦ.1ŢɢΈʂƩ˽Š̍ȇƄ̹˶ʎƩ+ &* &#ΗΟM{.ƲϥHĞ9Ţ͕Ɍ-η
#ʧřˆ-ĸΈM`Yg.ÿ ɪƑ?Ő͋ɣ0ɱϞHƿ͓+DʵǄ?άƩ0ͼǚHĴ3Ή D
ɣ0aW.ϋDǎŗ>į:E#ŢɢΈ1ŋϙR
1̿mLK0ϋƾHƭ+ &#Ĥ̨ǈ0 D
zjWŪĹºϾIOCϿUX}
§µ>Ư͵E#
A3mLK0ϋƾ§Ϩ+)ʝŴE) ##=Ţ 	  ɢΈâ͇͊ʨ.Ğ9Ʋϥ1â͇͊ʨ0aWKca aWͨÉ. )Ţº.ʍŏˆ-ƲϥHĞ9+;E#§µ1 15 µn0ʧ+)į=BE#

	
  

8

9

CE1 CRCE .ŗıE#á§΀0 9%HĖ=#EB0§΀0Ţκí1§µŢºȬϊ

1MXoĔȵκ.

E#ţɢ0Ʋϥ*Rf~

ІϺ*

10

)ȣȢ ˕Ȭˆ*â͇͊ʨ.ƁDξŢ-̩ū1ɅìE-
CŢɢΈ &##=Ȩ̀ˆ- HPA ʤɭŗıȦ.1į:E-&ĀǍ$&#+H˘ 2 '0§ÆŮŏ#ʪǑ #ŢºȬϊ.Ţº.ˋǶƲϥHĞ9!EE#ǎŗʈ+ĩǑE#Ǟϩ.ACHPA 1Rzj C'Őœ0[qlL0â͇͊ʨ.>ƲϥDĤWȨϺď˂΃¶̝ϾCMOϿ+ LOCOG .gM' ̨ǈ0

D 2 µ0Ţ-ʏʐ˃ʨ#ƣEB΂#ȓɮ*ǎŗHǻÇD+*:#ωº 0§µ1ưñ¦ǏE#8,.1ǬŢ-&#Ƭˋù.Rf~
̨ǈ.'

)0ļ

ІϺ0Rf~.-DĤ CRCE 1 HPA .ƁǂH͓ͷ#

ĩG-,H1=+DEB

0§Æ.A&)>#BE#Ξÿˆ-Έļ60ƁǂH]nD+*#	  / / 30

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

185

	
  

	
  
	
  

[qY_κχ// YaagmL 5ЄŢ͕Ɍ-ʏʐ	
  RzjW0ψºƬ1ann{Qo0Rz* 2012 Ƣ 8 ȩ 12 ȗĒƶ 9 ȟ.ωũE

jWag`K	  &#!0ȗ0Ēƶ 14 ȟ 20 íϧRz 	
  

D¦Ŵ*

jWwWB˹ 7 km ϝE#očȵκ0h 	  Zu0\]MWƔŘ*ϢƝ.Ţ-ʏʐB0ʤɭŗıȦ*1 83 0ϨˊŗıE!0š1

ʏ.ư#&#o*1άĜȍƢϊ*ȨŢ0ʏʐ*κ6+Ϋ2E)D+1ȚB*ƾ&#ʗ.ȤϠE2ŐœÀɡ0Óƪ.ɹ÷-ƲϥìD!E

Wíο1̦̫ǒȼʽϾ26%Ͽ+`Rs̾Ͼ12%Ͽ
*	
  Cʏʐ0˃ʨŘǝ1RzjW0ψºƬ.Ʋ

ϥD0*1+ñȬ0ǗǄ.̃3°

F

zjWA3RzjWϋΥ͡§0 15%*	
  +H˗ͭ#ʏʐ˃ʨŘǝ0ʝƼHǣǾʗ.A

E)

	
  

D+1˘

-&#

&#ϾX{ 10 ĝʘϿ!0šϾ61 µϿ1Ţºũ:Dù0 7 ȩ.˃͋E

͵7BE#àǞ*#mg.1oȵκ0ŢɢΈʗ0ƲϥHĢ)

2012 Ƣ 1 ȩ 1 ȗB 2012 Ƣ 9 ȩ 12 ȗ:*0Ȭϊ.Ʌì#mLK͡§1 135 µÅʪE#o0ŢɢΈ

sjnW0NO|]Mn*ŢɢΈ60ʗ0Ʋϥ-&#

E#Ţº.ϋΥ# HPA ϋΥnzjWíο.͛Ğ&)ǍƲϥHĢDŐœ0ȉǒ-ĢŻÁHɅìD#=ʃŴE)Ţºωũù0 7 ȩ 3 ȗ.ŶȔE#mLKHƁ΀+ÄǘE#E1 2012 Ƣ 1 ȩ²Ϗ0 HPA ϋΥn

CRCE 1wnp+ēýɢ΀ƋBmHàǞ.Őʦǎŗ_al&#ϾX{ 9 ĝʘϿ#ˣɇˆ-|{LX.AC20 µ0mLK͡§#)ʗRzjWºŘ0č6+Ϋ2ED*&#Ͼ47%Ͽ[qY_0ʤɭŗıȦ*ŗıE#¾ 2 '0nzj#ʏʐ0͕Ɍ+ǈΈBâ͇͊ʨ.ƲϥHĞ9Ĥ̨ǈ	  ļϯ60Ɓǂ.ϋD>0*&#ʤŘB0Ȩñ0ŗı*1ʏʐ1Ţπ0ʗH˃ʨ)Cʗ1Ĕȵ0ϱ.£&)oH΢)

30 µ0ʤɭŗıȦ+ 43 µ0dńˬHǻÇ#EDɸώś+ 40 ĥ0ɸώΏɸ

˃ʨ#200 ¬HΊ

HPA 0[qY_κχ1ŢºȬϊ	  #EB0͡§*ġCBE#¾ 3 '0nzjW
0íο1͡0΢C*&#

1. ʽÑ̘]~MaϾ18%Ͽ
2. HPA 0ЇŢºʉÕȎ&#Ј+.ϋDmLK60|
{LXHǠ&#͡§Ͼ15%Ͽ

EB0͑ȍ0ǎŗʈHÅʪ#+*â͇͊ʨ.Ɓ

DΛΣ-aWKcanHŶȔD+*# 3. εǞ0̦̫ʻǌϾ13%Ͽ
0aWKcan0̃ȹ1ʗ1ɶǼǈ

	
  

C 	
  
oBΫ3ĜBED#=ŐœÀɡ.ξŢ-a 2012 Ƣ 1 ȩ 13 ȗB 2012 Ƣȩ 17 ȗ:*0Ȭϊ.
WĞ5Ĥ̨ǈ1¿

+H˘)

HPA 0ŗέ§ćƋ1mLKBRzjW.ϋΥ#RzjW0ψºƬ60Ʋϥ1ɅìE-&#

	
  
	
  

	
  
	
  

	
  
	
  

# 72 µ0ļĩGHĢ#ϾX{ 11 ĝʘϿm

LKB0ļ

ĩG0š17 ȩϾ20 µϿ.Ģ#>0*7 ȩ 27 ȗ0ωºƬù0ʉÕȬϊ>0*/ / ξ͓-ȋ͟.¦ǏE#

C4 ȩϾ14 µϿ+ 3 ȩϾ9 µϿ!E.̈ĩG0 35%Hŋϙ#Ģġ&#mLKB0ļ

mLKĖ=E1RzjWʮ͕Ɍ0a• §µ0ÆŠŗı0͓µ1-B>7)0agj{.+&)Ț˗*1-â͇͊ʨ.

kM~n*	
  D++ϋΥ)#+;-ED§µ.

2012 Ƣ 1 ȩ 1 ȗB 2012 Ƣ 10 ȩ 31 ȗ0Ȭϊ0HPAϋD|{LX0ǻÇ͓µ1ǏŴE)

NO|]Mn0RzjW`0ύ͗ȍ1 13,004

ƁDξ͓ƩɞΕˆ¿ϾĪȬϊ0 HPA 0NO|]Mn0ύ͗ȍ0 0.14%Ͽ*-&#• CRCE 0ʤɭŗıȦ0Äǘ1+.Őʦˆ.
íȌ#Őœ0ʧřȳµH˳ʌ.:+=Dƿ͓&##=+.1ŇϞH¼&#

!0šϾ4,289 µϿ1 7 ȩ.D>0*

	
  

&#

HPA agj{+0æκ[qY_+)Mnsjn.ɜȗǺΖED̎Ϛʛ HPA ʤɭŗıȦ+ĪMnsjnBύ͗*DȨȒqa?agj{}{LϾŢºȬϊ.áκ* 33 µ0͡§ÄǘE#ϿôʪE#

	
  
186

31 / /

ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

	
  
	
  

	
  
	
  

1
X{ 9ЄOCC 60[qY_κχ0ʤɭŗıϾnzjWóϿ	
  23% ̦̫ʻǌ2

12% `Rs̾
7% CRCE7% ŋϙɏϋ
6% RWVNkY_T

6% ˅ȗķ

3

5% ɣʷˁ
4% εǞ0̦̫ʻǌ
4% Ϲ̮ʑ
4% M{P^

4

19% !0¯

	
  
	
  

5

X{ 10Єȩ+0mLK͡§

	
  

6

7
1ȩ

2ȩ

3ȩ

4ȩ

5ȩ

6ȩ

7ȩ

8ȩ

9ȩ

8

	
  
	
  

X{ 11Єȩ+0mLKB0ļ

ĩG

9

	
  

10

1ȩ

2ȩ

3ȩ

4ȩ

5ȩ

6ȩ

7ȩ

8ȩ

9ȩ

	
  
	
  

/ / 32

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

187

	
  

	
  
	
  

	
  

/ / ξ͓-ȋ͟• HPA ĕʠ*0[qY_̐͟H͈&)2OCC iÁDǞϩHŶȔDϙ.Ƴ˨&#Ĥ̨ǈ• ŢºȬϊ

D+̜+ãĪ*Őœ0Ῡ̂΍Hͣ̕͙

BED

.˃͋EDMnsjn0qaϨˊ0̆͝mg60ϋƾϐBE)ȒǎŗHǣǾ#ʟǓ.agj{HÎ'#=0::-K}iHɅ͞D7*• +.1Ȉƨ0Ĩˎ.ǻÇE#ǎŗͰ&)ʦ͙ED+
[qY_0n?ȓɮHɅ͞7*

188

	
  

##=Ȩ

D

&#ƅȴ0§΀?§µ.Õ

)D

33 / /

	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊS U M M A R Y R E P O R T O F T H E H E A L T H P R O0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
	
  

	
  
	
  

ŢºȬϊ
ͨÉ

0Ɇć0

1

	
  
	
  

2

	
  
ξ͓M~n60 HPA 0ϋBȋ͟HƹD}ca 3. 2012 Ƣ0Ţº*ÅʪE#͝ʭ+}caBŰ57
+BHʝŴHPA 0΢ƝɆć+)0̋Ǉȟ
0ʧ+)HPA 1¡͓ôŹϋÌ̝++>.æκ+Ɓǂ}ca.βʪDɏº.' )íȶDŠκ. )ŢºȬϊ 0Ɇć}ca.ϋDͨÉHŶȔ#E1ʝŴE#ȋ͟A3ͩϸ̐͟ E:*0+FHPA 0ŢºȬϊ 0¶ć1ϢƝ.ą
}X .ŕ(͹BE#ǹ̕.ŕ(>0* & ȹˆ.Ψ͈E#+
áÁˆ-ė΀1 Dͩϸ.
#0ǎŗ1ŢºȬϊ 0ɆćΨ͈0ȆĽ.ʪ B ADȪą-ͧȚ1͈GE) - 
E#HPA .+&)φȬˆ-jnH>#B> 	
  Ȟ0ϊ.ȆĽ7 3 '0¡͓íοʝŴE,0*> D
	  E2EB.Ɓë*D.ϋ)ǻɃ-E#
ŶȔE#ͨÉ1͡0΢C* D
	
  
	
  
• Ȩñ0 2 '-G%¬ˆΆʈ+]~Ma1
• ϾRzjWȬϊ+wzjWȬϊ0ϊ0Ͽæƅȴ0aV^XH͝ʭDϙ. HPA 0ɆćȓκŗıɮHȆĽ*Díο+)ʝŴE#
•
3 '=0íο* DWqjW*0Ɇć1w• ôŹϋÌ̝0͵ȾŗızjW.DɆć0ɅͧA3­ń0̂ϸ- æκ
BŰ5+0*Dƅȴ0ŢºϾ#+ 2 2016 Ƣ0- ŠκRm`sMŢºϿ.ĝÿDŋ60ȅȀ.ŊȪ
• _al 0ͨÉ
0>0* &#
- ]~Ma_al 0̌ĩˆ-ͨÉϾŗıȦ1 	
  2013 Ƣȝ0¦ŴϿŗı.Dτ+-D 3 '0Ċı
- EBS ͵Ⱦŗı	  - ʽÑ̘]~Ma͵Ⱦŗı- [qY_ ― æκŗı

	
  

	
  

Ųá-ŗıȦ1͡*ύ͗Ĥ̨
www.hpa.org.uk/Publications/EmergencyPreparationAndResponse/0113London2012reportRzjW0æκŗıcj_1HPA 0ŢºȬϊ0¶ć0Ψ͈.ŢϋG&#¬ʜ++>.͡Hˊˆ+)ŶȔE#
1. HPA 0RzjW͝ʭHɅͧ : &#+H˗ͭ!BƹBE'wzjW*ŶΎDȋ͟Hƭì
2. 0ŗıȦA3RzjWζʩ}`OWn0
ʧ+)¦ŴE) Dƅȴ0aV^X͝
ʭ̝0#=0TMoM|jW.į=DmgHĠ
ϚD

5

6

1. ƅȴ0aV^X. HPA/PHE ϋD#=.

• FSANHS oDHLOCOGíϝŐœ0͈ȈƨHį=#ôŹϋÌ̝B0ģϬA3Ȧϣ.AD{LovjWæκŗı
2012 Ƣ 8 ȩ 22 ȗ
	
  

4

7

	
  

- MSD ― æκŗı

	
  

3

	
  
	
  

• ̇ǡ͝ʭHį=#ʤŶˆ'ȽΑ-agj{͝ʭ+¬ˆΆʈ0ϋA3ȅȀ0ȆĽ• ȗɑ~a0]~MaŗıA3aWKcan0Ɂǫ0Ț˗Č• ϋ0ȆĽHŉD#=æκagj{+0[qY
_0ƯČ

8

2. HPA/PHE ̋ǇƁǂ͝ʭ0ÄǘϾERPϿHǸΧD#=.

9• Ϋʪ 0ŢºɲĆǛʱH¹ːΆʈ+;-+cjnKj}ȗĲb ŗıΰϘºͽlWt`A3ĕ˧ģϾSPOCЇˏŶ0͙ν1Ђ'ЈϿ0_al ͩϸǡͭE)CȪʪ-k+CƹD• gaW˯ʦ/§µ˯ʦ_al 0#=0͓µŮŏD+Ţºωũȟ.1·ɆǎŗƁǂ˯ʦ_alϾCIRASϿȭÅʪ>1ƋáÁ*ͩϸɛϖ. &#:#1ξŢ-§µ0Ρ * &#• ƯČE#]~Ma_al *Ǒ0::.î
C ǽ  *  Ͼ ʽ Ñ ̘  USII   A 3 Ư Č  E #EBSϿɜȗ!EBHŶ͈*D+10	   / / 34
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

189

	
  

	
  

3. aV^XH͝ʭD¯0́̔0#=.

[n0Æ

	
  

	
  
	
  

	
  

• ôŹϋÌ̝Hβî.ϋD  ϋÌ+ÏϮH
ɉ˱D+• Ș ɛϖ*Ȓ _al HcjnKj}ͨÉ̚ʙD+• ͩϸͩϸͩϸ ― ŴƝʟǓBξŢ-§΀:*

	
  

	
  
	
  

#0˼ȢB&#!E.A&)ͫ˾HͲ
<ƿ͓

	
  

ôŹϋÌ̝0͵ȾŗıŲá-ŗıȦ1͡*ύ͗Ĥ̨
http://www.hpa.org.uk/Publications/EmergencyPreparati
onAndResponse/0113London2012report	  )ŋϙˆ-~ãĪÄɆ͈GE)#ϾECDCϿ• ϾŢºȬϊ0Ͽ}ca.1̋ž-ēýϋ

Ì+ǎŗ0ãȪĤɐ*.....E1G=)}{Oj_p-Ʊ*ŶȔE#

ϾFSAϿ

Šκ0ôŹϋÌ̝B0ğǂBHPA 0ʉÕÄɆ	  A3ŢºȬϊ 0¶ć0Ψ͈.ϋ)ϢƝ.Ϻ ʇ 	  ΋Ʃ  #ɜȗ0ʤɭŗıȦ1ϢƝ.Ȫʪ*
内部の利害関係者
D+;-Eŧ: Ɉ͓HǻÇ#+.ÿ  ńˬ̝1ŢºȬϊ
HPA .ȬƵED>0Â*!0gM >ϺͨÉE#HPA 1̋ž&#HϢƝ.Aʦ͙)C̤Ŵˆ-[nēýA3ǎŗ0ãȪ.ϋ)>˞·E#
šŽBE#BHPA Ţ-M~n.ϋ)ŋźˆ-̱ÏH>#B+*D+ͧȚ#ȆĽ0Ĥ̨ǈ.ϋD[n1ϐBE) #ʝ+íDɜȗ0ΰϘºͽ1¬.ǎŗHĲ˔DŴE#͓˼.1aWKcan.DŢ
0.Ȫą-ȓɮ*ɜȗ0ʤɭŗıȦ1βî.:+=Bº60Ʋϥ10Ŵ̙0Ț˗Č[qY_
jc`0͝ʭ.ϋDACš0ǎŗ0ǻÇE)C ƾˆ-ǎŗʈ+;-E#į:E) #ƅȴ0aV^X0τ+-D 	
  Ċı.1¿ΆʈŋHį<A .͝ʭǎŗH͵ȎD'ȆĽ*D+ǅGED+> &##+ 2
Ţº .-E#+.' )0GC? ΆȐH¬ˆΆʈ0μ̕·ɆǎŗƁǂ˯ʦ_al ϾCIRASϿǻÇD+ &#+į:E) #
0ȘȬ0ŶʤA3̐͟-,* Dƿ͓+EDƁǂ• Â,0A .)ʉÕEÂ,EB Ȫą./,0ˠƩ0[anąʣ*Ŷ͈E#.' )0ċǭˆ-ŗıȦA3GC? ΆȐHǻÇD
+¿Άʈŋ.AD͝ʭHȅȀDȪˈ-ǎŗH
į=D+ƅȴ0ωÖŋ.Ɓ) HPA/PHE .ADˋǶȅȀHǻÇD+ȫ:EDwnpϾWHOϿ.}caHˉ͖D+ɛϖ• ЇŢº60Ʋϥ1- Ј+ͨÉ0Ɂǫ?ŕʉâ͇͊ʨ0ƃχźϾDHϿ²Š.>̱Ț* DA .
D+.ǂ)Żț.ǬŢ̑ƈ*D_alHǮ'+HɅ

͞#CȒ#-ǓĉHɉ˱D0*1-ȖŮ0ǓĉHƯČDA.+0Ċı>

&#

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

[n0Æ
	
  

	
  
	
  

• ̋Ǉ§Ǔ*1-Ї§΀ЈHƁ΀+#_al1˼ȢB&#ɜȗE*D+

マスギャザリングの計画の鍵となる 3 つの勧告• ŋϙɏϋϾ#+ 2 ECDC ? WHOϿB0ɿŠǩư
̝?μƎagj{HĨʤŘ.ȄD+.1ÉÒD• ]~Ma˫.' )΢Ɲ_al .Ξÿˆ ǞɛH́;Κ<-,)!EBH̆ĩ~
aMHͣŴ*DA .§ù.A̜ )͝ʭD+ϾWHOϿ• ζʩ0#=.ȘȬ.͝ʭá́̔ˆ/́̔ɎȑˆK}iHǴʪD

190HòȑD+*#• ECDC/WHO/HPA ϊ.
*0ŧ:

• Šκ0âŗϾHPA/WHO/ECDCϿ}caHȘ*Ȏ D+

	
  

D,

ϾDHϿ

外部の利害関係者

	  • ʤɭŗıȦЄȨñ.τ+-DǎŗHàǞ*+1ƅȴ0Ęɏˆʟɭ.ϙ)>EHŕʉ.)Ɇć.̰<+*D• Ї̸ŧ-[qY_ʉÕ0#=0}`OWn.Ϛ

D¬!E.ąʣˆ-ŋ

0h_j}

E2ϢƝ.͑Ϝ-+*>ήǘ*DЈ• ͝ʭЄ ΢Ɲ0Ɇć0#=+
?Cά$

0*

E2

Ͼ§µΉ#Řĩ.1

ĤɐϿ

35 / /	  ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  

HPA/PHE .ƁD¡-Ċı1	  • ¬ˆΆʈ0μ̕0ȆĽЄ ưʲ͋0ŨưǈΠȚǈagj{0#=0Σ?-ǎŗ0Ĳ˔A3agj{.Ɓ)ǯ˘Hìù0ǓĉA3ɋʉÄɆǞϩ0˗˨• CIRAS 1ACȘȬ.ΫʪHωũD7*&#ŢºȬϊ1ȨŢϐ0ôʪ*-&#2• ξ͓-ƳüHʝŴACš0¬0aUHĭ)EB0ƳüϾ:#1!EB0κϿHãȪD+*ńƺýH˗Î0tNuN0ôʓH́̔æ*ACƞƥãȪ*DA.D+• ͑ȍȈƨɏϋϊ:#1́̔æκ.Dļϯ0PaS_ǓĉHM~n0ù.àǄ.u]̐͟D+
• HPU 0ƳüA3Ţºù0̐͟60 HPU 0ϋ.')Șɛϖ*Ʌ͞DA.D+

3• ŗıȬϊ0ù.ʤɭŗıȦ0ēý̝. OCC 0aWKcan0Ⱥ́;HǻÇ!EHͩϸD#=0Đí-̐͟H˗ÎD+

	
  
	
  

• ̝͌̐͟1͝ʭ+Ψ͈0ȓ.+&)ϢƝ.΄ξ-Άʈ*

D

4

	
  
	
  
	
  

aV^X0͝ʭ0#=0¡-Ċı• [qY_Hį=Ȓ#-ǓĉHɉ˱D0*1-ȖŮ0ǓĉHÅʪ!EBHƯČ5

D+
• M~n0ù.ŗı?Ῡ0̂΍A3}ca.'Ǯ&)§ù.ĩǑ)+ƿ͓*• ]~Ma_al0ÛÝ§Ϩ.'• Ȉɫˆ-ȬƵH˯ʦDƿ͓ǈ.'•)7)0ϋΥȈƨɏϋ+0ϊ*ĐíÃ͎H

E2ƃχ˔ͻHȪD¬ʜHºͽ.ĝÿD
)Ʌ͞D+6)Ʌ͞D+

B@DʉÕÄɆ0ΠȚǈH˗ÎD+• Ίά§Ϩ˫HgM
aW¿

'ɖ˗.ŗıD+.ÿ˃ʨ)D§΀aV^X.Ğ9

+0ÎͧHŗı.į=D+>ȫ:ED• ϋD¬0ȍHȨƈϐ.Ǥ

D+ǎŗHʘĩD#=.Ţ¬ȍ+[qY_HġD+7*š0ȟϊH΅?%.-D

	
  
	
  

	
  

	
  

_al R_cg

8Ţº.ϋ#š0R_cg?

9W}`OWn1!E"Eʠ̱0ͨÉHĢ#
E.1[qY_iƻʨʜŰ]yaM~n~a0]~MaiʽÑ̘]~Mai

A3.ADŗıHįI*#

10

EB0̃ȹ1Ð0ŗıȦ0-*ͫŗı
E)

D

	
   / / 36

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～191

	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊSU M M A RY RE P O R T O F T H E HE A LT H PR O T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  
	
  

	
  
	
  

ζʩA3Ċı0͓˹

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

	
  

RzjW0A -Ţ͕Ɍ-aV^X*ɆćHD+0ξ͓-͓˼0 1 '1­ƶ0M~n0ÓƪÎ;0§ǎȆĽEDA .ƹBE#ȋ͟?ÁϸHƅȴRzjWHωÖD¬?ƅȴaV^XH͝ʭD¬.» D+* DHPA
10Ɇć.˗Ŋ#DÅĵHǮ%WHO Collaborating
Centre for Mass Gatherings and High Visibility/High
Consequence Events ϾaV^XA3ɯˊƩ0Ϻ /Ʋϥ0Ţ M~n0#=0 WHO ēýcg
ϿH΢)!EHǸΧ) DE1ŋϙ[qlLH΢) HPA 0RzjW.D¶ćH͝ʭΨ͈D. #&)͔'#ŶȔ͕˰?ȋ͟0ãȪHÍΧD* F E12016 Ƣ0Rm`sMŢº.+&)+.ξ͓.-D$F RzjW?wzjW+ &#aV^X.ϋ#+.ADζʩ1ϋ#́̔0æ
κ*ǲǱ#CȍÒČ#CD0ŇϞ-+0šϫœ* D0͓˹*1HPA . )*.Ț
˗ČE) D¡͓-ζʩA3̻ŋâ͇͊ʨƋ
ϾPHEϿ.+&)Ʌ͞0ÃŐ Dš0ɏºH
) DȖŮ0ζʩ0ǉǋ+)ƯČE#â͇͊ʨ_al ôŹϋÌ̝+0ϋÌaV^X
0͝ʭ?Ψ͈.Dƃχ˔ͻ0ǬŢ.A&)>#B
EDɏºį:ED	
  RzjW͓˼0ɲ
ʪ

	
  

	
  

̻ŋâ͇͊ʨƋ.Ģ̇EDȆĽE#â
͇͊ʨ]yaRzjW1HPA 0æκA3¡͓wnp0
κ0_al
ʞƭƳ*

}caɆćǓĉHĭDÛE#&#HPA 0̂ϸHɲɏº1Èʖ+)ŮŏD	  HPA .+&)0ξ͓-ζʩȖ.Ůŏ)
_al

Dš0

?}caŢº.ĭ)Ƈà̉ǮE)

CHPA B PHE 60˟͈.¼&)B.ȆĽE#
EB.ÿ

͝ʭ?Ψ͈H΢)ʝŴE#ƅȴ60ζʩ+-CƹD+̜	
  BEDš0ɏºŮŏD.˘#ɏº1͝ʭΨ͈A3ͨÉH΢)ʝ
ŴE#ξ͓-ĊıHğȜ)

D

	
  

	
  
_al

}ca

	
  

	
  
強化事項
	
  

	
  

• ʽÑ̘]~Ma_al.̋Ǉκχ]yaȟϊŠ̶ͦ˂]yaHį=DA
ĽE#]~Ma_al.ǬƮ#Ȇ

A3Ȓ#.ͣ̕E#ȭͦȑξ˲ǒȼʽ]~Ma• ƻʨʜɅì_al0ȆĽЄM{P^?ϳɝ.A&)ƭΉEDǒȼʽ?}nazʽ-,o 2012 RzjWwzjW0͊ʨí0ťʼ0ͦȑ0ACΛΣ-ͩϸaWKcanο0ζʩ1â͇͊ʨ]ya0ĭB́̔Ɏȑˆ.ƁDACɹ ʦ͙A3Ȓ ͩϸ0ϺƩ-˯Ɇć0çʊČ:*+ƞƥ E:*0Ţº.Dʝ.ξ͓-ζʩ0 1 '.ωÖŋ0â͇͊ʨ]yaHĭ
ʦ.ŕ(ĸΈÎͧH7)0Ȓ ͦȑ.βʪ)#+ͭ=BE) DE1̻ŋ.>ư • ́̔áÁ0Ɇć0ȆĽA3ƋáÁ*-EDɆć
)1:C̻ŋâ͇͊ʨƋ6+Ģ̇ED0A.ƁDʦ͙0ĭ+.ÓƪÎ;]yaκχ-Ţ͕Ɍ*ϋƾ0Ϻ M~n0Ɇć1HPA  NHS +ƻʨʜŰ]yaκχ1Ţº0̃ȹ+)ˌ¨ʦ
FSAŐṟ̑ɫÁ+ &#wnp́̔+0ē͵?ã
͙ɹ:Cǎŗ0ãȪΧI$ĪÄɆHƯČD+HĤ̨.á)0ȈƨɏϋH΢)â͇͊ʨ.ƁDϋƾ+ʦ͙HϺ=D0.Ƴ˨&#â͇͊ʨ0͑Ϝ.ƁDʦ͙0ɹ:C+͊ʨ[qlL+0AC̸ ēýϋÌ1­Ţº0Ȩ>ξ͓- 2'0ζʩ* D	
   / / 38
192

	
  

	
  

機会

	
  

	
  

1

ƁǂǓĉ

	
  

	
  

• +.ŐȓA3Őœ0 HPS + MSD .́̔Ɏȑˆ- 	  ɆćH́;Κ;̇̈ˆ.ȆĽDE1æκ*0 	
   強化事項	
  ̐͟H΢)ÍΧED	  A3}ca0

2

ȆĽA3ξŢ-§µ˃ʨ#Řĩ.Φ 1 ńBôŹϋÌ̝+0ϋÌ/ēý

1 ȗ 1 ń.îCȧ

	
  

	
  

D̨ý.ADńƺý0ĭ• â͇͊ʨ0jnHŸ»D+.ACǒȼʽ

強化事項
	
  

	
  

• ŗımgA3íȶ_al.ƁDǑͻHϺ=ŗıHƯČ
• ɦoKNn|MW͝ʭϾPan London Outbreak • M~n~a00Ɓǂ0˯ʦ̂ϸ0D{HACŚ?æόƨ0H΢)0AC̸ϾCabinet Office Central Government Emergency Response

ēýϋÌ

3

Ȼagj

PlanϿ˫0qK0ω˃A3́̔Ɏȑˆ̐͟ŤȈƨ̋ǇƁǂ̐͟

TrainingϿʹˠH΢)ACš0agj{H̐͟• íϝŐœ0͈Ȉƨ? FSAÓƪȈƨƃχźX}ϾʧřƋDEFRAɢ΀ƋUXaSj` • ˕˳ʌ-ŗıH͈ΰϘºͽ0˯ʦ

4oB0±͋Hį<ŢɢΈ.ϋDX}- • ¡͓-M~n0#=.ÄǘE#aWKcan0Ⱥ́;,Ͽ˫0wnp́̔+0ēýϋÌ0ƯČ	
  • Őṟ̑ɫÁNHS ̰ƦďA3̶ͦ˂ďĭ0 	
  â͇͊ʨ0ƻʨʜͩϸ?]}Ǵġ0ǞϩȦ˫0 	
   機会

	
  

ôŹϋÌ̝.ƁDΞÿˆǎŗ• ŋϙˆ-sjnW0ƯČ ― WHOECDC

,ϿHPA agj{0¡͓v10ʧř*Øg0ȖŮ0Ȓ́̔E#sjnWHSv#̂ϸHȪDϾ̋ǇƁǂω˃X}60ǻɃϿ- +.E1ȨΝ0Ȓ

機会.ôʪ*DĤ̨ǈ• ̐͟ ― Apollo 0A• ēýϋÌ0̆ĩЄǘþ0 1 '0ξ͓-͓˼1ŋ~D-́̔Ɏȑˆ̐͟HôʪȈBŐœ~:*0Ĩ́̔+0ϊ*ÛE#ēýϋƨɎȑˆ-Óƪ.ϋD̐͟0ŶȔHͨÉŦă

Ì+ÏϮϾωȇǈϿH˱#=.΅?E#ȟϊ*D0K}i1¯0aV^X.D&#E1κ.1áĹĪǑŉ*ɆćH͈&Åʪ.>βʪED7*)6[pNMa0§΀-,0Őʥ͕Ɍ0Óƪ60̩ū.ƁDãĪƁǂ

	
  

	
  

5

'0͓˼H ERP Ǔĉ.

ƇàϾΰϘºͽ0Ěøĕ˧ģȓƬŗıǓĉ-

CDCA3aV^X0#=0 WHO ēýc	
  • RzjWɲĆǛʱ0ϋΥ#ļϯ60Ɓǂ.ĭ#sjnWA3ƃ

D[qY_̸ŧ*Ƴü?΃¶Ț˗*Aʦ͙E)#

+>Ƴ˨&#

2Xa\*0̻Υθ˪ǢŢ 	  ºG8 ]jnʮͼſɸώ˪ǢŢºčKM	
  • WHO +0ãĪÄɆA3ΥȂ0ȆĽЄŢº0̃ȹ+â͇͊ʨ.ƁDǑͻ	  o*0 All Ireland Fleadh -,Ͽ0#=0ā͛?] 	
  n0ǻÇ

9

強化事項• ɣȗAƟ͊ʨ-,.ϋD NHS +0ÓƪǸΧÄɆ-,H΢)â͇?ȈƨáÁ0â͇͊ʨ0ļϯ)0]n?ā͛0͓ɥHôʪâ͇͊ʨ̋ǇÄ.ƁDǑͻHϺ=ʦ͙Hɹ=#¡͓ôŹϋÌ̝ǛcgsjnWƀͽº60ĝÿA3]

?â͇+0ˣɇˆ-[qY_?ǎŗ0ãȪn?ā͛0Ξÿ͓ɥ-,
• FSA +0áŋˆ-ēýϋÌ0ƯČA3EɆć͝ʭ~.
0ω˃)>ɏ̨DA.D#=0Ǟɛ8χ˔ͻ0ĭ	  	
  • íϝŐœ0͈Ȉƨ+0ÛE#ϋÌ0ɉ˱A3a 	
  V^XϾ#+D• Xv-Óƪ0ļϯ+.aV^X.

#+A3Áϣ0ļϯ.A&)>#BED}j_.AD>0*7

10ǘþ#+˘E#
• LOCOG *Øagj{â͇͊ʨ0ļϯHǐΉ
EB0ļϯH̶ͦ˂ď?mLS]yai+ēͽ#E1ƴB0Їȗ0ɆćЈ.{LovjWED• HPA 0΢Ɲ0ɆćA3̻ŋ.Dʤŏ0ÓƪÎ;0ļϯ.ƁDʦ͙Hɹ=#DH ? LOCOG 0#=.Ƌæ0ƃχź.A&)̧ȡΆȐÄǘE#	  国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料

39 / /～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

193

	
  
	
  
	
  
	
  

ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊ0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	
  

	
  
	
  

機会

機会
	
  

• HPA .ƁDϋƾHϺ=#ŢºȬϊ

0 HPA 0Ɇć.ϋ)ˌưπ0ï͈ʜÄǘED¦Ŵ*

	
  

D

ȪDϾͫ˾1͡ĝʘϿ

ϾLancet ͬBΝȗï͈¦Ŵ0aV^X.ϋ

• aV^X0͝ʭ̝0#=0ͩϸA3̐̚k

D_b-,Ͽ:#aV^X0͝ʭ.ϋ)ʮ

HǻÇBƃχˆā͛0ǻÇ͓ͷHĢ)• kUjn/ea.ÄɆHƇà

DHPA 0ŗıȦ?ï͈ʜ1*.šȍÄǘE)• aV^X0͝ʭ̝.ƃχ˔ͻHǻÇЄE:

D­ƶB.š0ȏȦï͈ED¦Ŵ**0ϋÌ.ÿD	  • Ţº0ζʩ.ϋDȯ0öÄH΢)˔ͻ+̂ϸHãϾ#+

HPA 0ƃχźaV^X

2 2016 Ƣ0Rm`sMRzjW

MW0KvMjSƓ˙2014 Ƣei0éůaV^X0#=0ʮˆ-ζʩRzjW2013 Ƣ0]jSK{SεǞɍ-,Ͽ
0͝ʭ̝.ā͛̂ϸͨÉ0ǻÇH͓ͷEDY
a::Ś

	
  

''

D

• HPA 1­*1aV^X0#=0¯̝0}

HPA 1¡͓-aV^X0â͇͊ʨ}0ÄǘA3Ψ͈. )!0˔ͻ+ƃχǢ͉HôʪǘþHĠ=)#̻ŋæ*1ɜƢˌưȍ0aV^	  X CHPA â͇͊ʨ0ļϯ.ϋDƃχˆā͛?]nHǻÇ) DHPA 10íο*0ƃχ˔ͻ.ϋ)ʮˆ-ͨÉHƹ)CaV	  ^X?̱ʖʐŹA3!0¯0ɯˊƩ0Ϻ /Ʋϥ0Ţ M~nâ͇͊ʨ.Ğ9Ʋϥ.Õ D# = .  Ŵ Ȭ ˆ . WHO + ã Ī Ä Ɇ H ͈ & )  # 
HPA/PHE EB0M~nωÖŋH]nDŋHɅͧ/ͨÉƿ͓.ǂ)ƃχˆā͛?ÎͧHDƃχ˔ͻHȪ)D

T_|jW
HPA 1HPA + WHO ēýcg0¡Ƈ0.
o 2012 RzjWwzjWŢº0ζʩ.ϋ
DȯϾT_|jWϿHöÄD+H˹Ȳ)ϙˆ̨ýḢ̈ˆ.ω˃)@#=.­Ţº*ƹB
E#̂ϸHɲʪDξ͓-ɏºŮŏD

DT_|jW*1­ŢºH WHO 0aV^
X.ϋDTMoMH͙νD#=0 1 '0YaagmL+)Åʪâ͇͊ʨȈɫ D 1

0ÄɆ1ñ=)0aV^X0#=0 WHOēýcg* DaV^XA3ɯˊƩ0

mLK0͖ʓB͔#+.>#BED B@Dļϯ?ʵļ.Ɓǂ*DϾâ͇Ͽ͊ʨ]yaHÎͧD#=.ƿ͓-_al ?}caHʝŴDE1	  Ϻ /Ʋϥ0Ţ M~n0#=0 WHO ēýcg
0 2011 Ƣ 8 ȩ0ͣ̕.'-&#άĜ 1 ƢH΢)
0ɞΕˆȒͭ=BE#íο.ƁDϋƾ1Ϻ:C

WHO 0aV^X.ϋD¡͓̜ſ§Ϩ 0ȏȦA3NO|~a0kUjn+ϋΥ(B
EDT_|jW12013 Ƣ 3 ȩ.ï͈¦ŴE'' Cʤŏ*1aV^X0#=0sjn
WǬŢ *HPA !0ξ͓-ēý̝+-&)D0XvsjnW*­ƶȍƢϊ0ξ͓ÄɆ}X ʝŴE)C!0š1 HPA ¡Ƈ:#1ϋD+.-&) D

	
  
強化事項

	
  
• HPA 1aV^X0͝ʭA3Ψ͈.D) DE1­Ţº0͝ʭA3Ψ͈.ϋG&#¬#%.AD˔ͻ?̂ϸ0ãȪHÎͧD#=0aV^X.ϋD WHO ēýcg0°͠§Ϩ0ʧ+)͈GED	
  ²ù0KlsŢº+č«Ţº0¡Ö̝1Ţº0¶ć,0A .Ψ͈E#.ʕʓHĩG#ȯHöÄ)Dŋ?λƖ0§ǎϾ#+ 2]~Ma_alʶŰ͊ʨϋΎ̔0ɉΤȈɫˆ̧ȡρͅ§ǎʮˆ-PUawn+)ͭ=BE)Cēýc-,Ͽʳ-D#=EB0̂ϸ?˔ͻH¯0͝ʭ̝g.1*.ā͛?]n0͓ͷŽBE).ʁβʪD+1ŇϞH¼ Ĥ̨ǈ D#D&)HPA T_|jW*12012 ƢŢºϾA3• wzjW0ŢºȬϊ .aV^X0#!0¯0aV^XϿ0˔ͻ?̂ϸHâ͇͊ʨ=0ŋϙR|^v}X HŶ͈Ͼͫ˾1͡0ļϯ?ǗǄH¼ Ĥ̨ǈ0 DÂB0ˡϰ0aĝʘϿV^XH͝ʭD¬#%.ĭ#ā͛?Ċı6+• ɯˊƩ0Ϻ ï͈ʜ*0ȾͲĤ#͡§0˃͋Ͼ# Ї̛ͤЈD+.ξʓH̕ ) D
+ 2Νï¦Ŵ0 Lancet ͬ0aV^X_bϿ	   / / 40
194

	
  

	
  

• }X

R|^v
}X)Ű5+*#01̳ĳɹ&#• aY`0˾íČ+ʤŐ͖ſ1ϺͨÉE#• }dl_íC?

	
  

	
  

1

0ƃχǈɉǘɔΜ5CA&#• ζʩ0ͪ>į=)͝ʭ˨Ƀ.'2

̻ͯ*-E1&C+ʦ͙*#Ųá-ŗıȦ1͡0]Mn*ύ͗Ĥ̨
www.hpa.org.uk/Publications/EmergencyPreparationAndResponse/0113London2012reportŢºȬϊ• }dl_?ϋΥΆȐHį<jc`al
LjW0ͨò̸&#• Âȗ1aY`}dl_*Œ=Ɗ

0˔ͻ+̂ϸ0ãȪHÍΧD#=.

WHO 1¡͓wnp+0R|^v}XH 	  Ŷ͈#E1Ţ-aV^XM~n+ƅȴ0aV^X0ϙ0͝ʭ+Ψ͈0R|^vơ͈)Ŷ͈ED΢Ɲ0}ca*1 '0M~n}X0ʉÕA3Ŷ͈ȟ.ƹBE#̂ϸ10}caH΢

W.į=BED¦Ŵ*)¯0M~n.»3E)Cͽ͸Dȟϊ8+I,-&#.ϋDͫ˾A3Ċı1T_|j4

D

BED2008 Ƣč«Rz

jW+ 2010 ƢvWvéůRzjW.1 HPA?¯0š0́̔ĝÿƹBE#˔ͻ1o
2012 0͝ʭ0#=0ǎŗǻÇ.Ƴ˨%B.1 2016

5

Ƣ0Rm`sMRzjWwzjW6+Ģ̇ED+.-D	  o 2012 0ÓƪR|^v}X
Ȭϊ

1Ţº

6

0̻ŋ0¶ć0Ψ͈BƹBE#ȋ͟HãȪD

ÛE#ɏºHǻÇ#0}X1ƅȴ0aV^X0͝ʭA3Ψ͈.ϋD±̝͋HƁ΀+#>0*HPA + WHO ÎÓˎNHS ooȊǇ]ya NHS nan+ēý)ŶȔ

7#E.ACÎÓκχɎȑˆ-̂ϸ0ãȪĤ̨+
-&#

	
  

R|^v1WHO 0aV^X.ϋD³

8

ǏŰϙˆKovM^X}ϾVIAGϿHPA ŋϙ§ćƋ́̔WA3ŠćA3̻ΥθˎϾFCOϿ
H΢)ǪƵE#±͋ņ1|`A3ʮĨŐB͢ERzjWʮamFIFA oSj}]jSK{SεǞɍ+&#ƅȴ0

aV^X0͝ʭ?̲ͮϋÌ̝.ÛÝɍ

9

BE

#

	
  

}X

0R|^v1ŢºȬϊ0ÎÓíο0ÁϸH̠ŋϙˆ-aV^XH¡Ö̲ͮDϙ.̜ǖDƿ͓0

D

10

1

Dξ͓-ÎÓíο0§ǎ.')ŰI$ĝÿ̝1ʝŴ0R|^v}

X

0¡Ö̝BŰ5$*-aV^X

0͝ʭ.ϋGD´ϊ+0ϋÌHƯČsjnWH
ɉ˱D#=.̱ŋ0̂ϸHãȪD+>ŦăE
#

	
  

±͋ņ+ĝÿ̝0ȓBÛE#{LovjW+š0ĊıƹBE#	
  41 / /

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～195

	
   / / ÓƪÎ;Ƌ0ŢºȬϊS U M M A R Y R E P O R T O F T H E H E A L T H P R O0ɲĆ.ϋDɈ͓ŗıȦ	  T E C T I O N AG E N C Y ’ S GA M E S TI M E AC T I V I T I E S
	
  

	
  

Ċı0:+=

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

	
  
͝ʭE#Ţ͕Ɍ-aV^X0Ψ͈.ϋGD̝.+&)0ζʩ+-Dŕȯϫœ0Ђ'1̱íA3¯̝.+&)0¡͓-ȋ͟HʝŴD+*

D0Ϩ*1HPA/PHE .AD̜ſA3!0¯0aV^XHΨ͈D¬0#=.2012 ƢoRzjW0͝ʭΨ͈A3ͨÉ*ƹBE#ξ͓-Ċ
ıH

	
  

'˘

Ċı1ȯŗıȦ0ͨÉ0Ϩ.>ͫ͡ΖE)

DaV^X0#=0ċǭˆ-Ċı1HPA 0T_|jW.ǎŗHǻÇD#=.ÅʪED
	
  

	
  
	
  

HPA/PHE 0Ɇć.ϋDļϯ	  +. HPA/PHE .ϋ)ʝŴE#Ċı1͡0΢C*

DEB1¡.¡͓-M~n?̋ǇƁǂ0ƅȴ0}qX0#=.ĪƋùĭ.Ʌ͞D+0*#íο*D#$EB0š

1æκ*:#1Őʥ͕Ɍ*ƅȴ0aV^XH͝ʭD¬.>βʪ*D>0*

	
  

D

• Ϋʪ 0ŢºɲĆǛʱH¹ːΆʈ+;-+cjnKj}ȗĲb ŗıΰϘºͽlWt
`A3ĕ˧ģϾSPOCЇˏŶ0͙ν1Ђ'ЈϿ0_al ͩϸǡͭE)CȪʪ-k
+-CƹD• ˗˨EͩϸEagj{̐͟E# CIRAS 0A -ŋźǎŗ_al H́;Κ<CIRAS 1ͩϸ+̐͟Đí.-EDA ACȘȬ.ΫʪHωũD7* &#Ţº 1ȨŢϐ0ôʪ*-&#
• USII -,0ƯČE#]~Ma_al ?ǬƮE#M~n~a0]~Ma_al 60îCȧ ƺƜ:#1!EB0̉ǮĤ̨*7)0_al HɜȗŶ͈D+Ĥ̨* D• ¬ˆΆʈ0ϋA3]n?[qY_HȆĽ#ʤŶˆ'ȽΑ*͕Ɍ0͵ȎĤ̨-¬Ĺμ̕}Ͼ̇ǡ}Hį<ϿH˗ÎD• ξ͓-ƳüHʝŴACš0¬0aUHĭ)EB0ƳüϾ:#1!EB0κϿHãȪ
D+*ńƺýH˗Î0tNuN0ôʓH́̔æ*ACƞƥãȪ*DA .D• ͑ȍȈƨɏϋϊ:#1́̔æκ.Dļϯ0PaS_ǓĉHM~n0ù.àǄ.u]̐͟D• aWKcan0Ⱥ́;ǡͭEôʪĤ̨*ͩϸŶȔEDA .D• ļ ĩGǎŗ0ȯČHƇàDϾЇĕ˧ģЈȓƬϿ• LOCOG -,0Šκ0ôŹϋÌ̝B0ǎŗ͓ɥ/͓ɥ§Ϩ.Σ?.ƁǂD#=0_al H˗˨D
Ͼ0Řĩǎŗ0ͧǫ-B> DG*1- +HͭͻDϿ• â͇͊ʨ0ā͛HÄǘĩǑȠĞD#=0ǓĉHwnpϊ*Ț˗ČĤ̨* E2§
ù.ĩǑD• Ã͝-+1- *D$΢Ɲ0Ǖ͈HÎǮD• ĩǑEͩϸE#ɆćǓĉ*ȘȬ.ôŹϋÌ̝HϋD• βî-ͩϸ+̐͟HŶȔDЄE1Ţº:*0ʉÕȬϊ .ϢƝ.Ȫʪ* &#͝ʭ0ɐʓȚB.-C!E.ƁëD+*áÁˆ-ʉÕǓĉHĭ#• κƍ0cjnKj}ŗıǓĉǶ͚MnϾSPOGϿΰϘºͽ0ǞϩʤɭŗıȦ0ÄǘHį=ŴƝʟǓA3̋Ǉȟ0¬Ĺμ̕A3Ɇć͝ʭHȘȬ.ͩϸĩǑ)
• ϪÓ*ȽΑ- IT _al A3]nǓĉH˗ÎD• agj{.Ɲ.ȨȒ0ǎŗHĲ˔Ɇć.ϋD#=.æκ*ŴȬˆ.|{LX?ΰϘ
ºͽHŶȔD• ƻʨʜ/NMaͩϸ0#=0]}ϾË-,Ͽβî.ǻìEDA -_al HμÕD• ʤɭŗıȦâ͇͊ʨ0ƃχź²Š0¬ϊ.+&)>GC? æŻ.-DA .D -D§µâ͇͊ʨ0aW§΀0˯ʦ+ƁǂA3[qY_ɲĆ.ϋ)>Țǃ-ǎŗHį=D	   / / 42
196

	
  

aV^X0͝ʭ̝0#=0Ċı

1

	
  

	
  
• aV^X.ϋΥ#ÆŠˆ-ʟɭHŻț.ʝŴ*DA'.ωÖŋ0Àɡ0â͇͊ʨ0̧ȡ.

)Aʦ͙DȍπČ0ŕʉ+-DͧǫH˗ÎD• ?CHηD#=Żț.ǬŢ:#1̑ƈ*DA.DϾ#+

2ΦȮ0[hN~2a0ưʲ͋Ͽ• ȽΑ-ƁǂH͝ʭDƈ=0͕Ɍ*ωũ''ƿ͓.ǂ)Σ?.ƁǂHǬƮ*Dʃ§ǓƁǂ͝ʭH˭ŴD• ôŹϋÌ̝Hβî'ȘȬ.ϋD ― ϋÌ+ÏϮ0˗˨
•Ș

ɛϖ*Ȓ

_al

HcjnKj}ͩϸͨÉ̚ʙD• ŴƝʟǓBŢ͕Ɍ-§µ:*ͩϸͩϸͩϸ ― E1Ψ͈0ʉÕHȎD

3*ξ͓-κí*Dͩϸ1ȘȬ.ωũ́̔07)0ϫœ*7)0ôŹϋÌ̝++>.ŶȔD• ¯̝BŰ5Ͼ#+

2R|^v}X

60ĝÿ?ζʩŗı0˖˥Ͽ• æκ0Ƴü?΃¶.ϋʦ͙D• ɲĆǛʱϾC3ϿȗĲb•4ŗı͓µHȚ˗.D

B@D+ŗıEDϪÓ-ͩϸɾ;0_alH˗ÎDdńˬ>ļϯ1-• æκA3Šκ0ȓ0ôŹϋÌ̝+0ϊ*ÏϮ+ωȇǈH˗ÎDÛE#́̔Ɏȑˆ-ɆćH΢)ЇˏŶ0͙ν1Ђ'Ј$*

D+Hʦ͙ĩǑD• Ĥ̨-Řĩ1Ɲ.ȖŮ0_al• ŋϙɏϋϾ#+ÉÒHÅʪƿ͓.ǂ)ƯČD

5

2 ECDC ? WHOϿB0ɿŠǩư̝?μƎagj{HĨʤŘ.ȄD+.1Ţ-D• ]~Ma˫.'aMHͣŴ*DA)΢Ɲ_al.Ξÿˆ.§ù.A̜ǞɛH́;Κ<-,)!EBH̆ĩ~)͝ʭDϾWHOϿ6• ζʩ0#=.ȘȬ.͝ʭá́̔ˆ/́̔ɎȑˆK}iHǴʪD• [qY_Hį=Ȓ#-ǓĉHɉ˱D0*1-ȖŮ0ǓĉHÅʪ!EBHƯČD• M~n0ù.ŗı?Ῡ0̂΍A3}ca.'&)§ù.ĩǑ)ƿ͓*• ʤ͈0]~Ma_alHɅͧ)ɐʓHɅìƯČϨˊ.ÛÝϩ¾HüCư)D• Ȉɫˆ-͓ɥH˯ʦDƿ͓ǈ.'•)7)0ϋΥȈƨɏϋ+0ϊ*ĐíÃ͎HǮ

E2ƃχ˔ͻHȪD¬ʜHºͽ.ĝÿD

7)Ʌ͞D

B@DʉÕÄɆ0ΠȚǈH˗ÎD• Ίά§Ϩ˫HgM
aW¿

'ɖ˗.ŗıD+.ÿ˃ʨ)D§΀aV^X.Ğ9

+0ÎͧHŗı.į=D+>ȫ:ED• ϋD¬0ȍHȨƈϐ.Ǥ

8DǎŗHʘĩD#=.Ţ¬ȍ+[qY_HġD+*š0ȟϊH΅?%.-D

	
  

	
  
ƅȴ0RzjWwzjWĭ.ʝŴE#íο>

'

D

9

	
  

	
  

• WqjWæ.â͇͊ʨ0ƃχźHμ̕)ºŘB0ŗıÁöHȎ

ǡͭD

• ºŘ60KWca0ͭŴ1Ã͎HǮ&)§ù.Ȏʦ)
• 7)0ŗı.°ÿÉÒ

DA

.D

• *D$ȘȬ.́̔ŪĹº.¬ĹHμƎD

	
  

10

43 / /

国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

197

	
  

	
  

	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
ͩϸA3̐̚ЄTina Endericks2012 Ƣ}X

mLWg

M~n~a0]~MaŗıȦЄEttore SeveriPaul CrookoŐœʶŰκχŐœŗıȦЄ
oŐœЄDeborah Turbitt2012 ƢoŐœ¡¶Ĕ͒ŐœЄPaul BoltonĔ͒ϾĔϿŐœÓƪÎ;qjn
ĔȵŐœЄLisa Harvey-VinceMargot Nicholls]A3]cjWaŐœÓƪÎ;qjn
LOCOG WqjWЄDeborah Turbitt2012 ƢoŐœ¡¶	  ÓƪÎ;]ya[mMЄBarry EvansMike Catchpoleŋϙǒȼʽ]~MaЄJane Jonesȕ͈˟ɡÓƪκφʽÑ̘͵ȾЄGillian SmithAlex ElliotKgM

ʽÑ̘͵ȾiƻʨʜŰ]yaЄNandini ShettyMaria ZambonEric BoltonȇƄ̍ČŰA3ʧřu^ocgЄRobie KamanyireNaima BradleyMary Morrey

London 2012

[qY_ЄTycie WestLiz Morgan-Lewis

	
  

ŢºȬϊ

	
  

mLWg

0ɆćͨÉŗıȦSusie Berns2012 Ƣ}XÓƪR|^v}X

	
  

198

æκŗıЄTina Endericks 2012 Ƣ}X

R{L]

ŗıȦVictoria CornellϾ{haŢŰϿNicolas IslaϾWHOϿMark KeilthyϾHPAϿ

45 / /

監訳：和田耕治（国立国際医療研究センター

国際医療協力局）この訳は国際医療研究開発事業計画書 課題番

Series号（27 指 4）国際的なマスギャザリング（集団形成）により課題となる疾病対策のあり方の検討の助成による

1

仮訳として作成されました。

Lancet mass gatherings medicine 222012 年ロンドンオリンピック・パラリンピック大会：
公衆衛生サーベイランスと疫学
McCloskey et al. Lancet. 2014 Jun 14;383(9934):2083-9

3

要約
マスギャザリング（mass gathering）は感染症伝播の潜在的リスクとみなされており，主催国の保健体制に影響を与える可能性がある。世界中から多くの観客が集まる国際的スポーツマスギャザリングにおいて感染症の伝播が増加するというエビデンスは明らかではない。また、オリンピックなどの行事における公衆衛生サーベイランス，疫学，および対応に関するエビデンスは不十分である。しかしながら，感染症は，

Published Online
May 21, 2014
http://dx.doi.org/10.1016/
S0140-6736(13)62342-9

4

中の公衆衛生リスクを監視するために用いられたサーベイランスシステムと計画を紹介し，生じた公衆衛This is the second in
a Series of three papers
about mass gatherings
medicine

生的な課題――感染症，化学，放射線，および環境ハザード――について議論する。スポーツのマスギャ*Contributed equally

ザリングにおける感染症などの健康保護課題の絶対リスクは小さいが，問題がないことを再確認する必要

Global Center for Mass
Gathering Medicine,
Riyadh, Saudi Arabia(B McCloskey FFPH,
Prof Z A Memish FRCP,A A Al-Rabeeah FRCS,
M Barbeschi PhD, D L
Heymann FMEDSci,
A Zumla FRCP); Global
Health and WHO
Collaborating Centre on
Mass Gatherings(B McCloskey, T Endericks
MBA),
Centre for Infectious
Disease Surveillance andControl(M Catchpole FRCP),
Reference Microbiology(M Zambon FRCPath),
Food, Water, andEnvironmental
Microbiology Services(J McLauchlin PhD), Realtime Syndromic
Surveillance Team(G Smith FFPH), Field
Epidemiology Services(P Crook MSc), European
Programme forIntervention
Epidemiology Training(E Severi MSc), Travel and
Migrant Health Section(J Jones MFPH), PHE
Centre West Midlands

認識されているリスクであり，スポーツ行事の全般的計画立案において，公衆衛生計画は，現在も、今後も欠かせない部分である。本稿において，2012 年夏のロンドンオリンピック・パラリンピック大会開催

性は，
これまで考えられていたよりも大きい。しかしこれは，従来の公衆衛生サーベイランスシステムにとって難しいと思われる。今後のスポーツ行事の計画立案においては，健康サーベイランスシステムの限界を認識することが必要である。

緒言

オリンピック大会における感染症

マスギャザリングは，感染症伝播の潜在的リスク

1996 年 ア ト ラ ン タ オ リ ン ピ ッ ク 大 会 お よ びとみられており 1，それが開催された都市，国，あ2000 年シドニーオリンピック大会期間中に，感染るいは地域の保健システムを危うくすることになる症は医療受診数の 1％未満であった 3。アテネが存と考えられる。このリスクは，サウジアラビアにお在するギリシャのアッティカ地域についての 2004

ける毎年のメッカ巡礼に当てはまるが，そこでは感年アテネオリンピック大会中のデータは，プライマ

染症が大きな問題であり，このリスクを軽減し管理

リケア医を受診した患者の健康問題の中で最も多するために受入国の当局により多大な努力が図られかったのが呼吸器感染（6.7％）と胃腸炎（3.7％）ている 。オリンピックやワールドカップなどの国であることを示した。大会が行われた 4 つの地域

際的スポーツマスギャザリングにおける感染症伝播は，ギリシャ人口の 51％を占める地域であるが，のリスクに関するエビデンスは明らかでないもの

届出義務例のうちサルモネラ症は約 50％，結核はの，これらの行事の全般的計画立案において，公衆

17％，B 型肝炎は 5％，無菌性髄膜炎は 4％，細菌

衛生計画・対応は不可欠な部分である。

性髄膜炎は 3％を占めた。記録された感染症罹患率2

個々のマスギャザリングの疫学に関してはこれまは非常に低かった（2 ～ 3％）。2004 年 8 月には，でにも報告されているが，それらは包括的ではな

食物または水を介した感染症について，14 個の小いし，大規模でもない。本稿において，2012 年ロクラスター（2 ～ 4 人），8 個の大クラスター（6ンドンオリンピック・パラリンピック大会（以下、～ 38 人）が報告された。これらのアウトブレイク

2012 年大会）の公衆衛生リスク（感染症および化のうちオリンピック会場から報告されたものはな

学，放射線，環境ハザードなど）を監視するために

く，大会中の開催市における全イベントがオリン

英国当局が用いた計画およびサーベイランスシステ

ピック関連性として扱われる傾向が浮き彫りになっムを提示し，生じた公衆衛生上の問題と，それらかた 4。

ら確認された課題のいくつかに焦点を当てる。

2008 年北京オリンピック大会では，感染症（胃腸感染症）の症例数は，逆説的に前年よりも 40％

5

6

7

8

9

10

1
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

199

Series(S Ibbotson FFPH), andNorth East PHE Centre(R Marshall FFPH),
Public Health England,
London, UK(N Shetty FRCPath,
R Manuel FRCPath,
D Turbitt FFPH,
D L Heymann);
Global Capacities, Alert
and Response(C A H Smallwood,
M Barbeschi),and Global Preparedness,
Surveillance andResponse (N Isla MSc),
WHO, Geneva,
Switzerland;
Ministry of Health,Riyadh, Saudi Arabia(Z A Memish,
A A Al-Rabeeah);
Al-Faisal University,
Riyadh, Saudi Arabia(Z A Memish);Royal Institute ofInternational Affairs,
Chatham House,
London, UK(D L Heymann);
London School of Hygiene
and Tropical Medicine,
London, UK(D L Heymann);
and Division of Infection
and Immunity, University
College London,
London, UK (A Zumla);
and University College
London Hospitals NHSFoundation Trust,
London, UK (A Zumla)Correspondence to:
Brian McCloskey,
Global Health and WHO
Collaborating Centre on
Mass Gatherings, Public
Health England,
Wellington House,
133–135 Waterloo Road,
London SE1 8UG, UK
Brian.McCloskey@phe.
gov.uk

減少し，感染症のアウトブレイクの報告はなかった 5。健康保護対策の強化，特に食糧供給の全過程
における食品安全・衛生の強化が，罹患率の絶対的低下をもたらしたのかもしれない 6。しかしながら，大会中に受診者の減少が認められた米国マサチュー
セッツ州ボストンにおける民主党全国大会の経験から，マスギャザリング環境における居住者の移動も，感染症の報告例減少を一部説明していることが示唆される。
マスギャザリング中は，通常のケータリングおよび調理システムの変化――衛生基準を維持することが困難な，仮設または移動式の食品店舗またはケータリング環境など――により，胃腸疾患のインシデ
ントやアウトブレイクを招く食物・水の汚染リスクが増加する可能性がある。祭りやスポーツ行事などのマスギャザリングにおける胃腸障害発生例がいく
つか報告されている 7-12。
中東呼吸器症候群コロナウイルスで明らかなように，呼吸器疾患はマスギャザリングにとって常に大きな懸案事項であった。実際には，マスギャザリン
グにおける病原体の空気伝播では，呼吸器疾患だけでなく，麻疹，流行性耳下腺炎，髄膜炎菌感染などの疾患も生じる可能性がある 13。インフルエンザは，
米国ユタ州における 2002 年ソルトレーク冬季オ
リンピック大会 14 および 2009 年ベルギー 15，セ
ルビア 16 およびハンガリー 17 における音楽祭，さらに 2008 年 7 月のオーストラリアニューサウス
ウェールズ州シドニーにおける世界青年の日大会 18などのスポーツおよび音楽行事において，頻繁に記録されている。しかし，2009 年の世界的流行中に取られたワクチン接種などの持続的な対策により，メッカ巡礼およびシンガポールのアジアユース競技大会におけるインフルエンザ A/H1N1 のアウトブ
レイクは回避された 19, 20。
これらのマスギャザリングにおいて，情報ニーズ
が，疫学または公衆衛生リスクではなく政治とメ
ディアによって駆り立てられた度合いは，発表された報告からは明らかでない。大会に対して，および主催都市の評判に対して起こり得るリスクについての情報の需要は非常に大きい。政治家と意思決定者
はしばしば，何も起こっていないという安心を求めるが，この否定的知見は，伝統的なサーベイランス
システムからは容易かつ確実に得られるものではない。マスギャザリングの計画立案においては，サーベイランスシステムの限界を認識することが必要で

2
200

ある。

2012 年ロンドンオリンピック・パラリン
ピック大会の公衆衛生システム
計画立案と準備2012 年夏，ロンドンはオリンピック・パラリン
ピック大会を開催したが，それらは国際的スポーツ
マスギャザリングとしてそれぞれ世界第一と第二に大きいものであった。オリンピックには 26 種の競技に 205 カ国から 10500 人の選手が参加し，パラ
リンピックには 21 種の競技に 147 カ国から 4200
人の選手が参加した。オリンピック・パラリンピッ
ク大会のチケットは 900 万枚以上が販売され，各会場合わせて推定 1100 万人の観客が訪れた 21, 22。
当局は，マスギャザリングのための WHO 感染症警報と対策ガイドライン（WHO Communicable
Disease Alert and Response for Mass Gatherings
guidelins）に提示された原則と過去の主催都市の経験に基づいて，大会の 7 年以上前に公衆衛生計
画を開始した 23-25。2012 年大会などのマスギャザ
リング中は最大限の緊急性をもって公衆衛生問題に取り組むことが重要であることを，計画立案者は認識していた。サーベイランスや報告，情報システム
からの情報を迅速に受け取り分析するために，また，潜在的な健康保護上の脅威を確認し対応するために，システムとその能力を正しく整える必要がある。
英 国 健 康 保 護 庁（Health Protection Agengy［HPA］，現在の公衆衛生庁［Public Health England,PHE］）は，他の地域や国の機関，国際機関（WHOなど），地方自治体当局，および英国食品基準庁と協力して，大会のための公衆衛生リスク評価法を作成した。この評価法により，全国的な省庁横断的オ
リンピックリスク評価が行われ，英国政府オリン
ピック計画の土台が形成された。
公衆衛生リスク評価のために用いたアプローチ
は，リスク分析（何が起こり得るか？），サーベイ
ランスと報告（起こった時にどうやって知るか？），および対応（起こったらどうするか？）の原則に従うことであった。このリスク評価結果に応えて，追加のサーベイランスデータの提供，2012 年大会の公衆衛生上の効果の理解向上，公衆衛生上の問題の国民意識と理解の向上を目指して，システムが強化された。

Series1
伝統的サーベイランス

College of General Practitioner's Research and

英国では，ほとんどの先進国と同様に，臨床医，環境，検査室報告に基づく公衆衛生サーベイランスが確立しており，これは症候群報告システムによって補強されている。これらのシステムは，主要な公衆衛生機関である公衆衛生庁によって，イングラン
ド全域において調整・管理されている。システムは非常に有効であるが，大会のリスク評価結果は，速さと包括性の点で十分ではないことを示唆した。したがって，2012 年大会準備の一環としてこれらのイランスが行われた。
2012 年大会のリスク評価結果は，サーベイラン
スの欠落，すなわち時間外のプライマリケア（一般や救急診療部を受診したと思われる不明の受診者の問題を示した。NHS は通常の医療サービスに対する影響を減らすために海外からの訪問者にこれらのサービスの利用を指示したため，この欠落は重要であった。評価結果は，大会前および大会期間中，全週次から日次へ変更する，などであった 。英国感27

染症サーベイランス対策センター（National Centre
for Infectious Disease Surveillance and Control）は，
全英のインシデント，アウトブレイク，有害な傾向の報告を日常的に照合している。大会中は，これを毎日行うほかに，本稿において記述する強化システ
ムも実施した。
死亡率データの日ごとの分析が行われ，起こりう

彫りにした 32-34。
特に大会のために開発されたこれら 2 つの全国
外および救急診療部）は，大会の遺産として他のサーベイランスシステムとともに今後も英国内で機能し続ける 35, 36。

6

イベントベースのサーベイランス
2012 年大会中は，イベントベースの全国的サーベイランスチームが，会場やオリンピックスタッフ，

スタマイズしたウェブベースの方法を用いて，小児選手，観客に対する影響によって，あるいは公衆のおよび成人の集中治療室の臨床医が症例を迅速に報大会に関する認識によって，大会に大きく影響する

告する仕組みであった。症例は，感染に起因すると可能性のある全英の感染症インシデントとアウトブ思われたが最初の検体検査で診断が確定せず，臨床レイクを報告するための拠点となった。

7

チームは，すべての地域健康保護チームから提出された毎日のインシデントおよび対応報告を精査・8照合することにより，既存のシステムを強化した。

症候群サーベイランス

チームはまた，特定の関心の高いインシデントと疾大会前，英国健康保護庁は 2 つの確立した症候群サーベイランスシステムを持っており，アイスランド火山噴火およびインフルエンザ流行時にも成功裏に用いられていた

5的症候群サーベイランスシステム（一般開業医時間

しいシステムが導入された 28。このシステムは，カしなかったもの，と定義された。

4

システムからのデータが毎日必要であることも浮きる疾病をセンチネルされた集中治療室が報告する新像に合致しなかったもの，あるいは標準治療が奏効

3

開業医の診療），あるいは予約不要の医療センター，それらは，届出症例の報告要件にオリンピック

会場での受診者データを追加する，分析と報告を

2

ルサーベイランス計画によって，一般開業医サーベ

26,

システムに対するいくつかの強化策が実施され
27

Surveillance Centre）が取りまとめる長期センチネ。これらのシステム

29-31

は，一連の症候群に対する保健電話相談サービスの記録を用いたいわゆるプレプライマリケア・データを提供する英国健康保護庁 /NHS Direct Syndromic
Surveillance System と，ヨーロッパの一般開業医
サーベイランスシステムの中で最大規模のひとつ

患に関する全国的公衆衛生ケースマネジメントシス
テム（HPZone）の精査も行った。これら 2 つの情

9報源からの情報を照合し，合意された基準に従って大会の特異的リスク評価を行った 37。確認された著
明なイベントについての情報は，全国調整センターにルーチンとして 1 日 1 回，あるいは必要に応じてより頻繁に報告された。

10

総合診療所からの報告

であり，英国各地の一般開業医院 3500 カ所以上

大会総合診療所にて，初めて症候群サーベイランのネットワークから得られた週次の診療データをス報告が行われた 38。この総合診療所はオリンピッ

監 視 す る 英 国 健 康 保 護 庁 /QSurveillance National

ク・パラリンピック公園内の選手村にあり，選手ら

General Practitioner Surveillance System で あ る。

にとって，医療サービスへの第一のアクセスポイン

さらに，英国家庭医療学会研究調査センター（Royalトであった。医療施設 39 は各スポーツ会場ならび3
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

201

Series

For the Royal College ofGeneral Practitioner’s
Research and SurveillanceCentre’s website
see http://www.rcgp.org.
uk/clinical-and-research/
researchandsurveillance-centre.aspxに，オリンピック・パラリンピック選手の家族がの性能と対応能力の強化が必要である。追加のルー

滞在する主要ホテルのひとつにも設置した 39。医療

チン検査要件とともに，感染症アウトブレイクへのサービスが利用されるたびに，医師，応急処置提供

対応の一環として，対応チームは検査性能を迅速に者，理学療法士，歯科医，あるいはその他の医療提高める能力が必要である。潜在的公衆衛生インシデ

供者が，受診報告書を用いて，診察と治療の詳細をントの閾値は比較的低いことが認識されているが，記録した。これらの報告書は，受診時の疾病や傷迅速かつ正確な診断と専門家の助言の提供，ならび害の徴候・症状の電子記録を可能にした。ロンドにサージキャパシティの提供を必要とする。2012

ンオリンピック・パラリンピック大会組織委員会

年大会前に，英国健康保護庁の微生物学サービス部（London Organising Committee of the Olympic and門（Microbiological Services Division）が導入した

Paralympic Games, LOCOG）は，大会期間中に感染

検査室サーベイランスのいくつかの新機軸も，活動症の発現率とパターンについてある程度把握したを開始した 43-45。大会のためのリスク評価により，かった――これを可能にするために，初めて追加の胃腸疾患，呼吸器疾患，水媒介性疾患，およびワク項目が報告書に加えられた。この項目を記入するこチン予防可能な疾患など，起こり得る感染症の脅威とは医療提供者の義務とされ，受診者に発熱，発赤，が確認された。その結果，強化した第一線の微生物

下痢または嘔吐，呼吸器症状，黄疸，髄膜炎または学サービス（および消化管の病原体の場合は，より脳炎がみられるか，あるいはこれらのいずれも存在

迅速な診断検査）が確立された。

しないかが問われた。

大会会場内および周辺の水，食物，環境試料の検査室検査は，この作業の重要な要素であった。この

国際感染症情報

検査は，感染性あるいは毒性危険物へのばく露に対

英国健康保護庁は，2012 年大会のための強化国際サーベイランスを始動するために，国際的なパートナー―特に欧州疾病予防管理センター（European
Centre for Disease Prevention and Control, ECDC)と WHO――と連携した。この国際サーベイラ

40, 41

ンスは，英国内，特に大会における保健に影響する
可能性のある海外の感染症脅威のリスクを，サーベ
イランス期間中毎日，監視し評価した。チームは，
この目的のために開発された方法を用いて，大会用に設定された所定の基準に照らして，該当すると判は空いているビルおよび施設内の水）が正しく適用されていることを保証するものであった。行事の主催者によって，追加の検査が要請されることがしばしばある――例えば，2012 年大会では，マリーナ，
ホテル，合宿所，および船舶から採取した試料について，また，水泳プール，スパ用プール，水道，給食，移動食品販売者から採取した試料について，追加の検査が行われた。オリンピック公園内の水景設
備の水質評価もさらに要請された。

ハザード報告結果

英 国 健 康 保 護 庁 の 放 射 線・ 化 学・ 環 境 ハ ザ ー

大会期間中，英国健康保護庁オリンピック調整セ

ド セ ン タ ー（Centre for Radiation, Chemical andンター（Olympic Coordinating Centre）は，主としEnvironmental Hazards）は，化学と放射線の両方てロンドンオリンピック・パラリンピック大会組織のインシデントについてのデータ収集・分析に基づ

委員会および保健省（Department of Health）に対いて，必要であれば専門家の公衆衛生上の助言ととして，公衆衛生状況日報を提出した。この報告書にもに，環境ハザード状況日報を提供した。この報告記載された情報は，英国健康保護庁の各部署，分離

書には，大気質，温度，紫外線量，花粉数など，一地域（スコットランド，ウェールズ，北アイルラン

連の環境質指標，ならびに河川および地上水氾濫のド），ロンドンオリンピック・パラリンピック大会

リスクに関する情報も含まれた 。

組織委員会，および食品基準庁などの機関からもた強化された微生物検査サービス
マスギャザリングによる需要の増加に対応するために，臨床，公衆衛生，および環境微生物学検査室

202

基準達成を確実にし，環境管理（特に新しいあるい

定されたインシデントの共同リスク評価を行った。

424する早期の警報を出し，消費する食物と水の適切ならされた。オリンピック調整センターに提出する報告書への組み入れの評価過程は合意され，状況報告
書へ何を組み入れるかを確認するためにさらなる精査が行われた。この報告書は，大会期間中に稼働すSeries
1
る国の調整システムに提出されるすべての保健活動の包括的保健省概要に添付され，その要点は保健省

2の概況報告日報に記載された。
大会の導入期間（2012 年 6 月 2 ～ 27 日）に，
いくつかの選手チームに生じたノロウイルスなどの日常的感染症（チームが選手村に到着する前に感染

3

が生じた）
，および大会スタッフ用の水上ホテルの乗務員における水痘感染の報告を英国健康保護庁は受け取った。これらのアウトブレイクは，患者の隔離と感染の徴候・症状に関する情報提供など，通常の公衆衛生対策により管理された。主要なリスク

4

は，感染性がある間に選手村（閉鎖的コミュニティ）に移動するノロウイルス感染選手のリスクであったが，英国健康保護庁の助言に従って，選手の移動を延期し管理するという対策がロンドンオリンピッ
ク・パラリンピック大会組織委員会により取られた。
図 1 は，英国健康保護庁の状況報告日報における報告イベント数を，報告の一次資料別に示している。英国健康保護庁の大会期間中の毎日の監視（7月 2 日～ 9 月 12 日）が行われた 73 日間にわたって，
英国健康保護庁の状況報告には 58 件の新しいイベ
ント（放射線・化学・環境ハザードセンターからの毎日のルーチンの環境情報は含まない），およびこれらのイベントの更新情報 95 件が含まれた。オリンピック調整センターは合計 158 件のイベントについての報告を受けた。これらは大会との関連性を確証するためにオリンピック調整センター所長およ

報告イベント

イベント更新イベントベースのサーベイランス

24

41

メディアまたは通信

14

37

国際

5

4

放射線・化学・環境ハザードセンター

1

0

分離地域

3

2

英国サーベイランスセンター

2

1

0

エビデンスベースのサーベイランスにより報告されたイベン
トの更新

微生物学サービス部門

び適切な専門家によって評価された。表は，状況報
告日報に記載されたイベントを示す。
報告されたイベントは，以下の組み入れ基準を満たしたものであった：“ 個人あるいは個人のグループに影響する感染性あるいは非感染性因子に関連す5

図 1．健康保護庁状況報告日報に記載された情報源別イベント数
OCC ＝オリンピック調整センター，CRCE ＝放射線・化学・環境ハザードセンター症候群サーベイランス

2

5

例外報告

7

5

6

7

8

表．英国健康保護庁によるイベントの日次状況報告と更新

る英国内あるいは国際的なイベントであり，オリンピックの参加者，観客，あるいは作業員の健康を著たいくつかのイベントは選手と関連しており，英国

しく危うくする可能性がある；または大会の認識を健康保護庁は専門家の助言を提供し，ロンドンオリ

害するメディアの取材攻勢の対象となる可能性が

ンピック・パラリンピック大会組織委員会と緊密にあった / 対象であった；または取り組みが必要な，協力することにより，これらを適切に管理した。す

広く知られた社会的問題に至った ”37。

でに述べたように，異例なイベントは，大会に直接

図 2 は，英国健康保護庁の状況報告日報に記載

関係していなくとも，メディアの注意を引く場合はされたイベントの種類を示している。ほとんどのイ報告された。したがって，大会と関係していない静

ベントは夏期に通常見られるものであり，予想通り，

脈内薬物使用者に生じた炭疽病の 1 例が報告され

主に胃腸炎（おそらく食中毒）とワクチン予防可能た。

な疾患に関連していた 46-48。これらのイベントは大

異常は何も報告されなかったが，英国健康保護庁

会にリスクをもたらすものではなく，標準の公衆衛への報告の速さ，取られた対応，連携機関間で共有

生対策により管理された。しかしながら，報告されされた情報は，通常よりもはるかに迅速であり，大

9

10

5
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

203Series

康保護チームによる標準の調査と対応の代わりに，
ロンドンオリンピック・パラリンピック大会組織委員会などの新しい機関が関与したことにより生じた可能性がある。この関与度は，大会の政治的な感受性と潜在的な世評問題が動因となった。
総合診療所を通じて行われた症候群サーベイラン
スでは，大会にとって重要となり得るアウトブレイ
クが検出されなかった。受け取ったデータにより，
英国健康保護庁は，調査あるいは対策を始動する必図 2．健康保護庁状況報告日報に記載されたイベントの種類

要のある疾病のアウトブレイクがなかったと安心することができた。データは，オリンピック調整セン
ター状況報告書に毎日記載された。図 3 は，呼吸器症状の報告例を患者の所属分類別に示したものである。
この報告システムが取られたのは 2012 年ロンドン大会が最初であったため，総合診療所の対象集団
において予測される疾病や症候群の通常数に関する
背景データが存在しなかった。背景データが入手可能であったら，予測数との比較により，報告された各症候群の患者数の解釈は，もっと容易であっただろう。さらに，多くのチームが自国から専任の医師を連れてきており，彼らは選手と関係者を総合診療
所外で診察した。したがって，このシステムを通して報告されなかった例もあると思われる。

図 3．2012 年ロンドンオリンピック・パラリンピック大会において報告された
所属分類別の呼吸器症状考察2012 年ロンドンオリンピック・パラリンピック
大会開催中に，大きな公衆衛生上のインシデントは生じなかった。期間中に胃腸感染症と呼吸器感染症

6
204

会期間中の情報への渇望を示した。風評の管理にはのアウトブレイクがいくつか報告されただけであっ多くの時間がかかった。毎日の報告により政治家，た。これらのアウトブレイクは，大会に対するリス

メディア，および公衆を安心させ，正確かつ適時のクとはならず，全般的な感染症報告率は，マスギャ

情報を提供することにより，風評を予測・管理した。

ザリングに標準的な値であり，通常の夏期の英国を予測されたように，胃腸疾患の散発例が生じた。

外れるものではなかった。食物媒介性の疾病が大会

疾病を最近の食事に起因すると考えることは多い

会場に直接結びついている可能性ありと報告されるが，異常疾患例すべてが食物関連性というわけでは傾向があったが，そのような関連はなかった。しかなく，原因や感染源の特定は常に可能なわけでもな

し，大会のために導入された付加的な食品安全対策

い。2012 年大会中に記録された疾病の数とパターが，疾病の低発生率にどの程度寄与したのかは不明

ンは異常ではなく，他の似たようなマスギャザリン

である。

グの場合と同様であった。食品安全管理の不具合に確信をもってこれを述べるために，英国健康保護

結びつく共通の食料源はなかった。ただし，十分な庁は，サーベイランスと報告システムに対していく

計画にもかかわらず，食品関連インシデントの調査

つかの強化策を導入したが，それらの多くは今ではとそれに関する会場内の責任者についてはわずかな英国内でルーチンのシステムに組み込まれている。

がら混乱が残った。この混乱の一部は，全国的にいまた，全利害関係者同士の緊密な協力と堅固な計画

ろいろな機関が関与したこと，さらに地方当局と健は，すべての潜在的問題の確認と，大会との関連のSeries1
確かな判定を保証するための重要な要因であった。

野横断的作業，ならびに全国的および全世界的な公

いくつかのワクチン予防可能な疾患の扱いは，練衆衛生安全問題に対する一貫したアプローチによっ

習中や競技中の侵襲的治療を避けるという精鋭の選て，国の安全の向上を可能にする。今，この強化を手たちの要望に対して，閉鎖的コミュニティにおけ

維持し，それを足場とすることが重要である。われるまん延の予防という競合する関心のバランスをとわれの主要メッセージは，スポーツマスギャザリン

るために，より慎重な配慮を必要とした。この必要グにおいて，感染症を含む健康保護問題の絶対的リ性は，リアルタイム情報と，インシデントの内容をスクは低いが，問題がないことの再確認の必要性は勘案する迅速な公衆衛生リスク評価の重要性を示し以前に考えられていたよりも高く，公衆衛生サーベ

ている。

2

3

イランスシステムにおける課題となり得る，という組織委員会（および政府とメディア）に対して，ことである。2012 年ロンドン大会の経験から得た

何も起こっていないという安心を提供することは，

教訓は現在，
2016 年リオオリンピック・パラリンピッ

公衆衛生サーベイランスシステムの非常に重要な役

ク大会の計画立案者によって役立てられている 49,50。

4割であることが明らかとなった。この安心させる役
割の重要性は，マスギャザリング関連出版物ではあまり記述されておらず，2012 年大会のための計画
立案の初期段階では認識されていなかった。この安心の必要性は，計画立案の協議の中で明らかになってきたので，この必要性を確実に満たすためには，
サーベイランスシステムおよび公衆衛生活動の調
整・連絡の強化が必要であった。サーベイランスシ
ステムは，何も起きていないことの証明を第一の目的として設計されていないので，この役割を効果的

Contributors

BMcC, DH, MB, ZM, and AZ initiated the series. BMcC,
TE, and AZ developed the initial drafts, and all authors

Declaration of interests

We declare that we have no competing interests.

テムの能力の評価の一環として，サーベイランス要

1.

―例えば，メディア通信システムを通じて――する

2.

3.

4.

正当性を評価するために，強化サーベイランス・報

5.

Watching the Games: public health surveillance

8

Community Health 2003; 57: 102–08.

Tsouros A, Efstathiou P, eds. Mass gatheringsand public health: the experience of Athens92013).

World Health Organization. The health legacy ofthe 2008 Beijing Olympics Games: successes and2008. http://www.olympic.org/Documents/

前よりも正確に確定することも可能になった――こ10Commissions_PDFfi les/Medical_commission/The_

Health_Legacy_of_the_2008_Beijing_Olympic_

れは，マスギャザリングにおいてこれまで必ずしも
6.

と作業法が定着したが，それらは大会の直接の遺産た。この強化は，向上したサーベイランス能力と分Jorm LR, Thackway SV, Churches TR, Hills MW.

recommendations. WHO/Western Pacifi c Region,ていたか，あるいは偶発的であったがについて，以であり，英国における公衆衛生サービスは強化され2012; 12: 66–74.

le/0009/98415/ E90712.pdf (accessed July 27,

り，大会中に生じたイベントが純粋に大会と関連し結論として，強化サーベイランス・報告システム

7

perspectives for prevention of infectious diseases

http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_fi

段も，利害関係者，専門家，メディア，公衆への情可能とは限らなかったことである。

Abubakar I, Gautret P, Brunette GW, et al. Global

2 0 0 4 O l ym p i c G a m e s . W H O / E U R O, 2 0 0 7 .

告システムにより迅速に対処された。堅固な通信手

この単一接点による情報の積極的調整システムによ(accessed March 19, 2012).

for the Sydney 2000 Olympic Games. J Epidemiol

シャルメディアを通じてパブリックドメインに非常報のすばやい浸透を確実にし，風評の拡大を防いだ。

alert and response for mass gatherings. 2008.

associated with mass gatherings. Lancet Infect Dis

ことも重要である。情報は，ツイッターなどのソーに短時間に現れることがあった。これらの報告は，World Health Organization. Communicable disease
http://www.who.int/csr/Mass_gatherings2.pdf

件のこの局面を考慮すべきである。
できる限り多くの情報源からの情報にアクセス―

6

Referencesに果たすためには再検討と強化が必要である。今後
マスギャザリングを計画する主催者は，既存のシス

5contributed to fi nalising the Series paper.

7.

Games.pdf (accessed July 27, 2013).

Moy GG, Han F, Chen J. Ensuring and promoting
food safety during the 2008 Beijing Olympics.

Foodborne Pathog Dis 2010; 7: 981–83.

Lee LA, Ostroff SM, McGee HB, et al. An outbreakof shigellosis at an outdoor music festival. Am J

Epidemiol 1991; 133: 608–15.

7
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

205Series8.

Morgan D, Gunneberg C, Gunnell D, et al. An

21. London 2012. Everyone’s Games. A guide to thewith the consumption of unpasteurised milk at a

Games. London: London 2012; 2010. http://www.

outbreak of Campylobacter infection associatedlarge festival in England. Eur J Epidemiol 1994;9.

10: 581–85.

Crampin M, Willshaw G, Hancock R, et al. Outbreakof Escherichia coli O157 infection associated witha music festival. Eur J Clin Microbiol Infect Dis
1999; 18: 286–88.

10. Brockmann S, Piechotowski I, Bock-Hensley O,
et al. Outbreak of leptospirosis among triathlon

ns%5CJoinin%5C01%5C24%5C08%5C88%5Cevery
ones-games.pdf (accessed June 12, 2012).

22. Office for National Statistics (ONS). London 2012

Games attract over half a million overseas visitorsin July and August. Newport: ONS; 11 Oct 2012.

http://www.ons.gov.uk/ons/dcp29904_282888.
pdf (accessed Aug 22, 2013).

23. Enock KE, Jacobs J. The Olympic and Paralympic

11. Morgan J, Bornstein SL, Karpati AM, et al, andplanning and operational challengesfor public

the Leptospirosis Working Group. Outbreak of

leptospirosis among triathlon participants andcommunity residents in Springfi eld, Illinois, 1998.

Clin Infect Dis 2002; 34: 1593–99.

12. Sejvar J, Bancroft E, Winthrop K, et al, and the Eco-

Challenge Investigation Team. Leptospirosis in“Eco-Challenge” athletes, Malaysian Borneo, 2000.

Emerg Infect Dis 2003; 9: 702–07.

13. Schmid D, Holzmann H, Alfery C, Wallenko H,
Popow-Kraupp TH, Allerberger F. Mumps outbreakin young adults following a festival in Austria,
2006. Euro Surveill 2008; 13: 8042.

14. Gundlapalli AV, Rubin MA, Samore MH, et al. Influenza, winter olympiad, 2002. Emerg Infect Dis

2006; 12: 144–46.

15. G u t i é r r e z I , L i t z r o t h A , H a m m a d i S , e t a l .

Community transmission of infl uenza A (H1N1)vvirus at a rock festival in Belgium, 2–5 July, 2009.

Euro Surveill 2009; 14: 19294.

Games 2012: literature review of the logistical
health. Public Health 2008; 122: 1229–38.

24. Thackway S, Churches T, Fizzell J, Muscatello D,
Armstrong P. Should cities hosting mass gatherings

invest in public health surveillance and planning?

Refl ections from a decade of mass gatherings in
Sydney, Australia. BMC Public Health 2009; 9:324.

25. World Health Organization (WHO EURO). Healthplanning for large public events. Copenhagen:

WHO EURO; 9 May 2012. http://www.euro.who.

int/en/what-we-do/health-topics/emergencies/d isast e r p r e p a r e d n e ss- an d - r e sp o n se /n e w s /news/2012/05/health-planning-forlarge-publicevents/_recache (accessed Aug 22, 2013).

26. Severi E, Heinsbroek E, Watson C, Catchpole M,

and the HPA Olympics Surveillance Work Group.

Infectious disease surveillance for the London
2012 Olympic and Paralympic Games. Euro

Surveill 2012; 17: 20232.

16. Loncarevic G, Payne L, Kon P, et al. Public health

27. The Stationery Offi ce Limited ( TSO). Healthin the context of pandemic infl uenza (H1N1)

London: The Stationery Office Limited. TSO; 2010.

preparedness for two mass gathering events
2009--Serbia, July 2009. Euro Surveill 2009; 14:
19296.

17. Botelho-Nevers E, Gautret P, Benarous L, Charrel

Protection (Notifi cation) Regulations 2010.
http://www.legislation. gov.uk/uksi/2010/659/
pdfs/uksi_20100659_en.pdf (accessed Aug 22,2013).

R, Felkai P, Parola P. Travel-related infl uenza A/

28. Heinsbroek E, Said B, Kirkbride H, and the HPA

virus may hide another one. J Travel Med 2010;

for undiagnosed serious infectious illness for the

H1N1 infection at a rock festival in Hungary: one
17: 197–98.

18. Blyth CC, Foo H, van Hal SJ, et al, and the World

Youth Day 2008 Infl uenza Study Group. Infl uenza

outbreaks during World Youth Day 2008 mass
gathering. Emerg Infect Dis 2010; 16: 809–15.

19. Lim HC, Cutter J, Lim WK, Ee A, Wong YC, Tay BK.
The infl uenza A (H1N1-2009) experience at theinaugural Asian Youth Games Singapore 2009:

USII Steering Group. A new surveillance system

London 2012 Olympic and Paralympic Games.

Euro Surveill 2012; 17: 20237.

29. Smith G, Hippisley-Cox J, Harcourt S, et al.

Developing a nat ional primary care-based
early warning system for health protection—a surveillance tool for the future? Analysis ofroutinely collected data. J Public Health (Oxf )2007; 29: 75–82.

mass gathering during a developing pandemic. Br

30. Smith GE, Cooper DL, Loveridge P, Chinemana

20. Memish ZA, Ebrahim SH, Ahmed QA, Deming M,

surveillance system for England and Wales using

J Sports Med 2010; 44: 528–32.

Assiri A. Pandemic H1N1 infl uenza at the 2009
Hajj: understanding the unexpectedly low H1N1
burden. J R Soc Med 2010; 103: 386.

206

london2012.com/mm%5CDocument%5CPublicatio

participants in Germany, 2006. BMC Infect Dis
2010; 10: 91.

8

London 2012 Olympic Games and Paralympic

F, Gerard E, Verlander N. A national syndromic

calls to a telephone helpline. Euro Surveill 2006;
11: 220–24.

31. Health Protection Agency (HPA). SyndromicSeries1
systems and bulletin archive. London: HPA; 2012.

preparedness and Response, London 2012

InfectionsAZ/RealtimeSyndromicSurveillance/Syn

www.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/HPAweb_

http://www.hpa.org.uk/Topics/InfectiousDiseases/
dromicSystemsAndBulletinArchive/ (accessed July25, 2012).

32. Health Protection Agency. Syndromic Surveillance

Report, London 2012 Olympic and Paralympic
Games. www.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/

HPAweb_C/1317137703688 (accessed Aug 22,2013).

33. Harcourt SE, Fletcher J, Loveridge P, et al.
Developing a new syndromic surveillance system

Olympic and Paralympic Games. Available at

44. Moran-Gilad J, Chand M, Brown C, et al, and the
HPA Microbiology Services Olympics PlanningGroup. Microbiological aspects of publichealthGames. Epidemiol Infect 2012; 140: 2142–51.

45. Bishop NC. Overcoming microbial hurdles: keeping
the Olympics infection-free. Future Microbiol
2012; 7: 913–15.

46. Health Protection Agency. London Regional Report,

34. Elliot AJ, Hughes HE, Hughes TC, et al. Establishingwww.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/HPAweb_

an emergency department syndromic surveillancesystem to support the London 2012 Olympic andParalympic Games. Emerg Med J 2012; 29: 954–
60.

35. Gulland A. Olympics’ public health surveillance

scheme will be retained after games, agency says.

BMJ 2012; 344: e3620.

36. Health Protection Agency. Press release July 3,2012 http://www.hpa.org.uk/NewsCentre/Nationa
lPressReleases/2012PressReleases/120603Olymp
ics/ (accessed July 16, 2012).

C/1317137703022 (accessed Aug 22, 2013).

47. Health Protection Agency. South East Regional

Report, London 2012 Olympic and Paralympic
HPAweb_C/1317137703361 (accessed Aug 22,2013).

48. Health Protection Agency. South West Regional
Report, London 2012 Olympic and Paralympic
Games. www.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/2013).

report: www.hpa.org.uk/Publications/EmergencyP

experience from London 2012: HPA summary
reparationAndResponse/0113London2012report/

50. Health Protection Agency. Learning from London

Available at: www.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/

gatherings. http://www.hpa.org.uk/Publications/

HPAweb_C/1317137703448 (accessed Aug 22,2013).

39. Amiri N, Chami G. Medical services at the7(accessed Aug 22, 2013).

38. Health Protection Agency. LOCOG Polyclinic,
London 2012 Olympic and Paralympic Games.

6

HPAweb_C/1317137703140 (accessed Aug 22,

London 2012 Olympic and Paralympic Games.
C/1317137696661 (accessed Aug 22, 2013).

5

Games. www.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/

49. Health Protection Agency. Sharing knowledge andwww.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/HPAweb_

4

London 2012 Olympic and Paralympic Games.

37. Health Protection Agency. Signifi cant events

reported by the Event Based Surveillance,3planning and preparedness for the 2012 Olympic

for the London 2012 Olympic and Paralympic
Games. Epidemiol Infect 2012; 140: 2152–56.

2

C/1317137703754 (accessed Aug 22, 2013).

2012—a practical guide to public health and mass

EmergencyPreparationAndResponse/1303Learnin

8

gfromLondon2012/ (accessed Aug 22, 2013).

Olympics: a monumentalchallenge. CMAJ 2010;
182: E229–30.

40. Jones J, Lawrence J, Payne Hallström L, et al, andthe international team. International infectious

9disease surveillance during the London Olympic

and Paralympic Games 2012: pro cess andoutcomes. Euro Surveill 2013; 18: 20554.

41. Health Protection Agency. International Infectious

Disease Surveillance, London 2012 Olympic

and Paralympic Games. www.hpa.org.uk/webc/

10

H PA w e b F i l e / H PA w e b _ C / 1 3 1 7 1 3 7 7 0 3 6 4 2(accessed Aug 22, 2013).

42. Health Protection Agency. Centre for Radiation,
Chemical and Environmental Hazards, Games timeplanning and delivery – London 2012 Olympic

and Paralympic Games. www.hpa.org.uk/webc/
H PA w e b F i l e / H PA w e b _ C / 1 3 1 7 1 3 7 7 0 3 8 4 2(accessed Aug 22, 2013).

43. Health Protection Agency. Microbiology Services:9
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

207国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策のための参考資料～東京オリンピック・パラリンピックに向けて～

平成 28 年 10 月
第3版
国際的なマスギャザリング（集団形成）における疾病対策に関する研究 HP
http://plaza.umin.ac.jp/massgathering/