柴田将寛 ： 不全頸髄損傷者に対するウェルウォーク WW-1000 を使用した歩行練習

35

症 例報 告不全頸髄損傷者に対するウェルウォーク WW-1000 を使用した歩行練習 *柴田将寛 ・ 山田将成 ・ 牧

芳昭

【要 旨】
【はじめに】 今回， 不全頸髄損傷者に対してウェルウォーク WW-1000 を用いた歩行練習 （以下， WW 練習） を実施したため報告する． 【症例紹介】 50 歳代男性． 転落により C2-4 脊髄損傷を受傷し， 受傷後 12日に当院へ転院した． 高位残存レベルは C4， American spinal injury association （以下， ASIA） lower extremity motor score （右 / 左） は 4/18， ASIA impairment scale は C であった． 【経過】 WW 練習は， 歩行状態に合わせアシスト量は漸減， 速度 ・ 時間は漸増させ 4 週間実施した． ASIA lower extremity motor score （右 / 左）は 21/25， walking index for spinal cord injury- Ⅱは 18， 10 meters walking test は 0.96 m/s となった． 【考察】
不全脊髄損傷者でも歩行獲得が望め， 片側の下肢機能が良好な例においては WW 練習が有用となる可能性が示唆された．

キーワード ： ウェルウォーク WW-1000， 頸髄損傷， 歩行はじめに脊髄損傷 （spinal cord injury ； 以下， SCI） 者に関して， 近年の外傷性 SCI の推定発生率や頸髄損
傷率， 転倒による不完全損傷は日本における急激な高齢化の進展に起因し増加しており， 重症度に関しては Frankel grade D が最多との報告 1） がある． また， 麻痺の形態も 8 割以上が不全麻痺を呈し， 歩行獲得に関しては， 何らかの形で歩行が可
能な例が多くなっており 2）， 発症約 4.5 週の時点
で American spinal injury association （以下， ASIA）
impairment scale （以下， AIS） C および D と判定された患者は， 6 か月までに地域活動に必要な距離をゆっくりとした速度で歩く能力を回復する可能性があると報告 3） されている． 不全 SCI（incomplete
spinal cord injury ； 以下， ISCI） による歩行障害は* Gait training using the Welwalk WW-1000 for patientwith incomplete spinal cord injury –a case report鵜飼リハビリテーション病院 リハビリテーション部（〒 453-0811 愛知県名古屋市中村区太閤通 4 丁目 1）
Masahiro Shibata, PT, Masanari Yamada, PT, MS,
Yoshiaki Maki, PT, MS: Department of Rehabilitation,
Ukai Rehabilitation Hospital#

E-mail: tiad.b.ktp.a.wtp@gmail.com（受付日 2023 年 6 月 29 日／受理日 2023 年 12 月 11 日）

日常生活動作や生活の質の低下につながるため，歩行再建は理学療法実施上の主たる目標である．
そのため実用的な歩行能力の獲得の可能性を考慮し， 早期に積極的な介入を行う必要がある 2） 4） 5）．
SCI 者に対する歩行再建に関して， 従来の理学療法に加えて， 体重免荷型トレッドミル （bodyweight support treadmill training ； 以下， BWSTT）
や ロ ボ ッ ト 支 援 歩 行 練 習 （r o b o t a s s i s t g a i t
training ； 以下，RAGT）， 機能的電気刺激 （functional
electrical stimulation） 等の使用に関する報告がある
2） 6）． 理学療法ガイドラインでは， BWSTT や RAGT
での歩行練習は， 平地歩行より練習量の促進や歩行介助者の負担軽減が期待できるとされており，
平地歩行と同等の歩行速度 ・ 歩行耐久性の改善が期待できるとされている 2）． しかし， Cochranereview では取り込める論文の数が少ないことや，各々のプロトコル， アウトカムが異なることなどから， 歩行機能を改善するために， 従来の歩行練習と比較し BWSTT や RAGT， 機能的電気刺激が効果的であると結論づけるには， 十分な証拠がな
いと結論づけており 6）， 従来の平地歩行練習と比較し， RAGT の優位性は明らかになっていない．
先行研究で SCI 者に対して RAGT で使用されて

36

愛知県理学療法学会誌

第 36 巻第1号

2024 年 6 月

図 1．ウェルウォーク WW -1000 の概要①ロボット脚 （膝関節モータ角度センサ）， ②低床型トレッドミル， ③安全懸架装置， ④脚部免荷装置， ⑤前面モニタ，⑥操作パネル， ⑦圧力センサ

いることが多い歩行補助ロボットは， Hocoma 社（スイス） が SCI 者を対象に開発した Lokomat® である． Lokomat ® は， ハーネスによる体重免荷シ
ステムに外骨格による関節運動を組み合わせたシステムで， トレッドミル上で股関節と膝関節に対してモータによって受動的な歩行動作を実現するロボットである 7）． Lokomat ® は骨盤帯から両下肢をロボットでアシストするため， 介助にて立位練習が可能となる早期から発症後 1 年以上経過した慢性期まで主に海外において幅広く利用されている 7） 8）． 本邦において導入施設が多い歩行補助
ロボットとして， 藤田医科大学とトヨタ自動車株
式会社が共同開発し， 脳卒中片麻痺患者の歩行練習を目的としたウェルウォーク WW-1000 （以下，WW） （図 1） がある． WW はロボット脚， 低床型
トレッドミル， 安全懸架装置 （体重免荷装置としても使用可能）， 脚部免荷装置， 前面モニタ， 操作
パネルから構成され， トレッドミル上で歩行練習を行う． 下肢に対するアシスト機能は振り出しア
シストと膝伸展アシストがある． 振り出しアシス
トは脚部免荷装置による振り出しの補助を行い 6
段階の変更が可能である． 膝関節モータ角度セン
サは， 遊脚期に膝関節の屈曲 ・ 伸展を行いクリア
ランスを確保し， 立脚期には膝伸展を補助し， 膝
伸展アシストのトルクは 10 段階の変更が可能である． 両アシストともロボット脚足底部の圧力セン
サと膝関節角度から歩行周期を判断し適切なタイ

ミングでアシストを行う． また， WW の特徴として豊富なフィードバック機構がある． 患者向けのフィードバック項目には， 前面モニタを用いた視覚フィードバックと音声フィードバックが存在す
る． 前面モニタには全身像 （鏡像）， 足元像， 側面像を選択して表示可能であるほか， 垂直線 （姿勢修正のフィードバックとして使用）， 足部目標位
置， 麻痺側荷重量 （足部全体または前足部）， 足圧
中心軌跡を重ねて表示できる． 音声フィードバッ
クとしては， 膝折れ， 荷重成功などが提示可能である 9）． WW では遊脚期での短下肢装具と立脚期
での長下肢装具の長所を活かすことができるとされており， WW は患者の麻痺の状態や歩行能力に応じてスムーズにアシスト量を調整できるため，最小限のアシスト量で歩行ができる． これらの機能や利点から， WW の効果として， 歩行に介助が必要である脳卒中患者に対し， 通常の歩行練習を実施した群と比較して， functional independence
measure （以下， FIM） 歩行の改善効率を有意に向上させることが報告されている 10） 11）．
Lokomat ® は骨盤帯から両脚をロボットアシスト
する 8） のに対し， WW は片脚のみのアシストであるが， 体重免荷装置を併用しつつ片脚のアシスト
のみで歩行が可能な場合， WW の適用が可能になると考える．
今回， ISCI 者に対して， より機能が低下した下肢に対してアシストをすることによって多数歩練柴田将寛 ： 不全頸髄損傷者に対するウェルウォーク WW-1000 を使用した歩行練習
習を実施し， 下肢機能の回復と歩行自立度の改善を目指した WW 練習を実施したため報告する．

症例紹介
症例は， 50 歳代男性， 身長 175cm， 体重 96kg．
受傷前は建設業をしており， 作業中にトラックの荷台より転落し四肢麻痺を呈し救急搬送された．
搬送先での MRI にて C2-4 の分節型後縦靭帯骨化症と同部位に SCI を認めた． 受傷直後は， 胸式呼吸の減弱と C5 以下の筋力低下が見られた． また，
知覚障害と C5 領域にアロディニアも認めた． 同日， 頸髄後方除圧術と椎弓形成術を施行し， 受傷
から 12 日後にリハビリテーション目的で当院回復期リハビリテーション病棟へ転院となった． 併存疾患には， 糖尿病， 高血圧， 後縦靭帯骨化症があり， 服薬は， 疼痛治療薬としてプレガバリン， セ
レコキシブ， アセトアミノフェン， 不眠症治療薬
としてベルソムラが処方されていた． また， 頸椎
カラーを装着しており， 前院へ確認したところ術
後 1 か月は着用が必要と指示を得た． 排尿に関してはバルーンカテーテルが挿入されており， 排便
に関しては非排泄期間に応じて適宜， 浣腸や摘便を実施していた．
入院時の ASIA を用いた理学療法評価では， 高位
残存レベルは C4， ASIA lower extremity motor score（以下， LEMS） （右 / 左） は 4/18， AIS は C であった． これらの評価をもとに， SCI 者の歩行自立確率を予測する van Middendrop らの予測曲線 12） に当て
はめスコアを算出するとスコアは 34 であり， 1 年
後に約 100% の確率で自立歩行が獲得できると予測
された．

倫理的配慮
報告にあたり症例には口頭にて十分な説明を行い， 書面にて同意を得た．

経過
回復期リハビリテーション病院入院翌日より理学療法を開始した． 理学療法は 1 日あたり 120 分実施し， 臥位での関節可動域運動や下肢筋力増強
運動を計 30 分， チルトテーブルでの下肢荷重練習を 40 分， 懸垂装置で 25-30% body weight （以下，BW） での体重免荷と knee brace を装着した状態で平行棒内の立位保持練習を 50 分行った． 主治医から注意点や負荷量など具体的な指示はなかったものの， 下肢荷重練習や立位保持練習では下腿に弾性包帯を巻き， 自覚症状の聴取や， 他覚症状の観察， 血圧の測定を行い， 適宜休息を取りつつ， 起37

立性低血圧の発生に留意しながら介入を行った．
入院 5 日目 （発症より 17 日目） から臥位での運動
30 分， 下肢荷重練習 30 分に加えて， 平地歩行練
習を 60 分間行った． 平地歩行練習は懸垂装置を使用し 20%BW 懸垂下で， 右下肢に knee-ankle footorthosis （KAFO） を装着し平行棒内にて倒れ込みの抑制や下肢振り出しの際の重心移動， 直接的な下肢振り出しの介助など最大介助で実施した． 歩
行距離は 10 m 歩行路 1 往復から開始し， 休息を取りながら本人の疲労度や下肢の支持性に合わせて歩行距離を延長した． 入院 10 日目の評価は， 入院
時 と 比 較 し て， LEMS （ 右 / 左 ） は 4/18 か ら
12/24 へ、 AIS は C から D に変化していた． AIS は
C から D に変化していた． Walking index for spinal
cord injury- Ⅱ （以下， WISCI- Ⅱ） はレベル 2 （表1） であり， 平行棒内で両側金属支柱付短下肢装具（double upright ankle foot orthosis ； 以下， DUAFO） を使用し 2 人介助 （最大介助） で 10 m の歩行が可能な状態であった． その後， 適宜膝折れや歩行状態に合わせ懸垂量を減少させ， 歩行補助具
は歩行車， 片ロフストランド杖へ変更した． また， WW 練習開始直前には見守り～軽介助で歩行が可能となっており， WISCI- Ⅱはレベル 2 から
10 へ変化し， 1 本クラッチまたは杖と装具を使用
し， 1 人介助 （少量の介助） で 10 m の歩行が可能な状態であった． 入院 13 日目にはバルーンカテー
テルが抜去され， 入院 18 日目には主治医からリハビリテーション時から頸椎カラーを取り外す許可が出され， 痺れや疼痛の悪化が無ければ病棟でも取り外していくこととなった． 入院 20 日目より
WW 練習を開始した．
WW 練習開始時の評価は， 入院 10 日目と比較して， LEMS （右 / 左） は 12/24 から 17/25 へ変化した． WISCI- Ⅱはレベル 10 と変化なく， 10 meters
walking test （以下， 10MWT） は最速が 0.39 m/s であった．
WW 練習は 1 日 40 分を週 5 日， 計 4 週間実施した． WW 練習以外のリハビリテーションは通常の理 学 療 法 を 80 分， 作 業 療 法 を 60 分 実 施 し た．
WW 練習 40 分の内訳は， 歩行時間 10-20 分 （5-20
分× 1-2set 施行）， ロボット脚着脱時間 10 分， 移動時間や set 間休憩時間， フィードバック時間な
ど 10-15 分であった． WW 練習実施の基本的な方
針を 「より機能低下している右脚をアシストする
ことによって， 最適な難易度で多数歩の歩行練習を実施し， 歩行自立度の向上を図る」 こととした．
WW 練習 1 週目は， 難易度を容易にすることと介助者による徒手的介助を極力行わないために，

38

愛知県理学療法学会誌

第 36 巻第1号

2024 年 6 月

表 1．Walking index for spinal cord injury-II（WISCI-II）
レベル

定義

0

介助しても歩けない

1

平行棒内で

装具使用

2 人介助

10m 以下の歩行可

2

平行棒内で

装具使用

2 人介助

10m 歩行可

3

平行棒内で

装具使用

1 人介助

10m 歩行可

4

平行棒内で

装具なし

1 人介助

10m 歩行可

5

平行棒内で

装具なし

2 人介助

10m 歩行可

6

歩行器で

装具使用

1 人介助

10m 歩行可7

2 本クラッチで

装具使用

1 人介助

10m 歩行可

8

歩行器で

装具なし

1 人介助

10m 歩行可

9

歩行器で

装具使用

介助なし

10m 歩行可10

1 本クラッチまたは杖使用で

装具使用

1 人介助

10m 歩行可11

2 本クラッチで

装具なし

1 人介助

10m 歩行可12

2 本クラッチで

装具使用

介助なし

10m 歩行可

13

歩行器で

装具なし

介助なし

10m 歩行可14

1 本クラッチまたは杖使用で

装具なし

1 人介助

10m 歩行可15

1 本クラッチまたは杖使用で

装具使用

介助なし

10m 歩行可16

2 本クラッチで

装具なし

介助なし

10m 歩行可17

補助具なしで

装具なし

1 人介助

10m 歩行可18

補助具なしで装具使用

介助なし

10m 歩行可19

1 本クラッチまたは杖使用で

装具なし

介助なし

10m 歩行可20

補助具なしで装具なし

介助なし

10m 歩行可出典 ： 菅野晴夫 ： 頚髄損傷の予後判断． MB Orthopaedics． 2016; 10: 40．

初日の歩行設定を体幹支持ハーネスによる懸垂
17% BW， 振り出しアシスト Lv. 6/6 （最大）， 膝伸
展アシスト Lv. 10/10 （最大） より開始した． 平地
歩行練習時に DU-AFO での実施が可能になっている状態であったため， 膝伸展アシストは WW 練習
時の膝不安定性に合わせて初日から漸減させ Lv.
4/10 にて実施した． トレッドミル速度は歩行位置
が後方に流されないことや， 異常歩行が増悪しない範囲で 0.9-1.3 km/h で実施した． フィードバッ
ク機能は前面モニタに足元像を表示させた足元
フィードバックを使用し， 足元注視による頭頸部， 体幹の前傾を抑制した． WW 練習 4 日目からは尿路感染症により WW 練習は一時中断となった． そのため， WW 練習 1 週目終了時の評価は実施できなかった．
WW 練 習 2 週 目 開 始 時 は， 1 週 目 に 引 き 続 きWW 練習を中止しており， 4 日目より再開した．
この間の介入は主治医より熱発の状況に応じてベッド上にて下肢関節可動域練習を実施することと指示があり， 解熱に応じて病棟内の歩行や短時間のリハビリテーション室への移動の許可が出た． 再開時， 懸垂 18% BW， 振り出しアシストや膝伸展アシスト量， フィードバック機能は変化させず， トレッドミル速度を異常歩行が増悪しない範囲で 1.3-1.5 km/h に増加させた． WW 練習 2 週目
終 了 時 の 評 価 は， LEMS （ 右 / 左 ） は 20/25，
WISCI- Ⅱはレベル 18 であり， 歩行補助具なしでDU-AFO を装着し， 介助なしで 10 m の歩行が可能な状態で，10MWT は最速が 0.60 m/s であった．
WW 練習 3 週目は， 体幹支持ハーネスによる体重免荷から転倒防止ハーネスへと変更し， 懸垂なしとした． 振り出しアシストは足尖離地や遊脚保持が可能な範囲で Lv. 6/6 （最大） から漸減させ
Lv. 3/6 で実施した． 膝伸展アシストは Lv. 4/10から漸減させ Lv. 1-2/10 （最小） で実施するとともに， 歩行速度に合わせて， 膝の屈伸時間を短縮した． トレッドミル速度は異常歩行が増悪しない
範囲で徐々に増加させ，2.1 km/h で実施し， フィー
ドバック機能は足元フィードバックと併せて， 音
声フィードバックである膝折れアラームも追加
し， より能動的に下肢による体重支持を意識させた歩行練習を実施した． WW 練習 3 週目終了時の評 価 は， 2 週 目 終 了 時 と 比 較 し て， LEMS （ 右 /左）， WISCI- Ⅱは変化がみられず， 10MWT は最速
が 0.60 m/s から 0.86 m/s へ変化した．
WW 練習 4 週目は， 懸垂 （安全懸架）， 振り出
しアシストは変化させず， 膝伸展アシストは疲労や膝折れアラームに合わせて， Lv. 1-2/10 （最小）39

柴田将寛 ： 不全頸髄損傷者に対するウェルウォーク WW-1000 を使用した歩行練習
表 2．入院時からウェルウォーク練習終了時までの評価
ウェルウォーク練習

AIS

入院時

入院
10 日目

開始時

1 週目
終了時※

2 週目
終了時

3 週目
終了時

4 週目
終了時

C

D

D

－

D

D

D

UEMS

C5

3/4

4/4

4/5

－

4/5

4/5

4/5

（右 / 左）

C6

1/1

1/1

1/2

－

1/2

1/2

1/2

C7

1/1

3/7

4/4

－

3/4

4/5

4/5

C8

1/1

1/4

3/4

－

3/4

3/4

3/4

Th1

1/1

1/1

1/2

－

1/2

1/3

1/3

合計

7/7

10 / 17

13 / 17－

12 / 17

13 / 19

13 / 19

LEMS

L2

2/4

4/5

3/5

－

4/5

4/5

4/5

（右 / 左）

L3

1/5

4/5

4/5

－

5/5

5/5

5/5

L4

0/4

1/5

1/5

－

2/5

2/5

3/5

L5

0/3

1/4

4/5

－

4/5

4/5

4/5

S1

1/2

2/5

5/5

－

5/5

5/5

5/5

合計

4 / 1812 / 24

17 / 25－

20 / 25

20 / 25

21 / 25

WISCI- Ⅱ

－

2

10

－

18

18

18

10MWT （m/s）

－

－

0.39

－

0.60

0.86

0.96

AIS; American spinal injury association impairment scale， UEMS; American spinal injury association upper extremity motor score，
LEMS; American spinal injury association lower extremity motor score， WISCI-II; walking index for spinal cord injury-II， 10MWT; 10
meters walking test
※ウェルウォーク練習 1 週目終了時は熱発により評価を実施することができなかった

表 3．ウェルウォーク練習設定の経過
WW 練習 1 週目

WW 練習 2 週目

WW 練習 3 週目

WW 練習 4 週目

懸垂 （% BW）

17

18

0

0

膝伸展アシスト

10 ➝ 4/10

4/10

4 ➝ 1 ～ 2/10

1 ～ 2/10

振り出しアシスト

6/6

6/6

3/6

3/6

フィードバック機能

足元モニタ

足元モニタ

足元モニタ
膝折れアラーム

足元モニタ
膝折れアラーム

トレッドミル速度 （km/h）

0.9 ～ 1.3

1.3 ～ 1.5

2.1

2.2

WW 練習 ； ウェルウォーク練習， % BW ； % Body Weightで実施した． トレッドミル速度は 2.2 km/h で実施した． フィードバック機能は変化させなかった．
WW 練習 4 週目終了時の評価は， 3 週目終了時と比 較 し て， LEMS （ 右 / 左 ） は 20/25 か ら 21/25
へ 変 化 し た． WISCI- Ⅱ は 変 化 が み ら れ ず，
10MWT は最速が 0.86 m/s から 0.96 m/s へ変化した （表 2， 3）．

考察
今回， ISCI 者に対して， WW 練習を 4 週間実施
した． WW 練習では， 開始数日は練習に慣れるた

めに多めの懸垂量や低速の歩行速度， 多めのアシスト量で開始し， 歩行状態に合わせて適宜， 懸垂量の漸減， 歩行速度の漸増， アシスト量の漸減といった調整を実施した． WW 練習開始時と終了時を比較すると， LEMS や WISCI- Ⅱ， 10MWT などの身体機能や歩行能力の改善が得られた．
1．WW 練習が適応となる ISCI 者
ISCI 者に対する RAGT の先行研究 8） 13-16） では，対象者は受傷後 50-120 日程度， 40-50 歳代， AIS
が C もしくは D が大半を占めており， WISCI-II が

40

愛知県理学療法学会誌

レベル 4-14 程度， LEMS が左右の合計で 33 程度などであり， RAGT 介入前から歩行練習が可能であり， 歩行練習の予後も良好であったことが考えられる． 本症例の WW 練習開始日は発症後 22 日
時 点 で あ り， 身 体 機 能， 歩 行 能 力 は AIS が D，
WISCI- Ⅱはレベル 10 で杖と装具を使用して介助下ではあるものの歩行可能であった． また先行研究に基づく予後予測 12） においても歩行獲得が期待できた． したがって， 本症例の受傷日数や身体機能， 歩行能力などの基本属性は先行研究において RAGT を実施した対象者と同程度であったた
め， RAGT の実施は妥当であったと考える． 先行研究において RAGT で用いられるロボットは両脚に対してアシストをするものが多いが， WW は片脚のアシストのみとなる． SCI 患者では両側性の障害が生じることが多い一方で， 下肢機能に左右差を生じる例もあることが報告されている 17）． 本
症例も WW 練習開始時の LEMS は （右 / 左） は17/25 と左右差を認めていたが， WISCI- Ⅱはレ
ベル 10 であり装具の使用は右下肢に DU-AFO を装着するのみで， 左下肢には装具を必要としなかった． そのため， より機能が低下した右下肢にロボット脚を装着することで WW 練習の実施が可能であった． これらのことから， ISCI 者に対する基本的な RAGT の対象として， SCI による機能低下は中等度で歩行練習が可能であり予後も良好と考えられることに加えて， 本症例のように ISCI者で一側の下肢機能が比較的保たれている例では片脚のみのアシストである WW が適用できると考えられる．
2．ISCI 者に対する RAGT 実施時の練習条件
ISCI 者に対する RAGT の先行研究では様々な練習 条 件 や パ ラ メ ー タ 設 定 が 報 告 さ れ て い る．
Alcobendas-Maestro ら 13） は， 1 回あたり 30 分の練習を 8 週間実施しており， RAGT の際の設定速度
は， 快適速度で実施している． そして， 懸垂量は65% BW より開始し， 負荷耐性に応じて最終的に25% BW になるように調整しており， WISCI- Ⅱや
six-minute walk distance といった歩行能力や下肢機能である LEMS の改善がみられたと報告している． Labruyere の報告 14） では 1 回あたり 45 分の練習を 4 週間実施し， 最初のセッションでは参加者がシステムに慣れることに重点を置き， 速度は1-2 km/h， 懸 垂 量 は 30% BW に 設 定 し て い る．
RAGT の際の設定速度， ロボットによるアシストのレベルなどのトレーニング強度は段階的に増加している． Esclarin-Ruz らの報告 8） では， 1 回あた第 36 巻第1号

2024 年 6 月

り 30 分の従来のトレーニングと 30 分の RAGT を実施し， 合計 60 分のセッションを 8 週間実施している． 懸垂量は 60% BW から開始し 25% BW の懸
垂量まで段階的に漸減し， 10MWT は対照群との間に有意差は見られなかったが， six-minute walkdistance や LEMS， FIM-locomoter の改善は対照群との間に有意差を認めたと報告されている 8）．
Cheung ら 15） は， 懸垂量は 40% BW， 速度は快適
速度， アシスト量に関しては， 適切な歩行パター
ンを補助するために必要に応じてアシストを与えたと報告している． Wirz らの報告 16） では， 1 回
あ た り 50 分 以 下 で， 1 日 1-2 回 を 週 3-5 回， 合
計 8 週間実施しており， 懸垂量は膝折れやつま先
立 ち を し な い 範 囲 と し て お り， 速 度 は 1.3-3.1
km/h， アシストは 100% から許容範囲の最小値で設定している． これらの報告 8） 13-16） から， ISCI者に対する RAGT では練習時間および期間の確保， 練習中の歩行速度の漸増， アシスト量の漸減が重要であると考えられる． 本症例には 1 回あたり 40 分の練習を週 5 回で 4 週間実施した． 懸垂量は 17% BW で開始し， 体幹の制御や倒れ込みのリスク軽減に応じて懸垂量を調整していき， 最終
的には懸垂なしでの条件であった． また， 振り出
しアシストや膝伸展アシストは最大のアシスト量から開始したが， 下肢の振り出し不全の改善や支持性の向上に合わせて適宜調整していき， 最終的に振り出しアシストは Lv. 3/6， 膝伸展アシスト
は Lv. 1-2/10 となり， トレッドミル速度は快適
速度から開始し最終的には最大速度での練習となった． 先述した ISCI 者に対する RAGT の先行
研究 8） 13-16） と比較すると， 実施期間や実施時間，
懸垂量の漸減や速度の漸増， 歩行状態に合わせたアシスト量の漸減など， 類似した調整を行っており， 歩行能力の向上に応じて細かくアシスト量の調整を行えたことから， 最小限のアシスト量で歩行ができ， その時々での最大負荷で歩行練習を実施することができ， 妥当な練習条件を提供できた
と考える．

結語
SCI 者のうち， 若年かつ AIS C 〜 D， 発症早期で何らかの形で歩行練習が実施可能で将来的にある程度の歩行獲得が望め， 片脚の下肢機能が良好な例においては， 十分な免荷下で片脚のアシスト
のみで歩行練習が可能な症例であれば WW を使用
した歩行練習が有用となる可能性が示唆された．

柴田将寛 ： 不全頸髄損傷者に対するウェルウォーク WW-1000 を使用した歩行練習【文 献】
1） Miyakoshi N, Suda K, et al.: A nationwide survey
on the incidence and characteristics of traumatic
spinal cord injury in Japan in 2018. Spinal Cord.
2021; 59: 626-634.
2） 一般社団法人 日本理学療法学会連合 理学療法
標準化検討委員会ガイドライン部会 ： 理学療法 ガ イ ド ラ イ ン 第 2 版． 医 学 書 院， 東 京，
2021， pp. 108.
3） Dobkin B, Barbeau H, et al.: The evolution ofwalking-related outcomes over the ﬁrst 12 weeks
of rehabilitation for incomplete traumatic spinal
cord injury: the multicenter randomized Spinal
Cord Injury Locomotor Trial. Neurorehabili Neural
Repair. 2007; 21: 25-35.
4） 吉 川 憲 一， 水 上 昌 文 ・ 他 ： ロ ボ ッ ト ス ー ツ
HAL を用いた脊髄損傷不全麻痺者に対する継続的歩行練習の効果－シングルケースデザインを使用して－． 理学療法学． 2014; 29 （2） :165-171.
5） 和田太 ： 不全脊髄損傷のロボット補助歩行訓
練． The Japanese Journal of Rehabilitation
Medicine． 2012; 49 （8） : 508-511.
6） Mehrholz J, Kugler J, et al.: Locomotor training
for walking after spinal cord injury （Review） .
Spine. 2008; 33 （21） : 768-777.
7） 松元秀次 ： 脊髄損傷に対するロボットを用いたリハビリテーション医療． 脊髄外科． 2019;33 （2） : 132-140.
8） Esclarin-Ruz A, Alcobendas-Maestro M, et al.: A
comparison of robotic walking therapy andconventional walking therapy in individuals withupper versus lower motor neuron lesions: arandomized controlled trial. Arch Phys Med
Rehabil. 2014; 95 （6） : 1023-1031.
9） 平野啓 ： 脳卒中患者の歩行再建を目指したロ
ボ ッ ト リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン． The Japanese
Journal of Rehabilitation Medicine． 2020; 57 （5） :392-398.

4110） Ii T, Hirano S, et al.: Robot-assisted gait training
using welwalk in hemiparetic stroke patients: aneffectiveness study with matched control. J Stroke
Cerebrovasc Dis. 2020; 29 （12） : 105377.
11） T o m i d a K , S o n o d a S , e t a l . : R a n d o m i z e dcontrolled trial of gait training using gait exercise
assist robot （GEAR） in stroke patients withhemiplegia. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2019; 28（9） : 2421-2428.
12） Van Middendrop JJ, Hosman AJ, et al.: A clinicalprediction rule for ambulation outcomes after
traumatic spinal cord injury: a longitudinal cohort
study. Lancet. 2011; 377 （9770） : 1004-1010.
13） Alcobendas-Maestro M, Esclarin-Ruz A, et al.:Lokomat robotic-assisted versus overgroundtraining within 3 to 6 months of incomplete spinal
cord Les i o n: ra n domi z ed co ntro l l ed tr i a l .
Neurorehabil Neural Repair. 2012; 26 （9） : 10581063.
14） Labruyere R, van Hedel HJ, et al.: Strength
training versus robot-assisted gait training after
incomplete spinal cord injury: a randomized pilot
study in patients depending on walking assistance.
J Neuroeng Rehabil. 2014; 11: 4.
15） Cheung EYY, Yu KKK, et al.: Effect of EMGbiofeedback robotic-assisted body weightsupported treadmill training on walking ability andcardiopulmonary function on people with subacutespinal cord injuries - a randomized controlled
trial. BMC Neurol. 2019; 19 （1） : 140.
16） W i r z M , M a c h O , e t a l . : E f f e c t i v e n e s s o f
automated locomotor training in patients withacute incomplete spinal cord injury: a randomized
controlled multicenter trial. J Neurotrauma. 2017;34 （10） : 1891-1896.
17） Kumprou M, Amatachaya P, et al.: Do ambulatory
patients with spinal cord injury walk symmetrically?.
Spinal Cord. 2017; 55 （2） : 204-207.