山梨の事例〜甲府市内河川の生き物調査〜
やまなし淡水生物研究会

1. はじめにやまなし淡水生物研究会については、日々、川や湖などの水辺において、生きものを観察している会です。
「やまなしの魚」山梨日日新聞（平成 7 年）、「山梨県の爬虫類・両生類と魚類」自費出版（平成 18 年）。の発行も行いました。
また、2005 山梨県レッドデータブックの爬虫類・両生類・魚類を担当しました。
今回、水環境健全性指標の調査マニュアル簡易版（試行版）により、山梨県の荒川を調査地点として実施した。

2. 調査事例
初めての調査であるので、会員の便がよい甲府市内を流れる河川を対象とした。
五つの評価軸（自然なすがた・ゆたかな生物・水の利用可能性・快適な水辺・地域とのつながり）により会員が評価を行った。
調査地点の荒川は、上流部は自然が残され、在来のヤマトイワナ・アマゴが残されているが、中流域は両岸がコンクリートで護岸され、多くの取水堰等が配置されている場所が多い。
上流側が高ポイントで下流側では、ポイントが低かった。

3. 感想
我々は、日頃から川の状況を観察（生きものからの視点）しているため、一般の人たちとは全く違った視点を持っている。
評価軸 1「自然なすがた」のなかの【魚道の有無】については、魚道が一年を通して機能しているのかが問題。

評価軸 2「ゆたかな生物」のなかの【すみ場】の判断は難しい。水の流れの速い場所や底にいる魚等を確認することは難しい。

いろんな視点から河川を観察することは必要であり、その推移を見ることも必要。

26ኻ⽎ᴡᎹ ጊ᪸⋵䈱⨹Ꮉ(ን჻Ꮉ䈱ᡰᵹ) ⺞ᩏ〒㔌 ⚂30Km(St1-St16) ⺞ᩏᣣ
2011.11.3 9:30-13:30

⺞ᩏᣇᴺǍǇƳƠ෺൦ဃཋᄂᆮ˟Წ

൦ᡀƷƢƜǍƔƞਦ೅Ǜ̅ƬƯǈǑƏ
ᛦ௹ʙ̊Ჭ ‫ޛ‬షƷʙ̊᳸ဍࡅࠊϋඕ߷ƷဃƖཋᛦ௹᳸π᧏ǷȳȝǸǦȠ

⚂䋳䋰㫂㫄⺞ᩏ࿾ὐ ⨹Ꮉ(✚ᑧ㐳䋳䋴䌋䌭)

2005ጊ᪸⋵䊧䉾䊄䊂䊷䉺䊑䉾䉪䈱Ῥ⯻㘃䊶ਔ↢㘃䊶㝼㘃䉕ᜂᒰ䇯䉇䉁䈭䈚᷆᳓↢‛⎇ⓥળᣣ䇱䇮Ꮉ䉇ḓ䈭䈬䈱᳓ㄝ䈮䈍䈇䈩䇮↢䈐䉅䈱䉕ⷰኤ䈚䈩䈇䉎䉫䊦䋭䊒䇯䇸䉇䉁䈭䈚䈱㝼䇹ጊ᪸ᣣᣣᣂ⡞(H7ᐕ)䊶䇸ጊ᪸⋵䈱Ῥ⯻㘃䊶ਔ↢㘃䈫㝼㘃䇹⥄⾌಴(H18)䇯

● 公開シンポジウム 水辺のすこやかさ指標を使ってみよう─ 生きものや地域とのつながりの視点を入れて─27

28



F:¥111103¥4¥IMG_0192.JPG䊟䊙䊃䉟䊪䊅䊶䉝䊙䉯䊶䉦䉳䉦䊶䉲䊙䊄䉳䊢䉡䋨਄ᵹ䋩 䉥䉟䉦䊪䊶䉝䊡䊶䉺䊝䊨䉮䊶䉩䊮䊑䊅䊶䉮䉟䊶䉡䉫䉟䊶䉦䊙䉿䉦䊶䉝䊑䊤䊊䊟䊶䉦䊪䊛䉿䊶䊆䉯䉟䊶䊅䊙䉵䊶䊄䉳䊢䉡䊶䊜䉻䉦䊶䊣䉲䊉䊗䊥㘃䋨䉦䊪䊣䉲䊉䊗䊥䋩䊶䉴䉾䊘䊮䋨ਛᵹ䋩⚂䋲䋰⒳⨹Ꮉ䈱㝼㘃䋨↢䈐‛䋩䌓䌴䋴䊟䊙䊃䉟䊪䊅䊶䉝䊙䉯᳍ᳮ㪋㪋㪋㪌㪊㪊㪊㪉㪊㪉㪊㪊㪊㪊㪋㪋㪊㪋㪌㪍㪎㪏㪐㪈㪇㪈㪈㪈㪉㪈㪊㪈㪋

㪈㪌㪈㪍㪈㪉ဃཋƢƕƨɥ්

ǏƨƔƳᐯ໱Ƴ

IMGP0472.JPG㪊㪊㪊㪊㪉㪉㪉㪊㪊㪊㪉㪉㪋㪊㪌㪋ӧᏡࣱ൦ƷМဇᲧ㪊㪊㪉㪉㪉㪉㪉㪋㪋㪊㪌㪌㪋㪌㪌⚿ᨐ൦ᡀࣛᢘƳ㪉㪉㪉㪉㪉㪉㪉㪊㪊㪉㪊㪊㪋㪊㪌㪋ƭƳƕǓ‫؏ע‬ƱƷ㪉㪊㪊㪊㪊㪊㪊㪊㪊㪊㪋㪌㪋㪌㪊㪋㪮㪫㩿㷄㪀㪈㪍㪅㪇㩷㪈㪍㪅㪌㪈㪍㪅㪈㪈㪌㪅㪍㪈㪌㪅㪍㪈㪌㪅㪉㪈㪌㪅㪈㪈㪋㪅㪈㪈㪉㪅㪎㪈㪉㪅㪇㩷㪈㪈㪅㪏㪈㪈㪅㪏㪈㪈㪅㪎㪈㪈㪅㪌㪈㪈㪅㪇㩷਄ᵹ஥䈲䇮⥄ὼ䈏ᱷ䈘䉏䇮㜞䊘䉟䊮䊃䇯 ਅᵹ஥䈲䇮䉮䊮䉪䊥䊷䊃⼔ጯ䊶ᴡᎹᮮᢿᎿ૞ㇱ䈏ᄙ䈇႐ᚲ䈏ᄙ䈒䇮䊘䉟䊮䊃䈏ૐ䈇䇯 䌓䌴Ფ䈱〒㔌䈲䇮⚂䋲䌋䌭䇯ゞ䈪䈱⒖േ䈱䈢䉄䇮㚢ゞ䉴䈽䊷䉴䈏䈅䉎䈫䈖䉐䈪⺞ᩏ䇯⚿ᨐ䌓䌴䋱䋰䋨㘵ንᯅ䋩● 公開シンポジウム 水辺のすこやかさ指標を使ってみよう─ 生きものや地域とのつながりの視点を入れて─

29

30

䈇䉐䉖䈭ⷞὐ䈎䉌ᴡᎹ䉕ⷰኤ䈜䉎䈖䈫䈲ᔅⷐ䈪䈅䉍䇮䈠䈱ផ⒖䉕⷗䉎䈖䈫䈏ᄢ੐䇯 䉺䊝䊶▫䊜䉧䊈╬䈪㝼䉕ⷰኤ䈜䉎䈖䈫䉅ᔅⷐ䈪䈲䈭䈇䈱䈎䇯 ᳓↢᣸⯻䊶㝼㘃ណ᝝䉅ᔅⷐ䈪䈲䈭䈇䈱䈎䇯 ቄ▵䉅⠨ᘦ䈜䈼䈐䇯㝼䊶↢䈐‛䈎䉌䈱ⷞὐ䇯 䊘䉟䊮䊃䈮䉋䉍⚿ᨐ䈏ᄌ䉒䉎䇯 ਄ᵹ஥㜞䊘䉟䊮䊃䇯 ⹏ଔゲ䋱⥄ὼ䈭䈜䈏䈢䇼㝼㆏䈱᦭ή䇽䈮䈧䈇䈩䈲䇮㝼㆏䈏৻ᐕ䉕ㅢ䈚䈩ᯏ⢻䈚䈩䈇䉎䈎䈏໧㗴䇯 ⹏ଔゲ䋲䉉䈢䈎䈭↢‛䇼䈜䉂႐䇽䈮䈧䈇䈩䈲䇮᳓䈱ᵹ䉏䈱ㅦ䈇႐ᚲ䉇ᐩ䈮䈇䉎㝼䉕⏕⹺䈜䉎䈖䈫䈲㔍䈚䈇䇯ᗵᗐᗵᗐ

● 公開シンポジウム 水辺のすこやかさ指標を使ってみよう─ 生きものや地域とのつながりの視点を入れて─

福岡の事例〜遠賀川とその支川〜
北九州市立大学

原口公子

1. はじめに水環境健全性指標（水辺のすこやかさ指標）を用いて、福岡県遠賀川と支川、建花寺川及び金辺川流域で調査を行い、本評価法による遠賀川の実態把握とともに調査時の問題点について検討した。

2. 調査の概要
調査地点、年月日、参加者は以下のとおりである。
・地点 1：本川中流域稲築～川島間、2006 年 9 月 9 日、調査者：外部居住者

大人 1 名・地点 2：本川中流直方水辺館横、2006 年 12 月 9 日、調査者：外部居住者

大人 10 名・地点 3：支川建花寺川二瀬中学校前、2009 年 5 月 31 日、調査者：地元居住者

大人 7 名・地点 4，5，6：支川金辺川流域三か所、2011 年 11 月 29 日、調査者：地元・外部居住者

大人 3 名遠賀川は図 1 に示す通り福岡県北部の嘉麻市の馬見山を源流として筑豊平野を貫流し、ひびき灘に流れ込む全長61kmの1級河川で、九州管内一級河川で最も人口密度が高い。流域はかつては石炭産業が盛んで、その選炭排液によりぜんざい川と呼ばれていた。エネルギー転換により石炭産業が衰退するに従い、濁質は減少していったものの、流域の都市化により、家庭排水による水質汚濁が進行し九州管内の 24 の 1 級河川の中でも水質ランキングは常にワースト 1 ～ 5 位となっている。
地点 1 は、本川中流に位置する都市の排水が流入しており、上流部には下水処理施設がなく家庭排水や農業用水の影響を受けている。地点 2 は、1 より下流であるが、その分、川幅が広く局所的な流入水の影響は少ない。地点 3 は、地点 1 の上流部と並行して流れ、1 の下流側に流入する支川で、流域の住宅や農業地域の排水が流入している。地点4は、遠賀川の大きな支川、彦山川に流入する金辺川で、地点4は農業用水路、地点 5 は少し上流側の河川公園が整備された流域の堰近傍、地点 6 はさらに上流側である。

3. 結果と考察
3 - 1 結果の概略
図 2 に各測定で得られた評価チャートを示す。

図１ 遠賀川位置図

地点 1，2，3 は 5 軸評価の結果で、測定日時が各々異なりチャートを単純に比較することはできないが、各軸の評価はほぼ同様な傾向を示している。
これは、遠賀川が上流域から都市化が進んでおり、景観、自然な姿、水質等が中流域まであまり変化が見られないことも要因のひとつと考えられる。
地点 1 では本評価法を試行的に実施した結果で、水質測定以外は目測と感覚による結果である。地
点 2 では、水環境に関する講習会に参加した人を対象に、事前に本評価方法の概要を説明したものの時間的な制約や当日の天候の影響により十分に理解でない状態で測定したため、参加者同士の話

図２

遠賀川流域図し合いにより評価値がほぼ同一の傾向を示した。

31

3 - 2 地点 3 の結果
地点 3 では、地元の NGO 団体を対象に行った。調査対象地点
は中学校横を流れる遠賀川支川で、参加者は樋管から時々流入する白濁の排水に対して原因を突き止めてきれいにしたいとの思いが強く、特に水質に大いに興味を持っていた。しかし、パックテスト等もこれまでに体験したことはなく、事前に評価法の説明を行ったものの十分にはその目的・方法への理解を深めることができないまま調査を進めた。その結果、自然な姿、河川の利用状況などの軸評価は難しいとの声が上がったものの、参加者の大図３半は河川の見方にこのような評価の項目があることは理解した。

建花寺川

一方で、この支川では環境基準点もなく、行政による定期的な水質調査も行われていない状況であった
ため、水質調査の結果を地元の行政に提出し、行政の協力を得て白濁排水の原因を調査し原因者を突き止め、排水を停止させるに至った。
3 - 3 地点 4，5，6 の結果
地点 4，5，6 は、金辺川流域で調査は同一日に実施した。金辺川は、石灰岩の山が多く、セメント原料を採掘する産業が盛んな田川郡香春町を下り、遠賀川最大の支川である彦山川に流入する河川である。
採水地点 4 は、コンクリート三面張りの農業用水路で、この水路に流入する周辺の集落は人口密度が高く約 1600 世帯を超えており、浄化槽普及率は 39%である。
地点 5 は、香春町の市街地に位置し、H21 年に河川公園として整備されており、その堰の周辺で実施した。この地点には、周辺の約 1200 世帯からの排水が流入しており、浄化槽普及率は 47%である。
地点 6 は、金辺川と支川が合流する地点でここから市街地区である地点 2 へと流下している。この地点の上に跨る鉄橋は、明治時代のもので現在も JR 在来線が通っている。周辺の民家は他の 2 地点に比べて少なく、約 120 世帯、浄化槽普及率は 65%である。
遠賀川の他の地点のチャートと比較すると自然な姿、豊かな生きもの、水質の軸の評価が高いことがわかる。この地域は、本川中流域に比べると人口が少なく、環境基準値は 2mg/ℓと設定されているが、流域に人家が増えており最新の適合結果では環境基準値未達成となっている。このような現状に対し行政は下水処理施設の導入計画はないため、PFI による合併処理浄化槽の設置を進めている。地点別の観察者ごとの評価チャートを図 4 に示す。

金辺川
（地点4）
自然な姿

地域とのつながり

快適な水辺

観察者A

金辺川
（地点5）

観察者B

自然な姿

観察者C

ゆたかな生きもの

水のきれいさ

快適な水辺

32

金辺川
（地点6）

観察者B

自然な姿

観察者C

ゆたかな生きもの

地域とのつながり

図4

観察者A

水のきれいさ

金辺川地点別チャ－ト

地域とのつながり

快適な水辺

観察者A
観察者B
観察者C

ゆたかな生きもの

水のきれいさ● 公開シンポジウム 水辺のすこやかさ指標を使ってみよう─ 生きものや地域とのつながりの視点を入れて─

上流側の地点 6 に比べ地点 5 では各軸の評価が幾分低下している。農業用水路の地点 4 では、生きもの、きれいさ、快適さなどの評価がさらに下がっていることがわかる。
一方、各地点における観察者別の結果を見ると、水のきれいさ以外の評価軸でかなりの変動がみられる。
水のきれいさの中でも COD や透明度はパックテストなどの測定値には個人的な変動はほとんどなく、においの項目でわずかな変動が、その他の評価軸では、目視や感覚によって判断する項目で、個人的な差が大きいことがわかる。

4. まとめ以上の結果から、評価軸 1 については、事前の資料や現地調査が必要で、かつ流量の簡易な測定方法を習得するとより正確な判断ができるものと考えられた。ただし、事前調査はかなりの時間を必要とし、且つ、それを参加者に十分に理解してもらうためには更に多くの時間が必要である。2 軸は、今回の調査
でも一部は水生生物調査を行ったが、植物・鳥等は毎回専門家を呼ぶことは困難である。各回にテーマを設定して専門家のもとで調査を積み重ねる必要性を感じた。4，5 軸は感覚的な判断項目であるため、バラツキが大きく出やすい。今回の地点 6 では、初めての参加者は歴史的な建造物を見て感動し、それらは当たり前でむしろ、周りの道路の騒音が気になる居住者との間で評価点にかなりな開きがみられるなど、参加者の判断の基盤が異なっている点をどのように考えるかなど実施に当たっての問題点が浮上した。1回の実施で事前に評価法の説明、現地の特に自然な姿の説明などを済ませ、なおかつ五つの軸の評価を実施するにはかなりの時間を要し、一般の住民や特に小学生などには実際的ではない。そのため、連続講座などにより同じ参加者と数回にわたり調査を進めていくことが季節変動等の結果も得ることができ効率的な運用方法と考える。

33