箱根浅発地震活動の ETAS モデル解析と火山活動度との関連の検討
石垣祐三＊・原田昌武＊２・本多亮＊２・行竹洋平＊２・伊東博＊２・明田川

保＊２

The ETAS Model Analysis on Seismic Swarms in Hakone Volcano with Reference to Level of Volcanic Activity
by＊

Yuzo ISHIGAKI , Masatake HARADA
1.

＊2, Ryou HONDA ＊ 2, Yohei YUKUTAKE ＊ 2 and Tamotsu AKETAGAWA ＊ 2

はじめに

測要素も用いて、過去の活動がどのような状況で発生し箱根山では 2000 年以降、年 1 〜 2 回程度小規模な地たのかを総合的に検討する。

震活動が発生している。地震の規模は最大でもマグニチ

なお、本調査に際し、気象庁震源を用いて予備調査

ュード（以下、M）3.2 であり（2009 年 8 月 6 日）
、伊（ETAS 解析）を行ったが、気象庁以外の他機関地震計

豆半島東方沖の一連の地震活動（たびたび M5 クラスがデータも用いて震源決定されるようになった（一元化：発生）と比べると活動規模としては小さい。震源の深さ

1997（平成 7）年 10 月 1 日）以降でもＭのしきい値（以下、はごく浅く（0 〜 10km）、現地では震度 1 〜 3 相当の揺Mth）が 0.8 であり、各時期の活動様式の違いが判然とれを観測している場合もあるが、一番近い震度計（箱根しなかった。このため、温地研の震源データ（2000 年

町役場）が活動域から約 5km 離れているため、そのほ

以降の Mth は 0.3）を用いて解析を進める。温地研の地

とんどは気象庁の地震情報として発表されない状況であ

震観測・処理手法等については、神奈川県温泉地学研究る。

所（1999）、伊東ほか（2005）等を参照されたい。箱根

箱根は日本有数の観光・温泉地であり、箱根の地震活付近の震源決定における気象庁との大きな違いは使用地

動域の真上に位置している施設も多い。そのため、群発震観測点数が多いことである。また M の計算は、WIN地震が発生した時など、該当する地震情報発表がないと

system（卜部・束田、1992）の導入後（1995 年）、速度

観光客・住民から箱根町役場をはじめ、神奈川県温泉地

振幅（渡辺、1971）を用い、補助的に F-P（棚田・田中、学研究所（以下、温地研）などに頻繁に問い合わせがある。

1999）を用いられている。

一方、箱根山では 2009（平成 21）年 3 月 31 日に噴火
警戒レベルが導入され、同日の噴火予報発表以降はレベ

2.

方法

ル 1 の状態が継続している（2010 年 8 月現在）
。2000 年

全般的な調査方法は以下の通りである。地震活動は以降の地震・火山活動に対して噴火警戒レベルを当ては2000 年以降を対象に、全期間と各活動期間について

めると、2001 年 6 〜 10 月の地震活動のうち、噴気異常

ETAS モデルと切断 G-R 分布（例えば宇津、1978）などを伴った 7 〜 8 月の一部期間は噴火警戒レベル（以下、を適用し、そのパラメータを比較する。震源は温地研デレベルと記す）2 に相当したと認識されている（例えばータを用い、
過去の活動において地震活動の指標のほか、

気象庁、2009）。

低周波地震活動、国土地理院の GPS データを用いた地

このような状況を踏まえると、箱根の地震活動を統

殻変動の有無、噴気異常の有無等を比較し、さらに検討

計的に解析し、その特徴をとらえておくことは、今後のを加える。個々のデータの取り扱いやモデル採用の方法

地震活動の評価に重要であると考えられる。このため、など詳細は次節以降に併せて示すこととし、ここでは本

本調査では、2000 年以降の地震活動について ETAS モ

報告の中心的な手法となる ETAS モデルを説明する。

デル（Ogata､1988）を用いた解析を行い、その特徴の抽出を試みる。

（t）は、以下の式で表すことができる．

さらに、噴火警戒レベルとの関連性について、地震活動だけでなく、地殻変動データ、表面現象等の他の観＊横浜地方気象台

ETAS モデルによるある時刻ｔまでの地震積算回数 Λ〒 231-0862＊2 神奈川県温泉地学研究所

㧔t㧕=
Ǵ㧔
Λǔ（
t ）= μ （t - tt0 -）t0 㧕p1p
1-p}{c 1-1-p
Σexp {αǩM thth）--(t-tt -t i+c）…（1）++ kk Ǜexp（M（
（p --1）(Mi-i-M)}{c}/(p1)«(1)
i+c) }/t<tt i<i t神奈川県横浜市中区山手町 99〒 250-0031

神奈川県小田原市入生田 586

報告 , 神奈川県温泉地学研究所報告 , 第 42 巻 ,19-32, 2010



図１

箱根付近の地震活動（M0.1 以上，深さ 0-10km）。回数ヒストグラム内の①〜⑦は図 2-1 〜図 2-7 で示す ETAS モ

デル解析を行った活動である。
ここで、Mth は対象とする地震の M のしきい値である。

すｐ、ポアソン的な発生強度を表す μ の 5 個であり、こt0 を解析起点の時刻とし、t0 〜 t までの期間に発生した

れらパラメータの推定には最尤法を用いる。このパラメ

Mth 以上の地震の発生時刻を ti とする。
（1）式の右辺第ータによって地震活動の特徴を表すことができるほか、2 項での和はｔより前に発生した地震による影響をすべ

地震回数の期待値が同じになるように期間を区切って、て足しあわせることを意味している。推定すべきパラメ

実際の地震回数との比をとることにより相対的静穏化・ータは、活発さの程度を表す K、発生した地震の M の活発化の指標にできる。さらにモンテカルロ法などを利効率を表す α、時間軸の調整をするｃ、時間的減衰を表用して、余震活動のみならず群発地震も含めた地震活動




図２

箱根付近の ETAS 解析結果（全期間：2000 − 2009

図 2-1

ETAS 解 析 結 果（ 期 間 ①：2001/06/24 〜年）。対象期間のすべてのデータ（M0.3 以上、深さ2001/08/24）。図 2-1 〜図 2-7 までの M-T 図、回数積

0-10km）を用いた ETAS モデル解析結果。左上：期間

算図等の期間は 2 ヶ月である。以下、図２と同じ表示

中の震央分布図、右上：マグニチュード度数分布、以であるが、震央分布図は当該期間の震央を濃い色で、下順に、実際と ETAS モデルの回数積算図、M-T 図、それ以外の全期間（2000-2009 年）の震源を薄い色でETAS モデルからのずれ（一目盛り、１σ）、右端は各表示した。

分割期間のヒストグラム。ヒストグラムが概ね正規分
布に近い形になっていれば ETAS モデルが適切である
場合は ETAS モデルと同じである。

と考えられる。

3.
の短期活動評価（石垣、2006）に資することができる。

結果

3.1

ETAS 解析結果

c、
なお、Mth によらないパラメータは α、ｐの 3 つである。

まず、全期間（2000 〜 2009 年）の地震活動について

これらが実際にどのような値を採るかはｂ値も含めて石周辺地域を含め図 1 に示す。箱根山の外輪山の中で年 1

垣（2008）に地域ごと掲載されている。

〜 2 回程度の小規模な地震活動があるが、詳細を見ると

今回は、M7.0 発生後の余震活動をシミュレーショ

大部分は中央火口丘直下にある。その他にも芦ノ湖の北

ン す る 目 的 で 導 入 し た 以 下 の METAS モ デ ル（ 石 垣、に何カ所かに群れて発生している。また、多くの震源の2008）も併せて解析した。

深さは、5km より浅い。

Λǔ（t）=
㧔t㧕=μ Ǵ㧔t0 㧕+
（ t - tt0-）+
Ǫ 1-p
1-p
p
1p
k
Ǜexp
{
ǩ
(M
-M
) 1-}{c-（2）1)«(2)
i+c)k Σexp {α（M i-Mi th）βth}{c- t -t -(t-t- 1）…
（（p }/(pi+c ） }/ti<tt i< t

活動が高かった期間について解析する。解析期間は活動追加したパラメータ β のとりうる範囲は 1.0 以上である

さ 0 − 10km とした。結果は図 2（全期間）、
図 2-1 〜 2-7（期が、M7.0 の想定で β が 2.0 程度以上になると余震発生

間①〜⑦）及び表 1 の通りである。

ここでは月別地震回数ヒストグラムに記した①〜⑦ののピークを含む 2 ヶ月間、対象地震は Mth 0.3 以上、深回数が発散する現象が多々発生する。このことを勘案し

表 1 では全期間のパラメータ及び METAS の AIC 最て β は [1.0, 1.85] の範囲で動かすこととする。β=1.0 の

小 モ デ ル（Akaike、1974） が β=1.0 で は な か っ た と き図 2-2ETAS 解 析 結 果（ 期 間 ②：2002/08/01 〜

2002/10/01）
。

図 2-4

表示は、図 2-1 と同じである。

ETAS 解 析 結 果（ 期 間 ④：2006/09/25 〜

2006/11/25）。

表示は、図 2-1 と同じである。

図 2-3

ETAS 解 析 結 果（ 期 間 ③：2004/01/01 〜

2004/03/01）。

図 2-5

ETAS 解 析 結 果（ 期 間 ⑤：2007/02/10 〜

2007/04/10）。



表示は、図 2-1 と同じである。

表示は、図 2-1 と同じである。

図 2-6ETAS 解 析 結 果（ 期 間 ⑥：2008/09/05 〜

2008/11/05）
。

図 2-7

ETAS 解 析 結 果（ 期 間 ⑦：2009/08/01 〜

2009/10/01）。

表示は、図 2-1 と同じである。

表示は、図 2-1 と同じである。

に METAS モデルのパラメータを併記した。METAS とで通常の火山付近に発生する浅い地震と同程度である。

ETAS モデルを比較検討した結果は、期間①〜⑦と全

以下、全期間モデルのパラメータと比較して各期間のパ期間について、8 期間中 6 期間が METAS モデルの方がラメータの特徴を記す。

AIC 最小を得る。しかし、個々の活動では期間①の AIC① 2001/06/24 〜 2001/08/24

差 1.3 が最大であり、その差はわずかである。全期間で活動域の中心は通常の活動域（中央火口丘直下）の本も AIC 差は 3.4 であり、顕著ではないことから、以下は体全域であるが、芦ノ湖の北側にも見られ、取り上げた

ETAS モデルを適用して各期間の特徴を述べる。

活動の中で一番広範囲にわたる（棚田ほか、2002）。ｂ

全期間の ETAS モデルの α は 0.84 で、過去の活動か

値は標準的であるが、μ が 1.36 と全体及び他の期間の活ら見るとやや群発気味の数値である（図 3、石垣（2008）

動と比較して非常に大きい。α は 0.45 とやや小さい。この図 10 に加筆）。ただし、伊豆半島東方沖や三宅島〜新の期間の活動では顕著な地殻変動と噴気の異常（辻内ほ島・神津島と比較するとこの α はやや大きい。伊豆半島

か、2003）があった。

東方沖の場合はダイクの貫入位置で地震が発生し、三宅② 2002/08/01 〜 2002/10/01

島〜新島・神津島の場合は、ダイク貫入近傍とダイクに活動域の中心は全体の活動域（全期間の活動域）のよる応力の影響を受けて誘発された新島・神津島の活動北端であり、μ が 0.27 とやや大きい。

を含んでいる。このため、三宅島〜新島・神津島の方が③ 2004/01/01 〜 2004/03/01

M の大小の違いによる影響が効いていて、α が伊豆半島

活動域の中心は通常の活動域（中央火口丘直下）の本

東方沖に比較してやや大きめの値になっている。箱根の体北側に集中している。活動はほぼ 1 日で終わっている。

場合はこれよりも α が大きく、地震活動はダイクの貫入

α が非常に小さく、ｂ値も切断 G-R 分布で 0.58 とかなと関連性はあるものの、ダイクの貫入そのものに起因す

り小さいのが特徴である。

る地震活動ではない可能性が示唆される。ポアソン的に④ 2006/09/25 〜 2006/11/25

発生する地震は 1 日当たり 0.043 回（月当たり約 1.3 回）

活動域の中心は通常の活動域（中央火口丘直下）の本である。ｂ値は切断 G-R 分布、G-R 分布とも 1.06 程度

体全域である。ｂ値は標準的で μ が 0.33 とやや大きい。




表１

箱根付近の地震活動パラメータ表１

箱根付近の地震活動パラメータ （続き）

図３

この活動では顕著な地殻変動があった。
⑤ 2007/02/10 〜 2007/04/10

過去の顕著な地震活動と箱根における ETAS モデ

ルのα値。箱根のα値は 0.84 であり、群発傾向ではあるが、伊豆半島東方沖や新島・神津島の活動と比較

活動域の中心が芦ノ湖にあり、それまであまり活動がするとやや大きい。

みられなかった、ややめずらしい場所で発生した。ｂ値は標準的で μ が 0.25 とやや大きい。

・μ1.36、総回数（Mth0.3）577 回であり、ともに 7 回の

⑥ 2008/09/05 〜 2008/11/05

活動の内最大である。

⑤と同じく芦ノ湖にあり、それまであまり活動がみられなかった、ややめずらしい場所である。2008 年後半

・活動域が広く全般にわたっている。

から 2009 年 3 月にかけて地殻変動が見られているが、ことがあげられる。④と⑥の 2006･2008 年にも地殻変動

ここで取り上げた 2 ヶ月間の後もやや地震回数が多い状が見られ、ガスの組成変化が観測された（代田・板寺、態で継続している（図 2）。

2009）が、噴気異常はない。①と④の共通する特徴とし⑦ 2009/08/01 〜 2009/10/01ては μ が大きいこと、活動が集中的ではなく、断続的で活動域の中心は芦ノ湖の北側である。取り上げた活動あったことがあげられる。

の中で最大 M が 3.1（Mj は 3.2）と最大である。地震発
生回数も①に続き多いが活動は数日間に集中した。

3.2

箱根の地震活動と低周波地震及び地殻変動との関連期間①〜⑦で噴火警戒レベルを導入していたら、レ

図 4 に箱根の地震活動と低周波地震活動を示す。低周

ベル 2 になったステージは①の期間の内一部だったと認

波地震の震源は気象庁震源を用いている。箱根の低周波識されている。他の活動との違いは、噴気異常と地殻変

地震は、通常の地震活動のやや北側、深さ 30km 程度に動の大きさである。地震活動の特徴としては、発生している。通常の地震活動と低周波地震の活動時期




図４

箱根付近の地震活動と低周波地震活動（M0.3 以上，深さ 30km 以浅

は、表示期間全体を通じて強い相関は見られない。強い＋は低周波地震を示す）。

なっていることである。

ていえば通常の活動が低いときに、低周波地震の活動が

図 5 には、箱根付近の全体的な地殻変動を見るために活発になる場合が多い傾向があるが、明瞭な相関はない。

国土地理院による GPS 観測結果（大井−裾野 2 の基線

2001 年 7 〜 8 月の地震活動時にはわずかながら低周波長変化）に通常の地震と低周波地震の発生状況を併せて地震の発生があったことが分かる。ただし、次の 2 つの示した。GPS は全般に伸びの傾向にあるが、伸びの変理由により、低周波地震活動の変化を正確に把握するこ動が大きくなるときに、箱根の浅い活動が活発化する傾とは難しい。1 つは、通常の活動が活発になると低周波向がある（原田ほか、2010 ａ）。ただし、2009 年の活動

地震がマスクされてしまう可能性があることと、そして時は大きな GPS 変動が見られない。また、2008 年後半

もう一つは、気象庁の低周波地震のフラグ付与は 1999から 2009 年 3 月にかけては、地震活動がそれほど活発

年 10 月から行われているが、2002 年 10 月に Hi-net がではないが、地殻変動があった。その地震活動と低周波導入され、それ以前よりも低周波地震が識別されやすく

地震活動との相関は見られない（原田ほか、2010 ｂ）。




図５

箱根付近の地震活動と低周波地震活動・GPS 観測結果（大井−裾野２の基線長変化）との比較。

M0.3 以上、深さ 30km 以浅。
GPS 基線長変化に短期間の伸びが見られる期間と噴気４.

考察異常とされる時期の 2001 年 7 月 19 日〜 8 月 7 日（8 月

4.1

地震活動諸量と火山活動度との関連

7 日は気象庁などの「噴火に結びつくとは考えていない」

2001 年の活動を特徴付けるひとつの現象は噴気異常旨の報道発表による）にハッチをかけた図をベースとしであり、7 月 19 日には大涌谷の蒸気井（52 号蒸気井）て考える（図 6）。ハッチをかけた時期が火山活動の高が異常な圧力増加のため破壊され、大量の蒸気が噴出しまりと推測される。

た（辻内ほか、2003）。また GPS では、山体内部の動き

つぎに地震活動について、2000 〜 2009 年の震源デー（物質の動き）が観測された。GEONET 大井−裾野 2 のタに対して、期間 60 日・シフト 10 日とし、地震活動諸




図６

GPS 観測結果と箱根の地震活動パラメータの関係。ハッチをかけた時期は GPS の短期の伸びがみられた期間であり、噴気異常が見られた時期（2001/7/19 〜 8/7）はさらに濃いハッチをかけている。各地震活動パラメータは、ス
パン 60 日、シフト 10 日として求めている。上段からμ（ETAS モデルは○、Poisson モデルは＋でプロットしている）、ｎ（スパン 60 日の総回数）、切断 G-R 分布のｂ値である。



量を ETAS モデルとして解析する。得られた諸量のうち、緩やかな GPS 変化とそれに同期した μ の変化が見える。

ETAS モデルの μ、M0.3 以上の地震回数、ｂ値との関係

上述の 3 回と同じく 2002 年の変化がダイク等の貫入にを先のベースの図に併せて示したものが図 6 である。こよるものかは不明であるが、その可能性もあることを指こで、μ は対象期間に対し、ETAS モデルとポアソンモ

摘しておく。また、火山活動度との対応は、2001 年をデルで解析し、それぞれの AIC を比較し、より小さい

レベル 2、2002・2006・2008 年をレベル 1 と仮定すると、

AIC のモデルの μ を採用した。図 6 では採用したモデル

μ が 2006 年の最大で 0.80 であることから、この数値以ごとに別のシンボルでプロットしている。ポアソンモデ

上では他の観測種目の値の変化や表面現象の変化に特にルの μ は、単純に発生した地震回数を解析日数で割った注目する必要があると考える。

ものであり、群れとなっている地震をひとつの地震で代地殻変動は緩慢な変化のため、即時に把握すること表させる処理（デクラスタリング：Reasenberg，1985）

は難しいが、この点 ETAS 解析は震源が決まっていればは行っていない。ｂ値は全期間を通じてよりフィッティ

随時モニターできるので早期把握に有利だと考えられングのよい切断 G-R 分布によるものを用いた。図 6 下る。2001 年の例で活動開始からの μ の安定性を見た（図段を見るとｂ値と GPS はほぼ無関係に見える。ｂ値の7）。6 月 24 日の解析開始から 1 日ごとの震源データを

地域性は強いので、箱根の地震活動域の中でも図 2-1 〜

順次加えていき、6 月 28 日ではじめて ETAS パラメー

2-7 でみたように活動場所の違いが出たものと考えられ

タが求まった（地震回数 29 回、μ1.38）。その後 ±0.5 回る。

/ 日程度でばらつき解析地震回数が 100 回程度となる 7

最上段の μ と中段の地震回数はハッチをかけた期間

月 4 日（99 回）から、他のパラメータも含めてほぼ安に大きくなる傾向があり、よい相関を示す。より細かく定した解が得られるようになった。このことから、解析

みると 2009 年の活動は μ が小さいのに対し、地震回数

対象の地震回数が 20 〜 30 回以上になればパラメータはは急増している。これは、2009 年の活動が時間・空間

求まり、100 回程度で安定すること、及びばらつきも含的に集中していたため、ETAS の μ が小さく解析された

めて考慮しても、明らかに通常より大きい μ は震源が数ためである。μ と地震回数のどちらが活動度を評価する

十個を超えるようになれば把握できる可能性があるといのに適切かという問題は、2009 年の実際の評価が鍵とえ、2001 年の例では、7 月 19 日の噴気異常の 2 週間以なる。この時は大きな地殻変動が観測されていない（変上前から μ が 1.0 以上になっていることが確認できると動が 0.5cm 以下で非常に小さい）ので、物質の移動がな

ともに、注意監視体制を執ることができる。

かったものと推測できる。
よってこの時期の火山活動は、他の GPS が変動している時期と比較すると小さいと考4.2

気象庁及び温泉地学研究所のマグニチュード

えられ、μ の方がより活動度を説明するのに適切である

温泉地学研究所データの M（以下、Mo と示す）は渡と考えられる。もちろん、箱根の活動域をまたぐ GPS

辺の式を用い、Av（cm/s）を最大速度振幅、r（km）をの基線（大井−裾野 2）において、その全体の伸び基調

観測点からの震源距離として、以下により算出されていに比較してやや急激な伸びが火山活動の高低を表現してる（渡辺、1971）。

いると仮定しているので、定性的な検討の域を出ない。

M o =（log10A v + 1.73 log10 r + 2.5）／0.85

2001 年の活動は地震活動域が広く、地殻変動、噴気（3）

一方気象庁速度 Mj は以下で定義される（舟崎・地震

異常が見られた。物理的イメージでいえば、対象とする

予知情報課、2004）。

2000 〜 2009 年において、より多くの物質が山体下部でM j＝α・log10 A v＋β （H ）＋C V
V Δ，

（4）

移動し、地殻変動を起こし、活動域全体に地震を励起さ

ここで、係数 α は、1/0.85 ≒ 1.173 としている。βV はせた。つまり全体的なエネルギーが期間中最大だったと

距離減衰項、CV は各観測点の地震計の種類や設置状況推察できる。このような目で見ると地殻変動の有無と μに応じた補正係数である。

が火山活動の高まりを評価するポイントになる可能性がある。

Mo と Mj の関係を箱根の活動に限って示したのが図8 であり、図中に直線回帰の場合の回帰式を示している。

2006 年後半と 2008 年後半には 2001 年よりは小さい

直線回帰の係数が 0.85 であるが、（3）と（4）で右辺第が明確な GPS 変動が観測されている（図 6）。原田ほか

1 項にかかる係数はほぼ同じであり、これは第 2 項以降（2009）は、これら 3 回の地殻変動に対して開口割れ目の差異によると見なす方が適当であろう。M が 2 以下

断層モデルの適用が可能であるとしている。図 6 上段の場合は Mo の方が Mj よりやや大きい。

をみると 2001・2006・2008 年のみならず、2002 年にも気象庁は、検測作業をほぼリアルタイムで実行してい




図７

2001 年の活動におけるμ（ETAS モデル）の安定性。

2001 年６月 24 日から１日ごとに震源データを加え、解（ETAS モデルのμ）の安定性を調べた。解析した

図８

温泉地学研究所Ｍと気象庁Ｍの関係。横軸は気象庁Ｍ（Mj）、縦軸は温地研Ｍ（Mo）である。データの地震回数（右目盛）も併せて表示している。

最小単位が 0.1 であり、粗密の状況を示すため、元データ双方に± 0.04 以内でランダムにばらつかせて表る。今回の報告のような ETAS モデル解析やそれを用い示している。

た地震活動の短期評価は、このデータを用いれば迅速に評価できる。気象庁データは、1997 年 10 月（一元化）が他の時期に比較して顕著に大きくなった。

以降 Mth0.8 であったが、Hi-net が導入された 2002 年 10・ETAS の μ は短期の地殻変動（GPS）とよい相関を示し、月以降、Mth0.5 程度で推移している。Mth0.5 程度では、GPS が火山内部の物質移動を表現していると推測されETAS モデルで解析するには十分な数の震源データが得ることから、μ の変化の追跡は噴火警戒レベルの早期推られる。よって、2002 年 10 月以降の時期で、温地研デ定に役立つ可能性があることが分かった。

ータと気象庁データによる ETAS モデルを比較し、違いがなければ 4-1 節で得られた知見は問題なく適用できる謝辞と考えられる。該当する時期で震源の数がほぼ同じにな

国土地理院の GPS データを使用させていただきまし

るのは、気象庁 Mth0.5 に対し、温地研 Mth0.6 である。

た。また、温泉地学研究所吉田所長、防災科学技術研究

図 9 は 2002 年 10 月以降の両者のモデルについて示し

所棚田氏、
上垣内気象庁火山課長、
気象庁小久保氏に種々たものである。両者の地震活動諸量をみるとｂ値が気象の指摘をいただき、改稿に役立ちました。記して謝意を庁の方が 0.1 ほど小さい以外、ETAS パラメータについ示します。

ての差異はほとんど見られない。モデルと実際の過不足も同じような様相を呈している。このため、気象庁震源

参考文献

を用いた解析も 4-1 節で示した考察をそのまま当てはめ

Akaike, H.（1974）A new look at the statistical model

ることができる。また、2001 年の μ 値は、温地研デー

identification, IEEE Trans. Autom. Control, AC-19, 716-

タの Mth を 0.6 程度にすることで推定できる。

723.
代田寧・板寺一洋（2009）箱根火山大涌谷北側斜面にお５.

ける噴気ガス組成の時間変化 , 日本火山学会講演予結論

本調査において大きく以下の 2 点が明らかになった。
・温泉地学研究所の震源データを用いて、箱根付近の浅発地震活動について ETAS モデル解析を行い、全体的な稿集 ,146.
舟崎淳・地震予知情報課（2004）気象庁速度マグニチュードの改訂について，験震時報，67，11-20.

活動と過去の活発な活動時期のパラメータを比較した。

原田昌武・小林昭夫・細野耕司・行竹洋平・吉田昭夫（2009）

その結果噴火警戒レベル 2 に達したと推定される 2001

富士山及び箱根火山の膨張歪と低周波地震活動，火年の活動の特徴が明確になった。すなわち、ETAS の μ

山，55，193-199.




図９

温泉地学研究所データと気象庁データによる ETAS モデル・Ｍ度数分布の比較（2002 年 10 月〜 2009 年 12 月）。

温地研は Mth0.6、気象庁は Mth0.5 のデータを扱っている。ETAS モデルのパラメータはほぼ似通っていることと、モデルと実際の積算曲線の推移が一致していることなどが分かる。
測だより，55，23-34.

原 田 昌 武・ 細 野 耕 司・ 小 林 昭 夫・ 吉 田 昭 夫（2010a）
2001 年箱根群発地震活動以後の箱根から富士山にか神奈川県温泉地学研究所（1999）温泉地学研究所における「神奈川県西部地震」の取り組み，温地研報告，

けての地殻変動，温地研報告，41，7-14.

29，3-40.

原田昌武・細野耕司・伊東博・明田川保・小林昭夫・本多亮・行竹洋平・吉田昭夫（2010b）箱根群発地震活気象庁（2001）報道発表資料

動と地殻変動，日本火山学会講演予稿集，121.

http://www.jma.go.jp/jma/press/0108/07a/hakone.pdf

石垣祐三（2006）ETAS モデルを用いた地震活動の短期確率評価 , 験震時報 ,69, 135-154.

気象庁（2009）報道発表資料
http://www.jma.go.jp/jma/press/0903/17a/090317_leaflet_4.
pdf

石垣祐三（2008）全国を対象とした地震活動監視のための解析手法ついて，験震時報，72，1-25.

Ogata, Y.（1988）Statistical Model for Earthquake
Occurrences and Residual Analysis for Point Processes J.

伊東博・宮下雄次・棚田俊收・代田寧・倉石隆介・加藤Amer. Statist. Assoc.83, 9-27.

正造（2005）新たな総合研究システムについて，観Reasenberug, P.（1985）Second-order moment of central
California seismicity, 1969-1982, J. Geophys. Res., 90,
54749-5495.

2001（平成 13）年に発生した蒸気井の暴噴事故とその対策，温地研観測だより，53，1-12.
宇津徳治（1978）地震のマグニチュード分布式のパラメ

棚田俊收・田中丈博（1999）温泉地学研究所の地震観測網におけるマグニチュードの算出式 ，温地研報告，ータ推定，地震 2，31，367-382.
卜部卓・束田進也（1991）ワークステーションによる微小地震観測網波形験測支援システム , 地震学会講演

29，41-46.
棚田俊收・代田寧・伊東博・袴田和夫（2002）2001（平成 13）年箱根火山の群発地震活動について，温地研

予稿集 ,70.
渡 辺 晃（1971） 近 地 地 震 の マ グ ニ チ ュ ー ド， 地 震 2，
24，189 − 200.

観測だより，52，1-4.
辻内和七郎・鈴木征志・粟屋徹（2003）箱根大涌谷で




