伊達市の放射能対策と３年目の課題「計測」への不満と期待

2014.7.15 福島県伊達市
2014/7/15

1放射線の計測は長足の進歩！
点が線に、そして面に！
2011年、線量計が不足していたのがウソのようほしい放射線関係の情報、何でも入手が可能に

計測の高度化、一般化の「功罪」は・・・!?

安心

正確な放射線の情報が得られる
可視化・理解計測器、計測技術の更なる進歩
功 関心・需要専門家への信頼不安

まだまだ「高線量」探索隊？は活動している
罪 数値へのこだわりを助長、全体を見ず点の線量に固執
非校正や怪しげな線量計の数値が混乱を招いている

放射線の計測は、必要不可欠
2014/7/15

今後も進歩する
2

5ヶ月後
2011年8月

約60％
減

3年後
2014年3月

物理的半減期
2014/7/15

セシウム134・・・2年
セシウム137・・・30年
3

除染を進めたい！

2011年7月「シーベルト」って何？

「ベクレル」って何？

分かってくれるよ・４月までは・・・「除染」って、何だろう？

・除染の実証試験
効果を確認！
手間かけただけ効果はある！うん、除染しよう！
・地道に「布教」活動！？５ヶ月で説明会８３回
・But・・・「科学」「理屈」だけでは・・・

説明会

分かってもらえず

Why?・・・
・責任追及・・・東電、国がやるべきだ！
・仮置き場への、かたくなな抵抗

科学だけじゃなかった！

被害者意識
なぜ「除染」「仮置き場」を地元で・・・反発
とっても危険な施設？
放射線、除染への正しい理解の不足
10μSv/hのものを100個持って来ると「1000！になる」なりません
2014/7/15

4

「サイエンス」と「メンタル」のはざま除染が足踏み・国と行政への不信

年間２０mSvの基準値の妥当性
コロコロと変わる基準
原発の状態についてプレス発表と現実の乖離「サイエンス」が通用しない

自ら作ってしまった壁

・「可視化」のメリット＆デメリット
見えない放射線を見えるように！

心理的不安・風評被害・市が「やります」と言うのに、住民が「やらない」

えー!

・住民に放射能を正しく理解してもらうのが、結局早道「分かってくれない・・・」と、住民のせいにしていないか！
説明会での工夫・・・ビーズ、ライオン、まんじゅう！？
2014/7/15

5

ビーズでCｓ

を「可視化」
実際には見えないが・・・

100円ショップで「ビーズ」を購入、家は手作り
2014/7/15

6

ビーズとフレコンで「可視化」
フレコンに入れて離すと安全に！

もちろん、ビーズ（セシウム）は増えません
2014/7/15

7

「野放し」では、さすがに怖い

どこで被ばくどこで猛獣にするか＝ 出くわすか分からない
分からない

2014/7/15

8

「オリ」に入れれば安心！
猛獣もセシウムもオリに入れれ ＝ 取って管理ば大丈夫！
すれば安全！

ライオンはゴジラにならない
2014/7/15

いずれ「オリ」は移送し、安全に9「仮置き場」ができた！
・早かった取り組み・・・23年7月から説明会
・住民と、正面から向き合った「科学」「数値」から国・東電の出席は一切求めず脱却したからこそ!?

・安易な妥協？（住宅への現場保管）しなかった
とにかく、我慢強く・住民の理解と協力！
・１ヵ所（２３年10月）できたことが大きかった・できた仮置き場を実際に見て安心
加速
うちでも仮置き場見つければ除染できる→住民が主体的に行政で押し付けない、 住民を説得しない
キーワード
「住民力」
2014/7/15

10なぜ、仮置き場がみつからないの？

他市町村・中間貯蔵施設が決まらないから・・・？
仮に、場所も決まり、27年からの運び込み決まっても・・・「中間〜」のせいにしない！

・仮置き場は危険なの？

伊達市民は、もう思っていない10μSv/hを100持って来ると1000μSv/hになる！？
地域のもの、庭の土なのに・・・どうして危険なの・でも、反対！
仮置き場を造ったら、そこに不法投棄される・・・
猪が掘り起こす！？ 汚染水が流れてくる！？

・最近、余計な「思惑」が入り込む？
県内の耕作放棄地は何百haもあるのに・・・

2014/7/15

頭だけの懸念実際は全くない11

除染の経緯 1

仮置場

平成24年度（2011）

生活圏をA、B、Cエリアに分け、除染
Aエリア

特定避難勧奨地点を含む線量の高い５地域・・・ゼネコン４社、約150億円で契約

対象2,555世帯・・・少し25年度に繰り越したが終了
道路、公共施設、工場、神社仏閣なども併せて除染！
承諾書の問題、特になし。除染完了、納得・満足度高い

・仮置き場： ５０ヵ所、約２９haを確保済み
大きさはまちまち、主にコミニュティ単位で確保
住民の理解と協力・・・集約し、数は減らしたいが・・・
他地区からの持ち込み拒否、根強くある
2014/7/15

12

除染の経緯 2
Bエリア

平成24年度（2011）平成25年度（2012）

Aエリアに隣接し、年間積算線量が５ｍSvを超える地域 （約９０億円）

モニタリング（約６億）と除染作業を分離発注。
モニタリング完了後、順次市内業者に発注（25工区）
対象3,496世帯・・・線量の幅が大きい
Ａエリア並みにはやらない・・・線量に応じ、林縁部やらない「面」と「点」の組み合わせで除染を実施！
基準、手法、業者指導、住民の理解、などの課題はある・仮置き場： ３３ヵ所、約１２ha・・・Ａより少なくて済む
2014/7/15

13除染の経緯 3C
エリア

平成25年度（2012）

年間積算線量が５ｍSv以下の地域

実際は、「１」以下

対象世帯、約16,000世帯（約７０％）・・・市街地

・市民協働による除染の推進
町内会での線量測定、ホットスポットの除染のみ

・ 「除染推進センター」の利用促進
・仮置き場：旧町単位で６ヵ所を確保

約10億円

仮置き場の申し出を断る！？ A・Bエリアのようには不要

・「安心」を、どうやって地域に広げるか
ガラスバッジの活用、リスコミ「除染しなくてもいいよね。」
2014/7/1514初めは、そう思ったのだが・・・「科学」や「論理」で分かってくれる!?
「高所恐怖症」は論理的説明で、克服できる？
100ｍは高いが、1ｍは十分に低い
そこから落ちると危険、でもこっちは安全
きちんと安全対策がしてあるから・・・

え！

「ヘビきらい」はなおるか？
ヘビも、ああ見えてかわいいところある全部が毒を持ってはいない
ネズミを退治してくれるよ

住民の「気持ち」「感覚」に届くこと大切！
「線量」「科学」実は二の次的外れな説明2014/7/15

15

今の計測は「マスターベーション」!?
住民に何が伝わっているのか・・・！？
ため池での汚染の分布
森林でのセシウムの挙動

それが何か!?

「安全」なの「不安」なの・・・

新聞に載る放射線量は何のためか・・・？
毎日載ることが一番の目的！？
0.10、0.03、0.16、0.32・・・数値の意味はなくなるとクレーム、でも数値は無関係!?
他県と比べるものがない ３年前とその数値のもつ「意味」が伝わらない
計測は詳細になったのだが・・・
安全・安心
住民に伝わっていかない2014/7/15

16数値だけじゃあ「ピンッ！」とこない「この新種のニンジンは、とっても甘いんだよ！」「糖度は１０.２％も！あるんだよ」
ん!?
通常は4〜6くらいらしい「この新種のニンジンは、とっても甘いんだよ！」「糖度は、イチゴが７〜９％、メロンは１２〜１６％」「このニンジンは１０.２％も！あるんだよ」
甘いんだ!!

比較2014/7/15

17数値は「正しい」が大切だが・・・ １
アルコール度少し高め！
４．５％
５．５％
同じ値段で「お得感」？

「TPO」があるのでは・・・

お！

糖度１３の甘〜いイチゴができました！
何となく「食べてみたいな〜」

こっちのニンジンの糖度は6.2

こっちは6.8だけど・・・

料理したら分からないから、どっちでもいいやー

カロリーを気にするお嬢さん・・・
500kcalはOKでも、600 kcalはNG
でも、量を食べれば同じなんだがなー
2014/7/15そりゃ、そうだよね！

それは言わない約束・・・
18

数値は「正しい」が大切だが・・・ ２
さて、空間線量率だが・・・コンマ３桁は必要か？

「0.225」と「0.234」は違うのかどっちも「0.23」だが・・・
仮置き場の線量測定「0.39」が「0.41」になると
住
民 「ほら、やっぱり上がるじゃないか！」
どう思いますか・・・？
じゃあ「0.23」と「0.3」は違うのか？

追加被ばく線量は・・・「年間１ミリ」と「年間５ミリ」は違うのか
年間１００ミリの中での「１」と「５」は？

「ベクレル」って、何！？

５倍！
４％の差？

/㎏

/㎡
8000ベクレルの意味するところ「5000ベクレル」と「10000ベクレル」の違いって・・・？
2014/7/15

19

そもそも今の線量は「高い」のか「低い」のか!?
・2011年3月、線量計なるものを初めて手にした・3/23 SPEEDIによる線量マップが初めて公表
年間20ミリ超のおそれ・4/22 飯館村、川俣町山木屋地区を「計画的避難区域」に指定
３．８μSv/h

線量計（サーベーメータ）を県から借用、測定

それって、危険なの？

7.89
μSv/h

・今、１μSv/h を見つけるのも、なかなか・・・
・「０．２３」という数字は何か？
お、低い！

0.23
2014/7/15

飯舘村・福島市は２桁！
20

説明会300回！？ でも・・・誤解・除染・・・「先入観」「固定的な見方」違います！

重機で土を削る、高圧水洗浄で流すのが除染！？

・メディア（特にテレビ）の影響が「誤解」生む派手な映像を好む！？
高圧水洗浄の映像ばっかり【線量が低い地域の人たち】
線量が高い地域の除染が先行（土のはぎ取りなどＴＶで見ている）
同じような除染を期待

・「思い込み」「既成概念」による誤解
除染しても、どうせ線量が上がる・・・
お掃除感覚！？
山からどんどんセシウムが流れてくる？
水じゃない！
仮置き場からだけ汚染水が！？
土直接の方が危険フレコンに入り、遮水シートもあるのに・・・
2014/7/15

いまだに誤解！
21

なぜ「山からセシウム」を駆逐できないか
いまだに根強い「山を除染しないとまた線量上がる」
・「森林からの流失・移動はほぼない」の報道はあるのに・・・・森林での挙動も解明されつつあるなのに、どうして・・・？
・計測でも実証されているはず

住民の常識と専門家の説明が誤解を招いている！
住民

ものは「高き」から「低き」に流れるそうなんだが・・・
春には山から花粉が飛んでくる
それも「正しい」だから「セシウムも山からくるはず・・・」
「ん〜！」

専
門
家

「山からの流入はほとんどありません」「森林からの移行は、ごくわずか」「落葉からリター層へ移行している」

2014/7/15「ある！んだ」「やっぱり」
22

なぜ「除染してもまた線量が上がる」
を駆逐できないか
こちらも「人気!?」の思い込み「上がる」なら「下がる」ところもあるはずだが・・・
セシウムは生き物？
除染すると、そこに寄って来る!?
だから山を除染しないと・・・
やっぱり山からか〜「計測」を続け、線量は上がっていないのに・・・

特殊

99箇所が下がっていても、1箇所上がっていれば・・・？
住民
ほら出た得意「やっぱり上がった！」の言い方！
専門家「100％上がらないとは言えない」

風が吹くと線量が上がる

花粉？

放射線と放射性物質を混同!?・・・どうすると元の線量に戻る？
2014/7/15

23

え！なぜこの除染が「危険」なの？
せめて、家の近くのセシウムを「除染」して、遠ざけたいだけなのだが・・・

飯舘村

2011年夏、空間線量率3.8〜3.2あった地域。
わずかだがセシウムを取り容器にいれるのだから、安全になるはずなのだが・・・
2014/7/15

土の全表面にセシウムがある。
24

計測（科学）で説明できるか・・・？
下流域の水道利用者に、どう説明するのか・・・「集落」から「仮置き場」に移動するだけなのに・・・？
移動先の仮置き場から「流れる」と急に危なくなる？
遮水フレコンに入れるのに、そっちの方が漏れ易い？
じゃあ、集水面積の土の上に直接ある？のセシウムは・・・
何度も大雨、台風も来たのに・・・

水源となる川の水を測ればいいのでは・・・
それは、もうやっています
当然「不検出」
その他、どんな「科学」や「数値」「知見」で説明すれば・・・

でも結局は・・・川から離すことで決着気分的なもの？ 妥協させて満足？
2014/7/15

科学とは無関係25

その説明、間違っていないが・・・「少ない」の公園の土「わずか476Bq/㎏」
つもり・・・「え、食品基準の５倍！」「そんな土埃で遊ばせられない！」

イエロー
カード

正しいが・・・「少ないが、森林からの土砂等の移動により生活空間へ影響を与えるおそれがある・・・」「やっぱり流れて（飛んで）くるんだ！」「だから除染しても線量が元に戻る」「科学的には99％汚染水など出ません。」「１％あるなら、あるってことだ！」

100％とは言わない専門家の「間違わない」説明が誤解と風評を生む！
2014/7/15

26

高熱が出たのに何もしない!?
医者へ！
水枕！

・40℃超の熱！
タミフル

37℃に回復解熱剤！

安静に・一気に平熱にならなくても手は尽くすのでは・・・
・逆に、回復したら余計な治療はいらないはず
2年半前、除染しようと言ったのに・・・
なぜ、自分たちで行なわなければならない！
除染をすると放射能は「完全」になくなるのか
除染で出る廃棄物はどうするのか・・・

何だかんだと言い、除染しない不思議！？

今、回復したのに「除染」「除染」・・・
2014/7/15

27

2014/7/15

28

「除染するのはいつ？」 「今でしょう！」

2014/7/15

2年前でしょう！

29日本語では同じ「除染」なのだが・・・
３年前

放射線防護（健康リスク低減）のためのもの
不完全でも、スピードが優先
多少の理不尽、過剰も許される、除去土壌・多環境回復のため・・・事故前（放射能）はなかったのだから速さよりも堅実にだから「加速化」は必要ない！
今
費用vs効果が大切、除去土壌・少リスク・トレードオフに配慮
環境回復（破壊はダメ）

二つを混同するから「除染」が迷走する「オムツ」が必要だった赤ちゃんも、今は３歳！
それでも「オムツ」が必要？
「オムツ」を加速化？
今後も「オムツ」を押し付け？
2014/7/1530

除染についての今後の課題 １・除染することが目的になっていないか？！
３年も住んでいるのに、これから除染？
目的は、健康リスクの低減のため
すでに年間１ミリ未満

・何のための除染なのか
ここ３年間で、放射線量は半減している事実「除染するのはいつ？」 「今でしょう・・・」 「３年前でしょう！」「何のための除染」なのかを明確にする

・ ３年経ったのに、同じ議論はひどすぎないか
早めに除染を終えたのにインセンティブはおろか批判されそんな除染にかける予算があるなら・・・復興予算へ除染を進めるために何をし、終えるために何をするのか
2014/7/15

31

除染についての今後の課題 ２
・放射線防護の観点・・・積算線量を減らす「点」より「面」、「遠く」より「近く」の放射線を減らす
個人の積算線量計（ガラスバッジ）の活用

・環境回復の観点・・・そりゃあ、無い方がいいが・心と気持ちの除染・・・科学の物差しだけでなく・これからの除染で大切なことは何か
過剰な除染は、住民間の軋轢など、新たな問題を生むだけ
安心のための「リスクコミュニケーション」こそが大切
住民の不安を取り除くための除染が大切
ホットス
住民との協働で、地道な取り組みが大切
ポット除染
環境破壊!? 「リスクトレードオフ」の意識が大切
2014/7/15

32

市民全体の年間追加被ばく線量
52,783人 24年7月〜25年6月の1年間 ガラスバッジによる測定
1%5ミリ超は76人

0%0%

年間積算線量(mSv)

5%

1未満28%
95％が2ミリ未満！

1〜2
2〜366%

3〜4
4〜55以上「年間１ミリ」は“しきい値”ではない！！
2014/7/15

33

年間追加被ばく線量の予測値と実測値の比較
6.0

実測値（平均）

予測値

5.0

4.0

家の中8時間外16時間で計算

年
間 3.0
追加
被 2.0
ばく
1.0
線
量
0.0(mSv)

空
間
線
量
率
1.00
0.75
0.50
0.25

梁 東 白 五 山 伊 富 堰 粟 泉 大 保 二 箱 大 伏 大 中 金 上 山 掛 布 月 山 上 御 石 下 柱 糠 所 下 高 上 富川 大 根 十 舟 達 野 本 野 原 石 原 井 崎 泉 黒 立 川 原 保 野 田 川 舘 戸 手 代 田 手 田 田 沢 小 成 小 沢枝沢 生
田目田 原 川
田 渡 田
渡
国 田 国

実際の被ばく線量は、国の机上の計算の、50〜60％
2014/7/15

34

除染についての今後の課題 ３
・除染の目標？は何なのか・・・「アリバイ」的な除染！？

国、市町村、それぞれがバラバラな目標を設定
自分たちの都合？ 住民からの要求？ 責任はどこか！
基準の妥当性は・・・「」ではないのは明らか

・日本人の「コモンセンス」が問われている行政（他人）が決める基準に依存し過ぎ・ＩＣＲＰの「ALARAの法則」の意味するもの
社会的、経済的要因を考慮し、合理的に線量を下げる子や孫に借金だけを残す？
費用
効果
問題は、全体の除染費用！
除染はバランス感覚
2014/7/15

35

除染についての今後の課題 ４
線量に応じて除染する「意味」

伊達市だけの取り組み！？

Ａエリア＝ 2,555世帯で150億円・・・当事の線量10〜20ミリ
Ｂエリア＝ 3,496世帯で90億円・・・5ミリ前後（0.99μSv/h）
Ｃエリア＝16,000世帯で10億円・・・0.2〜0.6μSv/h（1ミリ未満？）

0.23μSv/h以上に交付金は来るのだが・・・
Ｃエリアを、Ｂエリアと同じように除染したら・・・410億円！？
Ｃエリアは仮置き場が少なくて済むが、それにしても・・・

他の市町村、線量に関係なく一律除染！？
うちは、400億円も節約したのに・・・何のインセンティブもなし
どこが指導するの？ 「県でしょう！？」
福島県は本当に何もしない！
2014/7/15

36計測ができることは何か！
研究のための「計測」 ＝ 大切！
現状を正しく理解する唯一
原因不明では治療もできぬ
継続するからこそ、見えてくるものがある

一方、住民に伝えるための「計測」 ＝ より大切!!
その数値の意味することを伝える
安心！
同じ数値でも捉え方が違う「気にする派」「気にしない派」
計測の継続で、そのような事実はないと「キッパリ！」
リスクコミュニケーションとしての「計測」「数値」

今の状況を正しく伝えるための「計測」であってほしい
現場を知ること、住民を知ること、メディアを知ること
正しく語れることとセットでこそ“効果！”2014/7/1537

Ｄシャトルのデータ

住民の気持ちに寄り添う「計測」！
全体的に見れば、Ａさんの方が線量は高いのだが・・・「気になる」「気にしている」のは、Ｂさん。
「３日目が高いのが・・・」
それが、住民の気持ち・・・

Ａさん

Ｂさん

ん〜 気になる・・・

0.5μSv/hは、3年前なら「低い」でも、今や「0.5もあって高い！」「計測屋」ではなく、「計測家」であってほしい
2014/7/15

38