平成15年度〜19年度
5年度〜19年度文部科学省私立大学学術研究高度化推進事業

学術フロンティア推進事業研究成果報告書｢生涯学習の観点に立ったI少子。高齢社会の活性化￨に関する総合的な研究」
ウ−叩ⅢⅡⅡⅢ刈り〃︲︒︐︲．︐．︒﹄Ｊ︲︐伽町０列川︑■■■価■１１Ｎ刈肌１︐１．１．．

第2部門

１︲︲

詐山間地における

地域社会の変容と子どもの生活｜〜長灘県･組合立小海中学校区における調査から〜

ロ

1

1
：

！︲１１１１１１１１！

SEITOKUUNIVERSITYINSTITUTEOFLIFELONGLEARNING

聖徳大学生涯学習研究所

’

あいさつ

聖徳大学生涯学習研究所の研究計画「生涯学習の観点に立った「少子高齢社会の活性化」に関する総合的研究」が文部科学省の「私立大学高度化推進事業学術フロンティア
推進事業」の採択を受け故終年度を迎えました。この研究はおよそ5分野にわたる領域を進めていますが，本編は，そのうち第2部門「少子社会における青少年の健全育成」
に関する研究報告沓:としてまとめたものです。
これまで，第2部門は，すでに「少子社会における子どものための地域活動の展開」と「子ほめ連動と地域の教育力の向上に関する研究」をまとめていますが，今回は，長野県・組合立小海中学校区において「校区の特性および教育課題等」を調査し，家族や住民の地域活動と子と§もの地域観や自然観．地域生活．そして道徳的発達に焦点をあて，さらに辰期宿泊体験である山村留学についても調査研究したものを， 「中山間地における地域社会の変容と子と§もの生活」としてまとめました。
これらの研究に当たっては，小海中学校区での長期にわたる共同研究に対して外部研究口である岡崎友典放送大学准教授をはじめ7名の研究者の方々に．積極的に参面していただきました。この成果としては．都市とは異なる条件の中での青少年教育の推進

方莱のヒントが，幾つも得られているものと思われます。この成果を基に､今後は，
り具体的な方策やプログラムの開発，よおよび実践に発展させていきたいものと考えています。同時に， 高齢化が進む農山漁村の交流活性化が社会的課題となるなかで，子育てと生涯学習を中核としたまちづくりのために，行われるよう，

その成果の活用が関係者の間で蔽極的にさらに研究を進めていきたいと考えてお￨ｿます。

この研究に取り組んでいただいた研究者および研究協力委員の皆様，

さらにご協力い

ただいた生徒，保護者． 小海中学校，地域住民そして行政関係者の皆様に心から感謝いたします。あわせて，この研究が今後もさらに推進され幅広<活用されることを念願しております。

2008年3月

聖徳大学生涯学習研究所
所長福留強平成15年度〜19年度文部科学省私立大学学術研究高度化推進事業
学術フロンティア推進事業研究成果報告書｢生涯学習の観点に立った｢少j.･ ･尚齢社会の活性化｣に￨則する総合的な研究」

邪P上

の惇

n

軍閥口書

■■

SEITOKUUNIVERSITYINSTITUTEOFLIFELONGLEARNING

聖徳大学生涯学習研究所

’

目

次

はじめに〜組合立小海中学校区への提言〜
放送大学准教授，学術フロンティア推進事業外部研究員岡崎友典
51．

調査の概要と小海中学校区の特性および教育課題
放送大学准教授学術フロンティア推進事業外部研究員岡崎友典
1．研究調査の目的と小海中学校区の概￨略と特性…………………………． ．………………………

・ 9

2．

中学生と保護者調査の概要…･ ･･…･………･………………………………･………………･……．

10

3．地域社会の変容にともなう教育課題〜自由記述を手がかりとして〜・………･……･･ ･……

13

4．地域コミュニティの創造と生涯学習の課題〜小海中学校区の調査から学ぶこと〜…･…･

18

5．

20

自由記述にみる親子の地域観〜テキスト分析ソフトを使った地域観に関する自由回答分析の試み〜

2．家族の現在と子どもへのまなざし
明治学院大学非常勤講師春日清孝
はじめに〜家族を問う視点〜…･ ･ ･…………･…………･………･…………………

23

1．家族・親族の実態……………･…………． ．……． ．……･……･………． ．…………

24

2．

家族観・家族意識・ ・…………･…………………･………………･…………･……

26

3．家族の地域参加・…･……･…．． ．………． ．………………･…………………………

28

3．儂」の体験と教育効杲〜「表象」としての自然と農業・農村体験学習〜
神奈川大学非常勤講師牧野修也
1．

はじめに．………………………………･……

2． 「農の教育的効果」の広がり

31……･ ･………

31

3．豊かな「自然」とは？ ． ．……･ ･ ･･……･ ･……

33

4. K中学校生徒と保護者の地域社会への意識

35

5°

40

まとめ……･…………･…………･………･…．

4．住民の地域活動と地域認識〜子どもの生育環境をめぐって〜
明治学院大学非常勤講師春日清孝
1．住民の地域活動の現状……･…･……･…･
2.

……

………….……………………

FHに見る親の了育て環境評価……………･…･…………………･……･…･…．､

3． 「子どもの遊び」と「自然」の抱えるアポリア

・……･……･ ･…･･ ･ ･･…………

4子どもの遊び体験をいかに確保するか〜子育て環境をつくるということ〜

43
44
45
47

5。中山間地の子どもの地域定着に関する仮説的モデルの構築
ELCResearchlnternationalCanada岩瀬章良
1．はじめに…･ ･ ･…･ ･ ･ ･…･ ･ ･･……･･ ･ ･……･･･……………………………………･……､

51

2.過疎化問題における「問題の所在」 ・……･･ ･……･……･………． ．…･……･･･……． ､

51

−1−

3.調査方法と手続…………………………………………･…･………･……

52

4.同居・近居に関する親と子の意向…………………･………． ．…………．

52

5.子どもの地域親近感と基本モデル

54

6.基本モデルの検討

・…･……･……･ ･………･……………

・…………………･………･…･…･……………………･

7．仮説的モデルの櫛築．．………･………………･…･…………･…･……･…

56
58

6．道徳性の発達と地域社会

1．

はじめに…･……………･……･ ･ ･……………………･…………………･･･

2．

中学生の道徳性………･……………． ．……･…………． ．…………………

3．地域社会の人間関係と道徳性･ ･ ･…･……………･ ･…･ ･･ ･ ･…………．

4．電子メディアと中学生の道徳性…･……･……･…………………………
5．携帯電話利用の有無と道徳性…･ ･ ･…………･……･ ･……･…･……･……

１６
２６
２６
３６
５６
５
６

日本女子体育大学専任講師冨江英俊

6．結語一道徳教育の場としての地域社会のあり方一・・……･…………

7．農山村における社会・自然体験の教育的意義〜財「育てる会」 の山村留学についての考察〜
児童福祉施設非常勤職員竹内弘枝
1．

はじめに…． ．………･……･…･…･……･ ･ ･……………･…………･ ･ ･……･・

67

2．

山村留学とは…………………………………･ ･………･…………………

67

3．北相木山村留学センターの調査…･……･…………………･……………

67

4. IIII村留学総合効果の検証」より……･……………･……･…･…． ．………

70

5．小海町の大人と子ども達．……………･………･…………………………

71

6．

73

山村留学の成果を都会の子ども達に広く還元するには………………

8．親や地域住民が子どもを誉めて育てることの実証的考察
元・聖徳大学准教授，元・学術フロンティア推進事業研究員夏秋英房
1．本報告の目的・…

…． ．……･……･…･…………･ ･……．．…･…･ ･ ･………･･

77

2．誉めることと叱ることの前提…･……………．．……･……………･……･

77

3．親から誉められること・叱られること…･……･…………．．……･……

78

4．地域住民から誉められること・叱られることと子と．もの生活と意識82

5.

おわりに･ ･ ･…………………………………･……………･…………･……

85

調査票〜生徒票・保護者票〜…………………………･………･…・

89

地域評価良い点，不満に感じる点総合評価の生徒と保護者の比較

99

9．資料

｢小海中学校保護者懇談会」要約…………………･……………･……・

103｢小海町地域住民組織・教育懇談会」要約…………………． ．……･……

109

−2−

長野県全図と小海中学校区の位置
．
亨
︑

ｊ︑グ

〆ｊｂｎ一

半１︐へｒＩｌ

Ｆ
Ｆ

／︑Ｊ

︑Ⅱ﹄

県
長野県

N

⑧
⑱
〆

﹃一一︾︐﹀︶︑︑一一

Ｆｆｄ

﹂く．

なｒ煙

式

丁

÷ー

弓

L

r

メ

､

‐′
一ぜ

、

ﾉ

ー

／

〆．…‐

／・ ・／
、一・

.̲ハ

一

…‑

､
U一b

（
〃

vJ/慰み

・北相木村役場

‑／

1

4−

くへ一
（

/一･

･一、一・

・一

南牧町

−●

、

●〜●
●一●

、

）

●二

（

●

〜｡

−−〜。
●一

−

国道141

0

−3−

5Km

はじめに〜小海中学校区への提言〜
放送大学准教授，学術フロンティア推進事業外部研究員
岡lll奇友典

この「中山間地における地域社会の変容と子どもの生

活〜長野県･組合立小海中学校区における調査から〜』(2)乏鵠譽溌調藪臺≦}臺画壜護者と共の研究のねらいは，地域社会における子育ての実態を明保護者は「ボランティア活動」については，今後の参らかにするとともに，生榧学群まちづくりの観点から子加希望としてはもっとも高い20.9％を示している。ことゞもの育成涌動を活性化するための提案を行うことにあのことは，特に大人の地域参加希望，る。

の「自発性」という観点からも，今後の地域づ< I)に参地域社会の教育ﾉjが問われるなかで．

家族の子育てや

加しうる可能性を指摘しておきたい。

地域の育成活動のあI)かたと子と・もの地域体験・地域意
識との関係に焦点を合わせ．

そして何よりもそ

子どもたちの「地域イベント」等についての参加率はこの調査では，家族意識・

商いが，逆にそれ以外の特に地域活動についての参加率

地域意識・職業意識・将来への意識・規範意識，近隣とは低い。確かに楽しい遊びを中心とした活動には子どもの付き合い関係等の調査項日を通じて，親と子の間の意

たちの参加が期待できるとは思うのだが， それは必ずし識と行動を捉えようとするも，地域社会における子どもの学びに結びついていない

中山間地における子どもの教育環境の分析により地域社会の教育課題を探る手がかと言うこともできる。

りを得るものである、生涯教育・学習により新たな「ま子どもたちは，遊びの要素が強いものや楽しい行事にちづくり」によって､地域社会の活性化をもたらすには，のみ参加していれば良いのだろうか。彼らを「子と も」各自治体の生活を詳細に分析し， そこに内在する課題をとしてではなく，地域社会の一旦として明らかにする必要があるからである

多届的に「地域社会」に関われるような受けlⅢを櫛築す
7名の研究者で2006

ることも求められよう。親と￨而l様，子どもも私的（プラ

長野県南佐久郡の組合立小イベート）にのみ地域に関わっているということができ

このような課題意識をもって，年度から3年間にわたり，

海中学校区において調査票調査を実施すると共に，聞きないだろうか。

取り調査を数次にわたって繰り返してきた。
そこでまずはじめに，より重届的，(3)鶉鴬誇壼豐霊獣誉の豊かさ｣の各策の研究報告をもとに，小海

農村・農業体験の意義を自覚的に認識しなければなら中学校区への提言を簡単にまとめておこう。

ない。 「その場所でしか体験することができない身体性(1)匿噺兼欝雛るの問題として評価するとき，農業や農村を起点とする新保護者の自由記述から浮かび上がってきた1つの点

しい価値が生まれてくるように思う」というように，単は，児童・生徒数の減少に対応して，学校教育と社会教

純な農村・農業賛美とそれに韮づく教育実践ではなく，育が連携した「了‑どもの育成椚動」の展開が必要であI) ,地域住民の身体に定着した身体性を踏まえての教育実践

とくに住民が本音で情報交流できる機会や場を行政としの方法を見出していくことが肝要となる。そのなかで，て作るべきだということである。 「もっと子どもの声を｢自然が豊か」であるということの意味を，保謹者や生聞ける場所やセミナーのようなものがあると， それぞれ徒がアンビヴァレンツな地域社会観を踏まえて，再度自の家庭で何を考え，何に悩み， イIIIを望んでいるかが親同然との関わりをとらえ返すことで小海町の「よさ」の再士で情報交換ができ，発見へとつなげることができるだろう。

お互いの解決の糸I]がみつかるよ

うに思います」といった形で，住民か本音で情報交流する機会・場を求めているのである(4)茎巽地域学習活動による子育て地域課題の

それは，大人にとっ保護者へのヒアリングでは，ての「￨舌場所」 「たまり場」のようなものかもしれない。

自然環境が良い点としてあげられているにもかかわらず，実際の子どもたちの遊−5−

びは屋内で（テレビ）ケームということが多いという。

個人が自発的に集合して作るものではなく，町内会・自また自然が豊かである反mとして「危険性」が指摘され治会などの伝統的な地域組織をベースとして作ることがていた。事例では，現実的であると述べた。伝統的な地域組織，

自転車と交通ﾘ故という観点から触自発的な団れられている。 とくに危険性の￨lll題とI'i任の問題がセッ

体・サークル活動，保潅汁をI￨1心としたグループ， そしトになったとき．子どもたちの経験の幅を狭めるようなてネット上でつながる地域の人々すべて，地域社会で管理的，保護的なまなざしが主流となりやすい。それらの人間関係を作っていると言ってよい。子どもの道徳教

は子どもの経験の幅を抑制するように作用しないだろう

育において，地域社会が一つの実践の場所であることをかc

しっかりとおさえ，様々な形をとる地域社会での人と人

また，

ヒアリングのなかで語られた「つくってあげた

自然体験」ということばで表現されるような経験は，果たして「生きていくノJ」 （つまI) 「生きる力｣）につながとのつながりを認識し，よりよい地域社会を作り上げていくことが,これからの道徳教育において,不可欠である。

この地域の不便さが，(7)謝職鰯誰謹蕊地域住民が地域の衰退の要因として語られ， そのことが地域を支え「(鮒育てる会」の北↑￨ ￨木山村研学センターの特徴は次ていく子どもたちの育成につながらない現状が示された。

の3点である。①家那をIfl分達でする，②自然の中でるのだろうか。ヒアリングでは，

このような二律背反的で，で，またｲ<利な地域条件のなか募らす．③家族以外の人との深い絆を結ぶ。その土台はどのようにしたら子育てしやすく，生きる力を育て｢擬似的な家族・親子￨卿係｣」にあるといえよう。子どもられる町づくりができるのか，住民I'1身の学習活動を通はただ単に自然に触れ．

じて「民学官」が連携した町づくりが要請されているの自然といかに関わるかを地域住民や同輩から学び，生活ではないだろうか。

文化を住民から身をもって示され肌で感じる。家族以外

山村に居留するだけではない。

(5)匡憲職葵磯鷆;職魑琴駕子の他者と結ぶ濃密な人llll関係があってはじめて，「自然」

中山間地の子と・もの地域定芯に関して,!1'I II III地の子

人間形成に深い影郷を与えるものになり得る。テレビがどもが成長して地元地域に定粁するか否か，

あるいは都に触れることも「腱￨ ￨ ￨村･」を体験することも，子どものなくても全く退IIIしない生活を送ることができる。

しか市部へ転出した後に地元地域にUターンして定若する

し． そのような体験を子と．も迷に提供するには，地域住か否かという 「地域定蒜」の1'1.能性は，親子の関係性に

民自身が，大きく影響される。 とくに，子とゞもの「地域に対する親

学習活動が基本となるであろう。

近感」が．子どもの将来の認知レベルにおける「地域へ自分たちの生橘文化の意味を深くとらえ返すの愛着」 「故郷への郷愁」「地域での良き想い出」などを(8)謎警篭蔑轆雷に参画しながら経由して,子どもの将来の行動レベルの「地元定住」 「地小海中学校生徒は，地域の大人との関わりが深い。子

元回帰」「近在に就職」 「親とのliill3･近居」という行動

どもたちにとって地域の大人は尊敬の対象となり， 困っを生起させるというモデルの妥当性が検証できた。

たときに相談する相手となる。さらに，地域の大人と関わる経験とつきあいの深さは，子どもたちの人間関係や(6)道徳性の発達と地域社会

社会性の基盤ともなるのである。親とは異なった視点か

地域社会での大人との交流が，子どもの道徳性の発達につながるので，道徳教育のjルとして地域社会を設定す

ら子どもたちを醤め，子どもたちの社会生活のモデルとなることに，地域の大人とのIM1わりの意義があろう。

ることは基本的に正しい。今IIIIの洲査では，道徳教育の

子どものIIM性や意志を尊重しようとすることと，生活場として重要である地域社会での人間関係が．挑帝電話の規律と社会的な規範を伝えることは，必ずしも対立すの使用によってより強められる，ることではない。 「枠の1'1の自III」という言葉があるよと考えられた。携帯電

話の中学生の使用については弊戒する声も強いし，

またうに，野放図に振る舞うことが自｢'1ではなく，意味や目

実際に多機能な携帯電話はさまざまな￨制の世界への窓口

的のはっきりとした規範と規律の中で，子どもたちは大にもなり得るが．地域社会を何らかの形で， 「再設計」「人から誉められることをとおして育っていく。 「愛情の創造」する必要があり， その手段かネット上での人のつ反対語は憎しみではなく，無関心である」とは，ながりではないか、

ングのなかで住民の方が￨］にした言葉である。子どもに道徳教育の場としての地域社会は，住民運動のような
−6−

ヒアリ

関わりを持とうとしないのは，愛情の乏しさの現れかもネートする機能をもった「地域教育プラットフォーム」

しれない。

子どもを育てる町づくりのきっかけとして，

まず子とﾞを実質的に形成することによって,地域の課題にこたえ，もを誉めようという運動を起こし条例化している事例も新たな事業を創出し，地域を活性化することが可能になある。流動的で不安定な時代に，るのではないだろうかに'。

自信に満ちた「大人らしい」姿を子どもに見せて接することはむずかしい。また．やたらと管理的・干渉的に関われば逆効果となる。

なお，本研究は，下記のとおり，学会紀要論文2綱と，大人たちが大人の文化や価値を創り，共有し享受するな

3回の学会発表により，研究成果を公表してきたものでかで，社会生活には魅力と意義があり，ある。

人と関わることは楽しいことであるという姿を子どもに示し，誘ってい
く力を増すことが大切であろう。子どもたちは大人の本

夏秋英房・岡崎友典（2007） 「中山間地における地域社会

当の姿を見透かして，さまざまなメッセージを大人の姿と中学生との関わり−長野県K中学校生と地域の大人から読み取っていく。まちづくりに本気で悩み．取り組との関係に焦点をあてて−」 「聖徳大学生涯学習研究所

む大人の姿に触れ， 関わることは，子どもたちにとって紀要生涯学習研究」鋪5号， 37〜42頁．

重要なモデルとなり生きる手がかりとなるだろう。

岩瀬章良（2007） 「子育てに対する親の関心と子の育ち方の関係に関する一考察一調査票回答親群と無回稗親群の子どもたちの家族と地域社会に関する認知の述いを手が以上，検討してきた諸課題を踏まえて提案するとすれかりに−」 「国際幼児教育研究」 14， 45−52頁．

ば，経済産業省が平成17年度まで事業化していた「地｢中山間地における地域社会と家族と教育に対･する意識一域プラットフォーム」を，小海町を中心に小海中学校区

長野県K中学校親子調査の結果から一」平成18年9月、で創設したらいかがであろうか。 「地域う°ラットフオー

日本教育社会学会第58回大会（大阪教育大学）

ム」は地域資源を活用した新事業創出のために平成11｢中山間地における地域社会の変容と子どもの生活」平成年に施行された「新事業創出促進法」に基づき提唱され19年7月，

た構想で，東京都ではこれを敷術して「地域教育プラッ

日本子と．も社会学会第14回大会（昭和女子大学）

トフォーム」とし，平成17年度から具体化に取り組ん｢中l｣I間地における地域社会と家族と教育に対する意識Ⅱでいる!。

〜長野県K111学校区調査の結果から〜」平成19年9月，「地域教育う°ラットフォーム」とは，一定の地域にお日本教育社会学会第59回大会（茨城大学）

いて，学校・家庭・地域が協働し，子どもの育成・教育
活動に取り組んでいくための共通の土台を整え， 多様な担い手の参加の下に．

地域の教育力を再櫛簗していくた

めのしくみづく ｛)を目指すものである。

【注釈】
(1)

におけるこれからの地域教育の具体的方策について〜子と．

とくに小海中学校区が, 「子育てしやすい町づくり」｢高もたちによりよい教育環境を提供するために〜｣。

齢者にやさしい町づくり」 「自然の豊かさ」 「伝統文化」などを鍵として地域の発展を展望するためには，地域課
題を確認・検証し，再評価し，東京都生涯学習審議会，平成18年11月建議「東京都(2)岡崎友典，高島秀樹，夏秋英房（2008） 「地域教育の創造と展開〜地域教育社会学〜」放送大学教育振興会なども地域資源（地域のよさ） を再発見・参照していただきたい。

さらに諸機関と地域住民のネットワークを櫛築して地域課題に対応してゆく力（地域力） を育成す
る取り組みが不可欠である。大都市圏ではなく中山間地である小海中学校区だからこそ，地域・家庭・学校が協働して子どもの育成と教育活動に取り組むことをはじめとして， 三町村の諸機関と地域住民の力を実質的に結びあわせることが必要である。このネットワークを生み出すコーディネーターを育成するために，地域住民の学習活動をぜひ促進していただきたい。地域学習活動を核として，企業・大学･NPO･福祉医療機関等，専門的教育力を有する社会資源と連携しながら，教育をコーデイ−7−1．調査の概要と小海中学校区の特性および教育課題〜自由記述を手がかりとして〜

1．

調査の概要と小海中学校区の特性および教育課題
放送大学准教授，学術フロンティア推進事業外部研究貝
岡￨崎友典

1．研究調査の目的と小海中学校区の概略と特性

青少年の健全育成」といった課題を連関させて捉えるためには，

この中山間地で生活する人々の現状を「都市と農村｣， 「中央と地方」を対比する形で分析することが有効であるとの仮説に基づく。

(1)調査の目的と概要

地域社会の教育力が問われるなかで，家族の子育てや現在の日本は少子化と高齢化が進行するなかで，活力地域の育成活動のありかたと子どもの地域体験・地域意

ある社会をいかに創造していくことができるか， その道

識との関係に焦点を合わせ．

筋を模索している状況にある。聖徳大学では， 「学術フ

地域意識・職業意識・将来への意識・規範意識，近隣とロンティア推進事業」 として「少子・商齢社会の活性の付き合い・人IMI関係等の訓査項目を通じて，親と子の化に関する生涯学習の研究」を展開してきた。その第2間の意識と行動を捉えることにより，部門のテーマは「少子社会における青少年の健全育成」

子どもの教育環境を分析し，地域社会の教育課題を探る

であIシこの研究の一環として， 「家族の子育てや地域の手がかりを得るものである。今回は中山間地の串例とし育成活動のあり方と子と・もの地域体験・地域意識との関て，長野県南佐久郡の組合立小海中学校区で訓査を行っ係」に焦点をあてて，調査研究を進めてきた。

た。

この研究のねらいは，地域社会における子育ての実態

この調査では，家族意識・巾山間地における(2)調査地の地域特性を明らかにするとともに，生涯学習まちづくりの観点から子どもの育成活動を活性化するう°ログラムの提案を行

1‑2‑1．中学校区の概要

うことにある。そのためには地域住民の日常生活場IHiに具体的な事例を詳細に分析することが重要である。本報
告ではその事例として，

中山間地のモデルとして長野県

長野県南佐久郡の小海町，北相木村，南相木村の三町村が学校組合を設立して組合立小海｢￨'学校の運営にあたっている。この地域は，一般には「佐久地方」とl1乎ば

南佐久郡を取りあげることにした。

とくに中山間地を対象としたのは， 「地域社会の変容・れているが，長野県（人口約220万人）の行政区域（束再編」といった。現代日本の今日的課題を象徴的に表し

信地区の一部）の「佐久広域連合（人口約22万人)」 （小ていると考えたからである。 1960年代の高度経済成長

諸市，期における全国規模での急激な人口の分布変動は，大都に含まれている。 日本有数の河川，千曲川の中・上流域

市地域の過密と農山村地域における過疎といった社会問に位慨している （巻頭地図参照)。小海町，北相木村，題，つまり人々の日常生活場面としての地域社会での共

南相木村の三町村の人口等のデータは表1−1のとお同生活を困難にさせる状況は，りである。

さまざまな病理的な現象を生みだしてきた。

佐久市，南・北佐久郡の2市5町4村で構成）

中学校の位置する小海町の人￨ lは約5,600人， 高齢

これまで大都市地域で顕著だった青少年の病理，非行化率は32.6％（2006（平成18）年9月1日）である。

や犯罪が，近年は大都市周辺地域から地方の農山村へと産業別就業人口（2000年国調）は， 第一次23.0％， 第

拡散している。これは情報社会の進展といった社会現象

二次29.4％，が地域住民の生活様式を変容させてきたからに他なら村と小海町の合併時には約9700人の人口が急激に減少ない。住民の地域社会との結びつき，とくに人と人とのしているとはいえ，世帯数は約1,900で世帯分離は少直接的な関係が希薄化することによって，子どもだけでなく一定している。 1970年代には周辺地区の農業集落

なく大人についても，の町の中心部への移転（｢集落移転｣） も行われている。

人間としての成長発達を保障できなくなっているのではなかろうか。 「少子社会における第三次47．6％である｡ 1955年に旧北牧

高原野菜の産地であるが，−9−

第三次産業就業比が5割近〈を占めており, JRの小海駅のある町のII!心部には商業機能が集積している。

2．

中学生と保護者調査の概要

(1)

調査の対象

千曲川の最上流部の川上村，南牧村そして南・北相木村といった埼玉県と山梨県の県境に接する四つの村を｢後背地」にもつといった地域特性から， 腱山村とはい

子どもの育つ環境としての家族，学校，地域社会の現え生活圏域中心の「小都'li」ということができる。

状を，子どもそして保謹背（親）がどのように受け止め
小海町は標高850メートルから1,200メートルの山ているか， そしてそこにどのような教育上の課題がみら

間地帯に23の集落が,I｡I､(在している。 1956年に川を挾れるかについて，んだ同規模の二つの村が合併(1957年｢町村合併促進法」

調査」を実施した。すでに述べたように中山間地を対象の指定によI)町政を施行）

して半世紀。一時期，としたのは，

およそ1万人になったが，1960年代の高度経済成長期

まで大都市地域(中央)で多く生起してきたのだが,近年，に急激な人口の減少をきたしている。 しかしながら，現

これが地方･艇lll村部まで拡散してきているからである。

在の人口は第‑Igl国勢調査時(1920年） とはほぼ同じ

農山村との境界としての｢￨! lll llll地といった地域類型が，である．世帯数の増大は，

1970年代に核家族世帯化が地域社会分析の上で，成I)立つかどうか。本研究は急激進行したことによる。 もちろん町中心の商業地区への他に変動する現代'1本の地域社会の教育環境の整備・改善

町村からの流入もみられる。産業櫛成を考え合わせるなについて，実践上の課題を提起することをも目指してい

らば．

る。

人口が

この地域の人口扶養能力（キャパシティー）は．

6,000人程度とみることもできる。つまl) ,集落単位で調査は2006年6月13Hに学校経lllで実施。生徒(2もあるが，町全体としては過疎とはいえず，土地との結年5クラス， 3年3クラス,

びついた産業構造と生活様式を維持している。

集落ごとに兇るならば，いわゆる子どもをめぐる問題・病理がこれ(2)調査の方法と調査項目

は過疎化が進行し町の中心部への集落移転が行われた所

ただし，

二' 1学生とその保護者を対象に「調査票

眼界雌落（65歳以

1汁149名）は学級橘動の時間に，校内放送で全休の説lﾘI (洲盃のお願い）を行っ

上人口比50％以上尚齢化か進み．共liil体の機能維持がた後．

限界に達している状態)に近づいていることも否めない。

席する形で実施した。保謹背は生徒に調査票を自宅に南相木村，北相木村では．村全体について限界自治体に持ち帰ってもらい，記入後の洲査票は大学宛に郵送し近づきつつあり，政策課題としてその対応が辿られていてもらった。回収数は86 (yjl3人，女73人u収率

る。

57.7％）である。調査噸￨jは，家族の椛造と意識，地域洲介マニュアルに沿って学級担任と調査者がlilの社会関係と地域イメージ，子どもの進路と職業観，規範意識などで.これをH'勝生活場面での人間関係･コミュ

ニケーションの実態，

また地域活動への参加状況に即して分析した。

なお,調査票の作成にあたっては,個人のプライバシーに立ち入る項llが多いこともあり，学校，教育行政担当者と綿密な打ち合わせを行い，また教職貝，保護者の意

見をl聴取しこれを反映させた。以下，本報告書の各論稿
で基本盗料として他川する「洲査票調査」の対象者の価

表1−1
人口

世帯数

(人）

小海町、北相木村、南相木村の概要

年少人口比

(％）

5,663

老齢人口比
(％）

就業人口（人）
第1次

第3次

第2次

1，921

12．8

33．2

709

720

1，480

1，151

426

14．1

39．4

239

98

244

942

355

13．5

38．9

166

98

190

一一一一一一一一一一一4口一一一※人口、総世帯数、就業人口は、総務省統計局「平成17年国勢調査｣。

−10−

(％）

１１０１９１１Ｏｈｉ

1．調査の概要と小海中学校区の特性および教育課題〜自由記述を手がかりとして〜

性についてその概要を示した。

である（図1‑2)｡ l苫住年数は10年未満8%" 10

年〜19年37％20年〜29年18％， 30年〜39年（3）生徒の属性

1

1

19％40年以上18％である（図1‑3)｡I

男女比はほぼ￨可じ部活動への加入は男9割女8

これを男女別にみると地元I1I1.村出身は男性9割，女割で男がやや高くなっている｡学年による漣は少ない(表性5割で．女性の出身地は多様である。これを反映し1−2)。

て居住年数にも差が認められる（表1−3)。

１１１１１１１１

さらに表1−4にみるように，現住地に居住した理(4)保護者の属性

由として｢結婚｣と回答する女性＝母親が45人(62.5％）と多く婚姻によって現住地に移住したのであるが． 日

2‑4‑1.世帯主の職業本人の出身地と居住年数

常生活圏域内の佐久地方からが約2割，長野県内が約1
世帯主の職業は，公務員・団体職員30％，民間企業割であり8割以̲上が長野県出身者ということになる。

勤務40％商工自営業18％,農業･林業10％である（図なお「県外」が17％を占めているが，1−1)。

元出身のU･Jターン者との婚姻に伴う移住者が含まれ出身地（中学校卒業までに一番長く過ごしたところ）

は．地元58％，エリア内19％，

図1−1

このなかには地ているのではないか、

県内9％、県外14％

世帯主の職業表1−2子ども性別と部活動の有無

５０臣︶Ｏ医︶Ｏ賃︶０厘︶０

計

韓％韓％識％

男女

子ども性別合

■農業林業

｜その他

民間企業勤務公務員・団体職員﹇ＨＨＩ﹈商工自営業

ｌｊｌｌｌｊ１

トロ４■■■△Ｉ

４４３３２２１１

部活動の有無

合計

はい

いいえ

67

6

73

918

8．2

1000

62

14

76

816

18．4

1000

129

20

149

86．6

134

1000

表1−3保護者の性別と出身地
出身地

生活圏域内

一

一 一 一 一 口

計

58％
19％

︲＋

長野県内

南相木村

上記以外 佐久地方 長野県以の佐久地 以外の長 外
方
野県

・
全目

長野県外

北相木村・

唾％識％鱗％

男女出身地（中学校卒業までに一番長く過ごしたところ）

親性別合ｌＦｉ４−ＩＩ０４Ｉ１ｒ●０Ⅱ１ｌ叩ⅡｌⅡⅢⅡ１１叩川ｌ叩︲ＩⅡ叩Ⅱ皿咀ｌＨ咽■旧■Ⅱ咽ｌ■Ｉ

小海町・

図1−2

12

1

0

0

13

92．3

7．7

0．0

00

1000

37

15

8

12

72

514

20､8

11 1

167

1000

49

16

8

12

85

576

188

94

14．1

100．0

地元町村

表1−4保護者の性別と居住理由
︲＋

二一口

計

−11−

韓％蕊％韓％

男女

親性別合

︲口口国□

37％

読曄塞垂畦
年一一一年
０１
０２
０３
０４
０
１

／

/＃霊 1．％

谷口

居住理由；結婚

図1−3居住年数

はい
2

2

1000

100．0

43

43

100．0

100．0

45

45

1000

100．0

表1−5親の性別と年代

2‑4‑2.保護者の性別・年齢と世帯類型

代が男性で4割を示すのが特徴的である。人数は少な

計

いが年齢の高い男性が今回の調査に多く回稗してくれて

合計

鐵％ 函％鱗％年齢では， 40歳末湖はりj女とも2割にillliたないが50男女6に示した。

親性別合

保護者の性別・年齢とllt術類型を表1−5と表1−

13
100.0

73
100．0

86
100.0

いる。世帯類型で男性の方が3世代,411t代以上が多い

こととの間に何らかの関係があるのだろうか｡ 2世代＝核家族世帯よりも拡大家族世帯の方が年齢のiWjい男性

表1−6保護者の性別と世帯類型
世帯類型(祖父ではなく父親）が了・どもの教育に向い￨則心をもっ合計は家族における子育ての関係性を考えるうえでの手掛か

親性別

いため父親に回稗作業を依頼したためなのか. 11t帝規模りの一つでもある｡
2‑4‑3.保護者の居住年数

合計

I舌住年数は15年以上が8割，函％趣％ 趣％あるいは拡大家族の方が女性＝￨＃親が忙し

男女

ているか．

7

1

1

58．0

8．3

100．0

3

3

2

7

47.9

49.0

2．8

100．0

3

4

3

8

45．8

50.0

3．6

100.0

生徒の年齢にあたる

15年未満が2割で，性別によ I)．年数にかなりの差が

表1−7保護者の性別と居住年数

表1−8)。すでに述べたよういては，子どもか生まれてから現住地に移化したことに親性別るからである｡ とくに10年未満の約1判（7人）につなる。いずれにしても年代と居住年数は商いｲ￨ ￨関をみせ
一国

計

ている。

合計

趣 ％ 函％蕊％に女性＝母親の場合は幡姻によって現住地に移住してい男女認められる （表1−7，

4

33．3

13
100.0
71

100.0
84
100．0

2‑4‑4.保護者の移住体験と居住地

保護者が現住地以外での地域生活体験をもつか否か

表1−8保護者の年代と居住年数
居住年数を， 「移住体験」 として示したのが表1−9， 表1−10である。男性の場合は現住地出身者が多いのだが，これまでに他地域での生活体験を8割近くかもっている。

〜9

〜14

〜19

〜29

〜39

40〜

2

3

0

6

0

1

度勢

4

39

％

26．7

13．3

20.0

0.0

40.0

0.0

年代では40歳代の保護背の方が， 40歳未満と50歳以

40度勤

2

7

11

2

3

11

上の保護者よりも移住体験が多くなっている｡地域社会

44

％

5.6

19．4

30．6

5.6

8．3

30．6

の雇用・就業の機会か時代によって異なっているからな

45度數

1

1

3

10

3

3

のだろうか。表1−11は蚊も長く過ごした移住地（居

49

4.8

4.8

14．3

47．6

14．3

14．3

住地)を示したものだが,移住経験者44名' ' 135緒が｢長

50度数

0

0

4

4

1

3

％

0.0

0.0

33.3

33．3

8.3

25．0

野県外」であり，

次いで「佐久地方」が18人で「佐久地方以外の長野県内｣は7人と少なくなっている。進学・就職のいずれであれ現住地以外とくに県外での生活体
験をもつ保護者か全Inl稗荷･の半数近くを占めていること
か,子どもの教育･侭育とどのように関わってくるか, 「移住と定住」といった祝,I.!､(から,以下の諭柵で検討･したい。
なお，

凹答者の自由記述による「地域観」については次節および資料を参照されたい。
−12−

％

度数

7

10

21

16

13

17

％

8．3

11．9

25．0

19.0

15．5

20.2

】 I

1 ．調査の概要と小海中学校区の特性および教育課題〜自由記述を手がかりとして〜

表1−9保護者の性別と移住体験

3．地域社会の変容にともなう教育課題

移住経験

唾％｜露％｜露％

男一女

親性別

合計

ある

合計

ない

〜自由記述を手がかりとして〜

10

3

13

76．9

23．1

100.0

56

14

70

80．0

20.0

100．0

66

17

83

79，5

20.5

100.0

(1)地域社会における生活実態の多様性
本調査では．

中lll llll地の地域社会の変容と子どもたちの教育環境について，組合立小海中学校区の調査をとおして検討した。これからの各章･報告で明らかなように，中山間地とはいえ，子どもたちのそして大人たちの生活

表1‑10保護者の年代と移住体験

行動や意識の雌本l'￨りな部分は現代'二1本全体に共通している。商度に発達した ￨､i'i報社会としての￨ l本において， こ合計のことは当然のことなのかもしれない。

l 度数
39 ％

10

5

15

66．7

33．3

100.0

しかしながらその詳lllに立ち入ってみると，地域社会

年40度数

30

7

37

の社会的・自然的条件に規定された特性を読み取ること

81 ．1

18．9

100．0

ができる。 「少子社会における青少年の健全育成の課題」

18

2

20

を検討するに際して．今回あえて平準化・均質化したと

90．0

10．0

100.0

いわれる現代日本社会を「都.'liと農村｣． 「中央と地方」

8

3

11

72．7

27．3

100.0

66

17

83

79．5

20.5

100.0

親

齢 l
力44

％

テ

ゴ45度数
リ
1

1

49

化

％

50度数
l
%

合計度数
％

を対比する形で分析することかｲj効であるとの仮説に基づき中山間地を邪例に取り上げたのは，

この「特性」を導き出すためである。
小海中学校の通学lx:の小海llll.,北相木村．南ｷII木村は．

3町村合わせても8,000人に11Miたないが,
表1 −11

保護者の年代と最長居住地

も集落によって仇氏の意識・行動に速いがみられること

最長居仲

佐久地方

佐久地方
以外の
長野県

母︑ノー堅副ｊ｜竪騏 一陛駅ｌ−ｗ図ｃ︶３．コし冒一△面

｜犯１

鵯一託
％

は，

長野県
以外

li71じ通学区で同じ日本人であっても様々な生油様式，生き方があるのであって，

99

これを定型的・画一的にとらえられないことを示している。 ド￨然環境についても家族環境につい

4

1

3

1

S

44．4

11 ．1

33．3

11．1

00.C

7

4

16

2

29

24．1

13．8

55．2

6．9

〔)0−0

3

2

12

1

16．7

11 ．1

66．7

5.6

4

0

4

0

50.0

0.0

50.0

0.0

00.C

18

7

35

4

64

28．1

10．9

54．7

6.3

00．0

ても， そこで生iﾊする住民の生活史によって大きく異なることを今回の捌査は教えてくれる。明治期中期，昭和中期以来の平成の大規模町村合併が進行するなかで．各市町村行政は財政だけでなく住民の生活実態に対応する施策をどのような形で腱￨；Mしていくべきか。住民のニーズに即しての行政は簡単なことではない。新たな「まちづくり＝地域社会の柄性化」を生涯教育・学習によってﾛj能にするためには，

各''1治体が住民の生活実態を詳細に分析し， そこの内在する採迦を￨ﾘjらかにすることが何よりも重要なのである。

1960年代の尚皮総済成1を期以降， 3町村の人口は急激に減少しているが，このような現象は全国各地で生起してきたのだが, llll題は人口の減少そのものではな<,
このわずか半llt紀の間にわが国の地域社会の櫛造が大きく変化してした点である。農業を中心とした社会から．
高度に発達した産業社会への転換は， 「都市化」といった人口の全I巡l規棋での大移動をもたらした。大都市の過密と地方の腱ll｣村の過疎が社会問題化するなかで学校の−13−

新設・統廃合が行われ，学校の立地する地域は「子と辱もる。子どもたちの健全育成を図ろうとするならば，学校の居場所」としての「教育機能」を失い始めていたので教育と社会教育そして生涯学習とを結びつけて考える必ある。

要がある。この地域においても生涯学習課（公民館）の所管で，様々な子ども対象の事業（｢子ども探検隊」や(2)地域社会の人間関係の重要性｢子ども対象の地域行事｣）が実施されているが，学社連

地域社会と教育の関係を考えることは，教育という営

携また生涯学習における世代間交流（子どもと大人） とみつまり人間の成長発達（人間の社会化＝ソーシャリ

いった意味では，多くの困難を伴っている。特定の人々

ゼイション(Socialization)が,地域社会のどの部分(組の個人的な努力に依存するところが大きいのである。 も織） と，

ちろんこれはこの地域だけでなく，全国に共通すること

またどのような働き （機能） とかかわっているかを明らかにすることである。地域社会では家族,学校，

ではあるが。

職場といったさまざまな集団のなかで人間の社会化が行さらに子育て環境について具体的な保護者の意見をみわれている。このような地域社会に成立する集団は互いると，地元出身で移住経験をもつ女性（41歳）は， 「今に重なりあい，密接な関係をもって存在している。 しか住んでいるところでは誰もが親しい感じで，隣近所のつし教育の営みが展開する場面としての地域社会は， そこながりが渋い」としたうえで， 「今の子供たちは忙しすに成立する他の教育にかかわる諸集団をそのなかに包括ぎて，するといった特異な性格をもっている。この点を今Imのうに思う。『ゆとり教育｣というのは,と．こをどうしたかっ

小海中学校区の調査によって明らかにしようと試みたのたのだろうととてもわかりにくい。もっと違うゆとりのである。

もたせ方を考えてほしい」と提言している。またエリア

自分の子供の頃のような気持ちのゆとりがないよ

そこで以￨､ ，子どもだけでなく大人にとっても，地域

外の長野県内出身の女性（38歳）は，前住地と比較し社会の人間形成機能の重要性について，保護者の調査票て現住地の良さとして「人の優しさ」をあげ，子育てにへの「自由記述｣のなかから,その手がかりを探ってみた。

ついて「個人差が一番出る時期だと思います、親もそう

表1−12は「親の出身地・移住体験と地域比較＆総ですが，もっと子どもの声を聞ける場所やセミナーのよ合的な要望と意見」を>jﾐしたものである（ゴチック表記

うなものがあると， それぞれの家庭で何を考え，何に悩が本文への引用部分)。どこで生まれどこで育ちどのよ

み，何を望んでいるかが親同士で情報交換ができ．

うな仕事をし，どのような家族を体験.形成してきたか。

いの解決の糸口がみつかるように思います」といった形

一人ひとりの生活史（ライフヒストリー）によって，意で，住民が本音で交流する機会・場をつくることの重要

識と行動はおのずから異なる(〕出身地や移住体験が，子性を指摘しているが，育ての環境に対し異なった意識を生み出す可能性がある。

の果たす役割の一つであるといえる。

お互

これはまさに生涯教育・学習行政

地域の人間関係については長野県外出身の女性（40たとえば長野県外出身の女性（47歳）の， 「子と・ものじ人間としか出会う機会が少ないと歳）が， 「よそ者と言われる所」を現住地の特徴としていうのが，子供の成長に関して一番心配なところです」

指摘している。一方,エリア外の長野県内出身の女性(41といった意見に対し，大阪への移住体験後,Uターン

歳）は， 「以前に住んでいた所は都市部だったので，色々した地元出身の男性（45歳）は「少人数学級は絶対にと便利だった。歩いて街の中心部に行けたが，今は車が必要である」と主張している。

ないと用が足せない。でも， 人との付き合いは今の方が数がどんと§ん減I) 可￨1970年代に組合立の中学校に3町村の学校が統合さ親密にできると思う。また，付き合わなければ生活がでれたのは，生徒数の減少によって，二つの村が独自に中きない環境でもある」といった微妙な表現と重ね合わせ

学校を維持できなくなったからではあるが，て考えると，

このことと人間関係の親密さは優しさにつながること一般によくいわれる「児迩・生徒の数が少ないと競争心もあれば，逆に冷酷な関係を生み出す可能性を秘めていが育たない」といった教育観とは，るのである。都市の開放性＝自由と農山村の閉鎖性＝不どのような因果関係

自I11といった形で，をもっていたのだろうか。

このようなアンビバレントな関係を

農III村部だけでなく都市部でも中心市街地の空洞化のとらえることもできるが，地域社会の共同性といった側

なかで，学校の統廃合が進行しているだけに，学校規棋・面に若目するならば，都市と農山村といった二分法では学級規模の問題と「子どもの育成活動の活性化」との関捉えきれないのである。この点について全国規模の調査係をどのようにとらえてゆくかは今後の大きな課題であ

結果を参考に，家庭と地域社会の教育について考えてみ−14−

図1−4家庭の教育力の低下について（％）

たい

,5−｜

（3）家庭と地域社会の教育力の低下、

日■ⅡⅡ０Ⅱ４■０９．０■●１ザ０１︐１１１・Ｉ６ｄＵ・ｌＩＩ０Ｈ７１ｌ■ＯｎＩ０ｑ６．０９１．１４唇ＩＩｈＩⅡＯ１ｌ1調査の概要と小海中学校区の特性および教育課題〜自由記述を手がかりとして〜ｰ

ｑｄｆＢ０ＱｑａｔＩＩｌｌ１４ｎｑ０１ＩＩｑＩＩＩＩｄ凸︑・ｑ１ＩＩ︲Ｉ■■０

家庭教育の現状とその支援kのi捌題」のなかで地域の数

17．8

行ﾉJについて興味深い指摘を行っている（第1部輔2章

17．9

49．4

1n!5

1

輔1節1「家庭教育は．すべての教育の出発点であI)
3．0

j雲･と：もが基本的なﾉl活習慣・ fl柵能力 豊かな'li'i",他
0人に対する思いやりや稗悪の判断などの雄本的倫理観，

凸 ︲ １ ｌ ｊ ｌ ︲ ︲ ︲ ︲ Ⅱ Ⅱ Ⅱ Ｍ 叩 吋 肝 加 岫 腰 Ｊ ″ Ｐ Ｉ １ ｊ ３ １ ４ ｄ Ⅱ ｌ １ ４ ｑ

文部科学街の「文部科学I｣IIII: (､ド成17年腱版)」は

20

40

60

80

100

l . l !Z心や門制,L､、 社会的なマナ−なと§を身に付ける上で■まったくそのとおりだと思う

画あまりそうは思わない

砿笈な役割を果たす」としたうえで， 「しかしながら，□ある程度そう思う□まったくそうは思わない□どちらともいえない

囚わからない．無回答

近年の都市化核家族化少子化地域における地縁的なつながI)の希薄化など．家庭や家族を取り巻く社会状(注）

抄tの変化のII1で． 家l廷の教育力の低￨､ が指摘されていま(資料）国立教育政策研究所「家庭教育研究会」 「家庭の教育力再調査対象は子どもと同居する親のうち， 25歳〜54歳の男女生に関する調査研究」 （平成13年）す」と述べその盗料として, ￨ :MI IX教育政策研究所の「家庭敬育の低 i､.について｣． 「fと．もとl ,ill!§する親」を対象とした意識洲介結果を紹介している（同1−4)。
およそ8判の机が低下していると応えているが，

図1−5

そ

「地域の教育力」の状態について（％）のIII! l l.lを白･11ドは「かつてi l本では3肚代'百1階捌の家庭が多く，親以外に多くの大人がj褒・どもに接し，

5.2

I

15

それらが

f体として家庭数行を柵っていました＝地域の人々との5586

つながI)も今より密接で人々がj犀･どもたちを『地域のr･と：もjとして兄' ]: I)

麹

15 1

育てていました。そして]'･とﾞ

もたちも地域のイトの違う子と,もと接したり幼いr･どものllti活をしたりした耗験を持つなど．

子育てを支える仕

0

20

40

60

80

100

紺みや環境がありました」といった形で．地域と家族の変化を指摘しているのである，そして， 地域の救育力についてImlr｢III:は文部科学杓が'ﾉﾐ施した小･ ! ￨ !'､j勺'4の保■以前に比べて低下している

国わからない口以前と変わらない

口不明

口以前に比べて向上している

縦淵･対･象の「地域の教育力に関する笈態調査」をもとに

保,盤瀦のおよそ6荊が「以前と比べて低ﾄｰしている」｜と￨' 'l稗している1.1,1:について「地域の教育力の低￨､.につい(注）
調査対象は，小・中学生の保護者(資料）文部科学省｢地域の教育力に関する実態調査｣(平成17年度）■てI恕識が高い」と紗t明しているハいずれの調査も]'･どもをもつ親あるいは保i獲苦が「r‑どもの教育環境」がH署に(4)地域社会＝地域コミュニティの果たす役割

比べて悪化していると指摘している（￨勤1−5)。
それではどのようにして地域の教育力を取りjたせばい

全￨j《￨洲在でも明らかなように， 「居場所」の確保はいのだろうか‐近年教育界で「j嫁・どもの1門場所」の．噸要

子どもだけでなく大人にとっても垂要な今日課題であ￨ゾliが指摘きれているが居場所の確保にあたっては「地る。家庭にも職場にも学校にもそして居住地にも居場所

域社会（地域コミュニティ）」を，保謹者と学校が' l !心がない状〃dが現代日本の様々な社会問題社会病理をとなって創造する以外に道はないと思うのだが。そこで引き起こしているのではなかろうか。子と'もたちだけで

次にこの1I1+場所についてなく大人たちの「健全な育成」を図るためには,この「ﾊ1l･jI!:から整理しておきたい＝地域コミュニティといった視場所｣といった概念は枕めて重要である｡大人たちにとっては， 「たまり場」といった方が適切かもしれない。地元のji!i禰朧や集会所に集う大人たちの交流は，家族をそして地域を守るためにさまざまな社会問題・病理の解
−15−

ｌ﹈のＩ

現化地

現住地

15

女性

女性 46

あり

あり

あり

県外

ﾘ人外

学区内

現住地

女性 40

女性 47

女性 49

女性

44

あり

あり

ﾘ!{内

女性 38

ｲj効に禍用してﾄﾞきい．

‑ノアンケート鮎％

ミ 'ノョクのあゐ先生が減‑』ている)．

家の一部を ぶっちゃけ全というお茶倉に使一｣てlます．

が安まるのですが． いじめをしているr･供や雌親たす,のグループが強すぎてなかなか、今．私のなやむ｢･供たちや峨親が意見やストレスの原閃を識せるようなサークルがあれば少しづつでも心'lj部に比べて灘いと思います（年ヤ．

'ki!Wをするのには． のんびりとした自然蝋かな良い所であると思いますが， ′γ:枝教育の中味が都中'.淡'li (女r･ )のjm学に不安を感じています『桁安か慾<なl) .

r･供の人11のですが．…

・

なるべく便のいいように脇ﾉJして欲しいと思います。

・犬・年
・子ども

どこをどうしたかったのだろうととてもわかりにくい。もっと違うゆとりの報交換ができ，お互いの解決の糸口がみつかあるように思います。

個人差が一番出る時期だと思います。親もそうですが,もっと子どもの声を聞ける場所やセミナーのようなものがあると， それぞれの家庭で何を考え，何に悩み，何を望んでいるかが親同士で情持たせ方を考えてほしい。

教育」というのは，今の子供たちは忙しすぎて， 自分の子供の頃のような気持ちのゆとりがないように思う。 「ゆとり判fんでいる地域には図凹館がないので．読みたい本のある図1II:節が欲しいです。

過jE の地域なので，・外灯をふやし明る↓ 夜道

それが今後活用され改善・啓察による迎学時間のパトロール

スクールバスの導入

配荷･の敞歩なと による迪学時IIII柵の人Ⅱの確保の典まれるtﾙ所がある。

･ ｢3km以内は徒歩」の廃止

きれたら域いいたい時に使えない（バスカ 無い為)。アンケートをとっていただいて，ホールなど文化施没があり．

唯渦するl:では，同然に恵まれていても． その自然を利用し、 ここでしかできない事が． 少しずつ失われているよ
うに感じます□ゆと￨)教青が朧んに考えられ， その結果．今となっては学力低下など聞こえてきますが． もっともっと地域の人たちと 「交流を深め．お年寄りだけでなく、小さな子供たち

コンサート．観照llな 結果を而纈llに報告をしてください。

ほしい物はすぐ手に入り便利だが．近所IM1係など全く待てず． ′鮒に孤独を感じて'￨i渦していた．

交通の便利さ。物盗の多さ．人工の多さ､などnl合と都会の竣を強く感じる

文化施設がある。闘い物に便利一怖報がjIL<.
よい。

ど近くにあり，IM囲に商驚地域が少なく、 役場等も離れている，交迪手段が少ないので．免詐かないと行帥範INI 全'五i的に見て劣らないような教青レベル。保育別・小学校では身近に子供がいないので．否応なく友人関係が限られ合わせないと孤立してしまう。人数が少ないと家庭環境も見えてしまい．かが狭くなってしまう口何をやるにも小使ざを感じる．
え〆』て注愈できないImもあり．先生には悪いことをしたらしっかり叱れるご指導をお願いし'1常生活をするうえで不便がない 以前の所は．道路・鉄道・空港・ ｿ,吋院・スーパー・ ' :佼など．
子どもも親も不便を感じなかった‐その上. lll然も近くにある （人工的なものではない)Ⅱ今は．
全てまず]'1で出かけなければ(30分〜1時illl)何もない． { Iもできない。 11黙は近くに人の優しさ。

今住んでいる所では誰もが親しい感じで，隣近所のつながりが濃い。

あり

41

現住地

女性

i町方とも交通の便が鯉 いところだ･〉たので特にありません㈱交通の便も良く, 買い物等にも便利だった

現住地

女性 42

[￨然が無く，落ち称いて生活していけない

通の便も良かった□あ ）外j信ｲ『て支擬をよI)光'ﾉ奏せてほしい

すべてにおいて選択しながら生活できた。保育￨甑lも学校も決ま〆』た所ではなく選/しで行けた， 交 子どもの通'鞍川にあるIH1鴬ノ スなども時伽の希望など出しても取り入れてもらえず， 児逝館も使

必､饗な技術を学ぶ場が多くあるゞ

生i月の"IZ,婆な物が手に入りやすいⅡいろい〆〕なタイプの人と友人になれた多くのrrl#がとれた

交 ､の便が良く，病院や交迪幣備が雌っている‑ 1l.li校も多く．

あ ）

リ1 内

11〃I

女性 48

あ ）

）

）

区内

あ

あり

あI)

ぁI）

"I)

なし

現住地 あ

喋外

女性 49

女性

女性 43

ll

県外

女 性 45

女性'､剛べ内

女性 ､13

生滴の利便性選べか

現i1 地ｿ)性 4(）

こと

あi）

現(I 地

9)性 43

商II1jか少な、

少I廩化か進んでいる現在では,町の人 1が減少I=ているので．町Iﾉ､lで{￨: ｡}fが出来る環境づくりに取り組んで もらい．
を墹加きせる取り組みをしてもらいたい

艇駄なおなを使わずに．

ぁI）

あり

地域への総合的な要望と意見

1．−とも逆のためになるようと ことに使〆 て欲い 。

少人数学級は絶対に必要である。

現化地

Mti8のllLが公此' iス. TljTIてと''1家111 {￨[

‑14

地

男付

現

"〕 ）

里の科ざがﾉ<阪では我侭できない

仕了lfを 虻えるため

15）

現{} 地 あ15歳以降の生活地との比較

表1−12親の出身地・移動体験と地域比較＆総合的な要望と意見

W性

）

あ

現付 地

経験

男性 43

出身

ﾜj性 53

性別 年齢

移動

決のための共同作業・行動を生み出し，地域社会を活性

coherence), また社会生活の一定の範囲とは何かであ化させる。そのことによって，地域社会が子どもの居場る。マッキーバーはコミュニティの「典型例」として，所になることが可能なのである。

｢社会生活の一定の範￨趾￨」を地域性(locality) と規定
し，子どもをめぐる問題が多発化するなかで， 「子どものそこに所属する人々(member)の地域社会感′情

居場所」として地域が論じられているが，子どもよし)大(Community Sentiment) =帰属意識によって「社人の地域とのかかわりが問題である点に認意しなければ会的結合」が行われるとき「地域コミュニティ」が成立ならない。子どもだけに眼が行くのは，子どもの教育にするとしている。このように地域社会をコミュニティ（共とって，家庭・学校そして地域の果たす役割が大きいか同体） との一つである！と定義するならば，現代日本のらではあるが，学校や家庭よりも地域がことさら強調さ

地域社会はこれまでの伝統的な社会に比べて，この地域

れるが,地域の現状はどのようになっているのだろうか。

性，地域社会感情， そして社会的結合の仕方が大きく変

家庭崩壊，学級崩壊といった教育病理が指摘されるな化してきているのである。ただ留意したいのはコミュニ

かで，地域社会の崩壊が同時進行しているのではないか

ティは地域に限定されるものではないこと，地域性を抜といった認識のもとで，地域とはどのようなものかにつきにした社会生活の範囲が存在することである。

いて再確認しておきたい。 「居場所としての地域」は，いずれにしても今回の調査地・小海中学校区の集落に

単なる地理的な空間あるいは範囲ではなく， そこに人々

は，地域性を土台とした伝統的な社会＝村落共同体が残の生活が展開されているかどうか，つまりひとつの「社存しているのではあるが，全体社会の産業構造の急激な会」として成立しているかどうかが重要である。一般に変化にともなって，住民の地元への強い郷土意識が，逆地域と呼称されるが，に「偏狭」な「地域社会感情」を生み出すことにより，それは「地域社会」として認識されるべきもの，つまり地域が社会になっているかどうか

新規来住者との間に軋礫をもたらし,新たな｢地域コミュが問われているのである。

ニティ」の形成にとってマイナスの要因に作川する可能地域社会の概念・用語を簡潔に示すならば，

点は， 「一定の地理的空間」において，その第1性を秘めているのである。このことは保護者の次のよう第2点は， 「そな地域意識に表れている

こに人々の生活の協￨可性」が成立する場iHiであり，地理的空間と生活の協同性を2つの柱に定義することがで4．

きる。そしてわが国ではこれまで，地域社会と類似した地域コミュニティの創造と生涯学習の課題〜小海中学校区の調査から学ぶこと〜

用語としてコミュニティが使われてきたのだが，英語のCommunity(コミュニティ）は一般に共同体と訳されエリア内出身の女性(39歳)は次のように述べている。

地域に限定されない。にもかかわらず1970年代以降の｢PTY4やご近所との関わりが今住んでいる地域の方が多

日本では，い分安心感はあるが，逆にそのことで言いたいことが言

これが地域社会と同義で用いられてきたのである。近年になって行政機関が意識的に「地域コミュニえなかったりして，ティ」といった形で頭に地域を付けているのは，

ところがある。

コミュ

ニティが必ずしも地域に限定されるものでないことを意

外来のカタカナ用語によって地域社会の変容を捉えよ1960年代以降のわが国の地域社会研

究にとって重要であったとしても，人の目というのが良くも悪くも違うと思う。」「人の月」といった言葉と「良くも悪し〈も」といっ識し始めたからといえる｡

うとすることは，したい事が思い切り出来ないというた記述は，地域コミュニティの機能を象徴しているのではなかろうか。人の目を意識しながらの生活が，子ども国民だけでなく行政の成育環境にとってどのような影禅を与えるかについて

担当者もこの用語に，様々なイメージというよりも地域

は，各家庭がどのような歴史をもっているかにかかわっ

社会再生の「期待・希望」を込めてしまったのである。

ているといえる◎人の目を避けなければならないときも研究・分析上の概念と日常用語との間の乖離がそこに存あれば，人の目に支えられなければ生計を維持できない在したのである。

ケースもあろう。地域コミュニティは，

アメリカの社会学者マッキーバー(Maciver,R.

Morrisonl882‑1970)は， 「．ミュニテイとは，

このような緊張関係を孕んでいるのである。

ある程

このような地域環境のなかで，長野県外出身の女性

度の社会的結合をもつ社会生活の一定の範囲」と簡潔(47歳）の要望は，教育の専門職者への期待を示すものに定義している。ここで重要なのは社会的結合(socialである。 「全￨王l的に見て劣らないような教育レベル。保

−18−

’

1．調査の概要と小海中学校区の特性および教育課題〜自由記述を手がかりとして〜

育'刺・小学校では身近に子供がいないので，否応なく友は多くの保識者が指摘している。

合わせないと孤立してしまう。人数がしかしながら行政のできる住民サービスには限界があ少ないと家庭環境も兄えてしまい，かえって注愈できなる。都市と腱lll村では異なった行政施莱が行われることい面もあり．先生には悪いことをしたらしっかりl l上れるを，ご指導をお願いしたい｡」学校教育の内容と水準を尚<かろうか。仙人の体験だけでの判￨析は，住民￨M1のコミュ

評価しているのだが．

ニケーションをIIM審することになろう。子育て，青少年

人関係が限られ，いわゆる子どもの道徳性についてそれぞれの地域住民は学習する必要があるのではなの指導について．地域特性に即してさらなる要望を提起の健全育成のためのう°ログラムを作成させるためには，している。大人同様子と§もの人間関係が緊密であること

地域社会の教育環境について． その地域の歴史，

が，

社会環境，

人間の成焚発達を￨Ⅲ害，逆に作用することに対しての指導を望んでいる点に， 中山間地の小規樅校の課題を

自然・

さらには自治体行政の抱えている課題についての共通認識が必要なのではなかろうか。

異なった将性をもつ小海中学校区の市町村が，組合立

読み取ることができる。
このことは子どもだけでなく大人の教育．学洲についの中学校を生み出さざるを得なくなったなかで，偏狭なても言えるのではなかろうか。 「人の目」をマイナスで郷土意識による対立は地域社会の活性化を阻審することはなく，になろう。大規棋な町村合併が進行するなかで．地方自プラスに働かせるためには，緊密な人lHl関係を

治体（公共） と地域住民の自流組織（民間）の「共￨司・どのように展開したらいいのだろうか。

地元出身の女性（40歳）が,移住地は「買い物が便利」

だったと指摘したうえで，現住地について， 「地域活動連梢」が，教育蝋境をより:磯かなものにしてゆくために不可欠だと言えよう。

は強制的なので本当に嫌です｡休日に地域行I"があるが，小海町では1970年代に，小学校の分校が廃止され．

休日は買い物や旅行に行きたい｡行政：赤い羽根募金．

また町の中心部への集落移転も行われている。近年「￨災年末募金は1.000円です．

界集落」 （65歳以上人口が半数以上を占め，社会的共同と雄初から言われて困りま

すJと不満を示しているが．

そのような迩識は移住地

生活の維持が不1'I能な集落）が社会問題化しているが，での体験が反映しているからではないか口地域活動を強わが￨玉lの辺地では四半世紀前から生起していたのであ制されたり，募金を強要されることは都市地域では少なる。小海llll.ではすでに移転の行われた集落に今も残制しいとしても，

ここで敢要なのは地域活動や葬金がなぜ行て生業を'断む住民（移転先に住民蔽録された居住者）や，

われるかについてのコンセンサス （合意形成）が，現代｢Iターン」 （地域を愛しての移住）の形で大都市地域か

日本の多くの地域社会でなされていないといった現実でら転入して腱林業などに従事する町民もいる。住民がいある。

ないはずの地域に居住者がいるのは，行政サービスを受

このことは行政サービスに対する要望にも表れてい

けずに生計を維持できるからであろうか。このような地る。地元出身の女性(46歳)は移住地の体験について｢す域隠遁背ともいえるアジール(ASIL=権力の及ばな

べてにおいて選択しながら生柄できた。保育￨1ilも学校もい地域・寺院・聖域）が現代日本に存在するのである。

決まった所ではなく選んで行けた。交通の便も良かっ

限界集落の概念に「社会的生活の維持」が示されているた。」と述べ，が．学校教育は社会生活に不可欠な機能であるが， 65

そして現住地への要望．意見を子どもの生活環境問題として具体的に述べている。

歳以上の商齢背に学校教育は必要ないかもしれない。限

「子どもの通学用にある町営バスなども時IIIjの希望な

界災落さらには限界自治体を消滅させるか否かは，行政ど出しても取り入れてもらえず，児童鮪も使いたい時にによる後継荷の育成にかかっているのではなかろうか。

使えない（バスが無い為)。アンケートをとっていただ

北ﾎ￨ ￨木村は全国に先駆けて1980年代に「ll l村留学」

いて， それが今後活用され改善されたら鱸しいのですがを導入し，小学校の核式学級の解消をI叉￨っている。また……｡」

南相木村は東京迩力のダム開発と並行して，自然環境を

このような要望は現地調査のなかでも住民の要望とし生かした青少年の体験施設（キャンプ場など）の整備にて数多く聞かされている。長野県外出身の女性(47歳）

力を入れている。交流人口によって村の再生を図ろうとか， 「周囲に商業地域か少なく，役場等も離れている。

している コ

交通手段が少ないので，免許がないと行動純,＃,が狭く

スクールバスだけでなく町村経営のバスは小・中学校

なってしまう。何をやるにも不便さを感じる」と述べて生の学校生活（終業時間や学校行事）に合わせて連行さいるが．交通の便や商業施設なと・日常生活の「不都合」れている｡赤字経営の民間の路線バスが撤退するなかで．
−19−

子と鶴もだけでなく住民の「足」は奪われているが基本
炉日航１Ｊ︲月

的な交通手段は確保されている。地元の学習塾が学校の5．

自由記述にみる親子の地域観〜テキスト分析ソフトを使った地域観に関する自由回答分析の試み〜

部活動や行事に合わせて，授業開始時間を調盤するなどといったきめ細かな対･1,6は都市地域ではみられないの

元聖徳大学准教授元学術フロンティア斗喋研究員

ではなかろうか。

夏秋英房

今回の中山間地の中学校区の調査で明らかにされた住民の意識と行動は決して特異なものではないであろう。

現在のわが￨玉lは人口の流動性が高いだけに、伝統的な地域社会とは違いさまざまな意識・行動の人々が混住して(1)テキスト分析の概要
第3．4節では保護者の自由記述から地域観について読み取れることをもとに論じてきた。

いる．それだけに小海I I.学校区の生徒と保謹者の洲査自由回答を分析する際には， サンプル数が100を超票調査また地域調盃からわが'玉lの:1!r少イドの育成のため

えるとその作業が繁雑となり分析者の主観に頼りがちに{i'Iが求められているか． その手がかりを得ることがでな傾向が兄られる。そこで，本章では一つの試みとしてきるのである。都市と腱山村，

1−￨｣央と地方は裏表の関係

テキスト分析システム「MiningAssistant｣ (シヤス￨、にあることを認識して健全育成のプログラムをさらなシステム）を使用して，生徒と保誰者の地域観に関わるる調査によって提起することを今後の研究課題としたい。

自由回答を分析することを試みた。解析ソフト使用の習
熟と結果の解釈の妥当性の確保において，まだ不十分な

点があるので，参考資料として補足する。
分析の手順としては，まず，自由回答と回縛者の屈性をデータとして用意する。つぎに文章から好評・不評の｢傾向把握」を行った。今回の調査ではあらかじめ「いますんでいる町村の一番よいところは何ですか」「いちばん嫌いなところは何ですか」と．肯定的評価と否定的評価を分けて質問してあるので，名詞に関わる形容詞を分析することで評価のポイントを析出し，感性に関わる

図1−6生徒の町村への肯定的評価と性別・学年

図1−7生徒の町村への肯定的イメージと性別・学年−ーーー■一一

一丸

宛エ

自然
垂揚

人

きれい

￨−

豊か
水

■

優しい

1−
0

一一

5

10

15

20

25

0

20

1 ｜女子■男子

空気

'一

40

60

80

100

80

100

口女子 ■男子

垂調

自然

｜

に二

きれい

￨̲ ￨

人

書か

水

優しい
0

5

10

2年性

15

20

25

」
0

20

40

□ 2年生

■3年生

−20−

60

■3年生

1．調査の概要と小海中学校区の特性および教育課題〜自由記述を手がかりとして〜

図1−8生徒の町村への肯定的イメージと地域参加の度合い

形容詞句によって評価イメージを分析した。それぞれ，
評価・感性が一致または分散している度合いを示す「均50一性」がプラスの項目を中心に分析している。

今lulの調査では肯定的評価の自由回答のなかに「自40然」という語句が多用され,214の名訶句全体のうち「自然」の登場頻度は71回に及んでいる。 このように，
然はあらゆる肯定的評価と関わりがあるためか，の分析においては中心に取り上げられず，

30

自

稲訶句
20

むしろ肯定的イメージを表す形容詞句として分類されている。品詞の分類についての操作に習熟していないので，

10

ここではそ

のまま結果を表示することとした。

0

コレスポンデンス分析によって，町村へのイ

吉向

娘後に，

低

中
子地域参加度メージ（感性）と属性との関係をグラフ化した。この際

縦軸，横軸には固定的な意味はなく，図の上に語句と屈性がプロットされている距離がそれらの関係の深さや特

図1−9
生徒の町村への肯定的イメージと属性のコレスボンデンス分析
−0．40

−0

20

0

①

00

0．20

0．40

▼

○ず︑○

異性を表すものとして，解釈を加えていくのである。

①○(2)地域への肯定的評価
可①O

それでは，生徒の地域観について，●男子

まず地域観を代表Nする語莱から見ていこう｡の。
●子地域参加度中

｜

。

●多い

まず,肯定的評価のポイントとなる名詞句として空気，
o

qg

●よい

●3年生●豊かのは，女子の方が多いようである。 また，水を挙げるの
の

o

●きれい

●子地域参加度低Oは3年生が多かった＝

d

●自然

Q÷

水を取り上げた口人と水を肯定的評価として挙げる

子地域参加度高
2年生●●優しい○●おいしい

人．

｜ 8

●解か

●女子

。
○

つぎに肯定的な地域イメージを形容詞句によってみて句①0

みると，地域の自然が豊かであることを肯定的にとらえ①｜

るのは，性別では差が認められないが，学年では3年

①

−0．64

−0．32

･

.

0．64

0．96

マ
0

0，00

0．32

1

人の優しさを肯定的イメー

ジとして挙げたのは2年生だけであった。

(3)地域への否定的評価

さらに，地域参加の度合いとの関連をみると，地域参加の度合いが低い生徒は、

▲

−0．96

生に多かった。 また,町村が「きれい」で人が「優しい」ととらえるのは女子に多く，

CO

生徒が町村へ不満を抱くポイントを名詞でみてみる

自然の豊かさを肯定的イメー

ジとして挙げる傾向かあるのに対して，地域参加の度合と，いが高い生徒は，がつまらないといった点であった。このような不満のポ

わずかではあるが人の優しさを挙げる

店が少なく，財政の借金や無駄な建物があり，行事

イントについては学年と性別による差はほとんどなかっことが多い。

以上の傾￨向lを総合すると， 2年生は地域参加の度合い

た。図1−10に示したように，地域参加の度合いが低が高く人の優しさを一間･定的イメージとしてあげる傾向がい生徒は店の少なさや行事のつまらなさが不満につな有るのに対して， 3年生は地域参加の度合いが低く，がっているのに対して，地域参加の度合いは町の財政へ

自然の豊かさや環境の静かさを挙げることが多いことがわの関心が不満へとつながっているようである。

否定的な地域イメージについて形容詞句でみてみる

かる｡

と,

l,ifが少ないことについての学年と性別による差はみられなかった。

地域参加度が低い生徒は，とくに店の少なさを訴える

傾￨hlがあるが，財政の無駄やつまらなさを訴える傾向も−21−認められ，地域参加の度合いが地域への否定的イメージを左右していることがわかる。

そこで．総合的に地域への否定的イメージと生徒の属性との関わI)をみてみると.「つまらない｣｢す〈ない｣｢無駄」というイメージは女子で地域参加の度合いか低いことと関連が強いことが伺える。

（※その他，／￨i徒と保護者の'' ' ' ' 1記述の詳細について

は，巻末の賓料をご覧ください）

図1−12生徒の町村への否定的イメージと地域参加度戸２２

図1‑10生徒の町への不満（店，借金，行事）と地域参加度

25

５

−店

−少ない

０

‑‑‑借金

‑‑‑無駄

20

一行事

｜

−つまらない−−＝一一一

15

15

10

10

5

5
一

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆｰｰｰ

0

一口向

吉向

0

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ﾆﾆﾆﾆﾆﾆｰ＝言＝二言二低中子地域参加度

図1−11

低中
子地域参加度

生徒の町村への否定的イメージと学年・性別

図1−13

生徒の町村への否定的イメージと属性のコレスポンデンス分析
０

一因ト．︒

且

７

無駄

０

■■

少ない

−0

35

0．35

0．00

0．70
0

▼

．

0

⑯
マ

O

lD

「 g

●子地域参加度中

つまらない

ロ
0

吋則

，

●女子

少ない●
10

20

30

40

50

■男子

0ヶ
o

o

g

無駄

●2年生

の
③

。
す

．

○

子地域参加度高●

●大きい
卜

日

−0．72

っ護ら撫い■
20

o

⑳

○

10

多い●割8

●男子

l

｜

−■■■

0

●無駄

● 子地域参加度低

可

7

●3年生

●つまらない

○

口女子

少ない

卜

30

40

50

□2年性■3年生
−22−

←

,

−−
▲

.

､

−0．48

−0，24

0．00

0．24

0‑48

○

卜
o

0.72 '

｜

2．家族の現在と子どもへのまなざし

2．家族の現在と子どもへのまなざし
明治学院大学非常勤誰師
春日清孝

説明される。近代家族＝核家族という定式化は， その近はじめに

代理念の「普遍性」によって正当化されるが，現代にお〜家族を問う視点〜

いてはその近代の理念が達成されていないという

現代において, 「家族｣はその自lﾘl性を喪失しつつある。

（正当な）批判が行われるようになり，それが結果的に家族の一方で．家族の解体や変容， そして多様性に蒜目した家

揺らぎの遠因になっているとは言えるであろう。

族論が隆盛となっておl) ,他方では･lltに言われるほど家

特に核家族を前提にする場合，描成貝の転出や死亡，族は揺らいではいないという議論が対抗する。前者につ離別によって，家族は容易に変容，解体，消滅するもの

いてはさらに， その変動を肯定的に捉える立場と，否定でもあり，的に捉える立場が混在し，ではない。さらに，

後者についても，個々の経験

この意味では実体としてスタティックなもの

よく言われるように親族の範囲は生的な「自明性」を前提とする立場と，冷静な客観的分析

物学的に決定されるものとは言い難く，に依る立場などが存在し，談論は一様ではない。更にその主観性が介在している。一例として，上野千鶴子はれらのもとに様々なサブカテゴリーが存在し，そこから｢ファミリィ ・アイデンティティ」という概念を用いな

種々多様なバリエーションが展開するため，事態がよりがら，家族の主観的構成を描き出して見せた'3' ・ファミ錯綜としていると言えよう□

リィ ・アイデンティティとは，誰を（何を）家族と同定

しかしながら，この家族とそこにはある種いうテーマが．即自的にではなく，対自的に取I)上げら

するかという主観的な「境界定義」のことであり，れるようになってきたこと向体，現代において「家族」概念を用いた調査において， 「居住の共同」や「血縁のが問題として意識されていることを表しているのではな

共同」とは無関係にファミリィ ・アイデンティティが保いだろうか。

持されていることが示された。ここで重要なのは，現代

もともと，「家族」 というものを普遍的・一般的に定義づけること自体が難しい。確かに辞詳的には，家族は婚姻を中心とした夫婦関係と，において家族が−つの型に収まるのではなく，

この

より多様

化しつつあるその実態である。

しかしながら， その多様性は無制限に増殖しているわ

そこから派生する親族関係によって構成されるものであり，その結合の紐帯は｢感けでもない。現代社会に生きる私たちは，情融合」により，その目的を成員の生活保障とすること，

いくために様々な規範や 悩習を学習し身につけており，

さらにそれは「社会の基本的単位」であり，それが好むと好まざるとに関わらず，私たちに影群を与

そこでは基

そこで生きて礎的な社会化が行われるという説明がなされている''。

えている。私たちは真空の空間ではなく， 多くの場合，

G・P.マードック以降家族とは核家族によって代表さある特定の関係，すなわち家族のもとに生まれてくる。

れている。一組の夫婦と未婚の子どもたちからなり,性，その家族という関係は親族や友人，知人，

経済，生殖，教育の4つの機能を担う社会集団として，

どの様々な社会的な諸関係と連接し，核家族はある種の普遍性を礎得した｡進藤雄三によれば，

いう空間性から特定の社会環境にとりまかれている。家

核家族概念には，⑪制度的家族の抑圧性とは異なった，族とその成員は,個々人をとりまく社会環境や社会関係，

成員相瓦の愛情と合意による「友愛家族」の理念,②パー

そしてそこに偏在する様々な正当性とそれに裏付けられ､ノンズによって提起された,家族機能の専門性と独立性，た規範，

およびその'膣業社会との適合性③配偶者の自由選択・平ながら固有社会での「成員性」を身につけていく。言い等主義・核家族構成の自立性などからなる「夫婦家族｣，

換えればその関係性の中で「地域性」を通して社会化しなと§の近代の理念が融合し， 「外的権威に依拠した家父ていく。

そして隣人なさらには住まいと固有の歴史，文化のもとで，互いに相互交渉し長制的核家族から内的友愛に依拠した民主的夫婦＝核家

本章においては，上記のような問題意識に基づいて，族へ」 型という近代家族としての位置づけが確立したと対象地域において家族がどのように経験されているのか−23−

を検討する。まずは,家族櫛成や親族との関係という「形1．家族・親族の実態式」を通して．次に親と]'･の家族剛を比較検討し，最後に親子がどのように地域的な関係を保持しそこに参加しているのかを見ていく」(1)家族構成まず雌初に家族柵成を検討.する。ただし，

ここでいう家族とは正確には「llt;lif」のことであり， あくまで客観的な形式にのみ蒜l1していることをお断りしておく。また，調査においてその方法的な問題から親票サンプルの男女比が不均等になっている。今後の説明にも関わるところなので，まずはこの,l.1xを￨ﾘj示しておきたい（表2‑1‑1‑1)。 ［親票サンフ°ルの男女比：男性（15％)．女性(85％） ］
男女別家族構成

３●
８
８２■

３３
８９
５４

３９
３７
３４

男女一雷

謂一岬岬一皿

表2‑1‑1‑1

2‑1‑1.家族構成（同居，非同居の別）構成比から兄ると, 311t代と2世代は半々となっており． 2006年に￨工￨立社会保障・人I 1問題研究所が行った｢全国家庭動向調査」 （3m）で示された農村的地域（非表2‑1‑1‑2

人l」集中地区）における雌もil.5い数値（「どちらかの母

親年齢カテゴリー化と2世代・3世代同居のクロス表
十Ｉ

ぬ

合計

親と同居･｣:40.2％）と比しても10％以上.上回っている。
一宮ロ

｜妬
50
1

函％｜函％｜函％｜露％｜霞％卯！

親年齢カテゴリー

139

合口

2世代・3世代同居

また, li'l稗群がりj性のjル合, 311t代家族（すなわち拡大家族）が60％近くなっており． その意味でも近代家族
11

4

0

15

73．3

26．7

0．0

100．0

15

19

2

36

41．7

52．8

5．6

100．0

総計から見ると2111:代家族と3世代家族の構成比はの理念とは:Ilf干のズレを兇lllすことができるのではない
か。

8

12

1

21

ほぼ￨司航だが， 年齢別に兄ると藩い府での核家族化が商

38．1

57．1

4．8

100.0

いと言える。今lulの訓介はII1学生の‑了・どものいる親を

4

7

0

11

36．4

63．6

0．0

100．0

38

42

3

83

45．8

50．6

3．6

100.0

表2‑1‑1‑3いるので．全体的な傾li'lは窺い知れないが，先の「第3凹全￨玉l家庭動lhl訓査」における． 「年齢が上がると同居率が上がる」というi洲査結果と同様の傾向と見ることが

行調査と￨両l様に「親世代の災寿化によるもの」と言える
︐＋Ｉ

一言口

函％趣％唾％唾％函％函％韓％

居住年数カテゴリー合

酵解畔癖蓉季一一一一一⑩計

4世代家族．
3世代以外の人︽ロ

2世代・3世代同居

3世代家族

もっとも若年でも30代となってできるのではないだろうか。ただし， その同居理由を先

居住年数カテゴリーと2世代・3世代同居のクロス表
2世代家族

対象としているため．

7

100．0
10
100.0
19
100.0
16
100．0

かどうかは，現段階では不lﾘlである。

例えば， 3世代￨而ll,l}率のポイントが商いのは，地域共同体における'lfi習が存統し，個々の判断に何らかの影郷を与えているのかもしれない。ここではその当該地域にどの程度長期的に居住しているのか，言い換えれば， とﾞの程度,その地域規範に触れ,社会化される期間が長かったのかを検証しようとした。表2‑1‑1‑3から見る限り，

12
100.0
17

100.0
81
100．0

−24−

居住年数との関係は必ずしもIﾘl脈ではないが， 20年以上同じ町村に居住している場合， 3世代家族の率はやや高くなる。逆に，現在の町村に転居したのが，子どもが生まれた後やit〔前， または数年前など，比較的近年の場

2．家族の現在と子どもへのまなざし

合は，同居率も低くなっている。

図2‑1‑2‑1

他の親族との交流頻度（2）親族との交流頻度■■■行き来光にも述べたが，近代家族とは核家族という形態で，自分の父‑553
自分の母‑6&f0

しかもそれが他の親族に対･する独立性を保持していることが特徴とされていた。 しかしながらここには地域的偏「

自分のきょうたい−今73差があり，特に核家族＝近代家族の枠組みでは捉えきれ

自分のおじ一250
自分のおば−2a9ないような家族の形態がある。例えば有賀惠左衛門の提自分のいとこョf5p

起した「￨『1族団」は先祖を￨'1じくした本家＝分家関係な

自分の甥姪−342
配偶者の父=2a3

どに代表される家と家との関係を指し，農山村においては現代に至るまで特徴的な形態であるといえよう。牧野はn本の農業が家族経営であることを踏まえ，配偶者の母‑3a2
配偶者のきょうだい

配偶者のおば−276と定義づけている。このとき，近代的な核家

配偶者のいとこ野ｲa4
配偶者の甥姪弄25．0．．。

族という概念規定は．

474

配偶者のおじ−2'･「家とは，家産を基礎として家業を経営して，家系を存続させてい

く組織」

］連絡

20．0

40．0

60．0

80．0

その存立の基盤となる地域性やそ100.0

こでの諾関係と無縁ではないことを示していよう･有賀は核家族について， それを夫婦関係に細かく分節していくやり方を批判し， 家族の背後にあI) ,それを規定して

図2‑1‑2‑2親族関係(2世代）

自分の父‑28.8

いる文化に着uする。 「社会のなかでもって家族がある

自分の母−34．2−‑一−−−.= 二コ36．1

性格づけをされる」 ：i側面を忘れてはならないだろう。

自分のきょうだい−,y2
自分のおじ界9．6

理念化された核家族とは異なり，個別家族を超えた親族
や'11族が決定椎を持つ場合も存在する□ さらにはそのよ

自分のおば一旧,7
自分のいとこヨ96

うなネットワークは家族構成貝．特に子どもにとって，自分の甥姪＝'23

重要な人間関係の資源ともなりうるであろう。

配偶者の父−21．9．̲‑‑‑‑‑‑‑9.7

以 ￨､ ，

ここでは親族に限って，そことの交流がどの程度頻繁に行われているのかを検討する．
2‑1‑2.他の親族との交流頻度（親を基点とする）

配偶者のいとこT55
配偶者の甥姪F1'0

本節においては．実際に身体の移動を伴う 「行き来」と， その他の配偶者の母−288
配偶者のきょうだい一'78
配偶者のおじ鼎5.5
配偶者のおば界8．2

0．0

10．0

一

20．0

30．0

40．0

50．0

情報ツールによる「連絡」とを分けて聞いた。腿'2‑1‑2‑1で見るように,交流の頻度は, 「自分の父」

図2‑1‑2‑3親族関係(3世代）や「自分の母｣， 「自分のきょうだい」など， その育った定位家族のメンバーに対する場合が圧倒的に多い。交流

自分の父−260の頻度が雄も高いのは「自分のきょうだい」であり，次自分の母−2:ﾙ4
自分のきょうだいに「自分の母親」か続いているものの，そこには10ポ

自分のおば一15

イント以上の開きが生じている。 もう一つこの二者に共

自分のいとこ−16．4−−＝．12．5

通するのは, 「連絡」が「行き来」を上回っていることで，それ以外は軒並み「連絡」の方が下回っている。

次に家族形態別に交流頻度を取ってみた。核家族世
帯における親族との交流頻度は図2‑1‑2‑2で示したように，自身の定位家族のメンバーおよび配偶者の定位家族

自分の甥姪−2'9
配偶者の父圀予
配偶者の母＝ｿ．O
配偶者のき態うだい−288
配偶者のおじ一'64
配偶者のおば−20．5．一コ11．1

配偶者のいとこ一'37
配偶者の甥姪−13，7のうち．母親が突出して高くなっている。これと比較す

ると， 3Ht代家族ではそれが圧倒的に少なくなる。今回の調査では，

坐45.8

自分のおじ一'51

0，0

夫婦と､ちらの親と同居しているのかとい
−25−

10．0

20．0

1
30．0

40．0

50．0

ー

家族と3･llt代家族との交流頻度を比べてみると

ここ

配■・山︑Ⅲ︑Ｉ

う質問項目を省略したため明確には言えないが2世代

−ー

−

−−

2．家族観・家族意識に大きく差異が生じていることが分かる。3･lllr代家族において「自分のきょうだい」および「l咄偶者‑のきょうだい」が突出してくるのは親同･'2の配慮と兄なすことがで(1)親子の家族観比較

きる。また. 3･llt代家族においては2･l廿代家族よりも配まずは以 ￨､ の図（￨凶2‑2‑11）をごらんいただきたい。

偶者のおじおば．いとこのポイントがアソプしてくる

親の観,'IJ:からすると「家族がまとまっていることはとてのは，凹答者が配偶者の親と￨司隅をしているからではなも大事だと思う」という項目について,「とても〜」と「少いかと推測されおじ等はそれに引っ張られるようにしし〜」を併せて96 5％が肯定的に評価している。

て「行き来」の頻度が上がっているのではないかと考えられる。

ただしこの項目は家族観の中でも特に「価値」に特化したものであり，必ずしも「実態」として家族がまともともとの「行き来」と「連絡」とを￨司じ交流の深浅のスケールとしようとしたこと￨ﾖ体が誤りであったのかまっていることを示してはいない。これを子どもの評価(図2‑2‑1‑2） と比較してみよう。

もしれない。「連絡」を取るということはたわいもな

確かに親と同様「家族のまとまり」は90％におよびい話であっても気楽にすることができるという心安さの亜要なこととして認識されているようであるが． 「ｲi'Iか表れであると読んだ方が良さそうである。

をするとき家族で相談して決める」という項l‑lについ

それを確かめるために図2‑1‑2‑4を見ていただきたい。

親から兇た祖父杜はli1居別｣1ｵに関係なくては，親：81．4＞子：50．3となり大きな￨刑きが生じる。

同じ町内に
図2‑2‑1‑1

親の家族観

函

477

mm

家族で決める｜壁露･ i｢‑477‑M

意見が異なるときよく話し合う回

くなる理由が想像できるように忠う。

子どもはよく相談してくれる￨L麺遡￨￨６

上記の交流において「連絡」が少なく「行き来」が多

２
１
６
５︽１

形をとるものが多いことは注月に値する。ここから逆に

５１
２３
５
３

いるケースが多い。2世代家族といえども，近1曲という園

また先に挙げた調盃では近居別居の傾向性について｢若い世代ではlil届より別崎を別居であれば親からの子どもは学校のことをよく話すl

aZa=｣

23

便宜を享受しやすい近居別居を選択する傾li'1｣ 6がある

OOと分析している。
家族のまとまりは大事 ￨I

Z7911

−厩蛎

35

家族みんなで何かをする腿512
0

20

1

40

−とてもあてはまる

29.↑

60

80

100

（％）

少しあてはまる同あま'ﾉあてはまらない

3．5m［一三 ］ぜんぜんあてはまらない

図2‑2‑1‑2子どもの家族観

親は相談にのってくれないロ 旧81

510

1鍾画

3．4

図2‑1‑2‑4家族形態別祖父母居住地
I

10

20

30

40

50

60

牌︒ⅡⅡ１１叩Ⅱ阻咄Ⅱ０咄凶

﹁１１コ

１

2世代

0

70

80

295

SQ3

IL

￨
74

10:1
一1

3世代

101

自分の言い分を聞いてくれないl−1l

90

100

親に学校のことを話したくない唖

309

1

44.3

1I1
，107

家族で決める

I 389

I ̲389

IU

'三画56

囚

11．4

家族のまとまりは大割

20

−5

81

家族みんなで何かをする廻ヨ

■龍

（％）

0

45.0
20

40

l

37&6

60

80

4．7

IL￨
100

（％）

̲‐

に二コ■■ロ同■■■■■■とてもそう思う

Lﾆｰｺ

少しそう思う

町内

佐久在住県内在住他府県

いない｢−1あまりそう思わない

r== I

まったくそう思わない−26−

2．家族の現在と子どもへのまなざし

明瞭な差異が生じているのは， 「学校のことについて話す」という項目についてである。8割以上の親が「子表2‑2‑1‑1

家族のまとまりは大事と家族のまとまりは大事のクロス表
家族のまとまりは大事

どもはよく話す」としているが，逆に49.3％の子ども

合計

は「話したくない」と考えている。因みに平成13年に

家とても

度数

53

内閣府が行った「第2IJ青少年の生活と意識に関する

族そう思う

％

100．0

基本調査」では，：少し中学生における親との会話頻度は「話す方』を併せると母親相手で94.6％(父親72.2％)となっている。本調査の質問項目とではワーディングも異なっているため単純比較はできないが，

とそう思う
まあまり

100．0
6

＆そう息わな ％度数1

事そう思わない％

100.0

合計

子どもが学校のことを話したくないといっていることは

26

％
度数

100.0

大まったく

それでも48.3％の

度数

度数

86

％

100．0

注目に値しよう。

「家族みんなで何かをする」も，若干ながら子どもで

表2‑2‑1‑2

親に学校のことを話したくないと子供は学校のことをよく話すのクロス表はポイントを低下させている（親：67．5＞了‑ ：57.8)。

子どもは学校のことをよく話す

佐々木美智子は福岡県で行った調査結果から，小学生に合計

おいては家族について「家族がお互いに助け合い協力し合う場」と答えたものが38.9％で雄大値を示すが，

親とても

中

学生で最大値を示したのは「心身の休養や安らぎの場」となり，その傾向は高校生において圧倒的となり，実に47.1％がそのような家族観を示すと述べている7。地域性の差異を考えるならば，

度数

13

単そう思う
％
湧少し
度数
屋そう思う
％
鳥あまり
度数
提̲そう思わない％
をまったく
度数

100.0

いそう思わない％

この指摘をそのまま当該地域合計に適応可能かどうかは微妙だが，少なくとも，子と令もが

25
100.0
40
100.0
8
100.0

度数

86

％

100．0

成育に従って家族観を変容させていくということは重要な指摘であろう。

表2‑2‑1‑3
自分の言い分を聞いてくれないと意見が異なるときよく話し合うのクロス表

親と子の家族観を比較するため，以下ではクロス表を
用いたい。

合計

先に親子共にプラス回稗が多かったと述べたが

右の

度数

7

急そう思う
％
言少し
度数
篭そう思う
％
閨あまり
度数
ぞ̲そう思わない％
軽まったく
度数

自とても

100．0

著に見受けられる。親は子どもがよく話すと認識していいそう思わない％

100.0

るが，子どもは話したくないと思っているケースが27

合計

ようにクロス集計表にしてみると,親(列）と子ども（行）の期待が食い違う例が若干存在し， それは子どものマイナス評価に顕著だといえる。

次に，親と子どもの会話であるが，ここには齪齢が顕

22
100．0
49
100.0
8
■■■■■■■■■■

度数

86

％

100.0

例存在する。

親と子の意兇が違った場合の対応については，（親）

話し合う−（子）聞いてくれるというケースが多いものの，掛け違いも￨]立っている。特に，親が話し合っていし， それは親子関係の認識上の不一致を是正していくこ

るつもりでも，子とゞもの側に「聞いてくれない」というととは直接にはつながらない。むしろ， そのような過度認識を持っているものが多い。

に統一的な家族は子どもの居心地を悪くするだけかもしれない。確かに現代においては子どもが「問題」とされ，家族という関係は子と、もにとって豊かな盗源を提供し得るものであり，

その逸脱行動の責任を家族に帰するような言説は枚挙にそのこと自体は疑うべくもない。家族

いとまがない'8'。 しかし， そこで監視的なまなざしが注とは第一次的には子どもに社会的な屈性を与えて定位さがれるとしたら,そこは規律･訓練を通して規格化を個々せることができるし，そこでの経験はその後の諸関係を人に強制する「監獄」でしかないかもしれない(M･フー

構築する上で極めて重大な役割を果たすと言える◎ しかコー)。村瀬学はそのような子どもの成育を大人の生き−27−

る社会の共同性から行うことを「治め」といい，逆に自これを家族の側からいうならば，私生橘領域に対する然性や遊び観点から行うことを「戯れ」としている。子

公的領域からの働きかけと兇ることもできるし，逆に自と÷もの体験は後者か優位となり．大人の体験は前者が優らの生活世界を￨淵<チャンスといえるかもしれない。本位となる。 もちろん， 個々人はその一極をfkきるわけで節においては，大人とj'･どもがそれぞれどのような地域はなく． そこでの向在な適応が' 'l.能であるが， 中でも家活動に参加し、族， そして夫婦関係は「桁め」と「戯れ」を盗意的に柔族というフィルターを通して検討する。

軟に移行することができ．

どのような経験を￨淵いているのかを，家｢‑どもはそこで「世界の原型

なお，本調査において，親票ではそれぞれの選択肢にを生きる｣。重要なのは「現実の持つ二極性を，家族がついて参加しているか否か,今後参加する意向はあるか，

どのような度合いで体験しているかによって，子どものという2点をil1べた。対して子票では参加の実態のみ

世界体験が違ってくることを理解することである」 山肌。

を聞いている。

それでは，家族成興はそれぞれがどのような世界体験をしているのだろうか。地域におけるﾊﾘ肋を通して，(1)親の地域参加

その傾向性を検討してみたい

選択肢の!￨]でもっとも参加￨災が高かったのは「PTA活動」で， 95.3％にのぼる。逆にいえば, PTA活動に参加している親が械極的に￨回l拝してくれたということで3．家族の地域参加もあるかもしれない。

一つ調査手法上の反肯,1.1j:となI)うるのは．子と・も対象

近年， 「住民参加」の地域づくりか声尚に唱えられ，それは構造改革．

地方分権などの行政改革と呼応しながら進行しつつある，時に批判されるように，
で，の調査が中学生を対象に中学校という教室空間で行われ
たことと，

それは一方

らったことにあるかもしれない。つまり，学校という公国家の財政負扣を減らすことを￨]的としたものであるかもしれないが，他方で．

的な機関が解稗について微妙なバイアスとなった可能性は否定できない。 「PTA活動」に対する参加率の尚さはそこに性む￨￨内￨々人か自分たちの住む環境に稲極的に￨%lわり ,その生徒に親票を持ち州らせ．親に答えても￨'￨らの手で地域に参il'i

その結果であるかもしれず，

それは，「保育￨堂l ・学校のしていくことで活性的な地域￨MI係が榊築できるのではな

行事」 （75.6％）の参加率もliil様に商いことから推測さ

いかという期待もあろうロ イi政と住民とか, iiiなるサーれるところである。

ビスの送り手と受け手という'塊l係から脱し， それぞれが「お祭り」この地域におけるお祭りは自治会主催とな地域づくりの主体として渦動していくことが求められてるものが多く． そこに参力llする仕方が問題となるが，いるぅ

こでは「自治会・役幽会｣． 「美化連動」などと並んで．

図2‑3‑1‑1

地域活動への参加（親）

お祭りに参加

正月．盆の行事−47
4．7

伝統芸能一コ3．5
スボーッ

ーg乖

文化的行事−105

自治会・役員会など−5β美化運動など且a

保育園・学校の行事

公民館などの行事

2.3亟國

ボランティア活動など…≦20.9

1

商店街のイベントなど

7．0

防災防犯活動■■匝囮■■二亜
PTA活動

■■■参加

子ども活動の指導■■固田■
その他107
0

1亘國

1.2

「−希望
20

40

−28−

60

80

100（％）こ2．家族の現在と子どもへのまなざし

表2‑3‑1‑1

図2‑3‑2‑1

子どもの地域参加

親年齢カテゴリー化とボランティア活動などのクロス表

９４
４４
９
３
㈹一５

I

｜

−

学校などの行事■4.0

妬一

ポﾗﾝﾃｨｱ活動ﾛ2O

０’

清掃活動ﾛ固回同■−

親年齢カテコリー化

文化的行事廓 ・訓
公民館などの行事師

どんと焼きなどの伝統行事一
合計
宗教行事

P"J

夏祭り

地域の公的な行事と見なした。ただ，これらの活動に対する参加率が「PT過活動」への参加率の半分ほどでしボｰｲｽｶｳﾄ oo
スポーツ少年団など園かないことを考え合わせると，活発な参加とは言い難い

子ども会参加■27とも言える。

10「ボランティア活動」については，参加率そのものは諸選択肢の中で最低だが（12.8％)，

−

．

10

20

30

表2‑3‑2‑1

男子

40

50

60(%)

今後の参加希望としてはもっとも高い20.9％を示している。このことは，

特に大人の地域参加希望,そして何よりもその「自発性」という観点からも，今後の地域づくりに参加しうる可能

PctofPctof

cO802

たのが表2‑3‑1‑1である。

夏祭りなど

cO804

どんと焼きなどの伝統行事

cO806○は参加者で,△は参加希望者を表す｡年齢カテゴリー

清掃活動などcO807

における50歳以上と， 45歳以下で参加希望が高くなっ

ボランティア活動

cO808

学校などの行事

cO809ていることのみ指摘しておきたい。

公民館などの行事

cO810

文化的行事

cO811
Total responses

子どもの地域参加は「夏祭り」や「伝統行事」などのイベントにおいて数値が高くなっており、

１(2)子どもの地域参加

４３１２

ボランティア活動についてのみ年齢層とクロスを掛け

１

cO801

スポーツ少年団など性を指摘しておきたい。

ResponsesCases

３３１０

子ども会参加Count

８８７６３６４３５０
０４４０７１２７００

Name

１６３８９２３９３４

Dichotomylabel

1．8
10．5
75．4

66．7
15．8
3．5
5．3
15．8
22．8

217．5

16missingcases;57validcases

次いで「文化的行事」となっている。これらは基本的に地区または公民館において行われるものであるため，地域イベントへ

表2‑3‑2‑2女子の参加率と読みかえることがﾛl能である。ただし，夏祭
りへの参加率が半数程度にとどまるのは， はたしてどの

cO801

スポーツ少年団など

cO802

高くなっていることから，受験／進路の問題が影禅を与

夏祭りなど

cO804

とんと焼きなどの伝統行事cO806

えているのかもしれない。
■ジェンダー差ボランティア活動

cO808

男子と女子を比較すると， 男子は圧倒的に夏祭りや伝学校などの行事

cO809

公民館などの行事

cO810

文化的行事

cO811

統行事への参加率が高いが女子はその参加率が男子に比べて低く，代わりに文化的行事への参加率が高くなっている｡因みに，子ども会と宗教行事への参加は女子に顕Total responses

12missingcases;64validcases

著に見られた。
−29−

１

cO807

１

清掃活動など４３１３

年生よりも2年生の方が地域イベントに参加する率はResponsesCases

３０１００６８３３０

子ども会参加

Count

３２０

Name

●１
●３
■の
●０
●
２●３
８●
７︒
２●５

Dichotomylabel

中学の3

３４１４７０１３７２

ような理由からであろうか。学年別に見ると，PctofPctof

4．7

6．3
64．1
6．3
57．8
15．6

1．6
4．7
10．9

206.3

3． 「農」の体験と教育効果一「表象」 としての自然と農業・農村体験学習一3．

「農」の体験と教育効果〜「表象」としての自然と農業・農村体験学習〜
神奈川大学非常勤識師
牧野修也と2に蒜目しておく必要がある。
1．

はじめに

こうした認識の背景には， 腱と教育の連携が有効であるということが，現在．子と､もの「育ち」と「教育」をめ<"る談論の'l'

まり，［￨ ￨ﾘ}的に存在していることがある。つ農と関わることによって，人間のパーソナリティ

で． 「自然の中での育ち」が提起され． 「自然の中での育の発達＝育ちに効果があることが，疑われることのないち」を図っていこうとする実践が高<;f111iされている。

大前提として存在していることがわかるに，だが，この問題提起は， 「子と、もの生きる力!］の育成の必要

前提は妥当なのであろうか。 また，農的世界で育った子が叫ばれ， 食農教育・体験教育の重要性が教育の側からどもは， 「自然の中で育っている」ということが言える

派されたことか一つの契機となっている。 とlil時に，のであろうか。これらの点をlﾘlらかにするため，本稲でグ

ローバル化が進む中で， 農業の側からも｢I<I内農業を存続

は．

維持していくために， 「農の多面的な機能」を積極的にを手がかりに考えていきたい。

この大

腫野県Krl !学校区をフィールドとした調査データ打ち出す必要が生じてきたということも契機となっている。つまり．

「￨と￨然の中での育ちの重要性」は，教育と2．

農業の2つの営為に対する危機感か募る過程の中で，典「農の教育的効果」の広がり

体的な日程に乗ってきたということができるであろう。
もちろん，腱と人間性の'11係性が強いことを強洲することは．先こうした「'41然の中での育ち」が持つ意味は．近年．急に浮上してきた問題ではない。これまでも．

に見たように．

これまでは．腱付社会を存続・維持させ｢腱｣と人間性の関係の密接さは,繰り返し語られてきた。

るために使われてきたロジックであった。 しかし，現在

例えば,"IHII笏太郎(1973)は, 11H#l 12年の高等小学の腱と教育との￨MI係性を巡る言説の対象は，腱村社会の校の農村用の教科･沓をテキストにして．腱村向けの教科

みを射程にしているのではなく，都市社会をも含む全休

番での農業・腱村についての1泄述の特徴として，次の点

社会に向けられたものであることに特徴がある。だが，を挙げている。

腱の意味を農村社会のみに限定せず，全休社会に対して

1 .農業は薪実・忍耐・曜実性を養う

問う動きは，

2．農業は身体を健康にするによって「農の多面的機能」という概念が，制度的に位

3．農業は家族愛を育てる

世づけられる以前から生じつつあった。

4．

5．

1999年の食料・農業・農村基本法の制定

lll村留学を提起した「育てる会」の青木孝安は，子とﾞ

農村(HIm)の自然は素晴らしいという言いﾉﾉで農村を賛美するもの理想的な「育ち」のありようを，

農業は衣食住の源である

る自己の興味, ￨11心，特性， 化￨性に気づき，発見し， そ6．勤労を賛美し， その労が報われるのが農業である

れを￨皇￨己のﾉJで，聴々として育てていく，

もちろん，(青木， 2004， 5頁)

これらの記述の特徴は，浜田の指摘にもあとし，子どもが， 内な

自己発展の姿

そのための理想的教育環

るように，近代経済合理性に基づく合理性を追求するこ

境として，

とで，

い活動場所とは，できるだけ観光盗本の入っていない，

農業従堺者が減少することを防ぐ"ために，腱村向(引川者補足：活動を行うために）ふさわし

けに作られた教科昔の特蘭であって，全ての子と・もに向ありのままの自然が残され， そして，農山漁村等の一次けられたものではない□産業に従事する人々の暮らしがある所が理想である

したがって，全ての国民が，

腱

(1!f

業・農村の価仙を共有すべきであるという認識で；II:かれ

木， 2004， 6頁)

たものではないハ しかし，農業の価値と糖神的な側面がとしての農山漁村を挙げる。デf木が考える農lll村空間の結びつけられることが，決して目新しい認識ではないこ

教育的機能は， 次の記述からもわかる。
−31−といった理由から，教育の理想空間

正をもたらすために，農業・農村が教材として砿極
子どもたちを．

自然の中で生柄する人々 （いわ的に活用できるのではないかと期待する。そこで，

ゆる中山間地で農業等を営む人々）のなかに入れ，農業とは自然生態系のなかで働くことの実感が得その人々と生活をともにさせることの必要性に気られる営みであり，づいた。山間地で，一次産業を営む人々の悪らし継承され，相互扶助的な生活が営まれる場と捉えには四季の自然が生きている。農作業に，食事に，られる。一方,農村地域の自治体の側では,都会（特また農村とは伝統的な文化がとに東京や大阪といった大都市)の子ども向けの農業・あらゆる分野が自然と微妙にかかわっていること

農村体験プログラムが盛んに取り組まれるようにに驚く。 この生活の中での自然と，子どもたちをなってきた，そこには， 「農業・農村の教育力」をかかわらせることによって,自然が宿す,いわばバネに都市との交流や，都市住民の地方移住を進祭りに，共同作業に，

然の精そして細やかな人情に，

自めようという意図がある。 （小池， 1996， 26頁）

なるものが、子どもたちの心の扉を開くことに気がついた。 （青木， 2004， 5−6頁）

小池の議論からは， 「農の教育的意義」が，教育と地
山村摺学なのか？」という域振興を図りたい自治体の両者の「思惑」の狭間の中か「農山村＝共￨同l作業＝細やかな人情＝自ら見出されてきたとみることができる。このことは,「農然との関わり」があるからという前提があっての山村留の教育的意義」が，農の側から提出されてくる場合も同学であることがわかる。つまり，「農村生柄＝自然の中様である。根岸久子（2002）は,食農教育といった形で，の生活＝人間性の育成」という認識が，青木の議論の暗｢農」が教育の中に取り込まれてきた背景として， 二つ

黙の前提としてあることがわかる。こうした議論の背景の政策転換が大きな意味を持っていることを指摘する。

には．

一つは， 「生きる力」の育成を出発点とした

この記述からは， 「なぜ，問いに対･して，

農ll l村空間をる共感憧

われわれ日本人が共通に抱いてい￨景，帰依といった情感が潜んでいる （春木，子どもの心身の課題が顕在化する中で知識詰め込み型教育から，農山村空間で生活をす

教育の中に体験を組み込む方向に切り替えた文部行政のかつて持っていた豊かな転換（根岸， 2002， 394頁)，， という文部科学省の政策

自然観，宗教観は，一兄，近代の物質文明の中にあって転換が行われたことである， もう一つは，農水省の側のも決して滅びず，

政策転換である。平成12年度の『食料･農業･農村白替」

2005,

4頁)

空間であるとし，ることを通じて，.日本人の，

日本文化の根底に流れ．

それが今の親や子と§もの心の奥底に流れていることを知る （青木，

で明らかになったように「農業と聞いても何も思い出せ

2005, 7頁)

ない子ども」が増加し，農業という産業の存続そのものことができるため，

それらの体験を通じて,「近代の物質文明」の中でも「滅びず」に存在する「日に危機感を抱いたことに加えて，本文化の根底」が現在においても存在していることがわにさらされてくる中で，これまでは生産性や消蜜拡大のかるとする青木の認識が根底にあるが,こうした認識は，視点が色濃かった農政が，国民の食生活や食教育に目を先の浜田の指摘にもあるように，

向けはじめ（根岸， 2002， 394頁)

まさに都市とは人工的な人間性を疎外する空間であるのに対して，農産物が国際的競争

たことである。腱

農村は自然

水省の政策転換は，小中学校での農業体験の体験学習を

人間性を溜養していく空間である

積極的に推し進めることに繋がり，この延長線上で食料・という旧来からの「都市一農村」間の対立図式を再現し農業・農村基本法のなかにも「体験学習の重要性」が取ているものであり，特に目新しい視点ではないことがわり入れられたと，根岸は指摘している。こうした関心のかる。

下， 1998年に合意された「文部省・腱林水産省連携のと人間関係に恵まれ，

小池聡（1996）は， 「農業・農村の教育力」が語られ基本的方針」で，この方向が明確に位置づけられることる背景に，教育現場における知識偏重教育・全体社会レになった。その意味を，根岸は「食農教育」と結びつけ

ベルでの都市化と工業化の急速な進展があるとした上て，次のように指摘している。

で，教育の側の農業・農村への期待と農村地域の自治体の「農業・農村の教育力」への期待の政策的関連性を次のように述べている。

実体験が希薄化している子どもの「生きる力」
を育む上では，

自ら探求する形で，科学知を身につける必要に迫られ農業の教育的機能に蒜目した教育者たちは，教育の荒廃に対して一定の軌道修−32−

文部省と，食教育や体験を通した農業理解と食料3． 「農」の体験と教育効果一「表象」 としての自然と農業・農村体験学習一

それぞれのに道路を整lllliする。砂ぼこりの舞い上がるような目的達成にとって農業体験への収組みが共￨可の課

デコボコの道も，車を運転したり生活に便利なよ

題となったためであろう。こうした邪情が食農教

うに舗装していく。このように人間は今まで，育を生み出したといえる。 （根岸， 2002， 395頁）

工的な自然を作り上げていくということを追求し自給率向上を意図する腱林水産省が，人てきたし，現在でもわたしたちの多くはそれを願っ
根岸の議論からも分かるように．

これまでとは異なるている。わたしたちは，

ますます自然から離れた，政策を行って行かざるを得なくなった文部科学省と農水いわば「反自然」の生活を尚度に作り上げようとし省が，新しい政策に転換し， それを遂行していく上で共ている。そのような生活をしているわたしたちが，有できるフィールドが「食腱教育」であったのである。

生活の余剰部分では「自然」とのふれあいを求めて小池と根岸の議論を路まえて考えていくと, 「腱｣と｢教いく。都市周辺の， 「自然がまだ残っている」とこ育」が繋げて考えられていく背蛾には， それぞれの政策

ろに行き， それを享受する。昨今のアウトドアブーを立てる主体が直面している存在迩義の危機があること

ムの中では, #lilli住民の間で， 「自然」はますますがわかる。つまり． 「農の教育的な義」が，政策的に取希求されている。反自然の生活の中に身をおき,「自り上げられる時，

その政策を立案する主体の存続を賭け然」からますます離れた生活をより高度に構築しての部分が強く，ある意味ではlil床異夢的とも言える｢似ている一方で， 「自然との共生」をうたいあげるとて非なる」部分を持つのである。

は，

なんと逆説的であろうか。 （鬼頭，1996， 9−10頁）

3．害かな「自然」とは？

鬼頭の指摘は，都市住民による「自然の共生」を目指
す実践に対する批判である。 しかし，先に兄た「農と教育」の関係の議論は，小池が「教育者たちは，教育の荒(1) 自然は「教育的」な存在か？

廃に対して一定の軌道修正をもたらすために，農業・腱

ここまで「農と教育」の関係もしくは「￨' ￨然と教育」の関係が，村が教材として祇極￨'￨りに活川できるのではないかと期待

どのような言説として流通してきたのかをみする」と指摘するように,腱業･腱村は「腱＝自然」といっその関係性の捉えた前提に立って企lXlされて行われる教育的働きかけのた方には「自然は人間性の発達に寄Ij･する」という一つのめのツールとしての位世づけであり，その教育的働きか認識が自明性を持ったにli実」として存在することが浮けの主たる対象は都TIjの子と・もであI) ,農業･農村は「教かび上がってくる＝育的装置」として扱われていかざるを得ない。言い換えてきた。これらの言説をみていくと．

もちろんこれまで兇てきたように．

この認識自体が政策立案的に生み出されてきたという過れば．

程を考えれば，た「自然」観と 「腱業」観と「農村」観に基づいたもの「自然は教育的である」という前提は，こうした教育的働きかけは，都市住民の側からみ農村社会や農業といった「食農教育」を維持するためにである。鬼頭が「都市住民の間で，は不可欠な「装侭」であるから，希求されている」と指摘するように,n常的継続性を持っそれをIIIjい直す必要はないのかもしれない□

た居住ではなく， いずれは1!3住の拠点である都市に戻る

鬼頭秀一（1996）は, 「[￨然との共生」という言葉が 自然を人間がコントロールでき，「自然」はますますという意味において,lll村WI学にしても体験学習にして多少の余補があるから自も，農村社会や腱業そのものを生活の基盤にしていくわ

然を守ってやるということが暗黙に前提されている （鬼けではない。 もちろん,「腱｣の体験による教育的効果は，

頭1996， 9頁)'， という認織の ￨､.に，都市生椚肴の自｢農業とは自然生態系のなかで働くことの実感が得られ然観に疑問を投げかける。

る営みであり，また腱村とは伝統的な文化が継承され，相互扶助的な生活が徴まれる場」であり， そのような場
都会に住んで．近代的な生沽を送っているものにであるからこそ「生活の中での自然と，子どもたちをかとっては，通常の生活は．一兇, ｢Ifl然」から切I)

かわらせることによって,自然が術す,いわば"自然の精離されたところに成り立っている口例えばわたしなるものが，子どもたちの心の扉を開く」という教育効

たちの生活において「￨:」とのふれあいはと・んど果が期待できるという指摘があることも，先に見た。 しん疎遠になってきている。 ノ12橘を便利にするため

かし， 「農の教育効果」が語られるような状況にあるわ−33−

けではないことを，小池（1996）は少年刑法犯検挙率

承や記憶や記録によって，私たちは過去のその土を基準に各都道府県別にみたところ， 農村部を多く含む

地に生き，暮らした人びととの間にあるつながり

県の検挙率が高いことを示し，農村部のみが問題構造がの中に自らを置くことになる｡ (若林,2007,88頁）

逃れているわけではなく，地方の中小都市や農村であっ農村地域の子どもは，物徳野と若林の指摘からも分かるように， われわれの地

理的な空間上は農村にいたとしても，社会文化的には都域イメージとは，現実の実態とともに，過去のイメージ

市にいるのと変わらない事態（小池， 1996， 21頁)

によって再生産されていく部分が強いことがわかる。小が生じていると指摘している。実際，本論のフィールド

池（1996）は，親が地域体験学習を重要と考えるようにおいても 「不登校3」に代表される「子どもの問題」になる要因として, 「さまざまな地域体験をしながら育っが存在しており，都市における子どもの問題と異なってた自分自身の過去に対するノスタルジア｣があるとする。

いるわけではない状況があることを窺うことができる。

小池によると．

ても変わらない状況となり，

自分の子どもに地域体験を獄ませようとする親の心理の背景には，過去の自分が祇み重ねてきた(2)表象としての自然経験と既に「失われてしまった」故郷への想いが基底と「農」的なものと教育の連関が取り上げられる時，

こなっているノスタルジアにあるという。小池の指摘に対

自然は人して,K中学校区は中山間地であるから， 「失われた」

工物と対比的位慨に置かれ，農村は都市と対置されてい故郷という地域認識は当てはまらないという批判もあ￨'）く。そして，農村＝自然という図式で捉えられていく。

得る。だが，小池の分析地方都市圏域という枠組みで，しかし，鬼頭が「人工的自然を作り上げていくと指摘し山形県酒田圏域・愛知県豊怖￨劉域・宮崎県都城圏域の中たように,われわれの眼前に広がっている農村の風景は，

心都市と周辺農村部をフィールドとして行われたことを必ずしも原生の自然ではない。徳野貞雄（2007）は，考えると，農村空間に居住する親であっても，体験学習

日本の農村風景の多くが人工的なものであることを， 次が必要であると認識せざるを得ない状況が存在しているのように述べている。

とみることができる。

れまでも繰り返し述べてきたことではあるが，この問題を,

日本人のほとんどが，秋になると稲穂の上を赤とんぼが舞っているのが，の語りを手がかりにみていきたい。

保護者の1人であるKR氏は，子供たちを巡る自然

日本の故郷の風景だと思っています。 しかし， 田んぼも畑も自然ではありませK中学校￨又の保護者へのヒアリングで環境について次のように語る。

ん。山も自然ではありません。私たちの先祖(農民）が，営々と汗を流して大地と格￨伽した結果の産物

だんだん，私，初老の期から見てもやはI)子供です。稲穂も田植え草取りをしてしか実I)ません。

は近所に少なく……。それで川も近いし山も近い(徳野， 2007， 24頁）

んですけど，

山も今は手入れしなくて，多いもので，

自然，

徳野は,

人工林が

ある稚度……自然がいつぱい

H本人の原風景と言っても良い故郷の風紫がとか香りが近いと，何かそれは近いのは確かなん

農村風景であるとし、農村の風餓と自然観がわれわれのですね。だけどいざ山へ行って遊ぶというあれは

歴史的生活の中で構築されたものであることを指摘する。

ないんですよね。山は手入れしていないから入れ若林幹夫（2007）は，われわれの地域社会に対するイメージとは，歴史的に蓄砿されてきたイメージが，ないんです。親から見てもキツネが出たりシカがメ出たりね。2〜3年前まではイノシシが出たりしてディア．'を通じて再構築され，形成されるものであると危ないから入ってはいけないと。 1人2人になるとする。

ね。どうしても山はそばにあるけど，いざ入れな

いと。そうなると子供は1人2人で遊ぶというこ

地形，地名，風景，建物，碑文，掲示，

文書，とになるとうちの中で遊ぶ，

うちの周りで遊ぶ。

そしてu伝えの伝承やガイドの案内などにより，昔みたいにこういう水や，村や都市，

クリで囲まれていて自然にと……いうんですか，

地域や国土は，

伝承や記憶や記録がそこに埋め込まれ，読み解かれ，再想起され，いろいろな･･ ･…皆コン

更新……どうしてもね， こういう魚がいるところまで。

されてゆくメディアとなり，舞台となる。その伝

そうかといって小さい水路，昔の田んぼの水路や

−34−

3．

なんかがあったんですけど，からドジョウがいたり．

「農」の体験と教育効果一「表象」としての自然と農業・農村体験学習一

杵は土でできていた

いろいろ，

今，

4. K中学校生徒と保護者の地域社会への意識

そうではないんですね。皆三面貼られているものでコンク
リでできているものでね．そういうところでも遊べないと。川はあるし遊べない，(1)アンビヴァレンツな地域社会観山はあっても遊べない。そうかといってf･供がたんといればそん
なに遊びができるかと思えば，自然環境が「蝋か」であると，1人2人ではどうし区であるが，

されているK中学校

そこに孫らしている中学生にとって, Kても365日，子供遊びには行くんですけど．そっ中学校区とはどのような地域社会と認識されているので

ちのうち行った，

こっちのうち行ったくらいで終あろうか。表3−1と表3−2は, K!￨｣学校2年生と3年わってしまうと，そういう状態です。

生に対して行った蘭間紙による意識調査17'の結果の一部である。表3−1で｢地域社会の良いところ｣,表3−2で｢地KR氏の語りからは,K中学校区のような! ￨]lll間地に

域社会の悪いところ」を示した。

所在し， 山も川もあるように 似われている環境であって表3−1からも分かるように， 「空気がおいしい」「水が山や川で子どもが遊ばないという現実があることがそのまま飲める」 「緑が多い」 「自然が多い」といった理わかる。K中学校区には, lll村留学を行う主体である｢育由から「自然環境」に商い評価を与えている生徒が多い。

てる会」の「学園」がある。 ヒアリングの中で，学園の次に評価が商い項'三lも，

職員は「山村留学に来る子供たちか，地元のことを掘り理由から「人間関係」が良いと評価する生徒が多い。表

起こす」と語ったが,山村留学に来る子供たちによって，3‑3に示したように，地域社会で「自分に声を掛けてく

元々，地元に存在していたものを地元の人びとに認識される人がいる」と認識している生徒が， 93.9％と高いしも，せていく5という効果を持っている。つま I)．
住空間が農山村であるからと筒って．

人IIIll卿係が密接しているという

日常の居

地元の人びとの日常的な生活のスタイルが伝統的なライフスタイルを蹄襲

表3‑1

K中学校生が持つ自分の生活する地域社会の良いところ

表3‑2

K中学校生が持つ自分の生活する地域社会の悪いところしているのではなく，外部荷か伝統的ライフスタイルを
生活のスタイルとして追求することによって，伝統的なライフスタイルを外部者･から梗倣していくという状況が生まれてくるのである。

秋津元輝は， 「農村空間の商〃l化｡」の議論の中で，

農村景観へのまなざしの画一化が都市住民だけではなく，農村住民にも共有されている（秋津， 2006， 49頁)と指摘するが．外部者である都IIj住民がイメージする農

村生活の追求によって，伝統な雌村文化が農村住民に担われていくという構造が生じてくるのである。また，

このことは,生活空間としての' 1然である以上に，イメージとしての自然＝表象としての''1然を作り出していくことになる。そして，

この表象としてのlil然を体験するための「体験」とその欲求に応える腱村社会という状況がF〕首生まれてくるのである。

表3−3地域社会で自分に声を掛けてくれる人（％）
たくさんいる

62．8

少しいる

31．1

あまりいない

−35−

6.1

表3−14将来の希望生活地（％）
都会
将来の希望
生活地

Uターン

非地元非都会未定

K中学校に対して否定的評価を下していることがわか｜劉一惚一河一Ｗ｜岬

地元一貫

る。特に，遊び場については， 男子の約6割が「遊び場に不満はない」と答えているのに対して，女子の約7割が「遊び場に不満がある」と答えている。行事についても， 男子の55％が「楽しい行事がある」としている｜

合計のに対して，女子の65％が「楽しい行事がない」と答えている。つまり,K中学校区で行われている行事は，
表3−15将来の希望生活地×勉強有利感の有無（％）

男子にとっては楽しいものであっても，女子にとって参加はしていても楽しくないものとして認識されているの
である。

地元一貫
都会
将来の希望
生活地

このことは，

Uターン「遊び場」についても￨司様である。K中

非地元非都会学校区は中山間地であり，

未定

まれて遊ぶところに恵まれているように思える。しかし，

合計

カイ2乗検定山も川もあり， 「自然」に恵先に挙げたKR氏の発言からも分かるように，子ども1％水準で有意が遊ぶという自然環境ではない。人間によって作られた

表3−16将来の希望生活地×遊び場満足感の有無（％）

「自然」は， 人間による整備がされなくなった現在，鬼頭（1996）が「鷲異の対象」とするように，人間の立ち入りを拒否する存在であり， 「遊び場」としては認識

地元一貫
将来の希望
生活地

都会

されていないのである。 もちろん，小学生の保護者でもUターンあるSK氏が，非地元非都会

けれども，そちらの方を良い程度でちょっと整{liliしまし未定「小学校の裏手の方に裏山があるんですて， それで道というか，道なき道をつくりまして， それ

合計

で山頂の方にハンモック的な,木を利用して,上にちょっと遊べるような場所をつくったり，

表3−17将来の希望生活地×行事満足感の有無（％）

そういったことは毎

年毎年，年‑Imずつですけれと：も, PTAの方で整1111iしてやったりはしています」と語るように，

将来の希望
生活地

原生的な自然

地元一貫

ではなく，

都会

いないわけではない。 しかし,中学生の女子にとっては，

Uターン

人間によって整備された「自然」が存在して｢裏山で遊ぶ」という選択肢はないと言っても良いだろ

非地元非都会う。中学校教貝へのヒアリングの中でも， 「女の子は買

未定

い物とかの方の関心が強いでしょうけれど，私のクラス

合計の男の子たちは，今日はどこに釣りに行ったとかと・こに釣りに行くとかという話をよくしてきますよ｡」という

表3−18将来の希望生活地×息詰まり感の有無（％）

発言があったように， 男子生徒については外遊びをしても;IU,女子は「買い物」＝遊びという意識があることを示唆している。

地元一貫
都会

将来の希望
生活地

こうした地域社会への意識は，将来の生活地の希望に

Uターン

どのような関係があるのだろうか。地域意識と将来の生

非地元非都会未定

カイ2乗検定’活地の関係を見ていきたい。将来の希望生活地について

合計

は， 「ずっと地元で暮らしたい（地元一貫)」「都会で暮1％水準で有意らしたい（都会)」「都会で幕らした後，地元で幕らした
l,､ (Uターン)」「地元でもなく都会でもないところで暮らしたい(非地元非都会)」「まだ決めていない(未定)」−38−

3． 「農」の体験と教育効果一「表象」としての自然と農業・農村体験学習一

表3−19保護者の地域社会評価（％）

表3−14から分かるように， 51.7％が「未定」のため，将来的には未確定の部分が大きいが，調査時点では，最終的に地元で暮らしたい人｣1mが20.8％，地元以外で幕ら

教育環境の不満安全性の不安自然環境の良さ

したい人が27.8％と，地元以外で暮らしたい人が若干

子どもが楽しめる行事

上回っている。また，将来的には地元で暮らしたいが，人びとの支え一度は都会で暮らしたいと考えている人が17.4％がお地域の煩わしさり．都会に暮らすという経験を望んでいる人は37.5％

他地域移転希望

細一仰一郵一岬一唖一銅一睡一琿

とした。

いるということがわかる。

「将来の希望生活地」と「地域社会への意識」と関係で，

表3‑20教育環境×自然環境(%)
自然環境の良さ

統計的優位性が見られるのは,表3‑15の｢勉強の有利感」

合計鏥一柳

と表3−18の「息詰まり感」である。表3−15を見ると，
教育環境
の不満

｢都会の方が勉強の面で有利である」と感じている人の

100
100

60.4％が「都会」志向であり，言い換えれば， 「都会」に出るためには「勉強」が大きな役割を果たし，そのた
表3−21

めにはK中学校区で暮らしていることは不利になると教育環境×地域転居希望感（％）

感じていると見ることができるであろう。一方，表18の「息が詰まる」ことがあると答えた者の半数が「地元」以外で生活をしたいと答えている。これは， 「息が詰まるから，他の土地で暮らしたい」と考えることであり，

カイ2乗検定1％水準で有意このこと自体は， ある意味では当然のことであって，不思議なことではない。

K中学校区を, ｢子どもに安全｣で「自然環境が良」〈，「人それでは，保護者にとっての地域社会に対する意識はびとの支え」がある地域社会と認識していることがわかと§うであろうか。保護者の地域社会に対する意識の指標る。 しかし， その一方で， 「教育環境」については不満

としては，表3−19にあるように「都市部と比較して，を持っている人が6割いることがわかる。

学校・塾・予備校などお子さんの教育や進学の面で， お

つまり， 「教育環境」には不満があるが，その他のこ住まいの地域に不満はあI)ますか？（教育環境の不満)」．

とについてはおおむね満足している保謹者像が浮かび上｢犯罪の発生，遊び場の危険性，環境の汚染など，

お子がってくる。このことは,表3‑20を見ても分かるように，お住まいの地域の安全性に不｢教育環境」に不満を持っている保護者であっても，統安がありますか？（安全性の不安)」･｢都市部と比較して，計的有意さは出てこないが， 「自然環境」には満足してお住まいの地域の自然環境はお子さんを育てるのに良いいるのである。 しかし， そうではあっても，表3−21を環境だと思いますか？

（自然環境の良さ)」 ． 「お住まい

見るとわかるように, ｢教育環境」に不満がある場合, 「地お子さんが楽しんで参加できるもの

域転居希望感」が強いという傾向がある。つまり，保護さんを育てる環境として，の地域の行事には，が多いと思いますか？

（子どもが楽しめる行事)」 ． 「お者にとっては，子どもの進学に不利だと感じる場合，

自子さんを育てるとき，地域の人々がいろいろ支えてくれ

然環境が良いと感じていても，進学の教育のために転居て良かったと思いますか？

したい(121と考えているのである。

（人びとの支え)」 ・ 「あなたのご家族やお子さんのことについて， お住まいの地域の人々が言うことや話すことが，煩わしく感じられることはありますか？

もちろん，

ヒアリングの中では，偏差値や進学につい（地域の煩わしさ)」 ． 「子育てや子どもては，親子ともに強くは意識してはいないという声がほの進学などを考えると， できればお住まいの地域からよとんどであったが，保護者の中には子どもの進学のためその地域に移りたいと考えることはありますか？

の転居を考えている人も少なくないのである卿。

（他地域移転希望)」の7項目である。

表3−19からは， 多くの保護者が，地域社会としての
−39−

【注釈】
末にa

(l)

「生きる力」について，文部科学宵はC OCこれからの変化の激しい社会においては，学校で学んだ知識のみで社

本論では．

会生活を営むのではなく，子どもたち一人一人が自ら個

長野県K中学校区の!'』学生とその保護者
自然環境性を発揮し， 困雌な場而に立ち向かい． 未来を切り拓いと子どもの「育ち」の関係を論じてきた。これまで，教ていく力が求められます。このために必要となるのは．

育を巡る議論の中で，自然環境の盤かさ＝教育環境とし自ら学び向ら考える力などの「確かな学力｣，他人を思いての理想といった形で論じられてきた。しかし,そのベー

やる心や感動する心などの「盤かな人間性｣， たくましくへの質問紙調査とヒアリング洲査をベースに．

生きるための「健康や体力」などの「生きる力｣

スになってくる「自然」認誠そのものが都会住民の側のいる（文部科･学省「確かな学力」2008年2月2日アクセ

イメージによって構築されてきている部分が強く， 農村スhttp://www.mext.go.jp/a̲menu/shotou/gakuryoku/

住民が身体化している「[l然」感と異なることも多<,korekara.htm)。この記述からも分かるように， 「生きる農村住民の生活感覚とは必ずしも一致していないことを論じてきた。だが，力」とは， 「確かな学力」 「盤かな人￨&l性」 「健康と体力」

このことは， 腱村・農業体験の意義を単純に否定しているわけではない。ただ，. 農業は食料生産を行うので敢要だ，の3つの総合としてのものである。 「農」に対する期待は，

ここで自覚的に認識しなければならないのは.秋津元輝（2007）が，として「豊かな人間性」の育成に￨則連して論じられていっている。
(2)とか私たちの原風浜田（1973）は．

更に雄近では．都市の公害，大衆社

会観からの離脱という意味から．

景としての農村など．農業や腱村を本質主義的に評価し人￨&l性回復の職業・農業とか，緑の公樗のない生活といういい方もなされていてしまうと，いわゆる農本主義の縊路に迷い込んで抜ける。それはかつて都市と田舎を対置させた現代版ともい出せなくなる◎そうではなく，えるだろう。 （浜田，

その場所でしか体験する

1973．

19頁)

とし，都市と農村のことができない身体性の問題として評価するとき，農業関係性が戦前戦後を通じて変化をしていないという理解や農村を起点とする新しい価値が生まれてくるように思を示している。

う（秋津， 2007． 173頁)というように，単純な農村・(3)

K! ￨ !学校でのヒアリングでは．小規模の人数の小学校

農業賛美とそれに基づく教育実践ではなく，地域住民のを卒業した生徒が, 1 1III2村による組合立の中学校に進学

身体に定着した身体性を踏まえての教育実践の方法を見したことによって，出していくことが肝要となるのである。

とから，環境に適応できず． 「不登校」になってしまうとこれまでとの環境と異な￨)過ぎるこいう事例があるという脂摘があった。
(4)

若林は．

メディアを新聞・テレビ・ラジオといったものだけを示しているのではなく，村落や都市．

の空間やそこに流れる時llllをも，ある種のとして理解すること （若林． 2007， 87頁).，

国土なとﾞ

メディア
という意味

で用いている。

(5)

こうした事例は，実は珍しいことではない。かつて，筆者が調査を行った長野県下伊那郡のある村においても，新規来住者の子と．ものﾉjが，元々の村の子供たちよI)も，
この村の子どもらしいという話が，ヒアリングの中で出てきたことがある。

(6)

この場合の「腱村空llllの商品化」 とは，農村空間にある土地や建造物等を実際に売買するという意味ではなく，都市住民の側から「腱村らしさ」を規定され，都市のニーズに応えることができた腱村のみが，都市一農村交流の対象として選ばれるということを意味している。 「農村空間の商品化」についての詳細は．

日本村落研究学会編2005「年報村落社会学研究消甜される腱村」を参照されたい。
(7)

−40−

質問紙調査については， 2006年6月13日に学校経由原山浩介（2005） 「｢地域活性化」言説における多重な消独の櫛造一優良事例として消礎される腱村」日本村落研究学会編「年報村落社会学研究消饗される腱村」
41．

牧野修也（2007）
牧野修也（2007） 「農家後継者の「教育戦略」−腱村「農家後継者の「教市民社会を目指して−」ハーベスト社．
市民社会を目指して−」ハーベストイ

矢部賢一（2005）
矢部賢一（2005） 「体験される農村一ポスト生産主義「体験される農村一の視点から−」日本村落研究学会編「年報村落社会学の視点から−」日本村落研究学会編
研究消我される腱村」41．

若林幹夫（2007） 『社会学入門一歩前」

NTT出版．

−42−

’

4．住民の地域活動と地域認識一子どもの生育環境をめぐって−

4．住民の地域活動と地域認識〜子どもの生育環境をめぐって〜
明治学院大学非常勤講師
春日清孝

ついて聞いた設llllで，地域の支援評価と煩わしさについ

1．住民の地域活動の現状ても聞いた。そこでは，地域住民が支えてくれたことについて68．6％がプラス評価を下しているが，既に2章3節で検討した内容の概要だけしておく。

同時に，煩わしさについても53．5％がそれを感じるというアン
ビバラントな結果が出ている。このことを，地域活動へ（1 ）親の地域活動の参加希望と重ね合わせると，地域社会へ積極的に関わ

1）特にPTAや学校，

保育瞳l関連の．子どもや子るというよりは，

自身と自身の子と§もや家族の生活に関

育てに関連する行事についての参加率が商い。

わる範囲で地域活動に参加する傾向が散見されないか。

2）お祭りや正月の行事など．慨習的に行っている

仮にそれをう°ライバタイゼーシヨンの傾向と読み替える

ものについては参加率も60％前後を維持していならば．地域活動への参加傾向から共同性の減衰を予見る。

できるかもしれない。

3）

しかしながら．

自治会や役貝会，美化運動，

公（2）子どもの地域活動

民館の行事など， ある秘制l災的に￨則わる行事については参加率か50％を.1. l''lる。
4） また，防災や防犯沽動など，

次に，子と・もたちの地域活動への参加状況を概略的に
地域の安全に関わ記す。

る行事についても参加率はそれほど尚〈ない。 しかし，1）祭りや伝統行ﾘI,文化行邪など，特に子どもた

これについては参加避思を持っているもの

ちが主体になるものについては参加率が高い。

も多く，参加意欲については14％となりボラン

2）遊びの要素が薄れる行21;については，

校であれ公民館であれ，参加率が極端に下がってティアについで高くなっている。

5）地域の子とゞもたちの橘動支援については，

こいる。

ちらも参加率はボランティア活動についで低くなっているか，

それが学

3）対象者が中学生ということもあるので，一概に参加意志については12.8％と第は言えないが，子と§も会やスポーツ少年団についても参加率が低く，その後に続く地域の受け皿は二位の数値となっている。
6）ボランティア活動や自主的なサークル活動に基本的に存在しない。

ついては，現在参力l lしている比率か雄も低いが要約すると，私的で遊びの要素が強いものには参加す（12.8％)，参加意志については全ての項目の中でる機会が多いが，館も高い20.9％を'爪した。

このことが， それ以外の地域行事や活動への参加へと連結していない傾向があるということで以上を要約すると，特に学校や幼帷￨逝￨ ，保育所に関わある。言い換えれば，より盤かな社会化と自己形成を行る行事については参加率が向く， その実態と意識との間うために， 「地域社会」に￨奥lわる関わり方が限定されてにギャップもあまり見受けられないが，子育てや防災・いるということではないか。親と同様,子どもも私的(プ防犯，

ライベート）にのみ地域に関わっているということがで

ボランティアについては，参加したいという意志はあるものの，実際には参加できていないというギャッ

きないだろうか。

子どもたちは，遊びの要素が強いものや楽しい行事にプがあるといえる。

参加意志のみに着目すると，地域活動におけるフォー

のみ参加していれば良いのだろうか。彼らを「子ども」

マルな側面よりも．比較的インフォーマルな活動への参としてではなく，地域社会の一貝として，

加意志が強いように見える。子育て環境としての地域に多層的に「地域社会」に￨卿われるような受け皿づくりを−43−

より重層的，’

ても良かった／子どもに目が届く／近所の人も見守って構想することも可能ではないだろうか。

くれること （アドバイスをしてくれたり，手を貸してく

2.

れたりすること）

FAに見る親の子育て環境評価●安全交迎l,l:が少ない所なので，安心して外で遊ばせること
親は現在住んでいる対象地についてどのように感じているか。それぞれ，「子育て環境として．

ができる／都市部に比べて犯罪が少ない

お住まいの地●教育環境

比較的小さなクラス単位で授業を受けられる／子ども

域の一番良い点は何ですか｣， 「子育て環境として．お住
まいの地域で不満に感じる点は何ですか」という設問のもと，の数が少ない分，学校で一人一人が良く見てもらえる

自由記述で￨'il群してもらった。その内容を， 「そ●のんびりの他」を含めて,それぞれ6つのカテゴリーに分猟した。

表4‑2‑1良いoI罰カテゴリー

静かなこと／のどか

表4‑2‑2悪い点カテゴリー

FA回容例

F瓜lmI答例

●自然環境

●交通の使

自然が多い自然環境がとても良い／自然に恵まれて交通事'li!iが悪い／交通の便が悪いので，習い事や友人の家に行くのにも親が送り迎えをしなければならない／

いる

●共同性

中学･ il'li校と進学するにつれ速くなるので，子供の負担

地域の人が特知り合い／近所の人が子どもを知っていはもちろんのりi,交通費等親の負担も大きい

る//子供同士の縦のつながりが密で，年上の子から年下●過剰な共￨可性の子へと受け継がれていくものがあり，子供にとってと

人間IXl係かうるさい／人のことを干渉しすぎる／うわ

さ話かすき／他人の事を干渉したりウワサすることか多

教育環境
のんびり

その他

たり， いつも何かないか￨刑きたがる性烙の人が多い●子どもの少なさ

子どもが少ない／子ども数が少ないため，人間関係に変化がない／子ども数が少ないため，友達が少ない●子どものI!§場所の少なさ
公陸lなど遊ぶ場所が少ない／児蹴館図書館，公￨雨￨が
少ない

１

合計

い／小さなllll.なので，す<"に人のことに対して￨噂になっ７２４３８０
●
凸
●
●
◆
●
８
６
９
７
６
０
５
７
７
８
９
０
１

安全

５
２
９
５
２
０
●３
①７
●９
●３
●０
①
５８７︒７１
０

共同性

８
７
ｐ４
●３
●４
●０
■３
■３
●７
●
４
７
１
３
４
１
２

自然環境

２４５

有効

良い点カテゴリー

１２６
５６８
２３６
３７１

表4‑2‑1●学習環境

欠損値ｼｽﾃﾑ欠損値

学校，文化施設，情報が乏しい／塾が少ない／学力の合計

差／文化的なこと （コンサート ・淡劇など）に出会う機会が少ない／色々な経験ができる機会が少ない（塾，識演会．博物鮪，表4‑2‑2不満な点カテゴリー

コンサートなどがほとんどない）

１

４
０
４
４
４
４
９
１
◆４
①５
●５
◆７
ひ５
●８
︒１
●
１
３６

１

７１６８８１８８５１９

●その他
29．3
10.3

P'1汎沽動など役員任せのところが大きく，の役貝がクジなどによって決められるところ／小さい子

13．8
13．8

ほとんとﾞ

どもにとって恵まれているが．

中・尚生になるとやりたいことができなくて恵まれていないと思う

19．0
13．8

今lllの洲在で見る限り，

100．0

ケースが多く，

良い点は￨坐￨然環境をあげる

それは実に有効パーセントの5割を超える。良い点で， 次に多く挙げられているのは共同性である。子どものことを一緒に見てくれたり，互いに助け−44−4．住民の地域活動と地域認識一子どもの生育環境をめぐって一表4‑2‑3

良い点

悪い点①自然<二>交通

自然が多いこと

交通事情が悪い②自然<二>交漏

四季の自然と生活がとけあって公共交通手段が少ないため，通学時の送迎が必要となるタイプ

おり良いと思う③自然<二>過剰な共同性自然環境が良い④自然一過剰な共同性自然がたくさんある⑤自然今子ども数自然

人間関係がうるさい

人の家のことを干渉しすぎる
子供が少ないため（子供の）人間関係（友人関係）に変化がない⑥自然今居場所

自然・緑が多い

子供の遊べる場所（公園など）がない⑦自然<二>居場所

自然に恵まれている

子供が安心して遊べる屋外施設がない⑧自然一居場所

自然が多い

施設が少ない，通学路のキケン箇所が多い，大きい公園が近くにない（子どもの遊ぶ所が少ない）

合ったりしてくれるような環境が良い,!!.(として挙げられ

3． 「子どもの遊び」と「自然」の抱えるアポリアているが， 一方でそのような環境をネガティブに捕らえる傾向があることも見逃せない。

不満な点については,交通の便を挙げるものが多いが、上記のような地域参加のﾎllを取る親によって， 当該地例にも挙げたように,それぞれにｷll応の理由が示される。

域はどのように評価されているだろうか。

本調査地における「￨今￨然環境」についての評価は極めところで．

良い点を自然環境としたケースで悪い点をどう判断しているか，

それを対比して示したのが表て高く，う．ラス評illiでは86%にのぼっていた。 また．

｢子と§もが楽しめる行邪」については44.2％がそのような行事が多いと感じ．

4‑2‑3である。

自然環境とは必ずしも安全なものではなく，さとも時に対立する要素を持っている

また，

また便利

また， 「安全面」については60％弱が「不安はない」としている。

｜竺￨然環境しかしながら，その後の￨州lき取り訳l査において￨ﾘlらかは常に人間に対して優しいものではないため，時にそのになりつつあるのは．

中を生き抜くために相互扶助という形での共l'il性を必要

遊び方を知らない，遊ぼうとしない子どもと，安全性にとすることも多い。同じ意味で，注目することで外で遊ばない子どもを容認してしまう親

めに，

自然の中で唯活するた

同年齢層にとと÷まらない多lIl:代にわたった関係性の姿であった。

が醸成されることもありうる□ ￨'l然か盤かであるという

それでは親は，

ことは，裏を返せば環境の破壊要閃か少ないことを意味（1 ）親の自然観

それではここで語られている￨Ll然環境とは何である

まず，親の白然観だが，先の報告でもあったようにそまたは遠景として．生活に支障をきたさない範l州において，｢風禁」なのかもしれない｡

どのような基準によって地域を判定しているのか。

し， ある種の「不便さ」を,Mj提とする。

か．自分たちの生活環境の点描として．

'1然があるといってもそのI￨!での周囲を彩るれが表象としてのものであるならば，それがどのような経験に基づくのかを検討してみたい。なお，

ここでの選択肢は「都市部と比較して， お住まいの自然環境はお子さんを育てるのに良い珊境だと思いますか？」であった(表4.3‑1)。
単に移住経験の御!!Iを比較しただけでは右意差は明らかではないが，どこに居住したかという経験とは関連する｡当該地域から速く離れて居住した体験を持つ人ほど，この地における自然環境を肯定評価する傾向が高い。

（2）親の安全性意識
次に，危険性についてはどのようにみなしているのだ

ろうか。調査票上では「犯罪の発生，遊び場の危険性，−45−

表4‑3‑1

環境の汚染など， お子さんを育てる環境として， お住ま

最長居住と自然環境のクロス表
自然環境

いの地域の安全性に不安がありますか？」であった（表合計

4‑3‑2)。
佐久地方

18

こちらの場合は移住経験のｲj.無で優位な差が出てい100.0

る。移住経験がある人ほど安全性に対して不安を覚える

度数

曰佐久地方以外度数

鬘の長野県

7

％

層長野県以外度数
％
99

合計

100.0

率が商い。 もっともそれは移住という経験に伴って安全

35

性環境についてのまなざしを独得したからなのかもしれ

100．0

度数

4

％

100．0

度数

64

％

100.0

ず， 反対に移住経験がない場合， ある種の自明性のなかで安心していられるからだと見ることもできる。

移住経験を'2￨身の生椚世界を再描成した経験と見なす
ならば， それはllll ILI的なl41 1ﾘl性を*II対化し， 自らが関わるという主体的な対￨当￨性に転換した経験と見なすこともできる。次の詣表は住民の地域活動と移住経験をクロス

表4‑3‑2移住経験と安全性に不安のクロス表
安全性に不安合計したものである。ここから，移住経験がある方が地域活動への参加率が商いという傾向が兄て取れる。

移

ある度数

66

％

100.0

住

豊ない度数
％
合計

17

100.0
83

度数
％

100．0

−｡＝｡←一一一一一一一一一一一一一一一一一＝‐＝七一一一一七一一＝ｰ一一一一一一一一一一一一｡一一一一＝‐｡‐●＝●‐■凸･P＝｡‐‐‐‐争一一＝一‐＝‑‑‑‑一＝‐＝＝‑‑‑‑一一一一一一一一二‐●毎口■｡｡｡※住民の地域活動を移住経験とクロス （参考）
移住経験と美化運動などのクロス表

移住経験とスポーツのクロス表

17

100．0

経ない
験
一一一一︻胃

今ロ

83

移ある
住

函％｜唾％｜函％

66
100．0

十

︽ロ

計

函％｜函％｜函％

移住経験

癌一抑

合計

100．0

*調査票上は「ゲートボール，
スポーツ」

スケート，

ゴルフなど，運動や*調査票上は「地域の清掃や美化運動など，主催する活動」

移住経験と保育園・学校の行事のクロス表

移住経験と文化的行事のクロス表

合計

経ない
験
合計

函％｜唾％｜密％

移ある

66
100．0
17

100．0
83
100．0

＊調査票上は「文化祭，音楽祭，コンクールなどの文化的行事」

移ある
住

経ない
験
合計

唾％｜函％一騨％合計

住

自治会や町内会が

66
100．0
17

100．0
83
100．0

＊調査票上は「保育園や学校で行われる行事」

移住経験と自治会・役員会などのクロス表

移住経験とボランティア活動などのクロス表
合計

合計

17

100．0
83
100．0

験
合計

％

験

66
100．0

趣％｜唾％｜

経ない

唾％｜韓％｜函％

移ある
住

移ある
住

経ない

＊調査票上は「地域の人たちが行う自主的なサークル活動やボ
ランティア活動」＊調査票上は「自治会や町内会の会合，集会，役員会など」−−−−−＝−−缶一己−−一一一一一一一4■−−−−−−−−−一一一一一・○○●‐一一ー−46−

4．住民の地域活動と地域認識一子どもの生育環境をめぐって−謀舅匝か〃4．子どもの遊び体験をいかに確保するかかせられないということもありまして。 （中略）だか〜子育て環境をつくるということ〜

ら割と排さん兄ると自然が些かでという感じで書かれているんですけど， これ，場所によっては狭すぎる(1)子どもの遊びをめぐってということもあって，割と国道を走るとわかると思う

ここではヒアリングの結果をご参照いただきたい。

んですけど自転車はとても危ない感じがするんです

以下のヒアリングは2回にわたって行われた。まず，よ。それで結構けがをした中学生もいますし。 （中略）2006年6月13日にK中学校において． 3人の親を招あと， 山に遊びに行くということもほとんどなくて，いて行われた「K町保護者懇談会」 （以下PMと略称）

やっぱり女の子なのでやっぱI)家の中でおままごとがある。次に， 「K町総合センター」において2006年

じゃないですけど。 中学生になればやっぱり部活が忙9月12日に行われた「教育懇談会」 （以下EMと略称）

しくて，

かあI) ,も出たりということがあるので．遊ぶという意味ではこちらはK町で子どもや教育に関わる関係者

3年生の6月まで部活がありますので．土日を10人ほど招いて行われたものである。引用の妓後に仁、 トダー》ル赫蕊I降間＆､かいしぃ局I戎1． で，ある記号はと．ちらの懇談会からかを表している。なお，

3年間過ごして。 (EM)そんな感じで下線やカッコ内の補足は引用者による。

この「危険性」という指摘は亜要であろう。ここでは
事例lK(K1小）

自転車と交j歴I故という観点から触れられているが，小学校の今の]皇供たち'1体，やっぱI)ここら辺の子
供たちもやはりケームというんですかね，

このことは次の事例でより一般化されて語られる。

ケームにどうしてもこだわって遊んでいると。だから外へ出て野那例3Y

山を駆け回って遊ぶとか．

一つの例を言いますとK地区を知っています。K

そういったことがないというのは。だから実際に 友達￨耐l士で家へ帰って．友達同

地IXの子供たちは， 中学生ですけれど，'ずで集まって遊ぶということが，私らの年代からするしの夏あたりに川遊びをしているんです。魚をとる。

と少ないのではないかなというのはあI)ます。ですか

それでK地区の子供たちが3人，らKM小学校でもそうですけれど，裏山をPTAで整その3人のところへ下から，備しまして．裏山のﾉjを探索というんですか．探偵みらないけどバスに乗って合流するんです。K地区またいなことでもってハンモックをつくったりだとか，で行って。それでその子供たちがバスが来るのを侍っそういったことはしていますけれども，実際に子供たていて， それで仲間で川に遊びにいく。そういったこ

ちかそういったことを学校でしかできない。家へ帰とをやっぱI)やればやれる。やればというか，そうい

川でね，

こと

中学1年生かな．

と・この地区の子かわかればそういったことは一切しないというのが現状でしようね。 （中略）野山でと．うやって遊ぶのという世よれ。今， 川へ行って魚をとってどうのこうのという界だと思うんです(EM)のは。それは．だからある程度大人があれはだめよ
これはだめよ

こうやって行ったら危ないでしょうと自然環境か良い,IA(としてあげられているにもかかわらいう規制しているというのもね，子供たちに洗脳されず､実際の子どもたちの遊びは屋内で（テレビ）ケームているような感じがあるから，かえって逆に外へ皆でということが多いという。

出ていってするというのができなくなってきています。今の親とか学校とかPT注っていうのは何かあっ

事例2

S(K中）

たときに 1'(任は．責任をどうする 。学校でこういうこ（たとえば自転車について）練習をするときも公民館で練習をさせて，とをしてはLlけない， ああいうことをしてはいけない

公民節では乗れることができたんと言ってくれないのかなというような感じが一番強ですけど．

道ではとても危なくて乗るということがでいような気がする。だけど子供たち￨耐l士は考えれば遊

きなくて，

そのまま，

今｡ （中略）そうしたら今もうびはなんぼでも出てくると思うんです。それを規制す

この子． 高校生になったんですけど，前（の道）は自るのもやっぱり親であり，そういうところが強いよう転車に乗れないという感じになっちゃって． なので皿な気がするんですね。逆にね。 (EM)−47−

危険性の問題と責任の問題がセットになったとき，子①しりのZどもたちの経験の'l1mを狭めるような管理的，保護的なまのではないかなと思います。 (EM)

なざしが主流とな')やすい。裏を返せば， それらは子どもの経験の幅を抑制するように作用しないか

危険性の問題は,一方で単なる可能性としてではなく，子どもを被害者とする様々な事件によってさらに強調さ事例4Hれる。 「つくってあげた自然体験」ということばで表現

私たちが子供を育てた時代というのはまだ20年しされるような経験は，果たして「生きていく力」 （つまかたっていないんですけど．

り 「生きる力｣）につながるか。

こんなに違ってしまった

んだろうかと。社会的にいろんな犯罪とかがあって，歩くことすらままならなくなって，

こんな山の中なの

事例5

S(K2小）に全部バスとか送り迎えをしなければいけないとい子どもたちのアンケートとかの結果を見てもお店うことで．道草もできない子供たちというのがね，皆がないだとか，そういういうことが多いじゃないです

書いているのに，

自然が豊かだと書いているのにうちか。 やっぱI)この地域の不便さを非常に感じているよからうちへ送りつけていくような生活しかできない

うな気がするんです。 実際，子供のことでなくて親たというのがとても，

ちで考えてみたときに，実際に町外に出て働いている，実際に町外に出て働いている

私たち． 20年前には確か子供た
ミスに乗って帰 ってくるとうんです。ここに帰ってきたい
親の方が断然多いと思うんです。ここに帰ってきたい

もう一￨可歩いてこいと．私.子 供I こ言って 上まで行っという思いが，ふるさとへの思いがあったとしても物て歩かせたんだけれど．今， そんなこと危険でできま

理的に仕事がないだとか，

せんとPTHの方に言われるんですけれど，やっぱり影響というか，小海をこれからもどんどん人口をふやそういう中でつくってあげた自然体験しかないのかしてというような感じにはなっていかない一つの原

な･ちょっと悲しいんですけど．でも私たちが，因なのではないかなというふうにも思います。

ちを全部歩いて行かせて

んな

ノ

いろ

そういったことがすごく悪こう見ているとやっぱI)全部の子，育てた子

妓終的にこの地域の不便さが，地域の衰退の要￨大lとし供たちを見ていると生きていく力のというのがやつばりすごく弱くなっているのかなと。

とても学校で見ていると音楽会とか運動会はとてもすばらしくて，
きちんとして、て語られ，そのことが地域を支えていく子どもたちの育成につながらない現状が示された。

こんなに能力があるのに実際に生きてそういうコミュニケー

補足として一つ触れておきたい。当該地域においてこ

ションをとる力，すごく短絡的なんですよね 。何か児れまで生涯学習課がI￨｣心に活動していた児童を対象にし菫館で遊んでいてもこんなに仲よく遊んでいた女のた「子ども探検隊」という事業は．本年度からNPOに子が次の瞬間．

あんたは絶交よみたいな感じになって委託されるようになった。本来は親子探検隊だったもの

その問の会話がないんです。何かそういうが，親と子のペア参加にすると参加率が極端に低くなる

いく，何か人と人と接触する．

しまって，そういうのもとため，子と・ものみを対象とした「子と・も探検隊」となっても弱くなってきているし，やっぱり家の，私たち，たという経緯がある。現在でも親の協力者は少ない。 しよく子供さんの様子を聞かせてくださいと言います

かしながら，親の参加率が低かったのには理由がある。

けど，子供が兇えないんです，全然。地域の中に子供

この地域には産業がないため車で30分ほど離れた地域

が．帰りに児童館へ寄っておうちへ帰るか，おうちのにまで通勤する親が多く，帰I)も遅くなるため子と．もと中で遊ぶかということで言われてしまって，子供たちの時間が取れない。休日には休みたいのでゆっくり子どが見えない環境の中にいるということで，やっぱI)ももの相手をしている時間がないという。近年， 第3次

う少し親御さんも家庭のところの中でもそうなんで産業に就労する親が多いが，業種によっては生活時間をすけど､学校へ行ってもきれいにつくることはやるん

家族と共有できないケースもままある。

友達同士のコミュニケーションとか，ですけど片づけることができないんです。調理をして事例2でも触れたように，子どもたちに川遊びをさもつくることはやるけども片づけられない。やっぱI)

せることも，放置ではなく， 見守りという形でも可能で家庭の中でそうL)う家事経験とか体験というのがもはないか。実際に「子ども探検隊」では， 多くの大人がう親も子も忙しすぎてなされていない。 もう少し何かサポーターとして参加する中で，子どもに鎌を持たせて−48−

4．住民の地域活動と地域認識一子どもの生育環境をめぐって−草を刈らせたり， ナイフで素材を削らせたりしつつ，直しては，何かやる時には仕掛けとかいろいろいる訳

接体験させることをしているという。

です， そこで合宿の町にしても， 別荘の分譲地の販最後に．調査対象地における]･･と§もや子育てをめぐる売にしても簡単でも良いですから，一目兇てこの様施策の状況を，町づく I)のﾉj針とかねあわせて紹介してな組織があると分るパンフレットを作るというしっおく。

かI)した手段を作っていくリリが大事であろうと考えております。

(2)町行政における子育ての位置づけ
本調査地では， 「人･町･同然の融合」を目指している。
行政的に重要なのは，町の人l lを畑やすことであり，町の方針として，子育てを中心とした地域づくりは

特に若い人たちを対象とした施簸をプランしている。

理論的には可能であろう。ただ， そのためには対象地

新たな産業を立ち上げたり誘致したりするよりも，広域圏を前提とし，

そこでのベッドタウンでも良いのではないかと議論が立ち上がっているの現状における生椚の在り方や，規範，通念なとを再検討していくことも不可欠ではないだろうか｡

安心して子どもを育

子どもの成育環境や子育ての環坑をめぐって，様々てられる町，親や保育所以外でも子と§ものめんどうを見な談論がなされることは重要である。

られる町とすることで， 若年胴に手I!jI<する。このため

ムなどのソフトや個々のハードづく l)と同時に，そこに子育て支援の施策がたてられている。そのため， 「子でどのような関係が取り結べるかが蛾終的には問わ

育て支援課」が新設され．先の了と§も探検隊を委託するれることになろう。環境づくりは関係づくりから始ま

NPOの設置に積極的に関わった。

ると言えないだろうか。

一方ではIターンを促すために．空き家や空室情報

しかし，

システ

関係を考える際に， その地域に定住している住民だ

別荘情報を発信している

けではなく，

そこに興味関心を持ちアクセスしてくる

人びとも含めて良いだろう。そのような開かれた関係

・平成十九年度予算糊成を迎え，と§の様な町づくりを｢￨指すのか(K町18年度121j磯会）

によって，少なくともその地域は活性化していくのではないだろうか。近年指摘される「交流人口」というこの考え方は， あるひとつの1り．能性を示しているとも
問平成十九年度予煉細成を迎え，どの様な町づくり

考えられよう。

を目指すのか答（町長）

子育てしやすい町． 若荷が住みたくなる町にして行きたいと思います‐ （後略）

問町長就任一年目の考え(K町平成19年度3月議会）
答（町長）
それでは公約をお話しするリドにより換えさせていただきたい。私は，子供は地域の財産です，地域くるみで子供の健全育成に取り組みますという事，二番目は子育てに悩んでいる方達を支えて行きますというお話しを申しkげました。取り組みとして，子育て支援課を設iW:して， 窓1 1を一本化し，相談すれば対応してくれるという風に，子育てに関する全てを総括し、町民から偏噸される課となる様にしていきたい。又，民間のNPO組織をしっかりサポート

し，子育てや高齢者の橘勤の場を広げて行き，一緒に町づくりを考えますという4#をIIIし上げました。
それから民間企業でやって来たという意味におきま−49−

5．中山間地の子どもの地域定着に関する仮説的モデルの構築

5.中山間地の子どもの地域定着に関する仮説的モデルの構築
ELCResearchlnternationalCanada

岩瀬章良｢人口流出なき過疎化」の段階に移行した地区もみられ

1 °はじめにる （財務省四国財務局2005)。

過疎化問題に有効な対策が打ち出せていない原因のひ
筆者がK町．N村･M村での訓査に関わるのは第一

とつに，

この問題に関する調査研究の偏I)がある。

生

次調査（2002‑2003年）に続き2度目である。第一次

まれ育った農山村を離れて都市へ移住する"，

都市部で調査において筆者は， 今次調査でも協力いただいた組合

長く暮らした後に故郷の農山村にUターンするなど，

立中学校の卒業生に対する追跡調査にもとづいて，卒業

人々が一定期間暮らした土地を離れて移住するというこ

後すぐに地域内に定蒜した定住者，都市部へ移住した移とは，本人にとって大きなライフイベントであるだけで住者，なく，家族を持つ場合は配偶者や子どもを巻き込む重大そして都市部から地元に￨可帰し定着したUターン者それぞれの主観的澗足度に焦,l'I､!:をあて，移住・定住

な家族問題でもある。 ところがこれまで．

の問題を考察することができた（岡崎・岩瀬2003)｡K

人口流出やUターンの問題は，町．N村･M村は過疎化という困難な問題をかかえる

学などの分野で主として労働力の社会移動として巨視的LI｣山間地域であるが，今次調査では，組合立中学校に在に論じられており，移動の主体である個々の人間の価値学する中学生とその保誰者（親）の双方に親票・子票間観，での親子関係を特定できる形での質問紙調査を行うといがあてられることはほとんどなかった叩。

ライフスタイル，

農ll l村からの人'三I学，経済学，社会メンタリテイや家族問題などに光う，非常に貴重な機会を得ることができた。そこで本稿

生活主体である人々のメンタリテイや家族問題として

では， 調査対象地域の特性とこの調査方法の特性を生かの状況の深刻さを無視した巨視的考察の限界は.Uター

すべく，過疎化問題を親子関係との関連で考察すること

ン･Iターン研究にみることができる。Uターン･Iターにした。

ン問題を扱った調査報告には，言葉としては両者を区別

具体的には，今次訓査結果のなかで親子の関係性に着pし，するものの，実際は「地方￨叫帰志向」のもとに両者をまとめて論ずるものが多い｡確かに地域振興という点では，中山間地の子どもが成長して地元地域に定着する

あるいは都市部へ転出した後に地元地域にU

地元出身者であれ他の地域出身者であれ人々が流入し定ターンして定着するか否かという 「地域定蒜」の可能性

蒜してくれればそれでよいかもしれないが，農山村出身

が，親子の関係性に大きく影響されるのではないかといの都市生活者が出身地に戻るUターンと，都市出身者

う点を検討してみたい。ここで「地域定蒜」とは，移住を含む都市生活者が出身地以外の地域に移住するIター

経験の有無を問わず農山村出身者が娘終的に出身地域にンとでは，移住の動機づけは大きく異なるはずである。

)舌住する状態となることをいう。

事実，岐阜県および長野県のUターン者20名に対するか否か，

ヒアリングをまとめた日本労働研究機構No.57報告書(1994）によれば，

2.過疎化問題における「問題の所在」

自分または配偶者の出身地に移住するUターンの動機づけは「第一に，生まれ育った土地
であI) ,地域になじみがあること，第二に， そのために

農lll村の過疎化問題に関しては，過疎地域対策緊急措

仕事，住宅，学校その他もろもろの生活情報を得やすい

置法（1971年）以後，様々な施策が講じられ， 60兆円

こと，第三に，親の土地財産などの一部または全部をを上まわる対策事業賀が投入されてきたものの解決の兆利用できるという恩恵を受けやすいこと，妓後に，老親しがみえていない口生活条件が特に厳しい中lll間地と呼扶養．介護が可能なこと」とされており，移住先が出身ばれる地域の中には，既に人I｣流{11の段階を終え，親世地であることに大きなウエイトがおかれた動機づけと代か絶対的に不足し新たな出生がみられないことによるなっている。またここに挙げられた理由からも，移住が−51−

労働力の社会移動という巨視的視点だけでは解明できなで設置する組合立中学校の生徒149名（2年生66名．

い複雑な家族問題であることもわかる。

3年生83名） とその保護者である。

出口が見えにくい農山村の過疎化問題ではあるが，一調査方法と調査票回収率に関して，生徒には学校内で方でわずかながらも光が兇えつつある。ひとつは,Uター調査を実施し，調査票（子票）全数149を￨且￨収した。

ンを可能とする社会的条件が整いつつあることである。

保護者には学級担任から生徒経由で訓査票（親票）を配

阿藤・井上・坪内・宝月・原田・吉田（1998）は尚知

布し，郵送によるIJ収を行った。親票IpI収数は86で，県の中山間地において10名のUターン経験者にヒアリ回収率は57.7％である。以下，調査票を回収できた親ングを行っているが，移住者の意識や環境条件が以前と86名を「回答親群｣， 回収できなかった親63名を「無比べて大きくかわI) , ⑪I 従来は大都会にしか職がなく，￨且I答親群」とする。親票と子票に予め対応する数字を印

高校を卒業すれば地域を出ることが当たI)前であった

字し， 回収した親票・子票間で親子の対応関係が確認でが．現在では近在の地方中小都市でも職が得られるようきるようにした。この結果，調査票回答親群に属する親になったこと，と子86組と,無回答親群に属する子63名が特定された。

そして②道路事情や交通機関も発達し，地方でも都会並の文化的生活が送れるようになり， あえ

なお回答親群の親子86組については，筆者が調査結て大都会に出る必要性が薄れたことが記されている。こ果にもとづき本稿とは別に子どもの発達に対する親の影のような社会的変化は人々の地方回帰の促進材料である群を検討した際に， 9組の外れ値と思われる親子データ

とともに，農山村で育つ若者の地域定着を促す好材料でが統計分析の信頼性を損なうものであったことから，もある。 もうひとつは，農山村への移住を希望する都市の9組を分析から除外したI3I･本稿においてもこれら9

生活者のなかでも，組を除外して分析を行うので，対象となる凹答親群の親

農lll村出身者にUターン希望者が多いとされることである（井口・伊藤・北側1995） '2'。
これは貴重な知見である。なぜなら，
Uターン希望者･が多く，

こ子は77組となる。

農山村出身者にかつ．前述のように移住先が4.同居･ i斤居に関する親と子の意向

出身地であることがUターンの動機づけに大きく働いているとすれば，地域で生まれた子どもたちが成長して都市部へ移住するとしても， その前に（彼らが地域で生

過疎化は人口学的にみれば農山村から都市部への人口活している間に）彼らの地域との結びつき （愛芳）を強流出の結果であるが，家族社会学的にみれば，過疎化はめておけば，

彼らが都11]生活を経た後に出身地域にU

個々の家庭において親との同居．近届.を能動的にまたはターンする可能性がそれだけ高まると予測できるからで受動的に拒んだ子どもたちが続出した結果でもある。同ある。

居．近居ができなかった最大の原因が社会経済的要因によるものだとしても，それぞれの家庭で親が農山村地域に取り残されたことに変わりない。では、 いま，調査地

3.調査方法と手続域における親たち・子どもたちは将来の親子同居についてどのように考えているのであろうか。

今次調査の全体像は他章において触れられるはずであ
るが，

図5−

は将来の子どもとの同居．近居希望に関する

ここでその概要を簡単にまとめておく。今次調査

親の回答結果を示す。約半数が同居または近居を希望し中山間地域とよばれる調査対象地域において，子どており，子どもが成長した後も子どもと日常的に行き来もの成育環境としての家庭，学校，地域社会の現状を中ができる状況を欲している。かなり強い意向があるとみ学生とその保護者（親）がどのように受け止めているのてよいであろう。これに対し， 同居を希望しない親は2かを'l'iZ広い観点から検討するためのもので，親票・子票

割しかいない。

は，

とも質問項目は多岐にわたる。調査地は長野県東部の千一方，子どもたちはどのように考えているのであろう

曲川上流域に位置するK町（人口約6,000人） とこれか。子票では親との将来の同居について直接には質問しに隣接するN村およびM村で，地理的にはII｣山間地域ていない。その代わりに将来どこで生活したいのかを質

であるが，第3次産業が5割近くを占め， 地域特性と問しているので， その結果をみていただきたい。図5−2

しては商業・サービス業が盛んな日常生活￨巻￨である。調

に集計結果を示す。ここで｢地元志向」は選択肢の｢ずつ査時期は2006年6)j･被調査者はK町, N村,M村と地元で生活したい」と「一度は都会に出るが地元で生−52−

１１日別ⅢⅡⅡⅥ旧叩ＩⅡⅧⅡⅧⅧⅡ叩川叩叩刈羽Ⅱ１川叩ⅡⅢＮＩ叫叫ⅥＪ１１Ｂｌｌ０ｏＩ８Ｉ０ＩＩ４ｑ４００Ｉ０．００９０■７日ＩＩＩＩＩ０ＩＩⅡＩＩｌ６・１００１︲１１叩Ｉ川ⅡⅢⅡ

5.中山間地の子どもの地域定着に関する仮説的モデルの構築
図5−1子どもとの将来の同居・近居の希望

活したい」を合算したもので， 「都会志向」は「ずっと（親票回答N=77)

都会で生活したい」にもとづく。 「一度は都会に出るが地元で生活したい」を地元志向に含めた理由は本稿の冒頭で述べたように本稿では地域定着を未定33.7％

移住経験の有無を問わず農山村出身者が妓終的に出身地域に居住する状態となること と定義づけており． 中学生たちのなかに．､いずれ地元に戻ってきたい という意識があることは，彼らの将来の地域定着に大きな要素となりうるからである。

凶52に示されるように地元志向が20．8％で，都会志向が20．1％となっており同居希望な居・近居を希望20．8％

ほぼ同じ割合である。

45．5％

この数字をどう読むべきかはなかなかむずかしいが，少なくとも地元志向の20.8％が悲観的数字とは思われない。なぜなら，半数を占める「未定」の中にも高校卒

業までに地元志向となる者が出る111.能性があることま
図5−2将来生活したい場所（子票回答N=149)

た，都会志向も20.1％とそれほど多くないことから子どもたちのなかに，環境条件などによって地域に定着する要素があるとみることができるからである。

地元でも都会でもない

さて． 「親の心子知らず」といわれるように、子育て

7.4％

地元志向

のむずかしさのひとつは親の気持がなかなか子どもに20．8％

伝わらない．伝えられないことにある。親が子との同居や近居を希望しているとしてもその気持ちを子にうまく伝えることは容易ではないはずである。今次調査の親票では同居について子どもに話をしたことがあるかを問う質問をしている。中学生の親にとって子どもとの同未定居問題はさほど差し迫った問題とは思われず，話をしている親は少ないと予想していたが

51．7％

都会志向
20.1%

親の回答を集計した

結果4割の親がすでに子どもに同居問題で話をしていた（図5−3参照)｡︑凪Ⅱ０４ⅡⅡⅡⅡⅡ

比較データがないのでこの数字を単純に評価できないが子が中学の段階で4割の親たちがすでに子と同居

1

図5−3同居について子どもと話したことがある・ない問題で話をしているということはこの調査地域におい（親票回答N=77)

1て．子どもと￨司居するか否かという問題が親たちの大きな関心事のひとつであることを示していると思われる。
では，話したことはない

どのような親が将来の同居のことで子と話して61．0％いるのであろうか。表5−1は同居・近居についての親の意向と，それについて子どもに話をしたことがあるか否かの'且'答をクロス集計した結果を示す。

表からわかるように子との同居・近居を希望する親で子と話をしたことがある親はそれほど多くない。子との同居を希望しない親の5割強が子と話をしているのに話したことがある
39.0%

対･して､ 子との同居・近居を希望する親で子と話をしたことがある親は4割にすぎず，残り6割は子とその話をしていない帷I・親との同勝は子に負担を強いることにな−53−

5．中山間地の子どもの地域定着に関する仮説的モデルの構築

１１０１

００
６０
２０
２
１

００８．０Ｊ■８０︒■Ｊ■■０勺且リム■Ⅱ．﹄・Ｉ■・

図5−4回答親群と無回答親群の子どもたちの地域親近感（2）親回答の有無と子どもの地域親近感

１．

つぎにこのようにして得られた子の地域親近感（楽しさ得点と快適さ得点）を従屈変数として親子関係とb

庁の関連性を検討する。

。

−14

を受けている。この点は本稿において非常に重要なポイ’ントであるのでⅧ日■１１Ｆ﹃由︺ヨーヴ■■■６０‑1.01

親近感は親の.子育ての仕方(parentingstyle)の影響

ｂ︲

−061

において既に報告したように上述の子どもたちの地域▲Ｆ１日ｒｉｐＩＩＨ４﹄Ｆ１

結論を先に述べると，別途の研究報告（器瀬2007）

I

1

I

I

r

1.8L

ここで詳しく説明する。

親調査票に回答した￨山答親群の子どもたち77名と

I
し

仁

楽しさ得点

−

快適さ得点

■■■回答親群の子どもたち(N=77)

lHl答しなかった無II:1答親群の子どもたち63名の地域親

rラコ無回答親群の子どもたち(N=63)

近感を比較すると回答親群の子どもたちの方が無回答
親群の子と．もたちよりも地域親近感が有意に商い。具体１１■１ｉ４Ｆ１．１■Ⅱ■■５口ⅡⅡ１︐０〃１口囲い︒■Ⅱ００

的には， 回稗親群の子と醤もたちの､ド均値は，楽しさ得点

縦の論理や方針に従った側面がある一方で，無回答群はが0.542 (SD=1661) ,快適さ得点が0.569(SD=

調査に協力的でなかっただけでなく同時に企業組織の論

1518)

111

理に相対的に従順でないことを意味すると述べ回答群(SD=2726)である。そしてこれらの他は．無回答と無回答群との間に調査に回答したか否かという目に兇

親群の子どもたちの楽しさ得点0.487(SD=1.493) ,える違い以上の差が存在することを指摘している。

両肴を総合した地域親近感（総合）が1

このような考え方に沿って今次調査における回答親群

快適さ得点0483 (SD=1621) ．地域親近感（総合）0.971 (SD=2686)
I
I

J< I)も，

いずれも0.1%水準で有意に高い(F検定)ﾐ．

の親たちと無回答親群の親たちの行動の違いを考えてみると，調査が行われた状況や椛造という意味では『以トーlIXI5‑4は何稗親群と無￨111審親群の子どもたちの楽しさ
４１口１１二｜もの点が挙げられる。

得,'k(と快適さ得点の､Iz均値を視覚的に示すグラフである

まず，小中学生の子を持つ親にとっては，子と§もが学。。図から明らかなように凹答親群の子どもたちの楽校から持ち帰った親宛の連絡物など各種プリントに目をしさ得点と快適さ得点はいずれも無同答親群の子ども通すことは日常茶飯事でありこれも子どもの（教育の）たちよりも顕著に高く，両群の子どもたちの間に明確なための大切な行動という意味で子育て行動のひとつとい藻があることがわかる。

える。そのプリントの中に親宛のアンケート用紙が含まこのような差違を親の子育ての仕方との関連で検討しれていたとすれば．それに回答することもはやり子育ててみたい。まず，親たちについては，調査票同溶親群の行動のひとつといえるはずである。したがって，洲査票

親たちと無回答親群の親たちとの蕪は端的には調査票(親票）に回答しそれを返送するという行動は（広義の）に回答を記入し郵送したか否かという行動の違いであ子育て行動のひとつと考えてよく調査票に回答したかり，回答親群については回収した親票に情報が含まれて否かという行動の違いは，具体的な子育て場面におけるいるとしても調査票を回収できなかった無￨面I答親群に親の行動の藍ということになる。

ついては情報が何もない。このような場合社会調査に第2に調査票（親票）が学級担任から生徒の手をおけるImI答群と無胴l答群を比鮫対象とし，調査が行われ経て親に届けられた点にも留意すべきである｡なぜならた状況や構造に基づいて背後に潜む要因を検討するといこれによって．

う手法が社会学研究にある7'｡例えば北條(1998)はあることがどの親にも明白な事実として了解可能だから

社会調査に同答した回答群と￨m答しなかった無回答群のである。

この調査が学校の協力の下に行われつつ間には，同収率や無回符率などの統計的数字で表される

そして弟3に，今次調査で用いた親票の質問総数と以kの差違が存在しておl'），その違いを調査が行われた

これに回答するための所要時間である。親票の質問カテ状ﾙ｡や構造に照らして合理的に読み解くことの重要性を

ゴリーは合計21におよび， その多くが複数の質問を含強調している。北條は企業組織内でのアンケート調在にむため質問総数は106個である。また， そのうち6個

関連して, ￨｢II符群には調街に協力しただけでなく企業組が自由記述の問いである。表紙を除く親票ページ数は8−55−

ページあり，全体の質問並は非常に多い。所要時間はlul（3）基本モデル

答者により違うとしても， おそらく全lm答を記入し終えるまでに30〜40分は必要ではないかと思われる剛。さ

さて，

このように考えてくると，地域社会に強い親近らに調査票を郵便ポストに投函する手間も考慮すると，感を示しているl皿I答親群の子どもたちの背後には，子とﾞ質問に答えて調査票を返送するためには少なからぬ時間

ものことに労を ￨，￨fしまない親たちの存在が浮かび上がっと労力を保護者に強いるものであることは疑いない。

てくる。そしてこの親たちに，労を惜しまず子どものこ以上のような点に留意しつつ, lul答親群と無lul答親群とに手間をかけるという行動を動機づける潜在的要因との違いの背後要因を考察するとつぎのようになる。

して，家族や子どもを大斗Iにしたいという（無回答親群

今次調査の場合，生徒洲奔は授業時llll内に行われ，親との比較では相対的に強い）認知が￨叫答親群の親たちに

調査票は学級担任から生徒を介して親にIilけられていあるのではないかと帥瑠･は考えている。これを図式化しる。前述の北條（1998）の指摘を適用すると，学級担たものが図5−5に示すｿ,l§本モデルである。

任から子どもの手を介して渡された洲査票に'且I答した親この堆本モデルは，親が子どものことに手間をかけるたちは（単に調査に協力しただけでなく）学校教育に協ほど，子どもは地域生沽に適応的となり，地域社会によ

力的，

しかも調査票の分斌（質問数）が非常に多く回答

り強い親近感（愛荊）をもつようになるというもので．

するために相当の労力を要したであろうことを勘案すれ家族や子どもを大ﾘ#にしたいという親の認知が，子ども

ば，回答親群の親たちは相対的に学校教育にとても協力のことに労を惜しまない親の行動を動機づけていること的と考えてよいはずである。そして．学校は親たちが子を示している。この基本モデルにおいて，親が子とゞものどもに対する教育行為を委託したエージェント（代理機

ことに手間をかけるほど子どもは地域社会に対してより

エージェントの仕事にとても協力的と強い親近感をいだくようになるという点は，図5−4で支いうことは自らの子の教育に熱心と考えてもよいと思わ

持されるはずである。親のそのような行動を動機づけるれる。他方で無回啓群の親たちは，認知の点に関しては．データによる直接的裏付けはない関）であるから，｜口l答群の親たちとの比較では学校教育にそれほど協力的でなく，したがってが， そのように‑￨分解釈可能であることは←￨･̲に述べた通

子どもの教育にそれほど熱心ではないということになる'9io
また，上述のように，りである。

回答親群と無回答親群の違いは子育て場面における親の行動の違いであるが，我々が経6.基本モデルの検討

験的に知っているように日々の子育てには様々な苦労が伴い，現実の問題として，子育て過程ではそのような苦労を一つひとつ克服しながら子と・もの世話をしていかねばならない。その意味で，何かをする'

さて，今次訓査では．基本モデルに示した面倒でも子どものために子どものために労を惜しまないどもを大事にしたい

という

家族や子

という認知について親に直接質問していないが，親にとって子や家族がどの程度身近な存ことは親の子育て行為における基本要素でもある。した

在なのかを問う蘭問をしており，がって，子どもが学校から持ち帰ってきた分並の多い調族や子を大事にしたい

査票に親が回答したか否かという速いには，（子どものする関わり方を推しj,tることができる。表5･3に示す親教育に限らず） よI)広<,子育てに対する親の関心の強子親近感(CognitiveParent‑to‑ChildCloseness)がさの違いが表出していると考えてもよいはずである。

その蘭IMI項目である。

その回答から親が家という認知の強さや親の子に対

表5−3において, Q2･1〜Q2･3の3項FIが家族まとまり感(CognitiveFamilyCohesion)に関する項目で，Q2‑4〜Q2･6の3噸11が家族相互信頼感(Cognitive
Familylnter‑TiFust)に￨H1する項目である。前者は，

図5−5基本モデル
親親← 子どものことに手間をかける（調査に回答する）

−56−

子
←

で子の地域親近感の楽しさ得点と快適さ得点を分散分析

7．仮説的モデルの構築した結果を示すグラフであるIil･図から明らかなように，

地元志li'jの子どもたちの地域親近感は都会志向の子ども
中山IMI地で育つ子どもたちのそれより顕著に高い。具体的には，地元志li1群のの地域定着に関してつぎのような仮説的モデルを提I旧し

子どもたちの地域親近感平均仙は，難しさ得点が0.414

たい。

(SD=1.374),快適さ得点が0.948(SD=1.192)で，以上に得られた知兇をもとに，

この仮説モデルは，認知が行動を生起し， その行動がこれは都会志向群の子どもたちの楽しさ得点‑0.745

つぎの認知を生起するという連鎖を示すもので,左から，(SD=1.882),快適さ得点‑0.892(SD=1.906)

親の認知レベル，親の行動レベル，子の現在の認知レベ

りもそれぞれ5％水準， 0.1％水準で有意に高い。地元ル，子の将来の認ilルベル， そして子の将来の行動レベ

志向群の子と．もたちがなぜ地元志向なのか，

ルの順でパスを描いている。いうまでもなく，"ずっと地元にいたい

この因果

または

J<

なぜ彼らは

一度は都会に出るがい

モデルのすべてのパスが今次調査の結果から支持されてずれ地元に戻りたいと考えるのかを問う項目は今次訓いるわけではない。例えば,親の行動レベルにおける｢家査には含まれていないが，子と・もたちのなかに地元志向

族でまとまる」は了･の現在の認知レベルにおける「地域が先にあって， その結果として地域への親近感が高まっに対する親近感」との間に相関関係がみられず，少なくたとは考えられない。子どもたちのなかに地域への親近とも今次調査の結果に関する限り支持されていない。ま感が先にあり，た，子の将来の認知レベルおよび子の将来の行動レベル

べきであろう。

に対するパスに関しては.厳密にいえば予想でしかない。

したがって,

それが地元志li'lを形成していると考える

IXI5‑6の仮説的モデルにおいて，子と・も

しかしながら．例えばUターンに関する前掲の先行研の現在の認知レベルにおける「地域に対する親近感」が．

究による知見やヒアリングの内容などをみると，子とゞもの将来の認知レベルにおける「地域への愛着」「故これらのパスが必ずしも絃空'lfとも思われないはずである。そ郷への郷愁」 「地域での良き想い出」などを経lllして．

して．今次調杏の結果のなかにも．少なくとも子の将来

子どもの将来の行動レベルの「地元定住」「地元lul帰｣「近の行動レベルにおける「地元定住」と「地元II !l州」に対在に就職」 「親との同1門・ ・近II71･」という行動を生起させするパスについては． その妥当性を示唆する結果が得らる因果パスの妥当性は決して小さくないと考えられる【〕れている。これについて図5−7を参照して説lﾘ)する。

なお.

図5−7は，図5−2で説￨ﾘlした子票の「将来生活したい場所」に関する回稗のうち，地元志向と都会志向の2群

IXI5‑6の仮説的モデルは「家族・子どもを大事にしたい」という親の認知がひいては子の地域定蒜に寄与することを示してはいるが，いうまでもなく，定住

図5−6中山間地の子どもの地域定着に関するモデル

Ⅱ 鯛の鱈知しべ〃

1−砺莇E尺兀1h函面し耐ｱI IE"卵7r"II I』子の行動尿ﾙ雨II

子どものことに手間をかける
地元回帰
Uターン
Jターン
一

l

子どもとよく酷す

I地域に対する
親近感

近在に就斑

F豪屋忌喜1
親との同居・近居

−58−

Ｉ
川 Ⅱ

5.中山間地の子どもの地域定着に関する仮説的モデルの構築
Ⅱ ト ー ■ ワ ヨ ｆ ９ １ Ｉ ｌ Ｉ Ｉ Ｌ Ｉ Ⅱ ■ 且 ０ Ｊ 可やUターンによる地域定着率の上昇が望ましいのは【注釈】

地域への定着が本人たちにとって望ましい限I）において(1)

舗者は上掲の￨剛崎・岩瀬(2003)において定住者，である。前掲の岡崎・岩瀬（2003）で検討したところ

移住者Uターン者それぞれの現在の生活に関する主観によれば今次洲査と同・一の洲在地域においてUター

的満足腱の比較を行ったがこのように人々のメンタリ

ンで地域に定落した人々の主観的満足度は必ずしも商いテイにまで蹄み込んで定住移住の￨川題を扱った研究は少ものではなかった。人々の地域定着率を商めること自体ない。

ノを目標とするのではなく地域に定蒜した人々の幸福度(2)

残念ながら井口らの研究でも．農山村出身の「Uターン希望者」には出身地以外の農山村への移住を希望するI

を高めることを￨]標とする施策が望まれるところである。

ターン希望者が含まれてしまっている。
図5−7子どもの将来の生活地志向と現在の地域親近感

６２
１４８
０
０２
０−６
０
二 １１
・口
1

(3)

この検討結果については別途に報告する予定である。

(4)

同居・近居の意向が決まらない「未定」の親のなかで子(5)

表中の英文は￨型l際学会での報告のため用意したものでｑ・ある。なお子票にはこれら項日の他に「'二￨分の家が大きな都市にあれば私立学校熟や予備校などがたくさんあっL

１て勉強や進学に有利なのにと思う」という質問が含まれていたが， この項目の回答が他の項目の回答とは異なる特異

１１

１ＩｌＩＩＩｉｌ

ＩＬｊⅡｊⅡＩ０Ｉ１ｑｌ１４︲１１

ｌＩ

■﹃０

と話をしていない割合が731％と多いのは当然であろう。

ウな分布を示していたため，統計分析に先立つ前処理としての項目分析の過程で除外きれた。

快適さ得点

楽しさ得点

(6)
■地元志向(N=31)

標準化された得点の比較であるので厳裕には平均値（0）からの距離と正負の方向を比較すべきであるがこ

都会志向(N=30)

こでは視党的な了解のしやすさから棒グラフとしたc(7)

代表的なものとしてブルデューのflt諭鯛盃における班1

1

I1T1稗分析がある（｢社会学の社会学」 （田原fIf和監訳1991)
など)。
(8)

【謝辞】

分並は非常に多く相当の時間がかかることは確かである。

今次調炎では中'･族生とその保誰者の方々に親子関係を特定できる形での質問紙調査にご協力いただき．親子(9)

1!ILInl稗親群には{Iりらかの理由でたまたま洲査票を返送できなかったという親が含まれていることも．ﾛj能性として関係をベースにしながら地域のIW1題を検討するという大はあ￨〕得る。したがって無￨Ⅱ￨審親群の人数が少ない場合に変に撹重な経験を得ることができました。洲奄に回答いただいた｢'1学生と保護満の方々

30〜40分という時間は実測値ではないが洲在票のは一律の統計的処理が難しいがこの雑礎洲在では無lnl稗

そして調査にご協力．

親群が63緒おI')

ご配慮いただいた学校関係背のﾉ丁々，行政担当者の方々

統計処理が‑￨‑分可能である。すなわち

いくつか例外があるとしてもをはじめとして．おﾉ]添えをいただいた多くの関係者の無回答親群には全体としては何らかの共通する理由や特徴があって洲査票を返送しな方々にl早くお礼申し上げます。

かったとみなすことができ，統制･処理が可能であると考え
られる。

(10)

今次調査では子票にもほぼ伺一内容の親子親近感項目が含まれており親と子の親子親近感には相互に強い相関があることがわかっているがこれについては別途に報告の予定である。

(11)

図54と￨司じく標準化された得点の比較であるので，厳密には平均値（0）からの距離と正負の方lnlを比較すべき
であるが，
とした。

−59−

ここでは視覚的な了解のしやすさから棒グラフ

【引用文献・参考文献】
・阿藤誠・井上俊・坪内良博・宝月誠・原田隆司・吉田純（1998） 「晩婚化・未婚化の要因をめ<"る実証研究」 「厚生
労働省厚生科学liM究甜補助金総合的プロジェクト研究分

野子ども家庭総合研究事業平成10年腱研究報{'了」 ．
井口隆史・伊藤勝久・北側泉(1995) ｢!1'lll llll地域における農林業生産と定住促進政策に関する意向調査の分析(I)中山間地域への移住の可能性に関して」日本林学会誌77，

5， 421〜428頁．

岩瀬章良（2007） 「子育てに対する親の関心と子の育ち方の関係に関する一考察一調査票回答親群と無回答親群の子と．もたちの家族と地域社会に関する認知の違いを手がかりに−」 「国際幼児教育研究」 14，45〜52頁．
岡崎友典・岩瀬章良（2003） 「高度経済成農期における農山村の新規学卒者の「定住・移住」に関する研究」放送大
学研究年報21， 57〜73頁．

草田寿子・岡堂哲雄（1993） 「家族関係査定法」岡堂哲雄
編「心理検査学」垣内出版．
財務省四国財務Inj (2005) 「四国地域活性化研究会中間報
告」 ．

谷井淳一・上地安昭（1993） 「中・高校生の親の自己評定による親役割診断尺度作成の試み」 「カウンセリング研究」
26，

113〜122頁．

日本労働研究機櫛（1994） 「調査研究報i'fill:No.57U
ターン者にみる職業と家庭生活」 ．

北條英勝(1998) ｢VI‑1.方法論的考察」小林幸一郎編「環境変動に伴う造船亜工企業の組織構造・組織文化に関する

時系列的研究」文部省科学研究費補助金研究成果報告書．
Bourdieu,R(田原高和監訳1991) 「社会学の社会学」藤
原書店．

−60−

6．道徳性の発達と地域社会

6．道徳性の発達と地域社会I l本女子体育大学専任講師
冨江英俊

1 ．

はじめに

（2）地域社会を変貌させるメディア
このように，道偲教育において期待をかけられている

地域社会であるが，近年大きく変貌する可能性が出てき（1 ）道徳教育において期待される地域社会ている｡挑術地話やパソコンを中心としたメディアの爆

本章は，子どもの道徳性の発達に，地域社会がいかに関連しているのか，

発的な普及によってである。

という観点の考察である。今日，道地域社会における人IIIIIMI係とは，自分が引っ越しをし

徳教育の充実が叫ばれていることに異論はないであろない限り．選択不可能な，所与のものという性格がある。

う。他人を思いやる基本的なマナーが低下していて，関係を持ちたいと思う人も． そうでない人も近所に住ん

親や先生など目上の人を尊敬せず．将来の目標もない

でいるが，ためコツコツ努力しようとする意欲もない．

といったネ出すことなど不可能であるからである。様々な人が生活ガティブな評価が今の子どもに向けられることが多い。

する地域社会において，様々な人間関係を経験すること

このような状態に子どもたちがなってしまった原因としが，子どもにとってｲi益で，大人になってから一般社会て，地域社会における教育ﾉJの低1ぐが，挙げられることで生きていく上で必要な経験だとされているのである、

がある。

しかし，

関係を持ちたくない人だけを．近所から追いメディアを通しての人間関係は，地域社会に子どもの教育の場として，学校・家庭・地域社会の3あるような地理的・空llll l'Iり制約を超えるα水越康介は，つが挙げられることが多いが，道徳教育にあっても同様

インターネット上のコミュニティを考察するにあたっである。中学校学習指導要領では，

鋪1章総則第1の2て， 「ネット ・コミュニティ」という概念を提示していにおいて，道徳教育についてiltも基本的なことを述べてるが，その定義について，以 ￨､,のようにまとめている。

いるが，

ネット・コミュニティは，従来からのコミュニティ （リそこには次のような記述がある｡ 「道徳教育を進めるに当たっては，教師と生徒及び生徒柑瓦の人間関

アル・コミュニティ）係を深めるとともに，生徒が人間としての生き方についがある」 「共通の'三￨標・関心などの絆がある」の2点はての自覚を深め,家庭や地域社会との連携を収lりなから．

同様であるが． 「一定の地理的範域を伴う」という点が:f｣ランテイア活動や自然体験活動などの些かな体験を通抜けている，

して生徒の内面に根ざした道徳性の育成が￨到られるよ

ニティは， 当然ながら自分から好きなところへ参加できう,配慮しなければならない｡」！ （下線は引用者)つまり，る選択的なものである。このネット・コミュニティといっ学校だけで道徳教育を行っても限界かあり，

家庭や地域たメディア上のつながりが琳力l lしていき人々の活動がそ

社会との連携があって，道徳性が育っていくということ

こに比重がかかることになれば，地域社会の人間関係はなのである。学習指導要領解説の遊徳編においては，衰退していく，さらに詳しく方策が示されている。中学校学習指導要領解と比較して， 「構成貝に相互作用としているのである。このネット ・コミュということなのである。

（3）本章での仮説の設定

説をみると, PTA･地域の人々・生徒が道徳教育を共に語るフォーラムの開催．保護者・教師・生徒・地域の以上の議論をふまえて，地域社会やメディア上での人人々の定期的な交流の機会の設定，地域の諸行事や自然間関係と，子どもの道徳性について，次のような仮説を体験活動などへの異年齢集団･異世代雌川での参加など，設定することとしたい。

様々な地域社会における道徳教育のあるべき姿が記載されている。 2

①地域社会の大人との交流が多い子どもは．道徳性
が高い
−61−

熟メディアをよく使う子どもは

図表6−1

地域社会との人間

中学生の道徳性（単位：％）

関係が弱い§、

メディアをよく使う子どもは道徳性が低い①は地域社会での人間関係が．
達に箪要であるというj皇どもの道徳性の発′､ix:稗指導要領で目指されているような相関関係である。伝統的に教育学で論じられている「地域の教育ﾉj」を表していると言ってもよいであろ

一人の方が気楽脳25．5

人生を考えても無意味皿璽

28．9

気の合わない人ともつきあう睡一

35．1

友達にも注意する癖

一司

57．0−−−一一一気持ちが伝わらない卿 ‐55．7−う。 '夢は．前述の談論のとおり

メディア上での人間関

友達は多い方がよい ■■■■−7蟹5■■■■■■■

いということである.､過{については①と②から導き出

敬語で話すMされる仮説であるが「ケータイやパソコンに没頭して0

いる了‑どもは問題がある，発達が歪む」といった．大

望登6
20

■ぬ戸

係が強い子どもはそれだけ地域社会での人間関係が弱1

64．4
人の気持ちになれる臓璽副一一64.1

1■■■とてもそう思う

｣431

47．0
60

80

100

少しそう思う人たちが漠然と持っていそうな認識とも言えるのではな
いか。肌身離さずケータイを持ち，寸暇を惜しんでメー

また， 「自分の気持ちが言葉で伝わらない」に約7割ルの送信に￨励む了‑どもを兇ると大人はネガテイヴな評の者が「そう思う」と答えている。言葉を使って， ｜号'分

価をすると推測されるのである鰯

から発信する自己主張することが苦手なのである。そこれらの3つの仮説を分析していくこととするが，れでは発信元の「自分」「自我」は形成されているのか。

本章は，以I､ のような描成となっている。第2節では，｢人生とは何かと考えても意味がないと思う」に4割

中学生の道徳性を単純集計を巾.L,として概括する。第弱の群が「そう思う」と梓えている。自分自身を見つめ

3節・第4節第5節でそれぞれ、仮説②②．③を分なおすことが出来ない生徒もまずまず多いのである．

析していく

そして雌後の鋪6節で分析結果をまとめ

これらの道徳性について、学年・シエンダー別にクロ

道徳性の発達と地域社会の￨淵辿．地域社会のとらえノブ・スしても有意差は認められない。ここに現れた洲企対.象あI')方について考察する。

新のlilli値棚・規範意織は，男女や学年にとらわれないものだと言ってよい。項目llllにいくつか有迩な相関が認めー' 2中学生の道徳性られた。「敬語で話す｣とは｢人の気持ちになれる」(.201．
カッコ内は相関係数で以下同じ)， 「友達は多いほうがよい」 （､192)「一人のほうが気楽」 （‑ 181)。「人生を考

道徳性を測定する先行研究.!を参考にしてIXI表6‑1

えても無意味」とは「一人のほうが気楽」 （.164)。 「友にある8つの質￨II1を道徳性をとらえる指標とした。

達は多いほうがよい」とは「気の合わない人とも付き合般初にそのiiｲ純集計結果を概略する。

う」 （319)「友達は出来ればたくさんいたほうがよい」「F1上の人やおとなに敬語で話しをする」に肯定的な割合が商<「一人のほうが気楽」 （‑413)。「気の合わない人とも付き合う」とは「一人のほうが気楽」（‑.212)．
などである。

蕪本的には友,￨1'iの尊さや礼儀の意義を身につけ道徳性を身につけた言動をしていると･言える。また「人の気持ちになって考えたり行動したりできる」「仲の良い3地域社会の人間関係と道徳性

友だちでも悪いことをしたら注意できる」も7割前後の生徒が「そう思う」と群え，良好な対･人関係を築いていることが伺える。しかし， 「友だちといるよりも一人でいたほうが気楽だと思うことがある」に4割弱の（1 ）

地域の大人とのかかわり

本節では中学生の道徳性と地域社会での人間関係と荷が「そう思う」と答え｢気の合わない人ともつきあっのかかわりについて考察していくが，たほうがよい」に肯定的回符をした者は半数弱に止まっの程度地域の大人とかかわっているのかをみていく。2

た寧このあたりからある一線を越えた友達づきあいは

つの髄間項目で詠れた。1つめとして．子どもにとって敬遠するという傾lfilも兄て取れる。

つぎのような大人がいるかを3つの項1斗で聞いた（図−62−

まず'1'学生は．

ど以上はパソコンに触れている。その用途を見ると （図表

図表6−8

6‑12),趣味（48.3％）やケーム（40.3％),音楽（29.5％）が多く，チャット（22.1％)やメール（14.8％)なと§コミュ
ニケーションのために使っているのは2割前後である。

これらの結果をふまえて，以￨朧の分析では中学生が使う通子メディアを,Wilf地話に限定することにしたい。

所有の割合や使川頻度，使川方法などからして， 中学生
がメディア.卜.で人との￨MIわりを結ぶ道具としては，携帯
図表6−9

電話がおもに使われていると考・えられるためである。挑三帯祗話の使川率は学年茨， ジェンダー差が大きく， 2年

図表6‑10のようなかかわりがあるのだろうか。簸初に示した仮説

生の4割弱から3年生の7割弱へと増加し，また男子

より女子のほうが仙川卒が商い ． （￨到表6‑13.6‑14）(2)講需の利用状況と地域の大人との子どもが携lif遮而Ifを使うことは，地域の人間関係とど②では，メディアを使うほど，人間関係は弱いとした。

￨劉表6−15がその結果である。3年生では．地域の大人との関わりについての3噸目と，携帝通話の使用の有無が， いずれもイィ意錐を>｣〈した。携帯通話を使用している子と§ものﾉjか，大人とのかかわりが多く，仮説とは逆の結果となった。

図表6−11

携帯電話の用途と使用頻度

(％）

一

40

家族にメール

図表6−13携帯電話使用と学年
ＡＡＵ１ＢにⅦ回以上

週に何度か◆ほとんど使わない

0◆○︲日に３〜︑回○◆︲日に１〜２回

30▲友だちと駐す◆友だちにメール20
10■家族と艦す

◆

Ｑ▲◆

50

▲■

70
60

注： ｢＞」 「＜」は， カイニ乗検定において5％水準で有意｡以下の表でも同じ。

図表6−12学校以外でのパソコ ンの用途

図表6−14携帯電話使用と子どものジェンダー

１

空■■■■■■チャノトー函■■その他■ホームベー︾ン
をつくる

叫一■■ネノトで買い物

弘一■■勉強Ⅷ■■■写真媚■︼ロ■︼メール

琴■■■■■■■■■音楽

皿一■■■■■■■■■■・ゲーム

唖︒■■■■■■■■■■■■・趣味

０
０２
０１
００
５０
４３

ｲ96）60−64−