総研大文化科学研究第 6 号（2010）

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造―1904年版と1914年版の比較を通じて―
佐貫
総合研究大学院大学

正和

文化科学研究日本歴史研究専攻

近代日本の進化論者は天皇制と一体どのように向きあったのだろうか。本稿の目的は、
丘浅次郎（1868年〜 1944年）の『進化論講話』（1904年版〜 1914年版）を考察して、丘の進化論の特徴と、丘と天皇制の向きあい方とその変化の構造を明らかにすることである。
従来の丘をめぐる研究史は、丘の進化論は天皇制と「調和」した又は「対立」した、丘はナチスと酷似した、丘は社会ダーウィニズムである、『進化論』は『種の起源』のまる写しである、丘は民族間戦争を絶対視した、丘の社会進化論は荒唐無稽である、丘は人獣同祖説を主張した、丘は共和主義を主張した、など実にさまざまな批評をしてきた。このように、今まで丘の進化論は多様な観点から批評されてきたが、相反する各批評が乱立したままで、評価はいまだ定まっていない。各論者は、丘の思想をやや一面的に批評する傾向があったために、丘の思想の多様性とその変化は注目されてこなかった。私は、1900年
代の丘には性格の異なる3つの要素が同時に混在しており、各論者がその中で1つか2つの要素を選んでやや一面的な批評をしてきたことが、丘と『進化論講話』の評価が定まりにくかった大きな要因であると考える。本稿の課題設定として、『進化論講話』の論理、読者のさまざまな批評、各版の叙述の変化などを総合的に考察することによって、1904年版
では丘の進化論と「迷信」をめぐる3つの相反する要素が同時に混在していたことと、1914年版では3つの要素が変化して丘の思想の方向性が定まったことを明らかにする。
2章では、丘が設定した目的や枠組みや章立て構成や論理などに注目しながら、『進化論講話』という作品全体の中に不均等に混在していた3つの要素を整理して、『進化論講話』全体の基本的特徴を考える。『進化論講話』を検討する上で、3つの要素が不均等に混在したと捉えることと、「自然における人類の位置」というキーワードに注目することが重要となる。先ず、丘が設定した枠組みや章立てや論理などに注目しながら、各要素に対応する章と箇所と論理を検討して、『進化論講話』の中に不均等に混在していた3つの要素を整理する。次に、「進化の事実」という土台の上に「自然における人類の位置」が成立しえたことと、この二つの問題の根底には自然史という広義の歴史論が存在したことを検討して、「自然における人類の位置」から出発する丘の思考の特徴を明らかにする。最後に、「自然における人類の位置」から出発する丘の思考と、1920年代の丘の共和主義の関連性を考える。
「自然における人類の位置」の考察には、1900年代に確立した丘の思考の特徴と共に、丘の思考と1920年代の共和主義の関連性を明らかにする意義がある。
3章では、『進化論講話』を戦前に読んだ人々が発表したさまざまな批評を3つに類型化

総研大文化科学研究 65

して、3つの要素が混在した『進化論講話』と読者の対応関係を明らかにする。『進化論講話』は、一般の人々が生物進化論を理解できた日本初の進化論書である。従来の批評の取り上げ方には、自己の論旨に合致する批評の紹介や考察にとどまる傾向があり、自己の論
旨とは相反する批評を含めて『進化論講話』の読者の全体像が検討されることはなかった。
そこで本稿は、各読者が、どの個所に力点を置いて読み、どんな論理に注目して、いかなる反応を示したのかを検討することによって、『進化論講話』をめぐる各批評を3つに類型化する。各批評の考察には、日本の一般の人々が初めて接触した生物進化論に示した反応の一端や、3つの要素が混在する『進化論講話』とその読者の全体像の対応関係を、多様なパースペクティブの中で明らかにする意義がある。
4章では、『進化論講話』各版の叙述を比較して、1904年版では丘の進化論と「迷信」をめぐる3つの相反する要素が混在していたことと、1914年版では3つの要素が変化したことを明らかにする。先ず、一覧表を使いながら、3つの要素の特徴が一箇所に集中して出ており、丘の3つの要素と読者の批評の3類型の対応関係も検討することができて、更に各版の比較によって3つの要素の変化も検討することができる「進化論と宗教と」とその周辺の叙述を比較する。次に、丘の「迷信」論の意味や、丘の進化論と「迷信」をめぐる3つの要素が変化した意味と理由などを考える。特に本稿は、1913年以降に丘の論じた「迷信」
が「天皇制」を意味したことを論証する。丘の進化論と「迷信」をめぐる3つの要素とその変化の考察には、進化論者が天皇制と向きあう場合に想定できる3類型（進化論と対立する天皇制を批判する、進化論で天皇制を擁護する、進化論と天皇制を調和させる）の特徴と、その3類型が変化していく歴史的契機を同時に明らかにする意義がある。

キーワード：丘浅次郎、『進化論講話』、3つの要素、「自然における人類の位置」、自然史、視座の変革、社会ダ―ウィニズム、知のダブルスタンダ―ド、天皇制、共和主義

1．はじめに

4. 1

2．『進化論講話』の基本的特徴

4. 2 「迷信」論の意味

3．読者のさまざまな批評

4. 3

4．3つの要素の混在とその変化の構造

5．おわりに1．はじめに3つの要素の混在とその変化
3つの要素が変化した意味と理由することを目的とする。一般的に丘は、進化論

近代日本の進化論者は天皇制と一体どのようを普及した生物学者、進化論に依拠して言論活に向きあったのだろうか。この問いを念頭に置動を展開した社会批評家、東京高等師範学校教きながら、本稿は、丘浅次郎（1868年〜 1944年）

授として教育活動を展開した教育者などとしての『進化論講話』（以下、『進化論』と略称する）

知られる。今まで丘の進化論はさまざまな観点に焦点をあてて、丘の進化論の特徴と、丘と天から批評されてきたが、相反する各批評が乱立

皇制の向きあい方とその変化の構造を明らかにしたままで未だに評価は定まっていない。特に、

66 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

各論者は丘の思想をやや一面的に批評する傾向を重視した丘の社会進化論は「荒唐無稽さを示があったために、丘の思想の多様性とその変化した」と批判したが、丘の教育論は天皇の神聖は注目されてこなかった。本稿の課題設定とし化を示唆する「迷信の打破」をめざしたと評価て、『進化論』の内在的論理、読者のさまざまなした4）。右田裕規は、丘が人獣同祖説に依拠して、批評、各版の叙述の変化などを総合的に考察す

人を万物の霊長と特別視する人間観を批判した

ることによって、『進化論』1904年版では、丘のことや、皇国史観を婉曲的に批判したことを挙進化論と「迷信」をめぐる3つの相反する要素がげて、『進化論』は「進化論と皇国史観の対立」

同時に混在していたことと、『進化論』1914年版が浮上する契機になったと論じた5）。この点で筑では、3つの要素が変化して丘の思想の方向性が波と右田は、レトリックを用いた批判に注目し定まったことを明らかにする。

て、丘の進化論と天皇制の「対立」を重視した

丘と『進化論』に関わる研究史を整理しよう。

といえる。ただし右田は、「進化論的見地から皇先ず、丘を批判的に論じた研究として、森戸辰室の血統問題について公言した」進化論者は少男は、加藤弘之、石川千代松、丘など日本のすなく、丘も隠喩的に皇国史観を否定するにとどべての進化論は、研究の自由を得るために権力まり、加藤弘之と同じく「皇国史観との両立」

者の弾圧と闘う「研究自由闘争史」を経験したをはかったと論じた6）。この点で森戸と右田は、ことはなく、国体論と「調和」したと位置づけ

表現の明確性（公言したか否か）を基準にして、た（以下、史料や研究書を引用する場合は、括丘の進化論と天皇制の「両立」を重視したとい弧をつけて表記することとする）。更に森戸は、える。右田の考えが変化したのか、又は両見解

丘が「外国における迷信政治」を批判して「我が並存しうるのか説明はないが、多少のゆれ幅

国権力者」を庇護する結果を生み、社会主義をがあるようである。私は、1920年代に丘が、生否定して民族国家間の殺戮的闘争を主張したた存競争の単位を民族間戦争から国内の階級闘争

1）

めに、ナチスに本質的に酷似すると批判した 。

へと読みかえた点に注目して、丘の共和主義（君横山利明は、『種の起源』の「まる写し」である

主制を支える階級心理を否定して、民主主義の『進化論』は、「キリスト教的世界観との対決」

精神と制度をめざす思想）を考察した。また私は、を意識しないために何の遠慮もなく書くことが丘が「自然における人類の位置」
（以下、
「人類

できたが、ライバルがいない丘には緊張関係がの位置」と略称する）という問題を出発点にして、無いと評した。そして横山は、エンゲルスを「読すべての思考を組み立てたと指摘した（ただし、んでもよさそうなのに一言もふれていない」丘

丘の思考の検討は課題として残った）7）。

の評論すべてを「社会ダーウィニズム」と評し

従来の研究史は、丘の進化論は天皇制（国体2）論や皇国史観）と「調和」した又は「対立」した、

次に、論点を含みながら丘を評価した研究と丘はナチスと酷似した、『進化論』は『種の起源』

して、筑波常治は、「逆説のわからない石アタマのまる写しである、丘は社会ダーウィニズムでには、丘の思想を理解する資格がない。丘は天ある、丘は民族間戦争を絶対視した、丘の社会

皇制にたいしてひそかに批判的だった」と指摘

進化論は荒唐無稽である、丘は人獣同祖説を主した。その上で筑波は、「生物が種を単位とする

張した、丘は共和主義を主張した、など実にさ争いをくり返すごとく、人間は民族を単位の戦

まざまな批評をしてきた。しかし、自己の論旨争を絶対に無くせない」と主張した丘の生存競とは相反する各批評の論旨も含めて『進化論』

た 。

3）

争論の問題点を批判した 。福井直秀は、「現在が内包する多様性を検討した研究、『進化論』のを国家―人種間競争の時代」と見て「種族維持」

読者が発表した各批評を類型化して同書との対総研大文化科学研究 67

応関係を検討した研究、天皇制に関わる丘の思しており、更に時代ごとに変化する要素もある

想の変化を検討した研究などは未だに無い。特ために、ある不均等を含んで混在していたといに、『進化論』をめぐって、一体なぜ相反する批える。そこで本稿は、丘が設定した目的や枠組評が生みだされ続けたのかという問題そのもの

みや章立てなどに注目しながら、各要素に対応を検討しない限りは、『進化論』の多様性とそのする章と箇所と論理を整理することによって、変化を軽視する議論や、既に百年前にだされた『進化論』全体に不均等に混在していた3つの要

8）

論点を再生産する議論がくり返されて 、各批評素を検討する。

が整理されないまま乱立する現状が続くだろう。

「人類の位置」は、丘が『進化論』を世にだす

私は、1900年代の丘には性格の異なる3つの要

目的と強調した主題であり、この問題を説明す

素が同時に混在しており、各論者が1つか2つのるために本全体が構成されている傾向が強く、要素を選んでやや一面的な批評をしてきたこと

更に、丘の思考の特徴を考える上で重要となるが、丘と『進化論』の評価が定まり難かった大キーワードでもある。右田が注目した人獣同祖きな要因であると考える。そこで本稿は、『進化説は、「人類の位置」という問題から導きだされ論』の特徴、読者の各批評、各版の叙述の変化

る重要な理論である。しかし、「人類の位置」をなどを総合的に検討することによって、1904年

根底で支えた土台と歴史論の特徴や、「人類の位版では、丘の進化論と「迷信」をめぐる3つの相置」から出発する丘の思考の特徴とそれが後年反する要素が同時に混在していたことと、1914の丘の思想に果たした役割などは未だ明らかに年版では、3つの要素が変化して丘の思想の方向されていない。そこで本稿は、「進化の事実」と性が定まったことを明らかにする。方向性と表いう土台の上に「人類の位置」が成立しえたこ

現した理由は、1900年代の丘には多様な要素がとと、この二つの問題の根底には自然史論とい未分化のままで混在しており、その中でどのコー

う広義の歴史論が存在したことを検討することスも選択しえる可能性があったこと、弾力性にによって、「人類の位置」から出発する丘の思考

富む丘の思想がさまざまな批評を生む要因との特徴を明らかにする。私は、「猿の群れから共なったこと、1910年代に丘が1つのコースを選ん

和国まで」（1924年、以下、「共和国」と略称する）

だ歴史的契機を重視することなどによる。

を検討して、丘の共和主義の一部分を明らかに

本稿の章立てとして、2章では、丘が設定したした。しかし、「人類の位置」という問題を検討

目的や枠組みや章立てや論理などに注目しながしなければ、共和主義を根底で支えた丘の思考ら、『進化論』という作品全体の中に不均等に混の特徴を明らかにできないという課題が残った。

在していた3つの要素を整理することによって、そこで本稿は「おわりに」では、「人類の位置」『進化論』の基本的特徴を検討する。
『進化論』

から出発する丘の思考と、1920年代の丘の共和を検討する際には、3つの要素が不均等に混在し主義の関連性を考える。「人類の位置」という問ていたと捉えることと、「人類の位置」というキー

題から出発する丘の思考の考察には、1900年代

ワードに注目することが重要となる。今まで各前半に確立した丘の一生涯を貫く思考の特徴と、論者の批評が乱立してきた要因として、『進化論』

その丘の思考を通じて浮上する1920年代の丘のの中に混在した3つの要素に対応する章と箇所と共和主義を支えた思想的基盤の一つを同時に明論理がきちんと整理されてこなかったことが指らかにする意義がある。

摘できる。ただし混在といっても、各要素が均2009年は、『種の起源』が刊行されて150周年

等に並立し続けたわけではない。3つの要素は、にあたり、ダーウィンの生誕200周年でもある。

『進化論』の中で各個別の章と箇所と論理に対応

歴史学でも、自然科学の生物進化論と文化科学

68 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造の社会思想を、単純に直結させることは避けな

版では3つの要素が変化したことを明らかにすがらも、二つの科学や思想の接点を見つけて、る。本稿は先ず、一覧表を使って、「進化論と宗9）

その統一的把握を模索する研究会が行われた 。

教と」とその周辺の叙述を比較する。
「進化論とこの問題意識と関連して、『進化論』とその変化

宗教と」は、3つの要素の特徴が一箇所に集中しの検討には、生物の進化と人類の進歩を単純にて出ており、3つの要素と読者の批評の3類型の直結させる優生学論や社会ダーウィニズムがも対応関係も検討できて、更に、各版の比較によっ

ちやすい問題点を批判的に考える意義や、自然て3つの要素の変化も検討できる重要な箇所であ史論を柱にして生物進化論と歴史学の接点を見る。

つけて、共和主義に関わる人類史の変化とその次に、『進化論』と丘の評論を合わせ読むこと意味づけを模索した可能性を考える意義がある。

によって、丘の「迷信」論の意味や、丘の進化

3章では、『進化論』を戦前に読んだ人々が、論と「迷信」をめぐる3つの要素が変化した意味

戦前や戦後に発表したさまざまな批評を3つに類と理由などを考える。注意すべき点として、丘型化することによって、3つの要素が混在していの「迷信」論の意味は、『進化論』を見るだけでた『進化論』と読者の対応関係を考える。
『進化は判明し難いという史料的制約がある。その上、論』は、一般の人々が生物進化論を分かりやす

レトリックという方法が駆使された丘の言説をい口語体で理解することができた日本初の進化

読み解くには、丘独特のキーワードに注目して論書と位置づけられる。従来の批評の取り上げ複数のテキストを合わせ読む必要もある。そこ

方には、自己の論旨に合致する批評の紹介や検で、異なるテキストの中で、『進化論』と「迷信」

討にとどまる傾向があり、自己の論旨とは相反をめぐる同じ問題がくりかえし論じられていたする批評を含めて『進化論』の読者の全体像がことに注目しながら、『進化論』と他の評論を合10）

広く検討されることはなかった 。そこで本稿

わせ読むことによって、丘の「迷信」論の意味

は、『進化論』が公表された直後に同時代人が注とその変化を明らかにする。特に本稿は、丘が目したポイントを押えた上で、戦前の各読者が、天皇を示唆する「迷信の打破」をめざしていた

どの個所に力点を置いて読み、どんな論理に注と評した福井の指摘を継承して、1913年頃に丘目して、いかなる反応を示したのかを検討するの ｢迷信」論が「天皇制」を意味していたこと

ことによって、各批評を3つに類型化する。読者を論証する。横山は、ライバルのいない丘にはの各批評の考察には、日本の一般の人々がはじ緊張関係が無いと評した。反論として本稿は、「まめて接触した生物進化論に示した反応の一端や、る写し」とは矛盾する叙述の変化、丘がダーウィ

3つの要素が混在していた『進化論』と読者の全ンとハクスレーから学んだ教訓とその日本への体像の対応関係を、多様なパースペクティブの活用、丘が天皇制というライバルとの対決を選中で明らかにする意義がある。丘と読者の対応

ぶ契機などを検討する。丘の進化論と「迷信」関係の検討を通じて、進化論や生存競争論や天をめぐる3つの要素とその変化の構造の考察に皇制などの近代日本の重要な問題をめぐる言説

は、進化論者が天皇制と向きあう場合に想定でや認識に関する一定の見通しも明らかになるだ

きる3類型（進化論と対立する天皇制を批判する、ろう。

進化論で天皇制を擁護する、進化論と天皇制を4章では、『進化論』各版の叙述を比較しなが調和させる）の特徴と、その3類型が変化する歴ら 他 の テ キ ス ト と 合 わ せ 読 む こ と に よ っ て、史的契機を同時に明らかにする意義がある。な1904年版では丘の進化論と「迷信」をめぐる3つ

お本稿は、人物の敬称は省いて、旧漢字を新漢の相反する要素が混在していたことと、1914年

字に改めた。

総研大文化科学研究 69

2．『進化論講話』の基本的特徴

般の人々が「進化論の骨髄」を理解できるよう

本章は、丘が設定した目的や枠組みや章立てに専門事項を省いて、「成るべく広く進化論を普や論理などに注目しながら、『進化論』という作及せしめたいとの精神」で『進化論』を著した

品全体の中に不均等に混在していた3つの要素をと述べた上で、本の目的を次のように強調した。

整理することによって、『進化論』全体の基本的「著者は進化論の普及は人間に関する従来の誤つ特徴を検討する。

た思想を退け、自然における人間の真の位置を明0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0

土田杏村が丘を「日本における『進化論の父』」にし、総べての方面に進歩・改良を促して（中略）と評したように11）、『進化論』は一般の人々が本一刻でも早く普及せしめれば、それだけ多く社

格的な生物進化論を理解できた日本初の進化論会を益する訳であると深く信ずる」（傍点−引用書と位置づけられる。一般的に日本の進化論の者）13）。傍点部が、「進化論の骨髄」の核心部分受容に関しては、E・モースの進化論講演やスペである。

ンサ―学説の紹介によって、1880年代に知識人「第一章の間で社会進化論が流行した。しかし、進化論事実」と、生物進化を説明する仮説段階の理論の内容の理解には粗雑なものが多かった。更にである自然淘汰説を区別して、「進化の事実」の進化論を理解するには、難しい学術書や洋書を説明を主眼とするために、仮説的理論は略述す

読む以外に手段はなく、一般の人々が生物進化るにとどめると枠組みを設定した。
「進化の事実」論を理解できる作品はなかった。その中で、ダーとは、自然界における数億年単位の自然史の流

ウィンが論じた生物進化論を分かりやすい口語

れの中で各生物種属が歴史的に変化してきたと体で一般の人々に普及することを目的に定めたいう事実や、数億年前に共同の先祖から起こっのが『進化論』である。
『進化論』の内容としてた生物が数種類に枝分れして変化してきたといは、進化論の学説史を整理して、過去から現在う事実である。

まで世界中に分布する各生物種属が歴史的に進「第二章

化（変化）してきた事実を論じた上で、その生は最初神が造つた其まゝのもので」変化したこ

物進化の歴史の中に人類を位置づけた。同書は、とのない「万世不変のもの」と捉える「生物種1904年第1版から1940年第14版まで増刷されて、属不変の説」（以下、「不変の説」と略称する）

12）

緒論」は、学問上確定した「進化の進化論の歴史」は、「動植物の種類

約6万部がだされた 。

が信じられてきた中から、リンネ、ラマルク、キュ『進化論』に混在した第1の要素は、民間在野

ビエ、ライエルなどの研究と論争を通じて、「不の一般の人々に向けて、「進化の事実」と「人類変の説」を否定する生物進化論の考え方が形成の位置」に関する知識を普及すると共に、そのされて、ダーウィンの『種の起源』の出現まで知識を認識できるようになるために必要となるに至る学説史を整理する14）。本稿は、丘が主眼ものの見方（視座）を変革するという特徴をもつ。

を置くと強調した「進化の事実」と「人類の位置」

この第1の要素は、『進化論』各版の枠組み全体に関わる第9章〜第14章と第18章を、第1の要素に一貫する特徴であると同時に、丘の生涯を貫に対応する章として捉える。略述にとどめるとく思考を考える上で重要なキーワードでもある。

された自然淘汰説に対応する第3章〜第8章は省

換言すれば、各時代における丘の様々な言説を略する。

読み解くためには、丘の思考構造の核となる第1第9章から第14章までは、各生物学の「事実がの要素をふまえる必要がある。序文は、「専門学証明する所の大事実、即ち生物は恰も樹の枝の者」に向けて高尚な学説を論じる学術書以外にごとくに分岐して進化し来つたといふ事実」を山は進化論の入門書がないことを遺憾に思い、一のように積み上げて帰納法的に説明することに70 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

よって、「不変の説」を徹底的に否定していく15）。

異なるものと捉えて切り離す学問認識とは異な

重要な問題として、「進化の事実」によって「不り、やや大雑把ながらも二つの学問を結びつけ変の説」を否定した丘を支えた発想と学問的枠ることによって、人類をトータルに考える学問

組みとは一体何だろうか。丘は、「元来生物進化

認識を提示しえた背景には、一体どんな学問的論」とは「一種の歴史である」と捉える自然史枠組みが存在したのだろうか。この問題を考えの発想に基づいて、進化論と歴史学は関わりのる手がかりになるのが、自然史の別名の博物学ない学問ではなく、対象（人文、地殻、生物）である。博物学とは、自然界の実物（動物・植物・の歴史的変化を明らかにする目的や、過去の遺物

鉱物）を採集・記載・分類する学問であると同（古物、古文書、化石）を研究して時代考証をし時に、博物学者ダーウィンのように、自然界のたり、現在の事実（口碑・儀式、器官）を調査

実物の多様性と歴史性を考える学問でもある17）。

して過去を考察したりする研究方法が共通する

博物学は、すべての学問が自然科学、人文科学、と、次のように論じた。

社会科学などの各領域に切り離されて、その上
更に、自然科学領域における動物学・植物学・

元来生物進化論とは、生物各種属は如何な鉱物学というように細かく枝分れするという、る経路を過ぎて、今日の有様に達したかを論

統計データと精密な実証を駆使する高度に専門

ずる物故、素より一種の歴史であるから、其化した近代的な個別学問が成立する以前から成の説く所の事項が確であるか否かは、全く歴立していた学問でもある。

史上の事項の真否を判断するのと同一な標準

近代日本では、1880年代から1900年代にかけに従うて判断せなければならぬ。普通の歴史て、西欧学問の輸入と帝国大学を基盤にした近が人文開化の変遷を論ずるごとく、又歴史的

代生物学の教育研究体制が整備される中で、博地質学が地殻の変遷を論ずるごとく、生物進

物学は終焉したとされる18）。これは近代の知の化論は十分発達した暁には、生物各種の変遷

構造を考える上で、一方では、新たな時代に対の有様を明にすべき筈のもの故、其研究の方応する必要に迫られて、各学問が専門的になり法の如きも、前二学と全く同様で、第一には個別学問化していったことを意味する。しかし古代の遺物を研究して、其時代の有様を探り、他方では、自然界における人類を含めた各生物

次には現今の事情を調査し、之を基として古の多様性と歴史性に対するトータルな視点と、のことを察するのである。古物・古蹟・古文

それを根底で支えた知的好奇心が秘めていたエ書が人間の歴史の材料となる如くに、地層のネルギーが失われていったことも意味したので中に保存せられて今日まで残つた古生物の化はないだろうか。ただし、この近代の知の構造

石は、進化論の最も重要な材料となる。又現の変化は、大学を基盤とする官学アカデミズム

今の口碑・儀式等が歴史研究の参考となる如の世界にはよく当てはまるが、民間在野の世界

くに、現今の生物の身体内にある各器官の構では、アマチュア博物学者が存続して独自の活造・発生等は大いに進化論の参考となる16）。

動を続けたという点が重要になる。そして1904
年に発表された『進化論』は、大学の学者では

生物進化論を ｢一種の歴史｣ と捉えた丘の認なく民間在野の人々に向けて、世界中に分布す

識は、あらゆる学問が高度に専門化・細分化しる人類を含めた各生物の歴史的変化を自然史論て個別学問となっている現在から見ると、突飛として論じた博物学書と位置づけられる。

な主張に思えるかもしれない。しかし丘が、自現在の視点から見ると、自然史論を柱にして然科学の進化論と文化科学の歴史学を、性格の生物進化論と歴史学の接点を見つけて人類を考

総研大文化科学研究 71

えた『進化論』は、一直線に結びつきがたい二りの変化を、極めて短く略して繰り返す」と、つの学問を結びつけている印象を受けるかもし

生物発生原則（現在この説は疑問視される）をれない。しかし歴史的に考えれば、各学問を各論じて、「不変の説」を否定した。「第十一章

領域内に細分化された個別学問として捉える学

分類学上の事実」は、分類単位となる種の境界

問枠組み自体が、1890年代以降に成立した歴史が曖昧な理由は、最初に神が各生物を別々に造っ的な産物である。換言すれば、近代的な個別学たと考えると不可解だが、「生物各種は共同の先問の成立がいまだ行われなかった最後の時代に祖から進化し来つた」と考えれば理解できると当たる1880年代前半に思想形成をした丘が発表論じた。「第十二章

した『進化論』を検討すると、生物進化論と歴変の説」に従えば、過去に分離したオーストラ

史学を結びつけるトータルな視点で、人類を含

リアとアジアに同種の動物がいるはずだが、オーめた各生物の多様性と歴史性を考える作品を、

ストラリアでは西洋人が移住するまではカンガ

分かりやすい口語体で一般の人々に伝えるとい

ルーしかいなかった事実を挙げて、「共同の祖先う、やや大雑把ながら渾然一体としたエネルギーから進化し、樹枝上に分かれ降つ」た動物が分を秘めていた知の世界が浮上するのである。自布して個別に進化した事実を論じた。
「第十四章

然史（博物学）を柱にして生物進化論と歴史学

生態学上の事実」は、現在の各動物に攻撃やを結びつけることによって、やや大雑把ながら防御の各器官が発達した原因として、「生物各種

自然界の一生物である人類の歴史的変化をトーは皆進化によつて漸々今日の有様に達したもの

タルに考えるという学問的枠組みは、『進化論』

で、進化の原因は主として自然淘汰であると考のすべての版から「共和国」まで一貫する丘のへれば、保護色は必然の結果」になると論じて、思考の特徴である。

「不変の説」を否定した19）。

それでは『進化論』は、自然史論を一体どの

分布学上の事実」は、「不第2の自然史論として、
「第十三章

古生物学

ような枠組みで展開したのだろうか。『進化論』

上の事実」は、「古代に生存して居た動物の遺体の構成上、第9章から第12章までと第14章は、現に就いて生物進化の事蹟を述べる」。丘は、「古在の事実を調査して過去を考察する。第13章は、代に生活して居た動植物の遺体」を対象にして過去の遺物を研究して時代考証をする。この二生物進化を考える生物学と、地層の化石を対象

系統の自然史論が、第18章を支える歴史論となにして「地球の歴史」を考える「歴史的地質学」

る。

が結びついた古生物学に依拠して、「生物の歴史

第1の自然史論として、「現在の有様を基としの天然の記録」である化石を比較すれば、「生物て、過去の変遷を推察」した第9章から12章までの進化し来つた大体の有様」は推察できると論と第14章を整理する。
「第九章

解剖学上の事実」

じた。この第13章にも、自然科学と文化科学をは、人間・犬・鼠・蝙蝠・鯨など哺乳類の骨格結びつけて人類をトータルに考えようとする自構造が同じなのは各動物が「統べて共同の先祖

然史（博物学）の学問認識がうかがえる。例えより進化し降つた」証拠であり、魚類に見える

ば丘は、始原代は化石が少なく、太古代（古生代）

鯨が胎生や肺呼吸をするのは「鯨の先祖は陸上は魚類とシダ植物の化石が出て、中古代（中世代）に住んで居た獣類である」証拠になると論じて、は恐竜と裸子植物の化石が出て、近古代（新生代）「第十章「不変の説」を否定した。

発生学上のは獣類や被子植物の化石が出て、最近の新生代事実」は、一定の留保付きで「今日の一粒の卵

第4紀にだけ人間がいた証拠が出ると論じて、「不から動物の一個体が出来るときには、何億年か変の説」を次のように批判した。「若し生物種属

何兆年かの間に其動物の種属が経過し来つた通が万世不変のものとしたならば太古代からも現

72 総研大文化科学研究佐貫今と同種類なものが幾つか発見せられさうなも20）のであるが、実際一つも無い」 。
以上の二系統の自然史論に基づいた「進化の
事実」が、
「第十八章

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

涯丘は、「人類の位置」という人類に関する普遍的問題と答えを出発点にして、すべての思考を組み立てていく。

自然における人類の位置」

第2に、「人類の位置」から出発する丘の思考の土台となる。この章で丘は、人類とは一体何には、眼前の現状を唯一絶対のものとして固定物なのかという問題を「科学的」に考える方法

的に捉えずに、現状を数億年単位の歴史的変化を次のように提示した。

の中で客観的に認識する歴史観、人間を自然界から区別して特別視せずに、人間を自然界の一

人とは何物であるかといふ問題を研究する部分として認識する自然観、特定の人間を神格には、自身が人であることは、一切忘れて、化せずに、自然史の中でいかなる階級や身分の恰も他の世界から此地球に探検旅行に来た如

人間でも同等の一生物に過ぎないと認識する人

き心持ちになり、他の動物と同様に人間の習間観などが密接に組み合わさっている。この丘性を観察し、他の動物と同様に人間の標本をの一生涯を貫く思考の特徴は、次の処女作にも採集して帰つた積りで研究せねばならぬ。（中大枠がうかがえる。
「人間の社会も生物界現象の略）生物界の事実を広く集め、生物界の現象一部であるから、此社会の中で我々が常に出遇

を深く観察し、之を基として科学的に研究しう事柄は皆歴史的の元素を含んで居る（中略）た結果は、即ち進化論である（中略）〔動物が若し其歴史を勘定に入れずに単に現在の有様だ

共同の先祖から多様に進化してきた ｢進化のけから論じて処理しようと試みれば失敗する（中事実｣ に照らして論じれば、〕人は総べての動略）〔「自然界における人間の位置」に関する考物の中で牛・馬・犬・猫等の如き獣類に最もえ方は、人間を特別視することなく、〕人間も他善く似て居る故、此等と共同な先祖から生じの生物と同様に、同じ進化の規則に従ひ同じ様た一種の獣類である。而して其の中でも猿類な道筋を通つて今日の姿にまで進んで来たものとは特に著しく似て居る点が多い故、比較的と考へる」22）。

近い頃に猿類の先祖から分かれ降つた（中略）第3に、宇宙人の探検旅行をイメージして、「他

進化論は生物界全体に通ずる帰納的結論であの動物と同様に」人間を観察し採集し比較して、るが、人間が猿類から分かれ降つたといふこ

自然界の一生物と認識した人間の歴史的変化をとは、ただその結論を特殊の例に演繹的に当研究する方法は、人間が、自分自身も属してい21）る人間という研究対象を、自然史の中で極限まてはめただけに過ぎぬ 。

で突き放して客観的に把握するための想像上のここには丘の思考の特徴がよく出ている。第1操作である。人間は、人間以外の生物を解剖しに丘は、「自然（界）における人類の位置」（自たり、突き放して観察したりすることはたやす

然界における数億年単位の自然史の中で人類といが、自分自身も属している人間そのものは認は一体何ものなのか）という問題を一生涯かけ識対象として意識しにくいために、突き放してて問い続けた。この問題に対して『進化論』は、観察することは難しい。しかし、人間を観察す

自然界において各生物種族が多種多様に変化しる認識主体である自分自身を、人間からいったてきた長大な自然史の流れの中で考えれば、人ん引き離さなければ、人間の歴史的変化の客観

間は獣類と「共同な先祖から生じた一種の獣類」

的な把握も、人間を認識するものの見方の変革であり、「近い頃に猿類の先祖から分かれ降つた」

も難しい。そこで丘は、想像上の操作によって、という「進化の事実」の答えを導き出した。生苔虫（卒論の主題）から人類までを含む各生物

総研大文化科学研究 73

が歴史的に変化してきた自然史の中で、「人間はて退校になっている。後年に丘は、自分にとっ猿類の一種であつて、他の猿等と共同な先祖かて「歴史」とは一体何かという問題を、次のよ

23）

ら降つた」と認識する人間観を確立した 。

うに語った。

第18章を検討すると、丘の人間観の根底にも二系統の自然史論があったことが判明する。第1〔人物列伝の暗誦を批判して、〕更に大きく、の自然史論として、丘は、人間が哺乳類である

この原因があつたために、この結果が生じたことを証明する事実を通俗的に紹介して、現在と云ふ様な、物の変遷の理由を究める歴史な

哺乳類に属する人間は「獣類と共同な先祖かららば、私は大好きである。現に生物の進化と分かれ降つた」と過去の歴史的変化を論じていいふことは一つの歴史であつて、その普通のる。先ず丘は、人間と獣における骨格、感覚器官、歴史に異なる所は、ただ年月が遥に長いと云生殖器官などの相似性を挙げたり、人間の皮でふ点に過ぎない。私はこの歴史には大に興味造った本の表紙、宣教師が見た南洋の人肉食、を持つて、世間にその智識を弘めたいと思ひ、

パリで獣姦を見せる見世物などの逸話を挙げた

今から二十三年前に「進化論講話」と題するりして、「人体の構造・作用ともに獣類と殆ど違書物を書いた（中略）私の歴史の点が悪かつはぬことを明に示す」と論じた。次に丘は、「生

たのは、私が歴史と名づけるものと、先生やまれると直に母の乳を飲んで生長し、日々空気

学校当局が歴史と名づけるものとが相違してを呼吸し、食物を食うて生活すること、老年に居たためであつた25）。

なれば弱つて死んでしまうことなどは、人間でも犬・猫でも、全く同じである」と論じた。最丘は、二度の落第と退校の後に東京帝国大学

後に丘は、今まで人間は「霊妙な特別のもの」

理科大学選科に再入学した経験をバネにして、と考えられてきたが、生物学の発達によって、教師や学校が強制する「歴史」とは異なる、長人間は脊椎動物の哺乳類の有胎盤類の猿類の狭大な生物進化の事実という「物の変遷の理由を鼻類に分類されるようになったと論じて、次の究める歴史」をめざして『進化論』を公表した。

ように結論した。
「動物学上、哺乳類の特徴と見丘は、選科生が本科生のように「学生」ではな做す点で人間に欠けて居るものは一つもない。

く「生徒」と呼ばれて、本科生と同じ授業を受

それ故、人間の哺乳類であることは、確であつて、けて卒論を出しても学位称号がもらえないとい

哺乳類である以上は犬・猫等の如き獣類と共同う制度的相違を、「世間や学校当局が、自分等はな先祖から分かれ降つたといふことも亦疑ふこ

実力よりも形式を尊ぶ人間であると吹聴して居とは出来ぬ」。第2の自然史論として、丘は、人る様なもので、寧ろ恥ずべきこと」と皮肉っぽ間が「猿類と共に猿類共同の先祖から漸々分岐く語った。これ以降丘は、肩書を尊ぶ心理を徹して生じた」証拠となる過去の遺物として、ネ底的に軽蔑する態度を形成していくと同時に、

アンデルタール人やジャワ原人を紹介して、「化「〔私は〕頭は確に畸形であるに違ひない（中略）石は皆人間と猿類の先祖との中間に立つべき性

今日以後も、畸形のまゝで押し通すより外に途質を備へたものばかり故、全く進化論の予期すは無かろう」というように、自分を理想化せず

24）る所と一致して居る」と考証している 。

に自嘲気味に眺める態度も形成していく26）。実

第4に、丘が「人類の位置」を自然史という枠はこれは、先述した1880年代から1900年代にお組みの中で考える契機は一体何だったのだろう

ける博物学をめぐる知の構造の変化と関わる重か。1885年頃に丘は、人物列伝と年月を暗誦す要な逸話である。丘が落第と退校と選科生を経る歴史の成績が悪く、東大予備門を二度落第し験して、官学に対してある種の屈折を抱えた対74 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

抗意識を保ち続けたことこそが、官学の世界でばならぬ様な仕組に改め、代々生れる子の中は終焉する博物学を選び取る理由になり、更に、の最も優れた部分が団体を継続する様にせね

大学の学者ではなく、民間在野のアマチュアにばならぬ。斯くすれば自己の属する人種の進向けて、人物列伝の暗誦ではなく、人間の歴史

歩改良は自然に行はれ、他人種との競争に当的変化を自然史論として考える方法を提示する原て勝つべき見込みは益々多くなる27）。

動力になったからである。
『進化論』に混在した第2の要素は、日露戦争

日露戦争期に丘は、「全団体の維持」に関わるを背景にして、人種や国家などの「全団体の維優等者と劣等者を選別する社会制度を実現すれ持繁栄」を目的に定めて、その目的を達成する

ば、人種が「進歩」して人種間競争に勝つと捉手段として、人種間や国家間の武力戦争を意味

える優生学論や、人種や国家を生存競争の「最する生存競争を重視していくという特徴をもつ。

高の単位」と絶対視して武力戦争を正当化する

第2の要素は、「第十九章

かのような生存競争論を主張した。それと同様

他の学科との関係」の「進化論と社会と」や「第二十章結論」のに「進化論と社会と」でも、劣等者を「人為的一部分に見られる。特に、進化論と人間社会のに生存せしめて、人種全体の負担を重くする様接点を考える上で重要となる生存競争論に関わな仕組」を減らして、優等者が活躍できる社会る論点として、丘の生存競争論が、どの時期に、制度を作り、「個人間の競争の結果、人種全体が何を対象（競争の単位）に定めて、どう意味づ

速に進歩する方法を取ることが最も必要である」

けたかという問題が大切になる。日露戦争期にと主張した。更に「進化論と社会と」は、「今日おける丘の生存競争論の問題点が最も強く出た

社会主義を唱へる人々の中には往々突飛な改革『進化論』1905年9月5日版（ポーツマス条約調印論を説く者」があるが、革命後も人間は生存競と条約反対の日比谷焼打ち事件が起きた同日）

争を免れずに生活苦は続くと主張した。

の第20章を挙げよう。

『進化論』に混在した第3の要素は、多数の人間を支配する有力な支配力をもつことや、生存

人類の生存競争における最高の単位は人種

競争の戦いを励まして「人種維持の目的」に役

或は国であつて、国と国と、人種と人種との立つことなどを理由として、進化論とは論理的競争では唯強いものが勝ち、弱いものが敗けに対立する「現在の宗教」（「迷信」と同義）のるの外はないのであるから、社会の制度を改保護を主張すると共に、「今後の宗教」には進化良するに当つても常に人種或は国を本位とし論と調和する資格を求めるという特徴をもつ。

て打算しなければならぬ（中略）〔「全団体の『進化論』1904年版の中で、第19章「進化論と宗維持繁栄」に有効な行いをした者は尊重して、教と」の一箇所だけは、「迷信」の保護や、｢迷有害な行いをした者は制裁を加えて、〕遺伝病

信｣ と進化論の調和を論じている（この主張ののある者は当人には気の毒ながら子を遺さぬ論理とその変化は、4章で詳細に検討する）。

様に制限し、先天的に悪事をなす傾を有するまとめとして、『進化論』は、学者に仮説的理者は、速に之を社会より除く等のことも必要論を論じるよりも、一般の人々に向けて、各生であらう。又従来人為的に自然淘汰の働きを物が歴史的に変化してきたという「進化の事実」

止めて弱い愚なものでも立派に生存せしめてと、この土台の上に成立する自然界の一生物で居た如き制度は全く廃して、知力・健康ともある人間も歴史的に変化してきたという「人間に優れたものは必ず勝つて、団体中の主要なの位置」を普及することを目的に定めた。『進化位置に働き、劣つたものは必ず負けて退かね

論』の枠組み全体に一貫する第1の要素は、二系

総研大文化科学研究 75

統の自然史論に支えられた「進化の事実」と「人対する世評一斑」（1904年1 〜 4月）を対象にして、類の位置」に関する知識を一般の人々に普及す『進化論』の公表直後に同時代人が注目したポイると共に、その知識を認識するものの見方（視座）

ントを押えて、同書がベストセラーになった理を養い、更に、人間の位置を認識するものの見由を考える。本稿は、25の書評の共通点をある

方（人間観）を変革するという特徴をもつ。『進程度集約している堺利彦の書評を挙げた上で、化論』の一部分に見られる第2の要素は、人種や各書評を整理していく。

国家などの「全団体の維持繁栄」を目的に定め

第1に堺は、難しい専門書や洋書以外には系統た生存競争論を重視するという特徴をもつ。特的な進化論を理解できる作品が少ない所に、一に、日露戦争中に丘が生存競争論に基づいて主般の人々むけに『進化論』が出たのは「正に時張した武力戦争の擁護や、「人種全体」の「進歩」機に投じた供給である」と評価している。堺とをめざす優生学論や、社会主義批判などは、そ同じように、計25の中で17の書評が、学者よりのまま論理を展開し続ければ、帝国主義を擁護も一般の人々に進化論を普及する問題設定を評する社会ダーウィニズムに通じていく可能性を価している。例えば加藤弘之は、「進化論の大意

秘めていた。『進化論』の一箇所に見られる第3を通俗的に講話された手際と云ふものは実に上の要素は、進化論と矛盾する「迷信」の保護を手なもの（中略）ヘツケルの自然造化史を今一主張すると共に、「今後の宗教」には進化論と調層平易に説てあるから素人にも大抵解らぬこと和する資格を求めるという特徴をもつ。第3の要はない」と評している。
『太陽』も、「動植物学

素は、自然史の中で生物の歴史的変化を考えるの知識少なき人々にも進化の理を了解せしむる」

進化論によって、｢神｣ の名前で人間を含む各生と評している。服部廣太郎は、「此書を読んで進物の永久不変性を強調する「不変の説」や、特化論の何物たるかを了解し得ないものは恐く愚定の人間を神格化する人間観のような「迷信」

者に非ざれば狂者であらう」と、やや微妙な表を批判する第1の要素と、日露戦争中に「全団体」

現を用いながら『進化論』がもつ分かりやすいの維持に役立つ「迷信」を保護する第2の要素の説得力を評価している。

妥協策といえる。

第2に堺は、『進化論』が「進化論を大体の丸呑ばかりでなく稍委しく筋を立てゝ知りたいと

3．読者のさまざまな批評

云ふ需要」にかなりの程度応えたと評価してい本章は、3つの要素が同時に混在していた『進る。同時代人が特に注目した箇所として、15の化論』を読んだ人々が発表したさまざまな批評

書評が「人類の位置」とそれに基づく丘の人間を3つに類型化することによって、『進化論』の3

観が旧思想に変革を及ぼす点に注目している。

つの要素と読者の各批評の対応関係を考える。

例えば『植物学雑誌』は、「第十八章は自然にお作品が、作者の意図から離れて意味が次第に変ける人類の位置に就て間々放胆なる筆法を交へ化しながら、読者の誤解や新たな解釈が加わる

進化論の必然的結果たる人猿同祖論を細説せることによって多様に継承されることを古典の価（中略）多数の一般読者より多大の興味を以て迎値の一つということもできる。そして『進化論』

へらるゝ（中略）進化論に依て自然における人は、読者の問題意識と時代状況に規定されてさ類の位置を開明し来る時は哲学社会倫理宗教等

まざまな批評を生みだしてきた。本稿が扱う批に対する吾人の思想態度も従て一大変革を免評の範囲としては、『進化論』（1904年版〜 1940

るゝ能はず」と評している。『東京朝日新聞』や年版）を戦前に読んだ読者を対象とする。

『毎日新聞』も、「進化の事実」という土台の上最初に、計25の書評を集めた「進化論講話に

76 総研大文化科学研究に「人類の位置」が成立する枠組みを大まかに佐貫

読み解いて書評をしている。
第3に堺は、800頁を1日で読ませる「引力」を

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

べたように通俗性をたしなめられる点もあった
28）。後に丘は、獣姦話を削除する。

もつ丘の文体の力を、次のように高く評価した。

『進化論』は、「広く進化論を普及せしめたい「特に此に世間に推薦したいのは丘氏の文章であとの精神」に基づいて、学者よりも一般の人々る専門学者の文章と云へばマズイものに極つたに「進化の事実」と「人間の位置」を普及する様に見られて居るが此著者のだけは実に流暢でことを目的に定めて、進化論を口語体で分かり平易でそして趣味の多き言文一致の好文字をなや す く 講 話 す る 方 法 を 実 行 し た。 後 年 丘 は、して居る（中略）八百頁を一日二日に読み了ら

1904年当時の学術書は、「悉く漢文口調のむづか

しむる丈の引力を持つて居る予は実に一日に之しいものばかりで、口語体のものは一冊もなかを読み了つた」。計25の書評の中で、丘の文体をつた。本書〔『進化論』〕に往々文語擬ひの鵺的評価する場合に多用された言葉を列挙すると、な所があるのは全く初めての試み」だったと回「言文（一致）体」や「口語体」や「談話体」と想している29）。丘の問題設定は、一方では、数いう言葉は10個所使われている。「通俗」という万人規模で進化論に関心をもつ一般の人々の知

言葉は9個所使われている。「平易」や「平明」

的好奇心を満たすことに成功した。ただし他方という言葉は8個所使われている。「流暢」や「流では、体系的理論を重視する学者や知識人から麗」という言葉は7個所使われている。例えば桑は、やや浅薄な作品と評されることにもなった。

野久任は、「通俗科学書として見る時は（中略）例えば山本宣治は、「科学的宿命論の傾向著しき（一）言文体を採用せる事（二）引用の豊富なる著作、明治大正思想史上重大なる代表的作品、『進事（三）比喩の卑近なる事（四）大体に通ずる化論の一夜漬をなす為には世界に比類無き良書』を主とし細説には拘はらず小六ヶ敷事をぬきに（三宅驥一博士）」と評している30）。

したる事（中略）実に愉快なり」と、アマチュ

次に、『進化論』を読んだ人々が発表したさま

アが進化論を理解できるように工夫した丘の文

ざまな批評を、丘の進化論を受容して視座が変体を評している。

化したと語った第1のタイプ、丘の生存競争論を丘の文体は、一方では、会話のように流れる

批判した第2のタイプ、丘の進化論と国体論を調

リズムに乗せて科学を伝える説得力があった。

和させようと試みた第3のタイプに類型化してい例えば『新人』は、「全文極めてわかり易き言文く。読者の各批評を読み解く前提として、丘は、一致体を以てすらすらと書いてあって難渋なる

ヘッケルの通俗的な生物哲学書を、「半ば座談的

専門的の文字は一切ヌキにし仮令生物学の素養に書いてある故に読む者は少しも退屈を感ぜぬ、なき人々にても容易く進化の大原理の何物なる

議論の立て方を厳重に吟味したら恐らく其所らかを会得する」と評している。丘の文体は、他中に隙間だらけであらうが、隙間の無い様な書方では、通俗的な談話体で読者の好奇心を刺激き方の議論は、誰も我慢して読む者は無からう」

する力もあった。例えば『万朝報』は、「文章流と評している31）。丘のいう「隙間」とは、作者麗にして比喩巧妙なること所謂学者の筆に似ずが自覚的に曖昧さを残した文章を、読者が誤解

面白き進化論を面白く講話し得て遺憾なし」とを含めて多様に解釈するということ、つまり、評した。ただし桑野が、『進化論』を学校教材に

作者と読者のコミュニケーションにおける作品

使用できるようにして「迷信の生えざる如き土の変化を自覚して認めるということを意味する

地を拓く」ために、「人は獣類である」を「人はのではないだろうか。実は『進化論』も、大学

哺乳類の一」という言葉に直して、「猥りに毒つの学者が学術用語で論じた体系的な理論と論拠

くやう」なパリの獣姦話を削除する改良案を述を、専門家が厳密に検証する専門的な学術論文

総研大文化科学研究 77

ではなくて、丘が日常会話風に書いた分かりやの中に大きな権威として残っていたいろんな

すい文章を、専門外の読者が「隙間」の多い丘

社会制度の改変を叫ぶ、社会主義の主張の中の言葉や思想を多様に解釈したり、読者自身のへ非常にはいりやすくさせた。
「なんでも変ら思想を投影して考えたりしやすい通読的な科学ないものはないものだ。旧いものは倒れて新書である。つまり各批評は、丘の思想に対するしいものが起きるのだ。今威張っているもの批評であると同時に、丘を通じて浮かび上がるがなんだ。すぐにそれは墓場の中へ葬られて

読者自身の思想の表明でもある。

しまうものじゃないか33）」。

第1のタイプは、『進化論』の第1の要素と対応する「人類の位置」に関わる個所に注目して、「進

田中美知太郎は、「忠君愛国の教育」を受けた化の事実」と「人類の位置」に関する知識を学

少年時代は、自分用の天皇の写真を祭っていて、ぶと共に、その知識を認識するものの見方に変行幸で馬車が来ると「背中を通じてぞつとした化が生じた読者である。第1のタイプの読者には、やうな感覚が走り、最敬礼のうちに陛下のお顔

丘の進化論を受容して視座に変化が生じることをみるどころではなかつた（中略）一種の宗教によって、既成の権威を否定する思想に入りや経験に似てゐる」と感じる、「多少熱烈な忠君愛

すくなる可能性や、天皇の神聖性を相対化する国の徒」だった。1916年に14歳の田中は、『進化可能性が生じた。

論』を一気に読んで、「少年の夢が破られる」こ1904年に19歳の大杉栄は、『進化論』を一晩でとになった経験を次のように語った。

読んで、「周囲が明るくなる。自分が急に大きくなつた」経験をした。大杉は、丘を「興味深い〔『進化論』は、〕わたしたちの世代の共通経

通俗な筆致」で「科学と人生」という主題を公験みたいなものであつて、多くの人たちがこ開した日本科学界における「殆んど唯一の科学の書物の与へた衝撃的な印象を語つてゐる。

思想普及者」と位置づけて、丘の「忠実な弟子（中略）今まで見なれてゐた周囲の世界が、すの一人」を自称した。更に大杉は、丘を通じてつかり様相を変へてしまつた（中略）少年の進化論を知った者が「僕等青年の間に幾千幾万

わたしを十九世紀以来の一種革命的な世界思

あるか知れず」、博士から教師までを含む読者層

想に接触させたのは、この『進化論講話』にを通じて、丘は「来るべき次世代の無数の青年

ほかならない。これは真に独創的な書物であまでにも其の影響を及ぼしている」と、「僕等自つて、進化論の単なる紹介ではなく、進化論

32）

身の此の啓蒙」経験を語った 。大杉は、『進化論』

的な考へ方そのものを、証拠と推論によって、を受容して視座が変化した自分の経験を次のよ

実地に教へてくれた34）。

うに語った。
1935年に14歳の鶴見俊輔は、天皇の神聖性を実に愉快だった。読んでいる間に、自分の強調する歴史観が説かれはじめた時代に、『進化せいがだんだん高くなって、四方の限界がぐ論』を読むことによって、ホヤから人間に至る

んぐん広くなって行くような気がした。今ま「ひとすじの道」（自然史）をたどって歩いた経験

でまるで知らなかった世界が、一ペエジごとを次のように語った。

に目の前に開けて行くのだ。
（中略）自然科学に対する僕の興味は、この本ではじめて目覚

昭和十年ころ、私がこの本を読んだ時には、めさせられた。そして同時に、すべてのもの

天皇が神であることが、もう一度説かれはじは変化するというこの進化論は、まだ僕の心めた時代だったので、この本をたよりに、ホ78 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

ヤやカギムシから人間に至るひとすじの道を生じた実例といえる。丘も、進化論の普及によっ

たどってゆくことは、国家のあたえる地図とて起こる人間観と視座の変革を、「思想変遷の上はちがう一枚の地図を手にして歩くことを意からいへば、地動説に比べて遙に著しい革命で味したのである。（中略）〔『進化論』と『共和ある」と強調している37）。大杉は、自然史の中国』は、〕私にとっては、この世の中が系統的で万物の歴史的変化を考える進化論を受容して、にわかってきたという体験をもたらした。マ

周囲が明るく、自分が大きく、四方が広くなり、ルクスの著作を読むことで開眼したという人

未知の世界が開けると共に、既成の権威を否定の体験をよくきくが、私にとっては、丘浅次

する社会主義に入りやすくなった。田中は、「進郎の二冊の著作が世界を合理的に理解しよう

化論的な考へ方」を学んで、世界が変化すると35）とする努力の出発点となった 。

共に、宗教的な天皇体験に感応する「少年の夢」
が破られた。鶴見は、天皇の神聖性が説かれる「『紀元は2600年』と高らかに歌われて」、「太時代に、自然史の道という「一枚の地図を手に平洋戦争への暗雲が垂れ込んでいた」1941年前して歩く」経験を「世界を合理的に理解しよう

後に、20歳の織田秀実は、「皇国教育」の歴史でとする努力の出発点」にすると共に、天皇の神習う「天孫降臨」と生物学の「中生代の恐竜」

聖性を相対化した。織田は、太平洋戦争直前に、の矛盾に不思議を感じる中で、『進化論』や『共恐竜の時代から哺乳類に至る自然史の中で人間和国』を「むさぼるように次々と読んでいった」。

を捉えると共に、「天孫降臨」から「紀元2600年」

その結果織田は、「生物の長い歴史の途中に恐竜に至る「皇国教育」の虚偽性を自覚した。四人の時代があり、それから続いて哺乳類の時代とが経験した視座の変革（革命）は、眼前の現状なり、人間が存在することが認識でき、『天孫降を固定的に捉えることなく自然史の中で歴史的臨』は別の次元のものであることがはっきりしに認識する歴史観、人間を自然界から区別する

36）

た」という 。

ことなく自然界の一部分として認識する自然観、以上の各批評をふまえて、『進化論』を読んだ

ある特定の人間を神聖視することなく万人を同

読者の「共通経験」の特徴を考える。800頁を一

等の一生物と認識する人間観などが組み合わさ

日で読ませる「引力」をもつ文体の力や、「科学

る「人類の位置」から出発する丘の思考が受容と人生」という主題にひかれて、『進化論』を数された実例である。更に『進化論』は、読者が日で一気に読んだ読者は、「進化の事実」という既成の思想とは異なる思想に架橋する橋渡しの土台の上に成立する「人類の位置」に関する知役目も担ったと位置づけられる。

識を学ぶと共に、その知識を認識する科学的な第2のタイプは、『進化論』の第2の要素と対応ものの見方そのものを学ぶプロセスの中で、視する「進化論と社会と」や第20章に関わる個所

座に変化が生じた。例えば、田中が ｢進化論的に注目して、日露戦争前後の時期に丘が主張し

0

0

0

0

0

0

0

な考へ方そのもの ｣ を学んで ｢革命的な世界思た生存競争論の問題点を批判した読者である。

想｣ に触れたと語り、更に ｢われわれの年代の「日露戦争の翌年春」に23歳の北一輝は、生存人がよくいうのは、丘浅次郎の『進化論講話』

競争論に基づいて武力戦争の擁護や優生学論やこれを読んで非常に感銘を受けた。いわゆるそ社会主義批判などを主張した「進化論と社会と」

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

れこそ目のうろこが落ちた というか、ものの見
0

0

0

0

0

0

0

（2章）の叙述の大部分を引用して、「異人種異国0

方がすっかり変るくらい非常に感銘ある本です｣

家間には永久に戦争は消滅せず世界一社会とな（『丘浅次郎著作集』付録の宣伝広告文。以上、る社会進化の将来を空想なりと云ふ法螺的国家

傍点−引用者）と語ったことは、視座に変革が学」と批判した。特に北は、国家間競争が「連総研大文化科学研究 79邦議会の議決に進化」して、更に「連邦間の競続けたのかという論点と、生存競争によって生争は全く絶滅して人類一国の黄金郷」にまで進じる人類の変化を「進歩 」として意味づけ続け化すると捉える社会進化論を肯定する立場から、たのかという論点は次章で検討する（以上、傍「魔界の人の如き暴言」を述べた丘には、生存競

点−引用者）。

00

争の単位が進化する社会進化論の考えが無いと第3のタイプは、『進化論』の第3の要素と対応批判した。その上で北は、生物進化を考える進する「進化論と宗教と」に関わる個所に注目して、化論者が、「進化の途上」にある人種と国家を「永丘自身も主張したように、「我が帝国」は日露戦久に生存競争の単位」として固定化して、「社会争で強固な結合を見せて、今後も忠君愛国に根主義の万国平和の理想」を非難すれば、｢誠に世ざしながら、「世界の大勢」と適応する進歩を達の導きたるべき科学者が却て世に随伴するを事成できると主張した読者である。第3のタイプのとするの傾倒｣ になってしまうという矛盾を指読者は、ある政治的解釈を加えることによって、摘して、丘を「革命によりて得べき世界連邦論

各生物の歴史的変化を核とする進化論と、天皇を軽侮して不霊殘忍なる帝国主義の讃美者となの万世一系を核とする国体論を調和させようと038）れり」と批判した 。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

試みた。1907年に76歳の佐々木高行は、『進化論』

石川三四郎は、『進化論』1905年版を読んで、や「戦争と平和」（1904年）を要約して、丘の側

丘の生存競争論が優勝劣敗を絶対視する「近代に立って考えてみても、進化論と「わが国体の文明」によって、「土民生活」を破壊する「自然尊厳」は調和しえると次のように論じた。

の征服」を理想化したと批判した。「無政府主義の聖者クロポトキンの力説した」相互扶助を重〔上下の階級をよく守る社会団体を組織し視する石川は、近代の生存競争論が人類を凶暴た〕理想的幸福団体の国家は、今吾々の住ん

な野獣に化した世界史を「進化論の罪悪史」とでをおる、此の大日本帝国其物である。（中略）捉えた。進化論の生存競争論すべてを否定する

人類のうちでも、比較的一般生物界を遠ざか観点から石川は、丘の生存競争論も優勝劣敗をつて、高尚優勝なる上位を占めたのは、即ち絶対視する「近代文明の一切である」と批判した。

此の大和民族を以て団結してある所の、吾が石川の根底には、「進化論、生存競争論が生まれ日本帝国である。
（中略）〔進化学者（丘）のて以来、文明人の理想は『自然の征服』〔土民生説に従って日本帝国が優れている理由を挙げ

活の破壊〕にあつた」と批判する「土民生活」

れば、〕まづ進化学者は、生物団体といふ事を39）説いて、其団体の強固なるものは栄え、強固論があった 。
北と石川が丘の批判をした背景として、北はならざるものは亡ぶといつてあるが、吾国家生存競争の単位が進化するという社会進化論のの結合は、如何にも強固で、如何にも確実で立場から、石川は生存競争を否定する相互扶助

ある事は、世人の歴史を信ずる程度に於て、の立場から、丘が生存競争の単位を人種や国家其歴史が証明してあるではないか。
（中略）他に固定して戦争永続論を肯定した点や、丘が「個国の陵辱を受け、到底忍ぶべからざる時にあ

人間の競争の結果、人種全体が速に進歩する方

たりては、百錬の鐵よく胡氛を滅さんければ法を取る」（「進化論と社会と」）と述べたように、止まぬといふ意気の存して居ることは、遠く

個人間の生存競争を人種間の「進歩」と直結さ

元寇襲来の時、近く日露戦争の際に於て歴々せて意味づけた点を批判したと考えられる。た見ることが出来るではないか。
（中略）時勢の0

0

0

だし本当に丘が、人種と国家を「永久に 生存競

変遷につれては、固定せる一個の忠君、愛国争の単位」として固定して戦争永続論を主張しの基礎の上に立つて、改良進歩の変化を累ね

80 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造て、世界の大勢に適応せる進歩発展を成し遂きる。佐々木が言及した「戦争と平和」（1904年）げ、飽くまでも採長補短の国是を実行する（中も、日露戦争開戦にふれて人間は生存競争を免略）凡この世界に存在する生物中、人類がそれないと述べて、「大多数の人々の安心立命のたの最高位を占めて居る（中略）その人類中、めには宗教もはなはだ必要である」と論じていわが大和民族が最優勝者であつて、有史以来、る41）。つまり佐々木は、「進化論と宗教と」や「戦我が古伝統によつて、其大和民族中、最もす

争と平和」の中にかいま見える丘の第3の要素にぐれて尊いものが、我が御祖の紳であると確注目して、それを強調することによって、「我が信するのである｡ 夫故わが国体の尊厳なるこ帝国」は日露戦争で強固に結合することに成功とに対して、進化論は決して支障となるべき

して、今後も忠君愛国に根ざしながら、
「世界の

40）

筈のものではないと断言するのである 。

大勢」と調和する進歩を達成することができると主張したのではないだろうか。少なくとも、

ここで佐々木は、丘の側に立って考えると自佐々木の政治的解釈を交えた創作を可能にする

称しながら、生物界で万物の霊長という最高位条件となりえる箇所と論理が、1904年の丘の中を占める人類の中でも、｢我が御祖の紳｣ をもつには混在していた。

「わが大和民族が最優勝者｣ であり、更に ｢大和3つの要素が混在していた『進化論』は、影響民族を以て団結してある所の、吾が日本帝国｣

力が大きくなると同時に評価も定めにくくした。

が上下の階級をよく守る社会団体を組織した「理次章では、各批評の3つの類型と、『進化論』に混想的幸福団体の国家」であると強調している。

在した3つの要素の対応関係とその変化の構造をしかし、生物界と人間界を区別して、生物・民族・論じる。

国家などによる重層的な序列化をはかることによって、万物の霊長と捉えた人類や階級制度の4．3 つの要素の混在とその変化の構造ある日本帝国を権威化した佐々木の論旨と、｢人4. 1

3 つの要素の混在とその変化類の位置｣ から出発して、人間を自然界の一部

本章は、『進化論』各版の叙述を比較すること

分として認識する自然観や、自然史の中でいかによって、1904年版では丘の進化論と「迷信」なる階級や身分の人間でも同等の一生物に過ぎをめぐる3つの相反する要素が混在していたことないと認識する人間観に帰結していく丘の思考と、1914年版では3つの要素が変化したことを明は、まったく正反対のものである。それでは佐々らかにする。

木は、一体なぜこのような解釈をすることが可

進化論の普及に関する丘の認識を比較すると、能になったのだろうか。もちろん佐々木はそれ

1904年版と1911年版は進化論を普及すれば「学を語っていないが、それを考える手がかりにな

説の大革命」や「思想界の革命」が起こると楽るのが、｢進化論と宗教と」である。
「進化論と観的な見通しを語っていたが、1914年版は次の宗教と」に登場する ｢現在の宗教｣ と「今後のように急に悲観的な見通しになる。「西洋諸国の「現在の国体」と「今後の宗教」という言葉を、大小幾十通りも通俗書があって、小僧でも職人国体」という言葉に読みかえることが可能であでも小学枚さえ卒えた者ならば、誰でも進化論のるならば、日露戦争中に丘は、多数の人間を支大要を容易に知り得るのに較べると（中略）我00

配する支配力をもつ現在の国体を保護することが国における進化論の普及の程度が、外国に比によって、生存競争の戦いを励まして「人種維して未だ大いに及ばぬことは明らかである」42）。

持の目的」に役立てて、更に進化論と調和する

3年間に一体何が起こったのだろうか。この丘の00

資格を今後の国体に求めたと解釈することもで変化を念頭に置きながら、『進化論』に混在した

総研大文化科学研究 81

表 1 『進化論講話』の第 19 章と第 20 章に混在していた 3 つの要素とその変化の一覧表 43）
1904年版

1914年版【第 1 の要素】【第 1 の要素】①「西洋諸国では耶蘇教が行はれ（中略）人間だけを一種①この叙述は変化しない。

霊妙なもの思うて居た所へ、生物進化論が出て、人間は獣類の一種で、猿と共同な先祖から降つたものであると説いた（中略）〔キリスト教は進化論の弾圧を試みて、次は宗教と進化論の調和を模索したが、今日はそれも無理になったが、〕今後は段々教育も進み、学問が普及するに随うて、進化論の解かる人も追々殖えるに違ひない
故、宗教の方も進化論と矛盾せぬものでなければ、教育ある人々からは信ぜられなくなつて仕舞ふ」。
②「進化論の影響する所の極めて広いこと、人間という考②「伝来の旧思想の大部分が進化論のために絶大な影響をに基づいた学科は、悉く其ために研究法を改めなければ受けて、ほとんど根底から変動するを免れぬ（中略）進ならぬことなどは、以上の例だけによつても略明に解か化論の如き思想界に大革命を起こすべき性質の知識が、るであろう。
（中略）教育の進むに隨ひ、進化論の弘ま

幾分か読書人の社会に普及して、文芸に従事する人々のるは無論である。されば、各方面の学科が進化論によつ間に広まると、直ちにその作品の上に変化が現われるゆて大に改まるのも、決して遠い来來のことではない。現

え、新しい思想が存分速やかに世間一般に広がるようにに今日でも、既に進化論に従うて改革を試みた書物が、なる。最近二、三十年間に、西洋諸国で著わされた有名

哲学・心理学・倫理学・教育学等の方面にも何册づゝかな小説や脚本の中には、従来の宗教的信仰や社会の風習

出版せられてある〔出版物は今から起こる大変革の端緒を全く無視し、もしくはこれに反抗した形跡のあるものとされる〕（中略）人間が獣類の一種であるといふ考は、がすこぶる多数を占めているが、これはよほどまでは進

人間自身に直接に関係することで、旧思想を基とした学化論の確かになったために、在来の宗教の権威が薄らい説は総べて此ために大改革を要することになる故、人間だ結果と見なすことが出来よう。今日の青年はかようなの思想変遷の上からいへば、地動説に此べて遥に著しい

本を読むゆえ、自然と、旧時代の信仰や伝説に対して、革命である。今日はまだ此革命の初期に過ぎぬが、生物

無遠慮な批判を試みる（中略）知識の進歩に伴って、時進化論は既に学術上の事実である故、早晩地動説と同じ代の思潮がだんだん移り行くのは自然の勢いであって、く世間一般に之を認めるに至るべきは疑ないことで、其人力をもってこれを圧し戻すことはとうてい不可能であ時に至れば、旧思想に基づいた学説の大革命は素より避ろう」（1914年版では、1904年版の第20章全体が大幅にけることは出来ぬ」（この1904年版の②の叙述は、1910

縮小されて、②の叙述が唯一残った。ここでは意味がほ

年版でも若干叙述が変化するが、基本的に意味は変化しぼ対応する叙述を挙げた。第1の要素の意味はやや強化

ない）。

された）。

【第 2 の要素】【第 2 の要素】①「宗教といふものは現在行はれて居るもので多数の人間①この叙述は変化しない。

は之によつて支配せられて居る有様故、人種の維持繁栄を計る点からいうても、決して等閑にすべきものではない。
（中略）生存即競争と諦めて勇しく戦ふ様に励ます
といふ性質の宗教が最も必要であらう」。
②「進化論から見れば社会改良も矢張り自己の属する人種②この叙述は変化しない。北一輝は、②の叙述のほとんどの維持繁栄を目的とすべきものである（中略）〔戦争全を引用して、丘を「帝国主義の賛美者」と批判した。

廃論や世界連邦論は生物学上無理であり、〕利害の相反する団体が並び存して居る以上は其間に或る種類の戦争が起るのは決して避けることは出来ぬ。（中略）人種生存の点からいへば、脳力・健康ともに劣等なものを人為的に生存せしめて、人種全体の負担を重くする様な仕組を成るべく減じ（中略）〔優等者が活躍できる社会制度を作って、〕個人間の競争の結果、人種全体が速に進歩する方法を取ることが最も必要である」。

82 総研大文化科学研究佐貫③「人為的に自然淘汰の働きを止めて居た如き制度は全く

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造③この叙述はすべて削除される。

廃して、知力・健康ともに優れたものは必ず勝ち、劣つたものは必ず負ける様な仕組に改めなければならぬ。斯くすれば自己の属する人種の進歩改良は自然に行はれ、
他人種との競争に当て勝つべき見込みは益々多くなる」（この優生学論の叙述が、1905年版と1911年版でも変化した点に関しては、後述する）。
【第 3 の要素】【第 3 の要素】①「単に理解力の標準から見れば、現在の宗教は総べて迷①「単に理解力の標準から見れば、現在の宗教は総べて迷信であるが、迷信は甚だ有力なもの故、自己の属する人信であるが、迷信は甚だ有力なもの故、自己の属する人

種の益益栄える様にするには、此方針に矛盾する迷信を種の益益栄える様にするには、此方針に矛盾する迷信を除いて、此方針と一致する迷信を保護することが必要で除いて、此方針と一致する迷信をしばらく保護することある。（中略）学問を修めた者には、特に宗教の必要はが必要である。（中略）学問を修めた者には、特に宗教ないが、学問などを修めぬ多数の人間には安心立命のたの必要はないが、学問などを修めぬ多数の人間には安心

めに何か一つの宗教が入用であらう。（中略）甚だしい立命のために何か一つの宗教が入用であらう。
（中略）

迷信ほど信者の数が多く（中略）世の中から迷信を除く

甚だしい迷信ほど信者の数が多く（中略）世の中から全ことの出来ぬは明であるが、迷信が避けられぬ以上は、

く迷信を除き去ることは容易でないが、迷信が避けられ

人種維持の目的に適する迷信を保護するの外には道はな

ぬ以上は、人種維持の目的に適する迷信をしばらく保護い」。

するの外には道はない」。

②「理学上の確な学説と矛盾する様なことを説かず、厭世②この叙述はすべて削除される。

主義に陥らず、智者は智者だけに、愚者は愚者だけに、之を了解して安心立命を得るといふことは、今後の宗教に必要な資格であらう」。

注）1914年版の第3の要素①の叙述で変化した箇所には下線を引いた。漢字や句読点の変化は無視した。表の作成にあたって、第1版1904年1月、第2版同年、第3版同年、第4版同年、第5版1905年、第7版1907年、第8版1909年、
第10版1911年、第11版1914年11月、第12版1917年、第13版1925年、第14版1940年を確認した。ただし第6版と第9版は確認できなかった。表の引用文に関しては、1904年版の第1の要素②と第2の要素③を例外として、1904年版の叙述は1911年版までほとんど変化しない。1914年版の叙述は1940年版までほとんど変化しない。

3つの要素とその変化を比較した一覧表を挙げよの名前で人間を含む各生物の「万世不変」を強う。

調する思想や、特定の人間を神格化する人間観

1つ目に、表1左の1904年版の叙述を検討する

を論理的には否定する。丘は将来の見通しとしと、丘の進化論と「迷信」をめぐる3つの相反すては、進化論の普及に伴い、「現在の宗教」を「迷る要素が混在していたことが指摘できる。第1の信」と認識する智者が増えて愚者が減ることに要素は、一般の人々に向けて、「進化の事実」とよって、「迷信」は衰退していくと予測した。こ「人類の位置」に関する知識を普及すると共に、の文脈と対応するように、丘の進化論を受容しその知識を認識する視座そのものを変革するこて社会主義に入りやすくなった大杉栄や、天皇とによって、進化論と対立する「迷信」（「現在の神聖性を相対化した田中美知太郎、鶴見俊輔、の宗教」と同義）を打破するという特徴をもつ。

織田秀美などは、第1の要素に注目した。

特に、自然史に基づいた「進化の事実」という第2の要素は、人種や国家などの「全団体の維土台の上に成立する「人類の位置」という問題

持繁栄」を目的に定めて、それを達成するために、から出発して、「人間は獣類の一種で、猿と共同

人種間や国家間の武力戦争を意味する生存競争な先祖から降つた」と認識する丘の思考は、「神」に役立つ「迷信」を利用すると共に、進化論で総研大文化科学研究 83

帝国主義を擁護するという特徴をもつ。特に、そして更に、知のダブルスタンダードや、「今後

日露戦争中に丘が、「人種の維持繁栄を目的」にの宗教」に進化論と調和する資格を求めた叙述

定めて生存競争の戦いを励ます「迷信」の保護の削除は、第3の要素の大幅な縮小を意味する。

を主張した「進化論と宗教と」と、生存競争論

それと符合するように、丘は『進化論』や「戦に基づいて武力戦争の擁護や優生学論や社会主

争と平和」以後は、「迷信」の保護や進化論と「迷義批判などを主張した「進化論と社会と」を合信」の調和をまったく主張しなくなる。

わせ読めば、丘は帝国主義を擁護する社会ダー

第2の要素の支柱となる生存競争論の内容も変ウィニストになりえる。この文脈と対応するよ化していく。2章では、『進化論』1905年版におうに、日露戦争中に丘が主張した生存競争論をける生存競争論の問題点を指摘したが、その問批判した北一輝や石川三四郎は、第2の要素に注

題の焦点となった丘の優生学論を時期区分して目した。

みよう。第1期は、『進化論』1904年版から1911

第3の要素は、少数の智者には「進化論」（第1

年版まで、丘が優生学を重視した時期である。

の要素）を了解させて、多数の愚者には「迷信」

1911年に丘は、実行すれば疑いなく国民を改善（第2の要素）を了解させる知のダブルスタンダー

することができる優生学は、｢今後の列国競争場

ドを使い分けることによって、衆愚を支配する

裡に独立の国民として立ってゆく（中略）わが「迷信」を保護して人種の維持に利用すると共に、民族の将来にとって重大な影響を及ぼすべき学「今後の宗教」には進化論と調和する資格を求め問であると信ずる｣ と強調した44）。若干の変化

るという特徴をもつ。特に、有力な「迷信」のも見られる。1911年版では、前掲した1905年版

除去は不可能なので「人種維持の目的に適するの優生学論がすべて削除されて、同じ箇所に次迷信を保護する」という現状への追従や、「今後の叙述が追加される。｢現今の社会では門閥財産の宗教」には進化論と調和しながら愚者に安心等の関係から、身体も弱く精神の痴鈍なものも立命を与える資格を求める姿勢などが妥協点に安楽に成長し、盛に子孫を遺すべき仕組に成つなる。この文脈と対応するように、解釈を加えて居る故、民種改善学の理想とする所とは正反て進化論と国体論を調和させようと試みた佐々対の状態に在る。
（中略）〔社会不適応者には断

木高行は、第3の要素に注目した。

種や結婚制限を実行して、〕自己の種属の繁栄を2つ目に、表1右の1914年版の叙述を検討する

図ることは今日の急務である｣ 45）。

と、進化論と対立する「迷信」を打破する第1の第2期は、『進化論』1914年版から「優生学の要素が強化されて、第2と第3の要素が縮小され実際価値」（1920年）まで、丘が優生学を疑ってたことが指摘できる。進化論を普及すれば「従距離を置き始めた時期である。1914年版では、来の宗教的信仰や社会の風習」に反抗する文芸

1905年版や1911年版に登場した優生学の叙述が作品が多く現れて、知識の進歩に伴い時代思潮

ほとんど削除される。ただし、2章で挙げた「進が変化する「自然の勢い」が勝つという、第1の化論と社会」の優生学論はすべての版に残り続要素の強化を意味する宣言が追加された。1914

ける。1916年に丘は、「『知っていることは何の年に丘が挙げた文芸作品が一体何を示唆してい役にも立たず、役に立つようなことは何も知らたのかという問題は後述する。その逆に、「迷信ぬ。』と言うたファウストの歎息はそのまま人種

0

0

0

0

をしばらく保護する」（傍点−引用者）という叙

改良学者等の最後の歎息となる」が、「わが民族述が二個所追加されたことは、「迷信」を保護すを維持」する応急処置としては優生学を実行する限定条件の追加や、「迷信」を保護し続けるとる必要があると論じた46）。1920年9月に丘は、今不利益が生じるという懸念の追加を意味する。

日「盛に唱導せられ」る優生学を研究して実行

84 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

すれば「一定の効能がある」が、人間の退化をの風習」でもあった「甚だ有力」な最高権力を防ぐことはできず、その結果も ｢或狭い範囲内意味する。しかし、近代日本のキリスト教徒のに限られてあつて、根本的に良くするといふこ

総数は人口の1％に達しないまま推移したので、47）とはどうも望みがない｣ と論じた 。

丘 の 指 摘 は 歴 史 的 実 態 と は 大 き く 食 い 違 う。

第3期は、1920年9月以降に、丘が優生学をまっ

1904年に『進化論』を読んだ読者の反応としても、たく論じなくなる時期である。丘は、1925年前

丘のキリスト教批判は、「日本では的なきに矢を

後に日本優生学協会や日本優生運動協会が創立放つ」という疑問も多く寄せられた49）。

されて、優生学の研究体制が整備される動きに

それでは丘は、「迷信」を一体どんな意味で使も参加しない。その逆に、1920年代に丘は、生用したのだろうか。『進化論』のすべての版は、存競争論の単位を、人種間や国家間の武力戦争

西洋の自然科学者がキリスト教の「宗教上の迷から、植民地の民族独立運動や国内の階級闘争

信」といかに向きあい、進化論を一般の人民に（「人為階級間の戦い」）へと読みかえて、人民がどのように普及したのかを次のように論じてい階級闘争の果てに君主勢力を打倒して共和国がる。ダーウィンは、『種の起源』（1859年）では、48）

出現する人類史を描いた 。つまり、1914年頃「其時の世の有様を考へて」宗教的権力の批判をから1920年代にかけて、優生学や武力戦争を重防ぐために、人間の先祖の議論を避けながら生視する生存競争論を柱にして社会ダーウィニズ

物進化論と自然淘汰説を広く普及した。進化論

ムに通じる可能性を秘めていた第2の要素の内容を受容する社会的基盤を築いた上でダーウィン

は、変化していったと位置づけられる。

は、『人の先祖』（1871年）で、「人間も他の獣類と先祖を共にするもので、猿の類から分かれ降つた」と段階的に公表した。それと比べてハク4. 2 「迷信」論の意味
各版の比較を通じて明らかになった3つの要素

スレーは、『自然における人類の位置』（1863年）の混在とその変化をふまえた上で、丘が論じたで、「人間と猿とは同一の先祖より降つた」と直「迷信」（現在の宗教）は、字面どおり西洋や日に公言して「宗教上の迷信を遠慮なく攻撃」し本のキリスト教のような具体的な宗教を意味したために「攻撃の的」となった50）。丘は二人のたのか、それとも、近代日本では直に公言する経験から、宗教的権力と向きあいながら進化論

ことのできない特殊な権力を意味したのかといを人民に普及する戦術を学び、それを丘自身のう重要な論点を考える。

活動にも活かした可能性がある。つまり丘は、『進化論』のすべての版は、「宗教というもの
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

は現在行はれて居るもので多数の人間は之によ
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

近代日本の「世の有様を考へて」、多数の人々を0支配している「宗教上の迷信」の批判を公表し0

つて支配せられて居る 有様（中略）現在 の宗教て「攻撃の的」となることを防ぎながら、進化

は総て迷信である」（傍点−引用者）と論じてい論を普及する戦術を選ぶことによって、進化論る。1914年版の「現在の宗教」は、｢伝来の旧思を一般の人民に広く普及したのではないだろう

想の大部分｣、｢従来の宗教的信仰や社会の風習｣、か。『進化論』の第1の要素の論理から考えれば、｢旧時代の信仰や伝説｣ などにも広く言い換えが「迷信」は、「神」の名前で人間を含む各生物のできる。つまり、「迷信」や「旧思想」と広く言「万世不変」性を強調する「不変の説」や、特定い換えができる「現在の宗教」は、1904年（一の人間を神格化する人間観を意味する。それと部は1914年）から1940年までの日本社会におい同様に、近代日本の「迷信」も、「万世不変」のて圧倒的多数の人間を支配し続ける支配力を永久不変性を強調する思想や、特定の人間を神もっていたと同時に、「従来の宗教的信仰や社会格化する人間観を意味する。

総研大文化科学研究 85

私は、『進化論』と丘の評論を合わせ読むこと

権力者の命令を正当化する人工的な支配システ

によって、丘の論じた「迷信」が、近代日本のムとして描きだした。更に丘は、権力者が、ご多数の人間を支配して、「宗教的信仰や社会の風

真影礼拝、君が代斉唱、教育勅語奉読式などを習」でもあった「天皇制」を暗示していたと読暗示する教育儀礼を利用して、｢天皇制｣（強制

み解くことができれば、論理の道筋が通ると考信条）を子供の頭に注入するイカサマを行うこえる。

とによって、全国民の思考力の発達を抑制した

先ず、1913年頃の時点で、丘のいう「迷信」

上で、｢神｣ の名前を借りて正当化した権力者のが「天皇制」を意味していたということと、そ命令に絶対的に服従するように強制するというの背景には『進化論』の第1の要素と「天皇制」

支配のシステムを、次のように描きだした。

の矛盾が顕在化する契機があったということがいえる論拠をあげよう。実は、「 皇国史観の強制信条なるものは、元来、権力者が自分

神話教育と矛盾する」丘の進化論に対して、宮の都合から割り出して選定したもの（中略）内省から「一般の国民は、神話教育によってりっ

神様のおぼしめしによって汝らを司配する法

ぱな人間にそだっているのだ（中略）触らぬ神

王殿の御命令には絶対に服従せねばならぬぞに祟りなし」（天皇に抵触する問題を考えずに自（中略）権力者はまず議論などをせぬ幼年時代

粛しろ）という警告が出た直後に、丘は「触らからかような考えを頭の中へ注ぎ込んで、自ぬ神の祟り」（1913年1月、執筆は前年11月、以然に全国民にかく信ぜしめようと企てる。す下、「神の祟り」と略称する）を公表している。

なわち子供の教育に従事する者どもに命じて、宮内省の圧力で免職になりかけた丘は、「さわら油絵の前にお辞儀をさせたり、讃美歌を歌わぬ神に祟りありだ。日本はこのようにして今日、せたり、御経を読むあいだつつしんで立たせ『日本書紀』の神話の神々にさわることを許さなたりして、まだ何ごとをもわきまえぬ頑是な

いで、人間のことも科学的に研究しないで、科い子供らに、始めから少しも疑いを抱く余地

学的な精神をこのようにして、おさえつけてしを与えぬようにと尽力する。（中略）強制信条

まったらば、必ずや、その祟りを受ける」と東でも、これに附随した造り話でもみな真実と

京高師の学生に語ったという。1912年頃に顕在して教えるのであるから、実はteachするので化した宮内省や記紀神話に抵触する人間の科学はなくてcheatする（中略）教員をteacherと呼的研究とは、『進化論』が自然史という枠組みのぶのは実はcheaterという51）。

中で論じた「人類の位置」に他ならない。
「神の祟り」は、中世西洋の仮想国を批判する

他方で丘は、｢天皇制｣（強制信条中の迷信）ように偽装しながら、現在の日本を暗に批判すの要となる ｢天皇｣（法王）に関しては、神格化るレトリックを駆使することによって、「天皇制」されるために一人の「人間」として生きることという言葉を一言も使わない「天皇制」批判をも死ぬことも否定された「一人前には通用せぬ試みる。

人間」が、支配システムの道具として利用され一方で丘は、「天皇制」を暗示する「強制信条ることに対して、「ああお気の毒なと感ずる」感

中の迷信」に関しては、国の最高権力者が、神性を持っていた。丘は、「天皇制」の要となる「天話と歴史を利用することによって「製造」した皇」を、神ではなく一人の「人間」として認識

神を、「あらゆる方法を用いて、強制的に人民にする「常識」的な人間観を次のように論じた。「た信ぜしめ」、その逆に、神と抵触する思想（丘のとえ常識のある人でも（中略）強制信条中の迷進化論もその一例）を弾圧することによって、信に対しては全く批評を許されない。
（中略）法

86 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

王とても同じ人間である以上は人間共通の弱点

んでも単に死んだとは言わず、階級によって一々を具えているであろう。特に大寺院の奥で競争用いる文字を区別し、新聞の広告にも必ずそのを知らずに育てられたのであるから、普通の世文字を用いて、階級の高いことを示さずにはお間へ出したら、とても一人前には通用せぬ人間

られぬと見えるが、奴隷根性の退化した下級のであろうなどとは、常識のある人ならば誰でも者がこれを見ると、あたかも自分に泥をはねか考えそうなことであるが、三四百年前のヨーロッ

けて走って行った自動車が堀に落ちたのを見て、パでこのようなことを口に出したらおそらく命

ああお気の毒なと感ずるのと同じ種類のお気の52）はなかったであろう」 。ここで丘は、「天皇」

毒さを感ずる」53）。奴隷根性（階級心理）によっを暗示する「法王」という対象を、世間の荒波て神格化された人物を冷静に眺めた丘の認識のにもまれて一人前の立派な人間として育つとい

土台には、「人類の位置」という問題から出発して、う意味あいをもつ「普通の世間」の生存競争を長大な自然史の中で考えれば、偉人とは奴隷根経る中で、「人間」として成長する経験を否定さ性が造る産物であると認識する人間観へと帰結

れた「人間」として描いた。

していく次のような思考がある。「下等動物から｢天皇｣ を神ではなく一人の ｢人間｣ として認人間までに進化し来つた幾千万年間の歴史を背識した ｢神の祟り｣ の ｢常識｣ 的な人間観は、景として眺めれば、普通の人間と、所謂偉人と実は『進化論』に混在した3つの要素とその変化の間の差の如きは、実に僅少なものである。それに深い関わりがある。先ず、「法王とても同じ人を非常に大なる相違である如くに思うて居たの間である」と捉えた丘の認識の土台には、「人類は、奴隷根性を以て之に臨んだ故であつた54）」。

の位置」という問題から出発して、長大な自然

以上をふまえて本稿は、丘が論じた「天皇制」

史の中で考えれば、いかなる階級や身分の人間

を、権力者が、歴史的に変化する人間を万世一でも同等の一生物に過ぎないと認識する人間観系の神へと神格化する記紀神話や、子供の思考へと帰結していく第1の要素がある。次に、北一力の発達を阻害して天皇制を注入するイカサマ

輝から今日まで、人種間や国家間の戦争永続論の教育（ご真影、君が代、教育勅語）などを利を肯定する生存競争論と批判されてきた第2の要用することによって、｢神」の名前で国家権力を素は、「神の祟り」では、「普通の世間」におけ正当化すると共に、人民に絶対的服従を強制す

る個人間の生存競争の経験を否定された「天皇」

る人工的な支配システムと定義する。

を対象に定めた上で、その「天皇」を、支配シ

私は、「天皇制」を批判的に描いた丘の根底にステムの道具として神格化されるために、一人は、『進化論』の第1の要素の核となる「人類のの「人間」として生きることを否定された「人間」

位置」から出発する思考と共に、権力者が一人という滑稽で憐れな存在として認識する内容への人間を天皇に神格化して支配を正当化していと変化している。最後に、「強制信条中の迷信」（天く天皇制 に対する軽蔑の情 と、神格化された人皇制）と進化論の論理的矛盾が顕在化した以上

間が死後までも支配の道具となって権力者やメは、「迷信」と進化論の調和を模索する第3の要

ディアに利用される天皇 に対する憐憫の情 が素は成立しがたくなる。

あったと考える。基本的なこととして、天皇を『進化論』の第1の要素は、神格化された「人間」

神ではなく一人の人間として認識する以上は、が一人の「人間」として死ぬことを否定される

不自然な神格化を否定する感性と共に、天皇のという考えも導きだす。丘は、「天皇」を暗示す

不自然な境遇に共感しながら、天皇が神ではなる人物の死後に、取りまきの人々が階級の高さ

く一人の人間として生きる道を見いだす感性がを誇示する光景を次のように描く。「旧い人は死必要なのではないだろうか。その感性がなけれ

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

総研大文化科学研究 87

ば、たとえ天皇制というシステムは否定できたとして遠慮なく排斥することができたようにとしても、天皇制を根底で支える心理までは到覚えている。（中略）迷信を迷信として公然と達できないのではないだろうか。

排斥することのできた明治の初年はこの点〔子この「神の祟り」こそが、『進化論』1914年版

供や青年が自分自身の思考力によって独立にに追加された第1の要素（特に ｢人類の位置｣ か

物事を判断する習慣〕においては今日よりはら出発する思考）に関わる叙述が示唆した「宗はるかにまさっていた。（中略）真に教育を改教的信仰や社会の風習」に反抗した文芸作品の造するつもりならば、今一度明治の初年に立具体例である。
『進化論』の第1の要素と、「 皇ち帰ったつもりになり、大英断をもって頭骨

国史観内のチョン髷を切り捨てることが何よりも先の神話教育」や記紀神話の矛盾が顕在00に必要であろう56）。

化した直後に、丘が、「強制信条中の迷信」という造語を駆使して、天皇制や天皇を暗に批判する「神の祟り」を公表したという具体的文脈こ0

ここで丘は、旧弊や「迷信」の中身の明言を0

そが、1914年版の「迷信 」が「天皇制」を意味

避けると同時に明確な時期区分をしている。明したという論拠となる（以上、傍点−引用者）。

治20年代前半中頃の「立派なチョン髷」と、「改換言すれば、『進化論』とは異なるテキストの中善は頭から」の「明治二十二三年の頃からは、で、『進化論』の第1の要素と ｢迷信=天皇制｣

迷信の攻撃に大に手加減をする」という主張をの矛盾をめぐる同じ問題がくりかえし論じられ合わせ読むと57）、丘が明治憲法と教育勅語を批ていた。

判していたことが判明する。「教育と迷信」（1911

次に1920年に丘が語った時代認識に即して、

年5月）で丘は、1か月前に小松原英太郎文相が丘の「迷信」論が、「天皇制」が強化されていく

大逆事件後の社会主義対策として始めた敬神崇

歴史に対する批判の意味をもっていたといえる

祖や教育勅語を徹底しようとする教育政策を、論拠をあげよう。「疑ひの教育」（1912年）は、「甚「迷信」を利用する教育政策とよんで批判していだしい迷信者が甚だ多く、特に近年に至つて、る58）。これを踏まえると、明治40年代前半中頃

却つて著しく増加した」ために、「我らの如き明治の「前に倍する大チョン髷」（傍点−引用者）は、生まれの者」も思考力が鈍くなったと論じた55）。

大逆事件とそれを契機に開始された敬神崇祖やこの「迷信」と「明治」の意味を考える手がか

教育勅語を徹底しようとする政府の教育政策を、りとして、「先ずチョン髷を切れ」（1920年）は、前の「立派なチョン髷」である教育勅語をさら明治維新後に髪のチョン髷と頭骨内のチョン髷

に倍にする「大チョン髷となった」と批判してを切り捨てたが、後者は再び延び始めたとして、いたことが判明する。つまり、丘のチョン髷批

容易に触れることのできない問題に触れる時代

判や「迷信」論は、明治憲法や教育勅語や大逆認識を次のように論じた。

事件などを「天皇制」の根本的要素と捉えて批

0

0
0

0

0

0
0

0

0

0
0

0

0

0

0

0

0

0

0

判する意味をもっていた。更に丘は、「天皇制」
明治二十年代の前半の中ごろには立派なの確立以前に「迷信」を公然と排斥できた「明チョン髷が結えるようになり、明治四十年代

治の初年」の精神を基盤にして、
「天皇制」
（頭

の前半の中ごろにはさらに前に倍する大チョ

骨 内 の チ ョ ン 髷 ） を 切 り 捨 て よ と 主 張 し た。

ン髷になった。頭の内のチョン髷というのは1911年頃から1920年にかけて丘は、第1の要素を国粋保存と称する仮面をかぶった頑迷固階な核にして「天皇制」（迷信）に対する批判意識を

旧弊思想のことである。（中略）我らが小学校

強化していったと位置づけられる。

にかようていた明治十年ごろには旧弊を旧弊

88 総研大文化科学研究

以上の「迷信」をめぐる文脈が、1911年頃か

佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造ら1920年代にかけて丘が、『進化論』の第1の要を「天皇制」として明確に意識すると同時に、「迷素（特に「人類の位置」から出発する思考）に

信＝天皇制」に対する批判意識を強化したこと基づいて「天皇制」に対する批判意識を強化しを意味したと位置づけられる。

ていったという論拠になる。それと同時に、そ第2の要素の内容が変化した理由として、丘は、の中間地点の1914年版において論じられた「迷日露戦争中には戦争を遂行する政府をあまり疑信」が「天皇制」を意味していたという論拠にうことなく肯定していたが、1912年頃からは「天もなる。第1の要素と「天皇制」の矛盾が顕在化

皇制」の強制を強化していく政府を疑って距離した直後に、丘がレトリックを駆使して天皇制を置き始めたことが指摘できる。「神の祟り」は、や天皇を批判したという経験をふまえなければ、「一定の信仰を強制することも、時と場合とに

1904年版と1914年版に同様に使われた「迷信」

よってはむろん必要で、愚昧な人民を率いて、という言葉がもつ意味の重さの違いや、叙述が国家の危機を切り抜けようとするときは、おそ変化した意味は理解しにくい。

らくこれによるのほかはなかろうが、時勢の進歩にかまわず、どこまでもその信仰を強制し続

3 つの要素が変化した意味と理由ければ（中略）次第に滅亡せざるを得ない」と最後に、1904年版に混在していた丘の進化論警告している59）。これは丘が、1904年版では、と「迷信」をめぐる3つの要素が、1914年版で変国家の危機に「愚昧な人民」（衆愚）に安心立命

化した意味とその理由を考える。前提として、を与えて日露戦争の遂行を励ます「迷信」を非丘は1911年頃から「迷信」批判を始めるので、「迷常手段としては認めていたが、1913年では、人信」の意味を考える1900年代のデータは少ない

民に「強制信条中の迷信」（天皇制）の強制を続という史料的制約がある。そこで本稿は、1904

ければ、国家が滅亡に向うと捉え直したことを年版から1911年版までの「迷信」は「天皇制」示唆する。これと同じ意味を、1914年版の「迷を暗示した可能性があるという推測を交える。

信をしばらく保護する」（傍点−引用者）という

4. 3

0

1904年版に3つの要素が混在したことは、丘が、

0

0

0

叙述の追加も持つのだろう。

一般の人々に進化論を普及して視座を変革する

1905年版で追加された、人種間や国家間の戦という課題、生存競争論を通じて日露戦争とい争永続論や、「人種全体」の「進歩」をめざす優

かに向きあうかという課題、進化論との潜在的生学論を肯定するかのような生存競争論の叙述

矛盾を抱えた「天皇制」といかに向きあうかとは、1911年版では一定の変化をみせて、1914年

いう課題などに同時に取り組んだことを意味し版では削除された。その逆に丘は、生存競争論たと推測できる。そして、進化論と「迷信」をの単位を、日露戦争期の優生学論や戦争永続論

めぐって打破論と利用論と調和論が混在していから、1913年における「普通の世間」の生存競たように、進化論と「天皇制」を暗示する可能争の経験を否定された「天皇」を「人間」とし性のある「迷信」の向きあい方はいまだ定まって認識する内容や、1920年代における国内の階ていなかった。1914年版で3つの要素が変化した級闘争へと読みかえていく。その背景には、大ことは、丘が、進化論を人々に普及する従来の逆事件とそれを契機に開始された教育勅語を徹課題に加えて、進化論との矛盾が顕在化した「天底する政府の教育政策を「大チョン髷」と批判

皇制」を意味する「迷信」といかに向きあうかした丘の意識変化があった。丘は、「大チョン髷」という新たな課題に取り組んだことを意味した。

の延長線上に丘自身への筆禍事件も起こったと

つまり、1904年版に混在していた3つの要素が変捉えたのだろう。もしも1913年以後に丘が、「天化したことは、丘が第1の要素に基づいて「迷信」

皇制」を強制する政府とは距離を置くことなく、総研大文化科学研究 89

0

0

0

0

生存競争論に依拠して、戦争永続論や優生学論に、明治憲法第一条の「大日本帝国は万世一系を展開し続けたならば、「天皇制」と帝国主義をの天皇之を統治す」（以上、傍点−引用者）や記擁護する社会ダーウィニストが誕生しただろう。

紀神話に基づいて、皇統の連続性や神聖性や正第3の要素が縮小した理由として、1912年頃に統性などを強調する国体論とは、論理的に対立

第3の要素が成立しがたくなったことが指摘できする。そして実際、丘が一般の人々に進化論をる。1904年版は、将来は一般の人々が進化論を普及し続けた結果、『進化論』の第1の要素と、一了解することによって、智者が増えて愚者が減人の「人間」を万世一系の天皇へと神格化するると予測して、「今後の宗教」には進化論と調和

記紀神話や「 皇国史観する資格を求めた。これを逆にいえば、丘の進が顕在化する事件が起こった。この矛盾が顕在化論と「迷信」が対立して、一般の人々が進化化した時が、多様な要素が混在していた丘の思論を了解することを禁じる事件が起こり、更に想の中で何が最も重要なのかということが試さ「迷信」が人々を愚民化していると捉えた場合にれる試金石になったと位置づけられる。そしては、第3の要素は成立しがたくなる。そして実際

この直後に丘が「神の祟り」を公表する行動を1912年頃に、『進化論』で一般の人々に進化論を選んだことこそが、丘に混在した3つの要素が変普及する丘と「天皇制」の矛盾が顕在化した。

化していく大きな理由となったのである。

の神話教育」との矛盾

1904年版の楽観的予測とは正反対の筆禍事件が起きた直後に、「神の祟り」は、ご真影礼拝、君

5．おわりにが代斉唱、教育勅語奉読式などを暗示する教育

本稿は、『進化論』の内在的論理、読者のさま儀礼を、子供に「天皇制」を注入することによっ

ざまな批評、各版の変化とその意味などを総合て思考力の発達を抑制して愚民化していくイカ的に考察することによって、『進化論』に混在しサマと否定した。丘にとってはこの時が、日本ていた3つの要素とその変化の構造を明らかにしにおいて進化論は「天皇制」と調和するものでた。

はなく、対立するものであることを自覚する契各章の論旨を要約すると、2章では、丘が設定機になったと考えられる。つまり第3の要素は、した枠組みや論理などに注目しながら、『進化論』

丘が進化論と「天皇制」の向きあい方を模索しという作品全体の中に不均等に混在していた3ていた1900年代特有の要素だったといえる。

つの要素を整理することによって、『進化論』全丘が第1の要素に基づいて「迷信」に対する批

体の基本的特徴を検討した。3章では、読者のさ判を強化した理由として、1912年頃に丘の進化

まざまな批評を、丘の進化論を受容して視座が論と「天皇制」の矛盾が顕在化した直後に、丘変化したと語った第1のタイプ、丘の生存競争論

が「天皇制」批判を公表した経験が大きな契機の問題点を批判した第2のタイプ、丘の進化論とになったと指摘できる。『進化論』は、自然史論

国体論を調和させようと試みた第3のタイプにに基づいて、「進化の事実」という土台の上に成類型化することによって、『進化論』の3つの要

立する「人間の位置」を一般の人々に広く普及

素と読者の対応関係を明らかにした。4章では、して、その逆に、「神」が創造した各生物とその『進化論』各版を比較することによって、丘の進頂点に君臨する万物の霊長である人間は「万世化論と「迷信」をめぐる3つの相反する要素が混不変のもの」と捉える「不変の説」を徹底的に在していたことと、その3つの要素が変化したこ否定した。『進化論』の第1の要素は、数億年のとを明らかにした。1904年版では、「進化の事実」

0

0

0

0

自然史の中で、「万世不変」を唱える思想や人間と「人類の位置」を一般の人々に普及すると共に、を神格化する人間観を否定する特徴をもつため視座を変革することによって「迷信」を打破す

90 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

る第1の要素、武力戦争を励ます「迷信」を保護に過ぎないと認識する人間観などが密接に組みして利用すると共に、進化論で帝国主義を擁護合わさっていた。この丘の思考は1920年代には、する第2の要素、智者には不要な「迷信」を衆愚

過去の猿の群から現在の王国になり未来の共和むけに利用すると共に、進化論と「迷信」を調国までに至る人類史を提示する歴史観、自然界

和させる第3の要素が同時に混在していた。それの一生物と認識した人類を他の動物の生活と比と比べて1914年版では、第2と第3の要素が縮小較する自然観、階級心理が退化して天賦人権論

されると共に、第1の要素の核となる「人類の位を自覚した人民が君主制や階級制度を否定する

置」から出発する思考に基づいて「迷信＝天皇制」

万人平等の人間観などとなって継承される。

に対する批判意識が強化されて、丘は「従来の1920年代に丘は、歴史的事実を省いた抽象的

宗教的信仰」に反抗する文芸作品が現れると宣な西欧史に仮託することによって、日本を射程言した。3つの要素が変化する契機は、「天皇制」に含んだ長大な人類史を提示するレトリックをと丘の進化論の矛盾が顕在化した直後に、丘が駆使して、天皇制国家を相対化するエッセイを「神の祟り」を公表して、レトリックを用いなが多数公表していく。

ら天皇制や天皇を批判したという経験にあった。

その特徴として第1に丘は、過去の猿の群れや本稿が論じた丘の3つの要素と、従来の丘研究

原始時代の人類から、現在の天皇制国家を示唆

史の関連を大まかに整理すれば、第1の要素は、する「世襲的の独裁王国」になり、未来には服筑波常治と福井直秀と右田裕規と私が論じた丘従性（奴隷根性や階級心理と同義）の退化したと天皇制の対立に対応する。第2の要素は、森戸

人民が、階級闘争の果てに君主勢力を倒して共辰男が論じたナチスとの酷似や、横山利明が論

和国が出現するという長大なスケールの人類史

じた社会ダーウィニズム（筑波と福井もその一を提示した。特に、「人類が初め猿類と共同の祖部を指摘した）に対応する。第3の要素は、森戸

先から起つたものとすれば、これ等の共和国もが論じた丘と天皇制の調和（右田もその一部を遠い昔まで遡れば猿の群の様なもの（中略）長指 摘 し た ） に 対 応 す る。 時 期 区 分 を す れ ば、

い年月の間に次第々々に変遷して終に今日の状

1904年版に関しては、丘に混在していた3つの要態に達した」という主張には、『進化論』の自然素に対応する範囲で各論者の批評は一定の説得

史と「共和国」の人類史が結びついている。更力をもつといえるが、1913年以降の丘の言説とに丘は、「少数の人間の人物列伝」（国王）や、「王

1914年版に関しては、第1の要素を論じた論者の朝を倒して共和国を起した叛軍の大将」（革命家）

説得力が強まり、その逆に第2の要素と第3の要の一挙一動を重視する英雄史観を否定した。そ素を論じた論者の説得力が弱まると位置づけらの逆に丘は、「服従性が退化して来ると、歴史家れる。

の物の考へ方も次第に変つて来て、上に立つ少最後に、『進化論』の第1の要素の核となる「人数の者だけが人間である訳ではない、エネルギー類の位置」から出発する丘の思考と、「共和国」の総量からいへば、下に位する多数の者の方がを中心とする1920年代の丘の共和主義の関連性

何倍多いか分らぬ」と、民衆生活のエネルギーを考えることによって、丘の共和主義を支えたを重視して、「人類の団体生活の変遷」を探求す

思想的基盤の一つを明らかにする。

れば、「歴史の研究は全く生物学的の見方と一致

丘の思考には、眼前の現状を長大な歴史的変する」と捉える「人民史観」を提示した。これは、化の中で客観的に認識する歴史観、人間を自然

すべての人間を同等の一生物として認識する生界の一部分として認識する自然観、自然史の中

物学と、人類の歴史的な変化を考える歴史学がでいかなる階級や身分の人間でも同等の一生物結びついた生物学的歴史観と言うことができる。

総研大文化科学研究 91

第2に丘は、進化論に基づいて、自然界で各生せようとする。国王は自分の権限を狭められ物が歴史的に変化する自然史の流れの中で、人ることは無論好まぬから、初めは斯様な申し

類が歴史的に変化する歴史像とその因果関係を出を拒絶するが、多勢に無勢で終に余儀なく

大まかに考える生物学的歴史観を提示した。「共これを承諾する。斯くして出来たものが斯様

和国」は、「人類を生物の一種と見做し、その団な国の所謂憲法であるから、立憲王国なるも体の変遷を論ずるに当つても絶えず他の動物ののは、憲法も何もなくてよく治まつた専制王

団体と比較しながら考へを進めて行く（中略）国から見れば、団体的精神が余程退化した後他の動物の団体生活を背景とした舞台の中央にに初めて出来た（中略）〔服従性の退化と共に人類の団体を据ゑ、自分は遠く離れた桟敷から階級闘争が激しくなるが、特権階級は少数な見物して居る心持ちで眺める」と論じて人類をので、〕多勢に無勢で到底叶はず、一歩一歩退

猿類と比較した。この丘の認識に即して考えれいて、終には国王までがその位を保つことがば、人類は、各生物が団体生活を行う自然界の出来ぬ様になつて、天下は一人の天下にあら舞台上で、同様に団体生活を行う一生物（役者）ず、天下は天下の天下なりといふ状態に立ち60）に過ぎなくなる 。

至る。凡そ共和国なるものは、（中略）全く服

第3に丘は、天賦人権論や民定憲法論の系譜に

従性の退化したために生じた結果である62）。

連なる共和主義を公表した上で、その共和主義
を人類社会の「進化」と安易に理想化すること

君主制否定と結びつく「天下は天下の天下ななく、「共和国の出現」後に生じる課題を読者にり」は、儒教的観念と西欧の自然権が組み合わ提示した。丘は『進化論』の自然史と「共和国」

さることによって成立する、すべての人間にはの人類史を結びつけて、猿の群れから王国にな権力が奪えない自由や平等の自然権が「天」かり共和国まで変化する人類史を提示した。ここら賦与されるという天賦人権論に位置づけられで特に重要になるポイントとして、丘は人類史る。この6年前に吉野作造は、参政権付与の根拠が変化すること自体の意味づけに関しては、人が、「天賦人権説より発出したる主権在民論」で0

0

類社会の構成の進化 と捉えることなく、逆説的
0はなく、「天賦人権論の廃つた今日に於ては（中0

な二重の意味をもつ退化と捉えて論じた点に丘61）略）国家的経営の積極的責任の分担」にあるとの独自性がある 。「共和国」に即して説明する論じた63）。天賦人権論に基づいた主権在民論をと、第1の退化は、人民の服従性の退化に伴い、時代遅れの古い思想と捉えた吉野と比べると、君主制や階級制度が崩壊して共和国が出現する

丘は、明治初期の思想を継承して君主制否定とという意味であり、丘はこの人類史の変化を基結びつく天賦人権論に連なる共和主義を主張し本的に肯定した。
「共和国」の「六たといえる。

服従性の退化」は、天賦人権論や民定憲法論の系譜に連なる共和主義を次のように公表した。

遠山茂樹は、自由民権家が抽象的な理論の次元では、「立憲君主制が共和制に進化するのは歴史の法則」と公言すると同時に、具体的な政治

団体的精神が退化して国王やその部下が勝の次元では、「国民の政治意識の発展の程度」を

手なことを為し姶めると、勢ひ国王と人民と理由に立憲君主制をめざして天皇や政府の協力の利害が衝突し、国の政治を国王一人に委せを求めたと指摘した。遠山が指摘した民権家のて置いては何事を仕出かすか分らぬとの懸念

理論と政治の使い分けと比べると、丘は、政治から、人民は国王に迫つて、国王と雖も、こ学的な論理形式をとってはいないが、人民の政

れだけの規則は決して犯さぬといふ約束をさ

治意識（服従性）の程度を理由にして立憲王国

92 総研大文化科学研究佐貫

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造を正当化することなく、猿の群れから天皇制国

叫んで一日も早く奴隷の境遇から開放せられる家を示唆する王国になり共和国まで変化する人

ことを要求して止まぬ（中略）婦人の自覚」の類史を公表したといえる。丘が王国を正当化し時代が来ると論じている64）。

ていないことは憲法論からもうかがえる。自然以上のように、国王も人民も、世襲酋長も下史家である丘には、政治学的な論理形式で論じ級者も、男も女も、万人は「同じく人間である」

た主権論や憲法理論の体系的理論は見られないと捉えた丘の認識の土台には、「人類の位置」とが、君主勢力（国王や部下）ではなく、人民こいう問題から出発して、長大な自然史の中で考そが「憲法」を制定する権力を持つと捉える人

えれば、いかなる階級や性別の人間でも同等の民主権の発想がある。憲法の制定主体の分類と一生物に過ぎないと認識する人間観へと帰結しして、丘は、君主が制定する欽定憲法や、君主ていく第1の要素があった。つまり丘は、第1のと人民が制定する協約憲法ではなく、人民が君要素から出発して、天賦人権論に基づく万人平

主勢力に「規則は決して犯さぬといふ約束」を等の人間観に到達したと位置づけられる。

承諾させて君主権力を制限するという、人民が第2の退化は、人民の協力一致（団体的精神）制定する〈民定憲法の原理〉をわかりやすい言の退化に伴い、従来の団体生活を支えていた共

葉で公表した。つまり丘は、天皇主権に基づい同性が失われていくという意味であり、丘はこて人民の承認を得ることなく天皇に憲法制定権の人類史の変化が招く新たな課題の答えを提示

力を認めて、天皇が臣民に兵役や納税の義務をすることなく、そのまま読者に問いかけた。丘命じて制限付きの権利を下賜した欽定憲法下には、「さて共和国になつたら、それで治まるかともかかわらず、人民主権の発想に基づいて、君

いふに、共和政治を要求するまでに服従性の退

主勢力の専制を懸念する人民が、民意を結集し化した人間は、それと同時に団体的精神も退化て制定した憲法作用の要を権力制限に求める民して居る（中略）団体的精神とは生まれながら定憲法を君主勢力に押しつけて、その約束を守に協力一致せずには居られぬといふ精神であるる義務を遵守させる〈民主主義の原理〉を宣言（中略）団体内は争ひで満たされ（中略）理想的したと位置づけられる。

の団体生活からは次第に遠ざかり行くばかり」

階級制度を支える階級心理に関して丘は、「階と、「共和国の出現」後に生じる課題を読者に投級制度は元来、奴隷根性を基礎として、その上げかけた。例えば、「昔からの特権階級は革命にに築き上げたものゆえ、奴隷根性が少しずつ退よつて倒し得たとしても」、人類の社会生活が従化すれば、階級制度は片隅から次第にくずれか

来どおりであれば、新たな特権階級が現れて多かる」と主張した。具体的には、「最多数を占め数を奴隷にしてしまう。
「貧富の争ひ」（経済格ておる最下級の者」は、奴隷根性が退化すると差の増大が招く争い）を解決する「財産に関す物の見方が変化して、上級者の服従の強制に対る社会の仕組を根底から造り換へる」方法も不して不審を起こし始めて、「酋長の位が世襲的と明である。ただ丘は、「幾分かでも改良が出来れなって有為の父の跡を愚劣な息子が継ぐ」場合

ば、それで満足するの外はない」と論じて終わる。

には、「彼も人なり、我も人なり、天が人を造る

実は丘は、共和主義や自由や平等をめざす社に当たって彼を我よりも上に造ったわけではな

会改造をいったん肯定した上で、改造後に社会かろう」と「自由平等の権利」を自覚して、階が「理想の世界」に進化していくと妄信すると級闘争の果てに「貴賎の差別」を廃止すると論

理想と現実が乖離してしまうと自戒しながら、じている。更に丘は、服従性が退化すると「男それでも改造後に生じる課題に向きあう覚悟とのみが人間ではない、女も同じく人間であると努力を読者に提示するという、一連の過程を同

総研大文化科学研究 93

時に認識する発想をもっていた。この丘の発想の影響が考えられる。丘が遺していった課題は、をふまえると ｢共和国｣ は、共和主義をいった

近現代の天皇制と共和主義を考える場合に必ずん肯定した上で、共和国を過度に理想化するこ生じる現代的課題である。そして私たちが、ことを自戒しながら、それでも共和国の成立後にの課題を解かない限り、「丘浅次郎という思想的生じる新たな独裁の出現や経済格差の増大など問題史」は終わらないのではないだろうか65）。

の課題と向きあう覚悟と努力を読者に提示したと解釈することができる。

自然史と人類史と「人民史観」が結びつく歴史観、人類を各生物が生きる自然界の一部分と一体なぜ丘は、共和主義を、自由民権家のよ認識する自然観、すべての人間を同等の一生物

うに「進化」という楽観的な言葉ではなく、「退と認識する人間観、長大な自然界の自然史から化」という逆説的な言葉で読者に問いかけるよ

眺めればちっぽけな人類は理想世界を実現できうに論じたのだろうか。これはとても難しい論ないと自戒した上で改造と課題に向きあう発想

点だが、丘は、主権在民を回避しない民主主義などの根底には、「人類の位置」という出発点か

思想の一つである共和主義を、人類進化の最終ら組み立てられる丘の思考があった。そして特到達点と理想化して絶対視するのではなく、新に、丘は、『進化論』の自然史と「共和国」の人

たな課題と向きあう出発点と捉えていたのでは類史を結びつけて人類史の変化を導き出したが、ないだろうか。例えば丘は、革命後に新たに生変化そのものは進化ではなく退化として捉えた

じる煩悶の一つとして、「さて旧制度を倒した結上で、人民の服従性の退化に伴う共和主義の出果は如何にと言うに、今まで威張っていた人々

現を公表すると共に、人民の協力一致の退化にに（中略）往来を掃かせたりしていささか鬱憤伴い生じる共和主義を支える基盤という課題をを晴らしただけで少しも後の始末が付かず、た読者に問いかけた。いかなる階級や性別をもつだ紛擾を重ねるばかりか、いつ秩序が回復する人間であっても、自然史から眺めれば一人ひとやら見込みが立たぬ。大きな団体の中心がなくりは「同じく人間である」と認識する万人平等なったのであるから、曲りなりにもこれをまとの人間観がなければ、「君主制を支える階級心理

めることは容易でない」と読者に問いかけた。

を否定して、民主主義の精神と制度をめざす」

これは、共和国の成立後に生じる自治の課題（新共和主義は成立しえない。そして丘は、自然界

たな独裁の出現や経済格差の増大）と向きあうの自然史の中で一生物と認識した人類の歴史的覚悟を注意したと解釈することもできる。しか変化を考える「人類の位置」という問題を一生し、より根本的な問題として、丘には、革命後涯問い続けた結果、共和主義に到達しえたのでの無秩序な混沌状態（紛擾）を収束する安定しはないだろうか。

た制度や、多種多様な人々が生きる共和国を一つにまとめる統合の象徴（団体の中心）を求める発想はなかった。
つまり丘は、天皇制とは異なる（又は天皇制なき後に）共和主義を根底で支える基盤を一体どうするのかという課題の答えを提示しなかった。答えがない理由として、共和主義の議論を禁じる時代状況や、奴隷根性（君主制を支える
階級心理）が退化すると協力一致（団体の自治を支える共同性）も退化するという考え方など

94 総研大文化科学研究

注1）森戸辰男「我国における研究自由闘争史の一節」『岩波講座哲学』岩波書店、1933年、5 〜 7、10、28 〜 32、41頁。
2） 横 山 利 明『 日 本 進 化 思 想 史（ 一 ）』 新 水 社、
2005年、78、91 〜 92頁。
3）筑波常治『現代日本思想体系26科学の思想Ⅱ』
筑摩書房、1964年、25 〜 26頁。
4）福井直秀「丘浅次郎の教育思想」『京都大学教育学部紀要』第27号1981年3月、49 〜 60頁。

佐貫5）右田裕規『天皇制と進化論』青弓社、2009年3月、36 〜 43、57、111 〜 113頁。右田は人獣同祖説を、「ヒトは現存する他の哺乳類と同じ祖先から進化した生物であり、その究極的な起源はごく小さな原生動物にある」と説明した（同上、14頁）。
6）「丘浅次郎さえ、隠喩的な形で皇国史観を否定するにとどまった。かれらは加藤〔弘之〕と同じく、皇国史観との矛盾という問題を括弧に入れつつ、進化論の啓蒙に努めることで、皇国史観との両立をはかり、出版警察などからの干渉を未然に防いでいた」（右田裕規「明治知識人層
における生物進化論の流行再考」『科学史研究』
第42巻第225号2003年、6頁）。
7）拙 稿「 近 代 日 本 に お け る 共 和 主 義 ―1920年
代の丘浅次郎を通じて」『総研大 文化科学研究』第5号2009年3月、38 〜 40、63、67頁。以下
で も 閲 覧 可 能。http://www.initiative.soken.ac.jp/
journal_bunka/index.html
8）多くの論者が批判した丘の生存競争論の問題
点は、1906年に北一輝が批判している（3章）。
9）2009年11月28日に首都大学東京で行われたメトロポリタン史学会のシンポジウム「ダーウィン・進化論と歴史学―『種の起源』刊行150周年によせて―」の主旨文は、「ダーウィン『種の起源』
が歴史学や社会諸科学に与えた影響は疑いもな
く大きいものがあります。しかし、本来、生物学の分野における業績である『種の起源』が、
なぜ人間とその社会にかんする研究分野にまで大きな影響を及ぼしたのでしょうか」と問題提起をした。私も「日本における進化論の受容―
丘浅次郎の進化論と進化論に基いた社会認識を通じて―」を報告させていただいた。http://www.
geocities.jp/metropolitanshigaku/ 本稿が検討する『進化論』の第1の要素の核となる自然史論や、自然史を核とする進化論に基づいた丘の社会認
識などは、この研究会の問題提起と報告と議論などを通じて学んだことも反映している。記して感謝したい。
10）横山利明は、北一輝や大杉栄を丘の進化論を批判した批評として検討したが、丘の進化論に賛同した批評の掘り下げた検討はない。右田裕
規は、大杉、鶴見俊輔、田中美智太郎を丘の進化論に賛同した批評として検討して、佐々木高
行を国体論と丘の進化論の矛盾の解消を試みた
批評（批評の内容よりも、佐々木の政治的立場に注目する）として検討したが、丘の進化論を批判した北、石川三四郎、森戸辰男などは出てこない。二人とも、自己の論旨とは相反する批

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造

評を含めて『進化論』の読者の全体像を検討してはいないのではないだろうか。
11） 土 田 杏 村『 土 田 杏 村 全 集 第4巻 』 第 一 書 房、
1935年、66頁。
12）小野俊一『子孫崇拝論』黎明社、1924年、250頁。
13）丘浅次郎（以下、丘と略称する）『進化論講話
第4版』開成館、1904年、1 〜 5頁。
14）丘『進化論講話』開成館、1904年（筑波常治編『近代日本思想史大系9丘浅次郎集』筑摩書房、1974年、4、8 〜 19、233頁〔以下、同書を⑨と略称する〕）。
15）同上、81、85、117、144 〜 145、157、168、185、229頁。
16） 同 上、227 〜 228頁。 こ の 叙 述 は『 進 化 論 』
1911年版までは変化しない。1914年版から1940
年版までは第15章の「一 事実の益々確となったこと」にほとんど同じ叙述が見られる。
17）「18世紀から19世紀にかけて、折からの帝国主義の台頭に合わせて、珍奇な動植物や未知の秘境を求めて多くの探検旅行が組織され、膨大な量の博物学的知識が蓄積された。やがてビュフォ
ンの《自然誌》、カントとラプラスの太陽系起原論、ライエルの《地質学原理》、ラマルクとC・ダーウィンの生物進化論などの相次ぐ発展によって、
これら多様な自然物（のみならず自然全体）は
歴史的に形成されたものであるという認識が加えられて、博物学は自然史学としての性格も併せもつようになった。そして19世紀半ば以降、
自然の多様性の研究は単なる記載・分類の学ではなくなった。その後、博物学ということばは、
一方では記載・分類の学という意味に主として使われながら、一方では自然、とくに生物的自然の多様性とその歴史の研究という意味をもち続けてきた」（浦本昌紀「博物学」『大百科事典』
平凡社、1984年）。
18）西村三郎は、東京大学を基盤にして東京植物学会（1882年）と東京動物学会（1885年）が設立された点、博物学とは無縁のお雇い外国人や留学帰朝者が教育研究体制を築いた点、江戸博物学を継承した伊藤圭介が1901年に死亡して田中 芳 男 も1916年 に 死 亡 し た 点 な ど を 挙 げ て、
1880年代〜 1900年代にかけて、江戸博物学が終焉すると共に、それと断絶した形で明治の近代
生物学の教育研究体制がスタートしたと位置づけた（西村三郎『文明のなかの博物学 西欧と
日 本（ 下 巻 ）』 紀 伊 国 屋 書 店、1999年、551 〜
561頁）。
19）前掲『進化論講話』、85、91 〜 93、103 〜 105、総研大文化科学研究 95122、126 〜 127、140 〜 141、151、168、180、
183 〜 184頁。
20）同上、151 〜 159頁。
21）同上、237 〜 238頁。
22）丘『教育と博物学』開成館、1901年（⑨、293〜 295頁）。
23）前掲『進化論講話』、252頁。
24）同上、238 〜 241、249 〜 251、255 〜 257頁。
25）丘「落第と退校」1926年4月（⑨、390 〜 391頁）。
26）同上、391 〜 394頁。
27）丘『進化論講話 第五版』開成館、1905年、802 〜 803頁。同じ叙述は1907年版と1909年版にも残るが、1911年版以降は削除される。日露戦争期の社会意識を反映した叙述だといえるだろう。
28）「進化論講話に対する世評一斑」『進化論講話
第四版』開成館、1904年、巻末付録、1 〜 12頁。
29）丘『進化論講話第十四版』開成館、1940年、
はしがき8頁。
30）『山本宣治全集第一巻』汐文社、1979年（初出1921年）、67頁。
31）丘「ヘッケルの思ひ出」『心理学研究』1919年
10月第16巻第4冊第94号、357頁。
32）大杉栄「丘博士の生物学的人生社会観を論ず」『中央公論』1917年5月（⑨、411 〜 412頁）。
33） 大 杉 栄『 自 叙 伝・ 日 本 脱 出 記 』 岩 波 書 店、
1971年（初出1923年）、168 〜 169頁。
34）田中美知太郎『時代と私』文芸春秋社、1971年、78 〜 79頁。
35）鶴見俊輔「解説」『丘浅次郎著作集Ⅲ猿の群れ
から共和国まで』有精堂、1968年、231 〜 232頁。
鶴見は、日常語で生物発生原則を語った『進化論』
が、夢野九作に継承されたと次のように論じた。
「〔『進化論』は、〕小学生にも読めるんですよ。
すごい語りの技術なんです。そこにあるのがヘッケルの個体発生は系統発生をくり返すという主張で、夢野久作は『百科全書』と『進化論講話』
を手がかりに『ドグラ・マグラ』を書いた。だから個体発生の中に系統発生の手がかりがあるという、何億年の物語が自分のなかに響きとしてある。そこから物語を紡ぐんですね」（『鶴見
俊輔座談 学ぶとは何だろうか』晶文社、1996年、435頁）。たしかに、「巻頭歌 胎児よ胎児よ何故
躍 る 母親の 心がわかっておそろしいのか」で始まる『ドグラ・マグラ』（1935年）は、生物発生原則を語った『進化論』の論点を、胎動す
る胎児（現在の個体発生）が夢見る恐ろしい母
親の心（数億年の系統発生）という主題に読み96 総研大文化科学研究

かえたとも読める。両作品は、長大な歴史感覚を日常的な言葉で語ることによって、同時代の閉鎖的で難解な作品の枠組みを破った。これは『進化論』の自然史論が、狭義の生物学の話としてだけ受容されたのではなく、文学も含めた幅
ひろい各分野で受容されたことを示す具体例である。
36）織田秀実「丘浅次郎先生の面影」『生物科学』
第46巻3号1994年9月、113、117、119頁。
37）前掲『進化論講話』、273頁。
38）北一輝『北一輝著作集第1巻 国体論及び純正社会主義』みすず書店、1959年（初出1906年）、
緒言6頁。98 〜 100、109 〜 112頁。
39）石川三四郎『非進化論と人生』白揚社、1925年、序7頁。2、71 〜 72、76 〜 77、270頁。
40）佐々木高行「進化論より見たる我が帝国」『太陽』
第13巻11号1907年8月1日45 〜 49頁。
41）丘「戦争と平和」『青年界』1904年4月（『丘浅次郎著作集Ⅰ進化と人生』有精堂、1968年、85〜 97頁。以下、同書をⅠと略称する〕）。
42）前掲『進化論講話』、273頁。丘『進化論講話
第十版』開成館、1911年、616頁。丘『丘浅次郎
著 作 集 Ⅴ 進 化 論 講 話 』 有 精 堂、1969年（ 初 出
1914年）、はしがき1頁（以下、同書をⅤと略称する）。
43） 前 掲『 進 化 論 講 話 』、267 〜 275頁。 前 掲 Ⅴ、381 〜 387頁。
44）丘「民種改善学の実際的価値」『人性』1911年
5月（Ⅰ、196 〜 203頁）。
45）前掲『進化論講話第十版』、622 〜 626頁。
46）丘『丘浅次郎著作集Ⅵ生物学講話』有精堂、1969年（初出1916年）、524 〜 525頁。
47）丘「優生学の実際価値」『教育学術界』第6巻『最新遺第41号1920年9月、559 〜 560頁。丘は、伝論』六盟館、1919年、528 〜 534頁でも、優生学に疑問を投げかけている。
48）前掲「近代日本における共和主義」、39、52 〜
53、66頁。
49）丘には、「著者の宗教攻撃論には一向服すること能はざる（中略）『的なきに矢を放つ』」（『帝国文学』）、「宗教を罵り哲学を嘲り巻中の到る処に気焔を吐いて頗る奇観を呈して居るが只其の耶蘇教の天地開闢説に対して余りにウルサク当つて居る所は日本では的なきに矢を放つた」（堺利彦）など疑問がよせられた（前掲「進化論講話に対する世評一斑」、6 〜 11頁）。
50）前掲『進化論講話』、208 〜 209頁。別稿では、丘とハクスレーやダーウィンを比較したい。

佐貫51）前掲「近代日本における共和主義」、46頁。
52）同上、41 〜 42頁。
53）丘「新人と旧人」『雄弁』1918年11月（『丘浅次郎著作集Ⅱ煩悶と自由』有精堂、1968年、63頁〔以下、同書をⅡと略称する〕）。
。
54）丘「所謂偉人」1921年6月（⑨、352頁）
55）丘「疑ひの教育」『教育研究』1912年7月（⑨、379頁）。
『教育研究』1920年
56）丘「先ずチョン髷を切れ」
1月（Ⅱ、192、198 〜 199頁）。
57）筑波常治は、丘が「迷信を思ふ存分排斥することの出来たその頃〔明治8年〜 9年〕の教育は、今日から見ると頭の改善には遥に有効であつた（中略）明治二十二三年の頃からは、迷信の攻撃に大に手加減をする」と論じた「改善は頭から」（1926年）を引用して、丘が教育勅語を批判した。適切な解説だが、と指摘した（⑨、442 〜 443頁）
引用の直後にある「思い切って、馬鹿げた迷信を捨てて見せることが必要である（中略）明治の初年にチョン髷を切り落としたときにも、反対した人はあった」という指摘も、二つの評論

丘浅次郎の『進化論講話』における変化の構造の関連性を考える上で重要である。
58）丘「教育と迷信」1911年5月（Ⅰ、126 〜 128頁）。
59）丘「触らぬ神の祟り」『中央公論』1913年1月（Ⅱ、28頁）。1910年代における丘の思想の特徴は別稿
で改めて論じたい。
60）前掲「近代日本における共和主義」、49 〜 50頁。
61）基本的に丘は、1900年代までは人類の変化を「進化」と捉えたが、「人類の将来」（1910年1月）以
降は、人類の変化を逆説的な意味をもつ「退化」として捉えた。丘の退化論は別稿で改めて論じたい。
62）丘「猿の群れから共和国まで」『大阪毎日新聞』
1924年4月（⑨、405頁）。
63）吉野作造「民本主義の意義を説いて再び憲政
有終の美を済すの途を論ず」『中央公論』1918年
1月号（太田雅夫編『資料 大正デモクラシ−論
争史 下巻』新泉社、1971年、89頁）。
64）前掲「近代日本における共和主義」、36、47、51 〜 55頁。
65）同上、54 〜 55、63 〜 64頁。

総研大文化科学研究 97

The Structure of the Changes in Asajirou
Oka’s Shinkaron-Kouwa:
Through the comparison of the 1904 edition and the1914 edition
SANUKI, Masakazu
The Graduate University for Advanced Studies,
School of Cultural and Social Studies, Department of Japanese History
How did evolutionists in modern Japan face the Japanese Emperor system? The purpose of this paper is toclarify Asajirou Oka’s (1868~1944) theory of evolution by considering his Shinkaron-Kouwa (1904~1914), to
explain how Oka faced the Japanese Emperor system, and to explore the structure of the changes in his theory
between 1904 and 1914.
Thus far, Oka’s theory of evolution has been criticized from various viewpoints. However, Oka’s evaluation is
not final because, until now, researchers have criticized Oka’s ideas one-sidedly, without paying attention to thevariety of Oka’s ideas and the evolution of his theory. Actually, three different factors co-existed in Oka in theearly 1900’s; however, most researchers focused on only one or two of those factors. So the evaluation of the
Shinkaron-Kouwa is as yet incomplete and rather one-sided. Therefore, this paper considers the logic of the
Shinkaron-Kouwa, its readers’ various criticisms, and the changes to Oka’s theory between the two editions,
showing how the three factors of Oka’s theory of evolution and ‘superstition’ intermingled in the 1904 edition,and how those factors changed by 1914.
In the first section, this paper examines the basic features and logic of the Shinkaron-Kouwa by putting thethree factors of in-equality in the whole of the Shinkaron-Kouwa in order, considers that ‘the position of thehuman in nature’ could consist of ‘the fact of evolution’ and the theory of natural history that existed at thefoundation of these two subjects, and finally shows the relevance of Oka’s thought from ‘the position of thehuman in nature’ to Oka’s republicanism in the 1920’s.
In the second section, this paper looks at readers’ various criticisms of the Shinkaron-Kouwa, examining
their emphases, logic, and responses. Thus far, the general impression of the readers of Shinkaron-Kouwa has
hardly been considered, but a thorough examination of how Oka’s theories were received will broaden
understanding of the context surrounding the changes he made in the 1914 edition.
In the third section, this paper considers the structure of the changes in the three factors in Oka’s theory bycomparing the two editions of the Shinkaron-Kouwa. From those considerations, this paper clarifies that thethree factors of Oka’s theory of evolution and ‘superstition’ intermingled in the 1904 edition, and how his
theory evolved by the 1914 edition. This section compares ‘the theory of evolution and religion’ of each edition
relative to the characteristics of Oka’s three factors, examines the meaning of Oka’s “superstition” argument,
and shows how the three factors concerning Oka’s theory of evolution changed with regard to his notion of“superstition” – in 1913, Oka’s concept of ‘superstition’ meant ‘the Japanese Emperor system’.
Key words: Asajirou Oka, Shinkaron-Kouwa (the theory of evolution lecture), three factors, ‘the position of
the human in nature’, natural history, the reform of viewpoint, social Darwinism, double standard of thewisdom, the Japanese Emperor system state, republicanism

98 総研大文化科学研究