報 文

防雪柵開口部の斜行柵群による視程と風速の緩和対策
Mitigation of Rapid Changes in Visibility and Wind Speed of Blowing
Snow at Openings in Snow Fences using Auxiliary Fences Installed
in a Herringbone Pattern
松下

拓樹

櫻井

俊光

松島

哲郎

吉井

昭博

遠藤

康男

西村

敦史

MATSUSHITA Hiroki, SAKURAI Toshimitsu, MATSUSHIMA Tetsuro, YOSHII Akihiro,
ENDO Yasuo and NISHIMURA Atsushi
道路の吹雪対策施設として防雪柵が整備されている。防雪柵は連続的に設置されるが、道路交差部
等では開口部が設けられる。防雪柵開口部では、吹雪視程の急激な低下や強風が発生するため、その対策として副防雪柵が設置され効果を発揮している。しかし、風が防雪柵に直交する条件では、その効果が限定的となる場合がある。本研究では、防雪柵開口部における新たな副防雪柵として、幅3mの防雪柵3枚の向きをそれぞれ変えて並べた副防雪柵（斜行柵群）を考案し、現地観測を行った。その結果、斜行柵群の設置により、風向が防雪柵に直交する場合でも、無対策の場合に比べて視程低下
や風速増加が緩和され、これらの観測数（頻度）が減少することが示された。
《キーワード：吹雪；防雪柵；開口部；副防雪柵》
Snow fences are installed uninterruptedly along roads to mitigate the effects of blowing snow, butsnow fences have to open at such points as road crossings. At an opening in the snow fence, thevisibility drastically deteriorates and wind speed increases. Practically, additional auxiliary fencesthat have a short width are installed at right angles to the snow fence. However, the action of theauxiliary fences is limited under such conditions as when the wind blows in a direction that is at aright angle to the snow fence. This is a report of a new auxiliary fence consisting of three fences
set at different angles, which has been proposed and tested in the field using full scale fences. The
results of the field tests revealed that the proposed new auxiliary fence can mitigate rapid changes
in visibility and wind speed of blowing snow at openings in the fence, even when the wind blows at
a right angle to the snow fence.
《Keywords：Blowing Snow；Snow Fence；Opening in Snow Fence；Auxiliary Fence》

2

寒地土木研究所月報№825

2021年12月

ることでその効果が十分に発揮され、ヘリンボン模様

１．はじめに（魚（ニシン：herring）の骨（bone）の形状に似た道路における吹雪による視程障害や吹きだまりの対1）模様）のように複数枚の防雪柵を配置することで道路策施設として防雪柵が整備されている 。防雪柵は連に並行する風の緩和を期待できると指摘した。このヘ続的に設置されるが、周辺地形や土地利用の状況によ

リンボン柵を参考に、防雪柵に直交する風でも開口部り、また取付道路や道路の交差部等では開口部を設けにおける風速の急変緩和効果を有する副防雪柵の配置る必要があり、防雪柵が途切れる場合がある。このよとして、図－1に示すように幅3m、高さ4mの防雪柵3

うな防雪柵の開口部では、風の収束により風速が増加

枚の向きをそれぞれ変えて並べた副防雪柵（以降、斜して視程が悪化することが知られており

2），3）

、吹雪視

行柵群とする）を考案し、数値シミュレーション解析

程の急激な低下によるドライバーの運転への影響や交を行った。その結果、この斜行柵群によって、直交風

4）通事故の誘因となることが懸念されている 。防雪柵

でも開口部の風速が緩和される効果が期待できること

開口部における視程の急変は、吹き払い式防雪柵よりを見出した。なお、この斜行柵群の模型を用いた風洞3）も吹き止め式防雪柵において顕著 であり、以下では

実験 17）でも風速を緩和する効果があることを確認し「吹き止め式防雪柵」を単に「防雪柵」と呼ぶ。現在、ている。ただし、数値シミュレーションや風洞実験でこのような防雪柵開口部における視程急変の緩和対策

は、視程急変の緩和効果は確認していない。そこで、として、延長の短い柵（副防雪柵）を防雪柵端部に直斜行柵群の防雪柵開口部における視程の急変緩和効果

1），2），5）角に設置（端部をＬ字型に加工）している。

は、実物大の防雪柵（図－1（a））を用いた現地観測

寒地土木研究所では、これまでに防雪柵開口部におにより検証することとし、合わせて風速に対する効果

ける視程急変や風速増加の実態把握とそれに伴う運転も確認することとした。

挙動への影響、副防雪柵設置による視程や風速の急変緩和効果について、実際の道路における移動気象観測
6）～10）

や石狩吹雪実験場での現地観測を用いた風洞実験12），13）11）、防雪柵模型、防雪柵周辺の気流を再現す
14），15）

３．現地観測の方法
現地観測は、寒地土木研究所の石狩吹雪実験場（北を実施した。それ

海道石狩市美登位、北緯43度12分40秒、東経141度23

らの結果、副防雪柵の設置により防雪柵開口部の視程

分42秒、標高9m）の防雪柵（高さ：5.07m、延長：

低下や風速増加が緩和される効果があることを示し102m）が設置されている試験道路で実施した。図－2

た。しかし、吹雪時の風向が防雪柵に直交する場合なに示すように、この防雪柵には開口部（延長：9m）

ど、気象条件によっては副防雪柵の設置により風が強が2箇所設けられており、一方の開口部の片側に斜行る数値シミュレーション解析

11）～13）。

柵群を設置し、もう一方の開口部は比較のため無対策

ここでは、防雪柵に対して直交する風でも視程や風とした。この防雪柵の設置方向は、北の方角から時計速の急変緩和効果を有する開口部対策手法を考案し、回りに約11度傾いている。よって、防雪柵に直交する現地観測を行った結果を報告する。

風向は、16方位の西から西北西の間にある。斜行柵群

まり視程が低下する場合があることも示されたを設置した開口部では、西風は直交方向から約10度斜２．新たな防雪柵開口部の対策手法について
防雪柵開口部の新たな対策手法の効果を検証する上

(a)

(b)

3m
3m

で、実物大の防雪柵を用いた現地観測は重要である。

ᩳ⾜ᰙ⩌

しかし、観測中に柵の形状や配置を変更して効果的な3m対策手法を検討することは不可能である。そこで、現4m

地観測の事前検討として、防雪柵周辺の空気流（風3m速）を再現する数値シミュレーション14），15）を活用して、副防雪柵の形状や配置を検討した。

30o

60o
6m

㛤ཱྀ㒊

㛤ཱྀ㒊 㻔㻸㻩㻥㼙㻕

ᩳ⾜ᰙ⩌

㜵㞷ᰙ

9m

副防雪柵の形状や配置の検討にあたり、吹雪対策に関する既往文献を参考にした。これらの文献の中で、Tabler

16）は、主風向に対して直角に防雪柵を配置す

寒地土木研究所月報№825

2021年12月 

図－1

斜行柵群による防雪柵開口部の対策手法（a）石狩吹雪実験場における設置状況、（b）平面概要図。

3

行柵群を設置していない側からの風となり、同じく西を計測できるが、風速計は設置箇所における点での測北西風は直交方向から約10度斜行柵群を設置した側か定となる。そのため、風速計は開口部中央とその左右らの風となる。ここでは、直交風における斜行柵群ののそれぞれ10m離れた位置に設置し、開口部1箇所に視程と風速の急変緩和効果を調べるため、西と西北西

対して3台の風速計を用いた。視程と風向風速の観測の風向に着目する。

データは1.0秒間隔で取得し、解析は10分間の視程の現地観測では、斜行柵群の視程と風速の急変緩和効

中央値と風速の平均値、最多風向を算出して行った。

果を明らかにするために、視程と風向風速の観測およ

また、タイムラプスカメラ（Brinno製：BCC100、設びタイムラプスカメラによる開口部の画像取得を行っ

置高：2.0m）による画像は10分間隔で記録した。図た。これらの観測機器の配置を図－2に示す。防雪柵－3に、2箇所の開口部における観測状況を示す。観測から西へ風上側約50mの位置（以下、基準点）と、2

期間は、2021年1月18日12時から2月18日24時の1か月箇所の開口部の道路側（防雪柵から風下に6.5mまでのである。なお、観測期間中、試験道路上の除雪を随時範囲）に、視程計（明星電気製：TZE-4、設置高：行った。

1.5m）と風速計（R.M.Young製：KDC-S04、設置高：1.8m）を設置した。視程計は1台で開口部全体の視程

４．視程の観測結果
４．１

図－4は、視程と風速の時系列である。観測開始かᇶ‽ⅬN

䠖 ど⛬ィ䠄▮༳䛾ྥ䛝䛿ほ
䠖 㢼㏿ィ

̏

⣙㻡㻜㼙

2

㻝㻜㼙

図－2

3

㻝㻜㼙

䛾᪉ྥ䠅

䠖 䝍䜲䝮䝷䝥䝇䜹䝯䝷䠄▮༳䛿᧜ᙳ᪉ྥ䠅ᩳ⾜ᰙ⩌྿䛝Ṇ䜑ᰙ䠄㻸㻩㻞㻝㼙䠅㛤ཱྀ㒊䠄㻸㻩 㻥㼙䠅
㻢㻚㻡㼙

視程の観測概況䠖 ᅗ䠉䠏䛾෗┿䛾᧜ᙳ఩⨨㛤ཱྀ㒊྿䛝Ṇ䜑ᰙ䠄㻸㻩㻟㻜㼙䠅䠄㻸㻩㻥㼙䠅
4

5

㻝㻜㼙

6

㻝㻜㼙

ら断続的に視程が低下して風が強まる期間がみられ、わずか1か月の観測期間だが多くの吹雪が発生した。
実際に、今回の観測期間中、1月19日の国道337号長沼྿䛝Ṇ䜑ᰙ䠄㻸㻩㻟㻟㼙䠅

町や1月20日の国道275号当別町対雁、1月31日の国道

7275号および337号の当別町と新篠津村や国道12号岩見石狩吹雪実験場の防雪柵と観測機器の配置
1000

ど⛬䠄㼙䠅

ど⛬ィ

ど⛬
㻝㻛㻞㻜
㻝㻛㻝㻥

㻝㻛㻟㻝

1/18 1/20 1/22 1/24 1/26 1/28 1/30

2/1

㻞㻛㻟䠄ᅗ㻙㻝㻡䠅㻞㻛㻤䠄ᅗ㻙㻥䠅

2/3

2/9

2/5

2/7

㢼㏿

1000

(b) 㛤ཱྀ㒊䠄ᩳ⾜ᰙ⩌䠅

30

ど⛬䠄㼙䠅

㢼㏿ィ䐡

㢼㏿ィ䐢

䠄㛤ཱྀ㒊䠈୰ኸ䠅䠄㛤ཱྀ㒊䠈ྑഃ䠅

㢼㏿
10

(b)

1/18 1/20 1/22 1/24 1/26 1/28 1/30

2/1

2/3

2/5

2/7

2/9

10

㢼㏿䠄㼙㻛㼟䠅

20

ど⛬

100

㢼㏿ィ䐠

0
2/11 2/13 2/15 2/17 2/19

㻞㻜㻞㻝ᖺ㻝᭶㻝㻤᪥䡚㻞᭶㻝㻤᪥䠄ᩳ⾜ᰙ⩌䜢タ⨨䠅䠄㛤ཱྀ㒊䠈ᕥഃ䠅10

㢼㏿䠄㼙㻛㼟䠅

10

㛤ཱྀ㒊

30

20

100

(a)

(a) ᇶ‽Ⅼ

0
2/11 2/13 2/15 2/17 2/19

㻞㻜㻞㻝ᖺ㻝᭶㻝㻤᪥䡚㻞᭶㻝㻤᪥

1000

20

ど⛬䠄㼙䠅

㛤ཱྀ㒊

30

ど⛬

100

䠄ᑐ⟇䛺䛧䠅

㢼㏿
10

1/18 1/20 1/22 1/24 1/26 1/28 1/30

2/1

2/3

2/5

2/7

2/9

10

㢼㏿䠄㼙㻛㼟䠅ど⛬ィ(c) 㛤ཱྀ㒊䠄ᑐ⟇䛺䛧䠅

0
2/11 2/13 2/15 2/17 2/19

㻞㻜㻞㻝ᖺ㻝᭶㻝㻤᪥䡚㻞᭶㻝㻤᪥

㢼㏿ィ䐣

㢼㏿ィ䐤

䠄㛤ཱྀ㒊䠈ᕥഃ䠅㢼㏿ィ䐥䠄㛤ཱྀ㒊䠈୰ኸ䠅䠄㛤ཱྀ㒊䠈ྑഃ䠅

図－4

視程と風速の時系列（a）基準点、（b）斜行柵群を設置した開口部、（c）無図－3

防雪柵開口部における観測状況（a）斜行柵群を設置した開口部、（b）無対策の開口部。

4

対策の開口部。左の縦軸（視程）は対数スケール。風速は
開口部中央の観測値。
寒地土木研究所月報№825

2021年12月

沢市中幌向町で吹雪による多重衝突事故が相次いで発策の有無に関わらず開口部の視程（縦軸）は小さい。

生した。基準点（図－4（a））と開口部（図－4（b）

これは、開口部において風が収束して強まるエンドエと（c））の視程を比較すると、1月22～24日などのよ

フェクト1），3）による影響と考えられる。

うに、基準点の視程は1000m以上だが開口部では視程

また、図－6より、無対策の開口部（◇）より、斜が低下した（視界が悪い）例があるなど、全体的に基行柵群を設置した開口部（○）の方が全体的に視程が準点よりも開口部の視程が低い傾向にある。

大きい。西風（図－6（a））の場合、図中の回帰直線

図－5は、基準点における風向別の観測数を視程のの傾きから、無対策開口部の視程は基準点視程の約32

観測値ごとに示したものである。視程500m未満の場％、斜行柵群を設置した開口部では基準点の約38％で合、西南西から西北西の観測数が多く、最多風向は西ある。よって、斜行柵群の設置により、開口部の視程である。また、防雪柵に直交する西と西北西の割合

は無対策の場合に比べて約1.2倍大きく（視界が良は、視程が200m以上かつ500m未満の場合（図－5く）なる。西北西風（図－6（b））の場合、無対策開（a））は53.3％、200m未満の場合（図－5（b））は口部の視程は基準点視程の約27％であるのに対し、斜69.1％であり、視程が低下するほど防雪柵に直交する行柵群を設置した開口部では基準点の約42％となり、風向の観測割合が高かった。

斜行柵群の設置により開口部の視程は約1.5倍大きくなった。西風より西北西風で視程改善の程度が大きい

基準点との比較による視程の緩和効果のは、西北西風が防雪柵に直交する方向から約10度斜

図－6は、基準点の風向が西と西北西の場合の基準

行柵群を設置した側からの風向であり、斜行柵群の効

４．２点と開口部の同時刻の視程を比較した結果である。た果がより強く現れたためと考えられる。

だし、基準点の視程が1000m以上の観測値を除いて比較を行った。図中の○が斜行柵群を設置した開口部、程との回帰式を示した。図－6より、西風と西北西風のいずれの場合も基準点の視程（横軸）に比べて、対

(a)

໭໭す

n = 315

໭໭ᮾ

໭す
50

800

600

ᑐ⟇䛺䛧䠄䕻䠅
VISg = 0.32 VIS0
r² = 0.57

ᮾ໭ᮾ

0

㻡㻟㻚㻟㻑
ᮾ

す༡す

ᮾ༡ᮾ
༡ᮾ

༡༡す

ど⛬䠖 䠘㻞㻜㻜㼙
໭໭す

໭
40

n = 68

໭໭ᮾ

໭す

ᮾ໭ᮾ

㻢㻥㻚㻝㻑
す

ᮾ

す༡す

ᮾ༡ᮾ

༡す

800

1000

g

n = 142r² = 0.69

0ᑐ⟇䛺䛧䠄䕻䠅
VISg = 0.27 VIS0
r² = 0.53

600

200
0

0

200

400

600

800

1000

ど⛬㻔ᇶ‽Ⅼ㻕㻌VIS0 䠄㼙䠅

༡༡ᮾ
༡

図－5

600

ᩳ⾜ᰙ⩌䠄䕿䠅(b) ੤๼੤ VIS= 0.42 VIS

༡ᮾ

༡༡す

400

400

໭ᮾ
20

す໭す

200

ど⛬㻔ᇶ‽Ⅼ㻕㻌VIS0 䠄㼙䠅
1000
800

༡༡ᮾ
༡

(b)

0

ど⛬㻔㛤ཱྀ㒊㻕㻌VISg 䠄㼙䠅す༡すᩳ⾜ᰙ⩌䠄䕿䠅
VISg = 0.38 VIS0
r² = 0.74

n = 229

200

໭ᮾ

す໭す

(a) ੤

400

ど⛬䠖 㻞㻜㻜㼙䍺 䠘㻡㻜㻜㼙
໭
100

1000

ど⛬㻔㛤ཱྀ㒊㻕㻌VISg 䠄㼙䠅◇が無対策の開口部との比較で、それぞれの基準点視

基準点における視程ごとの風向別観測数

図－6

基準点と開口部の視程の比較

基準点の風向が、（a）西と（b）西北西の場合。○は斜行

視程が（a）200m以上かつ500m未満、（b）200m未満の場

柵群を設置した開口部、◇は無対策の開口部。図中の直線

合の風向別観測数。nはデータ数。

は回帰直線、r2は決定係数、nはデータ数。

寒地土木研究所月報№825

2021年12月 

5

対策の有無の比較による視程の緩和効果の視程が、無対策の開口部の視程を上回る割合は77.0

図－7は、無対策の開口部（横軸）と斜行柵群を設％、200m以上大きくなる割合は16.3％であった。以置した開口部（縦軸）の同時刻の視程を直接比較した上より、防雪柵に直交する風向においても、斜行柵群結果である。ただし、2箇所の開口部のうちいずれかのの設置により視程の緩和を見込むことができると考え視程が1000m以上となった観測値を除いて比較した。

られる。

４．３

図－7より、無対策開口部より斜行柵群を設置した

ただし、図－7の比較では、視程が顕著に低下する

開口部の視程が大きいことが明瞭である。図中の回帰場合（例えば、視程が200m未満の場合）、斜行柵群

直線から、斜行柵群を設置した開口部の視程は、無対を設置した場合と無対策の場合で視程にそれほど大き策開口部の視程に対して、西風（図－7（a））で1.25な差はないとの見方もできる。そこで、図－8に、視程倍、西北西風（図－7（b））で1.49倍となり、図－6同の100m間隔（100m以上かつ200m未満など）の観測

様、斜行柵群の設置による視程低下の緩和効果がみら数を求め、斜行柵群を設置した場合と無対策の場合をれる。

比較した結果を示す。西風（図－8（a））では、視程

西北西風の場合（図－7（b））、斜行柵群を設置し600m未満で斜行柵群を設置した開口部の観測数が少た開口部の視程が無対策開口部の視程を下回る例はほなくなった。視程600m未満の観測数は、無対策で421、

とんどなく、斜行柵群を設置した開口部の視程が、無斜行柵群を設置した場合で293となり、斜行柵群の設対策開口部の視程を上回る割合は93.7％であり、特に置により30.4％減少した。一方、西北西風の場合（図200m以上大きくなる割合は30.6％であった。また、－8（b））、視程400m未満で、斜行柵群を設置した開西風（図－7（a））では、無対策の開口部よりも視程

口部の観測数が少なくなり、特に視程200m未満となるが低下する場合もあるが、斜行柵群を設置した開口部

観測数は43.0％の減少となった。以上の結果から、視程
140

(a) ੤

120

800

116

(a) ੤

400

ᩘ

600

80
60

n = 369
200
0

200

400

600

800

ᩳ⾜ᰙ⩌

94

n = 435

67

58

59

30

20
0

1000

0

200

(b) ੤๼੤

ᩘ

600

80

ほ

ど⛬䠄VIS ᩳ⾜ᰙ⩌䠅䠄㼙䠅

100

60

600

800

0

1000

ど⛬䠄VIS ᑐ⟇䛺䛧䠅䠄㼙䠅
図－7

21

600

800

20
17

1000

開口部対策の有無による視程の比較ᑐ⟇䛺䛧n = 300

ᩳ⾜ᰙ⩌

54
38

35

39
23
23

19

0

n = 293

39

54
40

20

VISᩳ⾜ᰙ⩌ = 1.49 VISᑐ⟇䛺䛧
r² = 0.67
400

14

26

400

90

40

n = 252200

26(b) ੤๼੤

120

0

38

13

140

800

0

63

50

ど⛬䠄㼙䠅

1000

200

46 44

41

ど⛬䠄VIS ᑐ⟇䛺䛧䠅䠄㼙䠅400

n = 506

40

VISᩳ⾜ᰙ⩌ = 1.25 VISᑐ⟇䛺䛧
r² = 0.66
0

ᑐ⟇䛺䛧

98

100

ほ

ど⛬䠄VIS ᩳ⾜ᰙ⩌䠅䠄㼙䠅

1000

200

400

23
18

29
19
13

600

7

12

800

12
6

1000

ど⛬䠄㼙䠅
図－8

開口部対策の有無による視程別観測数の比較

基準点風向が、（a）西と（b）西北西。赤線は回帰直線、

基準点の風向が、（a）西と（b）西北西の視程の100m間隔

r2は決定係数、nはデータ数。●は、図－9に示す地吹雪時（例えば、100m以上かつ200m未満など）の観測数。nは

の測定値。

データ数。

6

寒地土木研究所月報№825

2021年12月

が顕著に低下する観測数（頻度）の比較でも、斜行柵

m/s以上となるタイミングが一致しており、このとき群の設置により視程低下が緩和されると考えられる。

吹雪が発生したと考えられる。基準点（図－4（a））と開口部（図－4（b）と（c））の風速を比較すると、４．４

開口部の画像の比較による視程の緩和効果

図－7によると、斜行柵群の設置によって、無対策

風速の変化傾向が一致しており、基準点と開口部で風速の観測値に大きな差はみられない。

の開口部に比べて視程が500m以上改善する場合もあ

図－10は、基準点における風向別の観測数を風速のる。この一例として、図－7（a）の●のときの開口部

観測値ごとに示したものである。風速5m/s未満の場のタイムラプスカメラ画像を図－9に示す。このとき合（図－10（a））、南東と西南西を中心に二つの卓の視程は、無対策開口部では326mだが、斜行柵群を越した風系がみられ、防雪柵に直交する西と西北西の設置した開口部では891mであった。また、降雪はな

割合は14.3％であった。一方、風速5m/s以上（図－10

いが風速は5m/s以上で、無対策開口部（図－9（b））（b））では、風向は西南西から北北西に限られ、防の防雪柵や風速計が雪煙で霞んでいる。つまり、地吹

雪柵に直交する西と西北西の割合は56.3％である。図

雪が発生していたと考えられる。この図－9の例のよ－5の視程別の風向と合わせてみると、視程低下を伴

うに、図－7において無対策開口部の視程に対して斜う5m/s以上の強風は西を中心とする風向の風により行柵群を設置した開口部の視程が大きく改善されるのもたらされたと考えられる。

は、地吹雪発生時であることが多く、斜行柵群は、地
吹雪発生時において特に視程緩和効果を有すると考え
られる。

５．２

基準点との比較による風速の緩和効果

図－11は、基準点の風向が西と西北西の場合の基準点と開口部中央の同時刻の風速を比較した結果である。図中の○が斜行柵群を設置した開口部の風速、◇５．風速の観測結果

が無対策の開口部の風速との比較で、それぞれの基準
５．１

風速の観測概況

図－4の風速と視程の時系列より、視程低下と風速5(a) ᩳ⾜ᰙ⩌䜢タ⨨䛧䛯㛤ཱྀ㒊䠄㻞㻜㻞㻝ᖺ㻞᭶㻤᪥ 㻝㻢᫬㻟㻜ศ䠅

点風速との回帰式を示した。
図－11より、無対策開口部では、西風と西北西風の㢼㏿䠖 㻝㼙㻛㼟䍺㻌䠘㻡㼙㻛㼟(a)n = 2760

໭
໭໭す
໭す

400

໭໭ᮾ
໭ᮾ

200

す໭す

ᮾ໭ᮾ

㻝㻠㻚㻟㻑
す

ᮾ

す༡す

ᮾ༡ᮾ

༡す

(b) ↓ᑐ⟇䛾㛤ཱྀ㒊༡༡ᮾ༡㢼㏿䠖 㻡㼙㻛㼟䍺(b)䠄㻞㻜㻞㻝ᖺ㻞᭶㻤᪥ 㻝㻢᫬㻟㻜ศ䠅

༡ᮾ

༡༡す

ど⛬㻦㻌㻤㻥㻝㼙䠈㢼㏿㻦㻌㻡㻚㻣㼙㻛㼟䠄す䠅n = 1222

໭
໭໭す
໭す

400

໭໭ᮾ
໭ᮾ

200

す໭す

ᮾ໭ᮾ

㻡㻢㻚㻟㻑
す

ᮾ

す༡す

ᮾ༡ᮾ

༡す

ど⛬㻦㻌㻟㻞㻢㼙䠈㢼㏿㻦㻌㻡㻚㻜㼙㻛㼟䠄す䠅

図－9

地吹雪時の開口部の状況の例

༡ᮾ

༡༡す

༡༡ᮾ
༡

図－10

基準点における風速ごとの風向別観測数

2021年2月8日16時30分の（a）斜行柵群を設置した開口部

風速が（a）1m/s以上かつ5m/s未満、（c）5m/s以上の場と、（b）無対策の開口部のタイムラプスカメラ画像。

合の風向別観測数。nはデータ数。

寒地土木研究所月報№825

2021年12月 

7

による影響と考えられる。また、図－11より、斜行柵群を設置した開口部では、無対策開口部に比べて風速が低減する傾向があり、その程度は、図中の回帰直線の傾きの比較から、西風の場合（図－11（a））、斜行柵群を設置しても、基準点風速をわずかに上回っている。西風より西北西風で風速緩和の程度が大きいのは、西北西風が防雪柵に直交する方向から約10度斜行柵群を設置した側からの風向であり、斜行
柵群の効果がより強く現れたためと考えられる。
次に、図－12は、各開口部の左側と右側の風速を、
基準点風速と比較した結果である。開口部左右の風速は全体的に小さく、今回風速を測定した箇所は、防雪柵（主柵）により風速が低減する範囲であったと考えᩳ⾜ᰙ⩌䠄䕿䠅
Vg = 0.23 V0
r² = 0.9010ᑐ⟇䛺䛧䠄䕻䠅
Vg = 0.19 V0
r² = 0.77

5

0

5

10

n = 71110ᑐ⟇䛺䛧䠄䕻䠅
Vg = 0.15 V0
r² = 0.61

5

0

15

(b) ੤ʤ֋޳෨, ӊଈʥᩳ⾜ᰙ⩌䠄䕿䠅
Vg = 0.15 V0
r² = 0.65

05㢼㏿㻔ᇶ‽Ⅼ㻕 V0 䠄㼙㻛㼟䠅15

㢼㏿㻔㛤ཱྀ㒊㻘㻌ᕥഃ㻕 Vg 䠄㼙㻛㼟䠅は36.8％の低減である。ただし、西風の場合（図－11n = 7110（a））は5.4％の低減、西北西風の場合（図－11（b））

㢼㏿㻔㛤ཱྀ㒊㻘㻌ྑഃ㻕 Vg 䠄㼙㻛㼟䠅

フェクト

1），3）

15

(a) ੤ʤ֋޳෨, ࠪଈʥ15(c) ੤๼੤ʤ֋޳෨, ࠪଈʥn = 425ᑐ⟇䛺䛧䠄䕻䠅
Vg = 0.29 V0
r² = 0.06

10ᩳ⾜ᰙ⩌䠄䕿䠅
Vg = 0.25 V0
r² = 0.15

5

0

0

5

10

15

15

(d) ੤๼੤ʤ֋޳෨, ӊଈʥn = 42510ᩳ⾜ᰙ⩌䠄䕿䠅
Vg = 0.23 V0
r² = 0.32
5ᑐ⟇䛺䛧䠄䕻䠅
Vg = 0.13 V0
r² = 0.31
005㢼㏿㻔ᇶ‽Ⅼ㻕 V0 䠄㼙㻛㼟䠅

図－12

10

㢼㏿㻔ᇶ‽Ⅼ㻕 V0 䠄㼙㻛㼟䠅㢼㏿㻔㛤ཱྀ㒊㻘㻌ྑഃ㻕 Vg 䠄㼙㻛㼟䠅い。これは、開口部における風の収束によるエンドエ

15㢼㏿㻔㛤ཱྀ㒊㻘㻌ᕥഃ㻕 Vg 䠄㼙㻛㼟䠅

いずれの場合も基準点（横軸）に比べて風速が大き1015㢼㏿㻔ᇶ‽Ⅼ㻕 V0 䠄㼙㻛㼟䠅

基準点と開口部の左側と右側の風速の比較

図－11に同じ。ただし、西風における開口部の（a）左側と（b）右側、西北西風における開口部の（c）左側と（d）右側。
15(a) ੤ʤ֋޳෨, ஦ԟʥ㢼㏿䠄V ᩳ⾜ᰙ⩌䠅䠄㼙㻛㼟䠅㢼㏿㻔㛤ཱྀ㒊㻘㻌୰ኸ㻕 Vg 䠄㼙㻛㼟䠅15

n = 71110ᑐ⟇䛺䛧䠄䕻䠅
Vg = 1.12 V0
r² = 0.9350ᩳ⾜ᰙ⩌䠄䕿䠅
Vg = 1.06 V0
r² = 0.94
0510Vᩳ⾜ᰙ⩌ = 0.942 Vᑐ⟇䛺䛧
r² = 0.86

10

5

0

15

(a) ੤ʤ֋޳෨, ஦ԟʥn = 7110㢼㏿㻔ᇶ‽Ⅼ㻕 V0 䠄㼙㻛㼟䠅15(b) ੤๼੤ʤ֋޳෨, ஦ԟʥn = 42510ᑐ⟇䛺䛧䠄䕻䠅
Vg = 1.06 V0
r² = 0.70
50ᩳ⾜ᰙ⩌䠄䕿䠅
Vg = 0.67 V0
r² = 0.66
0

5

10

15

基準点と開口部中央の風速の比較(b) ੤๼੤ʤ֋޳෨, ஦ԟʥn = 42510Vᩳ⾜ᰙ⩌ = 0.628 Vᑐ⟇䛺䛧
r² = 0.95

5

0

15

0

5

10

15

㢼㏿䠄V ᑐ⟇䛺䛧䠅䠄㼙㻛㼟䠅㢼㏿㻔ᇶ‽Ⅼ㻕 V0 䠄㼙㻛㼟䠅
図－11

10

㢼㏿䠄V ᑐ⟇䛺䛧䠅䠄㼙㻛㼟䠅㢼㏿䠄V ᩳ⾜ᰙ⩌䠅䠄㼙㻛㼟䠅㢼㏿㻔㛤ཱྀ㒊㻘㻌୰ኸ㻕 Vg 䠄㼙㻛㼟䠅

15

5

図－13

開口部対策の有無による開口部中央の風速の比較

基準点の風向が、（a）西と（b）西北西の場合。○は斜行

基準点風向が、（a）西と（b）西北西のときの開口部中央

柵群を設置した開口部中央、◇は無対策の開口部中央。図の風速の比較。図中の直線は回帰直線、r2は決定係数、nは中の直線は回帰直線、r2は決定係数、nはデータ数。

データ数。

8

寒地土木研究所月報№825

2021年12月

られる。また、西風に比べて、西北西風（図－12（c）くなった。図中の回帰直線から、斜行柵群を設置したと（d））では風速にばらつきがみられるが、基準点

開口部の風速は、無対策開口部の風速に対して62.8％の風速より大きくなる例はほとんどなかった。開口部となり、斜行柵群の設置による風速増加の緩和効果が

左右の風速におけるこれらの要因については、今後、みられる。

風洞実験や数値シュミュレーション解析の結果と合わ

図－14は、風速の1m/s間隔（5m/s以上かつ6m/s未せて検討していきたい。以下では、開口部中央の風速

満など）の観測数を求め、斜行柵群を設置した場合とに着目して斜行柵群による風速の緩和効果を示す。

無対策の場合を比較した結果である。西風（図－14（a））の場合、風速7m/s以上で、斜行柵群を設置し対策の有無の比較による風速の緩和効果

た開口部の方が観測数が少なくなった。風速7m/s以

図－13は、無対策の開口部（横軸）と斜行柵群を設

上の観測数は、無対策開口部で189、斜行柵群を設置置した開口部中央（縦軸）の同時刻の風速を直接比較した開口部で125であり、斜行柵群の設置により33.9

した結果である。西風（図－13（a））では、無対策％減少した。また、西北西風の場合（図－14（b））、の開口部と斜行柵群を設置した開口部の風速の差はわ

斜行柵群の設置により、風速6m/s以上の観測数が少ずかだが、無対策開口部（横軸）の風速が大きくなる

なくなり、無対策開口部の190に対して斜行柵群を設

ほど、斜行柵群を設置した開口部の風速が低減する例

置した開口部では42となり、77.9％の減少となった。

が多くなる。図中の回帰直線から、斜行柵群の設置に以上の結果から、風速が顕著に増加する観測数（頻よる風速の平均的な低減の割合は5.8％であった。一度）の比較においても、斜行柵群の設置により風速が方、西北西風の場合（図－13（b））、無対策開口部緩和されると考えられる。

５．３

より斜行柵群を設置した開口部の風速が系統的に小さ
５．４
200

150

(a) ੤

図－13や図－14では、斜行柵群の設置により、防雪

n = 711178ᩳ⾜ᰙ⩌ʤ֋޳෨஦ԟʥ

開口部の画像の比較による風速の緩和効果

143

柵に直交する風向でも風速が低減することを示した。
ただし、副防雪柵を開口部の片側に設置した場合、開

139

ᩘ

119

100

ほ

92

77

57
44

15

32

29

11

15

9

13

0

(a) ᩳ⾜ᰙ⩌䜢タ⨨䛧䛯㛤ཱྀ㒊䠄㻞㻜㻞㻝ᖺ㻞᭶㻟᪥ 㻝㻜᫬㻟㻜ศ䠅

74

48

50

0

ᑐ⟇䛺䛧

122
103

86

2

4

6

8

6
5

2 2

10

12

㢼㏿䠄㼙㻛㼟䠅
200

ほ ᩘ

150

(b) ੤๼੤

n = 425

ど⛬㻦㻌㻟㻝㻞㼙䠈㢼㏿㻦㻌㻡㻚㻡㼙㻛㼟䠄す䠅ʤ֋޳෨஦ԟʥ(b) ↓ᑐ⟇䛾㛤ཱྀ㒊䠄㻞㻜㻞㻝ᖺ㻞᭶㻟᪥ 㻝㻜᫬㻟㻜ศ䠅

ᩳ⾜ᰙ⩌
100
79
68

50

30

0

72

54 53

0

54 46

37 38

2

ᑐ⟇䛺䛧
44

40

47 46
35

4

33

6

6

33

22
5

3

8

10

12

㢼㏿䠄㼙㻛㼟䠅
図－14

ど⛬㻦㻌㻞㻢㻢㼙䠈㢼㏿㻦㻌㻢㻚㻞㼙㻛㼟䠄す䠅

開口部対策の有無による風速別観測数の比較

基準点の風向が、（a）西と（b）西北西のときの開口部中

図－15

吹雪の止み間における開口部の状況の例

央の風速の1m/s間隔（例えば、1m/s以上かつ2m/s未満な2021年2月3日10時30分の（a）斜行柵群を設置した開口部ど）の観測数。

と、（b）無対策の開口部のタイムラプスカメラ画像。

寒地土木研究所月報№825

2021年12月 

9口部の強風域が開口部の中心から副防雪柵の設置側に移動する傾向がある

11）～13），15）。今回の観測では、開口部中央とそこから左右に10m離れた位置の3箇所でされる割合は30.6％であった。また、視程が著しく低下して200m未満となる観測数は43.0％
減少した。

風速を測定した。しかし、今回の観測における風速（５）西北西風の風速は、斜行柵群の設置により、無は、風速計を設置した箇所（点）での測定値であり、対策開口部に比べて37.2％低減し、風速6m/s以

斜行柵群を設置した開口部の強風域が風速計の間に現上の観測数は77.9％減少した。

れて、風速が小さく測定されたことが懸念される。

今後は、観測データのさらなる解析と観測データのそこで、開口部のタイムラプスカメラ画像を確認し蓄積を行い、また風洞実験や数値シミュレーション解た。図－15は、その一例である。無対策開口部と斜行

析の結果も合わせて検討を行い、斜行柵群の視程や風柵群を設置した開口部の道路上の堆雪状況を比較する

速の急変緩和効果が最も発揮される条件などを明らかと、斜行柵群を設置した開口部（図－15（a））では、にしていきたい。なお、斜行柵群の設置には、防雪柵

路面は雪に覆われて見えないが、無対策の開口部（図から奥に12m程度の敷地が必要になり、対策が必要な－15（b））では黒い路面が見えている。つまり、斜すべての箇所で設置できるとは限らない。本研究で行柵群を設置した開口部の路上では比較的風が弱い

は、設置面積がより小さい副防雪柵 17）についても検が、無対策開口部では、強い風によって路面上の雪が討を進めており、今後現地観測を行う予定である。

吹き払われたと考えられる。よって、風速の測定位置による上述の懸念はあるものの、図－15のようなカメ

謝辞：斜行柵群の机上検討と現地観測の立ち上げは、

ラ画像による道路上の堆雪状況の比較から、観測期間

当時寒地土木研究所雪氷チームに所属していた金子学

全体を通して、斜行柵群の設置により開口部における氏と高橋渉氏と行った。ここに記して感謝申し上げる。

強風の発生が緩和されたと考えられる。
参考文献
６．おわりに
1） 寒地土木研究所：道路吹雪対策マニュアル（平成
防雪柵開口部における新たな対策手法として、斜行

23年改訂版）、p.567、2011.

柵群（幅3mの防雪柵3枚の向きをそれぞれ変えて並べ

2） 福澤義文、加治屋安彦、金子学、川上俊一、金た副防雪柵）を設置した場合の視程と風速の急変緩和

田安弘：防雪柵端部での吹雪による視程の急変と効果に関する現地観測を行い、次の結果を得た。

その対策 －数値シミュレーションによる検討－、（１）斜行柵群の設置により、風向が防雪柵に直交す

北海道の雪氷、第16号、pp.41-43、1997.

る場合でも、無対策の場合に比べて視程低下や

3） 福澤義文、加治屋安彦、畠山拓司：防雪柵端部付

風速増加が緩和され、これらの観測数（頻度）

近における視程障害と対策、第24回日本道路会議が減少した。詳細は、以下の（２）～（５）のと一般論文集（Ａ）、pp.358-359、2001.

おりである。
（２）西風（防雪柵に直交する方向から約10度斜行柵群を設置していない側からの風向）の場合、斜所報告、第74号、p.31、1980.
5） 伊東靖彦、福沢義文、松澤

勝：防雪柵開口部に行柵群の設置により、無対策開口部に比べて、おける視程障害に関する考察、土木学会第58回年

視程は1.25倍大きくなり、視程が200m以上改次学術講演会講演概要集、pp.539-540、2003.

善される割合は16.3％であった。また、視程600m未満の観測数は30.4％減少した。
（３）西風の風速は、斜行柵群の設置により、無対策
開口部に比べて5.8％低減し、風速7m/s以上の観測数は33.9％減少した。
（４）西北西風（防雪柵に直交する方向から約10度斜行柵群を設置した側からの風向）の場合、斜行

104） 竹内政夫：吹雪時の視程に関する研究、土木試験

6） 小中隆範、伊東靖彦、松澤

勝：吹雪時における

防雪柵開口部の移動気象観測、寒地土木研究所月報、No.774、pp.17-22、2017.
7） 小中隆範、伊東靖彦、松澤

勝：吹雪時における

防雪柵開口部の視程急変に関する現地調査、寒地
技術論文・報告集、Vol.33、pp.120-124、2017.
8） 小中隆範、金子学、高橋丞二、松澤勝：防雪柵群の設置により、無対策開口部に比べて、視柵開口部における運転挙動の考察、寒地土木研究

程は1.49倍大きくなり、視程が200m以上改善

所月報、No.782、pp.31-36、2018.
寒地土木研究所月報№825

2021年12月

9） 金子学、小中隆範、高橋丞二：吹き止め式防雪

14）金子学、櫻井俊光、高橋丞二：防雪柵開口部に柵の開口部における風速と視程の変動について、おける風の現地観測と数値解析、寒地土木研究所

寒地土木研究所月報、No.802、pp.42-46、2020.

月報、No.804、pp.14-18、2020.

10）松下拓樹、金子学、高橋渉、櫻井俊光、松島

15）金子学、櫻井俊光、萬直樹：防雪柵開口部に哲郎：防雪柵開口部・端部における副防雪柵の対

おける風の現地観測と数値解析

策効果について、寒地技術論文・報告集、Vol.36、

向別強風軽減効果－、寒地土木研究所月報、No.

pp.112-117、2020.

818、pp.13-17、2021.

11）高橋学、松下拓樹：防雪

16）Tabler, R. D., : Controlling blowing and drifting

柵開口部における副防雪柵の対策効果について、

snow with snow fences and road design. Final

寒地土木研究所月報、No.810、pp.35-42、2020.

Report, National Cooperative Highway Research12）斉藤渉、櫻井俊光、金子－副防雪柵の風勉、植野英睦、伊藤義和、幸田

勝：副防雪柵の違いによる防雪柵開口部の風速への影響について、寒地土木研究所月報、No.799、pp.16-23、
2019.
13）齋藤

Program, Transportation Research Board of the
National Academies, p.307, 2003.
17）齋藤勉、植野英睦、戸川卓治：防雪柵開口部の補助柵の違いによる風況把握に関する風洞実験、勉、植野英睦、菅原彰人：副防雪柵による防雪柵開口部の視程急変緩和効果について、寒地

寒地技術論文・報告集、Vol.37、pp.145-150、2021.

技術論文・報告集、Vol.36、pp.118-123、2020.

松下 拓樹
MATSUSHITA Hiroki

櫻井 俊光
SAKURAI Toshimitsu

松島 哲郎
MATSUSHIMA Tetsuro

寒地土木研究所
寒地道路研究グループ
雪氷チーム
主任研究員
博士（理学）
気象予報士

寒地土木研究所
寒地道路研究グループ
雪氷チーム
研究員
博士（環境科学）

寒地土木研究所
寒地道路研究グループ
雪氷チーム
主任研究員

遠藤 康男
ENDO Yasuo

西村 敦史
NISHIMURA Atsushi

寒地土木研究所
寒地道路研究グループ
雪氷チーム
主任研究員

寒地土木研究所
寒地道路研究グループ
雪氷チーム
上席研究員

寒地土木研究所月報№825

2021年12月 

吉井 昭博
YOSHII Akihiro
寒地土木研究所
寒地道路研究グループ
雪氷チーム
研究員

11