…………………‖州‖‖………lltl………l…11111州‖‖‖川暮…l川l…ll……………‖＝‖‖‖‖‖……………l……l…ll…………………ll……………lll………l…………＝‖‖‖‖‖‖‖‖…………t…l川Itl州l………………‖‖………ll

農協の花き部会におけるAHP法の利用
一切花（宿根かすみそう）の場合−

河野恵伸，辻悦郎
州‖‖‖‖‖‖………………l………………l川1…附l…………‖川‖＝‖‖‖…………ll………l……‖………l…………………＝…………‖‖………………＝‖‖＝‖＝州l…………l11…‖‖‖‖＝＝‖‖‖＝‖‖‖＝‖＝‖＝‖‖‖＝‖‖‖‖‖＝州を生産しており，10月から6月にかけて東京を中心に1．はじめに全国へ出荷している．生産者は約180名，販売額は約12

切花の市場規模は，1980年代後半から1990年代初頭億円（共同販売は約9億円）である．これは全国の宿までは，法人需要や個人需要の活発な増加に支えられ根かすみそう販売額のほぼ10％を占めている．しかし，て拡大した．流通面では，東京都中央卸売市場大田市

卸売市場での評価は，主要な競合産地である産地B（静場花き部，大阪鶴見フラワーセンターに代表されるよ岡県），産地C（和歌山県）に劣っていた．価格につい

うに，卸売市場が大都市で統合・大型化しており，取ては，3産地で出荷規格が異なるので直接比較するこ引荷ロ（ロット）の大型化や時間前取引（先取り，予とは困難である．そこで出荷規格を考慮した重回帰分約相対・前日予約相対取引等）の増加など，取引形態析を行った結果，同じ茎長を仮定した場合には3産地が多様化している．さらに個人需要，特に切花の家庭の中で一番価格が低くなっていた（図1）．特に平成3

内消費の増加を背景とした量販店の参入は，安価でか年には，卸売市場から「産地Aは，数量はあるが品質つ同規格の品物（カジュアルフラワー）の流通を増大は最低である」と指摘され，「コストをかけてもだめなさせている．10年前までは量販店の切花販売は皆無でら，もうだめである」という認識のもとに，品質改善あったが，最近では大規模卸売市場の切花取扱額に占に取り組むことになった．

める割合が1割を越えており，産地にとって量販店の品質についての指摘事項は，選別が徹底されていな需要は重要な意味をもつようになってきている．

いため箱ごとに品質が異なる，日持ちがしない，奇形

しかし，1990年代半ばに入ると景気が後退したため，法人需要は大きく減少し，個人需要も停滞している．

花および花黒の発生頻度が高い，全体のボリューム感がない，茎が軟弱で扱いにくい等，多岐にわたっていた．

また産地の増加とともに生産量が増加し，価格が低下

そこで平成3年以降，新たな生産方式（隔離床栽培）傾向にある品目もみられる．これは生産すれば売れるの導入，選別方式（束共選）や鮮度保持技術（フラワという段階ではないことを端的に示しており，産地間ーパック競争が激化している．

床栽培は，生産と土地を切り離すことによって，水分，水入り縦箱）の改善等を行ってきた．隔離

このようにマーケテイング環境が変化したことによ管理をより正確に行うものである．これによって茎のって産地ではどのようなマーケテイング計画を立案し軟弱さや日持ち，花の色が改善できた．束共選とは，実施していくかが課題になっている．本稿では切花のまず農家が10本ずつ束にしたものを集荷場に持って行

品質改善の一環としてAHP法を用いたアンケート調

く．そして集荷場では，検査員が規格やボリューム感，査により市場ニーズを把握した産地の事例を紹介する．

障害などを検査し，規格ごとに箱詰めするものである．
従来は，農家が個別に選別を行い，箱詰めをして集荷

2．産地Aの概要

場で検査員が全量の2割程度の抜き取り検査をしてい産地A（熊本県）は，昭和49年から宿根かすみそうたが，選別を徹底させるために束共選に変更した．フラワーパックと水入り縦箱はいずれも鮮度保持技術でこうの よしのぶ 九州農業試験場〒86ト11熊本県菊池郡西合志町大字須屋2421
つじ えつろう 菊池地域農業協同組合〒861−11熊本県菊池郡合志町大字幾久富1101
1997年5月号

ある．フラワーパックは切花1本1本の切り口に小さな溶液入りパックを付けるものであり，水入り縦箱は，縦型の段ボールの底に溶液が入った容器を付けたもの© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（11）26g

品質評価要素を抽出するために，既往の文献から野菜や果実，花の品質評価基準

ヽに関するものを検索し，さらに東京都内の卸売関係者を対象として聴取調査を実施した．その結果，品質評価要素は，品物自体の品質（内部要素）としての「（全体の）ボリューム感」，「花の色」，「水揚げ」，「￣日持ち」，「（茎の）軟弱度」，産地の市場対応面（外部要素）としての「規1009590857580706560

格・選別の徹底（箱の表示と中身の一致）」，「定時・定量販売（毎年同時期に同Cm

注）12月の1992〜1994年の平均入荷量で計算量入荷すること）」，「包装・箱の充実」，

図1 切花の茎長と価格の関係「産地の販売姿勢（視察や連絡）」となった．また，数名の生産者と農協の担当者である．切花をバケツに入れて流通させる形態の変形によるブレーンストーミングで，これらの要素がほぼといえる．当初，産地Aではフラワーパックを導入し抽出できることも明らかになっている．

たが，改善効果が十分ではなかったこととパックを付ける手間がかかることから，水入り縦箱に変更した．

次に，市場の要求している品質（市場品質）を把握するために，産地Aが生産量の10％程度を出荷していまた，平成5年には，品質改善の方向を明らかにする東京都中央卸売市場大田市場の仲卸業者に対し，るための市場品質調査を行った．これは品質機能展開AHP法を利用したアンケート調査を実施した．同様（品質展開法）の考え方を参考とし，市場関係者に対のアンケート調査を産地Aの農家にも行い，仲卸業者しAHP法等を利用したアンケート調査を行って市場は15社，農家は27戸の回答を得た．その結果，仲卸業ニーズを把握し，産地の品質改善上の問題点を把握す者は「規格・選別の徹底」，「定時・定量販売」，「花のるものである．

色」を重視し，農家は「花の色」，「ボリューム感」，「規以下では，これらの取り組みの中でAHP法を利用格・選別の徹底」，「軟弱度」を重視していた（図2）．

した市場品質調査について−−‥＝・ 長さ・太さ

紹介する．

ボリューム感3．市場品質調査％）−｛二

市場品質調査は，①ブレ
内部要素（4 4．6ーンストーミング等を利用し，当該品目の品質評価要性素を抽出する，②AHP法等を利用し，仲卸業者・小（2 2，市場品質

二号車一三

売業者と農家の品質評価要 （100％）

把握し比較する，③評定法等を利用し，当該産地および競合産地の市場での評価（2 7，16％）

産地の販売姿勢（ 6， 3％）を把握する，④以上の情報
品質改善の方向性を定める，の手順で行った．

水揚げ（ 4， 4％）
日持ち（10． 9％）
軟弱度（ 8，14％）

定時・定量販売（19，11％）
包装・箱の充実（ 4， 2％）
規格・選別の徹底

素の重視度（ウェイト）をから産地の問題点を把握し，（ 7，18％）花の色（15，23％）

注1）表中の数値は（仲卸業者の重視度，農家の重視度）である．
注2）品種，長さ・太さはダミー要素である．

図2 宿根かすみそうの品質階層図と仲卸業者・農家の重視度

まず，宿根かすみそうの2川（12）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

仲卸業者と農家の間で大きく異なるのは，「内部要素」

く，かつ相対的評価が低い要素を農家が重視していなと「外部要素＿Jのウェイト，「日持ち」と「軟弱度」のければ，今後改善される可能性が低いからである．

重視順位であり，この辺に問題点があるのではないか

以前からの品質改善への取り組みやこうした市場品と考えた．また，次年度に実施した東日本の主要な卸質調査によって，現在では束共選，水入り縦箱を採用

売会社26社に対するアンケート調査の結果，大田市場しており，隔離床栽培は導入農家と非導入農家との価の仲卸業者とほぼ同様のウェイトになっておI），仲卸格差の顕在化もあって，広く普及してきている．

業者のウェイトを市場品質のウェイトとすることの妥

4．品質表の作成

当性はある程度確認できている．

さらに，仲卸業者には12月中旬と3月中旬における以上の情報をまとめたものが品質表である（表2）．

産地A，B，Cの各品質評価要素について，同一規格

仲卸業者と農家の重視度については，高い順に◎，○，の品物を想定した場合の評価を5段階の両極的回答肢△を付けるなど，見やすいように記号化している．産（悪い（1点），やや悪い・（2点），普通（3点），やや地の評価は，絶対評価と相対評価に分けて表示してい良い（4点），良い（5点））を用いて調査した．12月

る．絶対評価は仲卸業者の評価の平均点であり，この中旬および3月中旬の時期を選択した理由は，12月お点数が高いと改善する余地が少ないことを示す．相対

よび3月が大田市場で冬春季の宿根かすみそうの入荷評価は最も高い評価を得た産地と同等の評価の場合にピークを迎えるためである．その結果，産地A，B，はA，やや劣る場合にはB，劣る場合にはCとしていCともにほとんどの品質評価要素で「普通」以上の評る．この重視度と評価から産地の問題点を把握する．

価だったが，産地B，Cと比較すると，産地Aはほと

まず，仲卸業者の重視度より農家の重視度が低い「日んどの要素で低い評価になっており，特に，「ボリュー持ち」，「定時・定量販売」，「規格・選別の徹底」に注

ム感」，「花の色」，「日持ち」，「規格・選別の徹底」の目する．次に相対評価の低い「ボリューム感」，「花の相対評価が低くなっていた（表1）．

色」，「日持ち」，「軟弱度」，「規格・選別の徹底」に注

それらの中で，仲卸業者の重視度が高く，かつ農家目し，両項目に共通する要素を問題点とする．この欄の重視度が低い「規格・選別の徹底」，「日持ち」が産は産地の品質改善上の方向性を示すものである．そし地Aの問題点であると考えた．仲卸業者の重視度が高て各品質評価要素について改善技術を評価し，欄外に

表1 各品質構成要素の重視度と各産地の相対評価
相対評価（3月中旬）

相対評価（12月中旬）

仲卸業者

品 質 構成 要 素の重視度

44

内 部 要 素状形

22

ボリューム感
花 の 色

15

3．3

1．00

1．25

1．03

1．00

1．19

1．14

3．1

1．00

1．24

1■．22

1．00

1．21

1．32

22

性
水 揚 げ

4

3．4

1．00

1．00

1．05

1．00

1．03

1．16

日 持 ち

10

3．2

1．00

1．09

1．23

1．00

1．00

1．23

軟 筋 度

8

3．1

1．00

0．97

1．24

1．00

0．97

1．26

外 鳶β 要 素56

定時・定量販売

19

3．5

1．00

1．00

1．11

1．00

1．00

1．11

包装・箱の充実

4

2．9

1．00

1．08

1．00

1．00

1．06

1．00

規格・避別の徹底

27

3．2

1．00

1．14

1．20

1．00

1．14

1．20

産地の見反売姿勢

6

3．1

1．00

1．03

1．09

1．00

1．03

1．09

1．00

1．10

1．16

1．00

1．09

1．19

総合評価値注）注）各産地の総合評価値は，∑（各品質評価要素の重視度×各品質評価要素の評価点）であり，表中の値は産地Aを基準に相対化している．
1997年5 月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（13）271

表2 産地Aの品質表
重視度評

価改品 質 ・構 成 要 素善技術

問題点
業 者

農 家形

絶 対

相 対

品種A

品種B

束共選

隔離床

水入縦箱

フラワー八07ク

○

3．3C

◎3．1

C

○

3．4A

○

◎

○3．2

C×○

◎

○

△

3．1

C

（⊃◎

△

3．5

B

2．9

B

8．2

C

3．1

B×◎

×

内状

○部
水 揚 げ
妻
日 持 ち△×素
軟 弱 度
外定時・定旦販売

部

包装・箱の充実◎要素（⊃○

産地の販売姿勢品 質 改 善 の た め の コ ス ト◎

○○

◎

××

低低中高中注1）重視度：◎＝20％以上，○＝15％以上．△＝10％以上。
2）評価：絶対＝5段階評価（仲卸業者の評価の平均点），相対＝競合産地との比較で（産地の評価点／競合産地の評価点）か0．95以上＝A，0．95−0．85＝B．0．85未満＝C。
3）間遭点：×＝改善が必要な点で．×が多いほどその度合いか高い。
4）改善技術：◎＝非常に効果的．0＝効果的，×＝逆効果。

は参考として品質改善のためのコストを記載する．こであるかが明確になりにくい．それゆえ，品質評価要の品質表をみると，産地としての問題点は「規格・選素をできるだけ限定する必要がある．さらに，一対比別の徹底」，「日持ち」であり，その解決には束共選，較の答え方に個人差が出るため，数人以上の平均値を水入り縦箱が有効であることがわかる．

用いる必要性を感じる．ある会社の担当者3人に行っ

これは品質展開法での品質表の「特性値への変換」

た例では，対立する回答はなかったが，その重視するを省き，単純化したものである．農業生産においては，程度は異なっていた．それゆえ，サンプル数を増やす生き物が相手であるので品質展開の考え方を厳密に適か，各個人の回答パターンを把握する等，アンケート用するのは困難であると考えている．それゆえこの品調査の方法に工夫が必要である．

質表は，設計品質につなげていくよりもむしろ農家の品質展開法については，特性値に変換していないの意識改革や品質改善技術を評価する場合の基礎資料とで設計品質の設定には直接結びつかないが，技術開発しての利用を考えて作成した．産地Aで品質表を作成の方向性の把握や新規導入技術の評価に利用できる．

したときにはすでにフラワーパックを中止し，水入り

ただし，こうした品質管理手法は，農家が生産して農縦箱を導入した後であった．市場品質調査はそれ以前

協が販売している場合には，それぞれが別の経営体なに行っていたので，情報量はほぼ同じであるが，品質表ので，自ずとその適用が制限される．農協が極端に品を作成していれば，改善技術をより効果的に選択でき，質を管理すると，個々の農家の独自性が失われる結果役員会での検討時間も短縮できたものと考えている．になり，共同販売から多くの脱落者を出す可能性がある．しかし逆に，品質が管理されないと共同で販売す5．おわりにるメリットが失われることになる．産地Aは，ORやAHP法をアンケート調査に用いる場合の問題点は，QCの手法を利用し品質改善の方向性を明示すること被験者に多大な負担をかけることである．この調査でによって，市場での評価が向上した事例である．個々

も，数多くの一対比較を行うことに対して苦情が出たの農家の品質に対する意識を喚起し，品質改善技術導り，すべて左右を比較して「同じ」重視度だと答えた

入の合意形成を行うためには，こうした手法の利用が業者がいた．また，品質評価要素を多くすると，各要有効であると考える．

素のウェイトが小さくなってしまい，どの要素が重要
オペレーションズ・リサーチ

2丁2（14）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

中