令和５年度第１回むつ市公共事業再評価委員会 会議録○日 時

令和５年９月２８日（木） 午後１時３０分から午後３時００分○場 所

むつ市役所本庁舎第４会議室○出席委員（７人）
足 達 健 夫委 員（会長）

折 舘

博

委 員

杉 本 晃 一

委 員

坪

二三子

委 員

伝 法 百合子

委 員

佐 藤 節 雄委 員

越後林 達 巳委 員

○欠席委員 なし

○むつ市上下水道局出席者
局長

中 村

久

下水道技術専門監

中 村

亨

経営課長

宮 下 圭 一

経営課主幹

川 村

経営課主査

栁 田 雄 規下水道課長

本 田 正 大下水道課総括主幹

川 村 利 之下水道課主任中 里 勇 人悟

○事務局出席者
むつ市総務部長

吉 田 和 久むつ市総務課長

一 戸 義 則むつ市総務課主幹

安 野 智 哉むつ市総務課主任主査

木 嶋 尚 徳むつ市総務課主任

花 山 優希子

午後１時３０分 開会○一戸総務課長（事務局）（事務局）
皆様本日はお忙しい中ご出席いただきまして誠にありがとうございます。
ただいまより令和5年度第1回むつ市公共事業再評価委員会を開催いたします。

の実施要領等を定めて、有識者の声を聞くことをルール化したものでございます。
今回再評価委員会へお諮りする事業は、市の下水道事業についてでございますけれども、詳しくは後ほど担当から説明をさせていただきますが、この事業は、生活環境の改善や陸奥湾並びに市内初めに委嘱状の交付を行いたいと思います。む

河川の水質保全を図るために行っており、むつ処

つ市公共事業再評価委員会委員にご就任いただく

理区は、平成7年度に採択され、今年で28年が経ことにつきましては、事前に皆様からご承諾いた

過し、また、大畑処理区は、平成11年度に採択さだいておりましたので、本日、委嘱状を市長よりれて、今年で24年が経過する、長きにわたる事業

交付させていただきます。市長が皆様の席へお回となっております。

りして委嘱状を交付いたします。
お名前をお呼びいたしますので、恐れ入ります
ご起立の上、お受け取りください。
それでは市長よろしくお願いいたします。

しかしながら、昨今の世界情勢の変化などを受けまして、人件費、資材価格及び燃料価格の高騰により、整備完了までには約60数年、整備費用は約370億円の費用が必要でありまして、長期にわたって市の財政に負担を与えることが想定されて（市長より委嘱状交付）

います。
また、合併処理浄化槽の性能が向上しているこ

それでは開会にあたりまして、市長より挨拶を申し上げます。
市長よろしくお願いいたします。

とで、汚水処理能力が下水道と遜色ないものになっていることなどを踏まえて、今回お諮りするものでございます。
本日は、委員の皆様から忌憚のないご意見を頂○山本市長
皆さんこんにちは。

戴したいと考えておりますのでどうぞよろしくお願い申し上げます。

本日はお忙しい中、むつ市公共事業再評価委員
会にご出席いただきまして、誠にありがとうござ○一戸総務課長（事務局）

います。また皆様には、委員就任を快くお引き受

それでは組織会に入らせていただきます。

けいただきましたことを重ねて感謝を申し上げま

会長が選出されるまで総務部長が進行いたします。

すことをご了承願います。

さて、この公共事業の再評価は、大規模かつ長期間にわたる事業の必要性、費用対効果等についての議論が官民問わず交わされた中から発生したものでありまして、国の各省庁が再評価について○吉田総務部長（事務局）
総務部長の吉田です。よろしくお願いいたします。

それではこの場で進行させていただきます。

ありがとうございます。それでは当委員会の会

本日の出席委員の方は７名でございます。

長には足達委員が選任されましたので、会長席へ

お手元の資料の、むつ市公共事業再評価委員会

ご移動いただき、ご挨拶をお願いいたします。

条例をご覧なっていただきますと、第７条第２項におきまして委員会は委員の半数以上が出席しなければ会議を開くことができないこととなっております。
今回は７名全員が出席ということでございます
ので、当委員会が成立いたしますことを、ご報告○足達会長
足達でございます。下水道の現在の状況を皆さんとご一緒にしっかり理解しながら、丁寧に考えていきたいと存じますので、どうぞよろしくお願
いいたします。

申し上げます。
それでは会長の選任に入りたいと思います。
むつ市公共事業再評価委員会条例第６条の規定○一戸総務課長（事務局）
足達会長、ありがとうございます。

により、会長は委員の互選となっております。会

それでは会長が決まりましたので、市長よりむ

長につきまして会長をお引き受けくださる方、どつ市公共下水道事業再評価につきまして、諮問をなたかいらっしゃいますでしょうか。

させていただきます。

（立候補なし）立候補される方がおられないようでございます（市長より足達会長へ諮問書を手交）○一戸総務課長（事務局）

ので、事務局の方から案としてご提案させていた会長、市長、ありがとうございます。

だいてもよろしいでしょうか。

それでは恐れ入りますが、市長は公務の都合によりここで退席させていただきますことをご了承（異議なし）

ありがとうございます。それでは事務局の方か願います。

（市長退室）

らご提案させていただきます。
会長は、青森公立大学准教授の足達委員にお願いしたいと考えておりますが、皆様いかがでしょうか。

○一戸総務課長（事務局）
それでは審議に入る前に、事務局より今後のス
ケジュールについて若干説明をさせていただきた
いと存じます。

（「異議なし」の声）

本委員会は、事前のご案内にも記載しておりま
すが、2回程度の開催を予定しております。

本日の会議では、担当課からの事業概要、事業の進捗状況などのご説明と、皆様方からのご質問までとさせていただき、委員の皆様には、資料を一旦持ち帰ってご検討いただき、次回の委員会にて各処理区について対応方針を決めていただくという流れを考えております。
なお、委員の皆様につきましてですが、むつ市下水道事業に置かれている状況について、ご説明させていただきます。
お手元に配付しております資料む－３をご用意ください。
まず、具体的な指標や、分析内容に入ります前に、むつ市の下水道について簡単にご説明いたします。

公共事業再評価委員会条例第５条第２項の規定にむつ市で行っている下水道事業は、各家庭のトよりまして、諮問に係る審議が終了したときは解イレや台所から排出される汚水が道路の下に埋設職されることとなっておりますので、後日市長へされた下水道管を通って流れ、下水浄化センターの答申をもって解職となります。

に集められて、汚水の汚れを綺麗にしてから、河それでは、ここからの議事進行につきましては会長にお願いしたいと存じます。
足達会長よろしくお願いいたします。

川や海に放流する事業です。
道路に沿って下水道管を各家庭まで埋設することによって、初めて下水道を使えるようになります。道路にある側溝は、雨水を排水する道路の施○足達会長
それでは、初めに会長職務代理者を決めたいと思います。

設ですが、昔に建てられた建物であれば、生活排水を道路側溝にそのまま流していることから、下水という表現がされる場合がありますが、正しく

まず、公共事業再評価委員会条例第6条第3項のは下水や下水道ではございません。私達が行って規定により、会長が指名することになっています

いる下水道事業は、市民の皆様の目に見えないとので、私の方から佐藤節男委員に、会長職務代理

ころで汚水を管理しております。

者をお願いしたいと思いますが皆様いかがでしょうか。

現在のむつ市では、旧4市町村で開始された下水道事業を実施しております。地図上のピンク色で示した各処理区の範囲が全体計画の範囲となっ（異議なしの声）ております。
このうち、川内処理区及び脇野沢処理区についありがとうございます。それでは佐藤委員、よろしくお願いします。

ては、下水道整備が完了しております。
むつ処理区及び大畑処理区については、事業継それでは審議に入ります。まず、諮問を受けま続中であり、今回再評価の対象としております。

した、むつ市公共下水道事業の再評価について、

次に、今回下水道事業再評価をすることとした担当部署から説明をお願いします。

理由についてですが、まず一つ目として、財政負担の増大であります。今後も今まで通り下水道整○本田下水道課長

備を続けることにより、市の財政負担がますますに、年々増加しているものの、令和４年度末で、増加します。

接続率は41.0％と低い状態となっております。

二つ目として、人口減少、資材・燃料費高騰のむつ処理区の処理施設についてですが、用地の社会情勢の変化であります。人口減少が今後もよ

取得率は100％、施設整備率は25％となっておりり顕著になる上、資材・燃料費の高騰、社会情勢ます。

の急激な変化により、経費回収率が悪化してきております。

次に、今回の再評価に当たって、８月に未整備区域から無作為で選出いたしました

三つ目は、下水道の代替施設としての合併処理

900世帯に対し、郵送により項目選択式のアンケ

浄化槽の普及、性能向上であります。下水道の整ートを行いました。そのうち377世帯から回答が備が遅れていることもあり、下水道の計画区域内ございました。

においても、合併処理浄化槽の普及が進んできたことに加え、処理能力の向上により放流水質の差が埋まってきております。
これらの要因から、一旦立ち止まり、下水道事

その集計結果を大きく４項目にまとめましたのでご説明いたします。
一つ目は、世帯主の年代別割合を示したグラフです。20代から50代の割合は約35％、業について検証すべきであると判断した次第であ

60代以上の割合は約64％となっており、高齢者世ります。

帯が過半数となっております。

それではまず、むつ処理区の再評価についてご説明させていただきます。

二つ目は、住居形態と、汚水処理状況を示した
グラフです。91％が、持家及び借家の戸建て住宅

処理区の指標や、分析結果を説明するにあたっに住んでおり、汚水処理状況については、71.4％て、大きく６項目に分けて、ご説明いたします。

の世帯が、合併処理浄化槽又は単独処理浄化槽に処理区の概要から始め、順を追ってご説明いたしより、トイレの水洗化が既に済んでいる状況となます。

っております。

むつ処理区の全体計画では、田名部と大湊の、三つ目は、希望する汚水処理方式を示したグラ

黄色と青で塗り潰してある1,280ヘクタールを下フです。下水道整備を希望する世帯は32.4％、合水道整備する計画となっております。このうち、併処理浄化槽で良いという世帯及び現状のままで青色で示した232.7ヘクタールが整備済みの区域

良いという下水道以外の処理方式を希望する世帯となっております。

は48.3％と、下水道を希望する世帯より多く、現

次はむつ処理区の整備面積を示したもので、現在は全体計画面積1,280ヘクタールに対しまして、18.18％の進捗状況となっております。

状の処理で満足している世帯が多い結果となっております。
四つ目は、合併処理浄化槽及び単独浄化槽、汲次は、下水道の普及状況を示したグラフであり

み取りのままで良い理由です。「現状で不便を感ます。下水道の処理区域内人口及び接続人口ともじていない」、「経済的負担が大きいため」、「跡継ぎがいないため現状のままで良い」といった意見が多く、下水道接続率の低迷はこれらが理由と考えられます。
次に、費用対効果分析についてですが、この費資料む-1-1をご用意ください。調書における評
価は、資料む-1-2公共事業再評価に当たっての点
検評価基準に基づいて行っております。

用対効果分析とは、総費用(C)と総便益(B)を比較

まず、１．事業概要については、むつ処理区のするものですが、端的に言いますと、総費用(C)

全体計画の内容、計画に対する事業費の実績につは、下水道事業の費用、総便益(B)は、下水道をいて記載しております。

整備しない場合の代替費用として、合併処理浄化

次に２．評価指標及び項目別評価。(1)事業の槽の整備費に側溝の整備費を加えたものになりま

進捗状況についてですが、事業費割合で、計画全す。

体に対しまして41％、事業計画に対する進捗は9

費用便益比、B/Cは1以上で効率が良いこととな

8％となっており、計画通りの進捗となっており

り、数字が大きいほど、より効率的な事業となりますが、年次計画は、財政事情に合わせた計画をます。

立てておりますことから、このようになっており

しかし、むつ処理区の分析結果は、今後、全体計画エリアの整備を進めても、B/Cはます。
主要工種毎割合における管渠については、事業

0.9と1を下回る結果となりました。理由といたし費割合で、計画全体に対して32％となっておりまましては、人口減少、物価上昇による工事費の増すが、面積割合での整備率から見ますと、約18％

大及び、財政悪化による事業の遅れが挙げられまと、事業費割合より低くなっております。

す。
次ページは、下水道整備に係る市の負担について表したものですが、近年の整備状況から、1ヘ

これは事業当初の管の口径が大きかったり、埋設深さが深かったりと、割高な部分の整備が多かったためであります。

クタール当たりの整備費用を約3,150万円とした

その他、問題点といたしまして、財政事情によ場合、今後のむつ処理区の整備費用として、約33

り、単年度ごとの整備事業費が限られております

0億円が必要となります。これを全て整備することから、整備に時間を要しており、その間に、と、近年の予算規模では年間5億円の整備費用と合併処理浄化槽の普及も進んでおります。

なっておりますことから、約66年かかることとなります。
この整備費のうち、約222億円は企業債、つまりは市の借金で賄うことになります。

また、今回行ったアンケート調査結果においても、現在の汚水処理状況について、単独処理浄化槽、又は合併処理浄化槽で整備済みの割合が合計
71.4％と高いため、グラフのうち、黄色い箇所が今後整備を行うこ

下水道整備を行ったとしても、既に水洗化しておとによって生じてくる企業債の返済額を表しておりますことから、下水道への切り替えに時間がかります。

かっているものと思われます。

次に、再評価調書についてご説明いたします。

次に、事業の効果発現状況といたしましては、整備を行っているため、処理人口

増加に伴い、接続人口も増加傾向ではあります
が、令和４年度末時点で接続率は41％
まだまだ低い状況状態であります。

以上のことから、社会経済情勢の変化に対する評価はCといたしました。
(3)費用対効果分析の要因変化ですが、費用対以上のことから、面積割合に整備率は約18％と効果分析は前段でもご説明いたしましたが、B/C

かなり低く、また、市の財政事情による解決が困が1を切ることから、こちらの項目については、B

難な阻害要因があるため、評価をCといたしましと評価いたしました。

た。

(4)コスト縮減・代替案の検討ですが、コスト

次に社会情勢の変化ですが、全国及び青森県に縮減については、管渠の埋設深を浅くしたり、小おいては、下水道の普及を推進する評価となって型のマンホールを活用して、コスト縮減を行っておりますが、本市における下水道普及率は、県内

おりますことからaと評価いたします。

他市に比べ低い水準であります。

代替案については、合併処理浄化槽があり、整必要性については、アンケート結果から、現状備に時間を要する下水道より個別に整備可能で即の汚水処理のままで良い割合が、下水道を希望す

効性があること、また、近年においては、処理能る割合より多く、整備当初に比べ地域住民の関心力も下水道による処理と遜色ないものとなっておは薄くなっていることが読み取れます。従って必り、改善の余地があることから、bと評価いたし要性は低いと判断されるため、bと評価いたしま

ました。

した。
適時性については、下水道の整備に時間がかか

以上２点についてbの評価のため、こちらの項
目については、Bと評価いたしました。

っており、その間にも、合併処理浄化槽の普及が(5)評価に当たり特に考慮すべき点ですが、ま進んでしまっていることから、適時性は低いと判ず、住民ニーズの把握状況については、今回実施断されるため、bと評価いたしました。

したアンケート調査の結果から、下水道以外で水地元の推進体制等については、前段でもお示し

洗化済みの割合が多く、現在の処理汚水処理で不いたしましたが、下水道を接続への関心が薄くな

自由していないとの意見が多いことから、下水道っていること、また議会等においても、下水道整のニーズは低いと言えますので、bと評価いたし

備に係る財政の指摘が厳しく、整備停止の声が上ました。

がっているため、事業を円滑に進めるための体制

環境影響への配慮については、青森県でも実施等が整っていないと判断されるため、bと評価いしている開発事業等における環境配慮指針チェッ

たしました。

ク表を用いてチェックいたしまして、むつ市の下

効率性については、先ほど費用対効果分析で説明させていただきましたが、全体計画区域まで整備を行ったとしても、B/Cが0.9と、前回再評価時の1.11と比べても効率が悪くなっております。

水道整備においても、配慮しているものとものとなりますことからaと評価いたしました。
以上2点について、bとaの評価のため、こちらの項目については、Bと評価いたしました。

これまでの評価から、当課の対応方針案といたしましては、アンケート結果から、下水道整備を施設としてはどういったところができていて、どこが途中なのか。

希望する世帯より下水道以外を希望する世帯が多
いこと、費用対効果分析から、全ての整備を行っ○本田下水道課長てもB/Cが1を下回る結果となったこと、下水道の今の処理の方式が、長時間エアレーション方式

代替性として、合併処理浄化槽が普及し処理能力という方式までの処理ができておりまして、全体も下水道と遜色ないものとなっていること、計画ですと標準活性汚泥方式という処理方式にな

市議会においても下水道整備に要する財政負担をるのですが、その処理方式にするのには機材の整指摘されており財政シミュレーションでも負担が備が必要になります。それも含めて、今の状態は大きいこと、これらのことから、これ以上の下水

エアレーション方式での整備までが行われてい道整備を行わず、計画区域を、現在の整備済み区

る。

域まで縮小する計画変更とし、それ以外の区域に

将来的には汚水の脱水された汚泥の処理の施設

ついて、合併処理浄化槽を促進していきたいと判も建つ予定になっておりましたが、現在はまだ、断しております。

量も少ないのでそちらは建設されておりません

以上で、むつ処理区の説明を終わります。

で、今の状態でもし整備をやめるとなると、そちらも建設はしません。

○足達会長
ありがとうございました。ただいまの説明について、皆様からご質問等ありますでしょうか。

○佐藤委員となりますと、こちらの施設は不完全なままに
終わりと。

○佐藤委員
公共下水道むつ処理区の処理施設概要というところについて質問なのですが、施設の整備率が25％というふうになっているのですけども、その内訳を教えていただければ。

○本田下水道課長
処理といたしましては、現在も汚泥の処理を外部委託し、肥料化しております。
処理能力についても現在の整備面積で賄いきれる面積になっておりますので、整備が中途半端と○本田下水道課長
こちらの方が全体計画で汚水の日最大の処理能かそういうわけではございません。汚水の最後の処理まで、現状で行われております。

力が1万3,700㎥に対しまして、今現在3,470㎥ということで、25％となっております。

○足達会長
処理までは完結はしていると、そうですねいう○佐藤委員ことでいいんですね。

○本田下水道課長
はい。

今、接続率がいくらでしたっけ、整備人口に対する接続率が41.0％であると、これが仮に100％接続した場合に、今の処理場の規模で大丈夫なの○足達会長

かというご質問ということでよろしいですか。

この地図の黄色エリアに管を伸ばして全部の汚水を処理場で処理しようというのが全体計画で、○越後林委員

標準活性汚泥方式も予定していたが、ここでやめ

せっかく整備した下水道ですけれども、今後接る、整備済みの青色エリアの汚水を現状の処理場

続数が増えようと増えまいと、管理費はさほど変で賄って、それはエアレーション方式でやる。現

わらないのではないかと。そうしますと、接続数

在もそれで処理がきちんと行われているんだといが増えるほど、管理費的には楽になると考えられうことであれば、それは問題ないのかなと。25％ます。

の整備率でそのままであったとしても、今言われむつ市は下水道の整備が始まったのが遅くて、たようなことで十分賄えるのであれば、問題はな

下水道が来る前に合併処理浄化槽にした人は、わいということでよろしいかと。

ざわざお金をかけて下水道に接続しない。お金をかけて何か得るものが大きければ接続するんでし○佐藤委員
現在の状態でも処理がきちんと行われているのであれば、それは問題ないかと思います。今、整ょうけれど、現状で不便を生じていないのであれ
ば、接続しないですよね。そうした状況ですと、
今後も接続率は上がらないですよね。

備率25％のままで終えたとしても、今言われたよ
うなことで、十分賄えるのだということであれ
ば、それはそれでよろしいかと思います。

○本田下水道課長
令和４年度末で接続率は41.0％となっておりま
して、1日最大の汚水量が1,600㎥程度です。それ○越後林委員が仮に、接続率80％となった場合は、1日の汚水要するに稼働率と言いますか、今の設備の状況

量が3,240㎥となります。今の設備は、まだ建設で、今の接続している方々の処理っていうのは、中ですが、完成すれば1日の処理能力が3,470㎥と今の設備が100とすれば、今の稼働率がどのぐらなるため、ちょうど足りるくらいの量となります

いなのか、今の設備で余裕があるのか。まだ下水ので、これ以上設備を増やさなくても良い状態と道に接続されていない方々が接続したとき、あと考えております。

どのぐらいまでは処理できるのかということを、知りたいのですが。

○足達会長
接続率80％までは十分賄えると。今、建設中と○足達会長

おっしゃいましたが。

○本田下水道課長
今年度完成予定となっております。

○本田下水道課長
こちらは、数値は下がっているということになります。下がるということは、「効率が悪い」と○越後林委員いうことになります。

処理する施設は同じな訳ですから、接続する人が増えれば、市の財政としては楽になるのでは。

○佐藤委員「効率が悪い」ということになるのですか。

○本田下水道課長

ちょっと、その部分ご説明いただけますか。

そうですね。接続する方が増えれば、下水道料金収入が増えます。

○中里下水道課主任
平成16年度時点で、全体計画エリアを整備した○越後林委員場合に1.11、こちらが、下水道を整備した場合

先ほどのアンケートの結果を見ますと、積極的に、代替案として示されている合併浄化槽で処理に下水道に接続したい人は少なく、二の足を踏んするよりも、安いお金で整備ができるということでいるという状況。そこを解決して負担を軽くしを意味します。

てあげれば、接続する人が増えるのでは。
○足達会長○本田下水道課長
現状、むつ処理区は毎年0.7％程度接続率が増

下水道を整備した方が、効率が良いということですね。

加していますので、今後も、これ以上の接続率向上をできるように努めていきたいと考えております。

○中里下水道課主任
そうです。ただ、今現在、全体計画エリアを整備すると0.9となり、合併浄化槽の方が、こちら○足達会長
そのほか、ございますでしょうか。

の資料で言うと便益（Ｂ）が高いという結果となったため、Ｂ／Ｃが1を切る結果となり、「効率が悪い」ということになります。

○佐藤委員「費用対効果分析の要因変化」のところですが、前々回の評価の際はＢ／Ｃが1.11、令和５年が0.9、最新の値だと0.76と、劇的に上がっているように見えますが、これはどのように理解すれ○佐藤委員
合併浄化槽の方が便益効果が大きいということが、この分析からも分かるということですね。
0.76というのは。

ばよろしいのでしょう。
○中里下水道課主任

こちらは、今現在整備済みエリアについてでして、当初の計画により整備されたため、管の埋設都市計画との兼ね合いという点について、何かご説明ありますでしょうか。

深が深かったり、口径が大きかったりといったところで、初期投資が大きいために、低い値となっております。

○本田下水道課長
誘導区域といのは確かにあるのですが、もう少し人口がないと、整備しても効果が上がらないと○足達会長
この分析の結果を見ると、下水道をやらない方が良いのではという判断になるということです

いう状況でありますので、これ以上の整備は行わず、止めた方が良いのではないかという判断をしております。

ね。
○越後林委員○佐藤委員
わかりました。

誘導区域になっていない地域は、極端に言えば住まない方が良いよということですよね。

もう一つ、資料の最後の「まとめ」ですが、「むつ処理区の下水道は整備済み区域まで縮小す○足達会長

る計画変更」とあるのですが、これは先ほどの図

都市計画の大きな話にまで広がってしまうと、で言うと具体的にどのようになるのでしょうか。

下水道課さんで答えられる範囲を超えてしまうでしょうけれど。

○本田下水道課長（整備区域図の）青い部分までで終える、とい○本田下水道課長

うことになります。青い部分まで区域を縮小する

今整備済みの青色の地区は、ほぼ全部誘導区域という計画変更という意味です。これ以上、管をに入っているので、今後の収益の関係では、誘導延ばさないということです。

区域に人工が集まった方が、下水道事業の経営的にも良いということにはなります。

○佐藤委員
下水道というのは、都市施設ですよね。今、都○足達会長

市計画の方で居住誘導区域とかの設定をしている

わかりました。

と思うのですが、そうしたときに、（図の）左側

ではひとまず、次の大畑処理区のご説明をお願の（黄色で示される未整備区域の）大湊エリアもいしたいと思います。

（当初は整備予定が）あったが、それはもう考えないということでしょうか。

○本田下水道課長
それでは次に、大畑処理区の再評価についてご○足達会長

説明をさせていただきます。

お手元に配付してあります。資料大－3をご用意ください。
大畑処理区についても、むつ処理区と同じ流れでご説明いたします。

世帯が、合併処理浄化槽、又は単独処理浄化槽によりトイレの水洗化が既に済んでいる状況となっております。
三つ目は、希望する汚水処理方式を示したグラ

大畑処理区の全体計画では、黄色と青色でフです。下水道整備を希望する世帯は23.8％、合色塗りしてある295ヘクタールを下水道整備する

併処理浄化槽で良いという世帯及び現状のままで計画となっております。このうち青色で示した

良いという、下水道以外の処理方式を希望する世

155.1ヘクタールが整備済みの区域となっており

帯は56.5％と、下水道を希望する世帯より多く、ます。

現状の処理で満足している世帯が多い結果となっ次は大畑処理区の整備面積を示したもので、現在は全体計画面積295ヘクタールに対し、52.58％の進捗状況となっております。

ております。
四つ目は、合併処理浄化槽及び単独処理浄化槽、汲み取りのままで良い理由です。むつ地区と次は下水道の普及状況を示したグラフでありま同様に、「現状で不便を感じていない」「経済的す。下水道の処理区域内人口は減少しております

負担が大きいため」「跡継ぎがいないため」、が、接続人口は横ばい傾向にあります。令和4年

現状のままで良いといった意見が多く、下水道の度末の接続率は45.2％であり、低い状態となって接続率の低迷はこれらが理由と考えられます。

おります。

次に費用対効果分析についてですが、大畑処理

次は大畑処理区の処理施設についてですが、用区の分析結果は、全体計画エリアではＢ／Ｃが1.

地の取得率は100％、施設整備率は50％となって13となり、1は越えますが、整備済みのエリアでおります。

は、Ｂ／Ｃが1.65となっており、今後の効率性が次にむつ処理区と同様に、未整備区域から無作

悪くなる結果となりました。

為で抽出いたしました600世帯に対しまして、郵理由といたしましては、今後の大畑川横断など送により、項目選択式のアンケートを行いましによる残事業費が割高であること、未整備区域のた。そのうち239世帯から回答がございました。

人口密度が低いことなどが挙げられます。

その集計結果を同様にまとめましたのでご説明いたします。

こちらは先ほどのむつ処理区と同じものになりますが、下水道整備に係る市の負担について表し

一つ目は、世帯主の年代別割合を示したグラフ

たものです。大畑処理区の残りの整備費用は約44です。20代から50代の割合は約22％、60代以上の億円で、企業債は約30億円となります。むつ処理

割合は約77％となっており、むつ処理区よりさら区と同じ予算規模により、全て整備いたしますに高齢者世帯の割合が高くなっております。

と、大畑処理区だけで約9年かかることになりま

二つ目は、住居形態と汚水処理状況を示したグラフです。97.5％が持家及び借家の戸建て住宅に住んでおり、汚水処理状況については、53.5％のす。
次に、再評価調書についてご説明いたします。
資料大-1-1をご用意ください。

調書における評価はむつ処理区と同様に、資料「適時性」については、下水道の整備に時間が

大-1-2、公共事業再評価に当たっての点検評価基

かかっており、その間にも合併処理浄化槽の普及準に基づき行っております。

が進んでしまっていることから、適時性は低いと

まず「1 事業概要」については、大畑処理区の全体計画の内容計画に対する事業費の実績について記載しております。

判断されるため、「b」と評価いたしました「地元の推進体制」について、前段でも示した
通り、下水道への関心が薄くなっており、また、

次に「2 評価指標及び項目別評価」の「（1）

議会等においても、下水道整備にかける財政の指事業の進捗状況」についてですが、事業費割合

摘が厳しく、整備停止の声が上がっているため、で、全体計画に対して68％、年次計画に対する進事業を円滑に進めるための体制等が整っていない

捗は94％となっておりますが、こちらは、平成29と判断されるため「b」と評価いたしました。

年以降、大きな管渠の新規整備は行っていないこ「効率性」については、先ほど費用対効果分析とから、計画通りとは言えませんが、むつ処理区の説明をさせていただきましたが、現在の費用対に比べると進捗率は悪くはございません。

効果は1.65となり、全体計画区域まで整備を行う

その他の問題点とすると、現在までの整備区間と、1.13となります。これは今後の事業費の増加においては、効率よく整備できておりましたが、等により下がっていくため、効率が悪いと言えま

今後、事業費の増大により、整備効率が悪くなるす。

ものと考えております。
次に、事業の効果発現状況といたしましては、以上のことから、社会経済情勢の変化に対する評価は「Ｃ」といたしました。

人口減少に伴い、処理人口は減少しております。

「(3)費用対効果分析の要因変化」ですが、費

また、接続人口は横ばいで依然として低い状況

用対効果分析は、先ほども述べました通り、現状にあります。
以上のことから、近年は計画通り整備できておよりは下がりますが、Ｂ／Ｃが1以上のため、項目については「Ａ」と評価いたしました。

らず、今後の整備においても、市の財政状況によ「(4)コスト縮減・代替案」の検討ですが、る「解決が困難な阻害要因」があるため、評価を「コスト縮減」については管渠の埋設深を浅くしCといたしました。

たり、小型マンホールを活用しコスト縮減を行っ「（2）社会情勢の変化」ですが、全国及び青ておりますことから「a」と評価いたしました。

森県における評価においては、むつ処理区と同様「代替案」については合併処理浄化槽があり、であります。

整備に時間を要する下水道より個別に整備可能で「必要性」についてですが、アンケート調査結即効性があること、また、近年においては汚水処

果において、むつ処理区と同様の傾向であること

理能力も下水道による処理と遜色ないものになっから、地域住民の関心は薄くなっております。

ており、代替性があり、改善の余地があることかしたがって、必要性は低いと判断されるため、ら、「b」と評価いたします。

「b」と評価いたしました。

以上2点について「b」の評価のため、こちらの項目については「Ｂ」と評価いたしました。
「（5）評価に当たり特に考慮すべき点」です○足達会長
はい、ありがとうございます。
こちらについて、皆様いかがでしょうか。

が、まず、「住民ニーズの把握状況」については各項目のＡ、Ｂ、Ｃでの評価は、「(3)費用対今回実施したアンケート調査の結果から、下水道

効果分析の要因変化」だけが、むつは「Ｂ」でし以外で水洗化済みの割合が多く、現在の汚水処理

たが大畑は「Ａ」、それ以外の項目はむつ処理区

で不自由していないとの意見が多いことから、下と同じですね。ざっくり言うとそのような評価に

水道のニーズは低いと言えますので、「b」と評なっています。

価いたしました。

私からまず確認ですが、アンケートについて、「環境影響への配慮」については、青森県でも対象者というのは未整備のエリアの人達、黄色の実施している「開発事業等における環境配慮指針

区域にお住まいの方々で、その中身としては、浄チェック表」を用いてチェックいたしまして、化槽を導入している人もいれば汲み取りの人もいむつ市の下水道事業においても配慮しているもの

ると。そうした方々が回答したものということでとなりますことから「a」と評価いたしました。

よろしいですか。

以上２点について「b」と「a」の評価のため、こちらの項目については「Ｂ」と評価いたしました。

○本田下水道課長
はい、そうです。

これまでの評価から、当課の対応方針案といたしましては、アンケート結果から、下水道整備を希望する世帯より下水道以外を希望する世帯が多○足達会長
わかりました。

いこと、費用対効果分析から、今後の整備を継続しても、効率性の悪さ等からＢ／Ｃが徐々に悪化すること、下水道の代替施設として、合併処理浄化槽が普及しており、処理能力も下水道と遜色な○佐藤委員
川（大畑川）の向こうはやらないということですね。

いものとなっていること、市議会においても、下水道整備に要する財政負担を指摘されており、財政シミュレーションでも負担が大きいこと、これらのことから、むつ処理区と同様に、これ以上の○足達会長
川を越えるのは結構、整備費用がかかりますもんね。

下水道整備を行わず、計画区域を現在の整備済み区域まで縮小する計画変更とし、それ以外の区域○本田下水道課長については合併処理浄化槽を促進していきたいとそうですね。

判断しております。
以上で下水道課からの説明を終わります。

○足達会長

それでも、黄色の区域、未整備のところを完成○越後林委員させても、今のところ費用対効果分析は1.13であ大畑の場合は、「遅きに失した」というのが感ると。費用対分析が全てではないですが、ここで想です。先ほどの大畑の地図を出していただきた

止めた方が良いのではないかという判断というこいのですが、青い部分（整備済区域）がほぼ中心とですね。

地なんです。中心地は、今一番人口が減っている
ところで、また津波の場合は10ｍ（が想定され）○本田下水道課長

誘導区域外になっているところも多い。

そうです。今後やる部分だけを考えた費用対効

これから整備を進める予定だった、区域図の右

果に関しましては、1を切ります。ですので、今側の青と黄色が混ざっている地域は新興住宅地と後はどんどん効率が下がっていくということにな

いうか、これから住宅が増えると思われるとこります。

ろ、今現在増えているところになります。
青色の地域で人口が減っていて、稼働率が低く○足達会長
どんどん下がっていくというのはどういう意味ですか。

なる。一方で黄色の地域の中で住宅が増えつつある地域の方々は、家を建てるとなったときに下水道が来るのを待っていられない。となると、合併
浄化槽を設置するとなりますので、下水道事業と○本田下水道課長

しての効率が悪いということになると考えます。

今が（整備済みエリアにおけるＢ／Ｃが）1.65という数値ですが、これからやる地域が1以下と○足達会長いうことになりますので、整備すればするほど下はい、ありがとうございます。

がっていくことになります。

その他、地域住民の方々の視点でご意見等あり

ただ、（計画区域全体を整備しても）最終的にましたらご自由にお願いします。

は1は切らないで終わるのですが、今後やる部分については効率性が良くないということです。

○伝法委員
大畑地区は高齢化が進んでいます。そうした○足達会長
こうした数字だけが全てではないですけれども。

方々が住宅を建てたのは30年、40年前、そして浄化槽を使用している。下水道の本管は通っているが、浄化槽の管理費と下水道の料金を比較したと
きに、同じくらいであれば、あえて工事にはお金○佐藤委員をかけないという方が私の近所では多いです。

そうですね。費用対効果だけでは計れない部分もあると思います。

○足達会長

工事というのは下水道に接続する工事ということですね。

○本田下水道課長
はい。杉本委員がおっしゃるように、川を越え○伝法委員
そうです。下水道に繋がずに、（現状を）維持していくという方が多いです。そして周りは空きたり、山を越えたりする地区ですと効率は悪くな
り、その影響でどんどんＢ／Ｃも下がってしまうということになります。

家が増えてきている。
若い方が家を新築するとき、下水道が通ってい○足達会長

れば接続するでしょうけれど、そうでなければ現

そういうことですね。はい。

状維持という形になるだろうと思います。

折舘委員は何かございますか。

○杉本委員

○折舘委員

現在私が住んでいるところは、地図では向かっ聞くところによると、うちの町内会に（下水道て左側の黄色の地区です。大畑川を越えて山手側

が）入る前にストップしたと聞いたことがありまですと、配管とか側溝の工事を行っても無駄ではして、それ以前に、先ほどのお話のように、費用ないかと思います。

の問題や高齢化の問題で、同じような捉え方をしている方が多いと思います。

○足達会長
無駄というのは具体的にどういうことでしょそうしたことを見ますと、全体として（計画変更は）やむを得ないのかなと思います。

う。
○足達会長
○杉本委員
下水道の整備を行っても、ポンプ設備とか、そありがとうございます。
坪委員は何かございますか。

ういった設備が必要になってくると思われます。
また、私の近所では合併浄化槽が最近増えてきていますので、汚水処理はできているのではない○坪委員
今のところ特にございません。

かなと思います。
○足達会長
○足達会長

ありがとうございます。

参考に（下水道課に）お聞きしますが、高いと私からお聞きしますが、まだ下水道に接続してころに下水道管を延ばすときのポンプ施設とか、いない方にとって、下水道に接続するのと浄化槽

そういったものも計画には含まれているのですを導入するのと、どちらの方が負担が少ないので

か。

しょうか。

○本田下水道課長
下水道が整備された地区ですと、下水道に繋ぐ

特にございませんかね。後でもし何かあれば事務局に言っていただいても結構です。

方が断然少なく済みます。（下水道に繋ぐ場合

それでは、本日はここまでということにいたしは）配管の工事費だけで済みますが、浄化槽の場

まして、次回の開催日について事務局からお願い

合は配管の経費に加えて浄化槽の費用がかかりまします。

すので、浄化槽本体の費用分が多くかかるという形になります。

○一戸総務課長（事務局）
第2回の委員会は10月12日木曜日、13時30分か○越後林委員実を言いますと、私も青色のエリアに住んでいますが、接続していないです。下水道がまだ整備

らの開催を考えております。場所は、議会棟大会
議室で行いたいと考えております。
次回の予定については以上となります。

される前に、浄化槽を設置しました。
何かメリットがあれば接続しても良いけれど○足達会長

も、海を綺麗に、川を綺麗にという気持ちがない

次回の内容についてですが、本日説明いただい

訳ではないですが、一般の人々はやはり算盤勘定

た内容について評価を確定させるというのがゴーをしてしまいます。

ルという理解でよろしいですか。

汲み取りの方も、浄化槽の方もいらっしゃるでしょうが、ほとんどの方は、今のままで生活に支○中村下水道技術専門監

障がない。支障がないのに、何十万円とかけて下はい。本日ご説明したのは、あくまでも私ども水道に繋ぐのかというところが問題かなと思いまの案でございますので、これを皆様の方で評価しす。

ていただき、その他に付帯意見等があれば付けて汲み取りの方は、意外とやりやすいかもしれま
せん。水洗にしたいという気持ちがあるから。しいただいて、答申という形にしていただきたいと思います。

かし、既に水洗化している人は、今のままで良いというのが人情だろうなと。

○足達会長
数字的なものも色々出てきましたが、それ以外○足達会長にも重要なポイントというのがあると思います。

ありがとうございます。

皆様それぞれのお考えが全て重要だと思いますのでは、委員会全体について、今後の運営等につで、どんなことでも良いので、考えてみていただ

いて何かご意見があれば伺いたいと思います。

ければと思います。よろしくお願いします。
では、進行を事務局にお返しします。

（意見なし）

○一戸総務課長（事務局）
本日は皆様お疲れ様でした。
次回の開催案内をお配りいたします。
本日の資料や説明内容についてご検討いただきまして、ご質問や確認する点がございましたら、只今お配りした開催案内の下の方に上下水道局職員の連絡先がございますので、そちらにご遠慮な
くお問合せいただければと思います。
以上をもちまして、第1回むつ市公共事業再評
価委員会を終了いたします。本日はありがとうご
ざいました。
午後３時００分 閉会