【論文】

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・
文化的自己観の関係に関する研究 1）
Moral judgement, relationship mobility andcultural self among Japanese university students

伊

坂

裕

子

ISAKA Hiroko

目次
要旨
１．問題
（1）道徳観についての文化的影響に関する研究①

道徳的判断の発達の普遍性に関する理論②

道徳的判断における普遍性への疑問③

道徳的判断における文化的影響を考慮した理論④

素朴道徳観における文化的影響（2）道徳観に影響を与える文化的影響①

文化的自己観②

関係流動性（3）本研究の目的と仮説
２．方法（1）調査対象者（2）調査内容①

道徳観に関する質問②

使用した行動の特徴に関する質問③

文化的自己観

④

関係流動性

⑤

食後の時間・空腹の程度・心を落ち着かせる食べ物（3）手続き３．結果（1）各行動の道徳性判断（2）使用した行動の特徴判定（3）関係流動性と文化的自己観― 287 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究（4）関係流動性と各行動の道徳的判断（5）文化的自己観と各行動の道徳的判断
４．考察（1）道徳観の文化的影響について（2）日本人大学生の道徳観の特徴について（3）関係流動性・文化的自己観と道徳観（4）まとめと今後の課題
引用文献
Abstract
付表（要旨）
近年の道徳性や道徳的判断の研究では，人々が一般に持つ「道徳は何か」という信念についても，文化の影響を受けると指摘されている。本研究では，人々が日常的に使用する「道徳」の「素朴」概念について調査をした Buchtel et al.（2015）の追試を実施した。彼らは，「不道徳」と考えられる行動の自由記述から選択した 28 項目の行動について，中国と西洋（オーストラ
リア，カナダ）で「不道徳」，「悪いことであるが不道徳というわけではない」，「悪いことではない」の３つのカテゴリーのどれかに分類させた。本研究では，それに加えて，関係流動性や文化的自己観についての質問紙を実施した。その結果，Buchtel et al.（2015）が指摘するように，相互協調的自己観や儒教的価値観に根ざした道徳観が日本でもみられること，加えて，日本社会の中で，関係流動性を高く認識する人は，道徳意識が高いことが示されると同時に，相互協調的自己観を背景にした道徳観が形成されている可能性も考えられた。

１．問題

徳的葛藤場面を含むシナリオを示し，主人公がどうすべきであったか，その理由も含めて⑴

道徳観についての文化的影響に関する問うという方法を使用して，その回答から道研究

徳的判断の段階を推定した。たとえば，ハイ

道徳的判断の発達の普遍性に関する理論

ンツの葛藤とは次のようなものである。「重道徳観や道徳的判断は人類に共通の普遍的病で死が迫っている女性がいる。彼女の病気なものであるのか，あるいは，文化によっに効果がありそうな新薬が開発されたが，そて異なるのか。道徳的判断における文化的の薬は 200 ドルで製造できるが，2000 ドル

影響に関しては，多くの研究が行われてきで売られていた。女性の夫ハインツは，借金た。初期には，道徳的判断は普遍的なものでをして 1000 ドル集めることができたが，そあるという理論が主流であった。たとえば，

れは売値の半分に過ぎない。そこで，安く売っ

Kohlberg（1971）の道徳的判断についてのてくれるか，足りない分は後払いできないか研究では，Piaget（1932）の知的発達理論をと新薬の開発者に頼んだ。しかし，新薬の開背景に，道徳的判断には認知的発達が必要で発者は，それを断った。絶望したハインツはあるとし，道徳的判断における３水準６段階

その薬を盗んだ。ハインツは，その薬を盗むの発達を示した。彼は，調査対象者に対し道べきだったか，盗まないべきだったか，それ①『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 288 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

値の間の葛藤を表現し，それを論理的に解決はなぜか？」というようなものだった。
このような，道徳的葛藤場面において，道した。それに対し，女子（エイミー）は回答

徳的判断の初期の「前慣習的水準」では，罰があいまいで，「ハインツが薬を盗むことはを避けるためなど，外的な圧力によって道徳道徳的だとは思わない。でも，彼の妻が死ぬ的判断が行われる。たとえば，「他人の物をべきでもない。盗む以外の方法があるはず…」

盗むのは悪いこと。盗むと叱られるから」なと答え，なぜ盗んではいけないかという理由どである。中間の「慣習的水準」では，所属として，「薬を盗めば，ハインツは妻の命をするコミュニティにおいて求められている対救うことができるかもしれない。でも，ハイ人的義務を果たすために，道徳的判断が行わ

ンツが刑務所に入ってしまうと，妻の病気がれる。その範囲内で法律に違反しないことは悪くなるかもしれず，その時にハインツは妻重視される。そして，最終段階の「脱慣習的を助けることができない」と答え，所有物や水準」では，正義や権利，公平性などの普遍ルールということではなく，盗むことが人間的な概念により道徳的判断がなされる。この関係に与える影響について言及している。さ場合，もし法律が普遍的原理と一致していならに「なぜ，妻が死ぬべきではないか」といい場合は，法律を守ることより正義などの普う理由は，「もし，妻が死んだら，妻自身が遍的原理に従うことが正しいと判断される。

傷つくだけでなく，多くの人が傷つくから」

つまり，この理論では，道徳的判断の発達は，とした。このようにエイミーは，正義や権利

文化に共通とされており，正義や権利，公平などの普遍的な概念による道徳的判断を行う

性などの普遍的な概念により道徳性を判断す

わけではなく，人間関係に依拠した道徳判断る段階をもっとも高次のものとしている。

を行っている。この場合，人間関係への影響

この理論は，1960 年代後半から 1980 年代まの違いによって道徳的判断が異なり，異なるでの間，道徳心理学や道徳教育の分野で中心

状況では異なる判断をするかもしれないと指的な役割を担っていた（有光・藤澤，2015）。

摘している。このように，Gilligan（1982）は，
Kohlberg（1971）の理論が他者からの分離・②

道徳的判断における普遍性への疑問

個別化を前提とした男性的発達観に基づくも1980 年代に入ると道徳的判断が普遍的でのであると批判し，道徳判断の普遍性への疑あることに疑問が呈されるようになった。た問を呈した。

とえば，Gilligan（1982）は，女性は男性とまた、Snarey（1985a,b）は、27 の文化で異なる道徳的判断の基準を持っていると主張実施された 45 の Kohlberg（1971）のモデルしている。男性は Kohlberg（1971）の提唱に従った研究をレビューした。そして，伝統しているように権利や正義などの原理によっ的な部族や農村においてなされた８つの研究て論理的に道徳性が判断されるのに対し，女全てにおいて，Kohlberg（1971）がもっと性は相手との関係性など文脈による影響を考も高い発達水準であるとした「脱慣習的水準」慮した判断がなされるとした。彼女は，先にが見られなかったことを報告し，都市と地方、

示したハインツの葛藤における 11 歳の男子

あるいは、文化によって、道徳的判断が異なと女子の回答を例に挙げて説明している。男ることを示した。これらは，Kohlberg（1971）

子（ジェイク）は「命は何物にも代えられなのモデルのように道徳的判断の発達が文化やいので，ハインツは妻の命を救うために，薬集団に共通で，発達によって普遍的原理によを盗むことは道徳的である」と，Kohlberg

る道徳的判断に到達すると仮定することに困（1971）が想定したように命の価値と薬の価難があることを示している。

― 289 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

Turiel（1983, 1998）の社会的領域理論には、すべての人間は生得的に善悪を判断す

おいては，社会的慣習と道徳を区別することる道徳的感覚を備えていると主張しているで，文化の影響を整理した。すなわち，生活（Mikhail, 2007）。Chomsky の生成文法のよ

習慣やマナーなど社会的慣習は社会によってうに、道徳的判断のためのパラメーターの異なり，状況依存的であるが，道徳的判断はセットを生得的に備えているが、文化や環境

harm（危害）や権利，正義などの普遍的ながそれぞれのパラメーターの価値を決めるた

ものに基づくとされる。そして，社会的慣習

め、現実の道徳的判断では、文化などの環境

は社会的強化を通して習得されるもので，社

要因によって変化が生じることとなる。この会的権威に依存しているが，道徳は普遍的な立場にたつ研究者らは、トロッコ電車（trolley

原理に基づくので社会的権威から独立していcar）課題を用いて、実証的に研究をしている。

るとされている。Kohlberg（1971）の道徳

トロッコ電車課題とは，「トロッコが線路上の発達理論では、道徳と慣習を分化することを走っている。トロッコの向かっている線路が発達であると考え，未熟な段階では道徳と上では５人の人がいて，トロッコがこのまま慣習を区別することが困難であると考えてい進んでいけば５人は死んでしまう。線路上にた。しかし Kohlberg（1971）の理論では未はトロッコの行き先を変える引き込み線があ熟な段階にいるとされる３歳児であっても、る。引き込み線上には一人の人間がいる。ト

社会的慣習からの逸脱と道徳からの逸脱を区

ロッコのブレーキは故障していて，線路上に別できることから、Kohlberg（1971）の発はトロッコの行き先を変えて引き込み線に誘達段階に異議を唱えた。Turiel（1983, 1998）

導するスイッチがある。あなたは，たまたまの社会的慣習と道徳判断の区別は、一定の支そこに居合わせた。あなたがスイッチを倒せ持を得たが、都市と地方、文化などにより、

ば，５人の命を救うことができるが，引き込

社会的慣習と道徳判断の区別が異なる知見もみ線にいる一人が犠牲になってしまう。あな

発表され（e.g., Ardila-Rey & Killen, 2001）、

たはどうするか」というものである。5 人の道徳的判断における文化的影響については、命を助けるために、スイッチを倒して，一人議論が分かれた。たとえば，Ardila-Ray &の人間を犠牲にするか、何もせず，一人のたKillen（2001）は，コロンビアの学校において，

めに、5 人を見殺しにするかというような道

社会慣習上の逸脱がある場合には，子供たち

徳的葛藤状態が示されている。この課題には，は交渉による解決を目指すが，他の子をなぐ５人の命を救うための方法が橋から人を落とるなど道徳上の逸脱がある場合には，教師がしてトロッコの行く手をふさぐ場合など，さ罰を下すことを期待していることを示し，社

まざまなバリエーションが作成されている。

会的権威から独立しているとされる道徳領域

それらを用いて、道徳的判断に影響を与えるの問題でも，権威に依存していることを示し

要素を探ろうとするものである。たとえば，
Hauser, Cushman, Young, Jin, & Mikhailている。

（2007）は，多くの文化において，スイッチ③ 道徳的判断における文化的影響を考慮しを変えてトロッコの行き先を変えることは容た理論認されるが，橋の上から人を落としてトロッ

Hauser（2006）は、道徳的判断のモジュー

コの行き先を変えることは容認されないこと

ルに Chomsky（2006）の生成文法の考え方を示している。二つのシナリオともに，一人を応用し、universal moral grammar（UMG）の人の命か，５人の命かという選択を迫られと い う 考 え 方 を 提 唱 し て い る。UMG でているという条件は同一であるが，結果とし『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 290 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究ての判断は異なる。これは，崇高な目的のた性があることが想定されるが、しかし、道徳めの方法として危害が生じたのか，危害は副的判断が形成される基本的なプロセス自体作用であったのかという問題であると考えらは、文化に共通すると想定されている。

れている。多くの文化で崇高な目的のためでこれに対して、Sachdeva, Singh, & Medin

あっても，恣意的に危害を生じさせることは（2011）は，何を道徳と考えるかだけではなく、受け入れられないという感覚を共有している

その道徳が適用される対象によっても、同じという。このような感覚は生得的で文化に共行為が異なる道徳的評価にむすびつくことが通であるが，さまざまな道徳的価値の優先順あり、それが文化によって影響されることも

位は文化によって異なるとされている。

指摘している（Fiske & Tetlock, 1997; Haidt

さらに，Haidt（2001）は，社会直観主義& Baron, 1996; Rai & Fiske, 2011）。たとえ

モデルの中で、道徳的判断の個人差、文化差

ば，Haidt & Baron（1996）はアメリカの大を説明する枠組みを提供している。Haidt は

学生は、友人に売ろうとしている車が不良品

道徳的状況の評価における感情の役割を重視であるかもしれないことを黙っているのは、し、道徳的判断は、道徳的直観を合理的に説

道徳的に非難されるべきだと考えているが、明するために後付けで行われるものであると車を売る相手が見知らぬ他人であれば、正直主張する。そして、道徳的直観は、試行錯誤に話さないことを道徳的に受け入れることをを繰り返すことによって、その社会の中で許示した。また、自分を養育してくれたことにされること、許されないことを学習するプロ

対して、自分の両親に金銭的な対価を支払う

セスを伴い、文化的文脈の中で発達するもの

ことは、道徳的直観に反するが、車に乗せてと考える。彼らの理論では、道徳を構成する

くれた友人にガソリン代を支払うのは、そう枠組みとして、５つの領域を考える。①危害感じないなど、相手との関係によって道徳（harm）、②公平性、③互恵性（reciprocity）、

的行動は異なることが示されている。この④ 内 集 団 に 対 す る 忠 誠 ／ 尊 敬、 ⑤ 純 粋 性

ような例を挙げながら，Sachdeva, Singh, &（purity）である。これらの５領域のそれぞMedin（2011）は，西洋社会における道徳観

れがどの程度、道徳を構成するかということについて、その行動を行う人と、その行動をについては、集団によって異なると考えて受け取る人の両方がどういう人か，また，そいる。この考え方は，道徳基盤理論（moralの関係性という視点を取り入れることに失敗

foundations theory）と呼ばれている。このしていると指摘している。

理論では、異文化だけでなく、同一の文化でさらに，Sachdeva, Singh, & Medin（2011）

も、社会経済的要因の異なる集団では、道徳は，嘘をつくという行為の道徳性をカナダとを構成する各領域の重要性が異なると考えら

中国の 7 ～ 11 歳の子どもに判断させた Lee,れる。たとえば、アメリカやブラジルの低所

Cameron, Xu, Fu, & Board（1997） の 研 究

得者は、国旗でトイレを掃除するような内集を引用し，道徳を構成する領域だけでなく，団に対する尊敬に欠ける行動について、道徳

道徳の概念そのものが文化によって異なる可的に問題と考えるが、両国の高所得者は、こ能性を指摘している。欧米など道徳が個人のの行動を道徳的な問題とは考えないことが権利に基づいて（right-based）概念化され示されている（Haidt, Koller & Dias, 1993）。

ている文化，すなわち，個人が一定の道徳観

この理論では、道徳的直観や、その直観に反を内在化させる必要がある文化では，嘘の種する状況の在り方、道徳的直観に反した場面

類に関係なく，嘘は道徳的に問題であると判において経験する感情等には文化による多様断される。一方，東洋など道徳が他者に対す― 291 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究る義務に基づいて（duty-based）概念化されさないことによって表されるのではなく，日ている文化では、集団の利益のためにつく嘘

常の小さな行動の中に表出される。このようは，他者を傷つける嘘に比べて，道徳的に問な道徳観を反映して，中国人の「素朴」な道

題ないと判断されるという。これは，普遍的徳的信念は西洋における「危害」を基盤としな原理に基づく道徳観というより，状況や文た道徳観ではなく，「危害」ではない概念を脈の影響を重視した道徳観といえる。

形成しているとしている。その概念として，
Buchtel et al.（2015）は，「状況に配慮する④

気高く教養のある人柄」の対極として，野蛮素朴道徳観における文化的影響
このような道徳概念の文化的相違につい（incivility）を想定した。

て，一般の人々が日常的に使用する「道徳」

Buchtel et al.（2015）が問題にしているのの「素朴」概念を取り上げたのが，Buchtel,

は，一般的な人が持つ「素朴」な道徳観であGuan, Peng, Su, Sang, Chen, & Bond（2015）

る。道徳心理学の分野において，理論的にである。彼らは西洋の道徳は，行動に関しては，道徳は「慣習や個人的選択」と区別されのもので，道徳的行動はまるで他の状況にもたり（Turiel, 1993），審美的，宗教的，法律一般化できる事実のようにゆるぎない道徳的的，経済的判断とは異なるものとされたりし義務のように扱われていると指摘している。

ており，さらに，道徳の定義も理論によりさそれに対して，中国の儒教的背景をもった道

まざまである。しかし，一般の人は道徳から

徳観は徳目の倫理であるとしている。
「徳目の逸脱と道徳以外の規範からの逸脱をどう区の倫理」では，道徳的行動を行う重要な鍵は別しているのであろうか。この点に関して，善良な人柄の涵養であるとしている。このよ

Buchtel et al.（2015）は他の概念の研究でみうな人柄を発達させるために，他者への礼られる典型性（プロトタイプ）アプローチを儀が重視される。
「礼」は中国の道徳教育に

道徳概念にも適用することを提唱している。

おいて中心的役割を果たしているという。こすなわち，一般の人が持つ素朴信念は，抽象のような考え方においては，具体的な行動は的な定義によって決定されるのではなく，道状況によって異なることが考えられる。たと徳概念のプロトタイプに対する距離によっえば，お辞儀をすることが礼儀にかなってて，道徳―不道徳を判断すると考える。そこ

いるか，握手をすることが礼儀にかなってで，道徳からの逸脱である不道徳な行動の典いるかというのは状況依存的である。した型を研究することを通して，中国と西洋の道がって，儒教的道徳では，権利を基盤とした徳観を知ることができるとしている。

（right-based）道徳観ではなく，対人的な義

彼らは，まずオーストラリア，カナダ，ア務を基盤とした（duty-based）道徳観の形をメリカ（西洋文化）と北京，香港，上海（中とる。
徳のある適切な行動を導くものとして，

国文化）の大学生に「不道徳」と考えられる

絶対的で抽象的な義務ではなく，状況に配慮

行動の自由記述を求めた。その中から選択しする気高く教養のある人柄の重要性を強調した 26 項目の行動について，西洋（オーストている。人柄の涵養に道徳的な焦点がある中

ラリア，カナダ）と中国（北京，香港）で「不国の道徳は，法律とは分離して考えられると道徳」，「悪いことであるが不道徳というわけいう。礼儀から明らかに逸脱し，徳によってではない」，「悪いことではない」の３つのカ動機づけられないような逸脱者に対して，法テゴリーのどれかに分類させた。さらに，い律が適切な行動をとらせる動機づけを提供す

くつかの行動について，どの程度「危害」をるとされている。徳のある人柄は，犯罪を犯加えるか（harmful），あるいは，どの程度「野『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 292 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

蛮」（incivility）か評定させた。

される権利を基盤とした道徳が強調されるとその結果は，Buchtel et al.（2015）が想定し考えられている（e.g., Chiu, Dweck, Tong, &た通り，儒教的思想の影響を受けた中国の道Fu, 1997）。

徳観では，危害や公平性という観点より，「野
蛮か礼を守るか」という礼節に関連する道徳

②

関係流動性
これに対して，山岸（1998, 2014）は，一観が形成されていると指摘している。

般的に人間関係を重視すると考えられている⑵①

道徳観に影響を与える文化的要因

相互協調的自己観が優勢な日本社会において，相互独立的自己観が優勢なアメリカ社会

文化的自己観道徳観の違いに影響を及ぼすと考えられに比べて，人への信頼が低いという，直観にる文化的要因の一つは，Sachdeva, Singh, &反するような事実を示した。これに関して，Medin（2011）が指摘しているように，道徳

山岸（1998）は，社会における関係流動性

が個人の権利に基づいて（right-based）概という観点から，「信頼」と「安心」を区別念化されているか，道徳が他者に対する義務することで，説明を試みている。すなわち，（duty）に基づいて（duty-based）概念化さ「信頼」は，相手が自分を裏切ってもおかしれているかという点である。義務を基盤とくない状況においても，相手は裏切ることなしている（duty-based）文化、権利を基盤とく誠実に行動するだろうという相手の人格のしている（right-based）文化という区別は、評価に基づく期待であるが，「安心」は相手

Markus & Kitayama（1991）が提唱する文が自己利益を守るために，自分を裏切ること

化的自己観と密接に関連している。文化的自はないだろうという，相手の自己利益の評価

己観の理論では、欧米など個人主義の文化にに根差した期待であると定義している。そしおいては、個人は相互独立的自己観を持ち、て，人間関係を比較的自由に選択できる関係

東洋など集団主義の文化では、相互協調的自流動性の高い社会では，既存の関係に固執し己観を持つとされ、それがさまざまな社会的続ければ，新たな関係形成によって得られる行動の文化差に影響を与えているとされる。

はずの利益を逃すことにつながるので，「信相互独立的自己観とは，個人の自我の境界が頼」を高く持つことによって，新たな関係形

明確で，個人は互いに独立し，行動は個人の成を促す役割を果たす。一方，関係流動性の内的原因によって決定される。そのため，場低い社会では，特定の相手との関係を維持す

面に関係なく個人の自我が発揮され，自我をることで相手からの特別な扱いを引き出すと守るために自己高揚的動機みられる。一方，

いう互恵的なコミットメント関係から得られ

相互強調的自己観は，自我の境界が比較的曖

る「安心」が重要である。つまり，固定され昧で，どこからどこまでが自分の自我である

た社会的関係においては，相手を信頼できなのか不明確である。行動は個人の内的要因だ

いとしても，相手が自分を裏切ることが相手けで決定するわけではなく，外的な要因の影の不利益につながるのであれば，相手は自分響が大きく，その場の状況に応じて個人の自を裏切らないと「安心」できるのである。山

我が発揮される。そして，自己高揚的動機と岸（1998）は，時代劇における悪代官と悪徳いうより自己批判的動機がみられるとされて商人の間の賄賂と利権の交換関係を例に挙げいる。道徳観においては、相互協調的自己観て，「安心」を説明している。すなわち，代では他者に対する義務を基盤とした道徳が強官は悪徳商人の人間性を信頼して賄賂を受け調され、相互独立的自己観では他者から要求取っているのではなく，「お前も悪よの」な― 293 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

どと言いながら，安心して賄賂を受け取ってこのことから，関係流動性が高い社会では，いる。それは，賄賂を贈ったことをばらす誘

他者への「信頼」を基盤とした道徳観が形成

因が相手にないことを知っているからであされると考えられる。これが相互独立的自己る。また，商人の方も，代官が信頼に足る人観と結合し，従来の西洋（欧米文化圏）を中間だと思って賄賂を渡すわけではなく，代官心とした普遍的な善悪があるという道徳観をにとって賄賂をもらいたければ，利権を与え形成すると考えられる。一方，関係流動性のた方がよいことを知っているからである。つ低い社会では，「信頼」より「安心」を基盤

まり，代官と商人という関係の中で，「内集団とした道徳観が形成されるのではないだろう

びいき」的に行動することがそれぞれにとっか。

て有利な結果をもたらす関係であり，互いにそれを理解して関係を維持している。このよ⑶

うな関係が「安心」を生み出すとしている。

「道徳」における文化的影響については，

本研究の目的と仮説

このような内集団びいき的関係が日本にTuriel（1983, 1998） の 領 域 理 論 や Haidt

見られるのか確かめるために，山岸（1998） （2001, 2006; Haidt & Baron, 1996）の Moral
は，日米比較質問紙調査を実施した。その結foundations theory など，さまざまな観点か

果，内集団ひいきを測定する３項目「まったら検討が重ねられてきた。しかし，Buchtel

く知らないセールスマンから中古車を買うよet al.（2015）が指摘するように，先行研究

りは，友人が個人的に紹介してくれたセールの多くは西欧文化の道徳観の枠組みに基づスマンから買う方が安心できる」「まったくき，正義や公平など普遍的な原理の枠組み

知らない相手と重要な要件について交渉するの中で道徳観の文化差を扱ったものであっことになった場合，知り合いが自分をその相た。本研究では，西洋とは異なる枠組みを手に紹介してくれることは非常に重要であ持つと考えられる日本の道徳観をとらえるる」「医者は，個人的な知り合いから紹介さために，日本人大学生を対象に，Buchtel et

れた場合には，普通の患者の場合より丁寧に

al.（2015）の追試を実施し，一般的な人々が診察する」については，日本人サンプルがア持つ「素朴」な道徳観について，日本の特徴

メリカ人サンプルより高く評価していることを検討する。

を示した。逆に，人間関係的信頼を測定する

加えて，関係流動性と相互独立的―相互協

４項目「知らない人よりも，知った人の方が調的自己観が道徳観に与える影響を検討する

ずっと信頼できる」「何をするにつけ，知らことを目的とする。

ない人とするよりも，よく知った人とするほ

日本と中国はともに，儒教的思想の影響をうが安心できる」「一般的に，長く付き合っ受け，また，相互協調的自己観を持つとされ，ている人は，必要なときに助けてくれること

義務を基盤とした（duty-based）道徳観を持が多い」「私が信頼する人間は，長く付き合っつとされている。日本の道徳観も，危害や公てきた人間である」は，アメリカ人サンプル

平性という普遍的な概念だけでなく，中国との方が日本人サンプルより高く評価してい同様，相互協調的自己観や儒教的思想を背景た。すなわち，日本人サンプルがアメリカ人にした礼節などの影響を受けていると考えらサンプルに比べて一般的信頼が低く，内集団れる。半面，儒教は古代中国で孔子が興し，

ひいきを信じていることを示し，これらの結日本では江戸時代に「朱子学」など日本独自

果を「安心の日本，信頼のアメリカ」と表現の展開がみられたが，第二次世界大戦以降，している。

儒教的思想の影響は弱まり，西洋文化の影響『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 294 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究が大きく広がっている。文化を扱う領域で

Buchtel et al.（2015）と同様，「不道徳」、「悪は，西洋と東洋という区別が主流で，日本といことであるが不道徳というわけではない」、

中国は「東洋」という同じ文化圏に所属する「悪いことではない」の３つのカテゴリーのと考えられているが，道徳観における日本とどれかに分類させた。

中国の差もみられると考えられる。また，山岸（1998, 2014）が指摘しているように，日②使用した行動の特徴に関する質問

本は関係流動性が低く，「信頼」より「安心」

使用した各行動の特徴について，次の４語を基盤とした道徳観が形成される可能性があを用いて評価をさせた。調査項目が多くなるる。それが，相互協調的自己観と結合した道ため，調査対象者を次の２群に分け評価を徳観を形成すると考えられる。これらの可能行った。すなわちどの程度「危害を加える性について検討する。Buchtel et al.（2015）

か」，「野蛮か」の２語から７段階評定を行う

は相互協調的自己観や関係流動性などの指標

群と，どの程度「迷惑をかけるか」，「みっとを調査していないため，比較はできないが，もないか」の 2 語から７段階評価を行う群で日本をはじめとした東洋（東アジア文化圏）

ある。Buchtel et al.（2015）は西洋的・普遍の道徳観が形成される要因を探る手がかりが的道徳観に関連するものとして harmful，中得られると期待する。

国的・東洋的道徳観に関連するものとして
uncivilized の２語を用いている。本研究では２．方法

harmful は「危害」と訳したが，uncivilizedの日本語訳は難しく，
「野蛮」
「迷惑」
「みっ

⑴

調査対象者

ともない」の３語に分けて測定した。

日本の大学（１校）に通う 130 名（男性81 名、女性 49 名）に質問紙を実施した。本

③

関係流動性

研究では道徳観についての文化的影響を検討

Yuki, Schug, Horikawa, Takemura, Sato,

するため，国籍が日本ではない９名を分析のYokota, & Kamaya（2007）が作成した 12 項

対象から除外した。さらに，道徳観について

目の関係流動性尺度（日本語）を使用した（付は世代による影響があると考えられたため，

表１）。各項目について、自分の周囲の人た

70 代以上の３名についても分析から除外しちに当てはまる程度を６段階で評定させた。

た。分析の対象となったのは、18 歳～ 25 歳の 118 名（男性 74 名、女性 44 名；

平均年④

文化的自己観高田・大本・清家（1996）が作成した相互

齢 19.01 歳）であった。

独立的―相互協調的自己観尺度（改定版）を
⑵
①

調査内容

使用した（付表２）。相互独立的自己観・相互協調的自己観をそれぞれ測定する各 10 項

道徳観に関する質問
Buchtel et al.（2015）の使用した 26 項目

を執筆者が日本語に訳した項目に，日本で道目、計 20 項目について、自分自身にあてはまる程度を７段階で回答を求めた。

徳の問題として注目を集めているいじめに関する２項目を追加した。追加した項目は「い⑤ 食後の時間・空腹の程度・心を落ち着か

じめを傍観すること」と「集団で特定の人をせる食べ物

無視すること」である。これらの２項目を追

最後の食事からの経過時間を分単位で，空加した合計 28 項目（表１参照）について、腹の程度を７段階で，心を落ち着かせる食べ― 295 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

物について，自由記述で回答させた。この項

た行動が５項目あった（「遊びで多くの人と目については，本論文では分析の対象としなセックスすること（31.4%）」、「自分の行動を導く価値観を持たないこと（28.8%）」、「自分

2）

い 。

のために誰かを利用すること（27.1%）」、「利⑶

手続き

己的にふるまうこと、自分の利益のみを考え

大学の授業を利用して調査協力者を募っること（26.5%）」、「偽善的で裏表があることた。授業が終了した後，調査の目的を説明し， （25.6%）」）。一方、悪くないことと分類した
匿名での実施であること，調査結果は統計的対象者が 1％未満の行動は「汚職やわいろにに処理され個人が特定できないこと，調査に加担すること（0.8%）」「他人の持ち物を盗む

協力しなくても不利益がないことなどを説明こと（0.8%）」「人を殺すこと」の３項目で、し，協力の意志のある学生にその場に残って明確に法律に違反する行動であった。

もらい，調査票を配布した。調査票は，表紙，

次 に，「 不 道 徳「 と 判 断 す る 行 動 に 注 目「道徳観についての質問」「行動の特徴についし，各行動の「不道徳」と判断した割合をての質問」「関係流動性」「文化的自己観」「食Buchtel et al.（2015）の中国（Beijin）のデー

事についての質問」の順に冊子としてまとめ

タ（N=101），西洋データ（オーストラリア

られていた。また，社会統計上の変数として

N=68，カナダ N=68）と比較した（表２）。

は，性別と年齢，学科，学年を回答してもらっ

西洋のデータと日本のデータの差の絶対値のた。
「行動の特徴についての質問」に関して，

平均は，18.5％，北京のデータと日本のデー「危害」「野蛮」の程度を問う調査票と「迷惑」

タの差の絶対値の平均は，20.3％であった。

「みっともない」の程度を問う調査票の２種

両者は，ほぼ同じで，日本の道徳観は，西洋類があり，それらはランダムに配布された。

に近いわけでも，北京に近いわけでもなく，調査は 15 分程度で終了し，終了した者から西洋とも北京とも同じように異なる傾向が示

調査票を提出して，退室した。

されている。

３．結果

道徳」と判断する割合が 20％以上高い行動

西洋のデータと比較して，日本の方が「不は，「人前で大声で罵しること」「ゴミのポイ⑴

各行動の道徳性判断

捨て」「道路につばを吐くこと」「公共の場で各行動について，「不道徳」「悪いことでは大声で話したり笑ったりすること」「自国のあるが，不道徳というわけではない」「悪い

法律に背くこと」「他人の気持ちに配慮しな

ことではない」の３分類の割合を表１に示す。

いこと」である。逆に，西洋の方が「不道徳」

表１は不道徳と分類された割合が高い順に示と判断する割合が 20％以上高いのは、「自分したが，まず，「悪くないこと」とした割合のために誰かを利用すること」「浮気をするに注目したい。Buchtel et al.（2015）の採用

こと」「自分の行動を導く倫理観を持たないした 26 項目の行動は、カナダ、オーストラこと」である。日本の方が不道徳とする割合

リア、香港、中国の大学生に、「不道徳」なが高い行動で，「人前で大声で罵ること」「ご行動の例を記述させたものの中から、「道徳

みのポイ捨て」「道路に唾を吐くこと」は北観」の違いを検討するために採用された項目

京のデータとの差は少ない。「公共の場所でである。したがって、何らかの意味で「悪い」

大声で話したり，笑ったりすること」は，西行動と考えられる。しかし、本研究では調査

洋よりは日本の方が不道徳とする割合が高い

対象者の 25％以上が悪くないことと判断しが，北京と比較すると北京の方が「不道徳」『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 296 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究とする割合が高い。
「人前で大声で罵ること」

法律に背くこと」「人を殺すこと」「他人の持や「ごみのポイ捨て」などを不道徳と考える

ち物を盗むこと」「他人を意図的に傷つける

中国の道徳観は civilization の影響があるとこと」「他人の気持ちに配慮しないこと」でBuchtel は結論づけているが，日本も中国ほある。前述の通り，このうち，「自国の法律どではないが，西洋に比較すれば，中国と同に背くこと」「他人の気持ちに配慮しないこ様 civilization の影響があるのかもしれない。

と」は，西洋と比較しても日本の方が高い。
「人

加えて，「自国の法律に背くこと」「他人の気を殺すこと」「他人の持ち物を盗むこと」「他持ちに配慮しないこと」は中国と比較しても人を意図的に傷つけること」という harm に

日本の方が不道徳とする割合が大きく，逆に，関する項目は西洋との差は少ない。Buchtel「自分のために誰かを利用すること」「浮気を

et al.（2015）は西洋の harm に対して，中国すること」は，北京と比較しても日本の方がは civilization が道徳の基準となると結論づ「不道徳」とする割合が低い。日本の特徴かけているが，harm に関しては、日本は西洋もしれない。

と同様に不道徳と考えていることが示唆され北京と比較して，日本の方が「不道徳」とる。

判断する割合が 20％以上高いのは，「自国の― 297 ―

日本より北京の方が「不道徳」と判断する『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

割合が 20％以上高いのは，「人の陰口を言う本の方が「不道徳」とする割合は低いが，西こと」「自分のために誰かを利用すること」「公洋と比較すると日本の方が高い（順に西洋と共交通機関でお年寄りに席を譲らないこと」の差が 19％ , 17%, 36%）。

「遊びで多くの人とセックスをすること」「親を敬わないこと」「浮気をすること」「公共の⑵

場所で大声で話したり，わらったりすること」

使用した各行動の記述について，その行動

使用した行動の特徴判定「無断で他人の日記を読むなどプライバシーの特徴を，どの程度「人に危害を加えるとを侵害すること」である。このうち，前述の思うか」か，「野蛮」か，「迷惑」か，「みっ通り「自分のために誰かを利用すること」「浮ともない」かという４語から評定させた結

気をすること」は西洋と比較しても，日本の果を表３に示す。
「危害」は西洋的，普遍的方が「不道徳」とする割合が低い。
「遊びでな道徳概念と関連すると考えられ，「野蛮」，

多くの人とセックスをするここと」
「親を敬

「迷惑」
，
「みっともない」は中国的な野蛮わないこと」「公共の場所で大声で話したり， （incivility）に関連すると想定された。質問
笑ったりすること」は，北京と比較すると日『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

数の多さから，「危害」
・「野蛮」の評定と，「迷― 298 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

惑」
・「みっともない」の評定を行った調査対と判断できるものであったといえる。

象者は，同じ人数であるが，異なる個人であ

各行動について，
「危害」
「野蛮」
「迷惑」
「みっ

る。表３は，
危害の平均点が高い順に示した。

ともない」のそれぞれの評価と，「不道徳」「人を殺すこと」は「危害」
「野蛮」
「迷惑」
「みっ

と判断した割合，「悪いことではない」と判ともない」のすべてにおいて，もっとも高い

断した割合との間でスピアマンの順位相関を得点を示した。また，「危害」は，平均 4.38

求めた（表４）。「不道徳」については，「危害」～ 6.63，「野蛮」は平均 4.12 ～ 6.69，「迷惑」

が r=.930（p<.01），「野蛮」が r=.759（p<.01），は平均 3.84 ～ 6.64，「みっともない」は平均「迷惑」が r=.806（p<.01），「みっともない」

4.15 ～ 6.19 とすべての行動が４つの評価すが r=.756（p<.01）とどの評価ともかなり高べてに関して高得点を示す傾向にあった。
「迷い正の相関を示した。「悪くないこと」につ

惑」は，もっとも低い「偽善的で裏表がある

いては，「危害」が r=-.920（p<.01），「野蛮」

こと」が平均 3.84 と７段階評価の理論的中が r=-.677（p<.01），「迷惑」が r=-.787（p<.01），

点である 4 より低かったが，その他の行動に「みっともない」が r=-.795（p<.01）とすべ

ついては，すべての評価で４以上であった。

ての評価について高い負の相関を示した。中本研究で使用した行動は，すべて「危害」をでも，「危害」は，「不道徳」に r=.930，「悪加え，「野蛮」で「迷惑」で「みっともない」

くないこと」に r=-.920 の順位相関を示して― 299 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

おり，日本の道徳観に強い影響を与える概念（M=4.86, SD=.91）ともに，７段階評定の理であることが示されている。

論的中点 4 点より高く，相互独立的でも，相互協調的でもある日本人の文化的自己観を示⑶

関係流動性と文化的自己観していると思われる。

関係流動性の 12 項目について、逆転項目

文化的自己観について，調査対象者ごとのの処理をした上で，調査対象者ごとに 12 項

相互独立的自己観得点から相互協調的自己観

目の平均値を求め、関係流動性得点とした。

得点を減算したものを相対的自己観得点とし

文化的自己観については、相互独立的自己た（表６）。正の値は相互独立的自己観が強観・相互協調的自己観を測定する各 10 項目

いことを示し，負の値は相互協調的自己観がに関して，同様に調査対象者ごとの平均を求強いことを示している。相対的自己観得点のめ、それぞれ相互独立的自己観得点、相互平均値は -0.10（SD=1.41）と，調査協力者全協調的自己観得点とした。それぞれの記述統体でみれば相互独立的でも相互協調的でもあ計を表５に示す。各尺度のクロンバックのαは，.74 ～ .84 と高く，尺度として使用でる自己観の特徴を示しているが，得点の範囲

きることを示している。関係流動性は，６的な個人から相対的に相互協調的な個人まで

段階評価で M=3.80（SD=.67）と理論的中点幅広いことが示されている。

は -3.40 ～ 4.40 と幅広く，相対的に相互独立（3.5）よりやや高い。また，相互独立的自各尺度間の積率相関を求めたところ，関己観（M=4.76, SD=.94），相互協調的自己観

係流動性と相互独立的自己観（r=.121）・相『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 300 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

互 協 調 的 自 己 観（r=.051）
・相対的自己観群（N=47）とマイナスの協調的自己観優勢（r=.047）の有意な相関は認められなかった群（N=71）に分け、各行動の道徳カテのゴリー（表７）。関係流動性と文化的自己観の間に相とのクロス集計を行った（表９）。χ2 検定関は認められない。また，相互独立的自己観の結果、３項目が p<.05 で有意差が認められ。

と相互協調的自己観の間にも有意な相関は認３項目が p<.10 で有意傾向であった。有意差

められなかった（r=-.162）。相互独立的自己が認められたのは，「親を敬わないこと」「自観と相互協調的自己観が対立概念であるとい国の法律に背くこと」「遊びで多くの人とセッ

う従来の仮定に対して，疑問を投げかげる結

クスすること」の３項目，有意傾向であった果となった。

のは「他人の持ち物を盗むこと」「他人を意
図的に傷つけること」「友達を裏切ること」⑷

関係流動性と各行動の道徳的判断の３項目であった。「親を敬わないこと」「自関係流動性の平均値（M=3.80）を基準と国の法律に背くこと」「他人を意図的に傷つして、関係流動性低群（N=64）と高群（N=54）

けること」「友だちを裏切ること」については，に分類し、各行動の道徳カテゴリーとクロス

相互協調的自己観優勢群は相互独立的自己観集計を行った（表８）。χ2 検定の結果、８優勢群に比較して「不道徳」と判断する割合

項目が p<.05 で有意差が認められ，２項目がが高いことが示された。

p<.10 で有意傾向であった。有意差が認められたのは，「偽善的で裏表があること」
「自国

４．考察

の法律に背くこと」「人の陰口を言うこと」「人⑴

種による偏見を持つこと」「友達を裏切るこ

道徳観の文化的影響についてと」「他人の気持ちに配慮しないこと」「いじ

28 の行動について，「不道徳」「悪いことめを傍観すること」「集団で特定の人を無視

ではあるが，不道徳ではない」「悪いことですること」の８項目，有意傾向であったのは，はない」の３つに分類させ，各行動の「不道徳」「無断で他人の日記を読むなどプライバシーと判断した割合を Buchtel et al.（2015）のを侵害すること」「期末試験で不正行為をす

中国データ，西洋データと比較した結果，西ること」の２項目であった。各行動について，

洋のデータと日本のデータの差の絶対値の平「不道徳」とする割合は，関係流動性の高群

均，北京のデータと日本のデータの差の絶対に高く，「悪くないこと」とする割合は関係

値の平均は，それぞれ 18.5％，20.3％であった。

流動性の低群に高いことが示された。

これは，日本のデータは，西洋のデータ，中国のデータのどちらに対しても，同様に異な⑸

文化的自己観と各行動の道徳的判断ることを示している。また，中国と比較して相対的自己観がプラスの独立的自己観優勢「不道徳」と判断する割合が高いが，西洋と― 301 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 302 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究― 303 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

比較すると差が少ない行動は，「人を殺すこ起 こ す（Cannon, Schnall & White, 2011 ;と」「他人の持ち物を盗むこと」「他人を意図Haidt, 2007）など，同様の認知的結果を引き的に傷つけること」という「危害」を表す項

起こすことを挙げた。この点は，日本も同様目であることから，日本のデータは西洋と同であると考えられ，「道徳」という概念は共様に「危害」など普遍的で抽象的な道徳観の通であるが，この概念が指す内容は文化に影響を受けていると考えられる。一方，西洋

よって異なると想定することができる。

と比べて日本の方が「不道徳」とする割合がまた，西洋では社会的規範は「危害」など

大きいが，中国との差が少ないのは，「人前

普遍的な概念による道徳的規範と文脈や状で大声で罵ること」「ごみのポイ捨て」「道路

況の影響を受ける慣習的規範に分類されるに唾を吐くこと」などである。また，「公共（Turiel, 1983）。しかし，中国では「人を殺の場所で大声で話したり，笑ったりすること」

すこと」という「危害」より「道路に唾を吐は，西洋よりは日本の方が不道徳とする割合

くこと」などが「不道徳」と判断されているが高いが，北京と比較すると北京の方が「不ことなどから，中国の道徳的規範は西洋でい道徳」とる割合が高い。これらは明確に人にえば「慣習的規範」と考えられるものである。

危害を加える行動というより，野蛮（incivity）

中国の社会的規範は西洋のような道徳的規範の関連が強い行動と考えられ，本研究におけと慣習的規範という分類ではなく，道徳的規る行動の特徴の評定でも，「危害」の評定に

範と法的規範などに分類される可能性を示唆

関しては，「人前で大声で罵ること」は８位，し，社会的規範の分類自体が異なる可能性を「ごみのポイ捨てをすること」は 10 位，「道

検討すべきであると主張している。本研究で路に唾を吐くこと」は 20 位，「公共の場所では，日本の道徳判断には，「危害」という概

大声で話したり，笑ったりすること」は 17念が影響を与えていることを示唆しており，位である。Buchtel et al.（2015）が指摘した道徳的規範と慣習的規範という区別は，日本

ように，日本も西洋のような「危害」や「公においては成立すると考えられる（e.g. 二宮 ,平性」などの普遍的な概念だけではなく，儒1984）。しかし，このことは，社会的規範に教的背景をもつ独自の道徳観を形成している

おける他の分類を否定するものではない。

と考えられる。このような結果は，道徳的判断は普遍的な原理によってなされるのではな⑵

く，文化に影響を受けた複数の原理が存在す

道徳的判断に文化による影響を考えること

日本人大学生の道徳観の特徴についてるという Buchtel, et al..（2015）の主張を裏ができるのは，前述の通りである。それで付ける。

は，日本文化における道徳観の特徴は，どのBuchtel, et al..（2015） は， 中 国 と 西 洋ようなものであろうか。使用した 28 の行動

で，「不道徳」とされる行動に大きな違いがについて，「危害」「野蛮」「迷惑」「みっともあるのにもかかわらず，「道徳」という共通ない」のそれぞれの評価と，「不道徳」と判の概念を想定できる理由として，道徳に違断した割合，「悪いことではない」と判断し反する行動は①神聖な価値を冒涜するとみた割合との間でスピアマンの順位相関を求めな さ れ（Tetlock, Kristel, Elson, Green, &た結果，「不道徳」については，すべての観

Lerner,2000），②許されるものではないと認点に .7 以上の高い正の相関，「悪くないこと」

識され（Miller, Bersoff, & Harwood, 1990），については -.6 以上の高い負の相関がみられ③社会的排斥の対象になり（Wright, Cullum

た。日本の道徳観は「危害」
「野蛮」
「迷惑」
「みっ

& Schwab,2008），④感情的な反応を引きともない」のすべての概念が関わっていると『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 304 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究考えられるが，中でも「危害」は，「不道徳」に .9の西洋のデータや中国のデータと本研究の以上の高い正の相関，「悪くないこと」に -.9

データを比較した場合にも，同様に認められ以上の高い負の相関を示しており，日本の道る。西洋や中国のデータと比較して，日本の徳観に強い影響を与える概念であることが示方が「不道徳」と判断する割合が高い行動されている。「悪くないこと」と分類されたは，「自国の法律に背くこと」「他人の気持ち

割合が 25％以上の５つの行動，「遊びで多くに配慮しないこと」の２つで，逆に，西洋・の人とセックスすること」、「自分の行動を導中国と比較して日本の方が不道徳する割合がく価値観を持たないこと」、「自分のために誰低いのが，「自分のために誰かを利用するこかを利用すること」「利己的にふるまうこと、、と」「浮気をすること」である。「他人の気持

自分の利益のみを考えること」、「偽善的でちに配慮しないこと」は日本において不道徳

裏表があること」は，「危害」の平均点が低と判断される割合が高く，「自分のために誰い方から６番以内の項目である。Buchtel et

かを利用すること」や「浮気をすること」はal.（2015）のデータによると，中国では，「人

不道徳と判断される割合が低い。「他人の気を殺すこと」など「危害」を与える行動が「不持ちに配慮」すれば，「自分のために誰かを道徳」とされる割合が低く，中国の道徳観に利用」しないであろうし，「浮気」もしない「危害」の影響は低いが，日本は中国とは異と思われるが，本研究のデータによると，「他なり，欧米のように「危害」という普遍的な人の気持ちに配慮しないこと」と「自分のた道徳概念による道徳観の影響を強く受けていめに誰かを利用すること」「浮気をすること」

ると考えられる。中国と日本は，同じようには道徳的判断が異なる。「自分のために誰か

相互協調的自己観を持つ文化とされ，また，を利用する」ことは，山岸（1998）が悪代官

儒教的思想の影響も考えられているが，中国と悪徳商人の例で示した相互互恵的な関係にの道徳観が主に儒教的な道徳の影響を受け，通じるのかもしれない。悪代官と悪徳商人の「危害」などの普遍的な概念の影響をあまりような関係は，現代では「全く知らないセー

受けていないのに反して，日本の道徳観は，

ルスマンから中古車を買うよりは，友人が紹「危害」の視点も強い影響を与えており，西介してくれたセールスマンから買う方が安心

洋的な視点が取り入れられているといえる。

できる」など内集団の人間関係を利用して利し か し， 日 本 の 道 徳 観 は「 危 害 」 だ け

益を得る内集団びいきに通じると考えられ

で は な く，「 野 蛮 」「迷惑」「みっともなる。また，固定化した人間関係の中で，そのい」などの儒教的な概念の影響も受けて関係を壊さない安心感が「浮気をすること」

い る。Buchtel et al.（2015） で は 各 行 動 をを不道徳と考えないことに通じるのかもしれ「uncivilized」と判断する程度を測定していない。「『本気』でなく『浮気』であればよい」

るが，uncivilized の日本語訳が難しく，本ということは耳にすることがある。一方，固研 究 で は civilization の 側 面 を「 野 蛮 」「迷

定化した人間関係の中では，「他人の気持ち

惑」「みっともない」の３語から評定するこに配慮すること」は，その人間関係を維持すととした。この３語ともに，「不道徳」とのるために重要である。このように，これらの正の相関は高く，「悪くないこと」との負の一見，矛盾する結果は，山岸（1998）が指摘

相関も高く，中国と同様，人間関係におけるする人間関係が固定化した中での互恵的な関civilization の影響を受けていると考えられ係を基盤とした「安心」の日本の特徴を表現る。

しているかもしれない。

このような傾向は，Buchtel et al.（2015）― 305 ―

一方，一般に日本は西洋と比べて，法律に『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

よる善悪の判断ではなく，状況依存的であること」「他人の気持ちに配慮しないこと」「いといわれているが，「自国の法律に背くこと」

じめを傍観すること」「集団で特定の人を無は西洋と比較しても不道徳とする割合が高視すること」「無断で他人の日記を読むなどい。
一般的に信じられていることとは異なり，

プライバシーを侵害すること」「期末試験で法律を尊重する道徳観が強いといえる。

不正行為をすること」である。これらの項目

西洋と中国の中間にあるのは，「公共の場

では，関係流動性の高群は低群に比べて，こ所で大声で話したり，笑ったりすること」

れらの行動を「不道徳」と考える割合が高く，「遊びで多くの人とセックスをすること」「親

反対に「悪くないこと」と考える割合が低いを敬わないこと」「公共の場所で大声で話しことが示されている。すなわち，日本文化とたり，笑ったりすること」である。中国は，いう同一の文化の中であるが，関係流動性を

civilization の影響を強く受けた道徳観である

高くとらえる個人はそうでない個人に比較しと Buchtel et al.（2015）は結論づけているが，て，道徳的に厳格な傾向があるといえる。こ日本も中国よりはその影響は低いものの，西れは，人間関係を比較的自由に選択できる関洋と比較すると civilization の影響を受けた

係流動性の高い社会では，「信頼」を高く持

道徳観であるといえる。その背景には，「他

つことによって，新たな関係形成を促すとい人の気持ちに配慮しないこと」「親を敬わなう山岸（998）の見解と一致する。すなわち，「信いこと」など相互協調的自己観や儒教的道徳頼」を獲得するためには，個人はより道徳的に関連すると思われる価値観が影響しているである必要がある。中でも，「偽善的で裏表ことがうかがえる。

がないこと」や「人の陰口を言わないこと」など，関係流動性と関連が示唆された 10 項⑶

関係流動性・文化的自己観と道徳観

目のような側面は，信頼を獲得するために重関係流動性が道徳観に与える影響を検討す視されるのではないかと考えられる。

るため，関係流動性の平均値を基準として，一方，文化的自己観については，関連が示

関係流動性高群と低群に分け，道徳判断との唆された「親を敬わないこと」「自国の法律

クロス集計を行った。また，文化的自己観のに背くこと」「遊びで多くの人とセックスす影響を検討するため，相互独立的自己観優勢ること」「他人の持ち物を盗むこと」「他人を群と相互協調的自己観優勢群の間で道徳カテ

意図的に傷つけること」「友達を裏切ること」

ゴリーのクロス集計を行った。χ2 検定の結の６項目のうち，「親を敬わないこと」「自国果、有意差が認められたのは，関係流動性との法律に背くこと」「他人を意図的に傷つけの関連で８項目，文化的自己観との関連で３ること」「友だちを裏切ること」については，項目であった。有意傾向のものを含めると，相互協調的自己観優勢群は相互独立的自己観

関係流動性との関連が示唆される行動は 10

優勢群に比較して「不道徳」と判断する割合

項目，文化的自己観との関連が示唆される行が高いことが示された。これらは，相互協調

動は６項目であった。
文化的自己観に比べて，的自己観を反映する行動と思われる。
関 係 流 動 性 や 文 化 的 自 己 観 は， 西 洋 の関係流動性の方が，道徳観に与える影響が多

個人主義文化と東洋の集団主義文化（e.g.,

少，幅広いことが示唆される。
関係流動性と関連があることが示唆された

Triandis, 1995）を対比する中で生まれてき

10 項目は，「偽善的で裏表があること」「自た概念である。日本など東洋は，西洋に比べ国の法律に背くこと」「人の陰口を言うこと」て関係流動性が低く，相互独立的自己観では「人種による偏見を持つこと」「友達を裏切るなく相互協調的自己観をもつとされる。本研『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 306 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

究では，日本の大学生を対象とした質問紙調

比較して 2008 年までは，「つらくても転職せ査により，その得点をもとに，関係流動性のず，一生一つの職場で働き続けるべき」が多高さの認識の違いや，個人の持つ文化的自己かったのに対し，2013 年は他国と同程度か，観の違いと道徳観の関連を調査したのに過ぎ

むしろ低くなっている。このような雇用形態ない。日本文化の中で大学生という同世代がや意識の変化は，人間関係の流動性を高める対象となっているだけに，関係流動性や文化結果となる。

的自己観の違いは少ないと考えられる。この

一方で，Hamamura（2012）は，個人主義中で見られた関係流動性や文化的自己観と道―集団主義の軸において，日米の文化両方で，徳観の関連について，西洋文化や中国の文化1950 年から 2008 年までの変化を分析していなど他文化と比較した場合にまで一般化できる。一般的に近代化の影響でコミュニティとるものであるかどうか，結果は慎重に扱わなの関係が希薄になり，日米双方で個人主義傾ければならない。

向が増加すると考えられている（Kashima,

一方で，日本社会おける変化について，考Bain, Haslam, Peters, Laham, Whelan,

察する重要なヒントを与えているかもしれな

Bastian, Loughnan, Kaufmann, & Fernando,

い。日本社会は変化しているといわれてい2009）が，さまざまなアーカイブデータを分る。たとえば，経済のグローバリゼーション

析すると，すべての分野で個人主義化が進んに伴って雇用形態なども変化しており，内でいるわけではないことが示されている。日

閣府の報告（2006）によると正規雇用者は本では社会的義務が上昇し，個人の権利の重1997 年度から減少が続く一方，非正規雇用

要性が減少しているという。このように，個者は 90 年代後半から上昇を続け，2005 年に人主義化すると考えられている中でも，相互は雇用者のうち，約３人に一人が非正規雇用

協調的自己観を反映した価値観は，残っていとなっているという。日本型の終身雇用制度

る。Markus & Kitayama（1991, 2010） も，とは異なる雇用形態が広まっていることを示

グローバリゼーションに伴う「欧米化」が日唆している。しかし，2017 年度の雇用動向

本の価値観に与える影響は表層的であり，根調査（厚生労働省，2018）によると，転職入底的な集団主義や相互依存性は一貫してみら

職者は性別・年齢・雇用形態による違いはあれると指摘している。

るものの，もっとも多い 30 代パート女性で本研究において，関係流動性が道徳観に与も 23.2％で，世界と比較すると低い状態であえる影響が相互協調性に比較して，広範にみる（OECD employment outlook, 1996）。た

られたことは，このような社会の変化に対応だし，その日本においても特に若者に意識のしたものかもしれない。今後の研究が待たれ変化が表れており，「つらくても転職せず，る。

一生一つの職場で働き続けるべき」とする
18 ～ 24 歳の若者は，1998 ～ 2008 まで 10％⑷前後（9.6 ～ 12.5%）で微増傾向であったも本研究では，Buchtel et al.（2015）の追試のが，2013 年には 4.8％まで低下している（労を行い，同時に，道徳観と相互協調的自己働政策研究・研修機構 , 2018）。しかし，こ観，関係流動性の関係を探索した。その結の年の調査では，新たに「できるだけ転職せ果，道徳概念が文化による影響を色濃く示す

ず，同じ職場で働きたい」という選択肢が設ものであることが示された。西洋の道徳観がけられており，31.5% を占めることから，単危害や公平性などの普遍的な概念によって規純に比較することはできないものの，他国と定されるのに対し，相互協調的自己観や儒教― 307 ―

まとめと今後の課題『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

思想の影響を受けた中国や日本の道徳観に書的検討や公的文書による検討だけでなく，は，状況に即して徳のある行動をするというimmoral の中国語訳について 87 名のバイリ

civilization という概念が影響を与えているこ

ンガルに質問紙調査を行っている。日本語でとが考えられる。日本の場合は，西洋と同様も「不道徳」という訳以外に，「道義違反」，「倫「危害」の概念も道徳観に影響を与えており，

理違反」，「非道」，「不品行」などが考えられ同じ文化圏に所属すると考えられている中国

るが，本研究では十分な検討せずに「不道徳」との相違もみられた。また，関係流動性とのという言葉を使用している。この点に関して関係において，山岸（1998）が指摘するようさらなる検討が必要と思われる。

な，人間関係が固定化された中では，相互利また，中国の道徳観の基礎となっていると益に基づいて相手の裏切りを防止する安心のされる civilization は，日本語に訳しにくい

構造が道徳観に影響し，人間関係が流動的な概念である。本研究では，civilization の側

場合は，個人の信頼が重視される道徳観を持

面を３つに分け，「野蛮」，「迷惑」，「みっとつ可能性も示唆された。流動性が低かった日もない」の３語を使用した。civilization は，本社会が，グローバリゼーションに伴って流儒教的道徳観を反映した概念とされ，重要な動性の高い社会への変化を経験しつつある現概念である。今後，この概念や訳についても，代の日本の道徳観を考える上で，ヒントにな

儒教の日本での展開などを視野に入れ，十分ると思われる。一方で，相互協調的自己観をに検討する必要がある。

背景とする価値観も残っており，今後日本は第三に，本研究では，日本における道徳性

このような変化の中で，価値観の相克を経験の概念を探るために，Buchtel et al.（2015）

していくのではなかろうか。

にならい，各行動を「不道徳」「悪いことで本研究の課題として，次の４点を挙げておはあるが，不道徳というわけではない」「悪いことではない」の３つに分類させた。このく。
第一に，本研究は日本の道徳観の特徴の考

分類では，「悪いこと」は「不道徳」の上位察を試みているが，文化比較については，直概念となっている。これは，社会的規範とし接的なデータに基づいていないということがて道徳だけでなく，慣習なども含めるという挙げられる。各行動の道徳カテゴリーへの分立場（Turiel, 1993）と一致した考えである。

類について，中国，西洋のデータは Buchtel

しかし，Buchtel et al.（2015）が指摘するよet al.（2015）からの引用であり，本研究でうに，中国では道徳規範と法的規範の２つの測定しているわけではなく，限界がある。ま

分類を考えることができるように，社会的規た，関係流動性，文化的自己観についても，

範の分類についても，文化の影響を考えるこ

測定しているのは，日本人大学生のみであとができる。
「不道徳」が「悪いこと」の上り，この関係が他の文化の中でも見られるも位概念である可能性はないのであろうか。たのか，今後の研究が待たれる。

とえば，日本において「不道徳」という判断

第 二 の 限 界としては，訳の問題がある。

が少なかった「自分の行動を導く価値観を持

日 本 語 の「 不 道 徳 」 は immoral の 概 念 とたないこと」などは，「悪いことではないが，

一 致 し て い る の で あ ろ う か。Buchtel et

不道徳である」という分類であってもおかしal.（2015）は，不道徳とされる典型的な行動

くない。実際に調査に参加した調査対象者かの調査には，言葉の問題を解決することがらも，そのような内省が聞かれた。このよう重要であると指摘している。immoral の訳とな可能性についても，今後，検討していく必して，適切な中国語を選択するために，辞要がある。

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 308 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

最後に，評定対象とした行動についてであれる行動の自由記述を求めるところから行動る。本研究では，Buchtel et al.（2015）が使を収集しているが，この中に，日本文化は含用した 26 の行動に，日本で道徳と関連付け

まれていない。日本に独特の道徳観を反映すて考えることが多いいじめに関する２つの行

る行動があったとしても，本研究では含まれ動を加えた 28 の行動を評定の対象とした。

ていないことになる。この点についても，今Buchtel et al.（2015）は，西洋文化と中国文後の検討課題である。

化を背景とする大学生に「不道徳」と考えら（注）（2019）. 癒しとしての食―感情的摂食と道徳

1 ）本研究の一部は，日本応用心理学会第 86 回
大会（2019）で発表された。

観への影響―

日本大学国際関係学部生活科学研究所報告のデータの一部として使用

２） 食 後 の 時 間・ 空 腹 の 程 度・ 心 を 落 ち 着 かされた。

せ る 食 べ 物 に つ い て の 質 問 は， 伊 坂 裕 子（引用文献）（英文文献）
Ardila-Rey, A., & Killen, M.（2001）. Middle class Colombian children's evaluations of personal,
moral, and social-conventional interactions in the classroom. International Journal of Behavioral
Development, 25（3）,246–255.
Buchtel, E. E., Guan, Y., Peng, Q., Su, Y., Sang, B., Chen, S. X., & Bond, M. H.（2015）. Immorality east
and west: Are immoral behaviors especially harmful, or especially uncivilized? Personality andSocial Psychology Bulletin, 41（10）,1382–1394.
Cannon, P. R., Schnall, S., & White, M.（2011）. Transgressions and expressions: Affective facialmuscle activity predicts moral judgments. Social Psychological and Personality Science, 2（3）,
325–331.
Chiu, C.-y., Dweck, C. S., Tong, J. Y.-y., & Fu, J. H.-y.（1997）. Implicit theories and conceptions ofmorality. Journal of Personality and Social Psychology, 73（5）, 923–940.
Chomsky, N.,（2006）.Language and Mind. 3rd. ed. Cambridge: Cambridge University Press.
Fiske, A. P., & Tetlock, P. E.（1997）. Taboo trade-offs: Reactions to transactions that transgress thespheres of justice. Political Psychology, 18（2）, 255–297
Gilligan, C.（1982）. New maps of development: New visions of maturity. American Journal of
Orthopsychiatry, 52（2）,199–212.
Haidt, J.（2001）. The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral
judgment. Psychological Review, 108（4）,814–834
Haidt, J.（2007）.The new synthesis in moral psychology. Science, 316（5827）, 998–1002.
Haidt, J., & Baron, J.（1996）. Social roles and the moral judgement of acts and omissions. European
Journal of Social Psychology, 26（2）,201–218.
Haidt, J., Koller, S. H., & Dias, M. G.（1993）. Affect, culture, and morality, or is it wrong to eat your― 309 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

dog? Journal of Personality and Social Psychology, 65（4）, 613–628.
Hamamura, T.（2012）. Are cultures becoming individualistic? A cross-temporal comparison ofindividualism–collectivism in the United States and Japan. Personality and Social Psychology
Review, 16（1）,3–24.
Hauser, M.（2006）. Moral minds: How nature designed our universal sense of right and wrong.
Ecco/HarperCollins Publishers
Hauser, M., Cushman, F., Young, L., Jin, R. K.-X., & Mikhail, J.（2007）. A Dissociation Between Moral
Judgments and Justifications. Mind & Language, 22（1）, 1–21
Kashima, Y., Bain, P., Haslam, N., Peters, K., Laham, S., Whelan, J., Bastian, B., Loughnan, S.,
Kaufmann, L., & Fernando, J.（2009）. Folk theory of social change. Asian Journal of Social
Psychology, 12（4）,227–246.
Kohlberg, L.（1971）. Stages of moral development as a basis for moral education. In C. M. Beck, B.
S. Crittenden, & E. V. Sullivan（Eds.）, Moral education: Interdisciplinary approaches. Toronto:
University of Toronto Press.
（コールバーグ，L.

岩佐信道（訳）（1987）. 道徳性の発達と道徳教育

駒澤大学出版会）

Lee,K., Cameron, C. A., Xu, F., Fu, G., & Board, J.（1997）. Chinese and Canadian children’s
evaluations of lying and truth telling: Similarities and differences in the context of pro- andantisocial behaviors. Child Development. 68, 924-934.
Markus, H. R., & Kitayama, S.（1991）. Culture and the self: Implications for cognition, emotion, andmotivation. Psychological Review, 98（2）,224–253.
Markus, H. R., & Kitayama, S.（2010）. Cultures and selves: A cycle of mutual constitution.
, 420–430.
Perspectives on Psychological Science, 5（4）Mikhail, J.（2007）. Universal moral grammar: Theory, evidence and the future. Trends in Cognitive
Sciences, 11（4）,143–152.
Miller, J. G., Bersoff, D. M., & Harwood, R. L.（1990）. Perceptions of social responsibilities in Indiaand in the United States: Moral imperatives or personal decisions? Journal of Personality andSocial Psychology, 58（1）,33–47.
OECD（1996）,Employment outlook.
Piaget, J.（1932）. Le jugement moral chez I’emfamt.（大伴茂（訳）（1977）. 児童道徳判断の発達 臨

床児童心理学 同文書院）
Rai, T. S., & Fiske, A. P.（2011）. Moral psychology is relationship regulation: Moral motives forunity, hierarchy, equality, and proportionality. Psychological Review, 118（1）, 57–75.
Sachdeva, S., Singh, P., & Medin, D.（2011）. Culture and the quest for universal principles in moral
reasoning. International Journal of Psychology, 46（3）, 161–176.
Snarey, J. R.（1985a）. Cross-cultural universality of social-moral development: A critical review of
Kohlbergian research. Psychological Bulletin, 97（2）, 202–232.
Snarey, J. R.（1985b）.“Cross-cultural universality of social-moral development: A critical review of
Kohlbergian research”: Correction to Snarey. Psychological Bulletin, 97（3）, 411.
Tetlock, P. E., Kristel, O. V., Elson, S. B., Green, M. C., & Lerner, J. S.（2000）. The psychology of theunthinkable: Taboo trade-offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals. Journal of『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 310 ―

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

Personality and Social Psychology, 78（5）,853–870.
Triandis, H. C.（1995）.Individualism & collectivism. Westview Press.
（トリアンディス，H.C． 神山貴弥・藤原武弘（編訳）（2002）. 個人主義と集団主義―２つのレンズを通して読み解く文化―

北大路書房）

Turiel, E.（1983）. The development of social knowledge: Morality and Convention. Cambridge, UK:
Cambridge University Press
Turiel, E.（1998）. The development of morality. In W. Damon & N. Eisenberg（Ed.）, Handbook of. John Wiley &child psychology: Social, emotional, and personality development（p. 863–932）
Sons Inc.
Wright, J. C., Cullum, J., & Schwab, N.（2008）. The cognitive and affective dimensions of moral
conviction: Implications for attitudinal and behavioral measures of interpersonal tolerance.
, 1461–1476.
Personality and Social Psychology Bulletin, 34（11）Yuki, M, Schug, J., Horikawa, H., Takemura, K., Sato, K., Yokota, K., & Kamaya, K.（2007）.
Development of a scale to measure perceptions of relational mobility in society. Center for
Experimental Research in Social Sciences Working Paper Series Hokkaido University No. 75.
（邦文文献）
有光興記・藤澤文（編）（2015）.モラルの心理学―理論・研究・道徳教育の実践－

北大路書房

厚生労働省（2018）.平成 29 年雇用状況調査の概況
内閣府（2006）. 平成 18 年度 年次経済財政報告 ―成長状態が復元し，新たな成長を目指す日本経済―二宮克美（1984）.道徳的判断の発達

児童心理学の進歩 , 73-100. 金子書房

高田 利武・大本 美千恵・清家 美紀（1996）.相互独立的―相互協調的自己観尺度（改訂版）の作成 奈
良大学紀要（24）,157-173.
労働政策研究・研修機構（2018）.データブック国際労働比較
山岸俊男（1998）.信頼の構造―こころと社会の進化ゲーム―
山岸俊男（2014）.文化を実験する

東京大学出版会

社会行動の文化・制度的基盤

勁草書房（Abstract）
The importance of including cultural perspectives in the study of moral cognition has become
apparent in recent years. The present study is to replicate Buchtel et al.（2015）in which Chineselayperson’s conceptualizations of morality was shown different from the Western’s. They usedlayperson-generated examples to be categorized“immoral”,“wrong, but immoral is not bestword”or“not wrong at all”. In the present study, in addition to their procedure,“the scale forindependent and interdependent construal of self”and“relational mobility scale”were administeredto Japanese University students. Results showed that it is possible Japanese conception of morality
was influenced by Confucianism and interdependent construal of self as Chinese shown in Buchtel
et al.（2015）. In addition, people who see high relational mobility in Japanese society have higher
moral standards than those who don’t. More research into cultural influences on lay concepts ofmorality is needed.
― 311 ―

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）

日本人大学生の行動の道徳的判断と関係流動性・文化的自己観の関係に関する研究

付表１

関係流動性（Yuki 他 , 2007）の項目「あなたの身近な社会（学校、職場、住んでいる町、近隣など）に住む人々についてお尋ねします。次のそれぞれの文が、あなたの周りの人々にどれくらい当てはまるかを答えてください。
（回答は，
「まっ
たくそう思わない」～「とてもそう思う」の６段階）
1 彼ら（あなたの周囲の人たち）には、人々と知り合いになる機会がたくさんある
2 彼らは、初対面の人と会話を交わすことがよくある
3 彼らは、ふだんどんな人たちと付き合うかを、自分で選ぶことができる
4 彼らには、新しい友人を見つける機会があまりない
5 彼らにとって見知らぬ人と会話することはそうあることではない
6 もし現在所属している集団が気に入らなければ、彼らは新しい集団に移っていくだろう
7 彼らにとって、付き合う相手を自由に選べないことはよくある
8 彼らが新しい人たちと出会うのは簡単なことだ
9 たとえ所属する集団に満足していなかったとしても、彼らはたいていそこに居続けることになる
10 彼らはどの集団や組織に所属するかを自分で選ぶことができる
11 たとえ現在の対人関係に満足していなくても、彼らはそこに留まり続けるしかないことがよくある
12 たとえ現在所属する集団から離れたいと思っても、彼らはそこに留まらざるを得ないことがよくある※

項目 4, 5, 7, 11, 12 は逆転項目

付表２ 相互独立的―相互協調的自己観尺度（高田他 , 1996）の項目
次の各項目について、自分自身にどの程度あてはまるかお答えください。（回答は，「まったくあてはまらない」～「ぴったりあてはまる」の７段階）
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

常に自分自身の意見を持つようにしている
人が自分をどう思っているかを気にする
一番最良の決断は、自分自身で考えたものであると思う
何か行動するとき、結果を予測して不安になり、なかなか実行に移せないことがある
自分でいいと思うのならば、他の人が自分の考えを何と思うと気にしない
相手は自分のことをどう評価しているかと、他人の視線が気になる
自分の周りの人が異なった考えを持っていても、自分の信じるところを守り通す
他人と接するとき、自分と相手のとの間の関係や地位が気になる
たいていは自分一人で物事の決断をする
仲間の中で輪を維持することは大切だと思う
良いか悪いかは、自分自身がそれをどう考えるかで決まると思う
人から好かれることは自分にとって大切である
自分がなにをしたいのか常に分かっている
自分がどう感じるかは、自分が一緒にいる人や、自分のいる状況によって決まる
自分の考えや行動が他人と違っていても気にならない
自分の所属集団の仲間と意見が対立することを避ける
自分の意見をいつもはっきり言う
人と意見が対立したとき、相手の意見を受け入れることが多い
いつも自信をもって発言し、行動している
相手やその場の状況によって、自分の態度や行動を変えることがある※

奇数項目は相互独立的自己観，偶数項目は相互協調的自己観を測定する。

『商学集志』第 90 巻第 1 号（’20.7）― 312 ―