Life Cycle BIM
尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

2021 年 03 月
令和 2 年度 BIM を活用した建築生産・維持管理プロセス円滑化モデル事業

C

O

N

T

E

N

T OS N ［T 目E 次N ］TC

S ［ 目次 ］

1. 尾道市新本庁舎整備計画

1.1. 計画概要 .........................................................................................................................................................................................
1.1.1. 敷地概要 ........................................................................................................................................................................
1.1.2. 尾道市役所の概要 ......................................................................................................................................................
1.1.3. 尾道市役所におけるBIM 利用 ...............................................................................................................................
1.1.3.1. 設計での BIM 利活用 ............................................................................................................................
1.1.3.2. 施工での BIM 利活用 ............................................................................................................................
1.1.3.3. 設計・施工連携のトライアル ................................................................................................................

4
4
5
7
7
8
9

1.2. 検証対象の概要 ................................................................................................................................................................................... 10
1.2.1. 検証テーマ .................................................................................................................................................................... 10
1.2.2. 役割分担 ........................................................................................................................................................................ 12
2. 提案内容

2.1. 設計・施工連携 .............................................................................................................................................................................. 13
2.2. 維持管理 BIM ............................................................................................................................................................................... 14
2.3. ライフサイクルコンサルティング ............................................................................................................................................ 15
2.4. ３つのテーマについて ................................................................................................................................................................ 16

3. 設計・施工連携

3.1. 現状分析 ......................................................................................................................................................................................... 17
3.1.1. 設計におけるBIM 活用の分析 ............................................................................................................................... 18
3.1.2. 施工におけるBIM 活用の分析 ............................................................................................................................... 21
3.1.3. 設計・施工連携におけるBIM 活用の分析 ............................................................................................................ 23
3.1.4. 専門工事業者におけるBIM 活用の分析 .............................................................................................................. 28
3.1.5. 考察 ................................................................................................................................................................................. 39
3.2. 検証方法 ......................................................................................................................................................................................... 40
3.3. プロセス連携手法（引き渡しプロセス）................................................................................................................................. 41
3.3.1. 結果概要 ........................................................................................................................................................................ 41
3.3.2. プロセス連携手法｜設計と施工におけるBIM 引き渡しプロセスの分析 ................................................... 42
3.3.3. 分析方法 ........................................................................................................................................................................ 43
3.3.4. 効果検証 ........................................................................................................................................................................ 46
3.3.5. 考察／引き渡しプロセス ........................................................................................................................................... 51
3.4. データ連携手法 ............................................................................................................................................................................ 53
3.4.1. 結果概要 ........................................................................................................................................................................ 53
3.4.2. データ連携手法｜設計と施工におけるデータ連携の分析 .............................................................................. 54
3.4.3. 分析方法 ........................................................................................................................................................................ 55
3.4.4. 効果検証 ........................................................................................................................................................................ 57
3.4.5. 考察／データ連携手法 ............................................................................................................................................. 88
3.5 テーマ考察／設計・施工連携 ..................................................................................................................................................... 91

4. 維持管理BIM

4.1. 現状分析 ......................................................................................................................................................................................... 92
4.1.1. 維持管理・運用の現状分析 ....................................................................................................................................... 92
4.1.2. 市役所における維持管理 BIM の可能性 .............................................................................................................. 934.2. 維持管理のフロントローディング ........................................................................................................................................... 94
4.2.1. 結果概要 ........................................................................................................................................................................ 94
4.2.2. 維持管理のフロントローディング ........................................................................................................................... 95
4.2.3. 分析方法 ........................................................................................................................................................................ 96
4.2.4. 効果検証 ........................................................................................................................................................................ 98
4.2.5. 考察／維持管理のフロントロ―ディング .......................................................................................................... 104
4.3. 維持管理情報のデジタル活用 .............................................................................................................................................. 106
4.3.1. 結果概要 ..................................................................................................................................................................... 106
4.3.2. 維持管理情報でのデジタル活用 ......................................................................................................................... 107
4.3.3. 分析方法 ..................................................................................................................................................................... 107
4.3.4. 効果検証 ..................................................................................................................................................................... 108
4.3.5. 考察／維持管理のデジタル活用 ......................................................................................................................... 113
4.4. テーマ考察／維持管理 BIM ................................................................................................................................................. 114
5. ライフサイクルコンサルティング

5.1. 建設プロセスの情報管理による効率化 .............................................................................................................................. 115
5.1.1. 結果概要 ..................................................................................................................................................................... 115
5.1.2. 建設プロセスの情報管理による効率化 ............................................................................................................. 116
5.1.3. 考察／建設プロセスの情報管理による効率化 ............................................................................................... 125
5.2. 付加価値の高い情報による効率化 ..................................................................................................................................... 126
5.2.1. 結果概要 ..................................................................................................................................................................... 126
5.2.2. 付加価値の高い情報による効率化 ..................................................................................................................... 127
5.2.3. 考察／付加価値の高い情報による効率化 ........................................................................................................ 131
5.3. テーマ考察／ライフサイクルコンサルティング .............................................................................................................. 132

6. CDEによる連携手法分析

6.1. 当時の組織間データ連携環境の分析 ................................................................................................................................ 135
6.2. 受注者によるCDEを活用したデータ連携効果 ............................................................................................................... 136
6.3. CDEを活用して構築した組織間データ連携の状況と効果分析 ................................................................................. 138
6.4. テーマ考察／ CDE .................................................................................................................................................................. 138

7. BIM 実行計画（BEP）、 BIM 発注者情報要件（EIR）の検証結果

7.1. BIM 関係契約書の分析 .......................................................................................................................................................... 139
7.2. 設計三会の EIR 、 BEP 案分析 .............................................................................................................................................. 139
7.3. 国際標準に沿った EIR 、 BEP の検討 ................................................................................................................................. 143
7.4. 海外と国内の EIR 、 BEP の比較 .......................................................................................................................................... 145
7.5. BIM モデル事業としての EIR 、 BEP ................................................................................................................................ 147
7.6. テーマ考察／ BIM 実行計画（ BEP ）、 BIM 発注者情報要件（ EIR ）........................................................................ 147

8. 今後の課題

8.1. ライフサイクルコンサルティング業務の実証 .................................................................................................................. 149
8.2. EIR 、 BEPを活用した設計・施工・運用の連携実証 ....................................................................................................... 149
8.3. 建築業界の生産性向上を促進する設計・施工連携 ........................................................................................................ 149

9. 参考資料

9.1. アクションプランサンプル .................................................................................................................................................... 150
9.2. 設計 EIR・BEP サンプル（設計三会） .................................................................................................................................. 160
9.3. 施工 BEP サンプル .................................................................................................................................................................. 161
9.4. 海外 EIR・BEP サンプル ....................................................................................................................................................... 169

本報告書は国土交通省「令和 2 年度 BIMを活用した建築生産・維持管理プロセス円滑化モデル事業」という）の補助を受けて作成されたものである。
（以下、「 BIM モデル事業」

Life Cycle BIM

1

尾道市新本庁舎整備計画

1 .1 . 計画概要
1 .1 .1 . 敷地概要

左／尾道市
（尾道市 Webサイトの「尾道市市勢要覧」
より転載） 右／敷地

尾道市は広島県南東部に位置し、面積約 285 ㎢、人口 13 万人の市である。 北部は山陽地方、南部は瀬戸内海に向島、因島等、大小 17の島があり、古くから海運による物流の集散地として繁栄してきた。 島々へはサイクリングで有名なしまなみ海道や、渡船等で接続しており、市役所は市の中心、本州と瀬戸内海が接する尾道水道（瀬戸内海であるが幅が狭いため尾道水道と呼ばれている）に面している。 市内には支所、保育所、小学校、図書館、公民館等の 240 近くの施設等が分散している。

千光寺から望む尾道 （尾道市提供｜撮影：SATOH PHOTO ）旧市役所の東側に建て替えられた尾道市役所は、ロープウェイで登れる観光地でもある千光寺から眺望できる。また、島々へ渡る渡船からも望めるため、建物の 4 方向の立面と建物上部が見える、全周が正面ともいえる建物になっている。

04

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

1 ｜ 尾道市役所新築計画

1 .1 .2 . 尾道市役所の概要

尾道市役所（尾道水道から｜基本設計）

尾道市役所は尾道水道に広がる水平線を強調した庁舎で、設計は日建設計が担当した。 延床面積約 15,000 ㎡、地上 5 階、地下 1 階建て、鉄骨造一部鉄骨鉄筋コンクリート造で、海の横に建つ。 市民に愛された旧市役所のデザインを踏襲しつつ、建物のボリュームを抑えるため、陸側から海側へせり出した構成となっている。

尾道市役所（西側から｜基本設計）

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について05

1 ｜ 尾道市役所新築計画

構造（架構計画）は周辺の橋梁やクレーン等の海辺の街を連想させる「しまなみトラス」を採用した。 免震構造（地下 1 階柱頭免震）で、地下の躯体はエキスパンションジョイントや防潮板などの納まりが複雑な形状となった。 尾道市は、江戸時代は北前船の寄港地として栄え、明治からは造船業の歴史を持ち、船や造船が身近な町である。 市役所の外装コンセプトには造船技術も含まれている。

竣工写真／造船技術を活かした外装

06

写真：SATOH PHOTO（佐藤和成）

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

1 ｜ 尾道市役所新築計画

1 .1 .3 . 尾道市役所における BIM 利用
1 .1 .3 .1 . 設計での BIM 利活用

設計に際し、 3 次元的なしまなみトラス・免震・防潮板を取り入れた地下構造等、意匠・構造・設備の設計者間で立体的な構成を共有する必要があった。また、市側が求める市民スペースや屋上デッキからの海への眺望等、景観シミュレーションのために、基本設計段階からBIMを用いて計画が進められた。

特に、造船技術を応用した外装デザインでは、造船の町にふさわしく船をモチーフとして計画した。 3 次元曲げの鉄板構造とそれらを支える構造、取付け方法を検討するため、複雑な形状を検討できるデジタルツール（ Rhinoceros 、 Grasshopper ）を用いた。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について07

1 ｜ 尾道市役所新築計画

1 .1 .3 .2 . 施工での BIM 利活用

建築施工は清水建設（ JV ）が担当。 特徴である斜め柱・外装鋼板・エントランスのおもいやり庇等、 2 次元の図面では把握しづらい箇所では、 3 次元 CADを用いて検討を進めた。 主に鉄骨工事、鉄骨階段工事、外装工事において 3 次元 CADを大いに活用した。

構造モデル（広島支店作成）

鉄骨ファブモデル

外装鋼板モデル（広島支店作成）

エントランス庇モデル（広島支店作成）

鉄骨ファブでは、鉄骨モデルを作成し、施工調整や製作図の作成をした。 また、形状が複雑な外装鋼板は、施工者で 3 次元 CADを用いて形状を検討し、鉄骨等と調整しながら製作図・単品図を作成、造船所で加工製作した。 要所においてうまく3Dを取り入れた施工が特徴となっている。

08

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

1 ｜ 尾道市役所新築計画

1 .1 .3 .3 . 設計・施工連携のトライアル

尾道市役所 BIM 連携打合せ・会議（ 2018 年 5月30日）

施工が始まった 2017 年 9 月、日建設計と清水建設は設計段階で作成した BIM データを施工段階で活用するために検討した。しかし、事前に統一したルールがなく、スケジュール的にも厳しいことから、簡単な検証に留まることになった。 そこで BIM モデル事業では、
当時検討できなかった設計と施工の BIMを連携するための検証をする。

竣工写真／海に浮かぶような市役所

写真：SATOH PHOTO（佐藤和成）

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

09

1 ｜ 尾道市役所新築計画

1 .2 . 検証対象の概要
1 .2 .1 . 検証テーマ

本 BIM モデル事業「 Life Cycle BIM 」では、令和 2 年度の「建築分野におけるBIM の標準ワークフローとその活用方策に関するガイドライン（第 1 版）」（以下、「住宅局 BIM 標準ガイドライン」という）で提示された新しいワークフローをもとに、以下の 3 つの検証（本節では「テーマ」と称する）を行う。
テーマ 1：設計・施工連携
テーマ 2：維持管理 BIM
テーマ 3：ライフサイクルコンサルティング

テーマ 1：設計・施工連携

国内では設計段階と施工段階で BIMを導入するプロジェクトが増えており、「設計 BIM 」「施工 BIM 」と呼ばれている。 本検証では、設計と施工が分離したプロジェクトでありながら、設計と施工の連携を試みた尾道市役所を例に、異なる組織間で BIMをどのように連携できるか、連携の効果はどれくらいあるのかを検討する。
それにあたり、いくつかの前提を設けた。 ①設計・施工分離のプロジェクトであること、②設計と施工の BIM 活用の目的は異なること、③施工には総合工事業者・専門工事業者間の連携も含む、④関係者が使用するソフトウェアは異なる、この 4 点である。

10

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

1 ｜ 尾道市役所新築計画

テーマ 2：維持管理 BIM

維持管理 BIM 作成はガイドラインで新しく定義された業務であり、設計や施工で使っている建築情報を竣工前に維持管理運用の視点で整理することである。ところが事例はまだ少なく、建物の用途や発注者の属性によって手法も異なると考えられる。 今回は、尾道市役所という公共施設を例に、維持管理 BIM の可能性を探ってみたい。

テーマ 3：ライフサイクルコンサルティング

ライフサイクルコンサルティングは維持管理 BIM 同様、ガイドラインで新しく定義された業務である。 設計・施工・運用と異なる会社に発注されることが多い建設プロセスにおいて、計画の初期段階から各社が参画し、発注者とともに建物の各プロセスで利用する建築情報を横断的に管理、発注者にメリットのある情報を整理する役割となる。
尾道市役所では、専任の担当者が設けられる民間プロジェクトと異なり、施設担当者が定期的に変わっていく市役所の新築プロセス
でのライフサイクルコンサルティングの効果を検証する。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について11

1 ｜ 尾道市役所新築計画

1 .2 .2 . 役割分担
設計・施工連携

維持管理BIM

ライフサイクル
コンサルティング

尾道市役所

●

●

●

発注者視点でのコメント

㈱日建設計

●

●

●

設計者視点での検証全般

清水建設㈱

●

●

ダイダン㈱

●

㈱中電工

●

入栄工業㈱

●

㈱アマノ

●

扶桑工業㈱

●

㈱三立金物

●

三和シヤッター工業㈱

●

三協立山㈱

●

㈱横森製作所●㈱日立ビルシステム●㈱スタジオ NAO●

施工当時関係者

モデル作成

12

内容

施工者視点での検証全般

専門工事業者視点でのヒアリング協力

専門工事業者視点での検証協力●

施工BIMモデル作成作業

新菱冷熱工業㈱●設備BIMモデル作成作業

プロパティデータバンク㈱●FMソフト検証作業㈱田原泰浩建築設計事務所●●

市役所維持管理BIMモデルの追加作業

㈱あい設計

●

●

市役所以外の施設BIMモデル作成等

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

Life Cycle BIM

2

提案内容

2 .1 . 設計・施工連携
設計・施工の連携による効果として挙げられるのは、建設プロセス全体での生産性向上である。

検証①引き渡しプロセス｜設定した定量的に検証する効果と比較基準、目標

引き渡しプロセスでは、設計から施工へ BIMを引き渡す前作業が生産性向上に効果があるか、時間ベースで検討する。 期待される効果の目標は、施工段階の工務作業時間の 15％ 削減である。

検証②データ連携手法｜設定した検討課題と、解決策の方向性

設計・施工連携の 2 つめの課題はデータ連携手法の確立である。
設計・施工で必要なデータを渡すためには、異なる組織、異なるソフトウェア間でデータを連携するルールと契約の内容を検討する必要がある。これらの課題を解決するために、データ連携をオブジェクト別に、形状と属性で渡す手法を用いる。 CDEによる組織間での連携、データ連携を実現する契約であるEIR 、 BEPを検討し、 BIM 環境整備部会や部会５と連携、公開する。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

13

2 ｜ 提案内容

2 .2 . 維持管理 BIM
維持管理 BIMによる効果として挙げられるのは、デジタル化による維持管理業務の軽減である。
課題とは 2 つで、 1 つは維持管理のフロントローディング、 2 つめは維持管理情報のデジタル活用である。

検証①維持管理のフロントローディング｜定量的に検証する効果と比較基準、目標維持管理のフロントローディングでは、施工段階での維持管理・運用検討が維持管理の効率に効果があるか、時間ベースで検討する。
期待される効果の目標は、竣工後運用準備作業時間の 50％削減である。

検証②維持管理情報のデジタル活用｜設定した検討課題と解決策の方向性

維持管理 BIM の 2 つめの課題は維持管理情報のデジタル活用である。
維持管理 BIM の運用での利活用イメージと、維持管理 BIM から付加価値をつくる手法を一般に普及させることが課題である。これ
らを解決するため、維持管理 BIMソフトウェアのモデルイメージを共有し、多棟管理を前提とした維持管理の価値を分析し、公開することを方針とする。

14

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

2 ｜ 提案内容

2 .3 . ライフサイクルコンサルティング
ライフサイクルコンサルティングによる効果は、建築情報のデジタル化による価値向上と効率化である。
課題は 2 つあり、 1 つは建設プロセスの情報管理による効率化、 2 つめは付加価値の高い情報による効率化である。

検証①建設プロセスの情報管理による効率化｜定量的に検証する効果と比較基準、目標

建設プロセスの情報管理による効率化では、プロセス全体での情報管理が生産性向上に効果があるか、時間ベースで検討する。 期
待される効果の目標は、プロジェクト運用労務時間の 10％削減である。

検証②付加価値の高い情報による効率化｜設定した検討課題と、解決策の方向性

ライフサイクルコンサルティングの 2 つめの課題は、付加価値の高い情報で効率化につなげることである。
ライフサイクルコンサルティングでさらに効果を上げるためには、発注者の用途も含め、発注者の資産モデルを考慮した価値を生み出せるかの検討が必要になる。 公共施設であることを活かした価値創出と、多棟管理することによる、さらなる効率化の分析が課題となる。これらを解決するために、全国レベルでの公共施設の施設保全情報、市の管轄レベルでの多棟管理を前提とした公共施設における情報管理の効率化について分析し、公開することを方針とする。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

15

2 ｜ 提案内容

2 .4 . 3 つのテーマについてLife Cycle BIM では、設計・施工連携、維持管理 BIM 、ライフサイクルコンサルティングの 3 つのテーマについて分析する。 それにあたり各検証の関係性について整理しておく。

ワークフローとデータフロー
本検証では、業務（ワークフロー）と工種（データフロー）の混在を避けるため、各フローを以下のように定義づける。
ワークフロー（業務）住宅局 BIMガイドラインでいうワークフローであり、企画設計、基本設計、実施設計、施工、運用等、目的別に発注され、独立している。
プロセスを通じて BIM の利活用を進めるために、分断されている業務を発注者とともにつなぐ役割がライフサイクルコンサルティン
グ業務であり、発注者が運用のために必要な維持管理の情報をつなぐ業務が維持管理 BIM 作成業務である。
データフロー（工種）
建具や ELV 等、工種ごと、 BIM でいうオブジェクトごとのデータの流れがデータフローである。 最終的に建具を製作し施工するためには、企画から製作までに必要な情報を整理し、運用に必要な情報を引き渡す必要がある。

ワークフロー
業務／フェーズ

企画

設計

施工

データフロー
工種／レイヤー運用

建具

環境｜ CDE（Common Data Environment ）生産プロセスをBIM でマネジメントするために求められるのが、 CDE である。 CDEとは「建築生産ライフサイクルにおいて設計・施工・製造・運用・維持管理など各段階の関係者が、設計・施工情報（ 2 次元、 3 次元、その他関係情報）を共有し受け渡すための環境。 情報共有やデータ交換を円滑化する約束事や手順、システム要件などを含む。クラウド・サーバーを介して実行され、関係者の実行記録
や承認フローが明確化できる。（出典：BIM のかたち／日本建築学会編）」と定義されている。

契約｜ EIR 、BEP
プロセスと環境をさらに包括するのが、 EIR 、 BEP 等、 BIMに関係する契約である。 CDE のもと生産プロセス（ワークフロー・デー
タフロー）を進めるためには、 BIM の目的（ EIR)と情報のルール（ BEP ）を示す契約が求められる。

社会｜データベース
プロセス・環境・契約は、 1 つのプロジェクトの生産プロセスに求められる。しかし、さらにBIM から効果を上げようとする場合は、その外側にどのようなデータベースがあるかを考える必要がある。 今回の対象が尾道市役所という公共施設であるため、データベー
スの範囲を
「社会」
とした。
本 BIM モデル事業の 3 つのテーマと6 つの検証は次のような関係性がある（カッコ内の数値は本報告書の章立てを示す）。
設計施工連携作業

ワークフロー

⑦
社会
⑧

契約
④

BEP
EIR

企画

環境
③ CDE

設計

①

データフロー
工種

②

工種
工種

①プロセス連携手法（3.3.）②データ連携手法（3.4.）
（6.）
③CDE

③

運用

施工

④

④BEP・EIR（7.）
維持管理BIM⑤維持管理のフロントローディング（4.2.）⑥維持管理情報でのデジタル活用（4.3.）
ライフサイクルコンサルティング⑦建設プロセスの情報管理による効率化（5.1.）⑧付加価値の高い情報による効率化（5.2.）

16

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

Life Cycle BIM

3

設計・施工連携

3 .1 . 現状分析
「設計」
・
「トライアルで行われた設計・施工連携」
・「施工」
・「専門工事業者」の当時の作業がどのようなものであったか、具体的な作
業内容・作業時間・BIM モデル等の利用状況・BIM モデルへの期待等の項目で分析した。

3 .1 .1 . 設計における BIM 活用の分析
設計・施工連携の状況を調査するため、意匠設計・構造設計・設備設計の担当者にヒアリングを実施した。

基本設計、実施設計（意匠・構造・設備）の作業時間リスト
全体の分野別作業時間：意匠（ 59% ）、構造（ 18% ）、設備（ 24% ）分野内の BIM の作業時間：意匠（ 13% ）、構造（ 11% ）※設備は BIMを含まない設計や作図の作業時間だが、参考として BIMを実施した場合の想定作業量を記載

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

17

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .1 .1 .1 . 意匠設計における BIM 活用

左／平面図（ BIM のみで作成） 右／立面図（ BIMを下図としてCADで加筆）

基本設計から確認申請までの BIMソフトウェアには Archicadを使用。 当時の BIM の利活用状況を図面別に分析し、① BIM のみで作成、② BIMを下図として CAD で加筆、③ CAD で作成の 3 つで分類した。 また、設計者の BIM スキルが向上した場合に技術的に対応が可能になる範囲も示している。

現状分析

理想

BIMのみ
BIM＋加筆平面図、求積図、範囲図（防水等）、建具キープラン、天井伏図

BIMのみ
BIM＋加筆CAD

立面図、断面図、建具表
平面詳細図、矩計図、断面詳細図、展開図

BIM＋加筆CAD

図面

仕上表、外構図、サインプロット図
特記仕様書、工事区分表、現況図、建具詳細図、部分詳細図

一般図
平面図は BIMを利用したが、立面図・断面図では細かな表現に対応できなかったため、 CAD で加筆した。
平面詳細図

Archicad から書き出し、 CAD で追記した。 細かい表現は BIM の 3D 情報モデルからは作成しにくく、 2 次元での加筆が必要である。 その方法は、① CADに書き出して加筆、② Archicad 上で 2 次元加筆、この 2 つだが、当時は AutoCAD の利用者が多い設計体制であったため、①を採用した。 現在は、若手を中心とした BIM 利用者の増加に伴い、②での対応が増えている。

建具表

Archicad から書き出した Excelに建具情報を記入し、Archicadに戻す作業を行った。 BIM 標準の建具表は、今回は採用されなかった。 建具情報の設計手法は設計者によるこだわりがあり、標準化が難しい部分といえる。

柱
図面に出てくる柱は、意匠と構造の両方の検討が並走し、構造検討として特徴的な構造の柱や免震層の検討には BIMを活用した。

外装

3D 曲 面 の 外 装 の 検 討 に は Rhinocerosを 利 用した。 曲 面 加 工 は 1 次 曲 げ と2 次 曲 げ が あり、加 工 費 が 高くな る2 次 曲 げ 部 分の 撓 鉄（ ぎょうて つ ）の 範 囲 をなるべく減らしつ つ 外 観 をデ ザインするため、 VPL（ビジュア ル プ ログ ラミング ）ツー ル で ある

Grasshopperを使って設計した。

18

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

パースと動画成果品となるパース（ 3ds Max ）と動画（ Lumion ）作成する際のベースモデルにBIM モデルを採用。 作成は、パースは CG 担当者、
動画は BIM 作成者が担った。

3 .1 .1 .2 . 構造設計における BIM 活用
基本設計時は、構造担当者が意匠担当者に仮定断面などの情報を伝え、意匠設計者が柱・床等の構造モデルを作成した※。このとき、構造設計者は BIMを活用していない。
※後出の「意匠設計と構造設計間における、構造モデルの考え方について」参照

実施設計においては、日建設計の社内ツールの構造計算プログラム（ Building3D ）を用いて解析モデルの CSV データを書き出し、Revit データに変換してから構造図作図用の BIM データのベースを生成。 一般図（伏図・軸組図）も Revit で作図した。
柱頭・柱脚は、形状が複雑だったので 3 次元で検討。 構造設計者から鉄骨ディテールのメモを意匠設計者に渡し、意匠モデルとして仕口形状をRhinoceros でモデリングし、意匠と構造の納まり確認に利用した。 鉄骨詳細図は、 3 次元の検討をもとにAutoCAD（ 2次元）で作成している。

左：設計時の検討スケッチ

右：Rhinocerosで作成した検討モデル

設計段階で検討した柱頭・柱脚の詳細な 3 次元検討情報は施工側に渡さなかった。 設計当時は BIM データを作図用のツールとして利用しており、構造計算書と構造図の整合は確認していたものの、構造図とBIM データの整合を確認していなかったためである。
意匠設計と構造設計の BIM モデルの連携手法について、日建設計の社内では 3 パターンがあるとしており、尾道市役所では Case Cを採用した。

意匠設計と構造設計間における、構造モデルの考え方

Case A：ワンモデル型
意匠と構造をワンモデルの中で設計する連携手法。 理想的な形であるものの、役割分担の難しさやデータ量の関係から、プロジェク
トの規模を選ぶ。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

19

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

Case B：コンカレント型
意匠と構造がそれぞれの担当要素をモデリングし、相互に参照する連携手法。 構造モデルが意匠モデルに反映されるため、高度な役割分担やモデリングルールが必要。

Case C：重ね合わせ型構造モデルとは別に、意匠が構造のダミーモデルを意匠モデル内にも作成する連携手法。 モデルの変更時に、部門間の調整事項が少なく、プラン検討や図面化が容易だが、構造モデルが整合しているか、別途確認する必要がある。 日建設計で採用されることが多い手法。

3 .1 .1 .3 設備設計における BIM 活用
基本設計段階では、設備設計者が納まりの確認のためにBIM（ CADWe'll Tfas ）を利用したが、所与の目的を達成したため、のちの工程では利用しなかった。
複雑な形状部分については、納まりの考え方を意匠担当に伝え、意匠作成の BIM（ Archicad ）を活用した設備の検討モデルなどを参考に、設計検討を進めた。 縦シャフトや見えがかりの主要部分は、設備設計図・作図資料などをもとに、意匠チームが Archicadに
設備オブジェクトを追加し、このデータをもとに設備設計者も参加して調整することにした。

3 .1 .1 .4 設計 BIM における意匠、構造、設備のワークフロー
意匠・構造・設備で BIM や CADを用いたワークフローを分析した。

20

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .1 .2 . 施工における BIM 活用の分析
当時、施工で行った作図とBIM 活用の実態を調査するため、現場担当者にヒアリングを実施し、当時の活用状況と作図にかかった時間を調査した。

当時の施工で検討した時間と作業時間のリスト

特徴
当初、設計 BIM のデータを施工図に活用する方向でスタートしたが、契約図を設計 BIM データに反映していなかったことと、意匠モ
デルの鉄骨・躯体と、構造モデルの鉄骨・躯体の位置に一部不一致があったため、 BIM データを参考に施工図を作成するのが難しいと判断、施工図は 2D で作図した。 ただし、斜め柱の位置確認のためには構造モデルが必要だったため、施工側で構造図をBIM 化し、2D 施工図に利用した。
外観を特徴づけている3 次元の外装鋼板には、造船技術を応用しており、製作図は清水建設から施工業者へ支給した（製作図作成業
務時間の中に3D モデル作成作業を含む）。

施工図の作業時間
施工図作成の業務にかかった時間は、 BIMを含め総時間数の 60 ％を占める〈 10815h（ 1032h+2212h+7571h ）/18150h 〉。
そのうち、BIM モデル（構造モデル）の作成は総時間数の 10％〈 1032h/10815h 〉、2Dによる作図時間は総時間数の 90％〈 9783h（ 2212h+7571h ）/10815h 〉。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について21

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

作 図 に 時 間 が か かった の は 仕 上 図 で、総 時 間 数 の 42 ％〈 7571h/18150h 〉を 占 め、作 図 業 務 の 中 で もっとも 多くの 時 間 を 割
い た。 そ のうち の 48 ％〈 3603h/7571h 〉が 平 面 詳 細 図 の 作 成 で あ る。 次 に 時 間 が か かった の は 製 作 図。 総 時 間 数 の 21 ％〈 3874h/18150h 〉を占めた。 製作図のチェック作業には製作図業務の 72％〈 2800h/3874h 〉と多くの時間が費やされている。
また、施工業者へ支給するための外装鋼板の製作図 3D 作成および 2D 作図作業は、総時間数の 6％〈 1074h/18150h 〉で、製作図業
務の 28％〈 1074h / 3874h ）を占めている。
躯体図の作業割合は総時間数の 12％〈 2212h/18150h 〉で、そのうちのもっとも多くの時間をかけたのは床伏図で、67％〈 1490h/ 2212h 〉となっている。
設計 BIM データにより時間削減できた作業（仮定）当時の作図において、もし設計 BIM データを使用できていたと仮定すると、以下の項目で作図時間が削減できたと考えられる。

1 つは鉄骨・躯体モデル作成作業。 その理由は、設計図の整合を確認するためで、躯体図の作成および BIM 仮設図（ STEP 図）用に、施工でゼロからモデル作成をしていたが、構造モデルが使用できていれば、その必要はなかった。
外装鋼板およびエントランス庇の 3D モデル作成作業については、施工でも 2D 製作図のための下敷きとして 3 次元 CAD で作成していたが、設計 BIM データがあれば形状情報を活用でき、設計段階での Rhinoceros で作成したモデルが使えれば修正が容易だったと考えられる。
各部位の納まりの検討作業については、設計 BIM データの活用により初期検討の時間が削減できた可能性がある。 ただし今回は、定量的な時間の洗い出しや削減効果の検証は難しかった。

22

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .1 .3 . 設計・施工連携における BIM 活用の分析
3 .1 .3 .1 . 設計の視点から見た設計・施工連携における BIM 活用の分析
施工が始まった 2017 年 9 月、日建設計と清水建設は設計段階でつくられた BIM データを施工に活用できないか検討した。 設計で作成した BIMと建築情報が施工に引き渡されることで生産性が向上するかどうか検証することが目的であった。 当初検討しようとしたのは、以下の 4 項目。
を施工検討に利用①設計で作成した構造モデル（ Revit ）②外装検討で作成した Grasshopperを施工検討で引き続き利用③ BIM モデル全体を仮設計画等に利用④ BIM モデル（ Archicad ）を免震構造の検討に利用
これらにより、 BIM 連携説明会議を開催でき、また、意匠 Archicad 、構造 Revit 、外装 Rhinoceros・Grasshopper データを施工に引き渡せた。 ただし、設備モデルは設計段階での検討という認識だったため、意匠設計 BIM モデルの中には入っていたものの、設計・施工会議では口頭での説明のみだった。 そして、意匠側が設計のために作成した構造のダミーモデルが構造モデルとの不整合と捉えられたこと、受け取り側が設計側のネイティブデータを変換できず、その報告もなかったこと、データの引き渡しに対する機密保持
契約に時間がかかったこと等、スムーズに進められなかった点がある。 その理由は、 Archicad 、 Revitともに施工者、専門業者が開くことを前提にIFCを渡さなかったこと、設計 BIM の状況を説明する会議だけでは足りず、引き継ぎ資料や意見交換の環境がなかったことが挙げられる。

当時の設計から施工への引き渡しデータ
意匠：Archicad のデータ※設計検討や動画作成にあたり発注者から受領した家具レイアウト（案）等の情報はデータ量の関係で削除

構造：Revit データ
設備：設備設計者との納まり検討用に、意匠設計側が Archicad で作成した部分モデル
外装：RhinocerosとGrasshopper のデータ設計から施工への引き渡しプロセスでの課題
引き渡しプロセスにおいて、設計側では、設計 BIM データの整合性、確定範囲、入力方法の説明、契約書とBIM モデルとの関係性を説明する作業が発生する。 一方でデータ連携が行われることで、プロジェクトでの設計精度の向上、関係者の理解等が深まるが、施工側では BIM データの最終チェック作業に加えて、従来の施工図・製作図のチェック作業は残るため、施工側の作業が大きく削減されるとは考えにくい。 引き渡しプロセス業務で発生する設計側の費用をどう考えるかも今後の課題となる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について23

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .1 .3 .2 . 施工の視点から見た設計・施工連携における BIM 活用の分施工が始まった 2017 年 9 月、日建設計と清水建設間で検証された BIM データの連携検証に関して、当時の状況を調査するため、施工を担当した清水建設広島支店担当者にヒアリングを実施した。

左右BIMモデル事業 施工者ヒアリング 2020年9月4日 14:00~17:00
現場の工事長は設計 BIM（ Archicad ）をiPad の BIMx（ビューワーアプリ）
で確認していた

当初検討しようとしたことは、以下の 4 項目。
を施工検討に利用①設計で作成した構造モデル（ Revit ）②外装検討で作成した Grasshopperを施工検討で引き続き利用③ BIM モデル全体を仮設計画等に利用④ BIM モデル（ Archicad ）を免震層の納まり検討に利用
設計で作成した Archicad データは、現場関係者が BIMx で閲覧し確認することができた。 それにより、鉄骨階段や金物、外装鋼板等、設計者の意図を3Dイメージで確認しながら施工検討ができた。しかし、作図環境（使用するソフトウェア等）の違いによってデータ交換がうまくいかない場面があった。 また、設計検討されていた外装鋼板のデータと契約図に不一致があり、参考にはなったものの、その後の活用ができなかった。 データ引き渡しに対する機密保持契約に時間がかかったのも課題である。 それらの理由として挙げられるのは、確定情報と不確定情報が混在する設計データに対し、明確化せずに引き継いだため。 そして、当時データを設計から施工に連携して育てていくという意識が薄く、データ引き渡し時のルールがなかったことも原因の 1 つである。

当時の設計から施工への引き渡しデータでの不具合
意匠：受領した 2D データとBIM データにはバルコニーの勾配など、一部不整合が見られた。
構造：構造モデルの活用について、 Revit からArchicad へのデータ変換がうまくいかなかった。 当時広島
支店では Archicadを使用しており、 Revitに慣れていなかったため、 IFC 経由で Archicadに読み込んで利用を試みたが、当時のソフトウェア間連携にも原因があると推測される。
意匠・構造：相互の BIM データに一部不整合が見られた。
外装鋼板：設計が検証・作成した外装鋼板データ（ Rhinoceros ）は初期の検討の参考にしたが、その後のデータ活用には至らなかった。 設計図書との不整合があり、施工側が利用したいタイミングで Rhinoceros

外装鋼板 3Dモデル

データを受領できなかったためでもある。

設計の BIM データの利用ができていた場合に施工者が軽減できたと想定される業務構造モデルの BIM 入力作業：（理由）意匠と鉄骨躯体との取合い確認には構造モデルが必要であったが、上記の理由から施工者で構24Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

造図をもとに構造モデル作成をした。
意匠と構造データの整合確認作業：（理由）設計から受領した BIM データは参考であったため、契約図とBIM モデルの整合性についての確認が必要であった。 その際、意匠と構造、施工と構造で BIMソフトウェアが異なっていたため整合確認作業に苦労した。
外装鋼板の 3D モデル作成業務と製作図作成業務：（理由）設計作成の Rhinoceros デー
タが検討だけに留まらず、契約図との整合や設計検討の引き継ぎとして、タイムリーに施工者に渡り、かつ施工者（ BIM 推進部門含む）が Rhinoceros で引き続き検討ができていれば、外装鋼板モデル作成や製作図作成、取合い確認に利用できた可能性が高い。
鉄骨と鉄骨階段の整合確認作業：（理由）鉄骨階段がメーカー標準品ではなく、当初から2D での製作図作成を選択していたため。 設計 BIM モデルまたは鉄骨モデルとの整合確
認が BIM で行えた場合の効果は大きかったと考える。

構造 BIMモデル

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題
設計者から施工者へ引き渡すBIMデータは、意匠と構造で整合がとれたもの、かつ契約図（確認申請図）との整合がとれていることが望ましい。 また、引き渡し時に、データ形式、
ソフトウェアのバージョン、変換ルール、基準点、契約図書とBIM データの整合性について、BIM 引渡書を用いて、BIM データ引き渡し確認会を行うことが必要だった。 そして、設計からの引き渡しBIM モデルに、鉄骨、鉄骨階段、建具、外装材のモデル入力がなされていれば、着工後速やかに納まり検討や整合を確認できた。
情 報 共 有 の 強 化 も 課 題 で あ る。 当 時、施 設 計 段 階 で、設 備 モ デ ル（ 意 匠 が 代 理 でArchicadに入力）を検討したが、施工者（建築・設備とも）はその存在を把握していなかった。 検討した情報については、施工者に開示することで、初期検討に活用できる可能性が高い。
情報共有においては、クラウドなどの CDE 環境で、建築や設備、他工種のモデルの最新
データの確認、またその整合を常に確認できれば無駄な検討労力の削減が可能となる。

設計 BIMデータ引渡書イメージ

3 .1 .3 .3 . 設計、施工の BIM 関係者の視点から見た設計・施工連携における BIM 活用の分析
構造モデルの不連携

Revit からArchicad へのデータ変換がうまくいかなかった。
〈日建設計コメント〉当時は日建設計（意匠）も清水建設広島支店も Archicad で進めたため、 Revit 構造モデルを設計側で IFC へ変換して渡すことはなかった。
〈清水建設コメント〉 Revit 作成の構造モデルの活用方法について、本社 BIM 推進部門に相談すれば、変換での不具合や Revit の操作方法など、フォローできる可能性があった。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について25

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

意匠モデル・構造モデルの 2 D データと BIM データの不整合
バルコニーの勾配など、 2D データとBIM データに不整合があった。
〈日建設計コメント〉矩計図は BIM モデルをベースに2D で加筆してバルコニーのディテールを指示している。 そのため、矩計図とBIM モデルの違いは、設計 BIMとしては不整合とは考えていない。
〈清水建設コメント〉設計と施工で整合の考え方に差異が生じたと考える。 データ入力方法やルールなど、前工程の状況を知った上でデータを確認することで、データに対する信頼度が上がる可能性がある。

左／矩計図

右／意匠 BIMモデル

意匠 BIM データと構造 BIM データに不整合〈日建設計コメント〉意匠・構造間で整合確認しながらモデリングを進めていたが、最終段階でのバルコニー隅部の梁形状の整合調整が間に合わなかった。この部分は明らかに構造（正）と意匠（ダミー）の不整合であるため、データを渡す際には事前に整合を確認して修正すべきであった。 一方、バルコニー部分の勾配が意匠と構造で異なる点に関しては、意匠設計図、構造設計図での表現内容における目的の違いでもあり、設計時の BIM モデルの精度としては許容される不整合であると設計側では考えている。 引き渡しルールが明確であれば、設計時のモデリングの意図がより施工側に伝わり、誤解が防げたと考える。
〈清水建設コメント〉ダミーモデルは、意匠・構造・設備設計を並行して設計を進めるために必要なオブジェクトである。 ただし、次の工程にデジタルデータとして渡すに際には、オブジェクトの責任範囲を明確化し、確定情報と不確情報を整理し、可能であればダミーモ
デルを削除した上で次に渡すことが望ましい。

左上／意匠 BIMモデル

26

左下／矩計図 右上／構造 BIMモデル

右下／構造軸組図

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

外装鋼板データの不整合〈日建設計コメント〉外装鋼板の Rhinoceros の断面と、断面図の断面線が異なっている認識はなかった。 断面の曲線ではなく、外装鋼板の高さ自体が直線になっている部分で納まり上 250 ㎜延びたが、 Rhinoceros のデータを修正しなかった。 もし、施工者から修正依頼があれば、作成は簡単だったので悔やまれる。
〈清水建設コメント〉当時、 BIM 連携説明会議時にRhinoceros で作成した外装鋼板モデルの使い道について議論したが、その時す
でにAutoCAD で 3D モデル作成および製作図作成が開始されていたため、設計作成の Rhinoceros モデルを引き継いで使用することを断念した。

BIM 連携説明会議、社内の BIM 方針会議は、プロジェクト開始前もしくは開始直後に開催する必要があると改めて実感した。

左／ Rhinoceros のモデル

右／断面図

Grasshopperの画像

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について27

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .1 .4 . 専門工事業者における BIM 活用の分析
施工に関わった専門工事業者（鉄骨工事、鉄骨階段、金物、外装鋼板、 ALC・ECP 、鋼製建具、アルミ製建具、昇降機、空調衛生設備、
電気設備）に、当時の作図環境とともに、振り返りと現在の取り組み状況についてヒアリングした。 当プロジェクトの検証で主だった10 の工種に焦点を当て、設計者から引き継ぎたい情報など、それぞれの専門工事業者の要望を調査、分析した。
※今回の記載内容は、当プロジェクトにおいて関わった各専門工事業者の営業所や担当者の最善の作図における取り組みであり、必ずしも全国各地に当てはまるものではないことを留意してほしい。

28

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

各専門工事業者へのヒアリング
専門工事業者 10 社にヒアリングした内容を以下にまとめる。

1 鉄骨工事：入栄工業株式会社
作業環境および製作工程〈作業環境〉 2D：JW-CAD

BIM/3D：Tekla

通常は S/FREAL4を使用するが、今回の斜め柱の仕口の検討に有効なため Teklaを使用した。 外装鋼板の受け材の変更が多かった
ため鉄骨 2 次部材は 2D 作図で対応。 着工後の検討で、現場搬入が難しい継手位置であることが判明し、設計質疑による変更作業に時間がかかった。

設計・施工からの引き渡しデータ〈設計 BIM データ〉未受領（ BIM データの有無については未確認）〈設計が検証目的で作成した外装鋼板 Rhinoceros データ〉未受領（支店センター作成の 3D データを含め、データの有無については未確認）〈 2D 設計図〉施工者から受領し、それをもとにTekla でモデルを入力

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務鉄骨モデルの Tekla 入力作業：（理由）2D 設計図では読み取ることが難しい斜め柱の形状や取合いの確認など、不明箇所の検討が初期の段階から着手できたため。
外装鋼板との取合いの確認・検討作業：（理由）設計が作成した Rhinoceros データ、または施工で作成した 3D モデルが受領できていれば、受け材等の確認、初期検討および Tekla 製作モデルとの納まり確認ができた。

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
取り組む前に、設計、現場、ファブ間で設計図の問題点を確認する打合せが必要である。また引き渡し時には、スリーブ情報、重量表、溶接要領、継手・ブレース位置の情報は受領したい。 さらに、製作する鉄骨ファブの製作条件を考慮した検討も早期にしておきたい（製作・運搬）。

左／未受領の構造設計 BIMモデル

右／ Tekla 作成 3Dモデル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について29

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

2 鉄骨階段工事：株式会社横森製作所
作業環境および製作工程〈作業環境〉 2D：AutoCAD

BIM/3D：AutoCAD 3D

今回の階段は自社規格品ではなく特殊品扱いのため、 BIM 作図ではなくAutoCAD で作図。 通常、工作図作成は自社カスタマイズのソフトウェアで作成した BIM モデルを活用している。

設計・施工からの引き渡しデータ〈意匠図・構造図〉 2D 設計図

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務
建築の鉄骨情報などの入力：（理由）自社規格品で設計または施工の BIMソフトウェアが同じ（ネイティブデータ）であれば、データを活用できた。
踏板・踊場板・ガラス受けの形状についての確認・質疑作業：（理由）設計意図を読み解く際に、モデルがあればイメージを捉えやすく、質疑を削減できた可能性がある。 モデル受領からイメージで捉えるだけでなく、設計意図の伝達があるとよりよい。

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
設計データの各寸法値をCSV などの形式で自社ソフトウェアに取り込めるようにし、もし同じソフトウェアであれば BIM データにおけるパラメータを連携したい。 また、鉄骨ファブモデルを早期に受領できれば検討が可能になる。 さらに、自社作成の階段モデルと建築モデルの干渉チェックを行いたい（自社ソフトには他工種との干渉チェック機能がないため）。 ただし、建築モデル（設計・施工）のデータサイズが大きいと動作上問題が生じるため、データの受領範囲は階段まわりのみとしたい。

左／未受領の意匠 3Dモデル（階段 B）

30

右／業者作成 3Dモデル（階段 A）

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング：株式会社三立金物
3 金物工事（階段手摺）
作業環境および製作工程〈作業環境〉 2D：JW-CAD

BIM/3D：未使用

工場製作は現寸図を作成の上製作した。

設計・施工からの引き渡しデータ〈意匠図・構造図〉 2D 設計図
部材のサイズが 2D 設計図と規格が異なるため、設計図データをそのまま使用できなかった。

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務
手摺の形状などの確認作業：（理由）手摺形状が複雑であったため、 2D 設計図での形状確認がしにくかった。

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
イメージの共有や詳細形状の確認のために、 3D 形状が確認できる資料（ 3D モデルや検討資料）がほしい。

上左・下 2点／階段詳細図 上右／ 3Dモデル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について31

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 外装鋼板工事：扶桑工業株式会社
作業環境および製作工程〈作業環境〉 BIM/3D：Helix V5 、 CATIA V5造船工事の場合、図面は造船会社提供のため、通常自社では作図しない。 工場の加工機は 3DDXFを読み込むことで切断加工が可能である。

設計・施工からの引き渡しデータ〈意匠図・構造図〉 2D 設計図〈 3D モデル（ 3DDXF ）と2D 製作図〉支店センター（施工）で作成した図設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
外装鋼板は特殊な形状だったが 3D での形状確認ができ、 R 面や鋼板裏側の形状等、設計者の意図が読み取れたことは施工検討に有効だった。 工場（加工機）への連携は製造 CADソフトウェアで再入力するため、今回同様 3DDXF の受領ができれば問題はない。 ただし、設計者側で変更した内容などをエビデンスとして残し、データを部分的に利用、参考にできるとよい。 また、 3DDXF で形状、寸法、プレート、ファスナーの位置、仕様、重量の確認を行って自社 3D モデル入力時のトレースに活用したい。 それにより加工機へのデータ連携活用が可能となる。

左／外装鋼板 3DDXFデータ

32

右／外装鋼板 Rhinocerosデータ

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 ALC・ECP 工事：アマノ株式会社
作業環境および製作工程〈作業環境〉 2D：AutoCAD 、＠Panel（ BricsCAD

パネル割付 CADシステム）

3D のデータ出力はできないが、平面図を読み込んで高さを入力すれば自動で立面割付図の作成が可能である。
設計・施工からの引き渡しデータ〈意匠図・構造図〉 2D 設計図〈平面詳細図・躯体図〉 2D 施工図

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務
割付図作成業務：（理由）専用 CADに建築モデルや鉄骨モデルが取り込めるようになると、パネルの位置や干渉確認の作業が軽減できる可能性がある。しかし、現状ではできないため、建築図や鉄骨一般図の dwg データを平面図・立面図へ貼り付けて活用しており、

2Dデータをもとに割付図を作成する方が作図効率がよい。
設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
割付図の作図作業を軽減するには、設計データから専用 CAD へのパラメータ連携が必要である。また、鉄骨や開口情報（建具・設備）の情報も連携したい。

左上、左下／ 2D 割付図

右上／未受領の意匠 BIMモデル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

右下／ 2D 詳細図

33

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング：三和シヤッター工業株式会社
6 金属製建具工事（スチール）
作業環境および製作工程〈作業環境〉 2D：AutoCAD

BIM/3D：未使用

今回の SD は特殊品 8 割、標準品 2 割であったため、製作図はほとんど一から作図した。 通常の製作時は、標準品の場合は製作図作成
から工場加工図までの連携に取り組んでいる。

設計・施工からの引き渡しデータについて〈意匠図・構造図〉 2D 設計図〈平面詳細図〉 2D 施工図

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務
製作図の初期入力作業：（理由）建具表の情報が自社 CADに取り込める場合、初期作図の効率化につながると考えるため
（仕組みは
構築中）。

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
標準品の場合は、設計パラメータ連携により製作図の初期入力が多少軽減される可能性があるが、特殊品の場合の連携は難しいと考えている。また、受領する設計パラメータの精度が上がることで、作図から承認までに何度も発生している製作図のチェックと訂正作
業の回数が減り、生産性が向上する可能性が高い。

左上／2D 製作図34

左下／製作図表紙

右上／未受領の意匠BIMモデル

右下／パラメータイメージ

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング：三協立山株式会社 三協アルミ社
7 金属製建具工事（アルミ）
作業環境および製作工程〈作業環境〉 2D：作図ツール、 IJCAD

BIM/3D：未使用

製作図は設計・施工確認のために作成し、工場での加工図は別に作成している。 標準品の場合は建築図や見積からの情報を作図ツー
ルに入力して自動作図し、その後 IJCAD 上で加筆修正している。

設計・施工からの引き渡しデータ〈意匠図・構造図〉 2D 設計図〈平面詳細図〉 2D 施工図

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務
平面図で不明な箇所の確認作業：（理由）BIM モデルがあれば、 3D モデルで形状確認できることや各箇所の断面切り出しが容易にできることは作図時に非常に有効。
鉄骨・外壁との取合い確認作業：（理由）他工種との取合いの確認でイメージがつきやすい。

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
現在は、依頼次第で BIM 対応可能であるが、 BIMと2D の 2 本立てで作図を求められると手間がかかり、メーカー側にとってのメリッ
トが少ない。 製作図のデータ連携が課題であり、効率化への鍵になると思われる。
見積の際に、設計 BIM モデルと設計データから書き出された CSV の仕様情報を受領でき、また、受注時の図面からの手拾い数量と提示された数量の確認においてもデータの連携は有効である。
将来はデジタルデータのみで、事前に取り決め・承認・発注が可能になれば、製作図作成や図面確認のやり取りの手間が削減でき、作業の効率化につながると考える。

左上／ 2D 製作図

左下・右上／未受領の意匠 BIMモデル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

右下／パラメータイメージ35

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

8 昇降機設備工事：株式会社日立ビルシステム
作業環境および製作工程〈作業環境〉 2D＋自社開発ツール：AutoCAD Mechanical 2017

BIM/3D：未使用

2D 設計図の ELV 情報をAutoCAD ベースの自社開発ソフトウェアへ入力して自動作図。 その後、加筆修正して 2D 製作図を作成している。

設計・施工からの引き渡しデータ〈意匠図・構造図・各特記仕様書〉 2D 設計図〈平面詳細図・躯体図〉 2D 施工図

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務
ガラス張りELV の外観検討用 3D パース（ 3DSMax ）作成業務やカラースキームの作成業務：（理由）設計が意図するイメージの共有
が 2D から読み取るよりも早い。
シャフト内の鉄骨、躯体、電気、設備との納まり検討と干渉調整作業：（理由）施工段階で、 2D の施工図・鉄骨製作図からは施工要領書・現調・鉄骨図の確認に手間がかかった。

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
設計仕様情報について、テキストデータなどで自社システムに取り込む仕組みがあると効率アップにつながる。また、設計・施工から①交通計算情報（設計協力時）、② ELV 仕様情報（見積時）、③鉄骨・建築取合い検討情報（施工時）を各タイミングで受領したい。

BIM データを連携できれば、製作図や BIM データ作成を効率化できる可能性はあるが、現状の BIM データでは製造情報の不足が多く、工場での製造への連携効果は限定的となる。 それらを含め、異種ソフトウェア間連携を考慮すると、特定の BIMファイル形式より
テキストベースでの連携が現実的。 その仕組みづくりは今後の課題である。

左上・右上／外観検討用 3Dパース

36

左下／未受領の意匠 BIMモデル

右下／パラメータイメージ

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

9 空調衛生設備工事：ダイダン株式会社
作業環境および製作工程〈作業環境〉 BIM/3D/2D：CADWe'll Tfas
当時の設計および施工からの引き渡しデータについて〈意匠図・構造図・設備図〉 2D 設計図、意匠 BIM データ（ IFC ）※IFC データは容量が大きく利用できなかった〈平面詳細図・躯体図〉 2D 施工図

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務（理由）早期段階で設計 BIM モデルまたは鉄骨ファブモデルが利用できれば入力作業を
CADWe'll Tfas での建築モデル入力作業：省略できた。
建築（鉄骨・躯体・壁・天井）と設備配管・ダクトとの干渉チェック・調整作業、現場での調整作業：（理由）CADWe'll Tfas で入力した建築モデルは、斜め柱の精度が悪く、現場で納まらない箇所が発生した。
耐火被覆材（マキベエ）との干渉調整作業：（理由）CADWe'll Tfasには対象部材からのクリアランスを考慮した干渉チェック機能がないため、 Solibri などを用いた干渉チェックができていれば現場での取合い調整が削減できた可能性がある。またマキベエが想定より膨れたことで現場での調整作業が多く発生した。
現場での配管・ダクトと建築の天井ブレースや吊材などとの調整作業：（理由）建築と設備のモデルの干渉調整ができると現場調整作業の削減につながる。

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
当時受領した意匠 BIM データはサイズが大きく利用できなかったため、事前にCADWe'll Tfas で読み込み可能なファイル形式やファイルサイズかを確認する必要がある。 設計・施工データからは①建築モデル（鉄骨・躯体・壁・天井・天井下地・吊材）、②鉄骨の耐火被覆材（設計レベルの詳細度でも有効）、③鉄骨スリーブ情報（ CSV での連携が有効のため）を受領し、設備と建築のモデル合成によりスリーブ開口調整ができれば総合図作図が不要になると考える。
将来的には、建築 BIM モデルに機械設備や電気設備の情報（管種・管サイズ等）を入力し、 AI での調整で最善・最短の配管ルートの構築ができることが理想。

左上・右上／ CADWe'll Tfas 3Dモデル

左下／干渉調整用 3Dモデル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について37

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

10 電気設備工事：株式会社中電工
作業環境および製作工程〈作業環境〉 BIM/3D/2D：CADWe'll Tfas

設計・施工からの引き渡しデータ〈意匠図・構造図・設備図〉 2D 設計図〈平面詳細図・躯体図〉 2D 施工図〈 3D 建築モデル〉ダイダン作成図

設計・施工の BIM データの利用ができる場合軽減できると想定される業務
耐火被覆材（マキベエ）やスラブ配管スリーブの取合い調整作業：（理由）CADWe'll Tfasには対象部材からのクリアランスを考慮した干渉チェックはできない。またマキベエが想定より膨れたため、取合い調整作業が多く発生した。
現場での電気配線ラックと建築の天井ブレースや吊材などとの調整作業：（理由）建築と設備のモデルの干渉調整ができると現場調
整作業の削減になる。
施工開始時のシャフト内の取合い検討・調整作業：（理由）設計 BIM データが受領できなかったため。 特に意匠と構造のシャフト空間の整合がとれた BIM データが受領できるとよい。
現地合わせとなった施工作業：（理由）議場の機器取付けは事前検討ができなかった。 BIM データで検討していれば現地合わせとなることを防げた。
間接照明・スポットライト・電動スクリーンと木製ルーバー・点検タラップとの取合い調整作業

設計から施工への引き渡しプロセスでの課題・要望
当時受領した意匠 BIM データはサイズが大きく利用できなかったため、事前にCADWe'll Tfas で読み込み可能なファイル形式やファイルサイズかを確認する必要がある。
施工直前に問題判明することが多い照明角度による光の拡散範囲の情報が、設計時に検討したBIM データから取得できれば、事前検討に有効と考える。 また、間接照明や家具照明などにおいても、 2D 図面からは得にくい設計意図をBIM で共有したい。 さらに、設計・施工から①建築モデル（鉄骨・躯体・壁・天井・天井下地・吊材）、②鉄骨の耐火被覆材（設計レベルの詳細度でも有効）、③鉄骨スリー
ブ情報（ CSV での連携が有効のため）を受領したい。
また、例えば図面からは読み取りにくい建具に仕込むケーブ等において、初期のルート検討、器具の納まり確認、イメージ共有を施主を含めて行えるとよい。

左上・下／ CADWe'll Tfas 3Dモデル

38

右上／未受領の意匠 BIMモデル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

11 専門工事業者共通設計から施工に引き渡す BIM データは、意匠と構造で整合がとれたものであるべきである。 最低限の情報として、図面と整合がとれた躯体、鉄骨、鉄骨階段、内外建具、外装材、壁、天井がモデル入力されていると、着工後の納まり検討や整合確認に有効である。 また、引き渡す BIM データについては、データ形式、変換ルール、基準点、 2D 現場発行図とBIM データの整合性について等、引き継ぎ情報を明記した BIM 引渡書を受領することが望ましく、着工前または着工直後に、設計・施工・専門工事業者など関係者が集まり、設計段階での検討事項や施工の懸念事項を確認する打合せが必要と考える。 なお、設計時の検討段階に使用した BIM データであっても、参考モデルとして受領できると納まりイメージの共有等には有効である。 ただし、設計変更箇所を明確化し、上記引渡書に明記する必要があると考える。
データ共有については、クラウドなどの CDE 環境で建築、設備、他工種の図面やモデルなどの最新情報を確認、共有できる場所を構築できるとよい。

上／意匠 BIMモデル 下／設計 BIMモデル引渡書イメージ

3 .1 .5 . 考察
設計・施工連携は、大きく2 つの要素で成り立っている。 1 つは、前工程（設計者）で作成した BIM データが後工程（施工者、専門工事業者）で利用可能な情報、すなわち真正性、確実性が担保されたデジタルデータであるかどうかである。 2 つめは、後工程の業者が利用しているオーサリングツールによって、連携の手法が異なること。 その 2 点について次節で検証する。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について39

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .2 . 検証方法
現状を分析、考察した結果、連携手法には 4 パターンを想定できる。

連携 A：BIM データで引き渡す
連携 B：パラメータで引き渡す
連携 C：3D データで引き渡す
連携 D：2D データで引き渡す

検証①プロセス連携手法（引き渡しプロセス）
ワークフローに注目し、設計から施工・専門工事に引き渡す際の手続き（引き渡しプロセス）と、その効果について検証を行う。

検証②データ連携手法
データフロー、特にパラメータに注目し、その効果を検証する。

40

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .3 . プロセス連携手法（引き渡しプロセス）
3 .3 .1 . 結果概要
BIMの活用による生産性向上等のメリットの検証等について

採択事業者名日建設計・清水建設

概要

設計・施工連携｜引き渡しプロセス
施工段階の工務作業時間（工種別作業時間）の削減

検証する定量的な効果（1）

期待される効果の目標数値

15% 削減記載される効果の実績数値

エントランス庇作成時間：77.6 ％ 削減

効果を測定するための比較基準

設計・施工時の作業の時間

検証の結果について（概要）

引き渡しプロセスとして、①整合確認、②確定範囲、③入力方法、④契約整合、⑤連携情報を想定し、構造モデル作成時間：80.7 ％ 削減

躯体床伏図作成時間：12.6 ％ 削減

266hと算定した。 一方削減される効果として上記の3項目だけで255hの削減が見込まれ、十分な効果があることが検証された。
詳細検証に当たっての前提条件

・引き渡しプロセス業務の具体的な仕様書が公開されている必要がある
・ 仕様書をEIRで指定されている
・ 第 3者により引き渡しプロセスの成果品が確認されている

検証する効果と前提条件を踏まえた、検証の実施
方法、体制

・ 設計
（意匠、構造、設備）、施工会社、専門工事会社（ 10 工種）の設計、施工当時の作業内容を確認
・ 引き渡しプロセス作業により効果が得られる作業をパターンに分けて分析・ 定量的に効果が出せる作業に関して時間ベースで効果分析

検証の結果（定量的な効果）の詳細

・ 引渡しプロセス作業時間として合計 266h が増加した①整合確認：150h（意匠、構造、設備の設計 BIMでの整合性の確認）②確定範囲：30h（設計 BIM の中で確定している範囲の明示）③入力方法：51h（設計 BIM のモデリング・入力ルールの説明）④契約整合：5h（工事請負契約図書と②で明示された範囲の設計 BIM の整合性の確保）⑤連携情報：30h（設計時に施工連携を前提として入力・整理された設計情報）
一方、施工・専門工事での効果は255h 削減できた①躯体モデル作成時間

156 h→30 h（126h削減）②エントランス庇作成時間
105 h→24 h（81h削減）③躯体床伏図作成時間

150 h→132 h（18h削減）

試行錯誤した点や当初の目論見から外れた点（検証に当たり直面した、想定していな
かった課題・事象等を含む）や、そこから解決に至った過程

当初期待した効果の目標と結果が異なった場合や検証過程で支障が生じた場合、その要因の分析結果と解決策

・ 設備設計 BIMは3次元モデル自体は重要ではなく、発注図と整合がとれたモデルと設計意図伝達が可能なリレーショナルデータが重要
・ 専門工事ごとに専門のツールがあるため、前工程の情報連携の効果がないという工事もあった
が、他工種の最新情報をCDEで共有することで、自らの設計の手間が削減できるという意見があった。ただし定量的な削減効果で表しにくいという結果となった・ 施工段階で444hかかる平面詳細図の作成について、設計BIMから施工 BIM へ、異なるBIMソフ
ト間で壁芯やパラメータを抽出し、連携する検証を試みたが、検証期間内に有効な手段が見つけられなかった。 技術的にはシンプルな連携であるため、引き続き検討を行いたい

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について41

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .3 .2 . プロセス連携手法｜設計と施工における BIM 引き渡しプロセスの分析
住宅局 BIM 標準ガイドラインにおける設計・施工連携について
住宅局 BIM 標準ガイドラインでは設計・施工連携について次のように記載されている※。
〈より効率的に「設計・施工段階で連携しBIMを活用する」手法〉
現状で設計から施工段階にBIMによりデジタル情報が伝わらない要因として①意匠、構造、設備の設計 BIM での整合性が担保されない場合が多い②設計 BIM の中で確定している範囲とそれ以外とが明示されていない③設計 BIM のモデリング・入力ルールが開示されないこと等により、施工段階で設計 BIMを理解するのに時間がかかる④工事請負契約図書と設計 BIM が乖離している場合がある
これらの要因により、施工者によっては設計 BIMを引き継いで何らかのかたちで活用するより、工事請負契約図書から新たに施工

BIMを作成することが効率的と判断されると考えられる。これらの作業を極力なくし生産性を向上させるためには、設計のデジタル
情報を最大限、施工にデータ連携するという観点で、受け渡すデジタル情報を整理することが大変重要になる。 例えば、設計から施工に受け渡す前作業は以下のように考えられる。
①意匠、構造、設備の設計 BIM での整合性の確認②設計 BIM の中で確定している範囲の明示③設計 BIM のモデリング・入力ルールの説明④工事請負契約図書と②で明示された範囲の設計 BIM の整合性の確保※「建築分野におけるBIM の標準ワークフローとその活用方策に関するガイドライン（第 1 版）」p.72

3-1「設計・施工段階で連携しBIMを活用する」手法について

設計・施工連携

引き渡しプロセスとは

設計・施工の連携を検証するにあたり、引き渡し後の情報の使われ方や要望をヒアリングし、設計段階での設計情報を見直すこととした。これを「設計時に施工連携を前提として入力・整理された設計情報」とし、住宅局 BIM 標準ガイドラインに記載されている設計か
ら施工にデジタル情報を引き渡す前の作業①〜④に⑤を加え、「引き渡しプロセス」
として定義し、その効果について検証した。
①意匠、構造、設備の設計 BIM での整合性の確認②設計 BIM の中で確定している範囲の明示③設計 BIM のモデリング・入力ルールの説明④工事請負契約図書と②の整合性の確保⑤設計時に施工連携を前提として入力・整理された設計情報

42

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .3 .3 . 分析方法
「 3.2. 検証方法」と「 3.3. プロセス連携手法（引き渡しプロセス）」で整理した内容を図式化した。

連携分析では、引き渡す前の設計者側で行う作業（引き渡しプロセス）について、連携分析［ 1 ］
として整理する。 その上で、効果検証に先立ち、引き渡された後の施工・専門工事業者の連携について、連携分析［ 2 ］
として整理する。

3 .3 .3 .1 . 連携分析［1］引き渡しプロセス
引き渡しプロセスとして定義した５つの作業について、施工者・専門工事業者へのヒアリング分析から見えてきた作業内容について分析した。

①整合確認：意匠、構造、設備の設計 BIM での整合性の確認
施工者、専門工事業者へのヒアリングで、意匠、構造、設備の設計 BIMについて設計側と施工側で「整合」
に対する考え方の相違が確認できた。 設計する仕様を決める設計 BIM はその詳細度において施工を目的とする施工 BIMと大きく異なる。 現状分析③の振り返りをもとに整合確認について以下の作業が求められる。
〈整合確認 1 〉不整合修正：明らかな意匠構造設備の不整合部分の修正〈整合確認 2 〉図面モデル間整合：BIM モデルと2 次元加筆図面との差異を確認、説明する作業

BIM モデルを修正することはないが、 BIM 引渡書等で施工側が伝達する必要がある。 設計側のモデリングルールがあれば、作業時間を削減できる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について43

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング〈整合確認 3 〉分野間モデル整合：意匠、構造、設備のモデルの関係性を説明する資料
尾道の場合、意匠と構造のモデルの考え方や設備の納まり検討で利用した設備 BIM モデルの存在、検討内容の説明等。

②確定範囲：設計 BIM の中で確定している範囲の明示
設計 BIM の中で確定している範囲とそれ以外を明示する作業。 確定範囲の明示に関しては以下が考えられる。
したものを区分して明示
意匠：BIMに情報が入っているもの、 2D で加筆（建具等）
構造：BIM 引渡書におけるBIM データ内の部材の断面情報、位置情報等のうち、そのまま使えるものを明示（データ内に明示すると見落としにつながる可能性がある）
設備：BIM での検討箇所、対象設備・部材を明示③入力方法：設計 BIM のモデリング・入力ルールの説明
設計 BIM のモデリング・入力ルールを開示すること等により、施工関係者の設計 BIM への理解をスムーズにする。
意匠：外装の Rhinocers 、 Grasshopper の活用説明資料の添付、建具表の BIM 活用状況を明記
構造：BIM 引渡書に以下を明示
・ BIMソフトウェアのバージョンやテンプレートの説明
・ BIMとして入っている情報と2D で加筆している情報
・ 別途 CAD 図で示す情報（ BIMに入らなかった情報）
・ 別途 CAD 図で示す情報（ BIMに正しく〈詳しく〉入らない情報）
設備：主要箇所での活用説明資料の添付、モデル入力に使用したツールのモデル設定の提示④契約整合：工事請負契約図書と②で明示された範囲の設計 BIM の整合性の確保
工事請負契約図書と設計 BIMに不整合がある場合の説明や、設計 BIM モデルの位置づけ、工事請負契約図書との優先順位等を明示することで、作業時間の削減につながる。
⑤連携情報：設計時に施工連携を前提として入力・整理された設計情報
引き渡し用のネイティブデータ
（テンプレート、オブジェクト）を整理し、 IFCに変換した上で変換の欠如がないかを確認する。 また、
建具パラメータのように連携（「 3.2. データ連携手法」参照）する場合はパラメータも確認（必要に応じて CSVファイル等の書き出し）する。

3 .3 .3 .2 . 連携分析［2］施工・専門工事業者
連携パターンの分析
施工・専門工事業者の現状分析を整理すると、以下の 3 つの連携に分析することができる。
（ BIM データ）で引き渡すもの〈連携 A 〉 3Dとパラメータ
鉄骨においては、構造 BIMソフトウェアから鉄骨専用ソフトウェアへの連携の検証が業界で進んでいる〈連携 C 〉 3D データで引き渡すもの
鉄骨階段、外装パネル、金物、機械設備、電気設備では関連工事情報を3D で活用〈連携 D 〉 2D データで引き渡すもの

ALC・ECP 、鋼製建具、アルミ製建具、 ELVといった関連工事情報を2D で活用
BIM の導入状況は工種や導入企業によって差があるため、受け手側の作図環境によって3タイプから選べるように対応する。 図面に加え、 BIM モデルであることで設計意図を読み取り、必要な設計情報を引き出すことが可能になる。

44

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

検証対象
設計・施工連携の効果検証については、現状分析により、当プロジェクトの中で、削減効果を見出すことが可能な、以下 4 つの作業時間を分析することで効果検証を行った。
〈連携 A 〉
躯体モデル作成時間（構造 BIM

施工 BIM ）：効果検証 1-1

エントランス庇作成時間（意匠 BIM
躯体床伏図作成時間（構造 BIM

施工 BIM ）：効果検証 1-2

施工 BIM ）：効果検証 1-3

〈連携 C 〉
平面詳細図の作成時間（意匠 BIM

施工 BIM ）：効果検証 1-4

検証方法
効果検証のための BIM データの作成は、 X6 通〜 X8 通間の B1 階〜 R 階／ 3 階全体に限定して行った。

検証用 BIMモデル

施工図作成範囲
躯体図：B1 階床伏図、 B1 階見上図、 3 階床伏図
仕上図：3 階平面詳細図、 3 階天井伏図

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について45

3 ｜ 設計施工連携

左・上下／検証用仕上図

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

右・上下／検証用躯体図

3 .3 .4 . 効果検証
3 .3 .4 .1 . 効果検証［1］引き渡しプロセス
引き渡しプロセスの 5 項目について以下の条件で作業時間を算出した。
・ 設備は BIM モデルを作成せず、引き渡し用 CADWe'll Tfas データの整理とした。
・ 明らかな意匠・構造・設備の不整合部分の修正は引き渡しプロセスの時間には含まない。
引き渡しプロセス作業時間：266 時間①整合確認（意匠、構造、設備の設計 BIM での整合性の確認）：150 時間②確定範囲（設計 BIM の中で確定している範囲の明示）：30 時間③入力方法（設計 BIM のモデリング・入力ルールの説明）：51 時間④契約整合（工事請負契約図書と②の整合性の確保）：5 時間⑤連携情報（設計時に施工連携を前提として入力・整理された設計情報）：30 時間46

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .3 .4 .2 . 効果検証［2］施工・専門工事業者
前述の検証対象に対し検証方法をもとに、それぞれ実際に行った作業を洗い出し、そこから作業時間を割り出した。

（1）躯体モデル作成時間
構造 BIM

施工 BIM：〈検証 A 〉 156 時間→ 30 時間

80.7％減〈作業環境条件〉
設計（構造）BIMソフトウェア：Revit
施工 BIMソフトウェア：Revit※施工側で構造 BIM モデルを作成するに至った経緯は、「 3.1.3.2. 施工の視点から見た設計・施工連携におけるBIM 活用の分析」
を参照。

設計（構造）、施工の双方が同様のソフトウェアを使用していることからデータの連携利用が可能と想定。 当時、設計側から構造 BIMが施工側へ引き渡され、施工側で活用されたと想定した場合、「 3.1.2. 施工におけるBIM 活用の分析」の表から、当時の構造 BIM モ
デル作成時間 156 時間のうち、構造モデルへの入力作業が省略され、作業時間が 30 時間となることが推測される。この 30 時間は主に構造モデルへ入力されたデータのチェック作業となる。 よって〈構造 BIM モデル

施工 BIM モデル〉による引き渡し効果は、作業時間 126 時間の減少、作業改善率 80.7％となる。

躯体BIMモデル

構造 BIMモデル（2）エントランス庇作成時間
意匠 BIM

施工 BIM：〈検証 A 〉 105 時間→ 24 時間

77.6％減〈作業環境条件〉
意匠モデリングソフトウェア：Rhinoceros
施工 BIMソフトウェア：Revit
設計側から構造 BIM が施工側へ引き渡され、施工側で活用されたと想定した場合、「 3.1.2. 施工におけるBIM 活用の分析」の表か
ら、当時の構造 BIM モデル作成時間 105 時間のうち、施工 BIM モデル入力作業が省略され、作業時間が 24 時間となることが推測される。この 24 時間は主に意匠外装モデルとのデータのチェック作業となる。よって〈構造 BIM モデル

施工 BIM 〉モデルによる引き渡し効果は、作業時間 81 時間の減少、作業改善率 77.6％となる。

意匠 BIMモデル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

施工図
（詳細図）

47

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング（3）躯体床伏図作成時間
構造 BIM

施工 BIM：〈検証 B 〉 150 時間→ 132 時間

12.6％減〈作業環境条件〉
設計（構造）BIMソフトウェア：Revit

BIMに 置 き 換 え たとき の 時 間 を 計 測。 設 計 側 から 構 造 BIM が 施 工 側 へ 引 き 渡 さ れ、施 工 側 で 活 用 さ れ て い たとした 場 合、
「 3.1.2. 施工におけるBIM 活用の分析」の表から、当時の構造 BIM モデル作成時間 150 時間のうち、設計 BIM データを下敷きに施工 BIMを作図することで、作業時間は 132 時間に短縮されると推測される。 この 132 時間においては主に作図・図面調整作業となる。よって〈構造 BIM モデル

施工 BIM モデル〉による引き渡し効果は、作業時間 18 時間の減少、作業改善率 12.6％となる。

施工図
（躯体図）

構造BIMモデル（4）平面詳細図の作成時間
意匠 BIM

施工 BIM：〈検証 C 〉 444 時間→ 444 時間

0％〈作業環境条件〉
設計（意匠）BIMソフトウェア：Archicad
施工 BIMソフトウェア：Revit「 3.1.2. 施工におけるBIM 活用の分析」の表から、当時の施工 BIM モデルおよび平面詳細図の作成時間は 444 時間であった。しかし、設計側から意匠 BIM（ IFC データ）が施工側へ引き渡され、施工側で活用されていたとした場合でも、 IFC から施工図を作図する
にあたって必要な壁芯やパラメータ情報等を得られないと推測されるため、作業時間に変化はないものと考えられる。よって検証による〈意匠 BIM モデル→施工 BIM モデル〉による引き渡し効果は、作業時間および作業改善率に変化なしとなる。

意匠 BIMモデル

48

施工図（平面詳細図）Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング（5）設備における設計・施工連携
設備は BIM モデルを作成しなかったが、設計者・施工者で協議した結果、設計者から以下の①データベース（機器表類）、② BIM ゼロ
図、および必要に応じて③部分検討モデリングを引き渡すことで、施工段階への移行が容易になることがわかった。「 3.3.5. 考察」中の提案ワークフローとして記載している。 以下、その詳細を示す。
①データベース（機器表類）
機器の個別名称、仕様、数量、設置場所、付属機器などを記載した表で、空調機器リスト（機器種別ごと）、中央監視設備入出力一覧表、
盤リストなどを指す。これらは施工段階の起点となるため、建築、構造を含めた発注図との完全な整合が必要である。 そして、現在の設計図リストは図面での閲覧性を優先した構成としている（図 A ）が、施工・維持管理段階でのデータ利用に主眼を置いた場合、他からの参照を視野に入れたリレーショナルデータ（ relational data ）として利用できる構成であることが望ましい（図 B ）。
設計段階で発注者と協議・確定する「採番ルール」（ Naming Code ）に基づいた機器名称は、施工段階および運用段階で継続的な利用に重要な項目である。また、電気設備工事と機械設備工事など複数の工事で同一の機器を指す場合は、機器名称も同一とする。

図A

現在の機器表の例（閲覧性を重視した表）

図B

データ利用を考慮した機器表の例（他からの参照を考慮した表：リレーショナルデータ）② BIM ゼロ図としての簡易モデリング
施工段階の起点とするため、建築、構造を含めた発注図との完全な整合を図ったモデルであるが、 2 次元の設備設計図をもとに各部材の高さ方向の整合調整は行わず、それぞれの部材を一定のレベルで作図した簡易な BIM モデルを指す。 それによって BIMツールを用いたモデルデータ、 3 次元の調整が不要になり、作業の負担を軽減できる。 施工段階の機器選定や施工方法で変わる可能性が高い納まりの最終調整についても同様のことがいえる。 すべての設備系統を入力することが肝要であり、機器の名称を①と同じものを用いることで、①との連携利用が可能となる。 そのとき、機器と、配管、ダクト、ケーブルラック等を基準高さを分けて配置すれば、習熟度の比較的低い BIM スキルでも作図が可能と考える。 また、発注図の作成が施工段階で使用するBIMソフトウェアと同じであ
れば、よりシームレスな連携が可能になる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について49

3 ｜ 設計施工連携

図C

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

簡易モデリングの例（BIMゼロ図）③部分検討モデリング
納まりが集中している箇所、見えがかりとなる重要箇所について、設計段階で作成した BIM（図 D ）を指す。 施工段階の参考としては有効であるが、可視化による寄与が大きく、部分的なモデリングデータを受領しても設備設計の連携という意味においては有意性は少ない。 そのため、発注図の一部を構成する①、②とは分けて考える必要がある。 むしろ部分検討モデリングは設備設計の考え方を意匠、構造など他工種と調整・共有する目的において効果があると考える。
むしろ部分検討モデリングは設備設計の考え方を意匠、構造など他工種と調整・共有する目的において効果があると考える。

図D

詳細モデリングの例（リアル納まりBIM ）その他検証
その他、定量的な効果検証には結びつかないものの、 BIMを活用することで施工図作業および現場工務において期待できる効果についてまとめる。
①設計 BIM モデルを受け取ることによる効果
設計 BIM データを施工モデルへと育てて施工図を作成することができた場合は、ゼロから2D で作図するよりも施工図を作成する時間を削減することができる（断面図の作成および床伏図、見上図、断面図のリンクによる修正時間の削減）。 また、着工後すぐに設計

BIM モデルで整合確認ができ、 2D 図面での整合確認より検討時間が短縮される。 さらに、納まり検討スタートの前倒しにより、後工程の短縮が図れる。
②施工図を早期に作成することによる効果
製作図のスタート、納まり検討のスタート、建築・設備および専門工事の各工種との整合調整を前倒しできれば後工程の短縮となる。
また、 3D モデルでのイメージが共有できれば検討のための時間が短縮され、問題の早期解決につながる。 それにより、仮設図の作成や検討に割く時間も削減、 3D モックアップの作成時間の短縮、コスト削減が可能になる。 さらに、施主合意形成を早期に解決でき
れば、図面の変更、閲覧回数も減らすことができる。
③その他現場工務における活用効果
数量把握による工区検討、見積、手配により、コンクリート数量（工区・工程検討）、面積把握（断熱範囲、壁・床・天井の仕上げ面積）、掘削土量把握もスムーズになる。カラースキームの作成作業と施工管理に関しては、仕上げ種別、区画種別、壁種別、断熱範囲、防水範
囲、下地範囲等が明確になることで作業短縮に効果がある。 また、配筋納まり検討では、設計モデルに鉄筋を追加入力すればゼロ図
での納まり検討が可能となる。 外構検討でも、外構レベルと埋設配管の納まりの検討等がしやすくなる。

50

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3.3.5. 考察／引き渡しプロセス
設計 BIM から見た引き渡しプロセスの考察
引き渡しプロセスの目的
引き渡しプロセスに時間をかけ、設計 BIM の詳細度を上げたとしても、そのまま施工や専門工事業者の BIMになることはない。これは設計 BIMと施工 BIM の目的と、責任区分が異なるからである。 そのため、引き渡しプロセスは設計 BIM の詳細度をなるべく変えず、データの説明や信頼度を上げるべきである。

引き渡しプロセスのタイミングについて
設計・施工分離のプロジェクトにおける引き渡し作業のタイミングについて、ガイドラインには明記されていないが、以下の可能性があると思われる。
①設計・施工分離で、施工者への入札前に引き渡し作業を終える
発注者側でしっかりとした EIR があり、それに対応した設計・施工の BEPをライフサイクルコンサルが管理できている場合でないと難しい。
②施工者への入札と並行して施工者が受け取りやすいように、選定までに引き渡しプロセスを完了する
現状の発注図書は 2 次元であり、施工に引き渡すための BIM モデルを設計モデルとは別に整理作成する必要がある。
③ 2 次元の発注図と整合した BIM モデルの整理とVE 等を含み、施工検討も入れた設計変更の修正を反映させる
入札段階で質疑応答など施工者の VE 提案等に勘案し、最終的には施工者も交えて引き渡しBIM モデルを作成する。
④基本設計発注や設計・施工一貫発注においても、設計と施工の間での整理引き渡しプロセスは必要

総合施工業者から見た引き渡しプロセスの考察
設計ルール、オブジェクトの統一化が課題
設計 BIM データを流用した躯体モデル作成（連携 A ）、設計 BIM の形状データを活用した躯体床伏図作成（連携 A ）、設計 BIM から2 次
元情報を切り出した平面詳細図作成（連携 C ）等、設計 BIMを連携させることによる施工 BIM 作成の作業削減効果を検証できた。
細かくは各社で異なるものの、構造分野（躯体・鉄骨）では連携効果を見出すことが削減結果につながった。 意匠分野（仕上げ）では、今回の検証時間の中では実際の連携は難しかったが、設計・施工で引き継ぎたい要素を抽出することができた。 一方で、設計と施工
では BIM データ作成の目的が異なるので、標準オブジェクト化は非常に難しいと考えられる。 むしろ、伝達されるBIM データのうち、確定した情報と不確定・未確定情報を明確化することで、データの利用価値は大きくなる。 そして、設計者が検討に用いた情報を施工者に公開することで、設計図書からだけでは読み取れない設計思想、条件を理解することに役立つ。 設計意図の伝達手段の 1 つとして、参考 BIM データの提供も有効と考えられる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について51

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

初期作図、初期検討の前倒しに期待
施工図の作成においては、設計モデルからのデータ連携が、初期作図と初期検討の前倒しにつながり、のちの製作図作成やその他の工事工程の短縮効果が期待できる。 設計 BIM が初期段階から共有されていることが重要であり、 CDE 等、データを一元管理できる環境が求められる。

専門工事業者から見た引き渡しプロセスの考察
設計段階での検討事項やイメージの共有等、参考モデルとして設計 BIM データを受領できることは初期検討や整合確認に有効であり、設計から施工へのデータ連携が今後スムーズになれば、専門工事業者の製作図着手の前倒しも期待できると考える。しかし、実際は設計モデルの存在を知らず、新たに鉄骨モデルを作成する等の二度手間が発生しており、引き渡しプロセスの実施が求められる。

引き渡しプロセス全体を通して考察
設計・施工連携は高度なデータ連携のイメージを持たれがちであるが、本検証では現状の設計 BIMに少し作業を加えることで可能なレベルの連携を探った。 設備設計 BIM のように必ずしも 3 次元であることが重要なわけではなく、 2 次元でも適切に情報を施工側に渡すことが大切であるという分析や、設計段階での構造のダミーモデル等、設計・施工一貫であったとしても出てくる課題も見えてきた。

52

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

採択事業者名日建設計・清水建設

3 .4 . データ連携手法
3 .4 .1 . 結果概要
BIMデータの活用・連携に伴う課題の分析等について
概要

設計・施工連携｜データ連携手法検討する課題

検討の結果（課題の解決策）の概要①データ連携手法、② CDEによる組織間データ連携、③ EIRとBEP 分析①施工＋5工種に対してデータ連携を検討②設計、施工、運用と異なる組織間でCDEにより建築情報を管理する手法の課題を検討③国際標準・基準に沿ったニュージーランドの契約書と設計三会の契約書案を比較し、本プロジェク
トで活用した場合の課題について検討

詳
細検討に当たっての前提条件

課題と前提条件を踏まえた検討の実施方法、体制

データ連携の仕様書、 CDE の契約主体や費用等をEIR 、 BEPに記載
ライフサイクルコンサルティングが③を策定①施工に加え、鉄骨工事、昇降機設備工事、鉄骨階段工事、鋼製建具工事、アルミ製建具工事の 5工種について、設計、施工、専門工事会社の具体的な作業や扱うパラメータを分析した。 情報のインポート等、
ソフト開発が必要な部分は開発ができたと仮定して効果を検証①施工については施工図作成に必要な部材62 項目に対し、連携可能、将来的に連携可能、連携が検討の結果（課題の解決策）の詳細

試行錯誤した点や当初の目論見から外れた点（検証に当たり直面した、想定していな
かった課題・事象等を含む。）
や、そこから解決に至った過程

困難に分類し、連携できない理由等を整理した。 5工種に関しては、作図およびモデリング作業時間において、昇降機設備 1.7 倍増、鉄骨階段 6％改善、鋼製建具 2.8％改善、アルミ製建具 17％改善という結果となった②設計・施工間や設計運用間での CDE 活用の現状と課題を整理した。 設計・施工間ではCDE 活用

をEIRで定めること、運用においては図面やモデルをCDE 活用することで発注者の作業が削減できると考えられる③設計三会版に加えた方がよい項目として以下のものを提示し、理由を記載した変更記録、プロ
ジェクトゴール、BIM 利用に関して責任を負う当事者、情報の管理と交換、情報交換のスケジュー
ル、寸法と座標の体系、品質管理確認①施工図作成における設計・施工間でのデータ連携を模索したが、両者の扱う情報に差があることがわかった。 設計・施工連携を実現するためには、今後のパラメータ読み書きツールや異種ソフト間の変換ツールなどの開発が必要であり、この検証内容はそのときの有効な指標にもなる②特になし③ニュージーランドの EIR 、 BEPは設計段階で作成したものを施工段階等、後半に施工者が決定した際に改訂して同じものを使い続ける。 発注者が設計会社、施工会社と別々に契約を交わす
国内において同様の運用ができるかは今後の課題であるLife Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について53

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3.4.2. データ連携手法｜設計と施工におけるデータ連携の分析
設計・施工連携

データ連携手法とは「 3.2. 検証方法」で説明した通り、データ連携手法は工種別のデータフローに注目する手法であり、環境整備部会、部会 5 などで議論されているパラメータの連携を検討する。
〈連携 A 〉 BIM データで引き渡す
連携 A は 3D の情報をそのままBIM データで引き渡すため、前後の工程で同じファミリや入力ルールを共有していることが前提になる。 前工程である、設計 BIM モデルを連携し、後工程の施工・専門工事で設計 BIM モデルを活用しながら、それぞれの作図・設計作業を進めていくことを想定する。
〈連携 B 〉パラメータで引き渡す
連携 B は前工程のファミリーから情報（パラメータ）を抜き出し、後工程に渡すため、必要な情報はそのままにファミリを入れ替える内容になる。 前工程である設計 BIM モデルと、設計 BIM モデルや設計図書の情報を抽出したデータの連携や、中間ファイルを用いて後工程につなげていくことを想定する。

連携 Aと連携 Bを分析するために、以下の 4 パターンに分けて検証を行うこととした。

異種ソフト間で BIMを渡す

同種ソフト間で BIMを渡す

アドインでパラメーターを渡す

CSV 等でパラメーターを渡す〈連携 A 〉
①意匠設計⇒施工仕上げのデータフロー：異種ソフトウェアでの連携にIFCを用いるデータ連携の検証
今回は、意匠モデル（ Archicad ）と施工仕上げモデル（ Revit ）を対象とした。
②構造設計⇒施工躯体のデータフロー：同じBIMソフトウェア間でのデータ連携の検証

Revitを用いている構造モデルと施工躯体モデルを対象とした。
〈連携 B 〉
①鉄骨工事のデータフロー：構造 BIM モデルを鉄骨モデルに連携する検証②鋼製建具工事、アルミ製建具工事、昇降機設備工事：パラメータによる連携手法の適用
情報基盤整備部会（部会 5 ）と連携し、部会の中で試行中のパラメータの連携手法を適用する。 現在、検証可能な鋼製建具工事、アルミ製建具工事、昇降機設備工事の 3 工種を対象とした。

54

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .4 .3 . 分析方法
データ連携の分析は、データ連携分析、データ連携の概念／詳細フローの整理、比較検証、以上の段階で行った。

①データ連携分析
工種や組織ごとに作図環境、作図ルール、仕様名、 BIMソフトウェア、システムは異なる。 変換用ツールで一気に変換できればよいが、連携できない理由はさまざまである。 そのため、分析手順を4 つのレベルに分け、工種ごとにどのレベルまで可能かについて分析
し、理由や課題を整理する。
レベル１：BIM 環境分析
レベル２：仕様情報連携分析
レベル３：BIMオブジェクト連携分析（パラメータ含む）
レベル４：変換ツール分析②データ連携の概念／詳細フローの整理
データ連携分析をもとに、工種ごとにデータ連携の概念フローと詳細フローを整理する。 作業が専門化され、外から見えにくい工種のデータ連携を概念フローで可視化する。 詳細フローではデータの流れ、形式等を一覧でプロットし、工事関係者で共有する。

例）
データ連携の概念フロー

例）
データ連携の詳細フローLife Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について55

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング③比較検証
設計から製作まで、工種ごとに作業の流れを細かく分析し、個別の作業に分解する。 手作業なのかソフトウェアを使うのか、パラメータを移せるのか、オブジェクトを共有できるのか、変換ツールをつくれば解決するのか等、個々の作業を条件付きでより効率的な作業に置き換えていくことで、従来手法と連携手法に整理することができる。

従来手法＝現在の作図方法
連携手法＝データ連携を検証するために、条件付きで検討した作図手法

従来手法と連携手法を実際の作業で用い、作図時間を分析することでデータ連携の効果を分析する。
※図面チェック、質疑応答、指摘による図面修正等の時間は除いたものとし、純粋に作図にかかった作業時間を比較対象とする。

スペックシートは、情報基盤整備部会（部会 5 ）・buildingSMART Japan 建築データ連携小委員会で検討中のパラメータ連携手法の 1 つで、建設フロー（設計・施工・製作）の中で取り扱う仕様情報を一覧表形式にまとめた、パラメータ連携に使用するシートのことを指す。 デジタルデータでの引き渡しにより、紙媒体引き渡し時の生産プロセスの改善につながることを期待している。
スペックシートを使用することで期待される生産プロセスの合理化は、以下の通り。
・ データ欠損の防止：正しい情報が伝達されることで、質疑応答が減少する
・ 入力業務での重複削減：デジタルデータで伝達されることで後工程の入力が減る
・ 図面閲覧の削減：データで情報伝達されることで、図面閲覧回数が削減される

設計図書

スペックシート

スペックシート概要図（鋼製建具例）

56

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .4 .4 . 効果検証
1 施工：清水建設
設計・施工間のデータ連携〈意匠＝連携 A ①、レベル 2

構造＝連携 A ②、レベル 3

設備＝連携 B ②、レベル 2 〉について検証する。

今までの経験により、設計 BIM モデルを施工で引き継ぎ、施工 BIM モデルとしてそのまま連携することは難しい。 そこで、施工に必要な仕様情報を分析し、設計から出せる情報なのかどうかを分析した。 また、構造に関しては、設計・施工それぞれの BIMオブジェクトに着目し、個々のパラメータについて連携の可能性を整理した。

BIM 環境分析（連携ワークフローやデータフローの分析）〈作業環境〉
意匠設計：Archicad ／ pln 、 ifc
構造設計：Revit ／ rvt 、 ifc
設備設計：CADWe'll Tfas（ 2D ）／ tfs 、 ifc
施工（建築）：Revit ／ rvt 、 ifc※施工当時は Archicadを使用していたが今回は Revitにて分析
施工（設備）：Rebro ／ reb 、 ifc※施工当時は設備施工は CADWe'll Tfasを使用していたが今回は Rebroにて分析〈 BIM データ連携〉
意匠設計

施工：ifcrvt

構造設計

施工：rvtrvt

設備設計

施工：ifcrvt

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について57

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

パラメータ連携の可能性を見出すための分析
設計と施工（総合工事業者）のパラメータ連携を分析した。まず、施工者が施工図作成に必要な仕様情報を施工パラメータ要望リスト
としてまとめ、設計者へ提出。 それについて設計者が検討、要否と理由を回答した。
日建設計と清水建設で仕様情報の用語が異なることや、設計者として BIMに適用している情報と特記仕様書などに情報があり、デー
タとして連携することが難しい情報の引き渡し手法などが、連携の課題として挙げられた。

分析結果
建築を構成する部位・部材のうち、施工図作図に必要な情報を引き継ぎたい 62 個の項目を抽出した。 施工図作図上、最低限必要なパラメータをリストアップし、設計者・施工者間で確認したところ、施工では使うが設計では使わない仕様情報や、現状設計 BIMに入力していないパラメータが確認できた。 ①現状のままで連携の可能性がある情報、②現状で連携の可能性がある部材だが連携できない
パラメータがあるもの、③将来的に連携が可能な部材、④連携が困難な部材に分類した。

※施工図作成に必要なオブジェクトとパラメータ一覧については、参考資料として記載。ここでは代表的な事例について抜き出して説明する。

①現状で連携の可能性がある情報構造分野：RC 造・S 造・SRC 造の主要構造部材、躯体開口、躯体欠き込み等、 18 部材
意匠分野：壁、床、天井、建具、階段、家具、器具類、壁種別等の部品に含む情報のほか、部屋情報、仕上げ情報など部屋に含む情報等、

34 部材のうち約 8 割の部材
意匠・構造分野共通：通芯、レベル、方位・敷地境界線・外構レベル・壁芯・法規ライン等、約 8 割の部材

58

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング②現状で連携の可能性がある部材だが、連携できないパラメータがあるもの
意匠分野：壁（ ALC・ECP 等の壁の割付寸法、乾式ボード壁の個別の下地・仕上げ高さ）、階段、手摺（特殊形状詳細情報）
構造分野：杭（杭種による基準レベル）、 RC 部材（フカシ厚）、床（符号情報）、壁躯体開口（符号情報）、階段（特殊形状詳細情報）③将来的に連携可能な部材
意匠分野：家具、器具、仕上げ情報、壁種別
構造分野：躯体開口（床開口、壁開口、釜場、排水溝）
意匠・構造分野共通：外構レベル、法規ライン④連携が困難な部材
構造分野：フカシ

RC 部材のフカシ部分は設計では特記仕様書で記述はあるが、モデリングは行っていないため、現状の構造設計図の作図範囲では連携が難しい。
意匠分野：壁芯⑤その他
施工躯体モデル作成において、構造モデルからの連携を要望する部材のうち、階段、人通孔、釜場等、現在、意匠モデルで取り扱われている部材については、今後の入力ルールのすり合わせや整理により、施工躯体図に利用しやすくなる可能性がある。
今後、互いの要望をすり合わせることが可能になると、より連携効果が高くなると考える。 ただし、設計者の BIMオブジェクトの整備や引き渡す前作業が増加することも考えられるため、協議が必要である。また、今回検証したものの、本プロジェクト内で解決策が見つけられなかったものについては、今後の課題となる。

○ 現状で連携が可能な部材

部材数

全部材数に
対する割合

42

68%

上記のうち100％連携可能

21

上記のうち一部は連携困難

21△ 現状では連携ができないが将来可能と予想する部材

10

16%

× 連携不可能と考える部材

10

16%

要望部材数

62

100%

（現状 2D → BIM 標準化・入力することにより可能な部材）

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について59

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

BIM オブジェクト連携分析〈意匠壁芯の連携分析〉
設計から施工へ連携することで施工の作業削減効果のあると議論されたものの 1 つに壁芯がある。 今回有効な連携手法を見出せなかったが、検証内容については明記したい。
設計・施工分離のプロジェクトにおいて施工図における平面詳細図作成の効率を上げるためには、壁作図の効率化が有効だと考えられるが、 3 つの課題がある。 1 つめは設計、施工が異なる組織であるため、異なるソフトウェアやテンプレートを使っており、同じ環境での連携が難しいこと。 次に、壁作図の考え方が設計図と施工図で業界的に統一化されていないこと。 最後に、中間フォー
マットであるIFC での検討を行ったが、 IFCに壁芯の概念がなく、連携ができなかった。 今後、 Grasshopper - Archicad Live

Connecitonや Dynamo 等のネイティブ BIM データから壁芯を取り出す手法等の検討が考えられる。
〈構造オブジェクトの連携分析〉
構造・施工間では、同じソフトウェアを使用しているため、施工図作成に必要なオブジェクトのうち、 BIMオブジェクトでの連携ができる可能性が高いと予想した RC 基礎、 RC 構造柱、 RC 構造フレーム（梁）の 3 種類の BIMオブジェクトについて、設計と施工で使用しているファミリのパラメータを比較検証した。 構造・施工間で共通項を導くための分析である。

〈基礎ファミリ〉①共通情報：形状情報（ X/Y/Z 寸法）②固有情報：レベル情報（設定基準）、フカシ寸法③タイプ or インスタンス：マテリアル

60

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング〈構造柱ファミリ〉①共通情報：形状情報（ X/Y 寸法）、レベル情報 ( 上下オフセット)②固有情報：フカシ寸法、構造種別③タイプ or インスタンス：マテリアル〈構造フレームファミリ〉①共通情報：形状情報（ W/H 寸法）、レベル情報 ( 上下オフセット)②固有情報：形状情報（始端 / 中央 / 終端の WH 寸法）、フカシ寸法、構造種別③タイプ or インスタンス：マテリアル考察
今回の検証により、現状でパラメータ情報をどの程度共通に持っているのか、設計者が施工者に引き渡す前作業がどのような作業になるのかがわかった。 一方で、設計・施工分離型での設計と施工がそれぞれ取り扱う情報に差があることも明確になった。このこと
は、日建設計と清水建設の間だけの話ではなく、業界全体でいえることである。 今後、設計と施工での連携を実現するためには、業界全体での標準化が非常に重要になることを痛感した。 そのためには、今後のパラメータ読み書きツールや異種ソフトウェア間の変換ツールなどの開発が必要であり、この検証内容は、そのときの有効な指標にもなると考える。
将来的に、パラメータ連携で、施工段階でゼロから入力する作業の削減、正確な設計仕様情報（パラメータ）の連携で初期作図・検討の効率化、各工程の前倒し検討の実施等の効果を期待したい。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について61

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

2 鉄骨工事：清水建設
構造計算モデルから変換した構造 Revit モデルを利用し、 3D モデルとパラメータ連携による鉄骨専用 CAD への引き渡し〈連携 A ②＋連携 B ①〉を検証する。

設計 BIMモデル検証（構造）（モデルキャプチャ）BIM 環境分析（連携ワークフローや分析）
当時、鉄骨専用 CADとしては Teklaを使用していたが、今回の検証環境では、RevitとTekla の連携の仕組みを構築していないため、すでに連携システムが構築されているRevit からKAPシステムへの連携ツールであるKAP for Revit（ 略称 K4R ）（ Revit アドイン）
を使用して検証を行った。
※「 KAP for Revit 」
は、清水建設が設計・施工・製作連携（Shimz One BIM ）を構築する目的で、構造 Revitモデルを
鉄骨専用 CAD「 KAPシステム」(日本ファブテック社製 )に連携するために開発・社内運用するRevitアドインツール

連携手順

3.4.4 1 施工の検証からもわかったように、日建設計 構造モデルをそのまま清水建設の連携システムに連携することは難しいと判断した。 そこで、日建設計 構造モデルを清水建設 構造モデルにファミリ(BIM パーツ) のマッピングを行ない、そこからK4Rを用いて

KAPシステムと連携するフローとした。
ただし、通常は KAPシステムで鉄骨製作図の作図を進めることになるが、今回の検証には含んでいない。

図：鉄骨工事において構造 Revit モデルをKAP for Revitによって KAPシステムに連携するフロー

62

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

検証詳細
検証の詳細手順としては、下記の①〜⑥のように検証した。

図／検証作業のフロー図①構造 Revit モデルのアップグレード
連携ツール K4R が対応するRevit の Ver.に合わせる（ Revit2015

Revit2020にアップグレード）

左図／構造 Revitモデル全景（ Revit2020 ） 右図／構造 Revitモデル柱脚部拡大（ Revit2020 ）② Revit 基本情報の確認

Revit の鉄骨ファミリが日建設計と清水建設とで異なるため、ファミリで扱う項目、ファミリ名、パラメータ名などの違いの分析や K4R
を利用する上でのモデリングルールをチェックした。

図：日建設計と清水建設のファミリの分析③ファミリのパラメータマッピング
分析したファミリの違いを補正するために専用ツールを使ってパラメータのマッピング ( 関連付け )を行う。 専用ツールでマッピングができないパラメータ名、入力値については、 Revit で直接手作業で対応した。また、通り芯・基準レベル・ファミリタイプ名なども K4Rのモデリングルールに合わせた。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について63

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

左図／ファミリマッピング（柱の例） 右図／ファミリマッピング（梁の例）④ KAP 処理

Revit から形状データや継手・仕口情報を鉄骨専用 CAD であるKAPシステムに連携し、継手・仕口の詳細を自動的に生成する。 KAPシステムで作成された詳細データは、 Revit で表示できるダイレクトシェイプの形式で作成した。

左図／ KAPで作成したRevit ダイレクトシェイプ（全）)

右図／ KAPで作成した継手詳細モデル

左図／構造 Revitモデルに重なったKAPモデル（全景） 右図／構造 Revitモデルに重なったKAPモデ（継手詳細）⑤変換結果
本建物の特徴である「しまなみトラス」も含めて全体的に概ね変換できた。
部材形状は、段差梁や特殊なハンチ形状の梁はマッピングできるファミリが元々ないため、一部違った形状に変換された。
部材レベルは、全体的にずれた結果となった。これは各階基準レベルに対する部材レベルの入力方法が日建設計と清水建設のファミリで異なるためである。
また、日建設計のＨ形柱ファミリは柱の強軸の向きによってＸ方向用とＹ方向用の２つを使い分けているのに対し、清水建設ではＸ・Ｙ
両方向に１つで対応しているため、柱の向きが一部異なる変換結果となった。

64

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング⑥作業時間計測当時入栄工業で Teklaにより従来通り手作業で入力した作業では 111 人工（※参考情報）かかっていたが、今回の検証作業（ Revit
データの確認、ファミリマッピング、 KAPに変換）では 3 人工（設計図検証・ツール改修を除く）であった。
当時の記録からヒアリングした結果ではあるが、設計図書から検討しながら入力している時間も含まれている※。
このことから、一概に111 人工→ 3 人工になるとはいえない。よって今回は、削減率を出すことは控えさせていただくこととする。

考察
今回の検証では、設計と施工が別会社で Revit モデルの作成手法も違う場合でも鉄骨専用 CADに連携でき、設計情報を効率よく伝えられることを確認したが、いくつかの課題も明確になった。
・連携ツールで対応するためには、設計と施工の Rveit モデルの Ver.を揃えることが望ましい。 難しい場合は連携ツールが対応する

Revit の Ver.にモデルをアップグレードする必要があるが、形状や情報が崩れていないかを確認する必要がある。
・設計と施工で使用するファミリを揃えたいが現実的には難しいため、違いを把握した上でマッピングツールによって関連付ける必要があるが、できればファミリの種類やパラメータの項目は揃えたい。
・部材のレベルや寄りの設定方法を事前に確認し、連携ツールで補正する必要がある。
・鉄骨ファブが利用する鉄骨専用 CAD は KAPシステム以外にも多くあり、 KAP for Revit のような連携ツールが必要になる。
将来的には、 Revitファミリの共通化やモデル作成ルールの標準化が進み、連携ツールも改善されることによって、更により多くの設計情報が正確に効率よく連携されると考える。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について65

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 昇降機設備工事：株式会社日立ビルシステム
昇降機設備工事におけるスペックシートを活用したパラメータ連携〈連携 A ①＋連携 B ②〉の効果を検証する。
意匠設計の IFC データ（ 3D 形状）を受領する場合の効果や、今回の検証から見えてきた今後の BIM データ活用のあり方や協業のあり方等の要望もまとめた。

対象範囲

ELV2 号機を対象にスペックシートを用いたパラメータ連携を行う。
モデル作成は Revit 、製作図作図は AutoCAD Mechanical＋作図アドオンシステムを使用。 スペックシートを用いたパラメータ連
携については、設計者・施工者・専門工事業者を横断して製作図が完成するまでのフロー全体で効果があるか検証した。

号機

用途

積載質量／定員

速度

停止階

2

乗用兼車いす用

1000kg/15人乗

60m/min

6箇所（B1,1〜5階）

IFC による意匠 BIM データの参照とパラメータ連携効果によるフロー
図 1に一般プロジェクトにおけるワークフローとBIMを活用した場合のワークフローを示す。 検証では意匠 BIM データをIFC で受領するとともに、スペックシートにて仕様情報をデジタルデータで受け取った際の効果や、作図フェーズで作業時間がどのように変化するかを検証する。
※今回の検証では、スペックシートの情報を各社の作図システムへ読み書きするプログラムがないため、自動的に取り込まれると仮定した上で検証を行った。

図166

連携ワークフロー、データフロー

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

ELVスペックシート：設計（意匠）⇒総合建設業者⇒専門工事業者

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について67

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

作図時間比較

在来作図手法
（作業 A）

検証作図手法
（作業 B）

AutoCAD Mechanical ＋ 作図アドオンソフト

AutoCAD Mechanical ＋ 作図アドオンソフト ＋ Revit

360min（6.0h）

620min（10h20min）

連携なしの作図時間と連携ありの作図時間検証〈定量的比較結果〉

作業時間：作業 B は作業 Aと比較して 4.2h の作業時間増が見込まれ、約 1.7 倍の増加となった。 製作図の作図フェーズのみとした場合（モデリング作業以外）は 350 ｍで 2.8％の改善となる。
仕様確認：作業 A では約 200 ページの設計図書から昇降機計画に必要な情報を目視で確認するのに対し、作業 B はエレベーターパラ
メータリストに仕様がまとめられており、容易に必要情報を把握できるため、仕様確認時間を30 分短縮できた。
基本計画：作業 A・作業 Bともに同一作業のため時間差はない。
作図システム入力：作業 A では手動入力しているが、作業 B ではスペックシートに記載されている項目を連携ツールにより自動入力することを前提としているため、入力時間を10 分短縮できる見込みと分析した。
作図システム処理：作業 A・作業 Bともに同一システムによる処理のため時間差はない。
図面体裁修正：作業 A・作業 B 共に同一作業のため時間差はない。
モデリングシステム入力・モデリングシステム処理・モデル体裁調整：作業 A では発生しない作業であるため、すべて時間増となる。
チェック：作業 A では図面のチェックですむが、作業 B では BIM データのチェックが発生するため 15 分増加した。
合計：作業 B は作業 Aに対し260 分増加した。

昇降機 BIMモデル

68

昇降機鉄骨 2二次部材モデル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

スペックシートの活用
設計者

施工者

専門工事業者の流れでスペックシートを順次入力・修正した。 通常の営業協力で作図する想定で、スペックシートを活用し、設計者から初期作図をする際に決定する最低限のパラメータを入力してもらい、工事着工後の業者選定の際に残りの仕様項
目を追記するといった流れを検証した。
設計側での入力項目数：32 項目（ Archicadよりパラメータ書き出しはなく、設計者が手入力）
施工側での入力項目数：24 項目（設計図書より読み取り、施工情報追記）
専門工事業者側で入力項目数：195 項目（設計図書より読み取り、施工・製作情報追記）

Revit モデル内のパラメータを書き出し、作図アドオンソフトウェアに連携することで ELV 本体を自動作図（従来手法では作図アドオ
ンソフトウェアへ手入力）＊日建設計入力のパラメータのみで入力した場合、 Revit モデルの ELV はシャフトのみの作成となってしまい、モデルが未完成のため、 Revit モデル内のパラメータを書き出すことができなかった。よってスペックシートで不足する分の入力は ELV 設計者が手入力で行った。

スペックシートを扱うことによる発生した事象
外壁等の納まり・取合い情報（ジオメトリー情報）に対し、スペックシートのパラメータ項目のみでの表現は難しく、現状は図面やモデルなどの情報も合わせて渡す必要がある。
＊設計図書では、 ELV 本体・シャフト・ピット・周辺壁情報などを参照している。

設計図書内エレベータ本体情報

意匠モデルのエレベータ取り合い情報

意匠 BIM モデルの活用（IFC データ含む）

3D モデルより参考としたジオメトリ情報は、地下ピットの形状・深さ、オーバーヘッド形状・高さ、着床レベル（ FLに対してレベル差があるのか）、 ELVシャフトまわりの壁厚、壁仕上げ等。 3D モデルによる干渉チェックも行っている。 ただし、作図時間の改善効率に大きな効果は見られなかった。

ELVシャフトオーバーヘッド寸法

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

ELVピット寸法69

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

考察〈パラメータ連携による作図時間の比較〉
前述の流れにより、工事着工後の見積に際して、設計者が入力をしたスペックシートを、施工者を通して ELV 専門工事業者各社へ提出した。 各社個別の対応をしないことで、見積作業の平準化と、精度向上につながると想定する。また、自社システムに入力することで製作限界の判定チェックができ、システムではじかれる部分を質疑に挙げることで早期の物決めにつながる。
作業 B では仕様確認や作図システム入力のように部分的な時間短縮を見込めるが、 BIM データ作成に関係する作業が増加する分、全体の作業時間も増加する。 一方で、早い段階で BIM データを作成することで、後工程での干渉チェックや昇降機と構造部材の取り合いを可視化できる。これは、課題である早期共有や解決等の効果の期待が持てるため、図面訂正回数の削減が見込まれ、結果的に合意形成までの時間を20 〜 30％程度短縮できると予想される。
〈 IFC モデルを活用した場合の作業効率〉
現状、意匠 IFC データから読み取れる情報はピット躯体形状、深さ、およびオーバーヘッド形状、高さ情報のみとなった。 鉄骨梁メン
バーや躯体欠き込み、フカシ情報など詳細なデータまでは IFC データでは表現されていないため、大まかな形状の把握や、計測できる範囲での形状の把握程度の読み取りとなり、作業効率向上への影響はほとんどないと考えられる。 ただし、設計 IFC モデルとELV3D モデルの活用として、 3D モデルを重ね合わせすることにより、干渉チェックが目視ででき、取合い確認作業や合意形成の効
率化につながるものと予測される。
〈検証を踏まえた効率的な作業について、専門工事業者の考えと要望〉
今回の作業 B（検証手法）は現状で対応可能な作業範囲で検証したが、作業手順や内容を理想に近づけられれば、 BIMを活用する効果を拡大できると考える。 理想的な作業を作業 Cとして、手順や内容、および予測作業時間を以下に示す。

理想とするワークフロー

理想とするワークフローの予測作業時間

この手順が実現可能になると、施工者から提供された BIM データを活用して図面を出力することで、作業 Bより作業時間を160 分程
度短縮できると予測される。 ただし、 BIMソフトウェアで作図する図面の表現を社内規格に合わせるためには、あらかじめ図面シンボル表現やパラメータの記述方法を一定のルールに合わせる必要がある。 施工者から提供されるBIM データは各社ごとのルール

70

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

で作成されていることが多く、ルールの差異を補完する手法やツールの確立が課題である。または、 3D データの活用を前提とした、2D の図面に頼らない 3D 上での昇降機納まり調整など、必要図面の限定や、新規作図時期を後工程に遅らせるといった BIM ならでは取り組みの検討も必要であると考える。

今後の BIM データ活用についての要望①データ形式設計者や施工者から提供されるBIM データが IFC 形式の場合、異なるアプリケーション間でもデータ共有ができるというメリットがある一方で、特定のアプリケーションでは読み込みに数十分〜数時間も要する場合がある。また、図面情報が含まれていないため作図に利用しづらいというデメリットがある。したがって、施工者から提供されるBIM データは、設計者や施工者が BIMソフトウェアで作成したネイティブデータであれば、データ読み込み時間を短縮でき、作図にも利用しやすく、 BIM データの活用範囲を拡大できると
考える。
②協業方法
現在多くの案件では、 BIM データの送受信にメールやファイル共有サービスを利用している。この方法では昇降機データを作成する際に、建築 BIM データをいったんダウンロードして利用することになるが、完成データを提出するまでに元の建築 BIM データが更新されることで、形状や情報が一致しないケースがある。 一方で、少数ではあるがクラウド上に保存された建築 BIM データに対し、共同で作業する案件もある。この場合は、常に最新データを参照できるため、形状や情報の不整合もなくなり、また課題が発生した場合の共有スピードがはやい。したがって、今後は設計者や施工者と専門工事業者がクラウド上で協業できる体制が整備されていくことを希望する。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について71

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 鉄骨階段工事：株式会社横森製作所
鉄骨階段工事における設計 BIM モデルを活用した効果〈連携 A ②〉を検証する。

3.1. 現状分析でのヒアリングをもとに、意匠設計の IFC データ（ 3D 形状）を受領する場合の効果や、今回の検証から、今後のデータ連携に対する要望などをまとめた。

対象範囲
室内階段 Bを対象にモデル作成、製作図を作成。 意匠 IFC データを参照した場合に、製作図が完成するまでフロー全体で効果があるか検証した。

作図時間比較
在来作図手法

検証作図手法

AutoCAD + 自社作図アドインソフト

Archicad + 自社作図アドインソフト

4h+16h=20h

2h+3+3h+7h=15h

作業時間は従来の作図手法から5ｈ削減され、25％の改善となった。FC データを参考にするだけという部分を考慮すると1ｈ減で 6％の改善。 現場打合せによる修正時間は 26ｈ、階段加工図（工作図）作図時間は 22ｈであるが、後工程の階段加工図は独自のシステムを使用しているので、その作図時間は従来手法と変わらない。

IFC データの有無による所感と設計図書のみの場合との比較
初回の図面作成では、作図時間にほとんど差はない。 作図に関して参照した資料は従来手法および検証手法ともに、ほとんどが階段
詳細図など2D データ（設計図書）であった。

IFC データ活用のメリットとしては、全体像が見やすかった（階段 B は斜め階段で2D のみでは把握が難しい）こと。 また、干渉チェック
では、 2D データのみのときには PDFをもとに逐一寸法値を確認しながら柱、梁を配置していたが、 IFC データがあることで階段モ

72

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

デルと意匠モデルのリンクが可能となり、目視で確認ができた。 さらにレイヤー分けがされているので利用しやすい点も挙げられる。
デメリットとしては、 IFC データは容量が大きい（約 194MB ）ため、ファイルを開くのに時間がかかった（階段情報とは関連がない椅
子や机等のオブジェクトが含まれていたため）こと。また、 Archicad で IFC データを表示した場合、名称表記が英語やローマ 字に変換されて読みづらかった。

IFC データを参照した部分
階段 B の全体像：設計図書では、階段 Aに比べて階段 B の図面情報が少なかったが、記載がない部分を補えた。
シャフトスペース（階段室内）の確認：意匠（仕上げ、内壁）・構造（鉄骨、基礎）の位置情報が整合しているモデルが前提となる。
鉄骨位置・鉄骨メンバーなどのディテール情報：情報が少なく作図まではできず、鉄骨メンバーの計測が必要であった。また、中間の吊り材の接続や、こう見せたいという意図がディテールに表れていると検討時間の削減につながると考えられる。
干渉確認：干渉確認、階段全体を確認しやすい簡易モデルを使用した。 3D モデルで合意が取れれば、作図時間の削減につながると考えられる。 ただし、 IFC データに通り芯がなかったため、階段モデルに貼り付ける際に起点が取りづらかった。

階段 B の全体像

シャフトスペース（階段室内）の確

ディテール情報

干渉確認

考察〈 IFC モデルを活用した場合の作業効率〉

IFC データを参考にするだけという部分を考慮すると、作業時間（ 16ｈ→ 15ｈ）は 1ｈ減となり、 6％の改善となった。 ただし、階段加工図などの後工程に影響はしないと考えられる。 また、作図行為というフェーズのみに焦点を当てた場合、干渉チェック、質疑が減る
だけで、今回の提案内容はあまり作図効率に影響しない。
〈ヒアリング分析時に想定された効果〉
今回の検証で、 3D のトレースおよび、階段の設計意図、全体イメージの把握には想定通りの効果が得られた。 特に、メインの階段 Aに比べ、階段 B は設計図書からの情報が少ないため、 IFC モデルがあるのは有効。 ただし、作業時間の効率化としてはあまり効果が得られなかったように感じた。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について73

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング〈想定以外に参照とした部分〉
設計者の意図を汲み取るツールとしては有効である。 構造においては、鉄骨ディテール、メンバーの確認に役立ち、意匠では、階段形状や階段室内のスペースの確認に有効だった。また、目視での確認や図面表現のない部分を把握する目的としては、後工程に関わる
質疑の減少や図面閲覧回数の削減、他業種との干渉チェックの簡易化といった部分に効率化される要素があると考えられる。

BIMデータを参照に作成を行った階段BIMデータ（IFC）

74

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング〈検証を踏まえた効率的な作業について業者の考えと要望〉
製作図作業時間の削減でもっとも効果が期待できるのは、設計図書の食い違いによる質疑および、現場打合せ時間が短縮されることである。 特に、鉄骨ディテールやメンバーが構造と整合が取れていることが重要。また、専門工事業者側の要望も盛り込んだ初期
作図によって質疑が先行できれば、修正は少なくなると考えられる。 3D モデル同士の干渉チェックでは、通り芯の情報が含まれていると重ねる位置がわかりやすく、重ね合わせの時間が短縮され、間違いが生じにくくなり、効率が上がる。 もし、構造図 PDF データとIFC データ内の鉄骨メンバーとで相違がある場合でも、 BIM 引渡書があれば、どの情報を正として進めるかといった質疑が減ると考えられる。 ディテールについては、 IFC モデルで位置の確認は可能だが、鉄骨メンバーは計測しなければわからず、逆に確認に時間がかかる。
今後の要望としては、情報の早期共有。 構造図より鉄骨図が最新の状況となる場合が多く、鉄骨図を正として進めているため、初期作図に差しあたってまずは鉄骨図面（躯体情報）がほしい。 構造図の内容が反映された意匠モデルもあるとよい。とにかく上流の情報（モデル、図面）がフロントローディングで詰めたものが流れてきてほしい。 階段室情報についてもタイムリーに共有したい。 階段
室内スペースの変更は致命的であり大幅な手戻りが発生するからである。 おおよその現場では、施工者側で鉄骨業者を早期決定するため、他の製作業者が契約する頃には小梁の位置や鉄骨ファスナー等、取合い情報を早期に提出する要望が発生しているため、この流れについていくのが難しい。
いずれにしても、製作期間を長く取るためにも、早期の情報共有、作図着手できることが望ましい。 そのためには、クラウド等に最新の各モデルデータが見られる環境がよいと考える。

設計図書による階段 B の主な情報

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について75

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 鋼製建具工事：三和シヤッター工業株式会社
鋼製建具工事におけるスペックシートを活用したパラメータ連携〈連携 B ②〉の効果を検証する。
意匠設計の IFC データ（ 3D 形状）を受領する場合の効果や、今回の検証から見えてきた、今後の BIM データの活用のあり方や協業のあり方などの要望もまとめた。

概要（検証方法）

パラメータ連携効果によるフロー
下図は、設計者から総合建設業者、専門工事業者への仕様情報の流れを示したフロー図である。 検証では鋼製建具メーカーが仕様
情報をデジタルデータで受け取った際、自社開発作図アドインソフトウェアへ自動的に取り込まれると仮定し、作図フェーズで作業時
間がどのように変化するかを検証する。

76

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

アルミ製建具スペックシート：設計者（意匠） 総合建設業者

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

専門工事業者

SD検証で使用したスペックシート

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について77

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

対象範囲

B1 階、 SDを対象として製作図が完成するまでを、設計者、施工者、専門工事業者を横断したフロー全体で効果があるか検証を行った。

連携なしの作図時間と連携ありの作図時間検証〈定量的比較結果〉

建具符号〈B1 SD2 〉における作図時間の比較
在来作図手法

検証作図手法

AutoCAD + 自社開発作図アドインソフト

AutoCAD + 自社開発作図アドインソフト

7分 + 28分 ＝ 35分

3分 + 28分 + 3分 ＝ 34分

在来手法では建具本体の作図に7min かかるが、スペックシートによるパラメータ連携を行った場合、自社開発アドインソフトウェアへ取り込まれるため作図時間は 3minとなり、入力作業のみを比較すると4min の改善が見込まれる。 ただし、検証作図手法では床・壁取合いの加筆時に建具本体と躯体・仕上げ取合い情報を設計図書から確認するため、 +3min の確認作業が発生する。 よって 1 種類の建具に対し、作図フェーズ作業はトータルで 1min の改善が見込まれる（約 3％の改善）。
在来手法および検証手法において、壁・床等の加筆については自社開発アドインソフトウェアでの自動作図ができないため、建具本体の作図（ 7min もしくは 3min ）に対し、加筆に28min かかった（ 4 倍〜 9 倍）。

検証作図手法による建具姿図及び詳細図

78Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

スペックシートの活用
設計者

施工者

専門工事業者の流れでスペックシートを順次入力・修正した。 以下が各者の入力項目数。

設計側での入力項目数：12 項目（ Archicadよりパラメータ書き出し）
施工側での入力項目数：60 項目（設計図書より読み取り、施工情報追記）
専門工事業者側で入力項目数：20 項目（設計図書より読み取り、施工・製作情報追記）
フェーズごとにスペックシートの確認、入力を行う手間が増加する。 今回の検証プロジェクトでは、設計建具 IFC から書き出せる仕様
情報が 12 項目しかないため、その他 80 項目に関しては、設計図書から情報を読み取り、手入力する必要があった。

スペックシートを扱うことにより発生した内容
検証作図手法の躯体・仕上げ取合い情報を設計図書から確認するには、在来手法では発生しない質疑が発生するため、 3min 増となった。 例えば、チリ寸法および見付け寸法について。 スペックシートで寸法値の指示はあるが、壁厚との計算
値により食い違いが発生しており、真偽を確かめるために質疑することになった。
①枠見込 280 ㎜に対して壁厚 270 ㎜となる。 壁と枠のチリ寸法は前後 5 ㎜ずつでよいか。 ②扉側枠見付け寸法は、金物設置の必要性から15 ㎜での製作が不可。 25 ㎜からの製作となるがよいか、といった内容である。
（右図

スペックシートを基に作成した製作図）

スペックシートを扱うことにより解決された質疑
在来手法の場合の専門工事事業者の質疑の例を挙げると、竪穴区画のため、枠性能を三方 SATとしてよいか、といった内容。 設計図書では特記仕様および空間情報から竪穴区画であるかを読み取る必要があるが、スペックシートでは SATの記載があるため、質疑が発生しない（右図

従来作図手法により作成した製作図）

スペックシート枠性能項目抜粋

意匠 IFC モデルの活用
特に参考とした部分はなく、作図時間の改善効率は 0％。 ただし、特殊品（仕様情報だけでは表現できない製品）のイメージをつかむツールとしては有効である（今回の検証対象は標準品であるため改善の効果はないものと考えられる）。
（右図

意匠 IFC モデル）Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について79

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

考察〈パラメータ連携による作図時間の比較〉
主な改善理由は、作図システムへのパラメータの自動入力作業が削減されたことに起因する。 削減時間としては 1 つの建具に対してトータル 1min 減でしかないが、本来、 2D の設計情報から該当の情報を探し出して入力するという、人が介して行われるフェーズが自動化されることから、ヒューマンエラーが削減されることは明確であり、後工程にかかる図面の修正、閲覧回数の削減につながると考えられる。
スペックシートの活用については、データ連携を検証したことにより発生した質疑内容や検証結果から、スペックシートのデータの真正性について、どのようにチェックを行うと効率的かつ精度の高い情報が伝達できるかを今後検討する必要があると考えられる。 ま
た、図面の修正・閲覧回数を減らすため、製作図の作図フローの見直しおよび、作図タイミングを遅らせた場合（スペックシートで仕様
情報が確定した状態での作図開始を想定）の効果検証が必要となる。また、スペックシートの初期入力については、現状では、設計者
作成のオブジェクトから自動入力される項目数は少なく、設計者の負担になるものと考えられる（ 97 項目中 85 項目が手入力）。 そのため、製品のグレード感や過去のデータベースからパラメータ値が自動で補完がされるような仕組みにより、初期入力を簡素化する手法の検討が必要になると考えられる。
〈建具周囲取合い情報の加筆〉
鋼製建具製作図において、 1 つの建具本体の作図時間 7minに対し、床・壁との取合い情報の作図に関しては、パラメータ連携を行った場合でも 28min（建具本体作図の 4 倍）かかることが判明した。このことから、作図の効率化についてさらに効果を上げるための要素として、床・壁取合い情報の加筆の効率化検証が必要と考えられる。 以上のことから、 3 項目について今後検討の余地があると考えられる。
①クラウドで統合された BIM モデルデータを一元管理、共有する②床・壁その他取合い情報として本当に必要な情報か整理する③建具製作図の作図時間削減につながるように、総合建設業者から取合い情報をスムーズに伝える手法を検討する（ BIM 重ね合わせ
手法や一般図支給など）〈 IFC モデルを活用した場合の作業効率〉

IFC データ受領による効率化については、特殊品（スペックシートでは扱えないパラメータ）のイメージづくりにパースが有効（手書きやスケッチより効果的）である。 ただし、 3D モデルの 2 次活用方法については検討する必要があると考えられる〈効率的なデータ連携について業者の考えと要望〉
できるだけ精度の高い情報で連携するためには、パラメータによる情報連携は必須と考える。 ただし、データ連携による効率的な作図であっても、作図後の工程で図面の修正回数を減らすことが大切である。
これまでの製作承認プロセスを見直すと、上流段階で情報が不確定の中での初期作図はなく、仕様項目が整理・承認され、確定した情報をもって図面化

閲覧

閲覧

図面修正

閲覧……といった流れで承認というフローが理想である。 また、仕様項目が整理しにくい特殊な形状や仕様であっても、イメージのたたき台として、上流（設計者・総合建設業者間）が BIM で検討・確認を行っておくだ
けでも製作図の修正・閲覧回数は削減されると考えられる。 そして、施工 BIM からアウトプットとされた建具の簡易図面を、建具メー
カーが製作の可不可をチェックして合意形成された状態で建具図面を作図することで修正回数が削減できる。

BIMソフトウェア上で図面およびモデルを確認、指摘事項を残せると、図面化する必要がなくなる。BIM の使用不使用にかかわらず、
現状において、設計者・施工者・専門工事業者それぞれの質疑がスルー、または蓄積されないために、無駄なキャッチボールが増える
事例があることからも、指摘事項をデジタルデータで残すことはチェックが可視化されて、効率化につながるのではないだろうか。

80

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

6 アルミ製建具工事：三協立山株式会社 三協アルミ社
アルミ製建具工事におけるスペックシートを活用したパラメータ連携〈連携 A ①＋連携 B ②〉の効果を検証する。
意匠設計の IFC データ（ 3D 形状）を受領する場合の効果や、今回の検証から見えてきた、今後の BIM データの活用のあり方や協業のあり方などの要望もまとめた。

概要（検証方法）①一般プロジェクト（ 2D 作図）と通常の BIMソフトウェアを用いた作図時間の比較

3 階 AW すべてを対象にモデル作成、製作図を作図② Revit＋自社作図ソフトウェアにてパラメータ連携を行った場合の時間の比較
スペックシートを用いたパラメータ連携は AW8aを対象として製作図が完成するまでを、設計者、施工者、専門工事業者を横断したフロー全体で効果があるか検証③ BMI モデル活用の有効性

今回の検証項目

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について81

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

IFC による意匠 BIM データの参照とパラメータ連携効果によるフロー
下に、一般プロジェクトにおけるワークフローとBIMを活用した場合のワークフローを示す。 検証では意匠 BIM データをIFCにて受領するとともに、アルミ製サッシ業者が仕様情報をデジタルデータで受け取った際、各社の作図システムへ自動的に取り込まれると仮定し、作図フェーズで作業時間がどのように変化するかを検証する。

一般プロジェクトのワークフローとBIMを使用したワークフロー

82

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

アルミ製建具スペックシート：設計者（意匠） 総合建設業者

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

専門工事業者

アルミ製建具検証で使用したスペックシート

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について83

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング①一般プロジェクト（2 D 作図）と BIM を用いた作図時間の比較（定量的比較結果）

作図時間比較表
在来作図手法BIM作図手法

IGCAD ＋ 自社作図ソフト

Revit

52h（3階AW作図時間、全7種）

43h（3階全モデル作成+AW作図時間、全7種）

作図フェーズの作業は 9ｈの削減が見込まれ、 17％の改善となった。 当時の作図時間（壁取合い調整、質疑、修正を含める）は 216ｈであったことから、建具本体の作図（ 52ｈ）に対し、 164ｈ増（約 3.1 倍）となった。よって、 BIM 作図手法も納まりなどを考慮すると、本来は追記修正に+αの時間がかかると想定される。

従来作図手法による製作図

BIM作図手法による製作図

現状においては、専門工事業者側ではパラメータ連携によって作図していないため、新たにパラメータを連携した場合のフローを考案、検証した。

84

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング②スペックシートを活用したデータフロー図

BIM作図手法

検証BIM 作図手法

Revit ＋ 自社作図ソフト

Revit ＋ 自社作図ソフト

10分（AW8a 自社作図ソフト入力時間）270分

5分（AW8a 自社作図ソフト入力時間）265分

AW8a 単体で見た場合、作図アドオンソフトへのパラメータ入力作業は、通常の BIM 作図手法で 10min 、検証 BIM 作図手法（パラメータ連携）で 5minとなり、入力作業における5min の削減が見込まれる。 それにより、 AW8a 単窓の図面を書き上げる時間は約2％改善される。
設計者

施工者

専門工事業者の流れでスペックシートを順次入力・修正した。 以下が各者の入力項目数。

設計側での入力項目数：15 項目（ Archicadよりパラメータ書き出し）
施工側での入力項目数：27 項目（設計図書より読み取り、施工情報追記）
専門工事業者側で入力項目数：2 項目（設計図書より読み取り、施工・製作情報追記）（ MONOS ）に入力することで、建具本スペックシートをもとにRevit モデルを作成後にパラメータを書き出し、自社作図ソフトウェア
体を自動作図した（従来手法では自社作図ソフトウェアへ手入力）。
スペックシートを扱うことで発生した内容について、連携できなかった事項は以下である。
姿図：文字形式、数量情報、取付け場所、取付け高さ、サッシと通芯位置関係の情報不足
サッシ施工図：壁取合い納まり情報の不足、壁面からの寸法不足

スペックシートより作図（姿図）

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

スペックシートより作図
（詳細図）

85

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング③意匠 BIM モデルの活用（IFC データ含む）
従来手法の場合、図面より読み取って入力する作業が発生するが、意匠 BIM モデルとの連携で、直接座標情報を読み取り、配置できることが作業改善に起因すると考えられる。

BIM 作図フローで効果的だった点
・ 法的なチェック作業の可視化として、空間情報と重ね合わせて確認可能
・ 3DBIM モデルで断面を切れば、新たな 2D 断面図の作成が不要
・ 縦、横、立面を別々に作成する必要がなく、寸法の食い違いを防止
・ タグによる情報入力の自動化（窓タグ

窓番号、部屋タグ

部屋名等）

・ 3D モデルにより建具配置位置の寸法が確定可能
・ 取合い側の情報はリンクした BIM から利用が可能
・ 自社作図ソフトウェアへの人為的なパラメータ入力ミスや作業工数の削減
・ 自社作図ソフトウェアへの入力により製作限界の自動判定が可能

意匠モデルとの重ね合わせによる防火設備の確認

86

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

4 ｜ 維持管理BIM

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

考察〈比較 1：BIM 環境による作図時間の比較

17％改善〉

主な改善理由は、 2D 専用 CADソフトウェアとBIMソフトウェアの作図機能の違いに起因する。 設計者からBIM データを受領し、BIMソフトウェアを用いた作図・モデリングを行った場合、作業時間は短縮される。

従来AW作図フロー（IGCAD + 自社作図ソフトウェア）

検証BIM AW作図フロー（Revit）

AW8a
通常BIM作図

AW…

AW…

比較1

AW8a

パラメータ
連携作図
比較2

〈比較 2：パラメータ連携による作図時間の比較

2％改善〉

設計モデルより書き出されるパラメータのみで自社作図ソフトウェアへパラメータ入力してみたが、情報が少なく、不明確な部分も多かったため、図面を見て補完する必要があった。 単窓はパラメータの設定が容易だが、連窓になるとパラメータの項目数が増えると考えられる。このことから、連携できる窓種が多くなるほど効率が上がる。 スペックシートに関しては、不足している情報が明らかとなった。 やはり、外壁等の納まりや取合い情報（ジオメトリー情報）に対し、スペックシートでの表現は難しく、現状は図面やモデルなどの情報も合わせて渡す必要があると考えられる。 製作限界のチェックにおいては、システム入力により有効となる。 またシステムではじかれる部分を質疑に挙げることで早期の品番決定となり、かつ番号等が自動で割り振られるため、数量拾いに役立つ s 。
〈 IFC モデルを活用した場合の作業効率〉
改善率については比較１の改善率 17％に含まれる。
建物全体がモデリングされた IFC データは非常に重たく扱いにくいため、データを軽くする、検討に必要のない箇所は非表示にする等の対応ができれば、より効率的になると考えられる。 作図においては、 2D の線情報であれば参照した線を修正すればよいが、IFC データの場合、設計データを修正不可であり、 2DとBIM 情報で整合がとれていない情報があると質疑が発生する。 情報が FIXされていることが伝われば利用価値はあるが、最新情報が不明確（どこまで最新なのか、何が最新なのか）であれば利活用は難しい。
〈効率的なデータ連携について業者の考えと要望〉
パラメータ連携においては、現状、単窓については従来作図手法より効果的と考えられる。 ただし、検証手法では周辺情報・取合い情報のパラメータが不足していることが明らかとなった。 モデルデータによる効果は、法的チェックを含め、空間情報の把握にはよいが、データがネイティブデータなのか IFC データなのかで作業効率および連携できる情報が大きく異なると考えられる。 作図作業においては、建具本体の作図時間より周辺情報との取合い作図、修正に3 倍以上の時間がかかっていることから、作図の効率化には、床・壁取合い情報の加筆の効率化検証が必要とされる。 また、チェック段階で 3D から2Dに切り出すと、修正時には 3D 、 2Dともに変更する必要があり、両方の完成度を求められると時間がかかる要因となる。 さらに、 BIMソフトウェアを用いての製作図作図が難しく、扱える人間が限られる（現状、 BIM 取組み案件は限定的）ことも課題である。
より効果的なデータの扱いとして、 BIM 基点情報等プロジェクトでルールを統一すること、 3D モデルでの合意形成した後に図面化するといったフローにするとよい。 BIMソフトウェアやデータを用いてできること、効果がある部分の使い分けを検討できればより効率的になると考える。また、正しい設計情報を伝えるため、設計 BIM 引継書は有効である。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について87

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .4 .5 . 考察／データ連携手法
設計、施工、メーカーで異なるソフトウェア間でのデータ連携を行うために、各ソフトウェアで使用されているパラメータおよび 3D
データの引き渡しに注目し、分析を行った。 その結果、各社のシステムにBIMソフトウェアでの作図を導入すると作図効率は 3 ％〜17％程度上昇することがわかった。 ただし、モデリング作業が発生するため、一部の業者で全体の作業時間に増加が見られた。
仕様情報をデジタルデータで受渡しすることについて
スペックシートに期待される効果と検証により得られた結果について比較した。
①データ欠損の防止：正しい情報が伝達されることで、質疑応答が減少する
これまであいまいであった部分を明確にすることで、図面上での質疑応答は減少した。 一方で、工種によっては一部パラメータ項目が不足していたため新たな質疑が発生。 取合い情報についてさらなる改善が必要である。
②入力業務での重複削減：デジタルデータで伝達されることで、後工程の入力が減る
各フェーズ（設計・施工・専門工事業者）でそれぞれが入力していた部分は作業時間が減少した（入力時間は手入力と比べ、半分〜 1/3減少）。これまでフェーズごとに設計図書から読み取っていたことが起因とされるヒューマンエラーが改善され、製作図チェック・修正
回数の改善に効果があるものと考えられる。
③図面閲覧の削減：データで情報が伝達されることで、図面閲覧が削減される
今回の検証では設計情報をすべて正として（すべてが納まっている前提）検証を行ったため、効果は見られなかった。しかし、検証に協力してもらった業者からの考察により、先行して仕様情報が確定したのち、作図のタイミングを遅らせることで図面閲覧、修正の回数は減少すると考えられる。
以上により、デジタルデータでの引き渡しによって期待される項目は、①と②においてはほぼ想定通りの効果となった。 現状では、定量的な作業時間の大幅な改善に至らないが、後工程において図面閲覧の回数や修正回数の減少に期待ができると考えられる。

3 次元データを引き渡しすることについて
業者取組み分析一覧表から3D データ引き渡し時に期待される効果と検証により得られた結果についての比較、考察する。
①期待される主な効果
シャフトスペースの検討、干渉チェックや躯体との取合いの検討、 3D データのトレースに有効であり、意匠設計イメージが伝わりやすい。
②結果と考察
鉄骨階段において 6％程度の改善が見られた。 主な時間削減項目は、意匠 BIMにより窓位置を参考に配置できる、階段の全体像が把握しやすい、シャフトスペースの確認・計測ができる、モデルをリンクすることで目視での干渉チェックが可能になる、といった内容であった。
効果があまり見られないものの 1 つは、壁・床などの取合い情報が一般的であったため、製品本体がメーカー標準品の場合には 3D
データを確認する必要がなかったこと。 また IFC データの容量が大きく扱いに時間がかかる等であった。 形状を確認する必要があ
る特殊品を対象とした場合、設計者の意図が汲み取りやすくなるため、作業効率向上に効果があるものと考えられる。
以上により、 3 次元データでの引き渡しで期待される項目は、ほぼ想定通りの効果となることがわかったが、定量的に作業時間の大幅な改善には至らないものと考えられる。

88

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

各社の作業改善の差（各社の作業内容、時間などを比較）検証による作業時間について、鋼製建具は 3％改善、鉄骨階段は 6％改善、アルミ製建具は 17％改善、昇降機設備は 1.7 倍増となった。
昇降機設備においては作図システムとモデリングシステムが連動していないため、 3D モデリングから製作図への書き出しが不可で、作図作業とモデリング作業が並行するため、トータルで作業時間が増となった（モデリング作業を除くデータ連携による作図作業効率は 3％改善）。
アルミ製建具において作業時間が大きく改善した理由として、従来作図ソフトウェアとBIMソフトウェアによる作図プロセスの違い、BIM データを活用する環境が整っている（部品が揃っていること等）、社外 BIM データとのリンク、 BIM データから位置情報の拾い出し、法的なアラートを表現することが可能等、 BIM モデルからの 2 次利用の幅が作業改善の要因と考えられる。

結果に基づく新たな課題〈仕様情報伝達の改善〉
鉄骨階段：上流の情報（モデル、図面）がフロントローディングで詰めたものがほしい

SD：設計からの質疑をそのまま施工者がスルーして無駄なキャッチボールが増えている
全体：スペックシートの仕様項目の見直し〈製品本体の作図より周辺情報の加筆・修正による時間の改善〉

SD 、 AW：建具本体の作図時間より周辺情報との取合い作図、修正に3 倍以上の時間がかかっていることから、効率的な周辺情報の伝達がもっとも効果が大きいと考えられる〈理想とする作図フロー〉

SD：訂正図が BIM の中で確認可能になれば改善につながり、また、デジタルデータで指示を残すことでチェックの可視化ができ、効率化につながると考えられる

AW：チェック段階で 3D から2Dに切り出すとパラレルになり、そこから両方の修正が必要になり、両方の完成度を求められると時間がかかる
鉄骨階段：製作期間を長く取るためにも早期に情報を共有、作図に着手したいが、おおよその現場では、施工者側で鉄骨業者が早期に決定するため、他の製作業者が契約する頃には小梁の位置や鉄骨ファスナー等、取合い情報を早期に提出する要望が発生しており、この流れについていくのが難しい
早期に情報を受領して作図に取りかかりたいという業者と、図面に頼らない３D 上で確認・納まり調整から、新規作図時期を後工程に遅らせたいという業者に分かれた。 そもそも、確定した情報を早期に渡すことと、あいまいな設計情報のままでもよいから早期に作図に取りかかれるように情報を渡すことではでは意味が異なる。 誰でも早期に確定した情報がもらえるに越したことはないといえる。
作図の手法には、製作図面を設計者にチェックしてもらい、修正しながら完成形に仕上げていく手法（従来手法）と、あらかじめ設計者に意図や情報を整理・チェックした上で作図に取りかかる方法がある。これはスペックシートで提唱しているフローであり、図面でのチェックをほとんどしない。 また、必要事項を決定したのちに図面化するので、図面修正・質疑による手間を大幅に減少することが期待できると思われる。
〈データ形式について（ IFC データとネイティブデータの違い）〉
鉄骨階段：今回検証に用いた意匠モデルの IFC データの中には構造図 ( 鉄骨断面リストの情報など) の内容が読み取れなかったため、構造図を閲覧した。 今後、意匠モデルの中にも構造要素が反映されるように要望したいという声があがった。
意匠設計と構造設計の BIM 環境を同一ファイル上で取り扱うことには課題が考えられるため、しばらくは、
意匠モデル (IFC) の他に構造モデル (IFC)を渡すなどの工夫をすることになると考える。しかし、ネイティブデータからIFC データに変換することで、 2D 図面要素や情報がすべて渡るわけではないため、 IFC データでの受渡しにも課題が残ることがわかった。
だが、 BIM 黎明期においてすべてのステークホルダー間で作図環境を揃えるのは難しいことからも、 IFC 環境のより一層の発展が必要と考える。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について89

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング〈情報連携〉
特記仕様書からの情報連携においては、将来の連携手法を検討する必要がある。 施工図の作成においては、設計モデルからのデー
タ連携により、初期作図と初期検討の前倒しにつながり、のちの製作図作成やその他の工事工程の短縮効果が期待できる。 設計・施
工パラメータの連携をより効率的にするためには、事前に連携効果のあるパラメータの協議検討を行った上で、各ソフト間でのパラメータ書出しや読み込みのためのツール開発が必要になると考える。

90

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

3 .5 テーマ考察／設計・施工連携
設計・施工連携として引き渡しプロセス（連携 A 〜 C ）とデータ連携手法（連携 D ）を検証した。ここでは設計・施工連携全体としての考察を行いたい。

設計・施工連携における、発注者、施工者、設計者のメリット
発注者の立場では、設計・施工間の連携に留まっていては効果が少ないと考える。 今回の検証は設計・施工間の情報連携の検証であったが、基本的には企画から運用管理まで、さまざまな関係者間で情報を連携する環境を発注者側が行い、高品質で付加価値のある建物、建築情報を適切な価格で得られることがメリットである。
発注者にとって、施工・専門工事建築情報のうち、必要な情報を維持管理情報へ連携できるかが重要になる。 施工者の立場では、効率的に工務を進め、連携により余分な作業が減り、高品質な施工を可能にすることがメリットである。 設計・施工連携の設計者側のメリッ
トとしては、監理業務の軽減が挙げられる。 現在は BIM で設計していても、施工に入ると２次元から再開していた作業が、３次元に置き換わっていくため、監理者側としても作業軽減が期待できる。

設計・施工連携の作業にかかる費用など全体の仕組みづくり
引き渡しプロセスの作業にかかる費用に関しては、告示第 15 号の「標準業務内容に含まれない追加的な業務等」に追加が予想される。 検証でわかるように引き渡しプロセスにより、施工業務の効率化が見込まれるが、発注者視点では設計＋施工のトータル費用が上がるようでは、引き渡しプロセスの活用は進まないと思われる。 BIM の効用として、監理段階では、施工者と監理者の調整業務の効率化や監理者から発注者への承認の効率化等が考えられるが、今年度では検証に至らなかった。 ライフサイクルコンサルティングが第三者として設計と施工の間に入り、引き渡しプロセスで作成されたデータが仕様を満たしていることを確認する必要がある。またライフサイクルコンサルティング費用も加えた設計、施工、ライクルコンサルティングのトータル費用が、元の費用より下がれば、発注者としての引き渡しプロセスの価値は出てくると思われる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について91

3 ｜ 設計施工連携

45 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 ｜ 維持管理BIM
Life Cycle BIM

維持管理BIM

4 .1 . 現状分析
4 .1 .1 . 維持管理・運用の現状分析
尾道市へのヒアリング
尾道市における維持管理 BIMに相当する作業が何か、ヒアリングを通じて検討する。また、維持管理・運用における形について検討した。

現場からの引き渡し項目
建築物概要／完成自主検査報告書／工事完成届／工事完成引渡書、同受領書／鍵・備品・各種書類引渡書、同受領書／官公署届出書類等／鍵明細書／備品・予備品詳細書／保証書／建築物の利用に関する説明書、説明書一覧表／建築物の利用に関する説明引継ぎ
書／保守および緊急連絡先／完成図一覧表／竣工写真（Ⅱ期と併せて提出）／地中仮設残存物記録／主要施工図一覧表／主要施工
計画書（施工要領書）一覧表／工事担当者名簿／下請負人・専門工事業者一覧表／機器・材料製造者一覧表／建築主事等完了検査記
録、消防署長完成検査記録／発注者検査記録／完成検査報告書／監理業務完了届／工事監理報告書（Ⅱ期と併せて提出）／建築確認関係書類引渡書、同受領書／設計・監理担当者名簿

ヒアリング 1：維持管理・運用の現況
市内に市役所の他に791 件の施設があり、その施設情報は Excel で管理している。 その業務は少人数 ( 総務課 6 人・建築課 5 人 ) で各課の業務と兼務しながら対応しており、情報が属人的になる傾向がある。また、数年に1 回の割合で配置換えがあり、担当者が変わってしまう。

ヒアリング 2：設計 BIM 、施工 BIM
設計段階で CGや動画を見ていたものの、それが BIM であるとは把握していなかったため、設計・施工のチェックをBIM ではできなかった。しかし、引っ越しや家具の選定時、直接発注のテナント工事には、 BIM は有効であると感じた。また、修繕の時期や内容がわ
かりやすくなったことも利点。 保守関係の情報も一元化できるとよい。

維持管理・運用の可能性
ヒアリングにより、維持管理・運用を担当するスタッフが少なく、定期的に異動があることがわかった。 その情報はユーザー数の多い

Excel で管理している。 将来的に公共施設として保全マネジメントシステム（以下 BIMMS ）等、公共データベースへの連携による情報管理が求められると考えられる。 現状で FMソフトウェアは用いられていないことを考えると、操作スキルを求められるFMソフト
ウェアの導入は考えにくいが、 BIM の 3 次元モデルの活用には可能性があることがわかった。
そこで、本検証では、公共データベースであるBIMMS への情報入力作業を維持管理 BIM で軽減する効果を、維持管理のフロント
ローディングと定義した。また、 Excel の活用は従来通りとし、多棟管理を前提とした BIM モデルの可能性を維持管理情報でのデジタル活用として分析することにした。

92

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 .1 .2 . 市役所における維持管理 BIM の可能性
公共施設における国交省の対応（ BIMMS ）について可能性を探る。
現在、地方公共団体の公共施設における保全情報システム・データベースは複数用意されている。 今後も公共施設の保全の重要性は高くなると予想され、システムの機能についてもアップデートしていくことが期待される。

BIMMS（保全マネジメントシステム）
保全マネジメントシステム（ BIMMS ）は、営繕積算システム等開発利用協議会（都道府県、政令指定都市で構成）が共同で開発・運用している、公共建築物の維持管理・運営を効果的・効率的に行うための情報システム。 現在、都道府県および政令指定都市以外の地方公共団体を含め、 100 近い組織が総合管理計画の作成、中長期の保全計画の作成、維持管理費の削減や施設の統廃合の検討などに幅広く活用している。
出典：https://www.bmmc.or.jp/system1/

維持管理 BIM の効果としての BIMMS への連携検証

BIMMS の検証にあたっては建築保全センター・BIMMS 開発関係各社への許可を受け、公開デモ版にて分析している。 現在のBIMMS への情報入力は建物引き渡し後等、自治体職員等によって各種図面・工事内訳書から保全に関する各種情報を拾い出し、
BIMMSに入力。 その効率を上げるために一括登録シート（ Excel ）が用意されている。 特に機器台帳登録は「建築物のライフサイ
クルコスト」（編集・発行建築保全センター）の機器部材マスターデータにひもづけているため、営繕系の技術者の知識が求められる。 BIMMS では、専門的な営繕知識のない担当者が操作する場合でも機器部材データの入力を可能にするため、工事内訳書等のデータから一括登録シートへの入力をサポートすることを目的とした変換支援ツールを提供している。
維持管理 BIM では、一括登録シートに入力するべき情報を、施工段階で維持管理 BIM 作成業務として完成させることを検討する。 一括登録シート作成にあたっては、設計 BIM や施工 BIM 等で使われている各種ソフトウェアから〈情報を収集できること／直接の連携ができないもの〉を分類し、その効果を分析する。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について93

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 ｜ 維持管理BIM

4 .2 . 維持管理のフロントローディング
4 .2 .1 . 結果概要
BIMの活用による生産性向上等のメリットの検証等について

採択事業者名日建設計・清水建設

概要維持管理BIM ｜ 維持管理のフロントローディング

検証する定量的な効果（○）

期待される効果の目標数値

50% 削減記載される効果の実績数値

69.5% 削減効果を測定するための比較基準

検証の結果について（概要）

発注者の竣工後運用準備作業時間（ BM 情報入力、帳票作成）

建物引き渡し後に発注者が維持管理情報を公共DB（ BIMMS 公開デモ版）
へ入力する作業時間※検証では発注者のかわりに清水建設で入力

BIMMSの一括登録シートをもとに、建物基本情報・型式台帳・機器台帳への入力作業を、図面から読み解き作成する場合と意匠・設備BIMから情報を書き出す作業を比較し、その削減効果を検証

詳細検証に当たっての前提条件

発注者が公共DB へ情報を入力する前提
維持管理BIM 作成業務において、施工者選定時提供の一括登録シート（ Excel ）への入力に際し、次の条件をEIR 等で発注要件に盛り込んでいること。
①建築施工BIM の維持管理 BIM 連携を前提にした建築情報入力②設備施工 BIM の維持管理 BIM 連携を前提にした機器情報入力

検証する効果と前提条件を踏まえた、検証の実施
方法、体制

従来手法として、引き渡し竣工図書から一括登録シート（ Excel ）に手入力し、時間を算定、ベースの検証の結果（定量的な効果）の詳細

作業時間とする。 BIM 活用として、各BIMソフト（Archicad・Revit・Rebro・CADWe'll Tfas ）から一括登録シートへ情報連携できる項目と手入力する項目を整理し、総時間を測る。 ただし、設備
施工BIMに維持管理BIM 連携に必要な情報が入っていることが必要であるため、検証用に設備施（本時間は算入していない）
工 BIMを作成した
従来手法（Excelに手入力）43.5h → BIM 活用

13.25h従来手法(Excelに手入力) 6h → BIM 活用
建物基本／建物仕様／部屋室名マスタ

2h

〈内訳〉

＜型式台帳
（仕様）
・機器台帳
（機器・劣化）＞
従来手法（ Excelに手入力） 37.5h → BIM 活用

11.25h

建物コード／建物名称／区分／種別／型式／コード／要素 ID ／名称／設置場所階／設置場所部
屋・室名称

試行錯誤した点や当初の目論見から外れた点（検証にあたり直面した、想定していな
かった課題・事象等を含む）や、そこから解決に至った過程

当初期待した効果の目標と結果が異なった場合や検証過程で支障が生じた場合、その要因の分析結果と解決策

94

市では791 の他の施設を管理しているが、所轄部署が分散している。 市役所の場合は数人で分担して管理しているが、担当者は数年で異動があるため、専属で維持管理することは難しい。 建築情報に関してはユーザー数の多いExcelで管理している。 以上の状況から専門の担当と研修等が必要となるFMソフトウェアの導入は現実的でないため、本検証では公共の DB へ入力することを維持管理BIMと定義することとした

公共DB の入力内容は高度な知識が必要であるため、入力範囲がプロジェクトにより異なり、建物基本情報だけ入力しているものから機器台帳まで入力しているものまでばらつきがあるということがヒアリングでわかった。
データベースの価値を上げるためにも、維持管理に必要な情報の入力を、施工段階へフロントロー
ディングすることは価値があると考える 。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 .2 .2 . 維持管理のフロントローディング
住宅局 BIM 標準ガイドラインにおける維持管理 BIMについてまとめる。
住宅局 BIM 標準ガイドラインでは設計・施工連携について次のように記載されている。
「維持管理 BIM 作成者」）によ「維持管理 BIM 作成業務」については、施工段階において、同業務を行う者（標準ワークフローにおけるり維持管理 BIMを、設計 BIMをベースとして入力・情報管理し、竣工後、発注者（維持管理者）に内容を適切に説明し、受け渡す業務です。 具体的には、維持管理 BIM 作成者は、まず施工者に、以下の情報を事前に提示します。
・ ライフサイクルコンサルティング業務の実施者から提示された施工段階で確定する維持管理・運用に必要な情報（例：施工段階で決まる設備施工情報、設備機器の品番、耐用年数等）
その上で、施工者が当該情報を確定し、維持管理 BIM 作成者に提供した場合には、維持管理 BIM 作成者は、ライフサイクルコンサル
ティング業務の実施者と協議しつつ、ライフサイクルコンサルティング業務の実施者から示された BIM のモデリング・入力ルールに基づき、設計者から引き渡された BIMによる設計の成果物に入力し、維持管理・運用に必要な BIM の成果物（維持管理 BIM ）を作成し、当該成果物を竣工後、発注者に納めます。
なお、維持管理 BIM 作成者の作成するBIM モデルと施工 BIM モデルの形状詳細度（ BIM の部品の形状の詳細度合い）は異なることから、施工者から維持管理 BIM 作成者に提供する情報については、 BIMに限るものではなく、設計意図説明書や現場説明書（ 2D ）等効率的な連携を図る必要があります。
※建築分野におけるBIM の標準ワークフローと その活用方策に関するガイドライン（第 1 版）」p.73

3-2「設計・施工・維持管理段階で連携しBIMを活用する」手法について

維持管理 BIM：フロントローディング
維持管理 BIM 作成業務の内容は発注者の維持管理・運用方法により大きく異なるため、 BIM モデル事業の検証では、尾道市役所での維持管理方法についてヒアリングを行い、施工段階に新しく定義される維持管理 BIM 業務によって前倒しで作成し、引き渡される情報を「維持管理のフロントローディング」と定義した。
維持管理の内容は建物用途や発注者の属性によって異なる。 また BIMを活用した維持管理となると公開されている事例が少ない。
そのため、維持管理 BIM の検討では尾道市へのヒアリングをもとに、市役所における維持管理 BIM の可能性と想定されるイメージを検討し、広く公開することを目的とした。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について95

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 ｜ 維持管理BIM

4 .2 .3 . 分析方法
維持管理 BIM における検証方法

4.1 現状分析と4.2.2 維持管理のフロントローディングから、通常、従来手法によって竣工・引き渡し後に発注者が図面などから情報を読み解き、 BIMMS の一括登録シートに入力する作業量を測定し、この時間をベースに検証を行う。 比較対象としては、維持管理

BIM 手法として、意匠・設備 BIM から情報を書き出す作業を比較し、その削減効果を検証する。

上図：維持管理のフロントローディング説明図

分析（ 1）従来フローと維持管理 BIM フローの分析とデータ構成の分析
従来手法と維持管理 BIM 手法を比較するにあたり、ワークフロー・データフローを分析した。

左図：従来と維持管理 BIM 手法のフロー

右図：Graphical ModelとNon-Graphical Data の概念説明図

維持管理用 BIM データから維持管理ツール（ FMソフトウェア）への連携において、データの性質を分類するため、下記のように切り分けて考えることとした。
検証①『仕様情報であるNon-Graphical DATA 』の連携
検証②『形状情報であるGraphical Model DATA 』の連携

96

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

分析（ 2）維持管理 BIM の想定シナリオ

BIMとFMとの連携では、大きく2 類のシナリオを想定できる。
シナリオ1：維持管理 BIMとFMソフトの連携
ガイドラインに基づく維持管理 BIM からFMに必要な情報を提供するシナリオ。 発注者が CDEを提供し、 EIR で維持管理 BIM のフォーマット形式を指定したと想定する。
シナリオ2：施工 BIMとFMソフトの連携
実態として、施工中の CDE は施工者が提供することが多く、維持管理に必要な情報（引き渡し書類）の取りまとめも施工者が行うことが多い。
現状のワークフローを変えない、すなわち施工者が CDEを提供し、専門工事業者等からデータを収集・統合し、 FMに必要な情報を提供、 FMソフトとの連携を想定する。
今回は、BIM データからFMソフトにデータを提供することに対する定量的な効果と、BIM データとFMソフトを連携させることで生まれる利便性についての定性的な効果について検証を行う。 なお、シナリオ1 、 2ともに、 CDEにAutodesk 社の BIM360Docs 、BIMフォーマットにAutodesk 社の Revit 、 FMソフトにプロパティデータバンク社の @Propertyを用いた。 なお、 BIMMSを前提とするため、 FMソフトの機能としては、ビルメンテナンスに特化して検証を行っている。

シナリオ1：ガイドラインに基づく維持管理 BIMとFMソフトの連携

シナリオ2：施工 BIMとFMソフトの連携

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について97

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 ｜ 維持管理BIM

4 .2 .4 . 効果検証
「 4.2.3. 分析方法」
により、 2 つの検証を行うこととする。
検証①『仕様情報であるNon-Graphical DATA 』の連携
検証②『形状情報であるGraphical Model DATA 』の連携

検証①『 仕様情報である Non-Graphical DATA 』の連携 検証方法
検証フロー

建築施工

設備施工

維持管理 BIM
Non Graphical Data
(Excel 等 )検証のための条件分析「 4.2.3. 分析方法」（1）（2）
により、維持管理 BIM データの作成フェーズは、住宅局 BIM 標準ガイドラインでは、設計フェーズ

施工

フェーズにおいて作成することになっているが、今回は施工フェーズでの施工実績データ（竣工データとして提出された施工情報）を使用した。

Non Graphical Data
データ形式について、多くの案件においてトフォームが建築施工と設備施工で異なることは数多あり、
ネイティブ
建築施工
設備施工 BIMツールプラッ
維持管理
BIM

(Excel 等 )データとIFC データ、または IFC データとIFC データの混合で使用されることが多い。 今回の検証においては、
建築施工と設備施工のプラットフォームを同一とすることで、維持管理用 BIM データを構築する上でのメリットおよび維持管理ツールとの連携でのメリットも検証した。
実 際 の 施 工 で 使 用 されて い た BIMツー ル は、建 築 施 工：Revit 、設 備 施 工：CADWe ll Tfas で あった が、 Graphical Model

検証を行った。
Graphical Model
Data
DATAとの連携も視野に入れ、建築施工：Revit 、設備施工：Revit MEPを利用して BIM データを再構築、維持管理用 BIM データにおける維持管理ツール連携必要項目は、本来、発注者自身または発注者が委託予定の維持管理業者と建物(BIM Model)
用途・規模などを勘案し、 BIM 発注者情報要件（ EIR ）に記載の上、受注者へ規定される項目であるが、今回は実際に維持管理で利用されている一般的な項目を連携することとした。 維持管理ツールは日本国内で大きなシェアを占める＠プロパティ、ビルマネジメント
ファシリティマネージメントの管理には一般的な項目をBIMMSを参考に使用した。

検証方法
維持管理用 BIM データから維持管理ツールへのデータ連携において、「 INPUT 」
としての必要な仕様情報入力作業について定量的な効果を検証するため、以下の方法で検証を行った。
〈検証① -A 〉従来手法
紙媒体・PDF データの設計図書竣工情報がまとめられたスプレッドシート等、を活用してデータ入力

BIMMS では工事内訳書などのデータから機器部材データへの入力をサポートする変換支援ツールが提供されているが、本検証では変換支援ツールは利用せず、より標準的な従来手法を想定した竣工情報のデータからの入力を行った。
〈検証① -B 〉 BIM データ連携手法

BIMツール集計機能およびアドインツール等を活用してデータ入力

98

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング〈検証① -A 〉、〈検証① -B 〉ともに、維持管理ツールへの連携に必要な「建物基本仕様シート」および「設備機器仕様シート」の入力作業
について時間を計測した。
〈建物基本仕様シート〉
建物基本：51 項目、建物仕様：57 項目、部屋室名マスタ（フロア含む）
今回の検証にあたって対象となる部屋数：234 部屋〈設備機器仕様シート〉
建物コード、建物名称、区分、種別、型式、コード、要素 ID 、名称、設置場所階、設置場所部屋・室名称
今回の検証にあたって対象となる機器数：271 機〈検証① -B 〉については、設計 BIM データより連携が可能な項目とBIM データに存在しない項目を洗い出し、入力時間を計測した。

建物基本シートより抜粋項目（左／建物基本情報項目
中央／建物仕様項目

右／部屋・室名マスタ）Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について99

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 ｜ 維持管理BIM

結果詳細：『 仕様情報である Non-Graphical DATA 』の連携検証〈検証① -A 〉の結果、「建物基本情報シート」の入力作業について 6h 、「設備機器台帳シート」の入力作業について 37.5hを要した。
よって従来手法の作業時間合計は 43.5h である。
紙媒体設計図書または Excelに整備されているデータであっても、空調機、電気等の機器の種別ごとにシートやファイルが異なり、管理項目もバラバラであった。 また、 FMソフト上の必須項目を必ずしも網羅しているわけではないので、データ登録に際してシステ
ムに関する説明や登録ルールについて確認作業等が必要となり、作業に37.5hを要した。
〈検証① -B 〉の結果、「建物基本情報シート」の入力作業について 2h 、「設備機器台帳シート」の入力作業について 11.25hを要した。
よって BIM データ連携手法の作業時間合計は 13.25h である。

BIM データ連携においては、 BIMツール集計機能により、大半の項目をデータベース化することが可能であったが、維持管理ツール
特有の項目であり、 BIM データに存在しないデータ、 BIM データに存在しても人の判断で入力する値を決定する必要のあるデータとして分類ができた。また設計中、施工中は仮名称で進められる室名などは竣工前後に決定するため、最終的な確認作業が必要である。 BIM データからの連携および不足分の入力と合わせ、入力作業に11.25h 程度を要した。

建物基本情報シート(建物基本情報・建物仕様情報・部屋 -室名マスタなど)

設備機器台帳シート(設備機器名称・型式・所属部屋名など)

100

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング@Propertyでの建物基本情報（左図：建物基本情報 右図：建物仕様情報）@Propertyでの設備機器台帳管理

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

101

建築施工

設備施工

3 ｜ 設計施工連携

維持管理 BIM
Non Graphical Data
5 ｜ ライフサイクルコンサルティング(Excel 等 )4 ｜ 維持管理BIM

検証②『 形状情報である Graphical Model DATA 』の連携

検証方法

検証フロー

建築施工

設備施工

Non Graphical Data

維持管理 BIM(Excel 等 )Graphical Model Data
(BIM Model)

検証のための条件分析
現時点での国内における維持管理ツールの多くは、仕様情報であるNon-Graphical DATA のみで機能を満足しており、形状情報であるGraphical Model DATAとの連携は想定していないため、連携が難しい状況である。 今回は維持管理ツールとして形状情報であるGraphical Model DATAと連携が可能である＠プロパティを活用して検証を行うこととした。
＠プロパティが形状情報であるGraphical Model DATAとの連携をサポートしている形式が Revit であるため、今回の検証では建築施工：Revit 、設備施工：Revit MEPを利用して BIM データを再構築し、検証を行った。
維持管理用 BIM データにおける形状情報であるGraphical Model DATAを維持管理ツールで表示するのみであれば、一般的なビューワーツールを使用すれば可能である。 連携した形状情報であるGraphical Model DATA は維持管理ツールによりコントロール可能であり、維持管理ツール内の項目、作成時点ではもともと別の Graphical Model DATA である、建築施工 BIM データと設備施工 BIM データを有機的に関連づけることが可能であることを条件とした。
実際のワークフロー・データフローと同様に、建築施工：Revit 、設備施工：Revit MEPをリンクしながら、別々の環境でデータ構築
し、＠プロパティと連携する際にデータ合成し、データ連携を検証した。
上記において、維持管理ツール項目、建築施工 Graphical Model DATA 、設備施工 Graphical Model DATAを有機的に関連づけるため、通常 BIMツールでモデリングの際に定義されるフロアレベルや通り芯といったサーフェス位置情報または座標系が活用可能かの検討もした。 建築で定義される『室（スペース）』を利用することにより、関連づけを可能とした。

BIM の形状情報との連携における検証
施工 BIM モデルおよび設備 BIM モデルによりFMソフトウェアを介して 3D 情報として表示・閲覧を行うため、〈検証②〉でデータイン
ポートを行うときに使用した、今回のモデルを対象に必要な作業の洗い出し、設備機器や空間情報とリンクした表示が可能か検証を行った。また、設備 BIM モデルは施工 BIM モデルとデータ形式を合わせるため、 Revitにて再モデリングした。

設備 BIMモデル（ Revit2020 ）102Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

結果詳細：『 形状情報である Graphical Model DATA 』の連携検証
施工 BIM データおよび設備 BIM データにより、維持管理ツールを介して形状情報を表示・閲覧のため、データインポートを行うために使用した維持管理用 BIM データを対象に、建築空間情報と設備機器情報ならびに維持管理情報が有機的に連携して表示が可能か検証を行った。
通常、オブジェクトは座標により位置情報を定義されるが、維持管理ツールにおいては、座標により定義される位置情報は地図上の建物住所情報のみである。 建具や什器備品、設備機器は BIMソフトウェア内では座標により処理されているものの、維持管理ツール内
では連携が困難である。
今回の検証において、維持管理フェーズでは維持管理ツールを軸として考えているため、維持管理で使用される頻度が高い「室・部屋（スペース）」にオブジェクト連携を行った。 具体的には、建築施工 BIM データ内の室・部屋に固有の番号を連携する（以後、要素 ID ）ことである。 例えば、建築施工 BIM データ内の室・部屋情報（空間情報定義）、執務室 1に要素 ID「 123456 」とした場合、執務室 1 天井に取付けられたパッケージエアコン、 PAC01 の取付け室情報は、要素 ID「 123456 」となる。 また維持管理ツール内での執務室

1においても要素 ID「 123456 」とすることにより、すべてを連携することが可能となる。
上記で使用した建築施工 BIM モデルおよび設備施工 BIM モデルを用い、維持管理ツールにおいてブラウザ表示ができた。 また、部屋情報および設備機器情報とリンクさせることで、各オブジェクトに対して維持管理ツールのコントロールビューワーにてハイライト
表示をさせることが可能であった。
※今回検証に使用した FMソフトウェアへの BIM データの取込みは 1 データという制約があったため、建築施工 BIM データ、設備施工

BIM データの統合が必要であった。

@Propertyで該当の機器とその機器が属している部屋が赤色にハイライトされる例

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について103

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 ｜ 維持管理BIM

FM ソフトウェアへの取込み時に発生した問題
床や壁等の建築情報について透過性がないため、建物全体表示の場合、ハイライト表示された機器が見えにくい。また、施工 BIM モデルおよび設備 BIM モデルのデータ統合時に部屋情報やオブジェクトの欠落が発生し、確認作業が発生した。 モデルデータを統合することによりデータ量が大幅に増えたのも問題である。

考察
今回の検証における効果として、維持管理ツール（ FMソフトウェア）への BIM データ連携が可能になる場合、スプレッドシートでまとめられたデータを利用した場合と比較して、約 1/3 の作業時間となった。 従来方式における紙媒体を主体とした図面、竣工時の引渡書
より維持管理ツール（ FMツール）へのデータ入力と比較した場合は、さらなる効果が得られる。
ただし、前項にも記載したが、現時点では維持管理において必要な項目すべてをBIM データに格納、またはリンクする手法が確立されていないため、ワークフロー・データフローにおいて BIMガイドラインに記載されているようなルールづくりなどの検討が必要だと考えられる。また、形状情報の GraphicalModel DATAと仕様情報の Non-Graphical DATA 両方の引き継ぎは設計 BIM デー

タ・施工 BIM データ連携では重要な位置づけにあったが、維持管理ツール（ FMソフトウェア）とBIM データの連携においては、引き継がれるデータとして必須となるのは仕様情報の Non-Graphical DATA である。 形状情報であるGraphical Model DATA が引き継ぎ可能であれば、今回の検証で行ったように維持管理におけるビジュアル活用は広がり、今後の維持管理の運用に大きな影響を与えると思われる。しかし、これまでの維持管理ツールが形状情報であるGraphicalModel DATAを表示する機能を備えていなくても十分機能していたことを考慮すると、現状の維持管理ツールの機能を満足する範囲においての BIM データ連携は他の連携テー
マよりも難易度が低いと考えられる。

4 .2 .5 . 考察／維持管理のフロントロ―ディング
今後の活用展開および発注者のメリット
今回の検証により、住宅局 BIM 標準ガイドラインに記載されている将来的な活用に、多くの課題もあるが大きな効果があると認識できた。 特にこれまですべて手入力で構築されていた維持管理で使用されるデータベースの大半を、 BIM データを連携することで、これまでもよりもさらに詳細な情報まで引き継ぐことが可能になる。 先に述べた維持管理を大別した 3 つの業務と業務を行うにあた
り必要な情報で活用展開を確認する。
①日常的なビルマネジメント・メンテナンス業務（ BM ）における展開（日常清掃、建物内外装点検、電気・空調・衛生設備の日常点検、防災・セキュリティ管理）
ビルマネジメント・メンテナンス業務を発注するにあたり、これまで紙媒体から仕上げ別に床面積の算定などを手作業で行っていたが、BIMツールの集計機能を活用することで仕上げ別に床面積算定することが可能となる。 同様に、建物用途、規模により異なるが、メンテナンスが必要な部材の種類・数量も算定できる。
②中長期保全計画および予算計画業務における展開（設備機器の更新、建物外装や屋上防水等の修繕の中長期における計画および予算立案）
これまで修繕にかかる計画は竣工図等、各種図面を確認しながら行っていたが、データとして集約することで、更新対象の設備機器の位置や系統、個別のプロパティ情報をビジュアルとして確認しやすく、また建物のどの範囲に影響を及ぼすかを確認できるため、これまで保全予算計画として難しかった業務を、建物管理者自らがおおよその計画を立案することが可能となる。
③不動産管理業務（ FM ）（テナントとの賃貸契約にかかる管理業務、所有物件の統合管理）
これまでの履歴をデータで残すことができ、多棟管理が必要となる場面において統合管理が可能となる。
上記①〜③の業務に必要な、建物基本仕様（建物概要、仕上げなどの仕様情報など）、施設管理台帳（メーカー、型番、仕様、耐用年数）の情報をデータベースとして、権限を持つ誰もが閲覧・保管できることにより、上記の目的に沿った必要な情報をいつでも、素早く、正104Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

確に活用ができることが期待できる。

今回の検証による今後の技術的な課題点
今回の検証では、接続口を見つける目的で双方の出せるパラメータを細かく取り決めずに検証を行ったため、書き出し後の FMソフト
ウェア側での処理に多少時間がかかったが、それでも従来手法に比べて大幅な効果が期待できる結果となった。 そのため、今回の検証で得られた結果と今後の課題点として、 FMソフトウェアとBIMソフトウェアで書き出すパラメータ名をあらかじめ決めておく（揃えておく）等の事前の取り決めをしておくことで入力時の作業がさらに軽減されるものと考えられる。
新築の場合、設計段階から維持管理を想定した維持管理 BIMを構築できるか、または、施工で作成した BIM データを利用できるか、
既存建物をFMソフトウェアで管理する場合、最低限の BIM データを作成すると有効であると考える。 BIM モデル作成前に利用目的に合わせた LODを事前に決め、それに沿った建築および設備のモデリング作業を行うことにより作成作業が軽減するものと考えられる。 特に、担当者が数年で変わる場合、管理情報を視覚化することで、引き継ぎ者の理解を早めることが可能である。この場合、最低限の建築情報と管理する設備機器のみで、新築とは情報の密度が異なる点も特徴となる。 また、 FMソフトウェア、 BIMソフトウェ
アそれぞれで発生した問題に対して、今後ソフトウェア側の機能的な面での改善も期待したい。
今回の検証を受け、設計・施工 BIM データと維持管理 FMソフト連携において、最終的な維持管理 FMソフトへデータを連携する維持
管理用 BIM データは、 Excelや CSV データとBIM データ（ネイティブデータまたは IFC データ）で構成されることが効率的、かつ有効であることがわかった。
今回は、施工が完了した状態から維持管理 BIMを想定して検証を行ったため、データに間違いがないことが大前提になっているが、実際のプロジェクトでは変更や調整で、データ相互に不整合が発生する可能性がある。 そのような意味で、維持管理用 BIM データを作成するために、設計 BIM データ（意匠設計 BIM データ・構造設計 BIM データ・設備設計 BIM データ）と施工 BIM データ（建築施工

BIM データ・設備施工 BIM データ、専門工事業者 BIM データ）の情報を統合し、検証しておくことが有効と考えられる。
現時点では、この検証業務を誰が担うかについて言及は避けるが、設計担当者、施工担当者、またはガイドラインに記載されているコンサル業務業者も候補として考慮する必要性があると考えます。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について105

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 .3 . 維持管理情報のデジタル活用
4 .3 .1 . 結果概要
BIMデータの活用・連携に伴う課題の分析等について

採択事業者名日建設計・清水建設

概要検討する課題維持管理 BIM ｜ 維持管理情報のデジタル活用（1）
維持管理 BIM の運用での利活用イメージの公開

維持管理 BIM のデータから付加価値をつくる手法（2）（ 1-1 ）FMソフトウェアを用いることなく、設計 BIMをもとに運用に活用できる維持管理 BIM の検討、追加内容について検討、評価
検討の結果（課題の解決策）の概要（ 1-2 ）
多棟を管理している公共施設における維持管理 BIM の検討（ 2）FMソフトウェアに連携する場合の情報連携の技術的な課題整理詳細（1）FMソフトウェアによる維持管理を行っていない公共施設
検証に当たっての前提条件（2）FMソフトウェアによる維持管理を行う場合の設計 BIMとFMソフトウェアとのデータ連携のみの分析（ 1-1 ）設 計 BIMを ベ ー スとしてヒアリング を 参 考 に 維 持 管 理 用 BIMモ デ ル を 作 成し、 CDE（ BIM360 、 BIMx)を構築し、使い勝手等を確認する。 設計 BIM 、施工BIMで入力されている項目を分析し、運用段階で必要な項目を追加したモデルを作成

課題と前提条件を踏まえた検討の実施方法、体制（1-2 ）BIMで 設 計 された 尾 道 市 役 所 以 外 にも、 CADで 設 計 された 支 所 をBIM 化した も の、CADで設計された消防署をCADのままCDEで管理したときの状況を確認（ 2）FMソフトウェアを採用する場合の BIMソフトウェアとのデータ連携の関係を分析するため、ベンダーへのヒアリングを実施（ 1-1 ）
作成した維持管理 BIMをもとに尾道市へヒアリングを行い、使い勝手等について整理
検討の結果（課題の解決策）の詳細（ 1-2 ）
尾道市へのヒアリングをもとに、 CDE 環境にデータを保存、データの構成と内容を整理（2）
＠プロパティ、 ARCHIBUS 、 FMシステムの 3つの FMソフトウェアのデータ連携状況を確認（ 1-1 ）BIMモデルだけではカバーできない情報も多く、 360 写真を検証対象に含んだ
試行錯誤した点や当初の目論見から外れた点（検証に当たり直面した、想定していな
かった課題・事象等を含む）や、そこから解決に至った過程（1-2 ）本検証のように図面が揃っている新築や築年数の少ない物件ばかりでなく、築年数の古い建物では図面がなかったり、複数存在する施設もある。このような施設では情報構築に余計に時間とコストがかかる可能性がある等、多棟管理の新たな課題が指摘された（2）FMソフトウェアによっては対応するBIMソフトウェアが限定的なものもあった。 既存の建物の維持管理方法（ FMソフトウェア）がすでに決まっている場合は、設計の発注段階でBIMソフト
ウェアを指定する必要があり、 EIRに記載するべき内容だと思われる

106

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 .3 .2 . 維持管理情報でのデジタル活用「 4.2. 維持管理のフロントローディング」では、住宅局 BIM 標準ガイドラインで定義された維持管理 BIMを施工段階で公共施設の保全情報システム入力に必要な保全情報を集めることで業務効率を上げる作業だと定義し、検証した。 維持管理情報でのデジタル活用では、維持管理 BIM 作成業務をもとに企画から運用に至る建物の生産プロセス全般で維持管理情報をデジタル活用する手法を検討することとした。
前述のように市役所の維持管理・運用において、高度な FMシステムの導入はハードルが高いが、 3 次元モデルの可能性は高いということを踏まえ、 2 段階での検証を行うこととした。
①設計 BIMをもとに、維持管理における3 次元モデルを活用する手法と課題② FMソフトウェアに連携する場合の情報連携の技術的な課題

4 .3 .3 . 分析方法
分析方法
①多棟管理を前提に、施設管理者に3 次元モデルを提供し、利便性等についてヒアリングを行う。また、組織間での情報共有の手法として、代表的な CDE 環境を構築し、ヒアリングする。
② FMソフトウェア、 BIMソフトウェア、 CDE の関係性を模式化し、情報連携について考察する。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について107

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 ｜ 維持管理BIM

4.3.4. 効果検証
設計 BIMをもとに、生産プロセス全般で 3 次元モデルを活用する手法と課題についてまとめる。

4 .3 .4 .1 .

設計 BIM をもとに、維持管理における 3 次元モデルを活用する手法と課題

維持管理に資する BIM モデルのかたち
設計図を作成する目的で作成された当時の設計 BIM モデル（ Archicad ）をもとに、維持管理の視点で見た場合に、どのような活用方
法があるか、尾道市へのヒアリングとあわせて検討した結果、次のような項目が挙がった。
・ 引っ越し計画の際のレイアウト
・ 収納場所の位置情報、管理番号
・ 市発注の家具検討
・ 駐車場の管制システム、外灯、防犯カメラ
・ コンセント（臨時的な窓口を設置する場合がある）
・ 大型ディスプレイやコピー機等の管理

Archicadの設計BIMをベースに維持管理用のBIMモデルを作成、 BIMxで検証した

CDE のデータ構成検討
CDE 環境での運用の可能性をヒアリングしたところ、修繕工事等の見積時に業者が必要な図面等を選び、渡すまでに時間がかかっていることがわかった。 設計図書が現地にしかないため、直接確認が必要なケースもあるという。 そこで、 CDEに各種図面、 BIM モ
デル、現地写真を用意し、業者に閲覧権限を与えることで、やり取りの手間を削減する検討を行った。

BIM360 で尾道市と図面を共有し、図面へのアクセスを確認してもらった。 新築プロジェクトや築年数の浅い施設には図面が残っているため管理しやすいと評価を得た。 一方、築年数の古い施設は図面がない、もしくは図面が複数にまたがっているケースもあり、新しい物件のような管理が難しいという課題も確認できた。

108

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

CDE のソフトウェア別の比較検証
本検証では BIMcloud（＋BIMx ）（ Graphisoft 社 CDE ）とBIM360（ Autodesk 社 CDE ）をもとに検討を行った。

BIMx

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について109

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

BIM360

IMcloud はクラウド型データ管理サービスで、 BIMx はクラウド型モデルビューワーである。 BIM360 はクラウド型のデータ管理とビューワーが一体化したサービス。 本検証では BIMcloud＋BIMxとBIM360 の比較を行った。

BIMcloud＋BIMx は Graphisoft 社 の CDE であるため、 Archicad ユー ザ ー の 使 用 率 が 高 い。 一 方でBIM360 は Autodesk 社の CDE であるため、 Revit ユーザーの使用率が高い。 同じ開発ベンダーの CDE では使える機能が多く便利だが、利用ソフトウェア
が限定的であるといえる。 特に施工段階の CDE では専門工事業者が同じソフトウェアを使っているケースが少ないため、中間フォー
マット（ IFC ）等で共有する。 IFC で共有する限り、 BIMcloud＋BIMxとBIM360 の間の差異は少ないと思われる。

多棟管理の有効性について
尾道市では市役所以外にも表のように791 件の施設を管理している。 維持管理・運用のためにCDEを用いる場合、他の施設はどのように管理されるか、尾道市役所以外に2 つの施設を追加し、維持管理 BIMにおける多棟管理の有効性について検証した。
① BIM で設計された施設をBIM で管理：尾道市役所② CAD で設計された施設をBIM で管理：因島総合支所③ CAD で設計された施設をCAD で管理：瀬戸田消防署

110

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング〈尾道市の意見〉
数百の施設を管理する尾道市としてはメリットを感じるものの、施設を管理するための導入費用を危惧する。 パソコンの導入を含めて、どこまで管理することができるか。 現在は紙で管理しているため、 IT 費用的にはゼロ円で管理しているという感覚をもっている現状があるため、金銭面的に解決できるかが課題である。

写真の活用検証360°
維持管理 BIM の検証として、図面や BIM では確認できない、引き渡し後の状況を記録できる360 写真を撮影し、その有効性と注意事項について検討を行った。 検証は RICHO 社の THETA で、クラウドサービスの「 THETA360. biz 」
を用いた。
〈検証〉
尾道市と3 施設の撮影場所についてヒアリングし、実際に撮影を行った。
①尾道市役所：14,496.54 ㎡

B1 階〜 5 階、 R 階 計 32 箇所②因島総合支所：2,130.99 ㎡

1 階〜 3 階③瀬戸田消防署：1,096.97 ㎡

1 階〜 3 階、 R 階 計 6 箇所

計 11 箇所〈有効性〉
設計 BIM 、施工 BIM では拾い切れない現地のリアルな状況が把握が可能で、通常の写真と比較すると構図を固定することなく、情報を記録できる。

〈導入に際しての注意事項〉
人物、秘匿情報や個人情報が記載された書類、セキュリティの高い機器等が写り込まないように撮影し、アップロード前にモザイクをかける等の処置を行う。 また、アクセス制限が可能なサービス、プラン、ライセンスを採用し、万が一データが流出した際の対応など、事前のセキュリティ対策も必要となる。
〈尾道市の意見〉
尾道市職員に撮影に立ち会い、実際の写真をTHETA360.biz 上で 360 写真を確認した。 撮影自体は瞬時に行われており、撮影が簡単で効果が大きいことがわかった。 360 写真だけで空間を把握する場合、撮影場所をもっと多くしないとカバーしきれないという意
見を頂いた。

4 .3 .4 .2 . FM ソフトウェアに連携する場合の情報連携の技術的な課題
FM ソフトウェアを使用して維持管理するときの課題
4.3.4.1. では FMソフトウェアを用いることなく、設計 BIMをベースに運用できないかという視点で検証を行った。 最後に実際にFM
ソフトウェアを使う場合に想定される課題等を整理したい。
従来の建設プロジェクトにおいて、維持管理の検討を始めるタイミングは竣工引き渡しの直前というケースがほとんどだと考えられLife Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について111

3 ｜ 設計施工連携

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 ｜ 維持管理BIMる。ビルメンテナンス会社が入り、人的に管理する方法であればこの方法でも対応は可能である。 一方、建物に設置された IoTセンサー等からエネルギーマネジメントを管理したり、維持管理 BIMとして設計、施工段階の BIM からFMソフトウェアで建築情報を連携させたりする場合は、企画段階からFM の検討が必要になる。
企画段階では既存施設の管理方法を確認し、新築の建設で新しい FMシステムを導入するかどうか、要望する維持管理の内容と優先順位を決定する。 FMソフトウェアはそれぞれサービスの内容が異なり、サービスの種類によって費用が変わってくる。 機能的には可能だが予算的に不採用にならないように、ライフサイクルコンサルティング業者等と初期検討を行い、EIR（発注者情報要件）に記載することが大切である。
また、建物側に必要な IoTセンサーの個数、管理するゾーニング、 BEMS の有無等、 FMに求めるサービスに対して建物側に必要なスペックを発注要件に盛り込む必要がある。 後からスペックが上がることで建設費用が高くなることを防ぐためである。このとき、FMソフトウェアの指定がある場合は EIRに記入しておけば、後述する情報連携ができない等の技術的な不連続を防ぐことができる。
施工段階では建築情報を維持管理 BIMに収集し、 FMソフトウェアへ連携させる。

既存施設の管理方法、新築物件で要望する
維持管理の内容と優先順位を整理する

企画

建物側に必要な IoT センサーの数、ゾーニン
グ、BEMS の有無等を発注要件に盛り込む
FMソフトの指定があれば明記する

設計

建築情報を施工段階で維持管理 BIMとして収集し、FMソフトへ連携させる

施工

引き渡し

運用

FM ソフトウェアと BIM ソフトウェアとの情報連携
前述のようにFMソフトウェアのサービスはさまざまであり、発注者により求めるものも異なる。 発注者が維持管理に求めるサービスと優先順位が整理できれば、 FMソフトウェアの検討ができるが、 FMソフトウェアによっては対応できるBIMソフトウェアが限定的な場合がある。
本検証では＠プロパティ、 ARCHIBUS 、 FMシステム等の FMソフトウェア会社の協力を得て、 BIMソフトと各 FMソフトウェアの連携について、中間ファイルのあり方や API の有無等の視点で分析を行った。

＠プロパティ｜プロパティデータバンク@ プ ロ パ ティで は、 BIM から出 力した、建 物 情 報 や 機 器 情 報 等（ Non-Graphical Data ）と 形 状 情 報（ Graphical Data ）と をBIMコードを軸に連携する。
マスターデータを整備し、不動産管理クラウド上で、不動産管理上の名称等の不動産管理基礎データや、保守・点検などの日常運営管
理情報を取り扱う。

@ プロパティとForge ViewerをAPI で接続して BIMを活用して
おり、 @ プロパティで選択したメンテナンス対象機器の情報等をForgeViewer 上で建物内の設備機器（メーター等）の抽出およびその位置を確認する。

112

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

ARCHIBUS
一 般 的に設 計・施 工 目 的でつくられるBIM の 持 つ 情 報 の 多くは、FM で利活用できる項目は限られている。 そこで ARCHIBUS は
双 方 連 携 機 能を持 た せることで、 BIM の 技 術 情 報をFM デ ータ
ベースに連携するとともに、建物運用時における業務情報をBIMに書き戻すことで、 BIM 情報の高度化と情報付与作業の効率化を狙った機能を持たせている。

Revit 上から、 BIM のパラメータとデータベースのマッピングをすることで、施設管理者が ARCHIBUSを利用して建物管理を行うと、最新の情報が常にBIMに反映される。 つまり、 BIM が持つ情報の高度化と鮮度の維持を実現できる。

FM システム
FM-Integration では Archicad 、 Revit 、 GLOOBE 、 Rebro 、
CADWe ll Tfas 等、国 内 外 の 意 匠・設 備 系ソフトに 対 応し、設計、施工段階で作成した BIMをIFC や CSV などの中間ファイルに出 力し、情 報をデ ータベ ースへ 登 録 する。 登 録 時にBIM 情 報 はFM で利 用 する項 目にふり分けされて台 帳 管 理や 保 全 管 理 の 利用が可能となる。 また API 連携では各ベンダーのビューアソフト（ Archicad 、 GLOOBE ）と連携し双方向での利用も可能である。

4 .3 .5 . 考察／維持管理のデジタル活用
維持管理 BIM の検討に際し、維持管理コンサルティング業務の経験がある関係者で検討を行った。 維持管理に使用するソフトウェアにはさまざまなレベルがあり、効率的だがシステム構築を必要とするFMソフトウェアを駆使する組織もあれば、 Excelを高度に駆使して管理している組織もある。 共通する課題としては、常に情報を維持し続け、データベースを保つことが FM の難しい点だという。
担当者が変われば、管理する情報の精度も変わる可能性がある。 長い期間、データベースを維持できるような運用システムをつくり、複雑にしないことが FMシステムに求められる。
維持管理 BIM や CDE 、 360 写真といった技術をもとに多棟管理の可能性を検証した。 維持管理は新築をベースにするのではなく、既存の建物をベースに考えるべきといわれることが多いが、築年数の異なる大小さまざまな施設を管理している公共施設においては、図面すらなかったり、図面が複数存在する施設が存在するため、維持管理のレベルを複数設け、適性な費用で管理できる方法が求められる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について113

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

4 .4 . テーマ考察／維持管理 BIM
前半の維持管理のフロントローディングでは公共データベース（ BIMMS ）へのデータ連携を検証し、①竣工後、建物の運用開始を
シームレスに行うために維持管理 BIM が有効であるか、②多棟管理を想定した場合の BIMを用いた可視化の効果があるかについて検証した。

FMソフトウェアで必要とする入力項目のうち、維持管理 BIM から初期値を提供することの有効性が確認できた。また、定期的に担当者の異動が想定され、複数の建築物を管理する公共団体において、維持管理にBIMを用いた可視化が有効であることが確認できた。
市役所建設等、ある程度の大きさのある施設計画の際には、 BIM や維持管理 BIM が導入されることになる。 新築計画に合わせて、規模の大きい他の既存施設を維持管理 BIM 計画に導入すること、図面すらないような施設を含めて、段階的に管理方法を検討すること等、市の維持管理のあり方まで検討する必要がある。 そうでなければ市役所だけ維持管理 BIMを導入することになり、効果は限定的になると考えられる。 すなわち、プロジェクト初期から参入するライフサイクルコンサルティングが維持管理 BIM の成果を握っているといえる。

114

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

54 ｜ 維持管理BIM
Life Cycle BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

ライフサイクルコンサルティング

5 .1 . 建設プロセスの情報管理による効率化
5 .1 .1 . 結果概要
BIMの活用による生産性向上等のメリットの検証等について

採択事業者名日建設計・清水建設

概要

設計・施工連携｜引き渡しプロセス
施工段階の工務作業時間（工種別作業時間）の削減

検証する定量的な効果（1）

期待される効果の目標数値

10％ 削減記載される効果の実績数値

10.8％ 削減効果を測定するための比較基準

建設プロセス（運営段階も含む）
における発注者の作業時間

検証の結果について（概要）

・ 建設プロセス全体で、 BIM/CDE 環境の導入により発注者の業務量ベースで10.8% の削減が
見込まれる

詳
細

・ 新市庁舎の建設にあたっては、ライフサイクルコンサルティング業務の発注は行われていない。
検証に当たっての前提条件検証する効果と前提条件を踏まえた、検証の実施
方法、体制

このため、ライフコンサルティング業務による建設プロセスの情報管理が行われた状況を仮想的に設定し、実際の業務（ライフサイクルコンサルティング業務のない状態）との間でどの程度の効率化が図れるかを推定

・ 建設プロジェクトを通じて発注者が行う作業をリストアップし、それらの作業がBIM 等を活用した情報管理によってどの程度効率化されるかについて検証を行った
・ BIM等を活用した情報管理は性質ごとに4つに分類し、それぞれの発注者作業に対応した削減率を想定した

・ 発注者業務のリストアップとヒアリングを通じて発注者の作業の内容を分析し、どの部分がデジ
検証の結果（定量的な効果）の詳細

タル活用による効率化を図れるかを検証
・ 設計段階等で作成したBIMモデルなどを実際に共有する中で、担当者の立場での効率化要素を
ピックアップ・ 全体の削減率は10.8％であったが、フェーズごとでは業務期間の長い S7（運用段階）での削減量に寄与する部分が大きいため、運用段階での効率化が重要である

試行錯誤した点や当初の目論見から外れた点（検証に当たり直面した、想定していな
かった課題・事象等を含む）や、そこから解決に至った過程

当初期待した効果の目標と結果が異なった場合や検証過程で支障が生じた場合、その要因の分析結果と解決策

・効率検証の分母となる発注者側の作業は、自治体内部もしくは各種研究等でも定性化・定量化が進んでいないため、発注者作業をリスト化するところから始める必要があった
・発注者側についてはデジタル情報環境を実際に構築しているわけではないため、効率化の数値をどう推定していくかを検討する中で、情報活用の内容、レベルに応じた分類を設定して効果を想定・ 地方自治体における発注者側の担当者はBIMやデジタルソフトウェアに精通しているわけではないため、日常的に利用できる環境を想定する必要がある
・ 効果測定の対象を発注者に絞っているため、「運用段階での委託業者の作業効率化」
といった2次的な要素については引き続き検証の余地がある。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について115

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .1 .2 . 建設プロセスの情報管理による効率化
住宅局 BIM 標準ガイドラインにおけるライフサイクルコンサルティング業務
住宅局 BIM 標準ガイドラインではライフサイクルコンサルティング業務については、以下のように記載されている※。 維持管理・運用で必要とされるBIM および、そのモデリング・入力ルールを、設計者との契約前に検討し、設計者・維持管理 BIM 作成者と維持管理

BIMに求めるモデリング・入力ルールを共有する。 例えば以下のように効率的に様々なプロセスでの関与が考えられる。
①企画段階等から関与することで、建築物の更新を含めた維持管理・運用を見据えたコストの合理化や、他の物件又は発注者工事による什器や機器との一括管理、手法等の提案等。
②設計段階から関与することで、事前に維持管理・運用の指針等（例えば設備管理、施設警備、資産管理、廃棄物処理等の計画等）を検討し、設計者に対し、様々な設計内容への維持管理・運用の観点でのアドバイス。
③施工段階において、維持管理 BIM 作成の進捗確認に加え、例えば本体工事以外に別途工事等の施工者とも調整し、工事の進捗に合わせて必要な情報が受け渡されるタイミングの調整。
④引渡し段階において、維持管理 BIMと維持管理のシステムが適切に連携することの確認。 連携の不都合が生じた場合には、維持管
理 BIM 作成者やシステム会社との、問題解決に向けた調整やアドバイス。
⑤発注者の維持管理者（維持管理会社、警備会社、清掃業者等）の選定に当たり、発注者による維持管理・運用の方針に基づいた業務
仕様書の策定を支援。
⑥維持管理業務段階において、維持管理者に対して BIMを活用した業務遂行についてアドバイス。
※建築分野におけるBIM の標準ワークフローとその活用方策に関するガイドライン（第 1 版）」 p.74

3-2 「設計・施工・維持管理段階で連携しBIMを活用する」手法について

ライフサイクルコンサルティング業務は建物の各プロセスで利用する建築情報を横断的に管理し、発注者にメリットのある情報を届けることを目的としている。この役割を「建設プロセスの情報管理による効率化」と定義し、公共施設における効果を検証することとした。

5 .1 .2 .1 . ライフサイクルコンサルティングの検討設定（1）尾道市役所プロジェクトの現状
ライフサイクルコンサルティング業務およびライフサイクルコンサルタントの選任については、尾道市役所プロジェクトにおける委託事項になかったため、尾道新市役所の建設から維持管理プロセスにおいてライフサイクルコンサルティング業務は導入されていない。

（2）ライフサイクルコンサルティングの検討プロセス設定
このため、本章での分析は、「実際に行われた（行われている）ライフサイクルコンサルティング業務のない業務プロセス」を分析し、それに対して BIM/CDE 環境の導入を行った場合、どの程度の業務効率化が可能であったかについて仮想的に検証する。

116

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

フェーズ

アクションリスト
中分類

BIM/CDE環境導入前の作業人日
詳細アクション

頻度

工数算定方式BIM/CDE環境導入時の削減率
60年

（構成比）

BIM適性

工数

S0

企画

建築プロジェクトの発意
発注者組織内建築プロジェクト検討組織編制

単発

作業人日を想定

5

基本構想

敷地の選定、敷地条件の調査

単発

作業人日を想定

5

需要調査

単発

作業人日を想定

5

類例調査

単発

作業人日を想定

事業推進手法プロジェクト推進合意

単発

作業人日を想定

S1

施設検討（規模、機能）体制構築、委託先検討

単発

作業人日を想定

単発

作業人日を想定

事業手法・開発手法の検討

単発

作業人日を想定

5

概略予算の検討

単発

作業人日を想定10

単発

作業人日を想定10

単発

作業人日を想定

10

事業リスクの確認

単発

作業人日を想定

5

関係者への説明単発

作業人日を想定

15

発注者内の推進合意

単発

作業人日を想定

施設コンセプト、概要の検討

単発

作業人日を想定

10

運営・管理手法の検討

単発

作業人日を想定1010

概略施設計画検討

単発

作業人日を想定10

品質管理方法の検討

単発

作業人日を想定

5

プロジェクト推進体制の検討

単発

作業人日を想定

単発

作業人日を想定
作業人日を想定

単発

作業人日を想定

5

単発

作業人日を想定

10

コンサルタント候補の資格審査・指名・選定

単発

作業人日を想定15

単発

作業人日を想定10

敷地、インフラ、法令条件などの調査・協議

単発

作業人日を想定10

周辺計画の確認

単発

作業人日を想定

5

インフラ調査

①施設計画

20%

30%

4

①施設計画

20%

30%

4

5

1%

単発

作業人日を想定10

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

30%

30%

2

単発

作業人日を想定20

建築規模の設定

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

30%

30%

2

概略設計与条件の作成

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

30%

30%

2

①施設計画

10%

10%

6

①施設計画

40%

20%

2

地区計画など上位計画との調整

単発

作業人日を想定5

初期近隣対応単発

作業人日を想定

5

事業計画

マスタースケジュールの作成

単発

作業人日を想定10

基本計画による工事費検討

単発

作業人日を想定

5

プロジェクト予算、事業計画の見直し

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

40%

20%

2

基本計画全体のレビュー・合意形成

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

20%

30%

4

設計業務発注方法の検討・要項作成

単発

作業人日を想定

15

①施設計画

30%

40%

1

設計者
（候補者）
の資格審査・指名・選定

単発

作業人日を想定

20

設計者契約条件協議・契約

単発

作業人日を想定

①施設計画

10%

50%

3

10
275

設計者協議

2

敷地利用計画の基本的な考え方作成

上位計画との調整

詳細スケジュール

30%

建築・設備計画の基本的な考え方の作成

S1計
基本設計

40%

5

コンサルタント契約条件協議・契約

近隣対応

設計業務発注

20%

①施設計画

5

単発

敷地確保
コンサルタント業務発注方法検討、要項作成

規模検討

①施設計画

5

関係者の業務体制・業務区分の検討
敷地の確保
コンサルタント選定

諸条件調査

S2

5
2

概略スケジュール検討
事業収支、資金調達条件の検討

コンサル・設計監理・工事発注方法の検討

C：活5

事業コンセプトの検討

97
基本計画

B：分析

5

初期的なスケッチの作成

S0計

アクションに対する

A：取得

プロジェクト立案

設計・許認可詳細スケジュールの作成

単発

作業人日を想定

10
120

設計者協議
（基本設計定例）

単発

設計期間の半分（ 12か月）で協議：半日を1

BCP計画の作成

単発

作業人日を想定

10

事前協議（申請・補助金）

補助金など活用の検討

単発

作業人日を想定

20

テナント検討テナント候補者の選定

2%回/2 週間
検討：週1日を2名体制

BCP

①施設計画

テナント候補者との協議（賃借条件、建築計画な

①施設計画

ど）
工事区分案の作成①施設計画

基本設計の確定

基本設計図書のレビュー

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

10%

50%

3

工事費概算

工事費概算の作成、検討

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

10%

60%

2

事業計画
（見直し）

事業計画の見直し

単発

作業人日を想定

①施設計画

10%

50%

3

基本設計図承認

基本設計図書の承認

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

10%

30%

5

近隣対策

近隣対応の方針作成

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

30%

40%

2

設計者協議

設計者協議
（実施設計定例）

単発

設計期間の半分（ 12か月）で協議：半日を1

120

①施設計画

10%

50%

3

S2計
S3

5
205

実施設計

2%

回/2 週間
検討：週1日を2名体制

LCC試算
テナント交渉エネルギーコスト試算

単発

作業人日を想定

10

①施設計画

30%

40%

2

ライフサイクルコストの試算

単発

作業人日を想定

10

①施設計画

30%

40%

2

単発

作業人日を想定

10

①施設計画

30%

40%

2

運営
（テナント）
者の選定
運営（テナント）者との条件交渉、計画詳細協議
工事区分案の詳細協議

運営維持管理側面のレビュー

候補業者への意見聴取用図面の作成
聴取意見のとりまとめ

10

運営維持管理費用の想定

5

設計内容への反映
資産・業務区分調整

5

①施設計画

10%

50%

4

資産区分の整理単発

作業人日を想定

20

①施設計画

30%

50%

1

運営ルールの策定

単発

作業人日を想定20（大規模プロジェクト）
マスタープラン管理・デザイン調整

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

20%

20%

5

公告宣伝

広報資料の作成、広報活動

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

50%

30%

1

実施設計の確定

実施設計図書のレビュー

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

10%

50%

3

実施設計図書の承認

単発

①施設計画

10%

30%

5

①施設計画

10%

50%

3

作業人日を想定5

数量・工事費

数量調書・工事費内訳明細書の作成

単発

公的資金

補助金活用の申請事務

単発

作業人日を想定50

各種調整周辺地区・公共空間との詳細調整

単発

作業人日を想定

5

運営者（テナント）との基本合意事業収支検討

事業収支、資金計画の詳細検討
（見直し）

単発

作業人日を想定10

工事計画検討下請業者の推薦

単発

作業人日を想定

5

許認可スケジュールの管理

単発

作業人日を想定

5

発注スケジュールの作成・管理

単発

作業人日を想定5

関連工事・付帯工事発注スケジュール調整単発

作業人日を想定

5

工事発注方法・工事区分・契約条件の決定

単発

作業人日を想定

5

単発

作業人日を想定

S3計
S4

360
発注・見積

施工者選定

工事費確認
工事契約

候補者の選定

①施設計画

30%

40%

1

単発

15

①施設計画

30%

40%

2

単発

10

現場説明会開催・質疑応答・見積徴収事務

単発

10

①施設計画

20%

20%

5

査定・工事費交渉

単発

20

VE・CDの検討と採用

単発

20

①施設計画

20%

30%

4

関連工事・付帯工事のコスト確認

単発

5

工事費と事業計画との整合性確認

単発

5

近隣工事説明

単発

①施設計画

30%

40%

2

5

工事条件の協議・契約書の作成

単発

15

内訳明細書の最終確認

単発

10

工事請負契約の締結

単発

10

S4計
S5

130
施工段階

着工

施工図、機器などの検討

3%

5

要項書の作成候補者の資格審査・指名

着工式典の準備・開催

単発

施工方針、監理方針の確認

単発

会議体の検討、承認

単発

着工に係る届出の確認、承認

単発

敷地境界確認単発

工事案内、近隣説明会の開催

単発

現場定例への出席

単発

施工図、総合図などの確認

単発

工事材料・建築設備の機器及び仕上見本等の検 単発

作業人日を想定

1%

4
1
1
1
1

①施設計画

30%

10%

5

2

①施設計画

30%

40%

2

工期 35か月のうち、週に

100

①施設計画

10%

10%

7

・ 定例：0.5日

70

①施設計画

10%

40%

4

40

①施設計画

10%

40%

4

・ 定例以外：0.5日
を2名従事したとして計算

討・承認（3）検討対象

監督員検査
行政検査
近隣対応

現場変更に関する変更指示書の承認

単発

20

①施設計画

10%

40%

4

現場変更に関する工事費変更の検討、承認

単発

20

①施設計画

10%

40%

4

出来高状況の確認、中間支払い承認

単発

10

監督員検査の実施

①施設計画

30%

30%

3

①施設計画

30%

40%

2

単発

※監督員検査は未集計

行政検査書類の確認、承認

単発

作業人日を想定

中間検査、完了検査、各種行政検査などへの立合

単発

工事期間中の近隣対応

-1
1
4

単発

作業人日を想定引越計画の立案・検討

単発

ヒアリング内容から

計画承認・予算措置

単発

業務人日の 80%を運送業者への委託仕様書の作成

単発

運送業者への選定・発注

単発

5

①施設計画

20%

20%

5

関連工事
（間仕切り、電源、 ITなど）の委託仕様書 単発

20

①施設計画

30%

40%

2

20

業務効率化を比較する対象については、発注者の作業（時間数ベース）を対象とする。 特に維持管理フェーズにおいて、修繕工事、
S5計

S6

295

立ち上げ

引越計画

3%

15

担当者 2 名が1 年間かけていたと想定

25
15

各種点検、清掃、警備等の業務等は外部の専門業者に委託されることが通常である。こういった外部委託先が行う業務についても、の作成

関連工事の選定・発注

単発

10

①施設計画

20%

20%

5

家具備品発注仕様書の作成

単発

40

①施設計画

30%

40%

2

家具備品発注

単発

10

①施設計画

30%

40%

2

各工事間のスケジュール調整

単発

15

①施設計画

20%

20%

5

①施設計画

30%

40%

2

⑤ ビ ル メン テ

20%

20%

5

BIM/CDE 環境を活用することによって業務の効率化を図ることは当然可能であるが、本章においてはあくまで発注者の業務効率化に主眼を置き、外部委託先の業務効率化については数値的な検証の対象外とする。

周知連絡

単発

10

各業者への作業立ち合い

単発

10

検収・支払い単発

5※レイアウト検討業務

単発

-1

維持管理者
（警備・清掃・点検など）
の選定

単発

15

維持管理者との詳細条件交渉、計画詳細協議

単発

15

館内案内・細則の作成

館内案内・細則の作成

単発

10

②情報管理

20%

40%

3

固定資産台帳固定資産の分類・整理

単発

30

③資産管理

40%

30%

2

※旧庁舎の解体、撤去、備品廃棄など-1は対象外とする維持管理者選定・交渉

ナンス

パンフレット・移転案内等

登記竣工書類・建物説明

竣工式典

S6

立ち上げ

事業所税の申請資料

貸方基準

固定資産台帳の作成

単発

20

③資産管理

40%

30%

2

固定資産の棚卸

単発

0

③資産管理

40%

10%

4

固定資産の償却処理

単発

0

③資産管理

40%

10%

4

固定資産台帳の更新

単発

0

③資産管理

40%

10%

4

移転案内の作成

単発

15

②情報管理

10%

50%

3

建物パンフレットの作成

単発

15

②情報管理

10%

50%

3

各種配布物・デジタルデータ等の住所・地図修正

単発

5

②情報管理

10%

50%

3

登記事務の委託先発注

単発

10

登記資料の作成

単発

15

登記後情報の保管

単発

2

発注者検査

単発

12

①施設計画

10%

20%

7

竣工引渡書類の受領・保管

単発

2

②情報管理

50%

10%

1

建物、機器取り扱い説明

単発

6

②情報管理

20%

10%

5

鍵確認、鍵引渡し

単発

6

保険
（共済）
加入

単発

2

工事費の最終支払い

単発

4

竣工式典の準備・開催

単発

10

竣工に関する広報

単発

10

②情報管理

10%

50%

3

事業所税の算定求積図作成

なし

-

③資産管理

事業所税の申請

20%

40%

3

なし

-

事業所税の算定求積図の更新なし-

貸方基準の検討なし-

甲乙丙工事区分の整理なし-

貸方基準書の作成

なし

変更レイアウトの検討

1回/10年？

-

S6計
S7

384
運用

レイアウト変更

作業人日として想定

計画承認・予算措置

100

①施設計画

30%

30%

3

100

①施設計画

20%

20%

5

レイアウト変更に伴う建築・設備工事計画の策定

50

①施設計画

30%

30%

3

①施設計画

20%

20%

5

①施設計画

30%

30%

3

50

変更後レイアウトの各種資料への反映

20
395

現状把握

1回/10年削減計画の立案

50

④環境管理

60%

10%

2

その他を想定に人工として記入

100

④環境管理

20%

30%

3

④環境管理

60%

10%

2

④環境管理

20%

30%

3

効果予測

50
-

効果検証

100

小計

300
エネルギー消費状態の確認、記録

1回/月

作業人日として想定

360

光熱水費用の支払い

1回/月

作業人日として想定

360

削減計画の立案

1回/10年

省エネ工事費を新築の 2%/ 回と設定

100

設計行為はないと仮定し工事費用の効果予測5%を発注者の人工と想定して工事発注・現場管理・検収・支払い

国交省技術者単価で割り戻し

効果検証※省エネ工事

80
190

④環境管理

20%

20%

5

40

④環境管理

60%

10%

2

⑤ ビ ル メン テ

20%

50%

2

20%

40%

2

20%

20%

5

20%

10%

6

40%

10%

4

②情報管理

40%

10%

1

⑤ ビ ル メン テ

40%

2

10%

7

10%

7

30%

5

10%

7

1130

修繕予算措置発注仕様書の作成

3%-

小計
修繕・定期点検計画の策定

4%

工事は省エネと同時と想定し削減施策の実行（工事など）

修繕工事・定期点検①施設計画

家具備品調達計画の策定
家具備品発注・納品手配
レイアウト変更に伴う建築・設備工事の発注

エネルギー管理

3%

50
25

小計

CO2削減計画

③資産管理

1回/年

※複数工事を（平
修繕工事費：新築工事費の0.75%/ 年

10%

300

均）
と設定

合わせて1 回設計行為はないと仮定し工事費用の 5%をとして設定

発注者の人工と想定して国交省技術者単価で割り戻しナンス

300⑤ ビ ル メン テ

300

ナンス

工事発注

300

工事執行管理900⑤ ビ ル メン テ
ナンス
⑤ ビ ル メン テ
ナンス

関係者への周知連絡・調整

240

検収・支払い

90

工事記録の保管

30

※修繕工事

???

⑤ ビ ル メン テ
ナンス

小計
日常点検・設備監視

2,460
設備運転
（発停）
・運転監視

毎日

職員 1名の日常業務のうち2 割程度が

22%

288

常点検業務に充てられていると想定

※1 人日

各部点検
（外部・内部）

1時間 ＝ 0.125人日
10分 ＝ 0.02人日

植栽管理・散水
消耗品（フィルター等）
管理・交換

ナンス⑤ ビ ル メン テ

432

ナンス

0
0

管球交換

⑤ ビ ル メン テ

288

ナンス
不具合箇所の受信、現地確認864⑤ ビ ル メン テ

緊急事案時の一時対応、二次対応手配

288⑤ ビ ル メン テ

ナンス
ナンス
運営会議の開催

0

各種業務の報告・連絡・相談⑤ ビ ル メン テ

432

10%

6

ナンス
日報の受領・確認（清掃・警備・点検）

288

小計

S7

運用

2,880

委託先選定
（ 設 備 保 守、清 掃、警 備 な 委託計画の作成

1回/年

作業人日として想定

0%

7

26%
⑤ ビ ル メン テ

120

ど）

30%

40%

2

30%

40%

2

30%

40%

2

ナンス
計画承認・予算措置

240

発注仕様書の作成

240

委託発注

240

委託報告の受領・保管

30

支払い

30

次年度委託内容の見直し

240

契約更新

120

⑤ ビ ル メン テ
ナンス
⑤ ビ ル メン テ

10%

6

ナンス
⑤ ビ ル メン テ
ナンス
小計
改修

改修工事計画1,260
改修計画の策定
計画承認・予算措置
改修設計の発注
発注仕様書の作成
工事発注
工事執行管理1回/15年

改修設計：

90

工事費を建築初期投資の 40%と想定しそ

45の 5%を設計費と想定して技術者単価で割り戻し

15年修繕：10%
30年大規模修繕：20%
45年修繕：10%

関係者への周知連絡・調整
検収・支払い
工事記録の保管
各種平面図、案内図などへの反映

①施設計画

30%

40%

2

①施設計画

20%

75

①施設計画

20%

5

30%

40%

2

90

①施設計画

20%

20%

5

360

①施設計画

20%

30%

3

2

90
発注者業務：
修繕の年次には、担当者2名が業務の 60%程度を定期修繕にあてると想定※改修設計

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

11%

60

18
18

②情報管理

40%

18

②情報管理

30%

-

117

※改修工事

-

小計

S7計
TOTAL（導入前）

864

8%

9,289

84%

11,035.00

2

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .1 .2 .2 . アクションリスト分析の前提、方針（1）アクションリスト分析の前提
建設プロセスにおける発注者の業務効率化を検証するにあたっては、発注者の行っている業務を定量的に把握することが最初の課題となる。 発注者業務の定量化が難しい理由としては以下が挙げられる。
①発注者の内部人員のコストは建設プロジェクトの予算対象として計上されていない場合がほとんどであり、作業量・金額として可視化されにくい。
②設計における国土交通省告示 98 号や、建設プロジェクトにおける積算標準のような業務に対する作業量の目安が存在しない。
③発注者側の担当者は複数のプロジェクトや、その他の日常業務（既存建物の運営や総務など）を兼務している場合が多く、特定のプ
ロジェクトに対する業務量を把握しにくい。

（2）アクションリストの作成方針
項目設定
発注者業務の全体像を把握するため、リストによる書き出しを行った。 書き出しにあたっては、以下の 3 要素を考慮した。
①既往文献（論文、 FM・CM 団体の出版書籍等）②発注者支援業務の業務メニュー③設計・建設・運営に関する内部知見
業務量の想定項目ごとの業務量については、以下の 2 つの方針に基づいて、アクションリストの項目ごとに想定される業務人日を想定した。
①フェーズごと等、まとまった期間における業務量の実績をヒアリングから推定し（例：基本設計期間中はx 人が業務の x 割程度を行っていた）、それらをアクション単位に分割。
②営繕、修繕、大規模改修等についは、 LCC 関連のデータから、初期投資（建設工事費）の何割程度の金額が営繕、修繕、大規模改修工事として投入されるかを想定した上で、その投資金額に応じた一定割合が発注者側の作業として発生すると想定して作業人日を設定し、それらをアクション単位に分割。
③仕様書の作成や発注等、発注者の作業内容が具体的に想定できる項目については、アクションごとの作業人日を個別に設定。
上記の方式では、個別項目の精度上昇には限界があるため、結果として得られた総作業量が、実態としての人員配置、個人の作業感と大きく異なっていないかを確認することとした。

118

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .1 .2 .3 . ビルオーナー側の作業分析（アクションリスト）（1）尾道市へのヒアリング
アクションリストの作成にあたって尾道市へのヒアリングを行った。 それに際して、発注者の業務量の把握、および効率化を目指せるアイテムの特定を主な目的とした。
主なヒアリング内容〈業務時間に係るもの〉
・ 新市庁舎建設に係った業務人員、業務時間の概要
・ 内部および対外説明の手法、頻度・ 維持管理の体制および業務時間〈業務効率化に係るもの〉
・ 設計者や施工者、維持管理など委託先の選定プロセス
・ 新庁舎建設に係る業務の中で特に労力を要した業務
・ データ管理の方法、方針および実態
発注者側の業務については企画段階や運用段階を中心に、どの程度を外部委託しているかが発注者の組織体制によって大きく異なる点に特徴がある。
行政施設においては、企画段階の検討についても建築設計コンサルタントに業務を委託することが一般的であるが、尾道市においても企画段階では基本設計以降の設計者とは異なるコンサルタントに業務委託し、建築計画や費用などについて検討を行っていた。また新庁舎の運用においては、統括管理や設備の運転監視といった業務は内製化し、専門技術者による保守点検が必要な機器、および清掃や警備関連業業務のみを外部委託している状況である。

（2）アクションリストへの反映

フェーズ

アクションリスト
中分類

BIM/CDE環境導入前の作業人日
詳細アクション

頻度

工数算定方式BIM/CDE環境導入時の削減率
60年

（構成比）

BIM適性

工数
企画

建築プロジェクトの発意
発注者組織内建築プロジェクト検討組織編制

単発

作業人日を想定5

上記のヒアリングをベースにアクションリストの項目、および業務量を調整し、本プロジェ

基本構想

敷地の選定、敷地条件の調査

単発

作業人日を想定

5

需要調査

単発

作業人日を想定

5

類例調査

単発

作業人日を想定

クトにおける発注者のアクションリストとして整備した。

事業推進手法プロジェクト推進合意

単発

作業人日を想定

S1

施設検討（規模、機能）体制構築、委託先検討

単発

作業人日を想定

単発

作業人日を想定

事業手法・開発手法の検討

単発

作業人日を想定

5

概略予算の検討

単発

作業人日を想定10

単発

作業人日を想定10

単発

作業人日を想定

10

事業リスクの確認

単発

作業人日を想定

5

関係者への説明単発

作業人日を想定

15

発注者内の推進合意

単発

作業人日を想定

施設コンセプト、概要の検討

単発

作業人日を想定

10

運営・管理手法の検討

単発

作業人日を想定1010

概略施設計画検討

単発

作業人日を想定10

品質管理方法の検討

単発

作業人日を想定

5

プロジェクト推進体制の検討

単発

作業人日を想定

単発

作業人日を想定
作業人日を想定

単発

作業人日を想定

5

単発

作業人日を想定

10

コンサルタント候補の資格審査・指名・選定

単発

作業人日を想定15

単発

作業人日を想定10

敷地、インフラ、法令条件などの調査・協議

単発

作業人日を想定10

周辺計画の確認

単発

作業人日を想定

5

インフラ調査

①施設計画

20%

30%

4

①施設計画

20%

30%

4

5

1%

単発

作業人日を想定10

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

30%

30%

2

単発

作業人日を想定20

建築規模の設定

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

30%

30%

2

概略設計与条件の作成

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

30%

30%

2

①施設計画

10%

10%

6

①施設計画

40%

20%

2

地区計画など上位計画との調整

単発

作業人日を想定5

初期近隣対応単発

作業人日を想定

5

事業計画

マスタースケジュールの作成

単発

作業人日を想定10

基本計画による工事費検討

単発

作業人日を想定

5

プロジェクト予算、事業計画の見直し

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

40%

20%

2

基本計画全体のレビュー・合意形成

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

20%

30%

4

設計業務発注方法の検討・要項作成

単発

作業人日を想定

15

①施設計画

30%

40%

1

設計者
（候補者）
の資格審査・指名・選定

単発

作業人日を想定

20

設計者契約条件協議・契約

単発

作業人日を想定

①施設計画

10%

50%

3

10
275

設計者協議

2

敷地利用計画の基本的な考え方作成

上位計画との調整

詳細スケジュール

30%

建築・設備計画の基本的な考え方の作成

S1計
基本設計

40%

5

コンサルタント契約条件協議・契約

近隣対応

設計業務発注

20%

①施設計画

5

単発

敷地確保
コンサルタント業務発注方法検討、要項作成

規模検討

①施設計画

5

関係者の業務体制・業務区分の検討
敷地の確保
コンサルタント選定

諸条件調査

S2

5
2

概略スケジュール検討
事業収支、資金調達条件の検討

コンサル・設計監理・工事発注方法の検討

C：活5

事業コンセプトの検討

97
基本計画

B：分析

5

初期的なスケッチの作成

S0計

アクションに対する

A：取得

プロジェクト立案

S0

設計・許認可詳細スケジュールの作成

単発

作業人日を想定

10
120

設計者協議
（基本設計定例）

単発

設計期間の半分（ 12か月）で協議：半日を1

BCP計画の作成

単発

作業人日を想定

10

事前協議（申請・補助金）

補助金など活用の検討

単発

作業人日を想定

20

テナント検討テナント候補者の選定

2%回/2 週間
検討：週1日を2名体制

BCP

①施設計画

テナント候補者との協議（賃借条件、建築計画な

①施設計画

ど）
工事区分案の作成①施設計画

基本設計の確定

基本設計図書のレビュー

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

10%

50%

3

工事費概算

工事費概算の作成、検討

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

10%

60%

2

事業計画
（見直し）

事業計画の見直し

単発

作業人日を想定

①施設計画

10%

50%

3

基本設計図承認

基本設計図書の承認

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

10%

30%

5

近隣対策

近隣対応の方針作成

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

30%

40%

2

設計者協議

設計者協議
（実施設計定例）

単発

設計期間の半分（ 12か月）で協議：半日を1

120

①施設計画

10%

50%

3

S2計
S3

5
205

実施設計

2%

回/2 週間
検討：週1日を2名体制

LCC試算
テナント交渉エネルギーコスト試算

単発

作業人日を想定

10

①施設計画

30%

40%

2

ライフサイクルコストの試算

単発

作業人日を想定

10

①施設計画

30%

40%

2

単発

作業人日を想定

10

①施設計画

30%

40%

2

運営
（テナント）
者の選定
運営（テナント）者との条件交渉、計画詳細協議
工事区分案の詳細協議

運営維持管理側面のレビュー

候補業者への意見聴取用図面の作成
聴取意見のとりまとめ

10

運営維持管理費用の想定

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

5

119

5

①施設計画

10%

50%

4

資産区分の整理単発

作業人日を想定

20

①施設計画

30%

50%

1

運営ルールの策定

単発

20%

20%

5

設計内容への反映
資産・業務区分調整（大規模プロジェクト）
作業人日を想定

20

マスタープラン管理・デザイン調整

単発

作業人日を想定

5

①施設計画

公告宣伝

広報資料の作成、広報活動

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

50%

30%

1

実施設計の確定

実施設計図書のレビュー

単発

作業人日を想定

20

①施設計画

10%

50%

3

実施設計図書の承認

単発

①施設計画

10%

30%

5

作業人日を想定5

数量・工事費

数量調書・工事費内訳明細書の作成

単発

公的資金

補助金活用の申請事務

単発

作業人日を想定50

各種調整周辺地区・公共空間との詳細調整

単発

作業人日を想定5

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング（3）発注者業務の定量的傾向
発注者の業務全体を企画⇒設計・施工⇒運営に至るライフサイクル全体で捉えた場合、全体の 8 割以上が運営段階の業務となっている。これは、運用段階での業務 1 項目は小さいものの、運用期間が 60 年と長期にわたり、項目によって日次・月次などで業務が発生するため、トータルの業務量として非常に大きな数字になっている。
建築物のライフサイクルコストに占める運用・保全段階のコスト割合は、大規模庁舎で約 70% ※と試算されており、その内容とも符合するものとなっている。 BIM/CDE 環境の導入による業務の効率化を考える場合、運用段階の効率化が進むかどうかが重要となる。

※「建築物のライフサイクルコスト第2版」（編集・発行

一般財団法人建築保全センター）より

さらに運営段階での業務の内訳を確認すると、エネルギー管理、修繕工事および日常点検といった建築設備管理に関係する日次・年次の業務が 60% 以上を占めている。
こういった建築設備管理業務は管理会社へ外部委託されている施設も多く存在するため、あらゆるプロジェクトに対して一概に「発注者の業務」と捉えられるかという課題はあるものの、建築設備管理は清掃や警備と比べて BIM モデルが持っている設備機器や建築部
材の情報との連動性が高いため、 BIMによる効率化を考える上ではキーとなる要素といえる。

120

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング（4）ヒアリングから見えた定性的課題
ヒアリングにおいては発注者の業務アクションだけでなく、それぞれの業務アクションの実態や担当者としての労力イメージ、効率化の可能性になどについても質問した。これによって、本プロジェクトにおいて発生していた発注者との連携に関する諸課題が定性的課題として判明している。
①発注者側に家具什器を含んだ 3Dデータの存在が認知されていなかった
設計者、施工者はBIM モデルを使った設計や検討を随時行っていたが、あくまで内部検討の手段としており、発注者との間で 3D モデルを共有したり、 3D モデルを利用した意思決定を行ってはいなかった。 一方、発注者側では家具・什器備品のレイアウト検討を行う
際に、設計図面から独自で 3D モデルを作成して検討していた。 発注者としては、家具什器備品の発注は建設プロセスの中でも労力をかけた業務という印象を持っており、効率化の余地は十分にあると考えられる。

3D モデルが共有されていれば業務の単純化だけでなく検討作業の合理化にもつながっていた可能性がある。

設計段階に発注者から受領した家具発注の検討図をもとにBIMモデルに家具が追加された②維持管理へのデータ連携を見据えた構築には至っていなかった
新市庁舎プロジェクトにおいては設計監理・施工とも標準的な業務内容で委託されており、維持管理への連携についてはスコープとなっていない。 維持管理業務のパッケージは発注者側で検討し、維持管理関係業務（設備点検、清掃、警備など）の委託発注をしていた。 そのときに必要な書類に関しては、発注者が、納品された竣工図書および関係書類から必要な部分をピックアップしていたが、納品されたものの保全などの関係書類について維持管理業務の枠組みに反映するという作業は行っていなかった。
竣工図書および関係書類の構成、保管のあり方について、維持管理へのデータ連携を見込むことができれば業務の効率化につながることが予測される。
③セキュリティポリシーから設計者・施工者等内外部とのデータ共有が困難
民間企業でも同様であるが、行政自治体においても個人情報保護などの観点からセキュリティポリシーを厳格に扱うことが求められている。 建設プロジェクトは外部委託を通じて設計者、施工者、維持管理者などとタイムリーに情報（データ）共有を行うことが効率化の鍵になるが、複数の関係主体の間でのデータ共有は各社のセキュリティポリシー上困難であることが多い。 本プロジェクトでも発注者とのデータ共有は定例会議での紙媒体での資料提出およびメールでの電子データのやり取りが中心であり、発注者内部でのデータ保管も紙ベースで行われていた。
これらをプロジェクト単位でのデータ共有方式へと移行するには課題が多いものの、CDEを通じた効率化を行う上では検討が必要なトピックといえる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について121

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .1 .2 .4 . 効果検証結果（全体効果、LCC 作業増、発注者作業減）（1）削減効果の設定方法
前節で作成した発注者のアクションリストをベースに、 LCCコンサルティングによるBIM/CDE 環境を導入した場合の効率化について、次のフローで検討を行った。
① BIM/CDE 環境の導入による効率化が見込まれるアクションの抽出
アクションリストに列挙した発注者作業の中では、 BIM/CDE 環境の導入により業務の効率化が見込まれるアクションとそうでないもの、もしくは効果があるとしてもその効果量が限定的で定量的に測定しにくいものが混在していると考えられる。 そのため、効果が見込まれそうなアクションを抽出し、分類を行った。
②アクションを作業性質に分割
発注者の作業は、「設計者などから資料の提示を受け、それを利用して合意形成を行うもの」「委託者からの情報を保管するもの」「発
注者自身が調査分析し、資料作成するもの」等、作業の性質が大きく異なっている。

BIM/CDE 環境導入にあたっては、作業のどういった部分が効率化されるかによって低減の効果も一律ではないと想定される。このため、作業の性質を情報の取り扱いという観点から「情報取得」「情報分析」「情報活用」「情報保存」の 4 つに分解した。 各アクショ
ンはそれぞれが 4 つの作業性質を兼ねていると考えられるため、アクションを作業性質の割合で分割した。

③作業性質ごとにBIM/CDE 環境の導入による効果を測定

BIM/CDE 環境を導入することによる効率化は、アクション内の作業性質ごとに異なると考えられる。 それらはアクションの作業内容に対する具体的な差異によるものだけでなく、本プロジェクトにおいて想定する効率化をどの程度のレベルに設定するかによっても変化する。
具体的には、比較的軽易な作業である「情報の保管」についても、
レベル 1：発注者が受領（もしくは作成）した情報を自治体内部のシステムでデジタル保管
レベル 2：プロジェクト単位で受注者・発注者が共同して情報を保管のどちらを想定するかによって効果が必然的に変わってくると考えられる。
作業性質ごとの業務の効率化がどのように想定されるか、また効率化の程度をどう想定するかについて下表に整理した。

122

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング（2）プロジェクト全体を通した発注者作業の削減率
上記①〜③のプロセスを「 S1：企画」から「 S7：運用」までの建築物のライフサイクル全般に関する発注者のアクションに対して設定し、効果の測定を行った。
ライフサイクル全般に対する作業工数は11,035 人日から9,848.47 人日となり、トータルで 10.8% の削減効果が見られるという結果となった。
フェーズごとでは、発注者と設計者の間での方針策定や合意形成が主となる基本設計から実施設計においては、 3D モデルの活用や複数社間のデータ共有などを活用することで大きく低減することが可能であった。 施工段階では、発注者の業務として現場確認や検査等、低減効果が比較的得にくい作業の比率が増えるため、低減効果は設計段階より若干低下していると考えられる。 引き渡しから運用段階においては、導入するBIM/CDE 環境が設計段階ほど高度化するのが難しいことが想定されることもあり削減率は限定的だ
が、ライフサイクル全般に占める作業の総ボリュームがもっとも大きいため、運用段階での低減率が全体の低減率に近い数値となった。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について123

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング（3）LCC 導入により見込まれる作業増
ライフサイクル全般におけるBIM/CDE 環境の導入のためには、 BIM/CDE 環境を熟知した LCCコンサルタントとの協業が欠かせない。 原則として BIM/CDE 環境の導入において、発注者自身の作業負担が増加することは想定されないが、 LCCコンサルタントの導入のための費用は、従前プロジェクトとは異なり、新たな発注者に対する負担増として想定される。 また、運用段階では建物情報の定期的なアップデートが欠かせないが、大規模改修の節目などで行われる大規模なデータベースのアップデートにおいては専門技
術者によるアップデートが必要であり、これらの費用についても発注者の負担増と捉えられる。

124

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .1 .3 . 考察／建設プロセスの情報管理による効率化（1）削減効果と導入費用のバランス
ライフサイクルコンサルティングを通じた BIM/CDE 環境の導入による業務の効率化は、技術者単価（令和 2 年度
技術者単価

設計業務委託等

技師 C ）を用いて金額化することで、「 BIM/CDE 環境の導入は直接人件費ベースで約 3880 万円程度の費用効果がある」と置き換えることができる。

この数値は発注者側が導入を検討する際の第一の基準となるといえるが、金額に置き換えた場合のインパクトは限定的なものとなっている。しかし、ライフサイクルコンサルティングによる低減効果は発注者のみならず設計者・施工者・維持管理業務受託者等を含めた関係者全般に派生するものであり、こういった派生的効果も考慮して導入を検討することが重要となる。
また、 LCC の効果検証は60 年という長期の期間設定をしているため、その期間の大半を占める運用段階でのライフサイクルコンサ
ルティング業務遂行方式を効率的なものにする必要がある。
運用段階では、維持管理 BIMデータの更新といった大がかりな作業をどれくらいの頻度で行うかが費用に大きく影響すると考えられるため、効率的なサービスの形式についても考慮しなくてはならない。

（2）課題
前提条件にある通り、本章での検証は導入後の効果を推定する形での検証を行っているため、各アクションに対して想定した削減率が実際に達成されるかについては検証の余地がある。 特にCDE 環境は担当者の利用習熟度や、セキュリティポリシー面での利用可否、発注者側の組織体制や発注スコープ等のさまざまな影響で効果値が増減することが予想される。
本検証ではBIM/CDE 環境の導入によって施設のライフサイクルを通じた発注者の作業全般が薄く広く削減されるという結果を示した。しかし実際のプロジェクトにおいては、ここで対象としたような幅広い時間軸、分野での削減をすべて達成することは必ずしも容易ではない。 発注者の目的意識や組織体制に応じて効果が出やすい、もしくはより高い効果が見込まれるアクションが発注者ごと、プ
ロジェクトごとに存在していると想定できるため、目的を絞って重点的に導入していく可能性もあると考えられる。
（ 1 ）で述べた通り、ライフサイクルコンサルティング業務の導入にあたっては費用対効果を想定する必要がある。 費用対効果を見据
えたライフサイクルコンサルティング業務の具体的な内容（業務仕様、期間）のあり方については、今後具体的に検討を進めていく必要がある。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について125

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .2 . 付加価値の高い情報による効率化
5 .2 .1 . 結果概要
BIMデータの活用・連携に伴う課題の分析等について

採択事業者名日建設計・清水建設

概要検討する課題

検討の結果（課題の解決策）の概要（2）

設計・施工連携｜引き渡しプロセス
施工段階の工務作業時間（工種別作業時間）
の削減

複数の建物
（プロジェクト）を対象とすることで作成される施設情報データベースは、規模や価格、仕様や管理実績等をベンチマークで比較することを可能にするため、企画検討や運用等、建設プロ

ジェクトの各段階におけるさらなる効率化に資する可能性がある

詳
細検証に当たっての前提条件

課題と前提条件を踏まえた検討の実施方法、体制

・（1）で検討の対象とした1自治体の 1建物の建物情報を複数蓄積し、データベース化することで、さらなる効率化や別の形での付加価値をもたらす可能性について検討

・ 公共施設を管理する自治体（尾道市）および公共施設の情報管理を行う関係者（建築保全センター等）
へのヒアリングや動向の調査を通じて、現状の分析および課題を抽出

・ BIM/CDE 環境を利用する中で、単体建物の管理を効率化するだけでなく、複数棟の情報を集約化していくことで蓄積された情報そのものが付加価値の高い建物情報として利用できる可能性
がある

検討の結果
（課題の解決策）の詳細

・ 多棟管理に関して、尾道市の保有する施設について、新庁舎を含めた3棟を実際にBIM 化し利用方法を確認するとともに、多棟管理を行うにあたっての利点と課題を整理
・ 自治体横断的な建物情報の蓄積と利用について施設保全情報データベースの利用状況を財団法

人建築保全センターへヒアリングし、現状把握と課題の整理
・ 上記2点について現状と建物情報の集積、利用に対する課題を洗い出すことで、今後の施設情報
データベースの目指すべき役割について考察を行った

・ 既存施設のデータベース化は徐々に進んでいるものの、既存ストックが圧倒的に多い状況下では試行錯誤した点や当初の目論見から外れた点（検証に当たり直面した、想定していな
かった課題・事象等を含む）や、そこから解決に至った過程

126

蓄積を進めることの難しさがある
・ デジタル化した運用に使われるFMソフトウェアが必ずしも担当者が使いこなせる状況になっていないため、導入へのハードルが高く、長期にわたる運用段階での情報蓄積、情報メンテナンスの方法を検討する必要がある

・ 蓄積したデータベースを活用するには、建築知識と分析スキルの両方が求められるため、自治体担当者だけでなく外部の専門技術者も必要に応じてデータ分析や活用ができる仕組みが必要であるLife Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .2 .2 . 付加価値の高い情報による効率化
5 .2 .2 .1 . 付加価値の高い情報による効率化
BIM/CDE 環境の導入によって発注者業務を効率化していく中では、各種の施設情報がデジタル情報として管理・蓄積されていくことになる。
本節ではこういった蓄積された情報を「付加価値の高い情報」として活用していく
ためにはどういう手法が考えられるかについて整理していく。

（1）BIM 設計環境から抽出される、付加価値の高い情報とは維持管理 BIMを作成するプロセスでは、仕上げ情報・空間情報・設備機器情報等の各種情報をデジタルデータとして整理し納品していく。 これらは情報量が膨大か
つ専門的な上に、工種（建築・電気設備・機械設備・衛生設備等）ごとに取りまとめの方法が必ずしも一貫していない。 従来は竣工時に引き渡される書類群の中から発注者が探し出し、整理した上で利用していた。これが 4 章で検証したような維持管
理 BIM の形で一元的な情報として整理されると、情報をデータベースとして分析し、建物管理のさらなる適正化に活用できる可能性が出てくる。

維持管理 BIM のイメージ

左／ Non-Graphical Data

右／ Graphical Model（2）付加価値の高い情報の蓄積によるデータベースの構築
また、「 5.1. 建設プロセスの情報管理による効率化」で整理、検証した発注者業務の効率化は、「尾道市役所」という単体施設の企画⇒設計⇒施工⇒運用に係るものであった。 一方で、尾道市では700 棟以上、 60 万㎡を超える施設を管理しており、これを全国に広げた場合、地方公共団体の管理する施設は1800を超え、総計で 2.4 億㎡を超えていると試算されている※。これら膨大な量の建築ス
トックの持つ施設情報から付加価値の高い情報がデータベースとして蓄積されれば、建築物の企画・設計段階における省力化や、維持管理の適性化、長寿命化に大きく貢献できる可能性がある。

BIM 情報という個々の建物情報が、地方自治体において集積される可能性はあるのか、また集積されることによってどのような効果が見込まれるかについて考察を行っていく。
※総務省「公共施設状況調査」より

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について127

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .2 .2 .2 . 尾道市における多棟管理とその効果（1 ）多棟管理

3 章、 4 章で検証対象とした尾道市役所以外にも、尾道市では791 施設、計 60 万㎡を超える施設の建築物等を管理している。 本項では単体建物から規模を広げ、市が管理している多数の建築物等を一元的に管理した場合に、どのような効果を上げられるか、その可能性について検討する。

（2）多棟管理を行うことで想定される効果
情報の一元化／標準化
管理情報を一元化することで建物情報の標準化が進み、全体的な管理水準の底上げが図れることは重要な効果といえる。 各建物の担当者の考え方以外にも、市町村合併した自治体等では旧市町村単位で管理方針や内容に違いが出てくることも想定される。

効率化のための活用
自治体等では、複数の保有建物の管理業務を一括発注することでスケールメリットによる効率化を図る事例が多く見られる。 データ
ベースによる一元的な管理を行うことで、発注方式の見直しを円滑にし、一仕様書作成の効率化などの効果も期待される。

（3）多棟管理に向けた課題
データベース化にかかるコスト
新築建物についてはEIR/BEP で指定する等の手法により、新築投資と絡めて建物管理に必要な情報を専門技術者の手でデータベース化することが可能である。 一方、既存施設は建物調査等を通して情報整備を行う必要があり、その数も新築建築物に対して圧倒的に多い。 既存施設については情報整備のための予算を確保できるかどうかが最大の課題となる。
小規模施設においてはデータベース化によって予測される削減効果が大きくならないため、初期コストの負担が同様に導入における課題となる。

128

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

入力管理の難しさ
既存の FM 系ソフトウェア全般に共通する課題として、所在地や面積などの基本的な情報の入力・管理やエネルギー、修繕記録、点検記録などの管理情報の記録は担当者でも可能であるものの、機器台帳、部材情報などの入力や更新は建築・設備の仕様とFMソフト
ウェア上の区分の両方を理解していることが求められ、専門的な営繕技術者でないと入力が難しく、自治体の建物管理者だけではな
かなか入力できない点が挙げられる。
また、入力された機器・部材情報等は機器更新、交換、追加などに応じてアップデートしていく必要があるが、上記の理由から日常管理者による更新は現実的ではない。 アップデートが行われないと、時間の経過とともに施設（機器部材）情報と建物の実態が乖離してしまい、実用に足らない状況になってしまうため、アップデートの時期や方法、予算についても計画を持っておく必要がある。

（4）多棟管理に向けて
多棟管理の大々的な実現には課題が多いが、費用対効果を含めた効果を最大限にするためには、すべてを一度にデータベース化するよりも、地方公共団体ごとの目的を明確にして管理対象を絞っていく方が効果が上がりやすいといえる。 用途や数、規模、初期投資金額等をベースに管理対象施設をふるい分けして順次デジタル管理へ移行するといった長期的な視点で取り組むことが有効と考えられる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について129

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .2 .2 .3 . 公共施設における建物情報データベースのあり方（1 ）公共施設における建物情報のあり方
都道府県・政令市・市町村等の各地方公共団体は、それぞれ多数の建築ストックを抱えており、これら公共施設の管理適性化および老朽化対策は、公共サービスの維持および自治体の財政負担の軽減の面から重要視されている。
総務省は各地方公共団体に「公共施設等総合管理計画」および「個別施設計画」の策定を求めて管理の適正化を図っている。
公共施設における建物情報は施設管理計画の策定のもととなるものである。
建物情報の一元管理は地方公共団体のみならず、多数の自社不動産を抱える不動
産、保険、物流、製造等の各企業でも推進されている。 それら民間企業の不動産管理では資産管理等のアセットマネジメントやプロパティマネジメント（テナント管理）が重視されるが、公的資産である土地・建築物については維持保全を中心とした施設管理の適性化が強く求められるという点で、民間企業の行っている建物マネジメ
ントとはフォーカスされる内容が若干異なってくると考えられる。

（2 ）既存の FM データベースの状況と課題
公共施設の分野においては、一般財団法人建築保全センターが地方公共団体の施設保全を支援する保全マネジメントシステムとして

BIMMS の提供を行っている。このシステムは、民間企業が開発・販売している施設管理ソフトウェアと異なり、システム構成から料金、利用許諾形態など含め、あらゆる面で地方公共団体の利用に特化しているという点に特徴がある。

BIMMS操作画面：機器・部材・備品管理リスト

BIMMS操作画面：エネルギー管理

本研究では、尾道市での BIMMS 利用の可能性検討、地方自治体での BIMMS 利用の現状把握の 2 点の目的から建築保全センター
へのヒアリングを行った。 その中で見えた特徴・課題として下記のものが挙げられる。
・ 施設の土地・建物基本情報、図面・写真・文書の保管や閲覧、また施設管理機能として日常管理情報・機器台帳情報・エネルギー管理情報など、施設マネジメントに必要な情報の入力項目は揃っており、施設関連情報の一元的管理が可能となる。
・ 登録された施設のうち、全ての施設において機器台帳情報が入力されている訳ではなく、エネルギー情報については、入力された施設はさらに少ない。
・ 利用の仕方は自治体ごとに異なっており、主に営繕部門が経年劣化情報に基づく保全計画策定に利用している自治体、管財部門が不動産情報の管理に利用する自治体、あるいは企画財政部門が施設の総合管理計画に利用する自治体など、多様にわたる。 そして多くの自治体が統括的な FM の段階に到達できていないという現状にある。

130

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング（3）公共施設データベースの自治体間連携による高付加価値化の可能性構築されたデータベースは、時系列や同種建物間での比較等を通じて維持管理内容の適性化、標準化を行うとともに、保全費用や運営費用の低減、省エネルギー等の目標を目指すことになる。 その中で、一自治体の情報だけでは類似の用途・規模・建築年の建物数が少なくなってしまい、効果的な比較分析がしにくいという可能性がある。 実際に、尾道市でのヒアリングにおいても、新庁舎のエネル
ギー使用量については比較に適する施設が自治体内にない状況であったため、同程度の規模の施設を持つ近隣自治体と情報交換し比較するという手法を取っていた。
公共施設データベースが自治体間で連携されていれば、同一フォーマットによる地方公共団体間での直接的なデータ交換や、データ
ベース分析を利用した比較検討がより容易に行える可能性がある。 自治体間での情報連携については建築物に限らず課題が多いた
め、先進的な取り組みになると考えられるが、公共施設全体の情報が蓄積されることは非常に高い付加価値を生む可能性がある。 その際、より高度な、もしくは個別ニーズに沿った管理を行うことを志向した自治体では、独自に民間の施設管理ソフトウェアを運用している例も存在している。こういった自治体でもソフトウェア間でのデータ連携を確保しておくことで情報連携をスムーズにしておくことが重要と考えられる。

5 .2 .3 . 考察／付加価値の高い情報による効率化
付加価値の高い情報による効率化のため、より質の高いデータベースを実現するために必要なことをまとめる。

（1）質の高いデータの蓄積
建物情報の付加価値性を高めるためには、正確性の高いデータをより多く蓄積していくことが重要となる。
「 4. 維持管理 BIM 」で分析したように、設計・施工 BIM モデルからは建築物の維持管理に必要となる各種のデータが作成できる。 一方、それらは一建物のデータの充実だけでなく、複数の建物データが蓄積されることによって利用価値が相乗化される。 その際には、利用しやすく正確で質の高いデータが蓄積されていることが重要である。 データベースの数や質を充実させていく方策としては次のような要素が考えられる。

数の充実

項目

課題

新築建物

・補助事業などによる新築建物における建物情報データベース化の促進

既存建物

質の充実

操作性／入力性

・既存建物のふるい分けによるデータベース化重要度のランクづけ
・既存建物のデータベース化に対するコスト負担軽減
・複雑な建築／設備機器部材データの入力補助・専門技術者が関与しない日常管理でも情報入力が容易にできる操作性

フォーマット化

・入力フォーマットの統一による施設情報のデータ統一

移行性

・IFC/Cobie など国際フォーマット等を見据えたソフトウェア移行時の連携確保

自治体横断

・自治体横断的な利用の推進（2）データ活用のための情報提供の枠組み
自治体内で横断的な建物情報のデータベースが蓄積されたとしても、各自治体が別自治体の建物情報に個別にアクセスすることは情報セキュリティ上難しいと想定される。 また、中小規模の自治体では、内部に専門的な営繕技術者を擁していないケースも想定されることから、営繕技術、デジタルセキュリティの両面においてデータベースの分析・利活用を各自治体が独自に行っていくことには限界があると考えられる。 一方、データベースの利活用というフィードバックがないと、各自治体にはデータベース入力という負担のみが求められることになり、入力率の向上につながらないことが予想される。 質の高いデータベースをつくる取り組みとは別に、蓄積されたデータに対してユーザーが求める形で専門家が分析、公開できるスキームを整えることが必要となる。 さらに、一般活用できる標
準的なデータ分析だけでなく、各自治体や建設プロジェクトのニーズに沿った分析が可能になるような、データ活用のための仕組みを整備していくことが重要である。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について131

3 ｜ 設計施工連携

4 ｜ 維持管理BIM

5 ｜ ライフサイクルコンサルティング

5 .3 . テーマ考察／ライフサイクルコンサルティング（1）結果のまとめ
ライフサイクルコンサルティングを通じた BIM/CDE 環境の導入による発注者の作業減の効果は10.08 ％となった。この数値は発注者の作業に限定しているが、実際には委託先等の多方面での作業減の効果は波及するため、拡張の可能性がある。
ライフサイクルコンサルティングを行うことで、建物の運用段階において企画⇒設計⇒施工から一貫した建物情報を利用する枠組みが構築される。これによって作成される建物情報は、複数集まることで建物情報データベースとして先進的な分析や、さらなる効率化を目指すための基礎となるものであり、建物情報の質と量を充実させていくことが重要である。

（2）LCC コンサルタントの役割
本章で検証した BIMライフサイクルコンサルティングによる効率化は、 BIMを利用した設計・施工や維持管理に比べ、ライフサイク
ルコンサルティングという取り組みに対する社会的な認知度が高くなく、業務仕様の標準化も進んでいないという特徴がある。 そうした中で BIMを活用したライフサイクルコンサルティングを通した効率化を図っていくためには、ライフサイクルコンサルティングを行う「（ BIM ）ライフサイクルコンサルタント」の役割や業務仕様を明確化していくことが求められる。

ライフサイクルコンサルタントは元来、建物の企画⇒設計⇒施工⇒運用全般に通じた建物運用のプロフェッショナルとしての位置づけであった。この位置づけ自体が、建築設計や施工技術だけでなく維持管理の発注体制や資産管理方針、企業会計や組織論、生産性改革等、非常に広範な技能・知識を擁するものであったが、 BIM/CDE 環境におけるライフサイクルコンサルタントには、これらに加えてデジタル環境構築に対する知識が要求される。

132

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

6 ｜ CDE(共通データ環境
Life Cycle)による連携手法分析
BIM

6

CDEによる連携手法分析

データ連携を効率よく行うためには、異なる組織でデータを共有する環境を整備する必要がある。ISO19650「 BIMを含む、ビルディ
ングと土木工事に関する情報の整理およびデジタル化̶̶ BIMを使用した情報管理」では CDE（ Common Data Environment ）という、発注者を含むプロジェクトの関係者間でデータを共有できる情報共有環境の整備を謳っている。

CDEとは「建築生産ライフサイクルにおいて設計・施工・製造・運用・維持管理など各段階の関係者が、設計・施工情報（二次元、三次元、その他関係情報）を共有し受け渡すための環境。 情報共有やデータ交換を円滑化する約束事や手順、システム要件などを含む。
クラウド・サーバーを介して実行され、関係者の実行記録や承認フローが明確化できる」と定義されている（出典：BIM のかたち／日本建築学会編再掲）。

建築 BIM 推進会議

第５部会による情報基盤整備部会報告書（ 2020/03/11 第 4 回建築 BIM 推進会議資料 7 ）では、 ISO で解説されているCDE のコンセプトについて海外事例と国内事例で比較している。
本検証では当時のデータ共有環境を調査するとともに、実際にCDE 環境を整備した際に得られると想定される効果や、課題に対して分析を行う。

上記は ISO19650 のもとになった、英国が作成した情報伝達サイクル（ PAS1192-3:2014 ）である。 CDE の概念として「企画から運用に至るまで、すべての関係企業と施主がデジタルデータを共有する」とあり、発注者が必要とする資産情報モデル（ AIM ）と建物のプロジェクト情報モデル（ PIM ）を横断して文章、非図形データ、図形モデル等の情報モデルをCDE で管理することを示している。

上右の図は ISO19650 の CDE の概念をもとにニュージーランドの BIM ハンドブックで記載されている図を翻訳したものである。

ISO の図に加えて、プロジェクト用 CDEと企業用 CDE が分けられている。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について133

6 ｜ CDE(共通データ環境)による連携手法分析

CDE の概念は 4 つの段階に分けられる。
①進行中の作業｜ Work in progress
社内の設計チームのみが使用する未検証の設計データ②共有｜ Shared
プロジェクトチームと共有する検証済みのデータ。 進行中の設計の発展③公開文書｜ Published
プロジェクトチーム全体が使用する調整および検証済みの設計出力情報。 目的に合った生産情報④アーカイブ｜ Archive
知識および規制・法的要件のために維持されるプロジェクト履歴。 ポートフォリオ資産を持たない施主向けのプロジェクト情報の保管庫
これらの資料をもとに、尾道市役所プロジェクトでの CDEに該当するような情報共有環境がどのようなものであったかをヒアリング
し、 CDEを用いたとしたときの効果や課題を検討する。

134

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

6 ｜ CDE(共通データ環境)による連携手法分析

6 .1 . 当時の組織間データ連携環境の分析
設計段階と施工段階での情報共有の環境について分析を行った。

設計時の CDE（当時）①進行中の作業：日建設計のサーバー
意匠、構造、設備が異なるBIMソフトウェアを利用し、社内サーバーに保存②共有：日建設計のサーバー
社内の BIM 定例会議にて重ね合わせの検証（ 2D の PDF 重ね合わせ）、 3D モデルの確認③公開文書：総務課、建築課の打合せフォルダと市のサーバーに保存。 日建設計のサーバーにも保存
打合せ資料を紙資料で提出（メールにて PDF でも送付）④アーカイブ：市のサーバー
基本設計、実施設計、確認申請等、節目に提出される設計図書

施工時の CDE（当時）①進行中の作業：清水建設、専門工事会社の各社内サーバー
異なるBIMソフトウェア・CADソフトウェアを利用し、各社の社内サーバーに保存②共有：関係者でのやり取りは清水建設のクラウドにアップロードまたはメールにて送受信（記録は清水建設社内サーバーに整理）
各専門工事会社から提出されるデータは2Dデータ（ DWG・PDF ）③公開文書：市・日建設計とのやり取りは、打合せ資料を紙資料で提出（メールにて PDF でも送付、記録は清水建設社内サーバーに整理）④アーカイブ：市のサーバー
竣工引渡書類等、提出される竣工図書

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について135

6 ｜ CDE(共通データ環境)による連携手法分析

6 .2 . 受注者による CDE を活用したデータ連携効果
今回の検証では設計、施工時にBIM360（ Autodesk ）を用いたと仮定して、検証を行った。
ライフサイクルコンサルティング業務の会社が発注時の条件として BIM360 の活用を条件に入れていることを前提とする。

設計時の CDE（理想）①進行中の作業：日建設計のサーバー
意匠、構造、設備が異なるBIMソフトウェアを利用し、社内サーバーに保存②共有：日建設計のサーバー
社内の BIM 定例会議にて重ね合わせの検証（ 2D の PDF 重ね合わせ）、 3D モデルの確認。
③公開文書：市が契約するBIM360

BIM モデル、打合せ資料をデジタルデータでアップロード④アーカイブ：市が契約するBIM360

BIM モデル、基本設計、実施設計、確認申請等、節目ごとに提出される設計図書を保存
本プロジェクトの場合は、設計段階で意匠、構造、設備が日建設計で行われたが、他社との協業が想定される場合は、②共有段階か
らCDE 環境を整備することになる。 その場合、施工同様に総合工事会社として日建設計が CDE 環境を整備するか、市が契約する

BIM360 で調整するかを決める必要がある。
施工時の CDE（理想）①進行中の作業：清水建設、専門工事会社の各社クラウド（サーバー）
異なるBIMソフトウェアを利用した場合は各社使用のクラウド（サーバー）に保存
同じBIMソフトウェア（ Revit ）を利用する場合は清水建設のクラウド（ BIM360 ）に保存も可能②共有：（分科会）清水建設のクラウド（ BIM360 ）各専門工事会社から提出されるBIM モデルをIFC （異種ソフトの場合）もしくはRevit （同一ソフトの場合）のデータを統合・整合調整（整合調整は専用ソフトを使う場合があり、その際はIFC でデータを集める）③公開文書：（全体会）市が契約するBIM360 等のクラウド（ BIMデータが閲覧できるクラウドサービスが望ましい）

BIM モデル・図面資料・打合せ資料をデジタルデータでアップロード④アーカイブ：市が契約するBIM360 等のクラウド（ BIMデータが閲覧できるクラウドサービスが望ましい）
竣工 BIM モデル・竣工図・竣工引き渡し書類等、提出される竣工図書を保存
設計・施工が分離される場合、施工者が決まってから設計の情報を共有したり、 CDE のような情報共有環境を整備することに時間を要する。 打合せ資料や設計図書が③公開文書や④アーカイブに正しく保存され、アクセス権の付与を行うだけで情報に素早くアクセ
スすることができることは非常に効果がある。

136

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

6 ｜ CDE(共通データ環境)による連携手法分析

CDE 環境で取り扱うデータについての検証(BIM360 キャプチャ )Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について137

6 ｜ CDE(共通データ環境)による連携手法分析

6 .3 . CDE を活用して構築した組織間データ連携の状況と効果分析
各フェーズでの CDE 活用は以下のようになっている。

設計段階
設計当時、設計段階では意匠・構造・設備が同組織の環境で行われていたため、 CDE 環境の必要性は感じていなかった。 現在はコン
カレントな設計を実現するために、社内であっても CDE 環境によりモデルの共有を進めている。

設計・施工段階
施工者の決定後、速やかに設計段階の CDE 環境を施工段階に移すためには、 CDE 環境設置の主体やスケジュールをあらかじめ EIR
で決めておく必要がある。 今回、日建設計と清水建設間で受注者側が自主的に設計・施工連携を試みた場合でも、守秘義務契約やCDE の選定に時間がかかった。 そのため発注要件に含まれるべきだと考える。
施工段階
施工・専門工事業者ヒアリングから、他工事の最新状況をCDE 環境で共有できることが各工事の自社の設計に効果的であることは確認できた。 他工事である鉄骨モデルを自工事の参照モデルとして作成した空調衛生設備工事等、調整用モデルを作成したケースもあった。 施工段階での CDE 環境に関しては効果があると考えられる。

設計から運用段階（発注者側）
発注者、特に発注側の担当者は建築の知識がある場合が多いため、図面を読み取ることができるが、発注者側の関係者（尾道市の市内もしくは議会）への説明にモデルがあることで、説明がスムーズになることがヒアリングの結果からわかった。 また、打合せ資料や議事録を総務課と建築課が双方、紙でストックしており、打合せ資料のデジタル化、一元化も作業削減の効果と考えられる。

6 .4 . テーマ考察／ CDE
CDE の運用は国内でも議論されてきたが、議論がなかなか深まらなかった。 これは発注者を含まない、受注者だけの狭義の CDEだったからだと考えている。 受注者だけの情報共有であれば、同じソフトウェアを使えるため、ネイティブ環境での CDE が可能になる。 一方、発注者を含む広義の CDE の場合、 BIMソフトウェアを使わないことが多い発注者が入っているため、 IFC 等の中間フォー
マットを活用することが求められる。
設計や施工段階で発注者が設計意図や工事進捗を共有するためには CDE 上でモデルを閲覧することになり、引き渡し後に発注者が維持管理 BIMとして活用する場合は、データの品質をチェックすることになる。 広義な CDE は今後、国内でも重要になってくると考
えられる。

138

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

）
、 BIM
発注者情報要件（EIR）の検証結果
7 ｜ BIM実行計画（BEP
Life
Cycle
BIM

7

BIM実行計画（BEP）、
BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

7 .1 . BIM 関係契約書の分析
後述する設計三会の「設計 BIM の標準ワークフローガイドライン

設計三会 提言」
において、 EIRとBEP は以下のように定義されている。

EIR（Employer's information requirements）｜ BIM 発注者情報要件
プロジェクトにおいて、発注者として求める業務委託仕様書の中で、 BIMに関する業務仕様を定めるものである。 BIMを活用するためのスケジュール、目的、システム要件、データ環境、会議体、各ステージで必要な BIM データの形状と情報の詳細度等を示し、BEP の作成を求める発注要件のことをいう。 発注者により作成され、受注者選定や契約に先立って受注候補者に提示されるものをいう。

BEP（BIM Execution Plan）｜ BIM 実行計画書
プロジェクトにおいて、受注候補者が EIRに基づき、業務委託仕様書の中で、 BIMに関する業務仕様を提案するものである。 BIMを活用するための体制表、スケジュール、目的、システム要件、データ環境、会議体、各ステージで必要な BIM データの形状と情報の詳細度等を定め文書化している。 受注候補者は、契約前に発注者とBEPに関する協議を行い、双方合意した上で受注者として契約を締結する。

日建設計、清水建設における EIR、BEP の整備や活用状況〈日建設計〉
国際プロジェクトでは、発注者から要件書として受領した EIRに対して BEPを記載して提出する物件もあれば、 EIR がなく、いきなりBEP の提出を求められる物件もあった。 後者のようなプロジェクトに対応するために英語版の BEPを社内で用意している。
国内プロジェクトでは、受注者として自発的にBIMを活用するケースがほとんどである。 BIMを求められる場合でも、発注者からEIRを要件書として受領するケースはほぼない。 そのため、日本語版の BEPを用意しているものの、海外版のものを日本語化したものを用いており、活用実績はかなり少ないのが現状である。
〈清水建設〉
シンガポールなどの国際プロジェクトや外資系の発注者からEIRを提示される場合を除き、 BEPを提出することはほとんどない。

BIMに対する要求は、大半は特記仕様に数行示される程度。まれにBEPを求められることもあるため、海外版のものを簡素化し日本語化したものを用意しているが、活用実績はほとんどない。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について139

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

7 .2 . 設計三会の EIR、BEP 案分析

EIR、BEP の比較分析
参考資料に添付されている設計三会の EIR 、 BEP のテンプレートから項目を抜き出し、分析したものが以下の表である。

No.

EIR

BEP

1

プロジェクト名

プロジェクト名2-

BIM関連体制表

3

BIM関連スケジュール

BIM関連スケジュール

4

BIMの目的BIMの目的5

BIMの活用BIMの活用6

参考図書

作業内容と参照図書7

データ共有環境

データ共有環境

8

BIM会議実施計画

BIM会議実施計画

9

BIMモデルデータ構成他

BIMモデルデータ構成他

10

成果品

-

11

データ形式

-

140

比較分析

ソフトウェア、バージョン

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

国際標準に沿った EIR、BEP の検討（ニュージーランドの EIR、BEP）
以上のような２社の状況から、海外プロジェクトでの EIR・BEP 活用実績はあるものの、国内の活用に関しては手探りのところがある。
そのため、 EIR 、 BEP の検証に際し、国際標準、基準に沿った BIM 関係契約書の分析を試みた。
建物の生産プロセス全体での BIMを活用した情報管理についての国際標準は、 ISO 19650-1, 2「 BIMを含む、ビルディングと土
木工事に関する情報の整理およびデジタル化̶̶ BIMを使用した情報管理」にまとめられている。しかしEIR 、 BEP のひな形等、実装に向けたテンプレート等があるものではない。
そ こ で、検 証 の ベ ー ス とし て ニ ュ ー ジ ー ラ ンド の BIM ハ ンド ブック を 参 照 す る こととし た。 こ れ は BIM 促 進 委 員 会（ BIM

ACCELERATION COMMITTEE ）という団 体 が、建 築 資 産 の 創 造・運 用を行う業 界 の ために、 BIM の 利 用とそ の 利 点を引き
続き促 進 することを目 的として 整 備、公 開したも の で あり、 2019 年には 第 3 版 が 発 信されて いる。 ハンドブックを確 認 すると、

ISO19650をベースとしてニュージーランドの諸事情に照らし合わせながら整備したとあり、付録にはEIR 、 BEP のテンプレートならびに記入例が掲載されている。
出典：https://www.biminnz.co.nz/nz-bim-handbook

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について141

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

ニュージーランドでは BIM ハンドブックと10 の付録をもとにプロジェクトにおけるBIM の活用を推進している。 BIMガイドライン第1 版を整備し、これからその整備に向けて検証を進めようとしている日本の BIM 推進には非常に参考になると思われる。

EIR、BEP の検討（設計三会の EIR、BEP 案）
BIM モデル事業と並行して設計三会で検討が進められている「設計 BIM の標準ワークフローガイドライン 設計三会 提言」に掲載されているEIR 、BEP のひな形との検証も行う。 国内の設計契約をベースにしたひな形であり、各種基準がない中で整備されたガイ
ドラインをベースにした検討は非常に意義がある。

BIM モデル事業としての EIR、BEP の記入
国際基準に沿ったニュージーランドの契約書をベースに設計三会の EIR 、 BEP のひな形を分析し、かつ、 BIM モデル事業で検証した３つのテーマを実装するための EIR 、 BEP のサンプルを検証することとした。

142

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

7 .3 . 国際標準に沿った EIR、BEP の検討
ニュージーランドの BIM 関係書類の分析

資料

The New Zealand BIM Handbook

項数

内容

40

建築資産におけるBIM の活用のためのガイド2019 年第三版

Appendix A Modelling and Documentation Practice
付録 A モデル化、文書化の実務

9モデリングとドキュメンテーションの実践

Appendix B BIM Uses across NZCIC Phases
付録 B NZCICフェーズを通したBIM の利用

2

ニュージーランド建設業界評議会フェーズ全体での BIM の使用

Appendix C Levels of Development definitions
付録 C LoD 定義

6

LODの定義、その表記法、およびLODの側面の概要

Appendix D BIM Uses Definitions
付録 D BIM 利用の定義

27

プロジェクトに固有のタスクまたは手順を定義

Appendix E Project BIM Brief
付録 E プロジェクトBIM 要件書

11

クライアントの要件と期待を定義するドキュメント＝EIR

17

プロジェクトステージ全体でそれらのモデル要素の開発レベル（ LOD ）
定義。

Appendix G BIM Evaluation and Response
付録 G モデル評価と応答

11

RFPまたは請負業者の調達段階におけるプロジェクトBIM要件書の補足文書

Appendix H Project BIM Execution Plan
付録 H BEP

17

BIMに関してプロジェクトを実行、監視、および編成する方法を定義＝BEP

Appendix I Model Coordination
付録 I モデルコラボレーション

9調整を成功させるための鍵の概要を説明します。

Appendix J Model Description Document
付録 J モデル説明ドキュメント

4

モデルに含まれる内容を記述し、使用の制限を識別します。

ニュージーランドBIMハンドブック

Appendix F Model Element Authoring (MEA) schedule

付録 F MEA（モデル要素作成）

EIR の分析（Appendix E Project BIM Brief）
EIR（ BIM 発注者情報要件）に近いものが Project BIM Brief（ BIM 要件書）である。
・ 変更記録｜Revision record
・ プロジェクト情報｜Project information
・ プロジェクトスケジュール｜Project schedule・ プロジェクトの主要な連絡先｜Key project contacts
・ プロジェクトゴール｜Project goals
・ BIM 利用法の適格性に関する要求条件｜BIM use competency requirements
・ CDE｜Common Data Environment (CDE)・ 施主固有の要求条件｜Client specific requirements
・ プロジェクトの成果物｜Project deliverables
・ 参考資料および各種標準｜Reference documents and standards

BEP の分析（Appendix H BIM Execution Plan）
BIM Execution Plan は付録 Hとして納められている。
・ 変更記録｜Revision record

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について143

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

・ プロジェクト情報 ｜Project information
・ プロジェクトスケジュール｜Project schedule・ プロジェクトの主要な連絡先｜Key project contacts
・ プロジェクトゴール｜Project goals
・ BIM 利用に関して責任を負う当事者｜BIM use responsible parties
・ 施主が要求するプロジェクトのための BIM 利用方法｜Client required BIM uses for the project・ プロジェクトのためのプロジェクトチームの追加的な BIM 利用｜Project team additional BIM uses for the project・ 情報の管理と交換｜Information management and exchange
・ 情報の管理｜Information exchange
・ 情報交渉のスケジュール｜Schedule of information exchange
・ 寸法と座標の体系｜Measurement and coordinate systems
・ 調整モデルの許容誤差値一覧｜Coordination model tolerance schedule
・ モデルの各種標準｜Model standards
モデルの構成｜Model structure
モデルの記述文書（ MDD ）｜Model Description Document (MDD)
許可とアクセス｜Permission and access
共同作業｜Collaboration
・ 会合のスケジュール｜Schedule of meetings
・ プロジェクトの成果物｜Project deliverables
・ 品質管理確認｜Quality control checks
・ 参考資料および各種標準｜Reference documents and standards

EIR、BEP の関係性の分析
発注者が定めるEIRをもとに、受注者が BEPを作成する。 2 つの書類には次のような関係性があることがわかる。

No

EIR

分析

BEP

１

変更記録

変更記録

内容が更新された時に変更内容を記載する（分離発注における施工者の決定等）

2

プロジェクト情報

プロジェクト情報

請負契約方法等も含む

3

プロジェクトスケジュール

プロジェクトスケジュール

企画から設計、施工、引き渡し、運用まで含む

4

プロジェクトの主要な連絡先

プロジェクトの主要な連絡先

施 主 の 代 表 者、プ ロジェクトマ ネ ー ジャー、 BIMマ ネ ージャー、設計責任者等
役割と責任はBIMハンドブックを参照

5

プロジェクトゴール

プロジェクトゴール

施主にとってのゴールと優先度、 BIM の利用方法を記載する。 BIM 利用方法はAppendix D (BIM 利用の定義）から参照。

6

BIM利用法の適格性に関するBIM利用に関して責任を負う当事者

EIRではBIM利用毎に責任者（意匠/構造/設備等）、要求される能力等が記される。 Appendix D (BIM 利用の定義）が

7

要求条件

施主が要求するプロジェクトのための BIM 利用方法
プロジェクトのためのプロジェクトチームの追加的な

8

BIM利用

参照

BEPではBIM利用項目毎に責任を負う担当者とその能力が記載される

追加的なBIM 利用には受注者側からの自主提案が記載

9

情報共有環境（ CDE ）

10

施主固有の要求条件

144

EIRにてフェーズ毎に責任者、 CDE名称が記される。 BEP
で提案する項目はないことから発注者指定となる
CDE、各種標準、実施要項等、施主固有の要件があれば指定するLife Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

No

EIR
情報の管理と交換

11

分析

BEP

ここの目的がよくわからないので要調査

Appendix J (Model Description Document (MDD)）

を参照

12

情報の管理

13

情報交渉のスケジュール

BIM利用毎に責任者、ソフトウェア、バージョン、共同作業用

ファイルフォーマットを記載

情報交換の頻度、タイミング（木曜の業務終了時等）

Appendix J (Model Description Document (MDD)）

を参照

14

寸法と座標の体系

プロジェクトの空間的位置を特定する

15

調整モデルの許容誤差値一覧モデルの各種標準フェーズ毎の調整許容誤差を分野毎に示す

16モデルの各種標準

施主や受注者が指定する要件や標準。 次の項目が記される①モデルの構成②モデル記述文書（ MDD)③許可とアクセスの仕組④共同作業＝参加者の役割と能力。 CDE 、情報伝達方法、
記録ストレージ。トレーニング方法

打ち合わせスケジュール

21
22

プロジェクトの成果物

2324

参考資料および各種標準

プロジェクトの成果物

BIM利用法毎に、作成者、受領者、締切、フォーマット

品質管理確認

モデ ル の 品 質と情 報を保 証するBIMモデ ルコーディネー
ター、頻度

参考資料および各種標準

ニュージーランドの EIR、BEP の分析結果

BIM 利用の定義が 24 項目整理されており、発注者が BIM 活用目的を絞れるようになっている。 また、 LOD の簡易な定義が付録としてつけられている。

7 .4 . 海外と国内の EIR、BEP の比較
EIR,BEP（NZ)

EIR,BEP（設計三会)

BIMモデル事業での分析

1

変更記録

無し
（絵では斜線）データ連携のためには設計時に作成したBEPを施工時に継続して使うことが求められる

2

プロジェクト情報

プロジェクト名

簡易なプロジェクトの説明、契約形式、契約日、 EIR の有無
等、プロジェクト名以外の情報も必要

3

プロジェクトスケジュール

BIM関連スケジュール

4

プロジェクトの主要な連絡先

BIM関連体制表

5

プロジェクトゴール

BIMの目的

6

BIM利用に関して責任を負う
当事者

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

プロジェクトでの BIM 活用を利用方法リスト（AppendixD)から選択するようにしないと業務費用が算定出来ない。 公
共施設の場合は特にBIM 利用方法を準備しておくべきである。
プロジェクトにおけるライフサイクルコンサルティング等の役割を明確にするために必要

145

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

EIR,BEP（NZ)
78

EIR,BEP（設計三会)

施 主 が 要 求 するプロジェクト

BIMモデル事業での分析
EIRで発注者がBIMの目的を明確にし、見積り金額を調整すのための BIM 利用方法

るためには必要になるBEPでは差最終的に協議されたBIMの目的を明記する。

プロジェクトのためのプロジェ

クトチームの追加的なBIM 利用

9

情報共有環境（ CDE ）※EIR のみに記載

データ共有環境※EIR 、 BEP 両方に記載

CDEの責任者（契約者）を記載する項目が設計三会にものにはない。 情報の権利をはっきりするために、発注者側がライ

フサイクルコンサルティングにアドバイスをもらいながら定めることが望まれる10

施主固有の要求条件

11

情報の管理と交換

12

情報交換

13

情報交換のスケジュール

BIM会議の前々日までに最新のBIMモデルを指定された形

14寸法と座標の体系

必要15

調整モデルの許容誤差値一覧

不要？

16

モデルの各種標準

BIMモデルデータ構成他

17

打ち合わせスケジュール

BIM会議実施計画

18

プロジェクトの成果物

成果品、データ形式

19

品質管理確認20

参考資料および各種標準

146

作業内容と参照図書
設計・施工連携でその有効性を確認できた「データ引渡書」に近い概念であり、 Appendix Jで用意されている

BIMの活用

BIM利用法毎にソフトウェアを記載しているため、入札の際の良い判断材料になる。 共同作業用のファイルフォーマット
が記載されている。 本検証では専門工事間のデータ共有にはIFCを用いたが、本項目に明記することが出来る

式、場所にアップロードする等、最新の情報を確認している。

進行役（会議設定責任者）
が明記されている

引き渡しプロセスのモデルを確認する責任者が記載される。
重要
作業内容と参照図書Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

7 .5 . BIM モデル事業としての EIR、BEP
尾道市役所においては設計者、施工者ともに自主的にBIMを用いていたため、 EIR 、 BEP が存在しない。 そのため、今回の検証においては以下の前提を考えた。

EIR、BEP 検討の前提
・ 発注者である尾道市がプロジェクト初期の段階からライフサイクルコンサルティング業務を発注し、 EIR 、 BEP の策定を行った。
・ 設計・施工連携、維持管理 BIMを実現するための条件は EIR 、 BEPに記載されている。

課題
・ 設計・施工分離のプロジェクトにおいて、後半で決まる施工者に対するBEPをどのように考えるか。
今回 BIM モデル事業で検証した内容を踏まえ、サンプルとして記入したものを巻末の参考資料として添付する。
①設計 EIR・BEP サンプル（ 9.2.)
設計三会版の EIR・BEPに情報を記入したもの②施工 BEP サンプル（ 9.3. ）清水建設で準備している施工段階で用いるBEPに情報を記入したもの。
③海外 EIR・BEP サンプル（ 9.4. ）ニュージーランド版の EIR・BEPに情報を記入したもの。

7 .6 . テーマ考察／ BIM 実行計画（BEP）、BIM 発注者情報要件（EIR）
設計三会版は、告示 98 号の標準業務に、 BIM 業務がまとめられており、ニュージーランド版の EIR/BEPとは立ち位置が異なる。
本章では設計三会とニュージーランドBIM ハンドブックの EIR 、 BEP の比較、尾道市役所を事例にした記入例をもとに、プロジェクト
全体のマネジメントも含めて設計三会版との差異のある項目を次に抜粋した。

変更記録
海外の場合、設計・施工・運用で一貫して同じEIRとBEP が用いられ、施工段階で業者が決定した場合に、資料が更新される。 そのた
め改訂番号とその理由を記載する欄が冒頭にある。 国内においては、設計者、施工者がそれぞれ発注者と契約するため、受託者側では契約上、知財上、リスク管理上は難しいかもしれないが、発注者側（ライフサイクルコンサルタント）でマネジメントすることで一貫した活用が行えるとも考えられる。

プロジェクトゴール
設計三会版にもニュージーランド版にもあるプロジェクトゴール（ BIM の利用法）は、設計三会版が自由記載であるのに対し、ニュージーランド版は Appendix から選択する仕様になっていることや優先度を記載する欄があり、標準的に指示できる。 そのため、 BIM関連の業務の選択やコスト調整についてのプロジェクトの分析も可能になる。
国内の場合、
しばしば「 BIMを使う、データを授受する」
ことがゴールになりがちだが、維持管理情報の収集や設計・施工段階での視覚的コミュニケーション等、 BIMを利用する目的が明確になることで適性な計画が可能になり、適切なコスト等の算出につなげることができる。

BIM 利用に関して責任を負う当事者
プロジェクトゴールで発注者が求めるBIM 利用の担当者を明記する。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について147

7 ｜ BIM実行計画（BEP）、 BIM発注者情報要件（EIR）の検証結果

情報の管理と交換
設計・施工連携でその有効性を確認できた「データ引継書」に近い概念。 EIR/BEP でどこまで規定するかは今後の課題。 ニュージー
ランド版には Appendixとしてフォーマットが添付されている。

情報交換のスケジュール

BIM 会議の前に指定された保存場所、形式でアップロードする。 海外ではリードコンサル、国内ではこれからはライフサイクルコンサ
ルティング等がデータを確認し、不備があった場合は会議までの修正を依頼する。 情報管理を徹底する方法の 1 つであるので、標準業務ではないが EIR で定義し別発注することが考えられる。

寸法と座標の体系
データを共有する際にもっとも大切な原点を揃えるための情報。 本検証でもデータの位置がずれていることが度々確認できたが、敷地境界や測量データ、ベンチマークや通り芯などの一元管理が望まれる。

品質管理確認データを受け取る側で情報を確認する担当者。 データが約束通りでない場合は返却、修正を依頼する。

148

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

今後の課題
8 ｜Cycle
Life
BIM

8

今後の課題

本 BIM モデル事業では日建設計と清水建設が設計と施工を行った尾道市役所を題材とし、住宅局 BIM 標準ガイドラインで新たに定義された業務を含む 3 つのテーマを検証した。 また、通常の BIM 業務において改善が求められるシステムや契約書等の分析を行った。 各テーマやシステムに対する課題や考察は各章のテーマ考察に記述したが、全体的に見たときに考えられる今後の課題として、次のことが挙げられる。
①ライフサイクルコンサルティング業務の実証② EIR 、 BEPを活用した設計・施工・運用の連携実証③建築業界の生産性向上を促進する設計・施工連携

8 .1 . ライフサイクルコンサルティング業務の実証
本検証の維持管理 BIM やライフサイクルコンサルティングの検証でわかった通り、新築だけの維持管理 BIMを行うことはその効果が限定的だと考えられる。 住宅局 BIM 標準ガイドラインのライフサイクルコンサルティング業務で 6 つ挙げられている「様々なプロセスでの関与」として「 1. 企画段階等から関与することで、建築物の更新を含めた維持管理・運用を見据えたコストの合理化や、他の物件又は発注者工事による什器や機器との一括管理、手法等の提案等」とある。 つまり、新築だけの維持管理を考えるのではなく、既存の施設管理も含めた一括管理、手法等の検討の延長に新築の維持管理 BIMを考えることが求められる。 そのためには実際の物件にて
ライフサイクルコンサルティング業務を実証し、業界で共有することが求められる。

8 .2 . EIR、BEP を活用した設計・施工・運用の連携実証「 7.1.BIM 関係契約書類の分析」で述べた通り、日建設計、清水建設においても、 EIR 、 BEPを国内の物件で運用している事例は皆無に近い。 特に発注者からEIRを提出されることはないため、実物件での実証、共有が求められる。 設計・施工・運用のフェーズを連携して、 EIR で求められている建築情報を収集するためには、住宅局 BIM 標準ガイドラインでは説明できていない役割や基準も求められると考えられる。 そのため、設計と施工が一体的に議論する場が求められる。

8 .3 . 建築業界の生産性向上を促進する設計・施工連携
今回のテーマの１つであった設計・施工連携はネイティブデータやパラメータでの連携等、様々な手法が考えられるが、組織を横断した設計・施工連携では同じBIMソフト同士でも連携出来ない情報があるという問題や、設計 BIM データを専門工事業者が活用する際に上手く変換が出来ないという変換問題などが確認できた。 設計会社・総合工事業者・各専門工事業者という多様な専門ソフトを扱う関係者間でデータを連携したり、最新の状況として共有したりするためには、前工程の会社によって変換された IFC（中間フォーマット）を連携する等、 IFCを有効に活用することが求められる。また、 CDE 環境での総合工事業者・専門工事業者間の連携に必要な属性情報の整理も引き続き求められる。 設計・施工連携に必要な IFC の有効活用と属性情報の整理が今後の課題となる。

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

149

参考資料
9 ｜Cycle
Life
BIM

参考資料

9

9 .1 . アクションプランサンプル
フェーズ

アクションリスト
中分類

BIM/CDE環境導入前の作業人日
詳細アクション

頻度

工数算定方式

60年

（構成比）

工数

S0

企画

プロジェクト立案
基本構想

建築プロジェクトの発意

単発

作業人日を想定

5

発注者組織内建築プロジェクト検討組織編制

単発

作業人日を想定5

敷地の選定、敷地条件の調査

単発

作業人日を想定

5

需要調査

単発

作業人日を想定

5

類例調査

単発

作業人日を想定

5

事業コンセプトの検討

単発

作業人日を想定

5

初期的なスケッチの作成

単発

作業人日を想定2

事業手法・開発手法の検討

単発

作業人日を想定

5

概略予算の検討

単発

作業人日を想定10

概略スケジュール検討

単発

作業人日を想定10

事業収支、資金調達条件の検討

単発

作業人日を想定

10

事業リスクの確認

単発

作業人日を想定

5

関係者への説明単発

作業人日を想定

15

発注者内の推進合意

単発

作業人日を想定

10

施設コンセプト、概要の検討

単発

作業人日を想定

10

運営・管理手法の検討

単発

作業人日を想定10

概略施設計画検討

単発

作業人日を想定10

品質管理方法の検討

単発

作業人日を想定

5

プロジェクト推進体制の検討

単発

作業人日を想定

5

コンサル・設計監理・工事発注方法の検討

単発

作業人日を想定

5

関係者の業務体制・業務区分の検討

単発

作業人日を想定

5

敷地の確保

敷地確保

単発

作業人日を想定

5

コンサルタント選定

コンサルタント業務発注方法検討、要項作成

単発

作業人日を想定

10

コンサルタント候補の資格審査・指名・選定

単発

作業人日を想定

15

コンサルタント契約条件協議・契約

単発

作業人日を想定10

敷地、インフラ、法令条件などの調査・協議

単発

作業人日を想定10

周辺計画の確認

単発

作業人日を想定

5

インフラ調査単発

作業人日を想定

10

事業推進手法プロジェクト推進合意

S0計
S1

97
基本計画

施設検討
（規模、機能）体制構築、委託先検討

諸条件調査

規模検討

敷地利用計画の基本的な考え方作成

単発

作業人日を想定

20

建築・設備計画の基本的な考え方の作成

単発

作業人日を想定20

建築規模の設定

単発

作業人日を想定20

概略設計与条件の作成

単発

作業人日を想定20

上位計画との調整

地区計画など上位計画との調整

単発

作業人日を想定5

近隣対応

初期近隣対応単発

作業人日を想定

5

事業計画

マスタースケジュールの作成

単発

作業人日を想定

10

設計業務発注S1計

150

基本計画による工事費検討

単発

作業人日を想定

5

プロジェクト予算、事業計画の見直し

単発

作業人日を想定

5

基本計画全体のレビュー・合意形成

単発

作業人日を想定

5

設計業務発注方法の検討・要項作成

単発

作業人日を想定

15

設計者
（候補者）
の資格審査・指名・選定

単発

作業人日を想定

20

設計者契約条件協議・契約

単発

作業人日を想定

1%

10
275

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について2%

9 ｜ 参考資料

BIM/CDE環境導入時の削減率
BIM適性

備考

アクションに対する作業割合

BIMの利用効果

BIM利用効果の例

A：取得 B：分析 C：活用 D：保存 A：取得 B：分析 C：活用 D：保存

①施設計画

20%

①施設計画

40%

30%

50%

30%

20%

20%

10%

20%

20%
20%

合計

削減後

削減率

工数

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

10% C：2D/3Dモデルによる理解

17%

1.66

0%

5.00

10% A&B：類似事例の取得・分析

15%

8.50

0%

10.00

0%

10.00

0%

5.00
12.15

①施設計画

20%

30%

40%

10%

20%

20%

20%

10% C：類似例・モデルを利用した説明

19%

①施設計画

20%

30%

40%

10%

20%

20%

20%

10% C：類似例・モデルを利用した説明

19%

8.10
90.41

①施設計画

30%

30%

20%

20%

20%

20%

20%

10% A&B：敷地モデルによる検討合理化

0%

10.00

0%

10.00

0%

10.00

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

0%

10.00

0%

15.00

0%

10.00

0%

10.00

0%

5.00

0%

10.00

18%

16.40

0%

20.00

①施設計画

30%

30%

20%

20%

20%

20%

20%

10% A&B：敷地モデルによる検討合理化

18%

16.40

①施設計画

30%

30%

20%

20%

20%

20%

20%

10% A&B：類似事例の取得・分析

18%

16.40

0%

5.00

①施設計画

10%

10%

60%

20%

10%

20%

20%

10% C：デジタル活用による周知合理化

17%

4.15

0%

10.00

①施設計画

40%

20%

20%

10%

20%

20%

20%

10% A&B：類似事例の取得・分析

17%

4.15

①施設計画

40%

20%

20%

10%

20%

20%

20%

10% A&B：過去データを利用した比較

17%

4.15

①施設計画

20%

30%

40%

10%

10%

20%

10%

10% C：デジタル活用による説明合理化

13%

4.35

①施設計画

30%

40%

10%

10%

10%

20%

10%

10% A&B：蓄積データを利用した文書作成

13%

13.05

0%

20.00

0%

93.2%

10.00
259.05

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

（削減率）

94.2%

151

9 ｜ 参考資料

フェーズ

アクションリスト
中分類

BIM/CDE環境導入前の作業人日
詳細アクション

頻度

工数算定方式

60年

（構成比）

工数

S2

基本設計

詳細スケジュール

設計・許認可詳細スケジュールの作成

単発

作業人日を想定

10

設計者協議

設計者協議
（基本設計定例）

単発

設計期間の半分（ 12か月）で協議：半日を1

120

回 /2 週間
検討：週1日を2名体制

BCP

BCP計画の作成

単発

作業人日を想定

10

事前協議（申請・補助金）

補助金など活用の検討

単発

作業人日を想定

20

テナント検討テナント候補者の選定
テナント候補者との協議（賃借条件、建築計画など）
工事区分案の作成

基本設計の確定

基本設計図書のレビュー

単発

作業人日を想定20

工事費概算

工事費概算の作成、検討

単発

作業人日を想定

20

事業計画
（見直し）

事業計画の見直し

単発

作業人日を想定

S2計
S3

5
205

実施設計

基本設計図承認

基本設計図書の承認

単発

作業人日を想定

近隣対策

近隣対応の方針作成

単発

作業人日を想定

設計者協議

設計者協議
（実施設計定例）

単発

設計期間の半分（ 12か月）で協議：半日を1

2%

5
5
120

回 /2 週間
検討：週1日を2名体制

LCC試算
テナント交渉エネルギーコスト試算

単発

作業人日を想定

10

ライフサイクルコストの試算

単発

作業人日を想定10

単発

作業人日を想定

10

運営（テナント）
者の選定
運営（テナント）者との条件交渉、計画詳細協議
工事区分案の詳細協議

運営維持管理側面のレビュー

候補業者への意見聴取用図面の作成
聴取意見のとりまとめ

10

運営維持管理費用の想定

5

設計内容への反映
資産・業務区分調整

資産区分の整理5
単発

作業人日を想定2020（大規模プロジェクト）

公告宣伝
実施設計の確定運営ルールの策定

単発

作業人日を想定

マスタープラン管理・デザイン調整

単発

作業人日を想定

5

広報資料の作成、広報活動

単発

作業人日を想定20

実施設計図書のレビュー

単発

作業人日を想定20

実施設計図書の承認

単発

作業人日を想定5

数量・工事費

数量調書・工事費内訳明細書の作成

単発

公的資金

補助金活用の申請事務

単発

作業人日を想定50

各種調整周辺地区・公共空間との詳細調整

単発

作業人日を想定

5

運営者（テナント）との基本合意事業収支検討

事業収支、資金計画の詳細検討
（見直し）

単発

作業人日を想定10

工事計画検討下請業者の推薦

単発

作業人日を想定

5

許認可スケジュールの管理

単発

作業人日を想定

5

発注スケジュールの作成・管理

単発

作業人日を想定5

関連工事・付帯工事発注スケジュール調整単発

作業人日を想定

5

工事発注方法・工事区分・契約条件の決定

単発

作業人日を想定

S3計
S4

発注・見積

施工者選定

工事費確認
工事契約

S4計

152

5
360

候補者の選定単発

作業人日を想定

要項書の作成単発

15

候補者の資格審査・指名

単発

10

現場説明会開催・質疑応答・見積徴収事務

単発

10

査定・工事費交渉

単発

20

VE・CDの検討と採用

単発

20

関連工事・付帯工事のコスト確認

単発

5

工事費と事業計画との整合性確認

単発

5

近隣工事説明単発

5

工事条件の協議・契約書の作成

単発

15

内訳明細書の最終確認

単発

10

工事請負契約の締結

単発

3%

5

10
130

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について1%

9 ｜ 参考資料

BIM/CDE環境導入時の削減率
BIM適性

備考

アクションに対する作業割合

BIMの利用効果

BIM利用効果の例

A：取得 B：分析 C：活用 D：保存 A：取得 B：分析 C：活用 D：保存
①施設計画

10%

50%

30%

10%

10%

20%

20%

20% B：比較検討の容易化
C：モデルによる可視化
D：プロジェクト記録の一元化

合計

削減後

削減率

（削減率）

工数

0%

10.00

19%

97.20

0%

10.00

0%

20.00

①施設計画

なし
（検討対象外）①施設計画

なし（検討対象外）①施設計画

なし（検討対象外）

①施設計画

10%

50%

30%

10%

20%

10%

20%

10% C：デジタル活用による周知合理化

14%

17.20

①施設計画

10%

60%

20%

10%

20%

20%

20%

10% B：過去データとの比較容易化

19%

16.20

①施設計画

10%

50%

30%

30%

20%

20%

20%

10% B：過去データとの比較容易化

21%

3.95
174.55

①施設計画

10%

30%

50%

10%

10%

20%

20%

10% C：デジタル活用による周知合理化

18%

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

20%

10%

10% B：過去データとの比較容易化

17%

4.15

①施設計画

10%

50%

30%

10%

10%

20%

20%

20% B：比較検討の容易化
C：モデルによる可視化
D：プロジェクト記録の一元管理

19%

97.20

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

20%

10%

10% A&B：設計モデルからの情報取得

17%

8.30

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

20%

10%

10% A&B：設計モデルからの情報取得

17%

8.30

85.1%

4.10

なし
（検討対象外）なし（検討対象外）なし（検討対象外）
①施設計画

30%

40%

20%

10%

①施設計画

10%

50%

40%

10%

①施設計画

30%

50%

10%

10%

①施設計画

20%

20%

50%

①施設計画

50%

30%

①施設計画

10%

①施設計画

10%

30%

20%

10%

10% A&B：設計モデルからの情報取得

20%

8.00

0%

10.00

0%

5.00

20%

20%

20% C：デジタル活用による周知合理化

20%

4.00

20%

20%

10%

10% A&B：設計モデルからの情報取得

18%

16.40

0%

20.00

10%

10%

10%

20%

10% A&B：設計モデルからの情報取得

15%

4.25

10%

10%

20%

10%

10%

10% C：デジタル活用による周知合理化

15%

17.00

50%

30%

10%

20%

10%

20%

10% C：デジタル活用による周知合理化

14%

17.20

30%

50%

10%

10%

20%

20%

10% C：デジタル活用による周知合理化

18%

4.10

0%

0.00

0%

50.00

0%

5.00

21%

7.90

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

0%

5.00

ガラスの清掃方法等なし（検討対象外）
①施設計画

10%

50%

30%

30%

20%

20%

20%

10% B：過去データとの比較容易化

0%

5.00
315.9

①施設計画

30%

40%

10%

10%

10%

20%

10%

10% A&B：類似事例の取得・分析

13%

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

20%

10%

20% A&B：蓄積データを利用した文書作成

18%

12.30

0%

10.00

①施設計画
①施設計画

①施設計画

20%
20%

30%

20%
30%

40%

50%
40%

20%

10%
10%

10%

10%
10%

20%

10%
20%

20%

30%
20%

10%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化
10% B&C：設計モデルを利用した比較分析

10% C：デジタル活用による周知合理化

20%

8.00

0%

20.00

17%

16.60

0%

5.00

0%

5.00

17%

4.15

0%

15.00

0%

10.00

0%

10.00
120.4

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

87.8%

4.35

92.6%

153

9 ｜ 参考資料

フェーズ

アクションリスト
中分類

BIM/CDE環境導入前の作業人日
詳細アクション

頻度

工数算定方式

60年

（構成比）

工数

S5

施工段階

着工

施工図、機器などの検討

着工式典の準備・開催

単発

施工方針、監理方針の確認

単発

1

会議体の検討、承認

単発

1

着工に係る届出の確認、承認

単発

1

敷地境界確認単発

1

工事案内、近隣説明会の開催

単発

現場定例への出席

単発

工期35か月のうち、週に100

施工図、総合図などの確認

単発・ 定例：0.5日

70

工事材料・建築設備の機器及び仕上見本等の検 単発

作業人日を想定

4

2・ 定例以外：0.5日
を2名従事したとして計算

40

討・承認
現場変更に関する変更指示書の承認

単発

20

現場変更に関する工事費変更の検討、承認

単発

20

出来高状況の確認、中間支払い承認

単発

監督員検査

監督員検査の実施

単発※監督員検査は未集計

-1

行政検査

行政検査書類の確認、承認

単発

作業人日を想定1

中間検査、完了検査、各種行政検査などへの立合

単発

近隣対応

工事期間中の近隣対応

単発

作業人日を想定20

引越計画

引越計画の立案・検討

単発

ヒアリング内容から

計画承認・予算措置

単発

業務人日の 80%を運送業者への委託仕様書の作成

単発

運送業者への選定・発注

単発

5

関連工事
（間仕切り、電源、 ITなど）の委託仕様書 単発

20

10

4

S5計
S6

295
立ち上げ

15

担当者2名が1年間かけていたと想定

25
15

の作成
関連工事の選定・発注

単発

10

家具備品発注仕様書の作成

単発

40

家具備品発注単発

10

各工事間のスケジュール調整

単発

15

周知連絡

単発

10

各業者への作業立ち合い

単発

10

検収・支払い単発

5※レイアウト検討業務

単発-1※旧庁舎の解体、撤去、備品廃棄など-1は対象外とする維持管理者選定・交渉

単発

15

維持管理者との詳細条件交渉、計画詳細協議

単発

15

館内案内・細則の作成

館内案内・細則の作成

単発10

固定資産台帳固定資産の分類・整理

単発

30

固定資産台帳の作成

単発

20

固定資産の棚卸単発0

固定資産の償却処理

単発

0

固定資産台帳の更新

単発

0

移転案内の作成

単発

15

建物パンフレットの作成

単発15

各種配布物・デジタルデータ等の住所・地図修正

単発

5

登記事務の委託先発注

単発

10

登記資料の作成

単発

15

登記後情報の保管

単発

2

発注者検査

単発

12

竣工引渡書類の受領・保管

単発

2

建物、機器取り扱い説明

単発

6

鍵確認、鍵引渡し

単発

6

保険
（共済）
加入

単発

2

工事費の最終支払い

単発

4

竣工式典の準備・開催

単発

10

竣工に関する広報

単発

10

パンフレット・移転案内等

登記竣工書類・建物説明

竣工式典

154

維持管理者
（警備・清掃・点検など）の選定

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について3%

9 ｜ 参考資料

BIM/CDE環境導入時の削減率
BIM適性

備考

アクションに対する作業割合

BIMの利用効果

BIM利用効果の例

A：取得 B：分析 C：活用 D：保存 A：取得 B：分析 C：活用 D：保存

①施設計画

30%

10%

50%

10%

10%

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

①施設計画

10%

10%

70%

10%

①施設計画

10%

40%

40%

10%

①施設計画

10%

40%

40%

①施設計画

10%

40%

①施設計画

10%

40%

合計

削減後

削減率

（削減率）

工数

0%

4.00

0%

1.00

0%

1.00

0%

1.00

10%

10% A：敷地情報の一元管理

9%

0.91

20%

10%

10% C：デジタル活用による周知合理化

17%

1.66

20% D：プロジェクト記録の一元管理

2%

98.00

10%

20%

20%

20% B：比較検討の容易化
C：モデルによる可視化

19%

56.70

10%

10%

20%

20%

20% B：比較検討の容易化

19%

32.40

40%

10%

10%

20%

20%

20% D：プロジェクト記録の一元管理

19%

16.20

40%

10%

10%

20%

20%

20% D：プロジェクト記録の一元管理

19%

16.20

0%

10.00

0%

1.00

0%

4.00

0%

20.00
264.07

①施設計画

30%

30%

30%

10%

20%

20%

20%

10% A&B：設計（施工）モデルを利用した検討
C：3Dを利用した理解

19%

12.15

0%

25.00

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

20%

10%

10% A&B：蓄積データを利用した文書作成

17%

12.45

①施設計画

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

15%

4.25

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

20%

10%

10% A&B：蓄積データを利用した文書作成

17%

16.60

①施設計画

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

15%

8.50

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

20%

10%

10% A&B：蓄積データを利用した文書作成

17%

33.20

①施設計画

30%

40%

20%

10%

20%

20%

10%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

17%

8.30

①施設計画

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による周知合理化

15%

12.75

0%

10.00

0%

10.00

0%

5.00

①施設計画

30%

40%

20%

10%

10%

20%

20%

10%

⑤ ビ ル メン テ

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% A&B：類似事例の取得・分析

15%

12.75

0%

15.00

②情報管理

20%

40%

30%

10%

10%

20%

20%

10% A&B：設計（施工）モデルを利用した検討

17%

8.30

③資産管理

40%

30%

20%

10%

20%

20%

10%

10% A&B：設計（施工）モデルを利用した検討

17%

24.90

③資産管理

40%

30%

20%

10%

20%

20%

10%

10% A&B：設計（施工）モデルを利用した検討

17%

16.60

③資産管理

40%

10%

40%

10%

20%

20%

10%

10% C：デジタル活用による確認事務合理化

15%

0.00

③資産管理

40%

10%

40%

10%

20%

20%

10%

10% C：デジタル活用による確認事務合理化

15%

0.00

③資産管理

40%

10%

40%

10%

20%

20%

10%

10% C：デジタル活用による確認事務合理化

15%

0.00

②情報管理

10%

50%

30%

10%

10%

20%

20%

10% A&B：設計（施工）モデルを利用した検討

18%

12.30

②情報管理

10%

50%

30%

10%

10%

20%

20%

10% A&B：設計（施工）モデルを利用した検討

18%

12.30

②情報管理

10%

50%

30%

10%

10%

20%

20%

10% A&B：設計（施工）モデルを利用した検討

18%

4.10

0%

10.00

0%

15.00

89.5%

ナンス

0%

2.00

①施設計画

10%

20%

70%

10%

10%

10%

10%

20% D：プロジェクト記録の一元管理

12%

10.56

②情報管理

50%

10%

10%

30%

20%

10%

10%

20% D：プロジェクト記録の一元管理

18%

1.64

②情報管理

20%

10%

50%

20%

20%

10%

10%

20% D：プロジェクト記録の一元管理

14%

5.16

0%

6.00

0%

2.00

②情報管理

10%

50%

30%

10%

10%

20%

20%

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

10% A&B：設計（施工）モデルを利用した検討

0%

4.00

0%

10.00

18%

8.20

備品管理

155

9 ｜ 参考資料

フェーズ

アクションリスト
中分類

BIM/CDE環境導入前の作業人日
詳細アクション

頻度

工数算定方式

60年

（構成比）

工数

S6

立ち上げ

事業所税の申請資料

貸方基準

事業所税の算定求積図作成

なし-

事業所税の申請なし-

事業所税の算定求積図の更新なし-

貸方基準の検討なし-

甲乙丙工事区分の整理なし-

貸方基準書の作成

なし

-

S6計
S7

384
運用

レイアウト変更

変更レイアウトの検討

1回/10年？

作業人日として想定

計画承認・予算措置

25

家具備品調達計画の策定

100

家具備品発注・納品手配

100

レイアウト変更に伴う建築・設備工事計画の策定

50

レイアウト変更に伴う建築・設備工事の発注

50

変更後レイアウトの各種資料への反映

20

小計

CO2削減計画395
現状把握

1回/10年削減計画の立案

工事は省エネと同時と想定し50

その他を想定に人工として記入

100

効果予測

-

効果検証

100

小計

300
エネルギー消費状態の確認、記録

1回/月

作業人日として想定

360

光熱水費用の支払い削減計画の立案

1回/月

作業人日として想定

360

1回/10年

省エネ工事費を新築の 2%/ 回と設定

100

設計行為はないと仮定し工事費用の効果予測5%を発注者の人工と想定して工事発注・現場管理・検収・支払い

国交省技術者単価で割り戻し

効果検証※省エネ工事

修繕予算措置発注仕様書の作成

1回/年※複数工事を修繕工事費：新築工事費の0.75%/ 年（平40

設計行為はないと仮定し工事費用の 5%をとして設定

発注者の人工と想定して国交省技術者単価で割り戻し

300
300

工事発注

300

工事執行管理900

関係者への周知連絡・調整

240

検収・支払い

90

工事記録の保管

30

※修繕工事

???
2,460

設備運転
（発停）
・運転監視

毎日

10%

300

均）
と設定

合わせて1回小計
日常点検・設備監視

80
190

1130
修繕・定期点検計画の策定

3%

-

小計
修繕工事・定期点検

4%50

削減施策の実行（工事など）

エネルギー管理3%50

職員1名の日常業務のうち2割程度が

22%

288

常点検業務に充てられていると想定

各部点検（外部・内部）
植栽管理・散水
消耗品（フィルター等）
管理・交換

432
0
0
288

不具合箇所の受信、現地確認

864

緊急事案時の一時対応、二次対応手配

288

各種業務の報告・連絡・相談
日報の受領・確認（清掃・警備・点検）

156

1時間 ＝ 0.125人日
10分 ＝ 0.02人日

管球交換

運営会議の開催

小計

※1人日

0
432
288
2,880

26%

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

9 ｜ 参考資料

BIM/CDE環境導入時の削減率
BIM適性

備考

アクションに対する作業割合

BIMの利用効果

BIM利用効果の例

A：取得 B：分析 C：活用 D：保存 A：取得 B：分析 C：活用 D：保存

合計

削減後

削減率

工数

（削減率）

③資産管理

なし
（検討対象外）なし（検討対象外）③資産管理なし（検討対象外）なし（検討対象外）なし（検討対象外）なし（検討対象外）339.01
①施設計画

20%

40%

30%

10%

20%

20%

20%

10% A&B：維持管理モデルを利用した検討
C：3Dを利用した理解

19%

40.50

0%

25.00

①施設計画

30%

30%

30%

10%

10%

10%

10%

10% A&B：蓄積データを利用した文書作成

10%

90.00

①施設計画

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

15%

85.00

①施設計画

30%

30%

30%

10%

10%

10%

10%

20% A&B：維持管理モデルを利用した検討

11%

44.50

①施設計画

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

15%

42.50

①施設計画

30%

30%

30%

10%

10%

10%

10%

10% A&B：維持管理モデルを利用した検討

10%

88.3%

18.00
345.5

④環境管理

60%

10%

20%

10%

20%

10%

10%

10% A： 蓄積された維持管理データの取得

16%

④環境管理

20%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

10% A&B：維持管理モデルを利用した検討

12%

88.00

0%

50.00

87.5%

42.00

0%
0%

100.00
280

④環境管理

60%

10%

20%

10%

20%

10%

10%

10% A： 蓄積された維持管理データの取得

16%302.400%

360.00

④環境管理

20%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

10% A&B：維持管理モデルを利用した検討

12%

88.00

0%

80.00

④環境管理

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

15%161.50

④環境管理

60%

10%

20%

10%

20%

10%

10%

10% A： 蓄積された維持管理データの取得

16%

33.60

⑤ ビ ル メン テ

20%

50%

20%

10%

10%

20%

10%

10% A&B：維持管理モデルを利用した検討

15%

255.000%300.00

20%

40%

20%

20%

10%

20%

10%

10% A&B：蓄積データを利用した文書作成

14%

258.00

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

15%255.00

20%

10%

60%

10%

10%

10%

10%

10% C：デジタル活用による確認事務合理化

10%810.00

40%

10%

40%

10%

10%

10%

10%

10% C：デジタル活用による周知合理化

10%216.00

0%

90.00

40%

10%

10%

40%

0%

10%

10% D：維持管理記録の一元管理

5%

28.50

1026

93.3%

90.8%
BIMMS-N対応

ナンス⑤ ビ ル メン テ
ナンス
⑤ ビ ル メン テ
ナンス
⑤ ビ ル メン テ
ナンス
⑤ ビ ル メン テ
ナンス
②情報管理

BIMMS-N対応
2,213⑤ ビ ル メン テ

40%

20%

40%

20%

10%

20% A：維持管理データの自動取得・蓄積

18%236.16

10%

70%

20%

10%

20%

20% C：デジタル活用による確認事務合理化

19%349.9289.9%

ナンス⑤ ビ ル メン テ
ナンス
外部委託
外部委託
⑤ ビ ル メン テ

10% A： 情報取得の迅速化

4%276.4820%

10% A：情報取得の迅速化
D：維持管理記録の一元管理

18%708.4810%20%

20% C&D：維持管理データの情報共有

21%227.520%20%

20% C&D：維持管理データの情報共有

18%354.240%

288.00

10%

70%

20%

20%

30%

50%

20%

20%

10%

70%

30%

10%

60%

30%

0%

70%

30%

ナンス
⑤ ビ ル メン テ
ナンス
⑤ ビ ル メン テ
ナンス
定例的なものは無し⑤ ビ ル メン テ
ナンス

2,441

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

84.8%

157

9 ｜ 参考資料

フェーズ

アクションリスト
中分類

BIM/CDE環境導入前の作業人日
詳細アクション

頻度

工数算定方式

60年

（構成比）

工数

S7

運用

委託先選定
（ 設 備 保 守、清 掃、警 備 な 委託計画の作成

1回/年

作業人日として想定

120

ど）
計画承認・予算措置

240

発注仕様書の作成

240

委託発注

240

委託報告の受領・保管

30

支払い

30

次年度委託内容の見直し

240

契約更新

120

小計
改修

改修工事計画1,260
改修計画の策定
計画承認・予算措置
改修設計の発注
発注仕様書の作成
工事発注
工事執行管理1回/15年

改修設計：

90

工事費を建築初期投資の 40%と想定しそ

45の 5%を設計費と想定して技術者単価で割り戻し

15年修繕：10%
30年大規模修繕：20%
45年修繕：10%

関係者への周知連絡・調整
検収・支払い
工事記録の保管
各種平面図、案内図などへの反映

60
75
90
360
90

発注者業務：
修繕の年次には、担当者2名が業務の 60%程度を定期修繕にあてると想定

※改修設計

18
18
18
-

※改修工事

-

小計

S7計
TOTAL （導入前）

158

11%

864

8%

9,289

84%

11,035.00

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

9 ｜ 参考資料

BIM/CDE環境導入時の削減率
BIM適性

備考

アクションに対する作業割合

BIMの利用効果

BIM利用効果の例

A：取得 B：分析 C：活用 D：保存 A：取得 B：分析 C：活用 D：保存
⑤ ビ ル メン テ

合計

削減後

削減率

工数

（削減率）

30%

40%

20%

10%

10%

10%

10%

10% A&B：維持管理データを利用した計画

10%0%

240.00

30%

40%

20%

10%

10%

10%

10%

10% A&B：蓄積データを利用した文書作成

10%

216.000%240.00

60%

30%

20%

10% C&D：維持管理データの情報共有

15%

25.50

0%

30.00

20%

10%

10%

10% C&D：維持管理データの情報共有

10%216.000%

120.00108.00ナンス⑤ ビ ル メン テ
ナンス
⑤ ビ ル メン テ

10%

ナンス
⑤ ビ ル メン テ

30%

40%

10%

10%

承認資料として

ナンス

1,196
①施設計画

30%

40%

20%

10%

10%

20%

10%

10% A&B： 維持管理データを利用した計画

14%

77.40

0%

45.00

①施設計画

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

15%

51.00

①施設計画

30%

40%

20%

10%

10%

20%

10%

10% A&B：蓄積データを利用した文書作成

14%

64.50

①施設計画

20%

20%

50%

10%

10%

10%

20%

10% C：デジタル活用による発注事務合理化

15%

76.50

①施設計画

20%

20%

60%

10%

10% C：デジタル活用による確認事務合理化

8%331.20

0%

90.00

0%

18.00

②情報管理

40%

②情報管理

30%

30%

20%

40%

20%

30%

10%

10%

10%

10%

10% D：維持管理記録の一元管理

14%

15.48

10%

10% A&B：維持管理モデルを利用した検討

10%

16.20

TOTAL （導入後）Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

94.9%

785

90.9%

8,285

89.2%

9,848.47

89.2%

159

9 ｜ 参考資料

9 .2 . 設計 EIR・BEP サンプル（設計三会）

160

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

9 ｜ 参考資料

9 .3 . 施工 BEP サンプル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

161

9 ｜ 参考資料

162

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

9 ｜ 参考資料

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について163

9 ｜ 参考資料

164

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

9 ｜ 参考資料

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について165

9 ｜ 参考資料

166

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

9 ｜ 参考資料

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について167

9 ｜ 参考資料

168

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

9 ｜ 参考資料

9 .4 . 海外 EIR・BEP サンプル

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について169

9 ｜ 参考資料

170

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

9 ｜ 参考資料

Life Cycle BIM ｜ 尾道市役所を事例にした建築情報の活用について

171

Life Cycle BIM 尾道市役所を事例とした建築情報の活用について
2021 年４月５日
発行：日建設計

執筆者
株式会社日建設計 ｜ 吉田 哲、安井 謙介
青木 伸、網元 順也、河原 透、小室 憲生、坂井 悠佑、杉本 久志、滝澤 総、田原 一徳、江 碩濤、
長田 宜郎※、中谷 憲一郎、服部 裕一、渕上 敏生、村上 遼、山野 祐司※、山元 恵美子※、
吉永 修、吉本 圭二※元所員

清水建設株式会社 ｜ 三戸 景資、上中 登貴弥
麻畑 宏、岩田 雅之、金子 昌貴※、小島 尚、小林 千里、佐藤 友香、佐脇 宗生、田上 幸司、
田村 聡、中島 朋史、仲嶋 裕亮、西本 亜弥、福山 太、松原 由樹、三浦 裕次郎

※元所員

謝辞
本分析に関して尾道市（総務課・建築課）様には、設計・施工時の状況に加え、発注者としての企画から運用に至る業務状況関するヒアリングに対応して頂き、維持管理 BIM 、ライフサイクルコンサルティングの有益な助言を頂きました。 ㈶建築保全センター様・BIMMS 開発関係各社様には BIMMS への連携検証として公開デモ版の使用許可を頂き、分析の許可を頂きました。 また、個別の会社名は省略致しますが、

1.2.2. 役割分担に記載の各社様には分析に際し、当時の知見や分析の御協力を頂きました。 心より感謝申し上げます。

本報告書は国土交通省「令和 2 年度 BIMを活用した建築生産・維持管理プロセス円滑化モデル事業」の補助を受けて検証されました。この場を借りて深く御礼申し上げます。

検証結果報告書については国土交通省の下記サイトよりダウンロードすることが可能です。 今後の BIMを活用した新築・維持管理・ライフサイクル業務に本報告書が参照され、発注者によるBIM 活用、建設業界の生産性向上の参考になれば幸いです。

https://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/build/content/001394379.pdf