︱大和国を中心に︱

旨

総合研究大学院大学

八世紀における境界認識要

文化科学研究科

国際日本研究専攻

久葉智代

本論文では︑八世紀における大和国周辺のどのような場所が境界とされていたのか︑そしてその境界がどのように認識されていたのかを︑自然と人工の両面から検討する︒主に以下の二点に着目する︒

一つ目は︑自然地形と交通路との関係である︒﹃日本書紀﹄の改新詔にみられる畿内堺のように︑古代における境界は山や川を一つの区切りとしている︒その境界とは︑現代のように明確な線を引いたものではなく︑ある地点から見た各方角の一地点を代表させたものである︒大和国に目を向けてみると︑﹃万葉集﹄では︑北・南・西の各方角において︑奈良山・真土山・生駒山・龍田山というそれぞれの山が境界として認識されている︒これは︑いずれも平城京からの交通路上に位置する山である︒東の境界のみはほとんど現れないが︑平城京から東へ向かうには︑直接東方の山を越えるのではなく︑一旦南下する必要があり︑交通路を基にした境界認識を持っていた当時の人々にとっては︑東へ向かうという体感が乏しかったことがその一因であると考える︒

二つ目は︑祭祀と境界との関係である︒境界で行われる祭祀として︑﹁手向け﹂がある︒交通路の主要な地点︵主に坂や峠︶において安全を祈る行為であるが︑前述した大和国周辺の山が手向けを行う場となっていることが﹃万葉集﹄からわかる︒

また︑都城や畿内の境界において行われる疫神祭祀について︑﹁疫神が交通路を通じて入ってくる﹂という指摘は従来からなされている︒加えて︑﹃日本書紀﹄の記事の中で︑大和国の周辺で祭祀を行ったとされる場が︑交通路上で境界とされる山々と一致している︒祭祀における境界も︑交通路が基になっていることがわかる︒

ある地点を境界として認識するということは︑単なる景物に境界性を与えるのではなく︑自らが交通路を利用して移動する際の状況を投影したものであった︒この時代の境界とは︑現代のように俯瞰で正確な地形を捉え︑明確な線を引くものではなく︑曖昧な幅を持ったものであったといえる︒

八世紀

境界

古代道路

境界祭祀

空間認識

そのような境界に囲まれた空間の把握についても︑明確な領域の意識があったのではなく︑自身の経験と認知によるものであったと推測される︒

キーワード）総研大文化科学研究 第16号（2020）

1（

八世紀における境界認識
久葉智代

はじめに

境界であるといえる︒しかし︑人工的とされる境界も︑何らかの要因が根拠となって決められたと見るのが自然であろう︒

境界と祭祀

二．意識される境界

一．定められた境界における大和国とその周辺とし︑空間が何を根拠として区切られていたのじられてきたが︑無関係ではないと考えられる︒本稿では︑対象を八世紀による自然発生的なものとがある︒この二つの性格の境界は従来別個に論先に述べたように︑境界の性格には制度的・人工的なものと︑慣習など

第二章

か︑人々はそれをどのように認識していたのかを明らかにすることを目的

境界はいかに現れるか

一．交通祭祀とする︒また︑その場合︑区切られた空間の内側だけに目を向けるのでは

第一章

二．疫神祭祀なく︑そこを越えて別の空間へと往来する行為︑すなわち越境も重要な視区画や︑そこを往来する交通路に関しては地理学の︑境界に対しての観念に位置づけようと試みるものであるが︑その方法として︑国境などの行政対する︑人々の交通という動の面にあたる︒本稿は境界認識を歴史学の中点となる︒それを担うのが交通路であり︑空間自体の存在という静の面に

おわりに

はじめに
現代においても国境や都道府県境など︑さまざまなレベルでの境界がに関しては文学の観点も取り入れ︑複合的に分析することとする︒

なお︑ある一つの空間を区切る境界をテーマとする場合︑そこに居住存在する一方で︑そこを越えた交流もしばしば行われる︒境界は古代から存在するが︑古代における境界はいかなるものであったのだろうか︒

する人物の視点が中心となる︒そこで︑本稿では対象とする大和国の性第一章

境界はいかに現れるか

質上︑平城京に住む官人たちの視点を中心とする︒

畿内堺や国境・郡境などの制度としての境界は︑従来︑歴史学や地理学の観点から論じられてきた︒観念的なものとしての境界も︑折口信夫︶をはじめとして民俗学で研究が行われてきたが ︵１︑制度や実態としての境界と観念上の境界にいかなる関係があったかはいまだに言及されることがほとんどない︒
ざまな種類があるとし︑政治・文化・経済の三種類に分類した︒また︑﹃ 日 本 書 紀 ﹄ は 八 世 紀 以 前 の 記 事 で あ る が︑ 成 立 が 八 世 紀 で あ る た め︑

まず︑制度としての境界について述べたい︒以下に挙げる史料のうち

一．定められた境界

境界の形態には︑意図的に設置された人工的なものもあれば︑社会を構

当時の状況をある程度反映していると考えて良いだろう︒史料において

そもそも境界とは何か︒ブルース・バートン氏は︑まず境界にはさま成する人々や集団の長期にわたる営みによって自然にできあがる境界も大和国の周辺にどのようなレベルの境界が存在するのかを見ていく︒境内の堺であろう︒

界を定めたものとして代表的なものは︑次に挙げる改新詔に見られる畿︶あると述べている︒そして︑前近代の境界は後者が多いとする ︵２︒

そのような発生の仕方で分類すれば︑従来︑歴史学や地理学が対象としてきたのは人工的な境界であり︑民俗学が対象としてきたのは自然な）2

総研大文化科学研究 第16号
（2020）（

交通路上のポイントやランドマークによって代表させながら断続的に続る と い う よ り も︑ そ れ ら を ラ ン ド マ ー ク と し て 交 通 路 を 区 切 る と い う

一︵ 前 略 ︶ 凡 畿 内︑ 東 自 二名 墾 横 河 一以 来︑ 南 自 二紀 伊 兄 山 一以 来︑︿ 兄︑二

なぜこのような畿内の境界が設定されたのかについては︑八木充氏は︶てなされている ︵６︒
しかし︑﹁三百六十度を囲む﹂という発想は︑俯瞰んでいるのが古代の境界の実態である﹂という指摘が中村太一氏によっ︵﹃日本書紀﹄大化二年正月甲子条︶﹁地域的な境界を指すのではなく︑京師につうずる基幹交通路上の境界の視点が前提にあると考えられ︑これは現代的な発想といえる︒現代にく点線のような境界︑その一方で﹁おそらく観念的には三百六十度を囲︶点にほかならない﹂とし ︵３︑
この後も︑出田和久氏や門井直哉氏によっおける空中写真のようなものと異なり︑古代において俯瞰で正確に地形

一︶行 為 が 当 初 の 実 態 で あ る と 門 井 氏 は 指 摘 し て い る ︵５︒
ま た 他 方 で は︑

二

此 云 制︒﹀ 西 自 赤 石 櫛 淵 以 来︑ 北 自 近 江 狭 々 波 合 坂 山 以 来︑レ
一て︑これら四地点が大和からの主要交通路と関わるとする指摘がなされを把握しているとは考えられない︒国見のように︑周囲より高い場所か

為 畿内国 ︒︵後略︶
二︶ている ︵４︒

一

二
二

一
一

二

一

︵﹃日本書紀﹄成務天皇五年九月条︶

二一
一︵意宇郡条︶

その一つの証左となりえよう︒︵延喜陰陽寮式儺祭条︶ま た︑ 後 述 す る が︑ 大 和 国 か ら 東 方 へ の 境 界 が 意 識 さ れ な い こ と も里﹀乎知能所乎︒︵後略︶︵前略︶四方之堺︒東方陸奥︒西方遠値嘉︒南方土佐︒北方佐渡︿与れていたのである︒

まれた区域としてではなく︑各方角の一地点の内側にあるものと認識さ土の境界として認識されていたことがわかる︒つまり︑国土とは線で囲の概念は﹃延喜式﹄にも見え︑都城を中心として︑東西南北の地点が国一点を中心に四方への方向で空間が認識されていると考えられる︒同様

一例として︑記紀には﹁四方国﹂の概念が見られる︒これは︑中央のはできないだろう︒

ら 低 い 場 所 を 眺 め る こ と は あ る が︑ 全 国 に お い て す べ て の 地 形 を そ の

二一

その他には︑国境や郡境が挙げられるだろう︒﹃日本書紀﹄の成務天

一二ように把握することは難しく︑俯瞰の視点を一般論として敷衍すること

一皇の時代には︑山河を境界として国県を分けるという記述が見られる︒

二二五 年 秋 九 月︑ 令 諸 国 ︑ 以 国 郡 立 造 長 ︑ 県 邑 置 稲 置 ︒ 並 賜 盾レ

矛 以為 表︒則隔 山河 而分 国県 ︑隨 阡陌 以定 邑里 ︒
一

この記事によれば︑国や県は山河︑つまり自然地形を基にして定められたことが読み取れる︒また﹃出雲国風土記﹄には多くの国境や郡境の二記 述 が 見 ら れ る が︑ そ の 多 く が 山 や 川 で あ る︒ 一 部 の 例 を 挙 げ る と︑
次の通りである︒

一二通 国東堺手間剗 ︑卌一里一百八十歩︒通 大原郡堺林垣峰 ︑卅三
二一里二百歩︒通 出雲郡堺佐雑埼 ︑卌二里卅歩︒通 嶋根郡堺朝酌渡 ︑
二地点の内側に広がる場であると考えられる︒その山や川などの地点は︑四里二百六十歩︒

このように畿内の堺をはじめとして︑境界は地点で表されることが多人々の日常の往来の中で意識されるものであろう︒交通と境界とは︑諸境界とは︑山や川といった地点で表されるものであり︑領域とはそのいことがわかる︒このことに関して︑自然的地物によって境界線を設け）総研大文化科学研究 第16号（2020）

3（

八世紀における境界認識久葉智代

先行研究が指摘するように︑密接な関係を持っているものである︒以下
で︑交通という観点から大和国周辺の境界について検討する︒

二．意識される境界
次に︑大和国周辺において︑人々の意識に現れる境界について考えたい︒﹃万葉集﹄には︑当時の人々がどのように移動していたかがわかる歌が多くある︒その中でも︑国司の赴任や罪人としての流刑などに際して︑中央の官人たちが地方へと向かう際に大和国を出ていく旅の状況を詠んだ歌が多い︒その中で注目すべきは︑大和国を取り囲む山が多く詠みこまれていることである︒ここでは︑その山々と交通路との関係を分析し︑それが境界認識にいかにつながるかを考えたい︒以下に述べる道路と山については︑適宜図１を︑歌については次頁の表も参照していただきたい︒
前節において︑境界とは線ではなく各方向の地点で認識されていると述べた︒そこで︑平城京を中心とした東西南北の各方角へ目を向ける︒
まずは北である︒

空見津 倭国 青丹吉 常山越而 山代之 管木之原 血速旧 于遅乃
渡 瀧屋之 阿後尼之原尾 千歳尓 欠事無 万歳尓 有通将得 山科
之 石田之社之 須馬神尓 奴左取向而 吾者越往 相坂山遠
︵そらみつ 大和の国 あをによし 奈良山越えて 山背の 管木の原 ちはやぶる 宇治の渡り 瀧つ屋の 阿後尼の原を 千年に 欠くることなく 万代に あり通はむと 山科の 石田の杜の すめ神に 幣取り向けて 我は越え行く 逢坂山を 巻十三・三二三六番歌 作者不明︶

右 の よ う に︑ 平 城 京 の 北 方 で は 奈 良 山 が 詠 ま れ る︒ こ こ に は 平 城 京から北へ向かう道筋が描写されているが︑これは当時の北陸道であり︑奈良山はその途中︑大和国と山背国の国境に位置する山である︒

続いて南はどうであろうか︒

亦打山 暮越行而 廬前乃 角太川原尓 独可毛将宿︵真土山夕越え行きて廬前の角太川原にひとりかも寝む
弁基︶

巻 三・

が伸びており︑真土山はその途中の大和国と紀伊国の国境にある山である︒

大和国の南にある山としては真土山が現れる︒平城京から南へは南海道

二九八番歌

図１ 大和国周辺の道路（奈良文化財研究所編『日中古代都城図録』2002
年より引用・加工））4

総研大文化科学研究 第16号
（2020）（

表 『万葉集』における奈良盆地周辺の山
巻

歌番号

3

298

真土山夕越え行きて廬前の角太川原にひとりかも寝む

3300

佐保過ぎて奈良の手向けに置く幣は妹を目離れず相見しめとぞ4543

大君の 行幸のまにま もののふの 八十伴の男と 出で行きし 愛し夫は 天飛ぶや 軽の路より 玉たす
き 畝傍を見つつ あさもよし 紀路に入り立ち 真土山 越ゆらむ君は 黄葉の 散り飛ぶ見つつ にきびにし 我れは思はず 草枕 旅をよろしと 思ひつつ 君はあらむと あそそには かつは知れども しかすがに 黙もえあらねば 我が背子が 行きのまにまに 追はむとは 千たび思へど 手弱女の 我が身にしあれば 道守の 問はむ答へを 言ひやらむ すべを知らにと 立ちてつまづく

4

626異

君により言の繁きを龍田越え御津の浜辺にみそぎしに行く

6

1019

石上 布留の命は 手弱女の 惑ひによりて 馬じもの 縄取り付け 獣じもの 弓矢囲みて 大君の 命畏み
天離る 鄙辺に罷る 古衣 真土の山ゆ 帰り来ぬかも

7

1192

白栲ににほふ真土の山川に我が馬なづむ家恋ふらしも

9

1680

あさもよし紀へ行く君が真土山越ゆらむ今日ぞ雨な降りそね

9

1749

白雲の 龍田の山を 夕暮れに うち越え行けば 瀧の上の 桜の花は 咲きたるは 散り過ぎにけり ふふ
めるは 咲き継ぎぬべし こちごちの 花の盛りに あらずとも 君がみ行きは 今にしあるべし

10

2201

妹がりと馬に鞍置きて生駒山うち越え来れば黄葉散りつつ

12

3154

いで我が駒早く行きこそ真土山待つらむ妹を行きて早見む

13

3236

そらみつ 大和の国 あをによし 奈良山越えて 山背の 管木の原 ちはやぶる 宇治の渡り 瀧つ屋の 阿
後尼の原を 千年に 欠くることなく 万代に あり通はむと 山科の 石田の杜の すめ神に 幣取り向けて 我れは越え行く 逢坂山を

13

3237

あをによし 奈良山過ぎて もののふの 宇治川渡り 娘子らに 逢坂山に 手向け草 幣取り置きて 我妹子に 近江の海の 沖つ波 来寄る浜辺を くれくれと ひとりぞ我が来る 妹が目を欲り

13

3240

大君の 命畏み 見れど飽かぬ 奈良山越えて 真木積む 泉の川の 早き瀬を 棹さし渡り ちはやぶる 宇
治の渡りの たきつ瀬を 見つつ渡りて 近江道の 逢坂山に 手向けして 我が越え行けば 楽浪の 志賀の唐崎 幸くあらば またかへり見む 道の隈 八十隈ごとに 嘆きつつ 我が過ぎ行けば いや遠に 里離り来ぬ いや高に 山も越え来ぬ 剣太刀 鞘ゆ抜き出でて 伊香胡山 いかにか我がせむ ゆくへ知らず
て

15

3589

夕さればひぐらし来鳴く生駒山越えてぞ我が来る妹が目を欲り

15

3590

妹に逢はずあらばすべなみ岩根踏む生駒の山を越えてぞ我が来る

15

3722

大伴の御津の泊りに船泊てて龍田の山をいつか越え行かむ

17

3957

天離る 鄙治めにと 大君の 任けのまにまに 出でて来し 我れを送ると あをによし 奈良山過ぎて 泉川 清き河原に 馬留め 別れし時に ま幸くて 我れ帰り来む 平らけく 斎ひて待てと 語らひて 来し日の極み 玉桙の 道をた遠み 山川の 隔りてあれば 恋しけく 日長きものを 見まく欲り 思ふ間に 玉梓の 使の来れば 嬉しみと 我が待ち問ふに およづれの たはこととかも はしきよし 汝弟の命 なにしかも 時しはあらむを はだすすき 穂に出づる秋の 萩の花 にほへる宿を 朝庭に 出で立ち平し 夕庭に 踏み平げず 佐保の内の 里を行き過ぎ あしひきの 山の木末に 白雲に 立ちたなびくと 我れに告げつる

5（

）総研大文化科学研究 第16号（2020）

八世紀における境界認識
久葉智代

以上のように︑北と南に関しては道路とその途上にある山との関係が

巻四・

明 確 で あ る が︑ 西 と 東 に 関 し て は い さ さ か 問 題 が 残 る︒ ま ず 大 和 国 の西側に目を向けたい︒
君尓因 言之繁乎 龍田超 三津之浜辺尓 潔身四二由久
八代女王︶︵君により言の繁きを龍田越え御津の浜辺にみそぎしに行く
六二六番歌異本

巻

大伴乃 美津能等麻里尓 布祢波弖々 多都多能山乎 伊都可故延伊加武遣新羅使節︶︵大伴の御津の泊りに船泊てて龍田の山をいつか越え行かむ
十五・三七二二番歌

大和国から西の河内国へ向かう道の代表的なものは︑右の歌に詠まれているように︑龍田山を通る龍田越えであろう︒一つ目に挙げた歌は︑噂のために︑難波の御津の浜辺で禊を行うことが詠まれている︒この際︑とあるが︑実際に生駒山脈を越える道にはどのようなものがあったのか︒
以下で検討していく︒

夏四月丙申朔甲辰︑皇師勒兵︑歩趣 二龍田 一︒而其路狭嶮︑人不 レ得 二

並 行 一︒ 乃 還 更 欲 下東 踰 二膽 駒 山 一︑ 而 入 中中 洲 上︒ 時 長 髓 彦 聞 レ之 曰︑夫天神子等所 二以来 一者︑必将 レ奪 二我国 一︑則盡起 二属兵 一︑徼之於 二孔︵﹃日本書紀﹄神武天皇即位前紀戊午年四月甲辰条︶

舎衛坂 ︑与之会戦︒
一

右の史料は﹃日本書紀﹄にみえる神武天皇の時代とされる出来事の記事であるが︑編纂された八世紀段階の状況をある程度反映していると考えて良いだろう︒これによると︑東征の際に生駒山を越えようとしたところ︑長髄彦が兵を起こして孔舎衛の坂で戦ったという︒ここに見える

孔舎衛の坂は現在の生駒山の西麓︑東大阪市にある︒

二

一

二

一

二

則遣 二坂本臣財・長尾直真墨・倉墻直麻呂・民直小鮪・谷直根麻呂 一︑一

平城京に居づらくなった詠み人にとって︑そこを出ていく道中の龍田山

二

率 三百軍士 ︑距 於龍田 ︒復遣 佐味君少麻呂 ︑率 数百人 ︑屯次 二于平石野 一︒時聞 三近江軍在 二高安城 一而登之︒乃近江軍︑知 二財等一が︑地理的な境界のみならず︑禊の場へ向かう心理的な境界ともなって

大坂 一︒遣 二鴨君蝦夷 一︑率 二数百人 一︑守 二石手道 一︒是日︑坂本臣財等︑

ただし︑大和国と河内国は龍田山に限らず︑生駒山脈によっても隔て

来 一︑以悉焚 二税倉 一︑皆散亡︒仍宿 二城中 一︒会明︑臨 二見西方 一︑自 二

二いると言えるだろう︒
られている︒そして︑その生駒山脈を越える道路もあったことがうかが大津・丹比︑両道 ︑軍衆多至︒︵﹃日本書紀﹄天武天皇元年七月壬子条︶

安城は生駒山脈の主峰である生駒山より南にある︒大海人方が龍田山から皇子方が龍田山を越えてくることを聞いて高安城から逃げた︑とある︒高

また右は壬申の乱に関する記事の一部であるが︑大友皇子方が︑大海人一えるのである︒﹃万葉集﹄にも︑
伊毛尓安波受 安良婆須敝奈美 伊波祢布牟 伊故麻乃山乎 故延弖曽安我久流
遣新羅使節︶︵妹に逢はずあらばすべなみ岩根踏む生駒の山を越えてぞ我が来る
巻十五・三五九〇番歌

登ってくるのに対して︑同様に龍田山から下りるとも考えられないため︑）6

総研大文化科学研究 第16号
（2020）（

︶
大友皇子方は生駒山地を下りたと考えられる ︵７︒
よって︑少なくとも︑足利氏によっても︑草香の直越えが草香の地名の場所を通ることが指摘とからも︑日下の地と草香の直越えは密接な関係があることがわかる︒︶
されている ︵ ︒

八世紀において生駒山脈を通るルートはあったとみてよいであろう︒
また︑吉川真司氏は︑行基の創建した寺院とみられる廃寺跡が生駒山脈の街道沿いに面していることを指摘しており︑その街道は奈良時代か︶ら存在したとしている ︵８︒

以上のことを踏まえると︑八世紀の時点では︑大和国から生駒山脈を通って河内国へ抜ける道路は存在したといえる︒︶
ある ︵ ︒
し か し︑ そ の 説 に は 疑 問 も 残 る︒﹃ 万 葉 集 ﹄ の 神 社 老 麻 呂 のに述べた︒題詞にみえる﹁草香山﹂を生駒山地の西側の名称とする説もいても考えたい︒﹁日下﹂の地名が現在の生駒山の麓にあることはすで

また︑右に挙げた歌の題詞に見える﹁草香山﹂がどこを指すのかにつ11

それが﹁草香の直越え﹂と呼ばれる道である︒ただしこの道は詳細がわがあるが︑これも難波から大和国へ越える状況を詠んだものであり︑生︶とがわかっている ︵ ︒
また︑草香山を詠んだ歌はほかに次のような歌

歌は︑もう一首から河内国の側から大和国へ越えるという状況であるこ

かっておらず︑実態については諸説わかれている状態である︒これまで

駒山脈の西側一帯を指すという強い証拠にはならない︒︶︶
定し ︵９︑
千田稔氏は平城京南辺と難波京南辺をつなぐ路線とする ︵ ︒

五年癸酉超 草香山 時神社忌寸老麻呂作歌二首

わ

君を何時

夕暮に

忍照 難波乎過而 打靡 草香乃山乎 暮晩尓 吾越来者 山毛世尓 咲

うちなびく

作者不明︶

にくからぬ

草香の山を

難波を過ぎて咲ける馬酔木のが越え来れば

往きてはや見む

巻八・一四二八番歌

山も狭に

有馬酔木乃 不悪 君乎何時 徃而早将見

神社老麻呂︶

直超乃 此徑尓弖師 押照哉 難波乃海跡 名附家良思蒙

九七七番歌

しか

ら大和国へ越えようとしており︑ここでは﹁胆駒︵生駒︶山﹂と呼ばれて反対に︑先に挙げた﹃日本書紀﹄神武天皇即位前紀の場合も︑河内国かの麓に﹁日下﹂という地名が確認できる︒これは先述した﹃日本書紀﹄

二一集﹄巻二十・四三八〇番歌

防人︶︵難波津を漕ぎ出て見れば神さぶる生駒高嶺に雲ぞたなびく ﹃万葉奈妣久奈尓波刀乎 己岐埿弖美例婆 可美佐夫流 伊古麻多可祢尓 久毛曽多いる︒また︑次の歌は︑難波津から生駒山脈を詠んだ歌である︒

いる様子が詠まれている︒現代の地名にも︑難波からほぼ真東の生駒山

右 の 歌 に は︑ 草 香 山 の﹁ 直 越 え ﹂ と 呼 ば れ る 道 で 難 波 の 海 を 眺 め て

集﹄巻六

︵おし照る

一

13

︵直越のこの道にしておしてるや難波の海と名付けけらしも ﹃万葉二

草香山歌一首の研究では︑足利健亮氏は現在の東大阪市の石切に通じる辻子谷越に比しかし︑大和国の西側にはその他にも名のついた道路が確認できる︒

12の神武天皇の記事に現れた孔舎衛の坂の周辺にあたる︒直越えの道から
難 波 の 海 を 眺 め る と い う︑ こ の 歌 に 詠 ま れ た 景 観 を 考 え あ わ せ る と︑一二

﹁ 直 越 え ﹂ の 道 は 日 下 の 辺 り か ら 生 駒 山 地 を 通 っ て い た と 考 え ら れ る︒
二また︑﹃古事記﹄では︑﹁初︑大后坐 日下 之時︑自 日下之直越道 ︑幸行河内 ︒﹂︵下巻︑雄略天皇段︶とあり︑雄略天皇が日下︵ 草 香 ︶ の 皇
一后のもとへ草香の直越えを通って河内国へ行幸していたとする︒このこ）総研大文化科学研究 第16号（2020）

7（10

八世紀における境界認識
久葉智代とは生駒山脈の西側一帯の広範囲に適用される名称ではなく︑生駒山地る︒常に﹁草香山﹂の名で呼ばれるわけではないようである︒﹁草香山﹂

このように河内国側からも﹁生駒山﹂と呼ばれる場合があることがわか

生駒山地の一部に隠れたとみてよいのではないだろうか︒

四︑五日山中に留まった後︑斑鳩宮へ帰ったとある︒斑鳩宮から西に向かい︑亡に際しては手近なところへ向かうのが自然であると考えられる︒また︑とされる︒その斑鳩から主峰とされる生駒山までは︑やや距離がある︒逃以上検討してきたように︑龍田山に限らず︑生駒山脈を通る交通路もの中の︑日下から登った辺りを呼ぶこともあったと考えるのが妥当であろ︶う︵ ︒
草香の直越えも生駒山脈を越える道の一つであったと考えること機能しており︑山が境界として認識されていたことがわかる︒大和国と河内国は南北に長く接しているため︑国を越える際にも複数のルートが最後に︑最も問題が多いと思われる東側について検討する︒﹃万葉集﹄あったと考えられる︒ても︑八世紀当時の﹁生駒山﹂の指す範囲を推定してみたい︒生駒山は︑における例を見ても東側は特殊といえ︑春日山が景物として詠まれるこ

れでは︑大和国の東には︑境界を認識しうるような交通路はなかったの

現在﹁生駒山脈の主峰﹂と説明されるが︑果たして実際に生駒山が山脈先に挙げた﹃万葉集﹄巻二十の防人歌は︑難波津のある西側から大和だろうか︒以下で︑大和国から東へ出る交通路の検討と︑それが境界意とはあっても︑旅をする当事者がそれらを歌に詠み込むことはない︒そ国を見た場合の﹁生駒高嶺﹂が詠まれるが︑難波から船を漕ぎ出すといレ

書直智徳・山背直小林・山背部小田・安斗連智徳・調首淡海之類廿

犬養連大伴・佐伯連大目・大伴連友国・稚桜部臣五百瀬・書首根摩呂・

便乗焉︒是時︑元従者草壁皇子・忍壁皇子︑及舍人朴井連雄君・縣

連大伴鞍馬 一︑因以御駕︒乃皇后載 レ輿従之︒逮 二于津振川 一︑車駕始至︒︵ 前 略 ︶ 是 日︑ 発 レ途 入 二東 国 一︒ 事 急 不 レ待 レ駕 而 行 之︑ 倏 遇 二県 犬 養

まず挙げられるのは︑壬申の乱の際に大海人皇子が取ったルートである︒

識にどのような影響を与えたかの考察を行う︒

呼んでいると考えた方が自然である︒

二二十一月丙子朔︒蘇我臣入鹿遣 小徳巨勢徳太臣︒大仁 土 師 娑 婆 連 ︒
一一軍 ︒﹀於是︒奴三成与 数十舎人 出而拒戦︒土師娑婆連中 箭而死︒
二軍衆恐退︒軍中之人相謂之曰︑一人当千︑謂 二三成 一歟︒山背大兄仍

有餘人︑女孺十有余人也︒即日︑到 二菟田吾城 一︒大伴連馬来田・黄書 造 大 伴︑ 従 二吉 野 宮 一追 至︒ 於 二此 時 一︑ 屯 田 司 舍 人 土 師 連 馬 手 供 二

右は︑山背大兄王が蘇我入鹿に襲われた際の記事である︒この記述によ

伊勢国駄五十匹遇 於
菟田郡家頭 ︒
仍皆棄 米
︑而令 乗
歩
者 ︒
到 二
二
一
レ
レ
二
一

首 ︒
則悉喚令 従
駕 ︒
亦徴 美
濃王 ︒
乃参赴而従矣︒運 湯
沐之米 一
一
二
一
二
一
二

︵﹃日本書紀﹄皇極天皇二年十一月丙子条︶

れば︑山背大兄王は斑鳩宮にいたが︑入鹿側によって襲われたところ︑隙大野 一以日落也︒山暗不 レ能 二進行 一︒則壊 二取当邑家籬 一為 レ燭︒及 二夜

従駕者食 一︒過 二甘羅村 一︑有獵者廿餘人︒大伴朴本連大国為 二猟者之を見て生駒山に逃げたという︒斑鳩宮は現在の法隆寺東院の場所にあった山 一︒

取 二馬 骨 一投 二置 内 寝 一︒ 遂 率 二其 妃 并 子 弟 等 一︒ 得 レ間 逃 出︒ 隠 二膽 駒

一掩 山背大兄王等於斑鳩 ︒︿或本云︒以巨勢徳太臣︒倭馬飼首為 将
二一のは不自然であろう︒それよりも︑山地一帯を象徴させて﹁生駒山﹂とう状況を考えれば︑南北に長い山脈の一部だけをそう呼んでいるとする中の主峰のみを指すのか検討する︒

和国と河内国は南北に長い山地で接している︒ここで︑他の史料によっ

以上︑大和国の西方へ向かう道路と山との関係を考察してきたが︑大

ができる︒

14

）8

総研大文化科学研究 第16号
（2020）（

半 一︑ 到 二隠 郡 一焚 二隠 駅 家 一︒ 因 唱 二邑 中 一曰︑ 天 皇 入 二東 国 一︒ 故 人 夫︵前略︶是日︒到 二山辺郡竹谿村堀越頓宮 一︒癸未︒車駕到 二伊賀国名

二

一

二

︵﹃日本書紀﹄天武天皇元年六月甲申条︶︵﹃続日本紀﹄霊亀元年六月庚申条︶

ほ か に は︑ 斎 王 の 通 る ル ー ト も 挙 げ ら れ る︒ 現 在 判 明 す る の は 平 安

開 二大倭国都祁山之道 一︒

る︒図１からわかるように︑平城京から一度南下して大和国を出る道である︒

次は霊亀元年に伊賀国に通じる都祁山道が開かれたことを記す記事であ︵﹃続日本紀﹄天平十二年十月壬午・癸未条︶

張郡 一︒

一

一

諸参赴︒然一人不 レ肯 レ来矣︒将及 二横河 一︑有 二黒雲 一︒広十余丈経 レ天︒

二時天皇異之︒則挙 燭親秉式占曰︑天下両分之祥也︒然朕遂得 天下レ
一歟︒即急行到 伊賀郡 ︑焚 伊賀駅家 ︒逮 于伊賀中山 ︑而当国郡
二

司等率 二数百衆 一帰焉︒
こ れ に よ れ ば︑ 大 友 皇 子 は︑ 現 在 の 吉 野 町 津 風 呂 の 地 と 推 定 さ れ ている津振川に至り︑同日に菟田吾城に到着したとある︒菟田吾城とは︑
菟田は宇陀のことであり︑吾城は﹃万葉集﹄に﹁安騎の野﹂︑﹁阿騎の野﹂と見える地である︒その後︑宇陀を通って伊賀国名隠郡に至る︒
また︑天平十二︵七四〇︶年に藤原広嗣の乱が起こった際に聖武天皇
が 伊 勢 国 に 行 幸 し た 際 も 大 和 国 山 辺 郡 竹 谿 村 を 通 っ て︑ 伊 賀 国 名 張 に）総研大文化科学研究 第16号（2020）

9（

斎王群行のルート（斎宮歴史博物館、1998 年より）

図３至っており︑同様のルートであったと考えられる︒︵図２参照︶

図２ 壬申の乱と聖武天皇の行幸ルート（仁藤敦
史「離宮・頓宮・行宮」（条里制・古代都市研究会編『古代の都市と条里』、吉川弘文館、2015 年）より）※日付は聖武天皇の行幸時のもの

八世紀における境界認識
久葉智代

時代のものであるが︑帰りは奈良時代の道を使っていたと推測されてい一一九二番歌 作者不明︶︵白栲ににほふ真土の山川に我が馬なづむ家恋ふらしも

乞吾駒 早去欲 亦打山 将待妹乎 去而速見牟る︒また︑大伯皇女が斎王として伊勢に向かう際には大和国の初瀬から︶伊賀の名隠︑阿保を経て伊勢に至るものであったと考えられている ︵ ︒︵図３参照︶

作者不明︶

巻

巻 七・

︵いで我が駒早く行きこそ真土山待つらむ妹を行きて早見む
十二・三一五四番歌ことがない︒平城京から東へ向かうには︑いったん京内から南へ向かう

生活空間を区切る性格をもつ境界として認識されていたことがわかる︒﹁妹﹂などの語と多く結びつく︒このことから考えても︑山とは自らの以上のように︑﹃万葉集﹄に詠まれた旅の途上の山々は﹁帰る﹂﹁家﹂必要があり︑かつての都である藤原京へと進むことになる︒よって︑東

二九八番歌

弁基︶

︵真土山夕越え行きて廬前の角太河原にひとりかも寝む

亦打山 暮越行而 廬前乃 角太川原尓 独可毛将宿

他に真土山については︑先にも挙げたが︑大和国から紀伊国へ越える際に︑る︒
ここまで山と境界との関わりについて述べてきたが︑最後にその境界としての性格を考えてみたい︒
次に﹃万葉集﹄の歌を数例挙げる︒

旅寝であるとの感慨である︒大和国側から越えれば旅の不安や寂しさを喚と詠まれている︒ここで表現されているのは︑真土山を越えると一人での乎保里ていたのである︒

く︑交通路と密接に結びつき︑実際の体験に基づいた場所として扱われ取り囲む山々は単なる象徴や景物として歌枕的に詠まれているのではな

以上︑交通路とその途上にある山との関係を考察してきた︒平城京を土記﹄での発想と同一であったといえる︒に意識されるのも交通路上の一地点であり︑それは改新詔や﹃出雲国風重要なのはこれらが周辺諸国との国境をなす山であることで︑旅の際目標点には留まらない︑心理的な変化の境界点であったといえるだろう︒

起させ︑紀伊国側から越えれば家に帰ることができるという︑単なる旅の遣新羅使節︶

遣新羅使節︶

白栲尓 丹保布信土之 山川尓 吾馬難 家恋良下

巻十五・三五九〇番歌︵妹に逢はずあらばすべなみ岩根踏む生駒の山を越えてぞ我が来る

安我久流

伊毛尓安波受 安良婆須敝奈美 伊波祢布牟 伊故麻乃山乎 故延弖曽

巻十五・三五八九番歌︵夕さればひぐらし来鳴く生駒山越えてぞ我が来る妹が目を欲り

由布佐礼婆 比具良之伎奈久 伊故麻山 古延弖曽安我久流 伊毛我目

巻 三・へ向かうという体感が乏しかったことも理由の一つであると考えられなものは見当たらないように思われる︒また︑記録にもほとんど現れるて︑東へ向かう道は他の道と異なり︑境界が意識されることを示すよう

以上︑大和国から東へ向かう交通路を史料から検討してきたが︑総じ

15

）10

総研大文化科学研究 第16号
（2020）（

第二章

境界と祭祀

前章では︑交通路という実際的な面から境界を論じた︒そのほかに境石上 振乃尊者 弱女乃 或尓縁而 馬自物 縄取附 肉自物 弓笶圍而 王 命恐 天離 夷部尓退 古衣 又打山従 還来奴香聞︵石上 布留の命は 手弱女の 惑ひによりて 馬じもの 縄取り付

石上乙麻呂︶

界を意識するものとして︑祭祀が挙げられる︒本章では︑大和国周辺で

巻六・一〇一九番歌

け 獣じもの 弓矢囲みて 大君の 命畏み 天離る 鄙辺に罷る 古
衣 真土の山ゆ 帰り来ぬかも行われる祭祀と境界の関連について考察したい︒

一．交通祭祀父公尓 吾者真名子叙 妣刀自尓 吾者愛児叙 参昇 八十氏人乃 手向

為 恐乃坂尓 幣奉 吾者叙追 遠杵土左道矣

まず︑旅の途上では手向けが行われる︒次に挙げる﹃万葉集﹄の歌は大伴家持が越中に赴任する際のものであるが︑そこで﹁幣奉る﹂と手向︵父君に 我れは愛子ぞ 母刀自に 我れは愛子ぞ 参ゐ上る 八十氏人
石上乙麻呂︶︶
が指摘している ︵ ︒
坂という地形は︑大和国周辺に限らず祭祀的な性の他にも︑﹁坂の神﹂が各国の風土記に確認できることを︑荒井秀規氏

最初に挙げた砺波山も︑越中国と越前国との国境にある山である︒そとして︑祭祀の一つである手向けが行われていたことがわかる︒

山々は地理的な感慨が託されるに留まらず︑交通路上の重要な境界地点

一首目の﹁奈良の手向け﹂とは奈良山のことを指す︒前章で指摘した

巻六・一〇二二番歌の 手向けする 畏の坂に 幣奉り 我れはぞ追へる 遠き土佐道をけの行為が詠まれる︒︵前略︶刀奈美夜麻 多牟気能可味尓 奴佐麻都里 安我許比能麻久︵後略︶︵⁝砺波山手向けの神に幣奉り我が乞ひ禱まく⁝ 巻十七・四〇〇八番歌 大伴家持︶
時代は下るが︑家持が手向けを行った砺波山の神は︑手向神として独一立した神であったことがわかる記事が﹃日本三代実録﹄にある︒

二八日癸卯︒授 越中国正六位上手向神従五位下 ︒︵元 慶 二 年 五 月 八日条︶
これと同様に︑先述した大和国と他国の国境の山でも手向けが行われていたことが︑以下に挙げる﹃万葉集﹄の歌で確認できる︒
佐保過而 寧楽乃手祭尓 置幣者 妹乎目不離 相見染跡衣
長屋王︶︵佐保過ぎて奈良の手向けに置く幣は妹を目離れず相見しめとぞ
巻三・三〇〇番歌

格を持つ場所であった︒

二．疫神祭祀もう一つ挙げられるのが疫神祭祀であるが︑これには都城の四隅の道の上で行う道饗祭や畿内十堺疫神祭がある︒

道饗祭とは︑都城の四隅の道路上において︑疫病や鬼神の類を饗応して︑入らせないようにする祭のことである︒

道饗祭︿謂︒卜部等於 京
城四隅道上 而祭之︒言欲 令
鬼魅 自
外
来
二
一
レ
丁二
一
レ

者 ︑
不 敢
入 京
師 ︒
故預迎 於
道 而
饗遏也︒
﹀
︵
﹃令義解﹄神祇令季夏条︶
一
丙
乙
甲
二
一

）総研大文化科学研究 第16号（2020）

11（

16

畿内十堺祭は︑﹃続日本紀﹄に﹁祭 二疫神於京師四隅・畿内十堺 一︒︵宝復 遣 二大 彦 与 和 珥 臣 遠 祖 彦 国 葺 一︑ 向 二山 背 一︑ 撃 二埴 安 彦 一︒ 爰 以 二忌
瓮 一︑ 鎮 二坐 於 和 珥 武

坂 上 一︒ 則 率 二精 兵 一︑ 進 二登 那 羅 山 一而 軍 之︒

亀元年六月甲寅条︶﹂と見えるもので︑畿内の十箇所の堺に疫神を祀る

時官軍屯聚︑而蹢 跙草木 ︒因以号 二其山 一︑曰 二那羅山 一︒︵﹃日本書紀﹄崇神天皇十年九月甲午条︶

一赤矛八竿 ︑祠 墨坂神 ︒亦以 二黒盾八枚・黒矛八竿 一︑祠 二大坂神 一︒

九 年 春 三 月 甲 子 朔 戊 寅︑ 天 皇 夢 有 二神 人 一︑ 誨 之 曰︑ 以 二赤 盾 八 枚・

二ものである︒﹃延喜式﹄によれば︑山城と近江︑丹波︑摂津︑河内︑大和︑伊賀のそれぞれの国境︑大和と伊賀︑紀伊の国境︑和泉と紀伊の国境︑摂津と播磨の国境のそれぞれで行われた︒関口靖之氏は︑これら祭祀が︶行われた場所を主要道が交差する﹁チマタ﹂に比定している ︵ ︒
つまり︑これらの祭祀も交通路と密接な関係を持っているのである︒︵﹃日本書紀﹄崇神天皇九年三月戊寅条︶

後の二つの史料では︑大彦命が奈良山に忌甕を据えたこと︑墨坂神と一ない︒鬼塚久美子氏も︑こうした境界祭祀が︑﹁政治的境界である国境︶
大坂神にそれぞれ盾と矛が祀られたことがわかる ︵ ︒
これらはすべて二を重視するという同様の意識によって祭祀の場が定められていたことは境界祭祀とみられる行為である︒

一︶想定できる﹂と述べている ︵ ︒
しかし︑中村英重氏が︑疫神が人間に手向けのような個人の境界に対する認識と単純に同一視することはでき

ただし︑これらの祭祀に関しては都城や畿内という制度に関わるため︑

17︶
う意識があったという指摘を行っていることは注目すべきである ︵ ︒

田晴人氏・山近久美子氏は︑交通路を通じて入ってくる疫神を防ぐとい︶付随して交通路から入ってくると考えられていたことを指摘し ︵ ︑前

成立した八世紀にも︑これらの境界が︑右のような伝承にも現れるほどいるといえる︒前田氏はこれらを律令制以前の祭祀と捉えたが︑記紀がこれは︑先述した﹃万葉集﹄の例と同様に︑盆地周縁の山を意識しては︑前田晴人氏の論がある︒前田氏は︑次のような記紀の記述に見える奈

普段の利用では意識されることのない東方も︑祭祀においては意識されて路も現れる︒この墨坂とは︑大和国と伊勢国を結ぶ交通路上に位置する︒の行われた特異な場所であったため﹂としているが︑氏が真土山を通る前田氏は﹃万葉集﹄において真土山の歌が詠まれることを﹁境界祭祀が︑大和国とその外を区切る地点としての認識はあったといえる︒

良盆地周縁の地を祭祀の場所とし︑それぞれ奈良山・大坂道の坂・宇陀や二いることには注目すべきであろう︒交通路としての利用の機会は少ない

一

即 曙 立 王︑ 菟 上 王 二 王︑ 副 其 御 子 遣 時︑ 自 那 良 戸 遇 跛 盲 ︒ 自二や目の不自由な人物に出会うことが吉・不吉をわけるという発想自体に︑道に比定した﹁木戸﹂で祭祀が行われたことが明確にわかる史料はない︒
一

大 坂 戸 一亦 遇 二跛 盲 一︒ 唯 木 戸 是 掖 月 之 吉 戸 卜 而︑ 出 行 之 時︑ 毎 レ到 二
二

坐地 ︑定 品遅部 也︒
一

ただし︑先に挙げた﹃古事記﹄にあるように︑境界地点を越える際に足一︶虫峠︵現在の奈良県香芝市西方︑二上山北麓︶と考えられている ︵ ︒

21︵﹃古事記﹄中巻︶

二22︶
伊賀への坂道・真土山に比定した ︵ ︒
大坂戸は大和から河内へ越える穴

また︑ここでは墨坂という﹃万葉集﹄では意識されていない東への交通意識され︑区切られる範囲はおおむね一致するとみて良いであろう︒

人々が意識したと見るのが妥当であろう︒交通祭祀と疫神祭祀においてたものであったといえる︒

制度上の境界における祭祀も︑自らが交通路をたどるイメージを投影し2320

右に述べた制度的な境界祭祀の以前の大和国周辺の疫神祭祀に関して

19

18

八世紀における境界認識
久葉智代

）12

総研大文化科学研究 第16号
（2020）（

周縁の山を祭祀の場所とする点は注目すべきである︒

多分に祭祀的な性格が見てとれる︒また︑他の方角に関しては奈良盆地︶帯﹂と呼ぶにふさわしいものが多かった﹂と指摘しているように ︵ ︑こある曖昧な﹁面﹂をなす傾向が強い﹂︑﹁前近代のものは︑﹁線﹂ではなく﹁地自身の安全を祈願する私的な性格を持つのに対し︑疫神祭祀は政治的な

きは交通祭祀と疫神祭祀の性格の相違である︒手向けなどの交通祭祀は

以上︑境界で行われる祭祀について考察してきたが︑ここで留意すべ

り︑明確な領域で把握しているものであるとはいえない︒つまり︑後の時ては︑自身が認知できる範囲での地点の集合体として把握していたのである場所を境界と認識していたと考えられる︒空間の把握という意味においの時代には︑自らの移動の体験に則り︑山などの空間を遮る一定の幅のあ

今回は大和国を中心に検討を行ったが︑これは当時の空間認識の一部

空間を外からの脅威から守るためのものである︒それぞれ祭祀に託され祭祀においても︑交通路という共通の原理が基になっている︒このことに留まる︒このような認識が他の地域でもいえるのか︑ひいては七道や代のような地図による俯瞰での把握とは性格が異なるものである︒

から︑境界となる地点の性格には私的かつ慣習によるものと︑その慣習

国土に関する観念に敷衍できるかなど︑より広域的な視点で当時の境界認識を把握したいと考えている︒特に︑﹃宋書﹄の倭王武の上表文にも︶見られるように ︵ ︑一点を中心とした東西南北の方角での領域の認識︶の 方 法 は︑ 倭 国 的 な﹁ 天 下 ﹂ 観 に も つ な が る と 考 え ら れ る ︵ ︒
ま た︑

後の平安時代との比較を通して時代による変遷という観点からも検討し︵１︶折口信夫﹁民族史観における他界観念﹂︵﹃折口信夫全集﹄第十六巻︑
中 央 公 論 社︑ 一 九 六 七 年 ︶︑ 赤 坂 憲 雄﹃ 境 界 の 発 生 ﹄︵ 講 談 社︑
二〇〇二年︶︵２︶ブルース・バートン﹁﹁境界﹂とは何か︱理論的考察の試み﹂︵村井章介・佐藤信・吉田伸之編﹃境界の日本史﹄︑山川出版社︑一九九七年︶︑一六四︱一六八頁︵３︶八木充﹁律令制村落の形成﹂︵﹃律令国家成立過程の研究﹄︑塙書房︑
一九六八年︶︑一三三頁︵４︶出田和久﹁畿内の四至に関する試考︱その地理的意味に関連して︱﹂︵﹃奈良女子大学二一世紀 COE
プログラム報告集６ 古代日本と東アジア世界﹄︑二〇〇五年︶︑二五六頁︑門井直哉﹁歴史地理学からみた 郡 域 編 成 の 成 立 ︱ 評 の﹁ 領 域 ﹂ を め ぐ っ て ︱﹂︵ 奈 良 文 化 財 研 究註が移動する際の状況を投影したものであり︑大和国においては︑その地境界の認識とは︑諸研究が交通路との関わりを指摘するように︑自らおわりにを下敷きとした公的かつ政治的なものとの二重性があるともいえる︒

る性格はまったく異なるものである︒しかし︑このような性格の異なる

24

たいと思う︒

26

形的な特徴から周囲を囲む山が境界となりえた︒つまり︑自然地形が境界となされるということは︑単なる地形的・景観的な理由からではなく︑実際の交通における体感によるものであった︒八世紀段階においても︑改新詔の畿内境や﹃出雲国風土記﹄に見られるような交通路上に現れるものとしての境界認識が生きていたといえる︒
また︑﹁畿内十堺﹂などの点在的な表現や︑上述した交通路上の一地点で祭祀を行うことを考え合わせても︑境界が地点で表されるものであり︑それが各方向において複数点在している状態であったことがわかる︒
八世紀当時における境界とは︑明確な線によって囲まれた空間ではなく︑各方向に伸びる交通路上の地点が点在する状態のものであったと考えら
れ︑境界祭祀もそのような発想のもとに場所が定められていた︒観念的に境界線が引かれ︑都城の条坊制のような一つのまとまった空間が想定されていたわけではないであろう︒バートン氏が﹁自然発生的な境界は︑幅の）総研大文化科学研究 第16号（2020）

13（

25

所 編﹃ 古 代 地 方 行 政 単 位 の 成 立 と 在 地 社 会 ﹄︑ 奈 良 文 化 財 研 究 所︑二〇〇九年︶︑一一六︱一一七頁︵５︶門井︑前掲註︵４︶論文︑一一八頁︵ ６︶ 中 村 太 一﹁ 古 代 の 道 路 と 景 観 ﹂︵ 鈴 木 靖 民 ほ か 編﹃ 日 本 古 代 の 道 路と景観︱駅家・官衙・寺︱﹄︑八木書店︑二〇一七年︶︑四四頁︵７︶大海人方の通った大津・丹比の両道は︑岸俊男によれば丹比道は現在 の 竹 内 街 道 に︑ 大 津 道 は 竹 内 街 道 の 北 約 一・九 キ ロ を 並 行 す る 長
尾 街 道 と さ れ て い る︒︵ 岸 俊 男﹁ 難 波 ︱ 大 和 古 道 略 考 ﹂︵﹃ 日 本 古 代
宮都の研究﹄︑岩波書店︑一九八八年︶︑一〇五︱一〇六頁︵８︶吉川真司﹁行基と智識と天皇﹂︵﹃天皇の歴史２ 聖武天皇と仏都平城京﹄︑講談社︑二〇一一年︶︑一五〇頁︵ ９︶ 足 利 健 亮﹁ 摂 河 泉 の 古 代 計 画 道 路 ﹂︵﹃ 日 本 古 代 地 理 研 究 ﹄ 大 明 堂︑
一九八五年︶︑二四五︱二四六頁︵ ︶千田稔﹁畿内︱古代的地域計画との関係を主にして︱﹂︵木下良編﹃古代を考える 古代道路﹄吉川弘文館︑一九九六年︶︑五一︱五三頁︵ ︶足利︑前掲註︵９︶論文︑二四五︱二四六頁︵ ︶新日本古典文学大系﹃万葉集﹄︵岩波書店︶の巻八・一四二八番歌の注釈はこの説を採る︒︵ ︶難波方 潮干乃奈凝 委曲見 在家妹之 待将問多米︵難波潟潮干のなごりよく見てむ家なる妹が待ち問はむ為 巻六・九七六番歌︶とあり︑自らの家のある大和国︵おそらくは平城京︶へ帰る前に難波潟をよく見ておこうという心境を詠む︒︵ ︶次の歌は︑﹃伊勢物語﹄二十三段において︑河内国の高安に住む女が︑
大 和 国 に 住 む 男 を 思 っ て 詠 ん だ も の と し て 類 似 の 歌 が 確 認 で き る︒
時代は下るが︑河内国側からも﹁生駒山﹂と呼ばれていた証左となりうる可能性がある︒
君之当 見乍母将居 伊駒山 雲莫蒙 雨者雖零︵君があたり見つつも居らむ生駒山雲なたなびき雨は降るとも ﹃万葉集﹄巻十二・三〇三二番歌︶︵ ︶足利﹁大和と伊勢および紀伊の古道﹂︵﹃日本古代地理研究﹄大明堂︑
一九八五年︶︑二九三頁︑斎宮歴史博物館﹃斎王群行と伊勢への旅﹄︵斎
宮歴史博物館︑一九九八年︶︑三五︱三七頁︶荒井秀規﹁堺としての坂と手向け〜足柄坂を中心に〜﹂︵市澤英利・
荒 井 秀 規 編﹃ 古 代 東 国 の 考 古 学 ４ 古 代 の 坂 と 堺 ﹄︑ 高 志 書 院︑
︵

10

12 11

13

14

15

16

八世紀における境界認識
久葉智代

︵

︵
︵

︵

︵
︵

︵
︵

︵

︵

二〇一七年︶︑三八︱三九頁︶関口靖之﹁疫神祭祀地と主要交通路︱﹁延喜式﹂にみる畿内十堺の検討﹂︵﹃地理学報﹄二八︑一九九二年︶︶鬼塚久美子﹁古代の宮都・国府における祭祀の場︱境界性との関連について︱﹂︵﹃人文地理﹄四七︱一︑一九九五年︶︑八頁︶中村英重﹁畿内制と境界祭祀﹂︵﹃史流﹄二四︑一九八六年︶︑四九頁︶前田晴人﹁古代国家の境界祭祀とその地域性﹂︵﹃日本古代の道と衢﹄
吉川弘文館︑一九九六年︶︑四一頁︑山近久美子﹁交通に関わる祭祀﹂︵ 舘 野 和 己・ 出 田 和 久 編﹃ 日 本 古 代 の 交 通・ 交 流・ 情 報 ３ 遺 跡 と技術﹄︑吉川弘文館︑二〇一六年︶︑二五九頁︶前田︑前掲註︵ ︶論文︑四六︱四七頁︶岸俊男﹁大和の古道﹂︵﹃日本古代宮都の研究﹄︑岩波書店︑一九八八年︶︑六九︱七一頁︶坂に甕を埋めて境界とする行為は﹃播磨国風土記﹄に見える︒
甕坂者︑讃伎日子逃去之時︑建石命逐 此坂 云︑自今以後更不二一得入 此界 ︑即御冠置 此坂 ︒一家云︑昔丹波与播磨堺 国之時︑
レ
二
一
二
一
レ
大甕堀 埋於此上 以為 国境 一︒故曰 甕坂 ︒︵託賀郡条︶
二
一
二
二
一
︶バートン︑前掲註︵２︶論文︑一七〇頁︶夷蛮伝倭国条に﹁東征毛人五十五国︑西服衆夷六十六国︑渡平海北九十五国﹂とあり︑東西と海北の支配の及ぶ領域を示している︒︶倉本一宏﹁大和王権の成立と展開﹂︵宮地正人・佐藤信・五味文彦・
高埜利彦編﹃新体系日本史１ 国家史﹄︑山川出版社︑二〇〇六年︶︑
一四︱一五頁
25 24

23

22 21

20 19

18

17

19

二〇一九年九月二八日 受付
二〇一九年一二月一〇日 採択決定

本文中に引用した史料は︑新日本古典文学大系﹃万葉集﹄︵岩波書店︶︑
新訂増補国史大系﹃日本書紀﹄︑同﹃続日本紀﹄︑同﹃日本三代実録﹄︵以上︑吉川弘文館︶︑新編日本古典文学全集﹃古事記﹄︑同﹃風土記﹄︵以上︑小学館︶を基にした︒

26

）14

総研大文化科学研究 第16号
（2020）（

Recognition of Boundaries in the 8th Century:
Focus on Yamato
KUBA Tomoyo
Department of Japanese Studies,
School of Cultural and Social Studies,
The Graduate University for Advanced Studies, SOKENDAI

SummaryThis paper discusses the boundaries in Yamato from both artificial and natural perspectives. The following
two points are discussed.
First, the relationship between the natural terrain and traffic routes is discussed. In ancient Japan, mountains
and rivers were considered to be boundaries, as in the case of the boundaries of Kinai referred to in Kaishin no
mikotonori in Nihon-shoki. The boundaries, however, were not clearly indicated lines, but served as landmarks
representing directions. In the case of Yamato, Mt. Nara, Mt. Matsuchi, Mt. Ikoma and Mt. Tatsuta wereconsidered to be boundaries in the north, south and west respectively. All these mountains are located on the
traffic route from Heijo-kyo. The boundary on the east side of Yamato is not clear because people had to go
south before heading east. It might have been difficult for people performed boundary recognition based on the
traffic route to have a sense of going east.
Second, the relationship with rituals held at the boundary is discussed. One such ritual is Tamuke, a prayer
safe travel at the major points on the road, for example, in the mountains. According to Man’yoshu, themountains around Yamato are mentioned above were places for rituals.
It has been pointed out that the rituals were conducted on the boundaries of the capital and Kinai, because
Ekijin (gods that bring illness) were considered to enter through the traffic route. Furthermore, the places
where the rituals were thought to have been conducted correspond to the mountains that were regarded asboundaries. It is obvious that boundaries used for rituals were the basis for the traffic routes.
When a specific point was recognized as a boundary, it did not mean that the boundary was simply a naturalfeature, but provided certain situations when people travel on the traffic route. The boundaries in those times
were of ambiguous width, unlike today’s clear lines. It is assumed that the recognition of space was based on
people’s experience and perception.
Key words: 8th century, boundaries, ancient road, ritual at the boundaries, recognition of space

15（）SOKENDAI Review of Cultural and Social Studies Vol. 16 (2020)