旨総合研究大学院大学

歌合判者としての源顕房

要

文化科学研究科

源顕房は︑土御門右大臣源師房二男であり︑﹃後拾遺集﹄以下に十四首入集の勅撰歌人である︒

日本文学研究専攻

花上和広

本稿の目的は︑顕房が判者を務めた﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合﹂と﹁寛治七年五月五日郁芳門院根合﹂のそれぞれの判詞︑並びに﹃袋草紙﹄﹃八雲御抄﹄﹃栄花物語﹄等に記された歌合に関わる顕房記事を検討することで︑歌合判者としての顕房の活動について和歌史的な位置づけをすることである︒

歌合判者になる条件は︑身分の高い貴族であることや︑重代歌人であることなどがあげられる︒顕房は摂関家にも天皇家にも繋がりがある重臣であり︑権門歌人として判者を行うのは︑責務でもあった︒

判者としての顕房の研究については︑﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合︵廿巻本系︶﹂の判詞を中心に研究が積み重ねられ︑伝統に寄り添うばかりの判定や持が多いこと等により︑その評価は低いものであった︒しかしながら︑﹃袋草紙﹄所引の判詞や周辺の歌学書等における顕房記事を子細に検討することを通して︑評価できるところも見えてきた︒確かに顕房は︑歌合の伝統的なスタイルも守り︑また持を多くするなどの判定をしたが︑それ顕房は︑若い時から﹁春秋歌合﹂等に参加し︑方人などで活発に論難をし︑その論難内容は回りからも評価されるものであった︒歌合判者となり︑は勝敗よりも歌合を融和的にすすめることを重んじたからである︒

その番いを判定するにあたっては︑証歌をあげるなど根拠を示した判定をしている︒また判定を下す前には方人たちと論難をするのは常のことであったという︒時代の流れでもある論難の場︵出席していた歌人たちに自由にして激しいやりとりの場︶を設けたことも顕房の功績として評価されるべきである︒

院政期という︑歌合が伝統的で遊戯的なものから文芸性の高いものへと変わる転換期に︑顕房は一方では歌合の伝統的な規範を守り︑勝敗より

源顕房

歌合判者

院政期

歌合の判定

顕房の二つの態度

左・右方の融和性を保つことに重きを置くとともに︑他方では和歌の文芸性を高めるために論難する場を設ける︑という二つの面を合わせ持つ判者
であった︒

キーワード

1（142）総研大文化科学研究 第17号（2021）

一．はじめに二．新出資料紹介と当該歌合のこと

右記﹄所収 ︵５︶のものと﹃袋草紙﹄所引のものの二つがある︒

歌合判者としての顕房の活動等に言及した研究には︑廿巻本系の﹁承︵早稲田大学出版会 一九六三年︶・岩津資雄氏﹃歌合せの歌論史研究﹄

暦二年四月廿八日内裏歌合﹂を中心に次のものがある︒

理氏﹃後拾遺集前後﹄︵笠間書院

三．二つの判詞の検討
四．顕房の判者としての振る舞い
・上野一九九六年五月︶一九七六年︶

五．まとめ

第三号

徹氏﹁歌合判詞史における白河院政期︵一︶︱序説・前史︱﹂︵﹃文鳥国文﹄第一六号

二〇〇五年三月︶・鳥井千佳子氏﹁承暦二年内裏歌合の二種類の判詞について﹂︵﹃百舌

藝と批評﹄第八巻

・浅田一．はじめに源顕房は︑土御門右大臣源師房二男︑母は道長女尊子である︒従一位
右大臣に至る︒同母兄に左大臣俊房︑妹に関白藤原師実室麗子がいる︒

二〇〇六年︶︶

・安井重雄氏﹁歌合における﹁よき持﹂について︱俊成を中心に︱﹂︵﹃藤原俊成

父師房は村上天皇皇子具平親王の息子で︑源氏姓を賜った村上源氏の祖である︒師房は藤原頼通の猶子となり︑さらに頼通の異母姉妹の尊子を室・高野瀬惠子氏﹁ 内 裏 歌 合 承暦二二〇一四年︶︶
批判を回避する態度に言及している ︵８︒
鳥井氏は廿巻本系と﹃袋草紙﹄

井氏は︑歌合における持という観点より︑判者顕房が自分に向けられる︶
していることを述べ︑顕房が左方に肩入れしていると指摘する ︵７︒
安

プ︵右方︶と師実や経信などの摂関家に属するグループ︵左方︶が対立︶
上げ︑判者顕房の無能ぶりを指摘する ︵６︒
上野氏は︑白河院近臣グルー

岩津氏は︑廿巻本系の﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合﹂の判詞を取り学大辞典﹄古典ライブラリー

年 四 月 二 八 日﹂ の 項 目︵
﹃和歌文
1078

判詞と歌語の研究﹄所収︵笠間書院にむかえるなど︑摂関家と近しい関係を築く︒そのつながりは当然顕房にも及んだ︒また顕房の娘賢子は︑師実の養女となり︑さらに白河天皇中宮になるなど︑天皇家とも近しい関係を築く︵関係系図は巻末参照︶︒
顕房は﹃後拾遺集﹄以下に十四首入集の勅撰歌人である︒歌合において代作をしたり︑また同時代の内大臣以上の公卿に比して︑﹃後拾遺集﹄﹃金葉集﹄に多くの歌が入集したりするなど︑当代においてその評価は︶高かった権門歌人と考えられる ︵１︒

権門歌人の顕房にとって︑歌合の判者を務めることは︑重要な仕事で︶あった ︵２︒
顕房の父師房︑兄の俊房も歌合判者をしている︒﹁ 承 暦 二 年 四 月 廿 八 日 内 裏 歌 合 ﹂ と﹁ 寛 治 七 年 五 月 五 日 郁 芳 門 院 根 合 ﹂と︑それを背景とした和歌批評の姿を伝えて意義深い﹂ ︵ ︶とする︒浅高野瀬氏は﹁⁝二種類の判詞の存在は︑この時代における詠作のあり方︶
所 引 の 二 種 類 の 判 詞 そ れ ぞ れ の 編 集 目 的 に 注 目 を す べ き だ と す る ︵９︒の二つの歌合に関わった︒﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合﹂の判詞には︑

田氏は︑判詞史という視点より︑当該歌合の判詞に言及している︒︶
顕 房 は 若 い 時 か ら 歌 合 に 関 わ っ て き た ︵３︒
特 に 歌 合 判 者 と し て は︑

廿巻本系と﹃袋草紙﹄所引のものの二つがあり︑萩谷朴氏 ︵４︶によれば︑の人の記録とされる︒﹁寛治七年五月五日郁芳門院根合﹂の判詞は︑﹃中廿巻本系の判詞は右方の人の記録とされ︑﹃袋草紙﹄所引の判詞は左方いものとされる︒また︑持が多いことも特徴の一つといえる︒それぞれ研究史的に見ると︑二つの歌合は論難の行われた歌合で︑衆議判に近

10

歌合判者としての源顕房
花上和広

総研大文化科学研究 第17号
（2021）（141）2

に 複 数 の 判 詞 が 存 在 す る が︑﹁ 承 暦 二 年 四 月 廿 八 日 内 裏 歌 合 ﹂ の 場 合︑れが正しい︒とあり︑判定が﹁六番左 勝 昌蒲﹂となっているので︑内容的にはこびに﹃袋草紙﹄﹃八雲御抄﹄﹃栄花物語﹄等に記された歌合に関わる顕房

本稿の目的は︑顕房が判者を務めた二つの歌合のそれぞれの判詞︑並草紙﹄所載の経信判や匡房判が載っている状況を示したのが次の表でたものと同じ番いが載っている﹃袋草紙﹄所引のものの状況︑さらに﹃袋根合﹂における勝・敗・持状況を示すとともに︑それらの歌合で扱われ次に﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合﹂と﹁寛治七年五月五日郁芳門院

廿巻本系の判詞の方が取り上げられて︑顕房は判者としては低い評価に︶とどまっている ︵ ︒

記事を検討することで︑歌合判者としての顕房の活動について和歌史的
ある︒

一番

番い

持

左勝

勝・持

○

○

○

○

廿巻本系 ﹃袋草紙﹄﹃袋草紙﹄所載経信記評
二番

○

九番

八番

七番

六番

五番

四番

右勝

持

左勝

持

左勝

持

右勝

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

秋季特別展︵九月二十三日

持﹇承暦二年四月廿八日内裏歌合﹈︶
な位置づけをすることである ︵ ︒

日本書道美術館で行われた﹁二〇一五年

三番〜十一月二十九日︶﹂において︑﹃二十巻本類聚歌合内裏歌合

十番

持

○

○

○

されるものである︒この新出資料により︑従来誤写と思われた部分を修

十一番

持

○

四月廿八日﹄が展示された︒この資料は︑堀部正二氏が﹃纂輯 類聚歌合

正することができた︒妙法院本を底本とした﹃新編国歌大観﹄は六番が︑

十二番

左勝

○

六番

菖蒲

⁝⁝

左 持 ⁝⁝

一九六七年︶で紹介した妙法院本の親本と⁝⁝判者︑右のうたのけふよりたのむらん︑いまはじめたりと

十三番

左勝

○

とその研究﹄︵大学堂書店て︑右まくとさだめられぬ︑⁝⁝

十四番

右勝

左 勝 昌蒲番中︑左勝五︑右勝三︑持七である︒持の割合は多いといえる︒﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合﹂の勝敗について︑廿巻本では全十五○○と あ る︒ 判 詞 に﹁ ⁝ 右 負 く と 定 め ら れ ぬ ﹂ と あ る の に︑ 判 定 は﹁ 六 番

十五番

菖蒲
六番

⁝⁝判者︑右のうたのけふよりたのむらん︑いまはじめたりと○左持﹂となっていて︑内容に齟齬があった︒新出本文は該当部分が︑

○

承暦二年

二つの判詞を検討する前に︑新出資料について︑紹介をする︒

二．新出資料紹介と当該歌合のこと

12て︑右まくとさだめられぬ︑⁝⁝

3（140）総研大文化科学研究 第17号（2021）

11

持

持

右勝

持

左勝

持

持

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

○

○

持
○

○

持
○

勝・持 ﹃中右記﹄所収 ﹃袋草紙﹄﹃袋草紙﹄所載匡房評﹇寛治七年五月五日郁芳門院根合﹈
番い
一番
二番
三番
四番
五番
無判

子日

﹇廿巻本系﹈
一番左勝

頭弁実政朝臣中宮権亮公実朝臣子の日するあまたの人のひきつれて君が千年をまつとこそ見れ︵一︶右

君が代にひきくらぶれば子の日するまつの千年も数ならぬかな︵二︶千年をまつと あ れ ば︑

﹁いづ方も難あらむ︒申せ﹂とおほせらるるに︑右の人﹁右は千年 を 数 な ら ず と い へ り︒ あ れ は た だ

ことのほかに劣れり︒又まつといふこと隠したる︑子の日の歌の例にあらず︒添へたるとわざといひたると︑いかでかひきく

ら べ む ﹂ と 申 す に︑ 師 賢︑ 息 の 下 に︑﹁ 天 の 下 に あ り と あ ら ん

人 の 待 た ん千 年 をば︑少 な くやは あ るべき ﹂ とばか り 申すに︑右の人︑﹁天の下に人の皆待つとも︑同じ折の千年にこそあらめ︒

数ならずといひたるは︑行く末はるかに遠くなむある﹂と︑又も 左 に 申 す 人 な し︒ 判 者 大 納 言︑﹁ 右 の 歌 は い み じ う を か し う﹁郁芳門院根合﹂に至っては︑﹃中右記﹄所収の﹁郁芳門院根合﹂で︑顕房が判者をした二つの歌合の勝敗状況としては︑ともに持が多い歌

よき歌なり︒左の歌は︑ただ詠みたる二歌なれど︑勝つ﹂と定まつを添へたるとはえ陳べ申さぬに︑右の歌の難をつゆばかり合であることが指摘できる ︵ ︶が︑それを以て判者の評価に影響するとめられしこそ心得ざりしか︒

全十番のうち︑左勝一・右勝一・無判一・持七という状況である︒

即断はできまい︒顕房が持とした意味を考えるべきであろう︒

判詞は記録者等の所属する集団やその態度・姿勢によって書き様は変ちが強いかである︒もう一つは︑左方の﹁千年をまつ﹂の﹁まつ﹂が︑まつ﹂と右方の﹁千年も数ならぬかな﹂において︑どちらが寿ぎの気持

判詞で問題になっていることは︑二つある︒一つは︑左方の﹁千年をわり︑伝わる内容も変わってくる︒つまり記録者の立場によって︑伝わ﹁松﹂と﹁待つ﹂の掛詞になっている点である︒一般的に歌合は歌題にそっ

三．二つの判詞の検討

る内容は相反したものになる場合もあると思われる︒ここでは判者顕房と定められし⁝⁝﹂とあるように︑判者顕房は︑右歌は大層良い歌である

うをかしうよき歌なり︒左の歌は︑ただ詠みたる二歌なれど︑勝つ

論難は︑右方が有利に進めているが︑﹁判者大納言︑ 右の歌はいみじそのものをしっかりと歌に詠み込むべきだといっている︒て詠むもので︑この場合︑﹁子日﹂題であるので﹁まつ﹂は掛詞でなく﹁松﹂引の判詞を並べて検討してみる︒

まずは︑﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合︵廿巻本系︶﹂と﹃袋草紙﹄所検討するものである︒の判定の記述をめぐって︑二つの判詞より︑判者としての態度について

13

歌合判者としての源顕房
花上和広

総研大文化科学研究 第17号
（2021）（139）4

は勝ちという歌合の伝統に従い︑勝ちと判定を下した︒この判定は論難と評価はする︒しかし︑左歌は歌として二級であるけれども︑一番左歌にこそあらめ︒数ならずといひたるは︑行く末はるかに遠くなむある﹂

師賢の発言に対して右の人が﹁天の下に人の皆待つとも︑同じ折の千年のほどこそ︑生ひさきあさきにそへて︑左の恋

左続いてもう一例をあげる︒﹇廿巻本系﹈
十五番︵二九︶

わたつみにみるめ求むる海人だにも千尋の底に入らぬものかは

内蔵頭定綱朝臣草紙﹄では師賢の発言を参考にして左歌を勝ちにしている︒

巻本系では顕房が右歌を評価しつつも慣例により左歌を勝ちにする︒﹃袋るところである︒判定態度はまったく違うものであることがわかる︒廿

この点が廿巻本系の判詞と﹃袋草紙﹄所引の判詞との違いを表していと反論をしているが︑﹃袋草紙﹄ではこのことをとりあげてない︶

実政朝臣の内容を受けていず︑最初から勝敗はついていた様相である︒
一方︑﹃袋草紙﹄所引の判詞は︑

子の日﹇﹃袋草紙﹄所引﹈
一番
左勝
子の日するあまたの人のひきつれて君が千年をまつとこそ見れ
公実卿
君が代にひきくらぶれば子の日する松の千年も数ならぬかな
君が千年をまつ右の人にて︑匡房申す様﹁ひきくらぶるに︑ 松の千年の数ならずと恋すとも涙の色のなかりせばしばしは人に知られざらまし ︵三〇︶越前守家道朝臣

からめ︑天下の人のみな心をよせて侍らむ千年は︑数知りがたくな

右の人﹁左の歌はいづこに恋はあるぞ︒海人だに千尋の底には右勝んあるべき﹂といらふるに︑あまたの人のまつほど︑げに限りなき入る︑われも入らんと思ふらんもすずろがましき心地す﹂と言千年がすくなくなむ﹂と申す︒師賢︑﹁一人して待たばこそすくな事なりとて︑判者左勝とのたまふ︒

御代と比べると︶松の千年はものの数ではない﹂と︑左歌の﹁︵子日のとある︒右方の匡房は﹁二つの歌を比べてみるところ︑右歌の﹁︵帝のみな見えにけり︒

定められぬ︒何のみるめにかありけむ︒千尋の底の心の浅きも﹁さては海人のみすべき事ななり﹂など言ふほどに︑右勝つと

ふに︑左も右も皆笑ひぬ︒実政︑﹁みるめこそは恋よ﹂と言へば︑小松を引いた人が︶帝の千年の齢を待つ﹂という時間の長さは︑その人

まったく限りのないことである﹂といって︑判者は﹁左勝﹂と判定を下す︒

れ な い で し ょ う ﹂ と 答 え る と︑ そ の 文 言 を 受 け﹁ 多 く の 人 が 待 つ の は︑ないでしょうが︑天下万民が心を寄せて待つ千年は︑その人数は測り知歌の優位を申したのに対して︑師賢は﹁一人で待つならばその時間は少いと非難した︒などと言っているうちに﹁右勝つ﹂と判定された︒左方は判者の心は浅を表している﹂と言うが︑右方は﹁それでは海人だけが恋をするようだ﹂始まる︒左方の実政が﹁みるめ︵﹁見る目﹂と﹁海松布﹂の掛詞︶が恋

右方の︑左歌はどこに﹁恋﹂の心があるのか︑という問いから論難はたちの生い先の短かさを考えると︑左歌の千年は短いことになる﹂と右論難の内容を材料として︑判定をしている︒︵もっとも︑廿巻本系では︑

5（138）総研大文化科学研究 第17号（2021）

判定の根拠は﹁恋﹂題につながる語がないことだと︑後掲の﹃袋草紙﹄右掌侍

君が代のながきためしにひけとてやよどのあやめのねざしそめと云ふ事なしとて負け了んぬ﹂より知られるが︑廿巻本の判詞﹁ 恋けむ︵四︶系だけだとそのことははっきりわからない︒

左 方 右 大 弁 被 申 云︑﹁ 右 之 歌︑ 偏 ニあ や め と 読 テ︑ 無 草 字︒ 是

あやめは︑本蛇の名なり︒此草︑依似彼体︑あやめぐさといふなり︒不具草之時︑偏蛇也︒如何﹂︒右方・判者被申云︑
﹁以菖蒲︑

経信朝臣

恋

﹇﹃袋草紙﹄所引﹈
廿番

人人私語云︑﹁判者已有心右方︑不可陳左右﹂者︒有暫已為持︒

あやめといふ︑古来常事也︒尤今始 テ不可有此難﹂者︒而左方

弁乳母

わたつみに海松布もとむるあまだにも千尋の底にいらぬものかは勝

詞之中︑相替 テ以撰入為興︒而右方之歌︑共祝之詞也︒已無興︒

左方歌︑事外 ニすぐれたり︒為大憂︒凡一題二首之時︑頗歌之

﹁恋﹂と云ふ事なしとて負け了んぬ︒経信卿記に云はく︑﹁右難じて判者被申云︑﹁左方 ハ歌体頗有一興︒右方 ハ事已寄祝︒為持︑有恋すともなみだの色のなかりせばしばしは人にしられざらまし
意なしと云々︒私にこれを案ずるに︑上古の歌いまだ一定有らず︑何難哉﹂︒

左方は︑右歌に対して︑二つの難を出す︒一つは﹁あやめ草﹂でなく︑かくの如きの躰有り︒而れどもいまだ知らざる人︑もしくはこの難有るか︒呼嗟悲しきかな﹂と云々︒またこの事を知らざる事となす︶の中︑非意の事等の多き由を記す所なり ︵ ︒

題に二つの組が番わされているのに︑右方はその両方の歌が祝いの歌でなぜ﹁あやめ﹂と詠んだのかということである︒もう一つは︑一つの歌﹃袋草紙﹄では︑判詞で﹁ 恋判 者 の 判 定 の 言 葉 は﹁ 左 方 ハ歌 体 頗 有 一 興︒ 右 方 ハ事 已 寄 祝︒ 為 持︑あり︑興がないということである︒

詳しい説明はないが︑後述する﹁郁芳門院根合﹂の五番の判詞において︑有何難哉﹂とあり︑左方の歌を評価するものの︑右方の歌は﹁君が代﹂

二番

菖蒲
持

﹇﹃袋草紙﹄所引﹈

これに対して︑﹃袋草紙﹄所引の当該番いは︑

例なのでそれに従い︑持としたということである︒

当該歌がその証歌としてとりあげられている︒そこでは﹁千尋の底﹂は二位宰相中将雅実などの詞で祝いの歌に仕立てている︒祝いの歌は歌合で負けないのが慣いう言葉が必要である旨を述べている︒
次の例は﹁郁芳門院根合﹂である︒

先読﹇﹃中右記﹄所収﹈
左︵三︶

あやめぐさひく手もたゆくながきねのいかであさかのぬまにおひけむ

藤 孝善 経実信代イ

相手への深い思いが例えられているので︑﹁深き心﹂﹁深き思ひ﹂などと負けた理由をはっきりと示している︒ここではその理由についてさらにと云ふ事なしとて負け了んぬ﹂と左が14

歌合判者としての源顕房
花上和広

総研大文化科学研究 第17号
（2021）（137）6

あやめぐさひく手もたゆくながき根のいかであさかのぬまにお
ひけん
入道帥の上
君が代のながきためしにひけとてや淀のあやめのねざしそめけん

左の人云はく︑﹁あやめとは何をよめるにか︒古歌にはあやめ草とこそよめれ︑あやめは別物の名なり﹂︒判者云はく︑﹁さうぶをあや

左

先読題歌

続いて︑もう一例をあげる︒

恋﹇﹃中右記﹄所収﹈
五番

伊与守顕季

小別当 左兵衛督俊実︵一七︶

さりともと思ふばかりや我が恋のいのちをかくるたのみなるらむ
右思ひあまりさてもやしばしなぐさむとただなほざりにたのめやは

めといふこと︑今日はじめず︒いはれぬことなり︒ただし︑右歌はしたたかにつかうまつれり︒左歌は︑あさかのぬまによせて︑ねを

せぬ

︵一八︶

ば引く手もたゆくながくとよみたる事︑たがひたる心地すれども︑

左方申云︑﹁右方之歌詞中ニ無恋字︑已思之歌也︒如何﹂︒右方

かなかに人をも身をもうらみざらまし

すがた歌めきたれば︑持と申す﹂︒江記に云はく︑﹁右方の人云はく︑
ふべからず︒引ける所の菖蒲は黄損せんか ﹂と云々︒永承四年殿方 申 云︑﹁ 然 者︑ 此 証 歌︑ 彼 時 負 也 ﹂︒ 右 方 申 云︑﹁ 尤 不 然︑ 勝

申云︑﹁昔︑天徳之歌合之中に︑ あふことのたえてしなくはな

上 根 合 に︑ 良 暹 の 歌︑﹁ 草 ﹂ の 字 な く し て 撰 入 せ ら る︒ ま し て︑ 右之 歌 也 ﹂︑ 左・ 右 大 弁︑ 頗 有 論︒ 判 者 云︑﹁ 件 歌 勝 負︑ 不 慥 覚︑

浅鹿沼の間︑陸奥に在れば︑京より一月の路なり︒今日の事に逢大弁通俊已に撰ぶ所の後拾遺にこれを入る︒今難ずる所は︑先後不

只 今 不 可 披 見 彼 歌 合 ﹂ 者︒ 左 方 重 申 云︑﹁ 去 承 暦 殿 上 歌 合︑ 左者︑ 此歌 無恋 字﹂︒左覚なりと云々︒

こ に い ら ぬ も の か は ︑ 此 歌︑ 依 無 恋 詞︑ 已 為 負︑ 彼 時 判 者︑

之 恋 歌 云︑ わた つ みのみ る めもと む るあま だ にもち ひろ のそとある︒判者顕房は︑﹁さうぶをあやめといふこと︑今日はじめず︒い已今日之判者也︒如何﹂︒而推為持︑左方大憂也︒

判詞は︑左方より右歌に﹁恋﹂の字が詠み込まれてないことについて︑はれぬことなり﹂とあやめを菖蒲ということは今に始まったことでないと言い︑﹁あやめ草﹂を﹁あやめ﹂というのを認めている︒﹁ただし︑右歌はしたたかにつかうまつれり﹂とあるが︑﹁したたかに﹂というのは﹁手やめの根は長くならないはずであるのに︑長いと詠んだのは︑内容にそ申す﹂は︑﹁あさかぬま﹂はその言葉より﹁底が浅い﹂を連想させ︑あくとよみたる事︑たがひたる心地すれども︑すがた歌めきたれば︑持とまた︑﹁左歌は︑あさかのぬまによせて︑ねをば引く手もたゆくながと左方が言うと︑やはり判者としての権限で持とした︑というものであしたが︑その時の判者は今日の判者であるが︑どうするものであろうか︑の﹁わたつみの﹂の歌の先例について︑﹁恋﹂という詞がなくて負けとた︒ついには顕房自身が判者を務めた﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合﹂の入ってない﹁あふことの﹂の歌を示したが︑判者顕房は答えられなかっその是非が論難されるというものである︒右方は︑証歌として﹁恋﹂字

ぐ わ な い け れ ど も︑ 風 体 が 和 歌 ら し い の で 持 と 申 し た の 意︒﹃ 中 右 記 ﹄る︒

堅く﹂の意で︑具体的には祝いの歌を詠んでいるということだろう︒

所収の﹁郁芳門院根合﹂の判詞と比べて︑持と判定する説明も丁寧である︒

7（136）総研大文化科学研究 第17号（2021）

歌合判者としての源顕房
花上和広

これに対して﹃袋草紙﹄では︑

恋﹇﹃袋草紙﹄所引﹈
九番
持

顕季卿

さりともと思ふばかりやわが恋のいのちをかくるたのみなるらん

歌でもはなはだしい咎とはならないものであるともいう︒また当該歌の場合︑左・右の歌は同じくらいの出来栄えだから︑持としたという︒

顕房は︑判者として歌語﹁ちひろのそこ﹂の使い方や古歌に対する﹁恋﹂題の詠みぶりなどにも言及した︒顕房の確かな弁明である︒この点を取り上げても︑判者として評価できる面が認識できよう︒

この二つの歌合にあるそれぞれ二種類の判詞を細かに検討すると︑顕房批判に重点をおく廿巻本系や﹃中右記﹄所収の流布本に対して︑﹃袋草紙﹄所引の判詞は︑顕房の別の判者ぶりが見えてくる︒顕房は判定をするに右大臣思ひかねさてもやしばしなぐさむとただなほざりにたのめやはあたり︑左右の方人らの意見に耳を傾けたり︑証歌を示したりなどと︑勝敗を決める根拠となることを明示していることが見受けられる︒このことせぬ
左の人云はく﹁右︑恋といふ文字なし︒いかが﹂と︒右の人云はく︑より顕房は︑歌合判者として十分な力量は持ち合わせていたといえよう︒

四．顕房の判者としての振る舞いとある歌︑﹁天徳歌合に朝忠の歌に︑ 人をもみをもうらみざらまし

世人の口に乗りたる名歌にしてかの時また勝となん定められけるとや﹂︒左の人云はく︑﹁承暦の歌合の時︑左の恋の歌その詞なしとて⁝⁝殿上の人々︑左には︑源大納言の頭中将︑右にはやがて舅の隆ある︒

次に示す資料は︑﹃栄花物語﹄︵根合︶に見える記事で︑顕房が﹁皇后と云ふ事もなし︒

負く︒即ち︑今日の判者大いまうちぎみなん︑かの時も判じ給へる﹂
たのむ

宮春秋歌合﹂において方人として︑発言をしている様子を描いたもので思ひと申せば︑ 大臣云はく︑﹁かの歌は︑わたつみのはる か な る そ こ に海人のいれるよしをのみいひて古歌にも︑詞にも恋ともなけれども︑その心あるは皆深きとがとせぬ物なり︒左右の歌同じほどなれば︑持﹂となん︒

め︑いとうつくしうぞものしたまひし︒古きことにはとこそあれか

俊頭中将︒源中将は人にかへさるべくもあらず歌のよさあしさを定とある︒判詞では︑顕房の発言が詳しく記されている︒﹁かの歌は︑わ

くこそあれと︑右の頭をよくいひ落したまへば︑﹁あはれききたまる深い恋情を例えたものである︒それを引き出すためにも﹁思ひ﹂﹁た歌語﹁ちひろのそこ﹂は︑深い海の底の意であるとともに︑相手に対すに振る舞った︒古歌の引用等を踏まえて︑右方人の頭︑隆俊の頭中将を誰からも反論されることなく︑歌のいい点と悪い点を評定し︑大層立派

右によると︑﹁源大納言の頭中将﹂︵顕房︶は︑左の方人として参加し︑

へる口かな﹂と︑上達部︑殿上人ほめ申したまふ︒⁝⁝

た思ひと云ふ事もなし﹂とする︒その歌は︑海の深い底に海人が潜るこ

たつみのはるかなるそこに海人のいれるよしをのみいひてのむのむ﹂などという語の必要性を説いたと思われる︒また︑古い歌において︑言い負かし︑﹁次から次へと口が回るなあ﹂と上達部や殿上人から賞賛とばかりをいって︑﹁思ひ﹂﹁たのむ﹂という言葉もなかった︑と言う︒

歌中に﹁恋﹂という語がなくても︑その気持ちが入っている歌は︑どの総研大文化科学研究 第17号
（2021）（135）8

されたという︒顕房はこの時二十歳であるが︑歌を評するのに証歌をあ

依無益︑所持判也 云々︒如此之用意先蹤也︒

又郁芳門院根合之時︑判者右方人に窃示云︑一二番歌右勝也︒然而にしている︒

ような配慮は先例であるとする︒ここでも顕房は左・右方の融和を大事勝ちであるが︑益がないので持にした﹂という︒左歌を尊重した︑このと見え︑判者顕房が窃かに右方人に言うことには﹁一・二番の歌は右がげるなど結構なやり手として記されている︒
判者︶に見える︒

またこの﹁春秋歌合﹂に顕房が参加し︑衆議判を行ったらしいことは
次の﹃八雲御抄﹄︵巻第二・作法部

レ

衆 議 判 ヲ付 詞 則 判 者 習 也︒ 又 只 衆 議 許 モ有 例︒ 永 承 皇 后 宮 歌 合︑レ

頼宗︑長家︑顕房︑兼房等各申 レ之︒

郁芳門院根合時︑六条右府為判者︒一番左右歌講了後︑左右方未申

さらに﹃袋草紙﹄︵判者骨法︶では︑らに衆議の例として︑﹁永承皇后宮歌合﹂︵天喜四年四月卅日寛子春秋歌

左右之間︑判者被申云︑可為持︒依為一番也︒二番歌読了後曰︑左右によれば︑衆議判の記録を書き付けるのは判者の仕事だといい︑さ合︶があげられ︑顕房はその歌合の中で衆議に参加していたと記されて

右可申各瑕亹︒其後左右相互致難︑後評定之︒或時判者難之︑又陳之︑︶常事也 ︵ ︒
承 暦 歌 合 時 は︑ 一 番 左 右 歌 講 畢 後︑ 関 白 殿 仰 曰︑ 共 有︶いる ︵ ︒

これらのことより︑顕房は歌合の論難や衆議に参加しており︑そこでは活発な意見を発表していたものと思われる︒若き顕房が︑歌合において活躍している様子がうかがえる資料である︒
次に顕房が持を多く出した理由については︑﹁郁芳門院根合﹂に次の難事可申︒此後方人難陳之︒と見える︒﹁郁芳門院根合﹂の時は︑一番について左・右歌を講じた後︑左・右方人が何も論難を言わないうちに持とした︒二番以降は左・右が論難を陳ずることはいつものことであったという︒先に﹃八雲御抄﹄︵巻第二・ように見える︒

後聞︑右相府語人云︑左右念人中︑子孫已相分︒今日好為持︑尤自

作法部 判者︶でも触れたように︑顕房は﹁春秋歌合﹂等で衆議に加わっして︑評定をしたという︒ある時は判者が難じ︑またそれに対して方人が本小案也︒仍頗判之間無興︒左勝一首︑右勝一首︑持七首︑未判一首︒

れているので︑あえて持にしたという︒そのため歌合の盛り上がりはな

顕房が語ったところによると︑念人の中で子孫︵家族︶が二つに分かに対しては根拠のある理由をつけて評定をしてきた︒また判定をする前

容はまわりから評価されるものであった︒後年︑判者となるが︑各番い顕房は若い時から歌合に方人として出席し︑論難をしてきた︒その内てきたが︑判者としても衆議することは常に行っていたことがわかる︒

かったという︒この記事より︑歌の論評を下した若い時に比べ︑勝負よに論難することはいつものことであった︒その一方で︑歌合の伝統に寄り添う判定や持を多くして︑歌合を融和的に進めた︒

りも人々との協調や融和を大切にしたいという態度がうかがえる︒
また﹃袋草紙﹄︵判者骨法︶には︑9（134）総研大文化科学研究 第17号（2021）

1615

歌合判者としての源顕房
花上和広

五．まとめ

付記

本稿第二節において︑新出資料紹介として﹃二十巻本類聚歌合内裏歌合

公 的 な 盛 儀 の 歌 合 判 者 に な る 条 件 は︑ 身 分 の 高 い 貴 族 で あ る こ と や︑
重 代 歌 人 で あ る こ と な ど が あ げ ら れ る︒ 顕 房 は 摂 関 家 に も 天 皇 家 に もり で あ る と 指 摘 し た が︑ 最 近︑ 久 保 木 哲 夫 氏︵﹁ 承 暦 二 年 内 裏 歌 合︑

承暦二年四月廿八日﹄をあげ︑当該歌合六番の番いの持の判定は誤繋 が り が あ る 重 臣 で あ り︑ 権 門 歌 人 と し て 判 者 を 行 う の は︑ 責 務 で も二十巻本原本の出現﹂﹃国語と国文学﹄令和二年九月号︶は︑この新出資料並びに妙法院本︵紙焼本︶を調査され︑妙法院本でもこの六番の判あった︒
判者としての顕房については︑﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合︵廿巻

定は﹁六番 左勝﹂とあることを確認し︑﹃纂輯 類聚歌合とその研究﹄に翻刻された妙法院本の翻刻に間違いがあることを指摘された︒

本系︶﹂の判詞を中心に研究が積み重ねられ︑伝統に寄り添うばかりの判定や持が多いこと等により︑その評価は低いものであった︒
しかしながら︑﹃袋草紙﹄所引の判詞や周辺の歌学書等に記された顕房記事を子細に検討することを通して︑評価できるところも見えてきた︒
確かに顕房は︑一番は左を勝ちとしたり︑祝いの歌は勝ちにしたりするなど︑歌合の伝統的なスタイルも守り︑また持を多くするなどしたが︑それは勝敗よりも歌合を融和的にすすめることを重んじたからである︒
顕房は︑若い時から﹁春秋歌合﹂等に参加し︑方人などで活発に論難をし︑その論難内容は回りからも評価されるものであった︒後年︑歌合判者となり︑その番いを判定するにあたっては︑証歌をあげるなど根拠を示した判定をしている︒また判定を下す前には方人たちと論難をするのは常のことであったという︒時代の流れでもある論難の場︵出席していた歌人たちに自由にして激しいやりとりの場︶を設けたことも顕房の功績として評価されるべきである︒
院政期という︑歌合が伝統的で遊戯的なものから文芸性の高いものへと変わる転換期に︑顕房は一方では歌合の伝統的な規範を守り︑勝敗より左・右方の融和性を保つことに重きを置くとともに︑他方では和歌の文芸性を高めるために論難する場を設ける︑という二つの面を合わせ持つ判者であった︒

総研大文化科学研究 第17号
（2021）（133）10

﹇巻末参考資料﹈

注︵１︶拙稿﹁源顕房の詠歌﹂︵﹃総研大文化科学研究﹄一六号 二〇二〇年三月︶︒︵２︶安井重雄氏は︑歌合の判者となる条件として︑重代歌人であることや 身 分 の 高 い 貴 族 で あ る こ と を 指 摘 し て い る︵﹁ 歌 合 に お け る 判 者と 主 催 者 ︱ 藤 原 俊 成 に 至 る ︱﹂︵ 和 歌 文 学 会 関 西 例 会 口 頭 発 表 令
和元年七月六日︵於 相愛大学︶︒︵３︶顕房の関わった歌合には次のものがある︒ⓐ永承六年春内裏歌合︵一四五︶ 歌人﹇二番歌﹈ 顕房十五歳ⓑ永承六年五月五日内裏根合︵一四六︶ 歌人﹇一四︑一八番歌﹈顕房十五歳ⓒ天喜四年四月卅日皇后宮春秋歌合︵一六三︶読師・歌人﹇九番歌﹈
顕房二十歳ⓓ天喜四年五月頭中将顕房歌合︵一六四︶ 主催者 顕房二十歳ⓔ承暦二年四月廿八日内裏歌合︵二〇三︶ 判者 顕房四十二歳ⓕ寛治七年五月五日郁芳門院根合︵二二三︶ 判者 顕房五十七歳︵４︶﹃平安朝歌合大成 増補新訂 二﹄︵同朋舎出版 一九九五年︶︵５︶廿巻本は断簡のみ伝わっていて︑その全体像はわからない︒流布本
は﹃大日本史料﹄所収の﹃中右記﹄寛治五年五月五日条から抜粋した も の で あ る が︑ そ の 全 体 像 を 把 握 で き る 本 文 で あ る︒ 以 下︑﹁ 郁芳門院根合﹂の本文は﹃中右記﹄所収のものによる︒︵６︶﹁これは︑かつてないほど活発な難陳の行なわれた歌合せである︒判者の権威によって勝劣を判決しえたと見られるのは︑十五番のうち半数にたりない︒多くは持に逃げている格好である︒⁝⁝判者の無能ぶりはとにかく︑⁝⁝﹂︵同書三一七頁︶︵ ７︶﹁ 判 者 が 故 実 を 重 ん じ︑ 一 番 や 祝 歌 を 左 勝 に し︑ 全 体 で 左 方 が 勝 つよう考慮した判定や︑左右のはげしい対立をやわらげようと︑持を多くした配慮が︑記録者には︑因循姑息で優柔不断なものに思われ︑我慢がならなかったようだ︒﹂︵同書一九五頁︶︵ ８︶﹁ ⁝⁝ 二 十 巻 本 に よ れ ば︑ 判 者 顕 房 は 全 十 五 番 中︑ 持 が 七 番 に 及 ぶなど穏健に終始した判定を行い︑記録者は判者への不信感が露わである︒⁝⁝判者顕房には︑歌の善し悪しを純粋に批評しようとする

11（132）総研大文化科学研究 第17号（2021）

歌合名

左勝

右勝

持

０

０

未判

０

２
７

５
５

３

１

３

賀陽院水閣歌合

５

７

天徳四年三月三十日内裏歌合
承暦二年四月廿八日内裏歌合

１

０

１

高陽院七番歌合

11︶﹁わたつみの﹂の歌は経信の代作であるが︑経信は︑判者に対して﹁上10郁芳門院根合４

意欲は全くなく︑晴儀歌合として左方を勝たせるという使命のみが存しているのである︒この歌合を見るかぎり︑持は︑判者が克明な批評を避けるための方便と化している観がある︒⁝⁝﹂︵同書二五二頁︶︵９︶﹁袋草紙所引の判詞と二十巻本系統の判詞の内容の違いについて︑これまでは右の方人と左の方人がそれぞれの立場で書いたことによるといわれてきたのだが︑右方︑左方という枠組みにとらわれすぎな
いほうが本質がつかめるのではないか︒むしろ判詞の編集目的に注目すべきであろう︒﹂︵同論文 九八〜九九頁︶︵ ︶﹁ ⁝⁝ 判 者 は 右 大 臣 源 顕 房 で あ る が︑ 衆 議 判 に 近 い 面 も あ り︑ 左 右の 論 難 の 応 酬 は 判 詞 に 詳 し い︒ 二 十 巻 本 系 は 右 方 の︑﹃ 袋 草 紙 ﹄ 下
巻は左方の記録に拠ると言われ︑二種類の判詞の存在は︑この時代における詠作のあり方と︑それを背景とした和歌批評の姿を伝えて意義深い︒⁝⁝﹂︵同書七二三頁︶︵ ︶廿巻本系の判詞は右方の人が記録したものと言われ︑左方に肩入れする判者顕房を批判する書きぶりが目立つ︒︵ ︶以下︑和歌を引用するにあたっては︑特に断らない限り︑勅撰集・私 撰 集・ 歌 合 は﹃ 新 編 国 歌 大 観 ﹄ に︑ 私 家 集 は﹃ 新 編 私 家 集 大 成 ﹄によったが︑歌合は﹃平安朝歌合大成 増補新訂﹄によったものもあ る︒ 散 文 等 は 小 学 館﹃ 新 編 日 本 古 典 文 学 全 集 ﹄︑ 歌 学 書 は﹃ 日 本
歌学大系﹄によったが︑﹃袋草紙﹄は﹃新日本古典文学大系﹄によった︒引用に際しては︑私に濁点・読点を付し︑一部表記を改めたところもある︒︵ ︶﹁承暦二年四月廿八日内裏歌合﹂前後の代表的な歌合における勝敗︑持︵引き分け︶状況を一覧にまとめたのが次の表である︒

︵

11
14

10

11

12

13

14

歌合判者としての源顕房
花上和広

︵

︵

二〇二〇年九月二八日
二〇二〇年一二月七日

受付
採択決定

古 の 歌 ﹂︵ 昔 の 歌 ︶ の﹁ 体 ﹂︵ 姿・ 様 式 ︶ に は 確 か な 決 ま り は な い︒
この歌のような﹁体﹂はあるのだが︑未だそのことを認識してない人が︑あるいはこういった難をひきおこしたのだろうか︒悲しいことだと非難している︒︶ 片 桐 洋 一 氏 編﹃ 八 雲 御 抄 の 研 究 正 義 部 作 法 部 ﹄︵ 和 泉 書 院
二〇〇一年︶三三七頁参照︒︶鳥井氏は︑前掲論文︵九五頁︶でこの部分について次のように言及している︒﹁ ⁝⁝⁝ 袋 草 紙 に よ る と︑ 一 番 に つ い て は 即 座 に 持 と 判 定 し︑ 二 番以降の判では左右の方人に論難させ︑その後に評定したとある︒つまり︑承暦二年内裏歌合の方式を踏襲しているのである︒﹁又陳 レ之常事也﹂と︑判者の評定について方人たちが異議をとなえるのは常のことであったという︒方人たちに自由な論難を許すからこそ判者
批判もとびだすわけで︑承暦二年内裏歌合も同様であるが︑歌合の場において活発な議論を展開させるため︑判者顕房がはたした役割も大きいと言えよう︒﹂
16

15

総研大文化科学研究 第17号
（2021）（131）12

Minamotono Akifusa’s Activities
as an Uta-Awase (Poetry Contest) Referee
HANAUE Kazuhiro
Department of Japanese Literature,
School of Cultural and Social Studies,
The Graduate University for Advanced Studies, SOKENDAI

Summary
Minamotono Akifusa was the second son of Tsuchimikado Udaijin, Minamotono Morofusa. He was a poet of
the waka anthology chosen by the Emperor. Fourteen waka poems he composed were selected for the
Goshuiwakashu (an imperial waka anthology) and other anthologies.
The purpose of this paper is to evaluate Akifusa’s activities as an uta-awase referee in the history of Japanese
waka literature by discussing Akifusa’s judgment notes for the Joryakuninen-dairi uta-awase and KanjigonenIkuhomonin ne-awase, of which he served as a referee, and by investigating his activities referred to in
Fukurozoshi, Yakumomisho, Eigamonogatari, and other materials.
Previous studies that used the Joryakuninen dairi uta-awase as a major source to explore Akifusa’s role
as a referee resulted in low evaluations because his judgment was too traditional and that declared draws inmany uta-awase. The reason for his attitude in judgement was that he emphasized harmonious proceedings ofuta-awase.
He participated in uta-awase from a young age and was active as a member of the competing uta-awase
teams, and his activities were highly evaluated.
As an uta-awase referee, he made decisions by giving examples and explaining the grounds for his decisions.
Prior to making a judgement, Akifusa created opportunities for open and intense exchanges of opinions among
the poets who were present, which should also be evaluated as one of his achievements.
This study demonstrates that in the Insei period, when uta-awase changed in its nature from traditional andplayful to highly literary, Akifusa had two attitudes as a referee. One was to keep the traditional norms of
uta-awase and emphasize the compatibility of the opposing teams rather than winning or losing. The other wasto create opportunities for discussion in order to enhance the literary value of waka poems.
Key words: Minamotono Akifusa, referee of uta-awase, the Insei period, judgment of uta-awase, Akifusa’s two
attitudes

13（130）SOKENDAI Review of Cultural and Social Studies Vol. 17 (2021)