ａ
ｂ

南山大学
ｃ

闘劇瑚﹁

５

言 語 獲 得 に お け る名 詞 旬 内 で の過 剰 生 成
村杉恵子 橋本知子

1.序 論
言語獲得にみ られる中間段階の解明は、記述的にも理論的にも意義がある。幼児が、一定の時(6)補 文期に、母語のインプッ トには全 く存在 しない文や旬 をあらわすのはなぜだろう。
日本語を母語とする幼児の文法獲得の過程において、 (1)のような 「の」の誤用が観察される(中ことは広 く知 られている (永野 1960;大久保 1967;岩淵他 1968i Clancy 1985)。
は、当該のa.ロ プス文あるいは要素が非文法的であることを示す。)

これ らの要ヨまでには大そす る説 (永里(1)a.きいろい・のはな
b.ほ わ し おおきい・の￨ある。―方、(永野 1960: 411)

ほわ し (2;1)

法理論によす る仮説をJ̀

この種の 「の」の r誤用1に 関する実証的な先行研究は多い。これらの研究成果 を詳細 に検討す
ると、実に多くの矛盾 を含む。例えば、他の文法項目の過剰生成に比べて 「の」の過rll生
成の時
期は広範囲にわたる。言語獲得の初期 (2歳 前後)の みならず、遅 くは5歳 前後という後期にな

の」―
素の 「

つても観察される。Murasugi(1991)は、時制や補文標識を獲得 している (日本語を母語とする)(3)の―「
2;11‑4;2の幼児に②
ような の」の過Tll生成が観察されたと報告 している。

を対象 とすZ
の」
のオ
成の「

本稿は、

のようにおそ村杉 (19981のパーバー
走 つてる・事
b. お外の食べ てん の象 さん*のC 踊 つてる
シンデ レラd. トウモ ロコシ食べ てる中の豚 さん
ネお洋服着替えてる のパーバー
エ ミちゃんの書 いた・の シンデ レラ
事 ゴべ
怪獣の食 た の リラ
ママ作 つた中のシューク リーム
パパが書 いた事
のタコの絵

(2)a.

6)a.ち

が う中
のお うち

b.赤 い・の帽子

剰生成1さ カ要部 とを繋 く

6.す つぱい・
のジュース

ｅ
ｆ・

″
３

ｈ
・

かわ いしずの象 さん
e.お おきい・のタコ

2.

f . ち っちゃい・のタコ率g あた らしい のお うち(Murasugi 1991)

的に裏付けそ

d

「の」

̀
本節では、

な どの過剰J

１・などの準体]と重なる。こ⁚ ¨ レＡ・る。「あむな￨あそ この ドアの開まった ・の音シューク リーム作 つてんおの匂 いになつたのL(1)―( 3 ) の「の」は、 ( 4 ) から ( 6 ) のどの文法範時に属す るものなのか。 日
誤 つて」挿入 された 「本語の大人の文法では、異なる要素が同一の音声表示 「の」 をもって あらわれ る。 ( 4 ) から ( 6 )(代に示すように) 名 詞 0 ) 、属格 、補文標識 ③ が、東京方言にお いては 「の」とい う同一の音
声 をも つて あ らわれ る ( M u r a s u g i 1 9 9 1 ) 。

本研究碗(1968)の述￨の属格形+名￨おふ とん)。1

有の意味で吻本被験者q(4)代 名詞の 「の1a.赤 いの (赤い物)の独立属欄
b.母 か ら届 いたの (母か ら届 いた物)

‑12‑

される名誨
̀

(D

一定の時

の」
属格の 「
a.僕 の本d.雨 の 日b.野 蛮人の侵入

o.木 の上c.都 市の破壊f

母 か らの贈 り物(6)補 文標識 (C)a.ロ プスター をたべ たのはボス トンでだb.メ ル を飼 つて い るの は斎 藤 さん だ

察される
、当該の

これ らの要素の うち、どの文法範疇が過剰生成 され るのか。 これ についての分析には、1990年
までには大 き く2つ の仮説が提 案 されて い る。過剰生成 され る 「のJが 、0の 名詞 (N)であると(永
す る説
野 1960pと 、 ⑤ の属格であるとす る説 Clancy 1985;横山 1990;伊藤 1998等つ である。一方、Murasugi(1991)では、中期か ら後期の年齢の被験者 を対象 と した実証研究 と生成文
法理論による分析に基 づ き、 ② ―(3)のように過剰生成 された 「の」は 0の 補文標識であると

に検討す
肇成の時
後期にな
,

す る仮説 を提示 している。
の 」の文法範疇が何であるか を解明す る。異 なる要
本稿 は、 (1)‑0)で示す過剰生成 された 「の」― 属格 、代名詞、補文標識― は、いつ、どのよ うに獲得 され、過剰生成は、いつ、ど素の 「の ようにおきるのかについて、日本語 を母語 とす る幼児 1名 (「あ つくんJ(1997年 6月 生まれ))

吾とする〉
「

の」の獲得時期 と過剰生を対象 とす る六年間の縦断的観察 実験研究 に基づき、異 なる範疇の 「のJのあ らわれ る時期 との関連 について、
成の 「実証的研究結果 を報告す る。そ して、
横 山 (1990、

iのJの 過剰生成の時期が 2期 存在 し、さらに、第 1期 日に 「村杉 (199ので示唆 され るように、「過の」であ り、第 2期 目のそれは、 (名詞旬内で修飾節 と主剰生成1さ れ るのは名詞 ① と しての 「の」 であるとす る分析 を示す。
要部 とを繋 ぐ)補 文標識 C)と しての 「
2.『 の 」 の 獲 得 順 序 と第 1期 「の 」 過 剰 生 成の」の過剰生成がは じまる時期について、永野 (1960の観察結果 を実証
本節では、第 1期 の 「中(1960の的に裏付ける。永野
被験者女児では、2:1の 頃に、 「きいろい の はなJ(永 野、p.411)などの過剰生成の 「の」が観察 された。 この 時期 は、「おおきいの1、「ちっちゃいの」 (p4101991)などの準体助詞の 「の1(本 稿で述べ ると ころの名詞 ① と しての 「の 1)が 観察 されていた時期と重なる。ここで重要なのは、過剰生成の時期に、格助詞の 「のJが 観察 されて いない ことで あ
ぶ とん」(p.412)などの格助詞の 「の」が観察 され るよ うになつたのは、その lヶ 月後の 2:2で あると永野 (1960)はしている。
報告の」の獲得の第一段階は、所有の意味 をもつ 「の」であつた。2;3で 、Cazden
本研究の被験者の 「る。「あむなの

か。日

ら(6)
―の音

パパの
セー ター」、「(1968)のの1(e.g.,あ つ くんの)は 観察 され るが、「述べ る 「名詞句
名詞旬の独立属格形」の 「+名(e.g.,あ「の属格形 詞」の構造 において項 に付与 され る属格 のJは あらわれな い
つ くん φ)所
おふ とん)。(φは、大人の文法で義務的に挿入 され る位置 に、属格がないことを意味す る。
MPの 」 と rNPφN」との共存の時期 が、2:3‑2:5の3ヶ 月間続 いた。
有の意味での 「の」の獲得の第 二段階は、名詞 ① の 「の」である。所有の意味 をもつ 「名詞旬
本被験者の 「の独立属格形1の 「の」は、2;3の初めか ら観察 され始めたが、2;3の 終わ りに、形容詞に修飾の」があ らわれた (e.g.,あかい、の、あつた)。被験者が初めて所有物以外される名詞 ① の 「‑13‑の意 味 を表す 「の」を含む文 を発話 したのは、所有 の 「の」が現れ てか ら3週 間後の ことであった。
上記の第一段階、第二段階 を経た後、永野 (1960)の観察結果 と同様 、本研究でも 「の」の過剰生成が観 察 された。 この第 1期 の過剰生成は、名詞 ① の 「の」 (形容詞 +名 詞的 「の」)を 含む
発話が観察 されてか ら約 1週 間後の 2;4に あ らわれた。

[NPI属格1に よ って引き繰 り返 させて(9)M:っくん、ちいちゃい、中の、 こん こん こん こん (2:4)(=あ つ くんの小 さい (やつ)、 コンコンす るやつ)
b.ま ま、お ぉき ぃ、中の、ぼ おち (2;4)(=マ マは、大きいのを、帽子 をかぶ つていた)(7)a.あ(7a―bDにつけ られた括弧内の大人の文は、これ らの発話が観察 された当時に記録 されたものであの」、「おぉきぃ、・の 」の後 に少 しポーズがあったため、観察者 は上記のよる。 「ちいちゃい、・(7a)はうな対応文 を記録 している。
、大人が使 う本物の大 きい金槌ではな く、自分のおもちゃの小 さい金槌が見 つか らない、とい う意味で発話 された。 (「金槌1は 、「こん こん こん こん1と して被験者の語彙にあ らわれ る。)(7b)は 、棚に並べ て置かれた被験者の小 さな帽子 と母親の大 きな帽子 を見て、帽子 をかぶ つて散歩 した ことを振 り返 りなが ら発話 された。
(7)の第 1期 rのJ過 剰生成は、修飾句が、 (時制が現在形である)形 容詞の場合のみに見 られ、かつ、語彙的に限 られ た形容詞に起 こる ことが特徴である。 (横山 (1990)を参照の こと。)2:4
か ら 2:5の 間に観察 された 「の」を含む発話で、問題 となる形容詞は 「おおきぃ」
過剰生成」の 「と 「ちぃちゃい」のみで、「甘い」な どの形容詞は限定的形容詞の形では観察 されな
赤 い」や 「か った 。2;6に おいて、「甘 い」 「赤 い」 「違 う」などが限定的形容詞 として増 えるものの、その時点で も形容詞の数は限 られ、活用について も、一 つの語彙 (形容詞)に ついて一 つの形式 (現在形)の みが用 い られた。 (7)のような 「過剰生成」がみ られ る以前に、2,0の 時点で、限定的
形容詞 を含む発話は 「(二見、大人の用法 と同 じ)正 しい形」 と してあらわれた (e.g,お つきぃ、 とあつく (=大 きい トラック))。2:0か ら 2:3に は、「正用 1の みが観察 されたのに、その後、2:4に 、 (7)の 「過剰生成」がみ られたのである。
の」が (初出された 2:4か
さらに、 (7)の 「過剰生成」の時期の重要な特徴 として、問題の 「ら 2;7の は じめまで一貫 して)随 意的に 「過剰生成」された。すなわち、この段階で本被験者 に以上のようの])構 造をt

得‖晨序は、永:の N]の 構造〈2 カ 月も前に

これ らの観￨る。横山 (1990

誤用 (過剰生￨
出 していると1

論は当てはま横 山 (1990(

次 に、過剰生′の」とす
成の 「られ ている点1

例 がある場合￨している形容l

R児 では (中国
なわ ち、永野 (山 (1990の観;えるのが妥当ヾ

第1 期の製る。

Jｂの1過 剰生成がは じまった段階では、永野 (19601の観察 と同様 、 (8)の
そ して、 この第 1期 「ａＯ

おいては、限定形容詞 と名詞 との間に、常に 「の」 を挿入す るのではな く、「形容詞 +名 詞」の
(e.g、
『
(〓
つ
っくん
い
こ
形 をも
正 しい」発話,あ、ちぃちゃ 、 ぉき、みた
あ つ くんは小 さい飛
ホのJを 含む r誤 つた」発話 (e.g.,ち いちゃい、 の、ち ゅ つぽちゅっぱ、
行機 を見た))も 、「
(=小
いのがない
ない
さ
、汽車 が な い))も 、同時期に観察 されたのである。

の」
属格の 「

ｃ

ように、[NP+属格・N]と い う名詞句内では、属格がいつさいあらわれなか つた。

ｄ(3)a.あっくん 、あ つ くん

φ、てて (2;4)(=あっくんは あ つくんの腕 を握 る)

b.ま ま、あ つくん、ば あちゃん φ、お うち、 ごあん、ぱ く (2;41(=マ マ 、あ つくんはおばあちゃん のお部屋 で ご飯 を′｀ク ッと食べ たよ)c.お なかφ、 うえ、ね んね (=(ト‑14‑トロの)お 腹の上で寝 ていた)(2i5)

岩立 (1997)
しか使 え
がみ ら

1 とであ つD 」の過剰の」があ らわれないことは、 (9)のように、repetition task
[NPI属格+N]の 構造 の もとで 「によって引き出された発話か らも裏付 けられ る。実験者 (M)が 、属格 を含む名詞旬 を被験者 にの」 を脱落 して産出 した。
繰 り返 させても、被験者 (Clは 「」) を 含む(9)M: ABCのC:

中の S だ ね

えぇびぃちぃ φ、 なか

φ、 えちゅ (2;4)の」が挿入 され るのは、2:4に 過剰生成が始まってか ら2ヶ 月後の 2;6以 降である。
属格 の 「以上のように、第 1期 の 「の」過剰生成は、Cazden(1968)の述べ る 「名詞旬の独立属格形」 ([NPヒものであの])構 造 をもつ所有の意味の 「の」と名詞 (N)の 「のJが 獲得 された直後に観察 された。 この獲得順序は、永野 (1960)において報告 された獲得l贋
序 と一致す る。つま り、永野 (1960)では、ENP

ま上記のよの NIの 構造の もとで属格の 「の」 があ らわれ るよ うになる 1ケ 月前に、そ して、本研究では、にもちゃの2カ 月も前に、第 1期 の過剰生成の 「の」 が観察 されている。

こん1 と しこれ らの観察結果は、過剰生成の 「のJは 格助詞であるとす る仮説 に対す る実証的な反例 となる。横山 (1990は 、自身の 2名 の対象児、な らびに、野地 (1977)などの対象児 らの多 くにおいて、〕親の大き誤用 (過剰 生成の rの」の使用)の 初出よ りも早 い段 階で、 「
名詞 +格 助詞 ノ+名 詞」の形が頻出 していると報告 しているが、少な くとも、永野 (196のの対象児や本研究の被験 者 には、この結論は当てはま らない。の」の横山 (1990)の観察には、む しろ、本研究 と同様に、永野 (19601が示 した 「名詞 (N)の 「の」が出現す る」とい う順序 を裏付 けるものがある。横山 (1990)は、過剰生
次に、過剰生成の 「の」と共起する形容詞の種類に着 目し、この 時期の幼児の獲得 している形容詞の種類が限成の 「られている点 を指摘す る。 しか も、その限 られた種類の形容詞が、名詞 (Dの 「の」 と共起す る
例がある場合に、「の」 を伴 つて出現す る例が多い。その上で 「過剰生成Jの 「
誤用の ノと結合している形容詞が 「
形容E司+準 体助詞 ノ」のかたちで現れている割合が、K児 では (中略)65.1%、
R児 では (中略)75.0%と かな り高い割合 を占めて いた」 とい う指摘 を している (1990:7)。すなわち、永野 (1960)で観察 された事実が、本研究の被験者か らも、また、格助詞説 を支持す る横山 (19901の観察事実か らも裏付 けられて いる。 したが って、問題の 「の」は名詞 ∞ であると考えるのが妥 当であると思われ る。
の」過剰生成 が観察 され る時期の特徴は、 (10)のよ うに纏め られ
第 1期 の名詞 (N)としての 「
る。
．
Ｌ
ａ

０

．
ｃ
ｄ
．

き
っ
脇
Ｗ
ト
﹄
鵬
﹇
洸鰍﹇
蹴お
︲
︲
︲
ー
ー
︐
︲
・
︲

:っ
ていた)

「
の」)は 獲得されている。
名詞旬の独立属格形」 (ENPの]構造での所有の意味の 「(Nlの「の」も獲得されている。
名詞
Pの N]の 形で属格の 「の」があらわれない。
[‖
形容詞は 1つ の活用形のみ しか使えない。

岩立 (1997)の研究にみ るように、幼児は、形容詞や動詞 を使 い始める時期 には 1つ の活用形のみの」過剰 生成しか使えず、時制や態に応 じて活用 を変える ことはできな い時期 が ある。第 1期 「がみ られる時期は、未だ顕在的に多様 な時制や態が少な くとも形容詞の活用 として観察 されない

‑15‑

が」格などの格はあ らわれなか つた。
時期であ つた。そ して、同時期に 『
また、本研究では、この段階の顕著な発話特徴 と して、要素 を繰 り返す発話が多用 され る ことが観察 されている。 (11)がその一例である。
(11)a.あつくん、 こえ、ちゆ、 こえ (2:5)(=あっくんは これ を したい、 これ を)b.ま ま、 しゅつば っば、か いて 、 しゅっぼ つぽ (2:5)(=マ マ、汽車の絵 を描 いて、汽車 の )この発話特徴は、永野 (1960)の観察 した過剰生成の記録にも共通 してみ られ るものである。
以上に示 したように、第 1期 に 「の」は名詞 (N)の 「のJで ある。では、過剰生成Jさ れ る 「のJの 「
第 1期 の名詞 ① の 「過剰生成Jと は、幼児の言語獲得におけるどのような特徴 を意味
す るのか。Dan Slobin(p.c.)は この現象について 「フ レーム化」の可能性 を指摘する。Ciark(199の は、子供の項構造獲得 の初期段階にお いて、項構造 をパ タン化 し、頻度が高 く汎用範囲が広 い動詞 を頻繁に使用す る傾 向があると指摘す る。特に、入力情報内において も頻度の高 い

3̲第

2期 「

本研究では、の過剰生成が督本被験 者 によおちゃ」 「わん,『
名詞句の属機はない。所有にのJが属格の 「'は、 (13)に示す( 1 3 ) a . あ:
(=

b.ま 1
(=

light verb Oo,go,make,give)などは、他の動詞 よ りも早 く獲得 され、幼児の発話において、未獲得の動詞 の代用 と して、動詞句主要部の位置にあ らわれ る ことが多いと指摘す る。
(12) a. You ・. do .. doing that.

Os aduits build blocks into a tower)b. Uh oh. l did. (as he turned off the tape―recorder by pushing a k■ob)o. 腋ake namel (tellirlg an adult to write the child's namO

(Ciark 1998: 29)

Siobin C c.)は、同様の ことが、日本語名詞旬獲得の初期段階にも、み られるのではないかと
指摘する。
幼児は、
名詞句の典型的なフレームとして、の」その主要部に他の名詞の代用形として「を置き、いったん修飾旬を含む名詞旬を形成する。そ して、その直後により具体的な意味をもつ
名詞旬 (語彙)を 置 くことによって、情報 を詳細化させる。その結果、一見、「の」が過剰生成されたようにみえるというものである。
Siobinの示唆は、フレーム化に加えて、一種の rightdisl∝ationを仮定するものであるが、関連する inputが存在する可能性は高い。Clancy(198Dは、Hinds(1970、Kuno(1978)等を引用 しつつ、日本語の大人の発話の話順が極めて自由であり、文末により詳細な情報を担う構成素が postpose"されて置かれる傾向があると述べ る。また、斎藤衛 (p.c.)は、母親語や一般の入この属格挿スと して、 (大人〈の時期 に、 (10過剰 生成が、引(14)a.も'(曇

b . あメc.あ ・

前節で取り上けとに限られてい
まだ この時期、

そ して、2;61を修飾句 として薇 lonのような例が多いことを指摘する。母親が子供に話す :nputには、「力に、right disl∝
はやくpro着 なさい、Ell(を)」のような例が多い。子供のフレーム化のための青定的証拠は、大関係節 には、■人の発話に実際に存在することになる。
の」過剰生成が上記のメカニズムによつて起きているとすれば、 この現象は、もし、第 1期 『(15)a.なん1

もはや過剰生成の問題ではない。それはむ しろ、名詞旬の典型的な構造を、頻度汎用の高 い名詞(N)「の」を主要部 としてフレーム化 し、より具体的な情報をもつ名詞を後続させる 「ダブリンのようなものであグJ現 象であることになる。 このとき、子供がもつ構造は 隔MjeCtiVe ral‖
ると考えることができる。それは、修飾句を含む名詞旬の産出獲得過程と語彙獲得の途上にみ られる特徴であるといえる。

‑16‑

b.ぱ ぱ

この時期は、時F買らたJと需らわれる。またなかつた。―見2期 「の 」過剰生成の」「本研究では、第 1期 の 「の」過剰生成」 (ダブ リング)が 終焉 した後に、別種と思われる 「

3.第ことの過剰生成が観察された。本節では第 2期 の 「の」過剰生成の出現について報告する。
「
本被験者において、属格 の」が観察され始めたのは、2:6であった (e.g.,「
あっくん、の、おちゃ」「わんわん、の、わんわん、の、とけい」 (=ク マの絵のついた時計))。
興味深 いことに、「(正
名詞句の属格形+名 詞」の形において、属格の 『の」がしく)義 務的に挿入されるわけではない。所有に関する名詞旬については、2;6の 段階で大人の文法と同様の属格挿入がみられ、の」が常に脱落せずあらわれた。ところが、同被験者においては、それ以外の属格の 「
の」
属格の 「
ｋ 囲 い
ｒ
ヽ
ヽ味 ａ
範 高 て
は 意 ｌ

は、 (13)に示すように、随意的にあらわれた。

(13)a.あ っくん、ぱば、の、ちゃつちゃっちゃっちゃつ、みたい (2:6)(=あ つくんは、パパがサッサッと種を蒔くところを見たい)b まま、こうやつて、あつくん φ、まね、こうやつて (2,0(=マ マ、こうやって、あつくんの真似して、こうやつて)︐

この属格挿入の過小生成は、長期に渡つて (2:6‑2:9)観察された。そして、重要な観察事実として、(六人の文法では、付与されるべ き)属 格の 「の」が (随意的に)過 小生成される 2;6の」が入つてはならない位置に)第 1期 の 「の」Ω時期に、 (14)のような (大人の文法では、「
過剰生成が、引き続き見られるのである。
(14)a。 もっと、ちぃちゃい、中の、しゅっぱっぽ、あった (2;0(=も つと小さな汽車が あったはず)
b.あ かい、・の、ちょっきんち ょっきん、ない (2:6)(=赤 いハサ ミがない)
c.あ っくん、あまい、中の、おしえんべ ぇ (2;0(=あ つくんは甘い煎餅が欲 しい)
前節で取り上げた 2;4‑2:5の 「過剰生成」では、形容詞はすべて 「ちぃちゃい」
おおきいJと 「られていたが、2;6に はこ (10の ように 「甘 いJな どもあ らわれ る。 しか し、赤 い」や 「
この時期、時制や態に応 じて形容詞 を活用 させ る ことはで きなか つた 。て、2;6後 半、第 1期 の 「の」過剰生成が減少 しつつ ある時期、 (15)のような 「買 つた」
いるが、奇妙な ことに、その (擬似)「の」がまった く過剰生成 されなか った。

なんなんなあ、かつた、ばん、おぉちぃ ( 2 : 6 ) ( = お出かけして買つたパンが欲 しい)
ばば、かった、だんご、おぉちぃ ( 2 ; 6 ) ( = パパが買つてくる団子が欲しい)
時制の活用が語彙 としてあらわれていない段階であると判断 され る。 (15b)の動詞
す意味 との岨掘 にも見 られ るように、動詞や形容詞は 1つ の活用のみ あた、複合名詞旬にみ える構造であ らわれ る動詞は 「買 つた」以外 には全 く観察 され■見複合名詞旬にみ える (15)は、実は時制 の活用が語彙化 してあらわれない修飾句 を‐ 17‑

含む擬似関係節であると思われ る。
注意す べ き点は、(15)のよ うな構文では、ま つた く過剰生成がみ られないにも関わ らず、同時の」過剰生成が続 いている ことで ある。2;6後 半でも、期 に、形容詞の例では、随意的に第 1期 「の1を 含む 「
大人の文法 と同 じ 「形容詞 +名 詞」 とい う型の発話 と、 「過剰生成」の 「
形容詞 +の過剰生成がない (擬似)関 係節を産出 していた被験者が、一転 して、2;7以 降は、 (16)のよ
うに 「買つた」という動詞のみならず、それ以外の (時制をもつた)修 飾句と名詞との間に、生産的に、 誤 つた"「の1を 過剰生成するようになったのである。
(16)a.パ パ、か つた、中の、おちえんべい、おおちい (2;7)(=パ パが買つてきた煎餅がおいしい)
b.ぺん ぎんちゃん、ちゅいてゆ、*の、かばん (2:9)(=ペ ンギンの絵がついている鞄)c.い ま、ぱば、が、いえた、中の、おつとつと、どこ (2:10(=今 、パパが入れた観賞魚は、どこにいるの?)
実は、 この時期は、所有以外の属格挿入が過小生成される時期と重なる。すなわち、(在るべ きの」が過4ヽ
生成される一方で、時制をもつた修飾旬に (在つてはならない構造
構造下で)属 格 「urasugi(1991)に下で)「の」が過剰生成される。‖
おいても、関係節や形容詞などを修飾句 とす「「る名詞旬において、 の」が 誤つて」過剰生成されるのと同時期に、 [PPI属格+N](e.g.,東のJが 過小生成される事実を報告 している。
京からの電車)の 構造のもとで、「では、再び過剰生成が観察され始めた 2:7は 、どのような文法獲得段階として考えられるのか。
まず第一に、この時期の被験者の主要な文法特徴として、文において 「が」格を示すようになつたことが挙げられる。厳密に言えば、2:6の終盤から、「こえ、が」 (=こ れが)、「ここ、が」、「あつくん、が」など、母親の質問に答える形で 「が1の 産出が始まつたが、「ぷ ぅしゃん、が、みたい」 (=プ ー さんのビデオが見たい)、「あつくん、が、ちゃちゃちゃちゃ、ちゆ」 (=あ つくん
が、調味料を入れる)な ど、自発的な発話として 「が」格が産出できるようになつたのは、2;6末に観察された一例以外では、2:7に入つてからである。
がJの 獲得と運動するように、2;7に は、形容詞において、現在形のみならず、過第二に、「)。また、この時期には、
去形が―斉に産出されは じめた (e.g.,「まま、 こえ、あちゅか つた」
作る」
多くの動詞に時制や態の活用が多様に見られた。動詞の過去形も生産的にあらわれた。「(17)のという動詞を例にとつてみよう。2;6か ら 2:7初めに、ような発話が観察された。

(17)a。 あっくん、じんごう、いま、ちゅくゆ (2:6) (=あ っくんは信号を今から作る)
b.ぱ ば、こえ、ちゅくゆ (=パパが、これを作つた)(2:7)

‑18‑

b.

︱
＜

の」の過剰生成を再びは じめ
ところが、(15)が観察された後、しばらくたって、同被験者は 「
(15)の
(「
つの
のである
2;6の
では
の」
ように、一
みについて、「動詞買つた」)の。
時点、た(18)a.

くが観 察 され るよ うになる。観察上 、「の」の 「過剰生成」は終わ つたかのように思われた。

は単独でも観:「ちゅくつて,・
うにな つたの

言の十名詞」とい う型の発話 とが、同時期 に観 察 されている。そ して 2:6後半か ら 2:7の は じめには、第 1期 の 「の」の 「の」のない発話のみ過剰生成」 (ダブ リング)が 減 り、 (15)のような 「「作 る」の場イいることが明l

以上、2:71

思わせた過剰￨合名詞句内の1

剰生成 とは区￨格付与や時制￨の.
剰生成の 「(詳す る。 細L

murasugi(1
の」￨
生成の 「
3ヶ 月 1週 で￨野 (19601で観￨び 40年 の時

られ る時期はさらに、格￨

され ているよ.
と してあら料うKim(19877

11:露
薯
薦
■

1

(19 a′
Lや

らず、同時魚半でも、「
形容詞+
Dは じめにハ発話のみ■た。
辱びは じめ
て、「
の」
(16)の
よ
D間に、生

鞄)
にいる

「
作る」の場合は、初出の形は現在形であるが、 (17b)のように過去に作つた物について述べていることが明らかな状況でも、現在形が使われている。この時点では、「作つた」とい う過去形
は単独でも観察されたことがない。その後、2;7の 中盤から後半、「作るJは 、活用をはじめる。
「ちゅくつて、ない」 (=作 つてない)(2:7)の 「て形」や (18)のような過去形が観察されるよ
うになつたのである。
(18)a.ま ま、おぉきぃ、の、ちゅくつた (2;7)(=マ マは、大きいのを作つた)
b.く ちゅ、あいてぇ、おんも、とことこ、やって、ちゅくつた (2:7)(=靴 を履いて、外に出て歩いていつた空き地で、雪だるまを作つた)
以上、2:7中 盤、本被験者において、「が」格と時制が顕在化される時期に、いつたん終息をの」の過剰生成は、複思わせた過剰生成が、再びあらわれた観察結果を報告 した。この時期の 「合名詞旬内の過剰生成、すなわち、第 2期 の 「の」の過剰生成と考えられ、第 1期 の 「の」の過べ
剰生成とは区別される きものである。 この結論力 しければ、本研究で観察された、(「がJ'正の」が過剰生成される事実は、過格付与や時制に関与する)lNFLの 投射が獲得された時期に 「のJが 補文標識 (Oomp!ementizer)でurasugi(1991)の
剰生成の 「あるとする ‖
観察結果と一致する。 (詳細は、馳rasugi(1991)を照されたい。
)
参
murasugi(1991)の補文標識説 に対する批判として、伊藤 (1993:121)は、対象児 Sで は、過剰生成の 「の」と格助詞の 「の」を 2歳 2ヶ 月 2週 で初めて観察 し、一方、代名詞の 「
の」は2歳

るべ き
ない構造
とす

g。,東

るのか。

3ヶ 月 1週 で観察 したと報告 しており、格助詞説を提唱 している。しか しながら、本研究及び永野 (19601で観察された結果は、伊藤 (1993)の観察結果と全 く矛盾する。永野 (1960)の対象児、及び40年 の時を隔てた本被験者の両方の縦断的研究において、属格挿入規則が獲得されたと考えられる時期は、名詞 (Dの 「の」の獲得より遅いことは明確である。
のJの 獲得順序以外からも反証される。すでに、Murasugi(1991)でさらに、格助詞説は 「言及されているように、韓国語の大人の文法で、属格は 聖 、そ して、代名詞と補文標識は ka(kes)

になつ
」
、「
あ

としてあらわれるが、韓国語を母語とする幼児が、言語獲得の段階で、Lを 過剰生成するといの」 (知子の本)、そして、報告がある。そして、同様に、富山方言では、属格は 「'うKim(1987)の

が、み
つくん

を
出方言話者の幼児が 「が」を過剰生成することを報告 している。

2;6

ず、過
:こは 、

『
作る」

が」(赤いが、ロプスター食べたがはボストンでだ)で あらわれるが、富代名詞や補文標識は 「ゞが帽子
L7‑(19 a.あ かし
01 l b.ア ンバンマンついとる ネが コップ C2;11)(Murasugi 1991:178)

ちに、複合名詞旬において必要のない 「の」力t過剰生成される時期に、一方で、属格の 「の」されるべき位置で rの」の過小生成が観察される。これらの事実から、第 2期 に過剰生成
る要素は属格であるとは考 えに くい。
なぜ、子供が補文標識 を過剰生成 し、なにをきつかけに retreatす るのか。習得可能性
ついて、補文標識仮説 を提唱す る ‖urasugi(1991)は 、原理 とパ ラ メター理論に基 づいている。 日本語は IP(TP)関 係節構造であるが、子供が関係節構造のパ ラ メター値

‑19‑として CP構 造 を仮定 し、分裂文で Cと して語彙化 されて いる 「の」 (富山方言では 「が」)を 、の」であると分析 して関係節構造で主要部 の Cの 位置 にあ らわ したのが、第 2期 の過剰生成の 「いる。また、CP関 係節構造 を仮定 していた子供 も、Cが 空範疇 と してあ らわれ る pure complex NP
を intakeし た段階で、空範疇 に関す る普遍原理 Principle P)を基に、日本語の複合名詞旬はCP構 造 ではな く、 IP(TD構 造 をもつ ことを獲得す るので、第 2期 の過剰生成か ら retreatすると分析 され る。 (詳細は、‖urasugi(1991)を参照 された い。)関 係節構造のパ ラ メター 値設定

詞句 内 で修飾 ￨本研究 は、￨

本稿 を纏 め る

く感謝 の意 をが遅 くなる理由と しては、それが degree l以上の 「埋め込み を含む」構造 であることと、値変
purecomplex‖
Pが 入力情報内で頻度 と しても稀であることが考 え られ る。
更の鍵 となるEisenbeissかの」過剰 生成に関 しては:‖urasugi(1991)の以上の ように、第 2期 の 「補文標識仮説が、実証「・的 理論的にも裏付 けられ る。一方、第 2期 のJ過 剰生成が、補文標識 ではな く、属格である

省 科学研究費'とすれ ば、言語獲得 の一過程 と して、日本語のよ うな風格の特性 をもつ言語において、属格 の格

へ :A(特 別研

回 Asian CLOl

また 、本論 を1付与がなぜ過剰に適用 され 、 いかなる肯定的情報 と原理 をき つか けと して、そ こか ら retreat
して大人の文法に至 るのか、といった、言語習得可能性に関す る理論的問題が残 され る。
4.結 論の」の過剰生成 (に見 える現象)に は 2
本研究 が従来 の研究 に対 してもつ意義は、第一に、 「のJ過 剰生成には種類 あるとす る仮説 を提案す る点にある。横 山 (1990、 村杉 (1998)などで、「2期 あるとす る可能性は既に指摘 されて いるが 、本稿は、その仮説について 、実証的な裏付 けをの」は補文標識であるとす る分析へ の批判
与 えるものである。Murasugi(1991)の過剰生成の 「のひ とつ と して、過剰生成 を行な う幼児の使用す る形容詞に時制がみ られない、とい う実証的報伊藤友彦 1993
1998 「部門 49:
岩立志津夫 19
修館=店

岩淵悦太郎 ・滅日本放遺大久保愛 1967

われ る。本研究においても、第 1期 の過剰生成の時期 には、時制 が獲得 されて いな いと考 える。

永野賢 1960「
古希記倉
野地酒家 1977
村杉恵子 1998
横山正幸 1990

その意味で、‖urasugi(1991)への諸批判は、第 1期 の過剰生成に関する観察 と して捉 え直 される可能性がある。も し、この仮説が正 しければ、従来 の 「の」の過剰生成に関す る紛糾の一部は、Clancy,Patril

告がある (伊藤 1993)。これ に対 して、本研究は、この批判が正 しいものではないことを示 してい る。2:7以 降 に見 られた過剰生成は、時制が獲得 されて いる時期のものである。
一方で、その観察は、本研究において観察 された第 1期 の過剰生成の特徴 と一致す るよ うに思の」)を もつて現れ るが故に、本来区別 されて考 え られ るベ
異なる文法範疇が同一の音声表示 (『き統語現象が、混同 して議論 された ことに起因 していると言えよ う。
の」のあ らわれ る過程には共通点がある。第 1期 (7)にお第二に、 ここで観察 された 2種 の 「いて も、第 2期 (16)においても、問題の 「のJが 見 られ る前に、 (一見)大 人 と同 じ形式 をも った名詞句が観察 されている。そ して、いずれの場合 も、過剰生成前の 「(―見)大 人 と同 じ形式J
は、語彙的に限 られ るとい う特徴 をもつ。第 1期 においては、「お おきい」 「ちぃちやい1な どの
現在形形容詞に限 られ、第 2期 においては、「買 つた」とい う動詞 のみ に 「(―見)大 人 と同 じ形式」がみ られ る。じ字形のは じま りと終わ りは同質ではな いので ある。
の」過乗1生成のみであ り、第 1の1の 統語的過剰生成 と呼べ る現象は、第 2期 の 「
第二に、「
の」の 「
過剰生成」は、子供期 のそれは統語的過剰生成ではない。第 1期 の名詞 (Nlとしての 「の」を主が統語範疇 を獲得す る途上でみせ るフ レーム化に関す る現象であ り、幼児が形成す る 「要部 とす る名詞旬 は、大人のそれ と違いがない。日本語 を母語 とす る幼児が、大人の文法 とは異の」のみであ り、それは、 (名のJは 、第 2期 の 「なるパ ラメター値 を試行 して過剰生成する 「‑20‑

Cazden, Oourt∫″ 洲
Clark,Eve戯‖inds,John
Kh,ふ 恵 枷

を、

詞旬内で修飾節 と主要部 とを繋 ぐ)補 文標識である。

して
x NP

謝辞

旬は

本研究は、執筆者の一人である橋本知子の実息 「あ つ くん」 を被験者 と した実証研究である。
本稿 を纏めるにあた り、長年にわたる縦断研究 を支え続 けて くれた 「あ っくん 」とその家族 に深tす設定

く感謝の意 を表する。本稿の一部は Max Planck:nstitute of Psycholinguistics(2∞i),第 4

直変

回 Asian CLOW(Seoul,2003)な どで発表 し、出席者か ら示唆を得た。特に Dan SIobin、Sonya
EIsenbeissから、初期の 「の」の獲得に関す る問題 を解決する上で大 変重要な コメン トを得た。

鶏証

また、本論 を構築す る過程で斎藤衛氏か ら多 くの示唆を得た。心よ り感謝す る。本研究は、文部省科学研究費補助金 (基盤研究 (Blおよび (Cl)によつて援助 を受けて いる。また、南山大学 パ ッ

bる
か格
・
eat

ま2
こは

チを

ヘ IA(特 別研究助成)か らも援助 を受けて い る。 ここに記 して感謝する。
参照文献
ι ln騨
おまた 幼 ル1/13:118‑26.
伊藤友彦 1993「幼児における 「ノJの 過剰生成J Kansa′
̲̲̲1998『 過剰生成される 「ノ」の統語 カテゴリーー幼児―例の縦断研究― 」『
東京学芸大学紀要』 1
著
5F149: 143‑9.
岩立志津夫 1997「文法の獲得 (1)」 Jヽ
林春美 ・佐々木正人 (編)『子どもたちの言語獲得』 :112‑30大修館書店
岩淵悦太郎 ・波多野完治 ・内藤寿七郎 ・切替一郎 ・時実利彦 1968『ことばの誕生― うぶ声か ら5歳 まで』
日本放送出版協会
大久保愛 1967『幼児言語の発達』東京堂出版の」の習得過程について一」『関西大学国文学会 :島田教授
永野賢 1960「幼児の言語発達― とくに助詞 「
古希記念国文学論集』 :405‑18
野地酒家 1977『幼児期の言語生活の実態 I』文化評論出版
村杉恵子 1998「言語 (獲得)理 論と方言研究」『アカデミア』文学 ・語学編 65:227‑59.
横山正幸 1990「幼児の連体修飾発話における助詞 「ノ」の誤用」『発達心理学研究』1(1):2■
Cazden, oOurtney. 1968. The acquisition of nounand verb inflectionsqa″ι
カメld′brθ′
a″′ 39:433‑38
g″′
01anoy, Patricia‖1985
The acquisition of Japanese." D I Siobin (ed) Z力θい s//″
sよノ
0∫力餞労r arιa
CiaFk, Eve V. 1994

θ′り,″ノsノ′
ノ
漁、vol. 1, 373‑524. Hillsdale,‖J : Lawrence Erlbaum Associates.
/bFιθ
χ/cο
ηノ
′
″′ε
″
sノ
オ
ノ
ο
tt
Cambridge:
Cambridge.
σ‖inds,John 1976. Postposing in」
apanese."麟o(The Journal of the Linguistic Society of Korea)
1, 113‑123、
gノ
K i m , Y o u n g」―
α
Q 1 9 8 7 . 確 ′0 マ
ッノ,ノ′′ F ′θ々 降 0 / ′″ , ル ξれ′訪 a a σ′♭r 勧 . ′り q ″θ″′l i ●
̀θ
"′
"θ
̀
′
ο
″
ο
″ オノ Ph.D. dissertation, Harvard universityρ′̀ρ …
s e : A c h a r a c t e r i s t i c W i a n t t a g a i n : W . P . L e h m a m e d ) Sι
yノ
/07 枡
夕
",SuSulnu.198 Japa

編a詔絲Ψ '臨

ユ:ツ棚肌肌LE"
轟贈 、

aag″
ts/オ
■
鑢 ̲ Ph D. dissertation, University of Oonnecticut.

．
Ｔ７
２
３

20:

Hashimoto.
2003. "TwoDifferent Typesof 0vergenerationofcltraeugi, KeikoandTomoko" Hang-JinYoon.
JapaneseNounPhrases.
the&0lor inAsiaZMS.
Gd.) Proceedingsof
llankook.Seout.Korea.

‑21‑

TheOvergeneration
of

uno'

in the Acquisition of l{ounPhrases

Subjectiv

Keiko Murasugi Tomoko
Hashimoto
Na n z aUnn iv e rs it y
It has beenwidely knownthat Japanese-speaking
chi ldren overgenerateprenominal
gramnarsententialmodifiersin theacquisitionprocess.
49 inThispaperreports,basedonour six-year-longitudinal-observational
study,
that this overgeneration
occurs ln two distinct stages:the first takes
place before, andthe secondis observedafter, the genitive Casemarker
and the complementizer
are acquired.
In the acquisitionstudies,threehypotheses
regarding
havebeenproposed(Naganothe syntactic status of the overgenerated
1960),
no: 0s as a noun
(Yokoyama
genitive
as
the
Case
marker
and
as a
1990,
lto
1993)
na
la
(Murasueicomplementizer1991).lTesuggestthat the overgenerated
no is
a pronounin the first stage and a complementizerin the second,thereby
providing supportingevidencefor both the noun hypothesisand thecomplementizer hypothes
i s.
lTefurther conjecturethat the first overgenerationtakes place when
chi ldren "overgeneralize" the usageof the pronounnoandplace it after
any prenominalmodifier. As for the secondovergeneration,
we showon
empiricalgrounds
that the49 in questioncannotbeapronounorthe genitive
Casemarkerand hence,maintain|Ii|urasugi's (1991)analysis. Prenominal
sentential modifiers in adult JapaneseandKoreanare of the categoryTP(lP) (insteadof CP)but chi ldren initial ly hypothesizethat they are CPs.
produce
Consequently,
somechi ldren
an overt complementizer
as the headof the CP (basedon the knowledgethat C is no for examplein cleft
sentences.)Thosechildren retreat from the overgenerationon the basisof positive evidenceand their knowledgeof the universal syntactic
pr i nciples.
Thestatus of the ag in questionhas beencontroversial over the years
becauseconflicting empirlcal evidencehas beenpresented.This paper
attemptsto sort out the relevantacquisitiondata regardingthe different
typesof na, basedon our longitudinalstudy, andtry to solvethe mysteries
associatedwith the phenomenon.

-22-

PrashantPu
prashan

1. Introduction

In the field of J

functions of Ja1

passive-has lor(affective passi(hatameiwahttu
passive (rigai r
passive(higai il
passive(jyueijy

Further, it hasi

Masuoka(1991they depict"objective"
KunòLdescribe anthat of thepersonpassivesg{;

qefio$)es

SutteCtiVity and the passive―=A cross‐linguisticiparallel corpora account*P r a s h a n t P a r d e s h i ( K o b e U n i v e r s i t y ) ,M Qe i n gL ―i a n d K a o r u H o r i cO(h■Oku University)
orashantDardCShiの2mailcom,

lnerate'ocess.

,kho

eのmail.tains.tohoku.ac.:ol.Introduction

プ' a s O n e O f t h e
h t h e f i e l d o f J a p a n e s e l i n g u i s t i c s , v a n o u s s c h po ol sa er ds ̀ ̀h a fv fe e cptuЮ
―affective passive vs. utral
functions of Japanese passive. A bipartite semantic distinction―nё
passive一has long been proposed by vanous scholars such as Matsushita(1930:r′gαゴ ο力,あοIII:￨'(affeCtiVe pass c)vs.た の れ た′′οο (Simple passive)),Mikami(1953:adversat

ｇ
ｎ

測

︐
ゝ ′
・

脚

ａ

簿
朧

ｓ
・ｌ
ｙ
ｈ

passive(λve′ ″″Jわれ)VS.neurd passive(a rぉ ″″b ″)),Masuoka(1991:afFec●
むαpassive cソ
ι
′
♭ι″
οた
α
たル あ ら″)vs.agCnt demodon passivc(た)),justto nalne a few
″′

膿
ｅ
ｈ＝

Furthet it has also been proposed that the affective passives arè̀subieCtiVe''expressions:Masuoka(1991:109‐

when
after
On

e passive(λαた″ ″α′勧ル″J)vs.prOper passive(″ ηわ れα 滋″ゴ)),Sakuma(1966:amective
̀′passive(rなα′″ο み′α′れο ル ′αο )VS.O ginal pass c(λο ″)),Kuno(1983:adversative110),for eXample,argues thtt affective passives are subiecdVe"in th江

they depict pcrsonal expenence of the subiect.Agent demotion passives,on the other hand,are
ObieCttVe"desc ptton of an event.
Kuno&Kaburaki(1977:627)claim that:̀̀Passivization is used when dle speaker wants to

t ive

describe an event with the calnera placed closer to the referent of the undenying Obiect than tO

nalthat of the underlying subiect''・They introduce a tem

TPterlllll
camera angle"and define it as the speaker's identification,with varying degrees,with a

CPs.
head
cleft
IS
i0

rs
r

empathy"to replace the non― technicalperson who participates in the event that he describes in a sentence. Such empathy‑loaded
on in dlat they depict the event from the perspective of the
PaSSiVes aresubiecttVe''by defini■speaker/ntta血F■om the foEgoing revlew itis clear that scholars have envisaged a colrelation between thenolon of subieclvity(whiCh is closely related to no● ons like affec饉 ty7 empathy)and thepassive in Japanese.The fundamental question then is:Does this correladon bctween the notionof subiecuvity andpassive hold cross‑linguisticaly?The god of this paper is to"ゞcross■
inguisac validity of alis correlation.
lesh order tO empiFiCally test the validity of the aforemendoned correlation we undertook across―
linguistic parallel corpora analysis of the passive in Japanese,Korean,Clnese,English

andMarathi (an krdo-Aryan languagespokenin MaharashtraState,India).
Methodology
parallel corpus makes the cross-linguistic comparison fairly straightforward, as the text‑23‑contentis constant.Our parallel corporacomprisesof a Japanesenovel entitled *MADOGIWA(iii)

Does the tui

NO TOTTOCHAN" by Tetsuko Kuroyanagi and its translatedversions in Chinese,Korean,(iv)

If Yes,whenEnglish and Marathi. The story is a first personnarrationdepictingthe childhoodof the narrator
and was chosenon purposeto assessthe effect of subjectivityin the useof passiveexpression.
Past analysesdescribedin the previous section predict that whenever the narrator isinvolved in the event as a patient, the event should be describedfrom the perspectiveof the

All theseissuesarend
carried out. detailed?

analysis we adoPtedfl
by Masuoka(1991).-r
lasuOka(1991

narrator using a passive construction. Further, while describing an event involving third person
entities, the narrator will identify himself with one of the participants and depict the event inpassives),(ii)question from the perspective of the empathized participant. If the empathized participant(attribute descriPfit

happensto be at the receiving end of the stateof affairs being described,passiveconstruction

defocusing"should be recruited. In what follows we will investigateif these predictions are borne out.

eち 認
categoBefore embarkingon the analysis,however,somemethodologicalpreliminariesarein order.

bound event

As a standardpractice in typological cross-linguisticstudy we used semanticcriteria fortypical examPles

identifying passiveconstructionsince the formal propertiesof the constructionvary from one
language to another. Concretely speaking, we adopted the passive prototype (e.g. agent
defocusing) advocatedin Shibatani (1985) to identify passive constructionsin the source(Japanese)version and looked for how their counterparts in the target languagesat hand aretargetlanguageis passiveor not. The correspondence
betweenpassiveexpressionsin Japaneseand their counterpartsin other languagesis shown in Table I below.
Table l: Text frequencyof the passivein TOTTOCHANJapanese
80

KoreanEnglishChineseMarathi

38/68

37/75

31′75

7ノ
66

The table reads as follows. The Japanesetext has 80 tokens of passivein total. In Korean,corresponding to these 80 tokens in Japanese,68 were translated while the remaining tokens
were what we call "free translations" in which the translator has taken complete liberty in goingaway from the original text and renderedthe expressionin a complete different way. Out of the68 translatedtokensin Korean, 38 were renderedas passivewhile the rest were translatedas
active (readthe figuresin the table in a similar way).
3. Analysis
As shown in Table 1 the frequency of passivesdrastically differs from one languageto another.
The remarkable variation in the token frequency of passives across languages raises thefollowing fundamentalissues:(i)

Why doesfrequencyofthe passivesvary so drasticallyacrosslanguages?

(ii)

Is there a correlation betweenthe frequency/useand the function of the passive?

_rA _

訂 鰯

rendered.The passiveprototypewas also usedto adjudgeif the correspondingexpressionin the

(→Pa饉
"!
li.'p"iJI"MADOGTWA(iii)

Does the function of the passivevary from one languageto another?

lhinese,Korean,(iv)

If yes,where doesthe functional variationcomefrom?

rdof the narrator

All theseissuesare not discretebut ratherinterrelated.In order to shedlight on theseissueswe

iveexpression.
: the narrator is

carried out. detailed analysis of the passivetokens attestedin the parallel corpora. For ouranalysiswe adoptedthe tripartite functional classificationof the passivein Japaneseproposed

rspectiveof theby Masuoka(1991).

I

Masuoka (1991) classifies passivesinto three categories:(i) jyueijyudoubun (affective

iing third person
pict the event inpassives),(ii) koukakaujyudoubun(demotional passives),and (iii) zokuseijyojitsujyudoubun

lized participant(attribute description passives). We refer to them as "patient profiling" passive, "agent

iive construction

defocusing" passivesand "attributive" passivesrespectively.Out of these three functionals are borne out.

categories,patient profiling and agent defocusingpassivesare related to a spatio-temporally

I arein order.

bound event while attributive passivespertain to a time-stablestate. To get a concrete idea,
typical examplesof the saidcategoriesfrom Masuoka(1991: 106-107)are given below (English[ntic criteria forfr vary from one

translationsareoun).

ilype (e.g.agent
L in tl," ,our""I(A) Patientprofilingpassive:

pgesat hand are1" personprofiling: subjectdirectly affectedI

pxpressionin the

Watashiwasonokoto de oya ni shikarareta

tions in Japanese'I was scoldedby my parentsfor that thing'.
3'dpersonprofiling: subjectsemi-directlyaffected

I

Tarouwa deruhano naka de tonari no hito ni ashi wofumareta'Tarohad his foot steppedon by the personstandingnext to him in the train'.
3'dpersonprofiling: subjectindirectly affected

btal. In Korean,

Hanako wa kodomoni nakarete,yoku nerarenakatta.

emainingtokens'Hanakowas adverselyaffectedby the child's crying andcould not sleep'.

: libertyin goinglway. Out of theere translatedas(B) Agentdefocusingpassive
kaitouyoushiga kaishuusareta'Answersheetswerecollected'.
(C) Attributivepassive:

luageto another.
ragesraisesthe
3es?
repassive?

Hanakono ie wa kousoubiru ni kakomareteiru'Hanako'shouseis surroundedby skyscrapers'.
tripartite functional classificationwe analyzedthe passive
Adoptingthe above-mentioned
in respectivelanguagesat hand.The break-upof the passivetokensis shownin Table 2.

-25-

The repercussio

Japanese

Table2: Functionaldomain-wisedistribution
Patient
Agent
Attributive
profiline
defocusins
18(23%)
ss(6e%)
7 (e%)

80 (100%)

Korean23(6r%)

t2 (3r%)3 {8%)

38(100%)English24 (6s%)t0 (27%)3 (8%)

37(r0o%)Chinese2s (81%)4 (13%)

2 (6%)

3l (100%)

at least

Marathi

4 (s7%)

3 (43%)

0 (0%)

7 (100%)ai-lanunTotallanguagessuch asensitiveto the nc( 1) a. ba- <tt.
b.

We will discusseach of the three functions in detail below and uncover similaritiesand
differencesobservedacrosslanguages.Let us startwith the "patient profiling" passivestlrat tum

Uapa
ceketochild-Qtc.

out to be statisticallythe most prominentfunctional domainacrosslanguagesat hand.

Ndge
That
bei

3.1Patientprofiling(PP)passives

PASS

As per the "empathy" hierarchyproposedby Kuno & Kaburaki (1977), a passiveconstructiond.

Masao-

will be recruitedwhen the speaker/narrator
or membersbelongingto his/herin-group are on the

e.

PaN

receivingend of an action.In order to havea more fine-grainedpicture,we sub-classified
thepatient profiling passivesinto two categories:(i) those involving the narator and (ii) those notbut

What is more in

involvinga narrator.Further,in orderto assess
the repercussions
ofthe notionofaffectiviry wenon-adversative ,also looked into whether the patient profiling passivesare affective in meaning or not. The

maintain toPic oresultsof our analysisaretabulatedin Table3 below.

naratorthis non-adversa

Tatle 3: hrfi'a-langrragefrurctional rlornnin-nise fishibution
Patient urolilins
Jごfecdve.{dr elsative

Non-aflertive

Anibllti3te
Agent
Defocrrsin;

Total

Belefactive

Non-

Nonnnrl ntol

Natrator

Nonnan'fltor

Narrator

Jrpanese Il 0s9,ol 16 (x0o.o) I (lo oi

I (lo ol

13(161i,)1 2 (15qo) l $ (X 3oo)

: (99o)Narrator

himself/

nall'etol'

13● 49も) 1(300)

I{olean6(16'b)Frrslish
Chinese

191もl l0 Fli'*;)'イ
10(32● ●) 11135,t)

ゝInl■■

I {l4oio}s0 (1000o)
38 {t009,i,10(0'6,

12(31'1)

3 {$ot}1(32ibr t39';) 5 {t3o.b)

I0 (:'o b)0(0001ll̲Rt●

1(3●・●)

2(6'お )

4(11't)

3 t89;, t? {}00oo}
216?̀b〕 31(100° o)

0 {0o;'o) I (I4oo)l110'■)

I {I4o:i)

3f431■ )0 toq/ol

r {I4%)

1(3't)

0 {0o-'o}2(5'6)

f'rom Table5 itpassivesemPlothe existenceo!

7 {I00o o)

From Table3 it is clearthatthe notionofadversityplaysan importantrole in the useofpassive
acrosslanguages,Further it also revealsthat the degreeof sensitivityto the notion of adversify
varies from one languageto another.Cross-linguisticvariation in terms of sensitivity to the

.ぢ
:1良
颯

notionof adversityis shownbelowin Table4.
Table4: Adversativepassivesacrosslanguages
Japanese
28

Chinese21

KoreanEnglish

19

17

‑26‑

.a-',ip
Marathi:ilThc repcrcussion of adversity on thc use of passives has long been recognized for East Asian
languagcs such as Japancsc,Korean and Chinese.A South Asian language like Marathi is lcss
(100%)(100%)

sensitive to the notion of adversity.Example(1)be10W is tcstimony to this fact.
(1)a.あた 。 [Japanesel(100%)(100%)の マ サ オ ち ゃ ん が 、理 由 な く、人 か ら悪 口を言 わ れ て い る子 供 だ つ て こ とは 、分 か つb.

ceketOku

at least

Masaoccang― i kkadalkepsi
that Masao‐
NOM noreason

salamtul―
h anthey

pcople‐DAT

100%)
ai-lanun

larities andresthatturnronstructron: areon theassifiedthel; ,hor. no,I

lctivity,wet
1rnot. The
I

child-Quoc.

ken

al-ass-ta.

NOMLknow- PST-DECL [Korean]

yok・ulscoding‐ ACC eat.ADN

Nigejilo Zhbngn6nde

h6izi,

wti yu6n wd gil diThatcall Zhengnan

POSS

child

no reason

bai

r6n

ch6oxido

PASS

peoplelaugh at [Chinese]d.

Masao-chanwas a little boy whom peoplespokeill of for no reason.[English]

e.

paN

lok

maatranishkaaraN tyaacaashi

butpeoplefor no reason

with hime

waaiT
bad

meknunwaagaayce

behave[Marathi]

What is more interestingis the cross-linguisticvariation observedin the use of passivesin a
non-adversative
context.Such perspective-sensitiveor empathyloadedpassivesare recruitedto
maintaintopic continuity in discourseorganizedfrom the perspectiveor point of view of thenalratorhimself/herselfor a participantwith whom the narratorempathizes.The distribution ofithisnon-adversative
variety of perspective-sensitive
passivesis given below in Table5.
Table5: Non-adversativepassivesacrosslanguages

DI

I Total Itlftlorroor"rI

18(lo0ob)|
l? 000q'o)|
E 000""")I
F{loooni;
DfpassiveI
iadversity,
itVto theI

Japanese

EnglishChineseKoreanMarathi

6

3

2

1

26

from Table5 it is clear that Japaneseaboundswith such non-adversativeperspective-sensitive
passives
employedto maintain topic continuity in narration.Various scholarshave recognizedexistenceof suchpassivesin Japanese.Shibatani(2003:278), for example,statesthat when
actionis directedto speaker'ssphere,the passiveis obligatory in Japaneseand possibly inotherlanguages.Example (2) below from TOTTOCHAN is a caseof a non-adversative
ive involving a perspectiveshift from the narrator to another character in the story
that the narratorempathizeswith. Note that passiveis usedonly in Japanesewhile
Chinese,Englishand Marathi usean activeconstruction.
怯.良 ちゃんも、もう、ず― つと、 「もつて きてや る」 と、右 田君か ら、言われていたか ら・ だった。IJapanesel"..."lanunmal-ul
QUOtalk-ACC

swuepsitulewa-ss-kittaymwun-ita

somanytimes listen-PsT-cause-DECl lKorean]

‑27‑

c.

Ydutidnjuny€gen Alidng

Youtianjun

also toAliangshudguohさo duo cl.¨.¨

the same traits atalk had been

so many times [Chinese]

Chinese,Thai, antd.

Migita had beentelling him for agesthat he would bring him some.[English]e.

kaaraNtyaa-laa

kityekyugaanpaasunte

because Migita-ERG he-DAT

since

a longtime

migitaa-ni

kabul

kelahota

agree

did had[Marathi]

deNyaacathat givethe notion of "advtSouth Asian langu

from one Ianguag
adversity andtheu

As is clear from Table 5, recruiting a passiveto depict the eventfrom the speaker'sperspective
is conspicuousin the caseof Japanesewhile it is almostirrelevantin the caseof Marathi. Other
languagesat hand lie in betweenthesetwo poles.It should be noted that this is the areawherecross-linguisticvariationis conspicuous.
To shedfurther light on correlationbetweensubjectivity (empathy,adversity)and the useof passiveswe conducteda questionnaire-based
study of action eventsinvolving the first person(speaker)as a patient.The resultsofthe surveyare tabulatedbelow in Table 6.
Table 6: Correlationbetweensubjectivity(empathy,adversity)and the useof passive

East Asian andSo

unequivocallY tret

Japaneseffeatsa P

a verb like criticiz,

perceptiblecluest

lacks such clues.

adversity that a ve

and the low end dshould be addedttr

contextual informl

In sum, recn{
consplcuous mlanguages at
corpus based
aneshown in

Table 6 reveals that while Japaneseusesthe passiveobligatorily when the speakeris on thereceiving end, none of the South Asian language(Hindi, Marathi, Nepali and Bangla) use
passivesin the same situation. Other languagesat hand lie in betweenthese two poles. The
findings of our survey endorsethe claim made by Li & Thompson (1981) and echoed by
Iwasaki (1993: 9) that "adversity" is a primary function of the Chinesepassiveand show that-28-

the same traits are observedin other East and South-EastAsian languageslike Japanese,
Chinese,Thai, and Vietnameseetc. East Asian and SouthEast Asian languagesare sensitiveto
the notion of "adversity" and tend to take the perspectiveof the affected entity more readily thanSouth Asian languagesfor instance.The construalof an adversativesituation,however,varies
from one language to another. Table 7 below shows subtle interaction between the notion ofadversityand the useofpassives.
Table7: Repercussionofthe notion ofadversity
pective
Degreeol. Otherrwhercfte useperson
I

live

Verh

Viet

Thai

Khmer

Chinese Monsolbn Korean Englsh

Hindilt4aralhi
Nepali,
Barglaoffectedness

criticize

O

0

0

O

0pp0seOOOOtell/s:y

O

O

x

O

‖
kP/dislke

O

x

O

O

O

X

x

EastAsian and South-EastAsian languages,which are more sensitiveto the notion of adversity,
unequivocally treat a verb like criticize as conveying adversity while none of them except
Japanesetreats a psychological predicate like like/dislike as conveying adversity. In other words,
a verb like criticize can be easily construedas adversativeprobably becauseit gives more overt
perceptible clues than a mental activity or internal state predicates such as like/dislikc, whichlacks such clues. We argue that this variation follows from the difference in the degree ofadversity that a verb implies. The verbs criticize and like/dislike respectively occupy the highand the low end of the adversity cline while oppose, and tell/say lie mid-way on this cline. It
shouldbe addedthat in addition to the adversity meaning latent in the lexical meaning of a verb
contextualinformation plays a crucial rule in the adversativeconstrual of the situation.
In sum, recruiting passiveconstructionto depict an eventfrom the speaker'sperspectiveis
conspicuousin the caseof Japanesewhile it is almost irrelevant in the caseof Marathi. Other
languagesat hand lie in betweenthesetwo extremes.Similar results were attestedin our parallel
corpusbasedconftastivestudy of KOKORO (a novel by NatsumeSouseki)as well. The results
aleshownin Table 8.
Table8: Distribution of passivein KOKORO

to spaceconsftaintswe will not go into details,but it shouldbe addedthat more than a thirde total tokensof the passiveattestedin Japaneseinvolved the narratorat the receivingend.
Where does the variation come from? We claim that the cross-linguistic variation at handfrom the degreeof "subjectivity" that a languageentertains-the higher the degreeofvity" of a language,wider and more profound are the ramifications of such speechact‑29‑

participant(SAP) relatedphenomenaand vice versa.Under our proposal,Japaneseoccupiestheremaining two functhigher end of the subjectivitycontinuumwhile a languagelike Marathi occupiesthe lower end.
Other languagesunder investigationlie mid-way along this continuum.Recall that in a highly

3.2 Agent defocusiq

subjectivelanguagelike Japaneseit is obligatory to use the passivewhen the speakeror the

Agent defocusingi

participant with whom the speakerempathizeswith is on the receiving end of an action-

while otherfunction

affectedor not affectedby it-while in a less-subjectivelanguagelike Marathi there is no suchthe sense of its on

restriction.

envisagedby Shibat

It should be added that the repercussionsof subjectivity are not confined to the use of

As shownin Ta

passivealone but are also observedin other domains of the grammar such as using inverse

Marathi. As arguedI

constructionin the caseof directedmotion event, and benefactiveconstructionsin the caseof

are primarily recruit

transactionevent (Kuno & Kaburaki 1977, Shibatan\2003), and expressionof motion events,

neutral passivein N

mental states,and deference(Uehara(to appear)).Kuno & Kaburaki (1977 634), for example,

subjectivity.

observe that: "One can characterize Japanese, especially, colloquial Japanese, as aspeaker-centeredlanguage, in that actions that have taken place around the speakeroften must
be describedas actions towards or away from him, and/or as actions that have affected him
favorably or adversely".To buttresstheir claim they cite the following examples.
(3) a. xJohnga boku o tazuneta

3.3 Attributive (AT)i.t
From Table 3 it isl
attributive Passive
Marathi.r web.

John ga boku o tazwete kita.

Shibatani(1985)c,

John ga boku o tazunetelatreta.

devold of and.

John ga boku o tazunetekite kureta.

name.

According to them, the speakercannot use (3a) to describeJohn's visiting him. He must use
inverse consffuction such as (3b) to show that action was directed towards him or (3c) toexpressthat he/shewas favorably affectedby the action or use a combinationof the two as in

4. Summary
In this paper(3d). Further,Kuno & Kaburaki (op. cit.: 633-34)also talk about the eventsthat do not involveof passives.

the speakerwheresimilar empathyrestrictionshold asexemplifiedin (4) below.

町 」1,l and(4) a.

Taroo-gaHanako-otasuketa(objective
description)

intensity in theb.

Taroo-gaHanako-otas\keteyatta (empathywith Taro)c.

Taroo-gaHanako-otasuketekureta (empathywith Hanako)颯 ⅢⅢ11

They point out that the expression(4a) "representsan objectivedescriptionofthe situation,and
becauseofthis, it is seldomusedin colloquial speech"(op. cit.: 634). Example(4b) and (4c), on
the other hand, are subjectiveor empathy-loadedexpressionsand are most commonly used incolloquial speech.
To sum up, we claim that the cross{inguistic variation observedin the use of passive
expressionin a non-adversativecontext stems from the degree of subjectivity a language
entertains.Japaneseoccupiesthe higher end of subjectivity cline while Marathi the lower end.
Other languagesat hand lie mid-way betweenthesetwo poles.Let us take a brief stock of the‑30‑

Given thelpies theremaining two functions.

wer end.
いhighly

3.2 Agent defocusing(AD) passives

狂o r t h eAgent defocusing is an omnipresent function shared across the languages under discussion―
hction―while other functionsproposedby various scholarsseemto vary from one languageto other.In

no suCh卜

tle senseof its omnipresenceit can be consideredas a primary function of the passive as
envisagedby Shibatani(1985).

use of

As shown in Table 3 this function plays a very important role in the usageof the passive ininverseMarathi.As arguedby Masuoka(1991) agentdefocusingpassivesareneutralin meaning,which

caseofareprimarily recruitedto defocusor suppressthe agent.We claim that the predominanceof thisevents,neutral passive in Marathi follows from the fact that Marathi is less sensitive to the notion ofsubjectivity.
3.3Attributive (AI) passives
From Table 3 it is clear that amongst the three functional domains under discussion, theatftibutivepassiveis the less frequentlyemployedin all the languages.It is absentaltogetherin
Marathi.If we assumethat the primary/corefunction of the passiveis agent defocusinga 16
Shibatani(1985) the marginality of attributive passivesis quite straightforward since statesare
devoidof an agent. The statistical marginality of attributive passivesbespeakstheir peripheraluse(3c)toas ininvolve

Summary
thispaperwe addressed
the issueof correlationbetweenthe notion of subjectivityand the use
ives.Througha parallelcorporabasedstudy of the passivein Japanese,
Korean,Chinese,and Marathi

we demonstrated that this correlation

does not operative with equal

ity in the languagesat hand.We claimedthat the cross-linguisticvariation observedstemsof subjectivitythat a languageentertains.
idegreeGiven the limitations on the data used in the present study in terms of variables like genre
andpantity, the conclusionsreached herein are at best.tendencies.Nonetheless,they are),Onhypotheses
that can be empirically verified with the help of more robust studies.Such

usedinieswill confirm or disconfirm whetherthe tendenciesobservedherein stemfrom theve" natureof the languageper se or from the personalchoice of a translator.We leavetask to future research.

end.

of the‑31‑

Notes:

主観 性 と受動*This is a revised version of the paper presented undcr thc salnc title at the 30th Annual Mcctingof the Kansai Linguistic Society held at Kansai Universit"on 4th‐ 5th June 2005.We would likc
to thank thc audience for their comments and suggcstions.Needless to saュ

パルデシ・プラミ

the respOnsibility oforashant

the remaining errors lies with the authors.The research reported here was suppOrted in part by
the 21St Century Center of Excellcncc(COE)Progralln(MiniStry of Education,Culture,Sports,

日本語 の受1S c i e n c e a n d T e c h n o l o g y ) ̀ ̀ S t r a t e g i c R e s c a r c h a n d E d u c a t i o n C c n t c r f o r a l l l n t e g r a t e d A p p r o a c h Kaburaki 1977,
to Language, Braln and Cognition'', Graduate School of lntemational Studies, Tohoku

動文 は主体 の溜

University(http:〃 WWW.lbc21jP/).

いて主観的な表的に表現したメ
関は果たして磐Selected references
Finegan,E.1995.SubiCCtiVity and SubieCtiVisation:An lntroduction.h Stein,Dietet andSusan Wright(eds.)S
bJiι
ε″ップ
ぉα″ο4.Cambridgei Camb
dgc University
ク ακごS′″′εriνPress.1‑15.
Civ6n,■ 1979.0れ υれα s′
α″グ′″g GFa″ ″αr.New York:Academic Press.
̀乙Giv6n,■ 1981.Typology and Funcuonal Domains.S″″ω レ Zααgι 5.2:163‑193.
Iwasaki,S.1993.S ″′″Gra″″α″α″″Dお εο パι.Amsterdam:John Belliamins.
ク′
̀Criν
Kuno,S.&E.Kaburaki.1977.Empathy and Syntax.Lゴ″g おric IれPァ8.4:627‑672.
, ′Kuno,S.1973.η り′Srr′
εαttζ姿『ιo Cambridge,Massachusets:MI「 Prcss.
ぽ J″ α″̀S̀ιKuroda,S.―Y1973.Where "Epistcmologゝ
Style and Crammar Meet:A Case Study fromJ a p a n e s e . I n S t p h e n R . A n d e r s o n a n d P a u l K i p a r s k y ( e dελS r) ψ
A ルF ra s Mなο
r r i s l f a.J J ●New York:Holt,Rinehart andマ Vinston,hc.377‑391.
Li,C.&S.Thompson.1981.Maκ aαrゴ
4cヵ′
4̀sι
.Berkeley:University of Califomia Press.
Lyons,J.1982.Deixis and Subiecavity:乙θろιrgο s ″′In Jarvella,R.and W Klein(edS.),シιιεれ P″
α″グス ′
ο″r Srz″ω J4 Dι
″おα ′R̀滋 ″ど雲η′ωo New York:Johǹὼ′
Wileyゼ%Sons Ltd.101‑124.
Oshima,D。 (ms.)SyntaCdC Direction and Obviation as Empathy‐ Based Phenomenon:A
Typological Approach。(httpゴ′www.stanfOrd.edu/〜da dyo/docs/empinv.pdo
Shibatani,M.1985.Passive and Related Constructions.ι
α4g αgι 61.4:821‑848.
Shibatani,M.2003.Directional verbs in Japanese.In Shay E.and Uo Scibert(edS.)Mοriο″,
D J ο″ο″α″′ιοc a あれれ ια ″αg ̀ r ル ″οれθr げ Z y g ″ ′乃 づη昭 J ̀ ″.Amsterdaln:John
BenJalmns.259‑286.
Uchara,S.2001.Anaphoric Pronouns and Perspective in Japanese:AText―
Based Analysis.In
Kaoru Ho e and Shigeru Sato(edS.)Cοg″ ″ ―F κc″οκα′乙J″
g′お″ J″α Eαs′As′αCοκtext.Tokyo.Kurosio Publishcrs.35‑53.
U c h a r a , S . ( t O a p p e a r ) . T y p o l o g i z i n g L i n g u i s t i c S u t t e c t i V i t y : A C o g n i t iLvien gaunids tCirco s s ―Approach to Gralmaticalized Deixis.h Angeliki Adlanasiadou,Constas Canakis and Bert
C o m i l l i e ( e d S . ) S y b′J iὲαε″ο r 1 / a r J sο P α′
な ゎ S b J i ̀ ̀ッピ″′
ク. B e d i n : M o u t o n d e G r u y t e r .

久野 障 1986.「受動文の意味―黒田説 の再批判 ―」『日本語学』5巻 2号 :70‑87.
黒田 成幸 1985。「
受身文 について久野説を解釈する一一つの反批判 ―」 『日本語学』
4巻 10号 :69‑76.

佐久間 鼎 1966.『現代 日本語の表現 と語法』 (くろしお出版,1983復刊).
益岡 隆志 1991.「受動表現 と主観性」 『日本語の ヴォイス と他動性』くろ しお出版,
松下105‑121.
大 三 郎 1 9 3 0 . 『標 準 日本 国語 法』 中文館 書 店 ( 勉誠 社 , 1 9 7 7 年 復 刊 ) .

三上 章 1953.『
現代語法序説』くろしお出版.

‑32‑

本研究 は期ド,マハT‐
喬

用 した。パ ラ

なること

マラニテオ
被 動作

爵獅言イ

曜覆
駆
′J