平成２６年
鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会
第２回定例会会

議録

平成 ２６年 １１月 １７日招 集
鹿児 島県 後期 高齢 者医 療広 域 連合 議会

平成２６年鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会第２回定例会 会議録
平 成 ２ ６ 年 １ １ 月 １ ７ 日 (月 )午後２時開議レンブラントホテル鹿児島 ２階 桜島の間

議 事 日 程〔第１号〕

日程第

１

議席の指定

日程第

２

会議録署名議員の指名

日程第

３

会期の決定

日程第

４

同意第１号

鹿児島県後期高齢者医療広域連合の副広域連合長の選任について同意を求める件

日程第

５

承認第１号

専決処分の承認を求める件（訴えの提起
について）

日程第

６

承認第２号

専決処分の承認を求める件（平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期
高 齢 者 医 療 特 別 会 計 補 正 予 算 （ 第 １ 号 ））

日程第

７

認定第１号

平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合一般会計歳入歳出決算の認定の件

日程第

８

認定第２号

平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算の認定の件

日程第

９

議案第７号

平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合一般会計補正予算（第１号）

日程第１０

議案第８号

平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計補正予算
（第２号）

日程第１１

議案第９号

鹿児島県市町村総合事務組合を組織する
地方公共団体の数の減少及び同組合の共同処理する事務の変更並びに同組合規約の変更の件
１

日程第１２

一般質問

本日の会議に付した事件

議事日程のとおり2

出 席 議 員（ １ ５ 人 ）
２

番

仮 屋

秀 一

議員

３

番

中

西

茂

議員

６

番

持 留

良 一

議員

７

番

宮 路

高 光

議員

９

番

下迫 田

良 信

議員

１０番

竹 田

光 一

議員

１２番

道 上

正 己

議員

１３番

大 山

辰 夫

議員

１４番

仮 屋

良 二

議員

１５番

楠 元

忠 洋

議員

１６番

水 口

孝 俊

議員

１７番

房

克

臣

議員

１８番

徳 田

康 光

議員

１９番

平 山

栄 助

議員

２０番

日 髙

好 作

議員

欠 席 議 員（ ５ 人 ）
１

番

森

５

番

下 本 地

１１番

博

霜 出

幸

議員

４

番

笹 山

義 弘

議員

隆

議員

８

番

前 田

終 止

議員

勘 平

議員

説明のため出席した者（１３人）
広域連合長

岩 切

秀 雄

君

副広域連合長川 添

健

君

事 務 局 長

前 田

愼 一

君

事務局次長

村 田

勉

君

総 務 課 長有 村

哲

君

業 務 課 長

福 永

典 明

君

総務課主事

古 城

和 行

君

総務課主事

松 村

誠 司

君

業務課主査

堀

有 貴 子

君

業務課主事

菊田

みゆき

君

業務課主事

久 保

龍 介

君

業務課主事

隈 元

博 史

君

業務課主事

森 田

晃 平

君

職務のため出席した者（１人）
事務局主事

脇

美 奈 子

君

3

＝開会：午後２時００分＝○議長（仮屋秀一君）

これより、平成２６年鹿児島県後期高齢者

医療広域連合議会第２回定例会を開会いたします。
直ちに、本日の会議を開きます。
この際、諸般の報告をいたします。
平成２６年４月２２日付けで前出水市議会議長の外德男議員が、
同 年４月２ ４日付け で前姶良 市長の笹 山 義弘議員が 、同年４ 月３０
日付けで前鹿屋市議会議長の下本地隆議員、前肝付町議会議長の中窪勉議員が、それぞれ同市長及び同市町議会議員の任期満了に伴い、広域連合規約第９条第２項の規定により、広域連合議会議
員を失職いたしましたことを御報告いたします。
また、平成２６年３月２６日、大和村議会議長の宮田到議員から、一身上の都合により、広域連合議会議員を辞職したい旨の願
い出がございました。
よって、地方自治法第１２６条の規定により、同日、これを許可いたしましたので、御報告いたします。
次に、お手元に配布いたしましたとおり監査委員から、地方自治 法 第 １ ９ ９ 条 第 ９ 項 の 規 定 に よ る「 平 成 ２ ６ 年 度 定 期 監 査 」、及び同法第２３５条の２第３項の規定による「例月現金出納検査」の結果について、報告書が提出されております。
本日の議事日程は、お手元に配布いたしました議事日程〔第１号〕のとおりであります。
○議長（仮屋秀一君）

それでは、日程第１「議席の指定」を行います。
去る、平成２６年２月５日付け、同年５月１日付け、及び同年７月７日付けの告示により実施されました広域連合議会議員補欠選挙で当選された中西茂議員、笹山義弘議員、水口孝俊議員、平山栄助議員、下本地隆議員及び道上正己議員の議席は、会議規則
第４条第２項の規定により、中西茂議員を３番、笹山義弘議員を4４番、水口孝俊議員を１６番、平山栄助議員を１９番、下本地隆
議員を５番、道上正己議員を１２番に指定いたします。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第２「会議録署名議員の指名」を行います。
今議会の会議録署名議員は、議席番号９番
び議席番号１６番○議長（仮屋下迫田良信議員及

水口孝俊議員を指名いたします。

秀一君）

次は、日程第３「会期の決定」を議題といたします。
今議会の会期は、本日１日といたしたいと思いますが御異議ありませんか。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、会期は、本日１日と決定いたしました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第４

同意第１号「鹿児島県後期高齢者医療広域連合の副広域連合長の選任について同意を求める件」を議題といたします。
ここで、広域連合長の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
岩切広域連合長。
〔岩切秀雄広域連合長○ 広 域 連 合 長（ 岩 切起立〕秀雄君） 議案書の１ページをお開きください。

同意第１号「鹿児島県後期高齢者医療広域連合の副広域連合長の選任について同意を求める件」について、提案理由を御説明申し上げます。
当広域連合の副広域連合長の選任につきましては、地方自治法
第２９２条において準用する同法第１６２条及び広域連合規約第１２条第４項の規定に基づき、議会の同意を得る必要があるため提案するものでございます。
選任したい方は、出水郡長島町鷹巣１９６２番地２、川添健氏
で、昭和１９年２月２５日生まれでございます。
5なお、略歴につきましては、現長島町長でございます。
以上で提案理由の説明を終わります。
御同意賜りますよう、よろしくお願いいたします。
〔岩切秀雄広域連合長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより、同意第１号「鹿児島県後期高齢者医療広域連合の副広域連合長の選任について同意を求める件」
を採決いたします。
本件については、同意することに御異議ありませんか。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は同意することに決しました。
〔川添健副広域連合長、議場へ入場〕○ 議 長（ 仮 屋

秀 一 君 ） た だ い ま 、副 広 域 連 合 長 に 選 任 さ れ ま し た 、

川添健氏から発言を求められておりますので、これを許可いたします。
○副広域連合長（川添健君）

議長のお許しをいただきまして、一言ごあいさつを申し上げます。
ただいま、鹿児島県後期高齢者医療広域連合の副広域連合長に選任をいただきました、長島町長の川添健でございます。
本制度の運営にあたり、県内約２６万人の被保険者の皆様に信6

頼をされ、被保険者の皆様が安心して適切な医療を受けられるよう、岩切広域連合長を補佐し、誠心誠意取り組んでまいる所存でございます。
議員各位におかれましては、今後とも御協力、御指導を賜りますようお願い申し上げまして、副広域連合長就任にあたりましてのごあいさつといたします。ありがとうございます。
〔川添健副広域連合長○議長（仮屋

秀一君）

着席〕
ここで、岩切広域連合長から発言の申し出がありますので、これを許可いたします。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
岩切広域連合長。
〔岩切秀雄広域連合長○広域連合長（岩切

起立〕

秀雄君）

平成２６年鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会第２回定例会の開会に際し、一言ごあいさつを申し上げます。
議員の皆様方には、大変御多用な中、御出席を賜りましたことに厚く御礼を申し上げますとともに、後期高齢者医療制度につきましては、議員の皆様方をはじめ、関係機関の御理解、御協力のおかげを持ちまして円滑な運営が図られていることに深く感謝を申し上げます。
さて、皆様も御承知のとおり、現在、国において、社会保障制度改革に向けた検討が進められており、昨年１２月に持続可能な
社会保障制度の確立を図るための改革の推進に関する法律、いわゆるプログラム法が施行され、今後、同法に基づき持続可能な医療保険制度の構築に向け、関係法令の整備など必要な措置が順次講じられることとなっております。
今後は、医療保険制度改革に関する議論が、さらに深まっていくものと思われますが、私ども広域連合といたしましても、国の動向を注視するとともに、各市町村や県及び関係機関と連携し、被保険者の皆様の健康の維持、増進が図られるよう、引き続き全7

力で取り組んでまいる所存でございます。
本日は、平成２５年度一般会計、特別会計決算認定、並びに平成２６年度一般会計、特別会計補正予算などの議案を御提案いた
しておりますので、何卒、慎重な御審議を賜りますようよろしく
お願い申し上げます。
最後に、議員の皆様方をはじめ関係各位におかれましては、今後とも当広域連合の運営に御理解、御協力を賜りますようお願い申し上げまして、議会開催にあたりましてのごあいさつとさせていただきます。
〔岩切秀雄広域連合長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
次は、日程第５承認第１号「専決処分の承認を求める件」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
前田事務局長。
〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

起立〕

愼一君）

それでは、承認第１号「専決処分の承認を求める件」につきまして、御説明申し上げます。
議案書の３ページをお開き願います。
柔道整復施術療養費不正請求に関する損害賠償請求の訴えを、
鹿児島地方裁判所に提起することについて、地方自治法第１７９条第１項の規定に基づき、専決処分を行ったので、今回これを報告し、承認を求めるものであります。
専決処分の内容については、４ページ、５ページに記載してございます。
この訴えは、南大隅町で開設しておりました南洲接骨院及び分院の宇野仁一管理者から、国保連合会を通じて当広域連合に請求のあった、平成２０年４月から平成２５年７月までに行った施術にかかる療養費について調査を行った結果、９４８万３，６７４円を不正な請求と判断いたしましたことから、当該請求分及び遅8延損害金並びに訴訟費用の支払いを求めるものであります。
南洲接骨院及び分院所在地である南大隅町も、国保療養費等の不正請求により損害を被っているとして訴えを起こしておられま
すが、関係する被保険者が重複していること等により、裁判を併合して行った方が、当広域連合に取り有利に働くことから、損害賠償請求の訴えの時期をできるだけ合わせようと考え、議会を招集する時間的余裕がなかったことから専決処分を行ったものであります。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
〔前田愼一事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより、表決に入ります。

それでは、承認第１号「専決処分の承認を求める件」を採決いたします。
本件を承認することに御異議ありませんか。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は承認されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第６

承認を求める件」を議題といたします。
9

承認第２号「専決処分のここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
前田事務局長。
〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

起立〕

愼一君）

それでは、承認第２号「専決処分の承認を求める件」につきまして、御説明申し上げます。
議案書の７ページをお開き願います。
平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）について、地方自治法第１７９条第１ 項 の 規 定 に 基 づ き 、専 決 処 分 を 行 っ た の で 、今 回 こ れ を 報 告 し 、承認を求めるものであります。
８ページをお開きください。
これは、先ほど承認第１号で説明いたしました訴えの提起に関連する費用の補正で、歳入歳出をそれぞれ６４万８千円増額し、予 算の総額を２，６ ５７億１，２１１ 万９ 千円 といたして おります。
内容といたしましては、事項別明細書１３ページ、１４ページに記載のとおり、訴訟代理人として委任した弁護士に対して支払
う着手金及び事務手数料などを計上したものであり、財源は市町
村事務費負担金になります。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
〔前田愼一事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
10

「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより、表決に入ります。

それでは、承認第２号「専決処分の承認を求める件」を採決いたします。
本件を承認することに御異議ありませんか。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は承認されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第７認定第１号「平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合一般会計歳入歳出決算の認定の件」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
前田事務局長。
〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

起立〕

愼一君）

それでは、認定第１号「平成２５年度

鹿児島県後期高齢者医療広域連合一般会計歳入歳出決算の認定の件」につきまして、御説明申し上げます。
議案書の２６ページをお開き願います。
主な点につきまして、決算書の中の事項別明細書で御説明を申し上げます。
まず歳入でございます。
第１款

分担金及び負担金

第１項第１目

事務費負担金につきましては、予算現額８，４８２万６千円に対しまして、収入済
額は、同額でございます。
第２款

国庫支出金

第１項第１目

保険料不均一賦課負担金につきましては、予算現額１，５３０万１千円に対しまして、収入済額は、ほぼ同額の１，５３０万１，４５０円でございます。
第３款

県支出金

第１項第１目11

保険料不均一賦課負担金につきましても、予算現額１，５３０万２千円に対しまして、収入
済額は、ほぼ同額の１，５３０万１，４５０円でございます。
第５款第１項第１目

繰越金につきましては、予算現額５２０万１千円に対しまして、収入済額は、ほぼ同額の５２０万１，４９１円でございます。
一番下の欄でございますが、歳入合計は、予算現額 １億２，０６３
万 ７ 千 円 に 対 し ま し て 、収 入 済 額 は １ 億 ２ ，０ ６ ４ 万 ５ ０ ９ 円 で 、
３，５０９円の増額となっております。
歳入については、以上でございます。
２８ページをお開きください。
次に歳出でございます。
第１ 款 第 １項 第 １目

議会 費 に つき ま し ては 、 ９ ７万 １ ，６ ２ ５円の不用額が出ております。これは、第９節の旅費や第１４節の使用料及び賃借料等の執行残でございます。
３０ページをお開き願います。
第２款

総務費

第１項第１目

一般管理費のうち第１１節

需用費につきましては、３６万３，２２９円の不用額が出ております。これは、消耗品等の経費節減に努めた結果によるものと、公用車や事務機器等に多額の修繕費が生じなかったこと等による執行残でございます。
第１９節

負担金、補助及び交付金につきましては、５７万３３０円の不用額が生じております。これは派遣職員人件費等負担金等の執行残でございます。
３２ページをお開きください。
一番 下 の 欄で ご ざい ま すが 、 歳 出合 計 は 予算 現 額 １億 ２ ，０ ６ ３
万７千円に対しまして、支出済額は１億１，６６２万２，４０５
円で、４０１万４，５９５円の不用額となっております。
３７ページをお開きください。
実質収支に関する調書でございます。
下から２行目の実質収支額４０１万８，１０４円につきまして12

は、今議会提出の平成２６年度一般会計補正予算案に計上いたしております。
ページが飛びますが、９７ページをお開き願います。
第２審査の期間にございますように、平成２６年７月２２日に 監 査 委 員 の 審 査 を 受 け て お り 、第 ４

審 査 の 結 果 に は 、「 各 会 計の歳入歳出決算書等は、いずれも関係法令に準拠して作成されており、その計数についても正確であることを認めた。また、各会
計 に お け る 予 算 の 執 行 は 、概 ね 適 正 で あ る こ と を 認 め た 。」と の 意
見が付されております。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
〔前田愼一事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより、表決に入ります。

それでは、認定第１号「平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療
広域連合一般会計歳入歳出決算の認定の件」を採決いたします。
本件を認定することに御異議ありませんか。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は認定されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第８13

認定第２号「平成２５年

度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計歳入
歳出決算の認定の件」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
前田事務局長。
〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

起立〕

愼一君）

それでは、認定第２号「平成２５年度

鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計歳入歳
出決算の認定の件」について、御説明申し上げます。
議案書の５４ページをお開き願います。
主な点につきまして、決算書の中の事項別明細書で御説明申し上げます。
まず歳入でございます。
第１款

市町村支出金第１項第１目

事務費負担金につきましては、予算現額４億５，０３５万４千円に対して、収入済額は同額でございます。
第２目

保険料等負担金につきましては、予算現額１７９億

７，４０７万９千円に対しまして、収入済額は１８１億９２２万７，９４９円で、１億３，５１４万８，９４９円の増額となっております。これは、保険料収入が見込みより多かったことによるものでございます。
第３目

療養給付費負担金につきましては、予算現額２０６億

５，３５４万円に対しまして、収入済額は２０５億６，７７８万
４，１４６円で、８，５７５万５，８５４円の減額となっております。これは、療養給付費が見込みより少なかったことによるものでございます。
第２款

国庫支出金

第１項第１目

療養給付費負担金につきましては、予算現額６１９億５，９３０万９千円に対しまして、収入済額は６２２億１，７４９万５千円で、２億５，８１８万６
千円の増額となっております。これは、国の予算の事情により、14

交付額が予算額を上回ったことによるもので、実績額を超過した分につきましては、翌年度精算となります。
第２目

高 額 医 療 費 負 担 金 に つ き ま し て は 、予 算 現 額 ８ 億

３，８６１万７千円に対しまして、収入済額は、ほぼ同額の８億３，８６１万８，１９２円でございます。
第２項第１目調整交付金につきましては、予算現額２４９億

５，９６３万円に対しまして、収入済額は２６８億１，６２９万４千円で、１８億５，６６６万４千円の増額となっております。
これは、配分額が交付申請額を上回ったためでございます。
第２目

後期高齢者医療制度事業費補助金につきましては、予算現額９，４６５万８千円に対しまして、収入済額は５，５１３
万４，８２５円で、３，９５２万３，１７５円の減額となっており ま す 。こ の 減 額 の う ち 、第 ２ 節 の 健 康 診 査 費 補 助 金 に 係 る
３，７４９万１千円につきましては、国の予算の事情により減額と な っ た も の で 、相 当 額 は 特 別 調 整 交 付 金 で 措 置 さ れ て お り ま す 。
５６ページをお開き願います。
第３款

県支出金

第１項第１目

療養給付費負担金につきましては、予算現額２０６億５，３１０万３千円に対しまして、収入済額は２０７億２，８８９万７千円で、７，５７９万４千円の増額となっております。これは、交付額が予算額を上回ったことによるもので、実績額を超過した分については翌年度精算となります。
第２目

高 額 医 療 費 負 担 金 に つ き ま し て は 、予 算 現 額 ８ 億

３，８６１万７千円に対しまして、収入済額は、ほぼ同額の８億３，８６１万８，１９２円でございます。
第４款支払基金交付金第１項第１目

後期高齢者交付金につきましては、予算現額１，０３５億５，７８３万７千円に対しまして、収入済額は１，０２２億４，３２９万７，３４５円で、
１３億１，４５３万９，６５５円の減額となっております。これは 、平 成 ２ ４ 年 度 の 交 付 金 の 確 定 、精 算 に よ っ て 生 じ た 返 還 額 を 、15平成２５年度交付金から充当したことによるものでございます。
第５款第１項第１目

特別高額医療費共同事業交付金につきましては、予算現額２，９４２万１千円に対しまして、収入済額は
２，８８３万６，７５５円で、５８万４，２４５円の減額となっております。
第７款繰入金

第１項第１目

一般会計繰入金につきまして

は、予算現額３，０６０万３千円に対しまして、収入済額は、ほぼ同額の３，０６０万２，９００円となっております。これは、保険料不均一賦課の一般会計からの繰入金でございます。
第２項第１目

後期高齢者医療制度臨時特例基金繰入金につきましては、予算現額１７億８，３６６万２千円に対しまして、収入 済 額 は１ ７ 億 ７， ９ １１ 万 ８， １ ９５ 円 で 、 ４５ ４ 万 ３， ８ ０５
円 の減額となっ ております。これ は、実績 に伴うものでご ざいます。
５８ページをお開き願います。
第８款第３項第１目

第三者納付金につきましては、予算現額

３ 億 ５ ０ ３ 万 ４ 千 円 に 対 し ま し て 、収 入 済 額 は ３ 億 ２ １ ９ 万
２ ，９ ５ ９ 円 で 、２ ８ ４ 万 １ ，０ ４ １ 円 の 減 額 と な っ て お り ま す 。
これは、実績に伴うものでございます。
第２目

返納金につきましては、予算現額４１６万４千円に対しまして、収入済額は１，０１４万９，８３９円で、５９８万
５，８３９円の増額となっております。これは、修正申告等による所得更正や世帯構成員の加入脱退に伴う世帯異動により、負担区分が遡って変更された場合などにおいて、変更前の負担区分により支払われた一部負担金との差額に係る返還金、及び医療機関
からの診療報酬返還の実績に伴うものでございます。
なお、収入未済額が２８７万５，４５１円ございますが、これは、負担区分の変更に伴い発生いたしました一部負担金の差額分について、返還請求を行った被保険者のうち未納者に係るものでございます。
一番下の欄の歳入合計は、予算現額２，６０３億５，７１２万
16

２千円に対しまして、収入済額は２，６１２億４，４６５万
５，１３８円で、８億８，７５３万３，１３８円の増額となっております。
６０ページをお開き願います。
次に、歳出でございます。
第１款

総務費

第１項第１目

一般管理費の第９節

旅費につきましては、７５万６，１５０円の不用額が出ております。これは、各部会の開催回数が予定より少なかったこと等による執行
残でございます。
第１２節

役務費につきましては、２３４万７，７１９円の不用額が出ております。これは、郵送料等の実績に伴うものでござ
います。
第１９節

負担金、補助及び交付金につきましては、８５４万

２，９９２円の不用額が出ております。これは、後期高齢者医療制度特別対策補助金に係る実施市町村での執行残等でございます。
６２ページをお開き願います。
第２項第１目

レセプト点検事業費の第１３節

委託料につきましては、６０万９０１円の不用額が出ております。これは、国保連合会への診療報酬明細書等データ作成業務委託等の執行残でございます。
なお 、 委 託料 の 支出 済 額１ 億 ５ ６９ 万 ９ ９ 円 の う ち、 ５ ，６ ７ ０
万円をレセプトの二次審査に当てており、３万３，７５５件で合計８，１９２万８，７０２円の査定減となっております。
第１ ４ 節使 用 料及 び 賃借 料 に つき ま し ては 、 ８ ３万 ２ ，３ ７ ０円の不用額が出ております。これは、レセプト管理機器等賃借料等の執行残でございます。
第２目

訪問指導事業費

第１３節

委託料につきましては、

１５１万３，０７８円の不用額が出ております。これは、市町村への重複頻回受診者訪問指導事業業務委託の執行残でございます。
６４ページをお開き願います。
17

第２款

保険給付費

第１項第１目

療養給付費につきまして

は、３２億４，０１０万９，１２８円の不用額が出ております。
これは、入院等の療養給付費が見込みより少なかったことによる執行残でございます。
なお、戻入未済が９万９，４８４円ございますが、これは、所得更正等による不当利得分について返還請求を行った被保険者のうち未納者に係るものでございます。
第２目

療養費につきましては、３，８２９万６，４１７円の不用額が出ております。これは、柔道整復療養費や補装具等に対する支給が見込みより少なかったことによる執行残でございます。
第３目

審査支払手数料につきましては、６４９万７，９６０

円の不用額が出ております。これは、審査件数が見込みより少な
かったことによる執行残でございます。
第２項第１目高額療養費につきましては、３億４，８１３万

１，９４９円の不用額が出ております。これは、実績が見込みよ
り少なかったことによる執行残でございます。
第２目

高 額 介 護 合 算 療 養 費 に つ き ま し て は 、４ ，７ １ ５

万 ７１４円の不用額が出ております。これは、実績が見込みより少なかったことによる執行残でございます。
第３項第１目

葬祭費につきましては、１，０３６万円の不用額が出ております。これは、実績が見込みより少なかったことによる執行残でございます。
なお、戻入未済が２万円ございますが、これは、申請により葬祭費の支給を行った後、生前に遡って資格喪失となったことにより、返還していただくこととなった葬祭費の未納に係るものでございます。
第４款第１項第１目

特別高額医療費共同事業拠出金につきましては、５４万９，６５１円の不用額が出ております。これは、著しく高額な医療費が見込みより少なかったことによる執行残でございます。
18

６６ページをお開き願います。
第５款

保健事業費

第１項第１目

健康診査費につきましては、３１４万１，８４０円の不用額が出ております。これは、長寿健診の受診者数が見込みより少なかったことによる執行残でございます。
第２ 項 第 １目

高齢 者 元気 づ く り事 業 費 につ き ま して は 、２ ３ ５

万８，３１８円の不用額が出ております。これは、長寿健診効果促進事業の訪問指導対象者数が、見込みより少なかったことによる執行残でございます。
６８ページをお開き願います。
第８款

諸支出金

第１項第２目

保険料還付金につきまして

は、６０５万６，７６０円の不用額が出ております。これは、還付件数が見込みより少なかったことによる執行残でございます。
第４目

償還金につきましては、３１１万４，２６１円の不用額が出ております。これは、療養給付費等の実績に基づく精算による国、県、市町村負担金等の返還金の執行残でございます。
一番下の欄、歳出合計は、予算現額２，６０３億５，７１２万
２ 千 円 に 対 し ま し て 、支 出 済 額 は ２ ，５ ５ ３ 億 ２ ，７ ５ ５ 万
７，２６３円で、５０億２，９５６万４，７３７円の不用額となっております。
続いて、７３ページをお開き願います。
実質収支に関する調書でございます。
下から２行目の実質収支額５９億１，７０９万７，８７５円につきましては、今議会提出予定の平成２６年度特別会計補正予算案に計上いたしております。
ページが飛びますが、９７ページをお願いいたします。
先ほどの一般会計と同様、平成２６年７月２２日に監査委員の審 査 を 受 け 、「 各 会 計 に お け る 予 算 の 執 行 は 、概 ね 適 正 で あ る こ とを 認 め た 。」 と の 意 見 が 付 さ れ て お り ま す 。
以上で説明を終わります。
19

御審議賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
〔前田愼一事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
６番

持留良一議員。

〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

それでは、歳入歳出含めて、何点か質疑をさせていただきたいというふうに思います。
決算ですので、本来であれば、それに関わるような資料が欲し
かったんですけれども、私のほうが、若干、要望が遅れたということで、今日出していただきまして、そのことも含めて参考にしながら、若干、質疑をしたいというふうに思います。
歳入の面では、大きな特徴として、１つは繰越金が、２４年度の 関 係 で も ３ ４ 億 ぐ ら い で し た か 、増 に な っ て い る と い う こ と と 、第１点目の質問は、この増になった要因について、お聞きをした
いというふうに思います。
２点目は、保険料の問題です。いただいた資料の中でも保険料減免、いわゆる９割、８割５分、それから５割、２割という、こう い う 法 定 軽 減 者 数 が 、私 も 数 字 を 見 て び っ く り し た ん で す け ど 、
８２％という形で、もう圧倒的多くがこの法定減免を受けていらっしゃったり、あと扶養者軽減措置を取っていただいているということです。
こういう中であっても、問題は滞納が増えてきているということに、やっぱり大きな特徴があろうかなというふうに思います。
例 え ば 、滞 納 者 数 も ２ ０ １ ２ 年 度 は ２ ，８ ３ ４ 人 で す け れ ど も 、
２０１３年度は２，９２１人と、若干ですけれども、１００名ほど 増 え て き て い る と 。そ れ に 伴 っ て 、い わ ゆ る 短 期 保 険 証 の 発 行 、
これも増えてきていると。交付数が対前年度で約１．２倍ほど増えてきているということがあります。この数字が、やっぱり何を20

物語っているかというのもあろうかと思います。そして、おまけにプラス滞納数が大変増えてきているということです。そういう意味では、これは本当に深刻な状況があるのかなというふうに思います。
差押件数も結構な数字で７７件ということになっているようです。これも対前年度の関係で約１．６〜１．７倍の数として増えてきているということが言えるんじゃないかなというふうに思います。
そうなってくると、あらためてこの広域連合長にお聞きしたい
んですけれども、この保険料、今のこの数字、実態等の関係、保
険料の滞納問題、それから滞納者数等々を含めて、やはり大きな
影響として、この保険料のこういう減免していても、これだけの実態の数字が出るということ自体、広域連合長として、この保険料の問題についての認識、どのように受け止めていらっしゃるのか、こういう数字を見て、お聞きしたいというふうに思います。
もう１つは、この滞納処分の中で、執行停止はあったのかどう
な の か 。い わ ゆ る も う 執 行 停 止 と い う こ と 自 体 は 支 払 能 力 が な い 。
本来であれば保険料を課さないというのが当たり前だというふうに 思 う ん で す け れ ど も 、そ う い う ケ ー ス は あ っ た の か ど う な の か 。
この点をお聞きしたいということと、あと不服審査請求件数があったのかどうなのか。この点について、お聞きをしたいというふ
うに思います。
そうなってくると、やはり私はこういう状況の中で、あとで一般質問でもやろうかと思っていましたけれども、この９割の軽減措置が段階的に廃止をされていくとなると、ますますこの部分の問題が一層表面化してきていくと思いますし、逆に言うと、保険料の負担と、先ほど歳出のところで出ましたけれども、この不用
額は大変保険給付の中でも出てきていると。そうなってくると、これ自体は、やはりある意味、医療費の抑制的な側面があるのかなという、どうしても認識に立ってしまうんですけれども、そう
21

いうことを考えると、今後ますます保険料を取り巻く高齢者の環境は厳しくなるなというのが見えてくると思うんです。
そうなってきた時、やっぱり独自の減免制度の検討もやはり必要になってくるんじゃないかと。
例え ば 、 国保 な んか で もそ れ ぞ れ自 治 体 で、 生 活 保護 費 の１ ． １
倍から１．５倍と、その数字はいろいろありますけれども、そういうふうな形で、こういう独自に軽減措置を設けているんじゃな
いかなというふうに思います。
その点について、その必要性がどうなのかということをお聞きをしたいというふうに思います。
次に歳出のところなんですけれども、先ほど出ましたとおり、非常に不用額が出ていると、給付費関係で出てきているという中で、やはりいろんな意味で医療費の抑制が進んでいるんじゃないかなというふうに思うんですけれども、１点は、そういう中で医療費適正化事業というのをやられているんですけれども、前もこの間言ってきているんですけど、この通知事業というのがあるんです。約３，５００万円ほどあるんですが、本当にこういう形で効果が出るのか。それよりも他に、前、私は独自のそれぞれ広域連合で保健師さんを雇用して、市町村への指導とか含めてやるべ
きじゃないかと。そっちのほうがかえって効果があるんじゃないかと。いろいろ言ったんですけれども、ここの効果というのは具体的にどうだったのかと、お聞きをしたいと思います。
あと保健事業ですね。非常に重要な中身で、本県も全国の事例に匹敵するような口腔ケア事業を取り組んでいらっしゃる。この点については大変評価をいたします。でもやっぱり受診率がまだ１０％までいってないという状況の中で、この点というのは非常に重要な取り組みであるということについては評価するんですけ
れども、国では高齢者の健康づくりの推進に向けて、各広域連合
が健康診査の受診勧奨、それから保健指導等、それとともに地域の特性、課題を県で取り組むように全国の事例を示しているとい22う こ と で 、一 昨 年 も そ の こ と を 挙 げ た と い う ふ う に 思 う ん で す が 、本県の病気の特徴はどういうところにあるのか。その予防のための取り組み、そういう形での取り組みというのは、この口腔ケアもその一環だろうというふうに思うんですが、そのあたりのやっぱり特徴を含めて、どういう保健事業が本来必要なのか。それと今の事業をやっているのが本当に妥当なのかどうなのか。この点についてお聞きをしたいと思います。
あ と １ 点 は 一 部 負 担 金 の 問 題 で す 。こ れ も 本 県 が ７ 件 で し た か 。
１ ３ 年 度は ７ 件 、実 施 件数 が ５件 、 ２０ １２ 年 度が 実 施 件数 が １０
件 と い う 形 で 、少 し ず つ 出 て き て い る と い う ふ う に 思 う ん で す が 、
やはりこれも先ほどの保険料の独自減免と同じで、全国でも国保の場合は低所得者減免を理由にということで、約１５５自治体が取り組んでいるんです。その中で低所得者判定基準があるというのが１１１自治体と。
これは厚生労働省の資料なんですけれども、そんな形でやはり今なかなか病院にもかかれないと。かかれないのは、やっぱり医療費の負担が大変と、一部負担金がですね。そのあたりで独自のそういう現状の中で、なかなか却下される件数も多いと。そうなってきた時に問題なのは、やっぱり恒久的な低所得者が圧倒的だというふうに思うんです。
本県の先ほど出していただいた資料の中でも、最後のところの所得階層別被保険者数ということで、所得なし層が１６万１，２７０
人ということで、約４割近い方々、５０万以下も含めると、相当数がこういう層に入ってくると。
そういう意味で、この部分というのは一定のそういう特別な理
由、本県の場合、特別な理由というのが項目としてないので、やはりそれに匹敵するような対策として、恒久的な低所得者に対しては、そういう部分での一部負担金の減免を取り組んでいくということが必要じゃないかなというふうに思うんです。
それは先ほどの全国の事例と一緒ですけれども、１００を超え
23

る自治体がそういう取り組みを一部負担金のほうでもやっているということですので、是非、そういう取り組みもできないのかど
うなのか、お考えをお聞かせいただきたいと思います。
それと最後になりますけれども、この決算のまとめで、結びのところのまとめのところなんですが、こんなふうに書かれています 。予 算 執 行 上 の 問 題 と し て 、「保険給付費等に多額の不用額が生じ て い る た め 、よ り 適 切 な 予 算 管 理 に 努 め ら れ た い 。」と 、こ う いうことを言っているんですけれども、このことについて、これはもう事務局の見解だろうと思うんですけれども、事務局の見解はどんな見解があるのか、お聞かせいただきたいと思います。以上です。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

前田事務局長。
起立〕愼一君）

ただいま、いろいろな御質問をいただ

きました。順不同になりますけれども、分かる範囲でお答えさせていただきたいと思います。
まず繰越のお話がございました。この特別会計の繰越金につきましては、約５９億円程度出ておるわけでございますけれども、
そのうち、これはまた後ほどの補正予算案のところでも御説明申し上げますけれども、翌年度に国、県、市町村、それから支払基金へ療養給付費等の精算返納する財源といたしまして、約３５億円程度が含まれております。
そういたしますと、その差額の約２４億円程度が保険料相当分の繰越ということになってございます。
なお、この保険料相当分の繰越金につきましては、次回の保険料改定時の財源となるということでございます。
保険料の軽減の関係がございました。保険料の軽減策といたしましては、均等割額につきまして、７割、５割、２割という軽減
24

策がございまして、それに加えまして特例措置といたしまして、
９割、８．５割、あるいは所得割の５割減額と。それから被用者保険の元被扶養者であった方、この方につきましては、均等割が現在特例措置を含めまして、９割が軽減されていると。それから所得割は賦課されていないといったような、こういう軽減措置がございます。
本県におきましては、被保険者の方の約７割がこういった何らかの軽減措置を受けておられる方でございます。
そういった中で、滞納も増えているといったようなこともござ
いますけれども、この点につきましては、やはり保険料を苦しい中でもお支払いいただく方とのやっぱり公平性を保つといった観点、それから保険料の収入の確保を図るといった観点から、何とか私どもといたしましても納付のお願いをしているということでございます。
ただ、この軽減策に加えまして、保険料のまた減免措置といったようなことも、私ども要綱を作りまして、それに従ってやってございますし、そういう低所得者の方につきましては、いろいろとまた手立てを講じているところでございますので、そのへんのことは御理解をいただければというふうに思います。
それから本当に順不同でございますけれども、医療費適正化の問題の御質問がございまして、その中で医療費の通知事業のお話がございました。
医療費通知につきましては、厚生労働省からも年３回以上通知を発送するようにという奨励がされておりまして、当広域連合におきましても年３回の発送を行っているところでございます。
そ の 効 果 と い た し ま し て は 、被 保 険 者 に 通 知 が 届 く こ と に よ り 、
御本人がどのくらい総医療費がかかっているのか、いつどのような病院等を受診しているのか等を把握していただくことによりまして、被保険者御自身の健康管理や制度への理解を深めることになっているのではないかというふうに考えているところでござい25

ます。
また、この医療費通知によりまして、受診した覚えのない医療機関が記載されていた場合には、その情報をお知らせいただくことで、不正請求の早期発見にもつながるものというふうに考えているところでございます。
あともう１つ、保健事業に関しまして、本県の疾病の傾向でございますけれども、今年の５月診療分の疾病分類統計表によりますと、件数、点数ともに高血圧性の疾患や脳梗塞などの循環器系の疾患が一番多いという状況でございます。
また、件数で上位にある疾患といたしましては、その次が筋骨格系及び結合組織の疾患、その次が消化器の疾患と。それから点数で見た場合には、２位が損傷、中毒及びその他の外因の影響、
そ れ か ら３ 位 が新 生 物と い う状 況 にな っ てい る とこ ろ でご ざ いま す 。
そのようなことで、私ども広域連合といたしまして、今、鋭意
保健事業を展開しているところでございますけれども、現在の主な取り組みといたしましては、長寿健診や口腔検診をはじめといたしまして、あと訪問指導事業といたしまして、重複頻回受診者
訪問指導事業、長寿健診要医療者訪問指導事業、元気高齢者健康づくり訪問指導事業を実施いたしているほか、高齢者元気づくり
い き い き 教 室 等 、様 々 な 事 業 を 実 施 し て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。
被保険者の方々の健康の維持増進に資するため、これらの事業を実施しながら、また、その見直し、検証は毎年度行っているところでございますが、例えば今年度、長寿・健康増進事業における健康相談、健康教育、訪問指導事業を保養施設利用助成等の事
業よりも重点的に取り組みやすくするよう、市町村担当者で構成する保健事業部会の協議結果も取り入れながら、現在、実施内容の見直しを図っているところでございます。
今後も被保険者の健康増進や重症化予防をより効果的に図れる保健事業の運営を目指して検証を重ねてまいりたいというふうに考えております。
26

また、新しい事業の実施検討につきましても、引き続き調査研究をしてまいりたいというふうに考えているところでございます。
あと、例えば一部負担金の減免等につきまして、経済的に困窮されておられる低所得といったことを理由として、特別な事情といったようなことで、独自の減免規定を設けるべきではないかという御意見を承ったところでございます。
これにつきましては、今、私どものほうでは、規定に基づきまして要件を定めているところでございますけれども、これにつき
ま し て は 、県 内 市 町 村 国 保 の 実 施 状 況 や 国 か ら の 通 知 等 に 準 じ て 、
要件を定めているところでございます。
具体的には、火災や台風など災害により、住宅、それから家財等に著しい損害を受けたといったような場合、それから被保険者の属する世帯の世帯主が疾病または入院、あるいは失業等、事業廃止、そういったものによりまして世帯の収入が著しく減少した
場合、それから農作物の不作などにより世帯の収入が著しく減少
したことといったようなふうになっているところでございまして、
この一部負担金の支払いが困難となった場合には、一時的に減免の措置等を行うことができるように現在もなっておりますことから、この低所得を理由とする減免規定については、ただいまのところ検討いたしていないというところでございます。
な お 、こ れ ま で 世 帯 主 の 入 院 あ る い は 失 業 等 に よ る 収 入 の 減 少 、農作物の不作等による収入の減少を理由とする減免の申請及び実績はございません。
それから不服審査請求があったかといったお尋ねがございました。これについては今までのところなかったというふうに聞いております。
以上でよかったでしょうか。何か答弁漏れがございますでしょうか。
○事務局長（前田愼一君）

失礼いたしました。執行停止につきましては、これは２５年度におきまして、２１人あったようでござ
27

います。
〔前田愼一事務局長

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔持留良一議員○６番（持留

持留議員。

起立〕

良一君）

回答いただきましたけれども、繰越の問題についても、圧倒的多くが、先ほど言われたとおり、給付残ということがありました。これは要するにいろいろもっと中身を吟味していけばいいんでしょうけれども、基本的には医療費の抑制という部分が、圧倒的多くがこの形でかかってきているんじゃないかなというふうに思います。
そういうことが、この１つの特徴じゃないかなということを、
もっとこの点について具体的に明らかにしていただきたいと。これは今後の関係で、是非、要望として出しておきたいというふうに思います。
それから保険料の問題ですけれども、やっぱり独自の減免が必要ではないかということは、先ほど言ったとおり、こういう保険料の減免が、法的軽減措置も含めて、圧倒的がこういう形で、鹿児島県は特にそういう特徴的なところだろうというふうに思うんですけれども、そういう状況の中にあると。
そうなってくると、病院にかかるのも大変と。保険料を払っても 病院にかかる のが大変と か、いろんな 形があ ると思う んですよね 。
そういうことも含めてみますと、やはり何らかのそこに対する対策、救済というのを取らなければ、こういう方々のそもそもの生存権そのものを侵害していくようなことに、結果としてつながっていくんじゃないかと。というのは、保険料はこの間ずっと２
年毎に上がってきていますよね。若干の差はあるにしても、どん
どんある意味では上がってきています。今後もさらに上がっていくだろうと。
先ほども言ったとおり、来年度から９割のところの軽減を見直28

しをしていくとなると、やっぱりそういう方々のことも含めて非常に大変だろうなと。
確かにもっと措置的な形で軽減措置を取っているんだと言われますけれども、しかし、先ほど言いましたとおり、恒久的低所得者という方々は、もう実際、生活保護以下なわけですよね。それ
以 上 払 っ て 生 活 を や っ て い く と な る と 、い っ た い ど う す る ん だ と 。
保険料もなかなか払えないじゃないかというような状況が続いてい るから、こういう 形で出てく るのは当 然だろうと思う んですよね 。
そこで、この問題については、仙台の秋田地方裁判所でも、この恒久的な低所得者をどう位置づけるのかということで、裁判も起きているんですね。これは一部負担金の問題ですけれども、一部負担金の減免可否の判断において、生活保護法の生活基準を目安とすることを合理的であるとされていることであると。こういう１つの判例があって、自治体もそこを目安にして、それ以下になるところに対しては、やっぱり独自の減免措置をやっていこう
じゃないかと。そういう方々が安心して本当に暮らしていけるよ
うな医療制度にしていこうじゃないかということで国保もやっています。
当然、国保も、先ほどの広域連合長の話のあったように、高齢者が安心してこの制度の下で暮らしていけるようにとなれば、やっぱり何らかの県独自の措置を取っていくというのは、こういう現状から当然出てくると思う。
だから、是非、これをあらためて提起したいのは、研究をしていただきたいというふうに思います。そのことを要望しておきた
いというふうに思います。
それから滞納問題です。執行停止が２１人あったということですよね。これは非常に重大な問題だと思うんですよね。それだけ
もう大変な状況に追い込まれているということ、逆に言えば裏付けているということなんですよ。
こういう方々にやっぱりまた保険料を今後も課していくという29

のは、やっぱり問題じゃないかと。やっぱりそういうところの対応というのも、しっかり考えていかなきゃならない課題だろうなというふうに思いますので、これはもう最近の特徴でありますので、滞納問題が増えてきたと。これは保険料が上がってきた背景との関係で、総合的に出てきている問題ですので、是非、そのあたりも、こういう問題をどうするのかということを、是非、２つの研究テーマとして、そのことは、是非、取り組んでいただきた
いなというふうに思います。
それからあと保健事業の関係です。これはもうとにかくこれらの 決 算 の 結 び に も 書 い て あ り ま す ね 、こ ん な こ と が 。「 長 寿 健 診 等の保健事業や医療費適正化事業の充実による医療費の漸増の抑制を 図 り 、健 全 な 財 政 運 営 に 引 き 続 き 努 力 さ れ た い 。」と い う こ と も書かれています。
その前に、さっき言った、ここには回答は先ほどなかったんですけれども、多額の不用額が生じていると。そのために適切な予算管理に努められたいと。ここはちょっと回答はなかったんです
けれども、ここの部分と併せて、やはり私は特に市町村との関係
では、やはりある意味、どうも市町村に多くを任せてやっている
んじゃないかなと。いろんなお金的な部分も多少なりともカバーはされているかとは思いますけれども、やはりもっと主体的にこの問題というのは指導をしていくということが非常に重要になってきていると思うんですよね。
だから国のほうもそういう事例を作りながら、こういう立場でいろいろ取り組んで欲しいということで、一昨年、北海道の事例も挙げたかと思いますが、そういう点でのあらためてやっぱりそういう現状でいいのかどうなのか。この２点について再度お聞きをしたいと思います。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）

前田事務局長。
30

〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

起立〕

愼一君）

それではお答えいたします。まず適正な管理の問題でございますけれども、私ども予算を組む際に、特に保険料の収入の分でございますとか、あるいは療養の給付費の支出のところ、これにつきましては２年毎に保険料率の改定の作業をやっておりますけれども、その時の被保険者数の推移、どのくらいの人数になるのかとか、あるいは１人当たりの医療費がどのくらいかかるのかといったようなことの推計に基づきまして、
予算を組んでいくといったようなことになっているところでござ
いますけれども、例えば平成２４年度に増のほうで見込んでおりましたのが、実際は１人当たりの医療費が減になったといったよ
うな、そういうちょっと保険料率改定の作業をする段階では、なかなか予測のつかなかったような事態もございます。
ですからなるべくそういった実績と見込みで乖離がないように
努 め て い く つ も り で は ご ざ い ま す け れ ど も 、結 果 を 見 ま し た 時 に 、こういう差が出てくるということにつきましては、ひとつ御理解をいただければと思います。
ただ、私どももやはり適正な予算の計上の仕方ということにつきましては、鋭意努力を重ねていきたいというふうに思っている
ところでございます。
それから保健事業のお話がございました。私ども、先ほど申し上げました、長寿健診、口腔検診をはじめといたしまして、様々な保健事業を展開しているところでございますけれども、この保健事業の実施に当たりましては、私ども広域連合が単独でやっているということではございませんので、県内各市町村、あるいは県と連携をいたしまして、その多大な御協力をいただきながら実施をしているということでございます。
その私どもの取り組んでおります保健事業の多くが、これは県内一律に画一的に実施いたしますよりも、私どものほうから各市
町村へ大まかな実施方針などをお示しした上で、市町村の高齢者
31

福祉、あるいは介護保険による施策、それから健康増進法による健康増進事業、こういったものと連携を取りながら総合いたしま
して、各地域の実情も踏まえて、市町村で実施するほうが、より効果的な事業実施が可能になるのではないかというふうに考えているところでございます。
なお、広域連合の役割といたしましては、今、私どもが直営でやっております口腔検診等、これは県歯科医師会等との契約に基づき、県単位で進めていくほうが効率的、効果的と思われる、こういった事業の運営や、それから訪問指導の従事者、市町村で従事していただいている皆様方の研修会を開催する、あるいは各保健事業における評価分析等、こういうのもいたしておるところでございます。県全体を総括する立場としての事業推進によりまして、被保険者の方々の健康増進や疾病予防、ひいては医療費適正化を目指していくことが私どもの役割であるというふうに認識しておりまして、今後とも市町村との役割分担並びに緊密な相互協力の下で保健事業の推進に努めてまいりたいというふうに考えているところでございます。
〔前田愼一事務局長

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔持留良一議員○６番（持留

持留議員。

起立〕

良一君）

最後になりますけれども、先ほどの２つの軽減措置、一部負担金と保険料の問題、これはもう切実な課題になってくるというふ
うに思いますので、この制度の趣旨も含めて、そのあたりの改めて、この会で何回もお願いしているんですけれども、調査、研究をしっかりと取り組んでいただきたいというふうに思います。
今、保険料は確かに実施主体というか、それは市町村が中心に義務を負いますので、そのことはそうだというふうに思います。
ただ、やっぱりそれについてはきちっと県が監視をしていくよ32

う な 様 々 な 事 例 等 も い っ ぱ い あ る か と い う ふ う に 思 い ま す 。当 然 、
お金の問題も出てきますので、単純にはならないかと思いますけ
れども、是非、そのあたりは連携をきちっと図っていただいて、市町村もいろいろと取り組みはしていますけれども、ただ、体制的な問題等も含めて、十分にそこをカバーできないという点が実態だろうというふうに思いますので、是非、そのあたりはもう少
し事例なんかも研究していただきたいなというふうに思います。
そういうことで、最後に広域連合長のほうにお聞きをしたいんですけれども、今、大変御多忙な中とは思うんですけれども、突然、この後期高齢者の問題を抱えて、いろいろと答弁という形があろうかと思うんですけれども、今の状況、数字とか含めて見られて、改めて保険料の問題とこの制度そのものが本当に安定した内容なのかどうなのか、その点について、広域連合長の見解を伺いたいんですけれども。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔岩切秀雄広域連合長○広域連合長（岩切岩切広域連合長。
起立〕秀雄君）

保険料の減免、若しくは軽減措置を図れということだろうと思いますが、これは各団体がありますから、なかなかそれをどこの団体も、今、財政的に厳しい中で、統一するということは、ちょっと厳しいと思っています。
したがって、国には協議会のほうで毎年陳情はしているんです
けど、なかなか対応してもらえないのが現状でございますので、今後も引き続き協議会として国のほうに要望していきたいというふうに思っています。
〔岩切秀雄広域連合長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
３回の質疑が終わりましたので、ほかに質疑はございませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
33ほかになければ、以上をもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）

持留議員、賛成でしょうか、反対でしょう○６番（持留良一君）

反対の討論をしたいと思います。

○議長（仮屋秀一君）

持留議員の発言を許可いたします。

か。

〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

今、議長の許可を得ましたので、反対の立場で討論をさせていただきたいと思います。
後期高齢者制度の元々のねらいは公的医療費の抑制、圧縮であります。高齢者を他の年齢層から切り離し、結果として高い負担と安上がりのサービス医療を押しつけることでした。
平 成 ２ ５ 年 度 の 決 算 に も 見 ら れ る よ う に 、保 険 料 の 値 上 が り が 、保険料の滞納者の増加や短期保険証交付数の約１．２倍化に見られるように、さらにそのことが鮮明になってきているのではないでしょうか。
このことは、医療、社会保障に関わる国の予算を削減するねら
いが一層進んでいることを証明するものになっているのではない
かというふうに考えます。
また、口腔ケアなど保健事業の取り組みは評価できますが、健康診査の受診率が市町村毎に差があります。広域連合として積極的な受診率向上計画は弱く、市町村任せになっているのではない
かというふうに思います。
健診の受診義務は市町村ですが、もっと積極的に広域連合として勧奨する必要があるというふうに思います。
健康づくりが進めば、医療費総額が減額になり、保険料の上昇の抑制につながるものと確信をしています。
今回の決算でも、高齢者を年齢で差別し、高負担と滞納制裁が34

強化され、制度や仕組みの矛盾がますます広がってきていることが、一層証明されたものと思います。
また、後期高齢者人口が増え、医療費給付が増加すれば、否応なく保険料が上がり、受診抑制が負担増加を強制する制度矛盾がこの中にある以上、さらに決算から見ても、決して制度運営も安定しているとは言えないというふうに思います。
あらためて後期高齢者医療制度は安心できる医療制度の道が開ける老人保健制度へ戻すことを強く私は求めたいというふうに思います。
これらのことから、平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算の認定については、反対の立場で討論いたします。以上です。
〔持留良一議員○議長（仮屋

着席〕秀一君）

ほかに討論はありませんか。

〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより認定第２号「平成２５年度鹿児島

県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算の認定の件」を採決いたします。
本 案 に 異 論 が ご ざ い ま す の で 、こ の 採 決 は 起 立 に よ り 行 い ま す 。
本 件 に つ い て は 、認 定 す る こ と に 賛 成 の 議 員 の 起 立 を 求 め ま す 。
〔賛成者起立〕「起立多数」であります。
よって、本件は認定されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第９議案第７号「平成２６年度 鹿 児 島 県 後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 １ 号 ）」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
前田事務局長。
35

〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

起立〕

愼一君）

それでは、議案第７号「平成２６年度

鹿 児 島 県 後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 一 般 会 計 補 正 予 算（ 第 １ 号 ）」につきまして、御説明申し上げます。
議案集の１３１ページをお開き願います。
第１条で、歳入歳出をそれぞれ４０１万７千円増額し、予算の総額を１億２６７万４千円といたしております。
主な点につきまして、事項別明細書で御説明申し上げます。
１３６ページをお開き願います。
まず歳入でございます。
第５款第１項第１目

繰越金を４０１万７千円増額いたしております。これは、先ほど説明いたしました平成２５年度鹿児島県
後期高齢者医療広域連合一般会計の決算におきまして、平成２６
年度への繰越金額が確定したことによるものでございます。
次に、１３７ページの歳出でございます。
第４款第１項第１目

予備費を４０１万７千円増額いたしております。これは、歳入の繰越金に計上いたしました４０１万７千円につきまして、現段階では特段の使途がないことから、予備費に計上したものでございます。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
〔前田愼一事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
36

「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより、表決に入ります。

それでは、議案第７号「平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療
広 域 連 合 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 １ 号 ）」 を 採 決 い た し ま す 。
本 件 に つ い て は 、原 案 ど お り 決 す る こ と に 御 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第１０

議案第８号「平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計補
正 予 算 （ 第 ２ 号 ）」 を 議 題 と い た し ま す 。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
前田事務局長。
〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

起立〕

愼一君）

それでは、議案第８号「平成２６年度

鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計補正予算 （ 第 ２ 号 ）」 に つ い て 、 御 説 明 申 し 上 げ ま す 。
議案集の１３９ページをお開き願います。
第１条で、歳入歳出をそれぞれ２９億２，０８２万３千円増額
し、予算の総額を２，６８６億３，２９４万２千円といたしております。
主な点につきまして、事項別明細書で御説明申し上げます。
１４４ページをお開き願います。
まず歳入でございます。
第１款

市町村支出金第１項第３目

療養給付費負担金を

１１６万１千円増額しております。これは、平成２５年度療養給付費の確定、精算に伴い、また、平成２４年度療養給付費の負担
区分の再算定により、負担不足となった市町村の負担金額を計上37したものでございます。
第４款支払基金交付金第１項第１目

後期高齢者交付金を１７億７，３７９万４千円減額いたしております。これは、平成
２５年度後期高齢者交付金の確定、精算に伴い、返還することとなった交付金額を計上したものでございます。
第８ 款

諸収 入

第 ３ 項第 １ 目

第 三 者 納付 金 を １億 １ ，４ ９ ０

万５千円増額しております。これは、交通事故等の増加による第三者納付金の今後の見込額を計上したものでございます。
第９款第１項第１目

繰越金を４５億７，８５５万１千円増額

しております。これは、先ほど説明いたしました平成２５年度特別会計の決算におきまして、平成２６年度への繰越金額が確定したことによるものでございます。
次に、１４５ページの歳出でございます。
第１ 款

総務 費

第 ２ 項第 ６ 目

第 三 者 行為 求 償 事業 費 を ５ ７ ４

万６千円増額しております。これは、交通事故等による医療費の請求事務を国保連合会に委託しておりますが、交通事故の増加等による委託料の増を計上したものでございます。
第８款

諸支出金

第１項第１目

還付加算金を１４０万円増額しております。これは、市町村において支払い漏れとなっていた こ と が判 明 いた し まし た 還付 加 算金 を 計上 し たも の でご ざ いま す 。
第１項第４目

償還金を１７億３，３００万２千円計上しております。これは、平成２５年度の療養給付費及び高額医療費の確定、精算に伴い、右端の説明欄に記載のとおり、国庫負担金、県負担金、市町村負担金について、それぞれ記載の金額を返納する
ものでございます。
第９款第１項第１目

予備費を１１億８，０６７万５千円増額

しております。これは、先ほど歳入において説明いたしました第９款第１項第１目の繰越金につきまして、国等への返納等の精算額が確定したものを控除した残りの分でございまして、特別調整交付金など平成２５年度の精算額が未確定のため償還金に計上し38

ていないものを含めまして、現段階では特定の使途がないことから、予備費に計上いたしております。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
〔前田愼一事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより、表決に入ります。

それでは、議案第８号「平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療
広 域 連 合 後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会 計 補 正 予 算（ 第 ２ 号 ）」を 採 決 い たします。
本 件 に つ い て は 、原 案 ど お り 決 す る こ と に 御 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第１１

議案第９号「鹿児島県市町村総合事務組合を組織する地方公共団体の数の減少及び同組合の共同処理する事務の変更並びに同組合規約の変更の件」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
前田事務局長。
39

〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

起立〕

愼一君）

それでは、議案第９号「鹿児島県市町

村総合事務組合を組織する地方公共団体の数の減少及び同組合の共 同 処 理 す る 事 務 の 変 更 並 び に 同 組 合 規 約 の 変 更 の 件 」に つ い て 、御説明申し上げます。
議案集の１４７ページをお開き願います。
平成２７年３月３１日をもって、肝付東部衛生処理組合が脱退すること、及び共同処理する事務のうち常勤の職員の退職手当の支給に関する事務に関し、新たに枕崎市と西之表市が加わったことにより、鹿児島県市町村総合事務組合の規約を変更する必要がございます。
規約の変更につきましては、全ての構成市町村等の議会の議決が必要なため、提案するものでございます。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
〔前田愼一事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより、表決に入ります。

それでは、議案第９号「鹿児島県市町村総合事務組合を組織す
る地方公共団体の数の減少及び同組合の共同処理する事務の変更
並びに同組合規約の変更の件」を採決いたします。
40

本 件 に つ い て は 、原 案 ど お り 決 す る こ と に 御 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○ 議 長（ 仮 屋秀一君）

次 に 、日 程 第 １ ２「 一 般 質 問 」を 行 い ま す 。

当広域連合議会は発言通告制をとっておりませんので、質問のある議員は挙手、起立の上、自席において発言を願います。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

１つは、先ほど言った、今後、来年度を目途に、新聞でも１６年度を目途に９割軽減、段階的に廃止をしていくというようなことが取り沙汰されて、その対象者が約８８５万人ほどいると。いわゆる加入者の半数以上だろうということ。
保険料の負担においては３倍になる人も出てくる。そういう試算も出ているようで、制度開設以来、最大のある意味での改悪かなというふうに思うんですが、この点について、どのように受け止めていらっしゃるのか、広域連合長のほうにお聞きをしたいと思います。
それとあと、議会のあり方として、それぞれ市長さん、議長さん、大変お忙しい中、この役職に就いていらっしゃるというふうに思うんですが、この十数年近くなってきた段階で、あらためて
やっぱり住民から本当に遠い関係にあると思うんですよね、この広域連合が。
今、国保のほうも広域的な形で有り様を、今、検討しているよう で す け れ ど も 、そ う な る と 、ど う し て も 住 民 の 声 を 反 映 す る と 、様々な声を反映するというのは非常に難しくなってきているんじゃないかなというふうに思うんです。
そういう意味では、やっぱり最低限この議会のあり方を、できるならやっぱり全市町村から選出をするというような形のほうが、
41

もっと住民の声がしっかりと反映できるものになっていくのではないかなと思いますが、今日、こういう状況になっている中での議会のあり方について、見解をお聞きをしたいというふうに思います。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔前田愼一事務局長○事務局長（前田

前田事務局長。
起立〕愼一君）

それでは、私のほうからお答えさせていただきます。
今、保険料の軽減措置、特例措置の見直しといったようなことで、御質問がございました。
今、国のほうにおきまして、社会保障審議会の医療保険部会を中心にいたしまして、そういった議論が行われているということでございます。
これにつきましては、今年の６月に経済財政運営と改革の基本
方針２０１４、この時の閣議決定におきまして、後期高齢者医療の保険料軽減特例措置について、段階的な見直しを進めることについて検討するといったようなことが閣議決定をされているとこ
ろでございます。
私の知る範囲では、先月の１０月に開催されました医療保険部
会 に お い て 、こ の 特 例 措 置 の 見 直 し と い う こ と が テ ー マ に な っ て 、
議論が行われたというふうに伺っているところでございます。
これにつきましては、今の特例措置で９割、それから８．５割
といったようなものがございますけれども、まだこの具体の見直しの検討状況、具体のものについては示されてはおりません。ス
ケジュール的なことについても、まだ示されていないところで、現時点ではまだ未定ということでございますけれども、その際にいろいろ議論が行われた中で、１つは、制度創設時に特例的に実施された低所得者や元被扶養者の保険料特例軽減については、世42

代間、世代内の公平性の観点から見直すべきであるといった意見があったと。それから見直す場合、対象となる高齢者の方々に不安が生じないための配慮が必要であり、また、後期高齢者医療広域連合や市区町村における被保険者への周知など、現場で混乱が生じないことに留意し、特例軽減をいつからどのように見直すことが適当か検討すべきであると。それから高齢者の方々への急な負担増とならないよう、段階的に見直すべきではないかと。こう
いった意見が出たということで聞いているところでございます。
この特例措置の見直し時期、方法、先ほど申し上げましたように、現時点では未定ではございますが、広域連合といたしましては、今後とも国のこの検討状況、動向を注意深く見ていきますと
ともに、見直しが行われる場合は、被保険者への丁寧な説明と早めの周知により、被保険者の方々の理解が得られるように努めてまいりたいと考えております。
それから本県への影響ということでございますけれども、先ほど申し上げましたように、被保険者の方の約７割が、こういった
何らかの軽減の措置を受けているということで、その影響はやはり大きなものがあるだろうということは、認識いたしているとこ
ろでございます。
それからこの議会のあり方で、住民との距離が遠いというお話がございました。私ども、被保険者の方々の声というものを、市
町村のほうからよくそういった地域住民の方々の御意見、お声とい うものは、私ども のほうにも 情報提供 があるところで ございます 。
また、私どものほうで、市町村のほうの実態調査というのを行っ て お り ま し て 、年 に 数 箇 所 の 市 町 村 を 職 員 が 直 接 出 向 き ま し て 、担当者の方々といろいろな後期高齢者医療制度を進めていく上での 問 題 点 と か 、そ れ か ら そ う い う 現 場 の 声 と い う も の を お 聞 き し 、
また必要な助言等を行っているところでございますけれども、そういった機会を利用いたしまして、住民の方々の声というのも、間接的ではございますけれども、お聞きしているといったような
43

ところでございます。
〔前田愼一事務局長

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔持留良一議員○６番（持留

持留議員。

起立〕

良一君）

改めてその点について、今、事務局の事務

局的な観点だろうと思うんですけれども、広域連合長としてどのように、この２点について受け止めていらっしゃるのか。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔岩切秀雄広域連合長○広域連合長（岩切岩切広域連合長。
起立〕秀雄君）

軽減措置とか減免については、先ほども若干触れましたけど、今、局長が答弁したようなことで、やっぱり国の動向を注視していくべきだと思っています。
議会のこともですか。やはり今来ていらっしゃる議員の方々、各地域から選抜されておられますので、十分意見は聞けると思っております。
〔岩切秀雄広域連合長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
よろしいですか。

別に発言がなければ、これをもって「一般質問」を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

以上で、今議会に付議された案件はすべて議了いたしました。
ここで、岩切広域連合長から発言の申し出がありますので、これを許可いたします。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
岩切広域連合長。
〔岩切秀雄広域連合長○広域連合長（岩切

起立〕

秀雄君）

定例会の閉会に際し、一言ごあいさ44

つを申し上げます。
本日は、議員の皆様方には慎重な御審議を賜り、また、御提案いたしました議案について、いずれも原案どおり可決を賜りまし
たことに心からお礼を申し上げます。
当広域連合といたしましては、今後とも各関係機関、団体とも連携を図りながら、本制度の円滑な運営を進めてまいりたいと考
えております。
議員の皆様方をはじめ、関係各位におかれましては、今後とも制度の運営について、御理解、御協力を賜りますよう、改めてお願 い を 申 し 上 げ ま し て 、閉 会 の ご あ い さ つ と さ せ て い た だ き ま す 。
本日は大変ありがとうございました。
〔岩切秀雄広域連合長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
以上で、本日の会議を閉じます。

これをもって、平成２６年鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会第２回定例会を閉会いたします。

＝閉会：午後３時２７分＝45

地方自治法第１２３条第２項の規定により、ここに署名する。

鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会

議

長

仮 屋

秀 一

署名議員

下迫田

良信

署名議員

水

孝

46

口

俊