対人援助学マガジン第 38 号

生殖/医療と家族援助～多様なジェンダーの苦悩～
荒木晃子
LGBT などの性的指向・性自認について、って必要不可欠であろう。しかし、人の行為本人の了解を得ず暴露する「アウティング」が、結果として招いた「当事者の死」に、法をご存じだろうか。アウティングがもたらす苦的責任のあるなしで終息を迎えられると思え

悩は、当事者の死に直結する危険性があるない。

ことを。

語ることのリスク
一橋アウティング事件にあるように、A 氏

教育現場のアウティング事件
2015 年、国立大学・法科大学院の男子は、自身が同性愛者であることを語らなけれ学生の A さんが、同性愛者であることを同級ば、結果は変わっていたであろうことは容易

生に暴露された後、転落死した事件があっに推測でよう。思うに、A 氏にとって、「語らなた。遺族の代理人弁護士によると、A 氏はい」ことは、「自分を隠し続ける」ことであった

2015 年 4 月、同性の同級生 B 氏に恋愛感のかもしれない。「自分を語ることの大切さ」

情を告白した。同級生は「付き合うことはでは、心理学でいうところのアサーティブに生ききないけど、これからもよき友だちでいて欲しることにつながる。ありのままの自分を語るい」と返事をする。その後、クラスの友人達で力を身につけることは、自分らしく、偽りのなつくる LINE グループに B 氏が投稿した内い人生を送ることを目指すために大切なポイ

容で、メンバーは A 氏がゲイであることを知ントでもある。その力を持っていた A 氏だからることとなる。そのことが原因で、A 氏は心身こそ、B 氏に対する愛情をそのまま正直に、まに不調をきたし、同年 8 月、授業中に校舎のっすぐに伝えたのであろう。その気持ちを想うベランダを乗り越え転落死したのである。と、いたたまれなさと同時に、健気で愛おしい

遺族が起こした裁判で同級生側は「第三思いが A 氏に対して湧いてくる。

者に言ってはならない義務はない」と、アウテ今更ながらではあるが、語らなければ生じィングに違法性はないと説明し、A 氏のカウないリスクを承知で、語ることを選んだ A 氏

ンセリングを実施していた大学側も「被害者の強さと勇気を、筆者は賞賛したい。の死は突発的な自殺行為で予測不可能だ

言葉で語ることに伴うリスクがあるように、った」と主張しているという。

行動に伴うリスクがあることも、多くの人の知青年を死に追いつめる結果を招いた「アるところであろう。こと、セクシュアルマイノリウティング」という行為に関し、法廷で違法ティ当事者は、自身の行動（行為）が直接偏性のあるなしの審判を下すことは、遺族にと見や差別を生むことにつながるリスクがある83

ことを、当事者のみならず、当事者の家族、はありません。そもそも多様なセクシュアリテ援助者も知ることが必要かもしれない。そのィの人がいるということを前提にしなくてはなことを、自らの経験から得た知見で語った男らない。被害者の死を無駄にはできない」

性が存在していた。

（2017.5．５ハフポスト日本版）

行動することのリスク

うえの記事からは、教育現場とメディアに向

２０１７年５月５日、明治大学で開催された

けた大いなる反省への示唆と、今後のあり方「一橋アウティング事件の討論会」で、法学への提言を読み取ることができよう。

部 鈴木賢教授が語った「自身がアウティングされた１７年前の体験」を以下に紹介する。

医療現場のアウティング事件
２０１９年８月３０日、関西の某病院を経営す「当時は北海道大学の教授でしたが、台湾る医療法人に慰謝料の損害賠償等を求めるから来た同性のパートナーと結婚式のまね訴状が大阪地裁に提出された。原告は、性ごとをしました。そのことを週刊新潮に『台湾同一障害で性別を変更したことを勤務先の人男性と結婚披露 北大教授の評判』として、病院で本人の同意なく明かされ、同僚らの“危ない橋を渡った人、渡らなかった人”とい言動で精神的な苦痛を受けたとする女性でうコーナーで取り上げられました。『同性愛ある。

者の癖に北大の教授をしている』と、からか他人の性に関する情報を（本人の）同意う内容でした。このゴシップ記事が出てから、なく明かす「アウティング」をめぐる訴訟でああらゆる学生や同僚にも私が同性愛者だとった。原告は、産まれたときの性である男性ということが知られるようになりました」

して生きることに違和感を覚え、制定された特例法にのっとり性別適合手術を受けたトラ

周囲の理解もあり鈴木教授は、大学の勤ンス女性でもある。特例法の手術要件をクリ務を継続し現在に至る。その体験を踏まえて、アし、「生殖腺がないこと、または生殖腺の機A 氏が死を選んだことについて以下のように能を永続的に欠く状態にあること」から、戸訴えた。

籍の性別を女性に改め氏名も変更したという。その８年後、某病院で看護助手として働「彼は同性愛者だから自殺に追い込まれたき始めたという。のでしょうか。私はそうではないと思います。

勤務に就いた約２週間後、上司から、共に彼を自殺に追い込んだのは大学であり、この働く同僚に、「元男性と明かしていいか」を社会です。同性愛者であるから苦悩が生ま尋ねられた際に本人の明確な同意はなかっれるのではありません。社会や同性愛を異端たが、その意志もむなしく勝手にアウティング視し、差別する視線が同性愛者を死に追いされたという。アウティング後は、同僚から、女やっているのです。それを変えない限りは、悲性更衣室を使うのは気持ち悪い、下半身を劇が繰り返されます。学校・職場・地域での見せられるよう求められたこともあったという。

啓発活動が重要です。異性愛だけが正常で（毎日新聞朝刊２０１９．８．３１）更に、結婚し84

て夫の性に変わった際中傷されるなど、度重られない社会が、当事者を死に追い詰め、そなる同僚の行為により精神的に追い詰めらのリスクを生み出すのであれば、いま、社会れ、２０１９年２月病院６階から飛び降り自殺には大きな変革が求められている。間違いなを図り重症を負った。本人は「何故これほどく、我々も再考すべき時が来たようだ。

差別を受けるのか、苦しかった」と語っている。
医療現場に務める筆者にとっては情けなくも、嘆かわしい事件である。

私見
トランスジェンダーは、一見してセクシャルマイノリティであることが分かってしまうことから、「語らなければ分からないレズビアン・ゲイ・バイセクシャルと同一に考えて欲しくない」という意見を頻繁に耳にする。確かに、黙っていれば分からないマイノリティ当事者と、一見してマイノリティであることが分かってしまう当事者の苦悩を同等に捉え、支援することはむずかしく、その意見には一理あるのかもしれない。しかし、そこに、アウティングする第三者が介入する、もしくは、本人の行動から性自認や性的指向が可視化され周知された場合は、その限りではない。まさに、この事
実は、セクシュアルマイノリティ当事者のリスクを、周囲の人々や社会が作り上げていることの証明であろう。
我々は、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダーを問わず、全てのセクシュアルマイノリティ当事者がリスクを覚悟で自らを語り行動する事実に敬意を払い、その勇気ある言動を支援する社会人となるべきではないだろうか。自分を語らず、愛する人に正直に思いを伝えず、共に暮らす大切な人との関係を既存の家族概念に閉じ込めて語ることでしかリスクを回避できない社会であってはならない。もし、当事者が生きていくためには「語ることができない」という現状を変え85