刑弁で GO!

第64回

レポート

東京三会共同企画「模擬評議」
研修「模擬評議から検証する弁護戦略」

刑事弁護委員会研修員
同1 はじめに2015 年 7 月，東京三会共同企画として，「模擬評議」が 2 日間にわたり実施された。模擬といえども，現職の裁判官 3 名と一般市民から選ばれた裁判員役 6 名・被告人自身に真摯な反省態度が見られないことなどが挙げられる。

3

模擬評議

補充裁判員役 1 名とで裁判体を構成する本格的な内容

1日目の午後から，模擬評議に入った。

であった。

まずは，公訴事実の認定を簡単に行った後，本件の模擬評議では，普段は見ることができない評議室で争点となる量刑の評議に進んだ。はじめに裁判長からのやりとりを見ることができ，今後裁判員裁判の弁護量刑の考え方として，行為責任主義の説明がなされた。

活動に臨むにあたって非常に参考になった。本稿では，この考え方は，模擬裁判の前や昼食時など，評議にその内容を共有したいと考え，その概要を報告する。

入る前から説明がなされていたようであった。

また，同年 9 月，
「模擬評議から検証する弁護戦略」

そして強制わいせつ致傷罪の法定刑を確認し，量刑と題した東京三会合同の研修が開催されたので，あわ検索システムに基づく量刑グラフについて説明がなさせて触れる。

れた後，量刑検索システムに登録されている同種の事

2

模擬裁判

1 日目は模擬裁判からスタートした。事案は強制わ件の中に，個別の事例として複数の事例が紹介されていた。
その上で，行為責任主義の考え方に従い，犯情にいせつ致傷事件で，被告人が路上において被害女性について，論告及び弁論に記載された事実に基づき，そ対して服の上から胸を揉むなどし，被害女性を転倒さの事実の存否，評価，その事実のグラフ上の位置づけせて全治約 5日間の左足打撲擦過傷の傷害を負わせたについて議論がなされた。議論の中では，強制わいせつという内容である。被告人は事実を認めており，最大罪の別の検索条件のグラフや，強姦致傷罪のグラフなどの争点は被告人を執行猶予付きの判決にすべきか否かも参考にしていた。

であった。

38

須﨑 友里（67 期）
德永 裕文（67 期）

評議中，裁判長がペーパーを配って裁判員の考えを前述のメンバーで構成された裁判体，そして弁護士簡単に記入してもらっていたのが印象的だった。そのと現職検察官が検察官役を，弁護士 2 名が弁護人役

ペーパーは， 裁 判 所が事 前に用 意したものであり，を務め，模擬裁判が進められた。冒頭陳述，書証の犯情として，「犯行態様」，「被害結果」，「動機・経緯取調べ，被害者尋問，情状証人である兄の尋問，被（非難可能性）」，一般情状として，「罰金前科」，「反省・告人質問，論告・弁論を行い，午前中で全ての審理50 万円の弁償」，「兄が監督意向」が記載され，そのは終了した。

事実が認められるか，及びその事実を考慮すべき度合い

今回の事案の特徴としては，犯情は重くない部類にを 3 段階で評価するというものであった。このペーパー属するが，一般情状が悪いというところにある。具体は事前に裁判所が作成していた都合上やむを得ない

例としては，約 3 年前に迷惑防止条例違反（痴漢）でかもしれないが，論告・弁論からは，特に「反省」や略式命令を受けていること，被害女性が強い処罰感情「兄が監督意向」といった事実を検察官・弁護人双方を有していること，情状証人として保釈期間中に同居が重視していないことは明らかであり，この点についしている兄が出廷したものの，将来的に同居して監督てはもう少し論告・弁論からピックアップすべきではするなどは考えていないと述べていること，さらにはないかと感じた。

LIBRA Vol.15 No.12 2015/12

ところで，ペーパーを配布して考えを記入してもらう

4

おわりにやり方について，9 月の研修において裁判長役の裁判今回の模擬評議は，弁論において主張すべき事実の官がその趣旨を質問された際の説明によれば，裁判員選定の重要性を再確認できたこと，裁判員の忌憚のそれぞれが，裁判官や他の裁判員の意見を気にせずにない意見，事実評価の仕方を知ることができ，また，自分の考えを述べられるように，また，話しやすい環境裁判所が行為責任主義をどこまで貫くのかを確認できを作るために，ペーパーを配ることにしているとのことたことが非常に有意義な研修であった。

であった。裁 判 長によって評 議の進め方は異なるが，ペーパーを配る裁判体もそれなりにあるようだった。

なお，弁護人として注意しておきたい点があったので，最後に紹介する。

今回の模擬評議において注目すべき点は，犯情は評議の中では，量刑データベースを元に議論がなされ重くないが，一般情状が極めて悪い事案で，裁判所・ていた。その中で，執行猶予判決となった具体的事例は裁判員がどのような評議を行い，最終的にどのようなどのようなものか，ということを確認する場面があった。

判断を行うかという点であった。
評議の中で議論していく中で，犯情が重くないという態様として悪質な事例（被害者が幼女かつ服を脱がせる，など）を紹介し，これにより裁判員らに「こんなにことは全員一致で確認されたが，一般情状をどう評価悪質な行為をしても執行猶予判決になっている」というするかで意見は大きく割れた。

印象を与える結果となった。裁判員はこの事例を目安に，評議の大詰めでは，実刑とすべきとの意見が 3 人，量刑を考えざるを得ない。事例の選定次第で裁判員の執行猶予にすべきとの意見が 5 人（2 日目に裁判員役印象が大きく左右されるため，裁判員を裁判官の考えの 1 名が体調を崩し，補充裁判員役が裁判員役に交代に誘導することが可能となってしまうことが懸念される。

した。裁判長は結論については評議の途中では意見をこのことは，9 月の研修において，検察官役を務め述べなかった）であった。ていた坂根真也弁護士（当会）より問題提起がなされ，実刑意見を述べた裁判員は，再犯可能性を重要視出席していた裁判官との間で議論になった。裁判所のしていたように思う。具体的には，「犯情は最も軽いと中でも意見が割れているところではあるが，量刑グラフはいえない，基本的に執行猶予相当だが，再犯可能でどのような事件がどのあたりに位置付けられるのかを性が極めて高い」「保護観察付執行猶予もありうるが，理解してもらうために，具体的事例を示すことは多い

自分の行為の重さについて自覚がないため，保護観察ようである。

でも制限できないと考える。そうであれば，強制収容の必要がある」との意見などがあった。

今回の事案に限っては，どのような事例を紹介しても，おそらく多くは本件事案よりも犯情の悪い事例のまた，「執行猶予判決を選択して被告人が再度罪を紹介になったと考えられる。但し，他の事案であれば，犯した場合に，後悔する」という意見もあり，執行猶予事例の選択によっては，裁判所が結論を誘導する危険を付すことに躊躇している裁判員も居たのが印象的で性があると言わざるを得ない。そのため，やはり，裁判あった。

所は個別事例の紹介ではなく，事例を抽象化して紹介

反対に，執行猶予が相当であるとの意見の中には，するに止めるべきではないかと思われる。

刑の均衡や，被告人が執行猶予判決をうけたことがな

現 在の裁 判 所の運 用に対して，弁 護 人としては，いことに着目するものや，罰金から一足飛びに実刑に事件ごとに，どのようなグラフを用いるべきかを十分になるようなことを被告人がしたのだろうか，という疑問検討し，弁論の中で，用いられるべき量刑グラフについから結論付けるものなどがあった。て説明し，また，グラフ内での事件の位置づけについて結論として，判決は，懲役 3 年執行猶予 5 年，保護説得的に語るべきである。

観察付という結果であった。最後まで実刑判決とのまた，公判前整理手続の中で，評議で用いられる意見を維持した裁判員も居たが，概ね保護観察を付すグラフについて議論したり，裁判所が紹介する事例のる，執行猶予期間は最長，というところで折り合いを選定に関わっていくことも重要である。

つけたような印象だった。

このように，課題も見えた非常に有意義な研修であった。

LIBRA Vol.15 No.12 2015/1239