対人援助学マガジン47号〔PBLの風と土第12巻3号「PBLの風と土：(19)適度な親密さで公正・誠実な関係構築を」

第19回〕

適度な親密さで公正・誠実な関係構築を山口 洋典（立命館大学共通教育推進機構教授）【前回までのおさらい】
筆者は2017年度にデンマークのオールボー大学（AAU）で学外研究の機会を得ました。AAUでは1974年の開学当初から全学でPBL（Problem-Based Learning）を導入していることで知られています。
連載1年目は現地報告を中心に、連載2年目はアイルランドで刊行されたPBLの書籍をもとにオールボー大学以外での知見を紐解きました。連載3年目からはサービス・ラーニングとの比較を重ねてきており、コロナ禍を経た連載4年目にはフィールドに赴くことが抑えられた影響を過去の受講生の語りを手がかりに検討しました。

1. 1年の順延でのオンラインIARSLCE成の形式が案内され、10月29日までに応募の前回、連載第18回では、1年の順延でデン際に用いたオンラインサービスでの各発表のマークのオールボー大学で開催されたPBLページにファイルをアップロードしておくようWEEKについて紹介したところであるが、去るに、と指示がなされた。ちなみに日本では11月15日から17日にかけてIARSLCE（In-Peatixが頻繁に活用される傾向があるように思

ternational Association for Research on

われるイベント管理のサービスだが、Four-Service-Learning and Community Engage-wavesというサービスが用いられた。

ment）と呼ばれている国際サービスラーニン

ちなみに筆者は今回の大会で2つの発表に筆頭

グ・地域貢献学会が開催された。当初はミネソ者として応募し、幸いにも両方が採択に至っ

タ大学をホストに開催される予定だったものた。1つは立命館大学での取り組みを紹介するの、こちらもまた昨年は中止とされた。そうし「How Service-Learners Deepen Their Rela-

た中、コロナ禍の長期化を受け、通常の年次大tionships & Design Their Lives: Introducing会とは異なり、「Virtual Gathering」と称し

the Metaphor of Earth, Wind, and Waves in

た完全オンライン開催となった。国際学会ゆえ

Disaster Revitalization Programs」（サービに多様な環境の人々が参加することに配慮をしThis event is powered by Fourwaves.

HomePresentations

Learn more

HYSchedule

たのか、PBL WEEKと異なって前回に画面のキャプチャで紹介したGather Townのようなメタバース系のサービスは使われることはな
く、多くのユーザーが慣れてきていると思われるZoomが全面的に用いられた。
今回の全面オンラインでの国際で初めて体験

November 15-18 2021

Event information

IARSLCE 2021 Gathering

Location
Online event

したのが、会期の3週間前を〆切として10分以上15分未満の動画のアップロードが必要で、発Contact us

IARSLCE 2021 Virtual Gathering

For any questions about the event, please contact
tluparel@tulane.edu

November 15-17, 2021
To access the schedule and the virtual platform, please register here.

表者も参加者も事前にその動画を閲覧した上でセッションには参加する、という形態であった。具体的には、5月13日に発表希望者は6月18日まで（後に6月25日に順延）に論題と50語での概要に加え1,000語以内での発表要旨と共に応募するように案内があり、8月24日に採否の通知が送られ、9月16日の前述のビデオ作- 196 -

About Fourwaves

For event organizers

Resources

Get in touch

Event website

Learn more about pricing

Help deskFacebook

Custom registration

TwitterCall for abstracts

LinkedIn

Virtual poster sessions© Fourwaves 2021, all rights reserved

Terms of service Policy privacy

図1：FourwavesでのIARLCEのイベントページ

対人援助学マガジン47号

第12巻3号「PBLの風と土：(19)適度な親密さで公正・誠実な関係構築を」ス・ラーニング科目の受講生はいかにして現場

2. 研究課題の世界的な兆候からで人間関係を深め人生設計するか：災害復興を

実は2020年にミネソタ大学でIARSLCEの年テーマとしたプログラムにおける「地」「風」

次大会が開催されていたら、そのホストは「波」のメタファーの導入）で、副題にも掲げ2019年7月に立命館大学に招聘したAndrew

たとおり、本連載の第17回にて記した、サービFurco（アンドリュー・フルコ）先生が担うこ

ス・ラーニングを通じた地域公共人材の養成のととされていた。加えて、IARSLCEの20回目の可能性について取りあげたものである。もう1つ記念大会ということで、2010年の第10回記念は日本サービス・ラーニング・ネットワークの大会での議論を踏まえ、10年間でどのように会研究部会と国際連携部会の合同でのアウトリー員の関心が変化しているか（あるいは変化してチ活動として「Creating a Future of Service-いないか）を調査し、その結果を発表する、とLearning in Japan: Reviewing Political Con-

いう計画になっていた。そのため、2019年7月

text and New Mission of Engaged Cam-

28日にはIARSLCEの国際イニシアティpus」（日本におけるサービス・ラーニングの（International Initiatives Committee）によ

未来を拓く：関連政策の整理と地域貢献への新るフォーラム「Setting a Global Research

たな使命を通じて）と題して発表した。それぞAgenda for Service-Learning and Commu-

れ、ペアとなった発表者（前者では健康科学のnity Engagement」（サービス・ラーニングと学部プログラムでの事例紹介、後者では全学で地域貢献に関する国際的な研究課題の設定）をのオナーズプログラムでの事例紹介）と参加者

立命館大学大阪いばらきキャンパスにて開催さに恵まれ、例えば前者では教養教育におけるせていただいた。

委員会

サービス・ラーニング手法を用いたキャリア教

そして2021年11月17日（日本時間では18育としての展開可能性を、後者では欧米とは異日の朝5時から）の全体セッション「Setting aなったアジアや日本の歴史・風土を反映したプ

Global Research Agenda: Preliminary Find-

ログラムの開発・運営・評価のための理論構築

ings」（国際な研究課題の設定：予備調査結の意義が、それぞれ確認できた。

果）では、日本を含めた26ヶ国・370人の参加

なお、オンラインでの国際学会では1クリック

者を得たワークショップ形式での議論を経て、で空間を越えてネットワーキングができるものどのような傾向があるかについてフルコ先生をの、物理的な距離が離れているゆえに時間を越え中心に報告がなされた。当初は各国共通で8つることは難しく、システムトラブルなどに見舞わのテーマで議論を行い、それらのテーマに対しれることなく通信のタイムラグも気にならないレて具体的な研究課題を掘り下げる、という方法

ベルではあったものの、やはり主たる参加者層でが採られていた。しかし、コロナ禍によりオンある米国とのあいだで半日ほどの時差がある、とラインでのディスカションも用いられることにいうのが悩ましかった。前掲のFourwavesではなった上、そもそもCOVID-19というパンデプログラムの開始時間が自動的に利用者の所在地ミックを踏まえて終息後のサービス・ラーニンにあわせて表示されるという行き届いた機能が実装されていたのはありがたかったが、全体セッションは日本時間で早朝（現地時間で午後から夕方）に設定されていた。それでも、日本のみならずアジアやヨーロッパからの参加者にも一定の配慮がなされたプログラム構成になったように思われる。それでも複数のプログラムに参加する中で、前回、つまり本連載第18号で予告したとおり、パートナーシップについて検討するにあたっての思索を巡らせる機会を得ることができた。

図2：日本でのフォーラムの様子を紹介するフルコ先生

ブ- 197 -

対人援助学マガジン47号

第12巻3号「PBLの風と土：(19)適度な親密さで公正・誠実な関係構築を」グのあり方も検討する必要があるとして、2つ欠であることの証左でもある。実際、テーマ1のテーマが途中で追加されたと示された。日本の「波及効果」をテーマとした研究課題に関すでのワークショップの様子も写真で紹介いただる対話の際に用いたスライドの説明文には、次いたが、その際に用いたスライドは筆者が翻訳のように記されていた。利害関係者という日本していたため、そこに新たに追加された2つも語表現では、リスクマネジメントといった要素新たに訳を添えて、以下に10のテーマを示してに関心が向けられそうだが、11月17日の全体おく。

セッションではSDGsの目標達成のためにサービス・ラーニングを導入し、そのプログラムに「課題の構成 (Structure of the Agenda)」よる長期的な波及効果に期待してもよい、と(1)波及効果の研究 (Impact Studies)

いった整理も示された。

(2)応用･展開プロセスの研究 (Implementation/Process Studies)

波及効果の研究では、学生、教員、スタッフ、(3)制度化の研究 (Institutionalization Studies)

機関、そして地域社会を含む学びのコミュニ(4)概念的構想や理論構築 (Conceptual Framings

ティにおいて、参加者に対するサービス・ラーand Theory Development)

ニングと社会貢献や市民参画についての影響評(5)方法論的考察 (Methodological Considerations)

価に焦点を当てます。短期的・長期的な成果を(6)実施手段と評価方法 (Instrument and Measures)横断する、広い範囲にわたる研究です。

(7)反復的実証実験 (Replication)

この研究課題では、すべての参加者と利害関係(8)文化的･地域的および異文化間･地域間研究の者にわたる、サービス・ラーニングと地域貢課題と考察 (Cultural/Regional & Cross-Cultural/

献・市民参画の波及効果を探る問いを特定しな

Regional Research Issues and Considerations)

ければなりません。一つひとつの問いは厳密に(9)新型コロナ/ポストコロナ時代のサービス・区別して取り扱われると共に、一定数の参加者ラーニング (Service-learning in the COVID/への波及効果に着目することになります。

Post-COVID Era)

（訳は筆者による）1(10)公平性と社会的発展 (Equity and SocietalAdvancement)

そうして目的にあわせて多彩に展開できる

興味深いことに、この10のテーマにはパートナーシップという言葉を直接的に含んだものはない。逆に言えば、研究課題の検討にあたってパートナーシップが個別具体的なテーマとして掲げられないということは、サービス・ラーニ

サービス・ラーニング手法だからこそ、プログ
ラムごとにどのようなパートナーシップの形態が適するかについて、設計する側には精緻な検討が求められる。そこで想起すべきなのは、本連載第9回・第13回で紹介したSOFARモデルにングでは良好なパートナーシップの構築が不可

Students
学生

51

community
Residents
地域住民

職員- 198 -

87

Administrators

地域団体

6

94

図2：全体セッションで示された10のテーマの構造（追加された9番目と10番目は表示色が異なっている）

communityOrganization

103

2

Faculty
教員

図2： SOFARモデル（Bringle et al., 2009, p.5をもとに筆者作成）

対人援助学マガジン47号

第12巻3号「PBLの風と土：(19)適度な親密さで公正・誠実な関係構築を」おける10の関係軸となろう。その際、学生ことは、友人や家族の関係を引き合いに出すま（Students）・受入団体（Organization）・でもなく、体感的に理解できているのではなか教員（Faculty）・学校職員／役員（Adminis-ろうか。

trators）・地域住民（Residents）のそれぞれ

このような関心のもとで、SOFARモデルを提が全て等しい関係性を持つのではなく、時には示した論文を冒頭から精緻に読み進めると、積極的な関係構築を行わず、さらには加重配分「relationship」と「partnership」を対置しも異なって必然である。実は筆者が今回発表して区別しつつ、相互に関連づけて述べているこたもののうち、本連載第18回で紹介した「風」とに気づく。具体的には、パートナーシップとと「土」と「波」の比喩を用いながら、プログは人間関係の部分集合としてあらわれる

ラムとしては単年度であってもプログラムその（Partnerships are presented as being a

ものは約10年にわたって継続することで学生・

subset of relationships between persons）

教員・住民とのパートナーシップがより重要ととある（Bringle et al.,2009, p.1）。この記述なることを、図3のとおり、5つの要素に対するからも、SOFARモデルの5つの項目について、大文字と小文字の組み合わせで「SoFaR」とい項目間の二者関係がどのような状態にあるかにう具合に表現した。2

常に関心を向け続けることが、サービス・ラー
ニングにおけるパートナーシップをよりよいものへと導く手がかりとなることがわかる。つまり、よりよいパートナーシップを形成するためには、学びのコミュニティにおける部分集合の状況が適切に分析される必要がある。
Bringle et al.(2009)では、「二者関係の質の分析手法（The quality of these dyadic
relationships is analyzed）」は「相互作用において親密性・公平性・誠実性があるか？
（the interactions possess closeness, equi-

図3： SOFARモデルからSoFoRでの関係性を明示（IARSLCE2021 Concurrent Session 7aでの筆者らの発表）

ty, and integrity）」（p.1）によって迫ることができるとまとめている。中でも親密性が高い
ときに相互作用のあるパートナーシップが構築

3. SOFARの前提となる相互作用の深度されることを複数の文献をもとに述べている。

ここで問題となるのは、SOFARモデルにおい

そしてその親密性とは、(a)相互作用の頻度ては全てのステークホルダー、つまりは学生・（frequency of interaction）、(b)相互作用の受入団体・教員・学校職員／役員・地域住民が基礎となる活動の多様性（diversity of activities

等しい関係性を持たないとしても、5つの構成that are the basis of the interactions）、(c)要素の項目間でどのような質的関係の生成・維

相手の行動、意思決定、計画、目標に対する影持・発展（あるいは消滅）を図るか、という点

響力の強さ（strength of influence on theである。例えば日常的なコミュニケーションのother person's behavior, decisions, plans, and頻度、またそのための手段、さらには用いる言goals）の3つの要素からなるという（p.4）。

語の水準などが挙げられるだろう。もちろん、

つまり、相互作用の頻度が高く、そもそも多様Jacoby（1996=2006）がサービス・ラーニな活動を通じて相互作用の機会が生じており、ングでは互恵（reciprocity）が鍵概念の1つと相互作用を通じて各々の取り組みによい影響がして挙げていることをもとにすれば、各項のあもたされているか、それらを意識していくこといだで一方通行の関係に止まることは避けねばを促している、と捉えられる。

ならない。何より、よい関係というのはつくる

そうしてBringle et al.(2009)では、「関係がことよりもつくり続けることの方が困難である

親密であればあるほど、誠実さと公平さが増し、- 199 -

対人援助学マガジン47号

第12巻3号「PBLの風と土：(19)適度な親密さで公正・誠実な関係構築を」

関係の連続性 (Relationships continuum)

変容的 (Transformational)
相乗的 (Synergistic)
目標の統合(Integration of goals)
資源を共有した事業(Working with shared resources)
共通目標のための事業(Working for common goals)

計画され公式化された
リーダーシップ(Planning and formalizedleadership)

親密性・公平性・誠実性を特徴とするパートナーシップ
Partnerships
characterized bycloseness, equity, andintegrity

相互での活動の調整(Coordination of activities
with each other)
相互でのコミュニケーション(Communication with each other)
一方的な認識 (Unilateral awareness)
無自覚 (Unaware of other person)

図4：関係性の多様な形態（Different Types of Relationships）（Bringle et al., 2009, p.4：訳は筆者による）関係性の多様な形態（Diﬀerent Types of Relationships）（Bringle, Clayton and Price, 2009,p.4：訳は山口洋典による）変容をもたらすパートナーシップは常に3つの特た。そしてサービス・ラーニングでは、S・O・性を高いレベルで備えている」（the closer theF・A・Rで示される5項、すなわち学生・受入

relationship, the greater the integrity and

団体・教員・学校職員／役員・地域住民が、自equity, with transformational partnerships

分以外の他者とあいだで親密な関係を構築し、always having high degrees of all three

その親密性に加えて公平かつ誠実な取り組みへ

characteristics）として、図4を示している3。の相互作用を重ねていくことが求められること

ここでは相互作用を通じた変容的な関係性を最を確認した。その上で、最も高次の相互作用はも高次なパートナーシップとして位置づけてい「変容的」な関係であることも確認した。

るのが特徴である。同時に、相互作用のレベル

ただし、この「変容的（transformational）」を10段階に区別しているものの、具体的にどのという観点こそ、サービス・ラーニングがPBLような状況にあるときにどの相互作用の形態とと性格を異にする前提になっているのではなかして位置づけられるのか、といった基準や指標

ろうか。というのも、サービス・ラーニングになどは示されていない。よって、10の段階のどおいて変容的な関係を構築することは、ただ相こにあるのかはステークホルダーどうしが親密互作用によって切磋琢磨するだけでなく、模範な関係構築を図り続け、ことさらに評価とは言的で成熟した市民としての態度を携えることにわずに相互評価を行う必要があり、それによりよってよりよい社会を創造へと変容をもたらす

変容的な関係性を理想としつつ当面はどのよう担い手として自覚と責任を果たしていくことがな状態を目指しプログラムを通じてどのような求められるためである。一方で、PBLであれ日常を過ごしていくのかの共通認識が導かれ、ば、プログラムの設計・展開・評価のプロセスプログラムが充実すると捉えられるだろう。

において社会ビジョンの共有は必要なものの、明確な役割分担のもとで成果をもたらし、達成すべき目標に到達する必要がある。さらに細か

4. 社会の変容をもたらすという大義
今回はサービス・ラーニングにおけるパート

く言えば、Problem-Basedな学習であれば、ナーシップのあり方について、前回の結語で取社会現象や事例の背景にある構造的な問題につりあげた「クリエイティブ」な学びのコミュニ

いて学術的かつ実践的に検討し知識と能力と態ティの創造という観点から、改めてSOFARモデ

度を磨く必要があり、Project-Basedな学習でルとそれに関連する議論を整理することとしあれば限られた時間の中で確実な成果をもたら- 200 -

対人援助学マガジン47号

第12巻3号「PBLの風と土：(19)適度な親密さで公正・誠実な関係構築を」し（多くの場合は成果物を作成し、ステイクホる。なぜなら、搾取的な関係とはステイクホル

ルダーと共有した上で）その到達点を評価する

ダー内での閉鎖的な環境においてこそ成立し、必要があるが、サービス・ラーニングほどは理転じて変容的な関係とはプログラムの担い手と想的な社会像を構想する必要はないだろう。

対象とのあいだで開放的かつ活力ある環境を成事実、Bringle et al.(2009)では「SOFARの立させうると位置づけられるためである。

二項の相互作用からもたらされる成果の質に関そこで次回は学びのコミュニティにおける変する側面は、それが搾取的であるか、交流的で容的な関係とは何かについて整理することにしあるか、変容的であるかの度合い（E-T-T）によう。その際、変容的な関係構築がプログラムあらわれる（dyadic interactions in SOFARの評価とどのような関係にあるかも迫ることとis the degree to which they are exploitive,なろう。また、相互作用によるステイクホル

or are transactional, or are transforma-

ダーの行動や態度への変容という観点では、当tional (E-T-T) ）」（p.7）という記述がある。

初は健康指導で用いられたものの個人におけるここから、変容的の対極にあるのが搾取的、そ活動の習慣化に迫る理論として広範囲で援用さの中間が交流的な関係として位置づけられていれつつある行動変容ステージモデル（TTM:ることがわかる。と同時に、プログラムを通じTranstheoretical model）なども検討したい。て生み出される相互作用の結果をよりよいものそれにより、サービス・ラーニングとPBLとの共にしていけば、自ずとプログラムに関わる人々通点・相違点を鮮明にできるかもしれない。

のみならず社会の変容をももたらすと捉えられ（gucci@fc.ritsumei.ac.jp）【引用文献】
Bringle, R. G., Clayton, P. H., and Price, M. F. 2009. Partnerships in service learning and civic engagement.: A
Journal of Service Learning & Civic Engagement, 1(1), 1-20.
市川享子・秋元みどり. 2018. サービス・ラーニングと社会変容のための評価枠組みの構築. 日本福祉教育・ボランティア学習
学会研究紀要, 30, 43-55.
Jacoby, B. 1996. Service-Learning in Today's Higher Education. In Jacoby, B. et al. (Eds.), Service-Learning in
Higher Education: Concepts and Practices. Jossey-Bass. (pp.3-25). (山田一隆訳.（2007）．こんにちの高等教育におけるサービスラーニング. 『龍谷大学経済学論集』, 47(1, 2), 43-61).

【注】
1 原文は次のとおり。「Impact studies focus on assessing the impacts of service-learning and community engage-ment on participants, including students, faculty, staff, institutions and the community. They cross a broad rangeof short-term and long-term outcomes.」「The research agenda should identify questions that explore the impact of service-learning and community engagement across all participants and stakeholders. The questions
should be nuanced, and the impacts on specific participant populations should be considered.」2

なお、発表資料（前掲のとおり、今回は事前アップロードにより提示したビデオでのスライド素材）では、図2において示したSOFARモデルと比較したとき、S・O・F・O・Rの配置順が異なっている。これは図2ではSOFARの順で並べた方が感覚的に5つの各項目を認識しやすい、という観点からの図解のためである。一方、スライド素材ではBringleら(2009)がSOFARモデルについての説明により忠実に沿った配置順で示したことによる。具体的には、サービス・ラーニングのプログラムで活動する地域社会において学生らの受入団体となる「組織のスタッフが、コミュニティ内の住民の意見や立場を必ずしも共有していなかったり、適切に表現できていなかったりする可能性」があること、また大学側の関係者を学生・教員・職員／役員に分けることにより「キャンパス内の関係と、大学による市民活動に焦点を当てて構築するソーシャルネットワークの両方を分析できる」としている（Bringle et al., 2009, p.6）。ちなみに、教職員のうち職員についてstaffではなくadministratorとしたのは、頭文字を取ってSOFARモデルと呼びたいという意向から選択されたとも考えられるものの、プログラムの適切な運営や改善のために「経営資源の配分や方針の策定など」において一定の執行権がある役職者の参画が重要であるという考えから、また地域住民については「場合によっては、利用者・消費者または何らかの当事者（in some instances, clients, consumers, or special interest populations）」などの居住者以外も含まれると記している（Bringle et al., 2009, p.5）。
3

今回紹介した図4およびSOFARモデルは、市川・秋元（2018）において別の表記で訳出されていることを承知している。それらと別の語で訳出したのは、筆者が2015年11月17日に米国・ボストンでのIARSLCE年次大会にてSOFARモデルに触れ、2016年のIARSLCE年次大会での発表など、併行してその特徴に関心を向け、国内でも筆者の観点から日本語を充てて紹介・援用してきたためである。よって、既出の訳語を否定するものではないことをここに記しておく。

- 201 -