2015年2月1日発行（毎月1回1日発行）第15巻第2号（通巻478号）昭和51年3月17日第三種郵便物認可 ISSN 1341-9498

2015 年〈特 集〉

押さえておきたい知的財産法
─ 著作権を中心に─

〈インタビュー〉
東京スポーツ新聞社 代表取締役社長兼編集局長

酒井 修さん

2

月号

特

集

02 押さえておきたい知的財産法
─ 著作権を中心に─
執筆：東京弁護士会知的財産権法部
インタビュー

CONTENTS
2015年 2 月号

22 東京スポーツ新聞社 代表取締役社長兼編集局長 酒井 修さん
ニュース＆トピックス

26 ・2015年 東京弁護士会 新年式

・広報委員会市民交流部会の活動報告 最高裁判所見学会に参加して連

載30 常議員会報告（2014年度 第9回）
32 監事室から・弁護士会費の逆進性 殷 勇基
・財政基盤の確立と魅力ある弁護士会 長谷部修

33 東京三弁護士会 地方裁判所委員会・家庭裁判所委員会バックアップ協議会 活動報告
東京地方裁判所委員会「医療観察制度等について」報告 髙橋順一

34 東京弁護士会「弁護士お試し制度」登録弁護士名簿にご登録ください！!
36 今，憲法問題を語る

第44回 シンポジウム「集団的自衛権で本当に国民の命と暮らしが守れるか？
中本源太郎〜閣議決定を検証する」報告

37 秘密保護法 解説

第17回 私戦予備・陰謀罪捜査にみる秘密保護法の暴走の予感 清水 勉

38 近時の労働判例（リコー（子会社出向）事件） 山本一生
第26回 東京地裁平成25年11月12日判決

40 刑弁でGO！：第59回

・取調べの可視化の現状 岡田浩志
・日弁連量刑データベースの活用法 大久保博史

42 弁護士が狙われる時代─弁護士業務妨害への対応

第70回 法律事務所におけるセキュリティ対策グッズの必要性 古屋可菜子

43 性別にかかわりなく，個性と能力を発揮できる弁護士会を第7回 日弁連の託児サービスを利用しました〜司法シンポ参加にあたって〜 砂川潮子

44 via moderna

第55回 地方の若手弁護士に聞く〜拡大版！京都弁護士会少壮会編〜 阿部実佑季

46 わたしの修習時代：よき時代の修習 8期 海谷利宏
47 66期リレーエッセイ：初めての破産申立事件と管財事件 岩下明弘
48 心に残る映画：『悪魔のいけにえ』 木村裕史
49 コーヒーブレイク：「マイペンライ」の国に来て 田畑智砂
50 東弁・二弁合同図書館 新着図書案内
52 67期 新入会員 名簿
54 会長声明
60 インフォメーション

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

1

特集

押さえておきたい知的財産法
─ 著作権を中心に─

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

知的財産法を専門としていない会員であっても，一般の法律相談や顧問先からの質問などで知的財産法分野についての相談を受けることがあるかと思います。今月の特集では，押さえておきたい知的財産法
分野の知識について，東京弁護士会知的財産法部にご寄稿いただきました。
本特集では，知的財産権訴訟の現状についての解説と，著作権法を中心とした実務に直結するトピック（スキャン代行，ドメイン名を巡る紛争，発信者情報開示，建物や庭の改装と著作権）についての中堅弁
護士と若手弁護士との会話形式でのケーススタディとが分かりやすくまとめられています。日ごろ知的財産法分野を扱う機会の少ない会員にも参考にしていただければ幸いです。

（西川 達也）

執筆：東京弁護士会知的財産権法部

第11

知的財産権訴訟の現状

はじめにの当否を判断する審決取消訴訟とに大別されるが＊2，
ここでは民事関係の訴訟について紹介する。

2

新受・既済事件～地方裁判所

LIBRA では，2004（平成 16）年 1 月号と 2 月号

平 成 17 年から 25 年までの 9 年間に，全国の地方において，知的財産権の特集を行った。この当時は，裁判所に係属した知的財産権関係の民事訴訟の新経済のグローバル化に伴う経営環境の大きな変化の受・ 既 済 件 数は表 1 のとおりである。 これは特 許，中で，知的財産権の重要性が再認識された頃であり，意匠，著作権などに対する侵害訴訟の件数のみなら知的財産基本法の制定や，知的財産権高等裁判所

ず，職務発明に関する対価請求権を巡る訴訟などもの設置など大きな変革が行われた。

含めた件数である。

本項では，それから 10 年が経過した現状における表1

知的財産権関係訴訟の状況を，統計データ＊1 を元に

H17

H18

H19

H20

H21

H22

H23

H24

H25

簡単に紹介する。なお，知的財産権訴訟は，侵害訴

新受

579

589

496

497

527

631

518

567

552

訟をはじめとする民事訴訟と特許庁の判断（審決）

既済

639

603

536

503

469

486

620

503

608

＊1：統計データは，特に断らない限り，法曹時報 66 巻 10 号（「平成 25 年度知的財産権関係民事・行政事件の概況」最高裁判所事務総局行政局）によった。
＊2：その他，刑事事件や仮処分事件などがある。

2

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

特集

4

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

この数字を見ると，新受件数は概ね 500 件程度で終局区分別既済件数～地方裁判所あり，平成 16 年以降，知的財産権の重要性が再認識されたといっても，訴訟件数にはあまり大きな変動はみられない。

表 3 は平成 21 年から 25 年までに地方裁判所に係属した知的財産権関係事件の終局区分別の件数であ

なお，平成 25 年度特許庁産業財産権制度問題調る。これを見ると，平成 25 年における総件数に対す査研究報告書「侵害訴訟等における特許の安定性にる認容判決（一部認容を含む）の割合は 20 パーセン資する特許制度・運用に関する調査研究報告書」47

ト程度であり，判決により終局したものに対する認容

頁には，日本，中国，米国の知財特許権，実用新案

判決の割合は 45.5 パーセント程度である。

権，意匠権にかかる民事訴訟の件数が掲載されていなお，知的財産権訴訟（とりわけ特許訴訟）では，る。これによれば，2012 年において，日本が 187 件と侵害に関する審理（権利侵害が成立するか否かに関されているのに対し，米国が 5189 件，中国が 9680 件する審理）と損害に関する審理（権利侵害が認めらとされている。もとより，各国によって市場の状況，れた上で，損害額を定めるための審理）とが分断さ裁判制度あるいは国民性は大きく異なり，また，訴訟れており，裁 判 所が侵 害との心 証を得た場 合には，の件 数が多いことが知 財を巡る状 況が活発であると損害に関する審理に入る段階で心証開示がなされるは一義的にはいえない部分もあろうが，日本におけるケースが多く，これを受けて和解が成立するケースは

状況はやや寂しいように思われる。

多い（特に高額な認容額となる場合には和解が成立するケースが多い）。そのため，和解で終了した事件

3

事件の種類別件数～地方裁判所のある程度の数は勝訴的な内容であることが予想され，同様の理由から，取下げで終了しているケース

平成 25 年における知的財産権関係訴訟の事件のでも裁判外の和解によって勝訴的な和解がされてい内訳は表 2 のとおりである。特許権関係が全体の 30ることが予想される。以上からすると，知財訴訟にパーセント程度，次いで，著作権（プログラム著作おける原告の請求の認容件数はそれ程少ないもので権を除く）関係が 22 パーセント程度，不正競争防止はない。

法関係が 22 パーセント弱，商標権関係が 15 パーセ

決

棄 却

却 下

その他

決定・命令

和

認 容

解

取 下 げ

そ の 他

74

94

6

0

25

205

51

14

H21

469

H22

486

90

102

3

0

15

214

51

11

それに次ぐという状況である。
表2

判

年次

数

とも多く，著作権，不正競争防止法，商標権関係が

表3
総ント程度であり，例年，特許権に関する紛争がもっ

総数

特許

実案

意匠

商標

著作 プログラム 不競 その他

H23

620

90

183

1

0

38

191

98

19

新受

552

164

8

12

81

121

15

119

32

H24

503

92

119

7

0

25

190

58

12

既済

608

182

8

22

91

122

10

143

30

H25

608

122

129

17

0

18

233

81

8

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

3

特集
押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

5平均審理期間ては，最近では一回結審も多く，大部分の事件が半
年から 1 年以内に終了している。なお，終局区分別

20 年前には，知財事件というと第一審だけでも 2 ～既済件数については，表 5 を参照されたい。

3 年かかる事件が多く，審理の迅速化がいわれてきた。
この点，平成 16 年頃までには 13 ～ 14 ヶ月程度で一7小括審の判断が示されるようになっていたから，この 10 年
間，大きな変化はない。知財訴訟の複雑さを考えると，以上，知的財産権関係の民事訴訟の現状を紹介し少なくとも，権利侵害の有無に関する審理については

たが，知的財産権の活用が再認識されてから 10 年にこれ以上のスピードアップを望むのは困難なレベルにおける知的財産権関係の民事訴訟を総括するならば，あると思われる。

知的財産高等裁判所の設立や裁判官の人数の増員と表4いった裁判所の審理体制の充実もあり，審理の早さや
H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25

精密さの面では世界でもトップクラスといえるレベルに既済事件
13.8 13.5 12.5 14.4 13.7 13.4 14.8 13.4 15.7 15.7
平均審理期間（月）なり，また，原告の勝訴率の面においても改善が見ら

未済事件
10.8 10.6 10.5
平均審理期間（月）れているにもかかわらず，今ひとつその活用が伸び悩

年 次

9.9 10.1 11.0 10.1 12.2 12.1 11.4

んでいるのが現状といえよう。
もとより訴訟の件数が多ければよい，というもので

6

控訴審の概要はないが，知的財産権の分野においても法の支配が行き渡るべきは当然であり，やはり，この観 点からは，上記した民事訴訟に対する控訴審の概要であるが，ある程度積極的な裁判制度の活用が重要となろう。

件数は，例年，130 ～ 180 件程度である（平成 25 年

当部（東京弁護士会知的財産権法部）においても，で新受が 148 件，既済が 134 件）。また，事件の内訳

より使いやすい裁判制度や運用の改善に向けて，積極（新受件数）は平成 25 年で特許権関係 61 件，次いで的な提言を行っていきたいと考えている。

不正競争防止法関係 26 件，著作権関係（プログラム
著作権を除く）25 件，商標権関係 19 件といった順番であり，地裁の動向と同様である。審理期間につい第2 ケーススタディ

表5
取消自判

控訴却下

その他

決定・命令

和

数

解

取 下 げ

そ の 他

H21

140

30

50

0

2

9

35

8

6

H22

137

19

66

0

4

12

25

10

1

H23

155

13

77

0

0

11

34

14

6

一方，著作権，商標権あるいは不正競争防止法とい

H24

143

25

73

0

0

7

23

10

5

った分野の紛争はより身近な問題であり，弁護士とし

H25

134

17

84

0

2

5

19

5

2

て，突然，相談を受ける場合がある。

総

判

控訴棄却

4

1 はじめに

年次

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

決特許権などに関する紛争は，それを専門にする弁護士のところでないとなかなか相談に接することもない。

特集
製の問題にはならないことに注意する必要があります

裁判例などで争点とされた法律問題などについて，若ね。1つのコンピューターや 1 枚の DVD に保存しただ

手弁護士 A と中堅弁護士 B との会話を通じ，法律上けであっても，複製権侵害になります＊5。このことを，の論点や解釈を紹介したい。

きちんと指摘しておくべきでしたね。たとえ雑誌や書籍

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

そこで，以下では，著作権分野を中心に，最近のを廃棄して結果として複製物の数が増えなくても，一2スキャン代行（自炊代行）

度，複製物を有形的に再製している以上＊6，複製行為は存在するとされます。PDF ファイルを作成して保存本や雑誌をスキャナーで読み取って，電子データ化

するのは，自社で著作権を有している社員が作成したすることを俗に「自炊」といい，この作業を請け負う

社内資料などに限らなければならないことを改めて伝え業者を「スキャン代行事業者」「自炊代行業者」などておきなさい。

という。近時，作家等が著作権侵害を理由に自炊代

A：確かに私的使用のための複製（著作権法 30 条）

行業者を訴えたケースがあった。

として許されるのは，「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用することを目的

A：先日，顧問先から，会社の資料室にある古い資とするとき」に限られるから，会社で使用する目的だ料や雑誌・書籍を断裁してスキャナーにかけて PDF フと認められないですね。

ァイルにして保存する計画についての相談を受けましB：社内で会議資料などとして雑誌・新聞などのコピた。コピー機にもスキャナー機能がついているし，専ーを取るときも同じだね。新聞や雑誌・書籍の複写に用の機器も安くなっているそうです。

ついては，管理団体＊7 との包括契約である程度はカバ

私からは，雑誌や書籍の記事などには著作権が認めーできるが，PDF ファイルの作成についてはそのようられるから，社員だけがアクセスできる企業内ネットワ

な仕 組み自 体がないから，残 念ながら，許 諾を得てーク（イントラネット）などで社員が自由にアクセスで

PDF ファイル化するのは難しいのが現実ですね。

きるようにすると著作権侵害になるので許されないといA：ところで，今では，家庭用のスキャン専用機などう話をしておきました。

もあるので，自宅の蔵書を PDF 化してタブレット端末

B：社員という特定された範囲だけで見ることができなどで読めるようにする人も増えているようです。こちるとしても，「特定かつ多数の者」も「公衆」に含まらは，先ほどの私的使用のための複製として許されまれるから＊3，イントラネットで社員がアクセスできるよ

すよね。

うにしてしまうと著作権法上の公衆送信権侵害になり

B：そう，「自炊」と呼ばれたりしているようだが，自ますね＊4。これは会社での利用のお話なので，私的複分で書籍などを PDF ファイル化することは許されます。

＊3：著作権法 2 条 5 項＊4：著作権法 23 条，2 条 1項 7 号の 2，同項 9 号の 4
＊5：著作権法 21条＊6：著作権法 2 条 1項 15 号 知財高裁平成 26 年 10 月 22日判決（最高裁 HP）＊7：公益社団法人日本複製権センター（JRRC），一般社団法人出版者著作権管理機構（JCOPY）など

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

5

特集
押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─「自炊」という言葉は，元々はネットスラングだったがいうことはできないとしています。また，たとえ本自体

最近は一般にも使うようになってきていますね。条文は廃棄していて複製物の数が増えないとしても PDF フ

上は「使用する者が複製することができる。
」となってァイルの作成は複製行為に該当すると判断しています。

いるから，自分自身で PDF ファイル化するのなら問題

A：法解釈としては理解できるのですが，技術が進歩はないことになります。但し，最初は家庭内で使用すしているのに，それを事業にうまく活用できないし，読る目的で複製したものを，その後に第三者に譲渡した者に不便を強いていて，残念な判決だと思いました。

りすると，目的外使用として，その時点で複製を行っ

B：確かにそのような批判があるところです。しかし，たものとみなされるので，注意が必要です＊8。

もともと私的複製についての権利制限は，権利者の利

A：自分で作業をするのは面 倒なので，子どもなど益をさほど害しない家庭のような閉鎖的な私的領域に家族にやってもらうのは，許されますよね。

おける零細な複製を許容する趣旨で設けられたものでB：家庭内で使用する目的の範囲だから大丈夫です。

す。それにもかかわらず，外部の事業者による代行を

また，使用者の手足としてその支配下にある者に具体認めてしまうと，事業者は「複製物作成工場」のよう的複製行為を行わせることは許されていると言われていなものとして大量に著作物の複製が行われてしまってるので，例えば体の不自由な人が，身の回りのことを

著作権者の利益を著しく害することになってしまいま

手伝ってもらっているヘルパーさんに，特定の著作物のす＊10。現行法上はもちろん，法制度としても単純にPDFファイル化をしてもらうのは許されるだろうね。

合法化することは難しいところでしょうね。きちんと

A：そういえば，自分でスキャンをするのは面倒だし，著作権者の同意のもとで使用料も支払われる形で簡単大変だからということで，本を送ると有料でスキャンしな手続きで PDF 化ができる仕組みが創られればよいのて PDF ファイルにして送ってくれる代行業者について，ですが，簡単ではないようですね。

最近，判決がでましたね。

A：ありがとうございました。

B： 平 成 26 年 10 月に出た知 財 高 裁の判 決だね＊9。
この事件で事業者は，利用者が複製の主体であり，事

さて，読者の皆様はどう思われるであろうか。上記

業者はその利用者の私的複製を補助しているにすぎなのとおり，知財高裁平成 26 年 10 月 22 日判決によっいとか，そもそも，PDF ファイルにした書籍は廃棄してスキャン代行（自炊代行）業は否定されたが，A 弁ているので，複製物の数は増えておらず，複製行為自護士が述べているとおり，この判決については，「技体が存在しないなどと主張していました。しかし，判術が進歩しているのに，それを事業にうまく活用でき

決では，利用者から送られてきた本を PDF 化している

ないし，読者に不便を強いていて，残念な判決だ」と

事業者は，独立した事業主体であって複製行為の主体する意見もある。より時代が進み，すべての書籍が電であり，また，利用者の「補助者」ないし「手足」と子書籍として販売される時代になれば，自ずとスキャ＊8：著作権法 49 条 1項 1号＊9：知財高裁平成 26 年 10 月 22日判決（最高裁 HP）。原審は東京地裁平成 25 年 9 月 30 日判決（判例時報 2212 号 86 頁）。なお同様の事案について東京地裁平成 25 年 10 月30 日もある（最高裁 HP）。
＊10：加戸守行著「著作権法逐条講義（六訂新版）」233 頁 （公社）著作権情報センター

6

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

特集

か分かりません。相談に乗ってくれますか。

例えば，1 万冊の蔵書を持つ者が自らすべてを PDF に

B：どのような事案なんだい。

しなければならないというのも，現実的な問題として

A：依頼者は，家の鍵を紛失した時などにおける鍵は困難である。ここに，スキャン代行業のような業者

交換サービスのフランチャイザー X で，「○○」といが求められる背景がある。

う標章を使用して自ら鍵の交換サービスを提供するとこの事件も含め，著作権の分野では，著作権法がともに，全国の鍵業者を対象にフランチャイズ展開を想定していないような技術の進歩に基づくユーザーのしています。今回相談のあった事案は，フランチャイ

要求と，著作権者等の権利者の保護の要請とが必ずジー Y がフランチャイズ契約に基づく条件に違反したしも一致しないケースがある。このような場合の最終ために契約を解約したところ，解約前に，Y が「○○」的な解決としては，B 弁護士が述べるような，双方ののローマ字表記のドメイン名（以下，「本件ドメイン名」

利害調整を踏まえた仕組み作りが求められるところでといいます）を取得し，解約後，そのドメイン名にリあり，場合によっては，立法的な解決が求められる場

ンクする Y のウェブサイトを作り，引き続き鍵の交換面もあるが，その利害調整がなかなか難しく，仕組み

サービスを提供しているというものです。X は「○○」作りが頓挫するケースが多いという実情もある。いずという標章について，ドメイン登録や商標登録を受れにしても，技術の進歩が進む中で，これまでは想定けていないそうです。X は，裁判に訴え出ても Y に対もしなかった問題が生じるというのが，著作権法のおし Y のドメイン名の使用の中止を請求したいといってもしろさといえよう。

います。私はこのような請求が法律上できるかどうか

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─ン代行業の必要性は失われるのであろうが，現状では，尋ねられたのですが，調査の上回答することにしたの

3 ドメイン名を巡る紛争
今や，ビジネスを行ううえでドメインの取得は不可です。

B：不正に取得されたドメイン名の使用中止の法律上の根拠は知っているかい？

欠であり，ドメインもなしに事業を行うこと自体が考A：不正競争防止法だと思います。

えがたいといってよいであろう。それだけに，ドメイン

B：そう。不正競争防止法 2 条 1項 12 号だね。同号

名を巡る紛争は身近に生じうる。以下では，ドメイン

は「不正の利益を得る目的で，又は他人に損害を加え名を巡る典型的な紛争について述べる。なお，ドメイる目的で，他人の特定商品等表示（人の業務に係るン名についての基礎的な事項などについては，一般社

氏名，商号，商標，標章その他の商品又は役務を表

団法 人日本ネットワークインフォメーションセンター

示するものをいう。
）と同一若しくは類似のドメイン名（JPNIC）のウェブサイト（https://www.nic.ad.jp/

を使用する権利を取得し，若しくは保有し，又はそのja/）等を参照されたい。

ドメイン名を使用する行為」を不正競争行為の一類型として規定しているので，同法に基づいて使用の差止フランチャイズ関係におけるドメインの使用差止
A：依頼者からドメイン名についての法律相談を受けたのですが，経験がなく，どのように対処すればよい請求が可能だね。
では，相談のあった事実関係が要件を充足しているか検討してみよう。まず要件を整理してくれるかな。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

7

特集
押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─
8

不正競争防止法2条1項12号の要件

判示しているので参考になるね。同判決は，「同号にいA：まず，X の「○○」という標章が不正競争防止う『不正の利益を得る目的で』とは『公序良俗に反す

法 2 条 1 項 12 号にいう「特定商品等表示」すなわちる態様で，自己の利益を不当に図る目的がある場合』「人の業務に係る氏名，商号，商標，標章その他の商と解すべきであり，単に，ドメイン名の取得，使用等品又は役務を表示するもの」に該当している必要があの過程で些細な違反があった場合等を含まないものとります。そして，Y の使用しているドメイン名がこれというべきである。また，『他人に損害を加える目的』と同一又は類似である必要があります。さらに，Y には『他人に対して財産上の損害，信用の失墜等の有「不正の利益を得る目的で，又は他人に損害を加える

形無形の損害を加える目的のある場合』と解すべきで目的」という主観的要件が認められる必要もあります。

ある。例えば，⑴ 自己の保有するドメイン名を不当にB：そうだね。では検討していこう。

高額な値段で転売する目的，⑵ 他人の顧客吸引力をA：まず，X の「○○」という標章が「特定商品等

不正に利用して事業を行う目的，又は，⑶ 当該ドメイ表示」に該当することは間違いないと思います。この

ン名のウェブサイトに中傷記事や猥褻な情報等を掲載

標章を使用して自ら鍵の交換サービスを提供するととして当該ドメイン名と関連性を推測される企業に損害もに，全国の鍵業者を対象にフランチャイズ展開をしを加える目的，を有する場合などが想定される。」とているということですから。また，Y の使用している本

判示している。Aさんのいう事例は，この判決が挙げる

件ドメイン名は，標章「○○」をローマ字表記にした「⑴ 自己の保有するドメイン名を不当に高額な値段でものということですので，同一性，類似性の要件も充転売する目的」がある場合に該当するので，「不正の足が認められると思います。

利益を得る目的」が認められることになるだろうね。

B：同感だね。「特定商品等表示」の要件は，商品A：それでは，本件のように元フランチャイジーがフ又は役務を表示するものであれば足り，不正競争防止

ランチャイザーの標章を含むドメイン名を登録使用し法 2 条 1 項 1 号や 2 号のように周知性や著名性を立証ている場合はどうなるのでしょうか。X がその事業によする必要はない。

って信用を蓄積してきた「○○」という標章を含むドA：問題は主観的要件だと思います。全く無関係のメイン名を勝手に Y が使用できるというのは不当だと

有名会社の商号や商品名からなるドメイン名を自ら使思うのです。

用する予定もないのに多数登録しておいて，譲渡と引B：参考になる裁判例があるよ。東京地裁平成 25 年

き替えに多額の対価を要求するという事案を耳にした

7 月10 日判決（裁判所ウェブサイト）【CENTURY21

ことがあります。このような事案であれば，
「不正の利

事件】は，
「CENTURY21」の名称を用いて不動産益を得る目的 」が容 易に認められると思うのですが，

業 者 向けのフランチャイズチェ ーンを営む原 告が，本件では，Y は自らの事業に本件ドメイン名を使用し「CENTURY21.CO.JP」というドメイン（以下，「対ており，事案が異なります。本件のような場合にも主象ドメイン」といいます）の登録名義を有する被告に観的要件の充足が認められるのでしょうか。

対し，対象ドメインの使用差止等を求めた事案についB：東京地裁平成 14 年 7 月15 日判決（判時 1796てのものなんだけど，裁判所は，結論として不正競争

号 145 頁）
【mp3 事件】が主観的要件の意味について防止法に基づき使用差止を認めている。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

特集
被告がそれにもかかわらず対象ドメインを保有し不動の元フランチャイジーだったが，債務不履行を理由に産業に使用していた事実，被告がフランチャイズ契約解除される前から対象ドメインを保有していたというかの解除後にその商号を原告の特定商品等表示「センチら，相談のあった本件と似ているだろう？

ュリー 21」と一部共通する「センチュリー住宅販売株

A：そうですね。参考にしますので，判決がどのよう式会社」に変更した事実などだ。これらの事情は，「不な事実認定と判断をしたのか教えてください。

正の利益を得る目的」ありとの判断を根拠づける方向

B：わかった。判決では，原告標章の「CENTURY21」で使用されているので，本件でも参考になると思う。Xが特定商品等表示に該当すること，これと対象ドメイに，フランチャイズ契約の内容や契約解除後の Y の動ンの「CENTURY21.CO.JP」が類似することを肯定

向などを尋ねてみるのも有用だと思うよ。

した上で，被告による対象ドメインの保有及び使用に

A：分かりました。早速 X に連絡をとってみることに「不正の利益を得る目的」が認められるかどうかを検討します。アドバイスありがとうございました。

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

この事件の被告は，原告のフランチャイズチェーン

している。判決は，「被告は，少なくとも本件フランチ
ャイズ契 約が終 了した平 成 23 年 12 月 28 日以 降は，第三者によるドメインの不正使用

原告の特定商品等表示である『CENTURY21』の顧A：ところで，本件とは直接関係がないのですが，ド客吸引力にフリーライドして不当に自己の利益を図る

メイン名に関する紛争処理の方法について質問がある目的で本件ドメインを保有しているものと認めるのが相のですが，お聞きしてもよいでしょうか。

当であり，被告には『不正の利益を図る目的』が認め

B：いいよ。どんなことだい？

られる。
」と判示した。原告の特定商品等表示の顧客

A：問題のドメイン名を使用している者が，元々は契吸引力にフリーライドしたという部分がポイントだね。

約の相手方だったり，同じ組織から分裂して設立され

A ：Y は，X がその事業によって営々と築いてきたた団体であれば，名称や住所を特定することも簡単で，「○○」という標章の顧客吸引力にフリーライドして自それをもとに訴えを提起することもできます。しかし，らの事業に利用しているので，本件でも同様に考える

全く心当たりのない者なのに，自分の会社や製品とよことができそうです。

く似たドメイン名のウェブサイトが出現して，自分の会

B：そうだね。これまでに聞いた事情からすれば，本社と紛らわしい事業をされたり，自分の製品について件でも「不正の利益を得る目的」が認められる可能性

不当な評価をされたりしたら，誰を相手にして法的措はそれなりにありそうだね。

置を講じたらよいのでしょうか。

なお，この事件の判決は結論として「不正の利益をB：相手方がビジネスをしている場合には，ウェブサ得る目的」の存在を認めたわけだけど，その前提として，

イト中に連絡先が掲示されていることも多いよね。しか

いくつかの認定事実を引用している。すなわち，原被し，メールアドレスしか記載されていなかったり，連絡

告間のフランチャイズ契約によると契約解除をされた先の手がかりが何も記載されていないことも珍しくない。

元フランチャイジーの被告が「類似名称，マーク等をドメイン名については，同じドメイン名が複数の者に含む一切の「センチュリー 21マーク等」の即時かつ永帰属しないよう，ICANNという組織が，全世界のドメイ

久的な使用の取りやめ」が義務づけられていた事実，ン名を管理しているんだよ。そのICANNは，ドメイン名

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

9

特集
押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─の登録者情報を公開することを義務付けていて，ドメイ

連絡先を開示してくれることは期待できないんだ。

ン名の登録者情報をWhois＊11 で検索すると（http://

しかし，レジストラントは，レジストラとの契約で，「登

www.internic.net/whois.html），ドメイン名の保有者

録名保有者は，登録名保有者が知り得る限り，登録名の情報がわかる。また，日本語ドメイン名の場合には，の登録も登録名の直接または間接的な使用においてもあらかじめ，Punycode 表記ドメイン＊12 に変換してから第三者の法的権利を侵害していないことを表明します。
」（http://punycode.jp/），登録者情報を検索すればよい。

との表明保証条項を入れる必要があるんだ＊16。つまり，

A：そうすると，相手方を特定するのは簡単ですね。

レジストラントが，他人の権利を侵害すると，レジスト

B：ところが，最近では，そう簡単ではないんだよ。

ラに対する義務違反になるという仕組みになっている。

個人でドメイン名を保有している場合，Whois で登録したがって，レジストラは，レジストラントの義務違反

者情報が開示されると，個人の住所が世界中に公開さを理由として，レジストラントとの契約を解除したり，れてしまうことになるよね。したがって，情報の開示とその他の契約上の条項を発動することができるんだ。

プライバシーの保護とを両立させることが難しくなってさらに，レジストラントに対応を要請したにもかかわいるんだ。そのため，レジストラント（ドメイン名の保らず，レジストラントが放置している場合には，レジス有者）本人の情報ではなく，レジストラ＊13 の情報がトラントの不作為について，不法行為に基づく損害賠

代わりに表示されることが許容されており＊14，最近で償を請求することもできる。そのため，レジストラント

は，多くの場合，レジストラントはこのサービスを利用としても，レジストラが明らかな権利侵害行為をしていすることが増えているんだ。 その場 合，Whois では，る場合には，放置しているわけにもいかないことになる。

ドメイン名の保有者は特定できない。

なお，インターネットモールの店舗の商標権侵害にA：レジストラはレジストラント（ドメイン名の保有

おける運営者の責任に関して，知財高判平成 24 年 2者）の情報を教えてくれないのでしょうか。Whois で

月14 日は，「ウェブページの運営者が，単に出店者にドメイン名の保有者の情報が得られない場合には，泣よるウェブページの開設のための環境等を整備するにき寝入りするしかなくなってしまいますが。

とどまらず，運営システムの提供・出店者からの出店

B：レジストラは，レジストラントの連絡先を把握し申込みの許否・出店者へのサービスの一時停止や出店ているんだ＊15。もっとも，外部に対してその情報を開停止等の管理・支配を行い，出店者からの基本出店

示すると，レジストラントとの契約違反になりかねない。

料やシステム利用料の受領等の利益を受けている者でしたがって，レジストラントが直ぐにレジストラントのあって，その者が出店者による商標権侵害があること＊11：ドメイン名及び I P アドレスの所有者を検索するためのプロトコル。現在の一般的な使用方法では，ドメイン名を入力して送信すると，所有者等の各種情報が表示される。
＊12：いわゆる日本語ドメインなど，英数字以外のドメイン名は，英数字のドメインに一意に変換される。この英数字のドメインが，Punycode
表記ドメインと呼ばれる。
＊13：レジストラントの注文を受けて，レジストリ（地域ごとに I P アドレスの管理をする組織）にドメイン名の登録を行う仲介業者。ICANN の認定を受ける必要がある。一般ユーザー向けの広告宣伝で著名な会社もある。
＊14：ICANN の「2009 レジストラ認定契約に基づくレジストラントの権利と責任」の「登録名保有者データのエスクロー」＊15：ICANN の「2009 レジストラ認定契約に基づくレジストラントの権利と責任」の「Whois データ」及び「レジストラ - 登録名保有者間契約」＊16：ICANN の「2009 レジストラ認定契約に基づくレジストラントの権利と責任」の「レジストラ - 登録名保有者間契約」

10

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

図1 掲示板への甲の著作物の無断掲載の関係者

特集する事例も見られる。そのような事例における対応方

当の理由があるに至ったときは，その後の合理的期間

法及び留意点を紹介する。

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─を知ったとき又は知ることができたと認めるに足りる相内に侵害内容のウェブページからの削除がなされない
運営者に対し，商標権侵害を理由に，出店者に対す⑴ コンテンツプロバイダに対する発信者情報開示
請求の仮処分るのと同様の差止請求と損害賠償請求をすることがで

A：最近，知り合いの写真家の方から，相談を受けた

きると解するのが相当である。
」として，いわゆるカラんです。

オケ法理にプロバイダ責任制限法を追加した規範を採B：そう，有名な人？

用し，損害賠償請求と差止請求が認められる場合があ

A：「甲さん」ていうんです。

ると判示しているんだ。

B：「甲さん」。有名じゃない。お知り合いですか。そ限り，上記期間経過後から商標権者はウェブページのこの判決の射程がどの程度なのかは議論のあるとこ

れで，どんな相談を？

ろだけれど，レジストラがレジストラントの侵害行為をA：それが，甲さんが撮影して，写真素材としてコマー知りながら放置する場合には，不法行為による損害賠

シャル等に利用許諾していた写真が，勝手に変な改変償は認められる可能性が高いといえるだろうね。

をされて，○○掲示板に投稿されていたというんです。

B：そう。甲さんの写真であれば，芸術的なんだろうか
上記では，不正競争防止法や商標法に基づく差止ら，著作物性も全く問題なさそうだね。写真を勝手に請求のように裁判所に申立てをする場合について述改変されていたというのであれば，著作者人格権の問題

べたが，ドメイン名にかかる紛争については，日本知にもなりそうだし，翻案権の侵害にもなりそうですね。

的財産仲裁センターが行うドメイン名の登録取消や移A：ええ。それに，掲示板に勝手に載せられています

転に関する裁定もある。この点については同センター

から，公衆送信権も侵害されているように思います。

のウェブサイト（http://www.ip-adr.gr.jp/）を参照

それで，本件に関係する者を調べたのですが，少しやされたい。

やこしいので，整理しますと，どうやら，①ホスティン
グサービスプロバイダ乙社が，レンタルサーバサービス

4

発信者情報開示についてを提供し，②そのレンタルサーバサービスを利用する丙が○○掲示板を乙のレンタルサーバ上に開設し，③そのプロバイダに対する発信者情報開示請求は，匿名掲示板に，丁が改変された甲氏の写真を投稿し，④丁でインターネットの掲示板に勝手な書き込みをした者は投稿に当たっては，インターネットにアクセスするたに対する損害賠償請求の準備のためにされるなど，名めに自己が契約しているインターネットサービスプロバイ

誉・プライバシーとの関係で問題となることは珍しくダの戊を利用している……ということになりそうです。

ない。しかし，知的財産権との関係においても，特にB：ごめん。ちょっとややこしいので，聞いただけで著作権については，例えば，無断で著作物をどこかのは，すぐには分かりませんね。

サイトに掲載されたりしたときは，プロバイダに対する

A：それでは，ちょっと図に書いて見ますね（上記の発信者情報開示請求を活用し，著作権侵害者を捕捉

図 1）。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

11図 2 「コンテンツプロバイダ」と「経由プロバイダ」

特集：特定電気通信役務提供者

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

B：なるほど。投稿した人とか，誰か大体分かっていり損害賠償請求は難しいと思います。結局，本件で損るのですか。

害賠償請求をするのであれば，丁の身元を特定し，丁A：いや，勝手に投稿した丁も，掲示板の運用者丙に対して行わなければならないことになるでしょう。

も，プロバイダ戊も誰なのかは分かりません。

A：しかし，丁の身元をどうやって特定するのですか。

ただ，乙は分かっていますので，このようなときは，今，分かっているのは，①投稿記事の閲覧用URL，②記乙に対して差止請求（投稿記事の削除請求）と損害事のタイトル，③投稿者名，④投稿日時（タイムスタン

賠償請求ができるといいのですが。

プ），⑤記事の内容だけです。

B：甲の著作権（公衆送信権）が侵害されているこ

B：本件のように掲示板の運営者丙も分からない場合とを前提とすれば，著作権侵害に基づく乙に対する差には，掲示板が設置されているサーバを提供しており，止請求は可能でしょう。しかし，乙のようなサービス

サーバに記録されたデータを取り出す権限を有しているプロバイダは，「プロバイダ責任制限法」＊17 の 2 条 3

可能性が高い乙に対して，プロバイダ責任制限法 4 条

号の「特定電気通信役務提供者」＊18 に該当するんで1項に基づく，発信者情報開示請求を行うことから始すね。
「特定電気通信役務提供者」については，プロめることになるでしょう。プロバイダ責任制限法 4 条 1

バイダ責任制限法 3 条 1項が，損害賠償責任を負う場

項は，甲さんのような「特定電気通信による情報の流合を狭く限定していますよね。このことからすると，乙通によって自己の権利を侵害されたとする者」が，「開に対して損害賠償請求をすることは難しい可能性が高

示関係役務提供者」＊19 である「特定電気通信役務提いですね。掲示板を運営する丙もまた，「特定電気通供者」というか，プロバイダ等に対し，発信者情報，

信役務提供者」に該当しますから，仮に，その身元をつまり，氏名，住所とか，その他の侵害情報の発信者特定できたとしても，損害賠償請求をすることは難しの特定に資する情報の開示を請求することができるた

い可能性が高いということになるでしょう。ちなみに，めの要件（下記の①及び②）を定めていましたよね。

A 君も御 存じとは思いますが， 乙や丙のような者は，①

一般に，「コンテンツプロバイダ」とも呼ばれています
ね。また，戊のようなプロバイダは「経由プロバイダ」

侵害情報の流通によって当該開示の請求をする者の権利が侵害されたことが明らかであるとき。
② 当該発信者情報が当該開示の請求をする者の損害と呼ばれます（上記の図 2）。

賠償請求権の行使のために必要である場合その他発A：戊に対してはどうでしょうか。

信者情報の開示を受けるべき正当な理由があるとき。

B：戊は，通信の秘密との関係で丁の通信内容を知ここで想定されている被侵害権利に制限はありませることができないのが通常ですから，過失がなく，やはん。実務的には，名誉・プライバシーの侵害に関する＊17：いわゆる「プロバイダ責任制限法」の正式名称は「特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律」
である。
＊18：
「特定電気通信役務提供者」とは，特定電気通信設備（特定電気通信の用に供される電気通信設備（プロバイダ責任制限法 2 条 2 号））
を用いて他人の通信を媒介し，その他特定電気通信設備を他人の通信の用に供する者のことをいう。また，「特定電気通信」とは，不特定の者によって受信されることを目的とする電気通信の送信をいう（同法 2 条 1号）。
＊19：「開示関係役務提供者」とは，権利を侵害する情報を流通させた特定電気通信の用に供される特定電気通信設備を用いる特定電気通信役
務提供者をいう。

12

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

特集
稿者を特定する情報の開示を受けるという手順を踏む

著作権侵害に関して発信者情報開示請求を認めていることになるのが一般的です。

事案もあります＊20。本件でも，甲は，自己の著作権

A：しかし，戊は，丁と丙の間の通信を媒介するにすが侵害された者として発信者情報開示請求が可能と思ぎません。プロバイダ責任制限法 2 条 3 号が規定するいます。

「特定電気通信役務提供者」は，不特定の者によってちなみに，条文から明らかなように，発信者情報開受信されることを目的とする電気通信の始点に位置し示が認められるためには，権利侵害の明白性（4 条て送信を行う者となっていますので，戊は，「特定電気

1 項 1 号）が要件となっており，これには違法性阻却

通信役務提供者」に該当せず，発信者情報の開示請事由が存在することを窺わせるような事情が存在しな求の対象とならないのではないでしょうか。

いことが含まれますが＊21，名誉毀損の場合と異なり，

B：判例では，戊のような経由プロバイダも「開示関著作権侵害の場合にこの点が実質的な問題となること

係役務提供者」である「特定電気通信役務提供者」

はあまりなく， 本 件でも問 題とはならないでしょう。

に該当すると解されていますので大丈夫です＊22（12 頁

このため，通常の著作権侵害訴訟（仮処分命令申立

図 2）。

て）のように，著作権侵害について主張，立証（疎明）

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─ものが多いですが，最近も東京地裁で本件と類似する，

乙に対する仮処分申立てである①の申立ての趣旨，

していくことになると思います。

別紙発信者情報目録，別紙投稿記事目録は，一般的A：しかし，乙に対して，発信者情報の開示請求をには次のようになります＊23。

するとして，どのような情報の開示を求めれば良いのでしょうか。乙は丁が誰であるのかは知らないのですよね。

B：本件のように，経由プロバイダを経て，コンテン［申立ての趣旨］
債務者は，債権者に対し，別紙発信者情報目録
記載の各情報を仮に開示せよ。

ツプロバイダに投稿等がなされることで，権利侵害が生じている場 合，①コンテンツプロバイダに対する発信者情報開示の仮処分を申し立てて，情報の開示を受け，その情報に基づいて，経由プロバイダを特定し，［別紙発信者情報目録］
１．別紙投稿記事目録記載の各投稿記事を投稿した際の I P アドレス。

②経由プロバイダに対し，発信者情報消去禁止の仮処

２．前項の I P アドレスを割り当てられた電気通信分命令の申立てをするとともに，③経由プロバイダに設備からの債務者の用いる特定電気通信設備に対して発信者情報開示請求訴訟を行って，記事の投

前項の各投稿記事が送信された年月日及び時刻。

＊ 20：東京地判平成 25 年 3 月 21日（平成 24 年（ワ）第 16391 号），東京地判平成 25 年 10 月 25 日（平成 25 年（ワ）第 15969 号及び第15970 号）
，東京地判平成 26 年 1月17 日（平成 25 年（ワ）第 20542 号），東京地判平成 26 年 1月 27 日（平成 25 年（ワ）18124 号），
東京地判平成 26 年 6 月 25 日（平成 26 年（ワ）3570 号）等＊ 21：総務省総合通信基盤局消費者行政課『改訂増補版 プロバイダ責任制限法』（2014 年・第一法規）65 ～ 66 頁，東京地方裁判所プラク
ティス委員会第一小委員会「名誉毀損訴訟解説・発信者情報開示請求訴訟解説」判例タイムズ 1360 号（2012 年）29 頁＊ 22：最判平成 22 年 4 月8 日判例タイムズ 1323 号（2010 年）118 頁＊ 23：野村昌也「東京地方裁判所民事第 9 部におけるインターネット関係仮処分の処理の実情」判例タイムズ 1395 号（2014 年）28 頁

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

13

特集
押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

投稿記事①⑵ 経由プロバイダに対する，発信者情報消去禁止の仮処分，発信者情報開示請求訴訟

・閲覧用 URL：

A：B 先生，乙に対する発信者情報開示の仮処分の申・投稿者名：立てが認められ，発信者情報の開示を受けられました。

・投稿日時：

この結果，経由プロバイダ戊は，大手インターネットサ

・投稿内容

ービスプロバイダの O 社であったことが分かりました。

［別紙投稿記事目録］

次は，戊（O 社）に対する，発信者情報消去禁止の仮

A：分かりました。まずは，乙に対してこの内容で発処分命令の申立てと，発信者情報開示請求訴訟ですね。

信者情報開示の仮処分を申し立てることになるわけで

B：経由プロバイダは，一般に，ユーザーからのアクすね。

セス記録（アクセスログ）を 2 週間～ 90 日程度しか

B：ところで，乙の本店所在地はどこですか。

保存しない一方，経由プロバイダに対し，ユーザーのA：大阪です。東京に大きなオフィスがあるので東京

氏名や住所の開示を求める発信者情報開示請求は，かと思っていたのですけれど。

仮処分ではなく，原則として本訴で行うことが要求さ

B：発信者情報開示の仮処分の被保全権利は，プロれます＊26。このため，訴訟が係属している間にアクセ

バイダ責任制限法 4 条 1項に基づく発信者情報開示請

スログが消去され，開示されるべき情報が消滅するこ求権ですが，この権利に基づく訴えは，「財産権上のとのないよう仮 処 分の申 立てが必 要となるわけです。

訴え」（民事訴訟法 5 条 1項）には該当せず，特別裁発信者情報消去禁止の仮処分命令の申立てに関する判籍も認められないため，本案についての合意管轄が申立ての趣旨，別紙発信者情報目録，別紙投稿記事

別の裁判所に認められるのでもなければ，債務者の普目録は一般には次のようになります＊27。

通裁判籍の所在地にのみ管轄が認められることになる点に注意する必要があります＊24。発信者情報消去禁止の仮処分も被保全権利は発信者情報開示請求権なので，管轄については同じとなります＊25。

［申立ての趣旨］
債務者は，別紙発信者情報目録記載の各情報を消去してはならない。

A：本当にありがとうございました。さっそく，乙に対する発信者情報開示の仮処分の申立てをやってみます。これが認められたら，是非，また相談に乗ってください。

［別紙発信者情報目録］
別紙投稿記事目録記載の IP アドレスを同目録記
載の投稿日時ころに使用して同目録記載の URL に接続した者に関する情報であって次に掲げるもの＊24：野村・前掲注 8・26 頁＊25：野村・前掲注 8・26 頁＊ 26：投稿が経由プロバイダを複数経て行われているような場合には，経由プロバイダに対して乙に対して行ったような発信者情報開示の仮処分の申立てを行い，順次経由プロバイダを遡った上で，最後の経由プロバイダに対して，発信者情報消去禁止の仮処分命令の申立てと，ユーザーの氏名や住所の開示を求める発信者情報開示請求を本訴で行うことになる。
＊27：野村・前掲注 8・29 頁

14

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

特集
者情報開示請求を行い，丁を特定するという手順を踏・住所

まなければならないというようなことも考えられますか・電子メールアドレス

ら。発信者情報開示請求を行うにあたっては，事案に押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

・氏名又は名称

応じてどのような手順を踏むか考えていく必要がある［別紙投稿記事目録］

でしょう。

投稿記事①

A：本当に勉強になりました。ありがとうございま・閲覧用 URL：した。

・IP アドレス：・投稿者名：

読者の皆様はどのような感想をお持ちであろうか。

・投稿日時：

インターネットによるプライバシーや名誉侵害，ある・投稿内容

いは著作権侵害などは日常的に起こっている紛争であるが，これを解決するためには，上記のような複数

そして，発信者情報開示請求訴訟における請求の趣の手続を経る必要がある。弁護士として，いつこの旨は，一般には次のようになります。別紙発信者情報

ような相談を受けるかわからないので，是非，押さえ目録，別紙投稿記事目録なんかは，発信者情報消去ておいていただきたい。

禁止の仮処分命令の申立てと同じですね。

5

建物や庭の改装と著作権［申立ての趣旨］
被告は，原告に対し別紙発信者情報目録記載の情報を開示せよ。

近時，大阪の商業施設として営業中のビルの庭園をデザインした造園家が，この庭園に別の工作物を作ろうとした大手企業の計画に対して，設置工事のA：ありがとうございます。発信者情報開示請求訴訟続行の禁止を求める仮処分命令を申し立てたというによって，丁に関する情報を得たら，ようやく，次は事件があり，マスコミでも話題になった。以下では，

丁に対する損害賠償請求ということですね。

建物関係の著作権について紹介する。

B：そうですね。今回は，乙から必要な情報を順調に得られたので良かったと思います。場合によっては，一般住宅の著作物性

乙がサーバに記録されたデータを取り出す権限を有し

A：B 先生，先日の依頼者からの相談なんですけど，ていない等の理由から，乙からは今回のような戊を特ちょっとご意見伺えるでしょうか？ 自宅建物の改修，定する情報を得ることができないために，まず，乙に内装の模様替えをしたいのだけれど，建ててもらった

対して丙の氏名，住所の開示を求める発信者情報開住宅メーカーに頼むと費用が大変かさむので，地元の示請求を行い，その上で丙に対して，今回，乙に行っ知人の工務店に頼んで，安く済ませたいとおっしゃったのと同じ発信者情報開示請求を行い，それにより戊ています。自宅は，CM や住宅雑誌でも一時期盛んを特定して，次いで，戊に対して，今回と同様の発信に取り上げられた「大屋根インナーバルコニータイプ」

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

15

特集
押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─の高級注文住宅で，この建物デザインは，「平成 20

している，相当量の生産件数のある住宅だよね。
「グ

年度グッドデザイン賞」の受賞作品なのだそうです。

ルニエ・ダイン（一般住宅）」事件（大阪高裁平成 16

建てたのは全国展開している大手住宅メーカーの某社

年 9 月 29 日判決）＊30 の事案が君の依頼者の建物と似です。

たような事案の概要なのだけど，この事件の原審判決

著作権法には「建築の著作物」というのがあります

は，「一般住宅が著作権法 10 条 1 項 5 号の「建築のけど＊28，著 作 者の意 図しない改 変を受けない権 利，著作物」であるということができるのは，一般人をして，

著作者人格権の同一性保持権＊29 の関係では，建物の一般住宅において通常加味される程度の美的要素を超改修，模様替えなどについては，20 条 2 項 2 号で「建えて，建築家・設計者の思想又は感情といった文化的築物の増築，改築，修繕又は模様替えによる改変」が精神性を感得せしめるような芸術性ないし美術性を備適用除外になっているので，改修を工務店に頼んでも，えた場合，すなわち，いわゆる建築芸術といい得るよ

特に問題はないですよね。

うな創作性を備えた場合であると解するのが相当であ

B：おっ。著作権法をよく勉強したね。たしかに，建る。
」と述べて原告の請求を棄却しているし，その控物の改修，修繕，模様替えに関しては，その建築物が訴審判決も，原審の判断を支持して，「一般住宅の建「著作物」であることを前提とすれば，著作者人格権

築において通常加味される程度の美的創作性を上回り，の 1つの同一性保持権侵害（20 条 1項）の成否が問

居住用建物としての実用性や機能性とは別に，独立し題となって，20 条 2 項 2 号の適用除外の該当性を吟て美的鑑賞の対象となり，建築家・設計者の思想又味しなければならない。しかし，まず，その依頼者のは感情といった文化的精神性を感得せしめるような造

自宅建物はそもそも「建築の著作物」なのかい？

型芸術としての美術性を備えた場合と解するのが相当

A：あれ？「その建築物が『著作物』であることを前である。
」と判示しているんだ。

提とすれば…」って，「著作物」でない建築物もある

A：ふ～ん，「建築芸術」，「造型芸術」としての美んですか？

依頼者の話によると，この建物は，高級

術性，ですか。そうすると，依頼者の建物も，そもそ注文住宅で，「平成 20 年度グッドデザイン賞」ですよ。

も著作権法の保護の対象となる「建築の著作物」に該

当然，「建築の著作物」に該当するだろうと思ってまし当しない場合もあるってことですね。そうすると，高級たけど。

注文住宅でもなくて，規格化された一般的な建売り住

B：そうだねえ，そこはまだちょっと検討が足らない宅だったら，ますます著作権法の保護対象の「建築のかな。

著作物」には該当しないんでしょうね。

私もそのメーカーの CM を見たけど，君の依頼者のB：そうだね。「グルニエ・ダイン」事件の控訴審判

お宅は，高級注文住宅といっても，建築会社がシリー

決は，「一般住宅の場合でも，美的要素（外観や見栄ズとして企画していて，モデルハウスや雑誌でも宣伝

えのよさ）も加味された上で，設計，建築されるのが＊28：著作権法 10 条 1項 5 号＊29：著作権法 20 条 1項
＊ 30：平成 15 年（ネ）第 3575 号・別冊ジュリスト 98 号「著作権法判例百選
平成 14 年（ワ）第 1989 号・第 6312 号，判時 1861号 110 頁）

16

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

第 4 版」16 頁（原審：大阪地裁平成 15 年 10 月 30 日判決・

特集うことですか？

る程度の美的創作性が認められる場合に，『建築の著

B：う～ん，そうだねえ，まずは依頼者と大手メーカ

作物』性を肯定して著作権法による保護を与えること

ーの当初の注文建築の契約上，増築，修繕・改修等

は，同法 2 条 1項 1号の規定に照らして，広きに失し，について何か取り決めがなかったか，確認してみるべき

社会一般における住宅建築の実情にもそぐわない」とだね。何か特殊な注文建築で，契約上の特約事項違言っている。一般住宅も安易に著作物として保護する

反や不法行為などを主張されても困るしね。

押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─

通常であるが，一般住宅の建築において通常加味されと，最近は，規格化されて工場内で製造された素材等を現場で組み立てて量産される建売分譲住宅が多いか「ノグチ・ルーム」事件

ら，これがみんな「複製権」（21条）侵害となってしA：「建築の著作物」関係で，この際，他にも何か勉

まって，社会のニーズに合わないってわけだね。

強しておくとよい事例ってありますか？

A：著作権法の保護を受ける「著作物」（2 条 1 項

B：そうだねえ，建築・移築工事差止めの仮処分命

1 号）って，一方で，子どもがお絵かきで描いた絵で令申立事件だけど，東京地裁平成 15 年 6 月11日決も「著作物」だと言われるけど，他方で，建築の著作

定で，「ノグチ・ルーム」事 件＊32 というのがあって，物の所では，独立した美的鑑賞性だとか，「建築芸術」

この事案の内容がなかなか面白いよ。

といった議論がされるんですね。たしか，美術の著作

A：「ノグチ・ルーム」事件ですか？ 聞いたことない物の「美術工芸品」（法 2 条 2 項）の所でも何か同じな。どんな事件なんですか？

ような議論がされていたような気がしますが…。

B：えっとね，学校法人の某大学が，法科大学院を

B：そうそう，良いところに気が付いたね。純粋美開設するために，新校舎を建築工事することになって，

術・応用美術の議論のことだね。高級注文住宅でも，その一環として，キャンパス内にあった「ノグチ・ル

大手住宅メーカーが一般住宅向けに多数の同種の設ーム」という部屋を含む建物やこれに隣接する庭園，

計による住宅を建築する場合は，工業的に大量生産庭園に据えられた彫刻などを解体して，新校舎の中にされる実用品に近くなっていくだろう？ 「建築芸術」

移築する計画をしたんだ。それに対して，建物や庭園の議論は，まさに「応用美術」＊31 の議論とパラレルの製作に関与した米国人芸術家から著作物に関する一だと思うよ。

切の権利を承継したという米国財団が，そのような建A：そうすると，依頼者は，著作権法の保護対象と物の解体，移築工事がこの米国人芸術家の著作者人ならない建物の改修，模様替えであれば，どこの工務格権（同一性保持権。著作権法 20 条 1項）を侵害す

店に頼もうと，何を変えようと，自由にできる，といるとして，同解体・移設工事の差止めの仮処分を申し＊31：応用美術に関する「仏壇彫刻事件」（神戸地方裁判所姫路支部昭和 54 年 7 月 9 日判決）は，美術工芸品について，「実用品に利用されていても，そこに表現された美的表象を美術的に鑑賞することに主目的があるものについては，純粋美術と同様に評価して，これに著作権を付与するのが相当であると解すべく，換言すれば，視覚を通じた美感の表象のうち，高度の美的表現を目的とするもののみ著作権法の保護の対象とされ，その余のものは意匠法（場合によつては実用新案法等）の保護の対象とされると解することが制度相互の調整および公平の原
則にてらして相当であるというべく，したがつて，著作権法二条二項は，右の観点に立脚し，高度の美的表現を目的とする美術工芸品にも著作権が付与されるという当然のことを注意的に規定しているものと解される。
」と判示した。
＊32：平成 15 年（ヨ）第 22031号・判例時報 1840 号 106 頁

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

17

特集
押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─立てた，という事件だよ。
この事件では，原告の米国財団が，著作権法 116

A：20 条 2 項 2 号関係については，どう判断してるんですか？

条 3 項の「指定」を受けているかどうかが問題とな

B：まずは，20 条 2 項 2 号の立法趣旨に触れて，「著ったほか，建物，それに隣接する庭園・彫刻を移築

作権法 20 条 2 項 2 号は，建築物については，鑑賞のする工事が，著作権法 20 条 1 項の「改変」に当た目的というよりも，むしろ現実に使用することを目的

るか，当たるとしても 20 条 2 項 2 号で著作者人格権として製作されるものであるから，その所有者の経済侵害にならないか，について裁判所の考え方が示さ的利用権と著作者の権利を調整する観点から，一定のれたんだ。

範囲で著作者の権利を制限し，改変を許容することと

A：へえ，建物とそれに隣接する庭園ですか，それしたものである。
」と言って，そのような立法趣旨からは面白そうですね。庭園って，限定された範囲の土地

すると，「経済的・実用的観点から必要な範囲の増改上に配置された，庭 木やら花やら庭石，彫 像なんか築であって，個人的な嗜好に基づく恣意的な改変や必の構成のデザインですよね。そもそも著作物になるの要な範囲を超えた改変が，同号の規定により許容されかな？

るものではないというべきである」と述べている。

B：庭園の「著作物」性の点については，「ノグチ・そして，法科大学院開設という公共目的であること，ルーム事件」では，「ノグチ・ルーム」を含む本件建必要な面積の新校舎を大学の敷地内という限られた物全体，庭園，庭園の構成要素としての彫刻は一体

スペースのなかに建設するためのものであること，しとして「著作物」に該当し，10 条 1 項 5 号の「建築かも，可能な限り現状に近い形で復元する計画であの著 作 物 」 に当たる，と判 示している。 その上で，るなどの点に照らせば，本件工事は，著作権法 20 条

彫刻については，別途，庭園の構成要素であると同2 項 2 号にいう建築物の増改築等に該当すると判示し時に独立の「美術の著作物」でもあるとも言っている

ている。

けどね。

A：なるほど～。法科大学院開設に必要な範囲なら，

A：庭園は単独ではなくて，建物と一体で「著作物」

個人的な嗜好に基づく恣意的な改変や必要な範囲を超か…。場所を移動する「移築」でも，20 条 1 項のえた改変とは言えませんね。この事件は，「庭園」の「改変」に当たりますよね？

著 作 物 性を建 物と一 体として捉えていたようだけど，

B：そうだね，この事件の大学側は，「ノグチ・ルーム」

庭園がいつも建物や隣接施設と関連性があるとは限らのある建物と庭園を，可能な限り復元する形で新校舎ないですよね。

の 3 階に移 築しようと計 画したのだけど，裁 判 所は，

18

建物については，解体時にやはり破損，変形が免れな「希望の壁」事件

い所もあって，同一性が損なわれ「改変」に当たる。

A：庭園そのものが著作物とした事例はないのかな。

庭園は，周囲の環境も計算・考慮して，設計されていそういえば，最近，庭園にでっかい壁のモニュメントをるのに，本件工事新校舎 3 階に移設されてしまうと庭作ろうとして問題になった事件が話題になっていました

園の大地性が失われて同一性を損なわれ「改変」に当よね。

たると判断しているんだ。

B ：そうそう，大阪地裁平成 25 年 9 月 6 日決定の

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

特集

ていうと純粋美術に近いのかな？と思ってました。

業中の「新梅田シティ」の庭園をデザインした造園家が，B：仮処分命令申立ての債権者はそんな主張をしていこの庭園に「希望の壁」という工作物を作ろうとしたたようだね。でも，裁判所は，さっきの「純粋美術・大手企業の計画に対して，設置工事の続行の禁止を求

応用美術」の議論や，建築の著作物の「建築芸術」

める仮の地位を定める仮処分命令を申し立てたというの議論にも入らず，特別に高度の美術性を著作物性の事件だ。この壁のデザイナーが，世界的に著名な日本要件とすることもなく，一般的な創作性の要件（2 条

人建築家だったこともあって，マスコミでも話題になっ1 項 1 号）に当てはめる形で「著作物」性を肯定するた。私は，この前，大阪に出張したので，ついでに足結論を示しているんだ。

をのばして，この壁の実物を見てきたよ。写真も撮っ

A：ふ～ん，そうなんですか。

たから見るかい？

B：この事件の「庭園」は，営業中の大型多目的施

A：あ，写真ですか，ありがとうございます。高さ 9設の構成要素，集客力を担う商業施設の一環という事

メートル，長さ78 メートル？ すごいな，巨大ですね。

情もあって，純粋に「美術の著作物」とは言いづらいで，この事件の決定については，どんな点を押さえれかもね。
「庭園」も色々で，A 君がイメージするような，ばよいですか？

美術館の庭園や，文化施設の庭園だとまた違ってくる

B：うん，そうだね，まず，主に争われた点の 1 つ目

かもしれないよ。

は，本件庭園が「著作物」に当たるのか（本件庭園

A：そうかもしれませんね。ところで，造園家の許諾の著作物性）ってことだね。

を得ないで庭園の一角に大きな壁を設置するのは，著

A：まずは，庭園自体の「著作物」性ですね。

作物の「改変」，同一性保持権侵害だろうと思います

B：そう。この庭園自体も大きなもので，中にホテル

けど，「希望の壁」を作った企業側は，著作権法 20やショッピングエリア，オフィスビル，飲食店などが配

条 2 項 2 号の増築，改築，修繕又は模様替えで救われ置された商業施設の全体像があるんだけど，大阪地裁

る「希望」はあるんでしょうか？

は，「本件庭園は，新梅田シティ全体を一つの都市とと

B：A 君の言うとおり，20 条 1 項の「改変」の成否

らえ，野生の自然の積極的な再現，あるいは水の循環については，裁判所は，「本件工作物は，高さ 9 メーといった施設全体の環境面の構想（コンセプト）を設

トル以上，長さ78 メートルの巨大な構造物であり，こ定した上で，具体的施設の配置とそのデザインによりれを設置することによって，本件庭園の景観，印象，

現実化したものであって，設計者の思想，感情が表現

美的感覚等に相当の変化が生じるものと思われる。本

されたものといえるから，その著作物性を認めるのが相件庭園に対する改変に該当する」と判示している。こ当である。
」として，庭園の著作物性を正面から認めた。

の写真の壁，ほんとに大きいだろ？

A：「庭園」というと，建築の著作物のように，本来それから，この庭園は，①「複合商業施設である新的に実用を旨としているものとも言えないし，造園家

梅田シティの美観，魅力度あるいは好感度を高め，最やガーデン・デザイナーの仕事を考えると，どっちかっ

終的には集客につなげる点にあると解されるから，美押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─「希望の壁」事件＊33 だね。大阪の商業施設として営＊33：平成 25 年（ヨ）第 20003 号・判例時報 2222 号 93 頁

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

19

特集
押さえておきたい知 的 財 産 法 ─ 著 作 権 を 中 心 に ─術としての鑑賞のみを目的とするものではなく，むしろ，東京弁護士会知的財産権法部 第 5 回定例部会
講師：北海道大学大学院法学研究科 田村善之教授

実際に利用するものとしての側面が強い」，②「梅田スカイビル等の建物と一体的に運用されているが，老朽化，市場の動向，経済情勢等の変化に応じ，その改修等を行うことは当然予定されている」，③「この場
合に本件庭園を改変することができないとすれば，本第3 東京弁護士会知的財産権法部（当部）について

件土地所有権の行使，あるいは新梅田シティの事業の遂行に対する重大な制約となる。
」といった事情を述べて，「本件庭園を著作物と認める場合には，建築物に本稿を締めるにあたり，最後に，当部について簡単に紹介させていただきたい。

おける著作者の権利と建築物所有者の利用権を調整す

当部は，昭和 56 年，東京弁護士会百周年を記念し，る場合に類似するということができるから，その点を定

自主的な研究の場として発足した東京弁護士会法律

める著作権法 20 条 2 項 2 号の規定を，本件の場合に研究部の 7 箇部のうちの「無体財産権法部」として類推適用する」，「著作権法 20 条 2 項 2 号が定める中創 部され， 現 在で 34 年を迎える。 部 員 数は約 200

では，『模様替え』に相当する」と判示したんだ。

名ほどであり，月 1 回の定例部会（原則として火曜

A：20 条 2 項 2 号の「類推適用」で，「模様替え」

日の午 後 6 時から 2 時 間。8 月および 1 月は休 会 ）ですか。さっきの「ノグチ・ルーム」の庭園とはだいぶを中心に活動しており，ここでは，最新の判決例の法律構成が違いますね。

紹介や法改正の動向等を，部員を含む弁護士のほか，

B：そうだね，建物や隣接物と一体ではなくて，「庭裁判官，特許庁審判官，学者研究者，企業知財部園」自体を取り出して著作物性を問題にすると，条文など外部からも講師を招き，時宜にかなったテーマ

上はそのものズバリがないからね。

で講演いただいている。

A：B 先生もさっきおっしゃっていたように，理由の本年度は，第 1 回から第 4 回は特許庁審判官に，骨子は，商業施設の中の集客力を狙いとした庭園，所

第 5 回は北海道大学大学院法学研究科の田村善之

有権との調整といったかなり経済的な利益調整に配慮

教授に講演をお願いするなど積極的に活動しており，されていますね。

定例部会の後には毎回懇親会を開催することで，部

B：そうだね。それにしてもこの壁，実物はほんとに員間の交流を図っている。また，今回の LIBRA へ

大きかったよ。

の執筆を含め，執筆の機会があればできるだけ若手

A：大阪に行ったら見てこようかな。先生，お時間い会 員にも声をかけることで積 極 的な参 加を促してただいてありがとうございました。

いる。
当部では，すでに知的財産権関係の事件経験を20以上では，主として建物や庭園自体の著作物性に有する弁護士のみならず，少しでも知的財産権に興ついて検討したが，建物等については，上記の他，設味のある若手会員の方々には是非ご参加いただき，

計図との関係などいろいろな著作権の問題があるので，

この分 野への足がかりにしていただければと考えて相談があったときには注意いただきたい。

いる。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

I N T E R V I E W：インタビュー
東京スポーツ新聞社
代表取締役社長兼編集局長

酒井 修

さん

今回のインタビューは，独特の見出しや編集で弁護士にもファンが多い東京スポーツ新聞（通称「東スポ」）を発行している東京スポーツ新聞社の代表取締役社長兼編集局長である酒井修さんです。酒井さんは大学卒業
後に東スポに入社して記者となり，現在でも代表取締役のほかに編集局長を兼任され，いわば東スポの紙面作成に常に携わってきた方なので，新人記者時代のエピソード，伝説となった有名記事の裏側など色々面白い
お話をうかがうことができました。
（聞き手・構成：彦坂浩一，伊井和彦，臼井一廣，志賀 晃）

入社の経緯

問題が出て，それに「巨人消滅！」という見出しを付けた記憶があります。

── 出身大学，学部はどちらだったのですか。

早稲田大学の第一文学部です。在学中は早稲田大学ジャイアンツファンクラブに入っていました。ジャイ
アンツファンクラブでは，夜は後楽園球場に行って巨人を応援したり，週末は他大学と軟式野球リーグの試合をしたりと，色々していました。

── それで採用担当が「こいつは面白い」，と（笑）
。

いやいや，そうでもないでしょう。あんなもんは運
ですよ，運。
もともとちょっと人をビックリさせたいな，という性格だったんですよ。そこがちょうど東スポに合ったのだと思います。それで東スポから合格の連絡がきたので

── 野球のポジションは？

サードとピッチャーでした。

すが，当時，卒業が危なかったので，そこから慌てて猛スパートをかけました（笑）
。

── 野球が好きだったということから，記者を目指された── 東スポ入社後は，ジャイアンツファンでありながら，のですか。

泣く泣くアンチジャイアンツ的な記事を書いていらしたの新聞というか，スポーツ新聞とかそういう方面で働ですか。

きたいなとは思っていました。そこで，あるスポーツ

いや，そんな。ファンはファンですけど，この仕事

新聞社の OB 訪問に行ったのですが，そこで「東スポに入 ってからは， まず売れることを考えますからね。

は面白いよ」と言われましてね。そのころ，東スポは巨人担当にはなりませんでしたし。

読んでいましたが，「いつも巨人の悪口ばっかり書い

22て，何だ，この新聞は？」と思っていました（笑）
。

── 東スポに入社してすぐに野球を担当されたのですか。

その後，東スポの入社試験を受けたのですが，その入社当時「野球を担当したい」と言っていたら，「大とき，ジャイアンツの表記をこれから「巨人」から「読売」

阪にはプロ野球球団が 4 つ（当時は阪神，南海，阪急，にする動きがあるという記事に見出しを付けろという近鉄）あるから勉強になる」と言われて大阪支社で働

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

くことになりました。大阪に着いたら，「明日，阪神や」── 東スポといえば，大きな事件が起きて他紙がすべてと言われ，てっきり阪神タイガースの取材かと思った

それを 1 面にもってきても，東スポの 1 面は違ったというら，阪神競馬場つまり競馬担当だったんです（笑）
。

伝説をよく聞きますが…。

その後，本当にタイガースの担当になりましたけどね。

よっぽどの大事件があったときは，全紙が同じになりますよ。例えば，スポーツで松井秀喜選手が引退したときは全紙同じだったでしょう。これは 1 面を外せ「東スポ」とは何かないという場合は1 面にしますね。ただ，もし同じネタになってしまったとしても，切り口は他紙とは違うと── 現在，従業員というか，スタッフさんはどのくらいい

思いますよ。

らっしゃるんですか。

そんなに多くないですよ。400 人もいないのではない
かな。

「東スポ」の紙面ができるまで

── 記事は皆，東スポの従業員の記者が書いていらっし── 東スポの紙面が確定するのはだいたい何時頃になるゃるのですか。

のでしょうか。

原稿，コラムとかは外部の方に書いていただくことはありますけど，基本は自前で賄っています。

週末は競馬の枠順が出てこないと内容が決まらない
のでちょっと遅めになりますね。月曜日から木曜日は早い時間に決まりますよ。私が5時くらいに会社に来て…。

──「東スポって何ですか？」と言われたとき，どのように答えられますか。

娯楽紙ですね。総合娯楽紙。

── え，朝の 5 時ですか？

はい。朝の 5 時に出社して，全部の原稿を読みます。
例えば 1 面なんかは，候補を見て，「このまま行こう」

── 総合エンターテイメントですか。

そうですね。読者の方も色々な使い途があるのではとか「これはダメだ」と決めたり，朝にニュースが飛び込んでくれば急遽それを 1 面にしたりします。

ないですか。競馬を主体に買っていただく方もいらっしゃいますし，東スポ独自の記事の切り口を楽しみに── 紙面作成において何を「決め」に持ってくるかというして下さる方もいらっしゃる。

のは，夕刊紙としての東スポとして何を持ってくれば一番売れるのかということをお考えになるわけですか。

── イメージしている読者層というものはありますか。

想定のイメージは，やっぱり大人ですよね。

自分の感覚が間違っていたらしょうがないんですけ
ど，まず自分が一番面白いと思うかが優先ですね。

大人といえば，昔，某有名 UFO プロデューサーの「宇宙人の死体発見」という内容のテレビ特番を取材── みんなが読みたい，買いたくなるような記事を持ってして記事にしたら，某大手新聞の社会部の人が「こくるということですか。

んなものを子どもが信じたらどうするんだ！」と抗議

そうですよ。でも，それはどの社も同じじゃないでに来たということがあったのです。そのとき，私がすかね。 ただ， 明らかに「1 面はこういう政 治ネタ 」「 子どもは東スポをあんまり読みませんから」と言っと決まっている夕刊紙もあるでしょう。うちはそういうちゃったら，余計怒ってしまったということがありま

縛りがないので，いいんですよ，競馬でも，ゆるキャラ

した（笑）
。

でも，野球でもいいんですよ。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

23

読んだ後ちょっと楽しくなったり，読んで得した気分になったり，そういうようなメディアでありたいな，と思っているんですけどね。
酒井修── 見出しの付け方についてはどうですか。東スポといえ──「ネッシー出産」という1面トップ記事もありましたが。

ば，昔，1面の衝撃的な見出しがよく話題になっていました。

指宿のイッシーなら取材に行ったことがあります（笑）
。

いや，見出しはそんなに言うほど，もう衝撃的でもなくなったんじゃないですか。
（文字サイズでは）むし── アメリカの某有名歌手が痔だった，という1面トップ

ろスポーツ紙の方がドカンドカンとやっているんじゃ

記事にも驚かされましたが，どうしてあのような記事が出ないかなぁ。今では，他のスポーツ紙の見出しよりもたんでしょうか。

うちの方がすっきりしている気がします。

私もその類の海外ネタ担当でしたが，「痔だった」という見出しがついたのは，当時の海外のゴシップ紙に「芸能人のごみ箱をあさる」という今だったらとても信人面魚，ネッシー，
アメリカの某有名歌手が痔だった，の裏話

じられないコーナーがあり，そこにごみ箱から座 薬が出てきたとあったからですね。ただそれだけです（笑）
。

── 東スポといえば，他にも，一時期「人面魚ネタ」で有名になりましたよね。

東スポの目指すもの

私は人 面魚とかじゃなくて，だいたいオカルト系，
UFO の記事を書いていました。あのころ，UFO，宇── 今，東スポが民事訴訟で訴えられるというケースは宙人のネタが多かったんです。

どれくらいありますか。

ただ，人面魚は，私もアメリカで見たことがありま

今は，昔よりも多いですよ，訴えてくる人が。ただ，すよ。映画の取材でロサンゼルスの映画監督の家に行だからといって訴訟を恐れて萎縮するようでは困りまったらその監督がすごい日本通で，池の魚が全部ニシすけど。

キゴイとかそういうものばっかりだったんですよ。それで池を見ていたら，中に人面魚がいました（笑）
。

── 昔，東スポなど数社が被告となった名誉毀損訴訟で，東スポの記事を誰も信用していないから名誉毀損は成立

── それは記事にしたのですか。

記事にした記憶はありますけど（笑）
。

24

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

しないという判決が第 1 審で出て，第 2 審でひっくり返ったという話がありました。

I N T E R V I E W：インタビュー
当時のうちの会社の編集のトップが裁判所でそんな── 東スポはいわゆる夕刊紙ですけれども，他の朝刊紙ことを言っちゃって，控訴審の裁判官に怒られたといとかと比べて夕刊紙としての特徴を出そうと考えていらっう話ですね。

しゃるのですか。

ただ，今はそういう想定では紙面を作っていないで

夕刊紙というか，東スポは仕事が終わってから読むす。大上段に構えるつもりはありませんが，誰も信じ人の方が多いですから，「ちょっとホッとするような話てくれないような新 聞を出してもしょうがないですか

題」の方がいいときが多いと思います。笑っちゃうようら。記者には「訴えられても十分に反論できるようなな話とか。夜，飲み屋で「東スポにこんなのが載って記事を書きなさい」と言っています。

いたよ」と話題にしてくれるような，そういったことは考えています。

── インターネットの発展が与える影響について，何かお考えになっていることはありますか。法律問題でも，今で── 東スポを取り上げた本にも，東スポが黎明期の頃にはもう，検索すると，ちょっとした法律の知識は出てくる

当時の社長が「うちの新聞は仕事が終わって疲れたサラリような状態です。今後，自動翻訳サイトのように自動法

ーマンが読む新聞だから，そんな難しいことを書いてもし律相談サイトが出てきたりして，弁護士に相談する人がょうがないんだ。みんながホッとする何か楽しみになるよ

少なくなるのではないかと危惧する向きもあります。

うなことをつくるんだ」と言っていた，と書いてあります。

ありますよね，弁護士が全部ネットで回答するサイト

その辺は，変わってないと思います。何か凶悪事件が。でも，ネットは，やっぱり限度があります。間違いが起きた，巨大地震がすぐ来るぞとか，そんな記事ばも多いですからね。ネット上の情報は基本的に無料でっかり読んでいたら滅入っちゃいます。だから，読んすが，私たちは有料でやっている以上，それなりのもの

だ後，ちょっと楽しくなったり，読んで得した気分にを作らないといけないということです。

なったり，そういうようなメディアでありたいな，と今は「痔だった」って書いても，昔とはちょっと思っています。

ニーズが違うのではないかと思います。今は，海外の雑誌，ゴシップ紙なんかでもネットの方が早く出ますね。

後記

この前，ハリウッドのセレブの写真が流出してそれ東スポと言えば，自分たちのポリシーを崩さず，他紙とをどこかの雑誌が掲載しようとして結局回収したと報は同じことを書かない，時に衝撃（笑撃？）的な特ダネをじられた事件がありました。あれだって雑誌に載る前にみんなインターネットで見ちゃっていますもんね。

提供するアナーキー的な夕刊紙というイメージがあり，そうであればこそ弁護士の間でもファンは多い。しかし，今回のインタビューで分かったことは，「エンターテイメントに徹

140 円で皆さんに買っていただくわけですから，全し，夕方の仕事で疲れた読者に少しでも楽しんでもらおう」

部ネットで出ているものを書いてもしょうがないです。

というプロに徹した集団，それが東スポであるということであった。
「これはこうでなければならない」などと決めつけ── 東スポのライバル紙として想定しているところはありますか。

ライバルは，新聞だけではありません。例えば，今たりせず，自由なスタンスでネタを探し，自分たちも面白がって社会に娯楽を提供する，
その姿勢はマスコミとして潔い。
これからも大いに楽しませて欲しい。

（伊井）

これだけの色々な情 報 伝 達 手 段が発 達しちゃうと，時にはテレビであったり，インターネットであったり，

プロフィール雑誌であったり。スポーツ紙も，夕刊と朝刊の違いは1963 年生。埼玉県出身，早稲田大学卒。1986 年に東京スポーツ
新聞社に入社。レース部，文化部，運動部の記者，部長職などを経て，2009 年に編集局長，2012 年代表取締役社長兼編集局長に就任し，現在に至る。

ありますが，ライバルはライバルです。ただ，これはどの社もみんな同じじゃないですか。

さかい・おさむ

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

25

2015 年 東京弁護士会 新年式
総務委員会委員長

例年にも増して厳しい寒さの続くなか，東京弁護士会新古川 史高（35 期）的検討など地道な活動が大切であると述べられた。
また，同じく元当会会員であられた鬼丸かおる最高裁判

年式は，2015 年 1月 9 日午前 10 時 30 分から弁護士会館

事は，カナダの法曹教育や司法の現状について視察されたこ

クレオで開催された。

とについて述べられ，日弁連・東弁の現状打破のために多1

髙中正彦会長の式辞

くの国の司法制度を参考にすることの重要性を述べられた。

昨年は，広島豪雨や御嶽山

次に，上川陽子法務大臣から寄せられた祝辞では，法曹噴 火 等の自 然 災 害の多 発，養成制度の改革，法テラスの利用の拡大，高齢者問題へのSTAP 細胞騒動等の暗いニュ

取り組みなど数多くの問題について，国民の目線に立ってースの反面，ノーベル賞受賞

法務行政を行ってゆくとの決意が述べられた。

者三名の輩出，男子フィギュ

最後に，青沼隆之東京地方検察庁検事正から，裁判員

アスケートの羽 生 選 手やテニ制度の定着，被疑者支援や犯罪被害者支援など，法曹三者の協力により，よりよい司法制度の実現を目指してゆくとスの錦織選手の活躍など明るいニュースもあった。今年は，式辞を述べる髙中会長の決意が述べられた。

明るいニュースが多い一年であることをお祈りしたいとの年頭の挨拶をされたあと，戦後 70 年を迎える今年，憲法の三3

先進会員等の表彰

本の柱である平和主義・国民主権・基本的人権の尊重の基

在会 50 年表彰では，平山正剛会員が，90 歳表彰では，本に立ち戻ることが大切と強調された。そして，東京弁護江口保夫会員が，80 歳表彰では，浜口臣邦会員が，それ士会として抱える諸問題――東日本大震災・福島原発事故

ぞれを代表して表彰状を受け取られた。

への更なる復興支援，法曹養成制度の改革，若手会員支援，被表彰者を代表して謝辞を述べられた平山正剛会員は，会費の減免・猶予制度の確立，弁護士会事務局の改革など

1964 年の東京オリンピックの年に弁護士登録をし，2020に積極的に関与し，「魅力と活力ある東弁」を作ってゆきた

年にはまた東京でオリンピックが開催されることに感慨をもいと力強く表明された。

っていると述べたあと，「徳は孤ならず必ず隣あり」（孔子），「しりえにさそう」（老子）との格言を紹介し，東弁が一弁，

2

来賓の祝辞
各来賓から，被表彰会員，永年勤続職員及び人権賞受

賞者にお祝いの言葉が述べられた。

二弁と協調することの大切さ，弁護士会が裁判所，検察庁と協働することの大切さを述べ，先輩の教え，職員の支え，
同期の仲間に支えられたことに感謝していると語られた。

村越進日弁連会長からは，特にハンセン病問題への日弁連の取り組みが遅れたことへの反省の弁が述べられ，東弁の人権賞への取り組みに高い評価をいただいた。
元当会会員であられた山浦善樹最高裁判事は，ご自分の26

4

第 29 回人権賞
第29回東京弁護士会人権賞の選考経過と結果の報告が，選考委員会の福田泰雄委員長からなされた。

かかわられた重要な判例をいくつか紹介し，司法による正義

今回は，ハンセン病療養所入所者の待遇改善や社会の偏の実現のためには，弁護士による事実調査・証拠収集・法

見や差別をなくす運動に生涯をかけた故・神美知宏氏，故・LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

谺雄二氏両名，クレジット・サラ金被害者救済に多大な功締めでは，塚越豊常議員会議長の音頭により万歳三唱が行績のあった故・本多良男氏，及び，医師の立場から介助犬

われ，めでたく祝賀会はお開きになった。

の普及・啓発活動を行っている高柳友子氏の 3 組 4 名の方が選ばれ，髙中会長から，表彰状と青銅テミス像，副賞の50 万円が贈呈された。

5

新年祝賀会
新年の門出を祝った鏡開きに続き，菊地裕太郎前年度会長の音頭で新年祝賀会の宴が始まった。今年度は，若手会員の参加を無料にしたこともあってか，例年になく若手会員も多く参加し，出席者は 250 名を超える盛会となった。中左から村越日弁連会長，平山会員，髙中会長

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

27

広報委員会市民交流部会の活動報告
最高裁判所見学会に参加して広報委員会委員

1 はじめに
広報委員会の一部会である市民交流部会では，市民の方々に司法を身近に感じていただくことを目的として，一般

沖 陽介（65 期）

田新一氏の設計によるもので，床と壁には茨城県稲田産の花崗岩が使用され，品位の高さと重厚感を感じました。市民メンバーの方々からは感嘆の声が上がっていました。

公募による「市民メンバー」に裁判所，検察庁，弁護士

正 門から庁 舎に入ると吹 抜けの天 井の大ホールがあり，会館，刑務所その他の司法関連施設の見学会や弁護士とのギリシャ神話の女神テミスをイメージして作られた「正義」

懇談会を開催しています。

像とベンチに座る男の子と女の子の周りに鳩が集まっている

その活動の一環として平成 26 年 11 月 27 日に実施した平和への願いが込められた像が左右に設置されています。

最高裁判所見学会について報告いたします。当日は，21名

大法廷は大ホールを奥へ進んだところにあります。床面の市民メンバーの方々，当会の彦坂浩一副会長のほか 10 名

積 574 平方メートル及び最上部までの高さ 41メートルの広の広報委員が参加しました。

い空間の最奥部に 15 席の裁判官席が設置され，刑事事件

見学会の前日に言渡しのあった参議院議員の選挙無効請

では，裁判官席から向かって左に検察官席，向かって右に求事件の最高裁判所大法廷判決が報じられていたこともあ

弁護人席が設置されます。弁護人席の椅子は重く，片手でり，見学会に対する市民メンバーの方々の関心は高く，参は容易に引くことができませんでした。

加された方々からは最高裁判所及び最高裁判事をより身近に感じられたという多くの声をいただきました。

3 岡部喜代子判事との懇談
大ホールから 2 階に上がったところにある小法廷では岡部

2

最高裁判所庁舎見学
まず，最高裁判所秘書官の方のご案内の下，最高裁判所庁舎内の図書館，大ホール，大法廷，小法廷を見学しました。
昭和 49 年に竣工した現庁舎は，高名な建築家である岡喜代子判事からお話を伺う機会をいただき，市民メンバーの方々からの質問に答えていただきました。
岡部判事からは，最高裁判事の仕事内容，担当されている事件数，岡部判事の前職である法律学者と最高裁判事の違い，最高裁判事の責任の重大さとやりがい，休日の過ご

前列中央が岡部判事

28

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

し方などについて説明していただきました。丁寧に，物腰柔らかに説明して下さる岡部判事のお話に市民メンバーの方々も引き込まれるように聞き入っていました。

4

最後に最高裁判所見学会は大変充実した内容となり，市民メン

バーの方々からも参加して良かったという反響をいただいて個人的には，法律学者と最高裁判事の違いに関するお話います。ご協力いただきました岡部判事及び最高裁判所の中で，最高裁判事として現実の社会に大きな影響を与え事務総局の皆様には，この場を借りてあらためて御礼申しる判決を導き出す上で，妥当な結論と理論の整合性を図る

上げます。

ことに尽力しているというお話が印象的でした。弁護士にな

広報委員会市民交流部会は，今回の見学会のように，市って 3 年目となる私には，現実の事件に正面から向き合う民メンバーの方々との交流を通じて司法に対する市民の声

ことの大切さを再認識させられる刺激的なお話でした。市を聴く場を月に 1回程度のペースで設けておりますので，一民メンバーの方々にとっても，最高裁判事がどのような考え人でも多くの会員の方々が当部会の活動にご参加いただけを持って事件に当たっているのかを知ることができたのではれば幸いです。

ないかと思います。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

29

監事室から

弁護士会費の逆進性
監事

殷 勇基（48 期）

日本では，弁護士会費は定額制です。会員の収入の多「人頭税」（単純頭割りの税）に似て，逆進性が強いとい寡を問わないため，いわゆる「逆進性」の問題があります。

えます。免除や，猶予制度はこの逆進性を逆の方向から

他方，諸外国では，会員の収入に応じた会費の形態を採（少し）緩和するものといえます。

っている例もあるといいます。

若手会員（65 期・66 期）の就業状況等に関して日弁連

実際には，例えば東弁では，1年目から4 年目の若手会員が昨年，行ったアンケート調査によると（送付数 3618 名。

については会費が減額されています（格差会費。毎月 1 万

有効回答数 990 名。回収率 27.4％），登録取消を考えた

円～ 2 万円に減額）。傷病等による会費免除制度もあり，ことがある会員が 177 名，うち会費負担が重いからとする（傷病等ではなく）経済的理由等による会費納入猶予制度

会員が 92 名。2014 年の年額所得（見込み）400 万円未の導 入について議 論 中です。日弁 連でも，格 差 会 費や，満の総計は 307 名（31.1％）ということです。格差会費の77 歳以上の会員についての会費免除制度が導入されてい結果，1 年目の会員が支払う会費（東弁と日弁連。臨時ます。

会費・特別会費含む）は毎月 2 万 2000 円です。少し前

税制でいうなら，能力に関係なく利益に応じた負担か（応までなら，弁護士会の法律相談や，国選などを担当すれば，益負担），受ける利益に関係なく能力に応じた負担か（応能

この程度は捻出できたのではないかと思いますが，それも負担），ということですが，一律定額制となると，むかしの難しくなってきていると思わされます。

財政基盤の確立と魅力ある弁護士会
監事

弁護士会は公益法人ですが，公共性を強調するあまり，

護士会が公益法人であることから，会員から徴収する会費

会財政を無視するようでは会の運営は成り立ちません。現に財政の基盤を置くのが基本であり，会員から各種負担金

在，当会を含め弁護士会は岐路に立っていると思います。

を徴収するというのは副次的なものであると考えています。

それは，司 法 試 験の合 格 者が飛 躍 的に増え，その結 果，

そのためには，多くの新人弁護士が東京弁護士会への入会

経済的な問題を始め多くの問題を抱えている弁護士が増えを希望するよう，当会がより一層魅力ある弁護士会に育つていると思われるからです。例えば，会費の支払いが苦しことが必要であると思います。このように，魅力ある弁護

いため会費滞納者が増えています。また，破産管財人の負士会，会員の増加，会費収入の増加というように，魅力

担金も見直しが予定されていますし，法律相談センターのある弁護士会と財政基盤の確立とは因果関係があるものと収入も減っています。このように収入が減少する一方，弁

考えています。そこで，財政基盤を確固たるものにするため，護士会の委員会等の活動領域の拡大，若手支援を含めた

年度単位の予算・決算の作成以外に，毎年の執行部の連業務支援等の弁護士会の役割が増大しています。

続性を前提に，魅力ある弁護士会に成長するための政策をそこで，会の財政の基礎をどこに求めるかというと，弁32

長谷部 修（48 期）

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

継続することが重要であると思っています。

平 成 2 6 年 10月2日 開 催

東京地方裁判所委員会「医療観察制度等について」報告
第一東京弁護士会会員

髙橋 順一（40 期）

去る平成 26 年 10 月 2 日に開催された第 33 回東京

体的に病院を決定する基準，裁判員裁判と心神喪失・地方裁判所委員会のご報告です。今回のテーマは心神耗弱の認定，鑑定人尋問の実際（裁判員裁判に「医療観察制度等について」です。

なってどう変わったか），「詐病」の取扱い，退院後の再犯のケース，事件数の推移，年代・性別による◆被害者支援サービスについて

事件数等の差異，入院期間（特に長期入院の問題），

まず，公益社団法人被害者支援都民センターの専

治療反応性の判断，精神保健福祉法の「措置入院」

務理事（市民委員）から，同法人が行っている犯罪への移行，指定医療機関の確保，精神保健審判員の被害者に対するさまざまな被害者支援サービス活動に役割，医師の間で意見が対立する場合等について質疑

ついて DVD を使った説明がありました。法律家とし応答を実施しました。この中で，注目すべき事項は，ての支援をする弁護人と心身のサポートをする相談員

次の 2 点でした。

の違いを裁判所に理解してもらえず，相談員の付添【「詐病」の取扱い】

いの申出が認められなかった事例，優先傍聴席が確

かつて精神科医師は患者の訴えを 100％信用すると保されなかった事例，被害者の秘匿が認められていたいう基本姿勢だったようですが，次第に「詐病」ののに法曹関係者がうっかり法廷で氏名を漏らしても問題が意識されてきました。3 ～ 4 カ月に 1 回程度研謝罪もない事例，などが紹介されました。弁護士会

究会を開いて研究しています。心理検査で判明するも同法人と積極的に連携を図っていくべきとの意見もこともあるようです。

ありました。

【カンファレンスでの議論】
申立後審判期日までの間に関係者が集まってカン◆医療観察制度等の説明

ファレンス（打合せ）が実施されますが，それには鑑裁判官 1 名と精神保健審判員1 名の合議制で非公開

定人（医師）も出席します。その際に，鑑定人と精で審理のうえ，処遇（入院・通院・医療を行わない，

神保健審判員（医師）や精神保健参与員（精神保健のいずれか）を決定します。その場合のポイントは，福祉士など）との間で医学的見解が対立することもあ①治療反応性があること，②同様の行為を行う具体

ります。

的・現実的な危険性があること，です。入院継続の確認は原則として 6 カ月ごとに行っています。指定入◆今後の地裁委員会

院医療機関数は全国 30・東京都 2，指定通院医療機

平成 27 年 2 月 5 日午後 3 時

関数は全国 433・東京都 18 です。事件数は増加傾向「インターネットに関する民事事件の状況」にあります。
地方裁判所委員会，家庭裁判所委員会で取り上げて◆主な質疑応答
未決勾留日数算入の場合の取扱い，刑罰を受けている人に対してさらに処遇をして良いのか（医療刑務所等での処遇との関係），医療観察として通院している途中で入院させるべき場合（再入院の申立て），具

ほしい話題やご意見等がありましたら，下記当会バックアップ協議会担当者までご連絡ください。

＊問い合わせ先
司法調査課 TEL.03-3581-2207

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

33

今，憲法問題を語る─ 憲法問題対策センター活動報告 ─
第44回

シンポジウム「集団的自衛権で本当に国民の命と暮らしが守れるか？〜閣議決定を検証する」報告
憲法問題対策センター委員長代行

2014 年 11 月 26 日，集団的自衛権行使が国民の命や暮らしにどう影響するのか，しっかりと考えるため，
東弁主催で標記シンポジウムが開かれた。

中本 源太郎（28 期）●坂元一哉氏＊集団的自衛権は「自衛のための権利」で，憲法の制約の範囲内。
＊最高裁砂川判決も「わが国が主権国として…自国の平和

第 1 部は，元外交官で広島平和研究所所長などを歴任された浅井基文氏の講演。

と安全を維持しその存立を全うするために必要な自衛のための措置をとりうる」「…国際情勢の実情に即応して適浅井氏は，戦後日本の出発点がポツダム宣言（徹当と認められるものを選ぶことができる…」としている。

底した武装解除と軍国主義の清算，民主化の実現）＊参議院決議（1954 年）があり，海外での武力行使ににあり，平和憲法はその具体化であること，ポツダム道を開いた訳ではない。

宣言は今も日本を縛っており，これに背馳する行動は＊「海を隔てた核保有の巨大国家が海空軍力を急速に強（憲法改正も）許されないと強調された。また，戦後化し，その島は俺の島だから返せ」と言っている。強い70 年を経た国際環境の根本的変化と正確な国際情勢

抑止力は必要。

認識（普遍的価値としての人間の尊厳の国際的確立，●高良鉄美氏

国際的相互依存の不可逆的進行，戦争の違法化等）＊簡単に内閣の解釈変更で改憲がなされないように立憲を踏まえれば，もはや戦争はあり得ない選択肢となったことを強調され，安全保障環境の変化として言われる「中国脅威論」や「北朝鮮脅威論」の虚構性を指摘された。また，「抑止力論」は，もとはソ連の通常戦力の「脅威」に対抗するための核「抑止」力論であり，軍事的弱者が軍事的強者の脅威に対抗するために核戦力保有を根拠づける主張であったことも紹介された。その上で，安全保障政策としては，平和憲法を堅持し，「力に依らない平和」（9 条）を目指し主義がある。
＊「戦争」という歴史の重みに向き合わず，歴史否定の動きがある。
＊中国を潜在的侵略国家とみなし，軍事的対抗策がベストと主張している。
＊自民党の改憲案に国防軍がうたわれ，海外派遣が目的の一つとなっている。
＊集団的自衛権行使に踏み切ればアメリカの要求を断り切れず，戦争に巻き込まれる。

て外交を展開すること，国民が既成事実や権威主義＊アジア地域の国際的平和機構の構築が必要。

に屈さないことが重要であると強調された。

● 浅井基文氏＊日米同盟の軍事力は中国の軍事力を圧倒しており，中第 2 部は，浅井基文氏，坂元一哉大阪大学教授，
高 良 鉄 美 琉 球 大 学 教 授のパネルディスカッション。
筆者が司会を担当した。
討論は①閣議決定による憲法解釈変更と立憲主義，

国を脅威と評価することは正しくない。国際相互依存の関係の進行は脅威論に引導を渡している。
＊ 21世紀にふさわしい安全保障策はこの国際環境を踏まえた，憲法の平和主義を堅持した外交政策である。

②安全保障環境の評価，抑止力論，③集団的自衛権行使容認の先に起きること，④あるべき安全保障の閣議決定による解釈変更の違憲性が指摘されるな

4 つの論点に亘って行われた。紙幅の関係でパネリスト

か，これを実行に移す法律改正作業が進行している。

の特徴的な発言を紹介する。

法律家として引き続きこの動きを見極め，行動することが求められている。

36

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

秘密保護法 解説
第17回

私戦予備・陰謀罪捜査にみる秘密保護法の暴走の予感
秘密保護法対策本部委員

清水 勉（40 期）

2014 年 12 月10日，特定秘密保護法が施行された。

いまどき，日本の社会で警察が一般市民に対して安倍総理は TBS テレビのニュース番組で，「特定

私 戦 予 備・ 陰 謀 罪を適 用してくる場 面があるとは秘密（保護）法は，工作員とかテロリスト，スパイをだれも予想していない。公安はこういうことを平然と相手にしていますから，国民は全く基本的に関係ない

やってのける。このような公安が「工作員」「テロリんですよ。報道が抑圧されたら，私は辞めますよ」とスト」「スパイ」をどのように解釈し秘密指定する

断言していた。

かは，だれにも想像できない。知らない間に自分が「 テロリスト 」 にされてしまっているかもしれない。

工作員とかテロリスト，スパイは，特定秘密保護法

これだけでも恐怖だ。

で特定秘密の対象となる「特定有害活動」（別表 3号），「テロリズム」（同 4 号）を指している。この内容は漠然としていて，つかみどころがない。

問題は公安警察だけではない。裁判官もだ。公安が家宅捜索を行えたのは裁判官が捜索差押許可状をこれらについて秘密指定する主な役所は警察庁警出したからだ。裁判官が公安警察の条文解釈を追認

備局公安課である。公安は刑事警察と異なり，犯罪したということだ。日本のドラマでは裁判官はいつも捜査を行っていないから，公安畑の警察官には罪刑公正な判断者だが，現実はちがう。

法定主義の実践もセンスも乏しい。巡査から北海道
警 釧 路 方 面 本 部 長まで勤め上げた原 田 宏 二 氏も，マスコミは？？？だ。公安の捜査や裁判官による「警察署長時代でさえ，公安が何をしているのか全く

バックアップを問題にする報道はほぼ絶無。それどわからなかった」と言う。

ころか， 公 安の広 報と見まがうような記 事を大 手

そんな公安が 3 号，4 号の指定について厳格に限定的な解釈運用をしてくれるか大いに疑問だ。

新 聞が平 然と出して世 論を誘 導する。 これは権 力への迎合だ。これが日本の報道の自由というものか。
これなら秘密保護法が報道を抑圧する心配はない。

中東取材の第一人者であるフリージャーナリストの常岡浩介氏は，近年，西側諸国のジャーナリストで「報道が抑圧された」ことで安倍総理が辞任する目はない。

ただひとり，「イスラム国」の取材を繰り返し敢行し生還している。そんな常岡氏に対して，警視庁公安2015 年 2 月 17 日（火）午後 6 時より，弁護士会館

部は，明治以来 1 度も適用したことのない私戦予備・

2 階クレオで秘 密 保 護 法シンポジウムを開 催する。

陰謀罪（刑法 93 条）を適用し，関係者として家宅基調講演は，秘密保護法を作品『売国』に取り上捜索を行い，その後，常岡氏を被疑者に格上げしてげた作 家の真 山 仁 氏。 パネルディスカッションは，

任意の取調べに応じるよう呼び出している。常岡氏は逮捕勾留されていなければ常岡氏を入れ，原田氏，「自分は犯罪を犯していない」と出頭を拒否している公安警察に詳しいフリージャーナリストの青木理氏ら（2015 年 1 月 17 日現在では逮捕されていない）。家宅の顔ぶれで行う。ぜひ，お出かけください。

捜索では，これまでの取材の成果や取材対象者リストを根こそぎ持っていかれた。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

37

～労働法制特別委員会若手会員から～第26回 東京地裁平成25年11月12日判決（リコー（子会社出向）事件）〔労働判例1085号19頁〕
労働法制特別委員会委員

1

事案の概要
本 件は，Y 社（ 工 学 機 器 等の製 造，販 売 会 社 ）に勤務する X ら（2 名）が子会社への出向命令を受

2

山本 一生（63 期）

裁判所の判断本件の論点は複数あるが，紙面の都合上，本件出向命令の権利濫用該当性に絞って，検討する。

けたが，出 向 命 令は無 効と主 張し，Y 社に対して，子会社で勤務する労働契約上の義務がないことの確認等を求めた事案である。

⑴

総論（判断規範）

出向とは，雇用先に在籍したまま，他の企業の従本件の経緯は以下のとおりである。Y 社は，平成

業員となってその業務に従事する労働形態（企業間23 年 5 月 26 日にグループ全体で約 1 万人の人員削減の人事異動）であるが，就業規則等に明確な根拠規を行う旨を発表し，同年 6 月 29 日において，Y 社及定を置けば，使用者はこれを命じることができる（菅び Y 社グループ会 社で 1600 人 程 度（Y 社 本 体では野「労働法」第 10 版 519 頁等）。本判決は，出向命500 人程度）削減することを目標に，希望退職者を令が権利濫用にあたる場合の判断について，「出向を募集する旨を発表した（以下「本件希望退職」とい命ずる業務上の必要性，人選の合理性（対象人数，う）。Y 社は平 成 23 年 7 月 13 日から平 成 23 年 8 月

人選基準，人選目的等の合理性），出向者である労

21 日までの間に，X1 に対しては 3 回，X2 に対して働者に与える職業上又は生活上の不利益，当該出向

は 4 回にわたり退職を勧奨したが，X らは応じなかっ命令に至る動機・目的等を勘案して判断すべきであた。Y 社は，平成 23 年 9 月 10 日付で X1・X2 に対る。
」との基準を示している。

し，子会社へ出向させる旨の出向命令（以下「本件出向命令」という）を発し，X1 は物流センターで商⑵

業務上の必要性について品の梱包，検品，ラベル貼り等の業務に従事するこY 社グループは構造的に固定費の割合が高かったととなった。他方，X2 は，うつ病と診断され，平成ことから，「事業内製化による固定費の削減を目的と

23 年 9 月 5 日から口頭弁論終結時まで休職していた。

するものである限りは，本件出向命令に業務上の必なお，X1 は，本件出向命令があるまで約 25 年にわ要を認めることができる。
」と判断した。

たり技術職，開発設計業務に従事し，複数の個人表
彰等を受けていた。また，X2 は，本件出向命令があるまで約 9 年間，技 術 職として主に開発センターで勤務し，個人表彰等も受けていた。

⑶

人選の合理性について
余剰人員の割合を各部門で一律 6% としたこと，「業務効率が資格及び給与に見合わない，又は削減しても業務上支障のない人材」という人選基準が抽

38

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

象的な基準であること，余剰人員の人選を各部門の3

本判決の検討長及び人事担当者に一任し全体のバランスを調整しなかったこと，余剰人員の人選が早期で終了してい本件は，追い出し部屋事例として，マスコミに取ることなどから，「余剰人員の人選が，基準の合理性，り上げられたが，そもそも，本件出向命令が「退職過程の透明性，人選作業の慎重さや緻密さに欠けてさせる目的」であったとまで認定できるものなのか。

いたことは否めない」と判示した。

この点，配転，出向など人事異動が労働者を退職させる目的であるか否かが争点となった裁判例として⑷

原告らに与える職業上又は生活上の不利益等

JR 東海出向事件・大阪地決平成 6 年 8 月 10 日労判

判示では，「出向後の作業は立ち仕事や単純作業

658 号 56 頁，バンク・オブ・イリノイ事件・東京地判が中心で，原告らには個人の机もパソコンも支給さ

平成 7 年 12 月 4 日労判 685 号 17 頁，新和産業事件・れていない。それまで一貫してデスクワークに従事し

大阪高判平成 25 年 4 月 25 日労判 1076 号 19 頁等がてきた原 告らのキャリアや年 齢に配 慮した異 動とはあるが，いずれも，労働者に対する不利益の内容及言い難く，原告らにとって身体的にも精神的にも負び程度が，通常の労働者であれば退職に追い込まれ担が大きい業務である。
」とし，本件希望退職へのるものであるかどうか，を判断のメルクマールにして応募を断った者が「全員が出向対象とされ生産又はいる。

物 流の現 場への出 向が命じられたことに鑑みれば，

本件では，出向に伴って労働者の賃金が減額され本件出向命令は，退職勧奨を断った原告らが翻意し，たわけではない。また，出向によって職場の内外で自主退職に踏み切ることを期待して行われたもので孤立したというような状況があったといえず，出向先あって，事業内製化はいわば結果に過ぎないとみるの業務が出向対象者にとって身体的・物理的に従事のが相当である。
」としている。

不可能な業務というわけでもないが，「キャリアや年齢に配慮した異動とは言い難く」として，業務内容

⑸

小括
以上より，
「本件出向命令は，事業内製化によるの激変に着目して「自主退職を期待しての出向」と認定している。

固定費の削減を目的とするものとはいい難く，人選

なお，本件は，高裁で和解が成立し，X は原職にの合理性も認めることはできない。
」とし，
「本件出

復帰している。また，同時に出向を命じられた多数

向命令は人事権の濫用として無効というほかない。
」の従業員についても原職復帰の措置が取られたとのと結論づけた。

ことである。出向に至る手順及び経緯について，示唆するものが多い事例である。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

39

刑弁で GO!

第59回

取調べの可視化の現状
刑事弁護委員会副委員長

1

はじめに

岡田 浩志（59 期）者の取調べを録音・録画することが必要であると考え

法制審議会『新時代の刑事司法制度特別部会』

られる事件」「公判請求が見込まれる事件であって，での議論の結果，裁判員裁判事件と検察独自捜査

被害者・参考人の供述が立証の中核となることが見事件を対象に，幾つかの例外事由の存在はあるとは込まれるなどの個々の事情により，被害者・参考人

いえ，取調べ全過程の録画が捜査機関に義務づけらの取調べを録音・録画することが必要であると考えれることになったことは，皆さん良くご存じのこととられる事件」とされています。

思います。
そこで，ここでは，平 成 26 年 6 月 16 日に最高 検察庁の次長検事名で出された「依命通知」について

3

平成 26 年 6 月16 日付依命通知を踏まえた弁護実践の必要

ご紹介します。

実際，依命通知以降，上記 4 類型以外の否認事件について被疑者の取調べが録音・録画されたなど

2

平成 26 年 6 月16 日付依命通知の内容～4 類型以外の録音・録画～
当該依命通知は，の報告がされています。
そこで，事件を担当する場合には，この依命通知を踏まえた弁護を実践する必要があります。

①従来試行していた 4 つの類型の事件（裁判員裁判

日弁連のウェブサイト（会員ページ）には，この依対象事件，検察独自捜査事件，知的障害によりコ

命通知を踏まえた「取調べ対応・弁護実践マニュア

ミュニケーション能力に問題があると思われる事件，

ル 第 2 版」が掲載されていますので，事件を担当す責任能力が争われることになる事件）の取調べのる際，参照されることをおすすめします。

録音・録画について本格実施すること②それ以外の一定の事件においても，取調べ全過程を含む被疑者及び参考人の取調べの録画の試行を実施することを内容とするものです。

おわりにそれぞれの会員の弁護実践が今後の全件・全過程録画に結びついていくものと思います。

そして，②の試行対象事件とは，「公判請求が見可視化の現状を知っていただいた上で，被疑者へ込まれる身柄事件であって，事案の内容や証拠関係の助言，捜査機関への申入れ等をしていただけたら等に照らし被 疑者の供述が立証上重要であるもの，と思います。

証拠関係や供述状況等に照らし被疑者の取調べ状況をめぐって争いが生じる可能性があるものなど，被疑40

4LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

日弁連量刑データベースの活用法
刑事弁護委員会委員

1

はじめに

大久保 博史（62 期）

ースを利用することができます。

2012 年 3 月より日弁連が構築した量刑データベー⑵ 日弁連データベースでは，罪名，被告人の属性（女ス（以下「日弁連データベース」といいます）が運

性，未成年），刑罰（有期刑，無期刑，死刑），刑期，用を開始しております。2014 年 12 月 8 日時点の登録執行猶予，任意の検索語による検索が可能です。
日弁連データベースは，裁判所の認定した量刑

データ数は 1237 件となっています。
日弁連データベースは，各単位会の分析担当者が理由を具体的に記載しています。そのため，裁判裁判員裁判対象事件の判決書を分析し，事案の概要，

所がどのような事実を量刑の理由として掲げている

主文の記載に加えて，量刑理由を悪情状と善情状にのかを確認した上で，判決を見据えて公判でどの分けて記載しています。

ような主張を行うのかを検討することが可能となり判決書を確認したい場合，費用（500 円＋消費税）ます。特に，当事者の主張を排斥した点が記載さを支払えば被告人名，住所など個人を特定できる情れている事 件もありますので，ご自身の主 張が裁報がマスキングされた判決書を確認することができま

判所の認めるところになるのかどうかを批判的に検す。判決書が手元に届くまでに要する時間は，日弁連証することもできます。

に申請してから1 週間程度です。

⑶ 「裁判員裁判における量刑評議の在り方について」

日弁連データベースの概略については，岡田浩志（司法研修所編，法曹会発行）が刊行され，最判

会員の LIBRA2012 年 6 月号 29 頁「量刑データベース

平 成 26 年 7 月 24 日判決において最高裁判所が量運用開始！！」をご覧下さい。

刑 判断に関する考え方を示すなど，量 刑に関する議論が深化しています。日弁連データベースを日々

2

日弁連データベースの利用方法⑴

当会の会員サイトにログイン後，「裁判所・各省庁等からのお知らせ」の一覧を表示していただくとの弁護活動に役立てていただければと思います。

3

判決書提供のお願い2012 年 4 月 17 日に「日弁 連・他会 」からのお知

日弁連データベースは，会員の皆さんから提供しらせとして「量刑データベースの運用開始について」ていただいた裁判員裁判対象事件の判決書を基に作がございます（会員サイト内で「量刑データベース」

成した判決要旨がデータベース化されているものです。

と検索していただいても同ページにたどり着くことそのため，判決要旨の基となる判決書がなければデーが可能です）。こちらをクリックしていただければ，タベースの登録データ数は増えません。裁判員裁判を

量刑データベースのアクセス URL，ID，パスワー担当された際は，裁判所から交付を受けた判決書のドが表示されますので，アクセス URL をクリック

写し（読み上げ原稿でも構いません）を当会にご提供

して ID，パスワードを入力すれば日弁連データベ

下さい。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

41

― 男女共同参画推進本部 連載 ―性別にかかわりなく，個性と能力を発揮できる弁護士会を
第7回

日弁連の託児サービスを利用しました～司法シンポ参加にあたって～2014 年 9 月 20 日（土），弁護士会館クレオにて開催

男女共同参画推進本部委員

3砂川 潮子（54 期）

シンポ当日された第26回司法シンポジウムに私が参加した際，日弁

当日，事前に日弁連のご担当者とやりとりをして確連の託児サービスを利用した経験をご報告いたします。

認したオムツ，おやつ，おもちゃ等を持参し，私と娘が託児場所である弁護士会館 1704 号室の会議室に着

1 当該サービスを受けることになった経緯

くと，日弁連で利用実績のあるという業者さんから派

昨年 9 月初めに行われた東弁男女共同参画推進本遣された 2 名のシッターさんたちが迎えてくれました。

部での会議中，当該司法シンポの告知がありました。

保育を申し込んでいた子どもは，私の娘ひとりだけでそのテーマは，「市民にとって本当に身近で利用しやすした。私がシンポに参加していた 13 時 30 分から 17 時

い司法とは～民事裁判と家庭裁判所の現場から～」でまでの 3 時間 30 分，長時間にもかかわらずよくお世話した。私は興味深いと思いながらも，当日は土曜日でしていただきました。しかも無料でした。

当時 3 歳 3 カ月の長女の世話があるため残念ながら参加はできないと発言したところ，日弁連では公式行事

4

感想～今後に向けて～参加者のために託児サービスを行っていると教えていこの託児サービスは，まだ日弁連のガイドラインにただきました。そこで，当サービスを利用して娘のシッ

とどまっており，制度として確立しているわけではな

ティングをお願いし，シンポに参加することにしました。

2

制度の概要

いとのことです。ですが，日弁連のご担当者，シッターさんたち，みなさま丁寧に対応してくださり，おかげさまで私は当初育児のために参加をあきらめていた

その託児サービスは，以下のような概要となっています。

シンポに参加して知識を深めることができ感謝してお

日弁連には，『公式企画の実施にあたり基本的人ります。弁護士会の行事参加者のために託児サービス権擁護等の観点から留意すべき事項に関するガイドがあることは，ほんとうにすばらしいと思います。

ライン』があります。これは，日弁連ホームページに惜しいのは，このサービスがまだまだ知られていな掲載されています。http://www.nichibenren.or.jp/

いことです。私も以前はその存在さえ全く知りません

activity/human/official_planning.html

でした。今後，上記 2 で引用した「企画の事前広報

このガイドライン中，本件託児サービスに関係する（チラシ等）において，周知する」活動がなされたなら

部分は，
「第 2

公式企画の実施にあたり留意すべき

ば，利用者が増え実績も重ねていくことが可能となる事項」中の「6

公式行事等参加者対象者に対するでしょう。

その他の配慮（1）保育の必要な子を有する参加者に対する配慮」です。以下，引用します。
6 公式行事等参加者対象者に対するその他の配慮（1）保育の必要な子を有する参加者に対する配慮
保育の必要な子を有する会員・市民の参加が見込まれる企画においては，できる限り保育の確保に努めるとともに，保育が可能な場合には，企画の事前広報（チラシ等）において，周知する。
また，保育の実施に際しては，安全の確保に努めるとともに，損害保険に加入する。
なお，授乳室の設置を検討する。

また，託児の場所についても，今後，弁護士会館に託児室が設置されれば，そこで行うことが可能とな
り，ますます利用しやすいサービスとなることでしょう（ちなみに，大阪弁護士会館には『子育て支援室』という託児室があるとのことです）。
保 育の必 要な子どもを育 児 中の弁 護 士や市 民のみなさまのために，近い将来，このサービスが単なる
指 針にとどまらず制 度として確 立すること，そして，
東京弁護士会においても同様の制度がつくられることを願ってやみません。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

43

via moderna
新しい道—連載 新進会員活動委員会—

第 55 回

地方の若手弁護士に聞く～拡大版！京都弁護士会少壮会 編～
新進会員活動委員会委員

阿部 実佑季（65 期）

新進会員活動委員会では，全国各地の弁護士会の若手弁護士との意見交換会を定期的に開催しています。今回は，拡大版第 3 弾として，京都弁護士会の若手弁護士から構成される任意団体「少壮会」の方々に京都の若手弁護士の実情を伺いました。

── 少壮会とはどのような会ですか。
京都弁護士会の登録 5 年目までの若手弁護士が参加してという制度です。2 件目以降は 1人で受任できるようになります。

いる任意団体で，15 年ほど前に若手弁護士や修習生同士の交流を目的に結成された団体です。3 か月に 1 回程度

── 次に，法律相談業務の管轄や配点について教えてくだ懇親会を開催し，普段の業務で困っていることを相談し合う

さい。

等，若手同士の交流を図っています。

法律相談については，法律相談センターからの依頼だけでなく，行政から委託を受けて弁護士が派遣される委託無料── 京都の若手弁護士の勤務実態・業務状況を教えてください。まずは刑事事件の配点や業務支援についてはどうでしょう。

相談もあります。
担当日の割当てに関しては，多め，少なめという日数の希望と，場所の希望を出すことができます。平均的な担当

京都は南北に広いため，平日は，京都市中心，南部地域，

回数は年 10 回程度です。基本的には，担当日には 1 件は北部地域と事実上刑事弁護の担当者名簿が分かれています。

相談が入ります。区役所での無料相談は毎回大盛況ですが，休日は北部地域の一部以外については区分けがないので，法律相談センターでの相談は減少傾向にあります。特に京都京都府全域の事件について受任依頼の可能性があります。

市外では担当日の相談がゼロであることも多いため，京都市

国選弁護も当番弁護も，京都市中心では 2 か月に 1回程外の法律相談センターの存続は危ぶまれています。

度待機日の割当てがあり，ほぼ毎回受任依頼があります。
南部地域・北部地域では，1か月に1，2回程度事件の割当── 裁判所からの業務（破産管財人，後見人）について教えてがあります。受任依頼は休日の担当日の方が多く，1日てください。

に 2，3 件受任することもあります。

破産管財人の候補者名簿には登録 2 年目から載ることが最近では刑事事件の受け手が急激に増え，一人当たりのできます。登録後 2 年半程度で受任することもあります。裁受任件数が減りつつあるようです。担当日の交代を希望

判所は，会計士・税理士との共同関係，事務局の規模や経する場合には，基本的には同期のメーリングリストや全体の験，パートナー弁護士の経験等を含め，事務所単位で候補

メーリングリストにメールを流します。最近では数分で交代者者を評価しているようです。

が決まるような状況です。
刑事弁護業務に関する若手（登録初年度）弁護士への支後見人業務の候補者名簿にも登録 2 年目から載ることができます。登録後2年1か月程度で受任することもあります。

援としては，支援弁護士制度という制度があります。最初44に受任する刑事事件については支援弁護士に指導をしても── 京都弁護士会からの若手弁護士への支援にはどのようならいながら業務に当たり，その事件について研修報告をするものがありますか。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

登録初年度の弁護士について，先の刑事事件に関する支をした後に独立することが多いです。

援弁護制度も含めた研修制度が設けられています。同制度上一定数の研修へ参加，報告することが義務づけられています。研修に関しては，業務一般に関する研修の他，各委員会（交通事故委員会，遺言相談委員会等）が独自に

── 業務拡大のために行っていることを教えてください。
事件の受任は紹介によることが多いので，若手士業交流会に参加する等，一つ一つの縁を大切にしています。

研修を設けています。
まず，最近若手弁護士がベテランの弁護士と共同受任できる仕組みが作られました。若手弁護士が，初めての分野

終わりに
京都は弁護士一人当たりの人口が日本で 3 番目にや慣れていない分野の事件の受任依頼を受けたときに，事件少ない地域ということでしたが，当会に比べ法律相談の分野別に作成された共同受任希望者名簿に載っているや刑事弁護の割当てが多く，管財人・後見人名簿へ

その分野のベテラン弁護士に共同受任を依頼できるようにの登載時期も早いので，若手の段階から幅広い経験するという仕組みです。知らない弁護士と一緒に事件を受を積めるチャンスが存在する環境だということが分か任するというハードルがありますが，業務多忙になっていりました。このような差が今後も引き続くと，当会のるベテラン弁護士が有能な若手弁護士をスカウトする機会

若手弁護士と他の弁護士会の若手弁護士との間でのの提供という役割も果たしています。

経験・能力の差（特に，いわゆる町弁業務について）が大きくなってしまうことが懸念されます。そのよう── 就職状況・独立状況について教えてください。

な懸念を払拭するためにも，当会において若手の段階

京都弁護士会には，毎年 30 ～ 40 人程度の新人が入ってから充分に経験を積むことができるよう，既存の制度・きています。弁護士会内に就職ワーキングチームというもの

システムの見直しや，新たな試みに挑戦することが重があり，修習生の就職支援を行うシステムを作っています

要課題であると再認識する契機となりました。

（修習生・修習前合格者への就職説明会，インハウス説明会，採用メーリングリストの開設等）。縁故採用が主です。

今後も様々な弁護士会の若手弁護士と交流し実情を伺ってご報告したいと思います。

最近は即独も増えましたが，通常は3，4 年程度勤務弁護士

京都弁護士会少壮会の皆さんとLIBRA Vol.15 No.2 2015/2

45

わたしの修習時代
紀 尾 井 町 ：1 9 4 8 − 7 0

湯島 ：1 9 7 1 − 9 3

和光 ：1 9 9 4 −

8期

1

11

21

31

41

51

61

よき時代の修習会員

昭和 29 年度入所の 8 期生 214 名が，紀尾井町のに乗り，前方安全確認状況の経験をした。その夜の司法研修所の門をくぐったのは 60 年前に遡る。修習

熱海でのドンチャン騒ぎが懐かしい。夏季合同研究終了時の 216 名の進路は，裁判官 73 名，検事 50 名，

は赤倉温泉で 2 泊 3 日，5 教科をみっちり教え込まれ，

弁護士 89 名，他 4 名であったが，現在法曹活動をして疲れ癒しに東京修習の 4 名で新潟から佐渡へと回遊いる仲間はごく僅かになった。

した思い出もある。

2 年間の修習は，誠に充実し，程々に余裕があり，2 組刑事の荒川正三郎教官（元名古屋高裁長官）

青春時代をエンジョイし，将来の法曹として活躍するは，自宅歓迎で，2 組以外の仲間と押しかけ，教官と基盤作りに至れり尽くせりの内容であった。

同僚のような気分で，飲みながらの先輩談義を伺った

その修習理念は，入所式，終了式での田中耕太郎

46

海谷 利宏（8 期）

人気教官であった。

最高裁長官，松田二郎司法研修所長（後最高裁判

私は，東京修習であり，4 班に分かれ，1 班がほぼ事）
，塚崎直儀日弁連会長他の法曹関係トップの訓20 名で計 83 名が修習した。東京弁護士会配属修習

話で説示されている。その骨子は，法曹三者は，新生は，各班約 10 名であり，私は飯村義美先生（当時憲法の精神を徹底理解しその擁護者となること，法修習委員長で，後に最高裁判事）の元で修習した。

を国民のために忠実に運用すること，実務経験と共7 期では尾崎行信氏（弁護士，後に最高裁判事），8 期に法律学の研究を怠らないこと，2 年間に人格識見

は私の他桜井敏雄君（裁判官），越山安久君（裁判の修養に努めること，法曹職は利益を追求してはな官），加藤泰也君（検事）が連続して先生の指導をらないというものであり，この実践そのものが修習で受けた。当時は修習生が少数であり，配属先は法友あったと理解している。

会，親和会のベテランの先生の事務所が多く，終了

前期後期の各 4ヶ月の修習は，研修所発足から7年後に，私を含め勤務先が指導弁護士事務所になる者

を経過して，適切な教材を元にすぐれた教官によるが多かった。又このことが縁で弁護士会活動に関心を指導を受けられる時代に入り，実務とはいかなるものか持つようになった。

を一部でも触れることができ，新たな驚きであった。

近時の修習生の飛躍的増加は，従来の研修期間の前期見学旅行は，私のクラス 2 組は古河電工日光

短縮と 1 組約 70 名を担当する教官の責任を重くして精銅所の見学で，同所で，輪になって日光和楽踊りいる。改革は長期になるであろうが，往年の修習制度，の楽しさを覚え，今でも踊りを思い出し歌詞を口ずさ修習内容に少しでも近づくことができるよう後輩法曹

むことがある。列車試乗では国府津機関区で機関車に期待している。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

11

66

笑う健康法

6 6 期 リレーエッセイ

初めての破産申立事件と管財事件
会員

1 倒産事務所への入所

岩下 明弘

円程度の法人と個人の事件であり，破産管財人代理

私は，破産管財事件や民事再生事件を専門とするとして担当している。賃貸人や入会保証金を預託し事務所への入所を希望し，希望どおり入所することているゴルフクラブの担当者，不動産に根抵当権をができた。入所してから1年経ったが，未だハイハイ

設定している金融機関の担当者などとの交渉を行っさえままならない状態である。しかし，
この1年で数々

たり，否認の対象となる取引の有無の調査をしていの案件に携わることができ，それぞれの案件での失敗る。相手方との交渉が生ぬるいとの指導を受けたり，を通じて，成長の糧とすることができている。

一番事件の全体像や個別の事情について詳しく把握しているべきであるのに，十分に事情を把握できて2 初めての破産申立事件

いなかったりして，不甲斐なく思うことも多い。他

初めての破産申立事件は，青果業を営む会社とそ方で，未払保管料があり，現に在庫が保管されていの代表者が破産申立てを行うものであり，主任の一る倉庫会社の担当者と交渉したことがあったのであ人として担当した。本破産申立事件では，許認可等るが，交渉の結果，財団債権を発生させずに別除権の関係で，破産手続開始後に事業譲渡を行うことはを受け戻して商品を売却する合意ができた。先輩困難であったため，その主要な事業について，破産弁護士からは，いい仕事をしたと思いますよ，との手続申立前に，スポンサーに対し事業譲渡を行った。

ねぎらいの言葉をもらい，小さな自信を持つことが現在，破産債権者に対する配当が見込まれており，できた。

単に破 産 申 立てをして事 業を終 了するだけでなく，事実上，スポンサー会社の下で事業の再生ができ，

4 今後の抱負

やりがいを感じることができた。その一方で，東弁失敗をするということは，その分だけ学び，成長す

倒 産 法 部などの講 義で聞いていたにもかかわらず，る機会を与えてくれることでもあり，ありがたく感じ

預金の使途について兄弁から聞かれてもうまく答える

る日々である。自分の仕事に対して不甲斐なく思い，ことができなかったり，必要な資料を段取り良くそろへこむときも少なくない。特に，今この原稿を書きえることができず，申立予定日の前日に慌ててコピ始めた直前，こっぴどく指摘を受け，心はベコベコ

ーをとることになったりして，タイムスケジュールをになっているのであるが（そうであるなら反省した方

管理しながら適切に準備を進めていくことの難しさをがいいのであるが），失敗を挽回する機会が巡ってき実感した。

たときに，きちんと挽 回できるよう，日々反 省し，より多くの事件に丁寧に取り組みたい。そして，小3 初めての管財事件
初めての管財事件は，申立書ベースで負債が 2 億

さな自信を積み重ねながら，一日も早くハイハイを卒業し，一人で堂々と歩ける弁護士になりたい。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

47

心に残る映画『悪魔のいけにえ』
1974 年／アメリカ／トビー・フーパー監督作品

個性的な悪役と随所に光る工夫
魅力あふれるホラー映画会員

木村 裕史（63 期）

1 注意と言い訳
本作はホラー映画である。そのため，ホラー映画に嫌悪感や不快感を感じられる方にはおすすめしない。
私も，せっかく由緒ある本コーナーに記事を書かせていた『悪魔のいけにえ（THE TEXASCHAIN SAW MASSACRE）』
価 格：4,700 円＋税
発売元：NBC ユニバーサル・
エンターテイメント※ 2014 年 12 月 15 日現在

かかわらず，若い女性の血を吸うのは好きな怪人である。
このように，本作の悪役一家は，いずれも個性的である。
また，妙に生活感や人間臭さがあるのも特徴である。例えば，レザーフェイスは，チェーンソーで自宅玄関ドアを破壊しだけるのだから，「情婦」や「十二人の怒れる男」や「告発」てしまったことをコックから叱られて謝ったり，チェーンソーでなど，法廷に関する名画を取り上げたかった。

うっかり脚を切ってしまい痛そうにしたりする。また，
コックは，

しかし，敬愛してやまない元兄弁から，本作で記事を書

機械化のせいで一家の仕事がなくなってしまったことを嘆いいてほしいとの依頼をいただいたため，批判や不評を覚悟たり，「電気代も馬鹿にならないからな」などと言いながらの上，やむなくこの記事を書かせていただく。

電灯を消したりする。

以上が言い訳である。

悪役達の個性が，他のホラー映画にはない魅力となっている。

2 あらすじテキサスの片田舎に，若い男女 5人組がドライブにやって

4 魅力その2くる。途中でヒッチハイカーを乗せたが，ニコニコしながら刃また，本作は，実はそれほど流血シーンや残酷なシーンを物を取り出すなどし始めたため，そのヒッチハイカーを追い出

写していない。それにもかかわらず，本作が他のホラー映画

す。その後，目的地に到着したが，道中でガソリンを買うこ以上に恐怖感を覚えさせるのは，監督の工夫によるところとができなかったこともあり，まずは1組のカップルが隣家をが大きいと思われる。

訪れる。だが，その家は決して訪れてはいけない家だった。

例えば，悪役一家に囲まれた女性が恐怖のあまり絶叫す

原題である「The Texas Chain Saw Massacre」な一日る際に，その女性の眼球をアップにするシーンがある。アッが始まる…。

プで写された眼球が小刻みに動くさまは，生理的に恐怖心が煽られる。

3 魅力その1

また，レザーフェイスが用いるチェーンソーは，エンジン音

上記あらすじからもおわかりのとおり，本作を見ても何かや破壊音などが生じるために，本作の凶器として採用された

人生訓を得られたりするものではない。ただ，恐怖感と衝ように思われる。チェーンソーから発せられる様々な音が撃は得られるだろう。まさに，「Don't think. Feel !」（by

恐怖心を煽るのである。

ブルース・リー）である。
そして何より，以下のような魅力にあふれている。

ホラー映画といっても，単に大量の流血シーンや残酷な人間の皮で自作したマスクを被り，汚れたエプロンを着用し，シーンを流し続ける作品は好みではない。本作のように，悪チェーンソーを振り回す大男である。趣味は，動物や人間役が個性的であったり，色々な工夫をしている作品に惹かれの骨でアートを作ることのようだ。

るのである。

レザーフェイスの次兄が「ヒッチハイカー」である。挙動

本作以外に好みの作品を挙げるとすれば，「ハロウィン」

がおかしいが，舌を出す仕草や手足をばたつかせるアクションや「ナイト・オブ・ザ・リビングデッド」，「フェノミナ」あたりなどがコミカルで，笑顔もかわいい。

であろうか。趣は大分異なるが，「エイリアン」シリーズやまた，長兄である「コック」や父である「じい様」も個性

48

5 最後に

本作の裏の主人公は，殺人鬼「レザーフェイス」である。

「セブン」なども非常に面白い。

的である。コックは一見まともそうだが，弟たちの残虐行為

ホラー映画は低俗なものだと思う。それでも，ときにはを助長するやはり異常な男である。また，じい様は，顔面

ホラー映画を見て，非日常的な刺激を受けることがあっても蒼白でミイラのような外見をしており，ほとんど動かないにもいいのではないだろうか。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

コーヒーブレイク

事務所のメンバーらと「マイペンライ」の国に来て会員

田畑 智砂（64 期）

タイ国バンコクに駐在し始め，はや 10 ヶ月が経った。

タカタとコンピューターに向かっていた時だった。誰か

熱 帯の暑さ（4 〜 5 月には最 高 気 温 40 度 近くなる ）がタイ語のラジオ放 送を大 音 量で鳴らし始めたので，にも，仏教国独特のルール（仏教の休日には酒類の何事だろうと思っていると，隣のタイ人弁護士が私の販売が禁止される等）にも慣れ，タイ語も少々覚えて部屋にやって来て，クーデターになったから今日はもうきたところだ。

帰ったほうがいいと教えてくれた。クーデターと言えばタイに進出している日系企業は 2014 年 10 月現在

2・26 事件しか思い浮かばなかった私は，とにかく慌の商務省データベースで 7,700 社を超えている。会社てふためいたものである。その時，彼は私を落ち着か

設立や合弁のお手伝いから訴訟対応まで，在タイ日系

せようと，笑いながら，「マイペンライ，It's every 3

企業の法律問題全般をタイ人弁護士と協力して行うのyears（大丈夫。3 年おきのことだから）」と冗談まじが私の仕事だ。駐在先の企業法務系弁護士は，みなりに言ってくれた。これは後から知ったことだが，タイ

英米で LLM を取得しているため英語が話せるが，どんでは 1932 年の立憲革命以来，実に 19 回目のクーデ

なに語学が堪能なクライアントであっても，文化慣習

ターであり，国民はもはやクーデター慣れしていたようの違いによる行き違いのリスクを避けるため，私のようである。地元テレビ局が全て占拠され，通常放送が停な日本人弁護士が介在することを望まれる方が多い。

止したので，私は日本のインターネット放送でニュース

タイ法は大陸法系で，タイ民商法などは日本法と極めてを見ていたが，日本のニュース画像はどこか別の場所

よく似ているのだが，緻密な日本人とおおらかなタイ人を映しているかのようで不思議だった。地元のタイ人の気質の違いは大きいと感じている。

はみな極めて冷静に電車に乗り，仕事に行き，いつも

さて，気質の違いと言えば，何と言ってもあのエピと全く変らない日常生活を送っていたのである。

ソードだろう。2013 年 11 月に，タクシン元首相を対

この国の人は本 当に良く「マイペンライ」を使う。

象に含む恩赦法が下院で強行採決され，これを機に反友達が落ち込んでいる時も，遅刻してしまいそうな時

政府デモが激化した。私が赴任した 2014 年 3 月末にも焦らず「マイペンライ」。物質的に言えば，日本の方は，主要道路の封鎖こそ解除されていたが，まだ各所がはるかに豊かなのに，タイ人の方がむしろ幸せに暮らで赤シャツと黄シャツの大規模なデモ集会が行われてしているように見えるのは，この「マイペンライ」精神いた最中だった。そして間もなく 5 月 20 日，戒厳令がに拠るところが大きいのではないかと思う。 頻 繁な停発令され，22 日にはクーデターが勃発した。

電も，大雨の後は川になる道路も，この国の住人にはその日のことは鮮明に覚えている。戒厳令のため電取るに足らないことなのだ。政治的混乱ですら冗句に

車が夜 9 時にストップしてしまうので，仕事をなんとかしてしまうマイペンライ精神，タイ駐在の間に是非とも

8 時までに終わらせなければならないと，オフィスでカ習得したいものである。

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

49

東弁・二弁合同図書館 新着図書案内
法社会学『共生の法社会学 フクシマ後の〈社会と法〉』塩谷弘康／法律文化社
外国法『アメリカ憲法判例 続』憲法訴訟研究会／有斐閣『中国のビジネス実務 判例から学ぶ契約書の作成と運用Q&A100』韓晏元／第一法規『アメリカ不法行為法 第2版』樋口範雄／弘文堂『越境する司法 ドイツ連邦憲法裁判所の光と影』
Jestaedt, Matthias／風行社『中国ビジネス法体系』藤本豪／日本評論社『アメリカ著作権法の形成』松川実／日本評論社
憲法『人権は二つの顔をもつ』金泰明／トランスビュー『同性婚，あなたは賛成？反対？ フランスのメディアから考える』浅野素女／パド・ウィメンズ・オフィス『ルポ京都朝鮮学校襲撃事件〈ヘイトクライム〉に抗して』中村一成／岩波書店『ヘイト・スピーチの法的研究』金尚均／法律文化社『セクシュアル・マイノリティへの心理的支援 同性愛，
性同一性障害を理解する』針間克己／岩崎学術出版社『憲法講義 1 第3版』大石真／有斐閣『ディベート憲法』新井誠／信山社『日本憲法民主化の焦点』金森徳次郎／慈学社出版『統治構造の憲法論』毛利透／岩波書店『新憲法の精神 憲法制定議会の前後』金森徳次郎／慈学社出版『徹底解剖！イチからわかる安倍内閣の集団的自衛権』自由法曹団／合同出版『「集団的自衛権で本当に国民の命と暮らしが守れるか？」閣議決定を検証する』東京弁護士会／東京
弁護士会『表現の自由 理論と解釈』橋本基弘／中央大学出版部『マイナンバー制度で企業実務はこう変わる』梅屋
真一郎／中央経済社『改憲を問う:民主主義法学からの視座』日本評論社
選挙法『自由にできる選挙活動 第4版 ネット選挙対応/選挙法の解釈と実践』自由法曹団／かもがわ出版
行政法『杉村敏正先生の人と学問』杉村敏正先生追悼文集
編集委員会／杉村敏正先生追悼文集編集委員会『条解行政事件訴訟法 第4版』南博方／弘文堂『景観法と地域政策を考える』高崎経済大学地域政策研究センター／勁草書房『基本を学ぶ建築法規 建築基準法・関連法令の基
本事項を学ぶ』町田修二／大成出版社『建築・設備のあってはならない不完全性事例大全
集130』日本環境管理学会／オーム社『日本住宅性能表示基準・評価方法基準技術解説（新築住宅）住宅性能表示制度 2014』日本住宅
性能表示基準・評価方法基準技術解説（新築住宅）
編集委員会／工学図書『建設住宅性能評価解説（既存住宅・現況検査）住宅性能表示制度 2014』建設住宅性能評価解説（既存住宅・現況検査）編集委員会／全国官報販売協同組合『日本住宅性能表示基準・評価方法基準技術解説（既存住宅・個別性能）住宅性能表示制度 2014』
日本住宅性能表示基準・評価方法基準技術解説（既存住宅・個別性能）編集委員会／工学図書『中小企業経営者のためのQ&AでわかるBCP策定の実務』京盛真信／税務経理協会
警察法『防犯・防災・警備用語事典』鈴木康弘／明石書店『道路交通法改正Q&A 一定の病気等に係る運転者対策 悪質・危険運転者対策，自転車利用者対策』
交通行政研究会／東京法令出版
会計法『地方公共契約の手引き』奥村勇雄／建設物価調査会

50

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

2014年11月20日〜12月17日・222点

国有財産法『自治体公有財産管理の実務』江原勲／学陽書房
税法『後発的事由の税務Q&A 申告後の事情変更への対応策』小林磨寿美／中央経済社『都市農地税制必携ガイド 平成26年度』柴原一／
清文社『ケースで理解する交際費・接待費の税務ポイント』
小林俊道／ぎょうせい『事例式資産をめぐる複数税目の実務 改訂版』平川忠雄／新日本法規出版『租税徴収における事実認定の実務』中山裕嗣／大蔵財務協会『保険税務Q&A 7訂版』保険税務事例研究グルー
プ／税研情報センター『役員給与損金算入判断の手引』伊東博之／新日本
法規出版『株式の評価』税理士法人日本税務総研／中央経済社『土地等の評価』樋沢武司／中央経済社『贈与税の各種特例』飯塚美幸／中央経済社『相続税・贈与税のアウトライン』田中一／中央経済社『タイムリミットで考える相続税対策実践ハンドブッ
ク 平成26年10月改訂』山本和義／清文社『相続税の債務控除の留意点Q&A 遺言，遺産分割に知っておきたい』遠山敏之／大蔵財務協会『最適解のための事例詳説相続税・贈与税Q&A』
深代勝美／清文社
『
【短期】
・
【中期】
・
【長期】の10年スパンで考える事
業承継・相続の税金対策』甲田義典／清文社『相続税贈与税の実務と申告 平成26年版』酒井満男／大蔵財務協会『相続等発生における法人の処理 相続遺贈があった
場合の法人が知っておきたい』遠山敏之／税務研究会出版局『裁判例からみる消費税法』池本征男／大蔵財務協会『Q&A固定資産税は見直せる 適正納税の方法と実践』林弘明／清文社
地方自治法『自治体職員のための番号法解説 制度編』宇賀克也／第一法規『実務解説直接請求制度』直接請求実務研究会／
ぎょうせい『地方自治の深化』日本地方自治研究学会／清文社
民法『民法判例集 第3版 担保物権・債権総論』瀬川信
久／有斐閣『表見法理の帰責構造』中舎寛樹／日本評論社『速報！現行条文比較債権法改正』東京弁護士会
法友全期会／第一法規『契約書式実務全書 第3巻 第2版』大村多聞／ぎょうせい『契約締結過程における正当な信頼』山城一真／有斐閣『取引基本契約書の作成と審査の実務 第5版』滝川宜信／民事法研究会『家族法と社会保障法の交錯』古橋エツ子／信山社『プラクティカル家族法 判例・理論・実務』平田厚／成文堂『成年後見監督人の手引き』成年後見センター・リ
ーガルサポート／日本加除出版『遺産分割 改訂版』上原裕之／青林書院『不動産登記法 増補』山野目章夫／商事法務『願いが叶う！！想いが実る！！究極の財産管理ツー
ル民事信託超入門 改正信託法をフル活用するための基礎知識と21の活用事例』河合保弘／日本加除出版『信託制度のグローバルな展開』新井誠／日本評論社『住民基本台帳法逐条解説 全訂』市町村自治研究会／日本加除出版『新しい不動産特定共同事業法の実務対応』田村幸太郎／大成出版社『マンション・団地の法律実務』横浜弁護士会／ぎょうせい『自賠責保険・共済紛争処理事例集 第12巻（平成25年度）』自賠責保険・共済紛争処理機構／自賠責保険・共済紛争処理機構
商法・会社法『商法判例集 第6版』山下友信／有斐閣『ビジネス法務の部屋からみた会社法改正のグレーゾーン』山口利昭／レクシスネクシス・ジャパン『現代株式会社と私有財産』Berle, Adolf Augustus／北海道大学出版会『不正リスク管理・有事対応 経営戦略に活かすリス
クマネジメント』山口利昭／有斐閣『リスクマネジメントの教科書 50の事例に学ぶ"不祥事"への対応マニュアル』白井邦芳／東洋経済新報社『企業と法の現代的課題』柴田潤子／成文堂『株主総会日程 会社規模・決算月別/中間決算 平
成27年版』商事法務『会計不正が株主総会に与える影響の事例分析 関係書類の特殊記載と直前発覚時の運営方法』樋口達／商事法務
『監査基準論 第3版』長吉真一／中央経済社『企業はなぜ，会計不正に手を染めたのか「会計不正調査報告書」を読む』米澤勝／清文社『債務超過会社の会社分割Q&A 法務・会計・税務』
貝沼彩／中央経済社
海商法『船舶保険の譲渡担保』藤井卓治／保険毎日新聞社
刑法『刑法各論 第4版』大谷実／成文堂『法務総合研究所研究部報告 50 無差別殺傷事犯に関する研究』法務総合研究所『法務総合研究所研究部報告 52 知的障害を有する犯罪者の実態と処遇』法務総合研究所『地域警察官のための被害届・実況見分調書作成の手引き 第2版』地域実務研究会／立花書房『デジタル・フォレンジック事典 改訂版』舟橋信／
日科技連出版社『袴田再審から死刑廃止へ』年報・死刑廃止編集委
員会／インパクト出版会『国防保安法の歴史的考察と特定秘密保護法の現代的意義』小田中聡樹／東北大学出版会
司法制度・司法行政『法廷のための統計リテラシー』石黒真木夫／近代科学社『事件類型別弁護士会照会』愛知県弁護士会／日本評論社『弁護士倫理 第2版』飯村佳夫／慈学社出版『大阪弁護士会と大阪地方裁判所各部・大阪簡易裁判所との懇談会 平成25年度』大阪弁護士会司法委員会／大阪弁護士会『弁護士10年目までの相談受任力の高め方』中里妃沙子／レクシスネクシス・ジャパン『法律事務職員基本研修テキスト 下』日本弁護士補助職協会／日本弁護士補助職協会
訴訟手続法『ケースでわかる民事訴訟法』小林秀之／日本評論社『民事司法実情調査アンケート結果報告書』東京弁護士会民事司法改革実現本部／東京弁護士会『プラクティス民事保全法』梶村太市／青林書院『日米ADRシンポジウム 日本におけるより良きADRの実現と飛躍的普及を目指して』日米ADRシンポ
ジウム実行委員会／日米ADRシンポジウム実行委
員会『仲裁法』小島武司／日本評論社『あるべき私的整理手続の実務』事業再編実務研究会／民事法研究会『破産法・民事再生法 第3版』伊藤真／有斐閣『会社更生の実務 上 新版』東京地裁会社更生実務研究会／金融財政事情研究会『現代の刑事裁判』渡辺修／成文堂『証人尋問ノート 第2版』大塚武一／東京図書出版
少年法『非行・犯罪とそだち』滝川一広／日本評論社『法務総合研究所研究部報告 51 来日外国人少年の非行に関する研究（第2報告）』法務総合研究所

『非行・犯罪心理臨床におけるグループの活用』藤岡淳子／誠信書房
経済産業法『情報セキュリティ入門 第3版』羽室英太郎／慶應
義塾大学出版会『インターネットはなぜ人権侵害の温床になるのか』
吉富康成／ミネルヴァ書房『Q&A高齢社会の消費者トラブル』石戸谷豊／日
本加除出版『Q&Aインターネットの法的論点と実務対応 第2版』東京弁護士会インターネット法律研究部／ぎょうせい『条解独占禁止法』村上政博／弘文堂『カルテル規制とリニエンシー 課徴金減免制度の考察と活用』入江源太／三協法規出版『解説中小企業協同組合法 第2版』村山光信／日
本評論社『「原発」文献事典 1951-2013』文献情報研究会／日本図書センター『原子力損害賠償法』豊永晋輔／信山社出版『自然災害・土壌汚染等と不動産取引 現代型リスクをめぐる判例』升田純／大成出版社『金融マンのための再生ファイナンス講座』山下章太／中央経済社『プロジェクトファイナンスの理論と実務 第2版』
Yescombe, E. R／金融財政事情研究会『多重債務カウンセリング事例・相談者からのたより』
日本クレジットカウンセリング協会／日本クレジット
カウンセリング協会
知的財産法『商標法 新版 第4版』末吉亙／中央経済社
通信法『情報通信の規制と競争政策 市場支配力規制の国
際比較』岸井大太郎／白桃書房
労働法『基本労働法 3』三井正信／成文堂『個別労働紛争あっせん制度の実務と実践 60の事
例から学ぶ和解のポイント』小林包美／第一法規『論点体系判例労働法 2 賃金・労働時間・休暇』菅野和夫／第一法規『論点体系判例労働法 3 人事・労災補償・安全衛生』
菅野和夫／第一法規『タイ・シンガポール・インドネシア・ベトナム駐在員の選任・赴任から帰任まで完全ガイド 改訂新版』
藤井恵／清文社『企業のための労働契約の法律相談 改訂版』下井隆史／青林書院『懲戒処分をめぐる法律実務 Q&Aと事例』弁護士
法人御堂筋法律事務所／新日本法規出版『注目の「改正動向」「裁判例」「実務」がわかる徹
底解説！労働時間』日本法令『わかりやすい語法による英文就業規則のつくり方
逐条解説付』倉田哲郎／日本法令『図解よくわかる労働安全衛生法 改訂4版』木村
嘉勝／労働調査会『労働者派遣をめぐる裁判例50』渡辺岳／労働調
査会
社会福祉法『神経発達症（発達障害）と思春期・青年期』古荘純一／明石書店『精神保健福祉法改正』太田順一郎／批評社『現場発！生活保護自立支援川崎モデルの実践』川崎市／ぎょうせい『必携法律家・支援者のための生活保護申請マニュ
アル 2014年版』生活保護問題対策全国会議／全国クレサラ・生活再建問題対策協議会『災害救助の運用と実務 平成26年版』災害救助実務研究会／第一法規『知的障害・発達障害のある子どもの面接ハンドブ
ック 犯罪・虐待被害が疑われる子どもから話を聴く技術』Cederborg, Ann-Christin／明石書店
医事法『ハンセン病絶対隔離政策と日本社会 無らい県運動の研究』無らい県運動研究会／六花出版
衛生法『食材偽装 メニュー表示のグレーゾーン』森田満樹／ぎょうせい
環境法『環境保全の法と理論』高橋信隆／北海道大学出版会
社会保険法『年金基金のためのプライベート・エクイティ』日本
バイアウト研究所／きんざい
宗教法『葬儀・墓地のトラブル相談Q&A 基礎知識から具体的解決策まで』長谷川正浩／民事法研究会
教育法『Q&A学校法人の新会計実務 第3次改訂版 平成25年改正学校法人会計基準対応』有限責任監査法人トーマツ／第一法規『アカデミック・ハラスメントの社会学 学生の問題経験と「領域交差」実践』湯川やよい／ハーベスト社
出版関係法『法とジャーナリズム 第3版』山田健太／学陽書房
国際法『越境的な規範の形成と執行』杉浦章介／慶應義塾大学出版会『日米安保条約と事前協議制度』信夫隆司／弘文堂『国際関係と国際法 日本の安全保障と歴史問題の闇』沢喜司郎／成山堂書店『西松安野友好基金和解事業報告書』西松安野友好基金運営委員会／西松安野友好基金運営委員会『国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約の実施に関する法律執務資料』法曹会『国際刑事裁判所 第2版』村瀬信也／東信堂
医学書『遺伝子診断の未来と罠』増井徹／日本評論社『診療ガイドライン 産科編2014』医学書院『ランニングのスポーツ医学』文光堂『どこまで対応する？救急疾患 最初に診る医者がやるべきことから最新治療まで』南山堂『性同一性障害の治療の現状』克誠堂出版『高齢者脆弱性骨折の予防と治療』南江堂『間質性肺炎の診断と治療』金原出版『うつ病の早期介入, 予防 ⑴』医学書院『NICU マニュアル 第5版』新生児医療連絡会／
金原出版『子どものPTSD 診断と治療』友田明美／診断と治療社『レビー小体型認知症 臨床と病態』井関栄三／中外医学社『外傷専門診療ガイドライン』日本外傷学会／へる
す出版『実践アトラス美容外科注入治療』征矢野進一／全日本病院出版会『造血細胞移植学会ガイドライン 第3巻』日本造血細胞移植学会／医薬ジャーナル社『ACECガイドブック 意識障害の初期診療の標準化
2014』『ACECガイドブック』編集委員会／へるす
出版『器官の異常と誤嚥・摂食嚥下のメカニズム』医歯薬出版『大人の発達障害診療マニュアル 7つのステップでわかる大人のASD・ADHD』姜昌勲／中外医学社『いまさら訊けない！透析患者検査値のみかた, 考えかた』加藤明彦／中外医学社『ガイドラインには載っていない消化管がんPracticalTreatment』山田康秀／メジカルビュー社『がん薬物療法キードラッグ65』古瀬純司／中外医
学社『シンプル薬理学 改訂第5版』野村隆英／南江堂『間違いだらけの褥瘡・フットケア 変容する創傷管理の常識』宮地良樹／中山書店『高血圧専門医ガイドブック 改訂第3版 高血圧専
門医ならびに専門医をめざす医師のための』日本高血圧学会／診断と治療社『手術適応か？否か？救急でもう迷わない！』杉野達也／羊土社『小切開硝子体手術入門！』米田一仁／メジカルビ
ュー社『摂食障害という生き方 その病態と治療』瀧井正人／中外医学社
『日常診療に必要な認知症症候学』池田学／新興医
学出版社『乳がん患者の妊娠出産と生殖医療に関する診療の手引き 2014年版』厚生労働省／金原出版『Up to date加齢黄斑変性』高橋寛二／全日本病院出版会『野球ヒジ診療ハンドブック 肘の診断から治療, 検診まで』柏口新二／全日本病院出版会『鍼灸 改訂2版』篠原昭二／金芳堂『胃癌治療ガイドライン 2014年5月改訂第4版
医師用』日本胃癌学会／金原出版『患者さんのための大腸癌治療ガイドライン 2014年版』大腸癌研究会／金原出版『患者さんのための乳がん診療ガイドライン 2014年版』日本乳癌学会／金原出版『急性陰囊症診療ガイドライン 2014年版』日本泌
尿器科学会／金原出版『産婦人科内視鏡手術ガイドライン 2013年版』日
本産科婦人科内視鏡学会／金原出版『NEWエッセンシャル眼科学 第8版』丸尾敏夫／
医歯薬出版『発達障害の理解と対応 改訂第2版』五十嵐隆／
中山書店『呼吸器疾患診療最新ガイドライン』弦間昭彦／総合医学社『腹腔鏡・子宮鏡手術 基本編』平松祐司／メジカ
ルビュー社『麻酔科研修ノート 改訂第2版』稲田英一／診断と治療社『小児科研修ノート 改訂第2版』五十嵐隆／診断と治療社『神経ブロックに必要な画像解剖』表圭一／文光堂『消化器外科レジデントマニュアル 第3版』力山敏樹／医学書院『新腹部画像診断の勘ドコロ』兼松雅之／メジカル
ビュー社『人体解剖カラーアトラス 原書第6版』Abrahams,
P. H.／南江堂『解剖学カラーアトラス 第7版』Rohen, Johannes
W.／医学書院『プロメテウス解剖学アトラス 口腔・頭頸部』Baker,
Eric W.／医学書院『グレイ解剖学 原著第2版』Drake, Richard L.／
エルゼビア・ジャパン『もっとよくわかる！幹細胞と再生医療』長船健二／羊土社『コリンズのVINDICATE鑑別診断法』Collins, R.
Douglas／メディカル・サイエンス・インターナショ
ナル『消化器疾患の臨床分類 改訂版 一目でわかる分類
95と内視鏡アトラス』長浜隆司／羊土社『エキスパートによる消化器外科静脈血栓塞栓症診療指針』左近賢人／南江堂『新脊椎インストゥルメンテーション テクニカルポイントと合併症対策』野原裕／メジカルビュー社『神経因性膀胱ベッドサイドマニュアル』榊原隆次／
中外医学社『子宮筋腫こんなときどうする？ 叡智を結集して安全手術』平松祐司／メジカルビュー社『合併症対策&知っておきたい他科の手術手技 困難な状況に対処するために』平松祐司／メジカルビュー社『よりよい婦人科手術のための器具の使い方 この操
作ではこの手術器具をこう使う』平松祐司／メジカ
ルビュー社『今日の不妊診療 新版』鈴木秋悦／医歯薬出版『産科実践ガイド 改訂第2版 国立成育医療研究センター』塚原優己／診断と治療社『プリンシプル産科婦人科学 1 第3版 婦人科編』
メジカルビュー社『前眼部の画像診断』大鹿哲郎／中山書店『網膜硝子体手術』竹内忍／金原出版

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

51

会長声明
秘密保護法の廃止を求める会長声明
12 月 10 日，特定秘密の保護に関する法律（以下「秘密保護法」という。
）が施行された。当会は，意見書や会長声明などで秘密保護法が憲法の大原則である国民主権，基本的人権尊重主義，平和主義を侵害する違憲の法律であることを，その前身である秘密保全法案の段階から繰り返し指摘し，その廃止を求めてきた。
行政情報は，国民の共有財産であり，国民の知る権利及び取材・報道の自由等に基づき広く国民に公開されなければならない。秘密保護法は，防衛，外交，特定有害活動防止，テロ活動防止の 4 分野にわたる行政情報について，行政機関の長が特定秘密に指定できると定めているが，これらの行政情報も国民の共有財産であることの例外ではない。
ところが，この指定対象情報は，広範かつ抽象的であって曖昧なものであり，行政機関の長（政府）の恣意的な指定を許すものとなっている。その歯止めには行政から独立した第三者機関によるチェックが不可欠であるが，そのような第三者機関は存在しない。政府のいう「独立公文書管理監」や「保全監視委員会」等は，いずれも行政内部の組織であって，およそ独立した第三者機関とはいえない。また，国会に設置された「情報監視審査会」も，審査対象の特定秘密を国会に提出させる
強制力がなく第三者機関足りえない。
他方，特定秘密の指定期間は最大で 60 年となっており，指定期間無制限の特定秘密も存在する。加えて，特定秘密取扱者の秘密漏示は，最高懲役 10 年であり，過失，未遂，独立教唆，共謀，扇動なども処罰の対象とされ，市民や報道関係者，
国会議員や弁護士等々国民による特定秘密への接近が「特定取得行為」とされれば，最高懲役 5 年に処せられることになる。
以上のように，秘密保護法は，重罰をもって基本的人権である国民の知る権利，取材・報道の自由等を侵害し，国民の共有財産である行政情報を政府が独占・隠ぺいするものであり，

国民主権・民主主義を根幹から揺るがすものである。
さらに，特定秘密取扱者の適正評価制度により広範な個人情報の調査・収集が行われるが，これはそのプライバシー権を侵害するものである。加えて職場の同僚，親族や友人等も調査の対象とされている。また，特定有害活動防止及びテロ活動防止の名のもとに，国民のさまざまな市民運動や政治活動等に対する警備公安警察の情報収集活動が正当化され，その結果，国民のプライバシー権は侵害され，国民に関する広範な情報が警備公安警察そして政府に蓄積・独占されていくのは必至である。
秘密保護法は，2007 年 8 月に締結されたアメリカと日本のGSOMIA（軍事情報包括保護協定）に由来するものであり，本来，日米の防衛協力の強化・一体化のための軍事情報の共有とその保全を目的とするものであった。秘密保護法の最高刑が懲役 10 年とされているのも MDA 秘密保護法や日米刑事特別法に合わせたもので，秘密保護法は軍事立法の性格を色濃く持っている。
秘密保護法とともに成立した国家安全保障会議設置法，集団的自衛権行使容認の閣議決定，武器輸出三原則の見直し等の近時の政府の動きは，秘密保護法による政府の防衛・外交に関する情報の独占と隠蔽，そして広範な国民の情報の収集と蓄積と相まって，憲法の平和主義を蔑ろにするものといわざるをえない。
以上のとおり，秘密保護法は，憲法の大原則である基本的人権，国民主権，平和主義の理念に反する法律であることに鑑み，当会は，その施行を機に再度その廃止を求めるとともに，今後もその廃止に向けた活動を継続していく決意である。
2014 年 12 月 17 日
東京弁護士会会長 髙中 正彦

内閣府消費者委員会の消費者庁移管に反対する会長声明
最近の報道に拠れば，自由民主党行政改革本部においては，
平成26年11月13日に取りまとめられた見直し案の中において，財政健全化，行政効率改善の名の下に，いわゆる内閣府スリム化案の内容の 1 つとして，内閣府消費者委員会（以下「消費者委員会」と言う。
）を消費者庁の中に，その一部局として取り込む構想が提案されているとのことである。
しかし，消費者委員会移管構想には，重大な懸念がある。
そもそも，消費者庁は，平成 21年 9月，①従前の縦割り消費者行政の弊害除去，②消費者利益の確保と産業保護育成機能の分離等を目的として，我が国全体の消費者行政を一元化し，その司令塔としての機能を期待されて新設された。
消費者委員会は，同庁新設と同時に，消費者庁に対する監視機能と各分野の消費者行政に関する調査・政策提言機能等を果たすために，消費者庁とは独立の地位を付与されつつ協力関係の下，発足後 5 年間の活動を継続してきた。
その結果，消費者委員会は，現在に至るまで膨大な数の建議，答申，提言，意見を公表すると共に，その下に組織された専
門調査会等も多くの調査報告書を取りまとめ，これら建議等を基礎付ける立法事実として生かされてきた。その取り扱ってきた分野も，消費者取引分野・消費者安全分野を包含する消費54

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

者行政全般に及ぶものである。
また，消費者庁は，本来ならば他省庁の所管分野を含め，消費者行政全体の司令塔として機能すべきところ，実情としては横並びの関係にある他省庁の所管する法分野に関しては，消費者利益に係る問題であってもその改善を求めることは容易ではない。しかし，消費者庁とは独立の地位にある消費者委員
会は，他省庁に対し，各所管分野に消費者問題が多発している場合には，その法規制並びにその運用実態，被害実態等について詳細な報告を求め，その報告に基づいて制度や運用の改善を求める建議等の政策提言を行うことがなされてきた。即ち，消費者行政の司令塔としての役割は，消費者庁と消費者委員
会の協働関係によって初めて果たされてきたのである。
しかし，消費者庁発足後，現在に至るまで，消費者庁と協働して消費者委員会が果たしてきた消費者行政における政策提言機能は，両者の一体化によって大きく損なわれる懸念がある。
何故なら，他省庁と横並びの関係にある消費者庁の一部局となるということは，消費者庁との独立性が失われることから，他省庁の所管分野に対する調査権限と政策提言機能を果たす
ことは極めて困難となり，また，消費者委員会が有する消費者庁自体に対する立法及び法執行に関する監視機能も失われてしまうことが明らかである。
上記のとおり，この 5 年間に消費者委員会が我が国の消費者行政の改善に果たしてきた重大な役割と機能に鑑み，消費者委員会を消費者庁に吸収して，その一部局としてしまうことには，今後の我が国の将来の消費者行政に大きな禍根を残すものであって不適切である。

以上の理由により，当会は，単純な財政健全化・行政効率化論の名の下に，内閣府消費者委員会を消費者庁に移管する
組織改編に断固として反対する。
2014 年 12 月 24 日
東京弁護士会会長 髙中 正彦「商業登記規則等の一部を改正する省令案」についての会長声明
１

近時，法人格を悪用する悪質商法が多発する中で，被害の救済を目指して取締役等の責任追及を図ろうとしても，①
取締役等の住所を調査する手段がない，②そもそも最初から架空人名での取締役等の登記がなされている，③取締役等に就任することを承諾した事実がないといって争われるなどの困難な事案が少なからず存在する。そうした中，今般，商業登記規則を改正し，資料を提出させて取締役等の本人確
認，意思確認を確実に行うことが求める方向が示されたことは（同改正案第 61 条 5 項）
，上記の弊を改めるものとして賛成するところである。
ただし，改正案では，資料として住民票の提出を求めるものとされているが，住民票は，「自己の権利を行使し，または自己の義務を履行するために住民票の記載事項を確認する必要がある者」であれば取得できる。そのため現在でも住民票の不正取得・不正利用は一定程度発生しており，その点を考慮すると，本人確認，意思確認の手段としては万全とは言い難い。そのため，住民票よりもなお，本人確認・意思確認が厳格になしうる印鑑登録証明書の提出を求めるべきである。
２ その他の改正案及び新設の条文についても，厳格な本人
確認・意思確認をするものであり，あるいは，当該取締役の責任を追及するための便宜に資するものであるから，いずれも賛成する。
2014 年 12 月 24 日
東京弁護士会会長 髙中 正彦

LIBRA Vol.15 No.2 2015/2

55