Title

第6回大学教育セミナー「技術者倫理教育の測定・評
価」

Author(s)札野, 順

Citation

大阪大学大学教育実践センター紀要. 2010, 6, p.
87-96

Version Type VoR
URL

https://hdl.handle.net/11094/12477

rights
Note

Osaka University Knowledge Archive : OUKA
https://ir.library.osaka-u.ac.jp/
Osaka University

f 大阪大学大学教 ff 実践センタ一紀要j 第 6 号 ( 2009) ，

p
p
.8
7‑96
{講演記録]

第 6 岡大学教育セミナー「技術者倫理教育の測定・評価 J
札野

順

P
r
o
c
e
e
d
i
n
gso
ft
h
e6
t
hS
e
m
i
n
a
ronHi
g
h
e
rE
d
u
c
a
t
i
o
n
A
s
s
e
s
s
m
e
n
ta
n
dE
v
a
l
u
a
t
i
o
no
ft
heE
n
g
i
n
e
e
r
i
n
gE
t
h
i
csE
d
u
c
a
t
i
o
n
J
u
nFUDANO

解説

2009年 7 月 17 日 (金) 、 13時より、 金沢工業大学科学技術応用倫理研究所の札釘;Jllìi所長を講師に迎え、第 6 回
大学教育セミナ ー 「技術倫理教育の測定 ・ 評価」を 、センター 6 階大会議室で開催した 。
近年、大学教育では、知識習得にとどまらず、コミュニケーシヨンスキルや問題解決力、倫理観など、 f2 1 世

紀型市民」に必要な総合的能力を育成することが重視されるようになってきた 。 そのなかで、学生の学:駕成果(ラ ーニング・アウトカム )をい かに評価す るのかが重要な課題となっている 。また 、 大学教育の質を保証する

ため、教育プログラムの効果を測定 ・ 評価する ことの E要性も注目されている 。本セミナーは、 学:少.のギ:沼成果を評価fi し、教育プログ ラム の効果を測定する方法をめぐって 、 金沢工業大学が技術倫理教育科目において開発 ・実施してきた成績評価の取り組みから学ぶべく、企阿したものである 。

札野氏は、わが同の技術者倫理教育の第一 人者として知られており、 UNESCOの「科学的知識と技術の倫理に関する世界委員会 (COMEST)J 委員や、文部科学:省 ' 1'央教育審議会大学分科会質保証システムワーキンググル
ープ委員なども務めるなど、国内外で活躍されている 。 最近は、技術者倫理教育の実践にとどまらず、金沢工業
大学:で技術者倫理教育を進めていく上で、その教育成果あるいは教育プログラムの在り 方をどのように測定 ・ 評
価していくかについても、すでにシステム構築に取り組んでいる 。 本セミナーは、技術者倫理教育でのìP.IJ定 ・ 評

価の事例を題材としながらも 、 技術者倫理に限らないさまざまな教育科目での測定 ・ 評価の問題への取り組みにあたっても多くの示唆を与えるものであった 。当 H は、センタ 一 関係者のみならず、他都局 ・ 組織からの参加者を含め、 25名の参加があり、 札野氏の講演のあとには活発な質疑応答が繰り広げられた 。 ここでは紙闘の関係か
ら 、セミナーの記録のうち講演部分について掲紋す るもので ある 。( 中村征樹)

金沢工業大学の札野で す 。 今日はできるだけ教育の測大変重要 なので、 今 日はそう いった点を中心に、私ども定評価に焦点を当てたいと 思 います。ただ、先生方も金沢工業大学における 血 と汗と涙の結果をご紹介し、先日々感じていらっしゃるように、知識あるいは単純なス

生方と意見交換させていただければと思います。

キルといったところではなく、例えば倫理的な判断能力

さて、先生方の中で技術者倫理教育について よ くご存や倫理的な態度等、より高次な能力をどのように測定 ・知の方はどれくらいらっしゃいますか? (数名のみ挙手)

評価するかについては、少なく と も私が知る限り 世界中

多分そ うだろうと思いました。ですので、まず技術者倫

どこにも明確な解はないと言え ま す。結論を最初に言っ理教育と はい ったい何か、また、その動向に関して簡単てしまうといけないのかもしれませんが、特に高等教育に説明します。続いて、本学における Ethics A
c
r
o
s
sth巴

において学生諸君に身につ けても らいたい高次の知的な

C
u
r
r
i
c
u
l
u
mの試みについてご紹介します 。 こ れ は現在 、

能力 に関しては 、永久に Work ‑in‑progressで、あると私

金沢工業大学が、 技術者倫理教育に関するサポート、特は思っています。ただ、努力をすること、あ るい は 努力

色GP (特色ある 大学教育支援プ ロ グラム)をいただ いをする過程において教員 間で共通理解が進んで、いく点はているプログラムです 。そ の上で、私たちの血と汗と涙

88の過程をお話したいと思い ます。

倫理教育を取り入れるべきだという報告書が出されます。同年、 APEC Engineer という制度が成立し、さらには日本技術士会の方々によってアメリカで最も使われている教科書のひとつが翻訳され、 1 999年にはJABEE (日本技術者教育認定機構)という組織が発足します。これは日本の工学系なアクレディテーション (accreditation :適格認定)を行う組織で、 2001年から認定作業を始めております。 JABEEは、認定基準および学習教育目標の中に技術者倫理というものを明確に定めているわけです。
1990年代後半からアメリカの技術者倫理、 工学倫理の教科書が相当数翻訳され 、 その後 、日本人によって教科書が執筆されるようになります。こういう動きが2 1世紀に

1.技術者倫理教育の動向

入ってからずっと起こってくる中で、 8 割の工学系の教育プログラムで技術者倫理が教えられていくわけです

日本における技術者倫理教育

技術者倫理教育は 、 実は工学系の高等教育機関においては 、 ほとんど必修的に行われています。技術倫理協議が、残念ながら技術者倫理とは、あるいは技術者倫理教
育とはいったい何なのかということに閲する共通理解
は、まだまだできていない状況だと思います 。

会という組織があり 、これは機械学会、 電気学会あるいは技術士会といった日本の中心的な工学系の学協会12団
体が集ま って いる組織です。つい最近、この技術倫理協

技術者倫理教育の 目 的とは何か?

ABET (
A
c
c
r
e
d
i
t
a
t
i
o
nB
o
a
r
df
o
rE
n
g
i
n
e
er
i
nga
n
d

議会が実施したアンケー トでは、約 180 の教育機関からTechnology) は 、 アメリカで 1930年代から工学系の教育の回答が得られ 、 約 8 割以上の教育プログラムにおいての質保証、 つまり認定作業を行っている組織で 、こ の組

技術者倫理教育がなんらかの形で行われているという結織が21世紀に入ってからアメリカの工学系のプログラム

果が出ました。しかし残念ながら 、 8 割以上という水準が全て満たすべき基準 、 ECまで来たのはごく最近のことです。私は 1995年が日本にをつくりました。そこでは 、 従来の、教育のインプットおける技術者倫理教育のひとつのランドマークであると(input) に よって 学生たちがいったい何ができるように思っていますが、 それはEngineering Ethics という名前がなったのかを見る方向性から 、 アウトカムズ (outcomes)

付いた科目が、 私が知る限りでは 、 はじめて日本で正式を見ることにより教育プログラムの質を保証しようといに開訴された年だからです。本学の大学院で 、こ の科目

う変換、パラダイムシフトを行ったのです。そのを開誘致しました。それ以前も色々な形で、今で言う技

EC2000 の cnt釘ia 3 の中に、次のようにあります 。「適格術者倫理に関しての試みはありました。例えば、目立の認定を受け ようと する全ての工学系の教育プログラム

技術研修所などでは「技道j という言葉を使っており 、は、卒業生が次のようなことができることを demonstrate

色々な工学部では「工学概論j といったものがあり、ま(実証)し なければいけない J 。その中にはコミュニケ ー

た「科学技術史」といった科目の中で科学者 ・ 技術者のションスキルや、数学や工学の知識を応用できること 、

倫理的な判断能力の重要性を強調する等が行われてきま

実験できること等が書かれており 、 また 、 プロフェッシ

したが、 1995年以降正式に技術者倫理の教育というもの

ヨナルとしての責任 ・ 倫理的責任を理解していること 、が始まりました。

技術的解決が社会や環境に与える影響を理解できる幅広

技術者倫理を教える中では、倫理綱領というものが非

(
En
g
i
n
e
e
ri
n
gC
r
i
t
e
r
ia
)2
0
0
0

い教育 (broad education ) を受けていること 、これらを常に重要な役割を果たします。それを 1932年に土木学会

demon
s
t
r
a
t
e (実証)しなければいけない 、がつくってはいますが、技術系学協会の中で初の今日的す。ここが、 ABETが求めている技術者倫理教育の目的

な形の倫理綱領は 1996年に情報処理学会によってつくらです。

と言っていまれました。この後 、 日本の主要な学協会が軒並み倫理綱では 、 JABEEの目的は何でしょうか。ワシントン ・ ア

領をつくって いくこと になります。 1997年には日本学術

コー ド (The W
ash
i
n
g
t
o
nAccord) という国際的な教育の会議の報告書で 、日 本の工学部の学部教育の中に技術者

質の同等性を相互承認するための国際協定があります第 6 回大学教育セミナー「技術者倫理教育の測定・評価j

8
9

が、この組織に加盟するためには囲内にそういうシステ
ムを持っている必要があります。そのため日本は JABEE

JABEEの 2 00 8年度版解説

をつくりました 。 ところが残念ながら JABEEは、先ほど・技術史 についての理解を含めるのもよいの input ( インプット)から outcomes ( アウトカムズ)という哲学的とも言えるパラダイムシフトを理解していません。「最低レベルの保証をしよう j 等、今はまだ迷走しているように私には見えます 。 少なくとも JABEE も、その学習 ・ 教育目標については、「専門にかかわらず、( 知識・理解)

鴎技術と自然・社会との係わりを特定分野 につい て理解することでもよい (知識・理解).r 自立した技術者j として必要な 責任 ある判 断と 行 動の準備をすることが重要である ( 技能・態度)
B 自ら考える機会を持つことにより 実践的な倫理 について理解する (技能・態度・経験 )A から H までの学習・教育目標を明確に定め、それをス
テークホルダ ー に開示し理解してもらう必要があり、その成果を何らかの形で測定 ・ 評価しなければいけない jと言っており、それは多面的思考能力、素養から始まり「技術者倫理」の多様性とその融合

経営者倫理、最後はマネジメント能力というところまで

技術者倫理を考えるとき、色々な領域がありますが 、いきます。電気工学であろうが機械工学であろうが原子

特にアメリカ的な技術者倫理においては科学者個人、技力であろうが“専門に関わらず"こうした能力を持たな術者個人が色々な倫理的な問題に直面した際どのようにければいけないと言っていますが、ただ、 JABEE は「技意思決定や判断を下すかにかかわる能力の向上について術が社会および自然に及ぼす影響 ・ 効果、および技術者

言われることが多く、私たちはこれをマイク ロ・ エシッの社会に対して負っている責任の理解j で終わっていまクスと呼びます 。 それに対して、ヨーロッパ的教育におす。後で私が 申 し上げるような態度や倫理的判断能力といては、科学技術と社会との関係の中で自分たちの役割

いったところまでは行っていないのです 。

を考えていくこと、つまり STS (Science, T
e
c
h
n
o
l
o
g
yand
Soci巴ty: 科学技術社会論)的思考を前面に 出した教育を

JABEE(2008年度版解説)

行 っ ています 。 その中間に科学技術、特に技術に関わる

a. 多面的思考能力・素養

制度あるいは企業の在り方、組織と個人の関係といった

b 技術者倫理Mesolevel( メゾ ・ レベル)のものもあると思います 。

c

数学・自然科学 E 情報技術の知 識と応 用能力

d 専門知 識とその問 題解決へ の応用

今、技術者倫理を色々な人たちが色々な形で教えていま

e. 問題解決能 力 ( デザイン能力 )すが、アメリカ的な原理 ・ 原則主義と自律を強調する

E コミュニケーション能力

Micro 巴thics ( マイクロ ・ エシックス )g 生涯学習の態度

Macroethics ( マクロ・エシックス ) 、それに日本で技術

h. プロ ジェクト・マネジメント能力と、 STS 的な者倫理を議論する上で不可欠な、組織の倫理と個人の倫理との関係を考えていく Meso ethics(メゾ ・ エシックス )とを融合していく必要があると私は思っています。
JABEEの 2008年度版解説

技術者倫理の4レベル

JABEE は「解説J をつくっていますが、その中の技術者倫理のところで、「技術史についての理解を含めてもよい j あるいは、 「技術と自然 ・ 社会とのかかわりを特定分野について理解することでもよいj と述べ、完全に知識 ・ 理解の領域で終わってしまっています 。「“自立し

レベル

Meta

対象
科学/妓術そのちのの本質
科学/妓衡と社会た技術者"として必要な責任ある判断と行動の準備をす

Macroることが重要である J というあたりでやっと技能と態度

Meso

科学/筏術に潤速する制度 ・組織及びMicro

科学/ 妓術者@人とその行動が出てきて、「自ら考える機会を持つことにより実践的な倫理について理解する j というところで技能・態度にの関係

それらと健人との関係

加えて体験・紘験が出てきます。 それにしても、知識 ・理解というところでも“でもよい"という表現が若干問題だと思います 。

それでは、何のための技術者倫理教育なのかということですが、技術者倫理の教育と言っても、金沢工業大学

90もあくまでも学士 を出す高等教育機関ですので、学士教

2. 金沢工業大学における技術者倫理教育の取り組み

育の一環と考えていくべきであろうと思います。当大学は実は AHELO フ イ ー ジビリテイ ・ スタデイ 1 1 の参加に

なぜ、今、技術者倫理が必要なのか

手を挙げていますが、 AHELO的な言い方をすれば、技科学技術により世界がますます変わってきています 。

術者倫理で求める能力は、一般技能と分野別技能、つま

科学技術という一般的な 言葉を使いましたが、そこで行

り工学、そして付加価値として入学から卒業までに身にわれるのは、ひとりひとりの科学者・技術者の意思決定付けるものです。 一般的な倫理観は入学前から持っていであり 、 その連鎖が社会を大きく変えていきます。従っますが、技術者倫理は専門職倫理ですから恐らく大学にて、その科学者 ・ 技術者に対する教育をどのように行う

入ってはじめて学ぶものであり、そういう意味では大きかが注目されるわけです 。 本学は 1965年 に設立され、現な付加価値でもあると考えています。そして、これは在 4 学部14学科があ り 、学部学生は約 6500名で、そのほ

AHELO的な重要項目 4 つの中の 3 つに関わっていくわ

とんどが工学系です 。 人文科学系の学科もあ り ますが基けです 。 さらに中教審の学士力で、言っているような能力

本的には工学系です 。

にも直接関わ ってき ます。 中教審については皆さん既にご存知なのでリストだけお渡しします 。

建学綱領とこれまでの取り組み
金沢工業大学建学の綱領に 「 人間形成j 、「技術革新J 、

学 士 力(中央教育審議会 20 0 8 年 12 月)
・知識・理解: 専門分野の基本的知識の体系的理解、多文化・異文化、人類の文化、社会と自然理解、専門分野の基本的知識
・汎照的技能・ コミュニケーション・スキル、 数量的 ス
キル、 情報リ テラシー、論理的思考力「産学協同 j の 3 つを掲げており、その最初に「人間形成j を置いています 。 1965年に開かれた 一番最初の教授会で、「技術を持った悪魔をつくってはならない」と当時の教授が決めたそうで、昔から技術者の倫理観育成を尊重してきているのです 。

・ 態度 ・志向性: 自己管理能力、チームワ ーク・リーダ
ーシップ、倫理鋭、市民としての社会的責任、生涯学
習力

り 、 学生たちは毎年 2 泊 3 日でここへ出かけていきます。

・ 総合 的な学習経験と創造的思考力

1980年からは 「科学史j を必修科目とし、これを通した"、

1968 年には能登半島の穴水に穴水湾自然学苑をつく

倫理教育を行 っ てきました。当大学は常に生き残りを賭けて戦ってきてお り 、今後大学をどうすべきかという後ほど技術者倫理の教育の中で、私たちの教育の内容

1992年には、約 250 人で、あった教員のうち延べ約 170 人ををご説明しますが、そこでは、グループでディスカッシ

アメリカの大学に送り、当時のアメリカの大学でどのよヨンをさせています。 そこで育てようとしているのはコ

うな技術者教育が行われているか視察させました 。そ のミュニケーションスキルです。民主的な意思決定もあり

結果、アメリカの技術者教育にあって日本の技術者教育

ますが、コミュニケーションスキルです 。 これは JABEEになかったものが 2 つあることが分かりました。ひとつの A から H までの 一般的な学習・教育目標にも関わっては実践的な設計教育で、もうひとつは技術者倫理教育できますし、 ABETが言っている criteria 3の中の「専門にあると認識したのです。 1995年 から、かなり大規模な教関わらず持つべき能力」の中にも入るようにしています。

育改革を行い、この年 に「人間と科学技術の歴 史」を選

論理的思考力もそうであり、倫理観もこの学士力の中に択必修科目として開講しました 。 1997年には、私が現在出てきますし、社会的な責任も出てきます 。

とにかく、所長をしている科学技術応用論理研究所を設立しまし色々なところと関わ ってきている わけです 。私自 身と した。初代所長は当時の副学長で、堀という工学系の教員ては、さまざまな能力 ・素養 (知識、技能、態度、創造でした 。

的思考)は、「技術者として重視すべき価値の共有とそれに基づいた意思決定と行動を行う能力を育成すること

学校教育法と人間カ教育である」と技術者倫理を定義するのであれば、全てのと8 割の大学が技術者倫理教育をや っていますが、そのころで敵合されてくると思います。非常に大枠な言い方

多くがJABEE に対応するため技術者倫理教育をはじめたになるかもしれませんが、技術者倫理教育というものは、という経緯があります 。 本学の場合は、 1994年から私が少なくとも工学系の教育においては、今後2 1世紀型の新中心となり 「職業倫理育成に 関する研究J や大学院での教養教育の中軸となる可能性があると思っています 。

「技術者倫理J 教育、科学技術応用倫理研究所の設立等

第 6 阿大学教育セミナー「技術者倫理教育の測定・ぷ側J91を行ってきました。その後に J ABEE ができた ので、がら、技術に関する問題を発見し、それ を 解決していく

JABEEができる前から技術者倫理教育を本格的に行って総合的問題解決能力を育成する教育が技術者倫理教育だ

きたということです 。その理由としては、もちろん建学と定義しています。これは技術者倫理教育であるとは言の綱領もありますが、とにかく着実に、患鈍にやらなけっていますが、これを教養教育の目的だと言っても恐らればいけないことはやるというのが当学の特色であり、く問題ないのだろうと思います。

学校教育法第 9 章に大学の目的として、「大学は、学術の中心として、広く知識を授けるとともに、深く専門の金沢工業大学の技術者倫理教育の特色

学芸を教授研究し、“知的、道徳的及び応用的能力を展

本学の技術者倫理教育取組においては 3 つの特色があ開させること"を目的とする」と謡っており、この部分ります。ひとつは教育課程全体を通してこれを行っていは恐らくどの大学でも強調してこなかったと こ ろだろう

ることです。「自ら考え行動する技術者の育成J を 4 学と思います。しかし、本学ではやらなければいけないと

部共通して全学科で一番高い教育目標に掲げており、 l

考え、人間力教育という言い方をして力を入れてきまし

年生の段階から工学設計教育を行い、グループで問題をた 。本学の場合、 卒業生はほとんど技術者になっていく

発見し、それを解決していくという必修科目を 1 ・ 2 ・ 4

ため、その人間力教育の基盤としての技術者倫理教育を年生に設けています。技術的な課題を中心とする問題発行ってきているのです。

見型教育に、技術以外のさまざまな価値を考慮して判断する技術者倫理教育を加えたということです。

金沢工業大学における技術者倫理の定義

さて、 こ れは本学のカリキュラムの図式ですが、今年

最近色々な事件が起こっているため、こういうことで度より 3 学期制から 2 学期制に変わったためカリキュラ

も技術者倫理を教えなければならないという機運が高まムにも変化が起こっていますが、 l 年生の「技術者入門」っています。では技術者倫理とは何かというと共通理解

は 1 年生の春学期 ・ 秋学期 ・ 冬学期にそれぞれ 1 単位ず

はなく、本学でも議論しており色々なところで議論がな

つ計 3 単位の必修科目です。 2 年生で「日本と日本人」

されています。とは言え、定義がないまま技術者倫理をが必修 2 単位、 3 年生で 「科学技術者倫理」が必修 2 単

考えるわけにはいかないため、私たちは「技術者が、見位で、この 3 科目が本学の技術者倫理教育のコアとなる

学 ・ 経験 ・ 実務を通して獲得した数学的 ・科学的知識を科目群です。それぞれの科目で何を教え、どのような学駆使して、人類の利益のために自然の力を経済的に活用

習目標を持っているのかに関わるきちんとしたすり合わ

する上で必要な行為の善悪、正不正や、その他の関連すせをやったことがありませんでしたが、それを去年ほぽる価値に対する判断を下すための規範体系の総体、なら半年をかけ 、 3 科目の担当者が集まり、それぞれの科目

びに、その体系の継続的 ・ 批判的検討。さらに 、こ の規の中で何を教えて何を目標としているのかについて議論

範体系に基づいて判断を下す こと のできる能力J と定義した結果 、 決定したカリキュラムです。それとは別に、しています。こういう能力を育てる こ とが技術者倫理教

例えば工学設計という科目があります。 こ ういう中での育であると、われわれは考えています 。 もちろん、技術

技術者倫理に関連する活動を行 ってい ます 。

者が考慮すべき価値には色々なものがありますが、最も重要なものは安全であり、そのほかにコストや環境、誠教育目標

実さ、技術革新等々さまざまな価値のバランスを技術者たちは取っていく必要があります。
そういう能力をどのように学部時代に育てるかという課題にわれわれは取り組んできているわけです。ほかの大学では 、倫理学者を呼び倫理学の歴史を教えたり、技術者の OB にその経験を話してもらって、それを技術者
倫理教育だと言っていると ころ が多々あり ます が、われ
われはそうではなく、自らの行動を設計するための実践

口口 戸両工下画時と 而而而 -3 "- ".tJ "，，~

妓術者倫理教育プログラムの体系 ( 申続審 .3頁 )"的能力を高めていくことが技術者倫理教育の目的だと思っています。つ ま り、科学技術に関連する価値 、 および

さらに 、専 門科目の中でもほんの少しずつ倫理的問題

文化・歴史 ・ 社会 ・ 宗教など さまざまな価値を考慮しなを考慮する マイ クロインサーションを含めています。教92
育課程全体の枢軸が技術者倫理教育を行っているという育課程の在り方に関する研究あるいは技術者倫理教育のことです。何か単独の科目をつくって技術者倫理教育を手法 ・ 教材 ・ 測定 ・ 評価方法の開発、技術者倫理に関すやるのではなく、先ほど述べた 3 つのコア科目を中心とる faculty developm巴nt と人材育成とい っ たことをミッシ

し、色々な科目の中で教育課程全体を通じて技術者倫理

ヨンとして研究所がつくられ 12年にな り ます 。 そこが学教育を行っているということです。これは Ac ro ss the

内外の色々な組織と協力しながら Et hic s Across theCurriculum というモデlレで、元々はアメリカの大学で文Curriculum を進めていくところです 。 その結果、これは章を杵く能力を育てるため教育課程全体を通じて writing

写真が少し古いですが、このように 3 年時の技術者倫理

させる、つまりものを舎かせて きた Writing Acr
os
st
h
e

教育のパッケージをつくりました。

Curriculum ですが 、そ れを倫理に当てはめたのはわれわれです。これは、ほかの教育機関、例えば大阪大学でも科学設術者倫理笥義ノート

CommunicationAcrossth巴 Curriculum といったやり方は可".'8jJ~ "T甥

能ではないかという気がします。通常の工学系専門の科
目では倫理の問題は関係ないだろうと思われるかもしれませんが、 一見工学的な問題に文脈を与えることにより倫理的な考察ができるようにしてあげようというのがマ
イクロインサーションであり、本取組の二つ目の特色で軍， ':.._..~ゐ…

す。単に計算をするだけではなく 、そ の技術が使われる
文脈を与えてあげるということです。例えば、単に熱力

技術者倫理教育・教材パッケージ

学で熱交換の際にフロン 12 とフロン 134 A を用いて計算せよというだけではなく 、 「あなたは家庭用冷蔵庫をつ「科学技術者倫理」の基本枠組み

くる会社に勤めています。会社の上層部に対して新しい

l 学年が1500 人おり 、 1500 人が必修科目として 2 単位

冷蔵庫を提案する報告書を書きなさい。その中でどういの科学技術者倫理を取ります。 この 1500 人に対 し て 、 全

う冷媒を使い、どのような特色を持つ冷蔵庫をつくるこて同じ教科書、同じ教材、同じシラパス、同じ試験、同とが必要なのか、そして最後には自分の提言も書きなさ

じ課題を使って技術者倫理教育を行 っ てお り ます 。 また、いJ というように少し変えてあげると、単なる計算問題

オランダで開発された Agora を日 本語 に 訳 して日本で使が、その技術を社会の中でどのように使うかという、私えるような形に変換し、技術者教育に役立てていますが、たちが言 うところの技術者倫理に変わっていきます。ここれは非常によくできた倫理巴ーラーニングのシステムのような取組をできるだけ多く専門科目の中でや っ てい

であり、技術者が直面するような状況を想定し、その問るかということです。

題をどうやって解決するかステ ッ プを追いながら学生た
ちが考えていけるようにつくられています 。 学生は 1 学

マイクロインサーションの仕組み

期の聞に 3 つの課題を Agora というシステムを使って行います 。

また 、 3 年時の「科学技術者倫理J は、学生 1 500 人全員を対象とし、去年まで 3 学期制であ っ たため各学期500人ぐらい扱っています 。 こ れ を 6 人の専任教員で担
当 してお り ます 。 そこで、 3 つ のケース ス タデ ィ あるい
技術者が重視すべき「価値 J の考察

はケースメソ ッド を使 っ た グ ルー プ討議を 行 います 。 事
例に関して学生が考え、デ イ スカ ッシ ョンを し 、報告 を2・するという こと を 1 学期の 聞 に 3 回や り 、 学生 たちは全部で 8 回程度の小さな謀題を提出 し ます 。 中間試験が 1

もうひとつの特色は 、こ うした試みをコーディネート

するための組織として、今私が所長をしている科学技術

回、達成度確認試験、そ し て Agora という r ラーニ ン グのシステムによる課題を学生たちは行います 。

応用倫理研究所があります 。 この研究所のミ ッ ションは全体の中で約 3 回、各学科 、 例 え ば建築 と情報 とでは研究のための研究ではなく、技術者養成における教養教

技術者倫理と 言って も 事例の種類が違 うた め、やること

93

第 6 回大学教育セミナー「技術者倫理教育の測定 - 評価iJは全然違います。 各学科に最も近い領域の事例についてことだけで、重要な教育目標を達成したことになります。

検討する時聞を設けており、これをわれわれは directions

これはペ ー パ ー テストやクラスの中で測れるような達成と呼んでいます。 測定・評価の方法も同様です。頻度は

目標ではありませんが、何かを体験することも教育の目

週に 2 コマで、去年までは 1 コ マ 60分でしたので、それ標としては非常に重要です。 技術者が実際の仕事をしてを週 2 回遠う時間帯に行っていました 。 授業回数は 20回

いく中で体験する倫理的ジレンマを学生時代に疑似体験

で、中間試験、期末試験、そして期末試験のあとに本学することは、非常に重要な教育目標を達成していること

では自己点検試験授業というものがあります。学生たちになると思います。私たちは 3 つの擬似的なジレンマをに成績表を渡して、こういう成績でしたということを報

学生たちにデイスカッションを通して体験してもらいま

告し、学生たちから最後に質問を受ける 時間ですが、こ

すが、 こ れも非常に重要な目標達成ということになり ま

ういうものを含めて合計20回です。提示資料は基本的にす。

6 人全員同じパワーポイントのスライドで準備し、同時

自分たちが設定した学習 ・ 教育目標が達成できているに学生には、その提示資料の内容を書き込めるワークシ

かどうかを見るときにも、ひとりひと り の学生が学習 ・ート ( われわれがつくった講義ノート ) を配布します 。

教育目標を達成しているかという個人のレベルでの測
定 ・ 評価、そして大学全体の教育プログラムが有効に機

3. 技術者倫理教育の成果をいかに測定・評価するか能しているかというプログラムレベルでの測定 ・ 評価といったように、 三つのレベルがあることを認識しておく

技術者倫理教育の測定・評価とは?

必要があり ます 。

さて、今日の主題である測定 ・ 評価をいかにするかについての話をしたいと思います。最初に私が倫理という学生の学習成果の評価/教育プログラムの評価

名前の付く科闘を教え始めて、「先生は人の倫理性を ìfilJABETの測定・評価センタ ー長である Gloria Rogers は、れるのか ?J と色々なと こ ろで、また学生諸君からも聞

私が昔からよく知っている方で、彼女のスラ イ ドを少しかれるようになりました。当学で 一 番いい成績は S です

借りてきましたが、われわれが測定 ・ 評価を考えると きが、「科学技術者倫理でSがつくのと不可とではどうなの

色々な言葉、例えば、測定 ( A ssess ment )か? JI科学技術者倫理で不可になったら私の倫理性は(Evaluation) とがどう違うのかを明確にしておく必要がないのか?

あり、また、教育目標 ( Outcom es )私の道徳性はないのか ?J といったことをと評価と、行動目標言われるのです。 こ れは一番大きな誤解です 。 人の倫理

(
P
e
r
f
o
r
m
a
n
c
eCriteria) との違いをきちんと理解しておく

性 ・ 道徳性を測ることについては 、 その試みはあるもの必要があります。ひとつの科目の中で測定 ・ 評価を行うの、私はまだ成功していないと思います。 コールパーグ

とき、例えば熱化学という科目の中に色々なトピックスの理論に則り、ミネソタ大学の人たちがDlT (
De
f
i
n
i
ng

があり、そ こで 理解すべき概念があると こ ろで 、 l 学期

lssue
sTest) というテストを 開発し、統計的処理も含めの聞に先生は学生た ちが理解しているか、能力を身に付研究を続けていますが、それで人の道徳性や倫理性を iJ!IJ

けているかについて評価していくわけです 。 ひとりひと定 ・ 評価できているとは私はとても思えません。ですかりの学生が ど う学んで、いるかについて測定 ・ 評価するとら、 一番最初にそれを排除すべきだと思うのです 。

きには 、 ブルームの教育目標のタキソノミーに則った知高等教育においては、自分たちが学習目標として掲げ

識 ・ 理解 ・ 応用 ・ 分析 ・ 統合 ・ 評価というレベルのどこたものがどの程度達成できているかを測定 ・ 評価すべきまで彼らが達成しているかを見ていくわけです。つまり、です 。 ただ、技術者倫理といった非常に広い高次の能力

初心者のレベルからエキスパートのレベルまで、学生たに関しては、これまでの教育目標の概念を変えていく必

ちがどのように理解しているか、つぶさに見ていくとい要があると思います。 伝統的な知識 ・ 理解あるいは技能

う こ とです。

とい っ たペーパーテストやクラスの中で測れるような達

では、ひとつひとつの科目ではなく、例えば「責任あ成目標のみならず、技術者としてどういう方向に向かっる市民をつくる」はローズ ・ ハルマン工科大学全体の教ていくべきかといった向 上 目標、あるいはコミュニケー

育目標ですが、そのひとつとして倫理が掲げられていま

ション能力や言語の教育等でよく言われる体験目擦を教す。学生 た ちの倫理に閲する達成度合いの見方としては 、育目標として考える必要があるのです。例えば外国の教

例えば倫理行動についての知識を持っているか、あるい育において、外国人とその人の言葉で話した経験を持つは、ある問題の倫理的な次元がきちんと評価できるかと94
いう performance criteria を 立てるとい うこ とがあります 。

一番世間体が悪いのはどれかとい っ た 、 倫理的な解決策

こ れは、学生ひとりひとり授業の中でや っ ている こ とをを評価するための色々なテストがありますが、その テ ス

見るわけで、教育プ ロ グラム全体のレベルで見たときにトにかけた 上 で意思決定をしなさいというのがステップ

は、入学から卒業までの聞に単に正式な授業カリキュラ

6 です 。 ステップ 7 は、そのプロセスを見直しなさい 。

ムの中での経験だけでなく、それ以外のさまざまな経験

この 7 ステ ッ プを学期中を通して学生たちに強調していも含めた全体を通してプ ロ グラム全体の有効性を評価しきます 。

なければいけません 。 その際 、 学生ひとりひとりの

私たちは 、 それを学生たちができて い るかどうか評価

l
ear
n
i
n
goutcomes を評価するときには、ノギスを使い、するための判断基準として KIT simpleRubric を開発いた

し っ かりと学生たちが授業の前後でどれだけ変化したかしました 。 本学の必修科目 「科学技術者倫理J の目的に見ていかなければいけませんが、プログラム全体が目標

ついて、私たちは 「倫理的な問題を検討し、それ ら を解とする方向へきちんと向か っ ているかどうか、その有効決する問題解決能力の向上を図る」と書いであります 。

性を見るときにはアメリカン ・ フットボールで 10 ヤード

ほかにも色々な目的を書いていますが、 Rubric に 関して進んだか進まないかを見ます。何センチなどと い う測定はこの点であ り、 これをどつやって測定・評価するかとはせず 10 ヤード進んだら OKで 、 そのフ ァ ー ストダウン

いう問題にわれわれは直面 し たわけです。

(最初の攻撃権)になるわけで、す 。 つま り 、使うツールに違 い があるわけで 、 プ ロ グラムの効果測定のためのツ

ピ ッ ツパーグ大学の取り組み

ー ルと、個人の能力測定のためのツールとは違うのだと

測定 ・ 評価の方法について、

い う こ とを考えて い く必要があ り ます 。

ピッ ツパ ー グ大学で既に研究がなされていました 。 非常によく似た倫理的問題に関わる事例を学期の最初と最後 に 与え 、 その問題の解決
方法を学生たちにエッセイとして書かせ、それを複数の

学習成果の評価ツール
学生たちの学習成果につ い ては、科目内の行動目標に

人間で点数評価するものです 。 最初、われわれは、その連動した謀題、試験、 観察などによる測定 ・ 評価を行 っプレ・テストとポスト - テストで 1 学期間の 学生 たちのています 。 2 回の試験、 8 つの諜題、 Agoraの中の 3 つの倫理的判断能力の向上を図ろうとしました 。 愚かにもそ課題があり、学生たちはほぼ毎週何かしらの課題を出しれをそのまま日本語化すればなんとかなるだろうと思 ってきます 。 それにきちんと対応しているかどうかで評価たのですが、そうはいきませんで し た 。 ピッツパーグ大をしていきます 。

学の Rubric は全部で、 5 項目、 5 段階あ り 、 25 X 25 のマト

Agora のコンビュ ー タの e -ラ ー ニングシステムのいいリックスになっているので、 一番低いレベルと 一番高いと こ ろは 、 例えば私が 100人の学生を担当 し ているとすレベルの聞のどこにあるのか採点者間で全く意見が一 致ると 、 ひとつの間いに対して学生たちが ど う答えている

しないのです 。

か、コンピュータ上で 100 人分全てを横に並べて見る こ

Shuman という人たちの論文を見ていただければと思いとができる点です 。 そうすると 、ます 。

よく考えている学生とこのあたりのことに関しては L a rr y

よく考えていない学生は 、 主観的ではありますが、 かな
りよく見えてきます。 それにより、学生たちの知識や理解 、 態度がどう変わっていったか評価します 。

金沢工業大学への適用
われわれは最初に事例の日本語化を行い 、 その後実際

ま た 、 われわれの科目では 7 ステップ力、 イドと言い、に Rubric を使って 6 人の教員で学生たちのエッセイの採倫理的な 問 題を分析していくための手法を何度も強調し点を始めました 。「借りた道具」、 「 人工心臓」などの事ます 。 ステップ 1 は、倫理的な 問 題を言葉にしてみなさ

例を 作 成し、最初J は先ほどの 5 段階で採点していました

い 、 何が問題なのかを言葉にしなさい (stat巴 your probｭが、 いくらや っ ても意見の一致が見られなかったため簡lem) 。 ス テ ッブ 2 は 、 事実関 係を調査し、そ こ ではどれ

略化 を図り、できていないものは O 、 できているのは 1 、だけの ス テ ー ク ホ ルダ ー がいるかを 見 なさい。 ス テ ップ

非常に優れているものは 3 という 3 段階の採点にしまし

3 は 、関連するさまざまな法律や倫理綱領等を検討しなた。ステークホ ル ダーがきちんと認識 さ れているか、状さ い。 ス テップ 4 は 、 少な く とも 5 つ以上の解決策を考況分析ができているか、解決策をきちんと出せているか 、

えな さ い 。 ステップ 5 は 、 それらの解決策を さ まざまな

複数の解決策を 出 せているか 、 それをきちんと Ethics

テ ストにかけて み なさい。 危害が最も 少 ないのはどれか 、

Test にかけて評価しているかといったことを 3 段階ぐら

第 6 阿 大学教育セミナー [技術者倫開教育の測定 ・ 評価J

95

いならなんとかなるだろっとやり始めましたが、このよ

力する自省的なエッセイの中から、学生たちの意識がどうに単純なものでも、×、 O 、 O でや っ てもうまく行きう変わ っ ていくかを見るためのシステムをつくろうといませんでした。最終的にパージョン 9 まできていると思

うのが、この技術者倫理ポ ー トフォリオです。必修三科

いますが、現況ではこれを 0 と l だけ、つまりできてい目の次の段階としては、卒業する前に、自分が 4 年間金るかできていないかだけで判断しています。この Rubric

沢工業大学に学んだ結果についての 自 省的なエッセイをを使い、期末試験に毎回異なる事例を出し、学科によっ

このポートフォリオに入れてもらおうと思っていますても違う事例を出して、学生に解決方法を替かせます 。

が、それにより l 年生から 4 年生まで通時的に学生たち

その事例分析を評価する際の採点基準として Rubric を使が自分自身技術者としての意識がどう変わっていったかっています。後ほど、私が去年教えた科目の最終的な採を見ることができるというのが、このポートフォリオの点表をお見せしますが、全部で十何項目あり 、 100 人分

目的です 。 「科学技術者倫理j を履修した学生は、皆、なので膨大な Excel のシートになり、かなり細かい採点

自己評価ポ ー トフォリオ

作業を行いました。これが学生の l earning outcomes を見を書きます。

( 達成度評価ポートフォリオ )例えば、「科学技術者として直面する可能性のある倫ている部分です。

理的問題の存在と種類について具体例を挙げながら説明

Kπ s庁p同 Fì\..lbrÎC Ve'.
5
昌幸 司也、~ ."司円 .・0

EEト十一二二一
II I",,.,1'"I~

剛 2 ・ J'，

できる J という行動目標に対して、ある学生は、 「今回

仁二

この科学技術者倫理の講義を通して技術者として直面す←一一一十#と̲̲̲̲̲ ii

‑‑
‑‑
‑‑‑ ‑
‑‑
‑

"， .'1 ..興関係三 理 町 ?ている恥

~

ケ

r
."
.
‑
0

ス=制「同れて い る 事実関係を正 副.. . ，. t健司~ð"臥 ! 11""7 -""ζ ・'.IlT:! 1\てい句、、町 事実関聞こ す判・てし開慣で.てい''''守

細 切 .，::1. ...， . 命的 1.in:"，! Jt 信u てけ<子.

ぽ陶c・

問問

-・

;
:
1~・ R 停、，、1'.'~ 2. 'l'l...l flI"吉岡"毒・:! J1 すできてt ・ ~h'.

今川ー 明手叫 ずい.，唱・鋼““ !:1'" *ヂ..もドド

守 -;"I~ ‘ ~ ，・~.されてい ." 叫曹，.写 H 崎電で . .ぃ".)/，..

. ，・ e・， ・.;.. z ・~‘.:.. ‘や周りに与える影響など学ぶことができたと思う j と書

. :"，".・ ・・1問主i'!"'.日会縄u て.':， ':' .

k'4..れー > n ・、t'~ '~lI:，1)

2・・司~ ..."r..... 厳 ".・6碍...， (>~ .L'~/I'
切 ..、 3偏 _.攻定 型・ i" T-!ーこ そ 刊で. n. もぬる問題や 、そ の問題が起きたときの技術者にかかる責任

き、自分が80% ぐらいの達成度だと 言 っています 。「 問仁題に対して理解は深めたものの、まだ全てのことを説明できていないということで80 % にした J と書いて い ます仁が、こういう項目からわれわれが見たいと思う内容を引っ張り出せる よ うな「ク エリー 機能J を大学全体のポー
トフォリオの中に加えました 。

技術者倫理ポ ー トフォリオ

われわれは技術者として共有すべき価値を伝えていく

プログラム全体を見る program assessment については、ことが技術者倫理教育だと考えているため、どのような

今、 3 つの手法を開発中で、それは技術者倫理ポートフ

価値を共有すべきか、ここで検討致しました。広義での

ォリオとフォーカス ・ グループ ・ インタビュー、そして共有すべき価値と、狭義つ ま り技術者倫理の科目の中でKIT総合アンケ ー トです。今日は技術者教育ポートフォ言われていることとを分けて検討 し たのですが、そ こ にリオについて簡単に説明します。

掲げた目標の達成度を学生たちが書き込んだものから抽本学では元々、技術者倫理ポートフォリオをつくる前出できるようにすることが技術者倫理ポートフォリオのに KIT ポートフォリオシステムの開発を始めていまし目的です。実はシステムそのものが完成したのが今学期

た 。 最初に全体的な設計があればよかったのですが、そのことで、分析はこれから行いますので、結果に閲する

れぞれの科目で、このポートフォリオシステムを始めてデータを今日はご紹介できませんが、こういう試みを行

しまい、今はまだ相当ちぐはぐな状態です。このポートっています。例えば機械工学科で技術者倫理に関連する

フォリオには、 1 年生での修学基礎能力演習時に自分のような価値をどういう形で表現しているのかを引 っ 張り

1 週間の活動を入れたり、学期終了後に自分がどこまで出せる検索機能を持たせています 。

能力を高めることができたかという自分なりの評価を入れていきます。あるいは、修学基礎教育課程 、 いわゆる何を/なぜ測定・評価するのか

教養教育の中での科目に対しては、科目終了時にその到何を/なぜ測定・評価するのかという点について重要

達度について自分はこう思うということを こ のポートフなのは、包括的な教育効果なので、プログラム全体の評ォリオシステムの中に入れていきます。本学の必修三科

価をしたいということです。金沢工業大学における技術

目、 l 年時の「技術者入門 J 、 2 年時の「日本学」、 3 年

者倫理の基準ということで、お手もとの資料に、共有す

時の「科学技術者倫理」が終わった段階で学生たちが入べき価値の定義が書いてありますが、こういう こ とが学

9
6
結語

生のエッセイを通して、われわれの目標がある程度プログラムとして機能していると判断しようとい う ことで高次の能力・態度に関する測定 ・ 評価は、常に work­す。
金沢工 業 大学における

m-progress であると思います 。 技術者倫理教育で育成を「技術者倫理J の基準①

目指す能力 ・ 態度は21世紀型新教養教育の根幹を成すたi 共有すべき信値 {広猪口新教委教育 1
・ .-\15値についての総合的理解

め、他の能力群 (学士力 ) 等と密接に関連しています。

• :~ðft織終岩屋量軍事告顎iFEEtZ3fS競輪由形成文化‘ 市場経着目軍

B 社会を構成する基本概念の理解•

・ 溜官官諸島rti1終鵠鵠llJfJ!-;晶慢の形成や‘ 民主主義と基本的
・ 法と軍;査と由関係、その成立過程や鎗理規範.近代国軍寓意との関係 J 固毘 J町市成と法など• c 技術者として社会から求められる資質の理解•

・ 文学全体の教育と外部町制度と町関連を踏まえて
D-l 金沢工業大学の全学としての教育理念 への対応•

D-è 修学1\礎教育E重複の教育自律への対応•

K汀-IOEo4I..SI: 示された伍櫨標的理解・ 人間力、投書人基礎カなど 、 必聾量低限とされる項目
・ D-，各学科の教育目標への対応

従って 、 技術者倫理教育の成果の測定 ・ 評価手法の開発には教育の質保証をめぐる世界的な動向に注目する必要があります。特に、われわれの領域に関しての測定 - 評
価の専門家というのは、まだまだ少ない状況ですので、皆さま方のご意見を参考にしながらさらに発展したいと考えます。そして、この領域に進む若い人たちをどんどん育てていく必要があると思っています。私のプレセ、ン
テーションは こ れで終わりにします。どうもありがとう

その他のツ ー ルございました 。

KIT総合アンケートは、本学のホームページから見ることができますが、これは学生あるいは卒業生 、 あるい

注

は本学の学生を雇用してくれる人たちに対して 毎年行う

1)OEC D は、高等教育の質の評価を行うため、高等教育におアンケートですが、この中に技術者倫理関 連の質問項目を入れていきます 。 また、履修後の学生あるいは卒業間
近の諸君に大学における技術者倫理教育の感想等を話してもらうためのフォ ー カス ・ グル ー プ ・ インタビューをける学習成果の評価 ( A HE L O :A
ssessmentofHi
gher

Ed
u
c
a
t
i
o
nLe
a
r
n
i
ngOu tcomes ) に関する調査の実施可能性を探るため、現在、予備調査 ( フイージピリテイ ・ スタディ )を実施している 。 日本は、 2008 年 l 月の OECD 非公式教行
大臣会合でフィージピリティ・スタデイの参加を表明し、行います 。 こ う いった形でプログ ラ ム全体がきちんと機

同年 1 2 月に開始された第 I 回 AHELO専門家会合で、工学分野能しているか見ていきたいと考えています。

への参加が正式に決定された 。( 注 . 中村)

(ふだの

じゅん

金沢工業大学

科学技術応用 倫理研究所 ・ 所長 (教授) )
(なかむら

まさき

大学教育実践センタ ー ・ 准教授)