【論文】TV 放送初期における関東地区のプロ野球中継数と巨人戦一極集中構造の研究
Research on, Number of NPB professional baseball game relay
and Yomiuri Giants overconcentration structure in the Kanto region the initial TV broadcast
ＴＶ放送初期における関東地区のプロ野球中継数の推移と、その巨人戦一極集中構造についての研究、試合の中継予定は人気と強さに基づくもの、と仮説を提示しその相関関係を調査。結果、メディアと資本関係性が無い、球団のみ関連性が認められ、他の球団においてはそれが認められず、黎明期から巨人一極集中構造が完成していたことがわかった。
※この論文は、2012 年 2 月にデジタルハリウッド大学大学院に提出した、修了課題用の論文に加筆修正したものである。

水上 圭輔

2-3．先行研究領域 C

そこで、その検証方法として、新聞縮刷版・年鑑などの書籍を須藤（2005）は、岸田（1979）が作成した、関東地区におけ用い、調査期間（昭和 33 年から同 41 年まで）の、関東各球団（当るナイター中継数の推移のデータ及び、軽く触れている巨人戦

時は、巨人・大洋・国鉄（昭和 40 年途中からサンケイ）
・東映・中継が多くなった経緯を引用しているが、それは扱いがナイター

大映（昭和 39 年から東京）の 5 球団）における、上記三要素（中のみ、かつ、5 年置きに 2、3 回程度のサンプル数しかなかった。

継予定の実績・人気・強さ）の相関関係を検証する。

※3
関東地区における。民放キー局は、
昭和 28（1953）年に、日本テレ
ビ放送網、昭和 30（1955）年に、ラジオ東京テレビ（KRT、現在のTBS テ レ ビ ）、 昭 和 34（1959）
年に日本教育テレビ（NET、現在のテレビ朝日）、フジテレビ、という順で開局した。

海原（2005）、狩野（2005）、橋本（2005）の研究も、平成Keisuke Mizukami

16（2004）年のプロ野球再編問題前後の、セ・パ交流戦実施

デジタルハリウッド大学メディアサイエンス研究所
森 祐治研究室 研究員

後の中継放送について触れる程度のものであり、先行と言える※4
本論 文に お ける調 査期 間内 の視
聴 率 調 査 は、 電 通 が 年 に 4 回 の日記式のアンケートによる調査を1963 年 1 月まで、ビデオリサー
チ 社 が 1962 年 12 月 か ら オ フ
ラインメータ方式での調査を、社
団 法 人 中 央 調 査 社 が 1958 年 に日記式のアンケートによる調査を
年 4 回（ 翌 1959 年 か ら は 毎 月に）、1961 年 4 月からニールセン日本法人が測定機械による世帯視聴率調査を実施していた。
（平
成 24（2012）年 2 月 5 日閲覧、Wikipedia 日本語版
「視聴率」
項より、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A6%96%E8%81%B4%E7%
8E%87
及 び、2012 年 2 月 5 日 閲 覧、
国立国会図書館 HP「リサーチ・ナビ テレビ視聴率（総論）」より、
http://rnavi.ndl.go.jp/research_guide/entry/theme-honbun100061.php
引用した）

ものではなかった。
以上、本研究を行うに当たり、具体的な先行研究というものは存[Profile]
デジタルハリウッド大学
メディアサイエンス研究所
森 祐治研究室 研究員
水上 圭輔
Digital Hollywood University,
Media Science Laboratory
Yuji Mori Laboratory Researcher
Keisuke Mizukami
國學院大学文学部卒業後、1998
年 4 月ラジオ局系列会社に入社。
イン ター ネッ トカ ーオ ーク ショ
ンの立ち上げに携わる。その後、
BGM 制 作 販 売・ イ ベ ン ト SP 運
営営業等を担当。2012 年 3 月デジタルハリウッド大学大学院修了（DCM 修士）。現在、上記会社で、ラジオ通販のフルフィルメント業務を担当。また、デジタルハリウッ
ド大学大学院メディアサイエンス研究所 森祐治研究室研究員として、コンテンツ・メディア等の研究活動も継続。

在せず、自らが研究方法を模索提示せざるを得ないこととなった。

概要たのか疑問に感じていた。一方、関東以外での地域をフランチャイズにしている球団では、地域のコンテンツとして高い頻度でＴＶ放送初期における関東地区のプロ野球中継数の推移と、の、試合中継数を維持している。

その巨人戦一極集中構造についての研究である。

これは、関東地区には球団数が多くありながら（2014 年 4 月

昭和平成におけるプロ野球・放送局構造の環境が揃った、昭和

現在、巨人・東京ヤクルト・横浜 DeNA・埼玉西武・千葉ロッ33-41（1958-1966）年の 9 年間を調査した。

テの 5 球団）※ 1、キー局での中継が巨人戦に限られてしまって試合の中継予定は、人気と強さに基づく、またこれに基づかないたため、巨人戦視聴率が稼げなくなった途端に、中継数が激い場合は、巨人の一極集中構造が成立していたものとの仮説を減してしまったものである。

提示し、放送局の中継予定も中止数を含めた中継点数、人気をそこで、なぜ、関東キー局におけるプロ野球中継は巨人戦ばか表す観客動員率、強さを表す順位の三要素の相関関係を調べた。

りになったのか、俗に「巨人一極集中」と叫ぶ人は多いが、実結果、当時資本的にメディアと関係が無かった 1 球団のみ、際に中継数をカウントし研究した者は少ないと感じ、着手を思

上記の、中継予定、人気、強さの三要素の関連性が認められ、い立った。

他の球団においては、それが認められず、黎明期から、巨人

本研究の成果が、日本国内外問わず、今後、スポーツコンテン

一極集中構造が出来上がっていたことがわかった。

ツが人気拡大の上で、メディアを利用する場合の過程として応用することができるのではないか、と考えた。（例 : 巨人一極集※1
本論文における調査期間の球団と比 較 し て、 横 浜 DeNA（ 昭 和 53
（1978）年大洋→横浜大洋、平成
5（1993）年横浜大洋→横浜、平成 24 年（2012） 年 横 浜 → 横 浜
DeNA）、東京ヤクルト（昭和 40（1965）年国鉄→サンケイ、昭和44（1969）
年サンケイ→アトムズ、
昭和 45（1970）年アトムズ→ヤクルト、平成 18（2006）年ヤクルト→東京ヤクルト）、千葉ロッ
テ（昭和 39（1964）年大毎→東京、
昭和 44（1969）年東京→ロッテ、 平 成 4（1992） 年 ロ ッ テ →千葉ロッテ）の 3 球団が球団略称
を変更、また、日本ハム（昭和 49（1974）年東映→日本ハム）が平成 16（2004）年に関東地方から北海道地方に本拠地を移転、埼玉西武（平成 20（2008）年西武→
埼玉西武）が昭和 54（1979）年に九州地方から関東地方に本拠地を移転している。

※2
調査期間当時は、横浜 DeNA（当時の大洋：川崎球場＝神奈川県川崎市が本拠地）以外の 4 球団は、
全 て 東 京 都 を 保 護 地 域（ フ ラ ン
チャイズ）にしていた。
（巨人：後
楽園球場＝文京区、東京ヤクルト（当時の国鉄→サンケイ）：後楽園
球場→明治神宮野球場（昭和 39（1964）年移転）＝港区、北海道
日本ハム（当時の東映）：駒沢野球
場＝世田谷区→明治神宮野球場（昭和 37（1962）年移転→後楽園球場（昭和 39（1964）年移転、千葉ロッテ（当時の大毎→東京）：後
楽園球場→東京スタジアム（昭和37（1962）年移転）＝荒川区）

9｜ DHU JOURNAL Vol.01 2014

キーワード

中の NPB と地域重視の J リーグとの比較等）。

メディア、巨人、プロ野球、一極集中、関東

2．先行研究1．本研究の課題と研究の背景
2-1．先行研究領域 A
1-1．本研究の課題

尹（1997）は、戦前期の巨人軍と読売新聞の関係について、読現在でこそ、その球団経営は大きな岐路に立たされている（高橋・売新聞と他の新聞における巨人軍に関する記事の量を比較する

鈴木、2005）が、我が国のプロ野球中継は、放送メディアにお形で、触れている。

ける主要なコンテンツの一つであった。全盛期には、毎日のよまた、池井（2002）は、球団のオーナー企業による広告戦略ツー

うに、地上波テレビにおいて、中継番組が組まれ、広くお茶のルとしての視点から、メディア企業がオーナーの場合の経緯に間に浸透していた。

ついて、軽く触れているに過ぎなかったが、本研究は、戦後のしかし。その中でも、キー局における中継は、巨人戦に集中しテレビ放送の勃興期を扱うものとする。

ている感があった。だが、ここ数年では、関東地区での中継数は激減している。これは、関東地区には球団数に対し、中継が2-2．先行研究領域 B

巨人戦に集中し、同球団戦の視聴率低下により中継数が減った

小林（2006・2007）は、 球団経営面における放映権収入に重ものと考える。

点を置いた研究に終始し、歴史的背景からの探究には欠ける点

この構造は、当初は巨人以外の関東地区球団の試合中継を実施があった。

してみたものの少なくなっていったのか？ 元々、巨人 1 チーム

また、小林（2009）は、自らが経営に関わった球団の地域密着に人気が集中されており、他球団の中継が試みられる前の段階からのアプローチも図っている。同様に、高橋（2005）も、スポーの状態が続いていたのか？ 中継数・観客動員数などとの関係もツ観戦を介した同郷人連合について触れており、参考になるか含めて調査したいと考えた。

と思ったが、本研究における調査期間内は、現在のような南関東各都県に球団本拠地が置かれている状況ではなかった※ 2。小1-2．研究の背景

寺ら（2007）や松原（2006・2007）、橘川（2009）は、巨

筆者は、神奈川県出身で横浜大洋ホエールズ（現横浜 DeNA ベ

人軍及び関西地区におけるそのライバル球団である阪神の市場

イスターズ）のファンであり、少年期は地元 UHF テレビ局やラ価値からの研究を試みているが、ここ数年の同球団をテーマとジオ局の中継などが話題の中心であったと記憶している。だが、しており、本研究が目指す時期とギャップがある。

キー局の中継では、巨人戦以外の中継は少なく、なぜそうなっ

3．研究の目的
当初から、本当に「巨人一極集中」だったのか、他球団の中継は、試みられてはいなかったのか？先行研究が無い中、単なる印象

図 1．巨人一極集中では無い場合、仮説の三要素の関係論ではなく、データ数値としてそれを確認してみたかった。
本研究の成果が、日本国内外問わず、今後スポーツコンテンツが人気拡大の上で、メディアを利用する場合の過程として、ま4-3．分析の方法

た当時のプロ野球の経済波及効果調査、球団別または選手別のまず、中継実績であるが、調査期間当時、わが国にはドーム型

広告効果などに応用することが出来るのではないか、と考えた。

球場は皆無※ 6 であったたため、試合開催、そしてその中継放送の実施は、天候により大きな影響を受けるものであった。
現在でも、特にラジオ放送での中継番組は、雨傘番組（レインコー

4．研究の方法※5
昭和 33（1958）年 3 月、パ・リー
グの大映と毎日が合併し、大毎球団になったことで、両リーグとも、
6 球団制となった。セ・リーグは、
昭和 28（1953）年シーズンから、
6 球団制を採用している。

ト・プロ）も用意した上で、他球場の試合を予備カードとして2 乃至 4 準備したうえで、中継予定試合の雨天中止に備えてい4-1．研究の手順

たが、テレビ放送においても予備カードの設定は調査期間内に本研究において、一番の理想の研究方法は、各中継試合の視聴

おいては、顕著であった。

率の調査と考えるが、当時、視聴率調査が恒常的に実施されてそこで、中継予定試合がそのまま放送されたら 5 点、中継予定いなかった※ 3。及びその調査結果も一般に開放されていない点

試合が中止となり予備カードが繰上で放送※ 7 されたら 4 点、中で非常に困難である。

継予定試合が中止になってしまった場合 3 点、予備第 1 カード

調査する期間は、テレビ局・球団数の環境が整った昭和 33（1958）のまま繰上放送が無かった場合は 2 点、同じく予備第 2 カード

年（1．現在の民放キー局のうち、テレビ東京（＝開局当時、のまま繰上放送が無かった場合は 1 点を加算するという点数制

財団法人科学技術振興財団テレビジョン）以外の 4 局の開局がでカウントすることにより、単純に放送実績のみを拾うのでは揃ったのが昭和 34（1959）年※ 4、2．セ・パ両リーグが、ともに、

なく、放送局側が放送編成上中継カードをどう考えていたか明

現在に続く 6 球団制になったのが昭和 33（1958）年、3．日本プ

確にすることを試みた。

ロ野球の興隆に多大な影響を及ぼした長嶋茂雄が、立教大学から人気面は、初め単純に、主催ゲームにおける動員数で調査しよ

巨人に入団したのが昭和 33（1958）年※ 5、4．巨人の V9 が始うとしたが、球場の収容人員は各球場で大きく異なり、例え

まるのが、昭和 40（1965）年）から、放送衛星（BS）
・通信衛

ば、収容人員が大きい球場を本拠地にしている球団がより優位

星 (CS) チャンネルの開局により、巨人以外の球団同士の中継をになってしまうので、試合動員数を球場の収容人員で割った「動目にすることが出来るようになってきた平成元（1989）年までの、員率」を用い、平準化した上で調査することとした。（動員率＝以上 4 点の理由から、約 30 年間としたかったがあまりにも膨

動員数÷収容人員）大なので、本論文においては、
昭和 41 年までの 9 年間とした。
（昭

強さは、順位で考えることにしたが、優勝＝「1」位、最下位＝「6」

和 42（1967）年以降も引き続き調査予定）

位と、単純に数値として捉えてしまう恐れがある※ 8 ので、優勝＝ 6、2 位＝ 5……、6 位＝ 1 という、「逆順位」という指標で4-2．検証の方法

相関を見ることとする。

視聴率のデータが無い状態で、放送局側が試合の中継カードを番組編成する上での大きな判断材料というのは、観客動員等のチームの人気、及び、強さではないか？ と考えた。この 2 点が5．調査の概要

高ければ、巨人というチームに関係なく中継が予定されるであろう、との考えに達した。

中継放送の予定及び実績をカウントするための、新聞縮刷版をつまり、中継予定の実績、人気、強さに関連性が無ければ、巨利用したサンプル収集、そして、球場収容人員のなどのデータ

人の独り勝ち、ということが証明されるであろう、との仮説をの裏付け等、文献調査が主体であり、それらが終了後、各デー立てた。（図 1）

タの相関関係を割り出す、という流れで調査を実施した。

※6
日本で、一番最初に竣工、開場・試合を決行したドーム球場は、昭和 63（1988） 年 の 東 京 ド ー ムである。その後、平成 5（1993）
年の福岡ドーム（現福岡 Yahoo ！
JAPAN ドーム）、平成 9（1997）
年 の ナ ゴ ヤ ド ー ム、 大 阪 ド ー ム（現京セラドーム大阪）、平成 11（1999）年の西武ドーム（西武ラ
イオンズ球場に屋根を架設する形で建設）、平成 13（2001）年札
幌ドーム、と現在では所属球団の半数近くが、ドーム球場を本拠地とするようになった。また、大館
樹海ドーム（秋田県大館市）や仙台市屋内グランド（シェルコムせんだい）など、地方の施設でも屋
内で、野球の試合が開催できるも
のがある。

※7
ここで言う「繰上」は、あくまで、中継カード中止時に、放送局側が設定した予備カード順に繰上放送したものとみなしている。また、緊急時の報道特番等による中継中止や、早期試合終了による、他球場への中継カード切り替えなども考慮していない。

※8「スピアマンの順位相関係数は、順位を単なる数値と見なして「ピアソンの積率草案係数」に当てはめたものに等しい」（平成 24（2012）
年 2 月 12 日 閲 覧、HP「 高 校 数
学の基本問題 相関分析 （3）イ」
http://www.geisya.or.jp/~mwm
48961/statistics/correl2.htm
より引用」

DHU JOURNAL Vol.01 2014 ｜ 10

【論文】TV 放送初期における関東地区のプロ野球中継数と巨人戦一極集中構造の研究
Research on, Number of NPB professional baseball game relay andYomiuri Giants overconcentration structure in the Kanto region the initial TV broadcast

6．調査の分析5-1．調査の準備
あらかじめ、調査票を作成したうえでプリントアウト、もしく

対象期間のテレビ単独の中継数の推移が、表 2．とグラフ 2．

グラフ 3．調査期間における、関東地区 5 球団の観客動員率の推移（放送中継数関東期間限定より）である。

は、シートファイルが入ったパソコンを持参のうえ、図書館にて、6-1．基本分析

サンプル収集の作業に入ることとした。

中継数・観客動員・チーム順位の 3 要素同士の相関を見る前に、

表 2. 調査期間における，関東地区 5 球団のプロ野球テレビ中継数の推移

調査票等により集計した、3 要素の根拠のデータを提示する。

5-2．調査票

対象期間のテレビ・ラジオを含めた中継数の推移が、表 1．と表計算ソフトにて、記録集（監修 : ベースボール・マガジン社

グラフ 1．（放送中継数関東期間限定より）である。

（2004）、プロ野球 70 年史 : 1934 → 2004。 記録編、ベー

※紀要版として、加筆修正に当たり、修了課題論文として提出時、スボール・マガジン社）より引用した、調査期間内の、各年まちまちであった小数点表記を、第 1 位までに統一した。

度・各球団別の試合結果（球場・相手チーム・順位記載）に、放送局の項目を付け加えた。1 年 1 チーム分を 1 シートとし、

表 1. 調査期間における，関東地区 5 球団のプロ野球中継数の推移

調査期間 9 年間×関東フランチャイズ 5 チーム（巨人・横浜

この点において、巨人の観客動員率は、他の 4 球団より大きく

DeNA・東京ヤクルト・北海道日本ハム・千葉ロッテ）分＝ 45 シー

抜きん出ていた、ことがわかる。

トを調査票として作成した同様に、球場ごとの収容人員・動員率の項目を追加し、同一シー

対象期間のチーム順位の推移が、表 4．とグラフ 4．である。

トにて集計できるようにした。

表 4. 調査期間（1958-66）の関東 5 球団の順位

グラフ 2．調査期間における、関東地区 5 球団のプロ野球中継数の推移（テレビ単独）

グラフ 4．調査期間における、関東地区 5 球団のシーズン順位の推移

図 2．調査票サンプル

5-3．実施の手順

グラフ 1．調査期間における、関東地区 5 球団のプロ野球中継数の推移

図書館にて調査。開架されている当時の新聞縮刷版（今回の調査
では、9 割強を朝日新聞縮刷版を使用、ラジオ・テレビ欄もしくはスポーツ欄に記載漏れ・切り取り・破損などがあった場合、別の図書館での閲覧、及び他社発行の新聞よりサンプル収集した）。

調査開始時点から、昭和 39（1964）年までは、巨人以外の球団、
特にパリーグ 2 球団の中継点数のシェアが意外にも、小さくはなかった。
対象期間の観客動員の推移が、表 3．とグラフ 3．（観客動員関東期間限定より）である。

「4-3 分析の方法」で触れたが、数値として捉えるのを避けるため、表 5．のように、逆順位に置き換えて、後の相関関係を探ることとする。

表 3. 対象期間（1958-1966）の球団別シーズン観客動員率
表 5. 調査期間内の逆順位

11 ｜ DHU JOURNAL Vol.01 2014

DHU JOURNAL Vol.01 2014 ｜ 12

【論文】TV 放送初期における関東地区のプロ野球中継数と巨人戦一極集中構造の研究
Research on, Number of NPB professional baseball game relay andYomiuri Giants overconcentration structure in the Kanto region the initial TV broadcast

6-2．仮説検証 1

動員数と順位との相関

すなわち、当時から、関東地区においてのプロ野球は、多くの前記から導いた、中継数と観客動員及び観客動員率の相関関係

中継数と観客動員との相関

6-3．仮説検証 2

続いて、中継数とチーム順位（年間順位及びシーズン中の順位

中継数と順位との相関

6-4．仮説検証 3

観客動員率（観客動員数 / 球場の収容人員）とチーム逆順位の点で、中継予定の実績、人気、強さに関連性無く、巨人の独りを表したものが表 6．及び表 7．である。

推移）の相関の表 8．及び表 9．を掲載する。

相関の表 10．を示す。

勝ち、一極集中構造が成立していた、という仮説が証明出来た。

表 6. 各球団別の中継点数と観客動員率との相関（放送総合）

表 8. 中継占有率と逆順位との相関関係（放送総合）

表 10. 観客動員率と順位指数との相関

8．今後の課題
以上、昭和 33 から 41（1958-66）年までの、関東地区におけるプロ野球中継と巨人の一極集中構造の解析を行ってきたわけだが、当初の目標だった、衛星（BS・CS）多チャンネル化が進む時期までの調査、及び、放送以外でのメディアでの露出度（新聞・雑誌記事等）、拾えるかぎりの視聴率、観客動員における、
曜日や天気などの要素を含めた上での再調査、また、関東地区に限らず、他の地域の球団を含めた上での、日本全体での巨人
一極集中構造の調査を継続し、本テーマに生涯かけて取り組ん
で行きたい。
※紀要用に、加筆修正するに当たり、改めて先行研究を調査したところ、福原崇之は、サッカーＪリーグクラブ（球団）の経営状況とリーグ順位に関するアプローチを、また、平成 24 年度広島大学大学院社会科学研究科マネジメント専攻グループ 4
は、J リーグクラブのホームスタジアム（本拠地）のアクセスと集客とリーグ順位に関するアプローチを行っているので、これらの手法も取り入れ研究を継続させたい。
表 9. 中継占有率と順位指数との相関関係（テレビのみ）
表 7. 各球団別の中継占有率と観客動員率との相関（テレビのみ）

6-5．調査の意義と分析
本研究では、相関関係を解析するのに、表計算ソフト Microsoft

9．結論

Excel を使用した。また、相関係数 0.5 以上を相関、-0.5 以下
を逆相関と定義した。

横浜 DeNA の 1 球団のみ、中継頻度・観客動員・強さに相関関

よ っ て、 中 継 と 観 客 動 員 の 関 係 性 に つ い て は、 巨 人 と 横 浜係が認められたが、同球団の、当時のオーナー企業は、大洋漁DeNA の 2 球団（東京ヤクルトは逆相関）において、中継と順業（現マルハニチロ※ 9）であり、メディアがオーナーではない

位の関係性については、横浜 DeNA と千葉ロッテの 2 球団にお企業のみ※ 10 において、こうした現象が起きたのは、面白い事実

いて、観客動員と順位の関係性については、横浜 DeNA と東京であると言えよう。

ヤクルト 2 球団において、相関関係が認められることがわかっ

巨人が、改めて、中継数・人気面・順位でも強いということがた。（表 11．参照）

数字を通して証明されたが、こうした日本プロ野球の偏ったカ※9
修士論文執筆当時（2012 年）は、
マルハ、2014 年 4 月にマルハニ
チロに改称

タチを改めて、実証することが出来た。
表 11. 各球団別の 3 要素（中継シェア・人気・強さ）の関係

三要素の相関関係を示した、横浜 DeNA 以外の 4 球団による、
日本プロ野球がネガティブなバランスでシェアしている構造であった、と言えよう。
また、一般的な常識として共有されてきたものの、印象論でしかない点が強かった、長年における、我が国のプロ野球の特定球団による寡占的な構造を、改めて数値や統計的データを用い※ 10
調査期間当時、関東地区を本拠地に し て い る 他 の 4 球 団 は、 巨 人
は、読売新聞社・日本テレビ放送
網、東京ヤクルトは、フジテレビ
ジョン・産経新聞社・ニッポン放
送・文化放送（昭和 37（1962）年より）、北海道日本ハムは、東映、
千葉ロッテは、大映（映画会社、
現存せず）及び毎日新聞社（毎日
新聞社は昭和 38（1963）年まで）、とメディア企業との資本の関係が成立していた。関東地区以外でも、名古屋市を本拠地にしている中日
が、中部日本新聞社と資本関係があった。

て、証明出来たことも意義があり、放送、スポーツに限らず、コンテンツビジネスに対し、示唆を与えることが出来たのでは

7．結果の考察ないだろうか。

仮説で考えていた、野球中継のシェア・人気・強さの全三要素の関連性が認められたのは、横浜 DeNA1 球団のみであった。

10．謝辞

他の球団においては、三要素の関連性は認められなかった。そ13 ｜ DHU JOURNAL Vol.01 2014のうち、まず巨人であるが、各要素の相関関係を見るまでもなく、本紀要用の論文を寄稿するに当たり、お声を掛けて下さり機会

6-1 基本分析で表示したデータの時点で他の関東 4 球団より数を与えて下さった、デジタルハリウッド大学メディアサイエンス

値が抜きんでていた。

研究所運営事務局のスタッフの皆さまには、心より御礼申し

また、東京ヤクルト・北海道日本ハム・千葉ロッテの 3 球団は、上げます。

三要素の多くの部分で、相関が弱いことを示している。

ま た、 元 稿 で あ る 修 士 論 文 を 作 成 す る に 当 た り、 執 筆 当 時

DHU JOURNAL Vol.01 2014 ｜ 14

【論文】TV 放送初期における関東地区のプロ野球中継数と巨人戦一極集中構造の研究
Research on, Number of NPB professional baseball game relay andYomiuri Giants overconcentration structure in the Kanto region the initial TV broadcast（2011-2012 年）、論文作成のノウハウを『APA 論文作成マニュ

参考文献

アル』などを通して、一から指導して下さり、現在所属研究室の長でもある、デジタルハリウッド大学大学院の森祐治専任教高橋豪仁（2005）、スポーツ観戦を介した同郷人的結合、スポー

松原孝臣（2007）、「巨人・阪神」のブランド価値は、かくしツ社会学研究て創られた。(SMR SPECIAL 2 大人気チームの「企業分析」「現第 13 号

69-83 頁

日本スポーツ社会学会

朝日新聞社（1958-1966）、朝日新聞縮刷版、朝日新聞社

在価値」「将来予測」。徹底検証「巨人と阪神」。)、SMR（SPORTS

授、そして、切磋琢磨し合い、2011 年度の同大学院コンテン

高橋大地、鈴木秀男（2005）。プロ野球チームに対するロイヤ

MANAGEMENT
ジアム

ツ戦略ラボにてともに修了を目指した、キティカノックル・パ

池井優（2002）、 プロ野球経営母体の研究ー「親会社」とい

ルティと満足度に関する研究、品質 第 35 巻

ニッサー、安池豊各氏、ラボ生の立場から刺激的なアドバイス

う日本的構図の転機を迎えて、ベースボーロジー 第 3 号、80-145 頁

をして下さった、奥裕一、文谷修、丹野純甫、王凱平、相川芳

110 頁、 野球文化學會

第1号

139-

REVIEW ） 第 4 号

18-19 頁、データスタ

社団法人日本品質管理学会
松原孝臣（2007）、「巨人・阪神」優良企業への道、シュミレー

橋本隆（2005）、ラジオ野球中継

克、宮建英、篠原浩一、黄倩、杜凱各氏、統計作成の面で、基セッツインユースは低下すション。(SMR SPECIAL 2 大人気チームの「企業分析」「現在礎的な方法をご教授下さった田中祐樹氏、その他の面でアドバ

尹良富（1997）、巨人軍の創設とプロ野球報道に関する一考

るも、ナイターを越えるコンテンツなし、ぎゃらく 第 434 号、

価値」「将来予測」。徹底検証「巨人と阪神」。)、SMR（SPORTS

イスを下さった、三淵啓自、荻野健一、海老根智仁、亀田卓、

察－読売新聞と東京朝日新聞との比較－、一橋論叢 第 117 巻

36-38 頁、放送批評懇談会

MANAGEMENT

香田夏雄、本多忠房、高橋光輝各教授、DCM 修士の小林久美子

第2号

2 月号

277-294 頁

一橋大学

REVIEW） 第 4 号 24-26 頁

データスタジアム
長谷川勝也（2000）、確率・統計のしくみがわかる本、技術評

氏、同大学院事務局のスタッフ各氏、海老根智仁研究室の皆さ
ま、プロ野球ファンの立場で助言を下さった、姉崎一成、魚住

海原江美（2005）、アメリカ大リーグ

野球王国の中継ノウハ

青時、川田雅代、川田康弘、坪谷圭悟、土岐政義、松尾洋、南篤、ウを探る！、ぎゃらく 第 434 号、27-32 頁、放送批評懇談会

論社

付録
広島大学大学院社会科学研究科マネジメント専攻グループ

三吉弘晃各氏、本研究内容を多くの観衆の前での発表（『デジコレ 2011』）の際に、紹介動画作成にご尽力下さった、木村隆州、

狩野慶二郎（2005）、テレビ野球中継

交流戦で証明された地

4（2012）、J リーグクラブのホームスタジアムのアクセスと集松下大吾（東京食堂）、杉浦誠一郎の各氏、その他ご協力頂いた

元人気巨人戦オンリーの時代は去った ( 特集 土壇場のプロ野球

客、戦績にみられる相関関係に関する考察～サンフレッチェ広島

すべての皆さまにも、改めて御礼申し上げます。

中継 )のスタジアムのアクセス不利へのリーグ内相対評価を通じて～、ぎゃらく 第 434 号、33-35 頁、放送批評懇談会

を、2014 年 4 月 9 日

調査票：球団別各年度別中継及び予定実績データは、メディア
サイエンス研究所の Web サイト（http://msl.dhw.ac.jp）にて全文掲載

20:05 参照、広島大学

岸田功（1979）、テレビ放送人、172-178 頁、東洋経済新報社
福 井 盛 太（2007）、 北 海 道 日 本 ハ ム。 そ の 経 営 戦 略 の 全 貌。
橘川武郎（2009）、プロ野球の危機と阪神タイガースー 一ファ

SMR（SPORTS

ンの懸念 ( 特集 ビジネスとしてのスポーツ ) A crisis of Nippon

頁

MANAGEMENTREVIEW）第 4 号

42-45

データスタジアム

Professional Baseball and Hanshin Tigers、一橋ビジネスレ
ビュー 第 56 巻

第 4 号、62-73 頁、 東洋経済新報社

福原崇之（2011）、J リーグクラブの順位と選手年棒・収入のパネル分析、短期研究プロジェクト報告。Web ページ

小寺昇二、長谷川博和、小島克典（2007）、「巨人・阪神」の市http://www.agulin.aoyama.ac.jp/opac/repository/1000/

場価値を算出する。 (SMR SPECIAL 2 大人気チームの「企業12188/00012188.pdf を、2014 年 4 月 8 日

分析」「現在価値」「将来予測」。 徹底検証「巨人と阪神」。)

青山学院大学、

19:35 参照、

SMR
（SPORTS MANAGEMENT REVIEW）第 4 号、
20-23 頁、
データスタジアム

監修 : 社団法人日本野球機構（2010） 2010 年セントラル・
リーググリーンブック

小林至（2006）、“地上波の呪縛”から逃れなれなかった日本のプロ野球

28 頁、36-37 頁、176-177 頁、178-180 頁、アドサービス(SMR SPECIAL テレビが育んだスポーツ。テレビ が 殺 し た ス ポ ー ツ。)。SMR（SPORTS
REVIEW） 第 3 号

26-28 頁MANAGEMENT

データスタジアム

監修 : ベースボール・マガジン社（2004）、プロ野球 70 年史 :1934 → 2004. 記録編、ベースボール・マガジン社

小林至（2007）、SMR 流知的武装講座 メディア戦略 メディ

監修 : ベースボール・マガジン社（2004）、プロ野球 70 年史 :アの戦略的利用なくして、プロスポーツの発展はない、SMR

1934 → 2004. 歴史編、ベースボール・マガジン社（SPORTS

MANEGEMENTREVIEW） 第 4 号

60-63 頁、

データスタジアム

監 修 : ベ ー ス ボ ー ル・ マ ガ ジ ン 社（2005）、 球 場 物 語（B.B
mook;338、スポーツシリーズ；no223）、ベースボール・マ

小林至（2009）、産業としての日本のプロ野球とマネジメン
ト

ガジン社( 特集 ビジネスとしてのスポーツ ) The state of baseballbusiness、一橋ビジネスレビュー

第 56 巻第 4 号

44-61 頁

毎日新聞社（1958-1966）毎日新聞縮刷版、毎日新聞社

東洋経済新報社
松原孝臣（2006）、テレビとスポーツがめざすべき理想の関係
沢柳政義（1990）、野球場大事典、462-725 頁、大空社とは (SMR SPECIAL テレビが育んだスポーツ。テレビが殺した ス ポ ー ツ。)、SMR（SPORTS

須藤春夫（2005）、スポーツとメディアの融合ースポーツコン
テンツの問題性、スポーツ社会学研究

第 13 号

第3号

18-21 頁MANAGEMENTREVIEW）

データスタジアム

23-37 頁

日本スポーツ社会学会

15 ｜ DHU JOURNAL Vol.01 2014

DHU JOURNAL Vol.01 2014 ｜ 16