漁 場 環 境 部

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅰ（有害・有毒プランクトン情報伝達事業）
西広海・保科圭佑【目的】
鹿児島湾の Chattonella marina（以下 C.marina）赤潮（４月〜６月），八代海の Cochlodinium polykrikoides（以下 C.polykyikoides）赤潮（６月〜８月）の多発期を中心に，有害・有毒プランクトン
や貧酸素水塊のモニタリング調査を実施し，有害・有毒プランクトンの出現状況，移動拡散の動向
や貧酸素水塊の発生状況などを明らかにするための基礎データを収集する。さらにそれらの情報を迅速に漁協・漁業者に伝達して漁業被害等を軽減すると共に，研修会等を通じて赤潮に関する知識の普及・啓発を図る。

【方法】
１

赤潮被害防止対策調査
鹿児島湾及び八代海において，下記の方法で有害・有毒プランクトンのモニタリング調査を実施した。
１）鹿児島湾
調査回数：4〜7月 2回/月，8〜翌3月 1回/月の計16回（他事業分を含め，周年実施）
調査項目：気象，海象（水温，塩分，透明度，水色），水質(DO,pH,NO２‑N,NO３‑N,NH４‑N,PO４‑P,
DIN,DON,TDN,DIP,DOP,TDP，Si,Chl‑a)，プランクトン（各層採水）（参考）
DO：溶存酸素量(mg/L)

TDN：溶存態全窒素

NO２‑N ：亜硝酸態窒素

DIP：溶存無機態リン

NO３‑N ：硝酸態窒素

DOP：溶存有機態リン

NH４‑N ：アンモニア態窒素

TDP：溶存態全リン

PO４‑P ：リン酸態リンSi：ケイ酸態ケイ素

DIN：溶存無機態窒素

Chl‑a：クロロフィル−ａ

DON：溶存有機態窒素

調査点及び調査層
一般調査点(水深0,10m)：

１１点

精密調査点(水深0,5,10,20,30,50,B‑10m※)

１点

計１２点

※：海底より‑10m２）八代海
調査回数：4，5月 1回/月，6〜9月 2〜3回/月，10〜12月，翌3月 1回/月の計16回（他事業分を含む）
調査項目：鹿児島湾に同じ調査点及び調査層
一般調査点(水深0,10m)

８点

精密調査点(水深0,5,10,20,30,B‑1m)

４点

‑ 1 ‑

計１２点

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２

有毒プランクトンモニタリング
貝毒原因プランクトンのモニタリング調査を，奄美大島で実施した。

３

貧酸素水塊調査
貧酸素状態の発生時期（9〜10月）に，鹿児島湾で貧酸素のモニタリング調査を赤潮調査と同時に実施した。

４

赤潮情報等の発信，研修
有害・有毒プランクトンモニタリング調査の結果や注意報・警報を，ＦＡＸ，パソコンや携帯電話のホームページ，携帯電話メールを利用して，漁協及び漁業者に情報を伝達した。
また魚類養殖漁業者等を対象に，赤潮研修会を開催した。

【結果】
１

赤潮被害防止対策調査
平成26年度の本県における赤潮発生状況を表１に示した。
１）鹿児島湾(1)プランクトンの状況
湾央部では，6月以降に珪藻類が増加して下旬にはピークとなった。8月以降は9月中旬に珪藻類がやや増加したほかは，概ね低水準で推移した。湾奥部では，6月以降に珪藻類が増加して下旬にピークとなった。7月中旬以降はプランクトンの細胞密度は低水準だったが，9月中旬に一時増加し，その後は低水準で推移した。
6月下旬〜7月上旬には湾奥部で C.marina が赤潮を形成した。5月下旬から C.marina が確認（1cell/ml）されていたが，6月23日に湾奥部の牛根地先や桜島沿岸に C.marina によるパッチ状の着色がみられ，最高1,600cells/mlであった。6月下旬までは潮目に小規模な着色域が確認された。7月にはいり細胞密度は低密度ながら増減したが，7月7日にパッチ状の着色域が確認さ‑ 2 ‑平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書れたのを最後に見られなくなり，終息した。
山川湾では12月5日に Psueudochattonella verruculosa が初めて確認されたが，その後の細胞密度は低水準で推移した。2月19日に湾奥部で最高57cells/ml確認したため，赤潮注意報を発令し，翌21日には本種が最高83cells/ml確認されたが，その後細胞密度は低下し，2月26日を最後に確認されなくなった。
(2)海象
表層水温は概ね平年並みかやや低めで推移した。表層水温の最高値は7月下旬の湾央部で28.7℃、最低値は3月の湾奥部で15.3℃であった。湾奥部では表層と30m層の水温差から6月か
ら9月にかけて成層が形成されたと考えられる。また10月以降の水温がほぼ等しくなっていることから，鉛直混合が活発になり，成層が崩れたと考えられる（図‑1,‑2）。
表層塩分は，湾奥部では降雨の影響で6月下旬から7月下旬にかけて30を下回ったが，全体的に平年並みからやや高めで推移した（図‑3,‑4）。
透明度は春季・夏季にかけて低下し，冬季にかけて上昇する例年と同様の傾向で推移した。
最高値は3月の湾央部で19.0m，最低値は6月下旬の湾奥部で3.3mであった。

図‑1 鹿児島湾奥部の水温の経月変化（9定点平均）

図‑2 鹿児島湾央部の水温の経月変化（3定点平均）

図‑3 鹿児島湾奥部の塩分の経月変化（9定点平均）

図‑4 鹿児島湾央部の塩分の経月変化（3定点平均）‑ 3 ‑平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(3)水質
表層DINは平年より低め，表層DIPはほぼ平年並みで推移した。表層の最大値はDIN，DIPともに1月でそれぞれ10.0μg‑at/L，1.03μg‑at/L，最小値はDINでは6月下旬で0.1μg‑at/L，
DIPで5月下旬の0.01μg‑at/Lであった。また，8月から10月の湾奥部において，30m層でDIN，
DIPとも高くなった（図‑5,‑6,‑7,‑8）。

図‑5 鹿児島湾奥部のDINの経月変化（9定点平均） 図‑6 鹿児島湾央部のDINの経月変化（3定点平均）

図‑7 鹿児島湾奥部のDIPの経月変化（9定点平均） 図‑8 鹿児島湾央部のDIPの経月変化（3定点平均）

２）八代海(1)プランクトンの状況
珪藻類は6月下旬から7月下旬まで概ね高水準で推移した。8月以降は10月下旬に増加したものの，概ね低水準で推移した。
有害種は，5月に Heterosigma akashiwo による赤潮が局地的に発生したほか，7月に C.pol-ykrikoides による赤潮が八代海中部で発生した。なお Chattonella antiqua は八代海南部では低密度で推移し，赤潮は発生しなかった。
(2)海象
表層水温は5，7月下旬を除き全体的に低めで推移した。最高値は7月下旬の28.0℃，最低値
は3月の13.0℃であった。表層と10m層の水温差より6月下旬を中心に成層が発達したと考えられる。また，9月上旬には表層から底層までの水温がほぼ等しくなっていることから，鉛直混合が盛んに生じ，成層が解消されたと考えられる（図‑9）。

‑ 4 ‑平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表層塩分は梅雨時期の降雨が少なかったことから，調査期間を通して30を下回ることがな
く，全体的に平年よりも高めで推移した。表層塩分の最高値は3月で34.5，最低値は6月下旬
で30.0であった（図‑10）。
表層の溶存酸素量の最高値は3月で8.6mg/L，最低値は8月下旬で6.3mg/Lであった。

図‑9 八代海南部の水温の経月変化（12定点平均）

図‑10 八代海南部の塩分の経月変化（12定点平均）(3)水質
DINは調査日前後に降雨のあった6月下旬にやや高い値を示したが，その他の月では全体的に低濃度で推移した。DIPは全体的に平年並みからやや高めで推移した。表層での最高値はD
INは6月下旬で2.8μg‑at/L，DIPが11月で0.33μg‑at/L，最低値はDINが3月で0.25μg‑at/L，
DIPが8月上旬で0.02μg‑at/Lであった（図‑11,‑12）。

図‑11 八代海南部のDINの経月変化（12定点平均）２

図‑12 八代海南部のDIPの経月変化（12定点平均）

有毒プランクトンモニタリング
大島郡瀬戸内町久慈湾と篠川湾の，麻痺性貝毒の原因プランクトン(Gymnodinium catenatum)調査を実施したところ，4/23採水のサンプルで当該プランクトンが22,035〜22,166cells/L（＝22.035〜22.166cells/ml）と高密度で確認されたが，その後は6月1日に30cells/L（＝0.030cells/ml）,12月17日に1,569cells/L（＝1.569cells/ml）確認されたほかは確認されなかった（表‑
2）。

‑ 5 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

３

貧酸素水塊調査
9/16に溶存酸素が4.0mg/lを下回る貧酸素水塊を，鹿児島湾奥の重富沖の水深20ｍ層において確認したが，10月以降は，貧酸素水塊はみられなかった。

４

赤潮情報等の発信，研修
１）赤潮情報，注意報等の発行
有害・有毒プランクトンモニタリング調査の結果は，赤潮（及び貧酸素）情報，注意報，警報としてとりまとめ，ＦＡＸ，ホームページ（パソコン及び携帯電話向け）及び携帯電話のメールを用いて情報を提供した。
今年度は，赤潮情報21回，注意報7回，警報0回，貧酸素情報2回を発行した。
期間中は，鹿児島湾関係36機関，八代海関係26機関に対し，ＦＡＸによる情報提供を延べ912回行った。またホームページの閲覧回数は，パソコン版が12,625回（24年度 18,708回），
携帯電話版が17,477回（24年度 84,515回）であった。さらにメールアドレス登録者（鹿児島湾
関係で約180名，八代海関係で約120名）に対し，随時情報を提供した。
有毒プランクトンモニタリング結果について，地元漁協等に対し，随時情報を提供した。
２）研修会の実施
養殖漁協職員や魚類養殖漁業者等を対象に，下記のとおり赤潮に関する講演，研修会を開催
した。
7月14日

東町漁協プランクトン研修

8月29日

垂水・鹿屋地区水産改良協議会学習会

9月25日

養殖共済に係る地区調査員会議‑ 6 ‑平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表１

平成２６年度鹿児島県における赤潮発生状況
赤潮構成プランクトン

Ｎｏ

発生期間

細胞密度
(cells/ml)

最大
面積
2
(km )

Noctiluca scintillans

不明

不明

漁業
被害
の有無
なし

Myrionecta rubra

3,300

不明

なし

Octactis octonaria

1,116

不明

あり

発生海域
種

１

4月 8日‑11日 南さつま市坊津町

２

丸木崎地先
南さつま市笠沙町

4月21日

名

片浦湾

３

5月 2日‑19日 薩摩川内市上甑町
浦内湾

４

5月14日‑18日 長島町浦底湾

Heterosigma akashiwo

40,000

不明

なし

５

6月23日

鹿児島湾奥

Chattonella marina

1,600

不明

なし

長島町脇崎地先

Myrionecta rubra

3,350

不明

なし

7月28日
八代海中央部‑8月 1日
8月 6日‑7日 指宿市山川湾

Cochlodinim polykrikoides

9,075

不明

なし

Noctiluca scintillans

不明

不明

なし

垂水市海潟地先

Prorocentrum sigmoides

790

不明

なし

10

8月17日
‑28日
10月17日垂水市牛根地先Gyrodinium instriatum

170

不明

なし

11

3月30日

志布志市志布志港内 Noctiluca scintillans

不明

不明

なし

12

3月30日

垂水市海潟地先

Noctiluca scintillans

不明

不明

なし

13

3月30日

薩摩川内市上甑町

Noctiluca scintillans

不明

不明

なし

Noctiluca scintillans

不明

不明

なし

‑7月7日
６

7月25日
‑27日

７
８
９

‑4月 3日
14

3月31日

浦内湾
指宿市山川児が水
地先

表２

瀬戸内町久慈湾と篠川湾における貝毒原因プランクトン検査結果

試料採取
月 日
４月２３日
６月 １日
８月２８日
１０月１６日
１２月１７日
１月２９日
３月２６日

Gymnodinium catenatumの最高細胞密度（cells/ml）
２２.１６６
０.０３０
確認されず
確認されず
１.５６９
確認されず
確認されず

‑ 7 ‑

備

考

水産技術開発センターによる採水
〃
〃
〃
〃
〃
〃

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅱ(赤潮対策技術高度化事業−１)
赤潮広域モニタリング高度化
西広海・ 保科圭佑【目的】
シャットネラ属やコクロディニウム属などの赤潮により漁業被害の発生している八代海や鹿児島湾において，有害赤潮プランクトンの発生状況及び海洋環境を広域的に監視するとともに，赤潮プ
ランクトンの増殖特性等の把握により赤潮発生機構を解明し，漁業被害の防止に資する。

【方法】
１

漁場環境の周年モニタリング調査
鹿児島湾及び八代海における12定点（赤潮調査事業と同じ）において以下の事項を調査した。
調査項目：気象，海象（水温，塩分，透明度，水色）
水質※(DO,pH,NO２‑N,NO３‑N,NH４‑N,PO４‑P,DIN,DON,TDN,DIP,DOP,TDP，Si,Chl‑a)
プランクトン（各層採水）※：水質項目の略号の説明は，別稿「有害・有毒プランクトン情報伝達事業」に記載

２

赤潮発生動向調査（１）プランクトン発生動向調査
鹿児島湾と八代海で周年モニタリングを行った。
（２）赤潮発生メカニズムの解明
ア．1回目試験
Skeletonema tropicum の増殖に及ぼす水温，塩分，光強度の影響について，八代海で採取し人工培養した株を用い，室内試験を実施した。試験区は，水温を25℃，27℃，29℃の3段階，
塩分を28，30，33の3段階，光強度を10，50，100μmol/ m2/sの3段階を組み合わせた区を設定した。各区は3本ずつ試験管に，八代海で採集し，ろ過して滅菌した海水を用いて調整した
f/2改変培地に，S.tropicum を細胞密度が100cells/mlとなるよう接種した。照明は14時間明，10時間暗周期とした。以上の条件で，14日間の培養試験を行い，期間中の最高細胞密度及び対数増殖している期間の細胞密度を基に最小二乗法で比増殖速度を算出し，それぞれに対す
る水温，塩分，光強度の3要因による影響および交互作用を，フリーソフトのRを用い，分散分析により検定した。また最高細胞密度及び比増殖速度とも，水温，塩分，光強度それぞれの平均値の差について，Tukeyの多重比較検定法により検定した。
イ．2回目試験Chattonella antiqua と S.tropicum の増殖に及ぼす水温，光強度の影響及び相互作用について，人工培養した細胞株を用い，室内試験を実施した。試験区は，水温を18℃，20℃，23℃
2の3段階，光強度を10，50，100μmol/m /sの3段階に設定して組み合わせ，塩分は28の固定とし，それぞれ C.antiqua と S.tropicum の単独培養と，混合培養（1:1）した区を設定した。

‑ 8 ‑平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

単独培養区，混合培養区とも，3本ずつ試験管に，八代海で採集し，ろ過して滅菌した海水を用いて調整したf/2改変培地に，C.antiqua と S.tropicum を細胞密度が100cells/mlとなるよ
う接種した。照明は14時間明，10時間暗周期とした。以上の条件で，14日間の培養試験を行い，期間中の最高細胞密度及び対数増殖している期間の細胞密度を基に最小二乗法で比増殖速度を算出し，それぞれに対する水温，塩分による影響および相互作用について，単独培養と混合培養の平均値の差を検定した。
検定はフリーソフトのRを用い，あらかじめF検定で分散を比較し，母分散が等しいと推定された場合は「t 検定：等分散を仮定した2標本による検定（スチューデントのt検定）」で，母分散が等しくないと推定された場合は「t検定：分散が等しくないと仮定した2標本による検定（ウェルチのt検定）」で行った。

【結果及び考察】１

漁場環境の周年モニタリング調査
鹿児島湾，八代海の海象及び水質については，別稿「有害・有毒プランクトン情報伝達事業」に記載
２

赤潮発生動向調査（１）プランクトン発生動向調査【鹿児島湾】
湾央部では，6月以降に珪藻類が増加して下旬にはピークとなった。8月以降は9月中旬に珪藻類がやや増加したほかは，概ね低水準で推移した。湾奥部では，6月以降に珪藻類が増加して下旬にピークとなった。7月中旬以降はプランクトンの細胞密度は低水準だったが，9月中旬に一時増加し，その後は低水準で推移した。
6月下旬〜7月上旬には湾奥部で Chattonella marina が赤潮を形成した。5月下旬から C. marin-a が確認（1cell/ml）されていたが，6月23日に湾奥部の牛根地先や桜島沿岸に C. marina によるパッチ状の着色がみられ，最高1,600cells/mlであった。6月下旬までは潮目に小規模な着色域が確認された。7月以降は細胞密度は低密度ながら増減したが，7月7日にパッチ状の着色域が確認されたのを最後に見られなくなり，終息した。
山川湾では12月5日に Psueudochattonella verruculosa が初めて確認されたが，その後の細胞密度は低水準で推移した。2月19日に湾奥部で最高57cells/ml確認したため，赤潮注意報を発令した。翌21日には本種が最高83cells/ml確認されたがその後細胞密度は低下し，2月26日を最後に確認されなくなった。
【八代海】
珪藻類は6月下旬から7月下旬まで概ね高水準で推移した。8月以降は10月下旬に増加したものの，概ね低水準で推移した。
有害種は，5月に Heterosigma akashiwo による赤潮が局地的に発生したほか，7月にCochlodinium polykrikoides による赤潮が八代海中部で発生した。なお C.antiqua は八代海南部
では低密度で推移し，赤潮は発生しなかった。
（２）赤潮発生メカニズムの解明‑ 9 ‑平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ア．1回目試験：S.tropicum の増殖に及ぼす水温，塩分，光強度の影響（最高細胞密度）2S.tropicum の細胞密度の推移を見ると，水温25℃では，光強度50μmol/ m /s以上では，塩分2が高くなるほど増殖が早い傾向が見られた。水温27℃光強度100μmol/ m /sでは塩分の差による増殖の差はあまり見られなかった。水温29℃ではどの光強度でも塩分の差による増殖の差は見られなかった（図‑1）。
最も最高細胞密度が高かったのは水温27℃，光強度10 mol/ m2/s，塩分30区の362,267cells/mlで，最も低かったのは水温25℃，光強度100 mol/ m2/s，塩分28区の74,517cells/mlであった（表‑1）。
また，試験期間中の最高細胞密度に対して，水温，塩分，光強度とも有意に影響し，最高細胞密度は水温が高くなるほど高く，塩分33で有意に低く，光強度100μmol/m2/sで有意に低くなった（図‑2）。また塩分と光強度，水温と塩分と光強度の間に交互作用が有意に認められた（p＜0.05）（図‑3）
表‑1S.tropicum の増殖に及ぼす水温，塩分，光強度の影響試験結果‑ 10 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図‑1

S.tropicum の細胞密度の推移※ 各項目の異なる文字間で，有意差があることを示す（p ＜ 0.05）
図‑2

図‑3

S.tropicum の水温別，塩分別，光強度別の最高細胞密度S.tropicum の最高細胞密度に対する水温，塩分，光強度の交互作用‑ 11 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（比増殖速度）2

最も比増殖速度が高かったのは水温27℃，光強度100 mol/m /s，塩分30区の2.95ind/dayで，最も低かったのは水温25℃，光強度10 mol/m2/s，塩分33区の0.84ind/dayであった（表‑1）。
試験期間中の比増殖速度に対して，水温，塩分，光強度の３要因のうち，水温と光強度が有意に影響し（p＜0.001），水温は27℃区が他の2つの水温区より比増殖速度が有意に高かった。
また光強度が強くなるほど比増殖速度は増加し，光強度10 mol/m2/s区は他の2つの光強度区と有意に低かった（図‑4）。

※ 各項目の異なる文字間で，有意差があることを示す（p＜0.05）
図‑4

S.tropicum の水温別，塩分別，光強度別の比増殖速度

またどの塩分濃度でも，水温27℃が比増殖速度が高く，どの光強度でも水温27℃の比増殖速度が高かった。さらに水温と光強度の間には，交互作用が有意に認められた（p＜0.05）（図‑5）。

図‑5

S.tropicum の比増殖速度に対する水温，塩分，光強度の交互作用

イ．2回目試験：C.antiqua と S.tropicum の増殖に及ぼす水温，光強度の影響及び相互作用（最高細胞密度）C.antiqua で最も最高細胞密度が高かったのは水温 20 ℃，光強度 50 mol/m2/s，混合培
2

養区の 4,253cells/ml で，最も低かったのは水温 18 ℃，光強度 10 mol/m /s，混合培養区の 730cells/ml であった。S.tropicum で最も最高細胞密度が高かったのは水温 23 ℃，光強2

度 50 mol/m /s，単独培養区の 275,800cells/ml で，最も低かったのは水温 18 ℃，光強度
50 mol/m2/s，単独培養区の 170cells/ml であった（表-2）。
C.antiqua の細胞密度の推移を見ると，単独培養区では，どの水温区とも光強度が 10‑ 12 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

μ mol/m2/s より 50 μ mol/m2/s 以上のほうが細胞密度が高かったが，20 ℃区では 9 日目
以降，23 ℃区では 7 日目以降に細胞密度が減少した。混合培養区と単独培養区は細胞密度が概ね同様に推移した（図-6）。
S.tropicum の細胞密表-2 C.antiqua と S.tropicum の増殖に及ぼす水温，度の推移を見ると，

光強度の影響及び相互作用試験結果

いずれの試験区も 9 日目もしくは 12 日目までほとんど増殖が見られず，低密度で推移した。水温 18 ℃，20 ℃の区は，単独培養，混合培養とも培養 12 日目
以降に細胞密度の増加がみられた区が多かった。なお 23 ℃区の単独培養区は 12 日以降に急激に細胞密度の増加がみられたものの，混合
培養区は試験終了まで増殖が見られなかった。（図-6）。
単独培養区の C.antiqu-a の最高細胞密度は，光強度が 10 μ mol/m2/
2

s では水温が高くなるほど細胞密度が高くなったが，光強度が 50 μ mol/m /s 以上では水温
20 ℃区が最も高かった。単独培養区の S.tropicum の最高細胞密度は，23 ℃区の 50 μ mol/2

m /s 以上が突出して高かった。どの光強度区とも，水温が高くなるほど細胞密度が高くなった（図-7）。
C.antiqua と S.tropicum の最高細胞密度を水温別，光強度別に比較すると，水温 18 ℃区，
2

20 ℃区では光強度が 50 μ mol/m /s 以上の区で C.antiqua の方が S.tropicum より 3.1 倍から 14.6 倍と有意に高かった（ｐ＜ 0.05）が，水温 23 ℃区は S.tropicum の方が C.antiquaより 4.3 倍から 90.8 倍と有意に高かった（ｐ＜ 0.05）（図-8）。
C.antiqua と S.tropicum の混合培養による相互作用を水温別，光強度別に比較すると，
2

C.antiqua は水温 20 ℃区では光強度 10 μ mol/m /s では単独培養区のほうが有意に高かっ
2

たが，50 μ mol/m /s では逆に混合培養区のほうが高くなった。（ｐ＜ 0.05）（図-9）。
2S.tropicum は，水温 18 ℃で光強度 50 μ mol/m /s 以下の区で，混合培養区の方が単独培
養区より最高細胞密度が有意に高く，水温 23 ℃，光強度 50 μ mol/m2/s 区で単独培養区の方が混合培養区より最高細胞密度が有意に高かった（ｐ＜ 0.05）ほかは，単独培養と混合培養の有意な差はみられなかった（図-9）‑ 13 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図-6 C.antiqua と S.tropicum の細胞密度の推移（塩分濃度 28）

図-7 C.antiqua と S.tropicum の水温別，光強度別の最高細胞密度（塩分濃度 28）

‑ 14 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書＊：（ｐ＜ 0.05）＊＊：（ｐ＜ 0.01）＊＊＊：（ｐ＜ 0.001）
図-8 C.antiqua と S.tropicum の最高細胞密度の水温別，光強度別の比較（塩分濃度 28）＊：（ｐ＜ 0.05）＊＊：（ｐ＜ 0.01）＊＊＊：（ｐ＜ 0.001）
図-9 C.antiqua と S.tropicum の最高細胞密度に対する相互作用（塩分濃度 28）（比増殖速度）2

C.antiqua で最も比増殖速度が高かったのは水温 23 ℃，光強度 50 mol/m /s，単独培養区
2の 1.06ind/day で，最も低かったのは水温 18 ℃，光強度 10 mol/m /s，単独培養区の 0.19
ind/day であった。S.tropicum で最も比増殖速度が高かったのは水温 20 ℃，光強度 100
2

mol/m /s，単独培養区の 1.61 ind/day で，最も低かったのは水温 20 ℃，光強度 100 mol/2

m /s，混合培養区の 0.36 ind/day であった（表-2）。
2単独培養区の C.antiqua の比増殖速度は，光強度が 10 μ mol/m /s の区では水温による差はそれほどなかったが，光強度 50 μ mol/m2/s 以上の区では，水温の上昇とともに高くな2った。単独培養区の S.tropicum の比増殖速度は，光強度 10 及び 100 μ mol/m /s の区では，
水温 20 ℃区が最も高かった。（図-10）‑ 15 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図-10 C.antiqua と S.tropicum の水温別，光強度別の比増殖速度（塩分濃度 28）
C.antiqua と S.tropicum の比増殖速度を水温別，光強度別に比較すると，どの水温，光強度区とも S.tropicum の方が C.antiqua より 1.3 倍から 4.2 倍と高く，水温 18 ℃で光強度 1022μ mol/m /s 区，20 ℃で光強度 10 及び 100 μ mol/m /s 区，水温 23 ℃で光強度 50 μ mol
2/m /s 以上の区で有意に高かった（ｐ＜ 0.05）。（図-11）＊：（ｐ＜ 0.05）＊＊：（ｐ＜ 0.01）＊＊＊：（ｐ＜ 0.001）
図-11 C.antiqua と S.tropicum の水温別，光強度別の比増殖速度比較（塩分濃度 28）
C.antiqua と S.tropicum の混合培養による相互作用を水温別，光強度別に比較すると，
2

C.antiqua の比増殖速度は水温 18 ℃，光強度 50 μ mol/m /s 以上の区，水温 23 ℃，光強度210 μ mol/m /s の区で混合培養区が単独培養区より有意に高く（ｐ＜ 0.05），水温 23 ℃，
光強度 50 μ mol/m2/s の区で混合培養区が単独培養区より有意に低かった（ｐ＜ 0.05）ほかは，単独培養区と混合培養区の有意な差は見られなかった（図-12）。
S.tropicum は，水温 18 ℃でいずれの光強度も単独培養区と混合培養区の有意な差はみられ2なかった。20 ℃区では単独培養区より混合培養区の方が 100 μ mol/m /s 区は有意に低かった。水温 23 ℃区では，単独培養区より混合培養区の方が 100 μ mol/m2/s 区は有意に低かった（図-12）。

‑ 16 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図-12 C.antiqua と S.tropicum の比増殖速度に対する相互作用（塩分濃度 28）
今回の試験では，S.tropicum はいずれの試験区も 9 日目もしくは 12 日目までほとんど増殖が見られず，全体的に低密度で推移した。
25 年度の培養試験で，同じ条件（水温 18，20，23 ℃，光強度 10，50，100 μ mol/ m2/s，塩分28）で単独培養した S.tropicum の増殖の推移を見ると，培養 5 日目で 18 ℃区を除き 1,000cells/ml
を超え，最終的な最高細胞密度は 39,383 〜 81,740cells/ml，比増殖速度は 1.02 〜 2.06 ind/day であったのに対し，本年度の単独培養区の最高細胞密度は，200,000cells/ml 以上となった 2 試験区を除くと 170 〜 8,340cells/ml，比増殖速度は 0.41 〜 1.61 ind/day と，増殖が劣っていた。両者とも同じ継代培養した S.tropicum 株を供試しているが，今年度のスケレトネマ属の細胞は，25 年度の時より小型化しており，細胞の状態が悪かった可能性がある。
最高細胞密度の推移を見ると，C.antiqua は水温 18 〜 23 ℃で光強度が高い方が，S.tropicum は水
温 18 〜 20 ℃では光強度が低い方が増殖に有利という傾向が見られた。
C.antiqua と S.tropicum の混合培養による最高細胞密度に対する影響をみると，水温 18 ℃では，
2

S.tropicum は C.antiqua との混合培養によって最高細胞密度は高くなり，特に光強度 50 μ mol/ m /s
以下では有意に高くなった。
C.antiqua の細胞密度は，混合培養区は単独培養区と概ね同様に推移したが，混合培養区では，
S.tropicum の増殖が低水準であったことから混合の影響を受けていない可能性がある。混合培養区で
2

S.tropicum がある程度増殖した試験区（水温 20 ℃で光強度 10 μ mol/ m /s，水温 23 ℃で光強度 10μ mol/ m2/s）は，C.antiqua は単独培養と混合培養の最高細胞密度に有意な差が見られているので，
C.antiqua と S.tropicum の混合による影響や C.antiqua と S.tropicum の最高細胞数の比較などについて，再度検証する必要があるものと考えられた。

‑ 17 ‑

赤潮総合対策調査事業−Ⅱ（赤潮対策技術高度化事業−２）（シャットネラ等赤潮被害防止技術高度化）
保科圭佑・ 西 広海・矢野浩一・小湊幸彦【目的】
シャットネラ属に対する改良型粘土の有効濃度と野外における養殖魚（ブリ）への影響及び海中における粘土の沈降状況，破裂細胞の毒性を把握する。

【方法】
１

改良型粘土による有害プランクトン防除効果、外部形態別密度の変化の把握
改良型粘土(入来モンモリ＋焼ミョウバン，以下「粘土」)の防除効果確認のため，有害プランクトンを用いた添加試験を実施した(n=3)。試験にはChattonella antiqua (平成21年八代海
産株)およびChattonella marina (平成20年鹿児島湾産株)を用いた。培養は22 ℃，14hL:10hDの明暗条件下で実施した。大量培養したC.antiqua は1,000〜5,000 cells/ml，C.marina は
16,000 cells/mlの密度になるよう調整し，300 ml容フラスコに300 ml分注した。なお，C.antiqu‑a 5,000 cells/ml区及びC.marina 16,000 cells/ml区は，試験開始前のpHが9以上と高く，6N塩
酸を用いてpH 8.1〜8.2になるように調整した。これらに表１に示す配合の粘土を添加し，時間ごとの外部形態別細胞密度，pHの経時変化を計測した。外部形態別の細胞は遊泳，遊泳停止，
球形・変形細胞の3種に分けて計数し，試験設定時の細胞密度から前述3種の合計を引いて算出したものを死滅細胞密度と判断して時間ごとの細胞減少率を算出した。
表1

粘土添加試験の設定条件

細胞密度
改良型粘土添加量（ppm）
pH調整
測定時間
(cells/ml)
入来モンモリ+焼ミョウバン
1,000+100
1000
1,000+125
散布前1,000+150
無し
5分後Chattonella antiqua
1,000+100
30分後
2000
1,000+125
1時間後
1,000+150
3時間後
5000
1,000+100
6時間後
1,000+100
有り
24時間後
Chattonella marina 16,000
1,000+125
1,000+150
種

２

外部形態判定遊泳細胞
遊泳停止細胞
球形・変形細胞
死滅細胞

改良型粘土の海中における拡散状況の把握試験及び安全性確認試験
鹿児島県水産技術開発センター前の係留施設に設置した生簀で6月19日と11月27日に実施した。測定内容を表2，試験生簀の見取り図を図1に示す。
１） 第1回試験（6月19日）
縦4 m×横4 mの生簀内にブリを6尾収容し，生簀の直上から粘土を散布後，24時間行動観察を行った。供試魚は平均体重1,271 gのブリを用いて，試験実施日の1週間前より生簀に収‑ 18 ‑

容して馴致し，その間は絶食とした。散布する粘土は水深1 mまで拡散した際に1,000+100 ppmとなる量（入来モンモリ16kg，焼ミョウバン1.6kg）とし，コンテナ内で海水と5分間攪拌
後，生簀の2方向からバケツを用いて散布した。粘土の鉛直方向の広がりを確認するため，
試験は潮流の影響の少ない満潮時に実施した。採水場所は生簀直上で散布した地点（以下St.
1）とそこから潮流の下流方向に当たる南東方向に約4 m離れた地点（以下St.2）の2地点とした。この2地点で時間ごとに水深0 m，1 m，3 m，5 mで採水と多項目水質計（DS‑5
社製，YSI6600‑V2

HYDOLABYSI社製）を用いた水質測定（水温、塩分、溶存酸素量）を行った。pH

については海水を試験室に持ち帰り，卓上pHメーターを用いて測定した。また，採水した海
水試料はガラス繊維濾紙でろ過し，懸濁物質量を測定した。
さらに電磁流速計(ACM‑8M

アレック電子社製)をSt.3の水深1 m，3 mに設置し，潮流を測定した。測定は1分ごとに1秒間隔で15サンプル計測するように設定し，回収したデータから
水深毎の平均流速を求めた。また，粘土の沈降･拡散状況や魚類の行動を把握するため，水深1 m，3 mに水中カメラを設置した。
２） 第2回試験（11月27日）
生簀内にブリを10尾収容し，生簀の直上から粘土を散布後，24時間行動観察を行った。供試魚は平均体重3,105 gのブリを用い，試験実施日の1週間前より生簀に収容して馴致し，その間は絶食とした。粘土の散布量は第1回目の試験と同様の1,000+100 ppmとし，コンテナ内において海水と5分間攪拌後，生簀の4方向からバケツを用いて散布した。粘土の鉛直方向の広がりを確認するため，試験は潮流の影響の少ない満潮時に実施した。第1回試験と同様の地点，水深及び方法で水温，塩分，溶存酸素量，pH，懸濁物質量を測定した。なお，潮流についてはSt.3の水深1 mのみを測定した。
表2

試験時の測定内容地点
Ｓｔ．1(粘土散布地点)

Ｓｔ．2(散布地点から４m地点)
Ｓｔ．3(電磁流速計設置位置)

測定水深

測定時間 測定項目
散布前
0m
水温
散布直後
塩分
5分後
1m
10分後 溶存酸素量
pH
20分後
3m
1時間後 懸濁物質量
2時間後
5m
24時間後
散布前
1m
流向・流速
～
(1回目のみ)3m
1時間後‑ 19 ‑

浮き桟橋

St.1

St.2

St.3

図1
３

試験生簀見取り図

シャットネラ アンティーカの破裂細胞による魚類への影響試験
昨年度，粘土によって球形・変形化した細胞が魚類への毒性を保持していることを報告した。

そこで，本試験では粘土により破裂したC.antiqua が魚類へ与える影響を検討した。設定した試験内容を表3に示す。ろ過海水に粘土を添加し上清をブリに曝露した区（試験区1），C.antiquaの培養液に粘土を添加し細胞を破壊した上清をブリに曝露した区（試験区2）およびろ過海水を用いた対照区の3区を設定した(表3)。試験区ごとに500 Lポリカーボネート水槽に海水300 Lを注
水し，平均体重860 gのブリ2尾を試験1週間前から収容した。試験までの期間は止水・通気・無給餌とし，毎日飼育水の2/3 を交換した。水温は1 kwチタン棒ヒーターで1 日1 ℃ずつ昇温し，
16 ℃から最終的に23 ℃にした。
試験に用いたC.antiqua は，1 tポリカーボネート水槽にSWMⅢ培地20 Lを注水し，培養開始密2

度が64 cells/mlとなるよう接種した。その後24℃，60 μmol photons/m /s，14hL:10hDの明暗条
件下で培養を行った。
ろ過海水のみ及び，培養したC.antiqua をろ過海水で6,000 cells/mlになるよう希釈したもの
をそれぞれ200 Lアルテミア孵化槽に200 Lずつ注水した。それぞれの水槽に粘土(1,000+150 ppm)
を添加後5分間攪拌，15分間静置し，粘土を沈降させた。
500 Lポリカーボネート水槽から事前に100 L排水し，200 Lアルテミア孵化槽で得られた上清各100 Lを添加して試験を開始した。なお，試験区2はC.antiqua 2,000 cells/ml換算とした。試験中は止水・通気条件とし，多項目水質計を用いた水質測定及び供試魚の行動観察を24時間行った。また，C.antiqua に粘土を添加・静置した上清は，曝露試験開始後20分，30分，6時間，24
時間に採水し，C.antiqua の状態を検鏡にて確認した。

‑ 20 ‑

表3

試験区設定

試験区

粘土添加

細胞密度
(cells/ml)

試験区1

有

0

試験区2

有

2000

対照区
(濾過海水のみ)

無

0

測定時間

測定項目

散布前
水温
散布直後
5分後
塩分
10分後
20分後
1時間後 溶存酸素量
2時間後
pH
24時間後

【結果及び考察】１

改良型粘土による有害プランクトン除去効果、外部形態別密度の変化
１） C.antiqua 1,000 cells/mlへの効果全ての試験区において細胞減少率は5分後に70 %，30分後に90 %以上となった(図2)。
pHは焼ミョウバンの添加量に応じて低下したが，いずれの試験区も6を下回ることはなかった
(図3)。
8.5

100%

8.0

60%

1000+100ppm
1000+125ppm

40%

1000+100ppm

7.5

1000+125ppm

7.0

1000+150ppm

6.5

pH

細胞減少率

80%

6.0

1000+150ppm
5.5

20%

5.0
0%
散布前

5分後

図2

30分後

1時間後

3時間後

6時間後 24時間後

4.5
散布前

粘土散布後の細胞減少率変化

5分後

30分後

図3

粘土散布後の pH 変化(C. antiqua 1,000 cells/ml)

２)

1時間後

3時間後

6時間後 24時間後(C. antiqua 1,000 cells/ml)

C.antiqua 2,000 cells/mlへの効果

1,000+100 ppm区，1,000+150 ppm区では細胞減少率が5分後に70 %，1,000+125 ppmでは60%で，30分後には全ての試験区において90 ％以上となった(図4)。pHは焼ミョウバンの添加量に応じて低下したが，1,000+150 ppm区を除き6を下回ることはなかった(図5)。
8.5

100%

60%

1000+100ppm
pH

細胞減少率

80%

1000+125ppm

40%

8.0

1000+100ppm

7.5

1000+125ppm

7.0

1000+150ppm

6.5
6.0

1000+150ppm
5.5

20%

5.0

0%

4.5

散布前

図4

5分後

30分後 1時間後 3時間後 6時間後 24時間後

粘土散布後の細胞減少率変化

散布前

5分後

図5

(C.antiqua 2,000cells/ml)

30分後 1時間後 3時間後 6時間後 24時間後

粘土散布後の pH 変化(C.antiqua 2,000cells/ml)‑ 21 ‑

３） C.antiqua 5,000 cells/mlへの効果
細胞減少率は5分後に85 ％以上となり(図6)，pHは5.9まで低下した(図7)。
8.5

100%

8.0

80%

60%
1000+100ppm

pH

細胞減少率

1000+100ppm

7.5
7.0

40%

6.5
20%

6.0

0%

散布前

5分後

図6

粘土散布後の細胞減少率変化

30分後 1時間後 3時間後 6時間後 24時間後

5.5

散布前

5分後

図7

(C.antiqua 5,000cells/ml)

30分後 1時間後 3時間後 6時間後 24時間後

粘土散布後のpH変化(C.antiqua 5,000cells/ml)

４） C.marina 16,000 cells/mlへの効果全ての試験区において細胞減少率が5分後に95 ％以上となった(図8)。また全ての試験区で5分後にはpHが6以下となり，1000+125 ppm区、1000+150 ppm区ではそれぞれ1時間後，6時
間後に5以下となった(図9)。
8.5

100%

8.0
1000+100ppm

80%

7.5

1000+100ppm
1000+125ppm

40%

1000+150ppm
20%

pH

細胞減少率

1000+125ppm
7.0

60%

1000+150ppm

6.5
6.0
5.5
5.0

0%

4.5
散布前

5分後

図8

粘土散布後の細胞減少率変化

図9(C.antiqua 16,000cells/ml)( C.antiqua 16,000 cells/ml)

散布前

30分後 1時間後 3時間後 6時間後 24時間後

5分後

30分後

1時間後 3時間後 6時間後 24時間後

粘土散布後のpH変化

５）改良型粘土のC.antiqua およびC.marina に対する効果について

C.antiqua において，1,000 cells/ml区及び2,000 cells/ml区に対し1,000+100 ppmの改良
型粘土を添加することによって両者ともに5分後には70 ％以上の細胞減少率を示した。この結果から，Chattonella antiqua について2,000 cells/mlまでは防除効果に変化が無いことが示唆された。一方で、より細胞密度の高いC.antiqua 5,000 cells/ml区の5分後の細胞減少率が85 ％，C.marina 16,000 cells/ml区では5分後の細胞減少率が95 ％と高い減少率を示した。

C.antiqua 5,000 cells/ml区及びC.marina 16,000 cells/ml区では焼ミョウバン添加量が同じであってもpHの低下が顕著であり，これに伴ってアルミニウムイオンの溶出量が増加し防除効果が向上したと考えられる。この2試験区は事前に6N塩酸によるpH調整を実施しており，顕著なpH低下はpH調整が要因の一つして考えられるが，詳細な要因については今後さら‑ 22 ‑

に検討する必要がある。なお，6N塩酸を添加しpH調整後に粘土添加を行った予備試験（C.ma‑rina 8,000 cells/ml）においては今回のような急激なpHの変化は確認されなかった。また
この予備試験ではpH調整後にC.marina に対する変形や球形化などの細胞への影響は確認されず，30 分経過後にはパッチ形成を確認した。
２

改良型粘土の安全性確認試験及び海中における拡散状況の把握試験
１） 第1回試験(6月19日実施)
懸濁物質量の推移を図10，11に，pHの推移を図12，13に，水深1 m，3 mの南北方向の流速を図14，15に，水深1 m，3 mの東西方向の流速を図16，17に示す。
水質について水温は23.0〜23.6 ℃，塩分は33.1〜33.6，溶存酸素量は6.0〜7.3 mg/lで推移した。上記3項目について試験中には大きな変化が見られず，粘土が与える影響は非常に小さいと考えられた。一方pHは散布直後のSt.1 (水深0〜3 m)において著しく低下したが，5分後には散布前とほぼ同じ値になった(図12，13)。
散布直後のSt.3 水深1 mの流速は北東方向に3.8 cm/s，水深3 mは南南西方向に1.5 cm/sであった。水深1 mと3 mで逆方向の流れがあり，散布された粘土はほぼ南北方向に往復するよ
うな移動が目視で観察された。平均流速は水深1 mで3.9 cm/s，水深3 mで2.1 cm/sであった。
沈降状況について懸濁物質量に着目すると，水深0〜3 mでは散布直後に最も高くなり，5分後ではほぼ散布前と同じ値になったことから(図10，11)，散布された粘土は沈降を続け，表層に滞留する時間は5分以内であることが示唆された。また水中カメラの映像から散布後30秒で水深3 mまで到達していたことや，St.1の水深5 mで5分後に懸濁物質量のピークがあること，目視で25分後に水深3 mの底網が確認できたことなどから，潮止まり時の粘土の沈降速度は約0.2〜10 cm/sほどと推測された。なお，直下地点において30分以降に懸濁物質量が増加しているが，色や粒径が異なることから粘土の影響ではないと思われた。
魚類への影響について，散布開始から24時間後まで鼻上げ，立ち泳ぎなどの異常行動やへい死などは確認されなかった。
今回の試験では懸濁物質量が最大でも149 mg/lであり，想定していた散布量(1,100mg/l)の約1/8しか得ることができなかった(図10)。

‑ 23 ‑

0m

160

140

1m

140

120

3m

懸濁物量(mg/L)

懸濁物量(mg/L)

160

5m

100
80
60

3m

80

5m

60
40

20

20
0
散布前

散布直後

図10

5分

10分

20分

30分

60分

2時間

散布直後

St.1 の懸濁物質量推移

図11

5分後

10分後

20分後

30分後

60分後

St.2 の懸濁物質量推移

8.2

8.2

8.0

8.0

1m
3m

7.6

0m

7.8

pH

0m

7.8
ｐH

1m

100

40

0

0m

120

1m
3m

7.6

5m

5m
7.4

7.4

7.2
散布前 散布直後

5分

10分

20分

30分

60分

2時間

24時間

7.2

散布直後

図12

St.1 のpH推移

5分

図13

10分

20分

30分

60分

St.2 のpH推移

図14

St.3 水深1 mの流速(南北方向)

図15St.3 水深3 mの流速(南北方向)

図16St.3 水深1 mの流速(東西方向)

図17St.3 水深3 mの流速(東西方向)‑ 24 ‑

２） 第2回試験(11月27日実施)
6月に実施した第1回試験では2方向から粘土を散布したため，散布に時間がかかり，想定していた懸濁物質量を得ることができなかった。そこで第2回試験では迅速に散布するため，
4方向から散布して散布時間の短縮を図った。
懸濁物質量の推移を図18，19に，pHの推移を図20，21に、St.3 水深1 mの南北・東西方向の流速を図22，23に示す。
水質について，水温は19.7〜20.6 ℃，塩分は33.1〜33.5，溶存酸素量は7.1〜7.5 mg/lで推移し，上記3項目について試験中には大きな変化が見られず，粘土が与える影響は非常に小さいと考えられた。一方pHは散布直後のSt.1 (0 m)において低下したが，5分後には散布前とほぼ同じ値になった(図18，19)。
流況は散布直後の流速は東方向に2.4 cm/sで，平均流速は3.1 cm/sであった。沈降状況について懸濁物質量に着目するとSt.1の水深0 mでは散布直後に最も高くなり，5分後ではほぼ散布前と同じ値になった。St.1の水深0 m以外では懸濁物量の顕著な増加は確認できず，最大でも114 mg/lであり，想定していた散布量(1,100 mg/l)の約1/10しか得ることができなかった(図18)。なお，20分後には水深3 mにある生簀の底を目視することができた。魚類への影響について，散布開始から24時間後まで異常行動やへい死などはみられなかった。
160

160
140

0m

120

1m

100

3m

80

5m

60

懸濁物質量(mg/L)

懸濁物質量(mg/L)

140

120

0m

100

1m

5m

60

40

40

20

20
0

0
散布前 散布直後

図18

5分

10分

20分

30分

散布前 散布直後

60分
時間

図19

St.1 の懸濁物質量推移

8.2

5分

10分

20分

30分

60分

時間

St.2 の懸濁物質量推移

8.2

8.0

8.0
0m

7.8

1m
3m

7.6

pH

pH

3m

80

0m

7.8

1m
3m

7.6

5m

7.4

5m
7.4
7.2

7.2
散布前 散布直後

図20

図22

5分

10分

20分

30分

散布前 散布直後

60分
時間

10分

20分

30分

60分

時間

St.1 のpH推移

St.3 水深1 mの流速(南北方向)

5分

図21

St.2 のpH推移

図23

St.3 水深1 mの流速(東西方向)‑ 25 ‑

３

シャットネラ属の破裂細胞による魚類への影響試験
各試験区の水質変化を表4に，上清添加後のC.antiqua 細胞密度を表5に示す。また，溶存酸
素量とpHの推移を図24，25に，試験区2の細胞密度推移を図26に示す。水温・塩分はいずれの試験区でも試験期間中を通してほぼ一定で推移した(表4)。溶存酸素量は，試験区1、2ともに開始直後から30分にかけて減少した(図24)。この間は供試魚が活発に遊泳し，それに伴い溶存酸素が低下したと考えられる。pHは，無処理区においても8以下で推移した(表4，図26)。
試験区1では試験30分後に最低値7.0，試験区2では24時間後に最低値7.2となった(表4，図26)。
試験区2のpH低下の要因は供試魚の呼吸によるものと考えられる。

C.antiqua について，開始時6,000 cells/mlだった細胞密度が粘土添加15分後には遊泳停止細胞24 cells/ml，球形･変形細胞392 cells/mlとなり，90%以上の細胞減少率を示した。試験区2においてC.antiqua の細胞密度は試験中ほぼ一定であったが，時間経過と共に球形・変形細胞は減少し，逆に遊泳・遊泳停止細胞は増加した(図26)。改良型粘土の有効成分が希釈された事によってC.antiqua の状態が回復したものと考えられる。
供試魚の行動について無処理区は変化が見られず，一方で試験区1，2において試験開始30分間に鰓蓋の開閉運動の増加及び遊泳速度の上昇などが確認された。特に試験区2では，頻繁に反転し，通常と異なった遊泳行動が見られた。いずれの試験区においても試験開始60分以
降は沈静化し，鼻上げや立ち泳ぎなどの異常行動及びへい死は確認されなかった。今回改良
型粘土の添加により2,000 cells/mlのC.antiqua を破裂させた海水は，860 gのブリの24時間までの生存に対し影響がないことが示唆された。なお，過去の試験においてC.antiqua の培養株
1,000 cells/ml程度でブリのへい死が見られたことから，培養株2,000 cells/mlでは確実にブリをへい死させたと思われた。
表4

各試験区の水質変化

試験区名 水温(℃) 塩分(PSU)
試験区① 23.5〜23.9 34.2〜34.3
試験区② 23.5〜23.8 34.2〜34.3
無処理区 23.5〜23.7 34.2〜34.3
表5

溶存酸素量(mg/L)
3.7〜6.0
3.1〜6.1
5.1〜6.1pH
7.0〜7.7
7.2〜7.7
7.5〜7.8

C. antiqua の検鏡結果

サンプリング
水槽

状態

直後

試験区2

遊泳
遊泳停止
球形・変形

2,000
相当

曝露試験開始後
20分
30分
6時間 24時間(cells/ml)
0
1
17
31
12
24
27
56
137
124
108
58

‑ 26 ‑

7
8

5

7.5

4

pH

溶存酸素量(mg/L)

6

3

対照区

2

試験区①

1

試験区②

7

対照区
6.5

試験区①
試験区②

0

散布前 散布直後

図24

5分

30分

60分

2時間

6時間

24時間

6

各試験区における溶存酸素量の推移

図25

2000
1800

細胞密度(cells/ml)

1600
1400

直後(換算)

1200

球形・変形

1000

遊泳停止

800

遊泳

600
400
200
0
直後

図26

20分後

30分後

6時間後

散布前 散布直後

24時間後

試験区2における外部形態別細胞密度の推移‑ 27 ‑

5分

30分

60分

2時間

6時間

各試験区におけるpHの推移

24時間

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅱ（赤潮対策技術高度化事業−３）
微生物相に基づく漁業被害の発生予測・抑制技術の開発
西広海・ 保科圭佑【目的】
シャットネラ赤潮の発生前から終息する時期について，海洋微生物相との関連性を検討し，赤潮の発生予測手法の開発および赤潮プランクトン抑制微生物の探索を行うため，八代海と鹿児島湾で海水の定期的な採水を行い，赤潮プランクトン数や栄養塩濃度等の測定を行うとともに，網羅的なDNA分析のための海水試料を共同分担機関に提供する。

【方法】
八代海及び鹿児島湾の各2定点において，八代海は6月から9月，鹿児島湾は4月から6月の赤潮発生
前期，盛期，終期で定期採水を行い，共同研究機関へ海水試料を提供する。同時に顕微鏡観察による赤潮原因プランクトンの増減のモニタリングを行うとともに，赤潮発生海域の栄養塩濃度等の，環境データを観測する。
（１）現地調査① 調査定点
八代海 :中部海域(獅子島〜御所浦島：st.10)と長島町脇崎(st.1)の2定点
鹿児島湾：湾奥部(St.11)と湾央部(St.3)の2定点② 調査回数
八代海 ：6〜9月 10回
鹿児島湾：4〜6月
6回③ 調査項目
水温，塩分，pH，透明度，DO，Chl‑a，栄養塩（DIN，PO4‑P，SiO2‑Si），プランクトン（種組成，有害種）④ 調査層
八代海 ：表層，5m層，10m層，20m層，30m層，B‑1層（海底上1m層），0〜10m柱状採水
鹿児島湾：表層，5m層，10m層，20m層，30m層，50m層，B‑10層（海底上10m層），
0〜10m柱状採水（２）共同研究機関との連携採水した試料は，次の機関へ送付した。
・水産総合研究センター瀬戸内海区水産研究所 0m，5m，10m，B‑1m，0〜10m柱状の採水試料
・九州大学大学院農学研究院 0〜10m柱状の採水試料【結果】
1）八代海南部海域
中部海域(St.10)とブリ養殖場がある鹿児島県長島町脇崎(St.1)の各1定点において，6/4，6/
17，6/24，7/1，7/15，7/29，8/12，8/26，9/9，9/24の計10回の採水を行い，共同研究機関へ
海水試料を提供した。同時に顕微鏡観察による赤潮原因プランクトンの増減のモニタリングを行うとともに，赤潮発生海域の栄養塩濃度等の環境データを観測した。
2）鹿児島湾海域
湾奥部(St.11)と湾央部(St.3)の各1定点において，4/8，4/22，5/7，5/20，6/10，6/26の計6回の採水を行い，共同研究機関へ海水試料を提供した。同時に顕微鏡観察による赤潮原因プランク
トンの増減のモニタリングを行うとともに，赤潮発生海域の栄養塩濃度等の環境データを観測した。

‑ 28 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅲ（赤潮被害防止緊急対策事業）
矢野浩一，西広海，保科圭佑【目的】

赤潮発生前から終息後までの連続調査や発生時の集中調査を実施するとともに，シャットネラ属の分布状況や養殖魚に対する影響を調査することにより，赤潮の予察につながるデータを蓄積し，漁業者に的確な予察を提供する体制を構築する。

【方
１

法】

シスト休眠解除に関する調査(1)底層水温モニタリング
長島周辺の養殖漁場4点（図1，★印）でデータ
ロガー式水温計（Onset社Tidbit）を0 m，10 m層及び海底上1 m層（以下「 B‑1m」という。）に位置するよう養殖生簀鋼管枠に垂下し，１時間ごとに周年測定した。
(2)シスト発芽能確認調査

2014年4月15日に長島周辺４海域（図1，★
印）周辺の約50m×50mの範囲内３カ所からエクマンバージ採泥器で海底泥を採取し，その表面から1cm程度をサジですくい取りサンプルとした。すくい取ったサンプルは，広口密閉容器に

図１

調査定点

収容後アルミホイルで遮光するとともに，保冷剤を入れたクーラーボックスに入れ持ち帰った。
持ち帰ったサンプルは10℃の冷蔵庫内に10日間保管した後，MPN法１）を一部改変した方法により，確認された栄養細胞から発芽したシストの数を推定した。これは，近年の研究でシャットネラ属 シスト発芽時の光は，その発芽を阻害するとの知見２）が得られたため，規定の温度で培養する際，最初の5日間はアルミホイルで包んで遮光する処理を従来のMPN法に追加したもので，アルミホイルを外してからは，14L:10Dの明暗周期，光強度約35 mol/m2/secの光環境下でさらに9日間培養した。なお，培養温度は17,18,19,20,22℃とした。
(3)シスト発芽細胞の早期確認
0 m及びB‑1 mからバケツ又は採水器（(株)離合社製リゴーB号採水器)で採水した海水1 Lを目合15mのプランクトンネットで5 mL程度に濃縮した後，その中のシャットネラ属及びCochlodinium po‑

lykrikoides 遊泳細胞を検鏡した。4月15日からは当所赤潮調査定点の内，5定点及び薄井の計6定点（図1，●印）で，5月1日からは東町漁協の定期調査で，5月14日からは鹿児島大学委託調査の3定点（図1，■印）で，それぞれ濃縮検鏡を実施した。なお，必要に応じて，0〜10 m柱状採水のサンプルも用いた。

‑ 29 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２

赤潮予察につながる水質連続測定

表1 水質連続調査実施日
月
調査実施日
日から9月30日まで週1回，合計21回の調査を実
5 14,21,28
6 4,11,18,25
施した（表1）。
7 2,9,16,23,30
各調査定点の0 m,5 m,10 m,20 m,B‑1 mで採水器（(株)8 6,11,22,27
離合社製リゴーB号採水器）を用いて採水するととも
9 3,10,17,22,24
計に，多項目水質計（Hydrolabo社，DS5）を用いて水長島周辺の養殖漁場等3定点（図1，■印）で5月14

回数
3
4
5
4
5
21

温，塩分，pH，溶存酸素量（DO(％)，DO(mg/L)），Chl‑a 濃度( g/L)を測定した。
採水したサンプルは海水1mL中のプランクトンを計数するとともに，栄養塩類分析に供した。
なお，これらの現場調査は，鹿児島大学水産学部へ委託し，栄養塩類は採水されたサンプルを当所がオートアナライザ（BLTEC社製，AACS4）を用いてNO3‑N，NO2‑N，NH4‑N，PO4‑Pを分析した。
なお，当初，本事業に計画されていたブリ曝露試験，赤潮広域集中調査及び日周鉛直分布調査は，
今年度は赤潮が発生しなかったため実施しなかった。

【結果及び考察】１

シスト休眠解除に関する調査(1)底層水温モニタリング
長島周辺4カ所に設置されたデータロガーで得られた水温データのうち，2013年12月12日から
2014年5月26日までの10 m及びB‑1 m水温の1時間毎の推移を図2に示す。なお，脇崎のB‑1 mはロガー交
換時にデータロガーの回収不能によりデータを収集できなかった。
2014年の八代海における冬期水温は2月14〜19日に脇崎で12.1℃，薄井で12.3℃，茅屋13.2℃，浜漉13.8℃で最低になり，その後，5月にかけて概ね時間の経過とともに上昇した。この間のデータロガーを設置した海域での底層水温の累積低温期間(時間)を表2に示す。B‑1mのデータが欠測
した脇崎は10mのデータを用いた。
12℃以下となった期間(時間)は，2014年はいずれの定点でも観測されず，脇崎では2012年に60時間あった３）ことから，2014年の八代海の冬季水温は，2012年に比べて高めに推移したことがわかった。
表2

底層水温の低温時間等(B‑1m又は10m）

（時間）

水温区分

脇崎

薄井

茅屋

浜漉

15℃以下

2,217

2,091

1,214

572

14℃以下

1,449

1,442

286

58

13℃以下

436

449

0

0

12℃以下

0

0

0

0

12.1

12.3

13.2

13.8

最低水温(℃)(最低日)※(2月19日） (2月15日） (2月15日)

脇崎は10mデータを使用‑ 30 ‑(2月14,15日)

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 31 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)シスト発芽能確認調査
各培養温度で確認できた栄養細胞の数を図3に示す。長島周辺４カ所のうち，脇崎，薄井，茅屋でも栄養細胞は確認されなかった。
栄養細胞は，脇崎が20及び22℃の2温度帯で，薄井が20℃，茅屋が19及び22℃の2温度帯で確認された。確認できた栄養細胞から推定される発芽したシストの数は2〜11MPN/g湿泥と低密度だった。

栄養細胞数 （MPN/g湿泥）採取されたサンプルからシャットネラ属の栄養細胞が確認され，茅屋のサンプルからはどの温度帯
20

脇崎
15

薄井
茅屋

10

浜漉

5
0

なお，発芽したシャットネラ属 は，そ

17

18

19

20

22

の形態からほとんどがChattonella antiq‑

培養水温 ℃

uaと推定された（図4）が，脇崎の一部は

図３ シストが発芽したと推定される栄養細胞数（培養温度別）C. marinaと推定された。

C.antiqua は2009年,2010年に大規模赤潮を形成したが，2011〜2013年には赤潮を形成せず，いず
れの年も数十cells/L程度の低密度で推移したため，2011年以降に形成されたシストは極めて少なかったと推測される。したがって，今回発芽したシストは，2009年，2010年にシャットネラ 赤潮が大規模発生した直後に形成されたものが多く，シスト数は大きく減少したものの発芽能が残っていたと推測される。
2011から2014年の4カ年，同じMPN法により発芽したシストの数を推定してきた４），５）。調査した４カ所のうち2013年まで，茅屋だけは発芽が確認されていなかったが，４年目の今回茅屋でも発芽が確認され，４カ所全ての漁場で発芽が確認された。一方，浜漉漁場は2013年までは毎年発芽が確認されていたが今回は確認されなかった。今後，5ヶ年の結果がそろった時点で，シャットネラ発生密度とシスト発芽の関連性について検討する必要がある。

図４

発芽したシャットネラ属 細胞
１

茅屋22℃

２

茅屋19℃

(3)シスト発芽細胞の早期確認
5月21日，東町漁協調査で田浦（0，5，10 m)及び獅子島西（10 m）からシャットネラ属 栄養細胞が‑ 32 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

確認された。当所赤潮調査では6月24日に脇崎(表層)及び幣串(5ｍ)からシャットネラ属 栄養細胞が確認された。なお，鹿大委託定点からは，シャットネラ属栄養細胞は確認されなかった。
２

赤潮予察につながる水質連続測定
2014年5月14日から9月24日までのプランクトンの推移(表層)を図5に示す。3定点でシャットネラ
属は確認されず，珪藻の細胞密度は伊唐では7月下旬，薄井及び茅屋では8月下旬にピークを示した。
伊唐及び茅屋では昨年度より約1ヶ月ピーク時期が早かったが，珪藻の細胞密度は薄井及び茅屋でかなり低く，薄井ではここ3ヶ年で最も低く推移した。
2014年5月14日からの水温の推移を図6に示す。伊唐では7月上旬から8月中旬にかけて水温成層が発達する期間があった。薄井，茅屋では7月中旬から8月上旬にかけて若干成層化したものの全ての観測層で水温差はほとんどなかった。期間中の0 m水温は伊唐が大部分の期間で最も高く，薄井，茅屋の順で高い傾向にあった。
塩分の推移を図7に示す。伊唐では6月上旬頃から8月にかけやや低く，特に0 mが6月上旬〜下旬に他の層より低い傾向が見られたが，概ね32以上で推移した。薄井では同様に6月下旬頃から8月にかけやや低いが観測層による差は少なく，32以上で推移した。伊唐は7月に低下したが8月にかけ再び上昇傾向を示し観測層による差も少なく，3ヶ所中最も高い概ね33以上で推移した。期間中の0m塩分
は茅屋，薄井，伊唐の順で高かった。
DO(mg/L)の推移を図8に示す。伊唐では全般的には5月から漸減傾向を示したが，水深0ｍと5ｍ層
では6月下旬と7月中，下旬にかけて5月と同程度まで増加した。薄井，茅屋沖も漸減傾向を示したが，全ての観測層で数値の差はほとんどなかった。期間中の0 m溶存酸素量は，伊唐が高く次に薄井と茅屋が時期により順位が入れ替わるものの，5 mg/Lを下回ることはなかった。
Chl‑a 濃度の推移を図9に示す。伊唐は6月下旬にかけて徐々に増加し，その後水深により上下はあるもののほぼ横ばいで推移し8月下旬に急増した。薄井では7月中旬までは1 g‑at/L前後を横ばいで推移し，7月下旬と8月下旬に2〜3 g‑at/Lに達する小さなピークがあった。茅屋沖は調査期間中を通して全般的に1〜1.5 g‑at/L前後をほぼ横ばいで推移した。期間中の0 m Chl‑a は，伊唐が高く，薄井と茅屋沖はほぼ同じ程度だった。
DINの推移を図10に示す。伊唐は7月中旬にかけて次第に増加した後，8月上・中旬にいったん減少
したが，8月下旬に再度増加した。薄井は7月中旬にかけ増加した後8月中旬に減少し，再度8月下旬
にかけ増加した。茅屋沖は7月中旬にかけて漸増し，その後横ばいか微増で推移した。期間中の0 mのDINは3ヶ所とも概ね1〜5 g‑at/Lで推移し順位が入れ替わる状況であった。
DIPの推移を図11に示す。伊唐は深い層で7月に増加後8月上〜中旬にかけて減少した。その後8月下旬にやや増加した。薄井及び茅屋沖は6，7月がやや高く，8月上〜中旬に減少後再度8月下旬にかけて増加したが，水深による差はほとんどなかった。期間中の0 mの DIPは概ね0.1〜0.4 g‑at/Lで推移し，薄井，茅屋沖，伊唐の順で高かった。
以上のように，調査定点で地理的特徴の違いが確認された。
成層は水温や塩分(海水密度)差で生じるとされる。そこで昨年度と同様に水温，塩分，圧力から求められる海水密度を元に鉛直安定度を以下の式より求めた。
鉛直安定度＝(10m海水密度−0m海水密度)/水深×10‑3
鉛直安定度の推移を図12に示す。鉛直安定度は，数値が高いほど安定しており成層を形成しやすい。
2014年は，3定点の中では伊唐が最も鉛直安定度は高く，薄井，茅屋沖はほとんど0に近いが，こ‑ 33 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書の傾向は前年度と同様であり，地理的な特徴が確認された。すなわち，前述したように，内湾性の特徴を持つ伊唐は鉛直安定度が高く，成層が発達しやすいのに対し，薄井や茅屋沖では海域外からの海水流入が比較的多いため，鉛直安定度が低く鉛直混合が容易に起こる環境にあったと推測される。また，2011年及び2012年は，2013年及び2014年と比較した場合（定点が薄井以外は異なるが，），2011年及び2012年は薄井においても6〜7月において鉛直安定度が50を超える日があったのに対し，2013年及び2014年は3定点とも概ね20を下回り，薄井においては10を超える日がなく，2011年と2012年に比べ鉛直安定度は低かったことから，鉛直混合が起こり易い環境にあったと推測される。八代海の本県海域における2011年〜2014年までの有害赤潮の形成について見てみると，C.

antiqua はこの4年間は赤潮を形成していないが，2013年にはKarenia mikimotoi，2014年にはCoc‑
hrodinium polykrikoidesの赤潮，また，2012〜2014年にheterosigma akashiwoの赤潮が形成されており，2013及び2014年の方が2011年及び2012年に比べ有害赤潮の形成が多く見られた(表3)。これまでの結果から，鉛直安定度の低下が赤潮形成に寄与していることが十分考えられ，今後この点についてさらに検証していく必要がある。
表3

年
2011
2012
2013
2013
2013
2014
2014

八代海(鹿児島県海域)における近年の有害赤潮の発生

発生日
(月/日)

終息日
(月/日)

期間
(日)

赤潮生物種名場所

細胞数（cells/ml)

長島町浦底湾
長島町浦底湾
長島町弊串地先
長島町浦底湾
長島町浦底湾
八代海中央部

45,00030,0002,000
1,000
40,0009,075

有害赤潮の発生なし
5/19
5/17
6/1
8/26
5/14
7/28

5/27
5/23
6/1
8/26
5/18
8/1

9
7
1
1
5
5

Heterosigma akashiwo
Heterosigma akashiwo
Karenia mikimotoi
Heterosigma akashiwo
Heterosigma akashiwo
Cochlodinium polykrikoides‑ 34 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図５

プランクトンの推移‑ 35 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

30

35
0m
5m
10m
20m
28m

26
24

34
33

塩分

水温（℃）

28

伊唐

20

0m
5m
10m
20m
28m

32

22

31
30

18

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

34

0m

塩分

10m
20m

24

30m

31

22
薄井

30

20
18

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

30

5/14 5/24

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

35
34

5m

26

塩分

10m
20m

24

0m

33

5m

32

30m

10m

22

30

18
5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

茅屋沖

20m

31

茅屋沖

20

30m
5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/223530

定点毎塩分（０ｍ）

28

A 伊唐

26

B 薄井（野島南）

24

C 茅屋沖

34

塩分

水温（℃）

6/3

薄井

0m

28
水温（℃）

0m
5m
10m
20m
30m

33

5m

26

32

28
水温（℃）

35

30

伊唐

33
32

22
定点毎水温（０ｍ）

20

A 伊唐
B 薄井（野島南）

31

C 茅屋沖

30

18
5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

図6

水温の推移

5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

図7‑ 36 ‑

7/3

7/13 7/23

塩分の推移

8/2

8/12 8/22

10

10

8

8

DIN （μg-at/L）

ＤＯ （ｍｇ）

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

6
0m
5m
10m
20m
28m

4
2
0

5/14 5/24

6/3

7/3

7/13 7/23

5m
10m

6

20m
28m

4

伊唐

6/13 6/23

伊唐

0m

2

8/2

0

8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

10

10
8
0m
5m
10m
20m
30m

4
2
0

5/14 5/24

6/3

DIN （μg-at/L）

ＤＯ （ｍｇ）

6

薄井

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

薄井

0m
5m
10m
20m
30m

8
6
4
2
0

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

10

10
0m

6
0m
5m
10m
20m
30m

4
2
0

8

DIN （μg-at/L）

ＤＯ （ｍｇ）

8

茅屋沖

茅屋沖

5m
10m

6

20m
30m

4
2

5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

0

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

10

10
A 伊唐

DIN （μg-at/L）

ＤＯ （ｍｇ）

8
6
A 伊唐

4

B 薄井（野島南）

2
0

DOmg（０ｍ）

6/3

図8

6/13 6/23

DIN（０ｍ）

B 薄井（野島南）
C 茅屋沖

6
4
2

C 茅屋沖
5/14 5/24

8

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

溶存酸素量の推移

0

5/14 5/24

6/3

図9‑ 37 ‑

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

Chl‑a濃度の推移

8/2

8/12 8/22

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

2.0

10

6

0m

伊唐

0m
10m
20m

4

伊唐

5m

5m

DIP (μg-at/L）

DIN （μg-at/L）

8

28m

10m

1.0

20m
28m

2
0.0
0

2.0

10

6
4

薄井

0m
5m
10m
20m
30m

DIP （μg-at/L）

DIN （μg-at/L）

8

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

1.0

薄井

0m
5m
10m
20m
30m

2
0

0.0
5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

2.0
10
5m

DIP （μg-at/L）

DIN （μg-at/L）

茅屋沖

10m

6
4

茅屋沖

0m

0m

8

20m
30m

5m
10m

1.0

20m
30m

2
0.0
0

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

2.0
10DIN （μg-at/L）

8
6

DIN（０ｍ）

B 薄井（野島南）
C 茅屋沖

4

DIP （μg-at/L）

DIP（０ｍ）

A 伊唐

A 伊唐
B 薄井（野島南）

1.0

C 茅屋沖

2
0

0.0
5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

図10

DINの推移5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

図11

‑ 38 ‑

DIPの推移平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図12

鉛直安定度の推移‑ 39 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

文献1)

伊藤克彦，今井一郎(1987)：第6章

ラフィド藻，赤潮生物研究指針，日本水産資源保護協会，

122‑130.
紫加田知幸，山口峰生，坂本節子．有害赤潮鞭毛藻Chattonellaのシスト発芽に及ぼす光の影響．

2)

平成24年日本水産学会春季大会(2012年3月28日，東京海洋大学（品川）)講演要旨集
3)

折田和三，西広海，田原義雄(2013)，赤潮総合対策調査事業−Ⅴ(赤潮被害防止緊急対策事業)，

平成24年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
4)

折田和三，西広海，田原義雄，中村彰彦(2012)，赤潮総合対策調査事業−Ⅳ(赤潮被害防止緊急対策事業)，平成23年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
5)

折田和三，西広海，保科圭祐(2015)，赤潮総合対策調査事業−Ⅲ(赤潮被害防止緊急対策事業)，

平成25年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 40 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業−Ⅰ
海藻バンク造成事業
猪狩忠光，東條智仁，平江多績【目

的】

新たな藻場造成技術の開発等による藻場の回復と，市場価値の高い有用藻類増養殖技術の開発による漁家経営の改善を図る。

１【方藻場造成技術開発及び藻場回復指導
法】

土川・羽島

外海域に位置するいちき串木野市土川・羽島地区，肝付町高山地区及び南さつま市笠沙町崎ノ山地区において，藻場造成試験，藻場分布調査及び食害防止試験を行った
（図1）。
笠沙

(1)いちき串木野市1)土川地区でのヒジキ造成試験試験実施場所は，土川港内外の転石帯で（図2 ），ヒジキを対象種として造成試験を行った。なお，港外は

図1 試験地位置図

潮間帯付近にのみソゾ類やテングサ類など比較的小型の藻類が生育していたが，それ以深はムラサキウニ，クボガイ，アメフラシが多く，磯焼け様を呈していた。
消
波
ブ
ロ
ッ
ク

①4月16日：あらかじめ接着剤でヒジキ付着器を接着して，水槽で2週間以上育成した石及びコンクリート製プレートを，港の②5月14日：①同様，付着器を接着させ，33日水槽内で育成した石を港の内外に5個ずつ，また，港内には同様に約3ヶ月育成したコンクリート製プレートを2枚設置した。港内の設置場所は
潮位が約40cmのところであった。

東 シ ナ 海内外に4個ずつ設置した。

宅
地

土川漁港

土川港内
(試験区域)

転
石
帯

消
波
ブ
ロ
ッ
ク
土川港外
(試験区域)

転
石
帯

海
岸

山
林

③5月27日：24時間以内に放出された幼胚を採集し，エアレーシ
ョンを施して運搬した後，港外の潮位20cm前後の窪みなどがある転石上（干潮時で海面上にあった）に散布した。
④5月27日：母藻1〜3株を1組として，3組を検束バンドで鉄筋にく

図2 土川地区試験実施場所

くりつけ，それらを潮位20cm前後のところに打ち込んだ（図3）。
⑤5月27日：約30cm×30cmのネットの四隅に母藻を結束バンドでくくりつけ，ネットの中央に石を載せて固定した（図3）。港の内外に6枚ずつ潮位20cm前後の場所に設置した。

‑ 41 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

2)羽島地区での藻場分布調査
外海域に面し藻場の減少が継続している，いちき串木野市羽島地区の藻場分布調査を実施した。
調査は5月中旬〜6月上旬に実施し，土川漁港から串木野市漁協との境界間の沿岸をシュノーケリン
グにより観察し，現状把握と藻場形成阻害要因を調査した。
図3

ヒジキ母藻設置方法
左：鉄筋による方法
右：ネットによる方法(2)肝付町高山地区
試験は，比較的開放的な海域である東風泊漁港周辺で行

志布志湾

東風泊漁港

った（図4）。
①

St.3

St.1

東風泊漁港西側防波堤の外側の基礎部分（St.1）に長St.2

期間ガラモ場を維持させるため，温帯性種及び亜熱帯性種混成藻場の造成試験を行った。
5月7日にヤツマタモク母藻を2m×2mのネットへ3本1組として25組を結束バンド（幅2.5mm）によりくくりつけ中層網方式で設置した。また，6月9日にはオープンスポアバ

図4 高山地区試験実施場所

ッグ方式でマジリモク母藻を設置した。さらに，7月17日にはコブクロモク母藻を先に設置していたネットに結束バンドでくくりつけた。
②

平成19年度に水深約10mに設置された藻場礁（正八角形で向かい合う辺間が2m，高さが0.7m）2基（St.2）にホンダワラ類を生育させるため，亜熱帯性種で造成を試みた。
6月9日に藻場礁表面に付いたフジツボ等をスクレーパーで，全体の1/2及び1/8を削り取り，コン

クリート基質を露出させた。「1/2露出藻場礁」には2m×2mのネットをかぶせ，マジリモク母藻を結束バンドでネットにくくりつけた。もう一方の「1/8露出藻場礁」には，マジリモク母藻をつめたス
ポアバッグを藻場礁横に設置した。さらに，7月17日には，同じ藻場礁2基にコブクロモク母藻を同様に設置した。
③

St.3は巨石の転石地帯であり，漁業者グループ等が平成23年度から食害動物であるウニの駆除と母藻設置による藻場造成活動を実施している場所であり，平成25年度に母藻種をこれまでのヨレモ
クモドキからコブクロモク主体（コナフキモクが若干混じり）へ換え，継続的に育生状況を調査した。
母藻については，ヤツマタモク及びマジリモクは当センター周辺で採取し，コブクロモクは指宿市

山川町浜児ケ水地先で採取したものを使用した。なお，コブクロモクについては時期的に遅れたため，卵がすでに半分ほど放出したものを使用した。
(3)南さつま市笠沙地区
4月21日及び5月12日に，桟敷島の南東側及び小浦から崎ノ山までをシュノーケリングにより観察
し，ホンダワラ類の分布及び藻場の形成状況を調査した。

‑ 42 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書【結果及び考察】(1)いちき串木野市1)土川地区でのヒジキ造成試験①4月16日設置の石及びコンクリート製プレート
5月14日には港内の基質はひっくり返っており，プレートにのみ付着器が残っていた。また，港外は2つの石に2個体ずつ残っていただけであったが，そこから新たな幼芽が確認された。以降，時化等
で調査はできなかったが，翌年3月20日には設置場所周辺にヒジキの藻体は確認されなかった。
②5月14日設置の石及びコンクリート製プレート
5月27日には港内に設置した石及びプレートはすべて乾燥のため枯死していた。港外に設置した石は一部茎が残っているものはあったものの，ほとんどが付着器のみになっていた。以降，時化等で調査はできなかったが，翌年3月20日には設置場所周辺にヒジキの藻体は確認されなかった。
③5月27日幼胚播種
8月11日及び翌年3月20日には播種を行った周辺には藻体は確認されなかった。
④・⑤5月27日鉄筋・ネットによる母藻設置
6月5日には港外の母藻はすでに流失していた。8月11日及び翌年3月20日には母藻を設置した周辺には藻体は確認されなかった。
羽島土川地区での試験では，藻体を基質ごと移設し，その後の藻体の伸長及びそれらからの幼胚添加を期待したが，設置数週間後には付着器のみになり，その後消失してしまうという繰り返しであった。これは，この試験地には，植食性魚類が多いうえ，波浪も激しく，さらにヒジキが生息する潮間帯前後にムラサキウニをはじめクボガイ等の巻き貝類等の食害生物が非常に多いことが主原因と考える。藻体設置や幼胚添加を行う場合には，あらかじめ食害生物の除去を行い，継続的な除去活動が必要である。また，母藻設置については，母藻が波浪等により流されない方法，例えば壊れにくい囲いなどを固定する方法などで行わないと目的地に幼胚が添加されないと考えられる。さらに，幼胚の直接播種については，干潮時に散布する手法は，満潮に向かう際の波によって幼胚が流されることが考えられることから，目的基質が海面下にあり，いわゆる凪のタイミングを見計らって散布する手法が，より幼胚の着定率が高いと考える。
2)羽島地区での藻場分布調査
前年までの調査同様，波の影響を受ける潮間帯前後には，テングサ類，ソゾ類，有節石灰藻類，アミジグサ類

岩礁間隙にヒジキが散見された。羽島崎周辺にはヒイラギモク（フタエモク・トサカモク）群落が同水深に帯状に見られた。

がほぼ全域に見られ，一部にはカゴメノリ，マクリが比較的多く見られた。それ以深の岩礁域には主にムラサキウニが多く磯焼け様を呈していた。また，転石域も磯焼け様を呈しているところが多く，そこにはクボガイが多く見られた。
ホンダワラ類は，羽島崎周辺の岩礁域にヒイラギモク

沖ノ島
一部に短いヒイラギモク（フタエモク）が，見られたのみであった。

小規模藻場

白浜公民館付近-串木野漁協境界
ヒイラギモク（フタエモク）が散見されるのみ。

ヒイラギモク（フタエモク・トサカモク），キレバモ
ク，イソモク等の小群落が見られ，旧港周辺に
ヤツマタモク，マメタワラ，ヒイラギモク，キレバ
モク，コナフキモクが混成した小規模藻場が見られたのみであった。
ヒジキは食害で短い藻体が岩礁間隙に点在。

（以前のフタエモク，トサカモク）の群落が潮位0cm前後の同水深に帯状に見られたが，羽島神社前は食害を図5 羽島地区沿岸のホンダワラ類の状況受けた短いヒイラギモク，キレバモクの藻体が散見されるのみであった。また，羽島旧港周辺には，
ヤツマタモク，マメタワラ，ヒイラギモク，キレバモク，コナフキモク混成の小規模藻場が見られた‑ 43 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（図5）。旧港以南の岩礁域には，イソモク，ヒイラギモクが比較的多く見られたが食害を受けた短い藻体がほとんどであった。旧港近くの消波ブロック付近には，ウミウチワを主体にキレバモクが混成した小規模藻場が見られた。ヒジキは付着器と1cm程度の短い藻体が少ないながら岩礁の間隙に点在したが，旧港以南ではイソモクと混成して比較的多く見られ，20cm程度の長めの藻体も確認された（図5）。
羽島海域には広範囲かつ高密度にウニ類やクボガイ等の巻き貝が分布し，ニザダイ，イスズミ等の植食性魚類も多く見られ，それら植食性生物の食害によってホンダワラ類が伸長できないものと考えられた。土川と同様，ウニ類，クボガイやカサガイ等巻き貝類を除去することが必要で，それによりある程度潮間帯に豊富なテングサ類やソゾ類をはじめとする小型海藻を増やすことは可能と考えられる。また，それらを増やすことにより，その後ホンダワラ類の伸長が期待できると考える。
(2)肝付町高山地区①東風泊漁港（St.1）
平成27年2月の調査で，港外の中層網周辺には，ホンダワラは網の端に1本見られたのみで，種の判別はできなかった。
試験地は志布志湾内ではあるが，湾口近くであり，比較的波の影響もあることから，中層網やオー
プンスポアバッグ方式といった，母藻をくくりつけるタイプでは，母藻の維持が困難であったと考えられた。波当たりの比較的激しいところでは，スポアバッグ方式による播種が適当であると考える。
また，周辺にウニ類が見られることからその除去も必要と考える。
②藻場礁（St.2）
平成27年2月の調査では，両藻場礁ともホンダワラ藻体は確認されなかった。
「1/2露出藻場礁」にはネットに母藻をくくりつける方式で播種を行ったが，①同様波浪等により母藻が維持されなかったと考えられ，スポアバッグ方式で行う必要があると考える。
「1/8露出藻場礁」については，スポアバッグに入れた母藻量が少なかったことなどが原因の一つと考えられたが，この藻礁周辺は懸濁物が多く，基質上に浮泥が堆積していたうえに光量も少ないことから，そういった環境に耐えられる種を選択する必要もあると考える。
③漁業者グループとともにスポアバッグを設置した場所（St.3）
6月9日には藻体は50cmを超え，小規模な藻場が形成された。構成種は既存種のヒイラギモク（フタエモク）が主体であったが，母藻として使用したコブク
ロモクが多数，コナフキモクも若干確認された。母藻種をヨレモクモドキからコブクロモク主体に変更したことで定着させることに成功したが，ホンダワラは種により生育環境が異なることが知られており，今後，藻場回復を進めるにあたり，種類毎の生育環境特性を把握し，回復地の環境にあった種類を選定することが大切と考えられた。本年度は母藻の添加は行わなかったが，平成27年2月の時点で藻場が形成された場所に多数の幼芽が確認さ
図 6 高 山 地 区 St.3 の 2 月 の 状 況

れた（図6）。

‑ 44 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２

食害防除対策【方法】

試験地の南さつま市笠沙町崎ノ山は，かつてはガラモ藻場が形成されていたところであった。現在も藻体は残っているものの，食害により伸長できない状況にある。海底から高さ10〜20
cmに水平に食害防除網を張ることによるガンガゼ及び植食性魚類の食害防止試験を行った。
①

白線内が網をかけた場所

平成25年12月26日，目合いが角目2cmの2m×2m網2枚をそれ
ぞれ海底から約10cm及び20cmの高さに張り，中心に浮子を付けた。設置後，時化等により網を固定していたブロックが寄ってしまい，網の高さが確保されていなかったため，1月20
日にサンドバッグを用いて2枚の網とも四辺の高さを約20cmにした。

②

この地区での最低水温は2月に見られることから，今年度

網をかけていない場所

は2月4日に2×2mの角目約2cmの網を4枚，1.8×1.8mの角目約

図7 食害防除試験結果

10cmの網を4枚をサンドバッグを用いて ， 四辺を海底から約20cmの高さに設置した。なお，網の直下に確認されたホンダワラ類の平均藻体数及び長さは，角目2cmの方が，8本（7，9本），34.6mm（17〜54mm），角目10cmの方が，平均18本（12，23本），44.6mm（28〜65mm）で，若干食害が確認された。

【結果及び考察】①

5月12日に網を撤去した時にはヒイラギモク（フタエモク）33個体（8本/㎡）が藻体長50cm前後に伸長していた。なお，設置時には1㎡あたり平均16個体のホンダワラ類幼体が確認された。
網をかけていない場所では，網の直近で伸長が見られるものもあったが，網から離れた場所では伸長は見られなかった（図7）。その後，9月2日にはヒイラギモクは長めの茎のみが1本確認されただけであった。試験地付近にガンガゼは確認されなかったため，今回の手法がガンガゼに対して有効であるかは確認できなかった。しかし，密度の低下は見られたものの，藻体は伸長していたことから，植食性魚類に対しては有効であることが確認された。

②

3月16日に両角目の網とも2枚ずつ一部サンドバッグとつないでいたひもが切れてめくれ上がっていたため修復した。その時点では，網の内外で藻体に若干の食害痕を

18
17
16

見られたものの，藻体長に大きな差は見られなかった。

水 15
温
℃

網設置後の試験地の日間平均水温の推移を図8に示した

13が，網設置後から3月16日まで水温が17℃を上回った日数
は1日のみで，比較的低水温が保たれていたことにより食

【方
(1)

12
2/2

2/9

2/16

2/23

3/2

3/9

3/16

3/23

3/30

月 日

図8 食害防除試験地の水温推移

害が少なかったと考える。

３14

有用藻類増養殖技術開発
法】
ヒジキ種苗量産試験‑ 45 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

平成23年度にヒジキ人工種苗の量産技術の開発に着手し，これまで種苗培養シート（以下「シート」という。）選定，幼胚の採集法及び育生管理などについて，ある程度の知見が得られた。しかしながら，夏期のシート管理には多大な労力を要することから，幼胚の冷蔵保存による省力化及びコケムシ対策として実施した60分以上の淡水浸漬による生長不良についての検証を行った。
①夏期管理の省力化（幼胚冷蔵試験）
採苗は，放出後48時間以内の幼胚を用い，幼胚の量が少なかったため，同一シートに5月28日及び30日の2度行った。採苗方法は，前年度までに開発した方法で行った。まず，母藻を水槽に収容し底面に落ちた幼胚を排水とともに，目開きが1.5mm，0.3mm及び0.1mmの3種のネットを通し，最終的に0.1mmのネットで受けることにより夾雑物を除去した後，洗浄瓶に収容し，シート下面から吸引することにより，シート表面を陰圧にしたところへ洗浄瓶内の幼胚を散布した。刷毛である程度幼胚密度を均一にした後，止水下の水槽で30日の採苗7時間後まで静置・養生した。
幼胚冷蔵については，50×100cmのシート2枚を静置・養生後，ノリシードを適量添加した海水中に収容し，約5℃の冷蔵庫内に静置した。対照区として50×200cmのシート1枚を通常方法で育成した（静置・養生後弱流水とし，5日後の6月4日に海面に展開）。
冷蔵シートは9月1日に1枚を冷蔵庫から屋外水槽の弱流水中（水温27.0℃，遮光膜なし）に，その2日後の9月3日に海面に展開した。また，もう1枚の冷蔵シートは9月3日に冷蔵庫から屋外水槽の弱流水中（6日間遮光膜なし後遮光））に，台風の接近があったため約1ヶ月後の10月4日に海面に展開した。
②淡水浴影響試験
平成25年度に60分以上の淡水浴が汚損生物であるコケムシ類の防除策として有効であることを示したが，同時に淡水浴によりヒジキの生育に支障をきたすことが示唆されたため，その検証を行った。
藻体長が25cm以上の天然ヒジキを25cmに切りそろえて，60分水道水で淡水浴した後，3本1組として5cmの間隔を空けて20組をロープに挟み込み，海面で育成した。同時に淡水浴をしないものを同じロープに15組挟み込んだ。淡水浴をしたものをヒジキ育生によりよい環境である波の影響を受ける側に置いた。試験は2月6日に開始し，その後の生長は3本組の内の最も長い藻体を測定した。
③コケムシ着生時期の検討
コケムシ類の防除対策の一つとして，コケムシ類が藻体に着生する時期を特定すること目的とした。
10×10cmの塩化ビニル板（厚さ0.5mm）を5枚1組として縦に並べ海面下に垂下し，垂下後1ヶ月程度のコケムシ類の着生状況を確認した。なお，塩化ビニル板の表面は紙ヤスリで平滑さをなくした後使用
し，平成26年12月2日，11日，22日，翌年1月5日，19日，2月3日，18日，3月10日，24日に垂下した。
（２）

アサクサノリ種苗生産

八代海出水地区のノリ養殖生産者グループがH18年からアサクサノリ（Pyropia tenera）の養殖に取り組んでいるが，種苗（のり網に付ける胞子を出すカキ殻穿孔糸状体）の安定培養や乾海苔中のア
サクサノリ割合の向上が課題となっている。このことから，北薩地域振興局と連携し，フリー糸状体を用いた種苗培養技術の指導やPCR法による種の判別（養殖したノリがアサクサノリであるか近隣の漁場から移入したスサビノリであるかを判定）等を実施し，生産者グループの取り組みを支援した。
PCR法の分析方法及び種の判別は，二羽（兵庫県 2005 年）に従った。試料の採取については，生ノリの場合はノリ網からノリ葉体を採取して試料とし，乾海苔製品の場合は乾海苔を水で戻して葉体片‑ 46 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書とした後にランダムに採取したものを試料とし，種判別を行った。
250
通常【結果及び考察】

200

冷蔵

藻体 長

(1)ヒジキ種苗量産試験①夏期管理の省力化（幼胚冷蔵試験）

150

シートの生長の推移を図9に，1月7日の両者の写真を(mm)

9月3日に水槽に展開した冷蔵シート及び通常育生

10050

図10に示す。海面展開当初から藻体長に差は見られたが，通常育生シートの平均が20cmを超えた頃には，

0
10/24

冷蔵シートはまだ5cm程度で，40日程度の成長の遅れ

11/14

12/5

12/26

1/16

月 日

が見られた。

図9

通常及び冷蔵シートの生長の推移

種苗として使用できる藻体（≧20cm）数は，通常シートが2月6日で1,075本で，冷蔵シートが3月24日
で356本（㎡換算の本数は712本）であった。なお，
通常シートは夏期シート上にアオサ類が大量に繁茂し，それによって藻体数が減少したと考えられた。
冷蔵シートで生長遅延及び密度減少が見られたが，5℃という低温での保存自体が悪影響を与えたことが考えられ，さらに，水槽に展開する際に，冷蔵から一気に常温（27℃前後）の海水へ入れてしまったことから，その温度差による障害が発生し，生長や密度に影響したことも考えられる。
ヒジキの葉がよく生長する温度帯は20〜25℃と報
告されており（森田ら，2014 ），冷蔵から常温に戻す時期を海水温が25℃近辺にし，常温に戻すまでの昇温に時間をかけるなどすることにより，防止できるかを検討する必要があると考える。また，密度減少については，あらかじめ幼胚を多めに採苗することである程度防止できると考える。

図10

通常(上)及び冷蔵シート(下)の比較

1800②淡水浴影響試験

1600

淡水浴をしたヒジキとしていないヒジキの挟み込み後の生長の推移を図11に示す。

1400
無処理

1200

4月1日には，淡水浴をしたヒジキが平均1,284mm（1,000〜1,525，n=19）であったのに対し，無処藻体 1000
長 800(mm)

理区は1,528mm（986〜1,996mm，n=15）であった。
有意水準0.05で有意差が認められ，コケムシ類を死滅させる60分の淡水浴は，ヒジキに生長阻害を与えることが確認された。

1h淡水浴

600
400
200

0
2月6日 2月13日 2月20日 2月27日 3月6日 3月13日 3月20日 3月27日

月日

ヒジキ幼体に対しては，60分の真水浸漬で藻体‑ 47 ‑

図11

淡水浴及び無処理の生長の推移

2/6

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

色が変化したが，40分では変化がなかったことが報告されている（井上，2014）。
種苗に汚損生物が多い時は，幼体に影響が出ないとされている40分以内の淡水浴にとどめて拡大防止を期待するのがよいと思われる。状態のよいヒジキはコケムシ等の汚損生物の付着は少なく，あっても付着器に近い部分，いわゆる古い部分に限られることが多い。さらに，４月以降の養殖後半の藻体がかなり伸びきった頃に広範囲に広がっていく傾向が見られる。
したがって，種苗は，付着器からなるべく高い位置で切って使用し，コケムシ等が付着している部
位や藻体は使用しないようにすることが，挟み込み時の注意点と考える。
③コケムシ着生時期の検討
25年度はホンダワラ藻体を用いて行ったが，12/2

藻体が食害にあうなどしたため，今年度は塩化ビニル板（以下「プレート」という 。）を12/2使用した。プレートの確認状況を図12に示す。

12/11

プレート確認日
12/26 1/5 1/19 2/3 2/18

3/10

4/1

コケムシ類確認

コケムシ類未確認

コケムシ類の付着は，12月2日設置のプレ

12/22
プレート設置日ートでは12月26日に，12月11日設置のプレー
トでは12月26日に確認されなかったが翌年1月5日に，また，1月19日設置のプレートが4月1日に確認され，他のプレートには確認さ1/5
コケムシ類確認
1/19
2/3

れなかった。
コケムシ類の付着が，単純にコケムシ類が2/18確認された日とその前の確認されなかった日

3/10の間に起ったし，その他の時期は付着できる3/24

幼生がいないとした場合， 1月5日〜3月10日

図12が幼生がいない時期となる。この時期は，このプレートへのコケムシ類の付着状況*コケムシ類が確認された場合，その前の確認日

海域が16℃以下になる最も水温が下がる時期に

との間を

で示した。

当たる（図13）。昨年度の試験においても，1月27日以降にはコケムシ類の付着が見られず，ほぼ同様の傾向が見られた。この時期にコケム

18

シ類の付着がないということは，天然ヒジキ
17にコケムシ類がほとんど見られないことや一般的に言われている水温低下とともにコケム

16

シ類が消滅するということとも一致する。し 水
温 15

かし，水温が上昇してくる3月以降に再びコ ℃
ケムシ類の付着が見られたことは，種苗の淡14
水浴のみで防除することは不可能であること
13を示しており，②で記したように，良好な環境下で養殖することによって，藻体をよい状

122014/12/1

態に保ち，コケムシ類の付着を最小限にすることが大切と考える。また，収穫時期を水温が上がって藻体の状態が悪くなる前にすれば，ある程度汚損生物の被害は防げると考える。

‑ 48 ‑

2015/1/1

図13

2015/2/1
年月日

2015/3/1

試験地地先の水温推移

2015/4/1

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（２）

アサクサノリ種苗生産

平成24年度から，出水地区のノリ養殖グループが生産地におけるカキ殻穿孔糸状体の平面式培養に取り組んできており，前年度（26年）3月に北薩地域振興局とともに指導したカキ殻へのフリー糸状
体播種後の種苗育成・管理については，グループ及び北薩地域振興局が行い，それらグループ育生カ
キ殻によりのり網40枚の陸上採苗を行った。
また，当センターにおいても，カキ殻穿孔糸状体の培養（5〜10月，カキ殻4000枚）を行った。培
養期間中，カキ殻に付着した珪藻除去のための洗浄などの管理を，生産者グループとともに2回実施
し，海上採苗用として提供した。なお，5月13日から平面培養で行い，8月6日から12日に50Lﾊﾟﾝﾗｲﾄ水槽による垂下培養に移したが，9月16日殻表面に黄緑色の変色が確認されたため，再度平面培養に戻した。10月20日，殻胞子の放出が確認されたため抑制処理を行い，10月21日に配布した。
27年度期養殖分のカキ殻へのフリー糸状体播種を，27年3月中旬に北薩地域振興局とともに指導し，播種後の種苗育成・管理については，グループ及び北薩地域振興局が行った。
PCR分析方法による種の判別は，乾海苔製品について2回（32試料）行い，アサクサノリの割合は平均で32%であった。
文献
森田晃央・小黒敏行・斉藤洋一・井上美佐・松田浩一・神谷直明・倉島彰・前川行幸（2014），ヒジ
キ発芽体の生長および仮根伸長におよぼす水温と光の影響，藻類，62，88‑92
井上美佐（2014），環境創造型養殖推進事業人工採苗によるヒジキ養殖技術開発，平成24年度三重県
水産研究所事業報告書，27‑28‑ 49 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業−Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
東條智仁，猪狩忠光，平江多績【目的】

これまで藻場や磯焼けの現状把握や磯焼けの継続原因，各環境における藻場回復技術の開発を行ってきた。
本事業では，それらの知見を活かし，水産多面的機能発揮対策事業等により各地域の藻場保全活動組織が環境・生態系保全活動に取り組む中で必要となる定期的なモニタリング調査を行い，藻場を維持，回復するための活動を支援する。

【方
Ⅰ

法】

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会(以下，活動組織)が実施する藻場造成海域において，潜水によるモニタリング調査及び藻場造成技術指導等を行った。
調査内容
活動組織が設定した調査ライン(図１，図２)において，一定距離毎(下記の調査点参照)に方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内において下記の調査項目について調査した。また，方形枠は周辺の環境として平均的を選んで設置した。このため，調査水深については調査毎に異なる場合がある。
(調査場所)
海
指

域
宿

調査箇所
指宿港地先
指宿岩本地先

調査ライン

ﾗｲﾝ長

調査点(始点からの距離)(m)※方形枠を設置する地点

指宿北

40

0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 33, 38, 40

指宿南

30

0, 5, 10, 15, 20, 25, 30

岩本沖

250

0, 25, 50, 75, 100, 125, 150, 175,
200, 225, 239, 250

山

川

山川港地先

牧場下

138

5, 17, 32, 110, 130, 138

浜児ヶ水地先竹山下

139

0, 5, 37, 66, 75, 100, 139

浜児ヶ水沖

165

0, 7, 72, 152, 165

児ヶ水定置横150

0, 20, 40, 60, 80, 100, 120, 140, 150

赤水鼻地先（調査項目等）・水温，水深，底質，浮泥の堆積状況
・海藻草類被度・種類
・植食性魚類の食痕の有無，ウニ類，小型巻貝密度(調査回数)

年２回（各調査ライン）‑ 50 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図１

左：指宿地区定期モニタリング位置
右上：指宿港地先
右下：指宿岩本地先

図２ 左上：山川地区定期モニタリング位置
左下：浜児ヶ水地先

右上：山川港地先
右下：赤水鼻地先‑ 51 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（調査時期）
調査箇所

指 宿 地 先指宿岩本地先
山川港地先
浜児ヶ水地先
赤水鼻地先
Ⅱ

第

１

回

平成26年5月23日
平成26年5月23日, 6月 6日
平成26年7月 2日
平成26年7月 2日
平成26年7月 2日

第

２

回

平成26年12月 9日
平成26年12月 8日
平成26年12月 3日
平成26年11月 3日
平成26年12月 3日

藻場の維持，回復手法の指導
県内の藻場保全活動組織に対して，藻場造成技術やモニタリング手法等の指導・助言を行った。

【結
Ⅰ

果】

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会

１

指宿地先
１）

指宿北（図１参照）(1)

平成26年5月23日調査
調査水深は2.6 〜3.8 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(コナフキモク，マジリモク，ウミウチワ，イトアミジ，ワカメ），

緑藻(ミル科），紅藻(オゴノリ科，テングサ科，有節石灰藻，無節石灰藻)であった。
始点から5 〜38 m にコナフキモクとマジリモクの濃密な藻場が形成されていた(図３）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
前年度調査時（平成25年7月9日）と同様に，密度は低いがウニ類，巻貝類が確認された。
ウニ類…15 m：ナガウニ8個/㎡，25 m：ガンガゼ4個/㎡，30 m：ガンガゼ4個/㎡
巻貝類…10 m：4個/㎡, 15 m：4個/㎡, 20 m：8個/㎡, 30 m：8個/㎡※記載していない調査点のウニ類及び巻貝類の密度は0個/㎡(以下同じ)

図３ マジリモク主体の藻場（左：10 m付近，右：25 m付近）

(2)

平成26年12月9日調査
調査水深は2.6 〜3.9 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(マメタワラ，ホンダワラ類幼体，ウミウチワ，イトアミジ），紅藻(テングサ科，イバラノリ科，有節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図４）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類及び巻貝類は第１回調査時より密度が高い地点があった。

‑ 52 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウニ類…10 m：ナガウニ12個/㎡，15 m：ナガウニ16個/㎡・ガンガゼ4個/㎡
巻貝類…10 m：8個/㎡，20 m：12個/㎡，30 m：4個/㎡

図４ ホンダワラ類の幼体（左：5 m付近）と海底状況（右：15 m付近）

２）

指宿南（図１参照）(1)

平成26年5月23日調査
調査水深は3.3 〜4.2 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(マジリモク，コナフキモク，マメタワラ，コブクロモク，ウミウ
チワ，イトアミジ，ワカメ），紅藻(オゴノリ科，テングサ科，有節石灰藻，無節石灰藻)であった。始点から5 〜20 m にマジリモク・コナフキモクの濃密な藻場が形成され，ウミウチワも繁茂していた(図５左）。また，20 m 付近にワカメを多く確認した(図５右）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
前年度調査時(平成25年7月9日)と異なり，ウニ類は確認されず，巻貝類もほとんど確認されなかった。
ウニ類…確認されなかった
巻貝類…20 m：8個/㎡

図５ 左：マジリモクとコナフキモクの藻場（5 m付近)， 右：ワカメが多く見られた（20 m付近）

(2)

平成26年12月9日調査
調査水深は3.1 〜3.9 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体，ウミウチワ，シワヤハズ，フクロノリ），紅藻(オゴノリ科，小型紅藻，無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図６）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
第１回調査時と異なり，ウニ類が確認され，巻貝類の出現箇所も増えていた。また，方形枠外であったが10 m地点にシラヒゲウニを１個確認した。

‑ 53 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウニ類…20 m：ガンガゼ4個/㎡・ナガウニ4個/㎡，
25 m：ガンガゼ4個/㎡・ナガウニ4個/㎡
巻貝類…20 m：4個/㎡，25 m：8個/㎡，30 m：4個/㎡

図６ 左：ホンダワラ類の幼体（5 m付近）
，右：海底状況（20 m付近）

２

指宿岩本沖（図１参照）
１）

平成26年5月23日及び6月6日調査
調査水深は0.2 〜3.3 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(マヤツマタモク，ウミウチワ，イトアミジ，ワカメ，シオミドロ科），緑藻(アオサ科），紅藻(テングサ科，オゴノリ科，有節石灰藻，無節石灰藻），海草(コアマモ)であった。始点から60 〜100 m 及び200 m 付近はヤツマタモク主体の藻場が形成されていた。175 〜200 m はウミウチワの群落であり，所々にヤツマタモクを確認した(図７左）。また，150 〜170 m にはコアマモ主体の藻場が形成されていた(図７右）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は前年度調査時(平成25年7月2日)と同様に確認されなかった。巻貝類は前年と比較し，ほとんど確認されなかった(前年の巻貝類…125 〜175 m：50〜100個以上/㎡）。
ウニ類…確認されなかった
巻貝類…50 m：24個/㎡，200 m：28個/㎡

図７ 左：ヤツマタモク主体の藻場（100 m付近）
，右：コアマモ（175 m付近）

２）

平成26年12月8日調査
調査水深は0 〜2.6 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(ヤツマタモク，マメタワラ，アミジグサ科），紅藻(テングサ科，
有節石灰藻，無節石灰藻)であった。始点から56 〜239 m (特に125 〜239 mは濃密)はヤツマタ
モク主体の藻場が形成されていた(図８）。

‑ 54 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

浮泥堆積物はほとんどなかった。
第１回調査時と同様に，ウニ類は確認されず，巻貝類の密度も同等だった。
ウニ類…確認されなかった
巻貝類…100 m：24個/㎡

図８ ヤツマタモク主体の藻場（左：75 m付近，右：175 m付近）

山川地区藻場保全会
１

山川港地先
１）

牧場下（図２参照）(1)

平成26年7月2日調査
調査水深は0 〜0.7 m（潮位換算後）であった(始点は海面から1.1m)。
ライン上の出現種は褐藻(コナフキモク，ヘラヤハズ，イシゲ），紅藻(小型紅藻，有節石灰藻)であった。始点から78 〜90 m にコナフキモクの群落(図９左），122 〜129 m にコナフキモク
及びヘラヤハズの混成藻場が形成されていた(図９右）。また，90 〜120 m はヘラヤハズの群落であり，所々にコナフキモクを確認した。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は前年度調査時(平成25年7月26日)と同様に調査ライン周辺では確認されなかったが，目視できる範囲に低密度で広く分布していた(始点から5 〜90 m の転石地帯に点在)。
巻貝類は前年度調査時と異なり，確認されなかった。
ウニ類…目視できる範囲に低密度で広く分布
巻貝類…確認されなかった

図９ 左：コナフキモクの群落（80 m付近)， 右：コナフキモク及びヘラヤハズの混成藻場（125 m付近）

(2)

平成26年12月3日調査
調査水深は0 〜1.1 m（潮位換算後）であった(始点は海面から1.0 m)。

‑ 55 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ライン上の出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体，ウミウチワ），紅藻(小型紅藻，有節石灰藻）であり，藻場の形成は見られなかった。ホンダワラ類幼体は始点から110 〜130 m で多くみられた（図10）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は第１回調査時と同様に調査ライン周辺では確認されなかったが，目視できる範囲に低密度で広く分布していた(始点から36 m 〜99 m の転石地帯に点在)。
巻貝類は第１回調査時と同様に確認されなかった(前年度の巻貝類…30 m：8個/㎡)。
ウニ類…目視できる範囲に低密度で広く分布
巻貝類…確認されなかった

図10 左：ホンダワラ類幼体（110 m付近）
，右：海底状況（130 m付近）

２

浜児ヶ水地先１）

竹山下（図２参照）(1)

平成26年7月2日調査
調査水深は1.2 〜5.4 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(コナフキモク，コブクロモク，フタエオオギ），紅藻(有節石灰藻）であった。始点から40 〜60 m ，70 〜90 m にコナフキモク及びコブクロモクの濃密な混成藻場が形成されていた(図11左)。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
前年度調査時(平成25年7月26日)と同様に，ウニ類及び巻貝類が確認された(図11右)。
ウニ類… 0 m：ムラサキウニ4個/㎡，5 m：ムラサキウニ12個/㎡・ナガウニ8個/㎡，
75 m：ナガウニ4個/㎡・タワシウニ4個/㎡
巻貝類…66 m：12個/㎡，75 m：4個/㎡

図11 左：コナフキモク及びコブクロモクの混成藻場（88 m付近）
右：転石地帯にウニを多く確認（0 〜10 m付近）

‑ 56 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)

平成26年12月3日調査
調査水深は1.1 〜5.0 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体，アミジグサ科），紅藻(テングサ科，有節石灰藻，無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図12）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はほとんど確認されなかったが，巻貝類が前年度調査時(平成25年11月13日)と同様に，密度の高い箇所があった(前年度の巻貝類…43 m：4個/㎡，100 m：24個/㎡)。
ウニ類… 5 m：ムラサキウニ4個/㎡，ナガウニ4個/㎡
巻貝類…66 m：24個/㎡

図12 ホンダワラ類幼体を確認（左：5 m付近，右：66 m付近）

２）

浜児ヶ水沖（図２参照）(1)

平成26年7月2日調査
調査水深は0.8 〜5.1 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(コブクロモク，ウミウチワ），紅藻(オゴノリ科，無節石灰藻)であった。始点から0 〜10 m ，20 〜65 m にコブクロモクの濃密な藻場が形成されていた(図13左）。
また，119 m 付近の岩盤の切れ目にコブクロモクの群落が形成されていた。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
152 m 付近にて魚類によると思われる食害痕がみられた(図13右）。前年度調査時(平成25年7月25日)と異なり，ウニ類はほとんど確認されず，巻貝類は確認されなかった。
ウニ類…72 m：ムラサキウニ4個/㎡
巻貝類…確認されなかった

図13 左：コブクロモクの藻場（7 m付近）
，右：食害にあったコブクロモク（152 m付近）

‑ 57 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)

平成26年12月3日調査
調査水深は1.5 〜6.6 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体，アミジグサ科），紅藻(テングサ科，有節石灰藻)であり，藻場の形成はみられなかった(図14左）。なお，前年度調査時(平成25年11月13日）
は，ホンダワラ類幼体は確認されなかった。
浮泥堆積物は全体的に多かった(図14右）。
前年度調査時と異なり，ウニ類は確認されなかった(前年度は始点から100〜150 m付近の岩盤にガンガゼが密集した箇所があった)。
巻貝類は前年度調査時と同様に確認されなかった。

図14 左：ホンダワラ類幼体を確認（72 m付近）
，右：浮泥堆積物が多かった（0 m付近）

３

赤水鼻地先
２）

児ヶ水定置横（図２参照）(1)

平成26年7月2日調査
調査水深は0 〜6.8 m（潮位換算後）であった(始点は海面から0.2 m)。
ライン上の出現種は褐藻(キレバモク，マジリモク，ホンダワラ類幼体，ウミウチワ，シマオオギ），紅藻(テングサ科，小型紅藻，無節石灰藻)であり，藻場の形成はみられなかった。
また，始点から40 〜80 m，130 〜149 m にウミウチワの群落が形成されていた(図15）。
浮泥堆積物は20 〜80 m で多く，全体的にやや多かった。
前年度調査時(平成25年7月25日)にはウニ類(ガンガゼ)が多く確認されたが，今年度はウニ類及び巻貝類ともほとんど確認されなかった。
ウニ類… 4 m：ガンガゼ4個/㎡，140 m：ナガウニ4個/㎡
巻貝類…60 m：4個/㎡，140 m…8個/㎡

図15 左：ウミウチワとキレバモク（40 m付近）
，右：ウミウチワの群落（140 m付近）

‑ 58 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)

平成26年12月3日調査
ライン長は150 mで調査水深は0.6 〜6.9 m（潮位換算後）であった。
ライン上の出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体，ウミウチワ，シマオオギ，アミジグサ科，小型褐藻），緑藻(アオサ科），紅藻(小型紅藻，有節石灰藻，無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。ホンダワラ類幼体は始点から20 〜40 m，100 〜140 m でみられた(図16左）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
前年度調査時(平成25年12月4日)と異なり，ウニ類が広い範囲で確認された(図16右）。また，巻貝類は少なかった。
ウニ類…20 m：ガンガゼ：16個/㎡，40 m：ガンガゼ：8個/㎡，
60 m：ガンガゼ：8個/㎡・ラッパウニ：4個/㎡，80 m：ガンガゼ12個/㎡
巻貝類…60 m：4個/㎡，80 m：8個/㎡

図16 左：ホンダワラ類幼体を確認（40 m付近）
， 右：ガンガゼが多い（60 m付近）

Ⅱ

藻場の維持，回復手法の指導
南大隅町佐多間泊の活動組織に対し，ホンダワラ藻場造成指導(播種時期の検討，ウニ駆除，囲い網の設置)をするとともに，潜水による事後調査を行った(平成26年8月18日，平成27年3月6日）。
藻場造成を行った場所は，フクロノリに被われており，ホンダワラ類は確認できなかった(図17）。
また，指宿市山川地区及び日置市東市来江口地区の活動組織に対し， 水技センターの水槽を使用してアマモの種子取りを行うなどアマモ場造成の指導・助言を行った。

図17 左：藻場造成事後調査。フクロノリに覆われている。
（佐多間泊，平成26年3月6日）‑ 59 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

奄美等水産資源利用開発推進事業（沿岸域資源利用開発調査−磯根資源開発調査）
東條智仁・猪狩忠光【目

的】

奄美海域においてホンダワラ藻場(ガラモ場)の造成手法を開発し，奄美群島の水産資源増殖に資
する。

【方

法】

調査地は，内湾性藻場を宇検村佐念，リーフ性藻場を奄美市笠利町佐仁，用とした(図１)。
また，平成17年度から平成25年度の試験による瀬戸内町白浜で成功した核藻場による藻場造成手法の実証のため，新規藻場造成試験地の選定を行った。
＊内 湾 性 藻 場：波当たりの弱い内湾に形成される藻場
底質は人頭大の石が混じる砂地で，リーフ性藻場に比

図１

試験地

べ構成種は少なく，主にマジリモクで構成される場所が多く見られる。主に３〜４月にかけて成熟して幼胚放出が行われる。
＊リーフ性藻場：リーフ内に形成される藻場
底質はサンゴ由来の岩盤で，薄く砂(有孔虫やその死骸等が由来)が被っている。
キレバモク，チュラシマモクなど８〜10種で藻場が構成され，７〜９月に成熟して幼胚放出が行われる。藻体は周年確認できるが，毎年伸長し藻場を形成するとは限らない。
＊核藻場：藻場を維持するに足る種苗（胞子や幼胚等）を供給できる最小単位の海藻群落

１モニタリング調査(1)環境(水温・水質)調査
佐念，佐仁，用にデータロガー(オンセット社製小型防水式自動計測器：ティドビット)を設
置し１時間ごとの水温測定を行った｡ また，調査時に海水を採取し栄養塩等を測定した｡(2)天然藻場調査
佐念，佐仁，用の天然藻場において，ホンダワラ類の着生密度，藻体長の調査･測定を行った｡

２

小規模藻場造成試験
内湾性藻場（核藻場型造成試験）(1)新規藻場造成試験地の選定
新規藻場造成試験地の条件はかつてガラモ場が形成され, かつ水深, 底質等が現存する藻場と類似した条件であること(同一生育条件)，食害がない環境であることとし，平成26年3月24‑ 60 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

日に節子, 網野子, 伊須, 嘉鉄, 蘇刈の５箇所を候補地とした。
食害の有無を確認するため，平成25年2月20日に各候補地に藻体の着生した基質を網で囲んだものとそのままのものを設置し，経過観察を行った。
(2)宇検村佐念
新規基質設置・藻場拡大試験
前年度までの調査結果から，岸の水深１ｍ未満の礫場にキレバモクが生育し，藻体長が5 ㎝
未満でも生殖器床が見られ成熟することが確認された。そのため，平成26年3月5日に食害対策試験で設置した囲い網周辺へ新規に山石を設置し，幼胚の添加による藻場拡大を試み，幼胚着生の経過観察を行った。

３

食害対策試験

(1)内湾性藻場
宇検村佐念
平成25年12月18日に囲い網 (縦 2 ×横 2 ×高さ 3 m)を設置し, 囲い網内外に設置された基質(山石)の経過観察を行った(図２)。
また, 食害防除に有効な囲い網の設置期間を検討するため, 平成27年1月29日に囲い網 (縦3 ×横3 ×高さ
3.5 m) を設置し，囲い網内に藻体の着生した山石 (同所の礫場から移設) を設置し，経過観察を行った。

図２

囲い網(H25.12.18設置)(2)リーフ性藻場
奄美市笠利町佐仁
食害の影響を確認するため，平成26年3月25日に設置した目開きが異なる4枚のステンレスネット(縦 960
×横 960×高さ 80 mm, 目開き 5, 10, 20, 30 mm)内外の藻体長について経過観察を行った (図３) 。
また, 平成27年3月25日に, 新たに 2枚の目開きの異なるステンレスネット(縦 960 ×横 960 ×高さ 80 mm,
目開き 40, 50 mm)を設置した。
図３

ステンレスネット(H26.3.25設置)【結果及び考察】１

モニタリング調査
平成26年度水質測定結果
無機態窒素(μg-at/L)
ＤＩＰ
水質の測定結果を表１に示す｡ 調査地 硝酸態窒素 亜硝酸態窒素 ｱﾝﾓﾆｱ態窒素 (μg-at/L)
佐念
0.13-1.69
0.00-0.29
0.13-1.69 0.06-0.20
水質の変動は内湾性の佐念にお佐仁
0.05-0.64
0.02-0.13
0.02-2.58 0.2-0.66
用
0.15-0.51
0.03-0.13
0.04-0.68 0.02-0.10
いて硝酸態窒素とアンモニア態(1)環境(水温・水質)調査

表１

ｐH
8.1-8.3
8.1-8.3
8.2-8.5

窒素，リーフ性の佐仁においてアンモニア態窒素とDIP (無機態リン) が高い値を示したが，過去(佐念：4年間，佐仁・用：10年間) の変動の範囲内であり，大きな変化は見られなかった。

‑ 61 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

佐仁地区では平成26年の藻体伸長期の水温 (図４) について，7月31日から8月1日の２日間のみ，過去10年間の変動の範囲よりも低い水温となっていた。これは大雨の影響により，水温が低下したものと考えられた。その２日間以外の水温は過去10年間の変動の範囲内で推移した。

(2)天然藻場調査
1)内湾性藻場
佐念岸の水深１m 未満の礫場において，平均藻体長は平成26年3月の 42.3 mmに対し，4月は56.8 mmと14.5 mmしか伸長
せず，昨年度に続き藻場は形成されなかった。
食害痕が確認されたことから，昨年度と同様，原因は魚による食害と考え
図４ 平成26年の日平均水温の推移（佐仁）られた。
2)リーフ性藻場
佐仁佐仁における最大藻体長の推移を図５に示す。
平成26年度の佐仁は最大
藻体長が 7.4 cmで藻場は形成されなかった。食害痕が確認されたことから，原因は魚による食害と考えられ
図５ 佐仁における最大藻体長の推移

た。

佐仁においては平成12年から平成24年にかけ, 隔年で藻場が形成されてきたが, 平成25年度は藻場が形成されず, 平成26年度も形成されなかった(表２)。また, 平成21年, 23年は藻体長が短く藻場非形成年との差が小さくなっていることから，今後も推移に留意すべきと考えられた。
用
平成26年3月の平均藻体長は23.4 mmであったが，4月には68.4 mm，5月末には102.9 mm(藻体長：31〜226 mm)のキレバモク主体の藻場が形成された(図６）。藻場の形成について，藻場形成年(平成23, 24, 26年)と非形成年(平成21, 22, 25年)の日平均水温を比較したところ，藻場形成年は2月中旬から4月上旬にかけての水温が低い傾向にあった(図７)。
このことから，用では植食性生物の活性が低く，食害を受けなかったため藻場が形成された可能性がある。しかし，佐仁と用の日平均水温の推移に差はみられず，佐仁では水温低下と藻場形成は関連づけられないため，食害以外にも藻場形成阻害要因があると思われた。
表２

年度
佐仁
用

佐仁・用における藻場形成状況（○：藻場形成年，−藻場非形成年）

12
－
○

13
○
－

14
－
－

15
○
－

16
－
－

17
○
－

18
－
－

19
○
○

20
－
－

‑ 62 ‑

21
○
－

22
－
－

23
○
○

24
－
○

25
－
－

26
－
○

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図６ H27.5.31 藻場が形成
図７ 藻場形成年と非形成年の日平均水温の推移（用）２

小規模藻場造成試験

内湾性藻場（核藻場型造成試験）(1)新規藻場造成試験地の検討
５箇所の候補地のうち, 嘉鉄のみ食害が確認されなかったため， 嘉鉄を新規試験地に選定した (蘇刈に設置した基質は目印の流失により発見できなかった)。
平成27年3月27日に，嘉鉄に階段状藻礁 を１基設置した(図８, 基質面の高さ−最上段から１段目: 42 cm, ２段
目 :36 cm, ３段目 :30 cm, ４段目 :18 cm, ５段目 :12 cm,
６段目 :12 cm)。

図８ H27.3.27 設置した階段状藻礁

平成27年4月より造成試験を実施する。
(2)佐念

新規基質設置・藻場拡大試験

5.0m

4.5m

4.0m

3.5m

3.0m

2.5m

2.0m

1.5m

1.0m

0.5m

1

設置した新規基質(山石)への幼胚

2

着生状況を調査したところ, 4月及び 5月調査では幼胚の着生は確認できず, 8月調査で確認した｡ その

0
1

2

1

13

3

礫場側

0

0

4

1

0

5

カゴ
母藻

カゴ
母藻

沖側
カゴ
母藻

3

0.5m
1.0m

置した30基質中20基質に伸長した平均藻体長は69.9 mmであり，藻体

港側

3後, 平成27年3月27日時点では，設藻体を確認できた(図９)。なお,

カゴ
母藻

岸側

平成26年3月5日に囲い網周辺に・□は設置した山石の位置

0

4

1

2

0

広範囲に幼胚が着生して，藻体00が短く，藻場の形成にも至らない

1.5m
2.0m

1

・□内の数字はﾎﾝﾀﾞﾜﾗ類の本数には食害痕が見られた｡

12

0

5

2.5m

3

3.0m

2

3.5m
4.0m

0

ため，別の手法を検討する必要が

図９ H25.3.5に設置した基質の配置図あると思われた。

‑ 63 ‑

4.5m

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

３

食害対策試験
(1)内湾性藻場佐

念

食害対策試験・囲い網設置期間検討試験
平成25年12月18日に設置した囲い網内のブロックについて, 平成26年3月の平均藻体長は262.2 mmであり, 4月には506.4 mmとなり, 244.1 mmの伸長が見られた(図10)のにに対し, 網外に設置されたブロックの平均藻体長は3月が31.1 mmであり，4 月には27.4 mmとほとんど変化がなかった(図11)。囲い網の内外で藻体の伸長の差が大きいことから，囲い網の食害防除効果が伺えた。その後，平成26

図10 H26.4.24 囲い網内

年 5月末には囲い網内外とも藻体は枯死し，藻体長は20〜40 mm程度になっていた。
また，平成27年1月19日に設置した囲い網の経過観察
では，網内の平均藻体長は1月が19.1mmであり，3月が217.2mmと198.1mmの伸長が見られたのに対し，天然礫場の平均藻体長は1月は21.2mm，3月は44.0mmであり，網内と比べて，伸長していなかった。
以上のことから，2月以降も食害を受けていると考えられた。
今後は，囲い網の設置を2月に行い，藻体の伸長を調図11 H26.4.24 囲い網外

査することで食害防除に適した設置期間を検討する。
(2)リーフ性藻場
佐仁

表３ 各試験区の藻体長の推移
対照区（ネット外）

食害防除試験
平成26年3月25日に設置した目開きが異なる4枚のステンレ（単位：mm）
試験区（ネット内）

5mm

10mm

20mm

30mm

4月24日

32.0

76.8

84.4

89.2

89.4

5月31日

39.3

116.3

217.5

180.0

189.8

8月29日

12.0

11.3

17.2

20.6

17.2

スネット内の藻体はネット外よりも伸長しており，目開き10 mm内の藻体が最も伸長していた (表３，図12)。また，目開き 5 mm内は他の区と比べて伸長が悪かった。これは目開きが狭すぎたため，サンゴや海藻によって隙間が塞がれてしまい，環境条件が悪くなったためと考えられた。
目開きが10 mm，20 mm，30 mmの網内の藻体については,
ネット外に伸長した部分のみに食害痕が見られたことから, 目開きは10 mm以上30 mm未満のものが食害防除に有効
図12 H26.5.31 網目10mm内と考えられた。

今後は，更に目開きが広いものを用い，ネット内に食害痕が見られるか調査することとしている。

‑ 64 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅲ（赤潮被害防止緊急対策事業）
矢野浩一，西広海，保科圭佑【目的】

赤潮発生前から終息後までの連続調査や発生時の集中調査を実施するとともに，シャットネラ属の分布状況や養殖魚に対する影響を調査することにより，赤潮の予察につながるデータを蓄積し，漁業者に的確な予察を提供する体制を構築する。

【方
１

法】

シスト休眠解除に関する調査(1)底層水温モニタリング
長島周辺の養殖漁場4点（図1，★印）でデータ
ロガー式水温計（Onset社Tidbit）を0 m，10 m層及び海底上1 m層（以下「 B‑1m」という。）に位置するよう養殖生簀鋼管枠に垂下し，１時間ごとに周年測定した。
(2)シスト発芽能確認調査

2014年4月15日に長島周辺４海域（図1，★
印）周辺の約50m×50mの範囲内３カ所からエクマンバージ採泥器で海底泥を採取し，その表面から1cm程度をサジですくい取りサンプルとした。すくい取ったサンプルは，広口密閉容器に

図１

調査定点

収容後アルミホイルで遮光するとともに，保冷剤を入れたクーラーボックスに入れ持ち帰った。
持ち帰ったサンプルは10℃の冷蔵庫内に10日間保管した後，MPN法１）を一部改変した方法により，確認された栄養細胞から発芽したシストの数を推定した。これは，近年の研究でシャットネラ属 シスト発芽時の光は，その発芽を阻害するとの知見２）が得られたため，規定の温度で培養する際，最初の5日間はアルミホイルで包んで遮光する処理を従来のMPN法に追加したもので，アルミホイルを外してからは，14L:10Dの明暗周期，光強度約35 mol/m2/secの光環境下でさらに9日間培養した。なお，培養温度は17,18,19,20,22℃とした。
(3)シスト発芽細胞の早期確認
0 m及びB‑1 mからバケツ又は採水器（(株)離合社製リゴーB号採水器)で採水した海水1 Lを目合15mのプランクトンネットで5 mL程度に濃縮した後，その中のシャットネラ属及びCochlodinium po‑

lykrikoides 遊泳細胞を検鏡した。4月15日からは当所赤潮調査定点の内，5定点及び薄井の計6定点（図1，●印）で，5月1日からは東町漁協の定期調査で，5月14日からは鹿児島大学委託調査の3定点（図1，■印）で，それぞれ濃縮検鏡を実施した。なお，必要に応じて，0〜10 m柱状採水のサンプルも用いた。

‑ 65 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２

赤潮予察につながる水質連続測定

表1 水質連続調査実施日
月
調査実施日
日から9月30日まで週1回，合計21回の調査を実
5 14,21,28
6 4,11,18,25
施した（表1）。
7 2,9,16,23,30
各調査定点の0 m,5 m,10 m,20 m,B‑1 mで採水器（(株)8 6,11,22,27
離合社製リゴーB号採水器）を用いて採水するととも
9 3,10,17,22,24
計に，多項目水質計（Hydrolabo社，DS5）を用いて水長島周辺の養殖漁場等3定点（図1，■印）で5月14

回数
3
4
5
4
5
21

温，塩分，pH，溶存酸素量（DO(％)，DO(mg/L)），Chl‑a 濃度( g/L)を測定した。
採水したサンプルは海水1mL中のプランクトンを計数するとともに，栄養塩類分析に供した。
なお，これらの現場調査は，鹿児島大学水産学部へ委託し，栄養塩類は採水されたサンプルを当所がオートアナライザ（BLTEC社製，AACS4）を用いてNO3‑N，NO2‑N，NH4‑N，PO4‑Pを分析した。
なお，当初，本事業に計画されていたブリ曝露試験，赤潮広域集中調査及び日周鉛直分布調査は，
今年度は赤潮が発生しなかったため実施しなかった。

【結果及び考察】１

シスト休眠解除に関する調査(1)底層水温モニタリング
長島周辺4カ所に設置されたデータロガーで得られた水温データのうち，2013年12月12日から
2014年5月26日までの10 m及びB‑1 m水温の1時間毎の推移を図2に示す。なお，脇崎のB‑1 mはロガー交
換時にデータロガーの回収不能によりデータを収集できなかった。
2014年の八代海における冬期水温は2月14〜19日に脇崎で12.1℃，薄井で12.3℃，茅屋13.2℃，浜漉13.8℃で最低になり，その後，5月にかけて概ね時間の経過とともに上昇した。この間のデータロガーを設置した海域での底層水温の累積低温期間(時間)を表2に示す。B‑1mのデータが欠測
した脇崎は10mのデータを用いた。
12℃以下となった期間(時間)は，2014年はいずれの定点でも観測されず，脇崎では2012年に60時間あった３）ことから，2014年の八代海の冬季水温は，2012年に比べて高めに推移したことがわかった。
表2

底層水温の低温時間等(B‑1m又は10m）

（時間）

水温区分

脇崎

薄井

茅屋

浜漉

15℃以下

2,217

2,091

1,214

572

14℃以下

1,449

1,442

286

58

13℃以下

436

449

0

0

12℃以下

0

0

0

0

12.1

12.3

13.2

13.8

最低水温(℃)(最低日)※(2月19日） (2月15日） (2月15日)

脇崎は10mデータを使用‑ 66 ‑(2月14,15日)

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 67 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)シスト発芽能確認調査
各培養温度で確認できた栄養細胞の数を図3に示す。長島周辺４カ所のうち，脇崎，薄井，茅屋でも栄養細胞は確認されなかった。
栄養細胞は，脇崎が20及び22℃の2温度帯で，薄井が20℃，茅屋が19及び22℃の2温度帯で確認された。確認できた栄養細胞から推定される発芽したシストの数は2〜11MPN/g湿泥と低密度だった。

栄養細胞数 （MPN/g湿泥）採取されたサンプルからシャットネラ属の栄養細胞が確認され，茅屋のサンプルからはどの温度帯
20

脇崎
15

薄井
茅屋

10

浜漉

5
0

なお，発芽したシャットネラ属 は，そ

17

18

19

20

22

の形態からほとんどがChattonella antiq‑

培養水温 ℃

uaと推定された（図4）が，脇崎の一部は

図３ シストが発芽したと推定される栄養細胞数（培養温度別）C. marinaと推定された。

C.antiqua は2009年,2010年に大規模赤潮を形成したが，2011〜2013年には赤潮を形成せず，いず
れの年も数十cells/L程度の低密度で推移したため，2011年以降に形成されたシストは極めて少なかったと推測される。したがって，今回発芽したシストは，2009年，2010年にシャットネラ 赤潮が大規模発生した直後に形成されたものが多く，シスト数は大きく減少したものの発芽能が残っていたと推測される。
2011から2014年の4カ年，同じMPN法により発芽したシストの数を推定してきた４），５）。調査した４カ所のうち2013年まで，茅屋だけは発芽が確認されていなかったが，４年目の今回茅屋でも発芽が確認され，４カ所全ての漁場で発芽が確認された。一方，浜漉漁場は2013年までは毎年発芽が確認されていたが今回は確認されなかった。今後，5ヶ年の結果がそろった時点で，シャットネラ発生密度とシスト発芽の関連性について検討する必要がある。

図４

発芽したシャットネラ属 細胞
１

茅屋22℃

２

茅屋19℃

(3)シスト発芽細胞の早期確認
5月21日，東町漁協調査で田浦（0，5，10 m)及び獅子島西（10 m）からシャットネラ属 栄養細胞が‑ 68 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

確認された。当所赤潮調査では6月24日に脇崎(表層)及び幣串(5ｍ)からシャットネラ属 栄養細胞が確認された。なお，鹿大委託定点からは，シャットネラ属栄養細胞は確認されなかった。
２

赤潮予察につながる水質連続測定
2014年5月14日から9月24日までのプランクトンの推移(表層)を図5に示す。3定点でシャットネラ
属は確認されず，珪藻の細胞密度は伊唐では7月下旬，薄井及び茅屋では8月下旬にピークを示した。
伊唐及び茅屋では昨年度より約1ヶ月ピーク時期が早かったが，珪藻の細胞密度は薄井及び茅屋でかなり低く，薄井ではここ3ヶ年で最も低く推移した。
2014年5月14日からの水温の推移を図6に示す。伊唐では7月上旬から8月中旬にかけて水温成層が発達する期間があった。薄井，茅屋では7月中旬から8月上旬にかけて若干成層化したものの全ての観測層で水温差はほとんどなかった。期間中の0 m水温は伊唐が大部分の期間で最も高く，薄井，茅屋の順で高い傾向にあった。
塩分の推移を図7に示す。伊唐では6月上旬頃から8月にかけやや低く，特に0 mが6月上旬〜下旬に他の層より低い傾向が見られたが，概ね32以上で推移した。薄井では同様に6月下旬頃から8月にかけやや低いが観測層による差は少なく，32以上で推移した。伊唐は7月に低下したが8月にかけ再び上昇傾向を示し観測層による差も少なく，3ヶ所中最も高い概ね33以上で推移した。期間中の0m塩分
は茅屋，薄井，伊唐の順で高かった。
DO(mg/L)の推移を図8に示す。伊唐では全般的には5月から漸減傾向を示したが，水深0ｍと5ｍ層
では6月下旬と7月中，下旬にかけて5月と同程度まで増加した。薄井，茅屋沖も漸減傾向を示したが，全ての観測層で数値の差はほとんどなかった。期間中の0 m溶存酸素量は，伊唐が高く次に薄井と茅屋が時期により順位が入れ替わるものの，5 mg/Lを下回ることはなかった。
Chl‑a 濃度の推移を図9に示す。伊唐は6月下旬にかけて徐々に増加し，その後水深により上下はあるもののほぼ横ばいで推移し8月下旬に急増した。薄井では7月中旬までは1 g‑at/L前後を横ばいで推移し，7月下旬と8月下旬に2〜3 g‑at/Lに達する小さなピークがあった。茅屋沖は調査期間中を通して全般的に1〜1.5 g‑at/L前後をほぼ横ばいで推移した。期間中の0 m Chl‑a は，伊唐が高く，薄井と茅屋沖はほぼ同じ程度だった。
DINの推移を図10に示す。伊唐は7月中旬にかけて次第に増加した後，8月上・中旬にいったん減少
したが，8月下旬に再度増加した。薄井は7月中旬にかけ増加した後8月中旬に減少し，再度8月下旬
にかけ増加した。茅屋沖は7月中旬にかけて漸増し，その後横ばいか微増で推移した。期間中の0 mのDINは3ヶ所とも概ね1〜5 g‑at/Lで推移し順位が入れ替わる状況であった。
DIPの推移を図11に示す。伊唐は深い層で7月に増加後8月上〜中旬にかけて減少した。その後8月下旬にやや増加した。薄井及び茅屋沖は6，7月がやや高く，8月上〜中旬に減少後再度8月下旬にかけて増加したが，水深による差はほとんどなかった。期間中の0 mの DIPは概ね0.1〜0.4 g‑at/Lで推移し，薄井，茅屋沖，伊唐の順で高かった。
以上のように，調査定点で地理的特徴の違いが確認された。
成層は水温や塩分(海水密度)差で生じるとされる。そこで昨年度と同様に水温，塩分，圧力から求められる海水密度を元に鉛直安定度を以下の式より求めた。
鉛直安定度＝(10m海水密度−0m海水密度)/水深×10‑3
鉛直安定度の推移を図12に示す。鉛直安定度は，数値が高いほど安定しており成層を形成しやすい。
2014年は，3定点の中では伊唐が最も鉛直安定度は高く，薄井，茅屋沖はほとんど0に近いが，こ‑ 69 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書の傾向は前年度と同様であり，地理的な特徴が確認された。すなわち，前述したように，内湾性の特徴を持つ伊唐は鉛直安定度が高く，成層が発達しやすいのに対し，薄井や茅屋沖では海域外からの海水流入が比較的多いため，鉛直安定度が低く鉛直混合が容易に起こる環境にあったと推測される。また，2011年及び2012年は，2013年及び2014年と比較した場合（定点が薄井以外は異なるが，），2011年及び2012年は薄井においても6〜7月において鉛直安定度が50を超える日があったのに対し，2013年及び2014年は3定点とも概ね20を下回り，薄井においては10を超える日がなく，2011年と2012年に比べ鉛直安定度は低かったことから，鉛直混合が起こり易い環境にあったと推測される。八代海の本県海域における2011年〜2014年までの有害赤潮の形成について見てみると，C.

antiqua はこの4年間は赤潮を形成していないが，2013年にはKarenia mikimotoi，2014年にはCoc‑
hrodinium polykrikoidesの赤潮，また，2012〜2014年にheterosigma akashiwoの赤潮が形成されており，2013及び2014年の方が2011年及び2012年に比べ有害赤潮の形成が多く見られた(表3)。これまでの結果から，鉛直安定度の低下が赤潮形成に寄与していることが十分考えられ，今後この点についてさらに検証していく必要がある。
表3

年
2011
2012
2013
2013
2013
2014
2014

八代海(鹿児島県海域)における近年の有害赤潮の発生

発生日
(月/日)

終息日
(月/日)

期間
(日)

赤潮生物種名場所

細胞数（cells/ml)

長島町浦底湾
長島町浦底湾
長島町弊串地先
長島町浦底湾
長島町浦底湾
八代海中央部

45,00030,0002,000
1,000
40,0009,075

有害赤潮の発生なし
5/19
5/17
6/1
8/26
5/14
7/28

5/27
5/23
6/1
8/26
5/18
8/1

9
7
1
1
5
5

Heterosigma akashiwo
Heterosigma akashiwo
Karenia mikimotoi
Heterosigma akashiwo
Heterosigma akashiwo
Cochlodinium polykrikoides‑ 70 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図５

プランクトンの推移‑ 71 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

30

35
0m
5m
10m
20m
28m

26
24

34
33

塩分

水温（℃）

28

伊唐

20

0m
5m
10m
20m
28m

32

22

31
30

18

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

34

0m

塩分

10m
20m

24

30m

31

22
薄井

30

20
18

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

30

5/14 5/24

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

35
34

5m

26

塩分

10m
20m

24

0m

33

5m

32

30m

10m

22

30

18
5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

茅屋沖

20m

31

茅屋沖

20

30m
5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/223530

定点毎塩分（０ｍ）

28

A 伊唐

26

B 薄井（野島南）

24

C 茅屋沖

34

塩分

水温（℃）

6/3

薄井

0m

28
水温（℃）

0m
5m
10m
20m
30m

33

5m

26

32

28
水温（℃）

35

30

伊唐

33
32

22
定点毎水温（０ｍ）

20

A 伊唐
B 薄井（野島南）

31

C 茅屋沖

30

18
5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

図6

水温の推移

5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

図7‑ 72 ‑

7/3

7/13 7/23

塩分の推移

8/2

8/12 8/22

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

8

10

0m
5m
10m
20m
28m

7
6

6
0m
5m
10m
20m
28m

4
2
0

5/14 5/24

6/3

伊唐

4
3
2
0

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

伊唐

1

8/2

5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

8/12 8/22

10

8

6

0m
5m
10m
20m
30m

4
2
0

5/14 5/24

6/3

Chl-a (μg/L）

8
ＤＯ （ｍｇ）

5

Chl-a （μg/L）

ＤＯ （ｍｇ）

8

薄井

7

0m

6

5m

5

10m

4

20m

3

30m

薄井

2
1
6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

0

5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

108Chl-a （μg/L）

ＤＯ （ｍｇ）

8
6
0m
5m
10m
20m
30m

4
2
0

茅屋沖

7

0m

6

5m

5

10m

4

20m

3

30m

茅屋沖

2
1

5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

0

5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

1087
Chl-a （μg/l）

ＤＯ （ｍｇ）

8
6
A 伊唐

4

B 薄井（野島南）

20

図86/13 6/23

B 薄井（野島南）

5

C 茅屋沖

4
3
1
0

6/3

Chl-a （０ｍ）

2

DOmg（０ｍ）

C 茅屋沖
5/14 5/24

A 伊唐

6

7/3

7/13 7/23

8/2

8/12 8/22

溶存酸素量の推移

5/14 5/24

6/3

図9‑ 73 ‑

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23

Chl‑a濃度の推移

8/2

8/12 8/22

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

2.0

10

6

0m

伊唐

0m
10m
20m

4

伊唐

5m

5m

DIP (μg-at/L）

DIN （μg-at/L）

8

28m

10m

1.0

20m
28m

2
0.0
0

2.0

10

6
4

薄井

0m
5m
10m
20m
30m

DIP （μg-at/L）

DIN （μg-at/L）

8

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

1.0

薄井

0m
5m
10m
20m
30m

2
0

0.0
5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

2.0
10
5m

DIP （μg-at/L）

DIN （μg-at/L）

茅屋沖

10m

6
4

茅屋沖

0m

0m

8

20m
30m

5m
10m

1.0

20m
30m

2
0.0
0

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

2.0
10DIN （μg-at/L）

8
6

DIN（０ｍ）

B 薄井（野島南）
C 茅屋沖

4

DIP （μg-at/L）

DIP（０ｍ）

A 伊唐

A 伊唐
B 薄井（野島南）

1.0

C 茅屋沖

2
0

0.0
5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

図10

DINの推移5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

図11‑ 74 ‑

DIPの推移平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図12

鉛直安定度の推移‑ 75 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

文献1)

伊藤克彦，今井一郎(1987)：第6章

ラフィド藻，赤潮生物研究指針，日本水産資源保護協会，

122‑130.
紫加田知幸，山口峰生，坂本節子．有害赤潮鞭毛藻Chattonellaのシスト発芽に及ぼす光の影響．

2)

平成24年日本水産学会春季大会(2012年3月28日，東京海洋大学（品川）)講演要旨集
3)

折田和三，西広海，田原義雄(2013)，赤潮総合対策調査事業−Ⅴ(赤潮被害防止緊急対策事業)，

平成24年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
4)

折田和三，西広海，田原義雄，中村彰彦(2012)，赤潮総合対策調査事業−Ⅳ(赤潮被害防止緊急対策事業)，平成23年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
5)

折田和三，西広海，保科圭祐(2015)，赤潮総合対策調査事業−Ⅲ(赤潮被害防止緊急対策事業)，

平成25年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 76 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 77 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

10

DIN （μg-at/L）

伊唐

0m

8

5m
10m

6

20m
28m

4
2
0

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

10

DIN （μg-at/L）

薄井

0m
5m
10m
20m
30m

8
6
4
2
0

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

10

DIN （μg-at/L）

0m

8

茅屋沖

5m
10m

6

20m
30m

4
2
0

5/14 5/24 6/3 6/13 6/23 7/3 7/13 7/23 8/2 8/12 8/22

10

DIN （μg-at/L）

A 伊唐

8

DIN（０ｍ）

B 薄井（野島南）
C 茅屋沖

6
4
2
0

5/14 5/24

6/3

6/13 6/23

7/3

7/13 7/23‑ 78 ‑

8/2

8/12 8/22

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

内水面漁業総合対策研究−Ⅰ（内水面魚病対策推進事業：魚介類の異常へい死）
西広海・保科圭佑・柳宗悦・今岡慶明【目的】
県内の湖沼河川で発生する魚介類の異常へい死事故についての対し，魚病診断等により原因究明とその対策についての指導を行う。

【結果】
今年度は1件の相談があり魚病診断等を行ったが，原因不明であった。
表１

異常へい死事故の原因調査結果

発生年月日

依

頼

項

目

調査結果
魚病検査を実施

H26.04.09

霧島市牧園町中津川でのウナギへい死‑ 79 ‑→原因不明平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

内水面漁業総合対策研究−Ⅱ（アユ資源増殖技術開発事業）
東條

【目

智仁・猪狩

忠光・平江

多績

的】

アユ Plecoglossus altivelis altivelis 産卵場造成手法を検討することにより，資源の維持増
大及び持続的利用を図る。

【材料及び方法】
Ⅰ

調査場所
調査場所は，天降川の中流域とし，天降川と霧島川の合流点（河口から約9 km）から泉帯橋下流の堰周辺（河口から約6 km）までの約3 kmである（図１）。

天降川

霧島川

霧島市

図１ 調査位置図

St.1は日当山天降川漁業協同組合の鹿内共第13号第5種共同漁業権行使規則においてアユの産卵‑ 80 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

保護区に指定された地点である。
St.2(日当山温泉公園前)は産卵保護区下流側境界から約200m下流で，河床が砂利の地点である｡
St.3(侏儒どん橋下)は河床が砂であり，州が形成される地点である。
St.4は泉帯橋から約100m上流で川幅が広く，河床は上流側が砂，下流側が砂利の地点である。
St.5は泉帯橋から約300 m下流の堰周辺であり，河床が砂利の地点である。
Ⅱ

調査方法
１

河床状況及び産卵状況調査
St.1からSt.5までの約3 kmの範囲において，アユの産着卵の有無を調査した。産着卵は箱めがねを用いた目視による確認及びショベルにより採取した河床表層から15cm下までの砂礫等の目視による確認を行った。調査は10月27日，11月11日，11月19日，11月26日，12月10日，12月22日の計６回行った(St.5のみ11月26日からの計３回，また，St.5内において産着卵を確認した地点をSt.5aとする）。

２

産卵保護区機能評価
St.1の一部を調査区に設定(200 ㎡：長さ20 m×幅10 m)し，Ⅱ‑１と同様の方法により産着卵調査を行い，産卵場としての機能評価を行った(この調査区をSt.1aとする)。調査は10月27日，11
月11日，11月19日，11月26日，12月10日，12月22日の計６回行った。

３(1)

産卵場造成試験
産卵場造成
アユ資源の増殖のため, 9月30日にSt.4内の河床が砂利の地点(図２の斜線部)において，油圧ショベル(バックホー)を用いて産卵場造成を行った。
なお，St.4は下流の数カ所に堰があり，潮汐の影響を全く受けない安定した環境である｡
造成手法は，河床の耕耘による大石の除去や砂泥の洗い流し，小砂利を盛りつけであり,適度な流速及び水深を確保することで，産卵に適した環境を人為的に作り出した(造成した産卵場をSt.4aとする)。
また，造成状況等を図３，４に示す。
・造成面積…200 ㎡(長さ 20 m×幅 10 m)
・河床の耕耘…深さ 30 ㎝
・小砂利の盛りつけ…20 cm(粒径約5〜30 mm)
・水深の調整（水深 30 ㎝）
・導流堤を造成し流量を調整‑ 81 ‑

図２ 産卵場造成位置図

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２０ｍ
１０ｍ
流れ
造成場所

図３

油圧ショベルにより造成を行った

導流堤

産卵場造成図河床を耕耘して砂泥を洗い流した

図４ 産卵場造成状況(2)

産卵状況調査St.4aにおいて，産卵状況(付着卵の有無，卵数，範囲等)をⅡ‑１と同様の方法により調査した。調査は10月27日，11月11日，11月19日，11月26日，12月10日，12月22日の計６回行った。
４

産卵場環境調査
St.1a，St.4a，St.5aにおいて, 水温, 水深, 流速, 河床状況を12月10日, 12月22日に調査した。
水温は，棒状水温計を用いた測定に加え，天降川下流の手籠川合流点において，データロガー(オンセット社製小型防水式自動計測器：ティビッドv2) を設置し，１時間ごとに測定を行った。
流速は電磁流速計 (電磁式：アレック電子社製ACM100‑D) , 水深はコンベックスを用いて測定した。なお，流速と水深の測定は，St.1a及びSt.4aは９地点(200㎡内の上流, 中流, 下流の３ライン上で左岸, 中央, 右岸の３地点)，St.5は３地点(産着卵を確認した地点)で行った。

‑ 82 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

河床状況は目視による調査を行うとともに，河床表層から15cm下の砂礫等を１kg程度採取し，振動ふるい機によって粒度組成を測定した。測定はJIS，土質工学会基準に従い，２４時間電熱器で加熱して，乾燥させた後，震動ふるいを２０分間行い，各ふるいの残留量を総重量で除することで算出した。また,使用したふるいの呼び寸法は19 mm, 5.6 mm, 4.75 mm, 2 mm, 1 mm, 0.5 mmである。
５産卵親魚調査9月初旬から12月下旬にかけて月1〜3回，1回当たり10〜20尾の天然アユを日当山天降川漁協から購入し，生殖腺指数（GSI：生殖腺重量/体重×100)を調べ，成熟状況の確認を行い，産卵状況の目安にするとともに，過去の成熟状況との比較を行った。

【結果及び考察】１

河床状況及び産卵状況調査
St.1aを含むSt.1は拳大の石が点在し，河床は固く締まっていた。また，砂に被われていたことから産卵に適していないと考えられた。産着卵は確認されなかった。
St.2は河床が中礫より小さな石が主体で浮石状態であり，砂に被われておらず，産卵に適していると考えられたが産着卵は確認されなかった。
St.3は河床は砂が主体であり，産卵に適していない

図５ St.5の河床と考えられた。産着卵は確認されなかった。
St.4はSt.4a 以外の河床は砂が主体であり，産卵に適していないと考えられた。産着卵は確認されなかった。
St.5は河床が中礫より小さな石が主体で浮石状態であり(図５)，砂に被われておらず，産卵に適していると考えられ，調査にて産着卵を確認した(図６)。また，産着卵を確認した地点をSt.5aとした。
St.2とSt.5について，河床状況が似た環境だったが，産卵の状況に差が見られたのは，水深又は流速が異な

図６ 確認された産着卵っていたためと考えられた。
２

産卵保護区機能評価
水深は14.0 〜45.5 cmであり，「アユの人工産卵床のつくり方」(水産庁・独立行政法人水産総合研究センター中央水産研究所 http://www.jfa.maff.go.jp/j/enoki/pdf/ayu1.pdf)に示されたア
ユが産卵する範囲内(10.0 〜60.0 cm)だった。流速は24.0 〜58.7 ㎝/秒であり，アユが産卵する範囲(60.0 〜120.0cm/秒)より低い数値だった。河床の砂礫の大きさは拳大の石(5 cm程度)が多く，
アユの産卵する範囲(0.5 〜3.0 cm)より大きい値だった。また，砂礫は河床に埋没しているために固く，さらに砂に被われており，アユの産卵床として不適な環境となっていた。
調査毎に産卵状況を調査したが，産着卵を確認することはできず，以上のことから産卵保護区‑ 83 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

は産卵場としての機能を果たしていないと考えられた。
３

産卵場造成試験(1) 産卵場造成
水深，流速，水温，河床の状況を表１，粒度組成の変化を表２に示す。また，造成した産卵場(St.4a)を図７，河床状況の変化を図８に示す。
水深について，造成前及び造成直後から調査終了までの間，アユの産卵に適した水深(10.0〜60.0 cm)に保たれていた。流速について，造成前は27.3 〜44.2 cm/秒であり，流速を速める
ために導流堤を設けたが，造成直後は11.2〜39.5 cm/秒であり, アユの産卵に適した流速(60.0〜120.0 cm/秒)に調整することはできなかった。河床状況の変化について，造成時に砂泥を洗い流し，河床表面を砂礫に整えることができたが(図８)，10月27日調査以降は再び砂に被われた状態となった(表１)。これは，流速が遅く，砂が流されないためと考えられた。粒度組成について，粒径4.75 mm以上の砂礫が70％前後と多く，産卵に適した状態だと考えられた(表２)。

(2) 産卵状況調査
台風により調査開始は10月27日となった。台風の影響で導流堤が多少崩れたが決壊することはなく問題はなかった。
計６回の調査を行ったが，産着卵を確認できず，造成した産卵場はアユの産卵に不適だと考えられた。
(1)及び(2)の結果から，今回造成した産卵場は産卵場として機能しなかったが，流速を速め，河床が砂泥で覆われないように調整すれば産卵が行われる可能性があると考えられた。しかし，台風や大雨によって元に戻ってしまうため，造成する場所を検討する必要がある。
表１ 造成した産卵場における環境の変化
H26.9.26

H26.9.30

H26.10.27

H26.11.11

H26.11.26

H26.12.10

H26.12.22

造成前
2日前に大雨

造成直後
1週間前から雨なし

2週間前に台風
以降，強い降雨なし

2日前に大雨

2日前から大雨

3日前から小雨

3日前に大雨

水温（℃）

22.0

21.8

20.4

18.9

17.5

15.2

14.4

水深（ｃｍ）

17.2 ‑ 44.5

28.0 ‑ 38.0

19.3 ‑ 43.0

19.0 ‑ 43.0

19.6 ‑ 45.0

10.7 ‑ 33.0

11.0 ‑ 37.5

流速（cm/秒）

27.3 ‑ 44.2

11.2 ‑ 39.5

24.0 ‑ 56.6

17.5 ‑ 51.6

31.1 ‑ 50.4

17.0 ‑ 39.1

12.6 ‑ 38.3

河床の状況

軽石や礫が転々と見られた。
河床の表面は砂に被われていた。

砂が洗い流され，表面に小礫が並び，良い状態となった。

台風により導流堤が決壊していた。
表面の小礫は顕在だったが，砂に被われていた。

表面の小礫は顕在だったが，砂に被われていた。

表面の小礫は顕在だったが，砂に被われていた。

表面の小礫は顕在だったが，砂に被われていた。

表面の小礫は顕在だったが，砂に被われていた。

調査日

表２ 造成した産卵場における粒度組成の変化
粒径（mm）

4.75以上

19以上

19未満
5.6以上

5.6未満
4.75以上4.75未満2以上

H26.9.26

73.6%

32.0%

37.4%

4.2%

13.4%

調査日

2未満
1以上

1未満
0.5以上

0.5未満

6.5%

4.6%

1.9%

H26.9.30

65.8%

23.5%

34.8%

7.6%

19.1%

9.1%

4.4%

1.6%

H26.10.27

78.6%

35.9%

37.1%

5.6%

24.8%

7.8%

2.5%

0.6%

H26.11.11

68.0%

30.4%

34.0%

3.6%

16.3%

6.4%

4.0%

1.4%

H26.11.26

71.7%

28.0%

39.6%

4.1%

13.8%

7.3%

4.3%

1.5%

H26.12.10

63.7%

26.9%

33.4%

3.4%

12.7%

5.1%

2.9%

1.4%

H26.12.22

76.0%

26.2%

45.0%

4.8%

16.5%

7.0%

1.5%

1.0%

‑ 84 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

造成された産卵場の形状（左岸から）造成された産卵場の形状（右岸から）

図７ 造成した産卵場
造成前の河床の状態

造成完了後の河床の状態

図８ 河床状況の変化

４

産卵場環境調査
天降川下流の手籠川合流点において，データロガーで測定した日間平均水温及び過去10年の平均水温の推移 (5/1‑12/31)を図９に示す｡過去10年の平均と比較すると, 6月中旬から9月下旬まで
は例年より水温が低い状態が続いたが，短期間ではあるが，11月下旬に水温が高い状態が続いた。

図９ 天降川における日平均水温の推移

次に，St.5aにて産着卵が確認された12月10日，12月22日におけるSt.1a，St.4a，St.5aの水温，
水深，流速，河床状況の測定結果を表３に示す。

‑ 85 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表３ St.1a，St.4a，St.5aの環境比較
St.1a

St.4a

St.5a

（参考）アユの産卵床の選択性

産着卵の有無

無

無

有

-

水温（℃）

13.2 - 14.2

14.1 - 15.2

14.1 - 15.2

18℃周辺※地域により差がある

水深（ｃｍ）

14.0 - 45.5

10.7 - 37.5

19.0 - 30.0

10.0 - 60.0

流速（cm/秒）

24.0 - 58.7

13.8 - 37.3

59.7 - 73.0

60.0 - 120.0

礫の大きさ

5cm前後

3cm前後

3cm前後

0.5 - 3.0cm※最小が1mm前後

固く締まっていた

浮石状態

浮石状態

浮石状態

砂を被っていた

砂を被っていた

砂を被っていない

微少な砂粒が多量に沈積しているとこ
ろは産卵床として選択されない

河床の状況

水温については，St.1aが他よりも１℃程度低かった。これはSt.1aが他の調査地点よりも上流であるためと考えられた。水深については，各調査地点ともアユが産卵する範囲内(10.0〜60.0
cm)だった。流速については，St.5aのみがアユの産卵に適した範囲(60.0 〜120.0 cm/秒)に近い数値だった。礫の大きさ及び河床の状況については，St.4a及びSt.5aは砂礫が産卵に適した範囲
内(0.5 〜3.0 cm)で浮石状態となっていた。しかし，アユは砂が多量に沈積したところを産卵床として選択しない習性があることから，St.4aは産卵に不適な環境と考えられた。
次に，12月10日におけるSt.1a，St.4a，St.5aの粒度組成を表４に示す。
St.1aは粒径19 mm以上の砂礫の割合が56.2％を占めており，St.4a及びSt.5aに比べて礫が大きかった｡ アユは粒径の小さい砂礫を選んで産卵する傾向があるため, St.1aよりもSt.4a及びSt.5aのほうが産卵に適している環境と考えられた。
表４ St.1a，St.4a，St.5aにおける粒度組成
粒径（mm）
調査地点
St.1a
St.4a
St.5a

５

4.75以上

19以上

19未満
5.6以上

5.6未満
4.75以上4.75未満
2以上

82.9%
74.3%
66.0%

56.2%
31.3%
26.6%

25.4%
38.9%
30.6%

1.3%
4.0%
8.9%

4.7%
14.8%
13.2%

2未満
1以上
3.7%
6.0%
9.7%

1未満
0.5以上

0.5未満

5.8%
3.4%
5.9%

2.8%
1.6%
5.2%

産卵親魚調査平成26年度は雌雄とも10月上旬からGSIが高くなり，10月下旬から12月下旬にかけて高い値を示した。天降川では例年，雄は9月下旬以降，雌は10月中旬以降にGSIが高くなり，10月下旬から
11月下旬にかけて高い値を示すことが確認されていることから，26年度は例年と比較して産卵期が長かったと考えられた（図10）。
その原因として，水温が例年に比べ，アユの産卵適水温の下限である16℃より高い時期が11月下旬まで続いたためと推察された。

‑ 86 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図10 平均ＧＳＩの変化(年比較)‑ 87 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウナギ資源増殖対策事業−Ⅰ(鰻生息状況等緊急調査事業)
平江多績，猪狩忠光，東條智仁【目的】
指宿市の二反田川河口域においてウナギ属シラスの採捕調査を行い，来遊時期や来遊量を把握する。また，全長，体重，発育段階を測定・判定し，二反田川河口域におけるウナギ属シラスの来遊状況を把握する。
川内川，網掛川，天降川等において，筒，延縄，石倉等で漁獲されたニホンウナギの生物測定を行い，黄ウナギ，銀ウナギの生息状況を把握する。
なお，本事業は水産庁委託による鰻供給安定化事業のうち「鰻生息状況等緊急調査事業」で2013
年，2014年度の2カ年で実施したことから，本報告においても2年間にわたる調査結果についてとり
まとめた。

【方法】
1. シラスウナギ来遊状況調査
二反田川(池田湖東側の丘陵地を水源とし，秋元川等の支流を合わせて指宿市中央部を貫流し，錦江湾に注ぐ流域面積10.8 k㎡，流路延長4.5 kmの2級河川)の河口域において，手すくい網による周年調査を行った。(図1, 写真1)

写真１

図１

調査場所

調査河川位置調査漁具は「鰻生息状況等緊急調査事業」等(統一的手法に関するガイドライン)シラスウナギ
・クロコ編に基づき白熱電球100ワット相当のLEDライトを水中に投入し，縦20㎝横15㎝のステン
レス製メッシュのタモにて採捕した(集魚灯採捕，手すくい網：写真2, 3)。

‑ 88 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

写真２

調査漁具

写真３

調査風景

調査員は2名で，調査時期は，新月時の2日間，調査時間は日没後の満潮までの2時間とした。
調査地点において水温・塩分測定を調査開始時，1時間後，終了時の3回行った。
採捕したウナギ属シラスは，全長，体重の測定，発育段階の判定1)をした後，100％エタノールで固定して，水産総合研究センターへ送付した。
2. 黄ウナギ・銀ウナギ資源実態調査(下線は2013年度のみ実施)
黄ウナギ・銀ウナギの生息状況を把握するため，採捕者から買い上げたニホンウナギの生物測定を行った。
対象河川と漁法は，川内川は筒，柴漬け，延縄，網掛川は石倉，釣り，天降川は延縄，筒，肝属川と雄川はかご網で行った。調査河川の位置を図2に，水源地等の諸元を表に示す。
なお，川内川下流は，薩摩川内市五代町周辺，川内川中流は薩摩郡さつま町神子の神子橋から下流側約1㎞範囲内の本流及び支流，天降川は隼人町嘉例川から隼人町見次の参宮橋までの間，
網掛川は加治木町本町の網掛橋周辺から約1㎞上流の範囲内で採捕された。
肝属川と雄川については，採捕地点の詳細までは明らかにできなかった。
河川の諸元

河川
川内川
網掛川
天降川
肝属川
雄 川

図2

調査河川位置図‑ 89 ‑

水源地

流域
面積

流路
延長

河川
規模

熊本県
1621k㎡ 137㎞ 1級河川
白髪岳
溝辺町
73k㎡
23㎞ 2級河川
竹子
湧水町
411k㎡ 42㎞ 2級河川
国見岳
高隈山
485k㎡ 34㎞ 1級河川
地御岳
肝属山地
135k㎡ 20㎞ 2級河川
六郎館岳

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

調査頻度は2回程度/月で，生物測定項目は図3のとおりとし，体重及び生殖腺重量から生殖腺指数(GSI：体重に占める生殖腺重量)を算出した。雌雄判別は生殖腺の観察により行い，黄ウナ
ギ・銀ウナギの発育段階はＹ１〜Ｓ２までの４段階とし，主に胸鰭の黒色化の程度，例えばＳ１以上の銀化個体は胸鰭の縁辺が完全に黒色化したもの(写真4)やその他，頭部や腹部の体色，鱗の出現などの判断基準2)により行った。
得られた試料(頭部，生殖腺)は水産総合研究センターへ送付し，一部は耳石による年齢査定と生殖腺組織の連続組織切片作製し，ヘマトキシリンエオシン染色後，検鏡にて最大卵径を測定した。

図3

生物測定項目

写真４

ニホンウナギの発育段階‑ 90 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書【結果及び考察】1. シラスウナギ来遊状況調査
1)各調査日の潮汐，日没時刻，採捕尾数は表1のとおりであった。
表１

調査日の潮汐等と採捕尾数

年

月

日

6月
7月
8月
2013

9月
10月
11月
12月
1月
2月
3月
4月
5月
6月

2014

7月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
1月

2015

2月
3月
（

潮汐

満潮時刻

日没時刻

11日
21:15
中
19:15
12日
21:40
11日
21:26
19:26
中
12日
21:46
11日
21:49
中
19:05
12日
22:21
8日
20:46
中
18:33
9日
21:16
7日
20:15
中
17:56
8日
20:51
5日
19:54
17:25
中
6日
20:34
4日
大
19:42
17:14
中
20:26
5日
3日
20:21
中
17:26
21:07
4日
1日
大
20:10
17:52
2日
中
20:54
3日
20:40
中
18:17
4日
21:19
3日
21:38
中
18:38
4日
22:16
1日
20:45
中
18:57
21:22
2日
2日
22:16
中
19:18
3日
22:54
1日
21:48
中
19:27
2日
22:20
31日
台風12号により中止
中
×
28日
20:42
中
18:47
21:10
29日
25日
大
19:41
18:11
中
20:09
26日
27日
20:47
17:34
中
21:26
28日
25日
20:36
17:15
中
21:20
26日
24日
20:31
17:30
中
4日
21:16
21日
19:40
17:42
中
22日
20:25
19:21
23日
18:11
中
21:07
24日
22日
20:51
18:31
中
21:35
23日
）内はオオウナギ（Anguilla marmorata ）

採捕尾数
1
0
0
0
0
（2）
14
3
5
90
242
32
25
10
（１）
2
0
0
0
0
66
（3）
213
（１）
152
15
85

2)水温は2015年2月24日の調査終了時に最低値15.2 ℃，2013年8月12日に最高値32.4 ℃を示した(図4上)。

塩分は2014年6月2日に最低値1‰を，2014年3月3日に最高値35‰を示した(図4下)。

‑ 91 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図4

二反田川における調査時水温(上)塩分(下)の推移

3)採捕尾数は，ニホンウナギシラス953尾，ニホンウナギ(黄ウナギ)2尾，オオウナギシラス7尾であった。
ニホンウナギシラス，オオウナギシラスの月別採捕数を図5に示す。
ニホンウナギシラスは2013−2014年漁期は3月が盛期であった。2014‑2015年漁期は12月が盛期
で，昨年同時期と比較して漁期前半の来遊量が多かった。また，ニホンウナギ（黄ウナギ）は20
14年4月に1尾，6月に1尾が採捕された。
オオウナギシラスは2013年10月に2尾，2014年6月に1尾，11月に3尾，12月に1尾が採捕され，採捕されるウナギ属シラスの1％未満であった(図5，表2)。
二反田川における調査員1時間あたりの採捕尾数をＣＰＵＥとすると，2013年‑2014年漁期(12月〜3月)の平均CPUEが21.3尾/人/ｈに対し，2014年‑2015年漁期(12月〜3月)の平均は29.1尾/人/ｈであった。

‑ 92 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図の数字はオオウナ
ギシラス採捕尾数

図5

ニホンウナギシラス，オオウナギシラスの採捕実績

表2

ニホンウナギシラス来遊調査による月別採捕尾数とＣＰＵＥ
2013年

西暦
月
ニホンウナギシラス

1〃（12～3月漁期計）

CPUE(尾/人/ｈ）

2014年

2015年

6月 7～9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8～10月 11月 12月 1月 2月 3月 合計

0.1〃（12～3月漁期平均）1435 90 242 31 25 92
340
0.0 1.8 42.9 0.6 11.3 30.3 3.9 3.1 1.1 0.3
21.3

66 213 152 15 85 953
465
8.3 84.8 19.0 1.9 10.629.14)全長，体重，肥満度
2013−2014年漁期のニホンウナギシラスは全長57.54mm±2.39mm，体重0.115g±0.020g，肥満度
0.603±0.071であった。y=0.006x‑0.2283(R2=0.5282，x：全長(mm) ，y:体重(g)(図6上)。
2014‑2015年漁期は全長58.94mm±2.30mm，体重0.146g±0.030g，肥満度0.704±0.099であった。
y=0.0103x‑0.4606(R2=0.626，x：全長(mm) ，y:体重(g) (図6下)。
2014‑2015年漁期は前期と比べて全長，体重，肥満度ともに大きい傾向が見られた(表3)。
また，オオウナギシラスは全長51.34mm±1.11mm，体重0.143g±0.017g，肥満度1.056±0.092で，ニホンウナギシラスとは明らかに体型が異なっていた(図6上下, 表4)。
ニホンウナギ(黄ウナギ)は平均全長145.37mm，平均体重2.881gであった(表5)。

‑ 93 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図6

ニホンウナギシラス，オオウナギシラスの全長と体重の関係(上)2013年11月〜2014年7月，(下)2014年11月〜2015年3月‑ 94 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表3

ニホンウナギシラスの月別測定結果

漁期

年

月

2012-2013 2013

6
11
12
1
2
3
4
5
6
7

2013

2013-2014

2014

計
2014
2014-2015

2015
計

総計

表4

11
12
1
2
3

採捕
尾数

1
14
3
5
90
242
31
25
9
2
421
66
213
152
15
85
531
953

平均
55.70
55.01
55.76
58.44
57.71
57.28
58.70
58.86
59.34
57.36
57.54
59.76
59.94
58.37
59.35
57.52
58.84
58.42

全長(mm)
最大
55.70
58.03
57.34
61.09
64.38
62.81
62.62
62.41
63.77
57.75
64.38
63.45
65.23
65.23
62.72
63.6
65.23
65.23

最小
55.70
52.79
54.06
56.74
51.63
50.69
54.47
53.88
55.59
56.96
50.69
54.80
54.78
50.36
56.78
53.52
56.78
50.36

オオウナギシラスの月別測定結果

全長(mm ) 体重(g)
採捕年月2013年10月
52.14
0.178
50.38
0.140
2013年10月
2014年6月
51.10
0.138
2014年11月
49.17
0.116
52.43
0.139
2014年11月
51.94
0.144
2014年11月
2014年12月
52.22
0.148
51.34
0.143
平均

平均
0.157
0.131
0.119
0.128
0.116
0.112
0.124
0.113
0.141
0.114
0.115
0.171
0.166
0.134
0.144
0.111
0.146
0.132

表5

体重(g)
最大
0.157
0.152
0.135
0.141
0.159
0.174
0.154
0.138
0.169
0.118
0.174
0.238
0.217
0.238
0.172
0.165
0.238
0.238

最小
0.157
0.094
0.106
0.116
0.069
0.070
0.086
0.065
0.114
0.109
0.065
0.114
0.119
0.065
0.1216
0.081
0.122
0.065

平均
0.907
0.781
0.683
0.639
0.602
0.593
0.609
0.551
0.672
0.603
0.603
0.797
0.767
0.667
0.687
0.581
0.700
0.654

肥満度
最大
0.907
0.864
0.713
0.671
0.783
0.758
0.748
0.659
0.746
0.614
0.864
1.011
0.917
1.011
0.780
0.697
1.011
1.011

ニホンウナギ(黄ウナギ)の月別測定結果

採捕年月 全長(mm ) 体重(g)2014年4月
124.05
1.457
2014年6月
166.694.305
平均145.37
2.881

肥満度
1.257
1.095
1.034
0.978
0.961
1.026
1.042
1.056

最小
0.907
0.642
0.662
0.614
0.436
0.430
0.455
0.418
0.608
0.592
0.418
0.619
0.630
0.418
0.572
0.479
0.630
0.418

肥満度
0.763
0.930
0.846

5) 採捕されたニホンウナギシラスの月別全長組成及び月別肥満度では2014年11月〜2015年1月にかけて減少傾向にあった(図7上中)。
発育段階は2013年6月の1個体はVB1と判定された。2013年11月〜2014年1月に採捕されたものの発育段階はⅤB1〜ⅥA1と判定され，徐々に発育段階が進んでいた。また，2月〜6月はⅤB1〜ⅥBまで判定され，7月は2個体でそれぞれⅥA0，ⅥA1であった。
2014年11月，12月はⅤA〜ⅥA４であったが，翌1月はⅤB1 〜ⅥBとなり，徐々に発育段階が進んでいた(図7下)。なお，2013‑2014年漁期にみられなかったⅤAが2014‑2015年漁期の2014年11月，12月にはじめてみられた。
6)2013‑2014漁期の二反田川におけるニホンウナギシラスの採捕調査結果では来遊のピークは3月であったが，2014‑2015漁期は12月がピークであった。
ニホンウナギシラスの全長・体重ともに2013‑2014年漁期より，2014‑2015年漁期の方が大きかった。
なお，いずれのシーズンも漁業者の採捕期間(採捕許可期間12月〜3月)の範囲内に入っていたが，年によって来遊時期，来遊量が変動していた。

‑ 95 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図７

シラスウナギ(Anguilla Japonica)の月別全長(上)，肥満度(中)，発育段階(下)組成

2. ウナギ資源実態調査(黄ウナギ・銀ウナギ調査)
1)川内川下流(漁獲方法：筒)2014年の水温は平均20.6℃(最低12.5℃最高28.8℃)であった(図8)。
雌雄割合は雄(♂)が25％，雌(♀)が66％，不明が10％であった(表6)。
全長は雄が平均433mm(最小313mm最大610mm，最頻値は400mm以上450mm未満)，雌が平均440mm(最小264mm，最大828mm，最頻値は400mm以上450mm未満)，不明が平均383mm(最小262m，最大523mm，
最頻値は350mm以上400mm未満)であった(表6, 図9左)。

‑ 96 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

体重は雄が平均103g(最小15.5g，最大271g，最頻値は50g以上100ｇ未満)，雌が平均112g(最小23.4g，最大762g，最頻値は50g以上100ｇ未満)，不明は平均70.5g(最小22.8g，最大185g，最頻値
は50g以上100ｇ未満)であった。なお，300g以上は雌だけで，200g以上に不明個体はみられなかった(表6, 図9右)。
月別GSIでは雄が2013年6月，9月〜11月，2014年5月，7月，8月，10月，11月に0.2以上の高い個体がみられ，銀ウナギS1は9月〜11月に，S2は10，11月に出現が確認された(図10上)。また，雌は2013年9月，11月，12月に1.0以上の高い個体がみられ，銀ウナギS1が9月，11月，12月に出現が確認された(図10下)。

‑ 97 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

2)川内川中流(漁獲方法：筒，延縄)
2014年の水温は平均17.5℃(最低8.8℃，最高26.5℃)であった(図11)。
サンプル数が下流に比べて少ない（特に雄：表7参照）が，サンプルの雌雄割合は雄が15％，雌‑ 98 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

が81％，不明が5％であった(表7)。
全長は雄が平均419mm(最小280mm，最大559mm，最頻値は350mm以上400mm未満)，雌が平均480mm(最小324mm，最大651mm，最頻値は400mm以上450mm未満)，不明が平均371mm(最小288m， 最大437mm，最頻値は350mm以上400mm未満)であった(表7, 図12左)。
体重は雄が平均92.3g(最小22.2g，最大210g，最頻値は50g以上100ｇ未満)，雌が平均143g(最小32.3g，最大449g，最頻値は50g以上100ｇ未満)，不明は平均52.9g(最小15.1g，最大91.4g，最頻値は50g以上100ｇ未満)であった。なお，250g以上はすべて雌で，100g以上に不明個体はみられな
かった(表7, 図12右)。
月別GSIでは雄が5月，8月，10月に0.2以上の高い個体がみられ，銀ウナギS1は10月に出現が確認された(図13上)。また，雌は8月，10月に1.0以上の高い個体がみられ，10月に銀ウナギS1の出現が確認された(図13下)。

‑ 99 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

3)天降川(漁獲方法：筒)2014年の水温は平均19.5℃(最低13.2℃，最高24.3℃)であった(図14)。
雌雄割合は雄が4％，雌が96％であった(表8)。
全長は雄が平均507mm(最小443mm，最大603mm，最頻値は400mm以上450mm未満)，雌が平均592mm(最小395mm，最大859mm，最頻値は500mm以上550mm未満)であった(表8, 図15左)。
体重は雄が平均187g(最小124g，最大295g，最頻値は100g以上150ｇ未満)，雌が平均336g(最小‑ 100 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

72.5g，最大1120g，最頻値は400g以上)でこの河川は他の河川と比較して著しく雌に偏っていた(表8, 図15右)。
月別GSIでは，6月に0.4と高い雄が1個体採捕されたが，銀ウナギは確認出来なかった(図16上)。
また，雌は6月〜8月に1.0以上の高い個体がみられ，8月，9月，11月に銀ウナギS1の出現が確認された(図16下)。

‑ 101 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

4)網掛川(漁獲方法：石倉)2014年の水温は，平均19.6℃(最低10.2℃，最高28.7℃)であった(図17)。
雌雄割合は雄が39％，雌が50％，不明が11％であった(表9)。
全長は雄が平均421mm(最小270mm，最大616mm，最頻値は450mm以上500mm未満)，雌が平均508mm(最小264mm，最大832mm，最頻値は500mm以上550mm未満)，不明が平均360mm(最小251m，最大841m
m，最頻値は300mm以上350mm未満)であった(表9，図18左)。

‑ 102 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

体重は雄が平均106g(最小22g，最大377g，最頻値は50g以上100ｇ未満)，雌が平均219g(最小24g，最大1080g，最頻値は50g以上100ｇ未満)，不明は平均70g(最小18g，最大848g，最頻値は50ｇ未満)で，300g以上のほとんどは雌であった。また，150 g以上に不明個体はみられなかった(表9,図18右)。
月別GSIでは雄が10月〜12月に0.2以上の高い個体がみられ，9月〜12月に銀ウナギS1が，10月〜12月にS2が確認された(図19上)。また，雌は6月，9月〜12月に1.0以上の高い個体がみられ，9月〜12月に銀ウナギS1が，10月〜12月にS2が確認された(図19下)。

‑ 103 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

5)網掛川における耳石年齢査定と生殖腺切片による卵径との関係
2013年に網掛川で採捕されたニホンウナギの耳石切片と生殖腺組織切片を作製し，耳石による年齢と全長，卵径，GSIとの関係について調べた。2014年の採捕魚については組織切片のみを作製
し卵の熟度とGSIとの関係について調べた。
2013年の耳石については水産総合研究センターが切片を作製し年齢査定を行った(写真5)。
130尾分の耳石について調べたところ，4〜14歳魚がみられ，雄は5歳，雌は7歳，不明は4〜6歳が‑ 104 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

最頻値であった(図20)。
また，雄の銀ウナギS1は5歳から10歳でみられた(図21左)。また，雌の銀ウナギS1は6歳から13
歳で，S2は11歳でみられた(図21右)。
耳石年齢と全長の関係をみると，雄は5歳以上で全長が500mm以上の個体に銀ウナギS1がみられた。(図22左)。また，雌は6歳以上で全長が約600mm以上の個体で銀ウナギS1がみられ，S2は11歳でみられた。(図22右)。

‑ 105 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

2013年の雌112尾の生殖腺は水産総合研究センターが連続組織切片をヘマトキシリンエオシン染
色し最大卵径を測定した(写真6)。
卵径は平均89μｍ(最小28.5μｍ，最大245μｍ，最頻値50〜70μｍ)で，卵径150μm以上の卵黄形成期に該当するものは，10月〜12月の銀ウナギS1,S2にみられ，最大値は12月の銀ウナギS1であった。(図23)。GSIと卵径には強い正の相関が見られた(図24左)。また耳石年齢と卵径の間も中程度の相関が見られた(図24右)。

水産総合研究センター提供‑ 106 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

2014年の72尾の雌のサンプルについては鹿児島県水産技術開発センターで生殖腺の組織切片を作製し卵径を測定した。写真７左は100μm弱のもの，右は最大卵径275μmのものである。72尾の最大卵径の平均値は138μm(最小23μm，最大287μm最頻値50〜60μm)で卵黄胞期である卵径150μm以上のものは，9月〜12月の銀ウナギS1,S2にみられた(図25)。また，GSIと卵径の間には正の強い相関がみられた(図26)。

‑ 107 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

6)3河川で採捕されたニホンウナギは雌が65％を占め(雄298尾，雌745尾，不明100尾，計1,143
尾)，500mm以上の個体の大半は雌で，これまでの報告事例３）４）５） とも合致していた。
また，近接する網掛川，天降川の雌雄比をみると，網掛川では雌が54％に対し，天降川では93％であった。天降川で雌が多いことは大型個体が多く採捕されたことに起因していると思われるが，河川の違いによる雌雄比を求めるには今後，漁具漁法の統一が必要であろう。
本県の河川で主に銀ウナギが出現するのは主に9月〜12月であることから，この時期に下りウナギを保護することはウナギ資源管理上有効な措置であると思われる(図27)。

‑ 108 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

参考文献：
1) Fukuda N.， Miller M. J.， Aoyama J.， Shinoda A.， and Tukamoto K. (2013) Evaluationof the pigmentation stages and body proportions from the glass eel to yellow eel in Angu

illa japonica. Fish Sci， 79:25‑438
2) Okamura A.， Yamada Y.，Yokouchi K.， Horie N.， Mikawa N.， Utoh T.， Tanaka S.， and Tukamoto K. (2007) A silverling index for the Japanese ell Anguilla japonica. Envirome
ntal Biology of Fishes 80:77‑89
3) 平成15年度ウナギ資源増殖対策委託事業報告書(5年間の成果とりまとめ)平成16年3月社団法人日本水産資源保護協会P115‑136
4) 静岡県水産試験場研究報告1995年3月ISSN 03863484
天然および養殖ニホンウナギAnguilla

巻/号30号p. 23‑27

吉川, 昌

之

japonicaの大型魚における性比と体重および年齢の関係

5) Fish Sci(2014)80:543‑554：Demographic survey of the yellow‑phase Japanese eel Anguill

a Japonica in Japan
Kazuki

Yokouchi・Yasuyuki Kaneko・ Kenzo Kaifu・ Jyun Aoyama・ Kazuo Uchida・ Katsumi T

ukamoto‑ 109 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウナギ資源増殖対策事業−Ⅱ(放流用種苗育成手法開発事業)
平江多績，猪狩忠光，東條智仁
今吉雄二(企画栽培養殖部)【目的】
養殖ウナギを生き餌給餌群と配合飼料給餌群(対照群)に分けて一定期間飼育し，両群の放流後の生残・成長等を比較する。
また，2012年，2013年放流ウナギの放流サイズの違いによる再捕率について比較し，効果的なウ
ナギ放流手法について検討する。
なお，本事業は水産庁委託による「放流用種苗育成手法開発事業」で実施した。

【方法】①生き餌馴致試験：
20P(50g)，5P(200g)サイズの養殖ウナギをコンクリート池(8m×4m×1.5m×2面，写真１)でそれぞれ，生き餌給餌群と配合飼料給餌群に分けて6週間飼育した。飼育開始時の供試魚は表１に示した。
生き餌の選定については，前年度に行った予備試験において比較的餌付きが良かったミミズと，
枕崎市花渡川のベントスに最も多く確認されたゴカイを選定した。
生き餌給餌群は，最初，配合飼料と生き餌を刻んだものを混合して与え，１週間を一区切りとして段階的に生き餌の割合を増やし，最終的には生きたミミズ，ゴカイのみを給餌し，配合飼料給餌
群は配合飼料のみを給餌した。(表2：20P，表3：5Pの給餌基準)
給餌については増量，成長を目的としたものではないことから，給餌量を週あたりウナギの重量の６％とした。

写真１
表1

飼育給餌風景(左：飼育池全体，右：生き餌給餌風景)

飼育開始時の供試魚概要

生き餌給餌群
配合飼料給餌群

20P
5P
飼育前 平成26年6月9日
飼育前 平成26年9月17日
平均全長
平均
平均 個体数(尾） 平均全長 平均
平均 個体数(尾）(mm）
体重（ｇ） 肥満度(mm） 体重（ｇ） 肥満度
335
45.6
1.22
220
500
197.8
1.58
150
335

45.1

1.2

220

‑ 110 ‑

500

196.6

1.58

150

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表2

20Ｐ サ イ ズの 給 餌 基 準
生 き 餌 給餌 群

配合 飼 料 給餌 群

１ 週目

ゴカ イ50g,ミ ミ ズ50g（み じ ん 切 り） ＋ 配 合 120g

配 合 220gに水 250ｍ

２ 週目

ゴカ イ50g,ミ ミ ズ50g（1/3程度 に き ざ む） ＋ 配 合 120g

lを混合

３ 週目

ゴカ イ100g,ミミ ズ 100g（ 1/3程 度 に き ざむ ） ＋ 配 合20g

４ 週目

ゴカ イ110g,ミミ ズ 110g（ 1/3程 度 に き ざむ ）５ ， ６ 週目 ゴカ イ110g,ミミ ズ 110g（ そ の ま ま）
表3

5Ｐサ イ ズ の給餌 基 準
生 き 餌 給餌 群

１ 週目

※ 池入れ 直 後 の ため 給 餌 せ ず

配合 飼 料 給餌 群
配 合 250〜 300g

２ ， ３ 週目 ゴカ イ150g,ミミ ズ 150g（ 1/3程 度 に き ざむ ） ＋ 配 合200g （ ※水 を 加え た 重
４ 週目

ゴカ イ200g,ミミ ズ 200g（ 1/3程 度 に き ざむ ） ＋ 配 合100g 量 を生 物 餌料 給 餌

５ 週目

ゴカ イ250g,ミミ ズ 250g（ 1/3程 度 に き ざむ ）群 の餌 料 と同 量 に

６ 週目

ゴカ イ250g,ミミ ズ 250g（ そ の ま ま）

し た）

②標識放流調査
生き餌馴致試験で飼育した養殖ウナギにPITタグ(個体識別可能)を装着し，枕崎市の花渡川に放流した。放流後は，2014年4月30日〜2015年1月20日までの計11回，河口から上流3,400ｍの間に調査地点10点を設け，竹筒6組（1組3本）を10カ所に，小型の石倉をSt.6の1カ所に設置し，ここで放流魚を再捕し，移動，成長等について調査した。併せて2013年以前の放流ウナギ(ｲﾗｽﾄﾏｰ標識)についても前述した竹筒等により再捕調査した。
放流場所はすべて花渡川St.8とした(図1)。

【結果及び考察】① 生き餌馴致試験
20Pサイズ，5Pサイズともに，生き餌を摂餌していた。しかし5Pサイズでは飼育終了時の平均体重が飼育開始時のものを下回っており，全ての個体が継続的に摂餌していない可能性も示唆された(表4)。
20Pサイズは飼育直後から配合飼料，生き餌ともに活発に摂餌していたが，5Pサイズは飼育直後から２週間程度の期間は，配合飼料，生き餌ともに20Pに比べ摂餌が活発でなく，飼育環境や餌料の変化に対応するのに比較的時間を要した。放流用ウナギを生き餌へ馴致する場合は飼育時間や給餌量‑ 111 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書の面からは20Pサイズが良いと考えられた。
飼育試験では摂餌確認を目視に頼るしかなく，生き餌給餌群の個体全てが生き餌に馴致されているかを確認するのは困難であった。ハンドリングの影響や飼育期間等を考慮のうえ，より確実な馴
致方法を検討する余地が示唆された。
なお，6月に試験した20Pサイズは配合飼料給餌群が生き餌給餌群より有意に体重が増加した（表4）。このことは，配合飼料を乾燥重量換算で，生き餌を湿重量換算で重量をそろえたことに起因したと考えられ，9月に行った5Pサイズの飼育では両方とも湿重量ベースで給餌量を調整した（表
2,3）。
表4

馴致試験前後の供試魚概要

20P
(50g)

生き餌給餌群
配合飼料給餌群

5P(200g)

生き餌給餌群
配合飼料給餌群

飼育前 2014.6.9

飼育後 2014.7.23

平均全長 平均
平均 個体数(尾）(mm） 体重（ｇ） 肥満度

平均全長平均
平均 個体数(尾）(mm）
体重（ｇ） 肥満度

335
335

45.6
45.1

1.22
1.2

220
220

353
370

46.4
59.2

1.05
1.14

203
196

飼育前 2014.9.17

飼育後 2014.10.28

平均全長 平均
平均 個体数(尾）(mm） 体重（ｇ） 肥満度

平均全長平均
平均 個体数(尾）(mm）
体重（ｇ） 肥満度

500
500

197.8
196.6

1.58
1.58

150
150

501
504

184.4
188

1.47
1.47

150
150

②標識放流調査
これまでの放流実績を表5に示す。
2012，2013年の放流魚については養鰻場から種苗を購入後，給餌などの馴致を行うことなく直接花渡川に放流した。
なお，放流前に解剖して雌雄判別を行ったところ，20Pサイズは雌の割合が29％〜60％に対し，5
Pサイズは雌の割合は0％であった。
表5

これまでの放流実績

放流年月日

サイズ区分

2012年 10/30

20P
20P
5P
20P
5P

2013年 10/11
2014年

7/22
10/28

平均全
長
(mm)
363
345
495
361
501

平均体
重
(g)
52
45
195
53
192

平均
尾数（尾） 雌の割合
肥満度
1.09
1.09
1.61
1.09
1.53

450
450
450
399
300

29%
59%
0%
60%
0%

標識
右目下赤
左目下黄
右目下黄
PITタグ
PITタグ

2012，2013年放流ウナギの再捕実績を表6に示す。
追跡調査では，2012年20Pサイズ放流ウナギが2014年4月(放流後534日経過)に1尾採捕され，全長，
体重，肥満度ともに放流時の平均よりも高かった。
2013年20Pサイズ放流ウナギは，2014年5月〜9月に8尾(黄ウナギ)，2013年5Pサイズ放流ウナギが2014年10月に1尾採捕された。20Pサイズは5Pサイズより採捕率が高かった。
2013年20Pサイズ放流ウナギの肥満度は0.68〜1.39で，放流時平均肥満度の1.09より高い個体が2尾，同等程度が2尾，低いものが4尾採捕された。

‑ 112 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表6

再捕結果(2012，2013年放流ウナギ)

再捕年月
4
1
5
2
5
3
7
4
8
5
2014
8
6
8
7
8
8
9
9
9
※10
10

放流年月
2012/10

放流サイズ 経過日数 再捕場所

20P

20P
2013/10

5P

534
220
231
279
304
305
318
318
333
334
360

st1
st1
st6
ｓｔ8
st1
st1
st2
st1
st9
st7
st8

漁 具 全長(mm） 体重(g）
蛇篭
401
72
蛇篭
317
26
竹筒
358
38
ショッカー
337
40
蛇篭
364
67
竹筒
394
85
竹筒
434
88
竹筒
364
33
ショッカー
325
26
蛇篭
525
207
蛇篭
523
188

肥満度
1.12
0.82
0.83
1.05
1.39
1.39
1.08
0.68
0.77
1.43
1.31

雌雄
備 考
－ 再放流
－ 再放流
－ 再放流
－ 再放流
♀ 精密測定♀ 精密測定♀ 精密測定♀ 精密測定♂ 精密測定♀

PIT後再放流

銀化個体※10 同一個体

2013年5Pサイズ放流ウナギについて2014年10月に銀化した個体が1尾ではあるが採捕された。このウナギは生殖腺も発達し(写真2)，GSIは1.68，最大卵径は175μmで卵黄形成期にあった(写真3)。養殖ウナギを放流しても産卵に寄与する個体があることが示唆された。なお，同群の2013年の5Pサイ
ズ放流ウナギは，雌雄判別のためにサンプリングし解剖したもの全てが雄であったにもかかわらず，再捕された唯一のウナギが雌であった理由については今後検討する必要がある。

写真2

銀化した2013年5Pサイズ放流ウナギ(上：外観と生殖腺，左：生殖腺組織切片拡大)
最大卵径175μm(GSIは1.68)
卵黄形成期(150μm以上)に該当

表5から，放流した養殖ウナギの性比をみると20Pサイズは5Pサイズに比べて雌の割合が高かったことから雌比率の高い放流を行うためには20Pサイズの方が良いと思われた。
また，放流ウナギのほとんどが放流場所のSt.8または，その下流側で採捕された。
2014年7月22日に放流した20Pサイズ放流ウナギは11月までに生き餌給餌群が7尾，配合飼料給餌群が13尾採捕された。そのうち生き餌給餌群はNo1とNo4の全長が伸びており，日間成長率はNo1が0.1
3mm/日，No2が0.09mm/日で，体重はNo4のみ増えており日間増重率は0.003g/日であった。
また，2014年20Pサイズ放流ウナギの配合飼料給餌群はNo4，6，8，11，13が全長，体重ともに成長がみられ，日間成長率は0.07mm/日〜0.44mm/日，日間増重率が0.06〜0.29g/日であった(表7)。

‑ 113 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表7

再捕結果(20Pサイズ：2014年7月22日放流)*1は日間成長率、*2は日間増重率
全長(mm）
体重(g ）
肥満度
再捕場所 漁具
再捕日
放流時 再捕時 増減 mm/日(*1) 放流時 再捕時 増減 g/日(*2) 放流時 再捕時 増減
Ｎｏ
1
9/8
48
St6,7 竹筒
319 325
6 0 .1 3
36
34 -2 -0.04
1.10
0.99 -0.11
2
8/25
34
St2
竹筒
354 353 -1 -0.03
49
46 -3 -0.08
1.10
1.05 -0.05
3
7/29
7
St6
石倉
377 372 -5 -0.71
57
54 -3 -0.40
1.06
1.05 -0.01
生
0.99
0.97 -0.02
4
8/25
34
St1
竹筒
383 386
3 0 .0 95656
0 0.003
き
5
7/29
7
St6
石倉
388 387 -1 -0.14
59
56 -3 -0.49
1.02
0.97 -0.05
餌360 359 -1 -0.03
55
52 -3 -0.10
1.19
1.12 -0.06
6
8/25
34 St8下8下 竹筒
7
7/29
7
St6
石倉
390 385 -5 -0.71
65
60 -5 -0.66
1.09
1.05 -0.04
平均
0367 367 -1
54
51 -3
1.08
1.03 -0.05
1
7/29
7
St7
竹筒
420 419 -1 -0.14
91
84 -7 -1.03
1.23
1.14 -0.09
2
7/29
7
St6
石倉
406 405 -1 -0.14
91
88 -3 -0.40
1.36
1.32 -0.03
3
7/29
7
St8
竹筒
365 364 -1 -0.14
54
49 -5 -0.67
1.10
1.02 -0.09
4
10/6
76
St1
蛇篭
390 406 16 0 .2 172
76
4 0 .0 6
1.21
1.21 0.00
5
8/11
20
Ｓｔ7
蛇篭
384 382 -2 -0.10
76
71 -5 -0.25
1.34
1.27 -0.07
配 6
10/6
76
St1
蛇篭
363 380 17 0 .2 24855
7 0 .0 9
1.00
1.00 0.00
合 7
7/29
7
St6
竹筒
368 366 -2 -0.29
48
45 -3 -0.49
0.97
0.92 -0.05
飼 8 11/20 121
St1
竹筒
356 402 46 0 .3 851
72 21 0 .1 8
1.12
1.11 -0.02
料 9
7/29
7
St7
竹筒
413 411 -2 -0.29
87
83 -4 -0.53
1.23
1.20 -0.04
10 7/297
St8
竹筒
343 338 -5 -0.71
45
41 -4 -0.59
1.12
1.06 -0.06
1 1 11/22 123
St1
蛇篭
392 400
8 0 .0 770
80 10 0 .0 8
1.16
1.25 0.09
12 7/297
St7
竹筒
369 368 -1 -0.14
58
55 -3 -0.44
1.16
1.10 -0.05
1 3 8/25
34
St1
竹筒
370 385 15 0 .4 4
56
66 10 0 .2 9
1.11
1.16 0.05
平均
380 387
7
65
67
1
1.16
1.14 -0.03
経過日数2014年10月28日に放流した5Pサイズ放流ウナギは11月までに，生き餌給餌群が6尾，配合飼料給餌
群が3尾採捕された。両群とも全長，体重ともに減少していた。また，2014年の放流ウナギはすべて放流地点のSt.8より下流で採捕された(表8)。
表8

再捕結果(5Pサイズ：2014年10月28日放流)

Ｎｏ
1
2
生 3
き
4
餌 5
6
平均
配 7
合 8
飼 9
料 平均

再捕日

経過
日数

11/20
11/20
11/22
11/22
11/20
11/22

23
23
25
25
23
25

11/22
11/22
11/22

25
25
25

*1は日間成長率、*2は日間増重率
肥満度
全長(mm）
体重(g ）
漁具
放流時 再捕時 増減 mm/日(*1) 放流時 再捕時 増減 g/日(*2) 放流時 再捕時 増減
st8上 竹筒 491 490 -1.0
0.0
183 172 -11 -0.5
1.55
1.98 0.43
St6 石倉 520 518 -2.0
-0.1
205 186 -19 -0.8
1.46
1.50 0.04
st7 蛇篭 531 530 -1.0
0.0
213 197 -16 -0.6
1.42
1.32 -0.10
st7 蛇篭 502 499 -3.0
-0.1
182 170 -12 -0.5
1.44
1.37 -0.07
ｓｔ6 竹筒 498 493 -5.0
-0.2
166 153 -13 -0.6
1.34
1.48 0.14
st7 蛇篭 507 504 -3.0
-0.1
171 163-8 -0.3
1.32
1.27 -0.04
508 506 -2.5
187 174 -13
1.42
1.49 0.07
st7 蛇篭 518 514 -4.0
-0.2
188 181-7 -0.3
1.36
1.33 -0.02
st7 蛇篭 498 493 -5.0
-0.2
181 167 -14 -0.6
1.47
1.39 -0.07
st7 蛇篭 498 496 -2.0
-0.1
180 167 -13 -0.5
1.45
1.37 -0.09
505 501 -3.7
183 172 -11
1.43
1.37 -0.06
再捕場所

放流ウナギの再捕率が低い要因としては，放流直後の鳥による食害なども考えられる。実験池では生き餌には馴致したものの，飼育後も人に対する忌避行動がみられないなど，野性味のあるウナ
ギとは言い難いことから，放流に際しては生き餌馴致以外のトレーニングも必要であると思われた。
2014年放流ウナギについては，放流後3ヶ月〜6ヶ月間の短期間の追跡であることから，今後も追跡調査を継続し，移動や成長について評価する必要がある。

‑ 114 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウナギ資源増殖対策事業−Ⅲ（内水面資源生息環境改善手法開発事業）
平江多績，猪狩忠光，東條智仁【目的】
天然のニホンウナギについて，枕崎市の花渡川水系において調査を行い，分布，体サイズ，行動，生息環境等に関するデータの収集・解析を行い，ニホンウナギが生息するために必要な環境を維持・改善するために重要な環境条件について検討する。
なお，本事業は水産庁委託による「内水面資源生息環境改善手法開発事業」で実施した。

【方法】①広域生息状況調査
2014年4月30日〜2015年1月20日までの計11回，河口から上流3,400ｍの間に調査地点10点を設け，竹筒6組（1組3本）を10カ所に，小型の石倉をSt.6の1カ所に設置し，ニホンウナギの分布状況について調査した。併せて，水温，河床状況，魚類や甲殻類などの生物相について調査した。St.1〜10の調査地点及び概要は図１，表１のとおりであった。
②微細生息場所調査
微細生息場所（浮き石のすき間等の局所的な生息場所）の調査は，St.Aで2014年6月〜2015年1月までに4回，St.Bで2014年8月〜2015年1月までに3回実施した。（図１（St.A，B））
St.Aは下流の礫場から上流の堰堤手前までの40m，St.Bは下流のコンクリート護岸から上流の木杭
護岸の切れ目までの30mを，流れと平行に下流側を起点にラインを張り，電気ショッカー（SMITH‑R
OOT社

LR‑24

最大出力400W)によりウナギが現れた場所の局所的な水深，流速及び底質，河床粒径について調べた。また，各地点の塩分，pH，DO等の水質を測定した。

【結果及び考察】①広域生息状況調査
1)水温：St.1〜St.10の調査時水温は11℃〜32.5℃であった（図2）。
2)竹筒・石倉調査結果
10定点で111尾のニホンウナギが採捕された（平均全長400mm，最小156mm，最大637mm）。
なお，花渡川では養殖ウナギを標識放流しているが，今回の報告では，天然魚の生息状況について考察するために放流ウナギを除外して集計した。
一番多く採捕されたのはSt.5の25尾であったが，可動堰直下に竹筒を設置したことから採捕尾数が増えた可能性が考えられた。その他St.1，St.7の15尾，St. 2の14尾，St.6の石倉10尾の順で多く採捕された（表2）。また，ニホンウナギの全長と体重の関係は図３のとおりであった。
定点別月別採捕尾数では5，6月まではSt. 5，6，7で多く採捕されたが，8月には最下流のSt.1で，10，11月は下流のSt.1，St.2付近で多く採捕された（図4）。
その他の生物ではテナガエビを含むエビ類が437尾と最も多く，次いで貝類が415個体，モクズガ
ニを含むカニ類が300尾，魚類ではハゼ類が223尾，カワアナゴ13尾，その他ギンポ，シマイサキが採捕された（表3）。

‑ 115 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 116 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 117 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 118 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表３ ニホンウナギ以外の生物採捕結果
魚類計
ハゼ カワアナゴ
St.１
21
17
St.２
17
13
3
St.３
33
31
1
St.４
9
6
2
St.５
22
18
1
St.６
36
32
St.６石倉
8
7
1
St.７
43
43
St.８上部
34
32
1
St.８下部
22
18
2
St.９
7
5
2
St.１０
1
1
総計
253
223
13

ギンポ シマイサキ カニ類計 モクズガニ ガザミ 他のカニ
4
22
4
1
17
1
35
7
28
1
43
2
41
1
23
23
3
11
11
4
18
18
11
2
9
28
1
27
1
25
4
21
2
33
4
29
18
3
15
33
9
24
6
11
300
27
10
263

エビ類計 テナガエビ 他のエビ

St.１
St.２
St.３
St.４
St.５
St.６
St.６石倉St.７
St.８上部
St.８下部
St.９
St.１０
総計

90
36
33
16
12
4
107
42
19
38
26
14
437

2
1
5
2
8
1
17
18
6
15
14
6
95

88
35
28
14
4
3
90
24
13
23
12
8
342

貝類

計
65
87
119
55
44
72
30
99
84
88
43
67
853

2
7
25
14
26
122
103
91
25
415

②微細生息場所調査
1)St.A
St.Aの調査時の水温は11.0〜27.0℃，pHは7.0〜7.5，塩分は0.08〜0.10，DOは8.0 〜9.6 mg/lであった（表4）。
6月の川幅は6.2mで，平均水深は58㎝，平均流速は32㎝/sであった。また，8月の川幅は5.0mで，平均水深は32㎝，平均流速は32㎝/sであった（表5）。St.Aの概要は図5，写真1，2のとおりであった。
電気ショッカーによりニホンウナギは83尾採捕され（表6），平均全長165mm（最小68mm，最大543mm），平均体重15g（最小0.3，最大298g）であり，全長と体重の関係は図6のとおりであった。なお，調査状況は写真3のとおりであった。
体長組成は50〜100mmが22尾， 100〜150mmが31尾でクロコと呼ばれる150mm以下の小型個体が多く採捕された（図7）。なお，オオウナギは4尾採捕された（表7）。採捕されたニホンウナギ，オオウ
ナギ等は写真4〜6のとおりであった。
採捕場所は下流を起点として，ライン長5〜15mと25〜35mでニホンウナギが多く採捕されたが，0〜5m，20〜25m，35〜40mラインは採捕が少なかった（図8）。また，採捕数が多い場所の流速は0〜10㎝/sであった（図9）。
採捕場所ごとの河床状況はニホンウナギが多く捕れた採捕場所（ライン長5〜15ｍ）では50〜150mmの石が多く，浮き石割合が100％であった（図10

写真７上）。

採捕が少なかった場所（ライン長20〜25m）は上記の場所と比べて浮き石割合が72％と低く，河床‑ 119 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書の一部はコンクリートが露出した場所であった（図10中

写真７中）。

クロコが多く採捕された場所（ライン長30〜35m）は49mm以下の石が多く，砂泥に覆われた場所で堰堤の手前に位置していた（図10下，写真７下）。

‑ 120 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 121 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 122 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 123 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

2)St.B
St.Bの調査時の水温は15.8〜25.0℃，pHは7.2〜7.7，塩分は0.07〜0.50，DOは7.4 〜9.8mg/lであった（表8）。
調査時の川幅は38.3m で，平均水深は16㎝，平均流速は32㎝/sであった（表9）。
St.Bの概要は写真8から13のとおりであった。
ニホンウナギは16尾採捕され，平均全長413mm（最小220mm，最大641mm），平均体重119g（最小13ｇ，最大442g）で，350〜400mが4尾，300〜350mmが3尾とSt.Aより大型で，150mm以下のニホンウナ
ギ（クロコ）は採捕されなかった（表10，図11）。全長と体重の関係は図12であった。
ニホンウナギの採捕場所は下流を起点として，ライン長25〜30mで多く採捕された（図13）。流速
は5〜10㎝/sの場所で多く採捕された（図14）。
ライン長25〜30mは木杭の護岸で，この間隙からニホンウナギが飛び出した（写真15①，②）。また，ライン長5mの石積みの隙間（写真15③）やライン長10mの河床にたまったビニールの下（写真15④）から飛び出してくる個体がみられた。
今回の調査により花渡川におけるウナギの生息環境について概ね把握できた。
しかし，電気ショッカーは塩分が高い汽水域では効果が低いため，河口周辺の生息環境調査に課題を残している。
St.5，St.Ａについては堰堤によるウナギのせき止め効果が働いて採捕数が多くなっていることが考えられるため，今後，堰堤の上下におけるニホンウナギの生息数について調べる必要がある。

‑ 124 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 125 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 126 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 127 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書‑ 128 ‑

平成26年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

川内原子力発電所温排水影響調査事業
保科圭佑，小湊幸彦，冨安正藏，東剛志【目的】

昭和５７年度からの継続調査で，川内原子力発電所から排出される温排水が周辺海域に与える影響を調査する。

【方法】

調査の日程，項目は下記のとおりである。調査項目は，水温・塩分，流況，海生生物（海藻類，潮間帯生物（動物）），主要魚類及び漁業実態調査で，調査定点，方法とも前年と全て同じである。
実
調査項目

春
１

２

施

時

期

調査の内容
季

夏

季

冬

季

水温・塩分 (1)水平分布

平成26年7月28日

平成27年3月6日(2)鉛直分布平成26年7月28日

平成27年3月6日

平成26年７月28〜29日

平成27年3月6流

況 (1)25時間調査〜3月7日(2)15日間調査

平成26年７月24日
〜8月7日

３

海 生 生 物 (1)海藻類(2)潮間帯生物４び平成26年5月28〜29日

平成26年１月〜12月（周年）

バッチ網

漁 業 実 態 (2)ﾏﾀﾞｲ,ﾁﾀﾞｲ【結〜3月17日平成26年5月28〜30日

主 要 魚 類 (1)ｲﾜｼ類(ｼﾗｽ)及

平成27年3月3日

平成26年４月〜12月

果】

川内原子力発電所1，2号機は定期検査中のため，温排水の放水はなかった。また，流況や周辺海域の海藻類，潮間帯生物（動物），主要魚類及び漁業実態についても，過去の調査結果の変動の範囲内であった。
なお，詳細な結果については，平成26年７月18日（第１回），平成26年11月14日（第２回）に開催された鹿児島県海域モニタリング技術委員会に提出した調査結果報告書及び『平成26年度温排水影響調査報告書』に記載したとおりである。

‑ 129 ‑

公募型研究事業（藻場回復高度化事業）
猪狩忠光，東條智仁，平江多績【目

的】

海藻の幼胚（タネ）をより確実に供給する手法の開発を通じて，多大な経費と労力を要する現在の藻場造成手法の低コスト化・低労力化を図る。

１

播種手法の改良・比較試験藻場造成の母藻設置手法として，現在スポアバッグや中層網等が使用されているが，前者は母藻の偏りやバッグによる締め付けにより母藻の長期維持が困難であり，後者については2枚重ねの網に母藻を巻き付けるため労力が大きいことや，母藻の流失が見られることが問題とされている。このため
既存手法（以下「従来型」という。
）の改良（以下「改良型」という。）を行い，両者の比較及び離石型藻場造成礁を利用した小規模な実証試験を行った。

【方法】(1)スポアバッグの改良
スポアバッグ内に直径40cmの円枠を結束バンドで固定し，直径92mmの浮子（浮力298g）を上部に取り付け，水中で紡錘形に保持できるようにした（図1）。
母藻は，スポアバッグ1袋当たりマメタワラ600g及び1,200gを用い，設置期間
は，ほとんどのホンダワラ種の卵放出期間を網羅できる1ヶ月とし，目視によって母藻の状態を見て評価した。試験は6月6日から指宿市岩本地先に設置された離石型藻場造成礁（図2）を使用して行い，その後の基質上の藻体の着生状況も調査した。
図１

改良型スポアバッグ(2)中層網の改良
目合いの異なる網を2枚重ねにし藻体を網地に絡み付ける手法（従来型）及び1枚網に藻体を幅2mmのバンドで結束する手法（図3）について，1ヶ月後の母藻（ヤツマタモク）の残存を比較した。改良型は藻体3本を1組として結束し，従来型として漁業者が設置したものを比較対照とした。試験は4月25日から指宿市岩本地先に設置された離石型藻場造成礁（図2）を使用して行い，その後の基質上の藻体の生育状況も比較した。
改良型スポアバッグ
10m
10m

改良型中層網10m
10m

マメタワラ マメタワラ
雌1,000g 雌 500g
雄 200g 雄 100g

ﾔﾂﾏﾀﾓｸ 約5,000g（雌雄未選別）80m
既 存 型 中 層 網＊スポアバッグは四角枠内中心に，中層網は枠上に設置した。

図２ 離石型藻場造成礁と母藻の設置状況‑ 130 ‑

図３

改良型中層網及び母藻結束状況【結果及び考察】(1)スポアバッグの改良
約 1 ヶ月後，母藻は枯死することなく，正常に維持され，卵の放出も確認された。約7.5ヶ月後の1月27日には，母藻設置位置から約10mの範囲内の基質に母藻として用いたマメタワラが10〜111個体/㎡の密度で確認された。改良型では，従来型で昨年度見られた，母藻が偏って固まることによる母藻機能が十分発揮できなくなることもなく，母藻の維持機能及び幼胚の添加機能とも十分に機能した。
このことから，枠挿入による形状維持は有効な手段と考える。
(2)中層網の改良
28日後の残存個体数/供試個体数は，従来型は12/14（流失率14%），13/21（流失率38%），21/22（流失率4.5%）であったのに対し，改良型は供試した2網とも24/25（流失率4%）で，従来型に比べ改良型
が藻体の残存が高い結果が得られた。なお，この間，両者とも藻体の生長は見られた。また，12月8日の時点での中層網周辺のヤツマタモク着生密度は，改良型が700〜2,300株/㎡，従来型が900〜2,40
0株/㎡で大きな差は見られず，さらに，改良型が経費及び労力とも低く抑えられることから，改良型
は幼胚添加に有効な手段と考える。

２

母藻設置タイミングの把握

母藻の目視及び検鏡により母藻の変化を的確に捉え，適正な母藻設置のタイミングを把握する。

【方法】

ヤツマタモクを円柱状の1Lサンプル瓶に収容し，室内の流水下で，経時的に生殖器床の変化を観察
し，成熟の特徴を把握した。

【結果及び考察】
卵放出直前の生殖器巣は開口部周辺が卵によって黒化するが（図4），今回供試した藻体では，最初の黒化の確認から11日後にはほとんどの開口部が黒化し，その翌日に卵の放出が始まった。開口部周辺の黒化は，昨年度のマメタワラでも観察され，また，今年度はマジリモク，キレバモク，ヒジキでも同様に確認された（図4）。ホンダワラ類では，この開口部の黒化の進行状況が卵放出の指標となると考える。

‑ 131 ‑

図４

３

卵放出直前の生殖器床：ヤツマタモク（左），マジリモク（右）天然藻場での種苗供給量等状況把握・必要母藻の定量化

小規模造成試験により母藻と幼胚供給量や藻体着生数等を把握し，天然藻場と比較することにより必要母藻量の定量化を行う。

【方法】(1)藻場造成必要母藻量の把握
ヤツマタモク
試験は海底が砂質である指宿市宮ヶ浜地先で行い，ヤツマタモク母藻約500g（雌409g，雄99g）及
び約1,000g（雌801g，雄201g）を改良型スポアバッグに収容し，砂質の海底から約1mに設置した。ス
ポアバッグを中心に，ほぼ東西南北に20mまでは2m間隔に，それ以降は23m，26m，30mに20×20cm（400c㎡）のプレートを置き，それぞれ45度上の20mまでに2m間隔で10×20cm（200c㎡）のプレートを設置しヤツマタモクの育生状況を2〜3週間毎に調査した。なお，母藻は生殖器床内に卵があることを確認した後，5月22日に設置し，6月25日に回収した。なお，1,000gのスポアバッグが6月6日の時点
で流失していたため，再度，設置し直し，プレートへのヤツマタモクの着生状況を追跡調査した。
マメタワラ（平成25年度試験の追試）
1‑(1)で記したとおり，指宿市岩本地先において，1区画10m×10mに見立てた離石型藻場造成礁の中
央にマメタワラ母藻600g（雌500g，雄100g：600g区）及び1,200g（雌1,000g，雄200g：1,200g区）を改良型スポアバッグを用いて設置した（図2）。スポアバッグは6月6日に設置し，7月21日に回収した。
種の確認が可能となった1月27日に，基質（石）上のマメタワラの付着器数を計数し，さらにその基質の面積を算出して密度を求めた。
(2)幼胚供給量の把握
ヤツマタモク6個体を採取し，湿重量と生殖器床数を計測した。また，藻体から大きさが異なる生殖器床8個を切り取り，それぞれの生殖器巣開口部数を計測し平均して1個当たりの開口部数を算出した。さらに1個の開口部から放出された卵数を計測し，最終的に母藻の単位重量当たりの総放出卵数を推定した。

【結果及び考察】(1)藻場造成必要母藻量の把握‑ 132 ‑

ヤツマタモク
8月4日の時点で一部プレートに幼芽が確認されたが，その後，台風の接近が相次ぎ，最終的にほとんどの基質が流失あるいは埋没してしまい試験を中止した（図5）。

図５

埋没したプレート

マメタワラ
約7.5ヶ月後の1月27日に，区画の中央から四辺方向にそれぞれ3カ所ずつ（計12カ所）＋2カ所の基質上に，1,200g区で10〜90個体/㎡，600g区で12〜111個体/㎡の密度でマメタワラが確認された（図6）。母藻量及び距離による明らかな差は見られなかった。基質（石）上には，隣接して行った中層網の改良試験（1‑(2)）由来と思われるヤツマタモクの着生も見られ，基質の形状や潮流に加え，ヤツ
マタモクとの競合などが複雑に関係したためと考えられた。
平成25年度に近隣藻場（ヤツマタモク主体でマメタワラとの混成藻場）で計測したホンダワラの株
密度及び新村ら（1985年）の藻場の成体密度基準は50個体/㎡であり，今回はその密度に満たない基質もあったが，最伸長期において様相的には藻場と見ることができると考えられ，雌母藻500gで母藻を中心に100㎡（10×10m）の藻場造成が可能と考えられた。
なお，今回試験を行った藻礁は，表面が新たな基質であり，植食性動物もほとんどいないという藻場造成に関しては非常に条件のよい場所であった。
5.6
25

5.0
40

2.7
33

1.1
66

4.5
58

8.0
26

2.0
72

2.5
40

0.8
45

1.0
93

母藻：マメタワラ♀500g,♂100g
6月6日設置

6.3
12

10.0
40

1.6
20

2.5
25

5.1
12

6.2
25

3.0
25

1.4
11

母藻：マメタワラ♀1,000g,♂200g
6月6日設置

1.3
70

0.7
62

2.5
45

2.8
19

5.8
111

上段：スポアバッグからの距離 m
下段：密度 個体数/㎡

7.8
33

6.0
10

1.2
50

‑ 133 ‑

5.0
66

上段：スポアバッグからの距離 m
下段：密度 個体数/㎡

図６ 母藻設置位置からの距離及びマメタワラの着生密度(2)幼胚供給量の把握

3.090供試した6個体の平均湿重量（A）は46.7g（31.5〜90.4g），それらの平均生殖器床数（B）は4,176
個（2,579〜8,985個），生殖器床1個当たりの開口部数（C）は67.6個（53〜83，n=8），開口部1個当たりの放出卵数（D）は11.7粒（9〜14粒，n=16）となり，総放出卵数は湿重量100gに換算して約707万粒と推定された（B×C×D×100/A）。新村ら（1985年）が示した幼胚（卵）から成体までの生残率
0.08%及び藻場の密度（50個体/㎡）を引用すると，雌母藻100gで113㎡の藻場を作ることができる試算となった。

【文献】
新村巖・武田健二・九万田一巳・瀬戸口満・宮内昭吾・平原鹿児島県水産試験場事業報告，生物部編，18〜42．

‑ 134 ‑隆・高橋宏（1985）：昭和58年度