公開フォラム「伝統的木造住宅 と 省 エネル ギー 」
開催報告 その 2
山下浩一 ■ 日本建築士会連合会環境部会 委員

今回は 3 月 15 日に開催された公開フォラム「伝統的プレゼンテーション（要 旨）

木造住宅と省エネルギー」のうち、パネルディスカッシ

─

ョンにおけるパネラーのプレゼンテーション（要旨）を発表順に、北方建築総合研究所の鈴木大隆氏、山「省エネルギー基準の考え方」
─ 住まいの省エネルギーと環境の質の両立を目指して

本長水建築設計事務所の山本長水氏、古川設計室の鈴木大隆［北方建築総合研究所］報告する。

古川保氏、愛知産業大学準教授の宇野勇治氏の4 名
全国都道府県で住宅のエネルギー消費量がどのぐらである。
鈴木氏は北海道の研究所で環境工学の研究に従事

いかを見たグラフを示す［図 1］。ここでは戸当たりで見されるとともに、国土交通省の省エネルギー関係の会るエネルギーの視点と1 人当たりで見る視点が大事で、議にも数多く参加され、住宅の省エネルギー基準のキたとえば給湯に関しては、4 人家族で家を建て、しばらーパーソンとも言える方である。山本氏と古川氏はそ

く経って2 人家族になると給湯使用量は大きく下がる。

れぞれ高知と熊本で伝統的木造住宅の設計を手がけ受験勉強中のお子さんが大学に入学すると照明エネられており、宇野氏は大学で環境工学の教育・研究にルギーは大きく減る。このように同じ1 軒でも、わずか従事されるとともに、自ら設計もされている。

数年、10 年でエネルギー消費量は急激に変わる。給水、照明など1 人当たりで変動するものと、空調エネルギ
ーのように人より空間に依存するものと、その両方を65
世帯当たりエネルギー消費量︵合計︶︵ ／世帯︶

GJ

視点として分けて考えていかないと有効な省エネ対策

60にはならない。このような考え方が今回改正された省55

エネ基準の評価のベースにあることをまず、理解いただきたい。

50

省エネ基準は今まで外皮性能の基準のみ定められ45ていたが、新たに一次エネルギー消費量の基準が加えられ、通風や熱容量も含めて外皮性能を総合的に判断40していくことになった。外皮と一次エネルギー消費量35が一つの基準になったのが今回の改正。その中で、開30
2.02.53.0

平均世帯人員（人／世帯）

図1

口面積の条件付きで従前の仕様規定を活用していくルートもあるが、これはいずれなくなる。昨年 10 月施

資料…床面積、世帯、世帯人員は国勢調査（平成 17 年調査）（2003FY）
エネルギー消費量は「都道府県別エネルギー消費統計（民生家庭）」行の設計施工指針では、性能規程に基づくDIY 的仕様

エネルギー…… 1 軒当たりでみるか、1 人当たりでみるか規定（部位別仕様表）のルートが盛り込まれており、この都道府県の平均世帯人員と1 人当たりの運用エネルギー

44 Ke n c h i k u s h i

3.5

2014.9

ルートは設計自由度が非常に高く、今後の利用拡大が伝統的木造住宅について、民家、町屋、数寄屋など期待される。
日本の住宅は、いろいろな建て方形式があり、また、いろいろなものがあり、様式によっても全く変わってく

1 軒の住宅でも7 年、10 年で暮らし方も変わる。そうる［図 2］。町屋などは窓が少ないし、それと民家風の住いった中で住宅の省エネや温熱環境の評価をどうする宅を一緒には語れない。環境的にも当然違い、必要なかという視点が、これからの議論の中で非常に重要で対策も違う。また、熱容量の問題、深い庇、大量通風、ある。

こういったものはすでに評価の対象で、現行の省エネ

窓の面積が多いからといって通風性能に優れた住基準で十分評価できていない部分もあるが、いろいろ宅かというと、必ずしもそうではない。窓が多くとも、な解析手法の評価が出てきている。伝統的木造住宅の雨が降れば窓を開けられない住宅はたくさんある。伝

ここの部分を評価するべきだという共通の話題をまず統を学び、今の技術でどう再構築するかということがテーマアップすることを、今日のフォラムをきっかけに大事であり、大事なものであれば例外規定を動かしてぜひ早急にやるべきである。たとえば窓の照度についいくという考え方もある。義務化までには、性能表示て、深い庇であれば照度が下がって昼間でも照明依存制度の改定や既存住宅をどうしていくかなどさまざま率が高まるというところも同時に考えながら省エネ対なステップを踏みながら、今後進んでいくだろう。わず策をやっていただくことが必要である。

か7 年、10 年の中でもエネルギー消費量は劇的に変

日本は南北に細長く非常に多様な気候風土を持っわる。どの時点で実測するか、そこをはっきりさせて実ている。しかし、今ではどこの住宅地も金太郎飴。こう測評価に向き合っていかなければならない。今の住宅

いった金太郎飴の住宅をつくり出したのはやはり私たは安定的な生活様式がいつまでも続くわけではない。

ちの責任。これは省エネ基準のせいだけではない。今、省エネ基準は地域を読む、気候を読む、人の暮らしを伝統的木造様式が室内環境・省エネルギーに貢献する可能性はあるのか？
民家

数奇屋

町家

・1 階は和室続き間と生活空間（LDK）が分離
・2 世帯住宅に対応する大規模住宅（50 坪以上）が多い
・一部 2 階建て 入母屋
・主要開口部は庇（D ≒ 700）、霧よけ等による日射遮蔽・庭面積が多く、庭に面した居室は大面積開口・平屋が多く、屋根は比較的単純（切妻、寄棟）
・主要開口部は深い庇（D=900 以

・「とおりにわ」と「なかにわ」
・最近は「なかにわ」が DK になっているケースも・東西接道が多い
・屋根は単純な切妻、2 階は傾斜天井上）読むことに一生懸命努力している。地域を読んだ住宅のデザインのお手伝いになるような省エネ基準の評価方法になっていけばという想いで日々取り組んでいる。
─「伝統的木造住宅と省エネルギー」
─ 高知県の場合
山本長水［山本長水建築設計事務所］
高知は暖かい土地柄で普段省エネのことはあまり関心がなかったが、最近規制がかかるということで大騒ぎをしている。
私自身が住んでいるところは農村集落で、中庭を囲空間の使用頻度どこまでが日常生活空間かんで全部で 6つの棟に分かれている農家の古い家。
個々の小さい棟の集まりで中庭を囲んで生活ゾーンが現状・当事者の感性、経験、期待に偏重した思い
・建主の住まい方と外乱に大きく依存した居住環境性能
・定量的把握は不十分

広がっている［写真 1］。高知の田舎の農村地域では普通の暮らし方。南に太平洋が開けていて台風が直撃する。
四国の背骨のところには石鎚山、剣山というような高い山があり、その南側なので非常に雨が多く、台風のときに集中豪雨に見まわれる。高知で一番恐ろしいのは雨漏り。雨漏りを避けようとして屋根を小さくし、台風への対応で棟を小さくするのが普通の対応の仕方。
庭を囲んでそこに出入りすることは冬でもたいして苦痛ではない。そういう暮らしが普通に行われているな
かで、今度の省エネ基準の外皮規制はかなりきついこ

図2

伝統的木造様式が省エネルギーに貢献する可能性とだと思っている。

2014.9Ke n c h i k u s h i 45

中の断熱・気密だけに特化している。伝統構法は断熱と気密は非常に弱い。ここでまず矛盾が生じている。
基準ができれば、基準だけを優秀に守ろうとする。そして、非常識な設計が始まる。その最たる例が、窓が小さいほうが性能はよくなるとして、設計者は窓を小さくし、採光は上から採るようにした家が非常に多くなっている。
省エネ基準の問題点として、コストの問題がある。
環境省が出している試算では、坪 3〜4 万円アップと写真 1敷地内の建物配置なっている。新省エネ基準から次世代省エネ基準にシフトすると、35 坪の家で 120 万円ぐらいコストが上がる。120 万円もかける効果はいかほどか考えたい。基準のUa 値は 5 地域、6 地域、7 地域は同じだが、暖房度日（暖房をする時間）でみると、熊本（7 地域）は新潟（5地域）のだいたい半分。しかし120 万円かけて求められる外皮の性能は 0.87（W/㎡ K）で同じ。暖房の費用は九州で年間 25,000 円程度［表 1］。削減効果の低い九州

東津野村船戸団公営住宅。伝統的な地域素材による
写真 2

でなぜ新潟、長野と同じ性能を求められるのか。
基準の温度についてはエアコン設置がベースになっている。エアコンというのは風が起こり乾燥する。そう
愛媛県の県境に近い東津野村（現在津野町）に建てすると体感温度が低くなり、20℃設定でも体感温度は「土佐派のられている公営住宅の写真を示す［写真 2］。

17.4℃。土壁にして風の起きない輻射暖房にすると、家」の生みの親的な存在の上田堯世さんがみんなに声室内温度と体感温度はほぼ同じになる。エアコン暖房をかけて、1 軒ずつ別々の設計者で公営住宅を設計しで 20℃と土壁の家の16℃は体感温度が一緒ではないた。われわれのグループがやっているのは、伝統的なか。伝統的木造住宅の実測調査で、温度を記録したデ家をめざしてはいるが、真壁ではなく大壁。その理由は、ータでは室内温度はほとんどが 16、17℃で、20℃と雨が吹き込むので真壁はかなりつらいということ。大いう基準は少し下げてもいいのではないか。

壁なので断熱材を入れやすいということがあり、このノンエナジーベネフィットにあやかり、ヒートショッ

当時から屋根と壁に30mm、40mmという断熱材を入クの話題が出ている。高齢者には浴室の温度が 10℃れている。外皮性能を要求されてもそれなりに対応で以下なのはいけない、とにかく暖房だという。北海道なきないことはないが、小さな棟の集まりに対しては、ちど寒い地域では全館暖房で浴室まで暖かくするほうがょっときついのではないか。そういう視点を考えていた有利だが、九州では間けつ暖房として脱衣所にハロゲだきたい。

ンヒーター等を1 個置いたほうがよほど省エネである。
このように省エネは大事だが、高気密・高断熱を進─

めることが必ずしも省エネに直結するわけではない。

「伝統的構法の家が日本からなくなってもよいのか」

むしろ日本の和の住まいがなくなってしまうという別古川 保［古川設計室］

えてトレードオフしなければいけないのではないか。その新たな問題を生む。良いことと悪いことの両方を考もそも九州では一番エネルギーを使っているのは家電と給湯。暖房エネルギーはだいたい年間 25,000 円、熊本は暖かい地域であるが、雪も降る。今度の省エネ

給湯は 6 万円、家電に7 万円使っている。普通だった法が地域によってどういう問題点があるのか、それにら多いほうからカットすべき。費用対効果を見たとき対して解決策はないのかということについて考えていに、暖房は 13,000 円を落とすために120 万円かけるる。のは合理的ではない。伝統構法の家なら冷房は扇風機

温熱環境の要素には、断熱、気密、遮熱、蓄熱、通風、日射があるのに対して、省エネ基準では、この要素の46 Ke n c h i k u s h i

2014.9にして、24 時間換気扇も必要としない家のつくりは可能である。ここ10 年間で増え続けているのは家電エネ

ってきた。自分は実際に土壁でつくった家に住んでお年間消費量改善対策

削減 GJ

削減効果

投資金効果

暖房

2.5 万円

外皮規制

8GJ

1.3 万円

120 万円

費用対効果は甚だ少ない

冷房

1.2 万円扇風機

7GJ

1.2 万円

1 万円

扇風機と風通しで良好

いったところでこうなるのか。現代の乾式構法の住宅

換気0.6 万円

なし

4GJ

0.6 万円なし

良好と土壁を用いた住宅を愛知県内で実測した。中間期で給湯

6.6 万円太陽熱温水器-1.2 万円 / 年

25 万円

良好-

過剰設備を買わない家電
表1

7.6 万円節約-

努力しだい

り、気持ちのいいものだと日々実感している。
たとえば土壁の家は涼しいということについて、どう窓を閉じていると、土壁の熱容量が効いて現代構法に比べて温度変動が小さい［図 3］。白川郷で、茅葺きの住宅とカヤを外して金属板に替えた建物（どちらも土壁）について実測した。結果を見ると、土壁だからというこ削減対策…九州における費用対効果とは言えなくて、どちらかというと屋根の断熱性が非ルギーで、暖房エネルギーが増えたわけではない。一常に効いていたのだということがわかる。

次エネルギー消費量についても、エアコンは評価する

冬は土壁の家は寒いというイメージがある。土壁にけれどこたつは評価できない、扇風機は評価できない

外断熱をした住宅と、していない住宅の比較調査をしというのはおかしい。トレードオフを真剣に考え、本当た。同じ設計者が建てた2 軒の住宅で、片方は外断熱の省エネをみんなで考えていこう。

があり、片方はない。両方とも愛知県内で、規模も比較的近く、家族構成も同じ。暖房は土壌蓄熱式床暖房を用いており、U 値がそれぞれ 1.1（W/㎡ K）と 1.3

─「伝統的木造住宅の室内環境」（W/㎡ K）ぐらい。結果を見ると、1 階の居間だと2℃ぐ

宇野勇治［愛知産業大学準教授］

らい気温が違う、2 階の部屋は大きく5℃ぐらい違う。
土壁のみの住宅が低い。
夏はどうか。断熱のないほうは高温で推移し、外断熱のあるほうは夜に低温に落ちている。昼間は窓を両建築の設計と合わせて研究として土壁の建物や伝統方とも開けているのでだいたい同じぐらい、夜になると建築などを対象にして環境の取り組みを20 年以上や外断熱をすることによって涼しくなっている。これを見ると外断熱のないところで、昼間に蓄熱された熱が夜間に次第に放熱されてくるのではと思われる。断熱を

伝統型 27
現代型

気温（℃）

することによって通風、蓄熱、除湿といった繊細な環境のコントロールが可能で、より効果が出てくる。

26

愛媛県内子町の建築の調査では、住んでいる方は、

25

暑さ、寒さで住みづらいという。しかし、修景がうまく24いっていて非常に美しい町並みである［図 4］。こういった古い町並みを守っていくときに、住みやすさ、暮らし

23

中間期における室内気温の変動
図3

220：00 8：00 16：00 0：00 8：00 16：00 0：00 8：00 16：00 0：00
6/2
6/3
6/4

日時

伝統家屋居住者の住意識（愛媛県内子町伝統的建造物群保存地区見直し調査報告書 2010.3）
伝統家屋…昭和 30 年以前に建てられた建物

伝統家屋の住みよさや気に入っている点

木の柱や、白壁、土壁等の手触りや味わいがある 56%
障子や襖を開け放つと広々としている 48%
風がよく通り、夏が住みやすい 40%
伝統家屋に住むことに文化を継承する誇りを感じる 40%

伝統家屋の不便な点

湿気・厚さ・寒さ・薄暗さ等の点で住みづらい 60%
火事や地震が起こったときのことを考えると不安 40%
間取りや部屋の使い勝手が悪い 32%
冷暖房等の設備の効率が悪い 28%
台所や洗面、風呂、トイレ等の水まわり設備が不便 12%
伝統家屋居住者の約 50% が単身もしくは夫婦のみ世帯。平均年齢も高い。
図4

伝統家屋居住者の住意識やすさをデザインしていくことが、古い地域を大事にしていくときに大切な要素であろう。今後考えなければいけないことは、たとえば景観で重要な点として、真壁でできるようにしていく場合、外壁の仕上げによっては、やはり断熱材を使うことが困難な場合もある。開口部のデザインに配慮しながら、今後、歴史的なことを反映したような省エネ建築をつくっていけるといいのではないかと思う。

やました・こういち
一般財団法人民間都市開発推進機構企画部長。1955 年生まれ。1982 年東京大学工学系大学院修了、同年建設省（現、国土交通省）入省。2013 年同省退職、同年一般財団法人民間都市開発推進機構、現在に至る

2014.9Ke n c h i k u s h i47