ＩＳＳＮ 1344 － 8005

宮 城 教 育 大 学

環 境 教 育 研 究 紀 要
第 20 巻宮城 教 育 大 学

教員 キャ リア 研究 機構

環境教育・情報システム研究領域

２０１８年３月

宮 城 教 育 大 学

環 境 教 育 研 究 紀 要
第 20 巻宮城教育大学教員キャリア研究機構

環境教育・情 報システム研究領域

２０１８年３月

Research Bulletin of Environmental Education Center,
Miyagi University of Education

Vol.20目

March 2018

次

CONTENTS

西城潔・井上芳樹：伊那炭化式薪ストーブ炭焼き法の開発－環境教育への展開を目指して－……………… 1

Kiyoshi SAIJO and Yoshiki INOUE: Development of a Simple Carbonization Method using a Firewood Stovefor Environmental Education
永幡嘉之：山形県鮭川村におけるギフチョウ属のモニタリング調査……………………………………………… 9
Yoshiyuki NAGAHATA: Monitoring of the Luehdorfia Butterflies in Sakegawa, Yamagata Prefecture
永幡嘉之：環境教育と日常とをつなぐ試み…………………………………………………………………………… 17
Yoshiyuki NAGAHATA: Connecting Nature Observation to Environmental Education on a Daily Basis
勝・斉藤千映美：仙台市内の低標高地で確認されたミズラモグラ Euroscaptor mizura の記録 ………… 25

橋本

Masaru HASHIMOTO and Chiemi SAITO: A Record of Japanese Mountain Mole (Euroscaptor mizura)
Found at a Low Altitude of Sendai City
溝田浩二：ハチ追いをとおして「遊び仕事」と環境教育をつなぐ………………………………………………… 27
Koji MIZOTA: Connecting “Asobi Shigoto (Playful Work)” with Environmental Education by Catching
Yellow Jackets
溝田浩二：地域教材の活用をテーマとした授業実践………………………………………………………………… 35
Koji MIZOTA: Practice of Environmental Education using Regional Teaching Materials
小沼佳菜実・八月朔日誠司・小野寺仕・溝田浩二：鳴く昆虫をテーマにした環境教育の実践（２）………… 39
Kanami ONUMA, Seiji HOZUMI, Manabu ONODERA and Koji MIZOTA: An Environmental Education
Practice on Singing Insects (2)表潤一・斉藤千映美：宮城県における海棲哺乳類の生息状況…………………………………………………… 47

Junichi OMOTE and Chiemi SAITO: Marine Mammals of Miyagi Prefecrue, Japan
平成 29 年度活動報告 …………………………………………………………………………………………………… 57
投 稿 規 定 ………………………………………………………………………………………………………………… 62

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

伊那炭化式薪ストーブ炭焼き法の開発－環境教育への展開を目指して－西城

潔*・井上芳樹**

Development of a Simple Carbonization Method using a Firewood Stovefor Environmental Education
Kiyoshi SAIJO and Yoshiki INOUE

要旨：薪ストーブを使った簡易かつ安価な装置で，短時間に高品質な炭が焼ける炭焼き法（伊那炭化式薪ストーブ炭焼き法）を開発した．専門的知識・技能を必要とせず，余熱を利用した調理なども組み合わせて行うことが可能であり，今後，環境教育や体験観光目的での実践に適した方法としての普及・発展が見込まれる．
キーワード：簡易炭焼き，薪ストーブ，伊那式炭化法，環境教育

那式炭化法）である．本法は簡易的で，しかも硬質で

１． はじめに筆者の一人西城は，2010 年度以降，身近な環境で素材の形状を損なわない炭を焼くことが可能である．

発生する未利用バイオマスを材料とした簡易炭焼き

本法には①市販の安価な設備（薪ストーブ本体は市価に取り組んできた（西城，2011; 2013; 2014，西城ほか，

約１万円），②準備・後片付けを含めた炭焼きの所要2014; 2015）．この簡易炭焼きは，㈱モキ製作所の無時間が３時間以内，③小型・軽量の設備で運搬・移設

煙炭化器を用いる方法（以下，無煙炭化器法）で，専が容易，④作業に専門的知識・技能を要しない，⑤運門的知識や技能を必要としない，短時間で行える，（炭

転時の発煙量が少ないなどの特長がある．

化器の）持ち運びが楽で出前授業に適しているなどの一方，旧来の炭焼き手法では，伐採直後の水分の多利点があり，学校教育の場で炭焼き活動を行う上で，い木材を炭焼き材料に用いる．そのため，炭焼きの工

きわめて実用性に富んでいる．

程では多量の水分蒸発を伴い，炭焼き時間が長くなる

ただし無煙炭化器法で焼ける炭は軟質で容易に砕け

上，煙の発生量も多くなる．伊那式炭化法では，乾燥てしまい，粉末状を呈することも少なくない．そのた

した炭焼き材料を用いることによって，炭焼き時間のめ，燃料炭として使う上では空気が通りにくく，火の短縮，煙の発生量の低減を図っている．さらに，本法維持にやや難がある．また炭化の過程で素材の形が崩の装置は，炭焼き工程で発生する煙を薪ストーブ内でれてしまうため，鑑賞炭などインテリア的利用にも適燃焼させる構造のため，炭焼き装置から発生する煙がしているとは言い難い．こうした特徴は，短時間かつ少ない．

焚火の要領で行う炭化法では避けられないものであり，

これらのことから，伊那式炭化法は環境教育・体験より高品質な炭を得ることを目的とするならば，他の観光用での短時間での炭焼き工程の実演に適している．

方法を模索する必要がある．

以下，その原理・方法と大学での実践事例について報そのような観点から筆者らが開発したのが，本稿で紹介する「伊那炭化式薪ストーブ炭焼き法」（以下，伊* 宮城教育大学社会科教育講座，** ㈱伊那炭化研究所－1－

告し，その利点・効果や課題について考察する．

伊那炭化式薪ストーブ炭焼き法の開発

２．伊那炭化式薪ストーブ炭焼き法 （伊那式炭化法）

・ 炭焼き容器本体と，フタの隙間から発生する火炎

伊那式炭化法の基本的な実施方法と，これに従った（図 10）が無くなる時点まで，燃焼を継続させる

実施例を示す．

④炭焼き容器取り出し，冷却（所要時間約 30 分）（１） 主な使用器具（図１）・ 薪ストーブの扉を開け（図 11），天板を取り外す

・ 煙突付き野外用薪ストーブ：㈱ホンマ製作所製ステ・ シャッター棒フック部を，炭焼き容器に固定したンレス時計１型薪ストーブセット

針金に引っ掛けて炭焼き容器を取り出す（図 12）

ASS-60本体サイズ W400 × D600 × H345mm

重量 5.1kg

・ 薪ストーブ内に残った炭，灰を十能で取り出し，ストーブ内観察のため，ガラス付き替え扉 ASW-GKを取り付け消火する（図 13）・ 炭焼き容器，薪ストーブを自然冷却させる

・ 薪ストーブ土台：軽量ブロック６～ 18 個

⑤炭の取り出し（所要時間約５分）

・ 炭焼き容器：フタ付き金属容器（図２）・ 炭焼き容器が熱くないことを確認し，フタを開けて

サイズ W235 × D235 × H150 ～ 170mm
・ 炭焼き容器固定針金：鋼製

φ 1.2mm ×約２m

完成した炭を取り出す（図 14）⑥後片付け（所要時間約 10 分）

・ 薪ストーブ天板取り扱い用具：火ハサミ

・ 用具の撤収と清掃・ 薪ストーブ内の炭，灰取り出し用具：小型十能（４） 実施例
上述 の本 法実施 方 法に従 っ て，炭 焼 き を実 施し

・ 炭焼き容器取り出し用具：シャッター棒
長さ 960mm

た．本法と環境教育用小型炭化炉（井上，2010），商・ 燃料着火用具：トーチバーナー（２） 使用材料（図３）・ 炭焼き材料（炭材）: 乾燥したスズタケ稈 1.5kg
サイズφ約 10mm ×長さ約 220mm
乾燥した木，竹，ササなども適用可能
・ 燃料（燃材）：乾燥したスズタケ稈

4.0kg

サイズφ約 10mm ×長さ約 150mm
乾燥した木，竹，ササなども適用可能（３） 実施方法
以下に，本法の作業工程を示す．
①準備（所要時間約 15 分）

図１．主な使用器具

・ 土台，薪ストーブ設置（図４）・ 炭材，燃材計量
・ 炭材を炭焼き容器に充填し，フタを固定する
・ 炭焼き容器の天井がストーブ天板の高さに達するまで，炭焼き容器の下に燃材の一部を敷く（図５・６）②燃料逐次投入燃焼（所要時間約１時間 30 分）
・ バーナーで燃材へ着火（図７）・ ５～ 10 分毎に燃材を投入（図８），煙突から煙が発生（図９）
・ 薪ストーブ空気口は終始全開にしておく③燃材未投入燃焼（所要時間約 30 分）
・ 燃材を投入せずに，自然に燃焼させる

図２．炭焼き容器－2－

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

用黒炭窯（里中，1963）を用いた炭焼き方法の装置規の実演拘束時間は３時間であり，昼間半日程度の短時

模，炭の製造量，所要時間を表１に示す．商用黒炭窯間で一連の炭焼き工程が実演可能である．完成した炭に比べて，本法での炭の製造量は 0.4kg と少量であるは若干の湾曲があるが，破断せず，炭焼き材料の形状

が，炭焼き時間は２時間と短時間である．また，本法を維持した硬質なものである．

図３．燃材（上）と炭材（下）図６．薪ストーブに充填した炭焼き容器

図４．天板を外した薪ストーブ

図７．燃材への着火

図５．炭焼き容器の下敷きにした燃材の一部

図８．燃材の逐次投入－3－伊那炭化式薪ストーブ炭焼き法の開発

図９．薪ストーブから発生する煙

図12．炭焼き容器の取り出し

図10．炭焼き容器から発生する火炎図13．薪ストーブ内部に残留した炭の取り出し

図11．炭焼き容器取り出し時の薪ストーブ内部

図14．完成した炭－4－宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

表１．炭焼き方法の比較

炭焼き方法

伊那式炭化法環境教育用小型炭化炉＊ 1

商用黒炭窯＊ 2

炭焼き装置
本体の規模

幅 40 ×長さ 60 ×高さ 35cm
重量 5.1kg

直径 57 ×高さ 89cm
重量 140kg

内寸法 幅 2.6 ×長さ 3.4
×高さ 0.9m

炭の製造量 (kg)

0.4

5.8

540

2

6

132

3

20

－

＊3

炭焼き時間 （時）＊4

実演拘束時間 （時）
＊1
＊2
＊3
＊4

㈱伊那炭化研究所製 セラミックス製小型炭化炉 INA-120S （井上，2010）
本州・四国・九州の平均値 （里中，1963）
燃材着火から燃材燃焼終了，または，加熱終了までの時間
炭焼き作業準備から炭の取り出し，後片付けまでの時間

炭焼き容器内および上にスチールウールを乗せると

３． 実践例の報告
本章では，伊那式炭化法の利点や課題を洗い出し，いったもので（図 15），こうした仕掛けにより排煙をより多面的な教育活動に展開していくために行った試

滞らせ，可燃成分により多くの二次燃焼の機会を与え

行的実践事例について報告する．

る効果を狙っている．この仕掛けを施した状態で観察（１） 排煙量低減の工夫

した煙の発生量の経時的変化を示したのが，図 16・

人家の多い地域や学校構内で炭焼きを行う場合，煙17 である（実施日 2017 年 12 月 14 日・21 日）．定量的の発生量をいかに低く抑えるかは，もっとも留意すべ

な把握は困難であるが，煙量を４つのレベル（１：無き点であろう．高品質な炭が簡単に焼ける方法であっ色～わずかに白色，気にならないても，炭化時に大量の煙を発生させてしまうことになや気になる，3：白色，気になる，4：濃い白色～灰白色，

２：薄い白色，やれば，周囲からの苦情等で実践が困難となる事態も予想される．排煙量を抑えるためには，まずできるだけ乾いた燃材・炭材を用いることが望ましい．また発生した煙をできるだけ薪ストーブ内で燃焼させる（燃焼
効率を上げる）ことも重要である．ここでは，後者の観点で試みた排煙量低減の工夫について述べる．
その工夫とは，排煙部にスチールタワシを詰め込む，

図16．着火後の排煙量の変化（12月14日）

図15． 排煙部に詰めたスチールタワシと炭焼き容器上に設置したスチールウール．スチールウールは炭焼き容器内にも詰めてある．

－5－

図17．着火後の排煙量の変化（12月21日）

伊那炭化式薪ストーブ炭焼き法の開発

非常に気になる）の４段階で評価してみた．なお煙量

日は 2017 年 11 月 22 日である．燃材への着火は 11:55，

が安定しない（たとえば，2 と３の間で変動し続ける）

その時点における外気温は 14.8℃，ヤカン中の水温

場合には両者の中間値（２と３の間で変動する場合に5.4℃であった．燃焼の進行に伴い水温は徐々に上昇

は 2.5）として評価した．

し，12:24 で 88.6℃，12:32 には沸騰（泡立った状態）

上記の煙量に関する基準で，「２

やや気になる」

した．また時折，ジャガイモを反転させながら加熱しを超えるレベルの煙が排出された時間は，12 月 14 日

た結果，13:00 にはすべてのジャガイモが芯まで火のには約 26 分間，12 月 21 日には約 21 分間とみられる．

通った状態になっていた．なお半割りにしたイモの中非常に気になる」レベルの煙は 12 月 14 日には，切り口の面が焦げてしまったものもみられた．

また「４に約２分間排出された．12 月 21 日にはそのレベルに（３） 鑑賞炭 （花炭） 作り
本炭焼き法ではスチール製の炭焼き容器中で炭材を達する排煙はみられなかったものの，やはり２分間
気にな

燃焼させるため，素材の形状が保持されやすい．このらない」程度の排煙時間は，12 月 14 日には約 42 分間，点を確認するため，炭焼き容器中に炭材としてクロス

12 月 21 日が約 32 分間で，全観察時間の４割前後の時ズメバチの巣を入れ，焼いた例を図 19 に示す．ほぼ間を占めた．ただし現段階では，スチールをセットせ元の形状を保っていることがわかる．

程度，3.5 レベルの煙が発生した．一方，「１ずに炭化させた場合との十分な比較検討が行えていな
いこと，実験時の炭材・燃材の含水率のバラつきも評
価できていないことから，ストーブ内のスチールの排煙量低減効果については今後の検討課題としたい．
（２） 余熱利用
本方法では，燃焼時に発生する熱により，薪ストー
ブの上面・側面は高温となる．この熱を有効利用することで，炭焼きと並行して，より多面的な活動を展開できる可能性がある．そこで，以下のような試行的取り組みを行った．
炭焼きの最中，ストーブ前室の天板を外し，2 リッ
図19．クロスズメバチの巣を炭材に焼いた炭

トルの水を入れたヤカンを乗せた．また径５cm ほどのジャガイモを丸ごとおよび半割りの状態でアルミホ
イルに包み，燃焼室の天板上に乗せた（図 18）
．実施

４． 考察
これまでに述べた内容をふまえ，伊那式炭化法の利点と課題について考察してみたい．
利点としては，装置のすべてがホームセンター等で入手可能な安価な道具や製品で構成されていること，
準備や後片付けを含めた炭焼きの所要時間が３時間以内であること，専門的知識や技能を必要としない点が挙げられよう．学校教育への展開を念頭に置いた場合，以上はいずれも重要な条件である．所要時間３時間を学校の１時限内に収めることはできないが，事前準備を予め済ませておく，炭の回収は授業後に別途行う，
他の授業・行事との調整をするといった対応で，実施

図18．余熱を利用した湯沸かしとイモ焼きの様子は可能であろう．また炭焼き法として考えた場合，素－6－宮城教育大学 環境教育研究紀要

材の形状を損なわない硬質な炭が焼ける，鑑賞炭（花第 20 巻 (2018)（６） 無煙炭化器法に比べ，高品質な炭が焼ける反面，炭）が容易に焼けるといった点が特筆される．本方法

一回の炭化量は少ないなど，それぞれに特徴があによる炭は，実施者に「より本格的な炭」という感想

るため，今後は両方法の性質をうまく組み合わせを抱かせ得ることが期待される．さらに前章で紹介した活動の展開が求められる．

たように，余熱を利用した調理等と組み合わせれば，多様な活動プログラムを設定することができる．

謝辞

なお実施に際しては，煙の発生を抑えるよう注意が本稿をまとめるにあたり，伊那式炭化法の試行実験必要である．よく乾いた燃材・炭材を選ぶことはもちに協力してくれた宮城教育大学中等教育教員養成課程

ろん，たとえ少量でも煙発生が懸念される場合には，

社会科教育専攻学生の藤原和咲さん，宮城教育大学

排煙量を減らす仕掛けを施すなどの対策を講じた方が大学院社会科教育専修の大堀真輝さん・移川恵理さよい．ただしその方法については，引き続き検討をしんに厚く御礼申し上げます．本研究には，平成 29 ～ていく必要がある．

31 年度科学研究費（研究代表者：西城2010 年度以降，宮城教育大学で行ってきた無煙炭

潔，課題番号：

17K01013）を使用した．

化器法と比べた場合，伊那式炭化法は，硬質で素材の形をとどめた炭が焼けるという点において勝っている．

引用文献

しかしストーブおよび炭焼き容器の容積に制約がある

井上芳樹，2010．環境教育・体験観光用に適したセラため，一回の炭化量で比べると無煙炭化器法には及ば

ミックス製小型炭化炉による製炭方法の研究．木質ない．それぞれの方法の向き不向きを考慮し，相補的炭化学会誌，6, 63-69．

に両方法を組み合わせていくことで，より多面的な環
境教育を展開していきたい．

西城潔，2011. 伐採木を活用した炭焼きの試み－現代的課題科目「環境教育」における実践事例－．
宮城教育大学環境教育研究紀要，13，39-45．

5. まとめ西城

本稿で紹介した伊那式炭化法の成果と課題は，以下

潔，2013．リフレッシャー教育システム「炭やき広場」の概要と利用事例．

宮城教育大学環境教育研究紀要，15，25-29．

のようにまとめられる．
（１） 本方法は，市販のステンレス製薪ストーブを利西城潔，2014．2013 年における「炭やき広場」の利用した炭焼き法で，すべて市販の安価な道具・製用事例と今後の課題．

品で実施可能である．

紀要，16, 13-15．

（２） 専門的知識・技能は必要なく，比較的短時間（３時間以内）で炭化が可能である．

西城

宮城教育大学環境教育研究

潔・目黒李歩・鹿野愛里加・福田はる香，2014．

津波被災校への環境教育支援－仙台市立中野小学校（３） 硬質で素材の形をとどめた炭が焼ける．鑑賞炭の炭焼き体験－．

宮城教育大学教育復興支援セン

ター紀要，2, 45-48．

（花炭）づくりにも適している．
（４） 余熱を利用した調理など，炭焼き以外の活動を並行して実施することが可能である．

西城潔・目黒李歩・福田はる香・荒谷拓実・仲田克

成，2015．小学校における出前炭焼き授業の試み．

（５） 炭化時の煙発生量を低減させるため，乾いた燃材・炭材を選ぶ，排煙量を減らす仕掛けを講じる

宮城教育大学環境教育研究紀要，17, 39-44.
里中聖一，1963．木材炭化の基礎的研究．北海道大学
農学部演習林研究報告，22，609-814.

などの工夫をすることが重要である．

－7－

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)山形県鮭川村におけるギフチョウ属のモニタリング調査
永幡嘉之*
Monitoring of the Luehdorfia Butterflies in Sakegawa, Yamagata Prefecture
Yoshiyuki NAGAHATA
要旨：地域生態系の現況評価を行うために，山形県鮭川村において，ギフチョウ・ヒメギフチョ
ウを対象としたモニタリング調査を実施した．個体群の動向を正確に把握するために，卵での調査方法を確立した結果，両種の分布が変動していることが示され，今後の保全にあたっての基礎情報を得ることができた．調査体制の面では，主導する熟練者および大学生のボランティアで実施することが，調査精度の点からも最も効果的であると考えられた．
キーワード：ギフチョウ，ヒメギフチョウ，モニタリング，調査，保全

Ⅰ． はじめに形県鮭川村で古くから調べられてきたギフチョウとヒ

１． 自然環境のモニタリングの必要性

メギフチョウという２種のチョウの現状を調査した．

生物多様性という言葉は社会に浸透してきたが，生物多様性の消失は進んでいる．

２． ギフチョウとヒメギフチョウ

東北地方では，「自然が豊か」だという表現が社会

ギフチョウ Luehdorfia japonica（図１）とヒメギフの様々な場面で使われるが，何が豊かなのかを具体的

チョウ L.puziloi（図２，前種とともにチョウ目アゲハに説明できる人はほとんどいない．見渡す限りにスギチョウ科）は，成虫が春だけに出現するチョウで，幼の造林地が広がっていれば「豊か」な自然なのか，あ

虫はカンアオイ類やウスバサイシン類を食べる．ギフ

るいは外来種アメリカザリガニが繁殖し，在来種が姿

チョウは日本固有種で本州に分布し，ヒメギフチョウを消した池があれば「豊か」なのか．本来の生物多様は本州，北海道，ユーラシア大陸極東部に分布する．

性という点からみれば，それは否であるが，それを判

落葉広葉樹林に生息し，鮭川村では薪炭利用が行わ断できる人が誰もいなければ，人工林や外来種に置きれてきた里山の雑木林において個体数が多い．鮭川村

換わった環境が，豊かな自然だと認識されてしまう．

では古く 1936 年から両種の分布が知られており，そ現在は，持続可能な状態で生物多様性が保たれていたの後も両種の分布が調べられてきた（伊東，1936；白1950 年代までの自然環境を知る人が生存しているた

畑，1953；大類，1966；白畑，1975；永幡，2006；永幡，めに，本来その土地に存在した「豊かな自然」がどの

2010）．この地域では，ギフチョウはコシノカンアオ

ようなものであったのかという認識が直接経験として

イ Heterotropa megacalyx，ミチノクサイシン H. fauriei

語り継がれているが，あと 20 年で，そうした経験のvar. fauriei およびトウゴクサイシン Asarum tohokuense

伝承者はほぼ失われるだろう．

（従来はウスバサイシン A. sieboldii とされてきたもの）

豊かだといわれる自然環境だが，果たしてどのようの３種，ヒメギフチョウはトウゴクサイシン１種を食な現状なのか．それを次代に引き継ぐためには，何を草にしている．トウゴクサイシンは鮭川村周辺に普遍しなければならないのか．自然環境を過去と比較する的に分布しているが，コシノカンアオイおよびミチノ

ことで現状を知り，将来への指針を立てるために，山クサイシンの分布は限られる．

* 宮城教育大学教員キャリア研究機構，自然写真家－9－山形県鮭川村におけるギフチョウ属のモニタリング調査

鮭川村ではヒメギフチョウが先に出現し，ギフチョ
ウは２～５日程度遅れて出現する．

Ⅱ． 調査地および方法
１． 調査地調査は山形県鮭川村で実施した．
この地域を選んだ理由は，①．以前からギフチョウとヒメギフチョウの混生地であることが知られており，両種の種間関係を調べる
うえでの優先性が高いこと．
②．過去の情報の蓄積および整理が行われていること（永幡，2010）．
③．地元在住者に動植物ならびに調査への理解者・支援者が多く，調査結果を今後の保全に結びつける体制が整っていること．つまり，調査結果を発展的に活用できる可能性が高いこと．
④．天然記念物に指定されていることから，文化財保護条例によって採集が規制されており，採集圧がみられないこと．周辺地域の規制のない生息地ではか
図１．オオタチツボスミレで吸蜜するギフチョウなりの採集が行われており，特に両種の混生地では人為的な個体の除去の影響が無視できない．
以上である．山形県下には，他にもギフチョウ属のモニタリングが必要な地域が複数存在するが，鮭川
村での調査を最優先で実施した理由は，上記の③であった．

２． 考え得るモニタリング体制
モニタリング体制については，現在の社会環境下で考えられる方法を整理すると，以下のとおりである．
①．行政主導で実施する行政がモニタリング調査を実施する例は，予算の支出根拠がある場合に限定される．
①－１．行政職員が実施する指定文化財（天然記念物）などに関して，文化財保護条例を根拠に教育委員会が調査を実施する例がある．山形県のギフチョウについては，大石
田町教育委員会が，職員による調査を 1988 年から現在まで継続している例があり（大石田町教育委員会，1998），職員およびボランティアによっ
図２．トウゴクサイシンに産卵するヒメギフチョウて，毎年３時間程度でのモニタリングが行われて－ 10 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

いる．すぐに論文に使えるような高精度のデータ

士および研究室の学生によって，ギフチョウ類のではないものの，2011 年以降は筆者が卵でのギフ

食草や生息環境である森林の構造について，継続

チョウとヒメギフチョウの区別をしており，両種的な研究が実施されている．今回の筆者らによるの動向は読み取れる．７－ 10 人で３時間というモニタリング調査は，相補的な位置づけになるよ

無理のない時間が組まれていることによって，特う，生息環境よりもむしろ，ギフチョウ類の広域定の生息地における毎年の動向は的確に把握され的な動向に主眼を置いて実施した．

ており，得られた結果は，下刈り等の生息地管理②－３．同好者が実施するに結び付けられている．

チョウや食草の知識を持つ同好者は一定数存在①－２．業者に業務委託する

するが，チョウ類に関しては，同好者は採集や撮

現状では実施される調査の大部分が環境影響評

影を楽しみたいとの意向が強く，その時間を潰し価法による，公共事業あるいは大規模開発に関連てまで調査をすることへの関心は高くないことかした調査であり，文化財関係では予算執行の前例

ら，現実的にはやや難しい．

が希薄である．さらに事前に調査日が決められていることから，その年のギフチョウの産卵開始に

３． ギフチョウ属のモニタリング方法の確立

合わせ，夜明けから日没までの調査を実施するな

前段階として，2009 年に鮭川村全域でのモニタリン

どの対応は，現実的には困難である．さらに，法グ調査を実施し，その時点での両種の分布をまとめて的根拠のない大多数の動植物の調査は，予算の支いた（永幡，2010）．この調査の際には，地域在住の出根拠がないため，ほぼ実施されていない．

自然愛好者を中心に，延べ 17 人によって分布の概要は把握できたものの，モニタリング方法としては，複②．ボランティアで実施する
いずれの場合も調査を統括できる，対象に習熟した人材が必要である．

数の改善点が認められた．
①成虫の調査では，個体数が少ない場合に発見できない例が多いこと②－１．地域住民が実施する
主に都市部で実施される場面が見られる．関心がある人材が集まるかどうか，調査のための基礎
知識（植物の区別ができるなど）があるか，そし②調査時間および天候が限られる一方で，大人数の調査では精度に統一性が保ちにくいこと③発生地であるのか，飛来したものであるのかの判断て調査精度を保つことができるかどうかが，成否がつきにくいことを分ける鍵になる．

2016 年に調査した際には，それらを改善したモニ②－２．大学生主体で実施する

タリング方法の確立を試みた．

中学生や高校生では関心のある人材が集まりに成虫の出現初期に予備調査を実施したところ，2009年

くく，精度が保てない危険性が高いが，大学生での時点ではヒメギフチョウしか確認されなかった上牛

あれば関心がある人材が集まりやすく，調査の精潜地区でギフチョウが確認されたことから，分布が変度が保てる．今回はこの方法で実施した．1980 年

動していることが確かめられた．しかし，両者の関係

代以前は，地域の大学の教育学部がこうした調査は正確には把握できなかった．

での重要な役割を担っており，学校の教員にも動

そこで，卵による調査を実施した．ヒメギフチョウ

植物の専門知識をもつ人材が多くみられたが，現の衰退傾向を把握することが重要であると考えられた

在では大学の変化によって，地域自然史の調査をため，調査対象をヒメギフチョウが生息している鮭川

教育学部の卒業研究で扱う場面は少なくなってい村東部に限定し，調査時期をヒメギフチョウの産卵最る．今回は，大学とは無関係に，関心をもつ大学

盛期に合わせた．調査対象地域においてすべての林分

生のなかから有志を募って実施した．

を調査し，発見し得た限りの食草の葉をすべて裏返し

なお，鮭川村では山形大学農学部の林田光祐博－ 11 －て調べ，卵塊が確認されると，卵塊数および，１卵塊山形県鮭川村におけるギフチョウ属のモニタリング調査に含まれる卵数を記録した（図３）．

来的に下刈りなどの生息地管理を実施する際の候補地確認できた卵には，ギフチョウとヒメギフチョウがを事前に絞り込むためである．

混在していたことから，卵の大きさにより種の同定を

調査は筆者が主体となって実施し，有志での協力者行った．この，卵の大きさによる種の同定は非常に困を依頼した．2016 年は，すべてボランティアで実施し難であったが，誤認を防いだ方法については後述する．

たが，2017 年は，地域在住者の有志および地元の自然

今回調査を実施した地域にみられる食草は，トウゴク

環境保全に取り組む NPO 法人から，経費の助成を受

サイシンのみであった．

けた．

2016 年の調査は，４月 27 日の夕刻から５月９日までに，延べ９日間実施した．この年は，ヒメギフチョ

Ⅲ． 結果と考察

ウの成虫の活動が４月 20 日に始まり，４月 27 日には

１． モニタリングにあたっての留意点

ヒメギフチョウが産卵の最盛期を迎えていた．調査を結果を論じる前に，モニタリングにあたって留意し実施した４月 28 日から５月２日までは寒気によってた点を，以下に述べる．

雨天および低温が続き，ギフチョウ属の成虫の活動は①食草の同定および，見落としへの注意

見られなかったため，この期間には産卵数の変動はな

食草の葉の同定は徹底し，数え漏れがないよう進かったと考えられた．この期間に卵の調査を実施した

めた．容易なように思えても，未経験者によるトウが，ヒメギフチョウの産卵の最盛期，ギフチョウの産ゴクサイシンとスミレサイシンの混同や，未展開の卵のごく初期にあたっていた．

葉の見落としには注意が必要である．

2017 年の調査は，より集約的に４月 30 日の午後か②重複カウントの防止

ら５月２日までの３日間に実施し，ギフチョウの補足

コドラートを設定して調査を進めることは，調査

調査を５月８日に実施した．４月 27 日にはヒメギフ

面積が広すぎるために現実的でなく，時間的余裕もチョウの卵が少数確認され，前日に産卵していたとないため，同じ葉を重複してカウントすることがな判断されるものもあった．29 日は曇天で低温だったの

いよう，テープ等を使って複数名で位置を確認しなで，晴天の 27，28，30 日の３日間に産卵が行われた時がら調査を進めた．調査途中で重複してカウントし点で調査を開始した．ヒメギフチョウは全域で産卵していることが明らかになった場合には，不確定要素ていたが，ギフチョウは鮭川村のなかでも出現期の早を含まないよう，最初から数え直した．

い，平野部に近い部分でしか産卵を始めていなかった．

③調査を適期に合わせる方法

産卵数の調査にあわせて，食草の葉の枚数を数える

産卵時期は年によって異なるため，調査日の設定こととした．生息地としての質を評価することと，将は慎重に行う必要がある．ヒメギフチョウの場合は，メスの産卵が始まった日から，活動日（午前中に晴天でギフチョウ属が活発に活動する日）を３日経過した時点が最適であり，それを過ぎるとダニ類の捕食によって産卵された卵が急速に減少するので，早期に調査を終了させる必要がある．ギフチョウの調査に重点を置く場合は，ヒメギフチョウよりも出現が遅く，産卵が長期にわたるので，ギフチョウのメスの初見日から活動日を５日以上経過していることが望ましい．さらに，ギフチョウは成虫が遅くまで生存して産卵している例が見られるので，分布の動向を確認するためには，初見日から 15 日を経過した頃に補足調査を行うことが望ましい．

図３．食草の葉を裏返して卵を調査する－ 12 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)④ギフチョウとヒメギフチョウの卵での区別産卵された卵の状態で，ギフチョウかヒメギフ
チョウかを区別する必要があった（図４～５）．同じ場所に双方が産付されていれば，比較することで判別は可能であるが，そのような例は稀である．別個に産まれている場合は，熟練者には区別が可能だ
が，それでもその日に最初に見たものがどちらであるのかの判断には迷う．調査の精度を維持するため，2016 年にはギフチョウと思われる卵が混じっていた場合には標識を付して，後ですべて筆者が同定した．2017 年には基本的に筆者が同定したが，一部の調査地に関しては，十分に経験を積んだ櫻田馨子，
高橋淳両氏が同定した．それ以外の調査者が独自に同定した結果でも，数日間の経験を積んでいれば概ねの区別はできていたが，やはり少数の誤同定が含まれていた．したがってモニタリングにあたっては，確実に同定できる熟練者のみが同定することが望ましい．

図５．孵化したヒメギフチョウの幼虫

２． ギフチョウの個体群の変化
調査結果を表１に示す．両年とも，延べ３万枚以上の食草の葉を調査し，両種の卵を確認した．
2009 年時点での調査結果とあわせた分布の変遷を，
図６～９に図示した．３つの地図を比較すると，ギフチョウの分布が明らかに拡大しており，ヒメギフチョ
ウの分布は縮小していることが明瞭に読み取れる．
牛潜では 2009 年まではヒメギフチョウしか確認されておらず，ギフチョウの確認例は，2010 年に１例見られた（上牛潜，１♂，2010 年５月２日，斉藤茂撮影）が，以後は調査が実施されていなかった．2016 年には，
トウゴクサイシンを食草として，すでに牛潜の全域で発生していることが読み取れた．
さらに，
ヒメギフチョ
ウのみが確認されていた下絵馬河でも，今回の調査ではギフチョウの産卵が確認された．
ギフチョウとヒメギフチョウは混生することもある
が，基本的には棲み分けており，一方が増加した場所
図４． トウゴクサイシンの同じ葉に産まれたギフチョウ（左）とヒメギフチョウ（右および下）の卵塊－ 13 －

では他方が減少する（永幡，2017）．過去にギフチョウが増加した地域では，広域でヒメギフチョウが絶滅

山形県鮭川村におけるギフチョウ属のモニタリング調査

表１．山形県鮭川村におけるギフチョウ属のモニタリング調査結果している（永幡，2009）．ギフチョウの生息域は，西３． 今後のモニタリング上の留意点

方の丘陵にまで連続している一方で，ヒメギフチョウ①調査の実施間隔の生息域は農地化および市街地化によって分断されて今回報告したような詳細な調査は，毎年継続できいることから，このまま放置すればヒメギフチョウはるものではないが，３～５年程度の間隔で実施する

絶滅して，将来的にはギフチョウの単一分布圏になることが望ましい．両種の動向を知ることだけが目的可能性が高く，生息地面積の減少が進めば，そのギフではなく，地域の自然環境を良好な状態で維持してチョウの個体群も縮小ないし消滅する可能性がある．

いくことを目的とするならば，モニタリングで得ら生息環境については，記述の分量が大きくなることれた結果から保全指針を立てて，生息地の維持管理から本稿では大きく扱わなかったが，ヒメギフチョウに反映させなければならない．ギフチョウ・ヒメギの生息地である雑木林では 1970 年代以降は下刈りがフチョウは年に１世代であり，モニタリング結果を行われておらず，下層にササが密生している場所が反映して生息環境を改善したとしても，効果がみら多い．こうした林には，食草が認められても産卵数がれるのは次世代以降になる．多くのチョウの局所個

ごく少ない．これ以上の雑木林の面積的な増加は見込

体群が，極端な減少から３年程度で絶滅してきたこ

めないことから，ヒメギフチョウおよびギフチョウのとを考えると，目的からいえばモニタリングは３年個体群の維持にあたっては，ササが密生した雑木林の間隔が望ましいが，調査者の不足などの制約からは，下刈りを行うことが有効であると考えられる．

５年に１回の実施が現実的な回数になるだろう．
－ 14 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)●…ヒメギフチョウ●…ギフチョウ
●…両種とも確認できず●…ヒメギフチョウ●…ギフチョウ

図７．鮭川村周辺でのギフチョウ・ヒメギフチョウの分布（2009年）図６．鮭川村周辺でのギフチョウ・ヒメギフチョウの分布（1980年代以前）●…ヒメギフチョウ●…ギフチョウ

●…ヒメギフチョウ●…ギフチョウ

図９．鮭川村周辺でのギフチョウ・ヒメギフチョウの分布（2017年）図８．鮭川村周辺でのギフチョウ・ヒメギフチョウの分布（2016年）②毎年の簡易モニタリング体制の構築

習の一環にしてしまわないことである．山形県内で５年に１度の詳細な調査では，急激な減少が起は天然記念物に指定されているチョウセンアカシジ

こったとしても対応できずに，絶滅を見守ることにミをはじめ，いくつかの動植物で，行政が実施してなってしまいかねないため，モニタリングの目的をいたモニタリング調査が地元小学校の活動へと変化果たせない．毎年の動向を把握する上で，数ヶ所のした例がみられたが，いずれも授業時間内にこなせ

モデル地域を設定し，10 人で３時間という体制で実ない，予定日の悪天候等の理由から数年以上は継続施できる程度の調査を継続しておく必要がある．大せず，結果的にモニタリング体制が失われることに石田町で実施してきた行政主導でのモニタリング調つながった．
こうした小学校の授業への転嫁は主に行政主導で査が，類似の調査ではよい前例となる．
面積が比較的狭いにもかかわらず，短時間でまと行われ，表面上は「時代を担う子どもたちに郷土のまった結果が得られる条件を満たす候補地を選定

自然を知ってほしい，大人よりも子どもたちに実施

すると，鮭川村では上牛潜８，上京塚１，庭月１のしてほしい」と唱えられていたが，実際には大人が３ヶ所が有効である．

継続できないことを，学校現場に押し付ける傾向が③学校現場への導入に対する警鐘

強かったことに留意せねばならない．そもそも「観今後は行政主導で簡易的な調査が継続されること

察」と「調査」は，まったく異なるものであり，観が望ましいが，注意すべきは，安易に小学校での学察は人間側の都合で実施方法が決められるが，調査－ 15 －

山形県鮭川村におけるギフチョウ属のモニタリング調査

では時間や方法を対象に合わせなければならない．

参考文献「観察」はイベントで対応できても，「調査」は対応

伊東巌，1937．ギフテフ（Luehdorfia japonica Leech）を採集す．蟲友新聞１：1-2.

できないことを，関係者が理解しておくことが重要である．

大石田町教育委員会，1998．ギフチョウ及びヒメギフ
チョウ保護調査総合報告書．40pp．
大類貞夫，1966．新庄市及びその周辺の蝶類相（第３謝辞報）．山形昆虫同好会会誌３（１）：4-10.

調査にあたっては，櫻田馨子，米田瑞生，斎藤遥，
金井萌英（以上東北芸術工科大学学生），木村夢（山白畑孝太郎，1953．山形県のギフチョウ属．新昆虫６

形大学学生），緒勝祐太郎（福島大学大学院生），高橋（５）：30-32.

淳，高橋満，矢口末吉，大類貞夫，遠田旭有（以上鮭

白畑孝太郎，1975．山形県のギフチョウ属分布の概観．
昆虫と自然 10（４）：24-28.

川村），伊勢利希，鶴藤俊和（以上日本チョウ類保全協会）の各氏にご協力をいただいた．特に櫻田馨子・

永幡嘉之，2010．山形県鮭川村におけるギフチョウ属

米田瑞生両氏は，２年間にわたって全体の５割近くに相当する調査を担当された．調査にあたっての行政やの分布調査．Butterflies（54）：4-12.
永幡嘉之，2008．ギフチョウをめぐる３つの話題．月刊むし（446）：29-37.

地元集落との様々な調整には，高橋淳，高橋満，矢口末吉各氏および鮭川村自然保護委員会にご尽力をいた

永幡嘉之，2017．ギフチョウのたどった道．月刊むし

だいた．斉藤茂氏（千葉県）からはギフチョウの確認（554）：14-23.

情報をご教示いただいた．以上の各氏に厚く御礼を申

永幡嘉之，2016．混棲地は動いている！

チョウの舞

う自然（22）
：4-5.

し上げる．

永幡嘉之，2006．忘れ去られた最初の混棲地．月刊むし（422）：38-45.

－ 16 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

環境教育と日常とをつなぐ試み
永幡嘉之*
Connecting Nature Observation to Environmental Education on a Daily Basis
Yoshiyuki NAGAHATA
要旨：近年の自然認識の低下が懸念されるとともに，環境教育が盛んになっている．本稿では，漠然と論じられることが多い，自然認識の低下が社会に与える影響，あるいは大学生の自然認識の現状を，まず具体的に示した．その上で，小学校の総合学習での事例に基づいて，自然認識を向上させるには，自然観察の視点を日常生活のなかにまで広げることが効果的であることを示した．
キーワード：環境学習，総合学習，動植物，日常，観察眼

えていることから，自然観察が環境教育から日常へとはじめに
若者の自然離れによる自然認識の著しい低下が進ん広がってゆかない限り，必ずしも失われた自然認識をでいるといわれる．そのなかで，環境教育の重要性が，回復することには直結しないとの考えを持っている．

さまざまな分野で提唱され，実践されつつある．

授業や観察会は限定された非日常の場であり，本稿で筆者は約 20 年間，小学校および大学，そして民間の自然観察会での環境教育の場に講師として関わっては，いかにして日常的な観察眼を養うかという点に焦点を当てながら論を進める．

きた．自然認識の低下によって，社会にどのような変なお，私は環境教育の現場にいた期間は長いが，社化が生じ，懸念されるかについては，漠然と論じられ

会学・教育学に関しては門外であり，かつ論文を書くることは多いものの，具体的に論じられることはほと研究活動から離れた期間が長いため，データをとってんどない．本稿ではまず，筆者が手掛ける自然環境保統計処理の上で論じるようなことは行ってこなかった．

全の分野において，自然認識の低下が社会にどのよう

本稿は，経験の中で捉えた傾向からの問題提起としてな形で影響を与えるのかについて，具体例を示した．

草するものである．

次に，自然離れとは実際にどのようなものであるのかを，大学での講義を通して把握した，二十歳前後の若者の自然認識の現状から明らかにした．

筆者の立場
環境教育に対する考え方は，例えば教員，行政ある

その上で，小学校の総合学習での環境教育において，

いは普及啓発施設の職員，第一次産業従事者などの立授業の枠を越えて，日常での自然観察が継続され，児場によって大きく異なる．したがって，まず筆者の立童が自然認識を著しく深めた例について紹介するととち位置を明らかにしておきたい．

もに，非日常のなかでの環境学習が，どのようにすれ
ば日常に広がってゆくのかを考えた．

筆者は昆虫類を中心に，地域の動植物相を調べることを長く続けてきた．現在は，自然写真家としての執学校での授業や民間の野外活動での自然体験は，筆活動と並行して，全国で動植物の保全活動を実践しあくまでも非日常の体験である一方で，筆者は，自然ている．写真家として，本来は動植物の魅力や調べる

認識とは日常生活のなかで育まれる部分が大きいと考楽しさを発信したいのだが，動植物の減少があまりに* 宮城教育大学教員キャリア研究機構，自然写真家－ 17 －

環境教育と日常とをつなぐ試み

急速に進むなかで，滅びゆく虫たちを撮影して社会は侵略的外来種と呼ばれるオオクチバス（ブラックバに紹介するよりも，まずは現場での具体的な保全対策

ス），ブルーギル，アメリカザリガニ（図２），ウシガに取り組まねばという思いを強く持ってきた．これは，エルなどの北米大陸からの外来種が広がるとともに，倒れている人を前にして，状況を記録して発信するの在来の水生昆虫や水生植物，淡水魚類が広域にわたっか，それとも救うのかという場面での，後者すなわちて絶滅している（永幡，2007）．すでに在来のゲンゴ

医療の立場に似ている．2001 年頃から，ゲンゴロウ類

ロウ類やタナゴ類は，保全対策をとったとしても回復の生息環境を保全するために，溜池の外来種の駆除をが見込めない地域も多いが，これ以上の絶滅を防ぐた

個人で開始し，その後は森林，草原などにも対象を広めに，外来種の駆除が実施されている（永幡，2007）．

げながら，昆虫や植物の保全に取り組んでいる．

外来種が生態系にもたらす悪影響については，よう

他方で，2002 ～ 2006 年頃には，小学校の総合学習

やく社会的にも認識が進んできたが，在来の生態系のの現場で，外部のボランティア講師を依頼される機会

保全は進まず，ゲンゴロウ類や水生植物の絶滅は，現が多かった．また近年では，大学での講義を通して学在も進行している．筆者自身が，在来の生態系を残す生と接する機会が多い．観察会等での外部講師は長期ための手段として外来種の駆除を実践してきた．
その際に，高齢者は各自が少年期に池や水路で魚を間にわたって多数を受けてきたが，近年では多忙に採った経験を持っているため，状況を説明すれば，「元なったため，少数しか手掛けていない．

の状態に戻したい」という目的は共有でき，実現に向けた協議が進行する．しかし，メダカやゲンゴロウを

Ⅰ． 自然認識の低下によって生じていること
自然環境の認識は具体的にどのように低下し，その実際に見た経験がない 40 代以下の世代，あるいは行

結果，社会にはどのような変化が生じているのか．こ政職員など職務上で関わる人からは，「参加者が楽しこでは一例として，溜池の在来生態系の維持のためめる仕組みが必要」「大勢の人を集める工夫を」といに，オオクチバスやアメリカザリガニなどの侵略的なうイベント化の話が多く出されるようになる．外来種

外来種を駆除せねばならない場面で，世代間で人々のの駆除は，楽しみながらイベントで対応できるほど生認識にどのような変化が生じているのかを紹介し，若易しいものではないが，自然認識が低下して方法論が

年層の自然認識の低下が，問題の解決を遠ざける要因優先されるとイベント化が進行し，参加者の満足度とになっている現状について述べる．

いう目標は達成されても，本来の目的であった在来生

１． 目的が共有できるか否か態系の保全にはつながらない例が増加している．

日本の溜池や水路には，本来はゲンゴロウ類（図１）

生態系の維持という目的は理解できても，直接の経やメダカ，タナゴ類などの水生昆虫や淡水魚類，そし験がなければ，在来の生態系の豊かさは描きにくい．

て両生類などが豊富に生息していた．しかし，近年で世代間での自然認識の隔たりは，在来の生態系を維持

図１．在来の水生生物の代表であるゲンゴロウ

図２．外来種アメリカザリガニ－ 18 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

しようとした場合，すでに目的が共有できるかできな

第 20 巻 (2018)

１． 山形市内から月山を指し示す
山形市内から周囲を見渡した際に，北西に横たわる

いかという次元にまで大きくなっている．

月山は，最も目立つもののひとつである（図３）．特に，

２． 学校における教材化の影響
同時に，溜池の在来生態系を残すための外来種の駆春の残雪期に真っ白に輝く姿は多くの人に親しまれて除にあたって，もうひとつ壁になっているのは，侵略きた．ある実習時に，美しく見えている月山を話題に的外来種であるアメリカザリガニ（図２）が，小学校出したしたところ，大多数の学生が，どれが月山なのの教科書に登場するという事実だ．生態系について議か知らないと答えたことに驚き，延べ 500 名以上に対論すべき場面でも，「教材用には必要」との要望が学して，「山形市内からの月山を自分の目で見て，どれ校側から出れば，有用か否かの議論にすり替わる．あが月山かを人に説明できるようまとめる」との課題をるいは学校側が「教科書に載っているから使う」と主出してみた．その結果，月山の認識率はごく低いこと張するのに対し，教育委員会は「教科書に載っていてが明らかになった．

も，使用の判断は各学校にあり義務規定はない」と主①名前の認識の低下

張して責任論のぶつけあいになり，在来の生態系の維まず，月山という山の名前を認識している学生は多くても半数程度，少ない場合には２割以下であり，持という目的が置き去られる場面も経験した．
アメリカザリガニについても，高齢者からは「水草見えている山のなかで，どれが月山か分かる学生は，や水生昆虫を滅ぼすようなものはいてもらっては困

概ね数パーセントであった．名前だけを理解してる」との理解が得られるが，若い世代では教材としている例とは，「小学校の野外活動で月山に登ったり，有用か否かという議論になってしまう．根本的な原因

校歌に月山が登場したことから名前は知っているが，はやはり，自然認識の低下によって生態系の豊かさがどの山なのかは知らない」というものだった．
②客観性をもった説明能力の低下

認識できなくなっていることにあるだろう．
ここに挙げた例では，生態系の維持という目的が世

もう１点，月山がどれかを客観的に表記すること

代によって理解できるか，それとも理解できないかとに，大きな難しさがあった．具体的には「山形市街いう次元の話であって，決して世代間での意見の相違

地から見た際に，北北西に位置するなだらかな形状

ではないことを強調しておきたい．自然認識が低下の山で，左側に２つの隆起がある」というように，した影響は，現実的にはこのような形で社会に表れて方位と形状との表現を求めたのだが，ある大学ではくる．

100 名以上のなかに方位を書いた者が皆無で，「大学の斜め上 35 度」「大学の正面右側」というような，基準さえも曖昧な表現が過半を占めた．また，具体

Ⅱ． 日常のなかでの自然認識
自然認識の低下は，漠然と「自然離れ」という言葉的な記述も複数見受けられたが，道路の距離と所要で語られることが多いが，実際にはどのような状況なのだろうか．印象で語るのではなく，現状を把握する必要があると考え，大学での講義等の機会があるごとに，二十歳前後の世代の自然認識の現状について，把握を重ねてきた．
当初は自然認識の程度を知るための目安として，セミやキリギリス，あるいは水田のカエルの声など，受動的に生活のなかに届いてくる自然情報の調査を想定していたが，風景のなかで目立つ山や，秋のドングリなど，より身近かつ普遍的と思われた情報でさえ，認識率は低かった．以下に，事例を紹介したい．

図３．山形市内から望む月山－ 19 －

環境教育と日常とをつなぐ試み

時間を書いたもので，カーナビゲーションシステムに拾った経験も 100％でありながら，ではどれがドンやスマートフォンの利用が明らかであった．

グリのなる木かが分かる学生は０％という結果になっ次年度以降は案内看板等を例に，客観的な説明とた．幼稚園・保育園等の幼児教育において，ドングリはどのようなものかを例示した上で，課題を出したは必ず遊びに用いられる一方で，実際に植物を葉や幹ところ，「大学の正面玄関の扉の前の一列目のタイで区別できるのは主に小学校高学年以降であることか

ルの右から３枚目に扉を背中にして立ち，正面からら，この極端な数字には，自然教育の低年齢化が顕著

右側に数えて３本目の電柱の右にある茶色い屋根のに進んだ結果が表れている．さらに，東北地方ではよ上に見える山が月山」というような表記が増えた．

ほどの都会でない限り，日常生活のなかでコナラなど

一見複雑に見えるが，これはゲーム攻略法との表現のドングリを目にする機会は少なからずあるにもかかの共通性を考えると理解しやすい．

わらず，ドングリを拾った記憶は幼児期に集中してお親に尋ねて教わったという例が少なからず見受けらり，現在も日常生活のなかで目にするという回答は見れ，具体的な調査はしていないが，40 ～ 50 代におけられなかった．

る月山の認識率は，20 代よりも高い傾向が読み取れた．

ドングリはブナ科のコナラやミズナラ，クヌギなど

いずれにせよ，方位や形状など普遍性をもつ情報での総称だが，延べ 100 名以上に尋ねても，コナラといすることが意外なほど困難だった．これにはスマート

う植物名を知っている学生は皆無だった．農村部で生フォンの発達による影響が大きいと考えられる．カー

まれた 1930 年代生まれまでの世代にとっては，里山

ナビゲーションシステムの普及により，日常生活のなの雑木林の主要樹種であるナラ類は薪炭材として最もかで地図を使ったことがない学生が大半を占めるよう重要であり，樹種によって炭の質も異なるため，クヌになり，方角や，目印となる山岳等のランドマークは，

ギ，アベマキ，コナラ，ミズナラなどは種ごとに細日常生活のなかでは必要ない情報になっている．つまかく識別されていたが，現在では区別する必要もなくり，自然認識の低下は，利便性の向上によっても顕著なっている．

に進んでいる．
２． ドングリのなる木を示す

月山あるいはドングリのように，山形市で生活していれば日常生活のなかで目にする対象の認識状況を調

日常のなかで目に触れるものが，どれほど記憶に留査した結果からは，日常生活のなかでの観察眼がほぼまっているかを知るために，ドングリ（図４）につい起動していないことが，大きな傾向として浮かび上ての聞き取りを行った．ドングリを知っているか，
拾っ

がった．

たことがあるか，そしてドングリがなる木が分かるか

これ以外にも，たとえばサクランボと他の果樹園とを，母集団は少ないが，約 30 名の学生に尋ねたとこの区別点や，受粉に使われるマメコバチの巣箱についろ，ドングリの認識率は 100％であった．子どもの頃て解説したり，講義の際には出席票の裏に，記憶にあるワラビとゼンマイの違いを図示させるなど，同様の問いかけは様々な切り口で続けている．自然認識の低下は各方面で指摘されていながら，どの程度低下
しているのかが具体的に示される場面は多くないため，
こうした調査は今後も継続する予定である．

Ⅲ． 授業時間内から日常へ
前項では，現在の二十歳前後の若者の自然認識を具体的に調べ，日常生活のなかでの観察眼が起動していない傾向について述べた．環境教育は，学校での授業
図４．ドングリ（アベマキの殻斗と堅果）

あるいは休日の行事のような非日常のなかで行われて－ 20 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

おり，家庭内の日常生活のなかで親から子へ，祖父母

棒のついた半月網を持参し，網を水路に据えてから棒から孫へと伝達されていたはずの知識や経験の代わりで上流を掻き回すという，祖父から教わった使い方をにはなり得ない．しかし，核家族化が進む現在におい実演する子どもがいるなど，地域の生活の知恵がごくて，家庭のなかでの知識の伝達を再現することは，す断片的に偏在していた．

でに現実的ではない．

この事例で重点を置いたのは，かつては子どもが池

この項では，小学校の総合学習のなかで実践し，経で泳ぎ，採った魚を食べ，ジュンサイの芽を生産して験してきたことのなかから，観察眼が総合学習の授業

いたことなど，「郷土を知る」部分である．学級担任

から日常生活の中へと広がっていった事例を紹介したが，過去の溜池の話を親および祖父母に聞いてくるとい．私はあくまでも外部講師で，動植物の専門家としいう課題を出すところまでは広く行われているが，そて助言しただけであり，授業はそれぞれの学級担任にの結果を，次の総合学習の授業を待たずに，毎日のよって構成され，運営されていた．したがって，授業「終わりの会」で発表するようにしたところから，地の構成や内容の独自性は私ではなく，それぞれの担任

域の自然に関することが，授業内で聞く話ではなく，にある．ただ，学校の枠を越えて統一的に見渡すこと

日常のなかで家族から聞くことにまで広がっていった．

は，私の立場でこそ可能であったので，それらの授業

終わりの会での発表が毎日のように続くと，子どもののなかで自然認識が日常へと広がっていった事例を振間での関心も高まる．週に一度の総合学習の時間まり返ってみたい．

でには，調べた結果についての話し合いが１週間にわ

１． 地域を知る

たって繰り返されており，終わりの会で質問が出れば，山形県内でゲンゴロウ類を調べるなかで，オオクチ
バスやアメリカザリガニなどの侵略的外来種が拡散し家庭での聞き取りも数度にわたって繰り返されていたため，子どもたちの理解が深まっていた．

ていたことから，その駆除を手掛けていた．該当地域

立地条件などの制約から，室内に偏った内容になっにはゲンゴロウ類のみならず，メダカやイバラトミ

たものの，好奇心が総合学習という授業時間の枠から

ヨ，スナヤツメなどの淡水魚も豊富に見られたことか出て，日常にまで広がったことで，議論の幅が広がり，ら，その学区の小学校に連絡をとり，数年にわたって

ゲンゴロウやジュンサイへの認識が深まったことは，

４－５年生の総合学習の授業に出向いていた．

外部講師として複数の学校での総合学習に関わり始め

本来であれば，メダカやゲンゴロウ類が豊富に残る溜池で，子どもたちには実際に生きものを自由に採らていた私にとっても，一定の手応えとなった．
２． キツツキを探す

せたかったが，すでに小学校近くの池にはアメリカザ

外部講師との連携により，川の淡水魚を調べること

リガニが拡散しており，教室でもアメリカザリガニがで独自の総合学習を展開していた小学校から，地域を飼われていた．子どもたちが徒歩や自転車での行動範知る一環で，海岸のクロマツ林を舞台に自然の観察を囲のなかで，自身でゲンゴロウ類を見つけることは困

進めたいとの話を受けた．対象は６年生で，すでに難になっており，見たことがある子どもはすでにいな

３～５年生で川に入り，魚を追っていた．担任が，魚かった．釣りをする子どもはいても，この地域で「雑以外で調べてみたいものがあるかと尋ねた際に，登校魚（ざっこ）しめ」と言われた水路での魚すくいを遊中に姉がキツツキを見たという子どもがいたことから，

びにしている子どももおらず，池に近づくことも禁止

キツツキを見たいという話が出た．

されていた．したがって年に１度，学校からかなり離４月に私が初めて林に出向いた時点で，複数のコゲれた学区内の池や休耕田，水路にバスで出かけ，イバラ（図５）の鳴き声が響いており，姿を見ることもでラトミヨなどの魚やゲンゴロウ類をすくい，トンボ類

きた．しかし，総合学習で子どもたちが近づいてくるを採集するのがやっとであり，生きものが豊富な水辺と，数百メートル先から賑やかな話し声が響き，林のが残っていながら，子どもの日常体験につなげること

中でも静かにはならず，鳥の声を聞くために静かにしは困難だった．なお，魚をすくう際に，地域に特有のようと呼びかけても互いに「うるさい」「お前こそ静－ 21 －

環境教育と日常とをつなぐ試み

図５．身近なキツツキの一種であるコゲラ

図６．キツツキの一種，アカゲラ

かにしろ」と，騒ぎが大きくなる状態で，コゲラはツツキを見つける目が備わると目撃例は増え，最終的何度も視界に現れたが，子どもの目にとまることはなには学区のほぼ全域で，樹林さえあればその姿が確認かった．耳を澄ます，枝先を目で追うということは，された．

教えてすぐにできるものではない．

この頃になると，総合学習で林に出かけた際にコゲ５月から 11 月までは木々の葉が繁り，鳥を見るにラの声が響き，私が「コゲラ！」と口にすれば，周囲は不適期となる．キツツキを探すという名目で林にはが反射的に静まり返って耳を澄ますことが身について行くが，姿を見ることはなく，キツツキ以外にも林のおり，私の視線を黙って追うこともできるようになっ様々な表情を知ろうという担任の提案で，山菜，コガていた．１年かけて，鳥を見るための姿勢がそれぞれ

ネムシ，ジョロウグモなど興味の対象を変えながら歩の子どもに備わっていた．

いた．この期間を通して，生きものに逃げられないよ

一定時間のなかで子どもたちにキツツキを見せるこう静かに観察する，という習慣が子どもたちに身につとを選ばずに，まず探させて，容易ではないことや，

いていたことには，私自身も後になって気づいた．

時間がかかることを理解させる．退屈しそうになると，１月に，キツツキが好むという脂身を木にぶら下林のなかで別の楽しみを見つけていく．林のなかで過げたところ，明らかに鳥がつついた跡が残されていごした時間の長さと，授業と違って答えを出さなくてた．２～３月になると，総合学習の時間を待たずに通よいことが，長期的に子どもたちの自然認識を育てる

学路でキツツキを見たという子どもが現れ，話題が大ことに結びついた．類似の場面では，「まず見せなけ

きくなるとともに，毎日の登下校中に，学区の各所でれば興味の入り口が開かない」として，即応的な結果見たという情報が増えていった．これらは大きさから，を求められる場面も多い．それにも一理はあるが，子アカゲラ（図６）であろうと考えられた．ひとたびキどもの反応を見ていると，時間をかけずに出会った結－ 22 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

果に対する思い入れは小さい．この事例では，時間をた．登場する虫の顔ぶれを見れば，子どもたちの観察かけたことで，キツツキを見つける目が備わり，観察眼が養われていることが，昆虫の同好者である私には眼が学区全体に，そして日常のなかに広がるという本

よく理解できたが，そのような視点での評価を受け質に達した．

ることは実際には学校内では難しい．
「よくこんな虫

３． 生きもの地図づくりまで見つけた」という有識者の視点で評価することは，

山形県内の小学校で実践されていた，
学校周辺の
「生

外部講師の大きな役割のひとつだろう．事前に準備さきもの地図づくり」も，強く記憶に残る実践例のひとれた教材がなくとも，学級担任に好奇心があれば，自つだった．担任は虫が好きで，ある程度の名前は知っ分たちのオリジナルな観察を作り上げていくことが可ていたが，標本を作ったりはしておらず，専門知識が能なことを，この事例はよく示している．

あるわけではなかった．学校の裏山が雑木林に隣接しその後も生きもの地図作りは続いたが，担任が，科ており，そこが観察場所になっていた．総合学習での学展や研究授業など外部に出すようにと学校内で勧め

生きもの地図づくりが進んだ条件として，られては「評価されるためにやっているのではない」①担任が何でも知っているという特別な存在ではなと断っていたことは特記しておかねばならない．純粋かったので，子どもたちの意欲が生かされたことな好奇心が原動力になっていても，受賞のようなこと②子どもが新しい虫を見つけてきたときに，初めて見があると，周囲の大人からもてはやされることで，子どもには別の価値観が生まれてしまい，結果的に評る虫だ，と喜ぶ価値観を持っていたこと③図鑑で名前を調べる習慣があったこと価されることを意識した行動になってしまう．このの３点が挙げられる．

学級担任には，「子どもたちと共有している好奇心

私が訪れた時点ですでに，子どもたちが見つけた虫を，受賞のような形で歪められたくない」という信念の名前を「せっかく見つけたのだから，記録にとどめがあった．目的意識がここまで明確になっていた例は，よう」との学級担任の提案で，白地図に書き込むこと

他に多くを知らない．

が数年かけて進められていた．子どもたちが次々と新

４． 授業から日常へしい虫を見つけてくるので，すぐに書ききれなくなり，

ここまで述べてきた３つの総合学習では，通常はどうするかを話し合った結果，季節ごとに数枚の地図

４月の段階で細かな年間計画を定めねばならないとこに分けられていた．

ろ，校内での管理職との協議を経て，「まとめの時間」

市の理科教育の研究会に出したところ，「情報が多「発表の時間」等を最初から定めることなく，自然観

いので整理して，分かりやすく１枚の地図にまとめな察の発展に応じて自由度を持たせていたことが共通しさい」との講評が付されて戻ってきたことをどう思うていた．

かと担任から尋ねられ，「５種のチョウをつかまえた

また，普遍的に適用できるようなマニュアルになっだけで環境を論じることは難しいが，50 種のチョウをていない身近な自然を，学級担任が子どもたち以上に集めたならば，それぞれの食草や生息環境から，環境興味をもって等身大の視線で観察し，好奇心を前面にを読み解くことができる．継続と積み重ねは基本なの出していたからこそ進展した．担任が好奇心を子ども

だから，地図を複数枚に分けたことにこそ自然認識のと共有できていれば，「ここまでで充分です」という進展がある」と回答した．

ように，子どもの好奇心に到達点の枠を設定すること私の視点では，１枚にまとめきれないほどの情報量がなくなる．観察は授業時間内に完結せず，観察眼がを継続的に集めたことと，季節ごとに分けるという普日常の様々な時間にまで広がった．そのことが，自然遍性をもつ方向に進んだことを，特に評価した．この認識の発展にあたっての重要な条件であったと私は考事例でも，観察は休み時間や放課後など日常のなかにえている．一方で，盛んに進められている環境教育の広がっており，総合学習の時間は１週間分の「まとめプログラム化は，一定時間内での結果への到達や完結の時間」になっていたことが，他の事例と共通していを意識することで，観察眼を限られた時間枠のなかに－ 23 －

環境教育と日常とをつなぐ試み

収めてしまう傾向があることには留意すべきである．

りついた人はまだいない．

小学校の総合学習に関する各種の協議の場では，多この問いかけが非常に良問なのは，ウェブ上にも書くの場合，「教員の激務のなかでは余裕がない」「これ

籍にも，答えとなる事実が見当たらないためである．

以上の仕事を持ち込まないでほしい」との話が出る．

身近でありながら，ウェブ上に正答がない（誤った想

時間的にも精神的にも余裕がない現状は，私もある程像はいくつもある）素材というのは，探しても容易に度は理解している．そうした場面でこそ，外部講師とは見つからないだろう．
「答えを教えてください」との連携が大きな要素になるだろう．

何度も求められたが，ひとたび広がった情報は回収できないため，一律で断っている．
私は，何がこの穴を空けたのかを知っている．ただ，おわりに最後に，日常での観察でなければ正体を突き止め自身での探索があと一歩というところで，十数年かけられない身近な素材として，私が自然学習で使い続て解明したという知人から，正体を教えられてしまっ

けている，ササの葉に空いた穴を紹介しておきたい

た．ひとたび得た知識は消せず，悔しさも併せ持って（図７～８）．東北地方に限らず，全国の平地から山地，いる．

郊外の緑地から山深い森まで，ササの葉を探せばこの近年になって，この穴の正体に触れた書籍が出てきような穴はごく普通に見つかる．観察会では参加者にた（新開，2016）．宮崎県での著者による克明な観察で，問いかけ，いくつかの大学で延べ 1000 人以上の学生

穴が空く原因がひとつではなく，複数確認できたことにも問いかけてきた．この穴の実物は誰にでも発見でが記されている．幸い，東北地方と宮崎県とでは正体

きるが，私が問いかけた中に，穴を空けた正体にたどが重なっておらず，今回図示したような穴を空けた正体は，この本には登場していない．
図示したような穴は，身近な場所でごく簡単に見つかる．問われる側に立てば，「答えを教えてください」との問い合わせの多さに，観察という行動を経ずに回答だけを求める時代になっていることを痛感するだろう．ぜひ，何がこのような穴を空けるのかを探し，観察会の時間内ではなく，日常のなかでも観察を続けることで，多くの人に正体を突き止めてほしい．

謝辞
図７．ササの葉に横一列に並んだ穴事例として紹介した小学校での総合学習では，それぞれ独自に授業を進めておられた学級担任の高谷勝己，
佐々木英明，池田小百合各氏から大きな影響を受けた．
記して感謝する．

参考文献
永幡嘉之，2007．ひとつのため池をとりまく問題．遺伝 61（３）：48 － 53.
新開孝，2016．虫のしわざ観察ガイド．文一総合出版，
東京．144pp．

図８．ササの葉に横一列に並んだ穴－ 24 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

仙台市内の低標高地で確認された
ミズラモグラ Euroscaptor mizura の記録
橋本

勝*・斉藤千映美*

A Record of Japanese Mountain Mole (Euroscaptor mizura) Found at a Low Altitude of Sendai City
Masaru HASHIMOTO and Chiemi SAITO

要旨：日本固有種であるミズラモグラはその地下生活のため生息確認の事例が少なく，山岳のモグラと認識されてきたが，近年低標高地での死体拾得や生息確認が報告されている．東北地方においても低標高地で初めて本種の死体を確認したので報告する．
キーワード：ミズラモグラ，低標高地

のちに仙台電灯株式会社と合併した宮城紡績電灯株式はじめに
ミズラモグラ Euroscaptor mizura は，本州中部の山会社（仙台市史編さん委員会，2001）の所有地であっ地乃至高山に棲むと考えられ（今泉，1949），群馬県

た．明治 32 年（1899）仙台市が小学校基本植林山と四万（標高 760m），北アルプス蝶ヶ岳（標高 2,600m），

して買収し，昭和 56 年（1981）には青葉山市有林遊

静岡県須走，長野県高家，山梨県鳴沢村（標高 1,500m）

歩道として整備された（高橋，1983）．平成６年（1994）などで採集報告があることから，当初は比較的標高の高い森林内に主に生息するものと考えられてきた（黒田，1953）．宮城県においても，これまでに蔵王山系
不忘山船引林道付近，柴田郡川崎町太郎川，本吉郡本吉町徳仙丈山，栗駒山いわかがみ平などでの捕獲記録がある（伊藤，2001）．一方，愛知県，三重県では近年になって低標高地（標高 70m・100m）での死体拾得の記録があり（寺西・大竹，1985；清水，2006），滋賀県では標高 260m で本種の営巣・生息が報告されている．（相良，2008）
筆者は宮城県仙台市内の標高 120m の丘陵地で死体を確認し，拾得した．東北地方の低標高地で本種の確認は初めてである．

採集地の環境ミズラモグラの死体を確認した場所は，仙台市街を流れる一級河川広瀬川中流域の右岸で，青葉山丘陵（標
高 202 ｍ）の北西端に位置する．ここは，明治の実業
かん こく ふく家菅克復（1837―1913）が起こした宮城紡績会社が，* 宮城教育大学教員キャリア研究機構－ 25 －

図１．ミズラモグラの死体があったヒノキ林

仙台市内の低標高地で確認されたミズラモグラ Euroscaptor mizura の記録

からは青葉山保存緑地の一部が「青葉の森緑地（総川田伸一郎博士が採集個体を開腹し，ミズラモグラの

面積 114 ヘクタール）」として市民に開放されている．

若齢オスであるとの同定報告を得た．採集個体は国立

園内には散策路がおよそ８キロメートルに亘って完備

科学博物館で登録標本として保管された．

されており，年間１万１千 350 人（平成 28 年）の市民

考察が訪れる．林内にはモミ，コナラ，アカシデ，アカマ

従来，ミズラモグラは山地以上の標高が高い森林に

ツ，スギ，ヒノキ植林（図１）（仙台市史編さん委員会，

生息するモグラと考えられていたが，これは本種が1994）などが点在し，里山の自然の面影を残している．

地下生活のため，目撃例が極端に少ないことが理由で2017 年 11 月 13 日午前９時 49 分，散策路（標高 120m）あると考えられる．近年，西南日本の低標高地での記で本種の死体を確認した（図２）．

録が報告されている（阿部・横畑，1998）
．東北地方

計測

においても低標高地でミズラモグラが生息しているこ

本種の採集物は腐敗がすすんでいたが，計測はできた．

とがわかったことから，今後，更なる精度の高い哺乳頭胴長 95 ㎜，尾長 20 ㎜，前足長（爪なし）13 ㎜，前類調査が求められる．

足長（爪あり）16 ㎜，
前足幅 11.5 ㎜，
体重 24.2g であった．

謝辞
国立科学博物館動物研究部の川田伸一郎博士には採同定方法
ミズラモグラの下顎の特徴（今泉，1960）である，

集個体ミズラモグラの同定と雌雄の判別をいただいた．

切歯３本を左右に確認した（図３）．エタノール液で御礼申し上げます．

液浸標本にしたのち，国立科学博物館（つくば市）の引用文献
阿部永・横畑泰志（編）1998．食虫類の自然史，比婆科学教育振興会．
今泉吉典 1949．分類と生態・日本哺乳動物図説，洋々書房，P58, 東京．
今泉吉典 1960．原色日本哺乳類図鑑，
保育社，
p46, 東京．
伊藤健雄 2001．宮城県の希少な野生動物―宮城県
レッドデータブック，宮城県環境生活部自然保護課（編），p136.
黒田長禮 1953．日本獣類図説，創元社，p97, 東京．
相良直彦 2008．滋賀県朽木におけるミズラモグラの存在，とくに低標高の地における生息について，哺乳類科学，48, 31-38．

図２．ミズラモグラの死体

仙台市史編さん委員会 1994．仙台市史特別編１ 自然資料１，p121，仙台．
仙台市史編さん委員会 2001，仙台市史資料編６ 近代
現代２ 産業経済，p281，仙台．
清水善吉 2006. ミズラモグラ．三重県レッドデータ
ブ ッ ク 2005 動 物， 三 重 県 環 境 森 林 部 自 然 環 境 室（編），p.55, 三重県環境保全事業団，津．
高橋宏明 1983．青葉山散策，あずま書房，宮城．
寺西敏夫・大竹勝 1985. 愛知県産ミズラモグラの計測
値，マンモ・ス，42, 3.
図３．ミズラモグラの左下顎－ 26 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

ハチ追いをとおして「遊び仕事」と環境教育をつなぐ
溝田浩二*
Connecting “Asobi Shigoto (Playful Work)” with Environmental Education
by Catching Yellow Jackets
Koji MIZOTA
要旨：「遊び仕事」としてのハチ追いに内包される一連のプロセス（餌づけ，飛ばし，追跡，巣の掘り出し，飼育，収穫，調理，食利用）を，実体験に基づいて紹介した．現在，東北地方ではクロスズメバチ（地蜂）を採って食する文化は完全に廃れてしまっているが，「遊び仕事」としてのハチ追いをテーマにした環境教育プログラムをつくり，その魅力を伝えていくことで復活を目指したい．
キーワード：ハチ追い，遊び仕事，地蜂，環境教育

い社会的行動を観察する，巣箱や道具を作る，蜂蜜を１． はじめに
環境教育は，環境問題の現状や原因を単に知識とし収穫して食する，蜜蝋でキャンドルやハンドクリームて理解するということだけではなく，実際の行動に結を作る，といった環境教育実践は豊かな体験活動を伴びつけていくことが求められる．また，様々な分野とうと同時に，食や農を見つめ直したり，地域生態系へ

密接に関連しているため，ものごとを関連的かつ多角の理解を深めたりすることができる．
「遊び仕事」と的に捉えていく総合的な視点をもつことも必要である．

環境教育をつなぎ合わせることのメリットはきわめてそれらの資質，能力を養成するための最大の近道は，大きいと考えている．

豊かな自然体験を介して感性・体力・知力を養い，人と自然との関係について包括的に学ぶことである，と

２． 新たな 「遊び仕事」 への挑戦

筆者は考えている．

中部地方を中心とした山間地域（愛知県，岐阜県，そこで近年着目しているのが「遊び仕事」としての

長野県，山梨県など）には，クロスズメバチ類（スズ伝統養蜂である（「遊び仕事」の定義については，溝

メバチ科の Vespula 属）を食する伝統文化がある．ク田（2014）を参照いただきたい）．ニホンミツバチのロスズメバチ類は地中に営巣することから全国的に伝統養蜂は，先人たちが暮らしをとりまく自然との深「地蜂」と呼ばれ，ヘボ，タカブ，スガレ，ハイバチ

い関わりの中で築きあげ継承してきた「遊び仕事」でなどと呼ぶ地域もある．これらの地域では，秋に野山あり，そこには環境教育のエッセンスが詰まっている．

で自然巣を採取し，巣中の蜂の子（幼虫や蛹）が，塩

日本学術会議（2008）でも「遊び仕事」と環境教育を

煎り，煮つけ，混ぜご飯，お寿司，五平餅など多様な

つなぎ合わせることの必要性が提言されていることか

調理法で賞味されている．夏のうちに小さな巣を見つら，筆者は「遊び仕事」としてのニホンミツバチ養蜂

けて自家で飼育することもあり，さらに，育てた巣のに内在する知識，技術，知恵，文化などを巻き込んだ大きさを競うイベントまで開催されている．地蜂を形の環境教育プログラムを開発し，学生教育に還元し

採って
（育てて）
食べるという営みはまさに「遊び仕事」てきた（溝田，2013, 2014, 2017）．ミツバチの興味深そのものである．このような伝統文化を持続的に発展* 宮城教育大学教員キャリア研究機構－ 27 －

ハチ追いをとおして「遊び仕事」と環境教育をつなぐさせようと 1990 年代に各地で地蜂の愛好会が設立さ環境としては申し分ないように思われた．実際，筆者れ，さらにそれらの愛好会を束ねる形で「全国地蜂連

はこれまで「青葉の森」でクロスズメバチの自然巣を合会」が組織された．筆者は学生時代の恩師である野発見したこともあり，大学キャンパス内を飛翔する姿

中健一教授（立教大学）とのお付き合いをとおして，も頻繁に目撃していた．2017 年８月５日（土）に「青2016 年７月に愛知県の海上の森で行われたハチ追い葉の森」で実施したハチ追いの様子を，時系列に沿っイベント，同年 11 月に岐阜県恵那市で開催された「くて報告する．

しはらヘボまつり」などに参加し，全国地蜂連合会を紹介していただいた．全国地蜂連合会では，近年，中【AM 6:30】霧雨に煙る宮城教育大学の駐車場に，全国

部地方以外の地域にも地蜂愛好の輪を広げる活動にも各地から参加者８名が集結した（図２）．立教大学

力を入れており（野中，2017），その流れの中で 2017の野中健一教授（東京都），全国地蜂連合会の高橋

年夏に東北地方に遠征してハチ追いを指導していただ

勝幸会長（岐阜県），佐藤文洋理事（愛知県），深津

くことになった．

長氏（愛知県）の４名が指導役として，宮城教育大

三宅（1919）による約 100 年前の報告では，東北地学・教職大学院の八月朔日誠司先生，気仙沼市立大方でも青森県，秋田県，岩手県，山形県で地蜂が食べ

島小学校の菅野宏明先生，仙台市青葉の森管理セン

られていたらしい．しかし現在では東北地方で地蜂をターの新田隆一氏（以上，宮城県），筆者（山形県）

食する地域はなく，その文化は完全に廃れてしまっての４名が生徒役として，である．なお，高橋，佐藤，

いることから，筆者は全国地蜂連合会の東北遠征を機

深津の御三方は，前夜 21 時に愛知県豊田市を出発に東北地方の地蜂食文化を復活させたいと考えるよ

し，夜を徹して車を走らせて仙台まで駆けつけてくうになった．それは私自身が，餌づけ，飛ばし，追跡，ださった．

巣の掘り出し，飼育，収穫（巣盤から蜂の子を抜き取る），調理，食す，という一連のプロセスをすべて体験し，習得することで初めて可能となる．

３． 仙台で地蜂を追う
宮城教育大学に隣接する「青葉の森（図１）」には豊かな自然が広がり（溝田，2005），地蜂が生息する図２．参加者同士の自己紹介

図１．「青葉の森（仙台市青葉区）」の位置図

図３．ウグイの切り身を林内に仕かけていく－ 28 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)【AM 7:15】最初にやったことは「餌づけ」である．川
魚やイカの刺身といった強い匂いを発する餌が地蜂を誘引するのだという．今回は，高橋会長が準備してきてくださったウグイの切り身 40 個を針金に吊るし，一定間隔で木の枝にぶら下げていった（図３）．
しかし，霧雨混じりの悪天候のせいか，地蜂が飛来する気配はまったくない．
【AM 10:06】「餌づけ」を始めてから３時間ほど経った頃，キイロスズメバチが餌に飛来し始めた．本命の地蜂ではなかったが，ここで高橋会長から「飛図６．「飛ばし」に挑戦する筆者

ばし」のデモンストレーションをしていただいた（図４）．
「飛ばし」とは，餌に飛来した地蜂に真綿「飛ばし」を試みてみたものの，雨露で濡れた葉にや和紙（最近はコンビニ袋も利用されている）で目印が引っかかったり，地蜂が高い薮の上を飛翔し作った目印（全国地蜂連合会では“チラー”と呼称たりするなどして，最後まで追跡することはできなされていた）が付いた肉片（鶏の心臓など）を抱えかった．

させて飛ばすことである．竹串などを上手に利用し【AM 11:43】筆者も見様見真似で「飛ばし」に挑戦してお尻の方からそっと肉片を抱きかかえさせることてみた（図６）．地蜂は餌の方に夢中で，指に乗せがコツらしい．目印にも人それぞれのこだわりがあた人間を警戒する素ぶりさえ見せない．「刺されたり，また，飛ばしの技術も職人技である．

らどうしよう」といった恐怖心はまったく湧いてこ【AM 10:09】ようやく狙いの地蜂が飛来し，ハチ追いず，落ち着いて餌を持たせることができた．目印をのスタートである（図５）．目印を持たせて何度か抱きかかえた地蜂を空に飛ばすことができた瞬間は，言葉で言い表せないほど爽快な気分であった．
【PM 1:18】地蜂を空に解き放ったら，次は「追跡」である．目印を抱えた地蜂はヒラヒラと宙を舞いながら巣に戻る．私たちはその地蜂の後を執念深く追いかけて，巣穴の場所をつきとめることになる．地蜂は毎回ほぼ同じルートで巣に戻るため，メンバーで手分けしながら少しずつ追尾してゆく．森の中ではお互いの声が届きにくいため，携帯電話を活用して情報を共有する方法をとった．ハチ追いを開始して

図４．キイロスズメバチに餌を持たせる

図５．餌に飛来したクロスズメバチ（地蜂）図７．ようやく発見した地蜂の巣穴－ 29 －

ハチ追いをとおして「遊び仕事」と環境教育をつなぐから６時間が経過した頃，ようやく巣の入り口を発たものである．

見することができた（図７）．経験豊富な全国地蜂

きれいに掘り出したところで，巣の全体像が露わ連合会の名人たちにとっても，今回はかなり難易度になった．直径 25 ㎝ほどのラグビーボールのようの高いハチ追いだったようである．

な形をした立派な巣であった（図 11）．それを小さ【PM 2:40】続いては「巣の掘り出し」である．昼食をな木箱（移送箱）に入れて持ち帰り，設置した巣箱とることもすっかり忘れ，防護服に身を包んだ高橋に移すことになる．現場に持参した移送箱より巣が会長と佐藤氏が巣を掘り始めた（図８）．地蜂に負

はるかに大きかったため，ニホンミツバチ用の重箱

担を与えないように煙幕などは一切使わず，淡々と式巣箱で代用することになった．
【PM 3:36】ニホンミツバチ用の重箱式巣箱２段をガム作業を進める．
【PM 2:52】巣の外皮はまるでティッシュペーパーのテープで固定し，底に新聞紙を２枚，上蓋としてような柔らかさで，非常に脆く繊細である．腫れ物

１日分の新聞紙を４つ折りにしてガムテープで貼りに触るかのように，ゆっくり優しく取り扱うことが付けた（右側にある新聞紙が上蓋となる）．巣を細求められる．樹木の細い根が巣の支柱として利用さい笹の枝で固定したら，即席の移送箱の完成である

れているため，根切りや剪定鋏をうまく使いながら（図 12）．

慎重に掘り進めた（図９）．上部の土砂を落とす際，【PM 4:00】移送箱を風呂敷に包み，大切に抱きかかえ

誤って巣を壊してしまわないように新聞紙を当て，て大学キャンパスに戻る．移送箱が大き過ぎて新し

保護しながら丁寧に作業を進める（図 10）．こういっ

い巣箱に入らなかったため，高橋会長の判断で巣箱た咄嗟の判断は，お二人の長年の経験に裏打ちされの上部に載せることになった（図 13）．

図８．防護服に身を包み，地蜂の巣を掘る

図10．新聞紙で保護しながら作業を進める

図９．道具を巧みに利用して慎重に掘り進める図11．ラグビーボールのような形をした見事な巣－ 30 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

図12．重箱式巣箱で代用した即席の移送箱

第 20 巻 (2018)

図14．参加者８名の晴れやかな笑顔

４． 仙台で地蜂を飼い， 食す
中部地方では夏に採集した地蜂を，鶏の肝，川魚，砂糖水などの餌を与えながら大切に育てることが多い．
そうすれば群れは急速に成長し，秋にはずっしりと重い立派な巣となるからである．しかし，筆者はあえて餌は与えないことにした．初めての地蜂飼育であり，より自然に近い状態で地蜂の成長を観察してみたかったからである．そのため「飼育」とはいってもほとん
ど世話らしい世話はしていない．地蜂はニホンミツバ
チと比べても手がかからず，薄明から薄暮まで元気よく動きまわり，自分たちで餌を調達してくる．その姿を眺めているだけでどれほど心が和まされたことだろう．こうして仙台で順調に育った地蜂は無事に秋を迎え，2017 年 10 月 27 日（金）に「収穫（巣盤から蜂の子を抜き取る）」することにした．初めての収穫は不安だらけであったが，全国地蜂連合会の佐藤理事に電話でやり方を教わっていたこともあり，落ち着いて作業することができた．以下にその手順を示す．
午前９時頃から作業を始める．防護服を着用した後，巣箱を工具の柄でトントンと叩く．すると地蜂が巣内にこもり，外に出てこなくなる．それから，巣の出入図13．移送箱を新しい巣箱の上に乗せたり口の穴から煙幕を投入して巣全体を燻した（図 15）．

【PM 4:15】作業開始からちょうど９時間が経過．東北

燻された地蜂が暴れたり攻撃的になることは一切な

地方に地蜂文化を復活させ，広めていくための第

く，すぐにおとなしくなった．巣はニホンミツバチの一 歩 を 踏 み 出した証 とし て記 念写 真を 撮 影 した

重箱式巣箱で２段分の大きさに成長していた（図 16）．

（図 14）．昼食をとることも忘れるほど夢中になっ巣の下側から外皮を剥がしていくと，巣盤が顔を出して地蜂を追いかけ，ハチ追いの楽しさ，奥深さを五た（図 17）．さらに外皮を剥がすと，メダナ（女王蜂

感を通して理解できたことはたいへん貴重な経験でが育つ巣房）が見えてきた（図 18）．巣盤を１枚ずつあった．

分けてみたところ，小さいものも含めて 12 段あった
－ 31 －

ハチ追いをとおして「遊び仕事」と環境教育をつなぐ図15．煙幕を使って巣を燻す

図18．巣盤を下側から眺めたところ

図19．巣盤を上側から順番に並べたもの

図16．大きく成長していた地蜂の巣

図17．外皮を剥がすと巣盤が見えてきた

図20．巣盤の重さを測る－ 32 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

図21．ピンセットで蜂の子を抜き出す

図24．女王蜂が育つ巣房（メダナ）

図22．働き蜂が育つ巣房

図25．一気に蜂の子が落ちてくる瞬間

図23．雄蜂が育つ育房（オダナ）

図26．ふっくらと炊き上がった蜂の子ご飯（図 19）．巣盤全体の重さを測ってみると 1,440g であっ

また，雄蜂となる幼虫・蛹が並んでいる巣盤（オダナ）．

た（図 20）．

蛹が中心を向いて行儀よく並んでいることがわかり，続いて，ピンセットを使い，巣盤から蜂の子（幼虫・巣の造形美，蜂の子の形態美に感動を覚える（図 23）．

蛹）をひとつずつ抜き出していく．つい夢中になって女王蜂となる幼虫・蛹が並んでいる巣盤（メダナ）は，しまう，楽しい作業である（図 21）．作業を進めるう

幼虫・蛹のサイズがひときわ大きい（図 24）．蛹の巣

ちに，働き蜂，雄蜂，女王蜂の巣房の違いや，中心部蓋をはずし，一気にひっくり返す瞬間はたまらなく快ほど発育ステージが進んでいることに気づく（図 22）．

感である（図 25）．取り出した幼虫・蛹・成虫だけの－ 33 －

ハチ追いをとおして「遊び仕事」と環境教育をつなぐ

重さを測ると 1,110g であった．

マにした環境教育プログラムをつくり，若い世代にもその魅力を伝えていきたいと考えている．

採れたての食材を使って，蜂の子料理の定番「蜂の子ご飯」を炊いた（図 26）．素朴でどこか懐かしい味に仕上がり，みんなで美味しくいただいた．

謝辞
中部地方から遠路はるばる仙台まで足を運び，懇切
丁寧にハチ追いの指導をしてくださった全国地蜂連合

４． まとめと今後の課題
日本では昔から地蜂と人とは深い結びつきをもって会の高橋勝幸会長，佐藤文洋氏，深津長氏，そして立暮らしてきた．人にとって地蜂は貴重なタンパク源で教大学の野中健一に心より御礼申し上げます．佐藤氏

あったし，地蜂にとって人は暮らしやすい里山的な環には全国地蜂連合会ホームページの写真を使わせてい境を創出してくれる存在であった．東北地方ではすでただきました．また，ハチ追いに参加してくださったに地蜂を食べる文化は廃れてしまったが，中部地方に

八月朔日誠司先生（宮城教育大学・教職大学院），菅は今なお「遊び仕事」としての地蜂飼養を楽しむ人々

野宏明先生（気仙沼市立大島小学校）新田隆一氏（仙がいる．そこには地蜂を食する伝統文化が残され，地

台市青葉の森管理センター）にも心から感謝申し上げ

蜂を介した自然と人間との共生関係をつぶさに見るこます．本研究は JSPS 科研費（16H03051）の助成を受とができる．そんな中部地方でも，近年は地蜂の数がけて実施された．

めっきり減り，蜂の子を食べる機会が減っているという話を耳にする．「遊び仕事」としてのハチ追いが成引用文献

立する条件として，地域の豊かな自然環境が保たれて三宅恒方，1919．食用及薬用昆虫ニ関スル調査．農事試験場特別報告，31: 1-203．

いることが第一義的に必要である．そのためには，里溝田浩二，2005．青葉山フィールドミュージアム構想．

山の手入れをしながら地蜂を増やしていく取り組みを

宮城教育大学環境教育研究紀要，8: 89-93．

広げながら，「遊び仕事」としてのハチ追いの魅力を

溝田浩二，2013．ミツバチ生産物を活用した環境教育

次世代へと継承していくことが不可欠であろう．
今回，私たちは全国地蜂連合会の方々の熱意に触発の実践．宮城教育大学環境教育研究紀要，15:13-23．

される形で，夢中になって地蜂を追った．それはとて

溝田浩二，2014．ニホンミツバチ伝統養蜂を題材とつもなく面白い，大人をも夢中にさせる刺激的なエッした環境教育の実践：ひらめき☆ときめきサイエ

センスが詰まった遊びであった．今回はハチ追いの世ンスを実施して．宮城教育大学環境教育研究紀要，

界のほんの表層に触れた程度のことなのかもしれない

16:21-29．

が，筆者にとっては，生涯忘れえぬほどの強烈な記憶

溝田浩二，2017．ニホンミツバチ伝統養蜂を題材としとして心に刻み込まれた体験となった．今後は東北地

た環境教育の実践（２）．宮城教育大学環境教育研

方でも少しずつハチ追いの仲間を増やし，同好の輪を究紀要，18:11-18．

広げ，今回のような楽しい交流の機会をつくっていき

野中健一，2017．地蜂が結ぶ愛知と島根の縁 -「ヘボ」

たい．そして，地域とそこに暮らす人々を元気にしな

仲間の遠征旅行 -．E-journal GEO, 12（１）:124-132．

がら，東北地方の地蜂食文化を復活させていきたい．

日本学術会議，2008．提言 学校教育を中心とした環境
教育の充実に向けて．108pp．

そのためにも，「遊び仕事」としてのハチ追いをテー－ 34 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

地域教材の活用をテーマとした授業実践
溝田浩二*
Practice of Environmental Education using Regional Teaching Materials
Koji MIZOTA
要旨：平成 29 年度宮城教育大学 COC 事業の一環として，初任者教員の多くが課題として認識している「地域教材の活用」をテーマにした講座を担当した．講義とフィールドワークを組み合わせた授業実践を通して，「校庭の教育資源を活用することで，教材の自給自足や体験学習の日
常化ができること」を受講生に伝えることができた．
キーワード：地域教材，校庭の教育資源，自然体験，授業実践

分には扱いきれない「防災教育」および「地域教材の１． はじめに
文部科学省では，平成 25 年度から国公私立大学，

活用」についての情報提供と解説を行うものである．

短期大学および高等専門学校が自治体などと連携し，防災教育未来づくり総合研究センターの小田隆史准教

地域を志向した教育・研究・地域貢献を行う事業を支授が「防災教育を学ぶ講座」を，社会科教育講座の堀援する「地（知）の拠点整備事業（大学 COC（Center

田幸義准教授が「地域教材の活用を学ぶ講座（歴史編）」of Community）事業）」の公募を始めた．宮城教育大を，そして筆者が「地域教材の活用を学ぶ講座（自然学ではその初年度に「宮城協働モデルによる次世代型環境編）」をそれぞれ担当することになった．本論文

教育の開発・普及」というテーマの事業が採択され，では，筆者が担当した授業実践についてて報告する．

平成 29 年度までの５年間にわたり，教員になってからも生涯にわたって自ら学び続け，その質的向上を目

２． 授業の概要

指す教員（イノベーティブ・ティーチャー）の育成に① 日時：平成 29 年 11 月 29 日（水）２時限

取り組んでいる（松岡ほか，2017）．その内部組織で② テーマ：「校庭の教育資源活用術～教材の自給自足あるイノベーティブ・ティーチャー養成・育成マップと体験学習の日常化をめざして」

検討委員会では，地域性や喫緊のニーズがあるにも関③ 概要：自然体験は子どもの感性を育み，学習の基わらず，本学の教員養成カリキュラム構造上の問題や礎を形成する重要なものであるが，多忙をきわめ

必修・履修科目数等の制約などによりこれまで十分にる学校現場では疎かにされがちである．しかし，対応できなかった内容・項目として，「防災教育」と教員ひとりひとりが「校庭」の魅力に気づき，教「地域教材の活用」を挙げている．これは，平成 27 年

材の自給自足に取り組むことで，自然体験学習の度および平成 28 年度 COC 事業「現職教員アンケート」

機会を日常的に提供することができる可能性があにおいて初任者教員が課題として認識する内容項目にる．今回の講座では，大学キャンパスを散策しな

防災教育と地域教材の活用があったことによる．

がら足元にたくさんの教材があることに気づき，

そこで平成 30 年４月から教壇に立つ学生を対象にして「防災教育と地域教材の活用を学ぶ講座」が実施されることになった．これは学内カリキュラムでは十* 宮城教育大学教員キャリア研究機構－ 35 －

校庭活用の可能性を模索してほしい．

地域教材の活用をテーマとした授業実践

図１．パンフレット「宮城教育大学キャンパスミュージアム野外体験型教材めぐり」④ 具体的内容：

全員が平成 30 年４月から教壇に立つ（すなわち，教＜講義（約 30 分間）＞

員採用試験に合格した）４年生であった．
前半の講義では，昆虫は子どもにとって一番身近な・ 自然体験（幼少期の五感を活用した原体験）の重要

自然であり教材として活用できる潜在力が高いこと，性について五感を通した自然体験は子どもの健全な成長に不可欠・ 校庭の教育資源活用術（どのようにして教材を自給
自足し，体験型学習を日常化するのか？）であること，「道草を食う」をテーマにした実践事例

・ 宮城教育大学のキャンパスミュージアム構想を紹介しながら“生きることは食べることと同義であ＜フィールドワーク（約 50 分）＞

ること”，“校庭は教材を自給自足できる場であるこ

環境教育・自然教育では単に知識を学習するのではと”，“校庭では環境教育・食教育・防災教育といったなく，身近な自然に五感で触れ，観察し，発見をとお体験学習を日常化できる場であること”を中心に伝え

して体験的に学習することが大切である．キャンパスた．さらに，「遊び仕事」と呼ばれる営為（山菜採り

内に設置された「バタフライガーデン」「ミツバチガーやキノコ採り，潮干狩りや伝統養蜂など）には地域資デン」「グリーンカーテン」「落ち葉リサイクル箱」な源を生かす人々の知恵が詰まっており，地域教材の宝

どの野外体験型教材園（図１）を巡りながら，ふだん庫であることに言及した．
後半は教室を飛び出して，キャンパス内を散策した．

は見過ごしがちな草花や小動物に目を向け，それらが魅力的な教材となることを“体験を通して”学んでほ

視覚・聴覚以外の五感（嗅覚・味覚・触覚）を積極的しい．

に活用する体験活動を積極時に取り入れることを心がけた．具体的には，秋の七草（フジバカマの芳香をかぐ），グリーンカーテン（オカワカメをかじる，フウ

３． 授業実践
授業に参加したのは初等教育課程 10 名，中等教育

センカズラの種子を観察する：図２），バタフライガー

課程１名，特別支援教育課程１名の計 12 名である．

デン（カラタチの実をかじる，クサギ・サンショウ・－ 36 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)○ フィールドワークが充実していて，よかった．
○ 昆虫に対する概念が自分の中で変わった．植物に関する知識が増えた．映像で見るだけでなく，実際に食べたり触ったり，嗅いだり五感をフル活用できた．
○ まず，自然体験の重要さを私自身も体験しながら感じることができたところが良かったです．また，授業などに実際に活用できる自然が，大学内には多くあることを知りました．教員として働き始め

図２．グリーンカーテンでの解説のようすてから，勤務校の校庭や周辺の自然を活用した授業を作っていきたいと思いました．ありがとうご
ざいました！
○ フィールドワークでの活動で自然を取り入れた活動の幅が広がった．
○ 実際に見て触れて，食べてみる経験をすることで，これまで意識してこなかった身近にある植物のことを知ることができた．
○ 学校に生えているような植物を実際に触ったり嗅図３．バタフライガーデンでの解説のようす

いだり食べたり，という体験は子供たちにとってクスノキなどの匂いをかぐ，カタバミの葉で 10 円玉は楽しみながら興味を持って学べる方法だなと思を磨く：図３）といった体験活動である．当日は肌寒いました．わたしも来年から五感を大切にしながい一日であり野外での体験活動には不向きな条件がそら授業をしたいなと思いました．

ろっていたが，それでも視点を変えることで様々な体験活動ができること，足元には意外にたくさんの教材が転がっていることに受講生たちは気づいてくれた．

○ フィールドワークで自然教材について体験ができたことが大変ためになった．
○ フィールドワークが楽しかった．食べられる草の中でも思ったより明白に味が違って，たくさんの発見があった．

４． アンケートの結果
授業終了後，宮城 COC モデル構築プロジェクト事
務局を通じて受講者への簡易なアンケートが実施され○ 学校をめぐって様々な教材に触れることができた．
紅葉の仕組みがわかった．

た．アンケートの回収率は 100％で，その結果を以下○ 実践的な内容を知ることができた．

に示す．

○ 地域の自然を詳しく学ぶことができた．新しい知① 講座全体の満足度

識をつけることができた．

「期待以上」が５名（42％），
「期待通り」が７名

さらに，（58％），「普通」「少し不満足」「不満足」はいずれも○ 季節毎の自然の活用例なども知れると嬉しい

が０名（０％）であり，かなり高い満足度が得られた○ 春夏秋冬それぞれやってほしい

ことが伺える．

といった要望も寄せられた．
COC 事業は本年度で終了するため，来年度以降も② 参加者の感想（自由記述）
概ね肯定的な回答が得られ，受講した学生たちの期

このような講座を提供する機会があるか不明である．

待に応えることができたように思われる．自由記述さ

しかし，教員採用試験合格直後でモチベーションが高れたコメントは以下の通りである（原文まま）．

い学生たちは真剣に教育現場の現代的な課題を捉えて－ 37 －

地域教材の活用をテーマとした授業実践

おり，継続していく価値は十分にあると考えている．

構築プロジェクト事務局）に心より御礼申し上げます．

寄せられた要望を実現できるよう，前向きに検討して本研究は JSPS 科研費（16H03051）の助成を受けて実

みたい．

施された．

謝辞

引用文献

このような授業実践の機会を与えてくださった村上

松岡尚敏・村上由則・出口竜作・堀田幸義，2017．宮由則先生（宮城教育大学・教職大学院），写真をご提城教育大学における教員養成の軌跡と展望（２）―供いただくとともに，アンケート結果をまとめてくだ「イノベーティブ・ティーチャー」育成の視点から―．

さった小針善誠コーディネーター（宮城 COC モデル

宮城教育大学紀要，51: 19-35.

－ 38 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

鳴く昆虫をテーマにした環境教育の実践（２）小沼佳菜実*・八月朔日誠司*・小野寺仕*・溝田浩二**
An Environmental Education Practice on Singing Insects (2)Kanami ONUMA, Seiji HOZUMI, Manabu ONODERA and Koji MIZOTA
要旨：平成 29 年７月 29 日（土）および 30 日（日）に開催された子ども向けの体験型音楽イベント『こどもの夢ひろば ボレロ』において，鳴く虫をテーマにした環境教育を実践した．鳴く虫と体験的に触れあう機会を提供することにより，子どもたちの興味・関心を高め，「想像力」
を育むきっかけを与えることができた．
キーワード：鳴く虫，こどもの夢ひろば ボレロ，環境教育，教職大学院

１ はじめに近年，より高度な専門性と豊かな人間性・社会性を備えた力量のある教員が求められており，教員養成の専門大学院として教職大学院が各地で創設されている．
教職大学院では，現職教員と学部卒業生を対象に，学校教育とその運営に高度な指揮・指導力を発揮しうる教員（いわゆるスクールリーダー）の養成を目指している．それは，深い学問的知識・能力と実践的指導力を基盤に，今日的な課題の解決に寄与しうる「総合的な教師力」のある教員の養成への期待である（図１）．
教職大学院では，大学院生がもつ研究課題に対応させた指導体制，教師力育成を図る専攻科目を取り入れた教育課程を整備するとともに，課題解決に向けた研究・

図１．教職大学院でつけたい教師力研修の場が数多く提供されている．
著者の一人である溝田は，教職大学院の教科・領マスター）の小沼１名が受講し，2016 年度に同講義を域バックグラウンド科目の講義『自然環境教育特論・受講した現職派遣教員の八月朔日，ならびに，学部卒

特演（前期，２単位）』を担当している．これは環境

業生（ストレートマスター）の小野寺が小沼をフォロー

教育の理論と実践とを学ぶことを目的とした講義で，する形で関わることにした．

2016 年度はこの講義をとおして，小学生向けの昆虫『こどもの夢ひろば ボレロ』は，東北出身で世界的教室（『こどもの夢ひろば ボレロ』のサイドイベント）に著名なピアニスト小山実稚恵さんの呼びかけにより，を企画・実践し，貴重な教育経験を積むことができた

2015 年に始まった子ども向けの体験型音楽イベント（八月朔日ほか，2017）．2017 年度も同様に，『こどもである．
「つながる・集まる・羽ばたく」というテーの夢ひろば ボレロ』のサイドイベントを企画・実践

マのもと，
7 月 29 日（土），30 日（日）の２日間にわたっすることにした．2017 年度は学部卒業生（ストレートて日立システムズホール仙台（仙台市青葉区）で開催* 宮城教育大学教職大学院，** 宮城教育大学教員キャリア研究機構－ 39 －

鳴く昆虫をテーマにした環境教育の実践（２）2016 年とは異なり，前回ほとんど扱うことができな
かった「セミ」を中心的に取り上げ新たなプログラム
を組み立てることにした．
イベントでの実践プログラムを考案するにあたり，
どのような工夫をすれば子どもたちの興味・関心を高め，「想像力」を育み，「新たな価値」を生み出すことができるのかを検討した．本イベントに参加する小学
生の発達段階や昆虫が持つ教育力（教材としての力）を考慮に入れ，以下のような工夫を盛り込んだ実践プ
ログラムを作成することにした．
（１）実物にこだわる（２）五感に訴えかける（３）興味・関心を惹きつける（４）誰もが楽しめる展示（５）想像を広げ，考えを深める（６）子どもの知識レベルや，身近な生活に即した具体例を提示する

図２． 『こどもの夢ひろばボレロ』のチラシ

３ イベントで試みた工夫（１） 実物にこだわるされた（図２）．テーマには，本物に触れることが子

幼少期に昆虫をつかまえてワクワクした経験をしたどもたちの「想像力」につながり，
それが一つに集まっ人は少なくないだろう．実物（本物）に触れることは，て「新たな価値」が生まれ，その結果，子どもたちが子どもたちの興味・関心や想像力を掻き立てる．どん

自由な発想で未来に向かって強く大きく羽ばたいてなきれいな写真や絵よりもそれに勝るものはない．今いってほしい，という願いが込められている．多くの回の実践においても，昨年と同様に，生きた実物の昆子どもたちが参加するイベントであり，教職大学院生

虫類を用意し，様々な場面で活用した．用意した昆虫が環境教育の理論と実践を学べる貴重な機会となった．

は，アブラゼミ（成虫・幼虫），ミンミンゼミ（成虫・幼虫），ヒグラシ（成虫のみ），クマゼミ（成虫のみ），
クロオオアリ（成虫・幼虫・卵），ムネアカオオアリ（成２ イベントの概要
イベントの準備は小沼が中心となって進めた．担当

虫・幼虫・卵），ショウリョウバッタ（成虫のみ），スするブース名は，昨年と同じく「昆虫ワンダーランド」

ズムシ（成虫・幼虫），コオロギ（成虫・幼虫）等でである．会場は日立システムズホール仙台の研修室１ある．セミの幼虫は翌日には羽化してしまうため，毎が割り当てられ，7 / 29（土）および 7 / 30（日）の２日

朝宮城教育大学キャンパスで採集し，調達した．

間，9:45 ～ 10:30 と 12:45 ～ 13:30 の各日２回の計４回，（２） 五感に訴えかける

イベント実践を行うことになった．小学校での授業と子どもたちの五感に訴えかけることで，昆虫に対す同様に 45 分間が持ち時間として与えられ，各回 25 名る興味・関心，想像力，探求心をかき立てることがでの小学生（１年生から６年生）を受け入れることにな

きるのではないかと考えた．
「聴覚」においては，数る．『こどもの夢ひろば ボレロ』は音楽を中心とした種類の昆虫の鳴き声を聞く，セミの鳴き声を聞き比べ

イベントということもあり，
昨年と同様に「鳴く昆虫」

る，実物の鳴き声を聞く．
「視覚」においては，実物を題材とすることにした．ただし，プログラム内容はの展示，数種類のセミを見比べる，実物を使用し，肉－ 40 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

眼で直接セミの口や目の観察する．
「触覚」
においては，

第 20 巻 (2018)（３） 興味 ・ 関心を惹きつける

観察の際，数種類の昆虫に触る（図３）．
「味覚」にお子どもの興味・関心を惹きつけ，子どもが最後まで

いては，アレルギー等の問題もあるため，セミ食文化

飽きることなく，自然に昆虫の世界に惹きこまれるプの紹介，昆虫を材料としたお菓子やイナゴ佃煮の展示

レゼンテーションとするために以下のことを工夫した．

等にとどめた（図４）．「嗅覚」においては，特に意識①導入時の工夫したものはないが，観察したり触れたりしたときにそ

プレゼンテーションの始めに，昆虫の声を聴かせ，れぞれの匂いを感じ取ってくれたと考えている．五感どんな昆虫の声なのか子どもたちに問いかけた．聞いをフルに活用するこうした体験を通じて，興味・関心，

たことのある鳴き声とセミの名前とが一致することで，想像力，探求心を育むことを目指した．

新たな気づきや驚きが生まれ，子どもたちの気持ちを高揚させることができると考えた．また，鳴き声とセミの名前を知っていた場合には，子どもに自信を持たせ，自己肯定感を抱かせることができると考えた．
②クイズ形式の導入
発問が重くなって授業のような形にならないように，
クイズ形式で発問を取り入れることで，テンポよく進める工夫を行った．
③内容のつながり
プレゼンテーションが自然な形で耳に入り，理解できるように，内容のつながりを意識してプレゼンテー
ションの構成を考えた．
④体を動かす作業の導入
セミの口や目の観察，標本を見ながら種類を当てるといった活動を取り入れた．また，折り紙でセミをつくる時間を設定した．座っているだけではなく，「体を動かす」，「実物に触れる」等の時間を設けることで，子どもが最後まで興味・関心を持続して参加できるよ
うにした（図５）．
⑤スライド作成の工夫

図３．マダガスカルオオゴキブリに触れる子どもたち

図４．昆虫のお菓子やイナゴの佃煮の展示

図５．折り紙でセミをつくる子どもたち－ 41 －

鳴く昆虫をテーマにした環境教育の実践（２）

一枚のスライドの情報量を少なくすることで，スラた．展示した種類は，アブラゼミ，ミンミンゼミ，ニイドの切り替えを早くし，子どもに分かりやすくした．

イニイゼミ，ヒグラシ，ツクツクボウシ，アカエゾゼ⑥臨機応変の対応

ミ，クマゼミ，エゾハルゼミである．また，仙台にはセミが羽化するシーンを目の当たりにした経験があ

生息していないクマゼミを兵庫県から取り寄せ，展示

る子どもはほとんどいないだろう．プレゼンテーショを行った（図６）．

ンの最中，生体展示をしていたセミの幼虫が羽化を始③様々なセミの姿の展示めたことに気づいた．これは子どもたちにとってかけ

成虫（生体および標本）や幼虫，ぬけがら，冬虫夏

がえのない貴重な体験になると考え，準備したプレゼ草（ツクツクホウシセミタケ）といった様々なセミのンテーションを途中でやめ，羽化の観察を行った．子姿を展示した（図７）．普段はあまり見ることのできどもたちが息を飲んで食い入るように見入るようすにない姿を見せることで子どもの興味・関心を高めるこ

ふれ，改めて実物に勝る教材はないことを実感した．

とができるようにした．

（４） 誰もが楽しめる展示④虫かごに入れない展示①名前の表記

子どもが自由に手を伸ばし，触れることができるよ

展示物に表示をつけ，子どもたちが展示されている

うに生きているセミの成虫，幼虫をカーテンに引っ掛

昆虫の名前をすぐに知ることができるようにした．

けて展示した（図８）．

②多種類のセミの展示⑤セミ以外の虫の展示

異なる種類のセミを見比べて，それぞれのセミのセミ以外の鳴く虫として，スズムシやコオロギ，マ

特徴に気づくことができるよう多種のセミを展示しダガスカルオオゴキブリの展示をした．
「同じ鳴く昆図６．セミの標本の展示

図８．虫かごに入れない展示

図７．セミのぬけがらの展示

図９．コオロギの展示－ 42 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

虫でも，セミとバッタ類とゴキブリではどう違うのれている布を敷いた（図 10）．普段とは異なる雰囲気，

か？」といった疑問を持った子どもが実際に比較す

昆虫に囲まれた空間をつくり出すことで，子どもたちることができ，広く興味を持たせることを意図したの「これから昆虫の世界に没頭するぞ」という気持ち（図９）．

を高めるようにした．

⑥玩具の展示（５） 想像を広げ， 考えを深める

昆虫に触れることに抵抗を感じる子どもにも興味・①グループ活動

関心をもってもらうために，昆虫が見ている世界を疑

実物のセミを見てセミの種類を考えたり，セミの口似体験できる特殊な眼鏡や，昆虫の模型などの玩具をや目を観察したりする際に，4 つのグループに分けて用意した．

活動を行うようにした．各グループに講師が一人ずつ⑦食べ物の展示入りファシリテーターの役割をすることで，子どものイナゴの佃煮や昆虫を材料としたお菓子などを展示

つぶやきを拾ったり，考えを広げたりすることができした．昆虫食は世界共通の文化であることを示すことると考えた．

によって，子どもの興味・関心を惹きつけるようにし②セミの分類シートとぬけがらの配布た．また，新たな視点を提供し，深い学びに結び付け

セミの分類シートとして，宮城県に生息しているセたいと考えた．

ミ（成虫）の写真と，セミのぬけがらの分類表を裏表⑧壁や机の装飾に印刷したシートを準備した（図 11-13）．これは，夏壁にはセミの折り紙や昆虫をモチーフにしたポス

休みの自由研究でセミの生息状況を調べて欲しいといターを貼り，展示物を置いている机にも昆虫が描かう期待を込めたものである．シートを子どもにプレゼントすることで，イベント後も子ども自身で探究できるように工夫を行った．
また，セミのぬけがらを全員に１つずつプレゼント
した．セミの種類は，アブラゼミ，ミンミンゼミ，ニイニイゼミ，ヒグラシを用意し，どの種類のセミのぬけがらであるかの説明は子どもにしていない．そのため，ぬけがら調査の練習としてどの種類のセミのぬけがらなのか分類表を用いて調べてみるように声をかけ，探求のきっかけづくりを流れの中に準備した．
③プレゼンテーションでの声がけ

図10．壁や机の装飾

プレゼントのシートを渡しただけでは，どのように

図11．分類シートとぬけがらの配布

図12．分類シートの表面－ 43 －

鳴く昆虫をテーマにした環境教育の実践（２）

図13．分類シートの裏面

想像を広げ，考えを深めていけばいいのか理解するこ

４． 教育実践の感想と今後の展開とはできない．そのため，プレゼンテーションの中に，前章で述べた工夫を取り入れながら，計４回プログ「夏休み中に宮城県にいるセミを全てゲットしよう」

ラムを実践した．いずれの回も昆虫好きな子どもが多や「ぬけがら調査をしてみよう」といったスライドをく集まっていた．プレゼンテーションを食い入るよう用意し，どのようなことに利用できるのか，活用できに見つめ，クイズや問いかけに何度も反応する子供

るのか子どもに伝えるようにした．

の姿が見られ，プレゼンテーションの前後には，展示（６） 子どもの知識レベルや身近な生活に即した具体例を物に近づいて観察したり，生きている昆虫を何種類も提示する

触ったりしていた．さらに，疑問に思ったことをすぐ子どもたちが持っている知識と経験を結びつけるこにたずねてくる子どももおり，子どもの「もっと知りとで，興味・関心を引き出していこうと考えた．例えたい」という思いを感じ取ることもできた．セミの羽ば，セミの具体的な種類を紹介する際は，宮城県に生化に関しては，子どもはもちろんであるが，熱心に観息しているセミの種類を取り上げる，アブラゼミが幼察している保護者の方もおり，親子共々昆虫に対する虫でいる期間が長いことを実感させるために，7 年間

興味・関心を高めることができたと考えられる．

というのは，人間の赤ちゃんが生まれてから小学校一イベント後，参加された方から子どもが「このセミ年生（７歳児）になるまでと同じ期間であることを伝の鳴き声は何ゼミ？」と聞くようになったことや，急える，セミが尿をするのはなぜかを想像させるときに，に昆虫採集をするようになったことを伺った．イベン

ジュースをたくさん飲むとどうしたくなるかを考えさトにより高まった興味・関心がイベント後にも続き，せるといったように生活体験と結び付けられるように子どもの探求心を引き出すことができたのではないか工夫した．

と感じている．私たちもまた，試行錯誤しながらプレ

また，セミの鳴き方を説明するときに，模型を作り，ゼンテーションを考え，繰り返しイベントを行うこと

子どもの知識レベルに即した説明ができるような工夫で，子どもに興味・関心をもたせるための工夫や子どを行った．

もとのやり取りの仕方を学ぶことができた．
今回は子どもたちの想像力を育み，新しい価値を見－ 44 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要出させるために多くの工夫をほどこし，イベントを準

第 20 巻 (2018)

謝辞

備した．予定通りにいかない点もあったが，子どもたこのような機会を与えていただいた宮城教育大学音ちや保護者の姿を見る限り，当初のねらいはかなり達

楽教育講座の吉川和夫教授，イベントをサポートし成できたのではないかと感じている．昆虫類の観察にていただいた東松島市立宮野森小学校の成田智哉教

夢中になっている子どもの姿や，昆虫を積極的に触ろ諭，兵庫県産のクマゼミを届けてくださった兵庫県立

うとする子どもの姿勢を目の当たりにし，実物が持っ人と自然の博物館の八木剛先生，「こどもの夢ひろばている教育力はとてつもなく大きいことを改めて実感

ボレロ」実行委員会の皆様に心より感謝申し上げます．

した．特に，昆虫という教材がもつ可能性と実物のもつ力強さを感じることができた．この後は，この昆虫

引用文献

教材の生かし方をさらに考え，実践に生かし，子ども

八月朔日 誠司・小野寺 仕・溝田浩二，2017．鳴く昆たちの探求心に火をつけていきたいと考えている．

虫をテーマにした環境教育の実践．宮城教育大学環
境教育研究紀要，19:19-23.

－ 45 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

宮城県における海棲哺乳類の生息状況
表

潤一*・斉藤千映美**

Marine Mammals of Miyagi Prefecrue, Japan
Junichi OMOTE and Chiemi SAITO
要旨：生物種を絶滅の恐れの程度に応じてランク付けしたレッドリストは，生物多様性の危機を明らかにする重要な資料である．国内の内陸県を除く 39 都道府県のうち，海棲哺乳類をレッ
ドデータリスト・レッドデータブックの掲載対象としているのは 17 都道府県であった．海棲哺乳類を掲載対象としていない宮城県では 15 種の海棲（沿岸性）哺乳類の生息情報が得られ，そのうちコビレゴンドウ，スナメリ，ネズミイルカ，イシイルカ，ニホンアシカの５種については，
今後宮城県レッドリストへの掲載の検討を行う必要性があると考えられた．
キーワード：レッドリスト，レッドデータブック，海棲哺乳類

な単位で発行されている．

序論
地球上には命名されていない種も含めると 500 万～

レッドリスト・データブックは，絶滅の恐れの高い

3,000 万種の生物が存在するとされている（環境省，

野生生物の生息状況の現状を的確に把握するだけでな

2014）が，現在は過去の大量絶滅にも匹敵するほどのく，情報提供によって社会全体の生物多様性保全への速さで種の絶滅が進みつつある（マイアーズ，1981）．

理解を深めることにつながっている．最も多くの種

現在の大量絶滅の原因は人間活動にあると考えられてを掲載している IUCN のレッドリストには，絶滅の恐おり，1 年間に１万種当たり１種程度と，本来の 1000

れの高い生物種が約 24,000 種掲載されている（IUCN

倍もの速度で進行している（Pimm ら，2014）．絶滅危

ホームページ）．

惧種に関する情報の収集整理を行い，保全のための優絶滅危惧種は，個体群の傾向やサイズ，構造，分布

先度のランク付けを行う研究は，生物多様性を次世代

範囲などの基準でいくつかのカテゴリーに区分されの人類に残す上で極めて重要である．
生物種を絶滅の恐れの程度に応じてランク付けした

表１．IUCN／環境省／宮城県が採用するレッドリストのカテゴリー

レッドリスト，レッドリストに掲載された種の生息状
況や保護の現状を詳しく解説したレッドデータブッ
ク（以降，合わせてレッドリスト・データブック）は，
IUCN（国際自然保護連合）が 1966 年に初めて発行したもの（IUCN ホームページ）に始まり，それ以降，世界各国に広まった．日本では環境庁（現在の環境省）
が 1986 年から４年かけて絶滅の恐れの高い生物について調査を行い，1991 年に日本で初めてのレッドデー
タブックを発行した（生物多様性センターホームペー
ジ）．現在では関係省庁や都道府県，学会など，様々* 宮城教育大学大学院理科教育専修，** 宮城教育大学教員キャリア研究機構－ 47 －

宮城県における海棲哺乳類の生息状況

る．IUCN のレッドリストには「絶滅（EX）」，「野生

本鯨類研究所）」，「ストランディングデータベース（国

絶滅（EW）」，「深刻な危機（CR）」，「危機（EN）」，「危

立科学博物館）」を用いて検索した．その他，雑誌論

急（VU）」，「準絶滅危惧（NT）」，「低懸念（LC）」，「情

文やインターネットの検索を行い県内の情報を調べた．

報不足（DD）」の８つのカテゴリーが存在する．環境

次に，海岸を歩いて座礁している個体や海棲哺乳類

省が発行するレッドリストはその基準をもとに作られの痕跡を調べるストランディング調査を実施した．調ているが，IUCN の「低懸念（LC）」の代わりに「絶査を実施した 2016-17 年，宮城県沿岸部では 2011 年３

滅のおそれのある地域個体群（LP）」が設けられてい月に発生した東日本大震災の影響を受けて防潮堤のる（表１）．都道府県のレッドリスト・データブック

建設を行っている所が多く，海岸に立ち入ることがは原則として環境省のレッドリストのカテゴリーに準できない地域が多かった．そこで，防潮堤の建設が拠するが，たとえば宮城県レッドデータブック（2016）

ほぼ終了している宮城県南部の海岸に限って調査を

では宮城県独自のカテゴリーである「要注目種」が設行った．調査地は，図１に示す３ヶ所（それぞれ延伸

けられている（表１）．

約 10 km）である．調査は 2016 年５月 14 日～ 2017 年

世界に広まったレッドリスト・データブックである

11 月 18 日の間に，①で５回，②で９回，③で６回実が，評価の対象となる生物分類群は全体の一部である．

施した．各調査地では，目視によりストランディング

例えば，哺乳類のうちでも海棲の種は，レッドリスト

個体を探しながら，砂浜を徒歩で往復した．砂浜からで評価の対象とならないことがある．IUCN のレッド

防潮堤までの幅は，約５m ～ 100 m と幅があったので，リストは当初より海棲哺乳類を評価の対象としている

砂浜の幅が広いところでは，往路は波打ち際周辺，復が，日本の環境省は 2014 年まで，すべての海棲の生路は防潮堤周辺を確認しながら探索した．

物種を評価の対象としていなかった．2011 年に海洋生物多様性保全戦略が策定され（環境省，2011），希少

２． 日本のレッドリスト ・ データブックにおける海棲哺乳な海洋生物に関する情報の収集・整備や希少性の評価

類の掲載状況

の必要性が位置づけられると，2017 年に最初の海洋生

日本で発行されているレッドリスト・データブック

物リストが公表された（環境省，2017；水産庁，2017）．

における海棲哺乳類の掲載状況を調査した．環境省，

このレッドリストでは，それまで掲載されることが少

水産庁，日本哺乳類学会，都道府県等の資料を対象となかった海水魚や海産無脊椎動物，海棲哺乳類など純した．

海棲の生物種の希少性が，環境省と水産庁によって初めて評価されることとなった（環境省，2017；水産庁，
2017）．一方宮城県においては，海棲哺乳類は評価の対象外であり，今後の改訂で掲載を検討する必要があるとされている（宮城県環境生活部，2016）．
本研究では，宮城県に生息する海棲哺乳類の記録をもとに，それらの絶滅の危険性の有無について評価を行った．また，海棲哺乳類の都道府県レッドリスト・
データブックへの掲載状況を調査し，レッドリスト・
データブックの抱える課題について検討を行った．

方法
１． 宮城県における海棲哺乳類の生息状況
宮城県におけるストランディング（座礁，迷い込み，漂着）の記録を「ストランディングレコードデータ（日図1. 調査地 ①仙台市若林区荒浜、②名取市仙台空港付近、③山元町牛橋付近を示す。地図はG o o g l eマップより引用。

－ 48 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)結果
１． 宮城県における海棲哺乳類の生息状況
文献調査により，宮城県では，過去 60 年間で合計12 種 99 件（種不明の個体を除く）の鯨類の漂着が記録されていた．また，文献検索・貝塚出土品の確認により，宮城県内で３種の鰭脚類（キタオットセイ，
トド，
ニホンアシカ）およびラッコに関する情報を発見した．
ストランディング調査では，2016 年８月 15 日に名写真３．左下顎骨歯槽部位の拡大写真
下顎骨の歯数は44対である。

取市仙台空港付近にて鯨類の遺骸を発見した（写真１）．
採集した個体は腐乱が激しく，外見では種の同定がスジイルカ（Stenella coeruleoalba）はクジラ目ハク困難であったため，骨格標本とした（写真２）．
Tomas ら（1999）の著書である『海の哺乳類 FAO 種

ジラ亜科マイルカ科に属する．世界中の熱帯と温帯

同 定 ガ イ ド 』 を用い て，欠損して い な か った 左 下の海に広く生息し，個体数は多いと考えられている

顎骨の歯数を数えたところ，歯数は 44 対であった（アナリサ，2016）．明治期以後の追い込み漁業の主な（写真３）．頭骨の外部形態は，吻部の基部で一度急対象種の１つで（水産庁，1994），現在も IWC の規制

激に細くなった後，先端に近づくにつれて緩やかに対象種ではない．和歌山県では 2005 ～ 2015 年にかけ細くなっていた．国立科学博物館で類似する鯨類のて，毎年 300 ～ 500 頭前後が商業捕鯨で捕獲されてい骨格標本と比較検討した結果，スジイルカ（Stenella

る（吉田，2017）．

coeruleoalba）であることがわかった．2017 年まで宮城

太平洋における生息頭数は，北緯 30 度以北・東経

県ではスジイルカは発見された記録は存在しなかった

145 度以西に 19,631 頭（粕谷，1998），北緯 30 度以北・ため，これが初めての記録となる．

東経 180 度以西に 504,334 頭（南川ら，2007）と推定されている．

２． 日本のレッドリスト ・ データブックにおける海棲哺乳類の掲載状況
水産庁は，1997 年の『日本の希少な野生水生生物に関するデータブック』では 39 種の海棲哺乳類を掲載したが，2017 年の海洋生物レッドリストでは，29 種の海棲哺乳類の掲載を検討した上で，すべてをランク外
写真１．仙台空港周辺の海岸で発見した鯨類の遺骸巻尺の長さは1 m。頭骨には皮膚が覆いかぶさっており、残っていた組織は腐敗し、ほとんどが消失していた。

と評価している（水産庁，2017）．環境省（2017）は
純海棲の哺乳類を掲載検討の対象外としており，レッドリストに鯨類は含まれていない．
日本哺乳類学会は『レッドデータ

日本の哺乳類』に 43 種の海棲哺乳類を掲載している（日本哺乳類学会，1997）．また海に面している地方自治体（39 都道府県）の内，レッドリスト・データブックに海棲哺乳類を掲載していたのは 17 都道府県であった．最も掲
載種数が多かったのは北海道で，絶滅種ニホンアシカ，
準絶滅危惧種としてトド，ゼニガタアザラシ，ラッコ，
保護すべき地域個体群として夏季定着個体群のゴマフ

写真２．標本化した鯨類の頭骨－ 49 －

宮城県における海棲哺乳類の生息状況

アザラシ，情報不足としてアゴヒゲアザラシの６種を・ 純海棲の種については，水深の浅い海域や大陸棚上掲載していた（北海道，2016）．その他の都府県は主に生息する種は沿岸性があると判断し，「宮城県に生にスナメリとニホンアシカの両方，もしくは一方を息する」とした．
・ 水深の深い海域や沖合に生息する種は沿岸性でない

掲載していた．スナメリは絶滅危惧Ⅰ類相当（神奈川と判断し，評価の対象外とした．

県，2006; レッドデータブックひろしま改訂検討委員
会，2011; 長崎県，2017），絶滅危惧Ⅱ類相当（三重県，・ 回遊性のある種については，宮城県の地先海面かつ沿岸域に一年のうち一定期間留まり生活するものを2015; 大阪府，2014; 岡山県，2009; 愛媛県，2014），準「宮城県に生息する」とした．

絶滅危惧相当（茨城県，2016; 福岡県，2011），一般保・ 季節的な回遊の際に宮城県沿岸を通過するだけの種

護生物（千葉県，2011）として掲載されていた．ニホは，評価の対象外とした．

ンアシカは，11 道都県（北海道，2016; 青森県，2010;
東京都，2014; 千葉県，2011; 神奈川県，2006; 愛知県，宮城県に生息すると判断した種を対象に，絶滅の危2015; 三重県，2015; 岡山県，2009; 鳥取県生物学会，

険についての評価を行うこととした．その結果，ここ2012; 島根県，2014; 福岡県，2011）で絶滅として掲載

では沖合に生息すると考えられる８種の鯨類，迷行されていた．この他に，沖縄県（2017）がジュゴンを種または定着していないと考えられるキタオットセイ，

絶滅危惧Ⅰ類として掲載していた．

トド，ラッコを評価の対象から除き，６種について評価を行っている。
環境省・宮城県の評価基準では，個体数や生息地，

考 察
１． 宮城県の海棲哺乳類の絶滅の危険性の評価

捕獲圧，別種との交雑の可能性といった定性的要件が宮城県で確認された 15 種の海棲哺乳類（表２）の定められている．また，「絶滅危惧Ⅰ類」と「絶滅危うち，「宮城県に生息する種」をここでは次のように

惧Ⅱ類」には，定性的要件に加えて定量的要件とし定義し，絶滅の危険度の評価対象種を選定した．

て，基準となる個体数や生息地の面積などが具体的な数値で示されている．本稿ではこの基準に準じて，「絶

宮城県に生息する海棲哺乳類

滅危惧Ⅰ類」と「絶滅危惧Ⅱ類」に該当する可能性が・ 生活史の一部を宮城県内の陸上で過ごす種は「宮城ある種については，定量的要件を考慮に入れて評価を県に生息する」とした．

表２．宮城県に生息する海棲哺乳類の評価のまとめ
宮城県で確認された
海棲哺乳類の和名

IUCN

環境省（2017）

ミンククジラニタリクジラザトウクジラコビレゴンドウ
ハナゴンドウサラワクイルカツチクジラ
ハッブスオウギハクジラ
オウギハクジラ

LC
DD
LC
DD
LC
LC
DD
DD
DD

対象外
対象外
対象外
対象外
対象外
対象外
対象外
対象外
対象外

普通種
普通種
希少種
希少種
不能
希少種
希少種
希少種
希少種

対象外
対象外
対象外
LP（タッパナガ）
対象外
対象外
対象外
対象外
対象外

スナメリ

VU

対象外

日本沿岸＝希少種
大村湾＝絶滅危惧種

LPまたは要注目種（北限）

ネズミイルカイシイルカ
スジイルカ
ニホンアシカキタオットセイ
トド
ラッコ

LC
LC
LC
EX
VU
NT
EN

対象外
対象外
対象外
CR

希少種
不能
普通種
絶滅危惧
減少種・普通種
危急（北海道海域個体群）
対象外

DD
DD（リクゼンイルカ）

NT
CR

水産庁
（2017）

対象外
対象外
対象外
対象外

日本哺乳類学会（1997）－ 50 －

本研究

EX
対象外
対象外
対象外

宮城教育大学 環境教育研究紀要行った．生息地面積に関する基準については，海棲哺

第 20 巻 (2018)

恐れのある地域個体群」に該当する可能性がある．

乳類は広大な海に生息していることや，推定されていなお，本種は IUCN のレッドリストに「情報不足」，

る生息頭数のデータが例えば北西太平洋というように日本哺乳類学会のレッドデータブックには「希少種」

非常に広い海域を対象としたものであることを考慮しとして掲載されている．
スナメリ（Neophocaena phocaenoides）の生息域は，て用いなかった．
結果は以下および表２に示すとおりである．

水深 50 m 以下の遠浅で砂泥質の海域（白木原，2003）

コビレゴンドウ（Globicephala macrorhynchus）はマゴとされ，沿岸性が強い．日本周辺海域には少なくとも

ンドウとタッパナガの２タイプに区別され，それぞれ

約 20,000 頭が生息する（吉田，2017b）．仙台湾～房総

地域個体群としての明確な特徴を有している．外部形

半島東岸の個体群は 2000 年に 3,387 頭（Amano et al.,

態や頭蓋骨形態に不連続な差異があることや，繁殖の2003），2005 ～ 2013 年に 2,251 頭（小川ら，2013）と推時期が異なることから，両者は種レベルで相違する可定されている．この系群は更に細分化される可能性も能性がある（Miyazaki& Amano，1994）．宮城県の周辺

ある（Yoshida et al., 2001）．

海域に生息する可能性があるのは主に北方型のタッパ

本種は宮城県よりも北に位置する地方自治体でのスナガである．Miyashita（1986）は，タッパナガは北

トランディングや混獲は確認されておらず，現在は部日本の太平洋沿岸の非常に限られた寒冷な海域にの宮城県が分布北限である可能性が高い．宮城県ではみ生息していると述べている．宮城県では 1987 年に1984 年から 2015 年の間に，松島町から名取市にかけ

石巻市で死亡個体が，1993 年には仙台港でマゴンドウて 16 件のストランディングが確認されている．そのが迷い込んでいるのが確認された．また 2002 年には

内訳は，混獲，港内への迷い込み，生存個体・死亡個

石巻市でタッパナガが混獲されている（日本鯨類研究

体の座礁など様々である．東日本大震災の直後，胎児所ホームページ）．

を持つ成体雌の漂着個体が回収されている（鈴木ら，

タッパナガの生息頭数は 5,300 頭と推定されており，

2012）
（写真４）
．

環境省の絶滅危惧 II 類の定量的要件に参照して多いと以上のことからスナメリは，宮城県の評価基準ではは言い難い．また，タッパナガは宮城県で 1996 年か「絶滅の恐れのある地域個体群」「要注目種（北限種）」

ら 2006 年にかけて合計 423 頭が商業捕鯨で捕獲されのいずれかに該当すると判断される．

ている（岩崎，2006；吉田，2017）ことから一定の捕獲圧が懸念される．

なお，本種は IUCN のレッドリストに「絶滅危惧 II類」，日本哺乳類学会のレッドデータブックには大村

以上のことから，コビレゴンドウのうちタッパナガ（個体群）は環境省・宮城県の評価基準では「絶滅の湾の個体群は「絶滅危惧種」，それ以外の日本沿岸個
体群は「希少種」として掲載されている．
ネズミイルカ（Phocoena phocoena）は，日本では銚子以北の太平洋沿岸からオホーツク海に至る大陸棚上に生息し（アナリサ，2016），全世界には約 700,000 頭が生息すると推定されている（IUCN，2017）．日本周辺海域における生息頭数はまだ明らかになっていない．
宮城県では，2006 年に気仙沼市の海岸で死亡個体が確認されている（日本鯨類研究所ホームページ）．沿岸性が認められるが生息頭数が不明であることから，「情
報不足」とするのが妥当である．
なお，本種は IUCN のレッドリストに「低懸念」，
日本哺乳類学会のレッドデータブックには「希少種」

写真４．宮城県名取市に漂着したスナメリ成体雌（宮城教育大学所蔵）として掲載されている．
－ 51 －

宮城県における海棲哺乳類の生息状況

イシイルカ（Phocoena dalli）のうち，宮城県沿岸に生息するリクゼンイルカ型のものは，春季から夏季にかけての繁殖期はオホーツク海中部で，秋季から冬季にかけては三陸沿岸で生活している（宮下，2017）．
宮城県では，2003 年に亘理町の海岸で白骨化個体が確認された（日本鯨類研究所ホームページ）．
リクゼンイルカ型のイシイルカの推定生息頭数は1990 年に 217,000 頭（粕谷，1997），2003 年に 178,157
頭（宮下ら，2007）と推定されている．環境省の絶滅
写真５．宮城県里浜貝塚で発見されたニホンアシカの頭骨（奥松島縄文村歴史資料館所蔵）

危惧 II 類の定量的要件から判断すると，この生息頭数は少ないとは言い難い．しかし，両年の推定生息頭数を比較すると後者の推定値の方が小さく，個体群サイ

1930；山崎，1998）（写真５）ことから，かつて宮城県ズは縮小している可能性もある．また岩手県では毎年沿岸に生息していたが，現在は既に絶滅していると判1,000 頭以上を捕獲しており（吉田，2017a）
，一定の

断される．

捕獲圧の影響下にある可能性もある．今後，絶滅危惧

なお，本種は IUCN のレッドリストに「絶滅」，環のカテゴリーに移行し得る可能性があり，「情報不足」

境省レッドデータブックには「絶滅危惧Ⅰ類」，日本に該当すると考えられた．

哺乳類学会のレッドデータブックには「絶滅危惧」と

なお，本種は IUCN のレッドリストに「低懸念」，

して掲載されている．

日本哺乳類学会のレッドデータブックには「不能」と以上の考察から，5 種の海棲哺乳類がレッドリスト

して掲載されている．

掲載の対象の候補となる．

スジイルカ（Stenella coeruleoalba）は宮城県では本研
究によりはじめて確認された．北太平洋西部の個体

２． レッドデータブックに関わる課題

群サイズは 50 万頭以上と推定されている（アナリサ，

海棲哺乳類掲載における課題2016）．環境省の絶滅危惧 II 類の定量的要件から，こ海棲哺乳類の大きな課題は，海域上の「地域」の概の生息頭数は少ないとは言い難く，その他にもリスト念が明確でないことである．海洋法に関する国際連合に掲載する理由となる資料はない．

条約によれば，各国の領海は 20 海里以内，排他的経

なお，本種は IUCN のレッドリストに「低懸念」，

済水域は 200 海里以内と定められている．しかし，都日本哺乳類学会のレッドデータブックには「普通種」

道府県などの地方自治体が管轄する海域は定められてとして掲載されている．

いない（海洋政策研究財団，2013）．一方で，漁業法

ニホンアシカ（Zalophus japonicus）は食肉目アシカ科

第八十四条第一項の規定によると，宮城県の海区は「宮に属する．鰭脚類は生活史の大半を水域に依存するが，城県の地先海面」と定められている．その他の観点か

繁殖は岩礁や砂浜などの陸上，
もしくは氷上で行う（加ら海域を定めているものは無いことから，本稿では宮藤秀弘，2008）．かつて，カムチャッカ半島の南端か

城県の地先にあたる海域を対象とすることにした．まら宮崎市にかけて日本各地に分布していたが，1975 年

た陸地からの距離については，茨城県（2016）では，の竹島での目撃情報を最後に，確認されていない（荒レッドデータブックにスナメリを掲載する理由として，井，2010）．明治維新以後，油や皮を目的とした漁獲「沿岸性が強い種であること」を挙げている．本稿にや駆除が継続して行われたことが絶滅の原因だと考えおいても，沿岸性が認められる種を評価の対象とする

られている（水産庁，1998）．宮城県では，東松島市

ことにした．

の里浜貝塚をはじめとする縄文時代の遺跡からは，ニ沿岸の定義も多様である．例えば日本沿岸域学会

ホンアシカの骨が多数見つかっている（Matsumoto，（2000）は沿岸域を「水深の浅い海とそれを接続する－ 52 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

陸を含んだ，海岸線に沿って延びる帯状の空間」と定

第 20 巻 (2018)

レッドデータブック全体に関わる課題

義している．また，環境省（2011）は海洋生物多様性

存在する生物種はすべて，地球上でたった１度の進保全戦略において沿岸域の範囲を「水深 200 ｍ以浅の化の結果として成立し，その結果現在の地球生態系が大陸棚海域から潮間帯を沿岸域として，人間活動の影成立している．絶滅は不可逆なプロセスである．種は，響を強く受ける海域」と定義している．更に，国土交

遺伝子資源として，あるいは生態系全体に影響を与え

通省（2006）は国土交通省海洋・沿岸域政策大綱におうる構成要素としてかけがえのない存在であり，そのいて，沿岸域を「海岸線を挟む陸域及び海域（主に内

絶滅は人類の社会にとって大きな損失となりうるリス

水及び領海を念頭）の総体」と定義している．この他

クを有している．

に，国土地理院は沿岸海域を「沿岸海域すなわち沿岸

レッドリストが抱える問題の１つのは，改訂にかかの陸域とそれに連続する水深おおむね 50 ｍまでの海る時間である．ほとんどの自治体ではレッドリスト・域」と定義している（国土地理院ホームページ）．こレッドデータブックの改訂に 10 年前後の年月をかけのように，沿岸域の定義は統一されていない．本稿でている．IUCN のレッドリストのように，データベーは海洋生物多様性保全戦略の定義を採用し，水深の浅ス化とインターネット上での公開を優先させることがい海域に生息するか，大陸棚上に生息するかどうかを

今後の課題である．

基準として，沿岸性の評価を行った．

２つ目の課題は，対象となる分類群が限られている

２番目に，海棲哺乳類は主に海で生活するため，そことである．IUCN が掲載している生物の分類群は多の行動範囲が非常に広い．海棲哺乳類の中には，一年岐に渡るが，細菌や古細菌などの原核生物や原生生物

を通して沿岸に留まって生活する種も存在するが，回はそもそも評価の対象としていない．2016 年までに命遊性があり，ある季節のみ沿岸で生活し，それ以外の名された地球上の種は 1,889,587 種であるが，IUCN が

季節は別の海域や沖合で生活するという種も存在する．

評価の目標としているのは 160,000 種で，その内これ

本稿では宮城県で生息情報の得られた海棲哺乳類のうまでに評価が行われた種は 85,604（命名済みの種の内

ち，迷行種をのぞき，特定の季節や生活史の全てもし

約 4.5％）に留まる（IUCN，2017）．
IUCN は最も評価が進んでいない分類群として菌類

くは一部を宮城県沿岸で生活する種を，宮城県に生息を挙げており，評価目標 14,500 種に対して評価済みのする種と見なし，評価の対象とした．
３つ目の課題は，情報が少ない事である．海棲哺乳

種は 48 種に留まっている．佐久間・今村（2013）は

類は調査の方法が限られており，生息状況の把握が困その理由として，選定に関する十分な量の情報を集め難である．生息域に関する情報も，「北部太平洋」のることが難しいことを挙げている．自治体レベルでは，

ように広域レベルのことが多く，範囲を限定した情報さらに掲載される分類群には差がある．例えば，東京は少ない．各都道府県のレッドリスト・データブック

都（2014）が発行しているレッドデータブックにはク

で，鯨類ではスナメリしか掲載されていないのは，他

モ類の掲載があるが，宮城県（2016）はない．東京都の鯨類の沿岸性が明確でないことや，スナメリ以外の（2014）の島しょ部のレッドデータブックには海水魚

鯨類の詳細な生息状況の情報が少ないためだと考えらの掲載があるが，ほとんどの地方自治体では海水魚をれる．今後の調査・研究によって，日本周辺海域にお掲載していない．レッドリストで取り上げられる分類

ける鯨類の生息頭数がより詳細に判明することになれ群に偏りがある別の理由として，研究者・編集委員のば，スナメリやニホンアシカ以外の海棲哺乳類が都道

専門分野の偏りが考えられる．IUCN（2017）は，レッ

府県版のレッドリスト・データブックに掲載される可ドリストの評価を行う専門家の数を増やすことが必要

能性がある．また，宮城県内の貝塚では今回確認したであるとしている．

以外にも海棲哺乳類の骨が見つかっており，今後検討を進めたい．

レッドリスト・データブックは地域開発・土地利用・自然保全に関わる計画の立案に活用され，生物多様性
保全への理解を深める目的で，様々な教育活動ににお－ 53 －

宮城県における海棲哺乳類の生息状況

ブック．千葉県環境生活部自然保護課 .

いても活用されている．またそうした実用的な目的に

愛媛県レッドデータブック改訂委員会（編）2014．

とどまらず，レッドリストは絶滅危惧種に関する人類の知見の蓄積を示すものである．

愛媛県の絶滅のおそれのある野生生物：愛媛県レッしかし同時に，リストは全ての分類群を網羅していド デ ー タ ブ ッ ク． 愛 媛 県 県 民 環 境 部 環 境 局 自 然
保護課 .

るわけではない．生物多様性の現状の一端を示しているにすぎないが，その影響力は大きく，そこに掲載さ

福岡県環境部自然環境課 2011．福岡県の希少野生生れている種に注目が集まり，掲載されない種への興味

物：福岡県レッドデータブック 2011．福岡県環境

関心は生まれにくい．教育活用によって社会の関心を部自然環境課 .

高め，実効性のある生物多様性保全の推進を導くため

北海道希少野生動植物種保護対策検討有識者会議哺乳にも，その充実は国だけではなく，地域にとって重要類専門部会 2016．北海道レッドリスト【哺乳類編】．

な課題である．

北海道 .
茨城県生活環境部環境政策課（編）2016．茨城における絶滅のおそれのある野生生物：茨城県版レッド謝辞

データブック．茨城県生活環境部環境政策課 .

本研究の実施にあたり，奥松島縄文村歴史資料館の菅原弘樹先生には，貴重な出土品の写真撮影にご協力

IUCN. The IUCN Red List of Threatened Species. http://

を頂きました．宮城教育大学理科教育講座の出口竜作

www.iucnredlist.org/（2017 年１月３日最終閲覧）

先生，教員キャリア研究機構協力研究員の橋本勝研究

IUCN 2017. IUCN 絶滅危惧種レッドリスト 今後 50 年

員には多くの貴重なご助言と励ましをいただきました．

の保全に向けて．IUCN.
岩崎俊秀 2006．小型鯨類の漁業と資源調査（総説）．

スジイルカの同定作業においては，国立科学博物館動平成 18 年度国際漁業資源の現況．45, 1- ６.

物研究部研究員の田島木綿子先生，山田格先生にご指導頂きました．宮城教育大学自然フィールドワーク研

海洋政策研究財団 2013．平成 24 年度

総合的海洋政究会 YAMOI の学生諸君に，ストランディング調査の策の策定と推進に関する調査結果

我が国における

補助をしていただきました．多くの皆様に心より感謝

海洋政策の調査研究報告書．海洋政策研究財団．

申し上げます．

神奈川県立生命の星・地球博物館（編），神奈川県自然環境保全センター（編）2006．神奈川県レッドデー

参考文献

タ生物調査報告書 2006．神奈川県立生命の星・地Amano，A.，F. Nakahara，A. Hayano，and K. Shirakihara

球博物館 .

2003. Abundance estimate of finless porpoises off the

環境省 2011．海洋生物多様性保全戦略．環境省 .

Pacific coast of eastern Japan based on aerial surveys.

環境省 2017．環境省レッドリスト 2017．環境省 .

Mammal Study. 28, 103-110.

環境省自然環境局生物多様性センター 2002．海域自アナリサ，B. 2016．世界のクジラ・イルカ百科図鑑．

然環境保全基礎調査海棲動物調査（鰭脚類及びラッ河出書房新社 .

コ生息調査）報告書．環境省自然環境局生物多様性センター .

青森県レッドデータブック改訂検討会，青森県環境生
活部自然保護課（編）2010．青森県の希少な野生生

環境省自然環境局野生生物課希少種保全推進室（編）物：青森県レッドデータブック．青森県 .

2014．レッドデータブック：日本の絶滅のおそれの愛知県県絶滅寸前種等調査検討会（編）2015．レッド
リストあいち 2015．愛知県．

ある野生生物．ぎょうせい .
環境省自然環境局野生生物課希少種保全推進室（編）荒井一利 2010．海獣図鑑．文溪堂 .
千葉県レッドデータブック改訂委員会（編）2011．千

2017．海洋生物レッドリスト．環境省 .
粕谷俊雄 1997．日本の鯨類漁業の現状とその資源管理のあり方．日本海セトロジー研究，7, 37-49.

葉県の保護上重要な野生生物：千葉県レッドデータ－ 54 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

加藤秀弘（編）2008．日本の哺乳類学③水生哺乳類．

第 20 巻 (2018)

two forms of short-finned pilot whales off the Pacificcoast of Japan. Report of the International Whaling

東京大学出版会．
極東海獣類研究グループ 1992．南部千島海獣類調査

Commission. 44, 499-508.
長崎県環境部自然環境課 2017．長崎県レッドリスト

報告書．
国土地理院 沿岸海域基礎調査．http://www.gsi.go.jp/
bousaichiri/engan16.html/（2018 年 １ 月 ７ 日 最 終
閲覧）

平成 28 年度．長崎県環境部自然環境課 .
日本沿岸域学会 2000．日本沿岸域学会・2000 年アピール―沿岸域の持続的な利用と環境保全のための提言―．

国土交通省 2006．国土交通省海洋・沿岸域政策大綱．
国土交通省．

日本沿岸域学会 .
日本鯨類研究所 日本鯨類研究所：ストランディン

国立科学博物館 海棲哺乳類ストランディングデータ

グレコードデータ . http://www.icrwhale.org/zasho

ベース．http://www.kahaku.go.jp/research/db/zoology/

２.html/（2018 年１月３日最終閲覧）

marmam/drift/index.php/（2018 年１月３日最終閲覧）

日本哺乳類学会（編）1997．レッドデータ

マイアーズ，ノーマン 1981．沈みゆく方舟．岩波書店 .

日本の哺乳類．文一総合出版 .

Matsumoto，H. 1930. Evidences of the post-glacial cycle

小川奈津子・吉田英可・赤木太・勝俣浩・酒井孝・長of climatic change in North-Eastern Japan，based upon

谷川修平・古田正美・服部薫・加藤秀弘 2013．飛a study of the marine molluscs and mammals from

行機目視調査によるスナメリの個体数推定（２）―the sites at Daigi，Miyagi district，at Hibiku，Mono

仙台湾～東京湾，伊勢湾・三河湾，瀬戸内海―．第district，and at Miyato island，ditto，all，province

29 回日本霊長類学会・日本哺乳類学会 2013 年度合of Rikuzen. Science Reports of the Tohoku Imperial

同大会講演要旨集，125.

University. ２nd series，Geology. 13, 35-53.

岡山県生活環境部自然環境課 2009．岡山県版レッ

三重県農林水産部みどり共生推進課（編）2015．三重
県レッドデータブック：三重県の絶滅のおそれのあドデータブック：絶滅のおそれのある野生生物．
岡山県 .

る野生生物．三重県農林水産部みどり共生推進課 .

沖縄県環境部自然保護課（編）2017．改訂・沖縄県の南川真吾，島田裕之，宮下富夫，諸貫秀樹．2007．1998-

絶滅のおそれのある野生生物（動物編）：レッドデー

2001 年の目視調査データによる鯨類漁業対象６種の資源量推定．平成 19 年度に本水産学会秋季大会
講演要旨集 .

タおきなわ．沖縄県環境部自然保護課 .
大阪生物多様性保全ネットワーク（編）2014．大阪府
レッドリスト 2014．大阪府環境農林水産部みどり・宮城県環境生活部自然保護課（編）2016．宮城県の絶滅のおそれのある野生動植物：RED DATA BOOKMIYAGI．宮城県環境生活部自然保護課 .

都市環境室みどり推進課 .
Pimm，S. L.，C. Jenkins，R. Abell，T. Brooks，J. L.
Gittleman，L. Joppa，P. H. Raven，C. Roberts，and J.

宮下富夫，岩﨑俊秀，諸貫秀樹 2007．北西太平洋におSexton，2014. The biodiversity of species and their

けるイシイルカの資源量推定 平成 19 年度日本水産

rates of extinction，distribution，and protection.

学会秋季大会講演要旨集 .

Science（New York，N. Y.），344: 1246752.

宮下富夫 2017．イシイルカ

太平洋・日本海・オホー

ツク海．平成 28 年度国際漁業資源の現況，48, 1-4.

Pitman，R. L. 2002. Encyclopedia of Marine Mammals.
Academic Press.

Miyashita，T. 1986. Abundance of some globicephalid

レッドデータブックひろしま改訂検討委員会（編）cetaceans in the adjacent waters of Japan. Paper SC/38/

2011．広島県の絶滅のおそれのある野生生物：レッSM 17 presented to the IWC Scientific Committee.

ドデータブックひろしま 2011．広島県 .

May 1986, 18.

埼玉県立自然の博物館．企画展示埼玉生きもの情報．

Miyazaki，N. and M. Amano 1994. Skull morphology of－ 55 －

http://www.shizen.spec.ed.jp/index.php?page_id=362/

宮城県における海棲哺乳類の生息状況（2018 年１月 16 日最終閲覧）

Tomas，J.，L. Stephen，and W. Marc（1999）．海の哺乳

佐久間大輔・今村彰生 2013．京都府・大阪府レッド

類 FAO 種同定ガイド．NTT 出版株式会社 .

リスト改訂のための基礎資料 - 大型菌類多様性の構

東京都環境局自然環境部（編）2013．レッドデータブッ

造．日本菌学会第 57 回大会要旨集 .

ク東京：東京都の保護上重要な野生生物種（本土部）

桜本和美・田中昌一・加藤秀弘（編）1991．鯨類資源

解説版．東京都環境局自然環境部 .

の研究と管理．恒星社厚生閣 .

東京都環境局自然環境部（編）2014．レッドデータブッ

島根県 2014．しまねレッドデータブック : 島根県のク東京：東京都の保護上重要な野生生物種（島しょ部）解説版．東京都環境局自然環境部 .

絶滅のおそれのある野生動物．島根県環境生活部自然環境課 .

山崎京美，1998．遺跡出土の動物遺存体に関する基礎

白木原国雄 2003．日本におけるスナメリの分布．月

研究（平成７年度～平成９年度科学研究費補助金研刊海洋．35, 538-543.

究成果報告書）．31-48．
吉田英可 2017a．小型鯨類の漁業と資源調査（総説）．

水産庁（編）（1998）．日本の希少な野生水生生物に関するデータブック．日本水産資源保護協会 .

平成 28 年度国際漁業資源の現況．47, 1-4.

水産庁（編）（2017）．海洋生物レッドリスト．水産庁 .

吉田英可 2017b．スナメリ

日本周辺．平成 28 年度国際漁業資源の現況．55, 1-5.

鈴 木 有 紀，橋 本 勝，石 丸 一 男，神 宮 潤 一，山 田 格（2012）．仙台湾に生息するスナメリのストランディ

Yoshida，H.，M. Yoshioka，S. Chow，and M. Shirakihara

ング情報．日本セトロジー研究会第 23 回（松島）2001. Population str ucture of finless porpoises

大会発表要旨集．19.

（Neophocaena phocaenoides）in coastal waters of Japan
based on mitochondrial DNA sequences. J. Mamm. 82,

鳥取県生物学会（編）（2012）．レッドデータブックとっ123-130.

とり：鳥取県の絶滅のおそれのある野生動植物．鳥
取県生活環境部公園自然課 .

－ 56 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)平成29年度活動報告【主催事業】
免許状更新講習
７月23日（日）ESD 入門 in 気仙沼―持続可能な開発のための教育―（溝田）
８月２日（水）青葉山環境教育セミナー・動物園学習の企画と実践（齊藤）
８月９日（水）青葉山環境教育セミナー・動物園で学ぶ動物の飼育と観察（齊藤）
８月18日（金）情報特講ダイジェスト（鵜川）
８月19日（土）～20日（日）環境科学―水環境へのアプローチと解釈―（村松）８月20日（日）ESD 入門 in 宮教大―持続可能な開発のための教育―（溝田）
９月16日（土）青葉山環境教育セミナー・学校飼育動物入門（齊藤）
９月30日（土）青葉山環境教育セミナー・「校庭の教育資源」活用術（溝田）12月23日（土）青葉山環境教育セミナー・透明骨格標本の作成法（齊藤）【共催事業】
仙台市
７月29日（土）ユースカレッジ（齊藤）
８月24日（木）杜々環境レスキュー隊（齊藤）
９月22日（金）杜々環境レスキュー隊：太白すいせん保育所（齊藤）９月23日（土）環境サロン講座「ヤギたちと学ぼう～人と動物のいのちのつながり～」（齊藤）
10月25日（水）杜々環境レスキュー隊（齊藤）
10月27日（金）杜々環境レスキュー隊（齊藤）

登米市
６月９日（金）登米市環境出前授業：登米小学校（溝田）
６月14日（水）登米市環境出前授業：豊里小学校（溝田）
６月20日（火）登米市環境出前授業：加賀野小学校（溝田）
６月28日（水）登米市環境出前授業：石越小学校（溝田）
７月５日（水）登米市環境出前授業：登米小学校（棟方）
７月７日（金）登米市環境出前授業：米谷小学校（溝田）
７月26日（水）登米市環境教育リーダー育成講座（齊藤）12月21日（木）登米市環境教育リーダー育成研修（齊藤）仙台市八木山動物公園
４月１日（土） ～継続中 JICA 草の根技術協力事業「動物園を拠点とする生物多様性保全のための ESD
プロジェクト」（齊藤）－ 57 －

平成 28 年度活動報告【専任職員の地域貢献活動】
３月９日（木）仙台市教育相談課（鵜川）３月11日（土）日本環境教育学会理事会（齊藤）３月18日（土）東北地区環境教育協議会：福島大学（齊藤）
４月26日（水）携帯電話講演：仙台市立郡山中学校（鵜川）
４月28日（金）新寺こみち市（齊藤）
５月10日（水）宮城県環境アドバイザーヒアリング（溝田）
５月11日（木）附属幼稚園園内研修会（溝田）
５月15日（月）国土交通省北上川・鳴瀬川水系被災域環境調査ヒアリング（溝田）
５月17日（水）やぎふれあい出張：宮城教育大学附属特別支援学校（齊藤）
５月17日（水）授業支援：大和町立鶴巣小学校（齊藤）
５月20日（土）東北地理学会（仙台市）にて口頭発表「対馬の伝統養蜂からみえてきたツシマヤマネコの普遍性とイリオモテヤマネコの特殊性（溝田）」
５月24日（水）宮城県カワラハンミョウ保全活動：亘理町（溝田）
５月24日（水）授業支援：大和町立鶴巣小学校（齊藤）
５月25日（木）鳴瀬川総合開発ヒアリング（溝田）
５月25日（木）仙台市教育相談課（鵜川）５月28日（日）新寺こみち市（齊藤）
５月30日（火）国土交通省ヒヌマイトトンボ保全活動：北上川（溝田）
６月１日（木）宮城県環境アドバイザー班長会議（溝田）
６月13日（火）国土交通省仙台湾南部海岸環境調査ヒアリング（溝田）
６月15日（木）宮城県カワラハンミョウ保全活動：亘理町（溝田）
６月23日（金）出前授業：気仙沼市立面瀬小学校（溝田）
６月28日（水）携帯電話講演：北村山地区小中高生徒指導連絡協議会（鵜川）
７月３日（月）携帯電話講演：仙台市立北仙台小学校（鵜川）
７月９日（日）緑を守り育てる宮城県連絡会議「森の案内人養成講座」講師（溝田）
７月11日（火）Feel Sendai

定例会（齊藤）７月12日（水）附属幼稚園園内研修（溝田）
７月13日（木）仙台市教育相談課（鵜川）７月16日（日）IMONI WALK：東松島（齊藤）
７月19日（水）携帯電話講演：仙台市立山田中学校（鵜川）
７月19日（水）だめだっちゃ温暖化会議（齊藤）７月25日（火）宮城県環境アドバイザー現地検討会：東部管内（溝田）
７月26日（水）宮城県希少野生動植物保護対策検討会（溝田）
７月28日（金）新寺こみち市（齊藤）
７月29日（土）～30日（日）こども夢ひろばボレロ「昆虫・ワンダーランド」：仙台市（溝田）
８月１日（火）宮城県環境アドバイザー現地検討会：気仙沼管内（溝田）
８月21日（月）宮城県環境アドバイザーヒアリング（溝田）
８月25日（金）宮城県環境アドバイザー現地検討会：仙台管内（溝田）
８月28日（月）新寺こみち市（齊藤）－ 58 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 20 巻 (2018)

８月31日（木）鳴瀬川総合開発ヒアリング（溝田）
９月１日（金）～３日（日）日本環境教育学会：岩手大学（齊藤・溝田）
口頭発表「なぜ産直が環境教育の新規フィールド として注目されるのか？（溝田）」
９月９日（土）日本環境教育フォーラム研修会（齊藤）９月13日（水）授業支援：大和町立鶴巣小学校（齊藤）
９月21日（木）Museo de Historia Natural Tomas Romay（Santiago de Cuba）にて講演「What is the diet of
Almiqui?（溝田）」
９月29日（金）宮城県ヒメシロチョウ保全ヒアリング（溝田）
９月30日（土） ひらめき☆ときめきサイエンス「動物から学ぶいのちと環境～人と家畜の共生を目指して～」（齊藤）
10月７日（土） 対馬市ニホンミツバチ部会にて講演「キューバのささないミツバチのふしぎなハチミツ（溝田）」
10月11日（水）宮城県善川環境検討会：大衡村（溝田）
10月18日（水） JR 常磐線環境調査ヒアリング（溝田）10月19日（木）宮城県ヒメシロチョウ保全活動：気仙沼市（溝田）
10月20日（金）里山研究会にて講演「スズメバチと暮らす（溝田）」
10月24日（火）鳴瀬川総合開発ヒアリング（溝田）10月26日（木）出前授業：気仙沼市立面瀬小学校（溝田）
10月26日（木）ESD/RCE 推進委員会（齊藤）10月28日（土）新寺こみち市（齊藤）11月10日（金）ユネスコスクール東北大会（齊藤）11月13日（月）仙台市教育相談課（鵜川）11月16日（木）宮城県環境アドバイザー会議（溝田）
11月18日（土）日本島嶼学会理事会：東京（溝田）
11月22日（水）携帯電話講演：岩沼市立玉浦小学校（鵜川）
11月24日（金）携帯電話講演：涌谷町（鵜川）
11月25日（土）～26日（日）農土香の会（山梨市）にて講師「里山自然たんけん＆ミツロウクリーム作り（溝田）」
11月28日（火）新寺こみち市（齊藤）11月28日（火）宮城県ヒメシロチョウ保全ヒアリング（溝田）11月29日（水）COC 事業「地域教材の活用を学ぶ講座（自然環境編）」講師（溝田）11月29日（水）携帯電話講演：多賀城市立天真小学校（鵜川）
11月30日（木）七ヶ宿町長老風力発電事業ヒアリング（溝田）
12月２日（土） 島嶼コミュニティ学会にて口頭発表「キューバの人々は“満を持して”災害を迎える―超大型ハリケーン「イルマ」への対応から―（溝田）」
12月６日（水）JR 常磐線復旧事業現地視察・報告会（溝田）
12月７日（木）体験学習：仙台市立東仙台小学校（齊藤・西城・溝田）
12月10日（日）宮城県希少野生動植物保護対策検討会・昆虫分科会（溝田）12月11日（月）携帯電話公園：宮城県立仙台三桜高等学校（鵜川）12月15日（金）携帯電話講演：尾花沢市立尾花沢中学校（鵜川）－ 59 －

平成 28 年度活動報告

12月15日（金）宮城県ヒメシロチョウ保全活動：気仙沼市（溝田）
12月28日（木）新寺こみち市（齊藤）
１月17日（水）南三陸町環境教育ヒアリング（溝田）
１月18日（木）宮城県環境アドバイザー会議（溝田）
１月19日（金）気仙沼 ESD/ ユネスコスクール研修会（溝田）
１月29日（月）国土交通省仙台南部海岸環境調査ヒアリング（溝田）
１月30日（火）宮城県ヒメシロチョウ保全ヒアリング（溝田）
２月２日（金）～16日（金） JICA 草の根技術協力事業専門家派遣：マダガスカル（溝田）
２月20日（火）河川水辺の国勢調査（北上川・鳴瀬川水系）ヒアリング（溝田）
２月26日（月）河川水辺の国勢調査（北上川・鳴瀬川水系）アドバイザー会議（溝田）
２月27日（火）河川水辺の国勢調査（阿武隈川・名取川水系）アドバイザー会議（溝田）
３月９日（金）環境省東北環境パートナーシップオフィス（EPO 東北）評価委員会（溝田）－ 60 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要（運営委員）
領域（兼務教員）

長

斉藤千映美

理科教育

西山

正吾

任

村松

隆

〃

棟方

有宗

〃

鵜川

義弘

社会科教育

西城

潔

〃

溝田

浩二

美術教育

浅野

治志

宮城教育大学西城

潔

家庭科教育講座

亀井

文

〃

菅原

敏

附属小学校

渡部

智喜

〃

出口

竜作

附属中学校

千葉

卓

〃

菅原

正則

附属特別支援学校

八木

俊信

〃

佐藤

哲也

附属幼稚園

小森谷一朗

専

（専任職員）（客員研究員）

環境教育基礎分野

教授

村松

環境教育実践分野

教

授

斉藤千映美

〃

准教授

環境教育システム分野 教〃助隆

宮城県教育研修センター
指導主事

浩二

仙台市科学館

授

鵜川

義弘

指導主事

中田

晋

手

福井

恵子

〃

大枝

豊

〃

松本

敏秀

東北文教大学人間科学部

エチェニケ

菊地

永祐

橋本

勝

林

守人

吉村

正志

永幡

嘉之

小原

嘉明

古市

剛久

子ども教育学科
副学科長・教授（非常勤職員）
佐々木久美
齋藤

菜央

溝田

（協力研究員）
ラザロ

石橋

有季

－ 61 －

渡辺孝男

第 20 巻 (2018)

投稿規定

投稿規定
１．宮城教育大学教員キャリア研究機構環境教育・情報（６）引用文献，参考文献，参考資料等は本文最後にシステム研究領域（旧環境教育実践研究センター）

記述すること．

（以下、環境領域）では，「環境教育研究紀要（以下本文中の引用文献は下記のように記載する．

研究紀要）」を刊行する紀要編集委員会を置き，本【和文】著者が １ 名の場合 : 溝田（2005），また規定に基づき，毎年３月に発行する．

は（溝田，2005；村松，2006）．著者が２名の場合 :２．研究紀要には，環境教育およびその実践に関する

溝田・村松（2001），または（溝田・村松，2001：
溝田・村松，2006 a, b）．著者が３名以上の場合：

研究論文を掲載する．
３．投稿できる者は以下に掲げる者とする．

溝田ほか（2000），または（溝田ほか，2000，2001）．

（１）環境領域の専任職員，兼務教員，客員教員なら【英文】著者が１名の場合 : Mizota（2005），または（Mizota, 2005 ; Muramatsu, 2006）．著者が２名のびに協力研究員．
（２）紀要編集委員会において投稿を特に認めた者．

場合 : Mizota and Muramatsu（2001），または（Mizota

４．研究論文は他誌にまだ発表していないオリジナルand Muramatsu, 2001 ; Mizota and Muramatsu, 2006 a, b）．

なものとする．また，論文に対する一切の責任は著者が３名以上の場合 : Mizota et al.（2000），または執筆者が負うものとする．

（Mizota et al., 2000 , 2001）．印刷中の論文の引用は，姓の次の括弧に（in press または印刷中）と書く．

５．原稿の採択，掲載の順序，レイアウトは紀要編集委員会で決定する．研究紀要への原稿採択の基準は，

投 稿 中 や 投 稿 準 備 中 の 論 文 の 引 用 は， 本 文 中（１）環境領域が主体的に取り組んでいる環境教育

で 括 弧 内 に【 和 文 】（ 村 松 隆， 私 信 ）， ま た は研究の諸活動に合致したもの，（２）研究紀要への（村松隆，未発表），【英文】（K. Mizota, personal

掲載により環境領域の発展や研究活動の高度化がcommunication），または（K. Mizota, unpublished data）

期待できるもの，（３）学校教育における環境教育のように書き，引用文献のリストには書かない．

実践が十分分析されていて，現職教員にとっても本文中で引用した論文は，本文の最後の引用文献有益になるもの，（４）環境領域の環境教育活動にに，番号を振らず，アルファベット順に下記の例の新しい展開が予想できるもの，とする．

ように記述する．
論文：溝田浩二・村松隆 1965 . チョウ類の生息調査か６．執筆要領は以下の通りとする．原稿は和文ある
いは英文とする．最新号の論文レイアウトに従って，ら始めるバタフライガーデンづくり．宮城教育大学

電子媒体に（マイクロソフト word 推奨，.docx 形式

環境教育研究紀要，９, 117 - 125 .

にて）記述し，以下の内容を含むこと．

Mizota, K., Muramatsu, T. and Shimano, S. 1965 . Beetlesof the Aobayama Region. Zoo 1 . Res. Jpn., 20 , 108 - 122 .

（１）タイトル：和文および英文（２）著者名：和文および英文．筆頭著者が論文の問

単行本の章 : 溝田浩二・村松隆 1976．環境教育の手法．

い合わせ先となる．なお，１頁の脚注に，著者全員

In: 環境教育辞典．村松隆・溝田浩二（編）．青葉山の所属を記述すること．

出版，仙台市，pp. 321 - 351 .

（３）要旨：和文（全角）200文字以内，英文100語

Mizota, K. and Muramatsu, T. 1976 . The methods ofenvironmental education. In: Environmental education.

以内で記述すること．
（４）キーワード：５語以内で記述すること．

Muramatsu, T. and Mizota, K. (eds.). Aobayama press,（５）本文：原稿はＡ４判（横書き，24字×40行のSendai, pp. 321 - 351 .

２段組）で，本文の所定の位置に刷り上がり原稿と単行本：溝田浩二・村松隆 1969．環境教育辞典．青同寸大の図表を挿入すること．

葉山出版，仙台市．
－ 62 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

Mizota, K. and Muramatsu, T. 1976 . Environmental
education. Aobayama press, Sendai.

第 20 巻 (2018)（３）図表の電子ファイル（縮尺等を指定すること）
10．著者校正は初稿のみとする．執筆者は校正刷りを（７）論文は刷り上がり原則10頁以内とする．

受け取った後，３日以内に編集委員会宛に返送する

７．カラー印刷は原則として行わない．ただし，論文こと．校正時の内容の変更，追加は認めない．

の性質上，執筆者の強い要望があれば個別的に編集委員会で検討する．その場合の費用は執筆者負担とする．

（細則）この規定に定めるものの他，実施にあたっての必要な事項は別途定める．

８．別刷りは50部を環境研が負担し，追加請求の費用
は執筆者負担とする．

（付記）平成23年11月28日改訂

９．原稿の締め切りは１月末日とする．提出するもの（付記）平成29年11月21日改訂

は以下の通りである．
（１）印刷した原稿２部【平成29年度編集委員会】（２）論文原稿の電子ファイル（CD-R）

溝田 浩二（委員長），鵜川 義弘，斉藤 千映美－ 63 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要 第 20 巻
２０１８年３月 発行
編 集

宮城教育大学 教員キャリア研究機構
環境教育・情報システム研究領域 紀要編集委員会

発 行

宮城教育大学 教員キャリア研究機構
環境教育・情報システム研究領域〒980-0845
仙台市青葉区荒巻字青葉 149 番地
TEL 022-214-3545

印 刷

三慶印刷株式会社

ＩＳＳＮ 1344 － 8005

Research Bulletin of Environmental Education Center,
Miyagi University of Education

Vol.20

Environmental Education Center, Miyagi University of Education
March ２０１8