平成20年度先駆的保健活動交流推進事業の概要と事業推進のための組織
２. 事業推進のための組織と役割

１. 事業概要
先駆的保健活動交流推進事業は厚生労働省の委託を受け､ 今年で年目となる｡ 平成

年度は､

１) 先駆的保健活動事例モデル事業､ ２) 社会の

平成

年度先駆的保健活動交流推進事業を推進するにあたり､ 委員会を設置し､ 諮問事項に基づいて事業を展開した｡

変化に対応した保健活動に関する調査､ ３) 先駆的保健活動普及啓発を目標とし､ ３つの事業を推進した｡

１) ｢効果のある保健指導プログラム評価検討委
員会｣
特定保健指導・コンサルテーション受託事

１) 先駆的保健活動事例モデル事業
特定保健指導・コンサルテーション受託化

果について検証するとともに､ 保健指導の適切な評価のための指標についても検討する｡

事業①本会職員で構成する支援チームが､ 地域・職域

業パイロットスタディにおける保健指導の効モデル事業者に特定保健指導・コンサル

テーション受託事業パイロットスタディを実施(平成年４月～平成 年３月)

２) 社会の変化に対応した保健活動に関する調査事業
特定保健指導の評価に関する調査事業①特定保健指導・コンサルテーション受託事業
パイロットスタディにおける保健指導の効果の検証と､ 保健指導の適切な評価のための指標を検討
３) 先駆的保健活動普及啓発事業
効果的な生活習慣病予防活動の普及・推進
事業①効果的な生活習慣病予防活動に関するフォー
ラムの開催
(平成

年１月)

平成20年度先駆的保健活動推進事業における実施事項
目標
１. 生活習慣変容の困難性に対応した保健指導プログラムが精錬され､ 効果性が検証される｡
２. 効果的な保健指導プログラムが医療保険者や県協会等に普及し､ 事業としての妥当性が認証され､ 事業化に向けての準備が整う｡
３. 新たな保健師活動モデルとして保健師の職域拡大・起業の提案となる｡

先 駆 的 保 健 活 動 交 流 推 進 事 業

先駆的保健活動事例モデル事業

社会の変化に対応した保健活動に先駆的保健活動普及啓発事業関する調査事業

事業内容
特定保健指導の評価に効果的な生活習慣病予防

ション受託化事業

特定保健指導・コンサルテー

関する調査事業活動の普及・推進事業

↓

↓

↓

特定保健指導・コンサルテーション

特定保健指導の評価に関する

効果的な生活習慣病予防

受託化事業

調査事業

活動の普及・推進事業

生活習慣変容の困難性に対応した保健指導プ

特定保健指導・コンサルテーショ

効果的な保健指導の普及と専門

ログラム ｢ＪＮＡグループ支援モデル｣ の普及 ン受託事業パイロットスタディに 職の更なる研鑽をねらい､ モデルのための精錬と､ 効果性の検証のためと､ 保健 おける保健指導の効果の検証と､事業の実績やポピュレーションア

師の新たな活動モデルを探るために､ 特定保健 保健指導の適切な評価のための指 プローチと融合した効果的な予防指導・コンサルテーション受託事業パイロット標を検討した｡

スタディを実施した｡ 本会職員で構成する支援チームが､ 特定保健指導を実施するモデル事業

慣病予防への戦略的な取り組み｣
日時：平成20年４月〜平成21 をテーマとしたフォーラムを開催

方法：有識者による ｢効果の年３月者 (市町村及び職域) に特定保健指導の受託及びコンサルテーション支援を行った｡

活動の実践例を題材に､ ｢生活習した｡

ある保健指導プログラ 日

時：平成21年１月30日(金)日時：平成20年４月〜平成21年３月

ム評価検討委員会｣ を場

所：コクヨホール

場

所：モデル事業開催地

設置

参 加 者：モデル事業者､ 保健師､

対

象：本会の支援活動プログラムによる特定保健指導を実施することができる
事業者を公募し､ 選定

支援方法：本会職員で構成する支援チームによる直接支援

保健医療福祉関係者､
看護教育関係者

はじめに
平成年４月より､ 糖尿病等の生活習慣病予防の観点から､ メタボリックシンドロームの概念を導入した特定健診・特定保健指導が開始された｡ 実施体制等様々な課題を抱えながらのスタートであるが､ 特に保健指導においては､ 保健師が担う役割は大きい｡ 日本看護協会では､ 重点事業として ｢効果のある生活習慣病予防のための保健指導プログラムの推進｣ を上げており､ 効果的な生活習慣病予防活動支援プログ
ラムの構築と保健指導に関わる専門職の育成を目的として､ 市町村及び職域を対象にモデル事業を展開してきた｡ 取り組みの経緯は以下の図の通りである｡
先駆的保健活動交流推進事業としてのモデル事業の目標は､①生活習慣を変える困難性に対応した保健指導プログラムを精錬し､ 効果性を検証する｡②効果的な保健指導プログラムを医療保険者や都道府県看護協会等に普及し､ 保健事業としての妥当性を検討し､ 事業化に向けた準備につなげる｡③新たな保健師活動のモデルとして保健師の活動の場の拡充､ 起業の提案となる｡
である｡
年度は､

年度

箇所で実施していただいたモデル事業の成果をふまえ､ 継続・新規合わせて事業者に取り組んでいただいた｡ 本会提案の ｢グループ支援モデル｣ を特定保健指導の支援プログラムとして実施し､ 同時にポピュレーションアプローチについても検討を開始した｡ 各事業者とも健診システムの改
変等々新たな事業体制の構築が同時進行であり､ 当初予定通りの進捗とは行かない部分もあったが､ 新しい取り組みとして意欲的に実施していただいた｡ 各事業者のご協力に感謝申し上げたい｡
本報告においては､

年度後半に保健指導開始となった事業者が大半であるため､ モデル事業中間とりまとめとして､ 構成していることをご了解いただきたい｡

日本看護協会の生活習慣病予防への取組み

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

13

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

１) 目的● 生活習慣変容の困難性に対応した保健指導プログラムの普及に向けた精錬と､ 効果性が検証される｡●

特定保健指導 (ハイリスクアプローチ) とポピュレーションアプローチの連動による効果的な生活習慣病予防活動の実践の可能性と課題を検証する｡

２) 事業の推進体制
実施体制①本会事業開発部職員７名 (内保健師６名)②効果のある保健指導プログラム評価検討ワーキング１名
評価体制
有識者による ｢効果のある保健指導プログラム評価検討委員会｣ を設置し､ 以下の諮問事項に基づいて検討した｡①委員会諮問事項
保健指導の適切な評価のための指標の検討

３) 支援形態
グループ支援モデル (図１〜７)１) を使い､ 特定保健指導をモデル事業者もしくは本会職員が実施｡
まずは､ 効果的な保健指導を実施するにあたっての必要な知識や情報提供の場として､ 基本講習 (事前研修会) を開催した｡ 特定保健指導の計画・実施・評価に際しては､ 支援チームによるコンサルテー
ションを実施した｡ 現地での支援や通信 (電話・) での支援により､ 運営や効果的な媒体についてのスーパーバイズをおこなった｡ また､ 保健指導実践後の(実践の振り返り) の場を設定した｡

１) JNA グループ支援モデル：日本看護協会では､ 生活習慣とその変容の困難性に着目した ｢JNA グループ支援モデル｣ を開発した｡ 詳
細は以下文献参照
社団法人日本看護協会編：｢平成19年度 先駆的保健活動交流推進事業 生活習慣病予防活動支援モデル事業報告書｣ 日本看護協会,
８〜17, 2008.
井伊久美子他：｢シリーズ 生活習慣病予防 住民の力を引き出すグループ支援を学ぶ｣ 保健師ジャーナル 医学書院, 64 (8)〜64(12), 2008.

4

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

保健指導技術支援：グループ支援モデルを核とした保健指導技術支援を実施｡①保健指導技術支援の具体的な実施内容
・会の目的､ ねらいを明確にし､ そのための媒体､ 進行の方法とその意味をおさえる
・ねらいにそった媒体の準備についての具体的なコンサルテーション
・ファシリテータの位置づけ・方法に関するコンサルテーション
・効果をみるための参加者の反応の捉え方に関するコンサルテーション

保健事業サポート：ポピュレーションアプローチとの連動を主たる目的として､ 現在進行している事業との兼ね合いで連動に適する事業や効果性の高い連動の方法を検討｡ 効果的な保健指導プログラ
ムを参加者の特性や地域・職域の特性に応じて､ 必要な人へサービスを提供していくための保健事業の方法についての見直しやアドバイスを行う｡①保健事業サポートの具体的な内容・現状の取り組み､ 組織形態をふまえ保健支援の方策の見直し (事業と組織の妥当性の見直し)
・計画と組織 (推進体制) はどのようにしていったらよいのか実施体制の検討
・保健事業の企画・運営のための関係諸機関との連携強化
・地域の特性､ 住民ニ－ズの把握 (家庭訪問・スタッフ間の問題共有)
・回数､ 時間､ 会場設定など対象者がサービスを利用しやすくするための条件整備
・広報や通知の工夫
・外部から助言､ 技術的支援及び情報を得る
・費用対効果､ 採算性

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

5１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

J N A グループ支援モデルのフレームワーク

6

ＪＮＡグループ支援モデル

図１

ＪＮＡグループ支援モデル

図２

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

ＪＮＡグループ支援モデル

図３

プログラムの流れプロセスを見る

ＪＮＡグループ支援モデル

図４

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

7

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

食の実態を見る

ＪＮＡグループ支援モデル

図５

コントロールを見る

ＪＮＡグループ支援モデル
8

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

図６

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

習慣化を見る

ＪＮＡグループ支援モデル

図７４) モデル事業者

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

9１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

平成年度先駆的保健活動交流推進事業 ｢生活習慣病予防活動支援モデル事業｣ からの継続モデル事

業者は､ 柴田町､ 七尾市､ 東大阪市､ 洲本市､ 五島市の５事業者であり､ それ以外は平成年度からの新規事業者である｡

５) モデル事業の実施状況
年間スケジュールおよび特定保健指導の実施状況
モデル事業実施期間：平成年４月１日～平成年３月日とするが､ 特定保健指導の実施状況により年度をまたいでの事業実施 (表１) となる｡
表１

特定保健指導等の実施状況

特定保健指導の実施状況
各事業者における特定保健指導の実施状況は表１の通りである｡ 特定保健指導の開始に当たっては､
新しい制度ということで実施体制を組み立てながらの実施となった｡ 電子化対応に伴うシステムの不慣れによる受診券発行や階層化の遅れなど様々な課題もあり､ 大方の事業者が８月以降の開始となった｡ このため､ 継続支援が年度をまたがって実施される状況となっている｡ したがって､ 平成年度のまとめである本報告書では､ 特定保健指導終了時点での評価には至っていない状況である｡ なお､
実施者数､ 実施率等のデータは､ 平成年１月末時点に把握したものである｡

実施者数および実施率等については､ 表２の通りである｡ 特定健診受診者数の合計は約５万人で､受診率は平均％であった｡ 個々のモデル事業者を見ると､ 地域では％未満から％以上とばらつきがある｡ 職域である西日本電信電話株式会社東海健康管理センタでは､ 現在､ 健診が進行中であり､ 年度末には概ね ％以上に達する見込みである｡ 市町村では､ 制度変更に伴い､ がん検診とのセッ
ト受診や誕生日健診が実施しにくくなり､ 通知方法を変えざるを得ない状況があったり､ 国保以外の被扶養者が非対象になったりしたことにより､ 対象者にとっての利便性が低下した｡ このため､ 特定
10

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

表２

特定保健指導の実施者数および実施率

健診の受診率が老人保健法の基本健診の時よりも低くなったモデル事業者もあった｡
特定保健指導については､ 実施者数
ても､

％未満から

人で､ 実施率は平均約％であった｡ この実施率につい％と幅がある｡ 階層化による対象者抽出を実際に実施してみると､ 予想以上に治療中の人が多く､ 特定保健指導対象者が計画よりもかなり下回るという状況があった｡ 一方で､ 制
度変更をきっかけに､ 専門職､ 事務職が総力を挙げて自治会を訪問するなど､ 住民に呼びかけを行った事業者もあった｡ このように､ 制度変更に伴う苦労が多い中､ 試行錯誤しながらの実施となっている｡
特定保健指導の運営に際しては､ 個々の地域特性や課題に応じた形で､ 工夫しながら実施された｡
以下に､ その例を紹介する｡①グループ支援を効果的に実施するための一定人数の確保○グループ支援の１回目を特定健診結果説明会とドッキングして実施し､ 情報提供レベルを含めた
平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

11１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

特定保健指導対象者以外の参加も呼びかけた｡ これにより､ 一定の人数の確保ができたとともに､
特定保健指導対象者以外への動機づけにもつながった｡②地理的､ 物理的条件の克服○島嶼や山間地域では､ 市町村合併により､ 人口が分散し支所ごとに一定人数の対象者を集めるのが難しい状況があった｡ 本庁ではグループ支援による保健指導を実施する一方で､ 支所ではこれまでの地区活動の基盤を生かして､ 個別指導をあわせて実施した｡○個別健診による特定健診を実施しているモデル事業者では､ 毎月の階層化による対象者が少数となるため､ グループ支援が成立する実施者数を確保することが困難であった｡ このような地域では､ 一定の対象者が抽出されない時期は､ 個別支援中心で対応していった｡③実施日や時間について○地域特性や職域の条件､ 対象者の特性などを考慮しながら､ 多くのモデル事業者で､ 夜間や休日の実施など様々な工夫を試みた｡ 現段階では､ どのような設定が適正か一律にはいえない状況であり､ 今後の検討が必要である｡
また､ モデル事業への参加が２年目となるモデル事業者の中では､グループ支援モデルを活用し､ 地域に応じた効果的な展開方法が試みられた｡○概ね３ヶ月に１回の頻度で､ 経年的にプログラムを設定し､ 途中参加も可能な教室を展開している｡ 特定保健指導の対象者は､ それぞれ対象となった時期に､ 結果説明会として ｢プロセスを見る｣ に参加した後､ 一番近い回のプログラムから始めて､ 計５回の教室に継続して参加する｡ 今後､ ６ヵ月後の評価は行うが､ 概ね２年間の継続支援を実施する計画で進めている｡
なお､

グループ支援モデルによる保健指導は､ 特定保健指導対象者の約半数に対して行われた｡ プログラムの流れやポイント数については､ どのモデル事業者も概ね図３の内容で実施している｡
特定保健指導事業の運営上の課題について
以上のように､ モデル事業の実施を通して､ 特定健診・特定保健指導の運用における課題がいくつか見えてきた｡ まだ､ 実践の途中段階であり､ 今後の課題整理が必要であるが､ 現段階で見えてきたことを項目として整理した｡ これらの課題が､ 制度としてのシステムが整備され､ それに慣れてくれば解決されるものなのか､ あるいは制度として改善が必要であるのか等､ 今後ともモデル事業を通して注視していく必要があると考える｡
１) 特定健康診査､ 特定保健指導事業の運用に関すること
健診データの電子化対応に伴うシステムの不慣れ・階層化の遅れにより生じる問題
誕生月健診や年間を通じての健診の実施のため､ 特定保健指導の開始が年度末になる
対象者抽出基準12

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

・腹囲測定の方法による値の変動 (再現性の問題)
・検査時間や方法 (空腹時血糖等)
特定保健指導対象者数
・健診受診率が低い (特に被扶養者)
・予想人数とのギャップが大きい→ステップ４の ｢服薬中の者については､ 医療保険者による特定保健指導の対象とはしない｣
により､ 予想以上に対象から外れる
２) 実施要件に関すること・初回面接の時間､ ポイント制の導入など

３) 必要なマンパワーの確保や質・保健師等の確保と配置・受診率の向上に伴う保健指導業務の増大
４) 特定保健指導の評価
・評価の指標・ツール
・特定保健指導評価のエンド・ポイントをどう考えるか
５) 保健指導事業運営に関すること
・健康増進法による保健指導の実施
・ポピュレーションアプローチとの連動モデル事業者の手ごたえについて
平成年３月に､ モデル事業の実施経過や現時点での成果や手ごたえを共有したり､ 特定保健指導を含めた生活習慣病予防への取組みにおける困難や課題を共有したりするために､ 合同評価会を実施した｡ ( 表１および資料５参照) この場には､ 平成年度モデル事業者も参加していただき､ 活発な意見交換が行われた｡ 実施１年目の事業者からは､ 参加者が分かるための効果的な保健指導方法について､ 発想の転換を迫られたことへの戸惑いや実際に実施して見て感じた手ごたえが語られた｡ ２年目の事業者からは､ 保健指導がより効果を発揮するための工夫とともに､ 支援を継続して見えてきた
参加者の変化や効果についての報告があった｡ さらに､ 実践を通してつかんだ､ 保健師として生活習慣病予防にどう取り組んでいくべきかという展望についても語られた｡ 以下に合同評価会で報告された内容を紹介する｡①１年目のモデル事業者から○今までの保健指導は､ 参加者に生活習慣の改善を目指した病態や栄養の知識を知らせ､ 何ができるのか目標を立ててもらっていた｡ 目標は簡単には達成されず､ 継続も難しく､ 何回聞いてもカロリーからは具体的な食事のイメージはわかない状況だった｡ また､ 評価もあいまいなままであった｡○今回､ 打開策としてモデル事業を活用した｡ グループトークで参加者が自分のことを語ってくれる

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

13

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディのか心配だったが､ 全く躊躇無く話してくれた｡ ｢食の実態を見る｣ は､ ２回に分けて実施した｡
１回目は自分の食を振返ることのできる○を使った食事の量のつかみかた｡ ２回目は､ バイキン
グをやって確認することで､ 食べている量の多さとバランスの悪さにほとんどの参加者が気づいた｡○教室で工夫したこととして､ 欠席者へは個別にフォローした｡ また､ 参加者に合わせて事例を準備したり､ そこの地域でよく食べられている食品を展示用にそろえたりした｡ ｢市政だより｣ に教室の様子を連載したら､ 予想以上の反響だった｡ 連載を休むとなぜ載っていないのか問い合わせがあったり､ これを見て参加者が増えたりした｡○難しかったことは､ ファシリテータの役割｡ 参加者一人ひとりのことを把握するために､ グループ
トークの様子を録音したが､ その録音を聞いて､ ファシリテータ自身も振返ることで非常に勉強になった｡ (青森県むつ市)○ファシリテータについて､ 最初は何をしたらよいのか戸惑いが多かった｡ 質問されると答えたくな
るし､ どのように進めていけばよいのか分からないし､ 効果的な質問の仕方も分からない､ 本当に試行錯誤の状況だった｡ しかし､ 教室が終わってみると､ 参加者は笑顔で ｢今までに無い教室だよね｣ ｢なかなか面白かった｣ ｢同じような人の話が聞けてよかった｣ と評判がよく､ 社内でも口コミ情報が広がっている｡ 参加率もよく､ 業務の都合を変更して参加する方もいる｡ 実際にやってみて､ 自分のありのままを知ることから始まって､ 自分の言葉で話したり､ どういう生活をす
ると検査値が変動するのかということに気づいたりという振返りが､ 大きなポイントになっていると思う｡○この教室に参加した

名の２ヵ月後の体重変化を見ると､ すでに７割弱に体重の減少が見られる｡

中には､ ２ヶ月で５ｋｇも減少した人があった｡ ただ､

１ の変化から､ １､ ２ヶ月の生活を振返るのは意外と時間がかかり､ ｢特に変わりはなかった｣ と最初は語る人が多く､ やはり普段意識していない生活を意識化するというのは､ 意外と難しいことなのかと実感している｡○昨年度も今回のメタボ教室の前身のような教室を実施し､ 具体的な食事と運動の実態を確認して､一ヶ月に１㎏減らすためには何ができるかということをテーマにグループワークをして目標設定をしていた｡ 今考えると､ スタッフ主体で一方的に進めてきたかと思う｡ 今年度は､ 参加者が主体であることを説明し､ グループトークを進めているが､ 見て聞いて､ 感じたことを自分の言葉で語ったり､ 仲間の話を聞いたり､ スタッフと他の仲間のやり取りから対比して気づいてもらったりすることで､ 自分の生活や健康状態を振返ることができている｡ ｢分かっているけどなかなか実行できない｣ と思い込んでいる人が､ ｢みんな結構やっているな｣ とか､ ｢今ならまだ大丈夫かな｣ ということで､ かなり心が動いてきている｡ グループダイナミクスの効果はすごいと思う｡○実際に実施してみて､ グループ支援の人数について､ 厚生労働省では８人としているが､ ６人くらいが最も効果的に進められるのではないかと感じている｡○グループ支援を展開する上で､ 媒体はかなり重要なポイントだと思う｡ 毎回､ 教室の前に資料を作成しながら進めているが､ 事前準備にかなり時間がかかり､ 大変だった｡ しかし､ 皆で意見を出しながら苦労して作った甲斐があって､ 参加者には好評で､ 実施している保健師も､ 次回はどう
14

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

いうものを作ろうかと士気が高まり､ 楽しみになっている｡ 様々な教材が出されているが､ 今回久々に手作りにしてみて､ 案外味があるなと思っている｡ 市販のものとのバランスを考慮し､ 活
用方法については調整していきたい｡ (西日本電信電話株式会社)②２年継続しているモデル事業者から○２年目の実施で､ 昨年の反省を踏まえて､ ｢食の実態を見る｣ は３回で実施した｡ １回目､ ２回目
は昨年と同様に行ったが､ ３回目は他市町での手ごたえを参考にして､ バイキングを取り入れた｡｢自由に取って○何個？｣ ということで､ ○を使っての力試しという設定で行った｡ また､ 普段使用しているお茶碗を持参してもらい､ 実際に自分が普段どれくらいのご飯の量を食べているのか､確認してもらった｡○グループトークでは､ 参加者も２年目になり､ ｢食事に気をつける｣ といったことについて､ 具体的に何をどうするのかということまで語れるようになったのは､ 参加者自身にも力がついたのだと思うが､ ファシリテータのスキルアップもあったと思う｡ また､ 全体発表では､ 参加者全員に是非聞いて欲しい話題を選ぶようにした｡ 良いアイデアも､ ｢私にはそれは難しくてできない｣ という正直な気持ちも､ 両方出せるようにし､ うまく行っている人も､ なかなか効果が出ない人も､参加しやすい雰囲気を大切にした｡○２年間継続した参加者の変化として､ ①自分の生活をコントロールしていくためのツールとして､参加者自身が教室を活用していること､ ②年後の自分のために､ 今何をするかという､ 長期的な視点を獲得したのではないかということがある｡○検査値等の変化では､が改善した人が名あった｡ 季節による変化の幅は､ １年目より２年目の方が小さくなっており､ 全体の平均も下がっている｡ スタッフとして驚いたのは､ 年末年
始のイベントが多い時期に､ １年目は多くの人が上がっていたのに､ ２年目ではほとんど変わらず､ 参加者の意識が変わったのかと感じている｡ 体重や腹囲も､ ６割から７割の人が改善している｡ 回を重ねるごとに行動変容ステージも上がり､ 継続した取り組みが行われていると受け止めている｡○継続支援の効果として､ 参加者自身にとって生活を振返るポイントがわかり､ コントロールしていく方法が馴染んでくると同時に､ 保健師にとっても､ 生活の取り組みの効果がわかり､ 長いスパンの中で､ 今何をするべきかという視点が確立した｡ (宮城県柴田町)③平成年度参加のモデル事業者から○今まで教室というのは一人で抱えていることが多かったが､ モデル事業の実践を通して､ スタッフ
全員で共有するということで教室の中身が深まったと思う｡
○今年は､

人中

人が２年目の参加者｡ １年目にはあまり下がらなかった人が､ ２年目にぐっと下がってきた｡ １年目の評価の時点であまり下がっていなかったので､ 非常にストレスを感じていたようだが､ 今年グッと下がって自信が付き ｢この教室いいね｣ と言ってくれたり､ ｢実は本当は

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

15

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

止めたかった｡ 全然下がらないし｡ でもグループの中で 『もうちょっと頑張ってみたら？』と言ってくれる人があって､ すごく頑張ったらグッと下がった｣ と語っていた｡○今年の教室の最後に ｢継続のために｣ という教室を実施し､ 参加者の３事例を発表してもらった｡
教室に来たきっかけ､ 教室で自分たちはどういうことを学び､ どのようにこの教室を活用しているかを語ってもらった｡ この語りを聞き､ ２年目にしてグループ支援モデルがすごく活きてくるんだと､ スタッフと参加者で一緒に感じたところである｡ (鹿児島県与論町)

意見交換では､ 効果的な保健指導プログラムを具体的にどのように展開していくのかということと､
保健師の力量をつけていくという意味で何が大事かということが混在して語られた｡ ここでは､ 今後の検討の手がかりとして､ 報告された内容から､ 保健指導を実施する保健師の視点として重要と考えられるポイントを整理する｡ 今後､ モデル事業の成果として､ 更なる検討が必要であると考える｡○保健師として従来良いと思っていた方法とモデル事業での方法との違いの気づきを通して､ 自分自身がこれまでどのような保健指導をしていたかに気づいた｡
例) 参加者に生活習慣の改善を目指した病態や栄養の知識を知らせ､ 何ができるのか目標を立ててもらっていた｡ 目標は簡単には達成されず､ 継続も難しく､ 何回聞いてもカロリーからは具体的な食事のイメー
ジはわかない状況だった｡……１回目は自分の食を振返ることのできる○を使った食事の量のつかみかた｡
２回目は､ バイキングをやって確認することで､ 食べている量の多さとバランスの悪さにほとんどの参
加者が気づいた｡○グループ支援ならでは効果を実際の手ごたえとして経験した｡
例) 見て聞いて､ 感じたことを自分の言葉で語ったり､ 仲間の話を聞いたり､ スタッフと他の仲間のやり取りから対比して気づいてもらったりすることで､ 自分の生活や健康状態を振返ることができている｡｢分かっているけどなかなか実行できない｣ と思い込んでいる人が､ ｢みんな結構やっているな｣ とか､｢今ならまだ大丈夫かな｣ ということで､ かなり心が動いてきている｡○保健指導場面での良い手ごたえを､ その場のやり取りに留めず､ 生活の中でどうしているかをつかみながら進めている｡
例) 参加者に合わせて事例を準備したり､ そこの地域でよく食べられている食品を展示用にそろえたりした｡ ｢市政だより｣ に教室の様子を連載したら､ 予想以上の反響だった｡ 連載を休むとなぜ載っていないのか問い合わせがあったり､ これを見て参加者が増えたりした｡○

グループ支援モデルを２年継続してモデル事業者では､ さらに参加者にとって ｢分かる｣｢できる｣ ということに焦点をあて､ 新たな工夫が生み出されている｡
例) 他市町での手ごたえを参考にして､ バイキングを取り入れた｡ ｢自由に取って○何個？｣ ということで､○を使っての力試しという設定で行った｡

16

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ例) 今年の教室の最後に ｢継続のために｣ という教室を実施し､ 参加者の３事例を発表してもらった｡ 教室に来たきっかけ､ 教室で自分たちはどういうことを学び､ どのようにこの教室を活用しているかを語ってもらった｡

ハイリスクアプローチとポピュレーションアプローチの連動について
特定健診・特定保健指導の実施は､ 保険者によるメタボリックシンドローム対策を柱とした､ ハイ
リスクアプローチの充実をねらった取組みであることは周知の通りである｡ 生活習慣病予防では､ 個
人の生活を改善するという個別性の高い課題と､ その地域あるいは職場の文化や環境､ 仕事や付き合いなど､ 一定の集団としての課題を並行して持つことが多い｡ したがって､ 生活習慣病予防活動を効果的に展開するためには､ ポピュレーションアプローチとの連動が重要な鍵となる｡ このような取組みにおいては､ 地域住民や従業員等と有機的なつながりを持ちながら､ 様々な社会資源や組織的な活動を組み合わせ､ 活動を展開してきた保健師の専門性が生かされるべきであると考える｡ 本モデル事業では､ このような立場でハイリスクアプローチとポピュレーションアプローチの連動について検討している｡ 今年度は､ その手がかりとして､ 必要な対象者に保健指導等の必要な保健サービスが提供されるための事業構築という観点から､ モデル事業者における保健事業の取り組み状況についての情報収集を行った｡ ポピュレーションアプローチの一般的な定義づけについては､ 現時点では立場や課題の捉え方により多様である｡ ここでは､ 特定健診・特定保健指導をハイリスクアプローチとした場
合に､ ①特定健診受診率向上への寄与､ ②保健指導実施率向上への寄与 (対象となった時に保健指導に参加しようと思うか)､ ③特定保健指導終了後の継続支援の受け皿となりうるかという点で､ 効果

表３

生活習慣病予防に関する取組みの概要 (事業の個数)

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

17

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

的な連動となっているかを整理していく必要があると考える｡
各モデル事業者の取り組み状況の概要は表３のとおりである｡ 多くのモデル事業者において､ 老人保健法に基づく保健事業として取り組んできた健康教育､ 訪問指導､ 糖尿病をはじめとした生活習慣病対策､ 健康推進員や食生活改善推進員活動､ 健康まちづくりを目的とする地区組織活動など､ 保健事業の基盤となる取組みが実施されていた｡ また､ その地域の特性に応じて､歳代への生活習慣病

予防のための健診や保健指導､ 特定保健指導において情報提供レベルであるが生活習慣病のハイリス
クである対象者への保健指導など､ 特定健診・特定保健指導以外の対象者へのアプローチも組み込まれている事業者もあった｡ 職域においては､ 職場の安全衛生委員会や保健担当者会議など既存の仕組みによる､ 組織的な健康づくりのための情報提供や環境整備などの取組みが行われていた｡
一方､ ポピュレーションアプローチとハイリスクアプローチの連動については､ それぞれの事業について､ 保健師自身が必ずしもポピュレーションアプローチを意識したものではないという捉えがあり､ ｢ない｣ との回答が多く見られた｡ (巻末参考資料参照)
表４は､ ハイリスクアプローチとポピュレーションアプローチの連動を踏まえた生活習慣病予防の取り組みにおいて､ 現在どのような状況に直面しているのか､ モデル事業者と話しあった内容である｡
ここから見えてくる現場の保健師としての課題は以下の通りである｡○地区組織活動をどう活性化させるか
保健協力員が効果的に働きかける地域の関係性がない｡ 市街地では､ 近所づきあいがほとんどない｡
広がる仕掛けになっていない｡ 毎回似たような人が参加している気がする｡
ヘルスメイトなどの養成講座を開いてきた｡ しかし､ ヘルスメイトさんも高齢化が進んできたり､ 新しい参加者の定着率が悪かったり､ 若い人の食育の教室では､ 誘う人がいないという状況があり､ 課題である｡○地区組織活動はどうあるべきか｢健康を考える会｣ をポピュレーションアプローチとハイリスクアプローチを連動させる切り口にしたい｡ そのために､ まず推進員に地区の健康課題を通して､ 生活習慣病の視点を持ってもらいたい｡
推進員は各地区の健康課題を考えるのか､ それともまず自分の健康を考えるのか｡
地区組織活動は､ 組織は出来ても自分のことが振り返れない限り､ 効果的には働かない｡○対象者の意識住民は悪くなると医者に行くという発想｡ 予防が重要だがどう活動したらいいかわからない｡
保健師の存在を知らない人が多く､ 何をする人かも分からない｡○地域が見えない
特定保健指導が始まり､ 国保の対象者しか見えず､ 地域全体が見えない｡
健診のデータは､ 国保と健康政策課と二重でおいている｡ 健康政策課は国保だけの人を対象とするわけではなく､ 住民管理もしたい｡

18

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ○介護予防との関連をどうしていくか｡
介護予防などでは､ 社会福祉部門､ 包括支援センター､ 保健センターがそろっての課題・事業の検討はできていないのが現状である｡
介護担当だが､ この年代になると口で言っても簡単に出来ない｡

以上に挙げたことは､ 課題のごく一部であると考えられる｡ 次年度に向けては､ 今回の聞き取りを踏まえ､ 各モデル事業者固有の課題も整理しつつ､ 実際の活動について具体的に聞いていく必要がある｡ このことについては､ 平成年度の課題として検討していきたい｡

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

19

20

内容

保健師19人､ 管理栄養士３名､ 栄事業を実践していこうと検討している｡

がない｡

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ
動の方法を検討したい｡

事務職にどこまで保健事業を理解してもらい関わっ

・一旦効果が出ても､ 継続されていない人が多い｡

住民と市のデータの共有ができていなかった｡

情報収集できる場がない｡ 国の長期研修がなくなった｡

・スキルアップについていう反応で､ ２年でやめてしまう人も多い｡

・健康づくり推進員は２年毎の委嘱｡ 継続者もいるが､ 何の活動をしていいのかと・推進員は各地区の健康課題を考えるのか､ それともまず自分の健康を考えるのか｡

生活習慣病の視点を持ってもらいたい｡

動させる切り口にしたい｡ そのために､ まず推進員に地区の健康課題を通して､

・ ｢健康を考える会｣ をポピュレーションアプローチとハイリスクアプローチを連悪い｡

・合併後､ 活動の方向性を統一するのが困難でバラバラの活動状況

・推進員の固定化､ 高齢化□健康まちづくり組織活動のあり方について

くり組織活動､ 健康教育､ 健康相談､ 健康手帳､ 訪問指導､ 糖尿病対策など

・特定健診・保健指導以外の事業の実施状況：食生活改善､ 運動普及､ 健康まちづ□事業内容についての課題や展望

みで､ 食事の適量など伝えても聞く耳もたない｡ 住民の縮図かなと思う｡

・食生活改善推進員活動担当｡ 推進員自身の健康状態が悪い｡ しかし､ 料理は楽し

いかわからない｡

い｡ 住民は悪くなると医者に行くという発想｡ 予防が重要だがどう活動したらいが少ない｡ また､ 保健指導をしても反応がいまいち

健指導メニューをこなせていない｡

・住民にいろいろなニーズがあるがそれに対応できるだけの保来ていない｡

・効率よく効果を出せる方法がわからない｡ 評価がきちんと出いる気がする｡

・広がる仕掛けになっていない｡ 毎回似たような人が参加して実感｡
・特定保健指導担当｡ 保健師の存在を知らない人が多く､ 何をする人かも分からなのデータが悪い｡ 休日､ 夜間の設定をしても参加者

若い世代の健診・保健指導の受診率が低い｡ 働き盛り

・心に響く保健指導について(若い世代に対して)市街地では､ 近所づきあいがほとんどない｡

保健協力員が効果的に働きかける地域の関係性がない｡

・地区組織活動を活発化させるためには・事業が単年度で終了してその後の継続がない｡

タが把握できない
・参加者が偏っている

・食生活改善推進員､ 保健協力員は任期制ではない｡

情報共有がない｡

・現状は PA､ HA 担当者との事業の連携はない｡ 担当間での自治体の対象者が国保の対象者になり国保以外のデー・データ分析をどのようにすすめていくかてもらえばいいのか｡

たり､ 若くして脳梗塞という実態がある｡ 若い時からの関わりが大事だと改めて

・国保課の看護師｡ 重複受診者への訪問で､ 本人だけでなく家族も生活習慣病だっている事業の兼ね合いで連動に適する事業･効果性の高い連・効果のある保健事業の組み立てとはどう考えればよいか｡

・介護担当だが､ この年代になると口で言っても簡単に出来ない｡

し､ これまでの各グループの積み重ねた実績と､ 現在進行し・事務職の方と一緒に仕事をすすめていくためには保健師の事務量が多く効果的に事業を進めていけない｡

・これまでの各グループ (成人Ⅰ.Ⅱグループ) の実践を共有 ・以前は集団から個別までの関わりがあったが､ 合併後少なくなっている｡

る｡

本年度モデル事業をふまえて次年度は各事業担当と連携して､ ・運動関係の事業を担当しているが､ 教室に人は限定｡ どうすればいいか悩んでいフミーティングや他部門事業担当との話し合いの場

・糖尿病が多い地区を持っている｡ 子どもの頃からの対策が必要だと思っている｡

かってもらう活動が必要ではないか｡

・健診受診率向上のアプローチが必要｡ ポピュレーションとして健診の必要性を分・特定保健指導対象者以外でハイリスクの人が多い｡ 医療機関との連携が必要｡

も活用したいと考えている｡ 平成21年度事業計画にあたり､・JNA グループ支援モデルをポピュレーションアプローチに体制がいいのか

看護師１名 (国保課)､ 業務分担＋地区担当制□生活習慣病予防に関して課題だと感じていること

内容

保健師16名 (内非常勤１名)､ 管理栄養士３名

特定保健指導実施体制 保健師６名､ 管理栄養士１名､マンパワー・体制

平成16年10月４市町合併

地域概要 人口 60,864人 (高齢化率 27.5%)､ 国保被保険者数約2.3万人

石川県七尾市

市町村合併後の分庁､ 本庁体制になってから､ スタッ

内容

すればよいか｡ グループ制になるにあたってどのような業務

栄養士３名)(うち特定保健指導事業担当：保健師６名､ 管理

養士５名

・今の人数､ 予算の中で効果的に事業をすすめていくにはどう

健康づくり課(平成20年３月現在)

衛生士１人

マンパワー・体制

野・協和が合併)

平成17年３月､ １市３町が合併 (下館・関城・明人口 109,989人 (高齢化率 21.3％)(分庁１人・児童家庭課１人)､ 看護師２人・歯科庁５人・介護２人)､ 管理栄養士１人､ 栄養士１人

保健師数20人 (本庁健康推進課13人・分

地域概要

茨城県筑西市

生活習慣病予防の取り組みにおける現状と課題について話し合った内容 (その１)

人口 64,849人 (高齢化率 23.3％) (平成20年３月

末現在) 平成17年３月､ １市４町が合併

マンパワー・体制

地域概要

青森県むつ市表４

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ人口 49,878人 (高齢化率 26.7%)､
平成16年10月４市町合併
マンパワー・体制
保健師17名､ 管理栄養士３名､ 業務分担＋地区担当
制｡
保健活動の拠点は本庁と支所1カ所｡ 及び国保直診療所２カ所
内容
・運動を主とした教室は､ 楽しみできている人が多い｡ 生活改善にはつながりにくく､ どう働きかければよいのか｡
・糖尿病予防のフォロー教室は､ リスクが多い人や少ない人など
多様な人が参加｡ 参加者はどんどん増えるが､ 焦点が見えなくなって､ どう関わればよいか迷う｡
・｢いずみ会｣ は参加者の高齢化が進み､ 楽しみ中心｡ 自分はきちんと出来ていると思っている人が多いが､ 実際はそうではない｡ 気づきを促したいが難しい｡ 新規会員の参加も困難｡
・運動教室担当だが､ 参加者の実態があまり把握できていない｡
目的もよく分からなくなっている｡ 参加者は高齢化し､ 楽しみ中心になっている｡ 若い人にも焦点を当てたいが､ なかなか難しい｡
・高齢化率が高い地区を担当しているが､ 介護予防中心で生活習
慣病のコントロールは難しい｡ 結果が見えにくく､ 先の見通しが立たず､ やっていてしんどい｡
・愛育班活動で､ ３年前から生活習慣病予防に取り組むようになった｡ 健診の呼びかけが中心｡ 地域のリーダーというより､ まずは自分自身の健康に関心を持ってもらうことから取り組んでいる｡
・精神障害者はコントロールが難しい｡ 国保の人が多く受診率は高い｡ 特定保健指導の対象者が多いが､ 結果説明など､ 家庭訪問で対応している｡
・地域の公民館活動で､ 給食サービスの人などに生活習慣病予防の働きかけしている｡ 健診受診率向上にはつながったが､ 自分のことを振り返るには至らない｡ 公民館活動だけでは出来ることは限られている｡
・ヘルスケアサポーターや愛育班活動は､ 人が集まる地区とそうでない地区がある｡ ２年任期でローテーションしていくが､ その後のフォローや新しい人へのアプローチが難しい｡
・ヘルスケアサポーターは､ 個人的に自分のことを振り返ることに留まっている｡
・地区組織活動は､ 組織は出来ても自分のことが振り返れない限
り､ 効果的には働かない｡ 発展過程は大変で､ 地域全体に広げたいと思うがなかなか難しい｡ 保健師が地域に積極的に入っていくことが求められるが､ 今のマンパワーでは難しい｡
・特定保健指導が始まり､ 国保の対象者しか見えず､ 地域全体が見えない｡

地域概要 人口は約51万人｡ そのうち､ 中保健センターでカバー
する人口は15万人余り｡ 高齢化率は20％に迫る勢いだが比較的若い方が多く､ 都市部ということで生活が多様化している｡
マンパワー・体制
・保健師は業務分担をしており､ 成人・老人担当の保健師は４名｡ １人の保健師の受け持ち人数は､４万人以上｡
・中保健センターのほかに､ リージョンセンター (２か所) を設置しており､ 住民の窓口となっている｡
内容・多様なニーズに対応するには事業を市民にどう近づけていった
らいいか､ 年々市民に近づいていくのが難しくなっている｡
・とにかく業務をこなすのに必死で､ 業務に追われている感じがつよい｡ 事業をどのように展開していこうかという話し合いがゆっくりできていない｡
・例えば母子保健担当者と成人・老人担当者が分かれているため､二重の配置になっている現実がある｡ その時々で状況を見ながら､ 進めているが､ うまく機能していない｡
・地域も広く､ 担当地区の人口も多い｡ 地域の把握が分かっているようでわかっていないことがある｡ 地域づくりという視点では､ 話ができていないかもしれない｡
・基本健診の時に見えている問題がどうなっているのか､ 問題は見えているけれども具体化していない部分もあると思っている｡
・これまでの事業はターゲットを絞らずに実施してきた部分があると思う｡ ターゲットを絞って事業をしていくことも大切かなと思っている｡
・今年度は､ 少し力を入れてリージョンセンターとの共同健康講
座､ ヘルスメイトなどの養成講座を開いてきた｡ しかし､ ヘル
スメイトさんも高齢化が進んできたり､ 新しい参加者の定着率が悪かったり､ 若い人の食育の教室では､ 誘う人がいないという状況があり､ 課題である｡
・ウォーキングの教室なども実施しているが､ 会員になっていても３割ぐらいは全く出てこない人がいたり､ 敷居が高いといわれることもあり､ 課題だと感じている｡
・介護予防などでは､ 社会福祉部門､ 包括支援センター､ 保健センターがそろっての課題・事業の検討はできていないのが現状である｡ 組織を作っていくことが必要だと感じている｡
・特定保健指導だけやっていてもいけないと感じている｡ 保健師
としてどうやっていったらいいか｡
・地域の自主グループを生かしていくのが難しい (地縁組織がな
い現状)｡
・継続支援の重要性も感じている｡ 市民の人たちがやっていける
ことは何なのかを考えている｡
・たくさんの人に接していきたい｡

地域概要

兵庫県洲本市
人口43,879人 (高齢化率 31.5%)
平成16年１市５町合併｡
11の有人島と50以上の無人島からなる｡
マンパワー・体制(平成20年度)
保健師15人｡ 特定保健指導には保健師10人､ 看護師５名､ 管理栄養士・栄養士６名が関わる｡ 保健師は業務担当と地区担当の併用｡
・現在本庁に保健センターがあり､ そのほかに５か所の支所がある｡
支所の機能は､ 市役所の支所レベルで戸籍などもとれる｡ 支所には担当保健師 (一人) が常駐しており､ 支所ではあらゆることに対して保健師一人が対応すると言う位置付け (所属は市民課福祉保健班)｡
内容・健康施策に関する予算は､ すべて本庁で統一｡
・特定保健指導の企画は､ 担当保健師全員で立案｡ 個別指導は支所の保健師が実施し､ 集団指導は参加者が少ないため､ 結局は保健センター１か所で実施した｡
・１市５町が合併した時は､ 乳児健診などは本庁と各支所で実施していたが､住民へのアンケートで１か所で実施するのも支所で実施するのも構わないという意見が多かったため､ 結局は統合し､ 乳児健診は本庁でのみ実施､ 乳児相談は各支所でも実施することにした｡
・特定保健指導に関して､ 自分たちも特定保健指導が何で､ どうやって進めていくべきかという正確なビジョンを持っていない｡ 継続に結びつかない (継続率が下がってきている) のは声かけの仕方も関係あるかもしれない｡
・ＪＮＡグループ支援モデルを実施しているが､ 回を重ねるごとに人数が減っている｡ 採血も入れると､ ８回という設定が多すぎるのか？ 継続率が下がっている｡ 新たに参加者を募るシステムにはしていない｡
・健康増進対象の人も対象者に含めるなら､ もっと単純に太っている人というように対象者を選定しても良いのではないか｡ 支所だと対象者が限定 (少ない) されているため､ もっと広く募集してもいいと思った｡
・個別支援なども含めて､ 指導を自分の楽しみのみで来ている人もおり､ 自分の技術力が足りないと感じている｡
・個別支援の場合上手くいってない場合は会うたびに､ 次に会うのが苦痛になる場合がある｡ 集団の場合は､ 周りの人が助けてくれるので､ 集団のほうがいいと感じる｡
・住民が特定保健指導はなんぞやという部分をまだ理解できていなくて､ 自分自身のこととして参加するのではなくて､ 勧められたから来たという人が多い｡ そういった点が継続支援に結びつかないところなのかも知れない｡ それは保健師側にも責任があると思う｡
・スタッフ側に住民が継続できない理由があると思うし､ 保健指導とはなんぞやと言うことを伝えていく必要性を感じている｡
・(特定保健指導に) だんだん来なくなってしまう人を､ どうにかできないのかなと思ってしまう｡
・今年度の特定保健指導の参加者が､ 今年得るものがなければ次年度､ どうなるのかと思う｡
・健診のデータは､ 国保と健康政策課と二重でおいている｡ 健康政策課は国保だけの人を対象とするわけではなく､ 住民管理もしたい｡

地域概要

長崎県五島市

生活習慣病予防の取り組みにおける現状と課題について話し合った内容 (その２)

大阪府東大阪市

表４

１. 特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

21

23

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

１) 目的・目標
本年度は､ 特定健康診査・特定保健指導の効果的な事業の実施要件と評価の検討のため ｢効果のある
保健指導プログラム評価検討委員会｣ を設置し､ ①モデル事業の実践効果と継続評価､ ②プログラムの精錬､ ③保健指導の評価の視点の検討､ などを目的に保健指導全体の枠組み､ 保健指導の評価の構造に関する検討や得られたデータの分析などを実施した｡
本委員会では､ 今年度の特定保健指導の評価の構造を図８のように捉えた｡ 評価には様々な側面があるが､ 保健師の力量や保健指導方法､ 対象者の特性がアウトカム評価につながるとした｡ 同じプログラ
ムを使っても､ 対象特性として非常に理解が良好であったり､ モチベーションが高ければ､ 保健師の力
量を問わず効果が期待できる｡ 一方､ 同じ条件でも保健指導にコミットしにくい対象特性ならば､ 前者のような効果は期待できない｡ このように､ 保健指導にはいろいろな条件が想定される｡ 評価の枠組み
は相互の要素の影響を加味することが大切である｡ また､ プロセス評価としては､ 保健師の活動や対象者の活動などを評価していくことが求められるが､ プロセス評価の指標として､ 現在のところ標準化されたものは開発されていない｡ 本モデル事業では

２)や参加者の満足度をその一つの指標とし､ 妥

当性などを含め検討することとした｡ また､ アウトカム評価 (結果) は､ 一般的には数値で判断できる
検査値や測定値がその指標とされている｡ しかし､ アウトカム評価の適切な評価指標や妥当性については､ 現在も様々な意見がある｡ このような状況の中､ 本モデル事業では､ 得られるデータの範囲も勘案しながら､ 短期的な評価指標の一つとして､ 検査値や測定値の他に行動変容ステージについても､ アウ
トカム評価の一つとして妥当性・信頼性を含め検討をしていくこととした｡

保健指導の評価の構造

図８２) heiQ：Health Education Impact Questionnaire (健康教育の包括的な評価指標) 本報告書２. ３)

24

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ､ 37 41 参照

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

評価・分析に関する主な流れ

໹଼ĳĲාഽ͈ထ೰

໹଼ĳıාഽ
໹଼Ĳĺාഽ

ɟŋŏł ΈσȜί঑‫׳‬κȁΟσ͞ࡢ༆঑‫̤ͅ׳‬ȁ̫ͥஜࢃ๤‫ڛ‬ΟΎͼȁϋͥ͢ͅͺ;Π΃θȁບ‫͈ث‬৘ঔɨ༗࠲ঐ൵ίυΈρθ
ȁ͈ခ࢘଻Ȃౣ‫ܢ‬എ̈́ȁບ‫ٮࡠ͈ث‬Ȃບ‫ث‬ঐȁດୈႳ͈ຈါ଻൝̦
ȁྶ̥ͣ͂̈́ͥ

平成ɟ໹଼Ĳĺාഽ̥͈ͣࠑ
ȁ௽಺औͬ৘ঔɨ࣐൲ȁ་ယͺίυȜΙ͈ခȁ࢘଻ͬ࠿બ
ɟບ‫͈ث‬იழ͙͈ାၑ
ȁȆບ‫ث‬ঐດͬࡉೄ̱
ȁɨৗ࿚ঞȪ঩ၳĳĮĲȂȁĳĮĳȫͬै଼
ɟ໹଼ĳıාഽ಺औͬ‫ٳ‬ȁইɟίυΓΑບ‫͈ث‬ఏ൚ȁ଻͈࠿બ

ɟ໹଼ĳıාഽඅ೰༗࠲
ȁঐ൵చય৪͈͒༗࠲
ȁঐ൵ίυΈρθ͈ခȁ࢘଻Ȇ࢘‫͈̓̈́଻ض‬ȁ࠿બɟ໹଼ĲĺාഽȆ໹଼ĳı
ȁාഽ̥͈ͣࠑ௽಺औ
ȁ͈৘ঔɟບ‫ث‬ঐດ͈ఏ൚଻͈
ȁ࠿બȪίυΓΑບ‫ث‬ȁ͞ίυΈρθບ‫܄ث‬ȁ͚ȫ

年度は特定保健指導の開始に先立って､ 生活習慣病予防活動の対象者に協力を依頼し､ 保健指導前後の検査値や質問紙の結果を分析した｡ 主に､グループ支援モデルや個別支援の保健指導プ

ログラムの有効性等を検討したが､ その検討の過程においては様々な意見が出された｡ 保健指導プログ
ラムの前後だけの比較では短期的な評価としての限界がある､ また評価指標の精錬も必要である､ などの意見が出され､ 本年度はそれらの検討結果を踏まえ､ 平成 年度の継続調査を実施した (結果は後述)｡
また､ 質問紙の内容を委員会で検討し､ 新たな質問紙を作成 ( 資料２ １､ ２ ２) するなど､ 保健指導を評価するための指標の検討を開始した｡ しかしながら､ 本年度は特定保健指導の開始が遅れ､ 本報告書作成までに特定保健指導が終了できない事業者が大半であり､ 分析・検討については次年度に持ち越しとなっている｡ 来年度は､ 平成年度の保健指導プログラムの有効性や効果性をはじめ､ 平成年度に作成した質問紙の評価､ またプロセス評価やプログラム評価の妥当性についても検討をすすめる予定である｡ 平成年度からの継続調査も実施し､ 保健指導終了後２年目の追跡調査等も実施し､ さまざまな分析や検討と合わせ､ 保健指導の実施要件の検討の材料にも活用していきたい｡

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

25

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

評価及び分析の概要
調査対象者
平成19年度モデル事業における生活習慣病予防活動の参加者で､ 平成20年度健診時に調査協力を依頼できた方
平成19年度からの継続調査

分析対象者 (回収状況)○検査データ
平成19年度データ：577名
平成20年度データ：259名→マッチング (※１) 者数：206名(内 JNA グループ支援175名)○アンケート
平成19年度データ：498名
平成20年度データ：305名→マッチング (※１) 者数：237名

分析内容
平成19年度から平成20年度までの健診や保健指導時のデー
タをマッチング→検査値や計測値､ 意識の変化等を比較 (図９〜図37､
表５〜６)→リスクの数の増減を分析(図38〜39)(内 JNA グループ支援モデル236名)
平成20年度特定健康診査において特定保健指導 (積極的支援・動機づけ支援・情報提供)となった対象者

平成20年度の調査※１○検査データ：2208名(※２)→特定保健指導階層化の結果・積極的支援 551名・動機づけ支援1482名
・情報提供175名○アンケート：1919名(※２) (内有効数1743名)(内 JNA グループ支援モデル236名)

・検査値や計測値､ 意識の変化等の単純集計を実施 (表７〜表８)・プロセス評価の１つとして
heiQ の妥当性や評価指標の可能性を検討 (図40〜42､
表９〜10)

マッチングは､ 平成19年度データと平成20年度データを県コードおよび ID 番号で突合させ､ 照合できたものをマッチングの有効とした｡※２ 平成20年度の分析対象者は､ 分析開始時に事業者からデータが得られたもののみを暫定的に分析対象とした｡

２) モデル事業調査概要
平成19年度モデル事業の継続調査内容
平成 年度に生活習慣病予防活動支援モデル事業に取り組んだ 事業者に協力を求め､ 昨年度
グループ支援モデル等の保健指導を受けた対象者の継続調査を実施した｡ 平成

年度とデータのマッ

チングを試み､ 検査値・計測値や意識の変化等の比較・分析を行った｡①調査対象者
平成年度モデル事業における生活習慣病予防活動への参加者で､ 平成年度健診時に調査協力を依頼できた方｡②調査方法
Ａ. 健診データと保健指導状況の把握
本年度定期健康診断時のデータと保健指導状況を各事業者より受領｡
Ｂ. 郵送法もしくは集団回収法による質問紙調査
調査票の配布は事業者へ依頼し､ 一任した｡ 質問紙の回収は､ 返信用封筒を用いて個別に回収､または事業者が取りまとめる形で回収した｡③調査項目
Ａ. 参加者の平成年度定期健康診断時の生活習慣病関連項目検査データ及び保健指導状況 (保健師が捉えた対象者の行動変容ステージ含む)
Ｂ. 参加者の平成(※平成年度の行動変容レベルおよび意識の変化 (質問紙調査)

年度健診時や保健指導時のデータは昨年度取得済み)④分析方法
今回の分析では､ ｢Ｈ 年健診時 (Ｈ26

第１回プログラム時)｣ ｢Ｈ 保健指導終了時｣ ｢Ｈ 健診時｣

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討の時点を基本とし､ データを分析した｡ 基本的な記述統計等を求めた後､ 定量データにおいて３時点での比較は対応のある分散分析､ ２時点での比較は対応のある 検定を実施した｡ 定性データについては､ ２時点での％比較やχ２ 検定を行った｡ なお､ 有意水準５％未満を統計学的に有意とした｡⑤倫理的配慮
個人情報の保護には十分に留意し､ データや分析結果の適切な管理をした｡
平成20年度モデル事業の調査内容
平成 年度特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディに取り組んでいる事業者に協力を求め､ 本年度の特定健康診査 (健診) において特定保健指導 (積極的支援・動機づけ支
援・情報提供) となった対象から健診データや保健指導状況を収集し､ 質問紙調査等を実施している｡
なお､ 特定健康診査の通年実施や階層化・特定保健指導の遅れなどにより､ ここに報告する対象者は一部である｡①調査対象者
平成 年度特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディの生活習慣病予防活動
への参加者
②調査方法
Ａ. 健診データと保健指導状況の把握
本年度定期健康診断時のデータと保健指導状況を各事業者より受領｡
Ｂ. 集団回収法による質問紙調査
健診結果返却時または初回面接時､ 第一回保健指導実施前などに特定保健指導実施者 (事業者)等が対象者に質問紙を手渡しし､ 回収を行った｡③調査項目
Ａ. 参加者の平成 年度定期健康診断時の生活習慣病関連項目検査データ
Ｂ. 参加者の平成 年度の行動変容レベルおよび意識､(質問紙調査)④分析方法
今回の分析では､ ｢健診時｣ のみのデータしか収集できていないため､ 基本的な記述統計のみを実施した｡⑤倫理的配慮
個人情報の保護には十分に留意し､ データや分析結果の適切な管理をした｡

３) モデル事業調査結果
平成19年度モデル事業の継続調査結果：検査値及び計測値①分析対象者
継続調査の検査値および計測値の分析については､ 以下の条件を満たしたもの

名を分析対象と

した｡
Ａ. 平成

年度に

グループ支援モデルの保健指導を受けた

Ｂ. 平成

年度の健診時及び保健指導終了時､ 平成年度の健診データが取得でき､

でマッチン

グができた
平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

27

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

ġ

図９

28

体重 (ｎ＝146)

ġ

図10

BMI (ｎ＝146)

図11

腹囲 (男性ｎ＝50)

図12

腹囲 (女性ｎ＝55)

図13

HbA１c (ｎ＝150)

図14

空腹時血糖 (n=92)

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

図15

中性脂肪 (ｎ＝100)

図17

図16

HDL (ｎ＝103)

図18

表５

LDL (ｎ＝62)

収縮時血圧 (ｎ＝147)

保健師が捉えた行動変容ステージ (単純集計)
0

1

2

3

4

n
無関心期 関心期

拡張期血圧 (ｎ＝147)

実行期 維持期

Ｈ19指導１回目

76

11.8

44.7

21.1

17.1

5.3

Ｈ19指導終了時

135

0.0

13.3

18.5

54.1

14.1

H20健診時

35

5.7

28.6

11.4

8.6

45.7

表６
図19

準備期

行動変容ステージの変化(保健指導１回目からの行動変容ステージの変化)
n

改善

維持

悪化

Ｈ19指導終了時

54

68.5

29.6

1.9

H20健診時

22

45.5

40.9

13.6

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

29

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討②分析対象者の基本属性
①性別

男性

名 (

②年齢

平均年齢

％) 女性
歳±

歳

名 (
最小値

％)
歳､ 最大値

歳

③分析結果
体重､

は有意な改善がみられている｡ 腹囲は､ Ｈ

ないが､ 男性は平均値が下がっており､ 女性はＨ了時とＨ健診時では有意差は健診時に悪化している｡ 中性脂肪はＨ 指導終健診時の２時点で有意な差が認められた｡

健診時で有意な改善となっている｡

指導終了時とＨ

コレステロールは､ Ｈ

コレステロールはＨ

健診時とＨ

指導終了時は改善､ Ｈ

健診時は悪化しているが有意差はないという結果であった｡ 血圧は､ 収縮期血圧・拡張期血圧ともにＨ
診時とＨ

健指導終了時､ Ｈ 健診時で有意な差が認められた｡

表６のＨ

指導１回目からの行動変容ステージの変化を見ると､ Ｈ

指導終了時には行動変容ス

テージの改善者が約７割であった｡
平成19年度モデル事業の継続調査結果：質問紙調査(厚生労働省 ｢標準的な健診・保健指導プログラム (確定版) 標準的な質問票､｣ ｢効果のある

保健指導プログラム評価検討委員会作成質問紙｣)①分析対象者
質問紙調査の分析については､ 以下の条件を満たしたもの
Ａ. 平成

年度に

Ｂ. 平成

年度保健指導終了時及び平成名を分析対象とした｡

グループ支援モデルの保健指導を受けた
年度健診時に質問紙に回答して､でマッチングができ

た
②基本属性

平均年齢

歳±

歳

最小値

歳､ 最大値

歳

③分析結果

図20

30

今まで意識していなかった自分の生活や習慣を意識できた (ｎ＝230)

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

図21

自分の生活習慣が血液検査結果に反映することがわかった (ｎ＝229)

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

図22

自分の１日の食べている量が基準量よりどのくらい多いか､ もしくは少ないか知ることができた (ｎ＝230)

図23

自分が健康でいるために生活の活動量をどのように変えないといけないのかわかった (ｎ＝227)

図24

自分が健康でいるために食事をどのように変えないといけないのかわかった(ｎ＝229)

図25

新しい習慣を身につけていくには時間がかかるが健康のために習慣を変えたいと思った (ｎ＝229)

図26

新しい習慣を継続するための自分なりの条件がわかった (ｎ＝222)

図27

新しい習慣を継続していく自信がある(ｎ＝220)

図28

このプログラムに参加したことは有意義だった (ｎ＝225)

図29

今後もこのようなプログラムがあれば参加したい (ｎ＝224)

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

31

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

32

図30

今後もこのようなプログラムがあれば誰かを誘いたい (ｎ＝220)

図31

３食の食事時間を気にするようになった(就寝前２時間以内に食事をとらないなど)(ｎ＝236)図32

間食をとらないようになった (ｎ＝236)

図33

体重測定をするようになった (ｎ＝236)

図34

健康でいるために禁煙したいと思った(ｎ＝236)

図35

食生活の改善 (ｎ＝215)

図36

図37

定期的な運動 (ｎ＝218)

適正な飲酒習慣 (ｎ＝192)

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

図20～図30までは､ 健康や生活に関する意欲や意識・自信などについて､ Ｈ

指導終了時とＨ

健診時で比較を行った｡ 結果を見てみると､ 図20～図26までの質問は肯定的な設問の設定になっているが､ どの分析結果を見てもＨ

指導終了時に ｢非常にそう思う｣ と答えた人の割合がＨ

健診時では減少しており､ その一方､ ｢ややそう思う｣ ｢あまりそう思わない｣ という人の割合が増加している｡
しかしながら､ これは単に保健指導プログラムの効果などが減少したということではなく､ 図20の質問を例にとってみると ｢今まで意識していなかった自分の生活や習慣を意識できた｣ という設問に対し､ Ｈ

指導終了時には､ そのプログラムや内容の新鮮さから ｢強く｣ 意識づけがされるが､ 時間の経過とともにその意識が ｢普通・あたりまえ｣ となっているとも考えられる｡ さらに詳細を見ていく必要がある｡
また､ 図31～34までは保健行動の変化についての質問であるが､ 図32の ｢間食をとらないようになった｣､ 図33の ｢体重測定をするようになった｣ に関してはＨ

指導終了時よりもＨ

健診時のほうが｢該当する｣ の割合が増加している｡ 図34の ｢禁煙したいと思った｣ という質問は､ Ｈ
とＨ

指導終了時

健診時ともに ｢該当しない｣ という人が９割以上を占めるが､ これは元来喫煙習慣がない場合

も ｢該当しない｣ と答えている｡
図35から図37は食生活の改善､ 適正な飲酒習慣､ 定期的な運動について､ 行動変容の段階を質問した｡ どの項目もＨ

指導終了時からＨ

健診時をみると ｢改善を実行して６か月以上である｣､ 飲酒に関しては ｢意識をしなくても適正内・酒を飲まない｣ という人が増加している｡
平成19年度モデル事業の継続調査結果：リスクの変化①分析対象者と分析内容
平成
受けた

年度に生活習慣病予防活動としてグループ支援モデルもしくは個別支援の保健指導を名を対象に､ リスクの変化について検討を行った｡ リスクについては､ 以下５項目に対しカットオフ値を設定し､ リスクの増減を分析した｡
Ａ.

：

≧

Ｂ. 血糖：空腹時血糖
Ｃ. 脂質：中性脂肪

以上または
以上または

図38 リスクの変化(喫煙リスクを含む最大５ポイント､ ｎ＝144)％以上
コレステロール未満

図39 リスクの変化(喫煙リスクを除く最大４ポイント､ ｎ＝113)
平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

33

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

Ｄ. 血圧：収縮時血圧以上または拡張期血圧以上

Ｅ. 喫煙：有り②基本属性等
Ａ. 性別

男性

名 (

％)､ 女性

Ｂ. 年齢

平均年齢

Ｃ. 平成

年度に受けた保健指導プログラム

歳±

歳

グループ支援モデル

人 (

最小値

人 (

％)
歳､ 最大値

％)

歳

個別支援

人 (

％)

③分析結果
喫煙リスクを含めたリスク数の変化 (最大５ポイント)､ 喫煙リスクを含めないリスクの変化 (最大４ポイント) ともに､ Ｈ

健診時とＨ健診時では有意な差が認められた｡

平成20年度モデル事業の調査結果：検査値及び計測値①分析対象者と分析内容
特定健康診査 (健診) において特定保健指導 (積極的支援・動機づけ支援・情報提供) となった対象者

名の健診データを収集し､ 基本的な記述統計量などを求めた｡②基本属性等
Ａ. 性別

男性

Ｂ. 年齢

平均年齢

Ｃ. 保健指導

名 (

％)

歳±

積極的支援

動機づけ支援名 (Ｄ. 喫煙の有無

喫煙有り

喫煙なし
不明２名 (

歳

名 (

女性

名 (

最小値

歳､ 最大値

名 (
％)

％)

％)
情報提供

名 (

歳

名 (

％)

％)

％)

％)

③分析結果
表７
単位

度数 (n)

最小

最大

平均値

標準偏差

身長

cm

2,208

135.3

185.5

159.2

9.3

体重

kg

2,208

39.4

120.5

66.2

9.1

2,208

17.7

49.8

26.1

2.5

1,235

78

120.5

90.8

5.5

BMI

34

平成20年度調査健診結果の記述統計量

腹囲 男性

cm

腹囲 女性

cm

971

72

143.5

92.8

5.9

HbA1c

％

2,087

4.1

12.9

5.3

0.7

血糖

mg/dl

813

77

302

102.0

20.2

中性脂肪

mg/dl

2,208

32

1,674

144.3

97.5

LDL

mg/dl

2,208

31

263

130.8

31.0

HDL

mg/dl

2,208

11

150

54.1

13.3

収縮期血圧

mmHg

2,208

11

222

134.2

19.4

拡張期血圧

mmHg

2,208

14

138

81.3

11.8

GOT

2,208

11

177

26.2

11.8

GPT

2,208

6

321

26.2

17.9

γ-GTP

2,208

9

664

42.4

44.7

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

平成20年度モデル事業の調査結果：質問紙調査(厚生労働省 ｢標準的な健診・保健指導プログラム (確定版) 標準的な質問票､｣ ｢効果のある

保健指導プログラム評価検討委員会作成質問紙｣)①分析対象者と分析内容
特定健康診査 (健診) において特定保健指導 (積極的支援・動機づけ支援・情報提供) となった対象者

名に特定保健指導開始前に随時質問紙調査を行っている｡ なお､ 今回の分析では分析開始時点までの特定保健指導対象者に質問紙調査を実施できたもののみを単純集計した｡
なお質問紙調査は､ 委員会において質問内容を検討しながら実施してきたため､ 質問紙調査実施時期において質問紙の種類が異なっている｡ そのため､ 質問項目によって対象者数 (ｎ数) にばらつきがある｡②質問紙単純集計結果

表８

質問紙調査の単純集計 (意識・満足度・行動の変化)
表８ １(n 以外：％)
n

いいえ

不明

2.7

95.3

2.0

１

ａ. 血圧を下げる薬を飲んでいる｡

２ｂ. インスリン注射又は血糖を下げる薬を飲ん
でいる｡

1743

３

ｃ. コレステロールを下げる薬を飲んでいる｡

1743

1.8

95.8

2.4

４

医師から､ 脳卒中 (脳出血､ 脳梗塞等) にかかっているといわれたり､ 治療を受けたことがある｡

1743

1.5

96.7

1.7

医師から､ 心臓病 (狭心症､ 心筋梗塞等) にかかっているといわれたり､ 治療を受けたことが
ある｡

1743

６

医師から､ 慢性の腎不全にかかっているといわれたり､ 治療 (人工透析) を受けたことがある｡

1743

７

医師から､ 貧血といわれたことがある｡

８

現在､ たばこを習慣的に吸っている｡

９

５

1743

はい

0.5

3.6

97.1

94.5

質問紙の種類
新旧対応

2.4

1.9

0.5

97.9

1.6

1743

6.8

91.0

2.2

1743

19.3

78.8

1.9

20歳の時の体重から10kg 以上増加している｡

1743

63.6

33.6

2.9

10

１回30分以上の軽く汗をかく運動を週２日以上､１年以上実施している｡

1743

39.9

57.7

2.5

11

日常生活において歩行又は同等の身体活動を１
日１時間以上実施している｡

1743

46.9

50.2

2.9

12

ほぼ同じ年齢の同性と比較して歩く速度が速い｡

1743

43.4

49.5

7.1

13

この１年間で体重の増減が±３kg 以上あった｡

1743

26.8

67.5

5.7

15

就寝前の２時間以内に夕食をとることが週に３回以上ある｡

1743

22.3

72.4

5.3

16

夕食後に間食 (夜食) をとることが週に３回以
上ある｡

1743

14.2

81.0

4.8

17

朝食を抜くことが週に３回以上ある｡

1743

8.4

87.1

4.5

20

睡眠で休養が十分とれている｡

1743

73.5

21.3

5.2

21

塩辛いものをよく食べる｡

473

29.8

61.9

8.2

22

野菜を毎食食べる｡

473

74.4

19.9

5.7

23

フライやとんかつなど油で揚げたものをよく食
べる｡

473

28.8

64.1

7.2

24

甘いジュース､ 缶コーヒーをほぼ毎日飲む｡

473

13.3

81.6

5.1

25

週１回以上､ 体重測定をしている｡

473

51.8

42.9

5.3

26

生活習慣の改善について保健指導を受ける機会があれば､ 利用したい｡

1743

57.0

33.8

9.2

新

旧

1 20

1 20

21 25

新質問紙のみの設問
旧質問紙のみ
の設問

26

22

27 29

別16 1830 38
21

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

35

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

表８ ２n(n ・加重平均以外：％)

非常に
そう思う
(４点)

やや
あまりそう 全くそう
そう思う 思わない 思わない
(３点)
(２点)
(１点)

明

加重平均

30

自分の健康のために生活や習慣を意識している｡

473

34.0

51.4

7.6

0.0

7.0

3.28

31

自分の生活習慣が血液検査結果に反映すること
がわかる｡

473

33.2

42.3

12.7

0.6

11.2

3.22

32

自分の１日の食べている量が基準量よりどのくらい多いか､ もしくは少ないかわかる｡

473

17.5

44.0

25.6

1.9

11.0

2.87

33

自分が健康でいるために生活の活動量をどのように変えないといけないのかわかる｡

473

23.9

49.3

14.4

1.7

10.8

3.07

34

自分が健康でいるために食事をどのように変えないといけないのか､ わかる｡

473

27.5

46.9

12.5

1.9

11.2

3.13

35

新しい習慣を身につけていくには時間がかかるが健康のために習慣を変えたいと思う｡

473

36.6

44.8

8.0

0.8

9.7

3.30

36

健康によい習慣を継続するための自分なりの条件がわかる｡

473

21.1

48.6

15.9

0.8

13.5

3.04

37

健康によい習慣を継続していく自信がある｡

473

14.6

49.0

22.6

1.3

12.5

2.88

表８ ３

14

人と比較して食べる速度が速い｡

お酒 (清酒､ 焼酎､ ビール､ 洋酒など) を飲む
頻度

18

19

飲酒日の１日当たりの飲酒量

27

食習慣改善

28

適正な飲酒習慣

速い

ふつう

遅い

不明

1743

33.8

54.4

7.4

4.4

n

毎日

時々

ほとんど
飲まない

不明

1743

26.7

17.0

51.3

4.9

n

１合未満

1〜2 合
未満

2〜3 合
未満

３合以上

不明

1743

22.3

14.8

7.6

2.0

53.4

改善しなく
てはいけな 今すぐにいと思うが､ でも実行実行できな したい
い

改善を実
行して６
ヵ月未満
である

改善を実
行して６
ヵ月以上
である

不明

n

関心がな
い

1743

10.3

44.0

24.6

6.5

11.5

3.0

関心がな
い

適正な飲酒をしなくてはいけないと思うが､ 実行でき
ない

適正な飲
酒を１ヵ
月以内に
実行した
い

適正な飲
酒を実行
して６ヵ
月未満で
ある

適正な飲
酒を実行
して６ヵ
月以上で
ある

意識しな
くても適
量内であ
る

酒を飲ま
ない

不明

8.3

15.8

3.3

1.4

2.7

20.5

43.5

4.4

運動しなく
てはいけな 今すぐにいと思うが､ でも実行実行できな したい
い

時々やっ
ている
(やった
りやらな
かったり)

定期的な
運動を実
行して６
ヵ月未満
である

定期的な
運動を実
行して６
ヵ月以上
である

不明

2.6

1743

n

29

定期的な運動旧21

運動や食生活等の生活習慣を改善してみようと思う(n 以外：％)

n

n

36

不

関心がな
い

1743

5.7

32.8

6.3

22.0

4.9

25.8

n

改善する
つもりは
ない

改善する
つもりで
ある

近いうちに
改善するつ
もりであり､
少しずつ始
めている

既に改善
に取り組
んでいる
(６か月
未満)

既に改善
に取り組
んでいる
(６か月
以上)

不明

1270

28.4

34.2

10.3

11.3

8.5

7.3

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

平成20年度モデル事業の調査結果：heiQ について
標準的なプログラム評価指標の開発に向けて①目的：本事業における特定保健指導のプロセス評価の個人レベルの指標の一つとしてを用いた｡

プロセス評価の事業レベルの評価指標としては参加率､ ドロップアウト率などがある｡ 個人レベルの評価としては､ 意欲､ 知識､ 態度､ 行動の変容やプログラムへの満足度などがあるが､ 今のところ標準化されたものは開発されていない｡ そこで､ 標準的な評価指標の開発を目的に本事業にの導入を試みた｡②対象と方法
Ａ. 対象：同意の取れた保健指導対象者に､ 保健指導の前に自記式質問紙法により､
び保健指導終了時 (目標設定後６ヵ月) に前の対象は４事業者の
とは：

名であり､

及び

を実施した｡ 保健指導名より回答を得た (有効回答率

は､ オーストラリアのメルボルン大学で及％)｡博士らによって､ 成人を対象とした健康教育の包括的な評価指標 (成人の健康管理能力) として開発され､ 現在９ヶ国語以上に翻訳され糖尿病や慢性関節炎など慢性疾患などの健康教育プログラムの質の評価と､ その標準化のために開発され､ オーストラリアではナショナルデータが作成されている１・２) ｡
はとから構成されている｡の下位尺度は８領域項目から構成されており､ 保健指導や健康教育の前後で評価する｡『健康のための行動(４項目)』 では予防を含めた健康的な行動のレベルを､ 『人生における積極的取組
み ( ５項目)』 では､ ライフスタイルや生活活動への意欲の変化を測定する｡ 『情緒的健康(項目)』 は

自分の疾患に対する否定的及び肯定的な感情反応を､ 『自己観察と自己洞察(７項目)』 では自分の健康状
態やそれに応じた合理的目標の認識の程度､ 『前向きな態度(５項目)』 では健康問題によって人生や生活をコントロールされない自律度､ 『技術やテクニックの修得(６項目)』 では自分の健康管理のために必要なテクニックのレベルを､ 『社会参加とサポート(５項目)』 では他者との相互作用による社会参加とサポートを得る能力､ 『医療サービスへの誘導(５項目)』 では必要に応じてヘルスケア提供者との情報交換できるレベルをそれぞれ測定する｡() の回答方法は 『全くあてはまらない：１点』から､『全くあてはまる：４点』の４件法で､ 点数が高いほどセルフマネジメント能力が高いことを示す｡ また､プログラムの参加者に対し､ プログラム開始前と終了後に回答してもらうことで､ その変化を測定し､ 参加者の集団の特徴やプログラムによる対象者の回答の変化が測定できる｡(９項目) は(と同じ４件法で､ 参加したプログラムの終了時にのみ回答する｡) は本研究実施の時点で､ 項目を減らす方向で

下位尺度のうち 『

情緒的健康 (

(６項目) の２下位尺度､ 『情緒的健康－ていた｡ しかし､ではへの開発過程にあったため､項目)』 は､ 肯定的表現 ( ６項目) と否定的表現』と 『情緒的健康－が残されたため､ 本事業においても』として統計的に分析されのみ検討した｡

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

37

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

結果：現時点では､ 保健指導前のの結果があるため､ 保健指導の階層分けに使用した検査

値及び標準的データとの比較検討を以下に示す｡
Ａ. 男女の平均値の比較
各領域の平均値は､ 男女間では 『自己観察と自己洞察』及び 『情緒的健康』の２領域で有意な男女差が認められた｡ 情緒的健康は男性のほうが良く､ 健康の自己観察は女性の方が良い傾向であった｡

図40

Ｂ. 年代別平均値の比較
女性では年代間で有意な差が認められなかった｡ 男性では 『健康のための行動』『前向きな態度』『技術やテクニックの修得』『社会参加とサポート』の４領域で年代間の有意差があり､ 各領域において若い年代のほうが､ 得点が低い傾向 (例えば､ 健康的な行動が取れていない傾向) にあった｡

図41

Ｃ. 特定健康診査データとの比較の各領域の合計点と検査データとの相関では､ 腹囲､との弱い相関が認められた｡(一元配置分散分析､)､を％ずつ４段階に分けた各層のが低いほうが､あった｡

38､ 中性脂肪､

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

､

､ γ

､

は有意な差が認められの 『健康のための行動』の得点が高い傾向で２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

Ｄ. 保健指導との比較
特定保健指導の階層分けに使用される標準的な質問紙における保健行動 (喫煙状況､ 運動習慣､ 身体活動､ 早く歩く習慣､ 早く食べる習慣､ 年間の体重増加､ 就寝前の夕食摂取､ 夕食後の間食､ 朝食摂取､ 飲
酒習慣､ 睡眠の充足) との各領域の平均点とは､ ８領域すべてにおいて､ 保健行動のいずれかと有意な関係性を示していた｡ 例えば､ 朝食摂取習慣と 『健康生活に関する技術やテクニック』では朝食を食べる群で平均値が有意に高かった (ｔ検定､ ｐ＜

)｡

図42

表９

heiＱの単純集計
n

全くあて
はまる
(％)

だいたい
あてはま
る
(％)

あまりあ
てはまら
ない
(％)

全くあて
はまらな
い
(％)

不明
(％)

平均

標準偏差

18.5

3.6

2.57

0.99

1

週の４日以上､ 自分の健康のために実行していることが何か
ひとつ以上ある

920

17.0

39.9

21.1

2

自分の健康状態について考えた時､ 冷静な気持ちでいられる

920

18.2

50.3

22.5

5.7

3.4

2.84

0.79

3

ほぼ毎日､ 何かしら楽しいと思うことをしている

920

17.9

33.7

35.3

10.2

2.8

2.61

0.90

4

健康診断を受けるだけでなく､ 自分の健康状態を定期的にチェッ
クしている

920

14.5

25.5

36.2

21.2

2.6

2.34

0.98

5

自分の健康状態について､ しばしば心配になる

920

14.3

46.8

28.3

8.9

1.6

2.68

0.83

6

人生をできるだけ楽しもうとしている

920

34.8

46.3

13.6

3.0

2.3

3.15

0.77

7

自分の健康状態を悪化させたり､ 健康問題を引き起こすきっ
かけがわかっている

920

15.1

47.0

21.5

13.3

3.2

2.66

0.90

8

自分の健康状態のせいで､ 人生に大変不満を感じる

920

8.0

17.3

42.1

29.2

3.4

2.04

0.90

9

人生で楽しいことをしている

920

21.1

41.4

27.6

7.1

2.8

2.79

0.87

10

自分の健康状態について考えた時､ 安心していられる

920

8.6

31.8

48.6

7.8

3.2

2.43

0.76

11

自分の生活習慣が､ どうなった時に健康問題がおきるのか､わかっている

920

16.3

51.2

20.5

8.3

3.7

2.78

0.83

12

毎日30分以上は､ 身体を動かす活動をしている

920

36.3

30.8

17.0

14.6

1.4

2.90

1.06

13

自分の健康状態について考えた時､ 満足できる

920

9.5

33.5

43.2

10.8

3.2

2.43

0.81

14

いつも楽しいことをする予定をたてている

920

12.7

33.0

36.8

14.7

2.7

2.45

0.90

15

健康状態に問題があっても､ 自分の人生に満足している

920

13.4

38.5

33.4

11.8

2.9

2.55

0.88

16

自分がどんな時､ そしてなぜ治療 (運動・食事・薬物療法)をしないといけないのかよくわかっている

920

21.0

51.3

16.3

8.0

3.4

2.88

0.84

17

自分の健康状態について考えた時､ しばしば怒りを感じる

920

8.0

16.5

43.7

29.2

2.5

2.03

0.89

18

週の４日以上､ 自分の健康的な活動のための時間をとってい
る

920

16.5

32.1

27.1

21.5

2.8

2.45

1.02

19

自分の健康状態のことで､ 希望がないと感じる

920

4.6

12.9

49.3

30.2

2.9

1.92

0.79

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

39

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

表10

heiＱの単純集計
n

40

全くあて
はまる
(％)

だいたい
あてはま
る
(％)

あまりあ
てはまら
ない
(％)

全くあて
はまらな
い
(％)

不明
(％)

平均

標準偏差

20

自らの人生に積極的に関わっているように感じる

920

14.2

38.4

34.5

7.7

5.2

2.62

0.84

21

自分の健康状態が悪い時､ それをコントロールするのに何をすれば良いかよくわかっている

920

14.7

48.6

25.9

7.9

2.9

2.72

0.82

22

自分の健康状態について考えた時､ 平穏な気持ちでいられる

920

11.7

46.8

31.0

7.8

2.6

2.64

0.80

23

自分の健康に注意し､ できるだけ健康な状態を保つ努力をし
ている

920

20.9

51.6

22.5

3.5

1.5

2.91

0.76

24

自分の健康状態について考えた時､ 動揺する

920

6.8

26.8

45.5

18.0

2.7

2.23

0.83

25

週の４日以上､ 運動として１日15分以上歩いている

920

28.8

24.7

19.9

23.7

2.9

2.60

1.15

26

自分の健康状態について希望を持っている

920

14.7

46.4

27.8

6.4

4.7

2.73

0.80

27

自分の健康状態を考えると､ 現実的にできる事とできない事
がわかる

920

9.2

43.7

31.3

9.9

5.9

2.56

0.81

28

自分の健康状態について考えた時､ とても落ち込む

920

6.4

19.0

47.6

22.1

4.9

2.10

0.83

29

自分の健康状態を良くするために､ 健康器具 (例：万歩計､体重計など) を上手に活用している

920

13.9

27.0

27.2

27.8

4.1

2.28

1.04

30

私にサポートが必要なときには､ 頼りにできる人がたくさん
いる

920

11.4

32.5

36.4

14.2

5.4

2.43

0.89

31

自分の生活を制限する症状 (例：不快感､ 痛み､ ストレスなど) を効果的に防ぐ手段を持っている

920

7.7

30.4

40.1

15.7

6.1

2.32

0.85

32

健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など) とよい関係を保っている

920

9.0

20.5

34.5

30.2

5.8

2.09

0.96

33

自分の健康状態をコントロールするための良い方法を知って
いる

920

6.5

30.9

39.8

17.9

4.9

2.27

0.85

34

何か (身体的・精神的) 症状があった時､ それに対処する能
力がある

920

6.7

37.2

35.3

14.8

6.0

2.38

0.83

35

自分の健康状態のせいで､ 人生の楽しみが妨げられないように心がけている

920

14.6

47.3

26.0

6.0

6.2

2.75

0.79

36

健康状態を保つのに､ 援助してくれる友人が十分にいる

920

8.2

27.0

42.3

16.6

6.0

2.28

0.86

37

健康管理に必要なことについて､ 健康管理の専門家と話し合うことができる

920

11.4

32.8

29.3

20.4

6.0

2.37

0.96

38

日常生活をよりスムーズにするための道具や方法についてよ
く知っている

920

6.6

26.6

39.3

20.8

6.6

2.20

0.87

39

具合が悪い時､ 私の家族や周囲の人は､ 私の状況を心から理解してくれている

920

20.5

48.5

18.8

7.6

4.6

2.86

0.84

40

私の健康管理に役立つ情報を､ 積極的に健康管理の専門家に提供している

920

7.6

16.8

35.5

32.9

7.1

1.99

0.93

41

利用可能な健康管理のための資源 (例：医師､ 病院､ 地域サー
ビス､ インターネットなど)から､ 必要なものを手に入れて
いる

920

6.0

18.5

32.0

37.2

6.4

1.93

0.92

42

私の健康状態が､ 人生を台無しにすることはない

920

15.9

34.9

28.5

12.7

8.0

2.59

0.93

43

全体的に見て､ 自分は友人や家族から大切にされていると感
じる

920

26.0

52.5

13.0

3.3

5.2

3.07

0.74

44

健康状態にかかわらず､ 自分はとても良い人生を送っている
と思う

920

22.4

50.2

17.9

4.6

4.9

2.95

0.78

45

自分の健康状態を理解してくれる人と､ そのことについて十分に話す機会がある

920

18.5

39.3

27.8

8.9

5.4

2.71

0.89

46

医師や他の健康管理の専門家と､ ひとつのチームになって自分の健康管理をしている

920

4.7

12.7

32.3

42.8

7.5

1.78

0.87

47

健康問題に､ 私の人生を左右させない

920

10.7

31.2

35.5

12.1

10.5

2.45

0.87

48

ストレスを効果的にコントロールできる

920

11.6

47.6

25.8

8.2

6.8

2.67

0.80

49

もし他の人が私と同様の問題に対処できるなら､ 私もできる

920

15.1

47.7

24.1

5.4

7.6

2.78

0.78

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

考察：

は､ 個人の健康管理能力を推定するものとして開発され､ 保健指導によりその向上が見られた場合に評価するための､ プログラム評価の指標である｡ 標準的なプログラム評価指標ができる
ことにより､ 対象者の特性や年代による効果の違い､ 地域による効果の違い､ 保健指導プログラムによる効果の違いなどを検討することが可能となる｡
現時点では､ 保健指導前の個人データとの比較検討ではあるが､保健行動との有意な関連性が確認された｡ このことは､の各領域は､ 健診結果､は保健指導による保健行動の変化や検査結果の変化を把握する可能性を示している｡ また､ 性別／年代別標準値を活用し､ 対象集団の特性を推定できる可能性が示唆された｡ 今後､ 保健指導後の検査値の改善状況との関係性を検討する必要はあるが､ 現時点では保健指導による健康管理能力の向上を推定する可能性が示唆されたといえよう｡
しかしながら､の項目数はと多く､ また質問の表現もわかりにくい項目があるとの指摘もある｡ 保健指導後の他のデータと比較検討することにより､ プログラム評価指標として重要な項目の精選を進めていく必要がある｡
国際医療福祉大学小田原保健医療学部

荒木田美香子＜引用文献＞
１.

(

)

２.

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

41

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

４) 考

察

本事業の効果
先駆的保健活動交流推進事業として､ 生活習慣病予防のための保健指導を実施してきた｡ 本年度は､高齢者医療確保法の施行に伴い､ 全国で特定健康診査､ 特定保健指導が開始される中で､ 多くの事業者の新規参加を得て､ 特定保健指導を開始した｡ ただし､ 今年度は､ 新しい制度であったことから､
特定健診・保健指導の開始の時期がずれこみ､ ほとんどの事業者において､ 保健指導の完結及びその評価が次年度に持ち越しとなった｡ 一方で､ 平成年度に保健指導を実施した事業者においては､ 長

期的な効果を検証するために､ 継続調査を行った｡
継続調査の結果､ 健康意識等で十分な効果の持続が見られなかった項目があったものの､ 体重､､ 中性脂肪､された｡ 特に､ 平成

コレステロールなどで保健指導の効果が継続または更に改善することが確認
年度の保健指導の最終回の後､ 平成年度の健診までの間にさらに改善が見られた項目が多かった点は特徴的であった｡
さらに､ 合同評価会での平成と､ 参加者

年度から引き続き２年目の継続支援を行っている事業者の報告による名についての調査で､ １年目より２年目のほうが検査値が改善しているとの結果が出ていた｡ また､ クリスマスや正月の時期を越えたあとは数値が上がるのがこれまでの特徴だったのが､ ２年目の支援者は横ばいもしくは改善されているとの報告があり､ ２年目の継続支援の重要性を感じている｡
この事業による保健指導で､ このような効果がみられた理由としては､ 他の特定保健指導と共通の理由に加えて､ この事業に特徴的な理由もあると考えられる｡ 共通の理由としては､ 保健指導参加者の多くが､ 自分の状況等を正しく理解し､ 自分なりの目標を設定して生活習慣改善に取り組んだと考えられることがあげられよう｡ また､ 特徴的な理由としては､ この事業ではグループダイナミクスを利用して保健指導を行っているため､ その中で参加者同士の支え合いなどの効果が出た可能性がある｡
また､ 知識を頭から教えるのではなく､ 参加者同士のグループワークの中でなるべく自分で気づいて頂くように持って行くことに心を砕いた点も特徴的であり､ それらの効果が表れたとも考えられる｡
特定保健指導の制度の特徴として､ リスクの程度による階層化があるが､ これは個別指導を念頭に置いた場合の効率的な方法であると考えられる｡ 一方で､ グループダイナミクスを活用したグループ
指導においては､ 多様な参加者がいる混然としたグループも有効である可能性がある｡ 本人のリスクは余り高くないが､ グループの中で他のメンバーに良い影響を与えるような人がいた場合､ そのような人もグループの中に混ざっていることにより､ より効果的な保健指導が行われる可能性がある｡ また､ 禁煙に関する先行的な取り組みにおいては､ 禁煙に成功した先輩がグループに参加してアドバイスを行うことが有効であるという報告もある｡ アルコール依存症等の自助グループでは､ そのような形で運営されることが一般的である｡ もちろん､ 積極的支援に関する補助金の請求等においては､ 定
められた基準に合致する人数で行う必要があるが､ 実際の保健指導場面では多様な人がメンバーに加わるような運用もありえよう｡
合同評価会等での事業者からの報告やコンサルテーションで収集された意見によると､ 本事業により､ 参加したスタッフへの効果も見られたと考えられる｡ 具体的には､ グループワークでのファシリテーションのスキルが上がったなど､ 保健師の力量がアップしたと考えられる｡ また､ 本事業では､保健指導が個々の担当者だけに任されるのではない｡ 事前の打ち合わせや終了後の評価等を行う中で､
42

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

スタッフ間でのノウハウや情報の共有などの成果も見られたと考えられる｡
評価のあり方評価を行うときには､ 各評価指標の特徴を理解して使用することが重要である｡ 体重やは再現性が高い特徴がある｡ 一方で､ 腹囲は測定誤差がやや大きく､ 再現性が低いものの､ 内臓脂肪の評価という意味での重要性は高い｡ さらにその先の糖尿病予防の視点ではなどの指標も重要である｡ これらの最も重要な指標での評価を軸にしつつ､ 行動変容ステージなども含めた多様な指標による多角的な評価も重要であろう｡
今年度は､によって対象者の健康管理能力の測定も試み､ 実際に保健行動との関連があることが確認できた｡ 一方で､は質問の量が多い､ 英語の翻訳であるため質問文の意味が日本語として分かりにくいなどの課題も指摘された｡ そこで､ 事業の後半においては､ 食事等の行動､ 知識､
自己効力感､ 社会的支援などについての質問により実施した｡ 今後､ 行動変容の心理的な背景状況等の変化が捉えられるような､ より意義があり､ かつ現場での実施が容易な質問票についての検討が必要であろう｡
今後の展開
次年度の評価に関する課題としては､ 前述の質問票の再検討の他､ 今年度実施した特定保健指導の効果を検証すること､ アウトカム評価だけではなくプログラム評価についても詳細に検討することなどが上げられる｡
その他､ 保健指導の構造的な問題としては､ ある年に特定保健指導を受けた人の中で､ 翌年も積極的支援の該当となり､ いつまでも特定保健指導から卒業できない人がいるのではないかと指摘されている｡ ただし､ 例え顕著な改善が見られないとしても､ 保健指導により､ 重篤な疾病に至らないレベ
ルで維持できるのであれば､ 保健指導の意義があると考えられるかもしれない｡
また､

歳以上について指導の甲斐があって改善が見られたとしても､ 翌年には生活習慣病リスクを抱えた新たな

歳の人々が対象者に加わっていき､ その年その年の歳以上の対象者全体で見るとなかなか改善がされないのではないかという問題点も指摘されている｡ その対策としては､

歳未満の人々への対策も重要となる｡ 特定健康診査未受診者や特定保健指導未参加者もまだまだ多いことも考えると､ ポピュレーションアプローチの併用を推進していくことの重要性が再認識される｡
そもそも､ 特定健康診査の受診率を向上させることが非常に重要である｡ そのための方策としては､
健康増進法によるがん検診等との同時実施が重要であると考えられる｡ また､ 健診についての個別通知､ 健診の土日等の実施､ 自己負担の軽減なども有効であると考えられる｡ また､ 保健事業全体への参加率を上げる方策のひとつとしては､ 単なる受け身での参加者としてではなく､ ヘルスボランティ
アなど､ 地区組織や職場での健康づくりの役員等をお願いするなど､ 何らかの役割があると参加が見込めるなどの意見も聞かれた｡
以上のように､ 様々な工夫をしながら､ 特定健診の受診率や､ 特定保健指導の参加率を向上させ､また､ ポピュレーションアプローチを併用しながら､ 効果的な生活習慣病対策を行っていくことが重要であろう｡ 本事業の実施によって､ より効果的な保健指導の一助となっているものと考えられる｡
浜松医科大学健康社会医学講座

尾島俊之

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

43

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

５) 保健指導プログラムの評価の観点と意義
ヘルスプロモーション活動の評価①はじめに
ヘルスプロモーション活動は､ 効果的なコミュニケーションの下で､ 良い計画を適切に実施し､ しっかりした評価を行うことで､ 成果がもたらされる｡ ここでは､ 主にヘルスプロモーション的保健指導のマネジメントと､ 評価の基本について述べるが､ まず評価の本質とその枠組みについて確認しておきたい｡②評価の本質は評価を ｢あるものの価値や有用性を判断するためのプロセス｣ と定義した｡ または ｢活動の適切性や､ 効果や影響を､ その目的に照らして､ できるだけ系統的かつ客観的に決定しようとするプロセス｣ とした｡ したがって､ 保健指導の評価の目的は､ 行った指導の価値や有効性を判断することといえる｡ そのために､ 保健指導の効果や影響を反映する適切な指標を設定し､ その変化を量的にも質的にも表現していくことが評価のプロセスである｡｢評価｣ という言葉は､ 文字どおり ｢価値を公平に言う｣ と読める｡ 行った活動の ｢価値｣ を示すために､ 変化を公平に (成果も､ 課題も､ 質的にも量的にも) 言う＝表現し､ 伝えることが､ 評価の本質と考えて差し支えない｡ ことにヘルスプロモーションの評価では､ 個人の健康指標の量的な変化だけでなく､ 参加､ 協働､ エンパワメントなどの質的な社会的成果を見逃さず､ 的確に表現することが必要となる｡③評価の枠組みドナベディアンは､ 評価のカテゴリーを３つに分け､ 各指標の変化や成果を記述する枠組みを示した｡ まず､ ストラクチュア (構造) では､ ネットワーク､ 基盤整備など､ 各種資源の変化を確認し､プロセスでは､ 活動の実績 (アウトプット) や､ 質的向上や､ パフォーマンスの変化を記述し､ さらにアウトカム (成果) として､ 各種指標の変化を測定し､ 数値目標の達成度などを確認する｡ この枠組みを用いれば､ どのような資源を用いて (構造)､ どのような活動を行って (プロセス)､ どのような変化が得られたか (成果) を､ 明確に示すことができる｡
たとえば ｢食生活改善｣ とか､ ｢健康まちづくり｣ といった個々の分野で､ 地域にどのようなリソー
スがあるのか､ それによってどのようなことがなされたか､ 結果的にどのような変化が生まれたのか､それぞれに適切な指標を考えて､ その変化を確認して記述し評価を行っていく｡④評価指標の設定
どのような指標を設定するかは､ 保健指導のねらいや目的によって様々である｡ 特定保健指導を例に取れば､ 腹囲や血糖値などの検査値の変化や行動変容のステージの変化は有用な指標であろう｡ 量
的な変化はわかりやすいし､ 説得力もある｡ また､ 事業のアウトプットとして､ 参加者数や､ 受診率などを確認することも必要であろう｡ しかし実際の保健指導の価値は､ それだけで表現できるものではない｡
44

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

ヘルスプロモーションの視点では､ 個人や地域が､ どのようにスキルアップし､ エンパワメントされたかが重要な成果と考えられている｡ したがって､ 知識や健康情報を判断するヘルスリテラシーの程度や､ ライフスキルの一部としての自己意識 (セルフエスティームやセルフエフィカシー) 尺度､
エンパワメント度なども指標化したい｡ ただライフスキルの向上を的確に把握測定できるツールは､
実際には十分信頼できるものばかりではないので､ 評価活動と並行して､ 尺度開発が行われていくこともある｡
また､ ポピュレーションアプローチをどう評価するかも課題である｡ ヘルスコミュニケーションでは個人レベルだけでなく､ 小集団､ 組織､ 地域レベルの活動も､ マスコミレベルの活動も必要であり､これらが総和的に人々の健康行動に影響を与えていく｡ その意味では､ ヘルスプロモーションに不可欠な地域活動の展開状況も指標化していくべきであろう｡ 例えば､ 活動への参加度､ 協働やネットワー
クの広がり､ 社会的支援の程度､ 地域のキャパシティ､ 環境の変化､ 活動の普及度､ 政策化の程度など､ 社会的指標も無数に考えられるが､ それぞれの活動内容で適切なものを選択していくことになろう｡ 個人の健康行動の変化にとっても､ 健康づくり活動への参加が､ 自分の行動変容へのモチベーションを高めていくことにもなるので､ コミュニティや集団間の相互的交流の価値や変化をどう捉え､ 指標化するかも今後の課題といえる｡
保健指導のプロセスに関する評価も重要である｡ まずは､ システムやプログラムの適切性や問題点を明らかにするために､ 事業実績などの実施状況を数量的に分析していきたい｡ これによってプロセスの妥当性がある程度浮き彫りになる｡ しかし一方で､ 実際に保健師が､ どのような高い質の指導を行ったかを的確に表現していくことも大切である｡ たとえば､ 信頼でき共感的なコミュニケーションが行われたか､ ファシリテーションは効果的だったか､ クライアントは満足できたかなどを指標化していくことは､ 業務の改善だけでなく最終的な成果にも影響を与える｡ サービス提供者による活動の評価の軸は､ 健康データ､ 指導内容やプロセス､ クライアントの満足度､ ポピュレーションアプロー
チ展開度などで総合的に行うべきであろう｡⑤モニタリング
モニタリングとは､ 事業実施中に活動が計画通りに進行していることを確認するために行われる定期的な基本的評価活動といえる｡ これにも量と質の二面がある｡
量的モニタリングは､ 評価指標の変化を刻々と追跡し､ 情報を得ていくもので､ 目標が達成しつつあるかを継時的に測定するもの｡ 日常的に得られるデータや情報自体を評価指標とすることで､ ルー
チンワークだけでモニタリングが可能となる｡
質的モニタリングはプロセスモニタリングであり､ 活動のプロセスの質や､ 実行の適切性についての情報収集とその結果を踏まえた改善活動を指す｡ 例えば､ サービス提供のモニタリングでは､ サー
ビスの質､ 量､ 時間､ 価格､ 効果､ 満足度など定期的にチェックし､ 改善していく｡ また情報共有､
環境変化､ 連携､ 参加､ 公平性､ 協働､ 人材育成､ 組織育成などのカテゴリーもできれば検討したい｡⑥おわりに～変化の解釈と表現

このような変化を確認し､ どう解釈し表現していくかがまとめの段階であるが､ これについては､各先生方の論文も参照しながら､ 考えていただきたい｡ ただ､ 目標値への達成度の評価は､ 目標設定
平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

45

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討など計画そのものの妥当性とも深く関係するので､ 計画と評価は一体のものとご理解されたい｡
いずれにしても､ これらの評価を総合し､ 改善のために具体的なアクションプランを設定し､ より良い指導につなげていくことがマネジメントにほかならず､ それによってサイクルが機能し､ビジョンの実現に向けて大きく動き出すであろう｡ なお､ 評価やマネジメント能力､ コミュニケーショ
ンスキルの向上に向けた､ 保健師など看護職の人材育成も重要なプロセスの一部であることを､ 最後に強調しておきたい｡
三重県伊賀保健所
追記：筆者による個人サイト ｢保健活動のひろば｣ のコンテンツも参考にしていただければと考える｡

46

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

佐甲隆

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

保健指導者に必要な保健師の視点
保健師は､ ｢健康は､ 長年の生活スタイル､ 生活行動､ 傍にいる人々との関係性・情緒的なやり取りや環境を抜きに語ることはできない｣ という考え方をベースに保健指導を行う｡ 対比で言うならば疾病モデルではなく生活モデルである｡ 疾病モデルは､ 気を抜くと､ その構造からいっても行政主導になりやすいが､ 生活モデルは､ 長年の生活スタイルを背景に､ 自分のこれからの暮らしぶりの理想を意識化し､ その実現のために欠かせない条件を獲得していくプロセスに介在していくため､ 相手主
体にならざるを得ない｡
保健指導場面で私たちの目の前に座るのは､ 被保険者・被扶養者や従業員､ 住民であろうが､ その後ろに人々 (育ち盛りの息子が…､ かわいい孫が…､ 大切な奥様が…旦那さまが…大勢の部下が…といった具合) が連なっていることに意識が向けば､ 一人への保健指導 (一本の糸) が与える影響 (手繰り寄せる糸) は計り知れないものになる可能性もある｡
その影響力を､ 生かすもつぶすも､ 保健指導の質にかかっている｡ 質を上げるために､ あるいは保つためには､ まずは､ ゴールを見失わないことである｡
特定保健指導のゴールは､ 保健指導のその場面を成し遂げることではなく､ 保健指導を受けた対象者が､ その地域 (職場) でどのような生活改善が行なわれ､ どのような暮らしを実現し､ 豊かさを手にいれるかである｡ そしてその豊かさが､ その後の医療からどれだけ遠ざけてくれたかを見届けていくのが働きかけた者の責任でもある｡
それを見届ける (評価) ために､ 保健指導場面で対象者が取り入れた知識や技術､ 住民組織や会社仲間などで構成される社会資源､ 自分の生活習慣と理想の生活習慣のギャップ､ 行動の指標などを客観的に見極め､ さらに､ 生活満足度や生きがいエンパワメントなどのや有病率､ 死亡率､ 健康

寿命などの健康指標､ 特定健診・特定保健指導のそもそもの目的でもあった糖尿病等の有病者及び予備群の減少状況を確認するのである｡
また､ 見届け方には (評価)､ 検査データの改善度､ 行動目標の達成度､ 生活習慣の改善状況など｢個人｣ を対象とした評価と受診率､ データの改善度や､ 生活習慣の改善度を事業所や地域などの｢マス｣ を対象とした評価があるが､ 双方大切である｡ 個人の評価は､ ピンポイントでの保健指導技
術評価につながりやすく改善点を見出しやすい｡ マスの評価は､ 地域間・事業所間 ( 営業所間)・年
齢別など分析の幅も広がるし､ 成果をあげた集団を見つけ出せる｡
そしてゴールに向かうためには､ １. 自分の体のことを自分のこととして理解できるようにわかりやす
く伝えることができる､ ２. 自分の暮らしに繋げられるように伝えることができる､ ３. 自分の暮らしぶ
りから改善策を見出すことができるように支援できる､ ４. できたことを自分で評価できることを支援できる技術が必要で､ この技術は､ ティーチング・コーチング・カウンセリング・ファシリテーションなど
多様なスキルの適時適切な組み合わせで成立している｡ これらの技術評価と健診データを結びつけながら保健指導の評価がなされると､ 現場での保健指導場面に還元できるものになるのではないだろうか？
最後に､ 保健師の保健指導が追い求めるものは､ ドロップアウトしがちな方や無関心期の方を置い
てきぼりにしない保健指導の姿であり､ その姿勢が健康格差を縮めながら､ 健康水準を上げるという
公衆衛生活動の根幹につながるものになり､ 私たちが生み出す最高の成果になると考える｡
国立保健医療科学院公衆衛生看護部

中板育美

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

47

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

効果的な保健指導のプログラムの評価
保健活動の評価は､ いま進んでいる方向や活動形態はこれでよいのかととらえ直し､ 当初考えていた方向や姿からずれていないかを関わるものが相互に確認し合い､ 方向や体制を再確認することであり､ また､ ねらっていたことがどこまで達成されたのか､ 効果があったのかを明らかにすることである｡ 特定保健指導の第一の目的は､ 生活習慣病予備軍を生活習慣病に移行させないことである｡ ねら
いの達成状況を把握する重要な評価指標は､ 検査値の変化であるが､ 進んでいる方向を確認するためにプログラム内容について考えてみる｡
特定保健指導のねらいとして､ Ａ. 対象者自身が健診結果を理解して体の変化に気づくこと､ Ｂ.
自らの生活習慣を振り返り生活習慣を改善するための行動目標を設定すること､ Ｃ. 住民自らが実践できるようになること､ Ｄ. 対象者が自分の健康に関するセルフケア (自己管理) ができるようになることが挙げられる｡ 一般的な生活習慣病予防の教育では､ 疾患や検査についての知識､ 食事のとり方､ 運動の仕方についての正しい知識を得たのちに､ 実践というＡから順番に進めることで習慣化していくと考えられる｡
しかし､ グループ支援モデルのプログラムはこれとは異なる｡ ｢プロセスを見る｣ で他者の過程を見ながら自分の経過を振り返り､ 今後を見通すことから始まる｡ 次に ｢食の実態を見る｣ で食に焦点を当て､ バランスと摂取量を把握する方法を学習しながら自分自身の食生活を客観的に見ていく｡ ３
つめの ｢コントロールを見る｣ でようやく検査値について学習し､ 身体状況を把握する｡ 最後の ｢習慣化を見る｣ では､ 検査値の変化とこれまでの自分の生活を振り返り､ これから継続していくために必要なことを考えていく｡ これは､ 参加者が関心を持ち､ 知りたいと思う思考の流れといえる｡
健診結果に異常がある人は､ 正常ではないことはなんとなくわかっているが､ どれほどの深刻さなのか､ 自分の人生においてどれほど重要なことなのか腑に落ちていない｡ あるいは必要性を感じていてもどう一歩を踏み出せばよいかわからずにいる｡ エンパワメントのプロセスは現状への気づきから展開しており､ 自分自身が置かれた状況が把握できるとそこから行動を起こすことができる｡ 行動変
容には ｢動機づけ｣ が不可欠なのである｡
検査結果と生活状況を自分で把握し判断できれば､ 人に言われなくても自分の課題が見えてくる｡
自分の課題がしっかり見えてくれば､ 支援者に目標設定してもらわなくてもどうしたいのか自分で考えることができる｡ あるべき論ではなくコントロール方法を習得すれば､ 自分で調節することができる｡ グループ支援モデルでは､ 事例を有効に活用して生活実態と身体状況を示し､ 集団の対話を通して参加者にあいまいな認識や誤った認識に気づかせている｡ 参加者は､ 食事量の把握方法や継続していく条件を学び､ 自己管理の技術を養っている｡ 行動変容の動機づけと参加者がセルフケアの力を養うことを強く意図したプログラムであり､ 特定保健指導のめざすものを具体化したものと考える｡
このグループ支援モデルをより効果的に展開するには､ 参加者が学びたいと考える食事や運動等の技術習得をねらいとした学習の場との連動が必要だろう｡ 実施者には､ 参加者とともに活動を企画し､運営していく力が必要と考える｡ また､ 活動の評価には､ 参加者の習慣化やセルフケア能力､ エンパ
ワメントの評価指標の開発が必要であると考える｡
福岡県立大学看護学部

48

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

山下清香

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討｢メタボリックシンドロームに関する評価の指標とは｣①メタボリックシンドロームについて
特定健康診査・特定保健指導は別名 メタボ健診 と言われているように､ メタボリックシンドロー
ムを改善することが目的のひとつになっているところが大きな特徴である｡
メタボリックシンドロームとは内臓脂肪症候群といわれ､ 腹腔内内臓脂肪が貯蓄する内臓脂肪型肥満を共通の要因として､ 糖尿病､ 高血圧､ 高脂血症などの生活習慣病が引き起こされやすくなった状態をさしている｡②内臓脂肪のメカニズム
内臓脂肪は従来単なる余剰エネルギーの貯蓄と考えられてきたが､ アディポサイトカインと呼ばれるさまざまな生理活性物質を合成・分泌する巨大な内分泌臓器であることがわかっている｡ アディポ
サイトカインは脂肪貯蓄時の分泌異常が個体全体に大きな影響を与え､ 血栓性疾患発症にもかかわっている｡ 内臓脂肪そのものがさまざまな生活習慣病を引き起こしているといえる｡③評価指標
メタボリックシンドロームに対する保健指導の効果を評価するには､ メタボリックシンドロームの原因となる内臓脂肪そのものを測定することであり､ そのためには腹部撮影で評価することにな

る｡ しかし､ 一般的には困難であることから､ 下記の評価指標を使ってメタボリックシンドロームの改善を評価することとなる｡■検査値
・腹囲…日本国内の８つの専門学会から､ 生活習慣病の発症リスクが高くなる内臓脂肪断面積 (２に相当するのが､ 腹囲 (臍位ウエスト値) 男性㎝以上､ 女性)㎝以上という基準が出された｡ 内臓脂肪を評価する指標の第一の指標といえ､ 本来､ この値だけでも評価にたえうることになる｡ しかし､ 測定時の再現性の問題や､ 現在の基準値に関する議論もあり､ 下記のものと併用することが望ましい｡
・生体インピーダンスによる内臓脂肪断面積推定値 (推定) …内臓脂肪測定機能付体脂肪計においては､ 機種によっては ( １)､ 腹部ＣＴ撮影での内臓脂肪面積との相関が男性と高精度の値を示しており､ 評価指標として有用である｡
脂質､ 血圧､ 血糖などに異常が出やすくなり､ さらに

推定値が
推定値が

２
２

､ 女性

をこえると､ 血中をこえると､ 血中脂質､ 血圧､ 血糖などのいずれかに異常値が認められる傾向にある｡ 内臓脂肪断面積が数値で表示されることから､ 腹囲に比べて対象者がボディーイメージしやすく､ 簡便であることから保健指導にも活用しやすい｡
・その他…内臓脂肪が減少するとその結果として､ 体重､(拡張期・収縮期)､ 血糖 (空腹時血糖・､ 血中脂質 (中性脂肪・)､ 血圧) が減少してくる｡ ただし､ 体重やにおいては､ 筋肉質であることからのオーバースクリーニングや､ その反対の隠れ肥満などがあげられることから､ これだけでの評価は意味がない｡ 以上それぞれの値の推移を評価するとともに､ メタボリッ
クシンドロームの診断指標であるリスクの数が減ることも評価指標となる｡

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

49

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討■ライフスタイル
内臓脂肪と関連の高い食生活に フライやトンカツを頻回に摂取する といった脂質の頻回な摂取と､塩辛いものを頻回に摂取するといったものがあげられる｡ 塩辛いものをとることで､ 炭水化物などの過剰摂取も考えられることから､ これらの食生活が改善されているのかを問診や健康面談で聞くのもよいだろう｡ あわせて､ 身体活動量の変化も確認することも必要である｡ その際は､ 厚生労働省の標準的な健診・保健指導プログラム (確定版) の標準的な質問票などを活用するとよい｡( １) 高精度型体脂肪計ボディープランナー／大和精衡㈱)富士電機リテイルシステムズ㈱健康管理室

五十嵐千代＜参考文献＞
五十嵐千代：職域における生体インピーダンス法による内臓脂肪面積測定の有用性の検討｡ 順天堂医学.
松澤裕次：メタボリックシンドロームの定義と診断基準. 治療学.
厚生労働省：標準的な健診・保健指導プログラム (確定版).

50

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

；
；４：

：

； ：

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

保険者の立場から見た評価の観点と意義①保険者による保健指導プログラムと評価～特定健康診査・特定保健指導の導入～
平成年度に開始された特定健康診査・特定保健指導は､ わが国における保健活動に大きな変革をもたらした｡ 生活習慣病を中心とした保健予防対策について､ ①保険者が主体､ ②健診等の実施の義
務化③健診項目・保健指導方法等の標準化④結果の電子情報による保管・報告という､ 平成

年度以前には行われていなかった内容が一度に盛り込まれた｡
さらに､ 医療制度改革の一環として行われた本政策は､ 保険者間の財政調整の側面を持ち､ 新設された後期高齢者医療制度に対して各医療保険者から支援金を支払う仕組みとなった｡ その内容については周知のことであるが､ 特定健診等の５ヵ年実施目標が設定され､ その達成状況により支援金額に差をつける加減算が導入される見通しである｡ それは､ 保険者にとっての評価が自らのための事業評
価に留まらず､ 支援金の加減算という経済評価を伴うことであり､ 果たして適正な評価如何､ 今後の検討課題となっている｡
さて､ その評価指標は､ ①特定健診の受診率 ②特定保健指導の実施率 ③内臓脂肪症候群の減少率の３点｡ ①②の向上が③の改善を保証していないし､ さらにいえば①②③と医療費の相関関係についても証明されたものではなく､ 投入した経費､ 値上げする保険料に見合うだけの医療費適正化効果が望めるかどうかは未知数である｡ 結果として新制度の導入により､ 保険者による特定保健指導は実施と評価が必須ではあるが､ 有効性はその過程において確認するという､ いわゆる ｢走りながら考える｣ものとなった｡②保険者としての評価の目的
各保険者とも医療費支出の増加と厳しい経済状況による必要な保険料収入の確保の困難さとが合いまって､ 財政運営は深刻な状況にある｡ 総医療費の伸び､ 特に高齢化がさらに進展する (図43参照)

人口ピラミッドの変化 (2005, 2030, 2055)―平成18年中位推計―

図43
平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

51

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

今後の状況では､ 保健事業は将来的な医療費の発生を予防すること､ 健康な高齢者を増やすことにより重点を置いた対策を進めるべきである｡ しかしながら､ 医療費の増加要因には医療技術の高度化､診療報酬改定等､ 予防活動とは異なる多くの要素が関係するため､ 被保険者の健康確保そのものを考えるには､ 以下のような内容についての評価が必要となると考えられる｡
・被保険者の健康・疾病状況把握 (地域診断)
・健康は取り戻せたか､ 保たれているか (医療給付内容の適正さ､ 被保険者満足度)
・無理､ 無駄はなかったか (効率的な運営､ 保険者満足度､ 投入経費との関係)
・保健事業の効率的実施 (事業者評価､ 実施者評価を行うことでレベルアップを図る)
・医療資源の有効活用が図れているか・原因 (健診データ) と結果 (レセプト) の突合分析による予防の効果確認
・費用対効果は医療費で見る (増減に一喜一憂するのではなく動向を見守ることとその仕組みづくりが重要)③保険者機能を活かした予防活動の推進と意義
医療保険の機能は第一義的には疾病時の医療費の保証で､ ｢保険料を集め､ 保険給付する｣ ためのものである｡ この ｢連帯｣ 意識を改めて､ 今回の医療制度改革の理念として捉えなおすことができる｡
表11に ｢保険者機能｣ の各国状況について一覧で紹介する｡
そもそも保険者による保健事業とは､ 失われた健康を取り戻す役割 (医療給付) と両輪で進められる未病対策がもとであり､ 予防と医療が一体のものとして進められるものである｡ 国保の保健事業を見ても狭義の医療費適正化の枠にとどまらず広く ｢健康づくり｣ を目指したものとなっている｡
また､ 国保の特長としては地域に根ざした事業展開の有効性が上げられ､ 地域にある人的・物的諸資源を活用して効率的効果的な事業運営を行えるという利点が大きい｡ これは､ 国保の実施主体が市町村であるため､ 市町村 (一般衛生) が自ら健康増進法等に基づき行う保健事業などと一体的に取組むことで､ 限られた財源であってもサービスの質や供給量について保険者の創意工夫を活かし､ 主体性を発揮した設計が可能となることも強みとなっている｡
対人サービスとしても地域の風土・文化・社会的環境に対応した内容で実施しやすく､ 地域の医療機関との連携等にも ｢保険者機能｣ を発揮しやすい環境にある｡ 保険者としての究極の予防活動とは､個々人がセルフケア能力を高め､ 地域の中で相互に助け合いながら継続的に健康を保つ仕組みを用意することではないだろうか｡

グループ支援モデルが進める内容と通ずるものがある｡ モデルでは健診結果の一部に保健指導効果の継続が確認され､ 個人の健康管理能力が向上する可能性も読み取ることができた｡ 本会としても自己測定 (セルフモニタリング) を含む健康管理能力向上が重要であると考えており､ 積極的な推進を期待したいところである｡
ただし､ 保険者として財政的に密度の高い支援レベルをいつまでも提供できるはずはなく､ 一度プ
ログラム支援を受けた個人には､ その後の ｢生涯健康｣ を期待したいところである｡ しかしながら､各々が年毎に老化していくことも考え合わせると､ 次のステップに繋がる簡易で効率的な支援方法が必要となる｡ また､ 支援にあたる保健師の力量は毎年確実にアップすると思われるため､ このあたりの効果確認についても､ 継続的な研究成果に期待したい｡
今後の国保保健事業の役割として､ 地域参加活動､ 生きがいづくり (メンタルヘルスケア) などは､
52

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

表11

１

フランス

ドイツ

日本

イギリス

アメリカ

医療機関情報の提供

×

×

×

−

○

アクセスの制限

×

×

×

○

△

疾病予防と疾病管理

○

○

△

○

○

−

−

○

−

−

満足度調査

−

×

△

−

○

被保険者による保険者の選択

×

○

×

×

○

医療機関の評価・選択

×

×

×

○

○

医療機関との契約・価格交渉

○

○

×

○

○

診療ガイドライン (受診時)

○

×

×

○

△

診療内容の事後審査

△

○

○

×

○

薬剤管理・給付

×

○

×

×

△

保険者直営病院

×

×

△

×

(△)

×

×

×

○

○

△

×

○

×

×

○

○

保険者と被保険者の関係※(特定健診・特定保健指導)

２

３

４

保険者機能

保険者と医療機関の関係

保険者自らが提供する医療サービス

保険者と政府の関係
事業運営の規制診療報酬支払制度○

医療サービスの標準化
５

保険者による事業の効率化
保険者規模

×

○

×

○

○

システムの情報化 (被保検者カード等)

○

○

×

×

○

出典：｢医療制度改革と保険者機能｣ 東洋経済､ P. 261一部改変

年齢階級別加入者数 (平成17年)

図44

生活習慣病予防との関連性が高いと考えられ､ 多くの被保険者が身体・精神面ともに閉じこもらずに
社会参加を継続し､ 生きがいを持って暮らすことにより健康が保たれるような地域づくりに努めるこ
平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

53

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討とが重要である｡

時代とはいえ､ 人と人の直接のふれあいは大切である｡ 被用者保険においても退職後までのライフサイクルを見通せば地域社会の一員としての活動が必要となる (図44参照)｡ このような活動はむしろ都市部においてこそ求められており､ 地域の ｢連帯｣ の中で自分の健康は自分で守りつつ､ １人ではないことを知り安心して暮らせるシステムのひとつとして ｢地域保険｣ を新生､活用する道を希求していきたい｡
国民健康保険中央会保健事業部＜参考文献＞｢医療制度改革と保険者機能｣ 山崎泰彦､ 尾形裕也編著､ 東洋経済
第章 ｢国保実務の観点からの保険者機能強化論｣ 船橋光俊

第章 ｢先進諸国の経験を参考に｣ 府川哲夫～

＜参考資料＞｢国民健康保険の保健事業｣ 厚労省保険局国民健康保険課長講演｢国民健康保険の安定を求めて｣ 平成

54

年

月

国民健康保険中央会

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

より

三好ゆかり

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

評価分析のあり方①評価の目的■効果を知る・効果が有るか無いか知る
最も実施しやすく､ 是非実施すべきである｡ 本事業は､ 主としてこの目的で分析を行った｡
・効果が費用に見合う以上に有るか知る
効果を医療費などの金額で測定する場合には､ 費用の金額と大小を比較すれば良いので比較的簡単である｡ それ以外の効果については､ 効果を金額に換算する必要があり､ 実際に行うのはなかなか難しい｡
・複数の実施方法でどちらがより効果があるか知る
複数の保健指導プログラムの比較､ 複数の委託事業者の比較などである｡ 正しい比較のためには条件をそろえることが重要である｡ 例えば､ 片方のプログラムは参加率が高く､ 生活習慣改善の意欲が余り高くない人も参加者に含まれていて､ もう片方のプログラムは参加率が低く､ 生活習慣改善の意欲が非常に高い人ばかりである場合などは､ 結果を解釈する時に注意が必要である｡■改善方法を知る
どこをどのように改善したら良いかを知りたいという目的である｡②評価の方法
評価の方法には､ 数量的方法と質的方法がある｡ 質的方法とは､ 観察・インタビュー・アンケートの自由記載などにより､ 言葉などで表されるデータを使って評価する方法である｡ 一般的に､ 効果を知るためには数量的方法が､ 改善方法を知るためには質的方法が適している場合が多い｡ また､ プロ
セスの評価において､ あるひとつの事業者における評価の場合は質的方法が､ 多数の事業者の評価の場合には数量的方法が適する場合が多い｡ 一般的には､ 数量的方法と質的方法の両者を組み合わせて実施するのが良い｡
本事業では､ 数量的方法を中心にしつつ､ 合同評価会の場等を利用しながら質的方法も試みている｡③評価デザイン■前後比較デザイン
保健指導等の前後でデータを収集して､ その変化を見る方法である｡ 保健事業の評価として最も実施しやすい方法である｡ ただし､ 保健事業以外の影響によって改善している場合がある点など注意が必要である｡ 数量的な分析としては､ 改善量の平均や､ 改善者割合を求めることが多い｡ 本事業においては､ 基本的にこの評価デザインを採用している｡■準実験デザイン
保健指導を行う介入群と､ 行わない対照群を比較するなどの方法で､ どちらの群になるかが､ 対象
平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

55

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討

者本人の希望などの恣意的なもので決まる場合の方法である｡ 例えば､ 積極的支援該当者に対して保健指導の案内を行い､ 参加を希望して実施した群と､ 参加を希望しなかった群とについて､ 翌年度の健診結果を比較するなどである｡ しかし､ 保健指導を希望する人は､ 希望しない人と比べて､ 生活習
慣改善の意欲が高いと考えられるため､ 保健指導の効果ではなくそもそもの意欲の違いのために､ 効
果があるような結果が出るおそれがある点に注意が必要である｡ 分析方法としては､ 改善量の平均について､ 介入群と対照群での差を見ることが多い｡■実験デザイン
保健指導を行う介入群と､ 行わない対照群とを､ くじ引きなどで無作為に割り付ける方法である｡
最も科学的に正しい評価を行うことができる方法であり､ 研究として行う場合にはこの方法が理想的である｡ しかしながら､ 事業として行う場合には困難であることが多いため､ 工夫した方法が考案されている｡ それは､ くじ引きで２群に分けて､ まず４～９月に片方の群に保健指導を行い､ もう片方は対照群として経過の情報収集のみを行う｡ そして､ 対照群だった群には､～３月に保健指導を行うなどの方法である｡④評価指標
個人を対象とした最終的な効果の指標として､ 腹囲や体重などの身体計測値・などの血液検査・食事や運動などの生活習慣・メタボリックシンドローム該当の有無などがある｡
また､ 行動変容に至る前段階の指標として､ 知識や意欲の指標などを使うこともできる｡ 行動変容
ステージなどは標準的な質問票にも入れられているため使いやすい｡ その他に､ 種々の行動科学の理論に基づいて､ 行動変容に至る前段階についての指標が提唱されている｡ しかし､ そのような理論を採用するかなど､ 人によって様々な意見がある｡
実施状況の指標としては､ 事業への満足度､ 健診受診率､ 保健指導参加率､ 保健指導の継続率 (または脱落率)､ 対象者が決めた目標の達成率などがある｡
中長期的に集団を評価する場合には､ 医療費､ 各種生活習慣病の受診率 (受療状況)､ 障害の発生率､ 死亡率などがある｡⑤誤った評価結果の原因になりうるもの
数量的な分析を科学的に正しく行うためには､ 一般的に次の４つの問題にきちんと対応する必要がある｡
選択バイアス (分析対象を偏り無く集める必要がある)､ 情報バイアス (個々のデータを正しく集める必要がある)､ 交絡 (背景因子の違いが無いこと､ またはそれを考慮した分析を行う必要がある)､
偶然 (十分に大勢の対象者を集める必要､ また検定や推定などの統計学的手法を用いる必要がある)である｡⑥効果の判定基準分析の結果､ ほんの少しだけの効果が認められた場合､ 効果があると言って良いであろうか｡ 人間のデータは､ 真の変動や測定誤差があり､ 測定する度に改善したり悪化したりする｡ 測定の項目によっ
56

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

２. 生活習慣病予防活動支援モデル事業の保健指導の有効性と評価についての検討て､ 不変が多いような変化についての感度の低い項目や､ 不変が少ない感度の高い項目がある｡ 仮に､非常に感度が高く不変が全くない項目では､ 保健指導の効果が全くなかった場合に､ 改善と悪化が％ずつとなるはずである｡ そこで､ 真に効果がある場合には､ 改善割合が％よりも一定の上乗せがあってしかるべきである｡ その点について､ どのように考えれば良いであろうか｡■検定
検定を行って､ 効果について有意差が有れば､ 本当の効果だと考える方法がありうる｡ ただし､ 有
意差が無かった場合には､ 効果が無かったことが証明されたと考えるのは間違いである｡ 一般的に､対象者の人数を増やして再度分析すれば有意差が出ることも多い｡ 一方で､ 非常に大勢のデータについて分析した場合には､ きわめて微妙な効果であっても有意となることがある｡ そのような場合には､
たとえ非常に有意であっても､ 小さな効果であると言っても良い｡■費用対効果多大な費用や手間を掛けた保健指導であれば､ かなりの効果が出て初めて効果ありと言いたい｡ 一方で､ とても簡単な健康教育などであれば､ わずかな効果でも実施する価値があると考えられる｡ そこで､ どのくらいの改善が有れば効果ありとできるかについては､ 掛けた費用や手間によって異なるのが自然であろう｡ ただし､ どのくらいの費用を掛けたのなら､ どのくらい以上の効果があってしかるべきかについての具体的な検討はなかなか難しく､ 今後の課題である｡■コンセンサス
専門家のコンセンサスによって､ 判定基準を決めることもできる｡ 例えば､ ｢体重は３㎏以上の改善がみられた場合のみ改善とみなすことにする｣ などの方法である｡ ただし､ 判定基準を厳しくすると､ 改善者割合は低くなり､ 全般的に事業の効果があまり無かったような印象を与える点に注意が必要である｡
浜松医科大学健康社会医学講座

尾島俊之

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

57

おわりに

事業評価および課題今後の課題と地域保健活動への提言

生活習慣病予防は､ 保健師にとっては､ 古くて新しい健康課題である｡ 保健師はこれまでも老人保健事業として健診を実施し､ その結果により必要な対象者に支援を企画実施してきた｡ しかし､ その制度は大きく変わった｡

年度開始の特定健診・特定保健指導において､ 制度変更に伴う各手続きの変更は実践現場に多大な作業量を課すことになっている｡ その影響で､ 昨年度までは高い健診受診率であった地域が年度は受診率が下がると言う現象も生じている｡ にもかかわらず､ モデル事業者の皆様には､ 新しい試みに果敢に取り組んでいただいた｡ むしろ制度変更を活用して､ 有用な保健指導のあり方を探求しようと言う姿勢で臨んでいただけたと考えている｡ 担当保健師栄養士等の力量を感じている｡ 保健指導プログラム
としてのグループ支援モデルについては､ 各事業者の進捗の差はあるが､ プログラムを実施できた事業者については､ プログラム参加者の測定値検査値等の改善が見込まれ､ 一定の成果を得ることができた｡ また､ プログラムを進める過程では､ グループ支援を特定保健指導に活用するときの工夫や改善点などの提案もいただいた｡ 加えて､ 継続事業者においては､ グループ支援モデルをポピュレーションアプローチに活用し､ 手ごたえを得ている｡ 本会支援チームにとっても､ グループ支援による保健指導プログラムの進め方について､ ファシリテーターのあり方などを明確にでき､ 保健指導プログラムの精錬において､ 共同
して取り組んだ成果であると考えている｡
しかし､ 保健指導プログラムに関連する評価については､ 特定保健指導を年度内で終了できなかったため､ 中間のとりまとめとしたので､ 次年度も引き続き評価の指標の検討を合わせて実施していく｡ 評価の切り口については､ まだまだ議論を要すると考えている｡
一方､ 保健事業の受託化および保健指導事業の起業については､ 未だ検討課題に乗せることができなかった｡ 今回のモデル事業のみならず一般的な状況として､ 事業の採算性等を議論する段階には至っていない｡
特定保健指導積極的支援の対象数が予定より少ない､ サービス価格の幅がある等､ スタートラインにつく
以前の状況であると認識している｡
今年度のモデル事業では､ 各事業者とも特定健診・保健指導を開始するために多大なエネルギーを要し､健康増進法による保健指導まで手がけるに及ばなかったのが実際である｡ しかし､ 健診の受診率､ 保健指導への参加率､ そして保健指導後のフォローアップ等､ ポピュレーションアプローチの重要度はますます大きくなったと考えている｡
今後､ モデル事業が１話完結型に終わらないよう､ 事業者の皆様とともに､ 現場の問題を共有し､ 実践しながら研鑽し､ それを次の事業展開に活かしたいと考えている｡ 保健指導の実施においても､ ポピュレー
ションアプローチに関する検討でも熱心に議論を積み上げていただいた｡ こうした積み上げを､ より多くの保健師に活用していただくことが次の課題である｡ 今後も可能な限り多くの皆様に参画いただき､ 協同
して質の高い保健活動を作り上げていければ幸いと考えている｡

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

59

61

62

得！トク健康教室｣ ■運動習慣のない
軽度肥満の BMI
25以上の方40歳以上の女性

65歳以上の町民
で､ 健診結果が保健指導レベルの方

医療機関からの紹介及び食生活が心配な方または家族

健康的な減量を学び､ 肥満への移行を予防する

骨折しにくい身体づくりのための知識と運動を学ぶ

健診結果を踏まえた個別指導により生活習慣改善を図る

指示カロリーに基づいた食事摂取を身につけ､ 疾病の
悪化を防ぐ

キラリ☆
健康教室

健康チャレ
ンジ倶楽部
(すっきり
快消教室)

女性のため
の健康教室
(骨粗鬆症
予防教室)

個別
健康相談会

食事相談

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

事業名

連動している事業名

どのように連動しているのか

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

個別面接による食事支援

健診結果に基づいた
個別相談

検査測定 (骨密度・健脚度・体組成) 健
康講話・運動指導

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

事業名

2年目の継続参加者
においては､ 検査値の改善や現状維持がなされ､ 生活習慣の行動変容が見られている｡

メタボリックシンド
ロームについての認知度が上がった｡

把握している効果

検査測定(血圧・腹 平均歩数の増加など
囲・体組成)､ 健康 運動習慣の行動変容
講話､ 健康運動､ 調 が見られた｡
理実習・食事指導など

JNA グループ支援
モデルに沿った内容
で実施

糖尿病と予備軍の方

生活習慣を意識化することで参加者自身での行動変容
を促す｡

実施内容

まちづくり
出前講座

対象特性

健康講話 (H20年度
成人保健は ｢メタボリックシンドローム｣をテーマに実施)

目的

地域に出向き､ 全町民
健康に関する
知識の普及啓発を行う

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ ｢しばた

○

○

HA

○

○

○

PA

○

○

○

HA

メタボ外

該当に○
○

その他

HA：ハイリスクアプローチ

○

○

PA

メタボ

※

柴田町＞

HA：ハイリスクアプローチ

以上の気づきから総合的に思うことは､ 町民の一人一人が自分の生活習慣改善を意識化し､ 自らの健康を自己管理できるための仕組み作りには､ 健康課題に基づいたポピュレーションアプローチ事業とハイリスクアプローチ事業につながりをもたせることが重要であると思われる｡②日本看護協会グループ支援モデルを活用した特定保健指導について
１) 積極的支援対象者においては､ 対象者が働き盛り世代のため､ 参加者が集まりにくいデメリッ
トはあるものの､ 参加した方は初回教室で事例と自分を対比させることで､ 生活習慣改善の動機付けが得られやすく､ その後の参加状況も良くなっている｡ 今後の教室での知識の習得､ 参加者との対比､ 対話や採血検査を受ける中で､ 効果が期待できる手法であり､ 今後は支援対象者の目
標値が上がっていくことを踏まえると､ グループ支援は積極的支援を展開する上でも効果的と感じる｡
２) 動機づけ支援においては､ 初回教室参加後､ 半年後の評価になるため､ 生活習慣改善の動機付けをしただけに留まってしまう｡ そのため､ 参加者としては不消化になりやすいようであった｡
評価までの間に追加支援が実施できるとより効果的になると感じる｡①生活習慣病予防事業の取組み方について
１) メタボリックシンドロームの概念に基づいた特定健診・特定保健指導を開始したことで､ 生活習慣病予防事業における対象者と特定保健指導の対象者が重複する場合がある｡ そのため､ 当町のように同様のプログラムで特定保健指導と生活習慣病予防事業を実施する場合､ 特定保健指導
では拾い上げられないハイリスク者 (メタボリックシンドローム対象外の高血糖の方や40歳前のより若い世代における高血糖の方など) を対象にするなどのアプローチ対象者の整理が必要である｡
２) 今年度､ 特定保健指導を開始する際の苦慮点は､ 参加者を集めるところだった｡ 支援者に向けた通知だけでは､ 教室参加への気持ちの変容は難しく､ 保健師の電話や訪問での勧誘が効果を上げた｡ 人の気持ちの変容には､ 人のことばが必要と感じられた｡
また､ 本支援モデルは､ グループ支援が前提だけに､ グループを組めるだけの人数が集まらな
いと効果的な事業が展開できない｡ そのためにも､ 参加しやすい事業場面の設定や特定健診と特定保健指導の連動その意義について､ 対象者への周知､ 理解を促す必要を感じた｡ 今後は､ この対象者への理解､ 周知を､ ポピュレーションアプローチに活用できることが､ その後のハイリス
クアプローチとの効果的な連動になると感じている｡

今年度当町の取り組みとして､ 日本看護協会グループ支援モデルを､ ①モデル事業の継続として衛生部門の生活習慣病予防事業､ ②委託の形式での特定保健指導の２本立てで実施してきた｡
特定保健指導の取り組みとしては､ 途中の段階にあるが､ 現時点課題等は以下のとおりである｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)※PA：ポピュレーションアプローチ

現在展開している事業は､ 対象が重複している部分も見られ､ 個々の事業として実施している状況にある｡
今後は町におけるハイリスクアプローチのターゲットを踏まえたポピュレーションアプローチの事
業形成を見直し､ 点で行われている事業を線で結ぶことで生活習慣病予防効果のある事業政策が課題であると考える｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

＜宮城県

参考資料

対象特性

主に医療機関の主治医より栄養指導が必要と判断された者で､対象者自ら栄養相談の希望があった者

対象者自ら相談の希望があった者

目的

生活習慣病改善・予防

歯周疾患予防どのように連動しているのか

今のところ検討予定なし｡

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

事業名

連動している事業名

事業名

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

月に１日予約日を設ける歯科衛生士による相談｡

月に１日予約日を設ける栄養士による病態別 (糖尿病・コレステロール・高血圧)予防の栄養相談で､
基本的に１回の相談
で終了｡

実施内容

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

歯周病
予防相談

病態別
栄養相談

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ ｢げんき UP 教室｣ ■

HA

○

PA

○

HA

メタボ外

該当に○
○

HA：ハイリスクアプローチ

その他

HA：ハイリスクアプローチ

PA

メタボ

※

大島町＞

今回､ 特定保健指導を委託して見えてきたことは､ 改めて大島町には､ 特定保健指導を行うための人材不足という決定的な欠点があり､ 現在の体制では直営での特定保健指導は困難であることが再認識された｡
また､ 現在の健診体制では１日あたりの受診者数が頭打ちの状態で､ 特定保健指導の対象者も服薬による除外者も多く､ 毎月の対象者少なく保健指導を有意義に行う事ができず､ 今後は今年度の教訓を生かし健診期間を限定するなど､ 短期集中型の件新体制にし受診者数自体を増やす工夫や､ 保健指導のための人材確保､ 働き盛りの若い世代でも参加しやすいように保健指導開催曜日・時間・開催数なども検討していく必要がある｡
今回､ JNA グループ支援モデルを用いた特定保健指導を実際に見て､ 参加者の継続率が高いことや
血液データの改善が見られていることからグループ支援の効果を実感し､ その中で特に強く効果を感じたのは､ 食の実態を見る回である｡ 参加者は､ 自身が食べ過ぎていたことや偏った食べ方をしていたことに気づく方が多く､ 他人の生活の様子を聞くことで､ 自分の生活をより深く振り返る機会となっていた｡
振り返るという作業は､ 具体的には生活習慣のどこを改善する必要があるのかということに自分自身が気づくための重要なステップであり､ 保健指導をすすめる上で要となることを学んだ｡
今年度の特定保健指導の教訓を生かし､ 今後の保健活動に活用していきたい｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)

＜東京都

参考資料

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

63

64

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

市内在住の成人

市内在住の成人

市内在住の成人

市内在住の
40歳以上

市内在住の成人

生活習慣病に関する知識を広げる

生活習慣病に関する知識を広げる

生活習慣病を予防する

運動習慣を身に付ける

運動習慣を身に付ける

生活習慣病予防及び重症化
予防等

スリムな
人の血管
おそうじ
教室

地域
健康教育

出前講座
(市役所と
しての取組)

いきいき
ライフ
相談/糖尿
病予防相談

リフレッシュ
体操クラブ

市内在住の成人(食推は女性のみ)※PA：ポピュレーションアプローチ

健康に関係した講義｡
調理実習等

劇

○

○

HA

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

PA

○

○

○

HA

メタボ外

該当に○
○

HA：ハイリスクアプローチ○

ボランティア(食推・運推)
の養成

ヘルス
リーダー
養成講座

ウォーキング
○

成人男女

○

○

○

○

○

○

○

健康づくり

養成後､ 地域において活動中

体力年齢の向上､ 姿
勢の改善､ 仲間づく
り､ 運動を継続する
きっかけとなった｡

参加者の健康意識が高まり､ 行動変容が見られた｡ データの改善に繋がった方も
いた｡

○

PA

運動普及
推進員
伝達講習

テーマにそって調理実習

電話による個別相談

運動実践指導士によるストレッチ､ セラ
バンドの指導｡ 教室
前後の体力測定｡ 間で２回､ GW あり

運動実践指導者によるストレッチやリズ
ム体操｡

管理栄養士・保健師・歯科衛生士による個別相談｡ 検尿・血圧等の計測｡

保健師による出張健康教育

保健師､ 歯科衛生士
による出張健康教育

食・運動に関しての
個別健康教育｡ 全体
学習､ GW､ 血液検査あり｡ 約６か月１
クール｡

※
メタボ

健康づくり

成人男女

把握している効果

食・運動に関しての すでに終了したクー
集団教育｡ ４回１クー ルでは､ 83％の方がル｡
体重 １〜 ７kg､腹囲は 0.5〜 10cm｡

実施内容

食生活改善
推進員
伝達講習

電話相談

操健美
くらぶ

BMI25未満で糖尿病または脂質異常に関して要指導となった方｡
40〜64歳

生活習慣を見直し自分にあった適切な生活を理解する｡

劇的快像！
ビフォーア
フター教室

市内在住の成人

BMI25以上｡
40〜74歳

生活習慣を見直し､ 肥満の解消につなげ
る｡

対象特性

目的

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ ｢げんきアップ教室｣ ■いきいき
ライフ相談/
糖尿病予防
相談

教室修了後に個別フォロー
として紹介運動に取り組むきっかけとして紹介｡

運動に取り組むきっかけとして紹介｡

教室修了後のフォローとし
て紹介｡

どのように
連動しているのか
把握している効果

個別にフォローが必要な方が継続して来所｡

継続にフォローが必要な方が継続して来所｡

HA：ハイリスクアプローチ

その他

橿原市＞

・委託の場合､ 自分たちが実践するのではないため､ 市民と委託業者との調整・かかわり方が難しいと感じています｡ 特に委託業者とは十分な話し合いが必要な上､ その都度の問題点等に関しては双方で共通認識して､ 対応策を検討するためにも､ より細やかな話し合いが必要となることを再認識しました｡ あと､ 市民の方に対してスピーディーな対応をするためにも､ 市と業者の役割分担を明確にしておくことが必要と感じました｡ それに伴い､ 担当以外の者も適切に対応できるように話し合いでの決定事項を双方が書面として管理していくことの重要性も感じました｡
・本市の特定健診は医療機関委託の個別方式のみであり､ 健診スタートも遅れたためなかなか保健指導対象者が上がってきませんでした｡ その上制度が変更になった初年度であるためか､ 様々な方の特定保健指導への正確な情報認識が薄く､ なかなか利用につながりませんでした｡
市担当より個別に電話連絡をいれてもこれだけの人しか利用につながっていない現状のため､ 今後､
PR 方法についての検討が重要であると考えています｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)※PA：ポピュレーションアプローチ

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

劇的快像！
ビフォーア
フター教室

運動普及
推進員
伝達講習

リフレッシュ
体操クラブ

スリムな人
の血管おそ
うじ教室
スリムな人
の血管おそ
うじ教室

いきいき
ライフ相談/
糖尿病予防
相談

事業名

スリムな人
の血管おそ
うじ教室

事業名

連動している事業名

２. 左記活動で PA と HA が連動している活動

＜奈良県

参考資料

地域住民

生活習慣病予防対策

運動教室｢カンガルー教室｣

運動教室｢カンガルー
教室｣

ウォーキングで健康づくりをしようとい
う意識が高い｡

運動教室は､ 参加者
意欲的｡ 運動が習慣化してきている｡

一般公募と健診有所見者とが一緒になり､ 同じ運動メ
ニュー・個別相談等を実施
している｡

どのように
連動しているのか

参加者全員に腹囲､血液検査で何らかの改善がみられた｡ 食の意識が変わった｡

講演会では､ 受動喫煙の害が理解でき､分煙についての意識が高まっている｡

お互いの経験から学びあえる
住民の運動についての意識が変わる
定期検査 (血圧・体力測定) から改善が確認できる

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

体力測定･採血･講話
運動の実際・グルー
プ支援・個別指導・
栄養指導

講演会
公民館まつりでの展
示他
広報紙への掲載

食事バランスガイド 自分の結果を理解し､説明健診結果の見方 行動目標をたてるこ
行動目標をたてるとができた｡その後のグループ支援・個別 行動変容については､
指導
今後経過把握予定｡

実践講話
コースウォーキング

栄養教室
運動教室

○

○

HA

○

○

○

○

PA

HA

メタボ外

該当に○
○

その他

HA：ハイリスクアプローチ

○

PA

メタボ

※

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ※PA：ポピュレーションアプローチ

HA：ハイリスクアプローチ

これまで､ 生活習慣病予防事業はさまざま実施しているが､ それぞれの担当ごとに活動を展開し連動はしていなかった｡ 保健事業を効果的に取り組むためには､ まずは活動の基盤であるスタッフ間の横のつながりを持つことが大切である｡ そのうえで投入量からみた効果性が高い事業の方法について､むつ市全体で検討していきたい｡ 生活習慣病予防は若い世代へのアプローチが重要だと考える｡ 次年
度は､ 30〜40歳代の若い世代をターゲットにし､ 学校保健､ 母子保健への働きかけも検討している｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

事業名

連動している事業名

事業名

把握している効果

健康づくり講演会 ｢うつ｣ うつについて､ 関心の高さがわかった｡
みんなの健康教室
今後の継続希望も多
出前講座
かった｡

実施内容

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

イケメンズ
教室

たばこ対策

30歳代の男性で､BMI25以上又は､最近体型が気になる方

特定健診受診者(情報提供の方)

生活習慣病予防対策

肥満予防対策地域住民

肥満予防対策

健康ウォー
キング大会

生活習慣病
改善指導

地域住民
特定健診有所見
者

地域住民

対象特性

生活習慣病予防対策

生活習慣病予
防対策

目的

集団
健康教育

集団
健康教室

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ ｢かさまい☆メタボ教室｣ ■むつ市＞○今回のモデル事業を実施して ､ 保健師自身が保健指導のあり方を学ぶ､ 大変良い機会になりました｡
指導して知識を与えるという従来の方法から､ 聞くということに徹することで､ どんどん参加者が､生き生きしてくるということを実感しました｡ 従来の教室にない参加者の反応に手応えを感じているところです｡○保健師も栄養士も､ 今までの保健指導の概念を転換することは､ 頭ではわかっていても経験が長け
れば長い程､ 大変なことですが､ ファシリテーターとして実践を繰り返すことで､ とても良い学びになりました｡○また､ このプログラムの ｢自分の事を語って､ 人の話を聞いて､ 生活をふり返って行動が変わっていく｣ という方法では､ 参加者は､ 自分のことを語ることに､ 全く躊躇しないということも､ 私たちにとっては､ 新鮮な驚きでした｡○ただ､ 地区を限定して教室を実施した際には､ あまりに人間関係が濃密で､ 日頃の力関係にひきずられてしまったり､ 周りの目を気にして､ 思ったことを発言できない人もみられました｡○また､ 今回のプログラムの中で､ 健診結果から自分の健康状態 (血管の状態) が今どの段階なのかをしっかりおさえることに関しては､ 参加者の理解からみると弱かったのではと思われ､ 補足説明しました｡ 特に男性の多い教室であるため､ 納得のいく説明の必要性を感じています｡○このモデル事業は､ 参加者の満足度も高く､ 継続率も高いので､ 特定保健指導以外のところでも実施してみました｡
当市では､ 20代､ 30代の若い男性を対象に ｢イケメンズ教室｣ という肥満解消教室を実施しています｡ その教室の中に､ この看護協会のグループトークと､ 食事のふり返りを取り入れてみました｡
とにかく､ 驚くような食事の乱れと異常な検査値でした｡ 実際にやってみると60代中心の特定保健指導の方たちよりも､ 理解が早く素直に自分の食習慣に気づきがみられ､ 確実に改善にむすびついています｡○また､ 特定健診結果からも健診を受け始める40歳代では､ すでに異常所見をもっている方が受診者の３〜４割あることから､ 早期介入として､ 若い世代へのアプローチの必要性と､ このプログラムの有効性を実感しています｡○来年度からは ｢イケメンズ教室｣ に加えて､ 特定保健指導にとらわれず ｢情報提供の方も含めてのグループ支援｣ 事業を､ ポピュレーションと連動しながら計画していきたいと思います｡○特定保健指導に関しては､ 参加者の増員が課題です｡ 実際のところ､ お手紙､ 電話､ 家庭訪問で参加者を勧誘していますが､ なかなか､ 参加者を増やすのが難しいというのが現状です｡ 特に､ 40代・50代の働き盛り世代を増やすために､ いろいろな選択コースや PR の方法を考えていきたいと思っています｡○特定保健指導の対象者を増やさないために､ 生活習慣病予防対策をいかにして構築するか､ 疾病構造の分析から､ より具体的な裏付けをもって計画作成していきたいと思います｡ ２年目のコンサル
テーションもよろしくお願い致します｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)

＜青森県

参考資料

65

66

一般市民 (地区や団体からの申
し込み制)

一般市民

市民協働のまちづくり

住民自身による健康づくり

あなたの
メタボ教室

まちづくり
出前講座

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

一般市民 (広報等によるお知らせ｡
料金7,000円)

特定健診受診者

体重・健康管理

健診結果を理解し､ 日常生
活に生かす

シェイプ
アップ教室
(保健施設課)

健診結果
説明会

どのように
連動しているのか

把握している効果

HA

○

○

○

PA

HA

メタボ外

該当に○
○

その他

HA：ハイリスクアプローチ

○

○

○

○

PA

メタボ

※

※PA：ポピュレーションアプローチ

HA：ハイリスクアプローチ

HA と PA はそれぞれ実施しているものの､ 独立して存在しているので､ 連動していない状況である｡
連動するためにどんな仕掛けをしていくか市民全体の健康づくりを考えていく必要がある｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

事業名

連動している事業名

事業名

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

保健師・栄養士による個別相談

22回コース (２回/週)｡
食事診断と運動｡

医師・歯科医師による講話

医師 (市医師会) 講
話

健康推進員・食生活改善推進員・運動推進員による教室や歩く会等の開催｡

住民の要望による

２回コース①医師(筑波大学)､ 栄養士による講話｡ ②医師の講話・健康運動指導士による運動の実際

実施内容

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

一般市民 (広報等によるお知らせ)MT21
医療メンバー
健康づくり による市民の
講演会
健康づくり

メタボ予防
講演会

地区活動のリー 地区組織３団体
ダーに対して､知識の普及と今後の活動のため

一般市民 (チラシを全戸配付し希望者申し込み制)

メタボリック
シンドロームの知識啓発・
予防

地区組織
活動

対象特性

目的

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ けんこう応援教室 ■筑西市＞

今までわたしたちは､ 対象者が自分で決めて行動変容できるようにと支援してきたつもりでした｡
しかし､ 本人が目標を立ててもなかなか継続するのは難しいというのが現状でした｡ 今回､ 参加者が事例や他の参加者の発言から自分の生活習慣や将来のことに気づいたり､ 影響を受けて行動をおこしていく姿を目の当たりにしました｡ 自分を振り返ったり想像する時間と､ 生活が習慣化するまでの時
間と関わり (プログラム) が必要だと感じました｡
今後､ ハイリスク者のみでなく､ ポピュレーションとしての関わりをどうしていくかが課題になります｡ ハイリスク者であっても､ ずっとハイリスクの関わりのみ持ち続けるのでなく､ 教室に限らないポピュレーションとしての関わりがあることで､ 教室で得たことを継続できるような体制ができていくように考えていきたいと思います｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)

＜茨城県

参考資料

推進員・一般住民推進員・一般住民

健康づくりのための栄養・
運動・休養等
に関して市民とともに主体的に実践する

健康づくりのための食生活を通して市民一人一人の食に対する関心を高め､ 食生活の改善を促すための支援をする

健康づくりのための運動を通して市民の健康に対する
関心を高め､
健康に向けた主体的な活動を推進する

自らの身体状況を認識するとともに､ 生活習慣を見直すきっかけと
する｡

健康づくり
推進員会
活動

食生活改善
推進事業

運動普及
推進事業

健診結果
説明会

事業名

運動相談日
(からだチェッ
クデー)

運動普及
事業

連動している事業名

事業名

・運動に対する意識の変化

・食に対する意識の変化

・生活習慣病に対する知識の普及・生活習慣病予防に関する意識の変化把握している効果・ハイリスク者が自主的､継続的に運動できる機会を設定している｡
・参加者にはハイリスク以外の者の参加もある｡

どのように連動しているのか

体重､ 腹囲､ 血圧の変化を確認

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

・健診結果から生活 ・健診結果説明会か習慣を振り返るらの生活の変化・からだチェックデー ・からだチェックデー
の周知
の参加状況

・運動普及推進員養成講座
・推進員研修､ 理事
会
・地区普及活動・食生活改善推進員
養成講座
・推進員研修､ 理事
会
・地区普及活動

・理事会
・健康を考える会
・地区普及活動

実施内容

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

特定健診受診者推進員・一般住
民

対象特性

目的

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ ちょこっと減量やってみ隊 ■

HA

○

○

○

○

PA

○

HA

メタボ外

該当に○
○

その他

HA：ハイリスクアプローチ

○

○

○

○

PA

メタボ

※

HA：ハイリスクアプローチ

七尾市＞

○考察○
２年間実施してみて､ ファシリテーターという役割を知り､ その重要さを理解した｡ 単に全体進行に任すのではなくグループ全体が動いていくためにはグループ内のトークが活発になることであり､ グループダ
イナミクスを体験できることで､ ファシリテーターの力量がついてきたのではないかと考えられる｡ 同時に住民さんにも力がついて､ 相互の関係ができたのではないか｡ また､ 住民自身が他の住民に広めたいという意識まで高められることは評価したいことではないか｡ 今後の保健指導のあり方として専門職の力量をつけることは当然であろうが､ 住民を指導者にまで引き上げることは保健活動の醍醐味がでるのではないか｡
特定健診・特定保健指導に捉われず､ 地域全体の健康づくりの一手段として検討していく必要があると考え､ 今回学んだことを今後の保健活動に生かしていきたいと考える｡

１) 意識を継続していくこと
プロセスを見る から始まり､ 食の実態を見る ときに､ 住民さんの変化がある｡ プロセスを見ることで､ 自分に引き当てて次回までに考え何か実践してくる｡ それが､ 生活を意識することの始まりとなる｡ 食について､ 運動について意識することはそれぞれであるが､ 何かしらの健康行動を実践すること
で ｢どんなふうに変化するのか｣ を判断する指標が HbA1c である｡ 単なる糖尿病としての判断でなく､生活の判断材料になっている｡ その変化を自分の目で確認することでさらに意識化につながっている｡
食の回が終わるとこちらからは何も答えは出さなくても､ 住民自らが自分の食の傾向に気づき､ 無意識を意識化している｡ 習慣化 ではグループトークが活発になり､ 住民の意識が無意識が顕在化され口に出すことで意識の継続につながっている｡
２) 住民相互のやり取りが継続に結び付くあるグループトークの中でごはん茶碗の大きさを変えることをお互いで約束している｡ また､ アルコー
ルの飲み方についてお互いに興味があり､ 家族から制限される方､ 夕食の後に晩酌 (また､ 食べる) す
る方､ 際限なく飲む方など飲み方も人それぞれである｡ それが､ 次の回には変化があり ｢ビールの缶の大きさを小さくした｡｣ ｢夕食と一緒に飲むようにすると､ 食べる量が少なくなる｡｣ などの生活の変化がある｡ 次回また顔を合わせることでお互いの状況を確認し継続に結び付いている｡
３) 男性陣が真剣である教室の案内を出すと参加者がほとんど男性であった｡ これまでの教室と雰囲気が違う｡ 皆さん真剣に聞き入る様子があり､ 自分のことを語る様子が伺えた｡ 変化があったのも男性陣｡ 食事のことを考えだ
すと即実行に移している｡ また､ HbA1c の検査を何度か実施しているため､ 悪い生活習慣がどのように
HbA1c の値に変化するかを身を持って体験することで､ やはり食が大事であることを実感し最終回を迎えた方がいる｡ ｢健診までの生活習慣が大事である｡｣ と語り帰られる｡
４)呼び水となるファシリテーターの役割りは大きい
全体進行は全体を見ながらの運営を行うが､ 個々の状況を把握するのがファシリテーターで､ とても重要な役割である｡ グループトークでの流れを元に戻すことも重要だが､ 個々人の思いを口に出せるよ
うに投げかける｡ でも､ 何度か回を重ねると住民同士で話しができるようになる｡ 適切な質問､ 適切なアドバイスがあり､ そのようなときは見守ることも大切である｡ (うなずいている｡)
５) ポピュレーションへの発展
参加者が継続して参加する中で ｢地区には同じような体格の者がいるし､ 集まる機会がある｡ 自分が発信源となり地域全体で考えていきたい｡｣ との言葉があり､ その機会に ｢職員の協力を得て実施したいとのこと｡｣ この教室がポピュレーションの源となる活動のきっかけとなり､ 住民が参加者から地区への発信源へと人材育成につながり､ 今後の活動が広がる｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)※PA：ポピュレーションアプローチ

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

＜石川県

参考資料

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

67

68

やめたぼ会｣ ■特定保健指導利
用者と市政だよりで募集したハ
イリスク者

市民

保健センター事
業とは違う年齢層

健康づくりに関心の高い保健センター事業参加
者 OB であり､ボランティアとして活動できる

日常の活動で把握したり市政だよりで募集した
ハイリスク者

市民 (20歳以上)

利用者の実践
を支援

普及啓発

普及啓発・機関や組織との連携､ 健康日
本21の推進健康づくりグループの育成疾患を理解し予防行動に結びつける

がん検診の普
及啓発

特定保健
指導利用者
支援

健康展等
フェステバル

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

事業名

地域育成
学習会

地域育成
学習会

事業名

特定保健
指導利用者
支援

個別・集団
教育
(疾患別)

連動している事業名

教育終了後も主体的に健康課題にとりくめるよう健康
グループを紹介したり新たなグループを育成する

水中ウォーキングOB会､ ウォー
キンググループの実施日に
特定保健指導該当者も一緒に体験してもらうことで運動になじむとともに希望者には会員加入を呼びかける

どのように連動しているのか

受診率の向上につながっている

生活習慣改善の動機づけとなっている

イベントスタッフとしてグループ会員が協力､ また､ 口コミでイベントへ市民を誘ってくる

まちづくりをキーワードに活動している市
民や組織と連携する
ことでより多くの市民が健康に関心を持てた

来場者の増加・市民や機関等を巻き込み
出展者が増加した(本年度から実施)
運動習慣や継続性の強化になっている

把握している効果

健康への関心が高まり､ グループ内の活動にとどまらず､ 他のグループの活動に参加したり､周りの人を誘うなど仲間と一緒にすることで楽しみながら運動の継続性や生活や考え方の拡大が図られる

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

各種健診の受診ラリー､ ピンクリボンやティシュ配布のキャンペーン､ 市民や医師会への講演会

歯周疾患･骨粗しょう症･糖尿病･高血圧･アルコール依存症･
禁煙の集団､個別の教育

健康展等フェステバ
ル等で協働で運営､
健康日本21実施状況
報告会､ グループ同士の連絡会

市内７つの行政区単位 (リージョンセンター) や自治会等と出前教室・イベントに併設した健康の取組み

健康に関する様々なブースでクイズや体験､ 相談を行う

水中ウォーキング・ウォーキンググルー
プ・ライフコーダ貸出し

実施内容

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

がん啓発
事業

個別・集団
教育
(疾患別)

地域育成
学習会

地域連携
事業

対象特性

目的

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ ｢健康増進法事業

○

HA

○

○

○

○

○

PA

○

HA

メタボ外

該当に○
○

その他

HA：ハイリスクアプローチ

○

○

○

○

PA

メタボ

※

東大阪市＞

HA：ハイリスクアプローチ

２年間の取り組みを通して実感するのは､ このプログラムは参加率が高く､ 回を重ねるごとにグループトークが深まり参加者がエンパワメントされていくことである｡ 自分で大まかに生活を見る枠組みを持って自分の生活を見直し､ 生活の変化と検査値の変動を関連付けて見ていくことで生活習慣改善の手ごたえを体感でき､ グループトークで考えを深めていけることが､ 自己効力感を高めエンパワメ
ントにつながるように感じた｡ 自分で気づく仕組みとグループトークという手法でセルフケア行動を支援する JNA グループ支援モデルの考え方は､ さまざまな対象や支援に応用ができる保健指導の核となるもののように思う｡ ２年目の継続支援では､ 検査データは更に改善が見られ生活習慣改善も継続できている｡ 継続的な動機づけの場があることの効果と考えるが､ ほとんどの参加者が運動・栄養の実践グループに所属していることも大きい｡ また個人の健康のためのグループ活動から､ まちづくりのグループへとステップアップした参加者もあり､ ｢保健センターの教室に誘ってもらったことで､ 健康になれた｡ 今度は自分が誘い役やボランティアになってみんなを健康にしてあげたい｡｣ という言葉が聞かれた｡ ひとつの教室を入口に､ より具体的な活動に広げていったり､ ステップアップしたり､活動や仲間がつながっていくことが継続には必要である｡ 継続教室は２年が区切りであるが､ 教室終了後半年ぶりに参加した人もいたことから､ ２年自主卒業制ではあるが自主復学も必要である｡ 課題としては､ 生活を見ていくためのツールとして HbA1c (血液検査) があるが､ 特定保健指導やハイリ
スク教室では制限がある｡ 体重・腹囲は IN・OUT の結果をあらわすには有効なツールであるが､ 日常的過ぎてインパクトが弱い｡ 簡易で有効なツールの開発が望まれる｡ 東大阪市の抱える生活習慣病対策の課題としては､ 大都市型の多様な経済状態・生活実態が存在し､ それに伴い多様な健康課題がある｡ 零細企業で働く低栄養・アルコール問題が起因する脳血管疾患､ 肥満のない生活習慣病､ 富裕層のメタボリックシンドロームなどが混在している｡ 地縁組織を活用しての集団健診などの方策もな
いため健診受診率は低く､ 健診から保健指導までに時間がかかることもあり保健指導率も低い｡ 現行の健診・健診指導で､ 手が届いていない或いはもれ落ちる対象群を把握し､ 対象群の特性・実態に配慮した有効な働きかけをし､ 幅広く ｢市民の健康｣ の底上げをしていくことが必要である｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)※PA：ポピュレーションアプローチ

特定健診の受診率が伸びないことや受診者の年齢が高いこと､ 特定保健指導利用者が65歳以上が多く､ 積極的支援が少ない現状がある｡ ターゲットにしたい40〜50代の保健指導を増加させるには特定健診の受診率を上げる必要がある｡ 今後は HA を行いたい層に結びつけるような方法や目的を持って､PA として受診啓発や受けやすい環境整備を行う必要がある｡
その他､ 保健センターとして国保加入者以外の市民の健康の底上げをすることが重要である｡ 産業
別や子育て世代､ 団塊の世代など対象群に働きかけるために地域の機関や組織とネットワークしていくことも課題である｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

＜大阪府

参考資料

特定健診受診者のうち特定保健指導の情報提供レベルになった65歳未満の方で生活習慣病リスクを有する方｡治療中の方や国保以
外の方も対象：約550人(参加率20％)

特定健診を受診した方で､ 生活習慣病リスクを有する方のうち､ 教室参加意欲の低い人で運動意欲のある人：約150人

市内の８地域60町
内会の協力を得て､町内会から推薦された65歳未満の男
女各１名：約120
人

自分の問題に自分で気づき､ 自分にとって適切な生活習慣を身につけた人を増やすための継続支援を行う｡

自分の健康状態を認識し､ 生活習慣を見直す教室への参加意欲を向上させる｡

自分の健康状態に関心を持ち､健診を受診する
人を増やす｡ また､ 自分の健康状態を認識できる人を増やす｡

働き盛りヘ
ルスアップ
教室

ヘルスケア
サポーター

筋力アップ
サークル

血糖値を上
げないフォ
ローアップ
教室

特定健診を受けた国保被保険者のうち､ 特定保健指導対象となった方：
約200人 (参加率20％)

自分の問題に自分で気づき､ 自分にとって適切な生活習慣を身につけた人を増やすための継続支援を行う｡

３ヶ月に１回程度継続
的に自分の健康状態や生活を意識的に振り返る機会を持つ (グループ支援モデルに準じている)｡ ２年任期｡

毎週1回運動実践の場を持ちながら､ 体組成・
血圧測定､ 腹囲測定､健診結果を見て自分の生活を意識的に振り返る機会をを３〜４ヶ月に１回程度持つ｡

グループ支援モデルの｢食の実態を見る｣ 〜｢習慣化を見る｣ までを継続的に実施｡ ２年間の継続支援とする｡

グループ支援モデルの｢食の実態を見る｣ 〜｢習慣化を見る｣ までを継続的に実施｡ ２年間の継続支援とする｡

特定健診を受診し 情報提供とグループ支 自覚症状がなく大丈夫
た 国 保 被 保 険 者 援モデル ｢プロセスを と思っていた方が､ こ(40〜74歳)･市民 見る｣ を実施｡
れまでの生活や健診デー(30〜39歳)：約
タの変化を意識的に振1,300人 (参加率
り返ることで､自分の健40％)
康に気づき始めている｡

自分の健康状態を認識し､ 生活習慣を見直す教室への参加意欲を向上させる｡

特定健診
結果報告会
(特定保健
指導１回目)

推薦された方の約半数はHbA1c5.2以上であった｡
全く健康に無関心だった方でも､ 自分の実態に気づく機会に継続的に参加することで､ 自分の生活や健康状態を気にかけて見ていくことの大事さを感じ､ 健診未受診だった方が受診するようになっている｡

食のことより参加しやすい運動実践への参加
をきっかけに､ 自分の健康問題や食べ方の問
題に気づき教室参加につながっていく方や他の教室参加していた人が意識を継続する場として利用している方が少しずつ増えている｡

自分の食べている量を意識して見ることで､自分の食べ方の問題に気づき､ 意識し始めている｡

自分の食べている量を意識して見ることで､自分の食べ方の問題に気づき､ 意識し始めている｡

自覚症状のない若い時期から､ 自分の健康状
態を意識するきっかけになっている｡

特定健診

把握している効果

30〜39歳の市民で 特定健診と同じ
事業所健診を受診できない方：約280
人 (受診率20％)

実施内容

若い頃から自分の健康に関心を持つ人を増やし､
健診受診率を向
上させる｡

対象特性

目的

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ 働き盛りヘルスアップ教室 ■①

○

○

○

○

PA

○

○

○

○

○

PA

○

HA

メタボ外

該当に○
○

HA

メタボ

※

班長・分班長・
愛育班員などリー
ダー的存在の方：約50人

自分の健康状態を気にかけ､健診受診する
人を増やす｡
洲本市
愛育連合会

いずみ会リーダー
養成講座を終了
した方､ 食事に関心のある方のリーダー的存在の方：約100人

健康すもと21計
画策定時に参加
してくださった
住民や組織の代
表：約15人

公民館の健康教室希望者や地区のサロンを運営
しているボランティアの方で概ね65歳未満の方：約20人

自分の健康状態を認識し､
生活習慣を見直す教室への参加意欲を向上させる｡

自分の健康に関心を持つきっかけ作りをしながら､ 健診受診率向上を目指す｡

国保診療所 (２ヶ所) に通院している方のうち､
生活習慣病改善
教室未参加者や健診未受診者で生活習慣病リスクを２個以上有する74歳未満の方：約200人

自分の健康状態を認識し､
自分の生活を見直す教室へ
の参加意欲を向上させる｡

生活習慣病で治療中の方､ フォロー教室などに継続参加していて65歳以上になった五色地域の方：約30人

自分の健康状態を気にかけ､
食生活改善
健診受診する
推進委員
人を増やす｡(いずみ会)

健康すもと
21成人期
推進部会

地区
健康教室
(２箇所)

外来保健
指導 (国保
直営診療所)

生活習慣病
改善教室
(国保直営
診療所)

自分の問題に
自分で気づき､
自分にとって
適切な生活習慣を身につけた人を増やすための継続支援を行う｡

自分の健康状態を意識したり食べている
量を意識することで､自分の問題に気づき
健診受診につながった方がいる｡

高齢者が多く難しいが､ 支援者支援をすることで60歳前後の参加者は自分の健康状態を知るきっかけになっている｡

情報共有することで､きっかけ作りの場をもつことから始めよ
うとしている｡

１箇所については地域の集会場を活用しており､ そこに参加している方が自分のために活動を継続し
たい､ 地域の方にも声かけして参加者を増やしていきたいと思っている｡

定期的な受診や治療だけで安心するのではなく､ 自分で自分の状態を意識するきっ
かけにはなっている｡

教室参加を継続していた方が､ 自分の生活や検査値を見て意識する場として継続して参加しおり､ コ
ントールする力がついてきている｡※PA：ポピュレーションアプローチ

年に１回又は２回の全体研修会の機会に､自分の健康に関心を持つきっかけ作りの場を持ち､ 自分の健康状態や生活を意識する

年に 1､2 回の全体研修会を活用し､ 自分の健康に関心を持つ
きっかけ作りの場を持ち､ 自分の健康状
態や生活を意識する｡

年に２回集まり､ 自分の健康に関心を持
つきっかけ作りの場をどのように持てるのか､ やってみてどんな気づきや課題(実態) があるのか情報共有する場をもつ｡

３ヶ月に１回程度継続的に自分の健康状
態や生活を意識的に振り返る機会を持つ｡

通院時に３ヶ月に１回程度腹囲・血圧・血液検査等を実施｡
その結果を用いて外来診療の合間に個別に生活を振り返る支援を実施している｡

グループ支援モデルの ｢食の実態を見る｣〜 ｢習慣化を見る｣までを継続的に実施｡
２年間の継続支援と
する｡

○

○

○

○

○

○

洲本市＞

HA：ハイリスクアプローチ

○

○

○

○

○

○

＜兵庫県

参考資料

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

69

70

特定保健
指導１回目

特定健診

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

健診を受けっぱなしにならず､健診結果報告会 (プロセスを見る) の参加者が多い｡ 約1000人

血糖値を
上げない
フォローアップ
教室

血糖値を
上げない
フォロー
アップ
教室

特定健診

特定健診

特定健診

地区健康
教室

ヘルスケア
サポーター

愛育班
いずみ会

健康すもと
21 (成人期)
推進部会

知識提供をしてくれると思って参加してきた人も多いが､ 自分の生活を振り返ることで､ 継続支援の教室参加につながっている｡ 約３人地域の方に何かをして喜んでいただく活動を中心にしていた方が､ 自分の健康状態を気にかけるようになり､ 健診受診につながり､ 地域の人への声かけ活動も行っている｡ 約130人

無関心や未受診者の多い組織の代表が､ その人たちがどう思っているのか実態を知らないことに気づき､ 実態把握をしようと思いはじめている｡ 小規模事業所を対象に約1000事業所

活動しているリーダ的存在の人を対象に､ 自分の健康を気にかけ健診受診意欲を向上させる活動につなぐ｡

組織の代表が集まり､ 自分たちの活動や参加者の反応を振り返り情報交換することで､ 健診受診の啓発につなぐ｡

健康に無関心な方を対象に､ 健診未受診だった方が受診する
自分の健康状態への関心を ようになり､ 検査値を見て生活持てるように支援し､ 健診 を振り変える場が必要だと思う
受診意欲につなぐ｡
ようになってきている｡ 約100人

自分の健康状態や食べ方を振り返る機会を持ちながら､継続した支援の場につなぐ｡

ヘルスケアサポーター任期 健診を受けるだけだった方が検修了後も継続した振り返り 査値を見て生活を振り変える場場が必要と思った方を継続 が必要だと思い､ 継続支援の教支援の場につなぐ｡
室参加につながっている｡ 約10人

運動していることに満足していたり､ 運動だけで改善できると思っている方が､ 運動だけでな
く食生活なども気にかかるようになり､ 教室参加につながっている｡ 約20人

活動量を増やす場に参加しながら､ 生活習慣を見直していく教室への参加を動機付けていく｡

ヘルスケア
サポーター

１回目の ｢プロセスを見る｣ で動機付けられ､ 運動の機会に参加したいと思って教室参加につながっている｡ 約120人

教室への参加意欲が低い人
参加者に､運動実践しながら生活を振り返る教室への参加を動機付ける場につなぐ｡

筋力アップ
サークル

筋力アップ
サークル

１回目の ｢プロセスを見る｣ で動機付けられ､ そうしたらどうした
らいいのかと思い始め､ 教室参加につながっている｡ 約210人｢プロセスを見る｣ 参加者のうち特定保健指導対象者外になった方で有リスク者(HbA1c5.2以上優先) を継続支援の場につなぐ｡

血糖値を
上げない
フォロー
アップ
教室

血糖値を
上げない
フォロー
アップ
教室

特定健診
結果報告会
(特定保健
指導１回目
｢プロセス
を見る｣)

健診受診するだけではなく､結果を使って生活を見直していくきっかけにする｡

事業名

事業名

把握している効果｢プロセスを見る｣ 参加者 １回目の ｢プロセスを見る｣ で働き盛りヘル のうち､ 特定保健指導対象 動機付けられ､ 生活を意識した
スアップ教室 者を継続支援の場につなぐ｡ り教室参加意欲につがっている｡
約50人

どのように
連動しているのか

連動している事業名

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ 働き盛りヘルスアップ教室 ■②

その他

洲本市＞

HA：ハイリスクアプローチ

自分たちなりには健康課題を整理し､ 優先課題の解決に向けた事業の組み立てをしていたつもりだ
が､ 事業のねらいが曖昧であったり､ 係わるスタッフ間で共通認識できていないことに気がついた｡
課題としては､ 保健指導事業の目的や対象特性を明確にしながら保健指導事業全体の実施体制をどうするか (ポピュレーションアプローチとハイリスクアプローチとの連動)､ 効果的な保健指導プログラ
ムの習得､ 自分の実態に自分で気づいていくことを効果に支援するための媒体の工夫・ファシリテー
タの技術向上､ 事業評価をどうするか (質・量・費用対効果など)､ 地域の社会資源の連携と活用などがある｡ また､ 継続的な支援の場について､ マンネリ化せずモチベーションを維持しながら､ 支援を必要とする方に対し必要な支援の提供が出来る工夫をしていかなければならないと考えている｡
現在洲本市では､ 看護協会のコンサルテーションを受けながら､ 保健師が行う効果的な保健指導プ
ログラムの習得､ 適切な保健指導事業運営により､ 必要な人に必要な支援ができる体制づくり､ 効果
的な保健指導のための力量形成ができるしくみづくりを考えている｡ 21年度も継続してこの課題に優先的に取り組み､ このことに一緒に取り組める専門職を増やせるようにしていきたい｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)※PA：ポピュレーションアプローチ

現在､ 生活習慣病予防事業して位置づけている事業がそれでいいのか､ 連動の可能性を考えたねらいにあった事業や支援になっているのか等について見直していく必要がある｡ また､ ターゲットにしている対象を明確にし､ その対象に対する支援の効果予測をもち､ どの程度の効果を得られているのか評価の視点をもちながら生活習慣病予防事業全体を考えていく必要性を感じている｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

＜兵庫県

参考資料

健康相談

個別健康
教室

健康教室

健康体操
教室

事業名

体脂肪・血圧・骨密度 ・生活の見直しの場と測定､ 尿検査などを行なり､ 食事や運動のい､ 保健師や栄養士が取組みのきっかけと
助言・指導を行う
なった
・定期的に健康チェッ
クを行なうことで､食事や運動の取組みの見直しの場となった・相談する場があるという安心感があるなどの住民の声が聞かれる

五島市に居住地を有する40歳から64歳｡
但し､ 40歳以下､65歳以上でも健康に関する相談があれば受け入れる・市の保健部門が実施 ・講話する疾患や状態
主体の生活習慣病予について考える機会
防教室 (長崎大学医になっているようだ
学部､ 薬学部の学生 ・教室に参加すること実習を受け入れておで､ 健康について意り､ 疾病・薬に関す識するようになった
る講話をしてもらう)という声が聞かれた・市と医師会などが共(食生活に気をつける
催で行なう疾患 (生等)
活習慣病以外も含む)のに対する予防講座

・自覚症状 (肩こり)の改善・定期的な運動習慣につながった・体重が減少した人がいた

心身の健康に関する個別の相談に応じ指導及び助言を行い､ 家庭における健康管理に資すること・五島市民ならどなたでも参加可生活習慣病予防
健康に関する正
しい知識の普及

・ヨガ､ 自彊体操それぞれ講師を依頼し１時間半程度実施｡
・週１回 (半年１クール)

把握している効果

平成20年度特定健 特定保健指導の積極的 ・検査値に改善がみら
診の結果､ 特定保 支援と同じ内容
れた人がいた健指導の対象とな
・生活習慣行動の改善らなかった人のうができた人がいた
ち以下の条件に該当しグループ支援を希望する人・HbA1ｃ5.5〜6.0％ (治療中を除く)・LDLコレステロー
ル120〜130mg/dlかつ中性脂肪150〜299mg/dl
か つ HDL コ レ
ステロール35m
g/dl以上 (治療中を除く)・20〜64歳・継続参加可能な方・これまでにこの教室に参加したことがない方

参加者の日常生
活に運動習慣を取り入れること

実施内容

生活習慣病予防(生活習慣行動の改善を支援す
る)

対象特性

目的

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ メタボどがんか集会 ■①

○

○

○

PA

○

○

○

PA

○

HA

メタボ外

該当に○
○

HA

メタボ

※

市民に健康について広めてもらう

児童から高齢者まで・毎年目標を決め､その目標達成のための活動を行
なう・65名の健康推進
員で活動

どのように
連動しているのか

○

○

その他

HA：ハイリスクアプローチ

○

○

五島市＞

※PA：ポピュレーションアプローチ

HA：ハイリスクアプローチ

特定保健指導を受けている人でも､ 運動習慣の獲得や疾患・栄養の知識を深めるために､ 市民向けの健康体操教室や健康教室を利用することが考えられる｡
また､ 特定保健指導で支援していく中で ｢畑仕事で体は動かしているので､ 運動は十分｣ や ｢(仕事があるので) 運動する時間がない｣ 等の声が複数聞かれた｡ 同じような生活状況の人は､ こういった認識や思いを持っていることが考えられる｡ 個人だけの問題ではないので､ 畑仕事等の活動と運動の違い等を理解してもらうような関わりが必要だと感じている｡
特定保健指導等で個人と接する中で出てきた問題でも市民の多数に当てはまることもあるので､ そういった問題はポピュレーションアプローチとして､ 広く市民に伝える必要がある｡
現在､ 女性は子宮がんを20歳から､ 本市は乳ガン検診も30歳から実施している｡ 今後は､ 若年向け
(30歳からの) 健診に取組み､ まだ自分の健康に関心のない人達に関心を持ってもらうようにする｡ 意識のない人達に意識を持ってもらうことで､ ハイリスクになる人達を減らしていきたい｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

事業名

連動している事業名
事業名

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

バランスのとれた食生 ・習ったものを家でも活の話と調理実習
作っているという声が聞かれた

Ｈ20年度は特定健診受 ・受診勧奨は２月現在
診率の向上に努めるこも実施している受診とを目的とし､ 健康や率との関連について
特定健診についての勉はまだ明らかでない
強会､ 健診の受診勧奨 ・市民の身近なところ(案内ビラ配付) を中心
で保健事業の情報提とした活動を行なった｡
供を実施している
その他の活動として､ ・乳幼児健診未受診者
乳児・高齢者の訪問､の訪問を行なってい
保健事業の協力､ 地区ることで､ 受診率のでの勉強会を行なった
向上につながっている・地域住民の声を聞くことができている

２. 左記活動で PA と HA が連動している活動

食生活改善
推進員

健康推進員

市民の健康の保持増進に努める

＜長崎県

参考資料

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

71

72

グループ支援の参加者については､ 申込をしたが１度も教室に参加しないまま中断となった人が46
人中10人もいた｡ 中断の理由から､ 支援を受けることについて納得しておらず初回面接時の動機付けの難しさ感じた｡ 参加申込からグループ支援第１回開催までの期間があいたことも原因のひとつと考えられた｡ また､ 実施状況を掲載した通信や採血で会った際に支援の次回開催日を伝えていたが､ 第１回は全クール合計で31人の参加だったが第４回には15人まで徐々に減っていった｡ 追加募集をしない形もとっていたので､ 今後は継続参加ばかりでなく､ 途中参加・興味のある会のみへの参加も認める等の柔軟な対応での募集をする工夫が必要だと思った｡
第１回 ｢プロセスをみる｣ のねらいは､ 生活と健診結果やその経過を総体として捉え自分のおかれている状況を意識化することだった｡ グループトークは､ ｢事例を聞いて自分の状況をどう感じたか｣､事例に対する感想だけの場合は ｢自分と事例を比較してどう思ったか｣ と問いかけながら進めた｡ 参
加者の一部では事例と似ている点が多かったことから自分の状況を意識化した発言をする人もいたが､多くは事例との類似点をあげるにとどまった｡ それどころか､ ｢事例には当てはまらない｣ ｢なんでこの教室に来なければいけないのか分からない｣ と話す人までいた｡ グループトークで参加者が自分のおかれている状況を意識化する進め方に難しさを感じた｡ 但し､ 自分のことを話したり他の参加者の話を聞くグループトークは､ 参加者にとって刺激になったようで､ 初めは緊張と何が始まるのかと不安そうだった参加者が､ ｢楽しかった｡ また来ます｡｣ と笑顔で帰っていったのが印象に残る｡ 第２回､３回の ｢食の実態をみる｣ では､ 食事記録表に食べたものを一旦書き出した後も､ 他の参加者の記録
表を見たり､ ファシリテータにその日の行動を聞かれるうちに､ 忘れていたものを思い出すことができた｡ また､ 自分の食べたものを書き出すことで食生活を客観的に振り返ることができたようで､ 改善すべき点が分かった等の意見が聞かれた｡ しかし､ １食あたりのバランスが悪くても総量がいいと､調度いいと思う人がいたり､ 自分で作っていないものや料理をしない人では､ 材料や調味料の書き出しが難しく､ プログラムの中でのサポートはかかせないと感じた｡ ｢食材がどこに分類されるか｣ ｢展示されていない食材が○何個か｣ といった質問は予想以上に多かった｡ 分かることはその場で答える
ことにしていたが､ スタッフ間でも食材の分類への考え方に違いがあり､ 事前準備が十分でなかったことを反省した｡
展示していない食材でも展示している似た食材に置き換えて考えることを事例紹介で話したり､ 分類についての質問がでた食材は貼りだして確認できる様にしたことは､ 食事記録表を書き出すのに役立った｡
第４回 ｢コントロールをみる｣ は検査値に変動がある時に生活にも何らかの変化があるか振り返りながら､ 変化した原因や検査値と生活の関連を考える内容だった｡ 参加者はその時の生活を思い出せるものなのか､ 検査値と生活はそううまく関連しているものなのか不安があった｡ 実施してみると､
一部で関連が分からないと言う人がいたが､ 多数は検査値に変動がある時､ その変化の要因と思われる出来事が起こっていた｡ この頃になると､ グループトークで自分のことを話したり他の人の話を聞くだけでなく､ 参加者同士で励ましたりアドバイスしたりする姿が見られるようになった｡ また､ 頑
張りすぎているように思える人やグループトークの中で自分の問題に気づいて欲しいと思っていたがそこまで至らなかった人などには､ 個別支援が必要だと思った｡
現在､ ｢コントロールをみる｣ の回まで終了している｡ 現段階で健診時よりも改善があった人の割合
は､ 体重で61％､ 腹囲63％､ HbA1cで94％であった｡ また､ グループ支援参加者での30％が保健指導の支援レベルが下がっていた｡
今回このプログラムを実施して､ 自分のことを話したり他の人の話を聞くグループトークや媒体は
自分の生活習慣行動を知り問題となることに気づくのに役立つことや自分で気づくことが行動変容を促しその継続につながることを再確認した｡
ただ､ 一方では問題に気づく発言はあるものの､ 行動変容につながらない人がいることもスタッフ間の感想としてあがった｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ メタボどがんか集会 ■②
五島市＞

また､ １対１で行なう個別支援ではうまくいかないケースだと回を重ねる毎の面接が苦痛になったり､ 実施方法も１人で悩んでしまい､ 周りのスタッフのやり方も見えず､ 行き詰まってしまう｡ グルー
プ支援はスタッフ間でも話し合いながら実施するため､ 精神的負担が少なくすむとの意見もあった｡
今後もグループトークの進め方や媒体､ 支援期間､ 個別支援の人も内容によってはグループ支援のプ
ログラムに参加できるなど工夫しながら保健指導に取り組みたい｡

＜長崎県

参考資料

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ○

希望する教職員

生活習慣病・
メンタル不全の全般に関する知識の普及・健康的な生活習慣の啓発

生活習慣病
対策キャン
ペーン

どのように
連動しているのか

把握している効果

○

○

PA

○

○

HA

その他

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ※PA：ポピュレーションアプローチ

HA：ハイリスクアプローチ

本学における PA は､ 生活習慣病予防に関する講演会や新人研修の際の生活習慣病予防に関する講演会等が挙げられる｡ HA は､ 各学部の産業医､ 保健師による健康診断後の事後フォロー等である｡
今後の PA と HA の連動の可能性としては､ 新人研修の際の生活習慣病予防に関する講演会で HAの対象者に講演してもらうことや､ 健康診断当日における情報提供の工夫､ 40歳前の若年齢層に対する保健指導の実施等などが挙げられる｡ 健康的な生活習慣はを若年期から定着させることが健康障害の予防に効果があり､ かつライフ・スキル開発を促す要因は生活習慣改善にもつながることが報告されている｡ 本学は幼稚園から大学まで有しているため､ その特性を活かして効果的なライフ・スキルの開発と生活習慣病予防活動と統合したプログラムの開発等も挙げられる｡
課題としては､ 各部科校との連携や職員に対する周知方法の工夫や､ マンパワー､ 効率的・効果的に行うことのできるシステムの構築等である｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

事業名

連動している事業名

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

事業名

対照群がなく､ 評価
困難※PA：ポピュレーションアプローチ

講義・ワークショッ
プ形式による生活習
慣の修正対照群がなく､ 評価
困難

○

○

HA

メタボ外

該当に○
○

HA：ハイリスクアプローチ○

講義＋討論形式によるセミナー｡

新入教職員

生活習慣病・
メンタル不全の全般に関する知識の普及・健康的な生活習慣の啓発

PA

新人研修の
際の生活習
慣病予防に
関する
講演会

３ヶ月のコースを終えた例では､ 平均２kg の減量が得られ
た｡

※
メタボ

BMI25以上の通 個々の特性に合わせ院要望者
た食事・運動などの生活習慣の提案｡

参加者数は少ないものの､ １年後の禁煙率は約50％

把握している効果

無理のない減量を指導し､
肥満者を減らす｡

禁煙治療ガイドラインに準拠したサポー
ト

実施内容

肥満外来

対象特性

禁煙外来

目的

喫煙者の禁煙 喫煙者の通院をサポートし､ 希望者
禁煙を継続させること｡ 喫煙率の減少｡

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ ｢特定保健指導の概況｣ ■今年度は､ 当健診センターでは日本看護協会に委託した特定保健指導のグループ支援モデルを実施することができなかった (H21.２.現在)｡ これは､ 本報告書提出時点で､ 日本私立学校振興・共済事
業団 (以下､ 私学共済事業団) から利用券の発行が行われていないことが大きな要因である｡
本学は､ 特定保健指導対象者に利用券が届いてから保健指導を開始することとしている｡ 当センター
での保健指導希望者は全対象者の50％程度と推算しているが､ キャンパスが散在しており､ 教職員の住所も様々であることから､ 受診率が低いことが予想される｡
次年度は､ 当健診センターにおける特定健診・特定保健指導対象者の受診状況を見ながら､ 各部科
校の保健師､ 事務職等と連携し､ 出向する等保健指導の受診率向上のための方策を考慮していくことが課題である｡ また､ 本学の若い年齢層の教職員や学生に対しては生活習慣予防活動と連動したシス
テムを構築していくことも課題であると考える｡ 問診表の中の ｢保健指導を受ける機会があれば受けますか？｣ の項目の回答は､ 概ね ｢いいえ｣ である｡ その理由の大半は､ ｢遠いから来れない｡｣ ｢時間がない｡｣ ｢職場の保健室を利用する｡｣ である｡ 当センターに来所される特定保健指導の対象者は､ 働
きざかりであり､ 管理職ともなると会議が時間毎に組み込まれており､ 寸暇をおしんで受診されているのが現状である｡ 受診者の健康診断結果の受け止め方については､ 医師からの生活上の注意等の指摘なく判定がよければ､ 各項目の検査値について無関心であり､ 指摘されていても ｢気をつけないといけないとは思うが症状として現れてないからつい今の生活のままになってしまうんですよね｡｣ ｢仕事が忙しい｡｣ ｢今のままでいいと思っている｡｣ という発言が多かった｡ 一方で､ ｢年々､ 検査値が高くなってきたので気をつけないといけないと思う｡｣ ｢食事や運動療法を知りたいと思うが､ ゆっくり指導を受ける機会はなかった｡｣ という保健指導に肯定的発言もあった｡
健診受診者の方々に面接をさせていただいた中での保健指導における所感は､ 様々な対象特性と自己の健康認識がある中で､ いかに受診者に保健行動を促す動機づけを行い､ 保健指導､ 特定保健指導の利用を促し､ 継続させて結果を出していくまでのしかけをつくる難しさである｡ 当センターは､ 本
学教職員とその家族を対象に健診を実施しているが､ 受診者の大多数は総合健診の経年受診者であり､また病欠者については､ 疾病発生調査も可能なことから､ 健康状態の推移を把握することが可能である｡ 医療保険者による特定保健指導の効果は､ 横断調査を経年的に実施することで行われるが､ 当施設では同一個人について縦断調査が可能で､ より精度の高い評価ができる｡
平成21年度から､ 教職員の医療保険者から特定保健指導の利用券が発行されることになっており､どのような指導が効果的であるのか､ 検討を行う予定である｡
今後の課題として､ 支援を行う場所とそこに訪れる対象特性に配慮した工夫と効果的なプログラムの開発､ およびプログラム評価としては､ 具体的に個々のプログラムに関してアカウンタビリティを果たしていく必要があると考えられた｡
JNA グループ支援を行う際の課題としては､ 個別支援と異なり対象者数の確保や時間の設定等の支援者側の準備と､ ｢保健指導を受けたい｡｣ という利用者の思いを引き出すハードルは高くなると考えられる｡ 実施する際の阻害要因を整理した細かな具体策が確立されれば､ この支援は､ 自分の生活の実態を自らつかみ､ 検査値の変化と生活習慣の振り返りを繰り返すことでコントロールし､ 参加者の興味を惹きつけるしかけがあり､ かつグループ・ダイナミックスの効果もあるため行動変容を継続できる有用な支援であると考えられる｡
特定保健指導は､ ６ヶ月間の中で行動変容し効果を継続していけるような支援を求めているが､ 行
動変容のペースは人それぞれであり､ 人は機械的に生きているわけではなく､ 変化する環境の中で様々な感情を伴いながら生活をしているため効果は直線的ではない｡ 事業を実施するにあたり効果を出すことも重要であると考えるが､ 支援者としては､ 本人の生活の場を基盤とした支援環境の中で､ 本人の目標設定や方法の選択を最大限に尊重しながら内発的動機づけを尊重した支援を行い､ 目標達成型
で行動変容をしてもらい､ 行動変容を通して､ その人の生き方がさらに ｢豊かになる｣ という実感が伴うように努めていきたいと考える｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)＜日本大学医学部総合健診センター＞

参考資料

73

74

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

積極的支援レベルの男性社員

動機付け支援レベルの男性社員

各ビルの安全衛生委員会のメンバー

各社の保健担当者

生活習慣を改善しメタボリック症候群を予防する

生活習慣を改善しメタボリック症候群を予防する

社員の健康の保持増進を図る

社員の健康の保持増進を図るために事業所への協力依
頼

すっきりス
マートプロ
グラム

スマート
Biz

安全衛生委
員会

保健担当者
会議

どのように
連動しているのか

把握している効果

○

○

HA

○

○

PA

HA

メタボ外

該当に○
○

その他

HA：ハイリスクアプローチ

PA

メタボ

※

※PA：ポピュレーションアプローチ

HA：ハイリスクアプローチ

各社の社員数や雇用状況が区々の中､ メタボ及び管理対象者を HA と考えて､ いかに各社と連絡を取り産業保健活動を進めていくか稼動面の難しさがある｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

事業名

連動している事業名

事業名

東海４県の動向周知

職場環境の改善及び健康意識の向上グループダイナミッ
クスによる効果

グループダイナミッ
クスによる効果把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

当該年度の健康状況
や死亡状況等の報告
や次年度の健康施策
について

社員の健康を保持増進するために健康情報を定期的に提供する

生活習慣の振り返りと生活習慣改善目標の設定

生活習慣の振り返りと生活習慣改善目標
の設定

実施内容

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

対象特性

目的

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ 広小路サミット ■身近な社員の事例を取り上げたことは参加メンバーの親近感を高め､ 事例を通じて自分の姿を捉えることが出来るようで活発な意見交換がなされている｡ グループ構成メンバーによりファシリテーターの役目の重要性と今までの保健指導との違いを毎回担当している保健師自身が感じとり終了後の反省会は充実している｡ 普段一人一人に任されていることを共通認識し意見交換する場となった｡
またファシリテーターが進めるグループダイナミックスの効果は､ まだ事業の途中段階ではあるが十分な手ごたえを感じている｡
具体的な目標設定までしているグループ支援方法も同時に進行しているので､ JNA 方式も取り入れながら次年度に向けてもグループ支援による継続支援は必要と考える｡
媒体についても手作りの良さや効果が見えるので更に検討をしたいと思う｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)＜西日本電信電話 (株) 東海健康管理センタ＞

参考資料

健保情報の提供健保情報の提
供

健保組合の
機関紙に
健康情報の
掲載

健保組合の
ホームペー
ジ健康情報
の掲載

全加入者

全加入者

対象特性

どのように
連動しているのか

把握している効果

HA

○

○

PA

HA

メタボ外

該当に○
○

その他

HA：ハイリスクアプローチ

○

○

PA

メタボ

※

※PA：ポピュレーションアプローチ

HA：ハイリスクアプローチ

PA による健康の意識の向上は, 予防という観点では非常に重要であると思う｡
しかし現在は, PA については, 広報誌やホームページを活用しての取り組みしかできていない｡ よって, 連動という観点まで意識がいたっていないのが実状である｡

３. 今後の PA と HA の連動の可能性と課題

事業名

連動している事業名

事業名

把握している効果※PA：ポピュレーションアプローチ

健康作り応援サイト
として, 外部サイトも提供

特定健診・保健指導の実施状況などの報
告や, 季節の健康情
報の提供

実施内容

２. 上記活動で PA と HA が連動している活動

目的

事業名

１. 生活習慣病予防活動に関連する事業および活動

特定保健指導以外の生活習慣病予防活動事業について■ ｢できるが見つかる健康教室｣ ■被扶養者を対象としている当健保組合の健康サポートにおいては, 具体的な食事内容についての教育を希望する声も多く, コンサルテーションの内容は非常にニーズに合っているのではないかと思っている｡
また, 参加者同士が話をするグループトークからの気づきの方が, より生活に密着したものであり,実現可能な生活習慣目標設定に結び付けられるのではないかと感じている｡ 実際, 当健保の独自のプ
ログラム参加者に対してとっている, 実施後のアンケート結果からも, ｢他の人の話が聞けてよかった｡｣｢和やかな雰囲気でよかった｡｣ 等, グループトークの実施が良かったという声も多かった｡ グループ
トークを取り入れた教室の方が, 講義形式より記憶に残るのではないかと思う｡
しかし, 平成14年度以降, 被扶養者に対しての健診・保健指導とも実施してこなかった当健保組合
においては, 平成19年度の実態調査からも, 健診結果について保健指導を受けたいという回答が１番多く, 知識習得型の講義形式も, 教室には取り入れる必要性も感じている｡
また, 当健保組合の様に, 対象者の居住地域が県内いたる所であり, ４回足を運んでもらうのは難しいことを思うと, なんとか２回位にこのプログラムを短縮することを考えたい｡ ｢４回も出られない｣ということで, 参加されない方もいるのではないかと思う｡ ２回のプログラムにして, 参加率の向上に結びつけたい｡
また, 食のプログラムだけでも, 十分に対象者であるの被扶養者のニーズには答えられるものだと思った｡ このプログラムを各地区で実施し, 参加希望者に来てもらうというやり方も, ポピュレーショ
ンアプローチになると考える｡ その場合, どの位の人数まで実施可能であるのか, 検証が必要であり,また多数の参加者のあった場合のプログラムの内容も検討が必要だとは思っている｡
今回は, 筑西市の ｢プロセスを見る｣ の会を見学させてもらえ, 実施のプログラム作りに非常に役に立った｡ 同じプログラムを, 自治体・企業等で実施しているので, 意見交換の場を設けるとともに,現在は, コンピューター環境にあるので, ネット上で Q&A 方式で問題点を書き, その対応方法の回答をもらうなど, 情報の共有化ができるといいのではないかと思う｡
今後特定保健指導の実施率の向上には, 事業主との協力が不可欠である｡ しかしながら, 今できることを考え, まず健康保険組合はこれだけやっているという姿勢を見せることが, 事業主と友好な協力体制をとるためには必要と考えており, 上記のこと等を含め, 21年度の実施方法・プログラムを検討していきたい｡

４. まとめ・考察 (コンサルテーションで見えてきたこと・今後に向けた可能性と課題)＜IHI グループ健康保険組合＞

参考資料

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

75

77

資 料 編

資料１ １

委員会

平成20年度 先駆的保健活動交流推進事業｢効果のある保健指導プログラム評価検討委員会｣ 開催状況
日時

平成20年７月16日 (木)第一回
15：00〜17：00

内容

１. 平成19年度モデル事業での分析データの再評価
２. 平成20年度評価コンセプト・指標についての検討

平成20年８月11日 (月) or 14日 (木)第二回

１. 質問紙調査についての検討
10：00〜12：00
平成20年９月30日 (火)１. 質問調査用紙についての検討●

保健指導の枠組みについての論点整理●

一般的 (普遍的) な評価のための質問紙の要否について●プログラム評価の意義について

第三回
15：00〜17：00
平成20年12月16日 (火)第四回

１. 平成20年度

先駆的保健活動交流推進事業

報告書の内容の検討

15：00〜17：00
平成21年２月24日 (火)第五回
15：00〜17：00

１. 調査に関する評価・分析方法の検討
２. 平成20年度

先駆的保健活動交流推進事業

３. プロセス評価についての検討
４. ｢合同評価会｣ について

平成21年３月13日 (金)
第六回

合同評価会
10：00〜15：10

78

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

報告書の内容の検討

資 料 編資料１ ２

本委員会で検討した保健指導全体の枠組みについて
保健指導の枠組みについて (論点整理)

生活習慣病予防の保健指導とは｢標準的な健診・保健指導プログラム (確定版)｣①対象者の生活を基盤とし､ 対象者が自らの生活習慣における課題に気づき､ 健康的な行動
変容の方向性を自らが導き出せるように支援する｡②自己決定できるように支援する③健康的な生活を維持できるように支援する

保健指導の構造 (対象特性・課題特性)

自分の課題に気づいていける仕掛け①ハイリスクアプローチ：本人への直接的仕掛け②ポピュレーションアプローチ：間接的仕掛け
必要不可欠な３つの要素
対象特性 (課題・ニーズ)×プログラム (方法)×実施者の力量＝結果

保健指導プログラム(支援側)

メタボリックシンドロームの保健指導として必要とされている指導事項 (これまではの要件

この事項が評価の一般的な観点とされている)
①食事指導
②運動指導
③喫煙
④内臓脂肪や肥満をなくす生活習慣⑤腹囲や内臓脂肪の知識(本人)

生活習慣改善に向けて必要な事項 (本会プログラムは本人観点重視のプログラム)

知識提供重視 (わかれば・やれる・やれれば続く)↓
行動 (やる気) 重視 (やってみて・できれば・意識する)→自信につながる↓
プロセス重視 (自分の実態を自分でつかめる・改善するまで意識が継続すること)＊これまでの保健指導のあり方から転換すべき事項
保健指導の実際①面接の展開により､ 本人が運動に関心を示し､ その関心により進めると､ 結果的に食についてはほとんど触れないケースも多々ある｡②グループ支援で自分の実態を見ていくと､ 指導前はそれほど摂ってないと思っていた食の実態がつかめ､ 指導後はよく食べているものを意識できるようになる｡
保健指導は本人の関心に応じてフレキシブルに進めることで､ 本人コミットメントを引き出すことができる｡ また､ 本人が自分の課題を見つけ､ 適した方向付けを自分でできるには一定のモチベーションを保ち､ そのプロセスを要する｡
したがって､ 評価としては一律に､ 或いは単純に変化した結果のみを前後で測るのでは不十分である｡

評価目的①短期的評価：一 般 的 ( 普 遍 的 ) 評 価→論理的に無理がある：特定のプログラムの効果評価→主目的に対して行う※目的的評価→その効果性を明確に出すために②長期的評価実施者の能力・力量①自分の実践の実態をつかめる②目的とするところと方法が一致している③対象を見ることができる (反応をつかめる)④課題特性を理解し､ それに対する支援のイメージができる⑤展開の予測ができる⑥事業としての企画のイメージがある (ポピュレーションとの連動など)

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

79

80

(事業者記入)ID(事業者記入)

質問票

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

ｃ. コレステロールを下げる薬を飲んでいる｡

医師から､ 脳卒中 (脳出血､ 脳梗塞等) にかかっているといわれたり､ 治療を受けたことがある｡

医師から､ 心臓病 (狭心症､ 心筋梗塞等) にかかっているといわれたり､ 治療を受けたことがある｡

医師から､ 慢性の腎不全にかかっているといわれたり､治療 (人工透析) を受けたことがある｡

医師から､ 貧血といわれたことがある｡

現在､ たばこを習慣的に吸っている｡

20歳の時の体重から10kg 以上増加している｡

１回30分以上の軽く汗をかく運動を週２日以上､ １年以上実施している｡

日常生活において歩行又は同等の身体活動を１日１時間
以上実施している｡

ほぼ同じ年齢の同性と比較して歩く速度が速い｡

3

4

5

6

7

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

8

9

10

11

12

①はい

②いいえ

①はい
↓
(

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

) 本／日

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

①はい

①はい

ｂ. インスリン注射又は血糖を下げる薬を飲んでいる｡

2①はい

ａ. 血圧を下げる薬を飲んでいる｡

回答

(開始前)

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

②いいえ

②いいえ

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

①１合未満 ②1〜2合未満③2〜3合未満 ④３合以上①毎日②時々③ほとんど飲まない

①はい

①はい

②いいえ

②ふつう

①速い
③遅い
①はい

②いいえ

①はい

回答

(開始前)

参考文献：厚生労働省､ 標準的な健診・保健指導プログラム (確定版)､ P45､ 2007
社) 日本看護協会 ｢効果のある保健指導プログラム評価検討委員会｣ 2008.10.01 改定

生活習慣の改善について保健指導を受ける機会があれば､利用したい｡

週１回以上､ 体重測定をしている｡

甘いジュース､ 缶コーヒーをほぼ毎日飲む｡

フライやとんかつなど油で揚げたものをよく食べる｡

野菜を毎食食べる｡

塩辛いものをよく食べる｡

睡眠で休養が十分とれている｡

清酒１合(180ml) の目安：ビール中瓶１本 (約500ml)､ 焼酎35度 (80ml)､
ウィスキーダブル１杯 (60ml)､ ワイン２杯 (240ml)

飲酒日の１日当たりの飲酒量

お酒 (清酒､ 焼酎､ ビール､ 洋酒など) を飲む頻度

朝食を抜くことが週に３回以上ある｡

夕食後に間食 (夜食) をとることが週に３回以上ある｡

就寝前の２時間以内に夕食をとることが週に３回以上ある｡

人と比較して食べる速度が速い｡

14

15

この１年間で体重の増減が±３kg 以上あった｡

13

質問項目

当てはまる項目一つに○○をつけてください

平成20年度の対象者への質問紙 (保健指導開始前)

1

1 3 現在､ ａからｃの薬の使用の有無

質問項目

当てはまる項目一つに○○をつけてください

事業者
NO

資料２ １ ①

資 料 編

29
運動

28
飲酒

27
食習慣

定期的な運動 (例えば１回30分以上の軽く汗をかく運動を週２日以上) を行うことについてどのよ
うに思いますか｡

適正な飲酒習慣は､ 日本
酒なら１日１合､ ビール
なら500ml までとし､ 同時に週に最低２回は休肝日をつくることです｡ このような習慣についてどのように思いますか｡

質問
食習慣改善についてどのように思いますか｡

質問項目６) 定期的な運動を実行して６ヵ月以上である

５) 定期的な運動を実行して６ヵ月未満
である

４) 時々やっている (やったりやらなかったり)

３) 今すぐにでも実行したい

２) 運動しなくてはいけないと思うが､実行できない3837７) 酒を飲まない

１) 関心がない

36

６) 意識しなくても適量内である

34４) 適正な飲酒を実行して６ヵ月未満で
ある
35

33

３) 適正な飲酒を１ヵ月以内に実行したい５) 適正な飲酒を実行して６ヵ月以上である

32

２) 適正な飲酒をしなくてはいけないと思うが､ 実行できない

30

問

４
非
常
に
そ
う
思
う

回答
３ ２
や あ
や ま
そ り
う そ
思 う
う 思
わ
な
い
１
全
く
そ
う
思
わ
な
い

(開始前)

社) 日本看護協会 ｢効果のある保健指導プログラム評価検討委員会｣ 2008.10.01 改定

一緒に健康によい習慣の継続を目指す家族や友人がいる

健康によい習慣を継続していく自信がある

健康によい習慣を継続するための自分なりの条件がわかる

自分の１日の食べている量が基準量よりどのくらい多いか､ もしくは少ないかわかる
自分が健康でいるために生活の活動量をどのように変えないといけないのかわかる
自分が健康でいるために食事をどのように変えないといけないのかわかる
新しい習慣を身につけていくには時間がかかるが健康のために習慣を変えたいと思う

自分の生活習慣が血液検査結果に反映することがわかる

自分の健康のために生活や習慣を意識している質

当てはまる項目一つに○○をつけてください

31

○記入欄

(開始前)

１) 関心がない

５) 改善を実行して６ヵ月以上である

４) 改善を実行して６ヵ月未満である

３) 今すぐにでも実行したい

２) 改善しなくてはいけないと思うが､実行できない１) 関心がない

当てはまる項目一つに○○をつけてください

資料２ １ ②

資 料 編

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

81

82

(事業者記入)ID(事業者記入)

質問票

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

ｃ. コレステロールを下げる薬を飲んでいる｡

医師から､ 脳卒中 (脳出血､ 脳梗塞等) にかかっているといわれたり､ 治療を受けたことがある｡

医師から､ 心臓病 (狭心症､ 心筋梗塞等) にかかっているといわれたり､ 治療を受けたことがある｡

医師から､ 慢性の腎不全にかかっているといわれたり､治療 (人工透析) を受けたことがある｡

医師から､ 貧血といわれたことがある｡

現在､ たばこを習慣的に吸っている｡

20歳の時の体重から10kg 以上増加している｡

１回30分以上の軽く汗をかく運動を週２日以上､ １年以上実施している｡

日常生活において歩行又は同等の身体活動を１日１時間
以上実施している｡

ほぼ同じ年齢の同性と比較して歩く速度が速い｡

3

4

5

6

7

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

8

9

10

11

12

①はい

②いいえ

①はい
↓
(

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

) 本／日

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

①はい

①はい

ｂ. インスリン注射又は血糖を下げる薬を飲んでいる｡

2①はい

ａ. 血圧を下げる薬を飲んでいる｡

回答

(終了後)

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

②いいえ

②いいえ

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

①はい

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

②いいえ

①１合未満 ②1〜2合未満③2〜3合未満 ④３合以上①毎日②時々③ほとんど飲まない

①はい

①はい

②いいえ

②ふつう

①速い
③遅い
①はい

②いいえ

①はい

回答

(終了後)

参考文献：厚生労働省､ 標準的な健診・保健指導プログラム (確定版)､ P45､ 2007
社) 日本看護協会 ｢効果のある保健指導プログラム評価検討委員会｣ 2008.10.01 改定

生活習慣の改善について保健指導を受ける機会があれば､利用したい｡

週１回以上､ 体重測定をしている｡

甘いジュース､ 缶コーヒーをほぼ毎日飲む｡

フライやとんかつなど油で揚げたものをよく食べる｡

野菜を毎食食べる｡

塩辛いものをよく食べる｡

睡眠で休養が十分とれている｡

清酒１合(180ml) の目安：ビール中瓶１本 (約500ml)､ 焼酎35度 (80ml)､
ウィスキーダブル１杯 (60ml)､ ワイン２杯 (240ml)

飲酒日の１日当たりの飲酒量

お酒 (清酒､ 焼酎､ ビール､ 洋酒など) を飲む頻度

朝食を抜くことが週に３回以上ある｡

夕食後に間食 (夜食) をとることが週に３回以上ある｡

就寝前の２時間以内に夕食をとることが週に３回以上ある｡

人と比較して食べる速度が速い｡

14

15

この１年間で体重の増減が±３kg 以上あった｡

13

質問項目

当てはまる項目一つに○○をつけてください

平成20年度の対象者への質問紙 (保健指導終了後)

1

1 3 現在､ ａからｃの薬の使用の有無

質問項目

当てはまる項目一つに○○をつけてください

事業者
NO

資料２ ２ ①

資 料 編

29
運動

28
飲酒

27
食習慣

定期的な運動 (例えば１回30分以上の軽く汗をかく運動を週２日以上) を行うことについてどのよ
うに思いますか｡

適正な飲酒習慣は､ 日本
酒なら１日１合､ ビール
なら500ml までとし､ 同時に週に最低２回は休肝日をつくることです｡ このような習慣についてどのように思いますか｡

質問
食習慣改善についてどのように思いますか｡

質問項目

39
40
41

２) 運動しなくてはいけないと思うが､実行できない３) 今すぐにでも実行したい

４) 時々やっている (やったりやらなかったり)

６) 定期的な運動を実行して６ヵ月以上である

５) 定期的な運動を実行して６ヵ月未満
である

38

37

７) 酒を飲まない

１) 関心がない

36

６) 意識しなくても適量内である

34４) 適正な飲酒を実行して６ヵ月未満で
ある
35

33

３) 適正な飲酒を１ヵ月以内に実行したい５) 適正な飲酒を実行して６ヵ月以上である

32

２) 適正な飲酒をしなくてはいけないと思うが､ 実行できない

30

問

４
非
常
に
そ
う
思
う

回答
３ ２
や あ
や ま
そ り
う そ
思 う
う 思
わ
な
い
１
全
く
そ
う
思
わ
な
い

(終了後)

社) 日本看護協会 ｢効果のある保健指導プログラム評価検討委員会｣ 2008.10.01 改定

今後もこのようなプログラムがあれば誰かを誘いたい

今後もこのようなプログラムがあれば参加したい

このプログラムに参加したことは有意義だった

一緒に健康によい習慣の継続を目指す家族や友人がいる

健康によい習慣を継続していく自信がある

健康によい習慣を継続するための自分なりの条件がわかる

自分の１日の食べている量が基準量よりどのくらい多いか､ もしくは少ないかわかる
自分が健康でいるために生活の活動量をどのように変えないといけないのかわかる
自分が健康でいるために食事をどのように変えないといけないのか､わかる
新しい習慣を身につけていくには時間がかかるが健康のために習慣を変えたいと思う

自分の生活習慣が血液検査結果に反映することがわかる

自分の健康のために生活や習慣を意識している質

当てはまる項目一つに○○をつけてください

31

○記入欄

(終了後)

１) 関心がない

５) 改善を実行して６ヵ月以上である

４) 改善を実行して６ヵ月未満である

３) 今すぐにでも実行したい

２) 改善しなくてはいけないと思うが､実行できない１) 関心がない

当てはまる項目一つに○○をつけてください

資料２ ２ ②

資 料 編

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

83

84

ID

(事業者記入)平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ
31
32

35
36

40
41
42
43

45
46

ほぼ毎日､ 何かしら楽しいと思うことをしている

健康診断を受けるだけでなく､ 自分の健康状態を定期的にチェックしている

自分の健康状態について､ しばしば心配になる

人生をできるだけ楽しもうとしている

自分の健康状態を悪化させたり､ 健康問題を引き起こすきっかけがわかっている

自分の健康状態のせいで､ 人生に大変不満を感じる

人生で楽しいことをしている

自分の健康状態について考えた時､ 安心していられる

自分の生活習慣 (食生活の乱れ､ 運動不足､ ストレス) が､ どうなった時に健康問題がおきるのか､ わかっている
毎日30分以上は､ 身体を動かす活動をしている (例：ウォーキング､ スポー
ツジム､ 家事､ ゴルフ､ 通勤時の歩行､ 畑仕事､ 自転車など)

自分の健康状態について考えた時､ 満足できる

いつも楽しいことをする予定をたてている

健康状態に問題があっても､ 自分の人生に満足している

自分がどんな時､ そしてなぜ治療 (運動・食事・薬物療法) をしないといけないのかよくわかっている

自分の健康状態について考えた時､ しばしば怒りを感じる

週の４日以上､ 自分の健康的な活動のための時間をとっている (例：リラク
ゼーションやストレス解消の対策､ 健康的な食事､ 十分な睡眠など)

自分の健康状態のことで､ 希望がないと感じる

自らの人生に積極的に関わっているように感じる

自分の健康状態が悪い時､ それをコントロールするのに何をすれば良いかよ
くわかっている

自分の健康状態について考えた時､ 平穏な気持ちでいられる

自分の健康に注意し､ できるだけ健康な状態を保つ努力をしている

自分の健康状態について考えた時､ 動揺する

週の４日以上､ 運動として１日15分以上歩いている

3

4

5

6

7

8

9

10

11

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

49

48

47

44

39

38

37

34

33

30

29

28

27

26

自分の健康状態について考えた時､ 冷静な気持ちでいられる

12

ID(事業者記入)もし他の人が私と同様の問題に対処できるなら､ 私もできる

ストレスを効果的にコントロールできる

健康問題に､ 私の人生を左右させない

自分の健康状態を理解してくれる人と､ そのことについて十分に話す機会がある
医師や他の健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など) と､ ひとつのチームになって自分の健康管理をしている

健康状態にかかわらず､ 自分はとても良い人生を送っていると思う

全体的に見て､ 自分は友人や家族から大切にされていると感じる

私の健康状態が､ 人生を台無しにすることはない

具合が悪い時､ 私の家族や周囲の人は､ 私の状況を心から理解してくれている
私の健康管理に役立つ情報を､ 積極的に健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など) に提供している
利用可能な健康管理のための資源 (例：医師､ 病院､ 地域サービス､ インターネットなど) から､ 必要なものを手に入れている

日常生活をよりスムーズにするための道具や方法についてよく知っている

健康管理に必要なことについて､ 健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など) と話し合うことができる

健康状態を保つのに､ 援助してくれる友人が十分にいる

自分の健康状態のせいで､ 人生の楽しみが妨げられないように心がけている

何か (身体的・精神的) 症状があった時､ それに対処する能力がある

自分の健康状態をコントロールするための良い方法を知っている

自分の生活を制限する症状 (例：不快感､ 痛み､ ストレスなど) を効果的に防ぐ手段を持っている
健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など)とよい関係を保っている

私にサポートが必要なときには､ 頼りにできる人がたくさんいる

自分の健康状態を良くするために､ 健康器具 (例：万歩計､ 体重計など) を上手に活用している

自分の健康状態について考えた時､ とても落ち込む

自分の健康状態を考えると､ 現実的にできる事とできない事がわかる (例：血糖が高めなので､ 食事を１日にどのくらいの量まで食べてよいかがわかっている)

自分の健康状態について希望を持っている◇あなたの健康について､ あてはまるところに○○をつけてください｡

2

全
く
あ
て
は
ま
る

事業者 No.

週の４日以上､ 自分の健康のために実行していることが何かひとつ以上ある (例：リラクゼーションやストレス解消の対策､ 健康的な食事､ 十分な睡眠など)な 全 ら あ ま だ
い く な ま る い
あ い り
た
て
あ
い
は
て
あ
ま
は
て
ら
ま
は

様式Ⅲ

heiQ 質問紙 (保健指導開始前)

1◇あなたの健康について､ あてはまるところに○○をつけてください｡

事業者 No.

資料３ １

な 全 ら あ ま だ
い く な ま る い
あ い り
た
て
あ
い
は
て
あ
ま
は
て
ら
ま
は

全
く
あ
て
は
ま
る

様式Ⅲ

資 料 編

個人ID

(事業者記入)個人ID(事業者記入)

29
30

33
34
35

38
39
40
41

43
44

ほぼ毎日､ 何かしら楽しいと思うことをしている

健康診断を受けるだけでなく､ 自分の健康状態を定期的にチェックしている

自分の健康状態について､ しばしば心配になる

人生をできるだけ楽しもうとしている

自分の健康状態を悪化させたり､ 健康問題を引き起こすきっかけがわかっている

自分の健康状態のせいで､ 人生に大変不満を感じる

人生で楽しいことをしている

自分の健康状態について考えた時､ 安心していられる

自分の生活習慣 (食生活の乱れ､ 運動不足､ ストレス) が､ どうなった時に健康問題がおきるのか､ わかっている

毎日30分以上は､ 身体を動かす活動をしている (例：ウォーキング､ スポー
ツジム､ 家事､ ゴルフ､ 通勤時の歩行､ 畑仕事､ 自転車など)

自分の健康状態について考えた時､ 満足できる

いつも楽しいことをする予定をたてている

健康状態に問題があっても､ 自分の人生に満足している

自分がどんな時､ そしてなぜ治療 (運動・食事・薬物療法) をしないといけないのかよくわかっている

自分の健康状態について考えた時､ しばしば怒りを感じる

週の４日以上､ 自分の健康的な活動のための時間をとっている (例：リラク
ゼーションやストレス解消の対策､ 健康的な食事､ 十分な睡眠など)

自分の健康状態のことで､ 希望がないと感じる

自らの人生に積極的に関わっているように感じる

自分の健康状態が悪い時､ それをコントロールするのに何をすれば良いかよ
くわかっている

自分の健康状態について考えた時､ 平穏な気持ちでいられる

自分の健康に注意し､ できるだけ健康な状態を保つ努力をしている

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ
46

45

42

37

36

32

31

28

27

26

25

自分の健康状態について考えた時､ 冷静な気持ちでいられる

24

医師や他の健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など) と､ ひとつのチームになって自分の健康管理をしている

自分の健康状態を理解してくれる人と､ そのことについて十分に話す機会がある

健康状態にかかわらず､ 自分はとても良い人生を送っていると思う

全体的に見て､ 自分は友人や家族から大切にされていると感じる

私の健康状態が､ 人生を台無しにすることはない

利用可能な健康管理のための資源 (例：医師､ 病院､ 地域サービス､ インターネットなど) から､ 必要なものを手に入れている

私の健康管理に役立つ情報を､ 積極的に健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など) に提供している具合が悪い時､ 私の家族や周囲の人は､ 私の状況を心から理解してくれている

日常生活をよりスムーズにするための道具や方法についてよく知っている

健康管理に必要なことについて､ 健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など) と話し合うことができる

健康状態を保つのに､ 援助してくれる友人が十分にいる

自分の健康状態のせいで､ 人生の楽しみが妨げられないように心がけている

何か (身体的・精神的) 症状があった時､ それに対処する能力がある

自分の健康状態をコントロールするための良い方法を知っている

健康管理の専門家 (例：医師､ 保健師､ 看護師､ 栄養士､ 運動指導士など)とよい関係を保っている

自分の生活を制限する症状 (例：不快感､ 痛み､ ストレスなど) を効果的に防ぐ手段を持っている

私にサポートが必要なときには､ 頼りにできる人がたくさんいる

自分の健康状態を良くするために､ 健康器具 (例：万歩計､ 体重計など) を上手に活用している

自分の健康状態について考えた時､ とても落ち込む

自分の健康状態を考えると､ 現実的にできる事とできない事がわかる (例：血糖が高めなので､ 食事を１日にどのくらいの量まで食べてよいかがわかっている)

自分の健康状態について希望を持っている

週の４日以上､ 運動として１日15分以上歩いている

自分の健康状態について考えた時､ 動揺する

◇あなたの健康について､ あてはまるところに○○をつけてください｡

2

全
く
あ
て
は
ま
る

事業者 ID.

週の４日以上､ 自分の健康のために実行していることが何かひとつ以上ある(例：リラクゼーションやストレス解消の対策､ 健康的な食事､ 十分な睡眠など)な 全 ら あ ま だ
い く な ま る い
あ い り
た
て
あ
い
は
て
あ
ま
は
て
ら
ま
は

様式Ⅲ

heiQ 質問紙 (保健指導終了後)

1◇あなたの健康について､ あてはまるところに○○をつけてください｡

事業者 ID.

資料３ ２ ①な 全 ら あ ま だ
い く な ま る い
あ い り
た
て
あ
い
は
て
あ
ま
は
て
ら
ま
は

全
く
あ
て
は
ま
る

様式Ⅲ

資 料 編

85

86

個人ID

(事業者記入)平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

もし他の人が私と同様の問題に対処できるなら､ 私もできる

このプログラムは､ とても価値があるということを他の人たちに話すつもりである

このプログラムは､ 私が達成できる妥当な目標を設定するのに役立った

このプログラムで得た情報やアドバイスを信頼している

リーダー (指導者) は､ このコースをうまく運営していた

このプログラムに参加するための時間や努力は価値があったと思う

難しい話題や議論もプログラムのリーダー (指導者) によってうまく対処されていた

このプログラムの内容は､ 自分の状況によく合ったものであると思った

このプログラムに参加した人全員が､ 発言したいときに発言する機会があったと思う

参加者は､ よく協力し合っていた

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

ストレスを効果的にコントロールできる48

な 全 ら あ ま だ
い く な ま る い
あ い り
た
て
あ
い
は
て
あ
ま
は
て
ら
ま
は

このコース開催場所までの交通手段

このコース参加のための時間の調整

このコース開催場所での駐車スペース

このコースに関わった費用

その他 (下の欄に具体的に記入してください)

A

B

C

D

E

このコースに参加するために困難だったことがあれば､ あてはまるものすべてに○○をつけてください

健康問題に､ 私の人生を左右させない

47◇あなたの健康について､ あてはまるところに○○をつけてください｡

事業者 ID.

資料３ ２ ②
全
く
あ
て
は
ま
る

様式Ⅲ

資 料 編

実
施
評
価

企
画
評
価

・・
ププ
ロロ
ググ
ララ
ムム
内の
容有
の効
妥性
当
性

・・
目対
的象
に者
その
っ実
て態
いに
るそ
かっ
て
い
る
か

生活習慣改善に結びつけるために､ 適切な回数であると思いますか

生活習慣改善に結びつけるために､ 適切な頻度であると思いますか

6

7

評価理由

23

22

21

20

19

18

17

16

目

対象者の取り組みの継続を視野に入れたプログラ
ム企画及び運営ができましたか

実施期間中､ プログラムの運営上の問題点､ 課題等についての内部の検討 (事前打合せ､ ミーティング) を行いましたか

実施期間中､ 終了後に参加者の感想を聞くようにしていましたかプログラムに参加できなかった人への配慮がなされていましたかケースカンファレンス等により､ 参加者一人ひとりに適切な支援が行えるように努めましたか

グループの特性を生かした集団支援ができましたか

対象者の主体性を重視した生活習慣改善への支援ができましたか対象者個々の特性に応じた支援が実施できました
か

項

4
非常に
そう思う

3
そう思う

2
1
思わない 全くそう
思わない

評価理由

25

対象者が行動変容を起こすための効果的な支援プ
ロセスとなっていると思いますか

対象者が自分自身の生活習慣の課題を把握し､ 生
活習慣改善への意欲・意識を持ち続けるために､ グ
ループを活用することは有効であると思いますか

対象者個々の特性を生かせるようなプログラムとなっていると思いますか

プログラムに参加できなかった人への配慮を考えたプログラムになっていると思いますか

ポピュレーションアプローチとの連動は可能だと
思いますか

11

12

13

14

15

27

26

●その他

24

社) 日本看護協会

設問 26 で ｢非常にそう思う｣ ｢そう思う｣ と回答された方にうかがいます｡
どのような点で異なると感じましたか｡ 具体的な内容について自由に書いてください｡

モデル事業で採用した ｢JNA グループ支援モデル｣ は､ これまで実施してきた保健指導プログラ
ムと異なると思いますか

プログラム実施に必要な人材､ マンパワーは､ プ
ログラムの効果に見合っていると思いますか

プログラム実施にかかった費用は (検査費､ 通信
費､ 教材費 (食材モデルを含む) 等) は､ プログ
ラムの効果に見合っていると思いますか2009年２月●｢JNA グループ支援｣ プログラムを活用した生活習慣病予防支援活動を今後事業化していくことを想定してお答え下さい｡

実
践
者
の
評
価

プ
ロ
グ
ラ
ム
実
践
者
と
し
て
の
資
質
︑
力
量
︑
着
眼
点

評価内容 №

HbA1c の活用は有効であると思いますか2009年２月

1
全くそう
思わない

社) 日本看護協会

2
思わない

10

教材は参加者の意欲や知識､ 技術を高めるためのものとして適切である思いますか

プログラムを実施するために適切な人材､ マンパ
ワーが投入できましたか

5

9

対象者が行動変容への取り組みを継続できるような企画になっていると思いますか4

生活習慣改善に結びつけるために､ 適切な期間設
定 (１クール２年) であると思いますか

対象者の行動変容を支える支援内容になっていると思いますか3

8

対象者の動機付けのための支援方法が選択されていると思いますか2目

対象者選定は適切でしたか項

1

評価内容 №

3
そう思う●あなたが実践した保健指導に対してお聞きします
4
非常に
そう思う

●｢JNA グループ支援モデルに｣ ついてお尋ねします｡

モデル事業者用JNA グループ支援用◆モデル事業で採用した ｢JNA グループ支援モデル｣ について､ スタッフの皆さんの実践を振り返り､
該当する欄に○○を記入してください

モデル事業者用JNA グループ支援用モデル事業者調査用紙 (JNA グループ支援用)◆モデル事業で採用した ｢JNA グループ支援モデル｣ で実施したプログラム及び保健指導方法について､該当する欄に○○を記入してください

事業者名：

資料４ １

資 料 編

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

87

88

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

実
施
評
価

企
画
評
価

・・
ププ
ロロ
ググ
ララ
ムム
内の
容有
の効
妥性
当
性

・・
目対
的象
に者
その
っ実
て態
いに
るそ
かっ
て
い
る
か

生活習慣改善に結びつけるために､ 適切な頻度であると思いますか

生活習慣改善に結びつけるために､ 適切な期間設
定 (１クール６ヶ月) であると思いますか

教材は参加者の意欲や知識､ 技術を高めるためのものとして適切である思いますか

7

8

9

目

対象者の取り組みの継続を視野に入れたプログラ
ム企画及び運営ができましたか

実施期間中､ プログラムの運営上の問題点､ 課題等についての内部の検討 (事前打合せ､ ミーティング) を行いましたか

実施期間中､ 終了後に参加者の感想を聞くようにしていましたかプログラムに参加できなかった人への配慮がなされていましたかケースカンファレンス等により､ 参加者一人ひとりに適切な支援が行えるように努めましたか

グループの特性を生かした集団支援ができましたか

対象者の主体性を重視した生活習慣改善への支援ができましたか対象者個々の特性に応じた支援が実施できました
か

項

4
非常に
そう思う

3
そう思う

2
1
思わない 全くそう
思わない

評価理由

25

対象者が行動変容を起こすための効果的な支援プ
ロセスとなっていると思いますか

対象者が自分自身の生活習慣の課題を把握し､ 生
活習慣改善への意欲・意識を持ち続けるために､ グ
ループを活用することは有効であると思いますか

対象者個々の特性を生かせるようなプログラムとなっていると思いますか

プログラムに参加できなかった人への配慮を考えたプログラムになっていると思いますか

ポピュレーションアプローチとの連動は可能だと
思いますか

11

12

13

14

15

27

26

●その他

24

HbA1c の活用は有効であると思いますか社) 日本看護協会

設問 26 で ｢非常にそう思う｣ ｢そう思う｣ と回答された方にうかがいます｡
どのような点で異なると感じましたか｡ 具体的な内容について自由に書いてください｡

モデル事業で採用した ｢JNA グループ支援モデル｣ は､ これまで実施してきた保健指導プログラ
ムと異なると思いますか

プログラム実施に必要な人材､ マンパワーは､ プ
ログラムの効果に見合っていると思いますか

プログラム実施にかかった費用は (検査費､ 通信
費､ 教材費等) は､ プログラムの効果に見合っていると思いますか2009年２月●実施したプログラムを活用した生活習慣病予防支援活動を今後事業化していくことを想定してお答え
下さい｡

21

20

19

10

2009年２月

23

生活習慣改善に結びつけるために､ 適切な回数であると思いますか6社) 日本看護協会

22

プログラムを実施するために適切な人材､ マンパ
ワーが投入できましたか

5

実
践
者
の
評
価

18

17

16

対象者が行動変容への取り組みを継続できるような企画になっていると思いますか

プ
ロ
グ
ラ
ム
実
践
者
と
し
て
の
資
質
︑
力
量
︑
着
眼
点

評価内容 №

4

1
全くそう
思わない

対象者の行動変容を支える支援内容になっていると思いますか

2
思わない

3

3
そう思う

対象者の動機付けのための支援方法が選択されていると思いますか

4
非常に
そう思う

2

目

対象者選定は適切でしたか項

1

評価内容 №●あなたが実践した保健指導に対してお聞きします●実施したプログラムについてお尋ねします｡
評価理由

その他支援用

モデル事業者用◆実施したプログラムについて､ スタッフの皆さんの実践を振り返り､ 該当する欄に○○を記入してくだ
さい

モデル事業者用

その他支援用

モデル事業者調査用紙 (JNA グループ支援用)◆実施したプログラム及び保健指導方法について､ 該当する欄に○○を記入してください

事業者名：

資料４ ２

資 料 編

資 料 編資料５

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業｢特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ合同評価会｣ 実施報告

１. 目 的平成19年度より厚生労働省先駆的保健活動交流推進事業の委託事業として生活習慣病予防活動支援モデル事業を実施してきた｡ 合同評価会では､ 本年度の実施経過と成果報告をし､ 今後の生活習慣病予防活動について意見交換を行う｡
そこから､ 効果的な保健指導方法の精錬と普及および特定保健指導実践者のネットワーク化を図る｡
２. 日時：平成21年３月13日 (金) 10：00〜15：10

３. 会

場：日本看護協会 JNA ホール

４. 出席者：80名
モデル事業者 (平成19年事業者：７名､ 平成20年事業者：26名)､ 平成19, 20年度モデル事業者が所属する都道府県
看護協会11名､ 効果のある保健指導プログラム評価検討委員会委員４名､ ワーキング委員１名､ 厚生労働省３名､ 報道
関係15名､ 本会役員１名､ 本会職員12名
５. プログラム
１) 開会のあいさつ
２) 厚生労働省よりごあいさつ
３) モデル事業者活動報告①特定保健指導初年度の実践と課題②支援継続の実践と課題③質疑応答
４) モデル事業調査結果報告
５) 昼食・ポスター展示
６) グループディスカッション・意見交換
７) まとめ・閉会のあいさつ

日本看護協会 常任理事
厚生労働省健康局総務課保健指導室 室長

井伊久美子
勝又 浜子

青森県むつ市役所健康推進課 坂本
西日本電信電話株式会社東海健康管理センタ 清野
宮城県柴田町役場健康福祉課 八島ひとみ・山城
効果のある保健指導プログラム評価検討委員会委員長

日本看護協会

常任理事

尾島

淳子
豊美
美香
俊之

井伊久美子

６. 概要
●開会の挨拶
井伊久美子常任理事は､ ｢先駆的保健活動交流推進事業は本会の重点事業である｡ 特定保健指導は年度を跨いで終了する事業者が多いため､ 本日は､ 中間評価としての開催となる｡ 特定保健指導の評価や特定健診・保健指導の制度についてなど幅広くディスカッションする場としたい｡ 今年度の事業から､ この特定保健指導事業をどういう形でポピュレー
ションアプローチ事業と連動させればいいのかということが､ 大きな課題として出ている｣ と述べた｡●厚生労働省よりごあいさつ
厚生労働省健康局総務課保健指導室の勝又浜子室長は､ ｢先駆的保健活動交流推進事業は､ 保健師の資質の向上のために国費を使った事業である｡ モデル事業者の方々には､ この事業で得たものを､ 自分たちの成果だけに収めずに､ ぜひ､ それを全国の保健師へ発出する努力をして欲しい｡ 次年度は､ 保健指導ミーティング､ 特定保健指導の相談窓口､保健師の現任教育等保健師の力量形成に力を入れる｡ また､ 21年度は､ 特定保健指導の内部評価だけではなくて､ 外部
評価の仕組みも検討していきたい｡ モデル事業の成果を､ ５年後の特定保健指導の実施要件の見直しの参考としていきたい｡｣ と述べた｡●モデル事業者活動報告
青森県むつ市・坂本淳子保健師､ 西日本電信電話 (株) 東海健康管理センタ・清野豊美保健師､ 宮城県柴田町八島ひとみ保健師・山城美香保健師からの活動報告があった｡ JNA グループ支援モデルについては､ ３事業所から､ 参加者の ｢満足度の高さ｣ ｢継続性の高さ｣ ｢保健師のスキルアップ｣ につながるモデルであると述べられた｡ 今後の課題としては､ むつ市､ 柴田町では､ 健康課題を解決するためには､ 特定保健指導の対象者を増やさないために､ もっと前の段

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

89

資 料 編階 (若い世代) で予防活動が必要である｡ 保健事業の効果を出すためにはポピュレーションアプローチとの連動が重要であると述べられた｡ NTT (職域) では､ メンタルヘルス対策や過重労働対策に重点が置かれる中での事業の進め方､システム作り､ スタッフの確保､ 健康保険組合との連携が今後必須であり課題であると述べられた｡ 柴田町では､ 平成
19年度から継続支援をしている27名について１年目より２年目のほうが検査値が改善しており､ 参加者自身も自分たちの取り組みの効果を実感することができ､ JNA グループ支援モデルのグループダイナミクスの効果を感じている｡ 効
果的な支援を考えると委託元がやるべき範囲と受託する範囲のラインの明確化が課題であると述べられた｡●モデル事業調査結果報告｢効果のある保健指導プログラム評価検討委員会｣ 尾島委員長より､ 平成19年度モデル事業参加者継続調査では､ 19
年度健診データ､ 19年度保健指導終了時データ､ 20年度健診データの３時点全部が揃っている175人 (男性65名､ 女性
110名､ 平均年齢59.2歳) について結果報告があった｡ 体重､ BMI は有意な改善がみられている｡ 腹囲は有意差はないが､ 男性は改善､ 女性は保健指導時改善､ １年後に悪化している｡ 中性脂肪は改善しているが有意差はない｡ LDL コ
レステロールは､ 19年度と20年度で有意な改善となっている｡ HDL コレステロールは保健指導後は改善､ 20年度は悪化しているが有意差はない｡
質問票については､ 19年度保健指導終了時､ 20年度健診時が揃っている237人 (男性平均年齢は57.8歳) について分析｡｢体重測定するようになった｣ ｢食生活の改善を実行して６ヵ月以上である｣ という人は増えている｡ 飲酒習慣も改善している｡
平成20年度は､ 保健指導が終了していないため､ 保健指導開始前の記述統計のみ報告｡ 健診データ2,208人､ 質問票
1,919人､ マッチング数1,629人､ 積極的支援25.0％､ 動機づけ支援67.1％､ 情報提供7.9%｡ 検査値･質問紙の単純集計結
果は､ 今年度の報告書に掲載する旨を述べた｡●ポスター展示
８モデル事業者が活動実践報告のポスター展示を行い､ 各自､ 休憩時間を利用して閲覧した｡●グループディスカッション・意見交換
４グループにわかれ､ ｢特定保健指導について｣ ｢保健指導の評価について｣ ｢生活習慣病予防活動事業の課題と展望について｣ をそれぞれで話し合い､ その後全体討議を行った｡
特定健診受診率が平成19年の基本健康審査の国保の受診率に比べ半分以下である事業者が多く､ 特定健診受診率・特定保健指導参加率をいかにして上げるかが課題｡ 実施要件としては､ ポイント管理・Ｂ支援の難しさが意見として出た｡
評価に関しては､ ６ヵ月の評価では早過ぎるなど評価時期の妥当性､ 質問紙では､ 生活習慣を改善する力がどれだけついたかを判断していくかが重要なこと､ 行動変容ステージは食事・運動・喫煙と別々にステージを確認した方がいいのではとの意見が出た｡ HbA1c が使えない場合､ グループトークを効果的にすすめるためのツールは体重以外にないだ
ろうかという話も出た｡●委員からのコメント
佐甲委員より､ ｢保健指導に100％の成果は期待しない方がいい｡ 人間は変わらないもの｡ 特に生活習慣は変えにくい｡
だからこそ､ コミュニケーションの問題として取り組んで欲しい｡ 楽しいデートを考えるように､ 参加者をどう誘い､飽きさせず､ 満足させるか､ それを大切に考えて欲しい｣､ 五十嵐委員より､ ｢メタボ対策には腹囲が重要で､ 生体イン
ピーダンス法を使った内臓脂肪測定が CT にかなり近い値で断面積の量が出てくる､ そういったものの活用もしていただきたい｡ メタボ対策だけでなく､ そこから漏れてしまっている人たちの対策も含め包括的に事業をして欲しい｣､ 尾
島委員より､ ｢アセットモデル (従来の対象のニーズの底上げに注目するのではなく､ 逆に足りないところは目をつぶり､ 良いところに着目しそこを伸ばすと全体的もっと良くなり､ つられて悪いところも良くなるのでは)｣ とアセット
モデルについて紹介があった｡●まとめ・閉会のあいさつ
井伊久美子常任理事より､ 効果的な保健指導が成り立つためには､ ｢効果的な保健指導プログラム｣ ｢適切な保健事業運営｣ ｢保健師の力量形成｣ の３点が重要だと述べられた｡

90

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

平成20年度

先駆的保健活動交流推進事業委員会名簿｢効果のある保健指導プログラム評価検討委員会｣
委

員

長

尾

島

俊

之

浜松医科大学医学部

委

員

荒木田

美香子

国際医療福祉大学小田原保健医療学部

教授

委

員

五十嵐

千

代

富士電機リテイルシステムズ株式会社

健康管理室

委

員

佐

甲

隆

三重県伊賀保健所

委

員

中

板

育

美

国立保健医療科学院公衆衛生看護部

委

員

三

好

ゆかり

国民健康保険中央会保健事業部

委

員

山

下

清

公立大学法人

香

教授

所長
主任研究官

保健事業課長福岡県立大学看護学部

講師(

オブザーバー勝又浜子

厚生労働省健康局総務課保健指導室

オブザーバー森永裕美子

厚生労働省健康局総務課保健指導室

担 当 理 事井 伊 久美子

担 当 部 署事 業 開 発 部

部

佐

藤

美稚子

藤

井

広

美

塚

尾

晶

子

橋

本

結

花

長

チーフマネージャー

副室長

音順､ 敬称略)室長

平成20年度先駆的保健活動交流推進事業
特定保健指導・コンサルテーション受託事業パイロットスタディ

9193