和田傳が描いた満洲分村移民―小説『大日向村』を中心に―
高
総合研究大学院大学

要

燕文

文化科学研究科

国際日本研究専攻

旨

戦時下、農民文学懇話会（1938年11月発足）や大陸開拓文芸懇話会（1939年2月発足）という官民提携の文学団体が結成されたことにより、日本内地の多くの文学者たちによる積極的な満洲開拓地の視察・見学がなされた。彼らは、満洲農業移民の諸事情を題材として、大陸開拓文学と呼ばれる文学創作ブームを生み出し、満洲農業移民の宣伝及び記録の一役を担うこととなった。
その代表作の一つとして、農民文学作家の重鎮である和田傳の小説で、当時の大ベスト
セラーとなった『大日向村』が挙げられる。この作品においては、分村移民の模範村であった長野県・大日向村の分村移民が題材にとられている。戦時下の日本語文学における満蒙開拓に関する言説空間などの問題を考える時、この小説は無視できない役割を担っていると思われる。だが、これまでの研究の多くは『大日向村』の国策宣伝小説というような位置づけへの関心に偏りすぎていて、作中の人物像、分村移民の宣伝・動員のストーリー、
満洲イメージなどの具体的な作品内容に関する分析が足りない。本稿では、『大日向村』という小説に注目し、主に作品のテキスト分析を中心として、満洲農業移民に関わる社会学、歴史学などの研究成果を取り入れながら、この作品から作家が描いた満洲分村移民の諸相の抽出・提示を試みる。
まず第1章で小説『大日向村』が出版された後の影響を指摘し、この小説に関する先行研究の問題点を提起し、本稿の問題意識と研究動機を説明する。続く第2章では、『大日向村』の創作背景を解明する。当時の和田傳の恐慌下の農村への関心、朝日新聞社の友人からの要請、農相・有馬頼寧との接近、農民文学懇話会への参加、日本内地と満洲の二つの大日向村への調査などの事実を指摘し、『大日向村』の成立までの経緯を追跡する。その後第3章では具体的な作品分析を展開する。主に、作品中に宣伝された分村移民の論理、登場した各層の人物、嵌め込まれた満洲イメージ、文学表象と歴史現実との対照という四方面から、この小説に反映された満洲分村移民の実像と虚像を考察する。最終章では、まとめとして、前述した分析に基づき、この小説の「国策宣伝」と「国策記録」の両方面の性格を論じる。議論を通じてこの小説が国策順応の開拓文学作品としての一面だけではな
く、農民文学の代表作として、再評価されるべきだと主張する。
キーワード：和田傳、『大日向村』、分村移民、満洲、文学表象、国策、農民文学

総研大文化科学研究 第15号（2019） 87

1．はじめに3. 2. 1

村の指導層の役割

2．『大日向村』の成立までの経緯

3. 2. 2

下層女性の姿3．『大日向村』の作品世界
3. 1

3. 3 移民の「理想郷」：イメージ化された満洲語られた分村移民の論理：母村更生と3. 3. 1 「理想的な新天地」としての満洲イ

植民地経営
3. 1. 1

母村更生のために

3. 1. 2

満洲進出・植民地経営の助力

3. 2

メージ
3. 3. 2 「心情的故郷」としての満洲イメージ
3. 4

登場人物：分村移民の流れに現れた人

文学表象と歴史現実

4．おわりに間模様

1．はじめに

移民4） が題材にとられている。この作品は初版

周知のように、「満洲農業移民」1） に関する研から、一年の間に、版を重ね5）、当時の大ベスト究について、現在まで多くの蓄積がある。だが、セラーとなった。それに留まらず、出版後このその多くは政治史、経済史、社会史、地域史の

小説は劇作、映画、放送劇、紙芝居にも改編され、視角からのものであり、満洲農業移民が当時の

これらが日本全国に宣伝されることにより、分

作家によって、どのように認識され、表象され村・分郷移民6） に対する社会的関心をさらに高ていたか、という文学創作の視角からの研究はめた。そして、大日向村は財政破綻寸前の一寒十分になされてはいない。文学は歴史記憶を記村から一転、全国から注目を浴びる存在になっ2）

録する媒体としての機能をもつ。大陸開拓文学

た。各地からの視察者が相次いで長野県の大日というジャンルの作品群は、満洲農業移民政策

向村を訪問した。満洲大日向村についても、島の推移、移民の送出過程、移民たちの横顔、移木健作の『満洲紀行』（創元社、1940年）、望月

民たちの生活空間（入植地の自然・社会環境）

百合子の『大陸に生きる』（大和書店、1941年）

及び具体的な移民団体等の多方面の題材にわたなどの大陸開拓文学作品に登場することから分り、移民、視察者などの「小さな声」を拾い上かるように、多くの視察者を迎えている。一言げた。その中の代表作は当時のベストセラーとで言えば、大日向村は長野県の一寒村から「天して広く読まれ、多かれ少なかれ戦時下の日本

下の大日向」になったのであり、戦後、天皇の人の満洲・満洲農業移民に対するイメージの形

巡幸・訪問地にもなった。このようなイメージ

成に影響を与えた。時代の空気を色濃く反映すの転化のプロセスには、小説『大日向村』が決る一表現としての文学の役割を考えると、この定的な役割を果した。昭和恐慌下の日本農村の視点からの検討は重要だと考える。本稿は、数

疲弊、移民の一形式としての分村移民の動員過

多くの大陸開拓文学作品の中でも特に広く知ら程、移民たちの心理葛藤及び戦時下の日本語文れた和田傳の代表作『大日向村』（朝日新聞社、学における満蒙開拓に関する言説空間などの問

1939年）を取り上げ、そこに描かれた満洲分村

題を考える時、この小説は無視できない役割を

移民3） の宣伝・動員・送出の諸相を検討したい

担っていると思われる。よって、本稿は『大日と思う。

向村』を研究対象に選定した。

和田傳の『大日向村』においては、分村移民

長野県は、最大多数の満洲農業移民を送出しの模範村であった長野県大日向村の単村式分村た県であり、戦後の満洲農業移民研究において、

88 総研大文化科学研究 第15号（2019）

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民

県内の移民送出の村はしばしば重要な事例としがちである。だから、作中の人物像、分村移民て検討されてきた。単村式分村で注目を集めたの宣伝・動員のストーリー、嵌め込まれた満洲

大日向村もその一例だ。戦後、大陸開拓文学作

イメージなどに関する具体的な分析を踏まえ、品群の多くが忘れ去られていったにもかかわら検討する必要が多分にあるだろう。換言すれば、ず、前述した出版当時の人気も手伝い、『大日向この小説を単なる国策順応の開拓文学作品では

7）村』についての研究には一定の蓄積 がある。

なく、戦時下の農民文学の代表作として再評価

しかしながら、先行研究におけるこの小説あるする必要がある。なぜならば、満洲農業移民といは作家・和田傳に対する評価には、批判的ないう国策に順応したことも戦時下の農民文学がものが多い。「大陸移民を基本的に推進する力ととりあげた題材としては見落せないからである。

なった中国への帝国主義的軍事侵略に、加担しこのような問題意識に基づき、本稿では、まず、ている自己を自覚できない、いわば時代状況に

戦時下の和田傳の活躍に注目し、和田の「大陸8）埋没してしまっていた」 、「実名小説ではある

開拓文学」の作品群を整理した上で、新たな資がけっして実態ではなく、また何らかの事実関料を用いながら、小説『大日向村』の執筆まで

9）係の反映もない駄作」 、「農民文学が国策を担の経緯を辿り、その創作動機を解明する。そのう趨勢、言わば、農民文学そのものが時代への次に、作品論という視角から小説の具体的なテ阿りを持ち、そのことが、この一農民文学作家

キスト分析をおこない、今まで見逃されてきたを通じ（中略）、はしなくも露呈している」10）、「『大ストーリー・登場人物を掘り起こし、文学的表

日向村』は分村移民を「翼賛」するために書か象と史実を対照させながら、作品中に描かれたれた国策小説である。この作品の政治性が国策

満洲分村移民の諸相及び文学表現の可能性と限的要求に呼応するものであり、それゆえ作品が界を究明する。最後に、前述した分析に基づき、国策的要求の文学的形象化にとどまったという小説『大日向村』には現実中の満洲分村移民の11）

評価は正しいといえる」 などの評論が挙げら諸相が一定程度描かれているということを示しれる。

つつ、この小説を戦時下の農民文学代表作としこれまでの多くの『大日向村』研究は作品のての一面を再評価したい。

国策文学・時局便乗小説としての政治性に関する検討に偏りすぎている。確かに、この小説の2．『大日向村』の成立までの経緯

内容が満洲農業移民という国策を宣伝している

1937年以後、ほぼ同一時期（1932年）から取ことは否定できない事実である。作者は作品のり組まれでた農林省と拓務省の農山漁村経済更中で当時の国策に対して批判的な書き方をして生運動と満洲農業移民の政策が本格的に結びついない。これは後述する作者の創作動機から見いた。そして満洲農業移民は、その結びつきにれば当然のことである。だが、先行研究には、基づいた分村・分郷移民計画という形で結実し作品の中に国策としての分村移民がどのようにた。その分村・分郷計画が樹立された過程自体、描かれたか、どこまでがフィクションでどこま

大陸開拓文学の新たな素材となった。当時、先でが歴史現実に関する反映か、この作品の文学

進分村・分郷を描いた小説としては、和田傳の『大性をどう評価するかなどの問題に関する考察は

日向村』、福田清人の『日輪兵舎』（朝日新聞社、足りない。この小説には様々な階層の人物が登1939年）、丸山義二の『庄内平野』（朝日新聞社、場し、時代の空気が色濃く反映されており、戦1940年）などが挙げられる。この三冊の作品は、時下の日本農村の実況及び分村移民の現実があ

それぞれ大日向型、南郷型12）、庄内型13） というる程度記録されているという一面が見過ごされ三種類の分村・分郷移民の実例を描き14）、1941

総研大文化科学研究 第15号（2019） 89

年に「開拓文学叢書」普及版として朝日新聞社

村の分村計画の詳細を聞いた。内原訓練所を見によって再版された。中でも人気を集めたのが学した後、和田は「（前略）私は内地農村のいろ

和田傳の『大日向村』である。本章では、当時

いろな問題を大陸との関聯なしには考へられぬの和田傳の恐慌下の農村への関心、朝日新聞社ことになってしまった。私は急目の先がひらけの友人からの要請、農相・有馬頼寧との接近、たやうに思ひ、大陸のことがそれから身にしみ

農民文学懇話会への参加、日本内地と満洲の二て切実に考へられた。日本海が埋ってしまひ、つの大日向村への調査などについて検討する。

満洲はすでに陸つづきに考へられた」18） という同時に戦時下の和田傳の満蒙開拓関係の作品年ような感想を語った。引用文から分かるように、表を整理し、その文脈の中で『大日向村』の創

この時、和田傳にとって、満洲はもはや日本内

作経緯を追跡する。

地農村の運命と緊密に繋がっている地方、ある

和田傳（1900 〜 1985年）は、1923年、処女作

いは帝国日本の一部分と認識されるに至っていとなる短編「山の奥へ」（『早稲田文学』7号）をた。和田は『大日向村』の「後記」でも、この発表し、文壇にデビューした。その後、1924年

小説を執筆する経緯を回顧しつつ、「私はこの大に結成された農民文芸会に参加した。1937年11日向の分村を主題に小説をかきたいと思ったが、

月、初めての書き下ろし長編小説『沃土』が砂一旦はこの計画を放棄した。まだまだ私の筆で

子書房より刊行され、翌年1月に第1回の「新潮は手に負へないと思はれたからである。するう社文芸賞」が授与された15）。地道な農民作家とち松崎君が、うちで本にしたいから書け、何でして歩んできた和田傳は長い間、昭和恐慌下のも彼でも書けと、すすめたりおだてあげたりす

次男・三男問題、地主と小作との対立などの農るので、私もたうとうかく気持ちになった」19）

村問題に注目していた。しかも、和田は家族をと述べ、松崎不二男からの要請があったことに連れて、1932年から東京町田町より生家へ帰っ

言及している。

て、農耕・養鶏のかたわら創作に打ち込む生活

もう一つは、和田と当時の農相・有馬頼寧とを送っていた。このような生活経歴から見れば、の接近である。当時の和田の随筆20） によると、彼が当時の農村にとって重要な関心事となって有馬農相が1938年初夏の第33回全国産業組合大いた満洲農業移民という新しい問題に着眼した会の講演の中で和田の小説『沃土』を引用し、「わのは自然な成り行きだったと言えよう。『大日向

たしが大学（東大農学部）で学んだ農村や農民

村』が創作される前に、彼の『沃土』、『風土』（教に就いての知識よりも、この一編の小説から学材社、1938年）、『生活の盃』（新潮社、1938年）

んだもののほうがはるかに多かった」21） というなどの作品中にも満洲に関わる人物が登場するような高い評価を下したという。当時の同大会ため、「国内の農村不況の解決を大陸において果の参会者からそのことを聞いた後、和田は随筆

16）

たすことの志向を作品中にさしはさんでいる」の中で「政治当局者のその担当する分野の実体という評価も受けている。

への認識が、統計の数字や下からの調査報告書

和田傳が最終的に大日向村の分村移民を小説などによるばかりでなく、最新刊の文芸作品まの題材と決めた過程には、今までの先行研究ででもそれに加へるといふことは、考へれば当然はあまり詳しく言及されていない大きな契機がのことのやうでありながら、それほどのことをある。一つは『アサヒグラフ』の知人・松崎不する政治家はこれまでなかったやうである。
（中

二男の要請である。1938年夏、和田が松崎の要略）私たちの書くものが政治当局者によって読請で、『アサヒグラフ』の取材

17）のために茨城まれ、その認識や延いては為政に何等かの点で

県の内原訓練所を探訪した時、松崎から大日向参考になることでもあれば、作家として悦ばし

90 総研大文化科学研究 第15号（2019）

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民い限りだ」22） と述べている。自分の作品が当時説『大日向村』の執筆動機について、以下のよの農相に目を掛けられたことは、農民文学作家

うに回顧している。

としての和田傳にとって一種の誇りとなったのである。このことは戦時下における和田の大陸

この大事業をさながらに描くには私の筆は開拓文学創作と直接的に関わっている。

まだ拙劣無力なのであるが、それを承知しな

さて、1938年の10月13日、和田は長野県の大がら面皮を厚く敢へてこの稿をなしたのは、日向村を訪ねた。同月16日まで滞在し、村内をこの画期的な大事業の幾分をでも伝へるこ

丹念にまわり、村長や産業組合長をはじめ組合とができたならといふ気持と、幾分をでも主任、村会議員、小学校教員などの様々な人物

ひろく伝へなければならぬのではないかとから話を聞き、資料をもらったり筆写したりし

いふ気持とからである。27）て調査を行った23）。しかも、第二次家族招致隊が出発した16日には、村民らの「万歳の歓呼と24）以上に述べたように、小説『大日向村』の創別離の歔欷」の中、小諸駅まで同行した 。戦

作の契機には、作者内部の関心、『アサヒグラフ』

後の和田の自伝によると、（同年の秋）彼は有馬の知人の要請、農相・有馬頼寧との接近、農民農相と会った際、大日向村の分村移民について

文学懇話会への参加、母村の長野県大日向村へ

多くのことを話した。その後、「少したって有馬の訪問と子村の満洲大日向村への視察などの多秘書から、こんどは満州の大日向村の分村のほ様な要素が関わっている。ある意味、この作品

うも見てきたらどうか、ついでに北満の開拓団が創作される背景には一種の必然性があったともあちこち見てきたらなおよいが、どうだろう

もいえよう。「後記」で語られているように、大25）とつたえてきた」 。これが和田が満洲の開拓地

日向村の分村移民を世間に伝えることが作者のへ視察に行く契機になった。同年の11月、和田は、創作目的だった。それでは、「画期的」、「大事業」、

有馬農相が顧問を担当した半官半民の文学団体「ひろく伝えなければならぬ」という言葉が示し――農民文学懇話会の中心メンバー（のちに大ているように、大日向型の分村計画に高い評価

陸開拓文芸懇話会にも参加した）となり、懇話を下した和田傳は、『大日向村』ではどのように

会の発会式が行われた11月7日の夜、作家派遣のこの分村移民を語ったのだろうか。

先頭兵として、満洲の開拓地を視察する目的を持って出発し、1 ヶ月間北満の開拓地をまわり

3．『大日向村』の作品世界歩いた。この道中、和田が真先に足を向けたの

3.1

が四家房地区の満洲大日向村である。11月13日

民地経営の正午、彼は四家房駅に到着した。ここに3日ほ

3.1.1

語られた分村移民の論理：母村更生と植母村更生のためにど滞在した後、ほかのいくつかの日本人移民村

大日向村の経済構造を分析した数多くの先行を訪ね回った。この間の見聞及びこの後の個人

研究28）が示しているように、この山村はほとん

取材に基づき、和田は以下のような大陸開拓文

どが山林原野で、耕地面積は村総面積の15％に26）

学作品群（表1 ）を創作した。

過ぎない。地理的環境の制限のため、米を自給表1に示したように、『大日向村』が上梓されすることは出来ず、他の多くの山村のように、る前に、和田傳はすでに何篇もの見聞記を発表

繭や木炭、木材を販売して、米などの生活必要していたのである。ただし、長篇小説で満洲へ品を買うのが常態化していた。小説『大日向村』の分村移民問題を正面から扱ったのはこの『大でも、作者は最初から大日向村の「疲弊した日

日向村』が初めてである。のちに、和田は、小陰山村」というイメージを強調することで、移総研大文化科学研究 第15号（2019） 91

表1
発表時間
1938.9.9

作品名
建設面の文学

掲載書誌名

出版社・

（巻号）

出典

東京朝日新聞

東京朝日新

注記事項

聞社
1938.9.20

内原義勇軍訓練所訪問記 『アサヒグラフ』 東京朝日新1938.11.27 槍騎兵

満洲だより

臨時増刊号

聞社

東京朝日新聞東京朝日新
聞社

1938.12.6

満洲だより

大陸の花嫁

東京朝日新聞東京朝日新
聞社

1938.12.7

大陸に肥立つ新日本農村 『アサヒグラフ』 東京朝日新
満洲大日向村より

787号

1938.12大陸農村の動静不明

1939.1.10

拓かれゆく移民地：黒咀 『文芸春秋』17

聞社
雑誌切抜
文芸春秋社

子移民団ルポルタージュ （2）1939.2.1

北満移民地の冬1939.3.31

若い地（土の文学叢書）『セルパン』97

第一書房
新潮社

作品集。収録された関連作品：「南五道崗信濃村」、「哈達河」、「黒咀子移民団訓練」、「一町三反」、「深い墓」

1939.6

大日向村

朝日新聞社

1939.9藁草履

金星堂

作品集。収録された関連作品：「満洲大日向村」、「北満開拓地の印象」、「大陸片信」、「北満冬近く」など

1939.10殉難

金星堂

作品集。収録された関連作品：「殉難」

1939.11.22 原作者の語る事実・小説・ 『アサヒグラフ』 東京朝日新
芝居：大日向村の人々
1940.9

837号

生活の畝

聞社
昭和書房

作品集。収録された関連作品：「北満二題」（豚舍の前、共同宿舍にて）

1942.7草の蔭に

小学館作品集。収録された関連作品：「伝説」、「哈
達河の農婦」、「学生義勇軍の春季訓練を見る」、「学生義勇軍村に来る」、「農民文学の現実」など

民の必然性と必要性を説得的に示そうとした。

家所有の山に入るかして炭を焼くのだ。半農半

地理条件に恵まれない大日向村は昔から半日

炭焼きの生活である。もう一つの生計を立てる村と呼ばれる暗い日陰の村だと言われてきた。

方法は蚕の飼育だ。このような養蚕と炭焼きに

総戸数406戸で、耕地が少なく、「農家一戸あた

収入の大半を頼る山村は、農耕経済の基盤が弱りの耕作平均は田一反五畝、畑四反六畝、合せい。だが、大日向村は元々は、疲弊した山村で

29）て六反一畝といふ驚くべき数字」 を示していはなかった。かつての大日向村について、作者たという。村民たちは年の三分の二の食糧を得は以下のように描いている。

るために山に入り、村有林もしくは、一人の豪

92 総研大文化科学研究 第15号（2019）

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民

山蔭にかくれて世の華美浮薄を知らず、おる。換言すれば、昭和恐慌の影響で「人多地少」

そい太陽とともに山へ入り、はやい入陽との矛盾が露呈してきた母村の更生の夢を、「沃土

ともに帰り、人々は鼓腹撃壌、生活をたの万里」・「王道楽土」と宣伝されている「理想郷」

しんできたのであった。山襞に隠されて世としての満洲の大地に賭けるというストーリーの人の知らぬ武陵桃源の夢をたのしんでゐを自然に作品中に成立させたのである。当時の30）

官庁資料「大日向分村計画の解説」35）、『新農村たのである。

の建設：大陸への分村大移動』及び戦後の研究だが、昭和恐慌のため、この桃源境は破壊さ

報告集『日本帝国主義下の日朝中民衆：長野県れた。「きもをつぶすほどの繭価の暴落に会って

南佐久郡大日向村（現佐久町）満州分村移民研

生計の資にならなかった。一貫目十二、三円の究報告第二集』36） の中に掲載された当時の大日繭は実にただの二円を割るまでに墜ちたのであ向村の人口数、耕地・林地面積、米価・繭価、る。一俵一円四十銭であった木炭は、ただの消費関係と負債状況に関する調査報告によると、

31）

四十銭といふ暴落の仕方であった」 。しかも、和田が作中に挙げた統計データはそれらの資料

過伐に過伐を重ねた末、村の薪炭林が「皮をむに掲載されたデータとほぼ一致する。そこからかれたみたいに幼齢木ばかりになりはててゐ

分村当時の大日向村の実態の一面が垣間見える

32）る」 。そのほか、村では「総額四十万円余りののはこの小説がルポルタージュ風の農民文学作

負債を、つまり全村四百六戸の一戸当り平均に品として評価し得る一つの点である。

33）

して千円を超えた負債を抱へ込んで」 しまう

前述したように、分村移民という政策は日本ことになった。このような状況の中で、村税の内地農村にとって、可耕地面積と人口数を調査

滞納も大きな問題になった。小説の中では、年した上で、いわゆる適正規模論に基づき、過剰の瀬に、村長・由井啓之進が滞納した税の督促

人口の送出に力点を置き、農村の再編成を図っのため村を回るシーンも描かれている。繭や木た政策である。作者が浮彫りにしたこの「人多炭、木材の価格の暴落により困窮し、収入が大地少」の貧困山村というイメージは過剰人口を幅に減少した上、「村内の商業高利資本に搾取さ排除し母村の更生を目指すという当時宣伝されれ莫大な負債を負わされる」34） 悪循環に陥った

た分村移民の論理に明らかに合致する。

貧しい農家には滞納した税金を支払う余力がなかったのである。その結果として、村長は、材木問屋である油屋の村野に、土木費の立て替えを厳しく催促されて辞職するに至った。

3.1.2

満洲進出・植民地経営の助力

適正規模論に基く母村更生という論理の他に、もう一つの分村移民送出の論理も作品中には示

このように、作者は詳細な統計データを提示されている。それは国家的意味から日本の満洲しながら、人口数量、耕地面積、負債状況など

進出・植民地経営を助けるということである。

を含む大日向村の当時の概況を細かく描いた。

満洲農業移民事業には異なる要請に基づいた経

加えて、以前の繁栄と対照させることで、耕地済政策的側面と大陸政策的側面という二つの性が少ない「半日村」で、米の自給ができず、繭格があったのは周知の事実である37）。特に、満価の大暴落と炭需要の低迷に直撃され、財政的

洲農業移民政策は、1936年に日本の「七大国策」に苦境に陥っていた崩壊寸前の一寒村というイの一つとして位置づけられ、さらにその後、農メージを際立たせた。作者は、困窮に苦しむ大山漁村経済更生運動と結びつき、大量移民期に日向村の現状を、この村が昔の「武陵桃源の夢」

入った。この大量移民期の主な移民形式としてを再現するべく分村移民を目指す伏線にしていの分村・分郷移民の実施は、内地農村を更生さ

総研大文化科学研究 第15号（2019） 93

せると同時に、帝国日本の満洲経営の助力とい「（前略）わが国は古来より豊葦原の瑞穂のう役割も明らかに担っていた。この段階のモデ国だ。諸君、われわれはもう雑穀食ひはやルケースだった大日向村の分村移民を題材とすめにしようぢゃないか！われわれは生一本

るこの小説が、当時のこうした政策の影響を大の米の飯ばかり食ふことにしようぢゃない

きく受けているのも当然のことである。

か！それでこそ、瑞穂の国の国民なのだ。

この点については、作品中の分村移民の動員

瑞穂の国の人民らしく、米の飯を食はう！

過程における大日向村幹部たちの言動から窺え

諸君、大陸の沃野がわれわれを待ってゐるる。その例として、移民動員の村常会に村会議員・んだ！」42）（下線部筆者）

学務委員の小須田兵庫と小学校教員・首席訓導の中沢勇三の発言が挙げられる。

以上のように、昔から信濃地方の人々が生計

長野地区は、信濃国と呼ばれていた時代から、のために、故郷を離れて、稼ぎに行くのは普通

故郷を離れ、出稼ぎに出る者が非常に多かった。

のことだった。だが、作品中のこの二人の村幹

38）

その中には、江戸へ出て「米搗」 をやる者が部たちは、満洲分村移民は生計を立てるため出特に多かった。「当時江戸では、米搗は「信濃」稼ぎに行くのであり、「大飯喰らい」と軽蔑されと呼ばれ、或は「おしな」または「おしなっぽう、」るようなものとは違うという意識を持っている。

ひどいのになると「信濃介、」または「浅間左衛つまり、「大陸の開拓の第一線に立ち、島国日本門」などといふ名で」39） 呼ばれ、信濃者の「大から大陸へ飛躍する大使命の最前線を行く挺身40）

飯喰らい」 が軽蔑されていた。小須田兵庫は隊」としての国家的献身という意味づけをしてこの歴史に触れつつ、村民に向けて以下のよういたのである。ここには、「信濃介」や「浅間左に語る。

衛門」と呼ばれた「恥」の出稼ぎから日本の飛躍への助力という「栄光」の移民という転換が「――諸君はおなかを抱へて笑ひやすが、昔ある。祖先たちが受けた屈辱を晴らすのに加え、のことだからかうして笑へるので、これが「瑞穂の国」の国民としてのプライドも意識されわれわれ信濃人の祖先たちが受けた屈辱なていたと思われる。ここから作者・和田が村民

んでありやす。われわれは今日、現代のわが母村更生のために移民するというイメージをれわれ信濃人はこんな屈辱に堪へることは

弱め、国家のために移民を送出するという意義できないのだ。満洲移民は、こんな出稼ぎを強調しようとしている意図が見える。

に行くんではないのでありやす。大陸開拓

また、和田は植民地経営における移民の重要の第一線に立ち、島国日本から大陸日本に性をもう一人――更生委員会の水原藤三郎の心飛躍する大使命の最前線を行く挺身隊なの理描写を通して再度強調した。日中全面戦争勃でありやす。東海の孤島日本を、大陸の盟発後の8月中旬、召集令状は大日向村にも来るこ主たる大陸日本に発展せしめる大使命を今とにいたった。多くの若者が徴兵されてしまっ日の浅間左衛門は背負ってゐるのでありやたことで、村人たちの移民への意欲は減退し、41）す。」 （下線部筆者）

分村事業は重大な危機に直面した。この状況について、水原の考えは、以下のように記述されその後、中沢勇三は百姓たちが最も関心を寄ている。

せる食生活と関連づけて以下のように小須田の発言を援護する。

戦争とともに、満洲への分村の事業もまた
国策戦の一翼であるといふ判断を彼ははっ

94 総研大文化科学研究 第15号（2019）

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民

きりとつけてゐたのである。南方のその戦縮めたほうがいいというやうな空気が生れ

線とともに、この北方の鋤耕線の方も、国て来た。しかし私共はこれと全く反対で事策の片棒をかつぐ戦争であると彼は信じた。

変が起きたからこそ益々早く満洲を固めてそして、人々のただまっしぐらに南の戦線いかなければ駄目だと思ひます。44）にのみ向ふ関心を北へもまた向けなければならぬと信じ、その実践のために死力をつ

作品中に描写される一介の小作人である水原

くさねばならぬと思った。

藤三郎の考えは明らかに加藤の発言と同じ論理（前略）人々は戦争のことばかりを口にし、に基いている。いや、むしろ、水原の口を借りて、満洲のことを言はなくなったのである。移作者が加藤の考え方にシンパシーを感じたこと

民に最も適当な青壮年層から多数の応召者を示し、自身の満洲及び満洲農業移民に対するを送り出し、それは今後も益々つゞくこと

認識を表明したと言ったほうがいいだろう。加と予想され、人口の過剰は、いきなり緩和

藤の発言は満蒙開拓青少年義勇軍送出の発想へされることになったのだ。はやくも働き手とつながっている。作品中で、村幹部たちは、を失った耕地は移動しはじめ、耕地のない移民に対する村人の消極的態度に危機意識をも者はそれに勇躍飛びついて行くといふ現象

ち、小学校で移民動員大会を開催した。県知事があらはれ出してゐた。そして、勇躍飛び一行、農林省の経済更生部長、農村更生協会・

ついて行く時期が過ぎたらどうなるのであ

満洲移住協会からの講師たちなどがきて、「満洲らうか。もしか耕地の方が余ってしまふや

移住の歴史的、民族的意味や使命、内地農村のうなことになったらどうなるのであらうか。

更生立場からの分村の意義」45） など、多方面か

そしたらどうなる？はるばる満洲へなぞはら満洲分村移民の重要性と必要性を村民に教え

行き手がなくなるのではないか。藤三郎は込んだのである。

そのことを考へてせつない思ひを深めるの43）であった。 （下線部筆者）

分村移民の帝国経営上の意義に関する作者の関心を窺う上でもう一つ注意すべき点がある。
それは作品中にも後記にも作者が大日向村の理

この考えの背景には、日中全面戦争の勃発に想的な単村式分村形式について高く評価し、そよる日本内地の情勢や農村事情の変化のため、の独創性を何度も強調しているところである。

「移民消極論」が再び台頭したという時代的風潮

その独創性とは、具体的に言えば、「渡満人数をがある。この時期、繭価の回復による村の経済揃へるためには、ただ頭数だけを揃へるといふ

状況の好転、軍需景気のもたらした鉱山再開、のでなしに、あくまで母村再建、子村建設の大

戦争遂行の徴兵により労働力の流失などのため

目標のためにはその員数を、あらゆる資産的、に、「過剰人口」が緩和された。そのため、農村

頭脳的、または年齢的階層からすぐって選び出

経済の活性化のために満洲への移民を行う必要さなければならなかった」46）ということである。

が徐々に解消されていった。当時の満蒙開拓青換言すれば、母村の更生のため、過剰人口を送少年義勇軍訓練所所長・加藤完治は、「移民消極出することだけでなく、満洲における子村建設論」の再台頭に対し、1939年1月、東京で行われのことも考慮に入れ、資産的・頭脳的・年齢的た「先進分村に聴く」という座談会で、以下のにあらゆる階層を綱羅し、均質的で周到な分村ような発言をしている。

をするということである。満洲における移民村の建設が直接的に帝国日本の大陸開拓と繋がっ事変が勃発したから、成るべく満洲移民はているのは言うまでもない。

総研大文化科学研究 第15号（2019） 95

だから、頻繁にテキストの中で慎重に移住者

躬で、もう一人は辞職した村長の代わりに、財を選択し満洲の移民村の建設を重視する必要性

政も村政も混迷していた大日向村に戻り、新たを強調した作者の態度から、満洲農業移民事業

な村長になった浅川武麿である。この二人も実が担っていた国家的使命に寄せた彼の関心が分在の人物で、元々奉公人と主人の関係である。

かる。そのほか、小林信介の考証によると、当貧しい家の次男として生まれ、十分に教育を受47）時の『大日向村報』 第2号に掲載された論稿のけることなく、浅川のもとに奉公に出され、武なかで、浅川村長は「満州分村建設が「村民生麿の守りをさせられたことがある堀川清躬につ活の安定」、「より良き村の実現」、「国策遂行」

いて、作者は以下のように描いている。

という「一石三鳥の御奉公をなし得る」」48）という認識を示していた。村の指導層のこのような三十五年の間もその不屈な闘志にこそ清躬

認識が明らかに和田が作中に提示した分村の論は生き甲斐を感じて来たやうな男だ。
（中略）

理と合致した。これまでの研究の中には、作中堀川清躬が生き抜き闘ひ抜いて来た不屈なの窮民救済・母村更生から国策遂行へ移行する

生命力は、その途方もなく高く聳えあがっ

分村論理の語りを作家の創作上の破綻と視された障害のゆゑにこそ烈々と燃えさかって来49）ているが 、上述した歴史事実を照らし合わせ

たやうなものだ。四斗樽のやうなその体躯てみれば、作中に語られた母村更生と植民地経も、五十五歳にして白髪一本生やすひまも営という分村論理の並行が当時の農村におけるないその若さも、（中略）もって生れた明敏

移民宣伝・動員上の実態であると言えよう。

な頭脳に一時も磨きをかけずにはゐられな
かった鍛錬のはげしさも、身を一介の炭焼

3.2

登場人物：分村移民の流れに現れた人間でまるでひとりでにさうなったみたいに産

模様
3.2.1

人夫に起し、伝統と因襲の牢固としたなか
業組合専務理事にまでせりあがってしまっ

村の指導層の役割

大日向村の分村計画の立案・推進に焦点を当た異常な身分上の躍進も、そのほかのすべ

てるこの小説には、この計画に関与し活躍してて、こんにちの堀川清躬なるものを成生しいた、ないしは巻き込まれていた村の各層の人てゐるあらゆるものは、言ってしまへばこ

間模様が生々しく描かれている。特に、村の前の高くけわしい障害ゆゑにこそつくられて期の経済更生運動で養成された指導力を備える（下線部筆者）
しまったのだ。51）

更生委員会のリーダーたちを代表とする村の中
堅層及び彼らを媒介として、末端の農民まで浸透する国民統合・国策浸透システム

50）

村の炭焼きの人々は、皆、村の地主で山持ちが構築さの油屋村野吉兵衛への仕送りで生計を維持してれ、大きな役割を果したことが明瞭に描かれている。不景気で、村民の油屋への借金が多く溜いる。例えば、前章で言及した小須田兵庫と中まった。この油屋の独占主義に対抗するため、

沢勇三の発言からもこの分村移民の動員実態の村有林を焼く炭焼き人夫を組織化し、大日向産

一面が垣間見える。両者とも実在の人物で、率業組合を結成したのが堀川である。彼は炭焼き先して移住者に志願し、満洲大日向村の建設にを得意とし、村民への指導にも熱心だった。不大きく貢献をした。ここでは、まず、分村移民

屈の闘志、熱情、能力によって、堀川は村民の計画の立案・推進に最も大事な役割を果したほ

尊敬と信任を得たのだ。そのような堀川の人柄

かの二人の登場人物を紹介する。一人は村の産は分村移民の動員過程において大きな役割を果

業組合の理事で後の開拓団団長になった堀川清

たした。彼は村人の満洲に対する不安を解消す

96 総研大文化科学研究 第15号（2019）

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民

るため、弁舌よりも実物を突きつける考えに基帰ることにした。作者は浅川が迷いながらも最づき、率先して満洲へ行き、現地で蒐集してき後に帰郷を決めた要因について、以下のようにた各移民団の土と農作物を村に持ち帰る。視察

描写している。

談を兼ねた移住者募集のための村常会でこれらを村人たちに見せ、多くの村人を動かし、移民

一介の炭焼人夫から身を起し、悪戦苦闘と者の募集を推進した。

もかくも鞏固な産業組合を設立することに

戦後、大日向村の引揚者たちなどへの聞き書
き調査

52）

成功し、専務理事としてまともからの風あによると、なぜ満洲へ移住したかと聞たりの矢面に立ってゐる彼の家のむかしのかれた時、「清躬さんを信頼していたんですよ」、

子守、作男の堀川清躬が、おら、もう一遍、「自分が先頭に立って行ったんです。あの人が行昔のやうに、あんたに奉公をして見てぇ！

くなら私も行きましょうということになり、や

あんたのためになら、おら、この四斗樽のはり皆さんはついていったんですね」、「堀川近箍が擦り切れるまで働いて見てぇ！昔、お躬さんの近所に満州へ行った人が一番多かっ

ら、あんたの馬になって、抜井川の磧を駈53）た」 というような声が多かった。堀川に関す

けまわった。もう一遍、おらを、あんたのる村民たちの評価にも、「当時大日向村産組の専馬にしておくんな！おら駈ける、この心臓務理事をやっていてね。彼がいく気になったかがつぶれるまでおら駈けると、ふるさとのら行く人が増えたんですね。（中略）信用があっ言葉で言ひ迫った時、浅川武麿には決心がたですヨ。みんななついて後をついて行った訳ついたのである。57）（下線部筆者）だ。団長を頼りにしてね」、「あらゆるものに徹し、すべて熱心だった。炭焼きの技術を改良するにこのような忠誠、素朴さ、熱情に満ちた告白

も、ただ口だけで言うのではなく、自分でまずが浅川をいたく感動させたことは想像に難くなやってみてから、皆に教えていった。そういうい。浅川の帰農には、堀川が大きな役割を果た人ですヨ」、「人をごまかすとか、だますとか、したと言える。その後、浅川が提議した分村移54）

そういう事は絶対にしない人だった」 という民計画は堀川などの村幹部たちの支持を得た。

ような褒め言葉が挙げられる。堀川の悪口を語っ浅川は県庁・農林省・拓務省の関係者官吏と頻た人は一人もなかった。貧困層を組織化し、「自繁に会合し、経済更生特別助成金の申請、四本ら商人資本との交渉の矢面に」立ち、「豪放磊落、

柱会議58） を組織すること、村民の動員・選抜、率先垂範の性格」と評される堀川は貧困層にお村の資産者たちとの斡旋、移民した村民の財産

55）

ける英雄的存在であったのである 。

処理などの問題の解決に努めた。彼を主力とし移民団の団長として満洲へ行き、満洲大日向た村の幹部たちの活躍を通して、徹底的な移民村の建設に懸命に取りくむ堀川に対し、困難な宣伝がなされ、講演会・座談会・映画会等が頻

村政の問題に携わり、母村の経済更生に努めた

繁に催された。しかも、村政指導部と県庁との「救世主」が、新たに村長となった浅川武麿であ関係が緊密なものになり、大日向村の村政が国・る。彼は、元々「矢沢むらの素封家、浅川とい県からの強力な指導の下におかれた。以下は当う姓をそのまま屋号みたいにして呼ばれている

時、座談会「先進分村に聴く」（1939年1月）に

56）

旧家の長男」 であった。早稲田大学の政治科出席した浅川の発言である。

を卒業した後、没落した旧家には戻らず、東京で結婚し就職した。しかし、辞職した前村長と「（前略）是非一つ計画を大局的にやってみ

堀川の懇切な誘いを受け、1935年の夏、郷里にたいと思ひ、県の御牧ヶ原修練農場の西村

総研大文化科学研究 第15号（2019） 97

先生などに非常に力強い御指導を受け、又中の堀川に関して、「この人の気持が深く村民の先生にわざわざ加藤先生のところへ連れて心に喰ひ込んで居ったので、堀川さんが行くと行って頂いてお話を伺ひ、私共の計画においふことになると皆の気持が大いに動いて来た。

力添へを頂き、更に加藤先生を通じて更生

堀川さんがゐなかったら、恐らくこの計画は出協会とか拓務省、関東軍、或は現地の方々来なかったではないかと私は思ひます」61） と評にもお目にかゝり、この計画の御支援をお価していた。前述した戦後の聞き書き調査を考59）

願ひしたのであります。」

え合わせれば、和田が描いた堀川の人となりは
現実の堀川清躬と極めて近い。その描写からは、

この発言からも分かるが、確かに和田が作中に描いたように、浅川は関係官庁及び加藤完治

昭和恐慌下の日本農村の更生に活躍した中堅人物たちの典型的な姿が浮かび上がってくる。

のような農業移民主唱者との連絡、資金の斡旋などを担う役割を果した指導者としての存在で3.2.2

下層女性の姿ある。その一方で、移民団の団長として、渡満村の四本柱会議の指導層以外でも、作品中に視察、移民の動員、団長としての訓練を受け、登場した普通の農民の姿及び移民に対する心理

先遣隊と共に率先して入植地の建設に着手した葛藤に関する描写も注意を引く部分である。ま堀川は主に実践者として分村移民に情熱と努力

ずは、ある哀話――寡婦・武井ふくの娘・すゑ

を傾けた。元の主人と奉公人、母村の更生と子の自殺を見てみよう。若いすゑは元々紡績工場

村の建設、母村を守る村長と子村の「新天地」の女工であったが、肺結核におかされ、家に戻へ赴く開拓団団長、このような浅川と堀川とのることになった。当時、結核は不治の病であっ

関係は、ある意味、日本内地と「日本の生命線」

たため、満洲への移民を志している恋人と兄のと見られた満洲との関係を象徴しているとも考

足手まといとならないよう、すゑは恋人の西川えられる。作品中で作られたこの「分村神話」

義治に遺書を残し、川に身を投げて自殺する。

は単なる村の「再生譚」にとどまらず、村の更以下にその遺書の一部分を引用する。

生と国家の政策とが結びついた背景に、昔ながらの人間関係、義理人情の「再生」を投影してお母さんも、わたしさへなければ浅吉兄さいると言えるだろう。

んと一緒に、あなたがたと御一緒に、満洲

戦後、様々な大日向村分村移民に関する研究へ行かれるのです。（中略）仲よく皆さんで成果で指摘されたように、戦時下の分村移民を満洲へ行って下さい。満洲へ行かれれば、実現させる上で、長野県庁・農林省・拓務省な

お母さんも手をささらのやうにして炭俵編

どの各種機関の支援、信濃出身の官僚の斡旋、

みなんかせずともよくなり、あなたがたも

堀川・浅川をはじめとする大日向村更生委員会

地獄のやうな山へ暗いから暗いまで入っての幹部たちの積極的な努力が大きな役割を果た

ゐなくともよくなるときいてゐます。若いした60）。上述したように、作品中でも、分村の娘たちに一日中紡績の綿ぼこりを吸はせな実施にあたり、その気運を醸成するためにあらくともらくに暮しはたつときいてゐます。

ゆる手段をもってその宣伝に努めた村幹部たち

あとに思ひを残すことは何もありませんかの決意と実践活動は詳しく描かれている。そのら、皆さんで仲よく満洲へ行って下さい。

結果、特に開拓団団長としての堀川清躬の人物（中略）できることなら、わたしも骨になっ像が浮き彫りになっている。上述した座談会「先て皆さんと御一緒に満洲へ行きたいと思ひ

進分村に聴く」に出席した時、浅川は分村運動ます。わたしも連れて行って下さい。ここ98 総研大文化科学研究 第15号（2019）

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民に埋けられたくありません。ひとりではさたちの移民熱情を高める装置として描かれる。

びしくて、いやです。くるしいのです。では、

その他、高齢者移民の老婆の実話も作品中で同62）

さやうなら。

じ役割を果している。89歳の小須田ハルは移民の最高齢者であり、最後に祖先の位牌を携えてこのような「せつない感情と思想の表白が全63）

満洲へ行った。彼女は「村の宝」と思われ、彼村の人々の血を」 わきたたせた。だが、作者

女の移民の意気が全国の壮年者を奮いたたせるが文中で述べたように、人々に激しい衝撃を与に足るものとして描かれている。和田は満洲でえたのは、川に身を投げて自殺したすゑの冷た

この老婆の家を訪ねたことがある。前述の随筆

く、病気で実が取られた後の莢のように軽い死「槍騎兵

体ではなく、その濡れたふところから見つかっ情景を以下のように描いている。

満洲だより」（表1）の中で、その時のた遺書のほうだ。一人の哀れな女工の死よりも、村の分村移民という「大事業」を支持し自殺を（前略）私の好奇心をちゃんと見抜いて、さ選んで自分を犠牲する精神こそ重要であるとい

あ見てくれといってゐるみたいであったかう認識が窺える。和田が大日向村での取材見聞らだ。心得たものだなと私ははッと気づき、を記した随筆には、作中の人物造形に関する記

軽はずみな好奇心を愧ぢた。

述がある。

（前略）家人はふところからおよそ百枚もあらうかと思はれるほどの名刺をとり出して五十代の母親と、十九くらいの娘とが、火私に示した。それらは代議士や官吏などなもない炉端で話し合っているのであった。

かなかえらい肩書の名刺であった。（中略）（中略）息子はもう先遣隊として入植してい視察者の軽はずみな好奇心が、この信州のる。娘さんは小県の丸子の紡績に行ってい山の中んの老婆を、とんだものにしてしまったが、先頃帰ってきたのだ。（中略）村でのたことを私は悲しく思ったのである。65）（下

最後の夜を過ごすのだと言う。娘さんの方

線部筆者）

は希望に燃えて生々とした黒目勝ちの眼を瞠っていたが、土を離れていて色は白く、89歳の高齢で、満洲の土になるという決心を手も柔かくなっていた。母親は自然薯もや

持って満洲に渡った老婆が、多くの視察者の「軽うな山女であったが、故郷は去り難く、溜はずみな好奇心」を満足させる「飾り物」になっ

息ばかりついてゐた。

てしまったと和田は嘆いている。その一方、自（前略）小説の中のおすゑとふくはその折の身の軽率な好奇心を愧じた作者は、視察の後書

会談から思ひついて創作したのである。モ

いたこの小説で、この老婆を、祖先の位牌を携デルといふほどのものではない。

え永住覚悟で渡満するイメージと結実させ、全（中略）小説の中のいろいろな人物は、淺川

国の壮年者に移民を促す「装置」として設定した。

村長、堀川専務、小須田兵庫などの主要人

しかし、その結果、より多くの「軽はずみな好物を除いては、みんなこの母子から思ひつ奇心」を持つ視察者の注目を集めることになっいたといふほどの程度で、モデルといふほた。前述した望月百合子の『大陸に生きる』と64）いう随筆集の記述によると、この89歳の老婆はどのものではない。 （下線部筆者）

1940年秋頃、つまり渡満してから約2年後に、老この説明から分かるように、すゑの話は事実衰で亡くなったという。この老婆を全国の壮年ではなく、フィクションである。この話は村民者の移民に対する士気を上げる「装置」に設定

総研大文化科学研究 第15号（2019） 99

した作者は恐らく、老若男女を巻き込んだ分村

自分たちはあとに残ることを考へてるんで移民の構造の不条理性を考えたのであろう。彼すよ。」67）（下線部筆者）

は作中で小学校教員中沢勇三の口を借り、彼の70歳の母の移民参加に対して、以下のように語っている。

作品中に登場した若者たちは、閉鎖的で辺鄙な山村を逃れ、新天地と宣伝された満洲へ移住することを積極的に支持した。だが、郷土に強「――うちのお婆さんも丁度さ。丁度七十だ

い愛着と満洲に大きな不安を持っている親世代よ。それにもうからだも弱いんだ。ほんたの心には、いろいろな「貧乏人のひがんだ根性うを言ふと、」と、勇三は少し声を落しながから」生まれた「ずるい、利己的な」計算68）がら、――ほんたうを言ふと、手足まとひにある。「満州へ行かなかった人は、まあ、豊かななるし、感心はしないんだけどな、しかし、人もあったが、何しろ自分の先祖の土地を捨て七十にもなってる年寄が進んで出て行かうていくのは嫌だという人もいた。国策だからっといふその気持はさかんなものだ。その気て進んで行ったのは若い諸君が多かった（後持が、村の女や年寄たちの気持を少しでも略）」69）という戦後の聞き書き調査の答えによる

動かすなら、意味があると思ふんだ。」66）と、作中のこのような異なる考え方を持っている親子世代に関する描きは確かに当時の満洲農

これは恐らく当時の多くの青壮年移民たちの本音だろう。70歳以上の年寄りの移民参加は、業移民に対する農民の内面の複雑な心境の一面を表している。

労働力としてではなく、その宣伝効果が評価さこのように、作品中では、老若男女にわたるれた。この老婆の例からも分かるが、「過剰人口」

満洲分村移民に対する熱情、憧憬、不安などのとして永住の覚悟を持って渡満した人々が「棄様々な態度を持っている村人の群像が造形され民」になる可能性がこの分村移民の構造には潜た。それを通して、最後に元々各自の立場を持っんでいる。

ている村民たちは協力して、滅私協同の精神をそのほか、分村移民が決まった後の村民たち

持って分村移民という村の大事業を完遂させたの微妙な心理に関しても赤裸々に語られている。

という「精神や行動の美しさ、壮烈さ」70） を際

例えば、有志の青年代表の一人として文中に登立たせるという書き方に、作者の技巧が見える。

場する西川義治の例を見てみよう。彼は分村移民の先遣隊隊員への応募を恩師の中沢勇三に相3.3 移民の「理想郷」：イメージ化された満洲談し、「君のお母さんがどう思う」と問われ、以3.3.1 「理想的な新天地」としての満洲イメージ

下のように答えた。

前述した通り、この小説は大日向村の分村移民計画の立案・動員・送出の過程に焦点を当て「これは、言ってはならないことだと思ひまており、満洲及び満洲における移民の生活につして、誰にも言ひませんけれど、先生にだ

いては、あまりふれていない。戦時下の和田のけは言ひます。おッ母さんたちは、これは発言71）によると、彼は満洲大日向村のことを後

うちのおッ母さんだけぢゃありません、み編として書くつもりだったらしいが、この計画

んな内心ではさうなんぢゃねえかと私や思は実現されなかった。表1で示されているようふんですが、自分たちは、あとに残ることに、満洲の開拓地における和田の見聞・感想はを考へてるんです。……表面は賛成で、行何篇かの随筆にまとめられ、新聞・雑誌記事あくと言い、はらのなかでは、人に行かせ、るいは他の作品集に収録される形式で公表され100 総研大文化科学研究 第15号（2019）

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民た。その一方、小説『大日向村』にも随所にイの書物から獲得した満洲イメージだと言っていメージ化された満洲が垣間見える。その描写にい。ここから当時、多くの満洲関連出版物、新聞・は、作家の満洲の旅の見聞よりも、日清戦争以

雑誌記事を通して作られた「新天地」としての来の様々な満洲をめぐる言説の影響が大きいと満洲イメージの影響が見える。しかも、このよ言える。

うな認識が教員、後は満洲大日向村小学校の校一例を挙げて説明しよう。小学校教員・中沢長になった中沢から昔の教え子、青年農民の代

勇三の書斎の机に置かれた数冊の満洲の地理や表者としての西川義治に伝えられたことは、当

農業や経済に関する書物が、家に来た昔の教え

時の新聞・雑誌記事で報道された大日向村の分

子の西川義治の目を引いた。これらの書物は中村移民教育の盛況73）が想起させられる。理想的

沢にとって、彼が満洲の事情を知る一つの媒介な「新天地」としての満洲イメージが分村移民である。その後、中沢と義治は由井啓男の渡満教育を通して、小学校の生徒たちまで伝えられについて討論した。啓男は元村長・由井啓之進たのだ。作品中では、先遣隊隊員が想像した沃の末子で、義治の小学校時代の友達である。啓

土万里の満洲も、武井すゑの遺書で憧れの満洲

男の家は地主で、下川部落でも二番目の資産家も、先遣隊の青年が満洲から母村に送られた手である。その一方、義治が父親のない貧乏な小紙に現れた満洲も、すべて母村の貧困から解放

作人の家の長男である。小学校を出ると、義治

され、新たな希望が発見できる「理想郷」としは生計を維持するため山の中で働き、啓男は野てのイメージで強調されている。

澤の中学校へ進学した。仲の良かった二人であったが、口をきかなくなり、道で出会っても、ど3.3.2 「心情的故郷」としての満洲イメージ

ちらも顔をそむけてしまうようになった。今回

そのほか、作品中には哀愁と憧憬を絡み合うの分村移民計画に応じて、二人共に先遣隊隊員「心情的故郷」としての満洲イメージも嵌め込まに応募するつもりだ。二人は互いに満洲へ行くれた。それは、日露戦争で遼陽で死んだ長男をことを喜んでいるが、地主と小作人という格差偲んで移民を決意した77歳の井川クメの話を通がある。二人が昔通りに仲良くやれるかどうかして表されている。

を心配している義治に対して、中沢は以下のように言う。

前述のように、満洲へ視察に行った堀川は満洲で蒐集してきた各移民団の土と農作物を村に持ち帰り、村常会で村人たちに見せた。その時、「だが、それも古い村のことだ。これからは

井川クメは、「順々に廻されて来たその土壌と粟さうでなくなるんだ。満洲の新しい村ではの穂が自分の手に渡ると、長いことそれを握っな、そんなことはなくなる。新しい村では、てゐていつかな次の者に渡さう」74） としなかっ地主も小作人もないんだ。（中略）もう地主た。そして、「専務さんは遼陽へはお出でやしたもなければ小作人もねえ。みんなして協同かい？」と堀川に聞いた。堀川は「遼陽へは行して大地に鍬を打込むだけだ。」72）

かなかったがな、すぐそばまで行ったよ。遼陽は大きな町でな、いいところだよ」75）と答えた。

ここで、満洲は地主と小作人の区別がなく、現場でこの会話を聞き、35年前の戦争の記憶を皆は平等に協力して大地を開拓する「新天地」

持っていた人々は、みな息を呑み、黙って帰った。

という「夢の理想郷」として提示されている。

長男の死後、井川クメは、遼陽の話を口にしな

これは実際の開拓経験に裏づけられたものでは

い日はなかった。
「伜の骨はどんなところに埋けなく、満洲へ行ったことがない中沢が満洲関連られてゐるのだらうか？どんな山が、どんな川総研大文化科学研究 第15号（2019） 101

が、そこには聳え、流れてゐるといふのであらのは避けられないことである。ある意味で、こうか？どんな花が咲くところであらうかと、彼のような比較はこの種の作品にとって一種の宿

女は日毎にそれを言ひ暮らして人々を泣かせた。

命である。『大日向村』では基本的には実際的な

人々は彼女がその現実の距離を知らずただせつ

大日向村分村移民が進められた時系列に沿って、ない母親の一途な気持からその土地をまるで恋

主に分村移民の背景、分村計画の制定過程、分い慕ふみたいに口にするのを聞いて泣かされた

村移民の障害と動員、先遣隊・本隊派遣などの76）のであった」 。だから、井川クメは満洲から持分村移民の実施という四つの面から、大日向村

ち帰られた土などをその手で掴み、「遼陽も同じ型の分村移民を描いている。引用された大量の満洲だよ。地つづきだわさ」77） という堀川から

統計データが前章で検証されたように、当時のの返事を聞いた数日後、次男の一家と満洲への調査資料に掲載されたデータとほぼ異なりがな

移住を決めたのである。満洲は、彼女にとって、かった。作品中の主な村の幹部たちも現実に存異郷とはおもえない「懐旧と愛着の情があった」

在しており、作者も主として現実に基づき、そ息子の骨が眠る土地であり、一度は訪れたいとの人物像を造形した。そのほか、分村移民計画

切願していた。

の立案過程、分村規程、先遣隊・本隊の送出日

井川一家の移民は堀川が満洲からもたらした程などの細かいところも現実の分村と一致した。

実物と実話が村民を動かした一例である。しかこれらの点から言えば、この作品はルポルター

も、作者は日露戦争の遼陽会戦で死んだ一人のジュの性格が強い。これは先述した作者の創作

兵士の話を通して、満洲を日本人兵士の血が流動機と関連しているだろう。

れた土地として認識させ、移民たちにとってのしたがって、客観的に見て、実地視察・調査

日本と満洲との心理的な距離を縮め、「異郷」とを踏まえて創作された小説として、『大日向村』

してのイメージを弱めたのである。満洲に関すには確かに当時の分村移民のいくつかの方面のる先行研究においても常に言及されているよう実態が描かれている。これもこの小説が戦時下に、日本は日露戦争によって、「十万の英霊、の農民文学代表作として評価される点であるこ

二十億の国幣」という莫大な犠牲と引き換えに、とを指摘しておきたい。例えば、前述した村の満洲権益を手に入れた。多くの日本人の心には、疲弊した状態に関する冒頭部の描写が挙げられ「哀れ・郷愁・憧れ」に満ちた「赤い夕陽の満洲」

る。その描写には作家の意図を込めて過剰に表78）という複雑な「満洲イメージ」が形成された 。

現された部分79）があるものの、昭和恐慌下の日

だから、日露戦争で犠牲した息子を偲んで、彼

本内地農村、特に、耕地不足で営農基盤が弱いの血に染まった満洲の土地――「心情的故郷」

山村は潰滅に瀕していたことは事実であった。

――へ移民し、その土地を「開拓」しようと決この描写は当時の一般山村の共通性を示してい

心するというストーリーを通して、日本と満洲るのである。しかも、移民過程における豪族・との心理的な距離を縮め、感情面から日本人の地主・商業資本と小作農たちとの対立・矛盾80）、

満洲農業移民を合理化させるという作者の意図

農民の郷土に対する愛着心と見知らぬ満洲に対がそこに隠されている。その一方、当時の日本する不安などの心理的葛藤、移民選抜・先遣隊

人の満洲認識の一側面も窺える。

派遣・負債整理・跡地処分等の問題をめぐる村内の混乱、戦争の遂行に伴う「人口過剰」から

3.4

文学表象と歴史現実

実名小説として、特に実際に起った出来事を題材とする場合、作品内容が現実と比較される

102 総研大文化科学研究 第15号（2019）

労働力不足への転換など、いろいろな「挫折」に関する言及も評価し得る。
しかし、作者が「後記」で述べているように、

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民

この作品は実在の人物、事件と創造された人物、民を勧誘した。この先遣隊の中途帰村者の話に事件を組み合わせて書かれた小説である。彼自ついて、和田は言及していない82）。

身は「忠実な記録者」ではなく、創作者である。

もう一つの問題は移民の既定目標を達成でき前述の武井すゑの話はその一例である。だから、なかったことだ。前述のように、繭価の回復に

小説の中に、大日向村の分村移民の実状についよる村の経済状況の好転、戦争に伴う軍需景気て、語られなかったこと、あるいは言及するだで鉱山採掘が再開したこと、そして徴兵で労働けでその裏の実情に触れなかった事実があるの力不足に転換したことなどによって、分村移民

は容易に想像がつく。以下、前節までの分析をの後期には、移民熱が減退し、分村移民規程83）

まとめながら、移民先遣隊の中途帰村者や村外に基づく移民数の目標値に達しなかった。そのからの移民参加、移民構成階層の不均衡、入植解決策として、ほかの村からの移民を吸収し、地に既墾地が存在していたことなどの問題を挙あるいは移民リストに実は移民しない人の名前

げ、小説の中に示された表象と現実とのギャッが加えられたことがあった。1939年12月時点のプについて見ていく。

191戸の移民の中に、村外からの移民が62戸を占県からの経済、政策上の支援があり、村の幹

め、その60％は大日向村とまったく無関係だっ部たちも移民事業に熱意を燃やしたが、分村計た84）。この情況は戦後大日向村に関する満洲農画の実施は困難であった。一つの問題は、「先遣業移民への聞き書き調査からも証明できる85）。

隊の人選はその送出を急いだために充分厳密に

そのほかにも隠された事実がある。それは、81）之をなし得なかった」 ことから、先遣隊の中

実際に移民した村民たちの階層構成のことだ。

に中途帰村者が出たことである。本来、村民の分村へ移住した者は村の各層から出たのだが、多くは郷土に対する愛着を持ち、満洲に対する全体としてみると、表286） に見るように零細農不安を持っていた。中途帰村をした先遣隊員たの割合が高かったことが分かる。

ちから現地の状況や移民の将来に関する話が伝当時の満蒙開拓の専門誌『新満洲』87） の記事

わり、村民の不安は増していった。だが、村のからも大日向村の実情が分かる。1940年10月1日

指導者たちも県当局も既に大日向村の分村移民に発行された『新満洲』第4巻第10号には、農村を決めていたため、その後、講演会と集会を通更生協会主事としての早川孝太郎の「分村計画

して、入植地の良い地理環境と移民の母村更生・と母村の再建」という文章が掲載されている。

国策遂行上の意義を頻繁に宣伝し、積極的に村その中に、大日向村の分村移民に関して、以下

表2
村税特別税戸数割徴収額

村内総戸数

左記の内移民戸数

三圓以下

47

31

三圓以上

52

9

五圓以上

75

11

十圓以上

107

2

三十圓以上

27

／

五十圓以上

18

／

百圓以上

13

／

合計

339

53

総研大文化科学研究 第15号（2019） 103

のような記述がある。

第四は、既墾地の問題である。すなわち、大日向村の移民団が入植した満洲の四家房には未（前略）当時総戸数四五〇戸の中から一五〇

墾地の以外に、広大な既墾農耕地がすでに存在戸を送出し、別に五十戸を二、三男の新戸していたことである。この問題に対する和田の創設として、都合二百戸を作る筈であった。

態度は戦後、『大日向村』への批判（例えばその所が結果は初期計画とは大分異って、実際

国策協力的性格に対する批判）を招く最大の原の移動戸数は小学校の先生を加へても六十因になった。まずは、作中のこの問題に関する数戸であった。之等農家の所有耕地は、田記述を検討する。

畑に宅地を合せて十五町歩程度で（小作地

大日向型分村計画は「人員においても団結力

は一先づ別にして）之が一戸平均は二反四においても、国レベルからすれば理想的なもの

畝程度である。しかも村内の平均面積は略だったのである」90）。だが、開拓団の全体的な建ぼ五反歩であるから如何に移住者の持つ面設力、生産力に不足があるのは疑うべくもなかっ積が少いかが判る。

た。この点については、小説にも描かれている。

此事実からも考へられるのは、如何に山間の僻村であっても、僅々二反歩そこそこで分郷或ゐは分県式の移民団にあっては、団生活が成立つ訳はない。之は実際に移動し員は殆んどすべて血気さかりな青壮年層かた家の多くが、農耕とは縁の少い製炭業者ら構成されてゐた。新しく一戸を起す次三88）であった事に依るのである。 （下線部筆者）

男も多く、長男でも三十代の壮年者が多かった。謂はば精鋭をすぐって成ってゐる団で以上の点から見れば、「あらゆる資産的、頭脳あるのに反し、大日向のやうな単村式分村

的、または年齢的階層から選び出し、単一の村になるとさうはゆかない。八十九歳の小須

でひとつの開拓団を編成する」という大日向型

田ハル、七十歳の中沢駒、同じく七十歳の単村式分村計画は、現実には、村を縦に真二つ

井川クメなどを擁し、四十代五十代の戸主に割ることではなかった。移住者は比較的下層が少なくないのである。年寄子供の労働力の階級から抽出され、また他の村の移住者も混をもたぬ口が何処よりも多いことになるの入されたなど、宣伝された「分村神話」と距離である。或る意味でそれは全国に誇り得るがあるのは疑う余地が無い。「これはやむを得なことがらではあっても、生産を本位に考へいことで、実際問題としても分村の建設に必要るとさうでないのだ。91）（下線部筆者）な幹部になる者さえ母村から出れば、必ずしも機械的に村を縦断的に区分する必要もないし、89）

リーダーとして浅川と堀川も当然この実情に悩

その方が却って実現可能性も多い」 のだと弁んでいた。だから、「この苦衷を拓務省や満拓主解されているが、これ自体が当時の移民宣伝の脳部に訴へ、入植地決定に情状の斟酌を乞ふ」92）

虚偽性を反映しているのではないだろうか。しという相談が二人の間で交わされた。そして、

かも、農耕とは縁の薄い製炭業者の移民や直系二人の努力により、ついに、「昭和十三年一月

相続ができない次男・三男が「戸」として移住

二十八日、満拓牡丹江支所に於て愈々その入植させられること、移民者の負債と財産との相殺地が決定した」93）。決められた入植地は吉林省舒

など、分村により、母村の戸当たりの耕地面積

蘭県四家房で、既墾地2600町歩、既墾水田1000の拡大などの目標が最初から実質破綻していた町歩、未墾原野350町歩、山林4080町歩がある94）。

と言えるだろう。

しかも、近くには川も駅があり、自動車路、鉄道、

104 総研大文化科学研究 第15号（2019）高燕文

主な都市への汽車便など、交通施設も整備され

和田傳が描いた満洲分村移民

れてゐます。96）（下線部筆者）ている地理的条件の良い地区である。こういう拓務省の決定には、大日向村の開拓団の関係者

以上の引用から分かるように、この既墾地のが満洲移住に積極的にとり組んだことを表彰す問題について、和田が注目するのは土地に愛着る考慮もあれば、大日向村の分村移民をモデルを持っている日本人農民の「新天地」への憧憬ケースとして宣伝する意図もある。この入植地と地理条件がいい入植地に移住できることへののニュースについて、大日向村の村人たちの反喜びである。しかもこの既墾地の存在を、開拓

応はどうであったか。

団の人員構成に対して開拓当局が「考慮周到」の決定をしてくれたことに解釈した。大量の既吉林省と言へば北満といふよりは中満であ墾地の存在の背後には、関東軍と拓務省が廉価る。耕地もよく耕された既墾地で、入植早々で強制的に中国現地農民の耕地（家屋も）を買収

作付ができる筈であった。村当局が胸を撫したこと、あるいは武力で直接に奪ったこと97）、で下したばかりではない。さすがにこの報すなわち、現地住民に大きな被害がもたらされ告は人々の口から口にのぼったが、いづれたことには作者の眼が向けられていない。実は、も歓喜をもってそれは語られた。

1938年2月15日号の『大日向村報』に入植地の状

満洲大日向村が忽然と人々の眼の前に描き況が報道されたことがある。戦後の聞き書き調出された。人々はもうそれがあるやうな気査によると、「入植地が既墾地であるという事をになったからふしぎであった。雪に閉され知っていたので、それならやれるんじゃないかとた人々は、早くも大陸の曠野に同じ名の子

思って移民した」98） という考えを持っている村

村の姿を描きはじめた。95）（下線部筆者）

人も少なくなかった。言い換えれば、既墾地の存在は村人の移民意欲を引き出す誘因であり、新その後、小説は、1938年7月8日の第一回の家生活への不安を大いに解消する役割を果たした。

族招致隊の送出で終わっている。巻末、和田傳

その一方、当時の移民団長堀川清躬は『大日は満洲大日向村の建設情況を直接描くことなく、

向村第一年度建設情況報告』（長野県更生協会、先遣隊の隊員たちが浅川村長に宛てた何通かの1939年）99） の「治安及現住民」の章に以下の言

手紙を通して、満洲大日向村の様子をうかがわ葉を残した。

せる手法をとった。その中に自殺した武井すゑの兄・浅吉の一通の手紙がある。そこで現地の地区内ニハ満鮮人ノ部落二十一アリ、満人

既墾地のことが言及されている。

約四千、鮮人二千人居住シ、満人ハ畑ニ、鮮人ハ水田ニ各々耕作ニ従事シツ、アリ、

他の移住地では入植してから開墾をはじめ

然ルニ吾人ガ入植ト共ニ逐次他地方ニ移転

るといふところが多いと聞いてをりますが、ヲ命ゼラレ、二、三年後ニハ其大部分ノ満

ここではすでに立派な耕地になってゐるの鮮人ハ当地区ヨリ退去スルノ運命ニアリテです。しかも水田の如きは延長六里及び四其ノ境遇ニハ一掬ノ涙ナキニシモアラズ（下里半にわたる二本の用水路が開かれてをり

線部筆者）

ますし、既墾地とは言ひながら古いものでもまだ僅かに三四年しか経ってゐませんの

この報告から、堀川団長が現地農民に同情をで、今後少くとも十年は無肥料で反当り一寄せたことが分かる。
「土地への愛着」を持って石乃至一石五斗くらゐの収穫はあると見らいるからこそ、同じ農民である現地農民が土地

総研大文化科学研究 第15号（2019） 105

および家屋を失う悲しみが理解できたのだと言るものが浮かび上がっていることも読者に多くえるだろう。だが、移民団長の目にも明らかだっの示唆を与えるだろう。

た事実に対して、農民文学作家の重鎮としてのさらに言えば、この小説には、恐慌下の農民

和田は、満洲農業移民を日本内地農村を救済すの生活ぶり、分村の実施に当り政府側の宣伝とる唯一の道だと考え、日本人小作人の不安と苦介入、村幹部たちの実践活動及び移民者の心理難に満ちた生活現実の問題に着目するのみであ

葛藤（移民計画に対する異なる階層、世代の態り、現地農民の苦難にまでその眼差しが及ばな度）、当時の日本内地での様々な言説により生成かった。

された満洲イメージなどが明瞭に描かれている。

当然ながら、以上に列挙された事実の中、作そこからは昭和恐慌下の日本内地農村の実態及家が元々知らなかった情報もあれば移民宣伝のび満洲農業移民政策の現実が垣間見えると思う。

ために意識的に取捨選択を行った情報もある。

この意味から言えば作者が恐慌下の日本農村に

このような文学としての限界は、時代の制約も寄せた関心は否定できない。満洲農業移民とい

ある一方

100）

、作家自身の認識上の限界及びその創作動機にも関わっている。

う時代風潮に無批判にのめりこんだ作家・和田傳の姿、及びその作品に登場した村の指導者た
ちと、「王道楽土」のスローガンが築いた夢を信

4．おわりにじて、あるいは疑いと不安を持って色々な目的

農相の動員に積極的に応え、『アサヒグラフ』

で渡満した百姓の姿には、その帝国膨張期の日の記者に要請されて執筆された小説『大日向村』

本に生きていた一般的な日本人の満洲・満洲農が上梓された時、現実には、農村経済更生のた業移民に対する共通の認識が隠されている。国めに移民する経済的な必要性は低下していた。

家によって作られたこの分村移民のモデルには、

実際、一部の地域では既に移民の必要はなくなっ

最初から様々な利害葛藤、理想と現実との矛盾・ていた。この点から言えば、この小説が「「満州」乖離が錯綜的に内包されていたこともこの小説

101）

移民熱低下をくい止めるべく書かれた」

国策を通して推察できる。このような観点に立てば、小説として評価されるのも理解できる。このよ

作家・水上勉が「昭和十年代に、文学青年期をうな創作意図と時代背景のもと、作品では農村

すごしたぼくには、聖戦昂揚のための便乗文学の貧窮を救う策としての満洲農業移民が肯定的が多く、いわゆる地面に眼をすえた人のことばに扱われている。作家により、村幹部たちの考は少なくて、和田さんの『大日向村』などにはえ方がほぼ政府の政策に順応しているかたちで涙をもよおし、芸術がまだ農民を描く世界に温描かれ、とりわけ、後半部においては経済更生・存されていることに喜びをおぼえた」102）という母村再建のための分村から、戦争遂行と並行し感想を残したのも理解できよう。

た帝国の大陸進出への寄与のために続行される

作家の国策順応の姿にのみ目を向け、この小分村という位置づけの変化が繰り返し強調され説を国策宣伝の開拓文学作品として批判しそのている。だが、この分村移民論理の転換は当時文学価値を否定するのみではこの作品の歴史的の農村における経済更生のために移民する必要

位置を明らかにすることはできない。この小説

性がなくなっていたという事実を示している。

をルポルタージュ風の農民文学作品として、そそして、植民地経営を有効に実行していくための国策順応の一側面の以外に、当時の大日向村の一つの手段であるという農業移民政策に最初

分村移民計画の立案・宣伝・実施の実態を語っから内包されていた政府側の目的を逆証する。

ている一面にも注意を向けてよいのではないか。

そこから作家の意図及び政府側の予想と相違な作品の創作背景を辿り、テキストの具体的な分106 総研大文化科学研究 第15号（2019）高燕文

析を通して、作品中に描かれた満洲分村移民政策の遂行過程及びその時代の流れに巻き込まれた一般農民と作家の姿を探究し、この小説を戦時下の農民文学の一代表作として再評価すべきだというのが本稿の主張である。

注
1）用語の説明：本稿では、「満洲」という表記を使う。引用文内の「満州」はそのまま記載する。
以下は、満洲、満洲農業移民、満洲分村移民、在満、渡満、満蒙などの関連用語の括弧を省略する。そのほか、作品原文と引用文献の仮名遣
いはそのまま記載するが、漢字は新字体に統一する。
2）ここで言及した「大陸開拓文学」は「1936年から1945年までの間に、満洲の日本人移民村へ見学・視察に行った日本人作家及び在満の日本人作家により創作された、満洲農業移民の諸事情を題材とする作品群」と定義する。
3）満洲分村移民とは、「先づ當該町村に於ける適正規模農家を調査し、その農家の耕地面積を標
準とし、それ以下の零細農家の耕地をこの標準面積まで引上げるにいくばくの過剰農家を送出すべきかを算出し、この過剰部分を渡満せしめ、残存農家の経営」を適正化させることとされていた政策である（産業組合中央会編『農村決戦態勢確立運動に就て』産業組合中央会、1943年、35–36頁）。
4）いわゆる「大日向型」とは一村をもって一移民団を形成し、村を縦に割って地主、中農、貧農のすべての階層をあげて一団をつくるという独立的な単村式分村形式である。
5）1939年6月10日再版、7月10日第7版、8月1日第8版、9月10日第9版及び1940年6月25日第12版が重刷された（厚木市文化財協会『和田傳：相模平野に生きた農民文学作家』、厚木市、2000年）。
6）分郷移民とは分村移民に基づき形成した一種の移民形式であり、一郡又は数郡内の数箇村が合同して、各村共年次送出計画を樹て、毎年数箇村を以て二百乃至三百戸の村を構成して行く移民形式である（三浦悦郎編『満洲移住読本』改造社、1939年、97頁）。
7）本章に引用された先行研究以外に、以下のような関連研究成果も挙げられる。板垣直子『事変下の文学』（復刻版）日本図書センター、1992年（初版：第一書房、1941年）；赤星虎次郎「解説」『和和田傳が描いた満洲分村移民

田傳全集 第四巻』、家の光協会、1978年；堀井
正子「「満州」移民熱低下をくい止めるべく書かれた小説」日本社会文学会編『近代日本と「偽満州国」』、不二出版、1997年；堀井正子「和田伝「大日向村」の屈折」分銅惇作編『近代文学論の現在』、蒼丘書林、1998年；杉林隆「『大日向村』試論」『姫路工業大学環境人間学部研究報告5』（45）–（62）、姫路工業大学、2003年；椋
棒哲也「事変下の和田傳：「沃土」「大日向村」とその周辺」『立教大学日本文学』（108）、立教
大学、2012年7月；伊藤純郎『満州分村の神話：
大日向村は、こう描かれた』信濃毎日新聞社、
2018年。
8）安永武人「戦時下の文学〈その七〉」『同志社国文学』（12）、同志社大学国文学会、1977年3月、132頁。
9）畠山次郎『実説大日向村：その歴史と民俗』郷土出版社、1982年、54頁。
10）田中益三「『大日向村』という現象：満州と文学」『日本文學誌要』（38）、法政大学、1987年12月、81頁。
11）安志那『帝国の文学とイデオロギー：満洲移民の国策文学』世織書房、2016年、413頁。
12）南郷型（宮城県遠田郡南郷村）とは逐年若干宛を移民して満洲の現地においては、ある移民
村の一構成部落として落付き、別に現地に二百戸乃至三百戸の独立南郷村を作ろうとしない分
村形式である（前掲『満洲移住読本』、96頁）。
13）庄内型（山形県庄内地方）は正しく言えば、分村計画に基づき形成した分郷計画と呼ばれるものの一種である。前述したように、庄内地方の数郡内の数箇村が合同して、各村共年次送出計画を樹て、毎年数箇村を以て二百乃至三百戸の村を構成して行く型である（同上、96–97頁）。
14）1936年3月、先駆けとなって分村計画を立案したのは宮城県南郷村であった。その後、長野県
大日向村の単村式分村移民、山形県庄内地方の分郷移民が続いて、分村・分郷移民の気運が全国的に高まり、主な集団・集合移民の形式となっていった。この三つの村は分村・分郷移民の先駆け及びモデルとして、広く宣伝された。戦後、「満洲開拓史刊行会」が編纂した『満洲開拓史』（社
団法人開拓自興会、1966年）によると、戦時下の分村・分郷開拓団の数は303に達した。文学創作として、福田清人の『日輪兵舎』は茨城県内
原に、満蒙開拓青少年義勇軍訓練所たる「日輪兵舎」の建設される事情から、南郷村の分村に取材している。丸山義二の『庄内平野』は庄内総研大文化科学研究 第15号（2019） 107

地方の分郷移民を扱っている。
15）和田傳の自伝「わが人生」（厚木市立中央図書館編集『和田傳：生涯と文学』厚木市教育委員会、
1988年）と娘・和田梓の『あのころ：父・和田傳のこと』（大坂透発行（非売品）、2012年）によると、第6回の「芥川賞」の審査会で最高点であったのはこの『沃土』だった。だが、新潮社
創業40周年の記念事業として創設された新潮社
文芸賞の第1回の受賞者が和田傳の『沃土』に内定していたから、第6回の「芥川賞」は火野葦平の『糞尿譚』に授与されたという。
16）前掲「『大日向村』という現象：満州と文学」、82頁。
17）その見聞記――「内原義勇軍訓練所訪問記」
は1938年9月20日の『アサヒグラフ』臨時増刊号（東京朝日新聞社）に掲載された。
18）和田傳『大日向村』朝日新聞社、1939年、377頁。
本稿に引用される原文はすべて初版『大日向村』（朝日新聞社、1939年）から引用したもので、以下にも「前掲『大日向村』、○○頁」の形式で表記する。
19）前掲『大日向村』、379頁。
20）和田傳「有馬農相との懇談に就て」『藁草履』、
金星堂、1939年。
21）前掲『和田傳：生涯と文学』、96頁。
22）前掲「有馬農相との懇談に就て」、273–274頁。
23）和田傳「大日向村」『和田傳全集 第四巻』月報、
家の光協会、1978年、4頁。
24）前掲『満州分村の神話：大日向村は、こう描
かれた』、111頁。
25）和田傳「わが人生」、前掲『和田傳：生涯と文学』、
96–97頁。
26）前掲『和田傳：相模平野に生きた農民文学作家』（厚木市、2000年）、朝日新聞記事データベース、
国立国会図書館デジタルコレクションを参照して作成した。
27）前掲『大日向村』の「後記」、379–380頁。
28）農林省経済更生部編『新農村の建設：大陸への分村大移動』（東京朝日新聞社、1939年）、池上甲一「「満州」分村移民の論理と背景：長野県
大日向村の事例研究」（『村落社会研究』1（2）、
日本村落研究学会、1995年）など。
29）前掲『大日向村』、4頁。
30）同上、29頁。
31）同上、29–30頁。
32）同上、5頁。
33）同上、14頁。
34）前掲『帝国の文学とイデオロギー：満洲移民

108 総研大文化科学研究 第15号（2019）の国策文学』、457頁。
35）長野県更生協会、1938年10月（収録：山田昭
次編『近代民衆の記録6 満州移民』新人物往来社、1978年）。
36） 歴 史 教 育 者 協 議 会 大 学 部 満 州 移 民 研 究 会、
1972年。
37）満洲農業移民事業が推進される目的に関して、
浅田喬二「満洲農業移民政策の立案過程」（満州移民史研究会編『日本帝国主義下の満州移民』
龍溪書舎、1976年）、浅田喬二「満州農業移民の富農化・地主化状況」（『駒沢大学経済学論集』8（3）、駒澤大学経済学会、1976年12月）、玉真之介『総力戦体制下の満洲農業移民』（吉川弘文館、
2016年）、小林信介『人びとはなぜ満州へ渡ったのか：長野県の社会運動と移民』（世界思想社、2015年）などの研究が挙げられる。
38）米搗（こめつき）とは、玄米（げんまい）を搗いて精白すること。また、その仕事をする人。
昔は玄米を臼（うす）に入れ、杵（きね）で搗
いて糠（ぬか）を取り除いた（新村出編『広辞苑 第三版』岩波書店、1983年、904頁）。当時、江戸の商家などに雇われ、その業に従事したものの中に、越後・信濃からの出稼ぎ人が多かった。
39）前掲『大日向村』、179頁。
40）小説の中に、物質に恵まれない信濃人は「雑穀で、つまりひどい粗食で暗いから暗いまで働くのでありますから、しぜん、量で補ひをつけなければならぬことになって大飯をくらふのでありますが、そのため胃拡張になりました。（中略）そんなわけで、すでに袋のやうに胃は拡張
してをりますので、雑穀でなく、純粋の米の飯を食ふ段になっても、ぺろりと一升も食ってしまふことになるのであります」（184頁）と描かれている。
41）前掲『大日向村』、182頁。
42）同上、185–186頁。
43）同上、332–333頁。
44）前掲『新農村の建設：大陸への分村大移動』、49頁。
45）前掲『大日向村』、192頁。
46）同上、189頁。
47）1937年8月15日に創刊され、大日向村役場から
毎月一回発行される。
48）前掲『人びとはなぜ満州へ渡ったのか：長野
県の社会運動と移民』、82頁。
49）前掲『帝国の文学とイデオロギー：満洲移民の国策文学』、「『大日向村』という現象：満州と文学」、「「満州」移民熱低下をくい止めるべく書高燕文

かれた小説」という先行研究が挙げられる。
50）前掲『人びとはなぜ満州へ渡ったのか：長野
県の社会運動と移民』、43頁。
51）前掲『大日向村』、48–49頁。
52）歴史教育者協議会大学部会・満州移民研究会
編「大日向村満州移民聞き書き：長野県南佐久郡大日向村（現佐久町）」（1971年12月から1973
年8月まで）、前掲『近代民衆の記録6 満州移民』、
335–352頁。
53）同上、339頁。
54）同上、338–339頁。
55）前掲「「満州」分村移民の論理と背景：長野県
大日向村の事例研究」、27頁。
56）前掲『大日向村』、23頁。
57）同上、76–77頁。
58）分村移民のために、設立された役場、農会、産業組合、学校の役職員を中枢とする会である。
59）前掲『新農村の建設：大陸への分村大移動』、72頁。
60）前掲『人びとはなぜ満州へ渡ったのか：長野
県の社会運動と移民』、『満州分村の神話：大日
向村は、こう描かれた』、「「満州」分村移民の論
理と背景：長野県大日向村の事例研究」などの研究成果を参照した。
61）前掲『新農村の建設：大陸への分村大移動』、73頁。
62）前掲『大日向村』、243–245頁。
63）同上、246頁。
64）和田傳「原作者の語る事実・小説・芝居：大日向村の人々」『アサヒグラフ』（837）、東京朝日新聞社、1939年11月22日、20–21頁。
65）『東京朝日新聞』朝刊、東京朝日新聞社、1938
年11月27日、7頁。
66）前掲『大日向村』、204頁。
67）同上、192頁。
68）同上、194–195頁。
69）前掲「大日向村満州移民聞き書き：長野県南佐久郡大日向村（現佐久町）」（1971年12月から
1973年8月まで）、339頁。
70）和田傳「普及版後記」『大日向村』（普及版）、
朝日新聞社、1941年、378頁。
71）「たゞ大日向村の分村だけを考へてゐたのですが、そのうち向うへ行くことになったので、あっちとこっちと両方併せて書くつもりになったのです。初めはもっと大きなもので、こっちを前篇位なものにして、後篇は向うへ持って行って、大日向村の初めからの建設を正面から書かうと思ったのですけれど、非常に長くなりますから、和田傳が描いた満洲分村移民

向うは向うでまた一巻にしてもいい、――とい
ふやうな考にまたなって、結局あんた風な主としてこっちの分村計画といふものの発展を書くことになり、こっちだけを一巻にしたやうなわ
けです」（「拓士に栄光あれ：建設に驀進する大日向村を語る作家・劇壇人・当事者の座談会」『大陸』・12月特大號、改造社、1939年12月1日）。
72）前掲『大日向村』、208頁。
73）前掲『満州分村の神話：大日向村は、こう描かれた』に具体的な分析がある。
74）前掲『大日向村』、234–235頁。
75）同上、235頁。
76）同上、236–237頁。
77）同上、237頁。
78）劉建輝「満洲幻想の成立とその射程」『アジア遊学』（44）、勉誠出版、2002年10月。
79）例えば、作者は昭和恐慌の影響を強調し、村民の貧困を村税滞納の原因として挙げた。実は、その背景には所謂「大日向村疑獄事件」の影響も大きかった。当時、村の小学校移転・新築問
題（児童数の増加で）をめぐり、村民の意見が分かれ、集落間の利害対立も表面化し、村費の不当支出という問題も起った。村費の支出に疑いを持っていたのも村税滞納の一つの原因になった。前掲「「満州」分村移民の論理と背景：
長野県大日向村の事例研究」、二松啓紀『移民たちの「満州」：満蒙開拓団の虚と実』（平凡社、2015年）にはこの「大日向村疑獄事件」が詳しく説明されている。
80）例えば、貧農の踏み倒しで、満洲へ移住する
ことを心配する豪族・地主が負債していた貧農の移民を反対し、回し者・貧農工藤三之助を指図し、分村移民の切り消しを画策させることなど。
81）前掲『新農村の建設：大陸への分村大移動』、323頁。
82）先遣隊員の中途帰村者がいるという情報を掲載している『新農村の建設：大陸への分村大移動』の発行が1939年4月で、和田傳の『大日向村』が上梓される前である。
83）「南佐久郡大日向村満洲国分村移民規程」（前
掲『新農村の建設：大陸への分村大移動』、311–
314頁）の第二条には「分村目標ハ村内農耕地ノ関係上一百五十戸ヲ移殖シ分村戸数二百戸トシ
本村収容戸数ヲ二百五十戸、人口凡一千二百五十人以内トス」と記されている。
84）前掲「「満州」分村移民の論理と背景：長野県
大日向村の事例研究」、26頁。

総研大文化科学研究 第15号（2019） 109

85）以下のような証言がある。「二五〇戸（筆者注：
当時の移民目標は200戸である。これは証言者の記憶のミスかもしれない。）はどうでも出すということで送り出した。行きたくない人でも勧められて行った人もある。大日向だけじゃ二五〇戸にならないから脇の部落からも入ってもらったが、入った以上はこっちの名前を語って、そして行った。」、「大日向だけじゃ分村にならないということで、脇の部落から行ったもあります。
大日向へ家中で来た人もありました。」、「第一回目の本隊として二〇〇戸行かなければならなかったので、架空のものをつくって、例えば農会長の名前（注：三石市松）を名簿にのせたりしましたよ。」（前掲「大日向村満州移民聞き書き：
長野県南佐久郡大日向村（現佐久町）」（1971年
12月から1973年8月まで）、340頁）。
86）農村更生協会の松田延一、産業組合中央金庫の亀井邦人の調査資料「分村計畫の村を訪ねて：
長野縣南佐久郡大日向村」（前掲『新農村の建設：
大陸への分村大移動』、333頁）と前掲「大日向分村計画の解説」を参照し、作成した。
87）満洲移住協会の機関誌で、『拓け満蒙』から改題され、後に『開拓』に改題した。
88）『新満洲』4（10）、満洲移住協会、1940年10月
1日、16頁。
89）前掲『新農村の建設：大陸への分村大移動』、343頁。
90）前掲「『大日向村』という現象：満州と文学」、79頁。
91）前掲『大日向村』、343–344頁。
92）同上、344頁。
93）同上。
94）前掲『大日向村』の345–346頁の「満洲国大日
向村位置並ニ耕地」の件に基づいてまとめた情110 総研大文化科学研究 第15号（2019）報である。
95）前掲『大日向村』、347–348頁。
96）同上、357頁。
97）寺林伸明・劉含発・白木沢旭児編『日中両国からみた「満洲開拓」：体験・記憶・証言』（御茶の水書房、2014年）、劉含発「日本人満洲移民用地の獲得と現地中国人の強制移住」（『アジア経済』44（4）、2003年04月）などの関連研究には詳細に検討されている。
98）前掲「「満州」分村移民の論理と背景：長野県
大日向村の事例研究」、26頁。
99）前掲『近代民衆の記録6 満州移民』、288–296頁。
100）当時の社会背景に基づき、同時代の人々の目を意識して言えば、満洲農業移民が実施された時期に、土地所有制度の根源的不平等性を解決すべきとか、開拓政策が内包する侵略性に気づいて開拓民送出に反対したような先見の明がある人などほとんどいなかった（加藤聖文「はじめに」『満蒙開拓団：虚妄の「日満一体」』、岩波書店、2017年）。
101）前掲「「満州」移民熱低下をくい止めるべく書かれた小説」。
102）「農民を描いて芸術的感動「和田伝全集」の刊行祝賀会＿点描」『朝日新聞』朝日新聞社、
1978年5月4日、7頁。

（この論文は「平成30年度SOKENDAI短期派遣・
長期インターンシッププログラム」からの支援を受けて参加した「第16回中国日本文学研究会
全国大会及び国際シンポジウム」における口頭
発表の内容に基づき作成したものである。）（2018年12月6日

採択決定）

高燕文

和田傳が描いた満洲分村移民

Bunson Emigration to Manchuria
Depicted by Wada Tsutō:
Focusing on Wada’s Novel Ōhinata-muraGAO Yanwen
Department of Japanese Studies
School of Cultural and Social Studies
SOKENDAI (The Graduate University for Advanced Studies)

Summary
After the establishment of Japanese writers’ societies such as the Peasant Literature Conference Party(founded in November 1938) and the Continental Pioneering Literature Conference Party (founded in
February 1939), many members of these groups started visiting Japanese peasants’ villages in Manchuria.
They reflected various aspects of Japanese emigration to Manchuria in their works. While promoting theemigration campaign and recording the historical circumstances of the era, they contributed to the
popularization of the literary genre known as Tairiku kaitaku bungaku.
One such representative work is Ōhinata-mura (1939), the best-selling documentary novel by Wada Tsutō,a prominent writer of peasant literature. This novel concerns the village-division (bunson) of Ōhinata village
in Nagano prefecture, which came to be regarded as a showcase as well as a role model for the bunson
emigration campaign. The author considers the novel to be a significant work for studying issues such as
representations of emigration to Manchuria in Japanese literature during the war. Previous studies, however,focused on the aspect of the novel as propaganda for national policy and lack analysis in terms of personal
profiles of the characters, the story plots related to propaganda and promotion of the bunson emigration
campaign, and the representation of Manchuria. This paper attempts to investigate various aspects of bunson
emigration represented in Ōhinata-mura while referring and adopting sociological and historical research
results on agricultural emigration to Manchuria.
The first section reviews the influence of the novel on society, points out aspects which have not been
covered in previous studies, raises research questions, and states the objectives of this study. The following
section examines the background when the novel was written. The author traces how the novel was created
while considering Wada’s interests in villages during the Great Depression, a request from his friend who
worked at the Asahi Shimbun, his close relationship with the Ministry of Agriculture, his involvement in the
Peasant Literature Conference Party, and his visits to the two Ōhinata villages in Nagano and Manchuria. The
third section analyzes the text in further detail to discuss the real-life and fiction of bunson emigration to
Manchuria through examination of the four aspects: the ideology of the bunson emigration campaign promotedin the novel, characters from different backgrounds and social status, the representation of Manchuria, and acomparison of the literary representation and historical facts.In the last section, the two characteristics of thenovel as propaganda of national policy and as a record of national policy, are discussed based on the analysis
stated above. The author argues that this novel should be evaluated not only as a work of Tairiku kaitaku
bungaku to promote national policy, but also as a representative work of peasant literature.
Key words: Wada Tsutō, Ōhinata-mura, bunson emigration, Manchuria, literary appearance, national policy,
peasant literature

SOKENDAI Review of Cultural and Social Studies Vol. 15 (2019) 111