公道に面していない店舗立地の魅力と課題の分析―福岡市大名地区を対象として―藤原郁大

2. 大名の街路特性と調査店舗の概要

1. 研究の枠組み

2-1. 大名地区の街路特性

1-1. 研究の背景と目的

商業集積地で公道に面している店舗では、道路大名地区は特に大名１丁目が位置する南側のエリア

から店内の様子を確認した上で来店する歩行者が散見で道路幅員が狭くなっているため、車の通行が難しされる。一方で公道に面していない店舗（以降、奥店い。そのため、歩行者が歩道がない車道を広がって歩舗と表記する）では、店舗の全体像を把握しにくいたく様子が観察される。

(1)

め歩行者が入りにくい状況が生じていると考えられ

また、大名は元々城下町であったため、敵襲があっる。しかし、視認性の低い状況だからこそ店舗の全体た際の防御地点としての役割を持っていた。そのため像を把握したいという好奇心がうまれ、歩行者にとっ街路では、直進しにくくするため T 字路を互い違いて魅力のある店舗となっている可能性がある。に配置するといった工夫が見られる。そういった江戸本研究では奥店舗の立地条件による、店舗側の感じ時代からの町割りが多く残っているのも車での通行をる魅力や課題を明らかにする。また、奥店舗やその経難しくしている理由の一つであると考えられる。

路に対する歩行者の印象を把握し、店舗が考える魅力

2-2. 店舗の定義と分類

立地条件により、店舗は主に①路地沿い型②ビル内や課題との比較を行なうことを目的とする。

型③路地奥型④駐車場通過型の 4 種類に分類し、これ1-2. 既往研究と本研究の位置づけ
1)

歩行者と店舗立地の奥行についての研究は、高山ららのいずれかに該当した店舗を研究対象とした。対象が下北沢において、空間の奥行が店舗や歩行者に与店舗のプロットを図１にて、店舗分類の定義を図２でえる影響を明らかにした。また商業店舗への入りやすさの研究は、小崎2)示す。

による店舗外観の構成要素に着目した調査などがある。

3. 店舗の立地満足度と集客方法

本研究は、公道との立地関係による店舗と歩行者へ

3-1 . 聞き取り調査の概要

奥店舗の概要、集客方法、今の立地に対しての利点の影響と、店舗への入りやすさを店舗と歩行者への聞き取り調査から分析することに新規性がある。

や不満を把握するため、対象店舗 81 店舗の内 45 店

1-3. 対象地の選定

舗に聞き取り調査を行なった。設問は選択式を基本と対象地は都心の商業中心地であり、比較的細い街路し、複数回答可能としている。利点や不満、店舗を構の中に店舗の集積が散見される福岡市中央区大名 1 丁える経緯などの質問項目には自由回答欄も設けた。調目と 2 丁目の一部とした。明治通り沿線の街区は細い

査は 2021 年 10 月 14 日（木）から 2021 年 10 月 20

街路に位置する店舗が少ないことから対象地から除外日（水）の 1 週間かけて行ない、40 店舗の回答を得している。隣接する天神地区とは異なり、店舗だけでられた。

はなくオフィスや住宅も混在した地区である。

3-2. 聞き取り調査回答店舗の属性

聞き取り調査に回答した店舗の分類別（表 1、表２）

1-4. 研究の方法

2 章では大名の街路特性の整理と奥店舗の分類を行で見ると、店内飲食店と物販店の店舗から多く聞き取なった。3 章では奥店舗の集客方法や立地条件に関しり調査を行なえた。また、店舗の立地年数が 10 年以て把握するために、2 章で抽出した奥店舗の一部に聞上のものが半分を占めている。

き取り調査を行なった。4 章では奥店舗前の公道を対

3-3. 立地による店舗側の不満と利点象として、歩行者側の奥店舗やその経路(2)の印象を2 章で定めた店舗分類ごとに不満と利点を表 3 にて調べるために聞き取り調査を行なった。

示す。不満は「特になし」がすべての分類で過半数を占めている。不満がある店舗では「お店の視認性が低
10-1明治通り×

特になし△

変な人が来ない▲

自分好みの店舗に出来る□賃料が安かった■

店舗が並列している▽

多様な人が訪れる▼

本店が近くにある☆

客がゆっくり出来る★

客が選んで来る○

大名が集客力を持つ場所だと認識している●

隠れ家的魅力を持つ

C地点

路地沿い型店舗
路地内型店舗

ビル内型店舗駐車場通過型店舗
N

A地点

0ｍ40ｍ

80ｍ

120ｍ

B地点
図１ 立地条件による店舗分類に該当する対象店舗と店舗の感じる利点のマッピング

通り交差型

い」といった意見が得られた。しかし、全体的には分ビル内型

類ごとの大きな違いは見られず、店舗側では立地をあまり問題だとは捉えていないと考えられる。
店舗側の利点で、多様な回答を得ることができたた
め、図１にプロットを行なった。A 地点では 6 種類の回答を得ることができ、同じ場所であっても様々な利駐車場通過型

路地奥型

点を感じていることが明らかになった。また店舗が感じる利点は「隠れ家的な魅力がある」が最も多く、この意見は特に路地奥型で見られた。「大名という土地対象店舗

ビル

経路自体に集客能力があると認識している」が次点で多街路かった。これは路地沿い型が 9 回答中 7 件を占めて

図２ 奥店舗の分類と定義
表1 奥店舗の用途いた。また、A,B 地点のような、路地沿い型の奥店舗が集積する場所で、大名地区に立地することに重きを表2 奥店舗の立地年数

項目

カテゴリ

回答数(件) 構成比(%)

項目

カテゴリ

回答数(件) 構成比(%)

店

店内飲食店

1845.0立

10年以上

1947.5

舗

テイクアウト専門店

615.0

用

物販店

1435.0地

5－10年未満

37.5

途

美容院、サロン

25.0

年

1－5年未満1230.0

40

100

数

1年未満

615.0

40100

合計

合計

置いている店舗が多く確認された。
店舗側の意見では、不満よりも利点の方が多様であった。また、奥店舗であることに対して不利益よりも利益を感じている店舗が多かった。

表3 店舗分類と立地的利点・不満の関係
立地の不満

路地沿い型

ビル内型

路地奥型

お店の視認性が低い

22土地が狭い

1

2

若者が増えた3

3-4. 店舗の行っている主な集客方法

駐車場通過型
3合計(件数）1

表 4 に店舗分類と集客方法の関係性を示す。集客方

83

法は SNS、店舗前、クチコミ、SNS と店舗前での集3

ゴミを店の前に捨てる人がいる

2

特になし

126

5

124合計(件数）

20

10

8

2

40

客を併用の 4 種類で分類している。すべての分類にお合計(件数）

いて、SNS の割合が大きく、店舗前での集客も得ら

立地の利点

路地沿い型

2

ビル内型

駐車場通過型

路地奥型

隠れ家的な雰囲気がある

1

4

7

12

大名を集客能力の高い場所であると認識している7

2

変な人があまりこない1

自分好みのお店1

賃料が安かった1

人通りが少なくお客さんがゆっくり出来る

2

2

お店が集まってるので目につきやすい

1

1

本店が近い

1

1

選んでお店にお客さんが来る1

1

色んな人が来る11

特になし

331合計(件数）20

108

れたが、分類ごとの大きな違いは見られない。

9112

表4 店舗分類と集客方法の関係

212

項目

クチコミ

SNSと店舗前の併用

回答数(件)

134

1220

ビル内型

622010

路地奥型

42208

駐車場通過型

10102

合計

2486240

店舗分類 路地沿い型

72

種類

40

10-2

SNS

店舗前

A地 点

3-5. 小結
地図

立地条件から把握できた店舗の意見では、不満を感じている店舗の方が少なかったが、不満を感じる店舗には視認性の低さを問題としているものが多かった。

物物物
美物
物物物物

物

飲0m

アンケート地点

利点では隠れ家的雰囲気を感じている路地奥型店舗がアンケート地点

アンケート地点

テテテ物テ テ

飲物
テ

C地 点

B地 点

10m20m0m

10物物
美飲

飲飲
m20

飲
0mm

10m

20m

飲：店内飲食店 テ：テイクアウト専門店 物：物販店 美：美容院：サロン
路地沿い型

多く見られ、路地沿い型では大名地区に立地すること入りにくさに重きを置いている店舗が多く確認された。また、集客方法では SNS を主としているものが多数であった。

来店の有無

4. 歩行者が感じる路地への印象調査

4 章では、3 章で分析した店舗側の意見との比較を行なうために、歩行者側の経路や店舗に関する印象と来店の方法店舗来店の理由を聞き取り調査した。
4-1. 聞き取り調査対象地の選定

本章では 3 つの聞き取り調査対象地を定めた（図A地 点
1135

集客方法

答が取れた店舗が集積しているため対象地とした。また C 地点は路地奥型で、4 店舗中 3 店舗の回答が得られ、店舗前の経路が特徴的であったため、対象地とした。

16N=46 （件）５６3624SNS

4-2. 聞き取り調査調査の概要

２ １
N=13 （件）

店舗前

N=45 （件）84５口コミ

１ １

2N=14 （件）

友人の紹介 昔から知っている

店舗への聞き取り調査
B地 点

２31

N=6 （件）

たまたま見つけた

814ない

ある

２ １

N=4 （件）
5N=42 （件）N=14 （件）A地 点

1728ない632

C地 点

N=42 （件）

ある

14

経路

26

N=46 （件）SNS1）。A,B 地点は路地沿い型で、店舗聞き取り調査で回路地奥型

歩行者への聞き取り調査
B地 点

未回答

C地 点

５3

N=12（件）SN S と店舗前を併用

１未回答

N=4 （件）

図３ 地点ごとのデータまとめと比較

大名地区の歩行者に、路地や店舗に対する印象調査

では「SNS」が 1 件もなく、その以外の方法で来店しと店舗の来店の有無の調査を行った。設問は選択式をている歩行者が多かった。また、「入りにくさ」は半基本とし、入りにくさの理由と経路や店舗の印象は分以上の回答者が感じていた。

複数回答可能で、自由回答欄を設けた。調査日時は4-4. 奥店舗への経路の印象

2021 年 11 月 3 日（水）と 2021 年 11 月 4 日（木）表５、表 6、表７(3) ではそれぞれ歩行者側の「歩行の 2 日間調査を行い、どちらも 11 時半から 13 時半者が入りにくさを感じる理由」、「歩行者が入りにくさの 2 時間で行った。A 地点では 46 組、B 地点では 42を感じない理由」、「経路や店舗で歩行者が持つ印象」

組、C 地点では 45 組の計 133 組の回答を得た。

を示す。それぞれ複数回答可としている。
表５をみると、A 地点では他の地点に比べ、入りに4-3. 聞き取り調査結果

図３に各地点ごとの歩行者側を対象とした「入りにくさを感じている歩行者が少ないことがわかる。B 地

くさ」、「来店の有無」、「来店の方法」と店舗側を対象

点では「若い人がたむろしている」といった回答が 4とした「集客方法」の聞き取り調査結果を示す。

件ある。この地点では、調査時にも店舗前で会合が行A 地点では店舗側の「集客方法」は主に「SNS」がわれている様子を確認できた。C 地点では「店舗がわ多いが、歩行者側の「来店の方法」では「SNS」に並からない」が回答の半分以上を占め、「ゴミ箱が入りんで「たまたま見つけた」が多いことがわかる。「入口においてある」といった意見が多かった。表６ではりにくさ」は「ない」の回答が全体の 4 分の３を占め

A 地点の「店舗が面白そう」が最も多く、集積する店ており、奥店舗に入りにくさを感じる人は他の地点よ舗の種類に特徴が見られる。表７ではすべての地点でり少ない。

「隠れ家的魅力」、「奥に何があるか気になる」が大きＢ地点では店舗側の「集客方法」は回答が得られたく占めた。また、A 地点と B 地点では、「店舗が並ん中では主に「SNS」が多かった。「来店の方法」ではでいて興味を引かれる」といった回答も得られた。

「SNS」が 6 組中 4 組の回答を得たが、これはアパレ

4-5. 考察A 地点と B 地点において入りやすさの印象に差異

ル店舗の集積が関係していると考えられる。
C 地点では店舗側の「集客方法」は 4 店舗中 3 店がある理由として、店舗用途、経路の形が挙げられ

舗で「SNS」を主が多いが、歩行者側の「来店の方法」る。A 地点では食べ歩きに適したテイクアウト専門店
10-3

える。また C 地点では店舗側の「集客方法」が「SNS」

表5 歩行者が入りにくさを感じる理由
路地沿い型
A（件）
店舗がどこかわからない
人が少ない

B（件）
82

C（件）

合計

243265

一人では入りにくい443322若者が多い

22

雰囲気が苦手2

民家だと思う222

2

あまりこのような場所に来ない

1

1

物があふれている

1

1

入り口に人がたまってる111

見えない場合でも、店舗前の看板などによる集客に一定の効果があると考えられる。経路や店舗に対しての印象では、歩行者が立地条件や雰囲気に魅力を少なからず感じていることが言える。

2

メニューを置いてほしい

合計違が見られた。このことから、店舗の外観が公道から

5

道せまい

その他

法」は「店舗前」が多くを占められており、大きな相8

ゴミ箱が入り口においてある
若い人がたむろしているであると認識しているのに対し、歩行者側の「来店方

路地奥型

5. 研究の総括

本研究では立地条件による店舗の意見と集客方法を

1
13

4

223669調査し、歩行者の来店方法・店舗への印象との比較を行なった。それにより、以下のことが明らかになった。

表6 歩行者が入りにくさを感じない理由
路地沿い型
A（件）

B（件）

店舗が面白そう129

店舗が並んでいて興味を引かれる

76

誰かと来ていたから

4

店舗から得られた意見では、隠れ家的雰囲気がある

路地奥型
C（件）
5

合計と感じているのは路地奥型で多く、路地沿い型は、大26

名地区に立地することを重視している店舗が多数存在

13していた。

4お店を知っていたから

4

4

昼だから

33人が多いから33人が少ないから

2

2

隠れ家的魅力

22

特に無し

542

11

その他

78419

合計

43271787

歩行者からは、路地沿い型で「店舗が並んでいることから興味を引かれた」といった意見が得られ、店舗の集積が集客につながっている可能性が考えられる。
また、歩行者は奥店舗に対して、「奥に何があるか気になる」といった魅力も感じていた。
店舗、歩行者が共通して感じる魅力と課題について

表7 経路や店舗で歩行者が持つ印象
路地沿い型
A（件）

B（件）

隠れ家的魅力19

奥に何があるか気になるは、店舗と歩行者ともに店舗の視認性の低さを問題と

路地奥型
C（件）

合計

17185418161246

1人では入りにくい98623

店舗が並んでいて興味を引かれる

94

店舗に気づかない住宅にしか見えない
おしゃれ

3

少し怖い

4

しているといった意見が得られた。しかし、その視認性の低さを「隠れ家的魅力」と捉えている回答も多く得られたため、奥店舗の視認性の低さは店舗に魅力を13
775525生み出す要因の一つともなっていると考えられる。
店舗、歩行者の相違点として、SNS での集客を主とする店舗が多く確認されたことに対し、歩行者から

4

特になし

257

その他

3

4411

合計

605659175

は店舗前の看板を来店の契機とする割合が高かった。
本研究では、特定の地区に限定した分析に留まっているが、今後、周辺の今泉・薬院地区や他都市の類似が並んでいて、商品の値段も比較的安いため、若者な地区との比較を通して、さらに分析・考察を含めていどが入りやすい奥店舗であることが明らかとなった。

きたい。また、大名地区での奥店舗の来店者の属性をまた L 字の経路の出入口がどちらも公道につながっ詳細に調査することで、来店の経緯と集客方法の比較ていることから、お店を覗くといった行為がしやすいを深く掘り下げていく必要がある。と考えられる。一方、B 地点では客の年齢層が高いア

脚注

パレル店が並んでおり、若者が一人で入りにくい静か(1) ここで示す公道とは①国土地理院 3) の地図上で道表記されている、②車の進入が可能③道路幅員 4m 以上であるといった条件すべてを満たすものと定義する。
(2) ここで示す経路とは公道から、店舗に向かう際に通る道のことを指す。
(3) 回答のうち 1 票しかない項目はその他にまとめて分類している。例外として表５の A 地点では票数が少なかったため 1 票の項目も記載している。

な雰囲気があると推測される。また経路の先は行き止まりであるため、店舗を通り過ぎるといった行為がし参考文献

にくく、気軽に立ち寄りにくい場所と考えられている

1) 高山幸太郎 , 中井検裕 , 村木美貴：商業集積地における空間の「奥行」に関する研究－下北沢を対象として―, 日本都市計画学会学術研究論文集 ,2002 年 , 第 37 回
2) 小崎美希：商業店舗の外観評価と外観構成要素に関する研究－単独店舗および商店街を対象とした探求的研究－ , 日本建築学会環境系論文集 第 82 巻 第 738 号 ,695-704, 2017 年 8 月
3) 国土地理院 ," 地理院地図”
https://maps.gsi.go.jp/#5/36.104611/140.084556/&base=std&ls=std&disp=1&vs=c1
j0h0k0l0u0t0z0r0s0m0f,( 参照 2021-11-24)

可能性がある。C 地点で、路地の入り口では経路の先に店舗が見えないため、立ち寄りにくさを感じる以前に店舗を認識できないといった問題を抱えていると言10-4