平成１８年度第２回山辺町振興審議会【会議録】○会議通知年月日 ：平成１８年１１月２４日（金）○会 議 日 時：平成１８年１２月５日（火）午後１時３０分〜午後４時４５分○会 議 場 所：山辺町役場３階大会議室○出席者
・振興審議会委員
新目弘樹（町議会副議長）、日野俊一（町議会議員）、鈴木久夫（町議会議員）、笠原信一（町議会議員）、村山利吉（町教育委員会委員長）、佐藤太助（町教育委員会委員長職務代理者）、
渡辺信弘（町農業委員会会長）、吉田晃（町農業委員会会長代理）、吉田忠幸（山形農業協同組合理事）、武田哲也（山形農業協同組合青年部山辺支部長）、多田洋志（山辺ニット同業会会長）、
大宮茂七（山形地方森林組合理事）、垂石フミ子（やまのべ女性の会会長）、佐藤俊助（山辺公民館長）、阿部秀顕（山辺青年会議所理事長）、村岡俊一（学識経験者）、多田均（学識経験者）、長岡亮吉（学識経験者）、吉田政治（学識経験者）、吉田幸市（学識経験者）高橋肇（学識経験者）

・特別職・管理職
遠藤直幸（町長）、日達晃（助役）、飛塚光男（教育長）、多田源四郎（総務課長）、江口太一（税務出納課長）、三浦康市（住民課長）、神保稔（保健福祉課長）、渡辺秀彦（産業課長）、
東海林昌徳（建設課課長補佐）、広谷清司（議会事務局長）、峯田誠一（教育委員会事務局管理課長）、多田裕一（教育委員会事務局生涯学習課長）、多田良一（農業委員会事務局長）

・事務局
武田啓一郎（総務課行財政改革推進室長兼課長補佐）、佐藤英敏（総務課行財政改革推進室推進係長）、武田直文（総務課行財政改革推進室推進係）、朽木良次（総務課行財政改革推進室推進係）

・コンサルタント
沢田和幸（ランドブレイン株式会社環境グループ長）、姜守範（ランドブレイン株式会社仙台事
務所長補佐）
以上４０名○欠席者
・振興審議会委員
渡辺甚一郎（町商工会会長）、石澤博吉（山辺商業協同組合理事長）、沼尻光弥（最上川中流土地改良区(玉虫地区管理運営委員会委員長)）、渡辺弘（町商工会青年部長）
以上４名

○会議次第
１．開会

１．会 長 挨 拶
１．町 長 挨 拶
１．審

議
1/1

（１）策定プロセス及び今後のスケジュール（２）第４次山辺町総合計画

基本構想（原案）について（３）第４次山辺町総合計画

基本計画（原案）について（４）山辺町国土利用計画（原案）について（５）その他
１．閉会○会議内容等
１．開会

武田啓一郎総務課行財政改革推進室長兼課長補佐
１．会長挨拶
村岡俊一会長１．町長挨拶
遠藤直幸町長１．審議（１）策定プロセス及び今後のスケジュール○説明武田啓一郎総務課行財政改革推進室長兼課長補佐（２）第４次山辺町総合計画

基本構想（原案）について○基本構想（原案）について説明沢田和幸ランドブレイン株式会社環境グループ長○質疑・応答委員：

先ほどの説明の中で８ページに人口と世帯が平成２９年には１５，８００人、世帯が３．３６人と想定されておりますが、土地利用原案を見ますと１０年後は１７，９００人、世帯が３．１人と想定されています。その点一致された方が説明を受ける我々も理解しやすいと思います。
町：

総合計画の基本構想につきましてはトレンド法、いわゆる社会的人口移動を中心として出した数字をここに記載しています。そして、その総合計画との整合性で達成されていきます国土利用計
画の都市の拡大によってどのくらい人口が拡大するのか、ということを皆様方からご審議いただきますが、積算しますと１７，９００人になります。都市の広がりがこれで良いのかということについてこの方向で良い、といった皆様の考え方によって数字が変わっていくということでご理解いただきたいと思います。

2/2

委員：

素案の段階ですので、総合計画となればこういう形にならざるを得ないと思いますが、私は直感で立派過ぎると感じました。あまりにも立派なので山辺の将来は読んでいて夢を見られるけれど、あまりにも奇麗に書きすぎて住民は最初から実現の歩留りが低く思ってしまい、果たしてこの総合計画を住民が目を通すかなという面も感じられました。
最初の人口１５，８００人については、かなり現実味を帯びた数字だと思います。しかし、１５，８００人は良いとして、素案の中でも政策的人口２，１００人を足して将来は１７，９００人になると見ていかないと、土地利用の関係が前段でかなり盛りだくさんにうたっています。私はこの山辺の面積６，１３６ｈａの中で各分野にわたって、果たして可能なのかと思います。基本構想を見れば将来の合併について明確に感じますが、そうした場合に６，１３６ｈａの面積に限らず、県都山形の西部地区、村山盆地の一地区としての土地利用という観点がもう少し鮮明にでても良いのではないかと思います。というのも、私は自立だけの計画ではなく、他市町村へ頼る計画になっても良いのではないかという思いもあり、たとえその様になったとしても気にする必要はないと思います。頼ることが山辺の方向だと明確に打ち出した方が住民の理解も高いのではないのかと思います。
総体的な素案に対する感想であります。
先ほど商業系の土地利用が非常に望まれていることは、４次総のアンケートの中でも十分把握できます。その点も具体的にあげますと、例えば商業系が望まれるとすれば、大型店舗の出店をして、核となるところから地域の活性化に繋がる様な印象を与えるだろうと推測します。そこで、土地利用面積を広げたいとなりますが、１５，８００人とした場合とあるいは政策的人口を含めた１７，９００人にした場合のいわゆる商業系のメッシュの拡幅とか売り場面の拡幅とか全て連動してくるわけですから、その辺りどうなのか。山辺町の吸引率が現在約４０％だと思います。その問題をどうするのか。色んな店を繋げたり、店舗面積を拡大すれば吸引率が上がるという考えなのか。住民に地産地消やあるいは手広く宅地造成して、これから山辺町は吸引率が上がると考えを植え付けていって取り戻すのか。総合計画の数ある検討課題の中で土地利用に関して商業系の拡大にだけ重点を置いているように感じるのでそのあたりはどう考えますか。
町：

総合計画の１５，８００人というのはひとつのベースとご理解していただきたいと思います。

そして、国土利用計画は今、県と事前協議をしている段階でありまして、今日の会議で検討していただければ、ここに１７，９００人と数字を記載して参りたいという考え方でいるところです。世帯数についても同じと考えております。
コンサル：

吸引率の面から言いますと、実際将来の土地利用の絵柄を描く時に今ある吸引率をどのくらい伸ばすかという施策目標なり、あるいは現時点で大型店や店舗なりこの町に足りてきたとします。そういった時に購買力・地域内の消費というものが、その流れというものを今後５０年に渡って導いていくのだという意思決定の基にカウントしていきます。説明が若干足りないところがありますが、今回なぜ商業系に対して強調していく部分があるのかと申しますと、住民アンケートの結果からニーズとしてかなり高いというのが一点挙げられます。そのニーズに対して地域の政策としてどう答えていくか。これはもちろん地域の商業の力を高めていくというのもひとつですし、一方で現在の商業に対するニーズの対応の場とか、労働者向けに対するニーズの大きさ、吸収力というものを考えますと、現実にこの地域に郊外型の商業進出というものが案件としてあったということも言われております。ただ、現実を見ましても、土地利用規制の制約上、「何も出来ないですよ」と成長できる力があるにも関わらずそれを見逃しているということを今後も押して行くのか、ある
3/3

いは企業進出してくるところがあれば積極的に受け入れ出来る形態を活発にし、強いては地域の雇用の場を作るような形を十分検討していこうという様な捉え方です。また商業に対して町として意思決定出来ていない部分もあろうかと思いますが、事務局側としましてはその様なニーズなり、あるいは進出側の動きというものを十分に把握し、この町の可能性、ポテンシャルを見つけていく必要があると思います。もちろん土地利用の制度上簡単にはいかないという現実もありますが、そこは町の意思決定としてそのものを受け入れて、土地利用を活用していく前提で今回考えております。
もう一つ、吸引力としては現在山形市寄りへ出て行くという考え方であります。アンケートの結果からも生活の中心は山辺よりも就労の場として山形が大きいと認識している若い方もかなりいらっしゃるということで、その様な生活形態から将来郊外へ転出していくという人もいるかと思います。ただ今後、益々高齢化が進む中で、そんなに高齢者が車で遠くまで買いに行くのはなかなか難しくなる時代に入る前に、山辺町として高齢化社会をどう対応していくのか、ということを考えますとより生活に近いところで商業をという経緯がありました。そのようなことを含めて町に最低限生活に溶け込めると言わないまでも、必要な消費というものを考えて行こうという考え方で今回原案を示させていただきました。ご質問に対して答えになっていないかもしれませんが宜しくお願いします。
委員：

やはり一番基本的なモノの構成だから重要だと思って発言しています。ここの住民は大型店舗に両手を挙げて皆、本当に望んでいるのでしょうか。私はそう思ってはいません。山辺町は商業地域よりもむしろ文化的な、例えば大学の研究室とか病院とか県立博物館とかを望んでいるのだと思います。
委員：

広域の清掃工場について、上山に決まったということですが、私が思うに廃タイヤの処分方法がわからず、畑などに不法投棄していることが最近目につきます。この点について町長の考えをお聞きしたいと思います。
町長：

この辺りも含めて、業者の問題でありますし、改めて新しい処理の方法があるのか、あるいは熱利用として使えるのか。十分検討させていただきたいと思います。
委員：

今基本構想のところの分野について審議をおこなっている訳ですが、これが次の基本計画の関わりを見てみると一緒になっている部分があり、住民アンケートからも山辺を活性化したいという願望から言えば、かつての第３次総合計画の中で人口１９，０００人をどう修正して第４次に移行するのか聞いてみたかった。ただ問題は、これは基本構想ですので、具体的には次の段階であり、基本構想はオールマイティにならざるを得ません。達成させるには、人を定住させるか、移動人口をおおいに増やすか、その為にどんな機関があるか。人口問題は非常に重要な問題ですので、ひとつ次の段階あたりでお願いしたい。基本構想については非常に網羅した、時代に合っているものであり大いに賛成したいと思います。
（３）第４次山辺町総合計画

基本計画（原案）について○基本構想（原案）について説明沢田和幸ランドブレイン株式会社環境グループ長○質疑・応答委員：

この計画も夢があって私も３０年くらい若くなりたいと感じました。内容を見てみると、子育て広場とか進んでいるものがたくさんあります。「観光案内所
4/4

すだまり」で交代しながらボランティアとして案内をやっていますが、県内からも大分残糸を買いに来るようになりました。消費生活研究会にも参加し、いろいろ協力したいと思っていますが、そうして全体的に町を見てみるともっと力強くして欲しいと思ったのが町の玄関口である駅舎です。整備をしてそこに商工会を持ってきて案内などをすればすぐ分かるし、今の商工会の場所は文教の場と思っています。町には中央公民館２階に図書館がありますが階段を昇って借りるのは苦労になりますので、低いところにあり自由に借りることが出来れば良いと思います。
町外の人がニット館に行ってみたくて山辺に来て町民に場所を尋ねたら、「山形市にある」と教えられたそうです。迷った末、山辺駅に着いたら「すぐそこにあるよ」と駅員に教えてもらったそうです。他から来る人はまず初めに地図を開き駅を探すので、駅に行って観光案内があれば町全体のことが分かるというような感じがしますので、是非していただきたいと思います。
委員：

三川町は、合併した場合に中学校の建替えが認められなかったことで、破談になったと聞いております。山辺も山形市との合併を前提に考えていますが、なるべく早く建替えしてもらわないと同じ様に建替え出来ないとならないのか。三川町はごみの広域事務組合の解散で大変問題になっていますが、山辺町はどうなっていますか。
町長：

合併問題は一旦破談になっていますが、将来に向けてはお互い合併を勧めなければならないのではないかと認識を基に将来を見据えております。しかし、その前に町で学校を建てると決めて議会に承認を得ながら積立を始めたのは、町議会議員の皆様はご承知のとおりです。町としてはきちっと出して予算の積立を開始していますので、優先順位はきっちり話し合いを行っています。そのあたりは心配いらないと思います。ごみ問題については既に広域でつくるようにしておりまして、環境事務組合という形でやっております。
委員： 地区委員は自治組織の中心になっていますが、行政との連絡係で当番だから仕方がないなどと、自治組織との関わりが段々薄れてきています。また、一生懸命な地区と何もしない地区とで格差がでてきて、住民の自治組織意識も物凄く違います。その点で地区委員の制度の見直しを考えなければなりません。今は個人的な考え方で地域のことは見て見ぬフリをするのが風潮になってきています。その点はどのように考えていますか。
町：

例えば山辺地区以外では総代制度や区長制度等があります。住民との協働を提案するには地区の中のまとまりや自主的組織づくりが大切だという事で、当然合併協議の中でも山形市は地区委員の中でも全体の連合の会長がいたりして任期も１年でなかったり、自主的に運用している組織もありました。周辺市町村や町内の状況を踏まえて、できるだけ自治組織の確立に努めて参りたいという考えであります。
委員：

原案について感想を申しあげますと、一つは全体的にカタカナが多過ぎることがあり、特にカタカナが多いのは最近の行政の傾向だと思います。分かっているようで分かり難いものです。早速「コミュニティ」をカタカナ辞典で引いてみましたが、「共同体」、「一生をもって共同生活を営む」、「一定の地域及びその人々の集団」とあり、絶対的に素晴らしい集団、これがコミュニティなのです。これをつくることが今回、我々が町づくりをしていく１０年計画の第一歩です。その一つとして今までの地区委員制度が反省され、ここで新しく機能するものが出来上がってくることを我々が本当に期待しています。しかし、これが最後に出来上がったのでは住民側の計画としてもおそらく成り立たないと思います。一方的な今までの行政的手法では期待出来ない。そうなれば「お金がないから出来ません」となってしまう。ここが一つ大事なところであり、第 3 次総合計画ではなかった目玉ではないでしょうか。
5/5

もう一つ、１８ページの一番下の「効率的・効果的な行財政の推進」を読みますと相当数のページを割いて今回載っています。町づくり委員の中で当初に提起されたのは、「町職員は何をしているのだ」と言うような感じでした。ここに非常に力を入れて施策が述べられていて、強い期待感を持ちました。一番上がコミュニティの問題、一番下に行政の問題があって、その中に具体的施策が入ってきているという事。このことは大事なポイントにより両方から挟まれた地域協働の町づくりの姿が見えるなあと思いました。ぜひこの推進をお願いしたい。行政の姿勢として、第３次総合計画にどう述べられているということを詳しく見る事が出来ませんでしたが、前の資料を見ますとありました。あってもならなかったということは評価の問題が欠けていたのではないかと思います。
ところが今回は基本計画にもきちんと載っていますし、そしてまた行政運営を今までの参加という行政姿勢から経営と言葉が置き変わっているところが、行政全般が完成し、経営理念を持ったサービス精神、顧客サービスという視点に向いているところが十分に表れている力強さを感じたところです。一番上と一番下を両翼として最初から取組んでいかなければと思ったところです。
数字的目標、あるいは緊急度の高いものからということも考えてきました。しかし先ほどの説明
では、数値目標を考えていくということでしたので、十分期待しながらお願いしたいと思います。
緊急度の高いもの、施策展開が遅くなっても良いものとメリハリをつけた行政をこの中でやって行くこと。その中で大事なのは、行政と住民との協働です。住民からの提案、行政からの提案。可もあり非もありますが、それぞれ納得した是、納得した非、このようなスタイルが日常行政を営む上において行われているということを想定しています。ぜひ進めてもらいたい。
土地利用計画について、第３次総合計画でこの様な形がでていれば山辺の人口は２万人近くなっていたのではないかと思います。昔から言われていたのはベッドタウン構想があったわけです。ところが今はどこもかしこもベッドタウンという状況の中において、一つの案ですが、８０坪ではな
く１５０坪ぐらいの高級住宅の分譲をし、緑を植えながら家庭菜園を営み、そこから山形市の社長が通勤するようなことをあえてやれば面白い宅地分譲が出来るかと思います。我々住民が羨むぐらいの広大な高級住宅が建ち並ぶことによって、山辺町のイメージも変わってくるであろうと思います。多くの顧客も押しかけてくるのではないかと思います。
山辺の観光場所を考えると頭をひねるのがほとんどです。山辺温泉の利用客が一日１，０００人くらい来ています。これが町の西の方にあれば車がどんどん通る姿が見えるのでしょうが、７割が山形から来ているとすると須川を渡ってすぐ左折してしまい、我々の目には届きません。しかし、その流動人口に何か付加価値を付けた提供をすればなんとかなるのではないか。施策としてひとつ盛り込んでいただけないか。もう一つ、玉虫沼周辺は素晴らしい価値があります。というのは、高い場所には村山盆地はおろか山形県の半分は一望に見渡せる土地です。霞城公園の中にあった県の博物館は移転されなければならない計画がありましたが、あそこが最適ではないかと言っていました。自然的な満足や湖沼もあります。流動人口も増えるし、もう少し具体的な施策を入れながらしかも担当部署で十分検討し、押されてする行政でなく進めてやる行政、そして町民と協働を密にした行政を期待します。
町：

カタカナが多いという点は、最終的にレイアウトの編集の際にページの下の方に解釈を入れる形等させていただきますので、ご理解いただければと思います。
委員：

ランドブレインさんにですが、コンサルタントを担当されて、これまで第４次総合計画をお手伝いし、第３次総合計画までの町の動きもつぶさに振り返っていただいたと思いますが、山辺町を発展させるには先ほど住民からのニーズと説明がありましたが、山辺町の進むべき方向性や魅力な6/6

どその辺りありましたらお聞かせください。
コンサル：

私は平成１４年頃から都市計画関係の計画づくりに参加させていただいて、その時に地域住民の皆さんと接する機会を与えられましたが、「山辺町というものが山形広域都市圏にあり、小さいけれどきらりと輝くところがある」と感じました。他の地域には無いと思ったところはすけという言葉です。気性といいますか、この言葉に関しては分が、自分が足の引っ張り合いあがとか、自とか良い意味でも悪い意味でもとれるところだと思いますが、今までこの町の発展が成されたのも成されなかったのも、その辺りにあると実感しました。やはり分科会を通じて理解したものは、地区と地区とがまとまっているようでまとまっていないということです。地域それぞれにカッコ良いと思っていますが、中地区、作谷沢地区、大寺地区とそれぞれイベントがあるけれどなかなか行き交うということが無かったり、産業の中でも手を取り合えば成功するのもなかなか成功に結びつかなかったり、それが前に行けない障害になっているなとそんな地域性を感じます。
ただ一方で仮に将来山形に合併したとしてもこの地域の持ち味はこれからも生かされていくのだ
ろうなと思います。可能性も持っていますので、今回この計画づくりにご協力させていただいた事について、実はもっと個性的に打ち出せる部分もあるのかもしれませんが、そういうことを打ち出したいという思いが住民の方々から伝わってきました。この計画は地域の声をベースにしています。
私どもは住民の皆様の提案をまとめあげて地域のビジョンづくりになるように、とりまとめに徹することができたのも地域住民の提案能力があったがゆえだと感じます。その意味では住民・職員の提案力、想像力というものを活かしていくことが地域らしさを将来に渡って持続していく大きな力だなと感じます。ですからこの町の方針、方向性ということだと、むしろ、このような手続、プロセスが無かったかなと感じます。
委員：

先ほど項目を一つ一つ審議したら良いのではないかと意見ありましたが、この資料は事前に手元に届いていた訳でありますし、私も十分とは言いませんが中を読ませていただきましたので、そのようなことから時間がないということではなく、一括審議をお願いできればいいのかなと感じております。その上で、確かに第３次総合計画策定の時と社会環境がまったく変わっている中での第４次総合計画策定を審議しています。最近町が目指さなければいけない協働のまちづくりが細かく新鮮に網羅されていて、良く出来た施策になっていると思っています。ただ実際、今後実施する段階で実施計画になるのかと思いますが、基本的に予算がともなってきます。予算と同時に重点項目の選択が非常に難しくなってきますので、十分審議した上で実施計画に反映していただきたいと思います。
この中でどうしても気になった点が３７ページの１．道路交通網の整備の現状と課題の「山間部の一部路線では〜」の文言が、公平公正なまちづくりを目指す町にとっては如何なものかと思いました。他のところは、農工商全て網羅されていて素晴らしい施策が載っております。それからもう一つ、平成１７年に実施されました国勢調査の町の人口の推移や児童数、生徒数、農工商従業者数等の推移も、この第４次総合計画の中に資料として入れれば大変分かりやすいのではないかと思います。
町：

これから総合計画基本構想、基本計画、実施計画、町の行財政改革大綱との実施計画との整合性を十分踏まえながら努めて参りたいと思います。総合計画の資料については、例えば人口だとかそれぞれの推移について資料の掲示をさせていただきたいと思います。
町長：

３７ページの文言については修正いたします。

委員：

安達峰一郎博士をもっと広める為にもっと運動をしていってもらえばと思います。じゅうたん
7/7

にしてもさくらんぼにしても日本一高いとすれば世界一だと思うし、町民一人ひとりが外に向かって発信していくのが、先ほどの観光の点でも非常に大事だと思いますので、安達博士をぜひ教科書に載せてもらうことも町をあげて進めていってもらいたい。
町長：

安達峰一郎博士については、すでに副読本載せております。

（４）山辺町国土利用計画（原案）について○基本構想（原案）について説明
姜守範ランドブレイン株式会社仙台事務所長補佐○質疑・応答委員：

土地利用のゾーニングですが、少しでも早くやって欲しいと思います。その中で大寺地区の学校給食センターあたりの西側が住宅地の赤色に染まっておりますが、東側が染まっていません。大寺小学校はまだ新しく、生徒の数も年々減っています。今年の新１年生が１０人を割るのではないかという中で、転勤で来たおまわりさんの子供が２，３人いたので一桁にならずに済んだと聞いております。将来を考えて大寺小学校東側周辺を住宅地にと言う声がまったく無かったのか、その辺もお聞かせください。このあたりも市街化区域にしていただければ、将来にわたって大寺小学校も複式学級にならなくて済むのではないかと思います。
町：

大寺地区の問題ですが、住民委員の皆様と土地利用の担当者で慎重に論議して参りました。全体的な市街地の拡大の中で、大寺小学校の東側まで指定しまうと拡大の根拠となるものが非常に難しくなるとのことで、まず大寺地区についてはメルヘンの東側の道路から国道４５８号の間について、まず住宅団地という計画を立ててはどうかという段階として提案をすることになったところです。
委員：

大寺小学校という非常に立派な校舎があるのに年々子どもが減っているということがありまして、少しでも学校が打ち切りにならないためにも、東側を線路の所までと行かないまでも、３０メートルから５０メートルくらいの幅を市街地にしてもらえれば期待が出来るのかなと思い質問させてもらいました。委員会等で審議されて、結果的にこの案になったとなれば了解します。
委員：

この図面を見て市街化区域の拡大となると思いますが、１０年計画で最低これだけの面積が市街化区域に都市計画上でも可能となるのか、あるいは一気にならないと思うが、１０年の中では市街化区域の面積の拡大が色を染めている様に間違いなく進むのか。色を染めても一向にならないとなれば何の為に染めたのか、ということになり信頼性が欠けるようになり、この問題は色々な利害関係が絡んできます。今はまだ非公開となっているので良いが、このように出されれば、最低１０年以内にこのようになると理解して良いのでしょうか。
町：

去年、都市計画法が一部改正になりまして、大規模開発が難しくなりました。例えば山辺で言いますと近江地区のガーデンタウンですが、５ヘクタール以上ということで大開発が可能でしたが、去年から大開発が出来なくなりました。ということで、住宅もしくは商業施設の受入れは線引き対応でしかできないという状況にあります。１０年間で色染めしたようにできるかというご指摘ですが、これまでも民間開発、区画整理事業というものを合わせた予定でこの要素を見ています。三河地区に関しては商業区域もしくは工業区域です。鶴田については準工区域を一緒にすれば今も対応できます。今の状況では、既成事実としてから線引き対応をしていき、また都市マスタープランについても修正すべきところがあるのではないかと考えております。
8/8

委員：

１０年以内に可能だと理解しても間違い無いと自信を持って言えますか。

町

民間誘致等により可能になると思われますが、土地利用は色が染まっていない場合、国土利用：

計画は町の上位計画であることから開発が出来なくなるということで一応、色を染めて対応を考えているという内容であります。
委員：

大変重要なことであり、土地計画の概要的な計画と違ってこれは色染めるだけで事業展開の内容は一切ないわけです。ただ、今後の法の改正問題等が絡んでくるだけで、色を染めただけであり、そのとおりならなくてもいいということなのか、その土地に概要的な計画でもないと色が染められないということなのか。皆期待しているので、やはりわが町の発展からすると、このような対応をとって開発を図っていくとすれば、そこの地権者だけではなく地域全体がこの図面の様に宅地が拡大し達成するのかと見るわけなので、きっちり色を染めて今からの計画で必ず実行するという意気込みだと理解させていただきます。
（５）その他
・なし
１．閉会

9/9