平成２６年
鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会
第１回定例会会

議録

平成 ２６年 ２月 １８日 招集
鹿児 島県 後期 高齢 者医 療広 域 連合 議会

平成２６年鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会第１回定例会 会議録
平 成 ２ ６ 年 ２ 月 １ ８ 日 (火 )午後２時開議レンブラントホテル鹿児島 ２階 桜島の間

議 事 日 程〔第１号〕

日程第

１

議席の指定

日程第

２

会議録署名議員の指名

日程第

３

会期の決定

日程第

４

議案第１号

平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合一般会計補正予算（第２号）

日程第

５

議案第２号

鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療制度臨時特例基金条例の一部を改正する条例制定の件

日程第

６

議案第３号

平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計補正予算
（第２号）

日程第

７

議案第４号

鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療に関する条例の一部を改正する
条例制定の件

日程第

８

議案第５号

平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合一般会計予算

日程第

９

議案第６号

平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計予算

日程第１０

一般質問

１

本日の会議に付した事件

議事日程のとおり2

出 席 議 員（ １ ３ 人 ）
２

番

仮 屋

秀 一

議員

３

番

欠員

４

番

下 本 地

隆

議員

５

番

外

德

男

議員

６

番

持 留

良 一

議員

７

番

宮 路

高 光

議員

８

番

前 田

終 止

議員

９

番

欠員

１０番

欠員

１１番

霜 出

勘 平

議員

１２番

笹 山

義 弘

議員

１３番

大 山

辰 夫

議員

１５番

楠 元

忠 洋

議員

１６番

中

窪

勉

議員

１８番

徳 田

康 光

議員

２０番

日 髙

好 作

議員

良 二

議員

到

議員

欠 席 議 員（ ４ 人 ）
１

番

森

博

幸

議員

１４番

仮 屋

１７番

房

克

臣

議員

１９番

宮

田

説明のため出席した者（１６人）
広域連合長

岩 切

秀 雄

君

副広域連合長川 添

健

君

事 務 局 長小 宮 路 克 郎

君

事務局次長

村 田

勉

君

会 計 室 長

濱 田

政 継

君

総 務 課 長有 村

哲

君

業 務 課 長

福 永

典 明

君

総務課主事

古 城

和 行

君

業務課主査

堀

有 貴 子

君

業務課主査

川 東

祐 介

君

業務課主事

白 尾

孝 介

君

業務課主事

奥 吉

拓 郎

君

業務課主事

起 島

洋 一

君

業務課主事

梅 岡

拓 司

君

業務課主事

山 田

聡

君

業務課主事

久木野

政和

君

職務のため出席した者（１人）
事務局主事

松 村

誠 司

君

3

＝開会：午後２時００分＝○議長（仮屋秀一君）

これより、平成２６年鹿児島県後期高齢者

医療広域連合議会第１回定例会を開会いたします。
直ちに、本日の会議を開きます。
この際、諸般の報告をいたします。
平成２５年１１月２６日付けで前霧島市長の前田終止議員が、同年１２月３日付けで前三島村長の日髙郷士議員が、同年１２月
１９日付けで前錦江町長の楠元忠洋議員が、平成２６年２月４日
付けで前鹿屋市長の嶋田芳博議員が、それぞれ同市町村長の任期満了に伴い、広域連合規約第９条第２項の規定により、広域連合議会議員を失職しましたことを御報告いたします。
また、平成２５年１２月１０日、前奄美市議会議長の向井俊夫
議員から、一身上の都合により、広域連合議会議員を辞職したい
旨の願い出がありました。
よって、地方自治法第１２６条の規定により、同日、これを許可いたしましたので、御報告いたします。
次に、お手元に配布いたしましたとおり監査委員から、地方自治法第２３５条の２第３項の規定による「例月現金出納検査」の結果について、報告書が提出されております。
本日の議事日程は、お手元に配布いたしました議事日程〔第１号〕のとおりであります。
○議長（仮屋秀一君）

それでは、日程第１「議席の指定」を行います。
去る、平成２５年１１月１１日付け、同年１１月２７日付け、
同年１２月４日付け、及び同年１２月２０日付け、告示により実施されました広域連合議会議員補欠選挙で当選された徳田康光議員、前田終止議員、大山辰夫議員、及び楠元忠洋議員の議席は、
会議規則第４条第２項の規定により、徳田康光議員を１８番、前田終止議員を８番、大山辰夫議員を１３番、楠元忠洋議員を１５4番に指定いたします。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第２「会議録署名議員の指名」を行います。
今議会の会議録署名議員は、議席番号８番
議席番号１８番○議長（仮屋

前田終止議員及び徳田康光議員を指名いたします。

秀一君）

次は、日程第３「会期の決定」を議題といたします。
お諮りいたします。
今議会の会期は、本日１日といたしたいと思いますが御異議ありませんか。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、会期は、本日１日と決定いたしました。
○議長（仮屋秀一君）

ここで、岩切広域連合長から発言の申し出がありますので、これを許可いたします。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
岩切広域連合長。
〔岩切秀雄広域連合長○広域連合長（岩切

起立〕

秀雄君）

皆さん、こんにちは。平成２６年鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会第１回定例会に臨み、所信の一端を申し上げます。
議員の皆様方には、大変御多用な中、御出席を賜りましたことに厚く御礼を申し上げますとともに、後期高齢者医療制度につきましては、議員の皆様方をはじめ、関係機関の御理解・御協力のお陰を持ちまして円滑な運営が図られていることに深く感謝申し上げます。
さて、先の臨時国会におきましては、社会保障制度改革の実施
スケジュールを定めたプログラム法案が可決され、今後、国におきましては法改正等の準備を進め、今年の通常国会に関連法案の提出、そして、来年以降の実施を目指すとのことでございますの
5

で、国の動向を注視し、高齢者の方々が安心して医療を受けることができるよう現行制度の円滑な運営に努めるとともに、被保険者 の 皆 様 の 健 康 の 維 持・増進を図ってま いりたいと考え ております 。
本日は、平成２５年度一般会計・特別会計補正予算、並びに平成２６年度一般会計・特別会計予算など６件の議案を提案いたしております。
特に、本年度は、平成２６年度及び平成２７年度の保険料率を決定することとなっており、その算定にあたりましては、医療費の動向のほか、当広域連合の剰余金、並びに県に設置している財
政安定化基金の活用など各方面から検討を進めてきたところであります。
議案の細部につきましては、このあと事務局に説明いたさせま
すが、何卒、慎重な御審議を賜りますようよろしくお願い申し上
げる次第でございます。
最後に、広域連合といたしましては、本制度について被保険者をはじめ住民の皆様の御理解をいただきますよう、引き続き、各市町村や県及び関係機関と連携し、全力で取り組んでまいります
所存でございますので、議員の皆様方をはじめ関係各位におかれましては、今後とも当広域連合の運営に御理解・御協力を賜りますようお願い申し上げまして、議会開催にあたりましてのごあい
さつとさせていただきます。よろしくお願いします。
〔岩切秀雄広域連合長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
次は、日程第４議案第１号「平成２５年度 鹿 児 島 県 後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 ２ 号 ）」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
小宮路事務局長。
〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

それでは、議案第１号「平成２５年
6度 鹿 児 島 県 後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 ２ 号 ）」につきまして、御説明を申し上げます。
議案集の１ページを御覧いただきたいと思います。
第１条で、歳入歳出をそれぞれ１，６２２万６千円減額し、予算の総額を１億２，０６３万７千円としております。
主 な 点 に つ き ま し て 、事 項 別 明 細 書 で 説 明 を さ せ て い た だ き ま す 。
６ページをお開き願います。
まず歳入でございます。
第１款

第１項第１目

事務費負担金を１，５２３万７千円減

額いたしております。これは、平成２５年度の執行見込み残を減額するものでございまして、第４四半期の市町村負担金で調整することとしております。
第２款

国庫支出金と第３款

県支出金の第１項第１目

保険料不均一賦課負担金を４９万５千円と４９万４千円減額いたしております。これは、一人当たりの医療費が低かった西之表市ほか７町村で保険料を軽減しておりますが、被保険者数が当初の見込
みより少なかったことによるものでございます。
次に歳出でございます。
７ページを御覧いただきたいと思います。
第１款

議会費で１５９万９千円、第２款

総務費で８４３万８千円減額いたしております。これは、いずれも執行見込み残を減額したものでございます。
主なものは、議会費につきましては、臨時議会の開催が不要となったこと、総務費につきましては、第３節の職員の超過勤務手
当、第９節の２５年度に新たに派遣されました職員の赴任旅費や運営委員会及び幹事会の欠席等による旅費、１９節では派遣職員の人件費に係る負担金額の不用見込み額でございます。
８ページをお開き願います。
第３款

第１項第１目

老人福祉費の繰出金の減額は、歳入の保険料不均一賦課負担金について説明しましたとおり、被保険者
7

数が当初の見込みより少なかったことによるものでございます。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願いいたします。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたしました。
○議長（仮屋秀一君）

これより表決に入ります。

それでは、議案第１号「平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療
広 域 連 合 一 般 会 計 補 正 予 算 （ 第 ２ 号 ）」 を 採 決 い た し ま す 。
お諮りいたします。
本 件 に つ い て は 、原 案 ど お り 決 す る こ と に 御 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第５議案第２号「鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療制度臨時特例基金条例の一部を改正する条例制定の件」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
小宮路事務局長。
〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

議案第２号「鹿児島県後期高齢者医
8

療広域連合後期高齢者医療制度臨時特例基金条例の一部を改正する条例制定の件」につきまして、御説明申し上げます。
議案集は１１ページをお願いいたします。
この条例は、低所得者等に係ります保険料軽減対策等の財源に充てますため、国から交付されます交付金を運用する基金条例で
ご ざ い ま し て 、当 該 軽 減 対 策 の 実 施 期 限 が 延 長 さ れ る こ と に 伴 い 、条例に定めます有効期限が平成２６年３月３１日限りとなっておりますものを１年延長しまして、平成２７年３月３１日限りに改めようとするものでございます。
また、今回、条例の改正に当たりまして、条例全体の条文を精査いたしましたところ、現状と条文の一部に不整合となっている箇所が見つかりましたため、併せまして文言整理を行おうとする
ものでございます。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願いいたします。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

この延長というのは、大変私達も歓迎する点だというふうに思うんですが、１つはやっぱり、なぜこの軽減策が延長になったのかということなんですね。
当然、先ほど言われたとおり、低所得者の対策として必要な財源を確保するという、そういう意味合いがあって、この条例が設けられている。その運用に当たるということで、１年１年毎にこの条例が延長になっているということですけれども、そうしてくると、やっぱりこの問題というのは、根本的には国のこの制度の持っている様々な問題、いわゆる低所得者に重たい負担がやっぱ9

り来ているんだということを、ある意味では国自体がこういうことを取り組むことによって認めざるを得ないというか、そこに補填しないと大変な負担を、低所得者の方々も含めて高齢者に求めていくということになるのではないかと。
ある意味では、そのことをまた、強い声もあったんでしょうけ
れども、一方ではやっぱりそれを認めざるを得ないという部分があるのかなというふうに思うんですが、この２点についてお聞きしたい。
１つは、その延長になった背景、考え方ですね。１つは、やっぱりそのことに対してやはり、これは連合長が回答がよろしいかと思うんですけれども、このことについて、やっぱり国自体もそういう現状を認めざるを得ないという現状に来ているんだというふうな御認識なのかどうなのか、この２点についてお聞きしたいと思います。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）

小宮路事務局長。

〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

まず１点目の延長となりました背景

でございますが、やはりその軽減措置をする必要が、状況が続いているということであろうと思っております。
それから２点目の国も認めざるを得ないのではないかというお話 で ご ざ い ま す が 、それはどこも否定し ていないと思っ ております 。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
よろしいでしょうか。

〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
〔持留良一議員○６番（持留起立〕

良一君）

その状況が続いているということは、もう少し詳しく教えていただきたいんですけれども、要するにやはり10先ほど言いましたとおり、その負担が大変だということのそうい
う大きな流れというか、考え方に立っての状況が続いているんだという御認識なんでしょうかね。そこのところがちょっと分かりづらいものですから。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）

小宮路事務局長。

〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

軽減措置をこれまで受けてこられた方々がいらっしゃって、その措置がなくなれば、当然、負担がこれまでに比べて多くなると。そういったことで、この制度の運営は難しくなると。そういった意味で、その必要性は続いているものと、そういうふうに理解いたしております。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
よろしいでしょうか。

〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
〔持留良一議員○ ６ 番（ 持 留起立〕

良 一 君 ） 連 合 長 も 、そ れ ぞ れ 現 場 に い ら っ し ゃ っ て 、

高齢者との関係も含めて、この高齢者制度も５、６年ですかね、
経過しているわけなんですけれども、そうしますとやっぱり構造
的にそういう問題がやっぱりあるんだということを、ある意味ではやっぱり私達自身も、このことを通して認識をしないと、この根本的なやっぱり問題点にぶつかっていかないんじゃないかなというふうに思うんですね。
そういう意味では、やっぱりこのことを、ある意味ではそのことを、シグナルと言うんですかね、警笛を鳴らしているような部
分 で は な い か な と い う ふ う に 思 う ん で す が 、そ う し ま す と 私 達 は 、当然、こういう状況が続いていくんだったら、もっと国の負担部分を増やすべきではないかというふうなことなんかが、当然、要11

求として出てくるかと思うんですが、そのあたりは連合長はどのように、この間の経過も含めて、今回のこの措置が延長になったということで、受け止めていらっしゃるんでしょうか。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）

小宮路事務局長。

〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

繰り返しになるかも知れませんが、この軽減措置が取られなければ、これまで軽減措置を受けてこられた方の負担が重くなると。そういった意味では私どもも、この措置が続くようにというふうに希望しておりました。
それが２６年度につきましては延長されたということでございましたので、その点では被保険者の方々が実際に負担が重くなるということはなかったので、それは非常に良かったというふうに思っております。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
よろしいでしょうか。

ほかに質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
以上をもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより表決に入ります。

それでは、議案第２号「鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療制度臨時特例基金条例の一部を改正する条例制定の件」を採決いたします。
お諮りいたします。
12

本 件 に つ い て は 、原 案 ど お り 決 す る こ と に 御 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第６議案第３号「平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計補正
予 算 （ 第 ２ 号 ）」 を 議 題 と い た し ま す 。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

小宮路事務局長。
起立〕克郎君）

議案第３号「平成２５年度鹿児島県

後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号 ）」 に つ い て 、 御 説 明 申 し 上 げ ま す 。
議案集は１５ページをお願いいたします。
第 １ 条 で 、歳 入 歳 出 を そ れ ぞ れ １ １ ８ 億 ９ ，１ ７ ２ 万 円 減 額 し 、
予 算 の 総 額 を ２ ，６ ０ ３ 億 ５ ，７ １ ２ 万 ２ 千 円 と い た し て お り ま す 。
減額の主な理由は、１８ページをご覧いただきたいと思いますが、１８ページに記載の歳出の第２款

保険給付費、これが３月までの執行見込みで、当初の見込みに対しまして約１１７億円減となったことに伴うものでございます。
主 な 点 に つ き ま し て 、事 項 別 明 細 書 で 説 明 を さ せ て い た だ き ま す 。
２１ページを御覧願います。
まず歳入でございます。
第１款

市町村支出金の第１項第１目

事務費負担金を６，４２５万９千円減額しております。こ れ は 、 財 源 組 み 替 え や 一 般 管 理 費 、医療費適正化事業等の執行見込み残の計上等によるものでございまして、第４四半期の市町村負担金で調整することといたしてお
ります。
第２目

保険料等負担金を４億１，９５９万円減額いたしてお13

ります。これは、被保険者数が当初の見込みを下回ったことによるものでございます。
第３目

療養給付費負担金を９億８，７７６万５千円減額いた

しております。これは、療養給付費の見込みに基づき減額するものでございます。
第２款

国庫支出金

第１項第１目

療養給付費負担金を２９

億６，３２９万５千円減額いたしております。これも療養給付費の見込みに基づき減額するものでございます。
第２項第１目調整交付金を１５億１，５９９万７千円減額い

たしております。これは、交付対象となります給付費総額の減に
よ り ま し て 、普 通 調 整 交 付 金 を １ ７ 億 ２ ，４ ３ １ 万 ９ 千 円 減 額 し 、
人間ドック、鍼、灸などの長寿健康増進事業に係ります国庫補助金の確定見込み等によりまして、特別調整交付金を２億８３２万２千円増額するものでございます。
第３款

県支出金

第１項第１目

療養給付費負担金を９億

８ ，７ ７ ６ 万 ５ 千 円 減 額 し て お り ま す 。こ れ は 、療 養 給 付 費 の 見込みに基づき減額するものでございます。
２２ページをお願いいたします。
第２項第１目

財政安定化基金交付金を１６億５千万円減額しております。これは、療養給付費の３月までの執行見込みなどによ り ま し て 、基 金 を 取 り 崩 す 必 要 が な く な っ た た め で ご ざ い ま す 。
第４款

第１項第１目

後期高齢者交付金を３３億２４３万６

千円減額いたしております。これは、療養給付費の３月までの見込みなどによるものでございます。
第７款第２項第１目

後期高齢者医療制度臨時特例基金繰入金を２，８０７万２千円減額いたしております。これは、低所得者等の保険料軽減措置等に係ります補填相当額等の実績見込みに基づくものでございます。
２３ページをお願いいたします。
第８款

第２項第１目

預金利子を１，８１８万３千円増額い14たしております。これは、運用率の実績見込みによるものでございます。
第３項第１目

第三者納付金を２，１３５万９千円増額いたしております。これは、交通事故等によります損害賠償収入の実績
見込みによるものでございます。
２４ページをお願いいたします。
歳出でございます。
第１款

第１項第１目

一般管理費を６，５５７万８千円増額

いたしております。これは、第９節
第１９節

旅費、第１３節

委託料、負担金、補助及び交付金のうちの負担金は、いずれも執行残見込みの減額でございますが、第１９節のうち補助金は、市町村が行います人間ドックや鍼、灸などの長寿健康増進事業に対します国の補助金の確定見込みによる増額でございます。
第２項第１目

レセプト点検事業費を２，２２８万減額いたしております。これは、レセプト点検の業務委託に執行残が生じたことによるものでございます。
２５ページをお願いいたします。
第２款

保険給付費の第１項第１目

療養給付費を１１９億

２， ４ １ ６万 １ 千 円減額しております。これは療養給付費の平成２３年度及び２４年度、過去２か年の傾向と、今年度１０月までの実績を踏まえました３月までの執行見込みに基づき減額するものでございます。
以下、第２目
１目

療養費の４，９４５万４千円の増額、第２項第高額療養費の１億１，２３０万４千円の増額、第２目

高額介護合算療養費の３，４９２万１千円の増額も、それぞれ過去
２年間の傾向と、今年度１０月までの実績を踏まえました３月までの執行見込みに基づきまして増額するものでございます。
第３項第１目

葬 祭 費 を １ ，２ ２ ８ 万 円 増 額 い た し て お り ま す 。

これは、死亡者数が増加する見込みであることによるものでございます。
15

２６ページをお願いいたします。
第５款

保健事業費

第１項第１目

健康診査費を５９６万５

千円増額いたしております。これは、市町村が行われます健康診
査事業に対する長寿健診補助金が事業計画の変更によりまして増加するためでございます。
２７ページをお願いいたします。
第９款

予備費を２億２，０４０万９千円減額いたしております。これは、平成２５年度の保険料等に充てますため、２４年度の繰越金を予備費に予算措置しておりましたが、これを高額療養費等に充てますために減額するものでございます。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願いいたします。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
〔持留良一議員○ ６ 番（ 持 留

起立〕

良一君）

１点だけお聞 きしたいんです けれども、先 ほ

ど 出ました歳 出の保険 給付、療 養給付費 のこの１１９ 億２，４ １６
万 １千円 なんで すけれども、当 然 、見 込 み と 実 績 を 考 慮 し て 、そ う
いう形で補正を修正されるのはあり得るかというふうに思うんですが、１つお聞きしたいのは、対前年度はどうだったのかということと、私達から単純に考えても、この規模だと当初予算の組み方というのに問題点はなかったのかというのが若干出てくるんですけれども、そのあたりについてはどのような認識なのか、お聞
かせいただきたいと思います。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）

小宮路事務局長。
16

〔小宮路克郎事務局長○ 事 務 局 長（ 小 宮 路

起立〕克郎君） まず当初予算の組み方と言いますか、

そちらのほうからお答えさせていただきたいと思いますが、保険料率につきましては、２か年分を見通して設定するというふうになっておりまして、２５年度分につきましては、２３年度のうちに２４年度、２５年度、２か年分を見通して設定するというふうになっておりました。
その時の見通しに基づいて、当然、２５年度当初予算は計上いたしておりましたのですが、２４年度の医療費が、本県におきま
しては、初めて一人当たりの医療費が、対前年度比で若干のマイナスになりました。
それまでは、比較的高い伸び率で来ておりましたので、２４年度 、２ ５ 年 度 、当 然その伸びで見 ておっ たものが、結果として ２４
年 度は 一 人 当た り の 医 療 費 が 減 と な り ま し た た め に 、 ２ ４ 年 度 決
算でもございましたように、保険給付費がだいぶ少なくなったところでございます。
したがいまして、２５年度もその他年度の中で見込んでいたものが、かなり高い伸び率に結果としてはなっていたと思われます
ので、２５年度の今回の補正予算でも、それらを含めまして、実績と見ながら減額補正させていただいたというわけで、当初予算を組む段階では、それはそれで適切であったというふうに思っております。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
しばらくお待ち願います。

〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
小宮路事務局長。
〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

お尋ねは、１点目は、対前年度との比較というような御質問だったかと思うんですが、それは、例えば２４年度の補正予算との対比という意味でございますか。
17

〔小宮路克郎事務局長

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔持留良一議員○６番（持留

持留議員。

起立〕

良一君）

後もってでいいです。資料は数字だけの質問でしたので。
〔持留良一議員○議長（仮屋

着席〕秀一君）

それでは、ただいまの数字については、後ほどということでございますので、質疑については、ほかにございませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
以上をもって質疑を終わります。
これより討論に入ります。
討論はございませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより表決に入ります。

それでは、議案第３号「平成２５年度鹿児島県後期高齢者医療
広 域 連 合 後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会 計 補 正 予 算（ 第 ２ 号 ）」を 採 決 い たします。
お諮りいたします。
本 件 に つ い て は 、原 案 ど お り 決 す る こ と に 御 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第７議案第４号「鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療に関する条例の一部を改正する条例制定の件」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
18

〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
小宮路事務局長。
〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

議案第４号「鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療に関する条例の一部を改正する条例制定の件」につきまして、御説明申し上げます。
まず条例の一部改正案の御説明の前に、保険料率改定についての考え方等について、説明をさせていただきます。
後期高齢者医療制度におきます保険料率は、高齢者の医療の確保に関する法律第１０４条の規定によりまして、２年毎に定めることとされておりまして、今回、平成２６年度、２７年度の保険料率を定めようとするものでございます。
保険料率は、医療給付費等の総額、審査支払手数料等の費用か
ら、国、県、市町村のそれぞれの負担金、後期高齢者交付金等の収入を差し引きまして、さらに剰余金繰入額や財政安定化基金交
付金がございましたら、それらのものも差し引きまして、保険料収納必要額を算出いたしまして、この必要額を予定保険料収納率
で除して、賦課総額を算定し決定することとなっております。
なお、今回の保険料率算定に当たりましては、広域連合におきます剰余金の活用はもとより、国、県及び広域連合の三者が均等に拠出して、県に積み立てております財政安定化基金も、その機能に差し支えが生じない範囲で可能な限り活用して、できるだけ保険料率を抑制する議案をお願いすることといたしました。
また、２６年度からの後期高齢者医療制度の主な改正点でございますが、１点目は、平成２６年度予算政府案で診療報酬改定率はプラス０．１％とされること、２点目に、後期高齢者負担率が現行の１０．５１％から１０．７３％へ０．２２ポイントアップ
すること、３点目に、一人当たりの賦課限度額が現行の５５万円
から５７万円に引き上げられること、４点目、財政安定化基金標
準 拠 出 率 が 現 行 の ０ ．０ ９ ％ か ら ０ ．０ ４ ４ ％ と さ れ て い る こ と 、
19５点目、低所得者の負担軽減の観点から被保険者均等割保険料の２割軽減と５割軽減の対象をそれぞれ拡充することでございます。
次に、平成２６年度、２７年度の保険料率算定についての考え方でございます。
１ 番 目 に 、所 得 割 総 額 と 均 等 割 総 額 の 賦 課 割 合 に つ き ま し て は 、
こ れ ま で の 実 績 に 基 づ き ま し て 、前回改定時に引き続き ３６ 対６４と いたしました 。
２番目に、予定保険料収納率につきましても、これまでの収納実績に基づきまして、前回改定時に引き続き９９．０％といたしました。
３番目に、保険給付費につきましては、平成２３年度から２５
年度の３か年の一人当たり保険給付費の対前年度の伸び率を基に、
平成２６年度は対前年度比１．３％、２７年度は１．１％の伸びとし、 さらに これ に診 療報酬 改定 の引 き上げ 率０．１％を乗じた
結果、平成２６年度は対前年度比１．４％、２７年度は１．１％の伸びとなっております。
４番目に、剰余金は２５年度見込額の１３億２，９５５万１千円全額を活用いたしました。
５ 番 目 に 、所 得 の 伸 び 率 に つ き ま し て は 、平成２３年度から２５
年 度の３ か 年の一 人当たり 課税標 準額の 伸び率を基 に、２ ６、 ２ ７
年度２か年平均で１．００７７としたところでございます。
次に、財政安定化基金の活用でございますが、同基金の積立残
額 が ２５年度末で約４０億円となる見込みでございますことから、保険給付費の算定におきまして、２６、２７年度の一人当たり保険給付費の伸び率見込みが１．３％と１．１％と、過去の３％前後の高い伸び率に比較いたしますと、かなり低くなっております
こ と か ら 、万 一 ２ ．５ ％ 程 度 の高い伸び を示すこととな った場合の財 政リスクへの 備えとして、４ ０ 億 円 の う ち ２ ０ 億 円 を 基 金 に 残 す
こととしまして、今回の保険料の財源に繰り入れます額は２０億円といたしました。
20

以上により算定いたしました結果、所得割率が９．３２％、均等割額が５１，５００円となったところでございます。
ちなみに、これを軽減後の一人当たり年間保険料額で見ますと
４ ８，４５ ５円とな りまして 、現行の 同 ４７，００ ６円に比 べますと ３．０８ ％のアッ プ、金額 ベースで は 年間で １， ４４９円 の増、こ れを月額換算 いたします と１２１ 円弱 の増でございま す。
それでは、議案集の２９ページを御覧願います。
今回の条例改正は、１番目には保険料率の改定に伴うものがご
ざいまして、２番目に高齢者の医療の確保に関する法律施行令の改正によります保険料の賦課限度額の引き上げ、及び被保険者均等割保険料の軽減対象の拡充に伴いますもの、このほかに３点目に保険料算定の特例措置でございます保険料不均一賦課の措置が平成２６年３月３１日までで終了いたしますため、関係の条文、別表を削除するというものでございます。
主な部分を３１ページ以下の新旧対照表で御説明をさせていただきます。
３ １ ペ ー ジ の 第 ９ 条 で 所 得 割 率 を ９ ．３ ２ ％ に 、第 １ ０ 条 で 均 等割額を５１，５００円に、第１１条 で 賦課 限度 額を ５７ 万円 に 改
めまして、第１５条で、３２ページになりますが、３２ページに記載をしておりますとおり、第１項第２号中の「当該世帯主を除く 。」を 削 除 い た し ま し て 、第 ３ 号 中 ３ ５ 万 円 を ４ ５ 万 円 に 改 め ま
す ほ か 、附 則 の 第 ２ 条 、第４条、第５条 及び同第２条、第５条 関係の 別表の削除な ど、必要な 改正を行おう とするものでご ざいます。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願いいたします。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
21

〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

今回、様々な努力をされて、事務局の方々も含めて、保険料の高騰に対して、抑制策をいろいろ取られたというふうに思います。この点については、私達も大変評価できるものだというふうに思っています。
しかし、やはり当初の基金の時もあったように、やはり高齢者への負担というのは、ずっとこの制度が続いてからも増えてきていると、一度も下がったこともないというような、いわゆるこの
高齢者医療制度の持っている矛盾点、問題点が改めてこのことでも示されたのかなというふうに思います。
そういう意味で、今回、国の軽減策の延長だとか、それから先ほど言われた一部対象者の拡大ということで、そのことも一定程
度、保険料の抑制に効果を発揮しているかというふうに思うんですが、私は当然こういう値上げについては反対の立場なんですけ
れども、そこでお聞きしたいんですけれども、１つは賦課割合の問題ですね。
先ほど言われたとおり３６対６４ということで、こうくるとどうしても均等割というところに重きが置かれていて、そうすると低所得者への負担がどうしても強くのしかかっていくのかなという、このやっぱり高齢者への、低所得者への負担が重い構造とい
うのは、根本的に変わってないというふうに思うんですが、この前、議員説明会で受けた資料の９ページに、これは妥当と考えているということで、この賦課割合については書かれていたと思うんですが、その改めて根拠をお示ししていただきたいということと、これは全国で様々違うかというふうに思うんですが、国の指針というか、そのあたりがあるのか、この２点についてお聞きをしたいというふうに思います。
それとあと１点は、財政安定化基金の問題ですね。これもいろ
いろと協議をしましたということで、資料のほうで書かれていまして、私達もいろいろその経過を見ることはできるんですけれど
22

も、先ほど言われたとおりリスクの問題で、当初は１．３％ぐら
いを２．５に伸び率を見ないとやっぱり大変だということで、財政安定化基金は残しておくべきだというお考えで、その半分を活用するというようなことで、説明があったかというふうに思いま
すが、国自体はこの基金の活用についてはどのような考え方を示しているのかお聞きしたいということと、前回のこれまでの基金活用と違う点は何なのかということをお聞きしたいということと、
私はやっぱりこの今の高齢者の生活実態から見ても、もっとこの基金をもう少し活用して保険料の抑制に使用すべきだという考え方なんですけれども、その点について、この問題について、さらにそういう問題提起を受けてのお考えはないのか、お聞きしたいと思います。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔小宮路克郎事務局長○ 事 務 局 長（ 小 宮 路

小宮路事務局長。
起立〕

克 郎 君 ） ５、６点の御質問だったかと思います。

まず１点目、賦課割合のお話でございますが、これは前回の改定の際と今回は同じ割合を取らせていただいておりますが、前回の改定の際に今回と同じ賦課割合を取りましたのは、実際の賦課割合がそうなってきていたからでございまして、今回も同様でございます。
また、そういった賦課割合を採用することにつきましては、国のほうの指導では、そういったことでよいというふうになっております。そういった意味では、妥当なものと考えております。
それから２点目、国の指針はあるのかというお話でございます
が、ただいま申し上げましたように、その地域の実績において設定してよいというふうになっております。
それから３点目の基金のリスクでございますが、そもそもこの基金というのは、例えば感染症等のパンデミック等で、非常に医23

療費が想定以上に要した。若しくは保険料収入がとても想定できないような事態で極端に少なくなってしまった。そういった時に貸し付けなり交付なりをするという趣旨で設けられたというふうに承知しておりますが、平成２２年度におきまして、この基金を保険料算定の際の保険料率引き上げを抑制するための財源に使用してもよいという考え方が示されまして、今回の私どもが取る措
置と同じように、各県ほとんどのところが、こういった活用をされていると思いますが、ただし、それでも全額をというわけではございませんで、ただいま申し上げました、本来のリスクに備える部分は機能としてやっぱり残さないといけないと。
ただ前回は、おそらくこれは書面で見たというわけではございませんけれども、当時の政権がこの後期高齢者医療制度が見直されるというような状況にもありましたために、この基金を全額投入してもいいんじゃないかというような空気もあったようでございまして、そういった意味では、最低限残さないといけない額を除いて投入するという、算定上はそういうふうにやられたところもあると聞いております。
しかし、制度が継続するということになった以上、本来の基金の財政リスクに備える必要があるという部分は当然ございまして、
今回、私どもが２５年度末で４０億の残高になるであろうというもののいくらをこの保険料率の抑制に投入し、いくらを今後の財政リスクに備えるべきかという検討をいたしました時に、一人当たりの医療費の伸び率を、先ほど申し上げましたように２６年度
は１．３％、２７年度１．１％、これに診療報酬の影響を見ますと１．４％と１．１％となりますが、そう見ました時に、この一人当たりの医療費の伸び率が、過去に比べますと非常に見込みとしては低い率になるわけでございます。
２４年度は、先ほど申し上げましたように、一人当たり医療費は若干の減になりましたけれども、２５年度の実績を見ておりま
すと、やはりまた伸びている状況にございますから、必ずしも低24

い伸びの見込みだけで充分だとは言い切れない部分があるという
こ と で 、過 去 の よ う に 高 い 伸 び 率 、一 例 と い た し ま し て 、２ ．５ ％と い う よ う な 率 を 示 し た 場 合 に 、こ の 保 険 料 率 の 設 定 で 大 丈 夫 か 、若しくは何らかの形で借り入れをしないといけない事態にならな
い か と 、そ こ ま で 考 え ま し た 時 に 、基 金 の 中 で ２ ０ 億 円 を 残 せ ば 、そういった時の対応はし得るということがございまして、この基金の本来の役割は、そういった点もあろうということもございま
して、２０億を残し、２０億を今回の保険料率の低減に活用させていただくということで、県のほうとは協議を整えたところでございます。
〔小宮路克郎事務局長

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔持留良一議員○６番（持留

持留議員。

起立〕

良一君）

先ほど賦課割合のことを実績でということを言われましたけれども、結果的に鹿児島県のそういう高齢者のある意味での所得というか、そういう構造から来ている部分もあるのかなというふうに思ったりするんですけれども、お聞きした
いのは、このことによってやっぱり低所得者への負担がどうしても、均等割が今回も引き上げられるということは、それだけ負担が行くということですよね。
いくら軽減措置がいろんな形で法定軽減があったとしても、やっぱり基本的にはその負担が増えるわけですので、やはりこの部
分でそういうことがあるんだということは、やっぱりこれは私は指摘しておきたいというふうに思います。
財政安定化基金の問題なんですけれども、県との協議もいろい
ろあって、広域連合のほうの意見も当初２．５じゃなくて、先ほど言われた１．３でしたかね。そのあたりを見ながらということがあったかというふうに思うんですが、これについてはいわゆる一つの公式みたいなのはないというふうに思うんですけれども、25いわゆるいくら積まなきゃいけないんだというのは、それは一つの根拠として、こういう医療費の伸びを一つ勘案しながらするというのは、一つの考え方だろうというふうに思うんですが、一つはやはり先ほど言いましたけど、今回、県と協議をされたということは、それはもう県が管理しているというか、出すところの関係があるということもあろうかと思うんですけれども、例えば先の国会では、やはりこの使うことに対して、非常に厚生労働省のほうとしては問題だみたいなことを指摘がされていたようなことで、国会でもいろいろと答弁があったようなんですね。
と い う の は 、先 の 短 い 高 齢 者 に そ う い う お 金 を 使 う な み た い な 、
そういう発言もあったということも確認をしているんですけれども、そうなった時やっぱりそういう伸び比の問題もあろうかと思いますけど、やっぱり広域連合としては当初の自分達の考え方と言 う ん で す か 、そ れ を き ち っ と 通 す と い う か 、主 張 す る と い う か 、
そのことがやっぱりこの制度を、基本的には皆さんが制度を守っていくわけですので、そういうことから含めて、やはりそういう主張をされてもよかったのではないかと。
協議をされるということは当然あったかと思いますけれども、そこのところの姿勢というのは、この協議の中では、やはり県のそういう意向というのは含まざるを得なかったということなんでしょうか。
やっぱり私は、先ほども言いましたとおり、このもっと基金を
もう少し活用して、少しでも値上げを抑えていくということが、広域連合の立場としてはあったのではないかなと思いますが、その点についてはいかがでしょうか。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

小宮路事務局長。
起立〕克郎君）

基金のほうにいくら積むかというの
26

は、国のほうで標準的な拠出率を定めておられまして、それが今
回は現行に比べまして半分程度になっております。それはその点を根拠といたしまして拠出をしております。
それから基金を取り崩す額をもっとしてもよかったんじゃないかという御議論でございますが、これは我々はそういったことがないということを考えて予算を組ませていただいておりますけれども、仮に保険給付費を支出する予算が足らないということになった場合には、これは借り入れをしないといけません。
借り入れをいたしますと、その借り入れたものを次の２年間のうちに返済をしなければなりません。返済する場合には、その分も含めて保険料率をまた考えないといけないということで、その次の期間の保険料率は、むしろその部分の引き上げ要因が強くなるという点もございます。
したがいまして、やはりその２年間のうちでバランスを取りながらやっていくということではないのかなと。将来の財政リスクに備えつつ、保険料率の引き下げにできるだけ活用すると。
そのへんを見なが らやってい くわけで ございまして、平成 ２４年
度 の一人当たり 医療費の伸 びがマイナス となりました結 果、２３年
度 、 ２ ４ 年 度、 そ れ か ら ２ ５ 年 度 の こ の ３ か 年 の 医 療 費 の 状 況 を見ました時に将来を推計するというやり方で行きました場合に、
当然、マイナスの年がございましたから、それまでに比べますと低い率になるわけでございますが、低い率になるということは、
必ずしも悪いことではございませんが、一方で今言いましたように、もし保険給付費をもっとたくさん支給しないといけないという事態が生じた場合には、むしろ将来の保険料率をかえって高く引き上げないといけないというようになるわけでございますので、そのへんまで考えますと、両面を睨みながらやらないといけないということでございます。
この点は、県から言われたかというよりも、私どもとしてもそ
ういうことを考えながらやってきたところでございまして、何ら27

問題ないというふうに思っています。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
ほかに質疑はございませんか。

〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
以上をもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）

賛成討論、反対討論、どちらでしょうか。

○６番（持留良一君）

反対討論です。

○議長（仮屋秀一君）

それでは持留議員、発言を許可します。

〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

今、いろいろ議論もさせていただいたし、

当然、噛み合わない部分もあったかというふうには思うんですけ
れども、私、改めてこの議案第４号「後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療に関する条例の一部を改正する条例制定の件」については、反対の立場で若干討論したいと思います。
後期高齢者医療制度の保険料は、高齢者の人口増と医療給付費をそのまま反映させる仕組みになっています。高齢者が増え、一人当たりの医療費が高くなれば、保険料は上がることになり、さらに低所得者への負担が重たい構造で負担の公平さを欠くものでもあるというふうに考えます。
広域連合も保険料の軽減等に努力はされましたが、高齢者の命と健康を守る制度であるならば、保険料抑制のための基金の活用をもっと取り組むべきではなかったかというふうに考え、議案第４号「後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療に関する条例の一
部を改正する条例制定の件」に反対をいたします。
〔持留良一議員○議長（仮屋

着席〕秀一君）

ほかに討論はありませんか。

〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
28以上をもって討論を終わります。
○議長（仮屋秀一君）

これより、議案第４号「鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療に関する条例の一部を改正する条
例制定の件」を採決いたします。
本 件 に 異 論 が ご ざ い ま す の で 、こ の 採 決 は 起 立 に よ り 行 い ま す 。
本件については、原案どおり決することに賛成の方は起立を願います。
〔賛成者起立〕「起立多数」であります。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○議長（仮屋秀一君）

次は、日程第８議案第５号「平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合一般会計予算」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
小宮路事務局長。
〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

議案第５号「平成２６年度鹿児島県

後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 一 般 会 計 予 算 」に つ い て 、御 説 明 申 し 上 げます。
議案集は３９ページをお願いいたします。
第１条で、予算の総額を９，８６５万７千円といたしておりま
す 。こ れ は 前 年 度 よ り も ３ ，３ ０ ０ 万 ６ 千 円 の 減 と な っ て お り ま す 。
主な点につきまして、事項別明細書で御説明を申し上げます。
４４ページをお開き願います。
歳入でございます。
第１款

第１項第１目

事務費負担金は、市町村からの共通経費負担金として１４０万９千円減の９，８６５万４千円を計上いたしております。
三つほど飛ばしていただきまして、国庫支出金とその下の県支29

出金につきましては、それらを財源として特別会計へ繰り出します保険料 不均一 賦課負 担金に係 ります 不均一賦 課が、平成２６年
度 か ら 実 施 さ れ な く な り ま す た め 、そ れ ぞ れ 廃 款 と な っ て お り ま す 。
次に、４５ページの歳出でございます。
第１款

議会費は、年３回の議会開催を想定いたしまして１８万８千円減の４２９万６千円を計上いたしております。
第２款

第１項

総務管理費は、 １２１万５千円 減の９，２９３万６千円を計上しております。こ れ は 、総 務 課 の 臨 時 職 員 １ 名 配 置の廃止や総務課会計室の派遣職員に係ります人件費負担が減となったこと等によるものでございます。
４７ページをお願いいたします。
４ ７ ペ ー ジ の 一 番 最 後 で ご ざ い ま す が 、民 生 費 に つ き ま し て は 、歳入で御説明をいたしました保険料不均一賦課が実施されなくな
りますため、廃款となっております。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願いいたします。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「質疑なし」と認めます。
これをもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「討論なし」と認めます。
以上をもって討論を終了いたします。
○議長（仮屋秀一君）

これより表決に入ります。

それでは、議案第５号「平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療
広域連合一般会計予算」を採決いたします。
30

お諮りいたします。
本 件 に つ い て は 、原 案 ど お り 決 す る こ と に 御 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕「御異議なし」と認めます。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○議長（仮屋秀一君）

次に、日程第９議案第６号「平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計予算」を議題といたします。
ここで、当局の説明を求めます。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
小宮路事務局長。
〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

議案第６号「平成２６年度鹿児島県

後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会 計 予 算 」に つ い て 、御説明申し上げます。
議案集の５１ページをお願いいたします。
第１条で、予算の総額を２，６５７億１，１４７万１千円といたしております。これは、前年度より２４億８，４１８万円の減となっております。
第２条は、一時借入金の限度額で、これまでと同様、１５億６千万円といたしております。
５７ページを御覧いただきたいと思います。
歳出の第２款

保険給付費が、前年度より５８億３，９８０万

５千円の減となっております。これは、平成２６年度、２７年度の保険料率改定のために算出いたしました、平成２６年度保険給付費の見込額によるものでございまして、主としてこのために予算総額は前年度より２４億８，４１８万の減となっております。
以下、主な点につきまして、事項別明細書で御説明を申し上げます。
５８ページをお開き願います。
31

まず歳入でございます。
第１款

市町村支出金第１項第１目

事務費負担金は、業務課職員の共通経費や医療費適正化事業等に対する市町村の負担金
で ７ ２ ０ 万 円 増 の ５億２，１８ １万３千 円 を計上いたし ております 。
第２目

保険料等負担金は、１０億４，７５６万３千円増の１９４

億４，１２３万２千円を計上いたしております。これは、算 出 を い た
しました保険料見込額及び保険基盤安定負担金に係ります低所得者の保険料軽減額の増によるものでございます。
第３目
円 、第 ２ 款

市町村の療養給付費負担金２１１億５，４１０万６千
国庫支出金と第３款

県支出金の各第１項第１目

療養 給付費負 担金６ ３４億６ ，２３ １万８ 千円 と２１ １億５ ，４１ ０
万６千円は、平成２６ 年度の給付費総額見込みの減に基づきまして、
それぞれ２．２５％減となる予算を計上いたしております。
第２款

国庫支出金と第３款

県支出金の各第１項第２目

高額医療費負担金は、レセプト１件当たり８０万円を超えます医療
費の国、県の負担金でございますが、それぞれ５．１２％増の８
億８，８０９万１千円を計上いたしております。
第２款

第２項第１目調整交付金は、算出基礎となります給付費等総額の減によりまして５億１，７２６万８千円減の２５９
億５，８３５万９千円を計上いたしております。
第２目

後 期 高 齢 者 医 療 制 度 事 業 費 補 助 金 は 、２６年度の訪問指導、医療費通知等の医療費適正化事業や健康診査事業等を行いますが、これらに要します国庫補助金を３８５万５千円増の９，７５９万４千円計上いたしております。
第４目

高齢者医療制度円滑運営臨時特例交付金は、平成２６

年度の低所得者等に係ります保険料軽減対策等の継続に対します
交付金でございまして、２０億７，１７４万７千円を計上いたしております。これまで国は、前年度の補正予算で措置しておりま
したが、２６年度分につきましては、当該年度の当初予算で計上することとされましたため、広域連合の予算計上もこれに合わせ32たものでございます。
５９ページをお願いいたします。
第３款

第２項第１目

財政安定化基金交付金は、県との協議によりまして１０億円を計上しております。これは、平成２６年
度の療養給付費等の財源として財政安定化基金を充当しようとするものでございます。
第４款

第１項第１目

後期高齢者交付金は、算出基礎となり

ま す 給 付 費 等 総 額 の 減 に よ り ２９億５７ １万９千円 減の １，０５ ４
億 ９，７１５万 ５千円を 計 上 い た し て お り ま す 。
第５款

特別高額医療費共同事業交付金は、１件当たり４００

万円を超えますレセプトのうち２００万円を超えます部分につきまして、国保中央会が全国レベルで財政調整をする事業に対する交付金でございまして、２，９４２万１千円を計上いたしております。
第７款第２項第１目

後期高齢者医療制度臨時特例基金繰入金は、低所得者等に係ります保険料軽減対策等の財源に充てます
ため、基金から繰り入れるものでございまして、７，９３５万円
増の１８億９，１０８万４千円を計上いたしております。
６０ページをお願いいたします。
第８款

第２項第１目

預金利子 は、平成 ２６年度にお きましても 、できる だけ公金 運用を行 うことと い たしまして 、 ２，０ ００万
円 を計上 い た し て お り ま す 。
第３項第１目

第三者納付金は、国保連合会に委託しており

ます、交通事故等に係る損害賠償金が増加をしておりまして、
１，１８ ０万３ 千円増 の ２億 ９，５ ４ ７万８千 円を 計上い たしております。
第９款

繰 越 金 は 、７億４，４０１万７千円増の１３億３，８５４万６千円を計上しております。これは、平成２５年度の剰余金を平成
２ ６年度、 ２７ 年 度の保険 料率算 定の財 源などに充 当する ため繰 り越すものでございます。
33

６１ページを御覧願います。
歳出でございます。
第１款

第１項第１目

一般管理費は、電算処理システム保守・運用などの委託料、電算処理システム機器等の賃借料、業務課の派遣職員の人件費負担金などで、３億５４８万５千円を計上いたしております。
６２ページから６３ページにかけましての第２項

医療費適正化事業費は、６９３万４千円増の２億２，００６万８千円を計上いたしております。
このうち６２ページの第１目

レセプト点検事業費は、民間企業へレセプトの再点検等を委託するのに必要な経費でございます。
第２目

訪問指導事業費は、１か月当たり同一傷病で４万枚以上のレセプトを有し、または１５日以上受診しております重複頻回受診者、延べ約１，８００人の訪問指導を市町村に委託して実施するのに必要な経費でございます。
６３ページの第５目

医療費通知事業費は、被保険者に医療費通知を年３回郵送するのに必要な経費でございます。
第６目

第三者行為求償事業費は、交通事故等、第三者の不法行為によって生じました保険給付費につきまして、加害者に対する損害賠償請求事務を国保連合会に委託するのに必要な経費でご
ざいます。
第２款

第１項第１目

療養給付費は、６４億４，６２９万８

千 円 減 の ２ ，４ ６ ７ 億 １ ，０ ４ ２ 万 ２ 千 円 を 、第 ２ 目

療養費は、

９，６６０万１千円増の２１億５，８３３万３千円を計上いたしております。これは、平成２６年度、２７年度の保険料率改定の際の医療費見込みに基づくものでございます。
第３目

審査支払手数料は、審査レセプト数の増加によりまして、１，０９４万７千円増の５億５，２７９万１千円を計上いた
しております。これは、国保連合会への手数料でございます。
６４ページを御覧願います。
34

第２項第１目

高 額 療 養 費 は 、３億５，９８６万６千円増の１１１

億７，１３２万２千円を計上いたしております。これは、医療費見込みに基づくものでございます。
第２目

高額介護合算療養費は、毎年８月１日から１年間の医療保険と介護保険におきます自己負担の合算額が著しく高額になられる場合に負担を軽減するもので、１億１，９３３万９千円増の３億１，８１５万４千円を計上いたしております。
第３項第１目

葬祭費は、１，９７４万円増の３億３，２１２万円を計上いたしております。
第３款

県財政安定化基金拠出金は、広域連合の保険財政の安定化を図りますための基金への拠出金であり、拠出率がこれまでの ０．０９ ％から０ ．０４４ ％ に下がり ますため、 １億 １，８０２
万３千円減の１億１，５８４万１千円を計上いたしております。
第４款

特別高額医療費共同事業拠出金は、１件当たり４００

万円を超えますレセプトのうち２００万円を超える部分につきまして、国保中央会が全国レベルで財政調整をする事業に対して拠出するもので、３，５９６万１千円を計上いたしております。
６５ページをお願いいたします。
第５款

保健事業費

第１項第１目

健康診査費は、１，７９０

万６千円増の ２億２３５万４千円を計上いたしております。こ れ は 、被保険者の健康増進のため市町村が実施されます健康診査に対しまして、長寿健診補助金を交付するために必要な経費でございま
して、被保険者数の１６％に相当する約４万２千人分を見込んで
おります。
第２目

その他健康保持増進事業費は、１，０５０万５千円を計上いたしております。これは、被保険者の口腔の健康を維持することによりまして、健康寿命の延伸を図りますため、前年度に７５歳に到達されました被保険者を対象として、口腔検診を実施するために必要な経費でございまして、到達見込者数の１０％に相当いたします約１，９００人分を見込んでいるところでござい35

ます。
第２項第１目

高齢者元気づくり事業費は、２５６万３千円を計上いたしております。これは、長寿健診で「要医療」と判定をされました被保険者に対しまして保健師が訪問指導を行いまして、早期に医療へつなぎ重症化を予防するために６市町で実施しようとするものでございます。
６６ページを御覧願います。
第６款

第１項第１目

後期高齢者医療制度臨時特例基金積立金は、平成２６年度の低所得者等に係ります保険料軽減対策等の継続に対する財源に充てますため、国から交付されます交付金を基 金 に 積 み 立 て る も の で ご ざ い ま す 。先ほど歳入の国庫補助金で説明し、説明欄に記載をしております交付金と運用益で２０億７，２６６万４千円を計上いたしております。
第９款

予備費は、１３億８，１８４万８千円増の１４億７，６５８万４千円を計上いたしております。これは、２５年度の繰越金などでございます。
以上で説明を終わります。
御審議賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

それでは、何点かありますので、質疑をさせていただきたいと思います。
先ほど保険料の改定が通ったわけなんですけれども、そのこと
で１つは財源問題で、先ほど高齢者の負担率は、２４年、２５年度が１０．５１、今回１０．７％ということで、当初、１割負担が、だいたい財源の構造として、公費負担が５割、各保険からの36

支援金が４割と、そして高齢者の負担率が１割というふうになっていたわけなんですけれども、とうとう１割を超えるという状況
かなと思うんですが、非常にまた負担がますます厳しくなってきているということは、このことを見ても言えるんじゃないかなと
思 う ん で す が 、一 つ は 、先 ほ ど 軽 減 措 置 を い ろ い ろ 言 わ れ ま し た 。
対 象 の 枠 の 拡 大 も 言 わ れ ま し た け れ ど も 、そ れ を 加 味 し た の が 、
この１０．７％になるのか、このことを一つはお聞きしたいということです。
それともう一つやっぱり、保険料が上がることによって、やっぱり滞納者が増えてきているというのは、これも現実の問題として資料にもいろいろ出てきていますし、そのことによって短期保険証の発行だとか、それから滞納の問題だとかということが、いろいろ出てきているわけなんですけれども、一つは、その滞納問題で実態把握とか、その要因等の分析はされているのか、このことが２点目にお聞きしたいと思います。
その時に、それぞれの市町村に任されているというふうに思いますけれども、それぞれ市町村は、当然、条例や法律に添った形
で対策を取っているかと思いますが、そこまで含めてやっているのか、でなければ、やっぱりきちっと私は法に添った形での要綱をこの広域連合自身も示して、そういう対策を取ることが必要か
なと思います。
そういう意味を考えた時に、やっぱり短期保険証の発行の問題ですね。このことで病院にかかれないということで命を落とすということも、現実問題としてあるわけなんですよね。
そういう意味ではやっぱり保険証は、資格証明書のようにやはり無原則に、本来であれば短期保険証じゃなくて、保険証は発行
し て い く と い う こ と が 実 態 じ ゃ な い か な と 思 い ま す 。と い う の は 、先ほど言いましたとおり、滞納者が増えてきている。その最大の要因というのは、保険料がだんだん膨らんできたということだろうと思います。
37今後も、先ほど社会保障改革プログラムの問題も言われました
し、なおかつ４月からは消費税の問題等もあります。非常に収入は減って負担は増えるという構造の中で、やっぱり何らかの対策を取らなきゃならない。
国が取ったそういう軽減措置もあろうかというふうに思います
けれども、やはり県独自でもそれなりの必要な対策を取る必要があるんじゃないかなと思います。
そういう意味で３点目に訴えたいのは、当然、国に対してこの軽減措置の恒久化を強く訴えていくと、要求していくということが１点あると思いますし、もう一つはやっぱり独自の生活困窮者に対する保険料の軽減策を、県独自でもあらためて、法定以外とか軽減措置以外にもきちっとそういう形を取って、高齢者の生活を守るという観点から、そういう対策を取っていく必要があるん
じゃないかなというふうに思いますが、この点についてお聞きしたいというふうに思います。
も う 一 つ 、そ う い う 中 で 保 健 事 業 の 取 り 組 み を さ れ て い ま し て 、口 腔 、歯 科 の 問 題 も 非 常 に 注 目 も さ れ て い る と 私 は 思 う ん で す が 、非常にまた取り組みも進んでいるというふうに思うんですが、また、今年は健診の中に追加項目を何点か増やしていらっしゃった
かというふうに思うんですが、そのことも非常に評価できる内容ではないかなというふうに思いますが、しかし、なかなか健診率の問題等があって、これは全国的にもやっぱり同じような共通の悩みを抱えていると。
そ う い う 中 で 、ど う 打 開 し て 医 療 費 の 削 減 、い わ ゆ る 早 期 発 見 、早期治療で、健康なお年寄りの皆さんの環境を作っていくという点で、いろいろ努力をされていますけれども、どうも私の３年間
いろいろ経験させていただいた中で、どうも市町村任せの部分が多いのじゃないかなというふうに思います。
そうい意味では、やっぱりきちっと広域連合でも調査・研究して、きちっと立案していくと、計画を自治体とも話し合って立案
38

し計画していくと。そして広域連合が負担するものに対しては負担をして、自治体が負担するものには負担をしながら、そういう関係をきちっと作っていくことが、そういう意味での真の私は保健事業の取り組みにつながっていく、また、健康増進の事業の取り組みにつながっていって、結果として医療費の削減というこの目的も達成していくんじゃないかなと思います。
そういう意味では、この前から問題にしていますけれども、医療費通知の事業、約３，５００万ぐらいですかね。本当にこのことは、そういう効果が上がるんだろうかと。このことも本当に検証されているのかなと疑問があるわけなんですけれども、北海道
ではやっぱり、前もお話ししましたけれども、そういう中で保健師 を ２ 名 採 用 し て 、そ れ で 自 治 体 を 回 っ て 、い い 事 例 を ど ん ど ん 、それぞれの市町村に返していくということをやっているわけなんですが、私はお金をそういうところに使って、雇用して、そういう取り組みをすべきじゃないかなと思います。
ここに北海道のちょっと若干参考があるんですけれども、２００９
年度から専用検診が廃止されて、講話や健康相談の取り組みをするとともに、健診率の高い市町村をして実践事業をまとめて、それをそれぞれ市町村に普及をしているということですね。
そういう中から受診率の向上につながっているということもあります。
ま た 、一 方 で は 、私 は や っ ぱ り 大 事 だ な と 思 う ん で す け れ ど も 、
特にお年寄りの皆さんというのは、肺炎の問題がありますよね。
肺炎球菌、ワクチン接種への助成の問題だとか、これは大阪とか滋賀県でも取り組んでいる内容ですけれども、やっぱりそういう実態に合った形での健康づくり、健康増進、そしてそのことが結果として医療費の削減につながっていくと。
そういう観点をもっと強くこの予算にも折り込むべきじゃなかったかなと思いますけれども、いろんな事業はされていますし、
また、先ほど言いました追加項目もされていますけれども、そう
39

いう中で一つやっぱり追加項目のねらいは何だったのかということ と 、口 腔 検 診 の 取 り 組 み の 実 態 、先 ほ ど １ ，９ ０ ０ 人 で し た か 、
実際、現場に聞いても、そんなに受けている人は少ないという声もあります。
そういう意味では、やっぱりそういう対策を取らないと、この効果が現れてこないんじゃないかなと思いますが、その点についてお聞かせいただきたいということと、あと葬祭費というのがありますよね。２万円ですかね。
これは、当初、スタートした時点から２万そのままということになっていますけれども、九州はほとんど２万という所が圧倒的に多いかと思いますけれども、実態として本当にその額でいいのか。やはり一定程度、消費税の値上がり問題も含めて、物価の高騰も含めて、それなりの対応というのは検討されなかったのか。
その点についてお聞かせください。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

小宮路事務局長。
起立〕克郎君）

非常に多数御質問いただきましたの

で 、途 中 で ち ょ っ と 混 乱 し て 、よ く 分 か ら な く な っ て し ま う か も 知
れませんが、できるだけ整理をしてお答えをさせていただきます。
高齢者負担率の問題がございましたけれども、これはそもそも後期高齢者医療を支えていただきます、いわゆるより若い世代の方々の人口が減っていくので、増える負担部分については、その若い世代だけではなくて、高齢者のほうも半分負担するということで、こういうのが設けられているというふうに承知しておりま
すので、この点、特に問題があるわけではないと考えます。
それから滞納関係の実態等の把握のお話がございましたが、滞納につきましての対応、これはいわゆる保険料の徴収、保険料の収納と、それからその後の滞納等を含めました管理、これは法令
40

上では、一応、市町村のほうの役割というふうにされているわけ
でございますが、どういった状況になっておるのか、どういった取り組みをしていただいているのか、これは広域連合のほうのみ
ならず、県のほうも一緒になりまして、いろいろと努力をしてい
ただいておるというふうに理解をしております。
それから短期保険証の発行でございますが、短期保険証をやむを得ず発行することになった方につきましても、これは診療は受診できるわけでございます。原則１割負担をしていただければ、診療は受診できるわけでございます。
それから保険料等の軽減措置の県独自のものをやらないのかという御意見がございましたが、こういったものをする場合には、その財源をどうするのかと。その他の保険者に負担してもらうのか、若しくは市町村、県等に負担してもらうのかということになってしまいまして、そのような負担を他に求められる状況ではな
いと考えております。
それと軽減措置の恒久化を国に求めていくべきというお話もご
ざいましたけれども、様々な緩和措置、恒久化してないこういう軽減措置等につきましても、国のほうでは順次検討していくというふうに聞いております。
それから口腔検診のところで、追加項目を出しているようなお話がございましたけど、口腔検診につきましては、特に追加項目をするということにはしておりません。
それから医療費通知の効果が上がるのかということでございま
すが、これはそういった御意見もあるのかも知れませんが、まずはやはり私どもは被保険者の方に、御本人がいつ、どういった医療機関に受診をされて、それがいくら医療費としてかかっているという事実をお知らせするということが、やはりその御本人の健康管理上も、また医療費を御自身の一部負担金も含めまして、どういう負担をしてきているのかということも御本人に知っていた
だいて、健康管理をしていただく上では重要であると思います。
41

また、受診をしていない医療機関に関する情報等がもしあった場 合 に は 、自 分 は こ う い っ た も の を 受 診 し て い な い と い う こ と を 、私どもにお知らせいただくなどして、そういったことへの対応の手がかりになるという点もございますので、これは効果はそれなりにあるものと考えております。
それから肺炎球菌のお話をいただきましたが、肺炎球菌ワクチ
ン接種のことだろうと思いますけれども、これにつきましては、
平成２６年度秋から市町村の定期予防接種として位置づけられるということのようでございまして、予防接種法に基づきまして各市町村で実施をされることになるんだというふうに理解しております。
これは議員がそういうふうにおっしゃったというわけではない
わけでございますけれども、年齢で後期高齢者であるから、その後期高齢者の医療に関する部分は、全部こちらでやればいいんじゃないかということであるとすると、ちょっとそういった意味の制度の違いがあったりしまして、それは市町村のほうでやっていただくのが当然、制度的にはそうだろうというようなものであろうかと思います。
取り敢えず、今、お聞きになられまして、私どもで整理いたしましたことをお答えさせていただきます。
葬祭費についてのお 尋ねもござい ました。大変失礼い たしました 。
２万円でいいのか。これにつきましては、葬祭費を例えば上げて欲しいとか、上げるべきだという議論は、市町村を含めまして、いただいておりませんので、そういった検討は特にしておらない
ところでございます。
〔小宮路克郎事務局長

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔持留良一議員○６番（持留

持留議員。

起立〕

良一君）

先ほど、保健事業の問題は、長寿健診の問42

題は、健診項目、長寿健診の項目が増えたということで、三つでしたね。そのことが私の指摘でした。
負担割合の問題というのは、やはり高齢者にとって、これだけ
また当初の１割だったというのが、さらに増えるということ自体は、非常に重たくなるわけですよね。どう考えても。
そういう中で、やはり私達はその財源の構造のあり方を５割、４割、１割と見ていたわけです。それを超えること自体がやはりどうなのかと。軽減措置を取ってでも、その１割を超えるような状況にあると。１０．７％でしたかね。
そうなってくると、やっぱり負担というのは、いやがおうでも高齢者に重たくのしかかってくるわけなんですよね。そうしますと高齢者はどこかで生活の見直しをしていかざるを得ないという部分が当然出てくるわけですよ。
そういう中で、いろんな形で国のほうも法定の軽減措置は取ったりとかしているわけです。それについてもやっぱり実態としたら滞納者が増えてきているわけです。そういう措置があったとしても、実態としては滞納者が増えてきていると。
私は問題なのは、実態把握はそれぞれ県とか市町村が云々と言われましたけれども、やはりその実態はどういう状況にあるのかというのは、当然、踏まえなきゃならないと思うんですよ。広域連合としても。
そうでなきゃ何のため広域連合が、単に事務的な医療制度を作る制度として単なるあるのかと。ほかの保健事業とか、増進事業
はやらなくてもいいんじゃないかという議論にもなってしまうと思うんです。やっぱり実態を、どういう実態がそこにあるのか。
広域連合としてもきちっと、例えば県が調べているんだったら、県を事情聴取したり、自治体を聴取して、何が問題なのかということも当然調べておかなきゃならない。そこからやっぱり高齢者の生活実態が見えてくると思うんです。
そうでなければ、やっぱりここの広域連合の意味は全くなくな
43

ると思います。組織自体も本当に私は否定せざるを得なくなってくるというふうに思うんですよね。
そういう面からもやっぱりきちっとそういう実態を把握して、要因の分析をして、何が問題なのかということを、やっぱりそれ
ぞれ県や自治体とも情報を共有し合っていくということも一つは大切な点だと思います。そのことは指摘をしておきたいというふ
うに思います。
あと保険証の問題ですけれども、今回、また当然これだけ上がっていけば、滞納者が増えてくるというのは、ある意味では予測されるという問題だと思うんですよね。
先 ほ ど 言 わ れ た と お り 、私 は も う 、昔 は 老 人 保 健 医 療 制 度 で は 、取り上げることはなかったわけですよ。いつでもかかれると、安心してかかれる。それがやっぱりある意味での皆保険制度だったわけです。
ところが、後期高齢者医療制度になって、このことがなくなってしまったと。払わなければ、もう当然のごとく保険証が取り上げられていくという形になったわけですよね。その中で滞納者が増え、滞納処分額も当然生まれてくるという、そういう方向になっていくわけですよね。
そうなってきた時に高齢者の皆さん、また今回保険料が上がると、当然のごとく滞納せざるを得なくなってくると。そうなると保険証がもらえないと。何とか３千円、２千円払って短期のをもら うけれども、なか なかそれを 継続して ということには ならないと 。
そうすると当然、払えないということは、病院にも行けないということですよね。保険料を払えないということは、普通徴収の方々でしょうから。そうなってくると、やはりこれは大きな問題になってきているわけです。
だからこそやっぱり命を本当に守っていくという、ここの広域
連 合 の 目 的 で あ る な ら ば 、そ の こ と に 対 し て も き ち っ と 無 原 則 に 、
資格証明書と同じように短期保険証を発行するんじゃなくて、保44

険証を当初から発行していくという形でやって、そういう実態に合った形で、滞納している方々に対して、いろいろと話をして、相談に乗っていくということをしていかなきゃならないというふ
うに思いますが、改めてそのことをお聞きをしたいと思います。
それと保健事業の取り組み、私はこのことで、先ほど医療費通知の問題は、要するに医療費適正化事業の中の位置づけということ で あ り ま し た 。当 然 そ の こ と は 、そ の 発 送 す る 文 書 等 に よ っ て 、
病院に行くのを控えたりするのではないか、というねらいもあるのかなという簡単なことで予測をしてしまうんですけれども、そうじゃなくて、やっぱり具体的なもっと取り組みをして、ここが一定程度のそういう、いろんなある意味での情報をきちっと持って い る わ け で す の で 、例 え ば ど ん な 病 気 が ど こ で 、い ろ ん な 形 で 、どんな形で発生していくのか。そのためにどういう対応が必要なのかということも、非常にデータとしてはいっぱいあると思うんですよね。
それをやっぱり活かして、きちっとここの組織がそういうのを研 究・検 討 し て 立 案 を し て い く と 。そ し て 市 町 村 と も い ろ い ろ と 、
財政問題も含めて協議をして、今も財政負担問題でいろいろ協議をされてやっているわけですので、やっぱりそういうことをもっと前向きにやっていくと。
そういうためには一つの例として、先ほど北海道の保健師の雇用をして、雇ってそういう対策をとっていく、必要な人員を配置していくということを取っているわけなんですけれども、やっぱりそういうことが、今、今日こういう第３期ですかね。そういう状 況 を 迎 え て い る 中 で 、い ろ ん な 問 題 が 見 え て き た と 思 う ん で す よ 。
そうであるならば、この広域連合がそういう目的を持っていく
ならば、そういうところまできちっと対応していくことが、今こそ求められているのではないのかなということで、私は提案したわけです。
先ほどの健康診査項目の、このことについてお聞かせいただき45

たいと思います。
〔持留良一議員○議長（仮屋

着席〕秀一君）

しばらくお待ち願います。

〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
小宮路事務局長。
〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

起立〕

克郎君）

長寿健診のほうの健診項目ということでございました。
追加項目の件でございますけれども、これは前回の確か議会の時にもお答えしたように記憶しておりますが、この追加項目につきまして、その追加をした結果、御本人の負担が増えるとか、そういうことはございませんで、まず項目を追加するかどうかということにつきましては、それぞれの市町村のまず御判断がありまして、医師がこの患者さんについてはこの項目を追加すべきであるといった場合には、そういった予めの了解のもとで追加をされて、その部分につきましては、当該市町村のほうが負担をされます の で 、特 に 新 た な 負 担 と い う の が 生 ず る わ け で は ご ざ い ま せ ん 。
この点よろしくお願いいたします。
〔小宮路克郎事務局長○ 議 長（ 仮 屋

着席〕秀一君） ただいまの答弁でよろしかったでしょうか。

〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

貴重な質問の時間ですので、質問させていただきたいと思いますけれども、やはりこの健診の問題というのは 、非 常 に 重 要 な 取 り 組 み だ と い う ふ う に 私 は 認 識 を し て い ま す 。
というのは、先ほど言いましたとおり、早期発見、早期治療、予防、そのことが医療費の抑制にもつながっていくということは、
もう誰もが認める点だろうなというふうに思います。
そのためには、具体的に広域連合として何ができるんだろうか46

ということを、先ほどいろんな事例も紹介しながら、私は話をさせていただきたいんですけど、やっぱりそこに一歩踏み込まないと、確かにこういう健診の項目が増えたことによって、当然、そういうことで、いろんな形で病気を発見する。そういう項目が増えますので、そういう意味では、いろんな形で早期発見もできるというふうに思うんですね。
だからそういう意味では、やっぱりここの広域連合がそういうき ち っ と し た 対 応 で 調 査・研 究 し て 、そ れ ら を き ち っ と ま と め て 、それぞれ普及を図っていくようなシステム。やっぱりそういうところに、今、来ているんじゃないかと思うんですが、ただ単にやっぱり葉書を出す、そういうことだけじゃなくて、そういうお金を有効に使うんだったら、もっとそういう形で実際的な費用対効
果がきちっと上がるような形でやったほうが、もっと効果的にな
るんじゃないかなということで、全国の事例も紹介しましたけれ
ども、改めてその調査・研究して、そういうことを含めて、若し
くは保健師を雇用して対応していくという、今後の方向として、
考え方はないのか、最後にお聞きしたいと思います。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔小宮路克郎事務局長○ 事 務 局 長（ 小 宮 路

小宮路事務局長。
起立〕克郎君） 長寿健診のお話をいただきましたが、まず私どもの所は、議員も御承知かと思いますけれども、長寿健診のほうの健診率がまだ低いのではないかという問題がございま
すから、それをできるだけ引き上げていきたいし、引き上げていただくように関係市町村にはお願いをしているというところがございます。
その上で申し上げますと、この長寿健診だけに限りませんで、これは他県の広域連合のほうからも、いい例だということで視察にまいられたりしますが、口腔検診、こういったもの、それから47

長寿健診の結果、要医療と判定された方に対する訪問指導といった こ と も 含 め ま し て 、私 ど も の 所 に お り ま す 保 健 師 も 含 め ま し て 、全体の企画立案をしているところでございますので、一部分だけでどうかと言うのも、そういった見方だけではなくて、もっと広く見ていただけるといいのかなと、見ていただけるとありがたい
なと思うところでございます。
〔小宮路克郎事務局長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
ほかに質疑はございませんか。

〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
以上をもって質疑を終了いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）

賛成討論、反対討論、どちらでしょうか。

○６番（持留良一君）

反対討論です。

○議長（仮屋秀一君）

持留議員の発言を許可いたします。

〔持留良一議員○６番（持留起立〕良一君）

それでは、先ほどの議案第４号にも反対したことも当然ありますので、議案第６号について反対の立場で討論をさせていただきたいと思います。
高齢者の生活環境は、年金削減と４月からの消費税増税で、生活が大変な状況になることが予想されます。それに加えて後期高齢者医療制度保険料の値上げです。これでは生活が大変などころ
か、生活が困難になることは明らかです。これは高齢者の命に関わる大問題です。
広域連合は、あらゆる手だてを講じて保険料の抑制に努めるべきだったというふうに考えます。
さらに、今日、連続しての保険料の値上げで、滞納者は増えてきています。これは高齢者の生活実態を無視した、根本的に年齢で差別し、後期高齢者を切り離した制度を作ったことの欠陥があ48

ら わになっ てい ると言わざ るを得ないも のというふうに 考えます。
そもそも後期高齢者医療制度の眼目は、高齢者を他の年齢層から切り離し、高い負担と安上がりの差別医療を押しつけることであり、今日、一層そのことが明確になったというふうに私は考えます。
医療費削減の取り組みは、一方では本当にこれで充分かというふうに思います。保健事業で健診項目が追加され、評価できる点もあります。しかし、問題はいかに健診率を上げていくかという問題もあり、さらに健診内容も充実させて、早期発見、予防活動を進めることが求められています。
財源的には、保険料を一部財源としているところに問題がありますが、自治体任せにせずに特別の対策が求められているというふうに思います。
このような点から、結果、医療、社会保障に関わる国の予算を削減するこのねらいが一層進んでいるというふうに思います。改めて後期高齢者医療制度廃止、高齢者の健康と命を守り、安心できる医療制度への道が開ける老人保険制度に戻すことを強く求めたいと思います。
よって、議案第６号「平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計予算」に反対をいたします。
〔持留良一議員○議長（仮屋

着席〕秀一君）

ほかに討論はありませんか。

〔「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
以上をもって討論を終わります。
○議長（仮屋秀一君）

これより、議案第６号「平成２６年度鹿児島県後期高齢者医療広域連合後期高齢者医療特別会計予算」を採決いたします。
本 件 に 異 論 が ご ざ い ま す の で 、こ の 採 決 は 起 立 に よ り 行 い ま す 。
本件については、原案どおり決することに賛成の方は起立を願います。
49

〔賛成者起立〕「起立多数」であります。
よって、本件は原案どおり可決されました。
○ 議 長（ 仮 屋秀一君）

次 に 、日 程 第 １ ０「 一 般 質 問 」を 行 い ま す 。

当広域連合議会は発言通告制をとっておりませんので、質問のある議員は挙手・起立の上、自席において発言を願います。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
持留議員。
〔持留良一議員○６番 （持留起立〕良一君）

一 般 質 問 が 設 け ら れ て い ま す の で 、２ 、３点させていただきたいと思います。
一つは、議員定数の問題なんですけれども、なかなか県民から見えづらいというか、分かりづらいというか、県民から離れた、ある意味での存在と、広域連合議会はなっているということがありますけれども、これをもっとやはり一方では県民の皆さんともっと結びつきやすい形にしていくということが、一つは肝心なこの後期高齢者医療制度を理解してもらう一つの方法だろうと思う
んですが、そういう意味で、議員定数の問題を考えてみた時に、鹿児島県は２０人、一人当たり約１万２，９２８人に一人と、それからお隣の熊本県は３２人です。一人当たり８，２２７人。それ か ら 鳥 取 県 が ２ ２ 人 で す け れ ど も ４，０１１人。和歌山県は３１人。一人当たり４，７１７人とい う こ と に な っ て い る わ け な ん で すよね。
広域連合長もずっとこの間、連合長をしていただいて、本当に大変いろいろ問題点もお考えなのかなというふうに察するんです
けれども、この定数問題について、今までのいろいろ予算から決算、見てこられて、今の到達点というんですかね。また、県民との関係も含めて、本当にこれでいいのかという考え方がどうなのかなという、御認識をお聞きしたいなというふうに思うんです。
この点が１点です。
50それからあと、私達もなるべく欠席しないようにしているんですけれども、どうしても市長さんだとか、議長さんだとかということで、非常に多忙な身において、この議会の役割を担っていた
だいているので、非常に大変かなと、僕から見ても大変な激務の中で、この時間を割いて来られるということですね。
ところが、一方ではそういう中で、最低１０人だったりとか、非常にそれにふさわしい議会を構成するという点では、非常に課題も多いんじゃないかなと。果たしてそれでいいのかなという部分もあると思うんですよね。
そうなってきた時、やっぱり今のままで続けていいのか、この点があろうかと思うんですが、この点についてお聞きしたいということ。
最後になりますけれども、改めてお聞きをしたいというのは、こういう年齢で区別する医療制度への疑問点はないのか、問題意識がありましたら、ちょっとお聞かせいただければというふうに思います。
〔持留良一議員

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔小宮路克郎事務局長○事務局長（小宮路

小宮路事務局長。
起立〕克郎君）

３点ほど、御質問いただいたかと思います。
まず議員定数の問題でございますが、後期高齢者医療制度が、先ほども若干触れましたけれども、前の政権の時にはどうなるのかという話がございましたが、現在のところ、これが引き続き運営されることになりました。
ただ、将来的には、これは後期高齢者医療制度ではございませんけれども、国保の問題が、ただいま全国的には一番大きな関心で議論されているのではないかと思います。
その問題が一定の方向で収斂していきますと、その次にある問51

題 は 、そ の 国 保 の 関 係 と 後 期 高 齢 者 医 療 制 度 の 問 題 と い う ふ う に 、大方の方々は考えておられます。
そういったことを考えました時に、未来永劫ある制度かどうかという点もございますので、この議員定数の問題を含めまして、取り敢えずと言いますか、できるだけそれぞれの団体が費用をかけずに、必要最低限のことをやっていくという趣旨で制度も作られ、また運営されているのではなかろうかという気がいたしております。
他県の規模、他県広域連合の規模、九州等で見てみましても、
これは職員さんも含めまして、様々ではございますけれども、少なくとも本県広域連合は、そういった意味では、必要最低限の機能でやっていくという選択を制度ができた際に取ったのだろうと思っておりますので、私どもとしては、この中で精一杯努力をしていかなければならないというふうに考えております。
それから様々な考え方あろうかと思いますけれども、それも御意見として承らせていただきたいと思います。
〔小宮路克郎事務局長

着席〕〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕○議長（仮屋秀一君）〔持留良一議員○６番（持留

持留議員。

起立〕

良一君）

私は連合長に聞いているので、是非、連合長のお言葉で本当は回答していただきたかったわけです。もうそのことは結構です。
今後は、私は連合長に聞きますので、そのことは聞き分けをしていただいて、そういう判断で、事務局のほうが全て答えるというのは、やっぱり観点も、また立場も違う点もあろうかと思いますので、その点については注意をしたいと思います。以上です。
〔持留良一議員○議長（仮屋着席〕秀一君）

別に発言がなければ、これをもって「一般質問」を終了いたします。
52

○議長（仮屋

秀一君）

以上で、今議会に付議された案件はすべて議了いたしました。
ここで、岩切広域連合長から発言の申し出がありますので、これを許可いたします。
〔「 議 長 」 と 呼 ぶ 者 あ り 〕
岩切広域連合長。
〔岩切秀雄広域連合長○広域連合長（岩切

起立〕

秀雄君）

定例会の閉会に際しまして、一言ごあいさつを申し上げます。
本日は、議員の皆様方には慎重な御審議を賜り、また、御提案いただきました議案について、いずれも原案どおり可決を賜りましたことに、心から御礼を申し上げます。
広域連合といたしましては、今後とも、各関係機関・団体とも
連 携 を 図 り 、本 制 度 の 運 営 を 進 め て ま い り た い と 考 え て お り ま す 。
議員の皆様方をはじめ、関係各位におかれましては、今後とも、制度の運営について、御理解・御協力を賜りますよう改めてお願い申し上げまして、閉会のごあいさつとさせていただきます。
本当にありがとうございました。
〔岩切秀雄広域連合長○議長（仮屋秀一君）

着席〕
以上で、本日の会議を閉じます。

これをもって、平成２６年鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会第１回定例会を閉会いたします。

＝閉会：午後３時４０分=

53

地方自治法第１２３条第２項の規定により、ここに署名する。

鹿児島県後期高齢者医療広域連合議会

議

長

仮 屋

秀 一

署名議員

前 田

終 止

署名議員

徳 田

康 光

54