「課題設定による人文学・社会科学研究推進事業（学術知共創プログラム）」研究評価要項
令和５年４月６日
独立行政法人日本学術振興会「課題設定による先導的人文学・社会科学研究推進事業」事業委員会決定

この要項は、「課題設定による人文学・社会科学研究推進事業（学術知共創プログラム）」（以下、「学術知共創プログラム」という。
）に係る研究評価に関し、必要な事項について定めるものとする。
第１ 評価の目的
学術知共創プログラムに係る各研究テーマについて研究目的の達成度等を把握するとともに、当該研究のさらなる発展に資することを目的とする。
第２ 用語の定義
この要項において、次の各号に掲げる用語の定義は、当該各号に定めるところによる。
一 部会： 課題設定による先導的人文学・社会科学研究推進事業事業委員会規程第７条第１項第４号により設置される学術知共創部会のことを言う。
二委員：学術知共創部会委員のことを言う。

第３ 評価の時期
研究期間の３年度目及び最終年度に評価を行うものとし、前者を中間評価、後者を最終評価とする。
第４ 評価の実施
Ⅰ．実施体制及び実施方法（共通事項）
１．評価は、部会が行うものとする。
２．評価は、書面、ヒアリング及び合議により実施するものとし、最終的に部会全体で行う合議により、研究テーマの総合評価を決定する。

Ⅱ．中間評価1

１．実施手順（１）個別書面評価
ア 部会は、研究テーマ毎に委員の中から数名を担当委員（うち、１名を主担当委員とする。
）として割り当てる。
イ 担当委員は、応募内容提案書及び評価用研究成果報告書に基づき、担当研究テーマの評価を行う。「２．評価に当たっての着目点」に掲げる項目（１）～（４）の各要素について「３．評価基準」の（１）により評価を行うとともに、（２）により担当研究テーマの総合評点を付し、評価コメントを作成する。
ウ 主担当委員は、担当委員による個別書面評価結果（評価コメントを含む）を取りまとめる。
（２）ヒアリング評価
委員は、研究テーマについて、ヒアリングを行い、「２．評価に当たっての着目点」に掲げる項目（１）～（４）の各要素に着目して評価を行う。
このほか、ヒアリング評価の手順等については、別に定める。
（３）合議評価部会は、個別書面評価結果（評価コメントを含む）及びヒアリング評価結果に基づき、合議を行い、中間評価結果（様式１）を決定する。
２．評価に当たっての着目点（１）研究の進展状況
・本事業の趣旨及び当初の研究目的に沿って、着実に研究が進展しているか。
・今後の研究推進上、問題となる点はないか。
・採択時に通知された「審査に係る所見」の内容が適切に反映されているか。
・学術的に高い水準が確保されているか。
（２）研究成果及びその発信・普及
・当初の研究目的に照らして期待された成果をあげているか。（あげつつあるか。
）
・計画にしたがい、研究成果を適切に公開、普及させているか。
・研究成果及びその普及によって、より広い学術や社会の発展への寄与が期待できるか。
（３）研究実施体制
・研究プロジェクトチームは、研究者相互に有機的連携が保たれ、研究が効果的に進められているか。
（４）委託費の使用・委託費は適正かつ効果的に使用されているか。

2

３．評価基準（１）項目毎の評価区分
評Ｓ
優れているＡ良好である
Ｂ
やや不十分である
Ｃ
不十分である価基準（２）総合評価
区分
評
価
基準
Ｓ
想定を超える研究の進展があり、期待以上の成果が見込まれるＡ
順調に研究が進展しており、期待どおりの成果が見込まれる－Ａ
概ね順調に研究が進展しており、一定の成果が見込まれるが、一部に遅れ等が認められるため、今後努力が必要である
Ｂ
研究が遅れており、今後一層の努力が必要である
Ｃ
研究が遅れ、研究成果が見込まれないため、研究経費の減額又は研究の中止が適当である

Ⅲ．最終評価１．実施手順（１）個別書面評価
ア 部会は、研究テーマ毎に委員の中から数名を担当委員（うち、１名を主担当委員とする。
）として割り当てる。
イ 担当委員は、応募内容提案書及び評価用研究成果報告書に基づき、担当研究テーマの評価を行う。「２．評価に当たっての着目点」に掲げる項目（１）～（３）の各要素について、「３．評価基準」の（１）により評価を行うとともに、（２）により担当研究テーマの総合評点を付し、評価コメントを作成する。
ウ 主担当委員は、担当委員による個別書面評価結果（評価コメントを含む）を取りまとめる。
（２）ヒアリング評価
委員は、研究テーマについて、ヒアリングを行い、「２．評価に当たっての着目点」に掲げる項目（１）～（３）の各要素に着目して評価を行う。
このほか、ヒアリング評価の手順等については、別に定める。
（３）合議評価
部会は、個別書面評価結果（評価コメントを含む）及びヒアリング評価結果に基づき、合議を行い、最終評価結果（様式２）を決定する。
２．評価に当たっての着目点（１）研究目的の達成度
・当初の研究目的又はそれと同等以上の研究の進展があったか。
・学術的に高い水準が確保されたか。
・人文学・社会科学と自然科学の双方に学術的視野の広がりを有する人材
3

の育成に対し、貢献があったか。
（２）研究成果及びその発信・普及
・当初の研究目的に照らして期待された成果をあげたか。
・研究成果及びその普及によって、より広い学術や社会の発展に対し、貢献があったか。
（３）委託費の使用・委託費は適正かつ効果的に使用されたか。
３．評価基準（１）項目毎の評価区分評Ｓ
非常によいＡ
良いＢ
やや不十分な点がある
Ｃ
不十分

価

基準（２）総合評価
区分
評
価
基準
Ｓ
期待以上の成果があったＡ
期待どおりの成果があった－
Ａ
概ね期待どおりの成果があったが、一部十分ではなかった
Ｂ
十分ではなかったが一応の成果があったＣ期待された成果が上がらなかった

第５ その他
Ⅰ．開示・公表等
１．評価の過程は、非公開とする。
２．中間評価及び最終評価は、評価者の個別評価結果が特定されないように配慮した上で、総合評価及び評価コメントを責任機関に開示するとともに、独立行政法人日本学術振興会ホームページ等により公表する。
Ⅱ．利害関係者の排除
１．委員は、評価対象研究テーマに参画している場合、当該研究テーマについての評価に加わらないこととする。
２．委員は、前項のほか以下のいずれかに該当する場合、速やかに申し出るとともに、当該研究テーマについての評価に加わらないこととする。
① 親族関係もしくはそれと同等の親密な個人的関係② 緊密な共同研究を行う関係③ 同一研究単位での所属関係（同一研究室の研究者等）④ 密接な師弟関係もしくは直接的な雇用関係⑤ その他、委員が中立・公正に評価を行うことが困難であると判断される関係
Ⅲ．秘密保持１．委員として評価の過程で知り得た個人情報、及び評価内容に係る情報について4

は、外部に漏らしてはならない。
２．委員として取得した情報（各種資料を含む。）は、他の情報と区別し、善良な管理者の注意義務をもって管理に当たるものとする。
Ⅳ．その他
この要項に定めるもののほか、評価の実施に関し必要な事項は別に定める。

5

様式１「課題設定による先導的人文学・社会科学研究推進事業」
学術知共創プログラム 中間評価結果課
題
研究テーマ名研究代表者
所属機関・部局・職総合評価
Ｓ ： 想定を超える研究の進展があり、期待以上の成果が見込まれるＡ ： 順調に研究が進展しており、期待どおりの成果が見込まれる
Ａ－ ： 概ね順調に研究が進展しており、一定の成果が見込まれるが、一部に遅れ等が認められるため、今後努力が必要である
Ｂ ： 研究が遅れており、今後一層の努力が必要である
Ｃ ： 研究が遅れ、研究成果が見込まれないため、研究経費の減額又は研究の中止が適当である
評価コメント※ １研究テーマ当たり、１ページ以内で取りまとめること。

6

様式２「課題設定による先導的人文学・社会科学研究推進事業」
学術知共創プログラム 最終評価結果

課
題
研究テーマ名研究代表者
所属機関・部局・職
総合評価
Ｓ ： 期待以上の成果があったＡ ： 期待どおりの成果があった
Ａ－ ： 概ね期待どおりの成果があったが、一部十分ではなかった
Ｂ ： 十分ではなかったが一応の成果があったＣ ： 期待された成果が上がらなかった
評価コメント※ １研究テーマ当たり、１ページ以内で取りまとめること。

7