Space Syntax理論を用いた仮設住宅団地の可視性の分析-令和二年度七月豪雨の仮設団地の配置計画と居住実態の関連性に着目して-友廣佳太

1. はじめに1-1. 研究の背景
令和２年７月に発生した集中豪雨（以下、令和２年豪雨）は熊本県を中心に甚大な被害をもたらし、熊本

1.ベースマップデータ（以下、BMD）を作成し、メッシュで区分する。

県の整備した808戸の応急仮設住宅 （以下、仮設住※1

2.任意のマスから見通せるマスの数をVI値として導出する。

3.全てのマスで求めたVI値を濃淡で示し、可能性を定量化する。

図１.depthmapXを用いたVIマップの導出手順

宅）には現在も1,500人を超える入居者がいる※1。
令和２年豪雨では、熊本地震での仮設住宅計画を踏表１.令和２年豪雨の仮設住宅の供給
八代市襲する形で熊本型デフォルト（以下、熊本型D）が履行された。ゆとりある配置計画などの個別の項目を満たし、仮設住宅の屋外空間に様々な改善が施された。

人吉市1-2. 研究の位置づけと目的
令和２年豪雨の時に建設された仮設住宅に関しては

芦北町
津奈木町

これまでに住まい方の実態や屋外空間の利用について

相良村
山江村

研究がなされてきた 。一方で建物の配置そのものに
1）

球磨村

焦点を合わせた分析は未だ行われていない。圧迫感を軽減するための雁行配置※2や住棟間隔が住民の生活に

市民球場仮設団地
古閑中町仮設団地
人吉城跡仮設団地
梢山グラウンド仮設団地
村山あやめ広場仮設団地
下原田第一仮設団地
下原田第二仮設団地
西間上第一仮設団地
石野公園仮設団地
村山公園仮設団地
西間上第二仮設団地
下原田第三仮設団地
西間上第三仮設団地
鬼木仮設団地
川上記念球場仮設団地
女島ゆめもやい緑地仮設団地
男島仮設団地わんぱく広場仮設団地
総合運動公園仮設団地
中央グラウンド仮設団地
多目的広場仮設団地
球磨村グラウンド仮設団地
さくらドーム仮設団地
大王原仮設団地

雁行配置
××
△
〇
×△××××〇××△×××××〇×〇
××

住戸数（戸）
261415331634115137842824141617601016825331133588

みんなの家〇〇×〇〇〇×〇〇〇〇〇×〇〇〇〇××〇〇〇〇〇

構造
木造
木造木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
木造
MH
木造
MH
木造

2. 調査対象の選定

与える影響や、実際に住民が何を感じているかを把握

仮設住宅の配置計画を可視性の観点から分析するにすることは、仮設住宅計画の観点から重要である。まあたり、基準として住棟の雁行配置の有無と住戸数をた高齢者の割合が高く他人同士が同じ敷地で生活する確認した。これは熊本型Dの配置計画の改善である壁

仮設住宅において、見通しの観点から住民相互の見守面の雁行が敷地内の見通しに与える影響を定量的に分りを分析することは大きな意義を持つ。

析すると共に、団地の規模の差異による諸条件の変化

そこで本研究では解析ソフトを用いて屋外空間の可視性を最適に導出する方法を検討する。そして実際のが比較分析に影響を与えるのを防ぐためである。各市町村の仮設住宅の情報を表１に示す。

仮設団地の可視性の分析と住民の屋外利用実態及び所雁行配置に関しては、図面から明らかにそれと読み感の比較検討を行い、仮設住宅の配置計画に関する知取れる団地は４団地であった。その中で住戸数が同規見を得ることで、今後の仮設住宅整備に新たな視座を模の３団地を調査対象とする。
また可視性分析に敷地周辺の要素も加味するため、与えることを目的とする。

敷地を中心とした300m四方の正方形で区切った領域

1-3. 研究の方法
本研究では、仮設住宅団地の屋外における敷地内のを用いる。領域内のVI値の分布図を図２に示す。

見通しの良さを「可視性」と定義する。

VI値は値が大きいほど可視性がよいことを示す値ではじめに対象となる仮設住宅団地を決定する。入手あり、周囲を田畑や空き地に囲まれた西間上第二仮設した該当団地の図面を基に、Space Syntax理論に基づ団地（以下、団地N）はVI値平均が高い。逆に山林とく解析ソフトウェアであるdepthmapX によって可視

工場に囲まれた梢山グラウンド仮設団地（以下、団地性の導出方法を検討する。第一手順であるVI値 の大K）はVI値平均が低いことが確認できる。住宅地や田小を濃淡として地図にプロットしたVIマップの導出手

畑が敷地の近くに位置する山江村グラウンド仮設団地

順を図１に示す。そのデータと、現地調査の結果を重（以下、団地Y）はその中間的な分布を示している。

ね合わせることで、仮設住宅の配置計画と住民の生活

3. 可視性の導出方法の検討※3※4

及び所感の関連性を考察する。

depthmapXを用いて得るVIマップは図面上の余白を26-1均等に扱うことで可視性を求める。しかし実際には人9数のVIマップを重ね合わせる方法を検討した。今回は仮設団地の可視性を分析することが目的であるため、仮設団地の敷地内の可視性を最適に表現する方法を検山江村中央グラウンド仮設団地

7西間上第二仮設団地

6割合（×10-5）の空間の性質の違いを可視性に反映させるために、複梢山グラウンド仮設団地

8の分布によって視線の密度に差がある。田畑や道路等

54321

討する事とする。

0010000

20000

まず異なる性質を持つ領域として、敷地周辺の遮蔽

30000

40000

50000

VI値（マス）

図２.VI値の分布曲線

物を加味した領域、そこでの人の分布を加味した領域、団地の近傍に特化した領域に階層を分けた。そして作成した3つのVIマップの透明度を調整して重ね、

領域1のVIマップ

敷地内に特化した可視性を図化した。VIマップの領域
領域2の
VIマップ

分類の概要を図３に、航空写真と可視性を表す図を図４に示す。

領域1

領域3の
VIマップ

4. 可視性による仮設団地の分析の実践

領域2

本章では、導出した可視性と仮設団地の生活実態と領域3の関連性を分析する。両者を仮設団地ごとに重ね合わせたものを図５、比較として敷地内のVIマップを用い

領域１

敷地境界を団地内の大通りの幅の分だけ拡張した領域（団地Y : 20m、団地K : 30m、団地N : 20m）たものを図６に示す。

領域２

敷地とその周辺の住戸が集中した場所と道路のみを含む領域

4-1. みんなの家の向きとの比較

領域３

敷地を中心とした300m四方の正方形で囲まれた領域

仮設団地に設けられたみんなの家2）の入口の横には

図３.VIマップから作成する可視性の構成※5

掲示板が設置されている。これには、団地内の活動やイベントの予定を居住者間で共有する役割がある。団地Nのみんなの家の入口の写真を図７に示す。
団地Yと団地Kのみんなの家の入口は大きな通りに面しており、比較的可視性のよい場所に設けられている。一方で団地Nでは可視性の悪い場所に入口が面しており、みんなの家に出入りする人や掲示板が住民から見えにくい向きであることがわかる。

山江村グラウンド仮設団地（団地Y）

4-2. 屋外空間の利用実態との比較
屋外空間の利用実態はあふれ出し、表出、目隠しに分類して調査を行った。目隠しの実例を図８に、調査手順と定義づけ1)を図９に記す。
図５と図６ではあふれ出しや表出の数を円の大きさで表現した。団地Yでは、敷地内で可視性が低い場所にあふれ出しが多く見られる。特に北側と南西側のあ梢山グラウンド仮設団地（団地K）

ふれ出しが多い住戸でその傾向が見られる。団地Kでは、数世帯のあふれ出しの数が突出しており、いずれ※現在は解体済みも敷地の外側に面した場所に分布している。全世帯に共通して、可視性の高い大通りを避けるように住棟間や外側に分布している。
高

一方で表出はあふれ出しとは対照的に、敷地の内側可視性の可視性の低い場所に少数ずつ散在する様子が団地Y
低で見られる。団地Kでは、中央の大通りに接する可視西間上第二仮設団地（団地N）

性の高い箇所に表出のある住戸が複数みられる。団地
26-2

図４.調査対象とする仮設団地の航空写真と可視性※5

Nではあふれ出しと表出共に、可視性に関わらず敷地の内側向きと外側向き双方に分布している。
目隠しの有無に関しては敷地Yと敷地Kでは可視性との関連性は見られないが、敷地Nでは敷地の外側に向いたものが複数確認できる。
4-3. 住民の生活動線との比較
住民へのヒアリングにより、生活動線、子供の遊び

山江村グラウンド仮設団地（団地Y）場所、不安感を感じる場所の調査を行った。居住中の住戸のみを対象とし、回答が得られたのは団地Yで22世帯中16世帯、団地Kで19世帯中12世帯、団地Nで17世帯中11世帯であった。
団地Yでは住棟の位置により動線が分岐しており、ほぼ全ての道が生活動線として利用されている。一方団地Kと団地Nでは、生活動線が大通りに集約する様子が確認できる。団地Kでは生活動線と可視性の関連性が見いだせないが、団地Yと団地Nでは動線として日常利用がある路地の可視性が良くない箇所がある。

梢山グラウンド仮設団地（団地K）

4-4. 子供の遊び場所や住民の不安感との比較
子供の遊び場所に関しては、全団地で可視性の悪い場所には分布していない。団地Yでは南東の駐車場裏
40の広場に、団地Kでは広場に隣接した中央の大通り上205に最も多く見られ、いずれも団地内で特に広い空間である。一方で、団地Nは南側の住棟裏の最も可視性が…あふれ出し…みんなの家…表出…生活動線

…目隠し

… 不安感

… 子供の遊び

西間上第二仮設団地（団地N）

高い場所を中心に分布している。

図５.可視性と生活実態の重ね合わせ

住民が不安感を感じると答えた場所は、団地Yでは東側の道路に多く分布しているが、可視性との関連性は見られない。団地Kでは、西の住棟の裏の可視性の悪い場所と一致して最も多く分布している。対して団地Nでは、敷地の南側の最も可視性の良い場所で不安感を抱くとの回答が複数見られる。
4-5. 考察
みんなの家の入口の向きは団地Nのみ生活動線に面していないと共に可視性が悪く、他の2団地に比べて掲示板を目にする機会が希薄である可能性がある。そ

山江村中央グラウンド仮設団地

梢山グラウンド仮設団地

西間上第二仮設団地

図６．敷地内のVIマップと生活実態の重ね合わせのため入口を西側に設けるのが望ましいといえる。
あふれ出しについては、団地Yと団地Kにおいて敷地外の可視性より敷地内の他の住戸からの視線を避ける向きに多く分布している。その原因として、あふれ出しによる住戸の周囲の私有化から生じる周囲への配図７．みんなの家入口

図８．目隠しの様子

慮が影響していると考える。対して表出が団地Yと団地Kにおいて敷地の内側向きや住居の入り口付近に多く見られるのは、住居周辺が人に見られることを想定した行為であるためであると推察する。目隠しの有無①屋外利用を調査に関しては可視性との関連性は見られない。しかし団あふれ出し
表出
目隠し

地Nは全域でVI値が高く、敷地の内側と同様に敷地の②各住戸の三面で配置を区部③個数に応じてまとめて表現

生活の必要に迫られて致し方なくあるいは無意識的に出てくる物
住み手が我が家を美しく見せる意識により外に向かって設えた物
住居の内部や周辺の物が外から見えないように覆い隠すための物

図９．屋外利用の分析方法及び定義づけ

26-3

外側からの視線を強く感じる環境であるために屋外利用が無秩序に顕在化している可能性がある。
生活動線そのものは最短経路である可能性が高く、可視性が直接影響しているとは考えにくい。しかし可視性が高い方が見守りの観点からは望ましいといえるA

ため、可視性が低い場所は道幅や雁行の方向を調整す

B

山江村グラウンド仮設団地（団地Y）

る余地があると考えられる。
子供の遊び場所に関しては可視性と一定の関連性があると考えられる。特に団地Nでは、舗装の有無や広さに関係がなく単に可視性が高い敷地の南側が遊び場となっていることが明らかになっている。これは仮設団地の、他人との物理的距離の近さが、見守りや防犯という形で可視性に結びついた結果であると推察できる。不安感を感じる場所は、敷地によって異なる分布Aとなる傾向が伺えたが、団地Kの西側や団地Nの南側

B

梢山グラウンド仮設団地（団地K）の調査結果からわかるように、その理由が異なっていても可視性は不安感に影響を及ぼしているといえる。
5. 雁行した住棟配置の効果の検討
5-1. 直線的な住棟配置との比較
熊本型Dの履行に伴って改善された住棟の雁行配置や広場の設置は敷地内の見通しにも影響している。可A
図10.可視性と生活実態の重ね合わせ

直線的な住棟配置の想定の可視性分析を図10に示す。
対照比較とするためにBでは既存の住戸数と配置バラB

西間上第二仮設団地（団地N）

視性の観点から評価するため、A.現行の住棟配置とB.
6. おわりにンスと住棟間隔をできるだけ変えずに検討を行った。

本研究ではSpace Syntax理論を用いた可視性の導出

直線配置になることで、団地Yや団地Kでは住棟間方法を検討し、一定の条件下における分析結果を用いでの顕著な可視性の悪化が確認できる。団地Yの可視て熊本型Dが履行された仮設団地の可視性と屋外空間性は南北方向の大通りでは悪化するが東側の空地ではにおける生活実態が関連性を有することを明らかにし改善しており、敷地内の可視性の差が拡大しているこた。屋外利用は敷地内の住民の視線が影響し、子供のとがわかる。団地Kでは東西の住棟の外側における可遊び場所は可視性の高い場所に多く分布すると判明し視性の悪化も見られる。対して団地Nでは住棟周りをた。また不安感と可視性の関連性の種類にとって、敷中心に、全体的に可視性が良くなる傾向が見られる。

地の立地特性が重要な要因であることが確認できた。

5-2. 考察そして可視性の観点からみんなの家の向きや路地動線熊本型Dによる住棟の雁行配置と広場がなくなるこに改良の余地があることも判明した。とで団地Yと団地Kでは住棟の間隔や大きな通りの可今回は対象を団地内に限定して可視性の導出を行っ視性が悪化することが分かった。大きな通り沿いにはたことで見通しの良さのモデル化に成功したが、仮設一人暮らし用の住戸が集中しているが、そこの可視性団地外の可視性も同一の比重で導出する手法の確立にが悪化することは住民間の交流や見守りの観点から望は至っていない。今後は特定の場所以外も加味した偏ましくないと考えられる。また団地Kでは、住民が不りの少ない可視性の導出手法も追及していきたい。

安感を感じる西側の可視性の著しい悪化が確認でき【注釈】※1 熊本県HP『【令和2年7月豪雨】応急仮設住宅等の入居状況について』<https://www.pref.kumamoto.jp/soshiki/27/153738.html>を参考。
※2 伊東建築塾「2020年度第5回目公開講座」<http://itojuku.or.jp/blog/10717>を参考。
※3 ロンドン大学によって開発されたSpace Syntax理論に基づく空間解析用ソフトウェア※4 Visual Integration値。BMDのメッシュ上の各マスに与えられる、可視性の高さを示す値。
※5 航空写真はGoogle社「Google Earth」より出典（R3年11月）。
【参考文献】
1)
荒木俊輔・末廣香織:「令和2年7月豪雨における木造応急仮設住宅の使われ方に関する研究- 山江村中央グラウンド仮設団地における生活実態-」,日本建築学会九州支部研究報告集,第61号, pp113~116,2021年3月
2)
江口進・桂英昭:『熊本震災における応急仮設住宅団地に関する研究-「みんなの家」集会施設計画を中心として-』,日本建築学会九州支部研究報告集,第57号, pp9~12,2018年3月
3)
荻野浩之,冨田梨羅:「環視性の定量化と不安感との関係」
4)
王子昂:「視線到達性からみたキャンパス内公共的施設の立地特性-国立大学法人等の主要キャンパスを対象として-る。これらから熊本型Dの配置計画の変更は敷地内の各所に良い影響を与えていると言える。団地Nは元々広場が無いため大きな変化は見られないが、住民目線では住棟の雁行配置が団地の晒されている感覚を軽減している可能性もあると推察できる。

26-4