平成28年度
静岡県臨床検査精度管理調査
病理検査部門
平成28年11月23日
静岡県男女共同参画センター「あざれあ」

参加施設 25施設
国際医療福祉大学熱海病院

市立島田市民病院

順天堂大学医学部付属静岡病院

藤枝市立総合病院

沼津市立病院

静岡徳州会病院

富士市立中央病院

株式会社 パソネット

富士宮市立病院

浜松医療センター

静岡県立静岡がんセンター

聖隷浜松病院

静岡市立清水病院

浜松医科大学医学部付属病院

静岡市立静岡病院

浜松赤十字病院

静岡赤十字病院

浜松労災病院

静岡県立総合病院

聖隷三方原病院

静岡県立こども病院

磐田市立総合病院

静岡済生会総合病院

中東遠総合医療センター

焼津市立総合病院

メーカーサーベイ協力企業
ダコ・ジャパン株式会社

株式会社ニチレイバイオサイエンスライカ

ロシュ・ダイアグノスティックス株式会社

マイクロシステムズ株式会社

調査内容
 免疫組織化学染色

「病理組織検査サーベイ調査書」

「染色結果の判定」
 アンケート調査 「プレアナリシスにおける作業工程（脱脂・脱灰・包埋）の実態調査」
 「病理精度管理調査不参加施設における病理検体取扱いの実態調査」

対象抗体
 Cytokeratin 7, Cytokeratin 20

原発不明癌における原発巣推定に利用
 Cytokeratin AE1/AE3

汎用性の高い上皮マーカー-抗体保有率○×保有率

CK724196%

CK20

23292%

AE1/AE324196%

調査配布試料
 組織1

膀胱尿路上皮癌
 組織2 肺腺癌
 組織3 直腸腺癌
 組織4 喉頭扁平上皮癌※全てリンパ節転移組織

ティッシュマイクロアレイブロックを作製し、3㎛前後で薄切した切片を貼付したシランコーティングスライド

各組織染色態度
メーカーサーベイより染色性を確認
CK7

CK20

AE1/AE3

組織1
膀胱尿路上皮癌

（＋）

（＋）

（＋）

組織2
肺腺癌

（＋）

（－）

（＋）

組織3
直腸腺癌

（－）

（＋）

（＋）

組織4
喉頭扁平上皮癌

（－）

（－）

（＋）

評価判定方法① 染色性評価

病理医8名による5段階評価（1：診断不適正、2：評価困難、3：要努力、4：普通、5：良好）② マイナス評価「血球の非特異反応の有無」「背景の非特異反応の有無」「染色斑の有無」を各々（非特異反応無し：2、診断に影響しない程度に有：1、強い非特異反応：0）と合計6ポ
イントを3段階評価（A：5～6、B：3～4、C：2以下）※組織2は合計4ポイントを評価

コントロール切片貼付＜実施のねらい＞
染色性の自己評価を行う際に、通常通りの染色性が得られているかの確認材料とする。
組織1

組織3

組織2

組織4

コントロール

内部精度管理として染色性を保証

コントロール切片実施率
 CK792％実施（22/24施設）（肺、肺癌、乳癌、皮膚など）
 CK2091％実施（21/23施設）（大腸、大腸癌、膀胱、虫垂など）
 AE1/AE392％実施（22/24施設）（大腸、肺、扁桃、皮膚など）

結果判定自己評価について＜実施のねらい＞
日常業務における染色性の評価
染色結果の判定方法1. 核染色とのコントラスト（通常より良好：1、通常と同様：2、通常より悪い：3）
2. DAB発色（通常より良好：1、通常と同様：2、通常より悪い：3）

3. 今回の染色結果の自己評価（通常より良好：1、通常と同様：2、通常より悪い：3）

自己評価と調査評価の乖離
3抗体の調査にて低評価（3.4以下）となった7施設のすべてが自己評価「通常と同様」と判定

診断は可能だとしても、
 コントロール切片による染色性の確認
 病理医とのコンセンサス
この2点は必要

CK7染色CK7染色 評価判定結果
マイナス評価評価

施設数（％）

A評価

2083

B評価

417

C評価

00

病理医評価
3.5-3.9 9施設(38%)

4.0以上

施設数：2415施設(62%)

CK7
組織1

評価 5.0（対物×20）

評価 3.5

評価 4.3

CK7
組織2

評価 5.0（対物×5）

評価 3.5

評価 4.3

CK7染色 まとめ 全24施設が評価3.5以上となり、比較的良好な結果が得られた
 病理医補足項目において「陽性部位の反応ムラあり」との指摘が全施設にあり調査試料（組織2）に由来すると考えられる

低評価考察①
Cloneよる違い
Clone

動物種

評価平均

施設数

Mouse

OV-TL12/30

4.118(74%)

RabbitSP52

4.63(13%)

Mouse

RN7

3.83(13%)

RN7(Leica)の3施設ではメーカー推奨賦活化条件「熱処理 pH9.0 20分」より逸脱あり賦活化条件の再検討により改善が見込める低評価考察②染色ムラ
 染色ムラは固定不良などの組織由来が示唆されるが、評価に差がみられた
 高評価施設、低評価施設ともにプロトコルにおける傾向はみられない
 高評価施設は染色ムラがほとんどみられず、陽性部位の染色強度が高い
背景/非特異反応を抑えつつ、染色強度を高くすることにより改善が見込まれる

CK20染色CK20染色 評価判定結果
マイナス評価

病理医評価
3.0未満

評価

施設数（％）

A評価

23100

B評価

00

C評価

00

3.0-3.4
6施設(26%)

4.0以上

1施設 (4%)11施設(48%)

3.5-3.9
5施設(22%)

施設数：23

CK20
組織1

評価 4.3（対物×20）

評価 3.1

評価 3.6

CK20
組織3

評価 4.3（対物×20）

評価 3.1

評価 3.8CK20染色 まとめ
 高評価から低評価まで各施設により染色性の差が大きい結果となった 「評価困難」と評価された施設が1施設あり、早急な是正処置が必要

低評価考察①
評価3.6以下11施設
8施設が「Roche、熱処理、CC1(pH8.5)」と共通の賦活化条件。この賦活化条件を用いている施設はこの8施設以外なし。
Cloneも様々であり、各抗体メーカー推奨プロトコルは「熱処理、高pH」である。
CC1(pH8.5)との相性が原因？
3施設は同一Cloneである以外は傾向な
く、ほぼ同様の染色条件でも高評価施設あり
試薬や抗体の影響か低評価考察②
CC1(pH8.5)の影響「Roche、酵素処理」が2施設あり、ともに高評価
酵素処理の方がよい？

CC1(pH8.5)

酵素処理※賦活化以外はすべて同一条件で再染色

AE1/AE3染色

AE1/AE3染色 評価判定結果
マイナス評価評価

施設数（％）

A評価

23

96

B評価

14

C評価

00

病理医評価
3.0-3.4
1施設(4%)
3.5-3.9
3施設
(13%)

4.0以上

施設数：2420施設(83%)

AE1/AE3
組織1

評価 5.0（対物×20）

評価 3.1

評価 4.0AE1/AE3
組織2

評価 5.0（対物×5）

評価 3.1

評価 4.0AE1/AE3染色 まとめ
 評価3.5以上の施設が96％となり、良好な結果が得られた
 CK7と同様に、病理医補足項目において「陽性部位の反応ムラあり」との指摘がほぼ全施設にあり調査試料（組織2）に由来すると考えられる

低評価考察 低評価施設ではフルオート機器と希釈済抗体を用い、ほぼ同様の染色条件でも高評価を得ている施設あり
試薬や抗体の影響か CK7同様、組織由来の染色ムラが全体的にみられたが、プロトコルの傾向はな
く、陽性部位の染色強度が高い施設に高評価が多い
染色強度を高くする

精度管理調査まとめ
 原則として

1. メーカー推奨条件の順守
2. 試薬や抗体の管理を徹底
3. プレアナリシスの管理

それでも、染色性が改善されない・・
賦活化条件、染色強度、Cloneなどを推奨条件に拘らず、変更してみる

本調査を今後の日常業務や精度管理に役立てていただければ幸いです。