就労支援に関する指標策定のための調査

報告書

京都自立就労サポートセンター推進委員会 ワーキングチーム
２０１５年３月

目次
１ 調査の概要 ...................................................................................................................... 3
調査の目的： ................................................................................................................... 3
調査の方法： ................................................................................................................... 3
調査対象（調査協力団体）： ........................................................................................... 4
調査内容： ...................................................................................................................... 4
回収数： .......................................................................................................................... 4
倫理的配慮： ................................................................................................................... 4
分析方法： ...................................................................................................................... 4
参考文献： ...................................................................................................................... 5
２ 調査の結果 ...................................................................................................................... 6
Ⅰ 基礎情報 ...................................................................................................................... 6①

性別・年齢 ............................................................................................................... 6②学歴 .......................................................................................................................... 7③

婚姻歴 ...................................................................................................................... 7④

家族数 ...................................................................................................................... 8⑤

収入状況 ................................................................................................................... 9⑥疾患の保持 ............................................................................................................... 9⑦

疾患への対処.......................................................................................................... 10⑧

睡眠の程度 ............................................................................................................. 10⑨

手帳の有無 .............................................................................................................. 11

Ⅱ 就労に絡む情報 ......................................................................................................... 12①

相談員の目からみた対象者の課題 ......................................................................... 12②

就労状況 ................................................................................................................. 13③離職理由 ................................................................................................................. 13④

離職期間 ................................................................................................................. 14⑤希望していること ...................................................................................................... 15⑥

相談員の自由記述からみる就労支援を行う上で気になること ............................. 15

Ⅲ 尺度結果情報 ............................................................................................................. 17①SF36v2 ...................................................................................................................... 17②TB31 .......................................................................................................................... 19③TAC24 ....................................................................................................................... 20

資料編 ................................................................................................................................... 24
依頼文 ............................................................................................................................ 24
基本情報シート ............................................................................................................. 26
SF36v2

調査票 ........................................................................................................... 28

TB31 調査票 ............................................................................................................... 34
TAC24 調査票............................................................................................................. 35
同意書 ............................................................................................................................ 36

１ 調査の概要
調査の目的：
生活困窮者の支援、特に就労困難者への支援を考える上で、対象者がどのような課題を有しているのかを明らかにすることにより、今後の支援方策検討の手がかりとすることを目的とする。
調査の方法：
調査１

全国の生活困窮者自立促進支援モデル事業を受託している各団体へ協力を依頼し、相談支援機関を訪れる新規相談者への次の３つの質問紙調査を実施した。
（１）基本情報シート（相談員記入）（２）SF36v2（自己記入）※１1（３）TB31（相談員記入）※２
調査２

京都自立就労サポートセンターにおいてのみ、ヨガ教室の受講者を対象にプログ

ラム前後の変化を確認するために次の質問紙調査を実施した。
（４）TAC24（自己記入）※３※１ SF36v2：健康関連 QOL（HRQOL: Health Related Quality of Life）を測定するための、科学的で信頼性・妥当性を持つ国際的な尺度。(1)身体機能 (2)日常役割機能（身体) (3)体の痛み (4)全体的健康感(5)活力 (6)社会生活機能 (7)日常役割機能（精神) (8)心の健康を測定できる。また、８つの下位尺度から「身体的側面の QOL」「精神的側面の QOL」「役割／社会的側面の QOL」を算出できる。
なお、iHope International 株式会社よりライセンス供与を受けている。
※２ TB31：脳外傷者等の不適応行動の程度をカテゴリー別に測定し、リハビリテーションの計画やその効果を検討することを目的としている尺度であるが、近年の障害者就労の現場でも利用され始めている。
（1）健忘性、（2）易疲労性・意欲の低下、（3）対人場面での状況判断力の低下、（4）固執性、（5）情動コントロール力の低下、（6）現実検討力の低下、（7）課題遂行力の低下 の程度を測定できる。
※３ TAC24：ストレスコーピング、すなわち対処方略に関する尺度である。「関与－回避」「問題－情動」「認知－行動」の３つの軸が設定され、その組み合わせにより（1）気晴らし（2）回避的思考（3）責任転嫁（4）放棄・諦め（5）肯定的解釈（6）カタルシス（7）計画立案（8）情報収集」の 8 通りのコーピングを測定できる。

SF-36v2® Health Survey  1992, 2000, 2003 QualityMetric Incorporated, Medical Outcomes Trustand Shunichi Fukuhara. All rights reserved.
SF-36®は Medical Outcomes Trust の登録商標です。
13

調査対象（調査協力団体）：
全国で自立相談支援機関の相談事業を受託している、次の団体に協力を得て実施した


特定非営利活動法人コミュニティワーク研究実践センター（札幌・岩見沢）



一般社団法人パーソナルサポートセンター（仙台市）



特定非営利活動法人ぎふ NPO センター（岐阜県）



特定非営利活動法人 NPO スチューデント・サポート・フェイス（佐賀県）



公益財団法人沖縄県労働者福祉基金協会（沖縄県）



京丹後市『くらし』と『しごと』の寄り添い支援センター（京丹後市）



京都自立就労サポートセンター（京都府）



京都自立就労サポートセンター北部サテライト（福知山市）

調査内容：
属性（性別、学歴、家族状況、収入状況、健康状態、手帳有無、就労経験、離職期間、希望する生活等）、SF36v2、TB31、TAC24 など。

回収数：（調査１）京都自立就労サポートセンターのデータを主としつつも全国の協力団体から 134名の協力を得た。ただし、3 種類の調査票すべてを回答していないケースがあるため、各設問の合計数が一致しない場合がある。
（調査２）京都自立就労サポートセンターにおいてヨガプログラムを受講した相談者 25 名の協力を得た。ただし、ヨガプログラムの前後（1 回目、2 回目）で比較する仕様を想定したが、1 回目のみの回答が 10 名、２回目のみの回答が 1 名、比較可能な形で 2 回回答した者は 14 名となった。
倫理的配慮：
調査を行うにあたって、調査依頼の際に調査協力が自由意思によるものであることを明確にし、口頭・文書にて説明を加えた。また、調査票の回収まではいつでも調査参加の取りやめを出来ることを保証し、その調査協力参加を取りやめても決して相談で不利益を被らないよう最大限の配慮を加えた。日本社会福祉学会研究倫理指針等を参考に量的研究のデータについては個人・組織が特定されないように数値化して管理保管した。
なお、協力団体には調査協力への同意書を記入してもらっている。
分析方法：
統計的検定には SPSS18.0 for windows を使用し、t 検定、χ2 検定、および、ロジスティ
ック分析等を行った。有意水準は、1％と 5％を採用した。

4

参考文献：
・Fukuhara S, Bito S, Green J, Hsiao A, and Kurokawa K: Translation, adaptation, andvalidation of the SF-36 Health Survey for use in Japan. Journal of Clinical Epidemiology,
51,11, 1037-1044, 1998
・Fukuhara S, Ware J E, Kosinski M, Wada S, Gandek B:Psychometric and clinical tests ofvalidity of the Japanese SF-36 Health Survey,

Journal of Clinical Epidemiology, 51,11,1045-1053, 1998
・福原 俊一、鈴鴨 よしみ、 SF-36v2 日本語版マニュアル：特定非営利活動法人健康医療評価研究機構、京都、2004
・神村 栄一他 対処方略の三次元モデルの検討と新しい尺度(TAC-24)の作成：教育相談研
究 33, 41-47, 1995

5２ 調査の結果
Ⅰ 基礎情報① 性別・年齢
本調査の対象は、男性 78 名（57.8%）、女性 57 名（42.2%）で、平均年齢は、36.9(±13.4)
才であった。最小 16 才、最高 70 才であった。また、年代別でみると、10 代後半 8 名（6.0%）、20 代前半 23 名（17.2％）、20 代後半 15 名（11.2%）、30 代前半 17 名（12.7%）、30 代後半 22 名（16.4％）、40 代前半 11 名（8.2%）、40 代後半 12 名（9.0%）、50 代前半 8 名（6.0%）、50 代後半 9 名（6.7%）、60 代以上 9 名（6.7%）となっていた。

女性42%
男性
58%

17.2

16.4
12.7
11.2
8.2

6.0

9.0
6.0

6.7

6.7（%）

6

② 学歴
対象者の学歴については、小学校 1 名（0.8%）、中学校 21 名（17.1%）、高校 63 名（51.2%）、高校中退 3 名（2.4%）、短期大学・専門学校 15 名（12.2%）、大学 13 名（10.6%）、大学中退 3 名（2.4%）、大学院 2 名（1.6%）、その他 2 名（1.6%）であった。

その他

1.6

大学院1.6

大学中退

2.4

大学

10.6

短期大学・専門学校

12.2

高校中退

2.4

高校

51.2

中学校
小学校

17.1
0.8（%）③ 婚姻歴対象者の婚姻歴は、未婚 91 名（67.4%）、既婚 19 名（14.1%）、離別・死別 25 名（18.5%）
であった。

離別・死別
19%
既婚14%

未婚67%

7なお、年代（5 歳刻み）別でみると、男性の未婚率の割合は、10 代後半 4 名（100％）、20代前半 9 名（100％）、20 代後半 9 名（90.0%）、30 代前半 9 名（81.8%）、30 代後半 12 名
（70.6%）、40 代前半 7 名（100%）、40 代後半 3 名（100%）、50 代前半 1 名（25.0%）、50代後半 3 名（75.0%）、60 代以上 1 名（12.5%）となっていた。女性は、10 代後半 4 名（100%）、20 代前半 14 名（100%）、20 代後半 4 名（80.0%）、30 代前半 4 名（66.7%）、30 代後半１（20.0%）、40 代前半 1 名（25.0%）、40 代後半 5 名（55.6%）となっていた。国勢調査の男性・女性の平均未婚率（平成 22 年）と比較（※）すると、下記の表のとおり、男性は全年齢別において、女性は一部を除きほぼすべての年齢別において、未婚率が国民平均より高かった。

10代後半
20代前半
20代後半
30代前半
30代後半
40代前半
40代後半
50代前半
50代後半
60代以上
※

PS対象者（男性）N
未婚率4100.0%9100.0%990.0%
981.8%
1270.6%7100.0%3
100.0%
125.0%
375.0%
112.5%

全国（男性）
未婚率
99.7%
94.7%
71.1%
46.5%
34.6%
27.9%
24.5%
17.2%
13.6%
-

PS対象者（女性）N
未婚率
4
100.0%
14
100.0%
4
80.0%
4
66.7%
1
20.0%
1
25.0%
5
55.6%
00.0%
00.0%
00.0%

全国（女性）
未婚率
99.4%
89.6%
59.9%
33.3%
22.4%
16.6%
11.7%
7.8%
6.2%
-

総務省：平成 22 年国勢調査.「配偶関係、年齢（5 歳階級）男女別 15 歳以上人口の割合」④ 家族数
対象者の家族数は、１人（１人暮らし）44 名（33.1%）、2 人 15 名（11.3%）、3 人 42 名（31.6%）、4 人 21 名（15.8%）、5 人 8 名（6.0%）、6 人・7 人・8 人暮らしは、それぞれ 1名（それぞれ 0.8%）であった。
同居家族としては、母親と同居 59 名（66.3%）、父親と同居 39 名（43.8%）、配偶者と同居 18 名（20.2%）の順で多かった（重複回答）。
5人以上

（%）
4人

3人

2人

1人暮らし
0

5

10

15820253035

⑤ 収入状況
対象者の収入状況は、家族の就労による収入 43 名（31.6%）、生活保護による世帯収入26 名（19.1%）、本人の就労による収入 24 名（17.6%）、家族の年金による収入 11 名（8.1%）、本人の年金による収入 6 名（4.4%）、家族からの仕送り 5 名（3.7%）、その他 23 名（16.9%）となっていた。なお、「その他」は、貯金、傷病手当、失業手当、緊急宿泊所利用中などであった。借金・滞納に関しては、借金・滞納がある人 22 名（17.1%）、以前はあった人 9名（7.0%）、借金・滞納はない人 98 名（76.0%）であった。借金・滞納がある人と以前にあった人を含めると 24.1%であった。

その他
17%

家族からの仕送り
4%

生活保護（世帯）19%

年金（家族）
8%

就労（本人）
17%

以前はあった7%

就労（家族）
31%

借金・滞納あり
17%

借金・滞納なし
76%

年金（本人）
4%⑥ 疾患の保持
対象者の病気の有無について尋ねたところ、病気があるものは 35 名（28.5%）、病気はな
いものは 88 名（71.5%）であった（病気未記入者 13 名を省く）。
病気がある者の病名については、うつ（病）・状態 11 名、その他の精神不調（気分変調性障害、緊張型不安障害等）8 名 高血圧 2 名、アルコール 2 名、発達障害 2 名の順に多かった。その他、パーキンソン病、ベーチェット病、腰痛などがあった。

病気あり
28%
病気なし
72%

9

⑦ 疾患への対処
病気の対処については回答があった者 44 名については、通院している 27 名（61.4%）、なにもしていない 14 名（31.8%）、その他 3 名（6.8%）であった。その他は、「今、通院していない」、「困窮等で通院できない」などであった。

その他

6.8

なにもしていない

31.8

通院している

61.4（%）⑧ 睡眠の程度
対象者の睡眠の程度については、よく眠れている 90 名（68.2%）、あまり眠れていない
39 名（29.5%）、ほとんど眠れていない 3 名（2.3%）であった。

よく眠れている

あまり眠れていない

ほとんど眠れていない

2%

30%
68%

10

⑨ 手帳の有無
身体障害者手帳、療育手帳、および、精神障害者保健福祉手帳の有無については、手帳不保持者が 119 名（89.5%）、手帳保持者が 14 名（10.5%）であった。14 名の手帳種類の内訳は、身体障害者手帳 1 名、精神障害者福祉手帳 5 名、療育手帳 4 名、不明 4 名であった。

ある
11%

なし
89%

11Ⅱ 就労に絡む情報① 相談員の目からみた対象者の課題

就労支援窓口で相談をうけた相談員の見立て（複数回答可）の結果をまとめたものである。有効回答数は 88 名（64.7%）で、48 名（35.3%）は未記入であった。
88 名の課題としては、若年・高齢が挙げられた者 25 名（26.0%）、アルコール・薬物関連問題 7 名（7.3%）、その他の依存問題 5 名（5.2%）、虐待（親から子）6 名（6.3%）、ドメスティックバイオレンス（夫婦・恋人間）3 名（3.1%）、家庭内暴力（子から親など）2 名（2.1%）、ホームレス（ネットカフェ難民等を含む）14 名（14.6%）、精神障害の疑い 9 名（9.4%）、発達障害の疑い 9 名（9.4%）、知的障害の疑い 13 名（13.5%）、ひきこもり・不登校 25 名（26.0%）、刑余者・犯罪歴 8 名（8.3%）、その他 27 名（28.1%）となっていた。その他は、コミュニケーション能力の問題、ネット依存、パワハラ、家族関係問題、ＤＶのトラウマ、自殺企図、暴力傾向などであった。年代別の詳細も以下のグラフに示す。
刑余者・犯罪歴

8.3

ひきこもり・不登校

26

知的障害の疑い

13.5

発達障害の疑い

9.4

精神障害の疑い

9.4

ホームレス（ネットカフェ難民等を含む）

14.6

家庭内暴力（子から親など）

2.1

ﾄﾞﾒｽﾃｨｯｸﾊﾞｲｵﾚﾝｽ（夫婦・恋人間）

3.1

虐待（親から子）

6.3

その他の依存問題

5.2

アルコール・薬物関連問題

7.3

若年・高齢

26

その他

28.1

（％）

年齢層10歳刻み
10代後半
1

20代
730代
140代
350代
460代
4

合計
20

アルコール・薬物関連問題

01

40

1

1

7

その他の依存問題

0121105

虐待（親から子）

1400005

ﾄﾞﾒｽﾃｨｯｸﾊﾞｲｵﾚﾝｽ（夫婦・恋人間）

0

100

102

家庭内暴力（子から親など）

000

2002

ホームレス（ネットカフェ難民等を含む）

02632114

精神障害の疑い

0

15120

9

発達障害の疑い0222107

知的障害の疑い

044

31113

ひきこもり・不登校

013640023

刑余者・犯罪歴

0

0

50

2

18

その他

08

1042226

12728

16

11588

若年・高齢

12

② 就労状況
対象者の就労経験の有無については、就労経験がある 113 名（85.0%）、就労経験はない
17 名（12.8%）、現在働いている 3 名（2.3%）であった。また、就労経験がある者に最後の仕事について尋ねたところ、常用（正社員）23 名（20.4%）、常用（正社員以外）13 名（11.5%）、パート・アルバイト 60 名（53.1%）、派遣・請負 16 名（14.2%）であった。

就労経験はない13%

現在、働いている
2%

派遣・請負
14%

常用（正社員）20%

常用（正社員以外）
12%
パート・アルバイト
54%

就労経験がある85%③ 離職理由最後の仕事の離職理由について対象者に尋ねたところ、自己都合 67 名（61.5%）、解雇
13 名（11.9%）、その他 29 名（26.6%）であった。

161.5

020

11.9

4060

自己都合

解雇

25.7

80

100120

その他（％）

13④ 離職期間
最後の仕事を辞めてからの離職期間については、1 ヶ月以内 15 名（14.7%）、1 ヶ月－6ヶ月以内 33 名（32.4%）、6 ヶ月－１年 9 名（8.8%）、１年－3 年 21 名（20.6%）、3 年以上24 名（23.5%）であった。
32.4
23.5
20.6
14.7
8.8（％）

なお、年代別（5 歳刻み）でみると、下記のようになった。20 代後半は 3 年以上の離職期間の傾向、50 代後半は 1 ヶ月―６ヶ月以内の離職期間にて有意な結果となっていた（χ2検定, p≦0.01）。

1ヶ月以内
60代以降 0
50代後半

31012

40代後半 021

30代後半

105

30代前半

20代後半 04231

20代前半 0
10代後半

0 10
2

3

10 1233
3

1

13

2

7

3年以上

104
2

１年－3年6ヶ月－１年

46

50代前半

40代前半

1ヶ月－6ヶ月以内

64

3

605

0

141

⑤希望していること対象者が希望していることとして、就職して自活したい 86 名（67.2%）、寮つきの仕事で自活したい 2 名（1.6%）、就職することはできないので何らかの福祉を利用して生活したい
1 名（0.8%）、今のままでいい 2 名（1.6%）、福祉の支援を受けながら軽い仕事を見つけた
い 13 名（10.2%）、わからない 10 名（7.8%）、その他 14 名（11.0%）となっていた。

その他

11.0

わからない

7.8

福祉の支援を受けながら軽い仕事を見つけたい

10.2

今のままでいい1.6

就職することはできないので何らかの福祉を利用して生活したい.8

寮つきの仕事で自活したい

1.6

就職して自活したい

67.2⑥ 相談員の自由記述からみる就労支援を行う上で気になること就労支援をする上での相談員の自由記述欄から下記の項目が抽出された。詳細は、以下の各項目を参照のこと。

身体の課題（身体疾患含む）

3

精神の課題（精神疾患含む）

6

自立の課題

3

経歴の課題

3

家庭の課題

5

依存問題（アルコール等）の課題

3知的の課題3

コミュニケーション能力の課題（発達障害含む）

901152345678910詳細（例）：医療機関への受診が就労のネックになる。
身体の課題（身体疾患含む）

精神の課題（精神疾患含む）

自立の課題

経歴の課題

家庭の課題

依存問題（アルコール等）の課
題

知的の課題

コミュニケーション能力の課題（発達障害含む）

アトピーによって人前に出ることを避けている。
自己肯定感・自己有用感が低く、引きこもり状態からのスタートがあり、時間がかかるケースとなっている。
自殺企図あり、就労以前に生きる希望を見つける必要有り。
財布を 3 回無くす等の注意力が不足している点、金銭管理能力がある。
母の干渉、過剰な金銭管理により、自立したいという本人の願いが妨げられている。
おこられることに対して慣れていない（幼いころに両親を亡くしたため）刑余期間が長く、就労で長く続いた経験がほとんど無い。犯罪をくり返している点と、生育歴等から知的障がいの疑いがある。お金が入ると、アルコールに使う傾向がある。
学校卒業後から現在まで仕事の経験がないため、「仕事」のイメージを描きにくい様子。
一日子供と一緒で夜泣きするので疲れている。夫と本人の両親も近くにいないので頼る人がいない。保育園の生活に合わせる為、夜寝かせる時間を早めたので夫の協力を得られない。
母の介護の問題がある。
覚せい剤（幻聴がある）、一回就労不可と判断されている。
本人の希望として療育手帳を使い、A 型施設で働き、正社員を目指しているが、ギャンブル依存が一番の課題である。
親との関係は希薄となっているが、小学校卒業時に支援学校を勧められ、これを両親が断り、本人に頑張れと言い聞かせ、これが今でも残り、威勢を張る+障害を受け入れない原因となっている。しかし、生活も仕事でもできないことが多く、不安感も強い。
本人は就労できるつもりでいるが、客観的にみると難しく思える。
その旨をどのように気付いてもらい自覚してもらえるか…が今後の課題となってくる。様子から、知的障がいの疑いも視野に入れて考えていかなければいけない点が気になっている。
コミュニケーションに自信がないと言うが、その程度と把握する必要がある。問に対する返しが遅れがちであり、投げ掛けられた言葉の意図を理解するために時間を要すようである。
生活困窮状態にあるものの、障害年金や生活保護の受給を現段階では拒否している。就労意欲や能力（作業的）はあるが、コミュニケーションや身だしなみ、会社のルールを守れないところに課題がある。
履歴書を書くのが苦手、意欲はあっても相手方に伝えるのが苦手

16

Ⅲ 尺度結果情報①SF36v2
全般的健康に絡む QOL（HRQOL: Health Related Quality of Life）を測定するための、科学的で信頼性・妥当性を持つ国際的な尺度にて対象者を査定した。この尺度によって、(1)
身体機能 (2)日常役割機能（身体) (3)体の痛み (4)全体的健康感(5)活力 (6)社会生活機

能 (7)日常役割機能（精神) (8)心の健康を測定できる。また、また、８つの下位尺度から「身体的側面の QOL」
「精神的側面の QOL」
「役割／社会的側面の QOL」を算出できる（参考：次頁）。それぞれ(1)～(8)の質問項目の詳細は以下のとおりである。
(1)身体機能； 激しい運動をする、重いものを持ち上げる、自分で入浴・着替えをする(2)日常役割機能（身体)； 仕事や普段の活動時間を減らした、思ったほどできなかった(3)体の痛み； 体の痛みの程度、痛みによっていつもの仕事が妨げられた(4)全体的健康感； 現在の健康状態の評価、人より病気になりやすい、人並みに健康である(5)活力； 元気いっぱいだ、活力にあふれている、疲れ果てている(6)社会生活機能； 健康上の理由でふだんの付き合いがさまたげられた(7)日常役割機能（精神)；仕事や普段の活動時間を減らした、仕事やふだんの仕事が集中してできなかった(8)心の健康；かなり神経質だった、どうにもならないくらい気分がおちこんでいた、落ち着いていて穏やかな気分だった●全般的健康状態
対象者 135 名の健康状態の平均値は、PF:身体機能 47.8 点、RP:日常役割機能（身体）44.4
点、BP:体の痛み 48.3 点、GH:全体的健康感 47.4 点、VT:活力 44.1 点、SF:社会生活機能42.6 点、RE:日常役割機能（精神）42.1 点、MH:心の健康 40.5 点であった。全国調査平均の国民標準値と比較すると、下記のように、全項目において平均点が低かった。とくに、心の健康、社会生活機能、日常役割機能（精神・身体）において低かった。
PF:身体機能50

MH:心の健康40

RP:日常役割機能（身体）

30
20
10
RE:日常役割機能（精神）0

SF:社会生活機能

BP:体の痛み

GH:全体的健康感

VT:活力

17

PS対象者(全体)
全国調査sample（N=2279）

●身体的健康・精神的健康・社会的健康
人の健康に関連する QOL は、身体的な側面と精神的な側面、ならびに役割/社会的側面に分けることができ、それぞれの平均値を求めたところ、対象者の「身体的健康」は 52.0点、「精神的健康」は 44.5 点、「社会的健康」は、41.4 点であった。全国調査平均の国民標準値と比較すると、下記のように、精神的健康と社会的健康においては有意に低かったが、身体的健康については若干高かった。
6052.0350505044.455041.35

4030

PS対象者
(N=135)20

全国調査sample（N=2279）

100
PCS:身体的健康 MCS:精神的健康 RCS:社会的健康＜参照＞身体的健康・精神的健康・社会的健康の概念モデル

18②TB31
本来は、脳外傷者等の不適応行動の程度をカテゴリー別に測定し、リハビリテーションの計画やその効果を検討することを目的としている尺度であるが、近年の障害者就労の現場でも利用され始めている。
（1）健忘性、（2）易疲労性・意欲の低下、（3）対人場面での状況判断力の低下、（4）固執性、（5）情動コントロール力の低下、（6）現実検討力の低下、（7）課題遂行力の低下の程度を測定できる。それぞれの項目の詳細は以下のとおりである。
質問項目例：
伝えた内容について、他のことをした後に確認すると忘れている(1) 健忘性

数分前に伝えたことを忘れている
何もしたがらない（2）易疲労性・意欲の低下

することがないと横になりたがる（3）対人場面での状況判断力の低下

会話の文脈に合わない発言をする
話題がかわってもすぐに話に付いてこられない
気になることがあるとくり返しおこなう（4）固執性物の配置や収納場所を過剰に一定にしたがる（5）情動コントロール力の低下

ちょっとしたことがきっかけで怒鳴る
待たされると怒ったりイライラしたりする問題を指摘されたり失敗に直面しても気にかけない（6）現実検討力の低下

危険なことをしているのに自分では安全だと思っている
決まった日課にそって行動できるが、変更や追加があると対応できない（7）課題遂行力の低下

予定が重なるとどうしたらいいか分からなくなる●不適応行動の程度
対象者の不適応行動の程度は、規定の計算式に則り平均点を出したところ、健忘性 0.47
点（2）易疲労性・意欲の低下 0.73 点、対人場面での状況判断力の低下 0.72 点、固執性 0.86点、情動コントロール力の低下 1.00 点、現実検討力の低下 0.77 点、課題遂行力の低下 0.82点であった。対象者の不適応行動を規定の健常群標準値（※１）と比較すると、今回の対象者は、特に課題遂行力、対人場面での状況判断力の低下の傾向（※２）があった。

0.38

課題遂行力の低下

0.82
0.70
0.77
0.72

現実検討力の低下
情動コントロール力の低下
0.59

固執性
0.36

対人場面での状況判断力の低下

0.86
0.72
0.74
0.73

易疲労性・意欲の低下
0.52
0.47

健忘性1.00

健常群標準値

PS対象者※1）健常群標準値については以下の文献を参照；総合リハビリテーション 35 巻 9 号(2007 年 9 月) 「脳外傷者の認知-行動障害尺度（TBI-31）の作成 -生活場面の観察による評価」 久保義郎・他※2）健常群標準値（平均）との比較につき、本対象者との統計上有意の判断は厳密には出来ない。

19

③TAC24京都自立就労サポートセンターにおいてヨガプログラムを受講した相談者に対して、ヨガプログラムの前後（1 回目、2 回目）で、コーピングの変化を比較した。
TAC-24 は、これまでの多くのコーピング（対処）に関するスケールを理論的に整理して3 次元に集約したスケールである。
以下の 3 つの組み合わせによる 8 通りのコーピングから構成される。また二次因子として３通りの下位尺度を計算できる。
１.関与－回避 態度は積極的に関わるか、回避しようとするか
２.問題－情動 ねらいは問題解決か、気持ちの安定か
３.認知－行動 方法はどうするか考えるか、行動にうつすか
コーピングの 8 因子
情報収集：関与・問題・行動
14 既に経験した人から話を聞いて参考にする
22 力のある人に教えを受けて解決しようとする
6 詳しい人から自分に必要な情報を収集する
計画立案：関与・問題・認知
5 原因を検討し、どのようにしていくべきか考える
21 どのような対策を取るべきか綿密に考える
13 過ぎたことの反省をふまえて、次にすべきことを考える
カタルシス：関与・情動・行動
10 誰かに話を聞いてもらい、気を静めようとする
2 誰かに話を聞いてもらって冷静さを取り戻す
18 誰かに愚痴をこぼして、気持ちをはらす
肯定的解釈：関与・情動・認知17 悪いことばかりではないと、楽観的に考える
9 今後は良いこともあるだろうと考える
1 悪い面ばかりでなく良い面も見つけていく
放棄・諦め：回避・問題・認知23 自分では手におえないと考え、放棄する
7 対処できない問題であると考え、諦める
15 どうすることもできないと、解決をあと延ばしにする
責任転嫁：回避・問題・行動
16 自分は悪くないと言いのがれをする
8 責任を他の人に押し付ける
24 口からでまかせを言って逃げ出す
回避的思考：回避・情動・認知11 嫌なことを頭に浮かべないようにする
3 そのことをあまり考えないようにする
19 無理にでも忘れるようにする
気晴らし：回避・情動・行動
20 買い物や賭け事、おしゃべりなどで時間をつぶす
4 ともだちとお酒を飲んだり好物を食べたりする
12 スポーツや旅行などを楽しむ20

下位尺度

3 因子

第 1 因子：問題解決・サポート希求
情報収集、計画立案、カタルシス
第 2 因子：問題回避
放棄・諦め、責任転嫁
第 3 因子：肯定的解釈と気そらし回避的思考、肯定的解釈、気晴らし●ヨガプログラム受講者の属性
今回、京都自立就労サポートセンターの相談に至った 66 名のうち、前後比較可能な形で受講したのは 15 名であった。この受講した 15 名と受講していない 51 名の違いを「性別」「年齢」「学歴」「結婚の有無」「病気の有無」「障害者手帳の有無」でみていくと下記の表に示されたような結果であった。

21

上記の結果をまとめると次のようになる。ヨガプログラムを受けた者と受けていない者との間では「性別」「年齢」「結婚」の項目で差がみられ、他の項目ではほとんど差はみられない。
「性別」では、女性が多く受講している傾向にあり、「年齢」では、20 代、40 代での受講が多く、「結婚」では、既婚者では受講者はなく、未婚もしくは離別・死別で受講者がみられた。

22

●ヨガプログラムを受講した前後でのストレス対処の差
今回、本人のストレス対処にどのような変化がみられるのかを明らかにするため、受講前後に質問紙調査を実施した。
8 通りのコーピングが受講前（1 回目）と受講後（2 回目）でどのように変化したかを表したのが以下の図である。以下に示している 5 件法で回答を求めており、1 を「1 点」、5 を「5 点」としての平均点を算出している。
１＝そのようにしたこと（考えたこと）はこれまでない。今後も決してないだろう
２＝ごくまれにそのようにしたこと（考えたこと）がある。今後もあまりないだろう
３＝何度かそのようにしたこと（考えたこと）がある。今後も時にはそうするだろう
４＝しばしばそのようにしたこと（考えたこと）がある。今後もたびたびそうするだろう
５＝いつもそうしてきた（考えてきた）。今後も常にそうするだろう

結果としては８因子すべてにおいて、２回目のほうがコーピングの値が下がってしまうという結果となった。ただし、この結果に統計的な有意差は見られない。
今回、ヨガプログラムの受講者の前後比較を行うことで、プログラムの効果をストレス対処の変化から明らかにしようと試みた。しかしながら前後で受講した者が 15 名と少なく、また、一週間という短い期間のプログラムであったため、統計的に明らかな変化を見出すことはできなかった。しかしながら就労支援を含めた複合的なプログラムにより、長期的な変化を見ていくことは今後の課題としたい。
23

資料編
依頼文

24

あ25

基本情報シート26

27

SF36v2

調査票

28

29

30

31

32

33

TB31 調査票34

TAC24 調査票

35

同意書

36

就労支援に関する指標策定のための調査報告書
作成：京都自立就労サポートセンター推進委員会 ワーキングチーム
発行：京都自立就労サポートセンター
発行日：２０１５年３月37