原著論文：教育幼児を対象としたサッカー教室，
屋外活動および通常保育時の身体活動量の特徴
Physical Activity Characteristics of Preschool Children on Different School Days:
Comparison of Soccer Class, Outdoor Activity, and Usual School Day
廣木 武士＊ ,＊＊ , 柯 丹丹＊＊ , 鈴木 宏哉＊＊
Takeshi Hiroki*,**, Dandan Ke** and Koya Suzuki**
横浜 YMCA スポーツ専門学校
順天堂大学スポーツ健康科学部*
Yokohama YMCA Sports College769-24 Kamikurata-cho, Totsuka-ku, Yokohama-shi, Kanagawa 244-0816 Japan**
Faculty of Health and Sports Science, Juntendo University
hiroki_takeshi@juntendo.ac.jp***[Received July 19, 2021; Accepted November 2, 2021]

Abstract

The purpose of this study was to clarify physical activity characteristics of the soccer kids
program (Japan Football Association recommended program) by comparing with typicaldaily activities in nursery school children. In particular, we focused on the differences amongindividuals and nursery schools. The subjects were 38 children in the 5-year-old class and 29
children in the 4-year-old class in nursery schools. Physical activity (moderate-to-vigorous
physical activity: MVPA and step counts) was measured by using a uniaxial accelerometer(Lifecorder EX; Suzuken Co. Ltd, Nagoya, Japan). The physical activity measurement was
performed for 3 days (from 9:00 to 12:00) of “usual school day”, “outdoor activity day”, and“soccer class day”. As the results of repeated ANOVA, physical activity of the soccer classday was significantly higher than other days, and physical activity of the usual school day wassignificantly lowest in the 5-years class (p<0.05). The coefficient of variation (CV) values ofphysical activity during the soccer class day were the lowest compared to other days in bothclasses. One-way ANOVAs showed there were no significant differences between nurseryschools in physical activity during the soccer kids program. Our findings suggest that thesoccer kids’ program has an effect on increasing physical activity a day in nursery school
children, and the program may also increase physical activity of those who are not active inthe outdoor activity program.
Keywords: M
 VPA, step count, individual difference, nursery school
中高強度身体活動 , 歩数 , 個人差 , 保育園[Football Science Vol.18, 72-80, 2021]

1. 緒言

しかしながら，105 か国の 13 歳から 15 歳の中で 80.3％が近年，World Health Organization（WHO）をはじめと

この推奨基準を満たしていないことが報告されており，座して多くの国々では，子どもの体力・運動能力の向上や健位行動や不活動の増大が世界的な課題となっている（Hallal康の増進，意欲的な心の育成，社会適応力の発達および認et al.，2012）．

知的能力などの心身の健全な発育発達のために「毎日，合日本では，遊び場の減少，少子化による仲間の減少，生計 60 分 以 上 の 中 高 強 度（3METs 以 上 ） の 身 体 活 動

活時間の変化，テレビゲームやコンピューターゲームなど（Moderate to Vigorous Physical Activity: MVPA）」を推の普及によって子どもの遊びが変化している（文部科学省，奨しており，この目安は現在の世界的な基準となっている

2007）．この様な中，活発に身体を動かす遊びが減ってい（文部科学省，2012；Telama，2009；Jean et al.，2020）．

ること，身体の操作が未熟な幼児が増えていること，自発

72

Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html

異なる保育日における幼児の身体活動量
的な運動の機会が減っていること，運動をする者としない

2003 年から 47 都道府県サッカー協会が中心となり展開さ者の二極化が起きていることが指摘されている（文部科学れている取り組みである（日本サッカー協会，online）．

省，2012；春日ほか，2010）．また，身体活動量と体力の具体的には，指導者（キッズリーダー）養成講習会で受講関係について，活動量の多い幼児は体力が高いこと（秋武者は，幼児を取り巻く環境や発育発達，指導のポイントなほか，2016）や，週３日以上の運動・スポーツ実践群と週

どキッズ年代の特徴について学ぶ．さらに，JFA では巡

３日未満の運動・スポーツ実践群，あるいは部活動に参加

回指導で実施するサッカーキッズプログラムの運動を動きしている中学生と参加していない中学生の体力差が，過去

作り系，鬼ごっこ系，ボールフィーリング系，ゲーム系のよりも現在で広がっていることが報告されている（鈴木，

４つの系に分類しており（日本サッカー協会，2005），そ

2018；鈴木，2020）．この様な体力低下は，就学前から始

れぞれについて実際の指導内容や指導メニューの作成方法

まっているという指摘もある（春日，2009）．

などについても学び，キッズリーダーの資格を取得する．

幼児の身体活動量について，田中・田中（2009）は，施

その後ライセンス取得者は，近隣の保育園や幼稚園で巡回

設ごとに実施されるプログラムが幼児の身体活動量に影響指導を行う．この JFA キッズプロジェクトに関連する先を及ぼすことを報告している．また，幼稚園が提供するプ行研究には，実践する指導者に視点をあてたもの（大西ほログラム内容と運動能力について，杉原（2008）は，一斉

か，2010；廣木，2005）や参加した幼児の発達の影響を調指導型のプログラムを定期的に行なっている幼稚園と主に査したもの（本郷ほか，2006；本郷ほか，2009）がある．

自由遊びを行う幼稚園では，自由遊びを行う幼稚園児の運

しかしながら，指導プログラム中の幼児の身体活動量につ動能力が高く，自由遊びを行うときに運動遊びをする頻度

いて，その実態を客観的な指標をもとに検証した報告はみの高い幼稚園児ほど運動能力が高いことを報告している．

あたらない．杉原ほか（2010）は自由遊びのときに運動遊

さらに，鈴木（2016）は，４歳から９歳の子どもにとって，びを好んで行う程度と運動能力の関係について，好んで運運動・スポーツ系の習いごとが身体活動量確保にとって重動遊びを行う幼児ほど運動能力が高いことを報告してい要であることを指摘している．すなわち，幼児の身体活動る．したがって，杉原ほか（2010）の報告は，幼児の運動量や体力・運動能力は，幼児が在籍する園のプログラムや能力の向上を自由遊びに委ねてしまうと，好んで運動遊び

その実施方法などの施設環境および施設外での習いごとのをおこなう幼児とそうでない幼児の運動能力差が拡大する有無などの家庭環境に影響されることがうかがえる．したことを物語っている．もしもサッカーキッズプログラムががって，昨今の幼児における課題である，体力・運動能力

幼児の運動に対する嗜好に依存せずに幼児の身体活動量をや身体活動量の個人差の拡大を是正するためには，特に１一律に高めるプログラムであるならば，幼児における体力・日のうちで多くの時間を過ごす幼稚園や保育園などの施設

運動能力や身体活動量の今日的問題を解決するための手がにおいて，その環境に依存せずに，すべての幼児が一定以かりとなる．

上の身体活動量を確保できるプログラムを提供することがそこで本研究では，幼児を対象として日常の保育活動や重要であると考えられる．また，普段，運動やスポーツに

自由遊びにおける身体活動量との比較を通して，JFA が興味関心の低い幼児や運動・スポーツ系の習いごとをして推奨するサッカーボールを用いた運動遊びプログラム

いない，あるいはそういった習いごとに興味を示さない幼（サッカーキッズプログラム）の特徴を明らかにすること児であっても，身体を動かす機会を保障するプログラム提を目的とした．特に，身体活動量の個人差や異なる園環境

供が幼稚園や保育園において求められる．そのため，幼稚による差に着目してその特徴を検討した．

園や保育園が提供するプログラムでは，普段よく身体を動
かす幼児とそうでない幼児のプログラム中の身体活動量の2. 方法

差が少なくなっていることが望ましい．
幼児の身体活動を促すプログラムの１つとして，日本

2.1. 対象者

サッカー協会（JFA）が実施している JFA キッズプロジェ
クトがある．JFA は，外で遊ぶことが減った子どもたち

対象は，本研究の実施に保護者が同意したＫ県Ｙ市内のにボール遊びや運動を通じて健康な身体づくりを行いなが３カ所の認可保育所（以下，保育園）に在籍する，全てのら，チームワークやスポーツマンシップを育んでもらうこ

年長児（男児 21 名，女児 29 名）および年中児（男児 30 名，とを目的に，キッズ年代（６歳から 10 歳）を対象として，

女児 20 名），計 100 名とした．各保育園には，年長クラス

2002 年 に「JFA キ ッ ズ プ ロ ジ ェ ク ト 」 を 立 ち 上 げ た．

および年中クラスが各１クラスずつ編成されている．測定JFA キッズプロジェクトは，「巡回指導」「フェスティバル」

にあたって，園長および保護者に測定の目的，利益，不利「指導者（キッズリーダー）養成」を活動の三本柱に据え，益，危険性およびデータの公表について書面で通知し，同Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html

73

Hiroki, T. et al.
飛行機を投げることも禁止されている．

意を得た．なお，不同意は１名であった．本研究は順天堂
大学スポーツ健康科学部研究等倫理委員会（順大ス倫第2.4. サッカーキッズプログラムの概要

31- ３号）の許可を得て実施した．

2.2.

調査期間

本研究では，JFA の推奨するサッカーキッズプログラ
ムを基にクラス別で実施した．プログラム中の待ち時間を

調査期間は 2019 年 11 月から 12 月の連続した３日間の減らすため，対象のクラス内で 10 人以下のグループに分

登園直後から降園直前までであり，欠席を含め１日以上欠けた．１グループにつきメインコーチとサブコーチの計２損があった者を分析から除外し，全てに参加した年長児名を配置し指導を 60 分間行った．指導は，指導歴約２年

38 名（男児 19 名，女児 19 名）および年中児 29 名（男児でキッズリーダーの上位資格である JFA 公認Ｄ級コーチ

16 名，
女児 13 名）の計 67 名を分析対象とした（Table １）．

ライセンス保持者が行った．サッカーキッズプログラムの調査日の保育内容を保育園から事前にヒアリングし，保概要を Table ２に示した．最初にあいさつを行った後，育園の通常行っている活動として，発表会や行事に向けて

日本サッカー協会（2005）が示した４つの系（動き作り系，の練習，英会話など通常保育における教育活動を行ったり，鬼ごっこ系，ボールフィーリング系，ゲーム系）を参考に

自由時間に子どもが外遊びか室内遊びを自由に選択できたメニューを作成し，動き作りやボールを使った活動を，休りした日を「通常保育日」とし，年長児クラスおよび年中憩を含め各 10 分間，計３セッション行った．その後，活児クラスそれぞれのクラス全員が園庭または園外の公園で動したグループ内で２チームに分けて１回約４分間のゲー

過ごした日を「屋外活動日」とした．また，園外の施設でム（５人対５人または４人対４人）を，休憩を挟みながらサッカーキッズプログラムを実施した日を「サッカー教室

４回程度，合計 25 分間行った．ゲームのコートサイズは，日」とした．

縦 20m，横 15m 程度の大きさとした．ゴールライン，タッチラインは目安であり，基本的にラインを割ってもプレー

2.3. 対象保育園の環境は続行した．ゴールキーパーは主にコーチが務め，ゲームを実施した．また，コート内に常にボールが２から３個あ対象とした３保育園のうち，Ｉ保育園（在園児：92 名，
2

2

る状態でゲームを行った．ゲーム前の３セッションでは，

施設面積：939.49m , 敷地面積：1934.45m ）は，敷地面積

基礎的運動動作である「走・跳・投」の動きを取り入れる

および施設面積が３園のなかでも最も広く，自前の園庭のとともに，ボールを蹴る動作および転がる動作も加え，様々ある保育園である．園庭は緩やかな斜面を利用して整備さな動きを子ども達が全力でできる内容を実施した．また，れており，乳児用遊具が設置されている．また，園舎の屋

メニューの作成においては，子ども達の待ち時間をできる

上も遊び場として確保されている．Ｈ保育園（在園児：46

限り減らし子ども達が常に動いている状態を作ることに留22

意し実施した．

名，施設面積：674.87m , 敷地面積：689.96m ）の園庭は２ヶ所の砂場があり，木登りができる自然木が植えられている．

2.5. 身体活動量の測定

Ｍ保育園（在園児：40 名，施設面積：340.21m2，敷地面積：
2547.85m ）の園庭は，対象の３保育園の中では最も狭い．
Ｍ保育園はマンションの２階にあり，園児の転落防止の観

身体活動量の測定は一軸加速度計（ライフコーダー

点から遊具を置くことが認められておらず，園庭には砂場

EX4 秒 版：LC， ス ズ ケ ン 社 製，60g，72.5 × 41.5 × 27.5のみが設置されている．また，ボールを用いての遊びや紙mm）を用いて行った．LC は対象児の腰部に，登園後のTable 1 Participants in three nursery schools
Nursery school
5-year class

4-year class

74

I

H

M

Boys

11

4

4

Girls

10

6

3

Boys

7

4

5

Girls

4

3

6

Total
38

29

Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html

異なる保育日における幼児の身体活動量

Table 2 Overview of soccer kids’ programTime (min)3-5

Greeting

8-10

Session 1

Type of activity

Tag Play
Fundamental Movement

8-10

Session 2

Ball Feeling

8-10

Session 3

Game Style Training

20-25

Soccer match

5 vs 5 or 4 vs 4

2-5

Meeting

Contents

Notes

Coach chases childrenChildren chase a coach
Imitative play (animals: rabbit, elefant,gorila, bird etc)

Circuit practice using ladders, cones
and bars

Catching or kicking a ballTarget shooting (throwing or kicking

Drribling or carrying a ballthe ball)1 on 1 (2 on2)

Dribbling and shooting

4 to 5 mins/match

Note. The JFA soccer kids program consists of four elements: game of tag, fundamental movement, ball feeling and soccer game.
朝の会が始まる８時 30 分頃から昼食前の 12 時 30 分頃まよび歩数は園ごとに年中児クラスと年長児クラスの平均値で装着した．登園時刻は対象児によって異なることとクラと標準偏差を算出した．年中児クラスと年長児クラス，そスごとの保育活動は９時から開始されるため，９時かられぞれのクラスにおける通常保育日，屋外活動日，サッカー

12 時までの計測データを分析対象とした．また，サッカー

教室日の MVPA と歩数の相違を検討するために，３園のキッズプログラム中の身体活動量は，プログラムが開始さ

データを統合し，対応のある一要因分散分析を行った．多れた 10 時から終了する 11 時までのデータを分析対象とし

重比較には Bonferroni を用いた．また，通常保育日，屋た．

外活動日，サッカー教室日の日別に MVPA と歩数のばら

LC は，鉛直方向の一軸加速度センサーを内蔵した歩数計である．LC は，メーカー独自のアルゴリズムによる 10

つ き を 比 較 す る た め に， 変 動 係 数（Coefficient of
Variation : CV）を算出した．

段階（０～９）および微小運動の 11 段階で活動強度（LCサッカーキッズプログラム中の MVPA と歩数を園ごと強度）を評価し , ４秒ごとに記録することができる．LCに比較するために対応のない一要因分散分析を用い，多重を使用した研究で，笹山・足立（2016）は小学生，中学生，

比較には Bonferroni を用いた．また，サッカーキッズプ

高校生の中強度（3METs）
以上の LC 強度はそれぞれ５，４，

ログラムのクラス間（年中児クラス・年長児クラス）の比４としている．田中ほか（2007）は幼児における LC 強度

較には対応のない t 検定を用いた．統計的有意水準はすべについて，推定誤差があるものの，LC 強度で４あるいはて５％とした．

５までが低強度，５あるいは６から８が中強度，９が高強度に相当すると報告している．笹山・足立（2016）の研究

3. 結果

結果は歩行・走行時における METs との関係であり，田中ほか（2007）においてはボールをひろったり投げたりす
る動作が過小評価される傾向にあることを示している．笹3.1. 通常保育日，屋外活動日，サッカー教室日の比較

山・足立（2016）や田中ほか（2007）の示した LC 強度に従えば，幼児では LC 強度５ないしは６以上を MVPA と計測期間中の保育内容をもとに，通常保育日，屋外活動

することができるかもしれないが，幼児の日常保育，自由日，サッカー教室日に分類し，MVPA および歩数をクラ

遊び，サッカーボールを用いた運動遊びを評価する本研究

スごとに比較した（Table ３，４）．その結果，MVPA お

では過小評価される可能性を踏まえて，LC 強度５以上をよび歩数はいずれのクラスでも主効果が有意となった（pMVPA とした．

< 0.01）．また，多重比較の結果，年長児では MVPA および歩数で，サッカー教室日が他の日と比べて有意に高く，

2.6. 統計処理

通常保育日が最も低い値を示した．同様に，年中児では通常保育日が他の日と比べて有意に低い値を示したが，屋外

通常保育日，屋外活動日，サッカー教室日の MVPA お
Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html

活動日とサッカー教室日の間には有意差がなかった．
75

Hiroki, T. et al.

Table 3 MVPA of usual school day, outdoor activity day and soccer class day
Usual school day

Outdoor activity day

Soccer class day

n

mean

±

SD

mean

±

SD

mean

±

SD

38

11.51

±

8.46

27.67

±

18.80

44.06

±

12.29

I nursery school

21

14.14

±

8.16

15.92

±

4.83

52.03

±

10.22

H nursery school

10

2.21

±

1.14

50.85

±

21.46

32.57

±

3.98

M nursery school

7

12.81

±

5.76

41.13

±

8.93

36.57

±

7.24

Total(min)5-years
class

0.77

Coefficient of variation

class

0.28

n

mean

±

SD

mean

±

SD

mean

±

SD

29

17.62

±

9.60

38.32

±

16.39

40.00

±

8.87

I nursery school

11

25.21

±

8.04

29.87

±

10.06

45.81

±

9.10

H nursery school

7

20.16

±

16.20

50.57

±

23.23

38.24

±

5.99

M nursery school

11

13.93

±

6.85

38.97

±

11.94

35.32

±

7.25

Total(min)4-years

0.66

0.56

Coefficient of variation

*

0.43

*

0.22

Table 4 Counting steps of usual school day, outdoor activity day and soccer class day
Usual school day
n

mean

±

SD

38

4060.67±

I nursery school

214559.19

H nursery school

10

M nursery school

7

Total
5-years
class

step

mean

±

SD

2139.197901.09±±1518.055525.57

1280.30±

517.034899.57±

1336.27

4-years
class

mean

±

SD

29

5660.56897±

I nursery school

116817.91

H nursery school7

M nursery school

11

Coefficient of variation±

SD3529.3911049.97±

2286.96±1118.29

12293.52±

1387.8011998.00±

3809.34

7897.60±

799.5011229.00±

1563.7611822.71±

1484.08

0.46

n
step

Soccer class day
mean

0.52

Coefficient of variation

Total

Outdoor activity day

0.21

mean

±

SD

2140.83

10501.1724±±

1761.95

8645.09

5586.14±3472.905694.18±

1918.44

0.38

*

mean

±

SD

2918.8310563.6552±

1899.64±

1182.9612131.91±

1212.43

11379.57±

4379.978975.86±

750.3911798.27±

2182.7810005.82±

1866.51

0.28

*

0.18

* 5-yaer class: F(2,113)=66.01, p<0.01 (Regular program day < Outdoor activity program day < Soccer program day)* 4-yaer class: F(2,86)=32.70, p<0.01 (Regular program day < Outdoor activity program day, Soccer program day)

また，最も低い値を示した通常保育日の平均値を１とす

同様に年中児の MVPA では，屋外活動日は 1.94 倍，サッ

ると，年長児の MVPA では，
屋外活動日の平均値は 2.77 倍，

カー教室日は 2.03 倍，歩数では屋外活動日は 1.72 倍，サッサッカー教室日の平均値は 4.10 倍であった．歩数では屋

カー教室日は 1.73 倍であった．

外活動日は 2.20 倍，サッカー教室日は 2.94 倍であった．
76

さらに，通常保育日，屋外活動日，サッカー教室日の日
Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html

異なる保育日における幼児の身体活動量別に MVPA と歩数の CV を算出した結果は，通常保育日，
屋外活動日，
サッカー教室日の順に，年長児の MVPA では，

4. 考察

0.77，0.66，0.28，歩数では 0.52，0.46，0.21 であった．同様に，年中児の MVPA では，0.56，0.43，0.22，歩数では 0.38，

4.1. 通常保育日，屋外活動日，サッカー教室日

0.28，0.18 であった．年長児・年中児，MVPA・歩数，いずれにおいてもサッカー教室日が最も小さい CV を示し

通常保育日，屋外活動日，サッカー教室日の比較結果

た．

（Table ３，４）から，年長児では，サッカー教室日が通常保育日や屋外活動日と比較して MVPA および歩数が有3.2. サッカーキッズプログラム

意に高く，かつ，CV が最も小さかった．また年中児では，サッカー教室日が通常保育日と比べて有意に高かったが，サッカーキッズプログラム中の園ごとの MVPA およびサッカー教室と屋外活動日との差は認められなかった．一歩数を Table ５に示した．対象の３園を年長児および年方で，CV はサッカー教室日が最も小さかった．したがっ中児ごとに比較したところ，いずれも有意な差は認められて，年長児・年中児いずれの対象児においても，１グルーなかった．また，年長児と年中児の比較では，MVPA お

プ 10 人以下で有資格者が実施した本研究のようなサッ

よび歩数のいずれも年中児が年長児より有意に高い値を示

カー教室は他の保育活動日よりも１日の身体活動量を高めした（Table ６）．また，
サッカーキッズプログラム中（60る効果があり，なおかつ，CV が最も小さかったことから，分間）において MVPA が占める割合は，年長児で 39.08%

通常保育や屋外での自由な活動のときにはあまり活動的に（23.45/60 × 100），
年中児で 46.43%（27.86/60 × 100）であっならない幼児であっても身体活動量を増加させることがでた．

きると考えられる．また，通常保育日を基準としたとき，Table 5 MVPA and steps during soccer kids' program: comparison by nursery school
I

Nursery school

H

M

Class

n

mean

SD

n

mean

SD

n

mean

SD

F

MVPA

5-yaers

21

23.98 ± 5.53

10

24.66 ± 3.98

7

20.13 ± 3.05

2.11 n.s(min)

4-yaers11

29.68 ± 5.11

7

28.69 ± 4.84

11

25.50 ± 5.03

2.04 n.sSteps

5-years

215291.14 ± 900.93

105276.40 ± 642.33

74664.29 ± 468.20

1.82 n.s(step)

4-years

116383.82 ± 792.89

76151.43 ± 632.54

115590.09 ± 752.11

3.27 n.s

Table 6 MVPA and counting steps during soccer kids' program: comparison by age

MVPA
(min)

Steps
(step)

Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html

class

n

mean

SD

5-yaers

38

23.45

±

4.95

4-yaers

29

27.86

±

5.20

5-years

38

5171.79±

796.514-years

29

6026.66±

800.73

t

3.53*

4.34*

77

Hiroki, T. et al.
サッカー教室日の MVPA は年長児が 4.10 倍，
年中児が 2.03

日では先行研究と比べて低い傾向にあったといえるが，本倍，歩数は年長児が 2.94 倍，年中児が 1.73 倍であったこ

研究のような対象園の幼児であってもサッカー教室日は，とから，サッカー教室が歩数よりも MVPA の増加に対し先行研究で報告されているような幼児と同程度の身体活動て貢献しており，特に年長児に対して身体活動の強度を確量を確保できているといえる．

保することに貢献していることが明らかとなった．年中児本研究では，MVPA と歩数の平均的な傾向だけでなく，においては，屋外活動日とサッカー教室日との平均値の差

データのばらつきも検討した．通常保育日や屋外活動日にが有意にならなかったが，サッカー教室日の CV は屋外活おける園ごとの平均値の違いは園のばらつきを示し , ３園

動日よりも小さいため，年中児では，サッカー教室が屋外を統合した値の標準偏差は対象児のばらつきを表していでの自由な活動と比べて，MVPA と歩数の平均値を高める．前述した通り，通常保育日の身体活動量は園によってることにつながっているとはいえないものの，屋外での自ばらつきがあり，屋外活動日においてもばらつきがあった．

由な活動ではあまり活動的にならない幼児の身体活動量を

すなわち，園環境や幼児の特徴によって身体活動量は異な増加させることに貢献していることが示唆された．

る．しかしながら，本研究ではサッカー教室日はそのばら歩数に関して，田中・田中（2009）は，幼稚園と保育園

つきが小さいことを明らかにした．平均値が高く，ばらつの９時から 14 時までの身体活動量について，保育園の歩

きも小さかったことから，サッカーキッズプログラムでは，

数は，4491 ± 1476 歩から 6398 ± 1615 歩であったと報告

通常保育日や屋外活動日にはあまり自発的に身体を動かさしている．本研究では９時から 12 時までの計測であるたない幼児であっても体を動かしていることが示唆された．

め，単純な比較はできないものの，本研究の対象の３保育

屋外活動日では，MVPA および歩数の結果から，通常保園における通常保育日の歩数は，年長児では I 保育園が育日よりも身体活動量を確保できるプログラムを準備して4559.19 ± 1518.05 歩，M 保 育 園 が 4899.57 ± 1336.27 歩，いるものの，活動場所では園児が何をするか自由に選択で年中児では I 保育園が 6817.91 ± 1761.95 歩，H 保育園がきるため，よく体を動かす子どもとそうでない子どもの差

5586.14 ± 3472.90 歩，M 保育園が 5694.18 ± 1918.44 歩でが大きくなっていることがうかがえる．スポーツ庁の体力・あったため，本研究では午前中のみで，先行研究と同程度

運動能力調査では，週３日以上の運動・スポーツ実践群との活動量が確保できていたといえる．一方，H 保育園の通週３日未満の運動・スポーツ実践群の体力差が，過去より

常保育日の年長児の歩数は 1280.30 ± 517.03 歩で，他の２も現在で広がっていることが報告されている（鈴木 ,2018）．

園と比較して低値であった．Ｈ保育園の園庭は，年長児が本研究の知見は，本研究で取り扱ったような 10 人以下の遊ぶには十分な広さとはいえず，保育園内の限られた広さグループで，かつ有資格者が実施した一斉指導の運動機会で過ごしていたために低値となったと考えられる．先述のの提供が幼児期の身体活動量の格差を是正し，定期的な取田中・田中（2009）は，創作活動を主に行っていた幼稚園

り組みを通して就学後の体力差を是正することにつながる

では，歩数が少なかったことを報告している．
保育園は様々

可能性を示したといえる．

な広さで保育を行っているため，保育園内での活動の際には活動内容に加えて，園庭の広さなども幼児の身体活動量4.2. サッカーキッズプログラム

に影響を与えていることがうかがえる．このことは，本研
究では通常保育日の CV の大きさとして現れており，保育年長児および年中児クラスにおけるサッカーキッズプロ

環境にかかわらず，身体活動量を確保する方策として屋外

グラム中の MVPA と歩数は , ３園間に有意な差が認めらでの活動，特に本研究で取り扱ったサッカーキッズプログ

れなかった（Table ５）．また，年中児と年長児のサッカー

ラムのような一斉指導が重要であることを物語っている．

キ ッ ズ プ ロ グ ラ ム 中 の MVPA が 占 め る 割 合 は 年 中 児

また，サッカー教室日の結果から，年長児および年中児

38.21％，年長児 46.59％であった．田中ほか（2019）は，では３園の平均は 10000 歩を超えており，通常保育日の歩幼児が自由に外遊びをしている時の MVPA の占める割合

数との差は，
サッカー教室日が年中児で 6989.30 歩の差（最は約 39％であることを報告している．杉原（2008）は，

小 6617.30 歩：Ｈ保育園，最大 7734.33 歩：Ｉ保育園），年一斉指導中のデメリットとして，順番を待ったり話を聞い長児で 4903.09 歩の差（最小 3389.71 歩：Ｈ保育園，最大たりしている時間が長く，実際に身体を動かす時間が短く

5314.00：Ｉ保育園）多かった（Table ４）．保育園児や幼活発に身体を動かしている時間の少ないことを指摘してい稚園児を対象とした調査で，平日では , １日当たり年中児る．しかし，本研究における MVPA の占める割合は，田で約 12000 から 13000 歩，年長児で約 13000 歩であること

中ほか（2019）の報告と比較しても同等であり，一斉指導を報告している（中野ほか，2010；秋武ほか，2016）．本型のプログラムであってもサッカーキッズプログラムは，調査は午前中３時間のみの調査であったものの，通常保育

十分な MVPA を確保できているといえる．本研究で用い

78

Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html

異なる保育日における幼児の身体活動量た１グループ 10 名以下で有資格者が行う一斉指導スタイ

謝ルのサッカーキッズプログラムでは，先述の杉原の指摘し辞たデメリットが解消されたと考えられる．
一方で，年中児と年長児の比較では，MVPA と歩数の本研究にご協力いただいた保育所の幼児や保護者およびいずれも年長児より年中児において有意に多かった教職員の皆様に心よりお礼申し上げます．本研究は順天堂（Table ６）．この結果にはサッカーキッズプログラム中大学スポーツ健康医科学研究所の支援を受けて実施されの実活動時間が影響していると考えられる．幼児期はコた．

ミュニケーション能力が発達する時期であり，小学校入学

参考文献をひかえた年長児の後期になると「みんな」の一人として話に耳を傾け，テーマを把握しようとする（杉山，2009）．
そのため同じプログラム構成であってもコーチは年代に合秋武寛，安部恵子，三村寛一（2016）．幼児の運動能力にわせて年中児よりも年長児でより複雑なメニューを提供し対する歩数および運動強度との関係．発育発達研究，

ようとし，言葉での説明が長くなってしまい，結果として

70：17-26．

身体を動かす時間が短くなったと考えられる．

Hallal, P.C., Andersen, L.B., Bull, F.C., Guthold, R., Haskell,

以上のことから，サッカーキッズプログラムは，対象とW., and Ekelund, U. (2012). Global physical activity

する幼児や園の特徴にかかわらず，一定の身体活動量を確

levels: surveillance progress, pitfalls, and prospects.

保できるプログラムであるといえるが，年長児と年中児でLancet., 380: 247-257.

はプログラムの提供の仕方によって身体活動量に違いが表れることが示唆された．
本研究は，幼児を対象としたサッカーキッズプログラム

廣木武士（2005）．コーチの指導場面における幼少期の体験の影響について－大学生指導者の語りから－．ス
ポーツ教育学研究，25：73-85．

の身体活動量を明らかにした点で価値が高い．今回は，一

本郷一夫，飯島典子，杉村僚子，太田久美子，平川昌宏，

斉指導型の待ち時間が多く活動時間が短いというデメリッ

斉藤樹里，碓井貞治，碓井百合（2006）．保育所におトを解消するため , １グループ 10 人以下の幼児に対し , ２

けるサッカーの巡回指導に関する研究．東北大学大学

名の指導ライセンスを保有するコーチを配置しサッカー

院教育研究科研究年報，55：263-282．

キッズプログラムを実施した．一方で，今回サッカーキッ

本郷一夫，平川久美子，飯島典子，碓井貞治（2009）．宮ズプログラムを実施した施設は人工芝のサーフェイスの

城キッズプログラムによる保育所におけるサッカー巡

サッカー場であり，平坦で十分な広さが確保できていた．

回指導に関する研究２－運動発達と社会性の発達とのまた，担当したコーチの指導の質が本研究結果に影響した関連に着目して－．東北教育心理学研究，11：11-20．

可能性は否定できず，この様な指導体制や実施施設，コー

Jean, P. C., Juana W., Fiona B., Roger, C., Ulf, E., Joseph, F.,

チ歴および幼児指導の経験に関わらず同様の結果が得られRussell, J., Francisco, B. O., and Peter, T. K. (2020).

るのか，今後の研究が求められる．以上のような研究上の2020 WHO guidelines on physical activity and課題を踏まえて研究を蓄積することが今後の課題であるとsedentary behavior for children and adolescents aged

考える．

５-17 years: summary of the evidence. Int. J. Behav.

5. 結論

Nutr. Phys. Act., doi: 10.1186/s12966-020-01037-z.
春日晃章（2009）．幼児期における体力差の縦断的推移：
３年間の追跡データに基づいて．発育発達研究，41：

本研究では幼児を対象とし，「通常保育日」および「屋17-21．

外活動日」と比較し「サッカーキッズプログラム」の特徴

春日晃章，中野貴博，小栗和雄（2010）．子どもの体力にを身体活動量（MVPA および歩数）から明らかにするこ関する二極化現象出現時期：５歳児に両極にある集団とを目的とした．その結果，１）年長児・年中児いずれのの過去への追跡調査に基づいて．教育医学，55：332-

対象児においても，サッカーキッズプログラムは１日の身339．

体活動量を高める効果があること．２）対象とする幼児や園の特徴にかかわらず，一定の身体活動量を確保できるプ
ログラムであること．３）年長児と年中児ではプログラムの提供の仕方によってプログラム中の身体活動量に違いが文部科学省（2007），平成 18 年度体力・運動能力調査報告書．
文部科学省（2012）．幼児期運動指針ガイドブック，文部科学省 , １-60．

表れることが明らかとなった．

中野貴博，春日晃章，村瀬智彦（2010）．生活習慣及び体Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html

79Hiroki, T. et al.
力との関係を考慮した幼児における適切な身体活動量の検討．発育発達研究，46：49-58．
日 本 サ ッ カ ー 協 会 キ ッ ズ プ ロ ジ ェ ク ト．http://jfa.jp/
grass_roots/kidsprogram/information.html.（accessed2020-12-22）
日 本 サ ッ カ ー 協 会（2005）．JFA キ ッ ズ ド リ ル（pp．

Name:

Takeshi Hiroki
Affiliation:*Yokohama YMCA Sports College**Faculty of Health and Sports Science,
Juntendo University

1-189），東京，壮光舎印刷．
大西史晃，松田保，金森雅夫，的地修，豊田則成，廣木武士（2010）．学生のボランティア活動による地域貢献．
びわこ成蹊スポーツ大学研究紀要，７：105-115．
笹山健作，足立稔（2016）．青少年男子の歩・走行時におけ る 一 軸 加 速 度 計 の 活 動 強 度 と metabolic・
equivalents との関連．体力科学，65：265-272．
杉山弘子（2009）．幼児の話し合い活動とコミュニケーショ
ンの発達との関連．尚絅学院大学紀要，57：91-102．
杉原隆（2008）．運動発達を阻害する運動指導．幼児の教育，
107：16-22．
杉原隆，吉田伊津美，森司朗，筒井清次郎，鈴木康弘，中本浩揮，近藤充夫（2010）．幼児の運動能力と運動指導ならびに性格との関係．体育の科学，60：341-347．
鈴木宏哉（2016）．運動・スポーツと運動あそびの実施実
態 と 関 連 要 因． 子 ど も の ス ポ ー ツ ラ イ フ・ デ ー タ2015（pp．
16-21），東京，笹川スポーツ財団．
鈴木宏哉（2018）．第 11 章子どもの体力・運動能力．運動Address:*7 69-24 Kamik urata-cho, Totsu ka-k u, Yokohama-shi,
Kanagawa 244-0816 Japan**1-1 Hiraka-gakuendai, Inzai-shi, Chiba 270-1695 Japan
Brief Biographical History:
2003-2007 Biwako Seikei Sport College, Teaching Associate
2007-2009 Yokohama F・Marinos, U-18 Coach2009-2013 Nippon Engineering College of Hachioji, Lecturer
2013- Yokohama YMCA sports college, Lecturer
2017- Facult y of Health and Spor ts Science, Ju ntendo
University, Collaborative researcher
Main Works:• H iroki, T., Okuta, N., and Ayabe, M.(2021). The effect of
Yokohama YMCA human relations’ training for J league clubsoccer coach. Japanese Journal of Sport and Health Sciences,
7:45-52.
Membership in Learned Societies:• J apan Society of Physical Education, Health and Sport
Sciences• The Japan Society of Coaching Studies• Japan Society of Sport and Health Sciencesと健康（pp．
174-187），東京，放送大学教育振興会．
鈴木宏哉（2020）．体力テスト過去最低結果をどう読み解くか．体育科教育，68：14-17．
田中千晶，安藤貴史，薄井澄誉子，引原有輝，佐々木玲子，
稲山貴代，田中茂穂（2019）．幼児の就学前施設内における外遊び，室内遊びおよび運動指導時の身体活動
量．体力科学，68：207-213．
田中千晶，田中茂穂（2009）．幼稚園および保育所に通う
日本人幼児における日常の身体活動量の比較．体力科
学，58：123-130．
田中千晶，田中茂穂，河原純子，緑川泰史（2007）．一軸
加速度計を用いた幼児の身体活動量の評価精度．体力科学，56：489-500．
Telama, R. (2009). Tracking of physical activity fromchildhood to adulthood: A review. Obes. Facts, 2: 187195.

80

Football Science Vol.18, 72-80, 2021
http://www.jssf.net/home.html