【レットヴィモカプセル】に関する費用対効果評価[第 1.0 版]【提出者名】日本イーライリリー株式会社【提出日】2022 年 8 月 17 日 (第 1.0 版の提出日)

お願い：資料の無断転載はご遠慮ください。

1

【目次】
0. 要旨................................................................................................................................7
1.1 名称 .........................................................................................................................10
1.2 保険償還価格 ..........................................................................................................10
1.3 治療効果のメカニズム ..............................................................................................10
1.4 対象疾患 .................................................................................................................10
1.4.1 保険適用となる疾患 ...........................................................................................10
1.4.2 保険適用となる疾患の追加 ................................................................................10
1.4.3 分析対象とする疾患の疫学的性質（有病率、新規発症者数、好発年齢等） ............10
1.4.4 分析対象とする疾患における当該医薬品･医療機器の使用(見込)者数 .................. 11
1.4.5 当該医薬品･医療機器を使用する患者の主な年齢（層）や性別等 .......................... 11
1.5 使用方法等.............................................................................................................. 11
1.6 対象疾患の治療における当該医薬品･医療機器の位置づけ ....................................... 11
1.7 主な有害事象 ..........................................................................................................13
1.8 他国の医療技術評価機関における評価結果 ..............................................................14
2. 費用効果分析における分析条件の設定 ..........................................................................18
2.1 分析対象とする集団 .................................................................................................18
2.2 比較対照 .................................................................................................................18
2.3 分析の立場と費用の範囲 .........................................................................................19
2.4 効果指標 .................................................................................................................19
2.5 分析期間 .................................................................................................................19
2.6 割引率.....................................................................................................................19
2.7 分析条件の設定の要約 ............................................................................................19
3. 追加的有用性................................................................................................................21
3.1 クリニカルクエスチョン ...............................................................................................21
3.2 システマティックレビュー ............................................................................................21
3.2.1 臨床研究の組み入れ基準や除外基準..................................................................22
3.2.2 使用したデータベース.........................................................................................23
3.2.3 システマティックレビューの実施 ...........................................................................24
3.2.4 検索結果 ...........................................................................................................25
3.2.5 臨床試験の概要 ................................................................................................27
3.3 クリニカルクエスチョン(異なる比較対照あるいは単群試験) [該当する場合のみ] ...........50
3.4 システマティックレビュー (異なる比較対照あるいは単群試験) [該当する場合のみ] .......50
3.5 既存データの再解析 .................................................................................................50
3.6 メタアナリシスの詳細 ................................................................................................50
3.7 間接比較やネットワークメタアナリシスの結果 .............................................................50
3.8 追加的有用性の有無に関する評価 ...........................................................................64
4. 分析方法の詳細 ............................................................................................................65
4.1 分析方法 .................................................................................................................65
4.1.1 費用対効果の算出方法 ......................................................................................65
4.1.2 モデルで使用した仮定 ........................................................................................65
4.2 分析で使用したパラメータ .........................................................................................66
4.2.3 費用のパラメータの詳細 遺伝子検査に詳細を記載 .............................................68
4.2.1 有効性･安全性等のパラメータの詳細 ..................................................................68
4.2.2 QOL 値の詳細 ...................................................................................................812

4.2.3 費用のパラメータの詳細 .....................................................................................82
5. 分析結果.......................................................................................................................86
5.1 基本分析(費用対効果評価専門組織で決定された分析枠組みによる分析)の結果 ........86
5.1.1 基本分析の増分費用、増分効果、増分費用効果比 ..............................................86
5.1.2 感度分析 ...........................................................................................................94
5.1.3 分析の妥当性の検討 .........................................................................................95
表面的妥当性 ...........................................................................................................95
内的妥当性 ..............................................................................................................96
交差妥当性 ..............................................................................................................96
外的妥当性 ..............................................................................................................96
5.1.4 分析結果の解釈 ................................................................................................96
5.1.5 価格調整率の重み [該当する場合のみ] .............................................................96
5.1.6 価格の引き上げ [該当する場合のみ] .................................................................96
5.2 公的介護費用や生産性損失を含めた分析 [該当する場合のみ] .................................97
5.3 その他の分析 [該当する場合のみ] ...........................................................................97
6. 再分析用のデータ ..........................................................................................................98
7. 実施体制.......................................................................................................................99
8. 参考文献..................................................................................................................... 100
Appendix ........................................................................................................................ 106
Appendix 2-1: Medical Data Vision data ....................................................................... 107
Appendix 3-1: Search strategy ...................................................................................... 110
Appendix 3-2: Risk of bias ............................................................................................. 139
Appendix 3-3: Generation of Pseudo-comparator Arm to Selpercatinib ....................... 140
Appendix 3-4: Statistical Approach ............................................................................... 151
Appendix 3-5: Model Assessment Statistics .................................................................. 156
Appendix 4-1: Cost information .................................................................................... 158
Appendix 4-2: Body Weight and Height ........................................................................ 161

3

略語一覧
略語
AACR
AE
AIC
ALK
ALT
ASCO
ASMR
AST
ATEZ
AUC
BEV
BIC
BRAF
BSC
CADTH
CAM/CAMR
CARB
CASP
CCDC6
CEM/CEMIPL
CIS
CRD
CrI
CT
CTX
DIC
DOC
DSU
DUR/DURV
EBMR
ECG
ECOG
EGFR
ELCC
EORTC
EORTC QLQ-C30
ERL
ESMO
FE

正式表記（英語）
American association for cancer research
Adverse event
Akaike information criterion
Anaplastic lymphoma kinase
Alanine aminotransferase
American society for clinical oncology
Amélioration du service médical rendu
Aspartate aminotransferase
Atezolizumab
Area under curve
Bevacizumab
Bayesian information criterion
B-Raf proto-oncogene
Best supportive care
Canadian agency for drugs and technologies in healthCamrelizumab
Carboplatin
Critical appraisal skills programme
Coiled-coil domain containing 6
Cemiplimab
Cisplatin
Centre for reviews and dissemination
Credible interval
Computerised tomography
Chemotherapy
Deviance information criterion
Docetaxel
Decision support unit
Durvalumab
Evidence-based medicine reviews
Electrocardiogram
Eastern cooperative oncology group
Epidermal growth factor receptor
European lung cancer conference
European organisation for research and treatment ofcancerEuropean organisation for research and treatment ofcancer quality of life questionnaire–core module
Erlotinib
European society for medical oncology
Fixed-effect

4

FGFR
GEF
GEM
HAS
HR
HRQOL
HTA
IASLC
ICER
ICMJE
IPD
IPI
IQWiG
ITT
KIF5B
KM
KRAS
LY
MKI
MTC
NA
Nab-PAC/NBPAC
NCCN
NCOA4
NGS
NHS
NHSRC
NICE
NIV/NIVO
NSCLC
Nsq
OR
ORR
OS
PAC
PBAC
PBO/PCB
PD-1
PD-L1
PedsQLPEMPEMBROPFS

Fibroblast growth factor receptor
Gefitinib
Gemcitabine
Haute autorité de santéHazard ratio
Health-related quality of life
Health technology assessment
International association for the study of lung cancer
Incremental cost-effectiveness ratio
International committee of medical journal editors
Individual patient-level data
Ipilimumab
Institut für qualität und wirtschaftlichkeit im
gesundheitswesen
Intention-to-treat
Kinesin family member 5B
Kaplan-Meier
Kirsten rat sarcoma virus
Life-year
Multikinase inhibitor
Medullary thyroid cancer
Not applicableNab-paclitaxel
National comprehensive cancer network
Nuclear receptor coactivator 4
Next generation sequencing
National health service
NHS reference costs
National institute for health and care excellence
Nivolumab
Non-small cell lung cancer
Non-squamous
Odds ratio
Overall response rate
Overall survival
Paclitaxel
Pharmaceutical benefits advisory committee
Placebo
Programmed cell death protein 1
Programmed death-ligand 1
Pediatric quality of life inventory
Pemetrexed
Pembrolizumab
Progression-free survival

5

PLAT
PPS
PRISMA
PS
PSA
PSM
PSW
QALY
QOL
RAM
RCT
RE
RECIST
RET
ROS1
SD
SE
SEL
SINT
SLR
SMC
SMR
TC
TIS/TISL
TKI
TMLE
TPS
TRE
TTD
UK
UME
US
VEGFR
WCLC

Platinum
Post progression survival
Preferred reporting items for systematic reviews andmeta-analyses
Performance status
Probabilistic sensitivity analysis
Propensity score matching
Propensity score weighting
Quality-adjusted life-year
Quality of life
Ramucirumab
Randomised controlled trials
Random-effects
Response evaluation criteria in solid tumors
Rearranged during transfection
c-ROS oncogene 1
Standard deviation
Standard error
Selpercatinib
Sintilimab
Systematic literature review
Scottish medicines consortium
Service médical rendu
Thyroid cancer
Tislelizumab
Tyrosine kinase inhibitor
Targeted minimum loss-based estimation
Tumour proportion score
Tremelimumab
Time-to-treatment discontinuation
United Kingdom
Unrelated mean effects
United States
Vascular endothelial growth factor receptor
World conference on lung cancer

60. 要旨

分析対象技術名 [1.1 節]

レットヴィモカプセル（セルペルカチニブ）

他国の医療技術評価機関における評価結果 [1.8 節]

イギリス（NICE）：条件付き推奨
イギリス（SMC）：非推奨
フランス（HAS）：SMR - low, conditional, ASMR - V
ドイツ（IQWiG）: No additional benefit
カナダ（CADTH）：条件付き推奨
オーストラリア（PBAC）：該当なし

対象とする疾患･集団 [2.1 節]RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌

比較対照技術名 [2.2 節]

シスプラチン＋ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ

分析の立場と費用の範囲 [2.3
節]

分析の立場は公的医療の立場、費用の範囲は公的医療費とした。

使用する効果指標 [2.4 節]

QALY のみを使用する

設定した分析期間 [2.5 節]

25 年

割引率 [2.6 節]

費用･効果ともに年率 2%
対象集団: 局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞
肺癌（ステージ IIIB または IV）で、導入療法のみの一次治療
または増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）を受ける成人患者（18 歳以上）。RET 遺伝子陽性の腫瘍を対象とした単群試験または RCT（腫瘍部位、介入を問わず、治療の第一選択となるもの）、非小細胞肺癌の一次治療を対象としたRCT。

システマティックレビューのクリニ
カルクエスチョン [3.1/3.3 節]

介入:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•

セルペルカチニブ
プラルセチニブ
アファチニブベバシズマブ
カルボプラチンシスプラチン
クリゾチニブドセタキセルエルロチニブゲフィチニブゲムシタビン
ナブパクリタキセル
ニボルマブ
パクリタキセル

7

•
•
•
•
•
•
•
•

ペムブロリズマブ
ペメトレキセド
ラムシルマブアテゾリズマブ
デュルバルマブ
イピリムマブトレメリムマブまたは上記の薬剤併用療法

比較対照: 薬物療法、プラセボ、ベストサポーティブケア、または無治療
アウトカム: 奏効率、無増悪生存期間、全生存期間、安全性のいずれかを含む

システマティックレビュー結果の概要 [3.2/3.4 節]

研究デザイン: RCT、単群試験• 上述のクリニカルクエスチョンに沿って、シスマティック
レビューを実施した。分析ガイドラインには、文献検索終了時点について「分析枠組みが決定された後から製造販売業者による分析提出までの一時点に決める」と規定されているが、分析提出までの期間が限られていることから、2016 年 1 月にシステマティックレ
ビューを実施し、2018 年から 2022 年の間に 4 回更新した（2018 年 6 月、2020 年 7 月、2021 年 7月、2022 年 6 月）。検索は、関連する論文を特定するために、さまざまな医学文献データベースで実施し、臨床試験データベースや学会抄録の追加検索も行った。関連するシステマティックレビューやメタアナリシス
は、前述の検索で特定されなかった関連研究を網羅するために参照した。
• 更新を含めた計 5 回の検索で同定された試験数は下記の通りである。
治療
導入療法のみの一次治療増悪まで継続
可能な一次治療（維持療法
を含む）
計

第1
回

第2
回

第3
回

第4
回

第5
回

件
数

10

2

0

0

0

12

17

12

8

21

18

76*

27

14

8

21

18

88

*RET 融合遺伝子陽性の NSCLC 患者への介入を検討した研究は2 件であった。残りの 74 件の研究では、登録された患者の RET 遺伝子の状態は評価されていない。

•
ネットワークメタアナリシスの結果 [3.7 節]•

一次治療の非小細胞肺癌を対象とし、ベイジアンネッ
トワークメタアナリシスを実施した。
分析の結果、全生存期間において、セルペルカチニブ
による治療は、プラチナ製剤＋ペメトレキセド＋ペムブ
ロリズマブと比較して死亡ハザードが低かった（ハザ81. 対象となる医薬品･医療機器の性質
1.1 名称･販売名：レットヴィモカプセル 40mg/レットヴィモカプセル 80mg
･一般名：セルペルカチニブ
1.2 保険償還価格･保険償還価格：
40mg 1 カプセル 3,680.00 円
80mg 1 カプセル 6,984.50 円（1 日薬価：27,938.00 円）･算定方式：類似薬効比較方式（I）
・比較薬（一般名）：ザーコリカプセル 250mg（クリゾチニブ） 12,126.90 円（1 日薬価：
24,293.80 円）･補正加算：
有用性加算（II）（A=5%）
市場性加算（I）（A=10%）
1.3 治療効果のメカニズム
セルペルカチニブは、RET（REarranged during Transfection、RET）、血管内皮増殖因子受容体（Vascular endothelial growth factor receptor、VEGFR）、線維芽細胞増殖因子受容体（Fibroblast growth factor receptor、FGFR）等のキナーゼ活性を阻害する。セルペルカ
チニブは、RET 融合タンパク等のリン酸化を阻害し、下流のシグナル伝達分子のリン酸化を阻害することにより、腫瘍増殖抑制作用を示すと考えられている。
1.4 対象疾患
1.4.1 保険適用となる疾患
RET 融合遺伝子陽性の切除不能な進行・再発の非小細胞肺癌
1.4.2 保険適用となる疾患の追加
費用対効果評価の品目の指定（2021 年 11 月）から分析結果の提出時（2022 年 8 月）までの間に「RET 融合遺伝子陽性の根治切除不能な甲状腺癌」および「RET 遺伝子変異陽性の根治
切除不能な甲状腺髄様癌」が追加となった（2022 年 2 月）。なお、甲状腺癌については以後本報告書では扱わない。
1.4.3 分析対象とする疾患の疫学的性質（有病率、新規発症者数、好発年齢等）
1.4.3.1 非小細胞肺癌の疫学
肺癌は致死的な悪性腫瘍であり、世界で最も罹患数の多い癌の一つである。2018 年に全世界で新たに癌と診断された患者のうち、肺癌患者は約 210 万人（11.6%）を占める。また、2018
年の世界の癌による死亡者数のうち、肺癌による死亡者数は約 180 万人（18.4%）であり、悪性腫瘍に伴う死因の第 1 位である(1)。国立がん研究センターによる統計では、日本での 2016
年の肺癌の罹患数は約 12 万 5 千人であり、大腸癌、胃癌に次いで第 3 位である。日本での肺癌による死亡者数は 2018 年に約 7 万 4 千人であり、最も多い癌種である。原発性肺癌の約 85%が非小細胞肺癌であり、進行・再発又は転移性の病状で発見されることが多い(2)。また、非小細胞肺癌を発現しているほとんどの患者は、進行期、切除不能、及び 5 年間の生存率
が 10%から 1%未満の予後不良が認められる IV 期である(3, 4)。

10

剤との併用療法が推奨されていた。当時は RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌を標的とした薬剤が承認されていなかったため、当該患者に対してはドライバー遺伝子変異/転座陰性の患者と同様の治療が行われていたと考えられる。
セルペルカチニブが「RET 融合遺伝子陽性の切除不能な進行・再発の非小細胞肺癌」を適応症として承認された後は、「肺癌診療ガイドライン 2021」において、IV 期非小細胞肺癌の治療方針
は、図 1-1, 1-2 のように記載された。また、RET 融合遺伝子陽性例に対して、セルペルカチニ
ブ単剤療法が、「エビデンスの強さ：C、総合的評価：行うよう強く推奨（1 で推奨）」と記載されている。(12) なお、米国 NCCN（National Comprehensive Cancer Network） の非小細胞肺癌のガイドラインでは 2020 年から、LIBRETTO-001 試験の結果に基づき、RET 転座陽性の非小細胞肺癌の一次治療としてセルペルカチニブが preferred な治療として推奨されている(13)。
図 1-1 非小細胞肺癌のサブグループの同定 (12)

図 1-2 非小細胞肺癌の治療方針(12)121.7 主な有害事象
リスク管理計画書に示された重篤な有害事象（重要な特定されたリスク）は、肝機能障害、QT 間
隔延長、過敏症、高血圧、出血、胚・胎児毒性である。
肝機能障害･ RET 融合遺伝子陽性固形癌、RET 遺伝子変異陽性甲状腺髄様癌（Medullary thyroid
cancer、MTC）及びその他の RET 活性化腫瘍を含む進行固形癌患者を対象とした国際共同第
I/II 相試験である LIBRETTO-001 試験のうち、RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌症例において、肝機能障害関連事象が 56.1%（101/180 例）に認められた。グレード 3 以上の発現割
合は 20.0%（36/180 例）であった。グレード 5 及び Hy’s Law の基準に合致する可能性のある症例は認められなかった。
･臨床試験において、肝機能障害関連事象が高頻度で報告されており、グレード 3 以上の重篤な事象も報告されたこと、海外製販後において、本薬との因果関係が否定できない重篤な肝機能障害が認められていることから、重要な特定されたリスクに設定した。
QT 間隔延長･LIBRETTO-001 試験のうち、RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌症例において、QT 間隔延長関連事象が 17.2%（31/180 例）に認められた。そのうちグレード 3 の事象は 3.9%
（7/180 例）に認められた。グレード 4 以上の事象は認められなかった。
･臨床試験において、QT 間隔延長関連事象の発現はほとんどがグレード 1 又は 2 であったものの、臨床試験では QT 間隔延長の発現リスクのある患者を除外した上で実施され、本剤投与
後に QTcF （corrected QT interval）値がベースラインから 60 msec 以上増加している患者が複数例認められた。一般的に QT 延長に伴う不整脈が発現した場合、重篤な転帰をたどる可能性があることから、重要な特定されたリスクに設定した。
過敏症･LIBRETTO-001 試験のうち、RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌症例において、過敏症関連事象が 11.7%（21/180 例）に認められた。グレード 3 以上の発現割合は 3.9%（7/180 例）であった。
･臨床試験において、本剤との因果関係が否定できない重篤例を含む、発疹・発熱等の症状を伴う遅発性の過敏症が認められたことから、重要な特定されたリスクに設定した。
高血圧･LIBRETTO-001 試験のうち、RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌症例において、高血圧関連事象が 36.7%（66/180 例）に認められた。グレード 3 以上の発現割合は 21.7%（39/180例）であった。
･臨床試験において、高血圧関連事象が一定の頻度で報告されており、グレード 3 以上の重篤な事象も報告されたこと、また海外製造販売後において、本剤との因果関係が否定できない重篤例が認められていることから、重要な特定されたリスクに設定した。
出血
・LIBRETTO-001 試験のうち、RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌症例において、出血関連事
象が 15.6%（28/180 例）に認められた。グレード 3 以上の発現割合は 2.2%（4/180 例）であった。
・臨床試験において、出血関連事象が一定の頻度で報告されており、グレード 3 以上の重篤な事象や海外製造販売後において本剤との因果関係が否定できない重篤例も報告されたこと、また RET や VEGFR に対する阻害作用を有する他のマルチキナーゼ阻害剤においても出血の発現が認められている。一方で、本剤との関連を説明するエビデンスは十分に得られていないこと

13

から、重要な潜在的リスクに設定した。
胚・胎児毒性・ラットを用いた胚・胎児毒性試験において、臨床曝露量（AUC）と同程度の曝露量で胎児死亡及び奇形が認められた。
・ラットを用いた小核試験において、遺伝毒性が認められた。
・妊娠中の投与に関する安全性は確立しておらず、臨床試験の除外基準であった。
・本剤投与による胚・胎児毒性は胎児死亡又は先天性異常に至るおそれがあるため、胚・胎児毒性を重要な潜在的リスクとした。
1.8 他国の医療技術評価機関における評価結果【主要国における評価の一覧表】
･ 医薬品
国名
機関名
イギリス

NICE

SMC
フランス

HAS

ドイツ

IQWiG

カナダ

CADT
H

オーストラリ
ア

PBAC

評価結果 (記載例)･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に:)/その他()
･ 評価ステータス: 最終ガイダンス/ドラフト/その他()
･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に:
)/そ
の他(
)
･ SMR: low, conditional･ ASMR: I/II/III/IV/V･ 効率性評価: あり(主な ICER の値:
)/評価
中/未実施
･Major/Considerable/Minor/Unquantifiable/
No additional benefit･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に:
の他(
)
該当なし

)/そ

リスト価格
(現地通貨建)£4,680(without
VAT)(80mgx60
カプセル)-€5,975(80mg x60
カプセル)-

【各国における費用対効果評価の詳細】
1. 評価の有無の一覧
国名
機関名
評価結果の有無イギリス
NICE
あり/ なし/ 評価中(ドラフトあり/なし)/不明
SMCあり/ なし/ 評価中/不明
フランス
HAS
あり/ なし/ 評価中/不明
ドイツ
IQWiG
あり/ なし/ 評価中/不明
カナダ
CADTH
あり/ なし/ 評価中/不明
オーストラリアPBACあり/ なし/ 評価中(ドラフトあり/なし)/不明
2. 評価結果の詳細
国名
機関名
評価結果の URL など

イギリス（イングランド/ウェールズ）NICE
https://www.nice.org.uk/guidance/TA760

14評価対象技術
評価結果
条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患使用方法 (※)

比較対照
主要な増分費用効果比の値
国名
機関名
評価結果の URL など
評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患使用方法 (※)

比較対照
主要な増分費用効果比の値

セルペルカチニブ
条件付き推奨Managed access agreement
既治療の RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌
体重に基づき、下記の用量で経口投与する。
50kg 未満: 120 mg を 1 日 2 回
50kg 以上: 160 mg を 1 日 2 回
ドセタキセル、ニンテダニブ＋ドセタキセル£55,199/QALY（vs ドセタキセル）
イギリス（スコットランド）
SMC
https://www.scottishmedicines.org.uk/medicinesadvice/selpercatinib-retsevmo-nsclc-full-smc2371/
セルペルカチニブ
非推奨
N/A
既治療の RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌
体重に基づき、下記の用量で経口投与する。
50kg 未満: 120 mg を 1 日 2 回
50kg 以上: 160 mg を 1 日 2 回
ドセタキセル、ニンテダニブ＋ドセタキセル£72,710/QALY（vs ドセタキセル）

国名

フランス

機関名

HAS

評価結果の URL など

評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患使用方法 (※)

比較対照

https://www.has-sante.fr/upload/docs/evamed/CT19498_RETSEVMO_PIS_INS_COMPLEMENT_GAMME_AVISD%C3%A9f CT19498.pdf
セルペルカチニブ••

SMR: low, conditional
ASMR: V

2023 年第 4 四半期に予定されている LIBRETTO-431 第 III相臨床試験の中間結果に基づき、3 年以内に HTA 再評価を行う
ことを条件としている。第 III 相試験データを含む HTA 申請書類
は 2024 年初めに提出する必要がある。
免疫療法および/またはプラチナ製剤をベースとした化学療法による前治療後に全身療法を必要とする進行性の RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌
体重に基づき、下記の用量で経口投与する。
50kg 未満: 120 mg を 1 日 2 回
50kg 以上: 160 mg を 1 日 2 回
化学療法 （RET 融合遺伝子に特化した薬で、承認を得ている比較薬剤は存在しない）

15

主要な増分費用効果比の値

N/A

国名
機関名
評価結果の URL など
評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患使用方法 (※)

比較対照

主要な増分費用効果比の値

ドイツ（早期有用性評価）
IQWiG
https://www.g-ba.de/beschluesse/4998/
セルペルカチニブ•

No additional benefit (due to lack ofcomparative data)

N/A
免疫療法および/またはプラチナ製剤をベースとした化学療法による前治療後に全身療法を必要とする進行性の RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌
体重に基づき、下記の用量で経口投与する。
50kg 未満: 120 mg を 1 日 2 回
50kg 以上: 160 mg を 1 日 2 回− シスプラチンと第三世代の細胞障害性抗癌剤の併用療法（ビノレルビンまたはゲムシタビンまたはドセタキセルまたはパクリタキセ
ルまたはペメトレキセド（扁平上皮癌を除く））の併用
または− カルボプラチンと第三世代の細胞増殖抑制薬の併用療法（ビノレルビンまたはゲムシタビンまたはドセタキセルまたはパクリタキセ
ルまたはペメトレキセド（扁平上皮癌を除く））の併用
または− カルボプラチンとナブパクリタキセルの併用
または− ゲムシタビンやビノレルビンの単独治療（プラチナ製剤による併用治療に代わる治療法として、ECOG PS 2（Eastern
Cooperative Oncology Group Performance Score）の患者
のみ）
または− ドセタキセル （PD-L1 陰性の患者のみ）
または− ペメトレキセド （PD-L1 陰性の患者のみ（扁平上皮癌を除く））
または− ニボルマブまたは− ペムブロリズマブ （PD-L1 陽性例（TPS≧1 %）の患者のみ）
または− アテゾリズマブ
または− ドセタキセルとニンテダニブの併用（PD-L1 陰性例及び腺癌の患者のみ）
経済性分析の実施なし

16

国名
機関名
評価結果の URL など
評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合は、その条件の詳細評価対象疾患使用方法 (※)

比較対照

主要な増分費用効果比の値

カナダ
CADTH
https://www.cadth.ca/selpercatinib
セルペルカチニブ
条件付き推奨
Retevmo should only be reimbursed if prescribed by aclinician with expertise in the management of NSCLC
and if the cost of Retevmo is reduced. Retevmo should
not be given or reimbursed in combination with cancer
treatment.
成人の転移性 RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌（単独療法）
体重に基づき、下記の用量で経口投与する。
50kg 未満: 120 mg を 1 日 2 回
50kg 以上: 160 mg を 1 日 2 回
未治療：
ペムブロリズマブ＋ペメトレキセド＋カルボプラチン/シスプラチン（3 剤併用）ペメトレキセド＋カルボプラチン/シスプラチン（2 剤併用）
既治療：
ドセタキセル、アテゾリズマブ、ニボルマブ
未治療：（3 剤併用）$418,720/QALY （検査費用込：$495,313）（2 剤併用）$408,722/QALY（検査費用込：$445,455）
既治療：
ドセタキセル $500,589/QALY（検査費用込：$529,397）
アテゾリズマブ $440,326/QALY（検査費用込：$471,292）
ニボルマブ $422,880/QALY（検査費用込：$453,673）

17

2. 費用効果分析における分析条件の設定
2.1 分析対象とする集団
2022 年 2 月 25 日に実施された費用対効果評価専門組織において決定された分析対象とする集団について以下に示す。
・RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌
2.2 比較対照
2022 年 2 月 25 日に実施された費用対効果評価専門組織において決定された比較対照技術と選定理由について以下に示す。
分析対象とする集団

比較対照技術名

RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌

シスプラチン＋ペメ
トレキセド＋ペムブ
ロリズマブ

比較対照技術を選定した理由⚫ 「肺癌診療ガイドライン 2021」においては、ドライバー変異 転座陽性の症例に対して、対応するキナーゼ阻害薬を初回治療時に使用することが推奨されている。(12)セルペルカチニブ
承認前においては RET 遺伝子の検査は行
われていなかったため、 RET 融合遺伝子陽性患者は、「ドライバー遺伝子 転座陰性・不明」の集団として取り扱われている。
⚫ 当該集団に対する初回治療の推奨薬の 1 つとして、「肺癌診療ガイドライン 2021」では「プラチナ製剤併用療法＋ PD-1/PD-L1 阻害薬」が推奨されている。(12)⚫ 公表文献および企業資料におけるネットワーク
メタアナリシスによれば、「プラチナ製剤併用療法＋ PD-1/PD-L1 阻害薬」のうち、「プラチナ製剤＋ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ」
が、他の既存治療に比べて最も良好な有効性を示している。
⚫ 「ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ」に併用するプラチナ製剤はカルボプラチンもしくはシスプ
ラチンのいずれかであるが、これらのプラチナ製剤は有効性に差がないと考えられる。よって、カルボプラチンもしくはシスプラチンのうち最も安価なものを用いた「プラチナ製剤＋ペメ
トレキセド＋ペムブロリズマブ」のレジメンを比較対照技術として設定することが適当である。
⚫ Medical Data Vision データベース（2022
年 4 月 13 日時点、Appendix 2-1）において利用可能なデータ期間のうち、最新となる
2021 年 4 月薬価改定後の全期間である2021 年 4 月-2022 年 1 月において、比較
対象技術（ペムブロリズマブ・ペメトレキセド・プ
ラチナ製剤の同日処方と定義）を処方した肺癌患者について、患者一人あたりの期間内プラチナ薬剤の総費用を算出した。結果、カルボプ
ラチンは 46,881 円、シスプラチンは 32,978円であった。さらに追加の確認として、解析対18⚫

象期間を拡大して比較対照技術（ペムブロリズ
マブ・ペメトレキセド・プラチナ製剤）承認後全データ期間である 2018 年 12 月-2022 年 1月において同様の集計を行ったところ、カルボ
プラチンは 69,812 円、シスプラチンは65,592 円であった。
上述より、カルボプラチンとシスプラチンのうち安価な方を選択するという国立保健医療科学院との事前合意に基づき、比較対照技術（プラチナ製剤＋ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ）のプラチナ製剤としてはシスプラチンを費用対効果解析に用いることを提案し、合意した。

2.3 分析の立場と費用の範囲
HTA ガイドラインに基づき、分析の立場は公的医療の立場、費用の範囲は公的医療費とした。
2.4 効果指標
HTA ガイドラインに基づき、効果指標は QALY とした。
2.5 分析期間HTA ガイドラインに基づき、対象集団の治療に関する費用と効果を分析するのに十分な期間を確保するため、生存率が 1%未満と推定される 25 年を分析期間として設定した。
2.6 割引率
HTA ガイドラインに基づき、割引率は費用･効果ともに年率 2%とした。
2.7 分析条件の設定の要約
下表に、分析を実施する集団ごとに 2.1 節から 2.6 節までの内容をまとめた。
分析対象とする集団

RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌

比較対照
比較対照を選定した理由

シスプラチン＋ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ• 「肺癌診療ガイドライン 2021」においては、ドライバー変異
転座陽性の症例に対して、対応するキナーゼ阻害薬を初回治療時に使用することが推奨されている。(12)セルペルカチニ
ブ承認前においては RET 遺伝子の検査は行われていなかったため、 RET 融合遺伝子陽性患者は、「ドライバー遺伝子
転座陰性・不明」の集団として取り扱われている。
• 当該集団に対する初回治療の推奨薬の 1 つとして、「肺癌診療ガイドライン 2021」では「プラチナ製剤併用療法＋ PD1/PD-L1 阻害薬」が推奨されている。(12)• 公表文献および企業資料におけるネット ワークメタ解析によれば、「プラチナ製剤併用療法＋ PD-1/PD-L1 阻害薬」のうち、「プラチナ製剤＋ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ」が、他の既存治療に比べて最も良好な有効性を示している。
• 「ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ」に併用するプラチナ製剤
はカルボプラチンもしくはシスプラチンのいずれかであるが、これらのプラチナ製剤は有効性に差がないと考えられる。よって、カルボプラチンもしくはシスプラチンのうち最も安価なもの

19

分析の立場と費用の範囲
効果指標
分析期間
割引率

を用いた「シスプラチン＋ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ」のレジメンを比較対照技術として設定した。
公的医療の立場
公的医療費のみ
QALY
25 年
費用･効果ともに年率 2%20

3. 追加的有用性
セルペルカチニブの追加的有用性の検討は、局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞
肺癌（ステージ IIIB または IV）で、導入療法のみの一次治療または増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）を受ける成人患者（18 歳以上）について実施した。
3.1 クリニカルクエスチョン
クリニカルクエスチョンを下記の通り設定した。
表 3-1 システマティックレビュー（Systematic literature review, SLR）のクリニカルク
エスチョン• 局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌（ステージ IIIB
または IV）で、導入療法のみの一次治療または増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）を受ける成人患者（18 歳以上）。RET 遺伝
対象集団
子陽性の腫瘍を対象とした単群試験または RCT（腫瘍部位、介入を問わず、治療の第一選択となるもの）、非小細胞肺癌の一次治療を対象とした RCT。
• セルペルカチニブ• プラルセチニブ• アファチニブ• ベバシズマブ• カルボプラチン• シスプラチン• クリゾチニブ• ドセタキセル• エルロチニブ• ゲフィチニブ• ゲムシタビン介入• ナブパクリタキセル• ニボルマブ• パクリタキセル• ペムブロリズマブ• ペメトレキセド• ラムシルマブ• アテゾリズマブ• デュルバルマブ• イピリムマブ• トレメリムマブ• 上記の薬剤併用
比較対照
薬物療法、プラセボ、ベストサポーティブケア、または無治療
下記のいずれかを少なくとも一つ含む
• 奏効率
アウトカム
• 無増悪生存期間• 全生存期間• 安全性（グレード 3-4 有害事象）
研究デザイン• RCT、単群試験
文献検索期間～2022 年 6 月 1 日まで
3.2 システマティックレビュー
定義したクリニカルクエスチョンに基づき、システマティックレビューを実施した。詳細を下記に示

21

す。
3.2.1 臨床研究の組み入れ基準や除外基準
システマティックレビューにおける臨床試験等の組み入れ基準および除外基準を表 3-2 に示す。
表 3-2 臨床研究の組み入れ基準と除外基準
項目
対象患者・研究
デザイン

治療

比較対照

組み入れ基準• 局所進行性または転移性の非扁
平上皮非小細胞肺癌（ステージ
IIIB または IV）で、導入療法のみの一次治療または増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）を受ける成人患者（18 歳
以上）• RET 変異腫瘍を対象とした単群試験または RCT（腫瘍部位、介入を問わず、一次治療を対象とするもの）• 一次治療の非扁平上皮非小細胞
肺癌における RCT• システマティックレビュー
下記のいずれかの薬剤を含む• セルペルカチニブ• プラルセチニブ• アファチニブ• ベバシズマブ• カルボプラチン• シスプラチン• クリゾチニブ• ドセタキセル• エルロチニブ• ゲフィチニブ• ゲムシタビン• ナブパクリタキセル• ニボルマブ• パクリタキセル• ペムブロリズマブ• ペメトレキセド• ラムシルマブ• アテゾリズマブ• デュルバルマブ• イピリムマブ• トレメリムマブ• または上記の薬剤併用療法• 薬物療法• プラセボ• ベストサポーティブケア• または無治療

除外基準• RET 変異のない患者を対象とした単群試験• 小児および青年期患者• 前向き観察研究• 前臨床試験• 予後研究• 症例報告• 解説およびレター（出版物タイプ）• コンセンサスレポート• 非システマティックレビュー• レジストリ研究• 症例対照研究• 横断的調査• 後ろ向き研究• どの治療群も左記の薬剤を含まない研究• 左記の薬剤に対して、非薬理学的治療（例：手術、補完療法）を比較している研究•

対象薬剤に対して、非薬理学的治療（例：手術、補完療法）を比較している研究

22

項目
アウトカム

検索期間
言語

組み入れ基準下記のアウトカムのうちいずれかを含む：• 奏効率• 無増悪生存期間• 全生存期間• 安全性（グレード 3-4 有害事象）• ～2022 年 6 月 1 日まで a
• 英語

除外基準
左記のアウトカムをひとつも含まない
研究

•
•

なし
なし

EBMR データベースによる検索式の制約から、EBMR の検索期間は 2020 年 1 月から現在に限定し検索する。さらに、重複する期間のものは、アブストラクトのスクリーニング時に削除する。
a3.2.2 使用したデータベース
3.2.2.1 論文
上記で定義したクリニカルクエスチョンに基づき、以下のデータベースを用いて論文検索を行った。
• Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MEDLINE ®) ALL
および MEDLINE® In-Process• Excerpta Medica Database (EMBASE ®)• Evidence-Based Medicine Reviews (EBMR, Cochrane Database of
Systematic Reviews, ACP Journal Club, Database of Abstracts of Reviewsof Effects, Cochrane Clinical Answers, Cochrane Central Register ofControlled Trials, Cochrane Methodology Register, Health Technology
Assessment および NHS Economic Evaluation Database)
これらのデータベースは、すべて主要な HTA 機関の要件と一致しており、コクラン共同計画が推奨しているものである。検索式は Appendix 3-1 に記載した。
3.2.2.2 国際学会の抄録公表された試験の検索結果を補完するために、以下の主要な国際学会の関連する抄録を検索した。
• American Association for Cancer Research (AACR)• The European Lung Cancer Conference (ELCC)• IASLC World Conference on Lung Cancer (WCLC)• European Society for Medical Oncology (ESMO)• ESMO Immuno Oncology Congress• American Society for Clinical Oncology (ASCO)
組み入れ基準（表 3.2）に沿って、オンラインで 2013 年以降に公表された抄録についての系統的な論文検索を行った。関連する学会抄録の特定に使用したキーワードは、「lung cancer」、「non-small cell lung cancer」、「RET」、「RCT(Randomized controlled trial、RCT)」であった。
• SLR1 においては、ASCO 2014 – 2017、ESMO 2015 – 2017、ELCC 2014 –2018、WCLC 2017 の会議録が EMBASE で論文検索された。全論文の EMBASE 検索において使用したのと同じ疾患用語と RCT フィルターによる検索式を使用した。これらの学会の検索式は Appendix 3-1 に記載した。
• ハンドサーチについての詳細も Appendix 3-1 に記載した。

23

3.2.2.3 進行中の臨床試験データベース
関連する進行中の臨床試験を特定するために以下の臨床試験データベースでの検索を行った。
試験を特定するために使用したキーワードは、「lung cancer」、「non-small cell lungcancer」、「studies with results」であった。
••

ClinicalTrials.gov (http://clinicaltrials.gov/)
International Clinical Trials Registry Platform(https://ictrptest.azurewebsites.net/Default.aspx)

3.2.2.4 書誌検索
上述のデータベースの検索を補完する目的で、過去 1 年間のシステマティックレビューとメタアナ
リシスを検索し、関係のある研究を調べた。それに加えて、関連する臨床試験に紐づく文献を確認して、さらに関係がある研究について調べた。
3.2.3 システマティックレビューの実施
システマティックレビューは、アブストラクトレビューおよびフルテキストレビュー、データ抽出、バイ
アスリスクの評価の順に実施した。すべての論文・抄録は、3.1 で定義した基準に従って、2 名が独立してレビューを行い、結果の差異はレビューを実施した 2 名とは別の 1 名を交えて最終確定
することとした。
結果は、PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and MetaAnalyses) のフローチャートを用いて示した。
3.2.3.1 原著を用いたデータ抽出
データの抽出は、1 名で実施された。システマティックレビューに含まれる文献については、学術
雑誌のウェブサイトを参照し、出版訂正や電子補足資料の有無を確認した。なお、「3.2.2.3 進
行中の臨床試験データベース」からのデータは、査読を経ていないため抽出しなかった。抽出されたデータは、別の 1 名が検証、および妥当性の確認を行った。データ抽出者と検証者の間での不一致は、実施した 2 名とは別の 1 名を交えて確認の上解消された。
各研究からは、以下のデータが抽出された。
• 書誌情報と治療• ベースライン時の患者特性• その他のデータ（試験治療中止後の治療、試験治療中止後の各種治療の患者割合）• フォローアップ期間（中央値）• 有効性評価項目• 安全性評価項目
3.2.3.2 バイアスリスクの評価
システマティックレビュー実施において CRD （Centre for Reviews and Dissemination、CRD） が提供する、研究の質を評価する際のガイドライン(14)に従って、バイアスリスクの評価を行った。
SLR1 および SLR2：バイアスリスクの評価は、コクランハンドブック(15)に記載されているコクラ
ンリスクオブバイアスツール（詳細：Appendix 3-2）に従って実施された。本レビューで使用したコクランリスクオブバイアスツールは、CRD の勧告に基づき、不完全なデータに対する追加基
準を組み込むために調整したものを用いている。臨床試験におけるバイアスリスクの重要な側面は通常、投稿規定により学会抄録では報告されないため、学会抄録のみで報告された試験についてはこの評価を行うことができなかった。

24

SLR3 および SLR4：RCT は、NICE（National Institute for Health and Care
Excellence、NICE）が推奨する基準で評価した（2012 年発行、2016 年最終更新）。(16)
単群試験は、CASP(Critical Appraisal Skills Program、CASP)コホート研究チェックリスト
によって評価された。チェックリストの調査票の詳細は Appendix 3-2 に記載されている。
3.2.4 検索結果
データベースの検索は、下記のスケジュールで実施した。
• SLR1 は 2016 年 1 月 12 日
• SLR2（第 1 回目更新）は 2018 年 6 月 13 日
• SLR3（第 2 回目更新）は 2020 年 7 月 29 日
• SLR4（第 3 回目更新）は 2021 年 7 月 30 日
• SLR5（第 4 回目更新）は 2022 年 6 月 1 日
データベース全体で合計 23,180 件が同定された。さらに、抄録と書誌検索により 54 件が同定された。重複除外の結果、合計 15,819 件をタイトルと抄録でスクリーニングし、887 件がフルテ
キストレビューの対象となった。フルテキストレビューの結果、88 件の研究が同定された。下記に
PRISMA フロー図を用いて結果を示す。

25

最終的に含まれる研究数を、試験デザインおよび各検索ごとに示した。なお、「導入療法のみの一次治療」と「増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）」で研究デザインを分類した理由
は、KEYNOTE-189(17) （および LIBRETTO-001）と比較可能な試験デザイン（「増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）」）を特定するためである。下記の通り、「導入療法のみの一次治療」には、サイクル数に制限のある古典的な化学療法を評価している試験が含まれ、このよ
うな試験は SLR3 以降には同定されなかった。従って、今回は「増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）」の治療に関する試験のみをネットワークネタアナリシスに含める形で検討した。
•「導入療法のみの一次治療」： 一定のサイクル数で導入治療を行う。

•「増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）」： 増悪まで導入療法の一部の薬剤を併用する、または増悪まで他の薬剤を実施する。

表 3-3 研究数
（件数）

SLR1

SLR2

SLR3

SLR4

SLR5

合計

導入療法の
みの一次治
療

10

2

0

0

0

12

17

12

8

21

18

76*

27

14

8

21

18

88

増悪まで継
続可能な一
次治療（維持療法を含む）
合計

RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌患者への介入を検討した研究は 2 件。残りの 74 件の研究では、登録された患者の RET
遺伝子の状態は評価されていない。
*

有効性の結果は、非扁平上皮非小細胞肺癌患者のみに関するものであり、扁平上皮および非扁平上皮非小細胞肺癌のいずれの組織型の患者も対象としている場合、非扁平上皮非小細胞肺癌患者のサブグループについてのみ報告されている有効性の結果を抽出した。CheckMate
227(18)、KEYNOTE-042(19)、および KEYNOTE-024(20)の結果については、例外的に扁平上皮および非扁平上皮非小細胞肺癌の両方の有効性データが含まれている。
3.2.5 臨床試験の概要
前述のシステマティックレビューで同定された 88 試験のうち、以下の基準で 53 試験を除外し、35 試験をネットワークメタアナリシスに組み入れた。
1. 非小細胞肺癌（非扁平上皮癌）を対象とした「導入療法のみの一次治療」を除外（「増悪まで継続可能な一次治療（維持療法を含む）」をセルペルカチニブの比較対照と考えるため）
2. 以下に当てはまる試験を除外：• 対象の薬剤を含んでいなかったためネットワークに接続しなかった• バイオシミラーであった• 比較対照となる治療法ではなかった• 組織型が混合していた（または組織型について言及されていなかった）• サブグループ解析であった• 条件（「PD-L1 >25%」、「disconnects from main network by PEMBRO」、「does not belong to PD-L1 >50 either」）に合致していなかった• 一般的に使用される治療法ではなかった

27

•
•

対照治療の用量が異なった
ランダム化比較試験ではなかった

ネットワークメタアナリシスに組み込まれた試験の概要を下記に記載する。

28

表 3-4 SLR で同定され、ネットワークメタアナリシスに組み込まれた（論文）の一覧表
介入
臨床試験名

比較対照

サン プルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
135/119

サン プルサイズ（ベースライン）

Reference

119

Schuette 2017(21)65PlusBEV+PEM+BEV (maintenance) ± PEM(maintenance)

136/134134

BEYOND

BEV+PEM+CARB+BEV(maintenance) ±PEM(maintenance)
CARB+PAC+BEV+BEV (maintenance)

138/138138

CARB+PAC+PCB+PCB (maintenance)

138/138

138

CAM+CARB+PEM+CAM (maintenance)+PEM(maintenance)
CARB+PEM+PEM (maintenance)

209/205205

210/207

207

NIV+IPI+PEM (maintenance)+NIV (maintenance)

583

583

PEM+(CIS or CARB)+PEM (maintenance)

583

583

NIV+IPI+(CARB or CIS)+PEM

361/361361(CARB or CIS)+PEM+PEM (optional maintenance)

358/358

358

CLEAR

BEV+CIS+PEM+PEM (maintenance)+BEV(maintenance)
BEV+CARB+PAC+BEV(maintenance)

132

-

67

-

Doebele 2015

PEM+(CARB or CIS)+PEM (maintenance)

71/71

71

69/69

69

EMPOWER-Lung 1

RAM+PEM+(CARB or CIS)+PEM (maintenance)+RAM(maintenance)
CEM

356/356356

CTX

354/354354

CIS+PEM+PEM (maintenance)

60/60

60

CARB+PAC+BEV+BEV (maintenance)

58/58

58

ATEZ

285/277

277

CameL

CheckMate 227
CheckMate 9LA

ERACLEIMPOWER 110

Zhou 2015(22)Zhou 2021(23)Hellmann 2018(18)Paz-Ares 2021(24)Koyama 2018(25)Doebele 2015(26)Sezer 2021(27)Galetta 2015(28)Herbst 2020(29)29(CIS or CARB)+PEM

287/277277

ATEZ+CARB+PAC+ATEZ (maintenance)

483/483483

CARB+PAC+(BSC or PEM) (maintenance)

240/240240

ATEZ+(CARB or CIS)+ATEZ (maintenance)+PEM(maintenance)
CARB or CIS+PEM (maintenance)

292/292292

286/286286

ATEZ+(CARB or CIS)+ATEZ (maintenance)+PEM(maintenance)
CARB or CIS+PEM (maintenance)

82

-

81

-

ATEZ+BEV+CARB+PAC+ATEZ(maintenance)+BEV(maintenance)
BEV+CARB+PAC+BEV (maintenance)

400/400

400

400/400

400

PAC+CARB

32/-

32

PAC+CARB+BEV+BEV (maintenance)

32/-

32

PAC+CARB+BEV+BEV (maintenance)

35/-

35

CARB+PEM+BEV+PEM(maintenance)+BEV(maintenance)
CARB+PEM+BEV+PEM (maintenance)

55/-

55

55/-

55

PEMRBO+PEM+CARB+PEM (maintenance)

60/60

60

PEM+CARB+PEM optional (maintenance)

63/63

63

KEYNOTE-024

PEMBRO

154/154154

151/151151

KEYNOTE-042(CARB+PEM) or (CIS+PEM) or (CARB+GEM)(CIS+GEM) or (CARB+PAC)+PEM (maintenance)
PEMBRO

637

637

CARB+PEM+PEM (optional maintenance)

637

637

PEMBROa

128/128128

CARB+PEM+PEM (optional (maintenance)a

134/134

134

PEM+(CARB or CIS)+PEMBRO

410

410

IMPOWER 130
IMPOWER 132

IMPOWER 132 –China
IMPOWER 150

West 2019(30)Nishio 2021(31)Lu 2021(32)Socinski 2018(33)

ATEZ+CARB+PAC+ATEZ (maintenance)
Johnson 2004

Karayama 2016

KEYNOTE-021

KEYNOTE-042
China
KEYNOTE-189-

orJohnson 2004(34)Karayama 2016(35)Langer 2016(36)Reck 2016(20)Lopes 2018(19)Wu 2020(37)Gandhi 2018(17)30PEM+(CARB or CIS)

206

206

PEM+(CARB or CIS)+PEMBRO

25/25

25

PEM+(CARB or CIS)

15/15

15

Horinouchi2021(38)PEMBRO+IPI

284/284

284

Boyer 2021(39)PEMBRO+PBO

284/284284

PEM+CARB

-

-

PEM

-

-

LIBRETTO-001

SEL

39

39

Drilon 2020(10)LOGIK1201

PEM

20/20

20

Fukuda 2019(41)PEM+BEV

21/21

21

PAC+CARB

59/-

59

PAC+CARB+BEV+BEV (maintenance)

121/-

121

SINT+PEM+(CIS or CARB)+SINT (maintenance)+PEM(maintenance)
PBO+PEM+(CIS or CARB)+PBO (maintenance)+PEM(maintenance)
PEM+CARB+BEV+PEM(maintenance)+BEV(maintenance)
PAC+CARB+BEV+BEV (maintenance)

266/266266

131/131131

472/472472

467/467

467

PEM+CARB+PEM (maintenance)

182/182

182

PAC+CARB+BEV+BEV (maintenance)

179/179

179

TIS+CARB+PEM+TIS(maintenance)+PEM(maintenance)
CARB+PEM+PEM (maintenance)

223/223223

111/111111

PAC+CARB

444/-

433

PAC+CARB+BEV+BEV (maintenance)

434/-

434

NBPAC+CARB

292/292292

PAC+CARB

310/310310

KEYNOTE-189
Japan
KEYNOTE-598
Lee 2016

Niho 2012ORIENT-11

PointBreakPRONOUNCERATIONALE 304

Sandler 2006
Socinski 2012-

Lee 2016(40)Niho 2012(42)Yang 2020(43)Patel 2013(44)Zinner 2015(45)Lu 2021(46)Sandler 2006(47)Socinski 2012(33)31Spigel 2018
TASUKI-52

PEM+BEV

63/63

63

PEM+BEV+CARB

61/61

61

(maintenance)+BEV

275/275275(maintenance)+BEV

275/275275

NIV+CARB+PAC+BEV+NIV(maintenance)
PBO+CARB+PAC+BEV+PBO(maintenance)

Spigel 2018(48)Sugawara 2021(49)

ATEZ, atezolizumab/アテゾリズマブ、BEV, bevacizumab/ベバシズマブ、BSC, Best Supportive Care/ベストサポーティブケア、CAM, Camrelizumab、CARB, Carboplatin/カルボプ
ラチン、CEM, Cemiplimab、CIS, Cisplatin/シスプラチン、CTX, Chemotherapy、GEM, gemcitabine/ゲムシタビン、IPI, Ipilimumab/イピリムマブ、ITT = intension to treat、NBPAC,
nab-paclitaxel/ナブパクリタキセル、NIV, nivolumab/ニボルマブ、PAC, paclitaxel/パクリタキセル、PBO/PCB, Placebo/プラセボ 、PEM, pemetrexed/ペメトレキセド、PEMBRO,
pembrolizumab/ペムブロリズマブ、RAM, ramucirumab/ラムシルマブ、SEL, selpercatinib/セルペルカチニブ、SINT, sintilimab、TIS, tislelizumab32表 3-5 ネットワークメタアナリシスに組み込んだ臨床研究(論文)の詳細表
試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サ
イクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作
為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要
因65Plus(21)Germany
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
BEV+PEM+BEV
BEV+PEM+CARB+BEV(maintenance(maintenance) ±) ± PEM(maintenance)• BEV、7.5mg/kg、Q3W、4PEM(maintenance)• PEM、500 mg/m2、Q3W、4• BEV、7.5mg/kg、 • CARB、AUC 5、Q3W、4Q3W、4• PEM、500
mg/m2、Q3W、4
RCT
Open-label
135/119
136/134

BEYOND(22)China
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
CARB+PAC+BEV+BEV CARB+PAC+PBO+PBO(maintenance)(maintenance)• CARB、AUC 6、Q3W、 • CARB、AUC 6、Q3W、
6
6• PAC、175 mg/m2、• PAC、175 mg/m2、
Q3W、6
Q3W、6
• BEV、15 mg/kg、• PBO、-、Q3W、Q3W、RCT
Double-blind
138/138
138/138

BEV+PEM+BEV(maintenance) ±PEM(maintenance)• 年齢: 平均 72.3
歳、性別: 女性
37.8％

28.1
CARB+PAC+BEV+BEV(maintenance)• 年齢: 中央値 57 歳、
性別: 女性 46%

BEV+PEM+CARB+BEV(maintenance) ± PEM(maintenance)• 年齢: 平均 71.9 歳、性別: 女性
35.8％

26.9
CARB+PAC+PCB+PCB(maintenance)• 年齢: 中央値 56 歳、
性別: 女性 44%

33

試験名

CameL(23)CheckMate 227(18)試験を実施した場所

ChinaInternational

対象集団

局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
CAM+CARB+PEM+CAM
CARB+PEM+PEM(maintenance)+PEM(maintenance)• CARB、AUC 5、初日に(maintenance)• CAM、200 mg、初日にてて Q3W、4-6 サイクル
Q3W、4-6 サイクル
• PEM、500 mg/m²、• CARB、AUC 5、初日にて初日にて Q3W、4-6 サイ
Q3W、4-6 サイクル
クル
• PEM、500 mg/m²、初日にて Q3W、-

局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
NIV+IPI+NIV
PEM+(CIS or(maintenance)
CARB)+PEM• NIV、3 mg/kg、Q2W、最 (maintenance)• PEM、500 mg/m2、
大 4 サイクル
Q3W、最大 4 サイクル
• IPI、1 mg/kg、Q6W、最• CIS、75 mg/m2、Q3W、
大 4 サイクル
最大 4 サイクル• CARB、AUC 5 または 6、-、最大 4 サイクル

試験デザイン

RCT

RCT

盲検化法

Open-label

Open-label

サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）

209/205210/207583

583

フォローアップ期間

11.9

11.9

-

-

対象者の主な背景要因：
介入

CAM+CARB+PEM+CAM(maintenance)+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 59 歳、性別:
女性 29%CARB+PEM+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 61 歳、
性別: 女性 28%

NIV+IPI+PEM(maintenance)+NIV(maintenance)• 年齢: 中央値 64 歳、性別: 女性 32.6%

PEM+(CIS or
CARB)+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 64 歳、性別: 女性 34%

詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル
（週））

34

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サ
イクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作
為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因CheckMate 9LA(24)International
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
NIV+IPI+(CARB or(CARB or
CIS)+PEM
CIS)+PEM+PEM• NIV、360 mg、Q3W、 (optional
maintenance)*
9• IPI、1 mg/kg、Q6W、 • CARB、AUC 5 または
6、Q3W、4
4• CARB、AUC 5 から 6、 • PEM、500 mg/m2、
Q3W、4
Q3W、• PEM、500 mg/m2、• CIS、75 mg/m2、
Q3W、4
Q3W、4
RCT
Open-label
361/361358/358

NIV+IPI+(CARB or
CIS)+PEM• 年齢: 平均 65 歳、性別: 女性 30%(CARB or
CIS)+PEM+PEM(optional
maintenance)• 年齢: 平均 65 歳、性別: 女性 30%

CLEAR(25)Japan
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18歳以上）
BEV+CIS+PEM
BEV+CARB+PAC• BEV、15 mg/kg、• BEV、15 mg/kg、Q3W、Q3W、• CARB、AUC 6、-、4
2• CIS、75 mg/m 、• PAC、200 mg/m2、-、Q3W、4• PEM、500 mg/m2、
Q3W、-

RCT
132
28.3
BEV+CIS+PEM+PEM(maintenance)+BEV(maintenance)• 年齢: -、性別: -67
28.3
BEV+CARB+PAC+BEV(maintenance)• 年齢: -、性別: -

35

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

Doebele 2015(26)Multicenter
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEM+(CARB or
RAM+PEM+(CARB or
CIS)+PEM
CIS)+PEM(maintenance)(maintenance)+RAM• PEM、500 mg/m2、(maintenance)• RAM、10 mg/kg、Q3W、8Q3W、5• CARB または CIS、AUC • PEM、500 mg/ m2、Q3W、86 または 75 mg/m2、両• CARB または CIS、AUC 6
剤とも Q3W、4または 75 mg/m2、両剤とも
Q3W、CARB: 5, CIS: 4
RCT
Open-label
71/71
69/69

EMPOWER-Lung 1(27)International
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
CEM
CTX
• CEM、350 mg、Q3W、
•108

RCT
Open-label
356/356354/354

PEM+(CARB or
CIS)+PEM(maintenance)• 年齢: -、性別: 女性
36.6%

10.8
CEM
• 年齢: 中央値 63 歳、性別: 女性 12%10.9
CTX
• 年齢: 中央値 64 歳、性別: 女性 17%

RAM+PEM+(CARB or
CIS)+PEM(maintenance)+RAM(maintenance)• 年齢: -、性別: 女性
47.8%

36

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作
為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

ERACLE(28)Italy
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
CIS+PEM+PEM
CARB+PAC+BEV+BEV(maintenance)(maintenance)• CIS、75 mg/m2、• CARB、AUC 6、Q3W、
Q3W、最大 6 サイクル
最大 6 サイクル• PEM、500 mg/m2、• PAC、200 mg/m2、Q3W、6 サイクルの治療提 Q3W、6 サイクルの治療提供供• BEV、15 mg/kg、Q3W、6 サイクルの治療提
供
RCT
60/60
58/58

IMPOWER 110(29)
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
ATEZ(CIS or CARB)+PEM• ATEZ、1200 mg、• CIS、75 mg/m2、Q3W、4-6
Q3W、4-6 サイクル
サイクル
• CARB、AUC 6、Q3W、4-6 サ
イクル• PEM、500 mg/m2、Q3W、-

RCT
Open-label
285/277

287/277

27
CIS+PEM+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 60 歳、性別: 女性 30%

NA
ATEZ
• 年齢: 中央値 64 歳、性別: 女性 29.2%

NA(CIS or CARB)+PEM• 年齢: 中央値 65 歳、性別: 女
性 30.3%27
CARB+PAC+BEV+BEV(maintenance)• 年齢: 中央値 62 歳、性別: 女性 22%37

試験名試験を実施した
場所

IMPOWER 130(30)United States, Belgium, Canada, France,
Germany, Israel, Italy, Spain

対象集団

局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
ATEZ+CARB+PAC+ATE
PEM)
Z (maintenance)(maintenance)• ATEZ、1200mg、各 21• CARB、AUC 6
日サイクルの初日にてmg/mL/min、各Q3W、21 日サイクルの初• CARB、AUC 6、各 21 日 日にて Q3W、4-6サイクルの初日にて Q3W、 サイクル
4-6 サイクル• PAC、200
2• PAC、200 mg/m 、
mg/m2、Q1W、4Q1W、4-6 サイクル
6 サイクル
RCT
Open-label
483/483240/240

詳細（治療、薬剤名、用量、レ
ジメ、治療サイクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ
期間
対象者の主な
背景要因

IMPOWER 132(31)United States, Argentina, Australlia, Austria, Belgium, Bulgaria,
Chile, China, France, Hungary, Ireland, Israel, Italy, Japan,
Republic of Korea, Latvia, Lithuania, Malaysia, Netherlands, Peru,
Portugal, Romania, Russian Federation, Spain, Taiwan, Ukraine,
United Kingdom
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
ATEZ+(CARB or CIS)+ATEZ(maintenance)+PEM (maintenance)• ATEZ、1200 mg、Q 21-days、• CIS/CARB、AUC 6、Q 21-days、• PEM、500 mg/m2、Q 21-days、-

CARB or CIS+PEM(maintenance)• CIS、75 mg/m2、Q 21days、• CARB、AUC 6
mg/mL/min、Q 21-days、-

RCT
Open-label
292/292

286/286

18.5

19.2

14.8

14.8

ATEZ+CARB+PAC+ATE
Z (maintenance)• 年齢: 中央値 64 歳、性別: 女性 43%

CARB+PAC+(BSC or PEM)(maintenance)• 年齢: 中央値 65歳、性別: 女性
43%

ATEZ+(CARB or CIS)+ATEZ(maintenance)+PEM (maintenance)• 年齢: 中央値 64 歳、性別: 女性 34.2%

CARB or CIS+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 63 歳、性別:
女性 32.9%38

試験名試験を実施した場
所
対象集団
詳細（治療、薬剤
名、用量、レジメ、治療サイクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT
解析数）
フォローアップ期
間
対象者の主な背景要因

IMPOWER 132 – China(32)China

IMPOWER 150(33)International

局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
ATEZ+(CARB or
CARB or
CIS)+ATEZ
CIS+PEM(maintenance)+P(maintenance)
EM (maintenance) • CIS、75 mg/m2、• ATEZ、1200
Q 21-days、mg、Q 21-days、• CARB、AUC 6• CIS/CARB、AUC
mg/mL/min、Q
6、Q 21-days、21-days、• PEM、500
mg/m2、Q 21days、RCT
Open-label
82
81

局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）

11.7
ATEZ+(CARB or
CIS)+ATEZ(maintenance)+P
EM (maintenance)• 年齢: -、性別: -ATEZ+BEV+CARB+PAC
ATEZ(maintenance)+BEV(maintenance)• ATEZ、1200mg、Q3W、4または 6 サイクル
• BEV、15 mg/kg、Q3W、4または 6 サイクル
• CARB、AUC 6、Q3W、4 ま
たは 6 サイクルNA

ATEZ+CARB+PAC+AT
EZ (maintenance)•-

RCT
Open-label
400/400

400/400

-

11.7

15.4

15.5

-

CARB orCIS+PEM(maintenance)• 年齢: -、性別: -ATEZ+BEV+CARB+PAC+A
TEZ (maintenance)+BEV(maintenance)• 年齢: 中央値 63 歳、性別:
女性 40%NA

ATEZ+CARB+PAC+AT
EZ (maintenance)• 年齢: -、性別:-

39

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サ
イクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景
要因

Johnson 2004(34)North America
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳
以上）
PAC+CARB+BE
PAC+CARB+BEV+B
PAC+CARB+BEV+B
V
EV (maintenance)
EV (maintenance)(maintenance)• PAC、200 mg/m2、 • PAC、200 mg/m2、• PAC、
Q3W、6Q3W、6200 mg/m2、• CARB、AUC 6、• CARB、AUC 6、
Q3W、6
Q3W、6
Q3W、6
• CARB、AUC 6、 • BEV、7.5mg/kg、• BEV、15 mg/kg、
Q3W、6
Q3W、Q3W、-

RCT
Open-label
32/-

32/-

35/-

PAC+CARB+BEV• 年齢: -、性別:
女性 25%

PAC+CARB+BEV+B
EV (maintenance)• 年齢: -、性別: 女性
37.5%

PAC+CARB+BEV+B
EV (maintenance)• 年齢: -、性別: 女性
54.3%

Karayama 2016(35)Japan
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
CARB+PEM+BEV+PE CARB+PEM+BEV+PE
M
M (maintenance)(maintenance)+BEV• CARB、AUC 6、(maintenance)
Q3W、4 サイクル
• CARB、AUC 6、• PEM、500 mg/m2、Q3W、4 サイクル
Q3W、4 サイクル(範囲:• PEM、500 mg/m2、
1-4)
Q3W、4 サイクル(範囲: • BEV、15 mg/kg、
1-4)
Q3W、4 サイクル
• BEV、15 mg/kg、Q3W、4 サイクル
RCT
Open-label
55/55/-

24.1
CARB+PEM+BEV+PE
M(maintenance)+BEV(maintenance)• 年齢: -、性別: 女性
36.4%

24.1
CARB+PEM+BEV+PE
M (maintenance)• 年齢: -、性別: 女性
29.1%

40

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要
因：介入KEYNOTE-021(36)US, Taiwan
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEMRBO+PEM+CARB+PE
PEM+CARB+PEM
M (maintenance)
optional (maintenance)• PEMRBO、200 mg、Q3W、 • PEM、500 mg/m2、
4 サイクル後にて 24 ヶ月
Q3W、最大 4 サイクル
• PEM、500 mg/m2、Q3W、• CARB、AUC 5、Q3W、最大 4 サイクル
最大 4 サイクル• CARB、AUC 5、Q3W、最大4 サイクル
RCT
Open-label
60/60
63/63

KEYNOTE-024(20)International
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEMBRO(CARB+PEM) or• PEMBRO、200 mg、(CIS+PEM) or(CARB+GEM) or
Q3W、最大 35 サイクル
(CIS+GEM) or(CARB+PAC)+PEM(maintenance)• IC、-、-、4-6 サイクル

10.6
PEMRBO+PEM+CARB+PE
M (maintenance)• 年齢: 平均 61.8 歳、性別:
女性 63%

11.2
PEMBRO• 年齢: 中央値 64.5 歳、
性別: 女性 40.3%

10.6
PEM+CARB+PEM
optional (maintenance)• 年齢: 平均 63.2 歳、性別: 女性 59%

RCT
Open-label
154/154

151/151
11.2(CARB+PEM) or(CIS+PEM) or(CARB+GEM) or(CIS+GEM) or(CARB+PAC)+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 66 歳、性別: 女性 37.1%

41

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

KEYNOTE-042(19)International
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEMBROCARB+PEM+PEM• PEMBRO、200 mg、(optional maintenance)• CARB、AUC 5 または 6、Q3W、最大 35 サイクル
Q3W、最大 4 サイクル
• PEM、500mg/m2、Q3W、最大 6 サイクル
RCT
Open-label
637
637

KEYNOTE-042 - China(37)China
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEMBROaCARB+PEM+PEM• PEMBRO、200 mg、(optional (maintenance)• CARB、AUC 5 または 6、Q3W、最大 35 サイクル
Q3W、最大 4 サイクル
• PEM、500mg/m2、Q3W、最大 6 サイクル
RCT
Open-label
128/128
134/134

12.8
PEMBRO• 年齢: 中央値 63 歳、性別: 女性 29%

33
PEMBROa• 年齢: 中央値 62 歳、性別: 女性 18%

12.8
CARB+PEM+PEM(optional maintenance)• 年齢: 中央値 63 歳、性別: 女性 29%33
CARB+PEM+PEM(optional (maintenance)• 年齢: 中央値 62 歳、性別: 女性 11.2%

42

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

KEYNOTE-189(17)International
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEM+(CARB or
PEM+(CARB or CIS)
• PEM、500 mg/m2、CIS)+PEMBRO• PEM、500 mg/m2、
Q3W、Q3W、• CIS または CARB、• CIS または CARB、75mg/m2 または AUC 5、2
75mg/m または AUC 5、
Q3W、最大 4 サイクル
Q3W、最大 4 サイクル
• PEMBRO、200 mg、
Q3W、RCT
Double-blind
410
206

KEYNOTE-189 - Japan(38)Japan
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEM+(CARB or
PEM+(CARB or CIS)
• PEM、500 mg/m2、CIS)+PEMBRO• PEM、500 mg/m2、
Q3W、Q3W、• CIS または CARB、• CIS または CARB、75mg/m2 または AUC 5、2
75mg/m または AUC 5、
Q3W、最大 4 サイクル
Q3W、最大 4 サイクル
• PEMBRO、200 mg、
Q3W、RCT
Double-blind
25/25
15/15

10.5
PEM+(CARB or
CIS)+PEMBRO• 年齢: 中央値 65 歳、性別: 女性 38%

18.5
PEM+(CARB or
CIS)+PEMBRO• 年齢: 中央値 64 歳、性
別: -

10.5
PEM+(CARB or CIS)
• 年齢: 中央値 63.5 歳、
性別: 女性 47.1%

18.5
PEM+(CARB or CIS)
• 年齢: 中央値 66 歳、性
別: -

43

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

KEYNOTE-598(39)International
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEMBRO+IPIPEMBRO+PBO• PEMBRO、200 mg/m2、 • PBO、-、Q3W、15Q3W、10• PEMBRO、200 mg/m2、• IPI、1mg/kg、Q6W、10
Q3W、15
RCT
Double-blind284/284284/284

Lee 2016(40)Korea
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEM+CARBPEM• PEM、500 mg/m2、• PEM、500 mg/m2、
Q3W、Q3W、• CARB、AUC 5、Q3W、最大 4 サイクル
RCT
Open-label-

20.6
PEMBRO+IPI• 年齢: 中央値 64 歳、性
別: -

20.6
PEMBRO+PBO• 年齢: 中央値 65 歳、性別: -PEM+CARB• 年齢: 中央値 74 歳、性別: 女性 35%

PEM
• 年齢: 中央値 74 歳、性別: 女性 35%44

試験名試験を実施した場所
対象集団

詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

LIBRETTO-001(10)International
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
SEL
• SEL、160 mg、一日 2 回、-

LOGIK1201(41)Japan
局所進行性または転移性の非扁平上皮
非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）

Niho 2012(42)Japan
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）

PEM
• PEM、500
mg/m2、Q3W、-

PAC+CARB• PAC、
200 mg/m2、Q3W、最大 4～5
サイクル• CARB、AUC 6、
Q3W、4.5

単群試験
Open-label
39

RCT
20/20

9.2-9.8
SEL• 年齢: 中央値 61 歳、性別:
女性 56%

PEM• 年齢: 中央値
77.5 歳、性別:
女性 40%PEM+BEV• PEM、500
mg/m2、Q3W、• BEV、15mg/kg、Q3W、-

PAC+CARB+BEV+BE
V (maintenance)• PAC、200 mg/m2、
Q3W、6• CARB、AUC 6、
Q3W、6• BEV、15 mg/kg、
Q3W、-

21/21

RCT
Open-label
59/-

121/-

PEM+BEV• 年齢: 中央値
78.5 歳、性別:
女性 45%

PAC+CARB• 年齢: 中央値 60
歳、性別: 女性
36%

PAC+CARB+BEV+BE
V (maintenance)• 年齢: 中央値 61 歳、
性別: 女性 36%

45

試験名
試験を実施した場所
対象集団
介入方法の詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

ORIENT-11(43)China
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEM++(CIS or
PEM++(CIS or
CARB)+SINTCARB)+PBO• PEM、500 mg/m2、• PEM、500 mg/m2、
Q3W、4
Q3W、4
• CARB、AUC 5、Q3W、4• CARB、AUC 5、Q3W、4• SINT、100mg or• PBO、-、Q3W、200mg、Q3W、4
RCT
Double-blind
266/266

131/131

8.9
SINT+PEM+(CIS or
CARB)+SINT(maintenance)+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 61 歳、性別: 女性 23.3%

8.9
PBO+PEM+(CIS or
CARB)+PBO(maintenance)+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 61 歳、性別: 女性 24.4%

PointBreak(44)US
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEM+CARB+BEV+PEM
PAC+CARB+BEV+BEV(maintenance)+BEV(maintenance)(maintenance)• PAC、200 mg/m2、• PEM、500 mg/m2、
Q3W、6
Q3W、7
• CARB、AUC 6、Q3W、6• CARB、AUC 6、Q3W、7• BEV、15 mg/kg、Q3W、• BEV、15 mg/kg、Q3W、 6
7
RCTOpen-label472/472
467/467
11.7
PEM+CARB+BEV+PEM(maintenance)+BEV(maintenance)• 年齢: 中央値 64.6 歳、性別: 女性 46.8%

11.9
PAC+CARB+BEV+BEV(maintenance)• 年齢: 中央値 64.9 歳、性別: 女性 46.7%

46

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

PRONOUNCE(45)US
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEM+CARB+PEM
PAC+CARB+BEV+BEV(maintenance)(maintenance)• PEM、500 mg/m2、• PAC、200 mg/m2、
Q3W、6
Q3W、6
• CARB、AUC 6、Q3W、6• CARB、AUC 6、Q3W、6• BEV、15 mg/kg、Q3W、
6
RCT
Open-label
182/182
179/179RATIONALE 304(46)China
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
TIS+CARB+PEM+TIS
CARB+PEM+PEM(maintenance)+PEM(maintenance)(maintenance)• CARB、AUC 5、Q3W、• TIS、200 mg、Q3W、10 • PEM、500mg/m2、• CARB、AUC 5、Q3W、4
Q3W、• PEM、500mg/m2、
Q3W、RCT
Open-label
223/223
111/111

PEM+CARB+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 65.8 歳、性別: 女性 42.3%

9.8
TIS+CARB+PEM+TIS(maintenance)+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 60 歳、性別: 女性 24.7%

PAC+CARB+BEV+BEV(maintenance)• 年齢: 中央値 65.4 歳、性別: 女性 41.9%

9.8
CARB+PEM+PEM(maintenance)• 年齢: 中央値 61 歳、性別: 女性 28.8%

47

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイクル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要因

Sandler 2006(47)US
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PAC+CARB
PAC+CARB+BEV+BEV• PAC、200 mg/m2、(maintenance)• PAC、200 mg/m2、
Q3W、5
Q3W、7
• CARB、AUC 6、Q3W、5• CARB、AUC 6、Q3W、7• BEV、15 mg/kg、Q3W、
7
RCT
444/434/-

Socinski 2012(33)Australia, Canada, Japan, Russia, Ukraine, US
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
nabPAC+CARB
PAC+CARB• NBPAC、100 mg/m2、• PAC、200 mg/m2、
Q3W、5
Q3W、6
• CARB、AUC 6、Q3W、5• CARB、AUC 6、Q3W、6

RCT
292/292

310/31019
PAC+CARB• 年齢: -、性別: 女性
42%

NBPAC+CARB• 年齢: 中央値 60 歳、性別: 女性 35.96%

PAC+CARB• 年齢: 中央値 60 歳、性別: 女性 36.13%

19
PAC+CARB+BEV+BEV(maintenance)• 年齢: -、性別: 女性
50%

48

試験名
試験を実施した場所
対象集団
詳細（治療、薬剤名、用量、レジメ、治療サイ
クル（週））

試験デザイン
盲検化法
サンプルサイズ（無作
為化数/ITT 解析数）
フォローアップ期間
対象者の主な背景要
因：介入

Spigel 2018(48)
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
PEM+BEV
PEM+BEV+CARB• PEM、500 mg/m2、• PEM、500 mg/m2、
Q3W、4
Q3W、5
• BEV、15mg/kg、• BEV、15mg/kg、
Q3W、4
Q3W、5

RCT
63/63

61/61

PEM+BEV• 年齢: 中央値 72 歳、性別: 女性 43%

PEM+BEV+CARB• 年齢: 中央値 73 歳、性別: 女性 44%TASUKI-52(49)Japan, Korea, Taiwan
局所進行性または転移性の非扁平上皮非小細胞肺癌の成人患者（18 歳以上）
NIV+CARB+PAC+BEV
PBO+CARB+PAC+BEV• NIV、360 mg/m2、Q3W、• PBO、-、Q3W、10• CARB、AUC 6、Q3W、411• CARB、AUC 6、Q3W、4• PAC、200mg/m2、Q3W、42• PAC、200mg/m 、Q3W、4 • BEV、15 mg/kg、Q3W、10• BEV、15 mg/kg、Q3W、
10
RCT
Double-blind275/275
275/275
13.7
NIV+CARB+PAC+BEV+NI
V (maintenance)+BEV(maintenance)• 年齢: 中央値 66 歳、性別:
女性 25.5%

13.7
PBO+CARB+PAC+BEV+PB
O (maintenance)+BEV(maintenance)• 年齢: 中央値 66 歳、性別:
女性 25.1%

ATEZ, atezolizumab/アテゾリズマブ、BEV, bevacizumab/ベバシズマブ、BSC, Best Supportive Care/ベストサポーティブケア、CAM,Camrelizumab、CARB, Carboplatin/カルボプラ
チン、CEM, Cemiplimab、CIS, Cisplatin/シスプラチン、CTX, Chemotherapy、GEM, gemcitabine/ゲムシタビン、IC, induction chemotherapy/導入化学療法、IPI, Ipilimumab/イピ
リムマブ、ITT = intension to treat、NBPAC, nab-paclitaxel/ナブパクリタキセル、NIV, nivolumab/ニボルマブ、PAC, paclitaxel/パクリタキセル、PBO/PCB, Placebo/プラセボ、PEM,
pemetrexed/ペメトレキセド 、PEMBRO, pembrolizumab/ペムブロ リズマブ、RAM, ramucirumab/ラムシ ルマブ、SEL, selpercatinib/セルペルカチニブ、SINT, sintilimab、TIS,
tislelizumab

493.3 クリニカルクエスチョン(異なる比較対照あるいは単群試験) [該当する場合のみ]
3.2 に記載
3.4 システマティックレビュー (異なる比較対照あるいは単群試験) [該当する場合のみ]
3.2 に記載
3.5 既存データの再解析
LIBRETTO-001 は単群試験であり、セルペルカチニブと比較対照群の相対的な治療効果を示すようにデザインされていないため、KEYNOTE-189 試験のデータを用い、対照群を創出した。
C2H のガイドライン(50)では、間接比較を行う場合、「個人レベルのデータを用いることができる場
合、 MAIC（Matched adjusted indirect comparison: マッチング調整された間接比較）等を用いて患者背景の違いなど適切な補正を行う必要がある。」とされている。(51)KEYNOTE-189
試験は、非扁平上皮非小細胞肺癌患者の一次治療におけるペメトレキセド+ペムブロリズマブ+
プラチナ製剤とペメトレキセド+プラチナ製剤の有効性を評価した国際共同無作為化二重盲検プ
ラセボ対照の第 III 相試験であり、(17) IPD が入手可能であった。また、KEYNOTE-189 の対照
群「ペメトレキセド+プラチナ製剤」は、同定された試験の中で最も一般的な比較対照であり、これまで標準治療とみなされてきた。そのため、KEYNOTE-189 試験の IPD を対照群の創出に使用した。
LIBRETTO-001 の推定対照群は、KEYNOTE-189 試験のペメトレキセド+プラチナ製剤群のIPD データから、年齢、女性患者の割合、喫煙歴のない患者の割合、ECOG PS、人種、診断時のステージなどの利用可能な共変量データを調整し創出した。共変量を調整する際に、以下の方法を検討した。
a. マッチング
i. 傾向スコアマッチング（Propensity score matching、PSM）
ii. 遺伝的マッチング（Genetic matching）
b. 重み付け（傾向スコアによる重み付け（Propensity score weighting、PSW））
i. 一般化ブーストモデル（Generalized boosted model）を用いた PSW
ii. ロジスティック回帰を用いた PSW
c. 二重にロバストな手法（Targeted minimum loss-based estimation、
TMLE）
LIBRETTO-001 試験の追跡期間が短いこと、かつイベント数が少ないことにより、データマイニ
ングに基づく TMLE 手法は十分な情報がないためモデルを精確に推定できない可能性があり、TMLE による治療効果をネットワークメタアナリシスに使用しなかった。一方、マッチングと重み付けの方法の選択について、バランスのとれた患者特性や利用可能な推定値に基づいて、明確な優先順位を決めることはできなかったが、臨床的妥当性と PSM からの推定値は保守的であるということに基づき、PSM による治療効果をネットワークメタアナリシスに使用した（詳細はAppendix 3-3）。
3.6 メタアナリシスの詳細
該当なし
3.7 間接比較やネットワークメタアナリシスの結果
無増悪生存期間、全生存期間を対象として、ベイジアンネットワークメタアナリシスを実施した。固
定効果モデルとランダム効果モデルの両方が実施された。固定効果モデルでは、Pairwise の比較において、研究間で治療効果にばらつきがないこと、ランダム効果モデルでは、Pairwise の比50

- エンドポイント定義の類似性を評価する- ネットワークで最も一般的な治療法の奏効率を比較する（PEMc+PLATi とBEVc+PACi+PLATi の比較）
-ネットワーク内の異質性と不一致性を検証する（I2 統計量、Cochran の Q 統計量）
I2 の解釈の指針は以下の通りである。
- 0％から 40％：重要でない異質性。
- 30％～60％：中程度の異質性。
- 50％～90％：大きな異質性。
- 75%～100%：高度の異質性。
異質性が見つかった場合、下記のような方法を用いて調整した。
- モデルに共変量を含めることで、問題の共変量が影響を与えるかどうかを評価する。
- 感度分析
3.7.2 結果
ベイジアンネットワークメタアナリシス解析により、無増悪生存期間及び全生存期間のハザード比(事後分布の中央値)及び 95%信用区間を算出した。また、結果はフォレストプロットによりグラフで表示した。ハザード比の事後中央値は四角で示され、対応する 95%信用区間は棒グラフで示される。ハザード比が 1 未満の場合は、対象となる治療法が比較された治療法よりも数値的に有効であることを示すが、対応する 95％信用区間が 1 を含む場合、この結果は決定的でない可能性がある。各治療法は、一般的な治療法とされているペメトレキセド+プラチナ製剤（PEMc+PLATi）と比較し、セルペルカチニブとの比較も示した。
固定効果およびランダム効果モデルのネットワークメタアナリシスを実施し、研究間の異質性の影
響を考慮し、無情報事前分布を用いたランダム効果モデルの結果をベースケースとした（モデルの評価に関する詳細は Appendix 3-5 を参照）。

52

図 3-3 フォレストプロット – 全生存期間（ランダム効果モデル）
I

II*

ATEZ, atezolizumab/アテゾリズマブ、BEV, bevacizumab/ベバシズマブ、c, continuous/継続治療、CAMR,Camrelizumab、CEMIPL, Cemiplimab、DURV, durvalumab/デュルバルマブ、GEM, gemcitabine/ゲム
シタビン、I, induction/導入治療、IPI, Ipilimumab/イピリムマブ、Nab-PAC, nab-paclitaxel/ナブパクリタキセル、NIVO, nivolumab/ ニボルマブ、PAC, paclitaxel/パクリタキセル、PEM, pemetrexed/ペメトレキセド、
PEMBRO, pembrolizumab/ペムブロリズマブ、PLAT, platinum/ プラチナ製剤、RAM, ramucirumab/ラムシルマブ、SEL, selpercatinib/セルペルカチニブ、SINT, sintilimab、TISL, tislelizumab* X 軸の値は、95%CrI 下限がすべて>1 であったため、1 を含まない。

54

ATEZ, atezolizumab/アテゾリズマブ、BEV, bevacizumab/ベバシズマブ、c, continuous/継続治療、CAMR,Camrelizumab、CEMIPL, Cemiplimab、DURV, durvalumab/デュルバルマブ、GEM, gemcitabine/ゲムシタビン、I,
induction/導入治療、IPI, Ipilimumab/イピリムマブ、Nab-PAC, nab-paclitaxel/ナブパクリタキセル、NIVO, nivolumab/ ニボルマブ、PAC, paclitaxel/パクリタキセル、PEM, pemetrexed/ペメトレキセド、PEMBRO, pembrolizumab/
ペムブロリズマブ、PLAT, platinum/ プラチナ製剤、RAM, ramucirumab/ラムシルマブ、SEL, selpercatinib/セルペルカチニブ、SINT, sintilimab、TISL, tislelizumab
緑色のセルは、比較対照群より好ましいと判断された治療法を示す（95%信用区間の上限は<1）。
赤色のセルは、比較対照群より好ましくないと判断された治療法を示す（95%信用区間の下限は＞1）。

58

図 3-5. フォレストプロット – 無増悪生存期間（ランダム効果モデル）
I

II*

ATEZ, atezolizumab/アテゾリズマブ、BEV, bevacizumab/ベバシズマブ、c, continuous/継続治療、CAMR,Camrelizumab、CEMIPL, Cemiplimab、DURV, durvalumab/デュルバルマブ、GEM, gemcitabine/ゲム
シタビン、I, induction/導入治療、IPI, Ipilimumab/イピリムマブ、Nab-PAC, nab-paclitaxel/ナブパクリタキセル、NIVO, nivolumab/ ニボルマブ、PAC, paclitaxel/パクリタキセル、PEM, pemetrexed/ペメトレキセド、
PEMBRO, pembrolizumab/ペムブロリズマブ、PLAT, platinum/ プラチナ製剤、RAM, ramucirumab/ラムシルマブ、SEL, selpercatinib/セルペルカチニブ、SINT, sintilimab、TISL, tislelizumab* X 軸の値は、95%CrI 下限がすべて>1 であったため、1 を含まない。

604. 分析方法の詳細
4.1 分析方法
4.1.1 費用対効果の算出方法
本分析は、RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌に対する一次治療としてのセルペルカチニブとシスプ
ラチン＋ペメトレキセド＋ペムブロリズマブの費用対効果を評価するため分割生存時間モデル（Partitioned Survival model、図 4-1）により費用対効果分析を実施した。健康状態は以下のように、「無増悪生存」、「増悪後の生存」、「死亡」と定義されている。
各健康状態の定義は以下である。
• 無増悪生存: 患者の病状が安定または奏効している状態で、進行していない。この状態では、治療、管理、症状の医学的管理、グレード 3/4 の有害事象の管理に関連する費用が発生すると想定する。また、患者の効用は増悪後の生存の期間と比較して高くなる。
• 増悪後の生存: 患者が固形癌に対する奏効判定基準（Response Evaluation Criteria in
Solid Tumors、RECIST）を満たし、病勢が進行している状態である。この状態では、割り当てられた治療を一定期間継続し、かつ/または、その後の抗がん剤治療を受け、治療、管理、症状の医学的管理、ターミナルケアに関連する費用が発生する可能性がある。また、無増悪生存の場合と比較して、患者の効用は低くなる。
• 死亡
図 4-1 分割生存時間モデル

4.1.2 モデルで使用した仮定
費用効果モデルの構造と引用データには、以下のような仮定が含まれている。

65図 4-2：未治療の RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌に対するセルペルカチニブと傾向スコアでマッチングされた対照群（ペメトレキセド＋プラチナ製剤）の無増悪生存関数

AIC: Akaike information criterion; BIC: Bayesian information criterion

図 4-3：未治療の RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌に対するセルペルカチニブと傾向スコアでマッチングされた対照群（ペメトレキセド＋プラチナ製剤）の全生存関数

AIC: Akaike information criterion; BIC: Bayesian information criterion

70また、臨床専門家より各時点で期待される生存割合について聴取を行った結果を各確率分布による当該時点での生存割合の推定値と共に表 4-4 及び表 4-5 に示す。

71

図 4-4： 未治療の RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌に対するセルペルカチニブと傾向スコアでマッチングされた対照群（ペメトレキセド＋プラチナ製剤）の無増悪生存期間及び全生存期間の予測(A) 無増悪生存期間(selpercatinib = exponential ; pemetrexed plus platinum = exponential)(B) 全生存期間(selpercatinib = exponential; pemetrexed plus platinum = exponential)

KM: Kaplan-Meier; PSM: propensity score matching75

治療開始から中止までの期間（Time-to-Treatment Discontinuation、TTD）
ベースケースでは、治療中止を規定するために無増悪生存関数が用いられた。

有害事象
各介入における有害事象発生確率は、臨床試験データに基づいて算出した。費用や健康関連 QOL に重要な影響を及ぼす可能性の高い有害事象に着目し、グレード 3 以上の有害事象で、介入間で頻度に 2%以上の差があるもの（2%は試験で用いられた基準）を対象とした。各有害事象に関連する費用と QOL 値の減少（報告されている場合）はモデルに含め、最初のモデルサイクルに使用した。
有害事象の発生割合を表 4-7 に示す。セルペルカチニブ以外の全ての介入について、これらのデータ
は、RET 変異を有する患者に特有なものではない。確率的感度分析では、有害事象が発生する確率
は、事象が発生した患者数とリスクのある患者数に基づくベータ分布からサンプリングされた。
費用および QOL 値の減少、有害事象の継続時間を表 4-8 に示す。確率的感度分析では、費用およ
び QOL 値の減少、有害事象の継続時間はガンマ分布からサンプリングされた。標準誤差は、平均値の 10%とした。

765. 分析結果
5.1 基本分析(費用対効果評価専門組織で決定された分析枠組みによる分析)の結果
費用対効果評価専門組織で決定された分析枠組みに基づき、対象集団に対して下記の通り分析を実施した。
･ 実施した分析■ 費用効果分析 （増分費用効果比を算出する）□ 費用最小化分析 （効果は同等として費用を比較する）

5.1.1 基本分析の増分費用、増分効果、増分費用効果比
分析の結果および費用の内訳は下記の通りである。
･ 分析結果の要約

評価対象技術
比較対照技術効果(QALY)
4.08
1.72

増分効果
(QALY)
2.35

費用 (円)

増分費用 (円)30,657,769
14,427,084

16,230,685

ICER(円/QALY)
6,897,950･ 費用の内訳の詳細
薬剤費
薬剤投与
モニタリング
有害事象の治療
小計
遺伝子検査
疾患管理費
無増悪期
増悪期
小計
その他の費用
後治療
終末期治療
小計
総費用

評価対象技術（円）22,914,647
72,611
8,273
3,896
22,999,427
1,578,947

比較対照技術（円）10,059,761
85,337064,695
10,209,793
0682,995
2,201,890
2,884,885

282,576
957,349
1,239,925

2,511,809
682,701
3,194,510
30,657,769

2,246,619
730,746
2,977,366
14,427,084

シナリオ分析は、無増悪生存期間と全生存期間について他の生存曲線を実施した。結果を以下に記
載する。

86

表 5-1 シナリオ分析

87

図 5-1 シナリオ分析：生存曲線
A. SA 1; PFS = Weibull, OS = Exponential

B. SA 2; PFS = Gompertz, OS = Exponential

C. SA 3; PFS = Spline Knot 1, OS = Exponential90

D. SA 4; PFS = Stratified Weibull, OS = Exponential

E. SA 5; PFS = Stratified Gompertz, OS = Exponential

F. SA 6; PFS = Exponential, OS = Weibull

91

G. SA 7; PFS = Exponential, OS = Gompertz

H. SA 8; PFS = Exponential, OS = Spline Knot 1

I.SA 9; PFS = Exponential, OS = Stratified Weibull

92

J. SA 10; PFS = Exponential, OS = Stratified Gompertz

K. SA 11; PFS = Model Average, OS = Model Average935.1.2 感度分析
基本分析に対する感度分析の結果を述べる。
主要パラメータについて一次元感度分析を実施し、増分費用を下記のトルネード図に示した。

図 5-2 一次元感度分析

確率的感度分析の結果、費用効果平面上の散布図および費用効果受容曲線を下記に示す。
図 5-3 確率的感度分析

94図 5-4 費用効果平面上の散布図

補助線は ICER=750 万円/QALY を示す。

図 5-5 費用効果受容曲線

5.1.3 分析の妥当性の検討
モデルの妥当性について下記の検証を実施した。(68)
表面的妥当性モデルの構造、データソース、統計解析デザインについては、医療経済学者や NSCLC の英国臨床専門家など、外部の専門家によってレビューされている。

95

内的妥当性
インプットデータおよびコーディングの検証に対する品質管理のプロセスは、モデルの開発に関与していないスタッフが、事前に指定されたテスト計画に従って実施した。これらのプロセスには、全インプッ
トデータの引用元との照合およびプログラミングの検証が含まれている。
全インプットデータの検証は、文書化した（実施者のイニシャルと実施日が記録されている）。すべての齟齬について議論し、必要な場合にはモデルのインプットデータを更新した。
プログラミングの検証は、分析結果、計算、参照したデータ、モデルインターフェース、コード（Visual
Basic for Applications）の確認を含んでいる。
さらに、医療経済専門家によるモデルの検証も別途実施した。
交差妥当性
他のモデルとの比較による妥当性の評価は、比較に適切なモデルが利用可能な場合に実施されることとした。今回対象とした RET 融合遺伝子陽性非小細胞肺癌での経済評価は存在しなかったことから、交差妥当性の検討は不可能であった。
外的妥当性
モデルの予測値とモデル構築に使用された研究の結果およびモデル構築に使用されなかった研究の結果との比較が行われた。
5.1.4 分析結果の解釈
対象集団

RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌

比較対照

シスプラチン＋ペメトレキセド＋ペムブロリズマブ

ICER の基準値□ 通常の品目 ■ 配慮が必要な品目

ICER の所属する確率が最も高いと考える区間

そのように判断した理由□ 費用削減あるいはドミナント ■ 500 万円以下 (750 万円以下)□ 500 万円超 (750 万円超) かつ 750 万円以下 (1125 万円以下)□ 750 万円超 (1125 万円超) かつ 1000 万円以下 (1500 万円以下)□ 1000 万円超 (1500 万円超)
□ 効果が同等（あるいは劣り）、かつ費用が高い
評価対象集団における ICER は 6,897,950 円/QALY であり、一元感度分
析及び確率的感度分析の結果等を考慮しても、おおよそ同様の傾向を示していることから、価格調整の閾値（配慮が必要とされた品目）における「500 万円以下 (750 万円以下) 」の区分に相当すると考える。

5.1.5 価格調整率の重み [該当する場合のみ]
該当なし
5.1.6 価格の引き上げ [該当する場合のみ]
該当なし

96

5.2 公的介護費用や生産性損失を含めた分析 [該当する場合のみ]
該当なし
5.3 その他の分析 [該当する場合のみ]
該当なし

97

6. 再分析用のデータ使用したソフトウェア
Microsoft Excel
and Visual
Basic for Applications

バージョン

ファイル名

提出メディア

VBA7.1

Loxo-292 Japan CE Model(NSCLC)_July 11.xlsm

E メール

98

8. 参考文献
1.
GLOBOCAN. Global Cancer Data: GLOBOCAN 2018. 2018.
2.
Riessk J. Shifting paradigms in non-small cell lung cancer: an evolving
therapeutic landscape. The American journal of managed care. 2013;19(19Suppl):s390-7.
3.
Planchard D, Popat S, Kerr K, Novello S, Smit EF, Faivre-Finn C, et al.
Metastatic non-small cell lung cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis,
treatment and follow-up. Annals of oncology : official journal of the European Society
for Medical Oncology. 2018;29(Suppl 4):iv192-iv237.
4.
Society AC. Lung cancer survival rates, by stage. 2019.
5.
Ferrara R, Auger N, Auclin E, Besse B. Clinical and Translational Implicationsof RET Rearrangements in Non-Small Cell Lung Cancer. Journal of thoracic
oncology : official publication of the International Association for the Study of Lung
Cancer. 2018;13(1):27-45.
6.
Kohno T, Tsuta K, Tsuchihara K, Nakaoku T, Yoh K, Goto K. RET fusion gene:Translation
topersonalized
lungcancertherapy.
CancerScience.
2013;104(11):1396-400.
7.
Drilon A, Hu ZI, Lai GGY, Tan DSW. Targeting RET-driven cancers: lessons
from evolving preclinical and clinical landscapes. Nature reviews Clinical oncology.
2018;15(3):151-67.
8.
Fenske DC, Price GL, Hess LM, John WJ, Kim ES. Systematic Review of Brain
Metastases in Patients With Non-Small-Cell Lung Cancer in the United States,
European Union, and Japan. Clinical lung cancer. 2017;18(6):607-14.
9.
Bronte G, Ulivi P, Verlicchi A, Cravero P, Delmonte A, Crinò L. Targeting RETrearranged non-small-cell lung cancer: future prospects. Lung Cancer (Auckl)[Internet].
2019
2019;
10:[27-36
pp.].
Availablefrom:https://doi.org/10.2147/LCTT.S192830.
10.
Drilon A, Oxnard GR, Tan DSW, Loong HHF, Johnson M, Gainor J, et al.
Efficacy of Selpercatinib in RET Fusion–Positive Non–Small-Cell Lung Cancer. New
England Journal of Medicine. 2020;383(9):813-24.
11.
日本肺癌学会. 肺癌診療ガイドライン 2020 年版. 2020.
12.
日本肺癌学会. 肺癌診療ガイドライン 2021 年版. 2021.
13.
NCCN. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines)
Non-Small Cell Lung Cancer Version 6.2020. National Comprehensive Cancer
Network. 2020.
14.
Akers J, Dissemination UoYCfRa. Systematic reviews : CRD's guidance forundertaking reviews in health care. York: CRD, University of York; 2009.
15.
Higgins JPT, Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews ofInterventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration.
2011.
16.
NICE. PMG6 - Appendix C: Methodology checklist: randomised controlled
trials. National Institute for Health and Care Excellence. 2012.

100

17.
Gandhi L, Rodríguez-Abreu D, Gadgeel S, Esteban E, Felip E, De Angelis F,
et al. Pembrolizumab plus Chemotherapy in Metastatic Non–Small-Cell Lung Cancer.
New England Journal of Medicine. 2018;378(22):2078-92.
18.
Hellmann MD, Ciuleanu T-E, Pluzanski A, Lee JS, Otterson GA, AudigierValette C, et al. Nivolumab plus Ipilimumab in Lung Cancer with a High Tumor
Mutational Burden. New England Journal of Medicine. 2018;378(22):2093-104.
19.
Lopes G, Wu Y-L, Kudaba I, Kowalski D, Cho B, Castro G, et al.
Pembrolizumab (pembro) versus platinum-based chemotherapy (chemo) as firstline therapy for advanced/metastatic NSCLC with a PD-L1 tumor proportion score(TPS) ≥ 1%: Open-label, phase 3 KEYNOTE-042 study. Journal of Clinical Oncology.
2018;36:LBA4-LBA.
20.
Reck M, Rodríguez-Abreu D, Robinson AG, Hui R, Csőszi T, Fülöp A, et al.
Five-Year Outcomes With Pembrolizumab Versus Chemotherapy for Metastatic Non–
Small-Cell Lung Cancer With PD-L1 Tumor Proportion Score ≥ 50%. Journal of
Clinical Oncology. 2021;39(21):2339-49.
21.
Schuette W, Schneider CP, Engel-Riedel W, Schumann C, Kohlhaeufl M,
Serke MHU, et al. 65Plus: open-label study of bevacizumab in combination withpemetrexed or pemetrexed/carboplatin as first-line treatment of patients withadvanced or recurrent nonsquamous non-small-cell lung cancer. Lung Cancer(Auckl). 2017;8:217-29.
22.
Zhou C, Wu Y-L, Chen G, Liu X, Zhu Y, Lu S, et al. BEYOND: A Randomized,
Double-Blind, Placebo-Controlled, Multicenter, Phase III Study of First-Line
Carboplatin/Paclitaxel Plus Bevacizumab or Placebo in Chinese Patients With
Advanced or Recurrent Nonsquamous Non–Small-Cell Lung Cancer. Journal of
Clinical Oncology. 2015;33(19):2197-204.
23.
Zhou C, Chen G, Huang Y, Zhou J, Lin L, Feng J, et al. Camrelizumab plus
carboplatin and pemetrexed versus chemotherapy alone in chemotherapy-naive
patients with advanced non-squamous non-small-cell lung cancer (CameL): a
randomised, open-label, multicentre, phase 3 trial. The Lancet Respiratory medicine.
2021;9(3):305-14.
24.
Paz-Ares L, Ciuleanu T-E, Cobo M, Schenker M, Zurawski B, Menezes J, etal. First-line nivolumab plus ipilimumab combined with two cycles of chemotherapy
in patients with non-small-cell lung cancer (CheckMate 9LA): an international,
randomised, open-label, phase 3 trial. The Lancet Oncology. 2021;22(2):198-211.
25.
Koyama R, Udagawa H, Sugiyama E, Komuta K, Mori M, Yokoyama T, et al.
Randomized phase II study comparing cisplatin + pemetrexed + bevacizumab withcarboplatin + paclitaxel + bevacizumab in treatment-naïve advanced non-squamous
non-small cell lung cancer (CLEAR study). Annals of Oncology. 2018;29:viii518.
26.
Doebele RC, Spigel D, Tehfe M, Thomas S, Reck M, Verma S, et al. Phase 2,
randomized, open-label study of ramucirumab in combination with first-line
pemetrexed and platinum chemotherapy in patients with nonsquamous,
advanced/metastatic non–small cell lung cancer. Cancer. 2015;121(6):883-92.
27.
Sezer A, Kilickap S, Gümüş M, Bondarenko I, Özgüroğlu M, Gogishvili M, etal. Cemiplimab monotherapy for first-line treatment of advanced non-small-cell lungcancer with PD-L1 of at least 50%: a multicentre, open-label, global, phase 3,
randomised, controlled trial. The Lancet. 2021;397(10274):592-604.

101

28.
Galetta D, Cinieri S, Pisconti S, Gebbia V, Morabito A, Borsellino N, et al.
Cisplatin/Pemetrexed
Followedby
MaintenancePemetrexed
VersusCarboplatin/Paclitaxel/Bevacizumab Followed by Maintenance Bevacizumab in
Advanced Nonsquamous Lung Cancer: The GOIM (Gruppo Oncologico Italia
Meridionale) ERACLE Phase III Randomized Trial. Clinical lung cancer.
2015;16(4):262-73.
29.
Herbst RS, Giaccone G, de Marinis F, Reinmuth N, Vergnenegre A, Barrios
CH, et al. Atezolizumab for First-Line Treatment of PD-L1–Selected Patients with
NSCLC. New England Journal of Medicine. 2020;383(14):1328-39.
30.
West H, McCleod M, Hussein M, Morabito A, Rittmeyer A, Conter HJ, et al.
Atezolizumab in combination with carboplatin plus nab-paclitaxel chemotherapy
compared with chemotherapy alone as first-line treatment for metastatic nonsquamous non-small-cell lung cancer (IMpower130): a multicentre, randomised,open-label, phase 3 trial. The Lancet Oncology. 2019;20(7):924-37.
31.
Nishio M, Barlesi F, West H, Ball S, Bordoni R, Cobo M, et al. Atezolizumab
Plus Chemotherapy for First-Line Treatment of Nonsquamous NSCLC: Results From
the Randomized Phase 3 IMpower132 Trial. Journal of Thoracic Oncology.
2021;16(4):653-64.
32.
Lu S, Fang J, Wang Z, Fan Y, Liu Y, He J, et al. 102P Primary results fromthe China cohort of IMpower132: Atezolizumab (atezo) + carboplatin (carbo) or
cisplatin (cis) + pemetrexed (pem) as first-line therapy in advanced NSCLC. Journalof Thoracic Oncology. 2021;16.
33.
Socinski MA, Jotte RM, Cappuzzo F, Orlandi F, Stroyakovskiy D, Nogami N,
et al. Atezolizumab for First-Line Treatment of Metastatic Nonsquamous NSCLC. New
England Journal of Medicine. 2018;378(24):2288-301.
34.
Johnson DH, Fehrenbacher L, Novotny WF, Herbst RS, Nemunaitis JJ,
Jablons DM, et al. Randomized Phase II Trial Comparing Bevacizumab Plus
Carboplatin and Paclitaxel With Carboplatin and Paclitaxel Alone in Previously
Untreated Locally Advanced or Metastatic Non-Small-Cell Lung Cancer. Journal of
Clinical Oncology. 2004;22(11):2184-91.
35.
Karayama M, Inui N, Fujisawa T, Enomoto N, Nakamura Y, Kuroishi S, et al.
Maintenance therapy with pemetrexed and bevacizumab versus pemetrexed
monotherapy after induction therapy with carboplatin, pemetrexed, andbevacizumab in patients with advanced non-squamous non small cell lung cancer.
European Journal of Cancer. 2016;58:30-7.
36.
Langer CJ, Kim ES, Anderson EC, Jotte RM, Modiano M, Haggstrom DE, et
al. nab-Paclitaxel-Based Therapy in Underserved Patient Populations: The
ABOUND.70+ Study in Elderly Patients With Advanced NSCLC. Frontiers in oncology.
2018;8:262.
37.
Wu YL, Zhang L, Fan Y, Zhou J, Zhang L, Zhou Q, et al. 389P Updated
analysis from the KEYNOTE-042 China study: 1L pembrolizumab (pembro) vschemotherapy (chemo) in Chinese patients (pts) with advanced NSCLC with PD-L1
TPS ≥1%. Annals of Oncology. 2020;31:S1394.
38.
Horinouchi H, Nogami N, Saka H, Nishio M, Tokito T, Takahashi T, et al.
Pembrolizumab plus pemetrexed-platinum for metastatic nonsquamous non–smallcell lung cancer: KEYNOTE-189 Japan Study. Cancer Science. 2021;112(8):325565.

102

39.
Boyer M, Şendur MAN, Rodríguez-Abreu D, Park K, Lee DH, Çiçin I, et al.
Pembrolizumab Plus Ipilimumab or Placebo for Metastatic Non–Small-Cell Lung
Cancer With PD-L1 Tumor Proportion Score ≥ 50%: Randomized, Double-Blind
Phase III KEYNOTE-598 Study. Journal of Clinical Oncology. 2021;39(21):2327-38.
40.
Lee DH, Cho EK, Ahn JS, Kim D-W, Cho BC, Lee KH, et al. Open-label,multicenter, randomized phase III trial of pemetrexed/carboplatin doublet vspemetrexed singlet in chemotherapy-naïve elderly patients aged 70 or more withadvanced non-squamous non-small cell lung cancer and good performance status.
Journal of Clinical Oncology. 2016;34(15_suppl):9081-.
41.
Fukuda M, Kitazaki T, Ogawara D, Ichiki M, Mukae H, Maruyama R, et al.
Randomized phase II study of pemetrexed or pemetrexed plus bevacizumab for
elderly patients with previously untreated non-squamous non-small cell lung cancer:
Results of the Lung Oncology Group in Kyushu (LOGIK1201). Lung Cancer.
2019;132:1-8.
42.
Niho S, Kunitoh H, Nokihara H, Horai T, Ichinose Y, Hida T, et al. Randomized
phase II study of first-line carboplatin-paclitaxel with or without bevacizumab inJapanese patients with advanced non-squamous non-small-cell lung cancer. Lung
Cancer. 2012;76(3):362-7.
43.
Yang Y, Wang Z, Fang J, Yu Q, Han B, Cang S, et al. Efficacy and Safety of
Sintilimab Plus Pemetrexed and Platinum as First-Line Treatment for Locally
Advanced or Metastatic Nonsquamous NSCLC: a Randomized, Double-Blind, Phase
3 Study (Oncology pRogram by InnovENT anti-PD-1-11). Journal of Thoracic
Oncology. 2020;15(10):1636-46.
44.
Patel JD, Socinski MA, Garon EB, Reynolds CH, Spigel DR, Olsen MR, et al.
PointBreak: A Randomized Phase III Study of Pemetrexed Plus Carboplatin andBevacizumab Followed by Maintenance Pemetrexed and Bevacizumab Versus
Paclitaxel Plus Carboplatin and Bevacizumab Followed by Maintenance Bevacizumabin Patients With Stage IIIB or IV Nonsquamous Non–Small-Cell Lung Cancer. Journalof Clinical Oncology. 2013;31(34):4349-57.
45.
Zinner RG, Obasaju CK, Spigel DR, Weaver RW, Beck JT, Waterhouse DM,
et al. PRONOUNCE: Randomized, Open-Label, Phase III Study of First-Line
Pemetrexed + Carboplatin Followed by Maintenance Pemetrexed versus Paclitaxel +Carboplatin + Bevacizumab Followed by Maintenance Bevacizumab in Patients ith
Advanced Nonsquamous Non-Small-Cell Lung Cancer. Journal of Thoracic Oncology.
2015;10(1):134-42.
46.
Lu S, Wang J, Yu Y, Yu X, Hu Y, Ai X, et al. Tislelizumab Plus Chemotherapy
as First-Line Treatment for Locally Advanced or Metastatic Nonsquamous NSCLC(RATIONALE 304): A Randomized Phase 3 Trial. Journal of Thoracic Oncology.
2021;16(9):1512-22.
47.
Sandler A, Gray R, Perry MC, Brahmer J, Schiller JH, Dowlati A, et al.
Paclitaxel–Carboplatin Alone or with Bevacizumab for Non–Small-Cell Lung Cancer.
New England Journal of Medicine. 2006;355(24):2542-50.
48.
Spigel DR, Hainsworth JD, Joseph MJ, Shipley DL, Hagan MK, Thompson DS,
et al. Randomized phase 2 trial of pemetrexed, pemetrexed/bevacizumab, andpemetrexed/carboplatin/bevacizumab in patients with stage IIIB/IV non–small celllung cancer and an Eastern Cooperative Oncology Group performance status of 2.
Cancer. 2018;124(9):1982-91.

103

49.
Sugawara S, Lee JS, Kang JH, Kim HR, Inui N, Hida T, et al. Nivolumab withcarboplatin, paclitaxel, and bevacizumab for first-line treatment of advanced
nonsquamous non-small-cell lung cancer. Annals of Oncology. 2021;32(9):1137-47.
50.
保健医療経済評価研究センター. 中央社会保険医療協議会における費用対効果評価の分析ガイドライン 第 3 版. 2022.
51.
Faria R, Hernandez Alava M, Manca A, Wailoo A. The use of observational
data to inform estimates of treatment effectiveness in technology appraisal:
methods for comparative individual patient data: NICE; 2015.
52.
Jansen JP, Fleurence R, Devine B, Itzler R, Barrett A, Hawkins N, et al.
Interpreting Indirect Treatment Comparisons and Network Meta-Analysis for HealthCare Decision Making: Report of the ISPOR Task Force on Indirect Treatment
Comparisons Good Research Practices: Part 1. Value in Health. 2011;14(4):417-28.
53.
Dias S, Welton NJ, Sutton AJ, Ades AE. NICE DSU Technical Support
Document 2: A Generalised Linear Modelling Framework for Pairwise and Network
Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials: National Institute for Health andClinical Excellence; 2011.
54.
Turner RM, Jackson D, Wei Y, Thompson SG, Higgins JP. Predictive
distributions for between-study heterogeneity and simple methods for theirapplication in Bayesian meta-analysis. Statistics in medicine. 2015;34(6):984-98.
55.
Jackson CH, Thompson SG, Sharples LD. Accounting for uncertainty inhealth economic decision models by using model averaging. Journal of the Royal
Statistical Society Series A, (Statistics in Society). 2009;172(2):383-404.
56.
Nafees B, Stafford M, Gavriel S, Bhalla S, Watkins J. Health state utilities fornon small cell lung cancer. Health Qual Life Outcomes. 2008;6:84.
57.
Doyle S, Lloyd A, Walker M. Health state utility scores in advanced non-small
cell lung cancer. Lung Cancer. 2008;62(3):374-80.
58.
Marti SG, Colantonio L, Bardach A, Galante J, Lopez A, Caporale J, et al. A
cost-effectiveness analysis of a 10-valent pneumococcal conjugate vaccine inchildren in six Latin American countries. Cost Eff Resour Alloc. 2013;11(1):21.
59.
NICE. TA416 - Osimertinib for treating locally advanced or metastatic EGFR
T790M mutation-positive non-small-cell lung cancer. National Institute for Healthand Care Excellence. 2016.
60.
Rowen D, Brazier J, Young T, Gaugris S, Craig BM, King MT, et al. Deriving
a Preference-Based Measure for Cancer Using the EORTC QLQ-C30. Value in Health.
2011;14(5):721-31.
61.
Young TA, Mukuria C, Rowen D, Brazier JE, Longworth L. Mapping functionsin health-related quality of life: Mapping from two cancer-specific health-related
quality-of-life instruments to EQ-5D-3L. Med Decis Making. 2015;35(7):912-26.
62.
Kontodimopoulos N, Aletras VH, Paliouras D, Niakas D. Mapping the CancerSpecific EORTC QLQ-C30 to the Preference-Based EQ-5D, SF-6D, and 15D
Instruments. Value in Health. 2009;12(8):1151-7.
63.
Marriott E-R, van Hazel G, Gibbs P, Hatswell AJ. Mapping EORTC-QLQ-C30
to EQ-5D-3L in patients with colorectal cancer. Journal of Medical Economics.
2017;20(2):193-9.

104

64.
NICE. TA621 - Osimertinib for untreated EGFR mutation–positive non-smallcell lung cancer. National Institute for Health and Care Excellence. National Institutefor Health and Care Excellence. 2020.
65.
Saito M, Shiraishi K, Kunitoh H, Takenoshita S, Yokota J, Kohno T. Geneaberrations for precision medicine against lung adenocarcinoma. Cancer Science.
2016;107(6):713-20.
66.
藤本 薫, 渡辺 孟, 坂本 淳, 湯川 幸, 森本 和. 日本人の体表面積に関する研究 第18 篇 三期にまとめた算出式. 日本衛生学雑誌. 1968;23(5):443-50.
67.
Cerner Enviza. 2020.
68.
Eddy DM, Hollingworth W, Caro JJ, Tsevat J, McDonald KM, Wong JB. Model
Transparency and Validation:A Report of the ISPOR-SMDM Modeling Good Research
Practices Task Force–7. Medical Decision Making. 2012;32(5):733-43.

105

Appendix

106Appendix 2-1: Medical Data Vision data
Medical Data Vision データベース（2022 年 4 月 13 日時点）における、比較対象技術（ペムブロリズマブ・ペメトレキセド・プラチナ製剤の同日処方と定義）を処方した肺癌患者について、患者一人あたりの期間内プラチナ製剤の総費用
下記の対象期間と条件によりデータを抽出した。

107

【対象期間：2018 年 12 月～2022 年 1 月】
• 条件一覧
【基礎】2018 年 12 月~2022 年 1 月【薬剤】同日内 ①持参薬: 含む ②院外処方: 含む ③退院時処方: 含む ④院内処方(①②③以外): 含む
条件 1:AND 1412102000:『注』キイトルーダ(どちらも,剤型全対象) 条件 2:AND 1410469000:『注』アリムタ(どちらも,剤型全対象) 条件 3:AND 1416434000:『注』パラプラチン(どちらも,剤型全対象)【診療】--条件無し—【疾患】同月内 条件 1:AND C34:気管支及び肺の悪性新生物＜腫瘍＞
カルボプラチン
処方薬分析 (製品名, 全体)

version:1.4.3

データ最終更新日:2022-03-25
製品名コード
1410469000
1412102000
1416434000

製品名『注』アリムタ『注』キイトルーダ『注』パラプラチン

実患者数
132
132
132

件数
741
392
566

金額（円）
124,806,409
218,992,945
9,215,144

金額（円）/患者

69,812• 条件一覧
【基礎】2018 年 12 月~2022 年 1 月【薬剤】同日内 ①持参薬: 含む ②院外処方: 含む ③退院時処方: 含む ④院内処方(①②③以外): 含む
条件 1:AND 1412102000:『注』キイトルーダ(どちらも,剤型全対象) 条件 2:AND 1410469000:『注』アリムタ(どちらも,剤型全対象) 条件 3:AND
1418808000:『注』ランダ(どちらも,剤型全対象)『注』パラプラチン(どちらも,剤型全対象)【診療】--条件無し—【疾患】同月内 条件 1:AND C34:気管支及び肺の悪性新生物＜腫瘍＞
シスプラチン
処方薬分析 (製品名, 全体)
データ最終更新日:2022-03-25
version:1.4.3
製品名コード
1410469000
1412102000
1418808000

製品名『注』アリムタ『注』キイトルーダ『注』ランダ

実患者数
48
48
48

件数
267
144
272

金額（円）
49,045,280
86,612,518
3,148,395

金額（円）/患者

65,592108

【対象期間：2021 年 4 月～2022 年 1 月】
• 条件一覧
【基礎】2021 年 4 月~2022 年 1 月【薬剤】同日内 ①持参薬: 含む ②院外処方: 含む ③退院時処方: 含む ④院内処方(①②③以外): 含む
条件 1:AND 1412102000:『注』キイトルーダ(どちらも,剤型全対象) 条件 2:AND 1410469000:『注』アリムタ(どちらも,剤型全対象) 条件 3:AND 1416434000:『注』パラプラチン(どちらも,剤型全対象)【診療】--条件無し—【疾患】同月内 条件 1:AND C34:気管支及び肺の悪性新生物＜腫瘍＞
カルボプラチン
処方薬分析 (製品名, 全体)
データ最終更新日:2022-03-25
version:1.4.3
製品名コード
1410469000
1412102000
1416434000

製品名『注』アリムタ『注』キイトルーダ『注』パラプラチン

実患者数

件数

39
39
39

183
96
138

金額（円）

金額（円）/患者

30,952,350
44,005,531
1,828,353

46,881• 条件一覧
【基礎】2021 年 4 月~2022 年 1 月【薬剤】同日内 ①持参薬: 含む ②院外処方: 含む ③退院時処方: 含む ④院内処方(①②③以外): 含む
条件 1:AND 1412102000:『注』キイトルーダ(どちらも,剤型全対象) 条件 2:AND 1410469000:『注』アリムタ(どちらも,剤型全対象) 条件 3:AND
1418808000:『注』ランダ(どちらも,剤型全対象)【診療】--条件無し—【疾患】同月内 条件 1:AND C34:気管支及び肺の悪性新生物＜腫瘍＞
シスプラチン
処方薬分析 (製品名, 全体)
データ最終更新日:2022-03-25
version:1.4.3
製品名コード
1410469000
1412102000
1418808000

製品名『注』アリムタ『注』キイトルーダ『注』ランダ

実患者数

件数

9
9
9

29
16
32

金額（円）
5,607,843
7,309,648
296,805

金額（円）/患者

32,97810922(random* or RCT).ti,ab.
23
21 or 2224
20 and 23*Same search strings were run for SLR3

1328770
1427540564

128Appendix 3-2: Risk of bias
3-2-1. コクランリスクオブバイアスツール
The following seven components were assessed:– random sequence generation– allocation concealment– blinding of participants and personnel– blinding of outcome assessment– incomplete outcome data
• Were there any unexpected imbalances in drop-outs between groups? If so,
were they explained or adjusted for?
• Did the analysis include an ITT analysis? If so, was this appropriate, and wereappropriate methods used to account for missing data?
– selective reporting– other sources of bias
The seven components can be allocated either of the three statuses: high, low, or
unclear risk of bias. Often, where an unclear risk of bias status was assigned, thiswas thought to reflect poor reporting rather than underlying methodologicalweaknesses.
3-2-2. Critical Appraisal Skills Program (CASP)
1. Did the study address a clearly focused issue?
2. Was the cohort recruited in an acceptable way?
3. Was the exposure accurately measured to minimise bias?
4. Was the outcome accurately measured to minimise bias?
5A. Have the authors identified all important confounding factors?
List the ones you think might be important, that the author missed.
5B. Have they taken account of the confounding factors in the design and/or
analysis?
6A. Was the follow-up of subjects complete enough?
6B. Was the follow-up of subjects long enough?
7. What are the results of this study?
8. How precise are the results?
9. Do you believe the results?
10. Can the results be applied to the local population?
11. Do the results of this study fit with other available evidence?
12. What are the implications of this study for practice?

139chosen for further analysis to estimate treatment effects in the NMA. A clear
preference for the selection of methods between matching and PSW could not bemade based on balanced patient characteristics and available estimates. Hence,
based on the clinical plausibility and the conservative estimates resulting from PSM,
it was chosen to match data from PEMc+PLATi to the SELc arm. Hence, the estimatedtreatment effects from PSM were used in the current NMA.

150

Appendix 3-4: Statistical Approach• General Considerations
The underlying model for an NMA is a generalised linear model where linear
combinations of predictor variables are related to endpoints. a The endpoints
modelled include continuous and binary variables. The endpoints were assumed to
be derived from an underlying distribution that was chosen based on the type of
endpoint. For example, with continuous data, this was typically a normal distribution
and with binary data, a binomial distribution was typically chosen. A link function
was then specified to map the linear combination to the endpoint. Therefore, thestructure of the NMA differed according to the type of endpoint being modelled. The
NMA was performed in a Bayesian framework using the using JAGS, which is largely
equivalent and interchangeable with WinBUGS.
Both fixed-effect and random-effects models were run for each network andendpoint. Within a fixed-effects model, it was assumed that there is no variation in
the treatment effect across studies for each pairwise treatment comparison. A
random-effects model relaxes this assumption wherein the treatment effects foreach pairwise comparison vary between studies following a normal distribution.b
Therefore, within a random-effects model, heterogeneity was explicitly modelledthough it was not explicitly explained.
• Model Specifications
A Bayesian approach involves updating prior beliefs regarding an event in light of
new evidence in order to reflect the current state of knowledge. Where evidence wassynthesised, each study provides new information with which to update theparameters in the model. In Bayesian analysis prior distributions must be specified,these distributions were then updated to reflect new evidence, which was called theposterior distributions. Results were sensitive to the prior distribution chosen. When
there was no external data to inform our choice of prior, a vague prior, that contains
little information, was commonly used.
The vague priors for study-specific baseline terms and treatment effects werenormally distributed with a mean of zero and variance of 100 2, as recommended in
the NICE DSU TSD 2.a For the random-effects model, the prior distribution for the
between-trial variance term was uniformly distributed as uniform(0,8). This waschosen to be sufficiently large to cover the range of trial-specific treatment effects
for the endpoints ORR, OS, and PFS considered. If convergence was not achieved,
it was possible to change the priors such that they were “less vague” (i.e., reducethe variance) in order to improve convergence. For small networks, informative
priors were recommended by NICE and the evidence review group when models
were unable to converge. An informative prior recommended by Turner et al. forbinary outcomes based on a study of almost 15,000 meta-analyses were used forthe between-study variance in case there was an indication of non-convergence ofthe model or very broad credible intervals are obtained (Table A3-4-1).c In the caseof small networks, the main impact of doing this was to improve the precision of theestimates, rather than change the point estimates for the relative treatment effects.

151was considered as a Bayesian measure of goodness of fit that could be used as arelative measure of the model. In parallel, the total residual deviances for each of
the models were also compared with the respective number of data points. f The fitof the fixed and random-effects models was compared using DIC criteria to decide
which model results to use. Lower DIC indicates a relative improvement in fit. The
DIC criteria can indicate relative model fit only and does not provide an absolutemeasure of fit. Instead, the residual deviance can be used to provide a measure ofthis; we compared the residual deviance to the number of data points. Where the
DIC values are similar between the fixed and RE models, the RE model resultspresented as this model can, to an extent, adjust for between-study heterogeneity.
The residual deviance provides an absolute measure of model fit which can also becompared between the FE and RE models. However, as the DIC is a relative measureof model fit, this was ultimately be used to determine the best-fitting model.
In cases where there was evidence of the posterior results being dominated by thestandard deviation prior around the random effect (e.g., if data were limited,
providing insufficient power to inform the posterior estimates), then fixed-effectresults was presented. In some of the smaller networks, there may be insufficient
data to fit a random-effects model. In these cases, only a fixed-effects model was
fitted, and the associated limitations are explained in the report.
• Inconsistency and Heterogeneity Assessment
A key assumption of NMA was that the direct and indirect evidence are estimating
the same parameters – meaning the evidence was consistent. For example, thetreatment effect dBC estimated by BC trials were assumed to be the same as thetreatment effect estimated by the AC and AB trials if they had included treatment
arms B and C. Therefore, the treatment effect inferred from indirect evidence
through the NMA was assumed to be the same as the direct trial evidence. Where
this was not the case, this was referred to as inconsistency and could be assessed
through a number of methods.g
There were two loops in the network. We checked inconsistency using theinconsistency vs consistency method which compares the residual deviances
between the two. The analysis was performed in the Bayesian Markov chain Monte
Carlo framework base-case models. Prior to commencing the approach, we
compared each pairwise treatment comparison predicted from the NMA with thecorresponding comparison in a trial. This may help us to understand whereinconsistencies lie, and which studies or treatment arms could be contributing to
this.
In all meta-analyses, heterogeneity between the included studies plays a substantial
part in the planning and execution of the analyses and the interpretation of results.
There was no one method to assess heterogeneity within meta-analyses, but a suiteof techniques could be used to explore the heterogeneity of the data and therefore
help assess the robustness of the results and highlight the underlying limitations.
Heterogeneity manifests itself in two key aspects in meta-analyses:• Are the trial populations that we are combining fundamentally similar andcombinable?

153

•

Are the observed trial results (e.g., treatment effects) consistent across thetrials?

Understanding these two key aspects in relation to the given evidence was criticalwhen performing and interpreting the meta-analyses. Heterogeneity between-trial
populations or trial results or both can work in opposite directions and hide or
exaggerate the effects of treatment. For example, if treatment effects seen in trial
A were consistent with those seen in trial B but the age and sex distributions of the
populations were different between the trials, does this mean that age and sex do
not have any effect on the outcome of interest, or could it be that the effect of age
and sex was hidden by some other persisting heterogeneity between the trials? We
attempted to remove and adjust for these differences wherever possible, ensuringthat any residual heterogeneity unaccounted for was reflected as uncertainty in the
precision of the estimates.
In this project, we considered the following approaches to assess heterogeneity:••••

Compare inclusion and exclusion criteria and study design of the trials
included in the meta-analyses
Evaluate similarity of endpoint definitions
Compare the response rates (ORR) for the most common treatments in the
network: PEMc+PLATi and BEVc+PACi+PLATi
Examine heterogeneity and inconsistency within the network of evidenceo The inconsistency parameter I2 h : to estimate the percentage ofvariance explained by heterogeneity rather than by chanceo Cochran’s Q: to test the significance of the overall heterogeneity andwhere any duplicate comparisons exist

The importance of the observed value of I 2 depends on (i) magnitude and directionof effects and (ii) strength of evidence for heterogeneity (for example, p-value fromthe chi-squared test, or a CI for I2). A guide to interpretation (from the Cochranehandbook, Section 9.5.2) was as follows:••••

0% to 40%: might not be important;
30% to 60%: may represent moderate heterogeneity;
50% to 90%: may represent substantial heterogeneity;
75% to 100%: considerable heterogeneity.

If heterogeneity was found, a number of possible methods could be used to try andadjust for it:•

The inclusion of covariates in NMA models assesses whether the covariate inquestion has an impact. This was checked by looking at whether the inclusionof the covariate
o Reduces the heterogeneity in the modelo Improves overall goodness of fit statistics such as DIC
o Is significant

154

•

Sensitivity analyses: Exclusion of a particular study or studies if theinconsistency was found and the study population or design differs from otherstudies in the network and results from both models reported.

Interpreting the findings from all these different exploratory techniques requires acareful and pragmatic consideration. The challenge was to combine data in a waythat was clinically meaningful, representative of the patient population of interest,and fit for the purpose (e.g., estimates to be used in an economic model) but thatreflects the uncertainties in the observed evidence.
Dias S, Welton NJ, Sutton AJ, Ades AE. NICE DSU Technical Support Document 2: A Generalised Linear
Modelling Framework for Pairwise and Network Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials: National
Institute for Health and Clinical Excellence; 2011.
b
Jansen JP, Fleurence R, Devine B, et al. Interpreting Indirect Treatment Comparisons and Network MetaAnalysis for Health-Care Decision Making: Report of the ISPOR Task Force on Indirect Treatment Comparisons
Good Research Practices: Part 1. Value in Health. 2011;14(4):417-428.
c Turner RM, Jackson D, Wei Y, Thompson SG, Higgins JPJSim. Predictive distributions for between‐study
heterogeneity and simple methods for their application in Bayesian meta‐analysis. 2015;34(6):984-998.
d Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ.
2003;327(7414):557-560.
e Spiegelhalter DJ, Best NG, Carlin BP, Van Der Linde A. Bayesian measures of model complexity and fit. Journalof the Royal Statistical Society: Series B (Statistical Methodology). 2002;64(4):583-639.
f
Ades AE, Mavranezouli I, Dias S, Welton NJ, Whittington C, Kendall T. Network meta-analysis with competingrisk outcomes. Value Health. 2010;13(8):976-983.
g NICE DSU Technical Support Document 4: Inconsistency in networks of evidence based on randomised
controlled trials 2011.
h Higgins, J.P.T. and Green, S. (2011) Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version
5.1.0. The Cochrane Collaboration.
http://handbook-5-1.cochrane.orga155

Appendix 4-1: Cost information
Table A4-1-1 Drug administration costs (per treatment cycle)
項目

費用（円）

Selpercatinib

1,960.00

Pembrolizumab +pemetrexed + carboplatin
Monitoring cost (per week,
ECG)

4,100.00
1,300.00

内訳
00 1 調剤基本料１: 420 円
01 1 薬剤調製料：240 円（注１ 服用時点が同一であるものについては、投与日数にかかわらず、１剤として算定する。なお、４剤分以上の部分については算定しない。）
10 2 調剤管理料 二 29 日分以上: 600 円
F100-00 抗悪性腫瘍剤処方管理加算（処方箋料）: 700 円（注 7）G000-00 外来化学療法加算１（15 歳以上の患者の場合 ）と外来化学療法加算２（15 歳以上の患者の場合 ）の平均
D208 心電図検査 １ 四肢単極誘導及び胸部誘導を含む最低 12 誘導：1,300 円

Table A4-1-2 Health state costs (per week): Progression-free - 4,599.9 円
項目

1 回の受診で必要とする回数*

必要とする患者の割合*

Outpatient visit

1.0

100%

Chest radiography

1.0

100%

CT scan

1.0

40%

ECG

1.0

3%

Blood test

1.0

67%

費用（円）
/30 日

5,630

1,530

14,5001,300
10,180

内訳
A001 再診料: 730 円
A001 外来管理加算: 520 円
F400 処方箋料: 680 円
F100-00 抗悪性腫瘍剤処方管理加算（処方料）: 700 円
B001-00 がん患者指導管理料の平均: 3,680 円
E002 撮影１ 単純撮影 デジタル撮影： 680 円
E001 写真診断 １ 単純撮影 イ 頭部、胸部、腹部又は脊椎 ：850 円
E200-00 CT 撮影（64 列以上マルチスライス型機器）（その他）:
10,000 円
E203-00 コンピューター断層診断: 4,500 円
D208 心電図検査 １ 四肢単極誘導及び胸部誘導を含む最低12 誘導：1,300 円
D400 血液採取（１日につき） １ 静脈：370 円
D005 血液形態・機能検査 ６ 末 梢 血液像（鏡検法）：250 円
D005 血液形態・機能検査 ５ 末 梢 血液一般検査：210 円

158Total cost per month (30 days)
Total cost per week (7 days)

19,7144,599.9

D007 血液化学検査 注ハ 10 項目以上： 1,060 円
D015 血 漿 蛋白免疫学的検査 １ Ｃ反応性蛋白（ＣＲＰ）定性、
Ｃ反応性蛋白（ＣＲＰ）：160 円
D026 検体検査判断料 ３ 血液学的検査判断料： 1,250 円
D026 検体検査判断料 ６ 免疫学的検査判断料： 1,440 円
D026 検体検査判断料 ４ 生化学的検査(Ⅰ)判断料：1,440 円
B001_3 悪性腫瘍特異物質治療管理料 その他のもの (2) ２項
目以上の場合： 4,000 円必要とする回数 x 必要とする患者の割合 x 費用/30 日
費用/日 x 7 日＊Expert opinion （2021 年 5 月、社内資料）

Table A4-1-3 Health state costs (per week): Progressed - 15,932.02 円
項目

1 回の受診で必要とする回数*

必要とする患者の割合*

Outpatient visit

1.0

78%

Chest radiography

1.0

61%

CT scan

1.0

16%

ECG

0.0

0%

Nurse home visit

5.0**

57%

Blood test

1.0

28%

費用（円）
/30 日

5,630

1,530

14,5001,300

12,850

10,180

内訳
A001 再診料: 730 円
A001 外来管理加算: 520 円
F400 処方箋料: 680 円
F100-00 抗悪性腫瘍剤処方管理加算（処方料）: 700 円
B001-00 がん患者指導管理料の平均: 3,680 円
E002 撮影１ 単純撮影 デジタル撮影： 680 円
E001 写真診断 １ 単純撮影 イ 頭部、胸部、腹部又は脊椎 ：850 円
E200-00 CT 撮影（64 列以上マルチスライス型機器）（その他）:
10,000 円
E203-00 コンピューター断層診断: 4,500 円
D208 心電図検査 １ 四肢単極誘導及び胸部誘導を含む最低12 誘導：1,300 円
C005 在宅患者訪問看護・指導料（１日につき）３ 悪性腫瘍の患者に対する緩和ケア、褥 瘡ケア又は人工肛門ケ
ア及び人工膀胱ケアに係る専門の研修を受けた看護師による場
合：12,850 円
D400 血液採取（１日につき） １ 静脈：370 円
D005 血液形態・機能検査 ６ 末 梢 血液像（鏡検法）：250 円
D005 血液形態・機能検査 ５ 末 梢 血液一般検査：210 円

159GP home visit

2.3

50%

Total cost per month (30 days)
Total cost per week (7 days)

18,583477,960.6
15,932.02

D007 血液化学検査 注ハ 10 項目以上： 1,060 円
D015 血 漿 蛋白免疫学的検査 １ Ｃ反応性蛋白（ＣＲＰ）定性、
Ｃ反応性蛋白（ＣＲＰ）：160 円
D026 検体検査判断料 ３ 血液学的検査判断料： 1,250 円
D026 検体検査判断料 ６ 免疫学的検査判断料： 1,440 円
D026 検体検査判断料 ４ 生化学的検査(Ⅰ)判断料：1,440 円
B001_3 悪性腫瘍特異物質治療管理料 その他のもの (2) ２項
目以上の場合： 4,000 円
C003 在宅がん医療総合診療料（１日につき）の平均： 17,467
円
C003 在宅がん医療総合診療料（１日につき）注５の平均：
1,117 円必要とする回数 x 必要とする患者の割合 x 費用/30 日
費用/日 x 7 日*Expert opinion （2021 年 5 月、社内資料）**Lilly 社内資料

Table A4-1-4 Table Health state costs (per week): Terminal care (total) - 766,094.99 円
項目

患者の割合

費用（円）/32.2 日*

Hospital admission

53%

18,059Nurse home visits

14%

12,850GP home visit

14%

18,583

Hospice care stay20%

49,885

Total cost-

内訳
A001 入院基本料の平均： 13,739 円
A226-2 緩和ケア診療加算（１日につき）：3,900 円
F500 調剤技術基本料: 420 円（/月）C005 在宅患者訪問看護・指導料（１日につき）３ 悪性腫瘍の患者に対する緩和ケア、褥 瘡ケア又は人工肛門ケア及び人工膀胱ケアに係る専門の研修を受けた看護師による場合：12,850 円
C003 在宅がん医療総合診療料（１日につき）の平均： 17,467 円
C003 在宅がん医療総合診療料（１日につき）注５の平均：
1,117 円
A310 緩和ケア病棟入院料（１日につき）1 緩和ケア病棟入院料１-イ 30
日以内の期間 5,107 点と 2 緩和ケア病棟入院料２-イ 30 日以内の期
間 4,870 点の平均： 49,885 円

766,094.99*Expert opinion （2021 年 5 月、社内資料）、ホスピス・緩和ケア白書 2021, 日本ホスピス・緩和ケア研究振興財団
160

Appendix 4-2: Body Weight and Height
身長と体重は、Medical Data Vision データにおいて、比較対照技術であるプラチナ製剤＋ペメトレ
キセド＋ペムブロリズマブ治療を開始した肺癌患者 4,267 名について、治療開始時点での値を算出した。
Table A4-2-1 Body Weight and Height of the lung cancer patients whostarted Pembrolizumab + pemetrexed + platinum therapy
Statistic

LC who started Pembrolizumab+ pemetrexed + platinum
therapy

Body weight
N

4,267

Mean (SD)59.06 (11.45)

N

4,267

Mean (SD)

163.06 (10.36)

Height

LC; Lung Cancer
Source：レセプトデータ分析(Medical Data Vision データ, 2008.4-2022.3)

161