旨総合研究大学院大学

文化科学研究科

日本文学研究専攻

林真人

慶安本﹃とうだいき﹄に見る古浄瑠璃正本の形態の変遷

要

寛永初期から出版され始めた古浄瑠璃正本は︑時代が下るにしたがってその形態を変化させていった︒横本から中本︑半紙本へ︑半丁あたりの行数や一行あたりの文字数の増加︑一枚紙表紙から厚手の紙の表紙へ︑特定の太夫の正本であることを強調するようになる︑などといった変化である︒

これらはコストカットなど商業的な目的に沿って起こった︒また︑近年の研究によって古浄瑠璃正本の本文が太夫ではなく草子屋の主導によって作られていたことが明らかにされつつある︒

慶安三年刊の古浄瑠璃正本﹃とうだいき﹄︵慶安本︶の形態を寛永十年刊の﹃とうだいき﹄︵寛永本︶と比較すると︑コストカットと太夫の正本であることの強調という︑寛永期以降の古浄瑠璃正本全体が指向してきた方向と軌を一にしていることが分かる︒

慶安本の本文は寛永本の本文を直接書承的に利用し省略したものであるが︑同様の方法で作られた説経正本﹃せつきやうさんせう太夫﹄に見られたような省略に伴う物語内容の不備はなかった︒また︑ほんのわずかに増補された本文からは当期の太夫の正本であることを印象づける工夫が見ら

慶安本は挿絵においても︑寛永本を直接利用し取捨選択を行う一方︑インパクトのある見開き図を創出するなど︑読者に強い印象を与える工夫がれた︒

なされていた︒また︑寛永本において本文と挿絵が同じ丁に混在していた箇所を本文の丁と挿絵の丁に分けることによって︑制作の効率を向上させる工夫も見られた︒以上のような制作方法が採られた結果︑慶安本は寛永本の約半分の丁数で完結し︑コストカットに成功している︒また︑現存する慶安本は再印本であることから︑商業的にもある程度以上成功したことがうかがえる︒

寛永本︑慶安本の﹃とうだいき﹄を比較したときにわかることは︑寛永期から慶安期にかけての操り浄瑠璃の上演時間の変化ではなく︑浄瑠璃正

出版文化史

古浄瑠璃

正本

草子屋

本文省略

本を安いコストで︑絵入り読み物として魅力的に︑且つ当期の太夫の正本らしく作ろうという草子屋の工夫の痕跡なのである︒

キーワード

31 総研大文化科学研究 第10号（2014）はじめに二〇糎︶あるいは半紙本︵縦約二四糎︑横約一七糎︶の古活字版で刊行された︒

まった︒現存最古の浄瑠璃の整版本は寛永二︵一六二五︶年刊の﹃たかそ の 一 方︑ 整 版 に よ る 浄 瑠 璃 本 の 出 版 も 寛 永 の ご く 早 い 時 期 か ら 始

二．慶安本の形態たち﹄である︒それ以降︑浄瑠璃整版本は数多く刊行され︑その形態は

一．古浄瑠璃正本の形態とその目的に関する研究史
三．慶安本の本文省略方法

短期間で急激な変遷を遂げる︒浄瑠璃本の形態の変遷については秋本鈴︶
本論においては︑古浄瑠璃﹃とうだいき﹄の史氏の研究に詳しい ︵ ︒

四．慶安本の挿絵
結び諸本を対象としてその作られ方を論じていくが︑まずは主に秋本氏の論︶によって︑浄瑠璃整版本の変遷を概観していく ︵ ︒

経の太夫ではなく草子屋の主導によって作られていたことが明らかにさり読み物としての側面もあり︑後述するように︑その本文が浄瑠璃や説芸能の語りを伝える貴重な資料である︒しかし一方で︑それらには絵入

近世初期から刊行され始めた古浄瑠璃正本︑説経正本は︑当時の舞台︵一六三一︶年の刊記を持つ説経本﹃せつきやうかるかや﹄やそれ以前

縦 型 の 中 本︵ 縦 約 二 〇 糎︑ 横 約 一 四 糎 ︶ に と っ て 代 わ ら れ た︒ 寛 永 八においては︑横長の挿絵が大きく展開された︒しかし︑これはすぐさま

一四糎︑横約二三糎︶だった︒絵巻を意識したかと考えられるこの形態

縦型中本になって以降の行数を見ると︑﹃ちうしやう﹄は十二行本でに刊行されたかと思われる無刊記の﹃ちうしやう﹄がその最初期のもの

年本と比較することによって︑慶安本を出版史上にどう位置づけられるあったが︑﹃せつきやうかるかや﹄では十三行となり︑その三年後の寛れつつある︒本論の目的は︑慶安三︵一六五〇︶年刊の古浄瑠璃正本﹃とか︑草子屋が刊行にあたってどのような工夫を凝らしていたのかを明ら

永十一︵一六三四︶年刊﹃はなや﹄では十四行となる︒十四行時代はしばらく続くが︑万治・寛文期︵一六五八〜一六七二︶になると︑十六行本︑なったのは古活字本である︒残念ながら刊年の記されたものは現存しなぼ期を一にして︑浄瑠璃の作品が出版されるようになった︒その嚆矢と︶て間もなく人形操りの芸と結び付き︑人気を博していく ︵ ︒
それとほ

中世において語り物としてその歴史を紡ぎ始めた浄瑠璃は近世に入った印象を受け︑読み易さよりも経済性が重視されたことがうかがえる︒

サイズである中本においては︑一行増えるだけでもかなり字間が詰まっような傾向はなにも浄瑠璃本に限った事ではなかったが︑大本の半分のらし︑制作コストや販売価格を下げる狙いがあったと考えられる︒このん詰まっていった︒これは字間を詰めることによって本全体の丁数を減十七行本も登場し︑一行あたりの字数も増え︑浄瑠璃本の字間はどんど

いが︑慶長期から寛永期︵一五九六〜一六四五︶にかけて︑﹃浄瑠璃御一方で︑表紙の変遷に目を転じると︑コストカットばかりが徹底され

一．古浄瑠璃正本の形態とその目的に関する研究史

かにすることにある︒まずは︑その前提となる研究史から紹介していく︒

である︒﹃ た か た ち ﹄ を は じ め︑ ご く 初 期 の 浄 瑠 璃・ 説 経 本 は 横 型 本︵ 縦 約

３

うだいき﹄の形態︑本文︑挿絵に着目し︑それに先行する寛永十︵一六三三︶

はじめに

２

前物語﹄︑﹃阿弥陀胸割﹄などの浄瑠璃演目が︑大本︵縦約二八糎︑横約１

慶安本『とうだいき』に見る古浄瑠璃正本の形態の変遷
林

総研大文化科学研究 第10号（2014） 32

られない形態である︒元禄三︵一六九〇︶年刊の﹃人倫訓蒙図彙﹄の﹁表出した表紙を持っている︒これはそれ以降の浄瑠璃・説経本には全く見厚手の表紙ではなく︑本文の料紙と同じ薄さの一枚紙に外題を直接刷りていたわけではないことがわかる︒﹃たかたち﹄や﹃ちうしやう﹄などは︑

よって︑その本が著名な太夫に属する本であることをアピールし︑太夫記 し 方 が 主 流 と な る︒ 浄 瑠 璃 本 の 書 肆 は 太 夫 の 名 を 大 き く 記 す こ と にを最後に見られなくなり︑﹃はなや﹄のような﹁太夫名＋正本﹂という＋正本﹂という記し方は寛永二十︵一六四三︶年刊の﹃いけとり夜うち﹄双薩摩太夫以正本開之﹂と記される︒﹃とうだいき﹄のように﹁作品名紙代は本文用の料紙の約九倍のコストがかかっていたらしい︒一枚紙の先行の文芸に材を借りたものが多かった︒それのみならず︑﹃たかたち﹄

人形操りと結びついた頃の浄瑠璃の演目は︑舞曲・軍記・御伽草子など︑踏まえながら私見を提示していきたい︒にして作られたのか︒これについても︑秋本氏︑阪口氏らの先行研究をその形態を急激に変化させていったのであった︒では︑その本文はいか以上のごとく︑最初期の浄瑠璃・説経版本は︑商業的な目的によってのである︒の側もまた︑本に名を記させることによって自らの名を売り出していた紙屋﹂の項には以下のようにある︒
書本︑板本︑白紙︑品〳〵を︑本屋よりうけとりかけるなり︒むかしは︑一枚紙にて有︒中比︑うらうちいたし︑表紙といふなり︒﹃翻訳名義集﹄の反故から発見された﹁舞の本﹂の値段付けをもとに︶
寛永期において︑通常の表
渡辺守邦氏が計算したところによると ︵ ︑

表紙であれば本の制作コストは下げることができたであろうが︑一枚紙以降の浄瑠璃整版本の多くは﹁舞の本﹂など先行文芸の本を直接利用した本文を持っていた︒つまり︑実際の舞台上の語りによった口承的な関表紙が定着しなかったことは︑形態的な利便性の悪さを示しているのであろう︒

は浄瑠璃の版本のことを指す︒そして︑多くの浄瑠璃版本には外題・内題・長唄などの詞章に曲節の譜を記入した版本﹂などとされており︑一般にいに至るまで︑太夫使用の原本のままの浄瑠璃の称﹂︑﹁浄瑠璃︑説経節︑︵一六二四〜一六四五︶刊の与七郎正本﹃さんせう太夫﹄の本文を適宜

う さ ん せ う 太 夫 ﹄ の よ う な 事 例 が 見 ら れ た︒ こ の 明 暦 本 は 寛 永 年 間した本文を作る︑明暦二︵一六五六︶年刊の佐渡七太夫正本﹃せつきやまた︑説経正本においては︑後続の正本が先行の正本を書承的に利用係ではなく︑書承的な方法によって浄瑠璃の本が作られていたのである︒

尾題等のいずれかに﹁正本﹂の二字が記載されているのである︒ただし︑省略して作られていた︒その省略の方法は単純な切り貼りで︑明らかに浄瑠璃・説経本の書誌的形態上の大きな特徴のひとつは︑﹁正本﹂をこれまであげてきたようなごく初期の版本にはそのような記載がない︒

座右に与七郎本をおいて作られたものである︒省略の目的は制作コスト

そして︑そのような本文が作られた場は︑草子の集積するセンターとなっ浄瑠璃・説経本の出版史上初めてそれが現れるのは寛永十年刊﹃とうだと販売価格の切り詰め︑また︑相対的に挿絵を強調することにあったと名乗ることである︒﹃日本国語大辞典﹄︵第二版︶によると︑﹁正本﹂といき﹄である︒寛永本﹃とうだいき﹄は上下二冊に分かれているが︑そ考えられる︒これもまた︑草子屋側の都合であり︑草子屋が主導してこていた草子屋であろうといわれている︒のいずれの巻の最終丁にも﹁寛永十年五月吉日／燈台記正本﹂と記され︶のような本文を作ったと考えられるのである ︵ ︒

は﹁根拠となる原本﹂︑﹁太夫︵たゆう︶訂正の脚本︒節つけや仮名づかている︒一方その翌年︑寛永十一年刊の﹃はなや﹄の内題には﹁天下無33 総研大文化科学研究 第10号（2014）４５

慶安本『とうだいき』に見る古浄瑠璃正本の形態の変遷
林て形態を変化させてきたのである︒

なく︑草子屋の主導によってその本文が作られ︑その商業的な目的によっ

以上の如く︑初期の浄瑠璃・説経版本は︑実際に語りを行う太夫では年写の﹃直談因縁集﹄にも同様の一話が収載されている︒このことから︑

縁集﹄に収められていることが知られていたが︑天正十三︵一五八五︶

この説話は従来︑承応二︵一六五三︶年の版本のみが伝わる﹃私聚百因﹁れんし・れんぶ説話﹂が古浄瑠璃﹃とうだいき﹄に先行して伝えられていたことが明らかとなった︒﹃とうだいき﹄の伝本は少なく︑版本二種︑写本一種である︒本論に二．慶安本の形態
古浄瑠璃﹃とうだいき﹄は︑同時期の多くの古浄瑠璃演目とは異なり︑

おいては︑本文内容において他の二種と直接的関連は認められない写本
られ方を明らかにしていく︒の土井本は研究対象から外し︑版本二種の比較を通して浄瑠璃版本の作

他の文芸から直接材を得たものではない︒ただし︑二種の説話を組み合︶わせた物語内容になっていることが既に指摘されている ︵ ︒
その物語

内容の梗概は以下のとおりである︒

二種の版本のうち︑先に出版されたのは︑前章でも取り上げた寛永十形見の阿弥陀像の加護によって南海王との対面を果たしたれんぼ

海国の捕虜となり︑額に燈台を打たれた燈台鬼となっていた︒父のた父れんしの安否を確かめるため︑南海国へ発つ︒実はれんしは南

ぼは︑自分が母の胎内にある時に敵国に破れ︑そのまま消息を絶っりで四周双辺の長方形枠内に﹁とうたいき上﹂︒︵下巻︶欠︒︻内題︼︵上巻︶一五・七糎︑横一二・二糎︒︻外題︼︵上巻︶題簽ナシ︒原表紙左肩︑直摺楮 紙︒︻ 寸 法 ︼ 縦 一 七・一 糎︑ 横 一 三・三 糎︒︻ 匡 郭 ︼ 四 周 単 辺︒ 縦巻︶その次丁が原表紙︒裏打ちのない一枚表紙︒︵下巻︶原表紙欠︒︻料紙︼︻数量︼上下二冊︒︻装訂︼袋綴︒︻表紙︼黒無地︑後補の保護表紙︒︵上年本である︒まずはその書誌情報を確認していく︒

は︑阿弥陀像と引き替えて父との再会を果たす︒阿弥陀の霊験によっ四たんめ﹂︒︻丁数︼︵上﹁とうだいき一たんめ﹂︑︵下巻︶﹁とうだいきて︑れんしの顔は元通りになる︒改めて経緯を知り︑感じ入った南巻 ︶ 十 三 丁︑︵ 下 巻 ︶ 十 四 丁︒︻ 行 数 ︼ 十 三 行︒︻ 字 数 ︼ 一 行 あ た り 約二十五字︒︻段数︼六段︒︻節章︼ナシ︒︻柱刻︼ナシ︒︻挿絵︼丹緑︒全九図︒︵上巻︶五図︑︵下巻︶四図︑うち二ウから四ウにかけて下半見開き図︒︻刊記︼︵上下巻︶﹁寛永十年五月吉日／燈台記正本﹂︒︻版元︼不明︒

城国との戦に敗れ︑捕えられたが︑形見の阿弥陀像の力を借りた息子れ台鬼説話﹂である︒そして︑いま一つは︑﹁天竺南海国の兵れんしが西たす﹂という筋を持ち︑﹃宝物集﹄︑﹃平家物語﹄等に収められている﹁燈言えぬ薬を飲まされたが︑後を追ってきた息子弼の宰相と無事再会を果一九六四︶に翻刻と解題が︑﹃天理図書館善本叢書古浄瑠璃集﹄︵一九七二︶

こ の 本 に つ い て は﹃ 古 浄 瑠 璃 正 本 集 第 二 ﹄︵ 増 訂 版︑ 角 川 書 店︑

もう一種の﹃とうだいき﹄版本は天理図書館所蔵の慶安三年本である︒

であり︑表紙も一枚紙という書誌学的に見ても非常に貴重な資料である︒

前述のとおり︑この寛永本は﹁正本﹂の一語が記された最初の浄瑠璃本︻所蔵者︼大阪大学附属図書館赤木文庫︒

んぶと再会を果たす﹂という筋を持つ﹁れんし・れんぶ説話﹂である︒

して唐へ渡った軽の大臣が顔の皮を剥がされ額に燈台を打たれた上︑物古浄瑠璃﹃とうだいき﹄を形成する二種の説話の一つは︑﹁遣唐使とり︑両国ともに富み栄えた︒

海王はれんぼを跡継ぎとする︒一方の西城王はれんしに王の位を譲ところは天竺の傍らにある西城国︒南海国討伐軍大将の息子れん

６

総研大文化科学研究 第10号（2014） 34

にその影印と解題がある︒﹃古浄瑠璃正本集第二﹄に拠って書誌を示す︒

三．慶安本の本文省略方法︶
文を省略して成っていることは既に指摘されている ︵ ︒
角田一郎氏は次に︑慶安本と寛永本の本文比較を行う︒慶安本の本文が寛永本の本︻寸法︼縦五寸五分︵一六・五糎︒糎換算は筆者による︒以下同︶︑横三︶
明暦本﹃せつきやうさんせう太夫﹄について以下のように述べている ︵ ︒︻数量︼上下合一冊︒︻装訂︼袋綴︒︻表紙︼薄茶色の斜線模様︵改装︶︒
寸八分︵一一・四糎︶︒︻匡郭︼四周単辺︒縦五寸二分︵一 五・六 糎 ︶︑ 横

やや長くなるが︑本論と見解を一にする点︑相違する点を明確にするため引用する︒

三寸五分五厘︵一〇・七糎︶︒︻外題︼欠︒︻内題︼︵上巻︶﹁天下一若狹守
初段目﹂︑︵下巻︶﹁天下一若狹守藤原吉次

四段目﹂︒︻丁数︼全十三丁分︒︵上巻︶六丁半︑︵下巻︶藤原吉次正本／とうだいき
正本／とうだいき

第九巻所収の浄瑠璃慶安三年板﹃とうだいき﹄六段二巻本は︑寛永十年板﹃燈台記﹄六段二巻本︵赤木文庫蔵︶の短縮本である︒明暦二六丁半︒︻行数︼十四行︒︻字数︼一行あたり約二十八字から三十字まで︒︻段数︼六段︒︻節章︼ナシ︒︻柱刻︼﹁とうたい

年板﹃せつきやうさんせう太夫﹄が寛永期の与七郎正本の短縮本であ上一︵〜上七︑下一〜下七︶﹂︒︻挿絵︼丹緑︒全五図︒︵上巻︶二図︑うち見開き一図︑︵下巻︶

ることは書誌の備考で述べた︒︵中略︶﹃燈台記﹄と与七郎正本からのさう三図︒︻刊記︼︵上下巻︶﹁慶安三年正月吉祥日／西洞院通長者町

短縮の仕方はほとんど同じ方法によっている︒左に両方を例示しよう︒﹂

傍線の部分は短縮本で削られている所である︒﹁

し □ 長兵衛開板﹂︒︻版元︼さうしや長兵衛︒︻所蔵者︼天理図書館︒
両者の書誌情報を比較すると以下のようになる︒

れんし御まへをまかりたちいそきしゆくしよ やとにたちかへつてつま﹃燈台記﹄﹃とうだいき﹄対比

三十字程度と︑いずれも慶安本の方が多い︒丁数を減らしてコストカッ

のにうはうちかつけていかに申さんきゝたまへ それかしはみかとよりの

ま ず︑ 一 丁 あ た り の 行 数 は 十 四 行︑ 一 行 あ た り の 文 字 数 は 二 十 八 〜
トをしようという草子屋の意図が伺える︒挿絵の数も全五図と寛永本よせんしにて四十万きの大しやうにてなんかいこくへくたされけるか

つせんのならひなれはかへるへき事さためなしたちなはとくこそかり少なく︑慶安本は寛永本の約半分︑全十四丁で完結している︒
慶安本の表紙は改装表紙であり︑原表紙がどのようなものであったか

へりつゝ御目にかゝり申へき る也とけにうれしけにのたまへは︵初段︶﹃さんせう太夫﹄﹃せつきやうさんせう太夫﹄対比は分からない︒ただ︑寛永本のような一枚表紙は寛永十年ごろを最後に見られなくなるので︑慶安本の原表紙はそのような形態ではなかったでによ人のあしの事なれはよもとをくへはこざあるまいはまぢをさいてゆくへきかまつたあふきのはしへゆくべきとわらんじはゞきのあろう︒
正本の所在の記し方については︑寛永本が﹁作品名＋正本﹂の型であっおゝしめてかしづへをつゐて とてあふきのはしへそいそきけるあふきてせんこもしらすふしておはします 給ふひとおどしをとさはやとおもたことは先ほど述べたとおりだが︑慶安本には﹁天下一若狭守藤原吉次
以上のように︑慶安本の書誌的特徴を寛永本と比較すると︑コストカッ

ひもつたるかせづへにてはしのおもてをだう〳〵とつきならし︵﹃さのはしにもつきしかば かよつたりの人々はたひくたびれにくたひれ

トと太夫の正本であることの強調という︑寛永期以降の古浄瑠璃正本全

んせう太夫﹄上四表一︱六行︒﹃せつきやうさんせう太夫﹄上四表正本﹂と︑﹁太夫名＋正本﹂の型で記されている︒

体が指向してきた方向と軌を一にしていることが分かる︒

35 総研大文化科学研究 第10号（2014）８７

慶安本『とうだいき』に見る古浄瑠璃正本の形態の変遷
林十一行︱裏一行︶

実際にどれだけの文字数が省略されているかを明らかにするため︑本文されていることを示し︑一重の直線は両本間に異同のあることを示す︒
は原文のままの文字表記とした︒

右の傍線の所を省いて傍書の小字を入れて続けると短縮文になる︒
ただし漢字仮名清濁の別は掲げていない︒﹃さんせう太夫﹄は同じ寛永期の浄瑠璃に比してほとんど倍に近い①寛永本をつるなみたのひまよりもゆかてかなはぬみちそとてなこりのこゝ

分量があった︒明暦板は右のような削除とともにもっと大巾な削除部
分や逆に削除の少ない部分もあって︑全体として約半分の量になってろをたけくすてをもてをさしていてたまふ︵上三ウ︶

出給ふ︵上二オ︶をつるなみたのひまよりもゆかてかなはぬ道そとてをもてをさして慶安本いる︒それはつまり寛永正保慶安頃の浄瑠璃六段曲の普通の分量に相当している︒これは説経座の段間の狂言の配当時間が寛永期には少なかったのを浄瑠璃座並みにしたことになる︒
前述のとおり︑筆者は明暦本﹃せつきやうさんせう太夫﹄の本文は草仕方はほとんど同じ方法によっている﹂という指摘は注意すべきである︒

異にするのだが︑それでもなお﹁﹃燈台記﹄と与七郎正本からの短縮のないと考える︒したがって︑本文省略の目的については角田氏と意見をりはをしくともわれほとくるしきことあらしとさしもにかうなる人〳〵もなこりをしく候なり此たひあまたたちいつるかいつれもなこにてむなしうなるときこしめさはこせをはたのみたてまつるかへす

やかてほとなくかへるへきとはいひなからもしもいくさのならひて②寛永本

もし本文省略の方法が同じであるなら︑その目的とするところも同じでなれともしはしなみたはせきあへす︵上三ウ︶

子屋の主導によって作られたものであり︑舞台上の語りと直接の関連はある可能性があるからだ︒

もしいくさのならひてにてむなしう成て候はゝこせを頼奉とさしも慶安本

つきやうさんせう太夫﹄の方法とほとんど同じであるという点について

かう成人なれとしはしなみたはせきあへす︵上二オ︶

先に結論を言えば︑慶安本﹃とうだいき﹄の本文省略の方法が明暦本﹃せは︑筆者は角田氏と見解を一にする︒その方法をより具体的に分類する
文章︑或いは文中の語句を削除して︑前後がうまく接続できるような語

分は︑寛永本の本文の一部を削除し︑その前後に何の加工もせず単純に①︑及び②の﹁こせを頼奉とさしもかう成人なれと﹂︵慶安本︶の部

ならば︑﹁一︑文章︑或いは文中の語句を削除して直接前後をつなぐ﹂︑﹁二︑句を入れる﹂︑﹁三︑特定の語句をより短い言い回しに変更する﹂というつなげている︒それでいて文意は通っている︒

できるような語句を入れる﹂という方法を例示する︒

続いて﹁二︑文章︑或いは文中の語句を削除して︑前後がうまく接続

三原則で説明がつく︒これらの処理が施された箇所以外の慶安本の本文は寛永本とほぼ完全に一致するのである︒
ま ず︑﹁ 一︑ 文 章︑ 或 い は 文 中 の 語 句 を 削 除 し て 直 接 前 後 を つ な ぐ ﹂という方法について例示する︒寛永本本文に施した波線は慶安本で省略

総研大文化科学研究 第10号（2014） 36

がうまく繋がらずやや不自然な本文となる︒そこで︑﹁是まて参て候也﹂

右にあげた二例はいずれも︑寛永本の波線部を削除しただけでは前後

しりたまはぬもことはり也これこそさいしやうこくにてたいないにとか﹁たゝ﹂といった寛永本にない語を付け足し︑文意を整えたのである︒③寛永本
すてられし御こにて候へしかせいしんするにしたかひてみつから

最後に﹁三︑特定の語句をより短い言い回しに変更する﹂という方法

をなかさるゝかゝりけるところにあるてんしやう人の申けるは此とゆくしよ﹂を﹁やと﹂と言い換えることによって︑文字数を減らしてい

一目瞭然のことではあるが︑﹁ちよくちやう﹂を﹁ちよくめい﹂と︑﹁し御前を罷立いそきやとに立かへつて︵上一オ︶

慶安本

れんし御まへをまかりたちいそきしゆくしよにたちかへつて︵上一ウ︶

⑥寛永本

一オ︶

れんしいかにと有けれはれんしちよくめい承こは忝せんしかな︵上慶安本

るこはかたしけなきせんしかな︵上一オウ︶

れんしいかにとありけれはれんしちよくちやうかしこまつて申あく⑤寛永本

を例示する︒

ちゝの御ゆくゑをはゝこのかたりたまひつゝきゝをよひしをたより
にてあしにまかせていつれともおさなきものゝ事なれはたゝはうせんとあるところにあれなるほとけの御むさうにていま又御身にあふ
事はひとへにほとけの御つけそや又はちゝの御をんなりありかたさよ︵下十ウ︑十一オ︶
慶安本し□給はぬも事はり也たい内にすてられし子にて候ひしか聞をよひ
しをたよりにて︑是まて参て候也有かたさよ︵下六ウ︶④寛永本やゝありてみかとはおやこの事とはしろしめされすさてもやさしきこゝろかなほとけ︵挿絵第十二図︶の御しひおほしとてわれこそたからをとらすとものそむところのねかひに此とうたいきをとらせんとせんしたひ〳〵くたりけれはれんほはゆめかとうたかはるひたり

うたいきをゆるしたまひてまつたいのれいにやならんとしあんふかるのである︒このような処理は︑語りの場での上演時間の削減にはつな

みきの大しんたちけにありかたきちよくちやうそとをの〳〵なみた

くそ申さるゝみかとゑいらんまし〳〵て申ところはことはりなれとがりにくく︑あくまで文字にしたときにのみ意味を持つのである︒

げた三つの方法による省略が行われていた︒これらは文字としての本文

慶安本は寛永本を直接利用して作られた本文を持っており︑以上にあも大こくのきこへもはつかしゝりんけんあせのことしいてゝ二たひかへらぬ也一たひほとけのかはりにさためつゝいかてさる事候へきとらせよとの御ちやうなり︵下八ウ〜下九ウ︶

法は明暦本﹃せつきやうさんせう太夫﹄とまったく同様である︒明暦本﹃せを見ながら行われるはずの書承的な本文作成といえる︒そして︑この方やゝ有て御門はさてもやさしの心かなたゝと□せよとのせんじ也

つきやうさんせう太夫﹄の本文省略の方法については注５に示した拙論

慶安本
︵下五ウ︶

37 総研大文化科学研究 第10号（2014）

慶安本『とうだいき』に見る古浄瑠璃正本の形態の変遷
林に詳しく記したのでここで改めて例示などはしないが︑与七郎本を直接うには⁝﹂と︑地蔵の霊験について母から聞いていたことになっている︒にもかかわらず︑焼金が消えることを願う場面では﹁はゝうへ様の御でられ︑実際の説経の舞台や先行の正本を見たことのない読者にとっては︑

明暦本﹃せつきやうさんせう太夫﹄にはこのような不手際が数多く見利用した本文は︑慶安本﹃とうだいき﹄と同じ三つの方法が用いられて作られていたのである︒
ただし︑先行の正本から書承的な省略が行われたこの二種の版本は︑それに対して︑慶安本﹃とうだいき﹄は多くの省略が行われた本文でどうにも腑に落ちないであろう本文となっているのである︒

太夫﹄では本文省略の結果︑物語内容に多くの矛盾や齟齬が生じているありながらも物語の一貫性は保たれている︒たとえば︑先にあげた②はその本文の完成度において隔たりがある︒明暦本﹃せつきやうさんせうのに対し︑慶安本﹃とうだいき﹄ではそのようなことが起こっていない
たとえば︑与七郎本﹃さんせう太夫﹄では︑敵役のさんせう太夫の次男・

隠せずにいる様が見せ場となっているのに対し︑慶安本は省略を行った

告げる場面である︒寛永本では剛なる武将であるれんしが名残惜しさを西城王から南海国討伐の宣旨を受けたれんしが御台所に向かって別れを二郎が餓死の危機を迎えた主人公つし王・安寿の兄弟にこっそり食料を結果やや淡白な内容となっていることは否めない︒しかし︑この省略にのである︒

与える場面が描かれる︒二郎のこの行いは︑後に出世したつし王が二郎

また︑④はれんし・れんぼ親子の再会を知った南海王がれんしの解放

よって前後の本文内容との間に齟齬が生じるということはない︒

う太夫﹄では二郎が食料を与える場面が省略されてしまっているため︑を決める場面だが︑寛永本では一人の殿上人が﹁末代の例にやならん﹂に所領を与える動機となっている︒しかし︑明暦本﹃せつきやうさんせ
後の場面でなぜつし王が敵の息子である二郎に所領を与えたのかがわかではないと説く︒一方の慶安本はこの二人のやり取りが省略されていると懸念を示したのに対し︑南海王は一度王の発した宣旨を自ら覆すべき

また︑与七郎本では山岡太夫に騙されたつし王一行が二手に売り分けため︑南海王の賢王振りが強調されない本文となっている︒しかし︑こらなくなっている︒

られる親子の別れの場面で︑つし王・安寿の母が︑安寿の持つ膚の守りの殿上人はこの場面以外にはまったく登場しない人物であり︑省略が行

寛永本と比べたとき︑慶安本は省略の結果︑それぞれの人物像が不明の地蔵像の霊験を語る︒曰く﹁あねがはだにかけたるは︑ぢぞうほさつ

う太夫の三男・三郎によって姉弟の額に焼金があてられた時︑安寿は地瞭になってしまう傾向にあり︑その意味で物足りなさが感じられる︒しわれた結果として﹁南海王が宣旨を下した﹂という内容になっただけで︑蔵の加護のないことを嘆き︑以下のように語る︒﹁はゝうへ様の御でうかし︑当時の読者たちが慶安本のみを享受した場合には︑そのようなこてありけるが︑しせんきやうたいが□のうへに︑しぜん大じがあるならには︑しせん兄弟かみのうへに︑もしや大しの有時は︑みかはりにもおとはなく︑また︑物語内容に明暦本﹃せつきやうさんせう太夫﹄のよう

ここもやはり前後との齟齬や矛盾はない︒

たち有︑ぢさうぼさつとお申有が︑かくなりゆけば︑かみやほとけのゆな矛盾や齟齬もないため︑ごく素直に受け入れられていたであろうと推ば︑みがはりにもおたちある︑ぢそうほさつでありけるそ﹂︒後にさんせふりきもつきはてゝ︑□まふりなきかよかなしやな﹂︒すると︑いつの察されるのである︒

ここまで見てきたように︑慶安本﹃とうだいき﹄は寛永本に直接取材

間にか姉弟の額の傷は消えている︒別れ際の母の言葉が実現されたのである︒一方の明暦本では母による地蔵像の説明が省略されている︒それ

総研大文化科学研究 第10号（2014） 38

し省略を行った本文を持つのだが︑ほんのわずかながら増補したといえ全体の丁数でも寛永本の半分の量なので︑挿絵が配される割合はほとん

コストカットのための草子屋の判断だと考えられる︒ただし︑慶安本は慶安本の挿絵の一部が寛永本をそのまま利用したものであることは既る部分がある︒それは︑五段目と六段目の冒頭部の﹁さてもそのゝち﹂︶
寛永瑠璃の本に見られるようになる︑浄瑠璃特有の常套句である ︵ ︒︶
慶安本第四図・第五図は寛永本第八図・第九図とに知られている ︵ ︒

ど変わらないという事になる︒

本では一段目から四段目にかけては︑﹁さてもそのゝち﹂から始まって全く同じ構図を持つ︵図１ＡＢ︶︒という一節だ︒これは浄瑠璃が人形操りと結び付いた慶長元和以降の浄いるが︑五︑六段目は﹁あはれなるかな﹂︑﹁いたはしやな﹂という別のそのゝち﹂を備えていない寛永本のままでは︑若狭守の正本の本文とし冒頭に﹁さてもそのゝち﹂を備えている︒五︑六段目の冒頭に﹁さてもの太夫である若狭守の正本に限って言えば︑現存するすべての本が各段であり︑寛永本﹃とうだいき﹄はむしろ例外的である︒さらに︑慶安本

式は︑寛永から慶安にかけての古浄瑠璃正本のほとんどに共通するもの

る形式になっている︒すべての段がこの常套句で始まるという本文の形﹁さてもそのゝち﹂の一句を増補することによって︑全段がそれで始ま常套句によって語り起こされている︒それに対し慶安本は五︑六段目に見られなくなる︒

られる︒しかし︑徐々にその例は減っていき︑明暦期以降にはほとんど

成は︑寛永二年刊﹃たかたち﹄以来古浄瑠璃・説経版本にはたびたび見方が挿絵︑もう一方が本文で︑しかもその境界が直線的でないという構

ぞれ若干手が加えられている︒寛永本のような︑料紙の上方あるいは下ている箇所を示す︒ただし︑慶安本の方形内の意匠には寛永本からそれのである︵図２ＡＢ︶︒図２Ａ内に付した方形の枠は図２Ｂで利用され寛永本第七図の一部を九つの方形に切り分け︑半丁の図に再構成したもまた︑慶安本第三図は︑二丁半にわたって料紙の下半分に展開される

慶安本がこの構成を不採用としたところにも版本製作における合理化てやや不自然であろうという配慮が働いた結果︑慶安本では形式が整えられたのであろう︒

慶安本第四図の様相がうかがえる︒寛永本のように下半分を絵︑上半分を本文という

図１Ｂ

本章第一節︑第二節で見てきたように︑慶安本﹃とうだいき﹄は形態

寛永本第八図丁を作る場合︑まず絵師が絵を描いた後︑文字を書く職人がその空いた

図１Ａ

上コストカットと太夫名の強調が図られた当期の典型的な古浄瑠璃正本であり︑本文内容においてもコストカットを目的とした省略が図られていた︒そして︑その省略の方法は寛永本を直接利用した書承的なものであり︑当期の太夫の語りを本文に反映しようという意思は見受けられない︒だがその一方で︑﹁さてもそのゝち﹂を加えることによって当期の太夫の正本らしく装う工夫はなされていたのである︒

四．慶安本の挿絵
最後に︑慶安本の挿絵についても述べていく︒寛永本が九図の挿絵を持つのに対し︑慶安本では五図と︑数の上では半減している︒これもまた︑

39 総研大文化科学研究 第10号（2014）10９

慶安本『とうだいき』に見る古浄瑠璃正本の形態の変遷
林

図２Ａ

寛永本第七図

図２Ｂ

慶安本第三図スペースに文字を書いていくことになるかと思われる︒つまり︑挿絵の意匠が決定するまで本文の字配りも決定できず︑絵師の仕事が遅れた場合︑本文の仕事にも遅れが慶安本第一図

図３Ｂ

寛永本第三図採用することで︑これから始まる戦の緊張感を演出する挿絵となってい図３Ａじるのを避けるため︑コマ割の挿絵を採用る︒全体的にはコストカットを指向していながら︑寛永本よりも大きな出る︒慶安本の書肆はこのような事態が生したものと考えられるのである︒

面 の 見 開 き 図 が あ げ ら れ る︵ 図 ３ Ａ ︶︒ こき﹂︑﹁父子の再会﹂︑﹁父子がそれぞれ王となった二つの国﹂といった場

慶安本のそのほかの挿絵では︑﹁捕縛されたれんし﹂︑﹁れんぼの道行

見開きの図を作っている点︑慶安本においても見開きの挿絵がこれのみの合戦場面は︑寛永本では第三図に位置し︑面が描かれている︒寛永本には物語上のどの場面を描いているのかがや

一方で︑慶安本には独自に創出された挿

半 面 の 図 に な っ て い る︵ 図 ３ Ｂ ︶︒ 構 図 はやわかりづらい挿絵も見られるのに対し︑慶安本では物語上特に重要なである点からも︑この慶安本第一図は読者の目に触れる最初のインパク全く異なる︒寛永本の第一図がれんしが王場面を挿絵の題材に選んでいる︒慶安本は寛永本よりも挿絵の数自体は絵も存在する︒一例としては︑慶安本ではから大将に任じられる場面であるのに対少ないが︑絵入り読物作品における絵の重要性を軽んじていたわけではトを重視して案出された挿絵であると考えられる︒

し︑慶安本の第一図は右半丁に西城国の軍ないのである︒

第一図に位置する南海国と西城国の合戦場を︑左半丁に南海国の軍を配置する構図を

総研大文化科学研究 第10号（2014） 40

結び
以上のように︑慶安本﹃とうだいき﹄は草子屋の主導のもと︑先行する寛永本を書承的に利用し︑コストカットの目的で本文・挿絵ともに様々な省略が行われた結果︑寛永本の約半分の丁数で完結している︒しかし︑まったく恣意的な省略というわけではなく︑当代の太夫の正本であることを印象づける工夫が︑本文中にもなされていた︒また︑省略の方法も比較的巧みで︑明暦本﹃せつきやうさんせう太夫﹄等に見られたような不手際も見られなかった︒挿絵においても︑絵の数自体は減らしつつも︑見開き図を設けるなど︑読者に強い印象を与える工夫がなされていた︒
祐田善雄氏は前掲注７の解題において︑天理図書館蔵の慶安本が再印本であることを指摘している︒これは慶安本がある程度以上の人気を博していたことを示しており︑絵入り読み物としての魅力とコストとのバ
ランス調整が商業的に成功した証拠と言えよう︒
寛永本︑慶安本の﹃とうだいき﹄を比較したときにわかることは︑操り浄瑠璃の上演時間の変化というよりも︑浄瑠璃正本を安いコストで︑絵入り読み物として魅力的に︑且つ当期の太夫の正本らしく作ろうという草子屋の工夫の痕跡なのである︒

る︵﹁操浄瑠璃の成立﹂﹃岩波講座歌舞伎・文楽第七巻 浄瑠璃の誕
生と古浄瑠璃﹄所収︑岩波書店︑一九九八年︶︒︵２︶﹁ 寛 永 期 の 浄 瑠 璃 ﹂︵﹃ 岩 波 講 座 歌 舞 伎・ 文 楽 第 七 巻 浄 瑠 璃 の 誕 生と古浄瑠璃﹄岩波書店︑一九九八年︶︒︵３︶以下︑逐次断らないが︑秋本氏︑阪口弘之氏︑信多純一氏の諸研究を参考にしている︒右記秋本論のほか︑阪口弘之﹁操浄瑠璃の語り︱ 口 承 と 書 承 ︱﹂︵﹃ 伝 承 文 学 研 究 ﹄ 第 四 十 二 号︑ 一 九 九 四 年 ︶︑ 同氏﹁寛永期古浄瑠璃の詞藻﹂︵﹃芸能史研究﹄第一六七号︑二〇〇四年︶︑
信多純一﹃古浄瑠璃正本集﹄第二︵増訂版︑角川書店︑一九六四年︶など︒︵４︶﹁寛永時代の出版事情﹂︵﹃文学﹄五一巻四号︑一九八三年︶︒︵５︶拙稿﹁明暦二年刊﹃せつきやうさんせう太夫﹄の特徴︱詞章省略の方法︱﹂︵﹃伝承文学研究﹄第六十号︑二〇一一年︶︒︵６︶秋本鈴史﹁古浄瑠璃﹃燈台鬼﹄の時代﹂︵﹃歌舞伎研究と批評﹄第九号︑
一九九二年︶︒︵７︶祐 田 善 雄﹃ 天 理 図 書 館 善 本 叢 書 古 浄 瑠 璃 集 ﹄︵ 天 理 大 学 出 版 部︑
一九七二年︶︵８︶﹃天理図書館善本叢書古浄瑠璃続集﹄︵天理大学出版部︑一九七九︶︵９︶この常套句に関しては︑角田一郎﹃人形劇の成立に関する研究﹄︵旭屋書店︑一九六三年︶︑深谷大﹃岩佐又兵衛風絵巻群と古浄瑠璃﹄︵ぺりかん社︑二〇一一年︶などに詳しい︒︶注７に同じ︒︵

41 総研大文化科学研究 第10号（2014）

注︵１︶﹃言緒卿記﹄慶長十九︵一六一四︶年九月二十一日条には﹁雨︑院参︑
阿弥陀ムネワリ其外種々ノアヤツリアリ︑参衆之輩︑西洞院宰相・同少納言・予・北畠侍従・五条少納言・土御門等也︑御振舞アリ﹂と︑﹃時慶卿記﹄同日条には︑﹁雨天︑院参︑飯後阿弥陀胸切ト云曲ヲ仕
夷舁ノ類ノ者推参トソ︑於御庭緞子幕等ヲ引廻シテ有曲︑奇異ノ事也︑︵ 中 略 ︶ 又︑ 賀 茂・ 大 仏 供 養・ 高 砂 ノ 能 ヲ モ 仕 候 ﹂ と あ り︑ 山
路興造氏は﹁この記事から見る限り︑院御所での﹁アヤツリ﹂の初演は︑時慶が初めてそれを見たと思われる慶長十九年九月をさして遡らない時期と考えてよいのではないであろうか﹂と推定されてい10林

慶安本『とうだいき』に見る古浄瑠璃正本の形態の変遷

Change in the Form of Kojōruri shōhon as Seen in the
Keian Version of the Tōdaiki
HAYASHI Masahito
The Graduate University for Advanced Studies,
School of Cultural and Social Studies,
Department of Japanese Literature

Kojōruri shōhon, which began publication in the mid-1620s, changed its form with the times. For example,
the size of the book was progressively reduced to hanshibon size (ca. 10 cm×14 cm); the number of charactersper page or per line was increased; the cover changed from thin paper to thick paper; and the publisher started
to emphasize that the text was the work of a specific tayū (chanter or storyteller).
These changes were made for commercial reasons such as cost reduction. Moreover, recent studies make it
increasingly clear that the body of the text of Kojōruri shōhon was written not at the behest of the storyteller
but of the bookstore that published it. A comparison of the form of two books published as Kojōruri shōhon, thatis, the Keian version of the Tōdaiki, published in 1650, and the Kan’ei version of the Tōdaiki, published 1633,
reveals that the changes followed the same course as the whole Kojōruri shōhon after the Kan’ei era withrespect to cost reduction and the emphasis on the role of the storyteller.
As the body of the Keian version of the Tōdai-ki was an abridgment of the body of the Kan’ei version of theTōdaiki, the text derives directly from the earlier one, and there is no impairment of the contents of the story
such as can be seen in Sekkyō Sanshō-dayū, a moralizing discourse written the same way. In addition, there area few emendations in the text that give the impression that the original copy of the Keian version of the Tōdaiki
was actually belonged to a storyteller of the period.
In illustrations of the Keian version of the Tōdaiki, striking devices were used, such as the creation of highimpact two-page picture spreads, while at the same time some illustrations from the abbreviated Kan’ei versionof the Tōdaiki were kept and others deleted. Another approach used to improve production efficiency was toprint text and illustrations on separate pages, instead of on the same page as in the Kan’ei version.
As a result of these altered production methods, the Keian version of the Tōdaiki was completed with about
half as many pages as the Kan’ei version, thus achieving the objective of cost reduction. That extant copies of
the Keian Tōdaiki are reprints suggests that this version was commercially successful. Comparison with theKanei version reveals not a change in the performance time of puppet shows between the Kan’ei era and the
Keian era, but a change in the devices used by the bookstore to produce Jōruri shōhon at low cost as interestingreading material in more abbreviated form with illustrations, and to attract buyers by associating the bookswith popular tayū of the day.
Key words: history of publishing, Kojōruri, shōhon, bookstore, abbreviated text

総研大文化科学研究 第10号（2014） 42