「二人称」科学の新たな可能性とコンフュージョン懸念（長谷川）
対人援助学研究 2017，Vol. 5

49―54.

対人援助学特集「二人称」科学の新たな可能性とコンフュージョン懸念
長谷川芳典（岡山大学社会文化科学研究科）“Second-Person” Science: New Perspectives and Some Possible Confusions
HASEGAWA Yoshinori（Graduate School of Humanities and Social Sciences, Okayama University）

う。

武藤論文は，Gendlin & Johnson（2004）が提唱した「一人称」の科学の言説に対して「二人称」の以下，すでに使われている「二人称」の例を挙げ科学が確立可能であり，対人援助学に適合すると主ながらこの問題点について考えてみることにした張している。またその「二人称」は単なるレトリッ

い。

クではなく，他者との関係性を含み込んだ「動的な1‐1. 文法あるいは日常的な用法における人称体過程を扱いながらも他者を再帰的に記述していく」というスタンスを示している。こうした斬新なアイ

まずは一般的な「二人称」用法と区別をする必要

デアは，心理学研究の新たな可能性を開くものであがある。周知のように，人称体表現は，話者（文書り，学術的価値の高い論文であると考えられる。本であれば執筆者）がどういう視点から対象に接して稿ではその価値を認めた上で，さらに議論を発展さいるのかによって区別される。通常，二人称表現はせるという建設的な目的で，いくつかのレベルから「あなた」を主語とし，相手に対して何かを要求しコメントをさせていただくことにしたい。なお紙幅たり呼びかけたりする場合に用いられる。そのようの制限上，一部の議論については内容に立ち入らずな経緯から二人称で書かれた小説はきわめて少ない

関連研究の列挙にとどめる部分があることをあらかと言われている。武藤論文や本稿はいずれも「二人じめお断りしておく。

称」について語っているが，二人称体ではなく，おおむね三人称体で書かれている点にも留意する必要がある。

1. 既存の「二人称」概念への対応

人称表現でもう 1 つ重要と思われるのは一人称複武藤論文でいう「二人称」は既存の概念にはない数，すなわち「私たち」という表現である。「二人称」

新しい着想である。しかし，それであればこそ，一自体は「私」から「あなた」への一方向であるのに般論として，新たな視点や理論体系を提唱する場合対して，「私たち」は，当事者どうしの関係性があり，には，誤解や混同を避けるためにも，既存概念と同かつ，何かを共有したり特定目標に向かっていると一の呼称はできるだけ使わないほうが無難であるよ

いうイメージがある。武藤論文で論じられている特うに思える。対人援助学の方法論を論じるべきとこ

徴のいくつかの点は，じつは「一人称複数」と見なろに，関連領域ですでに使われている「二人称」としたほうが妥当であるかもしれない。

いう呼称を用いると，対人援助学から離れたところで，ここで使われている「二人称」とはこの点が異1‐2. 心理学史の中に見る人称なるといった説明に終始せざるをえなくなり，特徴

まず，「一人称的心理学，二人称的心理学，非人づけの焦点がぼやけてしまう恐れがあるようにも思称 的 心 理 学 ― 人 間 科 学 の 限 界 へ の 旅（I）」（ 渡 辺,49対人援助学研究2017.

May1989）を引用させていただく。紙幅の関係で詳しくつまり他人の性格を見る視点。科学的な性格心論じることはできないが，渡辺氏は哲学や心理学の理学が目指す客観的な性格把握の視点。

歴史を渉猟し「二人称心理学」について以下のよう

3 つの視点の関係：性格を観察する視点によってに述べている【長谷川による要約引用】。

データは主観的であったり客観的であり得たり・一般人の，実験心理学への違和感は，自生的心するし，一貫性のあり方やその意味も大きく異理学（もしくは民間心理学が，もっばら人間のなる。性格についての議論において異なった視「二人称モデル」に対応している処からくる。

点からの観察やデータを混同することは望まし

精神分析や，その影響に連なる心理療法理論，くない。

人格の理論も，ほんらい，二人称的心理学だっ

3 つの視点は「性格」関連のデータを得る際の重たと考えられる。【98 頁】

要な区別であり，これにより，「性格」の通状況的・三種の人称的心理学のうち，二人称的心理学は，一貫性のカラクリが理解できる。3 つの視点がパー民間心理学として，人間社会の形成以来あったソナリティ心理学の領域に限定されていることにことだろう。けれど，学としての体系化についよって，より説得力のある説明が達成できている点ていえば，一人称的心理学がもっとも早く，二は，大いに参考にすべきである。武藤論文において人称的心理学がそれに継ぎ，非人称的心理学がも，「二人称」科学という枠をあまり拡げすぎず，「対もっとも遅い。【94 頁】

人援助学の方法論」という論文タイトル通りの領域

・人間の二人称モデルといい，人格主体としてのに限定した上で，3 つの視点がどのような違いをも人間といい，結局は相互主観性の場における他たらすのかを解説していただければいっそう理解し者のことなのである。【83 頁】

やすくなるように思われる。

同氏は，最近の論考の中でも，「主観的一人称的視点 vs 客観的三人称的視点」という対立軸，およ1‐4. 人工知能研究における人称び「二人称的態度（理解）vs 非人称的態度（説明）」武藤論文には『一人称研究のすすめ：知能研究のという対立軸からなる心理学メタバラダイムの 2 次新しい潮流』という書籍（諏訪・堀, 2015）への言元図を提唱しており（例えば，渡辺 2013），「二人称」

及がある。この書籍は，その前書きにも記されてい科学の位置づけ上，大いに参考にすべきであると考る通り，『人工知能学会誌』2013 年 9 月号の特集「一える。但し，スキナーの徹底的行動主義，あるいは人称研究の勧め」に掲載された論文をベースにして，その後さらに発展した機能的文脈主義を，ワトソン一般の読者向けに各著者が加筆，修正を施したものによる旧来の行動主義と区別して論じているようなとされている。

渡辺氏の著作は，現時点では探し出すことができな2013 年の特集号企画趣旨（諏訪・堀, 2013）のとかった。

ころに，本特集は，知能研究が抱える問題に真正面から挑

1‐3. パーソナリティ心理学における人称むための新しいパラダイムについて問題提起する

人称的視点の重要性は，渡邊・佐藤（1993）が提ものである。人工知能学会だけではなく関連学会唱した「モード性格論」の中でも論じられている。

も巻き込んで，研究方法についての保守的な閉塞

その内容はサトウ・渡邊（2005），さらに渡邊（2010）を打破するような議論が，知能研究の舞台に「噴でわかりやすく解説されている。要約引用すると以出」することを期待する。

下のようになる。と述べられているように，壮大で野心的な問題提起

一人称的視点：「自分が自分の性格を見る」視点。

を企図したものであり，しかも人工知能学会誌の特二人称的視点：自分と相互作用のある他者，つま集号として企画されたという点でその影響力は計りり「あなた」の性格を見ている。

知れないところがある。

三人称的視点：観察者と相互作用のない第三者，

武藤論文では書籍版の第 1 章（諏訪, 2015）のみ
50

「二人称」科学の新たな可能性とコンフュージョン懸念（長谷川）が取り上げられているが，この書籍（もしくは 2013

詳しく論じる紙幅が無いが，「二人称」科学に私的年特集号）の中には，人工知能による認知症高齢者出来事をどう組み込むかは重要なカギになるように支援（大武 , 2015）や創造活動支援（堀, 2015）など，思われる。

広い意味での対人援助にかかわる話題も取り上げられている。さらに，堀（2015）に挙げられている「人2‐2. 単一事例研究と人称表現

工知能研究者に問うあなたの研究の位置づけに関す

武藤論文（武藤, 2013a を含む）には一事例の実験る八つの質問」などは，そのまま心理学研究者に投デザインについての言及がある。援助方法の効果検げかけて議論を発展させることもできるだろう。

証においてこの方法が適切であることは指摘されてもっとも，対人援助学の立場から彼らの提唱に応えいる通りであると思われる。単一事例法の意義と限るには，少なくとも同程度のボリュームの書籍 1 冊

界については長谷川（2007）が論じた通りであるが，分が必要であろう。

一例として，ある薬が治療薬として有効であるのかどうかを検討するのであれば群間比較，いっぽう，当該の薬が特定の個人の治療に有効であるのかどう

2. 行動分析学は「二人称」科学か？

かを検証する場合は単一事例法ということになる。
武藤（2013a）は，「二人称」の科学の具体例としもっとも，何らかの施策やモデルを現場に適用しよて「行動分析学」，特に「臨床行動分析」が挙げらうとする場合は，不特定の環境的変動要因を排除すれるとした。但し，今回の武藤論文では，“ いささることは困難であり，また，コスト，現場のニーズ，か「我田引水」な言説であり，その学術的な妥当性倫理的問題などさまざまな制約から単一事例法をが十分であるとは言い難い。" という表現にトーンそっくり当てはめることが困難であることも少なくダウンしている。

ない。そのような場合は，Plan（計画）→ Do（実行）

たしかに，行動分析学の対象の 1 つである二者間→ Check（評価）→ Act（改善）の 4 段階を繰り返

相互強化場面などはきわめて二人称的であると言え

す PDCA サイクル，あるいはその発展型，また，アる。要支援者と支援者ばかりでなく，親子，夫婦，きょクションリサーチ（JST 社会技術研究開発センター・うだい，先生と生徒，お店とお客といった二者間の秋山, 2015 参照）などの実践的手法を導入する必要行動はすべて双方向に強化されており，それを動的もある。
なお，単一の実験参加者（あるいは被験動物）にに捉える上では「二人称」的視点は大いに役立つと思われる。

よる実験研究は，普遍性を追究する科学においてももっとも，武藤（2013a）が提唱する，“ 臨床にお有用であり，必ずしも「一人称」や「二人称」に限ける「人称性と科学」に関する 3 つの次元および「二定された方法というわけではない。じっさい，パヴ人称」の科学的な援助行為空間 ”（図 1）によって，ロフの条件反射の研究や，エビングハウスの記憶実行動分析学がうまく特徴つけられるかどうかについ験などは，一事例とはいえ，普遍性のある法則を発てはまだまだ疑問が残る。

見している。もちろん単一事例研究の中には，伊藤・松原（2015）のように，傑出した能力のある人 1 名

2‐1. 私的出来事の扱いのみを対象とした研究もある。

私的出来事をどう扱うかということは，スキナーが創設した行動分析学（＝徹底的行動主義）と，ワ

2‐3. 機能的文脈主義と人称表現トソンらの方法論的行動主義の立場を区別する最も次に留意すべき点は，行動分析学における機能主明確な基準の 1 つである。スキナーは Psychological

義独特の「人称」表現である。以下はいずれもトーReview 誌 の 1945 年 特 集 号「SYMPOSIUM ON

ルネケ（2013）から抜粋したものであるが，下線部（長OPERATIONISM」の中で，この点を明確に論じて谷川による）の主語と述語の関係に注目していただ

いる（Skinner, 1945；長谷川, 2016 参照）。本稿では

きたい。
51

対人援助学研究

2017.

May・条件刺激は，無条件刺激およびそれに付随するBarnes-Holmes & Roche, 2001）や ACT の哲学的基反応と直接結びついて起こることで，その機能盤となった。ちなみに，スキナーの徹底的行動主義を獲得するのである。【30 頁】

は，特に初期の著作には機械主義と文脈主義が混在

・ある刺激に対して行動が生じる，あるいはあるしていると指摘されているが，全体としては行動分刺激の影響下で行動が生じる場合，その刺激や析学は，文脈主義の特色を有すると結論されている

出来事はその生体の行動に対して機能を有して（武藤 , 2001 参照）。

いる。私が車を目にするとき，この車は , 私の紙幅の関係で内容に立ち入った議論は省略する

視覚に対して機能を有している【96 頁】

が，「客観至上主義を疑ってみる」（中島 , 2015）や「一・私が暗い部屋の中にいるときに，明かりがつけ人称研究」は世界仮説の枠組みでも議論が可能であられる。このことは，私にとってさまざまな刺る。というか，徹底的行動主義，関係フレーム理論，激機能を有する可能性があり，．．．【以下略，96ACT などが，世界仮説のいうルート・メタファー頁】

で分類，特徴づけられるのであれば，それに加えて上掲の抜粋ではいずれも「刺激」が「機能を獲得あえて「二人称」を用いる必要は無いようにも思わする，有する」といった表現が用いられている。これる。

れは決して，英語特有の無生物主語表現ではない。
2‐5. 心理療法における 2 つの舞台そして重要な点は，その刺激自体の物理的エネルギーや化学成分が変化するわけではないというこ

トールネケ（2013）は「心理療法における二つのと，「機能を持つ」というのはあくまで，特定の文舞台」について以下のように述べている（ランメロ・脈のもとで，当事者と刺激との間で成り立つ概念でトールネケ , 2009 を併せて参照）。

あって，いずれが欠けても当該機能は発揮されない

心理療法というものはすべて，2 つの別な舞台 ,ということである。こうした機能的文脈主義独特のつまり 2 つの原理的に異なる条件に対して取り組人称体表現にさらに付け加える形で，「二人称」科むことになる。第一の舞台は，セラピストとクラ学特有の記述スタイルが維持できるのか，心許ないイエントによって共有される場―彼らがセッショところがある。

ンの場で過ごす時間である。第二の舞台は，第一の舞台以外のクライエントの生活であり，援助を求める原因となった問題または困難にクライエン

2‐4. Pepper の世界仮説と人称表現
1‐3. で言及した人工知能関連の書籍の中には「客トが遭遇する場である。第一の舞台は，セラピス観至上主義を疑ってみる」（中島, 2015）という興味トが，その場に居合わせることで直接的に影響を深い章が含まれている。もっとも，こうした主張は，与えることができる唯一の場である。同時に，ク心理学の世界では以前から議論されており，それほライエントがセラピーの場以外で過ごす生活であど目新しさが感じられるというわけでもない。このる第二の舞台は，当然，長期的にはクライエントことに関連してぜひとも言及しておきたいのが，にとってより重要となる。すなわち，第二の舞台Pepper（1942）の「世界仮説」である。武藤（2001,こそが，変化が必要とされる場である。

2011）によれば，「世界仮説」では，さまざまな思想・武藤論文および，武藤（2013a）や武藤（2013b）

主義は，の中では，「二人称」科学の適用範囲が，この 2 つ

1. 世界は要素で構成されているかの舞台全体に及ぶものであるのか，それとも「第一2. 世界は 1 つのストーリーとして語ることが可能かの舞台」のみにかかわるものなのかが，よくわからないことがあった。入居型施設（障がい者施設や高によって，4 つに分類される。
行動分析学の学界では，1980 年代以降，Hayes,齢者介護施設など）では生活空間の大部分が第一のHayes & Reese（1988）らによってこの世界仮説が舞台で占められることになるいっぽう，デイサービ取り上げられ，その後の関係フレーム理論（Hayes,スや来談型の心理療法では第二の舞台こそが重要で52

「二人称」科学の新たな可能性とコンフュージョン懸念（長谷川）あると思われるが，第二の舞台では「二人称」科学てもプラスになる面があるだろう。

がどのように適用されるのだろうか。

文献

3. まとめGendlin, E. T., & Johnson, D. H.（2004）. Proposal for aninternational group for a first person science. The

以上のコメントで最も強調しておきたいのは以下

Focusing Institute website:の 2 点である。

http://www.focusing.org/gendlin̲johnson̲iscience.

（1）「二人称」という呼称はすでに多方面で使用さhtml.

れており，新たな視点や理論体系を提唱する場

長谷川芳典（2007）.心理学研究における実験的方法の意義合に使用すると誤解や混同を招く恐れがある。と限界（4）単一事例実験法をいかに活用するか. 岡山大学文学部紀要,

またそれを避けるために，既存概念との違いを, 31―47.

長谷川芳典（2016）.行動分析学における「自己」関連概念細かく比較対照する必要があるが，そのことに（1）スキナーの『科学と人間行動』および初期の著作.

エネルギーを注ぐことが本来目的とする対人援

岡山大学文学部紀要,, 1―28.

Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche, B.
（Eds.）（2001）.
.

助学の方法論の特徴づけに最適であるかどうかは検討が必要であろう。

New York: Plenum（2）行動分析学の発展型としての関係フレーム理論

PressHayes, S.C., Hayes,

や ACT は，Pepper（1942）の世界仮説，さらL.J., & Reese, H.W.（1988）.Finding

the philosophical core: A review of Stephen C.には機能的文脈主義によって十分に特徴づけら

Pepper's World Hypotheses: A Study in Evidence.

れるのではないか。それに加えて「二人称」の,科学を展開すると，かえって ACT の特徴が見,97―111.
堀浩一（2015）. 知の研究のスペクトラムを拡げる―人工知えにくくなってしまうのではないか？

能研究の方法. 諏訪正樹 · 堀浩一（編）. 一人称研究のいずれにせよ，「二人称」という呼称を用いるこ

すすめ : 知能研究の新しい潮流. 近代科学社.とは，それを使わなかった場合に比べてどういうメ伊藤毅志・松原仁（2015）. 突き抜ける人の思考―羽生善治

リットがあるのか，それによってどういう新しい主氏の将棋観. 諏訪正樹 · 堀浩一（編）. 一人称研究のすすめ : 知能研究の新しい潮流. 近代科学社.

張ができるのか，それによって何を体系化すること

JST 社会技術研究開発センター・秋山弘子（編）. 高齢社

が可能になるのか，をさらに詳しく展開していくこ会のアクションリサーチとが大切であろう。

をめざして.

なお，新しい概念を特徴づける目的で「二人称科新たなコミュニティ創り

東京大学出版会.

武藤崇（2001）. 行動分析学と「質的分析」（現状の課題）.
立命館人間科学研究, , 33―42.

学」に代わる呼称を用いるとした場合は，外来語と武藤崇（2013a）. 臨床行動分析と ACT:「二人称」の科学して定着していないカタカナ語を使うか，「間人（かとその実際. 臨床心理学,202―205.

んじん）心理学」，「相互心理学」といった言葉が浮武藤崇（2013b）.同盟の作り方. 臨床心理学,

かぶ。但し「間人」についてはすでに「間人主義」

中島秀之（2015）. 客観至上主義を疑ってみる. 諏訪正樹・, 779―782.

堀浩一（編）. 一人称研究のすすめ : 知能研究の新しいという言葉があり，混同される恐れもある。

潮流. 近代科学社

最後に，「二人称」という呼称を用いることにメ

大武美保子（2015）. 健康を育む知―高齢者の会話. 人工知

リットもありうる点も指摘しておきたい。それは，能学会（監修） 諏訪正樹 · 堀浩一（編）. 一人称研究「二人称」という呼称がなじみ深くさまざまな用法のすすめ : 知能研究の新しい潮流. 近代科学社.
Pepper, S. C. （1942）.

が確立している言葉であるため，他領域からの関心

Berkeley: University of California Press.

を集めやすいというメリットである。じっさい「機ランメロ, J. ・トールネケ, N.（著） 松見淳子（監修）武

能的文脈主義」という呼称よりは「二人称」を前面藤崇・米山直樹（監訳）（2009）. 臨床行動分析のに出し，人工知能研究者や心理学史研究者たちとのABC. 日本評論社.
サトウタツヤ・渡邊芳之（2005）.「モード性格」論

議論を活発にすることは，対人援助学の発展にとっ53

心理対人援助学研究

学のかしこい使い方. 紀伊國屋書店.【サトウタツヤ・称的心理学―人間科学の限界への旅

心理学のかしこい使い方.

紀要,. 東邦大学教養, 78―100.

渡辺恒夫（2013）.特集「心理学・人間科学メタ理論の新展ちくま文庫.】開」への序論および後記（< 特集 > 心理学・人間科

Skinner, B. F.（1945）. The operational analysis ofpsychological terms.

May渡辺恒夫（1989）. 一人称的心理学, 二人称的心理学, 非人

渡邊芳之（2011）. あなたはなぜ変われないのか―性格は「モード」で変わる

2017.

,, 270―学メタ理論の新展開）.科学基礎論研究,

277, 291―294.

渡邊芳之（2010）. 性格とはなんだったのか

諏訪正樹（2015）.一人称研究だからこそ見出せる知の本質 .

概念.

人工知能学会（監修）諏訪正樹 · 堀浩一（編）. 一人称, 85―86.
心理学と日常新曜社.

渡邊芳之・佐藤達哉（1993）. パーソナリティの一貫性をめ研究のすすめ : 知能研究の新しい潮流. 近代科学社.

ぐる「視点」と「時間」の問題. 心理学評論,

226―

243

諏訪正樹 · 堀浩一（編）（2015）.一人称研究のすすめ : 知能研究の新しい潮流. 近代科学社.

（2016. 11. 18

トールネケ , N.（著）武藤崇・熊野宏昭（監訳）.（2013）.

（ホームページ掲載

関係フレーム理論（RFT）をまなぶ：言語行動理論・ACT 入門. 星和書店.

54受理）

2017 年 5 月）