世 界 文学 と「 地 方」

― 野口米次郎とシカゴの詩雑誌『ポエトリ』―

片山 廣 子の 新 体詩 「あ か き貝 」 につ い て

堀･･････････････････････

左

真由子

亮介

泉

まど か

（32）

（18）

（1）

娟

永井
･･

山本
･･････････････････････････････

大坪････････････････････････････― クリスティーナ・ロセッティ『シング・ソング童謡集』との関わり―『 太 平記 』引 用 説話 の 典拠 と 文脈

― 英訳『太平記』の注記を端緒として―和歌 と 漢詩

左

（44）

葉子

都市文化研究センター

大阪市立大学大学院文学研究科― 平安朝における実例をめぐって―芥 川 龍之 介 から 堀 辰雄 へ

左

(31)

久美子

劉
･･････････････････････････････

高島････････････････

奥野･･････････････････････････････― 『玉書』の受容から見る東西意識―

芥 川龍 之 介「 秋山 図 」な ど

― 世界文学としての芥川作品―『オ デュ ッ セイ ア 』の 類話 に お ける 英雄 像 比較

― オデュッセウス、百合若大臣、ポイヤウンぺ―

(18)

（ⅰ ）
･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････

日本文学を世界文学として読む

二 〇 一 八 年 度「 文 学 研 究 科 プ ロ ジ ェ ク ト」 成 果 報 告 書

あ とが き(1)

世界文学と「地方」
野口米次郎とシカゴの詩雑誌『ポエトリ』

（要約文）

堀まどか

時 代 や 民 族 の 制 約 を 超 越 し 融 合 す る 「 世 界 文 学 」の 理 念 に は 、「 地 方 」性 や「 ネ イ シ ョ ン 」（ 国 家 、国 民 、民族）との対照的関係が含まれる。本稿では、一九一二年から刊行されたシカゴの詩雑誌『ポエトリ』の 成 立 と 編 集 方 針 に 注 目 し 、編 集 者 ハ リ エ ッ ト・モ ン ロ ー が 東 洋 詩 の 存 在 を 評 価 し な が ら 、〈 新 し い 詩 〉

運動を切り拓こうとしていた点について論じる。同時に、野口米次郎が『ポエトリ』やシカゴ詩学派を日本詩壇に説明する際に、地方性と国際性の両立の重要性やホイットマンの宇宙意識によって世界的をめざす点を強調していた点を検討した。

る存在としての「世界文学」の理念が注目された。ゲーテは、という言葉や概念、理念や意義は各国でさまざまに議論されルトリテラトゥア）」という言葉を用い、以後、「世界文学」

一 九 世 紀 、詩 人 ゲ ー テ が「 世 界 文 学（ Weltliterature／ ヴ ェ

世界文学だと考えた。ゲーテが東洋（ペルシアやインドや中や 判 断 に よ っ て 補 正 さ れ る こ と に よ っ て 生 ま れ る 》 iも の が 、国民の内部に存在する様々な意見の違いが、他の国民の見解（ コ ス モ ポ リ タ ン の ）文 明 を 作 り 出 す 手 段 に な る と 考 え 、《 一はじめに（世界文学について）てきた。国民文学を確立することの重要性と意義が意識され国）にも関心を持っていたことは事実だが、ただしドイツ人

各国の文学を翻訳して相互に読み合うことで、世界主義的なた時代であり、同時にその時代や民族の制約を超越し融合す1

衆 文 学 と の 対 峙 の な か で 模 索 さ れ た こ と は 、い う ま で も な い 。

「世界文学」に関する議論がそれぞれの地域で国民文学や民っ て く る 、と い っ た 観 点 で ゲ ー テ の 論 理 は 示 さ れ た 。そ の 後 、れ受け入れられるなかで、普遍的な「世界文学」が立ち上が範 疇 で あ っ た の も 事 実 で あ る ii 。フ ラ ン ス や イ タ リ ア が 意 識 さ

日本文学作品のいくつかが、世界文学の地位にあると断言しmajor literatures of the world） 」 vi と 位 置 づ け ら れ て い る 。

な 文 学 の 一 つ （ Japanese Literature ranks as one of the

クロペディア・ブリタニカのなかでも、世界で「世界の主要に位置づけられるのか。現在、日本文学は、ニューエンサイ

では、日本の文学はそのような「世界文学」のなかでいかいってよい。

では、「世界文学」と「地方」の相関関係はどのようなもても否定する者はいないだろう。しかし、日本文学が「主要のゲーテにとっての「世界文学」が、「ヨーロッパ文学」ののだと考えられるだろうか。現代の比較文学者ダムロッシュな文学」だと認識され、「世界文学」として世界各地で読またとえば、現在、世界中で「ハイク」としてかなりの知名（二〇〇三）は、「世界文学」の概念を、翻訳であれ原語で世界文学を《地方の特色を帯びながら、地方に縛られずに動度をもつ俳句は、一九世紀末の外国人日本研究者たちのあいれるようになった経緯に、野口米次郎という日本の詩人が無

き う る 》 iv も の と し て い る 。世 界 文 学 は《 地 方 な ら で は の ニ ュ

だでは評価が低かった。一八八九年から東京帝国大学で教壇あれ発祥文化を超えて流通する文学作品だと論じ、多文化的アンスで色づけられたコスモポリタニズムに密接にかかわっに 立 っ た ド イ ツ 人 の カ ー ル ・ フ ロ ー レ ン ツ （ 1865-1939） は 、関係ではなかったことは、あまり知られていない。

ている》し、《誰一人として、どこにも属さないという意味

俳句のように短いものは《殆ど日本詩界を壟斷せる日本文學

で あ る だ け で な く《 他 事 的 》で も あ る 、と 説 い て い る iii 。ま た 、でのコスモポリタンではないし、コスモポリタンになることず 、 却 て 之 を し て 萎 縮 せ し む る や 必 然 な り 》 と 考 え て い た vii 。

の一大災阨》であり、俳句のごとき《簡短に過ぐる詩形は、

つまり、世界文学は、国民文学や戦争や時代イデオロギー

そして、《世界列強の間に光榮ある地位を得た》日本の文学も で き な い 》 vと 、 「 地 方 」 と 「 世 界 文 学 」 の 密 接 な 関 係 を 論を超えていくもの、という意味で希求されたのだが、国民文

が《世界文學の壇上に於て極めて微賤なる位地を保ちたるに詩人をして其想を顯はすに充分なる餘地を與ふるものにあら

学との対の概念で、また国民文学を形成し位置付けを理解す

過 ぎ 》 な い こ と は 嘆 か わ し い こ と で あ る と 述 べ て い た viii 。 俳じている。

るためにも、そのような世界の文学という概念が生まれたと2

本の短詩の伝統に対する戸惑いや低い評価は、当時の西欧の考えていたのは、フローレンツだけではなく、このような日句のような極度に短い詩型は、世界文学として通用しないとを中心にして再構築する。

が あ り x、 一 部 繰 り 返 す 点 も あ る が 、 「 世 界 文 学 」 と い う 理 念を絞る。野口とこの雑誌の関係については既に詳述したことでは、野口米次郎とシカゴの雑誌『ポエトリ』との関係に話は じ め に 、ハ リ エ ッ ト・モ ン ロ ー（ 1860-1936）と 雑 誌『 ポ１ ． 雑 誌『 ポ エ ト リ 』―ア メ リ カ の〈 新 し い 詩 〉の 潮 流

日本紹介者たちに共通する見解であった。日本と西欧の詩歌観の違いによって、日本詩歌における詩形の短さや韻律の単純さ、また扱われる主題は、彼らが〈詩的〉と感じているもの の 欠 落 ・ 不 足 と み な さ れ た の で あ る ix 。

う地方の文学への関心が高まり、世界文学へのさらなる関心

エトリ』の英米文学史における位置づけと、英詩の革新がどそのような中、二十世紀転換期に「東洋」や「日本」といが生まれていく。野口は一八九六年に詩人としてアメリカでのような枠組みの中で起こったかという点を概観する。

一九一一年にハーヴァード大学で〈ジェンティール・トラ

デビューして以降、俳句や能や浮世絵を中心にして当時のモダニズム文化人らに影響を与え、また日本にその思想をもたな ど が 行 わ れ て 、思 い の ほ か 深 い も の が あ る 。こ の 二 つ の「 地董品、茶や生糸の輸出、そして一九二〇年代には野球の交流

日本製品の輸出入、銀行などの金融関係の連携、美術品や骨じつは近代日本とシカゴとの関係は、文学関連のみならず、を中心に、「世界文学」と「地方」の関係を考えてみたい。

シ カ ゴ の 詩 雑 誌『 ポ エ ト リ 』The Poetry: A Magazine of Verse

本稿では、この野口米次郎とモダニズム詩歌を胎動させたと つ が 〈 新 し い 詩 （ New Poetry） 〉 の 運 動 で あ り 、 そ の 勢 力させようとする勢力が顕著に現れはじめたのである。そのひ

ランド文学の保守性を突き崩し、新しいアメリカ文学を胎動

パリに移住していった。〈ジェンティール〉なニューイング

やサンフランシスコなどの都市部に集中し、またロンドンやディション〉に反発する若い世代が、ニューヨークやシカゴ

求める意識改革の転機が生まれた。〈ジェンティール・トラと い う 言 葉 が 使 わ れ xi 、ア メ リ カ に 現 実 的 な 力 と 現 代 的 文 化 をデ ィ シ ョ ン（ Genteel Tradition）〉つ ま り〈 上 品 ぶ っ た 伝 統 〉方」には、サンフランシスコやニューヨークとの関係ほどまの 母 胎 と な っ た の が 、シ カ ゴ の 小 雑 誌『 ポ エ ト リ ―詩 の 雑 誌 』

らしたことが知られている。

でには至らないものの、言及すべき点は多いのである。ここ3

た一九一一年は、シカゴ大学で「世界文学」がいわれたのとこのジェンティール・トラディションという言葉が使われに す る 、と し て い た xii 。多 く の 詩 人 が 賛 同 し 、当 時 は ま だ 無 名

間の真と美の表現の最たるものとして考えている読者を対象

詩を芸術としての最も崇高なものと捉え、詩歌を完成した人

場所を提供したいということであった。既存の雑誌は、詩歌同じ年である。シカゴ大学のリチャード・モウルトンだったエズラ・パウンドもモンローに熱烈な手紙を書いて、The Poetry: A Magazine of Verse（ 本 稿 で は 『 ポ エ ト リ 』 と（ 1849-1924） が 、 『 世 界 文 学 ―お よ び 一 般 文 化 に お け る そ

この雑誌の海外特派員、つまりロンドンの詩壇状況を発信すに深い関心のない公衆（読者）が対象であるが、本雑誌は、の 位 置 』 World Literature and Its Place in General Culture

る窓口となった。パウンドは自分自身の詩歌や自分の推奨す表記）である。

を刊行したのが、この年であった。（この本は日本では一九三

るイマジストたちの詩歌をモンローに次々と送って『ポエトリ』への掲載を求めた。パウンドが革新を遂げつつある英国四年に翻訳され刊行されている。）

ハリエット・モンロー主催の雑誌『ポエトリ』は、一九一

雑誌『ポエトリ』の活性化に大いに貢献した。この一九一二の状況を紹介したことは、〈新しい詩〉の動きを躍動させ、の ル ネ サ ン ス (poetic renaissance)〉 と 呼 ば れ る 文 学 潮 流 を 先

年から一七、一八年頃は、シカゴの〈詩のルネサンス〉期と二 年 一 〇 月 に シ カ ゴ で 創 刊 し 、一 九 一 〇 年 代 の ア メ リ カ で〈 詩導した。『ポエトリ』の創刊の辞には、ホイットマン

ただし一九一七年頃には、パウンドと編集部との間の不協なる。

必 要 な の で あ る （ To have great poets, there must be great

和 音 が 表 面 化 す る 。 パ ウ ン ド は 自 ら が 推 す イ マ ジ ズ ム 運 動 xiii

(1819-1892) の 《 偉 大 な 詩 人 た ち に は 、 偉 大 な 読 者 聴 衆 も ま た
audiences too） 》 の 短 い フ レ ー ズ が 掲 げ ら れ て い た 。 ホ イ ッに寄寓していたパウンドにとっては、アメリカ詩壇の動向やの活躍の場を雑誌『ポエトリ』に求めていた。既に故国アメモンローは一九一二年八月から九月初めにかけて、英米のアメリカの地方性には関心がなかった。紙面がアメリカ中西

トマンの理念と思想が、この雑誌の中核にあることは注目し五〇人以上の詩人たちに新しい雑誌を創刊する意図を書い

部の若い詩人のために奪われることに不満を示して、ハリエ

リカを離れてロンドンでウィリアム・バトラー・イェイツ宅て、支持と参加を呼びかけた。雑誌創刊の主旨は、大衆雑誌

ット・モンローらの編集に抗議しはじめる。

ておきたい。

の制限に強いられることなく、詩人が自らの位置を確認する

4ィール・トラディション〉を擁護したいシカゴの資産家たち

はバランスが求められていた。『ポエトリ』は、〈ジェンテい詩に〈門戸開放〉するということであり、また雑誌運営に一方、編集者モンローの編集方針は、派閥に束縛されず良文学」を模索していたのである。

しい詩〉の方向性を求めていたのであり、シカゴ発の「世界の地方性のみを重視していたわけではなく、英詩全体の〈新は、確執が生まれていた。もちろん、モンロー達もアメリカ運動を盛り立てていこうとするシカゴの編集者たちとの間にメリカの自立した機関誌を目指していることを表明した。そエリート（パウンドら）専属の機関誌の方向性は取らず、ア

れに反論して、雑誌『ポエトリ』はロンドンに故国離脱した(1878-1967)ら が い た が ―こ の い わ ゆ る〈 シ カ ゴ 詩 学 派 〉と 呼ヴ ェ イ チ ェ ル ・ リ ン ゼ イ (1879-1931)、 カ ー ル ・ サ ン ド バ ー グと え ば 主 な 詩 人 に は エ ド ガ ー・リ ー・マ ス タ ー ズ (1869-1950)、

モ ン ロ ー が 支 援 し た 〈 地 方 性 〉 を 担 う 中 西 部 詩 人 た ち ―た（図）雑誌『ポエトリ』

や実業界をパトロンにしており、また同時に、〈ジェンティール〉を乗り越えたい中西部に根ざす若い詩人たちや女性詩人を紹介する意図もあった。
モンローに反発したパウンドは一七年七月に『ポエトリ』の海外特派員を退いて、今度は別のアメリカの小雑誌『リトル ・ レ ビ ュ ー 』 xiv の 海 外 特 派 員 と な っ て 『 ポ エ ト リ 』 攻 撃 を展開しはじめた。パウンドはロンドンの『イングリッシュ・
レ ビ ュ ー 』xv の 一 九 一 八 年 五 月 号 に 掲 載 さ れ た『 ポ エ ト リ 』批判 の 文 章 xvi を 、 『 リ ト ル ・ マ ガ ジ ン 』 の 一 九 一 八 年 九 月 号 のして『リトル・レビュー』の編集者もハリエット・モンロー

ばれた詩人たちや、シカゴの〈新しい詩〉運動を、日本で注巻頭に長い註釈をつけて再掲載したのである。モンローはこに同調する意見を示し、パウンドによる誹謗中傷を批判する

ェイツと親しく、イェイツの自宅で若きパウンドにも顔を合目し評価していた筆頭が野口米次郎である。野口米次郎はイようするに、地域性を無視して国際的な前衛をひた走ろう

わせていた。パウンドと多少の書簡のやりとりもしている。

立 場 を 示 し た 。 xviiとするロンドン滞在中のパウンドと、アメリカで新しい文芸

5ただ、野口はパウンドについてはあまり評価していなかったとみえ、距離を置いていた。パウンドよりもモンローやアメ雑誌『ポエトリ』に紹介された〈東洋〉詩た紹介・論評がおこなわれるようになるし、野口の英詩や英日本の詩壇においては、大正中期にイマジズムを取り上げへの注目と関心が明確になりつつあった中での傾向といえ代のアメリカ社会の混交性とアメリカ中西部の〈世界文学〉

刊当初から東洋の息吹が導入されていた。これは一九一〇年

２

語による講演活動がイマジズム運動に少なくないインスピレる。一二年の段階から『ポエトリ』では、ラビンドラナト・

一九一二年一〇月に創刊された雑誌『ポエトリ』には、創ーションを与えていることは事実であったが、野口自身はそ

タゴールなどの〈東洋〉詩人や、中国古典詩歌や日本詩歌、リカ在住の詩人たちとの関係を重視していたためである。

の紹介にはあまり関心を示していなかった。野口はイマジス

能楽などの紹介や言及がなされた。

創刊して間もない一二月号、インドのタゴールの詩が『ギトの形容詞の使い方の変容やエイミー・ローウェルの詩論などを論じる中でさえも、《私はこのイマジストの運動についれ て お り xix 、 ノ ー ベ ル 賞 受 賞 の 直 前 に は 、 タ ゴ ー ル の 英 詩 の

タ ン ジ ャ リ 』 Gitanjali（ 一 二 年 一 一 月 刊 行 ） か ら 六 篇 紹 介 さンドをあまり評価していなかった。）野口は、周辺から牽制出現が、詩的芸術にとって非常に重大であり《英詩のみならて は あ ま り 深 い 事 は 知 ら ぬ 》 xviii と 素 っ 気 な い 。 （ 野 口 は パ ウ

されながら独自路線を推進するパウンドの文学傾向よりも、

生きるわれわれが極度に必要としている静かさを尊ぶ誓い》

ず世界の詩歌の歴史において注目すべき出来事である》と評

野口がシカゴ詩学派をどう捉えていたかを確認する前に、であり、《この東洋の表現の中には、これまでわれわれが得

地域性とのバランスを取ろうとしたシカゴの「新しい詩」運ハリエット・モンローが野口をどう認識していたか、野口とてきたものよりも、はるかに深遠な静かさと、はるかに深遠価 さ れ た xx 。タ ゴ ー ル が も た ら す も の は 、《 鋼 と 機 械 の 時 代 にともに東洋の詩歌やアジアの詩人たちが、同時代の英米詩壇な 信 念 が あ る 》 xxi と 評 さ れ た 。

動の動向により強い関心を示していた。

の中でどのような視線で捉えられていたかをみていこう。

ちなみに、タゴールにノーベル文学賞を授与させた直接的な契機は、英詩集『ギタンジャリ』の刊行だとされているが、同時代的な思想潮流の相互影響関係を考える場合には、一九6

哲学を代表する存在として受けとめられた。

命主義思想、東洋的な宗教哲学、また民主主義や人道主義的

要 だ っ た xxii 。 タ ゴ ー ル は 、 二 〇 世 紀 初 頭 の 象 徴 主 義 理 論 や 生

ー ダ ナ ―人 生 の 実 現 』 (一 九 一 三 年 )に 示 さ れ た 思 想 が よ り 重

念 、 そ し て 自 我 の 滅 却 と 自 己 実 現 を 説 い た ―を ま と め た 『 サ―宇 宙 生 命 論 、 宇 宙 と 個 人 の 調 和 、 魂 の 意 識 、 万 物 照 応 の 理

一二年にアメリカのハーヴァード大学などで行った連続講演

いたのちに、次のように書いている。

述 べ ら れ て い る xxvi 。 ヘ ン ダ ー ソ ン は 、 野 口 の 著 述 の 一 文 を 引くれており、その野口の表現には無駄がまったく無い》ともる。また、《考えを表現するためにホックの例を多く示してに対する欧米人の認識に転換が起きたことが指摘されていの詩の解説の要点が、ここに的確に受けとめられ、日本詩歌

俳 句 が 〈 epigram〉 と は 異 な る 文 学 な の だ と 主 張 し て い た 野 口係ではない。一五年一一月号には「日本の詩歌」と題して野徴 的 形 式 と し て 把 握 す る 。そ し て そ の 両 者 の 間 に は 完 全 な 共 感

こ の お だ や か な 禅 の 教 義 は 、人 間 と 自 然 と を 二 つ の 平 行 す る 特雑誌『ポエトリ』の〈東洋〉認識は、野口米次郎とも無関

口 の The Spirit of Japanese Poetry に 対 す る 非 常 に 詳 し い 書が 支 配 す る 。日 本 の 詩 歌 は〈 暗 示 的 〉だ と い わ れ る が 、そ の 言

葉 は 、か の フ ラ ン ス 象 徴 主 義 詩 人 ら の 場 合 の よ う に 、〈 曖 昧 さ 〉

評 が 掲 載 さ れ て い る xxiii 。こ れ は『 ポ エ ト リ 』の 編 集 者 ア リ ス ・
ヘ ン ダ ー ソ ン (1881-1949)に よ る 批 評 で あ っ た 。 少 し 詳 し く みを意味するために使用されているのではないことがわかる。

人間と自然が感応する一対であるという認識、またそれを表（ 訳 文 、 堀 ） xxviiてみたい。
ヘンダーソンは、欧米人の《日本詩歌に対する浅薄で瑣末（ trivial） で さ え あ っ た 認 識 》 が 、 野 口 に よ っ て 深 め ら れ 、 認
識 に 変 化 を 生 ん だ と 論 じ て い た xxiv 。

現するためのことばが的確に選択されており、単純な曖昧さ的である。連想を呼び起こし、想像力に訴える力を持つ。些

野口の小さな本は、秘宝のつまった巨大な貯蔵庫への鍵にな

またヘンダーソンは、《比較詩学を研究する者にとって、ではないということが述べられている。

細なものではなく深遠なものである。簡潔さは、緊張感による だ ろ う 》 xxviii と 、野 口 の 著 作 を 強 く 推 薦 し た 。（ ち な み に こ

日本の詩はまったく説明的ではない。その方法は完全に暗示

っ て も た ら さ れ る 。 （ 訳 文 、 堀 ） xxv

こ で《 little book（ 小 さ な 本 ）》と 呼 ば れ て い る の は 、The Spirit7てもいる。）

エ ト リ 』に は 、ア ー サ ー ・ ウ ェ イ リ ー が 中 国 詩 を 一 〇 篇 翻 訳 紹 介 しす る 紹 介 を 行 っ て い た 人 物 で あ る 。（ ち な み に 一 九 一 八 年 の『 ポティーチェンツは、一九一六年から一九一七年に中国に家ンス・ティーチェンツが野口について論評して絶賛している。

その後、『ポエトリ』の一九一九年十一月号でも、ユーニ

of Japanese Poetry の 判 型 が 実 際 に 小 さ か っ た た め で あ る 。 ）日し、その後アメリカ（特に西海岸）と東洋（日本や中国）

ィ ッ ケ (1883-1945)と い っ た 、 一 九 一 七 年 に は 野 口 を 頼 っ て 来

い る 。 ウ ィ ッ タ ー ・ ビ ン ナ ー (1881-1968)や ア ー サ ー ・ Ｄ ・ フ派の顔ぶれは一三年末から一四年頃の早い段階で顔を見せてが寄稿していた。サンドバーグやリンゼイなどのシカゴ詩学

ンズ、ブリス・カーマンなどの野口デビュー当時の友人たちの面々が登場していて、Ｗ・Ｂ・イェイツやアーサー・シモとの架け橋になろうとした新人の詩人たちが出現している

xxxi 。 （ フ ィ ッ ケ は 一 九 一 六 年 の 『 ポ エ ト リ 』 に 日 本 美 術 に つ い てテ ィ ー チ ェ ン ツ は 、野 口 の The Spirit of Japanese Poetry が 日
本 の 精 神 や 思 想 を 理 解 す る た め の 《 扉 》で あ り 、《 手 引 き 書 》の紹介をおこなっている。）

学潮流を重視していた。アメリカの混沌とした文壇状況にあハリエット・モンローは、中国や日本をふくめて世界の文であると書いた。欧米読者は、この著作に《愛情に充ち、鋭敏 で 、凝 縮 し た 、心 が う ず く ほ ど の 日 本 の 伝 統 詩 歌 の 美 し さ 》
を感じていたと評価したのである。野口の著作は、同時代ったといえる一地方都市のシカゴの詩雑誌が、東洋への関心

xxixの英米の詩人たちの間で重要な位置を占めていた様子がうかという点や、英詩革命への関心という点においては、英国詩ではハリエット・モンローは、野口をどのように評価し位

ハリエット・モンローの捉える〈東洋〉と野口たというわけではない。イマジスト詩人らの傾向が強かった

置づけていたのか。ここで、『ポエトリ』を編集するハリエ

３

壇にも決して劣らない先端的な傾向を示していたといえる。

がえる。
野口自身の詩歌の『ポエトリ』への寄稿が見られるのは、第一次世界大戦終結後に米国各地での講演旅行を始めた時期の 一 九 年 一 一 月 号 以 降 で あ る が xxx 、 米 国 の 詩 壇 で は 、 野 口 の
日本詩歌に関する著作が早くから注目されている。

の で あ り ―イ マ ジ ス ト 詩 は 、 日 本 の 俳 句 に 大 き な 影 響 を 受 けット・モンローとアリス・ヘンダーソンが編纂し、一九一七

もちろん東洋への関心が、この雑誌の最重要な傾向であって 出 現 し た の だ が ―そ れ の み な ら ず 、 次 第 に 様 々 な 英 国 詩 壇

8Anthology

る東洋の発見の影響について、特に〈日本〉からの影響に頁An

年 二 月 に 刊 行 さ れ た ア ン ソ ロ ジ ー 『 新 し い 詩 ―二 〇 世 紀 英 語Poetry:を費やした。日本美術からの影響の後に、詩歌からの影響が

New

of

詩 の 集 成 』 The

れ、〈詩〉の革新はどのように受けとめられていたのか。序

当 時 、 〈 詩 （ Poetry） 〉 は 芸 術 史 の な か で ど う 位 置 づ け らをさらに進める形で中国古典詩への注目があった、と述べら

句（ hokku）〉の 紹 介 に よ っ て 日 本 の 息 吹 が 持 ち 込 ま れ 、そ れ

む な か で オ マ ル・ハ イ ヤ ー ム の ブ ー ム が あ り 、そ の あ と に〈 発西洋の東洋への関心と研究が進の冒頭には、一三年、一四年の英米が〈詩のめざましいルネ

れている。野口が尽力した〈俳句〉の翻訳紹介や詩作を通し

あ っ た こ と を 詳 述 し た 。xxxiv

サンス期〉を迎えており、芸術に対する一般大衆の関心も並てもたらした刺激が、パウンドらのイマジズムの活動に先駆

Twentieth-Century Verse in English xxxii を み て み よ う 。

外れて復興している、と書かれる。そして、〈新しい詩〉にけるものであったと捉えている。

で あ り 、ま た 初 期 イ タ リ ア の ソ ネ ッ ト 詩 人 や カ ン ツ ォ ー ネ 作 者に 、そ の 幾 つ か は プ ロ ヴ ァ ン ス の 吟 遊 詩 人 の 叙 情 に 学 ん だ も の

Yet I feel cold on snow-falling day

I have cast the world, and think me as nothing.

‘‘I HAVE CAST THE WORLD’’

詩ばかりではないが。）て一篇だけ紹介してみる。（野口の英詩は、このような三行では、モンローが評価する野口の英詩を、ここでは例としついての説明がなされ、その経緯について次のように書かれた。

〈 新 し い 詩 〉は 、一 九 九 〇 年 代 の フ ラ ン ス 象 徴 主 義 や そ の 後 のの よ り 精 巧 な 構 造 を 検 討 し た も の で あ り 、ま た 新 し い 視 角 か ら

And happy on flower day. x x x v

パ リ の 自 由 詩 作 者（ vers-libristes）に 学 ん だ も の で あ る 。さ ら

ギ リ シ ア の 詩 を 読 み な お し た も の で あ る 。し か し 何 に も ま し て
最 も 重 要 な の が 、〈 新 し い 詩 〉が 東 洋 か ら の 風 に 影 響 を 受 け て

三 行 詩 の 俳 句 を イ メ ー ジ さ せ る 作 品 で あ る 。こ れ は From theJapanese’’と 題 さ れ て い た xxxvi 。 じ つ は 、 こ の 詩 は 、 芭 蕉 の 西

い る と い う こ と で あ る 。 （ 訳 文 、 堀 ） xxxiii

ここでいう〈東洋からの風〉の代表詩人がタゴールや野口を

行上人像讃の歌「すてはてて身はなきものと思へども雪ふる

Eastern Sea(1903) に 初 出 し た 際 に は ‘‘LINES: from the
指している。そしてモンローは、一九世紀の西洋世界におけ9日はさぶくこそあれ花のふる日はうかれこそすれ」を英詩に

野口は若き日の一八九九年にもシカゴを訪問していたが、野口のシカゴ詩壇とホイットマンに対する評価

芭 蕉 の 歌 か ら イ メ ー ジ さ れ た 一 篇 と い う 意 味 で あ っ た xxxviii 。

その二〇年後、一九一九年にもアメリカ各地での講演旅行中

４

誰の意向かは解らないが、ハリエット・モンローのアンソロにシカゴを再訪して、一ヶ月間滞在していた。シカゴ到着のし た も の で あ り xxxvii 、 ‘‘Lines: from the Japanese’’と の 題 は 、

ジ ー に 収 録 さ れ る 際 に は 、 ‘‘I HAVE CAST THE WORLD’’と夜、さっそくモンローの家に夕食に招待されて、さまざま語

り合っている。野口は彼女について、《新詩歌の傳導者を以タイトルが変えられている。
芭蕉の俳句に因んでいるからということではなく、野口のシカゴ滞在中には、シカゴ大学の三〇名ほどの日本学専攻て自認し且市俄高を以て米國新詩歌の發生の地たらしめた有一〇年九月一〇日付の『フォートゥナイトリー・レビュー』の学生と交流しており、とくにこの学生ら学生倶楽部が、シ

英詩作品として、この詩は多くの英語圏読者が注目し感銘を（ロンドン）の中でも取り上げていた一篇であり、野口の作

カ ゴ で 公 演 中 の 国 際 的 オ ペ ラ 歌 手・三 浦 環（ 1884-1946）と 野

力 な 文 人 の 一 人 》 xli と 書 い て い る 。

品として当時有名だったものといえよう。またアメリカの女

口米次郎のためのレセプションを開催してくれている。そのうけた作品であった。これは、アーサー・ランサムが、一九

性 詩 人 ア デ レ イ ド ・ ク ラ プ シ ィ (1878-1914)の 手 帳 の 中 に 、 こ

レセプションの夜は日本領事と共にでかけ、夜には領事館で晩餐の接待をうけている。そこにはシカゴ大学の教授たちのの 一 篇 が 書 き 写 さ れ て い た こ と も 知 ら れ て い る xxxix 。
この詩以外にも、野口の英詩はいくつかこのアンソロジー

妻 達 も 多 く 集 ま っ て い た 。xlii（ 野 口 は 三 浦 環 に 対 す る 評 価 と 同 情

野口のシカゴに対する評価はどのようなものであったか。

に含まれており、野口は俳句の紹介者としてだけ重要視され詩人として評価を受けていたことがわかる。また、当時、ハ野口はシカゴが濃霧の多い都市でアメリカのなかで最もロンも大変面白いものがあるが、ここでは省略する。）

リエット・モンローと野口米次郎は、頻繁に書簡のやり取り

ドンと似ていると語っていた。そして野口が最も敬服していていたのではなく、詩歌の改革者、前衛詩人、現代を生きるを し て い た 。 xl

るのはシカゴの美術館であった。とくにホイッスラーや浮世絵コレクションについてで、とくに浮世絵研究者のフレデリ

10シカゴの銀行界で、浮世絵蒐集家であった。グーキンは、一實に世界的といふことは眞實に國家的》であり《實際に於て野 口 は 、地 域 意 識 と 世 界 意 識 は 対 立 し な い と い う こ と 、《 眞た 。 xlv

九二五年七月七日から日本を初訪問して、野口と再会してい眞實に國家的であつて、始めて世界的となることが出來る》

ッ ク・グ ー キ ン（ 1853-1936）と 親 し く 語 り 合 う 。グ ー キ ン は 、る。）一九一九年のシカゴ滞在中には、朝日新聞にシカゴかと 述 べ る xlvi 。 国 家 的 で あ る こ と （ ナ シ ョ ナ ル ） や 地 域 性 （ ロできる、と繰り返すのである。

ーカル）を極めてこそ、世界的（グローバル）になることがらの便り（記事）が四回掲載されている。
さて、シカゴを含むアメリカ講演旅行から帰国した後も、
野口米次郎はシカゴの〈新しい詩〉の動きを日本で何度も開ものだと思われるが、次のようにシカゴ新詩の方向性についそして、おそらく『ポエトリ』の宣言を訳したか解釈した

四 月 初 出 ）xliii で 野 口 は 、シ カ ゴ の 詩 の 新 潮 流 の 重 要 性 を 述 べ 、て紹介している。

設していく。評論「米国文学論」（『中央公論』一九二五年

ニューヨーク以上に文学上の重要な拠点都市がシカゴであると論じた。《市俄古と新しい詩、いな「中西部と米國の新詩」

郷土に置かねばならない》と宣言し、その地域における《眞特に注目すべきは、シカゴの新詩が《詩の根底は徹頭徹尾

完 成 す る こ と が 出 來 る 』（ 中 略 ）我 々 は 公 衆 と 共 に 歩 き 、何 處羅 巴 を 全 然 見 捨 て ね ば な ら な い 、そ し て 始 め て 我 々 は 新 文 學 をの 題 材 と 取 入 れ る で あ ら う 。』『 我 々 は 西 へ 西 へ と 進 ん で 、歐『 我 々 の 新 し い 詩 は 、所 謂 土 着 的 音 調 を 實 現 し て 、鐵 道 、新 聞 、

實な生活状態》をつくって《抱合合一》し、そこに住む者に

ま で も 公 衆 の 必 要 を 滿 た さ ね ば な ら な い 。そ れ は 決 し て 公 衆 に

位興味のある文學問題はない》としたうえで、ボストンに端のみに適する《新句法と新慣用語を作り》、《流動的文學の服 從 す る 意 味 で 無 く 、公 衆 の 心 を 以 て 我 々 の 詩 的 心 と す る 新 解

活 動 寫 真 、通 俗 小 説 、流 行 歌 、地 方 的 祭 禮 或 は 博 覧 會 、或 は 騒 々生命を表現》する必要を説く点である。ようするに、シカゴ

釋の上から來た結論であるに過ぎない。』この有力な宣言が、を発するアメリカ文学の中心がシカゴに移っていく経緯を論の〈新しい詩〉は地域性の重要性を求めていると、野口は理

何 處 ま で 文 学 上 に 實 證 さ れ た か を 私 は 知 ら な い 。古 い 感 傷 的 態

し い 我 々 の 都 會 、有 り と あ ら ゆ る 實 際 的 状 態 を 悉 く 我 々 新 詩 人

解しているのである。言い換えれば、グローバルとローカル

度 と 信 仰 と を 離 れ 始 め て 、新 文 學 こ こ に 起 る と い ふ 主 張 は 、世じ て い る xliv 。

の両輪によってこそ詩が発展できると考えているのであっ11

代 に 入 っ て ゐ る か は 明 言 さ れ な い 。 xlvii

界 を 通 じ て 同 じ で あ る が 、何 處 の 國 が 確 實 に 完 全 に 文 學 の 新 時義に影響を与えた人物であり、フランス経由で英国でも評価は根強くあるだろう。だが、ホイットマンはフランス象徴主影響を及ぼした「世界文学」のひとつをつくった人物といっを受けるようになり、その後の英米の思想や文芸にも多大な
アメリカの詩が進んでいるとか遅れているという観点を野口て よ い xlix 。

野口は一八九六年のデビュー当初から、ホイットマンに大は持っていない。英詩の新時代に、現在の日本の詩も同じ土俵にたっていると考えて、日本にいる自分との同時代性、相きな影響をうけていた英詩人である。彼の師ともいえる詩人

拝 し て 自 然 生 活 を お こ な っ て い た の で 、野 口 も そ の 生 活 の互影響性を感じるなかでシカゴの新しい詩の動きをみている

また《公衆と共に歩き、何処までも公衆の必要を満たさね

なかでホイットマンの名前を知ったのである。いうまでもな

ウ ォ ー キ ン ・ ミ ラ ー （ 1839-1913） が 、 ホ イ ッ ト マ ン を 崇ばならない》という詩人としての自覚は、この時点では民主

い が 、ホ イ ッ ト マ ン の 思 想 は 、近 現 代 の 思 潮 や 方 法 論 に 国のである。

主義的な視点によるシカゴの新詩の方向性を説明したもので際的な影響を及ぼした時代の潮流であり、若き野口はそた 。も ち ろ ん 野 口 は ホ イ ッ ト マ ン だ け に 心 酔 し た と い う よ り

あるが、これはその後〈地域性〉の強調とともに戦時期の野シカゴの〈新しい詩〉の宣言に戻れば、野口はこれを、ホは 、 ホ イ ッ ト マ ン 評 価 を 中 核 に し て ア メ リ カ の 近 代 思 想 ―たれを日本人的感性あるいは野口独自の感性で受容していイットマンから生み出されたものであると説いて、《世界をと え ば リ ン カ ー ン 、 エ マ ソ ン 、 ホ イ ッ ト マ ン な ど ―の 総 体 を口の路線に繋がって行く予兆のように感じられる。

通じて、新しい詩はホヰトマンから出發して居る又ホヰトマ

たとえば、ホイットマンの詩歌については、ネイティブア

讃美している。

ヰトマンの一大特徴は、完全に自分を宇宙心に結付け、個人

メリカンの名前を羅列した詩が面白いといい、ホイットマン

ンへ歸るとも見ることが出來る》といっている。そして《ホ格を全世界の流動的精神に融和させた点にある》と主張したしていた。ホイットマンの地方性や〈ネイション〉の意識、の粗野、乱暴、プライドの強さといった面を指摘し興味を示

ホイットマンについては、新興国アメリカならではの天才

民衆性・大衆性に注目していた。それは当時の大正期の日本の で あ る 。 xlviii

詩人、原初的でエキセントリックな独特の詩人といった評価

12

口らしい異質なホイットマン認識であった。野口のホイット文壇においては、きわめて独特なホイットマン像であり、野となり、その東洋思想への志向や民主主義思想は、日本人にーの時代において、ホイットマンの研究は重要な思想的基盤

たとえば、一九二二年に「詩歌の文化的任務」を連載で論さまざまな形で共感と自覚と方法論を与えたのである。

(Unity)〉 の 意 識 を 支 配 し て い る 宇 宙 観 で あ ろ う 。 野 口 は ホ イ

じ て い た 福 士 幸 次 郎 や 、一 九 二 三 年 に「 階 級 闘 争 と 詩 の 位 置 」

マン言説で最も多いのは、ホイットマンの〈ユニティー

ッ ト マ ン の 思 想 を 、東 洋 の 思 想 に 重 ね て 次 の よ う に 理 解 す る 。

方 法 を 教 へ る で あ ら う 。彼 等 に 自 然 を 了 解 す る 秘 密 を 開 か せ る

人 の 文 學 的 態 度 は 、將 來 の 米 國 人 に 外 形 的 感 傷 主 義 か ら 逃 れ る

る 。そ れ は 自 己 の 認 識 を 重 大 視 す る か ら で あ る 。か う い ふ 東 洋

宇 宙 に 於 け る 人 生 の 立 場 を 知 る の で あ る 。私 共 は 自 然 を 默 想 す

實 な 類 縁 を 信 ず る 。私 共 が 自 然 に 入 る 時 、個 性 の 増 殖 を 忘 れ て

私 共 東 洋 人 は 宇 宙 現 象 の 連 帶 一 致 を 信 ず る 。人 間 と 自 然 と の 眞た。

ちの中でも一歩前をゆく孤高の詩人として存在感を示していとの直接的交流を持っていたので、若い日本の民衆派詩人たして独自の見解を語った人物で、また、その弟子トラウベル

文 化 意 識 を 説 こ う と し た の で あ る li 。野 口 は ホ イ ッ ト マ ン に 対ち上げて評価して、地域を越えて世界人類に共通する思想とホイットマンを称賛したカーペンターやトラウベルを高く持を連載する福田正夫など、みなホイットマンを中心にして、であらう。米國人の文化はここに於てか始めて花咲くであらう 。そ し て 見 る と 東 西 の 融 和 は こ こ 三 四 十 年 の 歳 月 を 待 た ね ばならない。l

れていたが、とくに野口がアメリカ講演旅行にでかけた一九ていた。ホイットマンの翻訳は、日本では随分早くから行わ

解や解説は、当時の後輩詩人たちにも少なからぬ感化を与え

次 郎 の 先 導 的 な 役 割 を 高 く 評 価 し て い た 。英 米 詩 に お け る〈 東ハリエット・モンローは、〈新しい詩〉運動における野口米した詩誌として知られてきた雑誌『ポエトリ』。その主催者

パウンドらのイマジズム運動によってシカゴ詩学派を牽引おわりに

一九年頃の大正期には、民衆詩派の勃興とともに、ホイット洋詩〉受容の全体像を視野に入れ、新しいアメリカ発の世界

アメリカで評価をされていた野口米次郎のホイットマン理

マンは最も重視された思想家となっていた。大正デモクラシ

13

文学を模索していた。一九一〇年代の英米の詩人たちが『ポエトリ』のような革新をねらった詩雑誌の中で〈東洋〉の詩
歌をどのように紹介し評価して、英詩の近代化に繋げようとしていたのか、そのなかで日本の野口米次郎はどのような評価をされているのかをみてきた。
二〇世紀転換期に「世界文学」やコスモポリタニズムを意識していたモダニズム芸術の中には、もともと《地方性・風土性》や伝統回帰を内包するものがあった。二十一世紀の現代、「世界文学」という概念は、「地方」や「国家」という特殊性を超えて、いかに普遍性を得ていくかという点で新たな地点を切り拓こうとしているかのようにもみえる。
本稿では、俳句を中心とした日本文学に対する野口の言論活動が、シカゴという〈地方〉から発信する世界文学をめざすハリエット・モンローとどのように関与したか、そこにはホイットマンの思想の評価、民衆や地方性の評価という軸が重視されて、日本詩壇の側からも重視されていたことを明らかにした。

i Ｊ ･Ｗ ･ゲ ー テ （ 高 木 昌 史 編 訳 ）『ゲーテと読む世界文学』青土社、二〇〇六年一〇月三一日、二六六頁。
ii同 上 、 二 六 八 頁 。

iii ダ ム ロ ッ シ ュ （ 秋 草 俊 一 郎 他 、 訳 ）『世界文学とは何か？』国書刊行会 、 二 〇 一 一 年 四 月 一 四 日 、 一 五 -三 四 頁 。
iv 同 上 、 四 二 頁 。
v 同上、四二頁。
v i “Japanese Literature”, The New Encyclopaedia Britanica, vol.22,
15 t h edition, 1989.
vii フ ロ ー レ ン ツ 「 日 本 詩 歌 の 精 神 と 欧 州 詩 歌 の 精 神 と の 比 較 考 」『帝国
文 学 』、 一 八 九 五 年 三 月 、 六 -八 頁 。
viii 同 前 、 一 頁 。
i x 前 島 志 保 氏 は 、 ア ス ト ン (1877)や チ ェ ン バ レ ン (1880)の 日 本 の 短 詩 の発 達 に 対 す る 低 い 評 価 が そ の 後 も 続 い た こ と を 論 じ て い る（ 前 島 志 保「 西洋 俳 句 紹 介 前 史 ―十 九 世 紀 西 洋 の 日 本 文 学 関 連 文 献 に お け る 詩 歌 観―」 前 掲 、 三 六 -四 〇 頁 ）。
x
拙 著 『「 二 重 国 籍 」 詩 人 野 口 米 次 郎 』 名 古 屋 大 学 出 版 会 、 二 〇 一 二 年
二 月 二 九 日 、 二 二 二 -二 三 三 頁 。
xi
ハ ー ヴ ァ ー ド 大 学 の 教 授 サ ン タ ヤ ナ（ 1863-1952)が 、一 九 一 一 年 、‘The
Genteel Tradition in American Philosophy’と い う 講 演 を 行 い 、〈 ジ ェンティール・トラディション〉という言葉を使った。つまり、アメリカの 中 上 流 階 級 の 志 向 す る 文 化 意 識 が 、イ ギ リ ス の 模 倣 で マ ン ネ リ に 陥 り 、
価 値 体 系 や 生 活 様 式 が 形 骸 化 し 保 守 化 し て い る こ と を 指 摘 し た 。〈 ジ ェンティール・トラディション〉以後のアメリカの文学に関しては、
Malcolm Cowley(ed.),After the Genteel Tradition: American Writers
1910-1930 (Southern Illinois Univ.Press;1964)や 児 玉 実 英『 ア メ リ カ の詩 』 (英 宝 社 、 二 〇 〇 五 年 )な ど が 詳 し い 。
x i i Harriet Monroe(1938), A Poet’s Life: Seventy Years in a Changing
World, New York; the Macmillan company, p.251.
xiii
ま だ 無 名 で 若 か っ た パ ウ ン ド は 、英 国 人 ら が 模 索 し て い た こ の 英 詩 の改 革 運 動 を 学 び 取 り 、ア メ リ カ の 友 人 Ｈ ・ Ｄ（ 1886-1961）と そ の 夫 と なる イ ギ リ ス 人 の リ チ ャ ー ド・オ ー ル デ ィ ン ト ン (1892-1962)と 共 に 、一 九
一 二 年 に「 イ マ ジ ズ ム 綱 領 」を 作 っ て 理 論 化 し た 。〈 イ マ ジ ズ ム 〉、〈 イマジズム詩〉、〈イマジスト詩人〉と名付けて、Ｈ・Ｄや自らの詩を文学運動の先端として、シカゴの新鋭雑誌『ポエトリ』に売り込んだのである。つまり、英国で興っていた英詩革新のムーブメントを米国の若者がいち早く理論化し、モダニズムの急先鋒であることを印象づけること14野 口 米 次 郎 「 写 象 主 義 私 見 」『 現 代 詩 歌 』、 一 九 一 八 年 三 月 、 六 頁 。

イマ ジズムに成功した。しかも運動そのものが、まるで自らの発案であるかのようにパウンドは自説を主張した。パウンドはロンドンからシカゴの『ポエトリ』に数多くの論稿や詩篇を送って、自分が英国での新詩改革の中核にいることを表明した。
x i v 雑 誌『 リ ト ル・レ ビ ュ ー 』The Little Review (1914-1929)は 多 数 の 著
明な文学者を輩出した前衛のリトルマガジンで、一九一四年三月にシカゴで創刊されたが、一九一七年からはニューヨークに拠点を移してパウンドの助力を得るようになる。創刊したのはマーガレット・アンダーソン（ 1886-1973)で 、『 リ ト ル ・ レ ビ ュ ー 』を 創 刊 す る 前 に は 、雑 誌『 ダ イア ル 』 The Dial に 関 与 し 、 一 九 一 三 年 ま で は 『 シ カ ゴ ・ イ ブ ニ ン グ ・ ポ
ス ト 』 Chicago Evening Post の 書 評 を 書 い て い た 人 物 で も あ る 。
xv 『 イ ン グ リ ッ シ ュ ・ レ ビ ュ ー 』（一九〇八年創刊）は、Ｔ・ハーディ
やＪ・コンラッドなどの当時すでに著名な作家をはじめ、Ｄ・Ｈ・ロレ
ンスやパウンド等の若手作家などの作品も掲載した雑誌で、野口は一九
一 七 年 一 二 月 、一 九 二 四 年 八 月 に 寄 稿 し て い る（ な お 、Ｂ・シ ョ ウ 、Ａ ・
シ モ ン ズ に 並 ん で 野 口 が 寄 稿 し た ‘‘The Skin Painter (From theJapanese) ’’（ 一 九 一 七 年 一 二 月 号 ） は 、 谷 崎 潤 一 郎 の 「 刺 青 」 (一 九 一〇 年 一 一 月 『 新 思 潮 』 発 表 )の 翻 訳 で あ っ た ）。
x v i こ れ は ‘‘The Western School’’と 題 さ れ た エ ド ガ ー ・ ジ ェ プ ソ ン（ 1863-1938)の 文 章 で 、 リ ン ゼ イ 、 マ ス タ ー ズ 、 フ ロ ス ト な ど の シ カ ゴ
詩 人 た ち を 批 判 し た も の 。 こ れ に パ ウ ン ド が 長 い 註 釈 を 付 け て 、『 リ トル・レビュー』に再掲載させた。
xvii こ の あ た り の 経 緯 に つ い て は 、 ハ リ エ ッ ト ・ モ ン ロ ー 自 身 の 自 伝 A
Poet’s Life: Seventy Years in a Changing World (New York;
Macmillan,1938)や 、 勝 方 恵 子 ｢リ ト ル ・ マ ガ ジ ン と モ ダ ニ ズ ム 文 学 Ⅱ ｣（『 早 稲 田 大 学 法 学 会 人 文 論 集 』一 九 九 五 年 、六 一 -八 八 頁 ）、伊 達 直 之「「 ポエ ト リ ー 」 誌 の 編 集 理 念 と 詩 論 ―パ ウ ン ド と モ ン ロ ー の 二 つ の ア メ リ カ
現 代 詩 観 」（『 英 文 学 (早 稲 田 大 学 英 文 学 会 )』一 九 九 八 年 三 月 、八 八 -一 〇三頁）に詳しい。とくに伊達氏の論考では、パウンドとモンローの確執ではなく、類似性に注目しており、パウンドとモンローが「アメリカ」「ホイットマン」という共通する問題意識によって共闘していたことが論じられている。
xviii

x i x Rabindranath Tagore, ‘‘Poems’’, The Poetry,vol.1.no.3,(1912,Dec),
pp.84-86.
x x [The appearance of the poems of Rabindranath Tagore, translated
by himself from Bengali into English, is an event in the history ofEnglish poetry and of world poetry. I do not use these terms with thelooseness of contemporary journalism. Questions of poetic art areserious, not to be touched upon lightly or in a spirit of bravura.](Ezra Pound, ‘‘Tagore’s Poems’’,The Poetry, vol.1.no.3,1912.Dec,
p.92.)x x i [The Bengali brings to us the pledge of a calm which we needovermuch in an age of steel and mechanics. It brings a quiet
proclamation of the fellowship between man and the gods; between
man and nature.（ ……） There is a deeper calm and a deeper
conviction in this eastern expression than we have yetattained.](Ibid, pp.93-94.)
xxii 一 九 一 二 年 か ら 一 九 一 三 年 に か け て タ ゴ ー ル は 英 米 各 地 で 講 演 旅 行
を行っていた。蛯原徳夫氏の「解題」によると、ハーヴァード大学の連
続講演をまとめたもの、とされている（蛯原徳夫「解題」『タゴール著
作集』八巻、五四〇頁）が、我妻和男氏の「タゴール総年譜」はより詳しい。一九一二年五月二四日、英国講演のためカルカッタを離れ、六月一六日にロンドンに到着。十月二八日にニューヨークに渡り、イリノイ州に滞在してユニテリアン主催のクラブで初めて英語講演（六本）を行う。一九一三年一月、シカゴ大学で「古代インドの理想」について演説
し、つづいてユニテリアンホールで「悪の問題」を演説。二月にニューヨークとボストン・ハーヴァード大学で講演。四月一四日にロンドンに帰る。五月一九日にキャクストンホールで六つの講演をした。これらの講演が『サーダナ』としてまとめられた（我妻和男『タゴール著作集』
別 巻 、 八 〇 六 -八 〇 七 頁 ） 。
x x i i i A.C.H,‘‘Review: Japanese Poetry’’,The Poetry, vol.7no.2,1915,
Nov,pp.89-97. (こ の 中 身 は The Spirit of Japanese Poetry by Yone
Noguchi と Japanese Lyrics by translated Lafcadio Hearn の 記 事 で ある 。 フ ェ ノ ロ サ の Epochs of Chinese and Japanese Art の Zen poet の思想にも一部触れている。)

xxiv [Japanese poetry, because of its brevity, is sometimes considered15ephemeral and slight, even trivial―like those little Japanesegardens which the westerner appreciates as a toy, but whose deeper
significance as a small mirror or reflection of nature is concealed
from him.](A.C.H,‘‘Reviews: Japanese poetry;The Spirit of JapanesePoetry by Yone Noguchi, and Japanese Lyrics translated by Lafcadio
Hearn’’, The Poetry, 1915,Nov, p.89.)x x v [Japanese poetry is never explanatory, its method is whollysuggestive; yet in its power to evoke associations, or to appeal to theimagination, it is profound rather that trivial. Brevity is occasioned
by intensity. Nor is the effort of the Japanese hokku at all similar tothat of the epigram as commonly conceived, which, like the serpent
with its tail in its mouth, is a closed circle.](A.C.H.,‘‘Reviews:
Japanese Poetry’’,The Poetry, 1915Nov, pp.89-90.)
xxvi [Mr.Noguchi gives us many unintentional examples of the hokku
in his way of expressing his thought; there is no dead phrasing.](Ibid, p.90.)x x v i i [‘‘This gentle Zen doctrine, which holds man and nature to be
two parallel sets of characteristic forms between which perfect
sympathy prevails.’’ We can then understand why, although we speakof Japanese poetry as suggestive, the word is not used, as inconnection with certain French symbolist poets, to denotevagueness.] (Ibid, pp.90-91.)
x x v i i i [For the student of comparative poetry, Yone Noguchi’s little
book will serve as a key to a vast store-house of treasure.](Ibid,
p.95.)x x i x Eunice Tietjens,‘‘Yone Noguchi’’,The Poetry, vol.15, 1919,Nov,
p.98.
x x x 一 九 一 九 年 一 一 月 の ‘‘Hokku’ ’、 一 九 二 六 年 八 月 の 詩 ‘‘Keepsake’’の 寄稿がある。
xxxi ビ ン ナ ー と フ ィ ッ ケ が 野 口 を 頼 っ て 来 日 し た 際 に は 、 新 聞 や 文 芸 雑誌 な ど に そ の 動 向 が 寄 せ ら れ て い る 。『 新 潮 』 (一 九 一 七 年 五 月 )に 掲 載 された写真には、野口の自宅で野口夫妻と、ビンナーやフィッケ夫妻らを囲んで、岩野泡鳴、高安月郊、生田葵山、川路柳虹、佐佐木信綱、戸川秋骨、加藤朝鳥、中田勝之助、柴田柴庵、片岡弥太郎が集まった。
この本は、〈新しい詩〉の方向性を示すものとして版を伸ばし、二xxxii

三年には増補版が出され、二四年、三二年にも再版されている。ここでは、一七年版と二三年版を検討する。
x x x i i i [They have studied the French symbolistes of the ’nineties, andthe most recent Parisian vers-libristes. Moreover, some of them havelistened to the pure lyricism of the Provençal troubadours, haveexamined the more elaborate mechanism of early Italian sonneteers
and canzonists, have read Greek poetry from a new angle of vision;and last, but perhaps most important of all, have bowed to winds
from the East.] ‘‘Introduction’’, Harriet Monroe & Alice C.
Henderson(eds.),The New Poetry: An Anthology ofTwentieth-Century Verse in English, 1924,p.xl.
x x x i v Ibid., pp.xl-xli.
x x x v Ibid,p.246.
x x x v i Yone Noguchi, From the Eastern Sea,1903, Fuzanbo, p.67.
x x x v i i こ の 西 行 上 人 像 讃「 す て は て て 」の 歌 に つ い て は 、野 口 が「 芭 蕉 俳
句 選 評 」（ 一 九 二 六 ）や「 西 行 論 」(一 九 四 六 )の 中 で 言 及 し て い る 。『 芭 蕉
俳 句 選 評 』の 中 で 、《 東 洋 詩 歌 特 に 日 本 詩 歌 の 最 善 の も の 》を も っ た も のと は 、《 狂 気 の 芸 術 心 が 自 制 的 沈 着 に 触 れ て 平 凡 化 し た も の 》、《 芸 術 的
勇 気 が 卒 然 静 ま っ て 倦 怠 気 分 の 仙 境 に 入 っ た 表 現 》、《 わ だ か ま り が な い 、放縦の言葉さへ使うことが出来る位に赤裸》なものであると論じる。そし て 、「 す て は て て 」が《 こ れ 正 に 人 間 を 赤 裸 に し た 場 合 の 真 実 な 告 白 である。あらゆる人間的装飾と化粧を洗い落して、赤裸な原始性の上で生きた》芭蕉の静寂が歌われたものである、と論じた（野口米次郎『芭蕉俳 句 選 評 』 第 一 書 房 、 一 九 二 六 年 ／ 『 野 口 米 次 郎 選 集 ―俳 句 和 歌 論 』 ク
レ ス 出 版 、 一 九 九 八 年 、 一 二 一 -一 二 二 頁 ）。
x x x v i i i 一 九 一 〇 年 刊 の ミ ッ チ ェ ル・ケ ナ レ イ (NY)＆ ヴ ァ レ イ・プ レ ス (鎌倉 )の 詩 集 From the Eastern Sea で は ‘‘Lines: From Basho’’と い う タ イ
トルに書き換えられた（外山卯三郎「ヨネ・ノグチの十七字詩とその波紋 」『 ヨ ネ ・ ノ グ チ 研 究 ・ 三 』、 前 掲 、 七 五 頁 ）。
xxxix ク ラ プ シ ィ の メ モ に つ い て は 、 川 並 秀 雄 氏 が 「 ア デ レ イ ド ・ ク ラ プ
シ ィ と ミ シ ェ ル ・ ル ボ ン ―日 本 文 学 と 関 連 し て 」（『 大 阪 商 業 大 学 論 集 』
一 九 六 三 年 一 一 月 、 二 二 三 -二 二 五 頁 ） の 中 で 紹 介 し て い る 。 た だ し 、 川並氏が《クラプシィが野口の数々の詩から、特に芭蕉の西行上人像讃を
選 ん だ の は 、「 日 本 の 真 芸 術 」を 理 解 し た か ど う か は 、わ か ら な い が 、静16

寂な境地を汲みとって、西行上人の心像に共鳴したからであろう》と論じていることには反論しておきたい。クラプシィは野口の〈英詩〉に共鳴 し た の で あ り 、〈 from the Japanese〉 が 芭 蕉 を 意 味 す る こ と や 、 ま して西行を賛辞する歌であったことを知っていたとは到底思えない。クラプシィの手帳への抜き書きは、野口の俳句的な英詩が、英詩壇や英詩人らに影響をもったということの証明にすぎない。また川並氏は、クラプ
シィはミシェル・ルボンの和歌のフランス語訳から影響を受けて《五行詩 を 創 案 し た 》と か 、《 ク ラ プ シ ィ く ら い 日 本 の 短 歌 か ら 影 響 を 受 け た 東
洋的な詩人はすくないとおもう》と論じているが、同時代的な短詩ブー
ムや東洋詩歌ブームの時代風潮を想起すれば、これらの見解も限りなく論拠が薄い。
xl ハ リ エ ッ ト ・ モ ン ロ ー か ら 野 口 へ の 書 簡 で 確 認 で き る の は 、 関 東 大 震
災 後 の 一 通 （ 419.Harriet Monroe to Yone Noguchi(1923,Dec,13),Yone
Noguchi Collected English Letters, pp.223-224.） だ が 、 こ の 一 通 の 書
簡をみても、いかに野口とモンローが頻繁に書簡のやりとりをしていたかが分かる。またモンローは、野口のシカゴ訪問時のことをよく考えるとか、シカゴを再訪して欲しいと書いている。この書簡には、彫刻家ファ ッ ギ （ 1885-1966） に よ る 野 口 の 彫 像 が 、 野 口 が シ カ ゴ を 訪 問 し た と
き に 制 作 さ れ た こ と や 、雑 誌『 ポ エ ト リ 』（ 一 九 二 二 年 七 月 号 ）に 、ジ ュ
ン ・ フ ジ タ が Seen and Unseen と The Selected Poems の 書 評 を 掲 載 したことなどが書かれている。
xli 野 口 米 次 郎 「 冬 の 市 俄 高 」『東京朝日新聞』一九一九年一二月二五日
朝刊四面。
xlii 野 口 米 次 郎 「 三 浦 環 夫 人 」『東京朝日新聞』一九一九年一二月二六日
朝刊四面。
xliii 初 出 は 『 中 央 公 論 』 一 九 二 五 年 四 月 一 日 、 の ち に 『 米 國 文 學 論 』 一
九二五年一二月に収録。
x l i v 野 口 米 次 郎 『 米 國 文 學 論 』 第 一 書 房 、 一 九 二 五 年 、 二 -三 頁 。
xlv 同 前 、 三 頁 。
xlvi 同 前 、 一 七 頁 。
x l v i i 同 前 、 三 -四 頁 。
xlviii 野 口 米 次 郎 『 米 國 文 學 論 』、 前 掲 、 五 、 三 八 -三 八 、 一 二 八 頁 。
ホイットマン文学がフランスに水脈し、またその後のヨーロッパ文
壇に大きな影響を与えた。エリキラ氏は、アメリカという国独自のエキ
xlix

セントリックな天才といった従来からの根強いホイットマン評価に対して、ホイットマンの独自性やオリジナリティは、思想や芸術の、ある国際的な潮流を吸収し投影する能力に起因しているという説を唱え、ホイ
ットマンの存在が、啓蒙主義、浪漫主義、実証主義、象徴主義などに関連 す る 国 際 的 潮 流 に 参 画 し て い た の み な ら ず 、ポ ス ト 象 徴 主 義 、未 来 派 、キュービズム、シュールレアリズムなどのモダニストの精神を、直接的な 刺 激 と は い え な い に せ よ 予 想 さ せ た と 論 じ て い る (Betsy Erkkila,
Walt Whitman Among the French: Poet and Myth(1980; Princeton,
Princeton University Press,p.5.)。
l
野
口
米
次
郎
『
米
國
文
學
論
』
、
前
掲
、
三九頁。
l i 福 士 幸 四 郎「 詩 歌 の 文 化 的 任 務 」『 東 京 朝 日 新 聞 』一 九 二 二 年 八 月 一 五〜 一 六 日 朝 刊 六 面 、福 田 正 夫「 階 級 闘 争 と 詩 の 位 置 」『 東 京 朝 日 新 聞 』一九二三年七月七日、他。

17片山廣子の新体詩「あかき貝」について

クリスティーナ・ロセッティ『シング・ソング童謡集』との関わり

永井泉（要約）片山廣子の新体詩「あかき貝」（明治三三年）には、クリスティーナ・ロセッティ『シング・ソング童謡集』の一篇との共通性がみられることに注目し、ロセッティの作品と比較しつつ、同時代詩人の作品との関係も検討した。廣子の作品は、ロマン主義的子ども観の影響を受けながら、ロセッティの童謡の表現スタイルや題材を取り入れて創作された新しい試みであると考えられる。

もつ翻訳家でもあり、イエイツやシングなどアイルラン柏会）に所属した歌人で、かつ「松村みね子」の筆名を七）は、佐佐木信綱に師事し、短歌結社『心の花』（竹片 山 廣 子（ 明 治 一 一 年 䢣 昭 和 三 二 年 一 八 七 八 䢢 一 九 五も窺える。

教や聖書に関する深い教養を持っていたことが作品から

設のミッションスクールで寄宿舎生活を送り、キリスト

歳より七年間、カナダ・メソジスト教会の女性宣教師創れる。その他に、小説や随筆、童話や詩も創作した。十

はじめにド文芸復興期の作品を中心に翻訳を発表したことで知ら18

このような廣子の短歌に、英国ヴィクトリア朝の詩人

片山廣子の新体詩にも触れられた座談会「新体詩とは何に詩想を得たと考えられる作品があることから、筆者は

一 八 三 〇 䢢 一 八 九 四 ）の 物 語 詩「 ゴ ブ リ ン・マ ー ケ ッ ト 」

同時代的には明治四十五年までの三十年間が新体詩

菜 集 』ま で が 、後 の 時 代 か ら 整 理 し た 新 体 詩 の 時 代 。

明治十五年の『新体詩抄』から明治三十五年の『若か」において、勝原晴希は、廣子のロセッティ受容に着目してきた。ロセッティはイの 時 代 と い う こ と に な り ま す 2。

ク リ ス テ ィ ー ナ・ロ セ ッ テ ィ（ Christina Georgina Rossetti

ングランド教会の敬虔な信徒であり、聖書や信仰を主題にした作品も多い。他方、廣子は生涯クリスチャンには

以下の四篇であり、それらもここで提示されている時代

廣子の新体詩として現在までに確認されているものはと述べている。

て ゐ る だ ら う 1 」と 自 ら 述 べ る ほ ど 、ミ ッ シ ョ ン ス ク ー ルに発表されている。いずれも『心の花』に掲載された。

ならなかったが、「おそらく私の体臭の一部分ともなつ
在学時に聖書を教えられ、英文学にも親しんだ廣子に、（明治三三年九月）

初めて廣子が新体詩を発表した明治三十三年の六月に「星」「鶴」「川にのぞみて」「あかき貝」（明治三三年八月）

同じ女性詩人であるロセッティの作品は示唆を与えた可能性があると考えられる。
本稿では、廣子の新体詩にロセッティの『シング・ソ

長男が生まれており、この年に廣子は短歌を発表していング童謡集』（一八七二年）の一篇との共通性がみられるものがあることに注目し、ロセッティの作品と比較しない。その頃の状況について後に、「妻として、母とし方向性を模索する新たな試みであったと考えられる。

も考えると、廣子の新体詩はその数は少ないが、創作のう。さらに、当時は女性による新体詩が少なかったことん 悩 ん だ 時 期 で あ っ た 3」 と 達 吉 の 妻 和 子 に 語 っ た と いて、歌よみとしてその自己を確立していくためにたいへ

つつ、同時代詩人の作品との関係も検討し、廣子がこの廣子の新体詩とロセッティ童謡集

一篇の散文詩に表現した内容やその背景を解釈したい。
（一）

新体詩とは、明治期に創作された七五調、五七調の文
語 定 型 詩 で あ る 。近 年『 佐 佐 木 信 綱 研 究 』誌 に 掲 載 さ れ 、

19

詩も多いが、後年は詩のほかに宗教的な散文も出版して敬虔な信徒であり、信仰心や神の国、死をテーマにしたクリスティーナ・ロセッティは、イングランド教会の平 等 性 に 着 目 し た 作 品 も あ る と み ら れ て い る 7。

いは④や⑤に関しては、当時の階級やジェンダー間の不に 神 の 真 理 を 見 る 思 想 が そ の 背 景 に あ る と い わ れ 6 、あ る

また、③の自然をテーマにした作品に関しては、自然（二）明治期における『シング・ソング童謡集』の受容いる。子どもを対象とした作品には『シング・ソング童謡集』の他、ルイス・キャロル『不思議の国のアリス』（ Alice`s Adventures in Wonderland. 1865) の 影 響 を 受 け
た と い わ れ る 作 品 Speaking Likeness. (1874）な ど が あ る 。

に受容されているのかを扱った先行研究を挙げる。

次に、「シングソング」が明治の日本文学でどのようBook.）は 、一 八 七 二 年 に ロ ン ド ン で 刊 行 さ れ た 。一 二 〇まず、薄田泣菫の「子守唄」については、自らが『 シ ン グ・ソ ン グ 童 謡 集 』（ Sing-Song. A Nursery Rhyme
編の詩から成り、各作品にタイトルはないが、すべての子守唄は、明治四十一年頃の作です。クリスチナ・と述べていることもあり、ロセッティ作品との関連が研詩にアーサー・ヒューズによる挿絵が付いている。この① 母子関係

究されている。泣菫が「子守唄」と述べる子どもを対象

ロ ゼ チ の『 し ん ぐ・さ ん ぐ 』を 読 ん で 、こ ん な の を 作② 乳児の死と弔いとした詩は、『お伽噺とお伽唄』（大正六年）にまとめ

童 謡 集 に 関 す る 先 行 研 究 4 や 、原 稿 を 所 蔵 す る 大 英 図 書 館③ 自然の情景られ、後に『泣菫詩集』（大正一四年）、『薄田泣菫全

つてみたらと思つて試みたものですその當時はまだ④ 社会的弱者や小動物への思いやり集』（昭和一四年）にも収載された三六篇の他、畑中圭が 公 開 し て い る 解 説 5 を 参 照 し つ つ 、詩 が 扱 っ て い る 主 題⑤ 他者への施し、分かち合い

一は、雑誌や新聞に掲載されて詩集には収められなかっ

昨今大流行の童謡といふ言葉はなかつたやうです8⑥ なぞなぞやユーモア

た同類の作品が約二十篇あることを確認し、このうち、を整理すると、以下の七項にまとめることができる。

⑦ 数や文字等に関する教育的なもの

20

『シング・ソング童謡集』の翻案・翻訳、あるいは主題
う だ け 10

ぎるので／わたしたちは三羽雀② モチーフの借用

等 の 借 用 は 十 篇 あ る と 指 摘 す る 9 。以 下 に 、畑 中 が そ こ で挙げている泣菫の詩の一部と、その元と考えられている
ロセッティの詩の訳（安藤幸江による）を引用する。
① ロセッティ作品の翻訳または翻案と考えられるもの

はなが

ほしいと

おも

わたしの裏の梅の木に／雀が三羽とまつて、／一羽の雀のいふことに／「うちの子供のいたずらな、／

わたしの留守をよいことに／卵は盗む巣はこはす、星と花星 が 空 か ら 落 ち て 來 て 、／ 花 が 代 わ り に 撒 か れ た ら 、さえつくったの／でもつつくれ

つばさをたれて／こわれたまごをやってきて／なつのいえを

あたたかいすをひどいおとこのこらがいまおそったの／／「きちんとならんだ
ぶしたの／だからうたえない

じっとみている／もうおそくて
かなしくて

たあとを
ない

きいてごらん／（以下、二連および三連は省略）／なんぼ鳥でも生の子の／いとし可愛はあるもの

原詩

を。」

空はやつぱり光らうし、／野路もきつと明るかろ。
天の使がおりて來て、／星は殘らず取り去ろが、／み空の花を拾ふには、／ああ羽はなし、＊しよんが

かなしい

くもが

べにひわのいうことを

いな。

きれい／そ

ほしに

「ちいさくて（安藤幸江訳）
そらからとてもおちてきて／はなが〔 ＊ 引 用 者 注『 薄 田 泣 菫 全 集 』で は 、「 な ん と せ う 」〕
原詩
ほしが

やはり
きれい／／

かわっても／そらはじめんもてんしたちならしてはねのあるできるでしょう／でもおりてきて／ほしを

とることも

21

また、島崎藤村『若菜集』（明治三十五年）にも『シない／しかし木の葉がゆれるとき／風がとおりすぎ

風が／誰が風を見ましたか？／私もあなたも見やし

たれ

ない、風のあてどなさを歌っている点に、両者の作品のみている点、そして過ぎ去った後どこに行くのかわから

目には見えない「風」の存在を木の葉の動きに重ねてング・ソング童謡集』との関わりがあるのではないかとうちて ゆ く の で す お 11

つぼいう指摘がある。関栄一は、『若菜集』収載の「秋風の歌」の最終連、
あめつちゆく ゑ

あ ゝ う ら さ び し 天地 の ／ 壺 の 中 な る 秋 の 日 や ／ひるがへ

ロセッティ『シング・ソング』が明治期の詩人の作品共通性をとらえているといえよう。
について、「〔最終連の最後の〕二行は、Ｄ・Ｇ・ロセに与えた影響に関してはこのような指摘がなされている落葉と共に 瓢 る／風の行衛を誰か知るッティの妹でやはり詩人のクリスチイナ・ロセッティのことを踏まえ、続いて廣子の作品をみてみたい。

人の子等はものなりしをかくのごとく

明治三十三年）

私なき

あ か き 貝（『 こ こ ろ の 華 』第 三 巻 第 八 号を検討したい作品は、以下の「あかき貝」である。

廣子の散文詩のうち、ロセッティの童謡集からの影響（三）廣子の新体詩「あかき貝」

詩「風」の詩想に通じる。」と述べ、「風」の原詩と訳詩を掲げている。
Who has seen the wind? / neither you nor I: / But when
the trees bow down their heads / The wind is passing by.
誰が風を見ましたか？／あなたも私も見やしない／
しかし木々が頭をさげるとき／風がすぎさってゆくのです
Who has seen the wind? / neither I nor you: / But when
the leaves hang trembling / The wind is passing through22

よする波の

春の海の
波のきはに

聲しづか

うつくしき子

歩み來れば

五つ六つの
砂の上に

我のひとり

そのめのとゝ

見たりし時

一つ獲たり

そこにめのとかの子は尚

舞ひをどりぬ

かの子は

あかき貝を

尚さがしぬ

この詩は、語り手が海辺で出会った子どもの様子を歌人である語り手にも探してあげようと苦心し、やっと見

貝を拾ふ
あかき貝を

つけて喜ぶ姿に、語り手はその子の私欲なき美しい心情

うつむきつゝ
やがて彼等二つ三つとっており、家族のために貝を拾いつつ、さらに見知らぬ
三つ拾ひぬ

よびその訳を挙げる。

この作品と関係があると思われるロセッティの作品おをみる、と解釈できる。

母の君に

其子いひぬ

この一つは
姉の君に

そを数へて

この一つは

Mother shake the cherry-tree, / Susan catch a cherry;/brother, one for sister, / Two for mother more, / Six for

兄の君に
一つ足らず

father, hot and tired, / Knocking at the door .

この一つは
されば我の

なほさがしてOh how funny that will be, / Let's be merry! / One for
いかにうばよ尚さがしぬ

おもやろう／おにいさんになんて

ゆする／スーザ

かくて彼等

さくらんぼのきをンがおかあさんがあかき貝のしろいのだろ／たのしくうける／ああ
されど貝の

悲しげにも

さくらんぼを
見えずあれば

23

ひとつ
もう

おねえさんにひとつ／おかあさんにはう点でロセッティとの共通性をみることが可能である。

子の「あかき貝」も、このような「表現スタイル」といむっつ

他 方 、廣 子 と ロ セ ッ テ ィ の 作 品 に は 違 い も あ る 。ま ず 、

あつくふたつ／／おとうさんにはつかれて／おかえりだから母にはさらに二つ、そして父には多く六つを、というよて両者を見ると、ロセッティの作品は童謡であり、廣子

うに親とくに父親を敬う姿勢を表しているのに対し、廣ロ セ ッ テ ィ の 方 で は 、さ く ら ん ぼ を 兄 と 姉 に ひ と つ ず つ 、の 方 は 、子 ど も の た め の 作 品 で は な い と い う 違 い が あ る 。

なお、原詩の最後の二行を安藤訳では父が「暑くて疲子の詩では、母、兄、姉にひとつずつであり、父は登場

して「さくらんぼ」と「あかき貝」がどちらも小さくてれておかえりだから」と、父に多くあげる理由としてと他方、どちらも子どもが家族のためにとそれぞれ「さく赤いものだという点に共通性がみられる。なお、ロセッ

らえられているが、大正一三年に発表された西条八十のしない。それは、泣菫の作品でも同様である。

ティのこの詩は、先に挙げた泣菫の「子守唄」の一篇に訳では、らんぼ」あるいは「あかき貝」を拾うという情景に、そも影響を与えたとみられている。

がな一日来ていたが／やんがて桃が熟れてそろ／一

うちのお庭の桃の木に／乳母のやうな夏の日が／日

なに楽しかろ。／／一つは兄さん、一つは姉さん、める／その時やどんなにをかしかろ／その時やどん母さんが桜の樹を揺り／スウザンがその実を受けとゆす

つは母のふところに／一つは兄の手のひらに／残る／あとの二つはお母さん、／お父さんには六つときた た く 15 」。と 記 さ れ て お り 、解 釈 が 異 な る 。こ の 点 は 、った実を握って「汗も拭かず大急ぎで父親の書斎の扉をとなっており、八十の解説でもこの場面は、子どもが拾め て ／ 汗 も 拭 か ず に 扉 を た た く 14と一 つ は 誰 に や ろ ／ さ う い ふ 私 の 口 に や ろ 12
この作品について、畑中は「主題や題材の面では、両者の間に共通点は見いだせない。ただし、下線部〔引用者注・ここでは傍線部〕の表現スタイルについてはかな
り 近 い 関 係 を み い だ す こ と が で き る 。 13 」 と 述 べ る 。 廣24

泣菫の作品には、父にもっとも多く与えるという家父長違いが生じているといえよう。いずれにしても、廣子や原詩から父を敬う気持ちをどの程度読み取るかによってく の 素 材 を 得 て い る 17 。

では、ワーズワースの詩から主題や人物像など、多け 、と く に『 源 叔 父 』や『 春 の 鳥 』（ 明 治 三 十 七 年 ）スのロマン主義詩人ワーズワースの影響を強く受ものなないが、悲しくあさましいことも多いこの世に生まれた

この作品は、子どもに備わる美質を賛美するものでは深き思に沈むなり

空ゆく雲をながめては／雲のゆくへのきはみなき／

生れをひたちて／／げに哀れぞと思ひやり／

子供よなれも亦／住みて悲しきあさましき／此世にに遊ぶ子供等の／よろこぶ様を見る毎に／／あはれ

街の塵にまみれつゝ／浮世の風に吹かれつゝ／門邊門 邊 の 兒 供 18

も を 詠 ん だ 詩 に は 、明 治 三 十 年 の 次 の よ う な 作 品 が あ る 。

このように述べられる国木田独歩の作品のうち、子ど

的 家 族 観 は み ら れ な い 16 。
かくのごとく／私なきでは、廣子の作品の主題は何か。冒頭に題辞のようにおかれた「人の子等はりしを」という、子どもに備わる私欲なき心の賛美である。これについては、廣子と同時代詩人の作品にもみられる、英国ロマン主義の詩から影響を受けた子ども観との関係を検討する必要があろう。
（四）「子ども賛美」を主題とする同時代作品
明治期の文学作品におけるロマン主義的子ども観について、河原和江は以下のように概観する。
日本の近代文学において最初に、ロマン主義的観点
から〈子ども〉を通して大人の重要な問題を描いたの は 、国 木 田 独 歩 で あ ろ う 。処 女 小 説『 源 叔 父 』（ 明

子どもを哀しみつつ、「門邊に遊ぶ子供等の／よろこぶ

じ

治三十三年）以来、彼の代表作のいくつかには子ど様」とあるように、子どもをまだこの世の悲しさを知ら

げん おもが重要なモチーフとして登場する。独歩はイギリず、「街の塵」にはまみれつつも、深いあさましさには25

どもが成長して大人になるという見方ではなく、子ども

まみれていない存在として見ている。つまり、未熟な子という表現のあることからもわかる。

つ 国 に て 大 い な る ／ 汝 ゆ ゑ 」や 、「 め く み の 露 の か ゝ る 」

る と と ら え て い る と い え よ う 。最 終 連 で は よ り 明 確 に「 天くしく妙なるあめつちの／何に譬へむをさなごよ／

小 兒 20

また、土井晩翠にも子どもを賛美する作品がある。

の方が汚れなく尊い存在であうというとらえ方に通じる。また、独歩はキリスト教に強く惹かれていたことか
らも、現世よりも天上の世界に価値を置き、この世に生まれてきてしまった子どもを哀れむ気持ちがあったので

淸き、いみじき美はしき／汝がこゝろねを面影を／はないか。
独歩の他にも、キリスト教者として伝道に力を注いだ／薰ほるさゆりの花片に／おくあけぼのゝ白露か／

詩 人 、宮 崎 湖 処 子 に も 子 ど も を 賛 美 す る 次 の 作 品 が あ る 。

緑色こき大空に／照るくれなゐの夕づゝか／／霞の裾に波絶て／靜けき春のあさなぎか／雲雀の床と萠

えいでゝ／野邊をいろどる若草か／／我世の秋の寄

お も ひ 子 19
いつれの星かわか庭に／落てわ子とはなりにけむ、するとき／紅にほふかんばせに／愛の光をかゞやかこの作品でも、子どもの美質を自然界に存在するさま（以下、第五、六、七連略）

す／なれはのどけき春の日か。

／汝が愛らしき面には／天つひかりの輝けり。
（第二、三、四連省略）
天つ国にて大いなる／汝ゆゑにあるかなき身にも、／めぐみの露のかゝるかと／思へばいとこそ嬉しけ

この作品では、子どもを天から落ちてきた星に喩え、ている。この詩について、本間久雄はロマン主義的子どらの恵みだと感じられるような美しい自然の様相に喩え

ざまな美しい事象、先の湖処子の作品のように、天上かその顔が「天つひかり」に輝いているとあることから、も観との関係を次のように述べている。

れ

子どもを天上世界からの恵みであり、神に近い存在であ26

を寄せることは聖書の昔からあり、又、西洋近代の詩「小兒」を純眞無垢なものとして、そこに崇敬の念や今、かつて見えたものを見ることはできない。

る。／どちらを向いても／夜であれ昼であれ／もはしさに包まれて見えた。／だが今はかつてとは異な

天上の光に包まれて見えた。／夢の中の栄光と瑞々（第二～第七連省略）

文人だけでも、小兒を以て「偉大な預言者」と云ひ、かぎ「大人の父」と云つてゐるワアヅワアスや「子供はパラダイス

幼子よ、そのうわべの姿からは証し得ぬ／魂の底深

Ⅷ

Stoddard 一 八 二 五 䢣 一 九 〇 三 ）を 始 め 人 口 に 膾 炙 し た

さ。／最高の哲人たる幼子よ、いまだな失わぬ／神楽 園 へ の 鍵 で あ る 」 と 云 つ た ス ト ッ ダ ア ド （ R. H.
ものが相当にある。晩翠のこの『小兒』亦これらに伍からの遺産、盲人にまじってただ独り眼を開き、／生を費やす、／暗闇に行き暮れ、墓穴にも比すべき

まさに真理を宿す幼子、／その真理を求めて人は一大なる予言者、祝福されたる予見者たる幼子よ、／／永遠なる心に永久にとり憑かれたればこそ䢣／偉耳 を 閉 ざ し 、口 を 閉 ざ す が 故 に 読 み 取 る 永 遠 の 深 み 、し 得 べ き も の で あ る 21 。
ここで本間久雄が挙げているウィリアム・ワーズワー
スの作品は、次のものであると考えられる。
幼 少 時 の 回 想 か ら 受 け る 霊 魂 不 滅 の 啓 示 22

ように垂れ込めるさまは、まるで奴隷に対する支配

暗闇に。／幼子よ、幼子の上に不滅の魂が／太陽の子どもこそおとなの父、者、／避けることのできない存在。

傍線引用者）

とめていたことが、以下の記述から分かる。

なお、国木田独歩もこのワーズワースの詩を強く心に（第九、十、十一連省略

願わくは一日一日が、生来の自然への敬虔な心で結ばれるように。
Ⅰ
かつては牧場も森も小川も／大地も、目に映るありと あ ら ゆ る 光 景 が ／ わ た く し に と っ て ／27こ の 「 信 」 を 通 じ て 靈 の 不 死 を 見 た り 23 。

セ ン ト を 、及 び 其 自 由 に し て 自 然 な る 喜 び を 信 じ ぬ 。

讀三讀愈々其の妙諦を感得す。彼は小児のインノー

注・前 掲 の 訳 詩 の 原 題 に は Ode を 含 む 〕を 讀 む 。再午前ウォーズウォースの一不死のオード〔引用者たりしなくても真の「詩人」である、ということが述べが、たとえ文学としての詩を読んだりみずから詩作をし美しさこそが「詩」であり、それを甘受できる人間こそJoaquin Miller. "What is Poetry"一 八 八 五 年 ）で は 、自 然 の作目になる「自然の美」（原作は、ホアキン・ミラーのなかでも特に、ワーズワースのこの詩はその代表的な

明治期の文学者に影響を与えたロマン主義歴子ども観に触れた個所として次のような部分がある。

この随想では「子ども讃美」が主題ではないが、子ども

富をもつことで失われるのだという見方がよみとれる。

ら れ て い る 。そ し て 、そ う し た 性 質 は 人 間 が 私 欲・知 識 ・ものであったといえる。このように明治期の文学者にワ

かき貝」には題詞のような一節があり、ワーズワースのか ら 影 響 を 受 け た 可 能 性 は 十 分 に 考 え ら れ る 。ま た 、「あていたことを踏まえると、廣子もそのような思想や作品に か の タ イ ル の 都 を た て ざ ら ん 事 を 恐 る ゝ に や 。御 空

物 を も 学 ぶ こ と な し 。世 の 父 兄 は 、其 子 弟 が ま づ 第 一

其 他 さ ま ざ ま の 道 を 学 ぶ 。さ れ ど 自 然 の 書 よ り は 、一吾等学校にゆきては、仏語を学び、文学美術を学び、ーズワースに代表されるロマン主義的子ども感が浸透し詩との関連もうかがえる。

に う る は し き 星 を 詠 め よ と 教 へ ら れ な ば 、泥 土 の 中 に黄金を求むる事は忘れやするとあやぶむにやあらん。

さらに、廣子の同時期の散文や翻訳作品をみると、このようなロマン主義的子ども観に近い思想が表現されて

䢧 中 略 䢧 去 年 の 事 な り き 。森 に 逍 遥 し つ ゝ 書 を 読 む 大を め づ る 心 あ ら ば 、い か で か ゝ る あ た り に 立 ち て 書 をた る も 、其 め に は 見 え ず や あ り け ん 。彼 に し て 一 点 美

か も 何 事 か を 語 る が 如 く 、長 く 強 げ な る 手 を さ し の べ

か の 苔 む し た る 老 木 の 梢 ど も の 、声 な く 言 な く し て し学生を見し事ありき。こは自然を侮辱せしならずや。

いるものがある。

（五）新体詩と同時期に書かれた廣子の翻訳・随想
廣子の翻訳作品として活字化されたものとしては第一28

よ む 事 を 得 ん 。あ は れ く か く し つ ゝ 其 か し ら は 充 たさ る ゝ 事 を 得 べ し 。さ れ ど 其 心 は 何 時 迄 も 空 し く て あ

ぶ 心 は 、 か く 幼 く て も 猶 あ る も の に や 25 。

美をめでる心を子どもはすでに持っていることに対す

ぶ機会に恵まれていない。その親も、子どもに実利的な身に着け語学や文芸を学ぶことはあっても、自然から学

傍線部に書かれているように、子どもは学校で知識を景 が ／ わ た く し に と っ て ／ 天 上 の 光 に 包 ま れ て 見 え た 。」

牧場も森も小川も／大地も、目に映るありとあらゆる光た、先に引用したワーズワースの詩の一節、「かつてはあればこそ、印象強く受け止めたのであろう。それはまら ん 。 〔 傍 線 引 用 者 〕 24

方面の力をつけさせようとする。その結果、たとえ大学にある、子どもこそ自然の美を真に見ることができるとる感嘆がみられ、これは「自然の美」を翻訳した廣子で生になり知識や学力は身についても、自然を愛でその美いう思想に通じる感慨であろう。

（六）ロセッティの作品との比較を感じる心は育っていない、ということになり得る。この随筆ではそのような人間のあり様を憂いており、むし
ろ知識や富、私欲を持たない人間のなかにこそ、自然の美を甘受できる、ほんとうの詩人が存在すると述べる。

先にも述べた通り、廣子の作品は子どものために書かれこ こ で ふ た た び 、ロ セ ッ テ ィ の 作 品 と 比 較 し て み た い 。

自然の美をめでる子どもの様子を描いている箇所があたものではなく、子どもの言動に現われたその心を賛美

ま た 、こ の 翻 訳 と 同 時 期 に 発 表 さ れ た 廣 子 の 随 想 に は 、る。

幼子載せて、あなたこなた押しまはし居たり。花のうなゐ三人四人、みかん箱ばかりの車に、いろ黒きいでたる、秋の紅葉をも一つに見るが如し。其陰に停車場前の大木の花は半ばちりて、中より赤き葉のい る が 、後 は 子 ど も の 言 葉 や 行 い を 細 か に 描 写 し て い る 。

いては、子どもが私欲なき心をもっていることを称えてに対し、廣子の詩「あかき貝」は、題辞的な冒頭部におが、一貫して子どもの美質を称える文句を連ねているの

他方、廣子と同時代の詩人による「子ども讃美」の詩する作品詩である。

吹雪のかゝる毎に、子は嬉しげに打笑ふも、美を喜29

ているロセッティの童謡と共通している。廣子は新体詩

この点は、さくらんぼを採る子どもたちの様子を描写しら れ 、そ の 受 容 状 況 は あ ら た め て 注 目 す べ き 課 題 で あ る 。

けるロセッティの影響はより広く及んでいることが考えに詩想を与えた可能性を考えると、近代日本の詩史にお1
片山廣子「身についたもの」『新編 燈火節』月曜社、
平成一九年（底本は『燈火節』昭和二八年、暮らしの手帖社）一一三頁。
2
勝 原 晴 希・佐 佐 木 幸 綱・松 岡 秀 明・山 本 陽 子「 特 集 座 談会『 新 体 詩 と は 何 か 』」、『 佐 佐 木 信 綱 研 究 』第 三 号 、
平成二六年、十一頁。
3
秋 谷 美 保 子『 片 山 廣 子 全 歌 集 』短 歌 研 究 社、平 成 二 四 年 、三四八頁。
4
滝沢典子「薄田泣菫と子守唄」『近代の童謡作家研究』
翰林書房、平成一二年。
高橋美帆「クリスティーナ・ロセッティと大正期の童謡 運 動 」『 奈 良 工 業 高 等 専 門 学 校 研 究 紀 要 』第 四 十 号 、
平成十六年。
5
Manuscript of Sing Song, a collection of nursery rhymes by
Christina Rossetti. British Library.
https://www.bl.uk/collection-items/manuscript-of-sing-son
g-a-collection-of-nursery-rhymes-by-christina-rossetti（最終閲覧日平成三十一年二月二十日）
6
Maria Keaton,"Mistic,Madwoman or Metaphysician?:The
Analogical Theodicy of Chrisitina Rossetti. " Outsiders
looking in : the Rossettis then and now. Ed.by D.Clifford etal. 2004. に 詳 し い 。

を書くにあたり、こうした表現の仕方から影響を受けたのではないだろうか。そして、同時代詩人が美しくうたった「子ども」という題材を取り上げつつも、詩的な喩えを用いて子どもの様相を表現するのではなく、子どもの言動そのものを細やかに表すという独自の詩を試みたといえるのではないだろうか。
おわりに片山廣子の新体詩と、クリスティーナ・ロセッティの童謡との関係を、同時代詩人の作品におけるロセッティ
受容、およびロマン主義的子ども観も含めて検討した。
廣子はこの後、大正および昭和期に童話や児童向けの翻訳作品を発表するが、すでに初期の創作において「子ども」に着目し作品に表現していたことは注目に値する。
ロセッティの『シング・ソング童謡集』の近代日本における受容に関しては、その影響を受けて創作された薄田泣菫の子守唄が近代日本の童謡の先駆けとして重視されてきた。だが、『シング・ソング童謡集』が泣菫よりも早く廣子に読まれ、その新体詩創作という新しい試み

30

7
前掲資料６
8
薄田泣菫「詩集の後に」『泣菫詩集』大阪毎日新聞社、
大正十四年、一九頁。
9
畑 中 圭 一 「 薄 田 泣 菫 の 童 謡 に つ い て 䢣 Ch.ロ セ ッ テ ィ ：Sing-Song と の 関 わ り を 中 心 に 䢣 」『 児 童 文 学 論 叢 』第一号、平成七年十一月。
10
安 藤 幸 江 訳『 ク リ ス テ ィ ー ナ・ロ セ ッ テ ィ SING-SONG
A NURSERY-RHYMS 訳 詩 集 シ ン グ ・ ソ ン グ 童 謡 集 』
文 芸 社 、平 成 一 四 年 。以 下 、安 藤 の 訳 詩 は こ れ に 拠 る 。
11
関 栄 一「 補 注『 若 菜 集 』」『 日 本 近 代 文 学 大 系 十 五 藤
村詩集』五八七䢢八八頁。
12
薄田泣菫「子供の唄（２）」『大阪毎日新聞』大正四年六月二十日。
13
前掲書９、十七頁。
『 童 話 』大 正 一 三 年 五 月 。引 用 は『 西 條 八 十 全 集 第14五巻』図書刊行会（平成七年）に拠る。
15
西條八十「夏をうたつた童謡」『西條八十全集 第一三巻』図書刊行会、平成一一年、二七〇頁
16
なお、ロセッティのこの詩に関しても、その場に父親は不在であり、戸を叩かなければそこに入れない、つまり母親と娘、女性の使用人が楽しく過ごす場の扉には鍵がかかっていることに着目し、ロセッティの父親観に言及した以下の論考もある。
Sickbert,V. "Christina Rossetti and Victorian Children's
Poetry : A Maternal Challenge to the Patriachal Family"

17

18

Victorian Poetry.Vol.31,No.4. 385-410.
河 原 和 江『 子 ど も 観 の 近 代 䢣『 赤 い 鳥 』と「 童 心 」の理想』中央公論社、平成十年、六二頁。

「 獨 歩 吟 」宮 崎 湖 処 子 編『 抒 情 詩 』民 友 社 、明 治 三 十

後 篇 』（ 明 治 二 七 年 七 月 四 日 の 記 述

片 山 廣 子「 自 然 の 美 」（ ミ ラ ー ）『 心 の 花 』第 四 巻 第より）隆文館、明治四二年、五頁。

『欺かざるの記出である一八〇七年版では題詞なし）。

of Early Childhood は Poems（ 一 八 一 五 年 ） に 収 載 （ 初原 詩 Ode : Intimations of Immortality from Recollection

山 内 久 明 訳 、岩 波 書 店 、平 成 十 年 、一 〇 五 䢢 一 二 七 頁 。

『対訳 ワーズワス詩集䢣イギリス詩人選（３）』頁。

本間久雄『続明治文学史 上巻』昭和十八年、一〇六に『天地有情』（明治三二年）に収載。

年、十七頁。
19『湖処子詩集』右文社、明治二六年、三六䢢三八頁。
『 帝 国 文 学 』明 治 三 十 年 十 一 月 号 、五 七 䢢 五 八 頁 。後
20

21

22

23

24

三号、明治三四年三月、二頁。
25
片 山 廣 子「 長 き 一 日（ 下 ）」『 心 の 花 』第 四 巻 第 三 号 、
明治三四年三月、二四頁。

31

『太平記』引用説話の典拠と文脈

䢣 英訳『太平記』の注記を端緒として䢣

大坪亮介『太平記』で語られる説話の中には、長文化して本筋との関わりも薄いものがあり、それらは単なる余談のように見える。英語圏唯一の『太平記』翻訳に見られる注記も、このような理解を反映していると思われる。本稿では、そうした見方に修正を迫る近年の研究状況を紹介し、典拠とも密接に関わりあう『太平記』の複雑な説話引用のあり方を指摘する。

こうした長文の説話は、ともすれば先例を示すという役割からは逸脱しているように捉えられることがある。

く は 、作 中 で 語 ら れ る 出 来 事 の 先 例（ 類 例 ・ 反 例 と も に ）・漢・天竺の様々な引用説話に彩られている。説話の多囲はおよそ六十年にも及ぶ。しかもその作品世界は、和を描いた軍記物語である。全四十巻から成り、叙述の範始まり、建武政権の成立と崩壊、室町幕府の草創と内訌

『 太 平 記 』（１） は 、 後 醍 醐 天 皇 の 鎌 倉 幕 府 打 倒 計 画 にに注記を設けて、その説話の役割や概要などが示されてる評価が下されており、さらに本文では引用説話の前後するように、この翻訳では序論において長文説話に関す記 』（ 以 下 、 英 訳 『 太 平 記 』 と 呼 ぶ ） で あ る （３） 。 後 掲（ Helen Craig McCullough） の 『 太 平 記までの部分訳）であるヘレン・クレイグ・マッカラ氏

平記』の唯一のまとまった翻訳（ただし、序から巻十二

はじめにと し て 挙 げ ら れ て お り （２） 、 な か に は 巻 二 十 八 の 漢 楚 合いるのである。英語圏の読者に馴染みの薄い説話が多くこうした認識を端的に示す事例が、英語圏における『太戦説話や巻三十七の長恨歌説話のように、長文にわたり語られる『太平記』を読み進めていく上で、こうした処

中世日本の年代説話が語られる例も見受けられる。

- 32 -

置が有効であったことは想像に難くない。

ことは注目に値しよう。実際に、この翻訳に接した市古

示すだけにとどまらない、複雑な説話引用のあり方を解い「太平記」を、完訳しようとしたのがマッカーロ

このように日本においても現代語訳も出されていな

貞 次 氏 は 以 下 の よ う に 賞 賛 し て い る （４） 。

明しつつある。本稿では、こうした研究成果の紹介に加氏 （ 筆 者 注 、 マ ッ カ ラ 氏 の こ と ） で あ る 。（ 中 略 ）しかし一方で、近年の『太平記』研究は、単に先例をえ、新たな典拠の指摘によって、はじめて引用説話の文が刊行されたことは、大いに慶ぶべきであろう。

うであるが、このような地味な、原典に忠実な訳書方や 細 い訳語についてはなお誤りが少なくないよ（ママ）

中でも労作の一つに数えられよう。人名などのよみすぐれた研究書も現れているが、本書は、それらの欧米における日本文学の研究は戦後、盛んであり、

英訳『太平記』の引用説話

脈が明らかとなる事例についても報告する。
一

まずは、英訳『太平記』における引用説話について検討していこう。訳者であるヘレン・クレイグ・マッカラの 日 本 文 学 研 究 に お い て 、『 太 平 記 』 は 長 い 間 関 心 の 対

しかし、このような翻訳があるにもかかわらず、英語圏文学の研究と英語圏への紹介に多大な功績を残した。英象となることはなかったようである。英語圏では唯一と氏はカリフォルニア大学バークレー校名誉教授で、日本
訳『太平記』にはマッカラ氏による序論があり、そこでいってよい『太平記』研究者であるジェレミー・セーザ『太平記』は、不幸なことに西洋の言語においていは『太平記』の概要と武士を中心とした中世日本社会の記』のうち、いわゆる第一部と呼ばれる巻十二までの部

まだ重大な学術的関心の対象となっていない、前近氏 は 、西 洋 の『 太 平 記 』研 究 と 英 訳『 太 平 記 』に つ い て 、分訳である。とはいえ、訳文には脚注、巻末には主要語

代の最も重要な古典文学作品の一つとして名をはせ

歴史が述べられている。訳文は流布本を底本とする『新句の索引までが付されている。かかる充実した内容の翻て い る 。（ 中 略 ） 日 本 国 外 で 『 太 平 記 』 を 扱 っ た 論

次 の よ う に 指 摘 し て い る （５） 。

訳 が 、 日 本 古 典 文 学 大 系 『 太 平 記 』（ 一 九 六 〇 年 ～ 一 九

文は、一九五九年のマッカラ氏による画期的な序文

釈日本文学叢書』に基づいており、全四十巻ある『太平六二年刊）に先立つ一九五九年にアメリカで公刊された- 33 -

百の官庁は限界にきております。四方の長さがたっし、もし百二十ヤードずつ各辺を長くしても、ホーおよび巻十二までの翻訳しかない。しかし、それはセーザ氏によれば、日本国外での『太平記』の専論はマ

ルや建物が建てられたとしても、古代の皇居と同様

た四百七十五ヤードに過ぎないため、この宮殿の範

ッカラ氏のもののみという状態が続いており、しかも翻で は あ り ま せ ん 。 大 内 裏 が 建 設 さ れ る べ き で す 。」

部分的な翻訳に過ぎず、原文にある多くの仏教的挿訳においては、しばしば原文の挿話が省略されていると彼らがそう言ったので、天皇は安芸国と周防国に囲は狭く、儀式を準備することができません。しかいう。さらに英訳『太平記』を瞥見すると、これ以外にその費用を分担するよう命じ、日本の全ての土地に話や中国の歴史的な話を省いている。

も、長文の引用説話には原文にない独自の処置が施されいる地頭や御家人の年間税収の二十分の一を確保した。

ており、ここからは、英訳『太平記』における引用説話の 位 置 付 け が 知 ら れ る の で あ る 。 以 下 、 Chapter12[以 下 、 本 来 の 大 内 裏 の 説 明 が あ る が 、 そ れ は さ ら"The

Building of the Great Palace Enclosure; The Matter of the Shrine ofに菅原道真（八四五～九〇三）の長い伝記につなが宮 を モ デ ル に し て い た 。 ･･････

さて、古い大内裏は、秦の始皇帝の都である咸陽が大内裏の焼失を招いたと信じられていた]っていく。道真は追放された大臣で、その怒れる魂

Sugawara no Michizane（ 原 文 「 大 内 裏 造 営 の 事 附 聖 廟 の 御事 」） を 例 に 、 こ の 点 に つ い て 検 討 す る 。
この章段は、念願の鎌倉幕府打倒を成し遂げた後醍醐
天皇がながらく廃絶していた大内裏再建を企てたことを語る。この箇所の翻訳で注目されるのは、傍線を付した（筆者注、以下、大内裏の建物や調度を列挙し、次Ａ弘法大師が大内裏の扁額を書いた際、奢侈への］を設けて、説話の概略

翌年（筆者注、鎌倉幕府滅亡後の建武元年〈一三三

戒めを込めた。その文字を難じた小野道風が病ように、引用説話の前後に［四 〉） 一 月 十 二 日 に 、 貴 族 た ち は 天 皇 に 以 下 の 報 告

気にかかったという説話（以下「Ａ神筆説話」の二つの説話を語る。

を行なった。

と呼ぶ）とその意味が補足されている点である。

「陛下に関する事柄はきわめて多くなってしまい、- 34 -

Ｂ『北野天神縁起』を典拠とする道真の生涯と怨後の注記を読むならば、この説話引用は、大内裏炎上のを 語 っ た も の で あ る と の 認 識 が 窺 え よ う 。 確 か に 、『 太先例を示すという本来の役割からはみ出して道真の伝記[伝 記 の 終 わ り ]平 記 』の 説 話 の 中 に は 、巻 三 十 七 の 長 恨 歌 説 話 の よ う に 、

霊 化 （ 以 下 「 Ｂ 天 神 説 話 」 と 呼 ぶ ））（ 筆 者 注 、以 下 そ の 後 の 大 内 裏 再 建 と 焼 失 が 語 ら れ 、「別の主題を顕在化させた結果、本筋との連関に緊密さを 欠 く 」（７） も の も 見 受 け ら れ る 。 英 訳 『 太 平 記 』 が 右

多額の出費を伴う後醍醐の大内裏再建が批判される）
大内裏造営の計画が語られた後、大内裏の殿舎や調度ののような理解を示し、長文説話にわざわざ注記を付した

ところが最近、この説話に関して森田貴之氏が注目す説明があり、さらにそこから『北野天神縁起』に由来すあろうが、説話の概略とその意味の注記については、引べき論考を発表した。すなわち、この説話には典拠の存のも、謂れのないことではなかろう。

用説話に対する訳者マッカラ氏の次のような認識が反映

在も介在する複雑な説話同士のつながりが認められるとる説話へと続いていくことになる。読者の便宜のためでし て い よ う （６） 。

具 体 的 な 様 相 を 確 認 し て い く こ と に し た い 。 以 下 、『 太い う の で あ る （８） 。 次 章 で は 森 田 氏 の 論 考 に 拠 り 、 そ のルで直接的な言葉で書かれている。その最良のもの

平記』の引用は英訳が主として依拠した『新釈日本文学

いくつかの詩的な一節を除けば、軍記物語はシンプ
は、たぶんアイスランドのサーガに匹敵し、最悪の叢書』を用いることとする。

『太平記』引用説話の文脈

まずは、英訳の引用では省略した、巻十二「大内裏造

二ものは平板で陳腐である。もし名を挙げるための努力がなされるなら、軍記物語はなじみのある和漢の古典文学や歴史的事件を、類例や暗示としていくぶん単調に用いがちであるが、そのうちのいくつかは長い余談へと展開してしまう。

（筆者注、大内裏の殿舎や調度品を列挙した後）い営の事附聖廟の御事」のＡ神筆説話を挙げる。

たっては余談とみなされている。かなり否定的な評価がみじく造並べられたりし大内裏、天災を消すに便な

この記述では、説話引用自体が退屈で、長文のものにい下されているわけである。これを踏まえて右の説話と前- 35 -

の由を尋ぬるに、彼唐堯虞舜の君は、志那四百州のく、回禄度々に及んで今は昔の礎のみ残れり。回禄たことを語り、Ｂ天神説話へと続く。

火、再建されものの北野天神の眷属によって火災に遭っ

実はこのＡ神筆説話の流れは、左に概要を示す通り、他の類話とは異なる特徴的なものである。

主として、其徳天地に応ぜしか共、茆茨不剪、柴椽
不削とこそ申し伝へたれ。矧や粟散国の主として、

・Ａ神筆説話の類話① 『 大 師 御 行 状 集 記 』（ 寛 治 三 年 〈 一 〇 八 九 〉）

此大内を造られたる事、其徳相応ずべからず。後王
若し無徳にして、居安からしめんと欲し給はゞ、国② 『 弘 法 大 師 御 伝 』（ 文 暦 元 年 〈 一 二 三 四 〉）

・空海が筆を投げ応天門の扁額を完成させた。

門々の額を書かせ給ひけるに、大極殿の大の字の、・空海筆の皇嘉門の文字に精霊が宿る。

の 財 力 も 之 に 依 つ て 尽 く べ し と 、高 野 大 師 之 を 鑒 み 、
中を引切つて火と云ふ字に成し、朱雀門の朱を米と③ 十 巻 本 『 高 野 大 師 行 状 図 画 』（ 元 応 元 年 〈 一 三 一九〉以前）

云ふ字にぞ遊しける。小野道風之を見て、大極殿は火極殿、朱雀門は米雀門とぞ難じたりける。大権の・藤原行成が門を修造した際、大師の冥覧を畏れ

・小野道風が空海筆の美福門・朱雀門の文字を⑤ 『 古 今 著 聞 集 』（ 建 長 六 年 〈 一 二 五 四 〉）

空海の使いに首を踏まれる。

・空海筆の朱雀門の文字を難じた小野道風が夢で④ 『 本 朝 神 仙 伝 』（ 平 安 後 期 ）た。

聖者未来を鑒みて書き給へる事を、凡俗として難じ申たりける罰にや、其後より、道風筆を執れば、手戦ひて文字正しからざれども、草書に妙を得たる人
な れ ば 、戦 う て 書 け る も 、軈 て 筆 勢 に ぞ 成 り に け る 。
遂に大極殿より火出て、諸司八省悉く焼けにけり。
程なく又造営有りしを、北野天神の御眷属火雷気毒神、清涼殿の坤の柱に落掛り給ひし時焼けけるとぞ

難じると、中風になり手が震えた。

※大内裏焼失に関する記述はなし。

承 る 。（ 以 下 略 。 Ｂ 天 神 説 話 に 続 く ）大内裏はそもそも本朝に不相応であり、空海は門の扁額⑥ 『 源 平 盛 衰 記 』（ 十 四 世 紀 前 半 頃 か ）・小野道風が空海筆の大極殿の文字を「火極殿」

を書く際に戒めを込めた。小野道風がこの字を難じたところ中風に罹ってしまったという。その後大極殿から出- 36 -

と難じ、その将来を不安視。実際に安元の大火の不思議とおぼへておそろし。

給しに、ひとつの絶句の詩の化現し侍りしに、第一官品高加拝感成件正文は外記のつぼねに納られて、けふまで侍るな

忽 驚 二朝 使 一排 二荊 棘 一が起こる。
※北野天神による火災とは関係なし。
までは、小野道風は出てこない。④『本朝神仙伝』にはり。道風が筆跡に少もかはらざりけり。誠に弘法大但羞存没左遷名

道風が空海の字を非難したとあり、⑤『古今著聞集』で師 の 、「 菅 丞 相 我 違 世 の 身 な り 。 小 野 道 風 は わ が 順雖 レ悦 三仁 恩 覃 二邃 窟 一

は、道風が登場して空海の文字を難じて中風になったと世の身なり」と示し給たるも、是にてぞ実事とは覚①『 大 師 御 行 状 集 記 』か ら ③ 十 巻 本『 高 野 大 師 行 状 図 画 』

ころまでは『太平記』と共通するものの、いずれも大内ゆる。

円融院の御宇に三度内裏が焼失したという。これを受け

裏焼失との関連が示されない。最後の⑥『源平盛衰記』
は『太平記』にいちばん近いものの、北野天神とは関連て一条院の時代に道真に官位が送られた。安楽寺で位記

道 風 と 同 じ で あ り 、 空 海 が 道 真 は 自 身 の 「 違 世 の 身 」、付 け て 語 ら れ て い な い 。 類 話 と 比 較 す る と 、『 太 平 記 』
かもＡ神筆説話は、後続するＢ天神説話の典拠『北野天道風は「順世の身」であると述べたことに符合していたを読んだところ、一首の詩が化現した。その筆跡は小野神 縁 起 』（９） を 視 野 に 入 れ る こ と で 、 そ の 説 話 引 用 の 文という。

のＡ神筆説話は特徴的であることが浮き彫りとなる。し脈が浮き彫りとなるのである。手がかりとなるのは以下
円融院の御宇の比をい、貞元々年より天元五年に真 と い う 興 味 深 い 連 関 が 示 さ れ て い る 。『 太 平 記 』 で はでは、内裏焼失に関わる箇所で空海・小野道風・菅原道

こ の よ う に 、Ｂ 天 神 説 話 の 典 拠 で あ る『 北 野 天 神 縁 起 』

い た る ま で 七 年 の 間 に 、三 度 ま で 内 裏 焼 亡 あ り け り 。

こうした連関を踏まえた上で、Ａ神筆説話に導かれるかの箇所である。

（中略）一条院御宇に、正二位従一位左大臣の官位たちでＢ天神説話が語られていると考えられる。

Ａ神筆説話と同様の文脈が構成されていることが分かさ ら に 、こ こ で Ｂ 天 神 説 話 の 末 尾 に 目 を 転 じ て み る と 、を ば 送 り 奉 り 給 。か の 位 記 の 詔 書 に 、勅 使 菅 原 幹 正 、
正暦余念八月十九日に太宰府に下付、廿日安楽寺に参りて、御位記の箱を案上に指置き、再拝してよみ- 37 -

る。

けにし後は、国の力衰へて、代々の聖主も、今に至吉山王の御祟に依つて、大内の諸寮一宇も残らず焼略）目出かりしに、幾程もなく、又安元二年に、日後 三 条 院 の 御 宇 延 久 四 年 四 月 十 五 日 遷 幸 あ り 。（ 中

程 に 、治 暦 四 年 八 月 十 四 日 、内 裏 造 営 の 事 始 有 つ て 、傾けずと云ふ人はなし。誠に奇特無双の霊社也。去是を以て上一人より下万民に至るまで、渇仰の首を起という二つの説話の連関によって造営批判の文脈

前にＡ神筆説話を配し、弘法大師説話と北野天神縁の説話的つながりを自覚した上で、北野天神縁起のである。作者は、弘法大師や小野道風と菅原道真と天神縁起の冒頭 を 末尾は、共に造営批判で整合的て い た Ａ 神 筆 説 話 と 同 じ で あ り 、『 太 平 記 』 の 北 野『太平記』の中へ、北野天神縁起を導く役割を担っの文脈（筆者注、大内裏造営が批判されること）は

再び内裏造営批判の文脈を確認して幕を閉じる。こるまで造営の沙汰も無かりつるに、いま兵革の後、を構成していったのではないか。

このように、Ａ神筆説話とＢ天神説話の典拠を視野に収（ママ）

世未だ安からず。国弊へ民苦みて馬を華山の陽に帰さず。牛を桃林の野に放たず、大内裏作らるべしとない『太平記』の複雑な説話引用の様相が明らかになっめた詳細な分析によって、単なる先例の提示にとどまらを作り、諸国の地頭、御家人の所領に、課役を懸けたわけである。さらに次章では、筆者がわずかに付け加て、昔より今に至るまで、我朝に未だ用ひざる紙銭
らるゝ条、神慮にも違ひ、驕誇の端とも成りぬと、

え 得 る こ と と し て 、巻 三 十 五 の い わ ゆ る「 北 野 通 夜 物 語 」

を取り上げ、新たな典拠の指摘によって説話引用の文脈眉を顰むる智臣も多かりけり。
傍線部ではいわゆる安元の大火から大内裏が廃絶したこが見えてくると思われる事例を報告したい。

典拠の解明から見える説話引用の文脈

野社に三人の人物（遁世者・雲客・法師）が集い、長期巻三十五「北野通夜物語」は、ある秋の半ば過ぎに北三とを語り、二重傍線部では後醍醐の大内裏造営を批判している。Ａ神筆説話と同様、Ｂ天神説話においても大内裏焼失と大内裏造営批判に繰り返し言及しているわけである。
以上を踏まえ、森田氏は『太平記』当該説話の背景について次のように論じている。

- 38 -し 、 民 窮 し ぬ れ ば 年 貢 を 備 ふ る 事 な し 。（ Ｂ ） 疲 馬

為し、民は食を以て命と為す、夫穀尽きぬれば民窮の 苦 を 問 ひ 給 ふ 。 其 故 は 、（ Ａ ） 君 は 民 を 以 て 体 と

昔は民苦を問ふ使とて、勅使を国々へ下されて、民行 状 図 画 』（１１） で あ る 。 諸 本 中 最 も 多 く 現 存 す る と い

十三世紀半ばに成立した弘法大師絵伝の一つ『高野大師の箇所は全体にわたる一つの典拠が存在する。それは、氏文集』一「諷諭一」に依拠している。しかし、実はこ民 」、 Ｄ は 『 貞 観 政 要 』 八 「 論 務 農 第 三 十 」、 Ｅ は 『 白釈 か ら 指 摘 さ れ て き た （１０） 。 す な わ ち 、 Ａ は 『 礼 記 』の鞭を恐れざるが如く、王化をも恐れず、利潤を先う （１２） 十 巻 本 （ 元 応 元 年 〈 一 三 一 九 〉 以 前 ） に 拠 り 、化する戦乱の原因について談論する章段である。問題のとして、常に非法を行ふ。民の誤る処は吏の科也。

讃岐国を訪れた問民苦使が幼い空海を見出すという箇所「 緇 衣 」、Ｂ は『 塩 鉄 論 』詔 聖 、Ｃ は『 呂 氏 春 秋 』九「 順吏の不善は、国王に帰す。君良臣を選まず、利を貪を次に挙げる。

説話は、遁世者が語る箇所で引用されている。

る 輩 を 用 ふ れ ば 、暴 悪 を 恣 に し て 、百 姓 を 虐 ぐ れ ば 、体とす。民は食をもて天とす。穀つきぬれば、民窮

昔問民苦使とておほやけより御使を国々へ下されからん。百姓荼毒して、四海逆浪をなす。さればしぬ。民窮ぬれば、礼備る事なし。疲馬のむちをお

民の憂天に昇て災変をなす。災変起れば国土乱る。

（ Ｃ ）湯 武 は 火 に 身 を 投 げ 、桃 林 の 社 に 祭 り 、（ Ｄ ）それざるが如く、王化をもおそれず。利潤をさきとて、民の苦をとはせ給けり。其故は、君は民をもて

大宗は蝗を呑んで、命を園囿の間に任す。己を責てし て 非 法 を 行 ず 。民 の あ や ま つ と こ ろ は 吏 の と が 也 。

是上慎まず下侮る故也。国土若し乱れば、君何ぞ安天意に叶ひ、民を撫でて地声を顧み給へと也。則ち百姓をしえたぐ。民のうれへ天にのぼりて災変をな

吏 の 不 善 を ば 国 主 に 帰 す 。又 君 良 吏 を ゑ ら ば ず し て 、

遁 世 者 は か つ て 「 民 苦 を 問 ふ 使 」（ 問 民 苦 使 ） が 諸 国 にす。災変おこれば国土みだる。これ上のつゝしまざ

知んぬ（Ｅ）王者憂楽は衆と同じかりけりと云ふ事派遣されていたと語る。説話というよりも漢籍由来の表るよりおこり、下のおごれるよりなる。国土若みだ貪 佞 の と も が ら を 用 れ ば 、暴 虎 を ほ し き ま ゝ に し て 、現を駆使した政道論といった趣を呈している。そのため

れなば、君なにをもてかやすからむ。百姓荼毒してを、白楽天も書置侍りき。

か、先行研究ではＡからＥの表現の典拠が既に近世の注- 39 -

をなじかりけりと云事をとこそ、楽天もかきをき侍

地聖をかえりみ給。則しりぬ、王者之心憂楽衆生とにまかす。おのれをせめて天意にかなへ民をなでゝ社にまつり、太宗蝗をのみて命を囿のあひだ

四海逆浪をなす。されば陽武火になげて身を桃林のき奉り、久しく庭上に見下し奉りし咎、二には讒言

此地獄に堕ちたり。一には父寛平法皇の御身命を背貴 賤 上 下 を 論 ず る こ と な し 。我 は 五 種 の 罪 に 依 つ て 、ふ事勿れ。冥途には罪業無きを以て主とす。然れば上人畏つて唯涙に咽び給ふ。帝の宣はく、汝我を敬聞 け ば 、 忝 く も 延 喜 帝 に て ぞ 御 座 し け る 。（ 中 略 ）たる依拠資料が存在していたのである。しかも、この典関する典拠は指摘されていたが、実はこの箇所全体にわ瞭然であろう。これまでの研究では、当該箇所の表現に

状図画』と『太平記』がほぼ同文関係にあることは一目

網 掛 け 部 分 の よ う な 相 違 点 は あ る も の の 、『 高 野 大 師 行

受くる事無尽也

此五を根本と為して、自余の罪業無量也。故に苦を法を甚じき事に思ひて、人間に著心の深かりし咎、

月中の斎日に、本尊を開かざる咎、五には日本の王らの御敵と号して、他の衆生を損害せし咎、四にはに依つて、咎なき才人を流罪したりし報、三には自

国

（ママ）

れ。

拠の存在からは、問民苦使説話とその次に語られる説話

承平四年八月一日午時頓死して、十三日ぞ御座しけ笙岩屋の日蔵上人は見給ひけるとこそ承れ。彼上人を愍み給ひしだに、正しく地獄に落ち給ひけるを、･･････さ れ ば 延 喜 帝 は 寒 夜 に 御 衣 を 脱 が れ 、 民 の 苦師行状図画』と『北野天神縁起』を典拠とする説話が連とそれに続く醍醐天皇堕地獄説話は、それぞれ『高野大が 先 学 に よ り 明 ら か に さ れ て お り （１３） 、 問 民 苦 使 説 話

獄説話は、安楽寺本『北野天神縁起』に拠っていること

日蔵上人は目の当たりにしたという。この醍醐天皇堕地

醍醐天皇は寒夜に御衣を脱いで民の苦しみを思いやっる。其程夢にも非ず、幻にも非ず、金剛蔵王の善巧

続して語られているということになる。典拠に注目してとの深い連関までが窺えるのである。問民苦使説話の後方便にて、三界流転の間、六道四生の栖を見給ひけ

みたとき、先に見た巻十二の例と同様、ここでも空海・た。しかし、それでもなお地獄に堕ちてしまったことをる に 、等 活 地 獄 の 別 処 、鉄 崛 地 獄 と て あ り 。（ 中 略 ）北野天神という連関によって二つの説話が結びつけられには、次のような説話が続く。

其中に焼炭の如くなる罪人四人在り。叫喚する声を- 40 -

の連関によって政道論が展開されていくという文脈が構ていることに気付く。そして「北野通夜物語」では、そ

うに、この説話からは、中国宋元代の流行や巷間で語らに関する長文の説話が語られる。張静宇氏が指摘するよる。例えば、巻三十八「大元軍事」では、宋と元の合戦れた講談といった文化を摂取した形跡が認められるので成 さ れ て い る わ け で あ る （１４） 。
こ の よ う に 、『 高 野 大 師 行 状 図 画 』 と い う 新 た な 典 拠
醐天皇堕地獄譚との説話的なつながりと文脈とが浮かび

化を摂取し得た五山禅僧が関与していると考えられる

そもそも現存『太平記』の成立には、大陸の最新の文

あ る （１５） 。

上 が っ て く る 。 こ れ は 、『 太 平 記 』 が 説 話 を 引 用 す る 際（１６） 。 そ の た め 、『 太 平 記 』 に 夥 し く 引 用 さ れ て い るの存在を視野に入れることによって、問民苦使記事と醍に用いた複雑な手法を示す事例として注目されるであろ説話を読み解くには、右のような研究の国際的な広がり

説話の意図や文脈を読みほぐしていく作業と同時に、海が必要となる場合がある。本稿で述べたような、個々の

う。
おわりに

外の研究者との協力による広範な典拠調査の余地が残さ
北朝動乱の歴史を語る上での夾雑物のようにも思われ

朝 時 代 に 対 す る 注 目 が 集 ま り つ つ あ る と い う （１７） 。 西

一方、西洋では一九九〇年代以降、研究者の間で南北れていよう。

る。英訳『太平記』の注記は、序文や脚注などと同様、洋の哲学・文学理論を援用した『太平記』の作品論が試『太平記』における長文の説話引用は、一見すると南

英語圏の読者を『太平記』の世界に誘うための効果的なえ、マッカラ氏以降『太平記』の英訳が公刊されること

み ら れ （１８） 、『 太 平 記 』 を 世 界 文 学 の 一 つ と し て 捉 え

本 稿 で は 、『 太 平 記 』 研 究 の 進 展 に よ っ て 、 そ う し たは な く 、『 太 平 記 』 の 専 論 も ほ ぼ な い と い う 状 況 は 変 わ

工夫であると同時に、右のような長文説話に対する理解

長文説話に対する理解が見直されつつある状況についてらない。本稿で紹介した引用説話の研究動向は、南北朝

る べ き と の 提 言 が な さ れ る に 至 っ て い る （１９） 。 と は い

報 告 し た 。 加 え て 、『 太 平 記 』 の 引 用 説 話 に つ い て は 、時代を知るための必須文献ともいうべき『太平記』の読を反映していよう。

海外とりわけ中国の研究者による最近の成果も注目され- 41 -

み方に再検討を迫るものといえ、西洋で関心が高まって（（） 英 訳 『 太 平 記 』「 序 論 」 十 五 ～ 十 六 頁 。

いるという南北朝時代の研究にも資するところがあろ〇 年 〈 初 出 は 二 〇 〇 五 年 〉） 一 八 七 頁 。

） 北 村 昌 幸 『 太 平 記 世 界 の 形 象 』（ 塙 書 房 、 二 〇 一う。

国 際 研 究 集 会 編 『『 太 平 記 』 を と ら え る 』 第 二 巻 、 笠 間）森 田 貴 之「『 太 平 記 』と 弘 法 大 師 説 話 」（『 太 平 記 』

察は、国際的な性格を帯びつつある『太平記』研究を今書院、二〇一五年）三十六頁～七十一頁。

（

後推し進めていく上で、有益な着眼点となり得るものと）近世の『参考太平記』に既に指摘があり、これを） 引 用 は 、『 日 本 思 想 大 系 』 に 拠 る 。

（（

日本古典文学大系、新潮日本古典集成といった現代の注釈書も踏襲している。

）『 太 平 記 』 原 文 の 引 用 は 、 英 訳 『 太 平 記 』 が 依 拠（（） 黒 田 智 「 弘 法 大 師 絵 の 中 世 」（ 人 間 文 化 研 究 機 構） 引 用 は 、『 弘 法 大 師 伝 全 集 』 所 収 十 巻 本 に 拠 る 。

し た 物 集 高 量 校 注 『 新 釈 日 本 文 学 叢 書 』（ 日 本 文 学 叢 書（

国文学研究資料館編『絵が物語る日本

ニューヨークス（

ペンサー・コレクションを訪ねて』三弥井書店、二〇一） 後 藤 丹 治 『 太 平 記 の 研 究 』（ 大 学 堂 書 店 、 一 九 三）ただし、問民苦使説話の有無については、次に示すように諸本による異同がある。

（

八年）一五六頁。

（

四年）五十五頁。

年 〈 初 出 は 一 九 九 四 年 〉） 一 二 七 頁 。
） Helen Craig McCullough "Taiheiki:A Chronicle of Medieval） 市 古 貞 次 「 マ ッ カ ー ロ 氏 の 英 訳 太 平 記 」（『 国 語） Jeremy A. SATHER "The myth of peace: "Taiheiki" and therhetoric of war " ProQuest Dissertations Publishing, 2012 ,p9（と国文学』第三十七巻第四号、一九六〇年）一四七頁。

（

た。以下、英文資料の引用は私に訳した。

本稿ではタトルクラシックス版（二〇〇八年）を用いJapan". Columbia University Press,1959（） 松 尾 葦 江 『 軍 記 物 語 論 究 』（ 若 草 書 房 、 一 九 九 六

刊行会、一九三〇年）に拠る。

〈注〉

いえよう。

以上よりすれば、説話引用の典拠と文脈に着眼した考

6
13
14

- 42 -

7
8

10 9
12 11

1
2
3
4
5

・主要諸本における両説話の有無る 』第 二 巻 、笠 間 書 院 、二 〇 一 五 年 ）十 二 頁 ～ 三 十 五 頁 。

玄玖本

神田本
○

○

×

○

○

○

×

十一頁～七十六頁。

平記』をとらえる』第三巻、笠間書院、二〇一六年）七

文 学 と し て の『 太 平 記 』」（『 太 平 記 』研 究 国 際 集 会 編『『 太（七頁。

）森 田 貴 之「『 太 平 記 』と 元 詩 䢣 成 立 環 境 の 一 隅 䢣 」

神宮徴古館本
○
×

（

（

西源院本
×
○

に 見 る 観 応 擾 乱 と 足 利 権 力 の 神 話 」（『 太 平 記 』 研 究 国醍醐天皇堕落地獄

梁田本○
×

際 集 会 編 『『 太 平 記 』 を と ら え る 』 第 一 巻 、 笠 間 書 院 、

問民苦使

内閣文庫本
○
×

二〇一四年）一〇〇頁～一一七頁。

『太平記』諸本

米沢本
×

×

（

（『 国 語 国 文 』 第 七 十 六 巻 第 二 号 、 二 〇 〇 七 年 二 月 ） 十

梵舜本
×

×

説話

天正本
×

×

説話

義輝本（教運本)
×

○

）に同じ。

による研究成果の一部である。

※ 本 稿 は JSPS 科 研 費（ 若 手 研 究（ Ｂ ）課 題 番 号 17K13388））注（）ジェレミー・セーザ「下剋上への道䢣『太平記』）ジェレミー・セーザ「南北朝時代の重要性と世界

京大本
○

17

17
18
19

- 43 -

16

日置本

基本的に問民苦使説話・醍醐天皇堕地説話ともに有するものと、いずれも有さない諸本とに大別できる。その先
後関係は分からないものの、問民苦使説話を有する諸本がほぼ両説話をセットで語る点は、本稿の推測の傍証と） 張 静 宇 「『 太 平 記 』 巻 三 十 八 「 大 元 軍 事 」 と 宋 元なるかもしれず、精査を要する。
（

文 化 」（『 太 平 記 』 研 究 国 際 集 会 編 『『 太 平 記 』 を と ら え

15

和歌と漢詩― 平 安 朝 に お け る 実 例 を め ぐ っ て―

山本

真由子

（要約）奈良朝から平安朝の前半にかけて、和歌と漢詩との関係は大きく変遷した。本稿では、和歌に視点を置いて、漢詩文隆盛の時代に漢詩と深く接触することによって、和歌が日本文学固有のものとして自覚され、より可能性に富んだ文学作品として形成されてゆく過程を、実例から明らかにしてゆきたい。

こ の 時 期 に 、和 歌 と 漢 詩 の 関 係 は 大 き く 変 遷 し た 。
『萬

文隆盛を経たのち、宇多朝（八八七年―八九七年）の頃

はじめに
日本文学における和歌と漢詩の関わりについては、今に 和 歌 が 朝 廷 に 復 帰 し 、遂 に 醍 醐 朝 の 延 喜 五 年（ 九 〇 五 ）葉集』の終焉と、嵯峨朝（八〇九年―八二三年）の漢詩
日、さまざまな捉え方がある。例えば「和歌と漢詩は常）バ ル で あ っ た （ 一」といわれる。また、和歌をはじめと品や、一つの場で和歌と漢詩とが同時に作られる宴集、

以下では、一書の中で和歌と漢詩が並記される文学作には、最初の勅撰和歌集『古今和歌集』が成立する。

する国文学（日本文学）と、漢詩がその一部である中国

遊 覧 を 見 て ゆ き た い 。ま た 、和 歌 に 冠 せ ら れ る「 和 歌 序 」にお互いを意識しつつ表現に工夫を重ねてきたよきライ

文 学 と の 関 係 に つ い て 、「 か つ て 中 国 文 学 は 、 国 文 学 に

文や前書きに相当し、序が冠せられる作品の概要や制作を中心に、和歌について記された当時の文章にも目を配

本稿では、奈良朝から平安朝の前半、九・十世紀にか状 況 な ど が 記 さ れ る 文 章 を い う 。 た だ し 、「 序 」 は 、 一

とって常に憧憬崇敬の対象であり、新たな思想、斬新な

けて、当時の人々が、和歌と漢詩・漢文の関係をどのよ般にいう序文とは異なり、それだけで鑑賞し得る作品でり た い 。「 序 」 と は 、 中 国 文 学 の 一 つ の ジ ャ ン ル で 、 序

うに捉えていたか、あるいは、どのように捉えようとしあるという特徴がある。十一世紀半ばに編纂された漢詩）
発 想 と 表 現 の 源 で あ り 続 け て き た 」 と い わ れ る （ 二。

ていたかを、和歌に視点を置いて考えたい。

- 44 -

良 朝 で 、「 詩 序 」 に 倣 っ て 作 ら れ る よ う に な っ た も の でで詠まれた和歌の序とが含まれる。歌会の和歌序は、奈

文集『本朝文粋』の「和歌序」には、歌集の序と、歌会一）の日付を有する。両書の作品の制作年代は重なって

宝字三年（七五九）に詠まれた巻二〇巻末歌である。現

『萬葉集』の中で、詠作年が明らかな最後の歌は、天平す詞書（題詞）などの散文は、すべて漢文で記される。

融合させた文体の一つが和歌序であるとする。また、氏（ biliterate）」、 つ ま り 漢 文 と 和 文 、 二 種 類 の 書 記 言 語 を併用した文化を持っていた」と述べ、その二つの言語を編纂に関わったとされる大伴家持、その父旅人、旅人と）れ て い る （ 四。
こ れ ら の 漢 文 作 品 や 漢 詩 は 、『 萬 葉 集 』 の『萬葉集』には、僅かながら漢文作品、漢詩も収めら存最古の漢詩集『懐風藻』の序は、天平勝宝三年（七五あ る 。 Wiebke DENECKE
氏 は 、「 日 本 は 、 文 字 が 入 っ てきた古代から二十世紀半ば頃まで「バイリテラート

は、和歌序は、世界文学史的にみても興味深い特異性を親交のあった山上憶良などによって作られている。

おり、両方に作品を残す作者もいる。

）
有 す る と 指 摘 し て い る （ 三。
和歌について記された文章『萬葉集』の漢詩は全て、漢文に続けて記される。例）
え ば 、 巻 五 の 大 伴 旅 人 「 凶 文 に 報 へ し 歌 一 首 （ 五」（章に続けて、その文章に関連する内容を詠う七言古詩一

の前）
3973

『萬葉集』に収められた、漢文の和歌序は、広く知らの前、巻十七首が収められる。また、漢文の詩序の後に七言古詩一首を配する作品が二例（巻五

持たなかったため、和歌を表記するために漢字を用いたれている。天平二年（七三〇）正月十三日、大宰帥大伴

た んえ い

846

そ

な

こと

よろ

ゑん ば い- 45 -には、作者が、和歌と漢詩文との関わりをどのように捉えていたかが、具体的に表れていることも少なくない。

の 後 に は 、「 蓋 し 聞 く 」 で 始 ま る 妻 の 死 を 嘆 く 漢 文 の 文）

それらの文章から、作者の考えを検討してみたい。
一、漢詩と和歌との関係の始まり
一 ― （ １ ）『 萬 葉 集 』 に 見 ら れ る 漢 詩 文

こ と に 始 ま る と 考 え ら れ る 。 現 存 最 古 の 和 歌 集 、『 萬 葉

旅人が、大宰府で梅花の宴を催し、漢文の序と和歌三十ある。

集』では、和歌は、漢字の読み（音または訓）を借りて

しる

いささか

） と が 作 ら れ た 。 序 の 末 尾 に は 、「 詩

二首（巻五

～

日本語を表記する用法の漢字、所謂「萬葉仮名」で表記に落梅の篇を紀す。古今夫れ何ぞ異ならむ。宜しく園梅ふ

さ れ る 。 た だ 、『 萬 葉 集 』 に お い て 、「 萬 葉 仮 名 」 で 表

和歌と漢詩の関わりの歴史は、日本語は固有の文字を793を賦して、 聊 に短詠を成すべし」とある。詩には落梅897記されるのは和歌のみで、和歌の詠まれた事情などを記

815

ケハ

カ

ヲ

キ

ニ

ノ

モ

ネント

ヲ

トニ

ホ

シ

ノ

カ

ラ

ヲ

ニ

ス

良 此宴 一二

聞 君 粛 侶 一新 流 曲
テの篇を作るが、梅を愛でる情は古も今もどんな違いがあト雖 レ欲 三追 尋

トモろうか、さあ園梅を詠んで、ここに短き歌を作ろうでは
ケ

カ

ト

短歌二首
サ

シ

シ

モ

ケイ

テ

ヌ

ハ

カ

シテ

モ

ヨ

ヲ

タ

リ

テ

タ

ア

ヽ

ニ

ラ

シ

余里多々志

モ

シ

コ

ヒ

己

コ

孤悲

ム

シテアシノ レイテイスルコトヲ

禊 飲 催 レ爵 泛 レ河 清ミラ

還知染 懊 脚アキ3976 ノ佐 ヤ家 マ理 フ等 キ母 ヲ 之ミ良セ受ツ之ツ安モ良ト婆ナ 母 太 毛 安 良 牟
能夜万夫吉乎 美勢追都母等奈
ア3977 ケ安 レ之 コ可 ソ伎 ハ能 イ保メ加ニ尓ミ母エ伎ケ美レ我
家礼許曽婆 伊米尓見要家礼リ

な い か 、 と い う の で あ る 。「 落 梅 の 篇 」 と は 、 六 朝 時 代）の 古 楽 府 「 梅 花 落 」 を 指 す と さ れ る （ 六。
さらに、この宴 に は 、「 梅 花 落 」 が 愛 唱 さ れ た 唐 の 元 宵 節 の 影 響 が 見られ、当時の唐で流行していた風習が遣唐使によって伝）え ら れ た も の と 推 定 さ れ て い る （ 七。
天平期前後には、

ヤ

マ

フ

キ

3974

3976

右の漢詩と和歌とは、異なる景物を詠っている。

キ）
遣 唐 使 の 派 遣 が 相 次 い で い た （ 八。
唐の流行を摂取しなカ

番 歌 の 「 夜 万 夫 吉 （ 山 吹 ）」 は 、 池 主 か ら 贈 ら れ たシ

がらも、漢詩に詠まれた梅を愛でる心と、和歌を詠む今う 。一 方 で 、漢 詩 は 、池 主 か ら 贈 ら れ た 詩 序 と 漢 詩 と が 、アの心は同じであるとする点が注目される。

番 歌 に 見 え 、 3977
番歌の「安之可伎」も、池主の
3975
番歌の枕詞「葦垣の」を、現実にある葦の垣根として詠年（七四七）三月五日の、大伴家持から大伴池主に宛て

三月三日の遊覧を描いていたことをふまえて作られてい漢文に続けて漢詩と和歌が並記される例に、天平十九た返書（巻十七）がある。この書簡では、漢文に続けてえふ たんる。注意されることは、右の家持の漢詩と和歌とでは、つつし漢詩と和歌が記される。書簡の末尾に「 敬 みて葉端になそ

相互に関わりは無いということである。

もち

写 し 、 式 て 乱 に 擬 へ て 曰 く 」 と あ る 。「 乱 」 は 、 賦 の 末

わう しん

ら

だい

り

先 に 梅 花 の 宴 の 例 も あ っ た よ う に 、『 萬 葉 集 』 の 時 代し尾に置かれる大意をまとめる章をいう。ここでは漢詩とじゆに、漢詩と同じ景物や趣向を、和歌に詠ずることがなか

とう をく

かき

もと

じ

すなは

た ま はばきたまし二 年 の 春 正 月 三 日 、侍 従 、竪 子 、王 臣 等 を 召 し て 内 裏

じ じゆう

和歌を指して「乱に擬へて」という。次に、漢文を省略シったわけではない。天平宝字二年（七五八）正月には、

オ

し 漢 詩 と 和 歌 と を 示 す 。 本 文 は 、 西 本 願 寺 本 萬 葉 集 （九）

テ

ク エイニ

えん

な い しやう ふ ぢ はらの あ そ

み

みことのり

たてまつ

の東屋の垣の下に侍せしめ、 即 ち玉 箒 を賜ひて肆
ニ

初巳和風払自軽アシヲ

宴したまひき。時に内 相 藤 原 朝臣の、 勅 を 奉テ

帰 鴻 引 レ蘆 迥 赴 瀛

ハによる。片仮名の訓は、文永三年（一二六六）に仙覚が

ハシ

ヲ

ノ

漢 詩 と 和 歌 （ 4493）とが作られたようである。題詞の訓み下し文のみ掲げる。

シテル

付した訓を伝えるとされる。
ノ

七言一首
ヲ

杪春余日媚景 麗テ

来 燕 銜 レ泥 賀 レ宇 入

- 46 -

し よ わ う きやう ら

た

したが

こころ

まか

皇の命によって、弘仁五年（八一四）の『凌雲集』を皮

のりたまはり て 宣 く 、「 諸 王 卿 等 、 堪 ふ る に 随 ひ 意 に 任 せ 、し『 日 本 後 紀 』（ 逸 文 ） に は 、 萬 葉 仮 名 で 記 さ れ た 桓 武 朝

で あ る 。平 安 朝 初 期 に 詠 ま れ た こ と が 確 か な 和 歌 と し て 、

和歌は、公の場で詠まれることが少なくなっていたよう

四）の平安京への遷都後も一貫して続いた。この時期、の受容は、遣唐使の派遣と相俟って、延暦十三年（七九前節で見た、奈良朝の天平期に盛んになった中国文学を用いて、時節の推移や個人的な心情を敏感にとらえて

岳 盛 卒 伝 ）。 白 居 易 の 詩 文 は 、 平 易 で 分 か り や す い 言 葉

本文徳天皇実録』仁寿元年（八五一）九月二十六日藤原詩 文 集 『 白 氏 文 集 』 が 伝 来 し た と い う 記 録 が 残 る （『 日響を与えた、中唐の詩人、白居易（七七二―八四六）の和五年（八三八）には、以後の平安朝の文学に大きな影

淳和天皇のあとを承けて即位した仁明天皇の治世、承すなは切 り に 、『 文 華 秀 麗 集 』（ 弘 仁 九 年 ）、『 経 国 集 』（ 天 長 四ふおのおの し ん し よふ

歌を作り、幷せて詩を賦せ」とのりたまひき。 仍

年 （ 八 二 七 ）） と い う 三 つ の 勅 撰 漢 詩 文 集 が 撰 進 さ れ る

いまあは

ち 詔 の旨に応へて 各 心緒を陳べて歌を作り、詩に 至 る 。『 凌 雲 集 』 は 、 日 本 で 最 初 の 、 勅 撰 す な わ ち 天

ふ

の

を賦しき。
〔未だ諸人の賦詩と作歌とを得ざるなり〕

皇の命令で編纂された、文学作品の集である。その公的

こた

題詞では、他の人々が作った漢詩や和歌はまだ手に入れな編纂の正当性を示す理念が、小野岑守の『凌雲集』序

むねていないという。また、省略した左注に、作者家持は、）の 冒 頭 に 引 用 さ れ る （ 十 一。
魏 の 文 帝 の 「『 典 論 』 論 レ文 」

みことのり

大蔵に勤務していたため、歌は天皇に奏上できなかった（『 文 選 』 巻 五 十 二 ） に あ る 「 文 章 は 経 国 の 大 業 、 不 朽

八首、続く平城朝三首、嵯峨朝二首の和歌が見える。そ表現することを一つの特色とする。白居易を中心としたえとある。家持は、この宴を知って和歌を準備したが、参の盛事なり」である。文帝は、文学は国を治める上に重か）
加 は し な か っ た と 推 定 さ れ て い る （ 十。
偶然の所産とも大な仕事であり、いつまでも朽ち果てることのない偉大さく

思 わ れ る が 、 結 果 と し て 、『 萬 葉 集 』 で は 、 同 じ 景 物 やな 事 業 で あ る と 述 べ て い る 。『 凌 雲 集 』 に よ っ て 、 正 史

しよ じん

趣向を詠んだ漢詩と和歌を並べて収めた例はない。

や格式に加えて、文学作品の集が天皇の命令によって編れに比して、漢詩文の隆盛はめざましく、とりわけ、大中唐文学の受容は、平安朝和歌の表現が成立する前提と纂されるという、勅撰集の歴史が始まる。

同 四 年（ 八 〇 九 ）に 即 位 し た 嵯 峨 天 皇 は 、漢 詩 文 を 好 み 、なったと考えられる。

一―（２）九世紀の文学における変化

多くの漢詩を残したことで知られる。嵯峨天皇と淳和天- 47 -

大寺東南院文書「因幡国司解案紙背消息」に見られると成された平仮名の姿は、延喜頃（九〇一―九二三）の東

年 申 文 （ 讃 岐 国 戸 籍 帳 端 書 ）」 な ど が 知 ら れ る 。 ほ ぼ 完

初 期 の 平 仮 名 資 料 と し て は 、貞 観 九 年（ 八 六 七 ）頃 の「 有る平仮名が、日本語の表記に用いられるようになる。極巻が春歌二一首・夏歌二二首・秋歌三八首・冬歌二二首

夏歌二一首・秋歌三六首・冬歌二一首・恋歌二〇首、下寛文七年（一六六七）の版本では、上巻が春歌二一首・いる。詞書、作者名は記されていない。全体の構成は、には、和歌の内容を翻案した七言絶句の漢詩が付されて『新撰萬葉集』は、和歌を萬葉仮名で記し、各歌の左二 ― （ １ ）『 新 撰 萬 葉 集 』 成 立 の 事 情）
い う （ 十 二。
『萬葉集』の漢字を用いた表記では、漢字が・恋歌三一首・女郎花歌二五首よりなる。全体では二七

また、九世紀には、萬葉仮名を草体化したものに発す

表語文字である以上、文字の表示する意味が意識されるに八首となる。

いろこ と も あ っ た 。 そ の こ と は 、『 萬 葉 集 』 の 「 色 二『 新 撰 万 葉 集 』の 撰 者 は 、菅 原 道 真 と 伝 え ら れ て い る 。

道真を重用した宇多天皇は、文治を重んじた。宇多天

ば『 日 本 紀 略 』寛 平 五 年（ 八 九 三 ）九 月 二 十 五 日 の 条 に は 、

本語の音節を、特定の意味を表さない文字で表記できる

皇は、父光孝天皇の予想外の即位と、自身の臣籍降下をで山 上 復 有 山 者 」（ 巻 九） と い っ た 、「 戯 書 」 と い わ
1787れる用字法が示す。しかし、平仮名は、漢字から変化し「菅原朝臣撰 進
新撰萬葉集二巻 」とある。
二一ようになったことは、平安朝の文学の発展に寄与するこ経たのち、親王に復位し、立太子ついで践祚した。宇多いた文字であり、字母の語義が意識されることはない。日とになった。

天 皇 は 、こ の よ う な 経 歴 の た め 、も と も と 近 臣 が お ら ず 、

漢詩文と和歌とを並記する『新撰萬葉集』や私家集『千漢詩文との交渉が重要な役割を果たした。この期には、宇多朝に大きく変化する。和歌の公の場への復帰には、和歌が漢詩に比べて盛んではない状況は、九世紀末の歌 に も 及 ん だ 。『 新 撰 万 葉 集 』 も 、 そ の 現 れ の 一 つ と 考られている。宇多天皇の関心は、漢詩にとどまらず、和宇多天皇の主宰する宴で作られた漢詩、詩序が多く収めされることとなった。道真の詩文集『菅家文草』には、）る （ 十 三。
近臣の登用には、才学が重視され、道真が抜擢

蔵人所別当の新設などの近臣登用制度を整備したとされ

里 集 』な ど が 編 纂 さ れ る 。以 下 、こ れ ら の 作 品 集 ご と に 、えられる。

二、宇多朝―和歌の朝廷への復帰と漢詩詳しく見ていくことにする。

- 48 -

きがたい部分はあるものの、宇多朝における和歌の状況らかである。漢文で書かれた序は、作者不明で、読み解あ る 。『 新 撰 萬 葉 集 』 の 成 立 の 事 情 は 、 上 巻 の 序 か ら 明

序は、歌集に付された和歌序としては現存最古のもので五載秋九月廿五日」の日付の入った序が付される。この左右に番えた。⑤歌風をよく見ると、確かに「古」の歌が 行 わ れ た 。 ま た 余 興 が あ っ て 、「 恋 歌 」 と 「 思 歌 」 を才子が、それぞれ四季の歌を献上して、初めて宮中で宴に、宮中を挙げて、歌合を催された。若い詩人、側近の④当代寛平のすぐれた君主（宇多天皇）は、政事の余暇ずるばかりである。

ただ、低い見識の者では、出来ることではないことを羞が 詳 し く 記 さ れ て い る 。 こ こ で は 、 先 行 研 究 （ 十 四 ）に 基 づを 見 て 「 今 」 の 歌 の こ と を 知 る と い う が 、「 今 」 の 歌 に

現 在 、『 新 撰 萬 葉 集 』 の 諸 本 の 多 く に 、 上 巻 に 「 寛 平

いて、序の大意を①から⑥に分けて示す。

を集め尽くして、数十巻の歌集を編集し、それらの歌を集めてまとめていた歌以外に、さらに口承されていた歌とができるのである。③ここに、天皇の命令を承けて、ようとする者、智のある者だけが、古歌の世界に進むことは困難であり、なかなか理解が及ばなかった。追求しして読もうと試みたが、入り乱れた有様で、読み解くこということだ。その書き記されたものを少しずつ尋ね出生じて、彼らの詠んだ歌の下書はおびただしい数があるは優れた詩歌を作る人士は、時節の情趣に触れて感興がないことは言うまでもない。②聞くところによると、昔て、鄭衛の音楽のような新しい流行の歌など物の数ではこれまで常に、優れた歌であると称せられてきた。まし① 『 萬 葉 集 』の 歌 は 、「 古 歌 」 の 流 れ を 汲 む も の で あ り 、である。

くしたものの、後世の人には笑われるだろうと思う次第に寛平五年九月二十五日、ひそかに現在の和歌の美を尽まるように、この歌集の歌を歌わせたいものである。時かすばかりに、あちこちの遊興する人に空ゆく雲がとど挟んだ。願わくは、家々の歌を愛好する者に梁の塵を動かりではなく、そのうえ絶句も作って、数首の左に挿し付けた。⑥「先生」はただ倭歌のうるわしさを愛でるば下巻に配して、すべて二百首余として、新撰萬葉集と名づっている。そこで、歌合の左の歌を上巻に、右の歌を

質素な白絹を織ったように少し筋目の整わない言葉をつを 切 っ た よ う に 多 く 美 し い 句 を 書 き 記 し 、昔 の 人 の 心 は 、比べると、現代の人の言葉で表現された心のあやは、錦り 、 古 い 作 品 は 「 実 」 で あ る 。「 花 」 に よ っ て 「 実 」 に

よって「古」の歌に比べると、新しい作品は「花」であ精 選 し 装 幀 し て 、箱 に 収 め て 高 く 評 価 さ れ る の を 待 っ た 。

- 49 -

き 説 と 思 わ れ る 。 ② 段 で は 、 古 歌 の 状 況 を 記 す が 、「 草は 、「 今 」 の 歌 に つ い て の 記 述 で あ る と い う 。 首 肯 す べが「古」の歌について述べるのに対して、④段から以下る。吉川栄治氏（一九八三年）の説によると、③段まで『新撰萬葉集』の序は、大きく前半と後半に分けられが 、理 論 の 面 で も 見 ら れ る よ う に な っ た 点 が 注 意 さ れ る 。

の理論化」が試みられるとする。漢詩と和歌との関わり

そ の 結 果 、 今 の 歌 の 撰 集 が 行 わ れ る と い う 、「 歌 集 形 成

し た 古 今 の 歌 の 比 較 に よ っ て 、今 の 歌 の 価 値 が 確 認 さ れ 、じる。吉川氏（二〇〇四年）は、⑤では、花実論を軸と意のない空虚な和歌ばかりが詠まれるようになったと論

ただ

わ

か

⑥のみ、改めて、訓み下し文と原文とを引用する。

）
稿 （ 十 五」すなわち下書とは、①でいう『萬葉集』に入らない歌を指すと考えられる。③段では、古歌を集めた歌

さしはところ どころ

こ ひ ねがは先生啻に倭歌の佳麗を賞するのみにあらず、兼ねてまた集を編纂したことを記す。吉川氏（一九八三年）および

りやう ぢ ん

亦一絶の詩を綴りて、数首の左に 挿 さむ。庶 幾 く
いへいへ

新撰万葉集注釈では、この序の作者が、天皇の命令によなは家家の好事をして常に 梁 塵の動く有り、 処 処 の

ひそとどっ て 、現 在 散 逸 し た 数 十 巻 の 無 名 の 歌 集 を 編 集 し た あ と 、遊客をして鎮に行雲の遏むるを作さしめよ。時に寛
おとがひ

しか

平五載秋九月廿五日、偸かに前世の美を尽して、後つねその歌集を精選した歌集をも編纂したとする。
④ の 宇 多 朝 の 「 歌 合 」 と は 、 具 体 的 に は 、「 寛 平 御 時
べるように、同歌合の左の歌を上巻に、右の歌を下巻に之左。庶幾使家家好事常有梁塵之動処処遊客鎮作

先生非啻賞倭歌之佳麗、兼亦綴一絶之詩、挿数首

世の 頤 を解かしむと云ふこと爾り。

収 録 し て い る 。 ま た 、「 初 成 二九 重 之 宴 一」 と い う 記 述 に行雲之遏。于時寛平五載秋九月廿五日、偸尽前世

后 宮 歌 合 」 を 指 す 。『 新 撰 萬 葉 集 』 で は 、 続 く ⑤ 段 で 述よって、寛平御時后宮歌合は、宮中で行われた最初の歌「先生」は、新撰万葉集注釈の言うように、ここでは之美而解後世之頤云爾。

対比して、六朝の詩論に拠る、所謂、花実論が展開され

学 芸 に 長 じ た 人 の 意 と 考 え ら れ る 。「 先 生 」 が 誰 を 指 す）
合 で あ っ た と 推 定 さ れ て い る （ 十 六。
⑤段は、古今の歌をる 。 の ち に 『 古 今 集 』「 真 名 序 」 に は 「 浮 詞 雲 興 、 艶 流

かは、序の作者との関わりから、様々な説が示されていこと）
泉 涌 、 其 実 皆 落 、 其 花 孤 栄 （ 十 七」と 言 い 、「 仮 名 序 」 にだる 。 川 口 久 雄 氏 （ 一 九 五 九 年 ） は 、「 先 生 」 は 道 真 を 指

あは「 人 の 心 、花 に 成 り け る よ り 、不 実 な る 歌 、は か な き 言）
し 、 序 は 道 真 の 門 弟 の 作 と し て い る （ 十 八。
吉川氏（二〇くの み 出 来 れ ば 」 と 言 っ て い る 。『 古 今 集 』 で は 、 花 実 兼〇 四 年 ） は 、「 先 生 」 は 道 真 で 、「 賞 倭 歌 之 佳 麗 」 は 、いで備を理想とし、現代の世の中は、表現技巧は巧みだが実- 50 -

の 詞 人 」の 一 人 で あ っ た と 推 定 す る 。新 撰 万 葉 集 注 釈 は 、連の行為を指し、序文の筆者はそこにつらなった「後進歌合への列席、花実論的批評、撰集への参与といった一

和歌の左に絶句を挿し挟んだ。

（ ニ ）『 新 撰 萬 葉 集 』 で は 、 学 芸 に 長 じ た 人 が 、 数 首 の『新撰萬葉集』として編纂された。

二 ― （ ２ ）『 新 撰 万 葉 集 』 の 和 歌 と 漢 詩 と の 関 係

序 の 作 者 が 撰 者 で あ る と 考 え 、作 者 を 道 真 と し 、「先生」の 一 案 と し て 大 江 千 里 を 比 定 す る 。 た だ し 、『 古 今 集 』

むめ

はな

そで

袖丹駐礼留

『新撰萬葉集』の和歌と漢詩との関係を、上巻春歌廿

梅之花

一首より一例を挙げて検討する。
可有物緒
み

別様匂之

真名序は、撰者ではない紀淑望が書いており、序の作者と 撰 者 と は 異 な る 場 合 も あ る 。「 先 生 」 は 道 真 で 、 序 の

ち

散砥見手

作者は道真と親しい年下の人物とするのが穏当であろ（散ると見てあるべきものを梅の花うたてにほひの袖にとまれる）なう。
ま た 、「 数 首 の 左 に 挿 さ む 」 に よ っ て 当 初 の 『 新 撰 萬

ひら

物皆楽しむ

ふ

じ や う えん

春風触るる処開きまた落つ春風触処物皆楽葉集』では、漢詩が付された和歌は数首だったことが分

上 苑の梅花がた

簪 と作すにかんざし

上苑梅花開也落よかる。下巻の漢詩を欠く所謂、原撰本系統を除き、現存

し ゆ く じよ ひそ

た

のぞ

る。

る 。 十 巻 本 歌 合 で は 、「 袖 」 を 「 そ ら 」 と す る 、 ま た 『 古和歌は、寛平御時后宮歌合（三番左）に素性作としてあ

払へども却き難（イ）天皇の命令によって、萬葉集に入らない、書き記

今 集 』（ 巻 一 春 歌 上にほ

淑 女偸かに攀ぢて

堪へたり
ざん かう

残香袖に匂ひてされた歌、口承されていた歌が集められ数十巻の歌集に

時 后 宮 歌 合 の 歌 」と し て 見 え る 。歌 意 は 、散 っ て い る と 、

残香匂袖払難却

淑女偸攀堪作簪

の諸本は、上下巻とも殆どの歌に漢詩が付されているので、多くの詩が寛平五年以降の増補と見られる。
以 上 、『 新 撰 萬 葉 集 』 の 序 に よ っ て 詳 ら か に さ れ た 、

まとめられた。その歌集の中から秀歌を抄出した歌集がただ見ていていればよいのに（折ってしまったばかり

し

作られた。

に ）、 梅 の 花 は 、 困 っ た こ と に 匂 い が 袖 に 残 っ て 消 え な

宇多朝の和歌をめぐる状況をまとめると、次のようにな（ロ）天皇は、宮中で最初の歌合を催した。

い こ と だ 、と い う 。漢 詩 は 、梅 の 咲 く 場 所 が「 上 苑 」と 、・素性法師）にも、詞書「寛平御（ハ）歌合で詠まれた新しい歌は、価値があったので、

47- 51 -

3

4

なぜ「うたて」と詠われるのか。新撰万葉集注釈では、な い で 」 の 気 持 も 含 ま れ よ う 」 と あ る 解 釈 （ 十 九 ）に 従 う 。

て」とあることから、和歌は「上句に「折ってみたりしも除くのは難しい、と詠う。詩の第三句に「偸かに攀ぢりと折り取ったところ、梅の余香が袖に残ってぬぐって文章の形式は「表」や「奏状」といった天皇に上申する）
子彦二郎氏は、「 序 記 奏 状 」ま た「 巻 頭 の 奏 状 」と 呼 ぶ （ 二 十。

れた。家集の冒頭には、序文と呼ばれる文章があり、金寛平六年（八九四）四月二十五日に、宇多天皇に献じら『千里集』は『新撰萬葉集』が撰進された七ヶ月のち、

続 い て 、大 江 千 里 の 家 集『 千 里 集 』に つ い て 検 討 す る 。

二 ― （ ３ ）『 千 里 集 』 成 立 の 事 情

漢詩と整合する形で理解し得る解釈が試みられる。すな文書に近い。献上された際は、書物とは別に存在したと天子の庭園とされ、女性が梅の枝を簪にしようとこっそ

わち、梅の香りが男性の薫香になぞらえられていて、あ思われる。従って、この文章は和歌序ではない。

＊

らぬ疑いを女性にもたらすがために、困ったと詠うとし

観 レ賜 二宴 宮 人 一、 同 賦 二催 一レ粧 、 応 レ製 」（『 菅 家 文 草 』 巻が好まれた。寛平五年正月には、天皇の密宴で「早春、辞 一、不 レ知 レ所 レ為 」と 、自 分 が 儒 家 の 家 に 生 ま れ た た め 、

受 け た 。 し か し 、「 臣 儒 門 余 孼 、 側 聴 二言 詩 一、 未 レ習 二艶と、古今の和歌を多少なりとも献上せよ、という命令を）
右 に よ る と 、千 里 は 、二 月 に「 古 今 和 謌 多 少 献 上 （ 二 十 一」五）が作られ、妓女の姿が描かれる。和歌で詠まれた、作詩については聞くことはあったが、未だ麗しい和歌のている。宇多天皇の周辺では女性の艶冶な姿を描く文学

女性の袖に残る梅の香りを、男性の薫香になぞらえると
右の和歌と漢詩との関係は、漢詩は和歌の詠まれた状

別 亦 加 二自 詠 十 首 一、 惣 百 廿 首 」 と 、 私 は わ ず か に 古 い 詩

た 、 と い う 。そ の た め 、「 今 臣 僅 捜 二古 句 一、 構 成 二新 謌 一。

＊

言葉には習熟しておらず、何をしてよいか分からなかっ況を具体的に描写し、和歌は漢詩の描く状況における人句を捜して、組み合わせて「新謌」を詠んだ、別に自詠＊いうことは、同時期の好尚にも合っている。

物の心情を表現するという関係であると考えられる。和の 歌 十 首 を 加 え て 全 部 で 百 二 十 首 に し た 、と 記 し て い る 。

＊

歌に、同じ景物や趣向を詠んだ漢詩を添え、意味内容を『千里集』の現存諸本では、百二十五首の和歌が収め＊より詳しく詠い、和歌と豊かな漢文学の世界とを組み合られる。そのうち、百十五首が詩句と組み合わされてい＊

わ せ て 示 す と い う こ と が 、『 新 撰 萬 葉 集 』 で 新 た に 試 みる 。 そ の た め 、『 千 里 集 』 は 、 近 世 の 『 群 書 類 従 』 へ の＊られた和歌と漢詩との関わりだった可能性がある。

所収時に付された『句題和歌』の別名で呼ばれることも- 52 -

多 い 。『 千 里 集 』 末 尾 の 「 詠 懐 」 以 下 の 十 首 に は 詩 句 は＊）
例 を 挙 げ て 検 討 す る （ 二 十 四。

あは

むな

わた

ことむな

しゆんてう

可 憐虚 度 好 春 朝

おも付 さ れ て い な い 。 こ の 部 分 が 、「 自 詠 十 首 」 に 当 た る とみ（憐れむべし虚しく度る 好 き春 朝を）はるす

右は、春部に収められる。漢詩句は、ああ惜しまれるこぐし来ぬればき

あはれとは我が身のみこそ思ひけれはかなく春を過わ考えられる。詩句の出典は、白居易が七十五句、元稹が十 句 、 上 官 儀 と 章 孝 標 が そ れ ぞ れ 二 句 、『 初 学 記 』 か ら
二句、朱慶余が一句、未だ不明なもの十八句となってい）る （ 二 十 二。

いる。吉川栄治氏は、千里が儒者として自らの力量を示

意 を 違 え て 、「 古 今 の 和 謌 」 で は な く 「 新 謌 」 を 奉 っ てす る 。 し か し 、 千 里 は 、『 新 撰 萬 葉 集 』 と は 異 な り 、 勅

古歌を集め、今の歌の撰集が行われたと記すことに近似

白 居 易 か ら 寄 せ ら れ た 詩 （『 白 氏 文 集 』 1081）に次韻唱和した作品である。元稹は、病を養いながら一人むなし

こ の 詩 は 、 元 稹 が 、 元 和 十 三 年 （ 八 一 八 ）、 左 遷 中 に 、

三 日 見 一レ寄 」（『 元 氏 長 慶 集 』 巻 二 十 一 ） の 結 句 で あ る 。

と い う 。 詩 句 の 出 典 は 、 元 稹 の 七 言 絶 句 「 酬 二楽 天 三 月と よ 、む ざ む ざ と や り 過 ご す 春 の 朝 の 風 流 で あ る こ と は 、す べ く 、「 僅 か に 古 句 を 捜 し て 構 へ て 新 謌 を 成 す 」 と い

く 過 ご す こ の 年 の 三 月 三 日 の 感 懐 を 詠 う 。「 虚 度 」 は 、

宇 多 天 皇 の 千 里 へ の 命 令 は 、『 新 撰 萬 葉 集 』 の 序 に 、う 方 法 を 採 っ た と 指 摘 す る 。 氏 は 、 ま た 、「 構 成 」 が 新

む ざ む ざ と や り 過 ご す こ と を い う 。『 千 里 集 』 諸 本 に は

またさが

撰萬葉集序の「兼ねて亦一絶の詩を綴りて、数首の左に句題を「虚處」に作るが、字体の類似による誤写とみら

わづ

挿 さ む 」 の 「 挿 」 と 変 わ り は な く 、『 千 里 集 』 に お い てれ 、『 元 氏 長 慶 集 』 に よ り 「 虚 度 」 に 改 め る 。

さしは「摘句とそれに番われた歌とが同等の比重を持つ事も新自身の身の上ばかりを思うことだ、むなしく春を過ごし

右の漢詩句に対して、和歌は、ああ悲しいと、ただ私）す る （ 二 十 三。
「 構 成 」 は 「 僅 捜 」 と 対 に な っ て お り 、「 構 」て 来 た の で 、と 詠 う 。「 我 が 身 」は 、 自 分 自 身 の 身 の 上 。

撰万葉集における詩と歌との関係と同様だろう」と指摘
は、組み合わせるという意と考えられ、氏の見解は首肯「のみこそ」は、それと限定して強調する。この表現に）
引 く （ 二 十 五。
ただし、自己を客観視し孤独を意識して詠語の添加又は改竄を試みたもの」の例としてこの表現を

つ い て は 、 詩 句 に 相 当 す る 語 が な い 。 金 子 氏 は 、「 修 飾すべきと思われる。
二 ― （ ４ ）『 千 里 集 』 の 和 歌 と 漢 詩 と の 関 係『千里集』についても、漢詩と和歌との関係を、具体- 53 -

19

詠うのに対して、千里の歌は、春の除目で良い結果が得で三月三日の宴に出られないことを残念に思い「虚」とて、和歌では春全体について詠う。元稹の詩は、左遷中

詩では、三月三日、一日のみのはかなさを詠むのに対し

いさまに対する不安感を表す。詩句「虚」に当たる。漢里 ） が 知 ら れ る 。「 は か な く 」 は 、 内 容 が 充 実 し て い な・巻四秋上・是貞親王の家の歌合によめる・大江千

そ か な し け れ 我 が 身 ひ と つ の 秋 に は あ ら ね ど 」（ 古 今 集

省 み て 詠 嘆 す る 和 歌 と し て は 、「 月 見 れ ば ち ぢ に も の こであろう。この歌のように、千里が自己を「我が身」とに 悵 望 す （ 独 倚 破 簾 閑 悵 望 ）」 を も 背 景 に し て い る か ら

むのは、出典詩の第三句「独り破れし 簾 に倚り

順子氏は、千里の意図は「和漢の結び付きを可視化するの詩句と和歌とを組み合わせるという方法である。小山

ことのできる詩句を選び、和歌に翻案して詠い、それらいたのではないだろうか。すなわち、自らの思いを託す

換 え る と い う 方 法 を 知 っ て 、『 千 里 集 』 の 方 法 を 思 い 付

月前に献上された『新撰萬葉集』の、和歌を漢詩に詠みに、生じた違いに過ぎないと考えられる。千里は、数ヶ句とでは詠むことのできる表現量に差がある。それゆえし か し 、『 新 撰 萬 葉 集 』 の 絶 句 と 、『 千 里 集 』 の 詩 句 一

歌の意味内容をより詳しく詠うという関係とは異なる。

れ る 。 こ れ は 、 一 見 、『 新 撰 萬 葉 集 』 に お け る 漢 詩 が 和

ぼ変えることなく、和歌に詠むという特色があると思わらず指摘されてきたとおり、まず詩句の意味内容を、ほしづられなかったことを訴えているのではないだろうか。まこと」により「漢詩と和歌の対応関係や翻訳の技巧を明閑かた、和歌に見られる上句で心情を詠み下句でその理由を）示 す る こ と に あ っ た 」 と す る （ 二 十 七。
氏の言うとおり、よ示す倒置法は、詩句に倣っている。なお、この歌の下句

儒者であり歌人でもあるという力量を示すということ- 54 -

すだれ

は 、「 詠 懐 」 の 最 後 の 一 首 「 ほ と と ぎ す 五 月 ま た ず て 鳴が、千里の一つの意図であっただろう。そうした意図の

さ つ き

）と下句が

き

き に け り は か な く 春 を 過 ぐ し 来 ぬ れ ば 」（

背景には、千里の自らの不遇を天皇に伝えたいという強す同じである。このことから、漢詩句の選定にも、千里個

い 思 い が あ り 、『 千 里 集 』 に は そ の 思 い が 、 詩 句 の 選 択

はる

人の思惟がはたらいており、自己の思いを、この歌の場や、和歌に詠み換えてゆく際の詩句の解釈によって表現

こそ、生まれたのが『千里集』であったと思われる。

才学を重視したと述べた。そのような時代であったからされていると思われる。先に宇多天皇が、近臣の登用に合は不遇感を託すことのできる詩句を選び、和歌に翻案したのではないかと考えられる。
和 歌 と の 組 み 合 わ せ に は 、 金 子 彦 二 郎 氏 （ 二 十 六 ）以 来 変 わ

右 の 例 に 見 ら れ る よ う に 、『 千 里 集 』 に お け る 漢 詩 と

122

193

二 ― （ ５ ）『 宮 滝 御 幸 記 』

う 記 事 が 目 立 つ 。 次 の 二 十 五 日 条 に も 、「 宮 滝 を 観 る 」の題で、和歌が詠まれたことが記される。

廿五日。遂に宮滝に至る。愛賞し徘徊して景の傾く

宇 多 天 皇 は 、 寛 平 九 年 （ 八 九 七 ） の 譲 位 後 も 、『 新 撰
萬葉集』と『千里集』のように、漢詩文と和歌とを組みを 知 ら ず 。（ 略 ） 勅 有 り て 曰 く 、「 勝 地 空 し く 過 ぐ

尾 に 御 し て 行 く 。 素 性 法 師 問 ひ て 曰 く 、「 此 の 夕 べ

合わせる趣向に興味を抱いていたとおぼしい。そのこと

宮滝御幸は、平安京近郊での鷹狩に続く、鷹狩を伴っ宿 を 何 処 に 致 す べ き 」。 菅 原 朝 臣 、 声 に 応 じ て 誦 し

べ か ら ず 。「 宮 滝 を 観 る 」 を 以 て 題 と 為 し 、 各 和 歌ての遊覧の旅であった。旅の記録は、十月二十日、二十て曰く、前途を定めずを示すのが、昌泰元年（八九八）十月二十日からの「鷹一日の途中までは、紀長谷雄『昌泰元年歳次戊午十月廿

不定前途何処宿白雲紅樹はを 献 ぜ よ 」 と 云 々 。（ 略 ） 是 の 日 、 山 水 興 多 く 、 人

日 競 狩 記 』（『 紀 家 集 』 巻 十 四 断 簡 ） が 記 し て い る 。 そ白雲紅樹旅人家狩逍遙」の旅の記録である、菅原道真の『宮滝御幸記』

れに続く記録は、右脚を馬に踏まれて帰京を余儀なくさ山中幽邃、人の句を連ぬる無し。菅原朝臣、高声に馬漸く疲る。素性法師、菅原朝臣、昇朝臣等、三騎れた長谷雄に代わって、道真によってなされた。残念なて 呼 び て 曰 く 、「 長 谷 雄 何 処 に か 在 る 、 長 谷 雄 何 処

である。

こ と に 、『 宮 滝 御 幸 記 』 は 、 今 日 伝 存 せ ず 、『 扶 桑 略 記 』にか在る」と。再三止めざりしは、蓋し其の友を求旅人の家なり右 の 記 事 に 見 え る 、「 宮 滝 を 観 る 」 で 詠 ま れ た と 考 え ら

い づ こ

昌 泰 元 年 十 月 二 十 一 日 条 以 降 に 、計 十 一 日 分 の 節 略 文（ 以）め た り し な り （ 二 十 八。

何処にか宿らむ

下「宮滝御幸紀略」と呼ぶ）が載せられ、藤原清輔『袋草紙』と藤原為家『後撰集正義』に、後人が和文に直し・1356

れ る 四 首 の 和 歌 が 『 後 撰 和 歌 集 』（

・1237

たと思われる一部が引かれるにすぎない。また、この御・1236

幸の間に一行が詠んだ和歌の一部が諸歌集に伝存する。

）に収められている。宇多上皇に加えて、同日条の1367後半に登場する三人、素性、道真、源昇の和歌が選ばれな お 、「 宮 滝 御 幸 紀 略 」 に は 、 和 歌 が 含 ま れ て い な い 。

記事の後半では、素性の問いに答えて、道真が一聯のている点が興味深い。

に着いてから、歌人として知られた素性を招いたことが詩句を口吟している。大胆な推測をするならば、素性の「宮滝御幸紀略」の十月二十三日条には、上皇が奈良記される。それ以降、上皇が侍臣に和歌を詠ませるとい- 55 -

詩友長谷雄を呼び続けた自らの姿の描写は、和歌よりもあるように思われる。次の「人の句を連ぬる無し」や、連歌の上の句であり、道真の詩句はそれに答えた詩句で問い「此夕可致宿於何処」は右のように訓読した場合、記されている。

る。漢文の「真名序」には、成立時の事情が次のように

醐天皇の治世の九年、延喜五年（九〇五）の日付が見え最初の勅撰和歌集『古今和歌集』の二つの序には、醍

宇 、 今 に 九 載 な り 。（ 略 ） 爰 に 大 内

陛下の御

あ め の した し ろ し め すこ と

漢詩の詩興を共有する友人を求めたという言明のようにおのおの記 紀 友 則 、御 書 所 預 紀 貫 之 、前 甲 斐 少 目 凡 河 内 躬 恒 、

みことのり

感じられる。

右衛門府生壬生忠岑等に 詔 して、 各 家集并びに

こ

蔵中スミ氏は、『 宮 滝 御 幸 記 』に お い て は 、和 歌 は「「 万古来の旧歌を献らしむ。続万葉集と曰ふ。於是に重こ葉仮名」を基本とした表現様式をとっていた」と推測しねて 詔 有り。奉る所の歌を部類し、勒して二十ろく）て い る （ 二 十 九。
また、氏は、鷹狩を名目とした御幸であ巻と為す。名づけて古今和歌集と曰ふ。

いま

すべらぎ

一の内容が記されている。

あめ

した

し

よ

また、紀貫之が筆者と推定される「仮名序」にも、同

みことのりる が 、当 初 か ら 一 行 の 胸 に は「 文 雅 の 遊 び 」す な わ ち「 和歌と漢詩との両面からする旅中吟」への期待が宿っていたとする。現在の「宮滝御幸紀略」から推測すると、先なかかるに、今、 皇 の、天の下知ろしめすこと四つ
こ この か へに引用した二十五日条も含めて、当初、和歌と漢詩とがつね

きの とも のりか
. ふちの みのみぶの ただ みねおほ

預 紀貫之、 前 甲

さきの かの 時 、 九 回 り に な む 成 り ぬ る 。（ 略 ） 延 喜 五 年 四 月
ひ の さ う くわん おほし

十八日に大内記紀友則、御書 所のところのあづかり き の つ ら ゆ き

共に記録されていたと考えられる。
以上要するに、宇多朝における漢詩と和歌との関係の

い

きみ

も み ぢ

ふる

うた

むめ

みづか

うた

いた

たてまつ

斐少 目 凡 河 内 躬恒、右衛門府生壬生忠岑らに仰せ
えふ しふ

特徴は、同じ景物や趣向を、和歌と漢詩との両面から詠られて、万葉集に入らぬ古き歌、 自 らのをも、 奉
たまみ、それらを一つの作品に並記することにより対比させ

ほと とぎすきらしめ給ひてなむ、それが中に、梅をかざすよりは
つおもて享受する点に存する。宇多天皇はじめ、道真、千里な

つる かめ

いた

くさ ぐさ

む

じめて、郭 公を聞き、紅葉を折り、雪を見るに至

あふ さか

い

た

ど当時の人々が、和歌と漢詩を等価なものと捉えようと

つまこるまで、又鶴亀に付けて、君を思ひ、人をも祝ひ、はぎしていたからこそ、このような作品が複数編まれること

秋萩夏草を見て妻を恋ひ、逢坂山に至りて手向けを
たま

うた

は

た

まき

こ

きむ

撰ばせ給ひける。すべて千歌二十巻、名づけて古今

えら

祈り、あるは、春夏秋冬にも入らぬ種々の歌をなむいのになったと考えられる。
三 、『 古 今 和 歌 集 』 の 成 立- 56 -

わ

か

しふ

）
て 「 仮 名 序 」 が 書 か れ た と さ れ て い る （ 三 十。
た だ し 、「 真現在一般には、先ず「真名序」が書かれ、それをふまえが勅撰集という公式の書に採用されたことは、当時の人として和歌のみ収められる（巻四秋上の 詩 句 を 翻 案 し た 和 歌 は 「 題 し ら ず 」「 よ み 人 知 ら ず 」

今 集 』は 、和 歌 と 漢 詩 と を 並 記 は せ ず 、例 え ば『 千 里 集 』

名序」の作者、紀淑望は儒官であり、和歌に対する知識々に、和歌が漢詩とは区別されるべき日本語の文学作品

和歌集といふ。

が乏しく、序の末尾に「臣貫之等謹序」とある、紀貫之であるという自覚をもたらしたと考えられる。

）。 平 仮 名 表 記）に よ っ て 草 案 が 書 か れ た と 推 定 さ れ る （ 三 十 一。
「仮名序」

は、成立時は未詳であるものの、和文で書かれた極初期『 古 今 集 』に お い て 、撰 者 た ち は 、「 文 字 革 命 を 断 行 」

しては、同じ漢字三字の句題のもとに漢詩と和歌とが詠

延喜七年（九〇七）の宇多法皇の「大堰川行幸」に際四、おわりに）し た （ 三 十 二。
すなわち、真名序を除く、同書の全ての部作され、和歌には紀貫之が書いた和文の和歌序が冠されの和歌序である。

分において、平仮名を主体とした表記を採用したのであ）て い る （ 三 十 五。

お

昨日いひて、のこれる菊見たまはん、またくれぬべ〔第一段〕あはれわが君の御代、なが月のこゝぬかとる。十二年前の『新撰萬葉集』の和歌が、萬葉仮名で表記されていたことに比べると、表記に関する意識は全く異なっているといえる。

と は 異 な る 、『 古 今 集 』 の 和 歌 の 多 彩 な 表 現 が 、 漢 詩 文

歌 と 漢 詩 と の 関 係 が 途 絶 え た わ け で は な い 。『 萬 葉 集 』

ゆきし給へば、久かたの空には、たなびける雲もな

夕月夜小倉の山のほとり、ゆく水の大井の河邊に御春の梅津より御舟よそひて、わたしもりをめして、

き あ き を 惜 し み た ま は ん と て 、月 の か つ ら の こ な た 、の表現を学ぶことによって成立したことは、多くの研究

く、みゆきをさぶらひ、ながるゝ水ぞ、そこににご

平 仮 名 で 表 記 さ れ た と は い え 、『 古 今 集 』 に お い て 和）に よ っ て 明 ら か に さ れ て い る （ 三 十 三。
『 古 今 集 』の 和 歌 は 、れる塵なくて、おほむ心にぞかなへる。
み

一首ごとに、漢詩文からの発想、表現の摂取が指摘されの〔第二段〕いま御ことのりしておほせたまふことは、

秋の水にうかびては、ながるゝ木葉とあやまたれ、）る （ 三 十 四。

そうは言ってもやはり、醍醐朝において、漢詩と和歌

秋の山をみれば、織るひとなき錦とおもほえ、もみをの 関 係 の 捉 え 方 は 変 化 し た と 言 え る の で は な い か 。『 古- 57 -

185

ぢにまどひて玉礼と見え、あそぶかもめ水にすみてのかひになきて、人のなみだをおとし、たびの雁雲鶴河邊にたちて雲の居るかとうたがはれ、夕の猿山の花の岸にのこれるを、空なる星とおどろき、霜のぢの葉のあらしにちりて、くもらぬ雨ときこえ、菊評 価 が 進 み 、漢 詩 と 等 価 な も の と 捉 え た 作 品 が 生 ま れ た 。

宇多朝では、文学に関心を寄せた天皇のもと、和歌の再れ 、文 学 が 国 家 社 会 を 支 え る 学 問 と し て 位 置 づ け ら れ た 。

代には、文学作品が公式の書、勅撰漢詩集として編纂さ記すという方法を採っていた。嵯峨朝の漢詩文隆盛の時

表記には全て漢字が用いられ、詞書などの散文は漢文で和歌を、漢詩と区別して、漢詩と対峙しうる日本語の文

お人になれたり。入江の松いく世へぬらん、といふ事続く醍醐朝では、平仮名を勅撰和歌集の表記に採用し、〔 第 三 段 〕我 ら み じ か き 心 の 、こ の も か の も に ま ど ひ 、

学作品として形成しようとした。右の和歌序が書かれたたまづさをぞよませたまふ。
つたなきことの葉、吹風の空にみだれつゝ、草のは

宴集では、同時に漢詩が作られた。そのことを知ると、ふくの露とともにうれしき涙おち、岩波とともによろこ

序の結びは、中国文学から表現や発想を摂取しつつも、ゝ

ぼしき心ぞたちかへる。このことの葉、世のすゑま

漢詩とは別個の、日本文学である和歌の価値を形成した

ふ

でのこり、今をむかしにくらべて、後の今日をきかことを自負し、それが後代へも継承されることを願った

けん人、あまの栲縄くり返し、しのぶの草のしのばざ

言葉であるように思われる。

た く なわらめや。

〔注〕

第 二 段 で は「 い ま 御 こ と の り し て お ほ せ た ま ふ こ と は 、… … と い ふ 事 を ぞ よ ま せ た ま ふ 」 と 、「 秋 の 水 に 泛 か ぶ

キーワードによる（ 一 ） 堀 川 貴 司 氏 「 和 漢 」（ 鈴 木 健 一 ・ 鈴 木 宏 子 両 氏 編 『 和 歌 史 を 学 ぶ 人の た め に 』 世 界 思 想 社 、 二 〇 一 一 年 、「 第 三 部（ 泛 二秋 水 一）」 な ど 九 つ の 句 題 が 、 こ の 折 り に 詠 ま れ た
和歌を利用して、日本語の文章で表現されている。序の通 覧 」 所 収 ）。

（三）

第一冊

「文」

氏 「「 漢 （ 文 ）」 で 「 和 」 を 描 き 出 す ― 和 歌 序 の 文
DENECKE体 」（ 同 氏 ・ 河 野 貴 美 子 氏 ほ か 編 『 日 本 「 文 」 学 史

Wiebke〇 〇 八 年 ）「 序 説 ― 「 月 」 を め ぐ る 和 漢 比 較 文 学 論 攷 」。

（ 二 ） 大 谷 雅 夫 氏 『 歌 と 詩 の あ い だ ― 和 漢 比 較 文 学 論 攷 』（ 岩 波 書 店 、 二

末尾には、これらの和歌が後世まで残ることによって、自らの時代を昔に比べて、今日の行幸のことを知るであろう後世の人は、繰り返し恋い慕うであろう、という。
当代の文学への自負が感じられる結びである。
小 稿 の 検 討 を ふ り か え る と 、奈 良 朝 の『 萬 葉 集 』で は 、- 58 -

中―出典論を中心とする比の 環 境 ― 「 文 学 」 以 前 』 勉 誠 出 版 、 二 〇 一 五 年 所 収 ）。
（四）小島憲之氏『上代日本文学と中国文学
較 文 学 的 考 察 ― 』（ 塙 書 房 、 一 九 六 四 年 ）、 第 五 篇 第 十 章 「 天 平 期 に

仮 名 」（ 矢 田 勉 氏 ） の 項 参 照 。

第一冊「 文 」の 環 境 ― 「 文 学 」以 前 』所 収 ）。

（ 十 三 ） 川 尻 秋 生 氏 「 文 の 場 ― 「 場 」 の 変 化 と 漢 詩 文 ・ 和 歌 ・「 記 」」（ 注
三 『 日 本 「 文 」学 史ほか校注『萬葉集

一 ― 四 』（ 新 日 本 古 典 文 学 大 系 、 岩 波 書 店 、 一（ 五 ）『 萬 葉 集 』 の 本 文 は 、 西 本 願 寺 本 萬 葉 集 を 底 本 と す る 、 佐 竹 昭 広 氏

撰 萬 葉 集 』 成 立 に つ い て の 試 論 」（『 女 子 大 文 学 ・ 国 文 篇 』 三 四 号 、― 」（『 和 歌 文 学 研 究 』 四 十 六 号 、 一 九 八 三 年 二 月 ）。 泉 紀 子 氏 「『 新〇 年 ）。 吉 川 栄 治 氏 「 古 歌 と 『 万 葉 』 ― 『 新 撰 万 葉 集 』 序 文 の 検 討（ 十 四 ） 高 野 平 氏 『 新 撰 万 葉 集 に 関 す る 基 礎 的 研 究 』（ 風 間 書 房 、 一 九 七

九九九―二〇〇三年）により、歌番号は『国歌大観』による。

一 九 八 三 年 三 月 ）。 吉 川 栄 治 氏 「 新 撰 万 葉 集 と 古 今 集 」（ 増 田 繁 夫 氏

於ける萬葉集の詩文」など参照。

（ 六 ） 辰 巳 正 明 氏 「 落 梅 の 篇 ― 楽 府 「 梅 花 落 」 と 大 宰 府 梅 花 の 宴 ― 」（ 同ほか編『古今和歌集研究集成第一巻

巻

古 今 和 歌 集 の 生 成 と 本 質 』（ 風氏『万葉集と中国文学』笠間書院、一九八七年所収、初出は一九八間 書 房 、 二 〇 〇 四 年 ）。 新 撰 万 葉 集 研 究 会 編 『 新 撰 万 葉 集 注 釈編国歌大観』による。

（ 十 五 ）『 新 撰 萬 葉 集 』 の 本 文 は 、 寛 文 七 年 の 版 本 に よ り 、 作 品 番 号 は 『 新上 （ 一 ）』（ 和 泉 書 院 、 二 〇 〇 五 年 ）。

四年）参照。
（ 七 ） 李 宇 玲 氏 「 風 流 と 踏 歌 ― 天 平 宮 廷 文 化 の 創 出 背 景 を め ぐ っ て ― 」（ 同氏『古代宮廷文学論―中日文化交流史の視点から―」勉誠出版、二〇 一 一 年 所 収 、 初 出 は 二 〇 〇 一 年 ）。

（ 十 六 ） 奥 村 恒 哉 氏 「 古 今 集 の 成 立 ― 寛 平 と 延 喜 」（ 同 氏 『 古 今 集 ・ 後 撰

集 の 諸 問 題 』 風 間 書 房 、 一 九 七 一 年 所 収 、 初 出 は 一 九 五 四 年 ）。

（ 八 ） 森 公 章 氏 『 遣 唐 使 の 光 芒 東 ア ジ ア の 歴 史 の 使 者 』（ 角 川 選 書 、 角 川
学 芸 出 版 、 二 〇 一 〇 年 ）「 表 １ １- 遣唐使の一覧」によると大宝二年（ 十 七 ） 以 下 、『 古 今 和 歌 集 』 な ど の 勅 撰 和 歌 集 の 本 文 、 歌 番 号 は 『 新 編
国歌大観』による。

上 巻 』（ 明 治 書 院 、 一（ 七 〇 二 ）、 養 老 元 年 （ 七 一 七 ）、 天 平 五 年 （ 七 三 三 ） に 派 遣 さ れ る 。
（九）主婦の友社・おうふう編『西本願寺本萬葉集（普及版）巻第十七』（十八）川口久雄氏『平安朝日本漢文学史の研究

九 五 九 年 ）。 な お 、 同 書 三 訂 版 （ 明 治 書 院 、 一 九 八 二 年 ） に お い て（ 主 婦 の 友 社 、 一 九 九 六 年 ）。
（ 十 ） 注 （ 五 ）『 萬 葉 集 』（ 新 日 本 古 典 文 学 大 系 ） 参 照 。

系 、 岩 波 書 店 、 一 九 八 九 年 ）。

（二十）金子彦二郎氏『平安時代文学と白氏文集

句題和歌・千載佳句研（ 十 九 ） 小 島 憲 之 ・ 新 井 栄 蔵 両 氏 校 注 『 古 今 和 歌 集 』（ 新 日 本 古 典 文 学 大も、当該の記述に変更は見られない。
嵯峨（十一）滝川幸司氏「勅撰集の編纂をめぐって―嵯峨朝に於ける「文章経国 」 の 受 容 再 論 」（ 同 氏 ほ か 編 『 日 本 古 代 の 「 漢 」 と 「 和 」

朝の文学から考える』アジア遊学、勉誠出版、二〇一五年）参照。
（ 十 二 ） 日 本 語 学 会 編 『 日 本 語 学 大 辞 典 』（ 東 京 堂 出 版 、 二 〇 一 八 年 ）、「 平- 59 -

（ 三 十 ） 渡 辺 秀 夫 氏 「 仮 名 散 文 の 創 出 ― 古 今 集 仮 名 序 を め ぐ っ て ― 」（ 同社 、 一 九 八 〇 年 、 初 出 は 一 九 七 九 年 ）。

（ 二 十 一 ）『 大 江 千 里 集 』 の 本 文 は 、 冷 泉 家 時 雨 亭 文 庫 編 『 擬 定 家 本 私 家

氏『和歌の詩学―平安朝文学と漢文世界―』勉誠出版、二〇一四年

究 篇 』（ 増 補 版 、 培 風 館 、 一 九 五 五 年 、 初 版 は 一 九 四 三 年 ）。

集 』（ 冷 泉 家 時 雨 亭 叢 書 、 朝 日 新 聞 社 、 二 〇 〇 五 年 ） 所 収 「 大 江 千所収、初出は二〇一一年）など参照。

（ 三 十 一 ） 村 瀬 敏 夫 氏 『 紀 貫 之 伝 の 研 究 』（ 桜 楓 社 、 一 九 八 一 年 ） 参 照 。

里集」による。＊は、諸本により校訂した箇所である。歌番号は、
同 系 統 の 宮 内 庁 書 陵 部 蔵 『 大 江 千 里 集 』（ 五 一 一 ・ 二 三 ） を 底 本 との 間 』 岩 波 現 代 文 庫 、 岩 波 書 店 、 二 〇 〇 六 年 、 初 出 は 一 九 五 二 年 ）。

（ 三 十 二 ） 大 野 晋 氏 「 仮 名 の 発 達 と 文 学 史 と の 交 渉 」（ 同 氏 『 語 学 と 文 学（ 二 十 二 ） 注 （ 二 十 ） 金 子 氏 前 掲 書 。 陳 茵 氏 「『 大 江 千 里 集 』 の 句 題 原 拠（ 三 十 三 ） 早 期 の 研 究 と し て は 、 小 西 甚 一 氏 「 古 今 集 的 表 現 の 成 立 」（『 日する『新編国歌大観』による。

不 明 歌 に つ い て 」（『 愛 知 淑 徳 大 学 国 語 国 文 』 一 八 、 一 九 九 五 年 ）。

増 補 版 』（ 塙 書 房 、一 九 七 六 年 、初 版 一 九 六 一 年 ）、

本学士院紀要』七巻三号、一九四九年十一月）がある。小沢正夫氏『古今集の世界

大江千里集・和歌一字抄』

蔵 中 さ や か 氏『 題 詠 に 関 す る 本 文 の 研 究（ お う ふ う 、 二 〇 〇 〇 年 ）。

小 島 憲 之 氏 『 古 今 集 以 前 』（ 塙 書 房 、 一 九 七 六 年 ）、 渡 辺 秀 夫 氏 『 平安 朝 文 学 と 漢 文 世 界 』（ 勉 誠 社 、 一 九 九 一 年 ）、 鈴 木 宏 子 氏 『 古 今 和

歌 集 表 現 論 』（ 笠 間 書 院 、 二 〇 〇 〇 年 ） な ど 参 照 。

- 60 -（ 二 十 三 ）吉 川 栄 治 氏「 大 江 千 里 集 小 考 ― 句 題 和 歌 の 成 立 を め ぐ っ っ て ― 」（『 国 文 学 研 究 』（ 早 稲 田 大 学 ） 六 六 集 、 一 九 七 八 年 ）。
（二十四）ここでとりあげる和歌については、句題和歌研究会（代表、新（ 三 十 四 ） 注 （ 十 九 ）『 古 今 和 歌 集 』（ 新 日 本 古 典 文 学 大 系 ）、 渡 辺 秀 夫 氏「 古 今 集 歌 に み る 漢 詩 文 的 表 現 ― 対 照 ・ 一 覧 稿 」（ 同 氏 『 平 安 朝 文間一美氏）において、種々の御示教をいただいた。
（ 二 十 五 ） 注 （ 二 十 ） 金 子 氏 前 掲 書 （ 三 三 六 頁 ）。

学 と 漢 文 世 界 』） な ど 参 照 。

）日 本 古 典 文 学 大 系 、岩 波 書 店 、一 九 六 六 年 ）（ 三 十 五 ）『 古 今 著 聞 集 』（ 永 積 安 明 ・ 島 田 勇 雄 両 氏 校 注 『 古 今 著 聞 集 』（ 巻（二十六）注（二十）金子氏前掲書、第二、第七章、第二節「句題和歌に於ける千里の作歌技巧」など参照。

十四・遊覧第二十二による。ただし、一部表記を改めたところがある。内閣文庫蔵『扶（二十七）小山順子氏「漢詩文の受容と和歌独自の創造的機能―『大江千里 集 』 所 載 句 題 和 歌 の 享 受 か ら ― 」（ 錦 仁 氏 編 『 中 世 詩 歌 の 本 質 と

露 と と も に う れ し き 涙 ― 底 本 「 露 と も に 涙 」。

ぬ 雨 ― 底 本「 も ら ぬ 雨 」。こ の も か の も に ― 底 本 「 こ の も か の も と 」。

校 訂 し た 箇 所 は 次 の と お り 。 織 る ひ と ― 底 本 「 を り ひ ま 」。 く も らを

桑 拾 葉 集 』（ 二 〇 四 ・ 一 四 三 ） 本 （ 紅 葉 山 文 庫 旧 蔵 、 刊 本 ） に よ り 、（ 二 十 九 ） 蔵 中 ス ミ 氏 「『 宮 滝 御 幸 記 』 考 」（ 同 氏 『 歌 人 素 性 の 研 究 』 桜 楓

吉川弘文館、一九三二年）による。

（ 二 十 八 ）「 宮 滝 御 幸 紀 略 」 の 本 文 は 、『 扶 桑 略 記 』（ 新 訂 増 補 国 史 大 系 、連 関 』 竹 林 舎 、 二 〇 一 二 年 所 収 ）。

479

芥川龍之介から堀辰雄へ―『玉書』の受容から見る東西意識―劉娟（要約文）1867 年に、ジュディット・ゴーチェは『玉書』という漢詩訳詩集をもって、西洋人の中の古典中国を描いた。この西洋と東洋をコンプレックスした作品は、後に、芥川龍之介と堀辰雄の関心を引き起こしたことが考えられる。本稿はこの師弟二人における『玉書』の受容を明らかにする。その上で、芥川と堀、二人における「東洋」と「西洋」を見ていく。

はじめに小説家テオフイール・ゴーチエ(Théophile Gautier,1811―1872) の娘である
ジユデイット・ゴーチエ（Judith Gautier, 1845－1917）は、1867 年に処女作
Le Livre de Jade(『玉書』）を発表した。創作の手を大きく加えたこの漢詩訳詩集は当時のヨーロッパ文壇に大きな反響を呼び起こした。以降、これを一つの濫觴として、西洋では漢詩訳詩集が続出することになる。
『玉書』の影響が世界で広がるなか、日本では、芥川龍之介が「パステルの龍」
で『玉書』を紹介するとともに、日本語に訳していることがよく知られている。
また、後に芥川の弟子にあたる堀辰雄が未発表の中国古典ノートを残している。
それらのノートからも『玉書』受容の一側面を窺い知ることができる。
本稿は、芥川と堀と、それぞれにおける『玉書』の受容を比較することで、堀の中国古典への関心における師芥川の影響を探りながら、二人における東洋と西洋の位置づけを分析する。

1、芥川と Le Livre de Jade（『玉書』）
1-1、「パステルの龍」の中の『玉書』「パステルの龍」は芥川が「上海滞在中、病間に訳したもの」（1）である。二人の女性詩人ジュディット・ゴーティエとユニス・ティッチェンズを簡単に紹介した後、ジュディットの漢詩訳詩集 Le Livre de Jade(『玉書』)にある二首の詩「月光」、「陶物の亭」に加えて、ユニス・ティッチェンズの詩集 Profiles from
China にある三首の詩「夕明かり」、「洒落者」「作詩術」を日本語に訳している。

31

「パステルの龍」の冒頭には、ジュディットとその訳詩集『玉書』について以下のような一文がある。
「パステルの龍」（2）【資料 1】
名高いゴオテイエの娘さん（筆者注：ジュディット）は、カテユウル・マンデスと別れた後、Tin-tun-Ling と云ふ支那人に支那語を習つたさうである。が、李太白や杜少陵の訳詩を見ても、訳詩とはどうも受け取れない。まづ八分までは女史自身の創作と心得て然るべきであらう。
このように、「八分までは」「創作」であるとした『玉書』の中の訳詩二首（「月光」、「陶器の亭」）を、芥川はどのように日本語に訳したのであろうか。それについては拙論（3）で詳しく論じたが、図式化すると以下のようになる。
漢詩→フランス語訳の Le Livre de Jade→Le Livre de Jade の英訳 Chinese
Lyrics from The Book of Jade→芥川訳
つまり、フランス語が堪能ではない芥川は『玉書』の訳詩を直接読んだわけではなく、英語に転訳した Chinese Lyrics from The Book of Jade を通して「月光」及び「陶器の亭」を「パステルの龍」に訳した。
1－2、芥川のほかの作品に見られる『玉書』に関する記述『玉書』の漢詩訳詩について、芥川は「骨董羹」のなかで触れている。
「骨董羹」（4）【資料 2】
Judith Gautier が詩中の支那は、支那にして又支那にあらず。葛飾北齋が水滸畫傳の插畫も、誰か又是を以て如實に支那を寫したりと云はん。さればかの明眸の女詩人も、この短髪の老畫伯も、その無聲の詩と有聲の畫とに彷弗たらしめし所謂支那は、寧ろ彼等が白日夢裡に逍遙遊を恣にしたる別乾坤なりと稱すべきか。人生幸にこの別乾坤あり。誰か又小泉八雲と共に、天風海濤の蒼々浪々たるの處、去つて還らざる蓬莱の蜃中樓を歎く事をなさん。
（一月二十二日）「パステルの龍」は「上海滞在中、病間に訳」されたものとする芥川自身の記述から、1921 年 4 月頃の執筆と考えられる。さらに、その傾倒ぶりの大きな原因として、『玉書』は中国の伝統としての漢詩を西洋の色眼鏡を通して書かれた作品であることがあったと考えられる。
上掲の「骨董羹」のほか、芥川は未発表ノート「澄江堂遺珠関連資料」で『玉書』について触れている。
32

「澄江堂遺珠関連資料」（5）（傍線引用者、以下同）【資料 3】
ノート 1、頁 30(前略)
170 Chinese Poems
Arthur Waley
H. A. Giles.(Chinese poetry in English Verse)
Judith Gautier

Le Livre de Jade

ノートが書かれた具体的な年月は不明であるが、漢学素養のすこぶる高い芥川が敢えて西洋の書物を通して漢詩を読んでいた一側面を窺うことができる。
なお、ここに芥川はフランス語の書名 Le Livre de Jade を記している。が、すでに前節で触れたように、フランス語が堪能ではない芥川は『玉書』のフランス語を直接読んだわけではなく、英語訳の Chinese Lyrics from The Book of
Jade で読んでいた。それは「パステルの龍」における『玉書』の受容の場合だ
けでなく、ここにも同じようなことが言えるだろう。
以上は芥川における『玉書』の受容についての一考察である。漢学に堪能な芥川が、敢えて「八分までは」「創作」である洋書を通して「漢詩」を楽しもうとしたのは、漢詩そのものよりも、西洋のフィルターを通した伝統としての東洋に興味を寄せたと考えられる。それは言い換えれば「パステルの龍」というタイト
ルが示すように、西洋のコンテクスト（「パステル」）で描かれた漢詩（「龍」）の「別乾坤」に芥川が自らを「逍遥」させていたことに他ならない。
さらに、洋書の翻訳を通して漢詩を受容した文学者は、芥川だけではない。芥川から深い影響を受けていた弟子堀辰雄も、後年師である芥川に倣って洋書を通して「漢詩」を読もうとしたことがうかがえる。以下、『玉書』と関連する、
堀が洋書で読んだ漢詩について述べていきたい。

2、「パステルの龍」から堀の中国古典ノートへ
前述のように、芥川は漢学素養のすこぶる高い作家の一人である。また、彼を一つの分水嶺として、昭和初期に入ってから、漢学が日本の文壇からほとんど廃れた状態に陥ったことが通説になっている。堀はまさに人々が漢学に見向きもしなくなった時代の最中に生きてきた作家の一人である。彼は最晩年になってからはじめて中国古典に興味を持ちだした。その証拠が、以下の五つの未発表の中国古典ノート（6）である。
①「支那古詩（一）」②「支那古詩（二）」33③「（杜甫訳詩）」④「（支那古詩抄）」⑤「（花の話・詩経）」
本稿は、ノート③及びノート①を中心に論じていく。
2－1、ノート③「（杜甫訳詩）」の典拠―Pfirsichblüten aus China（『中国よりの桃花』）
ノート③「杜甫訳詩」は中判ノートの断片（縦 19.2 ㎝×横 12.8 ㎝）24 枚を横長に用い、その両面に縦書きしたものである。口語体に訳した杜甫の詩 15 首を鉛筆で書いている。
堀の杜甫訳詩ノート（ノート②及びノート③）を翻刻し、堀蔵書を調べた内山氏はこのノートの典拠について以下のように触れている。
【資料 4】内山知也「堀辰雄の《支那趣味》」（7）（前略）H. Bethge の Pfirsichblüten aus China（中国よりの桃花・堀辰雄の命名によれば「支那詞華集」）全百二十一ページの中で、堀辰雄が朱筆でいちいち原詩を余白に記しているものがあって、それは次の十七首である（後略）。
堀が蔵書のドイツ語書籍 Pfirsichblüten aus China に書き込んでいた十七首の原詩のうち、七首はノート③「（杜甫訳詩）」に入っている（8)。
後 に 、 岡 本 文 子 氏 の 研 究 （ 9 ） に よ っ て 「（ 杜 甫 訳 詩 ）」 ノ ー ト の 典 拠 はPfirsichblüten aus China（『中国よりの桃花』）であることが明確となった。さらに、長谷部剛氏の研究（10）によって、ノートに訳された十五首のうち堀が原詩に辿ることが出来なかった残りの八首の訳詩の原詩が判明した(11)。
さらに、Bethge の Pfirsichblüten aus China（『中国よりの桃花』）には、
以下のような記述が見られる。
【資料 5】Hans Bethge Pfirsichblüten aus China（1922 Ernst rowohlt verlag Berlin）
Die Verse dieses Buches gehen auf die Prosatexte folgender drei
Werke zurück: Le marquis d’Hervey-Saint-Denys, Poésies de l’époquedes Tang, Paris, bei Amyot 1862; Chi-King ou Livre des vers, traduit
pour la première fois en français par G. Pauthier, Paris, bei
Maisonneuve 1972; und Le livre de jade von Judith Gautier, Paris,
bei Félix Juven o. J.
（拙訳：この詩集は以下の三つの作品に遡ることができる：Hervey-SaintDenys 侯爵の『唐詩』（パリ出版社 1862）；『詩経』（パリ出版社 1972）；および Judith Gautier の『玉書』（パリ出版社）。
34

Bethge は Poésies de l’époque des Tang（『唐詩』） 、Chi-King ou Livredes vers（『詩経』） 及び Le livre de jade（『玉書』） に拠って Pfirsichblüten
aus China（『中国よりの桃花』）を訳したことが明らかである。堀の「（杜甫訳詩）」ノートに入っている十五首の杜詩について考察すると、そのもとはそれぞれ以下の本に遡ることができる。
Le Livre de Jade（『玉書』）に拠った詩（十首）
原詩題目（堀訳）
Pfirsichblüten aus
China（『中国よりの桃花』）
佳人（佳人の嘆き）

Le Livre de Jade （『玉書』）

Klagen einer schönen La plus belle
Frau

寄李十二白二十韻（李太 An Li-Tai-Po

Envoi à Li-Tai-Pé

白に）野望（晩歸）

Abendlicher
Spaziergan

Promenade le soirdans la prairie

麗人行（舟上の美人）

Die Frau auf dem

Le Bateau des fleursBlumenboot
李太白を憶ふSehnsucht
Tai-Po

秋興八首

Klage

其三（歎き）nach

Li- A Li-Tai-Pé
Montée d’automne

三

章
秋興八首
愁）

其一（異郷の Herbest in der Fremde

Montée d’automne
章

一

秋興八首
き追憶）

其八（痛まし Schmerzliche
Erinnerung

Montée d’automne
章

八

秋興八首

其六（秋）

Montée d’automne章

六

玉華宮（古城址にて）

HerbstIn den Ruinen eines Le beaualten Schlosses
Jade

Palaisde（注：詩題の配列順は堀の「（杜甫訳詩）」による。）

Poésies de l’époque des Tang（『唐詩』）に拠った詩（五首）
原詩題目
Pfirsichblüten aus
Poésies de l’époque des（堀訳）
China（『中国よりの桃
Tang（『唐詩』）
花』）
戯題王宰画山水図歌

Auf

ein

Bild
35

des Vers impromptus écrits

（王宰相の畫に題す） Malers Wang-Tsai

sur une peinture deQuang-tsai

新婚別（新婦の嘆き）Die Neuvermählte klagt La nouvelle mariée

夢李白

An den verbannten Li-

Le poète voit en songe（放逐せられし李太白 Tai-Poに）son ami Li-tai-pè

登高（秋の逍遙）Le neuvième jour duHerbstwanderung

neuvième mois, enmontant aux lieux élevés
贈衛八処士（若き日の An einen Jugendfreund

Offert

à

Pa,

友に）

retiré du pays Oey

lettré

（注：詩題の配列順は堀の「（杜甫訳詩）」による。）

以上を踏まえ、「杜甫訳詩」ノートの成立過程を以下のように推定することができる。
杜甫原詩→Le Livre de Jade(『玉書』) OR Poésies de l’époque des Tang（『唐詩』）→Pfirsichblüten aus China（『中国よりの桃花』）→堀の「（杜甫訳詩）」ノート芥川が『玉書』の英語訳を「パステルの龍」に転訳したことに対し、堀は『玉書』を典拠としたドイツ語訳を「（杜甫訳詩）」ノートとして訳している。
2－2、ノート①「支那古詩（一）
」の典拠―La Flûte de Jade(『玉笛』)
ノート①「支那古詩（一）」は大判雑記帳（縦 23.5 ㎝×横 20 ㎝）に、漢詩原詩七首を鉛筆で横書きに書き込んだものである。緑色の表紙に青鉛筆で「支那古詩」と記されている。ノートは 54 頁であり、七首の詩は 3、4、5、6、7 頁に書き込まれている。また、詩人名の横にフランス語ローマ字表記、及び詩題の横にフランス語訳が見られる。原詩に註が付けられている箇所も認められる。
前掲した内山論から分かるように、Pfirsichblüten aus China（『中国よりの桃花』）という堀蔵書には、判明できた原詩十七首を堀がドイツ語訳詩本文の余白に書き込んでいる。堀が Pfirsichblüten aus China（『中国よりの桃花』）を読む時、訳詩の漢詩原詩を推定しようとしたことが認められる。そこで、同じよ
うに、ノート①「支那古詩（一）」に見られる作者名及び詩題のフランス語表記（例：王維（Wang-wei）;「雑詩」（Nouvelles du village））が見られることから、堀は何らかのフランス語訳の漢詩を読んだうえで、さらに原詩に辿ろうとし、その判定ができた
36

ものをノート①「支那古詩（一）」に記したことが言えよう。
堀蔵書においては、中国関係のフランス語蔵書を四冊(12)見つけることができる。それらのうち「支那古詩（一）」の典拠だと考えられるのは La Flûte de Jadeである。ノートにある七首の漢詩を典拠と対照してみると、以下のようになる。
「支那古詩（一）」La Flûte de Jade

「過故人荘」（孟浩然）

Idyll（Mong-Kao-Jen）(* Pfirsichblüten aus China （『中国よりの桃花』）
により）「田家雑興」（儲光「La maison des Champs」(Tchu-kouang-Hi)

義）「雑詩」（王維）「Nouvelles du Village」(Wang-Wei)「採蓮曲」（王昌齢）「La Chanson des Nénuphars」(Quang-Tch’oungLing)「春夢」（岑参）「Rêve」(Tsin-Tsan)「西宮沈怨」（王昌齢）「Dans le Palais de L’Est」(Quang-Tch’oungLing)「人日寄杜拾遺」（高適）「A Tou-Fou」(Kao-Che)「過故人荘」（孟浩然）との一首のみ La Flûte de Jade から確かめることはできない。ほかの六首の詩の題目及び詩人のフランス語表記は La Flûte deJade と一致している。堀は La Flûte de Jade を読んだうえで、判定した原詩をノートに記したことは明らかである。
「過故人荘」（孟浩然）に関しては、前記のノート③「（杜甫訳詩）」の典拠である Pfirsichblüten aus China に収録され、ノート①「支那古詩（一）」に記した詩人名のローマ字表記（「Mong-Kao-Jen」）
は、Pfirsichblüten aus China にあるものと一致する。また、既述のように、
堀は Pfirsichblüten aus China にある訳詩の余白に推定できた原詩を十七首書き込んでいる。「過故人荘」（孟浩然）はその十七首の詩のうちに入っている。
堀蔵書のうち、中国関係のフランス語蔵書が四冊あることは前に述べた。が、残りの三冊は何れも唐詩関係のものではない。以上のことから、ノート①「支那古詩（一）」は La Flûte de Jade 及び Pfirsichblüten aus China を典拠としたことが分かる。また、堀の中国古典へのアプローチの方法としては、洋書から「漢詩」を読んだうえで、さらに原詩に遡ろうとした姿を垣間見ることができる。
さらに、『玉書』の出版情況に関しては、以下のような記述が見られる。
【 資 料 6 】 Translation in anthologies and collections(19th and 20th
centuries)(13.)
37(前略)There were also intralingual rewritings. The more obvious are
Poèmes de Chine (1887) by Émile Blémont（1839-1927）, La Flûte deJade：poésies chinoises（1920） by Franz Toussaint（1879-1955）, andAutres Poèmes d’après le chinois（1937 ）by Paul Claudel（1868-1955）.
（拙訳：同じ言語（筆者注：フランス語）で（『玉書』を）再創作したものもある。そのうち、より明らかなのは Émile Blémont（1839-1927）の『中国詩』（1887）、Franz Toussaint（1879-1955）の『玉笛：中国の詩』（1920）、および Paul Claudel（1868-1955）の『擬中国詩拾遺』である。）
ここで La Flûte de Jade『玉笛』）は『玉書』の「interlingual rewritings」（言語間の書替え）に属することが指摘されている。
以上を踏まえ、ノート①「支那古詩（一）」にある『玉笛』を典拠とした部分の成立過程を以下に推定する。
原詩→“Le Livre de Jade”（玉書）→“La Flûte de Jade”（『玉笛』）→堀の「支那古詩（一）」このように、芥川と堀はそれぞれ『玉書』から転訳した漢詩訳詩集をもとにして、自分の漢詩和訳を作った。二人は同じく漢詩の西洋訳を通して漢詩を日本語にする方法を取っている。しかもその西洋訳はすべて『玉書』に由来するものである。これは決して偶然ではない。次はそのことについて論証する。
2－3、堀と“Le Livre de Jade”（『玉書』）
前節では堀の二つの中国古典ノート（③「（杜甫訳詩）」及び①「支那古詩（一）」）は『玉書』を間接典拠としていることを明らかにした。それでは、堀は『玉書』の存在をどれほど把握していただろうか。
1929 年 1 月、堀は帝国大学の卒業論文として「芥川龍之介論」を提出した。
論では師芥川が自分に与えていた影響にしばしば言及していた。晩年になって堀は再び「芥川龍之介論」を書き直そうとした。その準備として芥川の読書メモを集めた「芥川龍之介の読書」ノートを残した（14）。
ノートは二つの部分からなっている。最初の部分は昭和二年から遡り、明治四十三年に至るまでの芥川の書簡で記した読書の内容を芥川のそのままの言葉で記録してあり、残りの部分は芥川のエッセイなどで言及した作家や作品名などを書いている。晩年になっても、なお堀の中に「深く根を下ろして」（15）いた師の芸術を見直そうとした堀の真剣な姿勢が垣間見える。
この一方、「芥川龍之介の読書」は堀が中国古典を学び出した一つのきっかけになっている（16）。

38その中には、『玉書』に関わる言及が次の箇所に見られる。
【資料 7】堀辰雄「芥川龍之介の読書」（17）
パステルの龍［大正十三年］○Judith Gautier 名高いゴオティエの娘さんは、カチユル・マンデスと別れた後、Tin-tun-Ling と云う支那人に支那語を習つたさうである。が、李太白や杜少陵の訳詩を見ても、訳詩とはどうも受け取れない。まづ八分までは女史自身の創作と心得て然るべきであらう。
【資料 8】堀辰雄「芥川龍之介の読書」（18）
骨董羹＊Judith Gautier の詩集：葛飾北斎の水滸畫傳挿繪〔小泉八雲〕
堀は芥川の読書を丹念に集める過程で、ジュディットの『玉書』について触れている。この事実からは、芥川が『玉書』の英語訳の漢詩を読んでいたことに対し、堀は師である芥川から学んで、『玉書』から転訳したドイツ語訳、フランス
語訳を通して自分の漢詩訳詩ノートを作ったことが考えられる。
さて、芥川と堀の二人は『玉書』以外にも、洋書を通して中国文学を読んでいただろうか？さらに、同じく「西洋」を通して「東洋」を学ぶという方法を取りながらも、二人においてどのような相違性が考えられるだろうか。次はその二点について見ていきたい。

3、芥川から堀へ―洋書で中国古典を学ぶ方法
芥川の蔵書目録を検索してみると、中国関連の洋書は二冊しか見当たらない。
以下に挙げる。
蔵書名（作者、出版年月、出版社など）

備考（1）、Carl Katharine A.
“With the empress dowager of China”(New York, Century, 1907)

・英語書物（2）、Tietjens, Eunice“Profiles from China”(New York, Knopf, 1919)

・英語書物
・「 パ ス テ ルの龍」の典拠39

さらに、芥川の書簡を調べると、以下の本の名が見られる。
【資料 9】芥川龍之介 大正 10 年 7 月 12 日 西村貞吉宛て書簡（19）（前略）僕お前の所へ Chinese Profiles と云ふ本を忘れたりあの本紀行を書くには入用故東京市外田端四三五僕まで送ってくれ（後略）
書簡の執筆される時期から推測すると、「あの本紀行を書くには入用」の「紀行」とは「上海遊記」のことを指すだろう。直接 Chinese Profiles という書名は現存しない。が、芥川が上海滞在中、井川亮やジョオンズから借りた Profiles
from China を読んでいたことから（20）、ティッチェンズの Profiles from Chinaのことを指す可能性が高い。Profiles from China は女詩人ティッチェンズが中国での見聞などを中心に記した詩集になり、そもそも紀行文学の性質があるた
め、芥川の参考にもなるだろう。
一方、芥川の未定稿類を調べてみると、「澄江堂遺珠関連資料」から以下の内容を見つけることができた。
（【資料 3】に同じ）芥川龍之介「澄江堂遺珠関連資料」（21）【資料 10】
ノート 1、頁 30(前略)
170 Chinese Poems
Arthur Waley
H. A. Giles.(Chinese poetry in English Verse)
Judith Gautier
Le Livre de Jade

ここに Arthur Waley 及び H. A. Giles、また前述の Judith Gautier の名を取り上げている。三人とも 「Chinese Poems」（漢詩）を訳した欧米の学者や詩人である。Arthur Waley（1889 年 8 月 - 1966 年 6 月）は、イギリスの東洋学者であり、李太白、白楽天、袁随園などの詩を訳しているほか、The Tale of Genji（『源氏物語』）の翻訳者としても有名である。一方、Herbert Allen Giles（1845年 12 月 - 1935 年 2 月）は、イギリスの中国学者であり、『孫子』や『聊斎志異』の英訳を出しているほか、『華英辞書』の編纂によって知られている。
興味深いことに、Arthur Waley 及び H. A. Giles の名は堀蔵書リストからも見られる（後述）。この「澄江堂遺珠」は佐藤春夫の編纂にかかるもので、これに先立って堀がまとめた「澄江堂句集」に選ばれていない詩などを集めたものである。佐藤春夫の「澄江堂遺珠」編集記録によると、「堀君が冊子第一号及び私書中の詩章は悉くこれを既刊集中に完全に収録しながら、第二号及び第三号よりは完作の趣を具えたるに近きものを僅に数篇しか抄出せず他の大部分はこれを逸した」（22）とある。以上のことから、堀は上掲の芥川の読書メモに触れてい40

たことは確実である。ここからも堀における芥川の読書の影響の一側面を窺うことができる。
一方、堀の蔵書目録から中国関係の洋書をすべて抜き出すと、以下のものが挙げられる。
蔵書名（作者、出版年月、出版社など）

備考（1）、Chavannes & Stein, A
Notes on the Ancient Chinese Documents

・英語書物(Reprinted from the New China Review. 1940)（2）、Giles, Herbert A.

・英語書物

A History of Chinese Literature

・ノート⑤の間接
典拠（William Heinemann, 1901）

・芥川の読書関連（3）、Waley, Arthur
・英語書物(The Augustan Books of English Poetry) Poems from ・芥川の読書関連
the Chinese（Ernest Benn Ltd. ）（4）、Bethge, Hans
・ドイツ語書物
Pfirsichbluten, Nachdichtungen Chinesischer Lyric ・ノート③の典拠（「支那詞華集（ベトゲ訳）」
・芥川の読書関連（Ernst Rowohlt Verlag.）（5）、Grube, Wilhelm
Gesichte der Chinesischen Literatur（ C. F. Amelangs Verlag, 1909.）

・ドイツ語書物
・ノート⑤の間接
典拠（6）、Couvreurs, S. J.
Cheu King, Sien Hsien

・フランス語書物
・ノート⑤の典拠（Imprimerie de la Mission Catholique, 1934.）（7）、Tizac, H. d’Ardenne
L’Art chinois classique・フランス語書物（Henri Laurens, 1926.）（8）、Toussaint, Franz
La flûte de Jade. Poésies chinoises（ Edition d’Art, H. Piazza, 1922.）（9）、Valéry, Paul
Commerce「ヴァレリィ，陶淵明」（Rédaction et Administrarion chez L.Giraud-Badin. 1929.）

・フランス語書物
・ノート①の典拠
・芥川の読書関連
・フランス語書物
・堀の書き込みあり

今まで見てきたのは芥川と堀がそれぞれ洋書を通して読んだ中国文学である。
41

二人の蔵書目録を見ると、堀の中国関係の洋書蔵書が圧倒的に多いことがわかる。芥川は西洋のフィルターを通して東洋を見ることの新鮮味から、西洋人がデフォルメした「漢詩」を楽しもうとした。それに対し、西洋に慣れ親しんできた
堀の場合、洋書を通して中国古典を読むことは一つの自然で身近な手段となっている。堀は陶淵明を読むにもヴァレリーのフランス語の解釈をたよりにして真剣に勉強した跡が認められ、『詩経』を勉強する際もフランス語訳をわざわざ原詩の横に記している（23）ことなどからその一側面が窺える。

おわりに西洋風を好んでいた堀は、漢詩を学ぶのも慣れ親しんできた西洋訳の漢詩から出発している。それは芥川が『玉書』の英語訳の漢詩を読んでいたことに影響を受けたと言えよう。堀は自分の師である芥川に学んで『玉書』から転訳したド
イツ語訳、フランス語訳を通して自分の漢詩訳詩ノートを作った。
晩年になっても、やはり師を「冷静に見」ることを通して「自分を冷静に見」（24）ようとした堀は、芥川が洋書で「漢詩」を読んでいたことに気づかされた。
それは、西洋のモダニズムから出発した堀にとっては、いかにも身近な漢文学へのアプローチであったと言える。堀の中国古典への関心は、洋書を手掛かりに出発したものだと思われる。
ところが、二人は同じ手がかりを取りながら、それぞれの生きてきた時代や素質の違いがあるためであろうか、二人における洋書で中国古典を読むことの本
質はかなり相違性が現れてくる。芥川は西洋と東洋との絡み合いのなか、常に矛盾と分裂を感じながら悩んできた作家の一人である。それゆえに、東西をうまく融合したギリシャを一羽の「不死鳥」（25）に喩え、東洋と西洋の調和を常に望んでいた。芥川における『玉書』の受容はそのような一側面があると言える。
一方、近代化がどんどん進んだ時代のなかに生きてきた堀は、西洋そのものが血液の裡に染み込でいるようなものである。芥川がかつて堀に「あれ以上ハイカ
ラそのものを目的にするのは君の修業の上には危険だ」（26）との警告を与えた。
西洋化の末に伝統としての「故郷」を失う喪失感から、かえって堀は晩年に「古典回帰」の時期を迎えることになる。が、「古典回帰」と言っても、西洋の存在が大きく介入していることは今までの先行研究でよく論じてきたところである（27）。
つまり、堀における『玉書』の受容、さらに言うと、堀の晩年から芽生えた中
国古典への関心というものは、一種の「西洋化」の結果であると言えよう。

（注）
1 芥川龍之介 「パステルの龍」 『芥川龍之介全集第八巻』岩波書店 1996 年 （初出は 1922 年 1 月）

42

2 芥川龍之介『芥川龍之介全集第八巻』岩波書店 1996 年 (初出は 1922 年）

3 劉娟 『芥川龍之介研究』第 12 号 2018.7
4 芥川龍之介 『芥川龍之介全集第六巻』 岩波書店 1996 年

5 芥川龍之介 『芥川龍之介全集

第二十三巻』岩波書店

6 『堀辰雄全集

第七巻（下）』〈筑摩書房（初出は 1920 年）

1998 年

昭和五五年六月〉を参照。ノートの順番は全集に従ったもので、①～⑤の番号は本稿の説明便宜上付けたものである。また、（）内にある内容は堀によるものではなく、全集の編集者が付けたものになる。ノート原本は堀辰雄文学記念館に所蔵されている。
7 『日本近代文学』第 14 集所収

1971 年 5 月

8 「佳人―（佳人の嘆き）」、「戯題王宰画山水図歌（王宰相の畫に題す）」、「新婚別（新婦の嘆き）」、「登高（秋の逍遙）」、「夢李白（放逐せられし李太白に）」、「春日憶李白（李太白を憶ふ）」、「玉華宮（古城址にて）」（注：()内は堀の訳詩題である。）
9 「堀辰雄・杜甫訳詩考」（『和洋女子大学紀要』1987 年 3 月）
10 「ドイツ語の中の杜甫

堀辰雄の「杜甫訳詩」とのかかわりを中心に」（『関西大学東西学術研究所紀要』2015 年 4月）
11 「寄李十二白二十韻（李太白に）」、「野望（晩歸）」、「麗人行（舟上の美人）」、「秋興八首首

其六（秋）」、「秋興八首其三（歎き）」、「秋興八其八（痛ましき追憶）」、「贈衛八処士（若き日の友に）」、「秋興八首其一（異郷の愁）」（注：()内は堀の訳詩題である。）
12 ・Couvreurs, S. J.『Cheu King, Sien Hsien』（Imprimerie de la Mission Catholique, 1934.）
・Tizac, H. d’Ardenne『L’Art chinois classique』（Henri Laurens, 1926.）
・Toussaint, Franz『La flûte de Jade. Poésies chinoises』（ Edition d’Art, H. Piazza, 1922.）
・Valéry, Paul『Commerce』「ヴァレリィ，陶淵明」（Rédaction et Administrarion chez L.Giraud-Badin.
1929.）
13 edited by Teresa Seruya 2013 John Benjamins Publishing
14 堀辰雄1941 年 1 月 20 日

杉並成宗より葛巻義敏宛書簡（『堀辰雄全集第八巻』筑摩書房

1978 年）「大へんな仕事になつてしまひさうだが、山岸外史先生のやうに晩年の二三の作品以外は芥川全集は全部白紙、なんて
いふ性急な批評家も出てくるやうな時代だから、初、中期の作品から必然的に晩年の作品も發展してきてゐるといふ事．．．．．．．．．．．．
に目を向けさせる必要も充分あるかも知れず、また僕が引用文だけの芥川龍之介論を書くつもりでやつて見ても面白い
と思ふ。」
・堀辰雄

1941 年 8 月 22 日

軽井沢壱一四一二より渋川驍宛書簡（同上）「芥川さんの事、只今の小生には何かと書きにくくてならないのです

ちゃんとしたものを一つ書いて置いてから他のものも書きよくなるのでせうが―いまのところ、何一つ書けないやうな気がするのです（後略）。」
15 堀辰雄「芥川龍之介論」 『堀辰雄全集第四巻』所収 筑摩書房 1978 年（初出は 1929 年）
16 堀多恵子「ひとこと」（『杜甫詩ノオト』

内山知也

1975 年 12 月

木耳社）

辰雄が中国の文学に心を向け始めたのはいつのころからなのだろうか。まず思うことは、まだ学生だった時に芥川龍之介全集の編纂を手伝い、卒業論文に「芥川龍之介論」を書き、執筆年代ははっきりしていないが「芥川龍之介の読書」と明記したノオトを残していることである。このノオトなどは、もう一度「芥川龍之介論」を書かなければならないと
よく生前言っていたことから思わせると、その準備のためだったのかもしれないが、芥川先生が亡くなられた昭和二年から遡って小学時代に至るまで、作品や書簡から読まれた書籍を調べていったもののようである。そうした勉強で如何に芥川先生が中国文学に造詣が深かったかを知り、いつの日にか自分もと思ったことだろうと私は思う。

43

17

堀辰雄『堀辰雄全集

第七巻（下）』

筑摩書房

1980 年

18 同上
19 芥川龍之介『芥川龍之介全集

第十九巻』

岩波書店 1997 年

20 芥川は「上海遊記」（初出：『大阪毎日新聞』朝刊及び『東京日日新聞』 1921．8.17～9.21連載；『芥川龍之介全集第八巻』1996.6 岩波書店）で「私はこう云う神経作用に、祟られたくない一心から、昼は満鉄の井川氏やジョオンズが親切に貸してくれた、二十冊あまりの横文字の本を手当り次第読破した。ラ・モットの短篇を読んだのも、ティッチェンズの詩を読んだのも、ジャイルズの議論を読んだのも、悉この間の事である。」と述べる。
21 芥川龍之介 『芥川龍之介全集

第二十三巻』岩波書店

22 「「澄江堂遺珠」関連資料・後記」

1998 年『芥川龍之介全集

第二十三巻』岩波書店

1998 年

23 堀辰雄文学記念館（軽井沢）にある堀旧蔵書を調べた結果、『詩経』（岡田正三訳

1936年1月

第一書房）では、『Cheu King, Sien Hsien』（Couvreurs, S. J.，Imprimerie de la Mission Catholique, 1934.）にあるフランス語訳詩を書き込んでいることが分かった。
24 堀は「芥川龍之介論」で、「彼は僕のなかに深く根を下ろしている。」「彼を冷静にみるためには、僕自身を冷静に見なければならない。」などと唱える。
25 「文芸的な、余りにも文芸的な」(『芥川龍之介全集
26 1925 年 7 月 20 日堀辰雄宛書簡『芥川龍之介全集第十五巻』岩波書店 1996 年 「初出は 1927.4～6」)

第二十巻』

岩波書店 1997 年

27 大森郁之助「堀辰雄に於ける所謂日本回帰の虚実」（『札幌大学教育部・短大部紀要』第 13 号の論に散見。

44

1978．8）など

芥川龍之介「秋山図」など－世界文学としての芥川作品－

奥野

久美子

（要約）芥川作品の世界文学としての評価は近年、ジェイ・ルービン英訳、村上春樹序文の芥川選集により高まった。二人は「地獄変」の絵画的描写を評価している。本研究ではその評価を起点に、芥川作品の絵画性について〈絵画小説〉である「秋山図」を中心に考察し、約百年後の現代の〈絵画小説〉といえる、世界的作家村上春樹の「騎士団長殺し」にも言及した。
一、はじめに― Rashōmon and Seventeen Other Stories と

The Penguin Book of Japanese Short Stories ―世界文学としての芥川文学を考える際に、エポックメイキングな出来事としてよく引かれるのは、2006 年にペンギン・クラシックスの一冊として、ジェイ・ルービン編訳の芥川の短編集 Rashōmon and Seventeen Other Stories １が刊
行されたことである。この本がさらに注目を集めた点は、ルービン氏がその著作の英訳を通じて親交の深い作家、村上春樹が長文の序文を寄せたことである。同書の日本語版『芥川龍之介短編集』（新潮社 2007）には、ルービン氏による日本
語版序文「芥川龍之介と世界文学」と、村上春樹による序文も日本語で掲げられた。
日本語版の序文でルービン氏は以下のように述べている。
外国の読者は、芥川作品のエキゾチックな背景や場面にまず興味をそそられるが、やがてそれが日本文学であることを忘れ、どの国の人間でも共有できる体験を通じて読書の喜びを得る。作品のこうした資質が芥川を「世界文学」の作家の一人にすることにはいささかの疑いもない。（新潮社『芥川龍之介
短編集』巻頭、ジェイ・ルービン、畔柳和代 訳「芥川龍之介と世界文学」
P10～11）
中でもルービン氏が芥川の最高傑作と讃えるのは「地獄変」（1917）であり、ここで芥川は平安末期の世界を隅々まで視覚化しており―衣裳、建築、牛車の造り、光と影のバランス、そしてもちろん現世に地獄をもたらす驚くべき大火災―彼の文体の絶頂が見られる。芥川の作品の中で一編しか後世に残せないとしたら、この作品だろう。
（前掲「芥川龍之介と世界文学」P18２）と述べている。
また村上春樹は Rashōmon and Seventeen Other Stories に寄せた序文“Introduction Akutagawa Ryūnosuke : Downfall of the Chosen”（新潮社の日本語版では「芥川龍之介―ある知的エリートの滅び」引用は日本語版より）に
18

おいて、日本近代の「国民的作家」たちの中で愛好するのは夏目漱石と谷崎潤一郎で、芥川にはその二人に次ぐ好意を抱いていると述べた上で、「僕が芥川の文学の美点であると見なすのは、まず何よりもその文章のうまさ、質の良さである。」「まず何よりも流れがいい。文章が淀むことなく、するすると生き物のように流れていく。芥川は若くして外国語にも漢文にも精通した教養人であったから、現代の作家には使い切れないような優雅典麗な言葉をどこからともなく持ってきて、それを自由自在に配置し、いかようにも動かすことができる。」（P33）とし、「文章の筋の良さ」の例に、「鼻」「藪の中」「羅生門」、そして「地獄変」
等の、「今昔物語集」「宇治拾遺物語」由来の作品を挙げている。
芥川「地獄変」のルービン氏による英訳については、先頃同じくペンギン・ク
ラシックスからハードカバーで刊行された日本近現代文学の英訳選集 The
Penguin Book of Japanese Short Stories （ジェイ・ルービン編、村上春樹序文、2018 年 9 月）にも収録されている。この選集は、漱石・鷗外から 1986 年生
まれの若手作家澤西祐典まで、収録作品は明治以降現在に至る。章ごとにテーマがあり、最終章では関東大震災から原爆、戦後の混乱期、阪神淡路大震災、東日
本大震災までの災害、戦災を扱った文学を集め、村上春樹の「ＵＦＯが釧路に降りる」（UFO in Kushiro）も、阪神淡路大震災を扱った短編としてこの章に収録されている。なお、「地獄変」（Hell Screen）は“DREAD”の章に収録されている。
村上春樹は本書にも序文 “Introduction : From Seppuku to Meltdown” を寄せているが、その中では、自分は日本の近代文学作品をあまり読んではこなかっ
たし、影響も受けていないと述べている。
Speaking personally, then, I learned practically nothing about novelistic
technique from my Japanese predecessors. I had to discover on my own
how one goes about writing fiction.( “Introduction : From Seppuku to
Meltdown” xii)
（拙訳：自分としては、小説上の技法については、日本の先輩作家たちからはほとんど何も学ぶところはなかった。物語の紡ぎかたは、自分で見つけるしかなかった。）
しかし村上はこの序文の後半で、作品ごとの解説をしているが、「地獄変」については以下のように述べている。
Akutagawa’s style underwent some major changes in the course of his
career, but one consistently perceptible feature is a kind of evanescent
beauty that floats like a light in the surrounding darkness. With his
precise, fine-grained style, he was able to capture that light for thebriefest of moments. In his early years, he tended to write tales based on
the Jananese classics. His masterpiece,‘Hell screen’（Jigokuhen,1918）,
is one of those. Written when Akutagawa was in his mid-twenties, it has
lost none of its stylistic brilliance.(“Introduction : From Seppuku to19Meltdown” xxvi)（拙訳：芥川のスタイルは彼の作家歴において何度か大きく変化しているが、一貫して言える特徴は、暗闇の中の閃光のような一瞬の美である。正確で繊細な技法で、彼は瞬時にその光を写し取ることができた。初期には、日本の古典に基づく物語を多く書いた。傑作「地獄変」もその一つだ。芥川が二十代半ばの頃に書かれたが、いまだにその様式美は衰えていない。）‘evanescent beauty that floats like a light in the surrounding darkness’（暗闇の中の閃光のような一瞬の美）とは、芥川が「或阿呆の一生」（1927、遺稿）の第八節「火花」において「彼は人生を見渡しても、何も特に欲しいものはなかつた。が、この紫色の火花だけは、―凄まじい空中の火花だけは命と取り換へてもつかまへたかつた。」と表現した、芥川文学の重要な概念と重なる。影響を受けていないと言うものの、村上春樹の芥川文学への造詣の深さがうかがえる。
以上のように、2000 年代に入ってから英語圏の読者にあらためて紹介された
芥川龍之介は、新訳と、世界的人気を誇る作家村上春樹の解説を得て、「「世界文学」の作家の一人」（ルービン氏先掲序文）と認識されている。特に読者が「どの国の人間でも共有できる体験を通じて読書の喜びを得る。」（同前）というテー
マ性、そして村上氏の指摘する芥川の文章の美しさ（それを損なわない翻訳）が、時代が移っても言語が変わっても、読者を惹きつけているようである。
中でも上記の二編のアンソロジーにおいて芥川の最高傑作とされるのが「地獄変」であり、その絵画的描写が評価されている。
「地獄変」はその描写が全編にわたって絵画的であるというだけではなく、言うまでもなく〈地獄変〉という絵画をめぐる物語である。本稿ではその点に着目し、絵画をめぐる物語の系譜を、「地獄変」と芥川の「秋山図」、また、村上春樹の近作「騎士団長殺し」についても触れながら考察してみたい。
二、芥川龍之介「地獄変」と「秋山図」の絵画描写について（１）「地獄変」
まず「地獄変」（「大阪毎日新聞」夕刊 1918 年 5 月 1 日～22 日）における屏風絵〈地獄変〉の描写は、引用が長くなるが以下のとおりである。芥川は本作の第六節（初出連載の六回目）のほぼ全てをこの屏風の描写に費やしている。
同じ地獄変と申しましても、良秀の描きましたのは、外の絵師のに比べますと、第一図取りから似て居りません。それは一帖の屏風の片隅へ、小さく
けんぞく
ぐ れ ん だいぐれん
十王を始め眷属たちの姿を描いて、あとは一面に紅蓮大紅蓮の猛火が剣山刀
ただから
樹も爛れるかと思ふ程渦を巻いて居りました。でございますから、唐めいた
めうくわん
冥 官 たちの衣裳が、点々と黄や藍を綴つて居ります外は、どこを見ても烈々とした火焔の色で、その中をまるで卍のやうに、墨を飛ばした黒煙と金粉を煽つた火の粉とが、舞ひ狂つて居るのでございます。〔中略〕束帯のいかめ
20

ぎぬ

しい殿上人、五つ衣のなまめかしい青女房、珠数をかけた念仏僧、高足駄をさむらひがくしやう
みてぐら
穿いた 侍 学 生 、細長を着た女の童、 幣 をかざした陰陽師―一々数へ立てゝ居りましたら、とても際限はございますまい。兎に角さう云ふい
ご づ め づ
さいな
ろ々々の人間が、火と煙とが逆捲く中を、牛頭馬頭の獄卒に 虐 まれて、大風に吹き散らされる落葉のやうに、紛々と四方八方へ逃げ迷つてゐるのでご
さすまた
かんなぎ
ざいます。鋼叉に髪をからまれて、蜘蛛よりも手足を縮めてゐる女は、神巫
てほこ

かはほり

の類でゞもございませうか。手矛に胸を刺し通されて、蝙蝠のやうに逆にな
なまずりやうくろがね
しもと
つた男は、生受領か何かに相違ございますまい。その外或は 鉄 の 笞 に打
ちびき

ばんじやく

たれるもの、或は千曳の 磐 石 に押されるもの、或は怪鳥の嘴にかけられる
あぎともの、或は又毒龍の 顎 に噛まれるもの―、呵責も亦罪人の数に応じて、幾通りあるかわかりません。
が、その中でも殊に一つ目立つて凄じく見えるのは、まるで獣の牙のや
なかぞら

うな刀樹の頂きを半ばかすめて〔中略〕中空から落ちて来る一輛の牛車でございませう。地獄の風に吹き上げられた、その車の簾の中には、女御、更衣にもまがふばかり、綺羅びやかに装つた女房が、丈の黒髪を炎の中になびかうなじせて、白い 頸 を反そらせながら、悶え苦しんで居りますが、その女房の姿と申し、又燃えしきつてゐる牛車と申し、何一つとして炎熱地獄の責苦を偲ばせないものはございません。云はゞ広い画面の恐ろしさが、この一人の人
あつま物に 輳 つてゐるとでも申しませうか。これを見るものゝ耳の底には、自然と物凄い叫喚の声が伝はつて来るかと疑ふ程、入神の出来映えでございました。
良秀が娘と己の命と引き替えに描いた〈地獄変の屏風〉の描写を芥川はこのように描いた。この文章自体が「入神の出来映え」であり、「彼の文体の絶頂」（先掲
ルービン氏）と評されることに異論はないであろう。芥川はここで、文章（言葉）をもって読者の心の中に絵画を描くという試みを成功させている。そして、およ
そ三年後に発表した「秋山図」は、言葉で心の中に絵を描くということ自体が目的であったかのような作品である。
（２）「秋山図」―典拠など―「秋山図」３（『改造』1921 年 1 月）は「地獄変」ほど著名な作品ではないため、以下簡単に梗概を記す。
王石谷（清朝時代初期の文人画家）が、惲南田（同）に、秋山図をめぐる不思
議な話をする。石谷の師、煙客翁は、師の元宰から黄大癡の秋山図を見るように言われ、所蔵者の張氏邸を訪ねる。廃宅同様の荒れた邸で見たそれは、まさに神品であった。張氏は、この美しさは自分だけに見えるものではないかと悩む。図を入手できなかった煙客は約五十年後、石谷にその霊妙を話した。話を聞き、図が自分も面識のある貴戚の王氏の手に入ったと聞いた石谷は、庭に牡丹の咲き誇る王氏邸に駆けつけて図と初対面するが、その秋山図に神趣はなく、煙客も顔21

を曇らせ、万事が夢のようだと落胆する。翁から図の神逸を聞いていない廉州先生のみが感嘆する。―話を聞いた南田は石谷に、心の中に秋山図があるなら憾む所はないと言い、二人は一笑した。
本作の出典は惲南田の詩文集『甌香館集』の補遺画跋にある「記秋山図始末」とされ（吉田精一『芥川龍之介』1942、三省堂）、中野重治「詰らぬ話」（『四季』
1943・3）が芥川の依拠は『東洋画論集成』上巻（1915、読画書院）所収「甌香
館画跋」の「秋山図の始末を記す」であると指摘。伊藤一郎「秋山図」（『アプロ
ーチ芥川龍之介』1992、明治書院）は「甌香館画跋」全体の利用を指摘した。
「記秋山図始末」が芥川の旧蔵書、葉徳輝『消夏百一詩』に引用されているとの指摘が阮毅「芥川龍之介「秋山図」と『消夏百一詩』」（「愛知大学国文学」2001・
1）にある。
芥川の作家仲間の宇野浩二は、本作と、同月に「中央公論」に発表された「山鴫」を執筆した頃の芥川について、「その頃の或る日、彼が「新年号に二つ書くつもりだ、」と云つて、『秋山図』と『山鴫』の梗概を話したので、私が「支那の話と露西亜の話か」と云ふと、彼はちよつと気まづさうな顔をして「ふん、さうだよ、」と、彼の癖の鼻にかかる声で云つた」と、事前に梗概を聞いていたことを明かしている（「『秋山図』と『山鴫』―大正十年頃の事―」／『芥川龍之介全集月報第六号』1935・4）。それは両作の発表三週間前のことだったという。
さらに宇野は両作の文体について、「一は支那の話らしく支那風の文章を使ひ、他は露西亜の話らしく欧文風の文章を使つた」と指摘。
「秋山図」については「有るやうな無いやうな話を、彼一流の洗練された巧緻な文章を以て描写した、誇張して云ふと、神韻縹渺たる作品」と評価した。
『東洋画論集成』所載の「秋山図の始末を記す」は漢文書き下しであるため、それに全面的に依拠した「秋山図」
が「支那風の文章」となるのは必然とも思えるが、原典の文章が持つ雰囲気を、そのまま自らの文体とすることはおそらく容易なことではなく、芥川の技巧の
賜だろう。
〈秋山図〉
（作中の画そのものについては〈 〉つき表記とする）の描写についても出典に拠るところが大きいが、それについて考察する前に、本作の解釈上の問題点について触れておきたい。本作において、張氏と王氏が対照的に、特に王氏が俗物的に描かれているのは確かであるが、本文中、典拠と比較して気になるのは王氏と石谷の対面場面である。
「揖もすますかすまさない内に」石谷が笑
い出し、王氏に「もう秋山図はこちらの物です」と言う。揖とは、「左右の手を胸の前で組み合わせて、これを上下、前後に動かす」、「中国古代からある敬礼」（岩波書店『芥川龍之介全集』第七巻、ർ田司雄による注解）である。
今でもはつきり覚えてゐますが、それは王氏の庭の牡丹が、玉欄の外に咲き
誇つた、風のない初夏の午過です。私は王氏の顔を見ると、揖もすますかす
まさない内に、思はず笑ひだ出してしまひました。／ 「もう秋山図はこちらの物です。煙客先生もあの図では、随分苦労をされたものですが、今度こ22

そは御安心なさるでせう。さう思ふだけでも愉快です。」／王氏も得意満面でした。／「今日は煙客先生や廉州先生も来られる筈です。が、まあ、御出でになつた順に、あなたから見て貰ひませう。」／王氏は早速傍の壁に、あの秋山図を懸けさせました。〔傍線引用者、以下同〕
典拠「秋山図の始末を記す」の書き下しでこれにあたるのは以下である。
いた時に石谷先づ至り、便ち貴戚に詣るに、揖未だ畢らず、大に笑楽して曰く、
たくちう

たちどころ

秋山図已に橐中に在りと。 立 に侍史を座に呼び、図を取りて之を観しむ。
（P287）
揖も終らないうちに笑いだし、秋山図はこちらの物だ（橐中に在り）と言ったのは、王氏であるとも読めないだろうか。
「甌香館画跋」の注釈書、毛利和美『中国絵画の歴史と鑑賞〈新編訳注〉甌香
館画跋』（二玄社 1985）では、この箇所は「時に石谷がまず来て、王氏の所に行
くに、挨拶もまだ終らないうちから大いにはしゃいで言うには、「秋山図はすでに私の懐にありますよ」と。ただちに家令を座に呼び、図を取ってこれを観せた。」（P124～125）と訳されている。同書所収の原文では、
時石谷先至、便詣貴戚、揖未畢、大笑楽曰、秋山図已在橐中。立呼侍史于座、取図観之。（P266）である。
「秋山図已に橐中に在り」の言葉は、「石谷先づ至り」の文脈から続けば石谷のせりふのようであるが、「立に侍史を座に呼び」の文脈に続くことを思えば、王氏のせりふのようでもある。なおかつ、王氏を訪ねた石谷が、所有者でもないのに「橐中に在り」などと言うのはやや不自然ではなかろうか。
仮にこれが王氏のせりふだとすれば、典拠の王氏は挨拶も終らないうちに笑
いだし自慢する俗物であり、王氏の俗物性は本作でも同じではあるが、本作では、その俗物性の一部が石谷に投影されていることになる。また、原文や典拠の書き下しから石谷のせりふと判断したとしても、典拠と原文では曖昧に書かれているところを、芥川は「煙客先生もあの図では、随分苦労をされたものですが」等と書き加えて、紛れもない石谷のせりふとした。
最後の石谷と南田の一笑４を、理想的芸術家のそれと見ることができるかどうかは、この点からは疑問が残る。
さて肝心の「秋山図」における〈秋山図〉の描写は以下のとおりである。まず、
煙客翁が張氏邸で見た〈秋山図〉の描写である（王石谷の語りの体）。
ゐい

画は青緑の設色です。渓の水が委蛇と流れた処に、村落や小橋が散在してゐる、―その上に起した主峯の腹には、悠々とした秋の雲が、蛤粉の濃淡を重ねてゐます。山は高房山の横点を重ねた、新雨を経たやうな翠黛ですが、しゆ
それが又硃を点じた、所々の叢林の紅葉と映発してゐる美しさは、殆何と形容して好いか、言葉の着けやうさへありません。かう云ふと唯華麗な画のやうですが、布置も雄大を尽してゐれば、筆墨も渾厚を極めてゐる、―云はくうれいたんたう
ば爛然とした色彩の中に、空霊澹蕩の古趣が自ら漲つてゐるやうな画なので23す。
「秋山図の始末を記す」の当該箇所（煙客翁が見た張氏邸の〈秋山図〉）は、
きふたん

其の図乃ち青緑を用ひて設色し、叢林紅葉を写すに、翕赧なること火の如く、しゆ
硃を研ぎて之に点じ、甚だ奇麗なり〔。〕上に正峰を起し、純ら是翠黛にして、房山〔割注：高克恭〕が横点を用ひて積み成し、白雲、其の下を籠め、あはそんきよりらくへいしやそうざつ雲 は 粉 汁 を 以 て 之 を 澹 く し 、 彩 翠 爛 然 た り 。 村墟籬落 、 平沙叢雑 し 、
せうけうあひえいたい

きうがくれいきひつぼくこんこう

ふしよくうつく小橋相映帯し、邱壑霊奇、筆墨渾厚、賦 色 麗 しくして神古る。
である。また、芥川「秋山図」で貴戚の王氏邸の〈秋山図〉の描写は、水に臨んだ紅葉の村、谷を埋めてゐる白雲の群、それから遠近に側立つた、せい
屏風のやうな数峰の青、―忽ち私の眼の前には、大癡老人が造り出した、
天地よりも更に霊妙な小天地が浮び上つたのです。私は胸を躍らせながら、うんえんきうがく
ぢつと壁上の画を眺めました。／この雲煙邱壑は、紛れもない黄一峯です、
しゆんてん癡翁を除いては何人も、これ程 皴 点 を加へながら、しかも墨を活いかす事
は―これ程設色を重くしながら、しかも筆が隠れない事は、出来ないのに違ひありません。しかし―しかしこの秋山図は、昔一たび煙客翁が張氏の家に見たと云ふ図と、確に別な黄一峯です。さうしてその秋山図よりも、恐らくは下位にある黄一峯です。
とあり、「白雲、其の下を籠め」「邱壑霊奇」などの表現は、典拠から王氏邸の〈秋山図〉にも引用されている。芥川は典拠で張氏邸の〈秋山図〉の描写に使われた漢語を、「秋山図」では張氏邸の図にも王氏邸の図にも振り分けて使用している５。その意味では、つまり語句を典拠から借りてくるという手法においては、芥川は二つの絵を区別していない。もちろん両者の描写には一目瞭然の差をつけてはいるが、である。
典拠では王氏邸の〈秋山図〉については画の具体的な描写はなく、「焉ぞ所謂秋山を覩んや」など、受け手の印象を表す言葉をもって張氏邸の図に及ばないと語られるのみである。そこが芥川の二枚の画の描き方、扱いとは異なる。それぞれの画の描写方法について、芥川は外形的な形式や素材の面で区別はつけず、自身の筆力のみによって差をつけている。
（３）「秋山図」―翻訳について―
ここで、世界文学としての芥川作品を考えるため、「秋山図」の翻訳について見ておきたい。
「秋山図」は発表直後にアメリカで英訳が紹介されている６。ボストンで発行されていた The Living Age 誌の通巻 308 号 ７ に、“AUTUMNMOUNTAINS ”BY RYUNOSUKE AKUTAGAWA として英訳がなされている。タイトルの上に［Japan Advertiser （American Daily），December 24,
1920］とあるため、日本で発行されていた英字新聞「ジャパン・アドバタイザー」（The Japan Advertiser）紙上で英訳されたものを転載したものと思われる。
リード文には［Mr.Akutagwa is one of the leading young writers of fiction in
24

Japan and his work is admired for the combination of cynicism andromanticism which connoisseurs find in it. The following short story is fromthe New Year number of Kaizo ( Reconstruction).］とあり、芥川の魅力はシニ
シズムとロマンティシズムの融合であると紹介している。
ルービン氏は Rashōmon and Seventeen Other Stories に「秋山図」を収録していないが、収録作品を選んだときの事情について、第 7 回国際芥川龍之介
学会アメリカ大会での基調講演 “A Translator’s View”（2012 年 10 月 5 日、於・
西ワシントン大学、同大会論文集（予稿集）に収録されている）において詳細に語られた。その中で「秋山図」は、‘Already translated works that did not seemto cry out for re-translation’ （既に英訳があり今回強いて訳し直す必要があるとは思えない作品）のリストに入っている。確かに「秋山図」は戦後にも何度か英訳がなされており、「地獄変」のような傑作、代表作ではないにしろ、英語圏の読者にもある程度魅力のある作品なのであろう。発表直後に英訳され、アメリカで紹介されたのは、本作が中国を舞台とし、美とは何かをテーマにしているからだろう。ルービン氏が「エキゾチックな背景や場面にまず興味をそそられるが、やがてそれが日本文学であることを忘れ、どの国の人間でも共有できる体験を通じて読書の喜びを得る。」（本稿冒頭に引用の序文）という〈世界文学〉の条件に、1921 年時点でも本作が当てはまっていたがゆえだと思われる。
中でも芥川の文体が冴え、言葉で名画を描いて見せた張氏邸の〈秋山図〉の描くうれいたんたう
写部分（先に引用の「画は青緑の設色です。」から「空霊澹蕩の古趣が自ら漲つてゐるやうな画なのです。」まで）は、この“The Living Age”誌の訳文では以下のようになっている。
A soft tone of greenish gray pervaded the whole picture, which
represented serpentine streams wandering through scattered groups ofhouses or under tiny bridges and a high peak of the mountains looming
up behind the villages. A band of floating cloud surrounding the side of
the mountains was painted with shades of chalk. The contrast of thevermilion of the dead leaves of the woods with the delicate blue of themountains fresh from an early rain was of indescribable charm. The
perfection of touch and the magnificence of the composition gave thesplendid picture an air of vastness and serenity.
この英訳がどの程度芥川の原文の雰囲気を伝えられているかを判断できるだけしゆの語学力が不勉強にして稿者にはないが、例えば「硃を点じた、所々の叢林の紅葉」が‘the vermilion of the dead leaves of the woods’となってしまうのは、
特に the dead leaves が落ち葉、朽ち葉というイメージだとすると、味気ないよ
うにも感じられる。
なお、先頃台湾で刊行された全五輯の芥川選集『芥川龍之介短篇選粋』（企画・
総召集人・林水福、木馬文化出版、遠足文化発行、2016 年 5 月）では、第一輯
25

（彭春陽訳）に「秋山図」が収録されており、その訳文では張氏邸の〈秋山図〉の描写部分は以下のとおりである（一部の字体は日本の新字に改める）。
畫是青緑設色。渓水蜿蜒流過，村落，小橋散在其中―主峰山腹悠然飄著的
秋雲，蛤粉濃淡層畳。山巒呈現採高房山横點，如新雨過後翠黛，與四處硃點
叢林紅葉相輝映，美不勝収難以言喩。如此形容或許會誤以為這不過是幅華麗的絵畫，但其實布局極盡雄偉，筆墨極為渾厚―所謂絢爛色彩中，空霊澹蕩的古趣自然湧現。
この訳文についても、解釈できるだけの語学力が稿者にないのだが、芥川が漢文をもとに描写した〈秋山図〉が、芥川の文章から再度中国語に訳されているわけであるから、漢字の表記上は多くの表現が重なっているようである。注 6 に引用の嶌田明子氏によれば、「秋山図」の中国語訳も芥川の没翌年になされており、素材からして中国の読者には関心を持たれやすかったものと思われる。
アメリカの読者は中国を舞台にした日本人作家の小説をエキゾチックであると感じて関心を持ったであろうが、中国の読者は、自国の高名な画家たちを日本人作家が小説で描いたことに関心を持ったであろう。しかしいずれにしても、画の謎や、美とは何か、言葉で画を描く、といったテーマや要素の普遍性と魅力が受け入れられなければ、このように発表直後に両国で紹介されることはなかったであろう。
「秋山図」において、王石谷は、煙客翁の言葉だけで、心の内に〈秋山図〉を描き出した。石谷から話を聞いた南田も、その南田の位置と重なる読者も、同様に芥川の文章によって心の中に〈秋山図〉を描き出したであろう。芥川は文章で幻の名画を描いてみせたのであり、それこそが作者芥川の目的であったと言っても過言ではないだろう。心の中に「その怪しい秋山図」が残っていれば、「秋
山図がないにしても、憾む所はない」という、ラストシーンにおける南田のせり
ふによって、同時代の翻訳でもその意図は伝わったことだろう。次に、言葉で語られた名画の系譜８として、先掲のように「地獄変」を評価した村上春樹の近作『騎士団長殺し』（新潮社、2017・2）について触れておきたい。
三、絵画をめぐる小説―「地獄変」から百年後絵画を扱った小説として、日本の近代文学で代表的なものは、画工が主人公の夏目漱石「草枕」（1906 ※注８西原氏論文に、「秋山図」はその裏返しだとの指摘がある）や、美禰子をモデルにした〈森の女〉の絵が重要な「三四郎」（1908）
であろう。
〈絵画小説〉という用語もある。西洋文学ではオスカー・ワイルドの「ドリアン・グレイの肖像」（The Picture of Dorian Gray 1890）が、芥川ら
日本の作家たちにも読まれていた９。
芥川の「地獄変」からちょうど百年後の 2017 年に発表された村上春樹の「騎士団長殺し」もまた絵画をめぐる小説である１０。この小説は語り手「私」が主人
公といえようが、もう一人の主役と言ってもいい〈騎士団長殺し〉の絵は、画家、
26

雨田具彦の自宅兼アトリエであった小田原の山頂の家の屋根裏に、厳重に梱包されて置かれていた「縦横が一メートルと一メートル半ほど」（第１部 P93）の絵画である。語り手「私」も画家で、具彦の息子雨田政彦と友人関係にあり、具彦が入院後空き家になっていたこの家に住まわせてもらい、アトリエも利用している。偶然、屋根裏からこの絵画を発見した「私」は、何日かの間は梱包を解かずにためらう。この絵の存在を政彦にも知らせず、秋川まりえに見せるほかは誰にも知らせない。本作の終盤、まりえに二度目にこの絵を見せたとき、「私」
は「作者以外にこの絵を目にしたことがあるのは、たぶんぼくと君だけだろう。
君の叔母さんも最初の日にこの絵を見たはずだが、なぜかまったく興味を惹かれなかったようだ。」（第２部 P439）と言っている。
この絵の具体的な描写は数ページにわたるが、一部を引用する。（第 1 部第 5章、96～98 ページ）
疑いの余地なく、雨田具彦その人の手になる作品だった。紛れもない彼のスタイルで、彼独自の手法を用いて描かれている。大胆な余白と、ダイナミックな構図。そこに描かれているのは、飛鳥時代の格好をした男女だった。その時代の服装とその時代の髪型。しかしその絵は私をひどく驚かせた。それは息を吞むばかりに暴力的な絵だったからだ。〔中略、具彦が荒々しい種類の絵を描くことはほとんどなかったこと、絵では若い男が年老いた男の胸に剣を突き立てていること〕彼は持っていた剣をとり落とし、その剣はまだ地面に落ちきっていない。彼の胸からは血が勢いよく噴き出している。剣の刃
先がおそらく大動脈を貫いたのだろう。その血は彼の白い装束を赤く染めている。口は苦痛のために歪んでいる。目はかっと見開かれ、無念そうに虚空を睨んでいる。彼は自分が敗れたことを悟っている。しかし本当の痛みはまだ訪れていない。〔下略〕
絵画をひととおり描写した後、これはモーツァルトのオペラ『ドン・ジョバンニ』の世界を飛鳥時代に「翻案」したものだと「私」はすぐに気づくのだが、それでも説明のつかない奇妙な人物が絵には描かれており、その男を「私」は「顔なが」と名付ける（同 P103）。その男の描写も、平易な言葉をもって読者の心の中にありありと絵を描き出し、ぞっとさせるようなものである。
彼は曲がった茄子のような、異様に細長い顔をしていた。そしてその顔中が黒い髭だらけで、髪は長くもつれていた。浮浪者のようにも、世を捨てた隠者のようにも見える。痴呆のように見えなくもない。しかしその眼光は驚くほど鋭く、洞察のようなものさえうかがえる。とはいえ、その洞察は知性を通して獲得されたものではなく、ある種の逸脱が―ひょっとしたら狂気のようなものが―たまたまもたらしたもののように見える。（同 P100）
この小説では、このように言葉で紡ぎ出され読者の心に描かれた雨田具彦の知られざる名画から、この絵の騎士団長とそっくりな姿をした「イデア」が現実に私の前に現れ、私を奇妙な出来事へと巻き込んでいく。
27

そして作品終盤、この絵は「私」がそこを出て空き家となっていたアトリエとともに火事で焼失する。絵の存在を知る者は「私」を含めごく限られた人物のみである。絵は本当に存在したのだろうか？それすらもはや証明できなくなり、名画はまさに「私」と秋川まりえの心の中、そして「私」の部分的なスケッチに残るのみとなるのである。
そしてその素晴らしい絵はおそらく灰燼に帰してしまったのだ（私はスケッ
チブックにその絵の登場人物一人一人の姿を詳細にスケッチしていたが、『騎士団長殺し』という作品に関してあとに残されているものは、今となっ、、、、、、てはそれだけだ）。そう思うと、絵描きのはしくれとして胸が痛んだ。あん、、、、、、、、、、、、、、
なに素晴らしい作品だったのに、と私は思った。私がおこなったことは、あるいは芸術に対する背信行為だったかもしれない。
、、、、、、、、、、、、、 ／しかしそれと同時に私は、それはおそらく失われなくてはならなかった作品だったのかもしれないとも思った。私の見るところ、その絵はあまりに強く、あまりに深く雨田具彦の魂が注ぎこまれていた。それはもちろん優れた絵ではあったけれど、同、、、、、、
時に何かを招き寄せる力を有した絵だった。「危うい力」と言っていいかもしれない。（第 2 部第 64 章、P534～535）
本作の中心となる〈騎士団長殺し〉の絵は実体そのものが失われてしまったわけ
だが、実体は失われずとも、別の意味で失われてしまった絵画もある。免色の肖像画である。それについて「私」は、
それはもちろん私が描いた絵だ。しかしいったん私の手を離れて免色の所有するものとなり、彼の書斎の壁に飾られると、それはもう私には手の及ばないものに変貌してしまったようだった。それは今では免色の絵であり、私の絵ではなかった。そこにある何かを確認しようとしても、その絵は滑らかなすばしこい魚のように、するすると私の両手をすり抜けていってしまう。まるでかつては私のものであったのに、今では他の誰かのものになってしまった女性のように……。（第１部第 23 章、391 ページ）と、自らの元妻と重ねている。
「秋山図」の名画〈秋山図〉も、果たして〈騎士団長殺し〉のように実体が失われてしまった、つまり王氏邸の図は別物なのだろうか、それとも、免色の肖像画のように、所有者や鑑賞する環境、鑑賞者の気持
ちによって別の画になってしまったのだろうか。どちらにしても、名画〈秋山図〉
が心の中にあれば憾むところはない、と「秋山図」は締め括られる。南田から、心の中に図があるのでしょうと問われた石谷は、「山石の青緑だの紅葉の硃の色だのは、今でもありありと見えるやうです。」と答える。その終わり方は、「騎士団長殺し」の末尾と重なる。
『騎士団長殺し』は未明の火事によって永遠に失われてしまったが、その見事な芸術作品は私の心の中に今もなお実在している。私は騎士団長や、ドンナ・アンナや、顔ながの姿を、そのまま目の前に鮮やかに浮かび上がらせる
、

、

、

、

ことができる。手を伸ばせば彼らに触れることができそうなくらい具体的に、
28

ありありと。彼らのことを思うとき、私は貯水池の広い水面に降りしきる雨を眺めているときのような、どこまでもひっそりとした気持ちになることができる。私の心の中で、その雨が降り止むことはない。／私はおそらく彼らと共に、これからの人生を生きていくことだろう。〔下略〕
四、おわりに以上、芥川作品の世界文学としての評価を起点に、芥川作品の絵画性について「秋山図」を中心に考察し、百年後の現代の〈絵画小説〉であり世界で読まれる文学でもある村上春樹の「騎士団長殺し」にも言及した。
「騎士団長殺し」はもちろん絵画の問題だけで論ずることができるような作品ではないし、また他の村上春樹作品同様、音楽との関わりも深い。しかし言葉で絵を描く小説という意味では、芥川の「地獄変」や「秋山図」と同じことに挑み、成功しているといえよう。百年が経とうとも、言葉に何ができるかという人間の問い、そして作家たちの挑戦は変わらないのかもしれない。
＊芥川作品からの引用は全て『芥川龍之介全集』（第二刷）（岩波書店、2007～2008 年）による。全ての引用においてルビや傍点は適宜省略した。また横書きのため踊り字は「々々」で表記した。
同書が英語圏の読者に広く読まれ、芥川作品の世界的評価を押し上げたことは、インターネット上のレビューを丹念に検証した髙橋龍夫「21 世紀における芥川龍之介文学―イ
ンターネットによる国際的評価―」（「芥川龍之介研究」2018.7）に詳しい。
２ Rashōmon and Seventeen Other Stories の“ Translator’s Note” にこの部分にあたる原文がある。
Akutagawa’s detailed visualization of his late-Heian world ― the clothing,thearchitecture, the construction of the oxcart, the balance of light and shadow, and, ofcourse, the amazing conflagration that brings Hell into this world― shows him at his
stylistic best. If only one work of his were going to survive, this should be it. （xliii）
３ 「秋山図」については庄司達也編『芥川龍之介ハンドブック』（2016 年 4 月 再版、鼎書房）において、稿者が項目執筆を担当した。以下はこの項目執筆での記載と一部重なる。
４ 夙に愛川弘文「芥川龍之介『秋山図』論―二枚の絵の謎をめぐって―」（「日本文学」1983・1）は最後の「一笑」を「美というものの本質をみきわめた、すばらしい芸術
家の高らかな笑い」とし、「芥川龍之介は『秋山図』において、この笑いを一番描きたかったのである。」とする。
５ 芥川が〈秋山図〉の描写の語彙を出典「秋山図の始末を記す」が含まれる「甌香館画跋」の他の箇所からも借りてきていることは、先掲の伊藤一郎「秋山図」が指摘している。
６宮坂覺編『芥川龍之介作品論集成別巻・芥川文学の周辺』（翰林書房 2001）所収、嶌田
明子「芥川作品各国翻訳状況一覧」、および、関口安義編『芥川龍之介新辞典』（翰林書房
2003）所収、嶌田明子「著作外国語訳目録」によると、「秋山図」が芥川存命中に翻訳されているのはアメリカにおいてのみで、没後一年で中国語訳が湯鶴逸訳『芥川龍之介小説集』（1928 年 7 月、北平文化学社）に収められたほかは、戦後になってフランス語、ドイツ語などに訳されている。
７ HathiTrust Digital Library
サイトを通じて、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン
１

29

校所蔵版を参照した。“Autumn Mountains ”は 1921 年 2 月 5 日（February 5,1921）号に掲載されている。
８「秋山図」について、絵を言葉で語る行為に注目する主な論に、橋浦洋志「「秋山図」考―物語は終わったか―」（『文藝研究』1994・5）、西原千博「『秋山図』試解―画と言葉―」（『北海道教育大学紀要』1995・8）、馬場重行「「読むこと」の理路を求めて―芥川龍之介「秋山図」を素材に―」（『日本文学』2008・3）がある。橋浦氏は同じ
く絵画の評価をめぐる芥川の小品「沼地」（1919）と、西原氏は漱石「草枕」と、本作との比較にそれぞれ言及している。橋浦氏は芥川が、読者が作者の文体によって秋山図をありありと見ることを、「己れの技巧を賭けて実現しようと」した、と説き、終結部では「俗臭を消し去るかのように詩へと転じている」と述べる。西原氏は、芥川にとっても〈秋山図〉は言葉でしかなかったとし、実際に見た画と、言葉で聞いた画との差を問題にしなかった芥川を「希有の視覚的な作家」とする。馬場氏は村上春樹の「うなぎ説」の言を引きつつ、見る人と見られる絵との関係に「言葉」が介在することで〈向こう側〉の世界が現出するという芸術観が本作で語られているとする。
９ 芥川「骨董羹」（1920・4～6『人間』）の「同性恋愛」の節に「ドオリアン・グレエ」への言及がある。
１０ 「騎士団長殺し」に登場する主な絵画は、（１）雨田具彦の『騎士団長殺し』、語り手「私」の描く、（２）免色渉の肖像画（３）『白いスバル・フォレスターの男』（４）『秋川まりえの肖像』（５）『雑木林の中の穴』、の五点。
「騎士団長殺し」刊行後の諸評には、作中の絵画やその役割に特に着目した論も多い。
佐々木敦「凡庸ならざる肖像画家の肖像」（『文学界』2017.5 特集『騎士団長殺し』をめぐって）では、作中で「私」が描いた肖像画ではなく、描かない肖像画（顔のない男の絵と、自画像）に注目すべきであるとし、「代わりに「私」はこの「小説」を書いたのだ」、「『騎士団長殺し』という小説は、そのほぼ全部が「私」が言葉によって描いた彼自身の「肖像画」なのだ」と述べる。河合俊雄「『騎士団長殺し』における絵画の鎮魂とリアリ
ティ」（『新潮』2017・7）は、作中の絵画に未完成品が多いことを、「絵画という表現手段が多義的なだけではなくて、この小説の中での絵画が曖昧さを強く残している」、そして最後に絵画〈騎士団長殺し〉が焼けてしまうことは「絵画に含まれている謎というものが解明されずに終わったことを意味しているのかもしれない。」「この小説は、最後に焼けてしまったことも含めて、「騎士団長殺し」という絵の成就としてみることができるくらいである。」と述べている。また作者の〈騎士団長殺し〉の描写技巧については、「平易なことばをたどっていくだけで、その作品が、まさしく正真正銘の名画として、目の裏に迫ってくることに、まず驚く。くりかえし、くりかえし読み、じっとその絵の前にたたずんでいたくなる」という、いしいしんじの評（「絵を生きる：村上春樹『騎士団長殺し』を読む」『新潮』2017・4）がある。この評は「平易な（ことば）」という点を除けば、難解な漢語を駆使して語られた「秋山図」における張氏邸の〈秋山図〉の描写にそのままあてはまるだろう。

30

『オデュッセイア』の類話における英雄像比較―オデュッセウス、百合若大臣、ポイヤウンぺ―

高島葉子
（要約文）
『 オ デ ュ ッ セ イ ア 』と「 百 合 若 大 臣 」の 類 似 は 古 く か ら 指 摘 さ れ 、
現在も類話の比較研究が原形や伝播経路の探究を目的に行われてい る 。し か し 類 話 の 比 較 は 物 語 と 社 会 の 関 係 を 考 察 す る 際 に も 有 効である。本稿では、『オデュッセイア』と日本とアイヌの類話における英雄像の違いに注目し、物語の社会における機能を考察した。

はじめに蒙古討伐の英雄が主人公である「百合若大臣」は日本の代表的な英雄譚であり、伝説として語り継がれてきただけではなく、幸若舞
曲、説経節、謡曲、浄瑠璃など様々な語り物文芸として作品化されてきた。この「百合若大臣」と「人類史上最高の文学」と称される『 オ デ ュ ッ セ イ ア （ Όδυσσεία） 』 と の 類 似 性 、 共 通 性 に つ い て は 、
古 く か ら 指 摘 さ れ 議 論 さ れ て き た 1 。 『 オ デ ュ ッ セ イ ア 』 は 前 13 世
紀半ばのトロイア戦争を舞台にした叙事詩であり、前 8 世紀半ば以
降 に 成 立 と さ れ て い る 。 ホ メ ロ ス （ Ὅμηρος） の 作 と 伝 え ら れ て き たが 、 ミ ル マ ン ・ パ リ ー の 研 究 （ Parr y, 1928 ） 以 後 、 何 世 紀 に も 渡 って形作られ、手を加えられて口承 されてきた詩が、ギリシャ語 で書
き 留 め ら れ た も の で あ る こ と が 明 ら か と な っ た 2 。ホ メ ロ ス は 詩 人 というより口承詩の継承者というべきなのである。この口承詩はユー
ラシア各地にその類話が存在することが知られている。
このような『オデュッセイア』と「百合若大臣」の類似は、偶然の一致なのか、ユーラシアを横切って伝播した結果なのか。この問
い に 答 え る た め に は 、ギ リ シ ャ と 極 東 の 間 に 横 た わ る 広 大 な 中 央 ユ
ー ラ シ ア の 類 話 探 究 が 必 要 と な る 3 。従 っ て 、東 西 の 伝 承 を 繋 ぐ 類 話
探 求 が 進 め ら れ て お り 4 、北 海 道 の ア イ ヌ 民 族 の 伝 承 に も 類 話 の 存 在が 確 認 さ れ て い る 。広 範 囲 に 分 布 す る 類 話 の 関 係 は 如 何 な る も の なのか。原形や伝播経路の探索が続けられているが、決定的な結論は出ていない。
『オデュッセイア』と「百合若大臣」の関連、伝播経路の研究は重 要 で あ り 、今 後 も 継 続 す る 必 要 が あ る だ ろ う 。し か し 、本 稿 で は 、英雄像の違いという別の観点から考察を試みる。対象として、『オ- 1 -デュッセイア』と「百合若大臣」に加えて、北海道アイヌの類話を取り上げる。アイヌの類話を比較対象とするのは、日本と地理的 に隣接し伝播、受容が想定されるが、その社会体制が異なるためである。「百合若大臣」が語られたのは中央集権 的国家体制下の江戸時
代 で あ る が 、ア イ ヌ 社 会 は 首 長 制 社 会 の 前 段 階 に 位 置 づ け ら れ る 部
族 社 会 で あ る 5 。そ し て 古 代 ギ リ シ ャ も ま た 、首 長 制 社 会 段 階 に は 達
していなかった。それぞれの英雄は、「神に加護された者」などの共通点を備えているが、同時に相違点も認められる。全く異なる社
会を背景とする「百合若大臣」とアイヌの類話においては、英雄像に 違 い が 認 め ら れ る の は 当 然 の こ と だ と 言 え る が 、ア イ ヌ と 古 代 ギ
リ シ ャ の 英 雄 像 も 異 な る 。そ こ に は ど の よ う な 背 景 社 会 の 差 異 が あるのか。本稿では、英雄像の違いを手掛かりに、物語の機能、およびその背景となる社会について考察する。そして、これによって、類話の比較研究が、伝播経路の解明だけでなく、物語の持つ社会的機能の解明に役立つ事例を示すことを目的とする。
１

共通の基本構造
まず、『オデュッセイア』の類話に共通する基本構造を確認しておく必要がある。基本構造は以下のとおりである。
本来「長」（族長、国司、村長）の地位にある者が、裏切りによって地位を奪われたのち、復讐を遂げて地位を回復する。
次に、それぞれの物語の概要を示しておく。
『オデュッセイア』概要（筆者による）トロイア戦争終結後、オデュッセウスは故国イタケへの帰路、海神ポセイドンの怒りを買ったため嵐に襲われて漂流する。オデュッ
セウスは、部下一行と共に、怪物の襲撃、魔女との遭遇、冥界への旅を経たのち、再び船が嵐に飲み込まれて船と部下を失い、一人未知の島に流れ着く。美しい女神カリュプソと 7 年間島で過ごしたの
ち、女神アテネの計らいでようやく帰路に着く。その間、故国では妻 ペ ネ ロ ペ イ ア に 再 婚 を 迫 る 100 人 余 り の 有 力 者 の 息 子 た ち が 屋 敷に集まり、家畜を屠り、侍女を侍らせて酒宴に明け暮れ、オデュッ
セウスの地位と財産の簒奪を目論んでいる。オデュッセウスは、みすぼらしい老人の姿に身をやつして故国に⒛年ぶりに帰還し、屋敷の状況を知ると、息子テレマコスと忠義の隷僕（豚飼い）とともに復讐を計画する。宴会での弓の引き比べにおいて、オデュッセウス
は自ら張った強弓でテレマコス殺害を企てた裏切り者を射殺し、その後、すさまじい戦いの末、アテネの援護を得て他の求婚者、不忠- 2 -の隷僕および奴隷（女中）をすべて抹殺する。翌日、老父の住む農園にテレマコス、忠義の隷僕二人（豚飼い、牛飼い）とともに赴くと、そこを殺害された者の親族たちが襲い戦いが起こるが、アテネの裁定により和解する。6「 百 合 若 大 臣 」に つ い て は 、幸 若 舞 曲「 百 合 若 大 臣 」 7 の 概 要 を 江戸時代に流行した「舞の本」に基づいて記す。以降、本稿で扱うのは幸若舞曲「百合若大臣」とする。
幸若舞曲「百合若大臣」（舞の本）概要（筆者による）観音の申し子として生まれた百合若は、若くして右大臣に昇進し、大納言の姫君を妻とする。蒙古の大軍が 2 度にわたり襲来し、
百 合 若 は そ の 追 討 を 命 じ ら れ 筑 紫 の 国 司 と な る 。三 年 間 の 苦 戦 の 末 、鉄の弓矢をもって蒙古軍を撃退した。凱旋の途次、玄海が島に休息に立ち寄るが、勲功の横取りを企てた重臣別府兄弟の裏切りにより孤島に置き去りにされる。別府は百合若が戦死したと報告し、筑紫の国司に任ぜられ、百合若の御台所に懸想の文を送る。御台所はこれを拒む。御台所が百合若の寵愛する鷹・緑丸を放つと、緑丸は柏の葉に血でしたためた文を持ち帰り、御台所は百合若の生存を確認
し宇佐八幡に無事の帰国を祈願する。島に漂着した壱岐の浦の釣人の船で百合若は筑紫に戻る。みすぼらしい餓鬼のごとき姿のために
別府は百合若とは気づかず、元の家臣である門脇の翁に苔丸と名付けて預ける。別府が求婚を拒む御台所を池に沈める命令を出したた
め、門脇の翁は自身の娘を身替わりとする。正月の弓始めに、百合
若は宇佐八幡の宝殿に納められた鉄の弓矢を所望し、これを手にして名乗りを上げ、別府を誅殺して復讐を遂げる。釣人には壱岐と対馬、門脇の翁には筑紫九ヶ国荘政所を与え、身替わりとなった翁の姫のために沈められた池の近くに御寺を、さらに緑丸のために都の乾に神護寺を建てる。やがて都へ上り、将軍に任ぜられる。8アイヌの類話は北海道石狩・旭川に伝承される、トゥイタクと呼ばれる散文説話である。主人公による一人称語りである。
「海に浮かぶ山を泳いで引っぱったオタス人の話」（以下「オタス人の話」と表記）の概要（筆者による）私（主人公、オタスの少年）は婆に養われて成長し、弓矢で川の魚を取るようになる。ある日私の叔父だと称する人が私を交易につれていく。婆は叔父が私を殺そうとしているのを知っていて、「何かの役に立つだろう」と私に下帯＊をくれる。私は大きな舟に乗せられ、途中高い山の聳える島に一泊するが、翌朝私は島に置き去り- 3 -にされている。私は下帯を口にくわえて島を引っ張りながら泳ぎ、津波を引き起こす。叔父の舟は転覆し、浜の村々も津波に襲われ全滅する。島の山頂に男（カムイ・神）がいて私を戒めたので、私はその戒めに従って帯をしまい家へ泳いで帰る。婆が私の生い立ちを初めて話したところによると、私の両親一族は悪い者たちに殺されて私だけが生きのび、水のカムイである婆に育てられた。婆が海の底にもどったあと私は悪い村人たちを殺し、新たに村を作り、幸せな結婚をした、とオタスの老人は物語った。9＊女性の肌着の下につける帯、人には見せてはならないとされた。
母、祖母から娘に伝わる。初潮、嫁入りの際に与えられる。家の守り。（注は筆者による。）

以上のように、基本的構造は一致しているものの、設定や展開の細部はそれぞれ異なることが分かる。特に、アイヌの類話では、裏切り者への復讐が帰国前であること、また、身をやつして弓競いに参 加 し て 復 讐 を 果 た す 場 面 が 欠 け て お り 、復 讐 の 手 段 が 津 波 に よ る
舟の転覆である。
２

英雄像の比較
次 に 、そ れ ぞ れ 物 語 の 英 雄 像 を 比 較 し て み よ う 。共 通 点 と し て は 、三つ挙げることができる。①並外れた武勇の持ち主であること 、②
本来は「長」の地位にある者（族長、国司、村長）であること、③神の申し子あるいは神の加護を受けた者であることである。
トロイア戦争の英雄であるオデュッセウスが武勇に長けた人物
で あ る の は 無 論 だ が 、イ タ ケ の 国 を 治 め る バ シ レ ウ ス (βασιλεύς )で もあ る 。 バ シ レ ウ ス は 英 訳 で は “ king ” と な っ て い る が 、 『 オ デ ュ ッセイア』の描く社会を前提とすると、「王」というよりも「族長」
を 意 味 す る と 理 解 す べ き で あ る 10。 ③ と し て は 、 オ デ ュ ッ セ ウ ス は女神アテネの加護と援助により帰国を果たし、地位・財産と妻を奪おうとする有力者たちに復讐する。百合若大臣も鉄弓にて蒙古軍を撃退する猛勇の武将であり、筑紫の国司である。そして、生まれは観音の申し子とされる。アイヌのオタス 人は、ある村の村長の息子であったが、村を襲撃され、両親、一族を皆殺しにされて一人生き残ったとされる。その後、水のカムイに育てられ、その加護により復讐を遂げる。カムイの加護があるとは いえ、一人で敵を悉く倒す勇士である。このように主人公には①、②、③の共通性が認められる。
では、相違点はどのようであろうか。まず気づくのは、百合若大臣とオデュッセウスは、国司、族長という地位にある壮年男性であるのに対し、オタス人は、まだ養育者の庇護のもとにある未熟な少- 4 -年として登場することであろう。
そ し て さ ら に 行 動 に 注 目 す る と 、オ タ ス の 少 年 に は 顕 著 な 特 徴 が認められる。百合若大臣とオデュッセウスは 帰国後、正体を隠して慎 重 に 機 会 を 待 ち 、策 を 講 じ て 裏 切 り 者 を 倒 す 思 慮 深 い 策 略 家 で ある。他方、アイヌの少年英雄は、その未熟さが行動に顕著に表れて
お り 、怒 り に 任 せ て 魔 法 の 下 帯 で 島 を 引 っ ぱ り な が ら 泳 い で 津 波 を起こし、復讐の相手ばかりか罪のない人々の村々まで破壊する。
その下帯の玉のようにたたんであったものを山に向かって飛げ伸ばし (ﾏﾏ)、 そ れ を 引 っ 掛 け て 、 そ れ か ら 片 一 方 を く わ え て 沖 へ 向 か って泳ぎました。すると、その大きな島は、グラグラ揺れるとさえ思
われぬものでしたが、後ろからついてきます。すると、今までは波一つない海の面でしたが、…海は家ほどもある波を押し合うようにし て 作 り 、高 ま り 、荒 れ て き ま し た … 怒 っ て い ま し た も の で す か ら 、
がんばって泳ぎ続けました。…おじさんたちは、舟とともにひっく
り返って死んでしまいました。私はそれを確かめました。怒っていましたから、がんばって進んで行きました。すると、村がありました 。そ の 村 も 津 波 に 見 舞 わ れ て い て 、私 は そ の 村 も 全 滅 さ せ ま し た 。
それから、またさらに進みますと、…前方に波が激しく起こり、津波 と な っ て 、多 く の 村 々 を す べ て 滅 し 尽 し た の を 見 と ど け ま し た 。1 1

こ こ で は 、少 年 は 罪 の な い 人 々 の 村 々 を 破 壊 し て し ま っ た こ と に
良心の呵責を感じることなく、怒りにまかせて泳ぎ続ける。自分を陥れた者に対して復讐する点は、いずれの英雄も同様だが、オタスの少年のみ衝動的な行動によって達成する。しかも留意すべきは、
激しい怒 りを制 御 すること ができ ず 、無関 係な 人 々ま でも殺害 することである。この点は、百合若大臣ともオデュッセウスとも大きく異なる。彼らは裏切り者を殺害するが、罪のない者は傷つけない。
こうしたオタスの 少年の際立った特徴は、アイヌのユカラ（英雄叙事詩）の主人公、ポイヤウンぺの特徴そのものである。次にこの点に注目しよう。
３

アイヌ英雄譚の社会的機能「オタス人の話」はすでに述べたように、散文説話であり韻文で語られる叙事詩ではないが、叙事詩的英雄像が見られる。こ れを踏
まえて、三つの類話のなかで、まずこの物語の機能を考えてみる。
３ -１ ア イ ヌ 口 承 文 芸 の ジ ャ ン ル
ポ イ ヤ ウ ン ぺ 英 雄 譚 に つ い て 述 べ る 前 に ま ず 、北 海 道 ア イ ヌ の 口
承文芸のジャンルについて簡単に説明しておく。

- 5 -アイヌ口承文芸には大きく分けて、神謡・カムイユカラ（以後カム イ ユ カ ラ )、英 雄 叙 事 詩 ・ ユ カ ラ（ 以 後 ユ カ ラ ）、散 文 説 話 で あ る
ウ エ ペ ケ レ ま た は ト ゥ イ タ ク の 三 つ の ジ ャ ン ル が あ る 。カ ム イ ユ カ
ラとユカラは韻文（節をつけて）で語られ、散文説話は散文で語られる。使用される文体もジャンルで異なり、カムイユカラとユカラ
は 雅 語 で 、散 文 説 話 は 日 常 語 で 語 ら れ る 1 2 。語 ら れ る 内 容 も 異 な る 。
カ ム イ ユ カ ラ の 主 人 公 は カ ム イ で あ る 。カ ム イ は ア イ ヌ 独 特 の 観 念であり、人間以外の動植物およびすべての事象の「人間にない力を持 っ た も の 」 13で あ る 。 カ ム イ は そ の 本 来 の 世 界 （ カ ム イ モ シ リ ）では人間の姿をしているが、人間界（アイヌモシリ）ではそれぞれの 衣 を つ け て 動 植 物 、事 物 、現 象 と し て 存 在 す る と 考 え ら れ て い る 。
カ ム イ ユ カ ラ は 、こ の よ う な 様 々 な カ ム イ が 一 人 称 で 自 分 自 身 の体験談を語る物語である。ユカラには二種類ある。いずれも英雄の一人称による自叙である。一つ目は主人公であるアイヌラックル（人間臭い人）つまり半人半神による祖神・文化英雄物語である。
地上世界の悪なる存在や魔物を退治したり、人間に獲物を与えたり、天界から道具や工芸をもたらしたりする。二つ目は少年勇者ポ
イ ヤ ウ ン ぺ を 主 人 公 と し た 闘 い 中 心 の 冒 険 物 語 で あ り 、や は り 一 人
称で語られる。散文説話には 4 種類の話群が存在する。このうち 2
種 は 三 人 称 で 語 ら れ 、和 人 社 会 の 影 響 の も と に 形 成 さ れ た 話 群 と 考
え ら れ て い る 14。 ア イ ヌ 固 有 の も の は 「 カ ム イ の 物 語 」 と 「 人 間 ・
アイヌの物語」であり、いずれも一人称で主人公であるカムイあるいは人間が自分自身の体験談を語る。
上 記 の 中 で「 オ タ ス 人 の 話 」は 散 文 説 話（ ト ゥ イ タ ク ）で あ る が 、主人公はユカラの主人公ポイヤウンペの特徴を持つ。
３ -２ ポ イ ヤ ウ ン ぺ の 反 倫 理 性
ポイヤウンぺ・ユカラは主人公と怪物や敵との戦いを中心に展開する物語である。戦闘に明け暮れる主人公は、超人的な身体能力を持ち、圧倒的な強さで敵を倒し続ける 。多くの敵は主人公の山城にあ る 宝 を 奪 お う 目 論 ん で い る 。し ば し ば 殺 さ れ た 主 人 公 の 父 親 は 村長だったという設定で、親の仇が戦いの理由とされることが多い
が、戦いの勝利に特に積極的な意味はなく、戦利品の獲得もない。
戦いが終われば城での平穏な生活に戻るだけである。
主人公はポイヤウンぺあるいはポンオタストゥンクルなど地方に よ っ て 呼 称 が 異 な る 。前 者 は「 小・陸 の・人 」＝「 北 海 道 の 若 者 」、後者は「小・オタスの・人」＝「オタスの若者」（オタスは英雄の住んでいる地域名）という意味であり、固有名詞ではなく綽名である。そして、ここで注目したいのは、その人物造形である。
アイヌの少年英雄は、超人的身体能力をもちながら、思慮分別に- 6 -欠け、衝動的に行動するため、途方もなく危険な人物である。織田ス テ ノ に よ る 口 述 ユ カ ラ か ら 具 体 的 描 写 を 見 て み よ う 。ま ず 主 人 公が 初 め て 狩 り に 出 か け る 場 面 で あ る 。鳥 の よ う に 空 を 飛 び な が ら 獲
物 を 探 し 15、 鹿 を 見 つ け 矢 を 放 ち 、 命 中 を 確 認 し て 鹿 の 倒 れ た 場 所に降りる。以下その後の行動である。
大きな雄鹿は / 大きな目を見開いて / 白目を / むいて / 私を睨
みつけている。/ 私は腹が立ったので、/ 何の悪口を / いうので /私を睨みつける / のだろうか。と / 思いながら、/ 両足を / つかん で / 土 に 叩 き つ け / 草 に 叩 き つ け た 。 16

死んだ鹿が自分を睨みつけていると思い、地面に叩きつけている。
常 軌 を 逸 し た 行 動 で あ る 。ユ カ ラ の 少 年 英 雄 は 戦 い の 場 面 で は さ らに、衝動的な行動が目立つ。
カニオトプウシ / 年長の兄さんは /…

/ 私 を ね ぎ ら っ た 。/ す ると 私 は 何 を し た の だ か / 我 を 忘 れ て し ま っ た 。/ 気 が つ く と / カ ニ
オトプウシ / 神の兄さんの / 頭だけを / 土に叩きつけ / 草に叩き
つ け て い る / と こ ろ に / 正 気 を 取 り 戻 し た の だ 。 17

ここでは、主人公は兄とは無関係なことで腹を立てていたのだが、弟 を ね ぎ ら お う と 近 づ い て き た 兄 を 、怒 り で 理 性 を 失 っ て い た 主 人
公はいきなり殺してしまう。
このような衝動的行動はユカラの主人公の特徴である。戦いに無関係な相手までも 、頭に血が上ると容赦なく惨殺する。親の復讐や
怪 物 退 治 な ど 戦 い の 理 由 は 設 定 さ れ て は い る が 、上 記 の 事 例 の よ うに、主人公は目前に現れた相手と理由もなく次々と戦い始める。罪の な い 相 手 で あ ろ う と 容 赦 な い 攻 撃 を 加 え る 。こ う し た 主 人 公 の 行動により、ユカラそのものが反倫理的世界観を示すものと なる。罪無き者を殺害したとしても、主人公が咎められるこ とはない。これは、アイヌ口承文芸のもう一つの人間が主人公となるジャンル 、散文説話とは全く異なる特徴である。このジャンルは、「勧善懲悪」「因果応報」という道徳原理に支配された世界観 を提示する。正しい心を持った者は必ず報われ、悪い心をもった者、悪行をした者 には 必 ず 罰 が 下 さ れ る の で あ る 18。 こ れ は ア イ ヌ 社 会 を 律 し て い る 倫
理 観 そ の も の で あ る 。散 文 説 話 は 秩 序 維 持 を 目 的 と し て 語 ら れ た と考えられる。従って、ユカラはこれとは正反対の目的、すなわち秩序 転 覆 の 目 的 で 語 ら れ た と 推 定 で き る 。つ ま り 正 反 対 の 目 的 を 持 つジ ャ ン ル が 併 存 し て い た と 言 え る の で あ る 。秩 序 維 持 だ け で は 社 会
は閉塞する。相反するジャンルは 、語る相手や語る場の違いによっ- 7 -て語り分けがなされ、結果として補完的に機能していたのだろう。
３ -３ 散 文 説 話 に 組 み 込 ま れ た ポ イ ヤ ウ ン ぺ
で は 、散 文 説 話 で あ り な が ら ポ イ ヤ ウ ン ぺ 的 主 人 公 の 物 語 で あ る「オタス人の話」は、どのような機能を持っていたのか。原題は「 Otasut un ekaci ya y’isoit ak（ オ タ ス 老 人 の 自 叙 ）」で あ り 、ポ イ ヤ
ウンぺの別名ポンオタストゥンクル（オタスの若者）との関連を示唆している。オタスの男が死ぬ間際に、自分の若いころの出来事を子供たちに自ら語るという物語である。これは、まさに散文説話の典型的なパターンである。つまり、ユカラの反秩序的英雄を散文説話の枠組にはめ込んでいるのである。
以 下 の 引 用 (1)は 、少 年 が 引 っ 張 っ て い た 島 の 山 に 姿 を 現 し た カ ム
イ が 主 人 公 を 戒 め 、反 省 を 促 す 場 面 で あ り 、(2)は 、物 語 の 結 末 部 で 、主人公が自分の子供たちに自ら人生を語り聞かせる場面である。
(1)

カムイが主人公を戒める場面「これこれ、少年よ、私の言うことを聞いてください。なにを怒ったとはいえ、すでにたくさんの村をこんなに滅ぼしたのだから、…
これからはこらえて、分別しもう山を引っぱってはいけません。そうすれば、これ以上の村は滅びることはないでしょうから、私の言うことを聞きなさい。もし言うことを聞かないなら、お前を殺してしまいますよ。」と、山の上に立っている人が言ったので、考えてみますと、「ほんとうに激しく怒り過ぎたから、既に多くの村が滅びてしまったのだと、神様は言うのだな。神様の言うことを聞かぬと 悪 い 。」と 思 っ た の で 、そ の 下 帯 を た た ん で 、き れ い に た た ん で 、
着 物 の 中 に 入 れ ま し た 。 そ れ か ら 泳 い で 陸 に 上 が り ま し た 。 19

(2)「 オ タ ス の 人 の 話 」 結 末 部
村の下から村の上へと駆け巡り、悪い心を持ったものをみんな殺しました。みますと、かろうじて生き残った子供がいます。その子供を一箇所に集めて、小さな村を（作って）自分の廻りに住まわせ、ある高貴な婦人…といっしょになりました。それから、男の子や女の子を産んで、このように語ってきかせました。「どんなわけでこうして居られるのかといえば、ある歳をとったおばあさんが私を育て、お守り下さったからです。というのも女の下帯を私にくださったおかげで命を救われたものですから。そこでこのようにお話できる ん で す よ 。 」 と オ タ ス の 老 人 は 物 語 り ま し た 。 20(1)は 主 人 公 を 道 徳 規 範 に 従 わ せ る 働 き を し て お り 、主 人 公 に 改 心
さ せ る こ と で 散 文 説 話 的 人 物 へ 修 正 し て い る 。主 人 公 は カ ム イ の 叱- 8 -

責により反省し、行いを改める。さらに、主人公はその後両親と村人を全滅させた者たちを殺戮して復讐を遂げるわけだが、この時、水のカムイの計らいで、ポイヤウンぺ的 破壊性は「心がきれいな者
ど も 」 に は 及 ば な い 21。 従 っ て 、 結 果 と し て 悪 行 を 行 っ た 者 が 報 いを受ける話となっており、警告譚の機能を持っていると言える。
(2)は 散 文 説 話 の 典 型 的 な 結 末 の パ タ ー ン で あ る 。 散 文 説 話 で は 、正しい心を持ち規範に沿って行動する村長（あるいはその妻）が、
カ ム イ の 加 護 を 得 て 窮 地 を 乗 り 越 え て 幸 福 な 生 涯 を 送 る 。結 末 部 では、主人公がその生涯を子孫に語るという形式をとる。この物語の主人公も村再興後は村長として幸せに生涯を全うすることなり、カムイの加護のある者は、たとえ本来の地位を奪われたとしても、それを奪還し幸福な生涯を送るというメッセージで締めくくられる。
このように、この物語は散文説話の持つ秩序維持機能によって、
ポ イ ヤ ウ ン ぺ 的 主 人 公 の 反 秩 序 的 破 壊 性 が 制 御 さ れ た 結 果 、警 告 譚となっている。ただし、前半の叔父に対する怒りがポイヤウンぺ的な 無 差 別 破 壊 行 為 と し て 描 か れ て い る た め 、警 告 性 が 弱 め ら れ て いる印象を拭えない。
次に、『オデュッセウス』と「百合若大臣」の機能についての考察に進もう。これらもおそらく警告譚の機能を持つだろう。
４ 『オデュッセウス』と「百合若大臣」の社会的機能
４ -１ 警 告 譚 と し て の 機 能すでに指摘したように、語られた社会体制は異なるものの、百合若 大 臣 と オ デ ュ ッ セ ウ ス は か な り 似 た 人 物 造 形 が な さ れ て い る 。また、物語の展開も大筋で一致しており、モチーフ構成を示してみると、それは明らかである。
①神の申し子（神に加護された者）が、②戦いの後、③離れ島に流れ着き（置き去りにされる）、④援助者の手助けで帰国し、⑤身をやつして裏切り者に近づき、弓の腕比べにて名乗り上げ、⑥
裏切り者を殺して復讐をとげ、⑦長の地位に戻る。
下線部はアイヌの「オタス人の話」には欠けたモチーフであり、それゆえ、百合若大臣とデュッセウスの際立った共通点でもある。
両者は、身をやつして復讐の機会を待 ち、そして確実に敵を討ち取る。こうした物語構成から考えると、両者の提示する世界観は「 悪行を行う者は必ず罰を受ける」という 観善懲悪的なものである。また、既に指摘したように、いずれの英雄も罪のない者を攻撃することはなく、倫理的正当性が担保されている。さらに、両者とも神の加 護 の 下 に あ る と 設 定 さ れ て い る 。百 合 若 大 臣 は 観 音 の 申 し 子 で あ- 9 -り 、オ デ ュ ッ セ ウ ス は 女 神 ア テ ネ に 常 に 見 守 ら れ 、援 護 さ れ て い る 。
こうしたことから、倫理的正当性に加えて、神による地位の正当性をも顕示されていると言える。従って、これらの物語は 、地位簒奪
を 目 論 む 者 へ の 警 告 の 機 能 を 持 つ と 考 え ら れ る 。こ の 点 か ら 考 え ると、アイヌの「オタス人の話」は警告譚としての効果が相対的に弱い。前述のとおり、神に叱責されて反省するとは言え、ポイヤウン
ぺ的主人公の無差別殺人の印象が強いため、叔父の悪行が翳む。
４ -２ 裏 切 り 者 の 罪 と そ の 誅 罰 、 報 復
しかし、詳細に見ると「百合若大臣」と『オデュッセイア』には興味深い違いも認められる。それは、敵の罪状とそれに対する主人
公の誅罰方法、さらに復讐を遂げた後の行動である。
まず、罪状を確認しよう。「百合若大臣」では、重臣である別府が百合若を島に置き去りにし、死んだと報告して自ら国司となる。
また、求婚に応じない御台所の命を奪う命令を下す。他方、『オデュ ッ セ イ ア 』で は 、オ デ ュ ッ セ ウ ス が 孤 島 に 留 め 置 か れ て い る の は 、
ポ セ イ ド ン の 怒 り の た め で あ り 、部 下 や 仲 間 に 陥 れ ら れ た わ け で はな い 。オ デ ュ ッ セ ウ ス の 復 讐 の 相 手 は 近 隣 の 有 力 者 の 息 子 た ち で あり、彼らの罪はバシレウスである夫の死が定かでないにも関わらず、再婚の意志のないペネロペイアに求婚し、さらに毎日のよ うに
館に集まり、許しもなく家畜を屠殺して宴会を催き、財産を消尽しようとしていたことであるとされている。
ペネロペイアへの求婚は、別府の御台所への 求婚とは異なり、重要な意味があるので、ここで少し説明が必要であろう。ペネロペイ
ア の 父 親 は 財 力 の あ る 有 力 者 の 一 人 で あ る 。こ れ は 息 子 テ レ マ コ ス
への女神アテネの次の言葉からも明らかである。
… and for your mot her, if her heart bi ds her m arr y, l et her go backto the hall of her powerful father, and there the y will prepare awedding feast, and make read y the gifts in their abundance, all thatshould go with a wel l -loved daughter . 2 2
このような女性を妻にすることは、大きな後ろ盾を持つことにな
り 、オ デ ュ ッ セ ウ ス の バ シ レ ウ ス と い う 地 位 も 妻 の 父 親 の 財 力 と 無縁ではないのである。従って、ペネロペイアへの求婚はバシレウスの地位簒奪の意図を意味する。比較してみると、主人の地位を事実上簒奪したのであるから、別府の罪がより重いことが分かる。
次に、誅罰方法を見てみよう。「百合若大臣」では、別府は許しを請うが、百合若大臣は許さず、捕えて舌を抜いた後にさらに首挽の刑に処す。ただし、別府の弟については、島で百合若を殺害しよ- 10 -

うとした兄を止めたという理由で流罪とする。
別府も走り降り、「降参なり」とて、手を合する。いかでか許し給ふべき。松浦党に仰付、高手小手に縛め、懸りの松に結ひ付け、自身立出給ひて、「汝が舌の囀りにて、我に物を思はする、因果の程を見せん」とて、口の内へ御手を入、舌をつかんで引抜いて、かしこへがはと投げ捨て、首を七日七夜に挽首にし給へり。上下万民
おしなべて憎まぬ者はなかりけり。弟の別府の臣をも、同じごとく
罪 科 あ る べ か り し を 、島 に て 申 言 葉 の 情 を 、有 の ま ゝ 申 。「 さ ら ば 、
汝 を ば 流 罪 に せ よ 」 と て 、 壱 岐 の 浦 へ ぞ 流 さ れ け る 。 23

別府兄にたいする抜舌、挽首は極めて残酷な刑である。しかし、別府 に 従 っ て 大 臣 を 島 に 置 き 去 り し た 他 の 家 臣 、さ ら に 別 府 の 命 令 にて求婚を拒絶した御台所（実際には翁の娘）を池に沈めた者など、他にも処罰すべき者がいたはずだが、すべてお咎め無しである。つまり、大臣は首謀者の別府兄のみ 極刑に処し 、協力者には慈悲を持って対処している。これはオデュッセウスとの大きな違いである。
オ デ ュ ッ セ ウ ス の 誅 罰 は 誰 も 免 れ る こ と が で き な い 。 第 14 歌 から 第 21 歌 で 復 讐 計 画 が 周 到 に 進 め ら れ て い く 様 子 が 丁 寧 に 語 ら れた 後 、 第 22 歌 で 簒 奪 者 へ の 復 讐 が 血 な ま ぐ さ い 残 虐 な 戦 闘 場 面 として描かれる。まず、首謀者であるアンティオノスの喉を射抜いた
後、館の宴に集まっている求婚者 を悉く惨殺 する。オデュッセウス
は、命乞いをするエウリュマコスに対して、次のように応じる。
Then with an angr y glance … Od ysseus answered hi m:“Eur ym achus, not even if you suitors should give m e in requi tal all
your patrimon y, all that you now have and what ever you m ay add
to it from elsewhere, not even so would I henceforth sta y m y handsfrom killing until the suitors had pai d the pri ce of all th eirtransgression. Now it lies before you to fi ght in open fi ght, or toflee; if an y man m ay avoid death and t he fates; but I do not think
an yone shall escape from utt er dest ruction .” 2 4
さ ら に 、不 忠 の 隷 僕 で あ る 山 羊 飼 お よ び 求 婚 者 た ち と 通 じ た 女 中 た
ちまでも処刑する。オデュッセウスの 命令に従い、息子テレマコス
は残酷な方法で彼らを処罰する。
So he spoke, and ti ed the cable of a dark -prowed ship to a great
pillar and cast it about the rou nd house, stret ching it hi gh up thatnone mi ght reach the ground with her feet. And as when

- 11 -

long-winged thrushes or doves fall into a snare that is set in a
thicket , as the y seek to reach their roosting pl ace, a nd hat eful isthe bed that gives t hem welcome , even so the wom en held theirheads in a row, and round the necks of all nooses were lai d, thatthe y mi ght di e most piteousl y. And the y writhed a littl e whil e with
their feet, but not for long.
Then out the y l ed Melanthi us through the doorwa y and the cou rt,
and cut off his nose and his ears wit h the pitiless bronze, a nd tore
out his genitals for the dogs to eat raw, and cut off his hands andhis feet in t he anger of their heart s 2 5 .
恐 ろ し い 処 刑 場 面 で あ る 。確 か に 誅 殺 さ れ た 人 物 た ち は 全 員 そ れ ぞれに罪があるが、これほど残虐な処刑が必要なのだろうか 。死罪に値するとすれば、テレマコス殺害計画だけではないのか。罪と罰の対応を「百合若大臣」と比較した場合、警告譚としての効果は 遥かに大きい。
最後に報復達成後の展開を比較してみよう。百合若大臣は、恩を受けた釣人と門脇の翁に褒賞を与え、命を落とした翁の姫と鷹・緑丸にそれぞれ御寺を建造する。そして、自らは朝廷から武家の最高権威である征夷大将軍に任命される。そして語りは「さてこそ、天下 太 平 、 国 土 安 穏 、長 寿 長 遠 な り と か や 」 2 6 と 結 ば れ て い る 。他 方 、
オデュッセウスは惨殺された求婚者たちの親族が報復に来ることを 予 期 し 、翌 日 、父 の 農 園 に 赴 き 、息 子 テ レ マ コ ス 、父 ラ エ ス テ ル 、
忠 義 の 隷 僕 二 人 と ア テ ネ の 加 護 を 得 て 敵 の 襲 撃 を 迎 え 撃 つ 。再 び 激
し い 戦 闘 が 起 こ り 、敵 が 全 滅 寸 前 に ア テ ネ が 介 入 し て よ う や く 和 解に至るのである。
こ の 違 い は 重 要 で あ る 。こ こ で 注 目 す べ き は 、『 オ デ ュ ッ セ イ ア 』に て 誅 罰 さ れ た 求 婚 者 の 親 族 が 報 復 を 企 て る 点 で あ る 。こ の 報 復 の応酬が「百合若大臣」では起こらないばかりか、将軍に任命される
結末によって、百合若大臣の権威 は揺がぬものとなり、天下太平とな る 。さ ら に 、「 オ タ ス 人 の 話 」で も こ の 報 復 の 応 酬 は 起 こ ら な い 。
オ タ ス の 英 雄 も 復 讐 達 成 後 は 村 を 再 興 し 、村 長 と し て 幸 福 な 暮 ら しを送ると語り終わるのである。
こ こ に は 物 語 が 語 ら れ た 社 会 が 反 映 さ れ て い る と 考 え ら れ る 。こ
れ に つ い て は 、上 述 の オ デ ュ ッ セ ウ ス の 求 婚 者 お よ び 不 忠 の 隷 僕 に対する過剰とも言える報復とも合わせて考察する必要がある。
５ 英雄譚の社会的背景
５ -１ 中 央 集 権 社 会 と 部 族 社 会
幸 若 舞 曲 は 室 町 時 代 後 期 か ら 江 戸 時 代 初 期 に 盛 行 し た だ が 、本 稿

- 12 -

で考察の対象としている「百合若大臣」（舞の本）は 江戸時代に流行した流布本である。従って「舞の本」を基に考察するに当たっては、江戸時代の 中央集権的政治体制を念頭に入れる必要がある。もは や 戦 国 時 代 の 下 剋 上 的 社 会 で は な く 、徳 川 将 軍 家 に よ る 幕 藩 体 制成立を前提にしなければならない。こうした 権力の安定が、首謀者
別府兄のみの死罪、百合若大臣の将軍任命、天下太平の結末に反映している。門脇の翁が娘を御台所の 身替わりとして差出し、娘もそれ を 拒 ま ぬ こ と に も 、忠 君 を 徳 と す る 価 値 観 の 内 面 化 が 反 映 し て いる。室町時代の幸若舞曲との異同点を検討する必要はあるだろう
が、部族社会段階であった古代ギリシャと の比較であれば、室町時代の日本も、朝廷と幕府の存在を鑑みれば、前 8 世紀のギリシャ社
会より中央集権化が進んでいたことは明らかである。
『オデュッセイア』の物語舞台は紀元前二千年紀のミュケナイ時
代 で あ る が 、 描 か れ て い る 社 会 は 前 10 世 紀 か ら 前 8 世 紀 頃 、 ポ リ
ス 成 立 前 夜 の 時 代 と 見 積 も ら れ て い る 27。 桜 井 万 里 子 に よ れ ば 、 ホ
メロスの社会において貴族・有力者が依拠しているのは「高貴な生
ま れ と 富 、 つ ま り 出 自 と 家 産 」 28で あ り 、 彼 ら は 世 襲 の 「 家 」 を 立脚点として、様々な「集合活動への参加を通して、政治への参加をは た し ポ リ ス を 運 営 し て い た 」2 9 と い う 。つ ま り バ シ レ ウ ス に は「 王 」と う 訳 語 か ら 連 想 さ れ る 権 力 は な く 、貴 族 の 中 で 相 対 的 に 力 が あ る者というにすぎないと考えるべきなのである。それゆえ、バシレウ
ス不在中に有力者が挙って財力ある父の娘であるペネロペイアに求婚し、その夫の 財産を食いつぶそうとする のである。この状況がバシレウスという地位の不安定さを証言している。従って、その地
位 は 常 に 危 険 に さ ら さ れ て い る の で あ り 、簒 奪 を 目 論 む 者 に 警 告 を発する必要があることが分かる。
こうした社会を前提に考えると、『オデュッセイア』がオデュッ
セ ウ ス の 報 復 で 物 語 が 終 わ ら ず 、最 終 歌 で 息 子 た ち を 惨 殺 さ れ た イタケの有力者が反撃してくるのも理解できる。先述のように、この報復の連鎖を断ち切るのはアテネ神の介入である。しかし、興味深いことに 、「 引き 分けよ」という ア テネの一 度 目の 制 止の声に オデ
ュ ッ セ ウ ス は 耳 を 貸 さ ず 、武 器 を 捨 て て 逃 げ る 敵 に な お も 恐 ろ し い
叫 び 声 を あ げ て 襲 い か か る 30。 こ れ に 対 し 、 ア テ ネ は 戦 い を 止 め ね
ばゼウスの怒りを買うぞと、以下のように忠告する。
“… Od ysseus of man y devi ces, hol d your hand, a nd stop the stri feof war, common to all, for fear Zeus son of Cronus, whose voice isborne afar, m a y perhaps becom e angr y wi th you .” 3 1
こ の 言 葉 に よ り 漸 く オ デ ュ ッ セ ウ ス も 武 器 を 置 く 。女 神 の 脅 し と も- 13 -

とれる忠告なしには和解が成立しない社会であり、これは「百合若大臣」の提示する世界とは隔絶の感がある。『オデュッセウス』の社会は、有力者の勢力が拮抗する状態にあり、勢力争いが熾烈であると推察できる。
５ -２ 憎 し み と 敬 意
上掲のアテネの忠告によりオデュッセウスが攻撃を止める場面
は 、オ タ ス の 少 年 が カ ム イ に 叱 責 さ れ る 場 面 を 想 起 さ せ る 。し か し 、カムイが戒めるのは罪なき者まで殺してしまう無差別破壊であり、
報 復 の 応 酬 で は な い 。こ の 違 い に 注 目 し て『 オ デ ュ ッ セ イ ア 』と「 オタス人の話」の背景ついて最後に検討してみたい。
『オデュッセイア』における報復の応酬 について考えるに当たって、興味深い事柄がある。それはオデュッセウスという名の 意味であ る 。 第 19 歌 に 母 方 の 祖 父 に よ る 名 付 け の 場 面 が あ る が 、 こ こ でΌδνσσεύς （ オ デ ュ ッ セ ウ ス ） は όδνσσάμενος （ 激 怒 す る も の ） に 由
来 す る こ と が 明 ら か に さ れ る 3 2 。 こ の 語 の 原 形 は 、 όδύσσ ομαι（ ～ に
対 し て 怒 る ）で あ る 。A.T.マ リ ー (A.T. Murr a y)は όδνσσάμενος を “willpain to”と 訳 し て い る が 、松 平 千 秋 は「 憎 ま れ る 」と 解 釈 し て い る 3 3 。
い ず れ の 解 釈 が 正 し い か は 議 論 の あ る と こ ろ で あ ろ う が 、こ こ で 重要なのは、オデュッセウスが「憎しみ」や「怒り」を意味する言葉に由来するという点である。つまり、バシレウスの地位にあることは憎しみや怒りを生むと解釈できる。地位の簒奪を企てられ、それに報復すれば、さらに反撃を受ける 。この憎しみの連鎖をオデュッ
セ ウ ス の 名 自 体 が 示 唆 し て い る の で あ る 。神 の 介 入 な し に は 和 解 す
る こ と が 不 可 能 な 地 位 を 持 つ 者 と 持 た な い 者 と の 対 立 が 、『 オ デ ュッセイア』には描かれており、これは簒奪を目論む者への警告 に留まらず、族長の地位にある者に対しても、常に反感を生む危険がある こ と を 警 告 し て い る 。こ れ も 勢 力 争 い が 熾 烈 な 社 会 で あ っ た か らであろう。
それでは「オタス人の話」はどう考えるべきか。バシレウスに対応する村長はどのような存在なのか、改めて検討してみよう。
先述したように、この英雄譚は、地位と財産の簒奪を目論む者への 警 告 譚 の 機 能 を 持 つ も の の 、主 人 公 の ポ イ ヤ ウ ン ぺ 的 破 壊 性 の ためにその効果は弱 められている印象を与える。むしろ、主人公をも含 め て 、正 し い 心 を 持 っ て カ ム イ の 加 護 を 得 な け れ ば 幸 福 に は な れないというメッセージに回収されている。無差別に人や村を津波で滅ぼしていた主人公は、カムイの怒りによって改心し、村長として
幸福な人生を送ることになる。そこで強調されるのは、報復の成功
よりも水のカムイによる加護の有難さである。
このカムイの加護の大切さが強調される背景には、アイヌ社会に- 14 -

おける村長の立場が関係していると考えられる。「オタス人の話」の後半、両親と村人を殺害した人々への報復達成後 に、その敵の仲間 か ら 主 人 公 が 反 撃 さ れ る こ と は な い 。敵 の 中 で 生 き 残 っ た 子 供 を集めて村を再興し、村長として幸福な人生を送ったと語り終わる。
つまり主 人公の 改 心後 に人 々から の 反感、憎しみ が描 かれるこ とはない。主人公の報復行為は「村の下から村の上へと駆け巡り、悪い
心 を も っ た も の を み ん な 殺 し た 」 34と 表 現 さ れ 、 ポ ン ヤ ウ ン ぺ 的 な凄まじさを感じさせるが、罪ある者だけが対象であり、これがカムイに認められた行為であることが示される。
こ こ で 、ア イ ヌ 社 会 で 村 長 が ど の よ う な 地 位 で あ っ た か 確 認 す る
必要がある。アイヌ社会も古代ギリシャと同様に部族社会であった。アイヌ社会には首長が存在したとされているが、社会の段階としては、首長制社会ではなく部族社会レベルであった。こうしたアイヌ社会では、やはり財力を持つ者（ニシパ）の 中から首長が選ばれ た 35。 こ の 点 『 オ デ ュ ッ セ イ ア 』 の 社 会 と 同 様 で あ る 。 し か し 、
アイヌ社会では、散文説話に語られているように、カムイをよく祀り規律を守る者がカムイの加護を受けて富を得ると考えられていた た め 、 富 を 持 つ 者 が 敬 わ れ て い た と い う 36。 す べ て で は な い が 、
首 長 は 世 襲 化 さ れ 、 血 統 が 神 格 化 さ れ た 場 合 も 存 在 し た と い う 37。
こ れ は 、散 文 説 話 に カ ム イ と 人 間 の 婚 姻 譚 が 多 い こ と か ら も 推 察 可
能 で あ る 。こ う し た ア イ ヌ の 村 長 と 古 代 ギ リ シ ャ の バ シ レ ウ ス を 比較 し て み る と 、富 を 持 つ 者 が 敬 わ れ た と い う 点 が 異 な っ て い る と 指摘することが出来る。これは、「富はカムイの加護の証」という観
念 が ア イ ヌ 社 会 に 道 理 と し て 浸 透 し て い た こ と を 意 味 し て い る 。首長 あ る い は 村 長 の 地 位 は 、お そ ら く 古 代 ギ リ シ ャ 社 会 の バ シ レ ウ ス
より安定したものであったのであろう。
アイヌの口承文芸には、「オタス人の話」の改心前の主人公の特徴 を 持 つ ポ イ ヤ ウ ン ぺ が 活 躍 す る ユ カ ラ が 存 在 す る 。散 文 説 話 で 説かれる道徳律や秩序を根底から転覆させる少年勇者の物語である。
こ う し た ジ ャ ン ル の 存 在 は 、こ れ に 対 立 す る 秩 序 維 持 を 目 的 と し たジ ャ ン ル の 存 在 が 前 提 と な る 。後 者 が 無 け れ ば 前 者 の 存 在 意 義 は 無い。「オタス人の話」はこの二つのジャンルが組み合わさったものである。この話の場合には、ジャンルとしてのバランスを一つの散文説話のなかで実現する試みであったのかもしれない。しかし、この 話 型 の 類 話 は 『 日 本 昔 話 通 観 』 に 二 話 し か 掲 載 さ れ て な い 38こ とから考えると、あまり好まれなかったと言えるだろう 。つまり、有効性が認められなかったと考えられる。ポイヤウンぺは、ユカラの中でこそ英雄性を発揮するのである。

- 15 -

おわりに
以 上 考 察 し て き た よ う に 、『 オ デ ュ ッ セ イ ア 』、「 百 合 若 大 臣 」、
「オタス人の話」は話型的には類似性があり、いずれも地位と財産の簒奪を目論む者への警告譚という機能があることも共通している。しかし、英雄像に注目して比較してみると、その「警告性」の強度には差があることが分かる。
秩序破壊的なポイヤウンぺ的英雄が主人公であるアイヌ説話は、
衝 動 的 に 罪 の な い 者 ま で 殺 害 さ れ る た め 、却 っ て 警 告 性 が 弱 ま っ ている。百合若大臣とオデュッセウスは、計画的に裏切り者のみ を誅罰する点では同様だが、百合若が首謀者のみ極刑に処すのに対し、
オ デ ュ ッ セ ウ ス は 不 忠 の 隷 僕 や 女 中 に 至 る ま で 悉 く 惨 殺 す る 。計 画的である故、ポイヤウンぺ的英雄以上に恐ろし く、最も強い警告性を発揮し て いる 。これは物 語の結 末 で一層顕 著であ る 。「百 合若大臣」では、英雄の慈悲と報恩が強調され、征夷大将軍に任命され た
百合若によって 天下太平がもたらされる。ところが『オデュッセイア』では、報復の応酬が起こり、女神の介入無しには平和が訪れな
い こ と が 示 さ れ る 。こ う し た 違 い は 英 雄 譚 が 語 ら れ た 社 会 の 違 い に起因すると考えられる。「百合若大臣」の時代は、徳川幕府による中 央 集 権 的 幕 藩 体 制 下 に あ り 、も は や 下 剋 上 の な い 安 定 し た 社 会 である。しかし、部族社会段階である『オデュッセイア』の時代は、
有 力 氏 族 の 勢 力 が 拮 抗 し 、バ シ レ ウ ス の 地 位 は 極 め て 不 安 定 な も のであった。他方、同じ部族社会でも、富める者が敬われたアイヌ社
会では、村長の地位は比較的安定したものであった。「オタス人の話」の希少な類話採録数は、秩序破壊的ユカラの英雄を勧善懲悪的
散 文 説 話 に 組 み 込 ん だ 警 告 譚 が 、当 時 の ア イ ヌ 社 会 で そ れ ほ ど 必 要とされなかったことを窺わせる。社会状況の違いが、モチーフ構成
上 の 類 似 性 に も 関 わ ら ず 、異 な る 英 雄 像 を 描 く こ と に な っ た の だ ろう。求められる英雄像は社会によって異なり、それゆえ、物語の機能も一様ではないのである。
口 承 文 芸 研 究 に お い て は 、広 く 分 布 す る 類 話 の 比 較 考 察 か ら 原 形
や 伝 播 経 路 の 探 究 が 盛 ん に 行 わ れ て き た が 、類 話 を そ れ が 語 ら れ た
社 会 と 関 連 づ け て 比 較 考 察 す る 研 究 方 法 に よ っ て 、物 語 と 社 会 の 関係を明らかにすることが可能である。本稿では、伝播経路の研究とは異なる類話の比較研究の有効性を示すことを試みた。

1

2

坪 内 逍 遥 は 1906 年 に 両 者 が 酷 似 し て い る と 指 摘 し た （ 『 早 稲 田 文 学 』 1906 年 1 月号）。
パ リ ー の 研 究 に つ い て は 以 下 を 参 照 。 M i l m a n P a r r y, L ’ E p i t h é t e t r a d i t i o n a l l e d a n s- 16 -

H o m è r e ( P a r i s : S s o c i é t é É d i t r c e L e s B e l l e s L e t r e s , 1 9 2 8 ) . Ｗ . J . オ ン グ『 声 の 文 化 と 文 字の 文 化 』桜 井 直 文 他 訳 、藤 原 書 店 、1 9 9 1 年 、5 6 頁 [ W . J . O n g , O r a l i t y a n d L i t e r a c y : T h e
Technologizing of the Word (Methuen, 1982)] を 参 照 。
3 例えば、大林太良は内陸アジアの英雄叙事詩との類似に注目し、内陸アジアを経由して「百合若大臣」が日本に伝播した可能性を指摘している。大林太良「百合若伝
説 と 内 陸 ア ジ ア 」 （ 『 フ ォ ー ク ロ ア 』 第 3 号 、 1980 年 ） 、 81 頁 。
4 近 年 で は 例 え ば 、 『 鷹 と 鍛 冶 の 文 化 を 拓 く 百 合 若 大 臣 』 （ 三 弥 井 書 店 、 2015 年 ） 、『 英 雄 叙 事 詩 ― ア イ ヌ か ら ユ ー ラ シ ア へ 』 （ 三 弥 井 書 店 、 2018 年 ） に お い て 、 中 国 、
韓国、中央アジア、ユーラシア各地に存在する英雄叙事詩が、それぞれの地域の専門研究者によって考察されている。
5

E.サ ー ヴ ィ ス の 社 会 進 化 論 を 参 照 。 E. Service, Primitive Social Organization (NewYork: Random House,1962).
6 Ho mer, Od yssey I and II, with an Engli sh Tr anslat ion by A. T. Murr ay and revised b y G.
E. Di mock (1919; London: Har vard UP , 1995).
7 福田晃の説明では、「幸若舞曲は、鼓のハヤシによって乱舞する白拍子 の舞曲を継承するもので、最初は鼓をハヤシとする舞に留まっていたが、十五世紀末ごろ越前に幸若太夫が出現し、「双紙」にもとづく演劇的要素を含む「曲目」が上演されることになった」ということであり、「読誦」の「カタリの進行に伴って、ハヤシの鼓・琵琶が用いられることに特徴がある。」［「日本の語り物文芸―英雄叙事詩をめ ぐ っ て 」 （ 荻 原 眞 子 ・ 福 田 晃 編 『 英 雄 叙 事 詩 』 三 弥 井 書 店 、 2018 年 ） 、 34 頁 ］
8 麻 原 美 子 ・ 北 原 保 雄 校 注 『 舞 の 本 』 新 日 本 古 典 文 学 大 系 59（ 岩 波 書 店 、 1994 年 ） 。
9 『英雄の物語
アイヌ無形民俗文化財記録第 2 輯』（アイヌ無形文化伝承保存会、
1982 年 ） ､205-223 頁 。
10 吉 川 晴 風 編 『 ギ リ シ ャ 語 辞 典 』 （ 大 学 書 林 、 1987 年 ） で は 、 バ シ レ ウ ス (βασιλεύϛ)の意味として「王」の他に「君候」「支配者」「族長」が記載されている。
11 『 英 雄 の 物 語 』 、 215-217 頁 。
12 中 川 裕 『 ア イ ヌ の 物 語 世 界 』 （ 平 凡 社 、 1997 年 ） 、 203 頁 。
13 同 書 、 23 頁 。
14 稲 田 浩 二 ・ 稲 田 和 子 編 『 日 本 昔 話 ハ ン ド ブ ッ ク 』 （ 三 省 堂 、 2001 年 ） 、 241 頁 。
15 ユ カ ラ の 主 人 公 は 憑 神 に よ っ て 超 人 的 能 力 を 発 揮 し 、 飛 行 能 力 も そ の 一 つ で あ る 。
1 6 静 内 町 教 育 委 員 会 編「 ユ カ ラ 2 」（『 静 内 地 方 の 伝 承 I 織 田 ス テ ノ の 口 承 文 芸 ( 1 ) 』、
静 内 町 郷 土 史 研 究 会 、 1991 年 ） 、 151-152 頁 。
17「 ユ カ ラ １ 」 同 書 、 72 頁 。
18 中 川 、 前 掲 書 、 91-92 頁 。
19 『 英 雄 の 物 語 』 、 217-218 頁 。
20 同 書 、 223 頁 。 「 老 人 」 は 日 本 語 訳 で は 「 少 年 」 と な っ て い る が 、 ア イ ヌ 語 原 文 は「 ekaci（ 老 人 ） 」 な の で 、 「 老 人 」 と し た 。
21 同 書 、 221 頁 。
22 Odyssey I, p. 33. (Book 1: 276 -268.)
23『 舞 の 本 』 、 67-68 頁 。
24 Odyssey II, p. 349. (Book 22: 60-67.)
25

ibid., pp.379-381. (Book 22: 465 -476.)『 舞 の 本 』 、 69 頁 。
桜 井 万 里 子 『 古 代 ギ リ シ ャ 社 会 史 研 究 ― 宗 教 ・ 女 性 ・ 他 者 ― 』 （ 岩 波 書 店 、 1996年 ） 、 130 頁 。
28 同 書 、 9 頁 。
29 同 書 。
30 Odyssey II, p. 451. (Book 24: 530-540.)
31 Odyssey II, p. 453. (Book 24: 542-544.)
32 ibid., pp. 264-265. (Book 19: 405-409.)
33 ibid., p.265.
ホ メ ロ ス『 オ デ ュ ッ セ イ ア（ 下 ）』松 平 千 秋 訳（ 岩 波 書 店 、1 9 9 4 年 ）、
194 頁 。
34 『 英 雄 の 物 語 』 、 222 頁 。
35 瀬 川 拓 郎 『 ア イ ヌ の 歴 史 ― 海 と 宝 の ノ マ ド 』 （ 講 談 社 、 2007 年 ） 、 56 頁 。
36 中 川 、 前 掲 書 、 80-81 頁 。
37 瀬 川 、 前 掲 書 、 57 頁 。
38 稲 田 浩 二 ・ 小 澤 俊 夫 編 『 日 本 昔 話 通 観 第 1 巻
北海道（アイヌ民族）』（同朋舎、1989 年 ） 、 697-698 頁 。
26
27- 17 -

作品を詳しく正確に読み 、加えて新たな研究方法 、研究領域を探究した 。

研 究 セン ター 「 研究 科プ ロジ ェ クト 」に 採 択さ れた 課題 「 日本 文学 を 世

本 報告 書 は、 二〇 一八 年 度大 阪市 立 大学 大学 院文 学 研究 科・ 都 市文 化

を つけ た 小島 憲之 氏 の学 統を 受け 継 ぐ本 学と 、 多彩 な日 本文 学 関連 図書

示 する こと を目 標 とし た。 そ の際 、比 較文 学 によ る日 本 文学 研究 に先 鞭を検 討し 、 文学 史や 作 品論 に補 足と 訂 正を 迫り 、 作品 の新 たな 価 値を 提

あと がき

界文 学と し て読 む」 の 研究 成果 をと り まと め、 刊 行す るも ので あ る。 研を所 蔵し 、
アメ リカ の日 本 文学 研究 を 牽引 する イリ ノ イ大 学と の 交流 を 、

こ の 共同 研究 に より 、日 本文 学 の「 世界 文 学」 にお ける 位 置づ け、 評 価

究 メン バー は 、別 頁「 研究 メ ンバ ー一 覧 」の 九名 から な る。

研究 の 一つ の軸 とす る こと によ り 、相 互の 研究 で 蓄積 され た 知見 を集 約の漢 字 、漢 文の 受容 か ら始 まり 、 現在 は制 作、 享 受な ど多 方 面に わた り

リノ イ大 学 との 間で メン バ ーが 相互 に 訪問 する 機会 を 設け て、 関 心を 共

具 体 的に は以 下の と おり 全３ 回の プ ロジ ェク ト 研究 会お よび 本 学と イ

し 、研 究期 間 内に 独自 の成 果 を得 るこ と を目 指し た。

広 く世 界に お よん でい る。 日 本文 学に お ける 、中 国文 学 の受 容は 、 その有し 、 研究 を深 め てい った 。

ら した 。加 え て、 日本 文 学が 外国 語に 翻 訳さ れる よ うに なり 、近 代 以前

米諸 国 の文 学が 取 り入 れら れ、 日 本文 学の 文 体、 表現 など に 革新 をも た

山 本真 由子 「平 安 朝に おけ る 和歌 と漢 詩― イ リノ イ大 学 和歌 ワー クシ

ソン グ』 の 受容 につ い て― 」

永 井 泉「 片山 廣子 と クリ ステ ィ ーナ ・ロ セッ テ ィ― 童謡 集 『シ ング ・各 時代 の 日本 文学 作品 に つい て、 比 較文 学研 究、 翻 訳研 究な ど が積 み重ト リ』 ―」

堀ま どか 「 世界 文学 と 「地 方」 ―野 口 米次 郎と シ カゴ の詩 雑誌 『 ポエ

－ ⅰ －日本 文学 と外 国 文学 との 関 わり は、 古代 に おけ る中 国 、朝 鮮半 島か ら

権威を認めながらも、選択 、変容をともなう創造的な営為として 、古代 、

第 １回

／

中古 から 中 世を 経て 近世 に 至る まで 熱 心に 続け られ た 。近 代以 降 は、 欧の 受 容と いう 関 係ば かり では な く、 発信 とい う 方向 でも 、 日本 文学 は外／

ね ら れて いる 。 また 、欧 米諸 国 では 、日 本 文化 を総 合的 に 理解 しよ う と高島葉子「口承文芸における英雄像の比較試論―古代ギリシャ 、日本 、

第２回

す る 「 日 本 研 究 （ 地 域 研 究 ）」 に お い て 文 学 作 品 が 取 り 上 げ ら れ る 。 特／の関 わり を 端緒 とし て― 」

「 日 本近 代文 学史 か ら見 る「 世 界文 学」 の射 程 ―芥 川と ロ シア 文学 と〔 講演 〕溝 渕 園子 氏（ 広島 大 学大 学院 文 学研 究科 教授 ）

第３ 回

アイ ヌ」

や 国 の 文 学 と し て 作 品 を 読 む の で は な く 、「 世 界 文 学 」 の ひ と つ と し て作品 を読 み 、作品 の普 遍的 な 意味 や価 値 が考 察さ れる よ うに なっ て いる 。
本研 究 は、 日本 文学 を 「世 界文 学 」と して 多角 的 に考 察し 、 日本 文学

8に 、比 較文 学 研究 では 、国 文 学あ るい は 外国 文学 とい う 、ひ とつ の 言語

以 上の よう な日 本 文学 と外 国 文学 との 密接 な 関わ りを ふ まえ 、今 日、

ョ ップ の 報告 を兼 ねて ― 」

1224

国文 学と 関 わる よう に なっ た。

111
3

大坪亮介「『太平記』引用説話の典拠と文脈」
奥 野 久美 子「 芥 川龍 之介 「秋 山 図」 など ― 世界 文学 とし て の芥 川作 品

山本

研究 メンバー一覧

真由子 （ やま も と・ まゆ こ）

大 阪市 立大 学大 学 院文 学研 究科 講 師。 専門 は 平安 朝文 学（ 特 に漢 詩文

論文に「『順集 』の「うたの序 」―源順における和歌序と詩序― 」（『国―」◇二〇一八年七月二十五日に、イリノイ大学から Tierney
氏、 Persinai
氏
を 本学 に 迎え て、 打 ち合 わせ 会議 を 行い 、研 究 の進 め方 を決 定 した 。

和 歌と 序を めぐ っ て 」（『国語国文』第八十六巻第四号、二〇一七年）～／）を開催し、展示解題を制作して、本研究開 催 には いた らな か った が、 そ れぞ れに 研究 方 法、 研究 対 象に つい て、Exchangeと 都市 文化
CEAPS―
Symposium

新た な知 見 を得 るこ と がで き、 イリ ノ イ大 学と の研 究 交流 につ い ても 発
展 する 余地 を残 し てい るの で 、今 後の 課題 と した い。

2018

な お、 本 研究 は、 平成 二 十九 年度 に イリ ノイ 大学
研 究 セ ン タ ー と の 共 催 で 行 わ れ た 、「葉子 （ たか しま ・ よう こ）

察 」（『 The Asian Folk Narrative Society
第 回 国際 シン ポ ジウ ム大 会論文集 』、二〇一六年 ）、 "Successful Marriages between Kamuy and Humans

生に関する条件―日本昔話の英雄譚とアイヌの英雄叙事詩の比較考の 婚 姻 」（『説 話 ・ 伝 承 学 』 第 一 四 号 、 二 〇 〇 六 年 ）、「 少 年 英 雄 の 出

論 文に 「ア イ ヌと ケル トの 異 類婚 姻譚 ― カム イと 人の 婚 姻と 妖精 と 人

大阪市立大学大学院文学研究科教授 。専門は比較説話学 、比較文化学 。

高島

な どが あ る。

語 国 文 』 第 八 十 二 巻 第 六 号 、 二 〇 一 三 年 ）、「 源 道 済 の 詠 紅 葉 蘆 花 のと 和歌 ）。

◇二 〇 一 八年 八 月 十六 日 ～ 十八 日 に は 、 Persiani氏 の 企画 、運 営で イリ
ノ イ 大 学 で 行 わ れ た 和 歌 ワ ー ク シ ョ ッ プ Ⅹ に お い て 、 同 氏 、 Tierney
氏 、山 本が 研 究発 表を 行っ た 。

／

また 、学 術 情報 総合 セン タ ーに 於け る 企画 展示 「日 本 文学 を世 界 文学 とし て 読 む 」（
31

プ ロジ ェク ト の成 果を 広 く一 般に 公開 し た。 本年 度 は、 シン ポジ ウ ムの1」（二〇一八年三月六日）の成果をふまえ、
Focus on Japanese Literature
企 画し たも の であ る。 開催 に ご尽 力い た だい た両 大学 の 関係 者各 位に 深in Ainu Folktales: A Comparison with Animal-Human Marriages in

久美子 （ お くの ・く み こ）

な ど があ る 。
Northern Peoples' Tales," Comparative Culture No. 124, 2016.

奥野

大 阪市 立大 学 大学 院文 学 研究 科准 教授 。 専門 は日 本 近代 文学 。

著書に『芥川作品の方法―紫檀の机から― 』（和泉書院 、二〇〇九年）、論文 「芥 川 龍之 介「 山 鴫」 ―原 稿・ 草 稿か らの 考 察― 」（『国語国文』

第 八十 八巻 第二 号 、二 〇一 九 年） など があ る 。

－ ⅱ －

3

く 感謝 申 し上 げる 。
（山 本真 由子 ）

14

12

堀

娟

（ り ゅう ・け ん）
LIU JUAN
大阪市立大学大学院博士後期課程、大阪市立大学ＵＣＲＣ特別研究劉大 阪市 立 大学 大学 院ア ジ ア都 市文 化学 准 教授 。専 門 は国 際日 本学 、 比員 。。専門は堀辰雄研究。

まどか （ ほ り・ まど か ）較 文 化学 。

論文 に「 芥 川龍 之介 「 パス テル の龍 」 ―「 西洋 」 のフ ィル ター を 通し

野 口 米 次 郎 』（ 名 古 屋 大 学 出 版 会 、 二 〇著 書 に 『「 二 重 国 籍 」 詩 人

IllinoisatEast Asian Languages andof

た「東洋 」」（『芥川龍之介研究 』第一二号 、二〇一八年 ）などがある 。

Robert Thomas Tierney

イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校（）、東アジア言語文化学科（
Urbana-Champaign

University

一 二 年 ）、『 近 代 日 本 と フ ラ ン ス 象 徴 主 義 』（ 共 著 、 水 声 社 、 二 〇 一 六

亮介 （ おお つぼ ・ りょ うす け）

年 ）な ど があ る。

大坪

大阪 市 立大 学非 常勤 講 師・ ＵＣ ＲＣ 研 究員 。専 門 は日 本中 世文 学 、軍）および世界比較文学科（ Comparative and World Literatures）、
Cultures日 本文 学 、教 授。 現 在は 、中 江兆 民 の後 期著 作 の研 究に 取り 組 む。

記 物語 。
論 文に 「 天正 本『 太 平記 』巻 四「 呉 越戦 事」 の 増補 傾向 ―姑 蘇 城・ 姑

近年 の業 績に 、Japan's First Anti-Imperialist Movement, Berkeley: University of California

Monster of the Twentieth Century: Kōtoku Shūsui and

蘇 台 と 西 施 の 記 述 を 端 緒 と し て ― 」（『 文 学 史 研 究 』 第 五 十 八 巻 、 二〇 一 八 年 ）、「『明 徳 記 』 に お け る 山 名 氏 清 と 新 田 義 貞 ― 朝 敵 認 定 と のや、Press, 2015.

専 門は 日本 近 代文 学。

イ リ ノイ 大学 アー バ ナ・ シャ ン ペー ン校 東ア ジ ア言 語文 化 学科 、日 本

Gian Piero Persiani

な ど があ る。
Shakespeare Quarterly 62(4), December 2011.

Tokyo: Performing Race and Empire in Early Twentieth Century Japan,""Othello in

Tropics of Savagery: the Culture of Japanese Empire in

関 わ り ― 」（『国 語 国 文 』 第 八 十 五 巻 第 三 号 、 二 〇 一 六 年 ） な ど が あ

およComparative Frame, University of California Press, 2010.

泉 （ なが い・ い ずみ ）る。

永井論 文 に「 片山 廣子 の 短歌 に詠 ま れた 『魔 』― 第 一歌 集『 翡 翠』 刊行 ま文学 、講 師 。専 門は 日 本中 古文 学、 和 漢比 較文 学。

大阪 市 立大 学大 学 院後 期博 士課 程 、
大阪 市 立大 学Ｕ Ｃ ＲＣ 特別 研究 員 。

での 短歌 に つい て― 」（『文学史研究』第五十九号、二〇一九年 ）、「北

近 年の 業績 にが ある 。
the wa-kan Dichotomy," Sino-Japanese Studies vol. 23, 2016.

"China as Self, China as Other: On Ki no Tsurayuki's Use of

原 白 秋 の 『 科 学 的 童 謡 』 に み ら れ る マ ザ ー グ ー ス の 影 響 」（『 マ ザ ー
グ ー ス 研 究 』 第 九 号 、 二 〇 一 〇 年 ）、「 児 童 詩 の 本 」（『 赤 い 鳥 事 典 』
柏 書 房、 二〇 一 八年 ）な どが あ る。

－ ⅲ －

「研究科プロジェクト」成果報告書『日本文学を世界文学として読む』

編集

大阪市立大学大学院文学研究科

山本 真由子

平成三十一年（二〇一九）三月三十一日発行

発行

都市文化研究センター

博進印刷株式会社

電話〇六―六六〇五―三一一四

大阪市住吉区杉本三―三―一三八〒五五八―八五八五

印刷〒五五九―〇〇〇二

大阪市住之江区浜口東二―七―二四Reading Japanese Literature as World Literature
World Literature and the Local: Yone Noguchi and Poetry - a Chicago Journal of Verse
HORI Madoka ………… 1

An Analysis of the poem "A Red Shell(Akaki-kai)" by Hiroko Karayama:
The Influence of Sing-Song:A Nursery Rhyme Book by Christina Rossetti
NAGAI Izumi ………… 18

Issues on the Sources and Contexts of the Stories quoted in Taiheiki:
Considering McCullough's Notes as a Clue
ŌTSUBO Ryōsuke ………… 32

Waka and Sinitic Poetry: Examples in the Heian Period
YAMAMOTO Mayuko ………… 44

From Ryūnosuke Akutagawa to Tatsuo Hori:
The Orient and the Occident in their Interpretation of Le Livre de Jade
LIU JUAN ………… left 31"Autumn Mountains(Shūzan-zu)" by Ryūnosuke Akutagawa:Akutagawa's Works as World Literature
OKUNO Kumiko ………… left 18

Odysseus, Yuriwaka-daijin, and Poyyaunpe:
A Comparative Study of the Heroic Tales in Ancient Greece, Japan, and Ainu
TAKASHIMA Yōko ………… left 1

Urban-Culture Research Center,
Graduate School of Literature and Human Sciences,
Osaka City University