暮らしの判例
国民生活センター 消費者判例情報評価委員会

消費者問題を考えるうえで参考になる判例を解説します

盗取されたキャッシュカードによって預金が払い戻された事案で、預金者に重過失があるとして請求が棄却された事例
本件は、特殊詐欺によってキャッシュカードを盗取されて預金が払い戻された事案について預金者が預金者保護法に基づいて払戻相当額の請求をしたところ、預金者に重大な過失があるとして棄却された事例である。預金者保護法における過失か重過失かという論点について、重過失を認定した初めて

原 告：X（消費者である預金者）
被 告：Y（金融機関）
関係者：A1、A2（いずれも金融機関）
B1（警察官と称してXに電話した者）
B2（警察官と称してXを訪問した者）の判決である（東京地方裁判所令和 3 年 2月 19 日判決、『金融・商事判例』
1618 号37 ページ）。

従い、各カードを当該封筒に入れた。すると X

事案の概要

なついん

は、B2 から封筒に捺印するよう告げられた。そX（80 歳代）は、息子家族とマンションに居住

こで X は、玄関先に各カードの入った封筒を置していた。後見開始や保佐開始の審判は、受けいたまま、印鑑を取るために自宅の居室に赴いていなかった。

た。その隙に、B2 により、当該封筒を小売店のポイントカードが入った別の封筒にすり替えら

X は、Y、A1、A2 との間で預金口座を開設しれて各カードを盗取された。ていて、それぞれキャッシュカードの交付を受同日から翌日にかけて、何者かによって、各けていた。
X は、2019 年 2 月中旬の午後 1時頃、自宅で 1カードを用いてX の預金が ATM から払い戻され人で過ごしていたところ、警察官を名乗るB1かた。その払戻し合計額は、Y の口座からは約 200ら電話があった。そして、B1 から、偽造された万円、A1 の口座から約 50 万円、A2 の口座からX のキャッシュカードで預金が引き出されたた

約 96 万円であった。

め、キャッシュカードを調べるので X が預金口翌日の正午頃、X は Y からの電話で大金が支座を開設している金融機関名、口座番号、暗証払われているが心当たりがあるか尋ねられた。

番号を教えるよう告げられた。そこで X は、B1

X は、引き出した覚えがない旨回答した。翌日午に対して Y と A1 と A2、それらの口座番号、そ

後 1 時 25 分頃、X は Y 社員らの来訪を受け、午して各カードの暗証番号を知らせた。

後 2 時頃警察に被害届を提出するとともに、Y の求めに応じてカードの盗取に関する状況につい同日午後 3 時頃、X が自宅で 1人で過ごしていて説明するなどした。

たところ、警察官を名乗るB2 から自宅の玄関先で封筒を差し出され、各カードを封入して封筒

その後、X が預金者保護法 5 条 1項に基づいてに保管しておくよう告げられた。X は、これに前述の払戻額全額の補てん金請求をしたとこ

2023.3
国民生活32

暮らしの判例
ただしかかろ、A1 と A2 は、同条 2 項但書き（預金者に過失係る預金口座から機械式預貯金払戻しが行われがある場合）を適用し、払戻額の 4 分の 3 に相当る結果をたやすく予見することができた場合でする金額を支払った。しかし、Y は同条 3 項 1 号あるのに、漫然これを見過ごしたような、故意イ（預金者に重過失がある場合）に該当するとしと同視し得る著しい注意欠如の状態をいうものて支払いを拒否した。と解される。

そこで X は、Y に対し、A1と A2 の場合と同様に重過失ではなく過失を適用するのが相当だと

2. 本件事案と重大な過失して、払い戻された預金額の 4 分の 3 に相当す

（1）暗証番号の管理についてる約 150 万円およびこれに対する遅延損害金のX は、わずかの注意さえすれば、警察官をかた支払いを求めて提訴した。

る B1 に対してカードの暗証番号を知らせた場

以上の経緯で、X には預金者保護法の過失が合、B1 またはその関係者によって、暗証番号おあるのか、重過失なのかが争点となった。本判よび別途入手したカードまたはその偽造カード

決は、次のように判示して重過失を認定し、X等を用いるなどして、Y 口座から機械式預貯金の請求を棄却した。

払戻しが行われる結果となることをたやすく予見することができたのに、漫然これを見過ごし、B1から聞かされた偽造キャッシュカードにより理由

X の預金が引き出されたとの事実について Y に1.「重大な過失」の意義対して事実関係の確認をするなどの措置をとることなく、B1に対して当該暗証番号を知らせる

預金者保護法は、預金者の「故意」または「重大という行為を行ったというべきである。

な過失」がある場合には金融機関に補てん義務を課していないが、これはそのような場合には（2）キャッシュカードの管理について預金者を保護する必要性がないか、公平の見地から妥当でないことによるものと解される。そX は、わずかの注意さえすれば、B2 のいる自れに加えて、法案の提出者の趣旨説明において宅玄関先に Y カードの入った封筒を置いたまま「重大な過失」について、典型的には故意と同視自宅居室に赴いた場合、B2 によって Y カードをできる程度に注意義務に著しく違反する場合で盗取されたうえ、B2またはその関係者によって、あり、具体的には預金者が暗証番号の管理に関Y カードおよび別途入手した暗証番号を用いる

して ①他人に暗証番号を知らせた場合 ②暗証などして、Y 口座から機械式預貯金払戻しが行番号をキャッシュカード上に書き記した場合われる結果となることをたやすく予見すること③自らキャッシュカードを安易に第三者に渡しができたのに、漫然これを見過ごし、B2 をいった場合、そして、これらと同等程度以上に注意

たん自宅から退去させる、自宅居室に赴く際にY義務違反が著しい場合に限られていると説明しカードの入った封筒も携行するなどの措置をとていること、附帯決議においても概ね同様の内ることなく、B2 のいる自宅玄関先に Y カード容を含むものであることを併せ考慮すると、「重の入った封筒を置いたまま自宅居室に赴くとい大な過失」とは、預貯金者において、真正カードう行為を行ったというべきである。

おおむ

等の管理、暗証番号の管理等に関し、通常人に（3）X の重過失要求される程度の相当な注意をしないでも、わずかの注意さえすれば、自らの預貯金等契約に（1）（2）
からすると、X には、わずかの注意さ

2023.3
国民生活33

暮らしの判例
えすれば、Y カードに係るY口座からの機械式預出している。それによると、重過失の例として貯金払戻しが行われる結果をたやすく予見する（1）本人が暗証番号を知らせた場合、（2）本人ことができた場合であるのに、漫然これを見過が暗証番号をキャッシュカード上に書き記してごしたような、故意と同視し得る著しい注意欠いた場合、（3）本人が他人にキャッシュカード如の状態、すなわち「重大な過失」が認められるを渡した場合、（4）その他（1）から（3）と同程度（なお、このように解することは、預貯金者が他の著しい注意義務違反がある場合の 4 点が挙げ人に暗証番号を知らせた場合および自らキャッられているが、病気の人が介護ヘルパーに暗証シュカードを安易に第三者に渡した場合には、番号を知らせたうえでキャッシュカードを渡し当該預貯金者に「重大な過失」が成立すると考えた場合など、やむを得ない事情がある場合は除ている旨の法律案の提出者による法律案の趣旨くとしている。

説明にも沿うものである）。

裁判例で重過失が争点となったものに参考判
例 1 があり、暗証番号を生年月日にしていた事案について、その危険性について金融機関の預解説金者への説明が十分でなかったなどとして重過およ

本判決は、預金者保護法（偽造カード等及び盗失を否定し、偽造等カードによる払戻額全額の難カード等を用いて行われる不正な機械式預貯請求が認容されている（同法4条1項。偽造等カー金払戻し等からの預貯金者の保護等に関する法ドによる払戻しの事案）。
次に、軽過失が認定されたものとしては参考律）の重過失を認定した、公刊されたものとして判例２があり、深夜スナックで飲酒してホステは、初めての判決である。
同法 5 条 1 項は、盗難カード等（盗取された真スとともにコンビニへ行き、キャッシュカード正カード等をいう）による払戻しの場合、預貯金を使用して現金を引き出した際にホステスに暗者は一定の要件（速やかな通知、十分な説明、捜証番号をのぞき見られ、再びスナックに戻って査機関に対する被害の届け出等であり、本件で飲酒して記憶を失った際にキャッシュカード等はこれらの要件は満たされている）のもとで、払を盗取されたという事案で、過失が認定され 4い戻し相当額の補てんを請求することができる分の 3 の限度で補てんが認容された（同法 5 条 2としている。

項但書き。盗難等カードによる払戻しの事案）。

補てん額は、不正あるいは預金者の故意によ

本件は、当時 80 歳代の被害者に対する特殊詐る場合を除き全額であるが（同条 2 項本文）、金欺事案である。警察庁は、特殊詐欺のうち、本件融機関により預貯金者の過失が証明された場合のような手口を「キャッシュカード詐欺盗」と分は払戻額の 4 分の3であり（同項但書き）、重大な類している。その手口は巧妙であることから、過失があることが証明された場合はゼロとなる

高齢な X に重過失があるといえるのかが問題と（同条 3 項 1 号イ）。

なる。本判決は、「X が、本件払戻し当時、キャッそこで、過失と重過失の意義が重要になる。

シュカード及び暗証番号の果たす役割、重要性

この点については、本法制定時の国会質疑にお等を理解することができない、第三者にキャッいて、具体例を挙げて議論されている。その内シュカードを渡す行為及び暗証番号を知らせる

容を踏まえ、全国銀行協会（全銀協）
は、2005（平行為という客観的な行為自体の意味内容を認識

成 17）年 10 月 6 日付で「偽造・盗難キャッシュできないなどの能力の状況であったのであれカードに関する預金者保護の申し合わせ」を発ば、本件払戻しにつき、『重大な過失』が否定され2023.3
国民生活

34

暮らしの判例る余地もあると考えられるが、X からは、具体的のに対し、本件の場合は加害者は不明であり、な主張立証はなく、かえって、X は盜取の状況に被害者と金融機関の間でどう損失を負担すべきついて相当程度説明等していることに鑑みるかという場面であるという違いはある。と、前記のような能力の状況にはなかったもの

しかし、いずれにしても重過失の判断は、預とうかがわれ、仮に、本件払戻し当時、X の判貯金者がわずかな注意で結果をたやすく予見で断能力が相当程度低下していたとしても、重大きたかどうかという問題であるし、預金者保護な過失は否定されない」としている。

法も預金者の属性を捨象してしまっているわけ

本判決は、重過失の判断に通常人を基準としではない。例えば、法 11 条 3 項は、金融機関がている。そうすると、X の具体的属性はもとよ

預貯金者に対して情報の提供等の必要な協力をり、高齢者という抽象的な属性すら考慮されな求めるに当たっては、当該預貯金者の年齢、心いということになりかねない。しかし、このよう身の状況等に十分配慮するものとすると規定しな考え方は、預金者の保護という預金者保護法ている。そうすると、本件の重過失の判断に際の立法趣旨（同法附則 2 条は施行前の事案につしても80 歳代の高齢者が巧妙な手口によって被いても金融機関に同法の趣旨に照らして最大限害にあったという事実も踏まえた判断もできるの配慮をすることを求めている）、キャッシュと考えられ、本判決の妥当性には疑問がある。

カード詐欺盗の手口が巧妙であるからこそ多数

実際にも、本件において A1と A2 は払戻額の 4被害が生じていること等を考えると、問題があ分の 3 を補てんしている。したがって、相談現る。本盗取の状況を相当程度説明しているとし場ではこのような事案の場合に補てん請求を案て判断能力があったとするが、盗取の状況を十内すべきことに変わりはない。

分な説明をすることは補てん請求の要件である

なお、特殊詐欺の事案には、預貯金者が警察（同法 5 条 1 項 2 号）。説明すると重過失となり、官を名乗る者等にだまされて自らカードを交付説明しないと補てん請求の要件を満たさないとする類型もある。預金者保護法の「盗難カードいうことでは、高齢者の救済は困難になってし等」
は「盗取された真正カード等」
であるが（2 条 5

まう。確かに、前述した国会審議や全銀協の申項）、「盗取」とは預貯金者の意思によらないでし合わせでは、本人が暗証番号を知らせた場合占有を奪われることをいうため、詐欺の場合にを重過失の例として挙げているが、キャッシュは預金者保護法上の「盗難カード等」に含まれなカード詐欺盗のような特殊事案を想定したものいと解されている。ただ、盗取されたのか、遺ではない。

失したのか、詐取されたのかなどが、必ずしも民法上の過失は、通常人に期待される注意（抽明確でない場合もあるので、まずは金融機関に象的過失）を基準とするのが原則とされる。しか通知しておくことが必要である。

し、説明義務のように顧客の属性を踏まえることが求められる類型もあるし、過失相殺の場合にも被害者の属性や加害行為の違法性の程度（悪質性）が判断の要素とされるので、本件の場

参考判例合にも高齢であることや手口の巧妙さや悪質さ①大阪地方裁判所平成 20 年 4 月 17 日判決（『判例時報』
2006 号 87 ページ）を考慮することもできると考えられる。もっと②東京地方裁判所平成 22 年 12 月 28 日判決（『金融法務事情』
1924 号 113 ページ）も、説明義務違反や過失相殺などは、いわば被害者と加害行為者の関係で検討する場面である
2023.3
国民生活35