一般論文

日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7

災害継承の防災・減災への貢献に関する理論的検討－災害継承とレジリエンス概念との接続という視点から－
The Possibility of Contribution to Disaster Prevention in Disaster Inheritance-From the Perspective of the Connection between Disaster Inheritance and Resilience*1
小林秀行
小林秀行
Hideyuki KOBAYASHI

本研究は災害継承が、防災・減災に対してどのような貢献をなしえているのかという点について、先行研究のレビューを通じてその理論的妥当性をあらためて示したものである。日本社会は災害を多く経験する国でありつつ、災害に対して「寛容」、すなわち無関心と我慢を経由した災害パターナリズムへの依存を見せている現状がある。本
研究ではレジリエンス概念を経由しながら、この「寛容」という姿勢を揺るがすものとして、災害継承における当惑という体験の可能性を示した。このような体験は災害が一時的な無関心や我慢では解決されない問題であるということをわれわれに突きつける。そこにこそ、「寛容」という姿勢が揺らぐ契機が存在する。災害継承の場は防災・減災に関する種々の取り組みのなかでも、災害の過酷さや多声性と向き合うという点で当惑の体験への利用可能性が高く、この点に災害継承が防災・減災へと貢献できることを示した点が本研究の主な知見である。

キーワード: レジリエンス、継承、寛容、当惑
Keywords: resilience, inheritance, tolerance, embarrassment

１．はじめに
本研究は、災害(体験の)継承(以下、継承)(1)が防災・

おいては、基本的に災害とは繰り返すものであるということが前提視されている。この点で災害の継承

減災(以下、防災) に対してどのような貢献をなしえ

は、被害の再来を防ぐという具体的な目標設定が求ているのか、もしくはその可能性があるのかということを、レジリエンスや当惑といった概念に着目しめられやすい 1)。たとえば災害という出来事を引き受ける際には喪失、とりわけ死者・行方不明者といつつ、先行研究をあらためて整理しなおすことを通じてその理論的妥当性を示したものである。これらう存在を忘れることは出来ない。災害研究が防災の進展を目的としている以上、死者・行方不明者につの概念は、これまでも個別には示されてきているが、いてはなぜその死を防ぐことができなかったのかと防災という視点から全体像を整理したものは未だな
く、本研究はこの作業を行うことで、災害継承の意

いう点に焦点が当てられ、教訓、すなわち「異なる状況に適用されるために具体的な出来事から抽出さ義を改めて問いなおした点にその独自性がある。ここで結論を先取りするのであれば、そこでは継承にれ、語句に具体的出来事との結びつきを残している知識」2)の抽出を行うことでその再発を防ぐという方

よって災害に対する当惑を体験することで、防災に向性に進みやすい。他方、減災という言葉が、自然対する姿勢の変化を発生させる可能性が示唆された。

のもたらす破壊は人知を超える場合があるという反省のなかから生み出されてきたように、これ以上の２．災害継承とレジリエンスとの接続の必要性
2.1 災害を引き受ける責任継承はすでに発生した災害からの復旧・復興と、死者を生みださないことと同時に、すでに生み出されてしまった被害や死者・行方不明者を直視することもまた重要となる 3)。

今後に発生が想定される災害への事前抑止という 2
つの災害過程に重なるような災間の出来事とみなす

生活再建や復旧・復興を考えれば自明であるように、一人ひとりの被災者にとっても、共同体ということができる。自然災害の発生頻度が高い我が国に意味での被災地にとっても、災害は自らの生活や将*1

明治大学情報コミュニケーション学部 専任准教授
Associate Professor, School of Information and Communication, Meiji University

日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
来像を喪失体験のなかから再構築しなければならな対応がもたらした結果について、その責任を誰がどい長期的な悪戦苦闘の過程となる。制度の効果検証に限定すればそうした過程からの教訓抽出も可能でのように引き受けるのかということを求めるものでもある。判断と対応が、それを行った主体にのみ望はあるが、個別の被災者の体験になると個別性がき

ましくない結果をもたらしたというだけであれば問わめて高く、教訓という考え方には馴染まない。ま題としては単純化できる。しかし、たとえば災害情

して、被災時の喪失体験から長期間にわたって立ち報や災害復興などの諸領域において、ある判断が時直ることができない被災者、同様に経済損失から立ち直ることができない被災地など、個別にはそもそとして他者の生命や生活を背負うことにつながることは、災害研究において繰り返し問われてきたテーも期待されたような回復が果たせないということもマであり、災害における判断と対応を個人の問題に存在する。災害と向き合うということはこのようのみ帰着させてしまうことはできない 9)。災害時にに災害からの回復が果たせない場合もある、というおける判断と対応は自らだけではなく、他者に対し無常さを受け入れるということでもある 。
継承が防災に資するということは、こうした現実ても責任を負っている 10)ということへの理解が必要であり、その理解なくして防災という目標は達成がを踏まえてなお被害の低減に取り組むという、災害と向き合うことの重要性を人々に伝達するというこ難しい。それでは、継承という局面からこのような責任の引き受け方に対する転換を問うことはどのよとだといえるだろう。一ノ瀬正樹はこのような問題

うにすれば可能なのだろうか。

を、公共の福祉のために不利益を被る人々が一定数発生し、最善の解決策は存在しないものだとしたう2.2「寛容」という姿勢
災害に対する全般的な向き合い方という点で、我えで、それでも「踏み分けて前に進むしかない」7)
問題であると述べる。このような問題で重要なこと

が国では災害パターナリズムと、そしてそれと表裏一体のものとしての行政依存が指摘されることは多は、どのように解決するのかよりも、どのようにしい。たとえば矢守が批判する「情報待ち」11)は、災て不利益という苦難を背負うことに納得をしてもらうのかを描き出すことだと一ノ瀬は述べる。もちろ

害パターリズムと行政依存によって生み出される防災上の問題として代表的な事例だといえるだろう。

ん、ここで一ノ瀬が述べていることは、仕方がないのだから諦めるべきだと人々を突き放さざるをえな

しかし、この問題が繰り返し批判をされ、たとえば自助・共助の重視などが指摘されながら、なお問

いということではまったくない、ということは強調

題として維持されているのはなぜだろうか。この点しておかなければいけない。一ノ瀬が述べるのは、
苦難を背負うことへの納得を生み出すということは、にこそ、日本社会の災害に対する全般的な向き合い方がもつ問題が存在するのではないだろうか。

それを背負わせる社会の側が被災者・被災地に対して背負う責任であり、そのための努力を手放しては

このことを捉えるうえで藤野 12)の「寛容」論が足がかりとなる。なお、ここで取り上げる「寛容」は、ならないということである。

主として哲学の分野における概念としてのものであ

4)5)

6)

考えてみればこれは、防災の領域で片田敏孝が提るため、一般的に用いられる意味での寛容とはやや起してきた「姿勢」 の問題に近しい。片田のいう姿開きがある。そこでまずは、この「寛容」という言

勢とは、いわば災害に対する全般的な態度の変化を求めることであり、また同時にそのような態度の変

葉をあらためて理解するところから議論を進めていきたい。藤野が指摘するところでは、「寛容」は対象

化を家庭や地域社会内部での継承を通じて固定化さとなる物事に対する一定の無関心を前提としつつ、せようとするものである。本研究の視点からこの提マジョリティの側がマイノリティの側を寛い心で受起をあらためて考えるとき、これは災害と向き合う、

け止め、我慢する、大目に見るという意味をもつ。

災害を引き受けるということそのものへの姿勢の変化にもつながる先行的な指摘であったと捉えられる。

その意味では「寛容」は類似概念である「承認」13)に比べてより緩やかな概念だといえる。しかし、基すなわち防災という概念は、断片化された知識や本的には我慢に過ぎず、他者の存在を肯定している

経験、教訓を積み上げ、記憶すれば達成できるというものではない。防災は、変化していく状況に合わ

わけではないという点で、「承認」とは似て非なるものだとされる。したがって、「寛容」とは常に相対主

せて知識や経験、教訓などを読み替え、現実に即した判断と対応の連鎖を自ら編み上げていくものであ義の立場をとり、どこまで我慢が可能かという線引きの問題を抱え込むことになる 12)。

るということはいうまでもないが、さらにそうした

たとえば災害時の「『助』行為」14)はその一例であ8)12日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
り、発災当初には盛り上がりを見せる 15)ものの、時ジリエンスという言葉もさまざまな分野で用いられ間の経過にあわせて減衰していく傾向が見られる。
重要なことはその速度であり、被災者に対して共感ている多義的な語であるため、こうした定義をどのように解釈するかということは必ずしも一意ではな

して支援を投じるという「助」行為から、無関心へい。とりわけ災害継承という分野では、述べたようと移行し、場合によっては生活再建に苦慮する被災に被害の再来を防ぐという具体的な目標設定が求め者を自助不足として批判するような行動への変化が、られやすいこともあり、レジリエンスという防災全

災害から数年という早期の間に進展をしていくということにある。加えて、多数派による少数派への無体、すなわち災害に対する対策・対応の過程すべて
を通じて達成すべき目標との接続が十分には議論さ関心と我慢によってつくられた「寛容」さは、両者れていない状況がある。

の差が縮まることによって失われる可能性もある。

このような理念もしくは象徴としての言葉は、一たとえば地球温暖化にともなう風水害の増加のよう

般にシンボルと呼ばれる。シンボルは人間のコミュに、これまでよりも多くの人々が災害リスクにより晒されるようになる社会において、被災地は大目にニケーションを媒介する記号の 1 つであり 19)、「現
実を制御していく資源」20)とみなされ、いかにして見られる少数派ではなくなる可能性がある(2)。
このような負の可能性を内包する「寛容」という「シンボルの掌握」20）を行うかをめぐって政治的闘争の対象ともなってきた。このようなシンボルの災態度は、本質的には防災につながる向き合い方では害における利用については研究の蓄積がみられていない。防災とは、結局のところ人間にはどうにもならないことまでも含めて、自己や他者の経験から受るものの 21)22)、災害継承という局面ではいまだ十分ではない 16)17)。もちろん、教訓化や防災教育への接苦を通して学ぶことが必要な苦悩の体験であり、それを通した自己変容こそが要点となる 16)17)。「寛容」

続のような実践のなかで、災害継承とレジリエンスとの接続は考えられているものの、同時に安易な教は我慢であり対象への一定の無関心を前提とするた

訓化はむしろ防災の進展を損なう可能性をもつこと

め、防災への向き合い方の中心に「寛容」があるのならば、それは一時的な流行にしかなりえず、被害もすでに指摘したとおりである。このように考えた
とき、継承において防災を考える場合、なんらかの抑止に向けて社会の脆弱性を低減させるという社会変革には届かない。

実践を通した直接的な貢献を考えることと同時に、実践の基盤をなす災害の理解や向き合い方の深化と

2.3 災害継承とレジリエンスとの接続の必要性

いう間接的な形でのレジリエンスとの接続、換言すとはいえ、もちろん人々の姿勢の変化を促すことは容易なことではない。とりわけ自然災害は、想定

れば防災への貢献もまた重要であるだろう。なお、
ここで深化と述べたのは、災害が長期にわたって苦される南海トラフ巨大地震のような巨大災害を除けば基本的には局地的なものであり、日本という社会痛や葛藤をもたらす出来事であるという目を逸らしたい事実に対しても向き合うという意味である。

全体が体験を共有するわけではない。だから災害を

そこで本研究では以降、述べたような「寛容」とめぐって社会全体が一度に、そして継続的な変化をいう姿勢を打破するための、災害の理解や向き合い示すということはおよそ困難だといえよう。

方の深化という点で、災害継承はどのようにレジリ

それではどのようにしてこうした「寛容」を脱却し、防災の向上を目指していけばよいのだろうか。

エンスとの接続、防災への貢献が可能かということについて、レジリエンスという多義的な概念をあら

このことを考えるにはまず、防災が目指す目標像をためて再考することを通じて検討してみたい。

定める必要があり、近年においてそれはレジリエン
スという言葉で表現されている。たとえば「仙台防３．レジリエンスを再考する

災枠組」ではレジリエンスを、国連防災機関の定める定義に準拠して「ハザードに暴露されたシステム、

3.1 レジリエンスとは何か
レジリエンス(resilience)の議論が広く展開した今コミュニティ、または社会が、リスク管理を通じて、日、re(再び)＋salire(跳ねる)という意味のラテン語 r

基本的な構造や機能を維持・回復することを含め、ハザードの影響に適時かつ効率的に抵抗、吸収、適

esilire を源流としていることは、あらためて指摘する必要もないと思われる。17 世紀頃に「跳ね返す」

応、転換、回復する能力」 18)だと定義しており、災害という分野における一応の共通理解は確立されて「跳ね戻る」といった意味で用いられ始めたこの言
葉はその後、20 世紀初頭に物理学の分野で学術用語いることになっている。ただし後述するように、レとして用いられ始めた 23)。1970 年代からは多様な学
13日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
問領域がこの言葉の導入を始め、たとえば生態学 24)(resist)や吸収(absorb)を試み、それが困難であれば適や精神医療などの分野で嚆矢となる研究が発表されている。辞書的な意味においても回復や弾力性応(adapt)、転換(transform)、回復(recover)といった新
たな対応を図るものとして理解されている。すなわという言葉がみられ、分野横断的に回復力などと訳

ち、レジリエンスを高めるということは復旧に留ま出されることが多いものの、回復する力とは何か、らず、場合によっては社会の大幅な転換さえも求めその力によって何を回復させるのか、といった点でるものだといえる 32)33)。このような定義は、「ハード

は分野や研究者ごとに差異がみられる 。
このようなレジリエンス概念の歴史についてはす対策による強固な備えには限界があり、様々な知恵を総動員して被害を軽減させたいという願い」34)がでに田ら 28)や齊藤・岡安 29)が取りまとめているが、込められている点で、おおむね国際的に受容されて平野いるものの、同時に災害の被害には何らかの対応が25)26)

27)30)はさらに概念を個人における逆境と適応という視点から整理し、おおむね「レジリエンスを個人可能であるという前提に立ったものでもある。

の能力としてとらえる立場と、適応プロセスとしてとらえる立場」30)の 2 つが存在すると述べると同時

わが国は、このような災害におけるレジリエンスの考え方をアメリカから輸入する形で用いはじめた。

に、レジリエンスとは従前の状態への復帰のみを目的とした概念ではないということを指摘している。

アメリカでは、2005 年のハリケーン・カトリーナの被害を契機として、レジリエンスが防災領域で盛ん

このことは医療におけるレジリエンスを考えると理に用いられることとなった 35)。日本はこの議論を国解がしやすい。たとえば下地 31)は医療が患者の回復を主目的とすることで、回復という目標像が潜在的内に導入することでレジリエンスに関する議論を進め、折しも、その直後に東日本大震災という巨大災に与えられてしまう、という陥穽の存在を指摘する。
医療の場合、症状の重篤化や慢性化によって、完全害に見舞われたこともあって、震災前後の時期には盛んな議論がなされることとなった。

に回復することは難しい状況は往々にして発生する。

ただし、防災は学際領域であることから、各学術

しかし、そうした場合でも病状の緩慢な進行や生活に大きな支障のない慢性化といった形で、生命や生領域はみずからの関連領域からの受容を進めた。そのため同じく防災領域とはいえども、各領域の間で活に影響の少ない時間を長く過ごす場合は存在する。
医療ではこうした状態のことを、逆境に対する適応はレジリエンスに対する考え方の差異も見られた。
たとえば工学領域では工学的レジリエンス、すなわという意味でレジリエンスに含める。

ち予想される被害に対して必要な回復力を多様性・

3.2 災害へのレジリエンスの導入
レジリエンスは従前の状態への復帰のみを目的と効率性・適応性・結合性の確保に求めるという考え方に注目が集まった 36)。日本ではもとより都市基盤

していないという理解は、医療のみならず防災領域
におけるレジリエンス概念にとってもきわめて重要整備事業を中心に防災が構築されてきた経緯もあり、施設的な対策に限界がある場合でも、避難や事前復となる。国際的にはテロリズムや災害などの社会的興など人間・社会側での対策を組み合わせることにな危機に対し、21 世紀初頭からレジリエンスが用いよって、災害に対する回復力を確保することが検討られはじめており、一方の防災領域でも 1990 年代かされた。対して、人文・社会領域においては、精神ら「国連防災の 10 年」「兵庫行動枠組」などのなかで脆弱性の削減を目標としはじめていた。この後、医療の領域で発展してきた個人を対象とするレジリ
エンス概念が心理学を中心にして展開され 37)、また

東日本大震災の発生を経て「仙台防災枠組」が策定

地域社会などの集団を対象とするレジリエンス概念されるなかで、それまで気候変動への対策を中心にが社会学などを中心にして展開された 38)39)。

用いられていたサステナビリティと入れ替わるよう防災におけるレジリエンス概念はこのように、そに、レジリエンスの使用が一般化されていった。
すでに述べたように、この「仙台防災枠組」ではれまでの研究蓄積のもとで各学術領域に導入されていったが、そうした動きは必ずしも政策面での動き

レジリエンスを、「ハザードに暴露されたシステム、とは接続されなかった。たとえば内閣官房では 2011

コミュニティ、または社会が、リスク管理を通じて、基本的な構造や機能を維持・回復することを含め、年の東日本大震災以降、レジリエンス概念は国土強靭化(ナショナル・レジリエンス)という言葉のもと、ハザードの影響に適時かつ効率的に抵抗、吸収、適応、転換、回復する能力」 18)だと定義している。こレジリエンスを既存の手法の再強化のための理論的な補強として受け止めている。ここでレジリエンスの定義にもみられる通り、レジリエンスはまず抵抗概念は回復や弾力よりも強靭という訳出が強調され
14

日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
る形となっており 40)、もちろんこのような理解はす述べたように生態学的レジリエンスは、さまざまなでに、国際的なレジリエンスの考え方からは明らかな誤訳・誤解であることが指摘されている 41)42)43)。

領域におけるレジリエンス研究のなかでも早期に発展した概念であり、生態系がその平衡状態を保つメ

しかし、こうした誤解は国内のインフラ・クライシ

カニズムに注目をしたものである 48)。この概念が諸ス論と接続される形で「平成不況･デフレ脱却のため分野に導入されるにあたって、外力による擾乱を受の内需拡大･インフラ更新の公共事業推進のスロー

けても種の維持などシステム全体が平衡状態を維持ガン」 としても政策的に継続して用いられることとなり、人口に膾炙をしつつある。

できるような能力、とりわけ擾乱から迅速に回復す
る能力、すなわち回復力に関心が集まった 49)。レジとはいえ当然ながら、「『レジリエントであること』

リエンスの邦訳として回復力という言葉が用いられ

39)を語ることは、それを語る主体にとって不都合な『レるのは、こうした背景によるものである。

ジリエントでないこと』を覆い隠す可能性が」44)存

生態学的レジリエンスは De Bruijn50)や塩崎・加藤

在する。レジリエンスが示すものはある主体にとっての力であり、国家が語るレジリエンスが常に社会51)によってすでに災害研究に導入をされており、述
べたようにある種や生態系が外力による擾乱を受けの防災にとって意味をもつというわけではない。
このような動きに対して渥美 45)は、レジリエンスても平衡状態を維持する能力を意味する。ここでいう維持とは、多様な種の存続を指すのではなく、いとは新たに平衡状態を目指すことを意味するが、そくつかの種が滅びるとしても生態系というシステム

れは複数存在するため、誰がどのように目指すべき平衡状態を決定するのかが問題になると指摘してい全体が新たな平衡状態へとたどり着くのであれば、機能の維持がなされたとみなしている。すなわち生る。そこではレジリエンスという概念はあくまで回復に至るために必要な諸力のことを指し、平衡状態

態学的レジリエンスにおいては、旧来の状態に復することをレジリエンスと呼ぶのではない 52)。この立をどのように定めるかということはレジリエンスそ場は、システムが外力による攪乱を制御し続けられれ自体には決定ができない。社会そのものを 1 つの集団であるかのように捉えてレジリエンスを言い立れば安定的であり、制御しきれなければ異なる安定状態に移行する、すなわちレジーム・シフトを起こてることで、むしろわれわれ一人一人がレジリエン
スの主体であることへの現実感の希薄さが浮き彫りすというように、平衡状態を動的なものと考える。
整理すると、現代的な改良復旧を意味する言葉ととなる。したがって、「サステナビリティに満ちた状

してレジリエンスを用いるのであれば、それはレジ態を仮定することは何も間違っていないが、そこへと回復する力としてレジリエンスを想定することにリエンスという概念を見誤ることになる。レジリエ
ンスは総じて回復を意味する概念であることには間は問題が残る」45)のだと渥美は指摘する。
この問題提起は、渥美らが指摘する「尊厳ある縮違いがない。しかし、それは喪失や回復の限界といった「踏み分けて前に進むしかない」7)問題であり、退」46)という理念を含めたときにさらに重要性を増同時にその苦難を乗り越えることができない人々をすといえる。昨今の社会を考えるとき、擾乱を回復

どのように支えるかという問題を含んだものである。

できない事例、すなわち社会の対応能力の限界から

日本の防災がそうであったように、公共の福祉のた

災害復旧・復興が難しく、さらには出来事自体を「見なかったことにする」「やったことにする」47)といっ

めに個人の権利は制限されうる。社会は万人の主張を受け止めることはできないから、どの主張が優先た集合的否認の発生がすでに指摘をされている 4)。

されるべきかを決定し、そうではないものについて

工学的レジリエンスを確保する余力そのものが社会は納得にいたる過程を支えていくほかない 53)。しかから失われていく状態において、渥美らは縮退といし、このような現実は復興を回復と再発展の物語へう方法論を改めて提起した。このような考え方は回復、もしくは改良復旧を前提とした既存の防災から紡ぎなおそうとする力の前で、あまり注目されていない。回復が謳われる背後には必ず諦められたもの、は異質なものと捉えられやすいが、レジリエンスと打ち捨てられたものが存在する。渥美の「尊厳あるいう概念を基盤とするのであれば適応、転換として理解することができる。

縮退」46) とはそうした存在に光を当て、レジリエンスのもとでの回復の 1 つの形として再定義しようと

3.3 生態学的レジリエンスへの着目
このことは生態学的レジリエンスの観点からレジするものだと理解できる。
一方、生態学的レジリエンスは、レジリエンスを

リエンスを捉えることでより明らかになる。すでに一時的な平衡状態に過ぎないとみなしている。この15

日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
ように人類や社会という視座で回復を捉え、1 つのう看取りとは過去を諦める、諦めさせるということ

地域や集団もしくは個人の生活という点では維持を考えていないという点は、渥美らの議論と対をなすではない。看取りは医療の分野で用いられる用語であるが、苦しみながらゆっくりと死に向かっていく

考え方だといえる。ウォーカー&ソルト 52)のいう、生に対し、最後まで寄り添い続けるという生の徹底

全体最適のために現在のレジームを固守することが的な肯定という態度を指す 55)。その徹底的な肯定がむしろ不都合な結果を招くという指摘は、たとえばあってこそ、逆説的に、そこまで向き合いきったと災害における改良復旧という現行の方針からは受け入れにくい部分がある。とはいえ、たとえば東日本いう意味で他者の死に対する納得が生み出されていく。レジーム・シフトにおいてもまた、過去・現在・

大震災のように、大規模災害の場合には現実的に原

未来の連続性が再構築されるということへ向き合う状復帰が困難である場合もあり、そのなかでも災害ことが、結果的には新たな平衡状態の受容へとつな

復興がなされてきたという事実もある。ここでの問がっていく。これは観念的な議論に留まるものでは

題はレジーム・シフトを受け入れられないということではなく、レジーム・シフトの受け入れが不可避

なく、実際に復興をめぐって地域内部で住民が丹念な意見調整をすることが、一時的には時間を要するであるという理解に至る過程で、当事者が尊重されているかということにある。自然とは異なり、社会ことになったとしても結果的には復興を円滑化させ、その満足度を高めるという指摘がみられてもいる 56)。

は状況に応じて変動が半ば自動的に進んでいくわけではない。この点はウォーカー＆ソルトも適応と転換という 2 つの選択肢を使いこなす力を人々に求め

４．継承には何が可能か
4.1 継承を通じた「寛容」からの脱却ているが、このようにレジーム・シフトさえもが 1
つの平衡状態を目指す転換であるなかで、われわれ

さて、このようにレジリエンスという概念を整理したうえで、あらためて継承に立ち戻りたい。レジは災害の後にどのような未来を目指すのか、レジリ

リエンスは日本社会において、既存の枠組みを補強

エンス概念を導入する意味とは本来このようなこと、
つまり従来からの延長線として考えられているようするものとして取り入れられつつあるとすでに述べたが、これは災害パターナリズムの保存という意味

な改良復旧という思想の相対化にあるといえる。
3.4 災害におけるレジリエンスを再考する

で「寛容」の姿勢にも影響を与える。すなわち、災害とはごく限られた被災者の問題であり、社会そのそのような点から考えれば、レジリエンスとは「予ものが日頃から対応を迫られるもの、応答責任を担

見の再創出」 能力であるといえるだろう。災害の後、われわれは復興という形で新たな平衡状態を見うものではないという無関心がそこでは生み出される。もちろん社会広範に災害の支援が求められた場

出し生活を落ち着ける、つまり「『生存が無事に確保されている』という安心」 55)を得ようとする。この合、それに応じることは否定されず、むしろ一時的なムーブメントとなることもある。とはいえ、それ安心の一要素には「過去・現在・未来が連続していは被災者のために一時的な我慢を甘受するものであるという感覚」 があるとされる。生存とは基本的

り、基本的には政府や地方自治体、ボランティアなに日々の生活を繰り返せることであり、日常が将来ど対応を担う主体が関わるべきものであるという姿にわたって繰り返されていくだろうという連続性を予見している時、われわれはそこに安心を見出すこ

勢を変容させるものではない。
このような「寛容」の姿勢を揺るがすためには、とができる。レジリエンスとはまさにこうした平衡

それを構築している災害に対する理解をより深化さ状態がもたらす日々の生活に対する予見を再創出す

せ、少なくとも災害が長期にわたる出来事であり、る力だとみなせるだろう。それは元々の生活に復帰

容易に解決する問題ではないということが知られるできる場合もあれば、レジーム・シフトが必要になる場合もある。

必要がある。なぜなら、防災とは本質的には、根本的には解決が出来ない出来事に対して思い悩みながとはいえ、過去の平衡状態を手放して新たに「予らも、何かしらの反応を示し続けていくことだから見の再創出」 を目指すことは当事者にとって過去からの断絶という苦痛をもたらす場合がある。過去である。繰り返すように「寛容」とは我慢であり、それは一時的なものであり、またある程度まで無視を手放すためにはまず喪われていく過去、それを受け入れて変革せねばならない現在と徹底的に向き合できる、たとえば災害のことを忘れて日常生活を続けられるからこそ可能になる姿勢である。災害が長い、その喪失を看取らなければならない。ここでい期的に引き続いていくことを理解し、また社会の一

54)

55)

54)

16

日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
員として自らが災害と向き合うことに巻き込まれて自ら編み上げていくものであるということはいうまいると自覚するならば、「寛容」とはなりづらい。一般に防災といわれる、防災の知識を学び取ることやでもなく、それに加えて、そうした対応がもたらした結果について、その責任を誰がどのように引き受備蓄をすること、訓練を重ねることは実践的な取りけるのかということを求めるものでもあるからであ

組みではあるものの、こうした「寛容」の姿勢を打る。個人にのみ帰着させられない災害の責任を、個

ち崩すという基盤形成があってこそ、より意義をも人へと帰着させることを許す態度が存続するならば、つものと考えられる。
このような基盤形成に対して継承という試みは防

それは防災の進展に対する阻害要因となり続ける。
4.2「寛容」を揺らがせる当惑

災への貢献を果たす可能性がある。それは継承が行

もちろん態度とは強固なものであるから、それがわれる空間とは、まさに多様な記憶が行き交うことまったく消失するということは難しいだろう。それを通して、災害における葛藤や当惑を保存することでは、このような態度を少しでも変容させるためにができる限られた場の 1 つだからである。
述べたように「寛容」は、マジョリティの側がマ

は、どのようにすればよいのだろうか。ここまでの議論を整理すれば、それは災害を被害によるレジリ

イノリティの側に対して一定の無関心を前提とした、一時的な我慢を行うことである。したがって、マジエンスの揺らぎ、そしてそこから予見を再創出させ、再び平衡状態へと達していくまでの葛藤や当惑、悪ョリティの側が、我々は十分に「寛容」の態度を示

戦苦闘の過程だとみなすこと、すなわち災害に対すしたと判断すれば、それは即座に忘却や被災地への批判にも転換される。同時にそれはその後の支援をる捉え方そのものを変容させていくことに、1 つの方向性を見出だすことが出来るだろう。

政府や自治体に委ね、自らは主体的には関与から退いていくということでもある。これらはいずれも望つまり災害とは自然現象による被害と、そこからの単純な回復過程を指すのではなく、人間という脆ましい災害対応のあり方を被災地外の、それも被災

弱な主体が体験するものであるために、そこではさ地よりも規模の大きな主体が定めていくという意味
で、被災者・被災地にとっては抗いがたい圧力とし

まざまな複雑さを有しているということへの理解が求められる。そうした複雑さを理解しようとする際てあらわれる。そして、一定の無関心を前提とするということは同時に、災害パターナリズムのもとでに発生する、これまで社会が有してきた災害像と実際の災害の現実との差異の実感、それに伴う当惑の生み出される災害対応の方針に従わない、従えない体験のなかに、防災の契機が生み出されるというこ

人々を災害支援の枠組みから疎外させていくことや、支援を受けてもなお立ち直れない人々を自己責任ととである (3) 。
これに対して近年の災害の記憶と継承では、小林いう言葉のもとで置き去りにすることを許容する態度にもつながる可能性を有している。

が「想起の場」16)17)という概念を打ち出したように、各種施設を整備したうえでそのネットワーク化、すしかし、被災者・被災地は自らの決断が自らの今なわち意味的な接続がみられる傾向にある。このネ

後のみならず、他者の今後をも左右しかねないといットワークは、それぞれの施設自体が災害の異なる

う他者に対する責任をも有していることに自覚的で側面を示すという意味で多声性をもち、さらにそれあるからこそ、当惑を覚え、葛藤し、その判断に迷うのであって、それはたとえば被災者のわがままとらをさまざまな背景や目的をもった人々が行き交うという点でも、多様な記憶が併存し、またせめぎ合

評されるようなものではない。だが、このような災う空間であるといえる。中核となる施設の運営によ

害の実像を社会が十分に理解しておらず、またそのっては、むしろそうした多様な記憶を中核施設の示

当惑や葛藤を「他者の合理性」 として認める、つす方向性のなかに閉じ込めてしまうこともあり得る。

まり、自らには共感が難しいことであっても、その人の置かれた状況のなかでは一定の合理性がある判とはいえ、たとえば戦争や公害などではこのような形で多様な記憶を保存することで、単純な教訓化

断なのであろうということへの接近と理解がなけれに留まらず、来訪者が体験者の葛藤や当惑へ触れる

ば、社会における防災の順調な進展は幾度の災害を経たとしても困難だといえるだろう。

ことを可能としてきた。こうした体験者の葛藤や当惑は、その背景に個人の問題へと帰着させることがなぜなら、すでに述べたとおりに防災という概念
は、変化していく状況に合わせて知識や経験、教訓

出来ない問題を含んでいる。われわれはそれを知ることを通して、災害時の判断と対応は他者に対してなどを読み替え、現実に即した判断と対応の連鎖をも責任を負うという意味での社会の問題であること

16)17)

57)17

日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
を理解する、その 1 つの契機とすることが出来る。

は解決しないことを認めることは、災害に対して何換言すればそれは「他者の合理性」 に接近することを通じて、平衡状態やレジリエンスが揺らぐ葛も反応しないことではない」59)ことを前提としなけ
ればならないということである。

藤や当惑の瞬間を疑似的に体験するということだとたしかに渡邉が述べるように、こうした当惑を強いえる。このような体験は、みずからが災害を経験調することは「創造的な自助努力の称揚」58)、防災する以前にはなかなか理解することが難しい部類のでいえば「自助」「共助」を強調する自己責任論の強体験だが、上述のように「想起の場」のような空間
を通じて接近と、それに直面することでの当惑が可化 10)へと向かう危険性をもっている。とはいえ、「『なされたこと』は『なされたかもしれないこと』や『な能となる。そしてそのことが可能とするのは、少なしえなかったこと』との葛藤や妥協に満ちた過程をくとも被災地外の主体が「寛容」という態度で被災視野に入れてはじめてその意味や意義を理解でき

地の災害対応の如何を判断するということを脱却さる」56)。このような両面性はシンボルを扱う以上はせる契機を作り出すこと、同時に災害に対する態度そのものを変化させる契機を作り出すことである。

避けられないものであり、「シンボルの掌握」20）を果たす主体次第でその扱われ方は変容してしまう。

ここで重要なことが被継承者、たとえば災害に関する継承施設の来訪者が当惑をする、というのは果もし、その扱われ方が防災というものへの深い理解に基づくものであるのならば、災害との向き合い方

たしてどのようなことかという点への理解であろう。

を再考する機会となりうるだろう。

渡邉はこのことを「まごつく」 という言葉で表現しているが、まごつくとは想定していない事態に対

4.3 当惑という経験の実践と意義
このような取り組みは、すでに幾つかの事例が報する困惑や当惑であり、目の前の事態をどうにかせ
ねばならないが、どうしたらいいのか分からないと告されている。たとえば、被害抑止の段階では「防災クロスロード」60)や「さすけなぶる」61)のように、いう体験である。そのような事態を前にしたとき、災害では正答のない問いが連続するということを前

われわれはせめて出来事を理解するために学びながら、折り合いの付け方を見出していくほかない。

提とした防災教育の取り組みがあり、災害発生後には自治体や第三者委員会などによって、実際に行わ一方、防災においてまごつく、つまり当惑とは基本的に忌避される反応である。なぜなら刻々と変化れた対応行動についての検証が行われる 62) 。また、より事後的な継承という段階では、「みやぎボイス」

していく災害の状況のなかで当惑し、立ち止まって63)

しまうということは災害から命を救うための猶予時
間を浪費してしまうことを意味するからであり、防いを含めた災害体験を率直に発露する機会がみられている。これらの取り組みはいずれも、被災という災、とりわけ初動期の対応ではこのような反応を抑制し、状況に合わせた速やかな対応を取ることが求

稀有な体験に対して、当惑しながらもどのように向き合うのか、向き合ったのかということを表現するめられる。したがって、たとえば防災教育では意思取り組みだということができる。どのような対応が決定の方法や予想される事態とその対応策を取りま

合理的・効率的であったかを問うのではなく、どう

とめ、座学や訓練を通じてその定着を目指すことが戸惑ったのかを知ることでわれわれは、次の災害へ

一般的となる。
とはいえ災害という現象は複雑であり、その過程の心構えを学び取ることが可能になる。反面、これらの取り組みはいずれも定常的なものとはなりづら

も長期にわたる。たとえば生活再建方針 1 つをとっ

い点に課題を抱えている。たとえば検証はその最たても、さまざまな条件のもとで当惑し、どのようなるものだが、ある出来事の検証は基本的には一度き生活再建を求めるかに揺れ動く人々の存在が指摘さりであり、繰り返されることはない。防災教育にしれている 56)。こうした事実から考えるならば、災害の渦中で当惑を覚えなかったという被災者は決してても複数人でのワークショップ形式となっているものも多く、日常的には体験しづらい場合がある。

多くはないだろう。だからわれわれは、災害に対し翻って継承の場合、常設の公共空間としての整備て人が迅速に、そして果断に選択を出来る存在ではなく、むしろ当惑を経験し、葛藤を繰り返しながらが進められ、その方法もガイドツアーや語り部の講話、ワークショップを受講するようなものから、個徐々にみずからの生活を適応させていく存在であるということを念頭に置く必要がある。そして重要な別に自由見学をするようなものまで多様に開かれている。たとえば藤川・及川 65)が指摘するように、宮ことは、その際には同時に「災害がけっして完全に

城県気仙沼市に所在するリアス・アーク美術館では、

57)

58)

18

や「久夫の独り言」 64) などのように、悩みや戸惑日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
東日本大震災に関する展示物について、創作のキャ態とは外力による擾乱以前のものとは変容してしま

プションを通して当時を想像し、当事者性を獲得させる試みがなされている。いわゆる教訓の提示では

うこともある、というものであった。災害に見舞われた社会は、まさに災害という外力の擾乱に対して、なく、当時の被災実態に焦点を当てたこのような取社会の新たな平衡状態を模索して悪戦苦闘を続け、組は当惑の契機となる継承の 1 つだといえるだろう。

それを獲得していくのであり、防災ではレジリエン

また、近年の事例では複数の空間がネットワーク

スの向上というときにそうした能力の涵養を目指す

化されているため、これらを巡るという利用形態も整備されてきている。この点で、既存の取り組みにことが求められる。しかし、たとえば継承の局面では教訓化という言葉で、体験の伝達こそが防災への比べれば日常的に、もしくは自身の興味・関心に応貢献だと評される向きが存在し、その他の試みにおじて利用しやすい性格をもっている。

いても知識の獲得や効率的な対応を目指した訓練な

もちろんこのような体験をしたからといって、誰ど実践的な活動が展開される場合が多い。

もが災害の理解を深化させるというわけではなく、前述のさまざまな実践などとともに、災害に当惑とこのような活動は重要であるものの、そうした能力の基盤にある災害に対する全般的な向き合い方をいう体験の場を多様に展開させていく必要はある。
とはいえ、これまで教訓の伝達という貢献へ集約さ変容させなければ、それらの能力も十全には発揮されないのではないか。本研究ではこのような立場かれていた継承の防災に対する意味を、より拡大させら、上記の向き合い方の基盤となっている「寛容」

るものとして「想起の場」は 1 つの道筋、可能性を有している。また、そこでの防災とは直接的に知識を揺るがすものとして、「想起の場」における当惑という体験の可能性を示した。当惑とは想定していなや対応策を学ぶものではなく、そうしたものの基盤となる災害への向き合い方の醸成、とりわけ現在のい事態に対して困惑し、まごつきを覚えることであり、換言すれば目の前の事態をどうにかせねばなら「寛容」という姿勢を揺るがし、レジリエンスの向

ないが、どうしたらいいのか分からないという体験上に接続する可能性を有しているということも改めて指摘をしておくべきだろう。

である 58)。そのような事態を前にしたとき、われわ
れはせめて出来事を理解するために学びながら、折５．まとめり合いの付け方を見出していくほかない。このような体験は、災害が長期的な出来事であり「寛容」、一

最後に、本研究の知見を簡単に整理しておきたい。

時的な無関心や我慢では解決されない問題であると本研究はこれまでも実践を含めた研究がなされてきた防災における継承の意義、とりわけ市民の災害にいうことをわれわれに突きつける。そこにこそ、「寛容」という姿勢が揺らぐ契機が存在する。もちろん、対する主体性の構築という点について、レジリエン
スや当惑といった概念を手がかりとしながら、あらこれは「想起の場」以外でも実践例がみられているが、常設の公共空間として整備されているものは「想ためてその理論的妥当性を示したものである。

起の場」のみであり、その点で利用可能性が高いも本研究ではまず、災害をわれわれにさまざまな苦のと考えることが出来る。この意味で、防災におけ難を与えるものであり、最善の解決策は存在しないる継承の意義が再確認でき、また関連施設の今後のが、それでもなお「踏み分けて前に進むしかない」7)
問題であると捉えた。しかし、「災害がけっして完全利用可能性についても、本研究の知見をもとにして施設の特性をあらためて見直すことで新たな価値がには解決しないことを認めることは、災害に対して発見可能になるということが、本研究の成果だとい何も反応しないことではない」 という点で、現在えるだろう。

59)の日本社会が示す災害に対する全般的な向き合い方

防災の進展、レジリエンスの向上とは具体的に何としての「寛容」、災害への無関心と我慢を経由した
災害パターナリズムへの依存は、防災の進展、レジを意味するのかということをめぐって、われわれは教育や訓練など直接的な効果をもたらすものへと焦リエンスの向上にはつながらないのではないかとい点を当ててきた。それは重要なものであると同時に、うことを問題提起した。
そもそもレジリエンスの概念史をひもとけば、レ社会における防災意識が継続的に向上しないという問題を抱え続けてもきた。本研究は、このような問

ジリエンスは(改良)復旧を示す概念ではなく、外力による擾乱を受けてもシステム全体が平衡状態を維

題に対する理論的基盤を提示したという点で、学術的にも一定の貢献を果たすものといえる。

持できるような能力のことであり、ここでの平衡状

無論、これらの概念は専門的なものであり、必ず19日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
しも人口に膾炙しているわけではない。しかし、レ

災地が被災地に「寛容」であることは、未被災地として

ジリエンスや災害パターナリズム、災害継承や当惑といった概念は、直接的にこれらの語を用いていなの非被災地にとっても合理的な選択肢であるという論かったとしても、災害をめぐる政策のなかで議論さ(3)「予見の再創出」54)は、近年の災害において注目されつれてきたものである 10)14)15)16)17)66)。その意味で、これつある概念だといえる。たとえば福島第 1 原子力発電所

らの概念は実社会にも影響を与えうるものだといえ事故のように地域社会に存在したあらゆる要素を長期る反面、これまで概念自体の整理や概念間の関係性が必ずしも明確にされてきたわけではなかった。本

避難によって奪われたことで、その後の地域への帰還を研究もまた、これら奥行きのある概念について、一て度重なる被害によって再建への意思が揺らいでいく

定の限定を図ったうえで整理を行っているため、そ事例がすでに報告されている。これらの事例から分かるの妥当性については限界があることも事実だろう。

ように、予見とは地域が変容をしながらも、これからもただし、本研究の意図はそうした限界を理解したう
えで、今後の議論に向けた嚆矢となることにあり、維持されていくということへの期待や安心であり、地域

さらなる研究の蓄積によってこの点を解決していくことを目指している。

べきものだといえる。この基盤を抜きにしてはどのよう理である。

ためらう事例や、2020 年から続く能登群発地震においを維持していくための根本的な基盤として確保されるな支援策も十分な効果を発揮できないが、自然現象の状
況や、地域の変容をどこまで許容するかなど、複数の要

謝辞
本研究は、科研費「多重被災状況における災害／

素が絡み合うことから、人間や社会の側で操作不可能な危機の受容メカニズムの解明に関する研究(21K1439
0)」の助成を受けたものである。

常習地を事例として述べているように、災害が繰り返す面も多い。一方で、たとえば土田亮がスリランカの水害ということを、あらかじめ予見として織り込んでいる社
会も存在する。ある地域、社会がなにをもって存続可能

補注であるとみなすのかは一律の定義が難しいものの、「踏(1)この種の議論は一般的には災害伝承と呼ばれるものだ

み分けて前に進むしかない」7)問題に対して、その地域・が、ここでは小林 17)の整理を援用して災害(体験の)継承

社会なりの回答を提示することが求められるという点という呼び方を用いるものとしたい。小林が指摘するよ

では共有しているといえるだろう。

うに、記憶をはじめとした先行研究では、「伝承とは何らかの共同体の内部における動きを主として意味し、継参照文献

承はそれだけではなく共同体の外部への伝達も含むよ1)

阪本真由美(2023)「災害の記録と記憶－何が語り継がうな概念」17)と整理することが出来る。災害に関する記れるのか」松岡俊二・阪本真由美・寿楽浩太・寺本剛・

憶と継承の議論が、広く社会一般に対する防災・減災を秋元信佳『未来へ繋ぐ災害対策 科学と政治と社会の志向していることを考えれば、これを表す言葉としては協働のために』有斐閣,pp.183-202

むしろ災害(体験の)継承の方が適切であると考えられる

2)

ことがその理由となる。

山崎晃男(2001)「『教訓』の提示または産出による類推的問題解決の促進」『教育心理学研究』49 巻,1 号,pp.2(2)このことは継承の問題にも接続されてしまう。災害にお1-30

ける記憶や継承の取り組みでは、災害からの回復に成功

3)

した現在から過去を振り返るという物語が描かれやす

矢守克也(2012)「『津波てんでんこ』の 4 つの意味」『自然災害科学』Vol.31,No.1,pp.35-46

く、その際に教訓化が強調されやすい。もちろん防災と

4)

矢守克也(2020)「シュリンク・シュランク・シュリン

いう目的からは教訓を引き出すことの重要性も同時に

キング:縮小の『前』と『後』」『災害と共生』第 4 巻,

理解されているところではあるが、それだけであるなら

1 号, pp.11-20

ば成功の物語として災害を描き出す必要はない。ここで

5)

成功の物語が示されるのは、このような「寛容」の姿勢

宮本匠(2020)「災害復興のパラダイスロストとパラダ
イムリゲインド:尊厳ある縮退と『つなぐ』かかわり」

を社会から引き出すためだと考えるのであれば整合的『災害と共生』第 4 巻,1 号,pp.21-31といえる。すなわち、社会からの広範で息の長い支援が6)

赤坂憲雄(2023)『災間に生かされて』亜紀書房

あったからこそ復興へとたどり着いたのであり、そうし

7)

一ノ瀬正樹(2021a)「『しあわせ』の二極性から『個人』

た経験から被災地は教訓を抽出し、未被災地へと還元を概念の深みへ」西本照真(編)・一ノ瀬正樹(編)『病災することが可能である。したがって、災害において非被害の中のしあわせ 自然災害とコロナ問題を踏み分け

20

日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
25) A. Freud(1976)“The Writings of Anna Freud (Writingsて』武蔵野大学出版会,pp.5-21
8)9)片田敏孝(2012)「子どもたちを守った『姿勢の防災教

of Anna Freud,Volume.3 1939-1945): Infants Without

育』～大津波から生き抜いた釜石市の児童・生徒の主

Families Reports on the Hampstead Nurseries”

体的行動に学ぶ～」『災害情報』No.10 p.p.37-42

national Universities Press Inc.

関谷直也(2021)『災害情報 東日本大震災からの教訓』

Inter26) Werner, E. E. & Smith R. S.(1982)”Vulnerable but invincible: A study of resilient children” New York, Mc

東京大学出版会
10) 小林秀行(2022a)「自然災害をめぐる『責任』の行方」

Graw-Hill
27) R. Bhamra, S. Dani, K. Burnard (2011)“Resilience: th『災害情報』Vol.20,No.1,pp.21-32
11) 矢守克也(2013)『巨大災害のリスク・コミュニケーシ

e concept, a literature review and future directions” In

ョン―災害情報の新しいかたち』ミネルヴァ書房

ternational Journal of Production Research,Vol.49,Issue12) 藤野寛(2016)『承認の哲学 他者に認められるとはど

18,pp.5375-5393

ういうことか』青土社

28) 田亮介・田辺英・渡邊衡一郎(2008)「精神医学におけ13) アクセル=ホネット(著)・山本啓(訳)・直江清隆(訳)(20るレジリアンスの歴史」『精神神経学雑誌』110 号 pp.

14)『承認をめぐる闘争―社会的コンフリクトの道徳

757-763

的文法〔増補版〕』法政大学出版局

29) 齊藤和貴・岡安孝弘(2009)「最近のレジリエンス研究

14) 小林秀行(2023a)「不可視化される『助』行為の被傷性の動向と課題」『明治大学心理社会学研究』4 号,pp.72－『絆』と『共助』を手掛かりとして－」『災害情報』-8430) 平野真理(2018)「心のレジリエンス」奈良由美子(編Vol.21,No.1,pp.21-34
15) 小林秀行(2022b)「『祭り』としての東日本大震災－非著)・稲村哲也(編著)『レジリエンスの諸相－人類史的被災地の『絆』言説にみる災害の消費と忘却－」『災視点からの挑戦－』放送大学教育振興会,pp.230-256

害情報』Vol.20,No.2,pp.263-27431) 下地明友(2012)「レジリアンス・病い・文化－レジリ

16) 小林秀行(2023b)「災害における『想起の場』－戦争のアンスの医療人類学」加藤敏(編著)『レジリアンス・

記憶・継承研究を手がかりとして－」『災害情報』Vol.

文化・創造』金原出版株式会社,pp.2-1532) アンドリュー=ゾッリ(著)・アン＝マリー＝ヒーリー

21,No.2,pp.121-132
17) 小林秀行(2023c)「災害から『癒える』空間としての『想(著)・須川綾子(訳)(2013)『レジリエンス 復活力－あ起の場』」『災害復興学会論文集』第 22 号,pp.1-12

らゆるシステムの破綻と回復を分けるものは何か』ダ18) 第 3 回国連防災世界会議(2015)「仙台防災枠組 2015-

イヤモンド社

2030（仮訳）」(https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/00008

33) 塩崎由人・加藤孝明・菅田寛『自然災害に対する都市

1166.pdf 2024/04/28 最終閲覧)

システムのレジリエンスに関する概念整理』(2015)『土木学会論文集 D3(土木計画学)』71 巻,3 号,p.127-140

19) E.カッシーラー(著)・生松敬三(訳)・木田元(訳)(1989)『シンボル形式の哲学〈1〉言語』岩波書店
20) 烏谷昌幸(2022)『シンボル化の政治学

34) 鈴木康弘・奈良由美子・稲村哲也(2018)「レジリエン

政治コミュニスとは何か」奈良由美子(編)・稲村哲也(編)『レジリ

ケーション研究の構成主義的展開』新曜社

エンスの諸相－人類史的視点からの挑戦』放送大学教21) 辻岳史・松薗祐子(2023)「福島第一原発事故被災自治育振興会,pp.15-31

体が策定した復興計画の比較分析」『日本災害復興学

35) Piers Blaikie, Terry Canon, Ian Davis, Ben Wisner(2003) “At Risk: Natural Hazards, People's Vulnerability

会論文集』第 21 号,pp.11-20
22) 佐藤年緒(2022)「被災地におけるシンボル形成に関す

and Disasters (2nd edition)” Routledge36) J. Fiksel(2003) “Designing Resilient, Sustainable Syste

る研究-復興シンボルの表現形式と機能に着目して-」ms” Environmental Science & Technology,Vol. 37,No.2

東京工業大学大学院社会理工学研究科博士論文
23) 加藤敏(2009)「現代精神医学におけるレジリアンスの3,pp.5330–5339

概念の意義」加藤敏(編著)・八木剛平(編著)『レジリ37) 小塩真司(編著)・平野真理(編著)・上野雄己(編著)(202

アンス 現代精神医学の新しいパラダイム』金原出版

1)『レジリエンスの心理学:社会をよりよく生きるため株式会社,pp.1-24に』金子書房24) C. S. Holling(1973)“Resilience and stability of ecologi38) 浦野正樹(2007)「脆弱性概念から復元・回復力概念へ

cal system”, Annual Review of Ecological System,Vol.

-災害社会学における展開」浦野正樹(編)・大矢根淳

4, pp.1-23(編)・吉川忠寛(編)『復興コミュニティ論入門』弘文21

日本災害復興学会論文集 No.24, 2024.7
堂,pp.27-36）

安全学会論文集』No.33,pp.63-73

39) 野坂真(2023)『地方社会の災害復興と持続可能性 岩手52) ブライアン・ウォーカー(著)・デイヴィッド・ソルト

県・宮城県の東日本大震災被災地からレジリエンスを(著)・黒川耕大(訳)(2020)『レジリエンス思考 変わり再考する』晃洋書房

ゆく環境と生きる』みすず書房

40) 大矢根淳(2016)「サステナブルな防災社会構築のため

53) 一ノ瀬正樹(2021b)「自然災害と感染症に立ち向かう倫の新基軸～コミュニティにおけるレジリエントな取理

組事例をめぐって～」『専修大学社会科学研究所月報』

立つか」西本照真(編)・一ノ瀬正樹(編)『病災害の中

No.641,pp.3-13のしあわせ 自然災害とコロナ問題を踏み分けて』武41) 河田惠昭(2015a)「災害対策実行会議」公益財団法人ひ大震災とコロナ感染症の中で『しあわせ』は成り

蔵野大学出版会,pp.97-140

ょうご震災記念 21 世紀研究機構「国難」となる巨大

54) 庄司貴俊(2023)『原発災害と生活再建の社会学 なぜ何

災害に備える編集会議(編)『「国難」となる巨大災害にも作らない農地を手入れするのか』春風社

備える～東日本大震災から得た教訓と知見(災害対策55) 村上靖彦(2021)『ケアとは何か 看護・福祉で大事なこ

全書別冊)』ぎょうせい,pp.240-243と』中央公論新社
56) 小林秀行(2020) 『初動期大規模災害復興の実証的研42) 河田惠昭(2015b)「中央防災会議等における新しい防災・減災対策の方向性」公益財団法人ひょうご震災記

究』東信堂

念 21 世紀研究機構「国難」となる巨大災害に備える

57) 岸政彦・石岡丈昇・丸山里美(2016)『質的社会調査の編集会議(編)『「国難」となる巨大災害に備える～東日

方法

本大震災から得た教訓と知見(災害対策全書別冊)』ぎ

他者の合理性の理解社会学』有斐閣

58) 渡邉悟史(2023)「まごつきながら反芻すること」渡邉

ょうせい,pp.18-21

悟史(編著)・芦田裕介(編著)・北島義和(編著)・佐藤真

43) 大矢根淳(2023)「復興の新たな主格を包摂したガバナ

弓(著)・金子祥之(著)『オルタナティブ地域社会学入

ンスをめぐってー本研究の推進体制と論点獲得・情勢

門 「不気味なもの」から地域活性化を問いなおす』の経緯」大矢根淳(編)『復興アダプティブ・ガバナン

ナカニシヤ出版,pp.127-137

スの実相－東日本大震災 10 年の中間総括(専修大学社

59) 山本博之(2015)「おわりに－アジアの防災モデル確立

会科学研究所 社会科学研究叢書 25)』専修大学出版局,に向けて」牧紀男(編著)・山本博之(編著)『国際協力pp.1-29と防災 つくる・よりそう・きたえる(災害対応の地域

44) 田中孝枝(2022)「国家のレジリエンス、地域社会のレ

研究 3)』京都大学学術出版会,pp.241-252

ジリエンス－中国・四川大地震の復興とディザスタ60) 矢守克也・網代剛・吉川肇子(2005)『防災ゲームで学ー・ツーリズム」山下晋司(編)・狩野朋子(編)『文化ぶリスク・コミュニケーション-クロスロードへの招

遺産と防災のレッスン レジリエントな観光のため待』ナカニシヤ出版に』新曜社,p.77-88

61) 定池祐季・天野和彦・大槻知史(2017)「東日本大震災

45) 渥美公秀(2021)「レジリエンスについて災害研究を通の経験に基づく防災教育教材『さすけなぶる』の開発」

して考える」『未来共創』8 号,pp.109-121『寒地技術論文・報告集』Vol.33,pp.254-257

46) 渥美公秀(2020)「尊厳ある縮退によるコミュニティの62) 復興 10 年委員会(編)(2005)『-阪神・淡路大震災-復興

再生と創生:概念の整理と展望」『災害と共生』第 4 巻,

10 年総括検証・提言』

1 号,pp.1-963) みやぎボイス連絡協議会 (編)(2016)『みやぎボイス:47) 宮本匠(2019)「人口減少社会の災害復興の課題-集合的333 人による一人称の復興史/みやぎボイス 2016』鹿

否認と両論併記-」『災害と共生』Vol.3,No.1,pp.11-24

島出版会48) 香坂玲(編)(2012)『地域のレジリアンス―大災害の記

64) 宮本匠・石塚直樹(2021)「被災者による復興省察と災憶に学ぶ』清水弘文堂書房

害伝承のための予備的考察 “久夫の独り言”の意義

49) 古田一雄・菅野太郎(2016)「レジリエンス工学の誕生と可能性」『質的心理学研究』20 巻,Special 号,pp.S111と展望」『システム/制御/情報』Vol.60,No.1､pp｡3-8-S11750) Karin De Bruijn(2005)“Resilience and flood risk mana65) 藤川誠司・及川康(2024)「災害伝承における当事者性

gement: A systems approach applied to lowland riverとフィクション性に関する一考察」『第 51 回土木学会s”

関東支部技術研究発表会予稿集』IV-1751) 塩崎由人・加藤孝明(2018)「都市システムの自然災害

66) 小林秀行(2024)「『想起の場』における『赦し』の意義」

に対する受容力の構造の解明と制御の可能性」『地域『災害情報』Vol.22,No.1,pp.23-34

22