論

日本大学生産工学部研究報告Ａ
2017 年 ６ 月 第 50 巻 第 １ 号

文

歴史的土木構造物の維持・保全に関する考察
五十畑弘＊

A Consideration on Maintenance and Conservation of Historical Civil Engineering Structures

Hiroshi ISOHATA＊

In recent years, old bridges open to public transportation have been designated as national cultural property in Japanin addition to traditional buildings such as temples and shrines. Quite a few local governments have been conserving
historical civil engineering structures because of their cultural value. The cultural and historical aspect of engineering
structures has been understood as important value as well as the structural function.
In this paper, conservation of historical civil engineering structures in services are researched to consider how
cultural and historical value is protected in conjunction with the structural functions.
15 historical civil engineering structures which are still in original services are selected to be researched. 10 domestic
structures and 5 structures from overseas are selected to be researched. Most of domestic structures are important
cultural property and all of 5 structures from overseas are registered as World Heritage site.
Old Ibigawa River Bridge with five 200ft. spans of wrought iron plat truss is a case of repair for the deterioration due
to corrosion. Both Kiyosu-bashi Bridge and Eitai-bashi Bridge over the Sumida River are cases of large scale antiearthquake strengthening. Nunoboki Dam, the first concrete dam in Japan was repaired and strengthened after the Kobe
Earthquake in 1995. Nagahama Ohasi Bridge is a case of repair and modification to extend the girder to cope withwidening of the river. Shiraiwa Dam and Hongu Dam are major Sabo dams in Tateyama Sabo system.
Iron Bridge and Pontcysyllte Aqueduct in UK are early iron bridge with long history of maintenance. Forth Bridge in
UK is rare case in World Heritage which site is composed of only the bridge structure. Vizcaya Transporter Bridge in
Spain is a wrought iron suspension bridge with many repair work including member exchanges. Rideau Canal in
Canada is a case of maintaining the canal function including changing all of the timber water gates. By examining andcomparing these 15 cases carefully, the way of conservation of historical structure is discussed and considered.
Keywords: Cultural Property, Civil Engineering Structure, Conservationにある歴史的土木構造物」）のストックが増加している。

１. 研究の背景および目的

この背景には，国の文化財（建造物）（以下「文化財」）の指定・登録件数や，土木学会選奨土木遺産の登録数の近年，本来の構造物としての機能を継続しつつ，歴史安定的な推移［１］にみるように，社会全体の歴史的土木

的・文化的価値が認められた土木構造物（以下「供用下構造物への関心の高まりがある。国土整備を担う行政で＊日本大学生産工学部環境安全工学科教授
─1─

は，歴史的土木構造物や産業遺産を文化財として指定すは，長寿命化や耐震補強のための計画的な維持・保全がることで地域活性化を図る事例や，ツーリズムへの活用進められている。これらの戦後に建設されたインフラ施の事例も出てきている［２］設の土木構造物に対する文化財としての評価はまだ進ん供用下にある歴史的土木構造物や産業遺産が文化財とでいないが，今後，これらの中から，多くの供用下にあしての評価をされる傾向は，世界遺産の登録においてもる歴史的土木構造物が輩出されるものと思われる［６］。

見られる。宗教建築，城郭などの歴史的建築物や，歴史

これは，維持・保全における設計，施工の各段階におい地区，庭園などの伝統的な文化遺産に加えて，灌漑などて，安全性，耐久性に加えて，文化財としての価値も考の農業施設や，交通施設，炭鉱遺跡などの産業施設の登慮した維持・保全が，日常的なインフラ施設管理の範囲

録範囲に，供用下にある歴史的土木構造物が含まれる事に含まれることを意味する。

［３］。

例がでてきている

今後，供用下にある歴史的土木構造物や産業遺産など

供用下にある歴史的土木構造物や産業遺産が，建築物の量的な拡大が予想される状況において，本来の構造物を主体とする従来からの伝統的な文化財に加わることの機能が継続する施設に対し，文化財としての価値に応は，文化財の維持・保全の対応方法の多様化をもたらしじた適切な維持・保全を行うために土木技術分野で新たている。供用下にある歴史的土木構造物の維持・保全でに取り組むべき課題である［７］。

は，安全性や耐久性の確保と同時に，真正性，完全性と本論文では，供用下にある歴史的土木構造物の維持・いった文化財価値を継続することが求められる。このた保全に関する調査を行い，各事例相互の比較をすること［４］

で，供用下にある歴史的土木構造物の維持・保全のありめの維持・保全技術の蓄積は，徐々に進んでいるが，一方では，対象となる歴史的土木構造物のストックの量方に関する考察を行う。

的拡大や，通常のインフラ施設の維持・保全を担う体制

２．調査方法のなかで実施することは，実務レベルで新たな課題を生
［５］

んでいる

。この傾向は，今後，道路，橋，ダムなどのインフラ施設や産業施設全体のストックの拡大の中で

2.1

調査対象

本論文において調査の対象とする供用下にある歴史的

さらに進むことが予測される。
国内では，高度経済成長期以後に建設されたインフラ

土木構造物を Table１に示す。国内の調査対象は，重要ストックを中心に，維持・保全などの老朽化対策が大き

文化財に指定された土木構造物で，近年重要文化財の現な課題となっており，道路橋や，その他の土木構造物で状変更手続きを経て維持，保全が実施された事例，ある

Table 1
事例区分

No

名

称

Historical civil engineering structure in service to be researched
構造種別

竣工年

供用の程度

登録年
（重要文化
財，
世界遺
産）

主要土木構造物

保全履歴

国内事例
海外事例

１

旧揖斐川橋梁

歩道橋
（鉄道橋）

1886
（明治 19）橋 梁（ バ イ ク， 歩 行 者用）として供用継続

2008

鉄製トラス桁橋５連，橋台２桁端補修，色彩変更（2016）
基 , 橋脚４基，附なし

２

霞橋（旧江ヶ崎跨線橋）

道路橋

1886
（明治 19）新規道路橋として再利用

─

隅田川橋梁（1896），その後
鉄製トラス桁橋５連，橋台２
江ヶ崎跨線橋の 200ft トラス
基 , 橋脚４基，附なし
再利用

３

三角旧港（三角西港）
施設埠頭

港湾

1887
（明治 20）

埠頭施設とし現存

2002

排水路，石造橋

４

布引水源地水道施設（五本松堰堤）ダム

1900（明治 33）貯水池ダムとして供用

2006

国内初の粗石コンクリートダ
阪神淡路大震災後補修
ム

５

美濃橋

歩道橋
（道路橋）

1916
（大正５）

橋 梁（ 歩 行 者 用 ） と し
て供用継続

2003

補剛吊橋，コンクリート造ア 補剛桁，コンクリート塔補ンカーレイジ２基，附なし
強（計画）

６

横利根閘門

閘門

1921
（大正 10）閘門として稼働

2000

腹式閘門，大門扉（幅６m×高８m）

大規模修復工事（1944），左岸側壁震害補修（2014）

７

永代橋

道路橋

1926
（大正 15）

道路橋として供用継続（路面電車なし）

2007

タイドアーチ橋，RC 橋脚２基，RC 橋台２基，附なし

耐震（ダンパー追加），アーチリブ補強ほか）塗装，照
明など

８

清洲橋

道路橋

1928
（昭和３）

道路橋として供用継続（路面電車なし）

2007

吊橋上部工，東南袖高欄附
耐震（水平沓追加），塗装，属，RC 橋 脚 ２ 基，RC 橋 台
照明など
２基 附なし

９

長浜大橋

道路橋

1935
（昭和 10）

道路橋（可動部含む）として供用継続）2014

リベットによる右岸側桁の跳開式可動橋，５連ポニトラ
一部延長，嵩上，橋体補修
ス（全長 232m）（2012）10

立山砂防（白岩堰堤，本宮堰堤）

砂防堰堤

1938/39（昭和 13/14）

砂防機能継続2009

重力式コンクリート造堰堤， 岩盤安定化工（白岩），副堤
上流護岸，導水堤，附なし
新設（本宮）

１

アイアンブリッジ渓谷（イギリス）

歩道橋（道路橋）製鉄
遺産

1779

橋 梁（ 歩 行 者 用 ） と し
て供用継続

1986

鋳鉄アーチ橋

橋台，アーチ本体，川底地
中梁

２

ポンテカサステ水路橋，運河（イギリス）

水路橋，運河，堰

1805

観光用運河として継続

2009

鋳鉄水路橋，堰，運河

１スパン分鋼製水路橋で架替

３

フォース鉄道橋（イギリス）

鉄道橋

1832

観光用運河として継続

2007

カンチレバー鋼トラス橋

塗装，小部材交換

４

ビスカヤ橋（スペイン）

運搬橋

1889

運搬橋として継続

2015

吊橋形式運搬橋

補剛桁，ケーブル，軌道部

５

リドー運河
（カナダ）

運河，閘門，ダム

1893

観光用運河として継続

2006

運河，ダム，水門

ゲート，巻き上げ装置，側
壁石積，

─2─

排 水 路 側 壁 は ら み 出 し，
2016 震害軽微

いは，重要文化財で維持保全が計画をされた土木構造物

立てる補強がされた（Fig.２）。上部工については，全を中心とする。建設された時期や構造の種別等は，供用

体的に腐食が進行しているが，とくに支点付近の下弦材

下にある歴史的土木構造物全体を代表するように構造種

は腐食が著しい。また，斜材の一部が錬鉄特有の層状の別，年代をバランスさせて 10 件を選定した。形式別で剥離が見られ，剥離の隙間に浸入した水によって腐食がは，橋梁６，堰堤１，ダム，港湾，閘門各１で，建設時進んでいる（Fig.３）。部材の一部に自動車の衝突を原［８］

期は，明治３件，大正３件，昭和前期は４件である因とする変形も見られる。

海外の調査対象は，世界遺産に登録された中で，供用

旧揖斐川橋の保全計画は，３か年にわたり管理者の大下にある土木構造物で，創建当時以後，維持保全が実施

垣市が設置した委員会（委員長：筆者）で審議され，されたものとする。調査事例の選定にあたり，世界遺産

2016 年より補修工事が開始された。支点付近の腐食箇

分野別の区分には，土木構造物という表現はないため，所について，部材交換は施工上から困難であるので，現調査対象の選定には，国際記念物遺跡会議（イコモス，

在の腐食はこれ以上の進行を防ぐような防食措置を講ICOMOS; International Council on Monuments andじ，トラフ形の下弦材のウェブを外側から補剛材を追加

Sites）の分類を参考とした。この分類で，2015 年までする補強方法をとる。部材追加にあたっては，溶接は避に登録された土木構造物に該当するものの中から，橋梁

けて，ボルト接合とした。

２件，水路橋１件，運搬橋１件，運河１件の合計５件の層状の剥離を起こしている斜材については，部材応力調査対象を選定した。登録年代は，アイアンブリッジ

は許容応力度に対して余裕があるため，隙間の錆を撤去［９］した後，金属パテを充填する。変形している部材につい（1986 年登録）を除き，いずれも 2000 年以降である
2.2

。

調査方法

調査方法は，対象の構造物を現地において目視調査を行うとともに，管理者，研究者などの関係者からのヒアリングすることによって，構造物の劣化などの現況と保全状況，当初機能の継続性，建設以後の改変状況，周囲との景観的一体性などを把握する。国内の調査対象で，
旧揖斐川橋梁，霞橋（旧江ケ崎跨線橋），美濃橋，永代橋，
清洲橋，および立山砂防については，筆者が保全等で関与した委員会における審議，各種資料からの情報も取り入れることとする。
Fig.１ Old Ibigawa Bridge（photo; August 2014）
Corrosion of lower chords, especially parts nearbearing are progressing.

３．調査結果3.1．国内の歴史的土木構造物
3.1.1

旧揖斐川橋梁旧揖斐川橋は 1886 年１月に開業した東海道線の大垣・ 岐 阜 区 間 で， 揖 斐 川 を 渡 る 場 所 に， 架 設 さ れ た
200ft 錬鉄プラットトラス５連で構成される鉄道橋であった。1908 年に複線化工事が行われ，新しい複線ト
ラスがすぐ下流側に架設された。このため，もとの単線仕様の旧揖斐川橋は，鉄道橋としての役割は終わったが，撤去されずにそのまま現位置にとどまり，軌道を撤去して RC 床版を設けて，自動車・歩行者用に転用された。今日では２輪車，歩行者専用橋として利用されている（Fig.１）。
旧揖斐川橋は，1891 年に発生した濃尾地震によって，下部工の一部に損傷を受けた。震災後にレンガ製の円形
ウェルの橋台とレンガ製の橋脚は補修され，その後も耐１）

震補強の手が加えられている 。近年では，1970 年代にレンガ橋脚の躯体上部をコンクリートで外側から巻き

Fig.２ Pier of Old Ibigawa Bridge
Upper part of brick pier is covered by reinforced
concrete to strengthen the body against earthquake
force

─3─

Fig.４ O ld Egasaki Over Bridge with 200ft Plat
Truss（Photo June 2008）

Fig.３ Diagonal member of Old Ibigawa Bridge
Wrought iron diagonal member is peeled layer andcorrosion is progressing in the grooveては，原則的には塑性変形をともなう形状の回復はせず，変形のままとする錬鉄のトラスの塗装は，オリジナ

Fig.５ D ismantling of the 200ft plat truss girders（Photo September 2009）

ルの塗膜を部分的に残し，その他はブラスト処理（Sa2
スパンは，再生して新たに架設をする場所の条件よ

1/2）の上，ジンクリッチプライマー，エポキシ，ウレ

り，30m と設定された。この条件のもと，200ft（約 60 ⅿ）

タンの塗装を施す。
橋脚は，振動法（躯体に振動を与えその応答で構造的

トラス２連から，30m１連の短縮したトラス橋として再な欠陥を把握）によって大まかな健全度を調べた結果，生する計画を策定した。再生部材の選定では，可能な限緊急に補強を行う必要性はないことが判明した。しかり既設部材を使用することを基本としたが，腐食の状

し，1970 年代の補強工事で，橋脚躯体がコンクリート

況，撤去時の切断分割状況，および，旧橋の歴史的鋼橋で覆われ，旧揖斐川橋の特徴であるレンガ造が外観上かの価値などを勘案して決定した（Fig.６）。

らはみることができない状況は歴史的橋梁の保全としては好ましくない。将来的には，躯体外面ではなく内部から補強する方法で同等の耐震性能を保持し，表面のコン
クリート被覆を撤去することとしたが，具体的補強法は未定である。
3.1.2

霞橋（旧江ヶ崎跨線橋）

旧橋の江ヶ崎跨線橋は 1896（明治 29）年に架設された 200ft プラットトラス２連を含む橋であったが，2009
年 11 月に撤去された（Fig.4, 5）。
旧橋のプラットトラス２連は複線の鋼製鉄道橋としては初期のもので，イギリスで製作された桁を輸入して1896 年に東京の常磐線（当時土浦線）の隅田川橋梁として架設された。機関車の荷重増加にともなって 1928

Fig.６ O ld 200ft plat truss and rehabilitated 30m
truss
Relatively sound parts of 200ft truss members wereselected to reuse for new 30m truss

年に撤去され横浜に移設されて道路橋として 2009 年まで供用された２）。この事例は，旧橋のトラス２連の部材

コッターピンを有する斜材の格点部やラチス構造の対を用いて，他の場所に道路橋を新設することで土木遺産

傾構などはこの対象として極力残すように配慮すること

としての旧橋の価値の継承を意図したものである。

とした。しかし，再生後には道路橋としての機能を保証するために，支点部，トラス格点の一部，床版などには，新規材料に取り替えることとした。損傷部分を修復した
─4─

部材を立体仮組（Fig.７）で最終確認を行い，架設が行わり工事であった。お雇い外国人のオランダ人技術者のムれて 2013 年３月に新たな道路橋として開通した（Fig.８）

ルデルによる近代技術によって設計された港湾施設に，継手は初期の鋼材であることから溶接は避け，ボルト

熊本の伝統的な石工の技術が使われた３）。

接合とした。部材同士の接合部分はリベットを撤去して埠頭の張石や岸壁突端の縁石，排水路，橋の材料は，全て高力ボルトに置き換え摩擦接合とした。部分的にリ

対岸から切り出された安山岩が使われた。岸壁の石張りベットが欠損している継手では，支圧接合型の高力ボルには長さ 60cm，重さ 400kg 程度の石材が使われたが，

トを使用して，継手全体は支圧接合とした。

岸壁突堤の縁石には長さが 1.8m，重さ２トンを超えるものもある（Fig.９）
。

Fig.７

T rial assembling at fabrication work
（photo; November 2012）

Fig.９ M asonry pier of Misumi West （old） Port
（photo; June 2015）
三角西（旧）港の特徴は石造施設であるが全体的に劣化は少ない。ただ，埠頭に直交する排水路の側壁の一部に，隣接する樹木の成長ではらみだしがみられ，石の脱落箇所も認められる。３か所あったとされる木製のポン
ツーンは，係留の跡が認められるが本体は現存せず，復元もない。周辺施設，説明板など除き，施設本体に対する維持・保全は少ない。
3.1.4

布引水源地水道施設（五本松堰堤）

布引水源地水道施設は 1900（明治 33）年に竣工した
わ が 国 で 最 初 の 重 力 式 コ ン ク リ ー ト 堰 堤 で， 堤 長
Fig.８

110.3m，堤高 33.3m で高欄が付いている。現在も供用

Opening ceremony（photo; March 2013）中の施設であり 2006 年に重要文化財に指定された。
3.1.3

三角旧港（三角西港）施設

原設計はイギリス人技術者のバルトンであるが，実施

三角西（旧）港は，熊本県の宇土半島の先端に位置する。３ヵ年の建設工事をへて 1887（明治 20）年に開港

設計は佐野藤次郎が原設計に変更が加え，粗石コンク
リートダム構造として建設した４）。

した。国の特別輸出港の指定を受けたが，港湾施設とし

阪神淡路大震災で一部に損傷を受けて，1995 年～97てその役割を果たしたのはわずか 10 年足らずであった。

年に災害復旧工事が行われた。復旧工事では堤体にグラ

このため港湾施設は，その後あまり手を加えられること

ウトを注入し，基礎岩盤にはカーテングラウトを施工しなしに今日まで残されることとなった。

た。2001 年～５年にはダムの水を完全に抜いて全面的

三角西（旧）港は，港の背後の山を切り開き，その前な補修，耐震補強工事が行われた。

面の海を埋め立てて建設された。延長 760m の埠頭，後耐震補強は，設計水平震度 0.15 で堤体上流の端部で背地の道路，区画路，山沿いの環濠と埠頭に直交する排引張応力が発生することから補強コンクリートが施工さ水路，その上に架かる石橋などが主な施設である。

れた。補強コンクリートの表面には白御影石が貼られて三角西（旧）港の築港工事の主要部分は，港湾地区のいる（Fig.10）。災害復旧工事，および耐震補強工事の埋め立て造成とともに，岸壁などの施設の石積み・石張

概要は，ブロンズ板に刻まれて現地に設置されている。

─5─

ている。美濃橋は，わが国に現存する最古の近代吊橋として，橋梁建設史上価値がある。建設当時わが国で最大級の支間を実現し，大正期を代表する吊橋である。
詳細点検によって，鋼縒り線の７本のストランドが使用されたケーブルは全体に腐食が進んでいるが，特にアンカレージ付近で腐食が大きく，この箇所は補修が必要であることが分かった。補剛トラス桁も腐食が進んでおり，部分的には部材強度がほとんど期待できない程度となっている。コンクリート塔は，現在使われていない粗石コンクリートで，耐震検討により，曲げモーメント，
Fig.10 Nunobiki dam（photo; August 2006）
All parts of dam wall were grouted to repair after
the earthquake and the upstream side of dam wall
was covered by concrete to strengthen against
earthquake force based on new standard
3.1.5

せん断とも抵抗力が不十分であることが分かった（Fig.13）。

美濃橋

美濃橋は岐阜県の長良川に 1916 年に架設された橋長113.0m，幅員 3.1m の単スパン鋼製補剛吊橋である。川の両側にあるコンクリート造の塔で支持されたケーブル
は，その背後にあるアンカレッジで定着され（Fig.11,12），ハンガーを介してトラスで補剛された橋桁を吊っFig.13 Concrete tower of Minobashi Bridge
Towers are to be covered by carbon fiber sheet tostrengthen
ケーブルについては腐食箇所をそのままとして，他のケーブルを追加することで，腐食箇所からアンカレージ
までの力をバイパスさせる方法とした５）。
補剛トラスについては，取替え箇所を最小限とするよ
うに，継ぎ当て，部材交換で補修をする（Fig.14）。塔
Fig.11

 inobashi Bridge of 113.0m span with nonM
reinforced concrete towers （photo; August2014）

Fig.12

Anchorage of Minobashi Bridgeについては，基部を中心に応力超過となる部分を中心に塔の下半分の高さまでカーボンファイバーのシートを巻き付ける補強とした。

Fig.14─6─

 russ girders supported by main cablesTthrough hunger cables

3.1.6横利根閘門

横利根閘門は，霞ヶ浦と利根川をつなぐ横利根運河が千葉県佐原付近で利根川に注ぐ場所に大正 10 年に建設された（Fig.15）。霞ヶ浦や北浦などから利根川への水運ルートを確保する横利根運河が開削されると，水運の利便性は向上したが，利根川の水位が増すと霞ヶ浦へ逆流が発生して付近一帯に洪水の被害をもたらした。水運の利便性を確保しつつ，同時に逆流を防ぐために設けられたのが横利根閘門である。複式閘門と呼ばれる横利根閘門は，鋼製の門扉が利根川側からの水圧を受ける大門
扉と，その逆に横利根川側の水圧を受ける小門扉が別々となっている。大門扉は，幅６m，高さ８m の扉戸で，Fig.16

 iyosu-basi Bridge during anti-earthquakeK
strengthening work（photo; July 2015）

Fig.17

 itai-basi Bridge during anti-earthquakeEstrengthening work（photo; July 2015）

観音開きのゲートである。1994 年に大規模な修復工事が行われ，特に腐食の大きな水面下の部分の部材を中心に，建設した時と同じリベット工法で取り換えられた。
取替えた旧門扉部分は，閘門の横に展示された。同年に指定された重要文化財の範囲は，横利根閘門の構成は，閘室（両岸防舷材を含む），閘頭部（門扉４枚，ラック
棒４本，給排水扉２枚，給排水扉開閉装置１基）２か所，閘門外擁壁４か所よりなる。附としては修復で取り外した旧門扉部分２点，旧排水扉巻揚機械２基がある。
大規模修復の後，2011 年の東日本大震災では，左岸側の地盤が沈下した。これによって横利根川側の閘扉室の左岸側壁（煉瓦壁井筒）に亀裂が発生し，2014 年にセメント系材料をクラックに注入する補修が実施された６）。

1995 年の阪神淡路大震災後に改訂された新耐震設計
基準では，構造物の応答が弾性限界を超えない耐震性能を備えるレベル１と，非常に強い地震動を想定し，これに対して致命的な崩壊に至らない耐震性能を備えるレベル２の両方が満足すべき耐震性能の条件とされた。
新基準で耐震性能を照査した結果，清洲橋，永代橋は，レベル１に対しては，両橋ともに応力超過は認められなかったが，レベル２については，多くの箇所で応力超過が発生するという評価結果が得られた［10］。
清洲橋については，橋軸方向の地震水平力に対して，補剛桁，塔直下の橋脚上の支承，および橋台上の支承でFig.15 Water gates of Yokotone Lock（photo; July 2011）

応力が超過する結果が示された。一方，永代橋について
は，橋門構，上横構の一部，アーチリブ，橋脚上の支承

3.1.7

永代橋，清洲橋などで応力が超過することが示された。清洲橋，永代橋

清洲橋は，1928 年３月に竣工した橋長 186.7m，中央ともに地震水平力による応力超過の対策としては，地震

支間長 91.4m，幅員 25.9m のチェインの鋼３径間自碇式

荷重を集中させずにできるだけ分散させる方法がとられ吊橋である（Fig.16）。

た。

永代橋は，1924 年 12 月に起工，1926 年 12 月に竣工し清洲橋については，上部構造と橋台の間にダンパーをた。橋長 184.7m，中央支間長 100.6m，幅員 25.6m の鋼設置する方法がとられた。ダンパーの設置によって，上３径間カンチレバー式タイドアーチ橋であり，ソリッド部構造に作用する地震時慣性力を，元々地震による水平

リブのアーチと連続して桁高が漸減するカンチレバーが荷重を分担していない橋台にも負担させることとした。

両側に張出し，側スパンの途中で吊桁を受ける（Fig.17）。

追加したダンパーの設計仕様は次のとおりとした。

─7─

・設計水平震度を１Ｇとする（下部構造の若干の塑性化を許容）
・ダ ンパーの慣性力負担率を 30% とする（類似事例の過去の実績から）

Fig.19・ダ ンパーに付与する減衰力は，橋台あたり 10,000kN

 riginal condition of bearings beforeOstrengthening workとする（≒ 70,000×1G×0.3×1/2）
この条件下で各部の地震時応力のバランスがとれるダ
ンパーの適切な減衰性能を求めると同時に，施工性や景観性への影響の点からのダンパーの形状寸法も考慮した。
ダンパーの減衰性能は，基礎の無筋部にひび割れが生

Fig.20 Change of bearing conditions
Hinges at side spans are fixed and STU are installedat abutments

じないことを目安に，橋台あたり 12,000kN）とし，ダンパーの設置位置はできるだけ均等に力が伝わること
や，橋体への取り付けのための空間的制約，景観上の影響などを勘案して，１橋台当たり 1,500kN のダンパーを８本を設置した（Fig.18）。なお，ダンパー本体とダン
パー補強材は，今後の維持保全を考慮して，本体と同等の塗装仕様とした。

Fig.21 Isolation bearings a piers and abutments
All bearings at abutments and piers are changed toisolation bearings
ダンパーや免震支承以外の方法で，中間橋脚（固定支承）への地震荷重の集中を避け，もう一方の中間橋脚（可動）にも地震荷重を負担させ，上部構造全体で地震エネルギーを吸収するために，２つの中間支点を固定化する方法を採用することとした８）。
具体的には，両方の中間橋脚の既存支承の横に，水平
反力のみを負担する支承を追加する。これによって，従来可動支点を支えていた橋脚の支点が水平方向に固定化され，当初より固定支点を支えてきた橋脚と同等の水平力を負担させることになる。これは，永代橋の基礎構造
は，もともと２橋脚とも同一形状であることから，耐力

Fig.18I nstalled STU （Shock Transfer Unit） for
Kiyosubashi Bridge（photo; July 2015）

的な問題はない。
この方法の選択は，既設部材の撤去，交換はなく，新規部材の追加のみであることから，もとに戻すことが可一方，永代橋については，橋軸方向に地震を受けると，能な可逆性のある補強方法であることによる。可逆性を上部構造慣性力はすべて中間橋脚に集中する（Fig.19）。

残すことによって，将来的に再度補強や補修がされる場

レベル２では，固定中間橋脚の支承が損傷し，橋脚も損合，その時点の技術によって現在とは異なる新たな代替

傷し残留変位も大きくことが予測された。

措置など，その時代の知識や技術を駆使した対応の可能対策としては，清洲橋と同様のダンパー設置による方性がある。

法や免震支承によって作用力を低下させる方法がある。
しかし，採用には問題があることが分かった。

一方，永代橋の既存支承は，重要文化財としての重要部位として位置付けられ，桁下の景観に重要な役割を果両橋台にダンパーを設ける方法（Fig.20）は，ダン

たしている。永代橋は，左右の補剛桁を結ぶ横桁が非常パー効果を得るためには，側径間のカンチレバーと吊桁にリズミカルに並んでいるおり，桁下の支承および，その間のヒンジをなくして連続化する必要がある。これはの付近は，本橋の橋梁景観の特徴を創り出している橋の永代橋の特徴となっている構造の変更となり不可能（Fig.22）。撤去はされなくとも，景観的には，新規に隣である。また，免震支承により橋脚，橋台全体で地震荷接して追加される水平支承の影響を受けることになる。

重を負担する（Fig.21）ためには，既存の支承をすべて

このため，新たに追加する水平支承がこの桁下景観にネ撤去することとなり，歴史的橋梁の対策として，既存部

ガティブな影響を与えることのないように新設水平支承

材を残す条件を満たさないことになる。

のデザインの検討を行った（Fig.23）。

─8─

Fig.22 ixed bearings（before strengthening workFof Eitaibashi Bridge）（photo; April 2014）
Fig.24

 agahama Ohasi Bridge （photo; January
N
2015）
Truss graders were extended and raised to copewith widening the river
現況は補修されたことで，目立つ劣化はないが，補修
前からの腐食箇所の錆のケレンが出来ないまま腐食が進展している箇所や，部材の変形も一部見られる。
3.1.9
Fig.233.1.8

立山砂防（白岩堰堤，本宮堰堤）

白岩堰堤は，重力式コンクリート造の堰堤で，1939（昭 dditional new bearings against horizontalA
force at the side of existing bearings（photo;
November 2014）和 14）年に竣工し，2009 年に重要文化財に指定された。

長浜大橋の堰堤である。堰堤高さは 63m で，副堤まで含めた全

長浜大橋は愛媛県西部の肱川の河口部に架かるバス
キュール式鉄鋼可動橋と左右の五連の鋼製ポニーワーレ

右岸側の部分が本堰堤と副堰堤で，緑に覆われた左岸側は方格枠による護岸，盛土工で，全体としては複合構造
体の落差は 100m を越えて砂防堰堤としては国内有数の大規模堰堤である。

ントラス桁で全長 232m の鋼橋である。長浜大橋は，航

白岩堰堤は，1939（昭和 14）年の竣工以来，数多く路部にあたる河川中央のスパンが，跳ね上がる方式であの保全の手が加えられてきた。竣工 12 年目の 1951 年にる。増田淳事務所の設計によるもので 2012 年に重要文は，本堤の水通部の天端石の取替えが行われ，第２副堤

化財に指定された。戦前の可動橋では，勝鬨橋が有名での補強とともに第３，第５副堤が追加され，さらに左岸

あるが，すでに開閉しなくなってから久しい。長浜大橋側の盛土部の導流堤が新たに追加されている。この後もは，この勝鬨橋より５年前の昭和 10（1935）年８月にたびたび発生した洪水による転石や土石流で損傷によっ完成し，今でも開閉する現役で，自動車交通に供用されて，石材の取替えや護岸補修，擁壁の嵩上げ，水叩きのる現存する最古の道路可動橋である。

補強などの手が加えられてきた 10）。
近年の補強としては，堤体本体ではないが，本堤付近

長浜大橋は，この希少性に加え，技術史的な意義としの岩盤の安定化工事がある。白岩堰堤の右岸側は大規模て，ブロック架設工法の初期の例であることがある。
当時，架設地点は船舶の往来が多く，河口部は港の様土石流が衝突してできた若い岩盤である。この岩盤で表相を呈していた。このため架設工法の選定では，河川交層の一部に崩壊が発生したことから，1999 年から６年

通への影響を少なくするブロック工法が採用された。

間にわたり安定化のための工事が行われた。岩盤内側に1970 年代後半以降，本州四国連絡橋や，アクアライン

掘削した２本のトンネル内部から合計 900 本のアンカーなどの多くの海上橋の架設で，海上輸送して一気に架設とケーブルボルトが岩盤斜面の表面近くまで施工され，する工法の先駆けのひとつがこの長浜大橋である。

不安定な岩盤を抑え込んでいる（Fig.25, 26））。

2012 年には，長浜大橋の桁下高，径間長が河川管理

立山砂防全体で白岩堰堤が源頭部で土砂生産抑止の役

施設等構造令の基準に照らし既存不適格であることか割を持つのに対して，中流域で流下土砂を貯留する役割

ら，長浜地区（右岸），沖浦地区（左岸）の堤防整備とをもつのが登録文化財の本宮堰堤である（Fig.27）。

合わせてリベット工法による右岸側の桁の一部延長，お本宮堰堤は源頭部の白岩堰堤に対し下流側に位置す

よび嵩上げを行い，同時に，橋体の補修工事が実施される。堰堤は川のくびれた場所に位置し，上流側は幅が９）た （Fig.24）。

500m も あ り 貯 砂 量 は 日 本 最 大 の 500 万 m3 で あ る─9─Fig.25

I nside of the tunel for anchor cables tostabirize the bedrock（photo; July 2015））
900 cables were installed to stabilize the bedrock

Fig.27 Tateyama Sabo System（Source: Efforts to Register the World heritage of
Tateyama Sabo, R. Ishii, 2014）
The Shiraiwai dam has a role of suppressing earthand sand production at the source head, while the
Hongu dam has a role of storing the falling
sediment in the middle region

Fig.26I mage of stabilization to bedrock by anchor
cables（Illustrated by author with reference to explanation
panel at site）（Fig.28）。堰堤は，長さ 107m，高さ 22m で，石積みされた外壁の中にコンクリートを打設した粗石コンクリー
ト構造の重力式である。1935（昭和 10）年に着工され，ケーブルクレーンのコンクリート打設設備等の機械化施工によってわずか２年の工期で昭和 12 年に完工した 11）。

Fig.28

Main dam and reconstrucrted No.1 sub dam（photo; October 2013）
Original No.1 sub dam located just downstream ofmain dam was destroyed by rolling rocks and new
sub dam was reconstructed few meter downstreamof the original position

本宮堰堤も度重なる洪水，転石による修復の連続で，当初の本堤に近接した第一副堤は破壊され，少し下流側に再建されているほか，補修が継続されている。

アイアンブリッジはスパン 30.63m（100ft. 6in）で，
トーマス・プリチャード（1723-1777）によって設計され，製鉄業者エイブラハム・ダービーⅢ（1750-1789）

3.2．海外の歴史的土木構造物保全の事例
3.2.1

によって施工された。当初は鉄や石炭・石灰石を川の対アイアンブリッジ岸へ輸送するために使用されていた。現在は歩行者の通アイアンブリッジ渓谷は，世界遺産の中で，比較的初行用に利用されている。

期（1986）に登録された歴史的土木構造物である。指定

アイアンブリッジを含む世界遺産の管理は，アイアン

範囲は，アイアンブリッジ（Fig.29）を含み延長５km

ブリッジ渓谷博物館，２つの地元行政機関の他，土地，の石炭，石灰等の鉱物資源を産するセバーン渓谷およ施設所有者と多岐にわたる。実質的な管理の運営グルー

び，２つの支川の渓谷も含む一帯である。

プが設置されてマネジメント計画［11］に沿って維持保全，
─ 10 ─

側に長さ 30m の護岸を新設して北岸の滑り込みを防止するものであった。これ以後 200 年以上に亘り変状の発生とそれに対する保全が延々と行われてきた 12），13）。現状のアイアンブリッジに残る数々の補修，補強，変状から過去の保全の状況が克明に読み取ることが可能である。アイアンブリッジ本体の保全については，鋳鉄部材を中心に変形，腐食，破断といった明白な劣化の傾向が見られる（Fig.30-32）
3.2.2

ポンテカサステ水路橋

1805 年に開通したポンテカサステ水路橋と運河は，
Fig.29 he Iron Bridge from left bank （photo;
T
November 2014）

利活用運営がされている。

2014 年時点では，年間１万艘の観光用のボートが航行
し，25,000 人の歩行者が運河の側道を渡る供用下にある土木施設である。世界遺産の指定範囲は，全長 18km のこの計画では，アイアンブリッジの構造よりも一般者が接する産業遺産が点在する周囲のまち並みにかかわる

運河と水路橋である。設計はトーマス・テルフォード（1757-1834）による。

部分が主体を占め，アイアンブリッジの構造本体の維持

水路橋は，運河が渓谷を越えるために建設されたもの

保全は，特殊な専門的な部分として扱われている。
これまでのアイアンブリッジ本体の保全については，
1784 年に最初のクラックが報告されて以来，大規模な補修を含めた保全が継続的に行われている（Table２）。
アイアンブリッジのある渓谷一帯は，石炭層の不安定な地盤で，最初の対策は，1783 年７月に橋の下流左岸
Table２

 ariation and maintenance history of Iron
V
Bridge年月

変状，保全の履歴

1783 年７月

下流左岸側に長さ 30m の護岸を新設

1784 年 12 月

右岸側の橋台にクラックが発生

1787 年～88 年

高欄の塗装塗り替え

1791～92 年

アーチリブに横梁を追加して補強

1792 年 12 月

右岸側橋台の補強

1795 年２月

洪水で水没（他の橋は流失）

Fig.30 isalignment of connection of arch rib atMapproach span of right bank （photo;
November 2014）
Misalignment caused by land slide was spliced
without adjusting1801 年

橋台移動でアーチの放射部材）が破断

1803 年

橋台の背後の壁と背面土を撤去され木製トレッスルで支持に変更

1823 年

木製トレッスルを鋳鉄アーチに架け替え

1845 年

アプローチのアーチの補修

1879 年

アプローチのアーチの補修

1843 年

ガス管を添架（左岸側から右岸側へ供給）

1900 年代

橋台間の移動による歪対策として錬鉄ブレース材の追加，補強1911 年

アプローチのアーチの補修

1934 年

国の記念物に指定され車両の通行止め

1950 年

サロップ郡に移管

1969 年

コンサルタントの詳細点検実施，補修工法を提示

1972 年～75 年

橋台軽量化，橋台間地中梁，橋台内 RC 隔壁新設

橋台の移動継続1980 年

全面足場による塗装工事

1986 年

世界遺産指定1999 年

詳細調査（補修，塗装計画および考古学的調査）

Fig.31（Note: Table 2 is compiled by author based on reference 12 and 13）

 urface of iron menber near bearing ofSarch at left bank（November 2014）
Members have been seriously deformed by corrosion.
It seemed that the poor water handling near thearch fulcrum has promoted member erosion formany years.

─ 11 ─

地 処 理 の 後， 再 塗 装 さ れ た。200 周 年 前 の 2003 か ら
2004 年には全面的な改修工事が行われた。小規模の補修については，水路トラフの上フランジ，継手部など多くの箇所で目視確認できる（Fig.34）。

Fig.32

 rack of longitudinal member near spanC
center（photo; June 2015）
Since corrosion is observed inside of the crack
groove, many years have passed after the crack had
occurred. Similar cracks can be found in other partof the bridge.
で， 両 側 の ２ 基 の 橋 台 と 18 基 の 石 造 橋 脚 が ス パ ン
15.81m の 19 連のアーチを支え，その上に幅 3.4m，高さ 1.6m のトラフ型の水路が載った構造（Fig.33）で全Fig.34 pper part of web plate was repaired by
U
patching work（photo; June 2015）
Similar repairing works can be found all over thegirders

長 307m である。アーチ，トラフとも鋳鉄のパネルのセグメントで構成され楔，ボルトで連結されている。１ス

3.2.3

パン分あたりのトラフは，11 個のセグメントが連結さフォース鉄道橋は，全長 2,528.7m でカンチレバート

れている。上げ越しをしてパネルをボルト，楔で結合しラスのスパンは 521.3m で，建設当時世界最長であった。

て組立て，桁の自重，水の重量によってセグメント相互1880 年代は錬鉄から鋼への移行期で，機械，造船などを圧着する石造アーチの技術を応用した工夫がされていの他の構造分野に対して保守的であった橋梁分野で最初る。

に本格的に鋼を使用したのがこのフォース鉄道橋であっポンテカサステ水路橋の大規模補修は，1975 年に発見された鋳鉄アーチの破断の補修である。補修方法は，

フォース鉄道橋た（Fig.35）。鋼材は 51,000t，リベットは 650 万本が使用された。

鋳鉄アーチ全体を新規の鋼アーチへの取替であった 14）。
これ以外の箇所では，水路の脇を通る幅 1.2m のトウパス（歩道）を除いてアーチ，トラフおよび手摺までも含めほとんどが建設当初のものが使われている。
1999 年から 2000 年にかけて，１スパン分を対象に，一部のトラフの解体が試みられ，継手のシール材，ボルトなどの調査とともに，ブラスト処理，機械ケレンで下Fig.35 Forth Railway Bridge
Before starting maintenance project （photo; April
1993）
管理者のネットワークレイル（Network Rail Co.）がFig.33

 ain span of Pont Cysyllte Aqueduct
M
Sources: Reference 14）p.17, Figure ３）
An arch rib is composed of ３ parts and a girder is
11 divided trough girder

1999 年から開始した保全プロジェクトでは，供用下にある橋梁の安全性維持するための維持保全が文化財としての価値を意識して進められてきた 17）。創建後に取り付けられた塗装作業用の金物類の一部は撤去され元に戻─ 12 ─

された。ブレースの綾材などで腐食の進んだアングル等て左岸側の工場に通った労働者の住居地域の一部を含の小断面の部材やリベットも変状のあるものは撤去されむ。

新規の丸頭のボルト，キャップ付きのボルト等に交換さ両岸の塔の頂部のサドルで支持された鋼縒り線のケーれた。塗装については，ブラスト処理（Sa2 1/2）の上，ブルが左岸側の斜面の途中に，右岸側は地上でアンカー

ジンクリッチプライマー，エポキシ，ウレタン塗料に塗されている。

［12］。
り替えが実施された （Fig.36）

ゴンドラの渡河に要する時間は２分程度で，一度に６台の車と 300 人の歩行者を運べる。
1937 年のスペイン内戦によって右岸側アンカレッジが爆破され桁が落下したが，４年後の 1941 年に再建された。従って，塔のみが 1889 年のオリジナルで桁，ケーブル等は再建時に鋼によって更新されている 15）。
全体的に部材各部の板厚が薄く，塔のブレース材は，１継手にリベットが１本である。錬鉄ではあるが河口部に近く海塩の影響で，腐食による部材の減厚が進行している（Fig.38）。

Fig.36

 emoving old paint films by blastingR（Photo;June 2005）
Horizontal members at tower are sealed for blasting
3.2.4

ビスカヤ橋

ビスカヤ橋は，スペイン北西部のビスカヤの西部で，ネルビオン川がビスケー湾に注ぐ河口に位置する。供用下にある運搬橋では 1889 年竣工で，世界最古である
Fig.38

 trat of tower of Vizcaya transporter
S
Bridge（photo; June 2015）
Thickness of the web plate seems to decrease bycorrosion（Fig.37）。

ゴンドラからの輪荷重は桁で支持されるレールに伝わり，レールから桁の定着を経てハンガーから主ケーブルへと流れる。このゴンドラの輪荷重を直接受ける部分は供用下の構造物として荷重の変動も大きく安全を確保
し，機能維持の管理上重要な部分である。ハンガーケー
ブルの定着部のほとんどの部材はボルトで取り付けられており，新規な部材に取り換えられていることが識別できる（Fig.39）。この事例は，日常的に稼働している文
Fig.37

 izcaya transporter Bridge （A view fromV
the right bank, photo; June 2015）

化的価値を持つ土木構造物の維持管理のあり方に多くの示唆を与えている。運搬橋としてゴンドラを定期的に運航させる構造物の本来の機能の維持は，動態保存の重要

本橋の形式は，架橋位置が河口部であり，上流側にあな維持保全であり土木文化財の価値に含まれる。軌道回

る工場などからの航行船舶のための桁下空間の確保からりの消耗品の交換を許容する世界遺産のビスカヤ橋は，

アプローチが不要となる吊橋形式の運搬橋が考案されこれを具体的に示している。

た。桁長は 164m で桁下空間は水面からの高が 45m あ
3.2.5

る。

リドー運河

世界遺産の指定の範囲は，アンカレッジまでの橋の構

リドー運河は，カナダのオタワとオンタリオ湖畔のキ造部分と，橋の上下流の河川沿い，および右岸側のかつングストンを途中リドー川や，湖を経由して結ぶ全長

─ 13 ─

に，27 か所にロックステーションが設置され，全部で49 基（内２基後年追加）の閘門が設置されている。
1826 年に監督に指名されたロイヤル・エンジニアのジョン・バイ中佐（John By 1779-1836）は，作成済みの計画を変更し，水路開削を最小限とするために，ス
ラック・ウォーター（Slack water）運河工法を採用した。
この工法で建設されたことも，リドー運河の規模の大きさとともに，ヨーロッパの運河と異なる点となっている。
この工法は，急流のある個所は，ダムを築くことでそFig.39 onnection between main cable to hangerCrods（photo; June 2015）
Upper end of hunger rods are connected to a pieceof member which rests on main cable. These parts
are governed by live load（wheel load）directly andexchanged regularly.

の一帯の水位を上げて静水面を確保する方法である。この方法によれば，急傾斜や低地を避けてルートを迂回せずに水路を確保できる。一帯の川沿いはダム湖で水没することになるので，村落がある場合は難しいが，リドー
運河沿いは建設当時未開地であったのでこれを可能とした。リドー運河は自然の湖や人造湖を辿ることで，全長202km の運河である。1832 年の開通以来，現在でも観約 202km のうち，新たな水路の開削は 19km 程度で済

光用として使われ，北米で生きた水路として機能を継続んでいる。全ルートの最高標高点付近では，長さ 16km

する唯一の運河である（Fig.40）。規模はヨーロッパのに及ぶ落差 16m の急流の渓流個所に高さ 19m の石積

運河よりも大きく，蒸気船の通行を目的として建設されアーチダム（Fig.41）が築かれて，４つの閘門で落差た世界で最初の運河のひとつで，幅 7.9m の船まで航行95m 分を克服している 16）。

できる。

Fig.41
Fig.40 water gates at the entrance of Rideau
8
Canal from the Ottawa River （photo;
August 2015）

 rch dam was constructed for slack waterA
methods（At Johns Falls, photo; August
2015）

運河の維持保全については，供用下にある水路として

リドー運河は，米英戦争（1812-14）の後，アメリカ

管理者のパークス・カナダがゲートの開閉などの運営とからの軍事的な脅威に備えるために，植民地経営の大動

ともに施設全体の維持保全にあたっている。ゲートなど脈であった国境のセントローレンス川をバイパスするの設備の補修には，直営の工場が運河ルートの中間地点

ルートとして，1826 年から８か年かけて建設された。

（Smiths Falls）にあり交換の部材などが作成されてい運河は，国指定の史跡と歴史と自然の保護区となって，る。

カナダ公園管理局（パークス・カナダ）により運営，管理がされている。

1831 年建設の 47 か所の閘門の木造ゲートは，すでにオリジナルのものではないが，鋼製に変更された１か所

リドー運河の両端のオンタリオ湖とオタワ川は標高差を除き建設当時と同じ木造で定期的に交換されている。

23m であるが，その経路は丘陵地帯であるために，キゲートの開閉は，３か所については油圧に変更されていングストンからオタワまでの運河縦断線形は，一旦るが，その他はすべて人力によっている。閘門の石材に50m 上昇し，その後 73m 下降する。この標高差のためついては，閘室の側壁の石材接合面や，ゲートの軸を受─ 14 ─

ける部分でクラックの修復がされているほか，石積を全

今後，歴史的土木構造物の保全事例が増加してゆく中面的にコンクリートで取替えた個所（Fig.42）や，ゲーで，多様な文化を認めることで木造建造物の真正性に新トを受ける位置を変更したものもある。閘室壁面の石材

たな解釈がされたことと同様に，本来機能の継続が求めは劣化が見られるのに対し，アーチダムの石材は変状がられる保全における真正性や完全性の解釈をめぐる整理

見られない。オリジナルの形状を変更したものとしてが必要となる。

は，３基連続する建設当時の閘門を廃止し，すぐ脇に運河のバイパス化を図り，ここに３つの落差を１つの閘門

4.2で統合し，開閉も油圧式を採用した個所がある（運河中間地点付近の Smith’s Falls）。

調査事例に共通する保全への配慮

歴史的橋梁の保全の各事例を通じて，共通的な配慮がされている事柄を抽出すると以下のとおりである。
4.2.1

歴史的価値の尊重供用下をしていることにより構造的な性能が満たされることは当然であるが，同時に文化財としての価値を尊重する補修，補強への配慮がいずれの事例で行われている。このために，どの事例も，保全計画を策定するにあたり，建設の背景，適用された技術・意匠・工法などの歴史的価値に関わる情報が収集されている。
歴史的価値は，他の橋梁では代替できない唯一性をもち，かつ，一度失われれば取り戻すことが困難となる。
調査をした事例では，程度は異なるが，既存の構造部材を可能な限り残存させる配慮がなされている。この配慮
Fig.42

 epaired wooden gate （At Johns Falls,
R
photo; August 2015）
Both sides of the wing wall were repaired byexchanging the material from original masonry toconcrete

は，清洲橋のダンパー追加や，永代橋の水平支承の追加のように，部材を取り替えることよりも，部材追加で構造性能を維持する保全方法に表れている。その時点の技
術によって現在とは異なる新たな代替措置など，その時代の知識や技術を駆使した対応の可能性を残すことは必
要である。

４．考察
4.2.2
4.1

全般

構造性能の確保

橋梁構造の要求性能を確実に満たすことは，通常のエ

歴史的土木構造物は，文化財としての管理計画を本来

ンジニアリングの範囲として実践されている。重要な点の機能を継続させることとの折り合いの中で実施するこは，技術基準の要求性能の確保を文化財の保全と整合性とが常に求められる。このため文化財としての価値であをとりながら対策を講じる点にある。各事例では，例える歴史的土木構造物の物理的構造やその構造的特徴，材

ば，美濃橋のコンクリート塔にカーボン繊維を巻き付け料を継承しつつ，構造物や施設として劣化の進行を抑制ることで形状変更なしに，耐震性を付与する方法では，して本来機能継続のための条件を維持する管理の技術や構造性能確保と歴史的価値継承の折り合いを見出す工夫体制が重要となる。この中には，建設当時と異なった自がされている。撤去されれば永遠に失われてしまうよう

然環境や新たな社会の要請などの社会条件の変化に応えな橋梁については，霞橋のように部分の移転保存もありるために，当初材料などの更新や変更を含む保全方法をうる。

選択する判断もありうる。しかし，この場合，機能継続

永代橋，清洲橋は，部材を取り換えることなしに，新を理由に文化財としての価値が損なわれることがないよ

たな部材追加によって耐震基準でレベル２を満たすよう

うに，両者のバランスをとるための方策をぎりぎりまでに構造性能が確保された好例である。ただ，白岩堰堤の求めることは言うまでもない（より具体的には 5.3「保ように建設当時の工法である粗石コンクリートの再現な全の方向性」参照）。

どは構造性能確保の観点から困難であり，今日のコンク調査を行った 15 の事例でみたように，個別の構造物

リート，その他の工法を採用することや，多くの鋼橋での条件に支配される部分が多く，必ずしも一律の方法がは当時の継手工法であるリベットを施工面からの制約に適用できる訳ではない。このため対応策に単純な標準的より，高力ボルトで代えることは今後の類似事例でもあな方法を適用することは困難である。

りうる。
─ 15 ─

4.2.3 ミニマム・インターベンション（最小限の措置）

レース部材やリベットなどの交換がされている。リドー

旧揖斐川橋のコンクリート被覆された橋脚では，内部運河では 47 基の当初からの閘門のゲートはすべて後年からの耐震補強の将来における可能性を考慮して既存部取替え，改造がおこなわれている。

分の改変は最小限に留めたように，撤去を抑え，部材追このように本来機能継続のために，調査対象の世界遺加でミニマム・インターベンションとすることは重要で産では部材の取替えが選択されているが，いずれもオーある。これによって将来における，別の補修方法を講ず

センティシティの要件は満たしていると評価されている可能性を残すことになる。

る。これは国内の事例である重要文化財おいても同様で
ある。

4.2.4

全体構造の保全

旧揖斐川橋梁では，レンガ積橋脚がコンクリートで補劣化の各部ごとに，部材の追加を主体とする補修，補強をされ，上部工の腐食や損傷個所はそれぞれ補強がさ

強方法がとられるが，同時に全体の価値を損なうことのれており，今後も補修が計画されている。美濃橋，長浜

無いように部分と全体のバランスを配慮することが求め

大橋，清洲橋，永代橋，勝鬨橋などの供用下にある橋梁られる。永代橋の水平支承の桁下空間に与える影響を考でも機能継続の補修補強がされている。防災に直結する

えたデザインなど，部分の変更が全体にどのような影響

白岩堰堤では，劣化や損傷に対する補修の連続である。

を与えるか，その影響を最小とするような全体性への配以上のように世界遺産，および重要文化財の今回の調慮が必要である。

査対象の供用下にある歴史的土木構造物では，例外なく建設後のそれぞれの時代において補修や補強の手が加え

５．結論られた結果として現存する。
土木構造物は，建設後の保全が，現存することを支え

5.1

価値と保全の関係ていることを考えれば，評価の対象は，建設時の構造物

土木構造物は本来機能の継続のために構造部分の改変そのものに加えて，その後の補修，補強の行為が含まれを伴うことがあり得るが，今回の調査対象では，例外なると考えることもできる。建設後の保全の手が付加されく各時代において大きな補修，補強，改変の手が加えらて，有形文化財の形を継続しているという意味で，文化れていることが確認された。これは，文化財であっても財の価値に繋がっているという解釈である。

寿命は有限であり，特に供用下の歴史的土木構造物では

例えば，歴史的土木構造物の中でも吊橋などの引張力

時間とともに劣化があることを前提とした保全が必要でが卓越した構造物では，200 年を超えて存続するものはあることを示している。このことは，植物性材料である皆無である［13］のに対し，圧縮力を受ける石造アーチで木造構造のように，無機材料に対して劣化サイクルの早は，2000 年を越えて自動車交通に供用されているもの

い場合にも共通する。伝統的文化財である絵画，工芸品，もある。構造や材料の特性と時間の経過による劣化を考

仏像などにあっては，修復，復原などはあっても，時間慮した保全の手を加えることで文化財の長寿命化，すなとともに使用によって劣化をするという積極的な時間軸

わち価値の継承は可能となるはずである。

の概念は存在しない。しかし，調査事例では，時間の経

木造建築においては，「多様な文化」の存在を認める

過によって発生した劣化が数多く確認され，それぞれ補ことでオーセンティシティの解釈の拡張がおこなわれて修や補強が施されている。

きた。これと同様な文脈で，「多様な構造物」として文

アイアンブリッジでは地中梁が追加される他，アプ化財の価値の整理が必要となる可能性があると考えられローチの石積アーチの中込土の軽量化や破損部材の補強る。ただ，歴史的土木構造物の無制限な改変に拡大解釈が随所に行われている。さらに，現状のアイアンブリッがされないための方策も十分固めておく必要がある。

ジは劣化が進行しており，マネジメント計画での構造物
5.3

本体に対する保全への回帰が必要と考えられる。

保全の方向性

ポンテカサステ水路橋では，19 スパンのうち１スパ

歴史的土木構造物全体に対して，その保全について共

ンは鋼アーチに新規取替えがされている。ビスカヤ橋で通的・一般的に表現することは，単に考え方を示すのみ

は，当初の錬鉄製の桁および，ケーブル全体が建設後となって実務的な有効性を欠くことになる。ここでは，

48 年目の 1941 年の再建で取り換えられている。また，調査対象で確認されたことをもとに，主として補修，補再建以後も，直接輪荷重を受けるハンガーケーブルの定強に関する事項をやや具体性をもって述べることで歴史

着部近傍は相当数が新規材料に交換されている。

的土木構造物の保全の方向性を示す。
a）土木構造物はそれが機能することより損傷，損耗が5.2

真正性と構造機能性の関係発生することを前提として維持管理が行われている。

フォース鉄道橋では大規模な交換は多くはないがブ─ 16 ─

供用下にある歴史的土木構造物は，時間とともに劣化をするという認識のもとに，予防保全の考えを入註釈れた保全計画とする必要がある。
b）主要部材の補修，補強では，鉄，鋼構造においては，
腐食，リベット脱落などは，傷んだ箇所を部分的に，［１］近年５か年の文化庁の文化財統計によれば，近代

最小範囲で一体的に取り換えることを基本とする。

以降の重要文化財（建造物）の指定件数は，2012

部材を構成するフランジやウェブの腐食個所のみの年の合計 4521 件のうち，「産業・交通・土木」が交換をパッチワーク，サンドイッチ板当て継ぎなど

226 件 で あ っ た の に 対 し，2016 年 に は そ れ ぞ れの工法である。1818 年建設のコールポート橋はこの

4826 件，257 件であった。土木関連の５か年の増加

工法をもって，地域交通の要請から通行荷重を引きは 30 件 で あ っ た。 登 録 有 形 文 化 財 に つ い て は，上げたことは極めて貴重な供用下にある歴史的土木

2012 年の合計 9262 件に対し，「土木構造物は」536

構造物の保全事例である。

件，2016 年には，それぞれ，11039 件，602 件であっc）傷んだ箇所のみを部分的に取り換えるという原則をた。土木関連の５か年の増加は 66 件であった。重

常に採用することは，実務的には難しい。力学挙動

要文化財，登録有形文化財とも，各年度の土木関連が支配する部位では，新旧部材間での応力分担の信は全登録数の５～６％で推移している。土木学会選

頼性が不明確である場合もある。傷んだ箇所の取替

奨土木遺産については，初回の 2000 年度で 10 件のえに加え，新たに部材や装置などを追加する構造系

登録がされ，その後 2005 年からは 20 件台となりの変更でオリジナル部材の負担を軽減させる方法も2016 年 代 の 24 件 に 至 っ て い る。 累 計 登 録 数 は，
2016 年で 347 件となった。

許容する。アイアンブリッジのアーチ両支点部をつなぐ地中梁の追加や，清洲橋のダンパーの追加はこ［２］例えば，日経新聞（平成 28 年 11 月５日朝刊）で「近場でインフラツーリズム，ダム・橋集客呼び水の例である。
d）構造体の中で荷重変動を受ける部分や，特に時間とに」の見出しでダムや橋などを観光資源として活用

ともに材質上の劣化条件が厳しい個所については，するインフラツーリズムが首都圏で広がりつつある

ビスカヤ橋の軌道付近の部材やリドー運河の閘門のことを報じている。必ずしも歴史的土木構造物に限ゲートが常時交換されているように，既存部材の修るものではないがインフラ施設への社会の関心の高理を基本としつつも，構造物の安全確保，機能継続

まりの一端を示している。
［３］世界遺産における土木構造物や産業遺産の事例のために同じ設計の代替品の適用を許容する。
e）劣化部分はそれ以上の劣化の進行速度を遅らせるこは，世界遺産全体からみれば必ずしも多くはないとに留め，部材を追加することで，オリジナル部材

が，2000 年以降増加の傾向にある。例えば近年での負担を軽減して追加部材との協働で，全体としては 2015 年に登録された「明治日本の産業革命遺産」

構造機能を継続する方法もあり得る。これは清洲橋

やイギリスの「フォース鉄道橋」がある。土木遺産

や永代橋のＬ２耐震補強の方法の同じ考え方であるの増加傾向の背景には，世界遺産登録の偏りをなくが，個々の構造特性に応じて部材を追加することですために文化遺産の範囲を拡大する動きがある。

応用ができる補強，補修方法である。

1994 年 12 月にタイで開催された第 18 回世界遺産f）劣 化部分は荷重の作用下では，相応に応力を負担し委員会において世界遺産一覧表における不均衡の是ており，この部分を単純に取り換えることは，常時正及び代表性，信頼性の確保のためのグローバルス

荷重の作用下にある主部材では困難であり，残る健

ト ラ テ ジ ー が こ れ で あ る。 国 際 記 念 物 遺 跡 会 議

全部分の負担軽減になりにくい。このため部材を追（ICOMOS）と国際産業遺産保存委員会（TICCIH）

加して，これに作用力をバイパスさせ，健全部の負でも，共同原則（産業ヘリテージを継承する場所，

担を軽減し，全体として耐力の維持を図る。美濃橋

構造物，地域および景観の保全に関する ICOMOS -のケーブル補強方法で反映されている方法であるが，

TICCIH 共同原則，最終版）で，産業遺産の評価対

これも応用可能な補強，補修方法として保全の一つ

象の範囲の拡張が示されている。この「グローバルの方向性を示す。

ストラテジー」の一環で実施した登録リストの分析である「The World Heritage List: Filling the Gaps

（本論文は，平成 26 年度～平成 28 年度の JSPS 科研–an Action Plan for the Future An Analysis by

費 JP26420650 の助成を受けて実施した研究成果であICOMOS, Feb. 2004」の 15 頁に示される表（Part A;る。）

Typological framework based on categories）に，
地域，時代とともにテーマ別に「歴史的建築」，「宗教関連資産」，「軍事遺産」など 14 のテーマ別のカ─ 17 ─

テゴリーに区分されており，土木構造物はこの中で物 2800 選」に登録・指定された土木構造物全体の「農業，産業，技術資産」の類型区分に含まれる。

中で供用下にあるものと捉えると，2014 年時点で2004 年時点で登録されている世界文化遺産全体の総数は 3481 件である。建設時期は，明治以前（～

1459 件 の う ち， こ の 類 型 に 属 す る も の は 69 件

1868），明治時代（1868～1912），大正時代（1913～（５％）ある。
「農業，産業，技術資産」は，内容別

1926），昭和前期（1926～1945），昭和後期（1946～に，①「記念物（工場，橋，水管理システム（ダム，1989），平成（1989～）を時代区分とすれば，昭和

灌漑など）
）
」
，②「建築物群（農業集落，工業地域）」，

前期が 1252 件（36％）と最も多く，次いで明治がおよび③「遺跡（農地システム，ぶどう畑，農業景1140（32.8％），大正時代，878 件（25.2％）と続き，観，水管理システム（ダム，灌漑など）），鉱山，鉱明治以前と昭和後期がほぼ同数の 1.4％で，日本の山景観，運河，鉄道など）」の３つのカテゴリーに

歴史的土木構造物のほとんどは明治，大正，昭和前分けられるが，半数以上が農業と産業に関するもの

期の間に建設されたものである。各時代の年数は，が占めており，土木構造物は残りの半数以下で，鉄それぞれ明治が 45 年，大正が 15 年，昭和前期が道，港湾，橋，水路橋，運河（①，③の一部）が該

20 年と異なるため，年あたりの件数とすると，明当する。

治が 25.3 件，大正 58.5 件，昭和前期 62.6 件となり，［４］土木学会では，2007 年に「鋼構造委員会歴史的

時代が下るにしたがって歴史的土木構造物が増加し鋼橋の補修・補強に関する小委員会」が「鋼構造シている。しかし，第二次世界大戦以後に建設された

リーズ 14 歴史的鋼橋の補修・補強マニュアル」を現代に属するものがほとんど含まれていない。第二発行し，2009 年には「歴史的土木構造物の保全技

次世界大戦以後に建設されたものとして，有形登録術に関する連合小委員会」が「歴史的土木構造物の文化財では，信楽高原鐵道第一大戸川橋梁（PC 桁，保全」を発行した。また，国際基準の ISO では，

1954 年建設），東京タワー（1958 年建設）等がある。

2010 年 度 に 改 訂 さ れ た「 既 存 構 造 物 の 評 価

選奨土木遺産では鳴子ダム（1957 年建設），湘南港（ISO13822；2010，Bases for design of structures -（1964 年建設）等が登録されている。しかし，総数

Assessment of existing structures）」に，従来からからすれば，極めて少ない。構造別に見ると，全体の構造物の耐力にかかわる事項に加えて，歴史性，の 40％近くの 1293 件が，橋梁で占め，次いで土木

文化性も考慮すべき要求事項として追加された（付施 設 639 件（20%）， 隧 道，307 件（10 ％）， 河 川，

属書の形式で「追補Ｉ；歴史的建造物（Annex I;

海岸構造物，182 件（６％），水門，123 件（４％）

Heritage Structure）」が追加）。

となっている。各時代の構造物別の分布で見るとい［５］例えば，2016 年 10 月から保全・活用計画が開始

ずれの時代も橋梁の占める割合が大きいが，明治にされた登録有形文化財の歴史的鋼橋である森村橋

ついては河川，海岸構造物の比率が他の時代よりも（静岡県小山町）がある。森村橋は 1906（明治 39）

高い。なお，戦後に建設された土木構造物の文化財

年建設の，単純プラットトラス（スパン 39.013m，調査（近現代の建造物調査）については，2016 年

ピン構造）であるが，オリジナルの部材は極めて腐

現在ではまだ着手したばかりあるが，今後調査が進食が激しい状態にあるが，橋本来の機能（歩道橋）

むことで，戦後に建設された歴史的土木構造物数がを再生させる計画で，劣化腐食した構造部材の文化

急速に増加することが予測される。

財価値をどこまで残すかという基本的な課題に直面［７］例えば，19 世紀前半からインフラの整備が進み，している。また，高知県の重要文化財の上路ワーレ

歴史的土木構造物の事例が多いイギリスでは，土木

ントラスの犬吠橋は，大正 13 年建設の森林鉄道の技術の範疇として，維持，保全に関する調査，研究

橋から道路橋に転用されていたが，平成 28 年 10 月

が さ れ て い る。 イ ギ リ ス 土 木 学 会（ICE: Theに，斜材の腐食によって斜材が破断し通行止めとさInstitution of Civil Engineers）では，「橋とインフれている。これらの事例は，今後も発生する可能性

ラストラクチャー賞（Bridge and Infrastructureがある氷山の一角である。地震被害を受けた伝統的Award）を 1999 年に創設し，以後毎年優れた歴史な文化財の熊本城の場合のような再生と異なり，通的土木構造物の保全事例の表彰を，維持，保全技術

常のインフラ施設の一部として維持・保全を行う体の向上を狙って実施している。近年では，これまで制の中で，文化財価値をもつ供用下にある歴史的土蓄積されてきた既設の土木，建築構造物の保存，再木構造物の保全は，撤去のリスクも含め，多くの課生，長寿命化に関する広範な情報を収納したデータ

題がある。

ベ ー ス（Circe; Conservation Resource for Civil［６］歴史的土木構造物を国指定重要文化財，登録有形Engineers）を構築して，歴史的土木構造物の維持・文化財，および土木学会「現存する重要な土木構造保全の調査，研究や計画のためにウェブ上で提供し─ 18 ─ている。

月）における奈良宣言や，その後の産業遺産への評

https://www.ice.org.uk/disciplines-and-resources/

価，国内における土木遺産の保全事例などにより評

best-practice/conservation-resources-for-civil-

価基準に相互の影響もみられる。したがって，本論

engineers

文では両者を調査の対象とすることによって維持，［８］国内の調査対象の件数は，総数 3,481 件の国内の保全の基準となる文化財価値の普遍性をより高める

土木構造物の遺産産群全体を包括的に説明するためことを意図した。

のサンプル数としては，必ずしも十分とは言えず，［10］清洲橋，永代橋の２橋については，筆者を含む東導出される考察には，偏りが含まれることはありう

京都が設置した「国指定重要文化財橋梁の長寿命化る。ただ，他の事例との比較対象として土木遺産の検討委員会」で審議を行って，耐震補強計画が作成

保全の考察に有益な情報を提供する。

された。

［９］ICOMOS の分類による土木構造物を含む世界遺［11］世界遺産登録の公共領域での不適切な建設行為や産は，2015 年登録分までで，合計で 29 件である。

材料を減らし，修正することや多数の関係機関とのこれらの内容を具体的に示すと，「オランダのスホ調整を支援するためのガイドで地元自治体，イング

クランドとその周辺」，「アムステルダムの防塞線」，

リッシュヘリテッジにより 2011 年８月に作成され「青城山と都江堰水理システム」
（中国）
，
「グラン・

た。世界遺産指定範囲内の，舗装，階段，手摺の素

プレの景観」（カナダ）他のダム，堰，干拓，灌漑，材，標識，各種施設などの整備に対して地場の材料

堤防などの利水・治水関連施設が 10 件，「アンデスを使用するなど具体的な事柄が規定されている。

の道路網カパック・ニャン」（アルゼンチン他）が（Public Realm Design Guide, Colin Davis

１件，「インドの山岳鉄道群」など鉄道が３件，「リAssociates August 2011）

バプール海商都市」（イギリス）など港湾が２件，［12］最小限の損傷部材の取替え，竣工後の追加物の撤「アイアンブリッジ」（イギリス），「ビスカヤ橋」（ス

去，とともに塗装については，耐久性と特徴のあるペイン），「フォース橋」（イギリス）など橋梁が４色彩（フォース橋レッド）を目指した（ヒストリッ

件，「ポンデュガール」（フランス），「ポンテカサス

ク・ ス コ ッ ト ラ ン ド の 担 当 者 か ら の ヒ ア リ ン グ

テ水路橋」など水路橋が４件，「ミディ運河」（フラ（2014.11），および，「Nomination Document, Theンス），「リドー運河」（カナダ），「大運河」（中国）Forth Bridge Nomination for Inclusion in theなど運河・閘門が５件である。29 件の中で１/３をWorld Heritage List, Historic Scotland for the

干拓，灌漑，堤防，堰などの利水・治水関連の施設

Forth Bridge Forum, pp.70-71. 2014」による。

が占める。調査対象の選定では，機能維持において［13］1820 年建設の現存世界最古の道路吊橋のイギリ

土木文化財の保全の要求条件としてトレードオフのスのユニオン吊橋は，1900 年にケーブルの追加な関係になることの多い力学的挙動の支配を受ける事

ど多くの保全がされてきたが，劣化が進み，イング

例を含むものとして施設よりも構造体が主体をなす

リッシュヘリテッジの存続の危機にある遺産に指定事例とした。このため利水・治水関連施設を除いたされた。
（五十畑弘，存続の危機にあるユニオン吊19 件（道路１，鉄道３，港湾２，橋梁４，水路橋４，橋（ イ ギ リ ス ）， 橋 梁 と 基 礎，VOL49，pp.58-61,

運河５）の中で，件数の多い橋梁（運搬橋含む）か

2015.3）

ら３件，水路橋から１件，運河から１件の合計５件

参考文献を調査対象として選定した。また，調査対象の補足として，当該土木遺産の成立に密接に関連する事例も調査を行った。なお，母集団の総数が少数である

１）小坂潔彦，小坂井実，重要文化財旧揖斐川橋梁の現ことから，含まれる個々の遺産の特質が遺産群全体

状と課題（修理・活用計画経過報告）修理計画検討

へ与える影響が大きくなる傾向がある。19 件の母委員会資料，土木史研究講演会，土木学会，vol.34,

集団に対し５件の調査対象の選定とサンプル抽出割

2014，pp.105-110

合は高いが，導出される考察結果は，遺産群全体の

２）五十畑弘，鈴木淳司ほか，錬鉄，鋼移行期における包括的説明にはなりにくい可能性は残る。ただ，他

橋梁材料に関する考察─旧江ヶ崎跨線橋 200ft トラの事例との比較対象として土木遺産の保全の考察にス の 事 例 よ り ─ 土 木 学 会 論 文 集 D2（ 土 木 史 ），有益な情報を提供する。

Vol.18, No.1, 2012, pp.96-106

なお，国内の文化財保護の考え方に基づく重要文３）島崎武雄，山下正寛，三角西港の築港に関する研究，化財と，世界遺産の文化財価値の成立経過，環境は日本土木史研究発表会論文集，Vol.1, 1981, pp.91-98

異なる。しかし世界文化遺産奈良会議（1994 年 11４）五十畑弘，神戸布引ダム，および関連施設の建設，

─ 19 ─

土木史研究，第 19 号，1999，pp.281-292

併せて立山砂防工事の概要，新砂防，vol.1952（1952）,５）崔静妍ほか，重要文化財美濃橋の耐震診断を含む修理検討事例報告，土木史研究講演会，土木学会，

No.8, 1952, pp.1-612）ネイル・コッソン，バリ・トリンダー著，五十畑弘

vol.34, 2014, pp.119-128

訳，アイアンブリッジ，建設図書，1989，pp.66-73,

６）中村徹立ほか，重要文化財横利根閘門の保全対策について（東日本大震災を受けた被災等に対する修177-18613）Neil Cossons, Barrie Trinder, The Iron Bridge 2ndedition, 2002, pp.52-56

理），土木史研究講演会，土木学会，vol.34, 2014,

14）Mark Duquemin, Preservation of Pont Cysyllte

pp.129-36

Aqueduct -Supreme Structural Achievement of

７）国指定重要文化財橋梁の長寿命化検討委員会報告

the Canal Age, Proc. of Thomas Telford 250th

書，東京都建設局，2014，pp.170-97

Anniversary, Royal Society of Edinburgh, 2007,８）Isohata, H.; A Study on the Conservation of

p.17

Operating Historical Bridges -Recent Experiencein Japan-, Proc. of International Conference of15）A. Trimino, Vizcaya Bridge, Transbordor deVizcaya, 2011, pp.98-119

Structure and Architect 2016, DVD Version.
９）近藤博貴ほか，歴史的鋼橋（長浜大橋）の補修工事

16）R. Legget, The Jones Falls Dam on the Rideau

について，橋梁と基礎，vol.47，６号，2013，pp.24-

Canal, Ontario, Canada, Transactions of the28

Newcomen Society, Volume 31, 1957 - Issue 1,
1957, pp.205-2011

10）白岩砂防えん堤保存管理計画検討業務委託報告書，
（財）砂防フロンティア整備推進機構，平成 21 年
11）青木堅司，河川工事に直結する砂防工事について，

─ 20 ─

（H 28 . 11 . 25 受理）

Biographical Sketches of the Author
Hiroshi ISOHATA, PhD. (Eng.), JSCE fellow, Exec. Pro. C. E. (Materials and Structures), P. E, Jp(Materials & Structures), APEC Engineer (Civil/Structure)
Professor, Department of Sustainable Engineering, College of Industrial Technology, Nihon University
Hiroshi ISOHATA, received his B. Sc. in 1971 from College of Industrial Technology, Nihon
University, Japan and received his doctoral degree in 1996 from College of Science & Technology of
Nihon University, Japan. Since 1971 to 2004 he is working in Steel Structural Division of NKK
Corporation (present JFE Engineering Co.) which is combined with Kawasaki Steel Corporation in 2002.
Since 2004 to present he is a professor of Civil Engineering Department and Department of Sustainable Engineering, College ofIndustrial Technology of Nihon University.
After 14 years professional practice as bridge design engineer he was appointed the Manager & Civil Engineer of NKK
London office in 1985. During his stay in London he started his research work on historical aspect of civil engineering including
iron and steel bridges. After he returned to Tokyo, he was appointed Senior Manager and has been involved in some bridge
projects including Tokyo Transit Bay Road as a head of the business section. His study on civil engineering history has been
continued and his papers and articles on the study exceed more than 50. He published many books including A hundred year old
bridges (2014, JSCE), Conservation of historical engineering works (2010, Kajima Publishing. Co.,), Bridge its basics andmechanism (2013, Shuwa System Co.,) and Manual for repair and strengthening of historic iron and steel bridges (2006 JSCE).
He is a member of Japan Society of Civil Engineers (JSCE) and was a chairman of Committee of Repair and Strengthening ofHistorical steel bridges, 2004 to 2007, a chairman of Committee of Conservation of Historical Engineering Works, 2014-2015, achairman of Committee of Publishing Culture Award on Civil Engineering, JSCE and he is a member of 2nd Expert Committeeof Cultural Property Council, Agency for Cultural Affairs from 2014 to present.

─ 21 ─