特別企画

2014 年 3 月開催会計基準アドバ
イザリー・フォーラム（ASAF）
会議についてASBJ 常勤委員

せきぐちともかず関口 智和

・欧州財務報告諮問グループ（EFRAG）によ

1 はじめにる「複雑性」に関する Bulletin⑵

リース

IFRS 財団は、2013 年 4 月に、国際会計基準⑶

開示に関する取組み審議会（IASB）の諮問機関として会計基準ア⑷

保険契約ドバイザリー・フォーラム（ASAF）を設置し⑸料金規制事業ており、2014 年 3 月 3 日及び 4 日にロンドン⑹

その他で第 4 回目の集合会議が開催された（設置の経本稿においては、誌面の都合上、「保険契約」緯については、本誌 41 号（2013 年 6 月号）を及び「料金規制事業」に関する事項を除き、上参照のこと。）。同会議には、ASAF メンバー1

記の議題について会議の概要をご紹介する。な2

全員及び IASB 関係者 が参加した（企業会計

お、文中、意見にわたる部分は、私見であるこ基準委員会（ASBJ）からは、西川委員長（当とをあらかじめ申し添える。

時）が出席）。今回の ASAF 会議では、次の事項が議題とされた。
⑴

概念フレームワーク（財務業績2 計算書における表示の改訂モ概念フレームワークデル）

・米国財務会計基準審議会（FASB）Linsmeier 理事によるペーパー「財務業績計算書に⑴背景おける表示の改訂モデル」

FASB Linsmeier 理 事 よ り、 概 念 フ レ ー ム・公開草案化に向けた進め方

ワーク（財務業績計算書における表示と測定）

1

ASAF メンバーは、南アフリカ、イギリス、ドイツ、スペイン、オーストラリア、日本、中国、アメリカ、カナダの会計基準設定主体、及び、地域団体として欧州財務報告諮問グループ（EFRAG）、アジア・オセアニ
ア会計基準設定主体グループ（AOSSG）、ラテンアメリカ会計基準設定主体グループ（GLASS）の 12 団体より構成されている。
2 IASB からは、Hans Hoogervorst 議長（ASAF の議長）、Ian Mackintosh 副議長、プロジェクト担当理事及び担当スタッフが参加した。

34

2014.6 vol.45 季刊 会計基準

特別企画2014 年 3 月開催会計基準アドバイザリー・フォーラム（ASAF）会議についてに関連して、「財務業績計算書における表示のるのでなく、多面的な表示が必要としている改訂モデル：測定に対して生じる可能性のある点等については同意するが、企業が保有する

含 意」（ 以 下「 本 ペ ー パ ー」 と い う。） が 本

資産の公正価値情報と業績との間に関連性がASAF 会議に提出され、議論が行われた。本あると考えている。

ペーパーは、財務業績の報告モデルの改訂を提・純利益/OCI 情報を改善しようとせず、削除案し、測定に対する影響の可能性を探ることをしようとしている点について同意しない。ま目的としたものであり、主な概要は次のとおり

た、測定については、本ペーパーで示されてである。

いる考え方は事業モデルに裏付けて検討する①

現在のその他の包括利益（OCI）と純損益ことが有益であり、ASBJ のペーパー（2013の区別には一貫性はなく、基準設定主体が政年 12 月 ASAF 会議で議論）と併せて追加的治的な理由で決定しているにすぎない。

な検討をすることを期待したい。

②

投資家が特に着目しているのは一株当たり利益（EPS）情報と非 GAAP 指標（当期純⑶ASBJ の発言の概要

利益から非反復的なものを除いたもの等）でASBJ からは、主に次の発言を行っている。

あり、これに関する分析を踏まえると、営業・資産及び負債の測定基礎について、企業の財利益及び包括利益について、それぞれ反復的務業績の観点から決定することが財務諸表利なものと非反復的なものを表示することが重用者にとってより有用としている点について概ね同意する。

要である。このため、営業利益をボトムラインとする「営業利益計算書」と営業利益を出・しかし、財務諸表利用者からは、企業の支払発点として包括利益をボトムラインとする能力の表示等の観点から、貸借対照表におい「包括利益計算書」による 2 計算書を提案すて公正価値情報を表示することが求められてる。

おり、現実的には、基準設定において 2 つの③

これまで、測定基礎の有用性は貸借対照表の観点から検討されることが多かったが、企測定基礎が必要となる場合がある。
・このように測定基礎が異なる場合、両者の差業への将来キャッシュ・インフローの金額、異を OCI として表示することになり、連結時期、不確実性の予測を促進する観点から環である OCI は、両者の測定基礎が一致す

は、損益計算書の観点から検討することがよる時点で自動的にリサイクリングされる。

り目的適合的と考えられる。このため、公正価値情報の目的適合性は、未実現損益が意思決定に有用な情報を提供するかによって判断⑷

IASB 関係者のコメント
本件について、IASB 関係者から、提案されされ、当該判断は資産や負債が満期前に売却たアプローチは、OCI に対する圧力を軽減す又は移転される可能性が高いか否かに依存することにつながるかもしれないが、結局、営業ると考える。

利益に政治的圧力の焦点が移動するだけである
可能性がある上、純損益は最も多くのものを包⑵ ASAF 会議での議論の概要
ASAF 会議では、ASAF メンバーから主に次のような見解が示された。

含し規律があることから、今後も業績の主要な業績指標であり続けると考えるという趣旨の発言がなされた。

・財務業績の表示のために 1 つの指標に依拠す

2014.6 vol.45 季刊 会計基準

35

概念フレームワーク（公開草3案化に向けた進め方）⑴

背景⑶ ASBJ の発言の概要
ASBJ からは、純損益と OCI のあり方については結論を出すことは容易ではないものの、概念フレームワークに関する取組みの一環としIASB より公表されたディスカッション・て十分に審議し、議論を進めることが必要であ

ペーパー「『財務報告に関する概念フレームる旨を発言した。また、測定については、主要ワーク』の見直し」に対して寄せられたコメンな論点として示された点は、重要性が高いほト を 踏 ま え、 今 回 の ASAF 会 議 で は、IASBか、相互に関連性を有するため、これらについからの要請に基づいて ASAF メンバーが作成て同時並行的に検討されることが望ましい旨等したコメントの要約とこれを踏まえた公開草案について発言した。

化に向けた進め方（案）に関するペーパーが提示され、議論された。ASAF メンバーから示

4 概念フレームワーク（複雑性）された進め方（案）の主な内容は、次のとおりである。
① 「包括利益計算書における表示 ─ 純損益と⑴

背景OCI」については、コメントは一様でなく議2014 年 2 月 に EFRAG よ り Bulletin「 よ り論を進めることは容易ではないが、本件を扱良いフレームワークを目指して─複雑性（Com-わない場合、結果的に、基準の整合性が維持plexity）」（コメント期限：2014 年 4 月 30 日）できなくなってしまう（ドイツの会計基準設（以下「本 Bulletin」という。）が公表されてい定主体）。

る。本 Bulletin では、可能な場合、複雑性を最② 「測定」については、測定の目的、事業モ小化することが重要とした上で、複雑性を「回デル、会計単位、有用な測定基礎の識別、バ避不能な複雑性」と「回避可能な複雑性」に区イアスの機会の考慮等が主要な論点である分している。本件について、EFRAG、及びフが、IASB が 2015 年中にプロジェクトを最ランス、イギリス並びにイタリアの会計基準設終化させようとしていることを踏まえると、定主体は、基準設定主体や関係者が複雑性を明

今後 2 年間において対処すべきものと、すべ示的に考慮するよう、概念フレームワーク（理きでないものを適切に識別することが重要で解可能性とコスト便益の制約）において、これある（カナダの会計基準設定主体）。

に関する議論が含まれるべきとしている。他
方、ドイツの会計基準設定主体は、現行の概念⑵ ASAF 会議での議論の概要

フレームワークにおいて、IASB が複雑性の問ASAF 会議では、ASAF メンバーから、予題を扱うツールが既に存在しているとしてい定した時間軸に従って進めていく場合、幾つかる。今回の ASAF 会議では、こうした見解をの論点について今回のプロジェクトにおいて取踏まえ、複雑性への対応について議論された。

り扱うことは難しいことから、将来的に、再検討を行うことが必要になるのではないかといった発言等がなされた。

⑵

ASAF 会議での議論の概要
ASAF 会議では、一部の ASAF メンバーから、会計基準開発において考慮すべき取決め又は方針書を作成することが有用であるほか、複36

2014.6 vol.45 季刊 会計基準

特別企画2014 年 3 月開催会計基準アドバイザリー・フォーラム（ASAF）会議について雑性の低減にあたっては重要性の概念の適用のう。
）は 2006 年から共同でリースに関する会計あり方について関係者の理解の共有を図ること基準の改訂作業を行っており、2013 年 5 月にが重要である等の見解が示された。

改訂公開草案（以下「本改訂公開草案」という。） を 公 表 し て い る。 現 行 の IAS 第 17 号

ASBJ の発言の概要⑶「リース」では、リース契約をファイナンス・ASBJ からは、現行の概念フレームワークにリースとオペレーティング・リースに分類する

おいて、複雑性に関連する記述は既にされていとされているが、本改訂公開草案では、これをるが、有用な財務情報の質的特性の議論の一部借手が使用権の資産計上を行うモデルに変更すにおいて表現の改善を図ることは可能かもしれることを提案している。

ないという趣旨の発言を行った。また、会計基

今 回 の ASAF 会 議 で は、 両 審 議 会 に よ る

準が理解しづらくなっているという指摘を踏ま2014 年 1 月の審議結果を踏まえ、借手・貸手え、会計基準の複雑性を基準開発において考慮の会計モデル、リース要素とサービス要素の区すべき事項について取決めを文書化することが分、少額リース、再測定と変動リースの取扱い有用と考えているという趣旨の発言を行ってい等について議論された。特に、借手の会計処理る。

モデルについては、少額リース及び 1 年内の短期リースについては本基準の対象外とすること

IASB 関係者のコメント⑷

を前提として、図表 1 の 3 つのアプローチが検IASB 関係者からは、複雑性について指摘さ討された3。

れているすべての点について概念フレームワークで解決することはできないであろうが、会計⑵

ASAF 会議での議論の概要

基準開発の品質管理の向上を通じて早急に対応

ASAF 会議では、借手の会計モデルについできる点もあると考えられ、対応可能な点からて、サービス要素が大きい場合に契約全体を取り組んでいきたいという発言がなされた。

サービスとして基準の対象外という見解と併せて、アプローチ 1 を支持するという見解が多く寄せられた。

5 リース⑶ ASBJ の発言の概要⑴

背景ASBJ からは、主に次の発言を行っている。

IASB 及 び FASB（ 以 下「 両 審 議 会」 と い・両審議会によるコンバージェンスに向けた取図表 1：借手の会計処理モデル

3

現行の会計基準

アプローチ 1

アプローチ 2アプローチ 3

ファイナンス・リース

タイプ A

タイプ A

タイプ A

オペレーティング・リース

タイプ A

不動産以外
タイプ A

不動産タイプ B

タイプ B

本表において、タイプ A、タイプ B は、本改訂公開草案で定義されているタイプ A リース、タイプ B リースを指すものとする。

2014.6 vol.45 季刊 会計基準

37

組みが引き続き重要であり、日本の多くの関おける開示原則」について議論された。

係者は、両審議会のリース会計についてコン

このうち、「重要性」については、財務諸表バージェンスがなされない可能性を強く懸念のうち特に注記に焦点をあてつつ、関係者によしている。

る重要性の概念の適用判断を支援することを目・日本の関係者は、借手の会計モデルについて的とすることが提案された。また、各国基準設

アプローチ 1 又は 2 が採用されるのであれ定主体に「情報の提供」を要請した上で、各法ば、費用対便益の観点から範囲除外をより広域や各分野の利害関係者の異なる見解が実務にく設けることを検討すべきであると考えてい与えている影響に関する調査研究を行い、重要る。

性に関する追加的なガイダンスや教育文書を開・リース要素とサービス要素を含む契約におけ発するか否か、IFRS の開示要求で記述されてる両者の区分に関する提案について同意している文言を明確化するか否か等について検討をいない。我々は、主要な要素がリースかサー行うことが提案された。

ビスかに応じて、全体をリース又はサービスとして会計処理すべきと考える。

さらに、「IFRS における開示原則」については、調査研究活動の目的について、IAS 第 1号「 財 務 諸 表 の 表 示」、IAS 第 7 号「 キ ャ ッ⑷ IASB 関係者のコメント
IASB 関係者から、議論を踏まえ、主に次のシュ・フロー計算書」及び IAS 第 8 号「会計方針、会計上の見積りの変更及び誤謬」の開示ようなコメントが示された。の一般原則を見直し、基準レベルの提案を開発

・ 借 手 の 会 計 モ デ ル に つ い て、 ほ と ん ど のすることに焦点を当てることとした上で、次のASAF メンバーが、目的適合性と複雑性の項目について検討を行っていくことが提案され観点から、アプローチ 1 を支持していた。たた。

だし、サービス要素を区分する提案について①IFRS 情報）の位置付け一層の簡素化を図るべきという提案が多く示された。

IFRS に準拠していない財務情報（Non─

②

比較情報

・少額リースについては、費用対便益の観点か③

基本財務諸表間の関係と営業と財務の区分ら例外を設けることが必要との見解もあった④

集約のレベルが、より多くの複雑性を招く可能性があると⑤

注記の目的と境界して懸念が示された。

⑥

注記情報の編成、場所、形式、つながりに関する原則

6 開示に関する取組み⑦

キャッシュ・フロー報告⑧

期中財務報告の開示
上記のほか、差別的開示と比例性の原則につ⑴

背景IASB は、「アジェンダ協議 2011」のフィー

いては、調査研究を行う可能性のある項目とされつつも、調査研究項目に含めないことが提案

ドバック等を踏まえて、開示に関する取組みのされた。なお、IASB は今後、調査研究の結果プロジェクトに着手しており、今回の ASAFをまとめ、予備的見解を含むディスカッショ会議では、短期の取組みの 1 つである「重要ン・ペーパーを公表することを予定している。

性」及び中期の取組みの 1 つである「IFRS に38

2014.6 vol.45 季刊 会計基準

特別企画

⑵

2014 年 3 月開催会計基準アドバイザリー・フォーラム（ASAF）会議について

ASAF 会議での議論の概要
ASAF 会議では、主に次のような見解が示・将来ベースの情報については、原則として非財務情報としての開示が適切と考える。まされた。

た、一部のロールフォアード情報や感応度分・重要性について、米国では、作成者や監査人

析等に関しては、費用対便益の観点から慎重が拠り所とする判断の枠組みを構築するプロな検討が必要であり、特定業種に絞って要求ジェクトが開始されており、検討範囲を拡大することもあり得る。

することが有用ではないか。
・重要性について取組み自体は支持するが、時間軸が不明確である。重要性は現に適用され⑷ IASB 関係者のコメント
IASB 関係者から、議論を踏まえ、次のようている概念であり、できるだけ早急に取り組なコメントが示された。

むべきではないか。

・重要性に関する提案については、プロジェク・財務諸表とその他の情報の境界について明確化を図ることが重要と考えている。また、差別的開示は中堅企業の負荷を減らすために検討してもよいのではないか。

トの目的や進め方を含め、ASAF メンバーから概ね支持が得られたと理解した。
・IFRS における開示原則については、財務諸表注記だけでなく、コミュニケーション原・FASB は、基本財務諸表の表示について、営則、開示情報の場所、基本財務諸表の表示等業、投資、財務に区分する一体性を検討するを包括的に検討することを通じて、財務諸表ことは重要と考えているが、現時点においの開示の改善につながるように検討していきて、営利企業における直接法キャッシュ・フたい。また、解決可能な論点を識別していく

ロー計算書は多額のコストが掛かるため、こことが重要である。

れに焦点を当てて検討する予定はない。
⑶

ASBJ の発言の概要

7 おわりにASBJ から、主に次の発言を行っている。
・開示原則に関するプロジェクトの目的につい今回の会議では、これまで集中的に議論が行て概ね支持する。ただし、費用対便益に見合われてきた概念フレームワークやリース、保険わない開示要求や過去において関係者から強契約といった IASB において基準設定プロセスい懸念が示されて上手くいかなかった提案の一環として審議されているものに加え、開示（直接法キャッシュ・フロー計算書を含む。）に関する取組み及び料金規制事業という現在リを再検討することは効率的でないと考える。

サーチ段階であるものの、今後、重要なプロ・各財務諸表には伝えようとする情報の内容にジェクトになることが予定されているものにつそれぞれ違いがあり、それに応じて異なる役いても議論が行われた。グローバルな基準設定割を担っていることから、一体性そのものをについて、このようにリサーチ段階から関与し目的化することは適切でなく、各財務諸表にていくことは大きな意味があると考えており、よって財務報告の目的が最大限に達成される

ASAF 会議において、引き続き、有意義な議か否かを重視することがより重要である。

論が行われることを期待している。

2014.6 vol.45 季刊 会計基準39