1

研究 NO.1904

家族の語りからみる住宅型ホスピスにおける場の形成に関する研究

主査
委員

園田

山口

健太郎＊１

眞理子＊２，三浦

研＊３，中嶋友美＊４

本研究では,住宅型ホスピスを対象に家族の語りから,平常時および COVID-19 下における家族の場の形成過程について明らかにする。調査方法は家族,管理者に対するインタビュー調査および管理者に対するアンケート調査である。以下に結果をまとめる。①平常時において家族は時間と空間の共有を通して,環境に対してなじみ,住宅型ホスピスの部屋を自宅にある入居者自身の部屋の延長上として捉えていた。②住宅型ホスピスでは COVID-19 下においても家族の訪問や看取り時の家族の立会いが行われていた。③COVID-19 下における看取りの事例から,短期間の入居であっても住宅型ホスピスの中に家族の場が形成されていた。
キーワード：１）看取り，２）家族，３）住宅型ホスピス，４）場の形成，５）COVID-19，６）質的テキスト分析

FORMATION PROCESS OF PLACE FROM FAMILY NARRATIVES IN HOME HOSPICE

Ch. Kentaro Yamaguchi
Mem. Mariko Sonoda, Ken Miura, Tomomi Nakashima
In this study is clarify the formation process of place in normal times and under COVID-19 from the family narratives in home hospices.
The methods are an interview survey with residents' families and managers and a questionnaire survey with managers. The results arebellows. (1) From case study at the terminal period under normal times and COVID-19, a family place was formed in the home hospice
if it was a short-term. The family recognized it as an extension of the parent’s own room at home. (2) Home hospice allowed family
visits and witnesses during the terminal period even under COVID-19.
れる」存在となっている。看取りは,入居者自身にとって

1.研究背景・目的
日本では年間 137 万 2755 人文 1)が亡くなる。日本財団
の調査

文 2)

によると６割の人が自宅での最期を希望しているが,実際の死亡場所は病院が６割

文 1)となる。自宅での看取りが求められる理由としては,なじみの環境の中重要なステージであるとともに,本人をとりまく家族にとっても重要な意味を持つ。看取りは,高齢者本人とその家族が当事者として積極的に関わることが重要であり,そのための空間とケアのあり方が求められている。

で,親しい家族に囲まれながら最期を過ごしたい。看取り

そこで本研究では,看取りの場として,自宅でもなく,を特別なものとせず,日常生活の中で迎えたという思い

いわゆる高齢者施設や病院でもない,もう一つの選択肢が現れていると考える。看取りの場に対する要望は,臨終としての「在宅的看取り」の可能性を追求する。本研究という亡くなる瞬間だけではなく,そこに至る過程も含

では,人生の終末期における空間と家族のあり方についまれる。

て先進的な取り組みを実施している「住宅型ホスピス 注 1)

介護保険の制度化以降,高齢者施設の居住環境は改善（以下,H.H.）」に着目する。H.H.とは,５から６人程度のされ,施設は病院に変わる看取りの場の一つとして捉え高齢者らが既存の住宅を活用して共同生活を営む住まい

られるようになった。石井ら

文 3)

は高齢者施設における看取りの実態を量的に捉え,孔ら 文 4),朴ら 文 5)は看取り期にである。医療・介護の専門家が中心となり日常生活を支えつつも,家族やボランティも積極的に関与する。

おける個室・ユニット型の有効性を明らかにしている。

本研究では,この既存の住宅を活用した H.H.における高齢者施設の環境は,自宅に近づきつつあるが入居者の終末期の暮らしの場の形成過程を次の観点から明らかに生活は受動的であり,入居者は専門職のみにより「看取らする。①場の形成過程を捉えるために入居前から看取り＊１

近畿大学 教授 博士（工学） ＊2 明治大学 教授 博士（工学） ＊3 京都大学 教授 博士（工学） ＊4 ゆう建築設計 修士（工学）

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

131

2
後までの事象を時系列で捉える。②家族を中心とした本
人を取り巻く既存の人間関係に焦点をあてる。特に,家族調査1の語りから,H.H.に至る過程や家族の葛藤,看取りへの向き合い方を解明する。③H.H の中で生まれる感情や感覚
を通じてつくり出される共同体としての感覚 注 2)を場と定義して分析を行う。

日常の中での家族の場の形成過程
H.H.を利用する3名の家族等に対するインタビュー調査
日常の中における家族の場の形成過程を明らかにする
入居前→入居後の日常→看取り期→看取り後を時系列で把握2名は入居前から入居後の日常,1名は入居前から看取り後

COVID-19という緊急事態の中での家族の場の形成過程の把握
緊急事態下であるからこそ根源的な看取り時における家族の関わりの重要性が明らかとなる
調査2 COVID-19下におけるH.H.の実態についてのアンケート調査
COVID-19下に対する感染症対策,家族の訪問,看取りの実態把握

さらに本研究期間中に COVID-19 が発生し,看取りをめ
ぐる場も激変した。そこで当初の目的に加えて,COVID-19

調査3下において最も影響の大きかった家族の訪問や看取りの実態を捉えることで,根源的な入居者および家族の欲求表 ２-１を明らかにすることを目的とする。

入居者の状況
入居期間
年齢
調査対象者
家族の訪問頻度

2.調査概要2.1

COVID-19下にて看取りを実施した５事業所へのインタビュー調査
COVID-19下において看取りを行うときの実態・課題を把握
入居プロセスから看取り期間,退去後の関わりを時系列で分析

調査計画

本研究では３つの調査を実施している（ 図２-１）。調査

調査日

１では日常の中における家族の場の形成過程を捉えてい図 ２-１ 研究の枠組み
調査１ インタビュー調査の対象者の概要
A氏
現入居
3 年半
100 歳代長女
2 ～ 3 日に 1 回
2019/12/3
2019/12/5

N
R5

R3

いる。調査２ではアンケート調査から全国の H.H.の動向
R2を 捉 え ,調 査 ３ で は 管理 者へ の イ ン タ ビ ュ ー 調査 か ら

LD

R4
B

W

COVID-19 下における看取りの実態を把握している。
調査１

C氏
看取り後
14 か月
90 歳代
D 氏 ( 後見人 )月1回
2019/12/10
2019/12/17

R1

る。調査２,調査３は COVID-19 下における状況を捉えて

2.2

B氏
現入居
1 年半
90 歳代
長男夫婦
週2回
2019/12/4
2019/12/14

K

家族に対するインタビュー調査

W

E

調査１では H.H.の入居者の家族等に対するインタビ
ュー調査を実施した。調査対象事業所は住宅を活用した調査対象平面図

H.H.A である（ 図２-２ ）。H.H.A は中小都市の住宅地の中にあり,築 45 年の木造平屋建ての住宅を改修して利用している。部屋の広さは 5LDK であり,５室すべてが入居者の居室となる。運営法人は NPO 法人であり,H.H.に加えて訪問介護事業所を運営している。利用者に対する介護・看護については,自事業所および外部の在宅介護サービ
スを利用するとともに,介護職員が 24 時間常駐している。
常駐職員の費用（一部）は利用者の自費による。利用者の定員は５名である（調査時の利用は５名）。
調査対象者は,現入居者の家族２名と,H.H.A にて看取りを行った入居者の後見人１名の計３名である（ 表２。インタビュー項目は,入居までに至る経緯,入居後の１）
過ごし方,退去後の関わり方等である。各調査対象者に対しては約２時間のインタビューを２回ずつ行った。
2.3

調査２

H.H.の管理者に対するアンケート調査

調査２では,全国の H.H.に対して COVID-19 下の対応について悉皆アンケート調査を実施した。調査対象は 2020

全国H.H.協会の正会員(2020年6月1日時点)かつ運営の実態があった43 事業所の管理者または運営者
手法
Google Formを用いたアンケート調査(希望者には紙面配布も可)
回答期間 2020年6月17日～7月12日
回答率 37/43 (回答率)86.0％
内容2020 年 2 月～調査時点までの運営方針や対応
調査対象

表２-３

調査２アンケート調査の項目

感染者・発熱者の有無,発熱時の対応,ソーシャルディスタンスの確保状況
感染予防と工夫,プログラム・イベントの実施状況,換気対策,感染症対策による利対策
用者への影響,新型コロナウイルスの疑いがある症状がみられた際の対応
制限状況(頻度・時間・人数・滞在場所・出入口の分離),訪問
家族のした家族に依頼している対策,家族との定期的な会議の実施状況,
訪問
その他感染予防のために始めた対策
立ち合い方針,コロナ禍の看取りに対する考え,看取りの実施
看取り状況,具体的なエピソード
動線の分離,勤務体制,出勤時の感染対策,消毒の頻度,介助時のケア・感染症対策,その他感染予防のための取り組み,衛生物品の運営確保状況,衛生物品確保のための取り組み
医療・ 訪問看護・介護の利用の変化と減少分の補填方法,オンライン
外部ケア 診療の利用状況,訪問診療の利用状況,家族以外の訪問者の制の利用 限や制限に伴う補填方法,外部訪問者の出入り口の分離状況
入居の問い合わせ件数の増減,空きの有無,見学の受け入れ状況,
新規入居
新規利用者の受け入れ,新規利用者受け入れ時の感染症対策
課題 コロナ禍におけるH.Hのメリット,教訓,課題,他のH.H事業者の教訓 対策で知りたいこと
その他 回答者の氏名,役職,連絡先,利用者の年齢構成,ZOOM環境の有無

年６月１日時点で全国 H.H.協会の正会員かつ運営の実

月 12 日であり,回収数は 37/43（86.0％)であった。

態があった 43 事業所の管理者である。アンケートでは,

2.4

第１回目の緊急事態宣言期間を含む 2020 年２月から６132

S:1/300

図 ２ - ２ 調査１ インタビュー調査の対象施設
表 ２ - ２ 調査２アンケート調査の概要

調査３

H.H.管理者に対するインタビュー調査

調査３では,調査２のアンケート調査にて,１回目の緊月(回答時)までの状況について質問した(表２-２ )。アン

急事態宣言期間(2020 年４月７日～５月 21 日）に看取り

ケート調査項目は, 表２-３ の通りである。アンケートのを実施したと回答した５件の H.H.に対して,COVID-19 下

方法は Google Form を用いた WEB アンケート調査であり,における看取りについてのインタビュー調査を行った

アンケートの URL は全国 H.H.協会を通じて配信した。ア（ 表２-４ ）。インタビュー対象者は H.H.の管理者（責任ンケートの回答期間は 2020 年６月 17 日（配信日）～７者）である。調査は Zoom を用いたオンライン形式とし,

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

3
各々に約１時間のインタビューを１回行った。インタビ

認知症の進行や身体機能の低下により介助負担が高くな

ュー内容は,感染症対策など COVID-19 下における運営状る。失禁などにより 1 日に複数回シーツを交換すること

況および,COVID-19 下において実施した看取りの事例にもあり,また,食事をつくっても A 氏が食べないなど,家ついての詳細である。

族の身体的,精神的負担が高まっていく。その中でも家族
は A 氏と会話することを楽しみとしており,趣味のちぎ

3.家族の場の形成プロセス

り絵を「母が褒めてくれたり,やっぱりそれがもう一番」

3.1とコメントしていた。家族の娘（A 氏の孫）からは施設

本章の目的および分析方法

本章では,調査１の H.H.を利用する家族に対するインへの入居を進められるが,家族自身の入院時にショート

タビュー調査から H.H.における家族の場の形成過程をステイを利用したときの経験から,施設へ入居すると歩捉えていく。場の形成過程は,家族と入居者との関係性にけなくなるなど心身機能の低下を心配し,施設への入居

より異なると考えられることから,入居者ごとに分析をには否定的であった。その後,A 氏が皮膚がんにより一時行う。分析方法はインタビューの音声データをテキスト

入院すると,被害妄想といった認知症の症状が顕著となに変換し,テキストの内容を入居前,入居後,看取り後とる。退院後は在宅で介護を行うが,食事の摂取量が減少し,いう時系列に整理し,さらに入居者の身体状況と家族等

主治医からターミナルが近いことを宣告される。ターミの心理状況という２軸に分けた。図３-１ から ３-３ は家族

ナルの宣告を機に施設への入居を検討し,ケアマネージと入居者の心身状況を時系列にまとめたものである。

ャーに希望を伝える。ケアマネージャーの紹介により

3.2

H.H.への見学を行い,入居を決断する。H.H.への入居につ結果

図３-１ は 100 歳代の入居者（A 氏）とその家族（80 代

いて A 氏には「別荘に行きますよ」と伝える。

の娘）のインタビューの記録である。H.H.を利用するま

入居直後,家族は毎日 H.H.へ訪問しており,食事介助

で A 氏は家族と同居していた。家族（娘）は結婚を機にを行うなど長時間滞在していた。入居直後から「最初か一度家を離れるが,A 氏の独り暮らしを機に母を１人でらお客さんではなかったです」「 家族より愚痴が言えるん

置いておくわけにいかないと実家に戻る。それ以降,A 氏です」とコメントしており,入居直後から訪問しやすい環と娘家族は同居するようになる。A 氏に介護が必要とな境であった。入居後,A 氏は自力で食事を摂ることができってきたのは A 氏が 90 代の頃からである。訪問介護とるまでに回復し,家族の訪問頻度は２日に１回程度とな

デイサービスを利用しながら在宅介護を続けてきたが,る。１回あたりの訪問時間は１時間で,食事の時間に合わ
せて訪問する。訪問時は食堂で全体の食事を見守りなが

表２-４

調査３ インタビュー調査の対象者の概要

所在地 調査対象者
H.H.1 九州

管理者

調査日

事例の概要
2020/08/20 90 代女性 , 誤嚥性肺炎 , 入居期間 2 日間
90 代女性 , 心不全

H.H.2 東北
H.H.3 近畿

H.H.5 近畿にて H.H.全体の洗濯物をたたんだり,職員と話をしたりして過ごしている。その後,調査時の入居３年半まで同様

2020/09/30 90 代女性 , 脳梗塞, 入居期間 4 年

管理者

2020/10/01 40 代女性 , がん

, 入居期間 4 日

70 代男性 , がん

, 入居期間 3 日

70 代男性 , がん

, 入居期間 24 日

2021/03/18 90 代男性 , がん

, 入居期間 2 か月

理事長

A 氏は部屋で眠って過ごすことが多いため,家族は食堂, 入居期間 3 週間

管理者

H.H.4 関東 代表取締役 2020/10/22

ら A 氏や他の入居者と話をして過ごす。食事が終わるとの状況が続く。訪問頻度について家族に尋ねると「やっぱ り 顔 が 見 た い と いう か な」 と コ メ ン ト し て おり ,ま

入居者 A 氏（女性、100 歳代）+ 家族（長女）
ホームホスピスへ入居
母との語らい精神的な安定母への愛情
介護疲れ
欠点の無い施設を探す 別荘に行くよと入居 ・今でも 2 日に 1 回は （母と娘の関係性につ母と一緒に語らいがで在宅介護の限界
きたっていうのが私は （シーツが汚れるので）いて）最初はやっぱり
ケアマネさんに一番、 ここに来るときは、当 来ている。
私がベッドの横で一晩 ターミナルの宣告一番。
1 日に 4 ～ 5 枚シーツ
まぁ、条件をね。いっ 時はしっかりしていた ・やっぱり安心してい 寂しいなぁ。とかね。
中見ていたら、私の方を洗濯して、もう本当
るから任せられるとこ（略）今はもう精神的から、別荘に行きます
ぱい出したんです。こ
永続的な親子関係が血圧がグーと上がっ バタッと食べなくなっ んなところも、あんな よって。
ろ も あ る し。（略）そ にすごく気が楽になっ一緒に住んでいて、母 に私ヘトヘトになってしまってね。もうね。 たし（略）、「今日しん ところも「以外」をっ
施設への不信感
うやな、やっぱり顔が たし、自分ももう体ね。
がぼけていなかったか ちゃって。
どいから（デイを）休
私が入院せんといかん
そこ（ショート）の状
見たいというかな。
80 超えてきたから。
て。（略）探しくれはっ
不安と寂しさらね。もうなんでも話 変化を受容できない
くなってしまってね。 む。とか言い出して、 てまぁ、ここを。
況を見た時にこれは預（最初のころはどれぐ
安心できる場所
後悔を超える満足感
が で き て。（略）ち ぎ ご飯を一生懸命作って全然食べなくなって、そんな状態でどうしよらい？）毎日ほぼ来て ・安心できる場所です。（今後について）どれ
入居の決断
り絵を 20 年ほどして もね。食べないでしょ。 けるのは可哀そうだ うもないとなって。
病院に行ったら主治医
い る ん で す よ。（略）（略）何で食べへんの と。（略）絶 対 私 は 自の先生が「死亡診断書 ここの皆さんの話を いたかな。
それはなんか、すごく だけしても後悔ってね
親族との意見の相違 は僕が書いたる」って 色々聞かせてもらっ環境になじむ母が褒めてくれたり。 やっていう。まずその 分で看ようって。
ね。ホッとしますね。 残 る と 思 う ん で す。
やっぱりそれがもう一 気持ちがもう、ウーッ、（ショートでは）1 日中 妹も娘もとにかく預け 言ってくださるぐらい て、もうとにかく決め ・最初からお客さんと ・ここには帰ってくる （略）私はもうこれで番。
となってくるし、とに 座っている時間が長く 預 け っ て。（略）今 ま に は ま ぁ ね。（略）も よって。人数が少ない いう感じはなかったで という（感覚）。
満足していますし。良かく悪い方、悪い方へ て。( 略 ) こんなんで でのあれ（施設）をみ う本当にターミナルだ というのがね、とにか す。
・（別荘という感じです いところでおばあちゃ
気持ちが行ってしまい は歩けるのも歩けなく て い る か ら、や っ ぱ な。っていうのはあっ く一番いいんじゃない ・家族より愚痴が言え か）そうそう。
んみてもらったて。
ますよね。
かっていう。
るんですよ。
なるって思ったから。 （略）預けたくない。 たんです。
上段：家族の心境、下段：入居者の状況
ショートの利用
ホームホスピス
一時入院
自宅（同居）
自宅（同居）
家族のような関係
自立した生活介護サービスの利用 ショートステイの利用
調子安定するターミナルの宣告
予想以上の回復
認知症の悪化
体調が回復
あの人自身（母）が 3 訪問介護とデイはもう 私（長女）がガンになっ 入院したらね、3 日目 101 歳 8 ヵ月まで家で 入居して 1 か月ぐらい だんだん良くなって、 1 年、2 年目のころは （職員は）上手におば
日寝たら、歩けなくな ず っ と や ね。（略）10 て（略）しばらくショー ぐらいから被害妄想が 見ていたんですけど、 し て（略）、様 子 が 分 （略）誕生日が来る度 手放しで安心してまし あちゃんのこと扱ってるっていう自分の信念 年もっとに前になりま トで預かってもらって でるの。
その食べない期間でも かりだして、夏ぐらい に、あーもう最後の誕 たからね。ずっと調子 くださるんです。もうを持っていたからね。 すかね。90 代に入って いた。
うどうしようもない。 になって、調子が良く 生日やからっていうて もよかったし。
身内みたいに思ってまからデイが 2 日、3 日ね。ここで 3 回、いやなったたんやな
す。
になり 4 日になり。
4 回目ですか。

図３-１

調査１ A氏の入居に至る経緯と入居後における場の形成過程

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

133

4
た,H.H.についての印象を尋ねると「安心できる場所です。

ち着いてくる。入居６か月から７か月が経過してきたこ

なんかすごくホッとしますね」「ここに帰って（くる）とろに「だいぶ寝てくれる」「大きな声で人を呼ぶこともな

いう（感じ）」とコメントしていた。A 氏の家族は,H.H.

くなってきた」という職員から話があり,「もう大丈夫か

への訪問の中で職員との関係性が構築され,現在では職

な」「あぁ良かった」と思ったとコメントしていた。入居

員を家族同様に感じ,H.H.を帰ってくる場所,別荘（もう１年半が経過した調査時では,週に２回,14 時頃から２一つの家）と表現していた。

時間程度,夫婦で H.H.を訪問していた。訪問時は「ただ

図３-２ は入居者（B 氏）とその家族（息子夫婦）へのイ

いま」と言って玄関に入り,B 氏の部屋で過ごしている。

ンタビューの記録である。B 氏と家族は結婚時から同居部屋の中で息子はベッドサイドで手を握り,声をかけるしており,長年一緒に暮らしてきた。息子からみた B 氏事が多く,妻はおやつを食べさせてあげて過ごすとコメは「シャキッとして,凛とした」とコメントしており,息ントしていた。H.H.については「母親の部屋の代わりに子の妻も「嫁姑の色々あったし,（中略）また言い合いやなるんやと思います。
（中略）自分が無理に思い込もうとケンカにならないように距離を置いたような生活をしてしている部分があるかもしれませんけど」とコメントしきた」と話をしていた。B 氏は H.H.を利用する２年前かていた。また,H.H.では母の手を握るなど一緒に暮らしてら介護保険を利用するようになり,週２回のデイサービいた際には見られなかった母と新たな関係性が構築されスを使っていた。入居１年ほど前から認知症の症状が見ていた。

られるようになり,背中の圧迫骨折により入院し,在宅生

図３-３ は,行政関係の職員が後見人として対応した C

活を考えるものの,リハビリを兼ねて老人保健施設を利氏の事例である。C 氏には,子ども（息子,娘）がいるが用していた。老人保健施設では転倒により再び骨折,入院関係が疎遠であったことから,入院していた病院から行となり認知症が進み「落ち着いていられない,看護師さん

政の法テラスに相談があり,行政関係職員が後見人となが四六時中見ていないと動いて」という状況となる。入った。病院への入院中には月１回の面会のほか,C 氏の状院中の病院の医師からはターミナルの宣告があり,次の態が悪くなったり,C 氏が混乱に陥ったりした場合に後施設を探すように促される。在宅介護は難しいという判見人が呼び出されることもあった。本来,後見人にここま断から認知症高齢者グループホームなどの見学を行う中での仕事は求められないが,福祉関係の職種であったこ

で,ケアマネージャーから H.H.を紹介され入居する。H.H.

とから,呼び出しに応じた。面会時には,C 氏のそばにいの選択理由は,「こぢんまりとした家庭的なところ」といたり,食事介助を行ったりしていた。その後,入院していう点であった。H.H.入居直後は,「 部屋の中ですごく騒ぐ」

た病院が経営状況の悪化により倒産し,老人保健施設,特「ベッド柵をガ―ッとする」「寝ない」などの症状が見ら

別養護老人ホームへの転居を繰り返す。その中で肺炎とれ,H.H.を追い出されるのではないかと家族は不安を感なり入院し,医師からターミナルであることを告げられじていた。入居直後は家族も毎日訪問しており,「田舎なる。後見人は,「元の施設に戻してあげるのもかわいそうもので（中略）家で見てあげられない,預かってもらってやな」という思いから C 氏の意向に沿った施設を探す。

いるという気持ちがあると思います」「 ちょっと自責があ

その人らしい終末期が過ごせる場所を探す中,H.H.を見るのかもしれない」とコメントしていた。その後,職員のつけ入居することになる。入居後は 1 か月程度で C 氏の寄り添うケアや,薬の調整により B 氏の症状は徐々に落発言も変わり,入院時は後見人が帰ると言うと「私もう３入居者 B 氏（女性、90 歳代）+ 家族（長男夫婦）

ホームホスピスへ入居
愛情の形の変化
母との対話
威厳ある母
母の弱さを感じる
ただいまって言って、 今、母親はそれほど答触りにいけるような人 背中が痛いというか
大体主人が声を掛ける えるようなことを言わホームホスピス
で は な か っ た も ん。 ら、さすってと言ったんです。いつも主人は ないし、半分かわいくとの出会い
シャッキとして、凛と 時期がよくあって、そ（ベッドサイドで）手 なってきた。今はそん
心境の変化
うちの母親の性格上、していないと、という れ か ら 徐 々 に（手 をを握っています。（略） な状態ですね。あんな自責の思い
こじんまりした家庭的人やった。
握って話かける）かな 老健に行って（中略）おやつがきたら私が食 に憎たらしかったの車いすに乗せて、ぶらなところが、というこ
初
め
は
毎
日（来
て
い
という気もする。
べさせてあげることが に、という状態にもう在宅介護の葛藤
ぶら廊下を歩いて（中と で、（中 略）老 健 のた）。僕がちょっと自 多 い の で、（略）私 は なっていますね。
（在宅介護について） 在宅復帰への希望 略）認知症が進んで車
不安
ケアマネジャーさんか責があるのかもしれな こっちに。
母の部屋
その時は介護とは思っ うまくすれば、杖をつ いすを押して散歩する
らこちらをご紹介いた 最初の頃は、追い出さ い。
安心（ホームホスピスは）ていなかったです。（家 いて歩けるようになる 中 で、（中 略）な ん とだいた。
れるちゃうんかと僕ら
慣習との葛藤の）中で生活する親子 のであれば、というつ なくという感じが積みは思っていましたね。 田舎なもので（中略） もう大丈夫かなという 母親の部屋の代わりにターミナルの宣告
風に思ったので、ああ なるんやと思います。
の話という感じ。（略） もりもあり老健へ。
重なっていったかな。
こちらにはもうすがる 家で看てあげられな 良かったという感じ （略）自分が無理に思お医者さんから最悪の細かいこととかね。毎認知症の悪化による不安 状態の話をされたのような気持ちで、本当 い。預かってもらって で。
い込もうとしている部
日あるじゃないですに行くところがなかっ いるという気持ちがあ
2 度入院したことで（認 で、僕自身はもう終の分があるかもしれませか。その中でイライラ
たらどうしようかと。 ると思います。
知症が）ひどくなった。 話か、と。
んけど。
もしてくるし。
上段：家族の心境、下段：入居者の状況
自宅（同居）
老人保健施設入院
入院
ホームホスピス
デイサービスを利用
圧迫骨折で入院
リハビリ目的で老健へ生活が落ち着く
徐々に落ちていく体力
骨折による再入院
心身機能の急激な低下 新しい環境で不安定に 新しい環境で不安定に
週に 2 日。デイサービ 背中の圧迫骨折で（略） 入院した後、リハビリ （老健で転倒して）股 （退院時は）尿閉の状 人見知りが強いし、慣 部屋にいても誰かがそ （入居して）6 ～ 7 か月 （食べることに対して）
スに通ってまして。（入 検査をしてもらった をしていたんですけど 関節を骨折して（略） 態 で、（略）認 知 症 が れない人だったんで ばにいないとベッドの の 時 は（略）「だ い ぶ 意欲はある。口が開か院の）1 年ほど前から ら、細菌が入っている も、自宅に戻るかとい その後、腸閉塞になっ 進 ん で（略）、落 ち 着 す。認知症になっても 柵をガーッとしたり、 寝 て く れ は り ま す。 なくなってきている。
少しずつ（認知症の症 ということで（略）入 うことで結局、一旦老 たんです。腸閉塞の手 いていられない。看護 それが出ていて、すご （中略）最初は全然寝 （略）、大きな声で人を （略）前までは車いす
状が）出ていた。
院ということになった 健施設に。
術して（略）、（入院が） 師さんが四六時中見て く騒ぐんです。
なかったんですよ。
呼ぶこともなくなって の状態。今は褥瘡で寝んです。
いないと動いて。
長引いたんです。
きました。」
ています。

図３-２

134

調査１ B氏の入居に至る経緯と入居後における場の形成過程

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

5日後に死ぬけどいいんか」と呼び止められていたが,H.H.

家族等の意識が変わってくる。入居者本人に残された時

では「また来てな」と声をかけられるようになる。後見

間が短いことを家族が認識し,終の棲家を検討する中で人はこのような C 氏の変化を「彼女にとって,そこは生

H.H.へ入居している。H.H.への入居後は,職員のケアによまれ育った場所でもなかったけど,最終的には自分の居りいずれの利用者も入居前よりも体調が改善している。

場所を確保しはった」とコメントしていた。入居１年ご

家族は頻繁な訪問を重ねる中で,環境に対してなじみ,そろから体調が悪化し,看取り期となる。看取りが近いといして,入居者の体調の改善なども踏まえて職員との信頼うことから,疎遠となっていた娘と連絡をとり,亡くなる

関係が築かれていた。いずれの家族等も H.H.において長前日には娘からケーキを食べさせてもらうなど,関係性

時間過ごし,H.H.への訪問時には「ただいま」と声をかけが修復される。亡くなった当日は,家族がくることを伝え,ていた。A 氏の家族は H.H.を「別荘」と呼び,B 氏の家族

頑張るように声掛けするが,家族が来ないとわかり,職員

は「母の部屋」と捉えているなど,家族は H.H.に対してが「もういいよ」と声掛けすると「すーっと」亡くなっ

強いつながりを構築していた。また,C 氏の後見人は,C 氏ていった。C 氏からは葬儀は派手にしてほしいとの依頼が亡くなった後も遺品を保管しており,H.H.の職員を同を受けていたが,家族には葬儀業者の希望しか伝えられ

志（職務上の関係もあるが）として捉えていた。これまず,葬儀は家族の手配によって行われる。看取り後も H.H.

で「施設入居」は,施設を自宅とは異なる新しい場所としに訪問することがあり「C さんの家に行っている感じでて捉えられ,一から人的・物理的環境を再構築していくこ

ほっこりするんです。
（C さんは）いないけど。あぁしてとを前提としていたが,H.H.への入居は,入居前の在宅生いたかな。」とコメントしていた。後見人は H.H.から C 氏

活とつながり,その関係性の延長線上に位置しているとの遺品を預かっているが,家族も不要と答えており,調査考えられる。入居者が亡くなった後も,H.H.との関係性が時も保管していた。
「 私がずっと持っておくべきものでは継続されるのは,看取りという濃密な時間を過ごしたとないと思いますけど,そのタイミングですよね」とコメンいうことだけではなく,そこが過去（入居前）からつながトしており,C 氏との関係性について検討していた。H.H.

る入居者の家の一部として捉えられていると考えられる。

については,同じ福祉関係の職種という関係性から,その活動がもっと広がってほしいと感じ,仕事の中でも関わ

4.COVID-19 下における家族の訪問・看取りへの立会いりを持っていた。

4.1

3.3

３章のまとめ

本章の目的および分析方法

前章より H.H.では,日常的な家族の訪問により H.H.に本章で取り上げた 3 事例はいずれも「介護」がきっか家族の場が形成されていくことを示した。場の形成には,けとなり入居者と家族の関係性が変化していた。A 氏とそこでの人間関係,時間,空間が必要となるが COVID-19

B 氏は家族と同居していたが,A 氏の家族は介護による身下において多くの高齢者施設では,家族の訪問自体を制体的・精神的負担を大きく感じており,B 氏も在宅介護に限していた（１回目の緊急事態宣言時）。そこで本章では,対する危惧から施設入居を希望するようになる。また,C

全国の H.H.に対するアンケート調査から COVID-19 に対氏は介護をきっかけとして入院し,その後,家族と疎遠にする感染症対策をまとめた上で,家族の訪問や看取り時なる。いずれも「介護」という過程の中で従前の家族との家族の立会いについての実態を明らかにする。

の関係性が崩れ,入居者と家族との関係性に距離が生ま4.2れていた。その後,医師によるターミナルの宣言により,

4.2.1

結果
感染症対策

ホームホスピスへ入居
ホームホスピスの退去
後悔のない別れ
関係性の変化
自分の居場所
家族との和解その人らしい終末期
勉強のつもりで関わる
業務以上の関わり（看取り以降も）C さん
彼女にとって、そこは
最後は（娘と）円満に特養に居てた時は私を私がここにお願いしたの家に遊びに行ってい・入院中も病院に息子 病院に入院している時のは、好きにさせてあ 帰したがらなかったん 生まれ育った場所でも な っ て（略）。亡 く なる感じでほっこりするさんがお金を取りに来 から月一回は面会して 施設に対する疑問
げてくれと、何を食べ ですよ。「私もう 3 日 馴染みのある環境でも る前日には娘さんにんです。（C さんは）いていたみたいです。年 いました。（略）ワーっないけど、「あぁして金搾取というやつです て大声出したりした 施設やったら制限があ させても良いと（略）。 後に死ぬけどいいん なかったけど、最終的 ケーキを食べさせてもには自分の居場所を確
らって、(
略
)
それは
るし、自分の思い通り
か」っ
て。
（略）こ
こ
この人らしく終末期を後見人の限界いたなぁ」とか（略）、ね。（略）病 院 の 相 談 ら、私 が 食 事 介 助 に保しはった。
ほんまに良かったとにならないから、大きでは「また来てな」と。
迎えられるように。
行ったり呼ばれたり。
員さんから法テラスに葬儀にも行かせていた だから私、後悔ないで思って。
な声を出したりする。
申し込みがあって、法
だいて、ご本人にも生 すもん。
近所のおばあちゃんの家
テラスから弁護士の先前聞いていたんです。
肺炎になって入院に価値観の共有
近所のおばあちゃんの生が私に連絡が来て。 専門職としての責任感 なったんですよ（略）。
（略）葬式は派手にし この人 ( 職員 ) 達の存
家に遊びに行っている
・当時、社協に私はい 本来なら行かないと思 その時に終末期と言わてほしいと。最終的に 在をもっと世間の人に感じですね。
て ま し て（略）、勉 強 うんですよ。私もこう れたので元の施設に戻は家族さんにそこまで に知ってもらいたい。
のつもりで一人持って いう仕事している以 してあげるのもかわい
言えなかったんですけ （略）価値観が ( 後見みと言われて。
れども。
そうやなって思って。
上、気になるし。
人と)似ているんです。
上段：家族の心境、下段：入居者の状況
病院
老健・特養
ホームホスピス
老健を経て特養へ
急激な回復
自然な看取り捨てきれない物
社会的入院
帰る家がない手厚いケア
アイドル的存在
あっという間の別れ
病院にずっと入院して 自宅は息子さんの名義 病院が潰れるからとい 冬に入居して 1 か月ほ 一人ひとりに手厚くし （職員から）すごくか （ずっと声掛けを行っ 亡くなってからは、弟 （C さんの物について）はったんです。2009 年 になっていたんです うので、2012 年に老健 どでどんどん言うこと てくださったというの わいいおばあちゃん ていたが、家族が来な さんが葬儀屋さんとお 私がずっと持っておくから。昔で言うなら、 よ。ずっと競売にかけ に入って、特養に。（略） が変わっていったんで はあります。C さんに やったと、憎まれ口を いとわかり）職員さん 寺さんをあっという間 ものべきではないと思添い寝してもらったり 叩くけどアイドル的な が「もういいよ」と言っ に連れてきはって。亡 いますけど、でもその社会的入院の類です られていて、家はある 特養に入ってからも すよ。
存在やった（と言われ た瞬間、すーっと亡く くなってから 1 時間ぐ タイミングですよね。
したんですよ。
ね。
けど帰れない。
2015 年から入退院を繰ていた）んですよ。
り返していたんです。
なっていったんです。 らいで。
入居者 C 氏（女性、90 歳代）+ 後見人（行政職員）

図３-３

調査１ C氏の入居に至る経緯と入居後、退去後における場の形成過程

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

135

6
図４-１ は H.H.における標準予防策である。まず,調査

マスクの着用35(94.6％)

時点において H.H.では利用者,職員に Covid-19 の陽性者

1 介助 1 手洗い

36(97.3％)

はいなかった。標準予防策としては,マスクの着用が 35

1 介助 1 消毒件(94.6％),１介助１手洗いが 36 件(97.3％)であった。
１介助１消毒,１介助１手袋の双方が行われているのは

1 介助 1 手袋

34(91.9％)

防護服着用

3

(8.1％)
1034(91.9％)2030

0

食事場所を各室に変更

は発熱者がいない状態でも日頃からフェイスガードや防利用者同士が顔を合わす機会を減らした護服(手製を含む)を着用していた。感染症対策がケアに-１ ,図４-２ である。食事場所を各室に変更した事業所が８件(21.6％),食事時間をずらしたのが 11 件(29.7％),
利 用 者 同 士 が 顔 を 合 わ す 機 会 を 減 ら し た の が 12 件
(32.4％),制限していないとの回答が 11 件(29.7％)となった( 図４-２ )。利用者同士の密接を防ぐ工夫としては,職員と利用者が一緒に食事をとらないなどケア上の対応が採られていた(表４-１ )。H.H.内における利用者同士のソーシャルディスタンス(２m)の確保については「全ての室で確保できている」と答えたのは 11 件(29.7％)に留まり,リビング・ダイニングでは半数の事業所がソーシャ
ル・ディスタンスの確保ができないと回答していた。さらに居室,リビング・ダイニングともに距離を確保することができないと回答した事業所が ６件(16.2％)あった(表４-２ )。密集対策としてイベント等の開催については,誕生日会や家族を招いた食事会,季節の行事等のイベン
トの中止が 24 件(64.9％),利用者のデイサービスの自粛が 17 件(45.9％)であった（図４-３ ,図４-４ ）。自由記述
からは「家にこだわっているなかでの利用者との関わり
は他の施設とは違うと思っている」「 感染リスクも大切だ
が,つながりを断つことのリスクも大きい」「利用者との136

37 (件 )

8(21.6％)
11(29.7％)
12(32.4％)
11(29.7％)

上記制限は行っていない

05
10（n=37、複数回答可）
図４-２ 利用者の密接を防ぐための主な工夫

15 (件)

表４-１ 利用者の密接を防ぐためのその他の工夫
・食事時間が重なった場合には対面にならないような座り方にした・職員が利用者と一緒に食事をとらないようにした
・対面の食事とならないように食卓の位置を変更した
・テーブルを2台配置して密を避けながらも一緒に過ごせるようにした

表４-２ ソーシャルディスタ
ンスの確保状況(n=37)

表４-３

3件
2件
1件
1件

換気の実施状況(n=37)

換気扇
常時稼働 未回答
計
3件
7件
常時
4件
稼働 (10.8％) (8.1％) (18.9％)
毎時1回 6 件
20 件 26 件
開放 (16.2％) (54.1％) (70.3％)
1日に3， 1 件
0件
1件
窓 4 回開放 (2.7％) (0.0％) (2.7％)
3件
0件
3件
未回答 (8.1％)(0.0％) (8.1％)
14 件 23 件 37 件
計 (37.8％)(62.2％) (100％)
未回答
職員のストレスの 未回答 0 件
未回答(0.0％）
1件
増大は感じない
1件（2.7％）
11 件 (29.7％）（2.7％）
デイサービスの中止・縮小
利用を自粛したなし 中止・縮小
変化なし
利用者がいるあり
12 件
職員のストレスが
19 件
17 件
24 件
(32.4％)
増大したと感じる(51.4％)(45.9％)（64.9％）
26 件 (70.3％）
2 人部屋
可
不可
計
11 件
22 件
11 件
可 (29.7％) (29.7％ ) (59.5％ )
リ
6件
11 件
ビ 不可 5 件(13.5％ ) (16.2％ ) (29.7％ )
ン
グ
16 件
17 件
33 件
計 (43.2％) (46.0％ ) (89.2％ )未回答 4 件図４-３ イベント 図４-４ デイサービス 図４-６ COVID-19の流行を理由とした職
の実施状況
の利用状況
員のストレス(n=37)
機能の低下
4(10.8 %)認知症の進行
4(10.8 %)
意欲の低下
9(24.3 %)意思疎通が困難3(8.1%)
家族関係の改善 0(0.0%)
退去 ( 希望者含む） 0(0.0%)
上記の変化なし

距離を作っていくと何となく施設化していくようで不安」とのコメントがあった。

実施
未実施

図４-１ 介助時の職員の感染症対策（n=37)
ダイニングでの食事時間をずらした

次に H.H.における密接対策についてまとめたのが 表４4(10.8％)33(89.2％)(8.1％)

助１手洗いは徹底されていた。さらに,内３件の H.H.でしの声が届かない」といったコメントもあった。

7(19.0％)3

は行われていた。また,残り１件(2.7％)の H.H.でも１介なくなってしまう利用者もいる」,「難聴の人はマスク越1 (2.7％)30(81.0％)

フェイスガード

８割台であったが,36 件(97.3％)の H.H.でいずれか一方与える影響としては,「 マスクをして話しかけると笑顔が2(5.4％)

0

図４-５

10

25(67.6%)
20

30

37 (件 )

感染症対策による利用者の変化（n=37,複数回答可）

密閉対策（ 表４-３ ）については,常時窓を開けて換気し

述欄からは,「子供の休校により就学児を抱える職員の欠ているが７件(18.9％),少なくとも毎時１回は窓を開放勤」など緊急事態宣言による一斉自粛が 24 時間 365 日

しているが 26 件(70.3％)となり,約９割の事業所が毎時の勤務が必要である介護関係事業所の人手不足を招いた

１回以上の窓の開放を行っていた。

ことや,「わずかな体調不良でも出勤させない」「感染流上記の感染症対策による利用者,職員の変化（ 図４-５ ）行地域へ移動した職員は自宅で 14 日間待機」など感染についてみると,利用者の機能低下が見られたと回答し防止の観点からの人手不足が生じていた。
「現在ギリギリたのが４件(10.8％),認知症の進行が４件(10.8％),意欲で回しており,１人でも濃厚接触者が出るとシフトが組の 低 下 が ９ 件 (24.3 ％ ) と な っ た 。 そ の 一 方 で ,25 件

めない」といった回答もあった。

(67.6％)では COVID-19 による利用者の負の変化(機能や4.2.2

家族の訪問,看取りへの家族の立会い

意欲の低下,認知症の進行など)は見られなかったと回答

図４-７ は,COVID-19 下における家族の訪問についてでしていた。職員については,26 件(70.3％)の事業所が職ある。家族の訪問をすべて断った時期があると回答した

員のストレスが増大したと感じていた(図４-６ )。自由記

事業所は 14 件(3.8％),残り 20 件は家族の滞在場所や訪

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

7
問頻度,１回あたりの訪問人数,時間等の条件を組み合わせることで緊急事態宣言下においても利用者と家族の時

Covid-19 の流行
前と変化なし3 件（8.1％）

家族の訪問をすべて断った14 件 (37.8％）間を確保していた(図４-５ )。訪問した家族に対する感染条件を設けて面会を実施
20 件（54.1％）

症対策は,入口での検温が 32 件(86.5％),マスクの着用
が 33 件(89.2％),手指消毒 34 件(91.9％)であった(図４-９)。家族の訪問時の動線を分離した事例が６件(16.2％)あり,「ベランダから入り,居住域には入らない

頻度

13 ( 65.0％)

時間

13( 65.0％)

人数

14( 70.0％)19( 95.0％)

滞在場所0（n=37)

5

図４-７ COVID-19下におけ 図４-８
る家族の面会の実施の可否 条件

ように動線を分離した」「それぞれの居室に近い入り口か

検温

32(86.5%)

ら入ってもらう。裏口やベランダなど」といった対策をマスク

33(89.2%)

10

家族の面会時に設けた
2(5.4%)
3(8.1%)
1(2.7%)
2(5.4%)
3(8.1%)

手指の消毒

34(91.9%)6(16.2%)
出入り口の分離

31(83.8%)

フェイスガード1(2.7%)33(89.2%)

3(8.1%)

33(89.2%)

3(8.1%)が COVID-19 下においても看取りを行っていた(図４-10)。

防護服1(2.7%)
0

看取り時における家族の立ち合い方針については,29 件

図４-９(78.4％)がどんなに感染が流行していても家族の立ち合

未回答 1 件 (2.7％) どんなに感染が流行していても家族の立ち合いを認めるつもりだ

行っていた。その他には「室内での飲食禁止」「面会時は窓を開放」などの対策があった。
感染流行下における看取りについては,17 件(45.9％)

た H.H.は０件であった(図４-11)。自由記述からは「人が旅立つときは,最後は家族が看取ってほしい。感染予防の対策をとりつつ,そばに寄り添ってもらい時間をつくる。
これは外せない。死にゆく権利を守ることで,家族が納得

看取りが
なかった
19 件
（51.4％）

20

30

37(件)

実施
未実施
未回答

家族の面会時に講じた感染予防対策（n=37)

いを認めるつもりと回答し,少しでも感染が流行しているときは看取りへの家族の立ち合いを認めないと回答し10（n=20)
20
（件)

15

看取りを
実施した
17 件
（45.9％)

29 (78.4％ )感染の流行度合いによっては家族の立ち合いを認めないつもりだ

6(16.2％ )少しでも感染が流行しているときは0 ( 0.0％)
家族の立ち合いを認めないつもりだ
未回答（n=37)

2( 5.4％)01020（n=37)
37(件)30

図４-10 看取りの実施状況 図４-11 感染流行下での看取りの立会い方針

し,大切な人の死を受け入れることができる」「医療の判も家族は H.H.での時間を重ねる中で環境になじみ場所

断はともかく,ホームでの看取りは家族とのお別れにおを形成していた。そこで本章では,管理者によるインタビ

いて大切な時間であり,その後の家族の満足感も違ってュー調査から COVID-19 下における看取りの事例についくると思われるので,リスクを説明したうえで家族の判ての把握を行うことで,緊急事態下においても求められ断に従う。」という意見があった。その一方で,「感染者る根源的な家族と利用者の関係,そして,それを支援するが実際に出た場合に,H.H.でどこまで対応できるのかわ

ケアのあり方について明らかにする。本章では管理者にからない」「 どの程度の感染流行程度で認めることになるよるインタビュー調査の音声データをテキストに変換し,かは,現状未確定だが,極力立会い等は行いたい」という質的テキスト分析の手法に基づき分析した 文９）。

回答もあった。
4.3

４章のまとめ

質的テキスト分析の作業手順は以下の通りである。①
リサーチクエスチョンの決定。リサーチクエスチョンはH.H.では看護職の常駐率が高く感染症に対する標準予各文にカテゴリーなどの言葉を付与するときの指針とし防策が徹底されていた。換気については,建物の規模が住て用いる。②リサーチクエスチョンに沿ってテキストデ

宅スケールであり,窓を開放することで通気が取りやすータを一つの意味を構成する文ごとに区切る。③各文にくなっていた。家族の訪問については,感染症予防策に加対してカテゴリー,テーマを付与していくコーディング

えて,玄関を経由せず居室の窓から直接入るなどの動線作業を行う。コーディングは複数回行い,リサーチクエス

分離を行うことで,緊急事態宣言下でも家族の訪問を実チョンとの整合性を確認していく。本研究では２回のコ施していた。看取り時の家族の立会いについては,78.4％

ーディング作業を行っている。１回目のコーディングはが「どんなに感染が流行しても本人と家族の最期の時間

偏った分析とならないように２人の専門家が同時に行い,を確保する」と回答していた。看護体制が整っているこ

その結果を比較,照合した。

と,小規模なスケールであることが COVID-19 下での家族

5.2が同席した看取りを可能にしていたと考える。

5.2.1

結果
メインカテゴリーの設定

本章のリサーチクエスチョンは「COVID-19 下における
5.COVID-19 下における H.H.での看取り

暮らしの継続過程,および,パンデミック下においても家5.1

族の立会いを可能とする人的・物理的要因の抽出」とし本章の目的および分析方法

４章において H.H.では COVID-19 下においても看取りた。リサーチクエスチョンに基づき,５人の管理者に対す時の家族の立会いを行っていた。さらに,看取りにおけるるインタビューデータ（計５時間 10 分）を 784 のデータ

家族との時間の重要性が指摘されていた。３章においてに分割し,リサーチクエスチョンとは関連の無い内容を

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

137

8
除いた 733 のデータを分析対象とした。各データにはカ意識に着目している。【入居のプロセス】は,《培われてテゴリーを付与し,２回のコーディング作業を行った結きた人生観》《人生観の崩壊》《入居前の家族の葛藤》《 H.H.

果, 図 17 の９つのメインカテゴリーと 37 個のサブカテとの出会い》《H.H.選定の決め手》《退院・入居手続き》

ゴリー,178 個のテーマを抽出した。なお,本稿ではメイ《受け入れに関する職員の心象》《H.H.入居時の状況》とンカテゴリーを【】,サブカテゴリーを《》,テーマを<>いう８つのサブカテゴリーで構成されている。

として表記する。

各サブカテゴリーの内容及びその関係性についてみメインカテゴリーは,COVID-19 に対する感染症対策全ていくと,《培われた人生観》の中には,<家族を支える意

般についての内容（ 図５-１左側 , 表５-１下段）と,各利用

識><家族の負担をかけたくない>などの入居者本人の意

者への対応という大きく２つに分類した（ 図５-１右側,表識と,<家族の愛情>など家族から入居者に対する意識が。感染症対策全般については,COVID-19 下にお５-１上段 ）

具体的な感染症対策をまとめた【COVID-19 下の H.H.の方策と運営実態】,職員へのサポートをまとめた【管理者

方策と運営実態方をまとめた【管理者の COVID-19 に対する判断の基準】,

による職員の心理的負担の軽減】に分類した。

図５-１
表５-１

各利用者への対応は,入居に至るプロセス,入居後の生活,看取りに至る本人・家族の不安や葛藤,看取り,葬儀,
その後の関係という時系列に沿って６つに分類される。
これらの段階は COVID-19 がなくても現れてくると考えられるが,サブカテゴリーやそれに付随する個別テーマには,感染症による影響や,感染症によりその内容がより先鋭化したものが表れてきており,以下はメインカテゴ
リーごとに分析する。
5.2.2

各メインカテゴリーの分析

入居のプロセス（図５-２）①【入居のプロセス】は,H.H.に入居するまでの本人,家族の経験と,そこに至る心理的要因および職員からの支援,
入居前≪培われてきた人生観≫
家族を支える意識

沢山の友人と共に過ごす≪人生観の崩壊≫

入居を決断≪H.H. 選定の決め手≫≪退院・入居の手続き≫
移動支援

終生の場の検討≪入居前の家族の葛藤≫

医療処置の
限界

COVID-19 特有の要因
病院の感染症対策

行き場が見つからない
在宅介護の疲弊病に気づいてやれなかった

辛い治療と
機能の低下

定義
H.H. の入居に至るまでの過程 . 本人 , 家族 , 職員が経験した心理的要因や判断の基準
入居者と家族に
H.H. への入居から看取り期までの過程の入居者や家とっての H.H の日常 族の日常を捉えた内容
本人・家族の不安や 看取り期の中で利用者や家族が抱えてきたしがらみ
葛藤の解消を解消する過程
看取りに向けた心の準備が整ってから , 臨終を迎え看取りの受容るまでの時間の家族や職員の立ち振る舞い
臨終直後～葬儀まで 臨終からエンゼルケアを経ての H.H. を去るまで ,の悲嘆の時間および , 葬儀から荼毘にふされるまでの過程
悲哀の仕事を共に全う 葬儀を終えた後も続く家族と H.H. の関わりした H.H と家族の絆
Covid-19 下の H.H の H.H. 内での感染が発生しないよう職員および関連業
方策と運営実態者全体で徹底した取り組みの実態
管理者の Covid-19 COVID-19 が流行する中で H.H. の意義や感染流行にに対する判断の基準 対する管理者の考え方や気持ちの変化
COVID-19 の感染流行による社会的な緊張感や感染症
管理者による職員の 対策によって増大した職員の身体的・精神的負担へ
心理的負担の軽減 の対応 . 職員のモチベーションについての管理者の工夫

施設のケア・
処遇への疑念看護師・薬剤師としての意識暫く会えていない会えないなら
退院する

緩和ケア病棟の紹介

COVID-19 下
でも会える

ターミナル
の受容

緊急入居の
手立て

H.H. と関わりのある人
からの助言

熱心な情報収集

見学時の雰囲気
残り時間の少なさを痛感

意向を確認
入居の手立て
( 通常）

入居者を
選ばない

病院の指示に対する戸惑い不明

経済的負担の懸念
入居躊躇の要因≪受け入れに関する
職員の心象≫

ケアに対する
懸念

まれ

…入居者
…家族

入居

≪H.H. 入居時の状況≫

動線分離の
準備

図５-２

138

会えないまま死んでしまったらどうしよう≪H.H. との出会い≫

病を受容
しきれない

早急な行き場の確保が必要

入院したら会えなくなって
しまう

含

病を受容
しきれない

慣れない場での 生きる意欲の喪失
生活
家族に会えない
切なさ

メインカテゴリーの分類
メインカテゴリーの定義

カテゴリー名

もう自宅に返せない

家族に負担をかけたくない衰えの受容

時系列

入居のプロセス

疎遠な子供
の存在

家族の愛情

入居のプロセス
入居者と家族にとってのH.H の日常
本人・家族の不安や葛藤の解消
看取りの受容臨終直後～葬儀までの悲嘆の時間
悲哀の仕事を共に全うした
H.H と家族の絆

下の H.HのCovid-19

管理者の Covid-19
に対する判断の基準

管理者による職員の心理的負担の軽減

ける H.H.の意義や感染症対策についての管理者の考え

意欲の変化

心身機能の状況

医療措置の
合意形成

入居プロセスに属するカテゴリーおよびその関係性

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版…職員・管理者…時系列…感染症対策による変化

9ている。これらはどの入居者にも見られる入居前の入居による影響を大きく受けた項目と影響が少ない項目に分者と家族の関係性である。《人生観の崩壊》は,《培われけている。影響が少ない《家族と職員の関わり》では,家た人生観》が病気や入院生活により崩れていく過程を表族の<疲労度に応じたサポート>や<信頼関係の構築>などしている。今回の調査ではがんの入居者が多かったこと

入居者だけではなく家族に対するサポートが COVID-19

から入居者,家族ともに<病を受容しきれない>という意

以前と変わらず実施されていた。
《なじみの家族・友人と識を抱えており,さらに COVID-19 下において面会ができ共に過ごす時間》では,<訪問時間の制限><空間・動線のないという状況の中,<家族に会えない切なさ>があった。

分離><セルフプロテクションの徹底>など４章のアンケ

さらに,入院時には,入居者本人の状況や家族との関係性ート調査結果でも見られた通り,訪問時の感染症対策がに加えて,治療方針など医療的課題や生活場所などの介徹底されていた。さらに,<頻繁な訪問または宿泊>など

護の問題も発生してくる。これらをまとめたのが《入居

個々の入居者の状況に即した対応がとられており,入居前の家族の葛藤》である。
《家族の葛藤では》,<入院した者自身が庭を眺めながら一緒に家族と一緒に過ごす<安ら会えなくなってしまう>という COVID-19 特有の状況に心の表出>など COVID-19 以前と変わらない入居者と家族

加えて,<もう自宅には帰せない><行き場が見つからないの関係性が構築されていた。

>という退院後の生活場所の手配への苦悩がある。そして,③

次の生活場所を探す中で<緩和ケア病棟からの紹介><熱本人・家族の不安や葛藤の解消（ 図５-４ ）ここからは COVID-19 下における看取り期の内容であ

心な情報収集>により《H.H.との出会い》があり,入居をる。本論文では,亡くなる数日から数週間程度を看取り期決断することになる。《H.H.選定の決め手》の中には<見とし,亡くなる数時間前からその瞬間を臨終期とする。

学時の雰囲気>など H.H.の住宅を活用した住まいとして【本人・家族の不安や葛藤の解消】では,《治療,身体状の雰囲気への評価に加えて<COVID-19 下でも会える><早況への葛藤》《家族間関係との葛藤》《家族の時間の創出》

急な行き場の確保が必要>など COVID-19 下でも入居者と《面会条件の許容》というサブカテゴリーからなる。

家族が会える場所への要望が含まれている。入居決断後

COVID-19 の特有の内容として<面会条件の許容>があの《退去・入居の手続き》には COVID-19 下の中で入居前る。日常における面会と異なり看取り期においては,人数の面談が十分にできず H.H.への入居日に面談を行った

制限や時間制限を設ける事が困難な場合がある。そのよことや,感染症への不安から救急車を用いた移動<移動支

うな中で<セルフプロテクションの徹底>や<空間・動線の援>があった。さらに受け入れ側としての職員の不安やそ分 離 >など の 対策 と <他 の家族 の 協 力と 理解 >を得 な がれを説得する管理者の<入居者を選ばない>方針を,《受けら,<面会を絶やさない>ためにも滞在時間や滞在人数の入れに関する職員の心象》としてまとめている。
《H.H.入緩和を柔軟に行っていた。

居時の状況》では,玄関からではなく居室の窓から入居す

また,家族の中には東京や大阪などの感染が流行してるなどの<動線分離の準備>が COVID-19 の影響として含いる地域に住んでいる人もおり,<家族の時間の創出>でまれている。

は,オンライン会議ツールを使った面会の実施や,<感染②

入居者と家族にとっての H.H.の日常（図５-３ ）

流行地域の家族の受け入れ>を決断するものの家族の方【入居者と家族にとっての H.H.の日常】は COVID-19

から訪問を諦める<COVID-19 による遠慮と諦め>も見ら

他の家族も交えた関わりセルフプロテクションの徹底
訪問時の制限感染症対策に対する反応
感染状況に応じた面会謝絶空間・動線の分離【管理者の COVID-19
への向き合い方】

COVID-19 の流行によって変えられた日常≪入居者と職員 ≪暮らしに伴う ≪入居者のの関わり≫ 心身機能の変化≫
過ごし方≫≪面会に対する考え≫
訪問
暮らしの保健
頻繁な室の友人
訪問又は宿泊

欲求の表出

安心の表出

できることはやってあげたい

自らの役目を託す

グリーフケア

物理的な距離の発生

訪問制限内での家族の工夫【COVID-19 下の方策と運営実態】≪ストレスの増大 ( 職員）≫

マスクの着用身体的苦痛の軽減

生活場所の調整ADL の回復

普段通りに過ごす

入居者への理解を深める
心理的側面の
緩和ケア≪なじみの家族・友人と共に過ごす時間≫

疲労度に応じたサポート

ケアに対する
期待と拘り

信頼関係の
構築

≪家族と職員の関わり≫
COVID-19 の流行によって変わらなかった日常

図５-３

感染症対策
の弊害

≪標準予防策の強化≫

制約
家族への
働きかけ

【管理者の COVID-19 への向き合い方】…入居者…職員・管理者…家族…影響

入居者と家族にとってのH.H.の日常に属するカテゴリーおよびその関係性

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

139

10
れた。また,感染流行地域の H.H.では家族が H.H.に一定

時間が長くなる。
《臨終の場面》では家族に見守られなが期間宿泊することで感染症へのリスクを軽減するというら<穏やかにスッと逝く>,<職員は後ろから>見守るとい<宿泊で移動時のリスクを軽減>という項目も見られた。

う内容が多数みられた。また,<臨終の知らせを受けて訪このような感染症対策を行いながらも家族と入居者の問>する家族もおり,臨終の場自体は,穏やかに過ぎてい時間をつくっていくが,看取り期においては看取り自体

くという内容が多かった。その一方で,<皆が集まった中に関連する葛藤も多く存在する。<治療,身体状況への葛での臨終><数日では受容しきれない>など臨終の場面が藤>では,食事を摂ることができなくなるなどの本人の<大きな悲嘆の場のなっていたという事例も見られた。

心身機能の低下>から生じる家族の<焦り>に対して,職員《看取りの受容》は,臨終の瞬間という状況にも関わらがその過程を説明する<家族の悲嘆のケア>から,<納得とず項目が少ないのが特徴である。臨終の瞬間に至るプロ

安堵>に至るプロセスや,点滴の使用方法など<医療措置

セスが整うことにより亡くなるというその瞬間に対するへの抵抗>に対して<家族の意向を尊重>することにより<家族の負担は少なくなる。臨終の知らせを受けてからの納得と安堵>に至る過程がまとめられている。COVID-19

訪問も,そこまでの関わりがあるからこそ,その瞬間に立下において病院等では家族の面会が困難であり,職員がち会うことの必要性を感じていなかったと考えられる。

家族に説明する機会が少なくなっていたが,H.H.では家また,年齢が若い入居者の場合には,入居から 4 日目とい族との時間を確保することにより,看取りに向けての家

う状況もあり臨終の瞬間が大きな悲嘆の場となっていた。

族の<納得と安堵>が得られていた。

⑤

臨終後から葬儀までの悲嘆のケア（図５-５ ）また,《家族間関係との葛藤》では,<職員の働きかけ>《臨終後から葬儀までの悲嘆のケア》では,臨終直後のにより家族関係が<和解と修復>していく過程がまとめら<家族等へのグリーフケア>や<家族等の役目>といった入れている。看取り期においては,家族と入居者の時間をつ

居者が亡くなった直後の行動や,<本人と H.H.との別れ>

くり出すことにより本人や家族の不安や葛藤が解消されといった H.H.から退去していく過程,そして,入居者のるとともに,家族関係のもつれなどこれまでの人生の中死という出来事に対する職員の取組をまとめた<職員のでのしがらみが解消されていた。

喪失体験>からなる。

看取りの受容（図５-４ ）④COVID-19 は<家族等へのグリーフケア>にも影響を与

臨終期をまとめた《看取りの受容》では,<看取りに向えていた。通常であれば臨終の直後は,食堂やリビングでけた心の準備が整う><臨終の場面>という２つのサブカ

お茶を飲み家族と職員が会話をしながら家族の気持ちをテゴリーから構成される。<看取りに向けた心の準備が整落ち着かせる時間や,エンゼルケアを一緒に行いながらう>では,傾眠が続く,下顎呼吸になるなど入居者の身体<入居者のことを家族と職員が共に振り返る時間が設けら機能の低下>が顕著になってくる。職員からの状況に対すれる。COVID-19 下においても<エンゼルケアに参加><職る適切な説明が家族に行われ,家族は<そばに寄り添う>員も交えてリビングで思い出話>などの家族のサポート【本人・家族の不安や葛藤の解消】≪家族間関係≪家族の時間との葛藤≫の創出≫≪治療、身体状況への葛藤≫

日常

機能の低下

職員の
働きかけ

医療措置
への抵抗

焦り

和解と
修復

家族の
意向を尊重

家族の
悲嘆のケア

来られない家族をICT でフォロー
感染流行地域の家族を受け入れ面会を続けられるか不安セルフプロテク
ションの徹底

大勢の訪問との葛藤

宿泊で移動時のリスクを低減COVID-19 による
遠慮と諦め

納得と
安堵

≪面会条件の許容≫

空間・動線
の分離

看取りの認識を家族と共有セルフプロテク
ションの徹底

空間・動線
の分離

他の家族の
協力と理解

面会を
絶やさない

居室滞在
人数の制限

【看取りの受容】≪看取りに向けた心の準備が整う≫

機能の低下
そばに
寄り添う

≪臨終の場面≫職員は後ろから
穏やかに
スッと逝く

臨終の瞬間
臨終の知らせを受けて訪問…入居者の状況…家族の行動、心象…職員・管理者の行動

図５-４

140

COVID-19 による遠慮と諦め臨終の接近を家族に伝える…時系列

皆が集まった中での臨終
数日では受容しきれない…COVID-19 で生じた弊害

本人・家族の不安や葛藤の解消と看取りの受容に属するカテゴリーおよびその関係性

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

11がなされているが,COVID-19 への遠慮から<エンゼルケ

サブカテゴリーがある。

アに参加せず葬儀の準備>を早々に行う事例や,リビング《感謝と応援》では,退去直後の職員の訪問や,家族かでの会話の後にはすぐに<リビングの消毒>など臨終といらの手紙や電話を通して家族が看取りに対して納得感をう出来事をゆっくりと捉えることができない状況となっ得ている場面を捉えている。退去直後の<職員が自宅に訪ていた。さらに葬儀の手配など<生前決めていた役割分担

問>といった H.H.からの取組みに加えて,家族からの手>を早々に行う家族など慌ただしい看取りとなっていた。

紙や,葬儀で流された生前の様子を捉えたビデオなどが《本人と H.H.の別れ》については,通常通り<他の入居者家族から送られていた。家族の中には<物を通して思い出による別れ>,他の入居者に見送られながら<玄関からのを共有>といった形見分けを持ってくる人や,<NPO 法人

出棺>を行った事例もあるが,<職員のみでの見送り>や感の会員になる>など H.H.の活動を支援する人もおり,看染症対策を考慮した動線分離による<ベランダからの出取りの経験が家族と H.H.との継続的な関係性につなが棺>により<別れの機会の喪失>が生じていた。

っていた。

H.H.からの出棺後について今回インタビューの対象とさらに《看取り後も気にかけあう関係》では,近隣に住なった H.H.では COVID-19 下に葬儀に参加した H.H.はな

んでいる家族がそばを<通ると眺める>や,<素敵な物・美く,<普段は葬儀に参加するが自粛><葬儀の参加に代わっ味しい物を共有したい>と物を持ってくるなど,退去後もて献花>といった内容が見られた。《職員の喪失体験》でH.H.の管理者を<頼りにしたい人>として捉えていることは職員の<看取り後の精神的負担>を軽減するためのサポが伺える。また,その一方で COVID-19 により訪問が容易

ートが管理者から行われていた。

にはできない,イベントが開催できないなど,退去後の家⑥悲哀の仕事を共に全うした家族と H.H.の絆（ 図５-６ ）族との関係性を構築していくことが難しいという内容も

葬 儀 な ど の 出 来 事 が 終 わ り ,一 定 期 間 が 経 っ た 後 の見られた。

【悲哀の仕事を共に全うした家族と H.H.の絆】には,《感

5.3

謝と応援》
《看取り後も気にかけあう関係》という２つの５章のまとめ

本章の結果から COVID-19 下における H.H.での看取り

常時

COVID-19 の感染以降

エンゼルケア
臨終に立ちに参加会えなかった家族のフォロー
職員も家族の充足感交えてリビングの表出で思い出話

遠方家族の諦め≪家族等への
グリーフケア≫家族のサポート

入居者の傍を離れない
空間・動線の分離の有無による
エンゼルケアに参加せず
葬儀の準備

友人の看取りを見に来る理由

生前決めていた
役割分担

リビングの消毒

入居者と家族の最後の時間≪本人と H.H. の別れ≫
職員のみで
お見送り

≪職員の喪失体験≫

玄関から出棺他の入居者に
よるお別れ

看取り毎の
精神的負担

普段から職員は参加しない

ベランダから
出棺

別れの機会
の喪失
普段は葬儀
に参加するが自粛している

葬儀の参加に代わって献花

臨終からの時間経過…他の入居者の行動

図５-５…家族の行動、心象

臨終後から葬儀までの悲嘆のケアに属するカテゴリーおよびその関係性

手紙で伝える
物を通して思い出を共有H.H を訪れて
直接伝える
近所や友人
への口コミ

管理者から
電話

葬儀から日が経っていない【悲哀の仕事を共に全うした H.H と家族の絆】

NPO の会員
になる

残された母
の心配

イベントの
中止

制限内での
工夫・代替

職員が
自宅に訪問

≪感謝と応援≫他の入居者も交えて思い出を話す…家族の行動、心象…絆を阻害する要因…職員・管理者の行動・心象…COVID-19 による要素

図５-６

退去直後
…感染症対策で生じた弊害…COVID-19 による変化…職員の行動・心象

終えてからの期間
看取りを

空間の分離

退去

遺族葬・
家族会を
開催する

≪看取り後も気にかけあう関係≫頼りにしたい人
素敵な物・
美味しい物を共有したい

通ると眺める
職員の
入れ替わり

時々訪れ
たい場所
訪問謝絶

悲哀の仕事を共に全うした家族とH.H.の絆に属するカテゴリーおよびその関係性

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版

141

12
についてまとめると,H.H.に至るまでに家族は,入居者のがもつその他の要素についても検討していく必要がある.

急激な心身機能の低下や疾病によりこれまで培われてきた人生観が崩壊するような中,COVID-19 により入院時に面会ができないという状況にあった。H.H.では病院からの移動手段など入居の手続きを進めるとともに,COVID-＜謝辞＞
調査にご協力いたただいたご家族 , 入居者 , 職員の皆様に深く感謝いたします 。

19 を心配する職員に対して,入居者を選ばないという方
針を明確に打ち出し受入れを行っていた。入居後は,動線＜注＞

分離やセルフプロテクションを徹底した上で家族の面会

1) 本研究では,全国ホームホスピス協会の認証を受けた事業を可能としていた。看取り時において家族は入居者の急所を対象としている。 H.H.は制度に基づく施設種別ではな

激な心身機能低下に焦りや不安を感じつつも,入居者とく,介護保険の在宅サービスと自費を組み合わせて 24 時間の時間が確保されることで納得と安堵を得ることができ

365 日のケアを提供している。H.H.の実態調査文６)によるていた。臨終の瞬間は,COVID-19 以前と変わることなく,と H.H.では多数の看取りを実施しており,さらに,その実践

穏やかに過ごしていたが,臨終直後の対応は COVID-19 に事例文７)からは家族の主体的な看取りや看取りに至るプ

より慌ただしくなっていた。看取り後は H.H.と家族は気

ロセスの支援がなされていることが記載されている。

にかけあう関係としてつながりが継続されていた。

2) 文８）において角田は「ある特定の場所と自身との関係を通じて想起される感情や感覚を通じて,自らが生命の共同

5.結論
以下に本研究の結果をまとめる。
①調査１の結果から H.H.では,入居者と家族が関わる時

体のメンバーであると感じられるような身体感覚」を場の感覚として定義しており,本研究ではこのような感覚が生まれる空間を「場」と定義している。

間と場所をつくることにより,家族の場が形成されていた。家族は,H.H.を別宅,母の部屋と呼び,自宅にある親の＜参考文献＞

部屋に近い存在として認識していた。既存住宅を活用し

1)総務省：令和２年人口動態統計,2021

た H.H.における場は,新しい環境というよりも入居者が

2)日本財団：人生の最期の迎え方に関する全国調査,2021

これまで生活してきた自宅の延長線上にあると考える。

3)石井敏,松本啓俊:終生の場に関する考察‐特別養護老人②調査３の結果から,H.H.では COVID-19 下においても家

ホ ー ム の 場 合 ‐ , 日 本 建 築 学 会 計 画 系 論 文 集 , 第 477

族の場を形成していた。数日から数週間という短期間の号,pp.91-100,1995.11

利用もあったが,H.H.に訪問する中で家族の不安や焦り

4)孔相権,三浦研,高田光雄:終末期を迎える場としての高齢が納得や安堵へと変わり,穏やかな看取りへとつながっ

者居住施設に関する考察‐個室ユニット化された介護療ていた。また,退去後も H.H.を気に掛けるなど H.H.に対養型医療施設を事例として‐,日本建築学会計画系論文集,する共同体としての認識がつくられていた。高齢者施設

第 607 号,pp.25-32,2006.9のように転居後に新しい環境を構築していかなければな

5)朴宣河,大原一興,山口健太郎: 施設利用特性から見た高らない場合,短期的な場の形成は難しいと考えるが,H.H

齢者施設のエンド・オブ・ライフケアに関する研究,日本

ではそれが可能となっていた。調査１における自宅の延建 築 学 会 計 画 系 論 文 集 , 第 73 巻 , 第 630 号 ,pp.1675-

長線上にある場というが概念を調査３においても確認す

1682,2008.8

ることができた。

6)中嶋友美,山口健太郎:住宅型ホスピスの利用実態及び物③このような COVID-19 下における看取りを可能とする理的特徴について

背景には,標準予防策の徹底に加えて,調査２のどんなに境に関する研究

感染が流行していても家族の立会いを認めるつもりであ

768 号,pp. 253-263, 2020.2

るという運営方針と,５から 6 名という規模が影響して

7)市原美穂:暮らしの中で逝くいた。小規模であるがゆえに臨機応変な対応が可能であり,また,家族の出入り口を分ける動線分離や換気が行いやすいという住宅規模の建物の利点が現れていた。
その一方,COVID-19 下においては,学校の休校や感染予防策の徹底により人手不足が顕著となっていた。小規
模な事業所であるからこそ「感染者が生じた場合にはど住宅型ホスピスにおける看取りの環

その１, 日本建築学会計画系論文集,第その理念について,木星

舎,2014.9
8)角田季美枝著,広井良典,小林正弥編,コミュニティ
公共性・コモンズ・コミュニタリアニズム,p.137,勁草書
房,2010.1
9)Udo Kuckartz,佐藤郁哉：質的テキスト分析法-基本原理・分析技法・ソフトウェア-,新曜社,2018

こまで対応できるかわからない」という不安も見られた.
本研究では５～６人という集団の規模および空間ス
ケールの効果について言及してきたが,今後は既存住宅

142

住総研 研究論文集 · 実践研究報告集 No.48, 2021 年版＜研究協力者＞
郡千夏

近畿大学大学院総合理工学研究科博士前期課程