国内外のイノベーションの「場」の調査報告書
これからの「場」のマネジメントはどうあるべきか（⼀社）Future Center Alliance Japan EMIC チーム

１. 調査の⽬的
昨今、イノベーションセンターやフューチャーセンターなどの「場」が世界的に増えている。多くの企業や⼤学、研究機関などが、カーボンニュートラルやサーキュラーエコノミーなど、組織単独では成し得ない未来志向のイノベーションに向けて、これまでの商品開発、事業創造の枠組みを超えた、オープンなイノベーションの場づくりを試⾏している。
（⼀社）Future Center Alliance Japan（以下、FCAJ）はこれらイノベーションの「場」をもつ企業・団体のアライアンス組織として 2016 年に設⽴され、「場」を活⽤して成果を⽣み出すための知識共有、ネットワークづくり、研究開発などを⾏なっている。本調査は
FCAJ がこれまで実施してきた調査・研究に基づくものである。
FCAJ が毎年実施している「場」に関する実態調査によれば、イノベーションの「場」をもつ企業は、危機感が⾼く、働き⽅改⾰にも熱⼼である。⼀⽅、「場」をもつ企業でも成果をあげているのは３割程度に留まっている（2017 年度調査）。海外においても同様の調査結果がある。フランスに本社を置く IT コンサルティング、キャップジェミニが 2017 年にグローバルで実施した調査によれば、調査対象となったグローバル企業の 87％がイノベーションの「場」をもつが、イノベーションが実⾏されていると答えた企業は 17％であった。そして、イノベーションに積極的なエリアは、ロンドン、シンガポール、パリ、ヘルシンキ、バンガロール、テルアビブなどであり、相対的にはシリコンバレーの⽐率は下がっているという。FCAJ では、これらの背景から、多様なイノベーションの「場」を評価する共通のモデルとして、EMIC(Evaluation Model for Innovation Centers)の研究開発に取り組んでいる。2019 年には国内外でベンチマーク調査を実施し、イノベーションセンター等を機能させるために⽋かせない要因をハード、ソフトの両⾯から抽出し 30 のインデックスにまとめた。
EMIC の最初のバージョンは 2019 年に完成したが、その後の新型コロナウイルス感染症によるパンデミックは、「場」の運営や機能に根本的な変化をもたらした。例えば、リアルなワークショップ開催は困難になってしまったが、オンライン・コラボレーションによる知のネットワークは⼤きな成果を上げている。オンラインとリアルのハイブリッド化や、社会実験としてのリビングラボ など、今後の「場」のあり⽅を検討している企業・団体も多い。そこで、With/After コロナも⾒据えた「場」のマネジメントの知⾒を得るために、EMIC のフレームワークを活⽤した調査を国内・海外で実施した。
調査で明らかにしたかったことは以下である。
（１）パンデミックによりイノベーションの「場」の位置付けはどう変化したのか？
（２）国内・海外の「場」の機能に違いはあるのか？
（３）「場」の⽬的と効果は、インデックスとどのような関係にあるのか？
（４）効果が表れている「場」にはどんな特徴があるのか？
調査は、国内は 2020 年 10 ⽉ 23 ⽇〜2021 年 1 ⽉ 31 ⽇、海外は 2021 年 3 ⽉ 21 ⽇〜2021 年 5 ⽉ 12 ⽇

の期間にインターネットによるアンケート調査を⽤いて実施した。調査対象は、インターネットでの調査、および欧州に本拠を置く FCA(Future Center Alliance)の協⼒も得て、国内・海外で活動している「場」をリストアップし電⼦メールで調査を依頼した。その結果、国内６４施設、海外２３施設から回答を得られ、回答者は「場」の運営責任者または運営者である。なお、本研究は慶應義塾⼤学⼤学院システムデザイン・マネジメント研究科との共同調査として実施した。

２. EMIC とはイノベーションの「場」の調査項⽬を設計するにあたって、2019 年 6 ⽉から 12 ⽉にかけて国内外のイノベーションセンター17 か所のベンチマーキングを⾏った。このベンチマーク調査で明らかになった
ことはイノベーションセンターやフューチャーセンターの成功に⽋かせない要素は「⽬的に明確さ」である。この⽬的と総合的な評価を「場」の相対的な評価として、それらに影響を及ぼす「外部受容性」「場の機能・能⼒」「組織・政策適合性」という３つのコンポーネントから、ハードとソフトのインデックスを抽出した。インデックス毎にチェックを⼊れると、回答者の場のスコアが可視化される。本調査では個別の場は特定せず、国内と海外の⽐較分析、場の機能別分析、クラスター分析などを⾏い、全体像を把握した。
（個別のスコアは回答者のみが閲覧できるシステムとしている）

各項⽬の概要は以下である。
【⽬的の明確さ】

⽬指す世界は何であるのか、なぜそこを⽬指すのかを明確にしているか【外部受容性】

ステークホルダーとの接点がどのようにデザインされているか【場の機能・能⼒】 イノベーション実践の舞台としてどのように運営されているか【組織・政策適合性】戦略や組織と整合のとれたイノベーションマネジメントがなされているか【場の効果】

⽬的に⾒合ったイノベーション成果が挙げられているか３. コロナ禍における「場」の重要性
本調査を実施する前に、FCAJ メンバー企業を対象にヒアリング調査を実施したところ「パンデミックにより場の活動が減少している」「場の活動が制限され思うようにプログラムが実施できない」などの声が多数あった。そこで、アンケートでは「パンデミックによりイノベーションの場がどう変化しているか？」という質問をしたところ、国内は 63.2%、海外は 82.6％が「ますます場の存在価値や重要性を増す」と回答した。
「これまでと変わらない」を加えると、8〜９割の⼈がコロナ禍においても「場」を肯定的に捉えていることがわかる。海外の⽅が若⼲ではあるが、「場」を積極的に活⽤していきたいという意識が⾼い。
国内 !
  海外 !
  
          "     "    

FCAJ メンバー企業へのヒアリングでは、コロナ禍における実際の活動⾯では苦労していることがうかがえるが、場の重要性はむしろ⾼まっていることがわかった。他⽅、国内の回答者の約１割が「その他」と回答しており、場の運営上の課題を抱えていることが推測できる。⾃由記述もお願いしたところ「関係者が多すぎて漠然としている」「旧来型の価値観や姿勢とのギャップ」「点の活動になりがちで、⾯の活動になかなか発展しない」など、組織上の問題を抱えていることも散⾒された。これらはイノベーション経営としての「場」の位置付けや戦略の曖昧さなどが要因として考えられる。後述するインデックス評価にもこれらは表れている。

４. 「場」の３つの機能
オープンなイノベーションの「場」はその⽬的と運営組織によって、それぞれに別のモデルが存在している。FCAJ は「場」の研究機関としての役割も担っており、これまでの研究成果として、機能別に３つの「場」を定義している。
〇 問いを⽴てる（Future Center）
フューチャーセンターは、産学官⺠の垣根を越えて未来志向で共に構想し、仮説をつくる場。1 社では解決できない中⻑期にわたる社会課題などに対し、創造的な対話からテーマをつくりイノベーションの種を探求する。

〇 解決策を共創する（Innovation Center）
イノベーションセンターは、⾃社技術やリソースを活⽤して、外部共創によるイノベーションを推進する場。外部の知を取り⼊れる開発プロセスによって素早く試しながら、顧客と共に製品やサービスをつくりあげていく。
〇 ⽇常の⽂脈のなかで試す（Living Lab）
リビングラボは、実際に⼈々が⽣活する街のなかで社会実験を重ね、仮説検証を⾏う場。コンセプトやプロトタイプなどを試し、仮説検証を繰り返しながらプロダクトやサービス、ビジネスモデルを共創していく。
アンケートではこの３つの機能の中から主たる機能を選択してもらい、機能毎に集計し評価を⾏った。
下図は国内のみの分析結果である。フューチャーセンターのスコアは総じて⾼く「⽬的が明確」で「場の効果」も認識され「外部受容性」が強い。３つの場に共通してスコアが低い「組織・政策適合性」はイノベーションセンターにおいて特に低く、リビングラボはソフトファクターが若⼲低めであった。

 


 

   (N=14)(N=28)    

67.4pt68.0pt60.4pt



55.6pt

57.4pt39.7pt 

60.7pt59.3pt53.1pt



47.9pt54.3pt57.0pt47.3pt56.1pt50.4pt

45.4pt  

52.4pt(N=6)

52.7pt56.7pt58.2pt   

60.1pt65.7pt56.0pt43.0pt

この３つの「場」の機能は、実際には異なる⽂脈の中で進化してきた。イノベーションセンターは 1980
年代以降に新たな研究開発の⼿法の実践の場として、フューチャーセンターは 1990 年代に未来志向のユーザー起点型のイノベーション拠点として主に欧州で発展した。そして、リビングラボ は地域に根ざしたオープンイノベーションの草の根的な活動として 2000 年以降、グローバルに広がっている。昨今、３つの機能を複合的にもつ場や、産学官⺠のイノベーションエコシステムとして、場そのものの形態も変わりつつある。
本調査では主たる機能の他に、包含している機能もチェックしてもらったところ、国内と海外ではその実態が異なることがわかった。国内はイノベーションセンターの半数がフューチャーセンターの機能を有しているが、フューチャーセンターやリビングラボ が他の機能を有している場は少数であった。海外はいずれの場も他の機能を有しており、状況や⽬的に応じて柔軟に使い分けられている。また、主たる機能がこの３つではない「その他」と回答した場においてはリビングラボの機能が強く表れていた。
実際にアムステルダム市やコペンハーゲン市、エスポー市、ルンド市などでは、都市を実験の場とした

リビングラボ によるイノベーション活動がさかんに⾏われている。機能別のインデックス評価の平均をみると、国内はフューチャーセンター、その次にイノベーションセンターに効果が表れているのに対して、海外のリビングラボ はそれらよりも⾼い効果が表れている（20 ポイント以上⾼い）。この３つの機能は単独であるよりも、連携することによって産学官⺠のオープンイノベーションが促進され、よりインパクトの⾼いイノベーションが創出される可能性が⽰唆される。

      100%                    100%                 80%80%60%

 60%       

 40%  20% 40%         0%       20%0%




 



 

５. EMIC インデックスによる評価インデックスの各項⽬の平均スコアを⼀覧すると、今回の調査では「⽬的の明確さ」「場の効果」ともに、それほど低くないことがわかる。
「場」の活動実績のある企業・団体を選定して調査を実施したことが影響しているが、場を構成する３つのコンポーネントの項⽬をみると、スコアが 40 を下回っている項⽬がいくつか散⾒される。その中でも「イノベーションのプロセスに即した柔軟な⼈事制度」「場の活動の多様性と進化度を評価する KPI」は国内のみならず海外のスコアも低い。また、国内と海外のギャップが⼤きいのは「場は経営戦略の中で独⽴した位置付けにある」「単発のワークショップではなくプロジェクトにつながる⼀貫性のあるデザイン」ほか、決裁権やエコシステムにおける位置付けなどであった。
p mc (N=64)(Í)Ê mc (N=23)

100

90

80

70

60

50

4030
ÚÙ·ß

49U-HP8U±Í:1*SĜÂèĝĞ
@U<*?GU2MSĂòćĞ6D;
n$v
ğBĨ;
=Ĩ

x×°

%
ğěw(×g¶Ěğµ[ÁĘnv%ðåà,ðĨéFëSýĔÒf&ğn%v
BĨ;=ĨcðàY ðbéìë¤u!
%ek(ğ+02
49Km@U<Ĉ ċ`ÈpÚo&cÙÉz!
$éL:ģ)nv
BĨ;
ā=ÙĨTĩĎÙûejöĪ%
Ĕf(ğ¯Ãĉúì¬äğðà%
ðéë*?
GĨ2ħS«ÕGĠĨ2ġħSÁ«{Õp¦!
Ģç÷ğð&àð%éë*?

NðKà!
ãðēéëd#*&?
GĨ%2
ħS«ÕĢ
FQ.

«Õ!éë*?GU2MSI>3LS;²¨Ğ6D;]Ġ
ØġÔć&ĉ%]¼l(·ßğñ%

6*
Ĩ?
4G
ĩĨ]2
ħďSĪ%F
ÇQõ3
ÄĤX ;
ć#&ğO%)%*^:é)
Ñ
%
ğFQ
3Ĥ;
|
(xą¶
Þ[âÁĒ
×!Ö
[Á%ĒĘ×ó'&ğĈ%
¡Đ,
Ĩ%FS
*?
GĨ2ħS
"%Þâ!
Ē×ó'&Ġġ%ğðàZÙ îÉz
(©
þ
#|!
*?
%G
Ĩ2
ħSt * & ø [ *¨ [  3?  Í Á S Á y Ĥ × G  |[ | ¾ -
 Ĩ % I  & Á  ( ;R-    Ó  ĨĢ2ħQ     S%
q 2
ĩ%
m%
%
ħFcĖê Ė  %ĥQÙÌ  V F5¨ ğ %Ā !
ğğ4hJ
7
¨*
ÜAĨG
ÙQ
N/S
Sĥ%;
Īĩøi4;:¿Ís1ăÙ%
*óğ"$S]oËĩğ[½cÂFûÙ
:àªQ
e1aĪ
Ī@U<úĠĠĠĠġ&
É
z%
ė¨
Ć|ġ
ğê«ÕYÏäġ
O6
Ĩ
4ġ
ğ
O6Ĩ
4(ûe
%
bì
_

%

ĩ]
TďĪ
ğ}
r

%

ĩ]
TďĪ%
õĎ
%

y¾

6D;
ïĠ%ġ
^évq&%)*:)([ÁċåáæğĠġÚÙ!
¤umàÙÒù&%ĐàĐTW¤íē[ğÁĠċĐġT
J¹ <¥P
IV>
ñ3ĦĨ%ċ
ekn%v

BĨ
;
=
Ĩ(Ċ®
%¯Ã
!
^éÆ©
þ
%eknv
49
Ĩ
HP8ĨÎ

%ðéëekÙaĩàC3éħëSĪ(LÛS\AĨn¸ğðéë%
ek!
Ú

º%½rðčà(Àðéë£!
%¢ğ­ô!
O6Ĩ4ğÈw

ĩC3ħ»āÙÚÙaàÝé&ë%*?
GĨ2ħS«Õ·ßğàpSàĪaüúęùÇ&(Y§%ðàð%é
ë[Áċ!
ċđ(Å´%~w
Ĕf%Ġ
ġ
ek(êĕY
Đ
¹Ù
ûe

 Ġ%Č ªġ
ĩ(êĄíTÉ¦zÁğ
*
ó?
zG!Ĩ
©9þģĪEÿéÐë³|Ġġ(ĄÉzğàa|ÿÐ%また、国内は価値共創のためのパートナーに対する選定⽅法、仕組み、評価などにおいてもスコアが低めであった。これらを総合すると、イノベーション活動の要となる、価値共創のためのパートナーおよび戦略的なプログラムづくりに課題を抱えていることが推察できる。⾃由記述でも継続性や戦略性の無さを問題視している回答が多かった。

６. クラスター分析
今回の調査は国内と国外を合わせて 87 の場の運営者に回答いただいている。これらをクラスター分析
したところ（スコアの傾向が似ている場をクラスターとしてまとめる）全部で６つのクラスター（CL）に分かれた。CL2 は全体的にスコアが⾼め、CL3 は低めだが、EMIC ではスコアが⾼いほど優れているという単純⽐較ではなく、スコアの波形から場の特徴をつかみ、可能性や改善点などを検討することを意図している。ゆえに、各クラスターのスコアの特徴から以下のような名称をつけた。⼤きく分けると、CL2 と CL4 は⽬的に沿ってハードファクター、ソフトファクターとも有効に設計され、リソースも⼗分にある。CL1 と CL5 と CL6 は、それぞれ意図をもって場がつくられているようだが、組織内外のつながりが断⽚的かつ⼗分なリソースが与えられていないなど課題があるようだ。CL3 は全体的スコアが低いだけではなく内向き傾向も散⾒される。何のための「場」なのか、改めて⽬的を明確にし、ハードとソフトファクターの再構築が望ましい。
クラスター（CL）1（n=28） 効果が現れ始めている平均的な場
クラスター（CL）2（n=7） 効果が認識され社会実験に向かっている場
クラスター（CL）3（n=17） 内外の関係づくりを試⾏する地域志向の場
クラスター（CL）4（n=18） 場の舞台装置が特徴的なオープン R&D
クラスター（CL）5（n=13） 効果は現れているが出島的 SDGs 志向の場
クラスター（CL）6（n=4） 外部を引き寄せる開かれた場

   
CL1

CL2

CL3

CL4CL5CL6100
80
60
40
20
0&*:!48): +# 9
0:-'1,/3:$79
0:-'1,  /3:$795.%69,
0:-'1,

また、今後の「場」の活動⽅針についての質問に対して、CL2 は「社会実験を⾏う拠点となる」という回答が⾶び抜けて⾼く、CL1 と CL3 は SDGs や地域社会の活性化などテーマ⾃体への関⼼の⽅が⾼い。
このことから、CL2 は場の機能そのものを⾼めようとしているともいえる。

７. 場の効果とインデックスの関係
今回の調査では、EMIC モデルの妥当性を確認するため、「場の効果」「⽬的の明確さ」と場を構成する「外部受容性」「場の機能・能⼒」「組織・政策適合性」という３つのコンポーネントとの相関分析も⾏った。この 3 つが「場の効果」「⽬的の明確さ」と相関しているのであれば、これらのインデックスを評価し、改善することで、場の効果を⾼めることができる。
その結果、「場の機能・能⼒」＝イノベーション実践の舞台運営（ハード）と「組織・政策適合性」（ソフト）は「場の効果」と正の相関関係にあることがわかった。また、「⽬的の明確さ」に対しても同様の相関関係がみられた。このことから多様なイノベーションの「場」において EMIC モデルが共通の評価ツールとして有効であることが確認できた。今後は因果モデルの研究も進めていきたい。

８. 考察
今回の調査では、EMIC を⽤いて異なる⽬的をもつイノベーションの「場」の実態を把握し、そのインデックスの有⽤性について検証を⾏った。国内・海外それぞれの平均スコアには差異がみられたが、⺟集団の違いにも⾔及しておきたい。特に、開所時期に関して、国内調査の 75.7％が 2015 年以降にオープンした経験の浅い場である⼀⽅、海外調査の 69.6%が 2014 年以前にオープンした経験を重ねてきた場である。ゆえに、国内調査の回答者よりも成功の経験があることが推測できる。また、イノベーションセンタ
ー、フューチャーセンター、リビングラボ の 3 つの機能に関して、国内調査は企業のイノベーションセンターにやや偏っている。運営主体が企業なのか、公⺠連携組織なのかによって異なるという意⾒もよく聞くが、クラスター分析ではこれらの違いによる偏りは特にみられなかった。わかりやすく⾔えば、⺠間企業のイノベーションセンターも公的組織によるリビングラボも、その機能やシステムに⼤きな差はないということになる。冒頭述べたように、カーボンニュートラルやサーキュラーエコノミーなどの ESGの波が、⺠間企業のイノベーションに⼤きな影響を及ぼし始めていることからも、「場」の機能をこれらの変化に合わせてふさわしいものにしていく必要がある。
開所時期
0%

20%

40%

60%

80%

2019－2020 2017－2018 2015－2016 2014年以前

国内 N=64

29.9

海外 N=23 4.3 13.0

24.7

その他

21.1

13.0

100%

22.7

1.6

69.6

主たる機能0%20%

イノベーション

フューチャーセンター

センター

60%

26.1

80%

100%

リビングラボ

その他

わからない

22.6

9.8

21.1

43.0

国内 N=64
海外 N=2340%

30.4

26.1

17.4

3.5

3.5

調査で明らかにしたかったことに対する考察は以下である。
（１）パンデミックによりイノベーションの「場」の位置付けはどう変化したのか？
・場の重要性は増している。ただしパンデミックはきっかけに過ぎず、カーボンニュートラルや SDGsなど世界全体の経済社会システムの変化によるところが⼤きい。また、場をもつ企業のこれらに対する危機感、関⼼も⾼まっている。
（今回は場をもつ企業のみを対象とした調査であったが、過去のFCAJ の調査から場の有無による危機意識の差がある）（２）国内・海外の「場」の機能に違いはあるのか？
・海外の「場」はイノベーションセンター、フューチャーセンター、リビングラボ 等、場の複数の機能を複合化しているケースが増えている。また、先端的な場はリビングラボ（社会実装）を志向する傾向にある。今回の海外調査は欧州、⽶国、アジアと広域であったため、国内・海外の違いというよりは、開所年度の違いによることも否めない。
（３）「場」の⽬的と効果は、インデックスとどのような関係にあるのか？
・国内外の 87 箇所の場でデータ分析したところ、「場の機能・能⼒」＝イノベーション実践の舞台運営（ハード）と「組織・政策適合性」（ソフト）において強い正の相関関係にあった。これらのことから、EMIC モデルの有⽤性が⽰唆された。
（４）効果が表れている「場」にはどんな特徴があるのか？
・国内調査ではフューチャーセンターおよびイノベーションセンターの効果がやや⾼く表れており、⽬的の明確さも同様に⾼い。特にフューチャーセンターの効果は⾼く表れており、外部受容性のスコアが⾼い。だが、組織・政策適合性のスコアが低めであった。
・海外調査ではリビングラボ の効果が最も⾼く表れており、国内調査とは異なる結果であった。外部受容性が⾼く、組織・政策適合性のスコアが低めに出ているのは国内調査と同じ傾向にある。だが、海外のイノベーションセンターにおいては組織・政策適合性のスコアは⾼い。
・クラスター分析では効果が表れている「場」とそうではないところで、組織・政策適合性のスコアで明らかに差があることがわかった。⼈や資⾦のリソース、組織の壁を超えた協⼒関係や全社的なイノベーションへの理解などがその要因として挙げられる。

９. 今後に向けて本調査に⽤いた EMIC モデルは、今後、２つの活動を進めていく予定である。⼀つ⽬は、場の調査を継続し社会に還元できるデータ分析を進めていくこと。⼆つ⽬は、個別の場の関係者による多⾯的評価を⾏い、実際の「場」のマネジメントに役⽴てていくことである。後者は、イノベーションの「場」に関係する経営層、運営者、利⽤者に EMIC に回答してもらい、⽴場による認識の違いや、場が⽬指すべき姿を議論するための可視化ツールとしての活⽤が可能である。また、エスノグラファーによる観察から第三者評価を⾏うことで、内部だけでは認識しづらい課題を抽出することもできる。これらの可視化とディスカッションなどは FCAJ のシンクタンクチームでサポートしていく。
最後になるが本調査にご協⼒いただいた場の運営者の皆様に御礼を申し上げたい。そして、このレポートが「場」の発展の何らかのヒントとなれば幸いである。

＊本レポートの著作権は(⼀社)Future Center Alliance Japan に帰属します。
無断転載はご遠慮いただくようお願い申し上げます。