第４回小山町の教育のあり方調査研究委員会 議事録１

開催日時

令和５年５月２５日（木）午後２時３０分開会

２

開催場所

小山町役場 大会議室

３

出席委員

武井敦史委員長、岩田祥吾副委員長、池谷弘委員、
田中清子委員、山口純委員、斎藤美栄委員、杉本奈々委員
臼井聖香委員、菅野桂太委員

４

出席した事務局職員等
大庭和広教育次長、伊藤和彦学校教育課長
井上幹夫学校教育専門監、坂本竹人こども未来課長
中澤芳文学校教育課長補佐、池谷秀之こども未来課長補佐

５ 会議次第（１）開 会（２）教育次長あいさつ（３）委員長あいさつ（４）議 事ア アンケート内容の検討について
イ 小山町の教育の姿(１０年後を想定)について
ウ こども園について
エ その他（５）その他
（６）閉会
６

議事録

（１）中澤学校教育課長補佐が開会を宣言した。
（２）教育次長あいさつ
教育次長：この教育のあり方調査研究委員会も昨年度に立ち上げて、もう 4 回目になる。これまでは事務局側からの説明が多かったが、今回から事務局が説明したことを元に色々と議論をしていきた
いと考えている。議論する内容も、決して正解があるわけではないため、ぜひ皆さんの意見をざっくばらんに言っていただきたい。皆さんの意見が今後の小山町の教育に繋がっていくと思うので、よろしくお願いします。
1

（３）委員長あいさつ
武井委員長：前回までの委員会でも活発な意見交換がされており、委員
会の滑り出しとしては非常に良いと感じているが、今回からが委員会として本格稼働と言えると思う。今日の議題となっているアンケート内容の検討は、町民の声を率直にお聞きするプロセスになってくる。アンケート内容を検討する時、皆さんに心に留めておいて欲しいことがあります。まず、アンケートは町民の意向をお聞きするものであるため、数値として大きいものと小さいものが必ず出てきます。しかし、その数値をそのまま小山町の教育として反映させることではないと思う。多くの場合、多数決をとればいい形が見えてくるかもしれないが、現在の教育環境に関していえば、先行きが不透明であることが多いので、本委員会の使命として、小山町
にとって一番良い教育環境を検討していきたい。つまり、これから時代が変わっていくので、このアンケート結果を大切にはするが、結果をその通りに決めるのではなく、結果を生かしつつ、最善の形を考えるにはどうしたらいいかを検討したいと思います。また、特定の色の強い考え方を一方的に押し付けるようなことはあってはいけないとも思っています。
また、人口の多い地区と少ない地区もあり、人口の多い地区
からすると、少ない地区を吸収して大きくなりたいという思
惑が働かないとは限らない。しかし、人口の少ない地区を犠
牲にしながら大きくなっていくという形は、私自身、今の社会のあり方として決して適切ではないと考えているため、どの地区も犠牲には決してしたくないと考えています。全体の人口が減少する中で非常に難しい課題ではあると思うが、この委員会であればチャレンジすることができると思うので、検討を進めていきたい。

（４）議事武井委員長進行2

（ア）アンケート内容の検討について
伊藤和彦学校教育課長が下記の通り、資料に基づき説明を行った。
伊藤学校教育課長
アンケート内容の検討について説明させていただきます。
先ずは、４月のお忙しい中、アンケートに対する意見をいただきあ
りがとうございました。皆様からいただいた意見を参考にアンケー
トの案を作成しました。
委員の皆様からいただいた意見で主なものは、① 学校の統廃合に関する事を含む、学校規模について② 学校や園に関する教育や保育等の環境について③ 地域との関わりについて④ その他として部活動や給食等に関することについてなど、様々なものでありました。
教育長をはじめとした事務局内で、アンケートについて打合せ等を行
い、作成したものが今回、アンケート案として委員の皆様に示しているものであります。この案をベースに内容や活用方法などを議論していただきたいと考えております。
まず、資料１をご覧ください。対象者について４つの案を作成しました。
条件①は、一般町民５００人、保護者につきましては、町立こども園、小・中学生の保護者全員、児童生徒は、小学校５・６年生及び中学生全員、教諭等については町立こども園から中学校までの校長や教頭（
園長や副園長）を含む教諭・保育教諭で、対象人数は 3,000 人を超えるものとなっています。
条件②では、一般町民５００人、保護者につきましては、町立こども園４・５歳児の保護者、小学校５・６年生の保護者、中学校３年生の保護者、児童生徒は、小学校５・６年生及び中学校３年生、教諭等については町立こども園から中学校までの校長や教頭（園長や副園長）を含む教諭・保育教諭全員で対象人数が約 1,800 人程度となっています。
条件③では条件②の小学校保護者を６年生のみ及び児童を小学生６年生のみとしたもので対象人数は 1,500 人程度となります。
条件④は、条件③の教諭の部分を園長、副園長、４・５歳児の担任と校長、教頭、小学６年生及び中学３年生の担任、養護教諭とし対象人数が 1,400 人程度となります。
なお、アンケート対象者の重複については、一般の方と保護者に関しましては極力重複しないように選出致します。保護者としては、重複する可能性がありますが、重複した場合でも、それぞれの立場として意見をいただきたいため、複数のアンケートに回答する保護者がいることも想定しています。
また、企画政策課が実施する小山町町民意識調査が 1,500 人の対象となっていますので参考にしていただければと思います。
次に、配布方法につきましては、一般の方には郵送、保護者・児童生徒
・園や学校の教諭等には園や学校を通じての配布を行う予定です。回
答方法については、インターネットでの回答と返信用封筒による返信に対応しようと考えています。
3アンケート期間につきましては 6 月中を予定しています。
アンケートの結果につきましては、次回の本委員会に間に合えば集計・分析結果を報告しようと思いますが、間に合わないようであれば、途中経過の報告とさせていただきます。以上です。

委員長：まずは、調査対象を確定してから、内容を議論しやすいかと思う。事務局から４案提案されているが、その前に確認したいのですが、QR コードを読み取って回答することは自動集計が可能なのか？
事務局：自動集計可能と聞いている。
委員長：そうであれば、集計の手間はそこまでかからない。
岩田委員：小学校５年生であれば、インターネットでの回答が可能なので条件１が良いと思う。学校の先生や保護者の方の意見も多くあったほうが良いので集計が自動化できるのであれば、
条件 1 でお願いしたいと思う。
委員長：では、アンケート対象は条件１ということでよろしくお願いします。続いてアンケート内容の検討に入っていくが、その前に不明な点があれば先に事務局へお願いします。
山口委員：6 ページの「問 1 町内の小学校に満足していることはなんですか?」の選択肢に「教育環境に関すること」があるが、事務局では、この教育環境をどのようなものをイメージされているか。
事務局：一般用アンケートでは 7 ページの問６、小学生保護者用アン
ケートでは 15 ページの問 4 が教育環境に関する設問となっており、そこで教育の充実を図るために優先して取り組む
ことは何かを問う形式でアンケートを作成した。

委員長：教育環境がアンケート選択肢の先にきていると、学校教育なのか、それとも塾や予備校なのか、または家庭や地域なのか
抽象的で少しわかりにくい。例えば、P７問４に関して言うと選択肢の 4 番目ぐらいに「教育内容に関すること」を入れる形とし、7 ページ問６の教育環境に関する問を後ろにもっていくのはどうか。そして、問 1 と問 2 の学校に満足しているか否かのような全体の印象を問う設問は、アンケートの最後にしたらどうか。また、「教育環境」は「教育内容」に変えた方が良いと思う。
4齊藤委員：園児保護者用アンケートにも問４に「教育・保育環境」とあるが、「教育・保育内容」に文言を変えていただきたい。
岩田委員：8 ページ問９の学級数については、選択肢３「3 学級以上」
は「どちらともいえない」が良いと思う。９ページ問 15について選択肢 3・4・5 は分離させてはどうか。13 ページ
問 11 の選択肢３と して無償 化をついて検討していただき たい。
委員長：問 11 の質問の意図は何か。
事務局：主食の提供を検討しているので設問とした。現在の副食の無償化もいつまで続くのかわからないため、仮に有償化した場合も踏まえての設問としている。
事務局：問 11 の選択肢 1「金銭的な負担が増えても」の表記をなく消せば良いのでは。
委員長：確かに聞きたい意図はわかる。しかし、例えば自校式給食と給食センターのどちらが良いか選択させる事は、どちらも体験しないと比較できない。この設問については、事務局での検討の方がまだ良い段階だと思う。今回のアンケートは現状に対する満足度を聞くことを中心に考えた方が良い。
山口委員：8 ページの問１０「規模」に関する設問に関して、選択肢にある学級数をイメージしやすくするために、町内学校規模に置き換えて表記するのはどうか。また、8 ページ問 8 の選択肢について、席替えは、別に 1 学級であってもするものだから、席替えという表記は必要ないと思う。
委員長：これについても言えるが、比較してイメージできれば良い。
例えば聞き方としては、アンケートの最初に、地区は聞いている
けれど学校の学年とか年代を聞くところがないので、そこを聞いた上で、学級数がより多い方が良いか少ない方が良いかという聞き方をする手もある。そうすると、大体どのぐらいであれば満足なのかっていうところが見えてくる。
8 ページの問 9 と問 10 の関係につい てだが、例えば、現在、 在籍している学校が 1 学級で 2 学級の方が良い人と 3 学級で 2 学級の方が良い人では意味合いが違ってくる。例えば問 10 は「学級規模を考える際に重要だと思うことを教えてください」とし、問9 と問 10 との関係をなくすのはどうか。

5

菅野委員：回答者目線と委員目線の２つに分けてみます。回答者目線では、
令和 4 年 11 月 14 日の調査研究委員会資料の中で、町の教育環境等の調査研究についてという資料がある。その中で、文科省や町のこれまでの流れが記載されており、この流れに沿って現状が変わっ た ので 皆 さんに調 査 をし たい と いう アンケ ート調 査の経 緯は非常に見えやすいと思う。なので、上記の資料をぜひ挿入していただければと思う。また、あり方調査研究委員会の情報を議事録含め、もう少し開示した方がいいと思う。
また、小山町で「小山町の教育」という冊子を作成していると思うが、この内容を見ていくと、教育方針の話や、園児の数、予算、
学区一覧、学校施設等の基礎情報が整理されているので、参考資料はこちらみたいな形で、ホームページ等に誘導して、より細か
く見たい方にはそちらを見ていただく形にした方が良いと思う。
他にも、2 ページの人口の推移グラフだが、10 年おきの昭和 50 年、
昭和 60 年、平成 7 年、平成 12 年等々あって、直近は 1 年ごとなっており、グラフの推移として、年度間差がある。理解しやすくするために、年度毎に並べても良いのではないか。以上が回答者
目線としての意見です。
続いて、委員目線では、5 ページの回答者の属性を尋ねているが、可能であれば職業や学歴など属性を細かく聞いてみてはどうか。
また、9 ページの学校再編統廃合についての設問がありますが、選択肢の回答に加え、自由記載という形で、なぜそう思ったのか
は可能な限り聞いてみたいと思う。他の設問についても同様にすることで、より実態が見えてくると思う。
委員長：いろんな資料を載せた方が良いのではという意見ですが、このような調査をするときに非常に悩ましい問題ではある。確かに丁寧な説明の方がいいのですが、あまりアンケートが厚くなると回収率が下がってしまう傾向がある。詳細についてはリンクを貼って案内することは良いと思う。実際回答する保護者の意見はどうか。
杉本委員：個人的にいえばこの位の方が良い。アンケートの項目が多いと最後までたどり着かない。そうなると回収率は下がると思う。
臼井委員：保護者も忙しいので内容が難しくなってしまうと、アンケー
トの後半は全部〇にしてしまうかもしれない。この位の内容
であれば選びやすい。
山口委員：10 ページの問 18 で質問に対して、持っていないとか、持ちたいと思わないのような、否定的な回答をする選択肢がないので必要ではないか。

6

委員長：特に必要性を感じていないという項目を選択肢につけましょう。
それから、私から 10 ページに制服についての問いがあるが、この意図として教育環境とは直接関係ないものとして、アンケートに組み込まれているという認識で良いか。
事務局：皆様から意見が出されていたことと、昨今、社会的にもかなり話題になっているということで組み込みました。
委員長：この選択肢 2 番の「多様な性への配慮がある制服」は人数が多
かろうが少なかろうが、今の動向としては当然考えるべきことであり、この回答結果は、教育委員会の判断で考えることと思っている。むしろ、聞いた方が良いのが制服の自由度の問題。世論調査では制服の有り無しの回答は半々ぐらいです。制服の廃止か
現在のままかではなく、もう少し自由な方がいいかを聞いてみる。
つまり、選択肢 2 番を「制服の自由度を高めてほしい」に変更してみたらどうか。
田中委員：特に何かに対して意見があるわけではないが、アンケート項目が多いと回収率が低いことは実体験からも実感する。回答の立場になって考えるとこのボリュームが限界だと思う。
委員長：2 ページの資料提示の仕方だが、人口の推移が 10 年刻みや 5 年刻みが混在しているため、グラフで見ると人口の減少が鈍化して見える。実際はそうではないため、毎年度ごとではなくとも 5 年毎にしたほうが人口減少の危機感が伝わりやすい。3～4 ページについてもグラフにした方が視覚的に分かりやすい。属性については同居の親族に学齢期の子供又は孫の有無は聞いても良いと思う。
また、自由記述の設問があるのであればアンケート全体の最後にしたほうが良い。
菅野委員：アンケートを発送の際、対象者毎に冊子を作成するか
事務局：そこも検討したいが対象者ごとに分けることは難しくはない。
委員長：回収率を 5 割ぐらい確保するには、対象者毎アンケートを冊子に分けた方が良いと思う。
臼井委員：園保護者アンケートで P12 の問 6 の選択肢に「席替え」や「切磋琢磨」という表記がある。小・中学校であればそうかもしれないが、こども園なのでこういう表現だと保護者は悩んでしまうのではないか。また、小学校 5・6 年生のアンケートでも「統廃合」というワードが出ているので、注釈とかあったほうが良い。

7

山口委員：アンケート設問の中で、一般と小・中学校の保護者には学校の再編・統廃合について、こども園保護者にはこども園の再編・統廃合についての設問がそれぞれあるが、こども園の保護者にも小・中学校について聞いた方が良いのではないか。
菅野委員：ページ 3 の資料 2 のところで確かに児童数の推移ということで令和 6 年以降を想定数で示されてはいるが、自分の中で今回の調査研究を始める前に一番インパクトがあったのは出生数のところだった。少子化の推移っていうところがあったのでこの資料 1 と資料 2 の間に少子化の実態ということで、出生数の推移というグラフを付け加えていただければと思う。
委員長：6 ページ設問の選択肢中の、「地域と関わりに関すること」ではなく、「学校と地域の関わりに関すること」だと思う。
事務 局 ：今のア ンケー ト につき まし ては 、事務局で 修正させてい ただ き
最後、武井委員長と最終調整という形にさせていただきます。

（イ）小山町の教育の姿(１０年後を想定)について
伊藤学校教育課長が下記の通り、資料に基づき説明を行った。
将来的に、小山町に限らず、全国的な人口減少が加速していくことが想定されます。そんな中、１０年以上先の事は想定しにくいため、
およそ１０年後の小学校や中学校の姿についての議論を始めて行かなくてはならないと考えております。
資料２をご覧ください。事務局で①～④の案を作成しましたが、他にも様々な意見が考えられると思います。
皆様と議論を重ねて、結論よりも、その結論に至った理由や考えを重視するような議論を、時間をかけて深めることを目的としたいと考えております。

委員長：この件についてはアンケートも含めて長期的な議論をスタートさせるという意味だと考えていいと思う。事務局が示した４案から１つを選ぶのではなく、それ以外の案も含めるけれども、たたき台としてこういうのがないと話しにくいと思う。例えば 10 年後の想定。
出生数で言えば、令和 5 年から令和 10 年までに大体 2 割ぐらい減っている。仮にこのままいくと相当程度減少が激しいと考えた方がいい。何もしないで今のまま減少していくと、保護者が他自治体へ異動する可能性があると考えた方がよい。ただ、小学校を 1 校とかにしてしまうと、切磋琢磨が全くない上に、教員の総数の面でも非常に脆弱化していく。それから学校の質の意味でも 1 教育委員会、
１小 学 校中 学 校みたいな 話に なるの で これ はやっ ぱり問題で あ っ
8

て、そのリアリティはかなり深刻に受け止めなければならない。その上でどうしていくかという議論がやっぱり必要になる。今良ければそれで良いという話ではない。皆さんはどうか。
杉本委員：若い世代で土地を小山に買いたくても土地がない。実家に広大な田畑があったり、広大な庭があったりするのに、なぜかそこに家が建てられない。そのためやむを得ず、小山町出身であるのに転出する友達が結構いる。これはもう教育云々ではなく人口がどんどん流出してしまう原因がそういうところにあると思う。
菅野委員：私の知人の話だが、小山町の人で奥様が御殿場市の方がいる。
出産を機に、子供の教育の視点で、ライフプランを立てる中で、その奥様は、御殿場市で小規模校の経験がなく、仮に小山町の学校に行くとなると小規模校の 1 学年 1 クラスというのが不安に感じるという話をしていた。
臼井委員：自分は成美地区だが、保護者の中で、中学で３校（成美小・明倫小・足柄小）が一緒になるなら小学校のうちからバスを出して、一緒に勉強をするほうがいいのではないかという保護者もいる。また、教育的なところに不安を抱えている
保護者も多く、私立の中学校を検討している親も最近多いかなと話を聞いて感じているところです。
委員長：学級数が少なくなっても子供のコミュニケーションの範囲を広げることは、色々なやり方でできると思う。まずはそこを追求してみるべきではないか。学校が違っても友達はいくらでも作れるし、カリキュラムなどを利用して他の学校の子供だけど、友達だっていうことは難しいことではない。そういう環境を作るということをした方がいい。
山口委員：昨年度、足柄小学校と明倫小学校の 2 校が一緒に授業を 1 時間行った。また、今年度の本校の校長からの経営の方向性でも同じ
小山 中 校区 の 小学校同 士の 繋 がりっ て いうの は 作って や って いきましょうということで、動いていく気持ちはある。しかし、実際何を一緒にできるかとか、そういうところは、各校のそれぞれの教育課程年間のプログラムがあるためすり合わせが難しい。
委員長：率直なところ学校現場の声としては、どうか。
山口委員：本当に率直に言えば、そういう視点をなかなか持っていな
い先生も多いかもしれない。そもそも人口が減ってきて、子供たちも何か窮屈に感じるのは多くの先生が感じてる。 現
状なかな か私達教員が 1 人で何かやろうとしても、相手校 の先生方の考えもあるので、簡単には進まないっていうとこ ろ
9

がある。
田中委員：思いは先生達もあるが足かせもあって、学校間の距離が離れていると 2 時間、1 時間授業するのに半日かかったりたりするので思いがあっても 1 年の中で何回かしかできない。去年はリモートとかでも実施した。

委員長：実際の現状として、例えば余裕教室の状況はどうか。
田中委員：空き教室はある。
委員長：例えば、夏休みの内、1 週間を町ぐるみで教育する日を作り、どこかの学校に集めて、3 日間ぐらいずつ合同教育みたいなものを設ける。そこでお互いにコミュニケーションを活性化するよ
うな機会を作ることはできないことはない。そういうような学校間交流もある程度町のリーダーシップでやることはこれは可能だし、やるべきだと思う。
岩田委員：小山の場合はどうかっていうと、各地域の特色を残しつつ、それで子供同士が交流というか、コミュニケーションを取れて、それは短期間であれば意味がないと思うが、ある程度の期間できるのであれば、それは一番いい方法と思う。これは先生方も、ボトムアップでできるものではないので、上からの指示がなければできない。やる気があるかないか次第だと思う。
委員長：最初は年に 2 日とか 3 日とかで実施し、うまくいけばそれを拡大していけばよい。スタートは早ければ早いほど良い。
動けるとこから来年度動いていくというぐらいで何となく方向性として見えてくればと思う。次回以降、具体的なアンケートの数、アンケートのいろんな結果が出てくるので、それを全部突き合わせ、参照をしながら、戦略を考えていくというところ
なのかもしれないと思う。

（ウ）こども園について
坂本こども未来課長が下記の通り、資料に基づき説明を行った。
前回までは、沿革や状況について説明してきましたが、今回は、こども園の運営について説明いたします。現在、運営について、大変危惧されることが２点あります。
１つは、少子化により、子どもの数が減って来ていることです。
これにより、こどもにとって大切な集団活動に支障が出ることが10

予想されます。
本日お配りした、こども園在園者数の推移をご覧ください。
右下の令和 5 年度の合計人数が前回の見込みより２名少ない４８７
人となりました。毎年、減少していることがわかります。
この表で、左上のするがおやまこども園は全体の人数が３２人になってしまいました。特に３歳児の人数が４名と非常に少なくなっています。また、集団活動では１０名程度以上が望ましいとの意見もあり、危惧されるところです。このまま４歳児に進級した場合、５歳児との合同保育も考える必要が出てきています。
次の資料は、こども園認可定員と在園児数になります。上段が認可
定員、下段が４月１日現在の在園児数になります。
公立園の合計では認可定員７２１人に対して在園児３３４人となっており、割合は４６．３％となっております。特にするがおやまこ
ども園は２６．７％と非常に少ない状況です。なお、私立園は１８０人に対して１５３人で割合は８５％となっております。
最後に、こども園の認可定員、受入れ可能数、在園児数をご覧ください。
まず、認可定員はどのように決めているのかについて説明いたします。
本日、お配りした、別冊の幼保連携型認定こども園の認可基準についての１５ページをお願いします。園の運営には、様々な基準があるわけですが、ここでは、保育室の面積基準が記載されています。
０・１歳児は１人当たり３．３平方メートル、２歳児以上は１人当たり１．９８平方メートル以上の面積が必要となります。実際にこども園を運営 するにあたって、今後の子 どもの人数の予想値等か ら
保育室の面積を 確保し規模が決まっていきます。言い換えれば、施 設の最大受入れ人数が認可定員ということになります。
次に、同じ資料の４ページをお願いします。
こちらは、職員 の配置基準になります。最近、報道でも耳にしたこ とがあると思いますが、歳児ごとに必要な職員の配置数が決まってい ます。 ０歳児は３ 人につき１人、１・２歳児は６人につき１人、３歳 児
は２０人につき １人、４・５歳児は３０人 につき１人となっており ます。 子どもを預 かるためには、それ相当の 職員が必要となるわけで すが、ここで、２つ目の問題となってくるのが、保育士不足になります。
11

小山町に限ったことではなく、県東部地区の課長が集まる会議でも 、
毎回、話題になっており、正規職員に限らず、会計年度任用職員の 採用も難しい状況となっております。
こども園の認可定員、受入れ可能数、在園児数の表にお戻りください。
一番上が認可定 員、２段目が園児数を見込んだ４月１日の職員配置 人
数になります。 ３段目が職員配置に基づく園児の受入れ可能数で、 ４段目が４月１日の園児数になります。
入園希望や今後 の入園見込みをもとに、限 られた職員を待機児童が 出ない様に配置しております。
０歳児は、どの 園も余裕があるように見えますが、今後、育休復帰 な
どで園児が増えていくことを見越しての職員配置としています。
１歳児は、きたごう、すばしりこども園で 受入れ可能数１２人に対 して在園児１２人 と一杯となっております。 今後の入園希望者はすが ぬ
まやするがおや まこども園でなら入園が出来るものになります。き た
ごうやすばしりで 1３人目を預かるには、職員数を増やす必要があることから、今後、待機児童が発生する可能性もあります。
どこの市町も１ 歳児の対応に苦慮しているようで、１歳児の保育士 を確保するため、 一部の園で０歳児の募集をやめているところもある と聞いております。
２歳児は若干の 余裕が、３歳児以上は大幅な余裕がありますが、３ 歳
からは１人でみられる子どもの人数が増えるためであります。
また、表の最下段にあるように、こども園 は最長で７時から１９時 までの１２時間の 預かりがあるため１人の職員では見られ ないことか ら、
早番や遅番など 職員のシフトや、３歳以上の子どもは、午後、午睡 をする２号児と活動している１号児に分かれることから、職員の人数 は基準以上が必要 であり、保育士が思うように集まらない厳しい運営 となっております。

齊藤委員：現状あった話として、入園希望者（1 歳児）がいても職員が足りないため、他の園を勧める対応をしたことがある。また兄弟で、上のお子さんは、継続児として、うちで預かっているが、下のお子さんが途中から入りたいような場合は、入れないため他園に入12園したケースもあった。このような職員不足と、入園希望者がいるのに受け入れられない現状に職員も困っている部分もある。今回の数字にはないが、運営の中で、一時保育を実施しているが対応できる職員が不足していて、町民の皆さんに、少し不愉快な思
いというか、受け入れてもらえなかったと思われるようなケースも体験している。現在、するがおやまこども園とすがぬまこども園は土曜日の保育を実施しているが、職員の確保ができないので現状厳しい状況です。昨年度から、土曜保育をすがぬまこども園
で合同対応をとっているのが実情である。ただ、子供たちにとっても他 園 で の 保育は良 い刺激 に 繋が って いると いう よ う な話 も聞いている。
委員長：少し教えていただきたいが、こどもの数が減って、先生の数も足りないという現状は、コミュニティバスみたいな通園手段を確保して、なおかつその保育士に対して、例えば、寮みたいなものであるとか、町単位で給与上乗せとか、人を集めてということになるが何かできない理由があるか。
事務局：職員の採用については募集をかけてもなかなか集まらない状態です。給与についても一般職との兼ね合いもあるため、園職員だけ上げることができない。会計年度職員は多少処遇改善として上げてはいる。
齊藤委員：最近は本当に働き方を行政の方もいろいろ工夫してくださって変わってきてはいる。数年前よりは、働きやすくなってきており、魅力も高まってるはずだが、最近のいろんな不適切な報道というのが足かせになって、この職業に対する目線が厳しくなっているなと感じるところです。
委員長：この場でどうこういうことは言えないが、これも課題認識として、次回以降、考えていくことにしましょう。

（エ）その他
特になし（５）その他13

（ア）なし（６）中澤学校教育課長補佐が閉会とした。

14