ISSN 1349-032X

東北歴史博物館研究紀要

BULLETINOFTOHOKU HISTORY MUSEUM

東北歴史博物館

研究紀要

15［Articles］［論

A study on the pottery for boiling of a special form in ancient Tohoku
FURUKAWA Kazuaki
1
regionA Matagi, or a Bear hunter, being demanded to offer the Bear's gall
bladder ―From a Diary of Chief retainer of Morioka Clan―
MURAKAMI Kazuma

村上

一馬

49

東北歴史博物館
2014.315

二〇一四 東北歴史博物館

33
45

古代東北地方における特殊な形態の［報

1

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）―「盛岡藩家老席日記

Peru Items of SUGIYAMA Collection
Preservation Test of Rouge and Oil based ink on the Porcelain
HAGA Ayae

一明

煮炊用土器について［Reports］
KIKUCHI Itsuo文］

古川

雑書」から―

49

告］

菊地

逸夫

芳賀

文絵

杉山コレクションのペルー資料

33

磁器面に塗布された口紅および油性インキに対する保存の試行

45

東北歴史博物館
2014.3

15

はじめに
この度、
『東北歴史博物館研究紀要』15 を発刊することになりました。
当館は、宮城県を中心にしながら、東北地方の歴史・文化に関わる資料の収集と保存、研究に努めています。また、その成果を広く世界に発信することにより、社会との交流を促進し、国際化時代にふさわしい地域づくりと地域活性化に貢献することを使命としています。
本紀要は、そうした使命のもと、当館職員の地道な研究活動の一端を公表するものです。今回は歴史学分野から論文 1 編、考古学分野から論文 1 編・報告 1 編、そして保存科
学分野から報告 1 編を掲載しています。
古川論文は、古代陸奥国府多賀城跡周辺の遺跡から出土した羽釜形土器・竈形土製品・三脚土器等の特殊な形態の煮炊用土器を集成・分類し、年代や出土状況を整理したものです。さらに土器の出自・系譜の検討や他地域の出土状況との比較を通して、その性格や役割を考察し、律令体制下の陸奥国府や周辺寺院・集落で執行された儀式に使用されたと指摘しました。
村上論文は、熊胆上納をめぐる盛岡藩と猟師（マタギ）の関わりについて、盛岡藩家老席の執務日誌である「盛岡藩家老席日記雑書」
をもとに考察しました。18世紀半ば以降、藩が熊胆の上納を猟師（マタギ）に強く要求するなか、熊の生息数・捕獲数の減少や領民の熊胆密売などによって上納が不足する様相を明らかにしています。
菊地報告は、当館が所蔵する「杉山コレクション」のうち「インカの土器や装身具」と分類されていた資料群について紹介しています。その整理作業を通して、インカ期よりもさらに古い時代であるチムー期、モチェ期からチャンカイ期の資料も多く含まれていることを提示しました。
芳賀報告は、磁器上に残された口紅や油性インキの保存の試行をまとめたものです。
一時的な着色を目的として使用される口紅や油性インキを恒久的に保存するために、さまざまな試験を行い、適切な保存処置法を提示しました。
今後とも一層の研鑽に努めてまいりますので、忌憚のないご批判やご意見をいただけ
れば幸いです。

平成 26 年 3 月 28 日
東北歴史博物館長

髙橋仁

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

古
1.

はじめに

4.

三脚土器

2.

羽釜形土器

5.

まとめ

3.

竈形土製品

川

一

明（東北歴史博物館）

土器の出自や系譜についても検討を加え、これらの1．はじめに土器が担った役割・性格を考察してみたい。

東北歴史博物館が所蔵する古代陸奥国府多賀城跡

2．羽釜形土器周辺の遺跡から出土した土器群の中に、特殊な形態

羽釜は、竈の掛け口に鍔 を掛けて器体を保持し、の煮炊用土器が含まれる。羽釜形土器、竈形土製品、三脚土器である。後に述べるように、これらについその上に甑を載せて使用した道具である。

ては、これまで、それぞれの形態ごとに資料が集成

東北地方では、古代の土器で口縁部下に鍔状の張され考察が加えられていて（村田 1998，佐藤 2000，

り出しを有する土器を「羽釜」と呼称している場合

千葉 2001）、いずれの形態の土器も出土量が少なく、が多い。しかし、これらは破片資料が主であり全体

多賀城跡周辺に出土例が集中することから、煮炊具形がわかるものは少なく、必ずしも「羽釜」と断定でとして一般に普及したものではなく、儀式に供されきるものばかりではない。むしろその多くは鍔状のた特殊な土器であったと推察されている。

部分が低い隆帯状を成し、鍔の径が胴部最大径を下古代東北地方の一般的な煮炊用土器としては、8回るものが多く、鍔状の部分が竈の掛け口に掛ける

世紀代までは在来の土師器・須恵器の甕・鍋・鉢形ための本来的な機能を担う部位ではなかった可能性の土器が使用された（佐藤・村田 1996，伊藤 1997，が高い。このような観点からすれば、これらの土器伊藤 2006）。その後 9 世紀以降は次第に鋳鉄製の煮は厳密な意味で「羽釜」とは呼び難いものである。

炊具が普及し、10 世紀後半以降は鋳鉄製煮炊具が土したがって本論では、土器口縁下部に鍔状の突帯を器を駆逐したと考えられている（飯村 1994）。

巡らす土器を羽釜形土器と呼ぶことにする。

本論は、こうした一般的な煮炊具の変遷の中で、なお、羽釜の上に載せて使用したとみられる底部

特殊な形態の煮炊用土器がどのように存在したのが張り出す無底の甑がある 1）。これらも組み合わせ

か、より具体的に解明することを主な課題とする。

関係からみて、間接的に羽釜形土器の存在を示す資

そのための前提作業として、古代東北地方における料とみられることから、以下ではこの種の甑も検討

これら特殊な形態の煮炊用土器を再度形態別に集の対象とする。

成・分類し、年代や出土状況を整理することで、煮炊用土器としての特殊性を明確化しておきたい。さ⑴概要

らに西日本・関東地方など他地域の状況と比較し、― 1 ―東北地方における羽釜形土器の出土資料を集成し

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）た結果は表1の通りである。青森県域で 6 遺跡 17例、にケズリやミガキ調整がみられる。底部周辺に簀子

岩手・宮城・福島県域（陸奥国域）で 18 遺跡 31 例、秋を受けるための孔や窪みがみられるものもある。甑

田・山形県域（出羽国域）で 10 遺跡 19 例を確認した。

の上部形態が判明した資料は少ない。

羽釜形土器は、報告書によって土師器、須恵系土形態がわかるものでは、体部中位に一対の角状の器、赤褐色土器など様々に類別されているが、基本取手が付くもの（甑 11・17・39、図 3-1・10・13）、隆的に酸化炎焼成の土器である。土器の成形は、非ロ

帯が巡るもの（甑 16・17・36・38、図 3-7-10）、口縁部

クロ成形の青森県林ノ前遺跡（表 1 羽釜 1、図 2-23）、

を折り返したもの（図 3-15・16）、取手や隆帯が付か

福島県古屋敷遺跡（羽釜 48）を除き、いずれもロクないもの（甑 30）など多様である。これら上部形態

ロ調整で、外面体部下半にケズリ調整が加えられたの多様性は、器体の強度を高めたり、持ち上げる際ものもある。宮城県柳津館山館跡（羽釜 23、図 2-11）の手がかりの作出によるもので、古墳時代以来の甑が唯一内面黒色処理した例で、その他はナデ仕上げにみられる。したがって、上部形態の多様性は時期である。底部形態がわかるのは、宮城県柳津館山館

差や地域差を反映する属性ではないと判断される。

跡（同前）、同山王遺跡（羽釜 30、図 2-15）、同安久 遺跡（羽釜 41、図 2-19）の 3 点で、いずれも平底である。

⑵分類

次に、底部が張り出す無底の甑の出土資料を集成

羽釜形土器を、口縁部形態により以下の 3 種に分した結果は表 2 のとおりである。青森県域で 4 遺跡類する（体部や底部形態による分類はおこなわな

4 例、
岩手・宮城・福島県域（陸奥国域）
で 13 遺跡 36例、い）。

秋田・山形県域（出羽国域）で 3 遺跡 3 例を確認した。

Ⅰ類：鍔の幅が広く、鍔部分の径が胴部径より大き

これらも、土師器、須恵系土器、赤 褐 色 土器などのいもの。口縁部形状により以下 3 類に分けられる。

呼称で報告されている。宮城県市川橋遺跡（表 2 甑

A：鍔から上の口縁部が短く直立するもの（図 1-1）16、図 3-9）は還元炎焼成の須恵器質であるが、他はB：鍔から上の口縁部が長く外反するもの（図 1-2）

酸化炎焼成で、成形・器面調整がロクロ調整で内面

C：鍔から上の口頸部が長く内傾するもの（図 1-3）




Ϩ$㢮


Ϩ%㢮


Ϩ&㢮


ϩ$㢮


ϩ%㢮

ϩ&㢮
⩚㔩ᙧᅵჾ

$㢮

ᗏ㒊ࡀᙇࡾฟࡍ↓ᗏࡢ⏋







&㢮

%㢮

図1

羽釜形土器と甑の分類模式図― 2 ―古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

Ⅱ類：鍔の幅が狭いもの。口縁部の形状により以下

半から 9 世紀後半、C 類が 9 世紀中葉から 10 世紀前

3 類に分けられる。

半に位置付けられる資料がある。A・B から C 類へ

A：鍔から上の口縁部が長く直立するもの（図 1-4）の連続的な変遷を想定することができ、年代的には

B：鍔から上の口縁部が短く内傾するもの（図 1-5）

9世紀後半から10世紀を主体とする羽釜形土器Ⅱ A・

C：鍔から上の口頸部が外反するもの（図 1-6）B 類に並行する時期のものと考えられる（図 3）。

この基準により東北地方の出土資料を分類すると、Ⅰ 類 は A・B・C の 各 類 1 点 で、Ⅱ A 類 が 8 点、⑷分布Ⅱ B 類が 38 点、Ⅱ C 類が 15 点である。

羽釜形土器の中で、資料数の多いⅡ類に限定して次に、底部が張り出す無底の甑を、底部形態によ出土状況をみてみたい（図 4）。

り以下の 3 種に分類する（体上部形態による分類は

まず、口縁部が直立もしくは内傾するⅡ A・B 類
は、出羽国側では秋田県秋田城跡・払 田 柵跡周辺

おこなわない）。
A 類：底部の張り出し部が突帯状になるもの（図1-7）（厨川谷地遺跡）、山形県城輪柵跡周辺（八森・宅田・B 類：底部の張り出し部が短く屈曲するもの（図1-8）

境興野・下長橋遺跡）、陸奥国側では岩手県胆沢城跡

C 類：底部の張り出しが鍔状に広がるもの（図 1-9）、周辺（胆沢城跡・伯 済 寺・岩崎台地・力石Ⅱ遺跡）

この基準により出土資料を分類すると、A 類は 7

宮城県多賀城跡周辺（多賀城跡・山王・市川橋・小沢点、B 類が 10 点、C 類が 22 点、不明 4 点である。な原・留ケ谷遺跡）とその隣接地である仙台市南部（安お、甑の上部形態には前記したように多様性がみら

久・山口・中田畑中遺跡）など、主に国府や城柵周辺

れるが、現段階ではこれらの属性による分類に有意の遺跡から出土している。これらに対し、口縁部が性は認められないと判断した。

外反するⅡ C 類は、主に青森県津軽地域に集中する
傾向が読み取れる。
国府・城柵以外で羽釜形土器が出土した遺跡の性⑶年代供伴した遺物などからこれら各類の存続年代を推格や立地をみると、青森県地域の林ノ前遺跡、古館
遺跡等はいずれも防御的施設を備えた集落跡（三浦定してみる。
まず、羽釜形土器についてみると、Ⅰ A 類の宮城

1995，p197）で、高館遺跡もその可能性が指摘されて

県品濃遺跡（羽釜 46、図 2-2）は羽釜形の土器としている。秋田県家ノ浦Ⅱ・横枕遺跡は、駅路沿いの遺は全国的にみても 8 世紀前半と古い時期の資料であ跡と推定され、付近に官衙施設の存在が想定されてる。Ⅰ B 類の岩手県胆沢城跡（羽釜 21、図 2-3）は 9いる。宮城県七ヶ宿町小梁川遺跡や柳津館山館跡は

世 紀 後 半、Ⅰ C 類 の 宮 城 県 水 沼 窯 跡（ 羽 釜 24、図交通路の要衝に立地する。また、福島県鏡ノ町 A・2-4）は 12 世紀後半代のものである。このように、幅古屋敷遺跡は会津郡家と推定される会津郡山遺跡にの広い鍔を有するⅠ類は、8 世紀前半、9 世紀後半、近接する遺跡であり、山形県太夫小屋 1 遺跡は仏堂

12 世紀後半と出現時期に時間差が存在し、資料数もを併設した官衙で置賜郡家の可能性も指摘されてい極めて少なく単発的である。

る。以上のように東北地方における羽釜形土器の出Ⅱ類では、Ⅱ A・B 類の宮城県小 梁 川 遺跡（羽釜45、図 2-7）、福島県鏡ノ町 A 遺跡（羽釜 47、図 2-8）

土例は、国府・城柵周辺に集中する一方で郡家周辺や交通路沿いの集落跡でも散見される。

など 9 世紀前半代に遡る可能性のある資料もみられ

なお、底部が張り出す無底の甑は、年代的に羽釜るが、9 世紀後半から 10 世紀の年代幅の中に収まる形土器Ⅱ A・B 類との相関が認められたが、出土地資料が主体と考えられる。Ⅱ C 類は 9 世紀後半から域についても同様の傾向を示しており（図 5）、これ

11 世紀代の年代幅が想定されるが、10 世紀以降に下らが組み合わせて使用された可能性を示唆している時期の資料が主体とみられる。

る。

次に、甑底部形態については、A・B 類が 8 世紀後― 3 ―

― 4 ―

⣖

ୡ



⣖

ୡ



࣭



⣖

ୡ

㸷

⣖

ୡ

㸶

⛅⏣ᇛ㊧ࠉ㗪㕲〇⩚㔩Ỉ἟❔㊧ ⫹ἑᇛ㊧ ရ⃰㑇㊧ Ϩ㢮

図2ୗ㛗ᶫ㑇㊧ ᒣ⋤㑇㊧ ᕷᕝᶫ㑇㊧  ୰⏣⏿୰㑇㊧ 㙾ࣀ⏫$㑇㊧ ᒣཱྀ㑇㊧ ຊ▼ϩ㑇㊧ࠉࠉ ኱ኵᑠᒇϨ㑇㊧ 

ከ㈡ᇛ㊧➨ḟㄪᰝ ϩ㹀㢮ࠉᰗὠ㤋ᒣ㤋㊧ ᑠᱱᕝ㑇㊧ 

羽釜形土器の変遷

ቃ⯆㔝㑇㊧ 

ከ㈡ᇛ኱⏿ḟ 

ϩ㸿㢮

⩚㔩ᙧᅵჾ



FP

㧗㤋㑇㊧ Ᏻஂ㑇㊧ 

 ௜␒ྕࡣ⾲࡟ᑐᛂᯘࣀ๓㑇㊧ ࠉ▼ୖ⚄♫㑇㊧ ྂ㤋㑇㊧ ඵ᳃㑇㊧ ϩ㹁㢮

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）― 5 ―

⣖

ୡ



⣖

ୡ

㸷

⣖

ୡ

㸶

ከ㈡ᇛ㊧ ୗ㧗㔝$㑇㊧ 㧗℩ᒣ㑇㊧ 㸿㢮ᒣ⋤㑇㊧ ᒣ⋤㑇㊧ ఍ὠ㒆ᒣ㑇㊧ 㹀㢮図3ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧ ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧ 㙾ࣀ⏫㑇㊧㸿  ࠉࠉ

底部が張り出す無底の甑の変遷

ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧ ᕷᕝᶫ㑇㊧ ࠉࠉࠉࠉࠉࠉ㸦㡲ᜨჾ㸧ࠉᏯ⏣㑇㊧ 

㹁㢮



FP

ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧ ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧ 

 ௜␒ྕࡣ⾲࡟ᑐᛂࠉཔᕝ㇂ᆅ㑇㊧ࠉཔᕝ㇂ᆅ㑇㊧ ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧ ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）㔝ୖ㑇㊧ 
▼ୖ⚄♫㑇㊧ ᒣඖ  㑇㊧ 
㧗㤋㑇㊧ 
᪩✄⏣㑇㊧ 
㧗ᮌ㑇㊧ ྂ㤋㑇㊧ 

ᯘࣀ๓㑇㊧ ᅸဋ؉ួᅸ⛅⏣ᇛ㊧ 

࣓ඬ؉ួ
ࣈɻ؉ួ

ᡶ⏣ᰙ㊧ 

৚ဋ௸ួ
৚ဋ

པᕝ㇂ᆅ㑇㊧ 

ᒾᓮྎᆅ㑇㊧⩌ ຊ▼ϩ㑇㊧ 

ᐙࣀᾆϩ㑇㊧ 
ᶓᯖ㑇㊧ 

Ꮠඑ؉ួ
؉ួ
؉ួ

Ꮿ⏣㑇㊧ 
ୗ㛗ᶫ㑇㊧ 

⫹ἑᇛ㊧ 
఑῭ᑎ㑇㊧ ؉᠛௸ួ؉ቃ⯆㔝㑇㊧ ඵ᳃㑇㊧ 㸧

˙඙؉ួ
඙؉ួ
؉ួ
ួ

ᰗὠ㤋ᒣ㤋㊧ Ỉ἟❔㊧ 

‫ٶ‬᝶؉ួ
‫ٶ‬

ከ㈡ᇛ㊧ 
ᑠἑཎ㑇㊧ 
␃ࢣ㇂㑇㊧ ᕷᕝᶫ㑇㊧ 

ኴኵᑠᒇ㸯㑇㊧ ᒣ⋤㑇㊧ 
ᒣཱྀ㑇㊧ 
Ᏻஂ㑇㊧ 
୰⏣⏿୰㑇㊧ 
ရ⃰㑇㊧ 
ᑠᱱᕝ㑇㊧ 㙾ࣀ⏫㑇㊧㸿 ྂᒇᩜ㑇㊧ 図4

羽釜形土器が出土した遺跡― 6 ―ࠉ ෆࡢᩘᏐࡣ⾲࡟ᑐᛂ古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について಴㉺  㑇㊧ 
ࡩࡃ࡭  㑇㊧ 㧗⏣Ϩ㑇㊧ ⏣ྥ㑇㊧ 

ᅸဋ؉ួ
ᅸ
࣓ඬ؉ួ
ࣈɻ؉ួ
৚ဋ௸
৚ဋ௸ួ
པᕝ㇂ᆅ㑇㊧ 

Ꮠඑ؉ួ
Ꮠ ؉ួ
Ꮿ⏣㑇㊧ ؉᠛௸ួ؉Ᏹ༡㑇㊧ 
኱ቃᒣ㑇㊧ 

˙඙؉ួ
඙؉ួ
؉ួ
ួ
㧗℩ᒣ㑇㊧ ቭࡢ㉺㑇㊧ ከ㈡ᇛ㊧ 
すἑ㑇㊧ 

‫ٶ‬᝶؉ួ
‫ٶ‬ᒣ⋤㑇㊧ 
ᕷᕝᶫ㑇㊧ 

୕༑୕㛫ᇽ㑇㊧ 㙾ࣀ⏫㑇㊧㸿 ఍ὠ㒆ᒣ㑇㊧ Ⲩᒇᩜ㑇㊧ ୗ㧗㔝㸿㑇㊧ ኱ஂಖ㹄㑇㊧ 

図5

底部が張り出す無底の甑が出土した遺跡― 7 ―ࠉ ෆࡢᩘᏐࡣ⾲࡟ᑐᛂ東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）⑸使用方法等⑹他地域の状況

羽釜形土器の一部は、次項で検討するように「曲日本国内で、鍔の付く土器の系譜を遡ると、5 世げ庇」の竈形土製品に伴う可能性がある（稲田 1978，

紀末から 6 世紀の河内・近江南部地域出土の土製羽p.55）。今回集成した東北地方の羽釜形土器に関し釜にたどり着く。これらは渡来人を介して朝鮮半島ては、唯一、宮城県多賀城市市川橋遺跡高平地区（市の軟質土器からの直接的な影響を受け、移動式竈（竈川橋遺跡 B 区、図 6 参照）で「曲げ庇」の竈形土製品

形土製品）とともに製作され始めたものとみられてが羽釜形土器とともに出土している。現段階で、東いる（水野 1969，p.88，菅原 1983，
p.727）。また、こ

北地方で羽釜形土器が竈形土製品とともに出土したれら実用品の他に、6・7 世紀には畿内を中心に、後例はこの市川橋遺跡高平地区のみであり、「曲げ庇」

期古墳や祭祀遺構から小型の羽釜形土器が、竈形・以外の竈形土製品が出土した他の遺跡では羽釜形土甑形土器とセットで出土している。その後、8-9 世器の出土は報じられていない。

紀代には、河内から摂津南部・都城周辺を中心に、したがって東北地方においては羽釜形土器と「曲在来の長胴甕に鍔を付けたような形態の「鍔釜」とげ庇」の竈形土製品との相関が成立する可能性は残呼ばれる土器が普及し、9 世紀後半以降の河内ではるものの、市川橋遺跡高平地区以外の羽釜形土器に屈曲する口頚部下に幅の広い鍔が付く羽釜がみられついては、竈形土製品以外の煮炊用具、具体的にはる（森 1997，p40-43） 。

2）

一方、東国では、常陸の一部地域を除くと 3）、8 世

鋳鉄製等の移動式竈や金輪、粘土で構築した作り付
け竈等での使用を想定する必要があろう。

紀以前の明確な羽釜形土器の出土例は確認されておなお、東北地方の羽釜形土器の主流であるⅡ類をらず、「鍔釜」
・「羽釜」の普及は近畿地方に限定されみると、鍔状の部分の幅が狭く、その径が、胴部最た現象であったとみられる。その一方で、奈良・平大径を下回るものが多いことから、本来的な羽釜の安時代の東国の製鉄関連遺跡では、鋳鉄製羽釜の鋳鍔のように竈の掛け口に掛けるための機能を果たし型の出土例（福島県向田 A・山田 A 遺跡、富山県上た部位ではなかった可能性がある。鍔状の部分は、

野南Ⅱ B 遺跡など）が確認されている。鋳鉄製鍋・

その位置や形状からみて、土器を持ち上げる際の把釜の研究成果（五十川 1992，
p.1-78）によれば、古代手としての機能や、蓋受け、口縁部周辺の補強帯（上の鋳鉄製羽釜の実物資料の明確な出土例は秋田城跡部に載せる甑底部を受ける部分を補強したもの）と（図 2-1）を除き確認されていないが、こ出土資料 4）

みるべきであろう。

れは鋳鉄製の鍋釜が繰り返し改鋳され、伝製品や出羽釜形土器の具体的な使用痕跡（摩滅、焼けハジ

土品として残存しなかったためとみられている。さケ、煤・炭化物の付着など）については、破片資料がらに鍋・釜の鋳型の出土例は広範な地域に及んでい多いため断定は避けるが、継続的な使用を示す痕跡ることから、むしろ鋳鉄製の鍋・釜は煮炊具としてが観察された例は報告されていない。土器の法量に

律令制国家の広範囲に普及していた可能性が高いとついてみると、復元口径が 20㎝以下と小型のものがする見解（飯村 1994，p.53）が示されている 5）。

多い。この点については、実用的な煮炊具としては

これら鋳鉄製の釜に加え、9 世紀末以降の上野・

小さすぎるとの見方が示されている（村田 1998，

北武蔵地域では、地域色のある平底の土製羽釜が各p.175）。

地で生産されるようになる。とくに上野・北武蔵で底部が張り出す無底の甑については、分布・年代

は土製羽釜が 10 世紀後半の煮炊具の主体となるこが羽釜形土器Ⅱ A・B 類と相関する可能性を指摘しとが明らかにされている（末木 1997，p.1110-1144）。

たが、器形的な特徴からみても羽釜形土器Ⅱ A・B

これらも、群馬県月夜野窯跡群の資料（桜岡 2003，

類と組み合わせて使用された可能性が高い。

p.45-59）等の検討により、在来の鋳鉄製羽釜をモデルとして製作され始めたと推定されている（五十川1992，
p.1-78）。また、9 世紀末 -11 世紀後葉には、羽― 8 ―

― 9 ―‫ ڹ‬ჾྎ 㧗ᮼ‫⬮୕ ڹ‬ᅵჾ❤ᙧᅵ〇ရᗏ㒊ࡀᙇࡾฟࡍ↓ᗏࡢ⏋

⩚㔩ᙧᅵჾ

ซࠉ౛

⏫ᆅ༊

అ▼ᆅ༊

ඵᖭᆅ༊

図6

‫ڹ‬

‫ڹ‬

%༊

㧗ᖹᆅ༊
$࣭'༊

&༊

Ỉධᆅ༊

多賀城跡周辺の特殊な土器の出土状況

ከ㈡๓ᆅ༊

Ἑᕝ㊧

‫ڹ‬

ᇛ๓ᆅ༊

‫ ڹڹڹ ڹ ڹ‬స㈏ᆅ༊
‫ڹڹ ڹ‬‫ڹڹ ڹ ڹڹ‬‫ڹ ڹ ڹ ڹڹ ڹ ڹ ڹ‬‫ڹ ڹڹ ڹ‬‫ڹڹ ڹ ڹ‬
‫ڹڹ‬

‫ڹڹ‬

‫ڹڹڹ ڹ ڹ‬‫ڹڹ‬‫ڹڹ ڹ ڹ ڹ‬‫ڹڹ ڹ ڹ ڹ‬

ᨻᗇᆅ༊

஬୓ᓮᆅ༊
㬨ࣀụᆅ༊

‫ڹ‬

භ᭶ᆏᆅ༊
㔠ᇼᆅ༊

ᶫ
ᕝ
ᕷ

኱⏿ᆅ༊

㹫

㹫

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）釜と組み合わせて底部が張り出す無底の甑もセット定される外来的な土器と考えられる。

で使用され、その底部形態は 10 世紀中頃を境に「Ｌ」

羽釜形土器Ⅱ類は、いずれも 9 世紀 -11 世紀の年字状から「く」字状に変遷する傾向が指摘されてい代幅に収まる時期の遺物と考えられる。前項でみたる（平石 1999，
p.129-138）。

ように、これに先行する 8 世紀代の土製羽釜の在地

なお、関東地方でこの種の土器の出土量は、上野・の資料は東国では確認されておらず、東北地方の羽

北武蔵を中心とした 9 世紀末から 10 世紀代の羽釜も釜形土器の系譜を奈良時代以前に遡及させることは

しくは無底甑の分布圏から隔たるほど、減少するとできない。一方で、年代的に先行する畿内の羽釜類の指摘がある（末木 1997，p.1110-1144）。確かに下野、と比較しても、幅の広い鍔を有する畿内の実用的な常陸、房総等の関東東部地域では、東北地方と同様、「羽釜」
・「鍔釜」とは器形的特徴が著しく異なり、同出土量は少なく、これらの地域で羽釜が日常的な煮一系譜上にあるとはみなし難い。

炊具として使用されたとは考えにくい。東北地方及

羽釜形土器Ⅱ類をさらに詳しくみると、まず、口び関東東部地域出土の羽釜形土器や無底の甑は、特縁部が長く直立するⅡ A 類については、口縁部や異ともいえる上野・北武蔵を中心とした実用的な土鍔部分のシャープな造作に着目するなら、五十川氏

製羽釜・甑の流通圏とは異なり、鋳鉄製の鍋・釜がが指摘しているように、鋳鉄製の鍋・釜類の忠実な普及しつつある中（飯村 1994，p.53）で、これらを模写しである可能性が高いと考えられる 6）。
次に、9 世紀後半以降 10 世紀にかけて東北地方で倣元とした儀器としての煮炊用土器が限定的に生多くの出土例が確認される口縁部が短く内傾するⅡ

産・使用されたものとみるべきであろう。

B 類をみると、これと組合うとみられる底部の張り出す無底の甑と共に製作技法・器形の特徴が、上野・⑺系譜
以上のような周辺地域の様相を概観した上で東北

北武蔵地域で 9-11 世紀代に盛行した土製羽釜・甑に地方の資料を再検討すると、まず、羽釜形土器Ⅰ A

類似している。したがって、これらについては上野・類の宮城県品濃遺跡（羽釜 46、図 2-2）は、幅の広い

北武蔵地域の土製羽釜からの影響を念頭に置く必要

鍔がやや下方に向かって開く形態など、東日本ではがある。ただし、出土例は限定的であり、法量的に他に例をみない特徴を有しており、畿内の鍔釜や渡も小型のものが主体であることなどから、あくまで来系氏族の関与を探るべき資料と考えられる。品濃も実用的な煮炊具ではなく、鋳鉄製羽釜を間接的に

遺跡は、
伊具評
（郡）家に隣接する遺跡であり、郡（評）模倣した儀器という範疇で捉えるべきであろう。こ家と何らかの関わりをもって外来的土器がもたらされに対し、Ⅱ C 類は在地の甕もしくは鉢形の土器にれた可能性を想定しておきたい。Ⅰ B 類の岩手県鍔を付けたような形態であることから鋳鉄製羽釜の胆沢城跡（羽釜 21、図 2-3）は、畿内とくに河内周辺模倣形態ではなく、在地の煮炊用土器に鍔を付加しに類似した器形的特徴の資料が確認される。これにた土器と考えておきたい。

ついても畿内中枢と胆沢鎮守府との関係の下でもたらされた土器と考えられる。Ⅰ C 類の宮城県水沼⑻性格窯跡（羽釜 24、図 2-4）は、大型で体部の丸みが強く、今回の集成結果から、東北地方において羽釜形土その器形的特徴は 12 世紀の畿内を中心とした西日器の出土量が増加する 9 世紀から 10 世紀代において本に広くみられる土師器釜に類似する。水沼窯跡がも、当該時期の遺跡数に比してその出土例・出土量

瓷器系陶器である渥美系製品を生産した窯跡であるは限定的であることが再確認された。このようなあことを考えれば、こうした土器が中部西日本との交り方は儀式用の土器というこれまでの指摘の妥当性

流の中で生産されたものとして捉えることが可能でを補強するものと考えられる。

あろう。以上のように、鍔の広いⅠ類の各類は、いただし、その系譜は必ずしも単純ではなく、広いずれも単発的な存在で、畿内・西日本との関係が想鍔のⅠ類各類は、東北地方においてはいずれも単発― 10 ―

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について的な存在であり、在地に系譜を求めることのできな⑴概要

い外来的な土器と考えられる。一方、狭い鍔のⅡ類

竈形土製品の出土資料の集成結果を表3に示した。

については、
鋳鉄製羽釜の模倣形態とみられるⅡ A・

青森県・秋田県域では出土例がなく、山形県三軒屋

B 類と、煮炊用土器に鍔を付加したⅡ C 類との二系物見台遺跡（表 3 竈 43、図 8-1）の 1 例を除くと、いず統に分かれ、出土遺跡の分布にも相違がみられる。

れも古代陸奥国域（岩手・宮城・福島県域）の 10 遺跡

なお、羽釜形土器は、竪穴住居跡出土資料が少なで確認されている。その大半は多賀城周辺に集中し、からず存在することから、国府・城柵官衙・寺院等

とくに多賀城南面に広がる市川橋遺跡高平地区（図に限定された道具ではなかったことが明らかであ6）では多数の竈形土製品の破片が出土している（多る。このようなあり方は、羽釜形土器が使用された

賀城市 2003，p.126 ほか）。

場面が、官人や僧侶などに限定されない比較的幅広

竈形土製品の製作方法は、粘土紐巻き上げによりい階層の組織や集団が催行した儀式であった可能性

成形し、外面はタタキもしくはナデ・ケズリによっを示唆している。この点で、次にみる竈形土製品やて調整し、内面はナデ仕上げされたものである。市

三脚土器が使用された儀式との間に明確な格差を読

川橋遺跡出土資料の観察によると、上部平坦面に板み取ることができよう。

目の痕跡が観察されるものがあることから、これらは板の上で基部を上にして成形した後、上下を反転して上面に掛け口、側面に焚き口を開けたものとみ

3．竈形土製品られている（千葉 2001，p.165）。

竈の形をした酸化炎焼成の土製品である。基本的な形態は、裁頭円錐台形で上部に鍋や釜などの容器⑵分類を載せるための掛け口（釜口）が開き、側面には燃料破片資料が主で、全体形のわかる資料は少ない。

をくべるためのアーチ形の焚き口が開いている。竈

したがって、上面の掛け口部・横の焚き口部の 2 つ形土製品、土製竈、置き竈、移動式竈、韓竈などの呼の部位の特徴により以下のように分類する。

称もあるが、本論では竈形土製品と呼ぶ。

○掛け口部

東北地方の竈形土製品については、宮城県栗原市

Ⅰ：上端部が丸くおさまるもの（図 7-1）

伊治城跡と同多賀城市市川橋遺跡の出土資料をもと

Ⅱ：上端部が肥厚するもの（図 7-2・3）に、詳細な観察に基づく分類と検討がなされている

Ⅲ：上端部に平坦面を形成するもの（図 7-4）

（佐藤 2000，
p.20-21、千葉 2001，p.164-167）。以下ではそれらの成果に依拠して検討を進める。

ࠉϨ%㢮

ࠉϩ%㢮

ࠉϩ$㢮

図7

竈形土器の分類模式図― 11 ―

ࠉϪ%㢮

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

○焚き口部

⑷分布

A：庇がないもの（図 7-2）

東北地方で竈形土製品の複数の資料が出土していB：周縁に庇が付くもの（図 7-1・3・4）

るのは福島県いわき市域と、宮城県多賀城周辺に限

1：体部を外側に折り曲げ庇としたもの（曲げ庇）られ（図 9）、その中でも、多賀城跡南方の市川橋遺2：粘土を貼り付けて庇としたもの（付け庇）跡の高平地区にあっては小破片を含め多数の出土例

以上の基準により東北地方の出土資料を分類するが確認されている（図 6）。このように竈形土製品のと、掛け口部の形態でⅠ類としたものは三軒屋物見

出土状況は陸奥国府下への集中度が高く、他地域で台遺跡（竈 43、図 8-1）の 1 例のみで、その他掛け口部の出土例は限定的である点で、先にみた羽釜形土器の形態が判別できる資料はⅡ類が 4 点・Ⅲ類が 7 点のありかたとは大きく異なっている。多賀城跡以外である。なお、西日本や北陸地方に見られる釜口がで竈形土製品が出土した遺跡の性格や立地をみる

外反する形態は、東北地方では現段階まで確認されと、岩手県庫理遺跡は古代官衙（稗貫郡衙）の存在がていない。

推定される「方八町」地名の残る地域の集落跡、宮城焚き口部の形態のわかる破片が少なく、その特徴

県伊治城跡は城柵もしくは栗原郡衙、福島県内屋敷を整理できないが、庇の無い A 類は、多賀城廃寺（竈遺跡は会津郡衙に近い富豪層の居館もしくは河津に8、図 8-2）、市川橋遺跡（竈 14、図 8-7）の 2 例のみで、付属する寺院跡、同小茶円遺跡は磐城郡衙周辺に立その他、焚き口部の形態が判別できるものはいずれ地する遺跡とされている。

も庇が付く B 類で 17 点ある。庇の作出方法は、市
川橋遺跡高平地区出土資料の中に、いわゆる曲げ庇⑸使用方法等の B1 類が 2 例（竈 18・19、図 8-8・9）確認されている

竈形土製品は、上部の掛け口に煮炊用の容器を載が、その他 14 点はいずれも粘土を貼り付けて庇としせ、焚き口から薪炭を入れて火をおこし、容器内のた B2 類の付け庇である。

液体を加温・煮沸するための土器である。掛け口に載せられた容器の材質や形状は特定できないが、焚き口の庇の作出方法の違いは掛け口に載せられた釜⑶年代
各類で年代推定が可能な資料をみると、まず、掛形土器の相違を反映したものとみられている（稲田け口部の形態については、Ⅰ類が 6 世紀後葉、Ⅱ・Ⅲ

1978，
p.55）
。すなわち、本論で B1 類とした曲げ庇類は 8 世紀 -10 世紀に位置付けられる。このように、の竈形土製品は、B2 類とした付け庇のそれとは系

掛け口部の形態については、Ⅰ類とⅡ・Ⅲ類の出現

統が異なり、曲げ庇では前項でみた羽釜形土器・甑

時期に時間差が存在する。Ⅱ類とⅢ類の間の時期差

が、付け庇では甕形の土器がそれぞれ使用されたとや、焚き口部形態による時期差の有無は不明である

されている（稲田 1978，p.55）。
前項で記したように東北地方では、多賀城市市川（図 8）。
各資料の年代を個別にみると、まず、最古の三軒橋遺跡高平地区で、東国では確認例の少ない「曲げ屋物見台遺跡（竈 43、図 8-1）は 6 世紀後葉で、東日本

庇」とみられる竈形土製品 B1 類（竈 18・19）と、羽では数少ない古墳時代の竈形土製品の出土例の 1 つ

釜形土器（表 1 羽釜 34・35）
・甑（表 2 甑 16）が出土しに数えられる。次に、伊治城跡（竈 2、図 8-5）、多賀ている（図 6）
。このように、市川橋遺跡高平地区に

城廃寺（竈 8、図 8-2）が 8 世紀代、高崎遺跡（竈 9）が 8

おいては、曲げ庇の竈形土製品と羽釜形土器・底部

世紀後葉、福島県内屋敷遺跡（竈 39）が 8 世紀末までの開く甑が併用された可能性がある。ただし同地区

遡る可能性のある資料である。これら以外の多賀城

では土師器・須恵器の甕・鉢のほか、鋳鉄製の鍋・釜、跡・山王・市川橋遺跡出土資料で年代の推定できる

製塩土器等の破片も複数出土しており、羽釜形土器

資料は、いずれも 9-10 世紀のものとみられる。

以外の多様な煮炊用容器の使用を想定する必要があ
る 7）。

― 12 ―

― 13 ―

⣖

ୡ



࣭

㸷

⣖

ୡ

㸶

⣖

ୡ

㸴

୕㌺ᒇ≀ぢྎ㑇㊧ 

Ϩ%㢮

Ϩ㢮

ࠉᑠⲔᅬ㑇㊧ྕ  ࠉࠉⲨ⏣┠᮲㔛㑇㊧  ࠉϩ%㢮ࠉከ㈡ᇛᗫᑎ 

ϩ$㢮

ϩ㢮

図8

ࠉᗜ㔛㑇㊧ ࠉఀ἞ᇛ㊧ 

㢮ู୙ྍ⬟

㸦ᗊ࡞ࡋ㸧

竈形土製品の変遷

ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧㧗ᖹᆅ༊ 

Ϫ$ 㢮

㸦᭤ࡆᗊ㸧



FP

 ௜␒ྕࡣ⾲࡟ᑐᛂࠉᕷᕝᶫ㑇㊧㧗ᖹᆅ༊  ࠉ

Ϫ% 㢮 㸦௜ࡅᗊ㸧࣭ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧㧗ᖹᆅ༊ ࣭ ࠉ

Ϫ%㢮

Ϫ㢮

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

ᅸဋ؉ួ
࣓ඬ؉ួ
ࣈɻ؉ួ
৚ဋ௸ួ
ᗜ⌮㑇㊧ 
Ꮠඑ؉ួ؉᠛௸ួఀ἞ᇛ㊧ ˙඙؉ួ‫ٶ‬᝶؉ួ

୕㌺ᒇ≀ぢྎ㑇㊧ 

ከ㈡ᇛ㊧ 
ከ㈡ᇛᗫᑎ 㧗ᓮ㑇㊧ 
ᕷᕝᶫ㑇㊧ 
ᒣ⋤㑇㊧ 

ෆᒇᩜ㑇㊧㸿 ᑠⲔ෇㑇㊧ 
Ⲩ⏣┠᮲㔛㑇㊧ 

図9

竈形土製品が出土した遺跡― 14 ―

ࠉ ෆࡢᩘᏐࡣ⾲࡟ᑐᛂ古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

なお、竈上面の掛け口の径をみると 25-40㎝とば

関東甲信越地方の遺跡から出土した竈形土製品にらつきがあり、使用された容器の大きさも多様でついても研究（神谷 1988，水口 1990，湯原 1995，黒あったことを物語る。また、掛け口の摩滅、焼けハ沢 1997）が蓄積されている。これら成果に近年の出ジケ、煤・炭化物の付着が確認できる資料が含まれる。

土例を加えて、その概要をやや詳しくみてみたい。

竈形土製品の使用場所については、福島県小茶円

関東甲信越地方の竈形土製品は、6 世紀前半の茨遺跡（竈 40、図 8-4）で、使用時の元位置を保ったと

城県つくば市中台遺跡・同真壁町八幡前遺跡の古墳

みられる出土状況が報告されている。
これによると、時代の資料が最古例 9）であるが、これに後続する 7

掘立柱建物跡北側の空閑地に、除湿のための据え方

世紀代の資料は確認されていない。8 世紀代の資料

上面に竈形土製品が据えられて使用されたとみられは、関東から東北地方南部の各地で確認されているている。宮城県市川橋遺跡の資料についても、周辺がその数は少なく、9 世紀後半から 10 世紀代の資料に竪穴住居跡は確認されておらず、このような掘立がその大半を占めている。このように、関東甲信越

柱建物跡周辺の屋外での使用方法が想定される。

地方の竈形土製品の出土状況をみると、出土量が変

なお、竈形土製品については、陰陽道・儒教・仏教・化する 3 つの時期が確認でき、6 世紀代、8 世紀代、9神祇など多様な宗教儀式に関係する可能性が指摘さ世紀後半から 11 世紀代の 3 段階の画期があることがれている（稲田 1978，P.64）。陸奥国内の事例で、岩わかる。

手県庫理遺跡（竈 1）の基部に描かれた水鳥とみられこのうち 8 世紀代の資料についてみると、8 世紀

る線刻画は、宗教的儀式に供用された器物としての初頭とされる群馬県前橋市下東西遺跡をはじめ、同一側面を物語っているのかもしれない。また、資料

北原遺跡・鳥羽遺跡・十三宝塚遺跡・埼玉県深谷市の大半が集中する市川橋遺跡では、多賀城南面の東熊野遺跡など、上野中枢部周辺に集中し、他地域で西・南北幹線道路の交差点、辻の東北角すなわち鬼は甲斐八代、佐渡などで点的に確認できるにすぎな門にあたる高平・水入地区に特に集中することから、

い。これに対し、9 世紀後半から 11 世紀代の資料は、何らかの宗教儀式に関係するとの指摘がなされてい明確な出土量の増加と地域的な広がりをみせ、各国る（佐藤 2000，
p.21）。具体的な宗教的要素を抽出す

府周辺や土師器生産に関わる集落の竪穴住居跡などることはできないが、この地区は、国府付属寺院でからの出土例が増加する。
関東甲信越地方の竈形土製品については、これらある多賀城廃寺・国司の館跡と推定される館前遺跡
8）に隣接する位置にある点で注目される。

の出土状況から、6 世紀代の資料は帰化人系の移民との関係でとらえられ（黒沢 1997，p.119-136）、8 世⑹他地域の状況

紀代の資料は、律令制の祭祀的調理に関わる可能性

竈形土製品の国内での系譜は、羽釜形土器と同様、も指摘されている（神谷 1988，p.426）。さらに、9 世古墳時代まで遡る。研究史的には、古墳出土の小型紀後半から 11 世紀代の竈形土製品については、実用

竈形土製品についての研究により、古墳時代後期に、性の高い煮炊具としての側面が注目され、土器生産

漢人系帰化氏族との関わりでもたらされた明器的な集 団 と 竈 形 土 製 品 の 関 係 を 想 定 す る 見 解（ 水 口

葬送に係わる器物であることが明らかにされた（水1990）や、竪穴住居内の作り付けカマドの消滅との野 1969，p.88 ほか）。西日本の遺跡から出土した実関連性を想定する見解（伊藤 1986，
p.73-75）が示さ

用的な大型の竈形の土製品については、こうした小れている。

型竈形土製品の研究成果を踏まえ、奈良・平安時代

これらに近年の出土例を加え、9 世紀後半から 11の史料の検討結果を根拠として、宗教祭祀にかかわ

世紀代の竈形土製品の様相を旧国単位で概観する

る特殊な祭具とする見解（稲田 1978，p.64）が示されと、相模国府周辺の神奈川県平塚市四ノ宮下郷、六た。また、型式分類により、時期的な変遷もあとづ

ノ域、神明久保遺跡等では集落内の複数の住居跡かけられている（近澤 1992）。

ら竈形土製品が出土している。また、下野では、竈

― 15 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）形土製品の出土例が極めて少ないのに対し、隣国のから 9 世紀前葉 -10 世紀前葉の多数の竈形土製品が常陸では、幅の広い鍔をもつ羽釜形土器と付け庇の出土している（竈 10-35、図 6 □印）。これらの中で、

竈形土製品が住居跡内からセットで出土した例が複ごくわずかに存在する焚き口部が曲げ庇となる資料

数遺跡（森戸・青木・根鹿北・南丘・寄井・野方台・については、畿内との関係を示す資料として注目さ明石遺跡）で確認されている。一方で、下総の妙見10）れる 。しかし、これ以外の竈形土製品については、

堂遺跡や上総の永吉台遺跡、武蔵西部の多摩ニュー

器形的な特徴の一部に常陸・上総地方に類似した資タウン遺跡群のように集落内の複数の住居跡から竈料がみられるものがあるものの、外面調整にタタキ

形土製品が出土しながら、羽釜形土器はほとんど確がみられるなど製作技法的には都城や他地域に類例認できない集落がある。さらに、上野では羽釜形土を見出すことのできない要素が多い。

器の出土量が多いのに対し、9 世紀後半以降、竈形
土製品の出土例は減少する。このように、9 世紀後⑻性格

半から 11 世紀代の竈形土製品のありかたには、関東

竈形土製品の具体的な使い方については多様性も地方の地域間・旧国単位で大きな差異がみられる。

含めて検討を要するが、8 世紀以降の竈形土製品が出土した遺跡を概観すると、地域間の差異を超えて、仏教関連遺物が複数遺跡で出土していることが注目⑺系譜
先に見た羽釜形土器は、形態により出現時期に時される。また、調査例が増加した現段階でも出土量間差が存在し、その系譜が異なる可能性が指摘されはきわめて限定されることから、日常的で頻繁な使たが、竈型土製品に関しても、6 世紀代、8 世紀代、9用を想定することは難しい。そうした場合、作り付

世紀後半から 11 世紀代の 3 つの時期で出土量が変化

けの竈の補完品という実用的な側面を強調するよりし、時期によって異なる系譜の竈型土製品が導入さは、特定の集団（たとえば僧侶や檀越など）によってれた可能性が想定される。

選択的に採用された非日常的な儀式用具、と理解す

まず、6 世紀後葉の三軒屋物見台遺跡（表 3 竈 43、るのが妥当ではないだろうか 11）。

図 8-1）や、8 世紀代でも早い段階の資料とみられる

9 世紀以降の陸奥国における竈形土製品を用いた

多賀城廃寺（竈 8、図 8-2）、内屋敷遺跡（竈 39）、8 世

儀式は、この種の土製品の出土状況からみて、陸奥紀後葉の伊治城跡（竈 2、8- 図 5）、高崎遺跡（竈 9）な

国府近辺の特定の場所で実施され、国府下でも限定

どがあるが、これら 8 世紀以前の資料はいずれも単的に催行された儀式であった可能性が高い。

発的で数が少ない。こうした傾向は前記した関東地方の様相に対応するとみられる。

4．三脚土器6 世紀代の三軒屋物見台遺跡資料は、茨城県中台遺跡例と同様、帰化人との関係（黒田 1997，p.119・

細長い棒状の脚（足）を3本取り付けた土器である。

136）が指摘される特異な例と考えられる。8 世紀代

体部形態のわかるものでは鉢・甕・鍋形などの器形の多賀城廃寺資料は、群馬県十三宝塚遺跡寺院区画がみられる。このうち、平底で鉢形のものは火種を溝出土資料のように、寺院厨に関係する可能性が想

容器内に入れるための火舎・火鉢・香炉などとして定される。同じく 8 世紀に遡る可能性のある内屋敷の機能が想定される。一方、丸底で甕・鍋形のもの

遺跡資料も、富豪層の居宅もしくは河津に付属するは容器下部の三脚の間に火種を入れ加熱するための寺院跡である可能性が指摘されている。これらの例

煮炊具としての使用法が想定される 12）。
発掘調査報告書等では、体部形態のわかる資料にからみると、陸奥における 8 世紀代の竈形土製品はついては、三足鉢、三足盤、三足釜・三足鍋などの器

寺院厨との関係が強い遺物と考えられる。
これらに対し、9 世紀以降の資料は、出土地が多形を加味した呼称で報告されている場合もある。し

賀城周辺に限られ、特に多賀城跡南面の市川橋遺跡

かし、実態としては脚部のみの破片資料が多く、体― 16 ―

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について部形態を判別できない資料が大多数であり、三脚⑵分類（足）土器、脚（足）付土器などの概括的な呼称で報告されている場合が多い。そこで、ここでは、煮炊

体部形態により以下の 3 種に分類する。
Ⅰ類：底部が平底で体部が口縁部まで直線的に開く具であるか否かを問わず、これら 3 本の長い脚を有する土器を一括して三脚土器と呼ぶことにしたい。

鉢形のもの（図 10-1）
Ⅱ類：底部から体部に丸みがあり口縁部にわずかな屈曲のある甕形のもの（図 10-2）⑴概要

Ⅲ類：底部から体部に丸みがあり口縁部が開く鍋形

東北地方で三脚土器の資料を集成した結果は表 4のもの（図 10-3）に示したとおりである。青森・岩手県域での出土例

Ⅰ類は 3 点、Ⅱ類は口縁部まで残る資料が 4 点とはなく、福島・宮城県域での出土例は 11 遺跡で 47 例、

脚基底部に残る底部形状からⅡ類と推定されるもの

秋田・山形県域（出羽国域）ではやや形の異なる器形が 6 点で計 10 点、Ⅲ類は 4 点である。

の三脚土器が 5 遺跡で 5 例確認されている。

このうちⅠ類としたものは多賀城跡（表 4 三脚土

平底で鉢形の三脚土器はロクロ成形で、須恵器質器 21、図 11-6）・（三脚土器 28）、市川橋遺跡（三脚土のものが多いが、例外的な資料として、多賀城跡（表器 33、図 11-8）の 3 例である。なお硯沢窯跡（三脚土

4 三脚土器 28、図 11-7）は、内面を黒色処理した土師

器 1）は脚部のみの破片であるが須恵器でありⅠ類器である。丸底で甕・鍋形のものはいずれも酸化炎の脚部である可能性が高い。Ⅱ類に分類される資料

焼成で、赤褐色を呈する土師器質の土器で、須恵系として、多賀城跡（三脚土器 13、図 11-15）・（三脚土土器もしくは赤焼土器などの呼称でも報告されてい器 29）、福島県堂ノ原遺跡（三脚土器 36、図 11-10）、

るが、体部はロクロ成形で体部下半をケズリで調整

同会津若松市郡山遺跡（三脚土器 39、図 11-11）があし、内面は粗いヘラナデにより仕上げられている点る。この他、脚部破片の資料で、多賀城跡（三脚土で共通している。

器 8・12、図 11-13・14）、市 川 橋 遺 跡（ 三 脚 土 器 31・

棒状の脚部は、いずれも手捏成形であるが、体部32、図 11-16-18）、福島県下高野遺跡（三脚土器 44、との結合方法が異なり、平底で鉢形のものは底部に

図 11-12）などについては脚基部に残る体部が丸みを棒状の脚部を接合しその周囲に粘土を付加して補強帯びる特徴からⅡ類である可能性が高い。Ⅲ類は福したものであるが、丸底で甕・鍋形のものは体下部

島県吉原遺跡（三脚土器 47）と庄内北部の宅田・大に穿孔し、そこに脚基部を挿入した後、その外面周坪遺跡（三脚土器 50・51、図 11-30・31）、秋田城跡（三囲に粘土を付加して補強し、仕上げにケズリを加え脚土器 52、図 11-29）など奥羽山系内陸や日本海側のて整形している。

4 遺跡で確認されている。

Ϩ㢮

ϩ㢮

Ϫ㢮

図 10

三脚土器の分類模式図― 17 ―

㗪㕲〇୕⬮㔩

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）なお、脚部のみの破片は、上記の分類に含まれな

本海側での出土例は 5 例と少なく、しかも太平洋側

いが脚端部の爪先の形態により、A：獣脚状に屈曲にはみられない器形のⅢ類の三脚土器が秋田城跡とし外側に踏張る形態のもの、B：指先状に尖るもの、

城輪柵周辺の庄内北部で確認されている。

C：丸く収まるもの、の 3 種に分けられる。

今回の集成結果からみると、三脚土器が出土した遺跡の分布は、先にみた竈形土製品と同様、東北地⑶年代

方の国府・城柵周辺に限定される傾向がより顕著で供伴遺物から三脚土器の年代を推定すると、鉢形ある。とくに、多賀城内に半数近い出土例が集中し、のⅠ類はいずれも 9 世紀代であるが、鉢形の可能性

さらに政庁跡 6 例、大畑地区 7 例、作貫地区 5 例など、のある硯沢窯跡（三脚土器 1、図 11-19）も含めると 8

国府中枢部に出土例が集中していることは、これら

世紀前半まで遡る可能性がある。甕形のⅡ類は 9 世

三脚土器が羽釜形土器や竈形土製品に比べ格段に高紀前半 -10 世紀以降に位置付けられ、Ⅲ類は 9 世紀

位の場で使用された実態を物語る（図 6）。

前半 -10 世紀に位置付けられる資料がみられる。爪先の形態では、獣脚状に屈曲し外側に踏張る形態（A⑸使用方法等類）は8世紀から10世紀代、
指先状に尖るもの（B 類）、三脚土器の使用方法については、Ⅰ類の平底で鉢丸くおさまるもの（C 類）は 9 世紀から 10 世紀代に形のものは火種を容器内に入れた火舎・火鉢・香炉

位置付けられるものとみられる（図 11）。

などとしての機能が推定される。Ⅱ・Ⅲ類の丸底で地域的には、陸奥内陸部の福島県下高野 A 遺跡
（三脚土器 44・45、図 11-12）、同西木流 C 遺跡（三脚甕・鍋形のものは容器下部の三脚間に火種を入れた煮炊具としての使用法が想定される。

土器 46）、山形県太夫小屋 1 遺跡（三脚土器 48）の出三脚土器は体部の残存・確認例が少なく、使用痕土例が 9 世紀前葉 - 中葉と古く、次いで多賀城跡鴻跡を検討できる資料はきわめて少ない。わずかに、ノ池 20 次調査 5 層（三脚土器 21、図 11-6）、市川橋遺Ⅱ類の多賀城跡（表 4 三脚土器 14、図 11-15）や福島跡 SX2479 河川跡（三脚土器 33、図 11-8）など多賀城

県会津郡山遺跡（三脚土器 39、図 11-11）については、跡周辺で 9 世紀中葉のやや古い資料がみられる。そ体部に炭化物の付着や火を受けた痕跡などがみとめの他、年代が推定できる資料は、いずれも 10 世紀前

られるとの報告がなされている。

葉の灰白色火山灰降下以降の遺構や土器に伴うもの

ところで、古代の三脚土器については金属器の模で、10 世紀中葉から 11 世紀代まで下る年代が想定

倣と考えられている（能登谷ほか 1997、吉田 2005）。

されるものも含まれる。

その観点から器形の特徴を同類の金属器と比較すると、平底で体部から口縁部へ直線的に立ち上がるⅠ⑷分布類の模倣元は中国唐代の「爐」（図 13-8）、丸底で口縁三脚土器の分布状況は、太平洋側（陸奥国域）と日部が屈曲するⅡ・Ⅲ類の模倣元は同じく「鍋」（図

本海側（出羽国域）とで異なる（図 12）。太平洋側で13-9）が想定される。このような対応関係からみては脚部のみの破片も含めⅠ・Ⅱ類とみられる資料がも、Ⅰ類が火鉢・火舎、Ⅱ・Ⅲ類が甕・鍋などの煮炊

50 例確認されている。とくに、陸奥国府多賀城とそ具とする見方は妥当と考えられる。

の南面の市川橋遺跡からの出土例が 32 例と全体のなお、奈良・平安時代の寺院では『大安寺伽藍縁

60 パーセント近くを占める。多賀城周辺以外では、

起並流記資財帳』（天平十九（747）年）、『観心寺資財

仙台市（山口遺跡、燕沢遺跡）、山形県置賜（太夫小帳』（元慶七（883）年）などの寺院資財帳にみられる屋 1 遺跡）、福島県会津（郡山遺跡、下高野 A 遺跡、「足釜」の記録から、金属製脚付容器が複数使用され西木流 C 遺跡）
、同浜通り地方（堂ノ原遺跡）での出ていたことが明らかにされている。さらに、金属製土例が確認され、地域的には先にみた竈形土製品の脚付容器としての鉄製「三足釜」の現存品として、平

分布地域と重なる傾向がみられる。これに対し、日安時代末期から鎌倉時代初期に比定される東京国立― 18 ―

― 19 ―

⣖

ୡ



⣖

ୡ



⣖

ୡ



⣖

ୡ



࣭

㸷

⣖

ୡ



ከ㈡ᇛ㊧ᕷᕝᶫ㑇㊧ከᦶࢽ࣮ࣗࢱ࢘ࣥ
12$࣭㑇㊧㸲༓ⴥ┴ࠉỌྜྷྎ㑇㊧⩌すᑎཎᆅ༊ከ㈡ᇛ㊧㗪㕲〇୕⬮㖊

ᕷᕝᶫ㑇㊧ 

12㑇㊧ከᦶࢽ࣮ࣗࢱ࢘ࣥ

ከ㈡ᇛ㊧ 

ࠉከ㈡ᇛ㊧ ୕⬮ᅵჾϨ㢮

図 11

ከ㈡ᇛ㊧ ◵ἑ㑇㊧ ⬮㒊◚∦ከ㈡ᇛ㊧ 

ከ㈡ᇛ㊧ 

ከ㈡ᇛ㊧ 



FP

⁠㈡┴⾤㐨㑇㊧ከ㈡ᇛ㊧ 

ከ㈡ᇛ㊧ ⁠㈡┴୕ୖ㑇㊧ከ㈡ᇛ㊧ 

୙᫂ከ㈡ᇛ㊧ & 㢮ᕷᕝᶫ㑇㊧ 

% 㢮

$ 㢮

ி㒔ᕷᕥிභ᮲஧ᆓභ⏫

ᕷᕝᶫ㑇㊧ 

三脚土器の変遷

රᗜ┴ᐆᯘᑎ໭㑇㊧す᪥ᮏࡢ୕⬮㔩

ከ㈡ᇛ㊧ ୗ㧗㔝㑇㊧ ᕷᕝᶫ㑇㊧ ከ㈡ᇛ㊧ ᕷᕝᶫ㑇㊧ ከ㈡ᇛ㊧ ఍ὠ㒆ᒣ㑇㊧ ᇽࣀཎ㑇㊧ ୕⬮ᅵჾϩ㢮 ௜␒ྕࡣ⾲࡟ᑐᛂ኱ศ┴ᘺີᑎ㑇㊧኱ᆤ㑇㊧ Ꮿ⏣㑇㊧ ⛅⏣ᇛ㊧ ୕⬮ᅵჾϪ㢮

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）ᅸဋ؉ួ⛅⏣ᇛ㊧ 

‫ڹ‬

࣓ඬ؉ួ
ࣈɻ؉ួ
৚ဋ௸ួ

Ꮠඑ؉ួ

኱ᆤ㑇㊧ 
Ꮿ⏣㑇㊧ 
ୗ㛗ᶫ㑇㊧ 

‫ڹ‬
‫ڹ‬
‫ڹ‬

؉᠛௸ួ
˙඙؉ួ

ኴኵᑠᒇ㸯㑇㊧ ‫ڹ‬‫ٶ‬᝶؉ួ‫ڹ ڹ‬
‫ڹڹ‬
‫ڹ‬

ྜྷཎ㑇㊧ 

◵ἑ❔㊧ 
ከ㈡ᇛ㊧ 
ᕷᕝᶫ㑇㊧ 
ᒣ⋤㑇㊧ 
⇩ἑ㑇㊧ 

‫ڹ‬ᒣཱྀ㑇㊧ ‫ڹڹڹ‬‫ڹ‬఍ὠ㒆ᒣ㑇㊧ すᮌὶ㹁㑇㊧ ୗ㧗㔝㸿㑇㊧ 
‫ڹ‬ᇽࣀཎ㑇㊧ 図 12三脚土器が出土した遺跡― 20 ―

ࠉ ෆࡢᩘᏐࡣ⾲࡟ᑐᛂ古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

博物館蔵品を最古の資料として、西日本の多くの社⑹他地域の状況寺に伝存し、この種の器物が「湯立神事」等の宗教儀

8 世紀から 9 世紀前半代の三脚土器の出土例とし式に使用されたとみられている（原田 2000，p.18）。

て、千葉県荒久遺跡、石川県松山 C 遺跡、畝田西遺

福島県向田 A・山田 A 遺跡等で生産された金属跡の須恵器三足羽釜や三足盤、群馬県十三宝塚遺跡

製三脚容器の使用方法・性格についても、同時に生の三彩陶器火舎などがある。これらは須恵器の獣脚産された梵鐘・風鐸などとともに仏具としての火舎・付壷・火舎・羽釜で金属器の忠実な写しと考えられ羽釜であるとみる見解が示され、供給先として「宇る。また、千葉県永吉台遺跡西寺原地区では鋳鉄製

多郡内ないしは陸奥国府多賀城近辺の寺院を第一候

三脚鉢（図 11-4）が集落内寺院跡とみられる一角か補」と推定している（能登谷ほか 1997）。

ら出土しており、仏具もしくは神事用の器物としての側面が濃厚である。

ࠉከ㈡ᇛ㊧ḟㄪᰝࠉ6,ࠉฟᅵ㗪㕲〇⋇⬮㸦᚟ඖ᝿ᐃᅗ㸧ࠉᕷᕝᶫ㑇㊧ࠉ6'ࠉฟᅵ㗪㕲〇⋇⬮㸦᚟ඖ᝿ᐃᅗ㸧

ࠉከ㈡ᇛ㊧኱⏿ᆅ༊ࠉࠉฟᅵࠉ୕⬮ᅵჾ

図 13ࠉᒣ⏣㸿㑇㊧㸦᚟ඖ㈨ᩱ㸧ࠉࠉ⋇⬮ᐜჾ㸦⩚㔩ࢱ࢖ࣉ㸧ࠉ㝞す៞ᒣᑎᆅᐑ ᖺ㸧㘡㖟〇ࠉ∄ࠉࠉࠉྥ⏣$㑇㊧㸦᚟ඖ㈨ᩱ㸧ࠉࠉ⋇⬮ᐜჾ㸦㤶⅔ࢱ࢖ࣉ㸧ࠉἙ༡㒯ṥ቎ ᖺ㸧ࠉࠉ㖡〇ࠉ୕⬮∄ࠉࠉ఍ὠ㒆ᒣ㑇㊧ྕἙᕝ㊧ࠉࠉ4༊ฟᅵࠉ୕⬮ᅵჾࠉἙ༡ᓲ㜵቎ ᖺ
ࠉࠉ㕲〇ࠉ୕⬮㘠ࠉ

金属製獣脚付鍋・釜類と三脚土器の比較― 21 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）一方、東京都多摩ニュータウンの調査報告では、性の欠落は模倣の簡略化という現象としてだけでは

鉄鍋と三脚土器の関係について検討し、三脚土器（図説明できない。その表現方法には大きな隔たりがあ11-9、NO.144 遺跡資料）は 9 世紀代の三脚鉄鍋（図り、模倣元の違いを反映していると考えざるを得な

11-5、NO.91A・462 遺跡資料）を模倣して製作されい。すなわち、三脚土器の脚端部が踏ん張る形態や、始め、10 世紀代には鉄鍋を上回るほどに出土例が増

爪先が尖る形態などは、中唐・晩唐期の鋳鉄製三脚

加する傾向がみられることから、住居内のカマドの

廬・三脚鍋（図 13-8・9）（毛利光 2004）の中に、より消滅と関連する現象で、生活様式の変化によるもの

13）
類似した形態が見出せる 。

と推察している（伊藤 1986）。つまり、竪穴住居内のカマドに代わり、三脚土器が実用的煮炊具として⑻性格
多賀城周辺で出土する三脚土器は、遺構に伴うも普及したとみる考え方である。
下野・常陸・武蔵など関東周縁では、9 世紀後半かのが少ないため、その年代や使用方法などを想定すら 10 世紀代にかけて、今回三脚土器Ⅱ類とした甕形ることが難しい。しかし、既にみたように、これらの三脚土器が一定量普及していた様相をうかがうこは一貫して金属製の脚付容器を模倣したものであるとができる。しかし、その出土量はあくまでも限定とみられ、儀式・儀礼の場で使用された可能性が高的であり、日常的で頻繁な使用状態を想定することいと推察される。具体的には、国衙中枢で執行されは困難と考えられる。三脚土器Ⅱ類についても、先た儀式に用いられた土器であった可能性が高いと考にみた竈形土製品と同様、集落内の特定階層によっえられる。
ところで、これまでみてきた三脚土器Ⅱ類に類似て選択的に採用された非日常的な儀式用の煮炊具とした土器が西日本にある。足釜・足鍋・有脚土釜な理解するのが妥当であろう。

どと呼ばれる棒状の三脚が付く釜（図 11-32-36）である。これらは、大宰府・京都・近江で 11 世紀中葉前⑺系譜
三脚土器の模倣元とみられる三足が付く古代の金後に出現し、13 世紀後半から 16 世紀にかけて瀬戸属製品として、多賀城跡大畑地区出土獣脚（図 11-1、

内海沿岸の広範な地域に普及したとみられている

図 13-1）や多賀城跡南面の市川橋遺跡河川跡出土獣（鋤柄 1997，p.656）14）。こうした中世の足釜（鍋）の脚（図 11-2、図 13-2）などがある。これらは 8 世紀後

用途について、宇野隆夫は、使用痕跡の観察から、半から 9 世紀の鋳鉄製品で、先述したように陸奥南

その多くは、日常の煮炊き具として使用されたもの

部の宇多郡等で生産された獣脚付鍋・釜が、陸奥国ではなく、儀式的な場面で使用された土器と推定し

府多賀城周辺に供給されたものと推定されているている 15）。

（能登谷ほか 1997，吉田 2005）。そして、多賀城跡

多賀城周辺から出土する三脚土器についても、儀周辺で出土した三脚土器については、これら獣脚付式的な限定的使用を目的として制作された土器で金 属器を写した も の と す る 見 方 が 示 さ れ ているあった可能性が高いと考えられる。これらの三脚土（五十川 1992）。実際、宮城県硯沢窯跡群（三脚土器1、器は、9 世紀後半から 11 世紀前半の多賀国府中枢の図 11-19）のように年代の古い 8 世紀前半の A 類脚限定された範囲で、限定された回数のみ執り行われ

部破片資料では明確な獣脚状の表現がみられることた儀式に供用されたものと推定される。しかし、12から、上記の金属製容器の忠実な写しである可能性

世紀代の平泉藤原氏関係の遺跡で、この種の土器はが高く、これらの鋳鉄製品をその模倣元として想定出土しておらず、東北地方では 12 世紀以降、三脚土することができる。

器はその役割を終えたと考えられる。

一方、B・C 類の脚部破片の細部を検討すると、上述した畿内以西の足釜（鍋）は、一見すると多賀獅噛や脚端部の爪先表現などの装飾的要素はみられ城跡周辺の三脚土器とは地域的・年代的には隔絶しない（三脚土器 13、図 11-15・図 13-3）。こうした装飾ているようにみえる。しかし、土器の特徴からみる― 22 ―

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器についてと、これらが無関係で存在した土器とは考えにくい。

を進めていく必要があろう 18）。

三脚土器がいち早く出現する陸奥周辺の状況をみると、9 世紀後半の元慶の乱（878 年）前後に安倍氏、平5．まとめ

氏などの有力軍事貴族が鎮守府将軍として赴任し、国守の受領化が進行した天慶の乱（939 年）前後から

東北地方にみられる特殊な形態の煮炊用土器のうは、実質的な国務は在庁官人が実質的に執行していち、羽釜形土器Ⅰ類と竈形土製品Ⅰ類については、たと推察され、国府に関わる儀式等も、在庁官人主

単発的に存在する外来系の土器と考えられた。
これら以外の羽釜形土器Ⅱ類、竈形土製品Ⅱ・Ⅲ

導で執行されたとみられる。
三脚土器と同時代の土器の中で、こうした国府中類、三脚土器Ⅱ・Ⅲ類についてみると、まず、年代的

枢の儀式的饗宴に使用された特殊な形態の土器の一に、羽釜形土器Ⅱ類は 9 世紀から 11 世紀、竈形土製

16）

つとして器台がある（表 5、図 14-1） 。この器台は、品Ⅱ・Ⅲ類は 8 世紀から 10 世紀、三脚土器Ⅱ・Ⅲ類

今のところ東北地方では多賀城跡でのみ出土していは 8 世紀から 11 世紀代の年代幅の中に収まる資料とる特徴的な土器である（図 6 ▲印）。これらと同様のみられる。12 世紀以降は、外来的な羽釜の単独の出器台は、11 世紀中頃から 12 世紀前半にかけての平土例を除き、これら特殊形態の煮炊用土器の出土例

安京や北部九州の大宰府跡（図 14-3）、筑後国府跡なは確認できなくなる。こうした土器の存続期間からどでも出土している（山本・山村 1997，
p.238）。多賀

みて、これらの土器は、律令体制下で執行された儀城跡出土の器台はこれらよりやや古い 10 世紀後半

式・儀礼に供された土器と考えることができよう。

から 12 世紀にかけての年代が想定されている。注

次に、これらの出土状況をみると、竈形土製品Ⅱ・

目すべきは、多賀城内での器台の出土地（表 5）と今Ⅲ類、三脚土器Ⅱ・Ⅲ類は陸奥国府下の多賀城周辺回検討した三脚土器のそれがほぼ重なることであるに偏在し、このうち竈形土製品は多賀城外南面の市（図 6 △印）。これは三脚土器が使用された場面が多川橋遺跡高平地区に集中するのに対し、三脚土器は

賀国府内での儀式的饗宴と密接に関係していたこと

多賀城城内からまとまって出土しており、その出土を示唆するものと考えられる。今後は、こうした器傾向は明らかに異なっている。さらに、羽釜形土器

17）が、11 世紀

Ⅱ類は、官衙や城柵遺跡周辺に多いという傾向はみ以降の西国に逆に影響を与えた可能性を含めて検討られるものの国府周辺への偏りは顕著ではない。こ台や三脚土器を用いた東国の儀式様式

ࠉከ㈡ᇛᨻᗇ㊧㸦6.㸧FPࠉᖹᏳிᕥிඵ᮲୕ᆓ

図 14 多賀城・平安京・大宰府の器台― 23 ―

ࠉ኱ᐓᗓ㊧

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）うした出土傾向の相違が生じた背景には、儀式を催筆ながら、類例の集成にあたってご教示をいただい行した集団の組織や階層の違いが反映されている可た研究者・関係者の方々に謝意を表する。資料の見能性が高い。すなわち羽釜形土器は一般集落をも含落としや、意が尽くされていない部分についてはご

む広範な階層に及んでいるのに対し、竈形土製品は叱正、ご教示いただければ幸いである。

一般集落には浸透せず、官人や僧侶等の上位の限られた階層が催行した儀式での使用が想定される。

【註】

最後にこれら土器の使用形態をみると、明確な日

1） 9 世紀後半から 11 世紀代の関東地方において、口縁部

常的使用の痕跡をとどめた資料は確認できない。こ下に鍔状の突帯を巡らし「底部が張り出す無底の甑」のことから、東北地方で、9 世紀後半以降に出現すが存在する。これらは一見すると羽釜の口縁部のような形をしていることから「羽釜形甑」と呼ばれる場合

る須恵系土器やかわらけなど儀式的饗宴で使用されがあり、とくに北関東地方では、これらが羽釜形土器

た土器と同様、清浄性が求められた儀式用の什器とと組み合わせて使用された煮炊具の一種であったと考えられている（外山 1987，p.67-86）。

みるのが妥当であろう。
今日、全国各地の神社仏閣に伝わる「湯 立 神事」

2） 土師器製の羽釜とは別に、8 世紀代の都城や寺院では三彩・緑釉単彩陶器製の羽釜が出土している。これら「湯 起 請 」などの行事では、神事の前提と「湯 神 楽 」

は 茶 法 に 関 わ る 道 具 と み ら れ て い る（ 巽 1991，

して、まず、羽釜・置き竈・三脚釜などの什器を用い

pp.234）。

て屋外で湯を沸かし、煮えたぎった湯を笹葉などで周囲に振り掛けることで斎場や参加者を清め場を浄3） 常陸南部の羽釜は幅の広い鍔で土製竈とともに出土した例が多い。その背景として、白髪部など帰化人系移民の関与が注目される。

化するという所作がおこなわれる。こうした「湯立」4） 秋田城跡出土の鋳鉄製羽釜については、渤海など沿海に使用される釜は、まさに鋳鉄製の羽釜や足釜であ州からの将来品であるとする見方がある（石川県立歴り、それを火にかける道具として鉄製の竈や木製も史博物館 1996『波涛をこえて』p.77）。
5）『法隆寺資財帳』
・『大安寺資財帳』などに記載された「懸しくは鉄製の三脚＝金輪等が使用される。

釜」は、鋳鉄製羽釜の存在を示す資料と考えられてい東北地方の民俗事例でも、宮城県大崎市三本木若
宮八幡神社

19）

や秋田県横手市大森町波宇志別神社

20）などに伝わる湯立て神事では、羽釜に木製の棒状の脚を 3 ないし 4 本取り付けたものを湯立釜として使る（毛利光 2005）。一方で、鉄製鍋・羽釜は「宗教的色彩の強い製品」で、一般集落に普及したとは考え難い、との見方もある（能登谷 1997，p.426-441）。
6） 多賀城周辺では、山王遺跡多賀前地区で鍋・釜の破片と見られる金属片や獣脚などが複数出土していること用している。これらの神事は、三足の釜が、湯立神から、9-10 世紀には多賀城周辺には鋳鉄製鍋・釜が一事に不可欠な器物であることを示している。こうし定量普及し、これらを改鋳するような工房等が府下のた儀式の湯沸かし用の什器は、古代の羽釜形土器、竈形土製品、三脚土器の往時の使用形態を髣髴とさせるものである。

多賀前地区周辺に存在したと考えられる。
7） 市川橋遺跡高平地区では製塩土器が多数出土している（千葉 2001，p.164-167）。
8） 舘前遺跡の建物群について、中央に位置する二棟の建

強い火力に繰り返し耐えられる鋳鉄製品に比べ、物（SB02・SB03）の配置と特徴から、仏堂と礼堂から土製の羽釜形土器、竈形土製品、三脚土器は長期間なる双堂形式の仏堂建築の可能性もあると考えられの使用に適さない脆弱性を有しており、この点におる。
9） つくば市と真壁町の 6 世紀前半の竈形土製品 2 例について使い切りの清浄性を重視した儀式用の土器としいては、黒沢氏が渡来系氏族の居住地との関係に着目ての存在意義があった。そして、これらこそが、10している（黒沢 1996，p.119-136）。6 世紀後葉の山形県

世紀から 12 世紀代の宴会儀礼で使用された多量の三軒屋物見台遺跡出土資料は、器形・庇の位置・基部

かわらけと同じく、儀式用土器に清浄性が求められた時代の産物であったと考えられる。

形態が真壁町八幡前遺跡出土資料に類似している。
10）東国では庇のない A 類が少数みられるが、確実な曲げ庇の資料は確認されておらず、B2 類の付け庇のみ

本稿は、東北歴史博物館調査研究事業の一環として作業を進めている資料集成の成果報告である。末― 24 ―

であるという（湯原 1995，
p.113-131）。
11）北関東では土器廃棄遺構から多量の杯形土器に混じっ古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器についてて竈形土製品が出土した例（池田 1998，
p.151-160）が三本木町無形文化財に指定されている（昭和 54 年指定確認されている。広く普及したとされる関東甲信越の第一号）。

竈形土製品も、儀式・饗宴の場で使用される特殊な装20）延喜式内社。毎年 11 月 7 日に奉納される霜月神楽の冒置であったと考えられる。

頭で湯立て神事が執り行われる。ここで使用される大12）煮炊具以外に香炉や三足壷などにも三脚が付く。ただ釜も鉄製羽釜で、鍔部分を三本の丸太で支え下に火をし、これらの脚は短小で、三脚土器脚部との識別は容

焚いて湯を沸かす。この神楽は国重要無形民俗文化財

易であることから今回の検討対象から除外した。

に指定されている（昭和 52 年指定）
。波宇志別神社神13）多賀城周辺から出土した三脚土器と唐の文物との形態

楽殿保存修理委員会 1993「保呂羽山の神楽」『波宇志

的類似性を直接関連付ける明確な根拠はないが、任官・別神社神楽殿保存修理工事報告書』pp.6

エミシ饗応など、特定の儀式・儀礼の導入に伴って、類似儀式に使用された大陸系の金属製鍋・釜がもたら【引用・参考文献】

され、これらを写した三脚土器が創出された可能性も想定されよう。
14）鋤柄 1997「土製煮炊具にみる中世食文化の特質」『国立歴史民俗博物館研究報告』第 71 集 pp.609-666
15）宇野隆夫：1997「中世食器様式の意味するもの」『国立
歴史民俗博物館研究報告』第 71 集 p.383「使用痕の観察からは、土器釜には御飯を炊いたと思わせる炭化物の付着がある場合もあるが、1 回限りの炊飯とみなせる

飯村

均

飯村

均

立て神事」のような儀式に用いたものであろう。
」
16）棒に手捏で粘土を巻きつけた支柱の上下にロクロ調整の杯を接合した土器。穴は坏部分も貫通しているので

五十川伸矢

pp.589-606
池田晃一

西国に多く、新補地頭には東国武士が多い。源平の合伊藤敏行他

こうして、多数の東国武士が東国の本領とは別に、西国に新恩地を与えられて移住し、それに伴って東国武士の生活慣習も西国に移植された。
」

4 分冊）』東京都埋蔵文化財センター調査報告
第 7 集，pp.73-75
伊藤武士

レベルの食器として普及したことは確かであり、それも東北北部独自の製作技術を持つ漆器椀と内耳鉄鍋の存在は、中世生活様式の変革が東国主導で、かつ徹底して進行した点で、西国の旧守性と対照的なことは注意すべきであろう。」

古代土器研究会シンポジウム資料 pp.97-115
伊藤博幸

湯立神事がおこなわれる。宮司が大釜で沸かした熱湯を祈願祝詞を唱えながら、笹の葉で自分の体にかける。
湯立てに使用される大釜は鉄製羽釜で、鍔部分を三本の丸太で支え下に火を焚いて湯を沸かす。湯花神事は― 25 ―

2006「陸奥型甕・出羽型甕・北奥型甕」『陶磁
器の社会史』吉岡康暢先生古希記念論集刊行
会，桂書房

稲田

孝司

1978「忌の竈と王権」『考古学研究』25-1，考古井上雅孝

1997「陸奥における 10・11 世紀の土器様相」

学研究会 pp.52-69『北陸の 10・11 世紀の土器様相』第 83 回北陸
古代土器研究会シンポジウム資料 pp.81-96
内田律夫

2004「竈神と竈の祭祀」『季刊考古学』第 87 号，雄山閣出版 pp.73-77

宇野

隆夫

尾垣

勝彦

1997「中世食器様式の意味するもの」『国立歴
史民俗博物館研究報告』第 71 集 pp.377-430
1982「No.206 遺跡

Ⅳまとめ」『多摩ニュータ

ウン遺跡 昭和 56 年度（第 2 分冊）』東京都埋19）若宮八幡宮境内にある敷玉早御玉神社は延喜式内社。
毎年「秋の宵祭」旧暦 9 月 18 日に特殊神事湯花神事＝

1997「出羽における 10・11 世紀の土器様相」『北陸の 10・11 世紀の土器様相』第 83 回北陸

18）吉岡 1997「研究活動の記録と課題」『国立歴史民俗博
物館研究報告』第 71 集 p.5「漆器椀と鉄鍋が東国で民衆

1986「No.19A・462 遺跡 4 古代 C 鉄鍋について」『多摩ニュータウン遺跡 昭和 59 年度（第戦では平家方所領五百余ケ所が没収され、そこに地頭が置かれたが、その場合にも同様の傾向が指摘できる。

1998「古代末の土器溜土坑予察」『研究ノート』8 号 茨城県教育財団 pp.151-160の乱後、後鳥羽上皇方の所領三千余ケ所が没収され、戦功のあった武士がその地頭に任命された。没収地は1997「中世の鍋釜−鋳鉄製煮炊用具の名称−」『 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 研 究 報 告 』第 71 集

して理解されている（山本 2005，p.27）。
日本の歴史 4 −鎌倉幕府と承久の乱−』p.4-123「承久1992「古代・中世の鋳鉄鋳物」『国立歴史民俗博物館研究報告』第 46 集，pp.1-78

五十川伸矢

器台としての機能が想定される。畿内系土器の模倣と
17）上横手雅敬 1986「執権政治の確立と変質」『朝日百科

2005『律令国家の対蝦夷政策−相馬の製鉄跡群−』シリーズ遺跡を学ぶ 021 新泉社

ものが多く、これがほとんどない場合もある。前者では儀礼的な炊飯、後者の場合には蒸器の釜あるいは「湯

1994「平安時代の鉄製煮炊具」『しのぶ考古』10 号，pp.45-54

蔵文化財センター調査報告第 2 集，pp.112
神谷佳明

1988「東国出土の竈形土器についての検討」『群馬の考古学』pp.411-426

北野・三河

2007「東北・北海道における古代の土器焼成と土ナベ調理」『古代北・北海道におけるモノ・ヒト・文化交流の研究』平成 15-18 年度科

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）学研究費補助金基盤研究（B）研究成果報告
黒沢

秀雄

沸具」
『矢田遺跡Ⅰ』群馬県埋蔵文化財調査事

1997「古墳時代の置カマドについて」『研究ノート』6 号，茨城県教育財団 pp.119-136

小森『古代の土器 3
俊寛 1996「概説」
正信

直美

都城の土器集成Ⅲ』古代の土器研究会 pp.3-125
桜岡業団報告書第 106 集，pp.263-273
中村

岩手県埋蔵文化財センター
能登谷宣康

則之

佐藤・村田

ついて」
『相馬開発関連遺跡発掘調査報告』Ⅴ

流通の背景―」『研究紀要』21 財団法人群馬

本文 2，福島県文化財調査報告書第 333 集 福2000「Ⅳ考察

島県文化センター，pp.426-441

B．遺物について（ⅱ）竈形土

長谷川

厚

の様相」
『古代の土器研究―律令的土器様式

査報告書―』
築館町文化財調査報告書第13集，

西・東 4―煮炊具―』古代の土器研究会第 4 回

pp.20-21

シンポジウム資料，pp.67-100

1996「東北の煮炊具」『古代の土器研究―律

原

明芳

研究会例会

1997「国司をめぐる儀礼と場」『国立歴史民渋谷・高桑2004「山形県の奈良・平安時代における信仰

原田

一敏

平石

尚和

俗博物館研究報告』第 74 集，pp.47-53『研究ノート』8 号 財団法人茨城県教育財団，
pp.129-138
三浦

圭介

俊夫

鋤柄

俊夫

1997「Ⅴ結語 1 中堀遺跡出土の遺物について落の発生と展開」『国立歴史民俗博物館研究報告』第 64 集，pp.197-222
水口由紀子

俊夫

1983「畿内における土釜の製作と流通」
『文

水野

正好

1997「中世食器の地域性

6- 畿内周辺」
『国立

村田

晃一

淳一郎

1997「中世食器の地域性調査報告書Ⅱ―』宮城県文化財調査報告書第7- 山陽」『国立歴史

175 集，
pp.175

1997「土製煮炊具にみる中世食文化の特質」

毛利光俊彦

本編）
』奈良文化財研究所史料第 71 冊，付図とその変化」『国立歴史民俗博物館研究報告』

10
森

隆

器様相」
『北陸の 10・11 世紀の土器様相』第の日本 6

83 回北陸古代土器研究会例会シンポジウム

近畿Ⅱ』，角川書店 pp.234

千葉孝弥

2001「Ⅳ考察 2 出土遺物の分析（3）竈形土論叢』Ⅱ

資料，pp.37-51
山本・山村

10- 九州・南西諸島」

pp.237-310
山本信夫

査報告書第 60 集，pp.164-167

2005「加賀における律令的土器様式の転換期と編年の検討」『金沢大学文化財学研究』7，1987「甑について―平安時代の甑を中心に―」『研究紀要』4

1997「中世食器の地域性『 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 研 究 報 告 』第 71 集，器」『市川橋遺跡―城南土地区画整理事業に係る発掘調査報告書Ⅰ―』多賀城市文化財調pp.15-38

群馬県埋蔵文化財調査事

湯原勝美

1990「4-1 矢田遺跡の平安時代のカマドと煮吉田秀亨

業団 pp.67-86
政子

1997「畿内・西日本における 10・11 世紀の土

1991「日本における茶法の開始」『新版古代1992「竈形土製品について」『長岡京古文化外山

2005『古代東アジアの金属製容器Ⅱ（朝鮮・日1997「出土文物からみた平安時代の儀礼の場

豊明

政子

2004『古代東アジアの金属製容器Ⅰ（中国編）』奈良文化財研究所史料第 68 冊，付図 12

毛利光俊彦

近澤

外山

C. 土師器羽釜について」『山王遺跡町地区の調査―県道泉塩釜線関連

第 74 集，
pp.63-76
巽

1998「第Ⅳ章考察

歴史民俗博物館研究報告』第 71 集，pp.157-193

pp.609-666
照彦

1969「滋賀郡所在の漢人系帰化氏族とその墓制」『滋賀県文化財調査報告書』第 4 冊，pp.88『 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 研 究 報 告 』第 71 集，
高橋

1990「南関東における竈形土器を持つ集落遺跡の性格」『物質文化』56

民俗博物館研究報告』第 71 集，pp.194-211
鋤柄1995「北奥北海道地域における古代防御性集（4）煮炊具」『中堀遺跡』第 4 分冊 埼玉県埋蔵化財論叢』pp.725-758
鋤柄1999「底部に張り出しを持つ甑について」

関連遺物集成―仏教関連遺物を中心にして」

1144
正明

芦屋と天明」『日本の『研究紀要』第 2 号，財団法人山形県埋蔵文化

文 化 財 調 査 事 業 団 報 告 書 第 190 集，pp.1110菅原シンポジウム資料，
pp.52-80

2000「No.411 茶湯釜

美術 8』，至文堂，
pp.17-23

財センター pp.81-104
啓介

1997「古代末期の信濃の土器様相」『北陸の10・11 世紀の土器様相』第 83 回北陸古代土器研究会第 4 回シンポジウム資料 pp.49-66
信末木

1996「古代前半期における関東地方の煮炊具器」『伊治城跡―平成 11 年度：第 26 次発掘調

令的土器様式西・東 4―煮炊具―』古代の土器佐藤1997「3-3-5 猪狩 B 遺跡の平安時代の遺物に

2003「月夜野型羽釜の生産と流通―地域限定
県埋蔵文化財調査事業団 pp.45-59

佐藤1998『庫理遺跡発掘調査報告書』，財団法人

1995「集落内出土の竈形土器」『研究紀要』創刊号，山武考古学研究所 pp.113-131― 26 ―

2005「平安時代の鋳鉄製品―出土鋳型からの古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

研究復元―」『福島県文化財センター白河館研究紀要 2005』pp.1-40

図 11-13 1981：多賀城跡調査研究所年報 1980「作貫地区
36 次調査」p.37 第 39 図 9
図 11-24 1981：多賀城跡調査研究所年報 1980「作貫地区
36 次調査」p.25 第 24 図 7【挿図出典一覧】―刊行機関別・刊行年順―

図 11-3 1981：多賀城跡調査研究所年報 1980「運河地区 37

青森県教育委員会
図 2-22

1976：青森県文化財調査報告書第 35 集「石上神社遺跡」p.112 第 81 図 -3
図 2-21

1977：青森県文化財調査報告書第 40 集「高館遺跡」

p.231 第 129 図 -1・2・4
図 2-201979：青森県文化財調査報告書第 54 集「古館遺跡」

p.362 第 79 図 -23・24・25
図 2-23 2006：青森県文化財調査報告書第 415 集「林ノ前遺跡」p.24 第 22 図 -362
1979：岩手県埋蔵文化財センター調査報告書第 8

集「力石Ⅱ遺跡」p.114 第 60 図 -12
図8-6 1999：岩手県文化振興事業団調査報告書第302集『庫
理遺跡発掘調査報告書』p.28 第 17 図 13-16
図 2-3 2006：「平成 16 年度発掘調査概報」「胆沢城跡」p.66
第 53 図 -316
1984：宮城県文化財調査報告書第 102 集「柳津館山館跡」 羽釜 p.17 第 7 図 1
1985：宮城県文化財調査報告書第 107 集「小梁川遺跡」 羽釜 p.16 第 10 図 6
1996：宮城県文化財調査報告書第 170 集「山王遺跡―多賀前地区―」p.50 第 22 図 9 、p.52 第 24 図 6
図 2-15 1998：宮城県文化財調査報告書第 175 集「山王遺跡町地区の調査」p.175 第 141 図（集成）図3-11・12・14 2001：宮城県文化財調査報告書第184集「市
川橋遺跡の調査 遺物図版編」p.193 図版 188-7、p.339
図版 334-1、p.185 図版 180-18
図 11-16・17・23

2001：宮城県文化財調査報告書第 184 集「市川橋遺跡の調査 遺物図版編」p.186 図版 181-1-4
図 11-18 2001：宮城県文化財調査報告書第 184 集「市川橋遺跡の調査 遺物図版編」p.339 図版 334-1
図11-2・図13-2

2001：宮城県文化財調査報告書第184集「市

川橋遺跡の調査 遺物図版編」p.339 図版 334-1
図 3-13

図 11-26・27

p.106 第 86 図 14

1992：多賀城跡調査研究所年報 1991「鴻ノ池地区 61 次調査」p.116 第 95 図 31・p.119 第 97 図 10
図 11-20・21

1994：多賀城跡調査研究所年報 1993「大畑地図 11-28 1994：多賀城跡調査研究所年報 1993「大畑地区
64 次調査」p.40 第 33 図 5次調査」p.95 第 85 図 1
図 11-1・図 13-1

1997：多賀城跡調査研究所年報 1996「大図 11-22 1997：多賀城跡調査研究所年報 1996「大畑地区
67 次調査」p.83 第 74 図 7
図 11-25 1997：多賀城跡調査研究所年報 1996「大畑地区宮城県教育委員会

図 3-5・6

61 次調査」羽釜

畑地区 67 次調査」p.56 第 46 図 30

岩手県奥州市教育委員会

図 2-7

p.49 第 31 図 6

図 3-3 1996：多賀城跡調査研究所年報 1995「大畑地区 66

岩手県文化振興事業団

図 2-1139 次調査」三脚

図 2-12 1992：多賀城跡調査研究所年報 1991「鴻ノ池地区

区 64 次調査」p.38 第 30 図 6・p.39 第 31 図 8

岩手県埋蔵文化財センター
図 2-14次調査」p.79 第 59 図 11
図 11-14 1982：多賀城跡調査研究所年報 1981「作貫地区2009：宮城県文化財調査報告書第 218 集「市川橋遺跡の調査」p.407 第 238 図 267 次調査」p.81 第 71 図 11
図 2-5 1998：多賀城跡調査研究所年報 1997「大畑地区 68
次調査」p.42 第 25 図 11
図 11-20 2010：多賀城跡調査研究所年報 2009「鴻ノ池地区 81 次調査」p.60 図版 48-7
図 14-1 2010：「多賀城政庁跡―補遺編―」p.74 第 47 図 6
宮城県石巻市教育委員会
図 2-4 1984：石巻市文化財調査報告書第 1 集「水沼窯跡」
p.11 第 4 図
宮城県仙台市教育委員会
図 2-9・19

1983：仙台市文化財調査報告書第 53 集「中田畑

中遺跡」p.16

第 9 図 10、p.74 第 56 図 3（集成図）

図 2-17 1984：仙台市文化財調査報告書第 61 集「山口遺跡」
p.395 第 188 図 14M4
宮城県角田市教育委員会
図 2-2 2007：角田市文化財調査報告書第 32 集「品濃遺跡」
p.16 第 14 図 6
宮城県多賀城市
図 8-2 1991：多賀城市史

考古資料「多賀城廃寺」p.394

図版 23-4

宮城県多賀城跡調査研究所
図 11-15 1972：多賀城跡調査研究所年報 1971「大畑地区
14 次調査」p.41 図版 18-16
図 11-6 1974：多賀城跡調査研究所年報 1973「鴻ノ池地区
20 次調査」p.42 第 16 図 2
図 11-7 1979：多賀城跡調査研究所年報 1978「政庁北方地
区 32 次調査」p.30 第 25 図 11

― 27 ―

宮城県多賀城市教育委員会
図 3-9 1990：多賀城市文化財調査報告書第 21 集「市川橋遺跡」p.16 第 10 図 4
図 2-10 2001：多賀城市文化財調査報告書第 60 集「市川橋遺跡B 区」p.208 第 170 図 11

図 3-7 2001：多賀城市文化財調査報告書第 60 集「市川橋東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

遺跡

B 区」竈

図 3-8・9・10

p.165 第 134 図

長橋遺跡」p.85，50 図 589・590

2001：多賀城市文化財調査報告書第 60 集「市山形県埋蔵文化財センター

B 区」p.166 第 135 図 2・4・5

図 11-33

川橋遺跡
図 3-15・16・17

2003：多賀城市文化財調査報告書第 70 集

「市川橋遺跡

C 区」p.212、p.254 第 166 図 579・581「市川橋遺跡

A・D 区」p.216 第 173 図 1114

山形県八幡町教育委員会
図 2-18宮城県築館町教育委員会

2002：八幡町文化財調査報告書第 11 集「八森遺跡」

PL78-236

2000：築館町文化財調査報告書第 13 集「伊治城跡」

p.12 第 10 図秋田県教育委員会
図 3-18福島県文化財センター白河館図 13-4・5

2005：山形県埋蔵文化財調査センター報告書第 145

集「高瀬山遺跡」2 分冊 PL168

2011：利府町文化財調査報告書第 13 集「硯沢遺跡Ⅱ」p.106 図 55-227
図 8-5

2001：山形県埋蔵文化財調査センター報告書第 81

集「太夫小屋 1 遺跡」p.121，85 図 5
図 3-1

宮城県利府町教育委員会
図 11-19

23 集「大坪遺跡」p.34，22 図 242
図 2-13

図 11-8 2004：多賀城市文化財調査報告書第 75 集第 2 分冊

1995：山形県埋蔵文化財調査センター報告書第2005：秋田県文化財調査報告書第 383 集「厨川谷地遺跡」p.7449 図 82005『福島県文化財センター白河館研究紀要

秋田市教育委員会

2005』「平安時代の鋳鉄製品―出土鋳型からの研究復図 11-31

元―」p.6 図 5、p.9 図 8

図 2-1

1983：昭和 57 年度「秋田城跡」p.30 第 49 図 1

1991：平成二年度「秋田城跡」p.44 第 28 図 94

福島県いわき市教育委員会

千葉県君津郡市埋蔵文化財センター

図 8-4

図 11-4

2001：いわき市文化財調査報告書第 76 冊第 2 編「小茶園遺跡」p.401 第 368 図 1
図8-3

2002：いわき市文化財調査報告書第84冊第3分冊「荒

田目条里制遺構」p.121 第 759 図 1
1999：会津若松市文化財調査報告書第 66 号「下高1999：会津若松市文化財調査報告書第 66 号「下2006：会津若松市文化財調査報告書第 107 号「郡山118 図 2

1997：塩川町文化財調査報告書第 3 集「鏡ノ町 A 遺跡」p.209，161 図 5

付図 10-Sa6、付図 12-

Aa7、付図 12-G-7
図 11-36-38

図 11-35

1997『国立歴史民俗博物館研究報告』第 71 集
6- 畿内周辺」p.163 図 4-6・12、p.167

1997『国立歴史民俗博物館研究報告』第 71 集「中世食器の地域性
図 11-34

図 2-6 1981：山形県埋蔵文化財調査報告書第 46 集「境興野遺跡」p.29，22 図 264
1983：山形県埋蔵文化財調査報告書第 72 集「宅田1983：山形県埋蔵文化財調査報告書第 72 集「宅田遺跡」p.27，19 図Ⅱ C2
1987：山形県埋蔵文化財調査報告書第 107 集「三軒屋物見台遺跡―本文編―」p.154，121 図
図 2-16 1989：山形県埋蔵文化財調査報告書第 145 集「下― 28 ―

7- 山陽」p.196 図 2-12

1997『国立歴史民俗博物館研究報告』第 71 集「中世食器の地域性
図 14-3

遺跡」p.29，20 図Ⅱ G1、Ⅱ G2

図 8-1

2004『古代東アジアの金属製容器Ⅰ（中国編）』

図 6-12

2002：広野町文化財調査報告書第 3 集「堂ノ原遺山形県教育委員会

図 11-32

p.27 図 8-16

奈良文化財研究所「中世食器の地域性

福島県広野町教育委員会

図 3-7

2005「加賀における律令的土器様式の転換期と編

国立歴史民俗博物館跡」p.78，49 図 31
図 11-10

図 14-2

奈良文化財研究所史料第 68 冊

1997：塩川町文化財調査報告書第 3 集「鏡ノ町 A 遺跡」p.17
図 3-4

12 図

図 13-7-9福島県塩川町教育委員会
図 2-8

No.91A・462」p.70 第年の検討」金沢大学文化財学研究 7

2006：会津若松市文化財調査報告書第107 号「郡山遺跡」p.167

1984：東京都埋蔵文化財調査報告書第 7 集第 4 分

金沢大学埋蔵文化財調査センター

遺跡」p.207，153 図 12
図 11-11・図 3-6

図 11-5

No.144」p.122 第 23 図 4冊「多摩ニュータウン遺跡群

高野Ａ遺跡」p.100，9 図 2
図 3-4

1981：東京都埋蔵文化財調査報告書第 2 集第 1 分

冊「多摩ニュータウン遺跡群

野Ａ遺跡」p.100，9 図 1
図 11-12

西寺原地区」p.47 第 21 図 13

東京都教育委員会
図 11-9福島県会津若松市教育委員会
図 3-2

1997：千葉県埋蔵文化財センター研究紀要 18「永吉台遺跡群10- 九州・南西諸島」p.253 図 8-4

1997『国立歴史民俗博物館研究報告』第 71 集「中世食器の地域性

10- 九州・南西諸島」p.238 図 1

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

表1
番号

県

遺跡名

調査区・次数遺構

東北地方の羽釜形土器一覧
分類 復元口径
ⅡC

特徴

年代

非ロクロ

刊行機関

羽釜

1

青森 林ノ前遺跡

Ⅱ・Ⅲ層

羽釜

2

青森 石上神社遺跡

1・14 号溝ⅡC

16.3

10 〜 11 世紀？

青森県

羽釜

3

青森 高館遺跡60 号住居床

ⅡC

26

10 〜 11 世紀？

青森県

羽釜

4

青森 高館遺跡60 号住居カマド

ⅡC

25

10 〜 11 世紀？

青森県

羽釜

5

青森 高館遺跡60 号住居カマド

ⅡC

19

10 〜 11 世紀？

羽釜

6

青森 高館遺跡60 号住居カマド

ⅡC

17

羽釜

7

青森 高館遺跡60 号住居覆土

ⅡC

26

羽釜

8

青森 高館遺跡

9 トレンチⅡC

羽釜

9青森 高木遺跡

遺構外

羽釜

10

青森 高木遺跡

遺構外

羽釜

11

青森 古館遺跡

羽釜

12

羽釜

13

羽釜
羽釜

刊行年

頁

図
24 22 図 362

1976

35 集

112 81 図 3

1977

40 集

230 128 図 1

1977

40 集

230 128 図 2

青森県

1977

40 集

231 129 図 1

10 〜 11 世紀？

青森県

1977

40 集

231 129 図 2

10 〜 11 世紀？

青森県

1977

40 集

231 129 図 4

19.5

青森県

1977

40 集

232 130 図 1

ⅡC

15.5

尾上町

1981

3集

23 11 図 4

ⅡC

15.5

尾上町

1981

3集

23 11 図 514 号竪穴

ⅡB

13.2

青森県

1979

54 集

362 79 図 23

青森 古館遺跡

14 号竪穴

ⅡC

17.6

青森県

1979

54 集

362 79 図 24

青森 古館遺跡

堆積層

ⅡC

22.8

青森県

1979

54 集

362 79 図 2514

青森 山元（2）遺跡

2 号住居跡

ⅡC

10.2

15

青森 野木遺跡羽釜

16

青森 早稲田遺跡

111 土坑

ⅡC

−

羽釜

17

青森 早稲田遺跡

3 号堀

ⅡC

−

羽釜

18

岩手 力石Ⅱ遺跡

F-2 住居

ⅡA

（16）

羽釜

19

岩手 力石Ⅱ遺跡

H-2 住居

ⅡB

羽釜

20

岩手 岩崎台地遺跡群 D Ⅱｔ区

12 土坑

羽釜

21

岩手 胆沢城跡

第 85 次調査区

羽釜

22

岩手 伯済寺遺跡

平成 17 年度調査

羽釜

23

宮城 柳津館山館跡

羽釜

24

宮城 水沼窯跡

羽釜

25

宮城 多賀城跡

鴻ノ池 61 次

10 層中部

ⅡB

12.5

9 世紀後半羽釜

26

宮城 多賀城跡

大畑 68 次SI2446ⅡA

14.5

9 世紀中〜後葉羽釜

27

宮城 山王遺跡多賀前

道路 E 期側溝

ⅡB

−

宮城県

1996 170 集

58 29 図 16

羽釜

28

宮城 山王遺跡

伏石

SK3040ⅡB−

9 世紀後半

宮城県

1997

174 集

108 387 図 3羽釜

29

宮城 山王遺跡

伏石

SK3047ⅡB

14.1

9 世紀後半

宮城県

1997

174 集

109 388 図 8羽釜30

宮城 山王遺跡町地区

SD2816B3 層

ⅡB

11.5

10 世紀前半

宮城県

1998

175 集

175 141 図

羽釜

31

宮城 小沢原遺跡

SK06

ⅡA

−

10 世紀前半

多賀城市

1999

54 集

39 27 図 2

羽釜

32

宮城 小沢原遺跡

SK06

ⅡA

−

10 世紀前半

多賀城市

1999

54 集

39 27 図 3

羽釜

33

宮城 留ヶ谷遺跡

整地層 A

ⅡA

−

9 世紀

多賀城市

1998

48 集

23 20 図 1

羽釜

34

宮城 市川橋遺跡

B 区第 25 次

B14 区

ⅡB

10

多賀城市

2001

60 集

115 99 図 13

羽釜

35

宮城 市川橋遺跡

B区

B61 区

ⅡB

12.5

多賀城市

2001

60 集

208 170 図 11

羽釜

36

宮城 市川橋遺跡

C区

SK1307

ⅡB

29

9 世紀

多賀城市

2003

70 集

223 135 図 197

羽釜

37

宮城 市川橋遺跡

A・D 区

SD2295

ⅡB

9.5

9 世紀

多賀城市

2004

75 集 2 分冊

178 135 図 322

羽釜

38

宮城 市川橋遺跡

A・D 区

SD832A

ⅡA

25

9 世紀

多賀城市

2004

75 集 2 分冊

220 177 図 1181

羽釜

39

宮城 市川橋遺跡

第 71 次SX3386

ⅡB

6.3

9 世紀

多賀城市

2009

95 集

92 5 図 6

羽釜40

宮城 市川橋遺跡

第 71 次

Ⅱ層

ⅡB

11.9

9 世紀

多賀城市

2009

95 集

92 6 図 9

羽釜41

宮城 安久遺跡

5 号住居跡ⅡC

14

10 世紀前半

仙台市

1983

53 集

74 56 図 3

羽釜

42

宮城 中田畑中遺跡

1 号住居跡ⅡB

17

9 世紀後半

仙台市

1983

53 集

16 9 図 10

羽釜

43

宮城 中田畑中遺跡

表土

ⅡB

12

羽釜

44

宮城 山口遺跡

14 号溝

ⅡB （17.6）

羽釜

45

宮城 小梁川遺跡

10 号住居跡

ⅡB

12.6

羽釜

46

宮城 品濃遺跡

5 号溝

ⅠA

（27）

広い鍔

羽釜

47

福島 鏡ノ町遺跡 A

2 号住居跡

ⅡB

13.5

須恵器？

羽釜

48

福島 古屋敷遺跡

遺構外

ⅡB

−

非ロクロ

羽釜

49

山形 太夫小屋 1 遺跡

SX250

ⅡB （13.5）

山形県埋文

2005

81 集

羽釜

50

山形 八森遺跡SK145

ⅡC （27.5） 口縁外反

八幡町

2002

11 集

羽釜

51

山形 宅田遺跡

Ⅰ〜Ⅳ層

ⅡA

−

山形県

1983

72 集

29 20 図Ⅱ G1

羽釜

52

山形 宅田遺跡

Ⅰ〜Ⅳ層

ⅡB

−

山形県

1983

72 集

29 20 図Ⅱ G2

羽釜53

山形 境興野遺跡

Ⅲ層

ⅡA

19

山形県

1981

46 集

29 22 図 264

羽釜

54

山形 下長橋遺跡

遺構外

ⅡB

11.2

山形県

1989

145 集

85 50 図 589

羽釜

55

山形 下長橋遺跡

遺構外

ⅡB

9.6

山形県

1989

145 集

85 50 図 590

羽釜

56

秋田 秋田城跡

灰白色砂層

ⅡB

−

秋田市

1985

昭和 59 年

13 11 図 28

羽釜

57

秋田 払田柵跡

94 次内郭南門東方地区 2 層下

ⅡB

−

秋田県

1993

250 集

24 15 図 65

羽釜

58

秋田 払田柵跡

94 次内郭南門東方地区 3 層

ⅡB

−

秋田県

1993

250 集

24 15 図 66

羽釜

59

秋田 厨川谷地遺跡

SL 地区

ⅡB

−

秋田県

2005

383 集

187 138 図 16

羽釜60

秋田 厨川谷地遺跡

SL 地区

Ⅱ層

ⅡB

−

秋田県

2005

383 集

187 138 図 26

羽釜

61

秋田 厨川谷地遺跡

SL 地区

Ⅲ層

ⅡB

−

秋田県

2005

383 集

187 138 図 27

9 世紀中〜後半

青森県

1994

171 集

36 19 図 5

青森市

2001

54 集 -5

14 631 図 776

10 〜 11 世紀初

弘前市

2001

平成 12 年度

207 130 図 3

10 〜 11 世紀初

弘前市

2001

平成 12 年度

222 145 図 111

10 世紀前半

岩手県埋文1979 8 集

107 53 図 1115.7

10 世紀前半

岩手県埋文

1979

8集

114 60 図 12ⅡB109 世紀後半

岩手県埋文

1995

214 集 2 分冊

1 1 図 3055

SK3033ⅠB

35.6

9 世紀後半奥州市

2006

平成 16 年度

66 53 図 316

包含層

ⅡB

9 世紀後半

奥州市

2007

1集

154 81 図 33

1 号住居跡ⅡB

16

9 世紀後半

宮城県

1984

102 集

ⅠC

33

12 世紀後半

石巻市

1984 1 集

17 4 図宮多研

1992

年報 1991

106 86 図 14

宮多研

1998

年報 1997−

第 1・3 次

2006

報告書
415 集

須恵器？

青森県

Ⅱ層

検出面

須恵器？

内黒

口縁外反

42 25 図 11

仙台市

1983

53 集

52 48 図 10

9 世紀後半以降

仙台市

1984

61 集

395 188 図 14M4

9 世紀前葉？

宮城県

1985

107 集

16 10 図 6

8 世紀前半

角田市

2007

32 集

16 14 図 6

9 世紀前半

塩川町

1997

3集

17 7 図 4

塩川町

1999

6集

141 98 図 109

10 世紀前半
隆帯状の鍔

17 7 図 1

121 85 図 5PL78 236

羽釜

62

秋田 横枕遺跡

ⅡB

−

秋田県

2012 480 集

67 37 図 36

羽釜

63

秋田 家ノ浦Ⅱ遺跡

ⅢC層

ⅡB

−

9 世紀後〜 10 世紀前 秋田県

2013

485 集

129 71 図 1

羽釜

64

秋田 家ノ浦Ⅱ遺跡

ⅢC層

ⅡB

−

9 世紀後〜 10 世紀前 秋田県

2013

485 集

129 71 図 2

羽釜

65

秋田 家ノ浦Ⅱ遺跡

ⅢC層

ⅡB

−

9 世紀後〜 10 世紀前 秋田県

2013

485 集

129 71 図 3

羽釜66

秋田 家ノ浦Ⅱ遺跡

ⅢC層

ⅡB

−

9 世紀後〜 10 世紀前 秋田県

2013

485 集

129 71 図 4

羽釜

67

秋田 家ノ浦Ⅱ遺跡

ⅢC層

ⅡB

−

9 世紀後〜 10 世紀前 秋田県

2013

485 集

129 71 図 5― 29 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

表2
番号

県

遺跡名

調査区・次数

東北地方の底部が張り出す無底の甑一覧

遺構

分類

特徴

年代

甑

1

青森 田向遺跡

Ⅱ

4SI16

B

9 世紀

甑

2

青森 ふくべ遺跡（3）3 号住居床

B

角状取手

9 世紀初

甑

3

青森 高田Ⅰ遺跡

2 号住居

C

角状取手

9-10 世紀

甑

4

青森 倉越遺跡

（2）

2 号住居

C

角状取手

9-10 世紀甑

5

宮城 多賀城跡

大畑 65 次SD2258B

甑

6

宮城 多賀城跡

大畑 66 次SD2337甑

7

宮城 多賀城跡

大畑 67 次

東部第 2 層甑8

宮城 山王遺跡多賀前甑

9

宮城 山王遺跡甑

10

宮城 山王遺跡

甑

11

甑

12

甑

刊行機関
八戸市

刊行年

報告書

頁

図

1998 122 集

53 37 図 99

青森県2005 329 集

63 図 20-14

平賀町

1981 8 集

15 7 図 1

青森県

2005 389 集

32 10 図 1

C

宮多研

1995 年報 1994

26 18 図 3A

宮多研

1996 年報 1995

95 85 図 1

B

宮多研

1997 年報 1996

81 71 図 20

SX10F 側溝B

宮城県

1996 170 集

50 22 図 9多賀前

SX10H 側溝B

多賀前

SD1230・1240

C

甕口縁部と報告

宮城 山王遺跡

多賀前

SD2000 河川

C

甕口縁部と報告

宮城 山王遺跡

八幡

SX390

B

大型

13

宮城 山王遺跡八幡

SK6753C甑

14

宮城 山王遺跡八幡

SX6724 土器埋設

C

甑

15

宮城 山王遺跡

八幡

3層

C

甑

16

宮城 市川橋遺跡

県道関係

SD5161B 河川

B

9 世紀中葉甑17

宮城 市川橋遺跡

県道関係

SD5164 河川

甑18

宮城 市川橋遺跡

県道関係

甑

19

甑

20

甑

宮城県

1996 170 集

52 24 図 6

宮城県

1996 170 集

123 86 図 12
157 112 図 23

宮城県

1996 170 集

9 世紀中葉

宮城県

1997

174 集

48 29 図 12

9 世紀後半宮城県

2009

218 集 2 分冊

391 225 図 12宮城県2009 218 集 2 分冊

407 238 図 2

宮城県2009 218 集 2 分冊

443 268 図 359

宮城県

2001

184 集

185 図 180-18

C

9 世紀後〜 10 世紀前 宮城県

2001

184 集

193 図 188-7

SX5222 河川

C

宮城県

2001 184 集

339 図 334-1

宮城 市川橋遺跡

水田跡 194

C

多賀城市

1990 21 集

16 10 図 4

宮城 市川橋遺跡

整地層 2

C

多賀城市

1990 24 集

39 3 図 221

宮城 市川橋遺跡

整地層 A

C

多賀城市

1990 24 集

40 4 図 8甑22

宮城 市川橋遺跡

B区

SD935AC

9 世紀前半

多賀城市

2001

60 集

82 59 図 12甑23

宮城 市川橋遺跡

C区

SD1188A

9 世紀前半

多賀城市

2003

70 集

212 124 図 55

甑24

宮城 市川橋遺跡

C区

SD1287EB

9 世紀中葉

多賀城市

2003

70 集

220 132 図 165

甑

25

宮城 市川橋遺跡

C区

SX1351D2 層

C

折返口縁と供伴

9 世紀中葉

多賀城市

2003

70 集

250 162 図 526

甑26

宮城 市川橋遺跡

C区

SX1351D3 層

C

折返口縁と供伴

9 世紀中葉

多賀城市

2003

70 集

254 166 図 576

甑27

宮城 市川橋遺跡

C区

SE1549C

9 世紀中葉

多賀城市

2003

70 集

290 202 図 1028

甑28

宮城 市川橋遺跡

A・D 区

SD2298

C

9 世紀

多賀城市

2004

75 集 2 分冊

178 135 図 328

甑29

宮城 市川橋遺跡

A・D 区

SK2445

C

9 世紀

多賀城市

2004

75 集 2 分冊

182 139 図 391

甑30

宮城 市川橋遺跡

A・D 区

9 トレンチⅣ層

C

9 世紀

多賀城市

2004

75 集 2 分冊

202 159 図 840

甑31

宮城 西沢遺跡

第9次

Ⅰ層

多賀城市

2001

62 集

32

甑

32

宮城 三十三間堂遺跡

4次

SX08 土塁崩壊土

A

宮城県

1989

131 集

30 21 図 1

甑33

宮城 壇の越遺跡

SK895

B

9 世紀後葉

宮崎町

2003

13 集

114

甑

34

宮城 大境山遺跡

SI28

C

9 世紀後半

瀬峰町

1983

4集

123 96 図 6甑35

宮城 宇南遺跡

3 号住居跡

A

宮城県

1979

59 集

14 10 図 4

甑36

福島 荒屋敷遺跡

SK96

福島県

2005

430 集

22 5 図 3甑

37

福島 郡山遺跡

2 号河川跡Ｖ区

会津若松市

2006

107 号

207 153 図 12甑38

福島 下高野 A 遺跡

100 9 図 1

甑39

福島 鏡ノ町遺跡 A

SB26

?

甑

40

福島 大久保 F 遺跡

土師器窯灰原

A

甑

41

山形 宅田遺跡甑

42

山形 高瀬山遺跡

甑

43

秋田 厨川谷地遺跡

試掘 4 トレンチ

HO 区

角状取手

体部中程に隆帯

折返口縁と供伴内面ミガキ
甕口縁部と報告孔

9 世紀中葉

B
A
体部中程に隆帯

Ⅰ〜Ⅳ層

?

隆帯

35 号住居跡

A

孔、取手

SK263

C

― 30 ―

8 世紀後葉

会津若松市

2000

66 号

9 世紀

塩川町

1997

3集

78 49 図 31

福島県

1996

330 集

158 62 図 4

山形県

1983

72 集

8 世紀末 -9 世紀前半 山形県埋文

2005

145 集

9 世紀後〜 10 世紀前 秋田県

2005

383 集

29 20 図Ⅱ G1
PL168
74 49 図 8

古代東北地方における特殊な形態の煮炊用土器について

表3
番号

県

遺跡

地区

遺構・層位

東北地方の竈形土製品一覧
分類

1 号住居跡特徴など
竈？水鳥線刻

年代

刊行機関

刊行年

報告書

図

9 世紀後半1999 302 集

28 17 図 13-16

8 世紀後葉

築館町

2000

12 10 図1996 年報 1995

竈1

岩手 庫理遺跡竈

2

宮城 伊治城跡

第 26 次

SI490

竈

3

宮城 多賀城跡

大畑

表土

B2

付け庇

宮多研

竈

4

宮城 多賀城跡

大畑

土壙

B2

付け庇

宮多研

1996 年報 1995

竈5

宮城 多賀城跡

五万崎 28 次

IR11

脚端に隆線

宮多研

1977 年報 1976

竈

6

宮城 多賀城跡

大畑 66 次SI2306B2

付け庇

9 世紀後半宮多研

1996

年報 1995

竈

7

宮城 多賀城跡

城前 70 次SK2551B2付け庇

8 世紀末〜 11 世紀

宮多研

2000

年報 1999

竈

8

宮城 多賀城廃寺跡

僧房跡付近

ⅡA

小型品・庇無多賀城市

1991 市史資料編

竈

9

宮城 高崎遺跡第 68 次SE1696

B2

付け庇

多賀城市

2008

竈

10

宮城 市川橋遺跡

高平地区

第 3・4 層

B2

付け庇

多賀城市

1974 年報 1973

竈11

宮城 市川橋遺跡

併行タタキ

多賀城市

1994 35 集

竈12

宮城 市川橋遺跡

B区

多賀城市

1996 41 集

竈13

宮城 市川橋遺跡

竈14

宮城 市川橋遺跡

竈

15

竈

16

竈
竈

表土

頁

岩手県文化振興事業団

8 世紀後葉

13 集

92 集

46 36 図 13
49 20 図 54394
62 9 図 2
図版 24

第 14 次

Ⅲ層

第8次

整地層

35 28 図B区

第 19 次

1層

B区

第8次

整地層

宮城 市川橋遺跡

B区

第9次

SD263

宮城 市川橋遺跡

B区

第9次

整地層

17

宮城 市川橋遺跡

B区

第9次

SD277

18

宮城 市川橋遺跡

B区

第9次

SD287

竈

19

宮城 市川橋遺跡

B区

第8次

整地層

竈

20

宮城 市川橋遺跡

B区

第8次

整地層

竈

21

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次B13 区 SD1084竈22

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次B13 区 Pit299

竈23

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次B14 区

SD935C

9 世紀中葉

多賀城市

2001

60 集

116 100 図 2竈24

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次B14 区

SD935A

9 世紀中葉

多賀城市

2001

60 集

215 178 図 10-13

竈25

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次

B13 区

Ⅲ層

B2

付け庇

多賀城市

2001 60 集

56 38 図 10

竈26

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次

B14 区

Ⅰ・Ⅲ層

B2

付け庇

多賀城市

2001

116 100 図 1・3-6

竈

27

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次

B49 区

Ⅱa層

多賀城市

2001 60 集

141 126 図 11

竈28

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次B51 区

SB1010多賀城市

2001 60 集

195 154 図 11竈29

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次

B50 区

Ⅰ・Ⅱ層

Ⅲ

多賀城市

2001 60 集

199 158 図 1・2

竈

30

宮城 市川橋遺跡

B区

第 25 次

B53 区

Ⅰ層

Ⅲ

多賀城市

2001 60 集

201 162 図 2竈

31

宮城 市川橋遺跡

B区

第 26 〜 29 次

多賀城市

2003 70 集

126 一覧表竈

32

宮城 市川橋遺跡 A・D 区

多賀城市

2004 75 集

299 一覧表竈

33

宮城 市川橋遺跡

第 50 次SD3228多賀城市

2005 78 集

52 15 図 4

竈34

宮城 市川橋遺跡

第 54 次1層

多賀城市

2006 83 集

15 5 図 1

竈35

宮城 市川橋遺跡

第 72 次SX3400多賀城市

2006 83 集

15

竈

36

宮城 山王遺跡

八幡地区

SE07

多賀城市

1986 10 集

11 12 図 11・12

竈37

宮城 山王遺跡

多賀前地区

1層

宮城県

1996 170 集

304 177 図 22竈38

宮城 山王遺跡

八幡地区

SD2534137 118 図 8竈

39

福島 内屋敷遺跡

竈40

福島 小茶円遺跡

写真

多賀城市

1996 41 集

36 ̀4-7

庇無し

多賀城市

2001 60 集

165 134 図Ⅲ

多賀城市

2001 60 集

166 135 図 1ⅢB2 付け庇

多賀城市

2001 60 集

166 135 図 2

2層

B2

多賀城市

2001 60 集

166 135 図 3

2層ⅡB1 曲げ庇

多賀城市

2001 60 集

166 135 図 4ⅢB1 曲げ庇

多賀城市

2001 60 集

166 135 図 5166 135 図 6

ⅢA
2層

9 世紀中葉図なし

B2

10 世紀前葉以前

9 世紀

付け庇

33 号住居跡
ⅢB2

多賀城市

2001 60 集

多賀城市

2001

60 集

51 33 図 12

多賀城市

2001 60 集

52 34 図 9

60 集

宮城県

1994 162 集

8 末〜 9 初頭

塩川町

2004

12 集

75 52 図 149・150

8 世紀後半〜中世

いわき市

2001

76 冊第 2 編

401 368 図 1

竈

41

福島 小茶円遺跡

いわき市

2001

76 冊第 2 編

399 367 図 1

竈

42

福島 荒田目条里遺跡

表土Ⅰ・Ⅱ

ⅡB2

ⅡB2
平安時代

いわき市

2002

84 冊第 3 分冊

121 759 図 1

竈

43

山形 三軒屋物見台遺跡

15 号溝

ⅠB2

6 世紀後葉

山形県

1987

107 集

154 121 図― 31 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

表4
番号

県

遺跡

地区

遺構・層位

東北地方の三脚土器一覧

種別・部位

分類
A

三脚土器

1

宮城 硯沢窯跡

3・4 次 D 区

SR131・132 灰原

脚部

三脚土器
三脚土器

2
3

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

政庁 4 次政庁 6 次

表土
表採

脚部
脚部

三脚土器
三脚土器
三脚土器

4
5
6

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

政庁 16 次政庁 16 次政庁 16 次表土 NN68
表土 NJ68
表土 NL67

脚部
脚部
脚部

三脚土器
三脚土器
三脚土器

7
8
9

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

政庁 16 次作貫 36 次作貫 36 次表土 NS44
第1層
第2層

脚部
甕・脚部
脚部

三脚土器 10三脚土器 11三脚土器 12宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

作貫 39 次作貫 39 次作貫 39 次D11 1 層1 層 MO65
SD1177 空堀

甕・脚部
脚部
甕・脚部

（Ⅱ）

三脚土器 13

宮城 多賀城跡

大畑 14 次

黒褐色土

甕・完形

ⅡB

三脚土器 14宮城 多賀城跡

大畑 14 次黒褐色土

脚部

三脚土器 15宮城 多賀城跡

城前 50 次

第3層

脚部

16 宮城 多賀城跡
17 宮城 多賀城跡
18 宮城 多賀城跡
19 宮城 多賀城跡

大畑 64 次大畑 64 次大畑 64 次大畑 67 次

第3層
第2層
第1層
第2層

脚部
脚部
脚部
脚部

三脚土器 20 宮城 多賀城跡
三脚土器 21 宮城 多賀城跡
三脚土器 22 宮城 多賀城跡

大畑 67 次鴻ノ池 20 次
鴻ノ池 61 次

表土
第5層
第7層

脚部
鉢・底部
脚部

三脚土器 23
三脚土器 24
三脚土器 25

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

鴻ノ池 61 次
鴻ノ池 81 次
鴻ノ池 81 次

第6層
第6層
第6層

脚部
脚部
脚部

三脚土器 26
三脚土器 27
三脚土器 28

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

鴻ノ池 81 次
第7層
政庁南西 81 次 SD3011
政庁北方 32 次 第 2 層

脚部
脚部
鉢・底部

三脚土器
三脚土器
三脚土器
三脚土器

三脚土器
三脚土器
三脚土器
三脚土器

29 宮城 多賀城跡
30 宮城 山王遺跡
31 宮城 市川橋遺跡
32 宮城 市川橋遺跡

年代
8 世紀前半特徴など

106 55 図 227

穿孔により結合

宮多研
宮多研

2010 政庁跡補遺編2010 政庁跡補遺編

74 47 図 1074 47 図 11

宮多研
宮多研
宮多研

2010 政庁跡補遺編2010 政庁跡補遺編2010 政庁跡補遺編

74 47 図 1274 47 図 13

宮多研
宮多研
宮多研

2010 政庁跡補遺編
1981 年報 1980
1981 年報 1980

74 47 図 1337 39 図 925 24 図 7

穿孔により結合

宮多研
宮多研
宮多研

1982 年報 1981
1982 年報 1981
1982 年報 1981

すす付着

宮多研

1972 年報 1971

（Ⅱ）

宮多研

1972 年報 1971
1987 年報 1986

宮多研
宮多研
宮多研
宮多研

1994
1994
1994
1997

年報 1993
年報 1993
年報 1993
年報 1996

38 30 図 639 31 図 840 33 図 581 71 図 11

宮多研
宮多研
宮多研

1997 年報 1996
1974 年報 1973
1992 年報 1991

83 74 図 742 16 図 2
116 95 図 31

10 世紀後半
10 世紀後半
10 世紀後半

宮多研
宮多研
宮多研

1992
2010
2010

年報 1991
年報 2009
年報 2009

119 97 図 1030 図版 25-15
30 図版 25-16

10 世紀後半
10 世紀後半
9 世紀？

内面黒色

宮多研
宮多研
宮多研

2010 年報 20092010 年報 2009
1979 年報 1978

33 図版 27-12
60 図版 48-7
30 25 図 11

4点
1点

宮多研
宮城県
宮城県
宮城県

1972 年報 1971
1996 170 集
2001 184 集
2001 184 集

44 16 図 17186 図版 181339 図版 334

須恵器？

多賀城市

2004

216 173 図 1114

獣脚状

仙台市
仙台市
広野町

1988 116 集
1984 61 集
2002 3 集

47 35 図 3399 190 図 3
209 161 図 5

会津若松市
会津若松市
会津若松市
会津若松市

2006
2006
2006
2006

107 号
107 号
107 号
107 号

161 112 図 1
164 115 図 21
167 118 図 2
169 120 図 10

会津若松市
会津若松市
会津若松市
土師器把手として報告 会津若松市

2006
2006
2006
2000

107 号
107 号
107 号
66 号

173 124 図 4179 129 図 6
186 135 図 1
100 9 図 2

会津若松市 2000 66 号
会津若松市 2000 66 号
会津坂下町 2007 59 集

101 10 図 12424 61 図 1164 47 図 46

山形県埋文
山形県埋文
山形県
山形県埋文

2001 81 集
2005 145 集
1983 72 集
1995 23 集

121 85 図 588 52 図 640-43
27 19 図Ⅱ C2
34 22 図 242

秋田城跡調
査事務所

1983

30 49 図 1

B

24〜29 次D100 区Ⅰ

9 世紀中葉
10 世紀前半

ⅡC（ⅡB） 10 世紀前半
（Ⅱ）

宮城 市川橋遺跡

SX2479 河川跡

鉢・底部

Ⅰ

三脚土器 34
三脚土器 35
三脚土器 36

宮城 燕沢遺跡
宮城 山口遺跡
福島 堂ノ原遺跡

A

基本 3 〜 4 層
遺物包含層Ⅱ

脚部
脚部
甕・体部

三脚土器
三脚土器
三脚土器
三脚土器

37
38
39
40

福島 郡山遺跡
福島 郡山遺跡
福島 郡山遺跡
福島 郡山遺跡

2 号河川跡 Q 区
2 号河川跡 Q 区
2 号河川跡 Q 区
2 号河川跡 Q 区

脚部
脚部
甕・体部
脚部

三脚土器
三脚土器
三脚土器
三脚土器

41 福島 郡山遺跡
42 福島 郡山遺跡
43 福島 郡山遺跡
44 福島 下高野 A 遺跡

2 号河川跡 Q 区
2 号河川跡 S 区
2 号河川跡 S 区
10 トレンチ

脚部
脚部
脚部
脚部

41 トレンチ
Ⅲ区
SD01

SD06
SD01

脚部
脚部
鍋・脚部

ⅢA

9 世紀中葉
9 世紀中葉
9 世紀中〜 10 世紀

SX250
東区
Ⅰ〜Ⅲ層
SG1 河川跡

脚部
脚部 4 点
脚部
鍋・完形

ⅢB
ⅢC

9 世紀前半〜中
10 世紀〜 11 世紀
土馬と報告
9 世紀後〜 10 世紀前
9 世紀後〜 10 世紀前

SB661

脚部

ⅢB

三脚土器 45
三脚土器 46
三脚土器 47
三脚土器
三脚土器
三脚土器
三脚土器

福島 下高野 A 遺跡
福島 西木流 C 遺跡
福島 吉原遺跡48 山形 太夫小屋 1 遺跡
49 山形 下長橋遺跡
50 山形 宅田遺跡
51 山形 大坪遺跡

9 世紀中葉獣脚状面取り

三脚土器 33

Ⅱ

49 31 図 6
図版 18 16

宮多研
C
C

表土
甕・脚部
南 1・2 道路側溝 C 脚部
SD5161B 河川跡 甕・脚部
SX5222 河川跡
甕・脚部

図

13 集

10 世紀以降

六月坂 12 次
多賀前
河川跡
河川跡

頁

2011

（Ⅱ）
B

C
ⅠA

報告書

利府町

海綿骨針
海綿骨針

10 世紀以降刊行機関 刊行年

須恵器・獣脚状9 世紀前半〜中

Ⅱ
A

すす付着

A
（ⅡB） 9 世紀前葉

2 次的加熱75 集

三脚土器 52

秋田 秋田城跡

番号
器台
器台
器台

1
2
3

県
遺跡名
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

調査区・次数
遺構・層位
政庁 6 次瓦溜
政庁 6 次政庁 6 次
表土

脚部
脚部
脚部

特徴など
中空、手捏
中空、手捏
中空、手捏

刊行機関 刊行年
報告書
宮多研
2010 政庁跡補遺編
宮多研1970 年報 1969
宮多研
2010 政庁跡補遺編

器台
器台
器台

4
5
6

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

政庁 9 次政庁 9 次大畑 14 次

表土
表土
黒褐色土

脚部
脚部
脚部

中空、手捏
中空、手捏
中空、手捏

宮多研
宮多研
宮多研

2010 政庁跡補遺編
1971 年報 1970
1972 年報 1971

74 47 図 8

器台
器台
器台
器台

7
8
9
10

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

大畑 14 次政庁 19 次政庁 19 次政庁 19 次SE317 井戸3 層褐色土
3 層褐色土
瓦溜

脚部
脚部
脚部
脚部

中空、手捏
中空、手捏
中空、手捏
中空、手捏

宮多研
宮多研
宮多研
宮多研

1972
1973
1973
2010

40

器台
器台
器台

11
12
13

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

政庁 19 次作貫 36 次作貫 36 次

表土
SD20
1層

脚部
脚部
脚部

中空、手捏
中空、手捏
中空、手捏

宮多研
宮多研
宮多研

1973 年報 19721981 年報 1980
1981 年報 1980

器台
器台
器台

14
15
16

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

作貫 36 次大畑 60 次大畑 64 次SD1177
SK2134
SE317

脚部
脚部
脚部

11 世紀末 12 世紀初頭
10 世紀後半

中空、手捏
中空、手捏
中空、手捏

宮多研
宮多研
宮多研

1981 年報 1980
1992 年報 1991
1994 年報 1993

16 14 図 1372 70 図 529 22 図 4

器台
器台
器台
器台

17
18
19
20

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

大畑 64 次大畑 64 次大畑 66 次大畑 67 次1層
2層
SX2319SK2382

脚部
脚部
坏部
脚部

10 世紀末 11 世紀初頭
10 世紀後半

中空、手捏
中空、手捏
貫通孔
中空、手捏

宮多研
宮多研
宮多研
宮多研

1994
1994
1996
1997

年報 1993
年報 1993
年報 1995
年報 1996

40 33 図 439 31 図 7
89 78 図 99
63 54 図 15

器台
器台

21
22

宮城 多賀城跡
宮城 多賀城跡

大畑 68 次
城前 77 次SX24496層

脚部
脚部

10 世紀後半
12 世紀

中空、手捏
中空、手捏

宮多研
宮多研

1998 年報 1997
2007 年報 2006

46 29 図 26
16 11 図 171層

表5

東北地方の器台一覧

部位

年代

10 世紀後半― 32 ―

昭和57年年報

年報 1971
年報 1972
年報 1972
政庁跡補遺編頁

図74 47 図 774 47 図 674 47 図 9

杉山コレクションのペルー資料

杉山コレクションのペルー資料

菊

地

逸

夫（東北歴史博物館）

1． はじめに
2． 資料の概要
3． まとめこのような広範な活動の中でも、特に杉山が感心

1．はじめにを持っていたのはアイヌ民族資料であったと考えら

館所蔵の「杉山コレクション」についてはこれまれ、大正 8（1919）年〜昭和 20（1945）年まで確認されで「アイヌ関連資料図録」（小井川 2001）、「古墳時るだけでも 20 回もの調査・収集活動を行っている。

代関係資料図録」（丹羽・生田 2004）として一部が紹

外国の民俗資料の中で「台湾の民具」については、介されているが、今回は「インカの土器や装身具」と

昭和 2 年 3 月に松村瞭・甲野勇らの人類学上の調査して分類されていた資料について新たに紹介するもための旅行に同行したとの記録があり、この際に収のである。

集されたものと考えられている（藤沼・小山 1997）。

杉山コレクションは、東京にあって幅広い研究活

一方「インカの土器や装身具」については、杉山自動を展開した杉山寿栄男氏（明治 18（1885）年〜昭和

身ペルーへの渡航歴は認められず、現地での直接的

21（1946）年）が収集した資料である。

な収集が行われたものではない。藤沼氏の家族から

杉山は図案家としての職業のかたわら、今日でいの聞き取りによれば「杉山がアメリカの某所にアイ

えば、考古学、民俗学、美術史学などに関わる膨大ヌ資料を貸し出した際に相手方がそれを紛失し、そな資料を収集した。その内容も分類が困難なほど多の詫びとして貰った資料ではないか」との事である。

岐にわたっているが、藤沼・小山氏が次のように大したがって、どこからどのような経路で杉山のコレ別している（藤沼・小山 1997）。

クションに加わる事になったのか由来については不・外国の民俗資料（台湾の民具、インカの土器や装明である。

身具、その他）

ここでは、「インカの土器や装身具」と分類され・仏像・懸仏・甎仏

た資料がいかなるものであるか言及してみたい。

・日本の考古資料（土器、石器、土偶、装身具類、埴輪、

ま ず、こ れ ら の 資 料 に つ い て は「Ancient Inca
Imperial Beans」のメモ書きが付された資料の存在

刀装具、石製模造品、金銅製冠、鏡など）
・江戸時代などの民具（灯火具、枕、鏡、迷子札、各から、漠然と「インカ資料」と呼ばれたものであり、種の人形、櫛や筥迫・角盥などの化粧道具、煙草

具体的な検討がなされたわけではない。筆者の実見入れなどの金具など）によれば、インカ時代以外の時期の遺物も含まれる

・日本の民俗資料（御幣、削り掛、幡、旗、籠や笊なえられる。今回の報告は前国立民族学博物館藤井龍どの編み物、織物、紙布など）
・アイヌ民族の民具（ヒゲベラ、アツシなどの衣服、
その他）や宝物（太刀類、漆器類など）ようであり、帰属について再検討が必要であると考彦教授（現総合研究大学院大学

特任教授）の実見による意見を参考にまとめたものである。

― 33 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）を表現している。研磨され黒色処理さている。黒

2．資料の概要・資料 1

色研磨土器が特徴的にみられる「チムー」頃のも小形の碗形の土器である。製作にロクロを使用しており、底部に針金状のもので切ったとのと考えられる。
・資料 10中空で円筒状に作られた人物形土製品

思われる切り取り痕跡が残る。口縁部に酸化鉄にである。仮面を被り、両手に楽器状の物を持ってよる列点文が付されている。一般的にペルーの古いる姿を表現しており、足の部分は欠損している。

代の土器にはロクロを使用したものはみられない

全体に研磨され目鼻および衣類・帽子の文様は鉄ことから、ペルー以外の資料の可能性がある。

により描かれている。形そのものは「チャンカイ」

・資料 2

小形の壺形土器である。製作にロクロを使用しており、底部にロクロを利用した削り痕がにみられるが特定できない。
・資料 11

土製の小形の男性像。頭頂部が異様に残る。肩から口縁部にアーチ状の取っ手が付き、突出しており、人工頭蓋骨変形による円錐型変形

体部に植物をモチーフとした文様が描かれていか帽子を表現しているものと考えられる。
「チャる。製作技法からペルー以外のものである可能性

ンカイ」の可能性があるが、「チャンカイ」の胎土がある。

に比べ赤みが強い事やミガキが加えられているこ・資料 3

小形の短頸壺で、全体によく研磨されてとなどから他地域の可能性もある。

いる。体部に酸化鉄によりペルー独特の「階段文・資料 12

土製の小形の女性像。背部に「ペルー様」が描かれている。
「チャンカイ」と考えられる。

ナスカ

女性」の表記があるが、中南部海岸部の・資料 4

小形の無頸壺で、全体を磨いた後に「階段文様」が描かれている。「チャンカイ」と考えら

産と考えられる。ナスカとは特定できない。
・資料 13れる。
・資料 5

石製の小形の男性像。頭部中央に貫通穴がある。頭部が半円状に広がり、トゥミの形を小形の人体形土器である。耳・鼻は粘土模した可能性がある。「チムー」から「モチェ」頃を貼付し目・口は鉄により描かれている。
「モチェ」のものと考えられるが、「チムー」はもう少し作と「ナスカ」の中間あたりか、もしくは「チャンカりが丁寧であることから「モチェ」の可能性が高イ」併行期の可能性があるが、特定はできない。

い。

・資料 6

人体形土器。粘土を貼付して目・耳・鼻・・資料 14

土製の小形の女性像で、頭部中央に貫通

口・手足・首飾りを表現し、それ以外の部分は酸穴がある。南米産と考えられるがペルーとは特定化鉄で書き込んでいる。「チャンカイ」で特徴的

できない。

にみられ、
同型のものの中では比較的小形である。
・資料 7

・資料 15浅鉢の取っ手部分で、全体としてはフラ

土製の小形の女性像で、両耳の部分に貫通穴がある。ペルー山岳部アンデス地方のものとイパンのような形状を呈する。

考えられるが、時期などは特定できない。

動物の首から頭部を表現しており、リャマやア・資料 16

サボテンの棘を束ねて樹脂状の物で固ルパカなどのラクダ科の動物と考えられるが、耳め、その上に細く裂いた籤状のもの（萱あるいはが長く犬の可能性もある。首や顔には白土により竹）を並べ、糸を巻き付けて固定している。糸は加飾がみられる。動物を特徴的にモチーフとする

階段状の文様を作り出すように巻かれている。

「モチェ」の所産と考えられる。

織物の縦糸を揃えたり、横糸を詰める時に使用さ

・資料 8

ピューマなどネコ科の動物の頭部をモれた櫛と考えられる。参考写真は機織りに関係すチーフとした土器の一部。「モチェ」や「ワリ」にる「お道具箱」で、布や紡錘車、糸玉などとともにはこうしたモチーフの土器が多く、この時期のも櫛も納められている。「チャンカイ」頃と考えらのと考えられる。

れる。

・資料 9

鐙形土器のアーチの部分で、頂部は人面・資料 17― 34 ―

木製の人物像で装飾部分のみ残存し、下杉山コレクションのペルー資料

部が欠損している。糸などを巻き取る為の飾り棒

・資料 31の上端部である。「チャンカイ」頃と考えられる。
・資料 18・19

ラクダ科動物（リャマ・アルパカ）をモチーフとした石製の容器である。背中に開いた穴

棒状の木製品で、いずれも下部が欠の中にリャマの脂を入れて儀礼の際に使用した損している。
「サル」の装飾がされ、その部分には「イリャ」と呼ばれるものである。
「インカ」頃の彩色がみられる。糸巻き棒もしくは衣服を止めるものと考えられる。

ピンと考えられる。
「チャンカイ」頃と考えられる。
・資料 20・資料 32 〜 34

資料 32 はインゲン豆をモチーフ

木製品の残欠。全体形がわからず性格とした石製品、資料 33・34 は石斧を柄に装着したは不明。
猿が向かい合ったモチーフである。ペルー

姿を意匠化した石製品である。穴等は穿かれてい産と考えられるが時期や地域は特定できない。

ないことから玉とは考えられず、儀礼の際に用い・資料 21

棒状の木製品で装飾部分のみ残存し、上下は欠損している。サルをモチーフとしている。

られる模造品と考えられる。
・資料 35・36

動物の飾りを付けた棒と考えられる。
・資料 22星形を呈する安山岩製の石製品で、6つの頂点をもつ。頂点の先端は資料35が尖った、カエルをモチーフとした木製品。下部

資料36は丸みをもった形状を呈する。いわゆる「星が欠損しており、飾り棒の装飾部分だった可能性

形棍棒頭」と呼ばれるもので、中央に棒を差し込がある。

み武器として使用したものである。「インカ」な

・資料 23棒状の木製品の残欠と考えられる。人どで特徴的にみられるが、ペルーに限定されるも面を表す装飾部分で上下は欠損している。
・資料 24のでもなく、時期についても限定できるものでは板状の木製品である。平たい板状を呈し、中央に向かう三羽のペリカンのモチーフを両ない。
・資料 37・38

数珠状あるいは首飾り状に「玉」を面に配している。中央部に上辺から下辺に向かう

綴ったものである。資料 37 は石、青銅の玉状のも貫通穴、下辺から左右の辺に斜めに穿かれた貫通のを綴っているが一部に紡錘車とみられる石製品穴がある。
「てんびん」と考えられる。文様からもみられる。資料 38 は全長 42㎝の石、青銅、貝製「チャンカイ」頃と考えられる。参考写真は皿との玉状の物を綴ったものである。算盤玉状を呈し一体で出土したもので、本資料も同様の構造で穴の大きなものについては紡錘車と考えられる。

あったと考えられる。

時期的にも同一のものではいことからオリジナル

・資料 25

板状の木製品である。左右対称に作らのものとは考えられず、穴の開いた遺物を集めてれ両端と頂部には斜めに穿かれた貫通穴がある。

「首飾り」に仕上げたものと考えられる。

資料 24 と同様に「てんびん」と考えられる。時期・資料 39 〜 41・46

は「チャンカイ」頃と考えられる。
・資料 26

スポンデュラス（ウミギクガイ）の玉を綴った首飾りもしくは首飾りの一部で、つまみ部分にくちばしの大きな鳥（ペリ資料 39 と 41・46 は平玉と管玉から、41 は平玉のカン？）を刻した木製のスプーンである。
「チャ

みである。全長は資料 39 が 96㎝、40 が 53㎝、41

ンカイ」と考えられる。

が 57㎝、46 が 9㎝である。資料 39 では大形の管玉・資料 27 〜 29

袋状の空洞部に円筒形の吹き口ががペンダントトップに、資料 41 では随所に大形の取り付く土製の笛である。いずれも袋の部分に貫平玉がアクセントとして配されているが、オリジ

通穴がみられ紐を通していたと考えられる。資料

ナルのものかどうかは不明である。スポンデュラ

27は袋の部分にサルの装飾が加えられている。
「イスを素材とする首飾りは北部海岸地方の「シパン」

ンカ」直前の「チャンカイ」と考えられる。

や「モチェ」、「チャンカイ」などで一般的にみら・資料 30

鳥をモチーフとした土製品で、頭部は欠損している。尻尾の部分を吹口にしている笛。時れるもので、これらもそうしたものと考えられる。
・資料 42代などは特定できない。

黒色の石で作られた平玉を綴った首飾りで全長 106㎝ある。個々の平玉の大きさは直径― 35 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）3 〜 8㎜である。石製の平玉は比較的めずらしく、

・資料 53 は石製で算盤玉状を呈する。並行する線

アンデス地方のもので、「インカ」直前頃と考えられる。

で 4 分割し、2 カ所に円文を配している。
・資料 54 は石製でドーナツ状を呈する。胴部に 4・資料 43 〜 45

スポンデュラスの玉と石製の玉からなる首飾りである。貝製のものは平玉と管玉がつの円文を配している。
・資料 55 は土製でナツメ形を呈する。黒色処理さ石製のものは平玉と丸玉がある。石製のもので素れ、「Ｓ字状」の文様が施されている。

材がわかるものにはトルコ石、
メノウなどがある。

・資料 56 は土製で算盤玉状を呈する。胴部を巡る

全長は資料43が46㎝、44が61㎝、45が33㎝である。

沈線と 4 つの円文が施されている。文様部分は白オリジナルなものかどうか不明であり、時期や産色に彩色されている。

地についても特定できない。
・資料 46

・資料 57 は土製で算盤玉状を呈する。文様は施さ

オリジナルではなくいろいろなパーツれていない。穴の部分が他と比べて非常に大きい。

を組み合わせて首飾りに仕上げている可能性が高・資料 58 は土製で円筒状を呈し、黒色処理されてい。ベースとなるのは径3 〜 8㎜程度のスポンデュいる。胴部の両端に 2 本の沈線が巡り、中央に鋸ラス（海キクガイ）製の平玉である。北部海岸地

歯状の沈線と列点が施されている。文様部分は白方のもので「モチェ」〜「チャンカイ」頃と考え色に彩色されている。

られる。
・資料 47

・資料 59 は土製で円筒状を呈し、黒色処理されてトルコ石の小さな平玉とスポンデュラいる。胴部に円文が付されている。

スの小玉を布状に編み込んでおり、参考写真のよ・資料 60 は土製で涙形状を呈し、黒色処理されてうな胸飾りの一部と考えられる。「Ancient Inca

いる。トウモロコシをモチーフにしたと考えられImperial Beans」のメモ書きが貼付されているが、る格子文が施されている。文様部分は白色に彩色「インカ」のものではなく、「モチェ」などの北部されている。

海岸地方のものの可能性が高い。

・資料 61 は土製で涙形状を呈し、黒色処理されて資料 48 から資料 99 は円孔をもつことから一様いる。胴部にペリカンをモチーフにしたと考えらに玉類と分類されていたものであるが、形状や孔れる鳥の絵が施されている。文様部分は白色に彩の大きさから「玉」として使用されていたものと、色されている。

紡錘車として使用されたものがある。

・資料 62 は土製で涙形状を呈し、黒色処理されて資料48 〜 74は紡錘車と考えられるものである。

いる。胴部の中央に沈線を巡らせ、その上に同心「モチェ」や「チャンカイ」で一般的にみられるも円文を施している。文様部分は赤色に彩色されてのであるが、地域や時期については特定出来ない。

いる。

以下、個々の特徴について説明を加える。

・資料 63 は石製で涙形状を呈する。胴部に二重の・資料 48 は石製で算盤玉状を呈する。円と三角形の文様が 3 対施されている。

山形文を施している。
・資料 64 は土製でナツメ形を呈し、黒色処理され・資料 49 は石製で算盤玉状を呈する。穴を挟んで 2ている。胴部全体に鋸歯状の沈線が施されている。

本の並行する線で 3 つに分割し、さらにそれを 3等分に区画しその中に円や三角の文様を配してい文様部分は白色に彩色されている。
・資料 65 は土製でナツメ形を呈し、黒色処理される。

ている。胴部全体に鋸歯状の沈線を施し、その中・資料50は石製でドーナツ状を呈する。文様はない。

に斜線を加えている。文様部分は赤色に彩色され・資料 51 は土製で算盤玉状を呈する。黒色処理さている。

れ、刺突による文様が加えられている。

・資料 66 は土製で縦に長い算盤玉状を呈し、黒色・資料 52 は石製で算盤玉状を呈する。文様はない。

― 36 ―

処理されている。両端と中央に沈線を配しその中

杉山コレクションのペルー資料に鋸歯状文を加えている。

から腹に向かって貫通穴がある。ペルーではイン・資料 67 は青銅製で円盤状を呈する。

カ以前にはウシは存在しておらず、それ以外の地

・資料 68 は青銅製で算盤玉状を呈する。軸が一部域のものもしくはスペイン侵略以降のものと考え残存している。

られる。

・資料 69 は石製で丸みを帯びた算盤玉状を呈する。

・資料 87 は鳥骨製。並行する沈線を 4 条巡らせて文様はない。

胴部を 3 等分し、上下の区画には円文を加えてい・資料 70 は土製で円形を呈する。文様はない。

る。

・資料71は石製でドーナツ状を呈する。文様はない。

資料 88 〜 98 は貝製の玉である。こうした玉類

・資料 72 は牙製で円形を呈する。文様はない。

は北部海岸地方にみられる。中でも円穴を掘りト・資料 73 は石製で方形を呈する。穴を中心としたルコ石を象眼して加飾する技法はこの地方によく同心円と対角に沈線を施している。

みられるものである。時期等については限定でき

・資料 74 は石製で 8 つの頂点をもつ星形を呈している。

ない。
・資料 88 〜 90 は貝製で歯車状を呈する。加飾はさ資料 75 〜 87 は玉として使われたもので、首飾れていない。

りなどのアクセントとして使われたものと、単な・資料 91 〜 98

貝製で円盤状を呈するが、やや丸る一部の構成要素となっているものなどさまざまみを持ったもの（資料 94、98）もある。盲穴を穿である。

ち緑青色の石（トルコ石か）を象眼したもの（資料・資料 75 は土製で円筒状を呈する。胴部の両端に91、92）と穴のみが残るもの（資料 93）がある。他

沈線が巡り、上面に円文が施されている。

のものは文様はない。

・資料 76 は石製で、四角柱の台座に球を乗せ、その・資料 99 は円形で牙もしくは骨製である。全体に上にエリマキコンドルかペリカンをモチーフとし同心円文が配されている。穴の部分に金属の座金た鳥が乗っている。

のようなものが施されている。ペルー以外のもの

・資料 77・78 は石製で円錐の基部に四角柱が乗る。

と考えられる。

角柱の側面には円文が施されている。
・資料 79 は石製で方形を呈する。文様はない。

3．まとめ

・資料 80 は石製で円筒形を呈する。胴部に斜格子、最後に杉山コレクションの南米資料の性格につい小口面に放射状の鋸歯文と円文が加えられていて若干まとめてみる。

る。

資料の種類については土器類（資料 1 〜 9）・土偶・資料 81 は石製で十字状に成形されている。
・資料 82 は石製で耳栓状を呈している。

や岩偶（資料 10 〜 15）
・機織りに用いられる櫛（資・資料 83 は土製で球を 2 つ連結した形状を呈して料 16）・飾り棒など木製品の残欠（資料 19 〜 24）・天秤（資料 24・25）
・スプーン（資料 26）
・土笛（資料 27いる。黒色処理されており、加飾はない。
・資料 84 は土笛をモチーフとしたもので、内部は〜 30）
・儀礼用の石製品（資料 31 〜 34）
・武器（資料
35・36）
・首飾りもしくはその一部（資料 37 〜 47）・

中実である。袋の部分に貫通孔がある。
・資料 85 は土製で、人体をモチーフにしており、何かを抱いているような様子を表している。頭部に紡錘車（資料 48 〜 74）
・玉類（資料 75 〜 99）と様々である。

貫通穴があり、装身具と考えられる。こうしたモ

また、帰属する時期についても、古くはチムー期、チーフはメキシコの「オルメカ」などにみられ、ペモチェ期からチャンカイ期、新しいものではインカ

ルー以外のもの可能性がある。

期からスペイン占領時代と考えられるものまで様々

・資料 86 は石製でウシをモチーフにしている。背な時代の資料がみられる、一方出土したと考えられ― 37 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）る地域についても北東海岸部から中部海岸部、アン【引用・参考文献】
藤沼・小山 1997：「原始工芸・アイヌ工芸の研究者としての杉山寿栄男（小伝）」『東北歴史資料館研究紀要弟 23 巻』
東北歴史資料館 1997；03

デス地方と広範囲のものが混在し、さらに資料 85 のように他地域（メキシコ）と考えられるものまでみ

小井川 2001：『杉山コレクション アイヌ関係資料図録』東北歴史博物館 2001；03
丹羽・生田 2004：『杉山コレクション 古墳時代関係資料られる。
こうした事から、これらの資料が限られた範囲内の遺跡から出土した「一括資料」とは考えることは図録』東北歴史博物館 20041；03『MUSEO LARCO』ASOCIACION RAFAEL LAARCO
HOYLE

困難である。こうした資料がいつ、誰が、どのような目的で収集したものかは不明であるが、時代・地域等に大きなばらつきがあることから「ペルーを中【註】

心としたラテンアメリカからメソアメリカの考古資

本文で紹介した資料についての記載については前国立民族学博物館藤井龍彦教授（現総合研究大学院大学 特任教授）の実見による意見を参考にまとめたものである。藤井教授には紙面を借りてお礼申し上げます。

料」という程度の概念で広く集められた「資料群」ととらえることができる。
杉山自身が南米での収集活動を行った史実はな

また、本文の参考写真は MUSEO RAFAEL LAARCO
にて筆者が撮影したものである。

く、アイヌ資料の代償として貰ったと伝えられるものであり、こうした形で集められた資料を「南米資料」として所持していたものと考えられる。

北部海岸

北部アンデス

中部海岸

中部アンデス 南部海岸

南部アンデス

AD1532
インカ

AD10001400-1532

チャンカイ
1100-1476
チムー
800-1476

イカ
1100-1476

シカン
750-1350
ワリ
700-900

AD800

モチェ
100-750

レカイ
100-750

リマ
100-750ティワナコ
400-1200

ナスカ
100-750

AD100
パラカス
200BC200AD

ビクウス
100BC-600AD
BC100
クピスニック
1000BC-200BC
BC1000チャビン
1200BC-100BC

図1

ペルー時期区分概念図― 38 ―

杉山コレクションのペルー資料

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ D

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

― 39 ―

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

杉山コレクションペルー資料

㈨ᩱ E

1

㈨ᩱ 

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 㺃

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

ཧ⪃㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

ཧ⪃㈨ᩱ 

杉山コレクションペルー資料― 40 ―

2

杉山コレクションのペルー資料

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

杉山コレクションペルー資料― 41 ―

3

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

杉山コレクションペルー資料― 42 ―ཧ⪃㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

4

㈨ᩱ 

杉山コレクションのペルー資料

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

杉山コレクションペルー資料― 43 ―

5

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

㈨ᩱ 

杉山コレクションペルー資料― 44 ―

6

磁器面に塗布された口紅および油性インキに対する保存の試行

磁器面に塗布された口紅および油性インキに対する保存の試行

芳賀

1． はじめに

3． パリレンコーティング

2． 口紅・マジックの保存の試行

4． カップへの処理⑴

方法

5． まとめ

⑵

結果

謝辞

文

絵（東北歴史博物館）

うな問題点を背景に、本論題を設定し、以下の検討

1．はじめにを行った。

2013 年 2 月にレディー・ガガ氏のキスマーク付きのカップ（以下カップとする）が宮城県に寄贈され

2．口紅・マジックの保存の試行た。寄贈された資料は、磁器のティーカップとソーサーであり、カップにはレディー・ガガ氏のサイン

磁器表面に塗布された口紅（着色剤を含んだ油性と「日本の為に祈りを。
」という言葉が油性のマジッ

塗料）および油性インクの上に薬剤を塗布することクで書かれ、さらに口紅のキスマークが付けられてで、その保存性を高めることを検討した。

いた。この資料は東北歴史博物館において展示、保⑴管がされることとなった。

方法

しかし、口紅は基本的に一時的な着色を目的とし磁器に塗布した口紅、及び油性インクに対し、文ているため恒久的な保存に適さない。特に磁器のよ

化財の修復などに使用される材料を複数用い、そのうな平滑な基材に塗布された場合、わずかに接触し保存性を評価した。各試験で用いた薬剤等を表 1 にただけでも、その塗料は失われる可能性がある。ま示す。寄贈資料に使用された口紅の種類が不明でた、油性マジックも、長期的な保管を考える上で、あったため、複数の口紅を対象にした。
評価にあたっては経年劣化を想定した、加熱試験、

なんらかの保存処置を施すことが望まれる。このよ

表1
番号

使用材料

材料名

型番等

メーカー

①

Christian Dior 771

ROUGE A LEVRES LIPSTICK

Parfums Christian Dior

②

キスミー

フェルム モイスチャー パーフェクトカラー S③

RAMBLING ROSE 255

LUXURY LIPSTICK④

POUGE A LEVRES REF.6000 51⑤

マッキー極細MO-120-MC-BK

ゼブラ油性マーカー⑥

ハイマッキー

MO-150-MC-BK

ゼブラ油性マーカー⑩

伊勢半
ELIZABETH ARDEN. INC.
Benetton Cosmetiques Paris― 45 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）

表2

①

試験

使用機器

加熱試験

定温恒温器

試験法

試験条件
DK810

80℃オーブンにて 7 日間加熱。目視にて変化を観察。

ヤマト科学株式会社②

紫外線照射試験

MINERALIGHT LAMP

14 日間、約 15cm の距離から紫外線を照射。目視にて変化を観察。

Model UVG-11
UV-254nm 115V 60Hz
③

対摩擦試験

ろ紙で表面をこすり、塗料等が転写されたか否かを判断

紫外線照射試験、対摩擦試験を行った（表 2）。

今回の資料保存の必要性を受け、パリレンによる保護が提案された。

⑵

結果

そこで、カップを模した検体を調製し、資料をパ

試験結果を表 3 に示した。親油性が高い油性インリレンコーティングにより加工（今回はパリレンのクに対し、その保護に有機溶媒を使用した薬剤の塗うち、パリレンダイマーのα水素原子をフッ素で置布は困難であった。また口紅は疎水性が高く、薬剤換したパリレン HT を使用）した。その後、他同様を塗布してもムラが生じ、均一な保護が困難であっ各種試験を行い、その保存性について評価を行った。

た。一方粘度が高い薬剤は、塗布するに当たり、凹

その際使用した口紅等は表 1 の④を除くすべてであ凸が残り、資料の景観を損なう危険性があった。

る。

さらに、経年劣化を仮定した試験では、薬剤により白濁化、黄変等の挙動が見られた。また、ほとん

その結果、特に異常は認められず、保存状態は良好であった。

どの薬剤による処理でも、摩擦への耐性は低かった。

一方、カップの目視観察により、カップの口紅塗

以上のことから薬剤による保護は困難であると結料表面上に透明樹脂状物質が認められた。宮城県へ論した。

の寄贈以前にその口紅上に何らかの加工が施された可能性を考え、調査を行ったが、加工に関する情報は得られず、この物質の由来は不明であった。しか3．パリレンコーティング

し、この樹脂状物質が資料保存に影響がある可能性

パリレンとはパラキシリレンをベースとした特殊が存在する。そこで、将来、他の文化財への活用もなポリマー群の名称である。そのパリレンによる視野に入れ、従来修復に用いられてきた薬剤も含め、

コーティングの方法は以下のとおりである。

候補物質を選定して実験を行い、パリレンコーティ

まず、固体のパリレンダイマーを気化させる。その後、それを熱分解させることでパラキシリレンのングとの評価を行った。その際に使用した材料は表
1 の①から④、及び⑥である。

モノマーを生成させる。このモノマーの蒸気を室温試験結果を表 5 に示す。その結果、基礎に使用しの蒸着チャンバに充満させ、サンプルを導入すると、ていた薬剤によっては一部黄変等の変化が見られサンプル表面で重合反応が起こり、パリレンによるた。

コートができる。
このパリレンコーティングの利点は、コーティン
グにあたり溶媒や触媒が不要で、資料を常温で加工できることである。また耐薬品、耐紫外線にすぐれた均一なコーティングが可能ということである。

― 46 ―

磁器面に塗布された口紅および油性インキに対する保存の試行

表3
薬
系統

試験結果

剤
薬剤名

結

果

希釈溶媒

濃度

塗布直後

80℃
1 週間後

UV
2 週間後

摩擦
試験後

水

10％

不良

剥離

黄変

不良

1

膠

三千本膠

2

セルロース系樹脂 A

カルボキシメチルセル
ロース

原液

不良

剥離

黄変

不良

3

セルロース系樹脂 B

セメダイン C

原液

溶・凹凸

NC

黄変・剥離

良

4

セルロース・ポリビニ
ルブチラール樹脂

アルタイン G

アルコール 原液

溶解

NC

NC

良

5

ニトロセルロース+ アクリル樹脂

ラッカースプレーα

有機溶剤

原液

溶解

NC

黄変

良

6

水溶性アクリル樹脂

バインダー 17

水

11％

NC

やや黄変

色素消失

やや不良

7

〃

〃

〃

22％

NC

やや黄変

色素消失

やや不良

8

アクリル樹脂パラロイド B72

アセトン

9シリコーン系樹脂 A

Wacker 290

10

シリコーン系樹脂 B

Wacker BC2103

11

変性シリコーンエマル
ジョン

12

5％

溶解

NC

NC

良

原液

溶少

NC

NC

やや不良

水

原液

一部黄変

黄変

黄変

不良

Wacker BS1306

水

原液

溶解

黄変・白化

黄変

不良

エチレン酢酸ビニル系
樹脂

ナチュラルコート NW-1

水

原液

白濁

白濁

NC

不良

13

ケイ酸ソーダ

水ガラス

水

50％

NC

白化

変色・白化

不良

14

〃

〃

〃

70％

NC

剥離

白化

不良

15

〃

〃

〃

80％

不良

剥離

変色・白化

不良

16

〃

〃

〃

90％

凹凸

剥離

白化

不良

17

〃

〃

〃

原液

NC

白化

白化

不良

18

処理なし

―

―

―

―

NC

NC

不良

溶解：マジック、口紅いずれかが溶解した
溶少：マジック、口紅の一部分のみ溶解した
不良：薬剤が資料からはじかれる、転写されるNC ：変化なし

表4

4．カップへの処理

コーティング条件

Parylene TypeMask Area

Target Thickness

HTSurface10 microns

以上の試験結果を受け、実際の資料へ対するパリ
レンコーティングを施すことにした。
処理を行うに当たり、耐薬品性、透明性が高いこ

5．まとめとから、パリレンＨＴがふさわしいと判断した。また、蒸着を行う際、チャンバ内が真空となることか

本資料は、その性格上、多様な場面での活用が求ら、気泡等が資料表面に存在しないか十分確認した

められるものである。そのため、博物館環境だけで上で処理を行った。その際の処理条件は表 4 の通り

なく、各種催事など多様な場所で展示、使用されるである。

可能性があり、また学芸員でないものが扱うことも結果、資料表面には均一にパリレンによるコー

想定される。そのため、本資料はこの度の試行実験

ティングが施された。口紅の一部でやや黄が強まるの結果を踏まえ、物理的・化学的な強度を高めるこ様子がうかがえたが、現在のところ資料状態は安定とを優先し、パリレンコーティングを行うことにし

している。

た。

― 47 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）しかし、このパリレンを使用した資料の保護はました利用はされていない。そのため、今後も継続的だ新しい手法であり、文化財、博物館環境を対象とな経過観察が必要であると考えられる。

表5
コート剤
①
2 週間後
（クリアタイプ）※

アルタイン G

Wacker290

Wacker
BC1306

バインダー 17なし―：試験せず※マキアージュ

試験結果

サンプル

塗布後

パリレン直後80℃ 1 週間後

UV
2 週間後

Christian Dior

NC

NC

NC

NC

②

キスミー

NC

NC

NC

NC

③

RAMBLING

溶解

NC

NC

NC

④

POUGE

溶解

NC

NC

NC

⑤

マジック

溶解

NC

NC

NC

①

Christian Dior

NC

一部黄変

一部黄変

一部黄変

②

キスミー

NC

NC

NC

NC

③

RAMBLING

やや溶解

NC

NC

NC

④

POUGE

やや溶解

NC

NC

NC

⑤

マジック

溶解

NC

NC

NC

①

Christian Dior

NC

やや黄変

やや黄変

黄変

②

キスミー

NC

NC

NC

NC

③

RAMBLING

NC

NC

やや黄変

NC

④

POUGE

NC

NC

NC

NC

⑤

マジック

NC

NC

NC

NC

①

Christian Dior

NC

一部黄変

NC

褐変

②

キスミー

NC

一部黄変

NC

褐変

③

RAMBLING

NC

NC

NC

褐変

④

POUGE

NC

NC

NC

褐変

⑤

マジック

NC

NC

NC

褐変

①

Christian Dior

NC

やや黄変

やや黄変

褐変

②

キスミー

NC

NC

NC

褐変

③

RAMBLING

NC

やや黄変

やや黄変

褐変

④

POUGE

NC

NC

NC

褐変

⑤

マジック

NC

NC

NC

褐変

①

Christian Dior

NC

NC

NC

NC

②

キスミー

NC

NC

NC

NC

③

RAMBLING

NC

NC

NC

NC

④

POUGE

―

―

―

―

⑤

マジック

NC

NC

NC

NC

トップ＆ベースコート（資生堂）を使用。薬剤系統は酢酸エチル等

謝辞【参考文献】

本研究に当たり東京文化財研究所の早川典子氏のご助言を得た。また資料処理にあたり、日本パリレ

日本パリレン合同会社公式ホームページ．http://
www.parylene.co.jp/（参照 2014-01-31）

ン合同会社様のご協力を得た。記して謝意を表する。

― 48 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）︶ 鷲尾は鳥討という下級武士もを専門で請け負う狼取という者がおり ︵ ︑

その中で︑熊については︑その捕獲者が猟師に特化していた︒猟師以外

上納していた︒

熊胆の上納を督促される猟師︵マタギ︶も熊を獲ることはあったが︑それは薪取りに行ったときに冬眠中の熊を見つけて獲った︑などという偶発的なものが多い︒

そして︑一八世紀半ば以降から熊の上納が減っていくと︑藩側は熊胆の上納を猟師の﹁役﹂として強く求めるようになる︒藩側が猟師にどのよう

一 熊 の 利 用と褒美

はじめにで一部の欠年を除き︑一九〇冊が現存する︒この他に﹁御用人所雑書﹂︑誌であり︑寛永二一︵正保元︶年から天保一一年 ︵一六四四〜一八四〇︶ま察する︒﹁雑書﹂とは盛岡藩家老席が所管した事項などを記録した執務日

た熊をめぐる藩と猟師との関わりについて︑主に﹁雑書﹂をもとにして考馬 ︵東北歴史博物館︶

熊 胆 の 上納不足および﹁雑書﹂につづく同性格の藩日記である﹁覚書﹂も利用する︒なお︑

上 一二
熊 胆 の 密売や秘匿な要求をし︑それに猟師がどのように応えていたのか︒小論では︑こうし

三︶これらの史料はもりおか歴史文化館に所蔵されている ︵ ︒

一 熊の利用と褒美

先行研究によれば︑かつて東日本の伝統的な猟師の主な捕獲対象は羚羊

除くと︑いずれも元禄年間以降のものである︒その例外は寛永二一年に﹁浄

盛岡藩の﹁雑書﹂において﹁猟師﹂の表記が現れるのは︑一点の例外を︵一︶熊の捕獲・上納者であったが︑その捕獲が大正期以降に規制されるようになると︑羚羊から

法寺猟師助左衛門﹂が熊を獲って︑熊皮一枚と熊胃一個を上納したというの捕獲を求めることが少なかったことによると思われる︒ところが熊に対﹇史料一﹈﹁雑書﹂寛永二一年四月二五日条

これに対して︑マタギの表記が現れるのはこの二〇日後である︒

書﹂には︑猟師が熊を獲って︑熊皮や熊胆︵くまのい・ユウタン︶を上納ニして越︑員数別而有之 ︵ ︶之熊ノ皮壱枚へ同胃壱ツ状を添︑今日戻候者ニ毛馬内御蔵入用之釘三包

胆一︑毛馬内御代官達曾部孫兵衛・糠塚次郎右衛門処ヨリ︑又木加々助取候

しては︑非常に強くその捕獲を求めていた︒このため盛岡藩の藩日記﹁雑胆︶し か し︑ 盛 岡 藩 の 藩 日 記 を 見 る 限 り︑ 近熊へと転じていったという ︵ ︒︒
記録である ︵寛永二一年四月六日条︶

3

世の猟師が羚羊︵青鹿︶を獲ったという記録は少ない︒それは藩側が羚羊

近世の猟師はどのような鳥獣を追い求めていたのだろうか︒

はじめに

おわりに

村

︱﹁盛岡藩家老席日記 雑書﹂から︱2したという記録が数多く載っている︒
熊の他にも︑猟師は人馬を襲う狼を駆除したり︑鷲を射殺して矢羽に使う尻尾︵尾羽︶を上納することもあった︒ただし︑猟師以外にも狼の駆除

4― 74 ―

11

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）

これはマタギ︵﹁又木﹂︶の加々助が熊を獲り︑熊皮一枚と熊胆一個を毛馬内 ︵現鹿角市︶の代官へ上納した記録である︒
この他に熊を捕獲・上納した記録を﹁雑書﹂から拾い出して︑それを表に ま と め て み た︒ そ の 結 果 ︑ 寛 永 二 一 〜 天 保 一 〇 年 ︵ 一 六 四 四 〜

付与していた︒

この褒美額が寛文五年 ︵一六六五︶に定められる︒﹇史料二﹈﹁雑書﹂寛文五年二月四日条

同壱駄片馬︑

上熊之皮・膽共ニ御米弐駄︑

同片馬

同壱駄

上々熊皮・胃共ニハ御米弐駄片馬︑皮計ハ弐駄一︑去ル二日御家中所々ヨリ取上候熊之皮・同膽褒美米之儀

亦木・又木・ 木・ ・ 頭﹂︶二八件︑猟師五件︑百姓四件︑ほか九件︵山

同断

同壱駄︑

一八三九︶の記録六七件では︑捕獲者の内訳がマタギ︵﹁またき・また木・立・ 夷・ 肝 煎 ・ 給 人 な ど ︶︑ 不 明 二 一 件 で あ る︒ 熊 を 捕 獲・ 上 納 す る 主 体

中同断

皮計壱駄かたま者はマタギであったといえる︒

下

3斗7升

7斗4升

3斗7升

下

3斗7升

3斗7升

ただしマタギだけでなく︑猟師も熊を獲っている︒ここで注意すべきは

11 斗 1 升

片馬とは一俵の三斗七升であり︑一駄は二俵

自今以後ハ右之通褒美米可遣由︑御賄方へ今日申渡候

上

中

砲

3斗7升

猟師とマタギが異なる狩猟者であったのかという点である︒﹁雑書﹂のな

熊胆

14 斗 8 升

かで猟師の表記は﹁猟師鉄炮﹂の許可や相続などで数多く見られる︒この熊皮

上々比べて低く設定されており︑寛文五年の時点では熊胆は熊皮の付随品に近い扱いのままである︒それでも︑寛文以前に比べれば熊皮も熊胆

及矛・鑓・弓・砲刀剣之鞘袋﹂とあり︑﹁和漢三才図会﹂︵正徳三年︶にも︶泥障・座褥及び鞘袋等に造りて︑之れを賞す﹂とある ︵ ︒

寛文以前︵承応〜明暦︶に中皮︵中位の熊皮︶一枚が米三斗五升〜五斗ほど︑﹁本朝食鑑﹂︵元禄一〇年︶には﹁熊︵中略︶其皮造泥障・座褥・軍韈︑

熊皮は馬鞍の下に敷く泥除けの泥障として武家に利用されてきた︒︵三︶熊皮の利用であり︑中位の熊一頭を獲れば米一石以上になった︒

も大幅に値上げされており︑中位の熊皮が米七斗四升︑熊胆は米三斗七升

等級

中で︑猟師鉄炮を相続したときに﹁猟師﹂と表記された者が︑熊や鷲を捕︶ この褒美額を簡略にしの七斗四升である ︵ ︒て表 に示したが︑熊胆︵膽・胃︶は上位も下6位も同じく片馬︵米三斗七升︶である︒熊皮に2﹁雑書﹂獲して上納したときは﹁またき・ ﹂と表記されている例もある︒
において﹁猟師﹂は鉄砲を所持・使用することを意識する場合に使われていると言える︒したがって︑猟師とマタギが異なる狩猟者であったとは考︶﹁雑書﹂
えにくい︒この着想は菊池勇夫氏の指摘に学んだものであるが ︵ ︑および﹁覚書﹂のなかでマタギと猟師の違いを示す記録は見出せない︒そこで︑小論ではマタギと猟師は同義語として論を進めるが︑史料にマタギ︵﹁またき・又木・ ﹂など︶と表記されている場合を除き︑狩猟者には猟師の語を用いる︒︵二︶熊上納の褒美
猟師は熊を獲って︑熊皮と熊胆を藩側へ上納していた︒上納すると熊皮「雑書」寛文 5 年（1665）2月4日条﹁熊皮の等級に応じて褒美や代物︵代銭︶が支払われた︒表 の褒美額を見ると︑

熊上納の褒美米
表2

5

上皮一枚が米一駄 ︵二俵﹇この頃は七斗﹈︶ほどであった︒他方の熊胆の褒1よ︑熊皮も熊胆も褒美額が一定せず︑上納者に対して藩側が任意の褒美を

美額は明示されていないが︑その扱いは熊皮の付随品に近い︒いずれにせ六枚の手配を奉行から若年寄︵石母田大膳︶へ指示したことが一七世紀前

熊皮は武具に使われており︑仙台藩では﹁鑓こしらへ﹂のために︑熊皮

72― 73 ―

1

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）︶延宝元年 ︵一六七三︶などに記録されている ︵ ︒︶ 盛岡藩でも石巻船奉行へ熊皮を下付したことが︑半に記録されている ︵ ︒︶ この 持 つ 熊 皮 も 含 め て︑ 領 内 の す べ て の 熊 皮 に 焼 極 印 を 打 っ て い る ︵ ︒﹁御家中之族﹂︶の熊皮を管理するため︑天保五年 ︵一八三四︶などに藩士︵

秋田藩では上洛に際して︑従卒の装束に﹁あをり熊皮﹂を使うよう指示︶
元和にまとめたが ︵ ︑︶ ま た︑ 泥 障 用 の 熊 皮 を 幕 府 の 老 中 な ど へ 度 々 献している︵元和三年︶︵ ︒

上 し て い た︒ そ の 記 録 を﹁ 御 亀 鑑 ﹂ な ど か ら 表
11

れが熊皮の密売や抜け荷の防止に︑どれほど効果があったのか疑問は残る︶ 藩側は熊皮の独占に多大な労力を注いでいた︒
が︵︑これに対して熊胆の扱いはいかがであったのだろうか︒

熊胆は古くから薬種として利用されており︑﹁延喜式﹂︵延長五年﹇九二七﹈︵四︶熊胆の利用

弘前藩では﹁狩人をまたきといふ︑此者とも熊をとりて︑自分に外売払の贈答品や武具として需要が高く︑多くの藩は熊皮の専有を図っていた︒︶ このように熊皮は武家︵﹁津軽見聞記﹂宝暦八年︶と記録されていた ︵ ︒

として重要視されるようになっていく︒

及し︑各藩で﹁御薬園﹂が設置されていくと︑それにともない熊胆が妙薬︶ と こ ろ が︑ 近 世 に 本 草 学 が 普要視されていなかったことが窺われる ︵ ︒﹁延喜式﹂が記録された一〇世紀ころは︑まだ熊胆は薬種としてさほど重そこで︑熊皮は領外への移出を禁じる﹁留物﹂として﹁津留﹂にされてきも同様であり︑仙台藩では鶴や白鳥とともに︑熊皮を寛永一三年と正保四︒これは他藩で之皮﹂が記録されている ︵﹁雑書﹂寛永二一年四月一七日条︶

盛岡藩では寛永二一年に﹁御留物﹂として︑蠟・漆・馬などの他に﹁熊園が開かれ︑薬草の栽培が進められている︒こうして本草学の隆盛にともが拡張されたのも享保二年であり︑元禄から享保にかけて各地で続々と薬︶ 幕府の小石川薬園
保 年 間 ︵ 一 七 一 六 〜 三 六 ︶に 御 薬 園 を 設 置 し て い る ︵ ︒︶ 盛岡藩では正徳五年 ︵一七一五︶︑秋田藩や会津藩でも享付けている ︵ ︒

まず︑元禄三年 ︵一六九〇︶に弘前藩が御薬園を設置し︑諸薬草を植え︶ 鶴や白鳥は調理されて将軍や大名の年 ︵一六四七︶に留物としている ︵ ︒

いたことが分かる︒

なって薬種重視の施策が広まると︑それが熊胆にも敷衍し︑その効能の評た︒

18

饗宴で振る舞われていたが︑それらと同じく︑熊皮も早くから重視されて12戸へ献上にもなるゆへ︑一枚にても狩人のものとはならず︑皆々指上る也﹂

撰進︶にも記録されている︒ただし︑その貢納数は羚羊角などより少なく︑品として利用してきことがわかる︒

16

ふ事ハ御領主よりかたく御停止せらる︵中略︶皮は泥障に用ひられ︑又江

共

17

9

8

二年〜文化一二年 ︵一六一六〜一八一五︶の二〇〇年間に渡り︑熊皮を贈答

310

価も高まっていった︒

そうと謀った者が会津藩横川の口留番所で摘発された︒このとき会津藩は︑︶ 延 宝 七 年 ︵ 一 六 七 九 ︶に は︑ 留 物 で あ る 熊 皮 と 蝋 を 他 国 へ 持 ち 出いる ︵ ︒

として︑これを無手形では他領へ出さぬように各所の口留番所へ指示して︶ こうして熊胆の薬効が医肝 を 平 に し︑ 目 を 明 か に す ﹂ と 記 し て い る ︵ ︒

三才図会﹂︵正徳三年︶のなかで熊胆の効能を﹁熱を退き︑心を清くし︑︶ こ れ に な ら い 大 坂 の 医 師︑ 寺 島 良 安 も﹁ 和 漢治諸痛﹂と記している ︵ ︒

熊胆の効能として︑﹁清心︑平肝︑退熱︑止痛︑明目︑収瘡︑殺蟲︵中略︶たとえば︑元禄一〇年に人見必大が﹁本朝食鑑﹂という本草書を出し︑

20

19

︶ 熊
そ の 首 謀 者 の 三 人 を﹁ 誅 伐 梟 首 ﹂︵ 斬 首︑ さ ら し 首 ︶ に 処 し て お り ︵ ︑

会津藩でも寛永二〇年に熊皮や蝋などの八品を﹁御境目之口々留物之品﹂

13

皮や蝋の抜け荷を大罪としていたことがわか る ︒
弘前藩では一九世紀以降も熊皮の抜け荷を厳しく監視しており︑領内での個人売買︵﹁相対売買﹂︶も禁止していた︒そこで︑弘前藩領内のすべて

文化二年 ︵一八〇五︶に上梓された﹁木曽路名所図会﹂には︑﹁木曽路は世紀以降のようである︒

師に認められ︑評価が高まっていくが︑その利用が一般に広がるのは一九2221― 72 ―

31514

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）

獣類の皮を商ふ店多し︵中略︶又往来の人に熊膽を沽んとて勧む者多し︑
同弐貫五百文一︑同膽目形六匁ヨリ拾匁迄︑壱ツ褒美なし︶ この頃の木曽では︑一般の旅人に熊胆を売っ
油断すべからず﹂とある ︵ ︒

同壱貫五百文5 匁以下ていたようである︒八戸藩でも一般の領民が利用しており︑﹁五百文︑熊750 文

褒美が代米から代銭になり︑何よりも熊皮︶︑享保一六年に示したが︑四等級に分けて︑重さ一六匁以上︑一一匁以三斗七升であった︒それが︑ここでは熊胆を

寛文五年に熊胆は重さに関わらず一律で米熊胆について考察しよう︒

きく熊胆に傾斜していく︒そこで︑小論でも上納品であり続けたが︑藩側からの要求は大では完全に逆転している︒これ以降も熊皮はに近い扱いであったが︵表目される︒寛文五年では熊胆は熊皮の付随品に対して熊胆の方が高くなっていることが注

右之通御定目ニ而被来候下胆小振り 500 〜 300 文︶ 相馬藩が薬代をノ ヱ 丸︑ 五 ﹂︵ 文 化 五 年 ︶と 地 方 文 書 に 記 さ れ て い る ︵ ︒

1 貫 500 文御賄所

2 貫 500 文

6 〜 10 匁

三月

11 〜 15 匁

1 貫 240 文︶﹁熊定めた記録にも﹁熊膽丸︑四粒十文﹂︵天保元年﹇一八三〇﹈︶とある ︵ ︒

1 貫 427 文

中ノヱ丸﹂や﹁熊膽丸﹂は熊胆を薬剤に含む丸薬であると思われ︑薬種とし上︶
寛文五年時の米一俵︵三斗七升︶より増額されている︒
定されるから ︵ ︑六〜一〇匁の胆が銭一貫五〇〇文である︒一貫五〇〇文は米七斗ほどに想上︑六匁以上︑五匁以下の褒美銭を定めている︒それを表3 貫 500 文︶ての熊胆が一九世紀に各地で売買されていた こ と が 窺 わ れ る ︵ ︒

こ の よ う に 元 禄 こ ろ か ら 熊 胆 の 評 価 が 高 ま っ て い き︑ 一 八 世 紀 を 経 て一九世紀には広く一般に利用されるようになっていたようである︒それでは︑一八世紀の盛岡藩では熊胆がどのように評価されていたのだろうか︒
それを﹁雑書﹂の記録を辿りながら検討して み た い ︒︵五︶熊胆の褒美額

壱貫四百廿七文熊胆

16 匁以上25

盛岡藩では︑寛文五年に熊胆一個を上納したときの褒美が片馬︵米一俵︑一︑上皮 壱枚

壱貫弐百四拾文重さ

1 貫 725 文

26︒この後しばらく﹁雑書﹂には褒美
三斗七升︶に設定されていた ﹇史料二﹈一︑中皮 壱枚

七百五拾文

熊皮

上々

24

額の変更が見られないが︑﹁御用人所雑書﹂の享保一六年 ︵一七三一︶に熊皮と胆が値上げされたことが記されている︒﹇史料三﹈﹁御用人所雑書﹂享保一六年四月朔日条
胆熊皮・同膽御褒美

一︑下皮 壱枚

一︑上々皮壱枚 壱貫七百廿五文一︑小振皮壱枚

五百文見合
三百文

一︑熊膽目形拾六匁以上︑壱ツ代三貫五百文一︑同膽目形拾壱匁ヨリ拾五匁迄︑壱ツ等級二五〇文であったが︑三五〇文に増額するとある ︵﹁雑書﹂安永六年一一月

ついで安永六年 ︵一七七七︶に︑これまでの﹁御褒美銭﹂は胆一匁につき︒
和五年︶膽壱匁付百文宛増被下﹂とある ︵﹁雑書﹂明和八年九月二二日条︶

まず︑明和八年の熊胆・皮の上納不足を訴える記録に︑﹁去ル子年︵明以降には大幅に増額されている︒

和五年 ︵一七六八︶まで︑ほとんど変わらなかった︒ところが︑明和五年

あるが︑およそ一五〇〜二五〇文ほどである︒この額は三〇年以上後の明胆一匁︵三・七五グラム︶あたりの額を計算すると︑等級によって差は

27

4― 71 ―

熊上納の褒美銭表424「御用人所雑書」享保 16 年（1731）4 月朔日条

23

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）九日条︶︒

これらの記録から︑熊胆一匁あたりの褒美銭は﹁去ル子年﹂の明和五年
以 前 は 一 五 〇 文 で あ り︑ そ れ が 明 和 五 年 に 二 五 〇 文 に な り ︑ 安 永 六 年 に
三 五 〇 文 に な っ た こ と が わ か る︒ さ ら に︑ 天 明 七 年 ︵ 一 七 七 八 ︶に はに ま と め た が︑ 明 和 五 年 か ら 天 明 七 年 ま で の 二 〇 年 間 に︒
六〇〇文へと増額されている ︵﹁雑書﹂天明七年四月二二日条︶
以上を表二 熊胆の上納不足︵一︶熊の捕獲と上納の督促

熊を捕獲して︑熊胆と皮を上納せよという指示は以前からあり︑古くは

寛文一二年 ︵一六七二︶に記録されている︒

一︑熊ハ毎年之通︑胃・皮ハ不及申︑御用之四足類急度指上可申候︑二足・

胆

﹇史料四﹈
﹁雑書﹂寛文一二年六月四日条

これらの記録にある﹁膽壱匁付﹂という﹁膽﹂は乾燥させて干し上げた

明和 8，
9，22

享保 16（1731） 150 〜 250 文

1 貫 500 文〜明和 5（1768）

150 文

1 貫 500 文
明和 5（1768）

250 文

2 貫 500 文
安永 6（1777）

350 文

3 貫 500 文

安永 6，
11，
9
天明 7（1787）

600 文

6 貫文

天明 7，
4，22
＊熊胆 1 個を 10 匁として換算。

︶
これは熊だけでなく雁・鴨・鶴・白鳥などの諸鳥︵﹁二足﹂︶や﹁鹿之類 ︵・

ここでは①熊の胆と皮を毎年上納すべきこと︒②鳥獣︵﹁二足・四足﹂︶四足﹂の捕獲と上納を和賀郡沢内村の肝入と惣百姓に指示したもの︵一部︶

銭六貫文となる︒胆一個当りでも︑享保を他領へ出せば犯罪︵﹁曲事﹂︶になること︒③運上金を多く納める者がいあったのが ︑
明和五年に銭二貫五〇〇文︑一六年から天明七年までに四倍になってれば︑その者へ鉄砲︵猟師鉄砲︶を渡すこと︑が示されている︒

対象としたものであろう︒この指示を遵守するには熊を毎年捕獲する必要

狩猟者を明記していないが︑村の百姓に示したものであるから︑猟師をこうして一八世紀後半に熊胆の代価

両人鉄鉋ハ御取上被成︵後略︶砲

血など入申覚無御座候由申上候︑御入部始て之儀ニも有之候付御免被成︑

鋪候付籠舎被仰付︑御僉儀被成候処︑打留申時分胴之内大分血御座候外︑一︑盛岡御代官所之内︑田代村三十郎・三五郎先達て熊膽差上申候処︑悪﹇史料五﹈﹁雑書﹂元禄一七年三月一八日条︵二︶熊胆の粗悪品と水増しるが︑まず元禄一七 ︵宝永元︶年 ︵一七〇四︶の記録を見ておこう︒

があるが︑簡単なことではなかったようである︒それがのちに明らかにな記録が増えているのである︒

足を訴えて︑猟師に熊の捕獲を督促する

状況はむしろ逆であった︒熊胆の上納不ない熊胆の上納が増えたのかというと︑︵ 褒 美 額 ︶ が 上 昇 し た の で︑ そ れ に と もいた︒

おり︑とくに明和以降に大幅に上昇してである︒

一個は享保一六年に銭一貫五〇〇文で出もの候ハヽ︑鉄炮ハ別人可相渡候也︵後略︶

四足共ニ他領へ遣候ハヽ︑可為曲事之事︑右相違仕間敷候︑若金増ニ申

28

安永六年に銭三貫五〇〇文︑天明七年に29︶分の一の重さに減るが︑干胆の多くは重さ五 〜 一 五 匁 で あ る ︵ ︒﹁ 干 膽 ﹂ で あ る︒ 熊 胆 は 生 の 状 態 の﹁ 生 膽・ 水 膽 ﹂ を 干 し 上 げ る と 三 〜 四

一五〇文から六〇〇文へと四倍に高騰してい る わ け で あ る ︒

5

享保 16，
4，1

そこで︑干胆一個の重さを一〇匁︵三七・五グラム︶と仮定すると︑胆（米 3 斗 7 升） 寛文 5，2，4―
寛文 5（1665）日条
熊胆 1 個＊胆1匁― 70 ―

5

出典「雑書」
・「御用人所雑書」

熊胆の代価表5

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）

田代村の二人が上納した熊胆が粗悪︵﹁悪鋪﹂︶であったため︑入牢のうに大量の血はあったが︑その血を熊胆に入れていない︑と証言した︒南部

出し︑上納させよ︒②どこで獲るのか予想できないので︑奉行が随行する①熊を仕留めたら代官所へ届け出て︑解体で不正がないように胆を取り渡候様ニと申来︶ 初入国したばかりでもあ る の で ︑処罰はしないが︵﹁御信恩︵五代藩主︶︵ がのは難しい︒熊を獲った場所から代官所まで運搬できないようなら︑そこえ取り調べを受けた︒それによると︑熊を打ち留めたときに︑熊の胴体内免﹂︶︑二人の鉄砲を取り上げる︑という内容である︒

ろう︒捕獲直後の熊を開腹すると︑通常︑成獣であれば数リットルの血液

まず︑熊の胴内に大量の血があったと証言しているが︑これは事実であ

ここでは熊胆が粗悪であるという指摘に注 目 し た い ︒と︒④熊を獲ったことを隠したりしないこと︒このように村々へ指示されを取り出し︑上納させよ︒③皮はこれまで通り︑役人が取り上げておくこの村から人足を出して︑熊を代官所まで運搬せよ︒そこで見分を受けて胆面前で解体︵﹁皮たち﹂︶して︑熊胆を取り出すように指示している︒熊胆の偽造や変造を防ぐために︑多大な労力を払うように求めている︒ここま同様の指示が弘前藩では元禄一五年から記録されているのである︒それ

熊胆の価格は目形の軽重によるため︑この胆管から血液を注入して水増︶ の ち の 弘 化 二 年 ︵ 一 八 四 五 ︶の﹁ 高 千 穂 採 薬 記 ﹂ にとを厳禁していた ︵ ︒には︑熊の捕獲現場に代官や庄屋を案内し︑その立会いのもとで熊胆を取で要求するのかという疑問も沸くところであるが︑実はこうした指示は盛も︑そうした水増しを実見したことが記録されている︒それには︑猟師がり出して︑胆口 ︵胆嚢と肝臓を繋ぐ胆管の入口︶を封印するように指示してししていないかを疑われたと思われる︒現にそうしたことが広く行われて熊と猪を同時に獲ったので︑熊胆に猪の血を入れ︑猪胆に熊の胆汁を入れ︶ さ ら に﹁ 津 軽 一 統 志 ﹂︵ 享 保 一 六 年 ︶や﹁ 津 軽 見 聞 記 ﹂︵ 先 述︑ 宝いる ︵ ︒

岡藩に限らなかった︒︶て︑二つの﹁熊膽﹂に変造するのを見た様子が生々しく描かれている ︵ ︒

いたらしく︑弘前藩では元禄一四年︑猟師に対して︑熊胆に血を加えるこ32

熊の捕獲現場まで役人を連れてきたり︑代官所まで熊を運んで︑役人のたわけである︒︶ 田代村の二人はその作業を誤ったのかもしれない ︵ ︒︶
必要があるが ︵ ︑裏側に肝臓と胆嚢がある︒これを取り出して︑胆嚢を肝臓から引き剥がすが腹腔内に溜まっている︒その血溜まりの中の胃腸を掻き分けると︑その3034

こうした水増しや変造を盛岡藩では元禄年間から警戒していたことが窺︶
暦八年︶にも同様の記述があり︑この方式を弘前藩は続けていた ︵ ︒︶
も︑その場で解体せずに人足を使って﹁丸出し﹂で搬出せよ︑とある ︵ ︒

それには︑猟師が熊を獲ったら︑どんなに山奥の﹁難渋之場所﹂であってのちの慶応二年︵一八六六︶に白河藩も村々に同様の指示を出している︒

36︶ていた ︵ ︒

いう場所で親仔熊三疋が打留められた時に︑﹁運送人足拾五人﹂で搬出し事実︑安政二年 ︵一八五五︶に真名子新田村 ︵現白河郡西郷村︶の鷹の巣と37われる︒さらに︑享保五年 ︵一七二〇︶には︑熊胆の変造や偽造を防ぐた
めに︑代官所が熊の解体を見分するように指 示 し て い る ︒﹇史料六﹈﹁雑書﹂享保五年一〇月一八日条︵ 前 略 ︶ 熊 留 候 ハ ヽ 御 代 官 所 へ 為 差 出︑ 皮 た ち 紛 敷 無 之 様 膽 取 上 ︑ 為 差
登可申旨被仰出候︑何方にて討留候も難計候之間︑奉行 者難被附置候︑熊留候節御代官所 江指出兼候場所も有之候ハヽ︑其村ヨリ人足出し︑御代官所へ為差出︑見分膽取上為登候様ニ被仰出︑皮 者前々之通御役人共3533

取上置︑尤熊留候儀隠密不仕候様︑兼而村々へ可申付置由︑御代官へ申このように各地で熊の解体を役人に見分させて︑熊胆の偽造・変造を予︵三︶熊胆の上納不足

38

6― 69 ―

31

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）に上質な熊胆は減っていったようである︒元文四年︵一七三九︶に﹁殿様﹂防しようとしていた︒しかし︑こうした対策を講じても︑盛岡藩では徐々の施策など︑
藩側が何らかの工夫をした形跡は認められない︒そのせいか︑少が危惧されているように感じられる︒しかし︑生息数を回復させるため

筈はなかろうと猟師を責めているが︑この主張の裏側には熊の生息数の減

明和五年

近年猟師共熊之膽・皮納方不足ニ付︑被遂御吟味候所︑御定目御褒美

一︑熊膽・皮納方近年不足ニ付︑被仰渡之趣左之通﹇史料九﹈﹁雑書﹂明和八年九月二二日条

る記録が頻出するようになる︒

そして︑二〇年後の明和八年 ︵一七七一︶以降に︑熊の上納不足を訴え

この後も状況の改善はみられなかった︒︵藩主︑南部利視︶が次のように言っている︒﹇史料七﹈﹁雑書﹂元文四年一〇月一日条
精

近年討上候熊ちいさく︑膽も小ク罷出候様ニ思召候︑取尽右之通ニも有之間鋪候間︑またき共情 を出討留候様可 申 付 候

近年︑上納される熊が小さく︑胆も小さい︒だが︑熊を獲り尽くしているわけでもなかろうから︑マタギたちは精を出して熊を捕獲せよ︑と命じ実際に捕獲個体が小型化しているのであれば︑棲息数の減少を想定すべ

処又々去々年・去年納方相減︑御用差支ニ相成候︑依之当年ヨリ其所村

其所御給人・御与力等附被遣候所も有之︑例年ヨリ納方過分相増候︑然

銭不引合相聞得︑去ル子年膽壱匁付百文宛増被下︑山入之時節為見届︑きかもしれない︒しかし︑藩側の姿勢はとにかく熊を獲って︑胆や皮を上肝入差添︑稼方為見届出精可為仕旨被仰付︑尤猟師共出精仕︑膽・皮納ている︒

納せよ︑というものである︒次の宝暦元年︵一七五一︶に出された指示にも︑方並方ヨリ余計納候者有之候ハヽ︑御吟味之上︑別段御褒美可被下旨被①褒美銭を明和五年︵﹁去ル子年﹂︶に胆一匁につき一〇〇文ずつ増額し近年膽商売多︑紛敷儀も有之様相聞得候︵後略︶

右之通其所村肝煎・猟師共心得違無之様可仕︑前々ヨリ下払停止之所︑仰付

それがよく現れている︒﹇史料八﹈﹁雑書﹂宝暦元年一一月一一日条
一︑諸御代官 江被仰渡左之通

不情ニ而討不申義ニ候哉︑年々熊之多少 者格別︑全躰熊無之義 者有之間た︒②猟師の山入りを見届けたり︑給人︵所給人︶や与力が付き添うなど

猟師共近年熊之膽・皮指上不申候︑熊無之義ニ候哉︑又 者猟師共家業

敷候間︑御筒を預り居候上 者︑是悲討上可申義候処︑無其義候︑畢竟御して︑例年より上納が増えた︒しかし︑再び一昨年から上納が減っている︒

非

代官共ニ吟味疎と相見得候︑依之出情仕︑討上候様急度可申付候︑尤人③今年から村肝入が付き添って狩猟を見届けて︑精を出させよ︒④以前から熊胆の個人売買は禁止しているが︑近年は胆の商売や紛らわしいことが別ニ遂吟味︑若不情之者も有之候ハヽ御鉄炮取上︑別人申付候様被仰出
右之通被仰出︑諸御代官 江御目付を以申渡之あるようである︒以上のように代官に通達された︒

したことで︑熊の上納が増えた︒しかし︑効果が上がったのは明和五年だ︑役人が猟師の入山を監視するなど熊胆の褒美銭を増額したり ︵先述︶

鉄砲の許可権を前面に出して︑精を出さない者の鉄砲を取り上げると威しけで︑同六年から再び上納が不足している︒このため︑熊胆を個人売買︵﹁下熊の上納が少ないことから︑猟師に熊の捕獲を督励している︒その際に︑ている︒藩の姿勢は︑とにかく熊を獲れの一点張りである︒熊が全くいな― 68 ―

7

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）払﹂︶する者がいないかと疑っている︒
そこで︑翌九年に他領薬売人の逗留を三日に制限し︑また︑﹁熊膽商売人﹂の 逗 留 を 禁 ず る 触 れ を 出 し て い る ︵﹁ 雑 書 ﹂ 明 和 九﹇ 安 永 元 ﹈ 年 二 月 一 三 日︶ た だ し︑ そ れ 以 前 か ら 熊 胆 の 個 人 売 買 は 認 め て い な か っ た か ら︑条︶︵ ︒

熊胆商売人が領内に入るのを改めて禁じたも の で あ ろ う ︒

有之候者 江ハ︑別段御褒美可被下置旨︑是等之儀共ニ先年被仰出候得共︑年月隔候事故猶亦此節申付︑以後共稼方出精候様可申渡旨被仰付︑但猟師共入山之節ハ御代官承届右之段訴出候様被仰付五月︒この日条には熊に厳命しているのである ︵﹁雑書﹂安永二年正月二九日条︶︵一七七三︶にも熊胆・皮の上納不足が述べられ︑熊狩りに出精せよと猟師

売 人 を 警 戒 し て い る が︑ そ の 後 も 状 況 は 改 善 さ れ て い な い ︒ 安 永 二 年

かにも藩側の論理である︒高評価の産品を増やしたいのなら︑その上納者ている︒このように国産品の高評価を理由にして︑その上納を促すのはい

効能が優れ︑需要が高いのに︑上納が不足して支障をきたしていると訴え

概要は明和八年条 ﹇史料九﹈と同様であるが︑ここでは︑国産の熊胆は右熊膽・皮上納之儀ハ年々三月︑十月両度可限事 ︵傍点筆者︶

胆が御上の治療用にも使われているのに︑上納不足のために支障が出ておである猟師を保護するなど︑藩がすべきことは他にありそうである︒しかこのように猟師に熊の捕獲を督励し︑他領から熊胆を買い付けに来る商り︑万一︑﹁紛敷儀﹂︵熊胆を隠したり︑変造・偽造すること︶があれば︑必ずし︑そうではなく︑猟師各人に年一個ずつ熊胆を上納することを﹁役﹂とその安永四年条には︑﹁御札頂戴﹂の猟師に熊胆上納の﹁役﹂を去年伝出されている︒

だが︑こうした強圧的な施策は奏功せず︑同様の指示が翌安永四年にもるなど︑猟師の管理も強めている︒

猟師札の交付権を背景に上納を強く迫っている︒また︑入山を届け出させして義務付けている︒その説明として︑﹁猟師御札頂戴﹂を理由にしており︑処罰するとある︒︵四︶熊胆上納の役
この翌年も熊胆の上納不足はつづく︒﹇史料一〇﹈﹁雑書﹂安永三年五月二〇日条
諸御代官 江えたが︑上納が不足したままである︑と猟師を責めている︒また︑猟師が一︑猟師共熊之膽・皮納方甚不足ニ付︑御吟味之上御褒美銭御増被下︑稼数十人いるのに上納皆無の代官所もあり︑あるいは上納されても胆の中身













































と心得候而ハ御用相弁不申候間︑山入稼方之儀段々被仰渡候通出精仕︑
討留膽・皮差上可申候︑御褒美銭ハ御定目之通被下置候︑熊数弐疋以上を叩いても上納は増えないであろう︒

数そのものが減り︑捕獲が困難な状況であったとすると︑いくら猟師の尻であれば︑こうした督励にも一定の効果を期待できる︒しかし︑熊の棲息は特段の改善が見られない︒たしかに猟師が不精で熊狩りをしていないの

あくまでも指示の徹底によって上納を増やそうとしており︑藩の施策に

40





討留膽・皮差上候者ハ︑右之内ニ而御役膽御差引可被下候︑右納方余計







御定目之通被下置候︑乍然右御役膽差上候ニ付︑熊討留不申候共不苦儀

︶り上げよ︑と代官に指示している ︵﹁雑書﹂安永四年九月二四日条︶︵ ︒

方出精候様被仰付︑其節被仰渡候通熊之膽ハ御上御療養ニ 茂相成︑其上

が無いものや疑わしい胆もあり︑御用に立てられない︑とある︒そこで︑



御在所之産ハ功能格別ニ付︑脇御懇望も有之︑御遣方多︑納方不足ニ付︑

去年の指示を徹底し︑熊狩りが疎か︵﹁稼方疎﹂︶である猟師から御札を取


甚御差支ニ相成候旨︑先達而被仰渡候得共︑今以納方不足ニ付︑御用御

差支被成候間︑以来ハ猟師共熊討留不申者共ニ都而︑壱人ヨリ壱ヶ年右膽壱宛︑猟師御札頂戴仕罷有候御役として差上可申候︑右膽目形応代銭







8

― 67 ―39

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）熊の上納者に対して︑早く褒美銭を与えるように改めているのである︵安それが安永六年条で少し改善されている︒

買﹂という表現を明記して︑売った者と買った者の﹁双方﹂を処罰するとことを前提として︑その取締りを代官に指示している︒それには﹁隠密売繰り返し密売を警戒していることからして︑どうやら安永年間には熊胆︒あり︑指示がより具体的になっている ︵安永七年一二月二三日条︶

させて︑褒美銭を早速︑直に渡すように指示している︒これまでは︑褒美の密売が横行していたのであろう︒そして︑安永九年 ︵一七八〇︶には密永六年一一月九日条︶︒ そ れ に は︑ 猟 師 が 熊 を 捕 獲 次 第 に 代 官 所 へ 直 に 上 納

銭は熊胆を干し上げてから︑その重さに応じて支払われていた︒しかし︑売の背景が記されている︒

値

共熊討留候節︑隠蜜不仕急度上納候様︑吟味方心を用ひ稠敷密﹇史料一一﹈﹁雑書﹂安永九年一〇月八日条

それでは褒美を渡されるまでに日数を要する︒そこで︑生胆を上納したら︑代官の判断ですぐに仮払いするように指示し て い る ︒
さらに︑褒美銭が胆一匁あたり二五〇文であったのを三五〇文に増額し︵前略︶

可 申 付 候︑ 尤 熊 膽 近 年 諸 国 共 ニ 一 同 高 直 ニ 有 之 趣 相 聞 得 候︑ 且 在︒ ま た︑ こ れ ま で は 重 さ 三 匁 九 分 以 下 の 胆︵ 干 胆 ︶ は﹁ 実ている ︵先述︶なし﹂として︑一個あたり一律で二〇〇文の褒美銭であったが︑三匁九分

辺 江上方筋之者入込︑高直ニ相対買取候儀も有之様相聞得候︑万一心得にかく上納数を増やそうという藩側の意図が窺われる︒この変更の背景とめての褒美銭を増額しているわけである︒小さい胆でも構わないから︑と指示していて︑大筋は安永六・七年条と同様である︒しかし︑ここでは熊は︑マタギが熊を捕獲直後に代官所へ直納し︑褒美銭を直渡しするように︶ 指 示 さ れ た 通 知 で あ る︒ 前 略 部 分 に
これは領内一六ヶ所の代官所 ︵ へ違之儀有之旨相聞得候ハヽ︑急度可致及御沙汰候事︵後略︶︒
以下の胆でも同じく一匁あたり三五〇文支払うことにした ︵同日条︶
すると︑三匁の胆であれば︑これまでは二〇〇文であったのが︑五倍以して︑褒美銭の支払いが遅かったことや︑小さい熊胆の褒美が少ないこと

胆の密売の背景が記され︑①諸国で高値になっていること︑②村などへ上

上の一貫五〇文になる︒褒美銭の直渡しや仮払いに加えて︑小さい胆も含への不満があり︑それが猟師から届いたのか も し れ な い ︒︵五︶熊胆密売の取締り
こうして︑ようやく熊胆の褒美銭が増額され︑上納を促すために硬軟両方筋 ︵畿内六ヶ国︶の者が入り込んで高値で個人的に買い取っていること︵﹁相対買取﹂︶を指摘している︒

盛岡藩の支払う褒美銭が少ないため︑それに上乗せして他国の者が密か名指ししてはいないが︑熊を獲った者が上納せずに売ること︵﹁討留候者

ただし︑この安永六年条の後半では熊胆の密売を警戒しており︑猟師を美銭を増やすことであろうが︑天明七年 ︵一七八七︶までは増額されていで密売する者がいたと考えられる︒その予防に最も効果的なのは︑藩が褒汰﹂︶ことは周知されていたであろうから︵安永二年条︶︑それを覚悟の上に買い付けに来ていたようである︒密売が発覚すれば罰される︵﹁及御沙他払﹂︶がないように︑代官・下役・肝煎・組合の者が注意せよ︑とある︒

ない︒この後︑天明三〜五年にも﹁万一隠密売買﹂すれば︑売り買いした様の施策が見られるようになった︒

さらに︑万一︑熊胆の偽造など違法なことがあれば︑必ず処罰する︵﹁万一

双方を処罰するとある︒ただし︑その文言は安永七年条と一言一句同じで︶あり︑形式的な警告を代官に通達しているに過ぎない ︵ ︒拵膽等仕不埒致方有之候ハヽ︑急度曲事可被仰付候﹂︶︑と付け加えている︵同日条︶︒

翌安永七年にも︑ほぼ同文の通知を出していて︑熊胆が密売されている

安永九年条 ﹇史料一一﹈では︑マタギが熊の捕獲を隠さないように﹁吟42― 66 ―

941

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）味方﹂への注意を厳命していたが︑ついで天明七年条では﹁吟味方﹂の役割が詳述されている︒それには猟師の管理規則も示されており︑長くなるが全文を掲げたい︒

ニ而差上可申事

控右御用筋ニ付︑申上度儀 茂有之候ハヽ︑何時 茂其所御代官所 江書状認︑一︑指出可申候︑居懸候場所ヨリ自分ニ一里盛岡 江相立候儀 者︑相扣可申一︑廻山中御伝馬壱疋︑上下︑昼御賄共ニ可被下置事事﹇史料一二﹈﹁雑書﹂天明七年四月二二日条

共討留候膽・皮︑御城 江直々上納仕度旨相頼候者 茂有之候ハヽ︑共直々上納仕候ハヽ︑御褒美銭ハ於爰元可被下置候︑尤往一︑御焼印 江御目付名印手札御渡被差置候間︑廻山之節持参可申事

隠密売買致候者之名元慥ニ承届申出候ハヽ︑御褒美可被下置事

隠密売仕候者吟味方之儀専一ニ相心懸︑手を廻し相尋︑内々可訴出候︑一︑来御賄共ニ可被下置事

一︑膽・皮所御代官 江申立遣可申事︑且勘之状判鑑差上置可申事

討留候次第 茂為御尋被成候条︑膽・皮共ニ勘之丞印封ニ而致添状︑其一︑一︑右御用相勤候付︑於御目付宅御代官立合誓詞堅目被仰付候事

関勘之丞

福岡御代官所
御与力平助悴

一︑御目付伺書左之通一︑
近年熊膽・皮上納方至而不足ニ而︑御用方御差支ニ付︑猟師共働方出

五戸通

両鹿角通

三戸通

野辺地通

福岡

精吟味役被仰付
但︑沼宮内
七戸通
右場所吟味方被仰付︑勤方心得之趣左之 通
覚一︑膽・皮上納仕︑右御褒美銭是迄之通其所於御代官所早速可被下置事︑

但御褒美銭御渡被成候段︑御代官ヨリ勘之丞 江相達可申事

一︑熊膽壱匁ニ付御褒美銭是迄三百五拾文被下置候處︑弐百五拾文御増
銭御加被下置︑壱匁ニ付六百文ニ被成下候条︑何 茂格別出精熊討留差

右之通申出︑伺之通申渡之その職務内容は①熊胆一匁につき褒美銭を三五〇文から六〇〇文に増額診して︑了解されている︒

関勘之丞︵与力の悴︶にさせるために︑その職務内容を目付が家老側へ打熊胆・皮の上納不足に対して︑猟師に出精させる吟味役を福岡代官所の上可申事
一︑熊討留候心当有之候而 茂︑山出引立兼候者有之候ハヽ︑前広ニ熟と遂吟味申出候ハヽ︑御吟味之上御了簡可 被 成 下 事
一︑討留候節︑若怪俄等仕候者 茂有之候ハヽ︑早速可申出候︑其節 者御薬可被下置事
一︑年々八月中ヨリ翌年四月之頃迄之内︑廻山罷出候ハヽ︑可申出事︑兼ねる者がいれば︑あらかじめ︵﹁前広ニ﹂︶確認した上で入山を認めるこ

し︑猟師に熊狩りを出精させること︒②熊狩りの心得があるのに山へ行き

共成共︑熊穴ヨリ追出︑他御代官所 江追詰罷越候節︑向々但熊冬籠之穴見届候ハヽ︑此又訴出置 可 申 事
一︑何れのと︒③捕獲時に怪我をした者がいれば︑すぐに報告して︑薬を与えること︒

もりする穴を見つけた場合も申し出ること︒⑤どこのマタギ︵
﹁

﹂
︶たち

④毎年八月〜翌年四月頃の間に︑廻り山に出れば申し出ること︒熊が冬籠

両名ニ而膽・皮差上可申候︑御褒美銭双共待請︑熊討留候ハヽ︑共御当領 江追詰︑討留候者も有之︑膽宜候ハヽ相調︑水膽

方 江無甲乙可被下置事
但他領であろうとも︑熊を穴から追い出して他の代官所管内へ追い詰め︑そこの10― 65 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）食を支給すること︒⑧以上の勤務心得を目付宅にて︑代官が立ち会って堅の代官所へ文書を提出すること︒⑦廻り山には伝馬一疋と着衣の上下と昼で上納させること︒⑥こうした用件を報告したい場合は︑関勘之丞は近く追い詰めて獲ることもあり︑その際には胆が良ければ確認して︑生のまま褒美銭を双方に甲乙なく与えること︒ただし︑他領のマタギたちが当領へ

マタギたちが待ち受けて熊を捕獲したら︑両名のマタギで胆と皮を上納し︑た者には︑等しく熊を分与する権利を認めてきたという︒こうした慣行が﹂まで熊に辿り着い獲した場合は︑﹁カワメを立てる ︵皮に刃を入れること︶あったに違いない︒かつては隣村域内へ逃げた熊を隣村の猟師とともに捕と は 現 在 の 熊 狩 り で も 幾 度 か 実 見 し て い る が︑ こ う し た こ と は 近 世 で もトリー︶が存在したという慣行を窺わせる︒追われた熊が山嶺を越えるこる︒これは同じ盛岡藩領内のマタギであっても︑代官所ごとの猟場︵テリこうした慣行が一朝一夕に出来上がったとは考えにくく︑熊の分与が平近年まで続いていたことを新潟県村上市 ︵旧山北町︶山熊田や山形県小国状を添えてそこの代官へ申請すること︒⑩胆と皮をマタギが直々に上納し和裏になされるようになるには︑それ以前に多くの交渉や軋轢があったこく誓約すること︒⑨マタギたちが捕獲した熊の胆と皮を盛岡城へ直々に上た場合は︑褒美銭はその場で与え︑往来の賄い費用も与えること︒⑪密売とが想定される︒双方の猟師が互いの所有権を主張して譲らないことも十町金目などでも聞く︒する者の取締りを心懸け︑手を回して尋ねて︑内々に報告すること︒隠密分にあり得るから︑藩側が双方に甲乙なく褒美を与える ︵⑤︶という必要納したいと申し出れば︑捕獲状況を確認して︑胆と皮を関勘之丞が封印し︑に売買した者の名前を正確に申し出れば︑褒美を与えること︒⑫︵関勘之ま た︑ 他 領 の マ タ ギ が 盛 岡 藩 領 内 で 熊 を 獲 っ た 場 合 も 想 定 さ れ て い るがあったのかもしれない︒

こと︒⑬︵マタギが︶胆と皮を上納したら︑褒美銭をこれまで通りに代官︵⑤︶︒ そ れ に は︑ 良 い 胆 な ら 生 の ま ま 上 納 さ せ よ と あ る が︑ そ の 場 合 は 他丞へ︶焼印と目付名を記した手札を支給するので︑廻り山の際に持参する所で速やかに与え︑その旨を代官が関勘之丞へ通知すること︒以上の職務

領のマタギであっても褒美を与えたのであろうか︒はたまた︑越境してきたことを咎めて他領のマタギを処罰したのか︑この点は終章で触れたい︒

内容を目付が提案し︑いずれも承認された︒
安永九年条では︑熊の捕獲を隠させないために﹁吟味方﹂へ注意させて︑熊の捕獲状況を確認したり︑吟味役の関勘之丞は︑山々を見回り ︵⑦︶ている︒吟味役は熊胆の上納を増やすための下級役人であるが︑密売者の︑胆の密売を取り締まるなど ︵⑪︶の業務を課され熊胆を封印したり ︵⑨︶︑ここでは関勘之丞という与力の息子に吟味役を命じ︑いたが ﹇史料一一﹈
その業務を詳細に指示している︒

内偵も求められている︒しかも︑それを領内七ヶ所の代官所管内で行うの︑
ここでは︑熊胆の褒美銭が六〇〇文に増額されたことに加えて ︵表 ︶︒熊狩りは捕 獲 の 際 に 怪 我 を す れ ば 薬 を 与 え る︑ と い う の が 新 し い ︵ ③ ︶そして︑この一五年後の享和二年 ︵一八〇二︶にも同一文が記録されてであるから︑楽な仕事ではなかったであろう︒とは︑マタギ︵猟師︶を勇気づけたものと想像される︒弘前藩でも熊狩り︒天明七年条﹇史料一二﹈と異なるのは︑いる︵﹁雑書﹂享和二年一〇月二七日条︶

危険を伴う稼業であったから︑それによる傷害をいくらかでも手当するこ

での死傷者に対して︑﹁御手当﹂や﹁療治料﹂として米や銭を支給してい共﹂から

関勘之丞が与力悴から与力になっている点と︑熊の捕獲者が﹁共﹂を﹁猟師共﹂に言い換えているだけで︑他の文言はまったく同じであり︑両者の役割も同じですなわち︑この享和二年条は天明七年条の﹁﹁猟師共﹂になっている点である︒︶ 盛岡
たが︑それが記録されるのは文化五年 ︵一八〇八︶からであった ︵ ︒

藩は︑その二〇年以上前の天明七年 ︵一七八七︶から手当を始めていたようである︒⑤には熊を追って︑別の代官所管内で捕獲した場合の措置が示されてい― 64 ―

11543

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）ある︒天明七年条のなかでも︑はじめに﹁猟師共﹂と表記して︑次からは同じ意味で﹁であったから︑一〇匁五分の胆なら六貫三〇〇文となる︒この分も支払わ

価も支払われたのか気に懸かる︒公定の褒美額は胆一匁につき銭六〇〇文

収したマタギに銭五貫文を与えている︒ただし︑熊胆の重さに相当する代を見比べると︑単に狩猟者の表記を変えているだけであり︑両者が異なるれたのなら︑押収者への励みになっただろうが︑五貫文の褒美だけでは十共﹂と表記している︒このように天明七年条と享和二年条︶
先 述 し た と お り︑ マ タ ギ と 猟 師 は狩猟者であったとは考えられない ︵ ︒

さて︑田名部マタギの治兵衛とはどのような者であったのか︒﹁雑書﹂に︑要請が度々記録されているのとは対照的である︒

いずれにせよ︑熊胆密売の摘発はこの一点しか見出せず︑密売の取締りは少なかったのではなかろうか︒

伴ったであろう︒それに見合うだけの代償がなければ︑これに続くマタギ

れでも︑密売品の押収を簡単にできるわけはなく︑場合によっては危険を

また︑密売人について記載がないので︑逃げられたのかもしれない︒そ分な褒美額とは言えまい︒

熊胆の密売や秘匿同義語と考えられるが︑別の機会に諸々の史料を示して詳しく検証したい︒

三︵一︶密売品の押収
明和に熊胆の商売人が規制され︑安永に密売の取締りが本格化し︑天明には具体的な取締り法を吟味役に指示していた︒そこでは﹁紛敷儀﹂︑﹁心得違﹂や﹁隠密売買﹂のないように猟師に厳命していたが︑熊胆の密売が田 名 部 代 官 所 ︵ 川 内 村﹇ 現 下 北 郡 川 内 町 ﹈︶の﹁︑ 治 兵 衛︵ 治 郎 兵 衛・ 次

摘発された記録は少ない︒そのなかで︑﹁雑書﹂に見出した唯一の摘発例郎兵衛︶﹂が熊を捕獲し︑胆・皮を上納したことが天明二〜四年に記録さ︶ 幾 度 も 熊 を 捕 獲 し て い る こ と か ら︑ 優 れ た マ タ ギ で あ っ た
れている ︵ ︒

が次の寛政四年 ︵一七九二︶の記録である︒﹇史料一三﹈﹁雑書﹂寛政四年七月一一日条
一︑熊膽 拾匁五分︑壱ツのであろう︒ほかにも田名部マタギによる熊の捕獲・上納の記録が散見さ︶れ︑当時の田名部には有能なマタギが複数いたと考えられる ︵ ︒

内村の者が﹁猟師御札﹂︵鑑札︶の交付を申請しており︑それに﹁同村猟この後︑治兵衛の記録は途絶えるが︑嘉永三年 ︵一八五〇︶に田名部川

褒美被下置度旨︑田名部 共願出候処︑密売捕押差上候間︑闕所同様御数年下狩︵狩りの手伝いの意︶罷有候﹂とある︵傍点筆者︑
師治兵衛弟子ニ而︑故脱取上被成候品故︑御定目御褒美銭被下置候御筋合相見得不申候間︑取捕治兵衛と申者︑及承捕押差上候付︑御46﹁覚書﹂嘉永三年一二月一五日条︶︒これは熊胆の押収から六〇年近く後の記

右 者密売致候者有之︑田名部

45

上候為御褒美御代物五貫文被下置度旨︑御目付とも伺之通申渡之一〇匁五分の熊胆を密売する者があり︑田名部のマタギ︑治兵衛という



︶ その﹁雑書﹂の記載は天保以降に領民に関する記事が乏しくなるが ︵ ︑︵二︶贋胆の摘発録であるから︑代替わりした者が治兵衛を襲名したのかもしれない︒

︵一八三三︶である︒

な か で 贋 胆 を 摘 発 し た と い う 貴 重 な 記 録 が あ る︒ そ れ が 次 の 天 保 四 年 条

47

者が押収して上納した︒熊胆は密売すれば闕所 ︵田畑・屋敷地の没収︶に処されるような重要品であるからと︑田名部のマタギたちが特別の褒美を申請した︒そこで︑銭五貫文を付与するように 指 示 し て い る ︒
先の天明七年条に密売者名を届け出れば褒美を与える︑と吟味役に指示︒本件には密売者名が出てないが︑熊胆の密売品を押していた ﹇史料一二﹈12― 63 ―

44

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）﹇史料一四﹈﹁雑書﹂天保四年正月二〇日条
三戸通袴田村御蔵百姓

熊胆を偽造した二人が捕らえられ︑追放刑を受けている︒その罪状と判決は次の通りである︒︶
小兵衛は同村の福太郎と申
三戸通の袴田村 ︵現三戸町︶の御蔵百姓 ︵ の宮古通 江持参いたし候処︑膽皮吟味方相勤候者見咎候ニ付︑同処逃走︑十一月在所出立︑八戸御領之者と相偽︑福太郎并同村彦市子彦四郎同道︑其方儀︑袴田村福太郎と申もの申合贋膽拵︑右品商可申存意ニ而︑去被仰渡

自ら手を下して贋胆を偽造したのではないが︑福太郎に偽造の仕方を教え払おうとして︑持ち歩いているところを捕らえられた︒取り調べたところ︑方を勤める者に見付けられ︑逃走した︒その後︑再び三戸通で贋胆を売り

偽り︑福太郎と同村の彦四郎と一緒に宮古通へ持参した︒それを胆皮吟味し合わせて贋胆を偽造し︑これを売ろうとした︒そして︑八戸藩領の者と小兵衛 江

此御元 江猶贋膽相払候心得ニ而持歩行候内︑御捕押被成御吟味候処︑手同村の御蔵百姓彦市の子︑彦四郎は仙台へ手間稼ぎに行こうと思っていへ追放とする︒

れと語り︑重ね重ね無調法である︒そこで︑田名部の牛滝 ︵現下北郡佐井村︶

小兵衛は特別の薬品の贋物を偽造し︑そのうえ質問の度に偽りをあれこたという︒これは話し合って自宅で偽造したのと同じである︒

畳懸ヶ拵候事ニ 者無之候得共︑福太郎拵方案内ニ付︑同人相談いたし︑其方處ニ而拵候儀相違無之旨︑再応御尋之上 申 上 候
格別之薬品贋物拵︑其上御尋之度毎偽之由旁申上候段︑重疊無調法ニ付︑急度御咎被成方も有之候得共︑御慈悲を以田名部牛瀧 江御追放被仰付候条︑御城下并他御代官所 江立入候ハヽ︑曲事可被仰付者也

たが︑道中が不案内のため行き兼ていた︒そこへ同村の小兵衛と福太郎が去年一一月に袴田村を出て︑村々を廻り︑この三戸通へ戻ってきたという︒

月日

彦四郎 江

福太郎は先頃に贋胆を偽造し︑津軽へ持参して商売したときに︑同行の者

熊胆を偽造して︑仙台へ売りに行くというので︑これ幸いと思い同行した︒
被仰渡へも金銭を与えたと以前に話していた︒そこで︑付き添っていけば金銭を同通同村御蔵百姓
彦市子

其方儀︑仙台 江手間働ニ参り申度存候得共︑道中不案内故罷越兼居候

いたし︑去十一月在所出立︑在々 江相廻︑此御元 江罷越候之由︑福太郎

贋物を偽造したことを知っており︑売り先から金銭を受け取ろうと考えて彦四郎は贋胆の偽造現場には立ち入っていないと言うが︑特別の薬品のもらえると考えた︒

儀︑先達而贋膽拵︑津軽 江持参商候節︑同道之者 江も金子呉候趣兼而咄同行した︒そこで︑沼宮内 ︵現岩手町︶へ追放とする︒

処︑同村小兵衛・福太郎熊膽拵︑仙台 江商ニ罷越候趣ニ付︑幸と存同道

含罷在候旨︑附添参候ハヽ金子ニても貰候儀と存︑贋膽拵方 江ハ立入不譬贋膽拵方 江ハ立入不申共︑格別之薬品贋物拵候儀存居︑売先ヨリ金いる︒福太郎は行方不明のため処罰がなされていないが︑他の二人は追放

袴田村の小兵衛と福太郎が贋胆を偽造し︑その商売に彦四郎が同行してついに贋胆を胆皮吟味方が摘発したという記録である︒

子貰請候存意ニ而同意同道いたし候段︑不心得至極無調法ニ付︑急度御刑を受けている︒このなかで小兵衛は自分が偽造したのではなく︑福太郎

申候得共︑欺心之ため同道仕候旨︑再応御尋之上︑御答申上候

咎被成方も有之候得共︑御慈悲を以沼宮内 江御追放被仰付候条︑御城下に偽造法を教えて作らせた︑という︒行方不明の福太郎に罪をなすり付けようとする意図が透けて見えるが︑結局は偽造者として断罪されている︒

并他御代官所 江立入候ハヽ︑曲事可被仰付者也
月日― 62 ―

1348

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）

この他にも︑福太郎は贋胆を作って津軽で商売した︑という余罪を彦四郎が証言している︒
贋胆をどのように偽造したのか書いてないが︑その製法を知る者が村にいたわけである︒安永六年 ︵一七七七︶に熊胆の偽造は犯罪であると警告︑それから半世紀を経た天保四年していたが︵安永六年一一月九日条︶︵一八三三︶にようやく摘発されている︒

この後の天保一五年にも︑再び袴田村の者が贋胆を偽造して摘発されて︶
あ る 記 録 だ が︑﹁似せ熊膽﹂をい る︒ こ れ は﹁ 雑 書 ﹂ で な く﹁ 覚 書﹂︵ に︵三︶熊胆の秘匿①

贋胆を売ろうとすれば発覚しやすくなるが︑密かに熊を獲って︑熊胆を自家消費するのであれば︑それが発覚することは稀であったであろう︒その珍しい記録が天保四年の﹁雑書﹂にある︒﹇史料一五﹈﹁雑書﹂天保四年一二月二六日条

治郎吉 江

宮古通釜津田村彦兵衛子

其方儀︑当春熊ヲ取︑隠蜜いたし候之趣相聞得候ニ付︑御呼出被遂御被仰渡︵現三戸町︶の孫作と斗内村 ︵同町︶の松之助を大槌と宮古へ追放としてい

吟味候処︑当三月薪取罷越候節︑瀧ノ沢御山ニ而穴 江入候熊を見懸︑同拵えたとして三戸通袴田村の彦太郎を沢内へ追放とし︑共犯の同通蛇沼村︒熊胆の偽造で一儲けを企む者が再び現る ︵﹁覚書﹂天保一五年六月三日条︶

政一一年﹇一七九九﹈︶には熊胆の真偽を識別する方法につづいて︑贋胆の︵寛こうした贋胆の偽造は広く行われていたようで︑﹁日本山海名産図会﹂

熊取候儀一円無之旨押而及挨拶旨︑御尋之上申上候︑兼々御沙汰も被成

亀蔵・熊之助 江 茂咄含相扣候様申聞︑膽皮吟味方之者罷越相尋候かとも︑留︑熊之肉ハ両人 江も分遣︑膽ハ親病身故為給申度由ニ而︑隠蜜仕候間︑村熊之助と申者ニ相頼︑宿元ヨリ鑓ヲ為取参︑同人并同村亀蔵得助合突製法が詳述されている︒それによると﹁黄柏・山梔子・毛黄連の三味を極置候所︑熊ノ膽・皮隠蜜いたし︑吟味之者共相尋候節も強而押隠候段︑れていたわけである︒

細末とし︑山梔子を少し熬て其香を除き︑三味合せて水を和して煎し詰む

不埒至極ニ付︑急度御咎被成方も有之候得共︑御慈悲を以膽・皮御取上︑得れば︑黒色光沢乾て真物のごとし﹂とある︒さらに︑これを美濃紙に包み︑重過料銭被仰付者也
月日

熊太郎 江

久太郎孫

亀蔵

宮古通釜津田村彦四郎子

水仙の根の汁を含ませて︑胆袋に見せかけるという手法まで︑こと細かに︶
こ の 製 法 に な ら え ば︑ 贋 胆 を 巧 み に 作 る こ と が で き た
書かれている ︵ ︒のであろう︒
胆︶た上書に贋薬の多い三五種を示して︑それに﹁熊の胃﹂も挙げている ︵ ︒

同

其方共儀︑当春熊ヲ取候儀相聞得︑被遂御吟味候処︑治郎吉 江手伝い

被仰渡

︶ 幕
︵ 一 七 四 二 ︶に は﹁ 似 せ 薬 種 売 候 も の 引 廻 之 上 死 罪 ﹂ と 触 れ て い る ︵ ︒

方之者罷越相尋候之節も︑熊取候儀一円相心得不申由︑押而及挨拶候旨之儀ハ治郎吉隠蜜いたし候ニ付︑脇方 江咄含不申様之頼罷在︑膽皮吟味

たし熊為突留︑治郎吉宿元 江両人ニ而背負参り︑熊ノ肉貰請︑右膽・皮は 死 罪 か 流 罪 に す る よ う に 諸 国 に 発 令 し て い る︒ さ ら に︑ 寛 保 二 年

幕府も贋薬の製造と販売を禁じており︑寛文一一年 ︵一六七一︶に違反者

51

令では︑熊胆などの具体的な薬種を挙げてはいないが︑贋熊胆が意識されていたに違いない︒

52

14― 61 ―

49

古い記録としては︑明暦四年 ︵一六五八︶に大坂の薬種屋が幕府へ出し50

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）御訴可申上処無其儀︑吟味之者相尋候之節も押隠し︑治郎吉 江同意之致御尋之上申上候︑如何様之頼候共︑兼々御沙汰も有之候事故︑承知不致

は難しかったと思われる︒

いであろうから︑不審に感じた役人が村中に聞いて廻れば︑隠し通すこと

方が嗅ぎつけたのかもしれない︒村中の人が口裏を合わせるのは簡単でながこの年に結実したとも言える︒ていた︒双方ともに天保四年の事件であるが︑藩による熊胆取締りの施策

先の贋胆 ﹇史料一四﹈も︑熊胆皮吟味方が見咎めたことが摘発につながっ

方不埒ニ付︑御咎被成方も有之候得共︑御慈悲を以過料銭被仰付者也
月日
右之通御片付︑公事懸御役所伺之通申渡 之

これは︑熊を獲って隠したことが発覚し︑過料を命じた記録である︒

次の記録は熊を獲って密売したのが発覚した事件である︒こちらは四人︵四︶熊胆の秘匿②時に冬眠穴に入っている熊を見つけて︑鑓で熊を突き留めた︒その熊胆をが二度にわたり熊一頭ずつを獲り︑それを隠したことで過料を科されてい概要は①宮古通︑釜津田村 ︵現岩泉町︶の治郎吉が当春︑薪取に行った

病身の親に与えようとして隠密にしたので︑胆と皮を取り上げて︑高額のる︒

其方儀︑去年十月大迫通大亦村善吉・同村庄吉・上田通門馬村作之助

被仰渡

三之助 江

上田通門馬村子之松事﹇史料一六①﹈﹁雑書﹂天保八年五月二二日条

過料とする︒②同村の亀蔵と熊太郎は治郎吉を手伝って熊を獲り︑熊の肉を貰い受け︑獲ったことを隠密にした︒胆皮吟味方の者が来て尋ねたときにも︑この辺りで熊は獲られていないと答えた︒そこで︑過料を命ずる︑という内容である︒
主犯者も共犯者も過料のみであり︑悪質性が低いと判断されたのであろと一処ニ罷越︑遠野山之内薬師ヶ岳と申処ニ而︑小熊壱疋打留︑右膽・う︒治郎吉は薪取りの際に偶然熊を見つけたのであり︑計画的でないことを暗に主張している︒熊胆を隠したのも︑病気の親に服用させようとした

兼々熊膽之儀ニ付︑厳鋪御沙汰被成置候得 者︑打留候ハヽ早速御訴可

相成右皮善吉ヨリ返候儀相違無之︑重疊奉恐入候旨申上候

畳

金四両壱歩借請︑皮之儀 者其方請取︑仕上候上善吉 江遣置候処︑当月ニ遠野山之内猿ヶ石と申處ニ而︑猶又壱疋打留︑右膽大迫町善治 江遣置︑

皮大迫通小亦村源吉 江金弐両ニ相払︑其後十一月七日頼而右者共申合︑からという︒親を助けようとする孝心に訴えて︑寛大な処置を求めている︶
言 い 訳 が ま し く 聞 こ え る が︑ 藩 と し て は 熊 胆 と 熊ように読み取れる ︵ ︒

皮の現物を押収しているのだから︑追放刑に処すほどでないと考えたのかもしれない︒

申上候処無其儀︑申合隠密いたし候段無調法至極ニ付︑急度御咎被成方

それでは︑なぜ熊を獲ったことが発覚した の で あ ろ う か ︒
本件では熊胆皮吟味方という役人が尋ねてきても︑この辺りで熊は捕獲

概 要 は ① 上 田 通 門 馬 村 ︵ 現 川 井 村 ︶の 三 之 助︵ 通 称︑ 子 之 松 ︶ は 去 年

月日

も可有御座候得共︑御慈悲を以皮 者御取上︑重キ過料銭被仰付者也

されていないと偽証したことが問題視されている︒過料を命じられた三人︶ そうした者にも尋ねて廻っていはいずれも猟師でないと思われるが ︵ ︑であれば︑発覚の可能性は高まる︒獣臭の強い熊肉を煮れば︑他の村人にたわけである︒共犯の二人は熊肉を貰っており︑それを調理して食べたの

54︶ そこから漏れ聞こえたのを熊胆皮吟味も知れやすくなったであろう ︵ ︒55― 60 ―

1553

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）

一〇月に三人︵大迫通大亦村善吉・同村庄吉・上田通門馬村作之助︶と共に遠野山中の薬師ヶ岳で小熊一頭を獲り︑この胆と皮を金二両で売った︒②さらに翌一一月︑再び三人とともに遠野山中の猿ヶ石でもう一頭を獲った︒こちらの胆は大迫町の善治へ渡し︑金四両一歩を借り請けた︒③熊皮は三之助の元に戻されていたので取り上げる︒三之助には高額の過料を命ずる︑というものである︒
三之助ら四人で熊を獲り︑胆と皮を密かに売った事件である︒小熊一頭密之膽相調候段︑不届至極﹂︵後略部分︶として︑胆と皮を取り上げられ︑過料を科されている︒

では︑もう一個の熊胆を受け取った者はどうなったのか︒﹇史料一六③﹈﹁雑書﹂同日条

惣兵衛 江

大迫通大亦村歩を借りる担保にされている︒過料の額はわからないが︑そのリスクを冒

候得共︑其方用意無之罷有候処︑幸大迫町善治参候付︑子之松ヨリ被頼亦村源吉 江金弐両ニ相払︑其後十一月又候子之松参︑米穀才覚之儀頼合

其方儀︑去年十月上田通子之松︑小熊壱疋持参払呉候様頼合ニ付︑小被仰渡すだけの見返りが期待されたのであろう︒作之助は行方不明であるが︑他

候膽・皮壱疋分遣︑金子四両壱歩借受︑穀物相調遣候儀︑猟師之難渋相の胆と皮が金二両であり︑もう一頭は大きかったのか︑胆のみで金四両一の共犯者二名︵善吉と庄吉︶も三之助と同じ く 高 額 の 過 料 ︵
﹁重過料﹂
︶を

︶
︑再び子之松が米穀代の都合︵﹁才覚﹂︶を頼みに来たので︑
らず︵
﹁又候﹂

惣兵衛は子之松︵三之助︶の持参した熊を源吉へ仲介した︒それで終わ

有合分四両壱歩貸遣︑右膽引請置候︵後略︶

田通子之松ヨリ被頼候趣ニ而︑熊膽遣置候故︑金子貸遣呉候様申候ニ付︑其方儀︑去年十一月同通内川目村 江罷越候節︑同村惣兵衛と申者︑上

被仰渡

善治 江

大迫通大迫町

救申度︑右之通取計候︵後略︶

命じられている︒
それでは熊胆や皮を密かに買った者は︑どのように処断されたのだろうか︒﹇史料一六②﹈﹁雑書﹂同日条
大迫通小亦村源吉 江
被仰渡吉・上田通門馬村猟師も居合︑熊相調呉候様申候ニ付︑疱瘡盛之事故︑﹁猟師之難渋﹂を救うために善治を紹介した︒善治は︑熊胆を渡すから金

其方儀︑去年十一月大亦村惣兵衛方 江罷越候処︑同人并同村善吉・庄手前并近所之子供共為用申度︑熊壱疋弐両ニ相調︑膽 者近所 江も為分可を貸してくれと言われたので︑金四両一歩を貸したという︒

申と存︑切きさみ候得共︑金子持参之者も無之内︑子供疱瘡ニ而為用︑小亦村の源吉が熊胆を求めたのは︑近所のこどもや親類の母親に与える

保年間は飢饉が多発し︑盛岡藩でも天保四年と同七・八年に大量の死者がぐ猟師が熊の隠匿や密売をしていたという事情が見えてくる︒とりわけ天軽い︒ここでは猟師を救済するためであったと釈明しており︑困窮にあえ

︑先の四人の重過料よりは
この二人も過料を科されているが ︵後略部分︶ためであった︒彼らが疱瘡︵天然痘︶に罹り︑熊胆を切り刻んで服用させ其後馬煩少々相用︑猶又同村親類長右衛門母煩ニ相成候節呉遣︵後略︶たとある︒このために源吉は金二両を負担している︒しかし︑
それでも
﹁隠

16

― 59 ―

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）︶出たとされている ︵ ︒

先述した贋胆 ﹇史料一四﹈や熊胆隠密 ﹇史料一五﹈が天保四年であり︑本件が天保七・八年に起きていたのは︑多くの領民が窮乏している背景があったのかもしれない︒

れて︑熊狩りに励んでいるという︒用事があれば小頭だけを呼び出しているが︑その賄い代の手当を申請し︑その支給が認められている︒

先の与力︵関勘之丞︶にも廻り山に励むように指示していたが︑ここではより具体的に﹁ 共山中引廻﹂と記されている︒熊狩りの主体者はマタギ︵猟師︶であるが︑それに小頭が協力して熊の捕獲に励んでいる様子が

しかし︑藩側がそうした秘匿を黙認するわけがなく︑その摘発を役人に膽皮御用懸﹂などと表記され︑文政八年 ︵一八二五︶以降に任用の記録がこの後︑﹁猟師熊膽皮吟味方懸﹂という役職名は﹁熊膽皮吟味方﹂
・
﹁熊

窺える︒

求 め て い た︒ 天 保 四 年 の 二 件 は い ず れ も 熊 胆 皮 吟 味 方 が 摘 発 し た も の でまで続く︒この他に病気等による辞職︵﹁御増え︑それが慶応三年︵一八六七︶︵五︶役人による取締りあったが︑この熊胆皮吟味方とはどのような役人であったのだろうか︒

免﹂︶も含めて︑﹁雑書﹂と﹁覚書﹂から任免の記録を表 にまとめた︒こ︑安永九年には﹁吟味方﹂にマタギが熊りに付き添うよう命じて ﹇史料九﹈

岡藩では一八世紀後半から幕末に至るまで︑熊胆の上納を増やすために︑の役目を代官所の給人や与力︑あるいは目付が担っていた︒このように盛その経緯を辿ると︑まず明和八年に村肝入に﹁吟味﹂のため猟師の山入︒つづいて︑天明七年に与力を隠匿しないよう注意させていた ﹇史料一一﹈︶ な か に は︑ 熊 の 居 場 所 を 猟 師 に 教 え る と い う 積 極 的 な 猟 方 上 締 役
年︶︵ ︒

山廻りして︑猟師の熊の捕獲・上納が増えるように働いていた︵文化一一

ちなみに弘前藩にも同様の施策が見られ︑﹁猟方上締役﹂という役人がこうした下級役人に猟師︵マタギ︶の監督や督励をさせていたのである︒

6︒の悴に﹁吟味方﹂の勤めを細かく指示していた ﹇史料一二﹈
そして︑寛政一〇年 ︵一七九八︶に﹁猟師熊膽皮吟味方懸﹂という役職名が記録される︒

藤田民右衛門田名部御給人

﹇史料一七﹈﹁雑書﹂寛政一〇年正月二三日条
一︑

共

田名部御代官所猟師熊膽皮吟味方懸御代官限申付置候処︑ 共出情申付︑別而小頭左五右衛門勤方之儀 者︑ 共山中引廻出情相勤候︑尤

︶ 盛 岡 藩 の 熊 胆 皮 吟 味 方 と 同 じ く︑ そ の 基 本 は 密 猟 や 密 売 を 見もいた ︵ ︒

御用相弁︑自分賄ニ而相勤罷有候間︑御手当被成下度旨御代官申出︑御近世において熊は武家からの高い需要があった︒熊皮は泥障や座褥など

たが︑一七世紀には熊皮の付随品に近い扱いであった︒それが享保に逆転

田名部代官所の給人︵所給人︑藤田民右衛門︶に猟師熊胆皮吟味方懸を

安永には熊胆の上納を猟師の役として︑熊狩りに出精するように指示したの上納不足が深刻化し︑藩が猟師に熊の捕獲を強く要求するようになる︒

し︑熊皮よりも熊胆の褒美額の方が高くなる︒さらに︑明和以降には熊胆させており︑その配下の小頭︵左五右衛門︶はマタギたちを山中に引き連

御目付御代官 江申渡之﹂の意︶に利用され︑贈答品としても重用された︒熊胆も薬種として利用されていおわりに猟師の熊狩りを手助けする役人もいたのである︒

張る管理者であったが︑熊の捕獲を増やすために遠い山中まで足を運び︑

58

用 ニ 而 呼 出 候 節 計 御 賄 代 可 被 下 置 旨︑ 右 同 断 ︵筆者注︑﹁右同断﹂は﹁以御用有之︑呼出候度毎数人呼出候而 者働方差支罷成候付︑小頭一人呼出

57― 58 ―

1756

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）が︑奏功しなかった︒天明には褒美を増額して︑熊胆一個が銭六貫文ほど︶ そ れ で も 上 納 不 足 は 解 消 し て い な い︒ 藩 側 は 熊 胆 の 不 足になったが ︵ ︑に恒常的に悩まされていた︒
その原因として︑熊の生息数が減り︑捕獲数も減ったことが考えられる︒
しかし︑それ以外の原因も考えられる︒他領から熊胆を買い付けに来る商人が来ており︑領内でも領民同士による熊胆の密売が行われていた︒なかには家族に熊胆を服用させようとして︑熊を獲ったことを隠す者もいた︒
そうした事例が天保に記録されており︑一般の領民でも密かに熊胆を利用しようとする者が現れている︒

納法を指示しているだけで︑越境したことへの処罰は規定されていない︒

これは享保と天明との間で越境の捉え方が変わったことを意味するのか︒

こうした問題を考えるためにも︑他領で猟師鉄砲を打つことの是非を考える必要があろう︒小論では猟師の鉄砲について検討できなかったが︑猟︶師鉄砲には地域差が大きいことを踏まえて︑別の機会に報告したい ︵ ︒

付記﹁雑書﹂およびその他の史料の調査にあたり︑もりおか歴史文化館の太田悌子氏ほか同館職員の方々から多大なご協力を頂いたことに篤く御礼をめに藩は猟師への管理を強化した︒そこで猟師を監督する熊胆皮吟味方とる被害とその回復︱近世盛岡藩と仙台藩の史料から﹂の補助を受けて調査

当論は︑平成二四年度科学研究費補助金︵奨励研究︶﹁天保の飢饉によ申し上げたい︒

いう役人を置いている︒盛岡藩の施策は猟師に熊の捕獲を督促し︑密猟やを行い︑その成果の一部を報告するものである︒

このように熊胆は各方面からの需要が高かったが︑その供給を満たすた密売を監視し︑漏れなく熊胆を上納させようというものであった︒他方で︑熊胆の褒美も増額しているが︑熊の生息数を増やそうという視点は見られ︹注︺

盛岡市教育委員会編︑東洋書院︑二〇〇四〜二〇一三年︒﹃盛岡藩覚書﹄文政十熊谷印刷出版︑
一九八六〜二〇〇一年︒﹃同﹄一六〜三二︵元文元年〜天明六年︶︑

書﹄一〜一五︵正保元年〜享保二〇年︶︑盛岡市教育委員会・同市中央公民館編︑三年分・慶応元〜明治三年分が公刊されている︒ 参照︑﹃盛岡藩家老席日記 雑えるものもある︒このうち﹁雑書﹂は正保元年〜天明六年分︑﹁覚書﹂は文政一

年分が一︑二冊に綴じられており︑﹁雑書﹂のなかには厚さが二五センチ㍍を越

治三年の一〇二冊がもりおか歴史文化館に所蔵されている︒いずれの冊子も一

保元︶年・天保一二年〜明治三年の一〇五冊︑﹁御用人所雑書﹂は元禄二年〜明歴史博物館研究紀要﹄一四︑東北歴史博物館︑二〇一三年︑一五〜一七頁︒〜一八三頁︒

猟文化研究︑その百年の孤独﹂﹃季刊東北学﹄二三︑柏書房︑二〇一〇年︑一八一︵︶ 拙稿﹁人馬を喰う狼︑狼を獲る人びと︱﹁盛岡藩家老席日記 雑書﹂から﹂﹃東北︶ 千葉徳爾﹃狩猟伝承研究﹄補遺篇︑風間書房︑一九九〇年︑一一頁︒田口洋美﹁狩︵︶﹁雑書﹂は正保元︵寛永二一︶年〜天保一一年の一九〇冊︑﹁覚書﹂は文政一三︵天1ない︒あくまで︑その基本は管理︑監督の強化であり︑猟師が自発的に熊狩りに励むような環境作りは乏しかったとい え る ︒
こうした状況の中で猟師は単に藩側の指示に従うだけの受動的な存在で

︵

2

3

あったのだろうか︒たとえば︑領内に熊が少なくなったとしても︑他領ではまだ熊を獲れるところがあるとしたら︑猟師はどうしたか︒今も伝えられる猟師の習俗として︑諸国での狩猟を許可すると書かれた巻物を秘伝︑相伝してきたことを挙げられる︒近世における猟師の越境という問題は︑猟師が巻物を貴重視してきた習俗に絡む重要な課題である︒それについて︶ 秋田藩や盛岡藩のマタギが弘前藩領内に侵は別論で報告しているが ︵ ︑︶入して︑弘前藩の猟師と共同で熊を密猟したという記録がある ︵ ︒︶ そ の 者 は 打 ち 首 に 処 さ れ た が︑ の ち のいう事件も享保に起きている ︵ ︒︒それには︑他領のマタギに熊胆の上合の扱いが示されていた ﹇史料一二﹈

天明に出された狩猟規則には︑他領のマタギが盛岡藩領内で熊を獲った場

62

また︑盛岡藩のマタギが秋田藩領に入り︑鉄砲を使用して捕えられたと

61

60

18

― 57 ―

63

59

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）三年︑岩手県立博物館編︑岩手県文化振興事業団︑一九九三年︒﹃盛岡藩家老席日記 覚書﹄慶応編・﹃同﹄明治編︑岩手県立博物館編︑東洋書院︑二〇〇〇年・二〇〇二年︒︵ ︶ 史料の傍注︵ ︶は筆者が任意につけたものである︒以下同じ︒︶ 菊池勇夫﹁近世の狩猟文化︱マタギと鉄砲﹂﹃東北文化の広場 ︑北の狩猟文化﹄
東北芸術工科大学東北文化研究センター︑二〇〇四年︑三九〜四〇頁︒ なお︑
盛岡藩の猟師の多くは鉄砲を所持・使用していたと考えられるが︑彼らが持つ猟 師 鉄 砲 の考察は別の機会に行いたい︒

六合余分に入れたという︒ 参照﹃青森県史﹄資料編近世 ︑二〇〇三年︑三三頁︒﹃用語南部盛岡藩辞典﹄一ノ倉則文編︑東洋書院︑一九八四年︑七一頁︒︶ 人見︵平野︶必大著﹁本朝食鑑﹂﹃古事類苑﹄動物部︑吉川弘文館︑一九八五年︑四〇四頁︒ 寺島良安著﹁和漢三才図会﹂﹃日本庶民生活史料集成﹄二八︑三一書房︑

弘文館︑一九八四年︑一九八六頁︒︵ ︶﹁陸前唐桑の史料﹂常民文化研究七二︑岡書院︑一九五五年︑六二頁︒
﹁伊達家文

書 一〇﹂
﹃大日本古文書﹄家わけ三︑東京大学出版︑一九八三年︑一〇五頁︒︵︶ 延宝七年八月三日条﹃会津藩家世実紀﹄三︑吉川弘文館︑一九七七年︑四〇七頁︒︶ 八品として︑この他に漆・鉛・巣鷹・女・駒・紙が挙げられている︒寛永二〇年︵︶ 津軽家文書﹁弘前藩庁御国日記﹂天保五年一一月一七日条・同五年一一月二二日

参照︑拙稿﹁熊皮の抜け荷﹂﹃会津学﹄六︑奥会津書房︑二〇〇九年︒

一〇月一日条﹃会津藩家世実紀﹄一︑吉川弘文館︑一九七六年︑一四〇頁︒︵

条・同六年六月一七日条︑弘前市立弘前図書館蔵︒ 参照﹃﹁弘前藩庁御国日記﹂

狩猟関係史料集﹄︵以下﹃史料集﹄と略記する︶三︑平成二三年度文部科学省オープン・リサーチ・センター整備事業﹁東北地方における環境・生業・技術に関する歴史動態的総合研究﹂報告書︑東北芸術工科大学東北文化研究センター︑二〇一二年︑一八六頁・一九四頁︵史料№二八二六・№二八二八・№二八四八︶︒

竹家譜﹄中︑東洋書院︑一九八九年︑五五五頁・一〇二九頁︒﹁羽陰史略﹂
﹃秋田

︵

︵

︵

︵

︵

︵

︶﹁久慈市︑小田家文書﹂﹃久慈市史﹄五・史料編Ⅱ︑一九八四年︑五〇六頁︒︶ 秋里離島﹃木曽路名所図会﹄臨川書店︑一九九五年︑三七五頁︒︶ 前掲注︵︶ 前掲注︵︶︒

7︶﹁国統年譜﹂﹃南部叢書﹄一︑南部叢書刊行会︑一九二七年︑四五四頁︒高橋真太︶﹁津軽信政公事蹟﹂﹃青森縣史﹄二︑歴史図書出版︑一九七一年︑二三八頁︒︶︵﹃史料集﹄三︶︑拙稿︵解説︶一五〜一六頁︒

叢書﹄一二︑秋田叢書刊行会︑一九三五年︑四三七頁︒渡辺景一﹃秋田藩の自然︵︶﹁万薬代定記﹂﹃双葉町史﹄三・資料編︵ ︶ 前掲注︵︵ ︶ これは弘前藩を訪れた商人の書いた記録である︒﹁津軽見聞記﹂宝暦八年︑八木︵︶ 医師が熊胆を処方したという日記もある︒それには︑秋田藩院内銀山の医師︑

18 17

︵

七八︶
︒ 年号欠の記録だが︑鯨井千佐登氏は寛永一一年と年代比定している︒に仙台藩の年始の鹿狩り︵﹁御野初﹂︶において︑家老の装束として茂庭周防は﹁熊

鯨井﹁交流と藩境﹂﹃交流の日本史﹄一九九〇年︑五八頁︒ これと同時期︵年号欠︶

皮長刀﹂を持ち︑片倉小十郎や但木主馬は﹁泥障熊皮﹂を所持したとある︵﹃伊達家史双談﹄今野印刷︑二〇〇一年︑五三〇頁︶︒︶﹁雑書﹂延宝元年一〇月一八日条・同二年九月一八日条︒︵ ︶﹃佐竹家譜﹄上︑東洋書院︑一九八九年︑三五一頁︒﹁佐竹家譜﹂とは京都・常陸時 代 か ら の佐竹家の事績を記した正史である ︒︵ ︶﹃御亀鑑︑江府﹄二︑秋田県立図書館︑一九八九年︑二二九頁・二五〇頁︒﹃同﹄三︑二九八頁︒﹃同﹄四︑二七五頁︒﹃同﹄五︑五二頁・九五頁・二七八頁・六七九頁︒﹃佐︶﹁延喜式﹂典薬寮︵巻三七︑諸国進年料雑薬︶に各国から貢納された全二〇九種の薬種が記録され︑獣の薬種として猪蹄・獺肝・鹿角・羚羊角・狼牙・熊胆・熊掌・猪脂・狸骨が記録されている︒このうち熊胆の貢納数は美濃︑信濃︑越中の三国から計一七具であり︑羚羊角は計一〇八具である︒ 参照︑﹁延喜式﹂﹃新訂増補 国史大系﹄二六︑吉川弘文館︑一九六五年︑八二八〜八四三頁︒岡西為人﹁中国本草の渡来と其影響﹂﹃明治前日本薬物学史﹄二︑丸善︑一九五八年︑八八〜九一頁︒

郎﹁中国の薬物療法﹂﹃明治前日本薬物学史﹄二︑丸善︑一九五八年︑四七九頁︒

上田三平﹃日本薬園史の研究﹄渡邊書店︑一九七二年︑一四三頁︒︶
︒

︑一九八六年︑一〇七二頁︒

2と文化﹄無明舎︑一九九四年︑四四頁︒

167︵ ︶﹃仙台藩重臣︑石母田家文書﹄史料編︑刀水書房︑一九八一年︑一〇七五頁︵№ 八橋文庫︑弘前市立弘前図書館蔵︒ 室町期の武家故実書である﹁今川大双紙﹂に︵

一九八〇年︑五三四頁︒

13

14

も﹁熊の革は位ある人ならではすまじき也﹂とある︒﹃古事類苑﹄兵事部︑吉川︵︵ ︶ 寛文から一俵は三斗七升︑一駄は七斗四升となる︒また︑歩減りを見越して五

︵
8

20 19

26 25 24 23 22 21― 56 ―

19

4

15

16

4

5

6

7

8

9

10

11

12

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）

門屋養安のこどもが虫騒ぎを起こして発熱したので﹁鍼・熊の胆ニて其効有之︑虫早速落付﹂と︑嘉永三年の日記に記している︒参照﹁門屋養日記﹂﹃近世庶民
生活史料︑未刊日記集成﹄一︑上︑三一書房︑一九九六年︑五三〇頁︒︵ ︶ 享保一六年の盛岡藩の米相場は不明であるが︑隣の八戸藩では同一五年に蔵米一駄︵七斗五升︶が銭一貫二七九文︑同一七年に銭一貫九四三文であった︵﹁八戸藩目付所日記﹂八戸市立図書館蔵︑同一五年一二月朔日条・同一七年一二月朔日条︶︒両年の平均が一貫六一一文であり︑盛岡藩相場も同じと仮定すると︑
一 貫 五 〇 〇文では米六斗九升八合となる︒

猟師に分配した記録が残されている︵﹁熊肉胆分配帳﹂︶︒昭和四五年から平成
一四年︵一九七〇〜二〇〇二︶の﹁熊肉胆分配帳﹂には︑計五九頭の熊が捕獲され︑うち一二頭分の熊胆の干し目方が記録されていた︒その熊胆一二個の重さは平均一三匁二分︵五〇グラム︶である︒小さい熊胆は記録されない傾向にあり︑全体の平均はこれより下がるため︑標準的な熊胆の干し目方は一〇匁︵三七・五グラム︶ほどであると考えられる︒ 拙稿﹁新潟県山北町山熊田の熊狩り︱参加
資 格 と 分 配をめぐって︱﹂﹃東北民俗﹄三六︑東北民俗の会︑二〇〇二年︑二五頁︒

す も の と 思 わ れ る︒ こ の 他 に︑鹿 を﹁ か の し し ﹂︑猪 を﹁ い の し し ﹂︑羚 羊 を﹁ あ︶﹁鹿之類﹂の﹁鹿﹂は﹁しし﹂と読み︑鹿だけでなく猪・羚羊・熊などの大型獣を指︶ これ以外にこの二名の記録は﹁雑書﹂に見当たらない︒ただし︑ほかの田代村猟︵︶ 津軽家文書﹁弘前藩庁御国日記﹂︵弘前市立弘前図書館蔵︶元禄一四年七月二三師︵十兵衛︑金右衛門︶の記録は安永・天明年間に散見される︒︵

日条に﹁熊胆取扱候儀︵中略︶血・肉を加へ候様成儀堅為仕間敷候﹂とある︒参照︑︶﹃史料集﹄一︑二〇一一年︑

拙稿﹁弘前藩の猟師と熊狩り︱﹃弘前藩庁御国日記﹄から﹂﹃季刊東北学﹄一〇︑

柏書房︑二〇〇七年︑一五二〜一五四頁︒前掲︵一七四頁︵史料№五四一︶︒︶﹁弘前藩庁御国日記﹂元禄一五年正月五日条︒ただし︑のちにこの指示は形骸化

三八九頁︒︵ ︶ 加賀飛霞﹁高千穂採薬記﹂﹃日本庶民生活史料集成﹄二〇︑三一書房︑
一九七二年︑︵︶︵﹃史料集﹄三︶一三一頁︵史料№ 二六七三︶︒前掲注︵︶︵拙稿︑二〇

していたことが記録されている︵﹁同日記﹂文化九年一二月一日条︶︒ 参照︑前
掲注︵︶︵
﹃史料集﹄一︶一七九頁︵史料№五四八︶︒︶︑﹁津軽見聞記﹂にも﹁狩人・またぎ﹂が熊を獲ったら役人の目前で胆︵ ︶﹃白河市史﹄七・資料編 ・近世Ⅱ︑一九九三年︑五三三頁︒︶︑五一一頁︒ こうした丸出しを現在でも秋田県阿仁町の打当マタ

4

小間物売・櫛算細工人などの多種多様な商人の逗留も制限している︒︵ ︶ この触れでは︑上方店元商人・瀬戸物商売人・綿布類商売人・古鉄商売・飴売・三万五千年︱人と自然の環境史﹄五︑文一出版︑二〇一一年︑二三一〜二三三頁︒

部地方山岳地帯に残存する大型獣用罠の技術的波及をめぐって﹂﹃日本列島のう旅﹄慶友社︑一九九九年︑九三〜九四頁・一六六〜一六七頁︒同著﹁東北・中口洋美︑﹃マタギ﹄慶友社︑一九九四年︑三〇二〜三〇七頁︒同著﹃マタギを追ギや信州秋山郷の猟師は行っている︒︵田口洋美氏のご教示による︒︶参照︑田︶ 前 掲 注︵五年二月九日条・同五年二月九日条・同五年三月五日条・承応二年二月一六日条・と書かれている︒

を取り出して役人が封印して︑それをマタギが乾かしてから役所へ上納する︑掲注︵れている︒参考﹃新編青森県叢書﹄一︑歴史図書出版︑一九七四年︑一七頁︒ 前

すぐに役人に知らせて︑その眼前で胆を取り出し︑封をして干し乾かすと書か︵ ︶﹁ 津 軽 一 統 志 ﹂︵津軽家文書︑弘前市立弘前図書館蔵︶には︑猟師は熊を獲ったらシステムの開発に関する新領域研究﹄田口洋美︑二〇〇九年︒

から﹂﹃科研費研究成果報告書 少子高齢化時代における持続的資源利用型狩猟および︑拙稿﹁弘前藩の猟師︵マタギ︶の処遇と狩猟規則︱﹃弘前藩庁御国日記﹄〇七年︶
一五四〜一五六頁︒前掲注︵

33︵ ︶ 地域と時代が異なるが︑新潟県村上市︵旧山北町︶山熊田には︑春に熊を捕って︵おしし﹂
︑熊を﹁くまのしし﹂と表記している記録も見られる︒なお︑熊と明記
しないで︑単に﹁二足・四足﹂︵鳥獣︶捕獲の鉄砲運上金を示した記録は古くからあり︑﹁雑書﹂の次の日条に見られる︒慶安三年二月一一日条・同三年一二月一16︵一日条・同三年一二月二五日条・同四年二月一四日条・同四年二月二二日条・同

33

16

12

同三年一一月二日条・寛文元年一一月一〇日条・同二年一二月二六日条・同五
年一一月三日条・同五年一一月二五日条・同七年四月五日条など︒︵ ︶ 二〇〇一〜二〇一三年︑のべ四四日間にわたり︑新潟県村上市山熊田および山︵ ︶ 在位元禄一五〜宝永二年︵一七〇二〜一七〇五︶︒

形県小国町金目の熊狩り︵春季有害駆除︶に同行して︑熊一七頭の捕獲に立ち会
い︑解体の様子を観察した︒胆嚢︵熊胆︶の取り扱いは現行の猟師︵マタギ︶も非常に丁寧に行っており︑肝臓から胆嚢を剥がす作業は熟練者が行うことが多
い︒

37

20

― 55 ―

32

33

34

35

36

38 37

39

27

28

29

31 30

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）︵ ︶ ただし︑熊を獲らないために猟師札を取り上げたという記録は﹁雑書﹂に見られない︒︵ ︶ 盛岡藩では領内一〇郡を三三通に分け︑二五の代官所に管掌させていた︒

条・同五年二月六日条︒ 同文の通達が繰り返された背景として︑盛岡藩では天
明三年秋から大飢饉に見舞われていたため︑新たな施策が難しかったのかもしれない︒︶ 拙稿﹁弘前藩における猟師の処遇と収入〜一ツ森村の辰蔵に着目して〜﹂﹃東北

九七二年︑四五頁︒千葉﹃狩猟伝承研究﹄後篇︑風間書房︑一九七七年︑二五一頁︒
同著﹃狩猟伝承研究﹄総括編︑同︑一九八五年︑一三〇頁︒

左 五 右 衛 門︶・寛政一一年七月二三日条︵左十郎・甚之丞﹇傍点筆者﹈︶︒︵表 ︶1

館研究報告﹄一︑岩手県立博物館︑一九八三年︑一六〇頁︒︶ 参照︑鈴木幸彦・大島晃一﹁盛岡藩﹁覚書﹂︱解題と史料紹介︱﹂﹃岩手県立博物

衛門︶
・同五年二月一二日条︵左五右衛門︶
・同六年一一月二七日条︵左次右衛門・

ギ名﹈︒﹁雑書﹂天明二年一一月二五日条︵甚之助︶・同四年五月五日条︵左藤右︵ ︶ 次の日条に田名部マタギによる熊の捕獲・上納が記録されている﹇︵ ︶内はマタ

︵



︵

︵

︶ 平瀬補世・蔀関月﹁日本山海名産図会﹂﹃日本庶民生活史料集成﹄一〇︑三一書房︑︶﹁雑書﹂が記録されるのは天保一一年までであり︑それ以降は﹁覚書﹂がこれに︶﹁御蔵百姓﹂とは藩士の知行地である蔵入地を耕作する百姓である︒

過ぎない︒ 参照︑前掲注︵ ︶︒ない︒猟師︵マタギ︶についても︑わずかに猟師鉄砲の相続が記録されているにしい︒﹁雑書﹂に比べて簡略な記載が多く︑熊の捕獲・上納に関する記録は見え

書﹂も盛岡藩政を知る上での基礎史料であるが︑一般の領民に関する記事は乏の年代に欠本があるが︑天保一二年から明治三年まで書き続けられている︒﹁覚

取って代わる︒﹁覚書﹂は﹁雑書﹂と同じく家老席による勤務日誌であり︑一部

︵

︵

︵

︵

︵

︶ 菊池勇夫氏によると︑大凶作の影響で天保四年と同八年に盛岡藩領内で﹁傷寒︶ 筆者も幾度か経験しているが︑熊肉を煮ると独特の強い臭いを発する︒そのた︶﹁釜津田村猟師治郎吉﹂という記録は﹁雑書﹂に見当たらない︒︶ 似た事例が弘前藩にもあり︑大病の親に熊胆を服用させようとした息子が熊を本高・新田高あわせて二四万八八〇〇石の損耗率が天保四年九〇％︑同七年九病﹂︵腸チフスなどの伝染性熱病︶が流行し︑多くが死亡した︒また︑盛岡藩の〜七月の調査による︶︒

こうした経験談を新潟県村上市山熊田の複数の人から聞いた︵二〇〇一年二月

め︑ど こ か の 家 で 熊 肉 を 煮 れ ば︑近 隣 の 家 に 必 ず 知 ら れ る も の で あ る と い う︒

うとしていたのか不明であるが︑一五日の慎を命じられている︒

文化一〇年閏一一月二七日条︶︒実際に報告するつもりでいたのか︑隠し通そ獲ったが︑﹁不案内﹂のため報告が遅れたという事例もある︵﹁弘前藩庁御国日記﹂

明三年四月四日条︶︒また︑町人の息子が山へ薪取りに行ったら︑熊がいたので獲り︑それが発覚して戸締に処したという記録がある︵﹁弘前藩庁御国日記﹂天一︶︒吉岡信﹃近世日本薬業史研究﹄薬事日報社︑一九八八年︑一七五頁︒︵︶﹃御触書寛保集成﹄岩波書店︑一九三四年︑四七頁・九八〇頁︵№ 三三・№ 一九八頁︒︵ ︶ 清水藤太郎﹁薬物需給史﹂﹃明治前日本薬物学史﹄一︑丸善︑一九五八年︑四四三

偽造するものよりも︑良心的なものと言えるのかもしれない︒

変造は︑熊胆と猪胆と猪血を混ぜて増量したものであったから︑キハダなどでを材料としており︑動物種が含まれていない︒﹁高千穂採薬記﹂︵先述︶にある

一九七〇年︑二三頁︒ ここでは︑キハダ・クチナシ・モウオウレンという樹種

47︵ ︶﹁雑書﹂安永七年一二月二三日条・天明三年二月二七日条・同四年閏正月二八日︵
芸術工科大学東北文化研究センター研究紀要﹄一三︑二〇一四年︒﹁弘前藩庁御︶︵﹃史料集﹄三︶一二国日記﹂文化五年一一月八日条・嘉永三年四月五日条・同三年四月一二日条・同五年三月一五日条・同六年五月四日条︒ 参照︑前掲注︵
二〜二四五頁︵史料№ 二六四五・№ 二九六四・№ 二九六六・№ 二九八四・№ 二九八九︶︒︵ ︶ 弘 前 藩 で も 同 様 で あ り︑
﹁弘前藩庁御国日記﹂にある﹁またき・又鬼﹂と﹁猟師﹂︶︵拙稿︑二治郎兵衛は川内町の畑を開闢したマタギと伝えられている︒山口弥一郎による




49 48

52

の表記が厳密に区別されていたことは窺えない︒参照︑前掲注︵〇〇七年︶一六九〜一七〇頁︒

33︵ ︶﹁雑書﹂天明二年五月一四日条・同三年正月二〇日条・同四年五月五日条︒ この





50

53

16

と﹁古くは三戸の田子より治郎兵衛という人がマタギに来て畑に落着︵いた︶﹂といい︑千葉徳爾によると﹁︵畑は︶今から八〜九代前に︑三戸の田子から来た



工藤次郎兵衛が開いたと伝えられ﹂︑また︑﹁畑は南部の殿様のお抱え猟師だっ

た田子町の工藤次郎兵衛と岩崎佐十郎の二人が移住してひらいたものだ﹂とい

う︵傍点筆者︶︒山口﹁凶作廃村の採訪録﹂﹃山口弥一郎選集﹄六︑世界文庫︑一― 54 ―

21





51

55 54

56

40

42 41

43

44

45

46

47

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）

三％︑同八年六一％︑同九年九六％ であったという︒参照︑菊池﹃飢饉﹄集英社
新書︑二〇〇〇年︑七四〜七六頁・一〇二〜一〇三頁︒ 米価も高騰しており︑平年は蔵米一〇駄が銭二〇貫文ほどであったのが︑天保四年に五三貫文︑天保八年に五一貫文となっている︵﹁雑書﹂天保四年七月九日条・天保八年九月四日条︶︒︵ ︶ 猟方締役とも称され︑その配下に猟方下役が置かれていた︒﹁弘前藩庁御国日記﹂
文化一一年五月六日条・文政三年六月九日条・同三年六月一一日条・文政五年
七月一二日条・天保五年一二月一〇日条など︒参照︑前掲注︵ ︶︵﹃史料集﹄三︶№二七三九・№二七五〇・№二八三〇︶︒︵ ︶﹁弘前藩庁御国日記﹂天保六年二月八日条︒参照︑前掲注︵
解説︶一六頁・一八八頁︵№二八三四︶︒︶︵﹃史料集﹄三︑拙稿︑一三八頁・一五七頁・一五八頁・一六二頁・一八七頁︵№二六九一・№二七三八・

16︵ ︶ 前掲注︵ ︶︑二七〜二八頁︒拙稿︑﹁国日記にみる弘前藩の猟師﹂﹃季刊東北学﹄

北芸術工科大学東北文化研究センター研究紀要﹄九︑二〇一〇年︑三二〜三三頁︒

れたい︒拙稿﹁近世猟師の越境と熊の奪い合い︱﹁弘前藩庁御国日記﹂から﹂﹃東︵ ︶ 一九世紀の熊胆の褒美額︵代価︶については︑別論で考察しているので︑参照さ16︵ ︶︵﹃史料集﹄三︶一三〇〜一三二頁︵史料№二六七二・№二六七四︶︒︵ ︶﹁ 弘 前 藩 庁 御 国 日 記 ﹂文 化 九 年 一 〇 月 五 日 条・同 九 年 一 二 月 二 四 日 条︒ 前 掲 注

二三︑柏書房︑二〇一〇年︑二一四〜二一八頁︒

59︵ ︶ 前掲注︵ ︶︑二二頁︒

16

人と自然の環境史﹄五︑文一出版︑二〇一一年︑一一六〜一一七頁︒

拙稿﹁猟師鉄砲の地域格差︱仙台藩を中心として︱﹂﹃日本列島の三万五千年︱︵ ︶ 盛 岡 藩 も 含めて東北諸藩の猟師鉄砲数につい て は ︑概要を報告している︒参照︑

59

22― 53 ―

57

58

59

60

61

63 62

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）表1

熊の捕獲・上納者一覧

出典「雑書」

記録年，月，日（西暦）捕獲者（表記通り）

1

寛永 21，
4，6（1644）

猟師

助左衛門

［二戸郡］浄法寺・−

皮 1・胃 1

2

寛永 21，
4，25（1644）

又木

加々助

［鹿角郡］毛馬内・−皮 1・胃 1

名前［郡］代官所・村

上納数

褒美

捕獲状況など3

寛永 21，
5，4（1644）［鹿角郡］鹿角・−

皮 9（大小）
・胃 7

4

正保 2，
4，16（1645）［九戸郡］久慈・−

皮 4（大小）
・胆 3

5

正保 2，
4，
20（1645）

式部［三戸郡］八戸・田代

皮 6（内 4 は小熊）平太郎

［閉伊郡］大槌・織笠村

熊 1・胆 1

百姓

新助［−］−・高市村

皮1後藤［鹿角郡］鹿角・小平村

皮1［二戸郡］一戸・−熊 1・胆 1

［稗貫郡］寺林・台村

熊1

台村の入山で捕獲

兵部［岩手郡］飯岡・鹿妻村

皮1

鹿妻山の上かに沢へフキ採りに行き捕獲三四郎［三戸郡］三戸・貝森村

皮 1・胆 1

6
7

正保 2，
5，
2（1645）「山祝」の米8

正保 3，
3，9（1646）

またき

9

正保 4，
12，27（1648）

又木

10

慶安 2，
1，8（1649）

11

慶安 3，
6，24（1650）

12

承応 1，
11，26（1652）

13

承応 2，
2，10（1653）

掃部［稗貫郡］寺林・台村

皮 3（ 中 皮 1，悪 2）
・ 米 4 斗（ 山 祝 と 薪取に山へ参り親子熊を捕
胆3
して）
獲

14

承応 2，
5，
11（1653）

助右衛門［鹿角郡］花輪・田山村

下皮 1・胃 115

承応 2，
12，6（1654）

16

承応 3，
2，18（1654）

17

承応 3，
5，7（1654）

18
19
20
21
22
23

山立

亦木

和井内太郎右衛門 ［閉伊郡］宮古・和井内

中皮 1

米5斗

内蔵助

［三戸郡］三戸・田子村

中皮 1・子皮 1・胃 2

米5斗

矢多老にて捕獲［鹿角郡］鹿角・小坂村

皮 1・胃 3

米1駄

小熊皮 2 枚は「またき」に返す［鹿角郡］鹿角・小平村

上皮 1・胃 1

米1駄

またぎ
またき

承応 3，
6，15（1654）

またき共

明暦 2，
10，3（1656）

またぎ

明暦 4，
4，
19（1658）24

寛文 1，
5，8（1661）

25

寛文 1，
5，10（1661）

26

寛文 2，
5，15（1662）

また木

米 2 斗（ 山 祝 と
して）

助太郎

［鹿角郡］花輪・小豆沢村 中皮 1・胃 2

左衛門五郎［鹿角郡］花輪・三ヶ田村 下皮 1

米3斗5升
米2斗5升

［岩手郡］雫石・南畑

中皮 1

米片馬 1 斗金四郎

［三戸郡］三戸・関村

中皮 3・胃 3

米2駄清太郎［閉伊郡］野田・安家村

中皮 1・胃 1

米片馬弥七郎［三戸郡］田子・惣米内村 皮 1・胃 1

敬右衛門［稗貫郡］花巻・太田村

皮 1・胃 2

又木与右衛門

［二戸郡］花輪・田山村

上皮 1・胃 1

褒美米を付与寛 文 5，7，15 条 に 御 城 の 御
居間で「御目見」とある

又木

春木山で捕獲。悪皮 1 枚は返す
米1駄

あにノ畑村で捕獲

27

寛文 2，5，29（1662）

又木

助太郎・式部・左［鹿角郡］花輪・小豆沢村 中皮 3・胃 3
藤

28

寛文 5，
8，17（1665）

夷

はつひろたいぬ・
めいぼくわいぬ・ ［北郡］田名部・−
びよろ

皮1

29

寛文 10，
6，28（1670）

清兵衛［北郡］田名部・佐井村

皮1

30

天和 3，
2，
2（1683）

清吉［和賀郡］沢内・猿橋村

31

天和 3，
2，
22（1683）

御百姓

小 三 郎・八 十 郎・
［岩手郡］雫石・繋村
久次郎・甚五郎丸熊 1

代物 4 貫文

指示通り「丸熊ニて」上納

32

天和 4，
2，
5（1684）

百性

13 人

熊1

1 人 500 文宛「春木山」で捕獲。代物は〆 6 貫 500 文

33

元禄 7，
1，
5（1694）御百生共

4 人（助五郎・久四 ［紫波郡］郡山西根・伝法
熊1郎・豊後・久五郎） 寺村・江町場村

金1両「薪取」で熊に逢い討ち留める

またき

手伝 7 人［岩手郡］雫石・繋村

丸熊 1

34

元禄 15，閏 8，14（1702） 肝煎

八兵衛［紫波郡］向中野・北矢幅 子熊 235

元禄 15，閏 8，28（1702） 猟師

3人［三戸郡］五戸・戸来村

熊 17 討留36

元禄 17，3，
18（1704）（猟師か）三十郎・三五郎［閉伊郡］盛岡・田代村

熊胆 1

37

宝永 5，
7，
23（1708）［閉伊郡］大槌・飯岡村

小熊 1

肝煎

伝之丞

［岩手郡］盛岡・米内村

肝煎下人

弥兵衛・三九郎［岩手郡］盛岡・上米内村

召仕

喜兵衛

御百姓

久八

38
39
40

23

宝永 6，
2，
29（1709）
享保 14，3，
11（1729）
享保 18，12，9（1734）
享保 18，12，
10（1734）

金 1 両、木綿 2 反
木綿 2 反宛

指示通り「丸熊ニて」上納

向中野の北矢幅で犬が獲る
1 人 500 文宛
胆が悪く、鉄砲を取り上げる
300 文

沢田渡で斃死体を拾う

熊1

米内村の白石にて捕獲［閉伊郡］大槌・飯岡村

小熊 1「なたニて打殺」［紫波郡］長岡・長岡

皮 1・胆 1

― 52 ―

300 文「薪取ぬかり山」で熊に襲われ、カマを打ち立てる

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）

記録年，月，日（西暦）捕獲者（表記通り）

41

寛保 1，
9，9（1741）

召仕

貞右衛門

盛岡・上衆小路皮 1・胆 1300 文「屋鋪へ川向より小熊一疋
駈込」

42

寛保 2，
4，12（1742）

峠堰守

五右衛門

［紫波郡］長岡・山屋村

皮 1・胆 1・帯 1

1 貫 710 文

寛 保 2（1742）5，
9条にもあ
り

43

寛保 3，
8，
26（1743）

松之介・辰［紫波郡］上田・手代森村 子熊 1300 文ずつ

寛保 3（1743）8，29 条にもあり44

宝暦 13，
2，28（1763）

木己之助［岩手郡］雫石・繋村

皮 1・胆 1皮 1・胆 1

名前［郡］代官所・村

上納数

45

安永 9，
5，
13（1780）

木

孫右衛門［二戸郡］大槌・釜沢村

46

安永 9，
11，16（1780）

猟師

代五兵衛

［閉伊郡］宮古・豊間根村 皮 1・胆 1（2 匁 4 分）

47

天明 1，
4，
10（1781）

猟師

作之丞［岩手郡］上田・浅岸村

子熊 2（生け捕り）

治郎兵衛［北郡］田名部・川内村

皮 4・胆 4

甚之助

［北郡］田名部・−皮 1・胆 1皮 1・胆 1

48

天明 2，
5，
14（1782）49

天明 2，11，25（1782）

木

50

天明 3，
1，
20（1783）

次郎兵衛［北郡］田名部・−

51

天明 3，
4，
5（1783）佐次兵衛［鹿角郡］花輪・大里村

皮 1・胆 1

52

天明 3，
4，
25（1783）

左次平［鹿角郡］花輪・大里村

皮 1・胆 1

53
54

治兵衛

天明 4，
5，
5（1784）左藤右衛門［北郡］田名部・−

天明 5，2，12（1785）

左五右衛門［北郡］田名部・−

熊1

天明 5，
4，20（1785）

木彦十郎［九戸郡］野田・沼袋村

熊1

57

天明 5，
4，
27（1785）

猟師

太郎助［鹿角郡］花輪・袋沢村

胆 1（2 匁 5 分）

58

天明 5，
10，27（1785）

左兵衛［岩手郡］雫石・西根村

皮 1・胆 159

天明 6，
5，2（1786）

勘助［二戸郡］福岡・五日市村 皮 1・胆 1

60

天明 6，
11，27（1787）

61
62
63

寛政 5，
2，28（1793）

長助

寛政 5，
2，
晦（1793）左十郎

寛政 11，
7，23（1799）

甚之丞
三戸御給人 櫛引弥治右衛門

生け捕りの子熊 2 疋はマタ
ギへ返す

1 貫文

熊2

56

左次右衛門・左五［北郡］田名部・−右衛門

胆 1（7 匁 8 分）

［岩手郡］沼宮内・沼宮内 皮 1（3 尺 ）・胆 1（11
1 貫 500 文
村
匁 3 分）［北郡］田名部・−

薪柴取に荒木田山へ行き、木洞から熊が駆け出す

胆 1（33 匁 2 分 5 厘） 6 貫 500 文
胆 1（23 匁）

4 貫 500 文

皮 1（5 尺 6 寸）・胆 1
金 500 疋（12 匁 7 分）

64

文化 7，
5，13（1810）

65

天保 4，
1，
26（1833）

治郎吉［閉伊郡］宮古・釜津田村 熊 1

熊を密猟して重過料を科さ
れる

66

天保 8，
5，
22（1837）

三之助［閉伊郡］上田通・門馬村 小熊 1・熊 1

熊を密猟し、熊胆を密売して重過料を科される67

天保 10，
4，6（1839）

頭［三戸郡］三戸・関村

捕獲状況など

熊1

55

木

褒美

徳七

［閉伊郡］厨川通・大沢村

己之助［閉伊郡］宮古・釜津田村― 51 ―

熊3

一昨年に熊捕獲後の措置に
誤りあり

24

東北歴史博物館研究紀要 15（2014. 3 ）表3秋田藩 熊皮贈答記録

記録年，月，
日（西暦） 熊皮（枚数）

贈答相手

元和 2，
3，18（1616）5

幕府年寄（島田清左衛門）

元和 8，
9，
12（1622）2山形城上使（本多正純）

寛永 7，
6，
7（1630）15江戸町奉行（島田弾正）

慶安 4，
9，
16（1651）

10

幕府

明暦 1，
7，
10（1656）

10

幕府

明暦 3，
8，
15（1658）

5

幕府

寛文 9，
9，
11（1667）

5

幕府

延宝 3，
6，
13（1676）

5

幕府

元禄 2，
6，
12（1689）

5

幕府

宝暦 6，
4，
2（1756）2

道奉行（小長谷喜太郎）

宝暦 6，6，4（1756）5

大目付・鉄砲改役（伊丹兵庫頭）

宝暦 6，7，24（1756）10

寛政 5，5，2（1793）

泥障 3 掛老中（松平豊後守）

堀田相模守・大岡出雲守

寛政 11，
6，18（1799）

5

老中（水野出羽守）

文化 3，6，13（1806）5

公方様（徳川家斉［11 代将軍］）

文化 7，4，16（1810）3

老中（松平伊豆守）

文化 7，4，18（1810）2勘定奉行（柳生主膳）

文化 8，6，13（1811）10江戸城本丸・西丸

文化 12，
7，2（1815）10江戸城本丸・西丸

出典『御亀鑑』江府二〜五、『佐竹家譜』中、「羽陰史略」『秋田叢書』一二、ほか。

25― 50 ―

熊胆の上納を督促される猟師（マタギ）表6

出典「雑書」
・「覚書」

熊胆皮吟味方の任免日条

通（代官所）

職名

氏名

任免［事由］

役職名（表記通り）

1

文政 8，
6，
29（1825）

目付

久慈常作

任命

熊膽皮吟味方2

文政 11，
3，
28（1828）

目付

上山繁記

任命

熊膽皮御用懸3

文政 12，
4，5（1829）（目付か） 浅石清三郎

任命

熊胆皮御用懸4

文政 13，
7，5（1830）

目付

野々村秀太

任命

熊之膽皮御用懸

田名部

給人

村木専右衛門 任命

熊膽皮吟味方三戸

給人

志村才右衛門 任命

猟師共働方吟味御用

目付

上山繁記

熊胆皮御用懸給人

村井専右衛門 御免［病気］熊膽皮吟味方5
6

文政 13，
9，3（1830）

7

天保 2，3，10（1831）8

天保 3，6，1（1832）9

天保 8，12，21（1838）

目付

栃内與兵衛

任命

熊膽皮御用懸り

10 天保 9，11，4（1838）

目付

高野鉄郷

任命

熊膽皮御用懸り

11 天保 10，
9，21（1839）

目付

浅石治左衛門 任命

熊膽皮御用懸12 天保 11，3，9（1840）

目付

桜庭出衛

任命

熊膽皮御用懸り

13 天保 11，6，26（1840）

目付

工藤直人

任命

熊膽皮御用懸14 天保 12，3，18（1841）

目付

葛豊善左衛門 任命

熊膽皮御用懸15 天保 14，
3，16（1843）

目付

工藤直人

任命

熊膽皮御用懸

和歌山繁里

田名部

任命

16 天保 14，3，晦（1843）

田名部

給人

御免［病気］

熊膽皮吟味方17 天保 14，5，1（1843）

田名部給人嫡子 和歌山類太任命

熊膽皮吟味方目付

中原任命

熊膽皮御用懸与力

石井良助

御免［病気］

熊膽皮吟味御用懸

18 天保 14，閏 9，21（1843）
19 弘化 2，1，
25（1845）

三戸

20 弘化 5，1，
24（1848）

惠（上山繁記の代り）（村井専右衛門カ）

屋敷御〆り懸り・御狩御
用懸り

宗門御用懸

（和歌山繁里の代り）

目付

似鳥

任命

熊膽皮御用懸21 嘉永 1，5，28（1848）

野田給人

工藤勇右衛門 御免

熊膽皮御用懸22 嘉永 1，7，
11（1848）

野田給人

工藤勇右衛門 任命

熊膽皮吟味役

8（1848）23 嘉永 1，9，

田名部

給人嫡子 中嶋孫次郎

任命

熊膽皮吟味方24 嘉永 3，4，6（1850）

田名部

給人

和歌山吉六

任命

熊膽皮吟味方25 嘉永 6，5，4（1853）

田名部

給人

白濱彦左衞門 任命

熊膽皮吟味方26 嘉永 6，7，8（1853）

田名部

給人

白濱彦左衞門 御免

熊膽皮吟味方27 嘉永 6，10，
19（1853）

目付

大森佐左衞門 任命

熊膽皮御用懸28 嘉永 7，
閏 7，2（1854）

目付

横濱七郎

任命

熊膽皮御用懸

大槌

給人

後藤直次郎

任命

熊膽皮御用懸り

奥戸野

給人

和歌山吉六

御免

熊膽皮御吟味方

31 安政 2，4，
19（1855）

目付

嶋田能得

任命

熊膽皮御用懸32 安政 4，6，24（1857）

目付

河嶋三太夫

任命

熊膽皮御用懸り

33 安政 5，4，21（1858）

目付

浦上彼面

任命

熊膽皮御用懸34 元治 1，2，25（1864）

目付

鳥谷部嘉助

任命

熊膽皮御用掛り

屋敷御用掛り35 元治 1，8，20（1864）

目付

奥

並衛

任命

熊膽波御用掛り

屋鋪御用掛り36 慶応 3，4，
27（1867）

目付

奥

並衛

任命

熊膽皮御用懸り

城内修覆御用懸り・宗門御用懸り・由緒御用懸り

37 慶応 3，12，2（1867）

目付

嶋田瑾蔵

任命

熊膽皮御用懸

宗門御用懸・由緒御用懸

29
30

安政 2，
1，
23（1855）

隣兼任― 49 ―

田名部通牛馬役

奥目付

奥目付

26

東北歴史博物館研究紀要
発15行／平成 26 年 3 月 28 日

編集発行／東北歴史博物館〒 985 − 0862 宮城県多賀城市高崎一丁目 22 − 1
TEL. 022 − 368 − 0101（代）印

刷／今野印刷株式会社〒 984 − 0011 仙台市若林区六丁の目西町 2 − 10
TEL. 022 − 288 − 6123（代）