、
、

〆

みや

J

γ

J

春
季 刊 側一号、(
通巻第刊号 )

︑︐

，九

、

一
戸

、

、八
九
年
同
月

、

R

発

日

。

行

山本理顕(建築 咽車)聞 き苓一服部参生︿私のすまいろわん ﹀閃
次 号予告・::
編集後記 ・一

ひろば ・お知らせ・:印度助成研究の要旨‑一: 白 ︑
例
例
年一

/

足ざわり・膝ざわり床の感触'小野英哲:︿す ま い の テ ク ノ ロ ジ ー v

:8 ︐

︑

:・特
一

︑
︑

︑
︑

M

私心すまいは2DK髭 即位 削除⁝本めマルク・唱ノルデイ工:・:科一⁝

ん論文﹀住文化の持続&変存閥想駐輔氏の鈴木成文

関シンポジウム寸住文化における近代化の足跡﹂へ向けて

太 田 惇 信 (積水ハウス東京設計部長)聞 き手 一服 部 多 生

商晶化における住居計画の方法 パ:・加

近判住居計画における生活像への疑問
一

アンダルシアの地下住居・クエパス藤井 明:::2
︿風紋 v
'
﹁
住宅間﹂素描広部達也 :::4
内
焦点 ﹀

次

、

ー、

F

、

，

、

︑ ︑J J
︑
d
L
Y
/
F
f

特集日近代住居計画批判

、
日

、

v

ー

ンダルシア地方向穴居住宅クエパスは 断敵性にすれ快適なすまいだ ・丘町白上 には換気簡が林立し︑ 地千にあるコ

ア

財団法人 住宅総合研究財団

‑

/

、

、
，

、
f

、

、

/

‑
，
"、

~ 5 0....司‑ιデh- ， ・h メ・・ ~">... ~覧手ーゴー ム ・ ーー/

0916‑0671
~SSN
y
目
、

般の住宅カl サ(の告とと対比的に用いられると穴居住居の意

クエパス(822)とはスペ千ン語で沼結を意味するが︑なっている︒

冬暖かいという髄混性が特徴で︑想像以上に快速な住まいに穴居の特性は土の持つ断熱性に依拠するが︑夏に涼しく︑ぶ︒クエパスは大規模なものでは一万人に及び︑一大地下コ

スペインのアングルシア地方にもあり︑これをクエパスと呼トマ夕︑トルコのカッパドキアなどをすぐに想い浮かべるが︑子供の遊び場︑金氏の語らいの場として多巨的に活期され︑に横穴が揺られる︒この小広場には井戸があり︑物干し場︑だ部分を共有の小広場とし︑その問調の農地にクラスタ!状

クエパスは細かなうねりを持つ丘の問地に造られる︒認んヤオトン

昧になる︒穴居住居というと︑中国の客洞やチュニジアのマ

ミュニティが形成されている︒

度な硬さの土壌である︒硬すぎでは掘削作業が盟雑であるし︑潤な気候では地中に住むことはできない︒次に必要なのは適る︒まず︑気候的に乾燥していなければならない︒多雨で湿抜かれた部屋は︑自由な方向に連結が可能で︑臼く塗られた一勝一がある︒奥は寝室や倉庫になっている︒ボールト状に掘り住居は入口を入ると居間があり︑それに連続して食堂と厨コミュニティの中心になっている︒

また軟らかすぎでは穴が崩れてしまう︒この外に︑適当な建の支えとなっている︒

内部は意外と清擦である︒部患の一隔壁部分は浮く︑これが穴

右1'U二/クエパス・デル・アルマンソーラの穴居形式の住震が成立するためには︑いくつかの要件があ

築材料が見当たらないということも穴居が成立するための条

換気筒は居間や︑食堂の上に建てられるが︑荒涼とした丘にこの集落で象徴的なのは丘の上に突き出た換気筒群である︒

エパスも隣接してカi サから成る集落がある場合が多いが︑林立する白い換気簡は︑地下でのコミュニティの存在を幻想

0nu
誌の途望。 ‑
1
.1こは別の衡がある
uこ林宣する換気絡がクエパスの保有:を示す。

;((f(下/日:の件であるが︑単純な風土論に帰することはできない︒現にククヱパスの住人がジプシーの出身といわれ︑民族的にも︑社的に暗示するしるべになっている︒

山じい・あきら/東京大常生山内技術研究所助数段)

会階層的にも界︑費であることも考慮しなければならない︒

横穴式の住居の例

;
えに 1
l
l
iられ(IくfむられたいH)。
目;ボールト 1

住関﹂からもう十日いのだそうであるが︑このポストモダンもそろそろ終わりだそうで︑これた場所での人間の限定された行為の系を指し示すと考︑えて良いであろう︒すなわ

しかし︑一方︑計闘学では︑この﹁住﹂という誌は︑住宅や住居のような限定さるものでないことは明らかである︒しかし︑空間と物(感覚することのできる)をまたは個人の生活の部分を意味しているのである︒

ち︑これは人間の活動一般から初会的活動と補完しあう部分として特出された家族計画学では︑布のように限定された意味での住行為が二況の構成要素に︑例えば食事︑団らん︑就寝︑排彼等々に分解されて行為の系をなし︑一方これら諸行為の空間の系(一つの建築)を作ると考︑子りれている︒この行為の系と部屋(空間)の系の問の写像が部屋(空間単位)の機能と呼ばれるものである︒ここで問題は次の単位に対応して二疋の空閥単位︑すなわち部屋が与えられ︑これらが一体となってようである︒

このことの理由はまず第一に︑住宅のみならず︑建築一般に存在すると考えられのであろう︒建築を諮るときにこのような空間を軽んじた問題意識によっていてよできるとしてよいのだろうか︒それを保証しているのが住意識︑または住様式の存第一に︑入院の諸行為は計一間学の一夜︑つように︑二忍の行為の単位に安定して分解

第二は︑この﹁住空間﹂という合成語の持つ意味によるものであろう︒この﹁住﹂第二に︑行為に対応する空間単位の兵体的形態に関して何の規定もできてはいな

いるところはないだろうか︒

味しているであろうからである︒つまり︑学校でも病院でも︑如何なる機能を持つ

いのではないか︒もし︑なんらかの絡のような物を時黙のうちに恕しているとし在なのであろうが︑その論瑚は︑立いにその根拠を保証しあうという誤りを犯してものであろうと︑すべての建築はまず人によって住まわれることを前提にしているても︑例えば︑旧共なる二つの行為の単位に対する異なる二つの部屋(空間単位)のデッガーを待つまでもなく︑﹁住む﹂という誌は︑人間の存在のあり方そのものを意からである︒とすれば︑この﹁伎﹂を﹁住む﹂という語からの派生であると解釈する

なる箱を逸脱するであろう)については何も決定してはいないだろう︒

接続の関係︑その具体的な形態はどのようであればよいのか(これは想定された単織かに一九一川幽学とすれば︑一部川るべき対象の構造は︑その単位の設定やそれらから派と︑﹁住山叫仁川﹂という話は人間のやし存一般に関係しているもの(自に間)をな昧する

ふめフ Q oにすぎず︑住民というような特別な機能との関係は︑指し示さないことになるのでという語は︑これが﹁住む﹂という誌から派役したものとは考︑えにくい︒ M‑ ハイ

いのかとの疑問はあるものの︑このことは︑一応当然であると言ってよい︒

り物の二次的な存在と考えられているという娘元的な空間の在りようによっているる空間は︑なによりもまずそれを構成している物の布置によって生じている︑つま

設計するなどという言い方はしない︒

我々は家をつくるとか住宅を設計するとは一一員うが︑﹁住空間﹂をつくる︑あるいは︑比べると︑あたりまえとはいえ圧倒的に祭問の存在感は薄いようである︒例えばe

うなると当然︑ある一 つの概念の存在理由は十日い新しいなどという流行の傾向によ

建築計酪学の論理の限界

近代住居計画は﹁住空間﹂の厳密な規定在ないがしろにしてきた︒研究と設計の現状はいまそれを必要としている︒

達串

ポストモダニストに言わせると︑﹁笠間﹂は近代建築を特徴づけていたものである

広 重量部

に間く対象の姿がその事目茶ある姿からあまりにも議離することは許されないであろ生する関係の系はできるだけ単純である必要はあるだろうが︑しかしその学の根拠のである︑そして笠間は人間の存在と人間と物の交渉のあり方の形式として︑その性や立小中山を持った者として︑つまり抽象的でない︑生きた人間として符在しているて有限の大きさを持った物だけから成りす一っていることであり︑その中で人間が感それ欣この空間の中で︑物は二通りの存在の仕方をするとしてよい︒一つは︑そ枠組みとして在ることである︒

う︒もちろん︑この対象の設定の形は︑学としての扱いの中で必然的に変貌せざる

れ自身大きさを持つ(然限小ではない)存在者が他の大きさを持つ読物を限界とし物の存在とそのこ通りの空間性

計画学の仮説に見られる︑この行為の系(単伎とその関係)のあまりにも強い同た広がりの山中に取り閥まれている存在の仕方である︒例えば︑教室のやの精子︑大をえないとしてもである︒

定化とそれに対応する空間の系(山単位とその関係)の制定化︑また︑この‑一つの系

学の山中の教案︑都市の山中の大学︑・:のように拡大されて︑股界空間の中の精子︑計函学が霞定化する行為と交問の間の対応関係の同定化︑これらの凶定化された枠組み︑それにもとづく仮説︑こ人間も事物としてはこのような存在形式をとり得る)である︒もう⁝つは物の道兵

れらいっさいが計画学を独立住宅(実は集合住宅についても問題はあるのだが)の的存在者としての存在の仕方︑例︑えば︑ぺン︑インク︑紙︑下敷︑机︑ランプ︑家にいたるような︑一つの事物が他の事物に内包される関係によって︑即ち︑事物的らでもなく︑またその論の正当性の証明を可能にする住宅の泣い泌を目的としえない

民一(︑窓︑ドア︑部屋のように︑部屋の山中の我々にとって︑その部尿で仕事など生活存在者の﹁内﹂で事物的に存夜する仕方(これは範一時的な存夜の仕方と一三一口われる︒

からでもない︒住むということは何か︑その中での人間と物との︑人間と祭問とのをする時の道具として意味を持つ一切の物(道具的存在者)の集合のやで︑瓦いのとして︑論の客観性を確立するために必要な武としての大衆⁝般を設定しえないか

やりとりの実態はどのようなものであるのか︑が十全に犯援しきれていなかったか

設計と無縁なものにしてしまったのである︒けっして︑独立住宅がその使用者対象

らに過ぎない︒

かで人間(現存在)は﹁世界 i内 i存在﹂ (SP﹃垣市}門印3d) の形で存在すると z 70︑口一﹁世界﹂とは現存在がそのうちで生活している我々の公的社界や最も身近な環境昨考え︑これを捉えなおしてみよう︒ M ・ハイデッガi は ︑ 彼 の ﹃ 存 在 と 時 間 ﹄ の なるのだが︑ここでもう一度原点に一決って︑改めてこれを﹁人の住む j 笠間﹂として

仕方は︑人間がその物に与︑える意味(そのものを合む道呉的存在のいっさいを仮定的に物が存在する範一時的存在の仕方とは呉なるのである︒つまり︑ある物の存在ので︑その集合の小の我々の関心を引く或る物(道双()の場所が問われるのである︒

郊屋の中に存在するものすべてが取り上げられているわけではない︒さらにその上れた物は︑部同肢の山 Tで仕事をするにあたっての物が取り上げられているに過ぎず︑道具としての関述の中で定められた場所において在るあり方である︒ここにあげら界のことであり︑﹁内﹂とは単に或る物の中にあることではなく︑そこに慣れ親しん

つまり︑人間がその物に対して持つコンテクストのやでの位置づけ︑これこそが道する)にしたがってその意味の構造の中での道具相互の位置づけによるのである︒

このように︑計画学に従うと︑﹁往笠間﹂概念は住むこと一般とは災なるものとな﹁人の住むi 空 間 ﹂ の 概 念で住み︑滞在することをいう︒鴬くべきことに︑このなんでもない全く当り前の続は﹁方城﹂(の巾

具的存在の持つ空間性なのである︒この第牟一の道日一ハ的存在者の相場所をハイデッガー

その点で二乏に人間の恋怠悦が介入していると一一ぬってよい︒従ってこれは上の容観定の意味するところは実に広くかっ深いものなのである︒この規定に仮定されている条件は︑まず第⁝に我々人間の存在であり︑第二に我々の環境世界を構成し︑我の仕方である︒

一方︑人間(現存住)のあり方の空間性は︑やはり本物との関係に於いて述べら付近︑方位などの意味)と名付ける︒以上が物︑事物の存在

我が感じることができ︑大きさを持った諸物が存在するということである︒廷に人人の存在とその空間

手段﹂であるような物として︑すなわち道具として︑遊間同一ハ的存在者(これは原祐訳解している﹂と︒つまり︑人間の存在する場所﹁ここ﹂は彼をとりまく物の存在にれ る ︒ ハ イ デ ッ ガl は一言︑つ﹁現存花は己のここを環境世界的なあそこに基づいて了仏 e間のそれらの物との交渉の仕方が決められており︑人は物を配慮する︑税しむ形でによる︑ NCY2丘22・ 手 元 存 夜 者 と も 訳 さ れ る ) と し て 捉 え る の で あ る ︒ こ こ でmg交渉するのであって︑そのことはとりもなおさず︑物を﹁:::のための﹂︑﹁:::の⁝一一一口われていることは︑いま我々が問題にする空間は︑数学や物理学の空間と呉なっ

そこ﹂によって決定されていると一一円うのである︒それ故に﹁ここ﹂を決定する物の存よって決められているのであり︑その物の存在はその物の存在する﹁方城﹂︑即ち﹁あと一言うこともできるであろうが︑これは間一の位相において扱うべきものではないの属性を混同しているのではないだろうか︒この二つは二つながら物の意味であるこ﹂を規定するのであるが︑これは物の文化的意味や道具的意味︑と物の場所指示

られ︑この後者を彼は道具的存衣者というから︑﹁部屋﹂の場合は場所の意味と道具

在はその物の﹁方域﹂に於いて︑人間のその都度の関心にしたがっていわば恋意的に距隊を超越して我々の意識に引きつけてこれを﹁ここ﹂とすること(距離の奪取︑的存衣者の怠味は⁝致する︒しかし︑例えば︑﹁机﹂というものその物のもつ意味(道の単なる集合という事物的意味とそれを﹁:::のための場所﹂の意味の二つが考え

nzrECDF または遠ざかりの奪取︑ハイデッガ!の規定による)からなっている︒

具としての)と︑その場所指示の拠︑え﹁机の上﹂や﹁机のそば﹂のような﹁机のあであろう︒なぜならば︑例えば︑﹁部屋﹂はこれを構成する床︑壁︑天井︑窓︑ドア

このような機構の下で︑上にあげた範時的存在の場合でも︑椅子の代わりに人を滋たり﹂を示す場所としての意味とは明らかに異なるであろう︒そうでないと場所のロぬ)と︑その﹁方城﹂を客観的なの方向へと人が関心を強く向けること(﹀5コhyE

いて︑教室︑大学︑都市︑をそれぞれその都度の人の関心によって選ばれた物とそ意味は意味(物の意味)の意味という複雑なものとなってしまう︒
空間の概念の提案選ばれるのである︒この選びの機構は︑ある物の存在する﹁ここ﹂を決める﹁方城﹂の﹁方域﹂と考えると︑これらはそれぞれその人にとっての﹁ここ﹂となる︒間様ば︑﹁私は部屋にいる﹂﹁私は机のそばにいる﹂のように﹁部屋﹂も﹁机のそば﹂も具)はそれぞれ人の関心にしたがって人の存在する場所﹁ここ﹂となりうる︒例え

川物はすべてゲシュタルト条件を満たす物であるとする︒この形態統⁝性を持っなる集合について考えることは変わらないとする︒

下のように変更しよう︒人隠(現存在)と感覚しうる有限の大きさを持った物から

以 上 の ご つ の 問 題 点 を 考 慮 に い れ て ︑ こ の ハ イ デ ッ ガl の実存的空間の構成を以に︑ぺンから部屋にいたる例についても︑部屋︑ドア︑窓︑家具︑机などの物(道ともに﹁ここ﹂と一一一一口って良いであろう︒このようにご﹂こ﹂の物的な包含関係やそ

新しく我々によって文化的意味を与えられる物とがある︒た物は二足の文化的︑生活的意味を持つ︑つまり道具的存衣者として捉えうる物と︑れらが当の人間からどのような距離にあるかを無視して︑﹁ここ﹂と言い得ることが距離の奪取なのである︒

れら諸物は場所﹁ここ﹂を指示すると規定する︒この条件は安定していると考えら

仙我々が諸物(一つの物でもよい)がある一定の条件を満たすと捉えたとき︑そ

こうして︑ハイデッガーによって︑有限の大きさを持った物と人間との存在する空間の構造が︑人間の意志や感性の恋怠性を契機として︑物の存在の意味的(道具

その第一は︑道具的存在者として物を捉えるということは︑我々の意識や生活やすることはそれを指し示す物を特定することであり︑それ故︑物の特定一般と同じ似しかし︑場所﹁ここ﹂は物によってのみ語り得るのであるから︑﹁ここ﹂を特定場所は物からの⁝つの写像と考えてよい)︒って指示される対象であって︑物とは全く別の存在であるとするのである(即ち︑れる︒即ち︑場所は物の意味の一つではなく︑物相瓦の貿や形態︑位慌の関係によ的存在者)相互関係と︑位山一見的(方城)相互関係の上に規定されることがわかった︒
ハイデツガ!の空間規定の問題
この規定は我々の住んでいる空間の様相にきわめて近いと一一一日うことができるだろ

文化一般の中での物の怠昧や︑その位霊づけに基づいた捉えであろうが︑感覚しう

その対象の距離の奪取を行なうことにおいては変わらないのである︒それ故︑或る構造を持つ︒即ち︑ある物の集合に特別な意味を与え︑それへと関心を向けること︑

う が ︑ 実 は ︑ こ の ハ イ デ ッ ガi の規定ですら十分であるとは言い難いのである︒

ルト条件を満たすこと)を備えていることが必要条件ではないだろうか︒その上でる物の捉えは︑まず何よりもその物が感覚的対象たりうる形態的統一性(ゲシュタ

それを選びとることは︑その都度の関心にしたがった恋意的なものであることもまた︑ハイデッガl の場合と同じなのである︒

場所﹁ここ﹂を特定するとき︑その物的な成立機構は一定であると考えられるが︑制この場所﹁ここいのもつぺ芯味(道具的存在者としての)︑または︑これに新たにその対象は文化的意味を持ち得るはずである︒彼の論にはこの契機が欠けているとの物の関係を見いだすことを秘めて難しいものにしている︒第二に︑物の道具的存

まりゲシュタルト単位を関係づけて物や空間をつくっていくとき︑彼の論とそれら投げかけられた意味がこの場所の機能である(いわゆる空間の機能)︒

言わなければならない︒この条件の欠如は建築家が新しく建築を設計するとき︑つ在者としての場所を﹁方減﹂とし︑これによってある物の場所や︑人間の場所﹁こ以上のような設計過程に一貫して存夜する仮定は︑いかに客観的と忠われる基縫設計の意図と客観性の上に設計しようとも︑設計する者の物の広がりを決め︑それらに関係を与え︑そ以上︑建築空間一般を︑つまり﹁人の住む空間﹂を︑すでに完成された︑われ創作論の過程したが︑逆に︑このような空間の規定は︑独立住宅を合む住宅を設計し創っていく

われの身のまわりにある物との交渉やそれらの解釈の上に成り立つものとして規定

れ故に設計者はこの倒人的コンテクストの普遍化を求めてさまざまな一一一一閃説を用いてて言えば⁝つの偏見︑一つの倒人的コンテクストと言わさるを得ないであろう︒そむことになるであろう︒

臼己の正当化をはかる︒それは当然である︒しかしそのとき最も必要とされるのは︑

れに対する意味づけをすることなど︑すべて設計者の意図と呼ばれるものは︑敢え

同設計の対象となる物の集合の決定︒当の住宅を含む物的な広がりの内のどこま

そのコンテクストの普遍妥当性を言明することではなくて︑そのさまざまの選ぴの創作論にはどのように反映するであろうか︒創作にあたって︑次のような過程を含でをその設計の対象とするかの決定である︒その住宅の眺望や︑それの建つ町並み

最も深い部分にある自らの最も脆弱な根拠を明らかにすることではないだろうか︒

こうしてつくられた建築においては︑設計者によって与えられたその物自体の意のたたずまいなどの︑どのような対象のどの範国を︑住む人間の関心の対象として味も︑宅問としての意味も消え去ることは必然である︒最後に残るものは物迷とそ

あたかも数学の公理系(これは説明不可能)の提示のように︒そこにこそ︑その方の布置だけであり︑それらは再ぴそこに住まう入院によって﹁人の住むな間﹂と設定するのかということである︒これによって単なる内︑外の概念は消失するであ

これは物そのもののレベルでの意味を定めること(物の張関指示以外の慣れ親しん

制その住宅を構成する物の形態単位とその構成(これもまた形態をなす)の設定︒

して︑それぞれの文化的コンテクストによって読み変︑手りれ︑変貌を遂げざるを得

法の﹁普遍性﹂を検討しその客観化を可能にする契機が存在するのである︒

だ︑道呉としての意味)であり︑こうして建築の形態や︑内部空間に設かれる物のろ︑ 7︒

形態が決まる︒これは一般に建築様式や地域性︑あるいは設計者の個人的意図等に

それでは設計において客観性を求めることはいっさい絶望するべきであろうか︒

ない辺命にある︒のような主観的と考えられる過程を包括する一般的枠組み︑または形式の客観的存建築の中ではもはや︑実体論的な客観性は存衣しえないことは確かであるが︑以上川あるいくつかの行為の単位を仮定し︑それに対する空間単位の対応を設定する︒

よって決められるであろう︒
これは bと 関 係 し な が ら 空 間 単 位 と そ れ ら の あ い だ の 関 係 を 空 間 の 意 味 ( 機 能 ) に︒
︑tJhdtLV

ひろべ・たつや/京京大学教養学郊教授

よ工問﹂は意味の広がりのゆらさと︑意味の深みの多市⁝性の中に復活せねばなら

在は求めうるであろう︒

配慮しつつ︑物的な配置として確定してゆくことである︒当然︑このような方法は︑
こでは︑当初の行為と空間の仮説的な対応を崩し︑行為系と空間系の双方の単位と計画学的な生活糠式の国定化とその上の固定化した空間の対応ではありえない︒こ

関係を変容しつつ︑それを確定していくのである︒もともとの物の持つ意味とその物によって指示される空間の意味は対峠しながら︑双方の意味が安定したと考えうるまでこの過程の中での変容を続けるのである︒

ミニシンポジウム﹁すまいと音ii生活騒音とすまいとコミュニティ﹂本誌∞∞夏口すの特集記事としてミニシンポジウムを開催いたします︒
わずかばかりの聴講の席がありますので︑ご興味をお持ちの方は当財団へお問い合わせ下さい︒
パネラl l山内宏太郎(社会心瑛学/白百合大)山崎古都子(住居学/滋賀大)
可制・会i小林秀樹(建設省建築研究所)
日時1 四月一四日(会)午後一時三O 分1 一五時三O 分 場所1(財)住宅総合研究慰留会議室
お問い合わせは︑ mum4845381

るわけである︒に対応して︑公共住宅の計画・設計はどうあるべきか︑という問題が提起されていというようなことが各所から言われている︒研究のもっている意味とは何か︑それ係を考えてみると︑現在の時点では研究が十分な効力をもっていないのではないか︑

特 集 ︽ 近 代 住 居 計 画 批 判 ︾l住居に関する戦後の研究と公共住宅計薗の対応や関ヤツツ﹄は︑建築計闘における建築のとらえ方や生活のとらえ方が︑人間の生活の判の警﹃キンダiガルテンチヤツツ﹄を読んでいただいた︒﹃キンダ i ガルテンチ

大の吉武研究室のメンバ iが中心になって編まれた︑公共住宅計画研究に対する批

生の研究のまとめともいうべき吋住まいにおける計画と文化﹄と︑一九六三年に東お二人にはあらかじめ︑住居計画研究の中心的役割を扱ってこられた鈴木成文先

一
一にいることが︑設計論として設計に十分役に立っていないということを︑西山 M
m一なかにある綴細で媛昧な側頭を十分にとり込んでいないこと︑そして研究が考えて戻り批判したもので︑出版当時かなり論争を巻き起こした書であった︒(服部容生)

そこで︑研究者以外で先進的な試みをされている︑建築家の山本理惑さんと積水け

ハウスの太田博信さんに︑それぞれの立場から人間の住居について︑住居計商についてどう取り組んでおられるのか︑その方法を伺った o

本1

下顕
事

五
せ
自
民
r
7
1りロμ
れ E号
室主生
台村

合

;
i閑

殺 さ

J
芝手

HAMLET(1U~/ 大総'"犬)4
1
11:，:任の大家紋の1iまいに架け泌されたテント筏住 計一に
への一関

日本
3
1理

髄性的な住建閤を提案してこられた建築家・山本理観さんに︑これまで住窟計菌研究や公共住宅計画などが推進してきた近代住震計画の璃状について︑自己の設計とフィールドワークの体験を適して︑話して資いました︒

む出究への堤言をしていただく恰好の人物じゃないかと考えます︒

められつつあると思います︒ということで︑近代住居批判から現在の住居研関係を越えて︑新しい住宅づくりを試みられ︑その可能性が社会的に広く認いる建築家であるし︑これまでの設計の仕事の過程で︑現状の生活と住居の服部(司会)山本さんは︑家族の生活をプランとの関係で明快に説明されての内部だけで完結している約束事があるだろうという発想です︒そういう約た一つの集団︑ある⁝つの約束事を共有している集団としたら︑それは家族と︑家族以外の秩序というのはあるのか︑という話になる︒家族がある閉じ

うな気がするんですね︒しかし家族のもっている秩序とは何かを考えていく

これまでだいたい住宅の設計論は家族と住宅の関係で全部終わっているよ

束事と︑外側の︑家族というメンバーに隠さないときの自分というものが属している約束事とは違うはずだ︒ですから︑もし住宅が家族に閤有のものだ

そこで︑まずお仕事の授史をお話ししていただきながら︑その文脈のなかで︑研究に対して間接的にご意見をいただきたいと思います︒

る︒その山川の均し附は外気に山川欣されている︒

点/新建築村VJに関係なく配山抗され︑そこにパサソと大きな以般かかかっていある加州民という︑叫則片化された機能に分解された部泌が︑初任

べソドのある的民︑ M Mのある郎倍︑州出詳のある部民︑浴同mの長野県南佐久郡南牧村
木造平家建

曾山川山荘111311としたら︑住宅はまずそこを切断する役割を果たすだろう︑というような考﹃キンダiガ ル テ ン チ ヤ ツ ツ ﹄ の い ち ば ん 最 初 の と こ ろ に ︑ 建 築 を ど う

住居は人間の集自在秩序づける道具山本

みるかという大問題が出ていまして︑シェルタ!としてみるという見方がまずあると︒で︑それがだめなんだというふうに書いてあるのですが︑何が建築 の 初 源 か と 考 え た 場 Aベ や は り ま ず シ ェ ル タ ー だ と い う 発 想 は あ る ︒
ん八ぐらがあって︑そこに人間が入ったところから建築が始まるというのは︑歴史の授業でも聞いたような覚えがあるんですけれども︑そういうシェルター と し て の 建 築 が 初 源 で あ る と い う 発 想 と ︑ 一 方 で 全 然 違 う 発 想lii穴に入ると︑穴のなかに水がボチャボチャ務ちている場所と︑乾燥したいい場所と二つあるとします︒そうすると︑乾燥した︑いい場所を占める人もいるし︑悪い場所をあてがわれちゃう人もいる︒つまり序列ができる︒建築の初淑ってそういうところにあるようにも忠︑つんです︒建築というのは︑人間の集同を秩序づけるための道具だという発想だと思います︒私はそのへんがずっと気になりながら建築をつくってきたような気がします︒
うまくそのへんが説明できるかどうかわかりませんが︑私の設計した住宅のスライドを見ていただきたいと思います︒

部屋を分解した山川山荘
山川山荘は八ヶ岳の標高千五百メートルぐらいのところにあります︒初めてつくった住宅なので︑いろんな考え方が生のまま出ているように忠います︒

タト主u
こIl日放され f
こi
付
制
;
。

I"
2
0
0
平面図

え方なんです︒
僕はそういうふうに住宅をつくってきました︒ところが別荘というのはあらかじめ隔離されている︒つまり︑家族の人たちなり家族に含まれる人たち

高 !
?章一

崎 ~ß

m

区司
句

きまるという話なのですが︑別荘では︑そういう結合図︑それを説明する原因が全部なくなってしまう︒
別荘が面白いというのは︑たぶんそこじゃないかと思う︒ほかの建築家の人たちをみても︑別荘となるととたんに張りきって面白いものをつくるのは︑たぶんそこの関係を問われなくてすむからではないでしょうか︒
従って︑山川山荘は各部屋の関係というのはいっさい問われなくてすむということを前提に︑設計しています︒この家の部屋の関係をきめるのは断片化された機能だけというふうに考えた︒ですから︑相互の部屋の関係もきめられない︒単純にばらばらにやって︑要するに装置が部屋をきめている︒ベ

のスペースの一卜に記山抗されている︒

災/新建築相VJ

I~皆平面 øッド二倍置ける部屋︑便器が一個置ける部屋︑パスタブが置ける部屋というような発想です︒そこにパサッと屋根がかかっている︒
このとき僕は北アフリカを旅行して帰ってきたばかりで︑窓がない向こうの建物に感動して︑本当に窓がない建物をつくった(笑)︒部屋のなかは真暗です︒

結合間のある石井邸
問じころの住宅︑石井邸が先ほどの考え方を端的にあらわしています︒絵て︑上側をギャラリーとか仕事場に使って︑下側を家族の人たちの秩序を守描き夫婦の住宅で︑大きい四角い箱があり︑それを階段で斜にパサッと切っるための部屋という構成でつくった家です︒
塔があり︑下が奥さんの勉強部屋︑上がだんなさんの勉強部屋になっています︒この階段は︑二五センチぐらいの大きい蹴上げでコンサートなんかをするときに客席になるようにしました︒

2s皆平面図を
9が︑隔離されるようなかたちで別荘にいくわけです︒ということは︑住居の

建 J
I
I ~I

が外郊の秩序と内郊の秩序との結介闘としてはたらく︒米政の秋山序を守る山九仁川川はこの附段状

F
皆県壬士

絵同加さ・ド八い仰のアトリエ兼住吉︒アトリエであり校存の坊でもある附段状のん山仁川川が特徴︒ここ主市石プランニングというのは︑外側の秩序と家族の内部に回有の秩序との関係で

査雲畠

外観

ハ
U

大きい階段の上部分︑ここ全体がレセプションというか︑なんにでも使える︑つまり外側の秩序との桜触の場所なんですね︒住宅というのは︑外側の秩序と内側の秩序がもし和瓦に異なる秩序だとしたら︑それを相互に接触可能にするような場所が必要なんだと忠う︒機能的な言葉でいうと︑客問︑あ争GAZEBojsg
神奈川県横浜市神奈川窪‑e

山川川市食事務所︑:一仲間は刊日アパトで︑問川の一部と州 m
mと が オl ナ!の住民︒

鉄筋コンクリート造(四階は鉄骨造)医階建

一昨併は前川刷︑似(ムしが結合問としてはたらいている︒

外郎からは閉鎖された小山時へ向かって︑同叫 U
日T 間切や沈ぃ問所も間政されている︒ここでは今一︐ m
川の1経にIlJf
放されている。
すべてのi'fI)J;{が 'るいは座敷といったりすると思うんですが︑相互の秩序の交流の場所と考え

ノていい︒これがそういう場所です︒

4階 平 蕊 悶間設の一トにベッドルームと家族主が入り込んでおり︑これは外からまった
くみえません︒ここは人口が別にあって︑要するに穏れているような場所です︒
このレセプションの空間︑背だったら客間でもいいし肢敷でもいいんですが︑そういう空間のことを﹁結合制﹂というふうに呼んでいます︒要するに︑家族に間有の秩序とその外側の秩序とを相互に隔離したり接触可能にしたりするための空間だといったような意味です︒

環境変化から生活を守るGAZE日OGAZEBOは 二 年 ほ ど 前 に で き た 横 浜 の 住 宅 で す が ︑ 雑 居 ビ ル で す ︒
階に寿司屋と薬局︑二階が貸事務所︑三階が貸アパート︑一二階の一部と四階が住民です︒

l2
5
03~皆平E苦図

国道一口すからちょっと入ったところにあるのですが︑この間辺の道路沿いの建物は全部こういう風になっています︒東京の環七沿いなどの大規模幹線
道路に面した建物と同じです︒昭和二一O年 ぐ ら い に 区 画 整 理 法 が で き て ︑ 生
活道路だったものが︑大規模な通過交通銘に拡幅された結果です︒こうした道路沿いに実際に住んでみないと悲惨さはなかなか分からないと忠うんです
が︑ちょっとひどいものです︒都市に人が住むことなんて考えてもいない︒
この大規模通過交通路というのは︑んえく単純に経済的な効率だけで決まっていると忠︑つんですね︒物流の効率だけが問題なわけでしょ︒その経済効率だ
けで都市が編成されようとすれば︑必然的に人の住む場所って取り残されちゃうと忠︑つんです︒経済効率からいちばん速い︒むしろ︑都市の中から駆逐されるような構造をはじめから持っていたと忠うんです︒‑‑‑

事 H A MしE T『

耐しであり︑ここが結九日闘の山市川川になる︒︐I供一十(いとこ川上になる)はほ引状に配抗され︑m白川から凶作刊人れる日ハ川のれの住川はぷ小限住民ほどの耐刊別である︒ M

Mmが♂山川のテラスにtだ が ︑ そ れ ぞ
山円相川と長引トぃ八い刷︑日比火ド八い刷︑次川 Hトぃ八い仰の川内刊山知のト八家紋住℃ともいえる住司'

東京都渋谷区千駄ヶ谷
鉄 筋 コ ン ? リ l卜 造 二 部 鉄 骨 造 ) 四 階 建

白血その奥に作家肢の住民という構成︒

写真/大橋信夫

フ凶リソジより}己る。

I
十
H)
!
I
J
より見る夜景。

。
仁放っておけば駆逐されちゃうと思います︒実際︑都心から人の住む場所がどんどん無くなっているわけでしょ︒最後の砦みたいなもの︑最後の防御策

集団居住の空調構成を試みる︑ HAMLET

ですが︑その貸アパートというのも︑ ‑LDKぐ ら い の ︑ あ る い は ワ ン ル ー

要 す る に ︑ 道 路 か ら な る べ く 縁 を 切 っ た 形 で 住 む ︒ 三 措 が 貸 ア パ i トなん

二階が長女夫婦の住宅︑一二階四階が長男夫婦の住宅です︒両親から見れば孫る住宅です︒昔の大家族住宅みたいな住み方です︒一階が両親と次男夫婦︑親とその子供たち三人がそれぞれ位帯をもっていて︑みんな一緒に住んでい

HAMLETは つ い 最 近 ︑ 去 年 の 四 月 に で き た 都 心 の 西 欧 按 住 宅 で す ︒ 両ムマンション的な大きさです︒こういうワンル i ムの住み方というのは都市にあたる子供たちの部屋は分棟して独立していますが︑その親と同じ階にあが事﹂ういう住み方なんじゃないかと思います︒のいまの経済効率に合った身軽な住み方で︑たとえば伊東豊雄さんがおっしります︒

入り口の門の方からの動線で見ると︑まずサロンのような全員で使う部躍ゃるノマド的な住み方ですね︒その一方でやっぱり共同体的に都市のなかに住むような住み方というのはあるような気がする︒これがその答えだという隣家の屋上とちょうど同じ高さにあるものですから︑隣の人が屋上の木やと各家族に厳密に分かれています︒そういうわりにあいまいな関係に︑大き族に分かれていくというような大家族的な構成になっていますが︑層でみるがあって︑その次に子供部属が集まった子供部屋港があって︑そこから各家

花に水をやったりしていると白が合︑つんですね︒昔から︑区画整理以前からなテントをガパッとかけて︑一軒の住宅のような見えがかりになるようにつつもりはないんですが︑ひとつの試みです︒

この町に住んでいる人たちは︑大体同じように上の方に住んでいて︑下を事くっています︒

部の秩序から内部を遮断するという発想は︑どういうところからおもちにな

服部住居が︑家族の集団としての秩序というものを与︑える︑あるいは︑外プランで説明する近代人

務所やアパートにして貸しているわけです︒つまり︑上の方にはかつての共同体のイメi ジがまだ残っている感じがある︒

く自が合うと挨拶するという程度の関係はまだ保存されているように思いま

下のほうの人とまったく挨拶しなくても︑上のほうの人どうしはなんとなす︒ただ︑それがリアルにまちの景観として出てきていないところが問題なられたのでしょうか?

山本一つは︑昔︑原広司先生のところで集務調査をやっていまして︑地中んだと思います︒
四階の中庭にはスノコのテラスがあって︑風呂場︑洗開所と個室が向いあだけを防御してやればいいんだという考え方です︒つまり︑もっとも閉鎖的けです︒もちろんヱレベ!シヨンを写真に撮っできたりするんですけれども︑

いものがわかるという自にこっちがなっていまして︑プランを採集してくるわ

そ の と き に や っ ぱ り フランをみるんですね︒集務の フランをみるとだいた

0な場所がこの中庭で︑ここの閉鎖性だけを確保するようにできています︒でまずはプランをみて︑それと生活がどう対応しているかというところをみる︒

そ ん な ふ う な 目 を 獲 得 し た の は や っ ぱ り 二O 股 紀 ︑ あ る い は 一 九 世 紀 の 終0

すから︑風呂場も個室も家族主も︑中庭に対しては逆に︑艇めて解放的にな

建築家にかぎらず︑人類学者も︑社会学者も︑みんなプランと生活はかかわ

海周辺︑中南米とか中近東あたりを限った︒都会でなく凶舎の集落です︒っています︒閉鎖的か解放的かという話は︑家族内部の話ではなく︑家族とりがあるというような前提に立っているように忠います︒っています︒家族という集団に悶有の秩序があると仮定すれば︑その国有性

その外側との関係の中での話なんだと思います︒いったん閉鎖的な関係をつ

論理的には︒

くってやれば︑その中ではどう解放的につくったっていいはずだと思います︒

建築︑とくに近代住居は︑プランをみてうなります︒ミースも︑ジョンソン

プランだと思いますが︑プランでなくやっぱり建物を見上げてうなる︒近代てきたような気がする︒たとえばルネッサンスやゴシックの建築では︑いいわりぐらいからで︑プランが重要な︑建築を説明するための道具だてになって様式化されて︑振舞い方がきまるわけです︒

式化された行為だと忠︑つんです︒こういう約束をしましょうというふうにしがビッタリ合っているわけです︒それは行為じゃなくて︑まさに様式化︑形こでの作法がだんだんわかってくる︒その作法というものと住宅というもの

お母さんに蹴飛ばされちやったりするんです︒しかし︑何度もいくうちにそ

そうすると︑いままでの住宅の考え方と逆転した話ができるような気がしも︑あるいはライトの住宅をみたって︑動線が流れるようなとか︑プランを

でも︑やっぱりプランをみてものが言えるという︑そういう前提に立っていが︑やはり近代人の特殊な目じゃないか︒鈴木先生の考えを拝見してみまし

生活があるということはウソのような気がだんだんしてきたわけです︒生活あるわけです︒約束事の生活は住宅を通してしかみえてこない︒あらかじめ

つまり︑生活というものがあらかじめあるのじゃなくて︑約束事の生活がます︒

るわけです︒それは間違いじゃないと思うんですが︑そのときに︑プランをというものがあるのじゃなくて︑生活の様式があるのだろう︒様式というのプランで建築を判断するというのは︑われわれの特異な目だと忠︑つんです

みてうなっている︒それがすごく特殊なことのような気がするわけです︒

みていっているものは何か︑というあたりが問題なんだと思う︒

は住宅を通さないとみえてこないのではないか︒そうすると︑住宅があるから生活があるというふうに︑こんどは逆になってくるわけです︒つまり︑住行為の体系が住居を作る

よく説明できる︒ただ︑行為とプランとを対応させると全然わからなくなっによくピタッと合っているわけです︒ フ ラ ン で 彼 ら の 生 活 の し か た が 本 当 に﹃キンダi ガ ル テ ン チ ヤ ツ ツ ﹄ に あ り ま し た け れ ど も ︑ こ れ ま で の 考 え 方 は ︑いた︒生活を正しくみつめていくと正しい住宅ができる︒そのへんの批判も

これまで︑生活というものがあって住宅があるというふうにずっと考えて宅があるから生活が様式化されるんだということだと思います︒てしまう︒たとえば便所がなかったりする︒ウンチしないかというと︑もち生活という内容があって︑住宅という外側の形式がある︒生活内容に対して

0

ろんするわけです︒つまり︑行為と住宅のプランとを対応させると︑全部ず住宅を密着させるということでした︒

確かに︑プリミティブな集落をみていますと︑生活の仕方がプランと本当れてしまう︒われわれの経験が役に立たない︒日本のプランと生活の対応の何がそこで合うかというと︑行為そのものじゃなくて︑行為の仕方なんです︒

るだとかなんとかかんとかでやっていっても︑うまくいかないわけです︒でたところで︑全部間違った︒だから︑行為をいろいろあげてみたりとか︑寝化された生活をみていた︒それを何か抽象化した﹁生活﹂というふうにいっ

そこをずっとわれわれは勘違いしてきたような気がします︒つまり実は様式

つまり行為の仕方︑約束事だと忠︑つんです︒様式化された行為と言えばいいも︑様式化された行為のなかで眠るというと︑ものすごくわかりやすい︒夫

させ方をそのままプリミティブな住宅にあてはめると︑全部狂ってしまう︒

っきそうなんですね︒

婦が寝る︒そこで性行為もある︒要するに許可された性行為があるとか︒そんでしょうか︒たとえば作法とか振舞い方という話にしていくと全部説明がどんなプリミティブな住宅に行ってもここから先はなんとなく入りにくい

それで︑住宅があるから生活があるというと︑いろいろものがリアルにな

ういうふうに置き換えていくと全部わかりやすくなってくるわけです︒

ンドでは︑床がちょっと高くなっていて︑そこで靴を脱がなきゃいけない︒ってくる︒もしあるとすれば住宅のもっている可能性が︑そのへんにあるよという場所がある︒それは門構えなり建物をみているとわかる︒たとえばイ

問じ土で︑高さが少ししか違わないので︑最初はズカズカと入っていくと︑

ゃないか︒そこをずっとサボってきたと岡山︑つんです︒生活があるから住宅がうな気がする︒逆にいうと︑住宅を劇的に変えると生活も少しは変わるんじ

す︒こっちのリアリティーは胆畳半の茶の間にちゃぶ台ですから︒

つくろうとしても︑そんな肌に合わないものはどうしてもつくれないわけで服部生活を劇的に変えるということの手だてとして︑住居︑部屋そのものというのは控造された生活像みたいな感じがしたわけです︒やっぱりもう一っと正しいような気がした︒みんなちゃぶ台じゃないかという感じ︒近代住居

それで︑いろいろ集落調査にいったら︑僕が生活していた実感のほうがずを分解するとか︑いわゆる制度化された空間構成を分解することを思いつき

回考え註したほうがいいんじゃないかという気がしたわけです︒

あると考えたとたんに︑そこをサボることになるんだと思うんです︒になられたのはどのへんでしょうか︒

じゃないかというような推測をしていたんですが︒さらに︑家族の生活の秩

服部僕は度感的に山本さんは幾何学的な構想力のなかで突然ヒラメいたん

やっぱり集落調査からだと思います︒それと学校でいろいろ習ったこ

捜造された生活像による近代住居
山本

居間のプランは袋状にしなさいとか︑いろいろ言われるわけですね︒僕はう

れども︑商人の家というのは︑ちょっとずらすと家のなかがまる見えになっち

山本同じです︒それは私だけの体験か一般的なものか確信がないんですけ

ことに根っこがあるんでしょうか︒

序を隔離する︑遮断するという表現を言われましたね︒そういうことも同じ

ち が 薬 局 で し てlii三O何 年 前 の 話 な ん で す け れ ど もlii底 が あ っ て ︑ 奥 にゃうんです︒お茶漬けを食べているところがみえちゃう︒子供でも落ち着かとへの違和感もあるかもしれませんね︒たとえば︑住宅設計の課題が出ると︑茶の間みたいな部屋がありましてね︑お客がくるとメシを食っている開でもないんです︒やっぱり家のなかがみられちゃうということに対して相当防御かったと思うんですね︒いまはもちろんそういう側頭での説明もされていま母は飛び出していっちゃうわけですね︒奥に風呂場と寝室がちょこちょこつ

す け れ ど も ︑ 建 築 と し て の 説 明 も さ れ る よ う に な り ま し た ね ︒ ル i フの話としていかないといけないわけです︒出ていくときにドアを閉めないとみられ

うちは茶の間でメシを食って︑ そ こ で ラ ジ オ を 開 い て ︑ お 茶 を 飲 ん で い る

並行して︑素材というものは歴史の記憶が埋められているとか︑それは︑意とあるほどのうちでした︒そういう偶人的な体験と学校で教わる話とが全くという世界でしょう︒だいたい多くの日本人はそうだつたんじゃないかと思識が変わられたというような感じがあるのですか︒

ちゃう感じなんです︒

うんですね︒あるいは僕だけかもしれないんですけども︒そういう︑居聞が山本それは頭のなかではわりにつながっています︒集落調査をしていまし結びつかない︒実感わかないんです︒たとえば︑吉村順三先生のうちにおじあるっていう生活像を戦後の日本で作り上げていった吉村先生たちの悪戦苦て︑いちばんむずかしいのは︑どこまでが一軒の家かというのをみきわめる

集団生活のまとまりを示すルlフ

闘は︑それは大変なことだったとは思︑つんです︒でも︑その生活像を共有す

こ と で す ︒ み ん な 出 て こ い と い う と ︑ そ こ ら じ ゅ う か ら 子 供 が ワl ッと出てゃまする機会があって︑まず居間に入ると例の暖炉に火が燃えている︒お酒

るには︑僕の体験した生活がちょっと違いすぎたというだけの話だと思いま

きて︑どこがおまえの家だというと︑みんな同じ家を指したりするものだか

なんか飲んで︑食事のしたくができましたよと奥さんが呼んで︑向こうへ行す︒なにか︑演技をしているような感じなんですね︒別に︑こういう居間がら︑だれがどこにどういう仕組みで住んでいるかというのをみるのが︑とて服部最初のころの建物の説明では︑生活装置としての説明の形が非常に多あるっていう生活に実感がある人だって沢山いるでしょうから︑どっちがどって︑食事して︑また帰ってくる︒なんかおかしくってしょうがなかった︒

うという話ではないとは思うんですが︑ただ︑既に合わない︒自分で住宅をもちろんなくて︑先祖崇拝も全然あうと家自体が崩壊してしまう︒墓もは全部分割し︑お父さんが死んじゃ

ァミリーというのでしょうか︑財産に長子相続じゃない︑ジョイントフ

例人が集まることによって当然生じるであれているかも知れない︒しかし︑そうした制という単位が明らかになる場似品川なさ

単作⁝l主体は常に明らかにされている︒土人う集M の 側 に あ る 訳 で は な い ︒ 制 人 と い うの主体はおに似人の側にあって︑家紋とい形式を附)一小してみると良くわかる︒ここで﹁民間とむ'点の組み合せ﹂としての住民の作り手の側からの一方的な図式﹁近代住居﹂

みめヲ也︒

ある︒か近代位以々と呼ばれているもので奈の組み合せ﹂としての住民の形式なので

よって支配された形式が︑この﹁民間と'松うきわめて単純化された倫理的原則だけにあり︑また白山間であるべき主体的似人とい外の析といったような序列もない︒川下等で族との差もなく︑もちろん家父長とそれ以らである︒叩力と久の弟一もなく︑外米名と家びとの質的な栄一はまったく不問にされるかない人ぴとであろうと︑この場所に人る人

参考資料￨山本理顕﹃住居形式考;近代住居批判﹄(新建築一九八二年十一月号)よりりません︒

ろう拘束性については巧妙に比︑えないもの

インドの住宅ですと︑ 日本みたいもむづかしい︒

家族的な形からスタートして︑子供にされているのである︒それは︑主体的なですから︑家というのが最初は核たちが結婚して大家族的になって︑

例人の単純和集合にしか過ぎないものでこ
そあるべきなのだ︒だから居間が公的(パ

家父長が死ぬとそれぞれ兄弟の家族

ブリック)な場所と呼ばれるのも︑その場
所こそ︑山室(プライベートな場所)を持っに分裂するといったように︑常に︑あるプロセス上の一断面として見えているわけです︒要するに︑⁝つの集落の中でも︑そういうプロセス上のさまざているような各似人が︑それぞれ人格を持では家族の構成長であろうと︑またそうであるからであり︑独立した︑主体という怠昧った︑独立した︑主体として殺し An
う場所で

まな家の形が混在しているわけですから︑全くとりとめが無い︒どれが一軒の家なのか見当つかないわけです︒一つのカマドが一つの家に対応しているかというと︑そんなことは全くなくて︑一つしかない場合もあるし︑一つの家にカマドがたくさんある場合もある︒また︑道路のむこう側とこちら側に︑結合間とは︑︿それぞれに呉なった内的結合間という概念

蜘紋を納とした家紋という関係とは互いに〉一つの家が分かれていたりもする︒手がかりがなかなか見つからないんです

秋伴を持つ︑ふたつ以上の関係性(集凶)が出会うとき︑互いに他の内的秋山仔を干渉しね︒
実は︑簡単な方法があるんです︒インドの住宅は︑ダルワザ︑ドゥエリ︑合わないで交蒸することを可能にするための空間的装置である﹀︒

ア ン ダ ー ラi ト と 呼 ば れ る 一 二 つ の 空 間 の セ ッ ト に な っ て い る ん で す ︒ ど ん なのレベルで︑住民の本質といったものが語

ねんnm
削という概念が獲得している抽象皮

ダルワザは門という意味です︒ドゥエリが中︑一般的には中庭を指します︒

いうことができる︒

れるとすれば︑それはおおむね次のようにに小さな家でも大きな家でも︑この一二つの空間のセットでできているんです︒
そ し て ア ン ダi ラl ト が 奥 と い う 意 味 で ︑ 機 能 的 な 言 葉 で い う と 寝 室 と い うには女の部屋という意味もあります︒つまり︑すべての家がこういうセット

他を疎外する関係としてある︒このふたつ

えある似人にとって)社会的訪問係と︑こ と に な る と 思 い ま す ︒ あ る い は ︑ ダ ル ワ ザ に は 男 の 部 屋 ︑ ア ン ダ ー ラl卜に必ずなっている︒ですから︑このセットだけを見ていけばいい︒どんなに複

あこのよ{・の
りの;滋.
1
1
:
・
!
刻
、総兵・て・係
そ f
本立・、をJ
れがて・そI:jをひのれ断
1
j よメがし!
tr
f うカ 1
i
ゐ坊
のたニ肘業
形んズです
式形ムある
とでがるも
1
1
'
]
' 冠ミ結
つ
んさイトととだ れL I
品l 。も
のたでそ京
でもあし安
あのるてな
るで。そ道

インドの i
U
!
;のf
，
'
l
i
足
J
l

雑に見えても︑分棟式になっていようが︑カマドが幾つあったって︑そんなとこ全然みなくっていい︒このセットだけ︑特に︑一つのダルワザが一つの家に対応しているわけですから︑そこだけ見ればきれいさっぱり整理される︒

問眉間という場所

っしてない︒家族の一以としてではなく︑の立場︑序列が表出される滋所などではけ

社会的に自立した一似の人総を持った倒人

防御機椛を取りはずされた住総に代入さとしてのみ表出される場所である︒
J

こ の 場 所 は 家 族 に 附 有 の 秋 げが災刑判される

れた州場所が﹁何日間川﹂と呼ばれる州場所である︒

つまり︑このインドの家のシステムというのは糧めて空間的なシステムだじレベルでの秋山斤によって支配される劫所

場所ではなく︑社会的議関係とまったく同ることによって︑家族の他のおたちを支配

唯一家父長だけが︑相会的主関係を独上れす
会的な交流の場所を︑山本父村氏だけが独市し︑ていたぶである︒

する権利︑いわば家父長権を縦突に保有しMから凡れば︑こうした村
し か し 逆 の 方'

全否定の対象 ; j j︿ 門 家 ﹀山内での)それぞれ
例心仰の秩序による(集 M

は父︑件︑ fといったような︑一ゑ仲収集 M
別にである︑とされる︒だから犬︑事︑あるいと忠︑つんですね︒生活とか鼠縁とか人類学者のような限で見る見方とは全く違う︑建築家的な出じゃないと発見できないように思いますし︑建築というものの持っている力のようなものを見ていると忠︑つんです︒二戸の住宅を見るというのは︑どういうことか︒ユニヮト︑ユニタリーなものというのは何か︒そのあたりを端的に示しているんだと思います︒住宅は生活とかいった
こ っ ち か ら の 一 方 的 な 見 方 の 反 映 で も な い し ︑ 単 純 に 一 つ の シ ェ ル タi が一

H のためだけの場所から切り縦家伎の構成 以ではない場所を︑いい換︑えれば︑何ものにすことによって︒職業・判官・父の場の延長︒

つ の 住 宅 だ と い う わ け で も な い ︒ 建 築 が 家 と い う ユ ニ タ リiな も の を 決 定 している︒秩序を内包したユニタリ!なものを建築が一不し得ている格好の例だ

もれほされない家族の釘たちだけの閉ざされと思います︒

た関係を守ることができたという‑リい方もた本位以という集川が︑相会的ぷ関係から︑

成り史つのである︒つまり︑出紋を納としこういうユニタリ!なものを何て昭ぶのか︒この空間的な単位のことを何て 呼 ん だ ら い い の か 原 先 生 に 相 談 し た ん で す よ ︒ ﹁ ル l フ﹂と呼んだらいいんとが研究の課題になってきたわけですが︑﹁ル l フ ﹂ の よ う な 建 築 の 力 を 利﹁集合﹂というのははたしてどんなふうにできたらいいか︑というようなこんですね︒

うことがここでは取妥なのである︒そしてあらかじめ疎外されたものとしてあるといじゃないかという話になったわけです︒
ルl フ の よ う な 建 築 の も っ て い る 力 つ で あ る よ う な 気 が す る ん で す ね ︒ ですから︑社会の制度なり体制なり︑あるいは生活なりが︑ある一つのものというのをきめているのじゃなくて︑建築がきめているものもある︒建築の側が き め て い る 一 つ の 単 位 の こ と を ﹁ ルi フ﹂というふうに呼んだんです︒

研究にだって色隷鏡はある用するものは発想されていない︒配置の仕方︑住棟配置︑さらに住宅のなかの 生 活 の 向 き ︑ リ ビ ン グ ルl ム を 向 か せ る と 生 活 が そ こ に あ ら わ れ て く る と集合住宅の計画といいますと︑原さんとか山本さんのよく使われている﹁個と全体﹂とか﹁部分と会体﹂という一 一日葉がありますね︒いまのお話でか︑キッチンなりダイニングなりを外部に露出するとやはりそこで生活が出ものを蝉力的に崩していくなかで集合の方法ということが出てきた︒このあは︑その関協の一つの解決的なことでやられてきたというような説明になっ研究のほうでいいますと︑一つひとつの住一戸の計画と住一戸集合のなかでのたり︑研究側の取り組みと山本さんの取り組みとに共通性があるように思いてくるとか︑そういうようなことが考えられた︒それから︑標準設計という生活というようなことで︑﹁集合﹂というような概念でものを説明してきたJ

It~~'I';"志向 l長てきましたね︒

服部

伺いたいのですが︒まず同じフィールドワークをやりながら答えが違っています︒そこで︑ 研 究 者 と 山 本 さ ん に 共 通 す る フ ィ ー ル ド ワ ー ク の こ と を 少 しているような気がどうしてもする︒

い方はちょっとできない︒それは色眼鏡を共有しているから納得してもらっ

ま言ったことに対して︑こういうデータがあるから客観的だというような言

住居の歴史をつくるおざやかな説明る︒それから︑答︑えの出し方がまた相当違う︒設計的な立場からは︑非常にダイレクトに︑生活というものを秩序づける道具であるという翫定的な発言が出てくる︒計耐の研究のほうだと︑何%の人がそういっているとか︑近所のじゃない世界というのが実際の世界なんだ︒ある人はこうみているし︑あ

私あるときに︑平均的な事実はあるかもしれない︒ただ︑そういうもてくる︒

る人はこうみている︒そういうものを研究的に汲みとるためにはタイボロジ

づきあいが増えるとか培えないとか︑インパクトがない言葉として表現され

山本それは単純なことで︑われわれは身軽だからじゃないですか︒要するという︑そういう説明のしかたにどうしても世の中はなってくる︒そういうiし か な い ︒ 例 え ば ︑ 住 居 と い う も の の フ ラ ン タ イ プ は こ う い う も の が あ る

0に︑初めからこちらは白論見があって見に行きますから︑最初にか色眼鏡︒

話をしたことがあります︒に言わないとなかなか説得力がないわけでしょう︒僕は︑みんな同じ色眼鏡

ただと忠︑つんです︒やっぱり研究者となると︑絶対色眼鏡はないというふう

どっちにしても色眼鏡だと思うんですね︒だから︑そのへんの説明のしかれでまた︑摘みました︒

展していき︑社会的な影響力をもっ力を失なっていくことに気が付いた︒そなものとして提示される︒その結巣︑一つの研究的な命題が自己運動して発きちゃう︒プランタイプを集めて︑分けていく︒その知識は︑スタティック

ただ︑そうするとまた︑それで世の中済んだような感じにだんだんなってす九ばいいじゃないかつて意見なんです(笑)︒それはそれでいい︑しょせん研究者のなかの考え方というのは︑私は緊張感がちょっと違うんじゃないか

関係がありますね︒そういうなかでの一つの自分なりの考え方というのと︑

服部いろんな建築の発想をもたれる方の︑あの方はこう自分はこうだとか︑か判断したって全然役に立たない訳ですよ︒ってくれれはいいわけで︑その考え方の客観性の度合いで優れているかどうのはンドにこんな住宅がありましたというるわけでしょう︒だから︑たとえばイ

れが本当にみ︑えたりウソにみ︑えたりす

かたがあるかどうかということで︑そそういう事実に対してうまい説明のしいろありましたということじゃなくて︑)護

思うんです︒ただこういう事実がいろぺ譲

山本単純に言︑っと︑鮮やかな説明のしかたがあるかどうかだけじゃないかとと忠︑つんです︒山本さんのは個人対他人というか︑それに近い緊張感だと思写真を織ってきてこうだよというのもて説明するしかたもあるでしょう︒建j
説明︒じゃないと忠︑つんです︒

う︒研究者だと︑もう少し暖昧な対象のなかでの緊張感だと思う︒それが︑説明のしかたでしょう︒プランをみせ
客 観 的 だ と い え る よ う な デl タ を 集 め な さ い と い わ れ た っ て ︑ 僕 は い

い
ヴ
心
︒
山本

研究が︑新しいものを生み出す力や︑批判的立場を失っていることになって実際に建築をつくるのが仕事ですから︑つくっていくときに︑予だてにな色眼鏡だという感じ︒

このところで色眼鏡はないと言わなきゃならないでしょう︒ているだけにすぎない︒研究者も本当はそうだと忠︑つんです︒だけども︑そがあるわけです︒ものすごい度の強い色眼鏡でもって︑あったあったといっ

服部

築というのはいろんな側面があるわけですから︑そのなかでその説明のしか過激にやっても知れているような気が映腐なような気がする︒そこでいくら

スタi ト し な い と お も し ろ く な い ん じ

たが鮮やかかどうかできまるんじゃないかと思うんです︒単純に言っちゃうと︑

服部そういう意味では︑そこにあるものというのが控史に書かれたんじゃ

ゃないか︑ という感じはあります︒

するんです︒やっぱり問うところといな く て ︑ 鮮 や か に 説 明 さ れ た も の が J歴史︒になったわけですね︒

大西(住都公団)いままでご設計されうのは︑何を回っているという話から山本だから︑うまい説明のしかたをしない限り︑ものがあるといったってた建物は︑たとえば治見邸にしても︑いだけが残ってきていて︑だめな人は消えていっちゃうわけです︒

だめだと思うんですよね︒それはやっぱりさっきの色眼鏡だと思うんですけ

とこ同士という家族ですね︒けれども建築の歴史なんて鮮やかな説明の歴史だったわけでしょう︒うまく説明した人

れども︑共感できる色眼鏡をかけて︑共感できる色限鏡できちんと説明でき

いま新たに集合住宅をつくっていくと

き に は ︑ 集 団 の ま と ま り が な い と こ ろ か ら つ く ら ざ る を え な い ︒ コーポラテ

ればいいんじゃないか︒研究者が問題だとすれば︑無色の限鏡で説明しろというあたりで︑鮮やかな説明を全部逃しているような気がする︒

ィブ住宅は別ですけれども︑そういうときに︑住宅づくりの儲からそういうしろく聞きました︒

うちに新しいパラダイムが出てくる可能性があるなというふうに︑大変おもからは出ていないなとも思うんですね︒しかし︑困った空間をつくっていく

しかし︑これらはともに︑全体的な大きな観点でみると︑近代主義的な域外

して取り込んでいく︒これもまた政策住宅などでは大変闘った空間をつくる︒

なかで︑昔から小さな家に住んでいたときの路地空間みたいなものを再評価

ついて︑鈴木先生は研究から︑住宅公団は設計という立場で努力した︒そのれから︑日本人は非常に小さな住宅に住んでいたので︑その生活の近代化にんは︑これまでの住宅のなかでは非常に困った空間をつくる人だと思う︒そ組織をリードする計画の仕方︑あるいは研究をリードする仕方というのが存のではないか︒それぞれ個性的な事実があって︑それに対応して設計の仕方︑それぞれがみている住民︑あるいは住居の計画に関する事実というのが違う

いう間後的ながら解答を得られたのではないかと思います︒研究者と設計者

服部いろいろ伺ってまいりましたけれども︑近代の住居計画を批判すると

まさら︑そんなこと一一一日わないでどんどんやっていいんじゃないでしょうか︒と忠う︒今までやってきちゃったわけだから︑責任あると思うんですね︒いわけでしょう︒だからこそ今みたいな生活の様式ができあがったとも言える

ただ同じ平面計画を積み重ねるだけとか︑今まで計前者がやってきちゃった

山本四時間日照を確保するために十数メートルの隣棟間隔で配置するとか︑ていいのか︑そういうことも考︑えます︒

ものを逆に誘発していくということは本当に可能なのか︑そういうことをし

服 部 空 間 の ︑ 困ったという表現をされましたけれども︑それを追加すると在しているようなニュアンスを受けました︒共通するところは︑事実というのは一般的なものでは必ずしもなくて︑それぞれに存在していて︑それを明な感じがしました︒どうもありがとうございました︒

くっておられるということは実際あるんですか︒

いちばんらかにしていくことで︑新しい住宅づくりができる可能性があるというふうデザイン︑外にエクステリアデザインがあるというような発想は︑山本そうですね︒たとえば四角いシェルターがあって︑内側にインテリア

いうか︑つくっていくというその意思そのものは︑非常に挑戦的な気持でつ

前 田 ( 東 洋 大 ) ま ず ︑ 近 代 住 居 計 画 批 判 と い う テl マから言いますと︑山本さ公共住宅計顕への姿勢

研究封1、実務対日の }j々を集めてのミニンンポジウム。

服部(司会)太田さんには︑積水ハウスでの商品化住宅の企掛から設計まで

それを修正したりしていますが︑セミオティック・マ i ケティングなどで活

私たちはか商品︒というものをいろいろな人の話から組み立てていったり︑商品の価値とは

太田昭和三六年に社が住宅を手がけるようになって以米︑年間約五万一戸をの長いご経験について︑お話しいただきます︒
建てておりますので︑毎年一五万人ぐらいの人がそこに住み始めるという感

躍しておられる星野克美さん(多摩美大教授)が昭和五九年ごろにわれわれに価値﹂がある︒使用価値というのは︑性能とか︑品質とか︑機能というもの︒

じになります︒そういう社会的責任がありますので︑きょうはったない話で一方︑記号的価値というのは︑ブランドだとか︑ブランドをつくり出してい解説をしてくれたことがあります︒商品というのは﹁使用価値﹂と﹁記号的私たちがつくっている住宅というのは一一艇の﹂同品︒でありまして︑いろる企業のすが聞いていただきたいと忠っております︒

いろな建築雑誌で発表されている住宅は︑おそらくか作品︒だと忠うわけで

?
i
f
E
守
一
仁

教

えるもの︑そのよい素材がか商品︒なんだ︑こういうふうな考えです︒

は使利で︑幸せになるものという意味合い︒逆にい︑えは︑生活者に幸せを与

じゃあ何かと言︑っと︑コモディテイ (gSOL‑々)だと一一一日っています︒これに百年の恋も一日で冷めたという感じがいたします︒

ロタクトというのはか前にはさ出されたもの︒だそうで︑そう聞いたとたんのはあまりいい言葉ではないということになってきた︒語源をたどると︑ブなことを非常に気持を入れて一百っておりましたが︑最近︑プロダクトというまた︑われわれのは工業化住宅とも呼ばれており︑プロタクトというよう

ッケージ︑デザ千ンだというふうに最近は分析されております︒

間領域的なものではないか︒つまりそれは客層と価格︑形状︑システム︑パおそらく商品のいちばん重要なところは︑ハードとソフトの重なり合う中す︒が出てソフトのほうをイメージとか︑効用とかというふうに述べられていまうふうに言っています︒時代の流れと申しましょうか︑素材にずいぶん重き

ころが︑最近︑高千穂商科大学の新津先生が︑ハードは品質とか素材だとい星野先生では素材ということをあまり重要視されていませんでしたが︑とコ一口う向きがあります︒

を さ ら に 使 用 価 値 の ほ う が ハ lド ︑ 記 号 的 価 値 が ソ フ ト だ ︑ こ う い う ふ う にくいえば︑文化性とか︑感覚性︑イメージ性というふうに言われます︒これcl︑ あ る い は そ の デ ザ イ ン ︑ 価 格 と い っ た も の で ︑ 少 し む ず か しす︒そこで︑作品と商品︑その違いから話をしていきたいと思います︒

法

商品化における

居計

積水ハウス(おおた・ひろのぷ)

太田博信

セミオティック@マiケティン クとフィールドワークの護三生

付制水ハウス取締役・東京設計部長

'

李i
部

聞き手

Lq民
自

ノ 'M

n
u
q

売れる商昂とは

1 t
自主義により市場特性は異なる
図

%
川

209
古
千円
γ
1
1

存千千

2468024580248209
11:11222223333344;T

同日間開問向上

J
J
J
h
万万円以

岳のように尖っているマーケットです︒これを私どもは﹁素朴なマーケット﹂

l iは 最 近 東 京 都 と 栃 木 県 に 家 を 建 て た 人 の 住 宅 価 格 の 分 布 を 示 し て い ま す ︒①は買いたいなと忠わせるこ艇の魅力を表現する﹁促進﹂︒商品というときに︑その世代とか性別とか収入とかから考えて︑その人の好きなもの︑欲識のうえにのぼっていなくて︑滞在的意識︑無意識のなかに沈澱している︒

活者は︑この枇の中のいろいろな刺激を毎日受けている︒それは必ずしも意者がどういうものを欲しがっているかということを一生懸命考える︒その生E

わ れ わ れ は 魅 力 の あ る 両日間をつくらなきゃならないということから︑生活

ィング︑記号論的マーケティングというものを採用しています︒

現象)を観察して︑その深隠的意味を解釈﹂するセミオティック・マーケテ﹁生活文化の未来的予測を予知するために︑予兆となるような現象(有徴潜在的需要を探る手法

しいもの︑こういう促進条件を満足するような形でつくっていく︑それを常魅力ですが︑今日の非常に目が肥えた︑しかもお金がたっぷりあるという現けていくのかということでして︑値段が安いからお得だよというのも一つの

実はいちはんむずかしいのが︑買いたいなと忠わせる魅力をどうやってつないということで︑②と③が先行して︑①がどうもおろそかになっている︒の建物︑それをつくった企業を常に見ていますから︑あまり変なことはでき住宅の認定制度とかで②と③について指導を受けています︒道行く人がそこ保証というところが重要でありまして︑お役所とか学識経験者から︑工業化

住 宅 は そ こ の 土 地 に 少 な く と も 一 C年 以 上 は 存 在 し て お り ま す の で ︑ ② のはまた畏いたいということ︒こういう条件が備わっていなければいけない︒①を思い浮かべているようですが︑実は①だけだと話題の商品になるだけで︑ここで何をふ一⁝附いたいかといいますと︑私どもがあるタi ゲ ッ ト を 考 え る と認識して︑われわれはどうものをつくっていくか︑ということになります︒

来 京 都 は ば ら ば ら で す ね ︒ で す か ら ︑ こ れ を 市 場 特 性 Aと 8 と い う ふ う にマの燃が出てくるというようなのが︑こういうマーケットの特性です︒といっております︒たとえばサンマがよく控れた日には︑どの家からもサン

右は栃木県です︒これは三千万円以上がわずかしかありませんので︑槍ヶい能力というか予算のかけ方についての側面から分布をみていったものです︒

上は一二一%くらいになってしまいました︒もっと刻むべきなんですが︑支払位で刻んでいますが︑四千万円以上を一緒にしてしまったので︑間千万円以

米京都(左)では一千万円未満の家を建てた人は三・五%ぐらい︒一一百万円単てくださる方々がどんなふうに存在しているかということを示している︒図

マーケット(市場)という言葉があります︒これはわれわれの住宅を買っ

魅力をつけた商品が売れていくのか︑というようなことが次のテーマになる︒

状ですと︑なまやさしい魅力づけではだめで︑苦労しております︒どういう

市 場 特 性 B型(栃木東)に検証している︑ということをお話ししたいわけです︒

つある︒

市場特性 A型(東京都)

保証︑買ってもだいじようぶというい炎付けがないと︑両日聞は売れません︒③①促進②保証③継続

たいどういう条件があるのかということになりますと︑これはいまお話したのは﹁商品﹂の概念ですが︑ J冗 れ る 商 品 ︒ と い う の は い っ鹿野Jx.入などさまざまな j
fj皮から住宅の志!H¥.昨今別.l
i
E仏
I
l
f
J
予告にがzびつけている。
向を分析、 iる ︒ こ ん ど は デ ザ イ ナi が そ の 意 味 素 か ら も の を つ く っ て い く ︒ こ れ が 記 号れている意味を解釈します︒そうすると︑﹁意味素﹂というようなものになるものからとります︒そのなかの記号をうんと拾い集めて︑その記号に含ま記号を観察する︒その記号は︑新問︑雑誌︑テレビとか︑世間で広くみられ

そ れ を 先 回 り し て 発 見 す る と い い ま す か ︑ イ ン タ ー ブ リ テi ション︑

いいところは仲はす︒こういうようなことですから︑公共住宅の標準設計日してきで︑さらに入居者のいろいろな意見を開く︒で︑悪いところはやめ︑のに対して︑実際に住まわれたその中身を自で見て︑家具の配霞まで書き写

でどういう生活をされているか︑われわれが商品という形で仮説を立てたも訪問します︒だいたい百軒から二百軒ぐらい︑手分けして訪問します︒そこ

そのためにどういう調査をしているかというと︑いままで売ったお客さんをつまり生産︑商品といっているものです︒

C型 で す か ︑ あ あ い う 形 に な っ て い っ た 経 緯 と よ く 似 て い る と 思 い ま す ね ︒

グメンテーションしています︒相手はこういう層の人だとセグメントして︑生活者の滞在的なニ i ズ を 探 る 手 法 と い う こ と に な る わ け で す が ︑ 私 ど もその層に合わせていろいろ価値観を変えていきますね︒そこがちょっと違う︒

ただ︑違うのは︑時代の差かもしれませんが︑われわれはマーケット・セ

く り 予 が 参 加 し て つ く っ て い く ︑ い わ ば か ブ ロ シ ュ ! マ 10 型 の 商 品 で す か服部フィールドワークみたいなことを前提にして︑つくるためのエネルギがやっている住宅というのは︑自動車のような完成商品ではありません︒つら︑そこでは企業内の設計者あるいは営業を担当する者も︑そういう日常的

くときにこれをもって出かけていきます︒この男はまだ二二歳なんです︒工

いうお墨付きのものを選んでいく︒そうすると︑彼もお客さんのところにいるのですが︑社外の人︑一流の建築家に見ていただいて︑良さそうだ︑こう

ペをやっています︒図

3 は年間優秀賞に選ばれた︒フランの一階を示していくわからない︒で︑どういうことをやっているかといいますと︑社内でコンら︑施主の前に立ったときに︑この男はどういう男であるかということがよ服部単に感覚的なことだけでなく︑間取りを含む総合的評価ということでイトできちっととらえています︒のですが︑実は間取りとかそういうものも︑そういう調査のなかで同じウェ

太田きょうはお見せしてあッなるほどと思っていただけるものだけにした

くようなことの意怠が強いように思うのですが︑そのへんはどうですか︒

ご紹介になりましたが︑研究というと︑最初に間取りとか生活提案に結びつすね︒集中的に外観などの感性的な側面を好みとの関係で分析された事例をフィールドワi ク さ れ る 際 に つ か ま え て い く ア イ テ ム が い ろ い ろ ご ざ い まーを吸収する︒そういう点では非常に似ているということですね︒

業高校を卒業して︑社内ではまだ若すぎてお山容の前には出せないといっていす ね ︒ た だ ︑ い ち ば ん 最 初 に 商 品 の 特 色 を 出 す た め の キi に な る よ う な も の

企業内の技術者というのは社会的に認められることがありません︒ですか

訓練が重要になります︒

たのを︑こういうふうにして道呉をつくってやりますと︑お客さんは﹁うん︑やり口との類

変わってきます︒建物も変わってくるから︑最初の出会いだけが心を開く出どうしてもこれからの生活にも投影していきますし︑実際問題︑敷地条件も太白その人のこれまで生活してきた歴史というのがありますよね︒それがとして︑間取りが入っているということはないのじゃないでしょうか︒

若いけれどなかなか優秀だ﹂ということで︑話に采ってくれる︒

鈴木成文先生などの研究と職場での仕事の関連

計画研究と違うのはマーケットの差別化ができること
まず時代に合わせていく︒

れを構成する部材の材質とか機能とか質感とかのほうが重要ですね︒

会いになるんですね︒心を聞いたあとは︑私の生活を一生懸命あのモデルにまったく同じだという感じです︒

それを三年ごとに改良し注入しようということになりますからね︒そういう意味では︑外観とか︑そは大切にするわけですが

実は商品というのは三年ごとに変えていくわけです︒ブランドというもの

結論からいいますと似点とか遠いをお開きしたいのですが︒

服
部
白

太

研究と共有するフィールドワークという作業
服部意味を生成して︑それを生産していく︑ということが商品化の一つの流 れ で あ る と 説 明 に な り ま し た が ︑ 例 示 さ れ た ﹃ フ ルi タ ス ﹄ な ど の 雑 誌 の中の広告や記事の中から読みとっていく方法など︑ああいうものは︑研究者の今までやってきた仕事とか︑それに基づいてつくられてきた公共住宅のサったなかにも少しブレーク・ダウンしていくと︑違っているように思うのでイドからみると︑非常に違った角度のようにみえますね︒向じだとおっしゃ

す︒つくることと研究することは︑フィールドワークをして︑いろいろな角度からみるというのは同じだけれども︑研究のほうは︑実態のなかにあるものを見て︑解釈し︑それをいいというふうな発態でやると現状を肯定するな
り現状を改良していくばかりで︑新しいものが出てこないということがある︒

GROWING
HOUSE叩山口

大衆化していく︒こういうものが世の中にはいっぱいあるわけですね︒このいんです︒あとは施主と相対するところでそれを徴調整をすれば事足ります

プロシュ l マl 型 住 宅 で す か ら ︑ 最 後 ま で ド ン ピ シ ャ リ き ま ら な く て も いますよね︒だけど︑いまのセミオティック・マ i ケティングというのは︑数有徴とこの有徴をつなげていくとある文脈が生まれてくる︒そうするとどうから︒そういう会体のシステムのなかで︑開発側もものを考える︒

つくるという意味とフィールドワークというのは︑必ずしも同じ筋のうえにいう方向へいくかというのが分ってきて︑それに合うものがおそらく大衆化

服部太田さんの住宅づくりの技術のなかで基本的な要素として︑フィール

字ではなくて︑もう少し情報のなかの有徴を扱っていくわけですね︒

していくのではないか︒もちろん全部ビッタリ当たるわけではありませんが︒

ドワークおよび有徴現象の発見が位置づけられている︒研究的な立場で言っ出てこないと忠︑つんですね︒その点は︑どうですか︒

それから︑デザイナーにとってみれば︑創造・認識のパターンとして一不さても︑研究者が社会を観察し︑自分の考えていることが社会的に将来のフロ太田ある程度までは数量的な調査が必要で︑それでボリュームがわかりまれていると︑自分がいま肌身で考えていることが間違っているか間違っていントランナー的なものになるのかならないのかという訓練とか︑それを研究が田有徴現象というのは氷山の一角みたいなものでして︑非常に好感度なないかを確かめる指標にはなります︒

的なものでやっているかどうかということになると︑かなり欠けていると思すね︒そうすると︑そのボリュームのなかの人たちは何を考えているんだと

服 部 非 常 に 大 型 の マ ー ケ ッ ト 調 査 を し て ︑ 特 定 の バ ロ メ ー タi で 指 標 化 しうんです︒きょうはお忙しい中︑どうもありがとうごさいました︒

人たちがやっている事柄︒ですから大衆化していない︒時間とともに氷山のて︑こういう層が何%いるかとか︑世帯別にどうだとか︑そういうのがありいうことをもうちょっと違うやり方で読み取りたい︒それをわれわれはこん

太田さんは次から次へ新商品をおつくりになっていますよね︒新しいものを

2
百i
出控災汁民

L
lFE

頭や︑海中の底辺の部分がだんだんと広がっていきます︒そこに時間差があ

図‑3 社内コンペ〈設計道場〉の年間優秀賞の作晶なやり方でやったり:::︒

限 ‑2 有徴現象の発見から商弱化ヘる︒そういう有徴現象が全部大衆化するわけでなく︑そのなかのいくつかが創造的認識行為の一般モデル

的住宅建築︑ンンボ︑ンウム

計画の立場からの自本住窟現代盟︽ 住 文 化 に み る 近 代 化 の 足 跡 ︾ へ 向 け てl 七月八日(土)に開催 於一建築会館ホール化の持*この論文は﹁研究年報﹂日号二九八九年四月刊)にも︑他のニ編の委託論文と併せ掲載いたします︒

足跡を語ろうと忍う︒この論文と研究報告は︑いわば同研究を基礎にしつつ︑私の解釈で住文化の近代化の近代化というと一般に明治以降の変化を指すであろ姉妹編である︒の領域である︒日本の近代化とは主に明治以降の歴史﹁近代化の足跡﹂を語るのは︑一一一一口︑つまでもなく歴史

史は現代から遡るべきだと青木正夫が述べており︑計るのがよい︒今日の問題意識から過去をとらえる︒歴代における問題点を過去に辿り︑その由来・起源を採さて︑計画の立場から歴史(足跡)を語るには︑現

いまなお継続している︒今後の姿を展望するためには︑変容はこの期間に甚だ大きかった︒そしてその変容はら今日までの︑約半世紀の歴史である︒日本の住居の旨に従って︑現代史である︒とくに第二次大戦前後かうが︑私がここで扱うのは︑計画の立場からという趣であり︑近代住居史は多くの研究者によって手がけらする信条としての提唱のように見受けられた︒

れた︒現にこの住宅建築研究所の委託論文でも︑一九

一方︑﹁住宅計画の立場から﹂という注文がなかな

概はこの研究年報の同じ号にぬ載されている︒この共日本住居現代史﹂の共同研究を実施しており︑その梗

は︑住宅建築研究所の助成を得て︑﹁体験記述によるを客観的に叙述することが要求される︒当然︑臼分のある︒白一川敵がきかない︒流れの中に底ながらその流れ身をおくために︑離れて眺めることのできないことで現代史の叙述のむつかしさは︑自分自身がその中にこの近い過去の歴史こそ最も必要であろう︒
画学の分野では統にそれが認められている︒

︒

か厄介である︒これは現代から将来へ向けての予測・

Q
フ

展望の問題となる︒先の論文では︑青木氏は計画の研たまたま私の属するハウジングスタディグループで八六年度に平井聖・青木正夫の両氏が力作を書いてい

れはなかなかの難問である︒の復権を提略しているが︑これは日本社会の動きにお究者であるが専ら歴史の叙述に徹し︑軽々に展望を出

谷

すことは控えているように見え︑⁝方平井氏は茶の閣

ぷ友臭角﹁日本の住文化の近代化の足跡を住宅計州の立場からとける予測・展望というよりは︑自らの生活体験から発成
文論ぜよ﹂というのが︑私に与えられた謀題である︒こ国まえ︑炉き鈴木ない︒しかし幸いにも︑ハウジングスタディグループ

体験に強く支配されることになろう︒これは避けられ達などの状況が︑否応なしに住民の形を変︑ぇ生活を変様式の洋風化︑経済成長による物の豊富化︑情報の発作用を加えて望ましい方向に引っ張ろうとする︒こう向に押し流そうとする︒一方︑計閥的行為が意識的にし︑これに対し社会の状況が作用してこれを勝手な方である︒このような変容の構造をどこまで明るみに出いった力関係の小で住民はゆれ動いていく︑と見るのえて行く︒

せるか︑それがこの小論に認された命題である︒

これに対し︑変化を意識的に進めようとする人為的には︑同じ関心をもっ住居研究者が十数人もいる︒そな行為がある︒これを計幽のカと見る︒公共住宅におれぞれ違った体験︑違った住居観をもつであろう︒これらを互いに出しあい︑災なる角度から論じあうことに従って︑まず現代伎居の姿とその問題点を述べるこ

住文化の変容の足跡を辿るにあたり︑計画学の定石

国現代住居の典型とその問題点

ける計画はその代表的なものであるが︑建築家による的に行なわれる場合には︑新しい住居のモデルを一不す

個人住宅の設計も︑それが住居の近代化について意識という意味で︑これも計嗣的行為と充てよかろう︒そによって︑多少とも個人の偏りからは逃れた住居史が現実への埋没から逃れるもう一つの方法は︑比較文の他︑近年の民間分譲住宅やブレファフ住宅などの中語れるのではなかろうかとの期待がある︒

化論的な子ほの助けを借りることである︒例えば︑都にも︑時に意欲的な計画の見られるものがある︒
一方︑こういった変化を嫌い︑現在の姿のままを維にあって︑どれを現代住居の山県裂と兇るかが問題とな見る︑日本の住民史を見ょうとするときヨーロッパや持させようとするカがある︒生活や住居がしっかりしる︒それは当然のことながら︑歴史の大きな流れに乗市住居の歴史を兇ょうとするとき農村住民との比較で中国や韓国との比較で見る︑といった手法である︒こた型として成立・定義している場合は︑そのカが強い︒

ところで︑現代のきわめて多様化した住居状況の中

れ も ハ ウ ジ ン グ ス タ デ ィ グ ルiブ が と っ て い る 研 究 方

文化のカと一一沿ってもよかろう︒とからとりかかりたい︒

で︑また都市住居から農村・漁村住居まで︑さまさま法である︒とくにこのグループには︑住戸から集合まったもの︑すなわち︑特種例でなく広く分布する一般

例でなければならない︒しかし︑必ずしも数の上での歴史の変遂の中にあって︑ 文 化 と し て の 底 流 が 存 在における韓国研究者との共同による日韓住居比較研究

最大多数ということは意味しない︒むしろ︑流れの本な領域の研究者を含むことが強みである︒さらに近年などももこの日本住居現代史の叙述に大いにプラスす

流の先端に位置するものであることが必要である︒日

ことにしたい︒

は︑流れの方向づけに対して影響力の強いものをとる

き︑どの流れを本流と見るかが問題となる︒その場合

見出し易かろう︒もし流れが幾筋かに分かれていると本の住居史の流れがただ一筋であるなら︑その先端もる︑﹂とと信ずる︒
なお︑この論文の基礎となった﹁体験記述による日本住居現代史﹂の共同研究者・研究協力者名は︑に記した︒

間変容の見方

このような考察から︑私は現代住居の典型として︑設部閉における戸建住宅に最もしばしば見られる平一向①一階が食事・だんらん・持客など家族共通のぞ治部になる︒

このプランとその生活の特徴を列挙すれば︑次のよう

さて︑戦前から現代まで︑住総はどのような経緯を

1 現代住宅の典型例(事例門門)ゃ九七民年

引を選ぶことにした︒我々の体験記述の中にも︑数例

医が 存 夜 す る ︒ 図11(事 例 nk) はその山中の一例である︒

変化の要因には︑まず︑時代の状況がある︒すなわ

私はこれを次のように見る︒

ち︑家族形態の変化︑都市化︑建設事情の変化︑生活

ハ

麻生以︒工務出による戸建注文住宅︒︐併に L‑DK・和m
川川崎M(士︑今‑昨mに3 削削(モ(山刊1 叩け2 了︑五人間川A戒をもっ︒

その変容には︑必ず何らかのカが働いたに違いない︒

文

辿って変化して来たか︑それがこの小文の︑五題である︒

末

② 食 事 は ︑ ダ イ ニ ン グ キ ッ チ ン (DK) か ︑ ま た は リの外人に割りふられる︒山南開削の公私分化が明隊である︒

八刀に充てられ︑一一階が個宝となる︒個室は家族構成員のプラン構成はほぼ同様であるといってよい︒

なく和室の茶の間となる例か少なくない︒しかし大筋

間座敷の形式をもつものが多く︑さらに居間も洋室では︑より大きな差災が兄られる︒すなわち和室が続きするのは︑今日の都市住居の生い立ちであるから︑よ

住居も農村住居が主であった︒しかし今ここで問題と戦前の日本では︑人口の上では農村が主体であり︑ことであった︒戦前の型については次節で述べるが︑してここに至ったかという変容の軌跡を明らかにするも広く分布している︒ただしこれらは︑高度成長期をかあり︑近代以降の変容を経て商庄併用住宅か今日で著しく呉なる︒より伝統的なものの残存としては問屋の住居をとり上げるのがよい︒

り夜桜的な関連を見るためには︑戦前においても都市③ 洋 風 の 居 間 す な わ ち リ ビ ン グ ルi ム (L) をもっ︒

は何か︑また︑明らかに戦前の型を引きつぐ点は何か

考察のためには︑現代住民が戦前とは明瞭に異なる点っている︒一方︑専用住宅の系列としては︑武士住宅

経て︑商業経済機構の変動と共に次第に哀滋の道を辿

さて︑ここでの一課題は︑戦前の住居の型からいかに

ビ ン グ ル ￨ ム の 一 隅 に 食 事 の 場 を も っ (LD) と い う

D KとL︑この二つの空間が家族生活の中心となる︒にまず汀目し︑そこにおける問題点を指摘する必姿が形式が多い︒

ったもので︑おおむね玄関の近くに位置し︑居間(リ④和室を少なくとも一室もつ︒これは床の間つきの怒ある︒それはおおむね以下の諸上仰山である︒

凶

D Kが な ぜ 普 及 し た か ︒ そ の 往 様 式 上 の 意 味 ︒ ま

れた生活上の利害︒

たイスザ(椅子坐)の食事の利害︒
山洋印刷リビングルームの由米︒その住様式上の性格︒の流れから変化した中流住宅があり︑戦前におけるその代表的な型は一一一一口うまでもなく中廊下型である︒また︑

今ここで現代の一戸建持家住宅に至る道筋を辿ろうと

より下岡崎の住居としてはいわゆる袋長屋が存在した︒て︑都市中流住宅﹁山中廊下型﹂をとり上げるのがよかするためには︑これに最も泌く関わりをもつものとしの後の変容とくに型の崩壊と新たな型の生成の胎動をろう︒これが一つの﹁刑 亡V を形成していたことも︑そ考察する上にふさわしい対象だと考えられるからに他

3を あ げ る

ことができる︒そしてこれは︑それ以前のタイプすなて︑﹁中廊下型﹂住宅の典型としては図おける平井聖・青木正夫の所論がある︒これらを通しあり︑またその形成の過程の解明については︑近年に中廊下型住宅については︑十いくは木村徳川凶の論文がならない︒

同和室あるいは座敷の存統の意味︒

問団戦前の中廊下型住宅

住居の歩みを辿ってみることにする︒

これらの謀題を念頭に置きつつ︑この半股紀の都市後の行方︒

同これらの全体を通じて見た現代住居の性絡と︑今その今後︒

一日に都市住民といっても︑階層により地域により

ビングルl ム ) と 開 放 的 に つ な が る 場 合 が 多 い ︒ こ こn

印 公 私 の 生 活 の 空 間 分 化 ︑ およびその結果もたらさ

は接客の場となると同時に︑夫婦の寝{主として佼われる例も少なくない︒洋風(イスザ)と和風(ユカザ)の生活を併用するというのが︑現代住生活の特徴となっている︒⑤主要家は尚凶し︑水まわり等サービス部分が北側に位法する︒

的に独立性がある︒

1 (事 例R) は ︑ 小 川 急 沿 線 の 住 宅 地 に

九七⑥廊下によって各室が結ばれ︑それぞれの部屋は動線

図

五 ( 昭 和 五O) 年 建 設 の ︑ 工 務 応 の 干 に な る 注 文 住 宅であるが︑同種のプランは︑チけ都闘において注文住宅.建売住宅あるいはブレファフ住宅を問わず広く見られる︒またこれは︑住宅産業の側において定型化されたプランであると同時に︑一市川究者側のイメージの上でこの型も︑後述するように︑細部では若干の速いのも既に定着したものであると忍われる︒

わち江戸別の武士住宅の流れを汲んで明治期に定型化

2 のようなタイプ(これを仮に﹁続き間型﹂

続き間裂は畳の慌の連続で部屋が構成され︑ 接 客 をした国方︑現代に至る前の姿としてどの裂を設定するかているのである︒とよぶことにする)とは︑山明らかに異なる特徴を備え

見 ら れ る 例 は 多 い ︒ と く に ︑ ダ イ ニ ン グ キ ッ チ ン (DK) か リ ビ ン グ ダ イ ニ ン グ (LD) か あ る い は L‑D‑のでなければならない︒すなわち︑第三次大戦以前にが剖題になる︒これは︑戦後の変容を受ける以前のもA

般住宅の小から選ぴたい︒

Kがそれぞれ独立かといった差異があり︑また利室がはどこにも凡られた

リビングルi ムに開放的につながるか分削附されるかといった差異もある︒さらに首都圏を離れた地方都市で

η/‑

ρ0

i
1
)
ji
i
i
'
I
'Jt月文1'1
散布のf
主まし 1

f*l の続き n丹波数・書斎がオモテを、 ~t . の茶の浮i に統き Hi凶f 理士、玄関 11品に ìH百l1;is -t主 li iJ、'1'出目ドの ~t に台所・!見月場・がウチを構成する。 '1' 廊下をもたず、剖)f~がj土続する。

jm

図‑ 2 続き間型の一例

りする勝手口がある︒⁝つの玄関をもち︑さらに女中や御用聞きなどの出入の場であるウチ(内)がその楽側にあるという構成で主体にしたオモテ(表)が庭に而し︑家族の日常生活

絞き問座敷となる︒⑧二階が設けられる場合は︑そこはおおむね格の高い

国! 3の 中 廊 下 型 住 宅 は ︑ こ の ④ ︑ ⑤ の 二 つ の 変 容で︑現に犬山の明治村に保存され親しく接することがを経た後の姿であり︑これが近代日本住宅の典型でああった︒図 2 に示したのは明治の文栄夏目激石の家っているため︑その各室の使い方や生活の様相はかなできるが︑これが小説﹁我輩は猫である﹂の舞台にな①中廊下を設けてオモテとウチを明確に分縦し︑各部事例として興味がある︒のこ例を紹介しよう︒いずれも④︑⑤の変容に関わる

いても︑中廊下型住宅が何例かあったので︑このうち我々の﹁体験記述による日本住居現代史﹂研究においている︒

ろうと︑平井は述べている︒この例は⑦︑⑧のみを欠

図13の中廊下型住宅の特徴は次のように諮問明できり克明に再現できる︒

︒

屋が動線的に独立している︒

Q
フ②床の間つきの座敷と次の間の﹁続き間座敷﹂を︑南

図j 4 (十字削附A) は︑茶の間が中廊下の花に位躍し︑からは南側の次の間で行なわれるようになり︑さらに︑側の茶の間で行なわれていた食事が⁝九一一4
0年 代 後 半

また続き間座敷の配列は注敷が奥にあり︑両者主も十日側の主要な伎誌にもつ︒

以上が中廊下型全般に共通する特徴であるが︑次に︑⁝九向︒年にはこの次の間に大きな掘りごたつが設け③台所・風呂場・女山中部尽などのサービス部分は︑おこの裂の発達変遷の過程のやでの重要な性絡についてられるなど︑や 治ナ仰の変化がうかがわれる︒また︑

い塑に属する︒ただし体験記述によると︑以前には北述べる︒

おむね中廊下の北側に佼同流する︒④食事の場である﹁茶の間﹂は︑変遷の初期には︑続らなかった政数が︑代が終わった一二0 年 代 に は 子 供 が九二0年 代 に は そ の 家 の 主 人 と 等 し か ほ と ん ど 立 ち 入がって伏夜的には典引の応接関とはやや異なる︒

ク リ ー ト 造 で 一 九 二C 年 代 末 に 哨 築 さ れ た も の ︑ し たている︒なお︑この事例の書斎である洋間同は鉄筋コン

相撲をとったりするように変化した様子も︑記述されLが南側に進出し︑続き間座敷の次の間を使︑つようにな

き間型の流れを汲んで北側に位置したが︑次第にこれヲ心︒

伝統から︑奥に座敷︑玄関に近い方に次の間が位置し⑤座敷と次の間の配列は︑初期にはこれも続き間型のたが︑次第にこれが逆転する︒

平井は分析している︒また︑この変容の系諮は青木正

この家の︑次総がかなり合礎的な思考の持ち主であった方にあり︑新しい烈となっている︒さらにこの例では︑は古い別だが︑続き問時敷の配列は山町敷が玄関に近い

国1 5 (事 例B) は ︑ や は り 茶 の 間 が 北 に あ る 点 で夫の研究にくわしい︒

ために︑大工煉梁の作った原案に m
m々 変 更 を 加 え て 夜

そしてこの④と⑤の変化はほぼ向時に進行すると︑玄関の脇に佼早出する︒

しているが︑特徴的な点は︑陀数と次の間に掘りごた⑥しばしば洋風の﹁応核開﹂をもち︑これはおおむね⑦ 表 玄 関 ( 客 用 お よ び 友 人 用 ) と 内 玄 関 (家族用)

σ
〉

r
mその他
1
9
2
8年 現 東 京 都 k
l
l
l民洗足

図‑ 3 中廊下型一一近代住宅の代表的平菌('/勺1:~W による)

便所.9:I''ttlil
長をもっ。続き fli
jはぷ￨立iに近い方に開放、奥に次の間
欠の I
HJが茶の H
Hとなる。
という促慌で、この J5 中廊下型(事例 B) 1932'1

n持{土燃のおい続き fiJl'l
リ及。内玄関・風2階

東京再.fi'王 n~f 郡(写.t1 1l:1! 1 谷氏 )olfj に続き rnJ内:敷、 '1' 腕:ドの北 i
W
Jに茶の IHJがある。!東町文の持¥
1りこ7こっ・広紋が特徴的である。

ι 沢を逆転させて︑たり︑さらに一ゐ附の陀敷と次の間は 江った洋風応絞間をやめて代わりに乙 J供の勉強宗を作っ

徐々に進行していったものと忠われる︒

回戦中期の状況と計画

第二次大戦以降における住居の変容を考察しようとばらくの隠の住宅建設の途絶という事態である︒およするとき︑忘れてならないのは︑大戦末期から戦後しそ一九四O年から五O年の⁝ 0 年 間 ︑ 本 格 的 な 住 宅 はったのである︒逆に︑空襲に備えての建物疎開という建たなかった︒民間の貸家も個人住宅も建設されなかことで既存住宅の引き倒しまで行なわれ︑ちょうど学生だった我々はその作業に狩り出された経験もある︒

そして当時建設されたのは︑戦時国策にそった箪需工

場の社宅としての営団住宅などである︒いわば計画的

日本住宅営団には当時︑市消健︑森田茂介らが居た住宅であった︒

が︑とくにその計幽理論に重姿な働きをしたのは西山知三であった︒彼は豊富な小住宅実態誠査を背景に︑食寝分離を基本環念とした平面構成を提案し︑これが営団の規格住宅の骨子となったことはよく知られている︒この型を西山は﹁食寝型﹂と称している(図 6)︒

この型は具体的には︑二位・三畳あるいは四畳半程度の小室ながら食事室(茶の間)を設けることを基本としているが︑同時に︑小住宅にまで普及して米ていた中廊下型に対して︑廊下を廃し︑この茶の間を動線の中心とすることによって︑面積の増加なしに食・寝の分離を実現しようとの意図をもったものと言える︒のと一言ってもよい︒

生活上の提案を含みながら計画上の合唆性を求めたもの続き伺型的な空間構成に基づく慣習へと逆戻りしつて︑明らかに対立する方向であろう︒むしろそれ以前

次の間を似宗として使えるようにしたなど︑いろいろ[
1‑1，場・完済 (RC)は 1
92
7年の増築。

このことは︑住株式の歴史的な流れから見れば︑中iメ分される。

つを設け︑ここを家紋だんらんの場として作っている

北に茶の I::J- 台所・:久中古11Iモ -ll~ 戸等をもち、中廊トで廊下型の求めた﹁各室の動線的独立性いの要求に対し

東京者I~~t I~!i. 島 1111 (君'l l，:~~ ，
f
，
‑
ち
￨
メ
:
10 1おにおt き IlH ßî~Wx と玄関、た使い方の変化や建てるときの創立工夫などを通じて︑図

4 中廊下型(著書例 A) 1921"ド (
2
7
"
J
神築)
図

j

表玄関

r

tゴ

な仁犬が盛り込まれている︒間取りの進化は︑こうし

日目一一十ω 一白温4ことである︒紋側も時敷の前のみ広紋として︑この民2階間の形成を助けている︒このほか︑大工の阪家にはあ

新二階

中廊下型

食寝裂(茶の間を設け︑ここを通路として川いる)

‑
m畳半︑ま

の意味するものを考︑えてみることは興味深い︒それは︑この応急住宅︑その後の初期公営住宅など極小住宅︒
る(図17︑ 8)

たは六・三)あるいは一一一室(六・山・二一程度)の︑ご住様式の伝統や悦官︑すなわちオモテとウチ︑接客形

急住宅︑小規模の官舎(公務員住宅)︑あるいは会初

く貧弱なものである︒そしてこれらは︑戦前までの都

日常の生活要求のみに従って部屋の使い方が決められ

式や空間の格式などという文化の流れを断ち切って︑社宅の類である︒これらは︑二室(六位

市住宅の流れとして定型化されていた中廊下型などとになった住居研究・住み方調査によって︑その生活要ていたのではあるまいか︒そして︑戦後にわかに盛ん

は︑まったく別の股界での計画・設計・建設であった︒
いわば︑最小限住居の合理化の試みであったと⁝一一日って求が追求されていく︒わずか二室の住宅にせよ︑その

:
︑
︒
CL

場するのはもっと後である︒戦後初期には︑資財の乏

尤も︑合理化といっても︑隊問とした計画理論が設同定されて食寝分離は実現され易いが︑寝{奈の分解はは異なった生活現象がえられること︑前者は食事案がが明らかにされ︑(一副主食事引︺とウモ室食事例十一一で間取りの構成によって住み方が規制されるという原理

流れの途絶と新たな合理化指向︑これが当時の住民

この両者の対立葛藤︑つまり︑時代の流れとしてのしい中で何とかせめて二室ないし三(設を確保しようと

むしろ後者の方が実現され易いことなどが認識される︒の変容に大きく作用したことは疑いない︒

中廊下による室の分離独立要求と︑一方︑計画の力にいう︑追いつめられたゆでの合理化であったと忠われいう結末を見せるかは︑住田肋史研究の上では興味ある司

テーマであるが︑戦争の進展という社会状況は︑﹁食寝a

大戦末期・戦後初期の応急伎宅 1940il
三
代
7
.
5
j
'
!
，e 9坪限度の阪小 Hプ
七。 2F
i主主または 4]3主主。

型﹂(茶の間ホ l ル型)の住居を十分建設するには主らずに立ち消えさせてしまった︒そして︑より小規模居の建設へと向かったのである︒

主室食事裂
副室食事主主な士ハ・問︺あるいは(六・一一 ︺といった艇小規模の住
この対立は︑戦後の公共住宅において︑ D Kの導入をめぐっての対立のときまで引き延ばされることになった︒

回戦後初期の極小住宅(応急住宅・初期木造公営住宅︺
敗戦後の数年間︑一九四五年から五0年代の初めにかけては︑都市住居についてはどん底の時期であった︒
いた︒建てられたのは︑公共の手になる簡易住宅・応8 初期木造公営住宅 1950il
ニ
代f
i
i
j
'
P
東
京
r
.
I
I'
i
;
;
;
i
t
'
‑
t 9、 10， 1O.5fF。
図

民間一般住宅の建設は︑戦中期から引き続き途絶︑えて殴…ア

よる茶の間確保とそれによる動線処理の対立が︑どうることができる︒

っ︑ホ l ル的な茶の間を獲得しようとしたものと考え

殴‑6 営毘住宅における食寝型
9ぬ i
F
f
:
i
l
i
i
j、
F
の提案 1

られることなども報告され︑新しい間取りの構成の計
画への糸口となるのである︒

桜小の公営住宅よりややましたとはいえ︑やはり最[戦後期の社宅]

9事 例C)0

小限住居といえる会社社宅の例が︑我々の体験記述の中に現れる(図

中国5ド
耳1
'

事例 D②

i
4
1館 市

茶の 1
i
l
1中心~~~!

事例。③

1
1
j
t
i 近代化指向 1
佐 久r

また︑住民の狭さから来る矛盾を逃れるために︑台所

六・四・四の三室構成だが︑六回宜の茶の間を中心に

長野市

壁の少ない開放的な続き間であること︑そして住居規

長期の一九六0年 代 の 生 活 で あ る が ︑ そ の 建 設 時 期 はを転々とした事例がある︒記録そのものは慨に高度成に︑戦後の合理化の考え方の洗礼を受けた﹁茶の間中図l 叩③(事例︒③:・:・佐久市)は︑かなり大きな心型﹂の間取りとが Jえられる︒

かも廊下に対してオiブンで︑ D Kを意図したものででなくそれぞれ独立室となっている︒台所も大きくし

洋間(応接間)をもち︑雨面する六畳の二窓も続き間あろう︒とすれば︑西側六畳は居間的な使い方が意図

官舎(公務員住宅)は大蔵省の管理下にあるが︑直五0年代であろう︒

模の割には広い玄関などに︑伝統的な日本住宅の流れが感じられると同時に︑全室が南面すること︑茶の間

く地方財務局によるものであろう︒しかし間取りはそ

接的には各地の財務局が管轄する︒その計画もおそら

は客間であろう︒当時の一般住宅とはかなり異質の間と︑廊下を廃してコンパクトな間取りとしたことなど取りと思われ︑おそらくこの地方財務局の総当者の︑されたものと思われ︑中央の六回悦(床の間付きの座敷)できる︒日常性を重視した﹁茶の問中心型﹂の平岡構い︒ただし各地の設計は少しずつ傾向の違いを示して作られたその時代の住居観に支配されていると兄てよの地方の一般住宅とは別の世界に属し︑むしろ中央で成と見られ︑その中に展開される生活も素直にその構(床の間付き)と六誌の続き間をもち︑かつ北側に台室を独占して就寝・接客・書斎の場として使い︑主婦

この家族は二永の主人の権威が支配し︑常に主人が一しかもこれらの住宅の住み方において︑体験記述のある種の近代化意識の産物ではあるまいか︒

所・浴宗・便所・玄関をもっ﹁中廊下塑﹂で︑小住宅

六・六・阿がコンパクトに結合する︒フランで︑いわば図ーゆ②(事例 D②:::風館市)は︑廊下をもたず例として興味深い︒

高度成長期への移行の頃の矛盾をはらむ様相を示す事もある種の日本の典型的な住み方であり︑戦後期からの間取りの設計意悶とは奥なるかもしれないが︑これと幼い子供二人は他の部屋に就寝していたという︒こ続き間塑だが︑押入れのない市六位は茶の間(居間)に佼罰する間取りと兄られる︒

ながら部尾の独な性を総保した︑戦前からの流れの上

図 叩 ① ( 事 例D① ・ 長 野 市 ) は ︑ 南 面 す る 八 長

いて興味がある︒

成意図に従っているさまか︑体験記述から読み取れる︒に︑一種の合理化・近代化への指向を感じとることが(食事室)をホl ル的にして個室を左右に分献したことして意図されているように見︑ぇ︑南面するお所と共

事例 D①を改造したりしてそこで食事するという生活現象が見

滋き︑右に両親の部屋︑左に子供の部屋のそれぞれ四[戦後期の官舎︺

1
0 木造宮舎(事例口①、口⑧、 D③)

便所・玄関などが位置する︒全家畳敷きであること︑

日
1960守
ミ
ヒy
l

体験記述の中に︑父親が官庁勤めのため各地の官舎

畳半ずを配して︑統き間として構成され︑北側に台所・図

図 ‑8 戦後初期の民間社宅
l 1948年 頃
(事例 C

d

U

日

ヘ
匂

白木造零細アパートの意味
日本住日出現代史の上で忘れてならないのは︑木造零細アパートの存在であろう︒これは前節の戦後期小住宅よりもさらに著しく貧弱な規模の低水準の住民として︑一九五0年 代 の 初 め に 登 場 し ︑ し か も そ の 最 た るや圧倒的で︑高度成長の初期・中期における人口の都
市集中の受け血として機能したのである︒
この零細アパートを木賃(もくちん)アパートと称する妙な呼ぴ名が︑住宅問題専門家の問でかなり広く使われているが︑私はこれを避けている︒木造賃貸ア

μrIし

後な

;
g
司
AドU昨
ハ
υ
F3

年設

H420

山
M政

①練呈︒
E都
豆一

例京 mw佐さて︑これら零細アパートの住様式の上での意味は何だったのか︒あるいは単に高度成長期に現れて消えた泡沫だったのか︒私はこれを次のように見たい︒

川住様式の伝統や慣習の仮壊零細アパートは地方から都会へ集まって来た者の住まいであったから︑血縁や地縁の束縛から逃れた人たちであったに違い

こ と 自 体 ︑ も は や 不 可 能 で あ っ た ︒ 一 九 五O︑六0ない︒またこの狭さでは︑伝統や慣習にとらわれる

年代の時代の空気もまた︑﹂れに拍車をかけた︒

似合理的な空間利用の助長償資の破壊の巣返しになるが︑狭い空間をいかに有効に利用するかという家のない最下層貧民の住まいとして機能していた︒現だが︑明治期︑東京では四谷万年前川など各地に存在し︑ちん)すなわち煮炊きの薪の代のみを払う最低の安宿(きちんやど)がある︒乾燥米を携︑えて旅し︑木賃(き市中で必ず登場するものに︑明治期まで存続した木賃宿

すべきは︑こういう極限ともいえる零細住居が︑決しのごく当たり前の新婚生活の場であった︒そして注意

九五0 年代から六0年 代 に 結 婚 し た 私 自 身 の 友 人 た ち

事 例E②)︑これが一四 畳 半 ま た は 六 畳 ( 図l H② iil

日 ① ￨ ￨ 事 例E①)︒次いでごく小さな流し台の付いたひと問と押入れのみで︑炊事設備は共用であった(図家族で住まうことを前提としながら︑初期には四畳半 γ

前の住居であったから︑相対的に公共住宅は天国と間公共住宅の相対的理想化零細アパートが当たりはなかった︒

盛大なパーティを開くなども︑決して珍しいことでと問に友人十数人を招き︑製図板をテーブルにして然であり︑仕事机と食卓を兼用する︑時には六回目ひが生まれる︒机の下に足を突っ込んで寝るなどは当ことが︑住み子の最大の関心事となり︑多くの工夫代でいえばドヤである︒従って︑多少とも教養のあるっぷり広さのある公共住宅で生かされたと言える︒

見 な さ れ た ︒ ア パ iト の 狭 さ で 培 わ れ た 工 夫 が ︑ た官中東約人は木賃(きちん)アパートと誤読するし︑学のないていわゆる貧困層ばかりの住居でなく︑大学出の知識誌にはインテリアなどの情報が氾濫し︑もっとも現代

そして今日では単身者用の住まいとして︑若者の雑人階胞がライフサイクルの上で新婚当初は必ず二度は
この零細アパートは︑日本経済の高度成長と共に漸通過する︑ごく普通の住居形態だったことである︒

風のしゃれた住様式を作り出しているのである︒
そ し て 浴 宅 付 き ( 図 日 ④[ i事例ド)になる︒

この時期に登場するのが︑鉄筋コンクリート造アパ￨￨事例 E③)︑やがて︑ 2 D Kに︑さらには使所付き︑構造も木造から欽骨造へ︑ R C造 へ と 進 展 し ︑ 同 時 に

次レベルアップする︒一バゑに炊事設備付き(図in③

によってその供給の実態もくわしく明らかにされてい間住者層は逆に世待から単身者へと変化して︑今日で零細アパ i ト の 住 宅 問 題 上 で の 役 割 に つ い て は ︑ こる︒またその住み方の実態についても︑ルポ風の記述っただけでなく︑その計画理論の上でも︑日本の住様ートの公営住宅である︒これは住居形式の上で新しか団公共住宅の計画理念と生活実態を含め紹介は数多い︒しかし︑日本の住様式の変容・ているのである︒これら各種タイプのアパートが︑体式の近代化に明確な意図を以て禁場したものというこは 独 身 サ ラ リ ー マ ン や O Lや 学 生 の 住 ま い へ と 転 化 し験記述にはまことに具合よく現れている︒

残念ながら意外に忘れられているように忠われる︒
一二一口うまでもなく住宅としての規模は桜度に小さい︒

近代化の上でどんな役割を演じたかの考察については︑れまで既に十分論じられているし︑多くの学者の研究

六dL

は﹁もくちんアパート﹂などという言葉は使うべきで日本一誌を乱すものであるから︑いやしくも住居研究者

パi ト の 略 称 で あ る が ︑ 一 方 ︑ 初 会 史 ・ 住 宅 問 題 史 の

1
9
6
0王子頃

事例 F 196
5年頃
東京都県島区 DK.
便所・浴室付 約 3
0
m
'
H
大1
1
1
m 台所・便所‑
W
‑
i
l
l入 1
11
‑
1
" i
I
1
‑
J
2
5
m
'

事例 E③

若い人は木賃宿(もくちんやど)と誤読しかねない︒

図‑1
1 零細アパート(事例 E⑦、巨⑧、 E③、 F)

公営R Cアパ iト の 発 足 は ︑ 戦 後 の ま こ と に 早 い 時とができる︒
川二つの寝案の確保︒とくにそのうちの一室は明確表しているところにも州統に記されている︒すなわち︑るという志向を提案しているのである︒そしてこれが︑ろそれを意識的に断ち切って︑生活を合理的に組み立て

凶食事のできる台所の確保︒これは︑少なくとも判

公共住宅の平一而形を支配したのである︒それは︑繰り体的な住様式も︑即去一附と共に受け入れられて︑以後の的な計幽原理となった︒同時に︑そこで提案された具少なくも公共住宅の計幽の場ではほぼ認められて支配食のとれる程度の広さとし︑二校室とつなげる︒に隔離された室とする︒

輪に試作的に建設され︑翌四八年には戸山に団地とし

同 水 ま わ り な ど サi ビ ス 部 分 の 充 実 ︒ す な わ ち 床 に期である︒敗戦の僅か二年後の一九四七年に︑統に高ての建設が始められた︒この住戸プランは八畳二ハ川区・れる︒そしてこれは︑公共のみならず一般住宅にも大台所という︑いわばのんびりした間取りで︑住様式上きく影響を与え︑この住様式を全国に普及させることの確保︑③サービス部分の充実︑の三点にほぼ集約さの計画上の考え方が︑まさまざと間取りにも空間構成て 市 総 ア パ ー ト と 日 C取 を 見 学 し て 米 た ︒ そ し て 当 時になったのである︒

返すが︑①寝室の独立性の確保︑岳食事のできるお所にもそして住み方にも表れているのを凡て︑感慨を新水の流せる場所(洗濯や行水)や物置などを設ける︒

次いで間九年には︑ A B Cの三種類の規模︑階段室たにした︒高輪はいかにも呑気におおらかに作られてうであったか︒これはもう︑繰り返された多くの住み

私は︑を含み各二ハ︑一問︑二⁝坪(図日)の標準設計がいる︒おそらく︑生活の具体的な形などよりは︑従米

げ①︑②︑③)し︑体験記述にも何例か現れている方調査研究を通じて十二分に明らかにされている(図はとくに新しい考えを持ったものとはず Jえられない(図プランは︑台所を溺附して設けたという点では︑家事作 ら れ ︑ 全 国 的 に 大 量 筏 設 へ の ス タi トを切る︒このの 日 本 住 宅 の 常 識 を ︑ い か に し て R Cアパートの中に(図!日l 事 例 G︑図!日間ーが例日)︒住様式・住文化

12)︒

労働の優遇といった戦後の新しい生活観の反映があっ入れ込むかだけを考えていたように見える︒それに対の観点から簡単にまとめて述べれば︑ 次 の よ う に な ろ

凶のこの論文を書くにあたって︑あらため
A1

たろうが︑削況の間の構成に関しては︑ただ単に八・六︑して日 C は い か に も 現 詰 め な の で あ る ︒ 多 く の 家 で 台

ところでこれら公共住宅における実際の住み方はど六・﹂ハ︑六・聞の二室を︐襖によってつなげて配中古川した所(板の間の DK) と南の川口の部屋は間の襖がとり外

ここで︑一九五一年度の標準設計︑﹁日 C 型 ﹂ の 登

っ︑だけで︑何ら新しい提案を含んだものではなかった︒の部屋は別の空間であるとの扱いが川明瞭に凡てとれる︒

間 に 普 及 し た ︒ ホ ワ イ ト カ ラiM閣の公邸住宅ではイ

仙 台 所 で 食 事 を す る ︑ と い うD K形 式 は ︑ ま た た く

されて一体化し︑日常生活は主にそこで展開して︑北生活の形をこのように終えて提案しました︑という手場となる(国[は)︒この裂が︑計画理論の面でも︑凶気が︑室内全体から感じられることに︑たいへん興また住様式の革新の一而でも︑什江属現代史上に火きな一
日C殺 の 提 起 し た 計 前 上 の 問 題 は 数 々 あ る が ︑ そ の旦塚となったことは認めてよかろう︒

スザ(精子坐)の食事が普及したが︑相変わらず佼

の部屋に恥いいってちゃぶ台で食事する生活様式を好む味を党えた次第である︒

その設計の年の春の日本建築学会関東支部研究発表会

府 も 少 な く な い ︒ 一 九 七0年代の一調交では公団用でγ 要なものは次の三点と考えてよかろう︒これは︑最も︑ 不

ここで提起された問題は甚だ大きい︒住民というも

!
‑
f
(
)
}
'
く
者
自
年I
U
!
&
[
;
{ i
t
'
セ
公
[
‑
t
[
の

裂

図 ‑16 2DKの怠伎例
(事例 H) 19591ドのを︑在米からの償判明日に流されるのでなく︑いやむし

ト

一

w
h
υ

c

図 1
5 2Kの居住例(事例 G) 19G5if
1
1
1H
l
i
f
lj Jlo~(nrl1+:七公ネ 1:のにおいて︑原案作成者のお武・邦・鈴木一二名の述名で発

E

1
9
5
1{F- ji*;'~ 司1，設，!I"

k 円l

トン

︑

フ 山内‑イ闘ス富喜‑EJsHHU.
r

ハ a歯 プ ト

なM F h 1

沼町山片︐
庁
畑
山 M凸

ノ
F

盤市恥

t
'
i
1
'
f
↑
:
i
宅

の
抑
制

一打

ηE

図悶

図‑
14 公蛍住宅

490型
回‑
13 公営住宅
HH9i
!
三J
i
;
'
t
;
'
}
{
i
¥
f
，
設，
n

その復興には人びとは自力で建てるより方策はなかっ

戦後の猛烈なインフレと貨幣価値の下落は︑借家建設を全く不可能にし途絶させた︒しかし一方︑戦災により膨大な設の都市住宅が失われたのは制切実であり︑たのである︒戦前の大都市では︑専用住宅の七・八割は借家であった︒そしてその間取りは︑普通の人の普同 高 度 成 長 期 の 一 九 六0年 代 あ た り か ら 家 具 の 増 加

ろん戦前にも近代的な洋風生活を主体とする住宅は存約四分の一は存在する︒公営住宅層ではユカザ(床てよかろう︒

何 時 に こ た つ の 蒋 及 も 著 し く ︑ ま た 近 年 カi ペット

はほぼ定着した︒

ただし判時の貧しさを以映して︑山宗は川日放さの郎以

印刷間を中心としたモダンリビングのスタイルである︒

そこに川切れたのは︑おおむね伴風の食事室ないしはその夢をスタイルブックで追った︒

を主張し︑一方賢い手は︑現実に家は建てられないがつ家を設計する機会はないが紙の上だけで新しい考︑えクが附に氾滋したのである︒若い建築家は︑現実に建の対象であった︒そこでどっと小住宅のスタイルブッ

C坪 と か せ い ぜ い 一 五 坪 と い う 小 住 宅 が 当 面 の 関 心
一としては戦前にはまずあり符なかった規模︑すなわちそれへと向かったのも当然である︒しかも︑個人住宅

戦後の復興は︑僅かばかりの公共住宅や社宅の他はに設計を依頼したいわゆる邸宅に限られていたと言っ在したが︑それはごく少数の個人住宅︑とくに建築家

坐)の食事の方がむしろ多く︑板の間にこさ或いは

ファ・テーブル・飾り械の類)の増加が著しく︑こが者しい︒収納系家具と同時にリビング系家具(ソK形式はんしく遠和感なく受け入れられている︒

D Kとそれにつながる畳の部尿は︑間開放的につなげて佼われる例が多い︒そしてここか日常生活の中

同部屋の隔離は︑当初は抵抗感も兄られたが︑やがも普及して︑床にやる生活様式も多い︒イスザとユ

刷出問には︑ソファセットを応被風に置く倒が多い︒てむしろ歓迎されるようになった︒この壁や抑入でとくに子供の成長につれての住要求の変化は著しく︑

川家族のライフステージによって住み方が変わる︒

ながる開放的な部屋に寝る例が多い︒これは口本の部屋の使い方の変化や移動が見られる︒

凶 夫 と 去 が 別 室 に 寝 る 分 隊 就 寝 も 多 い ︒ 一 九 六C年の公団住宅制交ではこれが約四分の一に上り︑とくに子供か幼児期の家族に多い︒

このようにして︑ 公 共 住 宅 の プ ラ ン の 裂 と 生 活 の 担

住様式の特徴的な現象であると思われる︒

も 子 供 の 部 屋 と し て 使 わ れ ︑ 夫 婦 は む し ろ D Kにつカザの混合した様式がむしろ一般である︒

心となる︒

つら︑ぇ︑他の二室が寝室となる住み方が多い︒

カi ベットでちゃぶ台という例も数多い︒ただし︑ D

目

自力建設しか道はなかったのだから︑人ぴとの関心がE

uu小住宝スタイルブックと日モダンリビング

戦後期の住株式変革に︑公共住宅とは別の面から一つの力となったのは︑小住宅スタイルブックの氾濫と通の常識に沿うように作られるのは当然である︒もちそれによって拡められたモダンリビングの考え方であ3:D K 1
9
7
:
l
{
F，
v
司
ず
i
:

ろ
︑
つ
︒

③公卜ヰ住宅住み方 調査例

2DK 19731
，
‑
'
11
司f
r
② 公j
、
H
住℃

れらは涼風の居間を形成する︒ 3DKのプランでは︑
D Kと そ の 憐 の 一 室 を つ な げ て 洋 風 の 居 間 と し て し1
7

踊てられた独立性ある部屋は︑夫婦寝室としてより

間

図

れた︒

ものが多い︒ただ︑新しい生活の夢のみが追い求めら

プや鉄筋を脚にしたテーブルや椅子といった︑松士不な

具もまだ市場に十分出阿っていたわけではない︒パイとして人数の詰め込みに応えるのが一般であった︒家

務所に勤めながらアルバイトとして設計したものと忠ば彼が大学を卒業したばかりである︒おそらく設計事

こ ろ の 作 で あ る こ と が 判 明 し た が ︑ 一 九 五O 年 と い えて よ か ろ う ︒ こ れ は 今 日 著 名 な 建 築 家K氏 の 若 か り し

戦前の松町通の住宅とは︑
AL
く mm(
なるタイプの出現と見されているが︑より日本的なものへとの融合が見られ家のその後の場改築の過終が体験記述により明らかに詳しく使いにくく︑住み子の不平の基となった︒このi ムとして作られたが︑設備も入浴償問も同地(なるためる︒最も甚だしいのは便所・浴室で︑西洋風のパスル

が︑当時は海外からの情報が自由に得られたわけではのある洋風の民間が中心となり︑その傍らと二階に個(事例 J) が あ る ︒ 一 九 六 六 年 の 建 設 で あ る ︒ 吹 抜 け

モ ダ ン リ ビ ン グ の ︑ よ り こ な れ た 事 例 と し て 国lωる(殴!日②)︒

なく︑漸く外国雑誌が戦後初めて輸入され始めたといに桜している︒﹁伺室にいるかぎりは︑視線や立臼など室がある︒そのいずれもが居間の空間にほとんど広接

日本住宅の伝統からは離れて欧米への指向が見られる

われるが︑青年建築家の自由な発怒が見受けられる︒や が て 一 九 五0年 代 も 後 半 に な る と ︑ よ う や く 産 業
宅が建つようになる︒そこでスタイルブックで追い続う時期である︒頭の中でのみ組み立てられた西洋へのも回復してカをつけ︑都市への人口集中も始まって住けられた小住宅が相切実のものとなる︒そしてその設計指向といってよかろう︒

医 ! 日 ① ( 事 例I) は⁝九五O年 の 建 設 で ︑ 二 階 筏 でても田技数きとはいうものの︑伝統的和室からは全く離リビングル l ム は そ の 中 心 で あ る が ︑ 二 階 の 和 室 に しこういった傾向は︑プランの槌所に見られる二階のていることになります︒その意味では︑この家の空間の一口砕から山山た瞬間から︑その人は居間の空間に参加しについてのプライバシーはかなり保持できますが︑偶室

船橋市

誰一人知らぬ者はない存在であるが︑一般の人には必公共住宅にせよモダンリビングにせよ︑建築界では

四四増改築・成長変化に見る変容の波

近代化と考えられていたのであった︒

衣食住の全般を護った︒そして日本では︑洋風化︑即︑よう︒大戦後の日本社会を襲った急激な洋風化傾向はらないが︑この例はその典型であるということができ

モダンリビングが全てこうであったかどうかは分かしていっている︒

く違和感をもちながら︑それなりに生活はそれに適応述︑ 7ス タ イ ル で あ り ︑ 玄 関 の 構 成 一 つ に し て も 何 と なは述べられている︒北陸出身のこの記述者の陛界とは成だと一一⁝⁝同うこともできましょう﹂と︑その体験記述で見方を変えれば八王く袋とか陰影のない︑一偏平な由工照構あるという点では当時としてはやや大きな規模であろ体験記述にもこういったモダンリビングの例がある︒

は︑若い建築家の受龍門となった︒

2階￨階

れて畳を単なる床仕上げとして使っているように見︑ぇ

1966年

箇‑
19 モダンリピンク、(事例 J)

往築家の lヨ1¥
1¥の木造持家5
1坪う︒二階は回目数きだがいわゆる座敷ではない︒また︑2階構成は非常に単純明快であり合符的であると言えるし︑① 1950iF (新築Ihi')

一階は板の間のリビングル l ムとオープンな台所で︑図‑18 モダンリビング(事例 1) 1950ije
京京若5
4
2お氏 符い l
建 築家の設計による木造持家2
0 夜来裂伎宅の成長変化(事例 K)③ 1976斗 茶の r
mを洋風民間に改造。 DKを.
1i:
Yk
怒備して食事カキ斬くここに定著する。 21
荷主主の出fI
れを噌築。

この例で注目したいのは︑食事室まわりの変転の過かろう︒

し・米びつ・ガスレンジ︑出窓︑さらにはダストシュ

時点である︒折りたたみ式のテーブル︑造りつけの流にも優越感をもった﹂と体験記述されている︒その上lトなど︑新しい設備や仕上げが導入され︑﹁子供心くは統かず︑間もなくまたもとの茶の聞に逆戻りしてさらに面白いことには︑この D Kでの食事もさして長であろうか︒

しまう︒ D Kが狭すぎたのか︑或いは慣習の力の強き

そして再ぴ D Kになったのは︑大分後の一九七六年である(図i m③)︒このときは D Kを更にひとまわ

り拡張して充実したのに加︑えて︑この家の主婦が抗日かの洋間としソファセットを置いている︒茶の間の喪失

ら秘かに抱いていた希望をとり入れ︑茶の間を八畳大がD Kの定着を助けたとも言えようが︑これは日本全体の住様式の流れから見ればかなり遅い時期であった

一方︑座敷まわりの変遷も興味深い︒この家は道路

ト}一ロ一口︑ぇト品︑70や周囲との関係からか︑当初は六畳の座敷が北向きに(
図i m①)︒これは戦前にはよく見られた食事風景で︑台所と一体になった板の間にちゃぶ台を置いているが付けられ︑南北両方に附する形となる︒次いで一九①)︒しかし間もなく一九四五年頃には南側にも縁側作られ︑北側に縁側をもち雨は股壁であった(図却できる︒ただし︑これが一般形とまでは言い切れない︒

食事の場については︑住み始めの頃(一九凶三年)は程と︑座敷まわりの持続の様相である︒

よくある月並みなものとして二例を紹介することにす

一九五凶年には台所を拡張して D Kスタイルに変え着したものの強さを示すものであろう︒

能して今日に至っている︒様式の持続は︑問主として定

変わらず存在し続け︑祖父母の葬式などにも有効に機

階屋の増築などを経つつも︑この座敷と南北の縁側はその後︑北側への離れの増築やらその取り壊し︑二いたという︒の電蓄などを入れ︑一風変わった空間に仕上げられて(
図l m②)︒ここはサーモンピンクのソファ︑最新式

立派になり︑尚の縁側も拡張されてサンルームとなる五O年頃には座敷が八回践に拡げられると共に床の間が現代でも公共住宅の 2 D KのD Kではしばしば見られる︒一九問八年頃には台所を増築して整俄し︑六畳のようにも周囲に延ばし︑また内部を改造できることがる(図却②)︒この改造は注目してよい︒一種のモした形式である︒

茶の間を設けここで食事するようになる︒一つの安定特徴である︒そこでの増改築の経緯を追うことにより︑

ダンなスタイルとしてその後全国を席巻するまでにも国 別 ( 事 例 K) は純粋の都市住宅ではなく︑東京であるが︑これは日本全体から見ればかなり早い時期A普及した O Kが ︑ 一 般 住 宅 の 改 築 の 場 に 現 れ た 一 事 例

市内へはうサラリーマン向けに建てられた借家を買い取って持というべきで︑住宅公団の設置よりもさらに一年前の時間以上の神奈川県藤沢市内に︑東京へ通時代の波の反映を見ることができる︒

築が容易である︒軸組・和小屋の構法は平面的にいかまず独立住宅の⁝事例︒臼本の在米木造住宅は増改

町の建売住宅である︒

る︒一つは独立住宅の増改築︑もう一つは次節に一不す

体験記述の中からそれに近いものを拾い出すことはは残りにくいのである︒

は何らかの形で記録や資料に残るが︑普通一般のものを明らかにすることは意外にむづかしい︒特異なもの

家としたもので︑一九一ご八(昭和二二)年頃に建てら台所は DKに改造(ただし食事は茶の間)。

ずしも親しいものではない︒それならば︑ごく普通の

②1
9
5
4
'
1
二 階 数 を 8位に広げ、
時
Jに
!
よ
請
求
。 6'~~I: の?Æの 1m を I没け、れ︑その後五0年間︑増改築されつつ住み続けられた︒

段ドったスノコ数。

いわば︑一戸の家に投影された住居現代史といってよ

①1
9，
1
3
'
1
二時敷は北向き。 fiji
Jrで食事、 i'n
[しはー

れ︑そしてどのように住まわれていたか︒しかしこれ

当初 1
3坪
1
9
3
8年
I
:
H

その後 7同の上告2改築あり。
藤沢市

住宅はどのような影響を受けどんな形のものが建てら殴

田町の建売住宅に見る時代の流行

このように当時の建売住宅は︑倒別に分断された流の倒室︑さらに︑④洋室前のテラスと芝生︑といったてはやや狭いので食一山中には佼われてない︒家の中央のものであろう︒そして一方に︑⑤絞き間座敷︑という行や好みの寄せ集めといった風が見られる︒すなわち︑すながらの日本住宅の慣習も根強く持続している︒生①D K︑ ② 洋 風 リ ビ ン グ ル ￨ ム ︑ ③ 独 立 性 の あ る 二 階

ンではここを使うより仕方あるまい︒思うに生活の形ながら食事する風景はいかにも不自然だが︑このプラ活の実態もその両者が問時に存続しているのである︒

アノのある応接間で︑ソファに肢を下ろし背をかがめ

せ て い る が ︑ 一 九 六0 年 代 あ た り ま で は ︑ 住 宅 と い えの想定などなしに︑ただ勝手に部屈をつなぎ合わせた洋間で日常の食事もだんらんも行なわれる︒暖炉やピば町の零細な工務底か大工の仕事だった︒ここには優だ け の プ ラ ン で あ ろ う ︒ そ し て 史 に 耐 けいことには︑今日でこそ住宅産業に大手資本が参入して一仰をきか

秀な設計者も最新の環論をもった建築家も存在せず︑両者が結合しながら融合せず︑しかも全体的な統一

Fしきたりに従って建てられるのか常である︒しかし同ンもなく奇妙なプランとして横行している︒これが次第

ン
ヨ

体験記述したこの本人もこの洋間での食事を総別に白勺ア

妙なものとも思わずに︑これに順応してしまっている

口時に︑その時代の流行には敏感な筈である︒とくに建住宅に洗練されて現代住宅の典明ができ上がるのであろう

ふ、

のである︒

I階

ン

AM

分
譲
集

あろう︒そこには︑生の時代の波の影響をうかがうこ

2
1

売住宅となれば︑買い予の好みに迎合するのは当然で町の工務庖の建売住宅(事例し①︑ L⑧)代住
居らは︑いわゆるタウンハウスなど核地型のものも噌加

向 に 向 い て い た と 忠 わ れ る ︒ ま た 一 九 七0年 代 後 半 かた︒ただしその生活様式は︑独立住宅とほぼ同様な方

0

ら ︑ 住 戸 の 山 口 を 狭 め た 独 特 の フランを形成していっ住宅に倣いながらも︑敷地条件︑税皮条件の山紙しさかる も の は ︑ 初 期 の 一 九 六C︑ 七C年 代 に お い て は 公 共

住戸規模のものが作られていった︒一方︑民間におけ

貸住宅における諸政の上に立って︑それよりやや広い

公凶・公社など公共の分譲集合住宅は︑おおむね賃である︒

下に漬かれたのが分譲集合住宅︑いわゆるマンション

現代住宅の山中でも︑独立住宅とはやや呉なる条件の行や好みの集合という性的怖をもっている︒

はなかろうか︒それは良い意味でも惑い意味でも︑流としての現代住宅を作り上げたのは︑大子住宅産業でたかもしれないが︑それを巧みにつなさ合わせ統一体

問の工務結はばらばらに分断されたイメージを返っ回
現

図i 引 ① ︑ ② ( 事 例L①
︑ L② ) は ︐ 九 六 一 ︑ 六 七

u皆とができる︒

年︑東京杉並に問じ建設業者の予になるもので︑前半刊①が敷地の山岳mれ に よ っ て 建 物 も 一 部 壊 れ た た め 後 者②に移り住んだというから︑造成工事もずさんな中小業者によるものであろう︒それだけ︑この例は当時の① の 住 宅 で は ︑ 食 事 は D Kだったり和室(六回院)だ

︐般の空気を反映するものと見てよい︒

ったりしたという︒和室はまた夫婦の寝る部屋でもあ196
1年 末 京 都 杉 並 i
式
2
8J
:
i
F
l 般に洋風 1;'ilm. 干1J'f~ .台所 / 2肝
?に h
t
き
/
f
¥
IW
.
i
l
x
(
8・l.5) ・独立布 r
七
。

r
m
u

った︒一方︑洋間は全く切り隣された部屋で応接防風

事例 L会

事例 L:
?
J 1962il'‑ 戸1 30.5坪 古1
1
I
i
lの
や
まL
C
Dとほ L
f
lr;]tまだが、 高日夕r/iま yt~ な
る。ヂ i
f
l
i桃 1
&の問[/l!jが兄られない。

にしつらえられ︑日常的にはほとんど利用されないが︑綬炉まがいの飾りがありその上には絵がかけられ︑﹁立派な部屋﹂という印象だった︒二階は子供たちの部厚いう︒二階にはまた八位・四畳半の続き間座敷があり︑となるが︑一階との余りにも強い柄離が気になったと

口常は子供の私{主であるが︑正月の接待はここで行なわれたとの記述がある︒子供心にも年賀の容に対して
籾父がここにでんと坐っているのが兵く︑今日の D K

ふめヲ令︒

ではそうはいかないと︑記述者は懐かしんでいるので② の 住 宅 は さ ら に 興 味 が あ る ︒ こ の 台 所 は D Kとし図している︒それらの典型例を︑ 体験記述のゆから拾っめであろう︒

Kとして使︑つには公私のバランスが公に偏っているた

図 引 ω (事 例P) は民間の高層分譲集合住宅の例で︑

図 お ( 事 例 N) は3 L D Kと し て 計 画 さ れ た 公設計の想定なりに生活が規定されるという結果になる︒

窓となり︑ L Pが 洋 間 と し て し つ ら え ら れ る ︒ い わ ばも二つの偶宅が子供の部屋︑日出問に続く和室が夫婦寝

さ ら に 間 口 が 狭 め ら れ た 31LDKであるが︑ここでが独な性のある部屋を上円め︑夫婦は L につながる部尾

同の分譲住宅で︑一九六九年の建設︑子供(小学生)

図 位 ( 事 例 M) は日本住宅公団の 3 D K (刊刊訂)て紺介しよう︒

ランの系列を受け継ぐものであり︑団地住宅として密で︑一九六0 年 代 の 建 設 ︑ 分 譲 と は い え 賃 貸 住 宅 の プ

では﹁なんとなく住み方が規定されてしまっているよ

一室をもつなげ︑他の二ボは隔献している︒体験記述とD Kを収め︑ D Kと 一 室 を 連 続 さ せ ︑ さ ら に 北 側 のし︑一一人の子供(男火)に二千一ずつを与えて︑これもは︑主人が大学教員であるため書斎として一室を専有の側主とひとつながりの L︑D Kを も っ ︒ 体 験 記 述 で建設だが︑規模は倒ぽと大きい︒ 4 L D K則ち問つ図 iiM(
事 例O) は問じく一公開住宅で一九八一年の米京都品川反応階建行凶zK(事例P)図l白 民 間 分 譲 集 合 住 宅32しD様である︒

一昨附に側室群という構成は︑よりやや山初日間な0フランだが︑一対に L D Kと和主︑図!日山(事例Q) は 公 共 に よ る タ ウ ン ハ ウ ス 同 地 のうな気がしてきで︑その点が漠然とではありますが不夫婦は L に続く和室を寝中主としている︒もし主日 訴を必

・

z
w

A

1981A 作付

般の戸建住宅と全く同例で一九七六年の建設︑間口の制約と構造燃の規制に満に患っていたような気がします︒しかし︑この程度要としない俳一帯なら︑南六回目を居間の延長として使う

で就寝するという︑典別的な住み方である︒の住一戸規模か治りすればこれも致し方ないことなのかも

住み方もあろう︒しかしいずれにしても︑什はみ方を想度にも余絡のある時代の産物である︒川刊︒貯の中に三室知れません﹂と︑控えめに述べられている︒いわば現

なおこの場合︑関口の制約から居間が動線の中心とにはなろう︒

定して計画され︑それに規定されつつ住むということa

詰めのプランの結果と言えよう︒
ただし︑ 3 P Kとはいえ住み方の十一では 2 L D Kとして使うのが一般であり︑その場合寝室となる二室の広さに適合しうる場合はよいが︑これが不適合の場
合︑とくに就寝する人数に対し四畳半の狭さが障害に

これが独立住宅とは最も奥なる点で︑集合住宅の特徴

守川川川寸

である︒

なり︑居間中心型的なプラン構成になる場合が多い︒

M

k
Il‑‑L
﹁iilLLOE

図‑26 東京都住宅公社分譲集合住宅4 L‑OK
(事例 Q) 1976ij'‑

凶が 発 生 す る こ と が 調 査 に よ り 報 告 さ れ て い る0 2 L P

川口一

j愉
ぷ

聞

なるときなどに︑さまざまな住み方のバリエーション

朝団神

附州

v h d川

D

J

Jリ
リ
一
コd司 司寸↓31 L
3 連 言 れ 似 VJt[11
中
一
一
ご
t:
U

ロhhil
And

一肘州

宅附一
与
﹁
￨
向
仇
笠己 一 一 & { 号二一石一同附
住 5 一
5
耳
一
日
詰
一
一
一 =
合一芸霊喧怠一れ川刊川)凶凶州
J
J‑一草間刊 時制担ト一附 ‑
一
一
一
一
二
口こ刷
R
V 1 2 P E 三戸一一集川
知制高司]一同一一一滞納
2411‑

匡匡匡﹄︑

l

2階

92m'

1
1
3戸の同士也

八王子司I テラスノ、ウス

9
<
¥
m
'
5附主主

計志堅i‑i
l
i脊沿
1
9
8
1年

融制号︿
A h吋 } ﹁ 思 一 一 日 ⁝

図的柄引詞
zE=sd
︑
A4‑ruLm一幅一一一図‑
24公団分譲集合住宅4 L‑OK(事例 0)

みの反映には違いないが︑まず公共の予によって分析された子供室というパターンは︑もちろん需要者の好洋間でのだんらん・食事︑和室の夫婦寝室︑個室化の上昇がこの倒家保有を可能にしたし︑一方︑受験戦

高度成長期を通じての家庭生活水準の向上と住一戸規模

は独立性ある個室とされるようになった(図幻)︒

お建売住宅などに見られたが(圏[れ)︑やがてこれので(図14︑5)︑ そ の 名 残 は 一 九 六0年代にもな

はいえドアは開放され開けひろげた生活態度をとる例

れていた例(図l 引)︑以前の住居の慣習から俄室とと余りにも確然と切れていることに対する疑問が呈さ

れが家族の各人に割りふられるのが︑現代住宅の常識にしたともいえる︒こうして二階が他室に分割されそ数の減少が︑子供一人⁝人に倒室を与えることを可能ると見られるプランでも⁝階の版関に続く和ん歪が光てもっという慣習が乏しい︒二階にそれが予定されていそして一方夫婦寝奈はと一一おうと︑独立性ある一室を気持が紹介されている︒(図問)など︑急激な閉鎖化傾向に対する戸惑いの体験記述の中では︑二階の空間が一階の L D Kなど

かなり大きな問題であろう︒

されて定式化され︑さらに民間大手住宅業者の手によ争の激化は子供を勉強室に追いやる︑﹂とを当然の︑﹂とって悶々まで親切に迎合的に作り上げられパタi ン化された住居イメージであるように見うけられる︒とされるようになったのである(図lulu)︒この側と考えるようになった︒また家族規模の絡小︑子供人

現代住居の典型としての一戸建住宅については︑冒頭

は着篠えを一階の和室と居間とを行ったり来たりしなられる例(函l 叩)︑二階に夫婦夜祭があっても主人

日目現代住居ii￨
i 戸建住宅およびその意味の3節において示し︑その特徴について述べた︒この述のほとんど全例がその状況にあり︑さらには結婚し室は誰々の部屋という毘有名詞が付けられる︒体験記

思うにこれは︑日本の住生活では︑家の中全体がプがらする例(図l 幻)など︑枚挙にいとまない︒

種のプランは注文住宅・分譲住宅を間わずはなはだ多て家を出た者の部屋すらも︑そのまま伐される例があいが︑たまたま体験記述に登場した同種プランを並べてみよう(函!幻1 犯)︒の裂を形成していると見てよかろう︒この型の形成にどの共通点を俄︑えている︒確かに現代都市住居の一つ

2DKあるいは 3 D K住宅において︑初めの計蝕ではていないことは注目してよい︒狭小な公共住宅では︑

ただ︑一方で夫総寝室の確保が必ずしもそれに伴っが析出されたのであり︑これは決して公私空間分化のしまったと解釈できる︒その中から子供室の笠間のみ

後期にこれが失われて以米︑全てがウチ空間になってる空間としてオモテすなわち康敷空間があったが︑戦う︒戦前の住賠では︑家の中にも接客のための格式あライベート空間という観念に支配されているのであろ至るまでの軌跡は既に述べたところであるが︑もう一は子供室確保が優先して︑夫婦は D Kに連なる部屋に夫婦寝(主として考えられた独立室も︑現実の住み方でることが紹介されている︒

度ふり返って︑3節に述べたこの型の諸特徴の意味とこれらは建設の経緯も場所も異なりながら︑驚くほ出来について考察してみることにする︒

構成をとったのではないと考えられる︒
く二階の個室があてがわれるが︑夫婦寝{主としては居とに結くべきものがある︒

D Kが日本全国に普及したその浸透の速さは︑まこ

制 D Kあるいはイスザの食事の普及

就寝し︑しかもそれはしばしば襖が取り外されてオー間に迷なる和室が使われる例が少なくなく︑この部屋

プンになる(図げ)︒一戸建住宅でも子供には例外な

私{奈の独立は︑戦後の住宅計画の一貫して辿った道は同時に客間として︑あるいは居間の延長としても使川子供室の確保と公私空間分化についてに壁を設けてまで一室を隔離しようとし(図!日)︑そ筋であった︒まず公共住宅では︑狭い住一戸の中に強引

D Kの出発は︑公営住宅日 C型の提案から︑すなわ

しもこれは公営住宅の影響とは考えられない︒公営住ろう︒しかしその後の急速な普及状況を見ると︑必ず用される(図im︑目︑叩)︒これは分譲集合住宅にこれらを見ると︑私室の確保あるいは公私空間の分宅が一般住宅にまで︑とくに農村住居にまでも直接のち一九五⁝年からであるとされる︒確かに事実ではあ化は︑観念の上では成立しプランの構成に実現はされ影響をもったとは到底考えられないからである︒

おいても同様である(図im︑問︑お)︒

ω)︑これが若い建築家や建築学生のいたが︑実は子供室のみの独立隔縦であったことがわか

ダンリビングでは︑私室と居間という図式的構成を追わば観念として定義した︒一方︑社会情勢としての都る︒これはおそらく︑現代日本社会の住生活におけるれはやがて定着した(図i げ①)︒閤欧を模倣したモ

市の高密化の結果︑住宅は二階建が一般化したが︑戦い(図!日︑前には二階とい︑えば格のす向い客間がしつらえられたも

図‑
28 大工施工の注文住宅(事例 S) 197ji!
T柴l'
UIl申請君日本経村 92m 数1
t
!
ll
:
7
:
lm
'
1
1
椛
L.DK・布 1
'
+
:
2
陪 :[
f
i
持率 2 (
利 1i
Y
'1)

図‑
27 工務活設計施工の注文住宅(著書例 R) 197Gi!
川崎市麻生[メ(小 I II:~、沿線)

司

l附

1
5
0
m
' ;
]
x池 320m'

L.DK・
干1
1
宅 2
1
情:1
I
討議 3 (
有11i
芋 2) ・;'::斎

口 長 長l
開口
相ロロロ
台所

川

図 3
0 大手住宅産業の建売住宅(事例 U) 1~182il

i0)1
i
i
l
i'
l
l
l
!
r
i 木造，i
!
d
!200r
寸1
1
也 1
2
0
m
' 般地 2
0
0
m
' 11
府

Lわ .1
'
i
1
'
七

2i
:IIW{~
U ，Ii

川川川…一 時附川川…一?川刈巾(……笥引川…(仰巾有和
例桝ん…一…同附?常酢「一..，担一一一てコ芳考巨?亡主対司陀~ヲ

2詰
，

図

2
9 大手不動産業の建売住宅(事例 T) 1D7ιlil

I
!
l
J
l11
ii 118m' l
j
J
j
(
l
也 2
:
1
2
m
円

l肝T
: LD ・ 利 下 十 附 :1
州
'
令'
:
:
1干
(1
11i
1
'2)

図‑32 若い建築家設計の注文住宅(事例 W)
l
H
7
21
f‑
q
{
J
j
(剖P
I
''
I
H
'
( RCj
;
'
i2
1
o
m
' ;
l
j
(l也約 3
5
0
m
'
l附

L.D.干
1
1
ヰ 附 :I
1
1
1とf
i
:
1 (
i
下 2干1
1
1)
・ *
V
l
ii

図‑31 若い女性ニ級建築士設計の注文住宅(事例 V)1982i
j 担げ勺 l
i 1
5
0
m
' 吹J
血 427m1F}
T:L• D ・
干1
1
本 2
1
椛 :[
f
J
oヰぐ九 干
(1
1
2i
I
'1)
ヲ

下'
/
1
1
1
~/、

2皆
，

〉
ユ

u

G口
圏

2皆
，

o
o
m

G二由隆

υ

ア

同
ハJ

'
l
皆

I~皆

は ︑ ホ ワ イ ト カ ラ ー 層 に お け る D K愛 好 に 拍 車 を か け

的 要 求 が あ っ た ︒ そ し て 公 印 住 宅 に お け る D Kの採用

果として食事を同況の部用の外へ追い出そうとする機能

一つには︑戦後における許しい住印刷の狭小化︑その結下地が十分醸成されていたのではなかろうか︒それは思 う に 当 時 は 既 に ︑ 一 般 に D K形式に向かうだけの

テンレス流しの果たした役割は大きい︒

的にこのスタイルのモデルになった︒ハード而ではスを 推 進 し た ︒ 六0年 代 か ら の テ レ ビ ド ラ マ な ど も 積 極

モダンリビング︑後には現代風の建売住宅などがこれ

K スタイルの先頭を切って走ったが︑更にはいわゆる楽な台所や食堂を紹介した︒公団住宅の居住者用は D

こがれとしての西洋であり︑しかも自分なりに勝手にリカの生活を知っていたわけではあるまい︒戦後のあただし当時の建築家とて淡い意味でヨーロッパやアメが︑モテルとするのは西欧の住宅のイメージであった︒

リビングであろう︒これは建築家によって拡められた

計画面では何といっても戦後小住宅におけるモダン

では︑ D Kを使いながら板の間に茶ぶム口でユカザ形式

ない︒公営層︑とくに低家賃公営住宅(第二種公営)

しかし必ずしも食事がイスザで行なわれたわけではた︒建築家によるモダンリビングもその一端を担った︒

る雰凶気も作った︒また︑以前の茶の間におけるユカ

ことは間違いない︒子供や主人が気軽に炊事の場に入婦 の 家 事 労 働 の 軽 減 に D Xが 大 き く 寄 与 し た で あ ろ う

おける家族関係の変化であったかもしれない︒まず主のいちばんの引き金になったのは︑あるいは︑戦後にこれらの影響があったにせよ︑イスザの食事の推進

が︑同時に︑ソファや飾り棚やピアノなどの新しいリ

たんすや洋服だんすなど以前からあった家具も増えた

上昇︑住居水準の向上につれて︑家具の量が急増する︒

味 深 い ︒ 一 九 五0年 代 の 後 半 か ら の 急 激 な 所 得 水 準 の一方︑一般大衆の中で形成された洋風居間も︑また興ユ カ ザ の 食 事 が 行 な わ れ て い る 例 が あ る ( 図lm)︒

体 験 記 述 の 中 に も ︑ 一 九 四O︑五0年 代 で は 台 所 で の戦後期の極小住宅でもこの形をとるものは多かった︒

伝統的農家のダイドコロでの食事は板の間であったし︑戦前からの生活様式としてもかなり一般的であった︒

板 の 間 で ︑ 床 に hmって食事をする︑という形式は︑よる子供の塾通いなどが︑⁝{金制つての食事慣習を崩

定︑都市の膨張に応ずる通勤時間の延長︑受験戦争に

成長期における労働時間の延長︑主人の帰宅時刻の不に見られる慣習の破壊がさらにこれを助長した︒高度化の風潮がそれを推進したし︑また零細アパートなど

中で食べるようになってそれが崩れる︒戦後期の民︑王たのである︒

る︒この傾向が次第にリビングル￨ムを形作るに奈っ

一(去をつなげてここにソファやピアノがしつらえられした︒公開住宅の 2 D Kや3 D Kですら︑ D Kと伎のれている︒そしてこれらの家具が︑白同然に居間を形成

ビング系家呉もどっと家庭に入り込んだことが報告さQ
フ︒

が多いことが︑多くの誠査で報告されている︒ D Kに

ザの食事は︑席の序列というものがあったが︑台所の解 釈 し て 作 り 上 げ た 西 欧 の イ メi ジであったと芯われつながる笠の部屋が使われることも少なくない︒

つまり︑台所でやって食事するのは︑特別に新しい生しかしこれは奇妙な居間であった︒まず申し合わせ

が︑同時に︑食事にまつわる行儀や礼儀作誌や炊別式性

気楽なげ静岡気の形成に力をもったことは確かであろう

並べられる︒ソファはこう置くもの︑居間はこうしつ

おおむねセットで購入され︑そして会社の応接室然とーテーブル)が持ち込まれる(図D Kあるいはイスザ食事が︑什以内市川川の機能的構成や壊させ︑そして食事生活をだらしなくしたとされる︒

がこれを支援した︒電気ごたつはおそらくテレビ以上の崩岐に一役かったことも一内定できない︒

さらに一九六0年 代 あ た り か ら の 電 気 ご た つ の 普 及活様式ではなかったのである︒に︑日本の住様式・住文化の形成に大きな力をもったUiu)︒ こ れ ら はたように応核三点セット(長ソファと安楽椅子とティ

ものと忠われる︒がある︒そしてこれは︑建築家の問にすら定着していらえるものという固定的な観念が支配しているかの感
洋 風 の 居 間!iiリビングル l ム!iiは ︑ 現 代 住 宅 で側洋風居間の意味

こう考えれば︑日 C が 有 ろ う が 無 か ろ う が ︑ 日 本 の
住 宅 は 早 晩D K形 式 に な っ て い っ た に 違 い な い ︒ そ れもなければ︑親や祖父から受けついだ安楽椅子などもて洋風の居間なるものを持ったのである︒伝統や慣習

田仙うにこれも無浬ない︒人びとは︑その住宅で初めるように見える︒
成は︑設計計画の稲から導入推進されたと同時に︑一は今やどの家庭にも兇られるものになったが︑この形
般大衆の普通の生活の中で自然に形成されたという点ない︒新たに買い求めてしつらえざるを得ない︒そこったと考えることができる︒

を 早 め に 踏 み 切 っ て 普 及 に 契 機 を 与 え た の が 日C であむしろマスメディアを通しての流行としてであろう︒

が︑住居現代史としてまことに商白い︒

ただしその後︑食事にイスザが普及していったのは︑

まず戦後のアメリカ映同やブロンティの没一同などが︑気nud件

で家具のみが一位先して居間のイメージが作られる︒

たとはい︑ぇ︑なお住居のもつ役割は大きいし︑あるいん上等の部屋として意識される︒従って接容の場とな化傾向の進行にも拘わらず︑依然として和室を少なく食事やだんらんの場の洋風化傾向︑子供室のベッド

隣集団の結合の具体的な場として︑続き間座敷が必要

農協の下部組織としての集落の結束の強化と共に︑近の供宴のしきたりもある︒農産物流通の近代化の結果︑は講や正月の集まりなどに集落を単位とした冊り信制る︒しかし家族のくだけただんらんと改まった応桜をとされるのである︒農村住宅における座敷の強化に引

何和室の持続の意味

ぬつの場でとり行なおうとすることの矛盾は明らかでそしてその位置は︑勿論例外もあるが︑おおむね︑①も二奈は設けるという慣習は強固に維持されている︒

こうして形作られた応接風の居間山は︑家中でいちばある︒このため︑せっかく作った洋風居間が完全に応きずられて地方都市でも復活される︒それが間接的に大都市における復活にもつながっているのではなかろかに分断し︑いかにとり介わせるか︑その山古川構成はれることになる︒家族のくつろぎと米客の応対とをいしかった︒ただこの狭小の中で寵度高く住むためには︑刷出留は無視された︒とくに零細アパートではそれが著中でいかに合礎的に住むかだけに懸命であり︑伝統やそうでない而も多い︒窮乏の時代には︑狭小な面積の持と考えられる︒しかし戦後初期を考えると必ずしもえてよかろう︒その託拠に︑土日の洋風応接間と向じくまった客の応接の空間として再ぴ座敷が登場したと考紋日常生活と接客の混在から格式性を失った今日︑改の意味が強いと忠われる︒洋間のリビングルームが家位の部尽の付税は︑まず単純には伝統的住様式の維玄関に近い位置︑②居間の隣︑に置かれる︒

接関となってしまう例や︑逆にとりちらかした居間と今日の住民計州の京一要課題であり︑以前我々が提案し査が便利ではあった︒公共住宅ではその意味から居室

必ず玄関に近い位留に設けられるのである︒

なって米客時にあわてるといった風景がどこでも見らた﹁デュアルリビング﹂のすノえ万はそのゐつの解決案で︒に去が敷かれたが︑これはもはや伝統とはかけ離れて為が見られるが︑靴を履かない日本の生活ではむしろになる︒欧米でも時にじゅうたんの上に腰を下ろす行

居間もウチすなわちプライベート空間といった雰囲気

近年は洋間が多いが︑夫婦寝室として予定される部屋式の中心として維持された︒篠かに子供の部屋などはさらに排除された︒しかしそれにも拘わらず畳は住様

生活意識の風潮としては︑接答とか格式とかはこと

倒異なる性格の場の併存と使い分け

かりつつあると忍われる︒

としてもなお機能している︒作行年層からは次第に遠ざた年配層の生活の場￨￨たとえば着努えやくつろぎ

またこれは︑各家庭での日常生活においても︑やや

ただし大都市での復活は︑主として接客空間として

D Kと 同 級 ︑ こ の 民 間 で も イ ス ザ の 生 活 の み が 行 な

単なる床仕上であった︒

︑
っ
か
︒

われるわけではない︒内欧との決定的な違いは版物でこれは日常的である︒体験記述の中には︑ソファ類をは依然として和室がほとんどであるし︑それも床の間ゐめヲQあろう︒日本では家の小では靴を脱くということから︑持ち込まずカーペットに供ることを前提とした住み方

つきの整った和室として作られる︒地方では続き間座

こたつの普及とカーペットの普及も︑ユカザへの傾ている︒

ぶとく維持されて米た︒否︑むしろ更に復活されて来敷が新築住宅においても一仰をきかせている︒座敷はし

これをJ
r活 し た 傾 向 と 兄 る か ︑ 日 本 人 の も つ 当 然 の 性

き間の復治降成聞とを︑いかに関係づけて見るべきか︒

これを日本人の住意識の中に存する幼時からの心理

日本人の食生活は︑和洋山中華その他何でも日常の小的怖と見るか︑これが実は最も分かりにくい現象である︒

これについては︑農林あるいは地方都市における地室と同列に洋風の部屋をとり入れることになったので本人の性格が︑やや通俗的な見方かもしれないか︑和る︒言葉も平気で外来誌をとり入れる︒こういった日に持ち込む︒衣生活では洋服も着れば和服も身につけ域生活との関連で見る見方もある︒ここでは︑婚礼や的に何か機能的な意味を伴ったものと見るべきか︒

的な﹁刷り込み﹂と見るのか︑あるいはもう少し具体

さて︑洋風居間の普及と︑和室︑座敷︑さらには続斜に力を貸している︒そしてソファが背もたれの役に改まった行為などに用いられると同時に︑背任に育っ( 図 但 ￨ ￨ 事 例O)などもある︒

なっている例も少なくない︒居間での生活様式はまだ

洋風居間は︑日本にとっては伝統のない新しい空間

安定せずゆれ動いている︒

である︒これを逆手にとって︑日本的な新しい生活様
式を意識的につくり上げていくこともできよう︒

葬儀の際の儀礼が︑多く社会的施設に頼るようになっ

用途を変えて自在に住みこなして米た︒食事のための族構成の変化やその時その時の都合に従って︑部屋の

日本の伝統的な住み方では︑伎の部屋の連続を︑家一時忘れられ︑あるいは意識的に退けられて茶の問中の 一 九 四O︑五0年 代 に は 廊 下 を 設 け る ゆ と り も な くる︒この性格は以後ずっと川引き継がれる︒住居狭小化の近代化の路線に乗るものとして機能したと解釈され各室の独立性を確保する装置として︑すなわち住様式

たと日比られ︑それはオモテとウチをはっきりと分離し

中 廊 下 は 一 九 二0年 代 前 後 に 一 般 都 市 住 宅 に 発 生 しとして定北朝したと解釈してよかろう︒

ものとなり︑そしてこれが混在の住様式を支えるもの

れた住民形式は︑今や日本人にとって欠くべからざる

世紀に満たない︒しかしこの近代化の過程の中で生ま一九二0 年 代 前 後 に 発 生 し た も の だ と す れ ば ︑ ま だ 一

本住居でも意外に膝史の浅いものだということである︒

ただここで興味深いのは︑この中廊下なるものが日はあるまいか︒これを異質なものとか矛盾とか感ずる

茶の間のみは定まっていたが︑その他の部屋の使い方思考が欠如していると見てよい︒

やしつらえは季節によりまた家族の成長により変化し一戸間口の狭小化を余儀なくされる集合住宅ではやはりな フランがもてはやされた時期もあったし︑さらに伎

Kおよぴ和室は︑使用者が閲{乏しないのみか︑行為と使うことを可能にするのが中廊下なのである︒そして座敷という異質なものが併存しながら︑これを別々に配援に余裕が生ずれば直ちに廊下は復活する︒洋間と0ところが日本住宅の近代化につれて︑次第に部屋の心の構成が出現し︑モダンリビングでは居間中心型的用途や使う人が国定化されて来る︒とくに二階の偶室

居 間 を ホl ル と す る プ ラ ン も 多 い が ︑ 多 少 と も 規 模 との⁝対一対応も希薄であるようにえうけられる︒もち宅にまで延々と中廊下的空間が受け縦がれているのをが不可解であるらしい︒一方︑日本では現代の新築住

セ
ー
"
，
ュ
，
，
*
ω

U . X4"たは 完 全 に 偶 人 分 割 さ れ る ︒ 一 方 ︑ 一 階 に お け るL‑D‑

ろ ん 食 事 に は D Kが使われるとしても︑篠山γ休 日 に はつなげることをも促したのではあるまいか︒動線的に両者を独立に使用しうるという保証が︑両者を安直には各々独立しながら部屋相互は開放的に接しているのす る ︒ 家 族 の く つ ろ ぎ や だ ん ら ん や 綾 容 も ︑ DK‑L

は︑奇妙でもあるし不思議でもある︒中廊下の存在も︑L で︑あるいは和室でとか︑季節に応じてなど︑変化‑和室を時と場合により適寂しつらえて使うという住これに関連して興味深いのは︑官問弁正怒氏らによる

現代日本住底を支える重要な一特徴である︒

み方が︑むしろ一般的であるように思われる︒
これが続き間同型以来の︑畳のひろがりに場の意味づ

朝鮮住宅営団の住宅のその後の変化の調査である︒大このような和洋の住様式の混在併存を積極的に推進見ると︑これはやはり日本住文化の特質であるように② 1988年現在の状態① 1942if'.建設の線対立設計 (111型二号)

けを与えて自在に使う住み方の名残だとまでは言い切
れないが︑異なる性格のものを適宜融通して使いこな

風住宅の構成を基本としていた(図臼①)︒緑国独立
後︑これらは隣国人によって住まわれ︑改造を経つつ戦末期にソウルに建設された同住宅は︑中廊下型の和今日に及んでいるが︑おおむね中廊下をつぶして部屋なすこともできよう︒家庭生活の中心である一階の部
分には︑その生活の形態がなお続いているものと忍わすという意味では︑ある種の日本的住様式の持続と日凡れる︒(
罰i 犯 ② ) ︒ 韓 国 人 に と っ て は ︑ 薄 暗 い 中 廊 下 の 意 味するモメントについてはなお開明確でないが︑それを可思われるのである︒と 一 体 と し ︑ マ ル ( 抹 楼 H板 敷 の 広 照 ) に な っ て い る

制混在併存を可能にする中部下る︒それは︑中廊下である︒

能にする仕掛けは︑平商構成の中に発見できそうであ

i
f
J
!
'
d
'
.
I
A
!
.
氏
調
子t
)
33 朝鮮住宅営団の伎宅のその後('，'図‑ヘω揚鍛援鶴間縄な底流に対して︑その方向を根本から崩げるほどの大にしなければなるまい︒おそらく︑文化の流れの大きこう考えると︑計尚とは何かということを再度問題を試みること︒にイスザとユカザの融合の上の新たな生活様式の提示

ふさわしい空間の様式の可能性を提示すること︒とく家具配置の流行を打破して︑家族のくつろぎの空間に②洋風居間の住様式上の不安定状況︑とくに応綾的な

過去半世⁝紀の聞の臼木の都市住居の変容の軌跡を辿③和室と洋室の唐突な接合とぶつかりあいの状況に対はむしろ住文化の底流といってよかろう︒

ったが︑本論はここまでである︒ただ︑はじめの課題

しろ︑その時代時代の社会状況によって好ましくない転換を企てることは無理だし無意味だと思われる︒む

日文化の力と計画の役割に戻って︑﹁住宅計画の立場から﹂という注釈に沿って④客を迎え入れる構えとしての座敷の復活・隆盛の意

して︑新たな空間構成の試みを示すこと︒

今後の住居計画をどのような方向に導いていくべきか︑て︑より望ましい方向に引っ張る役目が計画であろう︒

味を評価して︑家庭内日常の問題だけでなく︑外に対方向に押し流されようとしたとき︑流れに操作を加えその計画的方針について示唆せよということであろう︒

いずれにしても︑文化の流れに乗りつつ︑時代のさま時には︑好ましい流れをより促進させる場合もあろう︒

私見を述べなければなるまい︒それはとりも直さず︑それに応えて三一口述べるが︑これはあくまで付録であさまな外カに対抗して住様式の舵とり役になることでこれらが︑日本住居現代史を辿って住文化の近代化ある︒どこまでそれが可能かは︑計画者の力によるし︑して開いた姿勢の住底のあり方を探求すること︒

この五0年 間 ︑ 計 画 の カ が 住 文 化 の 上 で 何 を な し 得(すずき・しげぷみ/神戸芸術工科大学教佼)を考察した結果から生まれた︑私なりの目標像である︒

ヲ
令︒

たか︑集合の問題は一応別として一戸の住居の住様式

づ@︒

またそのための効果的方法の探索の正否にかかってい好ましい方向と一言うからには︑当然の前提として価に つ い て の み 言 え ば ︑ 例 え ば ︑ 小 住 居 に お け る D Kの

居室の独立性のための部屋の分化︑台所および水まわ

提案︑食寝空間の合理化︑荷風リビングル￨ムの提案︑ってはじめて︑計画の目標も設定できるのである︒こ

値判断が入る︒時代の流れに対する問題点の指摘があれまでの多くの計画的行為も全てそうであった︒ D K

この論文は︑﹁ハウジングスタディグループ﹂の共同研究︿付記﹀

りの合理化︑数えあげればこういったところであろうの提案は狭小住宅における就寝空向の確保を実現する﹃﹁刑ごの崩壊と生成!ーー体験記述にもとづく日本住居現代か︒そしてこれらの多くは機能的合理性の追求であっ方︑計画の力とは無関係にも︑住居は変容を続けための試みだったし︑部尾の↓分化と独立性の確保は個史と住民論﹄に多くを負っている︒そのメンバ iは下一記の画的行為による変化とは︑はっきり区別はつかない︒

現代の状況の問題点を指摘し︑その流れの方向づけに

計画の白標設定とは︑住文化の底流を踏まえつつ︑悶博通・長沢悟・伯円根陽子・笠嶋泰・戸部栄一・小林秀

鈴木成文・小柳津醇一・畑聴一・初見学・衣塚礼子・友たて来た︒ぞれは社会状況の変化によってもたらされた人の場の獲得を只指したものであった︒

例 え ば 洋 風 リ ビ ン グ ルl ム の 形 成 な ど は ︑ た し か に 建

対して的確な指示を与えることになろう︒

とおりである︒

ものである︒しかし実は︑社会状況に基づく変化と計築家によるモダンリビングの提案があったにせよ︑むうし︑居室の独立性のための間仕切りとて同様である︒

しろ社会風潮一般の動向の結果と見るのが至当であろれたことと思うが︑最後にあらためてこれを列挙する

えは︑過去半世紀の変容を解釈する中で︑既に十分表

しからば︑その目標像とは︒これについての私の考

また左記の日本女子大学住賠学科大学院生の体験記述によ記して感謝の怠を捧げる︒

淳子・屋敷知福島典子・新田陽子・斯波遊⁝・山岸順子・村木美貴・鈴木

友美{協力︺峯成子・高岡︑えり子・三井健次・官民間裕子・金子

さ ら に は D Kに し て も ︑ 仮 に 日 C 型 が 無 か っ た と し てことで︑この論文を終わりたい︒

樹・菊池成朋・黒野弘窮

も︑日本社会の住文化の流れを概観すれば︑早晩その統合を促す空間構成を探究すること︒①子供の偲室の閉鎖化・分断化に歯止めをかけ︑家族る協力を得た︒

ようになっていったであろうことは推察できる︒
一方︑近年における続き間の復活隆感などの傾向は︑計画とは関係ないところにおいての動きである︒これ

まいは2モデル化された日本の現代住居への疑問

マルク@官J@pmmA@ブルディエ

最初の印象

2 D Kに 住 み 始 め た 私 が ︑ 最 初 に 強 く 感 じ た こ と は ︑ 木 造 建 築と コ ン ク リiト 造 建 築 と の 違 い で あ っ た ︒ そ れ は 単 に 素 材 と い う

来国八年︑ はじめて暮らす2DK
東京に暮らして現在五年になる私は︑その間に四度もの引越し

続いて︑家全体の狭苦しき︒もちろん︑それは部屋数が前住居点だけでなく︑屋根が基本となる家と︑壁が最も重要な要素であ付いた木賃アパート︒続いて︑一階に六畳和室と台所︑風呂︑トより一つ減ったためにもよるだろう︒だが︑どうもそれだけではをしている︒まず最初は︑ムハ畳の和室に台所︑トイレの付いた下イレ︑二暗に六畳︑四畳半の和室という賃借の木造二戸建︒そしない気がし︑私は和室の畳の大きさを計ってみた︒すると︑結果

る家との違いだった︒て ︑ 二 年 前 か ら 六 畳 の 和 室 に 六 畳 の 洋 室 プ ラ ス 六 畳 大 の D Kといは以前の家より一 0 1二0 センチも小さかった︒

宿︒次に︑続き部屋の六畳和室二聞に︑流し台と風呂︑トイレのう 2 D Kの賃借マンションが私の住まいだ︒

伝統的住宅では部屋の大きさが畳に合わされていたのに対し︑いたのだ︒だから畳六枚からなるうちの和室は︑本来の寸法でな

2 D Kタ イ プ の 現 代 住 宅 で は 畳 の ほ う が 部 屋 に 合 わ せ て 作 ら れ て

三軒目の二戸建はともかく︑私はこのごく短い期間に︑同阿世代の 日 本 人 に よ く み ら れ る 住 ま い の 変 遷 (OO方 ←O O荘 ←O O号

が部屋の広さに対しての均一性を心理的に与えていることを考え長というものが一間×三尺という一定の大きさを持ち︑畳の数

ら五畳わずかの広さしかない︒

室と住所表示される)をしてきだといえる︒
特 に 今 の 2 D Kに 住 む こ と は ︑ 私 に と っ て ︑ 戦 後 多 く の 日 本 人が一度は住んだ︑あるいは︑住んでいる︑現代の日本の代表的住空間での生活を実体験してみることでもあった︒

れば︑そこには日本の住まいの大きな変化が見えてくる︒

O Kタ イ プ ゆ え に ︑ 私 の 住 ま い は 小 さ いだ が ︑ 家 が 狭 い と い う 印 象 は ︑ こ の 2 D Kの 各 室 の サ イ ズ だ けがつくっているわけではない︒その原因は︑各室の振り分け方︑設計の仕方にもある︒
実 際 に 私 と 家 族 ( 妻 と 娘 二 歳 ) が こ の 2 D Kでどう生活しているのか注意してみると︑時間により︑限られた空間しか使っていないことに気付く︒和室のほうは夜︑寝るためにしか使用しておらず︑日中はほとんど出入りさえしていない︒

2 D Kと い う 造 り は ︑ そ れ ぞ れ の 空 間 に 異 な っ た 機 能 を 課 し ており︑壁で一拍てられた各室は空間的に孤立している︒さらに我家の場合は︑和室は出入口である一枚のふすまによって完全に閉め

本を D Kに ︑ あ と の 二 本 を 洋 室 に ま た が せ て 置 い て い る ︒ 考 え てみれば︑これもまた不自然な空間の使い方ではあるが:テーブルと椅子を車置した室内は︑ますます狭く感じられた︒

これも面積からではなく︑空間のボリュームの分断からくる狭苦しきだった︒床面に坐った位置からと︑椅子に坐った位置からとでは︑同じ部屋のボリュームも伺様には知覚されない︒

こうした個人的経験を通して︑私は日本の住宅内での畳坐に代わっての椅子坐の普及は︑ D Kの 普 及 に よ る も の で あ り ︑ 西 洋 化によるものではないと︑より信じるようになった︒

伝 統 的 住 ま い 方 の 重 要 機 能 が 失 わ れ たZBK

調査を行ないながら︑そこでの住生活について多くのことを学ん

私は日本の伝統的住宅について︑日本人学生と共にさまざまな

見た自においても︑二つめの住まいであった六畳二聞の木賃ア

切られてしまう︒

だ︒なかでも私が特に強い印象を受けたのが︑以下の二点である︒

私たちが 2 D Kに 移 っ て 最 初 に し た こ と は ︑ ス ペ ー ス を 少 し ではないからだ︒時間や季節に合わせ︑彼らはものを選択し︑取りら︑それは人びとがものをわずかしか所持していなかったからでていると︑住まい手自身が判断していたからではないか︒なぜなは︑ものを置かない空間こそが美的にも暮らしゃすさからも秀れω 伝統的住空間同が家具や装飾品によって埋めあわれていないことることである︒

第二は︑客に対する接待が︑大切なものとして位置づけられてい第一は︑一般的に家具が少なく︑室内の装飾も地味であること︒

パi ト の ス ペ ー ス の ほ う が ︑ ふ す ま を 聞 け て 二 間 続 き に 使 う こ とが で き た た め ︑ 今 の 2 D Kより広く感じられた︒
私の現在の住まいが狭く思えるのは︑単に面積によるのではな
く︑ D Kタイプだからでもあるのだ︒
畳坐から椅子坐へも広く使うために︑ D Kと 六 畳 洋 室 を 区 切 っ て い た こ 枚 の 引 き 戸

出していたのだ︒そして︑使わないものは押入︑箱階段︑納戸︑

また︑和室以外の場所は︑私たちはどのように使っているか︒

を取りはずすことだった︒そうして︑私たちは以前どおり坐卓をこのように片付けること︑つまり収納機能を備えたかなりのス

蔵などといった場所に︑ 片付けられていた︒

坐ることは︑どうしても不自然なのだ︒そして洋室の方に生卓をペースを持つことが︑伝統的な美的生活には不可欠であったと思と こ ろ が ︑ 実 際 に D K (流 し 台 付 き の 板 の 間 ) に 坐 卓 を 置 い て置いての生活を続けようと思った︒

量くこともまた︑狭い空間をさらに使いづらくするだけのように

︒
︑
ぇ
ヲ hv

ところで︑ この点を現代住宅にあてはめて考えてみると︑ そこ思えた︒
結局︑私たちはテーブルと四脚の椅子を買い︑テーブルの脚二では収納場所の不足から倉庫のようにものが積み上げられ︑それいうことだ︒

落とされていたものと息われる︒

この︑客をもてなす機能の消失もまた︑ 2 D Kの設計段階で見のにふさがれ︑六畳が四畳半ぐらいになってしまっている住居も伝説と︑ 西洋化か近代性かによって生活空間はより狭められている︒ 2 D Kぐ ら い で は ︑ も珍しくない︒
よく説明として用いられる︒だが︑それだけなのか︒現代住居がは︑西洋の影響が直接に関係しているといわれることがよくある︒

とりわけ第二次大戦以後にみられる日本の社会の大きな変化にこの現象に対して︑生活が豊かになり︑消費が拡大したことがものであふれでいるのは︑収納スペースの不足にも一国があるは

しかし︑私はそこにはこつの誤りがあるように思う︒

いう国は外国の思想や生産物を自国の必要に合わせて選択し︑iiiま ず ︑ 過 去 の い か な る 時 代 に も ︑ 特 に 明 治 以 降 は ︑ 日 本 とずだ︒
私と妻は︑今の住居に暮らす限り︑場所をとるものはできるだ

取り入れ︑そして適合させる︑つまりか日本化させる︒ことをけ買わない︑もし何か一つ異うなら一つ捨てるつもりで︑と決めている︒そのため︑我家を訪ねてくる友人の中には︑﹁ここはまるーーさらに︑白木を考えるとき︑伝統と西洋化を対立させるこ知っていた︒

収納は︑日本の伝統的住まい方の一つの重要な機能である︒だとは︑日本の独特な近現代性の存在を否定することにつながる︒

でビジネスホテルみたいだ﹂と言うものもあるが:・
がそれは︑ 2 D Kモ デ ル を 作 り 出 す う え で の 計 画 に は 深 く 考 慮 さ

以上の二点が認められるなら︑日本の社会の発展は︑他ならぬこれと同様に︑日本の住まいの変化を論ずることはできないだ

日本自らによるものといえる︒

れなかった︒
制客をもてなすための機能もまた︑伝統的生活術には非常に大にあたる︒

切な要素であり︑座敷︑居間︑茶の間などと呼ばれる部屋がそれ

ルと椅子が欠かせないことはすでに一一一沿った︒だがその結来︑坐卓でもらえばよいのかわからずに困ってしまう︒ 2 D Kにはテーブこそが住まい方の規準を作り出した唯一の責任であるかのようにの進駐開始一 O年 後 に 建 設 が 開 始 さ れ て い る た め に ︑ 西 洋 の 影 響(標準タイプ住宅)に似ているところがあり︑しかもそれが米軍

D Kタ イ プ の 住 宅 は ︑ 向 時 期 に 白 木 以 外 の 国 で 建 て ら れ た も のろうか︒

であれば窮屈なのさえ我慢すれば幾人でも集まれたのが︑テーブ思われやすい︒だが日本の現代住宅を考えるうえで︑この見方は私と妻は︑友人を夕食に招くたびに︑いったいどこでくつろいルを囲む椅子の数に合わせてしか︑開時に人を招けなくなっている︒

間違っている︒どのような規準であっても︑それは思考と推鼓の大正時代に︑横浜及び東京市営住宅︑のちの同潤会の最初のコるのか︒それは︑日本における公共集合住宅の歴史と共通している︒

では︑日本の現代住宅の誕生の過躍には︑どのような膝史があ

長い歴史を経た結果なのである︒

2DKは ︑ 私 た ち に 少 数 の 友 人 し か 招 か せ て く れ な い ︒ こ の 点
でも︑日本の生活術の一部分が失わされている︒

ないようだ︑と漏らすが︑それは事実ではない︒現代住宅に住ま日本に来た外国人がよく︑日本人は人をもてなすのが好きではう日本人が︑ただ︑客をもてなせるだけの場所を持っていないと

新設備を導入する住宅の建設に第一回目の出資をしたという点で︑ンクリi ト 造 公 共 集 合 住 宅 が 生 ま れ る ︒ こ れ は ︑ 政 府 が 新 技 術 とろう︒にもかかわらず︑一九五五年以降に日本住宅公自によってまい方の変化にこれほど影響を与えようとは息っていなかっただ

食寝分離の概念の創造者たちは︑彼らの仕事が日本における住そ れ で も ︑ 食 寝 分 離 の 概 念 と 2 D Kのモデルは別々の時代に︑方は台所!食事室と寝室との分化である︒

ー!一方が食べることと寝ることの機能の分化であるなら︑他

︒
ふめマhv

iーー一方が理論的概念であるなら︑他方はアパートのモデルでらなければならない︒

だ が ︑ 食 寝 分 離 と 2 D Kに は ︑ 次 の よ う な 違 い の あ る こ と も 知想を得ていることは事実である︒

建 て ら れ た 2 D Kで の 住 ま い 方 は ︑ 食 寝 分 離 の 概 念 に 根 本 的 に 着

ミニ革命であったともいえる︒
これらのアパートの主な特質は︑住宅の設計と計画の構想の中にある︑ある種の実用主義の形であった︒アパートは伝統的住まいの多くの要素を含んでおり︑例えば︑各室はふすまでしか仕切られておらず︑その配置は玄関のまわり(地方の伝統的住宅のある形態を模して)か︑ひとつながりに(長屋住宅風に)なされていた︒
これらの住宅を建設することは︑日本が明治以降蓄積してきた住宅と建設技術に関する知識を応用し︑実験する機会でもあった︒
だが︑これら最初の建物が︑住宅に対する理論的な熟考の結果にできたとまでは言えない︒住宅の問題が学術的なものへ近づくを証明している︒さらにこれらは住宅の中で行なわれることを︑している︒少なくとも︑双方の間にある明らかなつながりがそれ住宅内での同様な学術的な考察をもとに作られたという点で共通

そうして︑学術的な仕事から生じた最初の概念が︑︒食寝分離︒

共に機能化し︑簡約化させていっている︒

までには︑まだあと数年待たなければならなかった︒

である︒この根本的な概念の出現こそ︑日本の現代住宅の誕生のF ・ブルデ7ルク・ J ・

ィエさんは︑京都大学

現在︑東京大学建築学

符建築研究所を絞て︑して米日︑その後建設

建築科外国人惚学生とる︒機能よりも空間そのものの持つ意味︑規準よりも利用の仕方

それには︑住宅内の機能をリストに書き出すだけでは不足であ

度見宜していくことも︑非常に重要なことの一つではないだろうか︒

きな責任のかかっている時期である︒か Dkoというタイプを今一

一 二 社 紀 の 初 頭 は ︑ 今 後 の 8本 の 住 宅 と ︑ そ の 質 の 決 定 に ︑ 大あるいは現在も住み続けている︒

モ デ ル に も な り ︑ 多 数 の 日 本 人 が 2 D Kに住んだ経験を持っか︑

今日︑ 2 D Kの モ デ ル は 公 共 の 住 宅 だ け で は な く ︑ 民 間 住 宅 のカギであり︑また︑それには少なくとも一二つの理由がある︒‑ i 形態京都︑大阪︑名古屋の五千の住宅の学術的考証をもとに考えられた︑つまり︑現実の考証から発した理論である︒‑ i 内容幅広い生活の場であるはずの住宅の機能を︑食べることと寝ることのこつの行為に集約させている︒

l i面値の自由︑そして住まい子を単に住宅の利用者としてではなく︑生概念上︑それは形式の提案ではなく︑全ての場合に︑あらゆ
る種類の住宅に適用できる︒

活形態の異なるお客さんとして考えていくことが大切なのである︒

宅︒の計画に唯一対立する理論的概念であったことも︑理由の一活術が再生されてくるだろう︒

そうすれば︑忘れかけられている︑非常に質の高い日本独自の生年フランス生まれ︒

八年になる︒⁝九五間

日仏会館研究員︒米日科坂本研究家研究口氏︑

この概念の成功の理由は数多い︒それが︑戦中の軍のか国民住

つである︒

はじめに
建築物のなかで床ほど居住者が触れる部位はな
いであろう︒
古来より︑歩く︑立つだけでなく︑座る︑横になる︑寝るなどの行為を床の上で行ない︑かつ素
足での生活が多いわが国では︑自然に床の感触を大切に守ってきていると忠われる︒
木の床︑畳敷きの床が日本住宅の典型的な床の姿と言われる事実が︑上述したことを物語ってい~';わゆ. .
r
.
球Jの

賠
ぎ
わ
り
も

Qo
フ

特に︑春夏秋冬と変化の激しい我が凶において︑いずれの季節でも高い居住性を保持できる設床の発達は︑他に例を見ないであろう︒設の独特な感触が大きな背景になっていることは間違いない︒
現在では床構法︑床仕上材料および生活絞式も多様化しているが︑十日米からの生活様式は依然として存続しており︑床に要求される性能のひとつである感触が︑今後とも重要な性能として位置づ
けられることは間違いないと考︑える︒
床の感触として的を絞った調交︑研究例は温熱関係以外では非常に少ないが︑この辺で一応の繁期をしてみるのも今後の床の発展の暗になるとが J

︒

︑
ヲ
九 ?hv

日 床の感触を左右する要因
床の感触の範囲
椴に感触とい︑えば︑軽く触れた瞬間に人間がすまいのテクノロジー一一④

安全で快適な床仕上材の条件とは侍か

小野 英哲

I
J
I
Lざわりという!時子が入るから、'*，，f;jの u符をiJ.とめるのはむずかしい。(:1):災/本有一変 jg;)

感じる感覚的あるいは知覚的反応を意味するとい
︑
ぇ
ヲ AMO

しかしながら床においては︑触れた瞬間のみならず︑以後継続して生じる反応や︑強く触れたりつ感触の範ちゅうに含めても問題を複雑にするこ繰り返し触れることによる反応も重要であり︑かとはないと考える︒

以上から︑床の感触を︑触れる時間︑強さ︑速度︑の観点で制限を加えないものとして論じたい︒

床の感触奇左右する要因

床の感触を左右する要国としては︑まず人聞の行動・動作と床の性質を考えなければならないだ
ろ︑ 70

表j Iは お も な 動 作 ︑ お も な 性 質 を 抽 出 し て こ

れらの関係をまとめたものである︒ここでか寝る︒という動作を省いていること︑床の性質でか床の間有特性︒という性質としてはあまりにも抽象的な表現の項目を入れていること︑をお断りしたい︒

寝るという動作を省いたのは︑一敢に床と人聞を隔離する寝具が介在するため床の感触が卓越しないと考︑子りれたためであり︑床の出有特性は︑羅列した倒々の性質および個々の性質の集合では表現できない凶有の特性の存在の可能性を認める

ト 品 ヲhv︒

必要があることから︑便宜上並列に置いたことに

また︑床と身体の接触の観点から︑静では押しつけ︑動では押しつけとこすりがおもな状況とな
る
︒

度

動作の

，数しさ

ま
真 ト一一
青
争

動

沫に
角虫れる
主な
身体昔話イ立

あ
た
た
カ
ミ
し

×

ム

走

る

主
副

、
¥
.

被穫あり

足裏
庁なし
ノ
Y あり

足裏
//なし
グあり

足裏

歩

正/なし

頭・肘

//あり

月妾・主主

M なし

...~~

F あり

羊
山

手をつく

F なし

関 係 が あ る 数

ず
は

関

.. むr

J¥

t
弔

ず
ま
な
、
し

力
、
あ
る
数

×

5.5

×

7.5

l
立

。
。 。
。 。 。。 。
。。。。。
。
。 。
。
。
。
。。
。
。 。。
。
。 。
。
。
。
。
。
。 。
。
。
。
。 。
×

O

O

×

×

O

×

×

×

ム

X

ム

O

ム

X

×

O

×

×

×

×

O

ム

O

O

O

O

O

×

O

×

O
×

O

6

O

O

O

O

8.5

O

O

O

O

6.5

O

O

O

9

×

O

5

O

8

X

O

X

O

×

×

×

O

×

O

O

×

O

O

×

O

8

×

×

×

O

O

×

O

5

O

O

×

×

×

×

×

X

×

×

×

×

×

O

×

ム

O

O

O

O

7

1
0
.
5

8

5.5

O

O

X

O

B

O

×

C

×

×

3

O

×

O

×

×

3

×

O

O

×

O

×

O

1
6

4

1
4

×

O

O

×

1
6

5

6

1
4

J

//なし

~之

OA ×

丁
目
万
︑ 被援の有無︑ 床 の 性 質 を 重

H あり

性

5

8

関係があるけ 0)
わずかにあるいは場合によっては関係ガある (0.
5)
関係がない (
0
.
0
)

カf

O感触に影山川市けを与える頻度のいロ向い床側の要問とし

正/あり

〈

み

悶

︑ 七日ごい﹁

脇腹
目
す
大腿昔日

つ

特
有

L

グなし

ざ

ら

ず

手
盟
主7F1. 仁11由 Z

イ~II 足吉日

1
華

膝立ち

車
五

F あり

為

た
さ

σ
〉

一

十黄になる

磐部・足の甲
くるぶし・膝

ら

7
J

l
ま

げられる︒

る

4

、
力

しミか
ゆ
る たた
振
す
動れ
し
、
し
、
〈
る・
u
、 す
ゆ いや
之
たわ
手た
振
J
iれ
J
な くら
ら
f な
っかな
しい な か
、
し Lミ
ミ
し な
ない
、
し
ミ
し
き
ずL
た
、 す
イ
フ 、
，
る

床

可J A

J
!
'
[

グなし

な
め

床

lト

。
。
。
。。
(
F
i
)
。。
。。
。
。。
コ
て

立

め
た
し

身体
昔日イ立の
被覆
状態

I
ご止
回

ひつあ 'ミ
と
えめつ ，
‑
.
るた
〈
.
，
、
る
さ
ひ・￡
えあっ ら
つ
f し
な
い
た
た
な
と
か
、
皇
ぜ
、 て
L、
る

イ
フ

動作の

車
主

床

〉
σ
コ σ

この表からつぎの︑)とが読み取れる 0

表現

{
等
性
数
去

床
表

ては︑床の熱伝導性︑床表面の大きなあらさ︑

a

J
血

σ
〉

床
揺の
な商 な扇
商 動
あの あの すの
f之
、
り
振
り
さ
さ
動

小
さ床
表 き
大床
表

0床 の 感 触 は ︑ い ず れ の 動 作 に お い て も 被 覆 ( 衣及び感触の一般的

σ〉の揺動・振動︑床のかたさ︑床の凶有特性︑

コ
。

床
表
面

床

服︑くつ下︑靴など)なし︑すなわち素肌の場合

与える床の性質に重要となることから︑被援の有無を重要な要因

床
表面

感 触 に 影響を4
重としなければならない︒

感触を左右する人間の行動・動作と床の性質の関係

表 ~l

あ床
要な要凶として論じたが︑感触がどの程度重要となるかを詳細に論ずる場合には︑︒床の用途

O動 作 ︑ 行 動 の 目 的

O居 住 者 の 層 ( 人 種 ︑ 年 令 ︑ 性 別 な ど )O居 住 者 の 特 性 ( 健 常 度 ︑ 生 活 経 膝 な ど )O室 内 外 の 槌 温 度 ︑ 風 ︑ 季 節なども重要な要因として取り入れる必要があることは一言︑つまでもない︒以降床の性質と感触の関係

1 に示しを論じたいが︑紙出の都合しム︑ごく⁝般的な条件

ドでの事象を中心に論じたい︒

感触に影響を与える
床の性質の最適値

床の感触は︑床側からみた場合︑表た床の性質から発生する個々の刺激の復合された刺激によって誘起されると考えてよい︒

倒々の刺激を発生させる床の性質の最適値の存

在は︑大きく聞ーのようにふたつに分けられる︒

ひとつは附に示すごとく︑床の性質の最適倣が存在し︑最適値より大きくても小さくても感触に与える刺激として不都合になる領域とともに︑良つは同に示すごとく︑床の性質の最適値は存在す

否に影響を与えない上限︑下限があるもの︑ひとるが︑最適値までは片上りの関係となるとともに︑上限︑下限があるもの︑のふたつである︒

常識的に考えればごく当り前の事象とい︑えるが︑実際の場面においては意外と認識されないことが3

多く︑誤った考え方のもとに床の材料︑構法が選択︑開発されることも多い︒
たとえば︑これらの要因のうち︑床の用途︑動作︑行動のいる室内外の温湿度︑風︑季節などの環境要国を如何に取り扱うべきかにあるとい︑える︒

この点に関して筆者の考︑ぇ方を述べてみたい︒

目的︑は当然考えられるべき要因として把握すべきであり︑議論の余地はあまり残されていないと

まず︑床の感触の⁝般化における居住者の層のないとすれば︑建築の床の選択や開発に適用する

るかどうかを検定する必要がある︒もし︑有意で層ごとの差異がデータ解析上の観点から有意でああろう︒実際︑検査結果には必ず差異が生ずるが︑な差異であるかどうか︑を十分に検討する必要が

この際︑まず︑提示される層ごとの差異が有意題に絞る︑﹂とができる︒

せず上述の層別の差奥をどう取り扱うかという問

このように考えると︑個人個人の差までは論議たつ︒

上の居住者の感触を問題にするという前提がなり条件とすべきであることから︑少なくとも二人以

場合は︑︒一般に多人数の人間が使用する︒ことをしかしながら︑か建築の床における感触︒とした

できないことが明確な根拠となる︒

なる事象は個人個人で異なる︒という見解を否定られる︒このことは当然で︑極端にいえば︑説部川して感触上の差異の存在が認められていると考えを概拐すると︑いずれにおいても︑上述の層に関

床の感触に関してこれまでなされた誠査・研究

ピ︑ o
kコ
レ戸fcL
f tt

体的健常度などの他︑人種なども検討しなければ居住者の層としては性別︑年令︑生活体験︑身要因について述べてみたい︒

︒
J
ぇ
ヲ hv
変︑

L

感触

(ド限)

@床表面の温度を高く︑熱伝導性を低くしすきた

品取〆

v

&
1
1
1
1
1
1
l
i
l
i
‑
‑
v 石J川
向民

値引
U
申f
4lt日
適il

問題は︑居住者の層の要悶と︑床が設置されて図‑1 床の諸性質と感触上の良否の関係ために低温やけどが発生する︒@床表面を平滑にしすぎたためにぬめりを感じる︒⑧床表揺をすぺらなくしすぎたため歩きづらい︒⑧床をやわらかくしすぎたために歩きづらい︒@床のはずみを強くしすぎたため︑足腰が疲れる︒@床表面のべとっき感︑あらさ感︑揺動・振動感をなくすため︑必要以上の材料・構法を選択し︑コストが膨大となった︒などである︒
い ず れ も ︑ 図! iに 示 し た 最 適 倣 の 存 在 お よ ぴ

F限 の 存 在 に 対 す る 認 識 が 甘 い こ と に よ る上限︑一と考えられる例である︒
あらためて︑感触とは人間の生理︑心理に基づいたものであり︑生体の複雑さや︑悶値の存在な

fl別問← rt↑

しめっている 4 ー 床 袋 面 の 乾i
皇一一+かわいている
あ る骨一一床表部の大きなー+な い
あらさ
あ る4 ー 床 の 揺 動 ・ 振 動 ー + な い
低 い母一床表部の温度一一一一‑T‑，uj い
小さい 4 ー床の熱伝謬性一一一一一+大きい
な い+ー床表面の小さなあらさ‑ーあ る
すべる 4 ー床表酪のすべり一一一一+すぺらない
かたい 4 ー床のかたさ一一一一一一一，やわらかい
よわい 4 ー床のはずみ一一一一一一一'強 い

4
(上限)

(下限)

どから物現的に把握される量との関係におけるあまりにも短絡すぎる考え方は︑不合理な床の選択︑開発を誘発させる危険があることを認識する必要

(ロ)
譲渡値

(イ)

があろ︑っ︒

床の感触の一般化について都度変動するとみなければならない︒

な要因により︑最適値や︑上限︑下甑の値はその況においても成立するが︑ 2節 で 述 べ た さ ま ざ ま悶J 1に 示 し た 関 係 は ︑ 本 質 的 に は い か な る 状

4

戸川d

nu

な場両では別である￨￨︒

実との対応なしに純学問的に究明するというような 誤 り を 招 か な い で あ ろ うolla感 触 の 問 題 を 現という観点では︑得られた差異を無視しても大き床の感触に出向するこ︑三の留意点を述べてみたい︒

が散見される程度である︒これらの成果をも含め(日大)らのグループの研究︑ならびに筆者らの研究のは非常に少なく︑最近では︑同島(名工大)︑松井

した観点から一般化できる指標を提示しているも度以下の振動︑揺動は認めても不都合はないとい感覚︑知党上の怒限度も存在することから︑怒出

床の振動︑指動は一切ないのが埋想であるが︑床の振動︑揺動についての方法が現時点ではもっとも望ましい︒

一方︑有意であるとすれば︑ 層ごとにえる︒物域的な意味での振動︑揺動の存在を⁝切を招く恐れがあるので注意を要する︒

許さないという考え方は︑床の他の性能の劣悪化るが︑長時間接触した場合の冷えなどの現象は床

床のかたさ︑はずみにも歩行感上の最適値が存@対象とする床が限定された層の人びとの使用にくす床にするためには︑床全体に断熱性を保持さ在する︒しかしながら転倒衝突時には︑床はやわ

床のかたさ︑はずみについての人びとの使用に供するのか︑という点︒

せる必要があり︑薄い表面材のみで解決はできな

らかくかつはずみが小さい方がよい︒快適性と安全体の熱貫流抵抗に依存する︒それゆえ冷えをな⑧健康維持や傷害発生つまり安八王性にかかわる問い︒さらに床のあたたかさには最適値があり︑部全性とで相矛庸する典型的な例であるが︑居住者

題か︑あるいは健康維持や傷害発生には直接結び

屋の環境協度により変動する︒

つかない快適性の問題か︑という二点である︒

を感じるため︑床表面には多少のあらさ︑版水性

なかたさ︑はずみをもっ床の出現が期待される︒

る必要がある︒近い将来︑歩行感もよくかっ安全の層により︑どちらを優先すべきかを十分検討す限定された層の人びとの使用に供することが明

ることが必要であろう︒また︑不特定多数の人び

確な場合は︑該当する層の感触を中心に一般化す

むすび
しくなると痛みを感じたり︑すり傷を発生しやすがあることが望ましい︒しかしながらあらさが激わる問題は弱者中心に︑快適性にかかわる問題は具体的に述べる余絡がなかったのは残念であるが︑床の感触として忠う所を述べた︒倒々についてるあらさの組問介を越えないことが望ましい︒

建物のお品質化に伴い︑おもに居住性の向上の

さらに床のすべりは履物や床表面に介在するさまための調査︑研究の進め十刀︑成果の取り入れ方︑念するとともに︑よりよい床の出現を可能にするは間違いない︒制資︑研究のますますの発展を祈

ざまな物質によっても大幅に変動するため︑安全に関しても触れたつもりである︒何らかの糧にな

観点から床の感触は今後ともより重要になること

性 確 保k い か な る 状 況 で も す べ り 抵 抗 を 大 き く 保hいである︒(おの・ひでのり/末以仁業大中建築山下利秋同日)
れば ゃ

ためには︑よりすぺらない床にする必要がある︒

持するには︑床表一両の川口けによるすべり低抗明大ながらすべりによる転剖事故などを発生させない

床のすべりには歩行感上最適値がある︒しかし公表されている論文等を参閉山していただきたい︒

くなるので︑提示されている定量的評価方法によることが必要であろう︒
建築学において感触に関わる議論をする場合︑建築と関連する問題の解決︒という観点を度外視

ηない危険を生じることを︑我々は十分認識しなけすることは︐議論を複雑にし︑成果を建築に生かせればならないと考える︒

床に制定して5 床の感触に関する留意点
感触に関する研究のうち

床のすべりについて

6
述

各層を含めた平均的感触を中心として︑一般化すとが使用することが明確な場合は︑安全性にかか

床表隔が平滑で肢水性がないほど湿潤感(ぬれ)

床の乾湿感︑あらさについて供するのか︑層が混在する不特定多数(二人以上)触れた瞬間の温冷感は床表面の温度に左右され温熱感についてる必要が生じる︒

す

この際︑ 次の二つの点を加味する必要があろう︒

指定化

日本住宅史の挟像化に関する研究(りての1)

幻年度の当財団の助成研究・会幻綴の要旨を収録しました︒

詳しい内容をお読みになりたい方は︑所持相留閉山口守に全綴の授協同が掲毅されています︒また︑論文のフルリポートについては当慰問山へお問い合わせ下さい︒

み取ることができた︒

6 特 質3 ・利栄のシステム・存続造り・座敷

民火を従え依す試みでもある︒

るものである︒これは応住者の視点に怠って住とに羽代住民の﹁型﹂を住様式と関わらせて必ず

闘欝襲撃

している︒

体験記述による方法は︑住様式を変化させる

長別である︒本研究は羽代の日本住民の﹁刑ごのが進む過艇を︑内側から動的に捌き山山すのに適力と紋示するカの対江の中で﹁m一﹂の別段と生成

速な山肌凶械が起こったのは︑戦後期︑特に尚皮成

5 特 質 2 ・床形式の多同時段・版物を泌き燃え崩壊と新たな﹁刑ごの生成の滋仰引を︑研究者向身相山像︒
る前悦 ‑K問︑紋一休︑山肌数・北ト H系と尚ト H系の多目的な利川・座敷の道 H︒
円
7特質4・内部と外部の関係・廷闘と本一内のHKm

明治刻以降︑ w
mから食ネへ︑食卓から精子・テ

日本人の食事形式は︑近代化が急速に進んだ

︑氏わ市礼子件汁のみ伎まれた伎尽など︑人生との関わり万も成︑頻繁に柄改築がくり返された住民︑短期間uu
本の庶民住宅は︑その総逃が伝統的に木造で終始してきたこともあって残りにくく︑中段

関係・自然を切り取り内部化する技法・内部

る多様な住民が刑判られた︒それらはまた︑である︒以上に出向して桜台市日の中では︑構成策

8別世代伎宅と都市問題︒に食恭をのせて辺ばれる時間︑あるいは銘々の食山市を納め︑食事の時には食誌をのせるム口になるーブルへと変化しています︒勝とは︑銘々の前抑制服を指します︒郎防の場合には︑家族が一山去にL 題で多犠である︒﹁取﹂については︑本研究の 主あって︑制批泳され︑あるいは新たに生まれる部(シノブシス)︑シナリオ︑編集苅デi 夕︑構成

分的な伎同悼式の削一一︑さらには特定の例入や家族で本研究は︑日本における住宅の際史を︑まずまた︑当研究グループは建築分野の映像化をには主姿人物にはその属議まで絡が巡ばれてい会して食事をする場合もありますが︑江戸時代ある住印刷の全体抽出としての﹁型﹂が別段する小に推進する﹁日本後築幽抽出大系﹂の編集委員会にの削一一が見出された︒

が住居を移り住む滋桜の中で継ぶされる住み万される映像のスチル写呉︑を収録した︒

ることのできるように︑映像によって教材を試

特に初学者や一一般の人びとに対して簡潔に伝えとして佼置づけられるものである︒本研究は︑参加しており︑本研究はその中のテ!?の一っづく映像制作に入っており︑次年度は完成作品

継続して(その 2) 研究︑報告された成間取に基型から現在の都市近郊の一戸建住宅の典型︑即ち区一な考察の対忽は︑戦前の﹁烈﹂である中廊下

映像化の方法として︑①構成案(シノブシス)の作成︒②シナリオの作成︒③オリジナルテー

食がとは︑家族が一気に集まり︑一つの食がべて食事をする形式です︒抗判子・テーブルとは︑のまわりに経って︑食ネのしふに銘々の食山市を並と住民論た例︑それらへの一専門家や供給側の計一閥的な関しい住セの般に規制された生一怖を余儀なくされ燃の強さがそれを押し一泌す仰向︑⁝万︑戦後の新づ叶えるでしょう︒

EH の場合と変っていないとな診え十月としては食 下

銘々の食擦を放べて食事をしまずから︑法一本的ーブルのまわりの総子に成り︑テーブルのトいに子とテーブルを使いますが︑一室に集まり︑テ

主交鈴木成文わりなどのお述の中から︑この現在の典裂を︑るのは際から食ボへの変化ですが︑明治から昭洋式のテーブルを佼別して食事する場合で︑純住居は︑地山崎により時代により一定の﹁烈﹂を中廊下型以米の廊下による清潔の結び付けを総和にかけて恐かれた家庭小説等の中では︑明治る︒住み方や柄改築によって印刷住者自身が新し一階に洋印刷 L D Kと和本一︑調一際⁝に側袋︑それらとして成間取報告される予定である︒﹁裂﹂の巌壌と生成

を玄関ホi ルと廊下で絡んだ取に溌る逸脱であプぷ材の作成(ぬ彩)︒④アドレスコlド及びワiクテiプの作成︒⑤オフライン編集︒⑥編集
用デi タの作成︒という作業を行ないながら︑制作のための検討を行なった︒試作教材として者に理解させる項目を以下のようにポイントを形成するのが常である︒日本においても近惟まわせの応藤を合みつつ生成している史として読会がしつつ︑和と洋のお隊︑機能の分化と信一ね会

い仲間様式の滋入に力を注いだ例︑しかし生活狩

設定して構成することとした︒すなわち︑

では民家及び武士住宅に明瞭な担があり︑近代

li体 験 記 述 に も と づ く 臼 木 住 居 出 現 代 史

現代日本住宅を理解するための特質︒

以降も形を変えながら存続した︒その﹁担﹂の忽

2日本住宅に兇られる多様性︒

きた日本住宅︒￨都市形成の削除史と居住階層により造られて特質 1 ・門と玄関機︑ぇ・日本人の住宅の埋

これらの変化のうち︑前一妥なな味をもってい3託される映像作品の時間は一五一分であり︑山間耐何

図

ました︒

作開発することを研究の民的とした︒

イメージとして定者させることを主眼として︑いていくという手段によらざるを得ない︒そこ

m ほとんど予を加えられずに住み続けられた住

日本の近代住宅における食事形式と茶の障に関する調査

以前の遺構はほとんど穏無であり︑日本の住宅と外部の M
岐川町な日本的中間領域・路地と茶山市

研究対象として︑川叩余例の時代と地域の災な山九を壊解するためには︑文献や考ト日・美術資料

文化の級品小︒の同伯仲比体験日山述に基づいて姉き出し︑これをも

監
欝

の関係︒

主流出マ川

藍
雲
雲

や役者建築などから綴挺して各時代の住宅抽出を武復元することによって︑住宅史のイメージを揃

司
君

7
日
望

4

出附級の俸給生治名たちと考えられますので︑こな変化の担い手は︑邸中巾におけるいわゆる中流

三十年代にこの変化がはじまります︒このようるが︑叫悦惜 Wや財産の分離が進行し︑今日ではっ︒﹁生気鋭﹂や﹁山川町観﹂に強く規定されたものであされた住民形式で︑その筑間桃成は風水思想の①↑ふんn段住宅は火山系政の生活の坊として生み出公同住宅の変谷過程の分析︑の一一一つの枠組みを下向と日本内地の山山一日間什比一℃の比較考察︑③川て明らかにし︑①川相川川住宅九日山川川の概姿︑②朝鮮を送げたかを︑史的文献刊州伐と実測判州本日によっ

川人の住み子によってどのような変谷
その後山WM

わたって研究を進めた︒

化村の全体像に迫るため︑本年度はじテ!?にる基本的な構造について把山抗したが︑さらに文第一年度において文化村の開発から引衣に五その結阻末︑蔵前工業会員の場合と大館中学校

アンケート調査の結栄を比絞しています︒

学校となる)の卒業生に対して行なった同様の属小学校(新制度で東京学芸大学附属世間谷小

東京の山の手における例として青山附範学校附皮で県立大館鳳嶋高等学校となる)の卒業生︑として︑秋凶県大館市の県立大館中学校(新制

都市では国民住宅や民間分泌マンションに代炎

おける都市住宅のプロトタイプとなる一方︑大や透天市形式の中層住宅が生まれ︑地方都市に②都市住宅は︑伝統的街口屈を泌流とする菜刀型

示されている︒

変化が許しいが︑庁を山中心とした構成原理は紋造︑二・⁝一一階建てになり︑千両構成も多様化し︑式は変化している︒特に新築住宅は大下が R C

があったことをつきとめている︒そしてソウル

準設計
住宅には川中・乙・丙・γ ・戊の 5稲の MM

また︑文献資料より朝鮮住宅 mMMが往ぷしたするなど︑分析・考祭の資料を制耐えている︒

住宅地の復元を試み住宅の現在の一千一山川内を川開化

・写真織切断等により明らかにし︑併せて川九日M

宅地及び住宅の刑判況を︑文献・現地調査・実測は現在の川vHM伎宅の現存状況︑上辺川州九品川住

第一意では朝鮮住宅 mMMの概姿を︑第二来でけられることが明らかになった︒第二節は分譲

次郎︑箱根土地の関係から八つのパターンに分行なわれたこと︑土地の所有関係の変遷は弘康を詳細に分析している︒上地災以が大正一一一年からは土地の所有関係から文化村の土地災以の経過から述べている︒

質を︑①地域性②多角性③山首苛性④持続性の一則なっている︒地域とは外郎要悶と内部姿肉の復まず第五すいでは改めて本研究の性杭づけを行のような階層の⁝端を構成した蔵前工業会の会
築等が行なわれ︑従米の集落空間総泣や住民形

合院の分制的や部分的往時叶え︑州民地転 m
川による新もって住まいの持つ特性を明らかにすることをにおいて同様な階層を構成したと考えられる例

員にアンケート誠査をしました︒さらに︑地方卒業生の場合には︑経年的変化にそれほど顕教っているが︑入口から夜接庁につながる構成はされる公私京烈住宅が︑都市集合住宅の典型となている︒

共通しており︑庁の前而配置の原則は保持されしている︒

あわせて︑その建設当時のれは桜準住宅を復元

上道湖に現存する営団住宅の実態調交の分析とっている︒土地 KMWHについては戦後に際立ってから昭和六一年に一生る土地所有関係の変化を退

第六釆はニ節から成り立っている︒第一節でた地域研究の一つである本研究では︑研究の特雑な絡まりによって成り立っているが︑こうしな相違は認められませんが︑東京山の手におけu的としている︒

る特定の階層に限定した場合には︑それらにくらべてさらに変化の持点が早いという特徴が認③このように今日の台湾の農村・都市住宅は多院と称される形
台湾の伝統的由民村住宅は一一⁝ AH

主査青木正夫

台湾における臼本時代官舎の変容
及び伝統的住空障の構成に関する研究倒式の面でも床座を行なう間帯が少なからず存在

や抗日出家を持つ住宅も現われ︑関述して起日出様

は都市・農村ともに﹁はきかえ﹂が持及し︑玄関っているものと考えられる︒しかしまた一方でメリカ裂の公私定型住宅の抗日及を支える姿閃とな構成という点では共通しており︑このことがア様化の方向にあるものの︑庁を中心とした子一山って住まわれてどのような出分が変等し︑どのかにしている︒そして︑それが戦後林凶人によ

日本人の気候風上に対する対応のしかたを明ら

日本内地の住総式が踏襲されている総分があり︑試みられている部分と︑外観や平一白構成などのドルや一一霊窓その他の気候風土に対する改良が計と︑朝鮮住宅八日凶の住宅を比絞考察し︑オン

第二一章では︑日本住宅九日凶・同澗会の標準設について応住者組織の関連で述べている︒

いて新資料によりまとめ︑また戦争中の暮らし

第八奈は昭和一五年時点での居住者階層につについて︑抑制恨上地との関迷で即時間している︒

住宅一五一一戸と︑剖品年行なわれた近衛邸の開放て︑大正一 O年に佳設された東京府伎宅協会の多く行なわれた︒第一ニ節では土地と建物を合せめられます︒

式が典型であるが︑農村の近代化による家校関する等︑日本の住様式の合理的側泌が受け入れような郎分が存続しているかを明らかにし︑日本時代に処てた住宅が料凶人の住み子によってさらに当時の文化村が外線においてはかなり洋第九来では住宅半面の復元中刀法について述べ︑第七草は﹁日向文化村﹂周辺地域の開発についてその権利関係を分析している︒

係・農業生産の変化等により︑近年では淡村集られている︒

風化が進んでいたことを川明らかにしている︒

式・デザインからイギリス︑アメリカの郊外住

第一 O立では文化村にみられる洋風住宅の様

WM山の肘問中心烈の伝統帥悼式に改められてゆく
翻鱗蛸纏綿醸鰯欝欝関麟関襲欝欝欝傾向があることを指械している︒にして的努力によっていることを詳倒している︒

とり上げ︑今日の良好な環境保全が住民の主体第一一孝では文化村の環境保全の住民運動を宅の影響について分析した︒
円 ''h

︑
J査

本研究は第二年度の紋絞研内んである

八木浮枇一﹁自由文化材﹂に関する総合的研究

うなものであったのか︑またそれらの住宅が︑下品に建てられた初鮮伎℃九日同の住宅がどのよ

本研究は︑かつて日本の統治下にあった朝鮮

主査官帥井正窓i iソウルに現存する泊営団住宅を小心

朝鮮住宅営団の住宅に関する研究

落・住宅は大きく変化している︒また戦後の経
済成長による都市への大川県の人口流入により︑都市住宅も従米の街践と呼ばれる伝統的低府住宅から中市腕の集合住宅へと移行し︑アメリカ文化の影響の下で新たな住活形式が生まれ︑今日では抑制市住宅の一典削一一となっている︒本報告はこうした台湾における農村・抑制市住宅の変化の実態をとらえ︑住様式の伝統性の継ぷと発展

ぷな知見を以下に話す︒

方向について考察したものである︒

ている︒また︑能生谷ね遂のぶ講では︑毎年一ア住印刷の特伎を制判定してみようとした︒

その特性を判定基準として︑それらからイタリ

税の m
u削引が非常に少なかった︒似人の州場とその即一﹂グループといっても米国では日本に比べてれている︒そのため子供 五
a の管理は 4 1 6出でわる事項であり︑社会的にも低年齢時から朕ら取り吸いは米関では例人主義思想の基本にかか部分茅二〆と四O銭を持ち寄り︑協議の上取りのお代建築およびイスラム悠築の伝統に則る綴

段階的に迷成され 7 1 m出ではほとんど子供のその結果︑イタリアの住民は基本的に地中海

スパi的機成を持ち︑街区そのものを建築ユニ

準スペースの三次元的迷結を構成原理としたカ主を決め︑組合員全員に奈が波し終えれば講を二神ぬでは︑欽料水を得るための共向井戸の子で行なわれている︒

解散するという運営が行なわれている︒
使用範凶と小山子の地区がほぼ一致している等がットとする構想を包含していることが明らかとの独立性・自立伎を計り︑また各住戸内部で各トとする構成を案出したが︑その中での谷住戸有が必須の条件となり︑側人のプライバシー以めに常に﹁見る﹂必繋が生じる︒相抗予の開場の共活の状況を示している︒税は子供を彼話するたい﹁枇活型﹂管坦ともいえる税子関係が母子復障する場となっていない︒子供山系が﹁続休日現﹂家の独立性をより独国に主張した点がイギリス

前一が加魔に感じられるようになる︒﹁見る﹂こと

路︑総一区をふヌ姿来とするイタリアの都市構成のイタリアは︑その地中海地域における地収的的であるということができる︒また︑それこそいないことに起閃する︒世話のニュアンスの強家と間隔を保ちながら南北九OOmほどの純国

位澄および綬史的地位のいずれから見ても地中

イギリスのテラスハウスが近代に至って総折し下にあることやそこで強かな生活が行なわれてに八O一戸が散在している︒各氏家は主同居一様の俗図時代に全地中海地域の建築遺産を総合し︑海文明の中心である︒その住居文明は︑口︑ B
E
E
P
‑
7

は符尽の桜幹に通じている︒

長一昨およびイタリア・ルネサンスの建築原理をそれに対して日本のf供室は子供のふ仔在を保明らかとなった︒

崎司閣﹄副なった︒イギリスのテラスハウスは︑広場︑街の能笠谷および愛媛県二神ねの集落・民家の凋

イタリアの住居システム

圏宮崎

交を行ない︑集中治のふ空間構成および民家の様相

主査柄数英次郎みの家屋構成が多く︑主屋一様で住空間・作業

たのに対し︑イタリアの住戸が今日も伝統的性導入し︑同じように街区そのものを建築ユニッ

空間同の諸機能を泌たしていると考えられる︒主ルネサンス時代以降四百年にわたってヨーロッ絡を保持している磯山でもある︒

中ノ俣の集落は︑山中ノ俣川の両岸沿いに︑隣口周は平均四三件ほどで︑平面は方三間のチヤノ

パの伎居に影響を与え続けた︒このような重み

子供の個室保有が自立の発達と家族生活に及ぼす影響間件を終えているが放に︑﹁空間﹂の効力は働かする場として使われている社会では︑文化が条

米国のように祭間が自己のプライバシーを保障にして考えると︑
以上︑日米の文化品設を叫 HMM?を中心に上手にザシキ︑奥にネマ︑下手耐火にを持つイタリアの住宅文化の逃産の特性を︑削除
史的かつ現代的に簡潔に従えようとするのが本研究の区約である︒
しかし︑地中海地域の建築は︑アルプス以北

シーな識の発述を助ける︒また米国のようにぷ一

では﹁援問﹂の杉響力は大きく及び︑プライバ

バシーを保障する場として使われていない社会の建築のように理ぷめの建築ではない︒それは自立が達成されるということは他者との関わ﹁空間﹂は︑そこに逮成されていない︑よりお皮

本的にプライバシーが尊重された文化の下ではない︒しかし日本のように空間が自己のプライ

五OOmほどにわたって一瓦O戸が密集していヨーロッパ文明の母胎にふさわしく︑雄大かっ

りで自己をいかに守るかであり︑自己との関わ111
日米比較研究る︒各氏家は主日出・ヘヤ・納磁・便所・風呂な包括的で︑北欧の山崎築が絶えず変化と発艇を進りで他者をいかに認めるかである︒すなわち忍

北浦かほる

どの家屋総成が多く︑議機能を各家康に分依さい求めるのに対して︑山一品に岡山滅的かつ永続的なるカとして影響していることがわかった︒

な︑対人関係におけるプライバシー滋識を助け定資せていると考えられる︒主屋は平均二一坪ほど価値を保持しようとする︒北欧の建築はかつて

人主義文化を基稔とする米関と日本では途った

関繍闘関麟麟麟鱗麟麟麟麟翻麟麟欄翻君︒一同の当一口う唱コEミ の 概 念 に あ た る ︒ 自 立 は 倒様相仰をみせて展開しており︑その迷成は空間のゴシックという構造の日険を泡い︑やがてルネ

物取的状況や扱い方︑そこでの生活︑管制砲の主

サンスという処築の母胎へ帰ったように︑二十み︑いままたポストモダンという建築の母胎に

世紀には近代建築という機能と構造のげ険を試一仰をもっ︒ヒノラと呼ばれるや躍を閥んで建物

中ノ俣の近隣集務である能生谷も山中ノ俣の民をもっている︒

結果から構築したキーワードを中心にプライバ

主資渡辺圭子ii特 に 幼 児 と 高 齢 者 の い る 家 族 の 場 合

ライフサイクルと集合住宅に関する
人障科学的研究川シーな識の総立状態をみることで︑空間がず供

仲間山吉の吹を問題にする場合︑安全性・利便性・体等とも深く関わっている︒本側内九は予備研究
想にもとづく現代の科学的説備や判断の枠に入の自立達成にどう関わっているかを追及した︒

健康役・州市官地位などの日出住性の向上が求められこのような地中海建築の本質を︑北欧的な発南関係文書によって検討した︒民家の普舗はほれることは難しい︒そこで︑理読めと常議の住子供筑波間で対米去の HMも大きかったのは︑る︒この能生谷における民家の普おの様相を怯日
ぼ村会戸からの手伝いによって行なわれ︑多く居を代表するイギリス一八世紀のテラスハウスf枇山本の﹁F25 53ど で あ っ たoMじ﹁税符家と緩めてよく似た向系統の民家が分布してい手伝いを必裟とする作業は雪解けの川勝一一月かを隆史的に最も完全な住成システムとみなし︑︒
問ら良作業が本総化する旧勝四月にかけて行なっ帰ろうとしている︒

が建ち︑中庭形式とでも呼ぶべき特色ある配読山H﹂﹁閲投平くだり﹂と呼ばれるこ積の典型的一千で中ノ侠に比べ小規模である︒九五日閣は﹁おもて六二神ぬの集落は︑泌を中心に海岸沿いに東凶取りである︒

ナカノマ︑下手に之間川を配するほぽ共通した間についても検討を加えた︒

についてさらに分析を進めた︒また︑生活潟俗昨年度に引き続き︑上越市中ノ侠とその近隣

中主査阪和夫

上越市中ノ俣および愛媛県二神島の調査を中心とする山村及び漁村
における民家・集落の比較研究問国るが︑同時にそこで生活する家政のライフサイ
設計をより人間即応伎の場として伐のおいものに

ユニティ心理学︑山本体肌付会山下の知見は︑仲間珠山川類型といえよう︒

川悦刑川︑⑧介護専用型が︑明快な特徴をもっ施設

検 計
討 画

理的︑身体的︑行動的に受ける幼児︑高齢者およびその家族と集合住宅との関係は︑社会的な以上の結果をもとに土地利川用途の混在の同ータ上に構築し指標を適用・比絞した︒

幽百棟の設定をた有する姿凶であり︑計画指針がある︒これらはいずれも往築計画において計有無︑④介護専用か否かと︑大きく四つの鋭点

ンダムな滋在パターンに近いことが一ぶされた︒

kt
パターンは ]
Eロ 法 の 2242mgEからラターンが災なることを明らかにした︒番町の混の分析から︑路線烈の混在パターンであること

会州の住宅地はリング法による敷地別の呉氏性イフサイクルとの連合に求めることで︑従米の本研究は︑住環境の評側を居住者の家肢のラる傾向にある︒山総築計画一山での諮問削は板めて少計幽は現状においては経常上の条件が優先され人向け高級集合住宅として従えられるが︑そのインナi シティ地域では︑業務・商業用空間が示された︒

研究より居住者の生活実態に追った分析を行ななくてさまざまな問題を浅しており︑建築計画

利用が優越し居住利用が圧迫排除される傾向が髄闘瞬臨う︒集合住宅︑特に高層住宅における幼児の行的研究が求められている︒また︑一般に有料老本研究は住宅地計一間における文化的要因を探強まっている︒そのなかで︑居住人口・維持・

腕躍脚拠隠

動制約による心身発達への影響︑および︑高齢人ホl ムは︑入居費用が高額であるという問題

求することを動機として︑住宅地の附質性・呉回復を都市政策のお標とする地域において︑居商業・業務との複能地域における居住用空間の確保に関する研究者に特有の心埋や生活構造に関連した円持続適応はあるものの︑施設・設備の民の高さ︑各種の氏性に者目した︒呉氏性自体も土地利用や住宅

住用笠間を確保するために︑都市計画上の規制

都市住宅地の同質性・異質性に関する国醸比較研究の問題を明らかにすることは︑住宅設計への日目

サービスの提供︑日肋住者の生活窓識の高さなどの形態といった日に見えるものから︑山肌縁や担

主市立一二村治史

体的な健司一日を可能にするだろう︒の点で︑今後の高齢者住宅一般のありかたを検と誘導の諸手段︑とりわけ三次元的制御手段 U

主本氏谷村秀彦

本理仲間胞は・一年間の継続研究である︒本年度は八五階岡山といった日に見えないものまでさまざま

そこで︑本研究では︑有料品色人ホi ムを研究

御手段のシナリオ構築を行なった︒すなわち︑た︒まず︑報告書の第 I郊では︑都市計画的制
しかしながら空間的な附質性・旧品(質性につい

拠と対象範閲等の設定について︑②各積誘導規①居住用空間の確保を必姿とする理市︑判断根

立体ゾI ニングの可能性と条件について考察しては数川知的な研究の諸税が少ない︒そこで同質制手段の活用可能性と立体ゾi ニングのシナリ

今回は最初の試みとして︑データ入手や一狩価がョのとして結局限した=∞七三日と﹀三︒︒︒2 己主5ロ

性・災民性の概念を︑地唄学の分野で空間統計の対象に取り上げ︑計画の指針を符るための基て︑以下のような八つの施設類型を見出した︒の姿素とその保障水準の設定︑および④高価格

オ作成︑③確保する短冊における住戸と住環境

渡辺らのこれまでの集合住宅の居住者の心身健④病院を併設し︑かつ介護対処を重視する型︑理論的な日間関を踏まえながら務理した︒さらに化︑投機利用および他用途へのい転用等の非居住

谷U
却な土地利用の呉氏伎を計測・比較を行なった︒⑥介護は施設内でするが︑費用を別途徴収する

既往の研究成果をもとに︑①固有ベクトル一向定問化を抑制する方策という四つの検討項目をとを目的としたい︒

本H研究では︑幼児を育てている家紋および高険型︑①大規模で施設内等が光実し︑介護対処や脱出途により締約された隣接行列の最大関有偵

設定し︑これらの項呂に関するわが国および海礎的研究段階として︑まずは施設類型を採るこ者の双方とも︑デプスインタビュー (L351
5Z2‑2この方法によりきめの抑制かい集合伎

医療対処体制をもっ型︑③病院伴設であるが︑の間有ベクトルによる均衡泌総配分と実際の凶外の都市(百円)開発に伴う住宅供給義務や規制緩から見直しを行ない︑さらにこれまで欠ザ治して宅についてのニ!ズとトラブルを聞き出し︑さ介護対処よりも施設設備を充実して生活を重視のエントロピー︑③﹄︒一刀法一隣按の凶数の標準総配分の相関係数︑②エントロピー隣接関係

康に関する一連の研究をライフサイクルの視座らに観察法を加えることにより問題の所在を突する型︑③医療・介護対処よりも︑入賠者の自途の存在確率︑⑤リング法 2 一半径 rの円周上一揃末︑④リング法 1 ・半径ーの円阿川上の災積用

理的構築皮を高めた︒ついで第日および即郊で

和等の事例や学説と照合しつつ︑シナリオの論

既存統計資料の分析に若干の実地調交を加えき止めた︒紋統研究では︑この結山本をもとに仮律的生活に重点を置く型︑⑦十日く小規模で入成
い型︑⑧施設設備は中程度で︑終身保障方式の費用が安いが︑施設設備やサービスが万全でな的共附研究を行なう︒特に︑環境心思学︑コミ

住居学の専門家が共通の問題な識のもとに学際院併設介凌対処型︑③大規模総合明︑⑨生活近施設型︑⑥介護専問の型︒これらのうち︑③病

パ皮の下で似必的な分布パターンをメッシュデの用途比率と円内の用途比率の距線︑の五つのいる集合住宅いわゆるマンション併を対象としは︑偶別もしくは小単位敷地ごとに建設されてなお︑この研究では心埋学︑社会学と建築学︑結論を導くつもりである︒

いた高齢者に関する研究を追加した︒今回の綱心とした社会調査を実施し︑より一般化しうる説を設定し︑大サンプルにおいて質問紙法を中

深境心理学の視点から検討するとともに︑山本

な川河川山で災なる意味合いの呉氏さが存在する︒の実態把慌には至らず︑今後の議題とした︒

当初に予定した居住者の住まいかたと住意識を検討する上で重姿である︒

地域で計算し︑それぞれの地域の別途混在のパ

クルの各段階ごとに生ずるニ iズに対応していいの討するうえでのひとつのモデルになりえよう︒

問題として取り上げられていながらそれに符え

質性・呉氏性を称凶全州市・千代山区接的の二するのに役立つと考える︒

手提

グ
〉

また類取帥酬をまとめると︑①施設規綴の大小︑るか︑また︑そのニiズに適合した環境務備を

峨謙譲議

て唾

主に︑家紋と住まいに問附して家族社会学および!
it②巡営方針(生活章一視の度合)︑③病院併設のどのように務えるべきかの検討が今後の大きなつ

有料名人ホl ムは︑各施のサービスを伴う老

正主究 l
円ム

るに足る研究結果はこれまで適切な形で一ぶされ

隣料

ていない︒

談題である︒特に︑住環境の夜桜的な路料を心泌氏る人
3~J良研ホ

小型す老七!に有附発当初から応住悦の低い住戸が供給されてい条件︑品川 m
川・泌問状況の尖地分析を行なった︒て︑応住山川空間のぷ閉山状況︑形状︑採光・日照②予段としての共同化効栄一条例入の姿求の把が符られる︒

住地形成といった呪尖的にリーズナブルな成果

るための統計資料分析と佼埋会社約一一O O祉に

ケートとヒアリング︑及び符刷会社の胤川市古を知HA︑同日開会役二ハ社を対象とする同様のアン
点

かを応住者へのな議調売によりその構造を明ら

織は︑主としてどのような婆閃が関係している

この研究は︑維持符将校に対する総仲間者のな判例十品川対象の住宅は︑閉山内の民間分線共同住宅

かにすることを口約としている︒

した家族向きのタイプである︒制州点目は応住者に対するアンケート等による減資B の分析とその調↑品
川A については︑谷川H時組合の印刷性・性防相九甲山法でアンケート潟水 Hを行ない︑また各住宅のぽ対象家庭の概要︑公一日出︑任者のな議等の印川明山内

版︑約制悼の収集において︑渡航な関係が取り結等による委託状態の特徴に︑これまでの研究成ること︑山地てぷりによって居住性が低下する伎

Hm
J組合側制耐水口からみた附H哩委託
来を加えて︑ m⁝五カ所で︑昭和問一三和すから昭和五五年に竣工

おいて︑子育て︑老後の暮らし︑余暇活動などので図っていること等の開聞き取り調交を行なった︒

管理人と管理組合理事長に③管理形態︑⑮管理考察による︒

集住ライフスタイルを例発するメリットがある︒のありょうを知る︒制州木HBについては︑統計資ぼれる︒

担保した一夫態における問題点に対して︑都市計料をもとに符開会社の概要を知り︑ヒアリング対象伎一戸数は一一一五悶件︑うち回収数は一 O 八

m和行九年から昭和六一年で︑調交の時期は︑ w

一戸が急柄する傾向等が抱阪できた︒放行して山実尚の規制誠導シナリオを適用する可能性の検討的十刀法を越えて︑新しい十刀法の納付仰をもたらす︒④パラダイム転換効果一行現についての﹁近代﹂凋交を中心として︑民行潔委託の予法とその姿肉

乙分析の方法を行なった︒すなわち︑第一に︑低日明階が商業を分析︑さらにアンケート結来を加えて符現会

持・改浮の効果のみならず︑共倒化プロセスに地域等であっても︑中層階以上で居住系地域投足感・光足感・述成町闘をもたらし︑人間の住む⑤各主体の自己災現効果一各主体の内側に︑満さらに︑刑制木HAと8 のそれぞれの分析結果を閉山

計側調官からみた符烈受託のありょうを知る︒③区的としての共同化効果ハードな空間の紛

みの住環境水準を保同伴する立体ゾi ニング方式︑ことの誇りを精防相させる︒

施した日伯仲比有利州市比によって︑都心マンション選

第二に︑州制服附する住戸の採光等の条件について︑︿参加の実現﹀択姿問問を解析した︒第即日郊では︑知m
でH
U ・mm州通用の可能性を検討し︑都市計幽フレームの提り合わせることによって︑委託附Hm
Jのさまざま明の阪で多く︑州場所をお一枕するのは民的人に多①住宅の選定期 山山は︑場所・価総・間取り・げ山日おり︒

応住翁のな議制州本 Hの結果をまとめると次のと八件で回収不は一平均問︒%である︒

案をまとめた︒①﹁コミュニティ・ォl ガナイゼi ション﹂の存なシステムと今後のあり方を従パする︒

人よりおい︒灰一分所有者は永住認識がおい︒住②永什はな識は︑新築入居の入のガが途中入居のく︑術院制を京一祝するのは区分所有名に多い︒

J

H削引における災のコミュニティ・
在が︑集総体mー明制査研究・内分析の結果
地条件︑専有両日引を合むマンションの居住環境︑宅に満足している人や家族人数は少なくて︑肝仇附官

今日︑マンションの般住者(購災者)は︑す⁝

コントロi ルの前純である︒
が︑住民参加を促すことになる︒

側終等をもとに購入・印刷仲間し︑肌w
mJ方法等は思

主年叫仰の十日川い人ほど永住怠識はおい︒②﹁プロフェッショナル・サービス﹂の支緩体制③﹁ヒューマン・リソース﹂の発織と活用が︑プ考の外である︒にもかかわらず︑各符埋組合は集合住宅管環に応住者が参加することは︑ハロセス全体を活性化させる上に主要である︒

今後のあり方を撚る︒しかも︑多くの佼理会社

た子供のいない家庭ほど︑よくしているという④住まいの何日明については︑一前年齢際ほど︑ま年齢日明になるほど満足度がおくなっている︒

v時もよくしていると肉党しており︑高まいのmのマンション・ストックが大はに修線開別に入るていると問︒っている︒

H吸をよくしな織がある︒また呼業主婦のト力がm⑤符烈州民をちょうどよいと思っているのは︑一以とともに︑委託 my埋の様相側も変わ'ることが予恕

j2
E
142

ある一前年齢M の人に多い︒

悶

中高層分譲マンシ怒ンの管理サービ
ス水準と維持管理費の適正化に関す

区分所有名に多く︑日出住年数が口比一く︑住宅に満⑥修絡積立金をちょうどよいと問︒っているのは︑

町山&・

る研究

足している人に多い︒同日四叩一段と同じようにな議

分所有おに多くて︑防仲間年数が長く︑永住滋識の主流藤本佳子される︒今後のあり方も動的にみる必婆がある︒

は︑修繕工事の受泌を射程に入れており︑間切夜

的人・れ住宅印刷使者である︒永住な識があり︑住ウジング生成のプロセスとその特質において

組合︑ m
H
m
J会ねん干すの悦栴によって︑災なる仇日明

さまざまである︒本研究では︑その幾つかの主③住宅への満足度は︑一品い阪に区分所有者・質⁝年にわたる各ケi ススタディを束ねてみて︑を知り︑大多数をのめる委託符符のあり・万を求

方法︑ m
H
m
J委託方法があることから︑その尖態

P

参加の効来と尖現の条件について︑論点を船出

判
制
点Hは何日現組合間O例を対象とする問Hm
J委託めることを目的とする︒

業務を中心にアンケートとヒアリングによる抑制︿参加の効果﹀体管槻は︑政府節約と空間の質向上と友会な居①合理的成田市の生成一一居住者参加による築住

姿な委託符現システムを附明らかにし︑その上で︑分議会判官︑委託他行埋会社の州日夜システムに定有アされたm
H域を行なっており︑しかもその孫類はム

者側の雨万で進めることが︑きわめて重要である︒〉〆

分議会初︑分議集合住宅(マンション)符哩ス④﹁仕込みの仕掛け﹂づくりを︑ユーザー側と供給

託研究の罰的・調査の概要

究委﹁コミュニティ・コント?
iル﹂という胤燃の検討するために︑今年度は︑イギリスの公常住宅管理閣総同地再生の仕級みを持つ旬開司(℃コ︒三円切開己主2Hνg克己)を取り上げた︒さらに発展したケi スとして︑わが協のコi ポラテイブ
住宅の管現過問問を検討し︑加えて組織研究における参加論の験討を通して︑印刷伎者参加の機能

亙る宅
f
f調 の
士三査管
研理

してみると次のようになる︒と効果について抜出した︒

主に分髄
i
'
i:関譲臨
1
1
1 す住陸

総立をな除する︒このことを前年度に川引き続きム土木品延藤安弘

比較研究倒

居住者参加型集合住宅管理に関する""

⑦管密資・積立会に対する高円安いという居住者のされている︒

を変化しながら佼次付けつつある小規模な施工

第四訟では︑上認の後分け構造の中に︑時点態にした︒とにより︑生起しつつある桜分け構造を明らか

印刷伎を︑この業者類取と閃述付けて分析するこ消走法)と存夜状態 (X州制限折)を検出して︑そりカルシユウムのは (NN指示薬を川いた夜桜

工法に関して明らかにし︑史に化学的災験によ製洛とその供給状況︑およびそれを川いた漆喰石の分布状況︑焼成祭の総造とその分布状況︑祭を行なうとともに︑災地調交を行なって菊白て︑文献容による生践に関する校一十の磁史的考ると考えられる︒

何伯仲はおたちが住んでいる地区の地形に深川町があは︑対住者たちの峨川町に係閣があるのでなく︑安を冷やしているということである︒この脈問

二つは︑対住者たちは︑主として︑北側へ対る︒人成当初︑民家数は︑二またはえであった︒

意識は︑実際の徴収額と必ずしも関係がない︒

一組制約恕
の変化にどのような業態変化によって対応して業者を取り上げ︑供給する住宅の構造検及び階数する組織上︑技術上の問題点を兇桜め︑今後必きたのかを明らかにした上で︑その変化に内在

4川肌泌度成山引からみた耐久性︑同伯仲山性の特慨について考察した︒

止
s した事象として扱っていくこととした︒その処叫することよりも︑それぞれを一つ一つの独この戦行丹では︑日伯仲間殺の考え方を統計的に

住宅供給業者の棲分け構造に関する研究制
主交松村秀一調交ならびに床下︑小川m
災の川胤泌皮風速環境測J

御坊市下防刑判川地区の木造伎一もの生物劣化災態ためである︒ケーススタディとしてぬ出帆した対方が︑生治一則がより明般に出てくると判断した姿な支緩体制とそのための研究課題に一バ及した︒

定を災施した︒その結果︑①符%の住宅がシロ

日本での住宅生成供給の特殊性は︑それを初雛錨翻翻翻翻麟麟麟機麟関麟闘関関関住者特有の住まい方を持っていることが明らか

住者は︑一 O件ある︒この報命力では︑その一O件 が ︑ 時 間 の 流 れ の 中 で ︑ い ず れ も ︑ そ の 対

なお︑総合力作成にあたっては︑関商での表現もにされている︒

犯制限することを希認する場合には︑水洗綱文中の汲枕している︒従って︑ M
fm上で改治の流れを宅待問織成手法と本山内環境形成との閃述作に関本研究は︑一九八四年度の研究助成による﹁住主流出総公子

住宅の空間構成手法と室内環境形成との関連性に関する研究倒剖官選副

河川聞も参照していただくことをお願いしておく︒

出綱約に紛久性︑一見の印伯仲山性が犠牧となっている

同潤会主体罰一戸建木造住宅に際する
基礎的研究

田湖謁爾説

同刑法である︑などが明らかになった︒

誕の熱気︑川地気が妓けにくい総法である︒④引加等を多くしている︒③小 Mm誌
u も閉鎖されており

アリ被容を受けている︒②強風多附に備︑えるたっている住宅供給業翁の多様性にあり︑ある仕した︒次に︑家日出制州中市川対象地阪に Hhも近い経史

め床下を閉鎖する結果︑小小川村合水市下が上がり彼組みの終備や総法の改務の有効性を発搾できる
可能性は住宅供給業者の印刷伎によって災なる︒

文献史料に法一づき︑中紀地方の近枇矧におけbm持刷村前21t
︑中紀および紀伊川辺における近枇の山地築生

主炎上紗啓

近代における木造住宅構法の変遷とその成立構造問

従って︑住宅供給染者の印刷性がどのように災なれば︑生成供給する住宅の印刷伎や組織上の問題
点︑一党には AHmJ
的に波別し得る椛法はどのように災なるか︑このことについて明解な知見を得る必要がある︒

的小心として紀州徳川家附山本肱也︑安藤山系所領のる大工の状況として主に職人数の柄加を明厳に造﹂と呼び︑①地域の住宅市婆構造の変化が︑

紀伊川辺減下を取り上げ︑﹁川辺町大桜﹂等に娘一

本研究ではこれを﹁住宅供給染者の彼分け構

分け構造の変化は︑住宅供給桑名のどのようなづき大工︑友父︑瓦製浴︑位以など処築生成職

この研究は︑山川判例会が大正一間年二一日付に住設

彼分け構造にどのような影響を与えるか︑②彼
業態変化を伴い︑その変化を有効なものにする

日刊の各仲間の通史的分析を行ない︑性約の宇和災した凶作欽深木造集合住宅と︑その M
的住翁たちの

主流倒明菜

ためにどのような支媛体制が必姿か︑の二点をについても一パ及した︒同城ドの臓人仲間は﹁日一する研究﹂の紋統研究であり︑今関の研究では明らかにすることを臼的としている︒

トップライトを対象として実物大絞殺を川いた

生活を抑制止けしている︒

h

抑制民にあたっては︑時間の流れを京祝してい心時実験や︑日伯仲山状態の住民における実測労にいるよ以で特徴的である︒

る︒すなわち︑的住者たちが︑山川・家住まいからより︑山正 則H 的な出品川叶川資料を作成するための基礎

2 山地ル品工艇と生産組織の変巡で︑作比一戸をどのように改造してきたかを︑改治

住戸を所有するに五り︑その後自分たちの考え郎場﹂と呼ぶ一級存M の占有を中心に巡 目
w されて第一点本では研究の日的・小刀法を述べた後︑第
九
日
十
の
"
川
市 γでは︑オープンデl タの分析により
一‑
住宅街要構治の変化の全問的な傾向を明らかに

収
利一一一0年代には後てぷによる政九円形式で︑HH除けのあるトップライトの光・熱性

大工と予伝いが建設作業の中心的役初を来たし

m加が認

第二求の後下では︑全民的におしいていた︒削切衣工務応による一級泌氏形式に代わした︒

り︑山地設作業が各下職に専門化される小で︑任まず︑デi タの終備を悶的とする︒

められた⁝一一︑四時間建て住宅について︑一米京都下ることである︒この版関は︑人民当初から︑日出よりも︑叩州日加数を冷やすことに京市⁝を前いていンを以外︑本内に設前し︑トップライトが外 光

測により検討した︒日除けとしてサンスクリー

入する汀射・ 竹H
先が日常内深山批に及ぼす修科を実能に関して︑一見知︑トップライトから宗内に佼住者に与えられた印刷宗数が少なかったことによ

一つは︑民住者たちは︑初日開を広くすること項が発見できた︒

この点から︑情改築についていくつかの共通時期ことに如州十位して︑総合してある︒

凶阪での山地ぷ災態を明らかにした上で︑立地条

日が川引きボルトに代わったが︑土山町五工法は手伝第一一一水では︑まず上ぷの二一︑凶昨問山怯て住宅のいのシステムと共に綴ぶされている︒

件︑建物属性を分析した︒

熊野滋治以に成育し﹁菊白石﹂と呼ばれるサ

3 熊刑判灰の生成とそれを川いた漆喰工法
ンゴを焼成して作った消石灰(熊野町肌)につい供給業者の代表として施工業者を取り上げ︑その多同時伎を線認した上で︑その矧般化を試みた︒

および行射熱に対してどのような効来を持っか

次いで︑一一⁝︑間階建て住宅のしぶ地条件及び建物

により期待される雰凶気が災なるため︑心m
J的ていない︒③トップライトを有する宗内の瓜途

有無は準内視環境の狩備には大きな影響を与えたものは河川怖が高い︒②トップライト一仰の淡のせず︑関口泌総が小さくても附口佼授が分放し切るさ感や心地よきは必ずしも洲口而秘に比例

きいものは︑側依がおいと訴価された︒袋内のとの関速を誠べた︒その結来︑①関口雨秘の大トップライトを持つ笠間がもたらす心理的効巣

トップライトの揃続と箪の夫弁高などの姿悶とより︑トップライトの断結および関口パターン︑

次に︑実物大問問型空間を潟いた被験者実験にーン外付けの効本は︑白熱幻の効率の⁝一O依である︒②天窓の発光効率からみるとサンスクリ

けにする方が日射熱遮蔽の観点からみて効果が①サンスクリーンを内付けにするよりは︑外付

効本を指燃とした詳側を試みた︒結果として︑④片廊下型あるいは階段家型の集合住宅団地でられる︒の卓滋風向は海岸線に広角となる傾向が強くみ③湾岸都市の例では︑各観測地点における設問が可能である︒

吹くことが多く︑通風を計画的に利用することは海から様への印刷︑夜間はその反対方向の風が②日本の大多数の都市では︑一 HAの場合は︑昼間に対しては︑風速そのものの彩響が極めて大きい︒①通風室内における人体のいろいろな温熱感党

知見を簡単にまとめると次のようになる︒

風の特性の解析を行なった︒本研究で得られたから︑代炎約都市の嵐山組側側デiタを用いて海路

都市の大半が海岸に発迭しているという立地性

入力ともいうべき地域印刷に関しては︑わが国の検討を行なっている︒また︑建物まわりの風の在主者の泌熱感覚に関する申告実験によっても温熱効山本については︑山実際の巡嵐山余内におけるうことによって︑通風の温熱効果を検討する︒

情批山必を行ない︑翁エネルギー誌の見積りを行な

ぼった却価時間での P 忍A K飯と RMS伎を知知党した持から︑ニ波および五波前までさかの増加の傾向が見られた︒また︑被験者が振動を下はなく︑ほぽ一定︑もしくは潟波数とともにの試験で兄られた問阿波数榊加に伴う知党問問の低を行なったところ︑ランダム応答波では正弦波②陸位の場合︑正弘波とランダム応答波の比絞陛佼よりも振動を知党しにくい︒

もに同じ傾向が見られた︒しかし︑臥伎の方が動を感じ易くなるという点では︑賎位︑臥佼とは︑周波数がおくなると知党閣が低くなり︑振①試験を行なったO 二
一
⁝
一
一
二
一
面 1二胞の純悶で閥試験との比絞検討を行なった︒

答波知党問試験を行ない︑段位での正弦波知党

では︑臥佼での正弦波知党問附試験とランダム応

正弦波知党問試験を行なった︒本年度の研究

装罰の開発︑および同試験装霞による度位での高層住宅における振動感党予備調査︑振動試験

関する蹴往研究の文献湖水 H︑二三階建て S R C

昨年度の調査研究山では︑付文周期水平振動にするものである︒

ω

設計法に関する具体的手法を明らかにしようと

び有効性︑の一一一項目を中心にして改良を行ない︑球を府いる袋慌の有効性︑③本装夜の仙制度およ般にし︑①中小笠球の最漉半径の決定︑②問中山主皮を解析に用いた︒本年度は装慌の問題点を明を市再現しているものとしてとらえ︑一一一中平一球泌

のため︑⁝一一中空球温皮そのものが熱環境の特徴

姿ぷを算出するまでには至っていなかった︒そ皮の段階では︑すべての気象条件下でそれらの定することを目的としたものであったが︑昨年

る︑気也︑風迷︑全日射治︑平均放射川肌皮を測

境討を用いた︒本山袋授は主姿な品目⁝環境妥楽であの出来初結果より説明し︑ M
m栽笠間に形成されるされる熱深境の位買付けを︑主要な熱環境姿ぷた主成分分析結果より符られた総裁空間に形成

一子中山市一球泌皮︑気川畑および風速を説明変数とし又予の川平八日に主姿な熱環境姿ぷを実測した︒

裁空間として典型的と忠われる問地点を逃び︑ついて研究を進めた︒

度に得られた研究成果を時間まえ︑次の三項目にを同竹一光照度の日射放に対する比︑すなわち発光

効果が大きいトップライトの関口而秘・位置・に正対させ︑山森秘中部十は小さくすると良い︒

滋風を促進させるには︑バルコニーを卓越風向

党閥に対応させたが︑ 3d
M問時間の迷いによる表m 熱踊像を用いた建築外郎空間のお而温度分

本袋慌の災川化を計った︒

昨年度の災測には筆者らが開発中の腿外熱環

H 屋外熱環境計の尖刻化のための改良品然環境の特徴を開催にした︒

昨年皮実測を行なった測定対象の山中から︑総‑杭栽空間に形成される熱環境災態の解析

パターンは限定できなかった 111
等が得られた︒⑤上お集合住宅団地を南向きにした場合の一地印刷は見られなかった︒

布の解析とビデオの作成

z i等が得られた︒

組蜘間睦

の熱的効果を︑ SBT及び中間エネルギー放によ③振動知党問を考慮した使 mm性一読舗の指襟としある住宅における通嵐利用に鴎する
総合的研究がみられたが︑特に夜間通風も併用するとそのり検討したところ︑東京においては大きな効果て︑年間援動知党昨時十半に対応する信頼性指標βL

川伎のグレードを判断する手法を提を用いて使 m調査の結果次のことが明らかになった︒

定資石井昭夫

効果が後しい︒また︑容秘中学が小さい方が︑熱ことから︑赤外線放射カメラによる熱踊抽出を用一郎滋皮分布があることが明らかとなった︒このい︑積々の構成材料の表岡山川皮分布を兆絞検討

し︑同削減のお山山川畑皮分布の特徴を明らかにした︒

現した然附抽出のビデオを作成した︒

築外郎笠間同におけるいい氏十間以皮分布の日変化を炎

さらにこれらの総采を︑建築家や役築山︾を専攻

臨院師勝している学生が祝党的に月一飯山できるように︑山叫

本山抑止口は昨年度からの継続研山んである︒昨年

九千一炎梅干野発

住宅地の植栽手法とその熱環境に及ぽす効果叩用性の幅広い検討の重要性を上げている︒

制裁史問に形成される然環境の特徴としてお的効果は大きい︒

尚一風は十日米より最も利服されてきた対持方法であり︑クーラーの普及が済しい現在でも︑わ

案し︑具体的な述物での適用例を示した︒

本研究の主要民的は︑官民周期水平振動の知党

今後の主要課題としてこの振動知党指標の適一叫叫司司﹄日げる︒住捕体制品開院を変えた場合に︑通印刷の駆動力

闘を定政的に抱回世し︑知党闘のバラツキを航率

主交神防附刷趨高田鹿住宅の長扇期振動に対する按動感覚の調査研究叩が国の住宅においては広く利用されている︒
住宅においての巡回刷計幽を行なうためには︑
計幽的要閣が送風の物礎的特性に及ぼす彩則被を明らかにしておくことが重要である︒本研究でである建物前後差圧がどうなるかを風洞実験にて超高級住宅の日伯仲田悦を考慮した使用限界状態

統計的に川町価すること︑およびこれらに基づいは︑計画的要問としては主に住棟配領を取り上ミュレーション・モデルによっ・て袋内熱環境のより検討し︑さらに︑その結果を利用して︑シ

，
、
、

a

・

4
叫冨朝刊 刊伺問団円 ぺ

J

JE
4

住様式の 一断面

市
f

︐

、

J

a

、
、
〆

、

、

、

︒
メ

hJU
配れれば斗しいれわいいいと すまいおん年間予選読のお願い一

へ、‑

J

1

ι

J

d r

‑
一‑
浅川滋男
一
・
h
Lo
子に命じたのだ︒それから¥Tlト で ︐
︑
ル以上離 点た公法廊所まで¥ ふ土りで駆け 一毎号確実 に入手L て い た だ く た め に は ︑ 伊 ↓
・
色
y
一
︑
'
J
¥J
て
い
っ
た
︒
一
(
開示約購読をおすすめいたし去す︒ご自宅 ︑一︑︑金関丈夫の ﹁0
っ︑北京や上 一
野糞礼賛﹂に影響されたか ﹂ 国 の 小 規 模 住 宅 に は 便 所 が な い ︑ 之 説 く 著 中 国 立 留 学 し て ま も な い こ ず
一
・
郵
送
制
で
す
f
らか
yu
んなに海のような大都市で︑すべての街区に公共 一
二年前か
り 一
し
れ
を
ふ
︒
‑
作
心
あ
っ
た
が
︑
そ
れ
は
認
識
不
足
︒
11
ら
発
掘
に
日
間
わ
︑
一
部にU便 所 が な い ︒ 刷 所 が 設 け﹃られていることを︑ ‑一・﹁す まいろん ﹂ の庖頭販売は左記以外伝 一
はじ功だわたじも︑ときどき平城{呂跡の現つ大きな住宅でも︑その内︑不思議に忍 '
久バ
一場ちかくの草むらで そ れ を 試 み る よ う に 一 こ の 事 実 に 気 が つ い た の は ︑ 紹 興 の 近 郊 震 っ た よ と が あ る ︒ し し ︑ そ の 答 ど は 簡 単 ) お い て は 行 な っ て お り ま せ ん ︒ 一一一なった︒︑風そよぐ秋晴れの午後︒ ︑青同工を眺一村で旧一地 主 階 級 の 大 邸 宅 を 調 査 し で い た と だ っ た ︒ 住 宅 の な か に 点 刊 が な い か ら ︑ 街 一・ 建 築 会 館 資 料 頒 布 所 港 区 芝5lm
J叩 一V
96吉川所が 必要なのだ ︒ そ 一
一塾 長 ら の 野 糞 は みなんとも爽快だ﹂区に共有され一点のこよそ電話 (03)ι56r205I 一
f
ん腰痛に 襲J われ たJ
中国各地を放浪していたころ︑江南農村 十 その日︑とつぜ ︑ー吋 幻一
0 . ﹁ 便 し て ︑ よ く 知 ら れ て い る よ う に 一 こ の 公 共 一 ・ 南 洋 堂 書 庖 千 代田区神町神保町 仏
一r 〆
︑
F
一
ねると︑家火は ﹁ない ﹂之 一 刷所のずかピは︑壁も扉も弐い︒みんな︑ ÷
一のあちで﹂ちで︑野糞の風景にでくわした︒ ︑ 一所はどご﹂之 尋川
電話 (03) 2 9 111 3 3 8 ‑
︐
昔
勺
︐ 旬︑
失 日 本 か え だ 一 答 え て ︑ ォ ゴ を も っ てきた ︒彫 刻 と 彩 色 一 ぉLりをみせあっ て︑用をたして hぞ こ 一 ・ 年 間 購 読 料 ( 千 夏 秋 ・冬号 u
一
十いや に これを野糞之 一
γ︑︑だから 二 に彩られた︑撃やぺ
100
かなオ 7ルだ9 こ れ を ︑ 一 の よ うが公共一刷所の存在が︑排池行為 にと一 ︑
一 っ︿ちゃんと便器いほっ小て いるん'
0円(送料共)一1︑
一 宙 空 マメートルはあろ︑っか件 什 川肥皆川 そ L 馬桶(パトン)↑という ︒ふだんは︑空白に 一 もなう茅坑や馬絹め文化を背景時十と その 一︒ グループ予約の場合は次のとおり剖引料一.
︐
I ンスのながに納めてあ る J
一 血 をひくものであることに疑いはないだろ 一 金 に い た じ ま す ︒ 一
一 の便器だ︒肥査のまわりには柱がたつて︑一付設きれた J タ
6

野糞馬市公共闘所

¥

r

，

ー
、

、
，

，

ノ

‑
¥

‑.

./

‑

Je

d

﹃

1
2

e

‑

こう 心ると ︑わたしの野糞とおんなじ ﹂ ¥ ﹂んなこともみった︒ 上海で ︑黙 の隣室
︐ava
一︑

J

i

ι

ι

wn

↓

〆

戸同d

‑n
H
υ︑

、

ゾ
L その立に草屋根がのつでいる︒ただし 一壁 一 かれら俗︑便意をL よおす ︑ bノンスかあり一 ;つ o
ニ
へ
あ
き
か
わ
・
じ
げ
お
人
以
上
人
当
り
一
3
1 8 0 0円(送料実)一︑一f 良国立文化財研究所研究員﹂
︐
ム はない︒
一 ︑
十一
奈
一
︐一
︐
︑一
一
︐ '
.
︑
で用をたす︒馬市に一一 6人 以 上 札‑
J 馬桶をとりだと︑
160 0円(主主ハ)一︑︑︑川 J 一 溜まった糞尿は︑肥室じもっていく︒十の一 ︐ ﹃︑'一一
一 茅坑 (7オカン) と呼ば れ?﹂の少 屋
︑加入以上
H 1 4 0 0円(送料共)一
e
'
一
開
‑
︑‑︐
一き肥萱は︑湊道にぞって数棟が軒を連ねて 一 あと︑必ずク ︑
リl クで馬桶を洗い︑日陰に一
一 :
一
t‑
卓
‑
一 いた︒ぞこに一溜められた糞尿が︑田畑に撒 一 干 しできれい 一にギる︒そのあいだ︑別の馬一 .
︐ ︑ ︑︑ γ 一・購 読申し込み方法 ︐︑︐一一
一¥︐ 一 *﹂一︑︑︑
一 購読申し込み方法は次 m
一く肥料となることはいうまでもない ︒中問 一
一事 室 至 ゲ な か じ あ る ︒ ロー テーションが︑一 ご投稿をお待ち じてお しiす︒
何れかにま って ↓八.
一‑
一は︑今だって ⁝ 正案正銘の有機農業な んピ︒一組まれて 仏るやけだ︒
一﹁住﹂に関する提案がら﹁頃お 勺になってお一 お願いします︒ ︑
一
︑
一〆一
一
一
一︑
︑
一
一
1
までに述べておくと J洋 式 便 器 を 現 ) られるニとまで︑研究者・ 実務者 から市民の皆き一 川同封の﹁すまいろん L 購読申込 書︿振替一 農民たちは︑直接︑ 茅坑 ぞ大 ・小の用を一 い 参考︑
‑
一
一
一
‑
a 一
a︑
︑
︑
︑
一たす )小なら︑
立 ︒ 大 ÷ 代中国語では 円西式馬橋口と書く︒そう言 一︑待ちしておりま寸一用を利ぱ刑する︒
道
路
ま
方
の
忌
慣
の
な
い
ご
投
に
背
を
む
け
て
直
稿
を
お
紙
)
﹄
e
︐
一
'
式の便器といラのは︑一(採一可一 宇 旬︑皆
肥妻り
われれば︑
用
実
に
つ
い
て
は
ま
聞
進
呈
端
に
腰
掛
一
同
の
ほ
つ
を
向
い
川
て
則
氏
名
︑
年
令
︑
住
所
︑
そ
っ
ど
︒
洋
勤
務
(
所属)先
︑
︑
原 稿 用 紙 面 ︒の 字詰 可一一一枚程度︒原稿 には 一名︑ 所 地を曲明記して郵便切手 ︑けヲト︒肥査に腰掛けると︑視線は青空子向十オ 7ルの進化したものにちがいない︒ 一 三
示額切手ノ︑
住所︑氏名︑年齢︑職警官御記入下さ小 ︒な お 一で御願いします)又は 現金同封 の上申し込内容を傷っけない範囲で二割
七

、

、
、

、
y

﹃皮 肉 む 警 告 の 意 味 が 込 め ら れ て い た と 思
う が・
︑ 建 築 家 が プ ラ グ マ チ ス トになりつ
一つあるという指摘を読んだことがある o

随 分 前 に な る が ︑ あ る 編 集 者 の 時 評︑で︑一時的な阿問題解決の快感 へ 向 か わ せ て い ︑伴 が ま す ま す 困 難 と な っ て き て︑いることなどは h 住 居 計 画 の い 打 ば や り が い を ︑がする ︒ あ る べ き 住 居 の 姿 が 明 快 で な いTの歴史もあろうが︑論旨では︑建築家が︑る よ う に 思 う ︒ 難 問 と し て の計画設計の︑条 件 を 乗 り 越 え る ζとは ︑ 毛 れ 自 身 何 ら

片山和俊(東京芸術大学建築科講師)

編集委員一しどんな設計目的を課せられようと︑条件悪いニとではないが︑そのご叱自身しかr

5

り も プ ラ グ マ チ ッ 夕︑な挑戦に価値が移つτ

て し ま い ︑ い つ ま で も ︑ 住 居 の あ り 方 が 一 ︐小 林 秀 樹 ( 建 設 省 建 築 研 究 所 ) t

4

M

︐

︑一

目 的 が な く な る と ︑ 作 ら れ る べ き 住 居 よ 服部 容 令 ( 千 葉 大 学 建 築 学 科 助 教 授 ) * ︐ 一pということや︑住居計画の前提とな し冒条‑プラグマチストにはアメリカの押民衆思想、

そのちのを問うことなしに︑ ︑それに従か仕 事 々 こ な し て い く ど い ず 意・ であった
ように思う ︒ 大 雑 把 に い え ば ︑ 何 が 件 られていくべきかとい︑ナ糟符から設計の条

吋

戸

'可

τ
ロ7

予

集

ず夏

，
特

、

，

、、
、
.

、

、

'
‑

‑大 コ
と
住 ・

み

理守

井 ーけ
、 L、
子 戸 力
、
明

足，松
"
跡
、
.
.
. 貞
{也将夫

賀百
大合

j
益臼

丹い

、

発
行

居社 主

一る，

学

大
橋 弐

i
家
圭

)心 ヲ プ

，
鳥

藤 守 越

イ
近
代
の
ヒ植

道

8
も

す
ま1 、 七
L
明
と
日
併音

る

2
9

目 ー 凹

、

i、

，
本
、 、音
と
建
J、
前

、長 ん
/

困難な条件を突破する技術の方を大切に、件を問うような建築家の倫理感マなく叫

d

咽
‑
‑

子郎

年

~も

、、

確 か にJ 自 分 の 仕 事の 仕 方 も 含 め ︑住

'、
、

F

春
号

丁竪
4

後
、記

﹂一 す る 志 え 方 が 出 て き た ︑ と い う ニ と で あろう ︒ こうなる之︑建築の結果より︑ 一条
件 へ の 敢 闘 精 神 が‑問題となるともいえる︒/f

定 ま 必 ず に な る 慎 れ が 出 くる ︒
(東京大学建築学科講師) 〆' 一 松村秀'一︐こ う し た 認 識 は ︑ ま た ︑ 住 晶 計 画 を 支 一 立 松 久 昌(月刊住宅建築編集長)
えて︑いたはずの︑ ︐ア カ デ ミ ズ ム の 蓄 積 旬 一 * ￨委員長︑︑意 味 が 失 わ れ て き た む い う ニ と を 暗 示Lf 一'︒ている ︒ か く し て
一
・
こ
の
舟
集
が
成
立
し
た
一
︑
♂
J ‑
い か が 々 あ ろ う か﹄‑e
一
制 作1 建 築 思 潮 研 北九 所
一印刷・ 製 本1 凸 版 印 刷 株 式 会 社
︑ ︐ 河 本 号 責 任 編 集 H服 部 容 生 ) 九

，
、 ‑

丘t
Eヨ

I

'
8
9
口

編
集
居言画の世界にも︑ 'ニ の 傾 向 が あ る 感 じdますによ と が ぎ
在
交
り寸
音ん
予の
' ー
〉ま
見〉
化 、 .， γ 直 二
しお論文 ゥ著権
法
作だ 土

f

'
¥

、

山 山 生 二、，崎内 活対
古宏騒談
都太立日 〉住 へ'
89書
図
室〈惟〈日〈遮パ，文 向シ
図界風本私音他
化 け 話' 書
室 の紋人のの分に rてヲ'と風〉在と住すし野

。丁

、
i謡、 E
s丹、 '

Eろ

;
gき

，
そ

えす
告ま

o6 財
5
3末大 団
O
)京坪法 ー O
4 都 } 人 円
8世 昭 ι
う4 回 ， E

九刊

人 1
1
5

~

一.季

頒
価
電 干 発発ノ話 1 行行

，
'

‑

y

、，
r

〆'

ー
、 ，

学会 さ