2023 年５月 26 日「『短期大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見募集の結果について
公益財団法人 大 学 基 準 協 会
基準委委員長 圓員
月会
勝博

本協会の「『短期大学基準』及びその解説」及びそれに基づく「評価項目」に対して、正会員短期大学をはじめとした関係者各位より貴重なご意見を賜りました。皆様のご協力に心より感謝申し上げます。
この度の意見募集の結果及びご意見を踏まえた本協会の対応を以下のとおり公表いたします。なお、意見提出フォームの問題等によって発生した誤字・脱字に限り、一部を補正しています。その場合は〔 〕で括って示しています。

【意見募集の概要】
１

案件

名「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集

２

意 見 募 集 期 間

2023 年２月 15 日（水）～同年３月 31 日（金）３意 見 提 出 者 数

４短期大学・団体及び１個人

４

内容別にみた意見件数

19 件

５

意見の受け取り方法

専用の意見提出フォーム又はメール「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果について「『短期大学基準』及びその解説」等の改定案に対する意見への対応
No.
１

意見

意見を踏まえた修正＜基準（大項目）＞

－

全体

理由
このたびの改定の方向性にご理解をくださりありがとうございます。様々な方から頂いた他の＜意見＞

意見も踏まえながら、基準及び評いただいた大学基準の改定内容を拝見しましたが、改定の方向性価項目の最終的な調整をしてまに特に違和感はございません。

いりたいと考えます。

内部保証システムの確立、３つのポリシーに基づく教育活動の実施、学修者本位の教育、国際的要請への配慮など、どれも重要な課題だと存じます。
２＜基準（大項目）＞

修正なし。

全体

単に制度・取り組みの有無だけでなく、むしろその実施過程や実施結果を含めて評価すべきこと＜意見＞「評価項目」が減った分、一つの「評価項目」に属する「評価の視点」が増えていることについて、評価者側における変更に至った
考え方ないし理由お聞かせ下さい。

は、自己点検・評価も認証評価も同様です。こうした観点も踏まえ改めてポイントを整理し、また新たな要素なども加えて設定したのがこのたびの「評価の視点」です。単純に現状の「評価の視点」が修正されて移行されたものではないので、視点数を単純に比較

1

「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果についてNo.

意見

意見を踏まえた修正

理由することはできないことをご了解ください。

３＜基準（大項目）＞修正なし。

基準１ 理念・目的

理念・目的は、短期大学の根幹をなすものとして一定の恒常性を有していると一般に考えられ＜意見＞評価項目②「短期大学として中・長期の計画その他の諸施策を策定していること。
」について短期大学の理念・目的と、それを達成するための中・長期の計画は目的・手段の関係にあります。短期大学の設立の理念や建学の精神に則り一定程度の恒常性・普遍性を有する短期大学の理念・目的と社会の状況や時代の要請に応じて柔軟な変化・修正が求められる手段としての中・長期の計画を同じ基準の中で評価してよろしいのでしょうか。むしろ、基準 10「短期大学運営・財務」の中の（2）財務の評価項目①「教育研究活動を安定して遂行するため、中・長期の財政計画を適切に策定していること」を含む評価項目としての設定が望ましいかと考えます。

ます。そのため、これを短期大学としての活動に落とし込むための中・長期の計画等が重要であり、この両者の密接性に鑑みて、基準１においては中・長期の計画等にも言及しています。一方、基準 10(2)は、短期大学の財務のあり方を規定したものであり、中・長期の計画と密接な関係はあるもののその関係性は財務に関わる限定的なものと言えます。以上の理由から原案のままとします。

2

「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果について

No.
４

意見

意見を踏まえた修正＜基準（大項目）＞

短期大学基準において、基準２ 内部質保証

現行基準にもあるこの箇所は、「…によって、質の向上を図り、 ４年制・６年制であろうと、２年教育・学習等が適切な水準にあるこ 制・３年制であろうと、学位を授＜意見＞とを大学自らの責任で説明し証明短期大学基準で内部質保証が定義されていますが、そのなかで「大していく…」

学自らの責任で説明し証明していく」という表現に違和感がありまとあるものを、す。「短期大学自らの責任で説明し証明していく」が自然であるよ「…によって、質の向上を図り、うに思われます。

＜基準（大項目）＞求められる原則を記述しており、そのために総称的に「大学」としておりました。この趣旨を変更すとを短期大学自らの責任で説明しるものではありませんが、理解を証明していく…」

容易にする観点から文言を改め―

基準２ 内部質保証

与する教育機関であるからには教育・学習等が適切な水準にあること修正します。
５

理由ます。
基準の修正を求めるご意見ではなく、基準の解釈を巡るご意見だと理解いたします。

＜意見＞報告書作成の際の疑問が浮かびました。基準２の内部質保証の範囲（報告書で書くこと）は、教育と学習が中心ですね。それはＯＫなのですが、他の基準（例えば、９社会連携・社会貢献）については、ここで記載する必要がありますか？

基準２は、内部質保証に関わる制度や機能を総覧的に扱うものです。そもそも内部質保証とは様々な要素からなるものであり、各短期大学が内部質保証をどのように位置づけて取り組んでいくかによって異なってきます。したがって、基準９ 社会連携・社会貢献に関わる取り組みが教育や研究と密接に関わるなど、内部質保証において欠くことのでき3

「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由
ない一部とされる時は、当然に基準２でも視野におさめる必要があります。

６＜基準（大項目）＞修正なし。

基準３ 教育研究組織「基準３ 教育研究組織」は短期大学の活動の基礎となる組織の設置について記述しています。

＜意見＞

これは学校教育法第 85 条にいう「基準３ 教育研究組織」と「基準６ 教員・教員組織」が独立「教育研究上の基本となる組織」した基準となっていることに少々違和感があります。改正後の短期に相当する意味でもあり、短期大大学設置基準においても、教員・教員組織は職員と共に教育研究組学設置基準にいう、「教育研究実織の一部として位置付けられています。基準として統合するか、教施組織」とは異なります。また、員の短期大学での教育・研究上の重要性に鑑みて独立させるのであ

機関別認証評価の法定評価事項れば、基準として連続する位置関係に配置する方が、違和感が無いも、「教育研究上の基本となる組かと思われます。

織」と「教育研究実施組織等」とは別になっています。こうしたことから、当該箇所は原案のままとします。

７＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

評価項目③で「ＩＣＴ」は、「ＩＣＴを利用した遠隔授業を提供する場合、…」という形で「評価＜意見＞
評価項目③で、教育方法の例として、ＩＣＴが挙げられています。
それはＯＫですが、近年の大学教育の動向を踏まえ、ＰＢＬやサービスラーニングのようなアクティブ・ラーニングなども例示してよ

4の視点」のなかで言及されます。
これは、教育方法としてＩＣＴを例示したというよりも、遠隔授業という特殊性に鑑みて特有の留「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果についてNo.

意見

意見を踏まえた修正いと思いました。

理由意点として挙げられたものです。
遠隔授業の留意点というだけでなく、ご意見のように広く教育方法としてＩＣＴを例示することも考え得るところです。しかし、教育方法に関しては、授業内容や学生に期待する学習成果等によって異なることを考えると、全ての短期大学に違和感のないかたちで例を挙げることが難しいと思料されます。そのため、原案のままとします。

８＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

卒業後の進路は必ずしも同じでないことはご意見のとおりだと理解しております。そのため原＜意見＞

案は「学生が社会において能力を基準 4「教育・学習について」（「短期大学基準の解説」ｐ．７、発揮していけるよう…」とし、社４行目）「学生が社会において能力を発揮していけるよう、教育を組会に生きる存在としての様々な織的かつ効果的に構築・展開する必要がある。」と書かれていますが、活躍、そして能力の継続的な開発

短期大学卒業後の学生の進路が多様化している実態に合わせて、「社等を意味できるように配慮しま会」に限定するのではなく「卒業後のキャリア」としてはどうかとした。

考えます。
９

＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

当該箇所にある「実践的な能力」は、ご指摘のように専門職短5

「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由
期大学設置基準に言われる「当該＜意見＞職業を担うための実践的な能力」

基準 4「教育・学習について」（「短期大学基準の解説」ｐ．７、に相当するものでもありますが、下から１４行目）「このほか短期大学は、既修得単位や実践的な能力

短期大学設置基準にある「当該職を修得している者に対する単位の認定を適切に行わなければならな業に必要な能力」をも意味上含むい。
」の箇所で、「実践的な能力」という言葉が気になります。このものです。両設置基準にある文言

言葉は入学前の既修得単位の認定に関しては「専門職短期大学設置をそのまま併記することも考え基準」（第２３条）に出てきますが、「短期大学設置基準」（第１６条）

られますが、本協会の基準としてでは用いられていません。後者では、「当該職業に必要な能力」とい必ずしも誤解を招く表現ではなう表現になっていることから、こちらの方がより適切なのではないいと思料されるので、原案のままかと考えます。
「実践的な能力」が短期大学の専門職学科を念頭に置とします。

いているのであれば、その旨を明記してはどうでしょうか。
10＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

ご意見の中でも引用されているように、短期大学基準が求めていることは、「学位授与方針に示＜意見＞基準 4「教育・学習について」（「短期大学基準の解説」ｐ・7、下から１２行目）「短期大学は、学位授与方針に示した知識、技能、態度等の学習成果を学生が修得したかどうかを把握し、評価することが必要である。また、短期大学は、あらかじめそのための指標や方法を設定する必要がある。
」とあるが、「評価する指標や方法」について、「評価の視点（参考資料）」の「点検・評価項目」や「評価の視点」においてより具体的なものを提示してもらいたい。

した…学習成果を学生が修得したかどうかを把握し、評価すること」であり、各短期大学がどのような学習成果を学生に期待し、その達成度をどう把握しようとするかをまず検討することが重要です。「評価する指標や方法」はこれに応じて決まってくるものであり、したがって「評価の視点」

6

「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果についてNo.

意見意見を踏まえた修正

理由で例示することで、短期大学基準の述べる短期大学の自主性を損ねてしまう懸念や、基準の趣旨と異なって方法の是非等の議論に矮小化する懸念などもございます。そのために例示は見送っておりますが、基準や評価項目といったかたちではない方法、機会も活用し、本協会は各短期大学の支援になるような取り組みをしたいと考えます。

11＜基準（大項目）＞修正なし。

基準４ 教育・学習

教育課程の編成・実施方針は、教育課程をどのように編成し、そして教育を行っていくかについ＜意見＞て基本的な考え方を明らかにす

5 行目に、「また、学位授与方針に基づき、教育課程の体系、教育るものであり、その必要性から内容、教育課程を構成する授業科目区分、授業形態等を示した教育は、基準に示した「教育課程の体課程の編成・実施方針を定め・・・」とありますが、教育課程の編系」といった細目は重要なものだ

成・実施方針はあくまで方針となりますので、そこまで細かな内容と思料されます。３つの方針に関を含んだ概念として設定されていることに、少々違和感を覚えます。

し中央教育審議会が示したガイドラインに照らしてもそのように判断されますので、原案のままとします。

12＜基準（大項目）＞修正なし。
7

教育課程の編成においては、な「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

基準４ 教育・学習

理由によりも学生に期待する学習成果との関係づけが十分で、その達＜意見＞成を保証するものになっている

評価項目②「学習成果の達成につながるよう各学位課程にふさわかが問われるべきであると思料

しい授業科目を開設し、教育課程を体系的に編成していること」にします。その限りで教育課程の編ついて「学習成果の達成につながるよう各学位課程にふさわしい教成・実施方針を定め、それに沿っ育課程編成・実施の方針を適切に定め、その方針に従った授業科目て課程を編成することは重要でを開設し、教育課程を体系的に編成していること、とする方が、以あり、評価項目①が方針等を扱っ下に続く＜評価の視点＞学習成果の達成につながるよう、教育課程ているのはそのためです。ただの編成・実施方針に沿った教育課程を編成しているか、とのつながし、評価項目②において、方針適りが良くなるかと思います。現状のままですと、上位レベルの評価合性が教育課程の本質ではなく、項目で「授業科目の開設」を評価し、下位レベルの評価の観点で「授いま述べた目的との関係がより業科目の開設」の元となる方針に沿った教育課程の編成を評価する基本であるとの趣旨のもと、評価こととなります。このような評価項目と評価の観点のレベル感の逆項目からでは方針に言及してい転を防止するためにも、評価項目に方針を含むことが妥当と考えまません。

す。

なお、評価項目で言及のある「授業科目」が「評価の視点」にないことに疑問を持つ方も多いと思われるので、明確性を高める観点から「評価の視点」を修正することとします。

13＜基準（大項目）＞

短期大学基準において、基準５ 学生の受け入れ

8「転部・転科」であれ、その学「さらに、志願者の利益に資する部・学科にとって、新たに学生をよう、インターネット等を通じて広受け入れることを意味します。ま「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果について

No.

意見
＜意見＞
【８頁 上から 4 行目】「転科など」は、受け入れ後の問題であって、受け入れそれ自体の問題ではないように思われます。
【８頁 上から 6 行目】受け入れにあたって「志願者の利益に資する」ものとして、経済的利益や特別な配慮だけを取り上げることにやや偏りを感じます。情報を提供するのであれば、入試や教育の在り方、進路なども志願者にとっての利益になる情報であろうかと思います。実際に、Web サイトや入学案内では、こうした情報を広く提供しています。

意見を踏まえた修正

理由

く授業料その他の費用や経済的支た、一般的な学生の受け入れと同援に関し、分かりやすく情報提供す様に、試験や手続等を経るものとるとともに、…」思料します。これらのことから、とあるものを、「さらに、志願者の利益に資するよう、授業料その他の費用や経済的支援をはじめとした情報をインターネット等によって提供するとともに、」と修正します。

学生の受け入れの部分で言及する原案どおりが適当だと判断します。
入学志願者に対する情報提供に関し、授業料等の費用や経済的支援を特に取り上げているのは、2019 年に大学院設置基準が改正され当該事項が法規定となったことを例として、その重要性がとりわけ認識されるようになったためです。もっとも、ご指摘のようにその他の情報も入学志願者に正確に伝える必要があるので、正しい理解につながるように文言を改めます。
なお、「特別な配慮」を必要とする志願者に適切に対応することは、適切な修学機会の保障という観点から重要であるとの判断から、特に文言化しています。

14＜基準（大項目）＞修正なし。
9「短期大学基準」では、教員の「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果についてNo.

意見意見を踏まえた修正

基準６ 教員・教員組織

理由
募集・採用について「広く国内外に人材を求める等人事の活性化＜意見＞を図ることが必要である」として【8 頁 下から 8 行目】配慮すべき多様性について「性別等」のおります。またそれに引き続く箇「等」に含まれていると言えばそれまでですが、随所で「グローバ所で、人格や教育研究指導上の能ル」という表現を用いるのであれば、年齢、性別とならび「人種」力以外にも「教育業績」、「研究業（表現としてよいかどうか分かりませんが）、「国籍」も留意の対象

績」、「関連分野における実務経になるでしょうし、実務家教員などを想定して「社会的経験（職業験」、「学界や社会における活動実経験）」にも配慮した教員組織の編成も重要なのではないでしょう

績」等に留意した人事の必要性をか。多様性といいつつ、その範囲が狭すぎて、多様とはいえないよ述べています。このように、基準うに思います。

は、国籍はもとより学歴、職歴等において多様な教員人事の可能性にも開かれたものと言え、ご指摘の懸念は生じないものと思料されます。

15＜基準（大項目）＞修正なし。

基準６ 教員・教員組織「基準３ 教育研究組織」は短期大学の活動の基礎となる組織の設置について記述しています。

＜意見＞「基準３ 教育研究組織」と「基準６ 教員・教員組織」が独立した基準となっていることに少々違和感があります。改正後の短期大学設置基準においても、教員・教員組織は職員と共に教育研究組織の一部として位置付けられています。基準として統合するか、教員の短期大学での教育・研究上の重要性に鑑みて独立させるのであ10

これは学校教育法第 85 条にいう「教育研究上の基本となる組織」に相当する意味でもあり、短期大学設置基準にいう、「教育研究実施組織」とは異なります。また、機関別認証評価の法定評価事項

「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

れば、基準として連続する位置関係に配置する方が、違和感が無いも、「教育研究上の基本となる組かと思われます。

織」と「教育研究実施組織等」とは別になっています。こうしたことから、当該箇所は原案のままとします。

16＜基準（大項目）＞修正なし。

基準６ 教員・教員組織ご指摘のあった短期大学基準の箇所については、まず「教育の充実と学生の学習成果の向上に＜意見＞つなげる」という目的のために、18 行目（第３パラグラフ）には、教員の FD の必要性が示されて教員の教育能力の向上や教育課いますが、改正された短期大学設置基準によれば、教職員の研修は程の改善等に取り組むべきこと一体的に行うものとされており（第 22 条の 2）、教員のみを対象とを述べています。また、研究そのした FD を前提とする書き方には、少々違和感があります。この点、他の諸活動についても能力形成〔基準〕10「短期大学運営・財務」についてでは、「このほか、組織の必要性を説いています。これ的なスタッフ・ディベロップメント（活動）を行うことで、短期大は、教育・研究等に携わる者とし学は教員及び職員の短期大学運営に必要な資質の向上を図っていくて、教員に特に重要となることで必要がある。
」と記載し、教員と職員双方を対象とした SD を前提とす。そのため基準の後の部分にあしていることとも整合が取れない形となっています。

る「大学運営に必要な資質の向上」として一括することは適当でないことから、原案のままとします。

17＜基準（大項目）＞

短期大学基準において、基準９ 社会連携・社会貢献「また、今日の社会的課題の質的・空間的な性質、人的・物的な移11

文意がより明確に伝わるように修正します。

「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

動の可能性、デジタル技術の発展等

なお、この部分については大学

基準９「社会連携・社会貢献について」（「短期大学基準の解説」p． は、大学の教育研究活動をグローバ基準に対して別な意見もありま

１０，下から６行目）「また、今日の社会的課題の質的・空間的な性ルな視野で考えることを必要としした。当該意見も踏まえながら全質」の意味がわかりづらいように思います。別の表現に書き換えるている。
」＜意見＞とあるものを、ことはできませんか。
18「また、人や物のつながりだけで＜基準（大項目）＞体としてより適切な表現となるようにします。

なく、社会的な課題の多くも一国内

基準９ 社会連携・社会貢献にとどまるものでなくなりつつある今日、短期大学の教育研究活動を＜意見＞【10 頁，下から 6 行目】グローバル化を説明するうえで「今日の社会的課題の質的・空間的な性質、人的・物的な移動の可能性」はグローバルな視野で考えることが必要となっている。
」と修正します。

その意味が十分に伝わる表現とはいえません。おそらく社会的課題の地理的な拡大を指しているのでしょうが、余計なキーワードが並びすぎていて、逆に視点がぼやけてしまうように思われます。また，
ここで「デジタル技術の発展等」を持ち出すのも、おそらくインターネットの普及などにより、世界的空間が狭まっているということを指しているのでしょうが、しかしグローバル化の本質とはずれた要因のように思われます。
19＜基準（大項目）＞

短期大学基準において、基準９ 社会連携・社会貢献「…地域社会に様々な国際交流の機会の提供に努める等が期待さ＜意見＞れる。
」

基準９「社会連携・社会貢献について」（「短期大学基準の解説」p．
１０，下から２行目）「地域社会に様々な国際交流の機会の提供に努
12とあるものを、「…地域社会に様々な国際交流読みやすさの観点から表現を修正します。

「『短期大学基準』及びその解説」等に対する意見募集の結果についてNo.

意見意見を踏まえた修正める等が期待される。
」も読みづらいように感じます。例えば、「地の機会の提供に努めること等が期域社会への様々な国際交流の機会の提供に努めること等が期待され待される。
」

る。
」と書き換えることが考えられると思います。

理由と修正します。

以上

13