はじめに

この度、『東北歴史博物館研究紀要 』14を発刊することになりました。
当館は、宮城県を中心にしながら、東北地方の歴史・文化に関わる資料の収集と保存、研究に努めています。また、その成果を広く世界に発信することにより、 社会との交流を促進し、国際化時代にふさわしい地域づくりと地域活性化に貢献することを使命としています。
本紀要は、そうした使命のもと、当館職員の地道な研究活動の一端を公表 するものです。今回は歴史学の論文２編、考古学の報告１編を掲載しております。
真山論文は、従来明確ではなかった宮城県内における式内社の位置について、近世の地誌類や伝承の精査を通して検討し 、式内社が城柵官衙や水陸交通と関連しながら立地していることを明らかにしました。
村上論文は、盛岡藩の藩日記である「盛岡藩家老席日記雑書」のな か の 狼 に よ る 人 馬の被害記事に注目し、その被害傾向を論じるとともに、様々な捕獲対策がとられた背景には、藩が飼育する馬の保護があったことを指摘しました。
佐藤報告は、前号に引き続き、当館所蔵の興野コレクションのうち、嘉倉貝塚および倉崎貝塚から出土した土偶について整理したもので、他遺跡の出土資料と比較検討しながら、類例や所属時期について考察しています。
今後とも一層の研鑽に努めてまいりますので、忌憚のない御批判や御意見をいただけ
れば幸いです。

平成 25 年 3 月 22 日
東北歴史博物館長

今 泉

隆 雄

興野コレクションの土偶 ②

興野コレクションの土偶 ②―嘉倉貝塚・倉崎貝塚―
佐藤憲

幸(東北歴史博物館)

４．土偶について

１．はじめに２．遺跡の位置と環境(1)特徴

３．土偶の収集時期について(2)類例と時期
５．あとがき1．はじめに今回は当館が所蔵する興野コレクション考古資料の内、嘉倉貝塚と倉崎貝塚出土の土偶について報告を行うものである。
なお、 コ レク シ ョ ン の 概要 や寄 贈者 で ある 興野 義
一氏の業績等については昨年度報告の「興野コレク
ションの土偶－糠塚貝塚－」 『東北歴史博物館研究紀要』 13(佐藤 2012) を参照いただきたい。

2．遺跡の位置と環境
嘉倉貝塚は宮城県栗原市築館嘉倉、倉崎貝塚は
宮城県登米市迫町新田倉崎に所在する(図 1)。栗原市や登米市がある県北部の地形をみると、中央部に北上川が南流し、その西側には奥羽山脈から東に

図1

遺跡の位置

国土交通省国土調査課『1/200,000 土地分類図（地形分類図）』「宮城県」（1972）を元に作成

派生する築館丘陵が発達している。築館丘陵の中には、県内最大の湖沼である伊豆沼の南・北岸に発達に伴う大規模な発掘調査が実施されている。それにし、栗原市築館から登米市迫町にかけて樹枝状に東よって縄文時代前期後葉から中期初頭にかけての西に延びる低丘陵がある。両貝塚はともに、この丘

100 軒を超す多数の竪穴住居跡や掘立柱建物跡、陵の北東端にあり、嘉倉貝塚は伊豆沼の北岸から約土壙等が調査されており、広場を中心とした環状集1km北西に位置し、倉崎貝塚は昨年度報告の糠塚

落を形成していたことが確認されている。

貝塚と同一丘陵上の西側約 300 ｍ、長沼北岸から遺物は多量の縄文土器や石器の他、土偶 56 点を

約 0.6km北に位置している(図2)。

含む土製品 85 点などが出土しており、類例の少な

伊豆沼や長沼周辺は北上川下流域に分布する内陸

い本コレクションの検討を行う上で、貴重なデータ

淡水産貝塚群の北部にあたり、周辺には多数の縄文を提供している(築館町教育委員会 2002・2003、時代の遺跡が存在する(図2)。

宮城県教育委員会〈以下、宮教委と略す〉2003)。

特に今回取り上げる嘉倉貝塚は、近年、道路建設

倉崎貝塚でも過去に道路建設に伴う発掘調査が行－ 1－

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

28
31

鰻沢遺跡

30
32

26

29
34

１
33

25

嘉倉貝塚

敷味貝塚

23

24

35

27

22

19

20

３
４
唐木崎貝塚

18

坂戸遺跡

糠塚貝塚
倉崎貝塚
２

21

11
５

14
10

15

38

12
39

16
40

17

41

６

７
８
９

13
36

37

国土地理院『数値地図 25000( 地図画像 ) 一関 ICHINOSEKI』「築館」「佐沼」の一部に加筆

No. 遺跡名
1 嘉倉貝塚2 倉崎貝塚
3 坂戸遺跡
4 唐木崎貝塚5 茂栗古墳
6 茂栗横穴墓7 茂栗遺跡
8 番屋館跡
9 番谷遺跡
10 飯島遺跡
11 砂崎遺跡(品崎)12 館ケ崎館跡
13 菱ノ倉古墳 群
14 浄土遺跡
15 折立館跡
16 品ノ浦窯跡群
17 品ノ浦館 跡
18 浄土遺跡19 横須賀貝塚
20 砂子崎遺跡
21 糠塚貝塚

立地
丘陵
丘陵斜面
丘陵斜面
丘陵斜面
丘陵斜面
丘陵麓
丘陵斜面
丘陵
丘陵斜面
丘陵斜面
沖積平野
丘陵
丘陵斜面
丘陵麓
丘陵
丘陵斜面
丘陵
湖沼岸
丘陵麓
丘陵斜面
丘陵斜面

種別
貝塚
貝塚
散布地
貝塚
円墳？
横穴墓
散布地
城館
散布地
製鉄遺跡
散布地
城館
古墳･経塚
散布地
城館
窯跡
城館
散布地
貝塚
散布地
散布地

時代
No . 遺跡名
立地
縄文前〜晩・弥生
22 嘉倉館丘陵
縄文後・晩
23 市史跡 敷味貝塚
丘陵
縄文前〜晩
24 原貝塚丘陵
縄文後〜晩25 平館跡
丘陵
古墳後？
26 米ケ浦遺跡
丘陵斜面
古墳
27 市史跡 大立横穴墓群 丘陵麓
縄文
28 鰻沢遺跡
丘陵麓
中世
29 小倉館丘陵
縄文後
30 萩沢城跡
丘陵
不明
31 木戸遺跡
丘陵
縄文中〜晩・平安32 木戸平沢遺跡
丘陵麓
中世
33 玉荻台遺跡
丘陵
古代・中世
34 照越台遺跡
丘陵斜面
縄文中・晩・弥生・代古 35 夷穴横穴墓群
丘陵麓
中世
36 早坂館跡
丘陵
中世
37 東沢窯跡群
丘陵斜面
中世
38 八沢遺跡
丘陵斜面
縄文中〜晩・弥生
39 八沢要害遺跡
丘陵麓
縄文晩・弥生40 太田遺跡
丘陵斜面
縄文晩41 熊狩D窯 跡
丘陵斜面
縄文前〜後

図2

種別
城館
貝塚
貝塚
城館
散布地
横穴墓
集落
城館
城館
集落
散布地
散布地
散布地
横穴墓
城館
窯跡
散布地
城館･屋敷跡
散布地
窯跡

時代
中世
縄文後・晩
縄文晩
中世・近世
縄文晩
古墳後・古代
縄文中
不明
中世・近世
縄文中・古代縄文
縄文中〜晩・古代
縄文中〜晩・古墳・古代
古墳後
中世
中世
古代
中世・近世
古墳後・古代
中世

周辺の遺跡

われており(宮教委 1990)、土壙 3 基や遺物堆積層が確認され、縄文時代中～晩期の土器、石器、骨角器が出土している。

4．土偶について嘉倉貝塚からは板状土偶 8 点、倉崎貝塚からは中空の立体土偶が 1 点収集されており、資料の一

3．土偶の収集時期について

部は、これまでの研究において、既に取り上げられ土偶は興野氏本人によってネーミングされている。出土年月日が判読できるものには昭和 38 ～43 年の日付が記されており(表1)、昨年報告した
糠塚貝塚出土土偶の収集時期と前後する時期に収集されたことがわかる。

ているものである(近藤・阿部 1994 、阿部・藤沼
1996)。
本稿では、これらの形態、施文方法等の特徴を詳述し、糠塚貝塚及び後年調査された嘉倉貝塚資料等との比較により、その位置づけを検討してみたい。
なお、資料の法量等、基礎データについては表 1を参照していただきたい。

－2－

興野コレクションの土偶 ②

表1
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9

遺跡名
登録名
形状
残存部位 長（cm） 幅（cm） 厚（cm） 特徴・施文方法等
嘉倉貝塚 嘉倉№1
板状
頭～胸
2 .9
3 .9
0 .9
頭部山形・貫通孔2個 【正面】刺突文【背面】無文
嘉倉貝塚 嘉倉№２
板状
肩～腕
6.2
5
2.4
腕不明瞭 肩部貫通孔 【正背面】半截竹管平行沈線文 摩滅著し い。
嘉倉貝塚 嘉倉№３
板状
腰
3 .6
2 .9
1 .5
【 正背面】 沈線文
嘉倉貝塚 嘉倉№４
板状
肩～腕
7 .3
6 .1
2.3 隆2.5 腕不明瞭 【正面】肩～腕部に隆帯 【背面】無文
嘉倉貝塚 嘉倉№５
板状
腕
3 .3
2 .9
0 .9
【 正背面】 無文
嘉倉貝塚 嘉倉№６
板状
腰
7 .2
5 .9
1 .5
【 正背面】 無文
嘉倉貝塚 嘉倉№７
板状
胴
4 .2
3 .6
1 .3
【 正面】 刻目文 沈線文 【 背面】 沈線文
嘉倉貝塚 嘉倉№８
板状
腕
3.4
4.5
0.9
腕部細長い十字状 【正面】押圧縄文 【側面】刺突文 【背面】欠損
倉崎貝塚 倉崎№１ 立体（中空）
頭
6.8
5.3
5.4
斜光器土偶 耳・口部に貫通孔 隆帯部に刻目文 頭頂部に赤彩残存明瞭である。欠損しているが、胸から腕部にかけて(1) 特徴嘉倉№ 1【形態】板状土偶

隆帯の痕跡が認められる。
【施文方法】無文である。

【残存】頭～胸部

嘉倉№ 5【頭部】一部欠損するが短く張り出し、山形を呈す【形態】板状土偶る。2 つの貫通孔により、目が表現されている。

【残存】腕部【肩部】なで肩。

【腕部】湾曲しながら丸く下方に延びる。

【腕部】腕は短く、十字形に張り出す。

【施文方法】無文である。

【施文方法】正面に刺突文が施される。背面は無文
である。

嘉倉№ 6
【形態】板状土偶

嘉倉№ 2【残存】腰部【形態】板状土偶【腰部】膨らみを有する。

【残存】肩～腕部【施文方法】無文である。

【肩部】なで肩。肩部と腕部の境には貫通孔が穿たれている。
【腕部】先端が短く張り出すのみで肩部と境は不明
瞭である。
【施文方法】正背面ともに半截竹管による平行沈線文が施されている。背面は磨滅が著しい。

出土年月日
3 8 .4 .5
42.2.12
記載無4 3 .4 .7
記載無
記載無
記載無
43.3.23
記載無嘉倉№ 7【形態】板状土偶【残存】胴部【胴部】括れがあり、欠損するが下半にかけて膨らみを有すると考えられる。
【施文方法】正面は沈線文と刻目文。背面は、多く

嘉倉№ 3が欠損しているが残存部には沈線文が施されてい【形態】板状土偶る。

【残存】腰部【胴部】膨らみを有する。
【施文方法】正面背面ともに沈線文が施されている。

嘉倉№ 8【形態】板状土偶【残存】腕部

嘉倉№ 4【腕部】細く直線的に延びる。

【形態】板状土偶【施文方法】正面には押圧縄文が V 字状に施されて【残存】肩～腕部いる。上側面には二股状工具による連続刺突文が施【肩部】なで肩。

されている。下側面は無文。背面は欠損している。

【腕部】先端が短く張り出すのみで肩部との境は不－ 3－

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

倉崎№ 1

ものである可能性が高い。但し、顔表現がある類例【形態】立体土偶(中空)の多くは方形や楕円形の頭部を有しており、山形に【残存】頭部

やや尖った頭部形態を呈する本資料とは相違が認め【頭部】頭頂部には髪形表現と考えられる角状の突られる。また、施文方法も類例の多くは沈線文や半起がある。目は楕円形の沈線とその内部を横一文字

截竹管文等によるものであるのに対し、本資料は刺の沈線によって表現されている。矮小化されてはい突文によって施文されるなどの違いがある。こうしるが、遮光器土偶に近い要素を有しているといえよ

た本資料の特徴は、むしろ嘉倉貝塚 SI77 竪穴住居う。鼻は立体的で先端部が尖り、2 個の盲孔により跡床面直上出土土偶 ( 宮教委 2003 ) や糠塚貝塚№

鼻孔が表現されている。口は三角形の貫通孔により10 (板状土偶 2 ) 等、大木 5 式期とされる資料に近表現されている。周辺部に装飾などは認められない。

い要素とも考えられ、本資料が時期的にやや溯る可

耳は輪郭部から延びた隆帯が短く突起し、内部を円能性も考慮されよう。今後の資料の増加を待ちたい。

形の貫通孔によって表現されている。内面には輪積痕跡がみられる。

嘉倉№ 2・3：嘉倉№ 2 における短く突き出た腕部、【施文方法】顔の輪郭部には刻目を施した隆帯と沈肩部周辺の貫通孔、嘉倉№ 3 における腰部下半の線がめぐっており、後頭部は同様の隆帯で左右に区

丸い膨らみ、そして沈線文や半截竹管による平行沈画され、内側にはそれぞれ渦巻き文と入組文が透か線文で施文するといった特徴は、前出の嘉倉貝塚

し彫りされている。また、頭頂部には僅かに赤彩のSI100 出土土偶に類似した特徴である。また、糠塚痕跡が認められる。

貝塚№ 84・102・107・108 他 ( 板状土偶 5 ある
いは 6 に類する)の破片資料にも同様の特徴を見出すことができる。嘉倉貝塚 SI100 出土土偶が大木 6(2) 類例と時期
今回報告の資料は全て破片資料であり、全容を知式期、糠塚貝塚№ 84・102・107・108 他は大木

り得るものはない。したがって、他遺跡出土資料等

6 ～ 7 式期に位置づけられており、本資料についてとの厳密な比較検討は、困難な面が多々あるが、後も概ねこれらの範疇に含まれるものと考えられる。

年の発掘調査による嘉倉貝塚出土資料や前回報告の
糠塚貝塚出土資料を中心に比較検討し、可能な範囲

嘉倉№ 4：胸から腕部にかけて隆帯が延びるといっ

で類例や時期的な位置づけを試みたい。

た特徴は、糠塚貝塚№ 138・139 (板状土偶 10 ) にみられる特徴で、大木 8a・b 式期に位置づけられ嘉倉№ 1：本資料に特徴的な貫通孔による目の表現

る資料である。したがって、本資料も概ねこれらとは、大木 6 式期の嘉倉貝塚 SI100 竪穴住居跡第 1

近い時期のものである可能性が考えられるが、前述

層出土土偶(宮教委 2003)や糠塚貝塚報文中で板のように嘉倉貝塚での発掘調査において出土した土状土偶 5 とした№ 81 等に類例が求められる。他県

器は主に大木 4 ～ 7b 式期のものであり、大木 8a・の例を見ても岩手県北上市鳩岡崎遺跡(岩手県教育b式のものは出土していない。また、本資料の腕部

委員会 1982)、同県雫石町塩ヶ森Ⅰ・Ⅱ遺跡出土

形態は糠塚貝塚№ 138・139 と比して相対的に短く、土偶((財)岩手県埋蔵文化財センター〈以下、岩埋むしろ前述の嘉倉No.2と近似するなど相違もみられ文と略す〉1982)等、概ね大木 6・7 式期の板状土る。時期的に大木7b式期以前に溯る可能性も考慮

偶に多くみられる特徴である。また、1998 年以降、されよう。

数度にわたって行われた嘉倉貝塚での本格的発掘調査では、主として大木 4 ～ 7b 式期の土器が出土

嘉倉№ 5：下方に丸く湾曲する腕部としては、ややしていることから、本資料についてはこの時期の範大型であるが嘉倉貝塚 SI45 竪穴住居跡の堆積土から疇におさまり、且つ大木 6・7 式期頃に限定される

出土した腕部破片(宮教委 2003)や、糠塚貝塚では－4－

興野コレクションの土偶 ②№ 80 ( 板状土偶 2 ～ 5 に類する)が本資料と類似

本資料は頭部のみが残存するものであり、文様構する。前者は大木 5 式期、後者は大木 5 ～ 6 式期頃

成の全容を知る事はできないが、金子によれば眉・と考えられる資料あり、本資料もこれらと近い時期

鼻の位置、耳・鼻・口の形状、口周囲に施される文のものと考えられる。

様、後頭部の文様・装飾等の特徴によって、古段階
から新段階への時期的な変遷が提示されている。

嘉倉№ 6：正背面ともに無文で小破片のため、詳細本資料は鼻の位置は低く、口は貫通孔のみで装飾の検討は困難であるが、糠塚貝塚では№ 38・39・

は施されていない。また、後頭部には入組文や渦巻

41・42・52 等、板状土偶 2 ～ 5 に類すると推定文が施されており、金子の見解に従えば、こうしたされた破片資料の中に同様のものが認められる。こ特徴は新段階よりも古く位置づけられる要素としてれらについては残存する脚部形態等から概ね大木 5

とらえることが可能である。

～ 6 式期に位置づけられており、本資料についても同様の時期のものである可能性が考えられる。

以上、興野コレクション土偶資料のうち、嘉倉貝塚及び倉崎貝塚出土資料についての報告である。

嘉倉№ 7：括れた胴部及び沈線文とそれに沿って刻目文が施される文様の特徴は、糠塚貝塚№ 123・

5．あとがき124 と類似する。また、同様の小破片は涌谷町長根貝塚(宮教委 1969)から大木7a式土器とともに出土し当館では現在、館蔵資料の更なる積極的公開を推ており、本資料についても、ほぼそれと近い時期の進し、そのための様々な施策を講じている。本報告ものである可能性が考えられる。

についてもその一つに位置づけたものであり、昨年

嘉倉№ 8：腕部は十字状に開いて延びると推定され、押圧縄文により施文される。こうした特徴は大木

度の糠塚貝塚出土土偶の報告に引き続き、これまで研究や展示で取り上げられる機会に恵まれなかった破片資料にも焦点をあて、資料全体の公開を行った。

7b 式期とされる糠塚貝塚№ 113・116・117 (板状

興野コレクション考古資料は土器、土偶やその他

土偶 8 )にみられる要素であり、本資料もこれと近

土製品、石器、骨角器等多岐にわたり、これらは現い時期のものと考えられる。

在、整理を進めている。その成果については順次報

倉崎№ 1：本資料は頭部に角状突起を有し、目が矮告、公開し展示品としても更なる活用を図っていき

小化した中空の立体土偶である。これと同様の特たいと考えている。

徴を有する土偶は、嘉倉貝塚や糠塚貝塚においては未だ発見されていない。そこで他遺跡に目を向けてみると、蔵王町鍛冶沢遺跡出土土偶(片倉信光 1932)、岩手県安堵屋敷遺跡出土土偶(岩埋文
1984：DR120-1～3 他 ) 等に同様の特徴を見出すことができる。
鍛冶沢遺跡出土土偶は頭部に工字文、胸部等に工字文化した雲形文が施されるといった特徴等が土器に施される文様と共通することから「大洞 C2 式から大洞 A 式への移行期」や「大洞 C2 式新段階」として位置づけられている ( 相原 1997・2012 ) 。 安
堵屋敷遺跡出土土偶については、金子昭彦は大洞C2 式を古・中・新の 3 段階に区分し、各段階の土偶が認められるとしている ( 金子 1993)。

－ 5－

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

嘉倉№ 1
嘉倉№2

嘉倉№3
嘉倉№4

嘉倉№6

嘉倉№5

嘉倉№7

倉崎№1

嘉倉№8

0

5cm
図3

実測図

－6－

興野コレクションの土偶 ②

嘉倉№1

嘉倉№2

嘉倉№3
嘉倉№4

嘉倉№5
嘉倉№6

嘉倉№7

嘉倉№8
倉崎№1

図4

写真図版

－ 7－

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

佐藤憲幸 2012「興野コレクションの土偶－糠塚貝塚－」【引用・参考文献】
相原淳一 1997「宮城県蔵王町鍛冶沢遺跡の出土土偶につ『東北歴史博物館研究紀要』13

いて」『仙台市博物館調査研究報告』第 17 号

築館町教育委員会 2002『平成 13 年嘉倉貝塚確認調査概2012「宮城県の土偶(7)」 『第 9 回土偶土器研究報－伊治城他』築館町文化財調査概報第 15 集

会 岩手県大会資料』土偶研究会

2003『嘉倉貝塚』築館町文化財調査報告書第阿部博志・藤沼邦彦 1996「宮城県」 『土偶シンポジウム

16 集

5 宮城大会 東北・北海道の土偶Ⅱ』資料集

2005『鰻沢遺跡』築館町文化財調査報告書第土偶とその情報研究会

18 集
東北歴史資料館 1989「宮城県の貝塚」『東北歴史資料館

阿部博志 1999「宮城県の土偶」『土偶研究の地平』3「土資料集』25

偶とその情報」研究会
岩手県教育委員会 1982「江釣子村鳩岡崎遺跡」『東北縦貫自動車道関係埋蔵文化財調査報告書』ⅩⅤ－1996『東北地方の土偶』
中村良幸 1999「岩手県の晩期土偶」『土偶研究の地平 』3「土偶とその情報」 研究会

1・2 岩手県文化財調査報告書第 70 集（財）岩手県埋蔵文化財センター 1982『 塩ケ森 Ⅰ・Ⅱ 遺跡一御所ダム建設関連遺跡発掘調査報告書』岩藤沼邦彦 1992「宮城県の土偶」『国立歴史民俗博物館研究報告』第 37 号
迫町教育委員会 1990『倉崎貝塚・唐木崎貝塚』迫町文

手県埋文センター文化財調査報告書第第 31 集
1984『安堵屋敷遺跡発掘調査報告書』岩手県埋化財調査報告書第 1 集
宮城県教育委員会 1965『埋蔵文化財緊急発掘調査概報

文センター文化財調査報告書第 74 集
小笠原好彦 1984「縄文時代前・中期の土偶」 『宮城の研(敷味貝塚)』宮城県文化財調査報告書第 8 集
1969『埋蔵文化財緊急発掘調査概報一長根貝塚究』Ⅰ考古学篇 清文堂－』宮城県文化財調査報告書第19集

片倉信光 1932「磐城国曲竹発見の土偶に就いて」『上代1990「倉崎貝塚」『大貫館山跡ほか』宮城県文文化』第8号 国学院大学考古学会
金子昭彦 1993「大洞 C2 式の土偶－大型土偶の変化を中化財調査報告書第 137 集

心として－」『古代』第 95 号 早稲田大学考古学

2003『嘉倉貝塚』宮城県文化財調査報告書第

会

192 集

北上市教育委員会 1977『九年橋遺跡第 3 次調査報告書』
北上市文化財調査報告第18集
1985『九年橋遺跡第 8 次調査報告書』北上市文化財調査報告第 39 集
興野義一 1964「糠塚貝塚について」『日本考古学年報』
17 昭和 39 年度
1981「糠塚貝塚について」『迫町史』
1984「大木式土器について」『宮城の研究』Ⅰ
考古学篇 清文堂
近藤 悟・阿部博志 1994「大木式土器分布圏の土偶について」『土偶シンポジウム２秋田大会 東北・
北海道の土偶Ⅰ』土偶とその情報研究会
1999「大木式土器分布圏の土偶について」『土偶研究の地平』 3 「土偶とその情報」研究会－8－東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと

東北歴史博物館―「盛岡藩家老席日記 雑書」から―はじめに一 人を喰う狼
二 狼を獲る人びと
三 狼の捕獲法
さいごに
はじめに
かわうそ

村上 一馬

平成二四年八月二八日、環境省は獺 （ニホンカワウソ）の絶滅を発表した （1。
）

これでコウモリを除く哺乳類の絶滅種では、獺は狼 （ニホンオオカミ、エゾ
オオカミ）に次ぐものとなった。またひとつ、貴重な固有種が地上から消えたことが惜しまれる。これらの絶滅種が棲息していたことは過去のものとなり、その時代を懐かしみ、郷愁とともに語られるようになるのかもしれない。
しかし、絶滅に至ったのは人為的圧力がその存続を脅かし続けた結果での所管事項を記録したものである。
だか

はいたか

ふくろう

ひしくい

さぎ

う

とき

わかき

（鴈）

「雑書」には、狼・熊・鹿・猪・狐・獺などの哺乳類だけでなく、鷹や若黄

鷹 （オオタカの幼鳥）・鷂・隼・鷲・梟・鶴・白鳥・菱喰・鷺・鵜・鴇・雁・

鴨・雉子などの鳥類を捕獲していたことが数多く記録されている。
「雑書」

をもとにした先行研究としては、榎森進氏が鹿狩りについて、菊池勇夫氏

が狼と牧馬との関係について検証している （3。
） いずれも優れた実証的研究であり、大いに参考になる。これらの先学に学びながら、正保年間から文政年間 （一六四四～一八二九）の「雑書」から狼について考察したい。

なお、「雑書」は一部が公刊されており （4、） 引用でも利用したが、原典に照らして改めた箇所は、公刊本の表記を傍注【 】に示した。
１人を喰う狼（1）狼荒正保から文政年間の「雑書」には、狼によって人が死傷した記録を二一件確認できる。その中から特に目をひくものをあげてみよう。

狼も獺も絶滅する以前には、人びとから敬われ、愛される面があったことは、こうした野生動物に対する人為的圧力を止められなかったことである。

居候を、昼も暮なとへ懸り拾壱人迄喰、その内四人喰殺、其外 ハ見合追て、去十三日ヨリ同十五日迄狼あれ、四歳より十二迄之子とも家之前遊

一、五戸之内切屋内村・上市川村・下市川村・野沢村・扇田村・七崎村に［史料一］「雑書」元禄二年 （一六八九）六月一九日条） しかし、その一方で、人の生活が、種々の民俗事例からうかがわれる （2。

放候由、右之内三拾餘り之男、雪陰 ニ 而、ひち・ひさ・口喰候由、御代あろう。その反省なくして、次なる絶滅種を予防することは難しい。問題や生業を害して嫌われることもあった。古くから、こうした功罪の両面を官注進有之付、三戸・五戸地討之鳥討に鉄炮 ニて討候様 ニと申遣ス、（被脱カ）人びとが意識していたと思われる。それにも関わらず、ある時代から負の［文意］五戸 （現青森県三戸郡五戸町）の村々で六月一三日 （新暦七月二九日）か（膝）

側面、すなわち人に害を及ぼす害獣であることが強調されるようになる。

ら一五日に狼荒 （狼による被害）があった。四歳から一二歳のこどもが家の（肘）当論の目的は、その負の側面についてを考えるために、近世の盛岡藩に前で遊んでいるところを、昼から暮れに狼が襲いかかり、一一人に噛みつごのへおける狼の記録を検証する。その基本史料として盛岡藩 （南部領）の藩日記

いた。そのうち四人を喰い殺し、そのほかは見合わせた者が追うと、狼がせっちん

である「盛岡藩家老席日記放した。三〇歳あまりの男も雪隠 （便所 ）で肘・膝・口を喰われたという。

雑書」（
もりおか歴史文化館所蔵）を利用する。

以下「雑書」と略記する）は家老席が日々
この「盛岡藩家老席日記 雑書」（

－ 28 －

1

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと

以上、代官から報告があり、三戸と五戸にいる鳥討に鉄砲で狼を討つように指示した。
鳥討とは、鶴・白鳥や雁・鴨など諸々の鳥を鉄砲で捕獲して、藩へ上納

威鉄砲とは空砲の音で威して追い払う鉄砲であり、猟師鉄砲は実弾を発射して獣を射殺する鉄砲である。猟師はふだん猟師鉄砲を使ったが、場合によっては威鉄砲も使った。ここではどちらの鉄砲かはっきりしないが、おそらく猟師に威鉄砲を討たせたのであろう。

三日間でこども四人を喰い殺した狼は一匹なのか、群れの集団なのかは巧妙なハンティングとも言える。盛岡藩にも狂犬病に罹った「病犬」の記

よる凶行のような印象を受ける。しかし、深夜に母の懐から奪うなどは、狼が人間のこどもを次々と襲っている。あたかも狂犬病に罹患した狼に不明であるが、広範囲で被害が多発している。また、その場に居合わせた録があるが、それが現れるのは元文四年（一七三九）からであり（八月三日する者である。この鳥討に狼を射殺するように命じている。

者の証言から、狼による犯行と断定したのであろうが、狼を野犬や山犬と条）、この記録の四〇年ほど後のことである （6）。したがって、この狼は狂狼が人を喰い殺したという凄惨な記録は、ほかにも数多くある。主なもろうとしていたに違いない。

犬病に罹り、狂って人に襲いかかったのではなく、人を食糧として狩り獲どのように識別していたのか、この記録からはわからない （5）。
［史料二］「雑書」元禄一〇年（一六九七）六月一〇日条
一、去六日之夜四つ過、奥瀬内記知行所大瀬川村百姓勘助娘年六 ニ成候秋のを列挙してみよう。なお、盛岡藩では行政区を通に分けて、それぞれを【月】と申女、狼 ニ被取、勘助出合尋候処、行方不知、死骸も見出不申由、同代官所に管掌させていた （7）。次にある遠野は八戸南部家（弥六郎）が直轄
け ま ない

日同所長右衛門と申者之所 江、夜八つ頃狼来、男子次郎年四つ ニ成候ヲ、支配していたが、雫石や毛馬内などは管轄の代官所があった場所である。
（鉄砲）

母抱臥居候處、右之狼取出候ヲ追懸候得 者捨置、狼行方不知逃候由、次こま ぎ①遠野の附馬牛村・駒木村（現遠野市）で六月一二日（新暦七月七日）から近

つき も うし

仰付被下度と御代官奥寺孫兵衛・大川平右衛門以口上書申上候付、沢内頃まで、夜に狼が百姓の家へ入り、人を喰った。両村で一三人、東禅寺村郎頭・手 ニ疵二ヶ所有之候得共、当分 ハ死左右 ニ茂無之由、依之威錆被御代官所 ニ居候猟師弐人遣為討候様と、沢内御代官松田清助・浦上十太などでも二人が負傷し、馬三一頭と牛四頭が喰い殺された。そこで、猟師［文意］六月六日夜一〇時過ぎ、大瀬川村（ 現花巻市）の百姓の娘（六歳）が時過ぎから正午に、男女三人 （五～九歳）が狼に喰い殺された。さらに、男②雫石代官所の御明神村（現雫石町）で七月一二日（新暦八月一七日）午前一〇とうぜんじ

夫へ申遣、尤右之趣花巻御役人 江茂申遣之、（＊傍注【 】は公刊本の表記、に鉄砲を討たせるように指示した。（元禄四年［一六九一］六月二七日条）

狼に取られた（さらわれた）。それを親は探すが、行方がわからず、死骸も子四人（四～一一歳）がのど笛を喰われて深手を負い、男女二人（九～一〇

おみようじん

以下同）

見つからない。さらに、同日同村で夜二時ころ、母が抱いて寝ている男子

歳）
も軽傷を負った。そこで、持筒（同心）三人を派遣した。（元禄一一年七月

おおせがわ（ 四歳）を狼が奪って出た。それを追い掛けると、狼は男子を捨てて逃げ

一三日条）

きず

さわ うち

た。この男子は頭と手に疵二ヶ所あるが、当分は死にそうにもない（重体で③雫石代官所の村々で七月一四日（新暦八月一九日）の晩、多くのこどもがおどしはない）。そこで、威鉄砲の使用を代官が申請した。これに対して、沢内代

狼に喰われた。そのうち南畑村（現雫石町）では、男女八人（三～一四歳）がみなみはた

官所内の猟師二人を派遣して討たせるように指示した。

負傷し、男子二人（ともに八歳）が即死した。御明神村では、女子二人（とも2－ 27 －

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)に五歳）が負傷し、男子二人（四～五歳）が死亡した。（元禄一一年七月一八日

ない被害もあるだろう。とくに貞享年間の前は、狼荒に限らず人身被害のかざつぱり

記載が少ない （8）。したがって、表１は被害の全容を示すものではなく、
あし な ざわ条）
ときその傾向を考えるための材料と捉えたい。それを踏まえつつ、残された記

くさ き④毛馬内（現鹿角市・小坂町）の草木村・鴇村・赤坂村・芦名沢村・風張村録から被害の傾向を分析してみよう。

表１にある人身被害の記録二一件をまとめると、死傷者は計八九人であの男女六人（五～一四歳）が狼に喰い殺された。そこで、毛馬内の猟師に見廻って射殺するようにと指示した。（元禄一二年八月四日条）

は「数多」・「数人」を二人、「一、両人」・「二、三人」・「三、四人」は少なり、その内訳は死亡二三人、行方不明四人、重軽傷六二人である。これに①では家内に狼が侵入している。また、牛馬をあわせて三五頭も喰い殺

い方の人数を加えている。したがって、この八九人は記録の最小値であり、死傷者の性別は男三一人に対し、女一七人であり、その平均年齢は七．

しているのは尋常でない。おそらく狼の群れに襲われたのであろう。③もそして、一晩に二ヶ村で四人が喰い殺され、一〇人が負傷している。のど一歳である。記載のないものが多いが（性別不詳四一人、年齢不詳五九人）、

実際の被害者数は九〇人以上になろう。

笛を喰われて深手を負った者も、のちに亡くなったのではないだろうか。

狼はこどもを、とくに男の子を狙う傾向があったようである。

晩にこどもが襲われていることから、家内に狼が侵入したものと思われる。

一晩に一四人の死傷者数は、正保から文政年間の「雑書」の記録のなかで、被害の発生時期をみると、その多くは夏季に集中している。被害日を記載していないものも多いが、被害日は「雑書」の記録日条と大きく違わない

最多最悪のものである。
この御明神村ではさらに悲劇が続き、この二ヶ月後に男子（ 一四歳）が狼者は七月に三七人、八月に二四人、九月に一七人であり、七～九月に計七であろうから、それも含めて被害月日を新暦に直してみた。すると、被害い殺されたに違いなく、しかも、死骸が見つからなかったのであろう。②③

八人（八八％ ）の偏在が認められる。その原因は定かでないが （9）、家内に押に取られている（元禄一一年九月二七日条）。狼に取られた子は、その後に喰の被害を含めて、御明神村では三ヶ月足らずの間に四～一四歳の計一六人

し入るには開放的な夏季が容易であったと思われる。

被害時刻は昼夜を問わないが、被害場所の多くは村内かその近辺であり、（死亡五人・行方不明一人・重軽傷一〇人）が犠牲になっている。狼が村を震撼させる大惨事をもたらしていたことがわかる。

家内に押し入られた例も三、四件ある（表１№5・7・ 、6もか）。被害に遭ったのは、こどもが狼の棲息域に迷い込んだからではなく、狼が村にや

これらの狼の多くは、村のこどもを食糧として奪い去ろうとしていたものと考えられる。近世の人々は、こうした野獣の襲来に怯えながら暮らしって来て、こどもを捕食していたわけである。

ただし、年代別に被害の増減を判断することは難しい。死傷者八九人のうち七四人（八三％）は元禄から宝永年間であり、これは将軍綱吉によって、

いわゆる「生類憐れみ令」が断行された年代と重なる （ ）。すると、この年代

このほかのものも含めて、狼による人身被害記録を表1にまとめた。ころう。しかし、なぜこの時期に多くの記録が残されたのかを考える必要がめに数を増やした狼が人までも餌とするようになった」と捉える向きもあに被害が多いのは、「生類憐れみ令によって狼を駆除できなくなり、そのたれは正保から文政年間の「雑書」にもとづいているが、この他にも載ってい（2）人身被害の傾向

ンタジーに過ぎないのかもしれない。

を築いていたであろう…そんな想定は、自然環境の苛烈さを顧みないファていたわけである。昔の人びとは野生動物と微笑ましく慈愛に満ちた関係

16－ 26 －

310人馬を喰う狼、狼を獲る人びとある。
表向きでは、生類憐れみ令によって狼の駆除が制限されたことは間違いない。綱吉が諸国に鉄砲改めを発令し、これが領主側による在村鉄砲の管理を強化する契機となった。しかし、塚本学氏が指摘しているように、幕府も獣害対策に鉄砲が有効であることを了解しており、その使用を全面禁止したわけではなかった （ ）。盛岡藩の為政者にあっても、人を喰う狼をたて食べていたことは間違いない。
2狼を獲る人びと（1）生類憐れみの政策

だ黙って見過ごしていたわけではない。むしろ、その駆除を理由づけるた（②）に命じている。しかし、狼に襲われた人びとは、こうした鉄砲討ちの「雑書」によると、その駆除を鳥討（史料一）、猟師（史料二・①・④）、持筒

盛岡藩では、こうした狼に対してさまざまな者に鉄砲を討たせていた。

めに、狼による被害を詳細に報告させており、その結果として、この年代派遣をただ待つばかりではなかった。

城外で数人が取り巻いて、切り殺している（六月三日条 表1№3）（ ）。

日条 表１№2）。このすぐ後にも、八戸で男女数人を喰い殺した狼を、八戸

いたが、これを五戸市中の者たちが取り囲み、鑓で突き殺している（ 六月二寛文二年（一六六二）六月に五戸の村々でこども二、三人を喰い殺した狼がの記録が多く残されたと捉えるべきであろう。
（3）弘前藩との比較
弘前藩でも狼荒が数多く記録されている。弘前藩の藩日記「弘前藩庁御国日記」（寛文元年～慶応三年）には （ ）、狼による死傷者を八四人確認で

姓二人 ニ而棒 ニ而打殺候由、所之御代官苫米地長左衛門披露仕候由 ニ而、

元文から安永年間に一四人である。盛岡藩では、おおむね宝永年間までに年代を見ると、元禄から宝永年間に五四人、正徳から享保年間に一六人、月（新暦）に集中しており、村内や村近くで起きていることも共通している。

ないが、こどもが多かったことは共通している。弘前藩でも被害が六～九へ埋めた。

花巻の足軽がもって来たので、盛岡城下の中ノ橋下にある川原の柳のなかたので、それを百姓二人が棒で打ち殺した。この狼を盛岡まで状を添えてつけ、家を取り巻いた。すると、狼が包囲を破り駆け出して屋敷林へ入っ［文意］黒沼村 （現花巻市）の肝煎の馬屋へ狼が入って隠れているのを見両藩ともに元禄から宝永年間に集中している点は共通している （ ）。
15

両藩の記録を総合すると、狼はこどもを村内や村近くで襲い、食糧としこの時期は幕府によって生類憐れみの政策が断行されていた。そのため被害記録が収束していたが、弘前藩では安永年間まで続いていた。ただし、

くろぬま

死傷者の性別は男三九人に対し、女三七人であり（性別不詳八人）、その平出、家を取まき候得共かけ破出、屋鋪之林入候を、左助・孫十郎と申百一、花巻八幡通御代官所之内、黒沼村肝煎六左衛門馬屋 江狼入隠居候を見［史料三］「雑書」元禄一〇年（一六九七）七月一日条

姓が狼を叩き殺している。それが次の記録である。

寛文二年は生類憐れみの発令前であるが、発令後の元禄年間にも村の百16

右之狼花巻御足軽を付状を添来ル、則中ノ橋ノ下川原柳之内へ埋置候事、よう。

、この被害の傾向を盛岡藩と比較してみ
詳しくは小論を参照されたいが （ ）及ばないが、弘前藩でも多くの領民が狼に喰い殺されていたのである 。

骨・髪だけが残るという記録もある。盛岡藩の死傷者数八九人には少し五人である。なかには、喰い残された死体の一部だけ、あるいは着衣やきる。その内訳は、死亡三七人、行方不明五人、半死半生七人、重軽傷三12

均年齢は九．三歳である （ ）。盛岡藩と異なり被害者に男女差がほとんど

13

4－ 25 －

1114

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)に、この狼の屍体を城下まで届け、それを埋めている。ただし、この百姓
一一日条）者）・肝煎・老百性は以前の通りに手形（証明書）を提出せよ。（元禄八年七月

おとなが何らかの咎めを受けたという形跡はない。
ので、逆にその狼を熊手で打ち殺した男がいた。すると、その男は取り調追い払い、それでも荒れが止まなければ討ち殺すことを認めていたが、そ幕令では生類憐れみの一貫として、猪・鹿・狼などが荒れたら威鉄砲でところが、隣の弘前藩での対応は異なっていた。狼が襲いかかってきた
べられてから、村預けの措置を受けている （ ）。弘前藩では人が狼へ反撃れには条件があった。

鹿・猪・狼の射殺数を報告している。⑦では猪・狼を射殺する現場に奉行⑤⑨では狼や鹿の死体を埋めるように求めており、⑥では日限を定めて、同じ狼に対しても、藩によって異なる対応が要求されていたわけである。

目付が立ち会うように求めている。これらは幕令に示された射殺の条件であり、いずれも幕府へ事後報告をする必要があった （ ）。

そして、盛岡藩では狼に限らず、猪や鹿も荒れれば駆除していた。

は現実的であったと言える。狼に襲われたら、どうすべきか。この時代は、しても、処罰の対象になり得たのである。これに比べれば、盛岡藩の対応

17⑤盛岡代官所内で鉄砲討が玉なしで威したが効果がなかった。そこで、三こうした手続きが必要とされたため、田畑の被害だけでは、害獣駆除を

たきざわ

あさみず

元禄七年と同一三年にも、狼荒から御野馬を防護する猟師に扶持を指示している （ ）
。幕令でも猟師の捕獲（捕殺）は例外的に認められており、獣を捕獲しても、その数量を幕府に報告する義務がなかった （ ）。同心や足おお が ゆうせて、岩手郡川目村・大ヶ生村・滝沢村、三戸郡浅水村で鹿一一疋・猪五

軽には （ ）
、目付などの役人の立ち会いと報告が必要とされたが、猟師でした。（元禄三年一月一〇日条 表２№ ･ ）（姓）の同心に鉄砲を打たせることにして、その立ち会いに奉行目付を派遣した。
（元禄三年五月一八日条）

狼は人間を襲うばかりではなく、むしろ馬を襲うことの方が多かった。

お の ま⑧五戸と三戸で狼が荒れて御野馬（藩営牧場の馬）へ当るので、鉄砲で討た「雑書」を見ると、人身被害の記録は限られており、記録の多くは馬の被害のせたい。そこで猟師二人を雇い、討つ日に一日一人一升二合、討たない日あり とである。盛岡藩の馬産と狼荒との関係については、菊池勇夫氏によるすぐの へ じは六合の扶持米を支給する証文をおくる。
（元禄五年六月二六日条）

おん の

盛岡藩には藩営の牧（牧野）が九ヶ所（「九牧」）あり、それを「御野」と呼く まきれた論考があるので、それを参考にしながら述べてみよう （ ）。

給人（鳥討）か足軽に命じて、狼を鉄砲で討ち留めさせよ。例のごとく、狼
まきのび、そこで飼養される馬を「御野馬」と呼んでいた。この九牧とは、九戸郡23を討ったらその場に埋めて、鉄砲を討った者・御野馬別当（ 牧野の統括責任まき⑨野辺地（現青森県野辺地町）の有戸野に狼が多く、御野馬へ当るというので、（２）馬をまもる人びと

扶持米を支給して済むなら、猟師に害獣を駆除させる利点は小さくなかっ

あれば、この煩瑣な手続きを略すことができた。すると、わずかばかりの21⑦沼宮内（現岩手町）で猪や狼が田畑を荒らし、人馬までも障るので、鉄砲

ぬま く ない

22

たのかもしれい。

31

疋・狼二疋の計一八疋を射殺した。それを目付四人が確認し、幕府へ報告

かわ め

れば別である。⑧では猟師へ扶持米の支給が示されているが、このほかに行うことは敬遠されがちであった。しかし、その被害が御野馬へ及ぶとな

19

名（同心か）（ ）があわせて狼五疋（匹）と鹿一疋を射殺して、その場に埋め、～ ）それぞれ手形 （証明書）を提出した。（元禄二年［一六八九］九月六日条 表2№18⑥元禄二年一一月二五日から一二月二五日までの日切（日限）で鉄砲を討た27を打たせてほしいと惣百性が訴状を提出した。そこで願いの通り、沼宮内

30－ 24 －

52023

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと

み さき の

おこつぺ

きた

おお ま

すみ や

あいない

またしげ

き ざき

あり と

の三崎野・北野、三戸郡の住谷野・相内野・又重野・木崎野、北郡の有戸野・奥戸野・大間野である。この御野馬は幕府へも献上される重要な国産品であり、非常に大切に扱われていた。その馬を喰う狼荒に対して、どの一、弐人扶持下野田村猟師

又十郎

【之】

（精）

右 者先年ヨリ御野馬 ニ狼さわり申 ニ付、ふせき候様被 仰付情出候付、

近年御野馬そたち申候、依之少々御扶持成共被下度候旨、御代官新渡戸［文意］下野田村猟師の又十郎は、先年より御野馬に狼が障るのを防ぐようような人びとが対処していたのかを見てみたい。
⑩五戸の又重野（現青森県五戸町）の御野馬へ狼が多く障るので、猟師は申精を出して、近年は御野馬が育つようになった。これにより、少々の扶持

兵衛門願出、右之通被下之、

すまでもなく、給人や与力から鉄砲好きな者に命じて、防ぐように代官へを支給されたいと代官が願い出たので、二人扶持の支給を認める。

て しろ もり指示した。（元禄一四年［一七〇一］六月一六日条）に馬三疋が手負いとなり、馬を野放ち （放牧）できない。そこで、百姓と肝は「猟師」となっている。これは、百姓という身分の者が猟師を生業にする

下野田村の又十郎は宝永三年に「百性」と表記されていたが、宝永六年に（姓）煎が鉄砲を討つように願い出て、すぐに鉄砲討を鳥見に命じた。（宝永八年ことがあったことを物語っている。さらに、又十郎は享保一七年（一七三一）⑪ 盛岡通の手代森村 （現盛岡市）で狼荒があり、馬三疋が喰い殺され、ほか［一七一一］三月一四日条）（3）生類憐れみの解除

宝永六年（一七〇九）に将軍綱吉が死去すると、直後に生類憐れみ令が解かれた。これによって狼駆除の手続きは簡略化されたが、むろん狼荒そのものがなくなったわけではない。その後も狼を防除する必要は続いており、足軽やマタギ、百姓などが狼荒に対処していた。その記録を見ていこう。

［史料五］「雑書」享保九年（一七二四）閏四月一七日条（砲）

一、鬼柳通野通 ニ狼大分 ニ集、野放馬五疋被喰、三疋 ハ手負申候、如此 ニ付、御役人様御鉄鉋に 而御狩被下候様 ニ申上度候得共、困窮之村 ニ而御

賄等難儀 ニ奉存候間、御鉄炮四、五丁、玉薬共 ニ御足軽衆四、五人御借6－ 23 －に「三崎野守」と記録されている（一二月三〇日条）。百姓が農耕以外の多様な生業をしていたことがわかる。

この野守とは、藩営の牧野で育てられる御野馬を狼から守る役職であり、⑩ では猟師、給人、与力のいずれでも構わないとしており、差し迫った状況がうかがわれる。⑪の鳥見とは、鳥の密猟者や無許可の鉄砲を摘発す

のちの宝暦から文化年間には、又十郎の後任が三崎野の野守として記録されており （ ）、野守の役職が長らく継承されていた。

る役人である （ ）。こうした狩猟規制の監督者にも、ときとして狼の駆除をさせていた。いかに藩側が馬を大切にし、その保護に躍起となっていたかがわかる。
馬の中でも「御野馬」は幕府へも献上されていたから、それが狼に喰われたとなれば、その打撃は大きかった。そのため、御野馬を狼から守る「野守」がいた。
しも の だ

三崎野では狼荒により御野馬へ障ることがあったが、それを下野田村（現九戸郡野田村）の又十郎という百姓が三年間、狼を防いだ。そのため、御野馬が育つようになったので、少し扶持を支給することが認められている（宝永三年二月一五日条）。

さらに三年後の記録が左記のものである。
［史料四］「雑書」宝永六年九月一日条

25

24

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

衛ヨリ御目付共迄申来候 ニ付、願之通為狩候様 ニ申渡、尤御鉄炮之儀御下度旨御代官嘉村弥次兵衛・矢幅小助末書 ニ而御郡代迄申出、日戸五兵

ばならなかった。それを敬遠して、近隣の足軽に依頼したものと思われる。

者が遠方から派遣される場合には、その賄いや諸費用を村が負担しなけれ

史料五の「役人」とは、鳥討の給人や与力などのことであろう。そうした

被下、日数一両日 茂狼狩仕候 ハヽ、しつまり可申と奉存候間、被仰付被大切 ニ被成候間、念入急度申付候様御目付岩間杢兵衛を以申渡之、の村であるため役人の賄いなどが難しい。そこで、鉄砲四、五挺と弾薬、そを傷つけた。役人に鉄砲で狩るようにお願いしたいところであるが、困窮［文意］鬼柳通（現北上市）に狼が多く集まり、野放ちの馬五疋を喰い、三疋

うに呼びかけており、藩は御野馬を守るために狼の殲滅を計っていたこがるよりも経費を抑えられたのであろう。このなかで、狼の子も捕獲するよを殺せば褒美を付与するとしているが、この方が、藩が役人などを派遣す

史料六では、御野馬を狼から守るように百姓やマタギへ指示している。狼

おにやなぎ

れに足軽衆四、五人をお借りして、一、二日も狼狩りすれば、荒れが鎮ま

わかる。

すえがき

た せ

たにない

様々な人びとが請け負っている。それを以下に掲げよう。

狼だけでなく、猪も田畑を荒らす害獣であった。こうした害獣の駆除を（4）狼や猪を追い払う、論では仮に、マタギと猟師はほ、ぼ同義であるものとして論をすすめたい。

然としないが、マタギの用法や語義については別の機会に検証したい。当表記が散見される。このマタギと「猟師」が明確に区別されていたのかは判と思われるが、このほかにも「雑書」には「またき・又（亦）木・ 」などのところで、史料六に「 木」とあり、これはマタギまたはマダギと読んだるであろう。このように代官が末書（裏書き）で郡代へ申し出たので、それを認める。鉄砲のことは大切であり、入念に扱うようにと、目付を通して申し渡す。
［史料六］「雑書」宝暦九年（一七五九）九月一八日条（なかんずく）一、御牧野有之候御代官所 江被 仰渡左之通
近年狼多於在々牛馬 江相障、就中御野馬大分取候付、御防方 茂被仰付候得共、惣 而御百姓共心掛、見当候 ハヽ討殺候様可申付候、別 而（候脱カ）

支配所鉄炮御免 ニ 木共出精討取候様可為仕候、討殺御代官 江申出候
【捨】

ハヽ、御定目之御褒美可被下置候、御百姓共 江茂右 ニ准、御褒美同様可被下置候間、連年心を用狼之子出生之節、取拾候様可申付旨被 仰出いるマタギたちは精を出して討ち取ること。射殺して代官へ申し出れば、を見つけるよう心がけて、討ち殺すようにせよ。また、鉄砲を許可されてとくに御野馬もだいぶ取られている。防ぐように命じているが、百姓も狼［文意］御牧野のある代官所へ通達する。近年狼が多く、村々の牛馬へ障り、では収穫が難しいほどである。そこで、一ヶ村へ鉄砲一〇挺ずつを拝借し⑬ 野田代官所内の野田村・宇部村で、近年夥しく作毛が喰い荒され、当秋代官が確認するようにと指示した。（正徳六年［一七一六］二月二一日条）

上する時節は、鳥討と紛らわしいので認めない。猟師が諸鳥に障らぬよう、討つ猟師を雇いたいと百姓が申し出て、それを認める。ただし、秋鳥を献⑫ 花巻代官所（現花巻市）の田瀬村と谷内村で猪と狼が荒れるので、鉄砲を定めの褒美を与える。百姓へもこれに準じて、褒美を与える。毎年、注意

たいと百姓が願い出た。これに対して、鉄砲の貸与は認めないが、かわり（とく）

して狼の子が生まれる時節には、狼の子を奪取（取拾）すること。このよに宮古代官所のマタギ六、七人を派遣して、威鉄砲を討たすように指示し候条、右之趣支配限得と可申含候、右之通被 仰出、御目付 江申渡之、うに支配するところへ伝えるように指示されたので、それを目付へ申し渡た。（延享五年［一七四八］八月二九日条）

う べ

す。

－ 22 －

7

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと

とちない⑭ 遠野の栃内村は往還の場所であるが、狼が多く人馬へ障るので、夜は一ったようである。しかし、人家に被害が現れたことで、限定的とはいえ、も三、四人あり、困っている。先頃、狼を殺さないよう指示されたが、そでも威鉄砲を願い出ているのは、田畑や伝馬に流れ弾が行くのを懸念した⑮ でも猪や狼による荒があり、とくに夜中の往来を心配している。ここ

猟師による射殺が認められたわけである。

れでは防ぐことが難しいので、猟師に討ち払うよう命じてほしいと申請がからであろう。

人の往来を止めている。近頃では狼が夜中に百姓の家へ入り、怪我した者あった。これに対して、馬へ障るだけでは認められないが、人家へも障る

怪我し、夜ごとに貝や太鼓で威しても荒が止まなかった。そこで、五ヶ村⑯ と同所の山麓の五ヶ村では、この前年にも狼荒があり、こども数人が五日条）

へ鉄砲一挺のみを拝借させていた（文化五年一〇月一一日条）。今回は前年よのであれば、それを防ぐように申請を認めた。（寛延三年［一七五〇］一一月二⑮ 上田通代官所内の田代村（現宮古市）は近頃、猪や狼が多くて作物が喰いり鉄砲数が増えたが、それでも各村に一挺ずつは貸与されていない。これ

た しろ

荒されている。そのうえ、夜中に夫伝馬 （人夫や伝馬の役）を勤めるのに往しの ぎ

では、狼荒があっても、隣村に鉄砲を借りに行かねばならない村があった

おおさわ

来も差し支えて、非常に迷惑している。そこで、来年に馬を野放ちする時つちぶちことになる。果たして、それで十分に狼を防ぐことができたのかは疑問がう かい

節まで、威鉄砲一挺を拝借したいと百姓が願い出たので、それを認める。
たきざわ

残る。

くりやがわ

３狼の捕獲法（安永一〇年［一七八一］六月晦日条）（滝）（1）鉄砲による射殺⑫～⑯では、空砲で威す場合と実弾で射撃する場合とがあった。田畑や人馬を害する狼や猪に対して、必ずしも射殺が認められてはいなかった。

しかし、人身被害や野放ちの馬が被害を被れば、積極的に狼を射殺していた。

8－ 21 －⑯ 厨川通代官所内の瀧沢村・鵜飼村・土渕村・大沢村・篠木村（現滝沢村）
うまやは山麓にあり、狼が荒れて、野放ちの馬が怪我している。瀧沢村では、百姓の家や厩にまで狼が入った。そこで、狼を防ぐ威鉄砲を一ヶ村に一挺ずつ拝借したいと申し出た。これに対して、五ヶ村へ計三挺を拝借させると申し渡した。（文化六年［一八〇九］五月八日条）⑫ では害獣駆除者として猟師を村が雇うことを申請している。その費用は村が負担したと思われるが、それに勝る被害があったのであろう。ただし、鳥討の猟期は認めないとしており、藩側は村の被害防除よりも諸鳥のに指示してほしいと申し出た。そこで、持筒三人が見廻りして、狼を討つ⑰ 厨川通の八ヶ村の百姓が、狼荒で野放ちの馬へ障るので、狼を取るよう⑬ では作毛を荒らす動物種が明記されていないが、この年は猪荒がひどようにと命じた。しかし、「渡り狼」（放浪する狼）であるのか、村々を廻っ上納を優先していたことがわかる。
く、これ以前にも猟師に鉄砲を討つように指示していることから （ ）、これじん が おかても狼が見あたらないので、持筒を引き上げるように指示した。
（ 寛政五年

し わ⑱ 日詰通の二日町新田村・宮手村（現紫波町）の陣ヶ岡御林（いまの鎮岡神社

みや で⑭ の遠野は大槌や釜石から城下の盛岡へ至る街道に位置する。ここを通の辺りか）で、先頃より狼が子育てをしている。農業の節であり、人馬や童

ひ づめ［一七九三］六月晦日条）

る人馬に流れ弾が当たるのを懸念したのか、狼の射殺が認められていなか

おおつちにいる人に流れ弾が当たるのを避けるためと思われる。

も猪によるものであろう。猟師に空砲の威鉄砲を討たせるというのは、田畑

26

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

子にも障りがある。猟師が二人いるので、討ち取らせて欲しいと近隣の村々の惣百姓が願い出て、それを認める。（文化八年［一八一一］五月二日条）

平 地 に 極 め て 近 接 し た 山 林 が 、 そ の 常 住 の 場 所 で あ る」と指摘している。

）

捕獲者は大きく三つに分けられる。一つは藩主らであり、ついで給人・（⑲伝法寺通代官所内の南伝法寺村（現紫波町）の和山という所に狼数疋が集

鳥討・与力・同心（足軽）などの下級藩士（在郷家臣）であり、もう一つはでんぽう じっている。野放ちの馬に迷惑であり、喰い付かれて怪我した者もいる。そや はば

町人や百姓・猟師・マタギや野守・狼取など一般の領民によるものである。

わ み

ち留めるように指示する。（文化一〇年六月二日条）

取り巻くものである。なかには狼の捕獲をねらった「狼狩」もあるが（表2№ ）、多くは軍事演習を兼ねて鹿の大量捕獲をねらう催しである。これらが多かったようで、文化一〇年にも狼数疋がいるというので、威鉄砲一挺請している。⑱では狼の子育てを危惧している。この日詰通は狼の棲息数疋である（このほか不明が二件一二疋）。

の下級藩士によるものが二五件の二六疋、領民によるものが二三件の二五を集計したところ、藩主らによる巻き狩りが一四件の四二疋であり、個別

狼を官民挙げて総力で捕獲していたことがうかがわれる。ただし、前半の享保年間までは藩主や藩士による記録が多く、後半の元文年間以降では猟師などの領民による記録が多い。

文政年間までの「雑書」から、狼 の 捕 獲 実 績 を 表 2 にまとめた。これにはになるが、狼の捕獲は簡単なものではなかった。そこで、捕獲者へ褒美を一八世紀半ば以降は百姓や猟師などの領民による狼の捕獲が目立つよう（3）捕獲者への褒美「
御鹿猟・御鹿狩」という巻き狩りによって、鹿に混ざって狼が捕獲された与えることによって、狼の捕獲を奨励していた。

（こころもとなく）一、一昨二日之夜亥ノ刻、御新丸御駕籠部屋前 江狼参申候由、騒申候 ニ付（しか）このうち、たまたま狼が来た現場に居合わせて捕獲したものが一三件のり、人里から離れた山野で捕獲された記録はない。捕獲場所と棲息場所がそれでも、捕獲場所の多くは村内や村の近く、または城下や町などであ披露候處、右書付 ハ御側御用人印東弥茂市方 江相渡候之様被三平剪留申段、御駕籠頭大沢長左衛門御目付共迄以書付訴出候に付、遂候人数之内、三平と申者初大刀、二ノ大刀、与助と申者一太刀前突始末

而追詰、峯打 ニ仕候処、声も出シ不申付、弥狼と存、御陸尺之者共申付一致しているとは限らないが、狼は人里近くの平野部に棲息する動物で

ハ御本丸中ノ口 江長左衛門直々差上之、仰出、狼あったと思われる。千葉徳爾氏も「奥山には狼は棲息していない。山麓のろへ人を派遣して捕獲したものの方が多い。

（六）

罷出申候処、聢と狼共見留不申候得共、犬夥敷騒申候之故、無心許存候［史料七］「雑書」寛保四年（一七四四）一月四日条

一四件も含めている （ ）。全部で六四件の記録があり、計一〇五疋の狼がそれでは、実際に狼を捕獲（捕殺）したのは、どのような人であろうか。

（2）狼の捕獲者

鉄砲を使って狼を威したり射殺するように指示していた。

以上⑫～⑲の狼荒では、猟師・マタギや百姓、あるいは持筒に対して、の拝借が認められている（五月二三日条）。

野放ちの馬⑰ ⑲ や人馬⑱ への被害に対して、持筒や猟師に狼の射殺を要

このうち、藩主などによる巻き狩りは数千人の勢子を動員して広範囲をこで、和味村（現矢巾町）の猟師たちに徳田通・伝法寺通を廻って、狼を打29

11。しかし、こうした偶発的な捕獲よりも、狼のいるとこ
一三疋である （ ）に狼捕獲の傾向を分析してみよう。

捕獲されている。これが捕獲数のすべてではないであろうが、これをもと

27－ 20 －

928

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと

一、御肴一折一、鳥目五百疋一、同 弐百疋大沢長左衛門

御駕籠頭

三平

御陸尺

同

与助

か ご

前書之通狼留上候付、為御褒美右之通被下之、右御褒美昨日被 仰出候得共、右爰記之、一、男狼 壱疋万助

右 者去ル廿四日、右狼 ニ被懸怪我等仕候得共、右狼留候旨御代官訴之、

ひろみやさわ

男狼 ニ付、御定目之通為御褒美御代物七百文被下置旨被 仰出、御目付 江
むかいなかの申渡之、［文意］向中野通代官所の広宮沢村（現矢巾町）の百姓が一二月二四日に、狼お さだ めに懸けられて怪我をしたが、その狼を仕留めて代官へ報告した。これは男狼であり、御定目の通りに褒美として七〇〇文を与えるように命じられたで、出て行ってみたが、はっきりと狼とは確かめられなかった。だが、犬が前の褒美額はまちまちであった。表2から狼捕獲の褒美を列挙すると、銭

ここでは男狼の褒美を銭七〇〇文に定めているとある。しかし、これ以ので、目付へ申し渡す。

ひどく騒ぐので、心もとなく思い、追い詰めて峰打ちしたところ、声も出三〇〇文 （延宝七年）、片馬の米 （＝一俵、元禄九年）、銭五〇〇文 （元禄一一年）、［文意］一月二日夜一〇時、盛岡城新丸の駕籠部屋の前へ狼が現れたというのさない。そこで、いよいよ狼と思い、駕籠頭が陸尺（六尺、雑用の人夫）に命金一歩（宝永三年）、金二〇〇疋（金二歩、享保三年）、鳥目五〇〇疋（寛保四一、壱貫弐百文

男狼

女狼

10

－ 19 －

ろくしゃく

じて、二人が太刀で伐り殺し、狼を本丸中ノ口ヘ差し上げた。この褒美と年）、銭二貫四〇〇文（宝暦元年）などとあり、その額は一定していない。

表2にある宝暦一三年～寛政八年（一七六三～一七九六）の褒美額をまとめら、これ以前の宝暦年間に定められたと考えられる。

額化されていく。史料八には褒美銭（代物）が「御定目之通」とあることか

それが宝暦年間に整備され、狼を男・女・子の三つに分けて、褒美が定して、駕籠頭に肴一折、陸尺二人に鳥目五〇〇疋と鳥目二〇〇疋を与えた。
元旦の翌日、盛岡城の新丸に狼が現れたという記録である。元日には藩とし み鷹狩り）に出かけている。その前夜に狼を捕獲したものである。鳥目一疋をると、女狼は銭九〇〇文、男狼は銭七〇〇文、子狼は銭二〇〇文であった。

主の南部利視が中丸（二ノ丸）で年頭の挨拶を行い、三日には初鷹野（年始の銭一〇文としても五〇〇疋は五貫文になり、これは他に類例のない破格の（精）

それが文政七年に増額される。

一、壱貫文

子狼

右之通御代官 江相触候様、御目付被仰付、一、弐百文

留上ヶ候様可申渡事、一、狼留上ヶ候者 江被下候御褒美銭御増被成、以来左之通被下候間、出情［史料九］「雑書」文政七年（一八二四）一一月一六日条

褒美額である。年頭の祝賀行事のさなかであることから、特別の扱いを受けたのであろう。
興味深いのは狼の識別法である。夜暗い中では、すぐさま狼とは確かめられなかったが、峰打ちしても声を出さないことから狼に違いないと判断している。犬とは異なり、狼は吠えないという知識が前提となっている （ ）。
一二月二八日条［史料八］「雑書」宝暦一三年（一七六三）
向中野通御代官所広宮沢村
野田利右衛門領百姓30

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)［文意］狼を捕獲した者への褒美を次のように増額するので、精を出して留め上げるように申し渡すこと。女狼は銭一貫二〇〇文、男狼は銭一貫文、
子狼は銭二〇〇文とする。

宝暦一三年（一七六三）から六〇年を経て値上げされた。子狼の額は増えていないが、子を産み増やす女（牝）狼が最も高いのは、藩側が狼の根絶を目【ワ】

一、戸来亦左衞門預御同心重三郎梁川辺 ニテヲツソヲ切、狼一取上候、為やながわ

御褒美銭三百文被下、重 而取上之様 ニト申渡、［文意］同心の重三郎が梁川（現奥州市）の辺りで「ヲツソ」を切り、狼一匹を獲って上納した。そこで、褒美として銭三〇〇文を与え、さらに狼を獲るようにと申し渡した。

［史料一一］「雑書」宝永三年（一七〇六）二月二三日条

一、五戸御代官所之内、百石村与助と申者、おつそに 而狼壱つ取上候付、指していたことの現れと言えよう。
こうした褒美によって、百姓や猟師たちに狼の捕獲を促していたが、そ御代官申上、為御褒美金壱歩被下之段、御目付山田兵太夫御代官 江申達【候】の活動域は村の周辺に限られていた。しかし、何よりも藩側が願っていた

ス、官へ指示した。

【ワ】

匹を獲って上納した。そこで、褒美として金一歩を与えるように目付が代［文意］五戸代官所内の百石村（現百石町）の与助という者が「おつそ」で狼一ももいしのは、牧野周辺の狼の捕獲であり、御野馬を荒らす狼の殲滅であった。このために盛岡藩では罠による捕獲も認めていた。
（4）罠のオツソ
狼を獲る猟具としては鉄砲の記録が最も多いが、それ以外にも鑓・棒・史料一〇、一一ともに、オツソ（「ヲツソ・おつそ」）を使ったことを何ら咎められていない。そればかりか、狼を捕獲したことにより、堂々と褒。これらはすべて狼を目視し太刀・鎌などで打ち殺す場合もあった（表2）て、直接その体躯に打撃を加える猟法である。こうした猟法は、狼を追う

美を与えられている。捕獲者は同心や村の者（百姓の家の者か）であり、身留意されるのは、ヲツソを切るという表記である。この他には「雑書」でという作業が不可欠である。しかし、罠や毒を利用して、狼が掛かるのをその一つが「おつそ」という罠である。
「おつそ」はオッソと発音したと想見出していないが、オツソの設置には木を切ることが不可欠であったと思分を問わない。

定されるが、このオツソとは獣道などに仕掛けて、獣を押し潰して獲る罠

われる。後述の⑳㉑にも、オツソとは仕掛ける捕獲具、つまり罠であり、待つという猟法もあった。

仕掛けと考えられる。こうした圧殺式の罠は「押（オシ・オス・オソ）
・落そのためには材木が必要であると記録されている （ ）。

前まで熊を獲るのに利用されていた。この罠を弘前藩では「修羅」と呼び、作ることを「オソを切る」とか「オソを掛ける」と言い、このオソで昭和三近代以降の民俗事例であるが、新潟県の三 面（現村上市）では、この罠を

みおもて

（
オトシ）
・平（ヒラ）・修羅（シュラ・シラ）」などと呼ばれ、東北各地で戦その使用を禁止しており、これで熊を密猟した者を摘発している記録もあ。もとより盛岡藩のオツソと同型の罠で〇年代まで熊を捕獲していた （ ）

32

。
る（ ）
しかし、盛岡藩では、この「おつそ」で狼を捕獲していた。
［史料一〇］「雑書」延宝七年（一六七九）正月七日条

さて、盛岡藩では、これ以前から「おつそ」で狼をとっていた。正保三年（狼や熊）を捕獲していた点は共通している。

ある保証はないが、いずれも木を切って作る罠であり、これを仕掛けて獣33－ 18 －

1131

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと

た な ぶ かわうち

【 於 津 そ 】

（一六四六）に田名部川内（現青森県むつ市）で一一疋もの狼を「おつそ」で捕えたとあり（一一月一一日条）、明暦四年（一六五八）にも狼一疋を「おつそ」置かれていた。この野守が⑳では毒薬も仕掛けると言っていた。そして、

この毒薬を専門に扱い、狼を獲る「狼取」が盛岡藩にはいた。

あてがい㉒沼宮内代官所内の狼取、清十郎は、一日四〇文の御擬（宛行）を支給され、で捕えている（一月二七日条）。そして、いずれもオツソの使用を問題視していない。このように盛岡藩では、記録を辿れる一七世紀半ば以降にオツ

食費と宿代を払い、薬を買って勤めている。しかし、不案内の所では人を【えは】ソが認められており、これ以降にもオツソは公認されていた。

人に注意された。それに対して、「おつそ」などまでも「仕懸」けたが、狼をが狼に取られた。これは肝入と野守が狼を防ぐのに無精であったからと用⑳大間野（現大間町）で当歳の駒（この年に生まれた牡馬）一疋と駄（牝馬）三疋の他に三〇文を狼取の諸費用として加え、合計一日七〇文ずつ支給するこ役人たちに相談させたところ、食費はこれまで通り一日四〇文を与え、こない（「迷惑」）ので、以前の通りの援助を下されたいと願い出た。そこで、るが、出かける節はこどもへの費用などもあり、この援助額では生活でき

雇い、「えさ（餌）」など持参して各所を廻っている。田地も少し耕作してい捕獲できなかったと釈明している。そして、毒薬をつかって、捕獲できるとになった。（寛保三年［一七四三］八月二〇日条）

当時は出稼ぎで「一日百文、米三升分」を得られたというから （ ）、一日

ように精を出すと、肝入と野守が連名で申し出ている。（『南部藩御野馬別当
御用留』宝暦一一年三月二一日条）（ ）。

㉑一戸金之丞 （ ）（三戸の与力）が相内野 （現青森県三戸郡南部町）で「狼防おつそ仕懸」のために、「材木」の利用と仕かける場所の下見を申し出ている

養って生活するのは困難だったのであろう。

四〇文は米二升分にもならず、いかにも少額である。しかも、これで子をでは、努力不足を注意されたことへの反論として、オツソを仕掛けてまで⑳㉑は「雑書」でなく、『南部藩御野馬別当御用留』からの引用である。⑳36

親清吉時分ヨリ三十年来狼取御用被 仰付、奥筋野田方迄罷越相勤候

清十郎

沼宮内狼取

ることは評価に値するという認識が前提となっている。オツソが非合法の付、妻子為相続之被下置旨、尤狼取御用御遣被成候年計右之通可被下由

一、米弐駄

猟具であれば、こうした主張はあり得ない。これは同型の罠と想定される

被 仰出、清十郎御用御遣被成候節 ハ、御用人中ヨリ御勘定頭 江断遣筈、［文意］沼宮内の狼取、清十郎は親の清吉の時から三〇年来狼取の御用を仰桂源五左衛門申出候由、御目付申聞之、入や野守（⑳）、与力（㉑）である。オツソという罠を製作・使用する者は身る（ ）。狼取の御用に派遣するときは、用人から勘定頭へ断ることにする

うに、狼取の御用がある年は米二駄（四俵、一石五斗）を支給することにすせ付けられ、奥筋の野田まで行って勤めてきた。そこで、妻子を養えるよ（５） 狼取による毒殺

分を問わず、これで狼を捕獲することが広く認められていた。

また、オツソの製作・使用者は同心（史料一〇）、村の者（史料一一）、肝「修羅」の使用を禁止していた弘前藩とは対照的である。

狼を防ごうとしていたことを訴えている。この申し出は、オツソを仕掛け［史料一二］「雑書」延享四年 （一七四七）一一月七日条（『南部藩御野馬別当御用留』宝暦一三年七月一三日条）（ ）
。

37

34

藩の主眼は、御野馬を狼から守ることであり、そのため牧野には野守がと目付へ伝える。

38

12－ 17 －

35

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

おはからい

へは、それより好条件の御擬を保証して、毒薬の調合法を伝授するように

狼取の清之丞は、㉓の寛延二年に欠落したとあったが、㉕の宝暦一一年指示している。

給となり、大幅に待遇が改善されたようである。ただし、これは狼取御用には狼取として復活したのか。あるいは、別の者が清之丞の名を継いだの清十郎は寛保三年に一日七〇文に増額されたが、さらに年間米二駄の支のある年に限られており、毎年の扶持米が保証されているわけではない。
㉓野田代官所内の宇部村（現久慈市）の清之丞という五七歳の百姓が狼取の九）に五七歳であったから、同一人物なら寛政二年（一七九〇）には九八歳にさらに清之丞は㉖の寛政二年にも御野へ派遣されている。寛延二年（一七四かもしれないが、狼の駆除で成果を上げて、一生の扶持を保証されている。

御用を勤めてきた。しかし、御擬（援助）もなく、村に仕事もないので続けなる。この高齢で狼取を勤めたとは思えないから、やはり別の者が狼取清う べられず、一昨年三月に田名部の方へ出稼ぎに行った。当春より便りもない之丞の名を継いだと考えられる。

かけおち

ので、五人組と親類で探したが行方がわからず、欠落（失踪）したとの報告定であったが、徐々に待遇が改善されていったようである。㉖には、狼取以上の㉒～㉕を通してみると、当初の狼取は収入が少なく、生活が不安㉔沼宮内代官所内の狼取、清八は狼取の御用で所々の御野（牧野）へ遣され以外に名子にも鉄砲を持たせて、狼荒を防ぐ者の増員が図られている。そがあった。（寛延二年［一七四九］八月八日条）
る年は一ヶ年に米三駄（六俵、二石二斗五升）を付与されている。近年は病身のためにも必要とされたのが、㉔㉕で指示された毒薬法の伝授である。

［史料一三］「覚」年不詳、十月晦日（もりおか歴史文化館所蔵 （ ））この毒薬の調合法が次の史料に記されている。

になり、依頼されても毎度は行き兼るが、数年勤めたことにより、一ヶ年に米三駄を一生のあいだ付与する。そこで、毒薬の調合法と「飼様」（薬種の保存方法か）を野守や子供へ伝授するように命じる。調合法を皆伝し、伝法の印も加えて、末々まで御用に立つようにし、牧野近くの百姓へも希望者

大間・奥戸へ派遣されて、狼数疋を留め上げた。また、野守たちへ毒薬法㉕野田代官所の狼取、清之丞が御野の狼防ぎに精を出し、春には田名部・一、そばのめ一、鉄のせんくつ

一、まじん

壱匁

弐匁

三匁

四匁

覚

を伝授することにも精を出した。そこで、御擬として一ヶ年に米三駄を一一、ふうの木あいかわ

五分に伝授せよ。（宝暦九年［一七五九］九月二八日条）

生のあいだ付与することとする。（宝暦一一年一〇月二四日条）

一、大ばち

右合五味随分こまかに調合、狼取候節 ハ、死馬の身ふかく切さき、夫㉖北野（九戸郡の御野）で当年も狼荒があり、狼取の清治と清之丞を派遣して防がせる。だが、三崎野でも狼荒があれば、これまでの人数では防ぎき

江薬種を入、切口見得不申様仕、御野 江指置申候得 ハ、夫を狼見申候 ハヽ

十月晦日

清十郎㊞

沼宮内村狼取右之通書上申候、以上給、早速死申候、但シ塩類之物 ニ而餌かい仕候 而ハ、狼給不申候、れない。そこで、鉄砲の心得がある名子の又治という者に鉄砲一挺と御札（許可証）を与えて、狼荒を防がせたい。このように御野馬別当が申し出て、それを認める。（寛政二年［一七九〇］八月一六日条）
さきの狼取、清十郎には年に米二駄の支給であった（延享四年）。㉔の清八－ 16 －

1339

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと［史料一四］「狼毒薬調合覚」安永九年（一七八〇）七月（もりおか歴史文化館所
）
蔵（ ）

弐拾匁

（端裏書）狼取清十郎子、清八書上
狼毒薬調合覚一、まぢん（ 効 き 薄 く ）但し清八申候 ハ近年まぢんに実無シ多ク有之、きゝうすく御座候間、弐拾匁

まぢんの内実無シを除キ、実入宜キヲ撰いたし弐拾匁入
一、蕎麦の目体験に基づくものであることがうかがわれる。

そして、史料一四の端裏書に「狼取清十郎子、清八」とあるのが注目される。史料一 二に清十郎は親の清吉から狼取を継いでいるとあったから、清吉―清十郎―清八と親子三代にわたり狼取をしていたわけである。清十郎の覚（史料一三 ）は年不詳であるが、史料一 二（延享四年［一七七］）のときは現役であったから、子の清八の記録 ㉓（宝暦九年［一七五九］）との間の記録であろう。

清八は宝暦九年（㉓）に毒薬の調合法を伝授するように指示されていたが、この史料一四は二〇年以上後の安永九年の記録である。これには薬種とし一、大ぜり

一、ふうの木皮五匁

五匁

九匁

五、六分（一五～一八㍉㍍）間隔で擦り込むこと。④ 毒を仕込んだ死馬を狼

死馬の皮を七、八寸～一尺（二一～三〇㌢㍍）ほど剥いで、その底へ毒薬をのを除くこと。② 薬種を干してから細かく刻み、その粉末を使うこと。③カブト）の根」が加わえられている。また、①まぢん（マチン）の実のないもて清十郎が示した五味にほかに、大ぜり、それに猛毒の「ぶすしどけ（トリ一、鉄のやすりくず
拾匁が持ち歩かないように、杭などで固定すること。このように親の清十郎よ

但しあらく引細キ所ヲ除キ、粉をろしに残り集、尤はぎ皮ヲ除キ

一、大ばちの根七匁

りも詳細かつ具体的に指示しており、清八の深い経験がうかがわれる。

一、ぶすしどけの根（ママ）

毒薬の調合法のみならず、その使用法も素人向けに明示されており、この右いづれも預干 ニ〆、悉ク干シ上候所 ニて細 ニきざみ、細末の所にて相用候よし、尤右薬品銘々薬名可有之候得とも、清八申出候通俗に書上仕候、（裂）マニュアルに従えば毒殺の成功率は大幅に上がったと想像される。こうし（剥）

右 之 通 調 合 死 馬 乃 皮 を七 、八 寸 、壱 尺 計 もはぎ、小 刀 ニて切 さ ぎ、有 之（ 擦り込み）て、プロフェッショナルな狼取が技術伝承することによって、狼の捕獲効（裂）

毒ヲ底 江五、六分宛隔剪さぎすりこみ、はき候皮ヲふさぎ置 候 よし、尤 毒率が高まり、その棲息数に大きな打撃を与えたと考えられる。

（ 歩 ）

おわりに

入候死馬狼持あるぎ不申様、杭 ニても打こみ指置候よし、前書之通申 出 候
間書上仕候、以上
安永九年
七月

させ、馬を襲って藩に被害を及ぼしていた。こうした狼荒を村々の人びと

盛岡藩では、狼は紛れもない害獣であった。人を喰い殺して村々を震撼狼取の清十郎は、毒薬の薬種として、猛毒のまじん（まぢん）や大ばちのは懸命に防除しようとしていたが、狼の襲来が止むことはなかった。藩側を死馬の肉深くへ、切り口が見えないように入れることを教示している。

鉄砲、罠、毒薬と多彩であった。まさに、狼と人とが存亡をかけて熾烈なは野守に牧野を守らせ、藩士や猟師や狼取に狼を捕獲させていた。猟具もほお、鉄銭の屑（ヤスリ屑）、蕎麦の芽、朴の木皮の五味をあげ、それほかに （ ）
但し書きに、薬種を塩類で保存（「餌かい」）すると狼は喰わないとあり、実4114－ 15 －

40

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

闘いを繰り広げていたと言える。

人が生き残り、狼が絶えた原因はここにあったのかもしれない。

みならず馬をも喰ったために、狼への狩猟圧は格段に高まったと言える。

に至ったのであろうか。そうした疑問も沸いてくるのである。

狼が人だけを喰い、馬を喰わない動物であったとしたら、はたして絶滅「雑書」から人身被害を集約したところ、二一件の死傷者八九人が記録されていた（表1）。その多くはこどもであり、時期は夏季、場所は村近くに集中していた。
これに対して狼の捕獲（捕殺）は、六四件の一〇五疋が記 録 さ れ て い た（表2）。その多くは村近くや城下で捕獲されており、前半は藩士によるものが多かったが、後半の元文年間以降は領民によるものが多くなる。
ここで双方の記録年代を比べてみると、宝永年間までの人身被害は九三％（八三人）であり、狼捕獲は七六％（八〇疋）である。そして、のちに人身被害が少なくなるのと同じく、狼捕獲も少なくなっている。すると、狼は人を害したが故に捕獲され、人を害さなくなると捕獲されなくなったと言えるのだろうか。
いま一度考えてみるために、人身被害と狼捕獲の数（人・疋）を月別（新暦）にしたものをグラフ1に示した。これを見ると双方には相関関係が認められず、むしろ明確な逆相関が現れている。人は七～九月の夏季に襲われ、狼は一二～二月の冬季に捕獲されている。これは人も狼も、相手を獲りやすい時期に捕獲していたからであろう。
こどもは夏に活動的になり、暑い夜は家も開放的となり、そこを狼に狙われた。人が狼を獲るには農閑期の冬が適季であり、落葉して見通しも良
く、積雪があれば狼の足跡を追いやすかった。狼も人も互いを狙いやすい
季節に襲っていたと言えよう。となれば、捕獲された狼は人喰い狼とは限らない。人を襲ったか否かではなく、獲りやすい狼から捕獲されていったのであろう。
狼はこどもや馬を襲い、それを食糧としていた。対する人は、とくに狼のメスを狙い、子狼も含めて根絶やしにしようとしていた。その過程で、狼取という毒殺の専門家も現れている。この背景には馬の保護があった。
狼取が藩から雇われ援助されたのは、牧野の御野馬を狼から守るためであった。そして、毒薬は死馬の肉に入れられ、狼の殲滅が図られた。人の－ 14 －

15

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと

狼捕獲と人身被害の相関グラフ１数（疋・人）
40

35

狼の捕獲数（疋）30

人身被害者数（人）

25

20

15

10

5

0

〈付記〉

「雑書」および、その他の史料の調査にあたり、もりおか歴史文化館の太田悌子氏、岩手県立図書館の白野由香里氏からご協力を頂いたことに御礼を申し上げたい。

当論は、平成二二年度科学研究費補助金（奨励研究）「近世盛岡藩の環境における野生鳥獣と民衆との関係―「盛岡藩家老席日記 雑書」から―」の補助を受けて調査を行い、その成果を報告するものである。
【註】（1）これまで環境省は日本の野生生物のうち、哺乳類の絶滅種をニホンオオカミ、

エゾオオカミ、オキナワオオコウモリ、オガサワラアブラコウモリの四種としていたが、今回の第4次レッドリストの絶滅種にニホンカワウソ（本州以南亜種）とニ

ホンカワウソ（北海道亜種）、ミヤココキクガシラコウモリの三種を加えた。 参

照、環境省ホームページ、第4次レッドリスト（別添資料7①）。

（2）参考、菱川晶子『狼の民俗学―人獣交渉史の研究』東京大学出版会、二〇〇九

年など。

5月

（5）
「雑書」には「山犬」の表記を見出していないが、「野犬」や「のら犬」を駆除して～二九巻（元文元年～安永七年分）は東洋書院（二〇〇四～二〇一二年）より出版さ（4）『盛岡藩家老席日記

列島の三万五千年―人と自然の環境史 第五巻 山と森の環境史』湯本貴和編、文かの東北―日本の東北・アジアの東北』東北学院大学史学科編、河出書房新社、一（3）榎森進「近世前期における北奥の狩猟―盛岡藩領の事例を中心に」
『歴史のな

4月

一総合出版、二〇一一年。

（6）「雑書」元文四年八月三日条。これ以降、天明四年まで「病犬」の記録が散見さ

・明和二年一一月一六日条・明和八年八月二二日条など）。

いる記録は見られる（「雑書」宝暦一三年一二月二三日条・宝暦一四年二月二六日条

れている。

五巻（正保元年～享保二〇年分）は熊谷印刷出版（一九八六～二〇〇一年）、第一六雑書』盛岡市教育委員会・同市中央公民館編。第一～一九九八年。／菊池勇夫「盛岡藩牧の維持と狼駆除―生態系への影響」『シリーズ日本

3月

16－ 13 －

12月
11月
10月
8月

9月
7月
2月

6月
1月

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)（8）「雑書」の貞享四年四月に「生類あはれミ」の幕令が記録され（同年四月二二日（7）領内一〇郡を三三通に分け、二五の代官所が支配していた。

米吉『狼―その生態と歴史』池田書店、一九八一年、一三八頁。

氏によれば、日本で狂犬病が流行するのは享保一七年以後とされる。 参照、平岩

れるが（天明四年一月二三日条）、「病狼」の記録は見当たらない。なお、平岩米吉（ ）幕令（元禄二年六月）。

持筒同心などで、鳥討や鳥見を勤めたと思われる。

二年二月二日条・安永三年三月二〇日条・天明三年一一月一一日条）。この三名も録が散見される（「雑書」享保一五年一二月六日条・元文四年一二月二〇日条・寛延九日条）。また、三名の一人、金田一甚十郎は鳥討や鳥見として派遣されている記

源五左衞門預の持筒同心二人が見廻りに派遣されている（「雑書」延宝七年一二月

七～九月は狼が子育てをする盛期にあたり、食糧の需要が高まる季節であったのか（9）狼は「年に一回、三月ごろ子を産む」という（前掲注（6）平岩『狼』六一頁）。

晦日条など）。

（ ）「雑書」元禄七年六月八日条・元禄一三年六月一八日条。

禄二年七月一三日条。

瀧川政次郎校訂、誠文堂新社、一九三五年、六四二頁。／「弘前藩庁御国日記」元

叢書 第二』石井良助校訂、創文社、一九五九年、二三八頁。／『牧民金鑑 下巻』

参照「御当家令條 巻三二」№四七一『近世法制史料条）、それ以降は行き倒れなどの変死体の見分も見られるようになる（同年一一月

もしれない。

（ ）幕令（貞享四年一二月）。

界』同成社、二〇〇六年、六三～七四頁。

禁止などから徐々に範囲を広げていったという。 参照、根崎光男『生類憐みの世（ ）盛岡藩では足軽と同心は同一の職名で、寛保二年に足軽を同心と改称した。

岩波書店、一九五八年、№二五二五（四）、一一八三頁。

参照『御触書寛保集成』高柳真三・石井良助編、（ ）根崎光男氏によれば、貞享元年から生類憐れみ政策が始まり、馬の筋延ばし

19

21 20

（ ）塚本学『生類をめぐる政治』平凡社、一九九三年、五七頁。

（ ）前掲注（3）菊池、二〇一一年。

参照『用語 南部盛岡藩辞典』一ノ倉則文編、東洋書院、一九八四年、一六七頁。

（ ）無許可の鉄砲を幕法では「隠鉄炮」、盛岡藩では「盗鉄炮」と呼んでいた。鳥見三年二月一七日条・元文六年一月一三日条・宝暦九年三月七日条・明和二年二月一の記録は枚挙に暇がないほど多数ある。
「雑書」の公刊本から一部をあげると、享保文化研究センター、二〇一一年、解説（筆者担当）三四頁。

一日条がある。未公刊の年代では、天明五年一二月一五日条・享和二年一一月一八第二巻』東北芸術工科大学東北（ ）前掲注（ ）巻末資料「狼による人身被害の集約」（三四六頁）から、狼が屍体を（ ）参照、『「弘前藩庁御国日記」狩猟関係史料集

慶応三年（一六六一～一八六七）までの全三三〇八冊が残されている。

（ ）「弘前藩庁御国日記」（津軽家文書、弘前市立弘前図書館所蔵）は寛文元年から

22

24 23

（ ）その背景として、それ以前の新田開発によって、棲息地を奪われた狼が人間喰べたという死体損傷の一四体分を除き、再計算した。

（ ）「雑書」宝暦一二年八月八日条・天明九年七月二三日条・文化一一年七月二七日条・文政九年五月一〇日条などがある。

13（ ）前者の狼は毛色赤く狸に似て尾がなく、尻は猿のようで足は大亀のようであへ反撃を試みているという可能性も指摘できる。

（ ）「雑書」延享五年三月一九日条・同年五月九日条など。

日条。

25

ふつうの犬より長く、水かきがあると報告されている。記述に類似点もあり、同一り、古今稀有のものと報告されている。後者の狼は赤白く、尾は狐のようで、面は（ ）千葉徳爾『オオカミはなぜ消えたか』新人物往来社、一九九五年、五二頁。

（ ）表2№ ・ ・ ～ ・ ・ ・ ～ ・ ～ 。

（ ）表2№5～ ・ ～ 。

（ ）この三名は桂源五左衞門組の者である。延宝七年に鹿の密猟があった際に桂（ ）「弘前藩庁御国日記」宝永元年七月三日条・同年九月八日条。

個体という可能性も残るが、ともに人喰い狼の形状の異常さを強調している。

29 28 27 26

14 11

35 15

37 21

39

50

55

57

59

61

（ ）平岩米吉によると、野生の狼は遠吠えをしても、犬のようにワンワンと吠え13

ることはないという（前掲注（6）一八頁・六一頁）。

30－ 12 －

17

10

12 11

13

14

15

16

18 17

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと（ ）拙論「近世猟師の越境と熊の奪い合い―「弘前藩庁御国日記」から」『東北芸術

工科大学東北文化研究センター研究紀要 九』二〇一〇年。
（ ）オツソとは、仕掛ける場所の近くで小木を伐って筏状に組み、その上に石などの重しを乗せた重力式の罠であると思われる。 参照、前掲注（ ）二六～二九頁。
（ ）小池善茂（昭和八年生）氏より平成一二年（二〇〇〇）に聴取した。 参考、田31

口洋美『越後三面山人記』農山漁村文化協会、一九九二年、一八八～二〇〇頁。
（ ）これは御野馬別当（藩牧の統括責任者）の一戸五右衛門が宝暦五年から明和八年に九牧野での出来事を書き留めたものである。 参照『みちのく双書 南部藩御
野馬別当御用留』第三九～四二集、青森県文化財保護協会、一九九六年～一九九九
年。宝暦一一年三月二一日条は『同』第四〇集、二四～二五頁。
（ ）これ以前にも一戸金之丞は狼荒に対して「防鉄炮打御用」を命じられている（「雑書」宝暦九年八月二三日条）。
（ ）前掲注（ ）第四〇集、三二八頁。

（ ）米一俵（片馬）は三斗七升五合、米一駄は二俵（七斗五升）である。前掲注（ ）二』一九六三年、七八九頁）。

米一升二〇文、日雇一日五〇文であった（「勘定考弁記」『岩手県史 第五巻 近世篇

七四年、七八頁。 のちの宝暦一〇年（一七六〇）には下落しており、盛岡相場は白（ ）参照、森嘉兵衛『著作集第七巻 南部百姓一揆の研究』法政大学出版局、一九34

63,2,006,1/3

63,2,006,3/3『岩手県史 第五巻 近世篇二』七六九頁。
（ ）資料№史（ ）資料№史の別名で、本州に広く自生する。地下の球茎は有毒である。

み、猛毒である。／大ばちはテンナンショウ（天南星）の一種、マムシグサ（蝮草）

種子は馬銭子（まちんし）・ホカミと呼ばる。ストリキニーネなどのアルカイドを含（ ）馬賃（馬銭、マチン）はインド・東南アジアに生育する常緑高木であり、その3718－ 11 －

31

32

33

34

35

37 36

38

41 40 39

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

表1

狼人身被害の集約

記録年(西暦)月日
1 寛文2(1662)5/晦

出典「盛岡藩家老日記 雑書」

被害月日(新暦)
場所(代官所)
時刻[記録新暦］[7/15]

(沼宮内)

被害者数

被害者性別
(年齢)

被害状況

被害状況

対応

-

-

死亡

人馬が喰い殺される

鳥見衆へ打たす

典拠
2巻p2762 寛文2(1662)6/2

5/27(7/12)

村々(五戸)

2,3人

(小児)

死亡

喰い殺される五戸の町で市中の者たちが取 狼の形状は古今希有
2巻p276
り囲み鑓で突き殺すという3 寛文2(1662)6/3

6/1(7/16)

八戸(八戸)

数多く

男女

死亡

喰い殺される

狼は赤白く、尾は狐の八戸城外で数人が取り巻き切
よう、面はふつうの犬よ 2巻p277
り殺す
り長く、水かきがある

4人
切屋村・上市川村・下
6/13~15(7/29~7
市川村・野沢村・扇田 6人/31)
村・七崎村(五戸)1人

死亡

喰い殺される4 元禄2(1689)6/19

負傷

喰われる
鳥討に鉄砲で討たせる
雪陰で肘・膝・口を喰われる

狼を追うと子を放す

負傷

喰われる
猟師に鉄砲を討たす

負傷

喰い疵あり

百姓の家へ入る。馬
31頭と牛5頭を喰い殺 5巻p913
す男(大人と児童)女(大人と児童)

負傷

手足腰面目鼻方々かけられる

孫娘1人重体(｢十死一生｣)獣(狼か)に喰われる

女6歳

行方不明

取られる

5 元禄4(1691)6/27

6 元禄9(1696)9/11

7 元禄10(1697)6/10

8 元禄10(1697)6/24

6/12(7/7)~近頃、夜

附馬牛村・駒木村(遠13人野)
東禅寺村・附馬牛村
2人(遠野)

9/5~7(9/30~10/
2)夜

(長岡)

7人
4人

6/6(7/23)夜10時過ぎ
大瀬川村(八幡)
6/6(7/23)夜2時
ころ
6/22(8/8)暮方

白畑村(八幡)1人

9 元禄11(1698)7/13

7/12(8/17)午前
御明神村(雫石)10時過ぎ~正午

11 元禄11(1698)9/27

12 元禄12(1699)8/4

13 宝永元(1704)6/5

7/14(8/19)晩9/24(10/27)

[9/1]

[7/6]

男女(大人と児童)

負傷

負傷

死にそうではない

1人

男5歳

負傷

死にそうではない 猟師２人を派遣

4人

8人

男9歳・女5歳・死亡
女6歳
男4歳・男7歳・重傷
男5歳・男11歳
女10歳･男9歳 軽傷
男8歳・男8歳 死亡
女10歳・女3
歳・男8歳・男
負傷
14歳・男3歳・
男3歳・男8
男4歳・男5歳 死亡

御明神村(雫石)2人
2人

女5歳・女5歳 負傷

御明神村(雫石)

1人

男14歳

行方不明

草木村(毛馬内)

1人

男14歳

死亡

鴇村(毛馬内)

1人

男5歳

死亡

赤坂村(毛馬内)

1人

男12歳

死亡

芦名沢村(毛馬内)

2人

女(娘)

死亡

風張村(毛馬内)

1人

女(娘)

死亡

(七戸)

(1人か)

(こども)

行方不明

(福岡)

(1人か)

(こども)

負傷

嶽山近くの村(福岡)

1,2人

(こども)

行方不明

5巻p628

6巻p770

死骸も見つからない

男4歳

2人

10 元禄11(1698)7/18

男30歳余

1人

2人

南畑村(雫石)4~12歳

猟師2人を派遣して討たせる

3人

6巻p936
母が抱き臥す子を狼が取り出す
狼2匹が来る。追うと子6巻p940を放す

喰い殺される
のど笛を喰われる7巻p74

持筒3人を派遣即死
1晩に2ヵ村で14人の死傷者数は最多(正保 7巻p77
から文政年間)取られる

7巻p117

毛馬内の猟師に射殺を指示取られる

鳥討の子に討ち取らせる

7巻p269(「在家子共」と表記さ8巻p413れている)

与力(先年の鳥討)に討たせる 鉄砲判・玉薬を付与

8巻p426鉄砲を派遣する

8巻p42714 宝永元(1704)6/21[7/22]

15 宝永元(1704)6/23[7/24]

(五戸)

1人

女(娘)

死亡

鳥討らに討ち取らせる

畑で喰い殺される8巻p42816 寛延3(1750)11/25

頃日の夜中[12/23]

栃内村(遠野)

3,4人

-

負傷

猟師に討ち払うよう指示

狼が百姓の家へ入る

21巻p389

負傷

懸かる男狼を殺し、褒美700文を付与

17 宝暦13(1763)12/28 12/24(1/26)
18 文化5(1808)10/11

広宮沢村(向中野)

1人
数人

男(百姓)

25巻p581

5ヶ村へ鉄砲1挺のみを貸与
童子に障り猟師に討ち取らせる

陳ヶ岡御林で狼が子育てしている負傷

喰い付かれる

猟師に討ち取らせる

狼数疋が集る負傷

喰い付かれる

鉄炮1挺を拝借

人馬が喰い付かれる山麓の5ヶ村(厨川)-負傷

19 文化8(1811)5/2

先頃より[6/22]

二日町・新田村・宮手
(1人か)
村(日詰)

(こども)

（負傷か）

20 文化10(1813)6/2[6/29]

南伝法寺村の和山(伝
数人
法寺)

-

西根御村(伝法寺)

-

(1人か)

取られる

夜毎に貝・太鼓で威すが荒れ止まず[11/28]21 文化10(1813)閏11/8 [12/30]

19

備考－ 10 －

原典「雑書」(もりおか歴史文
化館蔵)

人馬を喰う狼、狼を獲る人びと

表2

狼の捕獲

出典「盛岡藩家老日記 雑書」

1 正保2(1645)1/9

捕獲月日(新場所(代官所)
暦)［記録新暦］
1/9(2/5)-

2 正保2(1645)1/10

［2/6］

長坂

狼1疋

鳥討(四戸清兵衛)

3 正保2(1645)1/13［2/9］

栗谷川(厨川通)狼1疋

鳥討(四戸清兵衛)

鉄砲にて討つ4 正保3(1646)11/11[12/17]

田名部川内

狼11疋

-

「おつそ」にて捕える

オツソの初出1巻p1895 正保4(1647)12/15

[1/9]

-

狼1 疋

藩主や藩士

御鹿狩

鹿6 66頭も捕獲

1 巻p253

6 正保51648)1/12

[2/5]

-

狼2疋

藩主や藩士

御鹿狩

鹿595頭・兎9羽・狐5疋も捕獲

1巻p261

7 慶安4(1651)12/9

12/8(1/18)

米内山

狼4疋

藩主や藩士

御鹿猟

鹿297頭・兎7羽も捕獲

1 巻p582

8 承応2(1653)11/30

11/30(1/18)

長坂山

狼2疋

藩主や藩士

御鹿猟

鹿49頭・兎1羽も捕獲

1巻p787

記録年(西暦)月日

捕獲数

捕獲者(名前)捕獲状況

狼1疋

鳥討(大坂勘兵衛)

鉄砲にて討ち上げる

備考

公刊本
1 巻p78(鉄砲にて)討つ

1巻p78
1 巻p789 明暦2(1656)1/10

［2/5］

欠之山

狼6疋

藩主や藩士

御鹿猟

鹿1701頭・兎4羽・狐1疋も捕獲

2巻p5

10 明暦4(1658)1/10

1/10(2/12)

松屋敷

狼4 疋

藩主や藩士

御鹿狩

鹿1210頭・兎3羽も捕獲

2巻p73

11 明暦4(1658)1/21

1/21(2/ 23)

黒石野

狼4疋

藩主や藩士

狼狩

4組4千余人で巻き狩り

2巻p 7512 明暦4(1658)1/27

[3/1]

川原町

狼1疋

(町人などか)「おつそ」にて取り上げる

13 寛文2(1662)6/2

5/27(6/12)

五戸の町

狼1 疋

市中の者

鑓で突き殺す小児を喰い殺した狼を殺す

2巻p27614 寛文2(1662)6/3

6/1(7/16)

八戸城外

狼1疋

類家[南部八戸家］(久太郎)

数人が取り巻き切り殺す

赤白く、尾は狐のよう、面は犬より
2巻p277
長く、水かきがある

15 寛文8(1668)12/10［1/12］

-

大狼2疋

藩主や藩士

御鹿狩

鹿33頭・兎2羽も捕獲

2 巻p706

16 寛文8(1668)12/25

12/24(1/26)

川目山

狼3疋

若殿(5代藩主、南部行信)や藩士 御鹿狩

鹿43頭・猪1頭も捕獲

2巻p70817 寛文10(1670)12/16

12/16(1/26)

手代森

狼3疋

若殿や藩士

御鹿狩

鹿105頭・兎1羽・狐2疋も捕獲

2巻p96918 寛文10(1670)12/18

12/18(1/28)

米内

狼7疋

若殿や藩士

御鹿狩

鹿104頭・兎3羽・狐7疋も捕獲

2巻p970
3 巻p6

2 巻p7719 寛文11(1671)1/10

1/10(2/19 )

手代森

狼2疋

若殿や藩士

鹿猟

鹿10頭・兎7羽も捕獲

20 寛文11(1671)1/13

1/13(2/22)

米内

狼1疋

若殿や藩士

鹿狩

鹿55頭・兎4羽・狐1疋も捕獲

3 巻p11

21 延宝4(1676)12/23

12/23(1/26)

川目

狼1疋

若殿や藩士

御鹿狩

鹿180頭・兎7羽も捕獲

3 巻p83822 延宝7年(1679)1/7[2/17]簗川狼1疋

同心(重三郎)「ヲツソ」を切り取り上げる

褒美銭300文を付与

4巻p26223

8/11(9/24)

門村川前(盛岡)狼1疋

同心か(田鍍久兵衛)
同心か(金田一甚十郎)
討ち殺す

桂源五左衞門組の者

5巻p66220日の日切で討ち、その所へ埋める

猪2頭・鹿5頭も捕獲

24

8/13(9/26)

綱取山(盛岡)狼1疋

25 元禄2(1689)9/6

8/4(9/17)

士滝やしき(盛岡)狼1疋

26

8/18(10/1)

薇峠(盛岡)狼1疋

27

9/1(10/13)

竹口(盛岡)狼1疋

28

元禄2(1689)11/17

10/11~10/晦 米内村[岩手郡](11/22~12/11) 川目村[岩手郡]狼1 疋

元禄3(1690)1/10

11/25~12/25(1 大ケ生村(上田通)/5~2/4)
滝沢村(厨川通)

狼1疋

29
30
31
32
33

元禄3(1690)2/7

34 元禄8(1695)7/11

同心か(神覚兵衛)(目付は谷地孫二郎)

猪(狼か)2疋 (目付は太田源蔵)

狼1疋

(目付は釜沢八郎左衞門)

日切で討ち、目付けが立ち会う

猪2頭・鹿3頭も捕獲
猪3頭も捕獲鹿4頭も捕獲2/4(3/14)

飛田村(盛岡)狼1疋

同心か(神喜左衞門)

打ち留める

その場へ埋め置く[3/17]

綱取山(盛岡)狼1疋

同心か(才藤六右衛門)

打ち留める

その場へ埋め置く

狼1疋

給人か足軽

討ち留める

その場へ埋め置く狼1疋

同心か(川井治部右衛門)

討ち上げる

5巻p672
5巻p726
5巻p744[8/20]

有戸野(三戸)元禄9(1696)9/16［10/11］

(長岡)

狼1疋

百姓

切り殺す

片馬の褒美米を付与

37 元禄10(1697)7/1［8/17］

黒沼村

狼1疋

百姓2 人

棒で打ち殺す盛岡城下中ノ橋下へ埋める

6 巻p 9 4 1

38 元禄11(1698)9/24

9/22(10/25)

沢内村か

狼1疋

猟師(治左衛門)

打ち留める

褒美銭500文を付与

7巻p11635
36

6巻p5296巻p77339 元禄12(1699)1/4［2/3］

外加賀野(盛岡)狼1疋

蔵奉行(鳥谷孫太夫)

犬や人にかかり、突き殺す

武家屋敷前の河原に埋める

7巻p17540 宝永3(1706)2/23［4/6］

百石村(五戸)狼1疋

百姓か(与助)「おつそ」で捕獲

褒美金1歩を付与

8巻p90741 宝永8(1711)3/18［5/5］

有戸野(三戸)狼子1疋

百姓

見付けて持参する

褒美銭300文を付与

10巻p3942 享保3(1718)12/11［1/30］(五戸)狼1疋

与力(工藤十左衛門)

討ち上げる

褒美金200疋を付与

11巻p593

43 享保3(1718)12/14

［2/2］

(五戸)

狼1疋

給人子(中市長兵衛)

討ち上げる

褒美金200疋を付与

11巻p594

44 享保3(1718)12/17

［2/5］

(五戸)

狼1疋

給人(目時八左衞門)

討ち上げる

褒美金200疋を付与

11巻p598

45 享保3(1718)12/24［2/12］(五戸)

狼1疋

給人(鳥谷部弥右衛門)

討ち上げる

褒美金100疋を付与

11巻p60746 享保4(1719)1/18

［3/8］

(五戸)

狼1疋

給人か(米田友右衛門、鳥討)

討ち上げる

褒美金100疋を付与

11巻p626

47 享保4(1719)2/2［3/22］

戸来村(五戸)狼1疋

マタギ(与伝次)

討ち上げる

例の如く褒美金を付与

11巻p634

48 享保14(1728)11/5［12/24］

滝沢村(厨川通)

狼1疋

-

討つ

台所へ遣す

14巻p3 2149 元文4(1739)9/10［10/12］

在と町(郡山)

狼2疋

在町共

取り上げる

馬が怪我し、夜中の往来も成り兼17巻p112ねる

50 寛保4(1744)1/4

1/2(2/15)

盛岡城［新丸の駕籠
部屋前］

51 宝暦1(1751)11/23［1/9］

52 宝暦11(1761)10/24［11/20］53 宝暦13(1763)12/17［1/19］

北田村(長岡)御野(田名部・大間・奥戸)
大ケ生村(上田通)

狼1疋

陸尺2人

夜10時、大刀で伐り殺す

褒美に鳥目500疋と200疋を付与

19巻p9

男狼1疋

2人(百姓か)

打ち留める

褒美2貫400文ずつ付与

22巻p203狼数疋

狼取(清之丞)留め上げる

年に米3駄を一生付与

25巻p159

男狼1疋

猟師(勘之丞)

打ち留める

褒美銭700文を付与

25巻p571

54 宝暦13(1763)12/21［1/23］

大ケ生村(上田通)

猟師(孫次郎)

打ち留める

褒美銭900文を付与

25巻p575

55 宝暦13(1763)12/28

12/24(1/26)

広宮沢村(向中野通) 男狼1疋

百姓(万助)

狼に襲われながら打ち留める

褒美銭700文を付与

25巻p581

56 宝暦14(1764)1/晦

1/27(2/28)

四日町(花巻)女狼1疋

町人か(善助)57 安永7(1778)9/28

9/27(11/15)

手代森村(上田通)男狼1疋

百姓か(甚太郎)58 天明6(1786)6/26［7/21］

川内村(上田通)女狼1疋

百姓か(忠兵衛)

夜、鎌で切殺す
褒美銭900文を付与
夜10時、家へ男狼が入る。狼の口へ手を入れ下腮を取り舌を痛め、 御定目の褒美銭(700文)を付与
鑓・鐇で仕留める
手捕り
御定目の褒美銭(900文)を付与

59 天明8(1788)3/6

3/5(4/10)

盛岡城[一ノ内廻]女狼1疋

同心(清助)

夜、見廻りで見当てて留める

60 天明8(1788)5/25［6/28］

女狼1疋

上米内村・簗川村(上狼子1疋
田通)
瀧沢村(厨川通)平蔵
女狼1疋
沢

百姓か(久助)
百姓か(弥蔵)61 寛政8(1796)6/18

6/17(7/21)

62 寛政13(1801)1/6［2/18］

浅岸村(上田通)男狼1疋

猟師(大高村卯之助)

狩り取る

63 文化2(1805)12/14

12/12(1/31)

大原町

男狼1疋

町人(久助)

打ち留める

64 文化3(1806)12/1［1/9］

舟久保村(日詰通)

男狼1疋

猟師(平助)

打ち留める－9－

褒美銭900文を付与

取り押さえる(明神長根下つるさび
褒美銭200文を付与
にて）馬野放へ懸り、作場に居合せた者
御定目の褒美銭(900文)を付与
数人が駆け付け、打ち殺す

25巻p600

未公刊の
ため、原
典「雑書」
（もりおか
歴史文化
館蔵）から
引用

20

「宮城の式内社」位置の検討

真山

悟

編纂事業の中で領内各地の伝承を拾い上げて、地域の歴史風土を記録に留めているところは評価されなければならず、解明する根拠が乏しい中にあっては極めて重要である。しかし、これらは内容が異なる場合もあり、し－たがって互いの資料だけではなく、必要に応じて旧跡その他の関連資料との突き合わせを行い、信憑性が高いと判断されたものを取り入れるように
努めた。

－

)
(

)

)
(

)

)
(

)
(

等の地誌や『大日本史神祇志（以下大日本史 』 7、『神祇志料』 8、『神社東北歴史博物館

城柵官衙・交通路とのかかわり「宮城の式内社」位置の検討

はじめに

なお全般に『新撰陸奥風土記』 5、『大日本地名辞書（以下地名辞書 』 6

二 式内社分布の考察

覈録』 9、『特選神名牒』（ ）、『宮城県神社名鑑（以下神社名鑑）』（ ）、『式

一 式内社の位置
むすびに

10

11

を参考にした。
（ ）ことによって不明となっている場合が少なくない。これまで式内社につい

在地についての記載はない。したがって後世に廃れたり移祀されたりする

こうした式内社は「神名帳」においては郡ごとに並べられてはいるが、所白鳥明神と呼ばれていた神社で、日本武尊を祀り往昔に大刈田山上に鎮座

祭日本武尊。白鳥大明神也。往昔。鎮 二座大刈田山薬師嶺 一」とあり、当時

記』宮邑条では「刈田嶺神社。伝云。是乃延喜式神名帳所 レ載之社。而所 レ

を祀る麓の西宮へ遷座したとする。宮村の「安永風土記」や「白鳥明神縁起したとする。また同書では「駅西山上有 二若宮社 一。曰 二之西宮 一。平城帝。

作業を進めるに当たっては、県内各地の神社に関する記録を有するもの記」（ ）等も西宮遷座の時期に若干の違いはあるが、大筋で同様のことを記て多くの調査研究がなされているが、いまだ位置の明確でないものが多くとして江戸中後期に纏められた地誌がある。それは仙台藩の命によってな大同中。遷 二座干西宮 一」とあって平安時代初頭の大同年中に日本武尊の子

一つは蔵王町宮馬場の刈田嶺神社とするものである。この神社は、『封内カムタミネとよむ （ ）。刈田嶺神社の所在地については二つの説がある。

1 刈田嶺神社

カム タ ミネ

刈田郡

一 式内社の位置『宮城県史』、
内社調査報告』（ ）等の神社関係書ほか通説をまとめた『宮城県史』1 （ ）

)
(

はじめに
本稿は宮城県域の式内社の位置について検討を行い、立地の意味について考察を行うものである。
式内社とは「神名帳」と称される『延喜式』巻九・十に記載された神社を言う。それは毎年二月の祈年祭に神祇官もしくは国衙から幣帛を受けた官社であり、全国総数二八六一社を数える。陸奥国には百社があり、宮城県

13

(

)

)
(

(

)

された『奥羽観蹟聞老志 以下聞老志 』 1、『封内名蹟志 以下名蹟志 』
)
(

(

)

)
(

)
(

、『封内風土記 以下封内記 』 3、「安永風土記」 4 等である。これら

し、また各書ともこの神社は室町時代後期に現在地に移祀したとする （ ）。

なお刈田嶺神社の別称である白鳥明神は日本武尊が死後白鳥と化す神話伝

171－ 71 －

12

14

残されているので、まずこれらを調べるのが重要な課題となる。

域に属するものは比較的多く五十社を数える。

15

12

。
説に由来すると考えることができる （ ）182は誤った記載があって信憑性に欠けるといわれるところもあるが、公的な

16

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

この神社の鎮座地である大刈田山は蔵王町宮の青麻山を指す （ ）。蔵王連に伝わる時期は明確でないが、蔵王権現信仰と深く関わる修験者が金峯山蔵王権現の信仰は平安時代に始まるとするのが通説である。それが当地

峰の東麓に聳える標高七九九メートルの緩やかな円錐形の山で、神体山の）、少なくともそれを遡るものではないと考えられる。そうであれば、を拠点に流布活動を活発化させてゆくのは平安末期以降といわれており主の居所を荒子屋敷と呼ばれたところとする記載があり （ ）、荒子の地名は
現在も青麻山南東麓に位置する蔵王町宮の一角に残る。そして実際に付近

日本後紀』に従五位下を叙位された有力な神社として平安前期の承和十一

刈田嶺神は延喜式神名帳に登載される延長五年（九二七）のみならず、『続来の姿とするのは難しく、白鳥明神が本来の式内社刈田嶺神社と考えるのていたことになる。したがってこの蔵王権現神祠が式内社刈田嶺神社の本二については関係する記述が『聞老志』にある。刈田神社の条に「郷人謂が妥当であろう。この場合、位置は『封内記』宮邑条で紹介したとおり、（略）
神名帳所 レ謂刈田峯神社者 非 二不忘山神 一 実此宮社也 其説尤多」（ ）式』の時代に照らして、西宮の所在地と推定された前述の荒子にあったと少なくとも平安時代には麓の西宮に遷座したということであれば、『延喜ｍとあり、宮の刈田神社が式内社刈田嶺神社として有力視されるのは『封内に不忘山神 （ ）を刈田嶺神社に擬定する見方があったことがわかる。これが不忘山神については『聞老志』が不忘山の条で「土人呼曰 二蔵王嶽 一以 三山
上有 二蔵王権現神祠 一 廼神名帳所謂苅田嶺神社是也 山下有 レ寺 曰 二金峯山
蔵王寺 一」として、不忘山の別名である蔵王嶽の名の元となったのが蔵王権現神祠で、それが地元でいう刈田嶺神社であると紹介している。『嚢塵埃捨録』（ ）『
大日本史』がこの神社を式内社刈田嶺神社としている。
この説については、不忘山の神社が蔵王権現社ということであれば、その擬定は難しい。蔵王権現は本来山岳仏教に関係する性格をもつ像で、奈良吉野の金峯山寺における本尊として知られる。当地の蔵王権現社もそうした信仰に関係すると思われる。このことは右記の『聞老志』不忘山の条に、蔵王権現神祠の下にある寺として金峯山蔵王寺が登場することから知られるもので、白鳥明神とは全く異なる由緒を持つ。また白鳥明神は当時から刈田嶺神社あるいは刈田神社とされているが、不忘山の神社は蔵王権

西宮
西宮

考えることができよう（1図）。

22記』等と同じであるが、この件の中に「非 二不忘山神 一」とあることから一部

二之刈田宮社 一去 二宮駅北 一已二町余 宮社乃南面 有 レ寺 曰 二寶池山蓮蔵寺 一北西へ五百メートルほどの地点にある。

に西宮という地名が存するので、荒子屋敷はやはりこの付近にあったとみ（形をなしている （ ）。また西宮については、「山家氏神職之記」に、西宮の神19

年（八四四）にすでにみられるので、蔵王権現信仰が伝わる以前から存在し21てよいだろう。青麻山頂から南東に約五キロほど離れ、現在の社殿からは2520二にいう刈田嶺神社であり、蔵王刈田岳山上に立地する。

23

現社と呼ばれ、名称からは刈田嶺神社とする根拠はうかがえない。

－ 70－

2

（国土地理院発行の5万分の１
地形図（白石）をもとに作成 ）

刈田嶺神社

1図

24

「宮城の式内社」位置の検討

刈田山を経由して行くものであったことが一つの原因ではないかと考えら

職之記」の記録をみると、修験道における霊山蔵王入山の道が古来より大ところで蔵王権現社が刈田嶺神社とされたことについては、「山家氏神てはこの山が刈田嶺信仰の対象であったことは簡単に失われるものではな

ように大刈田山頂から南東に五キロも離れてしまっているが、地元にとっある（2図）。このとき式内社刈田嶺神社は荒子にあったとすれば、前述の方、目的の聖地は不忘山（蔵王）にある。こうした関係から刈田嶺神は、やがて地元の一部において刈田嶺信仰の象徴である大刈田山より奥にある蔵王連峰の神社が刈田嶺神社として考えられるようになったのではないのだ

ろうか。『聞老志』不忘山の条はそうした変化の所産である当時の状況を表したのではないかと思われる。蔵王権現社という名称は明治五年に水分神社と改称されるまで続き、明治八年に本来の現社名になったという （ ）。

最後にこの神社が大刈田山を信仰対象とすることに対し、異説があるのでふれておきたい。『蔵王町史』によると刈田嶺神社を白鳥明神とするのは一と異なるものではないが、神体は蔵王連峰で、大刈田山の刈田嶺神社はその里宮であるとしている （ ）。しかし刈田嶺がどこを指すのか古代資料

において蔵王連峰は不忘山であり （ ）、一般的呼称として刈田嶺が確認さ

多 加 神 社 に つ い て は 、 古 く は『 日 本 総 国 風 土 記 』陸 奥 国 名 取 郡 の 条 に

2 多加神社

タ カノ

名取郡する信仰を排除するのは困難と考えるところである。

てその山容はまさに神体山といってよい等のことから大刈田山を神体山とは大高山に通じ、別の山として刈田嶺があったとは考えにくいこと、そしに大刈田山は刈田郡を象徴し崇敬された呼称であり、素朴かつ古風な形容

また古代柴田郡ではこれを大高山と形容すること（大高山神社の条）、さらかつ南北に長い連峰を刈田という狭小な地域名で表しうるのかということ、れないのはやはり注意すべきである。この説については、奥羽両国を跨ぎ

29

3－ 69 －

27には示されていない以上、その位置づけは慎重を要する。このことは近世

28（国土地理院発行の20万分の１
地形図（仙台）を も とに作 成 ）2図

青麻山と刈田岳い。しかし蔵王権現を奉じた異なる信仰にとっては、ここが起点となる一kmれる （ ）。すなわち刈田嶺神社は蔵王入山の道の起点寄りに位置するので
26

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)『聞老志』においても右の記述をそのまま受けている。所在地について論

田 、 行 神 礼 式 祭 」と 紹 介 さ れ る （ ）。 し か し そ こ に 所 在 地 の 記 載 は な い 。

「多賀神社。圭田、五十八束、二字田、所祭伊弉諾尊也、雄略二年始奉圭える。

記』以下の各書もこの説をそのまま受けているので、本説全体の疑問とい社と直接結びつけるのは、根拠として十分とはいえないだろう。『封内るもので、高柳の少宮とする（3図）。現在名取市高柳に所在する多賀神所在地については二つの説がある。一つは『名蹟志』や『封内記』等によ

日本史』『地名辞書』等が同一説をとっている。近年は『宮城県史』1や『式の「碑文」があり （ ）、その他として『新撰陸奥風土記』『特選神名牒』『大七七五）に仙台藩主伊達重村の命により田辺希文が撰した現多賀神社境内

二つは仙台市富沢所在の多賀神社をあてる（3図）。古くは安永四年（一社である。その後の神社解説書である『神祇志料』や『神社覈録』等がこの

内社調査報告』等に紹介され有力となっている。

じられるのは『名蹟志』以降である。

説に従っている。擬定の理由は、『名蹟志』では多加神社の祭神である伊ことを根拠としたことによる。しかし少宮については『名蹟志』が「郷説若弉諾尊が「日の少宮」に留まったという神話 （ ）に着目し、少宮が共通する

沢説に転向したということになるので、多賀神社の如何を問う上で重要で安永元年（一七七二）に編纂されているので、田辺は高柳説からまもなく富このうち「碑文」の撰者田辺希文は、『封内記』の編者でもある。同書は（国土地理院発行の5万分の１
地形図（仙台）をもとに作成 ）くから伝わることとして近江国の多賀神社を勧請したものとして紹介する。

て本社の他に宮城郡多賀神社を挙げる。この神社については『封内記』も古する （ ）。このことを突き合わせると「大鷹」＝「お多賀（多加）」ということ。 碑文 も そう し
伊達宗村や重村によって社殿が造営されてきたという （ ）多加神社『仙臺市史』によれば、富沢の多賀神社は政宗以後代々藩主の崇敬厚く、宮八幡と呼非なり」として「若宮八幡」と呼ぶ地元の説は誤りであるとする。

ｍある。すなわち『封内記』の典拠となった『名蹟志』の説も田辺によって否

多賀神社

このことは「日の少宮」とされていない地元の実態を表しており問題を残す

圭田

定された形になるからである。

多賀神社

も の と い え る 。 仮 に「 少 宮 」の み を 重 視 す る に し て も 、 こ れ を 多 加 神

32

3図り、さらに『仙臺市史』ではこの神社は古くからお多賀様と称されていたとったと推察される。また『封内記』では本神社は大鷹神社として紹介しておた状況が反映されて成ったもので、仙台藩から崇敬される相応の理由があ33

また『神社覈録』によると名取郡の条で近江国の多何神社 （ ）の類社としで、音の類似から名称の共通性を指摘ができるのではなかろうか。

34

賀城跡内に所在し、陸奥国府と密接な位置関係にある。一方本神社も城柵

さらに本神社と宮城郡の多賀神社との歴史環境を比較すると、同社は多があり、やはり同系の神社と考えざるを得ない。

弉諾であることや、末社として日向神社、山田神社があること等の共通点

こうした関係は、近江と本神社を比較すると、神社名のみならず祭神が伊35－ 68 －

4

30

富沢

31

「宮城の式内社」位置の検討

官衙 であ った郡 山遺 跡が 隣接す る （ ）。そ れに 比して 高柳 の神 社地 は郡山村の間にあって岐神（道祖神）を祀るとし、『名取郡誌』（ ）が笠島の道祖神遺跡とは名取川を挟んで南東に離れている。したがって本社は重要施設と社であるとする。道祖神社は中世の『源平盛衰記』に登場する古社であるが、叡神社であったとする記述はない （ ）。また佐具叡神社は明治時代末期に東に接する土地に国より賜った田を表す「圭田」の地名が残っている（3らないだろう。

道祖神社に合祀されていることからも （ ）、 本来 別 の神 社 とみ な けれ ば な

40図）。これは、上記の『日本総国風土記』に「多賀神社。
（略）雄略二年始奉圭

なお、高柳が擬定地の一つとされたことについては、同地の神社のすぐそこには佐具叡神社に関することは認められず、今に伝わる由緒にも佐具39の関係という点からみても、多加神社に擬定されるべきであろう。

36

この説ではまた神社の所在地として再び笠島の地が登場する。このこと

もと塩手村であったが、笠島村に移 管されたとされ る （ ）。そうであれば田、行神礼式祭」として表れる社領の圭田と符合する。したがってこのこク エノについては、寛文二年（一六六二）の「塩手村中澤家文書」に道祖神の地はサ

なお検討を要するが、いずれにしてもここではその社地は名取市愛島塩手（ ）巌が元禄元年（一六八八）に実施した名取郡における勝迹の巡行に係る所見で、「元禄元年戊辰依 レ命巡 二行干名取郡 一 而問 二勝迹 一 笠島村中有 二民家 一

宮城郡ズ

曰 二之北野宅 一有 二小祠 一 曰 二実方墓 一 或曰 二作衛臣 一 是乃往時佐具叡神址也

イ

4 伊豆佐売神社

現在も宮城郡利府町飯土井に所在する。県道仙台松島線沿いの独立丘陵上で

伊 豆 佐 売 神 社は『 名 蹟 志 』や『 封 内 記 』等 い ず れ も 飯 土 井 村 に あ る と し 、シン）の音を誤って作衛臣と受け取り、そのため昔人の墓とされたことにある（6図）。なおこの地域は古代駅屋「栖屋」の大凡の擬定地とされる菅

ワ ヒコノ

谷地区に隣接する （ ）。また国府多賀城から北西に約三キロの地点である。
シ

志波彦神社は現在塩竃市一森山の鹽竈神社境内にあるが、由緒では明治

5 志波彦神社あることから塩手村の誤りと考えられる。このことは『名蹟志』『封内記』

７年に宮城郡岩切から鹽竈神社別宮内に遷座され、その後昭和十三年に現

野区岩切宮前で、七北田川北岸の台地上である（6図）。

志』や『名蹟志』、『封内記』等が記している。この場所は現在の仙台市宮城等も塩手村の北野の宅にあるとしており、また北野の小祠があったとされなおこの神社については異説がある。それは『大日本史』が笠島、塩手二叡神社碑文があることなどからもうかがわれる。

在地に新殿が造営され現在に至る。岩切に所在したことについては『聞老る旧跡が、現在の大字笠島には存在せず、実際は北に隣接する大字塩手に

ただし文中に笠島村とあるのは、現在も残る北野の地名や実方墓とされは注目すべきであり、佐具叡神社の鎮座地を考える上で重要である。

よるとしている。佐具叡神に因む北野という地に伝わっていたということ

神址としている。洞巌が佐具叡神址と判じたのは、郷人が佐具叡神（ サクエの屋敷に小祠があってこれが実方中将の墓あるいは作衛臣すなわち佐具叡

郷人誤 二其音 一且以為 二昔人墓 一也」というものである。そこでは笠島村北野

サヒメノ

麓に位置するところである（6図）。

佐具叡神社は現在名取市笠島の道祖神社（佐倍乃神社）に合祀されている

前述の『聞老志』も含めた地名の混乱はこのことに起因するのかもしれない。

42の北野にあったとしておきたい。名取市西部を南北に延びる高館丘陵の東

3 佐具叡神社とが高柳の多賀神社の存在に関係したのではなかろうかと推察される （ ）。

41

。旧社地のことについては『聞老志』に記されている。それは佐久間洞

37る地には、文化十四年（一八一七）に仙台藩勘定奉行奥山橘園が撰した佐具

43

5－ 67 －

38

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

二（国土地理院発行の2万5千分の１
地形図（仙台東北部）をもとに作成 ）

ハナフシノ

三

6 鼻節神社

四し、多賀城内にあったとする。明治二十二年に地元で発行された多賀城故従五位下 一日本後紀延喜制二座共列 二小社 一延喜式」とあり、多賀城跡東門

四は『大日本史』に「多賀神社今在 二市川村 一曰 二奏社明神 一延暦十五年授 二

二は寛政十一年（一七九九）、六十三才で没した鹽竈神社祠官藤塚知明（式ある。すなわち一は5図からもうかがわれるように地域に伝わった多賀神

以上の各説を整理すると地元の伝承に基づくものとそうでないものとがかし『聞老志』と『封内記』はそれぞれ奏社、奏社明神とだけ記している。

48

社をそのまま紹介したと思われるが、二～四は当時の神社名とは異なるも

45に「曰如今多賀路東側高崎之地、往部）が唱えたもので、「鹽竈神社記」（ ）

（ ）

、『多賀

址の図があるが（5図）、その旧塩釜街道沿いに位置する神社がそれであろ

島神社とあるだけである。これが現在の浮島神社である。

を多賀神社とし、江州多賀神社から勧請した神社とする。『聞老志』には浮祭 二何神 一。指 二此社（多賀神社）一乎」とあり、地元に伝わっている浮島明神

多賀神社 一。（略）田上有 二一丘 一。丘上有 二神祀 一。是乃浮島明神也。不 レ詳 レ

三は『封内記』浮島邑の条に「多賀神社。伝云。古昔多賀城主。勧 二請江州ている。しかし『封内記』によると地元では神明宮として知られている。

ｍ

鼻節神社については『聞老志』や『名蹟志』、『封内記』等いずれも宮城郡
花淵浜にあるとする。現在宮城郡七ヶ浜町花淵浜垂水に所在するのがそれである。太平洋に突き出た小高い岬の上に鎮まっており、すぐ北側は塩釜湾の入口となるところである（5図）。

多賀神社

4図

なお「鼻節神社縁起」によれば、宝亀元年（七七〇）にそれまであった吼
。吼坊ケ崎は現在
坊ケ崎から沢一つ隔てた北側の現在地に遷したとする （ ）タカノ

一に隣接する総社宮をあてる。『鹽竈神社』も同様の説を唱えている （ ）。しでも失われず今に伝わったものと考えられる。『宮城県史』
城町誌』（ ）
等がこの神社に比定している。

16う。江戸期には廃れていたためか『封内記』には記載されていないが、それ城」の条で「多賀城 在 二市川村南 一 有 二往昔城塁古址 一 上有 二多賀神祠 一」と一は『聞老志』が多賀神祠の条で「舊在 二多賀城址中 一」とし、また「多賀その周辺地域にある（4図）。

多賀神社の位置については四つの説がある。何れも多賀城跡内もしくは7 多賀神社

世が確認されており、西方約八キロにある多賀城との関係がうかがわれる。

上大きく異なるものではない。神社からは「国府厨印」と刻まれた銅印の伝

保ケ崎と呼ばれ、縁起どおり沢を隔てた丘陵上であるが、現在地とは立地44のを擬定している。以下『聞老志』や『封内記』にみる各説の所在地の神社

これからわかるように多賀城内が多賀神社、高崎が神明社、浮島が浮島

古有 二大社 一今亡、其舊址許多礎石及堂塔之踏現存焉。此恐多賀神社之舊墟の 北 に 移 祀 さ れ た 多 賀 神 社 で あ る 。『 新 撰 陸 奥 風 土 記 』『 特 選 神 名 牒 』

神社、市川が総（ 奏）社宮となっている。なお『封内記』では先行する『聞をまとめると次頁の表のとおりとなる。

『神社名鑑』『式内社調査報告』等もこの神社に比定し、有力な説になっ也」とあって、高崎の多賀城廃寺跡堂塔礎石の上にあったとする。現在廃寺

47－ 66 －

646

「宮城の式内社」位置の検討

三 浮島邑

四 市川邑

ついては、『聞老志』が鹽竈神社の条で「奏社神郷人以為其地在 二本社前道

本来は多賀神社であったとする。このうち奏上や奏聞という神社の性格に

二 高崎邑
奏社

一 多賀城址内
浮島神社
奏社明神社

所在地

浮島明神
奏社明神社

多賀神祠
神明宮
多賀の神社

観聞志
封内記
神明社

肯くことはできない。また『宮城県史』 から多賀城内の多賀神社は明治

いう有力社名をあえて変更する理由は何なのかという疑問が生ずるので、かしこれが多賀神社であったとすることについては、式内社多賀神社と一

伝 二祈祝之言於本社 一之神也」として既に紹介しているところである。し

安永風土記老志』で登場する多賀城址内の多賀神社が欠落するが、これは同書が浮島明神を多賀神社に擬定しており、こうした考えのもとに認めなかったため
で は な か ろ う か 。 因 み に 同 書 の 改 訂 版 と も い わ れ る 浮 島 村 の「 安 永 風 土記」では浮島明神も削除され多賀の神社となっている。
二～四の説は以上から伝承の実態とは関わりなく多賀神社を擬定したと推測されるのであるが、改めて検討すると、二について『多賀城町誌』は神
明宮すなわち現多賀神社が「お伊勢様」と称されていたことを紹介する （ ）。
神明社は俗にお伊勢様と称されることはよく知られ、このことは『封内記』の神明宮とする記録を裏付けるものである。こうした由緒をもつ神社
に対し、これを多賀神社とするには無理があると思われる。また神社は多賀城廃寺跡の堂塔の礎石上にあったとすることについては、十世紀中頃まで存在した寺院の時期からみて重複する可能性があ り （ ）、また寺社ともに多賀城に密接に関係し相応の役割担った宗教施設であることからすれば考えがたいことといえよう。
次に三の浮島神社についてみると、その記録は江戸時代を遙かに遡る。
それは『朝野群載』に「式外神社進下合 二御卜 一證文上（略）延久六年六月御卜。
座 二陸奥国浮島鹽竃鳥海三箇社 一」とあり、このうちの一社が浮島神社とみられるもので、少なくとも平安時代の延久六年（一〇七四）以前には公に知られた式外社であったことが確認される。したがって神社名は古くからのものであり、かつ式外社である点も併せ考えると、この神社を該当させることは適当でないと判断される。
四の総社宮は古くから奏社と称されてきた神社である。この神社につい127－ 65 －

49て『鹽竃神社』は、鹽竃神社に対する国司の奏上や奏聞を行う神社であるが、）東北歴史資料館・宮城県多賀城跡調査研究所『多賀城と古代東北』1985年(1992年再版）７頁より転載（

多賀城古趾の図（明治22年）

5図50

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

四十二年に奏 社宮に合祀されたこと が知られ る （ ）。それは奏社 宮と多賀る。その点で一の多賀神社は『聞老志』が編まれた享保年間にはすでに廃れ

乏しく、当時の神社の実態を否定しうるものとは言い難いことが指摘され二～四の説については以上であるが、考証による擬定はいずれも根拠にでないことが指摘される。

神社は別の神社であることを表すもので、こうしたことからも本説が妥当51て不明な点は多いものの多賀神祠という旧跡として知られていたと思われ

55

6

2

3

km

る。したがって同社以外に伝承された多賀神社が認められない中にあっては、一の多賀神祠を該当させるのが妥当であろう。

黒川郡
スキノ

8 須伎神社

須伎神社のことについて記述が見えるのは『封内記』である。駒場邑の条に「赤崎大明神社。有 二社士 一。号 二齋藤能登守 一。伝云。是乃神名帳所 レ載。

須岐神社也 （ ）」とある。現在黒川郡大衡村駒場下宮前の低丘陵南裾部に立地するのが本社で、現在は須岐神社という。県道 号石巻鹿島台大衡線沿いにある。しかし「赤崎大明神縁起」（ ）によれば、古くは韓鋤神社と呼ば16

七ツ森の一つ遂倉山の北麓に現在も立地するのが本神社である（7図）。背鹿嶋天足別神社

カシマアマノタリワケノ

並為 二官社 一」とあってこの年官社に定められたことが知られる。

『続日本紀』に延暦九年（七九〇）丁亥の条に「陸奥国黒川郡石神・山精社

いう神社名はこうした現状そのものを表しているように思われる。同社はまた神社は本殿を持たず、巨大な屏風岩の傍に立地しており、石神山精ととあり、ともに神名帳にいう石神山精神社とする。黒川郡大和町吉田麓の石神山精神社は『封内記』及び吉田村の「安永風土記」に岩上（神）大明神

9 石神山精神社

イハカミ

後に聳える遂倉山は標高三〇八メートルで、鋭い三角錐の形をなしている。

陵上に位置する（7図）。

由来しているとする。なお宮高森は現社地から約六百メートル離れた低丘

し、駒場の地名はかつて源頼朝が平泉藤原氏征討の際に馬を留めたことにれ宮高森にあったが、建久年間（一一九〇～一一九九）に現在地に遷したと53

鹿嶋天足別神社について『封内記』は黒川郡志戸田邑の柴社明神社を擬－ 64 －

852

名取・宮城郡の神社（ 国土地理院発行の２０万分の１
地形図（仙台・石巻）をもとに作成 ）
6図

10

7
44

「宮城の式内社」位置の検討

える記録として重要である。この位置づけに従うのが妥当であろう。『神『封内記』作成の段階では未確認だった情報と思われ、行神社の由緒を伝社が行神社であることは、次の条で述べるように志戸田村「安永風土記」の祇志料』、『特選神名牒』等多くの文献もこれを行神社としている。

定する。この神社は富谷町志戸田にある行神社を指す。しかし志戸田の神詳しい記録から推定されるので『封内記』の擬定は妥当とはいえない。
鹿嶋天足別神社については、関連すると思われる記録として大亀村「安永風土記」に「大亀明神宮（略）右御宮奥州一百座黒川郡四社之内ニ御座候
由申伝候」という件がある。ここでは黒川郡式内社四社のどれを指すのかについてはふれていないが、行神社の所在と、前述した黒川郡内の他社との関係からすれば鹿嶋天足別神社と推定される。そのためか神社解説書である『神祇志料』『神社覈録』『特選神名牒』等も同様に比定する。やはり

賀美郡
イイトヨノ

飯豊神社

黒川郡の神社7図

この神社とするのが妥当であろう。これが黒川郡富谷町大亀和合田大亀山の鹿嶋天足別神社である（7図）。社殿の傍に亀石と呼ばれる長さ一丈ほどの大石があり神体とされている。この名に関するものと思われる大亀山は

一

54

9

－ 63 －

標高約一二〇メートルで、地域では一際高いのが特徴となっている。
なおこの神社の類社として亘理郡に鹿嶋天足和気神社がある。同社は後述するように阿武隈丘陵中にあって周囲を見渡せる標高二〇五メートルの三門山頂に立地したと推定され、本神社と共通する形をもつ。
ユ クノ

行神社

二

飯豊神社について『聞老志』は石神社の条で「在 二小野田本郷 一 有 二巨石 一

レ

行神社について志戸田村の「安永風土記」は「行神社志波大明神』として

レ『封内記』、「安永風土記」も同様である。加美郡加美町小野田麓山の丘陵

一の大石を伴う。なお『加美郡誌』の神社沿革には「天平九年に及ひ、当郡よ足別神社と位置づけていた。柴社大明神は黒川郡富谷町志戸田鹽竈にある
行神社について右の「安永風土記」は「右別当当村肝入半右衛門十一代以り出羽国最上郡玉野に至る迄の道路を開鑿せられしが、此の時社殿を建設

北麓に立地しており（8図）、社殿の傍らには神体と見られる長さ五尺ほど

前神主千坂行部以来引続別当職相続仕候』とし、また「黒川四社之内行の神。
す」として大野東人による開鑿道路との関係を記している （ ）の神社は黒川四社のうちの行神社と伝わっていること等が記録されている。

別当職は神主千坂行部以来十一代にわたり継続されてきたこと、そしてこ社と申伝候行神社志波大明神」としており、別当は村肝入の 半 右 衛 門 で 、今の行神社である（7図） 。

二長五尺闊四尺方三間 神名帳所 レ謂飯豊神社是也 郷人誤為 二飯鳥屋神社 一』とkm

志波大明神を行神社とするが、それ以前に編まれた『封内記』は「行神社今10して飯鳥屋神社と呼ばれていた神社を飯豊神社と擬定する。『名蹟志』や

11

失 其地 。不 詳 在 何処 」として不明とし、一方で柴社大明神を鹿嶋天

9
12

8

11

（国土地理院発行の20万分の１
地形図（仙台）をもとに作成 ）東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

ミ イシノ

(39)
(39)

13
13

岸の丘陵中腹にあるが、近年まで谷地森本郷石神囲の段丘上にあったのを大正四年に移祀されたものという（8図）（ ）。旧社地には「神座石」があったが、平成十年に現社地に移されている。

色麻郡
イ タテ ノ伊達神社し」とあり （ ）、また『色麻町史』には「延喜の制、名神大社に班し、伊達家かに施行せり。中古以来香取神社と称せしを、明治五年伊達神社と復称て『加美郡誌』には伊達神社沿革で「伊達家は黄金若干を寄贈して祭事を厳の記載はあるが、伊達神社に関するものは認められない。このことについなりと郷人云」とある。しかし『聞老志』や『封内記』等には四竈村香取神社

伊達神社は『新撰陸奥風土記』に「今賀美郡四釜村の内香取大明神と申是

55号に復した」とあり （ ）、藩命による地誌はこうした事情を反映したものと当国の守となると、伊達の字を憚り俗に香取社と唱えたが、明治五年旧社

56の丘陵北麓に立地し、鳴子温泉駅の南側に位置する（9図）。

る。この神社は大崎市鳴子温泉湯元にある現在の温泉神社で、江合川右岸

廃れていたことがわかる。『封内記』や鳴子村の「安永風土記」も同様であの記載をするが、「温泉の神社今宮社なし。その跡のみ残れり」とし、当時

号 二啼児 一温泉在 二其地 一 神名帳所謂温泉神社是也」とある。
『名蹟志』も同様

温泉神社は『聞老志』の啼児温泉の条に啼児（鳴子）村のこととして 「
（
略）

温泉神社

ユ ノ

玉造郡

四釜の御山古墳上に立地する伊達神社である（8図）。

思われる。よって『新撰陸奥風土記』が実際を表したもので、これが色麻町

57

(40)
(40)

12
12

14
14

22
22

km

賀美石神社は『聞老志』石神社の条に「在 二谷地森村 一神名帳賀美石神社是

賀美石神社

カ

(40)
(40)

也」とある。『名蹟志』や『封内記』においても同様である。現在は谷地森根

14

15

新田柵
牡鹿柵

46
43
(46)
(43)

( )は論社
賀美・色麻・志太・新田郡他の神社
8図－ 62 －

1013（国土地理院発行の20万分の１地形図（仙台・石巻）をもとに作成)

「宮城の式内社」位置の検討

ほか鬼首村宮林にもその名がみえる。宮林は荒雄岳の南西麓にあるので里にて、其の里宮は荒雄川の流域三十箇所に及ぶを以つて、後世三十六所明（大物忌石と申す）あり、荒雄川の源水なるが故なり、即ち世に言ふ嶽宮宮 と 捉 え ら れ る 。 二 つ の 神 社 に つ い て は 、 鬼 首 村 荒 雄 川 神 社 の「 縁 起 由

アラ オ カハノ

荒雄河神社『名蹟志』には詳しい記述がみられる。同書荒雄河神社の条で「在 二上宮村来」に「荒雄山上に鎮座ましますを荒雄川神社と称え奉るは、山上に霊石。郷党是を三十六所明神といふ。社下河あり。是を荒雄川といふ」とあっ神とも言ふ、延喜式神名帳玉造郡三座の一なる荒雄川河神社は、嶽宮を指一て、上宮村の荒雄河神社は地元では三十六所明神と呼ばれていたとする。

すこと明かなれど、国司参向して奉幣の典礼ありしは当社又は上宮の里宮る（ ）。

なるべし」とあり （ ）、同様の内容は上宮の「荒雄川神社由緒」にも認められ

一方、栗原郡鬼首村の荒湯温泉 （ ）の条では「在 二鬼首村 一。温泉の上に大石有。郷俗是を荒黄川神社大物忌命と称し尊崇する事久し。其河流を荒黄川

四メートル）山を神体とし、山上の大石を岳宮とするが、麓の両社は里宮

このことからすると奥羽山中にある大崎市鳴子温泉鬼首の荒雄岳（九八といふ。下流は玉造川たり。神名帳に玉造郡荒雄川神社有。想ふに此地なるべし。（略）郷俗荒雄を誤りて荒黄と称せしなるべし」とし、荒雄山中に

久瀬
久瀬

15
15

17

16

km

たしたということになるのであろうか。両社は大崎市岩出山町池月上宮と、

同市鳴子温泉鬼首久瀬の神社である。『式内社調査報告』ではこの両社を並立したものとする。一方『宮城県史』1では上宮を式内社の所在地とするが、現状では断定できず、ここでは両社を考えておきたい（9図）。なお久

瀬の荒雄河神社は鬼首村の「安永風土記」では字宮林にあったといい、『神社名鑑』は、現在ある久瀬の神社は明治五年に移築されたと伝える。
ユ イシノ

あり、温泉石神社周辺には玉ノ木という地名が残る（９図）。

なお『続日本後紀』承和四年（八三七）四月戊申条に「玉造塞温泉石神」とって、二丈余りの巨石を神体としており、古くは社殿がなかったと伝わる。

泉川渡にあり、江合川右岸の丘陵北麓に立地する。温泉街に面した地にあ『封内記』も同様の記載をする。この神社は現在も変わらず大崎市鳴子温

大口村 一其地川度泉有 二温泉 一 所謂温泉石神社是也」とある。『名蹟志』や

温泉石神社は『聞老志』の石神社の条に神名帳玉造郡の一座として「在 二

温泉石神社
17

しかし後出の「安永風土記」では上宮村に三拾六所明神の記述がみられるとして並立の形をとり、定期的に幣帛を受ける際はいずれかがその任を果59

も荒雄川神社があると記している。『封内記』も同様な記述をしており、神60

58

社は上宮村の里宮と鬼首村の嶽宮の形をとるとみることができる。

玉造郡の神社9図

11－ 61 －

荒雄河神社について『聞老志』は荒雄嶽山中にあるとするのみであるが、（ 国土地理院発行の20万分の１
地形図（新庄）をもとに作成 ）16

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

曰理郡
鹿嶋伊都乃比気鹿嶋緒名太

鹿嶋天足和気

○

神社名

小山

○

○

○

鹿島

所在地

○

○

○

○

鹿島

名蹟志

○

○

○

○

○三門山 →樫山 →鹿島説と全く異なるようであるが共通点がある。緒名太社の小山村の擬定につ○『封内記』はこの記述を紹介する形で伝え『新撰陸奥風土記』『神祇志料』

いて現在は伊都乃比気社内にあるが、本来は別の地にあったと解される記

○

○（別殿）

小山

鹿嶋天足和気神社の三社がある。しかしそれらの所在地については諸説あ

新撰陸奥風土記○○（同殿）

鹿嶋緒名太社伝

鹿島るものの明確ではない。かつ各説の擬定は二社又は三社を同一地にあると

神祇志料

○

○

鹿嶋三社

するなど神社間で互いに重なり合うところが多い。したがって以下説明す

特選神名帳

○（同殿）

曰理郡には鹿嶋系式内社として鹿嶋伊都乃比気神社、鹿嶋緒名太神社、るにあたり重複を避けるため三社を一括して行うこととする。そして安福○鹿嶋天足和気社伝神社覈録

緒名太社、鹿嶋天足和気社についても大まかに一括して同地に求めるが、現在『特選神名牒』『大日本史』『神社覈録』等多くがこの擬定に従っている。

載が確認されるので、この説は合祀という二次的な経緯を含んだものであ

○

大日本史

河伯神社は「神名帳」では鹿嶋天足和気神社の前に記載されているが、本稿では後に説明を行う。

詳細はふれておらず不明である。一方地域の伝承を基に最も詳しい記録をまず伊都乃比気社については『聞老志』が鹿島にあるとする。しかし鹿嶋行った『名蹟志』をみると鹿嶋伊都乃比気神社の条で「在 二小山村 一。相伝。
合四座古昔鹿嶋伊都乃比気神社此邑に有。今郷党寺社明神と称する有。思しかし現在においては伊都乃比気社はこの地になく、緒名太社が存在する。

ることがわかる （ ）。したがって小山村には本来伊都乃比気社一社のみがふに此社ならんを」とあって、亘理郡小山村に擬定している。また後出のこれに関して『式内社調査報告』は緒名太社の社伝が「本郡鹿嶋伊都乃比気う。

社が並立したこと及び後に伊都乃比気社が廃絶したことを記しているとい神社ハ本社一間半東ニ並立シタル由ナルモ廃絶シタリ」として、かつて二で、地域の実際を紹介した『名蹟志』の前段の記録に着目すれば、鹿島村とれかについてまではふれていない。こうした別の擬定地が認められない中存在していたという点では同一である。また小山村説は本来の鎮座地の何考えるのが妥当であろう。

緒名太社については以上のとおりである。しかし現在鹿島の地には緒名

緒名太社については『名蹟志』鹿嶋緒名太神社の条に「在 二鹿島村 一。下同。
郷党鹿嶋大明神と称。緒名太の号を失ふ」とあり、同社は亘理郡鹿島村に太社はなく天足和気社のみが存在する。以下このことについてふれてみる。

太社を隔つて一間半。纔なる叢祠是也」とあり、緒名太社と天足和気社の鹿島村のかつての様子について『名蹟志』鹿島天足和気神社の条に「緒名あり鹿嶋大明神と呼ばれていたとする。『新撰陸奥風土記』や『神祇志料』
等もそれに従っている。
この説に対し『特選神名牒』『大日本史』が小山村とする。それは鹿島村－ 60 －

1261

「宮城の式内社」位置の検討る（ ）。天足和気社 が三門山上にあるとす れば、社名のみならず 立地形態も類似することになり、この地が本来地であったことをより強く推定させ二社が並存していたことが記されている。そして鹿嶋大明神と敬称された
緒名太社が中心的に祀られ、一方の天足和気社は付随的に隣接していた様

るものといえよう。
『封内記』神宮寺邑の条に「水門権現社。不 レ詳 三何時勧とすれば神名帳が纏められた延長五年（九二七）より後のでき事になる。し由緒に従えば山上の天足和気社は天慶四年に樫山に移るが、このとおり社があったことが知られるが、関係することではないかと思われる。

二

請何神 一。今社荒廃惟存 二遺址 一」とあり、水門は三門であり、三門山に古子を伝えている。このことから緒名太社は確かにこの地に存在していたことがわかる。それが『名蹟志』が編纂された寛保元年（一七四一）以降に何らかの理由で別の地に移り、天足和気社一社がこの地に残ったのではないかと考えられる。
なおこの場合、移った先が伊都乃比気社のある小山村ということであれ理解できよう。ただその形については、前述したように同一社殿内に合祀て『神社名鑑』では天足和気社の由緒に基づいて鹿島村に移った当初は武甕

なお『神社覈録』では鹿島の地に鹿嶋三社を位置づける。このことに関したがって鹿嶋天足和気神社は三門山に位置づけられのではなかろうか。

されたとする説と別殿として並立したとする説に分かれる。このことにつ槌一神を祀ったが、後に二社の神を左右殿に奉斎して鹿嶋三社大明神としば、伊都乃比気社と緒名太社が二次的に同一地に存在するに至った経緯がいて筆者が行った踏査の結果では緒名太社の東隣に社殿が立つほどの人為たとする。こうしたことがこの説に繋がったものと思われるが、式内社とmの平坦地が確認されており、前掲の緒名太社社伝の「一間半東ニ並立シタ

19

しては本来の形とはいえないだろう。

21

13－ 59 －

62ル由」とする記述に整合すると思われるので、別殿とみておきたい。
次に天足和気社についてである。これは何れの書も鹿島村にあるとする。
しかし前述した『名蹟志』鹿嶋天足和気神社の条をみる限りは、緒名太社が鹿嶋大明神と称され、中心的に祀られたのに対し、天足和気社はその隣の小さな叢祠として付随した形となっている。
この天足和気社については、『神社名鑑』にある由緒によると本来亘理郡

20
18

神宮司村の三門山に鎮座していたが、天慶四年（九四一）に鹿島村の樫山に遷座し、さらに貞享三年（一六八八）に現在地の鹿島村に移祀されたとされる。このことから『名蹟志』に記載された「緒名太社を隔つて一間半。纔なる叢祠」という天足和気社の姿は、緒名太社の地に付設的に移祀された結果によるものと思われる。したがって社伝は『名蹟志』の付随的な理由を説

日理郡の神社 （ 国土地理院発行の5万分の１
地形図（岩沼）をもとに作成 ）10図

明する形になっており、こうした整合性から鹿島村は天足和気社の本来の地ではなかったと解するのが適当と考えられる。
そうすると天足和気社の本地は、鹿島村ではなく神宮司村の三門山ということになる（ 図）。山上にある式内社のなかに類社として黒川郡の天足和気社がある。この神社は大亀山という地域では一際高い山の上に鎮座す

10

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

以上曰理郡の鹿嶋三社について若干の検討を行った。このことを踏まえ

ノ ヒケノて三社の擬定地等を記すと以下のとおりとなる（ 図）（ ）。
カ シマ イ ツ八幡社の西にあるとする（8図）。また『封内記』新沼邑の条には若宮八幡社の他に速玉神社の名がみえる。他に異説はない。神社は現在新沼の若宮

八幡神社境内内に所在するが、『神社名鑑』記載の由緒では昭和十八年に合併されたという。上記の記録は合併以前の状況を表したものとみてよく、

鹿嶋伊都乃比気神社

なお大崎市古川楡木諏訪に同名の神社があるが、『封内記』の楡木邑の条

鳴瀬川沿いの自然堤防である。

位置は若宮八幡社の西に近接する所と考えて問題はないであろう。立地は

ナ タノにある神社は近世に勧請された別名のもので、本神社の存在した痕跡は認

カ シマ オ

められない。

山の地に移祀された。
カ シマ アマタリワケノ

鹿嶋天足和気神社

亘理町逢隈鹿島宮前にあるが、当初は逢隈神宮寺村三門山に立地したと推定される。それが平安時代の天慶四年（九四一）、鹿島村樫山に遷座され現在地に移ったのは江戸時代の貞享三年（一六八六）といわれる。

ヒツシサキノ

零羊埼神社

・

零羊埼神社は、現在石巻市湊牧山及び同市真野の二社が知られている。

このうち牧山について『聞老志』は「牧山乃古零羊崎神社」とする（

13

志』は白山神社と称されているとする地元の伝承を紹介し、両書より古い

解説書もこの説に従う等有力な説となっている。ただし『封内記』や『名蹟図）。阿武隈河口に近く、対岸には『駅路通』等によい。亘理郡亘理町逢隈田沢の阿武隈川右岸に面した水上山と呼ばれる独立
丘陵上に立地する（り東山道駅屋の玉前に比定される岩沼市玉崎地区がある （ ）。

方」並びに「観音堂八間四面」として白山神社他の記載はあるものの零羊埼神社とする記載はなく、地域伝承としては確認できない。

一方真野については、真野村の「安永風土記」旧跡の条に零羊崎神社跡として「此所山崎 ニ而未之方 エ向候故零羊 ケ崎 ト申唱候 御社相立候故神社 ケ崎

亦神社森 ト申候」とあり、真野山崎の未（南西）へ延びる零羊崎に零羊崎神社があったことを記す（ ・ 図）。この神社については『石巻の歴史』（ ）66

志太郡
シキタマハヤミタマノ

65

八幡社と称する有。此社の西に社地あり。此所敷玉森地と云」とし、若宮や『矢本町史』（ ）では比定社の一つとして牧山と併記して扱っており、『式敷玉早御玉神社
一14

一『聞老志』では「在 二阿武隈川渡南田澤村中 一 有 二小社 一 曰 二之阿武隈明神図）。この他『封内記』や『名蹟志』も同様に位置づけ、『神祇志料』他の神社

11

元 禄 十 一 年（ 一 六 九 八 ）の「 牡 鹿 郡 萬 御 改 書 上」（ ）で も「 白 山 権 現 三 尺 四

ア フク カ ハノ

23」とする。『名蹟志』『封内記』等何れも同様の内容であり、他に異説はな

安福河伯神社

牡鹿郡

亘理町逢隈鹿島宮前の阿武隈山地東麓に立地したが、近世以降に逢隈小鹿嶋緒名太神社たが廃絶した。

亘理郡亘理町逢隈小山西山の阿武隈川右に面する小丘陵上に立地してい63

内社調査報告』は牧山とする一方で真野の可能性も指摘する。

64

敷玉早御玉神社は『名蹟志』が「敷玉早御子神社。在 新沼村 。郷説若宮
二

11

10

現在牧山の零羊埼神社は古来のものとして有力視されているが、一方の67－ 58 －

14

10

18
19
20
21
22

「宮城の式内社」位置の検討

崎神社古社抔之義御尋、品 ハ湊村山伏普明院牧山白山宮 ヲ零羊崎神社御用

23

26

30

牡鹿柵

(30)

真野という地域は平泉藤原時代の遺跡や伝承が多く残され、古くから中心

出入ニ真野村鎮守之御取合被相登候、牧山 ハ白山真野村零羊崎神社弐百年

25

的に開けていたといわれる （ ）。また真野村「安永風土記」の鹿嶋御児神社

31

以来社荒地之段申上、御聞済」とあり、裁定の結果牧山は白山神社であり、24の条が「当村小屋 ケ舘（略）葛西家於御当国御居舘之初 ト申伝候」として葛西

桃生城

氏入部の地と伝えるところでもあり、真野の神社跡はこうした歴史を持つ
土地に伝わるものということになるので改めて検討する必要があろう。
こうした中で「安永風土記」旧跡の条の続きをたどると「御社何時退転仕
候哉 当村二百年前乱世以前 ハ人数 モ有之鎮守御神社共 ニ繁盛仕候也 御社
退転以後四面四階之御神輿納置候処無之当郡槙木山観音堂 ニ誂置申候也」とあり、二百年以前は繁盛の地であったが、零羊埼神社が廃れた後は御輿を納める所がなく槙木山（牧山）観音堂に誂え置くことになった経緯を記している。同条には他に零羊埼神社祭礼に伴う真野々市が開かれた場所だったという「小跡畑」や葛西氏が鹿嶋御児神社に寄進した「宮田」、神事の際

34

15－ 57 －

km

(25)

36
(38)
33(33)に騎馬を揃えたところとされる「十六騎」等の旧跡が詳しく記載され、それらは往時の歴史環境を具体的に伝えている。
そして神輿の移転については「真野村風土記」に経緯をより詳しく綴った記録がある （ ）。そこには「寛永十二年六月二十三日より二十七日迄大雨、

(23)

27

(28)

（略）是が為天下国家騒乱、自然と人数も減り、古人十八軒、すべて家数

29

28

四･五十軒限り、御神事致す可き様も無く、鎮守宮連々退転、右騒の内に牡鹿・桃生郡の神社（ ）は論社

11図

神輿納め置く所なく、槙木山観音堂へ継納め、中絶神無き故病気流行。
云々」として、寛永十二年（一六三五）の災害を期にこの頃移転したとする。
このとおりとすれば、それから六十年ほど後の記録となる前掲の「牡鹿郡萬御改書上」が伝える白山権現と観音堂からなる牧山の様子を突き合わせ
ると、神社の象徴である神輿を観音堂に移したとはいえ、まだ零羊埼神社とは呼ばれない当時の牧山の状況が浮かび上がる。このことは零羊埼神社の本地の何れかを問う上で極めて重要なことであろう。
また真野と牧山両神社についての本社争いがあったことに関する記録と。その明和五年（一七六八）の記録のして加納家所蔵の「年代記」がある （ ）38

68

中に「一、二月廿六日真野村観寿院三左衛門御観定所 へ被召出、牡鹿零羊

70

35

32

69

（国土地理院発行の20万分の１地形図（石巻）をもとに作成）

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

真野村は零羊崎神社二百年以来の社地という形に収まった旨が記されている。こうしたことも「牡鹿郡萬御改書上」や真野村の「安永風土記」、「真野村風土記」等にみる伝統的な実態が反映された結果とみることができるのが北上川に合流する付近に確認されるので（ 図）記述は実態的で詳しい（ ）。現在和淵神社は江合川に面した和淵山東麓に所在する。石巻市和淵12（旧桃生郡河南町和淵）である。

整合性もあるといえる。対して牧山はこうしたものは確認されず、比較す

このように真野の零羊埼神社に関する伝承記録は豊富であり、具体的でへの進出が舟によって行われ、陸奥国の内陸には海路からそのまま河川をて和淵山に至る具体的な経路の記述からは、鹿島香取神系中央神の陸奥国

取 神 宮 の 神 で あ る の で 、 常 陸 浦 か ら の 勧 請 の 流 れ は 自 然 で ある （ ）。そし

和淵神社祭神の一柱が経津主命であることは、同神が常総地域の大社香れ ば 古 い も の と し て 優 越 す る 根 拠 を も つ と は 言 い 難い （ ）。また何よりもではなかろうか。

72

ることを以て神社と土地の関係を説明するが、まさに南西に張り出した丘

真野村の「安永風土記」は真野の社地が未の方角に突き出た丘陵上に立地すも当地の香取系神社との確実な結びつきを示すもので由緒の内容を裏付けだ 対 岸 に 神 取 の 地 名 が 残 る 。 か ん ど り は 香 取 の 俗 称 で あり （ ）、このこと

通じて到達した様子が無理なく理解される。一方この地には北上川を挟ん73

陵に立つ真野山崎の地が旧社地として相応しいと思われ、そうした点からもこの地とするのが妥当と考えたい。

る。これらを踏まえると篦岩寺に伝わる由緒は香取伊豆乃御子神社である

可能性を示す有力な根拠をもつものと思われる。

m

カ トリ イ ツ ノ

74

和淵地区は由緒からは古代にあっても河川沿いに位置し、当時の舟運の24

香取伊豆乃御子神社

香取伊豆乃御子神社と称する神社は牡鹿半島の折浜にある。しかし『封内記』牡鹿郡折浜の条には伊豆権現社とあるのみで香取伊豆乃御子神社はなく由緒も不詳である。折浜は山がちの半島に点在する小さな浜の一つにすぎず、海上交通の要点となる岬等の地理的特性も有しないので擬定する根拠は乏しいと思われる。
一方香取伊豆乃御子神社に関する記録をみると『封内記』の桃生郡和淵
邑神社の条に「別当篦岩寺。伝云。所 レ祭経津主命。大己貴命。龗神。而一
宮三神也。大古艤 二於常陸浦 一。歴 二八重鹽路 一。到 二本州牡鹿郡和淵山西邊
小島 一。故号レ之曰 二船島 一。在 二前谷地邑 一。漸従 二東流 一。号 二其船溜処 一。
曰 二船澤 一。其山頂宮柱太敷立。而永鎮座焉。乃船澤山樹霊峠是也。桓武帝。
延暦中。坂上田村麻呂東征之時。造 二営其社 一（略）葛西伯耆前司平清宗。
移 二社干今地 一。再 二造之 一。此地也（略）此地往古牡鹿郡内也。何時乎分 レ之。
属 二桃生郡。延喜式神名帳所 レ謂香取伊豆乃御子神社」とあり、和淵神社別香取伊豆乃御子神社と周辺

12図－ 56 －

16

当の篦岩寺に伝わる由緒に基づき常陸から勧請された式内社であると判断（ 国土地理院発行の5万分の１
地形図（涌谷）をもとに作成 ）71している。ここに登場する地名の和淵山や船島山等の名は、現在も江合川

江合川

24

「宮城の式内社」位置の検討

境であり重要な立地要素となる。こうした地の利にあることを併せ考えれとの往来を必要とするであろう当時の有力な神社にとっては不足のない環域ということになろう。このことからすれば和淵の北は小田郡と接し、南るもので、したがって牡鹿郡から分離した地域は牡鹿郡の中でも辺境の地ったかどうかは断言できない。しかし桃生郡の成立は蝦夷政策の進展によかについては不明であり、和淵も小田保に属するまで一貫して牡鹿郡にあば『封内記』の擬定のとおり和淵神社を香取伊豆乃御子神社とするのが妥は牡鹿郡の中心地域である深谷 （ ）に挟まれた地域にあるという点からみ便に供するところであったことがわかる。それは幣帛の受納その他で国府当であろう。したがってこの神社が該当すると考えておきたい。この神社については『新撰陸奥風土記』のほか『神祇志料』、『神社覈録』等多くの書

和淵はこうした中に位置づけておきたい。

て分割はなされなかった可能性は高い。なお検証すべきところであるが、伊去波夜和気命神社

イ コ ハ ヤ ワ ケノが比定している。
なお和淵は上記引用文に「牡鹿郡和淵山西邊小島（略）在前谷地邑」とあって、前谷地を含めた江合川沿いの一帯は神社が勧請された頃は牡鹿郡で近世の地誌には所在を示すものは確認されないが、『稲井町史』では石巻市水沼平畑の伊去波夜和気命神社を該当させる（ 図）。塩土翁を祀り深山あったようである。しかしこの地域は平成十七年に石巻市に合併されるまで桃生郡であったが、古代桃生郡との関係はどうなのか。

権現と称するという （ ）。また同町史は石巻市渡波に分祀した同名社があ革考」に「寛文年中の伊達安藝宗重の書状に今の桃生郡の和淵村前谷地村

岡の地にあったとする社伝を紹介している。岡の地は明確ではないが、移るとする（図）。これについて『神社名鑑』に同社が延喜式内社で古くはは寛永十七年までは遠田郡にて同年桃生郡に入りし趣記してあれば昔の小いつ桃生郡となったのかについては大槻文彦の「陸奥国遠田郡小田郡沿14

祀の動きは『稲井町史』にある分祀と齟齬するものではなく、水沼とする

81

田保の大なりし事想ふべし」とあり （ ）、小田保の説明の中で、寛永十七年（一六四〇）に遠田郡から桃生郡に移行したことが記されている。
また同書は和淵村の遠田郡所属以前のこととして『吾妻鏡』仁治二年（一図）。これを関連づけるものとし

二四一）五月十日の条に「陸奥国小田保追入」の記事があることから小田保
追入に和淵村笈入を対比させている（て『聞老志』に和淵村貴船神社の祭礼が近隣の篦峯と期を同じくして行わ

12、大槻の比定は確かなことと思われる。
れるという記録があり （ ）ソ ハノ

あり、そのことも想定を強くさせる。

ことに従うことができよう。なお水沼の神社周辺には岡や岡田の姓が多く

11

小田保は古代末から中世にかけて登場した区画で小田郡に重なる領域をも

蹟志』は「郷俗誤て蕎麦明神と云」とするが、古くから本神社が伝わっていなったといわれる （ ）。以上の記録を整理すると、和淵は牡鹿郡（古代）→
小田保（古代末？～中世）→遠田郡（中世～近世前）→桃生郡と変遷していった流れがうかがえよう。そして古代桃生郡との連続性はないことになる。
ただし桃生郡は桃生城が置かれた天平宝字四年（七六〇）以降に牡鹿郡か社があり『封内記』の記録にあるとおりである。異説はない（ ・ 図）。
オ カ ミノ拝幣志神社

13

拝幣志神社について『名蹟志』は不詳とするが、『封内記』は湊邑の条

1177、その際牡鹿郡の何れの地域が分離した
ら分離成立したとみられるが （ ）上川右岸に接する愛宕山と呼ばれる丘陵中腹に立地する。山頂に愛宕山神たことがうかがわれる。この神社は現在石巻市蛇田曾波神山にあり、旧北し、『封内記』も同じく位置づけ、かつ山上に愛宕神社があるとする。『名曾波神社について『名蹟志』は蛇田村の北上川に面したところにあると

曾波神社
26

75

ち、現在の遠田郡の東半に位置していたが （ ）、中世末期に消滅し遠田郡に76

17－ 55 －

80

25

79

27

78

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

29
(28)

(30)

m

二

一

二

一

二

座之其 也。舊在 箱崎山上 。霊元帝。寛文中。移 社於麓 。称 箱崎明一神社 。」として伝承に基づき湊邑の箱崎明神社を擬定する。そして山上に一あった神社は寛文年中（一六六一～七三）に麓の箱崎明神社に移されたとする。『新撰陸奥風土記』も同様であり他に異説はない。『神社名鑑』記載の由緒によれば、同社は明治四十年にさらに麓の箱崎八幡神社に合祀され社名が拝幣志神社に改められたとされる。現在石巻市八幡町に所在する拝

トリ ヤ

鳥屋神社

） 新撰陸奥風土記』ほかも同様る。『封内記』、門脇村の「安永風土記」（ 『権現も紹介するが、平泉藤原時代の勧請で社名は鳥屋崎にあったためとす崎と称するが故に。羽黒権現をも鳥屋神社と称せり」とあって論社の羽黒る所にして。羽黒権現也。その山半ば石巻半ば蛇田に属す。両村共に鳥屋で「又石巻村に鳥屋神社と称する有。相伝ふ。文治中。藤原秀衡の勧請す

鳥屋神社について『名蹟志』は蛇田村にあるとする。そして鳥屋神社の条

2882で定説となっており、本稿もこれに従う。現在も石巻市山下町の小高丘に立地する（ ・ 図）。
オホシマ

大嶋神社

11

13

11

13

地 誌 で あ る『聞老志』や『名蹟志』は社地については日和山麓とし、『封内南麓としているのであるいはこの位置かもしれない。いずれにしても別の伊豆守様御清宗城地之砌 ハ当社南麓 ニ御座候」とあって移祀先は日和山の現在地に戻ったとする。鹿島台は同書の別項 に「三 郎 様 清 重 御 玄 孫 葛 西

きに鹿島台に移祀し、享保十九年（
一七三四）に再び旧社地とされる山上の月奉願最初之地 江又以相移申候事」として葛西氏が日和山に城を構えたと

家御城地之節 ハ当山西北 ニ当時鹿嶋台と申所 江被相移候（略）享保十九年八として「延喜式神名帳 ニ相載奥州百座ノ内当郡十座之一座 ニ御座候由葛西

門脇村の「安永風土記」に詳しく、そこでは好日山（日和山）鹿嶋御児神社

鹿嶋御児神社は現在石巻市日和丘にあるとされる。この神社については

鹿嶋御児神社

カ シマノミコ

立地する（ ・ 図）。

同様でその他の多くもこれに従う。石巻市住吉町にあり、旧北上川河口に市に有。郷党住吉大明神と云。」とあり、『封内記』『新撰陸奥風土記』も大嶋神社について『名蹟志』は大島神社の条で「在 二石巻村 一。石の巻北2930

牡鹿郡の神社(1)（ )は論社
13図

27
28
で「箱崎明神社。伝云。古昔拝幣志社。而延喜式神名帳所 レ謂。本郡神社十(23)
幣志神社がそれであるが（ ・ 図）、式内社としての本来は北上川河口に13望む背後の箱崎山上にあったということになろう。

11－ 54 －

1826（国土地理院発行の5万分の１
地形図（石巻）をもとに作成 ）「宮城の式内社」位置の検討

記』は鹿島台に位置づけ、その他の関係各書も日和山とすることでは同様である。したがって日和山の比定が通説となっている。
しかし鹿嶋御児神社はこの地域だけではなく石巻市真野にも存在したことが知られている。関連する記録として真野村の「安永風土記」鹿嶋御児神社の条に「先年葛西家関東 ヨリ御舟 ニテ御当国 エ御下之節難風御会当郡遠島侍浜 エ御着船被成御家老都沢豊前守 ト申御方当村小屋 ケ舘御見立御普請被成置葛西家於御当国御居舘之初 ト申伝候御舘丑寅 ニ当鹿島旧社御再興被成
置御田地御寄附被成置候今以宮田 ト申唱」とある。葛西家が牡鹿郡に入部した頃の伝承で、小屋 ヶ舘を居館とし、当時館の北東にあった鹿島旧社を再興し田地を寄付したというものである。この地には実際に小屋館とされる遺構も存在し、その傍らには小屋前という地名や寄進田の名残と思われる宮田の地名が確認される。このことから伝承は具体性をもったものであり、したがってこの神社についても再検討する必要があると考えられる。
そこで改めてこの神社についてみると、条文の鹿島御児神社が再興されたという記録は神社がこの地に古くからあったことを示すもので見逃すこ

牡鹿郡の神社(2)14図

年（一七三四）に鹿島台から戻ったところが旧社地とするが、『聞老志』やまた退転する以前の地についても明確ではなく、前述したように享保一九

昔 ハ大社之由 エ御座候中古御社退転」として大昔とするが詳らかではない。

由緒の古さについては日和山の神社も門脇村「安永風土記」において「大すものであり、鹿島御児神社の本来地の検討における重要な要素になろう。

郡の鹿嶋天足別神社や賀美郡の飯豊神社等の神体と同じく古代の様相を示同様の記載があり、まさに鹿嶋神の磐座とみてよいだろう。その形は黒川）遷については『石巻の歴史』ほかによる研究が同様に推測している （ 。

孫清宗が築城したとする伝承は真野の件と矛盾するものではなく、その変理解できる流れであろう。また日和山の城は前掲のとおり後世に清重の玄で真野村「安永風土記」が記す葛西氏の入部が行われたという件は無理なく石も存在し、古代の神社の一つの典型が備わっている。こうした環境の中的に開けていた地域といわれる。また神社の神体に関するとみられる鹿嶋

日和山に比して真野の地は零羊埼神社の条で述べたように古くから中心も考えなければならず、少なくとも門脇村「安永風土記」のみをもって式mとはできない。さらにこの神社に関しては同書に鹿嶋山所在の名石として30

内社とするのは十分なこととはいえない。

23「鹿嶋腰掛石 長さ七尺 幅三尺五寸 厚二尺二寸」とある。『封内記』にも

25

日和山麓を以前の地とする伝承記録からは中世を遡らない形が浮かび上がは確認されていない。むしろそれらの地誌が葛西氏の遷座による鹿島台や『封内記』等の先行する地誌からはいずれからも山上にあったとする地域

現状では何れが式内社かは断定することはできないが、少なくとも日和山

え難く、むしろ本来は式内社とそれが遷座された神社とみるべきであろう。

る。この場合同名の有力な神社が当初から並立して存在したというのは考

鹿嶋御児神社二社は同一郡内にあって葛西氏が保護し崇敬した神社であ（ 国土地理院発行の5万分の１
地形図（石巻）をもとに作成 ）る。その意味では山上の地という由緒は安永期に新たに付加された可能性

83

19－ 53 －

31

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

ればならないところである。

理解しやすく自然なことではなかろうか。いずれにしてもなお検討しなけい中で、葛西氏の本拠地の移動に伴って鹿嶋御児神社も動いたとみるのがすれば上記したような日和山における旧社地を想定させるものが明確でな

城の際に南麓への遷座が行われたとするのは各地誌とも一致している。と元では深谷一宮宝竜権現と呼ばれ、田村麻呂が一千束の祭田を寄進したとしての記載はなく文献からの明証は得られないが、『矢本町史』によると地あって近世には宝龍権現と呼ばれていたらしい。したがって計仙麻神社と記』桃生郡北邑の条に「宝龍権現社。在 二朝日山頂 一。不 レ詳 二何時勧請 一」と置づけられるかは明確でない。一方朝日山計仙麻神社について は『封内） このことから有力な神社であったこ
する言い伝えがあるとしており （ 、由は「久須比奈は蓋奇嶺の義にて、浄峯山神霊を称へ奉れるにやあらむ」

久集比奈神社は『神祇志料』が高木村浄峯山（上品山）にあるとする。理って立地する例は多賀城跡と多賀神社、桃生城と飯野山神社等に見るとおからは旭山は緩やかな神体山の形に望める状況にある。式内社が城柵に伴またこの地域は南方約五キロには牡鹿柵とされる赤井遺跡が控え、同柵

ク ス ヒ ナノとして、社名は奇嶺の意を表し浄峯山を祀った神社とする。『名蹟志』『封りであり、陸奥国における式内社の分布形態の一つということができる。

とが想定される。

内記』等では久集比奈神社の記載はないが、浄峰権現という神社はあり信このことも踏まえればこの神社が計仙麻神社である可能性は高いといえよ

久集比奈神社

仰の山であることは確かである。上品山は高木、水沼、真野地域の中ではう。

神、同計仙麻大島、黒川郡鹿島天足別、亘理郡鹿島天足和気等にあり、一つの典型となっている。したがって根拠が十分とはいえないが、この擬定に従っておきたい。現在の石巻市高木上品山の頂である。

イヒノヤマノ飯野山神社

計仙麻神社については『聞老志』『封内記』等の主な地誌には伝わってお其地 一」とするが、『名蹟志』は飯野山神社の条で「吉野地に社地の址あり。

飯野山の中腹に立地する。本地について『聞老志』は「在 二飯野村 一不 レ詳 二飯野山神社は石巻市飯野の外吉野と宮下の二社が知られている。ともにらず明確ではない。その他では『新撰陸奥風土記』は気仙沼市の龍神社、相伝ふ。古跡神社有しが。年代悠遠にして荒廃久しかりしを。天和年郷党や南三陸町の前三社の地域については、香取伊豆乃御子神社の条でふれたトル）にある朝日山計仙麻神社にそれぞれ位置づける。このうち気仙沼市

吉野を尊い地とさせるべく行った誤報に基づくものとして批判しているの調』は、吉野は寛文二年（一六六三）からの新開地であるが、記述は村長が

黄金山神社はアイヌ語からの擬定によるものであるが、計仙麻神社に位れる。

）
で、その信憑性については注意しなければならない （ 。

っている。しかし擬定の元となった『名蹟志』の調べについて『管内式内社『神祇志料』は同市の羽黒神社、『特選神名牒』は本吉郡南三陸町の田束山

ケ セ マノ桃生郡

高さが抜き出た山（標高四六七メートル）で、こうした立地例は桃生郡石86社を建て。雷神宮をいふ」として吉野の雷神社をあて『封内記』もこれに従

計仙麻神社

33
の計仙麻神社、『地名辞書』では石巻市の黄金山神社、『石巻の歴史』（ ）や）『神社名鑑』では石巻市北村の旭山山頂（標高一七四メー『矢本町史』（ 、84

ように桃生郡に属すると考えられるので、該当しないとみてよいと考えら85下）の飯野山神社について「郷人延喜式内社と称す。元禄八年調製せし地図

宮下については風土記類における記録はないが、『桃生郡誌』では宮森（宮87－ 52 －

20

31
32

「宮城の式内社」位置の検討

野川があったとすれば、このことにも注目しなければならなかったであろう。こ）の神社は由緒によれば社殿はもと山頂（飯野山）にあったという （ 。

内社が何れにあるかを断ずることはできないが、両社の立地母体となる飯） 東に隣接して連なる山である。そ野山は古代城柵の一つである桃生城 （ のこに立つ式内社は多賀城と多賀神社との関係と同じく城柵に関係するもの
すれば式内社は飯野山の山頂付近と考えるのが妥当ではなかろうか（ 図）。
なお社殿は元山頂あったとする宮下側の由緒に注目すればこちらが式内社飯野山神社の可能性がある。また宮下側は現在も桃生城を向いた土地に

ヒタカミノ

日高見神社

二俣神社

フタマタノ

在しており、現在日高見神社が立地するなだらかな丘陵地である（ 図）。

日高見大明神として伝わることを紹介する。石巻市太田（旧桃生町）に所『聞老志』や『名蹟志』その他いずれも桃生郡大田村とする。『封内記』は

34

11

（ ）

。青ケ崎は現在の石巻市大森梨ノ木で、旧北上川と追波川の分流地点

詳細な位置について『桃生郡誌』は桃生郡二俣村大森字辻堂青ケ崎という『名蹟志』『封内記』とも桃生郡大森村とし、その他多くもこれに従う。

35

北上大堰

桃生城

） したがって『名蹟志』は以前から宮下において上記の事実たのがわかる （ 。

六九五）以前から式内社として伝わっていて、それが図にも反映されていをみるに飯野山神社を式内社と記せり」と紹介しているので元禄八年（一0であり、本来神体は飯野山にあったとみるべきであろう。こうした点から

飯野山神社
15図

である。この大森梨ノ木については『神社覈録』も擬定している。神社は

明治四十四年に現在地の石巻市三輪田尾崎前に移祀された（ 図）。
イシカミノ

石神社

『聞老志』は桃生郡牛網村の鹿石神祠、『名蹟志』は同郡浜市村の石上明神、そして『封内記』は同郡大浜の石峯権現社とし各地誌の説は分かれる。

これらの中では現在大浜が有力視されている。他の前二者については何れ

も東松島市の西部にある。この地域は古代牡鹿郡の南西部の深谷地区に属するもので、香取伊豆乃御子神社で述べたように郡の中心域にあり古代の桃生郡ではないとみるべきであろう。

大浜の神社は石峯権現社となって神仏混淆の性格をもつが、『封内記』は「石峯権現社。伝云。舊号 二石上社 一。古昔有 二祝部社家 一。今別当号 二市明院 一修験者也」とし、古くは石上社と称され神職が関わっていたことを伝え「希文按。是乃神名帳所 レ謂。石神神社」と擬定する。また『桃生郡誌』は「土人伝て桃生六座の一」として式内社であるということが地域に伝わることを記している。こうしたことからここではこれを石神社と位置づけて

21－ 51 －

ｍ

11

11

（33）
33

以上が少ない資料からみる両社の位置に関する概略である。ここから式

89

91

）
おきたい （ （
図）。

11

90

36

この神社は北上川（追波川）の河口に近く、太平洋に面する標高三五二92

88

あるのに対し、吉野側は隠れた位置になってしまうこともその想定を強くする（ 図）。
15（国土地理院発行の5万分の１
地形図（登米）をもとに作成 ）東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)メートルの石峰山に立地する。社殿はなく山頂の巨岩を神体とするものでをなす亀山（標高二三五メートル）があり、神社はその中腹にある。こうれない以上は重視しなければならないところであろう。島には神体山の形

なお南三陸町歌津の田束山にも計仙麻大島神社があり、また気仙沼市唐した状況からこの神社に位置づけておきたい。

古い神社形態を見せている。
ケ セ マ オホシマノ

計仙麻大島神社） する主張もある。しかし両社とも風土記類には確
桑町崎浜の御崎神社 （ と認されず、また田束山についてはその頂部に浄土思想の所産である経塚が『聞老志』が大島神社の条で「土人謂 二島明神 一是最古之大島神社也」として気仙沼大島の島明神と伝わる社を式内社計仙麻大島神社とする。『名蹟

オトノ

小鋭神社

以上の説については、元となった各地誌類における神社の記録において志』は不明としたが、『封内記』は「賀茂神社。号 二小鋭神社 一」として紹介

つは現在石巻市河北町福地加茂崎に鎮座する賀茂小鋭神社である。『名蹟気仙沼市亀山で、『神祇志料』『特選神名牒』等多くの解説書もこれに従いは島明神や田神社として伝わるのみで、計仙麻大島神社とする根拠はうかし、福地村の「安永風土記」では「小名 鴨崎 賀茂小鋭神社」と記載していコトノともいう。小鋭神社の所在については大きく二つの説がある。一

がえないが、その中で『聞老志』は釜前湾の条で「以 二此地 一称 二気仙沼 一焉

る。もう一つは、『大日本史』が「按本社今廃、有寺安置虚空蔵仏者、即其る地理的理由によるものであることがわかる。伝承性において不明確なと

古代には桃生郡であったところである。『地名辞書』もこの説に従っている

故址」として登米市津山町柳津にある小鋭森に擬定する説である。同地は（ころはあるが、大島は気仙沼湾に浮かぶ島で本吉郡建郡以前は桃生郡であ16図

桃生郡の神社(2)

（ 図）。

km

ったところであり、その中の地名からみて他に比定しうるところが認めらレ

延喜式文徳実録所 称気仙麻是也」とし、計仙麻大島を気仙沼大島に当て

有力な擬定地となっている。

いることを記すが、計仙麻大島神社とするのは共通する。その地は現在の分布しており疑問点は多い。

）

志』や『封内記』、大島村の「安永風土記」等でも田神社としても伝わって

国土地理院発行の20万分の１
地形図（一関）をもとに作成

38

37
37

小鋭神社が存在した可能性はないのだろうか。陸奥国の式内社が山上にあ

往古は大土森の山頂にあったと伝わるという。しかし山の名称から推して

現在虚空蔵尊が存在している。『封内記』によれば当時虚空蔵堂といわれ、名称や形が共通する。したがってまさに同種の山とみてよいのであるが、土山ともいわれ、標高三八〇メートルの三角錐をなす形は栗原郡のそれと一方『大日本史』が擬定する小鋭森は福地から八キロほど北にあって大うのではないかと考えられたが、福地村ではそれが認められない。

れたとおりである。しかし桃生郡小鋭神社も類社であれば同じ形の山を伴して大土森を神体とする形をとることが確認され、そのことは両神社でふト系の神社の類社といわれる。栗原郡の場合は二つの神社それぞれが共通

小鋭神社についてはその名称から栗原郡の表刀神社や雄鋭神社オ（ヲ）11－ 50 －

2293

37

「宮城の式内社」位置の検討

桃生郡の神社(3)m（国土地理院発行の5万分の１
地形図（登米）をもとに作成 ）社と併記の形をとるが、小鋭は副次的な扱いである。加えて同書には「小の表記ではないようである。また福地村の「安永風土記」では賀茂小鋭神記』では前掲の引用文のとおり賀茂神社の別名としての記載であり、正式

そこで福地の神社について改めて検討すると、神社名については『封内要があろう（ 図）。

神社跡地に生ずる形の一つといってもよく、そうした意味でも再考する必

つ例も少なくない。類社の表刀神社にしても大土森の麓に薬師堂があり、

鹿島天足別神社、刈田嶺神社ほか数多くあり、それが廃れた後に仏堂が立ったとみられる神社は県内でも石神社、計仙麻大島神社、久集比奈神社、17図名鑑』では「小田神はをとの訛であろう。神蹟審かではない」とするように不明なところがあり、後世の神名整備の感は否めない。このことからも福地は賀茂神社の本地であり、小鋭神社も近世には存在はしていたが、やはり主体的ではなかったのではないかと思われるのである。

以上のように福地においても見過ごせない問題がある。大土山は小鋭神社とする伝承は確認できないが、桃生郡にこの神社が存在する以上はそれに関わるものとみなければならない。その意味でこの山を旧社地とし た『大日本史』の指摘は重要である。福地の神社は後に移祀されたものとす

れば同地における伝承性の希薄さがよく理解される。したがってまだ比定するのに十分ではないが、ここでは大土山にあったと考えておきたい。

栗原郡
ウ ハ トノ表刀神社

ウヘトノともよむ。この神社の擬定地としては現在大崎市古川小野（8図）、栗原市築館成田、同市一迫長崎の大土森が知られるが（ 図）、何れが該当するか定まっていない。

小野については『大日本史』や『特選神名牒』等が位置づける。しかしこ） またその地については、『地名辞書』では古代栗原郡ではないとした （ 。

れ以前の弘化四年（一八四七）に出された『栗原郡旧地考』においても、古がうかがわれ、対して小鋭神社についての伝承性は明確でない。こうしたなっている。近年では平川南が文献資料に基づく詳細な検討を行い小野を） 古くから指摘されてきた地域観とどすでに同様の説が唱えられており （ 、川桜ノ目から小野を挟んで高清水にかけた一帯を栗原郡ではないとするな

ことは、福地が賀茂神社本来の地ではなかったのではないかと考えさせる。

） このことは上記の二書と齟齬するも原郡に併合されたと考証している （ 。

含む大崎市古川の北部地域のおおよそは古く長岡郡に属し、中世末頃に栗式内社調』では上賀茂神社祭神の鴨別雷神と下鴨神社祭神の玉依毘咩命と上賀茂神社と下鴨神社の祭神である。また小田神そのものにしても『神社98

また成田については『神祇志料』が該当させるが、地誌による伝承等のて扱うことにする。

のではなく、したがってここでは小野の地は古代栗原郡には属さないとしそのことは祭神からもうかがわれる。『
式内社調査報告』が引用する『管内97） 桃生郡誌』ではこの二神のほか下鴨神社の加茂建角見命が加わる （ 。
）
し（ 『
95

23

－ 49 －

39

38

名 鴨崎」とあり、鴨（賀茂）崎とする地域名からは賀茂神社の強い伝統性

18

96

17

近年は祭神として小田神の記載が加わるが、大正期以前の記録はいずれも94

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

根拠がなく実態は不明といわざるを得ない。したがってここでは以下大土があり一つの類型と考えられる。

は古代桃生郡である登米市津山町柳津に大土山と桃生郡式内社の小鋭神社

なおこの二つの山はヲトカ森と呼ばれた仙台市太白山と極めて類似し森について検討を行う。
大土森説は江戸時代から唱えられており前掲の『栗原郡旧地考』が表刀、こうした形の山に対する地域の汎称とみることができる。太白山の（ ）ある。また薬師如来は長崎村の「安永風土記」に「薬師堂 小名 大土澤」と

栗原市一迫長崎にそびえる標高三三七メートルの整った三角錐をなす山で土森の薬師如来とする口碑を紹介する。この大土森は郡の南西部にあたる

その後万延元年（一八六〇）には『新撰陸奥風土記』が表刀神社を長崎村大たということができよう。

ような性格からしてもヲト系の山は宗教的な性格を備えた特別な山であっの服属儀礼に重要な役割を果たした神体山の可能性を指摘した（ ）。この象徴的な形に望める山で、今泉隆雄氏は遺跡を総括的に考察する中で蝦夷場合、式内社は伴わないが、多賀城以前の陸奥国府とされた郡山遺跡から神社を「ヲトの神社」として「ヲトガ森」すなわち大土森に擬定する。またして確認できるので、大土森の南麓にあった御堂と裏づけられる。
表刀神社をヲト神社とすることについては『新撰陸奥風土記』が「或人曰表は袁の誤にや」として口碑に基づいて誤記と解する見方があるが、別に以上のことから表刀神社の本体は一迫長崎の大土森であり、社殿は南麓の大土沢にあった可能性があると考えておきたい。
シ ハ ヒメ

志波姫神社

場合も「 ウエ」でありむしろそうした変化が表れたものといえよう。同様のの違いに過ぎないと考えられるのである。別本の訓みとした「 ウヘ」とする

大土の「ヲ」は「 ウオ」、表刀の「 ウハ」は「 ウア」であり、ワ行における母音、『宮城県史』１も同様に扱ったと思わこのことから志波姫に位置づけ（ ）べたように古代にあっては栗原郡に属さない可能性が高い。『地名辞書』は史』１は志波姫八樟とする（ 図）。しかし前二者については表刀神社で述志』と『封内記』が古川桜ノ目とするほか（8図）、『地名辞書』や『宮城県

音の訛ととらえた指摘がある。このうち誤記の有無についてはどちらとも違いは『栗原郡旧地考』から大土森が「ウト森」とも呼ばれていたことも確れる。ここでは古代栗原郡志波姫八樟の神社についてふれる。

志 波 姫 神 社 の 位 置 に つ い ては『 聞 老 志 』が 高 清 水 五 輪（ 8 図 ）、『 名 蹟

認されるので、よく生じた違いではないかと推察される。音の訛とするの判断しかねるが、音の訛とすれば確かにあり得ると考えられよう。つまり『栗原郡旧地考』が「許は、をとのなまりにして、此社はヲトガ森」として100

徴的な山容をなす山である。雄鋭神社はヲトということで表刀神社の同類

大土ケ森は標高五八〇メートルで長崎の大土森と同じく秀麗な三角錐の象については同社の条でふれるが、これらも同じ関係にあるとする。文字の係は郡の中西部にある雄鋭神社とその西方にそびえる大土ケ森、この二つ

ところで『栗原郡旧地考』や『新撰陸奥風土記』は表刀神社と大土森の関

こ の 旧 社 地 は 安永 七 年（一 七 七 八 ）の 築館 村「 安永 風 土 記 」に「伊 豆 野 権

記 』も 同 様 に 記 し 、 加 え て 移 祀 の 時 を 明 暦 三 年 （ 一 六 五 七 ）と し て い る 。

に あ っ て 、 後 に 八 樟 に 移 っ た も の で あ る こ と 等 が 記 さ れ て い る 。『 封 内が、地元には志波姫神社とも伝わっていたことや、その神社は本来築館村

其地墾田となれり」というもので、当時八樟村で伊豆野権現と呼ばれた社

豆野権現。是又志波姫の神社也と郷党伝へ云ふ。往時築館村に有りしが。

この神社は『名蹟志』に一説として紹介される。それは「一の迫八樟村伊社とみてよいと思われるので、それらが互いに見合うヲド山とのセットと以上の他に関連資料は確認されず判断するには不十分であるが、上記引現」として記載されている。

山との関係を強く想定せざるを得ないだろう。こうした山と神社との関係

して二組存在するということになる。このことはやはり両書にいう神社とはもっともな指摘である。

101

18

－ 48 －

24

99

40

「宮城の式内社」位置の検討

用文に「郷党伝へ云ふ」とあるように八樟村には志波姫神社とする伝承が
ワカノ

和我神社

元で新山権現と称するとし、これを和我神社に擬定する。栗原市築館萩沢

残っていることは、他の二社が古代栗原郡外にあると考えられる中で重要神社の本来地とされる築館の伊豆権現社地を比定しておきたい。同地は栗の和我神社地である（ 図）。ただしこれは新山権現とされる伝承を『封内萩沢と桜田の二つの社地が知られる。萩沢は『名蹟志』や『封内記』は地

原市築館源光にあり「伊豆大権現」と刻まれた高さ六～七尺の石碑が残っ記』では「希文按。和我神社」として編者が別に解釈を行ったもので、その視しなければならないと考えられる。したがってここでは栗原市の志波姫ている（ 図）。

根拠は記されていない。同書が参考にした『名蹟志』も同様である。

大土ヶ森が神社の神体山と考えられた。一迫長崎の大土森から北に十キロ

雄鋭神社についてはすでに表刀神社でふれたように、栗原市栗駒文字のりと判断されるものである。したがってこれらの記録からは地元の実際を村寶積院書上」では「栗原郡七座之内 和我神社」となるので（ ）、和我の誤としている（ 図）。和氣神社とあるのは、栗原郡に同式内社はなく「桜田一方桜田村の「安永風土記」では「栗原七座之内 和氣神社」とあり式内社ほどのところである。そしてそこから東方六五キロの稲屋敷高松に雄鋭神

反映したことをうかがうことができよう。

オ ト ノ

18

社がある（ 図）。この神社は稲屋敷村の「安永風土記」に式内社の雄鋭神

雄鋭神社

18

社として記録されている。由緒に「小名高松之地 ハ御里宮 ニ而御本社 ハ奥之ではないが、現状で擬定を行うとすれば桜田の記録を重視しなければなら以上が二つの社地についてである。ここから何れかを判断するのは十分

103

18

院と申御天王山御林之内 ニ御座候」とあり、旧社は天王山（ 図）にあった

18のみであるが、『特選神名牒』や『宮城県史』1、『神社名鑑』等は雄鋭神社

この神社については『名蹟志』や『封内記』等では八所権現として紹介する

る山で、大土ケ森が望まれるのでその関係がよく理解される。

とする。この山は雄鋭神社から北西二キロに位置し稲屋敷と文字の境にあ（ ）。

考』は和を「ナ」とよみ、大土ケ森の北にある中ノ森（ 図）にあるとする

まっており、本来地かどうか疑問が残る。この点につい て『栗原郡旧地に小さな石祠として残っている。ただしこの地には駒潟嶺社等の小社が集ないのではなかろうか。この神社は現在栗原市尾松桜田小袋の低丘陵中腹

コマカタネノ駒形根神社

確ではない（ ）。

としている。なお他に築館の伊勢宮等を当てる説があるが、根拠はなく明

1818嶺） 一称 二嶽宮 一。在 二東麓 一称 二里宮 一」とする。沼倉村の「安永風土記」も同

コマカタノともいう。『封内記』は栗原郡沼倉邑の条で「在 二山上（駒形之相殿とし。是則此神と云ふ」とする。『封内記』もこれに従い同様の見解を

古香取御子の神社也。一説二の迫富村黒瀬に鹿島の社有。香取御子を以てに有。」とした上で「同青野の二本木の地に社地有。叢祠を建置り。是往図）の神社は楫取御児神社と称されていたことを様である。『神祇志料』他の解説書も山上にあるとし、現在の栗駒山が神体

香取御児神社について『名蹟志』は香取御児神社について「一の迫築館村

香取御児神社

カ トリ ミ コ カ ミ

104

44

示し、合わせて青野（ら派生する丘陵の麓に立地している（ 図）。
18ということで共通する。里宮は栗原市栗駒沼倉一ノ宮にあり、奥羽山地か

102

18

図）に鹿島神と相殿で祀られる香取御児神を当てる説記している。このことから両書は神社名に基づいて青野としたようである
が、一方で黒瀬（

18

25－ 47 －

43

41
42

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

その後安永七年（一七七八）に記録された築館村の「安永風土記」は「香土記」の社地についての記録に着目すると、青野が「竪五間半 横四間半」

具体的な根拠が示されておらず判断は困難である。しかし改めて「安永風以上が香取御児神社に対する実態や見解の記録である。そこでは総じて

取御児神社」とするが、富村の「安永風土記」端郷黒瀬の条においても「村とあるのに対し黒瀬は「南北五拾間 東西八間」とかなり広いことが確認さがあることも紹介おり、当時から二つの主張があったことが知られる。

鎮守御相殿 鹿島社 香取御児神社」としていずれも式内社であることを

41
41

44
44
43
43

40
40

森沢
源光

17

新
40(新)
(43)
(43)

39
39

な神社すなわち式内社につながるところと考えることができよう。

が知られる。こうした社地の広さと古木の存在からは黒瀬の地が古い有力

瀬の名木の条をみると、鹿島の社地に廻り一丈以上の杉や松があったこと分である。対して青野の地は一迫川沿いの低く狭いところにある。また黒かし移祀されたとしてもその広さは往時の有力であった姿を伝えるのに十古くは三峯山にあったとするので、それに従えば本来地とはいえない。しれ、判断する上で有効な違いと考えられた。ただし黒瀬の神社は社伝では18図 栗原郡の神社（ )は論社

また三峯山が社地の南一キロにあったとすることについては、小高い場所にあったという点では式内社の占地のあり方に共通し、またこの地 は「宮野」と言われかつて神社があったことを想定させる。この地にあったとすれば、すぐ東は古代の城柵である伊治城があった地である。このような立地形態は多賀城と多賀神社や桃生城と飯野山神社等の関係にみるところであり、その可能性は高いといえよう。したがって黒瀬の神社は香取御児神社の系譜を引くもので、本来地は宮野であったといえるのではなかろうか。この地は現在の栗原市築館下宮野である（ 図）。

ル シ ワケ社解説書も同様である。登米市石越町北郷にあり迫川に張 り出した低い云ふ」とある。『新撰陸奥風土記』もこれに従い、『神祇志料』ほか多くの神の内にあり。社狭くして杉あり。石を以って神体とすと。郷人是を石神とオルシノとも訓む。この神社については『名蹟志』に「三の迫石越村北郷

遠流志別石神社

オと考えられる。

地域の性格を表したもので、それが共に現在まで残っているのではないか

なお伊治城の地は「城生野」という。この地名は「宮野」と同様かつての18－ 46 －

26

45

天王山
中ノ森

（ 国土地理院発行の20万分の１
地形図（新庄・一関）をもとに作成 ）主張している（ ）。地誌以外では『大日本史』や『神祇志料』は青野とし、

km

105

『神社覈録』や『神社名鑑』は黒瀬として二つに分かれ判然としない。

42
42

「宮城の式内社」位置の検討

m）
国土地理院発行の5万分の１
地形図（若柳）をもとに作成（ ）、これは『宮城県史』1等によるとおり現在の大崎市古川大崎の伏見とするのが通説である。古川新田はこの伏見と江合川右岸沿いに接するところで、この一帯は平川南氏の前掲書でも江合川を北境に玉造郡と考えられている（ ）。一方新田郡については、後述する新田郡小松寺の記録と実在

理状況をみると、両者の間に長岡郡の地と目される長岡があり（ ）、なお踏まえ、小松からは佐沼にかけ広がることになる新田郡と古川新田との地

北東部の登米市迫町佐沼付近とするのが通説となっている。以上のことをみると讃馬郡を含む形があったことが明らかである。この讃馬郡は宮城県

後紀』延暦十八年（七九九）三月辛亥条に「讃馬郡併 二新田郡 一」とあるのを地の照合から田尻小松を含む地域であることが明らかである。また『日本

108松神社、同市田尻八幡の大崎八幡神社がある（8図）。
こ の う ち 新 田 坂 戸 の 山 神 社 に つ い て は『 新 撰 陸 奥 風 土 記 』に よ る が 、『日本地理志料』では小山神とする（ ）。天保二年（一八三一）の新田村「風土記御用書出」には村に山神社一社が存在した記録があり、この神社を指すと思われる。しかし子松神社に関わる記録はなく、新田の地名のみに拠ったものとすれば同名は他地域にもあり根拠は明確とはいえない。
古川新田夜烏の子松神社は『式内社調査報告』等の擬定による。この地も新田の名を持つが、『続日本紀』の記事の中に玉造郡の「俯見」がありかつ江合川が間を遮る（8図）。したがってこの地理状況からみて玉造郡伏見と隣り合う古川新田は新田郡には含まれないとみるのが妥当であり、この地は子松神社の本来地ではないということになろう。

この神社については慶長三年（一五九八）の別当観教院による『狐松神社由来記』により康永二年（一三四三）大崎氏の家臣新田氏が、夜烏に城を構えた際に狐松神を祀り、神社を鹿島大明神としたとされるが、これが事の実際を表しているのではなかろうか。この神社は『封内記』新田邑の条やる。

田尻の神社は『地名辞書』によって擬定される。同書の遠田郡田尻村大崎八幡宮の条に「新田郡子松神社は、小松寺共に、此地に在りしこと必定なるに、今神廟の在るなし」とあり、小松寺の地にあるとする。小松寺は平安時代の『日本往生極楽記』や『今昔物語集』に「陸奥国新田郡小松寺」と。この寺は明治時代初期に廃寺となるがして登場する古代寺院である（ ）（ ）、『聞老志』や『封内記』にも遠田郡小松村所在の小松寺として紹介さ110

そうした中で所在地には諸説あるが、主なものとして大崎市古川新田の子

新田村の「安永風土記」にあり、また同村に新田氏の関連の古館として「平（城」が記載され、その遺構が新田城（平館）として古川新田南構に残ってい

コ マツ

新田郡

に述べたように荒雄河神社の地であり該当しないと考えられる。

なお鬼首村「安永風土記」では荒雄岳の地にあるとするが、ここはすで丘陵上に立地する（ 図）。社殿の後ろには御神体の石が祀られている。

45
45

コマツノともよむ。地誌等による伝承記録は確認できず明確ではない。

子松神社

109

遠流志別石神社19図

107

いと思われる。そうであれば同じ名を冠した有力な神社が『地名辞書』にれている古刹であり、したがってこの地が新田郡であったことは間違いな

111

106

27

－ 45 －

1946

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

ろう。

いうとおり小松寺と地縁的にも同一な位置関係にあるとみるのは自然であってこの地が本地に関係するとみて間違いないとみられるが、境内から仏わり国家的に重要視された地域であったことを明らかにしている。したがなお『続日本紀』天平勝宝元年（七四九）五月閏庚甲辰の条に「出 レ金山神堂が発見されたことは、社殿が本来の位置ではないことを示唆している。

子松神社がこの地にあるとすれば、古代の重要施設に伴って式内社が立つ

主小田郡日下部深淵外少初位下」とあり、出金地つまり黄金迫における神

小松寺の近くには古代城柵の一つである新田柵とされる遺跡があり（ ）、のは多賀城や桃生城にみる式内社との関係と共通する。したがってこのこ主の存在が明らかであり、このころ既に黄金山神社が存在していた可能性

大高山神社

オオタカヤマ

柴田郡が考えられる。

とも合わせこの付近にあった可能性は高いと思われる。鎮座地については『地名辞書』のいう大崎八幡神社の地と位置づけておきたい。

小田郡
コ カネ

大高山神社は『柴田郡誌』によれば元は北方約二キロの同町新開台ノ山

黄金山神社

黄金山神社は古く『聞老志』が牡鹿半島の金華山を擬定したが、沖安海開一二六番地に移され、大正三年に現在地の大河原町金ケ瀬神山に祀られにあったが、元禄年中（一六八八～一七〇四）に火災に遭ったため麓の新「安永風土記」に「小金神明社 小名 小金迫」とあるのがそれであろう。遠

元の社地については『聞老志』に記載があり、大高宮条に「在 二平村 一韮神。また『蔵王町史』もこの説をとり、蔵王町小村崎の熊野アリ」とある（ ）山神社ノ縁起ニ往古ハ柴田郡、小紫村ニアリ、今ヲ去ル事社北ヲ二里余トる記述がある。それは柴田郡村田町に伝わる「関場鏡」によるもので「大高ただしこうした位置づけに対し、さらにそれ以前の旧社地があったとする丘陵の一角にあたる。

る。その地は現在の柴田郡大河原町金ケ瀬新開台ノ山で、愛宕山と呼ばれ

西南有 二岑鬱地 一」とあるのがそれである。同様の記載は『封内記』等の地誌

20図

黄金山神社

田郡涌谷町黄金宮前である。昭和三十二年には発掘調査が行われ、黄金山（国土地理院発行の5万分の１
地形図（涌谷）をもとに作成 ）類にもみられ、また多くの神社解説書もこれに従っており通説になってい

m

、産金に関
神社境内から瓦とともに奈良時代の仏堂跡を検出しており（ ）

116

114

が小田郡に属し、黄金山神社はこの地にあることを考証した。涌谷村 のたとする（ ）。

革考」（ ）
等が、金華山は小田郡ではないとしており、加えて涌谷村黄金迫の「陸奥国小田郡黄金山神社考」（ ）や大槻文彦の「陸奥国遠田郡小田郡沿

48
113

115

山に戻られ、その社跡に薬師如来を祀り、薬師堂と称するようになっ後に大高山社の西側に熊野権現の里宮が祀られるに及んで、大高山社はお称する小社があり、この社に、かつて「大高山社」が祀られていた。
（略）

神社旧別当覚性院に伝わる由緒として「古く熊野神社境内の東側に薬師堂と117－ 44 －

28

112

47

「宮城の式内社」位置の検討た。」とする内容を紹介している（ ）
。

km

）

（

国土地理院発行の20万分の１
地形図（仙台）をもとに作成体が異なるものであるが、それが示す大高山神社の故地が小村崎であるのは注目すべきであろう。こうした説に関することとして他に『聞老志』大二

去 社北 可 二里
一一レ

昔有 用明帝在 藩故墟
二

一

郷人相崇

高宮条の大高山神社別当大林寺住僧が伝える由緒がある。それは「大高往古宮址 在 小紫村
二

大林寺に伝わる故墟の記述は、重要施設が発見された現状と突き合わせると根拠のないこととして扱うことはできない。城柵官衙等の重要施設に官社が伴う形は多賀城や桃生城等に見るとおりである。こうした立地の類例に従えば大高山神社の地は伝承のとおり小村崎の地と考えるのが妥当であろう。

それでは神社が台ノ山に移った時期はいつ頃か。それについては文治五

年（一一八九）に阿津賀志山の戦いから敗走した西木戸太郎国衡が大高山社前の深田で馬が足をとられ、討ちとられた件（ ）に因む旧跡として国衡

塚や馬取沼が平村の「安永風土記」等に記載されているほか、馬取に因んだ地名は現在も地元に残ることから神社は少なくとも古代末期には台ノ山に移っているとみられる。しかしそれ以前のいつ頃かについては明確ではない。ただ前掲報告書によれば、都遺跡や十郎田遺跡が八世紀前半を境にその機能を失いかつ地域を支える集落も断絶する状況になるので神社もそれ以降移動することになるのではないかと思われる。あくまでも推定ではあるが、ここでは「神名帳」記載の神社は台ノ山のものとみておきたい。

伊具郡
アツヒタカヒコノ

熱日高彦神社

熱日高彦神社は『名蹟志』や『封内記』、島田村の「安永風土記」等いずれ

一

建 二社干其地 一 祭 レ之 曰 二大高宮 一 爾後 敏達帝時 移 二社干今平村 一 故郷俗ロほど離れた丘陵上に立地する。西に阿武隈川を望むところで、眼下には伊具郡家の角田郡山遺跡がある。
トリヤミネノ遺跡等から発見され七世紀中頃～八世紀前半のものであることが明らかに

柵官衙関連の遺構が確認されている。報告書によれば城は都遺跡や十郎田る。現在の丸森町除北で街北東寄りの小高い丘にあって、すぐ北側は阿武鳥屋嶺神社は『名蹟志』や『封内記』等いずれも伊具郡丸森村にあるとす

鳥屋嶺神社

なっている。中でも十郎田遺跡の区画施設は城柵とされる郡山遺跡Ⅰ期官

隈川が流れる。付近には古墳時代～古代の集落である大古町北遺跡や県指定史跡台町古墳群がある。

と共通する形態を持つことが指摘され、都遺跡では役所風の大型建衙（ ）まま受け取ることはできないが、城の存在については近年の発掘調査で城この城は、用明帝や敏達帝に関係することについては根拠が不明でその紫村に故墟（古城）があったとする件がある。

も伊具郡島田村にあるとする。現在の角田市島田で市街地から南東に六キ

二

121

大高山神社
21図

この説の基は大高山神社と熊野神社旧別当覚性院に係る由緒で互いに主台ノ山物跡が発見されている （ ）。その性格はなお検討されなければならないが、
120

29－ 43 －

118

指 二舊地 一而称 二皇墟 一」とある。内容は「関場鏡」とも共通するもので、小

49

熊野神社

50

119

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

49

録がある。このことから大槻文彦や原秀四郎は玉造柵が温泉石神社地の川渡にあるとしており、原は加えて川渡の中でも玉ノ木沢にあるとする（ ）
。

ない（ ）
。

他に佐々木茂楨は大崎市古川東大崎名生館遺跡とする等諸説があり定まら出山真山の高波々とする。また『宮城県史』1では加美町城生遺跡とし、一方この位置は西に寄りすぎるという見地から『地名辞書』では大崎市岩121の山寄りに位置し温泉石神社の立地環境に近く、城生柵や名生館遺跡等川

河川いや海岸地域に分布するもので水上交通に関係すると見られたこと、

色麻柵と式内社の関係も明確に指摘できないところである。しかし色麻色麻郷の地とされ（『地名辞書』、『宮城県史』1）、また『駅路通』では色麻町四釜の地を東山道駅路の色麻駅の所在地とし、この擬定はその後の研。
究においても継承され通説となっている（ ）城柵官衙に関係する神社としては九社が考えられる。すでに述べたよう

国最上郡玉野との連絡路の開鑿を行った際の起点である。この地は地理的

色麻柵は『続日本紀』によれば天平九年（七三七）四月に大野東人が出羽

1 城柵官衙と関係する神社に多賀城と7多賀神社の関係があるほか、多賀城以前の国府である郡山遺に玉野と直線的に結びつく位置にあり、交通連絡の拠点にあるということ

生城には 飯野山神社、伊治城には 香取御児神社がある。このことは所46

在が明らかになっている城柵官衙に、今回明らかになったこれらの神社が44る施設であるが、色麻郡内というせまい一つの地域の中で共に交通の要衝る。このうち玉造柵（塞）については『続日本後紀』承和四年（八三七）四月

城柵に関しては、以上のほかに文献から玉造柵や色麻柵の存在が知られ。
ものである（ ）の地にあるので、色麻柵と関係する可能性があるのではないかと推定する

り隔たらない位置にあったとみるべきであろう。伊達神社はそうした関連にあったはずであり、こうした環境からみれば、両者の存在した地はあま

戊申条に「玉造塞温泉石神」とあり、玉造塞の温泉石神と受け取られる記確実に伴うこととなった。

では色麻駅の擬定地である四釜も同様である。色麻駅と、色麻柵とは異な跡には3多加神社、牡鹿柵には 計仙麻神社、新田柵には 子松神社、桃124

定されたことである。以下これらのことについて検討してみる。

郡式内社伊達神社のある色麻町四釜はその地名から明らかなように色麻郡ができる。その一つは城柵官衙の立地と関係するとみられたこと、二つは23

三つは内陸部で南北に連続する形を取ることから、陸上交通との関係が想

泉石神が玉造塞に伴う可能性があると考えられる。

宮城の式内社五十社の位置について検討を行った。その全体の分布状況

造郡の式内社は他に温泉神社と荒雄河神社があるが、ともに郡内でも西部

それが神社付近に残っていることも重要である。また既に述べたように玉ばならないであろう。原が指摘した玉ノ木の音は玉造の塞に通ずるもので、

き

温泉石神社と玉造塞を結びつける『続日本後紀』の記事は注目しなけれ

しかし多賀城や郡山遺跡等右記城柵官衙に式内社が伴うことからすれば

123

伊具郡の神社
22図

渡以外の玉造塞擬定地とは距離を置くのである。こうした点からみても温（ 国土地理院発行の20万分の１
地形図（福島）をもとに作成 ）を示したのが 図である。それを分析すると一定の傾向性をうかがうこと

二 「式内社」分布の考察と成立年代

50

32

125

－ 42 －

30

33

「宮城の式内社」位置の検討

栗駒山
▲

●42

▲
荒雄岳 花山寺跡

●

37

栗原駅
●41
44

16●

●

39●
●

●

15 17

伊治城

16

●

40

45

●

●

新田柵
13● 賀美郡家
12●
色麻駅 ●14

● 46

● 38
●47

北上川（追波川）

桃生城 ●
33
●
24
● ●31
●32
3525●●
23
26●
●30
28● ●
29 ●27
牡鹿柵
旧北上川

●22

8
●
船形山▲

●34

▲● 9 ● 黒川駅
遂倉山 11
●10

●36

鳴瀬川
4

栖屋駅 ● 7●
●

小野駅
蔵王
▲

2●

56
5
多賀城
七北田川
郡山遺跡
名取川

3●
都遺跡
青麻山▲
1●

●

玉前駅
48

●

柴田駅

●●
18 20
●●

19

21

阿武隈川

49●
●50

篤借駅

●

23図

式 内 社
城柵官衙
推定道路

宮城の式内社分布－ 41 －

31

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

る。

以上のほか、河川沿いにある神社はそのほか鳴瀬川に志太郡の 敷玉早御玉神社、七北田川には 志波彦神社、阿武隈川には亘理郡の 鹿嶋伊都

22

乃比気神社、 安福河伯神社、伊具郡の 熱日高彦神社、 鳥屋嶺神社がある。
海岸沿いの神社

桃生郡石神社がある。北上川（追波川）河口近くの海この類に属すると考えられた神社は牡鹿郡の 零羊埼神社、 伊去波夜入江に面した神社

等とは水上交通において密接に関係するものといえる。

岸に鎮座しており、海岸にあるとはいえ北上川沿いの小鋭神社や二俣神社

そ の 他 と し ては沼湾に浮かぶ大嶋の 計仙麻大島神社がある。

に水上交通関連のものと位置づけられる。これと同類の神社としては気仙賀城に進入する際の航路の一角にあるとみることができ、河川関連と同様

外港と位置づけられる塩釜湾入口の岬の頂に立地する。これは海路から多海岸沿いの神社は三社である。一つは宮城郡の6鼻節神社で、多賀城の50以上のほかに官社として成立していたかどうかという問題は残るが、城小鋭神社がある。

5

柵官衙の可能性のある重要施設の背後に鎮座するという点で、柴田郡の

二俣神社、

49

大高山神社の旧社地の神社についてもこの類いに属するのではないかと考えられる。
2 水上交通路に関係する神社
水上交通路に関係するとみられる神社としては、河川沿いにあるもの、海岸沿いにあるもの、入江に関係すると推定されるものがある。
河川沿いの神社
河川沿いにある神社は十四社ある。そのうち北上川関係としては牡鹿郡
日高見神社、では 零羊埼神社、 曾波神社、 拝幣志神社、 鳥屋神社、 大嶋神社があり、また桃生郡では鹿郡の 香取伊豆乃御児神社と玉造郡の 荒雄河神社がある。
域の桃生郡においては流れが東西二つに分かれるなどその形は複雑である。

20

48、『石巻の歴史』では地形地質や慶川の変遷にはいくつかの説があるが（ ）

37

36

29

また北上川水系の迫川では栗原郡の 遠流志別神社、そして江合川では牡3828

ところで北上川については 図にみるように河口が二つあり、また下流

16長以降の文献記録等様々な角度からこれを検討し、初期から流れの変化は

126

18

和気神社、 鹿嶋御児神社、 久集比奈神社の四社である。

に二俣神社があり、東西二つの流れにはそれぞれ小鋭神社と日高見神社が現在の流れに沿って分布し、特に二つに分かれるところにあっては分岐点

低地帯である。この地は沼津貝塚の存在から縄文時代晩期は海であったこ

れた位置にあり、北上川を望む南西部を除く三方は、山で囲まれた袋状の入江の名残をとどめていたという（ ）。したがって縄文時代以降そう古く『石巻市史』によれば昭和初期にあっても大小の葦生沼が処々に残存してとがわかっている。現在は耕地整理が行われ一面水田地帯となっているが、なお江合川は現在石巻市和淵で北上川と合流しているが、『地名辞書』に注いでいたという。一説には享禄年間（一五二八～一五三二）ともいわれニ御座候」とあり、かつて入江であったことが示されていること、さらに同

また文献上でも真野村「安永風土記」島の条に「小島 右往古入江之節小島

ない時代まで水場の環境であったことが想定される。

る。したがって流域にある二つの神社は北上川関連神社とは別のものにな

よれば寛永年中（一六二四～一六四四）頃まで大曲（東松島市）の定川口に128けるものであろう。

位置している。これは古代以来基本的な流れは変わらないとする説を裏づ

各社の位置する石巻市真野地域は、北上川河口から北東に十キロほど離

25

45

26

ほとんどないと結論づけている（ ）。北上川沿いにある右記の神社は概ね

2323－ 40 －

32

31

35

27

127

30

34

23

24

「宮城の式内社」位置の検討

まず多賀城の所在する宮城郡以南の駅家についてみると「栖屋」につい宮城郡以南の官道と神社

こうした入江だけでなく「小島」や「船渡屋敷」があったという伝承が残っては前掲の研究書等は「栖屋」の音が近いということで宮城郡の北部にあ条 に「 船 渡 屋 敷 梶 取 島 」と あ っ て 船 溜 ま り が あ っ た こ と が 記 さ れ て い る 。
ていることは関連して具体的である。実際水沼地区に小島という地名が残が、『余目家文書』の「浄妙留守家政譲状」に「すねや（栖屋）」が表れ、そたる利府町菅谷を位置づける。その根拠は必ずしも明確ではないとされる

陸化した時期は明確ではないが、すでに述べたように真野は平泉藤原時。奥大道はかして近隣地として「をくたいたう（奥大道）」が登場する（ ）っていることもその想定を強くする。
代の伝承が残されているところである。そしてその後葛西氏が入部した地とされている。選地には相応の理由があったはずであり、それはこの地がと位置づけてよいと考えられる。

つての駅路のことであり、こうした複数の名称の照合から「栖屋」は菅谷「
名取」
駅は仙台市郡山、あるいは富沢から山田にかけての地域や名取市中

良好な港としての環境にあったということではなかろうか。「船渡屋敷」という船溜まりを思わせる呼称はその名残と思われ、したがって「往古入江であったかについては今後地質地形学や考古学上の検証が必要であるが、本類の式内社はさらに古い時代のものである。この地がいつ頃まで入江

以上の駅家に対しその経路についてはどうか。それを想定させるものと道の分岐点にあたる要衝であり、各研究書の一致するところとなっている。

から名取郡南端の岩沼市玉崎以外有力な地はなく、またこの地は山道と海田当の説があるが明確とはなっていない。「玉前」駅については地名の照合

以上の想定が実際のこととすれば、やはり北上川における水上交通に関係して、「
栖屋」と「玉前」を結ぶ「あづま海道」と呼ばれる古道がある。この之節」というのはこの頃を指しているのではないかと考えられよう。

するとみるべきであり、そうすると式内社の四社が真野の地に集中する意

則在笠島邊。於宮城。則在木下西。其通路有與今相合者。有與昔異者。此道について『封内記』は、「
観迹聞老志曰。自古封内有東奥通行者。於名取。

なお前述したようにこれら四社のうち久集比奈神社を除く三社が後に北地亦其地。而不分明焉。或説曰。岩切橋北東光寺前道路也」と記録してい味が理解されよう。

上川河口等にも鎮座するようになり、やがて零羊埼神社や鹿嶋御児神社等る。

国分尼があり、両者の間には多賀城以前の陸奥国府である郡山遺跡がある。

図）。そして笠島には古代寺院とされる笠島廃寺、木下には陸奥国分寺、前」のやや北にあり、岩切は「栖屋」擬定地である菅谷の南に隣接する（

この道筋は文中の笠島、木下、岩切等の地名が指標となる。笠島は「玉に表れるように元の神社より知られる存在になってくる。その原因は真野の入江の陸化が進んだことにより、水上交通の要地という機能を失い、地域が衰退していったことと関係するのではないのだろうか。
3 陸上交通に関係すると考えられる神社

その他岩切の南にも古代寺院の燕沢遺跡があり、古代の旧跡は多い。また図）。したがってこうした官道の指標となる旧跡の地を通過するあづま海

笠島を北上して名取川との交点には船渡前という地名が残っている（

名取、玉前、栖屋、黒川、色麻、玉造、栗原の駅が置かれていたことが知道は、概ね駅路を踏襲している可能性があると考えることができる（ ）。

宮城の駅路については『延喜式』「諸国駅伝馬条」から篤借、柴田、小野

24

24

（
八一一）に「廃 レ陸奥国海道十駅 一」とあって平安時代初期に廃止される

次に名取郡以南のうち亘理郡の駅路については、『日本後紀』弘仁二年

131

33

－ 39 －

130られる。これらの位置については大槻如電の『駅路通』を先駆けに、近年。以下これでは山田安彦、黒坂周平、神英雄らの研究が知られている（ ）らの調査研究を参考に経路の概略を探り神社との関係についてふれる。

129

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

あづま海道と古代の旧跡

関わるものとして位置づけることができよう。
栖屋～黒川郡南半の官道と神社「黒川」駅については『封内記』以来『駅路通』その他多くは黒川郡大和町下草とするが、異説もあり定まっていない。

また「栖屋」「黒川」間の道筋について多くの見解は宮城郡利府町菅谷から

黒川郡大和町鶴巣へ向かう道、すなわち県道3号（塩釜吉岡線）沿いを北進するものである。しかしこれは資料が乏しい中での推定であり、明確な根拠をもつとはいえない。その他七北田川沿いを西に進むという説もある、「栖屋」から岩切に戻る形になり疑問が生ずる。
が（ ）るが、それ以前は官道として成立していた。その道筋は、あづま海道がこ

積村に出づる、是れ、古の道なりと伝ふ、頼朝、多賀国府より、物見が岡

切の土人は、東光寺前より青麻神社の一の鳥居の辺を過ぎて、黒川郡の石島、宮城野の木下、岩切村、東光寺門前の路等に、吾妻海道の名存す、岩は異なるようである。それは大槻文彦の「陸奥国古駅路考」に「名取郡の笠こうした推定に対し岩切に古道に関する伝承があり、それは右の道筋と134を顧みずして、此路を、黒川へ西北行せしなり」と記される（ ）
。頼朝の時

24図

の地にも存在するので同様に官道を踏襲するものと考えられている（ ）
。

（船渡前）

との関係をみると、宮城郡では5志波彦神社が岩切の道沿いにあたり、ま以上が宮城郡から名取郡、亘理郡に至る古代の道筋である。これと神社

宮城郡から黒川郡へかけての道に関する資料が乏しい中では貴重であり、代ということで「栖屋」や国府多賀城との関係が不明なところはあるが （ ）、武隈川沿いの神社に含めた

安福河伯神社は「玉前」の対岸にあって渡河

また亘理郡では 鹿嶋緒名太神社、 鹿嶋天足和気神社があるほか、阿するが、同時にこの道筋にあるとみることができる。

叡神社が笠島の北側に位置することになり、2多加神社も郡山遺跡と関係

古道が石積を経由して黒川郡内を進む件は注目しなければならない。

135

た「栖屋」とみなされる菅谷には4伊豆佐売神社がある。名取郡では佐具

132

風の施設を持つ白鳥遺跡や三ヶ森遺跡がある（ ）。こうした重要遺跡は県あり、駅路はこの付近を通ると思われる。そしてこの付近から仰ぐ大刈田
山は象徴的で整った形をみせる。こうした点からすればやはり陸上交通に

138

なお「栖屋」と石積の間には郡境を東西に画する丘陵があり、両者をついると考えることができる。

その他内陸の刈田郡に1刈田嶺神社があるが、この地域の駅路筋は明確

ように駅路を想定させる地名が残り（図）、また旧跡として古代の役所跡がある（ ）
。その道筋には成田に「大道渕」、志戸田に「大道下」とある

そこから吉田川を挟んだ対岸には黒川郡家とされる大和町吉岡の一里塚遺石積から成田を経て北上し富谷町の市街地を抜け志戸田へ進む形になる。

この道は地形上県道塩釜吉岡線から西へ山筋を一つ隔てて黒川郡富谷町

136

道3号沿い他には認められず、「大道」の地名と合わせ駅路の性格を示して地点にも位置づけられ、官道に関係するということにもなる。

137

21

。そのため性格は明確にし得ないが、刈田郡家が白石市郡山にでない （ ）

24

20

19

－ 38 －

34

133

「宮城の式内社」位置の検討

（吉岡）

白鳥遺跡
大道渕

富谷町

。
らのものかどうかについてはふれていない（ ）村の奥田地域部分に「古海道」と称する道が描き入れられているというも紹介されている。それは元禄十七年（一七〇四）の『御林絵図』の中で大衡

吉岡から北へ延びる古道については『大衡村誌』にもう一筋の古い道が140のである（ ）
。道筋については口碑として同村誌に記され、それによると

釜坂 蕨崎のとおり進むという（ 図）。

↓

26
↓

↓

↓

↓

舞野 渡戸（吉田川渡河地点） 持足 奥田 高森 駒場（須伎神社） 四141

海道と称するのみで固有名がなく、基本的な道であることをうかがわせ

渡河地点を示していると考えることができよう。そしてこの古海道には、徴を表している。また「渉戸」の地名も名取郡の「船戸」と共通し、駅路のなる。道沿いには須伎神社があることもこれまで見てきた駅路としての特う意図をもった道であることが読み取れ、駅路を考える上で重要な指標とこの中の「四釜坂」は確認できなかったが、この地名からは色麻に向か

↓ ↓

線
塩釜吉岡
黒川郡の古道と古代の旧跡
25図

鳥屋窯跡
（鳥屋）
（志戸田）大道下(石積)栖屋

承をそのまま受けとることはできないにしても少なくとも菅谷から黒川郡に至る古くからの道があった可能性をみることができる。
神社と 行神社がある。
黒川郡北部～色麻郡の官道と神社

舞野の自然堤防上を進み、渉戸で吉田川を渡り、黒川郡家を左手に見ながら奥田の緩やかな丘陵を抜け、奥州街道を斜めに横切りながら蕨崎に至るということになろう。蕨崎からは古代の日の出山瓦窯跡群のある低丘陵沿いを西北へ五キロほど進むと出羽海道沿いに出てすぐ四釜に至るという道筋になる。

（羽後街道）沿いに色麻駅の擬定地である四釜へ進むとする説が有力であいうことができる。したがって黒川郡の四社すべてが道路関連ということある遂倉山が七ツ森の中に見るので、8須伎神社とともに道沿いにあると神社については、志戸田を過ぎると、左手に9石神山精神社の神体山でる。色麻駅については明確ではないが、色麻郷が色麻町と概ね重なるとすになる。また四釜に城柵関連とした 伊達神社があるので本類にも含まれ号の出羽海道れば四釜を中心とする地域と考えてよいだろう。しかし色麻駅以北の駅路

るとみることができよう。

奥州街道より先に主要道となっていたことは指摘するが、この道が古代か

北における中世の幹道である松山道（上街道）に通ずる道であることから、についてはどうであろうか。『歴史の道調査報告書』は、この道が岩出山以

黒川郡の大和町吉岡か色麻への道は岩出山へ行く国道

11

139

以上が黒川郡南半の官道についてである。この道沿いには 鹿嶋天足別
10以上のとおりとすると、「大道」の名が残る志戸田の 行神社付近からは、る。「古」が出羽海道に対するとすれば、この古海道筋が黒川郡北部から色黒川郡家

なぐ道は明確でないが、丘陵の南麓である宮城郡利府町沢乙地区に伝わる

大衡村

麻郡に至る駅路と考えるべきではないのだろうか。

（大森）

もので黒川郡から多賀城へ抜ける道に関する口碑が残されている （ ）。伝（西成田） 鹿島天足別
神社

457

14

35

－ 37 －

須伎神社

大和町
（下草）
行神社
三ヶ森遺跡

（駒場）

11

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

（須伎神社
旧社地）
（須伎神社）

宮高森
高森

須伎神社

行神社

（国土地理院発行の5万分の１
地形図（古川および吉岡）をもとに作成 ）黒川郡北部の宮道26図釜からそのまま北上し中新田、葛岡、真坂と進む松山道筋とする説が有力

間に城柵官衙の城生柵跡があるのでここを通るとみれば、はじめは出羽海道

出て北上する説（ ）等があり定まっていない。しかし神社についてはこれまでの検討から重要な指標になることが明らかになったので、これを用いこのことについては従来出羽海道等を道筋と考えられてきた中では、指し（ 図）。このう山道の県道沿いに「
大道」
や「
渡戸」
の地名が確認された（ ）ある。このうち飯豊神社は前述したように色麻柵が色麻郷にあるとすれば

道は賀美石、温泉石両社間を直線的につなぐもので、かつ温泉石神社の江27

合川に面する地点は川渡の地名がある。大道にこうした地名が伴うことは145

位置的に玉野間の連絡路の線上にあるので玉造に向かうものとは別のもの

この区間については まず 飯豊神社、 賀美石神社、 温泉石神社が
17

これまでみてきたとおりである。ここを渡るとまもなく栗原郡の 表刀神13と考えられる（ ）。色麻玉野間の道路開鑿の際に飯豊神社の社殿を設置し

12

示す資料はない。しかし改めて調べたところ賀美石神社を通り川渡へ向か

そして温泉石神社へと進むには出羽海道から西へ逸れなければならない。

沿いに進むと考えてよいと思われる。その先は城生柵跡付近から賀美石神社

そうするとその道筋の環境はどうか。伊達神社から賀美石神社付近へは、でここから江合川を渡り栗原郡へ向かうと考えられよう。

温泉石神社という配置になる。そして温泉石神社の地は「川渡」であるの渉戸であり（ ）、他に中新田から右折し大崎市古川の宮沢を経て奥州街道筋に

賀美郡以北については玉造駅や栗原駅は明確でなく、駅路についても四賀美郡～玉造郡の官道と神社

色麻坂？
色麻坂
？

ると、実際道筋を想定させる縦の並びが確認される。

143

これを踏まえ栗原郡方向に並ぶ神社を見ると伊達神社から賀美石神社、たことが由緒に伝わっているのは、それを裏付けている。

144

う地名が川渡とともに残っていることは重要であり、この道の性格を語る社があった大土森に連続するということになる。以上の道筋の中に大道とい39－ 36 －

36

色麻へ
142

東山遺跡
東山遺跡

→

→

→

→

→
→

→

→

→

れる。今後の更なる検証が必要なところである。
栗原郡の官道と神社と駅家にあるとすればこの中に入り、栗原郡の神社の城柵や川に関するものを除社が続く。なおこのほか和我神社が前述の『栗原郡旧地考』に従い中ノ森

川渡の温泉石から先の先にからは 表刀神社、 雄鋭神社、 駒形根神42ことであるので、低地の進行が困難な状況に応じた結果ではないかと思わ域の特徴である広大な低湿地が鳴瀬川、江合川沿いに広がる環境の中での通し、黒川郡～玉造郡の主体を占めることになる。それは宮城県中北部地

こうした低丘陵上の道が駅路とすれば、その形は奥田地域の古海道と共ものとして捉えることができよう。

賀美郡～玉造郡の宮道と神社
27図

km

12

城主柵跡
城主柵跡

29

き指標として重要であろう。

細倉から先は岩手県境に向けてほぼ直線的に北上する形となる 。「文字」には「大道上」「大道下」「道ノ上」などの地名が集中する。また南端に「深渡戸」の地名が残るのは渡戸や渉戸と同じであり、「文字」に残る地

名は駅路の重要な指標となっているのではなかろうか。

ここからの道筋は県道文字上尾松線に沿い、さらに県境の沼倉からは県道栗駒衣川線に沿うと推定される。沼倉からの道は沼倉 村の「安永風土記」に記録される「一 北 ハ磐井郡西磐井猪岡村端里小猪岡 へ之道 一筋」とする道が踏襲されたものと思われ、岩手県奥州市衣川まで直線的に進み、図）、それが水沢すなわち胆沢

そこから先は県道衣川水沢線に沿って水沢まで至るという形になる。線形

は北東内至北へ向かって直線的であり（城到達を目的とした形になっていることは、やはり駅路の性格を示すものと思わざるを得ない。道筋の衣川には磐井郡の式内社である磐神社があることも想定を強くする。以上の他に文字には大道を示す名が集中すると共に「馬場前」や「駒堂前」という地名が残ることに注目しなければならない。

栗原郡には『日本後紀』延暦十五年（七九六）十一月戊子条に「陸奧国伊治城。玉造塞。相去卅五里。中間置 レ驛」とあり伊治城と玉造塞の中間に駅が置かれることになるが、官道が以上の経路を辿るとすれば、駅家を想定さ

37－ 35 －

13
13

41

くいずれもが玉造郡以南の神社の連続性を保ち栗原郡の西寄りを南北に並ぶ形になる。

文字に残る地名

28図

渡戸
渡戸

これを道路の推定線としてそれに重なると思われる道が 図からうかが（国土地理院発行の2万5千分の１
地形図（岩ヶ崎・沼倉）をもとに作成 ）17

われる。そればまず大土森の長崎から国道 号に一部重なりながら花山を

道ノ上
道ノ上

39

29

道ノ下
道ノ下

→
経て鶯沢の細倉に向かう道がある。花山には平泉藤原氏に関係する旧跡で

馬場前
馬場前

大道
大道

457

大道下
大道下
大道上
大道上

玉ノ木

毛越寺様式の浄土寺院とされる花山寺があるので往来の盛んな道にあるべ

駒堂前
駒堂前

→

「宮城の式内社」位置の検討（国土地理院発行の20万分の１
地形図（仙台・新庄）をもとに作成 ）東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

↑

↑

↑

↑
↑

文字

↑

天王山

41

『和名類聚抄』によれば栗原郡には栗原郷があったことが知られる。この郷について『地名辞書』は地名考証から所在を二迫川流域とし（ ）、『宮城県史』1もこの説をとる。栗原の地名は伊治から二迫川を挟んだ北隣に残る。そしてこの上流が「文字」であり、これに従えば栗原郷に属すること
で矛盾しない。駅家を想定させる地名の存在からみて栗原駅は「文字」に所在するの可能性が高いと考えられるところである。
この地が玉造塞と伊治城の中間駅とすると伊治城へはここから東に屈曲して二迫川沿いを下流に進むという形になる。その理由は前述したように
宮城県の中北部地東西に広がる湿地が南北の進行を妨げており、多賀城か↑

栗原郡の宮道と神社と文字(栗原駅)
29図

↑

↑

↑

km

らの低地の直進が困難であったため、進行可能な道筋として選択された黒川郡以北の官道から理解されよう。こうした縦貫道を逸れる形は伊治城に限らず、多賀城や江合川沿いの丘陵に分布

147。ともに「延喜式神名とがわかる （ ）郡の何れかの神社が幣社に預かったこ社。許之」とされた記事があり、桃生

生白河等郡神一十一社」が「請預ハ幣亀十一年（七八〇）十二月丁巳条に「桃とされたのはすでに述べた。その他宝丁亥条に「黒川郡石神山精社」が官社『続日本紀』延暦九年（七九〇）十一月

陸奥国の式内社の成立については官社の成立年代みることができる（ ）。

する新田柵、宮沢遺跡、小寺遺跡等に（国土地理院発行の20万分の１地形図（新庄）をもとに作成）。その主なところは「神名帳」の古写本である「金剛が推定されている（ ）城栄昌によって「神名帳」における神社の記載の仕方から官社登載の時期

官社編入の年次が記録に表れるのは以上の二件であるが、そのほかに宮なっている。

帳」がまとめられた延長五年（九二七）より古く、すでに奈良時代に官社と

148

39
17

42
↑

↑

磐神社

せる地名から「栗原駅」は「文字」に比定されるのではなかろうか。

↑
146

寺本」や「武田本」等に散見される「貞」や「延」等の標記をもつ神社について、官社となった年代が明確なものとの照合から、それぞれ貞観式社、延喜式社であることを述べる。そしてさらに「貞」の前もしくは郡名の次に記載される神社は弘仁式社で、「貞」の後に並ぶ神社は貞観式社もしくは延喜式社であることを検証する。また『延喜式』における追加は少ないこと－ 34 －

38

149

胆沢城へ
胆沢城へ

↑

「宮城の式内社」位置の検討

柵の多い北部に集中する傾向がみられた。この地域はまさに古代政府と蝦陸奥国の式内社のうち宮城県域に属するものは多く、さらにそれらは城宮城の式内社の成立期については右の視点に基づいて大塚徳郎、熊田亮

夷との抗争の焦点地域であり、それと重なることになる。この状況と宮城も指摘する。
介らが編年を行っている（ ）。こうした論考を踏まえ宮城の式内社五十社
温泉石神社、遠流志別石神社、大高山神社、熱日高彦神社、鳥屋嶺神社のを み る と「 貞 」の 標 記 を も つ も の は 鼻 節 神 社 、 鹿 嶋 天 足 別 神 社 、 行 神 社 、じたものと考えるべきであろう。

これらの神社の官社としての成立は、律令政府の蝦夷政策の一環の中で生の式内社の多くが弘仁式段階では式社となっていたことを併せ考えると、

神社等の地域名を冠した地主神と、多賀神や鹿嶋神のように陸奥国に下っまたこれらの神社の出自は、日高見神社や零羊埼神社、計仙麻（大島）したがってそれ以外の四十一社は弘仁式社ということになる。この内訳にてきた中央神の二種から成るとみられるが（ ）、ともに官社としての使命

夷との戦いにおける神力に関係する。宮城栄昌は官社に預かる理由の一つ

生白河等郡神一十一社。乃得潰囲。自非神力。何存軍士」とあるように蝦神社が官社となった理由は前掲の条に「己等為賊被囲。兵疲矢尽。而祈桃

はあるが、それ以前にすでに官社となっていたものである。特に桃生郡の社や桃生郡の幣社に預かった年代はいずれも奈良時代に含まれ、弘仁社でまた官社となった年代が明らかな神社はすでに述べた黒川郡石上山精神

かがわれる。こうした特有の環境の厳しさは宮城北部の賀美郡、玉造郡、という地域の実態に応じて、陸路に代わることとなる北上川の重要性がうの駅路関係の神社を上回る。この形からは、湿地における陸路設置の困難

は、城柵に伴う二社を除いた十四社すべてが関係し、その数は黒川郡以北

川において最も顕著に表れる。特に牡鹿郡、桃生郡を合わせた数においてこうした蝦夷政策に関わる形は牡鹿郡、桃生郡の北上川を中心とする河社に預かった時期はやはり蝦夷との抗争が激しい時期と関係するのではな
かろうか。宮城の弘仁式社の多くは、奈良時代に遡る可能性があると推定されるところである。

むすびにこれまで必ずしも明らかではなかった宮城の式内社の所在地について検討を行った。その結果、これらは城柵官衙や交通路に関係して分布することが具体的に明らかになった。

1 佐久間洞巌『奥羽観蹟聞老志』一七一九年（上・下昭和三年仙台叢書刊行会編『仙台叢書』第十五・一六巻、一九七二年 宝文堂復刻版）
2 佐藤信要『封内名蹟志』一七四一年 （大正十四年仙台叢書刊行会編『仙台叢書』第八巻所収、一九七二年宝文堂復刻版【註】

今後の課題としておきたい。

不十分なところも多く、引き続き究明してゆかねばならないところである。

その意味するところを考えてみた。しかし今回行った比定についてはなお

本稿では東山道の辺地ともいえる宮城の式内社の位置について検討し、丘陵主体の道筋を選択していることにも表れているといえよう。

栗原郡で推定された駅路が西により過ぎると思われるほど低湿地を避け、と考えられる。

目的を同じくして、蝦夷政策の円滑な推進を求める政府の用に供したもの

153。神社の多くが道路や河川など交通路やとして蝦夷政策があるという（ ）も弘仁期には官社となっていたと思われる。

社と位置づけるが（ ）、いずれにしても宮城野式内社の多くは、少なくと対し熊田亮介は、鼻節神社と多賀神社について、標記の再検討から弘仁式社一社のみであり、これは貞観式社もしくは延喜式社ということになる。

八社となる。そして「貞」の標記の次に来る神社は鼻節神社に続く多賀神

150

城柵に関係し、かつ蝦夷との緊張が著しい県の北部に集中することは、官

152

39

－ 33 －

151

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)

3 田辺希文『封内風土記』一七七二年（一～四、一八九三年仙台叢書出版協会
伊勢斎助編）。
4 「安永風土記」一七七三～一七八〇年。（宮城県史編纂委員会『宮城県史』～ 一九五四年、同 一九五八年）
5 保田光則『新撰陸奥風土記』一八六〇年（昭和五十五歴史図書社復刻版）
6 吉田東伍『大日本地名辞書』一九〇六年 冨山房
7 「神祇志」義公生誕三百年記念会『大日本史』義公生誕三百年記念出版一九二
九年
8 粟田寛『神祇志料』 一八八七年 温故堂
9 鈴鹿連胤他撰『神社覈録』下編 一九〇二年 皇典研究所
教部省編『特選神名牒』一八七六年 （一九二五年 磯部甲陽堂）
宮城県神社庁『宮城神社名鑑』一九七六年
式内社研究会『式内社調査報告』 巻 東山道3 一九八六年 皇學館大学出版会
伊藤信夫「古代史」『宮城県史』1 一九五七年
佐々久「神社概説」『宮城県史』
一九六一年
よみは各神社とも『新訂増補国史大系』（黒板勝美・国史大系集会 一九七四年）に従った。
蔵王町史編さん委員会「白鳥明神縁起記」『蔵王町史』資料編Ⅱ八三六～八五
七頁 一九八九年『封内風土記』では西宮への遷座は大同年中、現在地への移祀は大永年中とし、『安永風土記書出』及び「白鳥明神縁起記」ではそれぞれの時期を延暦年阿弖利為征討の頃、永正年中とする。
日本武尊は『日本書紀』の中で死後白鳥となるのはよく知られる。また「安永風土記」や「白鳥明神縁起記」等で西宮に祀られるその子も児捨川（白石市）
で白鳥となる話がみられる。
蔵王町史編さん委員会『蔵王町史』民俗生活編 一九九三年 九二四～九二七頁
和田萃「三輪山」『国史大辞典』第 巻 一九九二 吉川弘文館
蔵王町史編さん委員会『蔵王町史』資料編Ⅱ 一九八八年 八六〇頁
文中の蓮蔵寺は荒子の南に位置するのでこの宮は西宮を指すと思われる。
不忘山（忘れずの山）は「安永風土記」等の地誌類の記録から蔵王を指すことがわかる。
『嚢塵埃捨録』一八一一年 （仙台叢書刊行会『仙台叢書』第七巻 一九二年）
宮家準「蔵王権現信仰」『国史大辞典』国史大辞典編集委員会 一九八五
「山家氏神職之記」（同 、八六四頁）に「往古山伏峯入之最初願行寺にて一七ケ日修法を努。夫より 薬師ケ嶺（大刈田山）に登り谷嶺をつたい廻り、不動ケ瀧水行籠り蔵王ケ岳金峯山熊野岳にておこなひ、（略）」。とある。願行寺は大刈田山の南東麓の宮司に地名が残る（同 ）。山家氏は江戸時代の神官である。
同九五～九六頁
小紫敏「蔵王信仰史」『蔵王町史』通史編 蔵王町史編さん委員会 一九九四年
同「日本総国風土記残篇」復刻版『仙台叢書』伊達世臣家譜 第三巻 一九七五年
宝文堂（初出『仙台叢書』続刊第六巻 仙台叢書刊行会 一九三七年）『日本書紀』神代上に「伊弉諾尊（略）仍留二宅於日乃少宮一矣」とある。
山本晃「神社」『仙臺市史』7 別篇5 一九五三年 ここには「名取郡富澤
邑有古祠焉。傳言。昔祀諾尊称多賀祠。（略）」として紹介されている。
同 同頁
同『延喜式』の近江国犬上郡の条に「多何神社」とある。現在の多賀大社である。
今泉隆雄「古代国家と郡山遺跡」『郡山遺跡発掘調査報告書』総括編 1 三〇六頁 仙台市教育委員会 一九九三年
なお『日本総国風土記』は武田祐吉の『風土記』（岩波文庫版 一九三七年）等には収録されておらず、官撰の風土記とは評価されなかったとみられるもの
で取扱いに慎重を要するが、少なくともその記述に該当する地名が関連する地域に存在することには注目しなければならない。
名取市史編纂委員会『名取市史』八五一～八五二頁 一九七七年
中西利徳『名取郡誌』五九三頁 一九七七年
同一三八～一三九頁 一九七六年
同
同九〇二頁
大槻如電『駅路通』上 一九一一年 西東書房
七ヶ浜町誌編纂委員会『七ヶ浜町誌』 一九六七年
斎藤荘次郎 佐々久他『宮城県史』 （観光編）三一六頁 一九五五年
多賀城町誌編纂委員会『多賀城町誌』三一五頁 一九六七年「鹽竈神社記」『神道大系』神社編 陸奥国（下）一九八四年
押木耿介『鹽竈神社』改訂版一一〇～一一一頁 二〇〇五年
同
宮城県教育委員会・多賀城町『多賀城跡調査報告書―多賀城廃寺跡―』一九七〇年
同『封内風土記』では須伎ではなく須岐となっており、現在の社名もそれを踏襲している。

－ 32 －

40

11

23

32 32

38 11 1146

45

30 29 28 27
32 31

36 35 34 33

37

50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38

52 51

12

13

12 11 1015 14 13

16

17

18

19

23 22 21 20

26 25 24

25

21

26

23

20

16

19

)
(

「宮城の式内社」位置の検討

黒川郡教育会「赤崎大明神縁起」『黒川郡誌』（一九七二年）名著出版復刻（
初出 一九二四年）
加美郡教育会『加美郡誌』一九七二年 名著出版復刻 初出 一九二四年
宮崎町史編纂委員会『宮崎町史』一九七三年
同
色麻町史編纂委員会『色麻町史』一九七九年
荒湯温泉は荒雄山中にある。
玉造郡教育会『玉造郡誌』四六六頁 一九七九年 初出 一九二九年
岩出山町史編纂委員会『岩出山町史』上巻 八十頁 一九七〇年
例えば『大日本史』には「今在 二伊都乃比気社内 一」とあり本来ではないと思われる記述となっている。
黒川郡鹿嶋天足別神社の条
神名帳の並びでは安福河伯神社、鹿嶋天足和気神社となるが、本稿では説明の便宜上順序を入れ替えた。神社番号は本来の並びに従っている。
『駅路通』や『地名辞書』により擬定され、通説となる。
石巻市史編さん委員会『石巻の歴史』第九巻 資料編3 一九九〇年
伊藤清郎「古代の神社と仏教」『石巻の歴史』第一巻 通史編上 石巻市史編
さん委員会 一九九八年
三宅宗議「古代」『矢本町史』四一〇頁 第1巻 一九七三年 矢本町史編纂委
員会
入間田宣夫「鎌倉武士団の入部」『石巻の歴史』第1巻 通史編（上） 四六七
頁 一九九九年 石巻市史編さん委員会
稲井町史編纂委員会『稲井町史』四六五～四六六頁 一九六〇年同『聞老志』や『名蹟志』とも そ の 理 由 を 示 し て い な い 。 ま た 『封内記』の編者の田辺希文は自らの推測で牧山に初めから存在するとした。
和淵山や船島は記述された河川との位置関係通り実際に存在する。船澤山については『封内風土記』和淵邑舊跡の条に「船澤山。土人呼レ 之曰二 本宮一 。
和淵神社舊社之地也。」とあり、文中の本宮については『桃生郡誌』（一九二三）年 桃生郡教育会）が和淵山中腹にあることを記している。
和淵神社の淵源が常総地方にあるならば経津主命以外の二神は後に勧請されたものであろう。
色麻町伊達神社は香取神を祀り、俗称でかんどり様と呼ばれる（『神社名鑑』）。
大槻文彦「陸奥国遠田郡小田郡沿革考」『宮城県教育雑誌七十号』
一九〇一年『聞老志』和淵神祠の条に「在 二和淵渡口以南山頭 一 田村麻呂建 二貴船神祠 一而祀 レ之以 二孟春季夏望日 一 自 レ古與 二篦峯 一同 二其時祭 一焉」とある。篦峯は篦岳のことで、いうまでもなく小田郡域にある。
茂庭邦元「中世史」『涌谷町史』一九六五年『遠田郡誌』（遠田郡教育会 一九七二年名著出版復刻 初出 一九二六年）では小田保は永禄年間に消滅し遠田郡に所属するようになったという。
高橋崇『国史大事典』第 巻 一九九二年
古代牡鹿郡と中心地である牡鹿柵及び牡鹿郡家は東松島市赤井にあるとされる（『赤井遺跡』二〇〇五年東松島市教育委員会）。深谷は桃生郡東部を占める地域で（『大日本地名辞書』桃生郡深谷の条）、赤井遺跡はその中にある。
同四六〇頁
同四六七頁・三宅宗議「伝承の中の葛西氏と石巻『石巻地方研究』第3号
同
一九九〇年
同
四六七頁
三宅宗議「古代」『矢本町史』四一〇頁 第1巻 一九七三年 矢本町史編纂委
員会
同四〇九頁 六表『 式 内 社 調 査 報 告 』飯野山神社の条で紹介される『 宮城県管内式内社調』に「吉野ナル雷神ノ社ハ樹木モ故カラ、社地モ新シク、殊ニ吉野ハ寛文二年ノ頃飯野 ヨリ十三人移来テ始メテ土地ヲ開キ家ヲ建テシ所ト云ヘリ、（略）此宮ヲ飯野山神社ナリト云ヒ出テシコトハ、往昔、伊達家ニテ風土記ヲ作レル
オリ、吉野ノ安部久左エ門ト云フ者、飯野ノ村長ナリシカハ、己カ住スル所ノ社ヲ尊クセント思ヒテ、雷電神社ヲ飯野山神社ナリト書出テシ由ニ聞コユ、サレハ、名跡志ニモシカ記ルセシヲ、風土記モ其ママ記セシモノナリ、」とある。
桃生郡教育会『桃生郡誌』一九七三年 二〇八頁 名著出版復刻 初出 一九二
三年
同宮城県多賀城跡調査研究所『桃生城跡』Ⅰ 多賀城関連遺跡発掘調査報告書第Ⅰ冊一九七五年
同二一五頁
他にも類社があり、『封内記』が参考に挙げたものとして前谷地村と倉𡉻村の石神神社がある。しかし前者の地は香取伊豆乃御子神社でふれたように古代牡鹿郡であり、後者については詳細不明である。
社伝や『神社覈録』がこれに当てる。
『 式内社調査報告』「小鋭神社」に紹介される。
同二一七頁
力石坂の条でこの南は古代栗原郡ではないとする。栗原市築館の南境をなす
83 82 8185

66

68 65 69

88

88

88

41

－ 31 －

78 77
85 84

80 79
87 86

90 89

88

92 91

96 95 94 93

54

65

53
61 60 59 58 57 56 55 54
63 62
66 65 64
67
68
71 70 69
72
73
74
76 75

13

東北歴史博物館研究紀要14(2013.3)峠である。高清水や瀬峰以南の栗原郡は『封内風土記』では栗原郡栗原荘として登場し、小林、桜目、宮沢、荒谷、長岡、小野他の十七邑からなる一つのまとまった地域である。『大日本地名辞書』はこれらを郷村との照合から長岡郡や新田郡に属するとみる。古代栗原郡は力石峠の北に広がる一迫、二迫、三迫川流域が中心とするのである。
岩崎綱雄『栗原郡旧地考』志波姫神社の条 一八四七年（古川市郷土研究会一九六四年発行）
平川南「（府）宮沢遺跡に関する文献上の検討」『東北自動車道遺跡発掘調査
報告書Ⅲ』宮城県文化財調査報告書 第六九集 宮城県教育委員会 一九七〇年
『名志蹟』名取郡太白山の条

同

志波姫神社の条に「今、八樟の伊豆野権現擬せらるれど、明証なし。按、延同佐藤平吉「関場鏡」一八九五年（村田町教育委員会『関場鏡・足立風土聞老

二五年

柴田郡教育会『柴田郡誌』一六六頁 一九七二年 名著出版復刻 初出 一九

伊東信雄『天平産金遺蹟』涌谷町文化財調査報告書 一九六〇年

75
一〇七八頁

志』村田町歴史資料集第1号 二〇〇一年）

同『吾妻鏡』文治五年（一一八九）八月十日の条

跡』蔵王町文化財調査報告書第 集二〇一一年

蔵王町教育委員 会「十郎田遺跡の7世紀集落をめぐる諸問題 」『十郎田遺

同

36 28

雑纂』一九〇二）年 東京慶文堂書店「古奥舊地考摘録」『歴史地理』第三巻第七号 一九〇一年（大槻文彦『復軒原秀四郎「玉造塞址につきて」『史学雑誌』 編8号 一九〇八年『宮城県史』1では加美郡中新田の城生柵跡とし、 佐々木茂楨「宮城県古川19

喜式、栗原郡志波姫神社は、名神大と注せられたり、之を、高清水駅、又桜目村は擬定する者あれど 、共に力石峠の南なれば、古の栗原郡の地にあら116 115 114
117
120 119 118

122 121

市伏見廃寺跡」（『考古学雑誌』第 巻3号 一九七一年）では大崎市古川東
大崎の名生遺跡に擬定する。
大槻如電 同吉川

色麻柵については城生柵跡に擬定する向きもあるが、色麻郷からは離れる位

弘文館

武部健一『古代の道』「畿内・東海道・東山道・北陸道」 二〇〇四年

黒坂周平「奥羽の東山道」『東山道の実証的研究』 一九九二年 吉川弘文館

山田安彦「陸奥国、出羽国」『古代日本の交通路Ⅱ』 一九七八年 大明堂

56ず。」とある。
資料編 3 一九五四年『名蹟志』『封内記』が築館村の伊勢宮とする。

宮城県史編纂委員会『宮城県史』

同

築館町史編纂委員会『築館町史』 一九七六年

邨岡良弼『日本地理志料』 一九〇二～一九〇三（『倭名類聚抄』外篇 京都大学文学部国語学部国文学研究室編 一九六六年）

神護景雲三年（七六九）三月辛巳条に「玉造郡人（略）下毛野俯見公。」とある。

同

古代長岡郡は表刀神社の条でふれたとおりである。
一九七四年『日本往生極楽記』寛和年間（九八五～九八七）
・『
日本思想大系』7「往生伝・法華験記」三三～三四頁『今昔物語集』三 巻第十五「陸奥国小松寺僧玄海、往生 語第十九」（日本
古典文学大系）三七〇～三七一頁 一九六一年
田尻町史編さん委員会『田尻町史』上巻 一九八二年

田尻町教育委員会『新田柵跡推定地』Ⅰ～Ⅸ 田尻町文化財調査報告書第3～
集 一九九八～二〇〇六年
沖安海「陸奥国小田郡黄金山神社考」 一八一〇年（黄金山神社社務所『黄金山神社志料』一九五四年）

置になる。色麻郷は地名の照合がら『大日本地名辞書』のいう四釜を付近と考えざるを得ないので疑問が残る。

佐藤露江「河川史」『石巻市史』第二巻 石巻市史編纂委員会 一九五六年

菊地勝之助『宮城県地名考』一九七〇年

石巻市史編

只野淳「北上川の変遷」『宮城県史』8（土木）宮城県史編纂委員会 一九八七
年

七～八頁

さん委員会 一九九二年

石垣宏「北上川流路変遷史と石巻の開港」『石巻の歴史』第六巻
佐藤露江 同大槻如電 同
山田安彦 同
黒坂周平 同－ 30 －

42

43
124 124 43 126

25

123

124

125

126

97
98

11

127

129 12836

97
98
101 100 99
106 105 104 103 102
107
110 109 108
112 111113

「宮城の式内社」位置の検討

神英雄「古代仙台平野の交通路に関する一考察」『龍谷史壇』第 号 一九八『利府町誌』（一九八六年）に沢乙温泉に関する伝承を記している。要約す

同 『白鳥遺跡発掘調査報告書』富谷町文化財調査報告第4集 二〇〇三年

集 一九九九

富谷町教育委員会『三ヶ森遺跡発掘調査報告書』富谷町文化財調査報告第2集 二〇〇三年

大和町教育委員会『一里塚遺跡発掘調査報告書』大和町文化財調査報告第位置も含め検討が必要であろう。

ち寄ることになるので、このとおりとすれば理解し難い。頼朝時代の国府の府を東にやや遠く見ながら進む方向になるが、引用文では頼朝は多賀城に立と考えなければならない。また岩切から黒川郡石積へ直進する形は、多賀国

この経路では「栖屋」を通ることは難しく、このとおりとすれば後世の変化

大槻文彦「陸奥国古駅路考」『歴史地理』第三巻第六号 五七三頁 一九〇一年

山田安彦 陸上交通 同1

多く不明といわざるを得ない。

あるので、柴田郷とするには疑問が生じ、また位置的にも疑問視する向きも『駅路通』では柴田郷船迫とするが、『和妙類聚抄』によれば柴田郡駅家郷が同館） 二〇一二年。

も触れた経緯がある（真山悟「奥羽の山道と海道」『研究紀要』東北歴史博物このことについては神英雄（同 ）が亘理郡を含め詳しく論じており、筆者

員会『仙台市史』資料編1古代中世 二一九～二二〇頁 一九九五年）

名が表れるので、菅谷地域を指していることがわかる。（仙台市史編さん委「をつるさわ」（小鶴沢）や「あをそ」（青麻）といった近隣地に照合される地「奥大道」という主要道の関係を思わせる件がある。同書状にはこれ以外にもうにいたす、これハわうこのさかひなり、」とあって「すねや」という地域と―一二九九）では、「すねやうちのめのきたのミねすちをにしへ、をく大た『余目家文書』のうち正安元年（一二九九）の「浄妙留守家政譲状」（正安元年

武部健一『古代の道』畿内・東海道・東山道・北陸道編 二〇〇四年

七年

90

ると「延暦年間、将軍田村麻呂は、黒川郡七ツ森で狩をし、多賀城に帰る途中、足の指を痛めた。そのとき部下が水煙立ちこめる沢辺を認めた。そこで沢辺の水に足を浸したところ、たちまち傷が治った。」という。なお付近に宮城県教育委員会『歴史の道調査報告書』宮城県文化財調査報告書第六十集

大衡村誌編纂委員会『大衡村誌』四六五～四六六頁 一九八三年

一九七九年

140
黒坂周平 同

武部健一 同

山田安彦 同

142 141

色麻郷が色麻柵の所在地とすれば、その中心である四釜から直接西に向かい

飯豊神社を経て玉野に向かう筋が地形的には自然な流れである。賀美石神社
を経由すれば迂回する形となる。

城生柵跡の前から賀美郡家の東山遺跡を通り賀美石神社へ行く道はは県道柳沢中新田線で、柳沢からは県道鳴子小野田線に合流しこの道が川渡へ向かう。

線形としては城生柵跡から東山遺跡までは西へ進み、そこから川渡まで北上するもので、両地点を結ぶ道としては最も近い。

栗原郡には栗原郷の他清水郷、仲村郷等がある。『地名辞書』では清水郷を

栗原市一迫の清水に、仲村郷を同市栗駒の中野とする。それぞれ一迫川、三宮沢遺跡、小寺遺跡の性格は進藤秋輝『東北の古代遺跡』二〇一〇年に纏め

迫川沿いにあり、川筋ごとに郷が分布したとする。

宝亀十一年（七八〇）十二月丁巳「陸奥鎮守副将軍従五位上百済王俊哲等言、られている。

己等為賊被囲、兵疲矢尽。而祈 二桃生白河等郡神一十一社 一、乃得 レ潰 レ囲。

自 レ非 二神力 一、何存 二軍士 一。請預 二幣社 一。許 レ之。」

宮城栄昌「神名式の成立」『延喜式の研究』一九五八年

大塚徳郎「式内の神々」『古代の日本』8東北 一九七〇年

熊田亮介「宮城の式内社をめぐる諸問題」『宮城の研究』2古代篇・中世篇Ⅰ
一九八三年
熊田亮介 同
同

大塚徳郎 同43－ 29 －

124 124 124

150
150

129

144 143
145

146

147

131

は オ ト 系 の「 小 刀 神 社 」が あ り 、 沢 乙（ オ ト ）の 地 名 の 由 来 と な っ て い る 。

149

12

148

150 149

153 152 151

130
131
133 132
136 135 134
137
138
139

東北歴史博物館研究紀要 14
発行／平成25年3月22日

編集発行／東北歴史博物館〒985-0862 宮城県多賀城市高崎一丁目22-1
TEL.022-368-0101
印

刷／有限会社東北図面工業社〒980-0011 仙台市青葉区上杉5-6-3
TEL.022-211-7181