研究No.0209

住人の住環境への働きかけを再生計画に生かす為の研究
一建替後公的住宅地の特性比較を通して一
主査原田陽子*1,

委員藤佃博子*2,杉田美子*3,北岡直子*3
本研究は,再生手法や空問形態など条件的違いを持っ集合住宅地5地区を対象に,建替前後の団地全体としての特性把握と各世帯における実態把握を行い,「働きかけの継続性」についての諸要因と萌芽的傾向や現象を読み取ろうとするものである。
考察結果から,団地全体としての働きかけによる特性の形成には,単に空間面だけでなく住人組織の状況など様々な要因が関係するといえる。また各世帯での働きかけの継続性については,類型化によって主体についての傾向を読み取ると共に,各団地で共通して見られる手法や個別の条件に応じた特徴的手法によって継続に向けての取り組みが行われている実態を明らかにした。
そして,本研究の成果をもとに,香里団地を対象地にした再生計画の提案を行った。
キーワード:1)住人の働きかけ,2)継続性,3)建替,4)再生,5)集合住宅,6)類型化

STUDYONTHERENOVA‑「10NPLANNINGOFACTIONBYRESIDENTATFORMATIONPROCESSOFLIVINGENVIRONMENT‑一一一ComparisonwithCharacteristicofRebuiltPublicHousings一
Ch.YokoHarada

Mem.HirokoFujita,YoshikoSuglta,

NaokoKitaoka

Thepurposeofthisstudyistoclarifythecontinuationofactionbyresidentatrebuiltpublichousings.
Thedetailsofthisstudycanbesummedupasfollows.Thecharacteristicofhousingisrelatedtonotonly
spacebutalsocircumstancesofautonomyandotherseveralfactor.Individualcontinuationofactionby
residenthas5types.Andwefoundthecommonandoriginalmethodofcontinuation.Finaly,weplannedtherenovationatKorihousing.Ithasputtooldterracehousestocarethetendencyandconditionsofthisstudy.

1.はじめに握を試み,「居住継承」の実態把握を試みている。一方,住近年,戦後復興期につくられた公的集合住宅地の多く

人の自主的住環境形成を意識したワークショップなど,が本格的な再生時期を迎え,現在急速に建替えられよう

住人参加型での活動報告がこれまでに幾つか成されていとしている。しかしそこでつくり出された環境の多くは,る。その中でも福田ら4)は,本稿対象地である花園団地計

全国的に画一的、省労力化の手法によって対処され,従前画者としてその活動を報告しており,本研究における貴の空間の記憶,生活の経緯が白紙に戻されたかのように重な参考資料として位置付けられる。

以上これまでの既往研究では,建替前の調査を通して姿を消しているように思われる。

集合住宅地における住人の自主的住環境形成及び,建再生計画に必要となる課題を導き出したもの,あるいは1

替,再生1)に関する既往研究としては,これまでに幾っ団地における建替前後の比較調査,そして住人参加型でかの有益な研究が行われている。

の計画プロセスを報告するものが中心であり,複数の事

瀬戸口ら2)は,建替前の公団賃貸住宅数事例を対象に住例を取り上げ,建替前から現在までという時系列的視点

人アンケートを行い,各世帯は個別的な状況のもと全面から住人の住環境形成過程を追い,その継続性の実態,再建替、既存住戸への継続居住など多様な要求があること,

生手法を連携的及び横断的に整理するような研究はなさ

さらに更新計画においては住人や住環境の特性把握が重れていないのが現状である。

要であることを明らかにしている。また寺川ら3)は,同潤

そこで本研究では,そうした既往研究の成果に学びな

会住利・東町アパートを対象に,建替後の住人へのヒアリ

がら,建替前後における住人の働きかけ5)の継続性6>に着ングを通して,「居住意識」,「住み方」,「住宅運営」の変容把

目し7),以下の3点を考察するところに目的がある。

*1神戸芸術工科大学大学院博士後期課程

・3神戸芸術工科大学大学院修士課程

・2神戸芸術工科大学大学院研究室助手

一101一

住総研研究年報No.30,2003年版

・再生手法や空間形態など条件的違いを持ちっっ,建替に向けてそれぞれ計画者が積極的に計画立案に取り組み,
他の多くの再生事例にはない働きかけの継続性への手がかりを提供していると思われる5地区を選定し8)(表1‑1),

各団地における建替前後の条件的違いを把握しながら,
現時点で表れている団地ごとの特性把握を試みること9)。

・多くの世帯が建替後働きかけを衰退させている中で,積図2‑1(建替前)中庄団地住棟配置図1:10000

極性が注目された各団地30世帯前後へ詳細な聞き取り調査を行い1°),建替前から現在までの意識や住まい方など
物理面と交流面から働きかけの実態把握を試み,その継続性についての傾向と萌芽的現象を読み取ること。
・上記の考察結果をもとに,計画行為との関係を考察しながら働きかけの継続性に関する諸要因を整理すると共に,具体的な対象地において再生計画を提示すること。
図2‑2(建替後)中庄団地住棟配置図1:10000

2.対象地の建替前の概要

まずここでは,対象とする5団地における建替前の概要を見ていきたい11)。

1)中庄団地1期・3期(図2‑1,図2‑2)
中庄団地は1961年から岡山県により開発が進められた

図2‑3(建替前)古市団地
住棟配置図1:10000

図2‑4(建替後)古市団地
住棟配置図1:10000

大規模団地で,建替後1期・3期となる地区には簡易耐火

灘鍵 講舞

住戸が建ち並ぶ,この時代における凡庸な事例といえる。
個々の住戸前に専用庭を持ち,その接地性を生かし居室の増改築を行い,さらに花壇や野菜畑など思い思いの空

図2‑‑5(建替前)北希望荘
住棟配置図1:10000

間として活用された。

図2‑6(建替後)北希望荘
住棟配置図1:10000

2)古市団地(図2‑3,図2‑4)

灘

古市団地は1953年に建設され,わが国の集合住宅地計

画においてエポック的存在で12),1F屋外共用空間は何度かの緑化運動を経験し,その過程において次第に活発に活用された。またこの団地では住人活動が非常に活発で,
日帰りバス旅行など様々な年中行事やサークル活動が行

図2‑7(建替後)花園団地
住棟配置図1:10000

われ,さらには団地内に留まらない小学校や周辺住人と

図2‑8(建替後)花園団地
住棟配置図1:10000の交流など地区レベルでの活動も盛んであった。

発で,また当初は供給主体である市によって緑化運動が

3)北希望荘(図2‑5,図2‑6)

行われ,その後住人による植物の育成は活発化していた。

北希望荘は1960年から61年にかけて建設された住宅地

4)花園団地(図2・‑7,図2‑8)で,わが国初の大規模団地として注目された名古屋市千

花園団地は1953年から67年にかけて建設され,木造平

種台団地内に位置する。この団地においても増改築は活表1‑1対象地の概要※現時点では409戸竣工

中庄団地(1期)中庄団地(3期)古市団地北希錘荘花園団地

供給主体岡山県岡山県大阪市名古厘市熊本市

計圃・設計者〈建替前)(遮替後)不明丹田悦雄不明遠藤剛生久米事務所遺藤鰯生市浦事務所市浦事務所不明熊本大学延藤研究窟
域工年(建替前)(建替後)1901年1993年1961年1998年1953.54、57、62年1999年一1960‑61年1993年1953‑67隼1997年一99年
住戸数(建替前)(建替後)76戸88戸93戸130戸835戸,205戸濠144声128戸189戸200戸
構造・階敷(建賛前)(藏讐後)簡耐1FRCIF‑4F簡耐1FRG2F‑11F簡耐2F、RC3F・4FRC・SRC4F‑15F簡耐2FRC3F・4F木造1F、簡耐1・2FRK}2F3F
一102一

住総研研究年報No.30,2003年版

屋建の2戸を1棟とする住戸形式が大半の集落的雰囲気を問題などで供給主体との間で膠着状態にあった。そんな持つ住宅地であった。この団地でも増改築が活発で,市営

中,1991年に強い台風が起きて団地建物は大きな被害を住宅であるにも関わらず増築内容には店舗も含まれるな被り,建替の話が一気に進むことになった。

ど,多様な空間づくりが行われていた。
3.2再生計画の方法(表3‑2,表3‑3)
3.各団地における建替に伴う諸状況

中庄1期設計者は,従前行われていた住戸周りの畑や花

次に,ここでは各団地における,建替に伴う諸状況について見ていきたい。

壇づくりを建替後も継続させたいと願い,県担当者に住人参加型計画手法を熱心に頼んだが,結局受け入れられることはなかった。

3.1建替に対する住人の動き(表3‑D

一方花園団地では,熊本大学延藤研究室が中心となり,

中庄団地では,従前建物の欠陥が著しかったことによ

住人参加型での計画が進められた。戸数が多く高齢者がり,建替に対する住人の反対の動きは見られなかった。

過半数を占めるこの団地において,住人参加の再生手法

古市団地では,市によるアンケートがあった際,「建替をとることは様々な困難を伴ったが、結果的に住戸位置反対」と書いた人もいたが,同時に自治会役員から「市へはの決定などは譲り合いなどによってほとんどの世帯で合反対しないでおこう」という申し合わせも出回っていた。

意形成をすることができた(表3‑4)。

もともと伊勢湾台風の仮設住宅として建てられた北希表3‑3新住戸選定に関する住人意見

望荘は,千種台団地内の他の住宅に比べ建物が応急的でその老朽化は著しく,また用途地域の制限により建替後も中層住宅となり,建替に反対する動きはなかった13)。

〈住戸選定状況〉(N3):建替後の住宅が出来ていく様子が楽しみだった。1年半,毎月建て変わって行く様子を写真に撮っていた。'

花園団地は,戸建住宅風の住棟形式で,1980年後半から払い下げ運動が継続していたが,現実には土地所有の(N3):お年寄は図面がわからず,場所選びの時にはよく相談されて一緒に考えた。
〈住戸希望条件・選定理由〉(K):すぐ裏の戸建住宅住人と仲良しで,元住んでいた場所に近い住戸を選んだ。
(H):本当はIFを望んだけど,Mさんは若いから2Fに行ってくれと言われた。
(H):花を植えたいから庭の広い所をと思って選んだ。

表3‑1計画のプロセスに関する住人意見

表3‑4住人参加のプロセスに関する花園団地住人意見(H):払い下げをしてほしい,建替反対と住人が陳情していた。でも,土地所有の関係(一部県の土地も混じってるなど)で,なかなか実現しなかった。
(F):古市団地のすぐ裏にある公団分譲住宅住人から,日当たりや生駒山が見えなくなるなどの理由で建替反対し,計画がストップした。その後最初の計画とは全く違〈間取りづくりに参加した理由〉

・かなり参加,愉しみだった。でも全然わからなかった。参加していなかった人にも伝えた。

う案になった。

・かなり参加。でもリビングなど住んだことない形式でイメージとして浮かばなかった。

(N1):すぐ近くの市営住宅は,回覧版などをまわして建替に対する住人の意向を聞いていた。でもこちらの県営住宅では,要望ぜんぜん聞く姿勢なかった。

〈間取りづくりに参加しなかった理由〉

・1度は参加したけど、もうそれ以上は専門家に任せようと思った。

(K):建替計画当初,名古屋市側の要望により建設委員会なる会をつくり,市側と委員会で度々の会合を開いたが,実際にはほとんど要望は受け入れてもらえず,すでに決定されている段階で地域住人の意向などを聞くことは全く無意味だという風に・働いていたから行けなかった。

・私たちには図面の話を聞いてもなかなかわからない。住んでみてやっとわかるから。
〈学生・計画者との関わり〉

住人側は受け取った。

・1Fで当たる確率の高い住戸はどこか学生さんに尋ねて選んだ。
・建築塗装の仕事をしている。道具を置く場所がほしいと言ったところ,学生さんたちが住戸裏が空いているから現在の家が良いのではと言われた。

※住人意見の表記について,中庄1期→Nl,中庄3期→N3,
古市→F,北希望荘→K,花園→Hとする。(以下これに準ずる)

表3‑2再生計画の方法
中庄団地1期中庄団地3期古市団地北希望荘花園団地

供給主体による事業の位置付け岡山県GTOプロジェクト岡山県CTOプロジェクト大阪市のモデル事桑千種台団地第1期建替モデル事業鰻蓼輩装騨荒事桑

辮翻択の螺醗i癬ど指名゜畿欝肇鰭デとに岡田コミッショナーから指名。甕翻雛魏騨竈難鍛鰹とに購室齢論当。コンペ案はあくまでも参考でそのまま取り入れられない。灘鱈蹴黎霧i隷窓関与アドバイス実施設計は地元事務所嫉纒馨弘氏に設計事務所は入札により複数選定。
住戸タイプ・租類・ほぼ全住戸異なる。・ほぼ全住戸異なる。。2DK・2LDK・3DK・住棟により多少異なる。・北入・南入、各3タイプ・間取り20タイプ+全世帯への個別対応

織の慧件・1種・2種用、高齢者用と決まっていた。※移転した人が優先※収入で家賃が決まる※家族数に関係なく自由に選べた。※収入で家賃が異なる。・2DK…2人世帯以上・2LDK…夫婦共70歳以上、2人世帯以上(1Fのみ)・3DK…3人世帯以上箋難鑓灘雑L住戸割り振り。・1Fは65歳以上護離齢霧寒拶なる・:灘 饒緯織拙あたり、結局1・2種どちらでも選べた。護薮離曇婁書雛る。
住戸選定方法・抽選・抽選・抽選・抽選'難麟蓋癌。

難簸i嶽なO出来たこと△一部出来たことx なかったこと鱗灘義馴染むよう、細やかなスケールの住棟をつくる。躍齢驕購穀『>OランドモジュールO塀・柵ベンチ・築山燃融躍製野〈住人意志の汲み取り>x岡山県に熱心頼んだがダメった。耀纏醗講1簾i籔雛〈住人意志の汲み取り>x1期の状況を受けて蹄める。漉融綴犠鱒露公鵬団地内骨格残す。ムランドマークとして給水塔を残す。騰熱譲無籍雛・<住人意志の汲み取り>x公平性のためワークショップなどは不可。騒灘鞭団簾醗織〈住人意志の汲み取り>O市によるアンケート結果を咀咽し間接的に汲取り。簸酷號羅讐象で残せなかった。<働きかけの空間的仕掛け>01F住戸周り土のまにする。麗聡i灘,8鑛綴茎讐㈱O従前住まい方調査(全戸)一103一

住総研研究年報No.30,2003年版

活動へと発展している。しかし中庄団地では1期・3期共3.3住人組織の状況

表3‑5は各団地ごとの住人組織の体制状況を建替前後のに,表3‑5の状況からも,物理面での働きかけは活発であ比較によって示したもので,図3‑1は建替後,サークルやるが,住人組織としてのまとまった規模での交流活動はイベント参加経験のある住人の割合を表したものである。

少ないことが伺える(表3‑6)。

これらから,特に古市団地では建替前後共に,住棟レベ
ルから,団地・地区レベルまでの組織だった活発な住人活

3.4住人属性・周辺との関係(図3‑2)

表3‑7に示すように,建替に伴う住人属性の変化は生活動の存在が理解され,交流活動はその内容を変容しつっ時間や生活様式の異なる世代間の隔たりという点で各団も継続されていることが伺える。
一方他の4団地では,従前の乏しい住人組織から建替を地に共通する課題であることが伺えた。

機にその体制が整備され,北希望荘では階段室による日

一方従前木造平屋建の花園団地では,周辺戸建住宅と常的やりとりとリーダー的人物の存在によって住棟を単

溶け込み暮らしていたものの,建替によって3F建鉄筋コ位とする交流活動が芽生え,花園団地では住人参加のプンクリート造となり,当初は一部周辺住人から妬まれ団

ロセスを通して,団地内集会所などを利用した日常的な地住人と周辺住人との関係が悪くなる状況もあった。
表3‑‑7新住棟への入居に関する住人意見

表3‑6住人組織・活動に関する住人意見〈従前から暮らす住人と新規来住世帯との関係〉(N3):年齢層が違わなかったこともあって仲が良い人が多かった。今は年齢層違う人もいる。そうすると付き合い難しい(従前一高齢者)。
(Nl):2・3Fに住む住人は新規の若い共働き世帯で見たこと無い人もいる(従前一高齢者)。
(Nl):近所のお年寄などが子供達をかわいがってくれる(新規一中年)。
(N1):役員をしている関係で独居老人へも食事を届けたりして知り合いになった(新規
一中年)。
〈入居に向けて〉(H):自分は1期だったから,その後の人が住戸選びのため何回も見せてくれと言われたり、電話で寸法測ってくれなど言われたり忙しかった。
(N1):建替で出て行く時、こんなに花を育てられる環境だと思ってなかったので,残っている住人に花あげた。でもボタンの花だけは持ってきた。今でも毎年きれいに咲いている。

〈キーパーソンの存在〉(N1):主人が亡くなった時,近所の人が声かけてくれた。それ以来、家の前での住人
どうしの集まりに参加するようになった(毎日朝タ10人くらいが集まってコーヒーやお菓子を持ち寄ってベンチに座って話しをする)。
〈自治会について〉(K):以前は自分たちで掃除していたが,7棟は高齢者が多いため業者に依頼している。5棟も頼んだらという意見もあるが,月1回だし,そういう機会だからこそ近隣住
人どうし会えるとうことで今は自分たちで掃除している。
(N3):役員をした関係で同じ住棟の29軒の顔は全部覚えた。
(N3):子供会もなく子供を育てる環境として自治会がしっかりしておらず,連帯感がない
ことにには不満。子供を注意したり助け合いが少ない。近隣交流が大事だと思う。

o.s%1■■従前居住世帯[コ新規来住世帯
睡調同地区から建醤・住替移転Zコ空象

図3‑1建替後住人活動参加の状況

一

)

1(

oo%

薩自治会役員経験
蔭コサークル・イベント参加経験

図3‑2住人構成の比較(各団地全世帯を母数とする)(各団地30戸前後のヒアリングを行った世帯を母数とする)

表3‑5住人組織の状況
中庄団地(1期・3期)古市団地北希望荘花園団地

建替前住人組織の有無/名称団地レベル:有り/ふれあい会地区レベル:無し〈団地レベル〉:無しく地区レκル〉:有り/豊連合振興町会〈団地レへ%〉:無しく地区レベル〉:有り/富士見台自治会〈団地レベル〉:無しく地区レペル〉:有り/隣保会

建替前住人組織の活動内容・状況実質上、特になし〈住棟レへゆル〉:・1F共用空間植物の世話を協力・階段室での掃除当番〈団地レベル〉:≦羅響畿旅行など・小学生との交流・福祉活動など〈地区レベル〉:・運動会など実質上、特に無し
建替後の自治会体制〈住棟レへ塊〉:・2住棟ごとに役員1人く地区レへ'ル〉・中庄団地1期〜4期の代表として会畏1人+役員〈住棟レへ'ル〉:1住棟ごとに班長1人〈1町会レベル〉:10人の役員+班長く団地レへ'ル(3町会で構成)〉:30人の役員+班長く地区レベル〉:240人の役員〈1住棟レベル〉:班長1人く団地レへ協〉:自治会長+班長8人〈住棟レベル(40戸で1班)〉:、齢樵墨殿騨当)自治会長+班長10人
役員選定方法・任期1年交代で順番建替前から推薦で選出(2年に1度の総会で再選)建督入居時に推薦で選出建替入居時に推薦で選出(1年に1度の総会で再選)

建替後住人組織の活動内容・状況住棟レペル:月1回の掃除住棟レベル:月1回掃除団地レベル:シルパークラブ(カラオケ・囲碁など)地区レベル:・小学生との交流・高齢者生涯学習(小学校でパソコンやダンスなど毎逓習い事の催し)住棟レへ'ル:月1回掃除、高齢者の集い(餅つき・折り紙遊びなど、集会所で月1回催し)住棟レベル:月1回掃除団地レベル:老人会(カラオケなど)
一104一

住総研研究年報No.30,2003年版

3.5建替後の空間条件

設計者が働きかけを意図し,住戸前庭と共用庭を設けて図3‑3は中庄1期における設計者の空間的仕掛けと,あいるが,アクセス路との関係によって,その使われ方に差る住人の働きかけの様子とを表したものである。1F屋外異が見られる。例えば北側住棟では,階段室型で特定の人

共用地面にはランドモジュールと呼ばれる幾何学模様がと顔を合わせる機会も多く小規模なまとまりを形成し,施され,物理面での働きかけはこのラインを目印に領域

アクセス路と生活の向きが一致するため2F以上住人を含化されていることが伺える。また,ベンチや木塀,築山等めた共用庭での植物の世話を協力する箇所がいくつも見のサブモチーフによって働きかけは促され,さらに住人られる。一方南側方廊下型住棟では,アクセス路と生活の自らによってテーブルやベンチが付加されている。

向きが一致せず1F住人の専用庭化していることが伺える。

中庄団地3期においては,住戸や共用空間の多様性に

一方花園団地では傾斜地による窪み空間の発生と低容よって,結果として非常に複雑な立体空間構成をとる。こ積による余地スペースの確保によって,空間的働きかけのような空間は表3‑8のように,一部住人にとっては理解が行われ易い状況にあり,温室,盆栽展示等多様に展開さしにくい印象を与えつつも,ベランダや共用廊下においれている。

て,格子状半屋内空間やガーデニング等が連鎖的に行われている。

4.働きかけの継続性に関する傾向

一方古市団地では計画者の空間的意図が実現しにく

ここでは積極性が注目された各団地30世帯前後の聞きかったたものの14),全住戸に設けられた6畳大入れ違いベ取り調査から,働きかけの継続性についての類型化を行

ランダや住戸前窪み空間において住人による巧みな空間

い,分類ごとの主体についての傾向を考察していきたい。

利用が見られる。

図3‑4は北希望荘での共用庭の使われ方を示している。

4.1調査対象者の属性

まず,働きかけの継続性について考察するためには,調査対象とした積極的な働きかけを行っている住人の基本的属性を把握する必要があると考えられる。そこで,各団地30世帯前後の調査対象者について,「年齢」,「性別」,「職業の有無・雇用形態」の構成を調べた(図4‑1)。
その結果,積極的な働きかけを行っている人には,60代・70代が特に多く,またほとんどがフルタイムの職業を持っていない時間的にゆとりのある人で,さらに全体の2/3は女性であることが読み取れる。

年齢1騨雛匹=40{ざ50t℃60fLk

図3‑3空間的仕掛けと,ある住人(高齢・女性・無職/中庄1期)の働きかけとの関係

70ずt80代90イ」℃

棚・」[=‑F':こニー
男性女性

表3‑8空間的仕掛けに対する住人意見(N3):この団地は、よくわからない空間がある。でも,こういうの(フラワーポックス)があるから花を置いている。
(N3):住戸前に窪んだ空間があるので半屋内空間をつくった。
(Nl):家の前のベンチでよく住人同士でおしゃべりしている。
(Nl):このライン(共用廊下のランドモジュール)までは花を置いて良いのかなと思っ

職業の有無

・雇用形態
パート

ている。

無職

図4‑1積極的働きかけを行っている人の属性(各団地30世帯前後の調査対象者を母数とする)!.冒'.・,!
!

駐軍場

EIZi]名古屋市が竣工当初植えた植物

駐章場

矩蕪藷籔灘

ド○:

:・:ii:12:.::3:≒:3:;:1・

睡ヨIFG人が臨しているnM'!

=:===:=コー鰯
O':3・ピ』

圏國2・3F住人が世話している植物

!:

公国!;・

圃團階聴・絶で臨している肋ノ',…
:と≒・.:;:i:i二2二1;.・二・,;,::＼罰・…歌塑

公■・;ρ…・

図3‑4北希望荘共用庭における世話の仕方

一105一

住総研研究年報No.30,2003年版

流を積極的に行おうとし,ほんの僅かな空間的余地を見4。2類型方法と内容

つけては,他者への配慮などを伴いながら物理面での働次に調査対象者における働きかけの継続性の状況から,主体についての類型化を試みた。

きかけを行うなど,様々な努力によって両面での働きかけの継続を可能にしている世帯が多いといえる。

具体的には,働きかけの内容を大きく「物理面(植物の世話,増改築,趣味空間など)」と「交流面(世間話,家(D)両面発展型(図4‑6)に招く,住人活動など)」に分け,さらにその度合を5段

このタイプに属する人は,建替そのものによる要因と階に分類し(図4‑2),建替前後について比較考察を行う

いうよりは,仕事の退職や介護からの開放など,時間や経というものである。このような分析の結果,大きく以下の済的ゆとりの増加をきかっけに,働きかけへの潜在的願5つに類型を設定した。

望を果たそうとしている初老の人が殆どであるといえる。
(E)両面衰退型(図4‑7)

まず,交流面での働きかけはほとんどなく植物の育成
や趣味空間の創出等,物理面での働きかけに専念してい両面衰退型タイプでは,自分自身の高齢化や子供たちる世帯を「(A)物理面特化型」とし,逆に物理面での働きの成長と共に,交流への意欲を失っている場合,あるいはかけはほとんどなく住人活動など交流面に専念している「本物の土の上でないと植物を育てる気にならない」など,

世帯を「(B)交流面特化型」とする。また多少の変動は建替後の環境に劇的変化を感じ,適応できないでいる場

あっても基本的には物理面・交流面共に働きかけの状況

合が多いといえる。

が建替前と変わらないと感じている世帯を「(C)両面維持型」とし,さらに建替前と比べて物理面・交流面共にその5.働きかけの継続性への萌芽的現象

内容や度合が活発化している世帯を「(D)両面発展型」,建前章での特化や衰退傾向にある世帯においても,個々替前と比べて物理面・交流面共にその内容や度合が衰退の状況に応じた継続へ向けての積極的な働きかけが取りしていると感じている世帯を「(E)両面衰退型」とする。

組まれている場合も多い。そこでここでは,働きかけを継続するため,各団地で共通して見られる現象や個別の特鱒遺徽嬬徴的現象を通して,その萌芽的現象を読み取りたい。

霊灘の●
噛一一一

5.1各団地で共通して見られる現象

寮に住人掘く滴●'薮べこ修人罰

1)場所の分散化

世■踏惟閥階

従前,専用庭や屋外共用空問において空間面での働き〈蔚〉

かけへの十分なスペースを持っていた各団地では,建替

図4‑2働きかけの継続性を示す指標

によって中・高層化を余儀iなくされ,その結果,玄関4.3類型ごとの主体に関する傾向

前,ベランダ,共用廊下・階段など,働きかける場所を

そして、類型化された主体について考察を行った結果、「分散化」し対応する事例が数多く存在した。中でも建下記のような傾向が読み取れた。

替後2階以上に住むことになった住人は,空間面での働(A)物理面特化型(図4‑3)

きかけを行う場所が少ないため屋外共用空間の空きス

まず、物理面特化型タイプで高齢者の場合、交流面でのペースを開墾するという現象もいくつか見られた。

働きかけが減少して行われている場合が多く、寂しさや

2)他者への配慮、個人の積極性

新しい環境に対し何らかの不満を抱いている人が多く、建替後,2階に住むことになった住人が,1階屋外共用

植物の世話によって癒しているように感じられた。一方、空間で育てた花を近所の人に配るなど,他者への配慮を

中年世代の場合は、もともと他者との交流への願望が少伴いつつ継続への努力をする住人は,どの団地においてなくガーデニングなど趣味的な要素が強いことが伺えた。

も見られた。さらに,建替後,従前育てていた植物を新住(B)交流面特化型(図4‑4)

棟へ持ってきたり,自治会やサークル活動,地域のボラン

交流面特化型タイプでは、もともと世話好きな人が、建ティアに参加するなど,個人の積極性によって働きかけ

替後、空間条件などにより物理面での働きかけが行いにを継続させていることが明らかとなった(表5‑1)。

くいことから、交流面での働きかけに専念し、自治会や住表5‑1他者への配慮,個人の積極性

人活動の中心メンバーとして活動している場合が多い。

(H):IF共用空間,最初はみんなで割って使うつもりだった。でもみんな働いているので私だけで世話している。それで花ができたらみんなに配っている。
(Nl):共用通路へは隣もしているし.そんなに人通らないし,通れる程度開けていまた、成り行き上や、やむをえず、このタイプになった場

れば良いと思うので気にしていない。
(F):通る人に喜んでもらえるように,花が枯れたり伸びすぎるととったりする。近所の人にもあげる。団体生活なのだから,家の周りを汚くするのは嫌。

合が多いとは言え、上記の物理面特化型に比べ、生き生きとしている人が多いといえる。

(F):ベランダに植木鉢を置いている。風が吹いて花びらがよその家に落ちて翻ったりしている。

(C)両面維持型(図4‑5)(F):同じ列端の住人に頼んで,ふとんを南の踊り場に干させてもらっている。代わりに,何かあったらいつでも言ってもらうようにしている。

両面維持型タイプでは、日常的に住人活動など近隣交

一106一

住総研研究年報No.30,2003年版

A:物理面特化型

収穫した野菜団地名:中庄3期、階数:建替前1F→建替後3F
建替前の入居年:1986年

家族構成・年齢:建替前〔妻〕→建替後【妻(90代)]
職業の有無:建替前〔妻(無)〕→建替後〔妻(無)〕現在,娘の住んでいる家の庭のなので.花ばかり

畑に週2・3日通っている。それ築の条件があり,1人植えていた。

が趣味・運動になっている。広々⇒Nとした所で疲れたらおにぎり食べ暮らしだから増築しなlて休憩,青空を見ていると気持

かった。

十

建替前,花が好き

2人家族以上という増

畑

空間面での
働きかけ

建替前,夫婦+子供

ちが良い。

〈建替後〉

〈建替前〉

建替前,年齢層が働きかけ

今は年齢層が違う人も

現在はエレベーター

だし,つい億劫にな

面から地面だいる。そうすると付きあって仲が良かっから行き来が合い難しい。以前にる。何かよほどの用た。良い人が多かっ

簡単にでき比べて交流減った。

事が無いと行かなた。

た。

違わなかったことも

交流面での

建替前は地

い。

灘纒
傑圓鷹
く曽

》

ベランダに広げられた収

穫後の野菜

にく

家櫓

にく
霞紹

鑛態

図4‑3(A)物理面特化型代表的世帯における働きかけの継続性

B:交流面特化型
団地名:北希望荘、階数:建替前IF→建替後3F
建替前の入居年:1978年

騒盤聾

家族構成・年齢:建替前〔夫婦+子1〕→現在〔夫婦(40代)+子1(20代)〕

職業の有無:建替前[夫(有)・妻(無)]→現在〔夫(有)・妻(無)〕十てもらったり,一緒に世話していら6畳増築してた。でも,そのおばあさんが亡いた。住戸前

くなられてからぴったりとそういう庭に花植えてことはしなくなった。

＼て.その時か⇒顎

あさんと1F共用空間で花を教え{「一}

建替後,隣に住んでいたおば

が住んでい

、[蟄

空間面での
働きかけ

建替前,祖母

花壇

いた。

〈建替前〉

交流面で

の働きかけ

建替前,交流はすご

今は家にこもっている人が1993年から第3土曜日「高くあった。家にごは多い。今の住環境はもの齢者の集い」を企画。集会

ん食べに来たり。6

すごく嫌。できれば出て所を借りている。今日も餅つ軒長屋で良かった。

行きたいけど家が他になきをした。集会所のテーブル

以前はちょっと庭にいから仕方ない。働いてやIF住人のものを使わせて出て声をかけれた。

いて忙しくて心の余裕がもらう。自分の費用で企画案無いのでは。人が通って行しているが,それが自分も何も声かけない。

の愉しみになっている。

〈建替後〉

灘

臥

i:一=";:詐∴琳∴:;:;;r;;ti:;:;;:=::e:its:rsc'叔'

〉

く

く

階段室前で餅つきをしている様子

図4‑4(B)交流面特化型代表的世帯における働きかけの継続性

C:両面維持型
団地名:中庄1期、階数:建替前1F→建替後1F
建替前の入居年:1981年

家族構成・年齢:建替前〔夫婦〕→建替後〔夫婦(80代)〕
職業の有無:建替前〔夫(無)・妻(無)〕→建替後〔夫(無)・妻(無)〕移転中,知り合いの人から建替後,1998年,住戸近くのプレハブ住宅をもらい10畳く

共用部分を花壇にする。

らいを増築。
空間面での働きかけ

2000年,住戸近くの2箇所目

増築はめいいっぱいしていたの共用部分を花壇にする。

けど,花も植えていた。

2001年,住戸近くの3箇所目の共用部分を花壇にする。

鋼⇒
麗'花・壇'1＼の位置を友人とたりしていた。

一緒に住戸考えた。

建替後,新住戸へ

現在,住戸前のは,知っている人

ベンチに近所のがいるからすぐ馴染

人と朝・タ集まめた。

る。

1}'i・レそ・.u,;・'i"vses;・t蜻叢}藩i華

ψ鱒'辮i養鏡を植えて人にあげ

〈建替後〉
贈

交流面での

建替前,珍しい花

1>tsN＼

〈移転中〉

〈建曾前〉
計画中,住戸

働きかけ
人髄

籍

にく

徹摺

住戸周りでおしゃべりをする住人《讐胴》

図4‑5(C)両面維持型代表的世帯における働きかけの継続性

一107一

住総研研究年報No.30,2003年版

D:両面発展型

坪庭

鵬一

団地名:古市、階数:建替前1F→建替後3F
建替前の入居年:1956年

家族構成・年齢:建替前[母+夫婦+子3]→建替後[妻(70代)+子1(50代)]
職業の有無:建替前[母(無)・夫(有)・妻(無)・子(無)]→建替後[妻(無)+子1(有)]建替後の住宅で坪

木蓮・ざくろ・椿・

庭つくりをするた入はあったけど古きにくいため洗濯場

梅などを植えた。

め,京都の庭園を市団地に入りたいに木製の浴槽を設

みんな愉しんでく見学したり,灯篭・ため,1956年の竣置。

れたり,誉めてく

飛び石など気に工時に収入など計

れて,植木をあげ入ったものを探して算して入居。

たりした。

買ってきた。

十

⇒

植木鉢

〈建替後〉

〈建替前〉

交流面での

働きかけ

1

裏が公園で.桃・ん居るし,銭湯に行ロ

1971年,おばあさ

仕事をしていた。収

開

空間面での
働きかけ

もともと夫が経理の現在,プール,

建替前,仕事をして1991年からダンスの先いたり,学校のPTA,

生をしている。以前は個

日本舞踊などおおばあさんの介護な

人的に教室を開いていた稽古事をたくさんどしていたので忙しが,新住棟へ移ってからかった。

は,董小学校で生涯学習校でのパーの一環として活動していティーなどにもる。喜んでくれている人参加。

している。小学がいることが嬉しい。

増醜餓錦膿の一 、羅そ籍命僅錦甲'旧謡/贈職融罐『桃人看融簾惟閥●

ダンスパーティーの様子

・く蟹

図4‑6(D)両面発展型代表的世帯における働きかけの継続性

E:両面衰退型

蜷.∫・1「

団地名:古市団地、階数:建替前2F→建替後4F

空間の道路沿段前なので人通り多不便で冬になって

い,汚かったからい。備え付けの縁

寒いから,入居して絢麗に草を刈っ側の上に人が立た働きかけすぐ・洗濯場に浴て,いっぱい植ないように花を飾っ物育てていた。

た。

槽設置。

、i一 ゜1」"̲

十

1li'」..載.一隔F1行っていたけど,

ノ.隔.幽
'一'i

⇒

り

現在,住戸前,階

・斎一・

T!、⊥̲

建替前,1F共用'

閥

建替前.銭湯に脚

家族構成・年齢:建替前[夫婦・子2]→建替後[妻(60代)]
職業の有無:建替前[夫(有)・妻(無)]→建替後[妻(無)]空間面での一叫̲一一一9

建替前の入居年:1971年

植木鉢

〈建替後〉

〈建替前〉
建替前は部屋が狭いの

現在,吹き抜けに

現在,隣の人と話で話をしていた。

が欠点なだけで,緑やなっている空間,少すし,自治会役員をずっとしているか

子供もいっぱいい

花,人がいっぱいい

年のたまり場になっ交流面でのて,奥さんも働い働きかけていなくて毎日て,七タには笹をもらっている。でもこわい

ら月1回みんなとたり,かぼちゃってこうから注意できない。

話す。独り暮らし

会って毎日話していう風になるのかと分

昔は防犯部長が注意のお年寄りにはたいた。日帰り旅行

かったりした。冬でもしに言ってくれた。

まに声をかけていなどにも参加した。

ワーワー言っていた。

今はそれがなくなっる。

魏

建替前,みんな外

像人

》

く曽

く

たみたい。

図4‑7(E)両面衰退型代表的世帯における働きかけの継続性

5.2個別の特徴的現象

象もいくつか見られた。

1)内容転化

また,従前活発に植物の世話をしていたが,建替後4階

6.研究のまとめ住戸に移り,本物の土でないと育てる気にならなくなっ

以上,本研究から得られた成果をまとめたい。

た人が,成り行き上自治会班長となり,結果的に近隣交流という空間条件には関係の無い形での働きかけが活発化

6.1各団地における全体的特性とその要因

するなど,建替によって働きかけの対象となる環境が変本研究目的であった,各団地における全体的特性とそ化し,そのために内容転化することによって,働きかけをの要因をまとめると次のようになる。

継続するという現象もいくつか存在した。

〈中庄団地1期、3期〉

2)団地外の空間利用

中庄団地では,もともと個別の働きかけは活発であっ

さらに,中庄団地3期において,どうしても以前のようたものの,団地全体としてのまとまりはなかったが,建替な畑づくりがしたい想いから娘の家の庭に通う高齢者の後,1期,3期共に,特に設計者による工夫によって,現存在や,現在一部旧住棟の残る古市団地では,従前育てて

在は空間面での働きかけが活発化している。

いた畑に建替後も通って世話する事例など,空間条件のとりわけ中庄1期では,ランドモジュールやサブモチー

悪い住戸では団地外の場所でその要求を満たすという現フといった仕掛けが有効に働いている。また,建替後住戸

一108一

住総研'研究年報No.30,2003年版

周りや共用空間にゆとりと多様性を持たせた中庄3期で化」,「他者への配慮,個人の積極性」,個別の特徴的現象

は,2階以上の住戸においても,ガーデニング用の木柵をとしては,「内容転化」,「団地外の空間利用」がある。

用いた活発な空間的働きかけが連鎖的に行われている。

一方,1期,3期共に中庄団地では,形式的には住人組

6.3働きかけの継続性に関する諸要因
以上本研究を通して,建替後,設備機能や住戸面積の織は存在するものの,規模の大きすぎる自治班で構成されており,また現実には積極的な活動は行われておらず,増大にも関わらず,従前の生活習慣の継続,近隣交流,

個人的なつきあいを超えたまとまった形での交流面での植物を育てるなどの活動を活発に行おうとする人たちが活動は見られない。

いることが明らかとなった。
また,働きかけの内容が何かに特化してしまうこと〈古市団地〉

古市団地では,建替後,戸数増,高層住宅になり,さらは,住人にとって望ましい状態とはいえず,本来は「物に自治班の再構成など劇的な環境変化になっている。し理面」と「交流面」共に行われることが理想であるといかし,建替前から活発な住人活動を続けてきた住人が多えよう。さらに,継続性を願い,「他者を巻き込む形でく存在するこの団地では,積極的世帯を中心としつつも,の働きかけ」を行う住人の存在は,非常に重要であり,建替後も残された団地内の小学校,公園などを利用した

このような人々によって,団地全体の特性が生み出され地区住人にも広がる活動など,交流面での強いまとまりているといえる。

が見られる。一方空間面では,6畳大の入れ違いベランダ

したがって,上記の状況の重みを計画者,管理者はきなど,各住戸周りに設けられた設計者による意図が,働きちんと受け止めるべきであり,物理面・交流面共に,働かけの継続に向けて有効に活用されている。

きかけの意欲を掻き立て,その継続を可能にする再生計〈北希望荘〉

画が求められる。

この団地では,計画者による意図であった建替後の共

具体的に本研究で得られた考察結果をもとに再生計画

用庭が,棟ごとに設けられた自治班によって管理・運営さに向けて配慮すべき項目を整理すると次のようになる。

れ,また各棟の空間的な条件の違い(共用庭を持つアクセ

・社会的・時代的要因(建替前入居当初の状況,共働きのス路と住戸の向き,階段室型と廊下型)によって,その活増加,子供の数の減少,住戸面積の拡大,設備機能の完備)

用のされ方にも差異が見られる。このように,共用庭や住・周辺環境との関係性(立地,空間の連続性,周辺住人と棟ごとにグルーピングされた住人組織によって,建替後,の関係性)

部分的ではあるが,物的・交流両面での働きかけの活性化

・住人属性(年齢,職業の有無,居住歴,所得階層,建替に結びつき,それが団地全体としての特性をつくり出し

前の竣工時の状況)ている。

・再生計画の仕方(住人参加の仕方,既存の環境資源の活〈花園団地〉

用,新規来住世帯と従前世帯との割合など)

花園団地では,話し合いによるプロセスを経たことに・住人組織の状況(単位,活動内容,キーパーソンの存在)

より働きかけへの計画者の意図を理解している住人が多・空間計画の仕方(階数,戸数,住棟形式,グルーピング)

く,また建替後も3階建て以下で容積率の低いこの団地で・個人の努力(他者への配慮,個人の積極性)

は,1F屋外共用空間における余地スペースが広く,そのため2階以上住人でも畑や花壇などをつくる世帯が多い。

7.既存テラスハウスを活用した再生計画

そして,建替後生み出された住人組織によって,高齢者を最後に,ここではこれまでの考察結果をもとに,香里団

中心としながらも,交流面での部分的まとまりが形成さ地を対象としてその再生計画を提示したい15)。

れつつある。

7.1対象地の概要

6.2働きかけの継続性についての萌芽的傾向と現象

香里団地は,1958年から入居が開始された大阪府枚方

ここでは,各世帯における働きかけの継続性について

市に位置する大規模住宅地で,日本住宅公団(現:都市基の萌芽的傾向と現象にっいてまとめたい。

盤整備公団)によって開発された。

・積極的な働きかけを行っている人には60代・70代が特入居当初から既に40年以上経つこの団地では,住人のに多く,またその殆んどがフルタイムの職業を持たない

約半数が60歳以上で高齢化も進行すると共に,住戸の狭

時間的にゆとりのある人で,さらに2/3は女性である。

小化,設備の老朽化などの理由により,1995年から再生・働きかけの継続性に関する主体については,「A:物理面

計画が進められ,団地内の集合住宅約6000戸すべてが公特化型」,「B:交流面特化型」,「C:両面継続型」,「D:両面発

団賃貸住宅であるため,当初の敷地半分の民間への売却

展型」,「E:両面衰退型」の5つに類型化することができる。

や戸数増によって建替費用を捻出し,残りの半分を高層・各団地で見られる共通する現象としては,「揚所の分散住宅にするという手法がとられている。

一109一

住総研研究年報No.30,2003年版

しかしとりわけ規模の大きい団地においてこのような方法をとることは,結果的に画一的に高層住宅が立ち並
ぶだけでなく,周辺環境や周辺住人との関係性など,この団地が長い間築き上げてきた既存の環境資源を大きく解体してしまう可能性を持っている。さらに,我国における社会状況を長期的に捉えると,今後人口が増加することは予想できず,また地球環境資源の観点からも,建替に限らず多様な再生手法を考えることが重要であるといえる。

7.2計画の概要

一方,当初の建設年度が古く容積率の低いテラスハウ

図7‑1香里団地全体構成図

スは,従来建替の最優先にされてきた。しかし,緑が生い茂るゆったりとした住棟配置の中で各住戸には専用庭が設けられ,またこの空間形態はその再生にあたって各世

帯での個別の更新が行われやすいものであり,まとまった規模での住環境の質という観点からも,むしろテラス
ハウス地区には,積層型住宅には無い様々な広がりを持った再生手法があると考えられる。
そこで,この計画では,図7‑1,図7‑2に示す低層テラ

スハウス地区を対象として,既存の住戸を活用した再生計画を提案したい。この地区を選んだ理由は,南側に戸建住宅が立ち並び,低容積指定地区であると共に,団地中心

図7‑2対象地配置図1:4000部であるショッピングセンターに近く,様々な人々の交流を生み出し活性化できる立地にあると考えた為である。

集会所,グループハウス,託児所を設け,周辺にも広がる

具体的な計画案として,本研究で調査を行った5団地の住人活動の拠点や自然な形での多世代交流のきかっけを目指している(図7‑4,図7‑6‑c)。

考察を参考にしながら,下記のa〜gの大きく7つのコンセプトで計画を進めた。

〈d.既存環境資源の活用〉

既存の団地内施設や道路の骨格を残した古市団地を参考〈a.多様な所有形式、再生手法による全体計画〉に,ここでは住戸や樹木など,既存の環境資源を活用する対象地とするテラスハウスの所有形式については,定(図7‑6‑d,図7‑7)。

期借地権を利用し,土地と建物の躯体は公団の持ち物とし,内装については住人の所有とする。そして図7‑3に示すような多様な所有形式や再生手法が生み出されること〈e.グルーピングによるコミュニティ形成〉

によって,限られた所有形式であったこの団地において

旧古市団地や北希望荘での状況から,住棟どうしのグも,各世帯の状況に応じた,住み替えが可能となり,様々ルーピングによって,小規模なコミュニティ単位を形成

な住人属性や世代の住人が,培ってきた既存の地域資源すると共に,通り抜け住棟にして南北の往来の活発化をを生かしながら継続的に暮らすことを可能にする。

試みている(図7‑5,図7‑7)。

〈b.周辺環境、周辺住人との関係性〉〈f,住人主体の住まいづくり〉

北希望荘で共用花壇がアクセス路に面している場合に花園団地を参考に,ここでは住人同士の話し合いを含めたは,積極的活用がなされていることを参考に,共用花壇を

コーポラティブ方式により再生を進める。また,増改築も道路沿いに設け,周辺環境や周辺住人との結びつきを意

可能とし,家族構成の変化など,時間の推移にも対応でき

図している(図7‑4,図7‑6‑b)。

るものとする(図7‑6‑f)。

〈c.多世代交流を意図した団地内地域施設〉〈g.働きかけを意図した物理的仕掛け〉

古市団地敷地内にある小学校や集会所の状況や,働きか

中庄団地で見られた,ランドモジュールやサブモチー

けを積極的に行う住人が,高齢者やフルタイムの職業を

フを共用の通路などに点在させ,物理面、交流面ともに働持たないという考察結果からも,ここでは敷地内に公園,

きかけの促進を試みている(図7‑6‑g)。

一110一

住総研研究年報No.30,2003年版

"、弓、
4■シ9ツビングセンター

幽翻鱒住層の朋■佳人O加による計薗

鷹:コ輔醜の鱈醤

図7‑3多様な再生手法による全体計画

図7‑4周辺とを結ぶ共用花壇の軸と蕪図7‑5通り抜け住棟とグルーピングによるコミュニティ形成

団地内地域施設

響毒爺

」名毒瀦乙{.鋸量
■br'蓑

』

』馨舞姦
、 遊て

いで

「

一

●

畠v

●.o

き為

犬な

黎』

鞍

d

こく.一

めな,

".

■

(集禽駈,

●

軍

公園で餅つきして

ラ

゜鳶
・好

●

1」甲'

、い
も頂
つい

C

◎●o

(公薗)
●

「

○

匹

・。る.騨

…

所
児
託

(

o

お餅できだよ.

繕

ん

■

◆●

・一い・もんだって。ド圖

母'●膚闇■螺■繭

●・9・

さ

やれ

んた

およ

ちら

O来
Oん

o

鞠

崩

o

f

箆 越誉

鱒

1F」.賑やかで丈ね・輝勤・鵬.・箏禦1ゾ乏・

おばあちゃんズ

お餅どうぞ回1,

亦

■

ユ゜,・●

■

吐
̀、屍

墨橘轟

馨

壽

窮
野

つおそ

よてう

と茶。

がも
あで

ちつど

b

7

●

図7‑6再生後一敷地配置図

1:700

〈丙生前〉

耳生前一重F平面図

胃生前一2F平0図

胃生前一立面図

碍盤…後一2F平薗図

胃生後一立薗縦愈図

一胸
胃生後一一1F平面図

図7‑7住棟・住戸の空間的再生概念図

蕪1謝磁…繍舞戴;難羅聾1揮嵩叢1灘覇灘

i劉糟歩'

纏黙無塙購

簾鴛騰紫婁照葺{;tb'

、礁.

螺

r

灘嘱馨畿灘繍

臨蟻蕪轟蓋難繍
一111一

'舞i議峯
,激、鷲

住総研研究年報No.30,2003年版

し,団地全体としての数量的・統計的多数による分析は行

〈謝辞〉

わない。

本調査にご協力頂いた各団地の住人の皆さん,及び計画者,供給主体の方々にお礼申し上げます。

11)すでに建替が行われている各団地の建替前の状況について

は,住人,供給主体,設計者へのヒアリングや既存文献資料や当時の写真などからその把握を行った。なお旧住棟の〈注>残る古市団地では,直接,旧住棟で暮らす住人への聞き取

1)本研究での「再生」という表現は「建替」と区別して,単に対象となる敷地内での物理面だけでない,ソフト面を含めた再編成の意味が含まれる。具体的には,建替,既存住りや空間把握を行うことができた。

12)ヒアリングによると,大阪市のモデル住宅として位置付け

られ,竣工当初見学者が頻繁に訪れた。住人にとっても憧戸の活用,部分的増改築などと共に,住人参加の手法を取れの存在であったこの団地では,何度も応募し続けたり,り入れた計画プロセスや既存樹木の継承など,多様な内容

収入面での工作をしてまで入居を希望する者があるなど,を持つものである。

この団地に住んでいること自体が誇りであった。従って、

2)瀬戸口剛・佐藤滋:公団賃貸住宅団地における居住者の団

そのような経緯が結果的に,住むことに対して非常に熱心

地更新意向の類型化とその特性に関する研究,日本建築学
会計画系論文報告集,p.133‑142、1993.10

3)寺川政司・大月敏雄・塩崎賢明:経年的集合住宅団地な人たちによって構成される要因になったと考えられる。

13)建替後高層化されることになった同団地内のはざま荘では,C,アレグザンダーを招き,3階建の建替案を作成して市への居住地更新における「居住継承」に関する基礎的研究

熱心に働きかけを行ったが,結局受け入れられることはな

一同潤会「住利・東町アパート」建て替え事業における従前・住後の比較調査を通して一,2000年度日本都市計画学会学術研究論文集,p.301‑306

かった。

14)設計者は、コンペ当選案では様々な提案を行ったものの,行政の管理上の都合からそれらの案は限定的にのみ取り入

4)福田由美子・延藤安弘・横山俊祐・今井邦人・今田太郎:住民の主体性形成からみた計画プロセスの評価
一居住者参加型の公営住宅更新計画に関する研究(2)れられることとなった。

15)香里団地再生計画にあたっては,香里団地再生計画担当者である都市基盤整備公団大野新一氏・関山弘一氏,市浦都

一,1997年日本建築学会大会学術講演梗概集E2,p.207

市開発建築コンサルタンツ富安秀雄氏から意見を伺うなど

5)「働きかけ」とは,植栽の世話や増改築などの空間創出に加ご協力を頂いた。

え,立ち話,イベントといった近隣交流など,住人の自主的住環境形成を指す。

6)働きかけの「継続」という言葉には,「維持」だけでなく,〈研究協力者〉「活発化・発展」など積極的意味が含まれるものとし,「継裏井順子(当時)神戸芸術工科大学大学院修士課程

続性」という言葉には,「衰退」など,消極的意味も含ま

伊藤明(当時)神戸芸術工科大学環境デザイン学科

れるものとする。

7)なお筆者らは,本研究に関連する内容として下記の文献において,建替前の複数の公的住宅地を対象に,住人の働きかけの特性把握を行い,そこで創り出された空間や行為自体には,住人の愛着や誇り,自己実現,自己表現といった意味的要素が含まれることを明らかにした。

原田陽子・土肥博至:増改築など住人による環境への働き
かけの特性とその集合による固有性の形成過程一集合住宅地における住人の自主的住環境形成に関する研究一,日本
建築学会計画系論文集,p.129‑136,2001.11

8)数十地区に予備調査を行った結果対象地を選定した。

9)対象地の概要や計画者の意図を把握するため,既存の文献資料や供給主体提供資料によって情報収集を行うと共に,
下記の対象地の計画者ヘヒアリングを行った。遠藤剛生(新一中庄3期,新一古市),伊藤梅雄・松井明子(新一北希望荘)、福田由美子・笠間富雄(新一花園),富安秀雄(新・旧一千種台),黒川洋(旧一古市)。なお,中庄1期設計担
当丹田氏については,既存の文献においてその設計意図が詳細に書かれており,そこから考察を行った。

10)本研究では,各世帯における活発な働きかけによって,結果的に団地全体としての良好な環境が生み出されるという視点に立つため、先駆的、特徴的世帯からの考察を重要視

一112一

住総研研究年報No.30,2003年版