
【原著】

大学入試研究ジャーナル第 34 号，31-37，2024

CBT における出題の在り方に関する検討―「ヒント問題」の可能性に注目して―
西郡 大（佐賀大学）
本研究では，CBT の「ヒント問題」に対する受験者の捉え方，特に，「ヒント機能が適する試験タイプに対する受験者の認識」及び「ヒント機能の利用がもたらす受験者の葛藤状況に関する認識」に注目し，選抜試験における活用可能性について検討した。具体的には，ヒント機能付きプロトタイプを開発し，大学生を対象に，プロトタイプの操作実験を行い，ヒント問題に対する認識調査を実施した結果，最も受験者が関心を寄せる部分は，「適切なヒントが得られるかどうか」という点であった。また，試験タイプとしては，「教科・科目型」の方が「総合問題型」よりも妥当な方法だと認識される傾向があり，解答を求める形式としては，「記述式」よりも「一意に定まる正答」の方が受け入れられやすいことが示された。
キーワード：CBT，CBT ならでは問題，ヒント問題，受験者評価
1 背景と目的

解答できなければ 0（ゼロ）点である。記述式であれば，近 年， 大 学 入 試 に お け る CBT（Computer Based

解答のプロセスについて部分的に正しいと考えられるTesting）
活用が議論されるようになってきた。例えば，

ものには，部分点を付与し採点するのが一般的であろ

大学入試センターが公表した「大規模入学者選抜におう。

ける CBT 活用の可能性について（報告）」（大学入試

一方，CBT では前の問題や画面に戻れないようにセンター, 2021）や「個別大学の入学者選抜におけるすることで，受験者の解答手続きの中に考え方や解法CBT の活用事例集」（大学入試センター, 2022）は，のヒントを提示することが可能となる。例えば，数学その代表例であろう。一方，筆者らは，PBT（Paperの問題において，解法の誘導が無い問題を最初に提示Based Testing）では技術的に評価することが難しい

し，この段階でまったく解けない受験者は，ヒントボ領域をタブレット等のデジタル技術を用いて評価する

タンを押すことで，ヒントとなる誘導を提示する。こことを目的に，大学の個別選抜における CBT 活用にうしたヒント情報を段階的に提示することで，どの段ついて独自の取り組みを行ってきた（西郡ほか, 2017;

階で解けたのか，あるいは解けなかったのかを把握す西郡ほか, 2019）。いわゆる「CBT ならでは」のメリッることができ，部分点採点に近い評価をすることが可トを生かした評価方法に注目したものである。

能である」と展望した。

その１つに「基礎学力・学習力テスト」がある。こ

本研究では，上記の展望で示した「ヒント問題」のれは，教科書に掲載されている基礎的な問題を択一式可能性に注目して，大学入試における CBT の出題のによって出題し，試験時間内に受験者が解答を確定さ在り方について検討することを目的とする。ヒント問せると即座に自動採点できるオフライン型のタブレッ

題のような仕組みは，e-learning システムなどでも活トテストである。間違えた問題については，当該問題用されていると思われるが，ハイステークスなテストを解くために必要な知識や考え方を「解説文」としてとなる選抜試験において受験者からどのように認識さ表示し，受験者は，解説文を理解した上で類題を解き，れるかは未知数である。受験者の属性や背景によってそれに正解すれば一定の学習力があると評価するもの

選 好 さ れ る 評 価 方 法 は 様 々 で あ り（ 西 郡・ 倉 元,である（西郡ほか, 2019）。同テストは基礎学力ととも2010），どんなに優れた評価方法でも受験者に受容さに，学習力についても一定の識別力が確認され，基礎れなければ入試は成立しない。また，選抜試験に新し学力担保の有効な手段として機能することが示されい方法が導入される場合，受験者が抱く多様な不安感た。そして，この実践を踏まえて西郡ほか（2019）は，を払拭することの重要性が示されている（西郡・倉元,「『基礎学力・学習力テスト』では，最低限の基礎学力2008）。以上のことから，本研究では，ヒント問題にを評価することを目的としていたが，逆に，難易度の対する受験者の受け止め方に注目して，以下の 2 点に高い問題も同じような枠組みで問うこともできる。

ついて明らかにする。

PBT では，難易度の高い問題を出題した場合，何も- 31 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

目的①：ヒント機能が適する試験タイプに対する受験者の認識を明らかにする

2 問ずつ作成した。問題については，センター試験の過去問題などを改修して各教科の専門家が作成した。

まず，どのような試験問題に対するヒント機能であ

解答形式は，数学は共通テストと同様に記号部分に数れば，受験者に受け入れられやすいのかを明らかにす

値を入力する形式，物理と化学は多肢選択式とした 3）。

るために，数学や理科といった教科・科目型の試験タ各科目とも正答にいたる解法のプロセスを分解してイプと，総合問題や小論文のようにオープンエンドなヒントとして提示した。例えば，数学では図形を用い問いを含む試験の 2 つのタイプに対する認識を明らかたベクトルの大きさを求める問題において，解法のプにする（以降，前者を「教科・科目型」，後者を「総ロセスを分解し，ヒント 1 では対角線を引くこと，ヒ合問題型」と略記する）。加えて，どのような解答をント 2，3 では注目するベクトルについて，解法順に求める場合に，ヒント問題が機能しうるかを検討する提示するといったものである。
また，ヒントを得られる回数は最大で 3 回とし，ヒために，一意に正答が定まる多肢選択式や数値・記号1）等の解答形式と，自由記述で解答させる記述式 の 2

ントボタンを押すと，「ヒント 1 を提示しますか。ヒ

つのタイプに対する認識を明らかにする（以降，前者

ント 1 で正解の場合，90％の得点となります。提示しを「一意正答」，後者を「記述式」と略記する）。

ない場合は『いいえ』を押してください。
」というメッセージを出力し（図 1），2 つ目のヒントで 70％，3 つ

目的②：ヒント機能の利用がもたらす受験者の葛藤状
況に関する認識を明らかにする目のヒントで 40％の得点となるように設定した。なお，複数のヒント情報を得た場合は，画面上に並べてヒントの提示には様々な方法が考えられるが，本研究では，受験者自身が試験中に採点ボタンを押下後，表示し，スクロールにより全体を確認できるようにした。

間違った問題に対して解説文を示す「基礎学力・学習力テスト」（西郡ほか, 2019）を応用する。そのため，受験者自身がヒントボタンを押し，ヒント情報を得られるものの，正答得点は減少するという仕組みとした。
1 点差で合否が決定しかねない選抜試験では，ヒントボタンを押すと不利になってしまうと感じるなどの葛藤状況が生じる可能性が高いだろう。こうした葛藤状
況においてヒント機能を利用する状況（気持ち）や，ヒントボタンを利用した後の心理的変化などを明らかにすることで，ヒント機能をどのように実装することが現実的なのかについて検討する。
2 方法
図 1. ヒントボタンを押したときの画面イメージ

まず，ヒント問題に対する受験者の受け止め方について実証的にアプローチするために，ヒント機能を有するプロトタイプを作成した。次に，大学生を対象と「総合問題型」は，全国の大学で出題されてきた総してプロトタイプを用いた操作実験を行い，プロトタ合問題や小論文等を調査することで，ヒント問題としイプに対する認識について質問紙調査を行った。それて活用できそうなものをいくつか抽出し，総合問題やぞれの具体的な手続きを以下に示す。

小論文を作成した経験がある専門家がヒント案を作成した。プロトタイプは，複数の資料を読み解く総合問

2.1 ヒント機能付きプロトタイプの作成

題とし，「資料から情報を読み取り簡単な計算をさせプ ロ ト タ イ プ は， 西 郡 ほ か（2019） で 報 告 し たる問題（問 1）」，「図表から読み取れることを説明さCBT システムを活用し，ヒント機能部分だけを新たせる問題（200 文字以内と 150 文字以内で記述させるに開発して実装した。また，試験問題のタイプとして，2 問（問 2，問 3）」，「資料全体を理解したうえで，あ「教科・科目型」及び「総合問題型」の 2 種類を作成

る施策に対する方策と受験者自身の考えを 400 字以内2）した 。

で解答させる問題（問 4）」の全 4 問で構成した。一方，「教科・科目型」は，数学，物理，化学について，解答については，「教科・科目型」とは異なりタブレッ- 32 -

CBT における出題の在り方に関する検討

トから入力するのではなく，紙の答案用紙に解答を記的な情報機器の操作スキルを有している。質問紙への入する方式とした。

回答は強制ではなく，研究参加へ同意した人のみが回

ヒント数は，問 1 が 3 つ，問 2 から問 4 は 1 つずつとした。問 2 から問 4 のヒント数を複数にできなかっ答した。回答は無記名であり，個人が特定されることはなかった。

たのは，「教科・科目型」に比べてヒントが段階的なものになりにくかったためである。なお，問 1 を除き，操作実験の概要

上記で示したような設問は，一意に正答が定まるもの

参加者全員にプロトタイプを実装したタブレットとではないため，どのような情報がヒントとなりうるの質問紙を配布し，実験の趣旨とともに，ヒント機能やか判断が難しかった。したがって，今回のプロトタイ

操作方法及び試験のルールについてスクリーン等を用

プでは，いくつかの解答アプローチが想定される中かいて詳細に説明した（質疑応答含む）。本実験ではプら，資料を読み解くための１つのアプローチを示すこ

ロトタイプに設定した試験問題の難易度や適切性を検とで，考え方を誘導するというヒントを作成した。

証することが目的ではないため，参加者には試験問題以下にヒントの具体例を挙げる。問 1 の指定する図を解くことよりも，1 点差で合否が決まる選抜試験をから数値を計算させる問題では，正解にいたる手順にイメージして操作してもらい，その状況下におけるヒ沿って注目すべきポイントを別の簡略図を使って説明ント問題という仕組みに対する率直な意見を求めた。

し，計算を誘導するヒントを提示した。問 2 と問 3 でなお，タブレットの操作時間は，「教科・科目型」がは，図表の読み取りのポイントをベン図で示したり（問10 分，「総合問題型」が 15 分とし，その後に質問紙

2），棒グラフの並び順を降順に並べて表現することでへの回答時間を設けた。質問項目は，以下の通りであ（問 3），どの部分に注目するかを提示した。問 4 では，る。

資料から読み取れるいくつかの分析結果を箇条書で示し，それに基づいて自分の考えをまとめられるような目的①に関する質問項目ヒントを提示した。

［1］ 「同じヒントタイプの試験ですが，「教科・科目型」と「総合問題型」のどちらがヒント問題に適していると思いますか。
」（選択回答及び自由記述）［2］ 「多肢選択式，数値・記号等の記入解答など，一意に正答が定まる解答を求める問題に対する『ヒント提示』についてお聞きします。受験者が問題を解けない場合，ヒントを提示して考えるきっかけを与えることは，妥当な評価方法であると思いますか。
」（選択回答及び自由記述）［3］
 「記述式問題について，記述内容に応じて採点者が部分点をつける採点をイメージしてください。受験者が問題を全く解けない場合，ヒントを提示して考えるきっかけを与えることは，妥当な評価方法であると思いますか。なお，ヒント提示

図 2.「総合問題型」の画面イメージ

後の解答に対しても部分点をつけて採点を行います。具体的には，まずヒント提示後の解答を部分2.2 プロトタイプを用いた操作実験点も含めて採点し，次にヒント回数に応じて得点参加者を算出（減点）する。（例）ヒント 1 で正解だと参加者は筆者の講義を受講している学部学生 36 名

10％減点，ヒント 2 で正解だと 20％減点など。
」（選（男性 10 名，女性 26 名）であり，3 年生が 20 名，4択回答及び自由記述）年生が 16 名である。同講義は，教育評価がテーマであり，テストの妥当性や信頼性について学習している

目的②に関する質問項目

ことから，一般的な学生よりも測定道具としてのテス［4］ 「1 点差で合否が決定しかねない選抜試験では，トの原理を理解している集団である。また，同講義でヒントボタンを押すと不利になります。その状況は PC を用いた授業を行っており，学生の多くは平均であえてヒントボタンを押すとしたら，どのよう- 33 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

な状況（気持ち）になったときでしょうか。仮に，れが点数に表れると思うから。

どんな状況でも押さないのであれば，『押さない』（「総合問題型」の選択理由）と記入してください。」（自由記述）

・教科科目型と比べて，問題内容が難しかったり，初［5］ 「段階的なヒント（ヒントが 1，2，3 となるにめて見る問題であるため，分からなければ何も書かつれて減点が大きくなるパターン）の問題であるずに諦めてしまいそうである。しかし，ヒントを提場合，ヒント 1 のボタンを押しても問題が解けな示することによって思考力を評価できると思うかい場合，次のヒント 2，ヒント 3 というボタンをら。

押す心理的負担は減りますか。」（選択回答）

・考え方や図の見方に対してのヒントは，受験者の視［6］
 「ヒントボタンを押す判断に対して，受験者の野を広げるものであるから。教科型は，問題と解き心理的負担を減らす方法があるとすれば，どのよ方を教えるようなヒントなので，総合型の方が適しうな方法があると思いますか。」（自由記述）ている。

［7］
 「現在の仕組みは，自分の判断でヒントボタン・記述は〇か×がはっきりと分かれるだけでなく，そを押すというものです。一方で，クイズ番組のよの過程もみる試験なので，ヒント提示があっても，うに一定の時間が経過すると強制的にヒントを提その活用の仕方まで評価できると思うから。

示するという方法もあります。前者と後者であれ

・教科・科目型は選択肢があるので，ヒント 1 を得てば，あなたはどちらの方法による選抜試験を支持

選択肢を減らし，消去法で当てたり，運よく正解ししますか。
」（選択回答と選択理由の自由記述）たりする確率を高めるかもしれない。
・ヒントの提示によって，資料の読み違いや，出題意3 結果図の捉え違いなどの受験者と出題者間の齟齬を是正

3.1 目的①に関する回答結果できる機会になると思うから。

［1］ 「教科・科目型」と「総合問題型」のどちらがヒント問題に適しているか。

（「どちらも同じ」の選択理由）
・どちらもヒントがあることで，解きやすくなってい「教科・科目型」が 23 名（63.9%），「総合問題型」
が 8 名（22.2%），「どちらも同じ」が 5 名（13.9%）でたから。
［2］ 一意に定まる正答を求める問題に対するヒントあり，「教科・科目型」がヒント問題に適していると提示に対する認識考える回答者が多かった。以下に主な理由を挙げる。

「妥当な評価方法である」が 26 名（72.2%），「妥当（「教科・科目型」の選択理由）な評価方法ではない」が 9 名（25.0%），無回答が 1 名・例えば，普段は暗記している解ける問題を度忘れし（2.8%）であり，「妥当な評価方法である」と考える回てしまって解けなかったとき，重要な試験だと受験答者が多かった。以下に主な理由を挙げる。

者は不本意な思いをするし，理解していないものと（「妥当な方法である」の選択理由）して評価される。多少減点はあっても点をもらえる・ヒントを細かく提示するなど，その人がどの内容まのは，これまで必死に勉強してきた受験生にとってで理解できているかを段階的に把握できるようになありがたいと思う。

る。

・教科科目型では，使う公式や考え方をヒントとして・当てずっぽうや運などに関係なく，解くための情報与えられたり，段階的な考え方を与えたりしやすいが得られるから。と感じたが，総合問題型でのヒントは出し方を考え・問題を解けない人の中でも，理解度は異なると思う。

ないと解き方を教えることになる場合もあるのではヒントを提示することで，その人たちを順位付けでないかと感じたから。

きると思うから。

・選択問題は，正解か不正解かしかなく，当てずっぽ・ヒントをもとに思考して正答に辿りつけば，一定のうで正解する恐れもある。そのため，考える機会を学力があることを確認できると思う。より深く受験与えることで，純粋な結果が得られると思うから。

者の能力を測れると思う。

・総合問題型は，大問の文章を読み，解けないといけ（「妥当な方法ではない」の選択理由）ないと思うが（文章や図表にすでにヒントがある），

・例えば，数学の場合，問題文を見てどの公式を用い教科型は問題しか示されておらず，ヒントを与えてれば良いか判断するのは重要な力であり，その力が解くことができれば，理解していることが評価できる。また，ヒントの数によって理解度がわかり，そある人のみ問題に正解できるべきだと思う。
・多肢選択式等であれば，ヒントを出すことでみんな- 34 -

CBT における出題の在り方に関する検討が正解できてしまう恐れがあり，得点差が付きにくでもヒントボタンを押す状況として，「問題が理解でい可能性があるから。

きず，0 点になるよりはマシだと思ったとき」，「苦手・考えるきっかけを与えて，問題が解けるということな分野や問題だったとき」，「時間がないとき」など，は，それは分かった気になっていて理解をしていな

凡そ想定される意見が多数を占めた。個別の意見としいと思う。ては，「満点じゃないと合格できないという場合には［3］ 記述式問題におけるヒント提示に対する認識押さないと思うが，例えば，60％程度の正答率で合格「妥当な評価方法である」が 20 名（55.6%），「妥当となる試験であれば，1 点でも多く稼ぎたいという気な評価方法ではない」が 15 名（41.7%），無回答が 1持ちになれば，押すと思う」，「1 回全部解いて 2 回目名（2.8%）であり，記述式問題に対する認識は，ほぼを考えて，それでも分からなった 3 回目でボタンを押半々に意見が分かれた。以下に主な理由を挙げる。

す（あきらめの気持ち）。自分の苦手な科目だと 2 回（「妥当な方法である」の選択理由）

目で押す（最初から満点を狙っていない）」などがみ・ヒントを見て解答できれば，一定の学習能力があるられた。なお，「押さない」と回答した者は 1 名のみだっと捉えることができる。その学習能力に応じて点数た。

を与えることができると思うから。

［5］ ヒントボタンを利用した後の心理的変化

・記述式は選択式とは違い部分点がある。全体の中か最初にヒントボタンを押すときは，慎重になること

ら部分点を出すのは少し時間がかかると思う。そのは想定されるが，1 度押してしまえば，2 回目以降のため，ヒントを提示することで，部分点の採点基準

ヒントボタンを押す心理的負担が減るかどうかを尋ねを一つずつ減らすことができる。また，受験者も答た結果，「心理的負担は減る」が 14 名（38.9%），「心えやすくなると思う。

理的負担は減らない（1 回目と同じ感覚）」が 22 名・ヒントを与えられても，記述の過程でそのヒントを（61.1%）であり，「心理的負担は減らない（1 回目とどのように活用したのかまで見られるので，妥当な同じ感覚）」がやや多いものの意見は分かれた。

能力の評価ができると思う。

［6］ ヒントボタンを押すことに対する受験者の心理的負担を減らすための工夫・例えば，何かの説明や証明をする際に，1 つの知識だけが抜け落ちていると，まったく問題に手を付けられない場合がある。しかし，実際の社会では，そ主として，以下のような工夫が挙げられた。
・パーセンテージではなく，正解した際の得点を表示の部分を確かめたり，調べることが可能である。そのため，ヒント提示はテストにもあって良いと思う。

する。
・人によって感じ方は違うと思うが，得点率（減点率）（「妥当な方法ではない」の選択理由）

がどれくらいか分からなければ，負担は減ると考え

・数学などの証明では，ヒントの出し方によっては，る。ただし，段階的に減点率が大きくなることは事すでに回答者が気づいている部分をヒントとして出しかねない。自分が知りたい情報が得られず，点数前に伝えておく。
・「提示しますか」というメッセージを「ヒントで正が下がることが予想される。

解すると，〇％の点数を得ることができます」など

・いわゆる記述式は，受験者の解答の自由度が高い。にポジティブな表現に変える。ということは思考の自由度が高いということである・ヒント 1 で分からなかった場合，自分が欲しいヒンと考える。ヒントを提示されてしまうとその自由度トではない可能性があり，その違うポイントでヒンが矯正されてしまい，記述式問題の意味が薄れてしトが出され続けたら怖いという心情になってしまうまうのではないか。

から，どのような観点のヒントなのか書いてあると・記述式の場合は，受験者が持つ文章構成能力も見ていると考えるから，ヒントで提示された文章に引っ良い。
・ヒントを用いて解答した人の中で合格者もいる等の張られて記述するのは，本来測りたいものとズレる気がする。

事例を伝える。
・他の人がどれぐらいヒントを見ているか知れる。
［7］ 自分の判断でヒントボタンを押す方法（自分で3.2 目的②に関する回答結果判断）と，一定の時間が経過すると強制的にヒン［4］ 受験者がヒントボタンを押す状況（気持ち）トを提示する方法（時間で強制）に対する支持

ヒントボタンを押せば正解しても満点扱いされない「自分で判断」は 33 名（91.7%），「時間で強制」はため，選抜試験においては不利になるわけだが，それ2 名（5.6%），無回答が 1 名（2.8%）であり，ほとん- 35 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

どの回答者が「自分で判断」を選んだ。主な理由は以は多肢選択式で解答を求めると，ヒント提示が選択肢下の通りである。の候補を絞り込むだけの情報になりかねないことに留（「自分で判断」の選択理由）意が必要である。

・強制的にヒントを提示すると，少し時間を掛けると目的②に関する［4］，［5］，［6］，［7］の結果から，自力で解ける人たちに対して，強制的に減点をしてまず，1 点を競う選抜試験において，ヒントがないこしまうことになる。とで完全誤答になるよりは，多少減点されても点数を・時間を掛けて考えているときに急にヒントが出て減得たいと思った状況においてヒントボタンを利用する

点されるのは不本意。ひとそれぞれの時間のかけ方という想定通りの結果だった。次に，複数のヒントががあると考えられるため，自分で判断の方を支持す

段階的に提示される場合の心理的な変化については，る。また，入試で利用する場合，入試はその後の人

約 4 割の回答者が心理的な負担は減じると回答してお生を左右すると言っても過言ではないため，あくまり，1 回目のヒントボタンの利用において解けなかっで本人の意思決定のうえで結果が決まった方が不満た場合には，次の段階のヒントに進みやすくなることも少ないのではないかと思う。

を示唆している。一方，約 6 割の回答者は依然として・強制だと分かっていても解くのが遅い場合等でも減ヒントボタンを利用することには慎重であることか点されるため，受験者が急いで解こうとする可能性

ら，複数のヒント構成とする場合には，こうした受験があり，ケアレスミス等が増えると思う。

者の多様な心理状況にも留意が必要である。その工夫（「時間で強制」の選択理由）

として，［6］で示したように，ヒントを提示する際に，・自分で押さないからあきらめもつくので，心理的負メッセージをポジティブに表現したり，ヒントに関す担が減る。しかし，これは選択肢や一問一答に限るる大枠の情報（観点など）を示しておくなどが挙げら（記述式であれば，答えを書くのに時間がかかるのれる。回答者の記述から読み取れることは，ヒントをで，時間で区切られると分かっているのにヒントが利用することで負うことになるリスクの程度を理解し出され，不利になると考えられるため。）

たうえで，利用するかどうかを判断したいという気持

・仮に時間を掛けて答えられた場合には残念だが，どちであり，この部分に配慮した仕組みでなければ，ヒちらにせよヒントを得られないと厳しい場面では強ント問題は，選抜試験において受験者に受け入れられ制的にされた方があきらめつく。

ないだろう。なお，［7］の結果から，ヒントボタンを押すことの心理的負担を回避する手段として，ヒント

4 考察の強制提示は，受験者からまったく支持されなかった。

目的①に関する［1］，［2］，［3］の結果から，ヒント問題としては，「教科・科目型」の方が「総合問題型」

あくまで受験者の主体的判断を前提に，ヒント提示の在り方を検討する必要性が示された。

よりも妥当な方法だと認識される傾向があり，また，「記述式」よりも「一意正答」の方が受け入れられや5 まとめすい。この理由として，受験者からみたとき，効果的本研究では，CBT の「ヒント問題」に対する受験なヒントが得られるかどうかという感覚の違いが挙げ者の捉え方に注目し，選抜試験における活用可能性にられる。
「教科・科目型」や「一意正答」の場合，解ついて検討した。その結果，現段階で現実的に検討で法に一定の方向性があり，それに応じたヒントを提示きそうなヒント問題の在り方は，教科・科目型の試験しやすい。一方，「総合問題型」や「記述式」の場合，問題で，正答が一意に定まるタイプのものであった。

正答に向けた考え方のアプローチが多様であったり，これらの結果は，限定的な集団を対象とした調査結果資料が多い場合には問題文中にヒントに繋がる情報がであることに留意が必要であるが，ヒント問題の可能あったりするため，受験者が求めている適切なヒント性を議論するきっかけを示唆するものである。

が得られないことを懸念する様子がみられる。また，クイズ番組でヒントを提示され回答者が問題を解く「総合問題型」と「記述式」の支持者においても，適場面は多くの人がイメージできるだろう。しかし，緊切なヒントが得られることが指示する条件となってい張 感 が 伴 う 入 試 と い う 場 面 で， ヒ ン ト 機 能 を持つる。つまり，受験者から適切なヒントであると認識さCBT の実施は想像以上に考慮すべき点が多い。特に，れることが前提であり，その現実的な形式として，「教「適切なヒントとは何か」を考えたとき，単に解法を科・科目型」で正答が一意に定まるものが該当すると分割して提示するだけでは必ずしも適切なヒントにな言えるだろう。なお，「一意正答」の問い方においてらない。
ヒントが成立する相性の良い問題や設問形式，- 36 -

CBT における出題の在り方に関する検討

受験者が持つ知識を刺激するヒント情報は何かなど，従来の入試問題とは違う発想で検討すべき点が多い。
本研究の知見がそのきっかけとなれば幸いである。
注１）「記述式問題とは，理由や要旨の説明，数学などの証明，図表の説明などであり，何らかの用語や名称を答えさせるものは含まない」と注釈を入れている。
２）「教科・科目型」及び「総合問題型」の問題作成は，高校生向けの模試等を作成している民間の教育機関に委託した。
３）多肢選択式にした理由は，CBT のメリットである自動採点機能を利用してもヒント問題が機能するかについて検証するためである。

謝辞
本研究は，科研費（19K02890）の助成を受けたものである。
参考文献
大 学 入 試 セ ン タ ー（2021）．「 大 規 模 入 学 者 選 抜 に お け る
CBT 活用の可能性について（報告）」．
大学入試センター（2022）．「個別大学の入学者選抜におけるCBT の活用事例集」．
西郡大・倉元直樹（2008）．「大規模リスニングテストにおける『妥当性』と『均一性』-IC プレーヤー試聴体験に参加した高校生の意見分析」『東北大学高等教育開発推進セン
ター紀要』，No3, 77-90.
西郡大・倉元直樹（2010）．「大学進学希望者の高校生が選好する評価方法とは？ -『入学者受入れ方針』を検討する上での一視点 -」『大学入試研究ジャーナル』，No20, 35-41.
西郡大・山口明徳・松高和秀・長田聡史・坂口幸一・福井寿雄・高森裕美子・園田泰正・兒玉浩明（2017）．「デジタル技術を活用したタブレット入試の開発 - 多面的・総合的評
価に向けた技術的検討」『 大 学 入 試 研 究 ジ ャ ー ナ ル 』，
No27, 63-69.
西郡大・園田泰正・兒玉浩明（2019）．「タブレットを用いた『基礎学力・学習力テスト』の開発と導入」『大学入試研究ジャーナル』，No29, 105-110.

- 37 -