令和２年度第１回茨城県内３機関公共工事入札監視委員会議事概要

令和２年１１月２５日（水）開催日及び場所

委

筑波大学本部アネックス棟 1 階会議室１．２．３

員

審議対象期間抽

委員長 堀越 智也(つくば中央法律事務所)

委員 富田 剛(つくば市建設部次長)

委員 松前 江里子 (松前江里子公認会計士事務所)

令和元年４月１日～令和２年３月３１日

出 案 件（合計）４件

備考）「建設工事及び設計・コンサル

工事（小計）３件件」の審議について、各発注機

一 般 競 争 入 札

０件（政府調達に関する協定対象工事）

２件（上記工事を除く）
工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

随１件

契

関の課長から説明を行い、質問等への回答を行った。

一 般 競 争 入 札意

ティング業務における抽出案

約

審議対象期間においては、再苦情の申立て及び同審議依頼はなし。
講評後に、輪番により来年度の審議案件の抽出を松前委員に依頼した。
松前委員から承諾を得た。

設計・コンサルティング業務（小計）１件

簡易公募型プロポーザル方式（拡大）１件

一 般 競 争 入 札

０件

随０件

意

契

約
意

見・質 問

回

委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容

別紙のとおりなし

1

別紙のとおり

答

別紙
質問

回

(事務局)

（委員）

議事に先立ち、出席者の紹介、委員長の決定・堀越委員を委員長に決定承諾します。

1.令和元年度第１回茨城県内４機関公共工事入札監視委員会議事概要について(事務局より説明)・特になし
2.平成３０年４月～平成３１年３月に発注した建設工事及び設計・コンサルテ
ィング業務について(1)茨城県内３機関において発注した建設工事について(事務局より説明)・特になし(2)茨城県内３機関において発注した設計・コンサルティング業務について(事務局より説明)・特になし
3.審議対象建設工事等に関する点検事項について(事務局より説明)
・特になし
4.令和２年度度第１回茨城県内３機関公共工事入札監視委員会審議案件について(事務局より抽出経緯説明)
・特になし
2答5.建設工事及び設計・コンサルティング
業務における抽出案件の審議(1)随意契約【筑波大学：筑波大学３Ｄ棟他エレベーター設備改修工事】・工事したのが、(株)日立ビルシステム 該当のエレベーターが日立製で、同種ので、不可分であるため、他の業者に頼むと メーカーで改修しないとメンテナンスの責任の所在が不明確になるとのことだ 関係で問題があることから、(株)日立ビが、元は(株)日立ビルシステムに頼んだ ルシステムに依頼した。のか。
・日立に頼んでいたというのはいつ頃か 大規模改修等でエレベーターを入れ替えらか。

る場合、他のメーカーでも良いが、競争入札に付すと、どのメーカーが参加するかは不明である。
今回のように、制御系などの一部改修の場合は、既存エレベーターと同一メーカーでなければ、事故等が生じた場合、保証等で責任が不明となるため問題となる。
既存のエレベーターを工事する場合は、同一メーカーにお願いするのが通例である。

・できた当初から日立に頼んでいたの そういうわけではない。
か。

色々なメーカーが入っており、今回の建物は日立製であった。

・施設のメンテナンスという面で、筑波大 エレベーターは沢山あるため、順次改修
学は規模が大きいので、これからも沢山 していかなければならない。
あると思うが、改修施設というのは結構 また、法律が変わり、耐震、制御系を改修まだまだあるのか。

することがあり、必要に応じて改修する

今回改修に至った経緯というのは、年間 場合と、大規模改修でエレベーターを入で別途保守点検業務というのを結んでい れ替える場合の２通りがある。
るのか。その中でそこに不具合が出たた 資料 8-1、6 ページに【3D 棟】、【生物・3め、今回の工事に至ったということか。

農林学系 E 棟】それぞれの基本仕様等を記載しているが、身障者対応するため、身障者対応のスイッチや手すり等を設けた。

・この日立製のエレベーターについては、 所は沢山あるが、離れた営業所に見積を(株)日立ビルシステム１社のみが対応し 依頼すると、営業所の管轄から見積を取ているのか。

るように言われ提出してもらえないのが日立の中でもメンテナンスできる会社自 現実である。
体ここ１社だけなのか。
・同様な改修工事、安全第一だと思うが、 全く同じ工事というわけではないが、改他の棟でも障害者用の機能を追加すると 修の場合に他のメーカーで工事する場合か、順次やられていくのか。

もある。

・この見積価格が、同じ日立でなくても機 国土交通省に過去の事例で公共工事のエ能として同じ改修工事をやる場合はどう レベーターの改修履歴をまとめたデータか。

ベースがある。
平成 21 年度から令和元年度まで約 10 万件のデータがあり、それと比較して金額に大きな差がないことを確認している。
また、他の改修工事との比較も行い、妥当であるかを確認している。

(2)一般競争入札【茨城大学：（文京２）基幹・環境整備（安全対策）工事】
・低入ということで落札率が低いが、ネッ 主にポールとネットの価格が安かったのトの価格が安かったということか。と、経費も差があった。

・低入調査になった場合、前払金を当初よ 取っていない。
りも少なくすることがあるが、そのような対応は取っているか。

4

・資材と経費に乖離があったということ 資材は、2 割くらい。
だが、それぞれどのくらい乖離があった 経費は 7 割くらい業者の方が安かった。
か。
・経費の内容は主に何になるのか。

現場管理費、一般管理費が多く占めている。

・管理費というと人件費みたいなものか。 管理費は、光熱水費、管理等に必要な人件費等である。
・経験があるので、経費を効率的に安くで 業者によると、豊富な知識により効率化きるということか。

できるということである。

・予定価格で、資材の単価設定等の見直し 経費については、見直すのはなかなか難を検討したいとのことだったが、経費は しいところがある。
国土交通省の算定の基準が決まっている 直接工事費を、より実務価格に近づけるので、見直すといってもどのようなとこ ことなどを考えている。
ろを見直しされるのか。
・信用取引によって資材価格をそこまで 業者はそのように言っている。
値引きできるようなものなのか。
(3)一般競争入札【筑波技術大学：筑波技術大学春日地区
東西医学統合医療センター東棟空調設備等改修工事】
・比較的新しい大学で、今、随時空調の改 この建物では、修理を行っていたが、建物修工事を行っているとのことだが、これ として全面的に入れ替えるという方針はが最初ではないということか。

今回が初めてであった。

・この建物以外で、同じような工事はい今 それ以外でもやっている。
までしていないのか。

校舎棟の一部とか、行っている。

・この規模というのは学校が始まって初 しばらくは大きい工事は、なかったので、めてか。また、今年は空調で大きい工事は 久しぶりの大きい工事であった。今年は 35

2 件か。

件で、トイレ改修 2 件、空調 1 件である。

・業者の名前はどこかに記載されている 日本ファシリオ(株)という業者で、資料か。

8-3、8 ページの競争参加資格確認結果調書に記載されている。

・ここに何かお願いしたことは今まであ 平成 27 年に新営工事で天久保地区に総合るか。

研究棟を建設した際に空調の新営の工事でこの業者が入った。

・どちらに本店がある業者か。

茨城県土浦市に支社があり、対応の窓口になっている。

・資料 8-3、14 ページの総合評価落札方 現場代理人の方の経験がなかったので加式における加算点の評価結果表で、配置 点なしという判断である。
予定技術者の能力の工事成績 10 点配点の 会社の実績としての点数と技術者の実績
ところ 0 点となっているが、これは過去 の点数は異なる。の工事を見て評価をしているのか。
・現場代理人の経験ありという、3 点の評 別である。
価がついている。これとはまた別なのか。 こちらは会社としての実績を点数として見たものである。
・その人と違う人が来たと、そういうこと 人が違っていたので、加点なしというこか。とである。

・日本ファシリオ(株)を選ぶ際に、評価を 工事は人が行うので個人の能力の評価がするときは、人が違うことというのはセ やはり大きいと思うが、たまたま文教施ットではないのか。

設の工事の経験がなかったので点数としその人がやるからその会社を選ぶの て評価されなかった。と、その会社に能力があるから選ぶとは、 他の民間の物件の工事経験があることはまた違うかと思うが、これは両方の視点 見えたので、そういうところから判断しから評価をしているのか。て会社として間違いないだろうというこ

元々１社しか入札の参加が無かった経 とで可とした。
緯は、技術的に、病院であるため患者さんへの配慮が必要等で、難しい対応となるので、入札参加される業者が少なかった
6

という理解だが、工事をする者の技術力を高く評価する必要があると思うが、それが 0 というのはどう評価すればよいのか疑問である。
・工事に民間等の研究施設があればいい 工事の内容としては基本的には同じであのか。

る。

能力を評価して入札で選んでいるとい それが民間の事例か公共工事かというとうところだったので、そういう視点から ころの話になるかと思う。
質問した。
・参加要件で、施工範囲が 1,400 ㎡以上 標準的なところは、延べ床の 50%だが、今というのは基本的な条件か。

回は 70%にした。延べ床面積が 2,000 ㎡くらいだったので、その 7 割ということで条件を設定した。

・それは品質を重視したためか。

そうである。

・仮に、50％にした場合はもっと手を挙げ そうである。
る業者がいたかもしれないということ 今年の事例で上げると、トイレの改修工か。

事では競争参加の申請業者が少なかった
ため、建物を経験したことがあればよいということにして、面積を問わないということも考えた。
参加する業者はしやすくなると思う。

・今後も同様の工事の発注予定はあるか。 空調については順次行う予定である。
・今回の業者は施工的には満足いくもの 一番初めに、目に障害がある学生がいるだったか。

こと、試験、患者さんなどの条件を伝え、土日作業をメインに工程を組むことで、かなり協力していただいた。

・今後発注する場合も、参加要件について 工事の工種ごとに考える。
は、延べ床面積の 50%ではなく 70%を基本 機械の管工事でも、空調の工事と給排水にするか。のトイレの工事だと参加業者の反応が異7なるため、その辺りは工種ごとに見極めていきたい。
今は 50％、70％ということに加え、先ほどご意見のあったように、病院、要するに公共的なものに限定している。今年は 10月頃に工事の発注が重なった関係で、業者確保にかなり苦慮しているので、資料
8-3、1 ページ競争参加資格の設定理由及び経緯等１.（5）については、場合によっては多少表現を見直していくような方向づけもしないと、なかなか業者が見つからず、工期がずれていくという状況が発生するため見直す必要があると考えている。
(4)簡易公募型プロポーザル（拡大）【筑波大学：筑波大学１Ｂ・１Ｃ棟改修（建築）基本設計業務】
・専門業者 3 社というのはどのように選 最初参加表明が 4 社あったが、そのうちんだ 3 社か。

1 社は書類が不足していたのと提出基準が満たなかったため 3 社に提出要請した。

・機能改善というのはどういったものか。 この建物は、耐震が悪い建物で、耐震の補強と併せて全面リニューアル改修を行った。
機能改善というのは新しくリニューアルして機能改善を行うことである。
・耐震の基準は昭和 56 年か。

この建物は、昭和 50 年建築で、建設当時割合としてはまだ古いものはあるの 約 45 年経過していたため、文部科学省にか。

改修を要求し、耐震補強と併せて大規模改修を行った。旧耐震（昭和 56 年以前）の建物であるため、Is 値も悪かったので耐震補強を行った。

8

・実際工事はもうやっているのか。

今年度、耐震改修を行っており、教育研究施設については今年度で全て完了する。
今後、大学自体が 1973 年の開学時に一斉に建てていることもあり、築 50 年程度経過し全体的に老朽化していることから、順次改修を行っていくことになる。
今年度行っている。

・学校だからだとは思うが、足場に防音シ 隣の建物で授業や研究を行っているたートが張ってあるが、結構効果はあるか。 め、少しでも騒音を抑えるよう使用している。
・工事の設計委託ということだが、耐震補 建物以外を指しており、外構やスロープ強及び機能改善外の「外」というのは何を 等のバリアフリー化の工事である、指しているか。
・急がなければならなかったとのことだ 文部科学省の補助金で行っており、単年が、その理由は何か。

度予算であるため、年度内に完成するよ
う、大学として基本設計をまず先行して発注している。
4 月に予算が配分されたら実施設計をするが、実施設計が短く済むように、事前にヒアリングなどを進めている。
設計期間を短くし必要な工期を確保して、年度内に工事を完成させるのが目的である。設計期間を短縮するために、基本設計を昨年度に行い、工事は今年度行っている。

・急いで選ぶ場合、入札する人たちも急が 通常設計は 4 月から始まるが、3 月というないといけないので、あまりすぐに応札 のはどちらかというと工事を行っているできないというか、応募できないという 時期である。設計事務所はどちらかといことはないのか。

うと手があいている時期なので、この時集めることに関して、期間的には問題 期に設計事務所を募集した方が業者はよないのか。

り集まると思われる。

9

・これがよりいい方法で、いつもそういう そうである。
方法を取っているということか。
・見積の直接人件費の単価が記載されて 公共工事の設計単価が決められており、いるが、これは平均的なものなのか。

毎年変わるが、この 32,000 円というのは決められた額であり、どこに見積を取ってもこの金額である。

・ではあとは工数によるということか。

予定価格を立てる際に、工数確認するた業者がどれくらいの価格を出してくる め 3 社から見積を取った。その 3 社の中かは、早くできる人があれば安くなると に(有)上野藤井建築研究所も入っていいうことか。

る。
(有)上野藤井建築研究所の見積の工数が最も少なく、それを採用したこともあり、プロポーザルを実施しところ(有)上野藤井建築研究所が参加したことから金額がほとんど変わらなかったと考えられる。

6.指名停止等の措置状況について(事務局より説明)・特になし
7.再苦情処理会議への申立状況について(事務局より説明)
・特になし
8.講評
(堀越委員長)例年、契約に関して問題になりそうなところについて、問題が生じないように意識されて契約を進められていることが、説明よりよく分かりました。
細かい点ついては、引き続き改善して頂き、適切な契約をして頂ければと思います。

10(富田委員)
適正に行われていると判断します。
設計に当たっては、見積を徴しないとならないものは後で入札率に反映されるという難しい部分はあると思います。
また、条件の設定についても難しいところはあると思うが、改善いただきながら、引き続き契約事務を行って頂ければと思います。
(松前委員)
公共工事についてはマニュアルも大変多いので、色々とお手数がかかるかと思うが、きちんと規定に沿った手続きがなされているという印象を受けました。
ただ、応募する業者については色々な業者があると思うので、普段から状況を把握し、確認できるようにウォッチしていることが必要と思ったことと、今こういった状況で、来年の工事の調達については、より一層大変な状況になろうかと思うが、適切な業者選定で、進んでいけるように私も色々と今後、考えながらやらせていただきたいと思います。

11