研究No.0715

居間中心型住宅普及の動向と計画課題に関する研究

踏鈴木義弘判委員岡俊江*2,切原舞子*3

2000年以降のわが国の独立住宅においては,中廊下型住宅が減少し,代わって居間中心型住宅の普及が著しいことを明らかにした。しかも,面積水準が高くなるに従いその傾向は強く,「居間階段」がその約8割を占めており,この場合には1階1室型の出現率が高い。一方で座敷を設ける世帯が激減し,さらには,和室を設けない世帯が急増していることなどを考え合わせると,そこには家族生活空間の拡充志向が認められ,居住後も家庭内交流への評価が高い。この点が普及の大きな要因の一っであり,空調効率の向上という技術的な背景が,これを促進している。最後に,居間中心型住宅の計画課題についても言及した。

キーワード:1)居間中心型住宅,2)中廊下型住宅,3)居間階段,4)座敷5)和室,6)居住後評価,

7)居住プラン,8)選好プラン,9)ライフステージ

POPULARIZATIONANDISSUESOFPLANNINGON"CENTER⊥MNGROOM"TYPEHOUSING

Ch.Y()shihkoSuzuki

Mem.ToshieOka,MaikoKirihara

Th玉sstudyshowsthatafter2000,the"Center‑LivingRoom"planofdetachedhousehasbecomemorepopularthanthè℃enter‑Corridor"

plan‑type.Ithasalsobeenappea血ginIargerhousewith"StairsinLivingRoom"style㎞about80%ofthem.Meanwh丑e,housewith"Zashi幻"aredecreasingremarkablyandhousing舳outa"Tatamiroom"arecommonrecently.Mstendencyiscausedbytheinereasing
trendforusefUIfamilyspace.㎞theopinionofresidents,theし℃enter‑LivingRoom"isdesirablebecauseoftheprogressofair‑condi口oning
technolog)㌃FinallythisstudyreferencesassQciatedplanningproblelnsof"Cente卜LivingRoom"typehousing.

1.はじめに

この点に関して,西山夘三の著作文2)が示唆深い。まず,

1,1研究の背景

戦前の住宅供給実態では,関東大震災の罹災者救済のた

わが国の独立住宅に一般的な「中廊下型」住宅に対し,め設立された同潤会が,1928年から1937年の10年間に「居間中心型」潮)がもう一つの類型として提案されて久500戸あまりの「勤人向け分譲住宅」を供給し,そのうちしい。その鳴矢は,生活改善同盟会による平和記念東京の「六帖+四帖半+三帖」の3室タイプ118例の平面構

博覧会文化村出品作品(1922年)文1)として知られ,封成では,9割近くが「中廊下型」であったという分析結果

建的家父長制に基づく接客本位から家族本位への転換をが示されている。戦後は,1950年発足した住宅金融公庫

意図した平面構成である(図1‑1)。しかし,一般居住者による住宅建設促進のため,翌ユ951年に標準設計240案の生活習慣は容易には「居間中心型」に対応せず,21世

掲載の「木造住宅平面図集」(「図集5ユ」)が発行され文3>,

紀に入るまで定着するには至っていない。紆余曲折を経その後,1957年,ユ964年,1966年(「図集66」)と改訂ながらも,個室の確保,だんらん空間を充実させっつ住が加えられているが,西山による「図集51」と「図集66」

戸面積水準の向ヒを図ってきた過程の中で、形のヒではの平面類型の比較によれば,この15年間に「居間中心型」

家族中心のマイホームを実現し,加えて家族内でのプラの図案が大幅に増加し,「図集66」では約6割を占めてい

イバシー確保のためにも中廊下は温存されてきた。

る(図1‑2)。しかし,実際には圧倒的に注文が多かった*1人分ノ〈・7:1幽学部Zlr教授*Z川1汝r人学家政り矧1教授

一143‑一*:s人分ノ＼)'・ノ＼判;完1・1月後期rr果黍・,1

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

▽とされるのは「中廊下型」(図1‑3)であり,「居間中心型1は提案にとどまり,その普及には至らなかった。
筆者らは,1982.83年(「前研究1」あるいは[80,]とぐ

物讃表記する)と1998‑2003年(「前研究2」あるいは[00']と表記する)の2度にわたり,全国から各々約/0,000件と約5,000件の分譲独立住宅の新聞折込広告を収集し,このうち2階建てに絞って平面構成の分析を行っだ12)。その結果,「居間中心型」は,この20年間に0.3%から4.5%に増加したに過ぎず,一方,廊下系(「中廊下型」と,類型不能であるが廊下を持つもの)は,やや減少はしっっ

図1‑1生活改善同盟会「文化村出品作品」(1922年)も圧倒的な比率を占めていた。

腿鞭羅鑑鑑三烈くヨ

しかし,ごく近年になって,居間に階段を設けた「居間階段」,一般には「リビング階段」と称するタイプの増

この形式は近年に現れたものではなく,既に前述の「図…蕊盛羅劃

集57」に登場している。筆者の集計では,「図集57」(本図1‑2「図集51」と「図集66」の平面類型の比較加が顕著である(図1‑4)。2000年あたりから.これをセールスポイントにする中堅メーカーも存在する。

稿のデータは,195g年発行の第8刷)に掲載された300※C,C',CL:廊下系/L,L',LC,ML:居間系

例のうち9例(3.0%),「図集66」では,187例のうち6(西山夘三『日本のすまいIII』勤草書房・1976年より)

例(3.2%)が「居間階段」であった(図1‑5)。

1.2研究の目的
本研究(図表では,[07']と表記する)では,まず全国[的レベルにおける「居間中心型」普及の実態を把握して,

跳一寝室

匡婆膿薦郡

その動向をとらえる。

第二段階として,ここに来て「居間中心型」とりわけ

酌;1,h.1謬罵二、鳳L悲己」
1階「居間階段」が急増する要因と課題を明らかにする。
最も一般的な指摘は,親子のコミュニケーション促進,

図1‑3最も注文が多かったとされる中廊下型住宅

すなわち,子の外出・帰宅時に,親と顔を合わせる機会が増えることを期待したものである。単に会話の促進だ
一・→

否定できず,また,1咋今の子どもたちを取り巻く悲惨な報道も無関係とは思われない。さらに,団塊ジュニア世
代が現代の住宅取得層となり,価値観の近似したこの世代が,この形式に集中しているとも考えられ,これら社

撚(嬢気

羅聾緊
離'凪1織}。,、1
らゆ

靴ト卍̲轟
ill隔。.騰

i粋}「驚二:三盗,三二一蓋叢…。ミ壁}讐:照漉酬烈笠聾
1

図技術的・社会的観点を加えながらこれからの住要求を予

一ー瓢

う画

以上のように本研究は,最新のトレンド分析と同時に,

隠謎会的要因も考察に加えねばならない。

以レ̀睦じ

暮鎮ゆ舞疹昌蛎搭携葬q舞け磐汎驚

けでなく,服装や顔色のチェックなどの管理的な側面も

4

居間中心型住宅(居間階段)

測し,住宅計画論に新たなページを刻むべきこと,さら「σf「1れて80年あまり,また,「居間階段」が戦後の住宅建設/

押入には,日本の固有性を考慮した「居間中心型」が提案さ

L

il浴室

促進のための事例集の中に多数掲載されて50年ほどが経過したこの時期に,建設戸数を大きく伸ばしていること

蓬は、住要求の大きな転換点であるかも知れず,また,仮に一過的であったとしても着目すべき事象として,住宅脚竃

計画史の}二にも位置づけられるべきである。
図1‑5「図集66」に掲載されていた居間階段

一144一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

1.4用語の概念規定

1.3研究の方法

ここで改めて,本稿での用語を次のように定義する1il4)。

まず,「前研究」[80'][OO']と同様に,47都道府県の①室名呼称などについて

2007年7月における新聞折込広告から建売住宅プランを

居間:家族生活の主要な共用空間となる居室,いわ採取した。2階建てに限った場合,その有効数は1,683件

ゆるリビングルームにとどまり,都道府県にも大きな偏在がみられた。おそらく近年,大都市部を中心に3階建て住宅が増加し,ま和室:畳敷きの居室

た,広報媒体が大きく変化していることなどが考えられ

座敷:床の間を備えた和室る。このため,プラン数の少ない地域は,2007‑08年発行

続き間:間ロー間以上で接続する居室および構成

続き間座敷:座敷と次の間の和室二室(あるいは,の各種住宅情報誌禰でデータを補完した。その結果,分それ以上)からなる居室および構成

析対象の有効サンプルは,5,825件である(表1‑1)。

一つ間座敷:次の間をもたず和室一室からなる座敷

次に,5地域の住宅団地における訪問調査を行い、住ま②平面構成について

い方および居住後評価に関するデータ385件を収集した(表1‑2)。調査項目は,家族構成(続柄・年齢・職業な平面構成を,次に示す内部動線(1階平面)によってど),居住年数,平面構成住宅取得時の考慮事項,居住類型化するが,階段位置(2階への動線)との相互関係

後評価(選好する平面構成,家庭生活や室内環境への評も考慮して分析を行う(表1‑3)。

<内部動線(1階平面)>価)などについてである。

また,大分市P団地については,2001年秋の分譲開始

A.居間中心型住宅:主要な居室へは居間を経由せねば

後半年ごとに住宅メーカー各社のモデルハウスとオープ

ならない,すなわち,居間が動線の中心となる平面構成

ンハウス公開が催されており,それぞれの時期の平面構

B.中廊下型住宅:主要な居室へは中廊下を経由せね成をたどることができる。2007年秋(第13期)までの経ばならない,中廊下が動線の中心となる平面構成。次の時変化についての分析も加えた。

2つのタイプに細分類できる(図1‑6)。

表1‑1調査対象リスト

表1‑2訪問調査対象リスト

地域1都道府県臓1認舗地域都道府県ラ平均延ン数面積(而所在地団地名分譲開始計画戸数調査年調査票配布数調査票回収数有効回収率
回収数有効数

占森913.9岩手6編97.5,宮8城215851ユ0132..31近東ゴ畿ヒ̲秋里[i1滋0賀17.京9山都形1大4エ阪15兵福島庫20奈1 良.8和歌山36109.62051 4. 3549 .3 549 .23 61025 01 0.869107.
小訓124 1⊥2.4中国鳥取島根岡由1ム島山II181 8.671235631 2.8240109.2171⊥4.3
茨城251 .2砺本7105.3群馬5小。1235998.26105.336103845ユ08.574105.0
014.9埼1.52398.関東下葉32810.3東京61093.2神奈川74698.3 四国徳島香川愛'媛高知
北海道133117.9

宮城N団地三19854,533F200864525281.3%

千葉C団地臼196945,600年20086044144173.3%
奈良S団地年19902,786年200881484859.3%
広島H団地臼1996900{12008685352765%

小、討15451005

大分P団地年20011,300年200722519018984.0%
計一}一『49838738577.3%

1小lli345110.8

新潟891 0.5富1h21 393ゴヒ陰…frl」151 09.7福ノ127ユ2 .4「ψ…醐 馴3置圏l巳亀竃薗;:巳國一闘國剛一 ■ 凶F

小lllI161105.9

山梨一12 3. 長野31 08. 岐中7正1 9.2中部静岡17398.3憂知2641 05 九州1持、I岡14賀長崎熊木大分宮崎鹿児島13409124 .2⊥7109.3125931259 123.8 9.8

LDK

小.1⊥88H5.1

座
玄小訓291112.4

ヨコ中廊下

小1,}55互ユ08.0沖縄8i22.4

タテ中廊下

図1‑6「ヨコ中廊下」と「タテ中廊下」の模式図
表1‑3内部動線による平面類型
1階座敷(和室)配置居間との位置関係

平面類型[廊下で分離][:璽亟蓬]居間と続き間[璽コ・一和室)座敷(和室)な・國

居間特定
できず

團

居間階段

居間経由階段
2方向アクセス
廊下階段

居間2階配置自日エ

一145一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

B‑1.ヨコ中廊下:一般には,北入りあるいは東・西

2.内部動線からみた平面構成の特徴と変容入り玄関で,東西に中廊下がとられ,座敷(和室)2.1対象住宅の概要

採取プランの平均延床面積は103.9m2である。地域別でと居間が続き間または隣接する構成。

B‑2汐テ中廊下:一般には,南入り玄関で、座敷(和は,関東と近畿が100㎡を下回り,他の地域は,おおむ室)と居間とは,中廊下を挟んで分離される構成。

ね110㎡台である(表1‑1)。

C.廊下型住宅:中廊下ではない廊下がある平面構成
で,多くは狭小または変形敷地の場合にみられる。

D.2階居間型住宅:居間を2階に配置した構成の場

各階室数(図2‑1)は,延床面積80r㎡台以下において1階1室の比率が高まるが,1階2室が78.1%を占めている。また,2階は3室が8割を超えており,面積水準によ合は,1階平面の動線計画の如何に関わらず一括した。

る影響は少ない。すなわち,1階2室.2階3室が極めて標〈階段位置(2階への動線)〉(図1‑7)

準的な室数構成(68.5%),で100㎡台では8割を超えてa.居間階段:居間の室内に階段のあるもの。

いる(図2‑2)。1階1室一2階3室は,80直台以下の水準

b,居問経由階段:居間を経由し,建具などで問仕切で多く,逆に110㎡台以降では,次第に1階2室一2階4室が増加している。

られた位置に階段のあるもの。
c.廊下階段:廊下に階段のあるもの。

d.2方向アクセス(居問・廊下):居間と廊下の両方

2.2内部動線による平面類型の分析
まず,本稿で着目している「居間中心型」住宅は,23.8%

から階段にアクセスするもの。

従って,「居間階段」「居間経由階段」でも,1階の内部動線は,「中廊下型」の場合もわずかだが存在する。
マに急増している点が大いに特筆される(図2‑3)。このう

ちの81.7%が「居間階段」で,「居間経由階段」は18.1%である(図2‑4)。いわゆる「リビング階段」が,広く普箇卑:iii:〕彊醐[豊ずれも8割を超えていた「中廊下型」は,43.2%と半数を居間階段居間経由階段廊下階段が顕著である。「廊下型」が,「前研究1」で2割を超えて下回るまでとなった。とりわけ,「タテ中廊下型」の減少いたのは,狭小住宅が多かったためであるが,本研究で

図1‑7階段位置の模式図

1階室数1室2室3室2階室数1室2室3室4室〈件〉及していることを示している。一方で,「前研究」ではい再び2割を超えたのは,後述するように,増加している「和室なし」が,このタイプに含まれるためである。

義7&1ヱ2.7820

総計5,825

6&429.131.6641

70以下237

ただし,本研究における調査方法に規定される理由により,定量的な数値は厳密とはいえないということは付

80

631

4￠84Z75.88α5

90

1,709

1ユ080.710,986.3

100

1,599

旦686.4旦08ス2

110

863

&88Z81.呈37ク6

る。しかし,「前研究2」[OO']から数年で,急速に普及

120

410

ノ2284.61ユ971.24.ヱ

しているということは断定できる。

130

153

け加えておきたい。すなわち,いまや供給される建売住宅の約1/4は「居間中心型」であるという理解は早計であ1ig90.85.66,7ス0

リユリ

りりおリノリリ〈件ン%
一一一一一一冒

10580.023.85&14

140以上105星㎡台

80']9,7(耳0 ']5,08607'15,8250,358.12α3212

020406080100020406080100%

4,550,629.913.8*不明118件除く%

図2‑1対象住宅の各階の室数
く件ノ総言十5,825

1階室数一2階室数1‑21‑31‑42‑22‑32‑43‑2
53.61690.5
4θ.77.839.8

80631

1001,599
110863

図2‑3内部動線による平面類型の変容

34.480.99.473.6
6.89.563.7〃.013015313.761,415.0

1㎡台o※()内は.各類型の・卜均延床面不Lilを小す。

ZO.44.375.8

120410140以上105

居間中心型(105.3㎡)ヨコ中廊下タテ中廊下(103.4r㎡)(UO.3㎡)中廊下型(105.1㎡)廊下型(9 .Or㎡)2階居間型(97.0㎡)

13」.868.5

70以下237

901,709

2ユ832.80.425.77.2.716.249,512.42040

居間階段居間経由階段2方向アクセス
〈件ノ

居間中心型
1,389
階段位置

6°郷溜18鰍く塊゜

81.718.ノ0.2
020406080/00%

図2‑2対象住宅の室数構成

図2‑4「居間中心型」住宅の階段位置

一146一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

明確な関係は認めにくい。高気密高断熱仕様や,夜間電

2.3面積水準との相関

力利用による全館空調技術の進歩・低廉化などが,寒冷「居間中心型」が有効であるとされる理由の一っは,

廊下面積の削減とされている。これを反映しているのは,地でもその促進要因になっていることもあろう。

70㎡台以下で33.8%にのぼる点である(図2‑5)。しかし,関東で出現率の低いのは,東京都や埼玉県などの面積

これとは相反するもう一つの傾向が認められる。gO㎡台水準による影響が一因とも考えられる。そのなかで,四の住宅での出現率16.7%が最も低く,そこから130㎡台

国において「居間中心型」50.3%であるのに対して,「中に面積水準が上昇するに従って,「居間中心型」の占める廊下型」25.5%であり,全国とは好対照である点が示差的

比率は増大している。なお,平均延床面積は,「居間中心である。その要因は判然とはしないが,狭域的にみれば型」が105.3㎡に対し,「中廊下型」は105.1㎡で,ほと特定の団地に「居間中心型」が偏在していることもあり,

んど変わらない。また,90㎡台以上での「中廊下型」のこれがデータに表れたものと推察している。

比率はほぼ40%台であるが,面積水準の上昇と共に「ヨコ中廊下」が漸減し,これと入れ替わって「タテ中廊下」

居間中心型中廊下型ヨコ中廊タテ中廊下廊下型2階居間型

曳件ノ

23.832,810,425.77.2

総言十5,825が増加することも指摘できる。
これらの傾向は,前述したように面積水準にかかわらず1階2室.2階3室構成であることに,その根拠を求めることができ,面積の増大は室数の増加ではなく,諸室の拡充,特に居間の拡充に向かっているといえる。

70以下237

33、83,846,016.5

80631

21,619.52,443,712.8

901,70916.740.17.926.78.5

1001,599

23,040,011,320.6

一2&53f.615,921.22.8
120410 一36,623.71ZIIZ8130153 一38.622.222.211.8一
110863「居間中心型」取得層は,このプランタイプの特徴である家族共用空間重視の志向が強いため,面積配分も居140以上105間を重視したためであろう。

LJL、「中廊下型」にみられる「タテ」「ヨコ」のトレードオ

32,414,322,920,01ヱ.4

mI‑lo

フ関係も,同じく居間拡充が要因の一つに挙げられる。

20

10fi°制泓、件除くノ螺

図2‑5面積水準別の平面類型(内部動線)「ヨコ中廊下」は,その多くが「和洋続き間」であり,

居間階段/居間経由階段

居間と座敷(和室)の連続していることによる融通性が,総計・・213/25gE≡}iJi?2s.s

居間ないしはLDKの面積不足を補う側面をもっているが,

88.7

70以下71/9

その居間の面積が増大すると,続き間である有用性は低61.961.980118/2190

室の)「続き間座敷」に代わってゆくためである。「タテ261/38E≡≡房撃ノ100

298/85∈ヨ募コ・2・・

中廊下」の延床面積が広いことも,これを示している。

110

214/・4辰戸1∫°

120

13・β3E≡三甑2

下し,「タテ中廊下」の「一つ間座敷」あるいは(和室21階2室型が支配的ではことを指摘したが,おなじ「居61/6517s.・
14°L/上32/6、騙コ125

間中心型」でも1階1室型の事例1,572件に注目すると,130「居間階段」の特徴が浮かび上がる。「居間経由階段」に

40

60

80

0

2‑6),これは,120㎡台を除く面積水準において認めるこ

020[コ居間経由階段(107211f)
0‑

11ず台

比べ「居間階段」に1階1室型の出現率が高いことで(図平均延床面積ロ居間階段(1055nf)

図2‑6平面類型(内部動線)と1階室数とができ、1/0㎡台以上になると徐々には低減するわけではなく,一定の比率で現れている。座敷(和室)を設け.f'しずに「居間階段」を取り込みながら家族の共用空間の拡充を図ったものであということができる。

この座敷(和室)との関係は,次章でも詳述する。

2.4地域別にみた特徴「居間階段」設置の場合,殊に居間を吹抜けにする場
合には,空調効率への配慮が不可欠で,吹抜のない場合

居間中心型中廊下型ヨコ中廊下タテ中廊下廊下型2階居間型

総言十5,825

23,832,810,425,7ス2

北海道13342.91.56.834.614.3

東北244

26,243,912,7ヱ3,933

関東2,359

15,333.78,230,//2.8

北陸188

33.0303/0̲Z22,343

中部551

23,834,120,0ヱ9.22.9

近畿1,545

25.635.710224.93.6

39.1275Z224.6

中国345

も,階段での1‑2階の連続性を考慮しなければならない。

50,314.9ノ0,622.4

四国161

全国を10地域に区分すると(図2‑7),北海道と沖縄県

九州291(本稿では収集サンプルが少なく参考程度)は,かねて

沖縄8より「居間中心型」の普及しており,本研究でもその傾

33,73/.614.8192
62525.0125

地域θ

向が確認されるが、寒冷地や温暖地などの気候風ftとの

一'θ

/o

θθ

ゴノノデノワ

tt一イ:リlil8r' 1;余く[),、

図2‑7地域別の平面類型(内部動線)

一147一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

3.座敷の設置状況からにた平面構成の特徴と変容〈件ノ3.1座敷の設置状況の分析

座敷あり和室のみ和室なし

総計5,825

ズ5.76ノ.423.0

座敷のある住宅は15.7%であり(図3‑1),「前研究2」

70以下237

1.7/6.981.4[00']の65.4%と比較するまでもなく,まさに激減して

80631

2.940.157.1

いることが特筆される。

901,709

zノ73219.7

この座敷の有無は、面積水準と明確な相関を示してい

1001,599

ノ4.370.914.8

る(図3‑2)が,130㎡台においても半数に及ばず,床の1108632ス061.8〃.212041039.o46.814.1

130153

4刀42.510.5

140以上10547.635.217./

間のない和室が全体の約6割を占めるにいたっている。
できれば設けたいという潜在的な座敷存続の希望はあっても,面積的(および経済的)な余裕があればという条件付きであること,すなわち,優先度が大幅に低下して

M2台

03θ/Otiò90/00¥不明ll8件除く%

いると解釈されるのである。さらに,和室をもたない住

図3‑2面積水準と座敷設置状況

宅が増加し,その比率では座敷のあるものを上回ってい

座敷あり和室のみ和室なし

る。特に,80㎡台では半数を超え,70㎡台以下になると

総言十1.389

8割を超えている。また,90m2台以上においても面積水70以下80東北

準にかかわらず,和室不要層が認められる注5>。

80136

関東2,359

地域別では(図3.3),和室なしが進行する北海道に加え,関東・近畿・中部などの大都市圏をかかえる地域で,

北陸188

90286

中部551

100367近畿

座敷を設けない傾向が顕著である。

110246

中国345
120150

四国16ユ

13059

九州291

3.2座敷の設置状況と内部動線との相関

沖縄「居間中心型」「ヨコ中廊下」「タテ中廊下」は(図3‑4,5,6),
3タイプとも座敷の設置は,ほぼ100㎡台で10%を上回る程度であり,110m2を超えると比率を高める点で共通す

140以上33

士也域く件>020406080

1Z,9:1治〈f牛〉・2鴇,窪櫨1②9
図3‑4座敷設置:居間中心型

図3‑3座敷設置:地域別るが,「居間中心型」ではややなだらかな上昇,「タテ中る。「タテ中廊下」の座敷設置率は29.4%で最も高く,「居間中心型」は18.6%,「ヨコ中廊下型」は「タテ中廊下型」

座敷あり和室のみ

座敷あり和室のみ

廊下」では,座敷の増加が顕著であるという相違点があ
総言十1,912

15,584.5

2働47α6

総計606

一冒一一

100.0
970以下0

70以下

100.0

80

1238015
5,794.39068690135
刀92.9

z492.6

指摘した点,すなわち,いずれも居間拡充の優先度が高100

13586.5
639100180

22.877.2

いけれども,面積水準の上昇に伴う座敷設置の増加傾向

110

273110137
2&6刀.4

2タ.970.1の違いは,この3タイプのもつ居間と座敷の関係の特徴

1209712〔〕70
423577

5&641.4(座敷に居間の補完を志向するか否か)を反映している

130

5段05003413034

73.5265

15140以上24
66,733.3

70.829.2の約半数(15.5%)にとどまることなどから,2.3項でも140以上ことが,数値の上でも表れている。

凹

tn2台

「廊下型」と「2階居問型」は(図3‑7,8),いずれも和室なしが半数を超え,80㎡台以下の場合にその比率が極・件・°2°、為,猛1磁1段1̀1f台く件〉°'矯1f解興

図3‑5座敷設置: ヨコ中廊下図3‑6座敷設置:タテ中廊下

めて高い点はこれまでの考察と同様であるが,座敷をも座敷あり和室のみ和室なし座敷あり和室のみ幽囲「一「一噌}r‑一一和室なし一一つ住宅の比率が低く,面積水準が上昇しても座敷設置の10,743,246.2

比率はあまり高まらない点も特徴である。これらのプラ

17,481.7/0,387.2

総計1.490以下1980276 45103 UO18320713 840以上2i総計41970以下39801gol460831 24 0 BO8140以上125,34 9g.

ンタイプ取得層は,新たなライフスタイルを志向したも

20,378.330,966.7のであろう。

5,953,740.455.541.1〃.853.63456,053.041.0

座敷あり和室のみ和室なし〈件ノ27,348,6つ4.070,82g.2

85.53.6〃.o[80']9,704

3ム53ZO315,5,030,045.0

65,430.44.2

100']5,086

2244,433.312,550,037.5

15.761.42よo[07']5,825

つ3.84Z628.65,025,050.0
L

40

60

図3‑1座敷設置状況の変容

80

'9,//

0

20

M2台く件・

020406080*不明3:≧件除く

図3‑7座敷設置:廊下型

一148一'ρ伽台く件ン゜2°蛛轟←潔潔
図3‑8座敷設置:2階居間型

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

4.内部動線とLDK空間の関係についての分析

こし方を実体化しようとする表れ(「L拡充志向」)といえ4.1LDK空間の類型

るのではないか。

これまでの変容に言及するならば,<L‑DK>タイプか「居間中心型」住宅は,居間を含むLDK空間にどのよら<LD‑K>タイプへ主流が移行した「前研究」[80,]かうな影響を与えているか。

L(リビング)・D(ダイニング)・K(キッチン)の接ら[OO']の変化は7居間が接客空間としての対外交流へ

続形式によって,以下に類型化し分析する(図4‑1)。

の意識が強かった時代から,家族生活に優先度が移行しa.<LDK>:LDKが一体化している平面

た時代への変化を反映したものであり〜}6),現代[07']にb.<LD‑K>:Kが分節されている平面

おいては,この家族生活をさらに拡充しようとする要求

b‑1.LD‑K:Kがカウンターなどで区分されているが高まったものであるということができる。

b‑2.LD+K:Kが建具などで別室化している
LDKLD‑KL‑DK

c.<L.DK>:Lが分節されている平面
c‑1.L‑DK:LがDKと一部で区分されている

姻DK(lDKkl'、一一銅'＼¶L」＼韮)K＼Ll、L,」Lのみ分節

c‑2.L+DK:Lが建具などで別室化しているL叢)Ld.〈L.D‑K>:L・D・Kがそれぞれ分節されている平面
d.1.L.D.K:DとL・Kがともに区分されている

LDKが一体Kのみ分節Kのみ別室Lのみ別室

d.2.L.D+K:DがLとは区分,Kが別室化している

L‑D‑K

d‑3.L+D‑K:Lが別室化し,KがDと区分されている

一
K

馳≠

d‑4.L+D+K:すべて別室化している

LDK空間構成の極めて大きな変化は,[80']において＼裏,

支配的であった<L‑DK>タイプが,[OO']では<LD.K>

K別室LとD分節LDKそれぞれ分節LDKそれぞれ別室L別室DとK分節タイプに大きく取って代わったことであり,[07']でも,この「K分節化志向」(あるいは「LD一体化志向Dが続

図4‑1LDK空間類型の模式図

いている(図4‑2)。

面積水準との関係では,80m2台以下で<LDK>タイプの出現率が高いが,100㎡を超えると大幅に減少し,gO㎡台から120m2台までは<LD‑K>タイプが8割を超えるとともに,<L.D‑K>タイプが漸増する。延床面積が狭い
状況の下では,L・D・Kの一体化が図られる傾向があり,[80'1[GO'][07']<件>9,7045,0865,825LDKLD‑K一L‑DKL‑D‑Kその他
タ,814262.2.77.2
20568.3.5

烹.680.4.3

面積水準の上昇と共に「K分節化志向」が顕著となり,タイプの出現率が低く,逆に<L‑D‑K>タイプの比率の高70以下80910 1021304以上23761i,7091,5986341053工053ブ.1502.4

い点が異なる(図4‑3)。

m°°2°4°6°。不明111鰍{1°さらに一部には「L分節志向」へと向かう層のあることが27.368.03.0

ノ4.980.04.4

確認できる。

.988.ヱ.1

3.787.372

4.2平面類型との関係

4.980.522.9

平面類型にかかわらず,<LD‑K>タイプが支配的であるが、わずかな違いとはいえ「居間中心型」に<LDK>

6.570.619.6

8.67055.715.2

w

ロムへ

図4‑2LDK空間の変容と面積水準による特徴

4.3居間中心型におけるLDK空間の特徴「居問中心型」のLDK空間は「中廊下型」に比べて、〈件〉

L・D・Kの一体化にはやや抵抗が強いと認められる。居間が動線の中心となり,従って,家族だけでなく来客の目にも触れることになるために,Kの露出を避ける要求のLDKLD‑KL‑DKL・‑D‑K

総言十5,825

1.680.46.

居間中心型1,389.480.095

あること(この意味では、「K分節志向D,居間をだんら

中廊下型

2,518

o.684.04.7

んの中心としてより重視したいという要求の強いこと

廊下型

1,499

ノ6573.03.66.

(この意味では「LD一体化志向」)が挙げられる。

2階居間型419

1.680,463
0204060so

傾向は,家族の共用空間(LDK空律目)における多様な過00

また,面積水準が高くなった場合にみられるLの分節

図4‑3平面類型とLDK空間の特徴

一149一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

5.居住者調査による居間中心型住宅の評価について

第1期48

5.1平面構成の経時変化(大分市P団地の事例)

20.879.2

第2期31

2001年秋に分譲を開始した,大分市の中心部から南東に約10㎞,郊外型ショッピングセンターに隣接する,総45254.8

第4期23

5ユ247.8

第5期12

50.o41.78.3

区画数1300区画の新興住宅地のP団地では第1期の分譲

第6期13開始から半年に一度,新規分譲エリアを対象にして,建第7期13

売住宅およびオープンハウスを公開するイベントを開催

第8期13

しており,その際にプラン集を作成している。これに基第9期11

づき,第13期(2007年秋)までの経時変化を分析すると

第10期2962.6385

53.8462
6鼠230.8

夕o,99.1
6少θ31.0

第11期15(図5‑1),「居間中心型」住宅が確実に増加し,第4期(2003
年春)以降では過半を占めるにいたっている。

居間中心型中廊下型分類不能

く件♪

80.o20.06&231.8

第12期22

ヱoαo

第13期5

P団地の住宅は,特定のメーカーに偏ってはおらず,地リユリイリ

元ディベロッパーが,複数の大手と地場の業者に参入をりおり

図5‑1P団地における平面類型の経年変化り%※第3期(2002年秋)は.宅地分譲のみでプランはない。

求めており,住宅平面に対する要求(「居間中心型」の促進など)を特に示しているわけではない。ただ,他の住表5‑1世帯主と長子年齢構成(調査時)

宅開発地とは差別化したややハイグレードを志向してお、＼「、＼＼、子P総計桝%子乳児幼児小学中学高校18歳子独不なし(ン12‑5生生生以上立済明

り,入居者もこれに呼応した層であるため,トレンドに敏感なことが,「居間中心型」取得の比率を高めているも世帯主年齢20・30代40代50代60代70・80代不明14 564 1 261 05 2610 5231 425614 6 51 ユ1 ‑21 614 .81253 41 α6307.8102.6184.7のと考えられる。このように,同じ時期における同じ地
域での住宅供給においても,団地によって出現の比率が異なる(2.4項でも述べたように,「居間中心型」出現に総言覗2418751183214593114624L71953α6&33L6ヱ∫38.ノ3.6385/00.0

偏在性がある)ことも認められる。とはいえ,この数年の増加傾向を如実に示している事例である。

020JO

60

80

100

〈件〉

5.2居住者調査の概要

居住者への訪問アンケートおよびインタビュー調査は,全国から東北・関東・近畿・中四国・九州の5地域を選居澗中麟型
152俸39,s

内部動線385
居間中心型

階段位置152

中廊下型2階居間型
228件59.25件1.3

居間経由階段
18f牛11.8

居間階段
118件77.6

定し,2000年以降も分譲を続けている比較的規模の大きダイニング廊下・居間洋室・居間和室・居間不明
階段経由階段経由階段経由階段5件3.3

な郊外型住宅団地を対象とした。

4イt‡二2.64ft#2.62イ牛1.31イ‡0.7

図5‑2平面類型(内部動線)と「居間中心型」の階段位置

世帯主年齢は40代を中心としつつ各年代にも広がって

おり,平均は43.7歳,長子年齢別でも幅広く分布している(表5‑1)。また,建て方は,「注文住宅」が62.4%で「建売住宅」を上回っている。

居間中心型中廊下型2階居間型<f牛♪

〜1995年21

琵5905〜2000年43zo9α7a3

32.86&2

2001年225.3内部動線による平面類型からみた特徴「居間中心型」住宅は約4割(39.5%)で,そのうちの約8割(77,6%)は,「居間階段」タイプである(図5‑2)。
入居年次との関係では,やはりここ数年で,その増加が認められる(図5‑3)。また,建て方別によっても違いが

2002年56

4ユ少55.41.8

2003年563196431.8

2004年54

4&150.0ノ.9

2005年49

5Z14292006年5054.046.0

2007年〜245α045,842あり(図5‑4,5),建i売住宅(26.6%)より注文住宅取得者

一一一一一Fr̲̲̲̲̲̲r一一,.}一F幽一一一.r‑̲胃一̲一一一F‑‑n‑}一一H‑‑h̲一

0

20

40

(47.7%)で,「居間中心型」の比率が高い。すなわち,

6°*不鵬1。件除く男

図5‑3入居年次と平面類型(内部動線)

必ずしもメーカー主導とはいえず,むしろ住まい手側の0要求が強く,注文住宅における「居間中心型」の増加が,

20

40

60

80

'件〉

売れ残りのリスクを考慮して新規タイプに慎重な建売住

建売住宅143

宅にも波及したものではないかと理解できる。

注文住宅237「居間中心型」取得者の比率は,入居時において,世

1go

2階居間型

帯主年齢3〔〕‑40代で,また,長子年齢は「乳児」から「小*不明5f'}除く

図5‑4建て方による平面類型(内部動線)の特徴

学生」にかけて高い傾向も示している(図5‑6,7)。

一150一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

中廊下型居間中心型

建注
居間中心型中廊下型
売文

94.35.7

35〜2001年48 2(λ879.2

73.3267

152002年39

5ヱ,348.7

84,215.8

192003年36轟.455.6

63,636.4

222004年3158,ヱ41.9

5ス942.1

192005年30

66.733.3

60,939.1

232006年2766733350,050.062007年〜17

5λ夕4刀

10080604020

5.4居住後評価についての比較分析
本項の分析・考察においては,入居後1年以上が経過している世帯300件を対象としている。

5.4.1居住プランと選好プランの関係
居住後の平面構成への評価をとらえるため,望ましいと思う「選好プラン」を選択してもらい,現在の「居住プラン」との関係をみた注8)(表5‑2)。

0020406080100*2階居間型5件、不明13件除く%%「居問中心型」選好が54.6%にのぼり,「居住プラン」
内訳では,「中廊下型」住宅居住者の約3割(27.6%)が

図5‑5建て方と平面類型の経年変化「居聞中心型」を選好しているのとは好対照に,「居間中心型」居住者に「中廊下型」選好は2件のみである。

居間中心型中廊下型2階居間型

<件>

20代34

26573.5

30代203

4&849、32.0

40代69「選好プラン」は,回答者が50代以降になると,「居間中心型」が激減し(図5‑8),若い年代ほど「居間中心

3626231.4

50代32型」選好が高い。これにも対応して,長子年齢18歳以上

2L乙978..160{t・70{」℃22でも同様の傾向を示す(図5‑9)。その中で特異なのは,女!9{λ9

長子が高校生の世帯において,「居間中心型」選好が突出
0

40

20

6080100

している点である。自立心の高まるこの世代への不安や*年齢不明25件除く9・

見守りの必要性を感じること,これに続く第2子以降も

図5‑6世帯主年齢と平面類型(入居時)考慮した結果であるという推察は可能だが,この段階では断定はできない。

居間中心型中廊下型2階居間型〈件〉

2玖Z69/1.8

子なし55

乳児37

5.4.2家族生活・室内環境についての評価

4鼠256.8

幼児105

521ボ44Z61.0

小学生85

4≦恥448.22.4「居間中心型」居住者から,住宅取得時の考慮事項について,「空間構成」・「家庭内交流」・「対外交流」・「室内33滋355.611.ノ

中学生9

高校生8

2工ρ75.0

18歳以上37

1五283.8

環境」の4項目12細目,居住後評価について,空間構成を除く3項目9細目の4段階評価をえた(図5‑10,II)。
住宅取得時においては,「家庭内交流」4細目をいずれ

24・385,7

子独立済28
凹

0

ユリイリ

りお

ノリリ

も強く考慮しており,これが「j.住まいの中心に居間が*年齢不明21件除く9e

図5‑7

く件ノ

長子年齢と平面類型(入居時)

居間中心型中廊下型

20代96猷733.3
73.ρ2ZO

30代126

表5‑2「居住プラン」と「選好プラン」の関係

4&351.7

50代30

23,376.760{t・70イざ31

2蕊87420中廊下型廊下階段'子ラン居間中心型一廊下・居間居間居間経由階段経由階段階段その他総言十一致層割合一 階段内部位置動線

40代87

20

406080/00*その他13件、不明51件除く%

図5‑8回答者の年齢別「選好プラン」

中廊廊下階段下型134,。121gl18561.7ユ3472.4

居間中心型中廊下型

く件ノ居ラ中心ン型廊下'
間階段箏居間居離居由1間経由階段その他465186903 .0165.36572.41ノ68..35113.一7 一49&310 .0360.

子なし19

1113

113

5Z942.1

乳児i2

66,733.3

幼児58
小学生低学年826a836.2

小学生高学年44

63,636.4

中学生28

5猷050,0

総計13618742323i2皇。1乳0/a751.0し45.3116454・6300/00.021724772,382.3
日渦一491‑3+26+281‑2

高校生13

92.37.7

18歳以上53

2栃473.6

子独立済25

3急06&00*その他13件、不明51件除く※太枠は.[居∩1と「選好1の・致層を不す。

π128.920

̀J°*そ、、詔13件、諜ll牛除くk9°

図5‑9長子の年齢別「選好プラン」

一151一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

欲しい」という「空間構成」への志向に結びついている人(年齢無回答)〉/『シャワーを浴びた後,リビングに来客と考えられる。居住後,この「家庭内交流」は高く評価が居ると気を遣う(中略)リビング階段よりも廊下から通じるタイプの方がよかった』:「居間階段」→「2方向アクセス」

されており,特に「a.家の中で家族相互の気配が感じら〈夫(38)'妻(34)〉

れる」を評価していないのはわずかに2件のみである。

〈凡例〉

客(子どもの友人を含む)を招くことなどの「対外交流」については,住宅取得時に考慮した世帯は少なく,

a家の中て家族相ノ1.の気配を感じられろg冷暖房効率に対rj"る設備的配慮
b家族相ノ1で顔をあわせる機会が増えるhtLJfがよく響くこと・xt7)設備的配慮

居住後もこれに抵抗を感じていない世帯が約7割みられ

ぐ会話などのふれあいの機会が増える
dj冨共(ノ)彦頁色や月艮}讐なと力滑)カ・り衆⊃一]1し・ており,居間での接客や客の通過は許容されている。た」f]美いの中心に1,ll・1"1が欲しし・
e来客をリヒンクー招くことの抵抗感klり(き抜けで1、2階を連続させたい
r供が友人を1'i宅へ招dlび)抵抗感1廊トなどの空間をイ1効利川

だし,来訪は親しいものに限られていたり,接客そのものの頻度が減少している現代の状況も考えるとIII7),家庭轍ヒ献あまり考慮していないほんど考慮しいない無記入

内での社交の低下が,「居間中心型」成立の背景にあるとも指摘できる。

3.3

a蕎肇b流cd51,331,679

53,933.64.6

このなかで,「室内環境」に関する3細目への評価が相対的に低いことも指摘する必要があろう。特にそのうちの「g.冷暖房効率に対する設備的配慮」は,住宅取得時に最も考慮した比率が高いが,居住後の「g.冷暖房効率の問題はない」へのプラス評価は,半数以下にとどまっている。室内音響や(調理の際の)臭気についても,約半数が不満を感じている。

「中廊下型」居住者に対しても,同じ居住後評価を問

41.43 .9≦孔ρ6. ス2135.9 .9

9室内h環境i14531.6345}r
6.613,85乱7

3.9諸7」芝5気ρ

j空間構成kl42.834.2ぽゑ8
2/.117.12≦し7,

20,436.82フ「16匿g6.60

自由回答における居住者の見解から,「居間中心型」の評価を詳述する。「」→「」は,「居住プラン」→「選好プラン」の階段位置,〈〉内は居住者データである。

20406080iOO
%

図5‑10

違点が認められるのは,「d.子供の様子がよくわかる」と「g,冷暖房効率の問題はない」の2つの細目である。前3.9

対外e交流f3.91ス85ゑ3
4.6メ芸.85頴ρうている(図5‑12)。「居間中心型」との評価に若干の相者は,「中廊下型」での評価が低く,無記入も多い。

2.0

46.736.8ξ乳6

住宅取得時の考慮事項(「居間中心型」居住者)

〈凡例〉

対外交流
c火客をリビングへ招ぐ拝は抵抗ない
家庭内交流
a家の中で家族相圧の気配を感じられる frが友人を自宅へ招ぐ1㌻は抵抗ない
b家族相互で顔をあわせる機会が増えろ
室内環境
c会話などのふれあいの機会が増える
9冷暖房効率の問題はない
dr供の顔色や服装なとがわかりやすい h足ボ7・オーディオのlfは気にならない
i調理の際の匂いは気にならない

強くそう思うそう思うあまりそう思わない全くそう思わない無記入「家庭内交流」への評価は高いが,コミュニケーショ→「居間階段」〈夫(40)・妻(39)・子(14,9,3)〉/『子供が高校生くらいになると自分から話をしなくなるので,顔色が見40.ノ41.51θ:6

対列e交流f19,753.51ρ,ρ
1,251,421.8

12033.139み47

9室内h環境i

えるようにと心配して』:「居間階段」→「居間階段」<夫(48)・
妻(43)・子(15,12,8)〉/『子供の監視,不審者の監視には適当と考える』:「廊下階段」→「廊下階段」〈夫(66)・妻(64)〉a蕎肇bC流d52.84152.ヱ11144
40L142.323嘘4

35.24Z9ぽ2」0444499『子供たちが帰ってきた時にチェックできる』:「居間階段」

1。ーユ孟λ44

ンそのものより,見守り・管理の側面も背景にある。

14,840.83工ρg
ス743.73&7
一一一㎜一一一π一門一9一一門一,一一一一一}一一}一一一h胃謄哺̲̲̲̲̲

「対外交流」に関連したプライバシーへの懸念のため,

゜2°4°*llfi脳.未1 、1。f,1.除く'99「中廊下型」を選択した居住者も多い。

図5‑11居住後の評価(「居間中心型」居住者)『昔はリビング階段の家だったが,自分が子供のときリビン

強くそう思うそう思うあまりそう思わない全1思わない臨グ階段は親との関係がいやだった』:「廊下階段」→「廊ド階段」〈夫(58)・妻(58)・母(80)・子2人は独立〉/『階段がリビングからしか行けないと,リビングにお客様が来られていると気を遣う』:「廊下階段」→「廊下階段」〈夫(39)・妻(37)〉/『子供の友達がリビングを通ることに抵抗があり,リビング階段にしませんでした』:「廊下階段」→「廊下階段」〈夫(42)・妻(41)・子(12,8)〉
このプライバシーへの懸念は,「居間中心型」居住者も0.5

a家庭b内交C流d22.160.420二8
14.0581つa3

1412.65952礁701.1.463
1Z645.0。〜4.40.922.1

4.9

対外e交流f23,052.3176

ノ4,950.01404.9185

6.3

9室内h環境i1Z65/.82{λ73.214,455,424.3

10.84Z3'35.1

3.6

一皿一『一

0

表明しおり,対外交流の低下にもつながる可能性がある。

20

4θ

6080

/00

*」,rlfi月査1イ1/K〜ililj6f,1・1徐く̀・『子供が友達を連れてくるのが抵抗があり,連れてこないと

図5‑12居住後の評価(「中廊下型」居住者)言われた』:「居間階段」→「2方向アクセス」<夫・妻・i'‑2

一152一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

「室内環境」のうち,空調効率については,「居間中心6.総括

以上,本稿での考察を要約して列記する。

型」居住者であっても対照的な意見が示されている。外壁性能や空調設備の仕様の不充分さが.両極の評価をも

1)居間中心型住宅の急増
2000年を境としたあたりから,居間中心型住宅の普及

たらしたものであろう。まず,プラス評価としては,『密閉性が高く20帖用の大きいエアコンなので,吹抜けからが顕著であることを示した。限られた住居水準の制約下

エアコンが家中にまわって良い。床暖もあるが使ったことはでの,大正期から戦後しばらく指摘されてきた床面積のない』:「居間階段」→「居間階段」〈宮城〉/『冬温かく

有効利用のための廊下の削減の方策とは限らず、むしろ,夏涼しい。熱効率は気になっていません』:「居間階段」→「居高い面積水準で出現率の高い点が注目すべき点である。

間階段」〈千葉〉/『建てるとき冷暖房効率が悪いとメー2)空間構成の特徴

カーの人に聞いたのでリビング階段を採用しなかったが,他のリビング階段にしているお宅に聞くと,あまり効率は変わらないと聞いて,(リビング階段を)採用しておけばよかったと思っている』:「廊下階段」→「居間階段」〈広島〉

居間中心型住宅は,約8割の世帯が居間階段を設けており,全体的には1階2室一2階3室の室数構成が支配的ではあるが,1階1室型の出現率も,居間経由階段に比べて居間階段の場合に高い。また,激減する座敷の設置状であるが,逆にマイナス評価を強く述べた意見もある。
『夏・冬のリビングの冷暖房が効きにくく,電気代,燃料代が気になります。一応のれんを下げてすこしは緩和されたよ

うな気がしますが,階段の仕切りは必要かなあと思います』:「居間階段」→「居間階段」〈宮城〉/『2階が吹抜になっていたり,2階の階段ホールが広いため,冷暖房効率は悪いで

況についても,その傾向は居間中心型住宅でより顕著であり,和室を設けない世帯が多いことは.1階1室型の裏返しでもある。居間階段の設置ないしLDK空間の拡充は,
L・D・Kの分節志向にも結びつく。

3)居住者の特徴
居間に対しては,対外交流としての接客を意識した時す。その為現在は1階の階段の登り口にカーテンを付けています。建築時になかなか分かりにくいですが,もう少し考代から,家族生活重視に移り,さらに現代は,その共用

慮すればよかったと思っています』:「居間階段」→「2方向空間での生活の拡充を志向するに至っているということアクセス」〈千葉〉ができ,居間中心型住宅の居住者にその傾向がより強い。

このほか,室内音響や臭気についての問題点を指摘した記述も多い。

『世帯主が夜リビングで喫煙すると,においが2階の寝室にもくる。フルフラットで,寝室ドアの下に隙間があるので,生活の拡充は,面積的な拡大だけではなく,居間階段に示されるように,2階の私室領域との連続性をも志向するといえる。この変化は,急速かつ確実に進行しており,若年層ほど居間中心型住宅を選好する。その結果,居間隙間をなくすか,リビング階段にしない方がいいなあと思中心型住宅を取得した居住者には,中廊下型住宅を選好う』:「居間階段」→「居間経由階段」〈宮城〉/『子供が1するものは僅少で,家族間交流への評価は極めて高い。

階では分からないが,2階へ行くと晩御飯のメニューが分かる

4)普及の要因と計画課題と言う』:「居間階段」→「居間経由階段」〈奈良〉/『音まず,建設技術的には,高気密高断熱仕様および蓄熱が気になる。冷暖房効率も悪い。今は良いが,将来子供が受による冷暖房効率向上が促進要因の…つといえる。そし験生になった時に問題があるかも知れない』:「居間階段」→「2方向アクセス」〈夫(39)・妻(36)・子(7,0)・広島〉
これら諸項目に関して,全般に否定的な意見が下記のて,その普及は,必ずしも住宅メーカーなど供給主体主
導とはいい切れず,注文住宅で先行した居住者側のニーズが,建売住宅に波及している動向も認められる。

居住者である。

居住者が「居間中心」を求める社会的要因は,本稿で『リビング階段は最悪!!夏はともかく冬はとにかく寒い!

は詳細に絞り込むことはできないが,大きくは二つの観

冷たい空気が2階から流れ込んできて,リビングをいくら暖点から指摘できる。一つは,「家族中心の再評価」というめても意味がない。そして,階段を上がった所にトイレもあ

観点,すなわち,社会生活(その…部としての住生活)るが,その匂いも階段を伝って下りて来るし,階段を昇っていく為の動線が必要な為,リビングの使い方でものを置く都合がすごく悪くて困る。リビングに客がいると,2階から起きの機能分化が進行した結果として希薄化する家族関係を回復するため,あるいは,子どもを取り巻く様々な社会て出かける準備をするにも,はずかしくて降りていく事が出問題への懸念から,改めて「家族中心」のコンセプトが来ない事もあって不便。子供が小さいうちは良いが,大きく再評価されているということ。もう一一つは,「住空間の発なるにつれて,子供にも色々言われる想像がつく』:「居間階展」の過程であるという観点,すなわち、接客本位から段」→「2方向アクセス」〈夫(35)・妻(33)・子(4)・宮城〉

家族本位へ移行した共用空間としての居間を,さらに充とはいえ,ヒ記のような問題点を認識しても,前述し実した空間に発展させようとしているという見方である。

たとおりs「居間中心型」居住者は「居間経由階段」や「2中廊ド型住宅と共に,居間中心型がブロトタイプの一っ

方向アクセス」を求めており、「中廊下型」への選好は認になる可能性は大いに考えられる。

これからの計画課題として,まず指摘すべきは,室内められないのである。

一153一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版

環境とりわけ空調効率への技術的対応である。前述した食事できる場所を確保したいという要求も,L独立につながり配慮をせずに空間構成のみを求めた結果,極めて居住性ます。日常生活面からは,Lには落ちつきが欲しいといった希の悪い事例が,寒冷地においてもみられるし,温暖地で望もあります。(改行)一方,LD一体要求には,食事と団樂の連続性や,家族の一体感を大切にしたい,部屋は細分化

は,気候風土への深刻さが希薄であるだけに,居住者側

せず広く使いたい,といった日常生活の快適1生重視の考え方のみならず供給者側にも認識が充分ではないことが,居が背景になっていると思われます。(改行)以上のことから,住後評価からも明らかである。また.臭気や音響にっい

リビングスペースの分節要求には接客意識があり,一体化要ては,空調効率に比べると評価は高いが,計画条件によ求の背景には日常生活重視意識があります。』っては,盲点となる可能性を含んでいる。また,設備技

7)これも併行して継続研究中である。文10)を参照されたい。

術に頼りすぎるのは,一面的な解決ということもできる。

8)先行して調査を実施した大分市P団地の「選好プラン」は,家族間交流への評価が極めて高いことは,結果だけをインタビューで行ったため,有効回答率が若干少ない。

みれば好ましいが,この点に私見を添えるならば,親世代の価値観の反映が強く,子どもの立場からの評価の必<参考文献>
1)生活改善同盟会:二重生活を醇化させる改善住宅,建築普及

要性も感じる。賛否はあろうが,子への過度の管理,あ会編「平和記念東京博覧会文化村住宅設計図説」所収,鈴木

るいは,「居間中心」の実体化によって,心理的な安心感

書店,1922年を得ていることを危惧するためである。プライバシー確2)西山夘三:日本のすまいH,勤草書房,1976年

保を優先するあまり,子どもの交友関係を含めた家庭に

3)住宅金融普及会編:住宅金融公庫選定木造住宅平面図集一おける対外交流が低下してゆくことも,座敷(和室)設9坪から25坪まで,新建築社,1951年/住宅金融普及会編:
メートル法による住宅平面図集住宅金融公庫選定218種,新置率の減少と考え合わせて懸念されることである。

建築社,1966年など

4)青木正夫:明治以降の住様式の変化・発展に関する一考察,<注>(財)新住宅普及会「住宅建築研究所報第12号」所収,丸Dこれまで,「居間中心型」は,「居間の中央配置」をさす以上には,必ずしも厳密な定義がなされず使用されてきたといえる。本研究では,居間が住宅における動線の中心,すなわち,私室系をはじめとした主要な居室へ向かうために,居間を経
由せねばならない平面構成を「居間中心型」と規定した。

善,1986年

5)九州大学青木研究室:中流住宅の平面構成に関する研究(1).
(3),新住宅普及会「住宅建築研究所報第10‑12号」所収,
pp.13‑61,丸善,1984‑86年
6)岡俊江・竹下輝和・青木正夫:接客空間とだんらん空間を指2)全国的に組織された団体と建築計画研究者らの協力の下で標とする類型化と平面構成の考察,日本建築学会論文報告集収集した建売住宅のデータに基づき行った研究で,「前研究1」(文3)一一8)参照)は1982‑・83年に,「前研究2」(文9)・・‑10)参照)は1998‑‑2003年に収集したプランによる。
3)2007年度の住宅着工統計のデータを参照し,都道府県のプラ

No.383,pp.64‑71,1988年1月号
7)青木正夫・岡俊江ほか:現代住宅の平面構成に関する研究第1報.第g報,日本建築学会大会学術講演梗概集,1984‑86年
8)青木正夫・岡俊江ほか:現代住宅の平面構成に関する研究第ン数の比率が大きく異ならないよう配慮して補完した。収集
した住宅情報誌を以下に示す。「住宅情報タウンズ」(リクル

1報第3報,日本建築学会九州支部研究報告,1983‑‑85年

9)岡俊江:座敷とだんらん空間の構成からみた新築分譲独立住ート社),「すんでみたい青森の住宅」(グラフ青森),「岩手の宅の平面構成の変容過程に関する研究,平成11年度一平成13住宅」(岩手出版),「アパマンショップ秋田版」(エイエス出年度科学研究費補助金基盤研究C‑(2)研究成果報告書,版),「やまがた住宅ガイドjuga」(アイビー),「郡山住まい情報」(ケイシイシイ),「信州土地と住まいの情報」(不動産2002年3月

10)岡俊江・鈴木義弘ほか:座敷とだんらん空間からみた新築

情報社),「三重住まいの情報」(三重情報),「戸建てのスス

分譲住宅の平面構成の変容過程に関する研究第1報一第12報,

メ」(島根県住宅供給公社),「総合不動産情報誌Casablanca」(デジタル出版),「佐賀住宅インフォメーション」(佐賀住日本建築学会学術講演梗概集,2001‑07年
11)鈴木成文:五一C白書一私の建築計画学戦後史(住まい学

宅広告),「週刊タイムス住宅新聞」(琉球新報社)

4)室名呼称は時代によって変化し,また,広義か狭義かによっ

体系101),pp.244・253,住まいの図書館出版局,2006年
12)切原舞子・鈴木義弘・岡俊江:平面構成・希望用途からみても異なるが,ここでは,現代において一般的に用いられてた座敷への住要求構造分析現代における住宅計画のためのいる呼称とした。

室要求構造の解明に関する研究その1,日本建築学会計画系

5)現代における座敷のとられ方の特徴については,文i2)を参論文集No.633,pp2301‑2308,2008年11月号

照されたい。現代における座敷の存在意義についても,別途継続研究中である。

〈研究協力者〉

6)文11)によれば,1979年に実施されたハウジンググループ

小路英美:大分大学大学院工学研究科博士前期課程

調査結果からも,次のことが指摘されている。

本結千智:大分大学大学院工学研究科博一ヒ前期課程『概してLを独立させたいという要求は強く,一般にLが団

谷川直憲:大分大学大学院エ学研究科博士前期課程

樂の場であると同時に接客の場とも考えられており,いつも
キチンと整えておきたい,台所や食事の場とは別にしておき

湯浅裕樹:大分大学工学部福祉環境[学科4年たいという気持ちが強く作用します。また,来客時に家族が鮫島慶多:大分大学工学部福祉環境一[学科4年

一154一

住宅総合研究財団研究論文集No.35,2008年版