情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

INT18019
2018/3/2

自己開示の促しによるコミュニケーション支援システム
池田和史†1

馬田一郎†1

帆足啓一郎†1

概要：社会心理学では，話者同士の親密度が高まるとより高次の自己開示が行われることが知られている．本稿では，システムによって自己開示を促進することで話者の親密度は高まるか？という研究課題を設定した．課題を検証する
ため，我々は自己開示の項目を話題としてタブレット上に提示するコミュニケーション支援システムを実装した．自己開示を促されることによるユーザの負担を軽減するため，コミュニケーションが進むに連れてより深いレベルの自己開示項目を提示する段階手法を提案した．段階手法とランダムに話題を提示する手法，システムを利用しない場合の 3 条件で 192 名の初対面の参加者による対面式のコミュニケーション実験を実施した．実験の結果，段階手法はランダム手法と比較してシステムの受容性が有意に高いことが確認された．また，システムを利用したコミュニケーシ
ョンは相手の印象を有意に向上させる効果を確認した．

1. はじめに法として，深さのレベルを考慮せずにランダムに開示項目を選択するランダム手法を実装した．

学会で新しいコミュニティに参加する際や，婚活でパー

我々は 192 名の参加者による実験を実施した，参加者はトナーを見つける場合など，良好な人間関係の構築は我々

段階手法，ランダム手法およびシステムによる支援なしのの日々の活動において重要となる．良好な人間関係を構築

3 条件で二人一組の初対面におけるコミュニケーションをする上で，第一印象は重要な役割を有しており[29]，コミュ行った．コミュニケーション後の参加者にアンケートを行

ニケーションの品質は人間関係の満足度と相関があるとさい，(1)対話相手の印象やコミュニケーションの楽しさなど

れる[9]．ユーザ同士のコミュニケーションを支援するため，親密度に関する指標，(2)話題の見つけやすさや緊張などコ

アイデア出しのようなディスカッションを支援するシステ

ミュニケーションにおけるストレスに関する指標，(3)シスム[33], [27]や，会話のきっかけとなる話題を提示するシス

テムが提示した情報への興味や言及のしやすさなどシステ

テム[25], [28]が提案されている．

ムの受容性に関する指標について評価を実施した．実験の社会心理学の研究では，自己開示が親密度を高める上で結果，コミュニケーションにおけるストレスは段階手法お重要なプロセスであると言われている[7]．自己開示には深よびランダム手法の両方で支援なしと比べて有意に緩和ささのレベルがあるとされ[2]，親密な関係になるほどよりプれた．システムの受容性については，段階手法がランダム

ライベートな内容について自己開示が行われる[35]．そこ

手法よりも有意に高いことが確認された．しかし，親密度で我々は，自己開示をシステムによって促進することで，に関する指標では，コミュニケーション前後における相手

話者の親密度は高まるか？という研究課題を設定した．本の印象の変化において，ランダム手法による改善効果が最来は自然に行われる自己開示をシステムが介入して促進すも大きく，支援なしの条件と比較して，有意に向上するとるため，システムの受容性を考慮する必要がある．親密ないう意外な結果が確認された．

関係になるにつれて自己開示が深化する，という社会心理

本稿の構成は次の通りである．始めに，コミュニケーシ

学の知見に基づき，システムが促す自己開示の順序がシスョン支援と自己開示に関する既存の知見を調査し，研究課

テムの受容性に影響を与えるという仮説を設定した．また，

題と仮説を設定する．次に，実験の設計を行い，定量的な自己開示行動には個人の性格が影響を及ぼす[13]とされる評価結果を示す．最後に，実験結果の議論や本稿におけることから，システムの利用効果にユーザの性格が影響を与制約，今後の課題を示す．

えるという仮説を設定した．
これらの研究課題と仮説を被験者実験によって検証するため，我々は自己開示項目を話題として提示するコミュ

2. 関連研究2.1 コミュニケーション支援

ニケーション支援システムを実装した．始めに，Jourald らシステムがどのようにコミュニケーションを改善するか

が提唱した代表的な自己開示項目[16]をベースに，システについて様々な研究が行われている．これらは，支援対象

ムが提示する自己開示項目の候補を用意した．次に，Webとするコミュニケーションの種類やユーザの特徴によってアンケートを用いてそれらの項目が初対面のコミュニケー

分類することができる．

ションにおいてどの程度言及されるかを調査し，各項目に多くの研究が対象としているコミュニケーションの種

対して自己開示の深さのレベルを設定した．これらの情報類として，ブレインストーミングの支援がある[33], [27], [6]．

に基づいて，自己開示が容易な項目から徐々に深いレベル

話題に関連する画像を提示することで具体的なアイデアをの開示項目を提示する段階手法を提案した．比較対象の手引き出すもの[33]や壁に設置されたタッチディスプレイに†1 (株)KDDI 総合研究所
KDDI Research, Inc.

© 2018 Information Processing Society of Japan163

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

INT18019
2018/3/2

付箋をクリッピングすることでディスカッションを整理すれている．医療カウンセリングでは自己開示が重要である

るもの[27]，卓上のディスプレイにアイデアをクリッピン

が，その負担が大きいためにカウンセリングを受けない患グするもの[6]などが提案されている．また，タブレットを者もいる[32]．プライバシーへの配慮が自己開示を消極的用いて話者の表情や発話頻度を取得し，会話をスコアリンにさせる要因となっているといった報告もある[8]．コミュ

グすることで，グループディスカッションへの平等な参加

ニケーションシステムの実装においては，これらの自己開を促す手法も提案されている[1]．これらはアイデアを共有示を阻害する要因に配慮することが重要となる[20]．

し，集約するという目的志向のコミュニケーションを対象としている．

近年のソーシャルネットワークの普及によって，オンラ
インコミュニティにおける自己開示に着目した研究に注目親睦を深めたり，コミュニケーションを活性化することが集まっている．Twitter 上の会話を対象に話者同士の関係を目的とした支援システムも提案されている．家族のコミの強さと自己開示の関係を評価した研究[4]や，SNS 上におュニケーションを活性化するために，コミュニケーション

ける自己開示の傾向をユーザ属性に着目して分析した研究に適した写真を推薦するシステム[5]や，食事が楽しくなる[34]，Big Five のようなユーザの性格と自己開示の傾向の関ような情報を食卓にプロジェクタで投影するシステム[14]連性について報告がなされている[13]．新しいコミュニテが提案されている．スマートフォンに保存された写真からィに参加したユーザが自己開示をするタイミングに関する会話に適した写真を提示することでコミュニケーションを

ユーザスタディが報告されている[21], [22]．Airbnb を対象活性化する試みも取り組まれている[30]．壁に貼られた地とした調査において，自己開示の度合いとユーザの信頼に

図上に情報を提示することで，通行した話者同士が会話を相関があることが報告されている[23]．

するきっかけを作るシステム[15]や，学会の懇親会場を想定し，出席者が参加している研究プロジェクトに関する情3. 研究課題と仮説報を共有することでコミュニケーションを支援するシステ

既存の自己開示に関する研究では対面での自然な会話やム[28]も提案されている．初対面の話者を対象に，SNS かオンラインでの自然なコミュニティ形成の中で自己開示がら取得した互いの共通点を提示することで，会話を促進し，行われ，信頼関係が構築されるプロセスを調査したもので親しさを向上させることを目的としたシステムが提案されある．一方で，自己開示を促すシステムはこれまであまりている[25]．

提案されていない．そこで我々は次の研究課題を設定した．

ユーザの特徴を考慮したコミュニケーション支援シス
テムとして，母国語が異なる話者同士がコミュニケーショ

課題:システムによって自己開示を促進することで話者の親密度は高まるか？

ンを行う場合を想定した翻訳機能付きビデオチャットシス

関連研究で述べたように，自己開示にはレベルがあり，テムの提案[12]や，翻訳システムを利用したコミュニケー

親密になるにつれてより高次の自己開示を行う[3]．このプションの特性に関するユーザスタディが報告されている

ロセスを通じて信頼関係を構築することができる[19]．ま[10]．障碍者のコミュニケーション支援も取り組まれておた，初対面の話者に対して話題を提示することでコミュニり，発話障がい者のコミュニケーションを支援するため，

ケーションのきっかけを作る提案が行われている[25], [28]．

スピーチアクトをメニューから選択して行うことができる

これらのことから，自己開示に関する項目を話題として提システム[31]や，失語症の人がタブレットを使ってその日示するシステムを利用してコミュニケーションを行うことの出来事を説明するためのツール[36]が提案されている．

で，話者同士の自己開示が促され，親密度を高めると仮定

認知症の人向けに長期記憶を想起させることでコミュニケ

することができる．

ーションの話題を提示するシステム[3]が提案されている．
2.2 自己開示に関する研究

仮説 1:コミュニケーションのための話題として，自己開示項目を話者に提示することで親密度は向上する

社会心理学の分野では，自己開示は他者との関係を構築

自己開示を促すシステムによって，ユーザは本来開示すする上で重要なプロセスで，個人的な情報を共有する行為

るつもりのない項目を他者に開示させるよう促される可能と定義される[11], [7]．他者と情報を共有することによって性がある．自己開示を行うことが負担となるという知見お互いを受け入れ，信頼関係を構築することができる[19],[32], [8]に基づけば，開示に抵抗のある話題を避けつつ，深[26], [17], [36]．自己開示には深さにレベルがあるとされ[2]，さを考慮して段階的に行うシステムの方が受容性は高くな

親密な関係になるほどよりパーソナルな内容について自己ると考えられる．

開示が行われることが報告されている[35]．親密さの異な仮説 2:自己開示の深さを考慮して，開示に抵抗のある話

る関係の相手を想定させ，それぞれの相手に開示可能な情

題を避けつつ提示することにより，システムの受容性を高報をアンケートで調査することによって，具体的な自己開めることができる示の内容に深さのレベルを付与するような研究が行われてまた個人の性格によっても自己開示のレベルは異なるいる[16]．自己開示における負担に着目した研究も報告さことが報告されている[13]．自己開示を促すシステムによ© 2018 Information Processing Society of Japan164

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

INT18019
2018/3/2

る親密度の変化やシステムに対する受容性は，ユーザの性表 1 話題の候補となる自己開示項目と各項目を初対面の格に影響されると考えられる．

コミュニケーションで話題にすると回答した人数および仮説 3:自己開示を促すシステムによる親密度の向上効果
やシステムの受容性はユーザの性格に依存する．
研究課題に対するこれらの仮説を検証するために，我々

自己開示レベルの例．
レベル
Lv1

話題の候補となる自己開示項目
趣味にしていること

人数
401

は自己開示を促進するためのシステムを実装し，被験者に休日の過ごし方396

よるコミュニケーション実験を実施する．アンケートによ

好きな音楽・映画・本
好き・嫌いな食べ物・飲み物
…

382
367
…

友人との時間の過ごし方

273

喫煙・飲酒について

263って，(1) 対話相手の印象やコミュニケーションの楽しさなど親密度に関する指標，(2) 話題の見つけやすさや緊張などコミュニケーションにおけるストレスに関する指標，

Lv2(3) システムが提示した情報への興味や言及のしやすさな
ど受容性に関する指標について評価する．

4. 実験設計
初対面の話者同士のコミュニケーションを対象に実験

Lv3を実施する．初対面の話者同士が親密な関係を構築したくなるような，システムの利用シーンとして，本稿では婚活パーティにおけるコミュニケーションを対象とする．婚活
パーティでは，初対面の男女が設定された時間でコミュニ
ケーションを行い，お互いに好印象であれば，継続的に交際を行うことができる．従って，初対面のコミュニケーシ
ョンにおいて親密度を高めることは極めて重要となる．
利用シーンとして婚活を想定することには，次のような

Lv4

好みのタイプ・恋愛のスタイル

255

身長・血液型・星座について

218

…

…

仕事で得意なところ・苦手なところ

151

お金の使い道・金銭感覚

145

過去にあった失敗談

144

職場での人間関係

139

…

…

子供や子育てについて110

落ち込んだ・悲しかった話

109

怖かった・不安になった話

108

異性から見た自分の魅力

105

…

…

メリットがある．まず，相手に好印象を与えたかどうか，という明確な指標によってシステムの有効性を検証することができる．次に，婚活の市場規模は大きく，システムによって参加者の親密度が上昇すれば，成約率の向上に貢献するため，ビジネス的な価値が大きい．本稿では，実験設定を明確にする目的で婚活パーティという具体的なシチュ
エーションを設定するが，一般的な初対面のコミュニケー
ションに適用可能となるよう，汎用的にシステムおよび実験の設計を行う．
実験の手順は次のとおりである．まず，コミュニケーシ
ョンにおける自己開示項目のリストアップを行い，各項目について，自己開示の深さを表すレベルを付与する．次に，深さレベルを考慮して自己開示を促す段階手法と，深さレベルを考慮せずにランダムに話題を提示するランダム手法を用いたシステムをそれぞれ実装する．システムを実装後，参加者を募集し，コミュニケーションを行う二人一組のペアを設定する．各ペアに(1)段階手法，(2)ランダム手法，(3)支援なし，の 3 条件で初対面のコミュニケーションを一定時間行わせる．コミュニケーション終了後，親密度やシステムの受容性に関するアンケートを行う．アンケートを解析することで，本稿における仮説である自己開示を促すシ
ステムが親密度を向上させるか，自己開示の深さを考慮した話題提示はシステムの受容性を高めるか，また性格要因
がそれらに与える影響について定量的に比較評価する．

4.1 コミュニケーション支援システム
自己開示の研究においては，より親しい関係の相手にはより深いレベルの自己開示を行うとされる[2]．どのような自己開示項目がどのレベルに属するかは文化[38]や属性[34]によって異なる．また，想定するコミュニケーションの性質への依存も考えられることから，既存研究における自己開示とそのレベルの具体例を本研究でそのまま利用することはできない．想定するコミュニケーションや対象とする文化圏に応じた自己開示項目のレベル付けが必要となる．
そこで，本稿では Jourald らが提案した代表的な 60 の自己開示項目[18]に対して，想定利用シーンである初対面の婚活において話題にするかどうかを Web アンケートによって調査する．具体的には「初対面の相手と次の話題についてどの程度詳しく話すか？」という質問を行い，7 段階(1: 全く話さない, 7:とてもよく話す)で回答させる．
モニタ調査会社を通じて婚活経験のある 516 名の回答を収集した．60 項目の自己開示項目には内容的に類似するものが含まれており，アンケートの回答傾向も踏まえて類似した 17 件については，関連する項目に集約し，43 件の自己開示項目を話題の候補として用意した．Altman らによれ
ば，自己開示は大きく 4 段階のフェーズがあるとされる[2]。
初対面の相手と話すかどうかの設問において，7 段階のうち，5～7 と回答した人数が多い順に自己開示項目をソート
し，上位から順に 1/4 ずつをレベル 1～4 として深さのレベ© 2018 Information Processing Society of Japan165

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

INT18019
2018/3/2

表 2 段階手法における提示候補の割り当て
セッション

提示候補とする話題のレベル

S1

Lv1

S2

Lv1 + Lv2

S3

Lv2 + Lv3

S4

Lv3 + Lv4

る．具体的には，表 2 のように，話題の候補を割り当てる．
S1 は初対面のアイスブレークのため，最も自己開示が容易
な Lv1 の話題のみを候補とする．S2 は Lv1 の話題と自己開示を一歩進めた Lv2 の話題を候補とする．S3 はさらに自己開示を促進させるために Lv2 と Lv3 の話題を候補とす
る．S4 は Lv3 や Lv4 など，初対面では話題にしない人の
図 1:支援システムを利用したコミュニケーション方が多い話題を候補とする．
段階方式では，ユーザが開示に抵抗のある話題を避けるために，前述の 43 個の開示項目について，参加者それぞれに初対面のコミュニケーションで話題にするかどうかを事前のアンケートで取得する．後述の方法で決定された各ペアについて，次の優先度で項目を提示する．
最優先：2 名共に話題にする
次優先：どちらか 1 名が話題にする
最も優先しない：2 名共に話題にしない
各 3 分間のセッションにおいて，表 2 に示す話題候補の中から優先度が高い項目を提示する．優先度が同じである
場合は，表 1 における人数が多い項目を優先して提示する．
従って，S1 では Lv1 の話題の中から，ペアの双方が話題に

図 2: コミュニケーション支援システムの画面するとして選択した話題が優先的に提示される．一度に提示する項目の件数は既存の知見[25]を参考に 3 件とした．

ルを付与した．表 1 に得られた自己開示項目ごとのレベル

ランダム手法では，自己開示のレベルは考慮せず，43 個の一例を示す．自己開示項目は Jourald らの項目を日本語にの候補からランダムで 3 件の項目を提示し，3 分おきに更し，システム上で提示しやすいよう表現を修正している．

新するものとした．どちらの方式でも，一度提示した項目

提案システムの実装について説明する．コミュニケーシ

は，以降のセッションでは提示しないこととした．

ョン支援を目的とした既存のシステム[25]では，相手と自分の共通点を自分のグラスディスプレイに表示する．しか4.2 実験参加者

し，彼らが論文中でも言及しているように，グラスディス

男女各 99 名，計 198 名をモニタ調査会社経由で募集しプレイを着用しながらコミュニケーションを取ることによた．募集条件として 20 代または 30 代の未婚の男女，直近

る違和感が大きい点が課題となる．本稿の利用シーンでは，

1 年以内に婚活経験があること，とした．条件を満たす応

一方にだけ情報が提示される必要は特段ないため，双方の募者の中から 20 代男女各 50 名，30 代男女各 49 名を招集

話者が閲覧可能なタブレットデバイス上に話題の候補を提した．実験は 2017 年 8 月に実施した．

示する．図 1 は，実験に参加したペアがタブレットシステ

実験では(1)段階手法，(2)ランダム手法，(3)支援なしの 3

ム上に表示された話題に基づいてコミュニケーションを行

条件の評価を行った．参加者の特性によるバイアスを軽減う様子を示している．図２はシステムによる話題提示のスするため，各参加者が各条件を 1 回ずつ経験するよう設計

クリーンショットを示している．

した．また，経験した順序による影響を軽減するため，6 通

タブレットに表示する話題の選択基準について説明すりの順序に均等に参加者が割り当てられるよう設計した．

る．実験では 12 分間のコミュニケーションを行うことを

具体的には，男女各 3 人計 6 人のグループを 33 グループ

想定し，提示する話題は 3 分ごとに変更されるものとする．

構成し，各グループで表 3 に記載のようにコミュニケーシ

各 3 分間のセッション S1, S2, S3, S4 において，段階方式でョンを実施させることで，全ての男女は 3 回のコミュニケ

は徐々に自己開示のレベルが上昇するように話題を提示す© 2018 Information Processing Society of Japan

166

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

INT18019
2018/3/2

表 3 コミュニケーションを行うペアの割り当て方法．(例

表 4 コミュニケーション後の設問項目

えば，ラウンド 1 では男性の 1 番と女性の 1 番が(1)段階(Q1-16 は 7 段階評価，Q17 は自由記述)手法を利用してコミュニケーションを行う．)

設問番号

設問内容

ラウンド

条件

男性

女性

1

(1) 段階1

1

Q1

会話をする前の相手の第一印象(2) ランダム

2

3

Q2

会話をした後の相手の印象(3) 支援なし

3

2

Q3

機会があれば相手とまた話をしたいと思う(1) 段階3

3

Q4

相手のことをよく知ることができた(2) ランダム

1

2

Q5

相手に対して親近感を感じた(3) 支援なし

2

1

Q6

相手のことを尊敬できると感じた(1) 段階2

2

Q7

自分のことをよく話すことができた(2) ランダム

3

1

Q8

相手は自分のことをよく知ったと思う(3) 支援なし

1

3

Q9

相手とのコミュニケーションは楽しかった

2

3

親密度に関する指標

コミュニケーションにおけるストレスに関する指標ーションを行い，3 回全てで異なる相手と，異なる条件で

Q10

話題を見つけることは簡単であった

コミュニケーションを行うようにした．この割り当てによQ11

相手との会話は緊張した

り，6 人で 6 通りの条件の順序を経験することとなる．こQ12のパターンを 33 グループに適用する．ただし，方式の順序については，特定の順序が特定の性別に割り当たる(例えば，

Q13

表 3 の割り当てでは条件を 1→2→3 の順で経験するのは必ず男性となる)ため，半数の 16 グループについては，男女

Q14を入れ替えたパターンで実施した．また，実験当日に 6 名の欠席があったため，当該参加者とコミュニケーションを

Q15

予定していた参加者はそのラウンドは控室で待機させた．
4.3 実験手順
各参加者ペアは実験主催者によってブースに案内され，相手との会話に気まずさを感じた
システムの受容性に関する指標

Q16
Q17

システムに表示されていた話題に言及したシステムに表示されていた話題は興味のあるものであった
システムに表示されていた話題は言及しやすい内容であった
婚活パーティにおいてこのようなシステムがあれば利用したい
Q16 のように回答した理由（自由回答）

互いに向かい合う形で着席する(図 1 参照)．主催者は参加者に対して簡単な実験手順の説明を行い，会話を開始する
よう指示する．具体的には，会話の時間は 12 分間で自由に会話を行うこと，システムを利用する条件の場合，タブレ
ットに表示される話題に言及してもよいし，無視してもよ
いこと，などを説明する．システムを利用する条件では，コミュニケーションの開始と同時に話題提示をスタートさ
せる．システムは 3 分ごとに新しい話題を提示する．12 分が経過すると，主催者は参加者に終了を伝え，参加者はそれぞれの控室で相手の印象やシステムの利用に関するアン
ケートに回答する．
4.4 評価指標
仮説を検証するため，次の指標について評価を実施した．
親密度：仮説 1 を検証するため、コミュニケーションによって参加者ペアがどの程度親密になったかを評価する．
社会心理学やコミュニケーション支援の既存研究では，親密度に関する単一的な評価尺度は定義されてはおらず，想定するコミュニケーションの種類や参加者の関係性に基づいて設定される．例えば，初対面のコミュニケーションであれば，会話を楽しめたかや，相手のことを知ることができたかといった指標が用いられる[25]．長期的な追跡調査© 2018 Information Processing Society of Japanを行い，構築された関係性（知人，友人，親友など）を評価する方法などが取られている[29]．本稿では，初対面の婚活を想定し，表４に記載の指標を用いた．相手の印象および相手と再度話したいか(Q1~Q3)は継続的な関係性を構築する上で，婚活においては特に重要な指標である．加えて，相手について知ることができたか(Q4~Q6)，自分のことを話すことができたか(Q7, Q8)といった指標もコミュニケー
ションの親密さを評価するための指標として用いる．
コミュニケーションにおけるストレス：初対面のコミュ
ニケーションにおいては，相手との話題を見つけることができなかったり，緊張をするなどストレスを感じる人も多い．システムがコミュニケーションにおけるストレスに与える影響を評価するための指標を用いる(Q9~Q12)．
システムの受容性：仮説 2 で設定したように，システム
が自己開示を促すことによるユーザへの負担やシステムの利用度合いの観点についても質問を行う(Q13~Q16)．Q1-16の各項目について 7 段階(1:とても悪い，全く違う, 7:とても
良い，まさにその通り)で回答させた．
提示項目への言及度合い：実際にシステムの利用者がどの項目に言及したかを調べるため，各ペアについて会話を167情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

INT18019
2018/3/2

IC レコーダで録音した．(1)段階手法および(2)ランダム手

表 5 各条件における各設問の平均点と条件間における法について，画面に提示されていた項目と会話内容を後日有意差．(3 条件の有意検定には Friedman 検定を，2 条件

人手によって照合した．提示された項目（3 分ごとに 3 件，の有意検定には Wilcoxon の符号順位検定をそれぞれ用い

全体で 12 件）に対する言及された項目の件数を評価した．

た．)

参加者の性格：仮説 3 における性格属性とシステムによ

設問番号

段階

ランダム

支援なし

る効果の関係を評価するため，性格属性として Big Five 項

Q1

4.80

4.74

4.82

0.923

目を取得し，上述の評価項目との相関を分析した．Big Five

Q2

5.52

5.58

5.39

0.133

項目は市販のパッケージソフト[24]を用いて分析した．

Q2-Q1

0.75

0.84

0.55

0.023

参加者意見：アンケートに基づく定量的な評価に加えて，

有意差

*

Q3

4.83

5.01

4.72

0.143

システムの継続利用意欲について定性的な理由を尋ねた

Q4

4.83

4.87

4.82

0.883

(Q17)．継続利用したい参加者の意見と継続利用したくない

Q5

4.91

4.90

4.76

0.706

Q6

4.84

4.74

4.68

0.921

Q7

4.91

4.98

4.86

0.521

Q8

4.30

4.29

4.21

0.330

Q9

5.12

5.27

5.01

0.337

Q10

5.31

5.24

4.80

0.005

**

Q11

3.28

3.15

3.61

0.011

*

Q12

3.23

3.09

3.29

0.203

Q13

4.60

4.38

NA

0.387

Q14

4.38

3.95

NA

0.001

**

Q15

4.70

4.11

NA

0.002

**

Q16

5.05

4.82

NA

0.084

参加者の意見に分類し，段階手法，ランダム手法のそれぞれについて意見分類を行い，代表的な意見を紹介する．
4.5 分析方法
対話に関する設問項目(Q1-Q12)は 3 条件による比較とな
るため，ノンパラメトリック法である Friedman 検定を用いて 3 条件間に有意差があるかを確認した．有意差が確認された場合，Wilcoxon の符号順位検定を用いた Ryan 法による多重比較を行う名義的有意水準（α’: nominal significant
level = .016667）を用いることで，有意差のある方式を調査した．システム方式に関わる設問項目(Q13-16)は 2 条件の比較となるため，Wilcoxon の符号順位検定により比較を行った．また，性格指標と各設問項目の相関分析を実施した．

5. 実験結果なしと比較して有意に相手の印象を向上させることが確認

参加した 192 名からコミュニケーションの終了後にアンされた(Z = -2.511, p = .012 < α’)．7 段階評価において 0.87

ケートを取得した．表 5 に各条件における各設問の平均点

ポイントと絶対値での向上も大きく，支援なしの 0.57 ポイと条件間における平均点の有意差をまとめる．相手の印象ントと比較して，相対値で 53%高い向上率であることから，については，コミュニケーション前後における印象の変化，システムによる印象の向上効果は大きいと言える．

すなわち Q2 と Q1 のスコアの差も評価対象とした．設定段階手法も支援なしよりも印象の平均値が向上していした仮説 1～3 に関連するアンケート項目のうち，条件間るが，統計的な有意差は確認されなかった．これらの結果

で平均点に有意差が見られた表中の太字で示した設問項目から，自己開示項目を話題として提示することで，親密度について，詳細に説明する．

を高めることは可能であることが示された．ただし，ランダム手法においてのみ有意差が確認され，段階手法では有5.1 仮説 1：コミュニケーションのための話題として，自意な差が確認されなかった点については，6 章でさらに詳

己開示項目を話者に提示することで親密度は向上する

しく考察を行う．

コミュニケーション前後における相手の印象の変化(Q2-

コミュニケーションにおけるストレスに関する指標とQ1)について，Friedman 検定による有意差が確認された(Χし て ， 話 題 を 見 つ け る こ と の 容 易 さ (Q10) に つ い て ，

2 = 7.548, p = .023)．図 3 に各方式による相手の印象の変化

Friedman 検定による有意差が確認された (Χ2 = 10.731, pの箱ひげ図を示す．ランダム手法では，中央値が 1 ポイン= .005)．Wilcoxon の符号順位検定による多重比較により，トの増加，第三四分位(75%)が 2 ポイントの増加となり，他段階手法と支援なし(Z = -3.769, p = .000 < α’)，ランダム手の条件と比較して顕著な増加が確認された．

法と支援なし(Z = -2.580, p = .010 < α’)間でそれぞれ有意差アンケート結果は正規分布を示さなかったため，平均やが確認された．また，コミュニケーションは緊張したか

分散は参考値であるが，段階手法では相手の印象の平均値(Q11)について，Friedman 検定による有意差が確認されたが 4.80 から 5.52 に 0.72 ポイント上昇した．ランダム手法(Χ2=9.063, p= .011)．Wilcoxon の符号順位検定による多重では 4.74 から 5.58 に 0.84 ポイント，支援なしでは 4.82 か比較により，段階手法と支援なし(Z = -2.999, p = .003 < α’)，ら 5.39 に 0.57 ポイントそれぞれ上昇した．Wilcoxon の符

ランダム手法と支援なし(Z = -3.082, p = .002 < α’)間でそれ

号順位検定を用いた多重比較により，ランダム手法は支援

ぞれ有意差が確認された．

© 2018 Information Processing Society of Japan168

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

INT18019
2018/3/2

表 6 システムに対する参加者の代表的な意見と条件ごと印象の変化

50%-25%75%-50%

6
4
2
0
-2

の件数
ポジティブな意見

段階

ランダム

話のきっかけになる

46

36

話題の切れ目で参照できる

35

21

話題の内容がよい

14

16

緊張感が緩和される

20

24

ネガティブな意見段階

ランダムシステムの話題が気になって自然

12

9

話題が適切でない6

17

話題を見つけることに苦労はない

7

4

なコミュニケーションが取れない

-4
-6
段階手法

ランダム手法支援なし

ため不要
図 3: コミュニケーション後の相手の印象の変化(Q2Q1)．ランダム手法では，中央値が 1 ポイント，第三四分位(75%)が 2 ポイントの増加と，他の条件と比較して顕著な増加が確認された．

示できていたことが確認できた．段階手法によってシステ
ムの受容性を高めることができたといえるだろう
5.3 仮説 3：自己開示を促すシステムによる親密度の向上
効果やシステムの受容性はユーザの性格に依存する．
表 4 の各アンケート項目に対する各参加者の回答と Big

これらのことから，参加者は段階手法およびランダム手
法において，支援なしよりも容易に話題を見つけることができ，コミュニケーションへの緊張感も緩和されたと感じたことが示された．初対面の話者とのコミュニケーションにストレスを感じる人にとっては，このようなシステムの効果はストレスを緩和し，良好な人間関係を構築する上で有効といえるだろう．

Five による性格指標について，スピアマンの順位相関係数を算出し，有意相関が見られる項目について確認した．全体的な傾向としては，いくつかの項目で有意相関は観測されるものの，いずれも弱い相関であった．
有意相関が観測された具体的な項目としては，相手の印象の変化(Q2-Q1)については，ランダム手法において情緒安
定性(N)との弱い有意相関(ρ=-.156 p<0.034)が確認されたのみであった．コミュニケーションは緊張したか(Q9)につい

5.2 仮説 2：自己開示の深さを考慮して，開示に抵抗のある話題を避けつつ提示することにより，システムの受容性を高めることができるシステムに関わる設問項目では，タブレットに表示された話題に興味があったか(Q14)について，Wilcoxon の符号順位検定により，段階手法はランダム手法よりも高い評価を得たことが示された(Z =-3.310, p = .001)．また，タブレッ
トに表示された話題は，話題にしやすい内容であったか(Q15)について，Wilcoxon の符号順位検定により，段階手法
はランダム手法よりも高い評価を得たことが支援された．
(Z =-3.149, p = .002)
会話の音声を元に段階手法およびランダム手法で提示された各項目に対して，言及された件数を評価した．段階
手法では，提示した 12 件の項目のうち，平均で 3.80 件の項目が言及されているのに対し，ランダム手法では，2.77件であった．これはアンケートの結果とも合致しており，参加者は段階手法において，より積極的に話題を利用したといえる．
これらの実験結果から，段階手法によって自己開示レベルを考慮して話題を提示することで，ユーザが興味を持ちて ， 段 階 手 法 で 外 向 性 (E) と の 弱 い 有 意 相 関 (ρ=-.233
p<0.001)，ランダム手法で情緒安定性(N)との弱い有意相関(ρ=-.223 p<0.002)が確認された．システムを婚活シーンで利用したいか(Q16)において， 段階手法で外向性(ρ =-.208
p<0.004)と情緒安定性(ρ=-.206 p<0.005)との弱い有意相関が確認された．
5.4 被験者意見設問項目 Q16 の「婚活パーティにおいてこのようなシステムがあれば利用したい」について，その理由を自由回答で取得した．評価値 5～7 のポジティブな意見と評価値 1～
3 のネガティブな意見に分類し，類似する意見をまとめ，その件数を表 6 に示す．ポジティブな意見としては「話のきっかけになる」「話が途絶えた際にタブレットがあれば話を続けやすい」といった意見が多かった．ネガティブな意
見としては，「話題を見つけることに苦労はないため不要」「タブレットが気になって自然なコミュニケーションが取れない」「話題が適切でない」などの意見があった．特に話題が適切でないについては，段階手法では 6 件であったのに対し，ランダム手法では 17 件と増加していた．これらの意見は，段階手法とランダム手法においてコミュニケーシ

やすい項目をコミュニケーション中で言及しやすい形で提© 2018 Information Processing Society of Japan169

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

ョンにおけるストレスを軽減した点や，システムの受容性

INT18019
2018/3/2

45

る．

40

6. 実験結果の議論と今後の課題
本稿における研究課題は，自己開示をシステムによって促進することで，話者の親密度が高まるか？であった．設定した 3 つの仮説と実験結果から観測された傾向について議論を行う．

印象の変化

参加者数

が段階手法の方がランダム手法よりも高かった点と合致す

1.40
1.20

35
1.00
30
25

0.80

20

0.60

15
0.40

仮説１:コミュニケーションのための話題として，自己開10

示項目を話者に提示することで親密度は向上する．につい5ては，ランダム手法と支援なしの条件間で，会話前後にお

0

0.20

0

1

2

3

4

5

6

7

ける相手の印象の変化に有意な差が観測された．本稿では話者の関係性について長期的な観測は実施していないが，初対面のコミュニケーションにおける相手の印象が将来的な関係の親密さに影響を与える[29]とする報告が行われて

0.00
8
話題への言及数

参加者数(段階手法)

参加者数(ランダム手法)

印象変化(段階手法)

印象変化(ランダム手法)

印象変化の平均(段階手法)

印象変化の平均(ランダム手法)

図 4 話題への言及数と印象変化の関係いることから，ランダム手法を用いたコミュニケーション
システムは親密度の向上に有効と考えられる．

表 7 各条件における相手の印象の変化の相関分析

社会心理学の分野では，親しさが向上することでより深い自己開示を行う知見は得られていたが，システムによって自己開示を促進することで親密度が高まるという示唆は新しいといえるだろう．

段階

ランダム

支援なし

段階

1

.291**.098

ランダム.291**

1.206**

支援なし.098.206**

1

仮説 2: 自己開示の深さを考慮して，開示に抵抗のある話題を避けつつ提示することにより，システムの受容性を高めることができる．については，実験結果から段階手法
はランダム手法と比較して，提示項目に対するユーザの興味が大きく，話題にしやすい内容であった，という点でより受容性の高いシステムが実現されたといえるだろう．参加者意見においても，話題の内容が適切でないという意見が段階手法の方が少なかったこともこの結果と合致する．
しかし，これらの結果は矛盾しているようにも見える．
すなわち，段階手法はランダム手法よりも高い受容性があるにもかかわらず，印象を向上する効果は限定的であったということになる．原因を調査するため，我々は話題に言及した回数と印象の向上の関係について分析した(図 4)．
図 4 において，X 軸はシステムが提示した話題に参加者が言及した回数，Y 軸の第一軸(左側, 棒グラフ)は，話題に言及した回数ごとの参加者数を表している．Y 軸の第二軸（右側，折れ線グラフ）は言及した回数ごとの印象の向上
度合いを表している．実験結果で述べた通り，平均言及回
数は段階手法の方が大きく，段階手法では参加者は積極的に情報を活用したといえるだろう．
段階手法では，参加者の印象の変化の平均(下側の破線)
は 0.720 であるのに対し，0~3 件の項目に言及した場合，印象は概ね平均よりも低く，4～7 件では平均よりも高い結果となっている．8 件以上言及した参加者の印象変化は平均よりも低い値となった．一方，ランダム手法では異なる傾向が見られた．印象の変化の平均(上側の破線)は 0.837 に対© 2018 Information Processing Society of Japan

して，システムに言及しなかった場合の改善度合いが最も大きいという結果になっている．1~4 回の言及では平均よりも高い変化が見られ，5 回以上言及すると印象は平均よ
りも悪い結果となった．
ランダム手法では，提示した項目が言及しにくいために，システムを利用しなくても問題なくコミュニケーションが取れる参加者は項目に言及することなくコミュニケーショ
ンを行い，支援が必要な状況下でのみ項目に言及したと捉えることができる．一方，段階手法では，提示した項目に言及しやすいために，本来支援が必要ないような良好なコ
ミュニケーションが取れる場合においても，システムが提示する項目を利用してしまった可能性がある．システムに全く言及しなかった参加者はわずか 6 名であった．
上記の考察を補強するデータとして，段階手法，ランダ
ム手法，支援なしにおける相手の印象の変化についてスピ
アマンの順位相関係数を算出した結果を表 7 に示す．段階
手法とランダム手法において有意相関が確認された．これは，両条件とも自己開示項目を提示する点で類似性があるためと考えられる．ランダム手法と支援なしの条件でも相手の印象変化に有意相関が確認されたが，段階手法と支援なしは有意な相関は確認されなかった．支援なしを自然なコミュニケーション，段階手法をシステムが介入したコミュニケーションと見なすと，ランダムはその中間に位置すると捉えることができる．

170

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

これらの結果は，コミュニケーションにおいて，ユーザ

INT18019
2018/3/2あるだろう．

に自由度を残した上で，必要なときに情報提供を受ける程段階手法では，表 2 に示すように深さのレベルが異なる

度の支援が最もコミュニケーションの品質を改善する可能

話題を同じセッションに割り当てた．多くの候補から話題性を示唆している．参加者意見においても，「話題は相手とを選択することで，言及が困難と考えられる Lv3 や Lv4 の話をしながら流れで出てくる方が自然で，その方が楽しい．

項目において，参加者の自己開示意欲の比較的高い話題が会話に詰まった時にしかタブレットは使わないと思う．」と提示されることを想定したためである．一方，ランダム手

いった意見があった．

法では，全ての項目が均等に提示されており，Lv3 や Lv4

これらの結果を踏まえて，支援システムの設計においてでも一部の項目は高い言及率を示していた．段階手法におは，過度に頼られ過ぎないような仕組みを導入することがいても，単純に各セッションに 1 つのレベルを割り当てる必要となるだろう．例えば，提示する内容に関しては，ラ(S1, S2, S3, S4 に Lv1, Lv2, Lv3, Lv4 をそれぞれ割り当てる)

ンダム手法のように，必ずしもユーザの興味に合わないよ

方法でも十分な受容性を得られたかもしれない．しかし，うな話題を意図的に提示することで，ユーザに話題を利用

この実装方法の違いによる実験結果への影響は本質的ではするかどうかの自由度を持たせる方法が有効と考えられる．

ないと考えている．

タイミングについては，常に話題を提示するのではなく，また，段階手法では受容性を高めるために，参加者の自支援を必要としている状態を音声的な特徴やタブレットに

己開示意欲を事前に入力させる方法を採用した．実利用シ向けられる視線情報などを利用して検出する方法が有効とーンでは，参加者がどのような情報に対して自己開示をし考えられる．

やすいかは事前に分からないケースが多いと考えられる．

仮説 3:自己開示を促すシステムによる親密度の向上効果

これらの情報は事前にユーザに入力をさせるか，SNS など

やシステムの受容性はユーザの性格に依存する．についてと連携させ，ユーザが積極的に発信している情報は自己開

は，性格指標と調査項目との相関分析の結果から，各方式

示レベルが低く，あまり発信されない情報は自己開示レベの親密度に対する効果や，システムの受容性に対する効果

ルが高いといった分類を行う方法などが考えられる．

には利用者の性格が有意に影響を与えることは確認された．
本稿の実験においては，その影響は限定的であったが，上7. まとめ述のシステムに依存させ過ぎることなく，適度な支援を行

本稿では，初対面の話者同士が親密度を高めるために，うようなシステムを実現するためには，個人のコミュニケ

自己開示を促すコミュニケーション支援システムを提案しーションのスキルや傾向に合わせたシステム設計が必要とた．自己開示には深さがあることを考慮し，深さのレベル

なる．パーソナライズの過程においては，性格属性も無視を考慮して，開示に抵抗のある話題を避けつつ提示する段できない範囲で影響を及ぼす可能性があると考えるべきで階手法と，ランダムに話題を提示する手法を実装し，支援あろう．

がない条件との比較により，親密度への影響やシステムの本稿における制約について述べる．本稿では，実験設定受容性を評価した．実験の結果，ランダム手法は支援なし

として婚活シーンを想定した．相手との親密度を高めること比較して有意に相手の印象を改善することが確認された．

とが重要な利用シーンとして妥当と考えている．自己開示

また，段階手法はランダム手法と比較して受容性が高いこ

項目の候補や優先度の設定において，婚活を想定したチュとが確認された．本稿の貢献は次のとおりである．

ーニングが行われたが，その方法は一般的な初対面のコミ・自己開示をシステムが促進することで話者の親密度を高ュニケーションへも拡張可能である．厳密には多様な設定

められることを 192 名の参加者による大規模な実験によっでの評価実験を実施する必要があるが，本稿で得られた本て示した．

質的な知見は，他の利用シーンへも適用可能と考えている．

・心理学の知見を導入することで，自己開示のレベルを考

例えば，カフェやコワーキングスペースなど，初対面の話慮して，開示に抵抗のある話題を避けつつ自己開示を促す

者が同席するような場において，システムを利用すること

段階手法を提案し，システムの受容性が高まることを示しが可能であろう．

た．

今回の実験では，20 代または 30 代の男女を対象に実験・段階手法とランダム手法における話題への言及傾向から，を実施した．年代によってシステムに対する受容性やコミ

コミュニケーションに自由度を残す支援方式が親密度の向ュニケーション方法に違いがある可能性が考えられる．ま上に有効であるという設計指針を示した．

た，年代が異なる話者同士のコミュニケーションでは，お既存の心理学の研究においては，親しさが向上すること

互いの共通点が乏しくなりがちであり，よりコミュニケー

でより深い自己開示を行う知見は得られていたが，システションの支援が必要になる可能性もある．文化によって自ムによって自己開示を促進することで親密度が高まるとい己開示の傾向は異なる[38]との報告もあり，他の文化圏のう示唆は新しいといえるだろう．

人に対しても同様の知見が得られるかは調査を行う必要が© 2018 Information Processing Society of Japan

今後の課題として，本稿の知見を活用し，ユーザをシス

171情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

テムに依存させ過ぎないような，自由度のあるコミュニケーションを可能とする話題提示方法を提案し，有効性を検証することを予定している．また，多様な年代や属性におけるコミュニケーションにおいて，システムの効果検証を予定している．

参考文献[1] Adachi, H., Myojin, S. and Shimada, N. ScoringTalk: a tablet systemscoring and visualizing conversation for balancing of participation.
In Proc. of SIGGRAPH Asia Mobile Graphics and Interactive
Applications, no. 9, 2015.
[2] Altman, I. and Taylor, D. A. Social penetration: The development ofinterpersonal relationships. Holt, Rinehart and Winston, 1973.
[3] Alm, N., Dye, R., Gowans, G., Campbell, J., Astell, A. and Ellis, M.
A communication support system for older people with dementia.
IEEE Computer, 40, 5, 35-41, 2007.
[4] Bak, J. Y., Kim, S. and Oh, A. Self-disclosure and relationshipstrength in Twitter conversations. In Proc. of ACL Short Papers, 2,60-64, 2012.
[5] Brush, A. J., Inkpen, K. M. and Tee, K. SPARCS: exploring sharing
suggestions to enhance family connectedness. In Proc. of CSCW,
629-638, 2008.
[6] Clayphan, A., Collins, A., Ackad, C., Kummerfeld, B. and Kay, J.
Firestorm: a brainstorming application for collaborative group
work at tabletops. In Proc. of the ACM international conference oninteractive tabletops and surfaces, 162-171, 2011.
[7] Collins, N.L. and Miller, L.C. Self-disclosure and liking: A metaanalytic review. Psychological Bulletin, 116, 3, 457-475, 1994.
[8] Derlega, V. J. and Chaikin, A. L. Privacy and self‐disclosure insocial relationships. Journal of Social Issues, 33, 3, 102-115, 1977.
[9] Emmers-Sommer, T. M. The effect of communication quality andquantity indicators on intimacy and relational satisfaction. Journalof Social and Personal Relationships, 21, 3, 399-411, 2004.
[10] Gao, G., Yamashita, N., Hautasaari, A. M. and Fussell, S. R.
Improving multilingual collaboration by displaying how nonnative speakers use automated transcripts and bilingual
dictionaries. In Proc. of CHI, 3463-3472, 2015, April.
[11] Greene, K., Derlega, V. and Mathews A. Self-disclosure in personal
relationships. The Cambridge handbook of personal relationships,
409-427, 2006.
[12] Hara, K. and Iqbal, S. T. Effect of machine translation ininterlingual conversation: Lessons from a formative study. In Proc.
of CHI, 3473-3482, 2015.
[13] Hollenbaugh, E. E. and Ferris, A. L. Facebook self-disclosure:Examining the role of traits, social cohesion, and motives.
Computers in Human Behavior, 30, 50-58, 2014.
[14] Itou, J., Takao, S. and Munemori, J. Development ofcommunication support system at mealtimes using tabletop
interface. In Proc. of the International Conference on HumanComputer Interaction: users and contexts of Use, 3, 174-182, 2013.
[15] Joseph F. McCarthy. Using public displays to create conversation
opportunities. In Proc. of CSCW, 2002.
[16] Jourard, S. M. The effects of experimenters’ disclosure on subjects’
behavior. Current topics in clinical and community psychology, 1,
109-150, 1969.
[17] Jourard, S. M. and Friedman, R. Experimenter-subject “distance”
and self-disclosure. Journal of Personality and Social Psychology,
15, 278-282, 1970.
[18] Jourard, S. M. and Lasakow, P. Some factors in self-disclosure. The
Journal of Abnormal and Social Psychology, 56, 1, 91, 1958.
[19] Laurenceau, J. P., Barrett, L. F. and Pietromonaco, P. R. Intimacy as
an interpersonal process: the importance of self-disclosure, partner© 2018 Information Processing Society of Japan

INT18019
2018/3/2

disclosure, and perceived partner responsiveness in interpersonal
exchanges. Journal of personality and social psychology, 74, 5,
1238, 1998.
[20] Lowry, P. B., Cao, J. and Everard, A. Privacy concerns versus
desire for interpersonal awareness in driving the use of selfdisclosure technologies: The case of instant messaging in two
cultures. Journal of Management Information Systems, 27, 4, 163200, 2011.
[21] Lu, D. and Farzan, R. (2015a). When to break the ice: Selfdisclosure strategies for newcomers in online communities. In
Proc. of CSCW, 163-166, 2015.
[22] Lu, D. and Farzan, R. (2015b). Time to introduce myself!: Impactof self-disclosure timing of newcomers in online discussion
forums. In Proc. of the ACM Web Science Conference, 12, 2015.
[23] Ma, X., Hancock, J. T., Mingjie, K. L. and Naaman, M. SelfDisclosure and Perceived Trustworthiness of Airbnb Host Profiles.
In Proc. of CSCW, 2397-2409, 2017.
[24] Murakami, Y. and Murakami, C. Scale construction of a "Big Five"
personality inventory. The Japanese Journal of Personality, 6, 1,
29-39, 1997 (in Japanese).
[25] Nguyen, T. T., Nguyen, D. T., Iqbal, S. T. and Ofek, E. The known
stranger: Supporting conversations between strangers withpersonalized topic suggestions. In Proc. of CHI, 555-564, 2015.
[26] Pasupathi, M., Mclean, K.C. and Weeks, T. To tell or not to tell:
Disclosure and the narrative self. Journal of Personality, 77, 1, 89124, 2009.
[27] Shi, Y., Wang, Y., Qi, Y., Chen, J., Xu, X. and Ma, K. L. IdeaWall:
Improving Creative Collaboration through Combinatorial Visual
Stimuli. In Proc. of CSCW, 594-603, 2017.
[28] Sumi, Y. and Mase, K. Conference assistant system for supportingknowledge sharing in academic communities, Interacting with
Computers, 14, 6, 713-737, 2002.
[29] Sunnafrank, M. and Ramirez Jr, A. At first sight: Persistent
relational effects of get-acquainted conversations. Journal of Socialand Personal Relationships, 21, 3, 361-379, 2004.
[30] Takeda, T. and Ushiama, T. Private photo recommendation system
for in-person conversation. In Proc. of ICDIM, 249-253, 2016.
[31] Todman, J., Alm, N. and Elder, L. Computer-aided conversation: A
prototype system for nonspeaking people with physical disabilities.
Applied Psycholinguistics, 15, 1, 45-73, 1994.
[32] Vogel, D. L. and Wester, S. R. To seek help or not to seek help: Therisks of self-disclosure. Journal of Counseling Psychology, 50, 3,351, 2003.
[33] Wang, H. C., Cosley, D. and Fussell, S. R. Idea expander:
supporting group brainstorming with conversationally triggeredvisual thinking stimuli. In Proc. of CSCW, 103-106, 2010.
[34] Wang, Y. C., Burke, M. and Kraut, R. Modeling self-disclosure insocial networking sites. In Proc. of CSCW, pp. 74-85, 2016.
[35] Won-Doornink, M. J. On getting to know you: The association
between the stage of a relationship and reciprocity of selfdisclosure. Experimental Social Psychology, 15, 229-241, 1979.
[36] Worthy, M., Gary, A. L. and Kahn, G. M. Self-disclosure as an
exchange process. Personality and Social Psychology, 13, 1, 59,
1969.
[37] Woudstra, M., Al Mahmud, A. and Martens, J. B. A snapshot diaryto support conversational storytelling for persons with aphasia. In
Proc. of Mobile HCI, 641-646, 2011.
[38] Zhao, C., Hinds, P. and Gao, G. How and to whom people share:
the role of culture in self-disclosure in online communities. In
Proc. of CSCW, 67-76, 2012.

172