（公財）愛媛県埋蔵文化財センター研究紀要

第

16

号

伊予市高見Ⅰ遺跡の炭素 14 年代測定… …………………………… 遠部

慎

沖野

実…

1 ～…14弥生時代銅鏃における孔の製作方法…………………………………………… 石貫弘泰… 15 ～…22
湯築城の外堀形状に関する小論………………………………………………… 眞鍋昭文… 23 ～…27
八幡浜監視哨の記録………………………………………………………………… 多田仁… 29 ～…44

2020

公益財団法人

愛媛県埋蔵文化財センター

刊行にあたって公益財団法人愛媛県埋蔵文化財センターでは、愛媛県内において埋蔵文化財の調査研究及び埋蔵文化財に対する保護思想の普及啓発を目的に業務を進めております。
当センターの調査成果につきましては、調査報告書として公表するとと
え

ひめ

もに、調査の概要は年報『愛比売』に掲載し、さらに発掘調査に伴う現地説明会、速報展、特別展を行い、普及啓発に努めております。
このたび、当センター職員の埋蔵文化財に関する日頃の研究成果をまとめた研究紀要『紀要愛媛』第 16 号を刊行することとなりました。
この研究紀要が、歴史や考古学の研究にあたる多くの方々に御活用いた
だければ幸いに存じます。
最後になりましたが、今後とも関係諸機関並びに関係者の皆様に、御協力と御指導を賜りますようお願い申し上げます。

…

2020 年 5 月…

公益財団法人

愛媛県埋蔵文化財センター

…

…

前園

理事長

實知雄

伊予市高見Ⅰ遺跡の炭素14年代測定
久万高原町教育委員会

遠部…慎
沖野…実

はじめに
平成28年度、中山スマートI C建設に伴い発掘調査が行われた高見I遺跡(図1)は、愛媛
県内の僅少な旧石器・縄文時代遺跡の調査例

燧灘の中において特筆すべきものである。遺物出
土量は約5000点を数え、接合資料が多く確認

高見I遺跡

されており、その中にはナイフ形石器と石核の接合資料や、当地周辺で多く確認される交伊予灘

互並列剥離技術における接合資料、県内では初の縦長剥片剥離技術の接合資料も存在し、四国内では最大数となる礫群も確認されている。また縄文時代では出土遺物量は少ない

豊
後
水
道

が、四国内において10遺跡しか確認されてい土佐湾ない落し穴も確認されており、県内の後期旧石器時代・縄文時代を語る上で除することの0

できない遺跡である。
図1

しかし解決すべき問題も多く、本遺跡の評50km

高見I遺跡の位置価を定めることができていないのが現状である。
詳細は第35回中・四国旧石器文化談話会での議論に譲るが(沖野2018)、①

出土した後期旧石器時代の石器群は時期的指標となる示準化石が多数存在する②

検出された石器群はATブロック下位を中心に出土している③

礫群を対象とした熱ルミネッセンス法による分析結果と石器群からみた時期的乖離④

縄文時代の遺構がATブロックを含む第Ⅱ層を除去した段階で検出などが挙げられる。
これらの問題点が挙げられている高見Ⅰ遺跡の状況について簡便に記すと、本遺跡は中央構造線にほど近い独立丘陵上に位置し、基本層序は第Ⅰ層から第Ⅳ層となる(図2)。広域火山灰が確認されており、第Ⅱa層でK-Ah、第Ⅱb層でATブロック(丸みを帯びず亀裂状に壊崩している)が認められた。遺物は主に第Ⅱ層から第Ⅳ層の上面(第Ⅳa層)で確認している。遺物の大半は剥片石器(後期旧石器時代の所産)であり、集中域を多く形成し、主に第Ⅲ層に集中する。また第Ⅲ層上面
では多数の礫群を検出した。第Ⅲ層と第Ⅳ層の境界は不整合となり、第Ⅳ層上面は数多の乾裂を確認している。地表面から第Ⅳ層までの層厚は浅く、調査区全体でみても深い所で50cm程度の1

土壌サンプル採取地点（火山灰・植物珪酸体）
I

IIb

I
IIa

S
303.3ｍ

IIb
IIIc

I

撹乱

IIIa

IVa
IVb
IIIb

0

2m
1：40

図2

高見 I 遺跡の基本層序（調査区西壁拡張部 2）

深度しかない。そして第Ⅲ層上面(つまりATブロックを含む層を除去した段階)では縄文時代遺構(落し穴)を確認している。このように基本層序と火山灰の関係性、堆積層中に含まれる石器類と、同一面で検出された遺構の帰属時期に矛盾が生じている状況がうかがえる。
以上の状況を踏まえ、愛媛県伊予市高見Ⅰ遺跡から出土した炭化物の年代測定を行う機会が得られたので、その結果を報告する。試料の前処理、測定はパレオ・ラボ(PLD)によるものである。測定結果は計測値(補正)とともに、実年代の確率を示す較正年代値を示した。これまで、愛媛県域で先史時代に関する年代測定例は少なく、貴重な測定値が得られたと考える。
表1

サンプリング及び実験を行った資料

記号
EHIYO-2019-1
EHIYO-2019-2
EHIYO-2019-3
EHIYO-2019-4
EHIYO-2019-5
EHIYO-2019-6

１

分析対象
炭化物
炭化材

ラベル情報
レキ 98→No.615
Ⅲ層最下部 炭化物集中

採取日
170526170616

樹種同定
1

Labo-code
PLD-38788
PLD-38789

炭化材
炭化材

Ⅳ層

炭化物 2

1706162

PLD-38790

SK2 検出面より 70cm 下1704133

PLD-38791

炭化材

SK6 炭化物

170413

4

PLD-38792

炭化材

SK4 炭化物

170414

5

PLD-38793

測定資料と観察所見

測定対象とした資料は、高見Ⅰ遺跡出土の試料である。遺跡現地にて沖野が確認・採取した炭化物を、愛媛県埋蔵文化財センターにおいて遠部が採取し、測定可能であった5点の結果を示す。分析を行った試料には試料番号EHIYO2019を附した(表1)。EHIYO2019-１は礫に付着した炭化物、2～6は炭化材である。
測定に先立って、EHIYO2019-2～6は、パレオ・ラボに委託して、樹種の同定を行ったので、
まず、その結果について記述する。

２

高見Ⅰ遺跡出土炭化材の樹種同定（1） 試料と方法
試料は、Ⅲ層下層部(試料No.1)、Ⅳ層(試料No.2)、SK2検出面より70cm下(試料No.3)、SK6(試料表2

高見 I 遺跡 2 次出土炭化材の樹種同定結果

資料 No.
1
2
3
4
5

記号
EHIYO 2019-2
EHIYO 2019-3

出土位置
Ⅲ層下部炭化物集中
Ⅳ層炭化物 2

樹種
コナラ属アカガシ亜属
コナラ属アカガシ亜属

EHIYO 2019-4
EHIYO 2019-5

SK2 検出面より 70cm 下サクラ属

SK6 炭化物

コナラ属アカガシ亜属

EHIYO 2019-6

SK4 炭化物

シイ属

2

図3
1a-1c

高見Ⅰ遺跡出土炭化材の走査型電子顕微鏡写真

サクラ属（No.3）、2a-2c

シイ属（No.5）、3a-3c

コナラ属アカガシ亜属（No.2）

a：横断面、b：接線断面、c：放射断面3表3炭化物の処理
11.9

5.8

48.7%

前処理後
不良

炭化材

25.6

18.3

71.5%

良

5.1

3.28

64.3%

炭化材

120.9

56.8

47.0%

良

5.7

3.27

57.4%

EHIYO 2019-4

炭化材

27.6

15.2

55.1%

良

5.4

3.28

60.7%

EHIYO 2019-5
EHIYO 2019-6

炭化材

34.6

13.1

37.9%

良

5.3

3.24

61.1%

炭化材

14.2

2.2

15.5%

良

2.2

1.27

57.7%

資料 No.
EHIYO 2019-2

状態
炭化物

EHIYO 2019-2
EHIYO 2019-3

処理量 (mg)

回収量 (mg)

回収 / 処理

燃焼量 (mg)

CO2(mg 換算 )収率No.4)、SK4(試料No.5)から出土した炭化材、計5点である。
樹種同定は、まず試料を乾燥させ、材の横断面(木口)、接線断面(板目)、放射断面(柾目)について、カミソリと手で割断面を作製し、整形して試料台にカーボンテープで固定した。その後イオンスパッタにて金蒸着を施し、走査型電子顕微鏡(KEYENCE社製

VE-9800)にて検鏡および写真撮影を行なった。

（2） 結果同定の結果、広葉樹のサクラ属とシイ属、コナラ属アカガシ亜属(以下、アカガシ亜属)の計3分類群がみられた。アカガシ亜属が最も多く3点で、サクラ属とシイ属は各1点であった。同定結果を表2に示す。
以下に、同定された材の特徴を記載し、図版に走査型電子顕微鏡写真を示す。
①サクラ属(広義)

Prunus…s.l.

バラ科

図3

1a-1c(No.3)

小型の道管が単独ないし数個、放射方向または斜め方向に複合してやや密に散在する散孔材である。道管は単穿孔を有し、内壁にはらせん肥厚がみられる。放射組織は上下端1列が直立する
異性で、1～5列幅となる。
広義のサクラ属には、モモ属とスモモ属、アンズ属、サクラ属、ウワミズザクラ属、バクチノ
キ属がある。樹種同定ではモモ属とバクチノキ属以外は他のサクラ属と識別できないため、広義のサクラ属とはモモ属とバクチノキ属を除くサクラ属を指す。
②シイ属

Castanopsis

ブナ科

図3

2a-2c(No.5)

年輪のはじめに大型の道管が断続的に並び、晩材部では径を減じた道管が火炎状に配列する環表4測定した資料の 14C 炭素年代と暦年較正年代（calBC）

資料 No.

測定機関番号

δ13C(%)

14C 炭素年代

暦年較正年代(BP)(Cal BC)

確率分布 (%)

EHIYO 2019-2

PLD-38789(-26.69±0.13)

3085

±

25

1415-1280cal BC

95.4%

EHIYO 2019-3

PLD-38790(-29.32±0.14)

4155

±

25

2880-2630cal BC

18.0%

2820-2630cal BC

76.5%

EHIYO 2019-4

PLD-38791(-26.92±0.21)

6775

±

30

5720-6530cal BC

95.4%

EHIYO 2019-5

PLD-38792(-24.84±0.22)

5200

±

30

4045-3960cal BC

95.4%

EHIYO 2019-6

PLD-38793(-28.35±0.21)

6580

±

30

5610-5590cal BC

11.4%

5565-5480cal BC

84.0%

参考
EHIYO 2017
EHIYO 2018

PLD-35083
PLD-36979(-27.69±0.19)(-20.47±0.16)

±

7345

±

8430

4

25
30

6325-6320cal BC

0.8%6250-6090cal BC

94.7%

7570-7475cal BC

95.45%

図4

測定資料の較正年代

孔材であるが、微細な試料で集合放射組織の有無が確認できなかった。軸方向柔組織はいびつな線状となる。道管は単穿孔を有する。放射組織は同性で、単列となる。
シイ属にはスダジイとツブラジイがみられ、共に暖帯から亜熱帯に分布する常緑高木の広葉樹である。重さと強さは中庸で、やや耐朽性があるが、切削加工は困難ではない。
③コナラ属アカガシ亜属

Quercus…subgen.…Cyclobalanopsis

ブナ科

図3

3a-3c(No.2)

厚壁で丸い大型の道管が、放射方向に配列する放射孔材である。軸方向柔組織はいびつな線状となる。道管は単穿孔を有する。放射組織は同性で、単列のものと広放射組織がみられる。
アカガシ亜属にはアカガシやツクバネガシなどがあり、暖帯に分布する常緑高木の広葉樹である。材は重硬かつ強靭で、耐水性があり、切削加工は困難である。
同定の結果、サクラ属とシイ属、アカガシ亜属がみられた。試料の用途は、いずれも不明である。サクラ属とシイ属、アカガシ亜属はいずれも堅硬な部類に属する樹種であり、薪炭材としても普通に利用される樹種である。また遺跡周辺に生育可能な樹種でもある(伊東ほか2011)。遺跡周辺に生育していたサクラ属とシイ属、アカガシ亜属を利用していたと考えられる。

３

炭化物の処理炭化物試料については、註1に記した手順で試料処理を行った。
試料をA A A処理し、この際のアルカリ濃度は1Nで行った。本試料は、アセトンによる処理を入念に繰り返し、溶解がなくなったことを確認したうえで試料処理を行った(表3)。

5

EHIYO-2019-1のサンプル状態は不良で、十分な炭素量を得られなかった。EHIYO-2019-2～6は、AAA処理した結果、測定可能であった。
ガス化率、グラファイト化率とも十分な炭素量が得られた。(1)、(2)、(3)の作業はパレオ・ラボ(PLD)で行った。作業の状況は表3、測定値は表4に示す。

４

測定結果と暦年較正

測定結果は、註2に示す方法で、同位体効果を補正し14C年代、較正年代を算出した。年代測定
結果は、表4のとおりである。これを暦年較正した結果も示す(表4、図4)。加速器のδ13C値の測定ではあるものの、安定同位体比が低い。

５

測定結果について樹種として最も多くまとまったコナラ属アラカシ亜属(EHIYO-2019-2.3.5)が年代的に新しく、それ以外のシイ・サクラ属（EHIYO-2019-4.6）が、年代的に古い傾向を示す(図5)。
… 縄文時代早期の土器付着炭化物の年代測定は近年増加しつつあり、西日本についても押型文土器期を中心に大まかな型式ごとの測定例は報告されている(遠部2009・2015、小林2017)。
… これまで愛媛県内では、上黒岩岩陰遺跡や第二岩陰などで年代測定値が蓄積されているものの、土器付着物などの測定例は少ない。本研究では大まかなタイムスケールでの年代的傾向を把握することを目的とするため、ここでは細かな土器型式単位での検討は行わない。SK2.4試料が縄文時代早期後半、SK6試料が縄文時代前期後葉、Ⅳ層が縄文時代中期末、Ⅲ層が縄文時代後期後半の暦年代を示した(図5)。

６考察

本遺跡における基本層序と問題点は序文で簡便に触れたため、ここでは上記分析を踏まえた上で年代の得られた堆積層と落し穴の年代測定値

から、その埋没プロセスについて試論を提示する。

落し穴は8基確認し、平面形状は隅丸方形のもの(SK5～8)とやや崩れた円形のもの(SK1～4)があり、深さは1mに満たない。遺構の掘方は上端より急斜度・直線的に下端に向かい、底面は平坦となる。SK2、SK3、SK5、SK6、SK7、SK8には狭小な掘り込みがあり、逆茂木と考えられる。
遺跡概観では丘陵頂部から傾斜変換点境界付近に設置されたもの、緩斜面に設置されたものが
6500

5000

4000

3000

2000

1000BP

SK2
SK6
SK4
Ⅳ層
Ⅲ層

図5

高見Ⅰ遺跡の年代測定値

6

表5

落し穴の属性

遺構名
SK1
SK2
SK3
SK4
SK5

最大長
101.2cm
99.5cm

最大幅57.9cm
91.0cm97.2cm89.2cm深さ
55.5cm76.3cm杭長20.2cm

遺物
無文土器、剥片

備考

77.7cm

51.0cm

22.5cm

石鏃

微細なカーボン含む

80.1cm

75.4cm20.6cm

-10.936cm

86.8cm72.4cm59.6cmSK6

115.9cm

68.5cm31.3cm-SK7

136.3cm

76.9cm54.2cm50.56cm

無文土器、石鏃

SK8126.4cm

80.2cm59.8cm32.5cm礫群構成礫（Mi）-

微細なカーボン含む

無文土器
微細なカーボン含む

存在するといえるだろう(落し穴から出土した遺物に関しては報告書を参考とされたい)。落し穴は複数層で構成され、近接する高見Ⅱ遺跡・東峰遺跡第4地点2次で確認された土坑とは堆積状況
が複層といった点で大きく異なる。この中で炭化物の分析結果が出されたものはSK2、4、6となる。SK2、6は丘陵頂部付近東西方向に並列し、SK4は緩斜面に設置されている。この3つの遺構の分析結果を定点として、遺構内堆積層については土質・土色は現地調査の際の見解に基づき、同色同質のものは同時期に形成されたものであるとの判断で取り扱うと、SK2の4層とSK4の4・5層が最も古い段階にあり(①)、次いでSK5の6・7層、SK7の5・7層の段階(②)を経て、SK1、SK2の1・2層、SK3の1～3層、SK4の1・2層、SK5の1～5層、SK6、SK7の1・2層、SK8の段階(③)が想定され、都合3つの埋没段階(①→②→③)を想定できる。
この中でSK4には注視すべき点がある。1・2層段階は年代的に不確定要素があるとしても堆積層中で確認された逆茂木の痕跡が2層下部に認められ、4・5層を「切る」状況が確認できる事か
ら重複して落し穴を作成していたと考えてよいだろう。複数層であること、重複関係が認められることから本遺跡で確認された落し穴は時期幅を持つ、あるいは単回ではなく複数回に渡って作成されたものであることが考えられる。
また、①・②の段階がみとめられる落し穴(SK2、SK5)とそれ以外の遺構及び①を掘り込む形(SK1、3、4-1・2層、SK7、SK8)が存在し、前者の想定杭長は20.2cm、10.9cmで、平均15.6cm(n＝2)、後者の推定杭長は22.5cm、20.6cm、10.9cm、50.6cm、32.5cmで、平均29.1cm(n＝4)となり、段階的により古い落し穴のほうが杭の深度が浅い可能性も指摘でき、時期的変化と杭長の関係性についてある種の傾向が見てとれる。
平面形も、杭穴のないSK1：SK4下層：SK7を除けば、②・③の土を含むSK2、SK5、①の土を含むSK3、SK4上層、SK6、SK8とに大別できる。落し穴の平面形の長軸の数値を平均すると、円形主体(SK2、SK5)→楕円形主体(SK3、SK4上層、SK6、SK8)となり、年代の順序に従い落し穴の平面形態も変化している様子がうかがえる。今回の年代測定値や層位からは、円形(SK2・4)→方形(SK6)と大きく推移する。関東地方では、落し穴の盛衰は、楕円型(草創期)→溝型(草創期後半～早期前半)→円型(早期)・楕円型(早期後半～前期)→溝型(中期～後期)・円型(後期)と推移する(中村2007)。また、鳥取県で落し穴の編年を試みた久保(2013)の例を参照すると、円形は古くから存在し、方形は前期・中期に多く確認される。こういった状況は、本研究で得られた年代測定結果と矛盾しない。
そして改めて炭素14年代測定の分析結果をみると、①段階の遺構埋没層年代は6,775±30BP、

7

N※等高線は第Ⅲ層上面
Y=-75510

30
2.0
00
m

Y=-75520
SK7

00m

303.0

SK6
SK3

m

00

4.0

303.000m

30

SK5
SK1

SK2

SK4

X=75120

X=75130

X=75140

X=75150

X=75160

X=75170

X=75180

SK8

0

図6

10m
1

土坑分布状況

:400

N

第Ⅲ層上面最高地点

SK5
N

SK6

elevation

a

a’

N

304.000m
N

N

SK1

N

a

a’

a

N

SK3

SK7

a’

a’

a’

傾斜変換点

303.500m

1
2

3

1 2

a

3
5

4

5

a’

a

3
7

1
5 4

2

a’

a

a’

1
2
3

a’

1

a

2

1

3

a’
a

a

a’

SK2 撹乱

a

a

a

撹乱

4

4

3
5

2
7

a’

3
4
6

N

SK8

a

a’

礫

a

a’

1
2

7
6 5

第Ⅲ層上面ラインN

303.000m

SK4

第Ⅳ層上面ライン

a

a’

1

a

縮尺率：elevation 1/20
遺構 1/160
遺構方位は任意

a’

2

4
5

3
6

図7

落し穴の土層堆積と独立丘陵上の位置関係

6,580±30BPを、③段階の遺構埋没層年代は5,200±30BPを示す(②段階は不明)ため、「遺構内堆積層の順序」は矛盾しない。そして、基本層序第Ⅲ層で採取された炭化物の年代測定値は3,085±
25BP、基本層序第Ⅳ層で採取された炭化物の年代測定値は4,155±25BPとなるため、発掘調査で

8

表6
層

落し穴の土層堆積状況
SK1

SK2

SK3

褐 7.5YR4/6

褐 7.5YR4/6

褐 7.5YR4/6

SK4

SK5

SK6

SK7

SK8

年代

5,200±30BP

明褐 7.5YR5/6

明褐 7.5YR5/8

褐 7.5YR4/6

褐 7.5YR4/6

褐 7.5YR4/6

褐 7.5YR4/6

明褐 7.5YR5/8

明褐 7.5YR5/8

明褐 7.5YR5/8

明褐 7.5YR5/8(5YR4/4,7.5YR5/6,7.5YR3/4)③

明褐 7.5YR5/8

明褐 7.5YR5/8

褐 7.5YR4/6

明褐 7.5YR5/8

明褐 7.5YR5/8

褐 7.5YR4/6( 暗褐 7.5YR3/4)

褐 7.5YR4/6
褐 10YR4/6②

黄褐 10YR5/6

黄褐 10YR5/6

黄褐 10YR5/6

黄褐 10YR5/8

黄褐 10YR5/8

明褐 7.5YR5/8
黄褐 10YR5/8

明褐 7.5YR5/6③

明褐 7.5YR5/6

6,775±30BP( 褐 7.5YR4/6)

6.580±30BP

認識した「遺跡内堆積層の順序」も矛盾しない事になる。それに伴って、平面形態も変化する。
しかし、「基本層序年代と遺構年代の関係」は正の関係にならない。遺構は埋没過程に齟齬なく順次埋没していることを前提とすると、基本層序の第Ⅱ～Ⅲ層は二次堆積と想定でき、上記分
析結果のみをみると、遺跡内の堆積層は「二次堆積層」が齟齬無く順次堆積している状況が考えることができる。

７

愛媛県内における落し穴の検討

これまで四国地域では、落し穴がほとんど検出されておらず、稲田浩司による「西日本における縄文時代落し穴猟」の段階でも追記で2遺跡が記述されているだけで(稲田1993)、現在まで調査例が少ない。2013年の中四国縄文研究会による集成でも、香川県2遺跡、愛媛県5遺跡が集成されているに過ぎない(兵頭2013、丹羽2013)(表7)。愛媛県内で落し穴状遺構に対し、年代測定を行った分析事例はなく、高見Ⅰ遺跡の事例研究はきわめて重要な意味を持つ。
また高見Ⅰ遺跡の落し穴については、十亀幸雄による次のような指摘がある(十亀2019)。十亀は、県内の石器組成について検討する中で、「高見I遺跡は、伊予市双海町上灘にあって、東峰第4地点の南西200mの小さな山の上の平坦地にある。2次調査地では8基の土坑が検出されており、そのうちの5基で底面に逆茂木のものとみられる杭跡が残っており、落し穴として報告されている。土坑内からは、縄文草創期後半の厚手無文土器とともに、安山岩製石鏃2点が出土し浅い挟りがあり脚部が張っていて上黒岩6層の石鏃に類似している」と指摘している。さらに、十表7

四国地方の縄文時代の落し穴 ( 兵頭・丹羽 2013 を基に、一部追加し作成 )
遺跡名

所在地

時期

立地

標高

落とし穴数

小山・南谷遺跡
尾崎西遺跡
平坂Ⅰ遺跡

香川県高松市
香川県さぬき市
愛媛県四国中央市

後期
晩期
早期

谷
丘陵・谷
丘陵

20～25m37～40m
117m

16
24
1

医王寺Ⅲ遺跡愛媛県四国中央市

早期

丘陵

84～92m

5

星野遺跡
福成寺遺跡

愛媛県西条市
愛媛県西条市

早期
早期

台地
段丘

68m
41m

1
5

旦ノ上遺跡

愛媛県西条市

早期

段丘

53m

1

久米高畑遺跡 33 次

愛媛県松山市

晩期

舌状台地

38m

1

西野Ⅰ遺跡

愛媛県松山市

晩期

段丘

45m

36

高見 I 遺跡２次

愛媛県伊予市前期・中期

丘陵

303～304m

89

亀は、「こうした種類の遺構から若干の石鏃が出土していることは興味深い。谷田V遺跡を含めて県内の土坑遺構を見直していくことも重要であろう。」としている。また、「落し穴自体は近年まで用いられているが、今のところ四国地域では、縄文時代遺跡にほぼ限られている。再検討が必要であろう。」とも述べている(十亀2019)。そして晩期の西野I遺跡の土坑について再検討を促し、「高見Ⅰ遺跡での底面柱穴のあり方から落し穴と考えられ」(十亀2019)るとし、県内の「落し穴」について、見直す必要性を指摘している。そのような状況で、高見Ⅰ遺跡の落し穴
は、今後四国地域の落し穴研究を行う上で重要な意味を持っている。上記十亀の指摘を受け、今回の高見I遺跡におけるいくつかの留意すべき要素を挙げるならば、・逆茂木という観点では、SK4では、埋土②を掘り込む形で落し穴が構築されており、逆茂木形の落し穴は6基存在することになる。
・本研究で行った年代測定の結果、埋土①の年代は6775±30BP、6580±30BP、埋土③の年代は5200±30BPであった。
・埋土①③ともに、厚手無文土器(SK2.6.7)が出土しているが、同一層内に前後の遺物が含まれる
場合、新しい方を基本的に採用すべきであろう。
などになろう。
本研究では、落し穴研究では近年スタンダードとなりつつある遺跡内の土層の堆積状況を整理し(中村2007、濱2013)、その堆積層ごとの遺物と年代測定の結果を比較し、新しい方を採用するという方法で、落し穴の時期を決定した。様々な分析法が、今後落し穴研究には必要となると考えられるが、貯蔵穴などと同様に考古学的な遺物が少ない遺構であることは、発掘調査担当者は経験的に理解している。そうであるならば年代測定は必要であり、四国地域における落し穴研究の契機に本遺跡の分析がなれば、幸いである。
最後に補足になるが、落し穴の埋土にK-Ahのブロックは確認されていないことから、落し穴の構築はK-Ah降灰以降である可能性が高い。宮崎県都城市荻ヶ久保第１遺跡では、落し穴の堀り上げ土がパックされており、落し穴の堀り上げ土は周辺に残されるとものと考えられる(山下編2010)。そこからは、軽石層にパックされる形で堀り上げ土が確認され、地表面から落し穴の深度は1.2～1.4m程度であることがわかる。また、『焼畑民俗文化論』(野本1984)によると、愛媛
県久万高原町柳谷では、落し穴は稜線の最も低くなったところ(猪の道)に、径3ｍ、深さ2mほどの「穴を掘り、ここをシシツボ」(野本1984)と呼んだ。『土佐民俗22』の津野幸右の報告による
高知県宿毛市高市の事例ではイノシシ用の落し穴は「ハシリに深さ7～8尺の穴を掘って小枝や枯草で隠蔽し、猪の落ちるのを待つ」(津野1972)とある。これを参考にすると、2m以上の例も存在することになる。こうした知見を参考にすると高見Ⅰ遺跡の落し穴の堀り上げ土は確認できず、また深度も深くても1.0m前後であり、落し穴構築当時の地表面は失われている可能性が高いと判断される。いずれにせよ、縄文時代以降も複雑な堆積を繰り返していたとAMS年代測定の上では考えられる。

８

まとめ

本遺跡における炭素14年代測定結果は、当初発掘調査時において認識された「石器群と堆積層

10

の関係」についての検討に新たな方向性を示す。
遺跡内堆積層に関して、当初の認識である「第Ⅱa層は縄文時代早期以降、第Ⅱb層下部のAT
ブロックより上位は後期旧石器時代後半～縄文時代早期以前、第Ⅲ層以下は後期旧石器時代前半」といった一次堆積を前提とした単純な土層構成ではなく、二次堆積を中心とした多くの因子が関与して形成されている可能性を指摘できる。遺跡を形成する土層堆積は薄い反面、遺構内堆積層が複雑となるような現象は、遺跡の立地する独立丘陵において、外部からの土砂供給量が微量でありながら埋没まで長期間を要した可能性が考えられるだろう。肱川流域における独立丘
陵・河成・海成段丘(高・中・低位いずれも)の形成過程・立地状況を熟慮すれば、このような現象が起こりえる事は想定されたであろうことが悔やまれる。
このような遺跡形成のバックストーリーを前提とすると、遺跡や出土遺物の評価も変わってくる。示準化石の多い石器群や多様な平面分布状況を呈する礫群、重複する落し穴の出土状況は、
当地の地表面が長く露出しているような状況で、反復回帰的な、あるいは時期的断絶がありながら周回・滞在・利用する場所として選択されていたと考えるのが妥当である。
いずれにしても本遺跡の堆積状況と調査対象とした土層の形成年代に関しては「調査区の基本
層序は時系列に沿って長期間かけて堆積しており、第Ⅱa・b層、第Ⅲa・b・c層は二次堆積を含む。」とするのが「炭素14年代測定法を用いた」現段階での評価であろう。
ただ、今回の分析はあくまで炭素14年代測定法を中心とした遺跡評価であり、それが全てではない。既に顕在化している大きな問題点(調査区全体で二次堆積と判断してしまってよいのか、
火山灰の検出状況と炭素14年代測定法と熱ルミネッセンス法での分析結果の違い、遺物と堆積層の関係性、石器群の分類からみる年代観など)も多い。これらは必ず検討されなければならない問題である。そしてその中の一つに礫付着物の検討も挙げられる。「遠隔地間の対比には遺物にあらわれた考古学的な属性以外に、火山灰による同一時間面の保証に依拠することが多いが、遺物がどこでも広域火山灰に地層の前後をパックされて検出可能なわけではないので、分解能とその機会は低減する」(小野2005)ことが多い。高見Ⅰ遺跡は、AT火山灰層によって遺物包含層が覆われ、分解能が高い可能性が当初期待された。しかしながら、「炭化材のAMS年代測定結果」
からは、石器群の年代と整合的な測定値は得られなかった。
石器群とのコンテクストという意味では、礫群の年代を明らかにすることは重要である。
AAA処理実験の結果、今回は有効な礫群の年代測定値を得ることができなかった。今回実験を行った礫群で時折観察される黒色付着物(高見I遺跡でも認められた)の分析は、1980年代頃から実施されている。
江本義理によって、礫群の蛍光X線分析とX線解析分析が実施されたが、黒色物の採取が困難であったため、礫の表面・内面を粉砕する形であった(江本1984)。結論はマンガン、鉄の沈殿物というものであった。辻本崇夫、千浦美智子によるガスクロマトグラフィーによる分析では、あるいはステロイド系物質が検出された(辻本・千浦1983)。小池裕子によってもガスクロマトグラ
フィー分析では、哺乳類と植物性脂肪酸の検出が報告されている(小池1987)。脂肪酸分析では、
鳥類(アカハラ、モズ、キジ、マガモ)、動物(イノシシ、ニホンジカ、イヌ、ヒト)」の脂肪酸が確11

認されている(中野ほか1991)。
礫に付着した黒色物質については、辻本が「礫群の黒色付着物について脂肪酸分析を適用する
ことにより、近い将来礫群の調理機能の問題にひとつの結論を得ることができるものと考える」(辻本1984)と述べているが、機能とともに年代学的な課題といえる。礫群など、反復性の高い遺構では(保坂2017、竹内2017)、積極的に行う必要があるだろう。
今回礫群の具体的な年代測定値は得られなかったが、高見Ⅰ遺跡で確認できた遺構を評価した
場合、切りあいなどから、礫群(旧石器時代)➡落し穴(縄文時代)という大きな流れは確認できる。
本遺跡における通時的な空間利用の変遷という意味で、今後、礫群の年代値を推定する作業は大きな課題と言わざるを得ない。
本遺跡について、今後は、周辺の遺跡を含めて、本測定値の総合的な解釈を行う必要があると同時に、堆積学的な見地からの再検討も必要となろう。また今回分析をするに先立って顕在化した問題
は、遺跡形成論を含め多くの問題提起が可能な好材料である。立地環境まで包括した詳細な検討は遺跡理解において絶対条件であるのだから、これらの問題の根幹は全ての遺跡において同様の問題として認識するべきであるし、今後そういった問題を解決すべく努めることが必須であろう。
(2020年4月27日)
謝辞
本実験にあたり、サンプルの採取から分析まで、下記の方々には、各種のご協力をいただいた。沖野新一(唐崎旧石器研究会)、及川穣(中央大学人文研究所)、小林謙一(中央大学文学部)、早田勉(火山灰
考古学研究所)、柴田昌児(愛媛大学埋蔵文化財調査室)、島崎達也(伊予市教育委員会)、中村信博(茂木町教育委員会)、兵頭勲(愛媛県立歴史文化博物館)、山下大輔(関西大学博物館)、綿貫俊一(大分県埋蔵文化財センター)の諸先生、諸氏をはじめ、国立歴史民俗博物館・学術創成研究グループ、犬島貝塚調査保護プロジェクトチーム、(株)パレオ・ラボの諸先生、諸氏には資料調査や位置づけについて、ご教示、ご協力をいただいた。記して感謝申し上げたい。
本研究の樹種同定に関する部分は「基盤研究(B)西日本最高地点に立地する山稜の弥生遺跡群に関する実証的研究」18H00737の支援を受け、ほかは「挑戦的研究(萌芽)高精度年代測定法の開発と適応可能な考古・歴史資料の拡大」19K21654の成果の一部である。

註1） 炭化物については下記の方法で処理した。
(1) 前処理：酸・アルカリ・酸による化学洗浄
AAA 処理に先立ち、土器付着物については、アセトンに浸け振とうし、油分など汚染の可能性のある不純物を溶解させ除去した（2 回）。AAA 処理として、80℃、各 1 時間で、希塩酸溶液（1N-HCl）で岩石などに含まれる炭酸カルシウム等を除去（2 回）し、さらにアルカリ溶液（NaOH、1 回目 0.1N、3 回目以降 1N）でフミン酸等を除去した。アルカリ溶液による処理は、5 回以上行い、ほとんど着色がなくなったことを確認した。さらに酸処理 2 回（1N-HCl…1 時間）を行いアルカリ分を除いた後、純水により洗浄した（4 回以上）。
(2) 二酸化炭素化と精製：酸化銅により試料を燃焼（二酸化炭素化）、真空ラインを用いて不純物を除去。
AAA 処理の済んだ乾燥試料を、500mg の酸化銅とともに石英ガラス管に投じ、真空に引いてガスバーナー

12

で封じ切った。このガラス管を電気炉で、850℃で 3 時間加熱して試料を完全に燃焼させた。得られた二酸化炭
素には水などの不純物が混在しているので、ガラス製真空ラインを用いてこれを分離・精製した。
(3) グラファイト化：鉄触媒のもとで水素還元し、二酸化炭素をグラファイト炭素に転換。アルミ製カソードに充填。
1.5mg の炭素量を目標に二酸化炭素を分取し、水素ガスとともに石英ガラス管に封じた。これを電気炉で、およそ 600℃で 12 時間加熱してグラファイトを得た。ガラス管にはあらかじめ触媒となる鉄粉が投じてあり、グラファイトはこの鉄粉の周囲に析出する。グラファイトは鉄粉とよく混合させた後、穴径 1mm のアルミニウ
ム製カソードに 600N の圧力で充填した。
2） 測定値について、以下の方法で較正年代を算出した。
年代データの 14 Ｃ BP という表示は、西暦 1950 年を基点にして計算した 14C 年代（モデル年代）であることを示す。14 Ｃ年代を算出する際の半減期は、5,568 年を用いて計算することになっている。誤差は測定における統計誤差（１標準偏差、68％信頼限界）である。
AMS では、グラファイト炭素試料の 14C/12C 比を加速器により測定する。正確な年代を得るには、試料の同位体効果を測定し補正する必要がある。同時に加速器で測定した 13C/12C 比により、14C/12C 比に対する同位体効果を調べ補正する。13C/12C 比は、標準体（古生物 belemnite 化石の炭酸カルシウムの 13C/12C 比）に対する千分率偏差δ 13 Ｃ ( パーミル，‰ ) で示され、この値を -25‰に規格化して得られる 14C/12C 比によって補正する。補正した 14C/12C… 比から、14C 年代値（モデル年代）が得られる。加速器による測定は同位体補正効
果のためであり、必ずしも 14C/13C/12C 比を正確に反映しないこともあるため、パレオ・ラボ測定分について
は、加速器による測定を参考として付す。
測定値を較正曲線 IntCal13（14C 年代を暦年代に修正するためのデータベース、2013 年版）（Reimer… et… al…
2004,2013）と比較することによって暦年代（実年代）を推定できる。両者に統計誤差があるため、統計数理的に扱う方がより正確に年代を表現できる。すなわち、測定値と較正曲線データベースとの一致の度合いを確率で示すことにより、暦年代の推定値確率分布として表す。暦年較正プログラムは、OxCal…Program を用いている。
統計誤差は 2 標準偏差に相当する、95％信頼限界で計算した。年代は、較正された西暦

cal… BC で示す。（）内は推定確率である。

引用・参考文献
青峰重範・吉永長則 1953「アカホヤの構造」『九州大学農学部学芸雑誌』14-2、pp.257-264、九州大学農学部
伊東隆夫・佐野雄三・安部久・内海泰弘・山口和穂 2011『日本有用樹木誌』238p、海青社

稲田孝司 1993「西日本における縄文時代落し穴猟」『論苑考古学』pp.5-45、坪井清足さんの古稀を祝う会
江本義理 1984「橋本遺跡出土礫群校正礫の付着物質分析と被熱の検証」『橋本遺跡』先土器時代編、pp.276-281、
相模原市橋本遺跡調査会（未読）沖野実 2018「高見１遺跡の編年的位置付けについて」『第 35 回中・四国旧石器文化談話会

高見１遺跡とその周辺の石器群』中・四国旧石器文化談話会
小野昭 2005「旧石器時代研究における年代の階層性」『東京都立大学人文学部人文学報（歴史学編）』…(33)、pp.19-

28、東京都立大学
小野

昭 2011「旧石器時代の人類活動と自然環境」『第四紀研究』50-2、pp.85-94、日本第四紀学会

遠部

慎 2009「第 9 章上黒岩遺跡の押型文土器の炭素 14 年代測定」『上黒岩遺跡の研究』pp.511-523、国立歴史民

俗博物館
遠部

慎 2015「南九州における押型文土器期の炭素 14 年代測定」『貝殻文と押型文』pp.91-104、宮崎県考古学会

13県南例会実行委員会
久保穣二朗 2013「鳥取県内の落し穴の様相」『第 24 回中四国縄文研究会鳥取大会

中四国地方における縄文時代の落し穴』pp.7-38、中四国縄文研究会鳥取大会実行委員会
小林謙一編 2017『縄紋時代の実年代』同成社
小池裕子 1987『糞石等を用いた古代食性復原のための脂肪酸分析法の開発』文部省科学研究費補助金（試験研究１）
研究科研費報告書
十亀幸雄 2019「道後平野南部の縄文・弥生時代の石器」『遺跡』52、pp.19-39、遺跡発行会
多田

仁 2001「西四国の縄文時代遺跡」『西四国の縄文文化』pp.114-119、愛媛県立歴史文化博物館

辻本崇夫・千浦美智子1983「先土器時代礫群構成礫にみられる黒色付着物のガスクロマトグラフィー GLC 分析」『はけうえ遺跡研究編』1、pp.128-136、国際基督教大学考古学研究センター
辻本崇夫 1984「礫群研究の現状と問題」『東京の遺跡』4、pp.41-42、東京考古談話会
津野幸右 1972「猪の耳や舌を山の神に― 宿毛市土予県境―」『土佐民俗』22、pp.7-10、土佐民俗学会
中野寛子・明瀬雅子・長田正宏・中野益男・福島道広 1991「天神河内第 1 遺跡の集石遺構に残存する脂肪の分析」『天神河内遺蹟』pp.240-261、宮崎県教育員会
中村信博 2007「関東地方の陥し穴猟」『縄文時代の考古学』5、pp.183-191
丹羽佑一 2013「香川県における落し穴の様相」『第 24 回中四国縄文研究会鳥取大会

中四国地方における縄文時

代の落し穴』pp.87-88、中四国縄文研究会鳥取大会実行委員会
濱隆造 2013「鳥取県・西坪中中畝遺跡の落し穴」『第 24 回中四国縄文研究会鳥取大会

中四国地方における縄文時代の落し穴』pp.39-48、中四国縄文研究会鳥取大会実行委員会
兵頭

勲 2013「愛媛県内の落し穴の様相」『第 24 回中四国縄文研究会鳥取大会

中四国地方における縄文時代の落し穴』pp.89-93、中四国縄文研究会鳥取大会実行委員会
兵頭勲編 2017『久万高原町上黒岩岩陰遺跡出土遺物』愛媛県歴史文化博物館
藤原秀樹 2018「北海道・北東北の縄文時代前半期の陥し穴」『北海道考古学』54、pp.1-20、北海道考古学会
保坂康夫 2012『日本旧石器時代の歴群をめぐる総合的研究』礫群研究出版会
松井健・西嶋輝之 1969「久万盆地の音地火山灰層の噴出年代」『第四紀研究』23…巻…6…号、p.263、日本第四紀学会
三好元樹 2014「近畿・中四国における旧石器時代の年代と編年」『旧石器研究』10、PP.89-106、日本旧石器学会
山下大輔編 2010『都城市文化財調査報告書第 97 集

萩ヶ久保第 1 遺跡』都城市教育委員会

Reimer,… Paula… J.et… al.… 2004… IntCal04… Terrestrial… Radiocarbon… Age… Calibration,… 0–26… Cal… Kyr… BP

Radiocarbon…

46(3),…1029-1058(30).
Stuiver,M.,… Reimer,P.J.,… Bard,E.,… Beck,J.W.,… Burr,G.S.,… Hughen,K.A.,… Kromer,B.,… McCormac,F.G.,… v.d.Plicht,J.,… and…
Spurk,M.…(1998):…INTCAL98…radiocarbon…age…calibration,…24,000-0…cal…BP.…Radiocarbon,40(1),…1041-1083.
Bronk…Ramsey,…C.…(2009)…Bayesian…Analysis…of…Radiocarbon…dates.…Radiocarbon,…51(1),…337-360.
Reimer,…P.J.,…Bard,…E.,…Bayliss,…A.,…Beck,…J.W.,…Blackwell,…P.G.,…Bronk…Ramsey,…C.,…Buck,…C.E.,…Cheng,…H.,…Edwards,…
R.L.,…Friedrich,…M.,…Grootes,…P.M.,…Guilderson,…T.P.,…Haflidason,…H.,…Hajdas,…I.,…Hatte,…C.,…Heaton,…T.J.,…Hoffmann,…
D.L.,…Hogg,…A.G.,…Hughen,…K.A.,…Kaiser,…K.F.,…Kromer,…B.,…Manning,…S.W.,…Niu,…M.,…Reimer,…R.W.,…Richards,…D.A.,…
Scott,… E.M.,… Southon,… J.R.,… … Staff,… R.A.,… Turney,… C.S.M.,… and… van… der… Plicht,… J.(2013)… IntCal13… and… Marine13…
Radiocarbon…Age…Calibration…Curves…0–50,000…Years…cal…BP.…Radiocarbon,…55(4),…1869-1887.

14弥生時代銅鏃における孔の製作方法
石貫弘泰
はじめに

茎

根ばさみ装着部分の中心がみられる多孔銅鏃や単孔銅鏃である。これらの銅鏃

孔

目釘孔の緊縛度を高める役割といえる。もう一つは東海地方に分布

鏃身

前者の代表例は無茎銅鏃の目釘孔で、これは根ばさみと鏃身鏃身

機能的な役割、もう一つは装飾的(シンボル)な役割である。

鋒

鋒
研磨痕

研磨痕

銅鏃における孔の役割には二つの違いが存在する。一つはには鏃身との緊縛度を高めるといった機能的な側面はみられず、いわゆるシンボル的な役割をもつと考えられる(赤塚1994

図1

部分名称

ほか)。これら弥生時代銅鏃の孔の製作方法がどのようなものであるのかを明らかにすること
で、銅鏃生産の系譜が古墳時代銅鏃との系譜関係についても明らかになるのではと考えている。
よって、本稿では、これら弥生時代銅鏃の孔は製作のどの段階でおこなわれていたのか1)ということを明らかにしたい。

１

孔のあいた弥生時代銅鏃

弥生時代の銅鏃で孔のあいたものといえば、まず東海地方の多孔銅鏃と単孔銅鏃があげられる。多孔銅鏃はその名の通り4から10の孔をもち、単孔銅鏃は孔を1つもつことが特徴であるが、鈴木敏則氏はその孔の観察をおこない、多孔銅鏃の孔は基本的に鏃身の一方向から孔をあける
片面穿孔で、単孔銅鏃の孔は鏃身の両方の面から穿孔する両面穿孔という見解を示した(鈴木1997)。筆者は、この論考の多孔銅鏃が片面穿孔であるという見解に着目した。多孔銅鏃の孔が両面からの穿孔でないとすれば、穿孔による方法ではない方法で孔が製作された可能性も出てくるからである。注１で示したように、古墳時代銅鏃のように、鋳造時に多孔銅鏃の孔が製作されていたとしたら、古墳時代銅鏃の技術系譜を考える上でも重要な事例となり得る。以上のことから、弥生時代銅鏃の孔の観察をおこなうこととした。また、比較対象としての古墳時代銅鏃の孔の観察もおこなう。

２

弥生時代銅鏃の観察と分析（1） 孔の穿孔方法を中心とした観察
今回、観察できた資料は静岡県浜松市の椿野遺跡出土銅鏃4点(単孔銅鏃2点、多孔銅鏃2点)と愛
知県田原市渥美の大本遺跡出土銅鏃2点(単孔銅鏃1点、多孔銅鏃1点)、同保美貝塚出土単孔銅鏃1点、同清水遺跡出土単孔銅鏃1点、同藤原遺跡出土単孔銅鏃3点である。以下では、個別の銅鏃に関する観察結果を述べる。
椿野遺跡出土単孔銅鏃(図2-1)

全長26.4ｍｍ(復元)、最大厚3.0ｍｍ、最大幅18.8ｍｍの茎と逆刺のある三角形銅鏃である。孔は最大径5.0ｍｍで、両面からの穿孔である。この銅鏃の特徴として

15

１
２
３

５
６
４

0

７

図2
1：椿野遺跡2cm
1

2：椿野遺跡:1

多孔銅鏃と単孔銅鏃①

3：椿野遺跡4：椿野遺跡5：大本遺跡6：大本遺跡7：保美貝塚は、鋒部分の鎬の形態が細形銅剣のそれと同じであるということである。また、鋒の形状は丸みを帯びた鋭角である。
椿野遺跡出土単孔銅鏃(図2-2)

全長43.2ｍｍ、最大厚3.5ｍｍ、最大幅20.9ｍｍ、孔の最大径2.6ｍｍである。形態は鏃身中央に鎬が縦に入る三角形銅鏃である。逆刺がある。鋒部分は残存していないが、復元すると少し丸みを帯びた鋭角であろう。
椿野遺跡出土多孔銅鏃(図2-3)

全長30.7ｍｍ、最大厚3.8ｍｍ、最大幅10.2ｍｍ、孔の最大径1.9ｍｍで、6孔あり、穿孔方法は両面穿孔である。形態は茎と逆刺のある三角形銅鏃である。鋒は鋭角である。鋒から縦方向の鎬が入る。
椿野遺跡出土多孔銅鏃(図2-4)

全長53.8ｍｍ、最大厚4.0ｍｍ、最大幅16.1ｍｍ、孔の最大径2.5ｍｍで、8孔あり、穿孔方法は両面穿孔である。鋒部分が丸みを帯びた鋭角で、三角形銅鏃である。茎と逆刺の部分が欠損してはいるものの、もともとは両者ともあったと考えられる。鋒から

16縦方向の鎬が形成されている。
大本遺跡出土単孔銅鏃(図2-5)

残存長29.8ｍｍ、最大厚4.8ｍｍ、最大幅20.1ｍｍ(復元)、孔の最大径3.7ｍｍ(復元)である。残存部は鋒から有孔部分までであり、茎や逆刺の有無は不明である。
鋒部分の鎬の形態は細形銅剣のそれと類似している。孔の穿孔方法は両面穿孔である。
大本遺跡出土多孔銅鏃(図2-6)

全長30.1ｍｍ、最大厚3.7ｍｍ、最大幅12.2ｍｍ、孔の最大径は2.5ｍｍで、6孔あり、穿孔方法は両面穿孔である。茎と逆刺をもつ三角形銅鏃である。また鏃身部
分中央に縦の鎬をもつ。
保美貝塚出土単孔銅鏃(図2-7)

残存長27.9ｍｍ、最大厚3.0ｍｍ、最大幅20.0ｍｍ、孔の最大径は3.5ｍｍ(復元)で、穿孔方法は両面穿孔である。残存部は鋒から有孔部分までであり、茎や逆刺の有無は不明である。鋒部分の鎬の形態は細形銅剣のそれと類似している。
清水遺跡出土単孔銅鏃(図3-1)

全長61.0ｍｍ、最大厚4.5ｍｍ、最大幅28.4ｍｍ、孔の最大径3.0ｍ

２
１

３

４
0

0
1

図3
1：清水遺跡多孔銅鏃と単孔銅鏃②2：藤原遺跡3：藤原遺跡17

4：藤原遺跡

:

1

1

2cm
: 1

2cm

ｍで、孔の穿孔方法は両面穿孔である。茎と逆刺のある三角形銅鏃である。鏃身中央部には縦鎬がつけられている。また、茎の断面をみると左右に1ｍｍのズレが生じている。逆刺部分も同じようにズレが生じていることから、鋳型のズレであるということがわかる。鏃身表面は腐食しており、研磨痕は確認できなかった。
藤原遺跡出土単孔銅鏃(図3-2)

全長53.6ｍｍ、最大厚5.8ｍｍ、最大幅27.8ｍｍ、孔の最大径3.7ｍｍで、穿孔方法は両面穿孔である。重量感はかなりある。色調は純銅に近い赤銅色であろう。茎と逆刺のある三角形銅鏃である。また、茎部分の断面形態と逆刺部分の断面を観察すると、左右に1.4ｍｍのズレが生じている。表面の腐食はあるものの、鎬部分から両方の刃部に向かって研磨がおこなわれている。
藤原遺跡出土単孔銅鏃(図3-3)

全長50.5ｍｍ、最大厚4.8ｍｍ、最大幅28.5ｍｍ、孔の最大径5.2ｍｍで、孔は両面穿孔である。茎と逆刺を有する三角形銅鏃である。逆刺は片方が長く、不均等である。鏃身中央に縦鎬があり、腐食はしているものの鎬から刃部にむけて研磨された痕跡がある。茎部分や逆刺部分を観察すると、ほぼわからないように整形されてはいるが、0.5ｍｍ以下のズレが生じているのがわかる。
藤原遺跡出土単孔銅鏃(図3-4)

全長47.1ｍｍ、最大厚3.3ｍｍ、孔の幅20.2ｍｍ、最大径4.2ｍｍ

で、両面穿孔である。形態は三角形銅鏃で、左右不対称の逆刺を有している。茎はもともとあったが、現状は欠損している。腐食により、研磨の痕跡は確認できない。鎬は縦につけられている。

（2） 分析
穿孔の方法

観察できた11点の単孔銅鏃と多孔銅鏃の孔の製作方法はすべて両面からの穿孔によるものだということがわかった。
鈴木氏の論考によると(鈴木1997)、多孔銅鏃は片面からの穿孔であるということであったが、観察した多孔銅鏃は3点という制約があるが、すべて両面穿孔による製作であった。したがって、単孔銅鏃＝両面穿孔、多孔銅鏃＝片面穿孔というわけではないようである。

３

古墳時代銅鏃の観察と分析（1） 観察つづいて、比較対象として古墳時代の孔をもつ銅鏃について検討してみたい。古墳時代銅鏃で孔をもつものは、無茎銅鏃が多い。これらの孔の役割は鏃身と根ばさみとの緊縛度を強める目的の一つとして使用されたと考えられる。
大迫山１号墳出土銅鏃(図4-1〜5)

大迫山1号墳では6点の無茎腸抉柳葉式銅鏃が出土している。

大迫山1号墳の無茎銅鏃は根挟みを装着する部分は平坦な砲弾状で、側面から観察すると先端が反り返っている。この平坦面の中央から基部よりのところに目釘孔があけられている。目釘孔に着目すると、1点だけであったが目釘孔部分に鋳張りの痕跡が残っており、加えて目釘孔内面の基部側が凹んでいることも確認できた。これは湯回り不良と考えられ、湯が流された方向が鋒側であったこともわかる。これらのことから、大迫山1号墳の無茎銅鏃の目釘孔は穿孔されたもの

18

２

１

３

５

４

６

７

８

0

2cm
1

図4

:

1

古墳時代の無茎銅鏃

１～５：大迫山１号墳出土銅鏃 ６・７：椿井大塚山古墳出土銅鏃 ８：椿３号墳出土銅鏃

ではなく、鋳型の段階から作られていたということがわかる。
椿井大塚山古墳出土銅鏃(図4-6・7)

椿井大塚山古墳では無茎柳葉式銅鏃が14点出土しているが、観察をおこなったのは2点である。椿井大塚山古墳の銅鏃は根挟みを着装すると思われる部
分が凹んでいる。これは、根挟みの装着性を高めるための凹みと考えられる。凹みには目釘孔があけられており、目釘孔を観察すると、鋳張りが残っているものがあり、凹みと目釘孔は鋳造の際に作られていることがわかる。加えて、この凹み部分は表面が細かな凹凸があるという特徴がある。鋳張りが残っていることから、この凹凸には研磨による整形をするときに注意が払われなかったといえる2)。

19

鎬は左右の逆刺部分から伸び、鋒近くで1つになる。この鎬は直線的な鎬ではなく、途中で曲がったａタイプ

りするところもみられる。根挟み部分の凹み以外では丁寧な研磨により表面に光沢がもたらされていることからも、これらの凹凸は鋳放しままであること

断面

平面

断面

平面

ｂタイプ

が確認でき、目釘孔部分の突起は鋳張りであるということの傍証になり得る。
千葉県椿3号墳出土銅鏃(図4-8)

椿3号墳の無茎腸抉柳葉式銅鏃にも目釘孔にしては直径が短いが孔が図5 目釘孔の断面形態

作られている。その断面を観察すると、孔の中心に向かって狭くなっていることがわかる。椿3号墳については大迫山1号墳や椿井大塚山古墳とは製作方法が異なり、鋳造後に両面から穿孔されたといえる。

（1） 目釘孔の製作方法の違い
以上、3古墳出土の銅鏃を観察したが、古墳時代無茎銅鏃の目釘孔の断面の形状の違いから、
大迫山1号墳や椿井大塚山古墳の銅鏃にみられるような断面が筒状タイプと椿3号墳の無茎銅鏃にみられる断面が真ん中に向かって狭まっているタイプに分けられる。前者をａタイプ、後者をｂタイプとする(図5)。
ａタイプのものは湯を流す段階以前に目釘孔になる部分も意識して作られていたことがわかる。いっぽうで、ｂタイプは断面の形状から両方の面から穿孔されたと考えられる。
管見の限りでは、ｂタイプの無茎銅鏃は千葉県の椿3号墳のものだけであるが、これは、弥生時代銅鏃には両面穿孔されたものがあり、孔を作るという点では、多少の論理の飛躍はあるものの、孔を穿つ方法は弥生的な技術系譜上にあるといえるのではないだろうか。したがって、銅鏃を製作した後に孔をあけるｂタイプが技術的に古い弥生時代的な技法であり、ａタイプは古墳時代的な技法であるといえる。

4

弥生時代銅鏃の孔製作方法
弥生時代銅鏃と古墳時代銅鏃の孔の製作方法についてみてきたが、弥生時代のものは全て穿孔による孔製作であることが確認できた。比較対象としての古墳時代銅鏃は一部を除き、孔を穿つよりも難易度の高いと思われる鋳型に中子を入れて湯を流す方法が採られており、弥生時代銅鏃の製作方法とは技術的な系譜の違いが認められる(図6)。
弥生時代銅鏃の穿孔による孔の製作方法は、弥生時代以前から普遍的に存在した、いわゆる伝統的な穿孔という技法が用いられているが、古墳時代銅鏃のそれは新しい技術といえ、銅鏃製作工程における技術的な革新ともいえる。
たとえば、岩本崇氏は筒形銅器の目釘孔の鋳張りができる理由として目釘孔の中子が内型と外型にズレが生じないようにするためのものであったことを明らかにしている(岩本2005)が、この事例を参考にすると、古墳時代銅鏃の目釘孔製作は弥生時代銅鏃とは異なった体制での製作技術

20

１．
穿孔による単孔製作(大本)２．
穿孔による単孔製作(保美)３．
鋳型段階での目釘孔製作(大迫山１号)

４．
鋳型段階での目釘孔製作(椿井大塚山)

５．
穿孔による目釘孔製作(椿３号：表)６．
穿孔による目釘孔製作(椿３号：裏)

図6

孔の製作方法の違いの可能性も考えられる。少なくとも孔製作という視点からは、弥生時代銅鏃と古墳時代銅鏃との直接的な系譜関係は見出せない。
今回の論題は、孔の製作方法という点に絞ったものであるが、銅鏃のその他の細部を観察することによって、弥生時代銅鏃の地域的な広がりやまとまり、古墳時代銅鏃との系譜関係などについても明らかにできるのではないかと考えている。今後の課題としたい。
(2020年4月30日)

21

本稿をなすにあたり、下記の方々や機関から、ご高配並びにご教示を賜った。記して、感謝申し上げます。（敬称略）
相原繁、天野敏規、岩本崇、岩本貴、加藤徹、平良泰久、竹広文明、野島永、早瀬航、原口耕一郎、深江龍哉、古瀬清秀、松本茂、田原市渥美郷土資料館、（公財）千葉県教育振興財団文化財センター、静岡県埋蔵文化財センター、山城郷土資料館、広島大学文学研究科考古学研究室
註
1)

銅鏃の孔に着目する契機となったのは、筒形銅器の製作技術にかんする論考を書かれた岩本崇氏から、広島県の大迫山1号墳出土の無茎銅鏃の目釘孔にも鋳張りの痕跡があるということをご教授いただいたことである。
2)

凹み部分の表面の状態について補足すると、古墳時代の銅鏃の鋳型は今のところ発見されていないが、この表面凹凸の鋳肌は鋳型を推測する上で重要なヒントになると考えている。

参考文献
赤塚次郎 1994「多孔銅鏃」『考古学フォーラム』5、pp.42-46
岩本崇 2005「筒形銅器の製作技術」『紫金山古墳の研究－古墳時代前期における対外交渉の考古学的研究－』京都大学大学院文学研究科、pp.305 － 314
鈴木敏則 1997「東海地方の弥生銅鏃」『古文化論叢 ‐ 伊達先生古希記念論集 ‐ 』伊達先生古希記念
論集刊行会、pp.122 － 141
高田健一 1996「古墳時代銅鏃の製作技術」『雪野山古墳の研究－考察篇－』pp.215 － 224
高田浩司 2001「弥生時代銅鏃の二つの性格とその特質－石鏃・鉄鏃との比較を通じて－」『考古学研究』
第 47 巻第 4 号、pp.34-54
挿図出典( 筆者実測・撮影の図については所蔵・保管期間を記述 )
図1

筆者作成

図2

1 ～ 4：静岡県埋蔵文化財センター、5 ～ 7：田原市渥美郷土資料館

図3

1 ～ 4：田原市渥美郷土資料館

図4

1 ～ 5：広島大学考古学研究室、6・7：山城郷土資料館、8：（公財）c 文化財センター

図5

筆者作成

図6

1・2：田原市渥美郷土資料館、3：広島大学文学研究科考古学研究室、4：山城郷土資料館、

5・6（公財）千葉県教育振興財団文化財センター22

湯築城の外堀形状に関する小論
眞鍋昭文
はじめに
当センターでは平成30年度に愛媛県生涯学習センターとの共同企画展「湯築城跡… －発掘調査開始から30年を迎えて－」を開催した。その担当者として、準備の過程においていくつかの事柄について気づくことがあり、私見を寄稿することとした。
主に、湯築城の外堀が北東部で不自然に屈折しているのはなぜかと言うことについての予察である。

１

発掘調査成果について

調査成果については発掘調査報告書(1998・2000・2002)や図録『湯築城跡』(2019)などに詳しいが、それらと湯築城に隣接する道後町遺跡(2002)等の発掘調査で明らかになった数多の成果のう
ち、次の2点は外堀が構築された経緯とその形状を理解する上で留意を要する。
(1)

内堀と道後町遺跡大溝(SD3)の関係性

湯築城の内堀は外堀構築以前に存在していたことが判明しているが、このことは湯築城には二重の堀を巡らせた平山城となる以前に、丘陵部と内堀だけで構成された段階があったことを示している。また、それ以前には内堀も存在せず、丘陵部のみの山城の段階があったことも明らかになっている。
内堀が掘削された時期は詳らかではないが、外堀掘削が1534年頃と考えられている(川岡… 2004)
ことから、それ以前に存在していたことは確実である。近年、湯築城の西方約200mの道後町遺跡で一町四方の方形館の濠と考えられる大溝(SD3)が発見され、守護所とする見解が示されている(日和佐… 2004)。この大溝は湯築城に外堀が掘削された16世紀前半に埋め戻されていることから、内堀と道後町遺跡の大溝は同時期に並存していたと考えられる。そうした状況から類推すると、内堀は守護所の詰城として湯築城の守備を固めるために掘削された可能性が高いと判断すること
ができる。
(2)

城内施設と外堀の機能上の連動性と構築における緻密な計画性

例えば、すでに指摘されている(日和佐… 2004)ように、“上級武士居住区”の北端部では丘陵が東に張り出しているが、外堀を意図的にこの張り出し部に近づけ、さらに丘陵側に土塁(“遮蔽土塁”)を構築することでボトルネックを設ける。城内のすべてが発掘調査されていない現状では、その防禦の対象が南北のどちらの空間であるかを判断することは難しいが、この例は城内の構造や外堀の形状が、外堀掘削前に立てられた緻密な計画に基づいて決定されたものであったことを物語っている。
この“上級武士居住区”北端部において顕著に認められるアーキテクチャと同様に、その他の城内諸施設も、それぞれが担うべき役割に基づいて計画的に配置され、外堀と城内施設を有機的に連動させることで、要求される機能を充足するように設計されていたと考えられる。そしてその設計に当たっては、厖大な労働力を要する外堀掘削という大工事を可能な限り短時間かつ、できるだけ少ない労働力で完遂するための方策が熟慮されていたはずである。

23

84m

土
塁

7,056m2

土塁

道後町遺跡方形館

24

C
B
60m
丘陵部

大手門

3,600m

搦手門

2

北東部

(現グラウンド)
回

遮蔽 廊
状
土塁 に
内

家臣団
居住区
外

周

狭
め
ら
れ
た
通
路

堀

A

内堀土塁
道

路

上級武士居住区
外堀土塁
外堀

0

100m
丘陵部の輪郭相似形ライン

25

外堀は城内施設を漠然と囲繞したのではなく、その形状は目標指向的に決定されたものであって、それゆえに外堀の形状は城内施設の形や求められる要件を如実に反映したものと捉えることができるのである。

２

外堀屈折部についての分析

外堀の掘削に必要な工期や動員可能な労働力が思量された上で、城内施設の配置と外堀形状(=城の外観)が決定されていたという点は重要である。四角形でも楕円形でもない歪な外堀形状
は、実は緻密な計画に基づく合理的な形だったと考えられるからである。
湯築城の外堀は丘陵部の周りに配置された諸施設を囲繞するため、基本的には丘陵の相似形(図中破線)を象る。ところが丘陵の東側では、南東部(図中A部)が直線的に、北東部(図中B-C部)
は鉤形に折り曲げるなど、丘陵の相似形(紫色破線)とは無関係に外堀が掘られている。このうちA部が直線的に掘られている理由については既述のとおりである。
一方、北東部の鉤形の屈折箇所については、今までに鬼門避けのための「隅欠」とする説(日和佐… 2004・中野… 2009)や、地形的に堀を掘るのが困難だったとする説(柴田… 2014)などが示されている。しかし、この屈折部を詳細に観察すると、B部が正確に東西を指向するのに対して、C部は西側へ開いて鈍角をなすことから、この屈折部に直角の意識は読み取れず、むしろC部の形状
は丘陵の相似形ラインに近い。つまり、この屈折部は隅欠いたのではなく、A部が丘陵の相似形
ラインを城内側へ越えて意図的に空間を狭めたのとは逆に、丘陵の相似形ラインを越えて城内空間を東側へ拡張したことによるものと解することができる。そして、その拡張部分の東西に真っ直ぐ掘られた外堀は、この空間に配置された施設の北辺が東西方向へ真っ直ぐに延びた形状であることを暗示する。

３

北東部空間についての考察

この北東部は大手門を入った正面に位置し、城内で最も広くスクエアな空間である。湯築城に外堀が掘削された動機は、戦国の動乱期に対応するため、道後町遺跡の守護所と旧湯築城を一体化し、防御を固めた城郭兼守護所として再構築する「詰城の居館化」(日和佐… 2004)にあると考えられ、その年代は文献資料からの検討で1535年頃と考えられている(川岡…2004)。
湯築城北東部は丘陵部が西へ凹んでいるため、最短の外堀延長で大空間の確保が可能であり、道後町遺跡の守護所機能を移設する場所として最適地である。仮に移設された施設の外郭形状が道後町遺跡方形館同様の正方位に配置された正方形であったとすると、外堀B部はその正方形の北辺に沿っていると考えることができる。そして、北東部全体を大きく円弧で囲い込むことなく中途半端に外堀を屈折させたのは、柴田が指摘するように、この屈折部の城外側が地形的に高く、外堀の掘削に過大な労働力を要するからであり、諸般の事情を慮った帰結がこの不自然に屈折する外堀形状なのである。
さて、この北東部に道後町遺跡の守護所機能を移設するための正方形の空間が設けられたと仮定すると、その規模は内外に土塁が存在した可能性を考慮すると最大でも60m四方(3,600m2)となる。一方、道後町遺跡方形館の規模は一町(約109m)四方である。こちらの方形館にも濠の内側に土塁が存在したと考えられ、発掘調査で発見された大溝の幅と深さから推測される土塁の占有面積を除くと、実質的なスペースは約84m四方(7,056m2)であり、この北東部の正方形の空間だけでは3,500m2程度の不足が生じる。しかし、湯築城全体の平面積は道後町遺跡方形館の6倍以上であ26

り、同じ面積を必要としたとしても、その不足分を補う余地は十分にあったと考えられる。
日和佐は守護所の詰城であった湯築城を居館化するにあたって「方形を放棄して楕円形状の城館を構え」たと推測するが、むしろ、方形の空間を城内に内包することで守護所としての体裁を維持しようとしたと評価できるのである。

おわりに
戦国期になると、伝統的な守護大名である大内氏や大友氏などは平地の守護館を維持しつつ、その近傍で有事に備えた詰城を大規模に要塞化する。一方、新興の戦国大名は当初より山城を居城とし、山上に居館を構える。
松山平野にはのちに松山城が築かれた独立丘陵である勝山(平地との比高約120m)が道後町遺跡
方形館のすぐ西に位置し、東側にはより高い高縄山系の山々が存在している。しかし、河野氏はそれらを要塞化して詰城とすることより、伝統的な正方形の空間に固執し、外堀を構築してまでも矮小な丘陵(同31m)しか存在しない湯築城と命運をともにすることを選択した。蓋し、選択するほかなかったのであろう。他に類を見ない湯築城の特異な外郭形状は、河野氏の実情と戦国大名としての脆弱性を物語っているのかも知れない。
拙論で導いた命題の真偽はともかく、湯築城の全容解明にはこの北東部の面的な発掘調査が必要不可欠である。学問上の関心のみならず、湯築城の史跡としての価値をさらに高めるためにも、一刻も早い学術調査の実施が希求される。
(2020年1月25日)
執筆に当たっては、池尻伸吾・柴田圭子・日和佐宣正・吉野健志の諸氏に貴重な助言とご指導をいただきました。記して感謝します。
引用・参考文献
川岡勉…1992『河野氏の歴史と道後湯築城』青葉図書小野正敏…1997『戦国城下町の考古学』講談社
日和佐宣正…2004「伊予の中世城郭」『湯築城と伊予の中世』創風社出版
中野良一…2009『湯築城跡』同成社
柴田圭子…2014「守護所としての湯築城と周辺景観」『新・清洲会議…資料集』新・清洲会議実行委員会
財団法人愛媛県埋蔵文化財調査センター…1998『湯築城跡(第1分冊)』
財団法人愛媛県埋蔵文化財調査センター…2000『湯築城跡(第2～4分冊)』
財団法人愛媛県埋蔵文化財調査センター…2002『湯築城跡(第5分冊)』
財団法人愛媛県埋蔵文化財調査センター…2002『道後町遺跡』
公益財団法人愛媛県埋蔵文化財センター…2019『湯築城跡』

27

28

八幡浜監視哨の記録
多田

仁

はじめに
世界の各地で緊張の高まった昭和初期、日本国内の防空に備えた防空監視哨と呼ばれる監視施設が各地に建設された。そこでは哨員と呼ばれた青年学校の生徒たちが主体となり、24 時間体制での監視業務が行われていた。愛媛県でも約 30 か所が建設されており、現在の八幡浜市には八幡浜監視哨と呼ばれたものが建設されていた。
終戦後は『八幡浜市誌』等で存在が紹介されていたが、関連する諸研究や情報収集が進められて

写真 1

八幡浜監視哨遠景（南より）いる状況ではなかった（八幡浜市誌編纂会 1987・
2018）。しかし、昭和 62（1987）年に、本哨に関する 8 編もの特集記事が『南海日日新聞』紙上に連載された（近藤 1987）1）。記事には哨員として勤務していた方々の証言、施設の状況、各種の遺品や史料、事象などが紹介されており、その詳細な記録はこの分野の研究においては良好なデー
タとなるものであった。
筆者は県内の防空監視哨を調査研究する過程において、前述した特集記事を確認し、所在地についても情報を得たため、平成 31（2019）年 4 月 6 日に本哨を訪れることとした。本哨に関連する遺構は、電波塔建設のために大部分が失われていたが、僅かな痕跡を認めることができた。
さらに記事を手掛かりに、関係者の親族が保管していた遺品や史料を実見できた。そして、確認した遺品や史料は、哨員の服務状況を知る上でも貴重なものであると判断できた。本稿ではその重要性を考慮し、各資料を報告することによって、八幡浜監視哨の実態把握を
試みたい。

１

遺構

本哨は八幡浜市栗野浦地区と舌間地区の境界に位置し、その立地場所は豊後水道側に伸びる諏訪崎に形成される標高約 177.6m の山頂

国土地理院発行

図１

29

1/25,000 地形図

遺跡位置図

八幡浜より

部である ( 図 1)。北には八幡浜港一帯を望む内湾、南には舌間の集落を望む内湾が一望でき、南北の海上から上空にかけての広い区域を認めることができる。この場所までの登山道は東側から伸びるもので、これ以外の方向は急峻は地形が連続しているためか、現在では東側以外の登山道を確認することはできない。ただし、昭和 62（1987）年 8 月 22 日付の南海日日新聞によれば、「白浦峠へ至る（道不明）」の記録があり、当時はより多くの登山道が形成されていた可能性はあるだ
ろう ( 図 3)。
本哨が建設されていた場所には電波塔があり、各種の遺構についてはその多くが破壊されていることを想定できるが、哨舎基礎の一部やこれに伴うと思われる水槽状の構築物も確認している( 図2)。南西側の山地地形が残る標高値の高い場所には、大規模な土坑状の竪穴が残されていた（写真 2）。その規模は長径約 2.3m、短径約 1.3m を測り、削平面側に幅狭な形状となっている。これはその形状や規模から聴音壕の痕跡と考えられる。この聴音壕が破壊される以前に撮影された写真が残されているが（史料 1）、これを見る限りではいわゆる「内務省型哨舎」と呼ばれるものに類似したものであろう（土木学会 1943）。そうすれば直径が約 3m の円形縦穴が存在したことになるが、これが崩落して埋没した状況を想定すれば、現在確認できる状況と大きな差はないだろう。
ここではこの痕跡を聴音壕の痕跡として積極的に評価しておきたい。なお、この遺構は東側の削平面を貫いているが、この部分は県内の防空監視哨で確認される「連絡路」が崩壊した結果とも

土坑2

土坑2

B

B

土坑1

水槽？

聴音壕

A
哨舎敷地跡
聴音壕

A’
哨舎基礎

史料 1

A

昭和 62 年に確認された聴音壕（近藤 1987）

B’ 現道

現道

B’
聴音壕

哨舎敷地跡

哨舎基礎
A’

図2

写真 2

聴音壕跡

遺構分布略測図

写真 3

30

連絡路跡

写真 4

哨舎屋敷跡（増田晴美撮影）

写真 6

写真 5

哨舎の基礎（増田晴美撮影）

写真 7

結晶片岩を含むセメント片（藤本清志撮影）

水槽（藤本清志撮影）

北少し高い堤があった
現在は不明↑

炊事場とみられる
コンクリート製箱台↑

防空壕跡
この壁に「北」方角字が刻まれていた白浦峠へ至る（道不明）

急な下り斜面（下は八幡浜湾）

聴音壕

内部は
正八角形

急な下り斜面（下は舌間湾）哨舎跡地
約50㎡の平地

NHK放送塔へ至る＊（近藤1987）
より再トレース・一部改変

図3

証言による設備の状況

31

考えられよう（写真 3）2）。
哨舎敷地跡は南東部分が現道建設によって削平を受けており、本来的にはより大規模なものであったことが想定できる（写真 4）。残存値は南北約 13.0m、東西約 8.0m で、約 100㎡の敷地規模となる。この敷地跡の北東隅には、セメント造りによる建物基礎が確認でき、北西隅には長径約1.6m、短径約 1.0m の水槽状の構築物が残されている（写真 5・6）。哨舎敷地跡の南西側には削平面が残されており、この平坦面が削平によって形成されたことがわかる。
また、聴音壕が形成されている場所の北西側には 2 基の土坑が確認されている。ともに平面形
が方形状となるもので、土坑 1 が長形約 0.9m、短径約 0.6m、土坑 2 が長形約 1.0m、短径約 0.9mを測り、法面の平面的傾きに沿うように配列している。先にも述べた昭和 62（1987）年 8 月 22 日の復元図によれば、これら土坑の確認された場所には、防空壕が形成されていたことになる。現状
では明確なその痕跡を認めることはできないが、これらの土坑がその痕跡を示している可能性はあるだろう。
このように各種の遺構が著しく破損していることが確認できたが、周辺にはその破壊度を示す
コンクリート片の散布も認めている（写真 7）。これら破片をみると、骨材には結晶片岩が大量に含まれているようで、当地の地質環境を考えれば、モルタル以外の資材を周辺で調達していたことがわかる。さらにいえば、これら骨材の多くは建設に伴う削平時に生じた礫が含まれていたとも想定できる。県内における防空監視哨のセメント構築物には、多くが海や川などで採取したと思われる玉砂利が骨材として利用されているが、ここでは山地の削平によって生じた礫片を利用しているようで、当時の資源事情を想定できる現象であろう。
先述した昭和 62 年の施設想定図と現状を照合すると、聴音壕と哨舎敷地跡、さらに水槽状の構築物の位置関係は一致している。ここでは明確な痕跡を確認していないが、当時の報道によれ
ば、「コの字型の壕」は防空壕またはこれと哨舎の連絡道として機能していたと想定されている（近藤 1987 の第 1804 号）。この想定が成り立つとすれば、本稿で認識した聴音壕は防空壕であったとも仮定できるが、残る形状や本稿で連絡路とした遺構の規模などから判断すれば防空壕は既に消滅しており、聴音壕のわずかな痕跡が残されていると判断して良いだろう 3）。

２

採集遺物

現地踏査において当時の遺物を採集できた（第4・5図）。採集された遺物は、碗や丼などの陶磁器、陶器製の焜炉、食品瓶や一升瓶としたガラス製品である。また、図示していないがセメントレン
ガも採集されている。これら遺物の多くは跡地の北側斜面で採集されており、各施設の撤収に伴って廃棄されたものと考えられる。
碗（第 4 図 1 〜 3）
1 ～ 3 はコバルトによる染付が残されるものである。1 は桜を表現したもの、2 は窓絵に風景やトンボが、3 は花文が描かれている。すべて統制番号や銘款などは残されていない。
蓋（第 4 図 4・5）
4・5 には外面にクロムによる二条圏線文が施されている。2 点ともに、いわゆる「国民食器」

32

1

3

2

5

4

7
6

0

10cm

1：3

8
0

20cm

1：4

9

0

20cm

1：5

図４

採集遺物１

または「工場食器」とされるもので、法量からは丼の蓋であると考えられる。
丼（第 4 図 6・7）
6 には外面にクロムによる二条圏線文が、7 には松と思われる黒色の染付が施されている。6 は、
いわゆる「国民食器」または「工場食器」とされるもので、4・5 のような蓋と共に使用されたと33

考えられる。
器種不明の陶磁器（第 4 図 8）
最大幅を底部にとるもので、外面に白色釉が、内面は無施釉となっている。器形は底部から胴部まで筒状に整えられており、高台内は深く形成されている。形態からは花器とも考えられるが、ここでは器種不明としておく。
焜炉（第 4 図 9）
陶製で全体形が正方形状になると考えられるものである。外面は磨きによって丁寧に仕上げられ、内面には粗い刷毛目が残されている。底部隅には脚部が形成されて降り、反対隅にもその形跡が認められている。
食品瓶（第 5 図 10）
緑色ガラス製の食品瓶で、頸部から口縁部に二か所の段状部を形成する。底部は僅かに上げ底となる。
一升瓶（第 5 図 11 〜 13）
全て青色ガラス製のものである。11 は口縁部付近から底部までを残すもので、口縁部の形態か
らは王冠栓が使用されたと考えられるものである。底部は深い上げ底となり、底部外面には 3 点のエンボスが残されている。これらエンボスは、漢字の目を横位に配したような形状のものや、

12

10
0

11

13

10cm

1：3

0

20cm

1：4

図５

採集遺物２

34

表1

遺物観察表
種別

磁器

器種

碗

器高

5.3

口径

（10.6）

胴径

ー

底径

3.2

1

内外面は白色地の透明釉/外面にコバルトによる桜の文様(青色：100,60,0,10)/畳付は無施釉/平成31(2019)年4月6日採集/
八幡浜市教育委員会蔵

2

内外面は白色地の透明釉/外面にコバルトによる窓絵(青色：80,10,0,10)/畳付は無施釉/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜
市教育委員会蔵

3

内外面は白色地の透明釉/外面にコバルトによる花文(青色：濃：100,40,10,0、薄：40,0,0,0)/畳付は無施釉/平成31(2019)年
4月6日採集/八幡浜市教育委員会蔵

種別

種別

種別
4

器種

碗

蓋

器高

器高

器高

6.0

(4.9)

4.0

口径

口径

口径

（10.8）（11.0）

14.0

胴径

胴径

ツマミ径

ー

ー

5.8

底径

底径

底径

3.0

ー

ー

磁器

器種

蓋

器高

（3.3）

口径

（13.6）

胴径

ー

底径

ー

磁器

器種

蓋

器高

（6.7）

口径

ー

胴径

ー

底径

ー

内外面は白色地の透明釉/外面にクロムによる二重圏線文(緑色：80,30,100,10)/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育
委員会蔵
種別

7

磁器

器種

碗

内外面は白色地の透明釉/外面にクロムによる二重圏線文(緑色：80,30,100,10)/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育
委員会蔵
種別

6

磁器

器種

内外面は白色地の透明釉/外面にクロムによる二重圏線文(緑色：80,30,100,10)/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育
委員会蔵
種別

5

磁器

磁器

器種

丼

器高

（5.6）

口径

（14.6）

胴径

ー

底径

ー

内外面は白色地の透明釉/外面に松の文様(黒色：100,100,100,100)/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育委員会蔵
種別

陶器

器種

不明

器高

（10.8）

口径ー

胴径（10.4）

底径（10.0）

8

外面に白色釉（白色：0,0,0,10）と点状のコバルト（青色：100,40,0,10）/底部外面は無施釉/内面は無施釉と点状のコバ
ルト（青色：100,40,0,30）/高台内の上部は無施釉、下部に白色釉（白色：0,0,0,10）/胎土（0,10,20,10）/畳付は無施釉/
平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育委員会蔵

9

外面にミガキ/外面の色調は赤褐色（0,80,100,30）/内面に刷毛目/内面n色調は淡赤褐色（0,40,40,10）/底面は中央部にミガキ/底面の色調は赤褐色（10,40,30,10）/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育委員会蔵

種別

10
11

種別

13

ガラス製品

器種

器種

焜炉

食品瓶

器高

器高

20.6

（11.6）

最大幅 （12.1） 最大厚

口径

ー

胴径

（9.6）

6.8

底径

5.2

10.5

底径

9.3

緑色ガラス（緑色：100,20,60,10）/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育委員会蔵
種別

ガラス製品

器種

一升瓶

器高

（38.2）

口径

ー

胴径

青色ガラス（青色：100,20,30,0）/底面に不明エンボス/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育委員会蔵
種別

12

陶器

ガラス製品

器種

一升瓶

器高

（23.3）

口径

2.6

胴径

（10.2）

底径ー

青色ガラス（青色：100,20,30,0）/口縁部は機械栓/胴部に桜のエンボス/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育委員会
蔵
種別

ガラス製品

器種

一升瓶

器高

（10.6）

口径ー

胴径（10.6）

底径（7.8）

青色ガラス（青色：100,20,30,0）/底面に不明エンボス/平成31(2019)年4月6日採集/八幡浜市教育委員会蔵＊色調(C,M,Y,K)はDICグラフィックス株式会社2014『COLOR CHART』による。法量の単位はcm。残存値および推定値( )。

漢字の「合」や「十」字に類似したものである。12 は口縁部から胴部の上位部分が残るもので、口縁部の形態から機械栓が使用されたものと判断できる。頸部には桜を模したエンボスが残されている。13 は底部付近を残すものである。底部は深い上げ底となり、底部外面には 2 点のエンボスが残されている。小ぶりなものは英字の「C」を模したもので、中央に残るものは英字の「E」のような形態となる。

35

これら遺物については、周辺の防空監視哨監視哨でも類例を認めることができるもので、その様相は普遍的なものと考えて良いだろう。しかし、統制番号を認めるものが残されていないほか、丼については類例を認めることはできない。さらに器種不明の陶磁器についても、今後の類例を待たなければならない。丼にはクロムによる二重圏線文が施されていることから、防空監視哨との時期的な整合性は符合すると見て良いだろう。焜炉については、形態は異なるが長浜監視哨でも確認されている（多田 2019a）。
ガラス製品では食品瓶と一升瓶を確認しているが、これについても周辺の防空監視哨で類例がある。このうち一升瓶については、飲料水の容器として使用されたことが記録されている（大内1967）。また、一升瓶にはエンボスが残されているが、製造品名や会社名などを判断できていない。
これらについても今後の調査が必要となる。
なお、本稿では提示していないが、現地においてセメントレンガも採集されている。同様なものは、長浜監視哨、六番岩松監視哨で確認している（多田 2018b・2019a ほか）。このセメントレ
ンガの利用について確認すると、長浜監視哨では昭和 18 年以降に造られたと考えられる聴音壕に用いられている。そして、六番岩松監視哨は昭和 19 年に建設された防空監視哨である。現段階では類例が少ないものの、比較的後出する建造物において使用されることが想定できる。この利用が時期的な指標の一つとして応用できる可能性もあろう。

３

遺品

今回の調査中に、当時の監視隊員（哨員）たちが身につけていた物品を確認できた。これらは元哨長の森分左武郎さんのご親族によって保管されていたものである ( 写真 8)。
通勤札は木製のもので、平面形は縦長の長方形で最大長 12.0cm、最大幅 2.9cm、最大厚 0.7cmを測る。上部には穿孔が残され、表面には墨書きで「八幡浜森分左武郎」と記されている。この札の利用については証言などが残されていないが、森分さんの当時の役職を考えれば、哨舎へ

帽章

名札
襟章

勤務札

写真 8

森分左武郎さんの遺品（個人蔵）36

の出勤時において使用されたものと考えられる。
名札は竹製のもので、平面形は縦長の楕円形で最大長 4.9cm、最大幅 3.1cm を測る。上下両端部には 2 か所の穿孔が施され、表面には刻書・墨書きで、上位に横書きの「監視哨」、中央に縦書きの「森分」と記されている。この 2 つの墨書きの境界には、水平方向の赤線が刻まれている。
この名札については、これを装着した写真が残されている（史料 8）。
帽章は金属製と布製の部品で仕上げられたもので、平面形は円形となる。中央には飛行機を模した金属製の部品があり、その下には布製の桜形が添付されている。金属製の飛行機形と布製の桜形は金色、本体はカーキ色となっている。裏面には黒色の布が貼られていた。本体内部の素材については不明である。この帽章についても、装着した写真が残っている（史料 8）。
襟章は金属製と布製の部品で仕上げられたもので、平面形は平行四辺形で最大長 2.6cm、最大幅 5.0cm を測る。中央には飛行機と桜を模した金属製の部品があり、その下位には金属製の横線が貼られている。金属製の飛行機形・桜形・横線は金色、本体は紺色となっている。裏面には褐色の布が貼られている。この襟章については写真などの記録で確認できるものはない。
以上の4点は、防空監視哨勤務における服務において与えられたものと判断できる。現在までに、襟章については、七番今治監視哨、内子監視哨、十二番伊方監視哨、卯之町監視哨などで確認している（多田・高嶋 2018、多田 2018a、多田 2018b ほか）。正確な記録は残されていないが、本哨のような飛行機を模倣したものは、卯之町監視哨と六番岩松監視哨で同様なものを認めることができる。また、周辺で認められる襟章の多くが長方形のもので、本哨のような平行四辺形となるものは稀である。通勤札、名札、帽章については他の防空監視哨においては確認事例がなく、今回の確認は希薄な事例として評価できよう。
さらに、遺品の中には薬莢も確認できた。この薬莢は最大長 10.0cm、最大幅 2.1cm を測るもの
で、底面には「4・T・W」の刻印が確認できた ( 写真 9)。これは米軍が使用した M2 普通弾または徹甲弾である（たまや 2017）。この本体には写真 9 で示したように、この薬莢の入手に伴う逸話

T

せれば、普遍的なものと考えて良いだろう。また、この攻撃を受けた日時であるが、南宇和郡愛南町

37

写真 9

W

回収された薬莢（個人蔵）

昭和二十年七月二十四日午後二時十分八幡浜防空

数は、当時における勤務の手法などを考え合わ

監視哨ヲ銃撃ス本品□ □ □南東五十□所ニ所持

言とも合致している（多田 2018a,b・2019b）。この□ □ □ 四機□銃掃射

4

福浦監視哨、内子監視哨、六番岩松監視哨での証

廣田昭三

哨員で構成されていたことで、この数字は十九番

勤□者

ここで判ることは、この日の監視業務が 6 名の

森分記に勤務していた哨員 6 名の実名も残されている。

道上□□や採集地も記録されている 4）。さらに、この時間

二宮幸雄

撃を受けたことが記されており、機銃掃射の日時□本資則

哨長森分佐武郎分もあった。内容を見ると本哨が米軍機による攻大和田芳太郎と考えられるが、肉眼で明確には読み取れない部

西村定雄

□□名

が刻まれていた。おそらく釘状の金属で刻まれた

の久良湾に日本軍機の紫電改が墜落した日でもある（愛南町史編纂委員会 2018）。同日に各所で米軍による攻撃が行われていた事実は、当時の戦況が日本にとって厳しい状況にあったことを示すものだろうか。
さらに、ここで確認しておかなければならないのは、この薬莢は本哨が攻撃された時に残されたものと考えられていることだ。このように防空監視哨が攻撃目標とされたと想定できる事象は、
内子監視哨、三崎監視哨、東外海監視哨において証言や痕跡を認めることができる（多田 2018a、
多田・高嶋 2019、多田・藤本・増田 2019）。さらに、七番今治監視哨では米軍がその座標データを把握していた事実や、六番岩松監視哨では米軍機が施設に接近して飛行していたとする証言もある 5）。こうした各地で認められる諸現象を考え合わせた時、防空監視哨が米軍の攻撃標的になったことが想定できるかもしれない。

４史料

森分元哨長が所持していたものに、当時の文書類も確認できた。史料 2 は、八幡浜警察署が発行した「証明書」である。この文書は、森分元哨長が防空監視の訓練・講習を受けるための出張を証明するもので、出張先は岐阜県那加町（現在の各務原市）となっている。この文書から考えられることは、「防空監視通信研究講習会」が行われていることであろう。哨長に対する講習については、防空法制定直後から各地で随時行われているようである（多田 2019b）。
史料 3 は愛媛県警防課によって発行された「公務旅行証明書」で、史料 2 に連動するものと考えられる。詳細にみれば、出張の目的が「中部軍防空監視訓練講習」への参加となっており、史
料 1 のそれとは異なっているが、出張先と日付から判断して、両史料は一つの講習へ参加するための出張証明と考えて良いだろう。
なお、両史料における発行日付であるが、史料 1 では昭和 19 年 11 月 11 日、史料 2 では昭和 19
年 11 月 16 日となっており、わずかな時間差が認められている。公的な文書であるために様々な事情が想定できるが、一つには出張に係る命令系統が表れていると考えられる。つまり、森分哨長の講習参加に際し、まずは本哨の直轄である八幡浜警察署長がこれを認め、後に松山防空監視隊本部を直轄する愛媛県警防課長による決裁が行われたのではないか。このように考えれば、これら史料は「証明書」となっているが、実際にはこの出張を「許可」するものともいえよう。
史料 4 は、監視業務で使用された記入用紙である。第四號様式は、用紙の両面に印刷が行われている。各勤務日の状況を記録するものであろう。日付の記入欄から考えて、毎日の記入が求められたものであろう。様式第五號一は一定期間における状況を記録するものであろう。これらの様式については、昭和 17 年に内務省防空局が発行した例規集で確認できる（内務省防空局 1942）。
八幡浜で確認されたものは、この例規集とほぼ同様なものであり、国内の各地で定型化されたものを使用するように定められたのであろう。
史料 5 は侵入機の飛行が記録されたものである。記録された年代は不明であるが、7 月 11 日の日付は確認できる。侵入機の航路は赤い線で描かれており、この図面から判断すると、愛媛県南部から現在の大洲市、喜多郡内子町、伊予市付近を通過して瀬戸内海へ向かっていることがわか

38

愛

媛

県

証
明
書
愛媛縣八幡浜監視哨長
森分左武郎
当三十七年
右者防空監視通信研究講習会ノ為メ
岐阜県那加町ニ出張旅行セルモノナルコトヲ証明ス
昭和十九年十一月十一日
八 幡 浜 警 察 署 長 （不明）

西愛一二五

防空監視哨長森分左武郎（当三十七年）

八幡濱市稲生町四条通り
八幡濱警察署所属 防空監視哨

公務旅行証明書
住所
勤 務 所 属身 分 氏 名年
令

旅 行 事 由 中部軍防空監視訓練講習ノ為メ

片道

往復

愛媛県
警防課

至十一月二十八日

旅行区間 自八幡濱駅至那加駅
旅 行 期 間 自十一月十六日

昭和十九年十一月十六日

右 証 明 ス愛 媛 縣 警 防 課 長 長之印

旅行証明 2（個人蔵）

史料 3

旅行証明（個人蔵）
史料 2る。さらに、愛媛県地図内には防空監視哨の位置が示されており、その名称には番号が付されているが、1 から 21 までの番号のうち 6 が欠落している。したがって 20 か所の防空監視哨が示され

39

（裏）
○

日

月

日

至

日

其ノ一

監視隊長名

（様式第五號一）月

考

備

況状ノ機空航 況 状 ノ 備 設

況状ノ務勤

名

者

務

勤
月
日 隊（哨）長印

勤 務 ノ 状 況 設 備 ノ 状 況
備

愛媛一

愛媛一

考

監視隊本部及監視哨ニ付總括シテ監視隊本部勤務誌及監視哨勤務旬報（一）ニ基キ記載スルコト

監視 隊勤務旬報

自

第四號様式

記載注意

○

（表）＊筆者加筆

（裏）

史料 4

第四号様式と様式第五号一（個人蔵）ている事になろう。このうち「7今治」は証言と整合するもので、「19（表）伊方」については異なる点である（多田 2020、多田・高嶋 2018）。この要因として考えられるのは、得られた証言との時間差であろう。つまり、十二番伊方監視哨の証言者は勤務において敵機を発見した経験が無いことやその年齢から考えて、昭和 16 ～ 17 年頃の証言であることが推察できる。史料５は防空監視哨の数から考えて終戦頃のものと考えられ、証言者が退職後に県内の防空監視哨が増設され、番号が変更された可能性は高い。ちなみに七番今治監視哨の証言者は昭和 19 年 10 月から終戦まで勤務された方であり、番号が一致することに矛盾はない。
また、東予地域における判読不明のもので、「□…三島、□小富士、□…新居浜（?）、□…□□、８□□」は、その配置、史料、証言から考えて、「１…三島、２…小富士、３…新居浜、４…西條、８…大井」であろう 6）。この史料で示された 20 か所の防空監視哨は、先述したように段階的に増設されている。例えば昭和 16 年に記録された「県政事務引継書」によれば、松山防空監視隊所属の防空監視哨は10か所が記録されている（愛媛県史編さん委員会1986）。この段階では、小富士監視哨、
西條監視哨、大井監視哨、菊間監視哨、辻監視哨、上灘監視哨の 6 か所が記録されていない。昭40

和 16 年以降、防空監視哨の増設が必要とされたことを示しており、これは同時に戦局が厳しくなってきた状
況も表しているだろう。な
お、11松山」の東に記されている「◎」は、その配置から考えれば松山防空監
視隊本部の位置を示すものであろう。
さらに、この航路図には鉛筆書きによる数字などの記入が認められている。矢印は本図の判例で示される
ように発見方向を示すもの

香
川

北
北
東

であるが、これらに隣接す

西

東
南
東

南
西

ようなものが記入されてい

←

11

南

1

豊
後
水
道

←

←←

←

←

←

B29

004

←

1( ？ )
10

70K
8
10

12

縣

知

高

不明爆音

8
10

15

□□□
20K

←

10

15K

20

←

17 5

18 20K

4
10

20K

13

←

佐
田
岬

□
□

←

る。詳細は既に報告されて

19

8
10

←

聞に掲載されたものであ

←

15K

←

40K

40
10

←

史料 6 ～ 9 は南海日日新

16

←

9
10

9

←

←

← 14

ば、分数のような表記は「発見角度」を表すようだ。

B2

05
←

る。この図面が初めて公開された南海日日新聞によれ

徳
島

□
10

( )

るように「70K」や分数の

10

←

北
西

21
□
10

20K
7
10

7
10

いる各記事に譲り、ここでは現状で確認できた類例との比較を述べておきたい。

史料 5

敵機来襲航路図（個人蔵）

史料 6 は、哨員を含めた関係者と施設の一部が撮影されたものである。本哨は八幡浜警察署から愛宕山を経て栗野浦に建設されているが、この写真の撮影年が昭和 14 年であることから、栗野浦に本哨が建設された直後の撮影と考えられる。この点は南海日日新聞の記事でも触れられている。また、右側には「監視小屋」と「休憩小屋」が写り込んでおり、「監視小屋」には窓ガラスの設置がわかる。さらに「休憩小屋」の屋根は写真か
ら判断して、波形スレートが利用されているようだ。県内の防空監視哨では、多くの哨舎で屋根瓦が使用されており、セメント瓦が利用される場合もある（多田・高嶋 2018・2019、多田 2018a・b、

41

史料 6

史料 8

昭和 14 年 9 月（近藤 1987）

史料 7

昭和 19 年頃（近藤 1987）

史料 9

昭和 20 年の終戦直後（近藤 1987）

東硝長（近藤 1987）

同 2019a・b、多田・藤本・増田 2019）。本哨の事例は、比較的稀な事象といえる。
史料 7 には本哨の関係者と聴音壕が写り込んでいるが、南海日日新聞によれば、昭和 18 年 7・8月には、聴音壕は建設されていなかったとする証言がある。このように、監視業務が行われてしばらくの時間が経過した後に、聴音壕が敷地内に建設される場合は、長浜監視哨でもその可能性が示唆されている（多田 2019a）。聴音壕の認められる写真が昭和 19 年頃に撮影されたものである
ことは、整合性のある現象といえるだろう。
史料 8 は舌間湾を背景に、8 名の成人男性が撮影されている。これらの男性たちは、哨長、副哨長、班長であった方々で、先述しているが、名札や帽章を身につけていることがわかる。防空監視哨における服務状況は、内子監視哨の哨員を撮影した写真や、各哨での証言で確認されている（多田 2018a ほか）。服務に関するものでも、今回確認された襟章は、多くの防空監視哨で義務づけられているようだ。しかし、史料 8 では襟章を確認することはできない。また、そのほかの哨員らが撮影されたものを見ても、それと考えられるものは認められない。さらにいえば、写真にみる帽章と名札は、むしろ県内の防空監視哨では類例を認めることができない。本哨のみで支給された可能性も否定できないだろう。
史料 9 は、昭和 19 年に本哨において落雷によって死亡した、東道義さん（享年 35）の肖像である。

42

なお、終戦後になって当時の関係者たちが当時の証言を集め、国に対して保証を求めた結果、東さんの殉職が認められている ( 近藤 1987)。

おわりに
八幡浜監視哨は、現在では遺構の大部分が破壊され、その状況を知ることはできないが、周辺において当時の遺物を採集することができた。また、保管されている遺品からは、当時における服務状況の一端を知ることができた。このうち「敵機来襲航路圖」は、当時における敵機追跡の具体的な姿を示すものといえる。さらに、旅行証明や日常の勤務状況を記録する様式書類も、
防空監視哨の管轄、予算を知る具体的な資料であった。
さらに特筆すべきは、近藤による詳細なレポー
トであろう。昭和 62 年に 8 編に亘って連載された記事には、当時の証言や写真、破壊される以前の遺構の状況も報告されており、現状では最も詳細で貴重な記録であろう。当時における戦写真 10

争遺跡の研究状況からみれば、極めて先駆的な

八幡浜監視哨より栗野浦を望む（藤本清志撮影）記録であり、今後の研究にも援用できる資料であろう。
（2019 年 12 月 19 日）
本稿の作成に伴って、多くの方々からご協力とご理解をいただいた。以下に記して感謝申し上
げたい。
宇都宮菜乃

近藤亨子

坂本美由紀

竹中義顕

藤本清志

増田晴美

森分信二

註
1）当時における『南海日日新聞』の連載では、本哨を「栗野浦防空監視所」と呼称している。しかし、昭和 16（1941）
年に愛媛県が記録した事務引継書ではこの名称が確認されず、その内容から考えて、「八幡浜監視哨」と呼ばれるものが「栗野浦防空監視所」を指し示すと判断した（愛媛県史編さん委員会 1986）。したがって、本稿では
県によって記録された名称である「八幡浜監視哨」を使用しておきたい。
2）大洲市長浜監視哨と南宇和郡愛南町東外海監視哨において、聴音壕と哨舎を結ぶ連絡路を確認している（多田2019a、多田・藤本・増田 2019）。八幡浜監視哨で確認されたこの痕跡と、既に確認している連絡路と形態や規模が類似している。
3）ここで読者への誤解が生じないようにお断りしておくが、当時、これを報じた近藤記者は、現地で発見した聴音壕を「防空壕」と理解していたようだが（近藤 1987 の第 1801 号）、後の記事でこれが聴音壕であると訂正している（近藤 1987 の第 1804 号）。
4）確認された薬莢に刻まれた日には、2 機のグラマン戦闘機によって八幡浜市内の各所が機銃掃射を受けている（八幡浜市誌編纂会 2018）。攻撃された施設は八幡浜駅、貯水塔、工場、本哨で、死者４名を数える惨事となった。

43

5）平成 17 年 8 月 5 日に今治市内で行われた今治市歴史顕彰シンポジウム戦争体験を語る会において、藤本文昭氏による研究報告があった。ここで氏は、米軍資料を提示して七番今治監視哨の座標データが存在したことを述べている。さらに宇和島市津島町岩松の集落では、昭和 20 年 5 月 13 日に米軍機による機銃掃射を受けている。
この時、ある 1 機の攻撃機が岩松新橋に並行するように飛行し、橋の東側延長にあるいくつかの家屋を攻撃したことが記録されている（西村 2010）。この地点のさらに東側延長には六番岩松監視哨があり、積極的に考えれば、ここが攻撃目標とされた可能性も否定できない。
6）１・３・４番防空監視哨については、当時の報道から推定している。昭和20年6月2日愛媛新聞（三島監視哨関係）、
昭和 20 年 2 月 20 日愛媛合同新聞（西條監視哨関係）、昭和 20 年 3 月 3 日愛媛新聞（西條監視哨関係）、昭和 17 年 9月 26 日愛媛合同新聞（新居浜監視哨関係）などの報道による。二番小富士監視哨は、証言および史料が確認されている（石川 2004）。八番大井監視哨の存在は、証言によって確認している（多田 2020）。

参考文献
愛南町史編纂委員会 2018『愛南町史』愛南町
石川士郎監修 2004『目で見る川之江・伊予三島・宇摩の 100 年』郷土出版社

愛南町史編纂委員会 2018『愛南町史』愛南町
愛媛県史編さん委員会 1986『愛媛県史資料編

近代 4』愛媛県

大内金助 1967『私の歩んだ路』私家本
近藤誠 1987「戦争その日

栗野浦防空監視所①～⑧」『南海日日新聞』第 1801・1802・1804・1805・1807・1808・

1809・1810 号、南海日日新聞社
多田仁・高嶋賢二 2018「12 番伊方監視哨の遺構と遺物」『伊方町研究紀要』第 4 号、町見郷土館
多田仁・高嶋賢二 2019「三崎監視哨の記録」『伊方町町見郷土館研究紀要』第 5 号、町見郷土館
多田仁 2015「歴史紀行 43

松山の戦争遺跡」『文化愛媛』第 75 号、愛媛県文化振興財団

多田仁 2018a「内子監視哨の記録」『郷土うちこ』第 36 号、内子町郷土研究会
多田仁 2018b「六番岩松監視哨の記録」『よど』第 19 号、西南四国歴史文化研究会
多田仁 2019a「長浜監視哨の記録」『長濱史談』第 43 号、長浜史談会
多田仁 2019b「十九番福浦監視哨の記録— 証言・史料編—」西南四国歴史文化叢書『よど』第 20 号、西南四国

歴史文化研究会
多田仁・藤本清志・増田晴美 2019「愛媛県南宇和郡愛南町の東外海監視哨について」『紀要愛媛』第 15 号、（公財）
愛媛県埋蔵文化財センター
多田仁 2020「七番今治監視哨の記録」『今治史談』( 投稿中 )たまや 2017『この弾薬箱の片隅に』
土木学会 1943「監視哨舎構築要領並に其の用法に就て」『陸軍築城部本部防空参考資料第 33 號』（『土木学会誌』第29 巻第 11 号、昭和 18（1943）年 11 月発行）内務省防空局 1942『防空関係法令及び例規』
西村昭男 2010『昭和の轍

その名もなきひとりを生きて』木曜社

八幡浜市誌編纂会 1987『八幡浜市誌（市制五十周年記念版）』八幡浜市
八幡浜市誌編纂会 2018『八幡浜市誌…第 1 巻…( 歴史編 )…』八幡浜市

44

調査員の研究動向
令和元年度に、各調査員がどのようなテーマを持ち、活動を行なったのかをまとめた。
①は、各種研究会や講座での発表 ( 紙上報告含む )、②は考古学関係書への原稿執筆 ( 論文・研究ノート・報告・
その他 ) である。
（柴田）
令和元年度

調査員の研究動向

氏名

職名

項目

内容
「龍泉窯青瓷蓋罐の研究－出土資料を中心に－」『東洋陶磁』第 48 号

東洋陶

磁学会
「宇江城城跡出土
号
柴田圭子

調査課長

②

龍泉窯青瓷鳥文蓋感について」『久米島博物館紀要』第 20

久米島博物館「今帰仁城跡出土龍泉窯青瓷蓋罐の研究」( 共著 )『今帰仁城跡発掘調査報告Ⅷ』
今帰仁村教育委員会
「書評

大庭康時

著『博多の考古学

中世の貿易都市を掘る』」『考古学研究』

260 号
藤本清志

主任調査員

②

「三机監視哨の記録」( 共著 )『伊方町町見郷土館

研究紀要』第 6 号「発掘された伊予の中世城館（１）～愛媛の山城編～」ソーシアル・リサーチ①
首藤久士

12 月例会「四国」第 38 回中世土器研究会大会『柱状高台を考える』日本中世土器研究会

主任調査員「中国・四国地方の動向」『東洋陶磁学会②

会報』第 92 号「伊予国府を探すー今治平野の発掘成果を中心にー」『今治史談』No.25 今治
史談会

沖野実

主任調査員

②

「県下旧石器遺跡の理解にむけて」『吉留秀敏氏追悼論文集』吉留秀敏氏追悼論
文刊行会

45

46

編集後記
研究紀要『紀要愛媛』第 16 号がようやく完成しました。今号では旧石器時代から近現代にかけての 4 本の論考を掲載しております。
遠部と沖野による論考では、近年、当センターが調査をおこなった高見Ⅰ遺跡について、炭素
14 年代測定を用いた新知見が述べられています。一次堆積なのか、二次堆積なのかを判断することが遺跡を評価する上でとても重要な課題だと感じました。
石貫は、弥生時代銅鏃の孔の製作方法について、古墳時代銅鏃との比較を交えて論じました。
今後は弥生銅鏃の地域的な製作技術の差異の有無、古墳時代銅鏃とのより具体的な系譜関係についても論じる必要があると考えています。
眞鍋は、外堀は綿密な計画のもとに造営されたことを示した上で、湯築城北東部に方形区画を意識したような空間が存在することについて仮説の提言をおこないました。今後、調査を行う上で重要な提言になることでしょう。
多田は、近年、県内各地の防空監視哨に関する調査研究をおこなっており、今回は八幡浜監視哨の記録と題し、当時の資料や遺物、証言などをもとに八幡浜監視哨の実態の把握を試みています。戦争終結から 3 四半世紀もの歳月が過ぎた現在だからこそ、記録として残しておくことが重要だと感じます。
最後に、今号から調査員の研究動向を研究紀要に掲載することになりました。今年度は 4 名の職員の研究動向を掲載しております。職員一人ひとりの日々の積み重ねが、いずれは本紀要として結実されることでしょう。
（石貫）

47

（公財）愛媛県埋蔵文化財センター研究紀要

第 16 号
2020 年 5 月…

編集・発行…

公益財団法人…

…

〒 791-8025…

…

TEL（089）911-0502

…

印

刷…

アマノ印刷

48

愛媛県埋蔵文化財センター

愛媛県松山市衣山四丁目 68 番地１
FAX（089）911-0508