Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

複数主体が絡む特許権侵害
Patent Infringement involving multiple entities
特許の構成要件
Elements of Patented Claim

法的評価前の⾏為
Acts before legal evaluation

D

A…

A…

B…

B…

T

C…

C…
法的評価
Legal evaluation

1

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

模擬事例についての判断
Decisions on the Mock Case
⽇本
Japan
構成要件
Elements

充⾜
Satisfied

侵害
侵害
Infringement Infringing
備考
Note

アメリカ
The U.S.
⾮充⾜かMaybe Not Satisfied＊議論のために簡略化

イギリス
The U.K

Simplified for the sakeof discussion

ドイツ
Germany

充⾜Satisfied

充⾜Satisfied

⾮侵害か侵害
Maybe Not Infringing Infringing

侵害Infringing(侵害を仮定すると)
共同侵害
代位責任
JointInfringement(Supposing Infringing)

Vicarious Liability

実質的使⽤
Use inSubstance

⼆次的責任
SecondaryLiability

共通の意図
Common Design2

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

⽇本におけるルール Rules in JapanØ原則： 構成要件を全て充⾜することが必要
Principle: Satisfying all the elements is necessaryØ明確に判断した最⾼裁判例なし

No Supreme Court precedent ruled clearlyØ下級審裁判例・学説上のアプローチ
Legal approaches in judgments of inferior courts and academic societyu 道具理論 （裁判例：電着画像の形成⽅法事件−東京地判H.13.9.20）
Tool theory (Electrodeposition image forming method case)u ⽀配管理理論 （裁判例：メガネレンズの供給システム事件−東京地判H.19.12.24）
Control & direction theory (Spectacle lens supply system case)u 共同直接侵害理論 （裁判例：多孔性成形体事件−⼤阪地判S.36.5.4）
Joint direct infringement theory (Porous molded body case)
客観的関連性 ＋ 主観的関連性？ Objective relevance + Subjective relevance? 3

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

⽇本の判断 Decision by Japan
Ø構成要件の充⾜性 Satisfaction of Elements
構成要件Ｂ２：「前記リム形状データに基づいて前記リムの溝に沿ったリム周⻑を算出するとともに、前記リム周⻑のデータを前記レンズ加⼯ユニットに送信するように構成された測定⽤端末と、を備え、」Element B2: “a measurement terminal configured to calculate therim circumferential length along a groove of the rim based on
the rim shape data and to transmit data of the rim
circumferential length to the lens edging unit, and”
4

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

⽇本の判断 Decision by Japan
Ø構成要件の充⾜性 Satisfaction of Elements【0009】「・・・メガネフレームが⼿元にない場所でメガネレンズを加⼯する場合であっても、⾼い確実性と効率性で、メガネレンズをメガネフレームのリムに適合させることができる。 」“… it is possible to allow spectacle lenses to be fitted to the rimof a spectacle frame with a high degree of certainty andefficiency, even when the spectacle lenses are processed at alocation where the spectacle frame is not immediately at hand.”5

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

⽇本の判断 Decision by Japan
メガネ店 Optician’s Shop
フレーム
トレーサ

店舗
ＰＣDonkey
1000pt データ
1000pt Data

加工工場
加⼯機

データセンタリム周⻑算出Calculation

Turtle

データ管理装置
Data Management
Device⼯場ＰＣ
リム周⻑データ

レンズ形状測定機

Rim circumferential
length data
6

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

⽇本の判断 Decision by JapanØDonkeyの責任 Liability of Donkey〜共同責任の判断基準 Standard for establishing joint liability①

複数主体の⾏った⾏為が相互に関連して⼀体的な⾏為と評価できるThe acts of multiple entities can be regarded as interrelated andintegrated②

構成要件に相当する⾏為を認識しながら、構成要件全体の実現に向けて他の主体の⾏為を利⽤している
Being aware of acts corresponding to the elements and making useof the acts of the other entities to achieve the whole elements
7

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

⽇本の判断 Decision by JapanØDonkeyの責任 Liability of Donkey
ü 本件システムの内容を知悉している。
Knowing much about the System
ü Turtleに委託して、本件システムのデータ管理装置の運営を担わせ、メガネ店に対し、取引契約を締結の上、本件ソフトウェアを提供して、店舗PCにインストールさせている。
Making Turtle operate the Data Management Device of the System underthe contract, and providing the optician’s shops with the Software andmakes them install it in the Shop PCs under the transaction agreements
ü ⼯場PC、加⼯機及びレンズ形状測定機を⽤いて、加⼯レンズの供給という本件システムを運営している。
Operating the System that supplies processed lenses by using the Factory PC,
the edger, and the lens shape measurer
8Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in the U.S. アメリカにおけるルール
ØPrinciple: "Single Entity Rule"
原則：「単⼀主体ルール」

ØStandards for Vicarious Liability as to Process Claims
⽅法クレームに係る代位責任の基準
An entity responsible for others‘ performance of method steps in two sets of circumstances:(1) where that entity directs or controls others‘ performance, and(2) where the actors form a joint enterprise.

(Akamai V)

ある主体は、次の２つの状況において他者による⽅法ステップの遂⾏に責任を負う。
(1) 当該主体が他者による遂⾏を管理⼜は⽀配している場合、及び(2) ⾏為者が共同事業を形成している場合（Akamai第５事件）
9Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in the U.S. アメリカにおけるルール
ØStandards for Vicarious Liability as to Process Claims (contd.)
⽅法クレームに係る代位責任の基準（続き）

Direction or Control 管理⼜は⽀配
Two prong test in Akamai V:
1) an alleged infringer conditions participation in an activity or receipt of abenefit upon performance of a step or steps of a patented method, and2) an alleged infringer establishes the manner or timing of that performance
Akamai第５事件における２分岐テスト：
1) 被疑侵害者が、特許⽅法の単⼀若しくは複数のステップの遂⾏において⾏動への参加⼜は利益の享受を決定しており、かつ、
2) 被疑侵害者が、その遂⾏の⽅法⼜は時機を定めている
10

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in the U.S. アメリカにおけるルール
ØTo “Use” a System as to System Claims
システムのクレームに係る「使⽤」

To “use” a system for purposes of infringement, a party must put theinvention into service, i.e., control the system as a whole and obtainbenefit from it.
(NTP, Centillion)
侵害のためのシステムの「使⽤」とは、ある者が発明を利⽤状態に置く、すなわち、全体としてのシステムを制御し、そこから利益を得ることをいう。

（NTP事件、Centillion事件）
11

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Decision by the U.S. アメリカの判断ØSatisfaction of Elements 構成要件の充⾜性• Claim language and structure• Description

明細書• Embodiment

実施例

クレームの⽂⾔と構造

12

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Decision by the U.S. アメリカの判断ØDonkey’s Liability (supposing satisfaction of elements)
Donkeyの責任（構成要件の充⾜性を仮定した場合）• Who uses the System?
誰が本件システムを使⽤しているか？

• Vicarious Liability: Two prong test in Akamai V
代位責任： Akamai第５事件の２分岐テスト

13

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in the U.K. イギリスにおけるルール
ØPrinciple 原則
The infringer must perform each and every element or step of the patentclaim.
侵害者は、特許クレームの構成要件⼜はステップの全てを遂⾏しなければならない。

ØJoint/Divided Patent Infringement 共同／分割特許侵害
When two or more persons jointly perform an act of infringement, they
are liable for patent infringement as joint tortfeasors.
２名以上の者が共同で侵害⾏為を遂⾏する場合、共同不法⾏為者として特許侵害について責任を負う。

14

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in the U.K. イギリスにおけるルール
ØTypes of Joint/Divided Patent Infringement
共同／分割特許侵害の類型

1. Vicarious joint liability
代位共同責任2. Joint liability through “procurement” by inducement, incitement, orpersuasion
誘引、教唆⼜は説得による「周旋」を通じた共同責任

3. Joint liability through “common design”「共通の意図」を通じた共同責任15

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Decision by the U.K. イギリスの判断ØTo “Use” as to System Claims
システムのクレームに係る「使⽤」“The claimed invention requires there to be a host computer. In the agethat we live in, it does not matter where the host computer is situated. […]Its location is not important to the user of the invention nor to the claimed
gaming system. In that respect, there is a real difference between theclaimed gaming system and an ordinary machine.”(Menashe)「クレームされた発明は、ホストコンピュータを必要としている。我々が⽣きる時代において、ホストコンピュータがどこにあるかは重要ではない。・・・その場所は、発明の使⽤者にも、クレームされたゲームシステムにも重要ではない。
この点、クレームされたゲームシステムと通常の機械との間には実に隔たりがある。」（Menashe事件）
16

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Decision by the U.K. イギリスの判断ØSatisfaction of Elements 構成要件の充⾜性Whether the activity (regardless of locations and persons) would infringe?
当該⾏為（場所及び⼈を捨象して）は侵害するものか？

ØDonkey’s Liability

Donkeyの責任• Who is the person who would use the invention?
誰が本件システムを使⽤しているか？

• Using the claimed system “in substance” (Menashe)
クレームされたシステムの「実質的な」使⽤ （Menashe事件）• Common Design

共通の意図
17

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in Germany ドイツにおけるルール
Ø Direct infringement is established only when the accused productrealizes all elements of the product patent, or the accused person
performs all steps of the method patent.
直接侵害は、被疑製品が物の特許の全ての構成要件を実現するか、被疑者が⽅法特許の全てのステップを遂⾏するときにのみ成⽴する。

Ø The following liabilities based mainly on the German Civil Code canapply in patent infringement cases: a) Joint tortfeasance,b) Secondary Liability, and c) Interference liability
主としてドイツ⺠法に基づく次の責任は、特許侵害事件においても適⽤し得る：a) 共同不法⾏為、b) ⼆次的責任及び c) 介⼊責任18

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in Germany ドイツにおけるルール
ØJoint Tortfeasance 共同不法⾏為
Consciously and deliberately cooperating in committing the act ofinfringement
侵害⾏為の実⾏に意識的かつ意図的に協⼒ØSecondary Liability ⼆次的責任
Negligent actions of multi parties can establish liability when theiractions cause infringement by combination.
複数主体の過失⾏為が結合して侵害を⽣じさせたときは責任を⽣じ得る

19

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in Germany ドイツにおけるルール
ØInterference liability 介⼊責任Interferer: a person who willfully contributes to an infringement in a
sufficiently causal manner.
介⼊者： ⼗分に因果的な態様において侵害に故意に寄与する者

The interferer must have actual or constructive knowledge of theinfringement, i.e. the interferer either knows about the infringement,
or at least should have known about it, such that he/she had thepossibility to stop further infringement.
介⼊者は、さらなる侵害を⽌めることができる程度に、侵害の現実の⼜は推定的な認識を有すること、すなわち侵害について認識しているか、少なくとも侵害について認識すべきであったことを要する。
20

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in Germany ドイツにおけるルール
ØMP3 player import case
MP3プレイヤー輸⼊事件

Direct infringer is also who enables or facilitates the implementationof the infringing act by a third party, although he could obtain withreasonable effort knowledge that the act supported by him infringes
the absolute right of the patentee.
合理的な努⼒をすれば⾃らの⾏為により⽀援される⾏為が特許権者の絶対権を侵害するという認識を持つことができたにもかかわらず、第三者による侵害⾏為の実⾏を可能にした、⼜は促進した者も、直接侵害者である。
21

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in Germany ドイツにおけるルールØAudio signal encoding case
オーディオ信号エンコーディング事件

Infringer of a negligent patent infringement must also be the person
who caused the infringement through his own reproachable behavior.
Reproachable conduct in this sense may lie, for example, in the factthat acts of a third party aimed at the use of the patent are notprevented in breach of duty. (MP3 player import, etc.)
⾃らの⾮難されるべき⾏動を通じて侵害を⽣じさせた者も、過失による特許権侵害者である。
この意味における⾮難されるべき⾏動は、例えば、特許の使⽤を⽬的とした第三者の⾏為が義務に違反して防⽌されなかったという事実にも認め得る。（MP3プレイヤー輸⼊事件等）
22

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

Rules in Germany ドイツにおけるルール
ØAudio signal encoding case (contd.)オーディオ信号エンコーディング事件（続き）

Reproachable conduct in this sense may also exist if a person, in theapplication of a process, takes advantage of the fact that certain stepsof the protected process are carried out by a third party and can beincluded in his own action.
この意味における⾮難されるべき⾏動は、ある者が、⽅法の適⽤に当たり、保護された⽅法のステップが第三者によって実⾏され、その者⾃⾝の⾏為に含められ得るということを利⽤する場合にも成⽴する。

23

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022Decision by Germany ドイツの判断ØSatisfaction of Elements 構成要件の充⾜性ØDonkey’s Liability

Donkeyの責任

Based on the principles set out in Audio signal encoding case
オーディオ信号エンコーディング事件で⽰された原則に基づいて

24

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

議題 Topics for Discussion
Øシステムの発明に係るクレーム解釈
Claim interpretation as to system claimsØ共同／分割侵害
Joint/divided infringementll

主観的要件
Subjective requirement
Turtleの責任、メガネ店の責任Liability of Turtle, liability of optician’s shops
25

Judicial Symposium on Intellectual Property / TOKYO 2022

模擬事例についての判断
Decisions on the Mock Case
⽇本Japan構成要件Elements

充⾜Satisfied侵害侵害Infringement Infringing
備考Noteアメリカ
The U.S.
⾮充⾜かMaybe Not Satisfied＊議論のために簡略化

イギリス
The U.K

Simplified for the sakeof discussion

ドイツ
Germany

充⾜
Satisfied充⾜
Satisfied

⾮侵害か侵害Maybe Not Infringing Infringing

侵害Infringing(侵害を仮定すると)
共同侵害
代位責任
Joint
Infringement(Supposing Infringing)

Vicarious Liability

実質的使⽤
Use inSubstance

⼆次的責任
SecondaryLiability

共通の意図
Common Design26