柳宗悦の宗教思想││宗教的時間について││乏しいものは宗教たり難いと言ういっぽうで︑彼岸浄土の隆

信仰の前提条件として存在する︑現世を越えて持続する生秀「すべて或る思想が宗教的真理たるためには︑それは純

島に絶対なものの面目を伝えねばならぬ︒ある真理が宗教的命の保証はその教理が与える福音であったと述べている︒

0

0

0

0

─ 59 ─

岡

内容に堪え得るとは︑それが必ず絶対なものを表示するとそのことはさらに︑「宗教は時間の限りない永続を人間の︵ ︶の意味がある」︒こうした前提のもとに時間を宗教的に考0

内心に立証した」という表現で言い換えられている︒次いで︑このように人間が宗教に求めるものの内に永生の観念があるのを踏まえて︑人間が希求してやまぬ永生とは何か

0が分析される︒一般的見解によれば︑永生は「死滅する事

0

宗教的思想の中で時間の観念に関する問いかけは繰り返のない無窮な生命の延長」であり︑無量劫とか永劫の字句

0で示されるのも「時間の無限な継続」を示す類似表現であ0

し考究されてきた課題である︒柳氏は「殆ど総ての神学の0

最後は永生不死の一章に終わっている︒人々は永劫の思想

0る︒この時間の無限な継続の内においてのみ︑人間の望む0

を厚く時間の上に建設した︒如何なる宗教も霊の不滅に対生命の永在が託される場があると思われているのである︒

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶

して冷やかではない」といい︑儒教のように未来の思想に

一、生命の希望

えたら如何なる意味になるかが柳氏の論文の課題である︒

1

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶00り方を知らないのだという︒人間は無限の時間の内に生命0

それゆえ「人はいつも時間に愛着した」といわれる︒霊魂の希望と表現されている何らかの生得的︑それゆえに本能

0の不滅は時間への厚い信頼であり︑この永遠な時間の支配的希望を見ているというのが︑氏の見解である︒

望の根源は何か︑現世の苦しみを厭い︑より善い生︑幸福いう︒そこで常住不変の世界を求める︒人間のそうした欲であるとの意である」という︒確かに我々人間の時間概念に託されている」という︒「時間の無限とは数理的に無限

まざまな問いかけを自問しつつ︑柳氏は「時間は無限な数

それでは無限な時間とはどのような意味であろうか︒さ二、無限な時間を憧憬し︑それを獲得しようという欲求を満たすためには0がひとり霊の勝利であるとも称せられる︒それではなぜ人間は永生を︑魂の不死不滅を求めるのであるか︒柳氏によ多くの持続する時間が必要だと考えるのか︒あるいは獲得

は数に係留されていて︑数と不離である︒人は時間の無限─ 60 ─

れば︑「変化に終る無常の現世」に人の霊は満足しないとされた幸福を感じ続けるために永遠の時間がほしいという0るのである︒カントのいうようにそれが純粋時間形式とし0ての先天的主観的な直観形式であろうと︑何らかの客観的0

な く︑ そ れ が 真 理 真 相 だ と 考 え る の か︒ そ れ は わ か ら なな実在であろうと︑我々は時間を数理的にしか認識できな

0い︒しかし︑生命は死に終わるものではなく︑死は永遠へい︒長い時間は数理的に長い時間であり︑無限な時間とは0の再生であるという考えはなぜか魅力的に響く︒「何人も数理的に数え切れぬ長い時間ということであり︑不死とは0性を数理なくしては考え得ないように︑限界づけられてい︵ ︶のか︒あるいは霊魂や生命の永遠性は欲望の対象などでは限りある命の短さを厭っている︒死に終る無常の世を悲し

数理によって認知された不死である︒「人は無限の数に宗0んでいる」という事実だけは否定できない︒柳氏は「何も0のか永続するものにこそ生命の希望がある︒無限の時間の教の信を託している」ということにもなるのである︒しか0

みこの秘事を説く力である」という︒「永生は無限の時間

しここで︑柳氏は「かかる数理の無限さはどこまで宗教的0である」ということを人は疑わない︒それ以外の永生の在2

真理に堪えうるであろうか」と問い返している︒数的無限

我々が時計を用いて知りうるような時間が相対的なもので0あることを納得するのはそれほど難しいことではない︒さ0

まざまな観点からそれを説明することはできる︒柳氏の論

0とは数えても数え能わぬ無限である︒言い換えれば︑それ理的解説はそのひとつである︒我々が日常的時間観念とし

0は初めから数えることを許さぬ時間ではない︒無限の時間て受容している始終や生滅︑歳月︑過去未来といったもの

0とは「算えられ︑しかも算え尽されぬ」という意味である

0とも説明されている︒次に︑数についての解説がなされる︒

も相対的時間の表徴である︒それらは差別の念を含んでお

0

0

0

0

0

り︑計り︑区分し︑加減しうる相対の時間である︒ところ

0

数とはそれ自身計量を予想し増減を内意する︒純にが︑こうした始終長短の区別を内容とする数理的無限時と0

絶対時は区別されなければならないと言われる︒数理的無と す る な ら︑ こ こ に 総 て の 相 対 的 内 容 を 許 す こ と は で き0

自律な絶対数と言うが如きは不可能である︒二に対比

この解説の真偽に関する現代的な見解はともかくとしぬ」という︒それゆえ︑これまで検討してきた数理的時間

─ 61 ─

0

し得ぬ一はあり得ない︒一はすでに多を予想する一でて︑ こ の 理 屈 を 前 提 と し て 柳 氏 は 無 限 の 意 味 を 説 き 進 めは放棄されなければならない︒計りうる時間は宗教的時間

0

限も有限な時間の対峙として︑一種の有限な時間であるかる︒すなわち︑「ここに無限が数に関わる限り︑かかる無ば︑それはどのようなものであるか︒

で は な く︑ 絶 対 時 は「 数 を 容 れ ぬ 時 間 」 で あ る︒ さ す れ

0

あ る︒ 数 は 差 別 相 対 の 数 で あ る︒ 分 化 さ れ う る 数 で
︵ ︶

ある︒

」ではないという︒
ら︑柳氏はそれは「時如 Time in itself
そして︑「もしも宗教的真理としての絶対時を理解しよう

限 は 相 対 の 意 に 終 ら ね ば な ら ぬ︒ 数 を 許 さ ぬ 無 限 で は な

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶間とは畢竟相対の時間に過ぎぬ」というのが結論である︒

である︒それ自らの無限ではない︒数理的に理解された時い︒ただ数の無限な増進である︒有限の否定にすぎぬ無限3

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶三、時間論の二つの系譜

理 解 の 中 心 を な す 数 理 的 時 間 に 批 判 を 加 え︑ 真 の 時 間 は間の常識︑先入見に深く結びついているので︑それを否定

本から覆さなければならないが︑この数理的時間観念は人

時間の流れをその内面に捕えようとした」という︒また︑進行に解した︒横断的空間に描かれた時間を捨て去って︑であるとしはない計量以前の「純粋持続」 “Pure duration”
た︒柳氏によれば「ベルグソンは時間をどこまでも縦断的「分割し得ない有機的継続」︑時計が示しうる個々の時間でし超克することは至難のことである︒しかし︑そのためのこうした宗教的絶対時を求めるには数理的時間観念を根方法論や超克可能性がどのようであろうとも︑これまで考とこの不断の流れを「創造的進化」 “Creative Evolution”︵ ︶解したという︒ウィリアム・ジェームズが「意識の流れ」

論の二つの系譜を示す︒そして︑一つは時間を持続的に見ると考えている︒まず︑氏は西洋哲学の知見を用いて時間が必要であり︑この再考を通してこそ新たな突破口が開ける人間の絶対時への超克には︑一般日常的時間観念の再考

的空間的意味から独立させたとも述べている︒彼は次のよ

時間を活き活きした動き進むものと考え︑起伏のない静止

えようとして量的観念を駆逐しようとしたといい︑しかもいる︒さらに︑ベルグソンは時間をどこまでも質として捉」を説いたのも同様での内面にひとしく「新創 ‘Novelty’あり︑「共に彼等は創造する時間を解した」と結論づけてえ来たった論理的道程を否定することはできない︒柳氏はるものであり︑一つは時間を内向的に見るものであるというな含蓄ある表現で解説している︒

永遠・永生・不死を求め︑それを与える時間の価値を信じう︒「一つは分かち難い無限の流れに動く時間の真相を求

彼は外から時を見守るのではない︑身自ら時の流れ

め︑一つはこの瞬間の内裡に時間の永遠な性を捕えようと︵ ︶欲した」という︒前者の代表例として古代ギリシアの哲学︶に掉さそうとした︒真の時間は分析しうべくもない︒︵

者ヘラクレイトスと現代のアンリ・ベルグソンを挙げてい分析しうるものは残る概念である︒時間の真相は純粋5

─ 62 ─

6る︒殊にベルグソンは先にも述べられた我々の日常的時間

4

それは停止する存在ではない︒連綿として進み動く力て知らるるよりも︑内において味わわれねばならぬ︒の言葉にその思索が託されているという︒この総Sumul’
合的統体としての同時的時間という概念の説明はいささか

統 体 と し て の 同 時 的 時 間 を 云 う の で あ っ て︑」の内に深めたという︒ここでの同時とは数
Simultaneity
理的に分析せられた個々の同時を指すのではなく︑総合的の持続である︒直観がその理解である︒時は前に置いである︒時間を動として考え︑これを純に持続として︵ ︶‘Totum

解 し た の が︑ 彼 が 在 来 の 思 想 に 加 え た 著 し い 改 造 で複雑である︒氏の説明をみると︑あらゆる二元を容れない

︵ ︶

あった︒
時計の文字盤に示される時間の痕跡ではなく︑それ以前を持たない一であるという︒そういうものが純粋な時間で体︑部分と全体の差別を容れない渾一体であり︑数の意味

よれば部分に対峙するものでもなく︑部分の加でもない統0の本来的時間︑あらゆる時間観念の前提となる時間そのもあると考えたのである︒こういう時間が概念としてどこま0のを追求したベルグソンの説が実に明快に解説されていで明確に理解されるかということは大きな問いかけであ来とを現在の内面に融化させた︒ベルグソンが持続に

彼等は前後の追迫から時間を救い出した︒過去と未るところを次のように解説している︒

かけが湧き上がってくる︒しかし︑氏は続けてその意味すは果たして客観的実証内容を持つのかといった多くの問い

0る︒ただ本論の目的がベルグソン哲学の総合的分析にないる︒また︑それの論理上の説明をなし得たとしても︑それものが真に自律的なものであり︑それはプロクラスの言に10ことから︑ここではベルグソンの創造と進化の概念につい︶8ては解説が省かれていることは記憶しておかなくてはなら
ない︒

︶

︵

柳氏は続いて︑時間の第二の見方について言及する︒時︵間の根本的思索の最も深いものは中世のアウグスティヌスやトマス・アクィナスにあるという︒それらの思索の特徴

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶を 継 時 的 に 捉 え た の に 対 し て︑ 彼 ら は 時 間 を「 同 時はベルグソンとは対極的なものである︒ベルグソンが時間

9─ 63 ─

7

永遠である︒これが彼等のいわゆる「同時統体」であ続くがゆえの永遠ではない︑一時すなわちこの同時がはない︑歳月を絶してこそ時間があるのである︒打ちのありのままな自然に戻した︒歳月に時間を読むのでに甦らせた︒反省によって前後に分れた時間を︑本来一に多を融かした︒同時に継時を集めた︒区分を未分

遠を捕えようとした︒言いうべくば時間を煮詰めた︒

時間の実在を求めたのに対して︑瞬間のその内面に永定してよいか︑そのように断定することは︑そこにしか時は通ることになる︒だが︑そこが永遠の在り処であると断

時統体と称し︑総ての時間の在り処とするのであれば理屈える︒その瞬時の中に総てが融化収斂されてあることを同ば︑それが瞬時という観念に収斂するのは当然の帰結とい実在は現在のみであって︑その現在の在り方を突き詰めれ︶」 と し て︑ 未 来 は「 期 待︵ expectatio︶」 と し︵ memoriaて現在の内に存在を得ると考えられている︒そうであればのものであり人間の幻想であって︑実際には過去は「記憶今日まで時間論の一つの軸として存在しているのは事実でした時間の捉え方が中世に行われ︑多くの支持を獲得してこの解説の前半部分に見られる過去と未来を現在の中にえ方とアウグスティヌスに代表されるような瞬時の中に根も事実である︒先に︑柳氏はベルグソン的継時的時間の捉─ 64 ─

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶る︒不滅は実に未来に待つのではない︑この現在のうと言うことが彼等の認めた絶対時であった︒不Now’
死は到達し得ない遼遠な未来に在るのではない︒このち に 永 遠 が あ る︒ す な わ ち「 永 遠 の 今 」

現在が不死である︒瞬時即永遠である︒宗教的時間はある︒そして︑このような時間の捉え方が︑客観的時間論‘Eternal の実在の在り処が見つからないという削除法的決断なのではないかという問いは残る︒それはともかくとして︑こうこれをおいて他にない︒これは嘗つて理解された最もに対する主観的内面的時間論の典型と考えられ︑さらには︵ ︶深い時間の考えと言わねばならぬ︒

融化させるという見方は︑明らかに聖アウグスティヌスの源的時間の姿を見ようとする立場は対極的であるとの指摘

現実主義的︑体験主義的時間論と規定されることがあるの『告白』の文中に見られる︒そこでは過去と未来は非存在

11

保持していると考えられるからである︒そういう共通項を存する︒両者は共に個々の人間の主観的体験の中に足場ををしているが︑少し視点を変えてみると両者には共通項も論を進める︒

ないとして︑柳氏は次にベルグソンの時間論の批判へと議

内容を追求するならば︑どちらか一面に止まることはできに深い内奥にあって両者を包摂する根源的時間の存在を追論は早計に過ぎると言わねばならない︒むしろ︑両者の更するために「純粋持続」の言葉を用いた︒彼はここにくこれを動的継時的意味に建設した︒彼はこの意を徹

彼は静的な数理的時間を覆す必要に迫られて︑新し想定すれば両者の一方が真実で他方は誤謬であるという結求する道が開かれるように思われる︒

生命の活々とした事実を体認した︒歳月が生命の支配ではない︑生命は歳月を征服する︒時間は生命を数える こ と は で き ぬ︒ 生 命 は 分 か ち 難 い 無 窮 の 持 続 で あ

生命の活き活きとした事実が純粋持続の実態であり︑その要求ではない︒ただ一面の力説が彼の主張である︒

13

─ 65 ─

柳氏も次のように述べている︒
一つは時間の前進に活きた生命を見︑一つは時間のる︒ 動 き 創 る 永 遠 の 力 で あ る︒ 時 間 を 静 止 か ら 動 体に︑同時から継時に甦らせたのが彼の思索であった︒︵ ︶にしては不足である︒⁝⁝両面を共に絶することが彼し対辞に終る総ての内容は厳密な絶対の面目を伝える

しかし︑動体とか継時とかは如何なる意を示すであろ他は内展

うか︑彼等は畢竟︑静止と同時との対辞である︒しかである︑集中に永遠を認めた︒一つは発展
Evolutionである︒前者は創造 Creation
でInvolution

で あ る︒ 一 つ は 神 にあ る︑ 後 者 は 内 向 Introversion︵ ︶働くのである︒一つは神に休むのである︒

四、絶対時への超克

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶念の可能性を予想しながら︑さらに時間についての不二のこれら二つの深い時間理解の結合に未来の豊かな時間観

12いう観点からみると︑依然として一面的相対的理解であるな息吹を時間論に注入してはいるのだが︑絶対時の探求とたと考えられている︒それはいわゆる「生の哲学」の新鮮

人間の生のいっそう根源的な地平から時間を捉えようとしグソンの時間概念は生命の事実の体認に即するという点で動機に基づいているというのである︒柳氏によれば︑ベルれているのであり︑それはいまだ絶対時の解明とは異質のえに︑それを否定するために対峙され︑殊更に力説強調さは静的数理的時間が人間存在の実態的時間体験に反するゆれは動的で創造する力であるという理解を示しつつ︑それかった︒なぜならば「動に非ず静にも非ざる」のが時間の間は動にして静に非ず」といったがそう言うべきではなる︒さらにベルグソンへの批判は続く︒ベルグソンは「時ぬ︒離言の境に時間の実相は味わわれるのである」と述べ

こに定位する時間について︑氏は「真の時間は言葉を容れる︒しかし︑それは絶言絶慮︑言語道断の居所である︒そ辞を許さぬ自律の時間」であり︑「相即不二の時間」であではないという︒ここで求められているのは︑「総ての対ず造らぬ」時間︑「無としての時間」「未分としての時間」にしたのは「造られず造る」時間であり︑いまだ「造られる︒また︑それはエリゲナの言葉を用いれば︑彼が明らかる︒慧能の無上絶対の境にはなお欠けているというのであ柳宗悦の宗教思想︵岡島︶というのである︒「無限の前進の半面である無限の内向は真相であり︑純粋時間・絶対時には動静の区別はないから︵ ︶想は相対に没するのである︒持続と言うもただ停止に対す

この内に欠けている」のである︒「一面のみ強める時︑思る持続であろう︒それはなお差別せられた持続である」とであるというのである︒「無が時間である」とも言われて0

い る︒ こ う し た 説 明 は 先 の エ リ ゲ ナ の 言 葉 に 符 合 し て い0る︒ところが︑このいわば徹底した否定道は直ちに徹底し0いう︒悪を恐れる善はなお貧しい善であり︑不二なものをた肯定道へと転換される︒これらは柳氏が矛盾や区別を超0求めるなら善悪の彼岸に︑分別から未分に至らねばならな0

いともいわれる︒「真に純粋であるなら︑その時は継時動克するためにしばしば使用する二つの論法である︒この論

法の優劣相異についての詳しい検討は省くことにするが︑0体の言葉すらない」のである︒
柳氏のベルグソンへの評価は「禅宗五祖下の神秀」であ─ 66 ─

14

ここで柳氏は「無としての時間」を別の言葉で言表し始めと思う︒

は必ずしも論理の名のために矛盾を恐るべきではない︵ ︶る︒それが可能である理由の一つは︑表現の指示しようとする指示対象そのものが︑それを許すのである︒氏は述べここには全ての対立を共に無条件に受容する道が語られもしも他の言葉を用いるなら︑二つの矛盾する対辞

れらの文言から推測すると︑柳氏の思考は︑唯一の真理かにそれは真理の否定にはならないとも述べられている︒こい︒それは「理知の解脱」であると表現されている︒さらている︒それは論理的な矛盾のようにみえるがそうではな
を 共 に 容 れ ね ば な ら ぬ︒ 言 い う る な ら 真 の 時 間 と はら湧出する真理の多様な表現相互の矛盾を指摘することよている︒と一つなる時︑真の時間が理解されるのである︒「永

り も︑ そ れ ら の 表 現 と 真 理 の 間 の 関 係 性 に 向 け ら れ て い「動にして且つ静」と言うべきであろう︒永遠が継時
遠の今」とは︑この意を伝えた言葉である︒ここにはる︒つまり︑真理の言語的描出が種々にあって︑それらの︵ ︶過去も未来もあり得ないのである︒

る︒人はこれを論理の法則に悖る矛盾に過ぎぬと言うがらそのままに働きつつある︒これが時間の真景であ

静不二である︒無なるがゆえによく有である︒休みな

瞬時即永遠と言う事をおいて宗教的時間はない︒動から受容するのである︒弁証法的進化とは異質な思考であ克しようというのではない︒その矛盾対立を真理の立脚点

における止揚の論理のような新たな論理的説明によって超ある︒ましてや︑ここにいう論理的矛盾をヘーゲル弁証法

真理の何らかの描出であることは否定できないというので間に論理的矛盾が生じることがあっても︑それらの表現がかもしれぬ︒しかしこれは理知の瓦壞ではない︑そのる︒ヘーゲル的止揚の論理と柳氏の即如の論理︵正確に言︵ ︶解脱である︒矛盾であると難ずるのはただ分別の知がえば︑この文脈においては「総ての両極を相即ならしめる

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶17─ 67 ─

16

叫ぶ批評に過ぎぬ︒これは真理の否定にはならぬ︒予15

の絶対を示唆する独自の表現として柳氏は「即如」の語を他に︑許しうる絶対の観念はない」という表現である︒こした渾一である︒この語には深い含蓄がある︒そして︑そはない︒何かを削ぎ落した純一ではない︒総てを「呑却」

前述は柳氏の絶対時の記述である︒「渾一」とは純一で柳宗悦の宗教思想︵岡島︶用いると考えられる︶のベクトルは進化創造と根源回帰とで あ る︒ こ う し た 事 態 を「 時 間 の 解 脱 」 と 称 す る の で あ否定されるというよりも︑二次的地位に後退させられるの命には死があり無常がある︒無量劫においては数える

歳月を絶する︒過去未来に時間が区画される限り︑生数理的時間は歳月を数える︒しかし︑宗教的時間は

教的時間はここに在る︒

れがあるがままの時間の在り様であるというのである︒宗

この絶対の立脚点から時間を見るというのが柳氏の立場でも言うべき相反する方向性を有している︒

る︒永生や不死︑無限の語もこの解脱後の時間の立場からべき時刻がない︒⁝中略⁝この絶対時の体得において住である︒ただ現在があるばかりである︒現在にこそろう︒況んやそこに時間という言葉はない︒総ては与なく︑永遠が現在に内在するのである︒そしてこの現在はこのようであるとすると︑現在が永遠に包まれるのでは─ 68 ─

である︒それゆえ︑あらゆる限定差別は相対的時間として捉えなおされなければならない︒
時間に与える分析は反省が後に加えた人為的所産に

永 遠 が 温 か く 包 ま れ て い る︒ こ れ が 宗 教 的 時 間 で あ

人は時間を越え生命を越える︒これが不死である︑常過ぎぬ︒あるがままの時間は渾一である︒見分ける何る︒これが永生である︒︵ ︶ものでもない︒この未分の境のみが絶対時の世界であえられたありのままである︒真の時間は概念以前の時

渾一の時間そのものである︒宗教的時間とは現在に広がるる︒かかる時間は実に時間という念をすら許さぬであ間である︒ゆえに概念なき理解のみこれを味わいうる︵ ︶渾一の時間ということになる︒

19

のである︒

18

る」と言われる︒そのうえで︑真の不死とは「自由そのもの否定であってなお相対的不死たるに過ぎぬ︒真の不死とであって︑宗教が認める永生ではない︒それは時間的限界

無限の生命を齎らすのではない︒それは単に死の無期延引明となるという考えに言及して︑「死後の存在がわが霊にさて︑柳氏は「永続 Continuity」と「永遠 Eternity」を明確に区別する︒たとえば︑死後の存在の立証が不死の証としての永続は却って「決定せられた永遠の死」であり︑る︒それゆえ永続と不死は別事であるが︑時間の無限持久

義はこのような時間を超絶したところにあると説かれてい得たものは死すとも悩みを抱かないのであって︑生命の真して不死の問題に悩み続けるだろう︑だが真の不死を捕え束するかもしれないが︑永続を保証された生命は︑依然との」であり︑「何ものもそれを矯める力はない」と断言さは時間に頼る生命を指すのではない︑時間を解脱した不死生命によって堪え難い恐怖であるといわれる︒これらの言

五、永遠の今こそ永遠である」と述べている︒宗教的な永生・不死は単

述にはキリスト教における「第二の死」の観念が重なってな わ ち︑ 数 理 的 無 限 と 宗 教 的 無 限 は 全 く の 別 物 で あ る こ

に関しても些か回りくどい重複的説明が行われている︒すを解脱した永遠を指すという︒また︑ここでは無限の概念

く 異 な っ た 思 惟 で あ る︒ 永 続 と は 異 な る 不 死 の 概 念 で あ前提されているであろう︒だが︑ここで求められるのは全が付随している︒そして︑そこには永続する無限の時間が望まぬところであろうが︑そこには痛苦と恐怖のイメージいる︒最後の審判後に訪れるそれはキリスト者のだれもが0と︑前者は数測を許さぬ究竟の時間ではなく︑計量を待っる︒

0れる︒そのうえで︑死後の存在の立証は︑生命の永続を約なる死の無期延引といった死の棚上げ状態ではなく︑時間て 知 ら れ る 二 義 的 な 時 間 で あ る こ と が 述 べ ら れ る︒ そ し

真の不死はなお瞬間においても不死である︒かかるて︑「無限が時間に計られる限りかかる思想はなお幼稚である︒真の不死においては数も時間も空間も沈黙されねばな ら ぬ︒ か か る も の が 介 在 す る 間 は 理 解 は な お 不 純 で あ
柳宗悦の宗教思想︵岡島︶─ 69 ─

この叙述の後には︑創造と進化に関する類似した思索の柳宗悦の宗教思想︵岡島︶不死は時間の量を求めてはいない︒量もなきこの刹那事例としてルイスブレーク︵ウィリアム・ブレイクか？︶索の基底にプラトン的なイデア界と現実界の二元相対する柳氏の叙述には︑ヘーゲル的歴史認識に近似する思惟があ︶が永遠の不死である︒永続は死を恐れるものの貪る糧とエックハルトの言葉が引かれている︒後者は次のような︵である︒しかし︑時間の量が彼を永遠に導くのではな

言葉である︒︵ ︶い︒不死においては数えうる時間はない︒長短遅速の時間における創造と神における永遠の創造とは区別

比較すら失われている︒永劫は未来にはない︑この現在にこそ永遠がある︒⁝中略⁝一切の尺度計量をすらされねばならぬ︒宛ら芸術の作品と︑芸術家の心に潜︵ ︶許さぬ自律の時間こそ不死である︒宗教的永遠においむ理想とが異なるのと同じである︒

進化の意味もただ時間の経過にゆだねることはできのの内面的意味に帰る謂である︒進化を人の業としてではなく神の御業の視点から捉え直す︒そるように思われる︒氏はここでヘーゲル哲学に触れている

わけではないが︑歴史を神︵絶対精神︶の自己意識の過程

展︵ ︶の 意 で あ ら ね ば な ら ぬ︒ 方 向 は 外 延 にInvolution
あ る の で は な い︒ 創 造 と は 神 が 神 自 身 を 見 る 行 で あは内Evolution

構図があるのは明白であろう︒あるいはそれ以上に︑先の造︑神の御業と人の業の相似と相異が示され︑それらの思展 開 が 如 実 に 示 さ れ て い る︒ こ こ に は 神 の 創 造 と 人 の 創

この言葉にはプラトン的世界観のキリスト教的解釈への24

ぬ︒真の創造は時間の所業ではない︒創造するとはもされる︒

さらに︑創造と進化の語についても新たな意味付けがな︵ ︶て︑歳月はすでにその意を失うのである︒

23と捉えるヘーゲルの動的進化論的歴史哲学の思索は︑歴史マ

─ 70 ─

20

る︒この瞬間に永遠の相を見る謂である︒進化とは事マ

物が神の帰る旅である︒

21

22

造の場を時空間的に展開する現実の歴史の内にみるヘーゲ

関する思索モデルと類似しているのである︒ただ︑神の創

自己意識と見なすヘーゲル的歴史観は柳氏の創造と進化に神の内展として理解しようとする︒このように歴史を神のれを神の行と見なし︑さらにその行為を対他的に捉えず︑の侵入者に与えられる宿命と言えるのではなかろうか︒てこの傾向は論理を超越した事柄に立ち入る場合のすべて

身の信仰の域と結びついていると言わざるを得ない︒そしを頼りとしつつ︑ここにおいて明らかに論理を超えた氏自とが求められているのである︒氏の思索は多くの先人の言

最後に柳氏は刹那に永遠を︑絶対時を見た先哲の言句を六、不死と信念

列挙して︑その信憑性を裏付けようとしている︒そこには柳氏にとって神の御業は人智を超えていなければならな

また︑既存の時空間観念の中にいる限り神の知識や霊の内を破らなければ真の時間を捉えることができないという︒
0なる働きは理解できないといい︑そこには第一者は存在し0い︒言葉として矛盾を含む永遠の今は言葉として存在する

0としても人間には捉え難い︒その指示対象を直接体認する

ないともいう︒それではそうした一般的に了解されている

0

ことは実に至難の行為である︒それは神の領域ということ

時空間を超越したところには何があるのか︑そこには永遠

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶─ 71 ─

ルに対して︑柳氏の論は相違を見せる︒
未来の時間が予を神に結ぶのではない︒この瞬間にプラトン︑荘子︑アウグスティヌス︑アクィナス︑エック
︵ ︶

︵ ︶

おいて予は神に帰らねばならぬ︒神に帰るのが存在の

ハ ル ト︑ シ ュ ラ イ エ ル マ ッヘル︑ ルーミ︑ ブ レ ー ク︑ エ︵ ︶意義である︒時間も神に帰る時間である時︑真の意味

マーソンなどの名前が連ねられている︒これらの先哲が異︵ ︶を持つのである︒永生とはかかる時間である︒瞬時を口同音に言うところはどのようなことであろうか︒彼らは︵ ︶して永遠たらしめるとは︑神に即する謂である︒「永︵ ︶遠の今」にこそ神が示現するのである︒

29

27

先ず︑時間を絶すること︑つまりあらゆる時間への先入観

28

26

30

である︒しかし︑そこを目指し︑そこに神の示現を見るこ25

︶

シュライエルマッヘルやパルメニデス︑プロティノスの言︵があるという︒それでは永遠とは何処にあるのか︑柳氏は葉などを引用して︑刹那＝永遠の今を説く︒そして︑この︵ ︶「永遠とは時間の持続ではない︒時間を絶する刹那が永遠

刹那に第一者があり︑神があり︑霊の示現があるというの

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶の誕生である」と述べる︒それではその刹那とはどのよう

である︒

︵

︶

また︑柳氏は永遠とは永遠の現在のことであり︑それは未分の時間である︒前後を容れぬ時間である︒言いうはない︒絶対時とは︑「結合せられた時間」である︒

生命の全所有である」と︒即如を離れて絶対時の意味がない」︑「永遠は完全な一瞬時にある︑これは無限なが︑永遠は前後を有せず︑また︑それに拘束される事不死に対する信仰がこの一枚に託されている︒永遠はそれのごとく輝いて不死の栄光を告げている︒言うまでもなく顔は悦びに満ち︑眼は高く天空を望んでいる︒太陽は背光の姿に着目する︒「 彼 は 墓 上 に 一 人 の 若 者 を 描 い た︒ 彼 のに入ろうとする老人の姿にではなく︑墓上に描かれた若者︶のウィリアム・掛けた作品『墓場』︵
The
grave, a poem
ブレイクの挿絵︵銅版画︶「死の扉」なる画を挙げて︑墓「永えの若さ」であるという︒氏はロバート・ブレアと手る な ら 過 去 未 来 を 持 た ぬ 現 在 で あ る︒ こ の 瞬 間 で あ

自ら不滅である︒永えの春である」と述べるとき︑この永︵ ︶ぬ現在」などと言い換えられている︒時間とさえ言い得ぬ死の否定が永生ではない︒不死は死があっても可能る︒

遠・不死・永劫は活き活きとした若者の姿に象徴されている︒時間とすら言い得ぬこの刹那である︒

アクィナスは明瞭に書いた︑「時間は前後を有する述べている︒

な謂であろうか︒氏はトマスの言を引用しつつ次のように3334である︒死は霊の妨げにはならぬ︒「我れを信ずる者

─ 72 ─

32

本当の瞬間たる刹那に「時間の秘事」がある︒氏はさらに間」「未分の時間」「前後を容れぬ時間」「過去未来を持た刹 那 と は 絶 対 時 の こ と で あ る︒ そ れ は「 結 合 さ れ た 時

31ある」と述べているが︑詩歌がもたらす共鳴は論理的説明

着する︒氏は「なべて科学よりも詩歌が鋭い内面の理解で0は死ぬるとも生くべし」とイエスは告げた︒真の永生のもたらす普遍化とは異なる手法である︒氏はこの異なる0においては時間が失われるように︑死の障害すら無い

二つの領域を結んで︑論理に立脚しつつ霊感に導かれた詩0のである︒死は不死の否定にはならぬ︒不死とはそれ歌などの言句を駆使して持論を補強している︒氏の類まれ

0︵ ︶自身の不死である︒歳月の停止︑肉体の消滅は不死の0

信仰のつまづきにはならぬ︒

なる広範な見識があってこそ︑このような探求は成立したも吾れ等皆主のものなり」との言と『楞伽経』の「大般涅に考えることができるだろうか︒我々は日常生活の中で絶次に︑絶対時の体得・体認の可能性についてはどのようのである︒このことは特記すべきである︒

槃 は 不 壊 不 死 な り 」 の 言 句 で あ る︒ そ し て︑「宗教は畢対時を知りうるであろうか︒「寸暇を惜しむ」というので︵ ︶竟︑不死の信念に彼が最後の福音を示すのである」と結ばは未だ作為が入り込んでいる︒「寝食を忘れる」といった体験の中に我々は絶対時の疑似的体験を見出しうるのではないか︒日常生活の中で我々が時間を意識することは思いる︒だが︑柳氏も言うように︑この探求は結局論理を越えこうした絶対時の探求は一定の了解を得ることができの 中 で あ っ た り す る︒ あ る い は 待 ち 合 わ せ の 場 面 の よ う

が︑むしろ時間を意識するのは出来事の終了した後の感慨

る よ う な 場 合 に︑ 意 識 が 時 の 経 過 を 振 り 返 る こ と も あ るのほか少ない︒出来事の過程で集中力が何かの理由で薄れた体験の領域や信念の領域へ入らなければならない︒そうに︑来るべき時を待ちわびるような場合にも我々は時間を語だとすると︑我々はこの絶対時の探求の帰結に含まれる主意識するが︑ほとんどの日常の中で我々は時間を忘れてい結向けられている︒

れている︒本論の時の解明は不死＝永生の信念の問題へと

この文に続くのは聖パウロの「或いは生き或いは死すと35

観的傾向をどのように普遍化すればよいかという課題に逢柳宗悦の宗教思想︵岡島︶─ 73 ─

36

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶る︒ただ︑出来事への集中・熱中という体験においてのみ別の意味で時間を忘却して実存の充実感と高揚感を感じ0る︒このような偶発的な疑似体験以外には︑瞑想体験や宗0

教的忘我体験によって絶対時の直得がなされる可能性がある︒
最後に︑本論では現代科学︵現代物理学や天文学など︶の知見を考慮していない︒それゆえ︑本論は柳宗悦の時間

注記︶ テクスト一〇七頁

︵

︵
︵

︶

︶

Henri Bergson 1859‒1941フランスの哲学者

William James 1842‒1910アメリカの心理学者︑哲学︶ テクスト一一一頁

者

Herakleitos c. 540‒? B.C.ギリシアの哲学者︶ Immanuel Kant 1724‒1804ドイツの哲学者︶ テクスト一〇九頁
︵

︵

︶
︵

︵

︵

が喚起されたかもしれない︒

引用・参照テクスト

柳宗悦・宗教選集 第１巻『宗教とその真理』「宗教的時間」︑

Proklos 410‒485 ギ リ シ ア 末 期 の 哲 学 者︑ 新 プ ラ ト ンThomas Aquinas 1225/26‒74中世最大の神学者︑哲学︶ Aurelius Augustinus 354‒430 初 代 キ リ ス ト 教 会 最 大の教父︑神学者︶者︶︶ テクスト一一二頁

主義

第１章の参照箇所はテクスト一〇七〜一〇八頁︒︵︵︶ テクスト一一五頁︶ テクスト一一四〜一一五頁︶ テクスト一一三頁︶ テクスト一一二〜一一三頁

第２章の参照箇所はテクスト一〇八〜一一〇頁︒︶ Johannes Scotus Eriugena c. 800/15‒c. 877スコラ哲学の先駆者︑九世紀最大の哲学者︵

第３章の参照箇所はテクスト一一〇〜一一三頁︒︵

第４章の参照箇所はテクスト一一三〜一一五頁︒
第５章の参照箇所はテクスト一一五〜一一七頁︒︵︵

春秋社︑昭和五四年八月︵第五刷発行︶︵

論の分析解明の域を出ない︒柳氏の時代以降に生まれた時2間に関する議論や多くの仮説を考慮すれば︑異なった思索

3︵

4

第６章の参照箇所はテクスト一一七〜一二〇頁︒

─ 74 ─

5

1

6
7

8

9
10
14 13 12 11

16 15

︵ ︶

Georg Wilhelm Hegel 1770‒1831ドイツ観念論哲学の︶ テクスト一一五頁

大成者︵ ︶ テクスト一一五頁︵︵ ︶ テクスト一一六〜一一七頁

Meister Johannes Eckhart c. 1260‒1327 ド イ ツ 神 秘William Blake 1757‒1827イギリスの詩人︑画家︵ ︶ テクスト一一七頁︶︵ ︶︵︶ テクスト一一七頁

主義者

Platon 427‒347 B.C.ギリシアの哲学者
前 世紀後半 中国戦国時代の思想家
Chuang-tzu︵ ︶ テクスト一一七頁

︵
︵ ︶
︵ ︶

学者

Robert Blair 1699‒1746イギリスの詩人

Plotinos 204‒269新プラトン学派の代表者

Parmenides 544‒501 B.C.ギリシアの哲学者︶ テクスト一一八〜一一九頁

Ralph Waldo Emerson 1803‒82 ア メ リ カ の 詩 人︑ 哲

︶ Rūmī, Jalālu’d-Dīn Muḥammad 1207‒73 イ ラ ン の 神
秘主義詩人

Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher 1768‒1834 ド
イツの神学者︑哲学者

︵ ︶
︵
︵ ︶
︵
︵ ︶
︶

︵ ︶

︵

4

柳宗悦の宗教思想︵岡島︶︵︵Paulos ?‒62/65使徒︑初代キリスト教もっとも重要な︶ テクスト一二〇頁

︶

36 35
宣教師

─ 75 ─

17

23 22 21 20 19 18

28 27 26 25 24

29

30

34 33 32 31