中舌化母音とその音環境の音響学的分析
一一山陰の方言音について一一

前川喜久雄今石元久
0. はじめに
本稿は島根県簸川郡斐川町の方言を対象として，音響音声学の手法により母音の中舌化の実態を客観的に把握することを目的としている。すでに筆者のうち一名は同地の方言母音について万言学的な観点からの音響分析を試みており（今石， 1983），また，もうー名は共通語を対象として子音環境が母音の音声学的な中舌化におよぼす影響の定量的研究を行なっている（前川， 1985）。本研究では，乙れらの先行研究を基盤にして，いまだ十分l乙論及しえていない点一一子音環境が方言母音の中舌化に及ぼす影響一ーについて，共通語との比較対照を適宜加えつつ，詳細に考察してみたいと思う。

1. 「中舌化」の規定
中舌化ないしは中舌母音といった術語が調音音声学で意味するところは（庄 I)

必ずしも明確とはし、いがたいようである。本稿では慣例と思われる用法も考慮しつつ，中舌化および中舌化母音という術語を次のように規定しておきたい。「前舌のイおよび後舌のウの両狭母音の両者ないしは片万がその本来の音質を変化させた結果，両者の音質が相対的に接近して感じられる時，中舌化が生じているという。そして，音質 l乙変化が認められた母音を中舌化母音と呼ぶ」。

2. 資料
2.
1 音声資料の作成
数年来，インフォーマントとして協力していただいてきている島根県斐172

川町出身の生粋の土地っこ K.T. さん（男性， 65歳） I
乙乙のたびもインフォーマントとして協力していただいた。 1
985年 3月18日，筆者らは氏の自宅を訪問し，次の要領で音声の収録を行なった。はじめ，氏と面識の深L、一名が 30分にわたりくつろいだ談話を行なった後， 50の短文からなる調査用リストを朗読してもらった。乙のリストは母音のミニマルペア（イ・エ，イ・ウ，オ・ウの対）を含む単語が自然な文に脈の中 l乙置かれたもので，狭母音の無声化をできるだけ避けるように語音配列上の工夫を施したものである。なお，乙のリストは共通語の文法によって表記したもので，方言の文法によったものではない。文例を以下 l乙掲げておく。
息が切れて苦しい／駅まで十分かかります
調査用リストの文例

シミのついた服／スミと筆で字を書く
スルムをかむ／井戸で水をくむ

乙のリストの朗読が終った後l乙， 50音表と 5母音を単独に繰り返し発音していただいた。氏の朗読は諸家の報告する雲伯方言の音声特徴をよく保っていると経験的に判断されるものであり，共通語を用いたリストの影響による発音の共通語化は研究を大きく阻害しない程度 l乙抑えられたものと判断される。一方，筆者のうちのー名（言語形成期を福岡市と東京都で過ごした男性， 28歳）が同一条件で発音した資料も作成した。以下ではこの者の発話をただ共通語と呼ぶことにする。

2.
2 7 ォルマント周波数の測定
上記の音声資料は，サウンド・スペクトログラフ（ KayElemetricsCorp,Model7800）を使って分析した。最初に各短文のパタンを作成し，視察により発話を構成する分節音とそれに対応するパタン上の部位を決定する。次に前後の子音環境を考慮l乙いれつつ，一文から平均して 3〜 4箇所の母音をフォルマント周波数の測定対象として選択する（測定はミニマ
ルぺアに限ったわけではな L、）。そして前後を子音にはさまれた各母音区間のほぼ中心，母音の始端から 30〜50msの時点を選んでセクションを作成する。各セクションには視察によって共鳴曲線をあてはめ，そのピーク

中安5
化母l'iとその！I
潔墳の青学専守主的分析

173として第一，第二，第三のフォルマント崩波数（ Fl, F2, F3）を測

ll 11~1·

F 出 j出 w atYI.
111.
1i .'
Hllll11111t官 m yJlli '.
?iy a！ー73fJ

フォノレマント｝認波数の測定例

t寺問号

t~！？！

総開閉

鴎1.

！
！
！
！
・定した（図 1参照）。

~

調査用リスト 36~寄「冬はとても水が冷た L、」のパタン（上段）とうた

m部分のセクション（下段．共事j曲線があてはめである）．

受I
ll開J, K.T.氏の資料より

F
lFl?
.
' iy'.
?

符l i

結局，制定の対象とした母音は，斐1
11町についてイ42個，エ20倒，59個，

ア 31伺，オ21個，ウ44個 の 計158側，共通語についてはイ411酪，ア23個，オ21偶，ウエ44｛簡の計 188偶であった。

3. 測定結果3.
1 念体的散布状態
斐川町万言についての全資料の散手叫犬態ぞ図 2iζ示す。各母音の位置関係には雲伯万言のきわだった特徴を見・てとることができる。標準的な臼本

5母音の位詫関係に比較して，エの F1は低く， F2は高く変化しており，一方，イの F2は低く変化しているので，その結果として f，エ，ウ

1
74．
ヱ.
r:.

.
r.
.
.

エエー.
r.
.
.

エ主ェ エ.Lイイーエ

1~イイイイ
イF2

エエ.L

イイイ
ィ
ゥオイ
ィ
イイ イ イイ
7ケイ
イィイケイイイ

字

7イも1500ト

クヲ

1ヴ
勺rォア

17事

7 2

7' 7ククオ
九ヴオオ

オ

ヶヲち クちヲ

1000ト

1労ク;tクオr 1'オアア

rrオアr

ァアうヴrr7'オオオ;
;
j"オオオ

オ
300

400

500

600Fl
凶2. 斐川町全資料の散街状態（単位Hz)

700？

11

中舌化母音とその音環境の音響学的分析 1
75~

村井f
イ＇.
＂ 1{ {HI

イfイ
イ
イ
イ
イ

イf

イ イ
2
初0001L令イ
イ
イf

イイ何イ
イ

:
L:;
: 主ぜエ‑;r...:L:r...

寄イイ;
i:.

I‑

̲L.
:r. .
1

ワイ ェイ

ヴ

F2エ.
:r.

.
:r.

エエ

ヴ クウ？

ヴ '7'
話

1'

7 与ゥ
ヲヶ ウ勺司1サウ

1'オヲ オ

つ1オ

ワ

Jうtノヴ;tフオオオオオ
オオ

300

400

500600Fl
図3. 共通語全資料の散布状態（単位Hz)

1T干ア;
t;
f

7'1'

*
‑

ウクヲrIーエヲうう

1000トr.
:
r.
エ

干
7

ャヴ

1500ト:r!
‑−
手 L 二.
x.
. .
:
r.

.
:
L

7L:

700

176の 3母音がほとんど FZの値のみによって相互の区別を保っていると言ってよい。さらに，イとウの散布領域にはかなりの重複が認められる（およそ1500Hzく F2く 1750Hzの区間）。乙れらの現象は，インフォーマントの発話が従来報告されてきた雲伯方言母音の特徴（エ変母音，イ・ウの中舌化）を色濃く有していることを如実にものがたっている。
共通語の資料は図 3I乙示した。 5母音は標準的な発音として予測される通りの位置関係にある。エの F 1はイ l乙比して高く，両者の区別に貢献している。一方イとウの F1にはほとんど差が認められず，この 2母音の区別は，斐川町と同様もっぱら FZによっている．また，部分的にではあるが，乙乙でもイとウの聞に重複が認められる乙とは注目に値するであろつ。
3.
2 中舌化の音響的指標
前節で指摘したように，斐川町方言，共通語ともに，イとウを区別するのに役立っているのはもっぱら FZであった。乙の事実からは，乙の両母音の中舌化を音響的 l乙実現しているのがイの FZの下降およびウの FZの上昇であることが理解されよう。以下の論述では，母音の中舌化現象の音響的指標として F2の値（だけ）を考える乙とにする。なお，念のため付言すれば， FZの上昇／下降がどのような調音の変化によって生み出されているかをフォルマントの情報から一意的には解明できない乙とを，音声（注 2)生成の音響理論は教えている。乙乙で論じる中舌化は先に規定したように「音質の相対的接近」であれその現象を生みだした調音運動がどのようなものであるかには，直接言及していない。乙の問題については，別の機会l乙改めて論及したいと思う。

4. 分析と考察
4.
1 先行子音と後続子音
図 4は，イ，ウ l
乙先行する子音によって， FZの平均値と標準偏差をグラフ化したものである（ただし同じ子音が 3回以上現われたケースのみ）。また，図 5は同様の表示を後続する子音について行なったものである。リストの不備と硬口蓋化のために各図の横軸l乙配される子音には統一

中舌化母音とその音環境の音響学的分析

177がとれていないが，次の全体的傾向は明らかである。すなわち，図 4においては子音ごとに F2平均値の出入りが大きいのに対し，図 5では子音間（注 3)にさほどの出入りが認められない。

主観的に認められたこの傾向の実在を問うために，分散分析（一元配置）と呼ばれる統計手法を適用してみた。分散分析の目的は測定値（ ζ 乙では F 2）のバラツキが測定上の単なる偶発的な誤差にしか過ぎないのか，あるいは何らかの因子（乙乙では先行子音と後続子音）による組織的な変動であるのかを確率論の理論によって客観的に判定する乙とにある。
今，結果だけを述べることが許されるとすれば，次のとおりである。先行子音を因子とした場合，判定の規準を厳しくしても因子の組織的影響を否定しがたい (1%水準で有意差）のに対し，後続子音を因子とした場合，ゆるやかな判定規準においても因子の影響を肯定しがたい（ 5%水準で有意差なし）。共通語について同じ分析を行なった結果も全く同一であった（図 6' 7参照）。乙れらの結果は日本語の開音節性という観点から考えても十分納得のいくものではなかろうか。

4.
2 F2移動量とターゲ・y ト次l乙，個々の先行子音が後続する母音の F 21乙与える影響 i
乙対し個別的l乙検討を行ないたい。そのために，乙こで F2移動量およびターゲットという概念を導入することが必要で、ある。
先に母音の中舌化の音響的指標をイについては F2の下降，ウについては F2の上昇としたが，これは，視点を転じれば，両者の F2がその境界領域に向かつて接近する現象として統一的に理解できる。また，その接近を生みだすのが，先行子音であることも前節に示した分析の結果から明らかであるといってよい。そうすると，乙れを逆l乙考えて，子音の影響が一切存在しない場合，母音はその本来固有のフォルマント周波樹髄を実現しているはずだと考えることができる。乙の各母音固有のフォルマント値︒

L︑の乙とを，音響工学における慣例にならってターゲットと呼ぶ乙とにしたF 2移動量を，先行子音ごとに求められた或る母音の F2平均値とその母音の F2ターゲッ卜との差の絶対値の乙とと定義しよう。 F2移動量は

178

図4. 先行子音による F2平均値と標準偏差z)
斐川町方言の場合（単位H

170016001500200014001900F2F21800

13001
2001
7001600

中1
100.
.
.
.
.
.
.
.
＿
司ー.
.
.
.
回＃

mnr z k＃k

町1r s z ts

母音ウ母音イ

図5. 後続子音による F2平均値と標準偏差z)
斐川町方言の場合（単位H

1600
1
9001
500

1
800

1400

F2 1
100FZ 1
3001
6001
2001500llOOk ロ1ns母音イz＃k ロ1n母音ウr s中舌化母音とその音環境の音響学的分析

179図6. 先行子音による FZ平均値と標準偏差
共通語の場合（単位Hz)

230016002200210014002000FZ1300[jF219001800：
捌

1
700

1000llOO＃

gk mnr sd
J3 t

＃

k

町1r s母音ウ母音イ

図7. 後続子音による FZ平均値と標準偏差
共通語の場合（単位Hz)F22400160023001500220014002100FZ1300

200012001900llOOdgkm

母音イnr z＃gm

母音ウrzts180

先行子音の関数として与えられる中舌化の強さの指標である。

表1, 2I乙斐川町方言，共通語各々の話者が 5母音を単独で 9回ずつ発
表 1. 5母音のターゲット（斐川町）

表2. 5母音のターゲット（共通語）

母音

FlF2

母音

F1

F2

イ

330Hz

2,070Hz

イ300Hz2,320Hz二巳350Hz

2,260Hz

二L

530Hz

2,050Hz

ア790Hz1,210Hzア

770Hz

l,050Hz

オ

490Hz

770Hz

オ

460Hz

710Hz

ウ

410Hz

l,060Hzウ

340Hz

l,040Hz音した平均値を示した。この値を以下ではターゲットとして取り扱う乙とにする。斐川町方言（表 1）を共通語（表 2）と比較すると，ターゲットの値においてすでに，イの F 2の下降やエの F 1の下降等の特徴が認められる点は後の考察において重要である。

4.
3 F 2移動量からみた子音の個別的影響
乙斐川町方言と共通語の F 2移動量を示した。ここでは図 9の
図 8, 9I
共通語を先 l乙検討すると，まずイの場合，子音は大きく 2つのクーループ l
乙分かれている。尺度原点に近い位置に，＃，〔 n〕
，
〔 m〕
，
〔 k〕
，
〔 g，〕
，
〔 dz〕
，
〔〔f〕がクラスターをなし，移重量400〜500Hzl乙かけて〔 s〕ts〕がクラスターをなす。前者は更に 2つのサブ・クラスター（＃，，〔 g〕，〔 f）〕 I乙分かれている。乙のクラスタリン〔n〕，〔 m〕と〔 kJグに音声学的な解釈を施す乙とは容易であろう。調音位置が歯茎または硬乙F 2移動量が大であり，鼻子口蓋・歯茎である非鼻子音が先行する場合 l音は F 2にほとんど影響を及ばさない。
共通語のウについての解釈はイの場合ほど容易ではない。＃の時l乙移動量が小である乙と，歯茎もしくは硬口蓋・歯茎の子音の時に 350500Hzの移動が生じていることはイの場合と同じであるが，子音が〔 k〕，〔 f〕の時にも同程度の移動が記録されている。ここでは，〔 m〕を例外とするす
べてめ子音がまとまって，＃もしくはターゲットに対立しているようであ中舌化母音とその音環境の音響学的分析

図8. F2移動量（斐川町）

ィ：上段，

ゥ：下段k︺Zい山間

図9. F2移動量（共通語） イ：上段，。

t300400400ょ
しZιバ
ハUF〔Hz〕

200+

400ιιlH︹100LJ

ゥ：下段

200u。

+300szlLm

200H︹→。斗200︺Z

100H︹。

181300500る。両唇鼻子音〔 m〕を例外とする乙との根拠は，乙の子音の調音 l乙舌が積極的には関与しない乙とに求められそうである。固に，乙の根拠 l乙従えば，先行子音が〔 p〕の場合にも F2移動量は小で、ある乙とが予測される。実際，ただ一例ではあるが，記録されたケースでは， F2=1030Hz,移動量にして lQHzであった。
次いで，斐川町方言について検討する。図 9のイの場合，各子音が点在し，明確なクラスタリングを視認することができない。尺度上での子音の，〔 s〕が最大の移動量を示しているの序列に注目すると，歯茎音，〔 z〕は共通語と同じ特徴であるが（〔 s〕は図 5には示されていなかった。リ乙満たなかったのであストの朗読では母音が無声化・脱落して測定例が 3I

182る。図 9I乙示したのは，朗読後 l乙筆者らと談話中 l乙「シミ」の語が 7回発話されていたものを測定した値である）。他方，鼻子音〔 m〕，〔 n〕 l乙大きな移動量が記録されている点は共通語と著しい対照をなしている。乙の現象l乙対し，共通語の場合のような子音の調音位置にもとづく解釈を施すことは困難である。
斐川町のウの場合，クラスタリングそのものははっきり（と視認できるものの，そのありかたに音声学的に意味のある解釈を施す乙とは，イの場合と同様 l乙，やはり困難であると思われる。歯茎音〔 z〕，〔 s〕が序列上最大である乙とはょいとしても，乙の 2子音の聞には lOOHz以上の移動量の差が存在しているし，硬口蓋・歯茎音として大きな移動量が期待されるts〕は〔 i〕や＃と区別する乙とができない。ウ l乙関するもうひとつの〔顕著な特徴は，＃の場合にも大きな F 2移動量が記録されている点である。

4.
4 考察：共通語と斐川町方言における「中舌化」
前節の結果は，共通語と斐川町方言とでは中舌化（ F2の移動）に及ぼす先行子音の影響に質的な違いが存在することを示唆するものと受けとめることができょう。最も重要な相違点は，共通語においては子音の調音位置によって F2移動量を或る程度まで予測することが可能であるのに対して，斐川町方言の場合，それが不可能と思われる点である。
先l乙F2移動量の概念を説明した際民ターゲットの値が実際の発話において実現されないのは，先行子音が母音の調音を阻害するからであるという見通しを述べた。乙の考え方は，現在の音声の科学的研究において「調音結合」の名で一般に受け入れられているものであ （~：） まむ伝統的な音声学においても同化現象の一部として論じられていたものである。
音響工学者の考える調音結合は一定の質量をもった調音器官が有限の力で駆動される運動 l
乙必然的にともなう物理的な性格の制約であれその意
味では，乙こに見いだされたような方言差の害在は，想定しにくい事態であると L、える。従って，両方言における先行子音の影響の差異を説明するにあたっては，物理的（非言語的）な性格の調音結合の効果の他に，各方言固有の言語的要因の存在を仮定せざるをえないであろう。

中舌化母音とその音環境の音響学的分析

183

つまり，中舌化の要因を次のように二つに分けて考えるのである。
(1) 物理的過程としての調音結合の効果が常に存在する。方言の違い，母音の違いにかかわらず，歯茎音，硬口蓋・歯茎音による F2移動量が大であるのは，その効果によるものと考えられる。
(2）他方，各方言 l
乙固有の言語的特徴としての中舌化が存在する。例えば斐川町における「ミ」「ニ」等の音節における母音の強い中舌化は，この種のものであると考える。
(1）はいわば自動的に，そして（2）は能動的（積極的） ＇乙各々中舌化に寄与している。

4.
5 音響的にみた「ズーズー弁」
さて，中舌化の要因を乙のように 2種にわけで考えることによれ雲伯方言のいわゆる「ズーズー弁」現象に対し，新たな説明を行なう乙とができると思われる。
雲伯方言音韻 l
乙関する従来の記述においては，「シ・ス，チ・ツ，ジ・ズ」の音節対における対立が解消されて混同が生じているとするものが多い。これらの音節においてはイ段とウ段の子音の対立がなくなって，やや硬口蓋化された歯茎音に統ーされてしまっている上に，母音の音韻にも差異がなくなっているとするのである。
乙の混同現象は確かに雲伯方言の耳だった特徴ではある。しかし，中舌化の要因を 2種に分ける立場から考えると，乙れを孤立した特殊現象として特立する乙とは必ずしも適当でないとしなくてはならない。何故ならば共通語においても斐川町万言においても，歯茎ないし硬口蓋・歯茎音の調音結合効果による F 2移動量は約400〜500Hzで あ れ こ の 種 の 子 音 l
乙続くイとウの F 2は， 800〜 lOOOHz程接近する。と乙ろが斐 J
I町方言の場合，すでに述べたように，イの F2ターゲット自体が低く，イとウの距離はターゲットにおいてもともと約 lOOOHz しか離れていない。その結果，両母音の F2はほとんど同一の値となれ対立が解消されてしまう。共通語においても同程度の調音結合上の効果は存在するのだが，乙の場合にはイとウのターゲット値が 1300Hz程離れているので，調音結合による接近にもかかわらず，なお両母音の音響的差異が保存されるのである（実際，184

共通語においては 400Hz前後の差異が保存されている；図 6参照）。
結局，雲伯方言における上記の混同現象をひきおこしているものは，「諸方言に普遍的な調音結合の効果」プラス「雲伯方言のターゲット値の接近」であると考えられる。乙のうち，真に雲伯方言の特徴とすべきは，いうまでもなく後者の特徴であり，その意味では「シ・ス，チ・ッ，ジ・ズ」の混同はターゲ y ト値の変化から生起する，むしろ副次的な現象であるとみなす乙とができる。
乙のように考えてくると，少なくとも乙のたびのインフォーマントの場合，たとえ実際の発話のなかで乙れらの音節が音響的にはほとんど区別されていないとしても，そ乙からただちに音節聞の対立を否定することは L、ささか早計であると思われる。生成音韻論のひそみにならって言えば，基底表示のレベルで存在する「シ・ス，チ・ツ，：；・ズ」の（母音の）対立が表層l乙到る過程で（乙乙 l
乙述べた調音結合の効果l乙相当する形式的な変換を受けた結果）失われると考える乙ともできる。本研究の音響分析結果
かはそのような音韻論的解釈にかなり重要な示唆をあたえるものではな L、と思われるのである。

5. しめくくり
今日，日本の各地では，テレビ・ラジオの影響や学校教育などによれ共通語化・標準語化がますます顕著になってきている。斐IJI
町もまたその例外ではありえない。乙の点 l乙鑑みると，前節 l乙述べた中舌化の要因をさらに解明するためにも，分析の対象とする話者の発話が一体どのような形でどの程度共通語化・標準語化の影響を受けているかを解明する努力が必要である。今後は，今石他 (1984）に示した方向をも包摂した研究を推し進めていきたい。
注 1 服部 (1984）第 5章 §6.
6.
1!乙詳しい議論がある。

注 2 例えば，藤村編 (1972) p.2
29ff等参照。
注 3 音声記号の使い方について説明を加える。＃は無音区間，先行子育の不在s〕を意味する。斐川町の〔 k〕はイの前で極めて硬口蓋化され，時として〔k中舌化母音とその音環境の音響学的分析

185ないしは［ kJ〕と表記すべき音になる。ただし全 5例中 2例はイの前でも硬口蓋化の程度の弱い〔 k〕が生じていた。グラフでは乙の両方をまとめて，〔 z〕，〔ts〕の子音も共通語 l乙較〔k〕で表示している。また斐川町の〔 s〕べてかなり硬口蓋化されている。

注 4 藤村編 (1972)p.2
92ff.また Ohman (1965）等。
＜参考文献＞

今石元久 (1983）「方言音声研究の一面」『方言研究年報』通巻第26巻・和泉書院
今 石 元 久 他 (1984）「日本語方言音声のスペクトル分析資料集』文部省科学研究費特定研究「言語の標準化」資料集。
服部四郎 (
1984）「音声学』

岩波書店

前川喜久雄（ 1985）「音響的 I
L見た母音の中舌化：子音環境の与える影響について」近畿音声言語研究会第 5回研究発表会原稿集。

。

藤村靖（編著） (1972）『音声科学』

東京大学出版会

hman, S.E.G. (1965） Coarticulationin VCV Utterances :SpectrographicheAcousticalS
町 iet
yofAmerica,39,15
1‑
Measurements，＿＇ Journaloft

168.