研究ノート

家庭部門における行動変容型ピーク抑制策―見える化システムと料金体系を組み合わせた事例―
Behavioral Interventions for Peak Saving in Residential Energy Use-A Case Study of an In-Home Display and a Rate Structureキーワード：節電，宅内モニタ，料金インセンティブ，ランダム化比較対照試験
向井

登志広

西尾

健一郎

小松

秀徳

内田

鉄平

石田

恭子

家庭部門のピーク抑制策として，緊急ピーク時料金やピークタイム・リベート等，価格インセンティブを極端に変化させて電気利用を抑制するような料金型アプローチへの認知度が高い。他方で，系統全体
で節電効果を得るためには相応の適用世帯数を確保しなければならず，多くの需要家が受け入れやすい料金型アプローチ以外の仕掛けも選択肢となる。筆者らは，需要家の心理的負担が少なく，気軽か
つ自然な節電行動を促す「行動変容型」のピーク抑制策について研究を進めてきた。本稿では，これら
行動変容型アプローチについて関連研究を紹介する。特に，筆者らが実施した集合住宅での実証研究について，インタビューなどの新たな分析を交えながら，行動変容型ピーク抑制策への需要家の反応や留意すべき点について考察する。

1.
2.
3.
4.

4.1 実施概要と主要成果
4.2 見える化システムと料金体系への反応
5. おわりに

はじめに
震災後の節電行動の貢献“ナッジ”
集合住宅における実証やサービスとしての訴求力を考えると，需要1. はじめに家の心理的負担を軽減し，楽しさや気軽さと

デマンドレスポンスと聞いて，料金型アプ
ローチを思い浮かべる方は多いだろう。通常

いった肯定的評価を獲得できるような仕掛けも，登場が待たれるところである。
このような問題意識のもと，より穏やかで，の数倍といったように電気料金単価に比較的強いコントラストをつける緊急ピーク時

需要家に優しいアプローチを指向して，筆者課金（Critical Peak Pricing, CPP）や，節電のらはピーク抑制策の検討を進めてきた。抽象

対価として報酬を受け取るピークタイム・リ

的に要約すれば「行動変容型」アプローチでベート（PTR, Peak Time Rebate）の検討が進あり，あるいは，後述（3章）の表現を借りめられてきたとおりである。国の実証試験にれば「ナッジ型」と呼ぶこともでき，料金だ

おいても，適用世帯において20％程度の効果

けでなく情報提供にも関心を向けている。本

[1]されている。

稿では，関連研究を紹介しつつ，需要家イン

他方で，料金型アプローチが唯一の解といタビューなどの新たな分析も交えながら，行

うわけでもない。適用世帯では効果の深掘り

動変容型ピーク抑制策への反応や課題につができたとしても，系統全体で効果を得るた

いて考察する。

があると報告めには，相応の適用世帯数を確保しなければならない。小売自由化時代における電気料金－ 35 －

電力経済研究No.62（2015.11）

として，閲覧者が自然と行動を変えるような2. 震災後の節電行動の貢献

直観的な情報提供を行うという点があり，従2011年の東日本大震災以降，大幅な需要抑来の見える化等で見られるような，消費者の制が，電力需給状況の緩和に貢献してきた。

集中と熟考を暗黙の前提とした，複雑な情報

当所では，同一需要家の毎夏の使用量・節電提供とは対極的な手法である。

意識・行動を定点観測してきた[2]

加えて，ナッジ型アプローチはあくまで。

結果によれば，調査最終年である2014年の人々の行動を「緩やかに」変えることを狙っ

節電効果の中には家電や照明の更新効果もた方法であり，大幅な単価差をつけることも，それなりに混在してくるが，特に震災直後の人々の自由な行動を制約したりすることも2011年夏は，エアコンの利用控えや温度設定しない。これは裏を返せば，ナッジ型アプロ

変更に代表されるちょっとした行動が節電ーチが付加サービス的であることを意味し効果の大半をもたらしていた。行動変容の果ており，消費者から好意的に受け入れられるたした役割は大きく，その原動力は，電力不ことが期待される。

足の貢献に解消したい・社会のために何かしたいといった規範的動機や，メディアなどを通じてコツやノウハウを見聞きしたという

4. 集合住宅における実証
4.1 実施概要と主要成果

情報的動機だった。電気代節約が日常的な節電動機の一つであることは疑いないが，震災直後に料金型アプローチがとられたわけでもない。

ピーク抑制手法について，冒頭にあげた料金型手法の検討は先行しているが，情報提供による行動変容にも重点をおいた手法については，その効果を検証した事例は少ない。

しかしそうはいっても，震災後にとられた
国民運動的アプローチは特異な例であり，恒常的な取り組みとして一般化できるようなものでもない。節電意識や各種行動の実施率

スマートメータ（次世代電力量計）の本格導入により，消費量30分値データの有効活用法
に対する，政府や電力業界の関心も高まっている。

も後退傾向にある。今後の省エネ・節電を考える上では，規範や情報といったキーワード
を意識しつつ，より能動的で予見性のある行動変容策を模索していくべきである。

そこで筆者らは，集合住宅で実証研究を実施し，行動変容型手法による節電・省エネ効
果や，意識・行動の変化の様子を検証してきた。詳細は当所報告書 [4]にゆずるが，主要成果は以下のとおりである。

3. “ナッジ”

まず，スマートメータデータを用いた節電行動変容型ピーク抑制策を考える上で，ナ手法として，省エネアドバイスレポート自動ッジ（nudge）という概念は有用である。ナ生成システムを提案・開発した。これは，30

ッジとは「直観的な情報提供等の働きかけに

分消費量データを読み込み，行動変容を促す

より，人々の行動を社会的に望ましい形に変複数レポートから各世帯に最適な1つのレポえる」ことを意味する用語であり，米国の行

ートを自動選択するシステムである。レポー

動経済学者セイラー氏とサンスティーン氏

トには，行動科学的な情報デザイン（図1左が，著書『実践行動経済学』において提案し側から3枚目の周囲比較情報のほか，顕著性たものである [3]。ナッジ型アプローチの特徴の高い表現や，探索コスト低減のための工－ 36 －

真夏の平日14時台 の節電にご協力お願いします！
東京電力管内で電力ピークが発生しやすいのは．．．

先週のあなたの使用パターン
8/5(月)～8/11(日)先週 14時台 の使用量比較
8/5(月)～8/11(日)真夏の平日14時台 には、エアコンの使用電力が高まります！

W(Watt)
1,000
a

a
900
a

省エネ
世帯

800
a
a

700
a
a
600

平均
世帯

a

a
500
a
400
a
a
300
a
a
200
a
a
100
a
a0

あなた

0

0時
※昨夏実績より。
電力ピークが大きかった上位10日のうち9日間で、14時台に発生していました。

6時

12時

18時

次の図で、14時台 に絞って、他世帯と比較してみましょう。

500(Watt)
1,000
W

あなたは、省エネ世帯の約 3.6 倍使用していました。

※政府資料(14時台の平均電力使用)より作成

１時間だけエアコンを我慢し、扇風機を使用してみては？

図1 ストーリーの一例夫）を取り入れた。

に対する受容性や満足度の高さも確認され次に，システム運用時の効果も見極めるたており，料金型の節電手法と比べた際の強み

め，千葉県船橋市の高圧一括受電マンションであるといえる。さらには，夏冬ピーク時ほ居住者（約500世帯）を対象に，2013年夏かどではないものの，通年での省エネ効果も確

ら14年秋にかけて，ランダム化比較対照実験

認した。

（RCT）を行った。RCTとは，協力世帯をランダムに複数の群に分け，ある群にのみ節電手法を提供して，参照群と消費量等を比較す
る検証方法であり，バイアス（世帯属性や気象等の外的要因）のない検証を行える。当実
証では，従来型の条件を適用した世帯（情報提供なし・従量電灯）を参照群とした（図2）
。
情報提供
情報なし
なし

見える化

(2014/8時点)

見える化
省エネアドバイス
省エネアラート

従来型

グループC

第1期60+第2期70=

第1期59+第2期69=

130世帯

128世帯

(Control)(Treatment)

図3 2013年度夏の時間帯別消費量

※東電標準

分逓増型

料金体系

グループD

30

グループA

グループB

第1期53+第2期63=

第1期55+第2期65=

116世帯

120世帯

(Treatment)(Treatment)※物件標準

4.2 見える化システムと料金体系への反応
消費量データ分析を含む主要成果は前節のとおりだが，実際にどのような行動変容が起きていたかを理解することも重要である。

図2 グルーピング

そこで本稿では，レポートは提供しなかった
検証結果によれば，レポート，および，後が，見える化システムと料金体系（30分逓増

述の見える化システム・30分逓増型料金のす型料金）を組み合わせて適用した世帯（A群）

べてを提供した世帯群での節電効果は，最大に焦点をあて，インタビュー結果などを新た1割程度であった。これは，系統ピーク時間に紹介した上で，それらへの反応や課題につ帯（夏季；図3）と建物ピーク時間帯（冬季）のいて考察を加える。なお，レポートに対する両方で確認された。また，当実証の節電手法

反応については，既報 [4, 5]を参照されたい。

－ 37 －

電力経済研究No.62（2015.11）

4.2.1 適用した項目定しており，0.4kWh/h以下の使用量は約22円

第1に，当該物件の見える化システムを象/kWh（税抜；以下同様），0.4～1.5kWh/hは約徴するのは，台所近くの壁面に埋め込まれた

28円/kWh，1.5kWh/h以上は約38円/kWhとし宅内モニタである。通常時は暗転状態にあるが，モニタ画面に触れることで即座に表示され，図4のような3種の画面を順に閲覧できる。
第1画面の「ただ今の電気使用状況」は，主
幹（住宅全体）電力使用瞬時値を表す帯状イ
ンジケータがリアルタイムに更新されるもので，0.4kW以下は緑，0.4kW超1.5kW以下はて課金する仕組みとなっている。各料金ゾー
ンには「グリーンゾーン」「イエローゾーン」「レッドゾーン」という名称が付けられている。例えば，19時半から20時までの30分使用
量 が 合 計 0.3kWh で あ っ た 場 合 ， 0.2kWh（0.4kWh/h×0.5h＝0.2kWh）まではグリーン
ゾーン，残りの0.1kWhはイエローゾーンとみ
なされ，料金は約7.2円（＝0.2kWh×約22円

黄，1.5kW超は赤で表示される。
宅内モニタの主要要素の1つは，外縁部に/kWh＋0.1kWh×約28円/kWh）となる。
30分逓増型料金は，0.4kWや1.5kWという目埋め込まれた赤いLEDランプである（図5）。
この赤いランプは，瞬時値が1.5kWを超えると自動点灯して単価が高いことを警告（アラ安を意識してもらうことで，家電同時利用を避け，オフピーク時間帯へ需要をシフトすることを狙っている。緑黄赤で統一されたデザート）する仕組みになっている。

インに投影されているように，宅内モニタは，30分逓増型料金の支援技術的側面が強い。
4.2.2 インタビュー調査，
実証研究全体では，2013年9月（各1時間），同年9月（各45分）の3回
2014年3月（各1時間）にわけて，計22件の個別対面式インタビューを

図4 宅内モニタの画面構成実施している。このうち本稿では，見える化シ
ステムと30分逓増型料金が適用されているA群6件のインタビューデータを扱う。表1および
表2はインタビュー内容をまとめたもので，
ID1・2は入居後約半年，ID3・4は約1年，ID5・6は約1年半が経過した時点の聞き取り内容である。各対象者の特徴を要約すると，次のとおりである。
ID1は，電気料金への意識は高くないものの，
宅内モニタの存在をきっかけとして，食洗機や図5 宅内モニタの画面とLEDランプ

掃除機の時間をずらす工夫をしている。モニタ
第2に，高圧一括受電のもとでの独自料金

表示内容を能動的に閲覧する習慣もあり，電気体系として，「30分逓増型料金」が提供されて使用やCO2排出量をどの程度に抑えるかといいる。30分使用量別に3段階の料金単価を設う点について，自分なりの目安を設けている。

－ 38 －

表1 インタビュー調査結果（ID1-3）
ID
1

対象者
40代
女性
A群
実施
2013/9

2

30代
女性
A群
実施
2013/9

3

50代
女性
A群
実施
2014/3

見える化システムの受け止め方 電気使用状況と CO2 排出の画面は日常的に見る癖がついている。キッチンの横にあるので，通るたびに何となく見ている。
 電気使用は黄色の真ん中くらいをキープしようと思っている。
 CO2 排出が今何%という日々のグラフを意識はしている。そこが下がれば自然と料金も下がっているのではないかと思って。
エアコンなど付けていると 90%になるので「ああ駄目だな」と思う。
 ランプは本当に目に入る位置にある。電子レンジを使っている
時に，エアコンや他のものを使うとついていたりする。
 できるだけランプはつけないよ
うにと思って，節約している。
 最初はモニタを頻繁に見ていた。
「ここの電気はどれくらい」というのを知りたくて，つけたり消したりとか結構した。大体わかるようになったので，見る頻度は減っていくと思う。
 画面はそんなに変えず，電気使用状況だけ見て終わりの時も。
でんき予報はよくわからないのであまり見ない。
 パソコンで見るのは月 1 回とかで，ほとんど見ない。電気代を管理しているのが主人だし，パソコンを開くのが面倒。
 モニタはコンスタントにずっと見ている。電気製品を使う時や何も使ってない時に「今どのくらい」と。洗濯機の洗濯や排水の時に「なるほどね，そういう風になっているんだ」とちらっと見たり。主人は見ないが，自分には楽しくて，飽きない。
 モニタが赤にならないようにする。5 分間くらいだったら平気というのが分かっているので「それはいいや」ということになるが。
 パソコンで毎月のランキングを見ている。主人はノータッチで興味がないが。

料金体系の受け止め方
 電気料金は全く意識してない。
多分，インターネットで見られるとは思うが，こちらに来てか
ら金額では見ていない。主人は見ていると思う。
 従来型の料金ではないというのはわかるが，料金の計算方法は全然わからない。色によって単価が多分違うだろうなと思い，止めてはいるのだが，幾らぐらいというのは頭に入っていな
い。

節電意識・行動への影響
 なるべく重複しないようにしている。洗濯が終わってから掃除機をかけるとか，食洗機も寝る
前にスイッチを入れる。入居前
は洗濯しながら掃除機という感じで，朝にまとめていっぺんにやっていたが，ほんのちょっとだけ変わった。
 もともと節電の意識はあったが，見えることによって更にピンポイントでやっていける意味
では，意識は高まっていると思う。

 料金プランは大体把握している。料金体系が緑・黄・赤みた
いに分かれているのを説明会で聞いて，赤になるとすごく高いというイメージを持っていた。
何色ならいくらみたいなことまではわからないが，段階的に単価が上がることだけはわかっている。
 見える化もあるが，主に料金プ
ランによって，節電意識は変わった。

 エアコンをつけながら炊飯器を使うと絶対に赤くなるので，炊飯器を使う時はエアコンを切ったりとか，ご飯を朝炊いてしまって冷凍しておくとかいうことはしている。入居前はオーブン
トースターを使いながら電子レ
ンジや炊飯器も使ってという感じだった。
 入居前にスマートプランの話を聞いた時に，「食洗機を使う時間をずらしてレッドゾーンにならないようにしましょう」というのを教えてもらっていて，食洗機は夜寝る前に使うようになった。

 基本料金がないことや，モニタが赤くなると電気代が高くなる
ことはわかっている。
 マンションを買う時に，食洗機も時間をずらして使うと電気料
金が安くなるという話があった。もちろん実践しようと思った。電気代を高くしたくない。
 入居後しばらくは，ランプがついた段階で，レッドゾーンの料金になると思っていた。30 分間
トータルで下回ればレッドゾー
ンにならないことを，秋頃に教えてもらい，赤になっても長時間にならなければ心配ないことがわかった。

 洗濯機が古いので，掃除機や何か使うとすぐ赤になる。掃除ロ
ボットもあるので，電気を使っていない時に充電しておいて，洗濯機をかけている間にロボッ
トをピッと。アイロン掛けも，洗濯機をつけている時にはやらないとか。
 炊飯器を一緒に使うと赤になることは自分で勉強したので，時間をずらしてご飯を炊くようにした。主人が帰ってくると全部つけるから，なるべく帰る前に。
 入居したての頃は，電気ポットも使っていた。それが，使用量が上がることがわかったから，使わなくなった。

ID2は，電気代節約のために，炊飯器とエアコ特徴的である。当初は瞬時値が料金に反映されンの重複を避ける，食洗機利用を就寝時にずらるものと誤解していたが，入居から約半年が経すといった行動を心がけている。入居当初は，

ち，料金は30分合計値で決まることを理解する

モニタ画面で家電利用時の電気使用量を確認に至った。

することをしていたが，見当がつくようになっ

ID4は，宅内モニタ外縁部のLEDランプ点灯たことで，閲覧頻度は減少するものと予想してをきっかけに，消せるものがないかを考えるこいる。

とがある。その際には，利便性や快適性とのバ

ID3も，家電稼働状況と電気使用量の関係を，

ランスを重視する様子がうかがい知れ，習慣とモニタ画面から学び取ろうとしている。洗濯して利用時間シフトする特定の家電があるわ

機・掃除機・炊飯器・電気ポットなどの傾向をけではない。料金単価や料金算出方法に関する把握することで，利用時間を工夫している。そ理解は，やや曖昧である。

うした学習プロセスを楽しみ続けている点も－ 39 －

ID5は，当初は宅内モニタやパソコンを通じ

電力経済研究No.62（2015.11）

表2 インタビュー調査結果（ID4-6）
ID
4

対象者
40代
女性
A群
実施
2014/3

5

60代
女性
A群
実施
2014/9

6

30代
男性
A群
実施
2014/9見える化システムの受け止め方 節電意識を刺激するのはラン
プ。点灯していると「今はどの程度使っているのかな」と思って画面をタッチする。「これとこれを一緒に使うと赤くなる」というのが段々把握できている。
 モニタは通り道にあるので，気が向けばタッチする。1 日に何回も。見るのは電気使用状況がメイン。CO2 排出量は寝る前に確認するようにはしていて，今日は収まった，オーバーしたとか見ている。
 パソコンでは見ていない。自分は普段あまりパソコンを使わない。主人もあまり興味無いかと思う。
 ランプがつくと，やはり「あれ？」と思う。
「何をやるとランプがつくか」というのが慣れて分かってきた。ランプは常にあるので，意識しなくなることはない。
 モニタは普段は触らない。入居
したての頃は「今どれくらいかな」と結構見ていたが，半年くらいで大体つかめた。
 CO2 排出量は自分だけではどう
しようもない，でんき予報も今は落ち着いてきているので，画面はあまり必要ない。
 パソコンでは，最初 1 年くらい
は月 1 回くらいアクセスしていたが，最近 3 ヶ月くらいは見ていないかも。面倒なのと予想がついてきたから。主人は見ていない。
 ランプが赤くなった時は，切れるものは切ったりずらしたりという意識はする。
 ランプが赤くなった時には，モ
ニタをタッチして「消したらこ
こぐらいまで下がったな」みた
いな形で見ていた。正直なところランプが赤くなる時しか見ていない。わざわざタッチしては見なくなった。
 CO2 排出量やでんき予報は，去年の夏などは初めの面白さなどもあって見ていたが，今年はそんなに見ていなかった。単純に飽きっぽいから。
 パソコンは始めのうちに見ただ
けで，その後定期的に見たりはしていない。

料金体系の受け止め方 3 段階にわかれていて，30 分なり 10 分なりの使用量の平均がどのゾーンに入るかで，単価が高くなってしまう。とにかくモ
ニタで赤に入らないように気をつけている。料金の名称や単価は把握していない。説明パンフ
レット的なものは頂いた気はするが，あまり深く読んでいない。
 赤くなってしまう時に分からない時がある。赤くなってしまったら，まとめて使って時間を短くするほうがいいのか，ずらす
ほうがいいのか。
 節約するようにはしているが，利用する時にはやむを得ない。

節電意識・行動への影響
 入居前はあまり行動まではしな
かったが，今はランプがどうしても気になってしまう。点灯すると，子供に声をかけたり自分も見回したり。消せるものがある時は消すが，朝はやむを得ないのでしょうがない。
 食洗機はあまり気にせず，片付けた時にスイッチを入れることが多い。後回しにすると忘れてしまうので。
 加湿器付きのストーブも結構食うみたいで，それと合わせると必ずランプがついてしまうが，それはやむを得ない。

 料金プランの名称はわからないが，グリーン・イエロー・レッ
ドゾーンがあって，単価が上がっていくことは知っている。単価までは意識していないが「緑なら安い料金帯だな」というのはわかる。
 ランプが点灯しても，30 分以下
だと料金に影響しないと聞いていた。だから，ドライヤーも 30
分かからないので大丈夫。
 今月の電気料金の確定のお知らせというのがメールで来るので，その時にパソコンを見ることが結構あるかも。

 若干早く使い終えるようにしている。ドライヤーが一番変わった。毎日のことなので，できるだけ早く髪を乾かすようにしている。
 入居前は，節電意識があまりなかった。だから，使用量が見えているというのは，やはり大きい。
 実際にタイマーを使ったり，使う時間をずらすかというと，そこまではやっていない。何とな
く少しは意識しているかもしれないが。食洗機はずらしている。

 料金名称や何ワット以上までかはわからないが，緑・黄・赤でどんどん単価が上がっていく仕組みだと理解している。基本料
金はすごく低いか無いかどちらか。
 一瞬ランプがついても，30 分間
継続でそのレベルでなければ料
金的にはレッドゾーンにならない。始めは，30 分単位というところまでは分かっていなかった。請求が何回か来て，明細にレッドゾーンが 0 円と書いてあって「たまにランプが赤くなるのに何でだろう」とよくよく見て気付いた。

 特に夕方など，レンジを使ったり，エアコンもかけて食洗機も使ったりすると赤になる。レン
ジや食洗機を使っているので一瞬ドライヤーはやめようかなとか，組み合わせだったり遅らせたり，そこら辺では気をつけるようになった。
 初めの 1 ヶ月に何を使うと使用量が跳ね上がるかというのを見たりして，コーヒーメーカーを保温で長くつけておくのはやめようと思った。
 もしモニタがついていなかったら，気にせず同時進行で使っているだろう。

て閲覧していたが，傾向が把握できたことなどメーカーの保温をやめるに至った。決まった習を理由に，入居から約1年半経過した段階では，慣があるわけではないが，LEDランプが点灯しLEDランプ点灯に気付くことが主なきっかけ

やすい夕方などに，家電の組み合わせについてになっている。主な行動はドライヤーの利用時

緩やかな意識がある。入居当初は，料金計算に間減で，利用時間シフトを強く意識する例は特関する理解が不正確だったが，請求明細を確認にない。

することで自ら理解するに至った。

ID6も同様に，宅内モニタやパソコンを通じた閲覧は減少し，意識するとすればLEDランプ

次に，6件を横断的に分析することで，全体の傾向を抽出する。

の点灯である。入居後1ヶ月程度で，コーヒー－ 40 －

30分合計値（kWh）にもとづいて適用される(1) 見える化システムの受け止め方
最も身近な存在といえるのはLEDランプで，単価が決まる点については，正確に理解していすべての対象者が点灯を意識している（ID1-6）。

る対象者もいる（ID3,5,6）。一方で，調査時点な

瞬時値が1.5kWを超えると自動点灯する仕組み

いし入居当初においては，リアルタイムに情報のため，入居からの経過月数によらず注意喚起

更新されるLEDランプと宅内モニタと直結さにつながっている。

せて，瞬時値（kW）で適用される単価が決まる

宅内モニタの3画面は，電気使用状況，CO2排という理解でいた例も存在する（ID3,6）。もっ出量，でんき予報の順に関心が低下する。モニ

とも，料金体系の理解が正確だったとしても，

タ表示内容を閲覧するためには自ら画面に触現実問題として30分合計値を随時把握・予測すれる必要があるが，LEDランプ点灯時にもそれることは容易でないので，使用量の多い状況がほど頻繁には触れない（ID2,5,6），点灯時に限続くのは数分間だから大丈夫のはず，といったらず家電稼働状況と使用量変化の関係を把握

感覚的な判断が加わるか否かの違いに過ぎなしようとする（ID1,3,4），1日の使い方を振り返い。すなわち，LEDランプや宅内モニタの瞬時るためにCO2排出量を確認する（ID1,4），とい値情報が，わかりやすい目安として用いられる

った様々なタイプの行動が観察される。宅内モ

ことには変わりない。

ニタを継続的に閲覧している対象者もいる(3) 節電意識・行動への影響（ID1,3,4）。一方で，閲覧頻度が低下傾向にあ

高い料金ゾーンの課金を避けるために，家電る対象者も存在し，その理由として，しばらくの同時利用を避ける工夫がなされている。具体

使い続けることで，使用量傾向が把握できたと的に言及された家電は，掃除機（ID1,3），洗濯する声が多い（ID2,5,6）。

機（ID3)，炊飯器（ID2,3），食洗機（ID1,2,5,6），

Web上の見える化システムの閲覧頻度は低く，エアコン（ID2,6），電気ケトル・ポット（ID3），

月1回程度（ID2,3）かほとんど閲覧していない

電子レンジ・オーブン・トースター（ID2,6），（ID4,5,6）という例が多い。入居当初は閲覧しドライヤー（ID5），アイロン（ID3）などで，ていたものの，面倒であるといった理由により，反応が多様であることは特徴的である。使用時

アクセスしなくなった対象者もいる（ID5,6）。

間を減らす例としては，ドライヤー（ID5），コ

アクセス手段としては，スマートフォンや携帯

ーヒーポットの保温（ID6）などがあげられた。

電話ではなく，パソコンが主に用いられている

必ずしも明確に区別できるものではないが，（ID2,3,5,6）。宅内モニタとは異なり，Web上のLEDランプ点灯に対処的に行動するタイプ

見える化システムの閲覧者は夫婦のいずれか（ID4,5,6）と，予防的に行動するタイプ（ID1,2,3）に限定されることがある（ID2,3,5）。

がある。前者の場合は，例えば快適性や利便性(2) 料金体系の受け止め方とのバランスを重視することもあるので（ID4），

使用量に応じて決まる緑黄赤3ゾーンの存在

行動変容効果としては控えめであると予想さや，レッドゾーンの料金が最も高いことについれる。後者は，具体的に習慣として実施されてての認知度は高い（ID2-6）。各ゾーンの閾値いるものも多い。例えば，食洗機を就寝中に使（kW）や単価（円/kWh）を正確に把握していう（ID1,2），炊飯器を家族の帰宅前に使う（ID3），

る対象者はいないものの，家電利用をずらすほ

掃除機と洗濯機の同時利用を避ける（ID3），とうが安くなるという特徴は，対象者全てに浸透

いったものである。

している（ID1-6）。

－ 41 －

電力経済研究No.62（2015.11）

4.2.3 アンケート調査がされる宅内モニタにおいて，関心を集めやす

次に，アンケート調査結果について述べる。

かったものと考えられる。2番目はエアコンで，アンケート調査は，実証参加申し込み時，お使用電力量が大きく，使用電力も条件やタイミ

よび，毎夏冬後にその季節の実態を振り返る位

ングによって様々であることから，確認対象に置づけで実施したもので，高い回収率（延べ数

なりやすかったものと考えられる。3番目のヘベースの回収率は99%）により協力世帯の全容

アドライヤーや，4番目に含まれる電気ケトルが把握可能となっている。調査は郵送式で実施の使用電力の特徴は，1番目の電子レンジ等のし，2013年度夏前に入居した協力世帯は2013年

それに類似する。

6月（本稿では実証前と表記；以下同様）
・9月

宅内
モニタ

各設問の有効データを用いる。

25%
9%23%29%
2%
4% 2%
12% 8%
2% 1% 1%
2% 3% 2%

4%
1%
6% 3%
0% 4%
0% 1% 0%0% 0% 0%16% 2% 3% 2%2%
4% 6% 0% 1%
0% 2% 2% 0%
0% 0%
10% 0%
0% 3% 0%

パソコン

スマート
フォン

週に3～4日13夏(n=53)

ほぼ毎日

14夏(n=115)

13冬(n=114)

週に5～6日実証前(n=99)

14夏(n=115)

13夏(n=53)

13冬(n=114)

実証前(n=99)

14夏(n=115)

27%

13夏(n=53)

る。本稿の分析では，対象とするA群について，

週に1～2日84%
92%96%
99%

13冬(n=114)

ランダム割付する前に実施した点は共通であ

週にほぼ0日・無回答
79%94%90%95%

3%
57%58%53%
44%

14夏(n=115)

証前調査の実施時期が異なるが，いずれも群を50%
64%70%67%

実証前(n=99)の3回にわけて行った。入居時期によって，実13夏(n=53)

月（実証前），2014年3月（13冬）・9月（14夏）

7% 4% 10% 8%
11%19%
14%23%
16% 9%
18%
10% 9%
6% 21%

13冬(n=114)

2013年度冬前に入居した協力世帯は2013年10「あなたの世帯での見える化システムを確認する手段と，その利用頻度をそれぞれお選び下さい。」集計対象：A群有効回答，各回調査
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

実証前(n=99)（13夏），2014年3月（13冬）・9月（14夏）の4回，

携帯電話

図 6 IHD 等見える化システムの閲覧頻度(1) 見える化システムの受け止め方
図6は，見える化システムの各種媒体の閲覧頻度，および，それらの推移を表す。最も頻繁に閲覧されている媒体は宅内モニタで，「ほぼ毎日」の世帯がおよそ半数を占め，回答結果から推定すると平均して週4～5日程度利用されている。
「ほぼ毎日」の比率は低下傾向にある
が，14夏調査でも4割以上を占めている。対照的に，パソコン・スマートフォン・携帯電話を「見える化システムにより，電力使用を確認していた家電製品をすべてお選び下さい。」集計対象：A群有効回答（n=113），13冬調査
電子レンジ・オーブン・トースター
65%
エアコン
64%
ヘアドライヤー40%
電気ポット・ケトル38%
食器洗い乾燥機
35%
洗濯機・乾燥機
29%
炊飯器
29%
床暖房
24%
テレビ
23%
掃除機
23%
電気ストーブ・ヒーター
16%
アイロン
16%
コーヒーメーカー
10%
冷蔵庫
9%
パソコン
5%
こたつ
4%
ホットカーペット
4%
ウォーターサーバー
3%
ホームベーカリー 0%
その他
5%
あてはまるものはない
7%

閲覧する世帯は少数派で，14夏においては「ほ図 7 IHD により確認していた家電

ぼ毎日」利用する世帯は数%にとどまる。経時変化については，いずれの媒体についても，14(2) 料金体系の受け止め方

夏の閲覧頻度は実証前（入居当初）の水準を下

図8では，料金体系の認知度を比較する。単価や閾値といった具体的数値を覚えている回答

回る傾向にある。
見える化システムにより電力使用を確認し者は多くないものの，同時使用量に応じた3段ていた家電を，図7に示す。最も多いのは，電子階の単価の存在や呼称のように，仕組みに関す

レンジ・オーブン・トースターである。これら

る認知度は高かった。

家電は，数分間程度の利用であれば使用電力量

そこで，料金ゾーンの捉え方を詳しく見るた（kWh）はそれほどではないものの，使用電力

め，レッドおよびイエローゾーンに対する意識（kW）が大きいことから，瞬時値の見える化を図9で比較する。レッドゾーンにならないよ－ 42 －

う意識する世帯は，「そう思う」「まあそう思う」の対応関係が徐々に把握された上で，ライフスの合計で約9割を占める。これは，イエローゾ

タイルに適合した節電行動が選択されているーンの約4～5割を大きく上回る。レッドゾーン

様子が観察された。このように，エネルギー利は，料金単価が最も高く，連動して宅内モニタ用の多様性にあわせて，折にふれて注意喚起し，外縁部のアラート用LEDランプが点灯するこ

能動的な学習と判断を徐々に促すアプローチともあり，電気利用の工夫を意識づけする目安

は，一般的なアドバイスを提供する方法と比べとして機能している様子がうかがえる。

て，行動変容につながりやすいものと期待される。
また，受容性の観点からは，それぞれ次の評「仕組みについて，どの程度ご存知でしたか。」
集計対象：第1期のA群有効回答（n=52），13夏調査
よく知っていた
まあ知っていた三段階の名称はグリーンゾーン，
イエローゾーン，レッドゾーンである
30分ごとの同時使用電力量に応じた，三段階の単価がある

あまり知らなかった

まったく知らなかった

60%

31%

46%

35%

42%

基本料金がゼロである

三段階の単価はkWhあたり約24円，
10%
25%
約29円，約40円である（税込）
レッドゾーンが適用されるのは12% 12%
1500Wを超過する場合である
グリーンゾーンが適用されるのは8% 4%400Wまでの場合である
0%

20%

23%
35%
37%

17%

るのに対して，LEDランプや瞬時値表示画面は，

31%

多くの需要家に身近なものとして受け入れられていた。特に，LEDランプについては宅内モ

37%
60%

価ができる。従来の見える化システムでは，閲覧者がもともと関心の高い層に偏る傾向があ

12% 8%
17%

40%

52%
40%

6% 4%

80%

100%

図 8 料金体系の認識

ニタ以外でも類似機能を持たせることが可能であり，例えばスマートフォンへのプッシュ配「料金ゾーンについて，もっともあてはまるものを一つずつお選び下さい。」集計対象：A群有効回答
100%
2% 4%
3% 3%
9%
13%
3%
5%
90%
そう思わない
17%
80%
27%
23%
34%
70%
あまりそう思わない
24%
60%
22%
50%
どちらともいえない
40%
63%
41%
30%
まあそう思う
55%
36%
20%
10%
そう思う
10%
6%
0%
13冬
14夏
13冬
14夏
(n=112) (n=115)(n=112) (n=113)
レッドゾーンにならないように意識している

信機能も該当しうる。緊急時ピーク課金のような料金体系では，単価変動幅が大きいことに対して抵抗感が指摘されることもあるのに対して，本実証の単価変動を抑えた料金体系に対する否定的な反応は観察されなかった。
他方で，次のような課題もあげられる。

イエローゾーンにならないように意識している

第1に，見える化システムの閲覧頻度の低下

図9 料金体系への意識である。パソコンやスマートフォンからアクセスできるWebポータルについては，当初から一4.2.4 考察部の世帯でしか閲覧されていない。それと比べ本節では，集合住宅に導入された見える化シて，宅内モニタの閲覧頻度は高いが，それでもステムや料金体系への反応を分析した。アンケ

徐々に関心を失う傾向がある。学習したから見ートデータからは，これらの導入世帯において，なくても済むようになるという状況は評価で節電意識が高められるとともに，家電の使用時

きるものの，住宅設備としてとらえるときに，間をずらすといった行動が促されていること

利用率が低下していく傾向は望ましいことでが明らかとなった。特に意識されていたのは，はない。その解決策の1つは，本システムのLED

家全体の瞬時使用電力が1.5kWを超えると点灯

ランプが「目に入る」「通り道にある」ものでするアラート用LEDランプや，瞬時値をカラーあったように，生活シーンの中心に溶け込ませ，表示するモニタ画面，30分使用量が多い場合に刺激を与え続ける機能を備えておくことかも適用される「レッドゾーン」と呼ばれる高めのしれない。

単価帯である。インタビューデータからは，第2に，わかりやすさと正確さのトレードオ

各々の世帯において，家電利用状態と使用電力フである。瞬時値を伝えるわかりやすさや電気－ 43 －

電力経済研究No.62（2015.11）

料金を色で視覚化したデザインは，好意的に受ンプ点灯といったわかりやすい表示が，閲覧者け止められ，行動変容の主要なドライバとなっの行動をナッジし，能動的な学習や節電行動をていた。一方で，本来であれば，料金体系に直促している様子が観察された。

結する30分値を正確に伝達するのが好ましい。

見える化システムや料金体系による行動変

このどちらを優先するかは，使用経験に依存す

容策には様々な工夫の余地がある。特に，現在る可能性がある。例えば，モニタの表示内容に導入が進んでいるスマートメータから得られ

ついては，時の経過とともに学習が一定程度進る消費量30分値データの活用可能性は高く，デむことで飽きが観察されるようになり，料金体

ータ分析技術 [6]を駆使することで多様なサー系の仕組みについては，ふとしたきっかけから

ビス提供につながることが期待される。一方で，正しい理解が進むことがあった。すなわち，初すべての行動変容策が効果的なわけではない。

期段階ではわかりやすさが優先されるべきだ

効果と課題を正確に把握するために，適切な実が，時間が経つと正確・詳細な情報を理解する

験計画にもとづく効果検証が重要であること

素地が形成され，電気利用に対する理解や効率も認識しておく必要がある。

性がさらに促されるものと期待される。見える化システムを長期間活用されるべき住宅設備ととらえると，このようなフェーズにあわせて，謝辞
4章で紹介した研究は，野村不動産，ファミ

表示内容をアップデートしていくことも考えられるだろう。

リーネット・ジャパンが実施した「スマートマ

第3には，見える化システムの費用対効果でンション・エネルギーシステムに関する省エネある。本実証の見える化システムは備え付けの調査」の一環で，共同研究機関として電力中央

ものだが，実際には導入コストがかかる。第1研究所が参画する形で実施しました。協力世帯の課題で指摘したような機能も，安価に提供での皆様にはインタビュー・アンケート調査等にきることが望ましい。今日の住宅内には，イン

ご協力頂きました。ここに記して深く感謝いた

ターフォン端末，タブレットPCやスマートフ

します。

ォン，小型ガジェットなどが増加しており，それらデバイスを活用することができるか否か，

参考文献

あるいは，筆者らが別途検討を進めてきた省エ[1] 省エネルギー小委員会 (2014) 「省エネルギーに

ネアドバイスレポートのように，見える化端末

関する情勢及び取組の状況について」，省エネルを必ずしも必要としない情報提供手法の活用もあわせて，省エネ・節電支援手段としての費ギー小委員会配布資料，経済産業省．
[2] 西尾健一郎 (2015)「家庭における 2011～14 年夏の節電の実態―東日本大震災以降の定点調査―」,

用対効果を検討していく必要があるだろう。

電力中央研究所報告 Y14014．
[3] リチャード・セイラー，キャス・サンスティーン

5. おわりに(2009)「実践行動経済学」，日経 BP 社．

本稿では，家庭部門におけるピーク抑制策の[4] 向井登志広, 西尾健一郎, 小松秀徳, 内田鉄平,

うち行動変容型のものについて，需要家の反応

石田恭子 (2015)「スマートメータデータを活用

や課題について考察してきた。インタビューなした情報提供と行動変容―集合住宅におけるピ

どの新たな分析から，「レッドゾーン」のようーク抑制・省エネ実証事例―」，電力中央研究所

な料金体系との連動表示やアラート用LEDラ－ 44 －

報告 Y15002．

[5] 小松秀徳，西尾健一郎，向井登志広，篠原靖志(2014)「電力消費量データを活用した省エネルギ
ーアドバイスレポートの自動生成システム」，電気学会論文誌 C，第 134 巻 9 号，1394-1405．
[6] 小松秀徳, 西尾健一郎 (2014)「スマートメータデ
ータ分析情報の活用―分析技術の動向調査と需要分析の予備的検証―」，電力中央研究所報告
Y14003．

向井 登志広（むかい としひろ）
電力中央研究所 社会経済研究所
西尾 健一郎（にしお けんいちろう）
電力中央研究所 社会経済研究所
小松 秀徳（こまつ ひでのり）
電力中央研究所 システム技術研究所
内田 鉄平（うちだ てっぺい）
ファミリーネット・ジャパン
石田 恭子（いしだ きょうこ）
野村不動産－ 45 －

電力経済研究No.62（2015.11）