考察編 目次
Ⅰ

八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器石黒立人（愛知県埋蔵文化財センター）
1 I 期の資料･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 1
2 II 期・III 期資料について ･････････････････････････････････････････････････････････････････ 8
3 IV 期について ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 14
4 VI 期について ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 22II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年
赤塚次郎（愛知県埋蔵文化財センター）
1 はじめに ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 25
2 八王子古宮式の設定 ････････････････････････････････････････････････････････････････････ 25
3 山中式再論 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 33
4 廻間様式の誕生 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 39
5 弥生後期のイメージ ････････････････････････････････････････････････････････････････････ 44
6 小型の精製土器と粗製土器 ･･････････････････････････････････････････････････････････････ 44

III 八王子遺跡の古代をめぐる諸問題
樋上昇（愛知県埋蔵文化財センター）

1 古代の郷名比定について ････････････････････････････････････････････････････････････････ 49
2 後・終末期群集墳と古代寺院の分布をめぐる問題 ･･････････････････････････････････････････ 49
3 畿内系土師器をめぐる問題 ･･････････････････････････････････････････････････････････････ 53
4 製塩土器をめぐる問題 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････ 60

IV

八王子遺跡出土の木製品について
樋上昇（愛知県埋蔵文化財センター）

1 器種組成の検討 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 63
2 出土地点からの検討 ････････････････････････････････････････････････････････････････････ 66
3 樹種の検討 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 77V銅鐸
難波洋三（京都国立博物館）
1 型式比定 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 75
2 外縁付紐１式の流水文銅鐸 ･･････････････････････････････････････････････････････････････ 76
3 流水文の型の推定 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････ 80

VI 首長居館論追補〜八王子遺跡の古墳時代前期初頭遺構に寄せて〜
寺澤薫（奈良県立橿原考古学研究所）

1 はじめに ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 85
2 事実認識 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 85
3 事実認識についての二、三の問題と解釈 ･･････････････････････････････････････････････････ 86
4 再び首長居館の階級的位置づけについて −大平 聡氏の居館論によせて− ･･････････････････ 92

VII 東海地域における古墳時代初頭期の集落〜大阪府の状況との比較から〜
山田隆一（大阪府教育委員会）

1 はじめに ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 97
2 大阪の集落と他地域系土器 ･･････････････････････････････････････････････････････････････ 97
3 東海地域の集落遺跡 ････････････････････････････････････････････････････････････････････ 98
4 東海地域の物流ルート ･･････････････････････････････････････････････････････････････････ 99
5 まとめ ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 102

VIII Ｌ字状石杵について
山田隆一（大阪府教育委員会）
1 はじめに ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 105
2 時期 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 105
3 形態 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 105
4 その他 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 106

IX 井泉と大形建物〜八王子遺跡にみる井泉祭祀〜
穂積裕昌（三重県埋蔵文化財センター）

1 はじめに ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 111
2 検討する遺構とその位置関係の把握 ･････････････････････････････････････････････････････ 111
3 大形建物 SB10 の建物形式の推定 ･･･････････････････････････････････････････････････････ 113
4 八王子遺跡の井泉祭祀とその特質 ･･･････････････････････････････････････････････････････ 114
5 八王子遺跡井泉祭祀の史的意味 ･････････････････････････････････････････････････････････ 114
6 井泉と大形建物のセット事例 ･･･････････････････････････････････････････････････････････ 116
7 井泉に伴う大形建物の特質 ･････････････････････････････････････････････････････････････ 119
8 大形建物の祭祀的機能とその評価 ･･･････････････････････････････････････････････････････ 120
9 井泉と大形建物の諸段階 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････ 121
10 八王子遺跡の井泉・方形区画成立の意義 ･････････････････････････････････････････････････ 121

I

石黒立人

……………………………………………………………………………………

tatsuhito ishiguro

八王子遺跡から出土した
弥生中期以前の土器
1 I 期の資料
1-1

時期区分

突帯紋系土器期終末段階から遠賀川系土器盛行

2 期 /Ba-SK08・J-SD42// 三ツ井遺跡・月縄手遺跡古段階1 類は A 類に限られる。1A 類の壼は、頸部に段をもつが口縁部はゆるく外反するもの、頸部が削り出し突帯 / 無沈線、段 / 沈線 1 条、沈線 2 条など、肩部は段 / 少条沈線、削り出し突帯 / 少条

期を 1 期〜 6 期に区分した。

沈線、ミガキ後連弧紋などがこの時期である。甕

1 期 / 包含層資料 // 朝日遺跡貝殻山貝塚地点

は体部が張らず、沈線 1 条が主か。

伊勢湾周辺地方の突帯紋系土器については、か

ところで、八王子遺跡ではこれまでのところ明つて鈴木克彦氏が概略 4 時期に区分し、前半 2

確な木葉紋は出土していない。まとまって出土し段階が西之山式から五貫森式、後半 2 段階が馬ている西志賀遺跡や朝日遺跡貝殻山貝塚地点と目見塚式に対応するとした。八王子遺跡から出土し立たない三ツ井遺跡や月縄手遺跡との対比を参考た資料は少ないので定量的には扱えないが、近接にすれば、それは時期差ではなく遺跡の性格に関する山中遺跡の様相と比較して大差ないものと考係する可能性が高いであろう。八王子遺跡では連えられる。つまり、馬見塚式でも新しく、その終弧紋は出土しており、各遺跡における紋様構成内末に相当する段階と考えられる。

容が中心的な遺跡とそれ以外という一種周圏的な

遠賀川系土器（1 類：以下は本文記載の類別区

空間差を生じている印象を受ける。

分とする）で注目されるのは、
少量ながら出土した、この時期には半截竹管を工具とする平行線紋が接合部を段とする壼と鉢である。壼は、口縁部が甕に施されるものがある。しかし、それを 1B 類

「く」字状に折れ、頸部から少し下がった位置にの祖型としたかつての認識は誤りであった。それ段がある。鉢は、外面は段より下部にミガキ、内は、伊勢湾西岸部でも南よりの金剛坂遺跡では 1A

面にもミガキが施されている。各 1 点ずつという、類の中に一定量存在することがわかってきたから

量的にはまことに貧弱としか言いようがないし、で、豊橋市白石遺跡の類例も平行線が全周しない甕など他の器種が出土しなかったことも残念ではことから、1B 類の祖型にはならない。この点にあるけれども、出土したという一点では、当センついて訂正したい。

ターが実施した朝日遺跡貝殻山貝塚南地点の調査

2 類甕は口外帯をもつものがこの時期に属する資料に匹敵する可能性を有する* 。上述した突帯と思われるが、共伴関係の決め手には欠ける。月紋系土器の存在と合わせて注目すべき資料である

縄手遺跡には皆無であるのに対して、三ツ井遺跡と考える。

や八王子遺跡には一定量存在する点は時期差によるものと考えられる。八王子遺跡においては、資* 参考になるのは、『朝日遺跡 VI 新資料館地点の調査』（愛知県埋蔵文化財センターが混ざっているけれども、古相資料がその存在を示唆している点を重視したい。

2000）掲載の SB07 出土資料。資料そのものは新旧

I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器

1

1期

２期

３期

４期

図１

2

石黒立人

弥生土器の変遷

I期

二枚貝刻み楕円形押圧

I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器

3

５期

6期

II期

図２

4

石黒立人

弥生土器の変遷

I 期〜 II 期

料の多くは次期に属す遺構中からいずれも破片と

4 期 /Ba-SD24・Ba-SD38 新相 // 高蔵遺跡

して出土しており、当期からの混入と考えられる。

環濠

3 類も 2 類同様に破片の出土に限られる。口縁1 類は Ba-SD24 出土資料をみると意外なほど部が尖るものや丸いものがこの時期か？としか言各種そろっているにもかかわらず、2 類は含まれえない。

ておらず、この時期には衰退するということか。33 期 /J-SD36・Ba-SD38 古 相 // 月 縄 手 遺 跡

類には波状紋や縦位羽状紋が出現しているが、壼

新段階はいずれも口縁端部無紋で、押し引き紋は伴って1 類は B 類が出現の兆しをみせる。1A 類壼は、いない。

頸部に段 / 沈線 2 条、肩部に削り出し突帯 /3 条

八王子遺跡では Ba-SD38-166 が他に類例の無を主とする。甕は 1 条〜 2 条の沈線がめぐる。

い、いささか評価に困る資料である。形態を除け2 類甕はかなりの頻度で出土する。頸部の凹面帯は不明瞭になる。

ばいわゆる水神平式に属すものであり、この時期の資料に含めた。

3 類は相変わらず共伴資料がなくよくわからな

4 類は渦巻紋が区画紋を伴って独立配置される

い。Ab-SK150-971 や Ab-SK183-323 が該当か。

ものが現れる。

いわゆる樫王式と水神平式の間であろう。

5 期 / 混在資料 // 山中遺跡

4 類は Ab-SK140-320 が該当か。とすれば相1A 類壼は多条沈線、甕は沈線 3 条以上。3 類

対渦巻紋系列の最終段階に相当することになるのは口縁部に押し引き紋。4 類は羽状沈線紋が出現。

だが。

6 期 / 混在資料
今回抽出した一群である。その是非は今後の課題。

段／沈線１条削り出し突帯／沈線１条

段／沈線１条段／沈線１条
三ツ井遺跡

月縄手遺跡

図３ 「段／沈線」壼

参考資料
I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器

5

壷

甕／口外帯

無紋浅鉢

有紋鉢

（羽状紋鉢）

図４

6

石黒立人

八王子遺跡２類土器

1-2

2 類についての特徴を有している。
Ab-SK183-323 は、体部外面は横位条痕、口2 類土器群については「削痕甕」を基調としつ

縁端部は面をもって内側に張り出している。口縁

つも、胎土・焼成が共通する壼や有紋の浅鉢類を部だけをみれば古いが、体部外面が左上がりの斜含めた土器群として認識した。

位条痕ではなく、口縁部も小さくはあるが外反し「削痕甕」については、当センターが調査したており、新しいといえる。

一宮市三ツ井遺跡で口外帯をもつ初期形態が出土

壼においては、Ba-SD24-123 のように縦位羽した。それについて中部高地の氷式深鉢と関連が状条痕が確立していながら口縁端部が無紋の例もあることを永井宏幸氏が指摘した。八王子遺跡のあり、口縁部片のみでは時期区分に困難な例が少区分では 2 期に含めたが、その前半に重心があなくない。口縁端部が無紋の壼は外面に二枚貝条ろう。また、名古屋市月縄手遺跡で認められた削痕を施すものが一般的だが、外面がナデ仕上げで痕甕の変容過程が八王子遺跡では認められない点

無紋のものもある（Ba-SD35-534）。所属時期がは、分布の中心もしくは近傍に位置していること

遡るのかもしれない。口縁端部は面をもつものとを示していると考えられる。

丸いものとがある。丸いものは、一宮市史掲載の

鉢は、口外帯を有するものを中心に取り上げた

元屋敷遺跡資料中にもあり、一宮市周辺地域で類けれども、中部高地との関係でいえば浮線紋浅鉢

例が多いようだ。これについては、突帯紋系土器が欲しいところだ。濃尾平野において浮線紋土器からの直接的な系譜が濃厚ということか？この点は五貫森式から馬見塚式にかけて安定して出土しで Ab-SD65-431 が突帯紋系土器のように外側にているが、樫王式段階になると出土例が激減する。

突出しているのは示唆的である。実際に古いのか

その一方で浮線渦巻紋土器が支配的になる。それもしれないが。突帯はユビで刻むもの、棒状工具は単に浮線紋土器内部での器種の交替にとどまらで刻むものがある。Ba-SD24 からは口縁端部がない、浮線紋土器群そのものの内部的変化に関係

薄く丸い例もあり、口縁端部が平坦か、丸いか、するものであった可能性がある。

無紋かどうかは時期的な新古の指標とはなりがた

今回、八王子遺跡で出土した資料については、い。また、口縁部に押し引きが施される壼には、

北陸系統の資料との識別に関して困難を伴う部分

口縁端部が平坦なものと丸いものがある。また二もあり、今後の課題である* 。

枚貝押し引きは口縁端部に 2 段めぐるものがある。
一般的なのは 1 段であり、時期差になるのかど

1-3

3 類について条痕紋系土器はほとんどが二枚貝条痕であり、それ以外の工具は弥生中期以降に限られる。全形

うかであるが、少なくとも地域差であることは間違いがない。
このように、3 類に関してはその属性の時期を確定できない資料が少なくない。

のわかる資料が少ないので、時期的な変遷を組成

上記の他に、今回新たに付け加えることができ的に捉えることは難しい。とりわけ条痕紋系土器た事実としては、口縁部が無突帯でそのまま刻み期前半（樫王式並行期≒ 2 期・3 期）資料について、を加えている壼が一定量出土したこと、口縁端部属性を特定することに困難が伴う。例えば、深鉢に二枚貝背面圧痕が施された壼・深鉢・甕が出土

Ba-SD38-166 は、形態的には口縁部が外反しなしたことである。

い砲弾型で古い特徴を示しているが、口縁端部に3 類土器の多くは搬入品であり、美濃加茂市・は押し引き、体部には口縁部が横位条痕、下位が可児市周辺の美濃地方内陸部、矢作川流域を搬出

縦位条痕で、後半期（水神平式並行期≒ 4 期以降）地域と想定できる。

* 無紋の浅鉢は稲沢市野口北出遺跡（稲沢市教育委員会 2000）、大垣市荒尾南遺跡（（財）岐阜県文化財保護センター 1998）などでも出土している。また揖斐川上流旧徳山（現藤橋）村長吉遺跡（（財）岐阜県文化財保護センター 1994）では無紋と有紋（浮線紋紋様の沈線化したもの）の鉢に加えて壼・甕も出土しており、濃尾平野並みの安定度である。可児市宮脇遺跡（可児市教育委員会 1973）でも口外帯を有する鉢（甕？）が出土している。今後資料を精査する必要がある。なお、（財）岐阜県文化財保護センター資料の調査にあたっては松岡千年氏に便宜をはかって頂いた。
I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器

7

1-4

4 類について浮線渦巻紋土器あるいは渦巻沈線紋土器の変異

ち、そこに複合鋸歯紋を施すものも同一グループと考える。しかし、口縁部外面に横位羽状沈線紋を施すものは弥生中期に下がるのかもしれない。

形態は頸部が弯曲する壼形・甕形と口縁部が内このあたりは微妙である。無軸・有軸については傾する無頸壼形がある。サイズは推定高で 20cm

時期区分の根拠にはならない。ただし、斜線横帯

超のものから 6 、7cm のものまである。体部外が施されるものは弥生中期に下がることはないだ

面の紋様は、大は上下 2 段に区画され、小は 1

ろう* 。

段になる傾向にある。八王子遺跡出土資料は時期2 II 期・III 期資料について的には幅がありそうで、型式学的には次のようになろう。
第 1 段階

口縁部および肩部に浮線紋、肩部

紋様帯上段にはメガネ状浮帯がめぐる。大形品の

2-1

時期区分

体部は沈線帯で上下に区画され、2 ケ一対の渦巻

残念ながら細分できる資料は出土していない。

紋が連続して配置される。小形品は渦巻紋が 1

そのため、以下では朝日遺跡編年に便宜的に対応段めぐる。

させる。その是非の評価は今後の課題である。

第 2 段階

メガネ状浮帯に隆線が充填され、体部も単位区画紋によって縦横に区画され渦巻紋が独立して配置される。
時間的変遷としては、古いものは口縁部と肩部の紋様が一体で、また岐阜県阿弥陀堂遺跡資料を

2-2 I 系について甕をめぐって弥生前期 1B 類甕と朝日形甕の境界

参考にすれば、古いものほど巻きが少ない。新しAb-SD65 下層 -442 は、口縁部が強く外折し、くなると上述の第 1 段階以後のように口縁部と逆 L 字状に近い形態を持つ。口縁部は中ほどで肩部の紋様帯が分離して無紋帯が加わるとともに、肥厚し、口縁端部はハケメ工具で小さく押し引き巻きが増え、構成する沈線が多条化する。

状に刻みが施された後にヨコナデされる。Ba-SD

渦巻紋の変異として弧紋がある。弧紋には、縦25 上層 -956 は口縁部の形状は上記例と同様だが、

位弧紋と横位弧紋がある。渦巻紋は弥生前期で消体部には斜位ハケメ後に二枚貝で縦位羽状条痕が滅するのに対し、関連があるのかどうか不明だが、施されている。J-SD23-621 は口縁部の屈曲が強弧紋構成そのものは弥生中期中葉まで存続する。

く、端部は下がっている。SK44-654・SK45-655

羽状沈線紋土器の変異も同様である。

4 期以降に盛行する羽状沈線紋土器は、その紋

上記例に対し、O-SD53-688 、O- 包含層 -802

様が施された土器をそれとして一括すれば、形態には頸部下に半截竹管による平行線紋が施されてには壼形・甕形・鉢形がある。前 2 者は山中遺おり、弥生前期 1B 類甕と共通している。Ba-SD29-

跡ですでに類例が知られており、口縁部には山形

526 は口縁端部が突出しているが口縁部そのも状突起を配し、口縁部外面は肥厚する・肥厚しなのは矮小化しており、前記資料と同様の傾向を有いに関わらず平行沈線帯がめぐる。前者は北陸地する。

方の「柴山出村式」との関連も指摘されている。

い っ ぽ う、O-SK301-1 の よ う に 明 ら か に 1B

いっぽう、後者は 2 類との関係もあって、系譜類甕でも頸部下に平行線紋を持たないものもある。

的には検討の余地がある。
壼形・甕形グループでは、口縁部に肥厚帯をもこのように 1B 類甕をめぐっては、八王子遺跡
では他の遺跡に比べて変異幅が大きいと言える。

* 羽状沈線紋土器は、長良川上流の郡上郡八幡町勝更白山神社周辺遺跡（（財）岐阜県文化財保護センター 1995）でも出土している。八王子
遺跡例や山中遺跡出土例に酷似し、北陸方面との連繋を示している。

8

石黒立人

隣接する山中遺跡ではこのようなことはなく定型にあり、頸部付近拓本左寄りに縦に 1 条、右寄的であり、したがって両者の違いは時期差に由来

りに縦 4 条の沈線が施されている。所属時期は IIする可能性が高いと考える。八王子遺跡と同様の期後半と考える。

資料は、当センターが調査した八王子遺跡の北東

三角形刺突紋をもつ特殊な壼

5km に位置する木曽川町門間沼遺跡でも出土しここで取り上げるのは折衷型である。

ており、参考資料程度とはいえ、1B 類最終段階

Ba-SD35-537 は受口状口縁で、口縁部外面にが型式的に分散する様相を見せている。

はユビ押圧突帯がめぐる。屈曲部と上端にはハケ

つまり、八王子遺跡には口縁部の矮小化を特徴

メ工具による刻み、口縁部内面には三角形刺突紋とする一群の資料があり、それには頸部下に平行が施されている。口縁端部の条線はハケメ工具に線紋をめぐらすものとめぐらさないものとがあるよるものである。III 期か。

が、両者とも 1B 類甕の系列に位置づけられ、し同 SK80-558 は、口縁部外面にユビ押圧突帯、かも口縁部の断面形状はまさに朝日形甕そのもの

口縁端部上縁に三角形刺突紋が施されている。IIなのである。私としては、これらを朝日形甕の原期後半であろう。

型と考えたい。とすれば「朝日形甕」とは、口縁特殊な形態の壼

端部の連続刻みが消失して単独の圧痕もしくはユJ-SD30-647 は肩に稜をもつ側面観が台形の壼

ビツマミが口縁部四方に施され、体部外面を二枚体部で、上面に波状紋、側面に沈線紋と縦位に突貝斜位調整で仕上げられるものを主系列とし、こ帯が貼り付けられている。突帯はユビで押圧が加れにいくつかの従系列を含んだ一群ということにえられている。同一形態で櫛描紋の施されたものなる。

がもう 1 点出土している。III 期であろう。

ところで、現状で後述する朝日形甕が弥生前期に遡る可能性は皆無である。問題は、1B 類最終段階資料の時期限定である。それが弥生前期なの

2-3 II 系について

か弥生中期なのかについては、これまでのところ

壼をめぐって一括資料がないのでどちらとも言えない。弥生中口縁部に波状紋をもつもの

期初頭における多条沈線紋壼の存在と合わせて、

Aa-SD65-458 は口縁部外面に波頂部が尖る二

時期的には弥生中期初頭に下がる資料があると枚貝波状紋、内面には振幅の小さい小刻みの二枚言っておく方が無難であろうか。

貝波状紋が施されている。II 期前半。同 461 は、壼をめぐって

口縁部外面は無紋で内面に乱れた二枚貝波状紋が口縁部内面に段を有する壼

施されている。II 期後半。

K-SD14-680 は口縁部内面が段をもって肥厚し、

Ba- 包含層 -604 は、口縁部外面に二枚貝波状上面に沈線で複合鋸歯紋が施されている。類例が紋施紋後に刻み突帯を貼り付け、内面は二枚貝で多く、しかも系列的変化が追える資料がまとまっ

波状紋と直線紋を施している。II 期前半。O- 包て出土しているのが唯一朝日遺跡であるので、そ

含層 -900 は口縁端部に浅い二枚貝条痕、内面はこからの搬入品である可能が高い。所属時期は II

無紋、外面はハネアゲ紋の上に刻み突帯を貼り付期初頭であろう。

けている。II 期後半。この 2 点は刻み突帯が施紋

線刻を有する壼

工程内で不安定化していることを示している。刻J-SD34-372 は太頸壼の体部大形片で、頸部には二枚貝直線紋、頸部下には小さな段をもち、体み突帯は単なるオプションになっていることを示している。

部はハケメ仕上げで無紋である。線刻は 2 ヶ所

I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器9口縁部上端を刻むもの
O- 包含層 -902・903 は口縁端部ではなく上端

J-SD34-640 は体部片で、上部に二枚貝背面圧に二枚貝刻みが加えられている。同 905・906

痕が充填された方形区画と波状紋が施されている。

と同様の手法であり、甕との同調を示す資料であJ- 包含層 -667 は沈線の直線・波線・直線に二る。II 期。

枚貝背面施紋を重ねて単位紋様帯とし、上部に波沈線あるいは半截竹管施紋をもつもの

線を配した無紋帯と交互に配置する。同 668 は部分使用

沈線で横帯区画され、半円・方形の無紋部を配する。

Ab-SD65 下層 -466 は口縁部上端が波状を呈し、外面上縁に沈線が施されている。沈線は波頂部で切れて弧線となる。本例は屈曲部外面にも押し引きが施されており、単純口縁壼の要素をもち珍しい。II 期後半。

以上は III 期か。

2-4 II´系について
条痕紋系土器と完全に統合されてはいないが、J-SD13 下層 -215 は頸部直線紋帯に縦位平行

一部手法の共有が見られたりして無関係ではない

線を重ねている。同 SD18-232 は頸部のハネア

一群の土器である。沈線紋系土器系列群を基本要

ゲ紋と直線紋帯の境界に沈線波状紋をめぐらして素とするが、他に壼形・鉢形各種を含む。

いる。II 期後半。同 SD30-370 は口縁部外面上縁

縄紋施紋土器についてに横位、頸部直線紋帯に縦位の平行線紋、横位直帯縄紋

線紋帯下端に波状紋が施されている。II 期後半。

Ab-SK139-486 は鉢形土器で、口縁部に突起

K-SD104 下層 -179 は口縁部内面の乱れた波状をもち、口縁部内外面、端部および外面に縄紋帯紋と直線紋に重ねて半截竹管による平行線が加えがめぐる。

られている。II 期後半

ネガ・ポジ反転型

紋様化したもの

O-SD53 下層 -904 は、二枚貝沈線による区画を基調とする。Ba-SK88-333

条痕は体部外面のみ。頸部外面は半截竹管によるは上部に縦横交差紋様と下部に連弧紋帯を配する。

平行線紋構成、口縁部外面はナデ調整で、内面は沈線紋系土器羽状紋構成となっている。口縁端部には沈線が施沈線のみによる紋様構成されている。II 期初頭？折衷型である。

Ab-SD65 下層 -449 は体部片。肩の屈曲部に二枚貝背面施紋をもつもの

列点、体部外面に縁取り沈線をもつ三角形連繋風

付加的使用 Ab-SD65-464 は突帯に二枚貝背面の変形工字紋が 1 段めぐる。後続する紋様構成

で押圧を加えている。K-SD104-180 は口縁部外をもつ K-SD104-678 は、肩の屈曲部に列点紋、面の棒状浮紋に二枚貝背面圧痕が施されている。

体部には変形工字紋が多段に施され、横型流水紋

主体的使用

構成になっている。肩の列点帯が縄文帯に変換さ二枚貝背面施紋が主体的に使用されるということを厳密にとらえれば、それを II 系

10

背面圧痕が施されている。

れると Ab-SD65-437 になる。

に含めることはできないが、二枚貝背面施紋土器

J-SB11-369 は口縁部が風化している。外面はが縄紋施紋土器と異なり条痕紋系土器とけっして無紋で内面に弧線が施されている。体部は肩の屈無関係ではなく、系統的に周辺を構成する沈線紋

曲が強く刻みが施され突起が貼り付けられている。

系土器よりも近い点を考慮してここで触れておく。

沈線はいずれも 4 条 1 単位で、上部には弧線、

Ab-SD65-460 は口縁端部が肥厚して水平に面

体部外面には縦位の区画沈線に相対する弧線、突をつくり、口縁部から頸部にかけて隆帯が垂下す

起から弧線が左右に施されている。J-SD18-666

る。外面は二枚貝背面圧痕で充填される。同包含は、口縁部外面は中央の直線を軸に線対称に 2層 -951 は袋状口縁で、口縁端部と外面に二枚貝

条 1 単位の弧線を配し、内面は半単位を配して石黒立人

縄紋（擬縄紋）施紋土器の変異

条痕紋系土器の変異
類似
赤彩

縄紋

二枚貝背面圧痕

半截竹管紋

刻み突帯

図5

朝日遺跡 II・III 期の土器

I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器11いる。K-SD104 下層 -182 は口縁部外面に沈線

縄紋は欠落している。弧線が円形紋の変異なら帯に挟まれた羽状沈線帯、体部外面には工字紋構

Ab-SD65 下層 -450 につながる。

成に羽状沈線紋が組み込まれている。

J-SD32-371 は口縁部外面に相対する 4 条 1 単縄紋が施されたもの

位の連弧紋、体部には上下を沈線で区画した中に

Ab-SD65 下層 -450 は波状口縁で、口縁部外無紋帯と縄紋帯がネガ・ポジに反転して入り組む

面は 3 条 1 単位の区画沈線帯が上下を画し、中連続渦紋が施されている。同 SK41-652 は体部

央に縄紋が施された円形紋が配置される。区画沈

紋様の系列下にあるもので、基本紋様は縄紋帯に線帯は、上部は口縁部上縁に沿って、下部は連弧よる連続渦紋で、直上を無紋帯が縁取る。上部の状に施されている。同 448 は口縁部に小さく肥区画は 2 条沈線で、無紋帯との間を縄紋帯とす

厚する突起部をもち、内外面の口縁端部よりの沈るが、渦紋に相対して弧線を加え内部を短線充填

線は突起部で収束する。外面は中央の沈線を挟んとしている。弧線間には突起が貼り付けられていで 3 条単位の沈線連弧紋が相対する。内面は紋たようだ。

様帯が段をもち、直線で区画された中に弧線が施される。

Ab-SD65-73 は甕形を呈し、口縁部は水平である。内面には刻みの施された棒状浮紋、二枚貝直J-SB11-642 は Ab-SD65 下層 -448 と基本形は線紋、沈線が 2 条施されている。外面は、口縁同じである。ただ、外面は沈線が多条となり、弧部から体部にかけて 2 条の沈線を 1 単位として

紋の収束部に相対する弧線が 2 条ずつ施され、区画や基本紋様が施されている。刻み突帯は沈線

斜走短線帯

短線充填
最下部は連弧紋か？

羽状沈線紋

横帯羽状紋の反転部：II N系折衷型の可能性あり

図6

12

石黒立人

朝日遺跡沈線紋系土器

羽状紋グループ他

体部の系列II 期

J -371

口縁部の系列J - 652

朝日遺跡

III 期
Ab - 450

内面

外面

J - 448

J - 369

J - 642J - 666※紋様パターン：線描は沈線
アミは縄紋

IV 期
Ab - 73

図７

八王子遺跡における渦紋から連弧紋への移り変わり
I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器13

に縁取られており、頸部に横位、そして体部にかけて T 字に垂下されている。縦位の刻み突帯を挟んで相対する弧線は円形紋の変異で、上部弧線
区画内の単線充填は反転 2 回 3 段の羽状紋になっ

阿弥陀堂遺跡の系列ている。同様の羽状紋は頸部直上にもめぐる。紋様的には J-SK41-642 の系列下にあると考えられる。いちおう III 期に含めて説明したが、IV 期前葉までの幅で所属時期を考えておきたい。
上記のように当該土器の紋様構成は、入り組み
連続渦紋→連続渦紋→円形連繋紋→相対弧紋という変化系列が考えられる。岐阜県阿弥陀堂遺跡資料も含めれば親和的な系列群が形成できる。阿弥陀堂遺跡では 1B 類甕最終段階資料が出土しており、八王子遺跡周辺と無関係ではなく、一連の変化が相互に関係をもって進んだことが考えられ
る* 。
なお、IV 期に盛行する円形連繋紋との関係については、両者の時期差は埋めようがなく、直接的な関係はないのであろう。

3 IV 期について
3-1

時期区分と分類

IV 期の細分について定点になるのは未だに名
古屋城三の丸下層資料群である。古新の 2 段階に区分されるが、その古段階はちょうど八王子遺跡 Ab-SD49 に対応する。ただし、それが IV 期
初頭までおよぶかといえば、それも微妙で、なお課題である。
甕はハケ甕を除いて、倒鐘形を呈するものが安定して存在する。朝日形、阿弥陀寺形、三の丸下層形の 3 系列である。
朝日形甕は、朝日遺跡で典型的に見られ、ハケ
メ系列（a 類）と二枚貝系列（b 類）がある。阿
弥陀寺形甕は今回報告する八王子遺跡や阿弥陀寺
遺跡で一定の頻度をみたもので、朝日遺跡ではわずかである。三の丸下層形甕は、朝日形甕の祖型* 益田郡小坂町阿弥陀堂遺跡は、突帯紋系土器終末段階の精製土器群がまとまって出土したことで著名である。その後の調査では弥生前期〜中期前葉の資料を追加し、弥生前期 1B 類甕も出土した（（財）岐阜県文化財保護センター 1994）。美濃地域や三河地域内陸山間部では平野部ほどには濃密でないものの、多くの遺跡で 1B 類土器が出土している。伊勢湾西岸内陸山間部も含めて、果たしてそれらを縄文時代以来のネットワークに重なるものであると結論付けることができるのか、それを検証するためにどのような道筋をつけるのか、改めて考える時期にきて
いる。

14

石黒立人

である 1B 類甕の再現のようでもあるが、朝日遺III・IV 期になると I 系との折衷型土器が成立

跡・名古屋城三の丸遺跡の狭い範囲に分布するもして櫛描紋構成が加わり、紋様的に II´系周辺はのであろう。

多様化する。この結果、体部紋様では櫛描流水紋

阿弥陀寺形甕は、口縁部が強く外折れして内面が出現するのだが、もともと沈線による横型流水に二枚貝刻みが施されるものを 1 類、口縁部が紋が基本系列のひとつであったからそれが櫛描紋

外傾して上端に二枚貝やハケメ工具で刻みがほど化しただけとも言える。むしろ、沈線紋系土器のこされるものを 2 類とする。1 類と 2 類は時期拡散がこれにとどまらず、II 系にも、また琵琶湖差である。

周辺地方においても認められる点が重要であり、さらに中部高地への影響は在地の主要器種の成立

3-2 I 系
Aa-SD49 からは当期古相から中相にかけてまにつながるというように、地域間交流の指標ともなっている。詳しくは後述する。
伊勢湾西岸部産あるいは 1W 系

とまった資料が出土している。基礎資料以外では特定できる資料は少ない。Ba-SD31-574 は頸Ab-SX09-96 、J-SD30-240 が特徴的である。前部が円筒形で口縁端部には沈線がめぐりハケメ工者は、口縁端部、口縁屈曲部、頸部に櫛描直線紋、具で刻みが施されている。頸部外面は沈線とハケ

体部には幅広の櫛描直線紋帯に縦位直線が施され

メ波状紋が施されている。2 段目の沈線は 3 条で、ている。付加沈線は伴っていない。後者は屈曲部

縄紋施紋壼における沈線の用法と共通する。

には刻みが施され、上部に縦位直線紋が加えられ

伊勢湾西岸部資料は当該期についての検討が意た櫛描直線紋と波状紋が施されている。付加沈線

外に不十分なのであるが、施紋工具にハケメを用は伴っていない。

いる点については、もう少し時空的な究明が必要

濃尾平野では単位紋様帯における直線紋と波状だ。でないと、「鈴鹿・信楽山地周辺の土器」と紋の組み合わせは中葉以降見られなくなる。体部の関係も見えてこない。

屈曲部の刻みは IV 期中葉前半まではみられる。

折衷型土器

伊勢湾西岸部では波状紋が中葉まで残るようで、

Ab-SD65 上層 -74 は深鉢形で、口縁部上端に紋様構成の変化系列における地域差の把握が必要

刻み、体部外面にはハケメ工具で縦位条痕が施さだ。

れている。縦位条痕は左上がりの調整をまず施し、

太頸壼

右上がりの調整を重ねて羽状にしている。

II´系土器紋様をもつ資料
Ab-SK145-488 は口縁部内面に管状もしくは半截竹管状工具による刺突で囲まれた櫛描連弧紋

Ab-SD67-490 は、ハケメ工具で体部外面を縦位羽状に仕上げ、口縁部内面には押し引き紋を施している。

が施され、収束部には瘤状突起が配されている。

Ba-SD33-579 は頸部が緩やかに湾曲し、口縁K-SD104 上層 -684 は上記資料と同様の紋様構成

部は内面に稜をもって小さく外折する。口縁部下だが、突起は欠落している。同例は朝日遺跡で出端に器面に沿うように刻みが施されている。外面土している。沈線紋を持つ土器は八王子遺跡では調整はハケメ工具で縦位に、下半は横位に施され出土していないが、阿弥陀寺遺跡に類例がある。

ている。内面はハケメ調整されている。外面調整

沈線紋系土器は、I 期〜 II 期にかけて折衷型土

は条痕紋土器と同様の手法であり、折衷型土器と器を生むことなく独自な系列を維持していた。紋考える。

様構成も沈線紋限定であったが、ただ親和的である半截竹管紋構成が若干例みられた。

I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器15

名古屋城三の丸下層
古段階

細頸壷

太頸壷

無頸壷：壷成形第2段階

鉢：壷成形第1段階
三の丸下層形甕b類
阿弥陀寺形甕 1b 類

朝日形甕b類

図８

16

石黒立人

IV 期細分の定点

沈線紋では複合鋸歯紋が基本要素となり、頸胴部

3-3 II 系

界をめぐる。もうひとつの主要な系列は二枚貝背時期区分と分類

面圧痕による擬縄紋手法であり。この場合には帯IV 期には、条痕紋系土器は完全に二枚貝条痕状ではない幾何学的な紋様構成が見られる。甕は群と櫛条痕群に分離する。わたしは、前者を IIS 系、口縁端部に条痕、体部外面に斜位条痕が施される

後者を IIN 系と呼んでいる。

ものは変異も無く安定している。

IIS 系は壼が長頸壼主流となり、初期には区画

IIN 系は、壼の存在が希薄で、深鉢・甕が技術

単位紋の配置、後半には横帯紋構成がみられる。

系列における固有の器種となる。いわゆる「大地

長頸壷

甕A

甕B

鉢

クシ条痕深鉢

長頸壷

受口状口縁太頸壷

無頸壷

図９

名古屋城三の丸下層

古段階

II 系

I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器17２重環濠掘削直後？

段

III
環濠埋没？

IV-1
名古屋城三の丸
下層住居群

阿弥陀寺

IV-2

IV-3

図１０

18

石黒立人

III 期〜 IV 期の細分

伊勢湾西岸ハケ加飾甕

朝日形甕／Ｉ系

折衷型甕伊勢湾東岸ハケ甕

二枚貝系列（b類）

ハケメ系列（a類）

阿弥陀寺形甕 2b 類／Ｉ系
ミガキ底

ハケメ整形群
二枚貝条痕系／II S系

非ハケメ整形群

クシ条痕系／II N系

木葉底／布目底

図１１

八王子遺跡

III 期〜 IV 期

甕の分類
I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器

19

形土器」を模倣製作することもあるが、せいぜいは管状工具で刺突を加えた浮紋が貼り付けられてその程度である。

いる。胎土には多量の雲母が含まれておい利、矢長頸壼

作川流域産であろう。

口頸部

複合鋸歯紋もしくは羽状紋 Ab-SD65-495 は凹

口縁部有突帯 Ab-SD65-465 は、口縁端部は無面をなす無紋帯を挟んで、下部は二枚貝条痕、上紋で、口縁部外面には縦位条痕が施されている。

部には沈線で縦位羽状沈線紋が施されている。頸

同 466 は口縁端部がやや肥厚して内面に小さく部が太く全形はイメージしづらいけれども、縦位屈曲する。

羽状沈線紋が複合鋸歯紋になる過渡期の資料であ

口縁部無突帯 Ab-SD65-467 は口縁部外縁に刻ろうか。

みが加えられている。頸部は沈線で区画され、上深鉢から縦位条痕、横位条痕、縦位沈線が施されている。

縦位羽状条痕Ba-SD33 上層 -343 は、口縁端部に条痕と部分Ba-SK82-559 は緩く外反する口頸部をもち、圧痕、頸部には上から二枚貝の縦位条痕、横位条痕、体部外面には櫛状具による縦位羽状条痕、口縁部

連弧紋、横位条痕、波状紋が施されている。同 575

内面には櫛歯刺突紋がめぐる。口縁部内面から体は口縁端部に二枚貝背面圧痕が施され、内面に小部内面下半にかけては条痕調整がみられる。体部

さく屈曲する。

外面の羽状条痕はやや乱れている。

Ba-SD33 上層 -576 はラッパ状に開く口縁外面

縦位羽状条痕の消滅時期を特定する資料は少なに棒状具による刺突紋、内面に棒状刺突紋、頸部

いが、口縁部内面の刺突紋が器面に工具を合わせには幅広の沈線帯がめぐる。なお、口頸部界は突て施す手法が III 期には見られず IV 期であること

帯状に隆起している。

から IV 期でも前葉までは存続していると考える。

半截竹管施紋内面施紋

P-SB02-950 は、体部は二枚貝条

痕、頸部には半截竹管で縦位直線紋、複合鋸歯紋

Ba-SD25 下層 -958 は口縁部内面に櫛によってが施されている。

連続する刺突紋と鋸歯紋が施されている。IV 期

体部

後半か？同 960 は口縁部上端に板状工具で刻み

二枚貝背面施紋 Ab-SD65-456 は、下部は二枚を加えている。刻みは途中で向きを反転させ円周

貝条痕、中部は 3 条沈線帯構成の山形紋が施さ上で複数の単位をつくっている。IV 期初頭であれている。上部は頸胴部界が 2 条沈線で区画され、ろう。

その上に複合鋸歯紋紋か縦位羽状沈線紋が施されている。
Ba-SB01-555 は沈線で区画された下部に二枚

20

3-4 II´系

貝条痕、上部は沈線で波状紋と二枚貝背面圧痕がAb-SD65-79 は、頸部直下に刺突紋と幅の狭い加えられる。区画沈線には 4 条以上の縦位沈線

重方形紋、体部は重方形紋を 2 段、刺突紋は上が重ねられている。III 期からの系列の最終段階

下と中央に 3 段めぐる。同 475 は、口縁部内面

か？

は縁取りされた沈線の中が、外向きのコ字状紋にBa-SB04-556 は、体部下半は二枚貝条痕、上羽状沈線紋、内向きのコ字状紋に刺突紋が施され部には複数の沈線で大きな波状紋が施され、二枚ている。外面は、横位の多条沈線帯に方形の刳り

貝背面圧痕が加えられている。

込みと「く」字状の沈線を重ねて横型流水紋の変

縄紋施紋

O- 包含層 -776 は、体部片。左側が開異型を構成している。同 476 は細いが鋭く深いく長楕円紋が縦に配置され、左右の長楕円紋間に沈線で多条沈線帯に菱形連続紋を重ねている。八

石黒立人

I期

３類

II 期／III 期

II 系

IV 期

III 系

図１２

二枚貝背面圧痕の系譜
I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器21

王子遺跡では口縁部外面の羽状沈線紋の反転部が相対して菱形状の空白部分をつくる資料は出土し3-5 III 系ていないが、これはそれに関係するものであろう。

出土資料は壼に限定される。太頸壼、受口状口

胎土的には IIN 系深鉢と同じであり、折衷型土器

縁壼、長頸壼、無頸壼がある。おもに中段階以後の可能性がある。

の資料が出土している。Ab-SD65-94 は最古段階

II′系とは固有の《技術（紋様）・機能》系列

資料で、濃尾平野では珍しい。

を有する土器ではあるが、その分布圏において主Ba-SD25-959 は長頸壼で、口縁端部には二枚要な安定した＜群＞を構成することはない。いず

貝背面圧痕が施され、内面が上部で微妙に屈曲しれにあっても基幹土器群の周辺に並存するにとどている。Ba-SD33 上層 -575 の系列下にある。

まる。それが III・IV 期になると濃尾平野や琵琶湖地方では折衷型土器の存在が顕著になる。このことについては別の機会に発表したが、ここで要

3-6 V 系について約すれば、II′系模倣土器の重要性は、模倣する

Aa-SD49 上層 -25 は、単純口縁甕の口縁部に側が写し取るために用意した器種の機能、そして粘土を付加して受口状にし、さらに山形部分を付当の写像において変異が生じる態様によって、模設したものである。体部上半にはハケメ直線紋が倣する側のレアな解釈を伺うことができる点にあ施される。Ab- 包含層 -952 は頸部が強く屈曲する。

るハケ甕もしくは壼。口縁部は部分的に山形をな

すなわち、I 系においては貯蔵形態、琵琶湖周辺から北陸西部にかけてのハケメ甕分布圏や II
系では煮沸形態になっているというように、折衷型土器は大きく貯蔵系と煮沸系に分かれるだけです雰囲気がある。頸部以下は斜位から横位のハケメ。
J-SD10-967 は口縁部が波状をなすハケ甕。琵
琶湖地方との関係を示す資料である。

なく系統の違いに強く条件づけられており、これはつまり前者では II′系土器の形状、後者ではその使用状況が器種選択の第１条件になっていたか

3-7

その他

らだと考えられる。このことは当時の製作者とそ

Ab-SD62-477 はハケ甕で、口縁部上端にハケれを取り巻く環境を直接に開示したものと評価でメ刻み、内面にハケメ波状紋、体部にハケメ直線

き、まさにわれわれが正しい意味で認知的な枠組紋が施されている。Aa-SD49-949 は口縁部内面みに考えを進める上で重要な手立てを与えるものにハケメ波状紋が施されている。

と考える。
ところで、問題は III 系の大形鉢（鍋）との関連である。確かに形態・紋様とも大きく変形しており、型式学的に同一とは言えない。だが、口縁4 VI 期について

部内面や体部外面に紋様が施され、かつ煮沸具で方形周溝墓や銅鐸埋納時期に関係して重要な資ある点を重視するなら、III 系の器種構造におけ料ではあるが、ここで述べることは少ない。まず、る位置からみて II′系に置換可能であると考えて

1 点目は甕の口縁部形態について。Ba-SD23-120

も、あながち不当とは言えまい。

は口縁部が強く屈曲しヨコナデも顕著で、口縁端部がわずかではあるが拡張される。J-SD10-195・
200 、J-SX04-247・248・254 も 同 類 で こ れ ら
は搬入品である可能性がある。口縁部形態が類似

22

石黒立人

するものは伊勢湾西岸域南部の雲出川下流域でもみであったことだ。しかも、小片であった。濃尾散見されるが、体部内面の調整は異なる。頸部に平野南部のように完形品は出土しなかった。つまハ ケ メ 刻 み 突 帯 が め ぐ る Ba-SD25-137・J-SD

り、丸窓付壼に関していえば、その朝日遺跡での13-217 の系譜関係に重なるとすれば、琵琶湖地一極集中が今回も確認できたわけであり、可能性

方北部の可能性もある。2 点目は、今回の八王子として濃尾平野北部はその分布圏外とも言えよう

遺跡出土資料中において丸窓付壼はただ 1 点のか。

阿弥陀堂 ●
若狭湾
飛騨川

長良川
木曽川

揖斐川

●

牧野小山

宮塚 ●

下広覧
●

●

荒尾南

八王子
庄内川
●
●元屋敷
朝日
阿弥陀寺 ●
●
●西志賀
●
名古屋城
三の丸下層

琵琶湖
犬上川

0

野洲川

鈴鹿川
●上箕田

木津川
伊賀盆地

●

雲出川

納所

伊勢湾

4km

矢作川

水神平
●
麻生田大橋●
樫王 ●

豊川

殿畑

三河湾

浜名湖

太平洋

宮川

図１３

関連遺跡分布図I 八王子遺跡から出土した弥生中期以前の土器

23

II

赤塚次郎

………………………………………………………………………………

jiro akatsuka

濃尾平野における
弥生時代後期の土器編年
1 はじめに杯に代表される。甕は近江湖南型平底甕（甕 A）
そのもの、あるいは類似する平底甕（甕 B・古宮型平底甕）によって代表される。前半の段階では弥生時代中期末葉とされる「高蔵式」以降の濃甕 C とした台付甕は極く少量であり、主体的で尾平野の土器編年を総括してみたい。取り扱う時はない。鉢においても近江湖南系有段口縁鉢が中代は弥生時代後期から古墳時代初頭までで、西暦心であると考えられる。現状では器台の存在は確

1・2 世紀を中心に考えてみることにする。編年

認できないが、受容されている可能性が高い。そに使用する土器群は一宮市八王子遺跡を含む「萩の他、壼は在地の土器の系譜上に位置づけたい。

原遺跡群」と朝日遺跡の資料を中心に整理してお壼 C・D の加飾広口壼は、高蔵式からの系列で考きたい。さて弥生時代後期の土器といえばおおむえられる。以上のように、壼を除いて多くの器種

ね「山中式土器」に相当することは衆目の一致をがどうやら近江湖南系土器を基本にするようであみているものと思われる。山中式は大参義一にる。ただし高杯 B とした小型盤状高杯は近江地

よって設定された土器様式であるが、その解釈に域では一般的ではないようだ*** 。いずれにしても、より多くの多様性が存在することもまた事実であ

このような土器様式がはたしてどのような範囲にる。それは「欠山式」を巡る問題と良く似ている

普遍化できうるかが今後の課題となろう。従来のようでもある。ここでは 1992 年に提示しておい「高蔵式」と「山中式」の間を埋める重要な土器

た山中式土器の再編* と宮腰健司による朝日遺跡群として評価したい。近江色は八王子古宮 I 式初の良好な土器群の提示** を基礎に、加えて八王

頭段階以降に急速に消失し、在地的な在り方を志子遺跡での成果を踏まえ、あらためて整理してお向しながら新たな土器様式としての様相を整えて

きたい。

いく。

結果的には弥生時代後期の土器を「八王子古宮
式」と「山中式」に大別することになる。

八王子古宮式を I 式と II 式に大別し、その中に複数の様相が存在するであろう点を想定しておきたい。今後はさらに類例の増加をまって、あらた

2 八王子古宮式の設定
近江湖南系土器の参入によって誕生した新しいめて小様式と段階設定を行う必要がある。

2-1

八王子古宮 I 式期土器群を「八王子古宮（はちおうじふるみや）式」

近江湖南型平底甕によって代表される様式であとして設定する。基本器種は、まず高杯では高杯る。a・b・c の三つの様相を想定しておきたい。

A とした盤状高杯と、高杯 B とした小型盤状高様相の Ia では近江湖南型平底甕が主体を占め、* 赤塚次郎 1992「山中式土器について」『山中遺跡』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第 40 集** 宮腰健司編 2000『朝日遺跡 VI』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第 83 集*** 湖南地域の土器様相については伴野幸一氏にご教示賜った。

II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

25

高杯A

高杯C

盤状長脚の有段高杯
盤状高杯

吉備系の有段高杯
波状文・擬凹線文を多用する
山中型高杯A

高杯D

杯部口縁が大きく外反
杯部の加飾は消極的
山中型高杯B

高杯E

内彎志向を持つデザイン
八王子型高杯

2215

2216

2224

高杯B

盤状長脚の小型有段高杯
小型盤状高杯
2227

2173

2776
2477

高杯F

高杯G1

椀型高杯

高杯H1

口縁部に加飾文様帯を有する
ワイングラス形高杯

有稜高杯

2757

2760

高杯G2

高杯H2

ワイングラス形高杯

西濃型有稜高杯

2771

2764

2628

器台A

器台B

東海系器台A

器台C

内彎志向
東海系器台B

中空器台

2242

2410

図1

26

赤塚次郎

高杯・器台の分類

甕A

甕B

近江湖南型平底甕

甕C

有段口縁平底甕
古宮型平底甕甕D

く字口縁台付甕古宮型台付甕山中型台付甕

2169

2212
2130

2174

2039

甕E

甕F

有段口縁台付甕
尾張型

甕F

Ｓ字状口縁台付甕Ｓ字甕

く字口縁台付甕廻間型台付甕

2256
2257

2377

2254

鉢A
算盤玉形を呈する

鉢B

鉢C

湖南系鉢

有段口縁鉢A

鉢D

鉢E

西濃型外傾鉢はね上げ口縁鉢
口径が体部径を凌駕

2036

2806
2405

鉢F

く字口縁鉢

鉢G

鉢H

有孔鉢

手焙形土器

鉢K

鉢J

小型直口鉢

有底鉢

2684
2449

2249

2685

2247

2687

2681

2694

2403

図2

甕・鉢の分類II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

27

壺A

有段口頸・袋状を志向

壺B壺C

広口壺（無文）壺D

口縁部に擬凹線を施す
擬凹線系加飾壺

刺突文系加飾壺

2393

壺E

壺F

パレススタイル壺A
擬凹線系赤彩加飾広口壺

壺G

パレススタイル壺B
赤彩波線文加飾広口壺

壺H

壺J

長頸壺

大型長頸壺

複雑なデザインをもち加飾性豊かな
山中型長頸壺

2649

2294

壺K

短頸壺

壺L

細頸壷

壺M

壺N

内彎口頸壺

壺O

ヒサゴ壺

（脚付）内彎口頸土器
東海系内彎土器2234

壺P

台付内彎長胴土器
八王子型内彎土器

2752

2719

2395

2867

2749
2650

2855

2874

図3

28

赤塚次郎

壼の分類

壺Q

直口壺

八王子古宮
I式
2106
2165

2166
2036

八
王
子
古
宮
式

2174
2084

八王子古宮
II式

2130
2192
2153

2215

2039

2216

2212

2173

2188

2117

2214

2179
朝日SZ339

山中I式

朝日SZ340

朝日SZ343

朝日SZ342
朝日SZ339
朝日SZ339

朝日SZ340

朝日SZ342

朝日SZ339
朝日SZ339
朝日

山中

山
中
式

朝日

山中

山中II式

蕪池

山中

山中

山中
苗代
苗代
朝日SX192

北川田

北川田

北川田

朝日SX192

北川田

北川田

朝日SX192

図 4 弥生後期土器編年略表（1/8）

II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

29八王子古宮Ⅰ式
Ⅰa 95D2-SB64
95E-SB14
2189
2102

2122

2123

2120
2105
2029

2103
2106

2101

2036

2030

2121

2107

2031

2181
2104

2182

Ⅰb

2190

97-SB02･07 96Hb-SB12

2168

2219

2172

2170

2165

2162
2166

2169

2220

2221

2167

2164

2163

2174

2218

Ⅰc
95D-SB48 95E-SB16

2129

2135

2136

2137

2133

2088
2084

2090
2130
2091
2134

2092

2089

2139
2086

2093

2138

2085

2132

2095

2094

図5

30

赤塚次郎

八王子古宮 I 式（1/8）

八王子古宮II式
95E-SB31
IIa Ha-SB08
97-SK09 95E-SB07
2193

2110

2116

2114
2111

2194
2217

2115

2192

2118

2112

2215

2213

2113

2212
2216

2004

2117

2153

2154

2005

2039
2214

2191
2173
2119
2156

2155
2211

IIb

96Hb-SB22
95E-SB30

95E-SK47

2152

2144

2183

2180
2175

2145
2150

2185

2186
2184

2179
2176
2108

2147
2149
2188

2187

2148

2146
2178

2109

2151

2177

2171

図 6 八王子古宮 II 式（1/8）
II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

31

図7

八王子古宮式（朝日遺跡出土品）『朝日遺跡 V』1994・『朝日遺跡 VI』2000 より

その他の甕としては高蔵式からの系列をもつ台付

子古宮 I 式期は、湖南系土器の参入と高蔵式系列

甕が共伴する。体部内面はケズリ調整し、体部外土器群との融合と創造による、変化に満ちた土器

面にはナデ調整をするものが多く見られるようで様式でもある。

ある。壼ではやはり高蔵式からの系列としての袋状を志向する壼 A が残存する。次の Ib は有段部が縮小する近江湖南型平底甕の系列的な変遷を中

32

2-2

八王子古宮 II 式期

心に、盤状高杯の増加が認められる。最後の Ic

I 式期と異なり、近江湖南系色はほとんど見らになると近江湖南型平底甕が急速に消失し、替れなくなる。甕では甕 B とした湖南型を独自にわって台付甕が散見できるようになる。甕 C と解釈した古宮型平底甕が多く見られるようになる。

した内面ケズリ調整で外面には単斜ハケ調整をす

古宮型平底甕は明らかに湖南型を独自に解釈してる台付甕（古宮型台付甕）は、口縁短部には面を生み出された型式であり、内面にはケズリ・ハケ

持ち、沈線やハケ調整が残る場合が多い。高蔵式調整が多用されるなど伝統的な台付甕との融合が期以降に存在する台付甕を発展させた新たな台付見て取れる。様相 IIb では甕 C の古宮型台付甕に甕がようやく普遍化しようとしているものと考え新たに甕 D である山中型台付甕の祖形と思われたい。壼は加飾広口壼が主体で、凸帯や刺突文をる器種が誕生する。盤状高杯は I 式期ではミガキ駆使して加飾性を高めていく。以上のように八王調整がほとんど認められないのに比べて、明瞭な赤塚次郎

ミガキ調整が加わる。また脚部の長脚化から直線的な開脚化に志向する。そしてさらに重要なもの

3-1

山中 I 式期として「赤彩斑文」の存在があげられる。高杯や

朝 日 遺 跡 95・96 年 度 調 査 地 点 の 朝 日 遺 跡

壼を中心にして赤い円形文（赤彩斑文）が描かれSZ339 を初めとする一群の土器と山中遺跡・蕪る。赤彩斑文は八王子古宮 II 式から山中 I 式前半

池遺跡**** をもって I 式を設定する。従来の山中期に盛行する。壼ではやはり加飾広口壼が主体を式 1・2 段階と、これに先行する土器（0 段階）

占め、櫛描扇状文や波状文が多用される。IIb でをもって考えたい。加飾性豊かな山中型高杯と山は古宮型平底甕に替わって台付甕が主体を占める

中型台付甕、東海系器台と口縁部に加飾文様帯をようになる。急速に平底甕が消失する。台付鉢や有するワイングラス形高杯 G1 に代表される。

高杯からワイングラス形高杯が II 式期の中で出

1 〜 3 段階の変遷が見られる。

現し、しだいに増加する傾向が見られる。

山中 I 式 1 段階
朝日遺跡新資料館地点の墳丘墓資料をもって標

3 山中式再論

識としたい。高杯はミガキ調整を行う盤状高杯 Aが主体をなし、赤彩を多用し、赤彩斑文が施される場合もある。波状文を中心とした加飾性はほと高杯 C・D の山中型高杯の出現をもって山中式んど見られない。外反口縁を有する高杯 D の共の誕生を考えたい。さらに東海系器台とパレスス伴する点は重要である。型式的には安定せず、多タイル壼を付け加えることができるようである。

様な在り方が見られる。いずれにせよ山中型高杯

朝日遺跡 SZ339 の良好な資料* は山中式の初源の祖形は 1 段階に存在する。壼は加飾広口壼がを考える上で最も重要な資料となろう。なお山中主体であるが、無文の広口壼も散見でき、多くは式の誕生には丹後系（八王子古宮 II 式期から）

体部ハケ調整である。

と吉備系の影響が必要であったと考えている。高

山中 I 式 2 段階

杯 C は明らかに吉備の鬼川市式初頭段階の形態

朝日遺跡 SZ339 を標識資料とする。吉備系のをイメージされるものであるし、朝日遺跡の柱状高杯 A がこの段階から認められる点は重要であり、脚の盤状あるいは皿状の高杯は丹後系（北陸系）

山中型高杯 B の誕生とは異にする。杯部の波状のイメージであろう** 。器台に見られる涙状透や文が多用される段階になる。ワイングラス形高杯

箱型を呈する高杯などに日本海沿岸地域による影

G の盛行やパレススタイル壼を中心とする加飾

響を垣間見ることができる*** 。八王子古宮式を広口壼が主体を占め、山中様式が確立した時期と基盤にして吉備や丹後地域あるいは北陸地域の影もいえよう。ただ甕は台付甕であるが、口縁端部

響を受けつつ新たな土器様式が誕生する。それはに面を持ち刺突文を施す山中型台付甕が主体的で濃尾平野で最も華麗にして優美なデザインを所有あるかどうかは明らかではない。甕 C とした古する山中様式であった。朝日遺跡 95・96 年度地

宮型台付甕も共伴する段階である。山中遺跡 B区（新資料館地点）の調査成果により、山中式前地点の多くがこの段階の新相資料に所属するもの

半期の様相が明らかになった。そこでここであらと考えたい***** 。なお山中型台付甕（甕 D）は、ためて山中式を大きく山中 I 式と II 式に二分してその形態や調整技法からも古宮型台付甕を母体とおきたい。

して生み出されたことは容易に推察できよう。前
記したように山中型台付甕の祖形は八王子古宮
II2 式の中に見いだせるものの、山中様式の成立を待って定型化し、急速に普遍化するものと考え* 宮腰健司編 2000『朝日遺跡 VI』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第 83 集** 朝日遺跡出土品（『朝日遺跡 V』P96・『朝日遺跡 IV』図版 27）*** 朝日遺跡出土品（『朝日遺跡 V』P99・P105）**** 赤塚次郎 1992「山中式土器について」『山中遺跡』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第 40 集***** 同上
II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

33

図8

34

赤塚次郎

山中 I 式 1 段階（1/8）『朝日遺跡 VI』2000 より

図9

山中 I 式 2 段階（1/8）『朝日遺跡 V』1994・『朝日遺跡』2000 より

II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

35

図 10

36

赤塚次郎

山中 I 式 3 段階（1/8）『山中遺跡』1992・『新編一宮市史』資料編 21967 より

図 11 山中 II 式 1 段階（1/8）
『東海系土器の移動から見た東日本の後期弥生土器』1991 『山中遺跡』1992 より

II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

37八王子SD46･SD09下

2353

2354

2356

2477

図 12

山中 II 式 2 段階（SX192・北川田遺跡）3 段階（SD46・SD09 下）

朝日 SX192（赤塚より）北川田遺跡（『新編一宮市史』資料編 2

38

赤塚次郎

1967 より）ておきたい。

これに先行する段階が存在する点を指摘し、0 段

山中 I 式 3 段階

階を設定しておいた* 。ここではあらためて廻間

従来の編年では山中式 2 段階に相当する。山様式の成立を考える素材として廻間 I 式 0 段階の中遺跡 A・C・D 地点を中心とした資料群と蕪池

標識資料を提示しておきたい。すなわち八王子遺遺跡の資料をもって標識とする。前者と後者は古跡 SK73 の一括資料をもって廻間様式の成立を考新の関係でもある。台付甕は山中型台付甕が主体

え、廻間 I 式 0 段階とする。また SK73 の資料をを占め、他の型式はほとんど認められない。壼に補強するものとして SK01 を加えておきたい。こ

多様なデザインが登場し、加飾性が最も高く充実の二つの土器群をもってほぼ全ての器種が内包さした内容を見せる段階といえよう。鉢 C である

れているもと思われる。廻間様式については従来

有段口縁鉢が主体を占め、長頸・短頸壼とともにの見解を踏襲するため繰り返さないが、重要な視器台とセット関係をなす。

点のみ確認しておきたい。まず甕であるが、すべて台付甕である点は言うまでもないものの、第 1

3-2

山中 II 式期の甕が甕 E とした有段口縁台付甕（尾張型）であり第 2 の甕が甕 F としたく字口縁台付甕（廻従来の編年の山中式 3 段階から 5 段階をもっ間型）であり、そして第 3 の甕として S 字甕がて新たに「山中 II 式」を設定する。一宮市苗代存在する。こうした点は組成的にも SK73 を概観

遺跡第 2 地点出土土器をもって山中 II 式 1 段階

すれば明らかである。このような台付甕の多様性の標識資料とする。蕪池遺跡の段階以降に、器台こそが廻間様式の特徴でもあった。高杯は内彎志や高杯脚部の透孔が 3 方向に変化し、山中 II 式

向の有段高杯（八王子型）であり、SK73 の段階

期にはほぼ透孔は三方向に統一される。また透孔において急速に杯部の深化が進み、劇的な変化がの位置が脚部底部から徐々に上昇し、中央部付近おきていることが分かる。高杯 2222 はむしろ山に移行する。台付甕では甕 E とした新たな器種

中 II 式 3 段階の形態の特徴をもち、2224 からが出現する。鉢では鉢 C が衰退し、鉢 D や鉢 E

2227 へと系列的な変化が見て取れる。脚部の透さらには鉢 F としたものが散見でき、有段口縁孔の位置が脚中央部からより上位へ変化する点も鉢からの脱却が急速に進む。手焙形土器が出現す

廻間様式の特徴であった。

る点も重要である。朝日遺跡 SX192 と北川田遺後続する廻間 I 式 1 段階は、Ba 区 NR01 第 3跡をもって II 式 2 段階の標識資料と考えたい。

層最下層の資料と O 区 NR01 の資料が、この段北川田遺跡のイメージが山中 II 式期を代表する

階の良好な土器群である。続いて Ba 区 NR01 第と考えても良い。その他、従来の山中式 5 段階

3 層下層資料は、おおむね廻間 I 式 2 段階の資料を新たに山中 II 式 3 段階としておきたい。

を中心にして、一部に 3 段階の資料を含むことになる。有段高杯の杯部と脚部の比率において、4 廻間様式の誕生

おおむねこの段階まで脚部が凌駕する。以上の 2段階までを廻間 I 式前半期と呼ぶ。後半期である
廻間 I 式 3・4 段階の資料は SX04 の土器群と SD07

廻間様式は S 字甕の成立をもって設定した経の一括資料が相当する。この段階になると SD07緯がある。S 字甕の誕生のプロセスは、完全にはの資料によっても明らかであるが、甕はほとんど解明されているとはいえないものの、S 字甕ゼロ

が S 字甕によって占められるようになる。口縁類・雲出型甕がその鍵をにぎっている点は明らか

内面に内彎する文様帯を持ち、赤彩波線文を施すである。さてかつて廻間 I 式 1 段階を設定した後に、パレススタイル壼 B は、I 式後半期に確立し、パ* 赤塚次郎 1992「廻間 I 式覚書 92」『庄内式土器研究 I』庄内式土器研究会

II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

39

SK73

2234

2312

2222
2254

2253

2294
2317

2235

2242
2268
2283

2224
2237
2249
2240
2256
2257
2247
2241

2236

2227

SK01

2406
2394

2399

2377
2393

2374
2405

2395

2403

2362

2410

2368

SD09

2456

2447

2449

2419

2457

2454

2465

2429

2455

図 13

40

赤塚次郎

廻間 I 式 0 段階（1/8）

2460

Ba-NR01-3層最下

2828
2832
2825
2829
2826

2830

2833

2831

O-NR01
2893

2899

2896

2867
2868

2894

2906

2900

2897

2873

2895

2901

2869

2879

2874
2902

2880

2870
2891

2890

2898
2883

2881

2892

2878

2885

2855

2859

2863

2888
2886

2889
2862

2860

2866

図 14

2864

2887

廻間 I 式 1 段階（1/8）

II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

41Ba-NR01-3層下
2785

2672
2767

2666

2668

2776

2760

2792

2754

2659
2752

2782
2650
2765
2780

2755
2783

2651
2749

2784

2766

2669

2788

2771

2684

2789

2681
2705

2685

2694

2721

2709

2808

2687

2734
2728

2718

2683
2699
2738
2806
2725

2723

2719

2746

2657

2737

2801

2805

2797

2815

2812

2816

2817

2813

2820

図 15 廻間 I 式 2 段階（1/8）

42

赤塚次郎

2795

2802

SX04-A
2553
2568
2564
2569
2551

2552

2570
2565

2562
2566

2572
2563
2573

2558

2571

SD07
2520

2541

2530

2527
2534

2512
2487

2536
2503
2524
2529
2525

2509

2531

2496

SX04-B･C
2587

2603

2597

2591

2588

2579
2584
2576

2577

2594
2582

2583
2590
2585

2631
2581

2628

SK93

2626
2629

2630
2627

図 16

廻間 I 式 3・4 段階（1/8）
II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

43レス壼の典型的なイメージを作り上げることになると一変して周辺地域との交流が活発化する。山る。SX04A 群資料はほぼ廻間 I 式 3 段階の新相中型高杯や山中型台付甕の影響が周辺地域に色濃資料であり、廻間 I 式 4 段階としては、古相資料く認められる。こうした変遷の後に濃尾平野ではとして SD07 が、新相資料として SX04 の B・C

従来の様式概念を越える個性的な土器様式が成就

群土器の多くがこの段階に所属する。なお SK93

されていく、廻間様式の誕生である。廻間様式のは S 字甕 A 類新段階の資料が共伴するが、体部動向についてはここでは言及しないが、共鳴現象の球形化や高杯などは廻間 II 式 1 段階古相の資を呼び起こし、広域拡散志向をもつ興味深い土器料に併行するものと思われる。

様式である点は周知のことと思われる。この廻間様式誕生の中で、実は注目すべき土器型式が生み5 弥生後期のイメージ
以上のような変遷を概観すると、土器様式において弥生時代後期とはおおむね以下のように結論づけることができる。すなわち紀元零年前後に近江湖南地域を中心とする土器様式が濃尾平野に到来し、新しい土器様式が成立した。八王子古宮様

出されていた可能性が新たに判明した。以下その内容を整理しておきたい。

6 小型の精製土器と粗製土器
6-1

小型精製土器群の成立式である。この現象は伊勢湾沿岸部にどの程度に八王子遺跡において廻間 I 式前半期とは、大型普遍化できるかは今後の課題であるが、近江湖南

建物を中心にして長方形区画や井泉遺構など、他型甕は伊勢地域や西濃地域でも散見できるようでの遺跡では見いだしえない大型の遺構群が存在しある* 。またどのような要因が彼の地を動かしえた。こうした施設の中で使用された土器の中に、たのかも興味深い点である。東海地域は近江湖南「小型精製土器」が見いだされる。小型精製土器

地域により弥生時代後期初頭段階の扉が開かれた。

というと布留式土器に伴う古墳文化を共有する土

伊吹山麓地域から伊勢地域にかけて広く有段口縁器のように受け止められてきた。しかし例えば小甕が定着・存在するのはこうした要因があったか型丸底土器の祖形一つを考えてみても、不明瞭ならではなかろうか。やがて近江色が急速に消失し、点が多い。その中で東四国地域に存在する小型鉢

濃尾平野独自の、あるいは前様式からの系列的なに求める考え方が多いようであるが、まさに同様

カタチのなかから新しい様式が模索されはじめる。

な型式が古墳時代初頭段階に濃尾平野に存在す

再び在地色が蘇り、弥生時代後期中葉を迎えるこる** 。東海系内彎土器とした一群の型式である。

とになる。この激変の過程で主に丹後地域からのその中で脚付の内彎土器は廻間 I 式期を中心に伊何らかの影響や交流が確認できる。柱状脚高杯な勢地域から東三河地域まで広く散見できる。八王どにその典型的な様相が読み取れよう。そして吉子遺跡ではこの小型丸底土器に類似する型式が多備地域に端を発した鬼川市系の高杯などの影響をく見られた。ミガキ調整を施す小さな底部を有す

強く受けつつ、濃尾平野の中で画期的な土器様式

るものが一般的である。体部の器壁は大きさに比が誕生する。土器様式の歴史の中で最も華麗にしべてやや厚く、薄化するのはどうやら廻間 I 式中て斬新なデザインを所有する「山中様式」である。

ごろからのようでもある。

山中 I 様式はおそらく濃尾平野低地部の極く限ら

この型式の系列的な変遷については未だ不鮮明れた範囲内においてのみ存在する土器様式と思わではある。すでに廻間遺跡の報告の中でこの内彎れる。ところが後期後葉である山中 II 様式にな土器については一定の評価*** を下していたが、* 西濃地域では、荒尾南遺跡（千藤克彦編 1998『荒尾南遺跡』岐阜県文化財保護センター調査報告書 第 26 集）** 赤塚次郎 1993「山中式という名のデザイン」『考古学フォーラム』3*** 赤塚次郎 1990「2）共鳴現象」『廻間遺跡』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第 10 集 P115

44

赤塚次郎

東海系内彎土器

2869

2234

2668

2399

2650
2867

2669
2659

2910
2655
八王子型内彎土器

2700

2710
2672

2757

2739

2759

2760

2752

2745

2783
2787

1/4 0

2788

20cm

図 17

2749

精製土器（1/4）

II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

45

八王子遺跡においてより明らかとなった。小型丸

こうした土器群の中で粗製土器が点在する。ここ

底状土器・小型鉢・小型高杯そして小型器台。こでいう粗製品とはミガキ調整を代表とする調整技

れらがすべてセットで八王子遺跡では出土してい法を施さず、かつ器形のバランスが崩れた土器をる点が重要と思われる。出土地点は井泉遺構周辺

意味することにしたい。整形技法には主に指ナデ部に多く見いだされる。特定の祭りの道具というを多用し、調整技法を意図的に省略する。これは評価ができよう。類似する形状は、朝日遺跡など

所謂土器製作者の技術的な未熟性によって生じたでも見られ、濃尾平野の中で普遍化できるものとものとは異なる。言ってみれば意図的に粗製化し推測される。小型精製土器群の成立を廻間様式初た土器と考えたい。

頭段階に置く。なおその内の東海系内彎土器の成粗製土器には直口鉢・有孔鉢・有底鉢という鉢立は、現状では山中 II 式 3 段階まで溯ることがのセットと僅かではあるが台付甕が存在する。壼

できる。山中 II 式期のデザインが小型精製土器類には基本的に類似した土器は見いだせない。た群の基礎にある。

だし小型内彎土器（東海系）には粗製品が含まれでは布留系小型精製土器との関係はどのようにる点は留意したい。いずれにしろ強いて言えば鉢考えればよいのであろうか。まずその前提が問題

が粗製土器の主体を占める点は容認されよう。粗である。従来の小型精製土器が、布留式土器を中製土器の主役を演じるのは鉢といっても過言でな

心として生み出され、かつ普遍化していったといい。廻間様式期では有孔鉢は三河地域や伊勢地域

うその前提そのものが問題にされねばならない。

に比べると、濃尾平野においては極めて少ない。

東日本に分布する小型（精製）土器群の中には形

この型式は地域により出土量が極端に異なるよう態的にも趣を異にするタカチが存在する。また所である。因に丹後地域ではまさに大量に消費され

謂小型丸底土器のカタチの多様性は、本来多くのる。粗製鉢の主体は明らかに直口鉢と有底鉢など

地域型の集合である可能性もある。こうした点がである。そして小型品が多い点も重要といえよう。

まずもって問題にされねばならない。そしてこの直口鉢をよく観察すると僅かであるが赤色物が付ような先行する地域型の型式を認めたうえで、東着したものが散見できる。片口直口鉢で内面赤色

海系内彎土器の在り方を問う必要がある。畿内の付着土器であり、かつ外面にはススが付着する資庄内様式の中にも小型土器の存在に注目する見解

料が普遍的に存在する点はすでに指摘しておいもある * 。庄内式併行期における各地で生み出さた** 。この付着土器は前方後円（後方）墳に伴れた地域型の小型精製土器の集合が、多様性を経う場合も多い。科学分析の結果からは八王子遺跡て布留系小型精製土器に収斂されていくものと思の資料はベンガラを主体とするものであるが、他われる。近畿地域とその周辺地域において、広くの遺跡では水銀朱が検出される例も多い。八王子

古墳時代初頭段階（庄内式成立段階）に小型精製遺跡では 2766 の有稜高杯の杯部内面から水銀朱土器群を成立される意味が共鳴されていくものとが確認されている。水銀朱を注ぎ入れる器であっ考えたい。

た。直口鉢はこうしたベンガラ・水銀朱を受け取る器として機能していたものと推測できよう。特6-2

粗製土器と赤色付着土器

八王子遺跡の SX05 井泉遺構周辺部で大量の土器（廻間 I 式前半期）が出土している。その多く

定の祭りの道具として意図的に粗製土器を作成した。粗製土器と精製土器はその役割を異にしているものの、この時代に祭りの主役を演じる道具であったと考えておきたい。

がミガキ調整が見事に施された精製品に近いもの

直口鉢の類似した形態は弥生時代から認められであり、未使用品を含めて一過性の土器群である。

る。単純な形態であるが、こうした直口鉢の小型* 寺沢 薫 1986「畿内古式土師器の編年と二・三の問題」『矢部遺跡』奈良県史跡名勝天然記念物調査報告書 第 49 冊** 赤塚次郎 1997「西上免古墳を巡る 2 つの問題」『西上免遺跡』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第 73 冊

46

赤塚次郎

粗製土器が大量に使用され、一定の量的な出土をる。前述した小型精製土器群と表裏をなすように見る時期はある程度限定できるようである。つま粗製小型鉢が成立する点をあらためて指摘しており古墳時代初頭をもって、この種の型式が様式のきたい。それはあらたな時代の幕開けを知らせる

中の一区画を占めるようになる。庄内式・廻間様ものでもある。

式の成立段階こそがまさにこの直口鉢の時代であ

濃尾平野土器編年

谷地形の南岸に集落が成立（Hb・D・E区）

0年

八王子古宮式

50年

(Ⅰ式)

前
葉

(Ⅱ式)

中
葉

1
100年

2

(Ⅰ式)

3
山中式

竪穴住居群がL区
周辺に見られる

後
葉

1
2
150

(Ⅱ式)

0

200

谷地形が
急速に埋没

3

1
2

長方形区画

大型建物SB10

前半期
井泉（SX05）

廻間Ⅰ式

3
4古
4新
250

弥
生
時
代
後
期

前
葉
中
葉

後半期

1

Bb区に
集落
区画溝

2
廻間Ⅱ式

3

後
葉

弥古
生墳
時時
代代
終初
末頭
期︵
早
期
︶

4
300

1

古
墳
時
代
前
期

2
廻間Ⅲ式

3
4
350

1
L区に
集落

2
松河戸Ⅰ式

3
4

図 18

編年表

II 濃尾平野における弥生時代後期の土器編年

47

有孔鉢

直口鉢

2249

2403

2685

2694

2684

2687

2695
2699
2247
有底鉢

2692

2680
2681

2810

く字口縁台付甕

2811

2796

2795

2895

小型内彎土器

2652

2653

1/4 0

20cm

図 19

48

赤塚次郎

粗製土器（1/4）

朱付着
2766

III

樋上 昇

………………………………………………………………………………

noboru higami

八王子遺跡の古代をめぐる諸問題
1 古代の郷名比定について

西市史

通史編上巻』においても、福岡猛志氏によって上記郷名比定の妥当性がほぼ追認されている。

第 1 分冊の歴史的環境でも述べたように、八八王子遺跡はこのうちの、拝師郷に所在してい王子遺跡周辺は古代の中嶋郡に属する。天平 6た可能性が高い。妙興寺文書の嘉慶 2（1388）（734）年の『尾張国正税帳』によると、郡司の年 8 月 13 日付の妙興寺領坪付注文に「拝師郷内定員から中嶋郡は大・上・中・下・小郡のうち、

穴田借屋須賀」とあり（平凡社『愛知県の地名』1981

上郡であることがわかる。上郡には 12 〜 15 のによる）
、この借屋須賀が現在の苅安賀であるこ郷が置かれていた。そのうち、現在も郷名がわかっとはまず間違いない。とすれば、その北に位置すているのは、『和名類聚抄』（931 〜 938 年）にる八王子遺跡が拝師郷に含まれることはほぼ確実記載された美和・神戸・拝師・小塞・三宅・茜部・といえる。

石作・日部・川埼の 9 郷である。このほかにも、『尾張国正税帳』には嚮原里（郷）が、また、平城宮からは牧沼郷と書かれた木簡が出土している
（
『新修

稲沢市史

本文編上』1990 による）。

1977 年刊行の『新編

一宮市史2 後・終末期群集墳と古代寺院の分布をめぐる問題

本文編上』2001 年 2 月に開催された第 8 回東海考古学には、新井喜久男氏によって、前記 9 郷の所在

フォーラム三河大会のテーマは『東海の後期古墳

地比定がなされている（図 1）。まず、美和郷は、を考える』であった。このなかで鈴木一有氏は、一宮市大字佐千原・大字高田、浅井町東浅井・西「（6 世紀中葉〜 7 世紀前葉頃には）美濃や西遠江

浅井などを含む地域。神戸郷は一宮市今伊勢町本のように 100 基を超えるような大群集墳が多く

神戸・新神戸など伊勢神宮の神戸のおかれた地。

みられる地域が存在するいっぽう、尾張や西三河

拝師郷は一宮市大和町宮地花池・北高井、萩原町のように群集墳の築造が低調な地域も知られる」林野等を含む地域。小塞郷は一宮市萩原町中島をとし、さらに「美濃地域においては古墳の首長系含む地域。三宅郷は中島郡平和町三宅、稲沢市大譜と白鳳寺院が対応するが、東海地方においては塚・長束等を含む地域。茜部郷は稲沢市稲島周辺。

むしろ特殊な事例といえる。美濃と中央政府との石作郷は海部郡美和町古道、甚目寺町石作等を中緊密な関係が想定できる所以である」とされてい心とする地域。日部郷は稲沢市日下部を中心とす

る* 。

る地域。川埼郷は一宮市大和町於保・宮地花池、また、服部信博氏は愛知県埋蔵文化財センター

稲沢市赤池・陸田・長野・子生和・井之口・長束の『年報平成 4 年度』（1993 年刊行）に「古を含む地域。とされている。1998 年刊行の『尾代尾張をめぐる若干の問題」を発表し、そのなか* 鈴木一有 2001「東海地方における後期古墳の特質」『東海の後期古墳を考える』第 8 回東海考古学フォーラム三河大会資料

III 八王子遺跡の古代をめぐる諸問題

49

で「後期群集墳・小古墳の分布は、（中略）基本部には後・終末期群集墳の展開がなかったととら

的に大型古墳の分布と同様に引き続き『尾張』東えている。ところが、その尾張低地部（中嶋・海部の洪積台地・丘陵部を中心に展開し、平野部に部郡）に 7・8 世紀代には古代寺院が爆発的に分おける分布はほとんど認められない」とし、さら布し、延喜式内社が多数（中嶋郡 30 座・海部郡 8に「一宮市北部の犬山扇状地扇端部周辺（浅井古座）進出していることを指摘する。古代の尾張に墳群）や瀬戸市を中心とした丘陵域（穴田古墳群

は、熱田台地を中心に古墳時代以来の大豪族尾張他）等に新たに群集墳が築造される地域が登場し、氏が盤踞しているのに対して、8 世紀に国府・国（中略）これら新たな地域への古墳の出現は時代

分寺が置かれた地が、この熱田台地から離れた中の進行とともに未開拓地域への開発が進み、エク

嶋郡であった点に服部氏は注目し、中央政府が尾ネーメが拡大したことを示していると言えよう」

張氏を牽制するために「在地勢力が希薄で、新たとし、浅井古墳群を唯一の例外として、尾張低地な勢力が入りやすい環境にあった中島郡に国府を

美
和
神
戸

12

嚮所
原在
不
明

八王子遺跡
13 ★

拝
師

14

小
塞

11

川
埼
茜
部
10
☆尾張国府
推定地

18

日
部

17

16

三
宅

15

石作
図1

50

樋上

昇

一宮市史本文編による中嶋郡の郷名比定地（梶山 1997 による古代寺院番号を加筆）

□9
●3

1

●2

●

5

12
4

11

●

13

18
●

15●
19

● 21

22

●

●

23

20

□
□

● 28

33

31
●

17

●

●●
● 27

●
●

●

32

8 76

●

●

□ 30

●

●

10
14● ●

16

29

●

●

24

34

● 25
●
●

●●

35

26

37 40
38 ● □● 36
●

● 39
●

●

42 41
1 黒岩廃寺(一宮市)2 音楽寺(江南市)
3 東流廃寺(岐阜県羽島郡笠松町)
4 長福寺廃寺(一宮市)5 勝部廃寺(犬山市)
6 御土井廃寺(岩倉市)7 川井薬師堂廃寺(岩倉市)8 伝法寺廃寺(一宮市)
9 官林瓦窯跡(犬山市)10 東畑廃寺(稲沢市)11 妙興寺(一宮市)12 神戸廃寺(一宮市)13 薬師堂廃寺(一宮市)14 中島廃寺(一宮市)15 三宅廃寺(中島郡平和町)
16 法立廃寺(中島郡平和町)
17 尾張国分寺跡(稲沢市)
18 尾張国分尼寺推定地(稲沢市)
19 淵高廃寺(海部郡佐織町)
20 諸桑廃寺(海部郡佐織町)
21 宗玄坊廃寺(海部郡立田村)
22 寺野廃寺(津島市)

23 信太廃寺(海部郡美和町)
24 法性寺(海部郡甚目寺町)
25 甚目寺(海部郡甚目寺町)
26 清林寺廃寺(海部郡甚目寺町)
27 弥勒寺廃寺(西春日井郡西春町)
28 観音寺廃寺(西春日井郡豊山町)
29 大山廃寺(小牧市)30 篠岡2･66･74･78号窯跡(小牧市)
31 勝川廃寺(春日井市)
32 白山瓦窯跡(春日井市)
33 高蔵寺瓦窯跡(春日井市)
34 小幡廃寺(名古屋市)
35 小幡花ノ木廃寺(名古屋市)
36 古観音廃寺(名古屋市)
37 極楽寺廃寺(名古屋市)
38 尾張元興寺(名古屋市)
39 鳴海廃寺(名古屋市)
40 若宮瓦窯跡(名古屋市)
41 西大高廃寺(名古屋市)
42 トトメキ遺跡・名和廃寺(東海市)
43 法海寺(知多市)
44 奥田廃寺(知多郡美浜町)
45 奥田瓦窯跡(知多郡美浜町)

● 43

● 44
□ 45

は、13〜15世紀に海であったと推定される地域

図2

郡

尾張の古代寺院と瓦窯跡の分布図（梶山 1997）

創建年代

葉

栗

郡

丹

羽

郡

中

嶋

海

7世紀中頃

7世紀後半

8

世

紀

黒岩廃寺・東流廃寺

音楽寺

伝法寺廃寺
御土井廃寺
川井薬師堂廃寺

勝部廃寺

郡

東畑廃寺・三宅廃寺
薬師堂廃寺

妙興寺廃寺・中島廃寺
神戸廃寺・法立廃寺
尾張国分寺
尾張国分尼寺

部

郡

甚目寺・清林寺
法性寺・寺野廃寺
宗玄坊廃寺

篠田廃寺・淵高廃寺
諸桑廃寺

春

部

郡

弥勒寺廃寺・大山廃寺
勝川廃寺

観音寺廃寺

山

田

郡

愛

智

郡

知

多

郡

長福寺廃寺

小幡廃寺・小幡花ノ木廃寺
尾張元興寺

極楽寺廃寺
西大高廃寺

古観音廃寺
鳴海廃寺

法海寺
奥田廃寺
トトメキ遺跡（名和廃寺）

表1尾張国古代寺院創建年代一覧（梶山 1997）

III 八王子遺跡の古代をめぐる諸問題

51設置するすることになったと想定」している。

紀末、遅いところでも 6 世紀中葉には群集墳のはたして尾張低地部が、6 世紀中葉〜 7 世紀代築造が開始されており、そのうちのいくつかは 7の群集墳が希薄な地域であり、7 世紀後半〜 8 世

世紀後半頃まで存続している実態が明らかになり紀に爆発的に増える古代寺院の分布のあり方は、つつある。これらの古墳はいずれも沖積低地に位

中央政府が中嶋郡に国府を設置するために、熱田置するためにかなり早い段階に削平をうけ、水田台地を支配する大豪族尾張氏を牽制し、在地の中化によって埋没したために現地表面では確認でき

小豪族を懐柔した結果によるものなのであろうか。

なかっただけなのである。それでも第 1 分冊の確かに、一見すると尾張低地部（葉栗・中嶋・海歴史的環境の地図で示したようにかなりの数の古部郡）の後・終末期群集墳は浅井古墳群（7 世紀

墳が近年まで存在していたことがわかっているの後半）しかなく、それ以南の地域には古墳は存在で、削平をうけた古墳を含めれば、実際にはかなしないようにみえる。しかしながら、5 世紀後半りの古墳が尾張低地部には存在していたことになに築造が始まる今伊勢古墳群は 7 世紀後半までる。

続いている。さらに、今回の八王子遺跡の調査にここで注目されるのは、これら後・終末期群集

おいて、6 世紀中葉〜 7 世紀後半の、ほぼ完全に墳の分布が、先に示した古代の郷の単位にほぼ一削平された群集墳の存在が知られるようになった。

致している点である。すなわち、八王子古墳群は八王子遺跡の北西には内面に赤彩を施した 5 世

中嶋郡拝師郷、今伊勢古墳群は同じく中嶋郡の神

紀後半の須恵器高杯 3 点が出土した伝治越遺跡

戸郷、門間沼遺跡の古墳群は葉栗郡大毛郷、そしの存在が知られている* 。土坑状の遺構から出土て浅井古墳群は葉栗郡葉栗郷にほぼ該当する。こしたとされているが、隣接する神社の境内地は周の郷は、古代の行政単位であるが、地理的な区分

辺の水田に較べて高いことから、筆者は古墳の可とするよりは、実際の人々の生活単位により近い能性も考えている。もしこの伝治越遺跡が 5 世ものであったとされている。尾張低地部における紀後半頃の古墳であるならば、八王子古墳群は 5

古代の郷に相当する生活単位、すなわち在地豪族

世紀後半から 7 世紀後半まで存続する群集墳にの勢力拠点は 5 世紀後半から 6 世紀中葉頃には位置づけられる。八王子遺跡の南西約 1km に所形成されていたことになる。

在する山中遺跡においても削平された 6 世紀代

さらに注目すべき点としては、これらのちの郷の円墳（直径約 14m）を確認している** 。また、に相当する地域単位では、後・終末期群集墳の築江戸期の『尾張名所図会』苅安賀の項では苅安賀造が終了する 7 世紀末から 8 世紀前半にそれぞ塚という名の塚が描かれている。これが西尾張中

れ古代寺院が造営されているのである。八王子古央道建設で滅失した蛇塚と別のものであれば、苅墳群には薬師堂廃寺が、今伊勢古墳群には神戸廃安賀集落の近辺にも古墳があったことになる。八寺が、浅井古墳群には黒岩廃寺が、そして先に触王子古墳群は南の苅安賀から山中遺跡周辺にまでれた川田遺跡には淵高廃寺が隣接している。つま広がっていた可能性が高い。

り、後・終末期群集墳と古代寺院はそれぞれ異なこのほか尾張低地部では、葉栗郡木曽川町門間

る勢力によって築かれたものではなく、古墳に葬沼遺跡でも 5 世紀末から 7 世紀初頭にかけてのられた人々の末裔である在地豪族層によって古代円墳が 4 基確認されている*** 。いずれも墳丘は寺院が造営されているのである。弥生時代後期か

完全に削平をうけていた。最近では、海抜ゼロメーら古墳時代前期の集落群と後・終末期群集墳の間

トル地帯の海部郡佐織町川田遺跡で 5 世紀末頃

は、第 1 分冊でも触れたように、4 世紀後半〜 5の円墳が発掘調査で明らかとなっている**** 。こ

世紀前半頃に頻発したとみられる木曽川下流域一のように、尾張低地部には、早いところで 5 世

帯の洪水により、断絶している可能性が高いが、* 大参義一・岩野見司 1974「伝治越遺跡」『新編 一宮市史 資料編四』** 石黒立人 1993『山中遺跡 II』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第 45 集*** 石黒立人 1999『門間沼遺跡』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第 80 集**** 木川正夫 2000「川田遺跡」『平成 11 年度愛知県埋蔵文化財センター 年報』

52

樋上

昇

5 世紀後半以降はほぼ 8 世紀代まで在地豪族層に

世紀初頭まで下げるべきではないかと筆者は考えよる支配領域は一定しているとみてよい。

ている。

特に、国府が置かれた中嶋郡では、図 1・2 のように、神戸郷には神戸廃寺、拝師郷には薬師堂
廃寺、川埼郷には妙興寺（廃寺）、小塞郷には中島廃寺、茜部郷には東畑廃寺、そして三宅郷には3 畿内系土師器をめぐる問題

法立廃寺・三宅廃寺というように、ほぼ郷単位で八王子遺跡からは、比較的まとまった量の畿内

古代寺院を有しているのである* 。おそらくこれ系土師器が出土した。畿内系土師器とは、7 〜 8ら古代寺院をもつ郷には、それに先行する群集墳

世紀に、飛鳥・藤原・平城宮（京）で用いられたが地下に眠っている可能性が高いと筆者は考えて食器で、精製された粘土を用い、赤焼きの内外面いる。

にヘラミガキによる金属器の光沢を模した暗紋をこのようにみてくると、尾張低地部は鈴木氏の有する土師器の一群で、暗紋土師器とも呼ばれていうように 100 基を超える群集墳はないかもしいる。本来は律令官人らが都城で使用するものでれないが、決して群集墳の築造は低調ではなく、あるため、畿内のなかでも都城周辺（大和・河内

しかも美濃だけの特殊事例とされた古墳の首長系など）からのみ出土するものとされてきた。しか譜と白鳳寺院の対応関係は尾張においてもきわめしながら、近年全国各地の終末期古墳・官衙・寺て明確に認められることがわかる。とすれば、服院跡などから同様の土師器が多数出土するように部氏が考えたように、中央政府が尾張氏への対抗なってきた。1986 年に林部均氏は「東日本出土措置として、在地に強い勢力基盤がない中嶋郡にの飛鳥・奈良時代の畿内産土師器」と題する論文

国府を置いたとする説に対しても、完全に否定すを発表し、主として東日本から出土する暗紋土師

ることはできないまでも、再考の余地があるとお器を「畿内産土師器」として定義づけを行なった** 。

もわれる。

その後、林部氏は西日本も含めた全国の「畿内産ついでながら述べておくが、尾張の古代寺院に土師器」を集成し、これらの土師器が律令国家の関しては、正式な発掘調査が行なわれた例が非常地域支配と深いかかわりをもっていることを明らに少ないため、付近で採取された瓦の瓦当紋様やかにした。しかしその後、「古代の土器研究会」

製作技法を畿内など他地域と比較して年代を決めを中心に、林部氏が定義した「畿内産土師器」のているのが現状である。しかし、今回の八王子遺見直しを行ない、そのなかには明らかに畿内以外跡の調査で、隣接する薬師堂廃寺を造営した豪族の地域でつくられた土師器が存在しているとして、層の居住地とみられる集落の存在が明らかになっ「畿内産土師器」ではなく、他地域産のものにつたことから、集落の所属時期から間接的にではあいては「畿内系土師器」あるいは「畿内風土師

るが、寺院の創建時期を推定できるようになった。

器」*** とすべきであるとの意見もみられる。ただ、八王子遺跡では、7 世紀末〜 8 世紀初頭に掘立柱

畿内でつくられた「畿内産土師器」と畿内以外で建物を主体とする屋敷地が出現する。このことかつくられた「畿内系土師器」の線引きについては、ら、薬師堂廃寺の創建時期も従来いわれてきた 7

明確な基準がないことから、人によって違うのが世紀後半よりもやや新しくなる可能性が高い。こ現状である。2000 年 2 月 5・6 日に奈良国立文

こまで述べてきたように、尾張低地部には 7 世

化財研究所（現・独立行政法人奈良文化財研究所）

紀後半まで、普遍的に群集墳築造が継続しているにおいて、「古代土師器の生産と流通−畿内産土

蓋然性が高いことから、従来 7 世紀後半とされ師器の各地への展開−」と題する研究会が開かれ、てきた多くの古代寺院の創建時期も 7 世紀末〜 8

全国の畿内産（系）土師器の集成・検討がなされ* 古代寺院の分布図および編年表は、梶山勝 1997「地方豪族と仏教」『新修 名古屋市史』第 1 巻を引用** 林部均 1986「東日本出土の飛鳥・奈良時代の畿内産土師器」『考古学雑誌』第 72 巻 1 号*** 福田明美 1999「千葉県におけるいわゆる畿内産土師器の再検討」『瓦衣千年』森郁夫先生還暦記念論文集

III 八王子遺跡の古代をめぐる諸問題

53

た* 。しかしながら、前述の問題は未だ解決してが報告されつつある。地域的には、桑名・四日市いない。

市周辺の北勢地域、津市南部から一志郡周辺の中

そこで、今回の八王子遺跡の報告書作成にあ勢地域、多気郡明和町周辺の南勢地域のほぼ 3 ヶたって、愛知県内出土の「畿内産（系）土師器」

所に集中している。このうち、南勢地域に関してを中心に、東海地方各地の資料を集めて胎土分析

は、斎宮跡に近接した北野遺跡や水池遺跡などにを行ない、理化学的な方法によって畿内産と畿内

おいて、土師器焼成遺構が確認されている** 。こ系の境界をみきわめ、畿内系土師器の生産地を推こでつくられた土師器が斎宮跡から大量に出土す定しようと試みた。分析の方法と内容は、1 ．土ることから、主として斎宮に供給するための土師器の薄片資料を作成して顕微鏡観察を行ない、胎器生産地であることがわかっている。時期的には土に含まれる鉱物や微化石から粘土の産地を推定

8 世紀代が中心である。色調は赤みが強く、器形・する方法と、
2 ．土器片を粉末にして固めたうえで、

ヘラミガキともに畿内のものとはやや異なる。

蛍光 X 線による化学組成の分析をして類似した

北勢地域に関しては、四日市市西ヶ谷遺跡など、ものをグルーピングする方法の 2 種類を行なった。

複数の遺跡でやはり土師器焼成遺構が確認されて分析手順と結果については、第 1 分冊の胎土分いるが、出土する遺跡によって胎土・製作技法・析の項を参照していただきたい。

器形などが異なることから、南勢地域のようなあ

近年、三重県内で、多量の畿内系土師器の出土る特定地域に供給するためにまとまって土師器を

28●

●2･3
●1

●
4 7●● 14
9●
●13
●6

●5
8● ●10

●
● 15
11･12

●16
北勢地域土師器生産地

●17

19
●

●18

●20

●22

●21

●
23〜25

29・30
☆

中勢地域土師器生産地

☆
31

●27

南勢地域土師器生産地●26● 1個体のみ出土● 2〜5個体出土● 6〜10個体出土● 11個体以上出土● 50個体以上

1．大平遺跡（尾西市）
2．大毛池田遺跡（一宮市）
3．大毛沖遺跡（一宮市）
4．八王子遺跡（一宮市）
5．三ツ井遺跡（一宮市）
6．高畑遺跡（一宮市）
7．尾張国府推定地（稲沢市）
8．東畑廃寺（稲沢市）
9．北市場屋敷遺跡（稲沢市）
10．清敷遺跡（稲沢市）
11．大渕遺跡（甚目寺町）
12．甚目寺遺跡（甚目寺町）
13．川田遺跡（佐織町）
14．清洲城下町遺跡（清洲町）
15．廻間遺跡（清洲町）
16．東古渡町遺跡（名古屋市中区）
17．芋川遺跡（刈谷市）
18．矢作川河床遺跡（岡崎市）
19．加美遺跡（安城市）
20．住崎遺跡（西尾市）
21．西川原1号墳（幡豆町）
22．膳棚2号墳（一宮町）
23．市道遺跡（豊橋市）
24．公文遺跡（豊橋市）
25．さんまい貝塚（豊橋市）
26．山崎遺跡（田原町）
27．三河国府跡（豊川市）
28．弥勒寺東遺跡（岐阜県関市）
29．堀田遺跡（三重県一志郡嬉野町）
30．片野遺跡（三重県一志郡一志町）
31．北野遺跡（三重県多気郡明和町）☆ 主要土師器生産遺跡

図3

畿内系土師器出土遺跡分布図* 奈良国立文化財研究所 2000『古代土師器の生産と流通−畿内産土師器の各地への展開−』奈良国立文化財研究所所内特別研究** 三重県埋蔵文化財センター 1998『研究紀要第 7 号−土師器焼成坑と古代土器の生産と流通−』

54

樋上

昇

資料集

製作しているとは考えにくい状況であり、北勢地

いないとの結論が得られた（第 1 分冊の胎土分

域産といった明確な定義づけも現状ではまだでき

析結果一覧表では堀田・片野に分類）。さらに、ていない。なかには赤彩を施す例も認められる。

八王子遺跡の皿 A（1191）
・杯蓋 B ツマミ（1212）、

最後に中勢地域だが、雲出川下流域を中心に、

大毛池田遺跡の杯 A（32・34）、幡豆郡幡豆町西多数の遺跡から畿内系土師器が出土している。特川原 1 号墳出土の杯 B 蓋（56）・杯 C（57）
・岐に一志郡一志町片野遺跡では、土師器焼成遺構こ

阜県関市弥勒寺東遺跡の杯 A（70）も一志郡産

そみつかっていないものの、土坑内から 500 個である可能性が高いとされている（一覧表では八体以上におよぶほぼ完形の畿内系土師器がまと

王子土師器 II に分類）
。このほかに蛍光 X 線分析

まって出土している* 。片野遺跡に隣接する嬉野によるグルーピングから、八王子遺跡出土の畿内

町堀田遺跡からも多量の畿内系土師器が出土して産（系）土師器のうち、1200（高杯杯部）と 1205 、いる。このほか、同町平生遺跡、津市雲出島貫遺跡、

清洲城下町遺跡の 53 と 51（皿 A）
・海部郡佐織高茶屋大垣内遺跡などからも多数出土しており、

町川田遺跡の皿 A（39・41）、西川原 1 号墳出土

この地域はかなりまとまった畿内系土師器の生産の 一 群（56 〜 60）、 弥 勒 寺 東 遺 跡 の 70 と 71

地であることが判明しつつある。この中勢地域産（皿？）が、それぞれにほぼ同一の化学組成をもの畿内系土師器はきわめて精製された胎土と丁寧

つことがわかった。また、八王子遺跡の 1196（杯なヘラミガキが特徴で、器形も畿内産のものと酷C）は 1198 と器形・製作技法・肉眼による胎土似しているが、杯 A はやや深手で、平底であり、観察の点で近い特徴をもつことから、1196 もや

体部の立ち上がりが直角に近く、体部から口縁部

はり一志郡産の可能性が高い。いずれも形態的特にかけて屈曲が少ない箱形に近い器形である。杯徴などから、都城の土器編年に照らし合わせると、C は底部と口縁部の境が、外面からの指押さえの飛鳥 IV（7 世紀第 4 四半期）〜平城 II（8 世紀前ために強く屈曲するものが多い。皿 A は口縁端半）に相当する。

部を強く内側につまみ出して、上端をなでて面取

次に、畿内産土師器の可能性が高い一群についりを行なっている。いずれも内面に放射状暗紋をて説明する。今回、胎土分析用の資料として、畿施さない例が散見され、また内外面に黒斑を有す

内（大和・河内など）から出土した土師器を手にるものが多い点にも特徴がある。時期的には南勢

入れることは残念ながらできなかった。しかしな地域とは異なり、7 世紀後半〜 8 世紀前半にほぼがら、八王子出土資料のなかで、複数の研究者に限定され、斎宮跡からの出土例は比較的少ない。

みていただいた結果、まず間違いなく畿内産であ愛知県内出土の畿内産（系）土師器のうち、ころうという一群を抽出し、これを基準とした。

の中勢地域（以下、一志郡とする）産の特徴を有1187 〜 1190・1192 ・1193 ・1195 ・1202 ・する一群に関しては、考古学的な面からも抽出が1203・1209・1213 がそれである。胎土分析の可能である。今回胎土分析を行なったなかでは、

結果では、この一群からは胎土の特徴が細粒質で

一宮市大毛池田遺跡出土の杯 A（32・34）、海部

あるとの結果が得られた。このほか、大毛池田遺郡甚目寺町大渕遺跡出土の杯 A（48）、西春日井跡の杯 A（31）、大毛沖遺跡の杯 A（37）、三ツ郡清洲町清洲城下町遺跡出土の皿（50 〜 53）が井遺跡の杯 C も畿内産である可能性が高い。時

この一志郡産の特徴を有している。胎土分析の結期的には飛鳥 IV 〜平城 III（8 世紀中葉）までの果でも、大渕遺跡の杯 A 、清洲城下町遺跡出土

幅をもち、一志郡産よりも下限の時期が下る資料の皿 B ？（53）のほか、八王子遺跡出土の杯 Cが含まれる。

（1198）
・高杯脚部（1205）は胎土にザクロ石をまた、西三河の安城市加美遺跡の杯 A（61）、含む点から、雲出川下流域の一志郡産でほぼ間違

西尾市住崎遺跡の一群（62 〜 64）については、* 上村安生 2001「南勢地域の伊勢産土師器について」『第 98 回古代の土器研究会』発表資料

III 八王子遺跡の古代をめぐる諸問題55

31 大毛池田 杯A（平城Ⅲ）48 大渕 杯A（飛鳥Ⅴ〜平城Ⅱ）

56 西川原 杯B蓋

32 大毛池田 杯A（平城Ⅱ）49 清洲城下町Ⅰ 杯C

57 西川原 杯C

33 大毛池田 杯A（平城Ⅱ〜Ⅲ）

50 清洲城下町Ⅰ 皿A（飛鳥Ⅴ〜平城Ⅱ）

西川原 杯B蓋

34 大毛池田 杯A（平城Ⅱ〜Ⅲ）

51 清洲城下町Ⅰ 皿A

西川原 杯A

35 大毛池田 杯C

52 清洲城下町Ⅰ 皿A

61 加美 杯A？

37 大毛沖 杯A（平城Ⅲ）

53 清洲城下町Ⅰ 皿B？（平城Ⅲ）

93 片野1 杯C

38 三ツ井 杯C

54 清洲城下町Ⅲ 皿A

94 片野2 皿A

55 清洲城下町Ⅲ 杯A？

95 片野3 杯C

1/4 0

20cm

図4

56

樋上

昇

96 片野4 杯C

愛知・三重県出土畿内系土師器実測図（1：4）

八王子

93 片野1 杯C50 清洲城下町Ⅰ 皿A（飛鳥Ⅴ〜平城Ⅱ）

1196
51 清洲城下町Ⅰ 皿A

94 片野2 皿A

1198
52 清洲城下町Ⅰ 皿A

95 片野3 杯C1191
96 片野4 杯C

53 清洲城下町Ⅰ 皿B？（平城Ⅱ？）

1212
八王子

32 大毛池田 杯A（平城Ⅱ）

56 西川原 杯B蓋34 大毛池田 杯A（平城Ⅱ〜Ⅲ）

57 西川原 杯C48 大渕 杯A（飛鳥Ⅴ〜平城Ⅱ）

西川原 杯B蓋

1200

1205

西川原 杯A
1/4 0

20cm

図5

一志郡産およびその可能性が高い畿内系土師器（1：4）

III 八王子遺跡の古代をめぐる諸問題

57

八王子

1192

1209

1195

1188

1187

1189

1202

1190

31 大毛池田 杯A（平城Ⅲ）

1193

1213
38 三ツ井 杯C

37 大毛沖 杯A（平城Ⅲ）

図6

1203

畿内産の可能性が高い一群（1：4）

八王子

1206

1197

1207

1204
1199

1208
49 清洲城下町Ⅰ 杯C

1201

1211

1/4 0

61 加美 杯A？

20cm

図7

58

樋上

昇

畿内および一志郡以外の地域で生産された可能性が高い一群（1：4）

産地は不明だが、いずれも他の遺跡にはない特徴

で初めて条坊制を備えた都城が完成する。それまを有することから、きわめて在地性が強い畿内系で飛鳥盆地の各地に分散していた各官司が藤原宮

土師器と位置づけられる。

内に集中して政務を行なうようになり、律令官人

さらに、比較資料として、北勢地域の鈴鹿市河層そのものが急激に拡大する。それにより、土師

田宮ノ北遺跡出土の一群（103 〜 105）、南勢地

器供膳具の消費量が増大し、これまでのような大域の明和町北野遺跡出土の一群（85 〜 89）、さ和・河内周辺の生産地だけでは土師器の生産量がらに西遠江から出土した畿内系土師器の一群（75不足した可能性が高い。そのため、畿内周縁地域〜 84）も分析に加えた。このうち、西遠江出土で土師器生産の伝統をもつ一志郡でも、畿内の土の一群はいずれも砂礫を比較的多く含む白っぽい師器工人の指導の元に都城へ供給するための土師胎土で、内外面に赤彩を施す点に特徴があり、在器生産が開始されたと考えている。藤原宮成立段

地性がきわめて強い。胎土分析の結果、愛知県内

階には、讃岐の宗吉瓦窯において、藤原宮で使用出土の資料にこれらの地域と共通する特徴の畿内する瓦を焼いていることがすでにわかっている** 。

系土師器はなかった。ただし、八王子遺跡の 1199

また、讃岐では近年、下川津遺跡や川津一ノ又遺（皿 A）に関しては、斎宮跡出土の土師器に詳し跡から大量に在地産の畿内系土師器が出土しておい上村安生氏から、南勢地域産に近い特徴をもつ

り*** 、時期的にもほぼ藤原宮期と重なっている**** 。

とのご教示を得た。

讃岐産畿内系土師器もこの一志郡産畿内系土師器

今回の胎土分析を含めた詳細な検討の結果、愛知県内、特に尾張平野部出土の畿内産（系）土師と同様に、藤原宮への供給を主目的とする土師器生産の可能性が高い。

器のうちの多くが、雲出川下流域の一志郡産であ

実際、飛鳥・藤原地域出土の土師器に詳しい西ることが判明した。雲出川下流域は弥生時代以来、

口寿生氏によると、飛鳥・藤原地域には東日本産

尾張平野部に土器を供給する地域であり、特に古の土器も含めてきわめて多様な土師器が出土する

墳時代前期の S 字甕は有名である。しかしながら、とのことであり、このなかに一志郡産や讃岐産の尾張平野部から出土する畿内系土師器の量は、一畿内系土師器が含まれている可能性はきわめて高志郡での生産量に較べて微々たるものであり、到

いといえよう。しかし、平城京への遷都以降、都底主たる供給地であるとは思えない。前述のよう城周辺での土師器生産体制が整うに従って、他地に、斎宮への供給量も少なく、時期的にも 8 世

域からの土師器供給の必要性がなくなるとともに、紀中葉以降は生産そのものが急激に衰退すること

一志郡での土師器生産が衰退・在地化していったから* 、斎宮向けの生産地とも考えにくい。きわのであろう。平城宮・京から出土する土師器は斉めて精良胎土を用いて、緻密に暗紋を施した丁寧一化が進んでおり、飛鳥・藤原宮段階のような多な製作技法によってつくられており、一見すると様性は認められないようである。尾張平野部から畿内産その物と区別することは困難であることかも、8 世紀中葉以降に属する在地化した一志郡産ら、やはり主たる供給先は都城であると筆者は考の畿内系土師器はこれまで出土していないことかえている。一志郡において畿内系土師器の生産がらも、生産規模が縮小し、供給先の主体が在地へ最も盛んになるのは 7 世紀末〜 8 世紀初頭頃でと転換した状況が伺える。

あり、この時期の形態的特徴が 8 世紀前半まで

以上、一志郡産の畿内系土師器を中心に、胎土維持されるが、8 世紀中葉以降は生産規模が急激

分析の結果と併せて、現在筆者が考えている仮説に縮小し、形態・製作技法ともに在地性が強く、について述べてきた。ただ、八王子遺跡出土の畿

畿内産土師器とはほど遠いものとなる。持統 8

内系土師器のなかには畿内産と推定されるものや、（694）年に都が飛鳥から藤原宮へと移り、日本

畿内産・一志郡産のいずれでもない一群が存在し* 伊藤裕偉 2001「雲出島貫遺跡における古代の土器」『嶋抜 III』三重県埋蔵文化財センター** 花谷浩 1993「寺の瓦作りと宮の瓦作り」『考古学研究』第 40 巻 2 号*** 片岡孝浩 1997「讃岐の土師器」『研究紀要 5 特集 7 世紀の讃岐』財団法人香川県埋蔵文化財調査センター**** 古代の土器研究会 2001『古代土器研究 3 ミニ・シンポジウム四国と岡山の 7 世紀の土器』
III 八王子遺跡の古代をめぐる諸問題59ている。今回は畿内の分析資料を手に入れること

は杯部 3 点脚部 2 点、御堂前遺跡は底部 1 点脚ができなかったため、畿内産と考えている一群が部 4 点、市道遺跡は杯部 3 点脚部 2 点、梅坪遺跡・

本当に畿内産であるのかについては結論が得られ佐久島はすべて脚部である。所属時期は八王子遺なかった。また、生産地不明の畿内系土師器につ跡出土資料に合わせて 7 世紀末〜 8 世紀前半にいても今後の分析で生産地が確定する可能性があ

合わせるよう努力したが、御堂前遺跡・佐久島出る。さらに、畿内、特に飛鳥・藤原地域から一志

土資料はやや時期幅がある。

郡（および讃岐）産の畿内系土師器を抽出できれ結果は第 2 分冊の一覧表のとおりである。驚ば、律令国家形成時における土師器の生産・流通

くべきことに、八王子遺跡の杯部 20 点のうち、15体制の解明に大きな手がかりとなるだろう。

点が宮之脇遺跡の胎土と共通する瑞浪層群の粘土を用いていることが明らかとなった（宮之脇 I）。

4 製塩土器をめぐる問題

なお、脚部 4 点のうち、2 点は佐久島の胎土と共通する。さらに、川田遺跡の杯部 8 点中 6 点も八王子遺跡同様、宮之脇遺跡と共通することがわ

八王子遺跡からは、畿内系土師器とともに、大かった。宮之脇遺跡周辺は木曽川中流の川湊とし量の製塩土器が出土した。このうち、実測可能なて近世まで物資の集積地として栄えた。八王子・個体については第 2 分冊に示した 78 点だが、実川田遺跡とも木曽川下流域に属することから、長際の破片はこの数十倍におよぶ。ところが、この良川流域の重竹遺跡ではなく、宮之脇遺跡と共通

うち知多式製塩土器 4 類の脚部はわずか 5 点にする点では納得できる。しかし、製塩土器は本来過ぎず、それ以外はすべて口縁部ないしは体部の海浜部の生産地でできた塩を内陸へ供給するため破片であった。これまで、愛知県内で出土した製のものであることから、海から陸への動きが通常

塩土器の大半は脚部の破片であり、口縁部がこれであるが、ここでは全く逆の動きを示している。

だけまとまった量出土した例はなかった。愛知県

ただし、この美濃式製塩土器は海水を煮詰めて塩内出土の製塩土器に詳しい森泰通氏によると、八をつくる文字通りの製塩土器ではなく、製塩遺跡

王子遺跡出土の製塩土器は知多式よりも、岐阜県から持ち込まれた粗塩を精製するために、詰めて関市重竹遺跡や可児市宮之脇遺跡などから出土す

再度焼くための、いわゆる焼塩土器である。

る美濃式（森氏の命名による *）に近い特徴を有

今回、畿内系土師器・製塩土器とともに、甕のするとのことであった。そこで、これら八王子遺胎土分析も同様の手法で行なっている。その結果、跡出土の製塩土器についても生産地を確定するた

八王子遺跡出土の甕 12 点のうち、1 点だが宮之めに、周辺各地出土のものと併せて胎土分析を行脇遺跡と共通する胎土のものが確認された。近年、なうこととした。分析方法は、畿内系土師器の項

尾張平野部から出土する古代の土師器甕の研究がでも述べた、薄片を作成し、顕微鏡で観察して胎進み、7 世紀代は伊勢（南勢地域）、8 世紀代は土中の鉱物・微化石から粘土の産地を推定する方

美濃から甕が供給されていることがわかってきた。

法である。分析資料は八王子遺跡から 24 点、重この 8 世紀代の土師器甕の主たる生産地と推定

竹遺跡・宮之脇遺跡・東海市松崎遺跡・幡豆郡幡されているのが、前述の可児市宮之脇遺跡である。

豆町御堂前遺跡・豊橋市市道遺跡・豊田市梅坪遺今回の胎土分析を依頼した藤根久氏によると、八跡・幡豆郡一色町佐久島表採資料が各 5 点、海王子遺跡周辺では、基盤層が砂層であることから

部郡佐織町川田遺跡が 8 点の計 67 点である。こ土器を焼成するのに適当な粘土は得られないとののうち、八王子遺跡は杯部が 20 点で脚部 4 点、ことである。とすれば、7 世紀以降、尾張平野部

重竹・宮之脇・川田遺跡はすべて杯部、松崎遺跡

における土師器生産はすでになく、基本的に他地* 森泰通 1997「東海地方における消費地出土の製塩土器−特に固形塩の問題をめぐって−」『シンポジウム
る塩の生産と流通−』塩の会 シンポジウム実行委員会

60

樋上

昇

製塩土器の諸問題−古代におけ松崎no.1

松崎no.2

松崎no.3

松崎no.4

松崎no.5

佐久島no.1

佐久島no.2

佐久島no.3

佐久島no.4

佐久島no.5

御堂前no.1

御堂前no.2

御堂前no.3

御堂前no.4

御堂前no.5

1/4 0

図8

20cm

製塩遺跡より出土の製塩土器（1：4）

宮之脇no.1

宮之脇no.2

宮之脇no.3

宮之脇no.4

宮之脇no.5

重竹no.1

重竹no.2

重竹no.3

重竹no.4

重竹no.5

市道no.1

市道no.2

市道no.3

市道no.4

市道no.5

市道no.6

市道no.7

梅坪no.1

梅坪no.2

梅坪no.3

梅坪no.4

梅坪no.5

1/4 0

図9

20cm

内陸の消費遺跡より出土の製塩土器（1：4）

III 八王子遺跡の古代をめぐる諸問題

61

域から供給品で賄われていた可能性が高い。おそ出していることを初めて突き止めることができた。

らくは、製塩土器（焼塩土器）も甕とともに、可しかし、これまで我々が調査してきた遺跡におい

児市周辺から木曽川を通じて尾張平野部にもたらてもこのような土器片はすでに出土していたが、されたものと考えられる。

上記のような理由で遺物整理の際に見落とされてこの製塩土器の胎土分析結果が、八王子遺跡のいた可能性も否定できない。現在、文化庁の指導みであれば、八王子遺跡の特殊性として遺跡の性によって出土遺物の収納のランク分けが本セン格に反映させることも可能である。しかしながら、ターにおいても行われている。報告書の作成時点

川田遺跡においても、同様に木曽川中流域から製で意識的に抽出しなければ、土師器甕の破片とし塩土器（焼塩土器）の供給をうけていることがわて（しかもほとんどが接合不能）処理されるであかった。八王子・川田遺跡から出土した美濃式製

ろう、これらの製塩土器片は、おそらく C2 ラン

塩土器はきわめて薄く、しかも小破片でしかない。

クあるいは D ランクとして分類され、二度と人ともすれば、土師器甕の破片として見落とされが目に触れることはなかったであろう。今後とも、ちなものである。今回、この両遺跡では意識して出土遺物の整理には、細心の注意を払う必要があ

この土器を抽出することに努めたために、比較的ることを自ら肝に銘じて小論のまとめとしたい。

まとまった量の美濃式製塩土器が尾張平野部に進

62

樋上

昇

畿内産の可能性が高い一群（八王子遺跡）No.1

2

1

杯C（1209）

3

杯A（1187）

皿A（1202）畿内産の可能性が高い一群（八王子遺跡）No.2

1188

1190

杯A

杯A

1192

杯A

1195

杯A

1213

杯C

杯A

1193

1203

1189

杯or皿

杯C

畿内産の可能性が高い一群（大毛池田・大毛沖・三ツ井遺跡）

31

大毛池田遺跡

杯A

37

大毛沖遺跡

杯A

38

三ツ井遺跡

杯C

一志郡産の可能性が高い一群（八王子遺跡）

8

10

高杯（1205）29

皿A（1191）

高杯（1200）

19

20

杯C（1198）

杯C（1196）30

杯B蓋（1212）

一志郡産の可能性が高い一群（大毛池田・川田遺跡）

32

大毛池田遺跡34

杯A

大毛池田遺跡

杯A
39

川田遺跡

皿A

一志郡産の可能性が高い一群（大渕・清洲城下町遺跡）

50

清洲城下町遺跡

皿A

52 清洲城下町遺跡 皿A

53

48

大渕遺跡

杯A

清洲城下町遺跡

皿B？

畿内産・一志郡産以外の一群（八王子遺跡）

7

11

杯C（1197）9

高杯（1201）

杯B蓋（1204）

12

25

盤？底部（1211）

皿A（1199）

杯C（1206）24

杯C（1207）畿内・一志郡産以外の一群（大毛池田・清洲城下町・加美・住崎・伊場・山ノ花遺跡）

35

大毛池田遺跡

杯Cor鉢

49

63

住崎遺跡

清洲城下町遺跡

皿A

杯C
61

加美遺跡

杯A？

75

伊場遺跡

皿A

79

山ノ花遺跡

皿

三重県出土土師器No.1（一志郡産 1

片野遺跡）

93 杯C

94

皿A

95 杯C

96 杯C

三重県出土土師器No,2（一志郡産 2

堀田遺跡）

90

皿A

91 皿A

92

杯A

三重県出土土師器No.3（南勢地域産

北野遺跡）

88 皿A

85

皿A

89

86

87

皿A

皿A

杯A

三重県出土土師器No.4（北勢地域産 河田宮ノ北遺跡）

103

104

杯A

杯A

105

皿A

IV

樋上 昇

………………………………………………………………………………

noboru higami

八王子遺跡出土の木製品について
1 器種組成の検討

泥除け具・曲柄平鍬各 1 点）、農具 -2 点（横杵・ヨコヅチ各 1 点）、工具 -2 点（カケヤ・クサビ？
各 1 点）、機織具？ -4 点、容器 -13 点（大型皿 2 点、八王子遺跡からは、今回実測図を掲載したもの

槽 8 点、蓋 2 点、箱側板 2 点）、祭祀具 -2 点（鳥だけで 194 点の木製品が出土した。このうち、

形 2 点）、雑具 -6 点（机天板 1 点、椅子座板 2 点、古代 2 期の SD03 下層出土の曲物以外は、すべ

椅子脚部 2 点、火鑽臼 1 点）、建築材 -11 点（梯て古墳時代に属する。いずれも北側の大型掘立柱

子 4 点、部材 7 点）、その他 -35 点（杭 2 点、用建物を囲む方形区画と、南の竪穴住居を主体とす

途不明部材 23 点、板材 9 点、編物 1 点）の合計

る居住域を画する、北東から南西方向に走る幅約80 点が出土している。

8m 、深さ約 2m の大溝 NR01 から出土している。

Ba 区 NR01-3 層（下層）および SX05 からは、

ただし、この NR01 の調査は、遺跡の中央を南

掘削具 17 点（直柄広鍬 2 点、泥除け具 3 点、曲北に分断する西尾張中央道によって、東の O 区

柄平鍬・同二又鍬・同三又鍬・鍬膝柄各 1 点、と西の Ba 区に隔てられている。

組合せ掘り棒 2 点、平鋤身 6 点）
、農具 2 点（鎌さらに、O 区の NR01 は下から砂層、有機質

柄・竪杵各 1 点）、工具 4 点（縦斧柄・横斧柄各 2

砂 層、 有 機 質 層 に、Ba 区 は 3 層（ 下 層 ）、3 層点）、容器 17 点（槽 8 点、カゴ底板 1 点、箱側（上層）、2 層にそれぞれ分層して遺物を取り上げ

板 8 点）、祭祀具 3 点（剣形 3 点）、建築材 4 点（梯て い る。 こ の う ち、O 区 の NR01 に 関 し て は、

子 2 点、部材 2 点）、その他 14 点（用途不明部

共伴する土器群からいずれも廻間 I 式期初頭に属

材 2 点、板材 11 点、桜皮 1 点）の合計 61 点がすることがわかっているため、上記 3 層はほぼ出土している。

同一時期としてとらえることができる。Ba 区のBa 区 NR01-3 層（上層）からは、掘削具 4 点

NR01 は 3 層（ 下 層 ） が 廻 間 I 式 期 前 半、3 層（泥除け具・曲柄三又鍬・鍬膝柄・平鋤身各 1 点）、（上層）が廻間 I 式期後半〜 II 式期前半、2 層は農具 3 点（鎌柄・ヨコヅチ・木錘各 1 点）、工具

松河戸 I 式期に属することがわかっている。そこ

1 点（横斧柄）、容器 6 点（槽 3 点、蓋 2 点、箱で、それぞれの地区（層位）ごとに出土している

側板 1 点）、祭祀具 6 点（剣形 2 点、剣形未成品・木製品の組成を比較してみる。器種の分類は、第鏃形各 1 点、鳥形 2 点）、武器 1 点（剣鞘未成品）、

1 分冊の記述に合わせて、大分類は掘削具・農具・雑具 1 点（椅子脚部）、建築材 3 点（梯子 1 点、工具・機織具・容器・祭祀具・武器・雑具・建築

部材 2 点）、その他 10 点（用途不明部材・板材

材・その他とし、その横にそれぞれの具体的な器

各 5 点）の合計 35 点が出土している。

種名をあげることとする（図 1・2）。
O 区 NR01 からは、
掘削具 -5 点（直柄広鍬 3 点、Ba 区 NR01-2 層からは、掘削具 1 点（鋤直柄）、
農具 4 点（竪杵・ヨコヅチ各 1 点、木錘 2 点）、IV 八王子遺跡出土の木製品について

63

O区NR01
杭編物
35
板材
用途不明部材
部材
11
梯子
火鑽臼
椅子脚部
6
椅子座板
机天板
鳥形
2
箱側板

その他
建築材
雑具
器種

祭祀具
容器

13

機織具？4
工具
2

蓋
槽
皿

機織具？
クサビ
カケヤ
ヨコヅチ
2
横杵
曲柄平鍬
5 泥除け具(未)
直柄広鍬

農具
掘削具

0

5

10

15

20

25

点数

Ba区NR01-3層(下層)･SX05
その他 14

桜皮
板材
用途不明部材

建築材

4

祭祀具

3

部材
梯子
剣形
箱側板

容器

17

カゴ底板
槽

器種

工具

4

農具

2

横斧柄
縦斧柄
竪杵
鎌柄
平鋤身
組合せ掘り棒
鍬膝柄

掘削具

17

曲柄三又鍬
曲柄二又鍬
曲柄平鍬
泥除け具
直柄広鍬

0

2

4

6
点数

図1

64

樋上

昇

器種比較棒グラフ No.1

8

10

12

Ba区NR01-3層(上層)その他 10板材
用途不明部材
部材

建築材

3

雑具
武器

1

椅子脚部

1

剣鞘(未)

梯子

鳥形

祭祀具
器種

6

武器形(未)？
鏃形
剣形
箱側板

容器

6

蓋

工具

1

横斧柄

農具

3

ヨコヅチ

槽
木錘
鎌柄
平鋤身

掘削具

鍬膝柄

4

泥除け具
曲柄三又鍬

0

1

2

3

4

5

6

点数

Ba区NR01-2層

器種

板材

その他

2

建築材

2

部材

祭祀具

1

剣形

容器

1

槽

機織具？

1 機織具？

工具

1

棒状

縦斧柄
木錘

農具

4 ヨコヅチ
竪杵

掘削具

1

鋤直柄

0

1

2

点数

図2

器種比較棒グラフ No.2

IV 八王子遺跡出土の木製品について

65

工具 1 点（縦斧柄）、機織具？ 1 点、容器 1 点（槽）、層）でも、農具や容器・祭祀具類は 4.2 〜 4.4m

祭祀具 1 点（剣形）、建築材 2 点（部材）、その前後のものが多く、明らかに掘削具類と農具・容他 2 点（棒状品・板材各 1 点）の合計 13 点が出器・祭祀具類とでは、廃棄された時期が異なって土している。

いることがわかる。特に掘削具類の多くは、溝底以上、各層位（時期）の器種組成を比較してみに貼りついており、直柄広鍬のうち 1 点は泥除ると、掘削具が Ba 区の 3 層（下層）のみ 17 点

け具と重なった状態で出土している。また、全掘と多く、器種も多様である。O 区 NR01 と比較

削具のなかで平鋤身と組合せ掘り棒が半数近くをすると、直柄広鍬と曲柄平鍬の点数は同じだが、占める点からも、これらが水田耕作用の農耕具でBa 区 3 層（下層）からは O 区にはない平鋤身がはなく、大溝掘削用の土木具であった可能性を示

6 点出土している点が注目される。一方、掘削具している。これらの掘削具はいずれも破損していの点数が最も少ない Ba 区 2 層から農具が 4 点出ることから、この溝の掘削にともなって使用され土しており、各層位のなかで最も多い。また、Ba

たのち、破損品のみを廃棄していった可能性がき

区 2 層以外の各層では全木製品中、容器類の占わめて高いと考えている。

めるパーセンテージが最も多い。そのなかでも、次に、3 層（下層）から出土した銅鏃・玉類に特に大型の槽と箱側板が各時期ともに目立つ。祭

注目したい。そのほとんどが、井泉 SX05 に近接

祀具は Ba 区 3 層（上層）で 6 点（2 割弱）と多く、した位置から出土している。この地点は大量の小それ以外の時期は 1 〜 3 点だが、その内容は各型精製土器群が最も集中していた地点でもあり、層位によって異なる。O 区は 2 点ともに鳥形で、小型精製土器群と銅鏃・玉類がほぼ同時に廃棄さうち 1 点は人面線刻板を転用したものである（他れたことを示している。

の 1 点は羽根）。Ba 区 3 層（下層）では、3 点とまた、SX05 の最下層からは梯子の残片が出土

もに剣形で、しかも弥生時代以来の銅剣を模したしている。この井泉は明らかに日常の飲料水を汲形態であることが注目される。Ba 区 3 層（上層）

む井戸ではなく、非日常的な祭祀に用いられたもでは、剣形・鏃形・鳥形羽根の 3 種類がみられ、のであり、その儀礼の際に水を汲むためにこの梯剣形は古墳時代的な鉄剣を模した形態に変化して子を使用して下へ降りていたことも考えられる。

いる（図 3）。Ba 区 2 層は剣形 1 点のみである。

また、SX05 の周囲にめぐらせた木組みのなかに、

そのほか、O 区で出土した大型の机天板は注目

超大型の槽を縦に分割したもの（5136）が用いに値する。

られていた。
3 層（上層）の段階（図 5）になると、出土地

2 出土地点からの検討
Ba 区 NR01 から出土した木製品に関しては、

66

点の標高はほぼ 4.2 〜 4.5m 前後となる。銅鏃は依然として SX05 の周辺から出土しているが、木製品の出土地点は 3 層（下層）に較べて全体に南に寄る傾向が伺える。特に、掘削具・農具・工その大半の出土ポイントが判明している。これを具類は調査区の南西寄りから出土している。また、各層位ごとに図面上に入れたのが図 4 〜 6 である。

祭祀具は SX05 以南に比較的集中する。

まず、3 層（下層）（図 4）をみると、掘削具

2 層の段階（図 6）では、出土層位の標高が 4.5

類が調査区の西寄りに集中していることがわかる。

〜 5.0m 前後となる。そして、すべての遺物の出そして出土地点の標高では、そのうちの多くが土地点が NR01 の北肩から離れ、集落のある南

4.1m 以下から出土している。これは NR01 のほ側へと集中してくる。また、銅鏃・玉の出土地点

ぼベース面にあたる。それに対して、同じ 3 層（下もともに SX05 から離れた南西寄りに集中してお樋上昇

NR01-3層(下層)

5120

5121

NR01-3層(上層)NR01-2層

5156

5183
1/4 0

20cm

5155

図3

剣形の変遷
IV 八王子遺跡出土の木製品について

67

Ba 区 NR01-3 層（下層 )・SX05 出土木製品・祭祀遺物（廻間 I 式期前半）

3.0

3.5

4.1
4.0

4.5

Ｌ=5.0

-78580-78575-78570-78565

◆

○

▼

▼ ■◆

▼ ■
▼
○▼
▼
▼
○
△

▼

111○

△

▼

△

83▼□ 125
108

■

○

□

□

△

★ ※○

★
★

135
△
100■ ＜134○107□▼▼ ▼ △ ○ ○■○※ □▼△ △ ○○
○
○○
○
△△
△ ○▼
△

▼86

▼ 91

▼

○

○112

★
☆☆ △
☆
☆☆

△★6003

130

120

○ 105

129△

△

131

※

▼
115 ☆6008
☆☆
☆
○
☆☆
★6004

★6001
88 △ 132

★6002

○ 138

128△

96 127 ○124□ △126○122※ 113106○▼ 84
○
117

○
○
※
▼

■ 102

◆

○ 119
△ 136
▼ 92
▼ 95 ○110
133△ ▼ 90 ※121114○ ▼
94
116＞○
99■ ○ 109
103 ◆
97 ▼
93
98

87
▼
82
89
＞ ■
81 ▼ 101 ▼

▼

85

118○

139

SX05

140
123 □ □ △

○

104

SD26

NR01

△

△

137

★

○

○

○□

○

○

※

○

○

□

○

■

○
※
○

■
○

◆

◆

○
※
○
■○

▼ ▼
△

4.5

△
▼

★

★
▼
△

★
△
△

▼
△
▼

△

▼
▼

△

△

□

☆△ ☆☆
☆
☆

昇
■

▼

樋上
▼

68
○

○

○

□

▼=掘削具
★=銅鏃
◆=農具
☆＝玉
■=工具
○=容器
※=祭祀具
□=建築材
△=不明･その他

4.1
4.0

図4
▼
△

-35030▼▼△▼▼△-350203.5-350253.0-78560-35010-35015Ｌ=5.0

IV 八王子遺跡出土の木製品について

3.0

3.5

4.0

4.5

Ｌ=5.0

-78580-78575-78570-78565

▼

■ 148

△
■

◆

◆※

147◆

173△

146◆

○

※

155

▼ 141

○

152

※ 161

□ 165

□ ○
△△ ※□ △
▼○
▼
※※◆
○
△

△

172

▼ 142

143▼ ○150
175△

☆

※

170

△ 174
△

★
△

SD26

○

○

□

□

163

※

△

△

△※

△

◆

※

□

○

◆ ※
○ ○

※

□

□

○

※
※

○
○

◆

※

○

169

※

153

NR01

160

166

168 △ △167※
※ △△ 156※ 159

154○ 157

☆ 162

△

171

★6005

151○

Ｌ=5.0

※ 158

145

◆

□ 164

○

149

SX05

★
△
▼
△
△

4.5

図5
■
△☆
△

-35030▼-78560-35025△△△△-35020△-35015▼-35010Ba 区 NR01-3 層 ( 上層 ) 出土木製品・祭祀遺物（廻間 I 式期後半〜 II 式期前半）

69

3.5

4.0

▼=掘削具
★=銅鏃
◆=農具
■=工具
○=容器
※=祭祀具･武器☆=雑具□=建築材△=不明･その他

3.0

図6

70

樋上

昇

Ba 区 NR01-2 層出土木製品・祭祀遺物（松河戸 I 式期）

3.0

3.5

4.0

4.5

Ｌ=5.0

-78580-78575-78570-78565

▼

▼

★

■

☆

★6006

176

☆6008

■

181

△
○ ◆

187△

182

◆

179
○

◎

◆

178

◆

◆
□

186□

180

◎ 184

◆

SX05

□

◆
※

183

□
※

177◆
185

SD26

NR01

☆
★

-35030
◆

◆

◆

◆■
○

◎

□

※

△

-35025Ｌ=5.0-35015□▼4.5-78560-35010-35020
4.0
▼=掘削具
◆=農具
■=工具
○=容器
※=祭祀具
◎=機織具
☆=雑具
□=建築材
△=不明

3.5

★=銅鏃
☆=玉

3.0

り、これらが投棄された地点が廻間 I 〜 II 式期段（クリ）に変わる。鳥形羽根はいずれもヒノキで階とは異なっていることが読み取れる。

ある。
建築材では、梯子にはクリ・ハンノキ亜属・モ3 樹種の検討
各層位から出土した木製品の樹種について、気がついたことを記述する（図 7・8）。

クレン属・ヒノキと、多様な木材を使用する。その他の建築部材では、ヒノキが多く、スギがそれに次ぐ。
用途不明部材と板材では、ヒノキが圧倒的に多く、アカガシ亜属など広葉樹は少ない。

まず掘削具では、直柄広鍬・泥除け具・曲柄二次に、廻間 I 式期前半（O 区・Ba 区 3 層（上又鍬・同三又鍬・組合せ掘り棒には、すべてアカ層））と、廻間 II 式期以降に分けて、すべての器ガシ亜属を用いている。しかし、曲柄平鍬はコナ

種を合わせた樹種のパーセンテージをみてみる。

ラ亜属クヌギ節（O 区）とクリ（Ba 区 3 層（下廻間 I 式期前半・廻間 II 式以降ともに、全樹種中層））を使用する。尾張平野部では、伊勢湾型曲の半数近く（43％・49％）をヒノキ（科）が占柄平鍬にはアカガシ亜属を使わないのが通例であめており、スギに較べて圧倒的に多い。アカガシ

り、コナラ亜属（コナラ節・クヌギ節）を用いる

亜属はいずれも 15％前後である。それ以外では、のが一般的である。鍬膝柄・縦斧柄・横斧柄はす

サカキが比較的目立つ（5％・9％）。コナラ節・

べてサカキを用いている。

クヌギ節・クリはいずれも 1 〜 2％と少ない。他

農具では、竪杵が 2 点ともアカガシ亜属であるのに対し、木錘・ヨコヅチはいずれも樹種が異なる。

の樹種もおおむね 1 〜 2％である。
本考察では、特に他の遺跡との比較は行なわな
いが、筆者の集計では、朝日遺跡から出土する針容器では、槽にはクリ・クスノキ・エノキ属・葉樹では、弥生 II 期から廻間 I 式期まで、すべてヒノキ・スギ・コウヤマキなど、多様な樹種が用

スギの量がヒノキを大幅にしのいでいる。また、いられているが、大型槽はクスノキ・ヒノキ・ス

八王子遺跡に近接する南木戸遺跡でもスギが全樹

ギ・コウヤマキに限られる。箱側板はほとんどが種中の約 4 分の 3 を占めている。ヒノキが約半

ヒノキ・スギで占められる。

数を占める八王子遺跡と、スギを多用する朝日・祭祀具では、武器形は Ba 区 3 層（下層）では
ヒノキ・スギ、3 層（上層）ではヒノキ・スギ・

南木戸遺跡の違いがいかなる意味をもつのか、興味深い。

モミと針葉樹を用いていたのが、2 層では広葉樹

IV 八王子遺跡出土の木製品について

71

O区NR01
板材
用途不明部材
建築材
梯子

アカガシ亜属

椅子脚部

クヌギ節

机天板

コナラ節
クスノキ

鳥形
器種

トチノキ

箱側板

ハンノキ亜属

蓋

モクレン属

槽

ヤマグワ

皿

ムクロジ

機織具

バラ属

ヨコヅチ

ヒノキ

曲柄平鍬

スギ

直柄広鍬
0

1

2

3

4

5

6

7

点数

Ba区NR01-3層(下層)･SX05
桜皮
板材
用途不明部材
建築材
梯子
剣形
箱側板
カゴ底板
槽
横斧柄
縦斧柄
器種
竪杵
鎌柄
平鋤身
組合せ掘り棒
鍬膝柄
曲柄三又鍬
曲柄二又鍬
曲柄平鍬
泥除け具
同・直柄
直柄広鍬
0

アカガシ亜属
クヌギ節
クリ
クスノキ
エノキ属
シイ属
サカキ
ヒサカキ
ムクロジ
サクラ節
ヒノキ(科)
スギ
コウヤマキ
イヌガヤ
イヌマキ
1

2

3

4

5

点数

図7

72

樋上

昇

樹種比較棒グラフ No.1

6

7

8

Ba区NR01-3層(上層)
板材
棒状
建築材
梯子
椅子脚部
剣鞘(未)
鳥形
武器形？
器種

アカガシ亜属

鏃形
剣形
箱側板
蓋
槽
横斧柄
木錘
ヨコヅチ
鎌柄
平鋤身
鍬膝柄

ツバキ
サカキ
サクラ節
ヒノキ(科）
スギ
モミ

曲柄三又鍬
泥除け具
0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

点数

Ba区NR01-2層

板材
建築材
剣形
槽

アカガシ亜属
コナラ節

機織具
器種

クリ

縦斧柄

サカキ
ヤマグワ

木錘

ヒノキ(科)
スギ

ヨコヅチ
竪杵
鋤直柄
0

1

2

点数

図8

樹種比較棒グラフ No.2

IV 八王子遺跡出土の木製品について

73

廻間Ⅰ式期前半
イヌマキ

イヌガヤ

1%

アカガシ亜属

1%

コウヤマキ

クヌギ節

アカガシ亜属

1%

18%

コナラ節

クヌギ節
1%

スギ

クリ

コナラ節

9%

クスノキ

1%
クリ

クスノキ

2%

3%

エノキ属
シイ属
サカキ

エノキ属

ヒサカキ

2%
シイ属
1%

ハンノキ亜属

5%

ヒサカキ
1%
ヒノキ(科)

トチノキ
サカキ

モクレン属

トチノキ
1%

1%
モクレン属
ヤマグワ
1%

サクラ節
1%

バラ属

ムクロジ

1%

2%

ムクロジ
バラ属

ハンノキ亜属

43%

ヤマグワ

1%

サクラ節
ヒノキ(科)
スギ
コウヤマキ
イヌマキ
イヌガヤ

廻間Ⅱ式期・松河戸Ⅰ式期

スギ

モミ

アカガシ亜属

2%

15%

13%

コナラ節
2%
クリ
4%
ツバキ
2%
サカキ
9%
ヤマグワ
2%
サクラ節

ヒノキ(科)

2%

49%

図9

74

樋上

昇

樹種比較円グラフ

アカガシ亜属
コナラ節
クリ
ツバキ
サカキ
ヤマグワ
サクラ節
ヒノキ(科)スギモミ

V

京都国立博物館 難波洋三……………………………………………………………………………………

yozo nanba銅鐸
ここでは、本文編に記した観察結果を踏まえ、位置にある。外縁付鈕 2 式以降になると、この八王子鐸の型式的位置付けについて考えよう。

型持がより高い位置に設けられるようになる。

1 型式比定1-3

身の下縁と型持八王子鐸は、舞の型持が 1 個であるという、

菱環鈕式や外縁付鈕 1 式は、身の下縁に鋳込

菱環鈕式と外縁付鈕 1 式に限って見られる特徴

み時の熔銅の末端が残っており、鋳造後の切断痕を有し、かつ、菱環鈕式にはまだなく外縁付鈕 1は断続的にみられるのが普通である。ところが、式で出現する流水文銅鐸なので、難波分類の外縁

外縁付鈕 2 式以降は、身の下縁にこの熔銅の末付鈕 1 式に比定できる 。さらに、以下の点につ端が残存することは稀になり、普通、全周にわたっいても、この型式比定と矛盾しない特徴を有してて切断痕が残り、下縁の仕上がりがきれいになる。

いる。

この変化は、外縁付鈕 1 式では鰭の下端が鋳型

1）の小口面に開いていたのに対し、外縁付鈕 2 式

1-1

身の上半の型持の形態になると鰭の下端が鋳型の小口面よりもかなり内側に彫り込まれるようになり、これに伴って、鰭菱環鈕式と外縁付鈕 1 式のほとんどは身の上の下端の位置とほぼ一致する鋳造後の下縁の切断

半の型持が正方形であり、これが円形の例はごく位置が、鋳型のより内側になり、鋳込み時の熔銅少数である。これは、銅鐸の祖型である朝鮮式小の末端を完全に取り除けるようになったためであ銅鐸の型持が正方形であることを受け継いでいる

る 3）。

と考える。ところが、外縁付鈕 2 式になると円

また、菱環鈕式や外縁付鈕 1 式は、前記のよ形の型持が主流となる。たとえば、この段階の横

うに身の下縁に鋳込み時の熔銅の末端が残ってい型流水文銅鐸は身の上半の型持が円形である。本ることから、鋳造時に小口面に湯溜まりをあまり

鐸は身の上半の型持が方形のようであり、外縁付作らなかったことも推定できる。

鈕 1 式に比定したことと矛盾しない。

菱環鈕式や外縁付鈕 1 式には、下縁に型持の痕が残っていない例がかなりあるが、外縁付鈕 2

1-2

身の上半の型持の位置式以降は、ほぼすべて、型持の痕が明瞭に残るようになる。外縁付鈕 1 式と 2 式の間のこの違いは、

菱環鈕式や外縁付鈕 1 式では、身の上半の型

型持の有無によるのではなく、どの位置まで熔銅

持が、上区下位の中横帯に接する部位に設けられを入れるかの相違や湯溜まりを作るかどうかの相ることが多い 。本鐸も、身の上半の型持がこの違、型持の形の相違などと関係するのであろう。

2）

V

銅鐸

75

本鐸も、身の下縁に熔銅の不足によって生じた

1. 兵庫県桜ケ丘 1 号鐸およびその同笵銅鐸、計 5

大きな凹入部があり、明瞭な型持痕がない。以上

個の点も、外縁付鈕 1 式とした型式比定と矛盾し

2. 伝静岡県井伊谷出土鐸

ない。

3. 大阪府神於鐸およびその同笵銅鐸、計 2 個

なお、外縁付鈕 1 式以前と 2 式以降では、身4. 伝滋賀県出土鐸（辰馬 407 鐸）およびその同の下縁端面の加工痕や形状も異なる。前者では、

笵銅鐸、計 2 個

下縁端面に外面側から擦り切ったような痕が残っ

5. 福井県井向 1 号鐸ており、この端面の外面側の稜は丸みを持った鈍6. 奈良県名柄鐸

角になっているのに対し、内面側の稜は下に突出

7. 愛知県八王子鐸

していることが多く、下縁端面は全体として外向

八王子鐸の位置付けを考えるにあたって、まず、きの斜面になっているのが普通である。これに対これらの銅鐸とその流水文の特徴を概観しておこし、後者では、下縁端面に鋭利な刃部を有する「せう。

ん」や「きさげ」のような工具で削った痕が残っ

外縁付鈕 1 式銅鐸の流水文には、末端のあるており、端面が外面にほぼ直角あるいは鋭角をなものと、末端のないものの 2 種がある。末端のす平面に仕上げられており、この面の外面側と内ある流水文には、3 段構成の横型流水文 1 帯から面側の稜はいずれも明確で鋭い。

なる例と、これを上下に 2 帯以上連結したために段数が 3 の複数倍になった例がある。これら1-4の末端がある流水文は、土器の櫛描き横型流水文

補刻の特徴を強く残しており、その中でも 1 帯から補刻は外縁付鈕 2 式で出現し、以後、多用さなるものが銅鐸流水文の最古の型である 6）。流水れた。菱環鈕式や外縁付鈕 1 式には、補刻をし文の末端には、巻き込まないものと巻き込むものた例がない 。前記のように、本鐸は鋳造時から

がある。

4）

文様が不鮮明であった可能性が高いが、他の外縁付鈕 1 式と同様、補刻がまったくない。

末端のない流水文には、複数の x 反転部を有する段があり、祖型が横型流水文であることが明確な型と、複合縦型流水文がある。そのうち、横1-5型流水文を祖型とする流水文には 4c6x と 6c6x

外縁と菱環外斜面の幅の 2 種があり、佐原が明らかにしたように、6c6x

八王子鐸の鈕の文様帯構成は現状では確認できないが、鰭から続く外縁があったと推定できる。

流水文は外縁付鈕 2 式以降の横型流水文銅鐸に多用される 8c7x 流水文の祖型となった 7）。

そして、前記のように、外縁と菱環外斜面の幅は銅鐸の複合縦型流水文の起源については、土器ほぼ同じであったようだ。外縁付鈕 1 式にはこの櫛描き複合縦型流水文が銅鐸にも施されるようのような例が多いが、外縁付鈕 2 式のほとんどになった可能性と、銅鐸流水文が変化する過程で、は菱環外斜面の幅が外縁の幅より広い 。

3 段構成の末端のある横型流水文を上下 2 帯連結5）することで生み出された可能性の、両者が考えら

2 外縁付鈕 1 式の流水文銅鐸
外縁付鈕 1 式の流水文銅鐸には、以下の 7 組 13
個がある。

76

難波洋三

れる。前者の場合は、最古の銅鐸の複合縦型流水文が特定の段数である必然性はないのに対し、後者の場合は、複合縦型流水文の最古の型は 6 段
構成の 6c2x 流水文ということになるが、外縁付
鈕 1 式に使われている複合縦型流水文の多くが、

実はこの 6c2x である。よって、銅鐸の複合縦型

残る 5 組のうち、伝井伊谷出土鐸は、神於鐸

流水文は、銅鐸の末端のある横型流水文を祖型とおよびその同笵銅鐸の祖型であろう。伝井伊谷出して成立したもので、これより遅れて出現したと

土鐸の A 面は文様が比較的明瞭なので、すべて考えたい 8）。

の流水文が末端のある横型流水文であることを確

現在見つかっている外縁付鈕 1 式には、末端認できるが、B 面は八王子鐸と同様に身の文様がのある流水文だけを身に飾った例はない。前述の鰭付近しか見えず、その上、上区には花器に転用

7 組のうち、桜ケ丘 1 号鐸およびその同笵銅鐸、するために出土後に大きな孔が穿たれている。佐伝井伊谷出土鐸、井向 1 号鐸は、末端のある流原はこの B 面の下区の流水文を 6c6x とし、伝井水文と末端のない流水文を併用しており、神於鐸

伊谷出土鐸を作った工人の次作が、身のすべてのおよびその同笵銅鐸、伝滋賀県出土鐸およびその区画にこの 6c6x 流水文を飾るようになった神於同笵銅鐸、名柄鐸は、末端のない流水文だけを飾っ鐸であると考えた 11）。しかし、6c6x 流水文ならている。八王子鐸は、末端のない流水文だけを飾っ

左右の 3 個の c 反転部の上下幅がほぼ等しくなているようだ。

るはずだが、この B 面下区の流水文の左側の c末端のない流水文の成立過程についての前記の反転部の上下幅は、中位の反転部のそれが上下の検討や、外縁付鈕 2 式銅鐸の流水文がいずれも反転部のそれの倍近くもある。よって、B 面下区

末端のない型であること、飾耳の脚部は外縁付鈕

の流水文は、佐原が推定する 6c6x ではありえない。

2 式になると普遍的にみられるようになるが、外この流水文がどのような型であったかについては、

縁付鈕 1 式では、末端のある流水文を飾る個体

さらに慎重に検討する必要があるが、末端のあるの飾耳にはこれがないのに対し、末端のない流水型の可能性がある。出土後に大きな孔が穿たれた文だけを飾る名柄鐸と伝滋賀県出土鐸の飾耳にはB 面上区については、佐原はどのような流水文があり、八王子鐸の飾耳にもあった可能性があるこ

飾られていたかを復原していないが、左右に上下と 、鉛同位体比の測定結果によると、外縁付鈕

幅が等しい c 反転部が 3 個ずつ残っているので、1 式銅鐸のほとんどは菱環鈕式と同じタイプの鉛6 段構成の末端のない流水文であったことがわかを含んでいるのに対し、末端のない流水文だけをる。伝井伊谷出土鐸と神於鐸およびその同笵銅鐸

飾る名柄鐸のみが外縁付鈕 2 式以降の銅鐸と同は形態がよく似ており、両面の各区画内の流水文

じで前者とは異なるタイプの鉛を含んでいることがすべて 6 段になっている点も共通しているのから、製作年代が一部重複する可能性はあるもの

で、同じ工房で製作された可能性が高い。おそらの、末端のない流水文だけを飾る例は末端のあるく、佐原が推定した B 面下区の流水文ではなく、流水文を飾る例よりも、全体として後出と考えら

この B 面上区の流水文こそが、神於鐸およびそれる。

の同笵銅鐸に使われている 6c6x 流水文であろう。

9）

外縁付鈕 1 式流水文銅鐸の中で、外縁付鈕 2末端のある古い型の流水文を飾る 3 組のうち、式流水文銅鐸との系譜関係が明確なのは、神於鐸

桜ケ丘 1 号鐸およびその同笵銅鐸は、形態が伝およびその同笵銅鐸、伝滋賀県出土鐸およびその井伊谷出土鐸や神於鐸およびその同笵銅鐸に近い同笵銅鐸、以上の 2 組である。外縁付鈕 2 式流ので、これらと同工房の製品の可能性がある。と

水文銅鐸は、横型流水文銅鐸と縦型流水文銅鐸のころで、桜ケ丘 1 号鐸およびその同笵銅鐸の各2 つの銅鐸群からなっているが、神於鐸およびそ面の二区流水文は、総段数が 18 段と外縁付鈕 1の同笵銅鐸は横型流水文銅鐸の祖型、伝滋賀県出式流水文銅鐸の中でも最多であり、土器の上下幅

土鐸およびその同笵銅鐸は縦型流水文銅鐸の祖型の広い環状装飾面に施された櫛描き横型流水文にである

似た、緊密で精緻な印象を与えるのに対し、伝井

。

10）

V

銅鐸

77

伊谷出土鐸の各面の流水文は、総段数が 12 段と環内斜面と外斜面の斜線文が、菱環の稜を挟んで少なく、銅鐸の流水文が土器の櫛描き流水文とは鈕頂で方向を変える綾杉文を構成する点は、兵庫

異なる方向へ変化しつつあることを感じさせる。

12）

すなわち、桜ケ丘 1 号鐸およびその同笵銅鐸と一方、この慶野鐸と加茂岩倉 12 号鐸は、縦帯と伝井伊谷出土鐸は、共に、末端のある古い型の流

横帯の界線が切りあう特徴や、縦帯自体やその界水文を飾っているが、この点では桜ケ丘 1 号鐸線が下辺横帯まであるいはさらに裾まで伸びる特およびその同笵銅鐸のほうがより古い特徴を有し

徴が、大阪府東大阪市鬼虎川遺跡出土銅鐸鋳型とているといえそうだ

共通する 16）。すなわち、井向 1 号鐸は、慶野鐸

。

13）次に、全高 55.2cm と外縁付鈕 1 式銅鐸中最大であり、多様な絵画が多数鋳出されていること

78

県慶野鐸や島根県加茂岩倉 12 号鐸と共通する。

と加茂岩倉 12 号鐸を介して、鬼虎川遺跡出土鋳型と関係するのである。

で著名な、井向 1 号鐸について検討しよう。こその他の特徴については、流水文の条数が少なの銅鐸は腐食が著しいため、身の流水文の型を確い、舞から底へと身の幅があまり広がらず身が細定することが現状では容易でないが、A 面の流水長いなど、外縁付鈕 2 式縦型流水文銅鐸の祖型

文は末端のある古い型であるのに対し、B 面の流である、伝滋賀県出土鐸およびその同笵銅鐸と共

水文はすべて末端のない新しい型と考えられる。

通する特徴が目立つ。ただし、外縁付鈕 2 式縦両面の流水文の型にこのような差異があることに型流水文銅鐸やその祖型の伝滋賀県出土鐸およびついて、春成は、A 面と対になる本来の B 面のその同笵銅鐸は身の上端に横帯を有するが、井向鋳型が壊れたため B 面の鋳型だけを新調した可1 号鐸にはこれがなく、この点は、外縁付鈕 2 式

能性を指摘している。しかし、この井向 1 号

横型流水文銅鐸や、その祖型の伝井伊谷出土鐸や鐸の両面には、いずれも明確な笵傷がほとんどな神於鐸およびその同笵銅鐸と共通する。このよう

く、使用による損傷の程度に明確な差は認められに、流水文の型のみならず他の点についても、井ない。すなわち、この銅鐸は初鋳かそれに近い段

向 1 号鐸は、双方の工房の銅鐸と共通する特徴階の製品であり、A 面の鋳型と B 面の鋳型の使を持っており、そのいずれの工房の製品ともし難用回数に大きな開きがあったとは考えられないのい。これは、鬼虎川遺跡出土の銅鐸鋳型と井向 1である。現在の両面の鋳型は、当初からの対であ号鐸が関係を有するとした、前記の分析結果と整ろう合している。なぜなら、鬼虎川遺跡周辺は、伝井

14）

。

15）

井向 1 号鐸の A 面上区の流水文は、左側に末伊谷出土鐸や神於鐸およびその同笵銅鐸を作った端を有するが、右側と同じように上下端を連結す工人集団の拠点の有力な候補地である中河内の北れば、神於鐸およびその同笵銅鐸に用いられてい端にあたり、伝滋賀県出土鐸およびその同笵銅鐸

る 6c6x になる。すなわち、この流水文は、6c6xを作った工人集団が拠点としたと考えられる摂津

流水文の成立直前の特徴を有している。これに対に隣接する地域なので、ここを拠点とする銅鐸工

し、B 面の流水文は、すべて複合縦型流水文の人集団が別にあったとすれば、このような地理的

6c2x のようである。このように、A 面の流水文

位置を反映して双方の工房の影響を受けた可能性は神於鐸およびその同笵銅鐸のそれに、B 面の流は充分に考えられるからである。

水文は伝滋賀県出土鐸およびその同笵銅鐸のそれ

以上の検討結果を要約すると、外縁付鈕 1 式に、すなわち、異なる二つの工房の銅鐸に、それ

流水文銅鐸には、少なくとも以下の 3 群があっ

ぞれ類似している。

たと推定できる。まず、伝井伊谷出土鐸や神於鐸

この井向 1 号鐸の特徴のうち、身の横断面がおよびその同笵銅鐸は外縁付鈕 2 式横型流水文

円形に近く偏平度が小さい点や、鈕の A 面の菱銅鐸の祖型であり、後述するように、おそらく八難波洋三

王子鐸もこの群に含まれる。この群は外縁付鈕 1

袈裟襷文銅鐸で大きさや特徴を違えて製作したた式流水文銅鐸の中でも製作数が多いようであり、めに生じた可能性が考えられ、そのいずれかは明

かつ、この群を祖型とする系列が、外縁付鈕 2

確でない。しかし、外縁付鈕 2 式では、縦型流式から扁平鈕式古段階にかけて、最も有力である

水文銅鐸の工房で三対耳四区袈裟襷文銅鐸を製作ことも考え合せれば、外縁付鈕 1 式流水文銅鐸

していた可能性が高く、横型流水文銅鐸の工房でにおいても、この群を作った工房が最も有力でも当初は一対耳四区袈裟襷文銅鐸を製作していたあったと推定できる。伝井伊谷出土鐸よりもさら可能性があることを考えれば 18）、今のところ後に古い特徴を有している桜ケ丘 1 号鐸およびそ者の可能性がより高いであろう。

の同笵銅鐸も、この系列に属する可能性が高い。

外縁付鈕 1 式四区袈裟襷文銅鐸の中でも特異

畿内南部、中でもその中心であった中河内が、こな特徴を有する一群は、慶野鐸と加茂岩倉 12 号

れらの銅鐸を作った工人集団の拠点の、最も有力鐸である。すでに述べたように、これらの銅鐸はな候補地である。一方、伝滋賀県出土鐸およびそ

鬼虎川遺跡出土鋳型と共通する特徴を有し、外縁の同笵銅鐸は外縁付鈕 2 式縦型流水文銅鐸の祖

付鈕 1 式流水文銅鐸の中では井向 1 号鐸にこれ型で、これと同じく東奈良遺跡を中心とする摂津らの銅鐸と共通する特徴がある。ただし、このよで製作された可能性が高い。井向 1 号鐸の製うな特徴を有する例は、約 45 個出土している外作地は明確でないが、前記の二つの製作地の中間

縁付鈕 1 式四区袈裟襷文銅鐸のうち 2 個しかなに位置する鬼虎川遺跡を含む地域がその候補地でいので、製作数は多くなかったことがわかる。

17）

ある。

外縁付鈕 2 式縦型流水文銅鐸の祖型の伝滋賀

さて、このように外縁付鈕 1 式流水文銅鐸に県出土鐸およびその同笵銅鐸を製作した工房でも、ついて複数工房の存在を推定できるとすれば、同外縁付鈕 1 式四区袈裟襷文銅鐸が作られたとす

時期の四区袈裟襷文銅鐸についても同様に複数工れば、それらの銅鐸は、伝滋賀県出土鐸およびそ房での製作を想定しうるのであろうか。また、四の同笵銅鐸と共通する、舞から底へと身の幅があ区袈裟襷文銅鐸と流水文銅鐸の関係はどのようにまり広がらず身が細長いといった特徴を有する可考えることができるであろうか。これらの点につ能性がある。また、外縁付鈕 2 式縦型流水文銅いて、次に検討しよう。

鐸と密接な関係を有する外縁付鈕 2 式三対耳四外縁付鈕 1 式の四区袈裟襷文銅鐸と流水文銅鐸は、以下の点で異なっている。

区袈裟襷文銅鐸と共通する特徴も持っていたはずである。たとえば、この外縁付鈕 2 式三対耳四第 1 に、四区袈裟襷文銅鐸が約 45 個あるのに区袈裟襷文銅鐸の過半数が、縦帯と横帯の界線が対し、流水文銅鐸は 13 個と製作数が少ない。し切りあったり縦帯が横帯を切る特徴を持っており、かし、流水文銅鐸のうち 9 個すなわち約 69％が縦型流水文銅鐸やその鋳型のうち縦帯と横帯の双全高 40cm を越える大型品であるのに対し、四方を有する四区流水文を飾った例も、縦帯優先の区袈裟襷文銅鐸のほとんどは全高 30cm 余りあ

特徴を有するので 19）、このような特徴も有した

るいは 20cm 余りの小型品で、全高 40cm を越可能性がある。この特徴は、前記の鬼虎川遺跡出

える大型品は 1 組 7 個、約 16％しかない。第 2

土鋳型にも見られる。このように、鬼虎川遺跡周に、飾耳あるいはその痕跡が、流水文銅鐸では 7辺から摂津にかけての地域で作られた外縁付鈕

組 13 個中 6 組 9 個にあるが、四区袈裟襷文銅鐸

1・2 式銅鐸には、縦帯と横帯の界線が切りあっでは約 45 個中 1 個にしかない。このような差異たり縦帯が横帯を切るという、横帯優先を守らなについては、製作工房の違いによって生じた可能い特徴を有する例が多かったようであり、そうと性と、同じ工房の製品であるが流水文銅鐸と四区

すれば、この特徴を有する慶野組鐸や加茂岩倉 12

V

銅鐸

79

号鐸の製作地については、鬼虎川遺跡周辺の狭い構成の末端のない銅鐸流水文には、次の 3 種が地域に限定するのではなく、やや広く、摂津寄りある。

の地域もその候補地に含めておくほうが安全かもしれない 20）。前述の井向 1 号鐸の製作地についても、同様である。

3-1

6c6x 流水文

前記のように、外縁付鈕 1 式流水文銅鐸の製前記のように、横型流水文を上下に 2 帯並べ

作工人集団の中で最も有力であったのは、おそらて末端を繋ぎあわせた型で、外縁付鈕 1 式の神く外縁付鈕 2 式横型流水文銅鐸の祖型の伝井伊

於鐸およびその同笵銅鐸に用いられており、伝井谷出土鐸や神於鐸およびその同笵銅鐸を作った工

伊谷出土鐸 B 面上区の流水文もこの型の可能性

人集団である。これと同じ工房で作られた外縁付が高い。

鈕 1 式四区袈裟襷文銅鐸があるとすると、それはどのような特徴を持っていただろうか。外縁付
鈕 2 式の横型流水文銅鐸の工房では、前記のよ

3-2

6c2x 流水文

うに、当初は一対耳四区袈裟襷文銅鐸を製作して前記のように、6 段構成の複合縦型流水文であいた可能性があるが、この外縁付鈕 2 式の一対る。x 反転部の位置が上下にそろった型と、これ

耳四区袈裟襷文銅鐸には横帯優先の特徴を守ったが左右にずれた型がある。前者は、外縁付鈕 1例が多い。よって、伝滋賀県出土鐸およびその同式の伝滋賀県出土鐸およびその同笵銅鐸に、後者

笵銅鐸や井向 1 号鐸と同じ工房で製作された外は外縁付鈕 1 式の井向 1 号鐸、外縁付鈕 2 式の縁付鈕 1 式四区袈裟襷文銅鐸には、縦帯と横帯

香川県我拝師山鐸およびその同笵銅鐸、兵庫県気の界線が切りあったり縦帯が横帯を切る特徴を

比 3 号鐸に用いられている。

持った例が多いと推定できるのに対し、伝井伊谷
出土鐸や神於鐸およびその同笵銅鐸の工房で製作された外縁付鈕 1 式四区袈裟襷文銅鐸の多くは、

3-3

6c4x 流水文

横帯優先の特徴を守っていたと考えられる。外縁

8c7x 流水文の上あるいは下の 2 段を略した型

付鈕 1 式の四区袈裟襷文銅鐸の多くは、この横で、8c7x 流水文よりも遅れて出現した。前記の帯優先の約束を守っているので、その中には伝井

ように、
8c7x 流水文は、外縁付鈕 1 式段階の 6c6x

伊谷出土鐸や神於鐸およびその同笵銅鐸を作った

流水文を祖型とする。8c7x 流水文を飾る銅鐸は、工人集団の製品がかなり含まれているであろう。

すべて外縁付鈕 2 式以降に属するので、8c7x 流
水文を祖型とする 6c4x 流水文の成立が、外縁付3 流水文の型の推定80

鈕 1 式に遡ることはない。現在確認されている
この流水文を飾る銅鐸も、すべて外縁付鈕 2 式
以降に属している。

以上の分析を踏まえて、まず八王子鐸の流水文

以上の 3 種の流水文のうち、6c4x 流水文は、の型を推定し、あわせて、この銅鐸の外縁付鈕 1

外縁付鈕 2 式以降に出現したと考えられるので、式内での位置付けを検討しよう。

外縁付鈕 1 式の八王子鐸に使われたとは考えに

本鐸は、現状では文様がほとんど見えないが、くい。よって、八王子鐸の流水文は、6c6x 流水

前記のように、A 面上区と B 面上・下区は、6 段

文か 6c2x 流水文のいずれかと考えられる。すな

構成の末端のない流水文になっていたようだ。こわち、6c6x 流水文を飾る伝井伊谷出土鐸や神於のような c 反転部が左右端に上下 3 個並ぶ 6 段

鐸およびその同笵銅鐸、あるいは 6c2x 流水文を難波洋三

飾る伝滋賀県出土鐸およびその同笵銅鐸や井向 1

なっていることがわかる。この点で、八王子鐸は

号鐸との関係を検討する必要がある。しかし、八外縁付鈕 2 式横型流水文銅鐸の祖型である伝井王子鐸は身の上縁に横帯がないので、これらの銅伊谷出土鐸や神於鐸およびその同笵銅鐸と共通し、鐸のうち、この横帯を有することを外縁付鈕 2

井向 1 号鐸とは異なる。

式縦型流水文と共通の特徴とする伝滋賀県出土鐸

次に、銅鐸の身の形態に着目してみよう。神於およびその同笵銅鐸は、異なる銅鐸群に属すると

鐸およびその同笵銅鐸と伝井伊谷出土鐸は、身のできよう。

形態が類似している。奈良県名柄鐸の身の形態も、別の特徴から、八王子鐸の流水文の型をさらにこれらの銅鐸とほぼ一致する。一方、伝滋賀県出推定できないだろうか。前記のように、外縁付鈕土鐸およびその同笵銅鐸と井向 1 号鐸は、前記

1 式流水文銅鐸は、外縁付鈕 2 式以降の流水文銅のように舞から底へと身の幅があまり広がらず、鐸に比して流水文の条数が多い。問題となってい身が細長い。八王子鐸の身は、神於鐸およびそのる 3 組のうち、伝井伊谷出土鐸では（7+1/2）条、

同笵銅鐸や伝井伊谷出土鐸とほぼ同じ形態である。

神於鐸およびその同笵銅鐸では（6+1/2）条、で

ただし、八王子鐸は、舞の長径に比して鈕高が低ある。一方、井向 1 号鐸は外縁付鈕 1 式で最く、菱環鈕 2 式の岐阜県十六町鐸や兵庫県神種大の流水文銅鐸でありながら、流水文を構成する

鐸に近い。鰭幅の狭い点も、本鐸の特徴である。

条線の数が少なく、ほとんどの部分が 4 条ある

以上の検討を踏まえれば、八王子鐸は、井向 1

いは（4+1/2）条で、一部が 5 条となっているよ号鐸と同じ工房で作られた可能性よりも外縁付鈕

うだ。そして、条線の間隔も広い。そのため、井2 式横型流水文銅鐸の祖型となった神於鐸および

向 1 号鐸の流水文は、やや散漫な印象を与える。

その同笵銅鐸や伝井伊谷出土鐸と同じ工房の製品

八王子鐸の流水文は条数が 5 条あるいはそれ以である可能性が高い。よって、八王子鐸の両面の上であり、全高 21.6cm と流水文銅鐸の中でも各区画内の流水文は、6c6x 流水文であろう。

21）

最小であることを考えれば、条線が極めて密に【註記】１）難波 1986

p134２）難波 1986

p134

３）難波 2000a

pp11-13４）難波 2000a

pp19.20５）外縁付鈕 2 式のうち、横型流水文銅鐸と一対耳四区袈裟襷文銅鐸は、菱環の内斜面と外斜面が凹面化して肉厚の部分が菱環の稜の内外の狭い範囲に限られるようになるのに連動し、菱環外斜面を複数の文様帯に分割している。この際、外縁付鈕 1 式の多くのように外縁と菱環外斜面の幅がほぼ等し
いままだと、菱環外斜面のそれぞれの文様帯の幅は極めて細くなってしまうので、これらの銅鐸では、それぞれの文様帯の幅を広くしたようだ。その結果、複数の文様帯からなる菱環外斜面全体の幅が外縁の幅より広くなった。一方、同じ外縁付鈕 2 式でも、縦型流水文銅鐸・三対耳四区袈裟襷文銅鐸・
飾耳のない四区袈裟襷文銅鐸では、三日月形の文様帯を付加する場合を除いて、外縁付鈕 1 式と同
じく菱環外斜面が基本的に単一の文様帯のままである。それにもかかわらず、外縁付鈕 1 式とは異なり、菱環外斜面の幅が外縁の幅より大きい例がほとんどであるのは、おそらく、横型流水文銅鐸と一対耳四区袈裟襷文銅鐸の前記の変化の影響を受けたのであろう。なお、横型流水文銅鐸と一対耳四区袈裟襷文銅鐸には、菱環の内外斜面に綾杉文を何帯も重ねて飾る例が多くあり、扁平鈕式の菱環文様帯の綾杉文は、この菱環の内外斜面に綾杉文を飾る例が変化して成立した。
外縁付鈕 2 式の菱環外斜面の外縁よりの文様帯は、扁平鈕式になると外縁に組み込まれて外縁第 2文様帯となるが、扁平鈕式古段階ではこの紋様帯にはまだ渦文などが飾られることが多く、外縁第 1文様帯との一体性は弱く、これとは別の文様帯としての独立性が強かった。しかし、扁平鈕式新段階になると、外縁第 2 文様帯はしだいに外縁第 1 文様帯との一体性を強めるようになり、六区袈裟襷

V

銅鐸

81

文銅鐸をはじめとするこの段階の銅鐸には、外縁第 1 文様帯と同じく頂角を菱環に向けた鋸歯文を飾る例や、幅が外縁第 1 文様帯と等しくなった例が多くなる。
６）佐原 1972

pp20-22７）佐原 1972

p20

図 103

８）複合縦型流水文について、佐原は、銅鐸の文様が土器にとりいれられた可能性と土器の文様自体の変化の中で成立した可能性を指摘した上で、そのいずれとも断定できないとした（佐原 1972

pp16.23）。

佐原は、難波が外縁付鈕 2 式と考える兵庫県気比 3 号鐸を外縁付鈕 1 式に比定していたので、外縁付鈕 1 式段階の複合縦型流水には、ここでとりあげた 6c2x とともに、さらに段数の多い 10c4x や
12c5x も併存すると考えていたはずである。これが、複合縦型流水文の起源を明確にする障害となったのであろう。
９）近年の調査によって、伝滋賀県出土銅鐸の鰭には、これを祖型とする外縁付鈕 2 式縦型流水文銅鐸とほぼ同じ位置に、2 個 1 組で 3 対の飾耳があったことがわかった。ただし、飾耳の痕が確認できるのは、カメやトンボの絵を裾に鋳出した面の左鰭の上・中・下位と右鰭の下位、反対面の左鰭の中・下位のみであり、そのうちカメやトンボの絵を裾に鋳出した面の中位と下位の飾耳は、鰭を貫く脚部を有している。外縁付鈕 2 式縦型流水文銅鐸の飾耳の脚部は、文様や文様帯界線よりも太いが、伝滋賀県出土銅鐸のそれは文様や文様帯界線とそれほど太さが変らない点でこれと異なる。また、縦型
流水文銅鐸の系列では外縁付鈕 1 式段階から鰭に 3 対の飾耳を有したとすると、外縁付鈕 2 式段階の縦型流水文銅鐸は当初より 3 対の飾耳を有したことになる。よって、この工人集団の製作した四区袈裟襷文銅鐸も、外縁付鈕 2 式になった当初より鰭に 3 対の飾耳を有した可能性が高い。そうとすれば、外縁付鈕 2 式四区袈裟襷文銅鐸のうち、これまで位置付けが明確でなかった飾耳のないものは、縦型流水文銅鐸とは別の工人集団の製品となるであろう。
また、外縁付鈕 1 式で飾耳あるいはその痕跡が確認できる 7 組 10 個のうち、実際に飾耳が残っているのは 4 個にすぎず、他の 6 個は飾耳の一部が辛うじて残っているだけである。よって、外縁付
鈕 1 式で出現した当初は、飾耳が装飾以外の目的で作り付けられた可能性も、今後検討する必要がある。
10）難波 1991

p68

11）佐原 1988

p16512）銅鐸製作工人にとっての理想の流水文とは、以下の条件を満たすものであったと考えられる。
（1）
末端がない。
（2）多くの独立した流水文を組み合わせるのではなく、できるだけ少数の、できれば単独の流水文で区画を満たす。
（3）x 反転部は隔段千鳥配置になっている。
（4）流水文の段数が多い。
（5）x 反転部の総数が多い。
桜ケ丘 1 号鐸の B 面下区の末端のある横型流水文を 4 帯重ねた 12 段構成の流水文と、これよりも後出と考えられる 6c6x 流水文や 6c2x 流水文を比較すると、前者のほうが（3）（4）（5）の条件についてはより満たしている。それにもかかわらず、前者の流水文が用いられなくなり後者の流水文に変わることは、（3）（4）あるいは（5）の条件をある程度犠牲にしても、（1）や（2）の条件を満たすことを銅鐸工人が優先したことを示している。ここに、土器の流水文とは異なる形で銅鐸の流水文が展開していく契機があったと考える。そして、横型流水文の系列における 6c6x 流水文から 8c7x
流水文への変化、あるいは、複合縦型流水文の系列における 6c2x 流水文から 8c3x や 10c4x 流水文へ、さらには 10c12x への変化は、（1）や（2）の条件を満たすために犠牲にした（3）（4）あるいは（5）の条件をより満たすための改変とできよう。
13）外縁付鈕 1 式流水文銅鐸の各面の総段数は、桜ケ丘 1 号鐸およびその同笵銅鐸は両面ともに 18 段、
井向 1 号鐸は 18 段と 15 段、井伊谷鐸・神於鐸・八王子鐸・伝近江出土鐸は両面ともに 12 段、名柄鐸は両面ともに 8 段である。段数の多い桜ケ丘 1 号鐸と井向 1 号鐸には末端を有する古い型の流水文が使われており、末端のない新しい型の流水文だけを飾る例は段数が少ない傾向がある。
14）国立歴史民俗博物館編 1997

p113

15）鋳込み回数が多くないにもかかわらず B 面の鋳型がこわれ、これを新調した可能性はあるが、その場合も両面の鋳型の製作時期差は小さいので、両面の流水文の型の違いを製作時期差として説明する
ことは、やはり困難であろう。
16）慶野鐸が鬼虎川遺跡出土鋳型と共通するこのような特徴を有していることを最初に指摘したのは、芋本・松田である（芋本・松田 1981

pp15.16）。近年出土して難波が慶野鐸や鬼虎川遺跡出土鋳型との類似を指摘した加茂岩倉 12 号鐸では、鈕の菱環内斜面と外斜面の斜線文が、菱環の稜を挟んで鈕
頂で方向を変える綾杉文を構成するのは、井向 1 号鐸と同じく片面のみである。また、この加茂岩
倉 12 号鐸は、縦帯や横帯の斜格子紋の条線間隔が広い特徴や、身の区画が縦に細長い特徴が、慶野

82

難波洋三

鐸と共通しており、鰭の中位付近の鋸歯文を頂角を外に向けた LR あるいは L ｜ R 鋸歯文にする特徴が、井向位 1 号鐸と共通する。なお、鬼虎川遺跡出土銅鐸鋳型の縦帯や横帯の斜格子紋は、これらの 2 個の銅鐸のそれに比して条線間隔が狭いようだ。
これまで慶野鐸の同笵銅鐸とされてきた伝淡路出土児島氏蔵鐸は、難波の近年の調査で、慶野鐸に出土後に生じたひび割れや欠損、鋳造欠陥、錆が児島氏蔵鐸に写し取られていること、両面の 17 箇所で計測した定点間距離を 2 個の銅鐸で比較したところ、すべての箇所で児島氏蔵鐸の計測値が慶野鐸の計測値の約 98 〜 99％しかないことなどから、慶野鐸を踏み返して製作した模造品であることが判明した（難波 2000b）。詳細については別稿を用意したいが、今後は、銅鐸出土地名表や同笵関係の図表から、この伝淡路出土児島氏蔵鐸を削除する。
17）難波 1991p6418）難波 1991

pp72-74

なお、外縁付鈕 1 式段階で、流水文銅鐸と四区袈裟襷文銅鐸が同じ工房で作られたとすると、製作した流水文銅鐸の多くが全高 40cm 余りである神於鐸およびその同笵銅鐸や伝井伊谷出土鐸を作った工房や、井向 1 号鐸を作った工房では、流水文銅鐸が四区袈裟襷文銅鐸よりも上位に位置付けられていたことになろう。
19）外縁付鈕 2 式三対耳四区袈裟襷文銅鐸のうち、兵庫県森鐸およびその同笵銅鐸、三重県磯山鐸およびその同笵銅鐸、大阪府センブ鐸、出土地不明松平氏旧蔵鐸、以上がこのような特徴を有する。また、
四区流水文を身に飾る外縁付鈕 2 式縦型流水文銅鐸およびその鋳型には、兵庫県気比 3 号鐸と東奈良遺跡出土 R1 鋳型があるが、前者ではすべての縦帯が中横帯を切っており、後者では中縦帯が中横帯を切っていることを確認できる。
20）兵庫県中ノ御堂鐸は、中縦帯界線と第 2 横帯界線が一部切りあっているようである。また、この中ノ御堂鐸は、菱環部に斜格子文を飾る点で井向 1 号鐸と共通する。この銅鐸についても、この地域で製作された可能性がある。
21）E 反転の中心の条は、1/2 と表記する。

参考文献 芋本隆裕・松田順一郎1981 「第4章 まとめ」『鬼虎川の銅鐸鋳型』（第7次発掘調査報告1）
pp15-18

国立歴史民俗博物館編 1997『 銅鐸の絵を読み解く』
佐原真1972 「流水紋」『日本の文様』8 水

pp9-24

佐原真1988 「資料解説」（分担執筆）『辰馬考古資料館考古資料図録』 pp155-187
難波洋三1986 「銅鐸」『弥生文化の研究』第6巻 道具と技術II

pp132-145

難波洋三1991 「同笵銅鐸2例」『辰馬考古資料館考古学研究紀要』2 pp57-109
難波洋三2000a 「同笵銅鐸の展開」『シルクロード学研究叢書』3 pp11-26
難波洋三2000b 「本物に化けていた倣製銅鐸」『京都国立博物館だより』第127号
春成秀爾1992 「銅鐸の製作工人」『考古学研究』第39巻第2号

pp9-44

V

銅鐸

83

VI

奈良県立橿原考古学研究所 寺澤薫……………………………………………………………………………………

kaoru terasawa

首長居館論追補〜八王子遺跡の古墳時代前期初頭遺構に寄せて〜

1 はじめに方形の外溝と復元約 55×25m の長方形内溝が、南方に復元 240×110m もの矩形の区画溝とその中央西半に 2×3 間の掘立総柱建物を囲む 15×2001 年の 8 月 22 〜 23 日、9 月 28 日の二回

11m ほどの互い違い、ないし 15m 四方（内部はにわたって、愛知県埋蔵文化財センター尾張事務整地土）の区画、独立棟持ち柱建物 2 、小規模所において、報告書作成中の一宮市八王子遺跡のな掘立柱建物 5 、竪穴住居 5（竪穴住居は切り合古墳時代前期初頭を中心とした整理状況とその成いを含み、次期の可能性もある）がまずつくられ

果を知る機会を得た。その際の感想なり意見をおた。いずれも区画溝の外には同時期の遺構は存在

もに「居館論」の立場から「大胆に」コメントせしない。

よということである。発掘現地をこの目で見てい3. 続く廻間 I-1 〜 3 式期には、まず井泉 SX-05

ない不安と後ろめたさは残るが以下感想を思うまが掘られ、以降、祭祀に際して継続的に大溝NR-01

まに書きとどめたい。

への小形壼・鉢、高坏、器台を主体とした祭祀土器や木製品の投棄がなされた。北方長方形区画遺2 事実認識この際に得た成果と主要な情報を私なりに簡単に整理すると以下の通りである。

構はこの段階も引き続き存在しているが、すでに機能が停止していた可能性も否定できないという。
南方区画では切り合い関係のある 50 棟近い竪穴住居がこの時期のものだという。
4. 廻間 I-4 式期には、北方長方形区画は北溝を

1. 八王子遺跡は調査地の北東に中心をもつ前除いて埋没している。井泉や大溝 NR-01 への祭

期の環濠集落に始まり、中期前葉には逆に地形的祀行為も完了しているらしい。同時に南方の居住に高い西半部が環濠集落の居住域となり、かつて区も急速に衰退するようである。

の前期環濠域は環濠外居住域として展開する。環5. 廻間 II 式前半期には旧河道南側に竪穴住居 6

濠は中期後葉に機能を停止し、中期末には大形方と 50×40m 程の長方形区画溝が復元されている。

形周溝墓域となるが、直前に銅鐸が埋納される。

区画溝の東溝は前代の南方区画の東溝を踏襲して後期山中式期の居住域は東南（L 地区）に前半期いる。内側にさらに区画溝があるが、本区画溝にの竪穴住居 5 が出現するが、環濠集落の継続と伴う遺構は不明である。以降、4 世紀後葉の松河

しては小規模に過ぎる。

戸 I 式前半期に東南（L 地区）に竪穴住居群が再2. 問題とされる遺構群は廻間 I-0 式期に突如出現した。大溝 NR-01 を界した北方に 4×4 間四び出現するまで、100 年以上にわたってこの地域の居住痕跡は絶えることとなる。

方の大形掘立柱建物を囲む復元約 80×40m の長VI 首長居館論追補853

事実認識についての二、三の問題と解釈

3-1

北方長方形区画3-2

南方区画

南方の矩形区画も東溝の約 35m 分、南溝の約20m 分が発掘されたことによる復元である。整然とした長方形区画溝を復元するより、北辺は旧北方の長方形外溝は、大形掘立柱建物を西溝と河道に面し、居住区を囲む不整矩形の環溝的区画

北溝で折り返した復元である。掘立柱の断面からと考えた方がよいだろう。中央西半の 2×3 間の判断して 1m 近い削平は考えるべきであろうから

掘立総柱建物を囲む区画溝は南が抜けており、一北西隅の開放には消極的である。内溝も古代の溝

方、15m 四方の塀・柵内は内部が整地した土で（SD-37）からの図上判断であるから積極的に土充填されていたというから、盛土によって台が形

塁やその内法の塀などを復元できない（構造的に成され、内部の建物が削平されている可能性もあ

はそうであったと想像するが）。

る。ここでも区画や総柱建物の主軸は南方区画の中心的大形掘立柱建物は 4 間四方の総柱建物が方向とは大きくずれ、北方区画の大形建物の主軸考えられているが、柱間 2.0m に対して南が 2.4m

方向に近い。北方区画の大形建物と、南方区画のなので 3 間四方の南に前縁のつく建物の可能性

中央西区の区画・建物が一体的な計画で造られたもある。長方形区画の主軸が N-20°-E なのに対ことを示すものであろう。この意味では、独立棟

して、建物は N- 約 15°-E とより真北にちかい。

持ち柱建物の一棟も同方向であり、同時性が考え

同時性を積極的に主張する証拠もないが、かとられる。

言って方位の違いも否定材料にはならない。祭殿

50 棟を越える竪穴住居の同時性についてはや主殿の主軸と方形区画の方向がずれるこの程度

個々の遺構・遺物にあたっていないので発言資格の方位差は例えば、京都府向日市中海道遺跡、群はない。ただ、現状の廻間 I-0 式期と I-1 〜 3 式

馬県伊勢崎市原之城遺跡などの首長居館や滋賀県期の分離分布が判然としたものかどうかにはいさ

守山市伊勢遺跡や下之郷遺跡遺跡などの弥生時代

さかの不安もあるので、可能性としての議論は次の特定区画にもまま見られることであるし、中国項でふれたい。

の都城や辺寨城でも、唐代の吐魯番県高昌故城の外郭と内城、北宋開封城の宮城と内城の真北との方位差、成都市宝

龍馬故城の新石器時代晩期の

3-3

歴史的評価と解釈

A. 首長居館としての評価

中心土壇遺構主軸と城壁方向との N-35°〜 45°

さて、前項に示した調査成果に対するいくつか-W や、前蜀成都城の N-30°-E もの誤差に類例の可能性を前提として、北方区画に大形掘立柱建があり、いずれも宮城や内城の方が真北に近く造物以外の居住遺構の存在を想定し、首長居館だと営されていることは留意すべきである。

した場合、規模から考えればそれは分類私案の第重要なことは長方形区画の中や周囲に他の遺構II ないし III 類型ということになる 1）。しかし、がまったく見られないことであるが、問題は 1m

年代的な古さによる居館属性の未成熟や資料の欠近い削平が想定される区画内にまったく他の建物落等を勘案すれば、明らかに第 II 類型の大共同がなかったかどうかである。小規模な掘立柱建物

体（クニ）クラスの首長居館を考えるべきであろや平地住居、竪穴住居などは削平された可能性もう。だが、この場合南方区画の機能が問題となる。

捨てがたい。

240×110m もの規模の区画内のごく一部分のみに、これまた小規模な区画をもつ掘立総柱建物や独立棟持ち柱建物が集中することは異常である。

86

寺澤

薫

竪穴住居が同時共存しないとすればなおさらであのであれば、特定区画は最小で 500 ㎡、最大でり、一体、これだけの広大な区画溝で囲まれた大2500 ㎡程となり、後者であれば弥生時代の大形

部分の空間は何なのだろう。

環壕集落の特定区画の規模にほぼ匹敵する。南方

類似例がまったくないわけではない。群馬県新区画がはたして弥生時代の環壕全体規模の居住地

田郡新田町中溝・深町遺跡では、4 世紀中頃の幅

なのか内郭規模の居住地なのかは、簡単には判断

広の 17 号溝に囲まれた 2 棟の大形堀立柱建物をできないが、南方区画は、集落成員から離脱して持つ、内法 58×28m の居館風の長方形区画の北独立した居館を経営し得ない首長の居宅や祭祀空方に最低 200×150m にも及ぶような広大な祭祀間を含む特定区画をもった一般居住地と考えるこ空間が展開することがわかっている。（図 1）そともできるのである＜ A1 案＞。

こには四面庇の堀立柱建物や集石土坑（井泉か）、このように考えると、後期・山中式期の環壕内

溜池状遺構、周溝を持つ祭祀的建物だけが大溝で構造が不分明な憾みはあるとはいえ、特定区画の区画された不整形区画が存在し、穿孔土器、ミニ

規模や内容、南方区画を環壕内郭規模と考えた場

チュア木製鋤、桃核などが出土する。長方形区画

合、そこには弥生時代以来の小共同体首長クラスに先行して、 製内行花文鏡やガラス小玉を出土の首長の存在と集落構造が彷彿されるのである。

した竪穴住居群や集石土坑（井泉）があるので、

つまり、3 世紀初頭のこの地域の小共同体首長は先行する居館区画が重複して存在した可能性もあ

未だ自らの共同体から階級的に離脱していないころう。ここでは八王子遺跡よりもさらに小規模のとになる。地域的な視野で見ると、八王子遺跡は第 III 類型居館（小共同体首長相当）に付随する、弥生時代以降、径約 3km ほどの領域に密集する

不釣り合なほど広大な祭祀空間ということになる。

萩原遺跡群の中核的集落であることが判明してお＜ A2 案＞

り、全国的視野からみてもそれが小共同体の領域

しかし一方、この点は、廻間 I-0 式と I-1 〜 3に相当することに躊躇しない。

式に分けた時期区分が正しく遺構に反映されていとすれば、北方長方形区画の大共同体首長（クるかという基本的な問題にも関わる。もし、多数ニのオウ）の居館はまったく同じ条件のもとですの竪穴住居や小規模な掘立柱建物群が廻間 I 式とでに自己の共同体からの隔絶した階級的位置を獲いう時間幅に新旧普遍的に存在したと仮定してよ得したということになる。そして、北方区画の外いのであれば、南方区画は一般の居住区というこ溝が南にむけて開放され前庭ともいうべき外部祭とになり、弥生時代の一般的環壕集落、あるいは祀空間を有して、祭祀遺物を投棄した大溝 NR-01

大形環壕集落の内郭の規模に匹敵することと矛盾や井泉に対峙していることは、祭祀を主宰する大しない。この区画溝は弥生時代の環壕とは明らか

共同体首長（オウ）の出自もまた南方区画の集落に規模や構造が異なる防御性の薄いものであるか

ひいてはその小共同体にあったと考えることが可ら、環壕集落がそのまま残存したものでないこと

能であろう。南方区画の小共同体首長はあるいはは明らかであるが、その中心的な場所に溝や塀で

北方区画大共同体首長の一族であったのではない

囲んだ総柱建物や独立棟持ち柱建物が集中するこかとも想像する。

とは弥生時代環壕集落の内郭とそのなかの特定区画という構造と類似する。

濃尾平野ではこの時期、八王子遺跡を含む萩原遺跡群を中核とした古代の「中嶋」郡に相当する

八王子遺跡の南方区画の場合、溝で囲まれた総領域のほかに、こうした拠点的な大集落を擁する柱建物と互い違いに存在する柵あるいは塀による集落群や古墳の分布域が六カ所想定されている 2）。

方形区画、あるいは独立棟持ち柱建物などの同時それぞれ丹羽、春部、海部、愛智、羽島、安八と性や構造は明らかにできないが、仮に一体的なもいった「郡」に相当する中核的な大共同体（クニ）VI 首長居館論追補

87

祭祀空間

居館遺構？

図1

88

寺澤

薫

中溝・深町遺跡の居館遺構と祭祀空間

が林立していたものと考えられるが、さらに他にについては大概 A 案で述べたが、北方区画を祭も山田、加茂、本巣、揖斐、不破、海津などの周祀空間とした場合、北方区画での祭祀を主宰し執

辺の大共同体（クニ）も想定すべきであろう（図行する主体たる首長は南方区画に居住する首長と2）。八王子遺跡の北方長方形区画が第 II 類型居は考えにくい。なぜなら、「萩原」の小共同体首館であるならば、それはこうしたクニ単位に存在長である彼の政治的・祭祀的レヴェルは南方区画するオウクラスの居館なのであろう 。

内の特定区画に如実に現れているのだから、北方

B. 祭祀空間としての評価

区画のような広大な祭祀空間での祭祀主体はやは3）

一方、北方長方形区画を発掘の成果そのままにりより高次の「大共同体」首長以上のレヴェルを中心の大形掘立柱建物以外何もない空間が広がっ考えるべきだからである。このように考えると、ていたと考えた場合、これを積極的に首長居館とこの大首長の居館は「萩原」小共同体を擁する「中する根拠を欠く。首長居館でないとすれば、前面

嶋」大共同体の中核集落である八王子遺跡の未発の井泉や大溝の祭祀遺物から考えて祭祀空間で見の別地点に存在することになる。

あったとせざるを得ない。溝（あるいは内側に土B2 案は、さきの中溝・深町遺跡の 17 号溝長

塁と塀）で囲まれた中心には高殿の祭殿が一つ浮

方形区画が祭祀空間であった場合も同様だが、こかぶ。当然その南の前庭は祭場となろう。

の場合はさらに複雑な解釈を想定せざるを得ない。

だが、この場合でも二つの案が用意できる。一北・南区画の誕生した廻間 I-0 式期には大形堀立

つは、北方区画が祭祀空間であったとしても、南柱建物や特定区画建物以外の一切の居住遺構はな

方区画は A1 案同様、小共同体の首長居宅や祭祀かったと考えた場合、確かに双方とも祭祀空間と空間を含む集落居住空間と見る考え＜ B1 案＞で考えざるを得ない。そして、南北二つの祭祀空間あり、今一つは、南方区画もまた祭祀空間とするは大溝 NR01 を挟んで互いに関連を持ちながら理解＜ B2 案＞である。

祭祀が行われたことになる。この場合、北方区画

B1 案の可能性ある例として滋賀県守山市下長はやはり高殿（祭殿）を中心とした一般民衆の立遺跡例（図 3）を見てみよう。ここでは 500×

ち入られざるより聖なる空間であり、南方区画は300m ほどの 3 世紀を主体とする広大な居住域

共同体を挙げての祭祀実現の場であったとも考えの西端に、庄内式（新）〜布留 0 式期の一辺 50mられ、この二つの区画遺構はきわめて短期間（廻ほどの第 II 類型の首長居館があり、さらに西 60

間 I-0 式期）に機能したことになろう。

〜 70m を隔てて、内部に柱列以外の遺構が見らそして前者の「民衆の立ち入りがたい祭祀空れない一辺 65m 以上の方形環溝が存在する。両間」とは、いかにその祭祀が共同体を体現したも者間の空間に遺構は希薄であり、後者からは土器のであろうと首長の独占的祭祀であり、それは本埋納坑や素文鏡が出土し、北東部を流れる河道内

質的に「首長居館」ないしそれと同等の階級的本

からは同時期の準構造船や儀杖、直弧文入り刀柄質を担うものである。この場合の祭祀としては殯

頭、蓋立ち飾り、琴、団扇状木製品などの大量の儀礼、首長霊継承儀礼、即位儀礼などが想定され

4）木製祭祀具、石釧、重圏文鏡が出土している 。

る。滋賀県守山市下長遺跡や長野市石川条里遺跡

八王子遺跡例よりは一回り広く、第 II 類型首長

SD1016 のように前期古墳副葬品に共通する鏡や居館に付随していることから、私は「栗東」大共

石製腕飾類をもつ例は、祭祀空間であろうと首長

同体首長の居館であり、彼が管理、主宰する大共居館であろうと今後この点で注意する必要があろ

同体（あるいはそれを越えた「国」）の祭場であう 5）。

ろうと考えている。
さて、南方区画を居住空間とみる B1 案の分析

このように考えると、八王子遺跡の祭祀空間を設営し得た権力母胎もやはり大共同体首長以上をVI 首長居館論追補

89

揖斐

揖斐川

根尾川

本巣
長良川

不破

木曽川

岐阜

加茂
羽島

犬山

大垣

中嶋

安八

丹羽
春部

一宮

山田

海津
廻間

朝日

庄内川

津島

海部

名古屋

愛智
外縁付紐・扁平紐式の銅鐸
突線紐式の銅鐸
遺跡

３〜４世紀前半期の古墳
大共同体（クニ）
ただし領域の広さや範囲は概念的なものである。

図2

90

寺澤

薫

濃尾平野の集落・古墳分布と大共同体（クニ）（赤塚 1995 に加筆）

祭祀空間
17次

首長居館

0
100m

図3

下長遺跡の首長居館と祭祀空間（遺跡全体の西半部分）

VI 首長居館論追補91想定する必要がある。大共同体首長が主宰する祭
祀のもとに結集した祭祀を共有する小共同体首長
や共同体成員のリーダーたちがこの祭場に勢揃い

4 再び首長居館の階級的位置づけについてー大平聡氏の居館論によせてー

した姿が想像される。ただし、私は現時点での 3

ところで、北方長方形区画全体を祭祀空間と見

世紀前半までの濃尾平野の首長墓の規模や分布、るか首長居館と見るかによって、3 世紀の濃尾平

副葬品内容や集落構造などからみて、大共同体を野での首長権力（少なくとも大共同体首長の）の

4 4 4

4

越える階級的な首長が傑出しているとはとうてい

階級的位置づけは大きく異なる。前者の場合、こ思えない。もちろん近江「栗東」大共同体首長のの祭祀空間は実に弥生時代的な共同体の利益達成

ように、複数の大共同体群の首長=「国」の王ののための意志の統一と高揚の実存の場であるから、存在は当然想定しうるであろうが、それは祭祀を

そこは大共同体首長が管理する共同体所有地（物）共有する融和的な、一時的な政治的関係を想定すである。ただし、前にふれたようにこの祭祀の内べきであろう。未発掘の隣接地に他地域に類を見容が、首長の独占的祭祀の性格をもった民衆の立ない巨大な第 I 〜 II 類型の居館が存在するなら別

ち入りがたい祭祀空間であるか、あるいは後者のだが、八王子遺跡の首長居館から遊離した二つの首長居館であった場合は、自らの所属した共同体

祭祀区画空間は逆に階級的に傑出した大共同体群の居住地（集落）を飛び出してその外部に居宅との首長=国の王、あるいはそうした大共同体首長

祭祀、生産などに関わる付属施設を設けるのであの存在をも否定しているように思える 。

るから、それはもはや共同体所有物からは遊離し6）以上、八王子遺跡の古墳時代前期初頭の区画遺た首長の占有物、つまりは個人的所有に帰したと構について、いくつかの可能性を想像も含めて掲

考えるべきである。私は後者の階級的位置づけをげてみた。残念ながら、今のところ私には A 案、考える。最後にわざわざ紙上を借りてこのようなB 案を決するだけの積極的な根拠は持ち合わせな問題にふれる理由は、首長居館に関する私の主張

い。いやむしろ詳細な報告本編をみれば、ここでに対する大平聡氏の見解とその相違を明確にしての私の懸念や可能性の議論はすでに解消済みの問

おきたいからである 7）。

題かもしれない。その場合の本コメントの紛は外野の戯れ言として了とされたい。

そもそも＜首長居館＞とは首長の個人的所有であり、首長居館の成立と共に誕生する前方後円墳

いずれにせよ本遺構の性格を考えるに際して、（あるいはやや遅れて成立する前方後方墳などの3 世紀前半という限られた時期の比較すべき同時

古墳一般）が単純に首長の私的所有物としての代類例資料があまりにも欠落していることに加え、＜墓＞では決してなく、共同体を一身に体現し再八王子遺跡の資料そのものの遺構相互の厳密な同生産する首長霊継承儀礼執行の＜場＞としての個

時性の把握には困難な状況があり、発掘地点以外

人的所有物としてあったのと表裏一体の関係にあでの重要遺構の存在も否定できない現状では解釈ると言えよう。政治史上の弥生時代と古墳時代のの基点が定まりにくい。今はいくつかの可能性を

区分を首長の個人的所有の成立としても評価する

整理しておくことで、今後のこの時期の類例資料

意義がここにある 8）。

の増加と濃尾平野での政治的枠組みの議論整備を待つしかない。

ところで、祭祀空間と首長の居住空間との関係
は弥生時代以来未だ不明な点が多い 9）。確かに資料が整う 3 世紀後葉以降の首長居館を見ると、居館内に明確な祭祀空間を設けるのは 5 世紀後半以降の第 I 類型の大形居館に集中している限られている。しかしこのことから、三ツ寺 I 遺跡な

92

寺澤

薫

古墳時代前期-I

古墳時代前期-II

60m

0

図4

高茶屋大垣内遺跡の祭殿（左）と首長居館（右）ど「5 世紀的居館」では祭祀が首長に深く関わる

度によるものと考えるべきであろう。つまり、「5

場所に取り入れられ、首長権の強化が図られたの

世紀的居館」が首長権力の強化に具現するのはまに対し、それ以前では祭祀の場が共同体全体につさに東国での歴史的所産であって、少なくとも王ながる形態で居館外に存在していた、と考えるこ

権への参画が早かった近畿以西の第 I 類型の 3・4

とも一面的である

世紀の首長居館ではすでに居館内に祭祀空間が整。発掘調査によって全体像10）が判明したわけではないが、4 世紀以前でも第 I備されていたと考えるべきであろう。

類型の京都府向日市中海道遺跡や奈良市南紀寺遺

さて、
註 7）
（A）論文で大平氏は考古学者の「豪跡のように居館内に祭殿区画や井泉が存在する例

族居館」というネーミングに違和感を感じると述がある。同じく第 I 類型の石川県小松市千代・能べ、「豪族」という「言葉自体に階級的支配関係

美遺跡（4 世紀前半）もこの可能性が高いであろがイメージされているように感じられ、その点でう。また、三重県津市高茶屋大垣内遺跡は 4も疑問をいだかざるをえな」い、と述べる。「首長」

世紀前葉に、集落の一角にあった 40×30m の祭

居館ならよいのかという点では明らかでないが、祀空間が、一辺 50m の第 II 類型居館に発展的に問題は用語にあるのではなく、大平氏と私の「階引き継がれた可能性のある例である（図 4） 。

級」関係の成立に対する理解の違いにある。大平

その一方で、第 II 類型では 5 世紀以降でも群氏による「階級」形成論は、「首長の階級支配の

馬県本宿郷土遺跡、水久保遺跡、福島県古屋敷遺拠点として、5 世紀的居館が三ツ寺 I 遺跡に最高跡、神戸市松野遺跡、奈良県藤原宮下層遺跡のよの発展形態を見せる、という理解には根底からのうに明確な祭祀空間の存在が想定しがたい例もあ疑問を呈さざるを得ない」（P69）とか、「5 世紀が、り、奈良県南郷大東遺跡の導水祭祀遺構は想定さ全国規模で『開発の時代』ととらえられるなら、れる 5 世紀の第 I 類型居館（名柄遺跡）内祭祀と耕地開発の推進主体として共同体の先頭に立つ首は別の外部の祭祀空間である。居館内への祭祀空

長には、土木技術、治水灌漑技術、それを可能に

間の設営は時代を問わずむしろ首長の階級的隔絶する物的保証、とくに鉄製耕起具の安定的供給と

11）

12）

4

4

4 4

VI 首長居館論追補93労働力維持のための余剰生産物の蓄積・管理、そとりわけ＜征服＞の問題を全く病的な慎重さと巧してそれを外護して実現を約束する神への祭祀と妙さにおいて回避してしまったため、その後のマが、共同体成員から期待されたと考えて問題なか

ルクス主義主流は社会的・経済的階級形成こそがろう。それが首長権強化の歴史的内容であり、そ階級形成の本質であるかのごとく規定して憚らなれを梃子にして、首長が共同体成員に対する階級

かったという歴史がある 15）。

的支配に転じるのは、6 世紀以降のことであった」

94

だが第 1 の道はこう説明される。＜アジア的＞（P70）という表現から明らかなように、6 世紀

国家形成に直接連なるあらゆる時代の原生的な共以降の共同体内部の経済的矛盾 13）こそが首長と同体において、共同体の生産力や人口の増大によっ

一般民衆間の階級関係の実態だと考えている点にて共同体の利害を保護、撃退するための公的な共ある。こうしたスタンスが、三ツ寺 I 遺跡を首長

同機関が作り出されるが、このような共同体的職の私的所有物とは考えないにもかかわらず、「宅務はある種の全権を委任され国家強力の端緒を形

地の私有を契機に首長による土地所有が進展し、成する。まもなくそれは一部の世襲化の結果、他確立された経済基盤に基づく拡大再生産が首長のの諸群との衝突が増大するにつれて益々不可欠の経済的支配力、すなわち階級的支配力を強化せしものとなり独立化し、個々の共同体内部の特定個め、首長権の強化をもたらす、そのもっとも発展

人の手に委託される、のだと。ここには、どこでした形態が、首長の居宅内に祭祀の場、首長権のも政治的支配の基礎には社会的な職務活動があっもっとも重要な機能を行使する場を独占する三ツたとするより本源的な道が示されていたのである

寺 I 遺跡に見られるという論理展開は、それなり

が、エンゲルスが放棄した第 1 の道の「社会に対に説得力がある」という理解にも表れる。
氏にとっする社会的機能のこのような独自化が、どのようて 5 世紀以前の首長が階級的存在か否かを決断にして時と共に強まって、社会に対する支配となする最大の視点は、彼は土地の私的所有を実現し、ることができたか」こそが実証的に追求されねば

彼の「首長（豪族）居館」は「私的所有」物なのならない。

か、それとも吉田晶氏のいう「共同体的所有を形

私は、第 1 の道での階級の形成はすでに弥生時式とする首長的私有」なのかにあり、もちろん氏代に遡ると考えている。弥生前期以来の北部九州

は後者の立場にこだわる理由でもあろうを中心とした熾烈な戦争の結果として共同体間（小。

14）

しかし、私は首長と共同体成員との階級関係は共同体−大共同体=クニ−国−国連合）の重層的なこうした首長の私的所有の形成を背景とした首長

階級関係が生まれ、その過程で首長は開発推進者、の経済的支配力の強化によって初めて達成された紛争調停者、水利や生産物の管理者、交易・流通とする理解には到底ついていけない。マルクスのシステムの管理者等々としての行政的・司法的権

直接的な助力があったとされるエンゲルス『反限はもとより、自らの共同体を滅ぼすことなく一

デューリング論』では、支配 - 隷属の関係の歴史

層の発展を実現するための、とりわけ共同体を統的形成における＜二つの道＞を＜アジア的＞国家

率する軍事指揮官や最高祭司としてのカリスマ的形成に直接密着した政治的階級形成の問題と、性格を通じて、政治的・祭祀的な階級的首長へと＜古典古代＞の純然たる社会・経済的階級形成の転化していく。北部九州以外ではこの苛酷な階級問題として提起し、階級形成の問題がその進行に関係は未成熟であるが、ついには「倭国乱」後の 3

あわせてまさにこの二面性において方法的に追求

世紀初めの新しい政治的枠組み（新生倭国=ヤマト

されねばならないことを早い時期に指摘していた。

王権）の誕生によって、西日本を中心とした前方残念なことに社会経済史家エンゲルスは、その経後円墳築造のヒエラルキーに表徴されるより一層

済還元論的発想ゆえに、『起源』において第 1 の道、重層化された共同体間階級関係を生んだ 16）。古墳

寺澤薫

時代の幕開け（新生倭国=ヤマト王権の誕生）と同生まれた首長の個人的所有物（地）といえよう。

時進行で出現する首長居館の階級的性格もまさに

また祭祀空間であったとしても、それを実現し国こうした政治的状況を背景として理解すべきなの家としての共同体のイデオロギー的一体性を一身である 17）。

に体現した首長の居館に対応する存在であった可八王子遺跡の北方長方形区画はたとえ大共同体

能性は高く、この場合もまた、個人的所有物（地）レヴェルの首長居館であったとしても、3 世紀初として、3 世紀における首長と共同体成員との階めのしかも「狗奴国」の領域の可能性ある地域の級関係を表徴する＜場＞であることに何ら変わりものであれば、新生の王権とは直接の政治的関係はないと考えるのである。

のない、まさに在地共同体の内的関係性のもとに

【註記】
１） 寺沢

薫「古墳時代の首長居館−階級と権力行使の場としての居館−｣『古代学研究』第 141 号 1998 年

２） 赤塚次郎「東海」『ムラと地域社会の変貌−弥生から古墳へ−』埋蔵文化財研究会

1995 年

３） 久住猛雄氏は、私が註 1）論文で、首長居館の最も重要な分類はそれが民衆から隔絶した存在か（A 類）、
そうでないか（B 類）であるという指摘を、「おそらくそれは誤りであろう」と述べ、その理由を大集落の直中にある（B 類）には政治拠点としての「都市」を形成するものがあり、首長の実力は後者の方が高く評価されるべきだからだという。
しかしそうした場合の都市形成と首長居館形成が同じ首長権力によるのかどうかはむしろ先見性を排除して議論すべき重要な点ではないか。久住氏にはおそらく奴国の比恵・那珂遺跡群や須玖遺跡群、伊都国王都の曽根遺跡群などの都市性とその権力母胎が念頭にあり、私も現状でその可能性は積極的に評価した
いと思っているが、むしろ私見では王権の大王居館と大王都（私の言う纒向遺跡都市論）以外は、都市形成を促した真の権力者（王権）とそれを直接管理する首長居館（在地首長権力）がまったくイコールである場合は皆無に等しいであろうと考えている。だから私的には久住氏が「この場合、対応する奥津城である古墳の規模かならずしも相関しないことがある」というのは至極当然のことではないかと思っている。
いずれにせよ、註 1）論文はその註の冒頭にも明記したように首長居館形成の歴史的・階級的意義に限定して論述したものであり、全体構成の前半部分にあたる「集落から都市へ−首長居館の成立と都市の誕生−」『古代国家はこうして生まれた』角川書店、1998 年 2 月刊を併せて参照していただければ、都市論と首長による環壕集落解体論をも見据えた私の B 類型居館の評価が、註 1）論文を背景から補強した形で提出され、そこには久住氏とは全く別の評価がなされていること自明であろう。
４） 岩崎

茂編『下長遺跡発掘報告書 VIII』守山市教育委員会ては、守山市教育委員会山崎秀二、岩崎2001 年。なお、遺跡の全体像と資料につい茂、伴野幸一氏の教示によるところが大きい。

５） 註 1）論文では石川条里遺跡 SD1016 を祭祀空間と考えたが、その後下記報告書の刊行を知り、4 世紀中頃の第 I 類型の首長居館と考えるようになった。報告者はむしろその祭祀性を強調するようであるが、居館内でのこうした祭儀が執行された典型例となる資料ではなかろうか。
市川隆之・臼居直之編『石川条里遺跡
県埋蔵文化財センターほか

中央自動車道長野線埋蔵文化財発掘調査報告書 15』（財）長野1997 年

６） B 案はきわめて魅力的な解釈であり、『魏志倭人伝』の「狗奴国」=濃尾平野領域説にたつのであれば、当然、その男王や官「狗古智卑狗」との関係が取りざたされよう。しかし仮にその場合であっても、私は「狗
奴国」とは濃尾平野のクニグニ（大共同体群）の共存共栄的一体性の総称であり、男王を擁するある特定の大共同体（クニ）がそれらの政治的・階級的頂点に立っていたという政治構造は考古学的にはほとんど考えがたいと思っている。はたして「狗奴国」の実像と『魏志』や『魏略』での「狗奴国」の認識にはかなりの齟齬があるのではないかとも疑っている。ましてや狗奴国を盟主とするさらに広域な政治的連合関係を想定する「狗奴国連合」説などにはとてもついていけない。
７）（A）大平（B）大平聡「古代史からみた豪族居館」『季刊考古学』第 36 号

1991 年

聡「古代史と豪族居館−『豪族居館』と『首長（居）館』」『古墳時代の豪族居館をめぐる諸問題』東日本埋蔵文化財研究会群馬県実行委員会・群馬県考古学研究所

1998 年

８） 大平氏が註 7）（A）論文で引く、吉田晶氏の 4・5 世紀の所有は「共同体的所有を形式とする首長的私有」（共同体的結合を人格的に体現するという形式を引き継ぎながら、実質的には共同体所有を首長の私有に転化している所有：吉田晶『日本古代村落史序説』塙書房

1980 年、「日本古代国家の形成に関する覚書」

VI 首長居館論追補95

『日本古代の国家と村落』塙書房

1998 年）という表現は所有論の一般的理解からはわかりにくい表現であり、「首長の個人的所有」とするべきであろう。そして、それを 5 世紀以前の首長の所有をあくまで「私的所有」との二者択一によって「共同体的所有」範疇に帰するのであれば、弥生時代の巨大環壕集落内にあった首長居宅ないし首長の居住する特定区画が古墳時代になって集落外部に独立した居館（居宅）を構えることの意味を階級的、所有論的に明確に説明する必要があろう。
なお、6 世紀に初めて共同体内部に相対的自立性を持つ個別経営が成立したとする考えや、逆にそれが私的所有の出現を示すという考え方は、家父長制論とともにかつての群集墳研究が示した見解であったかもしれないが、時期区分も含め現状では承服しがたい。また、三ツ寺 I 遺跡を「5 世紀的居館」として押し込め、6 世紀の原之城遺跡を防御的機能を高めた画期とみることも、先見的に 6 世紀に画期ありきの感がある。はたして考古学的に三ツ寺 I 居館と原之城居館との間に本質的な差異などあるのだろうか。
９） 現在のところ首長の住処と祭祀空間の分離が確認された例はない。しかし、反面、方形に区画された特定方形区画に首長の居所があるとする積極的な根拠もない。この点で興味深いのは、後期後半の滋賀県守山市伊勢遺跡の例で、ここでは、集落のほぼ中央に建立された真北方向の二層構造をもつと推定される楼閣状の大形掘立柱建物を中心として、径約 150m の円弧状に、独立棟持ち柱建物がほぼ等間隔に配列される祭祀空間を造作している。そして首長の居所と考えられる一辺 30m 以上の柵で囲まれた特定方形区画は、
まさにこの楼閣状建物に隣接してあり、2 世紀後半の二者の関係を示す貴重な成果と考えられる（守山市
教育委員会伴野幸一氏の現地での教示による）。
10）註 7）大平聡「前掲論文」
11）（財）石川県埋蔵文化財センター『小松市千代・能美遺跡平成 12（2000）年度現地説明会』 2000 年。
なお、調査担当者の林大智氏から現地で多々ご教示を得た。

12）田中久生・川畑由紀子編『高茶屋大垣内遺跡（第 3・4 次）発掘調査報告書』三重県埋蔵文化財センター
2000 年13）註 5）吉田晶『前掲書』
14）大平氏は、私が註 1）論文で首長居館の階級的隔絶性を述べるために、大平（A）論文の階級形成にかかわる基本的な考え方を批判した部分に対し、（B）論文において、「寺沢の批判は、私が基本的に 5 世紀代の首長を共同体を体現する首長と考え、このような首長が階級的支配者として共同体成員の前に現れるようになったのは 6 世紀以降のことではなかったかと述べた点に対して向けられたものであるらしい」と述べ、「この点については、都出（都出比呂志「古墳時代の豪族居館」『岩波講座

日本通史』第 2 巻

1993 、：寺沢註）が、『根本にあるのは、共同体的所有であり、個別経営が未成立とされている以上、これを首長の個別経営、首長の私的私有（所有か？：寺沢註）と等置できない』と私の文章を正確に引用して『賛成できない』と述べていることと合わせて述べた方が生産的であろう」と書いて、問題を註 5）でふれた「首長的私有」の評価にすり替え矮小化してしまった。
引用の一言一句が正確でなかった点は反省しなければならないが、私の註 1）論文での大平批判（もちろん吉田氏も含めて）の意図は、以下の本文で述べる階級形成に関する本質的な理解の相違であって、第2 の道論に拘泥した首長居館の所有論や個別経営如何の問題ではない。なお、後者の問題に関する都出氏、および大平氏あるいは吉田氏との見解の相違は註 1）論文で十分にふれておいたつもりである。私は、古墳時代首長と民衆間の階級関係論と首長の個別経営や所有論とは別次元の問題（換言すれば、階級形成の第 1 の道論と第 2 の道論）だと考えるから、「合わせて述べた方が生産的」だと考えるのは、大平氏や都出氏らの理解する階級形成論でしかないことだけは明確にしておかなければならない。
15）滝村隆一『国家の本質と起源』勁草書房16）寺沢薫『王権誕生』（日本の歴史

1981 年

第 02 巻）講談社

2000 年17）さらに言えば、「ヤマト王権との関連」に関わるこの点についても大平氏とは大きく見解が異なる。「ヤマト大王からの一方的設定としてすませていた研究段階は、もはや遠い過去のこととなっている」ことは確かだろうが、もはや「在地社会の、共同体と首長の関係に社会変動の源泉を求め、その総体としての歴史像を構築しようとする」在地共同体の内的矛盾の自発的達成論の集合だけで、古代史のダイナミズムも時とともに変貌する権力や集団関係のベクトルの行方もすくい取れないことも自明ではないか。それは、王権と地域権力との歴史的関係や歴史的事象に対する同等の評価をよりどちらからの目で見るかというだけのことかも知れないが、さきの階級形成に関わる理論的視野と発想に深く関わっているだけに根は深いものがある。この点については首長居館だけに限らず、生産、開発、農業技術、集落、古墳、祭祀等々に関わる山積する考古学的成果をトータルに評価することでかなり明確な像は結ばれつつあると確信するが、もはや本論の主旨ではないのでひとまず筆をおくことにしたい。
補注）なお、紙幅の関係で新出の首長居館資料以外の文献はすべて割愛した。これらについては註 1）文献の文献註を参照願いたい。

96

寺澤

薫

VII

大阪府教育委員会

山田隆一…………………………………………………………………………

ryuichi yamada

東海地域における古墳時代初頭期の集落〜大阪府の状況との比較から〜

1 はじめに頃に一時的に希薄になるも、終末期まで継続する。
次にその他の地域。つまり東部摂津・北河内・南

ここでは、東海地域における古墳時代初頭期の

河内・和泉地域では、拠点集落は基本的に IV 様集落遺跡の動向とその特徴について、大阪府を主式で消滅、あるいは衰退する。衰退しつつも若干とする畿内の集落遺跡の状況 、あるいは他地域の継続を示すもの、高地性集落の出現、あるいは系土器のありかた等を比較することで述べていき

小集落が消長をくり返す場合等々、V 様式段階のたい。それによって、八王子遺跡の位置付けを少在り方は地域により差異がある。なお、例外的にしなりとも明確にする一助になればと考える。

北河内地域の雁屋遺跡のみが、亀井遺跡と同様に

1）

なお、東海地域とはおおむね伊勢湾沿岸地域を終末期まで継続する。つまり、大阪では両遺跡の意味しており、伊勢・尾張・美濃がその主体となり、みが、大和盆地 2） と同様の継続期間を有するこ広大である。しかし筆者の力量不足から、東海地とになる。また、これらの地域では、後期初頭か域の中でも八王子遺跡の所在する尾張の濃尾平野ら前半期に集住型の巨大高地性集落 3） を形成す部と、近年、物流拠点としての性格が明らかになることも特徴的である。これは低地の拠点集落構りつつある伊勢の雲出川流域の資料を中心にあつ

成員の一部によって形成されたと考えられる。物かったにすぎない。また、ここに言う古墳時代初流面では、後期初頭段階の集住型巨大高地性集落

頭期とは、東海の土器様式で廻間 I 〜 III 式前半、を舞台に活発になるようである。

畿内の庄内〜布留前半を指しており、さらに画期をとらえるために弥生後期から記述した。

古墳時代初頭の庄内期になると、多くの場合、弥生時代とは位置を変えて新たな遺跡が展開するようになり、巨大な画期と理解できる。
これらには、

2 大阪の集落と他地域系土器

小規模単発的で短期間に出現と消滅のみられるものと、一定程度の継続性を示すものがある。後者の場合でも、布留 1 〜 2 程度で消滅するようで、

大阪府下では、弥生時代後期に主眼を置けば、そこにも大きな画期がある。その後、再度集落立集落遺跡の画期に大きく二つのパターンが見られ地を替え、局所的に布留 3 期から新たな遺跡のる。すなわち、中河内地域とそれ以外の地域に分展開が始まり、初期須恵器段階で最盛期をむかえ

けられる。

る。

まず中河内地域では、平野部で弥生前期に始ま庄内期以降の集落遺跡の展開は、河川流域に一る拠点集落は継続し、基本的に V 様式中頃で消定の距離を有しつつ分布する弥生時代のそれと全滅する。八尾市田井中遺跡、同く異なったものである。すなわち、物流の経路上、恩智遺跡等がそれにあたる。ただし、亀井遺跡のみは V 様式中つまり瀬戸内諸地域と中河内、東部摂津地域の結VII 東海地域における古墳時代初頭期の集落

97

節点にある吹田市域の垂水南遺跡や上町台地北端

構群が点在するにすぎなくなるとしている。同様の崇禅寺遺跡、および旧大和川流域に立地する中の状況は、愛知県見晴台遺跡・大廻間遺跡・中根

河内地域の諸遺跡、あるいは淀川に流れ込む河川

山遺跡・古井遺跡群・欠山遺跡・高井遺跡等の他、流域に新たに出現する東部摂津地域の諸遺跡に重三重県草山遺跡・阿形遺跡等でも確認できること

点が移行している、と理解できる。これは、他地を述べている。そして、これら拠点的集落の解体

域系土器の占める割合が高いことがひとつの目安に呼応して、廻間 I 式期に爆発的な集落遺跡の増になるのであるが、土器の問題に止まらない。そ加が認められる。また、同様の状況が西美濃・伊れら遺跡の継続期間の安定、その他文物の流入面

勢地域の伊勢湾沿岸部に普遍化できると言う。さからも、各地域内での優位は確認できるのであり、らに、西三河地域以東でも同様の状況が時期を微これら集落遺跡を背景にして、前期古墳の築造さ妙に遅らせながら東漸することも述べている。最れる場合も多い 、と考える。また、旧大和川流

近の知見として、上記の単発的集落とは別に、濃域に中田遺跡群、加美・久宝寺遺跡群と呼べる集

尾平野では八王子遺跡周辺と津島遺跡周辺、美濃5）住による巨大拠点が出現したことも重要である 。

地域では荒尾南遺跡周辺、西三河地域では古井遺これ以外の地域、つまり北・南河内、和泉地域は跡周辺で、遺跡群を形成するとの教示 9）も得た。

いわゆる「伝統的第 V 様式」段階に止まり、閉

廻間様式前後の集落遺跡の消長についても、赤4）鎖的、単発的集落が展開する。つまり、本段塚氏によってまとめられている（図 2 参照）。そ階は、地域によって非常にかたよった在り方を示

こから得られる情報を筆者なりにまとめれば以下していることが解る。

のようになる。

6）

弥生時代後期初頭、および庄内期新相〜布留期

・廻間 I 式段階で出現、あるいは存在が明確にな

初頭に他地域系土器の搬入が顕著になる。特に後る遺跡が目立つ。また、それらの遺跡も廻間 III

者段階に顕著であり、その地域も北部九州を除く

式の中で消滅するものが目立つが、その間の廻間

西日本諸地域、つまり阿波、讃岐、吉備、山陰地

II 式初頭にみられる第 1 次拡散期をはさんで、消域等と広大になる。その一方で、大和盆地を含む

滅・衰退するものがある反面、出現する遺跡もあ

東日本諸地域からの流入は、極めて希薄である 。

る。画期ととらえられる。

西日本諸地域、および中河内地域の土器は、大和・濃尾平野部と西三河地域では廻間 I 式以降の集盆地東南部にも入っていることから、中河内は西落が明確になり、しかも継続性を示す。それに対日本諸地域と大和を結ぶ中継点としての役割をして、名古屋台地では弥生集落の盛行に比較して、担ったとも考えられる。

地域的には衰退傾向を示し、継続性を示さず短期

7）間で消長する。府下では、弥生時代後期から古墳

3 東海地域の集落遺跡

劣の差、あるいは同一地域にあっても立地する河川流域の移動が認められる。同様の状況があるの

東海地域の弥生時代の拠点集落についての詳細かどうか、遺跡内容が明らかになる必要があり、は勉強不足ながら、赤塚次郎氏は朝日遺跡の状況

東海地域にあっては今後の課題になると考えられを述べることで、東海地域全域にも普遍化できるる。

としている 。それによれば、朝日遺跡では山中・なお、図 2 段階では明確でなかった伊勢地域

式後期に再掘削された南集落の環濠が、廻間 I 式の状況も明らかになりつつある。すなわち、雲出

初頭段階から開始された大量の土器投棄により埋川下流域において片部・貝蔵遺跡、雲出島貫遺跡

没し、急速に衰退して求心力が喪失して散漫な遺等の廻間様式段階の集落遺跡の展開が明らかに

8）

98

時代初頭期の集落変動の中で明らかに地域的な優

山田隆一

なった。
土器の交流については、東海系が拡散する時期が集中することを指摘している。すなわち、第 14 東海地域の物流ルート

次拡散期は廻間 II 式初頭でもっぱら東方へ向かい、大和盆地や大阪と非常に異なるのは、濃尾平野

第 2 次拡散期は廻間 II 式末葉〜廻間 III 式初頭でには他地域系土器が流入しないことである。現在西方に重点があるもの、としている。以上は東海の調査の進行状況からすれば、本地域全体に他地系の外部地域への移動であるが、その一方で他地域系の流入がない場合と、濃尾平野における流入域の土器が東海地域に流入することはほとんど確拠点となる遺跡が未発見 10） である二つの場合が認できず、まして様式内に組込まれることもない考えられる。本稿では現在の状況に則して、前者ことを述べている。

の立場で述べる。
東海地域に他地域系の搬入がないにしても、搬出に関わったのは確かである。近江地域の物流拠

雲出島貫
片部・貝蔵

図1

東海地域主要遺跡（註 8文献を一部改変）

VII 東海地域における古墳時代初頭期の集落

99

図2

100

山田隆一

東海地域主要遺跡の消長（註 8文献より）点と目される湖北の近江町黒田遺跡 11）、湖東のた東海系を除外した北陸地域があり、参考になる。

能登川町斗西遺跡

13）

これらの地域の土器は、他地域で多数が出土する

では多数の東海系（高坏、壼は在地化するため、Sが、それに対して地域内で他地域からの搬入を示

字状口縁台付甕）が出土しており、東海の中でもす土器は微々たるものである。西日本の物流拠点

美濃を含む濃尾平野に立地する遺跡が関与したとと考えられる遺跡を検討すると、当時の物流は西考えることは自然である。また、穂積裕昌氏が指方へ、極めて一方的である場合が多く、その逆は摘するように、纏向遺跡出土のパレス壼等は東海弱い。ちなみに、物流の中継拠点と考えられる岡の中でも濃尾系と考えられ、伊勢を経由して入っ

山県足守川流域の諸遺跡では山陰、讃岐系は多い

たと考えられる。さらに、同氏は、弘法山古墳のが、東方からの搬入は極めて少ないこともそれをパレス壼等から、東山道筋は濃尾からの搬入ルー示している。これについて筆者は、物流ルートのトであったことを示唆

14）

始点になる場合に生じ得る状況と考えている。あ濃尾平野が物流の搬出拠点であったことを示してるいは濃尾平野も、物流の中継拠点ではなく、むいる。

しろ始点である可能性も視野に入れておきたい。

、湖南の守山市下長遺跡

12）している。以上のことは、

それでは、いかなる理由で他地域系の搬入が認ところで、重要な点は同じ東海地域とはいってめられないのであろうか。実は同様の傾向を示すも、尾張と伊勢は状況がかなり異なることが明ら地域として山陰、阿波地域等、あるいは在地化しかになりつつある。伊勢地域の雲出川流域にある

図3

三重県雲出島貫遺跡出土の搬入土器（註 16文献より）

VII 東海地域における古墳時代初頭期の集落

101

雲出島貫遺跡 15） の状況がそれを示している。他
地域系土器の状況 16） をまとめれば以下のとおり
である。

5 まとめ

・三河、遠江、駿河、関東等の東日本系の土器が以上の状況を総合すると、集落遺跡の消長にお一定数出土している。このような状況は、伊勢地

ける画期、集落遺跡の在り方、土器交流の活発化

域の中でも本遺跡（あるいは雲出川流域）の特徴

する時期等において、大和盆地や大阪の状況と東で、一般的ではない。なお、近江と北陸系

海地域の状況が極めて類似していることに気付く。

17）も各 1 点が出土している。

集落変遷の画期については、弥生集落が後期終・他地域系土器の搬入される時期については、近末まで継続する点は、亀井、雁屋遺跡、および大江系が島貫 II 期古相で最も古いが少量である。

和盆地と東海地域は同様である。つまり、弥生集

その後、庄内期新相に併行する島貫 II 期新相を落の断絶で確認できる画期は近畿周辺で IV 様式

境に一気に量が増え、布留期初頭併行の島貫 III

末、中河内で V 様式中頃、中河内の一部と大和、期に至る。

東海で V 様式終末へと時期差を生じつつ認めら

・他地域系土器の流れは東方から西方に向けてがれる。さらに、古墳時代初頭の廻間様式、庄内様

強く、その逆は極めて弱い。

式からの新たな集落遺跡の展開と、廻間 II 式と・西日本地域からの搬入は極めて少ない。山陰、

庄内後半からの盛行、廻間 III 式後半と布留中頃

吉備、讃岐、阿波系等は皆無である。

からの急激な消滅、あるいは衰退はほとんど幾を・布留甕が一定数出土する。伊勢地域の他遺跡で一にした状況と理解できる。ただし、東海地域でも、布留甕の出土することはあっても単品か微量は第 1 次拡散期である廻間 II 式初頭をはさんで、である

集落遺跡の消長が示されているが、畿内では確認。

18）

つまり、当該期の東海にも西日本と同様の港湾

できない状況である。その解明は将来の課題とせ的機能を有した遺跡が存在したことが確認できる

ざるをえないが、八王子遺跡ではこの段階をはさのである。伊勢は、嬉野町片部・貝蔵遺跡も含めて、

んで方形区画、井泉遺構が廃絶していることから

雲出川流域に港湾的機能があったことは確実であも、その段階の重要性が伺えよう。

る。さらに、漠然と東海系とされてきた S 字状口

赤塚氏の第 1 次拡散に対応する状況は、未確

縁台付甕の砂礫も雲出川流域が起源地あること

19）

認である。S 字状口縁台付甕 A 類段階の移動はも重要である。伊勢を港湾の一つとする経路は、大和盆地、および滋賀まではおよんでいるが、大かつて田口一郎氏が述べたとおり、海浜部のいわ阪府下では皆無である。古い段階の中河内産庄内

ゆる東海道筋で東国とつながっていたことが確認

甕を他地域で見かけることもない。しかし、府下されつつあるで時々出土する才の町 I・II 式段階の吉備系甕 21）。

20）以上のことから、尾張と伊勢は同じ東海地域にがそれに対応する可能性は残されている。庄内期ありながら関係した主要な物流ルートは、大きく前半は、極めて限定された地域間での小規模な物

異なった可能性がある。伊勢は東海道筋を通じて流の段階であった、と考えられる。なお、八王子

東国と大和の中継的位置を占め、尾張は東山道筋

遺跡には他地域系はないが、これは庄内期前半にを通じて中部地域と、あるいは近江、北陸とも強併行する廻間 I 式期初頭〜後半にかけての時期に

くつながったとも考えられる。

造営の主体があることと、物流の始点地域に立地したことに理由があるのだろう。
近畿において確認できる庄内期新相〜布留期初
頭の他地域土器の搬入に対応する物流は東海でも

102

山田隆一

認められる。すなわち、赤塚氏の言う東海系の第方向性を持っている。すなわち、大和盆地東南部

2 次拡散、および雲出島貫遺跡を代表とする雲出への流れであり、その逆の流れは弱い。また、同川流域の状況である。廻間編年、島貫編年との対じ東海ではあっても、尾張と伊勢地域ではルート

応も矛盾はない。ただし、物流の方向は全く異なも大きく異なっていた可能性も指摘した。

る。東海では東から西へ、大阪では西から東への【註記】
１）山田隆一「古墳時代初頭前後の中河内地域」『弥生文化博物館研究報告』第三集
博物館

大阪府立弥生文化

1994 、同「大阪府南部・石川流域における弥生時代後期から古墳時代初頭社会の特質」（大

阪府立弥生文化博物館編『弥生時代の集落』学生社）2001 。
２）寺沢薫「大和弥生社会の展開とその特質」『橿原考古学研究所論集』第四1979 。

３）摂津東部の古曽部・芝谷遺跡、和泉の観音寺山遺跡の他、近江の熊野本遺跡、播磨東部の表山遺跡が相当する。
４）集落遺跡の動向からすれば、玉手山古墳群は中河内地域を背景に築造されたと考えざるを得ない。少なくとも古墳群の立地する南河内地域には造営母体は確認できない。他に、東部摂津地域では同じく物流拠点と考えられる高槻市郡家川西遺跡の背後に弁天山古墳群が存在する。
５）ここに言う遺跡群と後述する東海地域で言われている遺跡群とは視点が異なる点を明記しておきたい。
例えば、八王子遺跡は萩原遺跡群に属するように、東海で言われている遺跡群とは時期の異なる遺跡が移動を繰り返す「エリア」ほどの意味であり、一時期に限定すれば遺跡面積は狭い。一方、中河内で言う遺跡群とはそのエリアの中にいくつかの自然堤防と微低地を含みながらも一時期に形成された集住状況を指している。同程度の集住は、西日本では奈良県纏向遺跡、岡山県足守川流域、福岡県比恵・那珂遺跡群に認められる。
６）「伝統的第 V 様式」にとどまった閉鎖的な地域にも居館は成立している。すなわち、現状で府下で唯一の居館、南河内地域の尺度遺跡である。石川流域の左岸、羽曳野丘陵の東裾に張り出した扇状地末端の微高地上に立地する。庄内期後半の方形環濠を伴う居館で、内部に数段階にわたる掘立柱建物群の展開が確認されている。方形環濠は 50m×50m 程度で、面積は 250 ㎡程度と小型に属する。また、
この居館は一般集落、あるいは首長家族の居住域内に立地しており、他から隔絶された状況を示さない。
他地域系土器のありかたは特徴的で、1 点の大和型庄内甕と若干の他地域系以外は、一定量の生駒西麓胎土の中河内型庄内甕が出土している。石川流域の遺跡に他地域系が一定量入る遺跡は確認できず、
このような在り方は本遺跡のみで、中河内とのつながりが看取できる。以上の状況から、閉鎖的な石川流域では高ランクでも、巨視的には小地域首長程度の居館と理解したい。私自身は、当時の物流の拠点を占めること、その経路上に立地することも居館のランクを判断しうる一つの要素と考えており、
八王子遺跡例もそのような視点での検討は必要と考えている。なお、尺度遺跡については、三宮昌弘
他『尺度遺跡 I』（財）大阪府文化財調査研究センター 1999 による。
７）山田隆一「大阪府下出土の東海系土器とその特質」『庄内式土器研究』III 庄内式土器研究会
８）赤塚次郎「東海」『ムラと地域社会の変貌』埋蔵文化財研究会

1992 。

1995 。

９）検討会の席上、赤塚次郎氏、石黒立人氏、樋上昇氏より教示を得た。また、石黒氏からは、単発的集
落は 100m を越えることはなく、非常に小規模であるとの教示も得た。
10）その回答については、将来の調査成果にゆだねたいが、赤塚氏からは津島市域がキーポイントになるとの教示を得た。この地域は旧地形を復元すれば、木曽川の河口で海岸線付近に立地したことになり、港湾的機能を有した事が十分に推定できるからである。しかし、津島市域の遺跡群の一つである寺野遺跡では、他地域の土器は確認できないことも事実である（赤塚次郎他「寺野遺跡の出土遺物について」『考古学フォーラム』2 愛知考古学談話会
11）宮崎幹也『黒田遺跡 3』近江町教育委員会

1991）
。

1994 。

12）植田文雄『能登川町埋蔵文化財調査報告書第 10 集
第 11 集斗西遺跡』同 1993 、同『同 第 12 集

斗西遺跡』能登川町教育委員会 1988 、同『同斗西遺跡』同 1993 。

VII 東海地域における古墳時代初頭期の集落

10313）岩崎茂『下長遺跡発掘調査報告書 VIII』守山市教育委員会
14）穂積裕昌「東海系土器のなかの伊勢の土器」『第 9 回
15）伊藤裕偉・川崎志乃『嶋抜
県埋蔵文化財センター

2001 。

春日井シンポジウム 2001 年』春日井市他 2001 。

第 1 次調査』三重県埋蔵文化財センター

1998 、 同『嶋抜 III』三重2001 。資料の実見に際しては川崎氏・伊藤氏・船越重伸氏のお世話になった。

なお、今回は既報告資料であるため雲出島貫遺跡をあつかったが、雲出川流域の中核は、嬉野町片部・
貝蔵遺跡であり、その概要が報告されている。
（和気清章「伊勢に於ける土器交流拠点」『庄内式土器研究』XX 庄内式土器研究 1999 。）
16）川崎志乃「古墳時代前期の雲出島貫遺跡」『嶋抜 III』三重県埋蔵文化財センター 2001 。
17）雲出島貫遺跡での北陸系は少ないが、雲出川流域の片部・貝蔵遺跡、および西三河地域の古井遺跡群の所在する矢作川流域には一定量の北陸系が入る遺跡が確認できるようである。
（原田幹「東海出土の北陸系土器」『考古学フォーラム』10 1998）。
18）伊藤裕偉氏（斎宮歴史博物館）の教示による。なお、布留甕の少なさは濃尾平野も同じである。早野
浩二氏によると、平成 8 年段階で 7 遺跡 11 個体である。
（早野浩二「濃尾平野における布留式甕に
ついて」
『年報

平成 7 年度』（財）愛知県埋蔵文化財センター 1996）。

19）S 字甕胎土研究会「S 字甕の混和材を考える」『考古学フォーラム』9 1997 。
20）註 16 において、川崎氏は、田口一郎氏が指摘した北関東に至る太平洋岸沿いの「津」の存在を追認している。
21）秋山浩三他「近畿における吉備型甕の分布とその評価」『古代吉備』第 22 集 2000 。

104

山田隆一

VIII

大阪府教育委員会 山田隆一…………………………………………………………………………

ryuichi yamada

L 字状石杵について
1 はじめに3 形態「L 字状石杵」とは、赤色顔料、殊に辰砂から弥生時代後期初頭から前半にかけては大型品が朱への粉末化、精製に関わったと考えられる遺物

多く、後期終末から庄内期にかけて片手にすっぽで、側面観が L 字を呈することから呼称される。

り入るような小型品が増加する。ただし、これは現状で 30 遺跡、38 点の資料が確認できる。た全体的な傾向であって、現状で個々の資料の形態

だし第 1 表からも判るように、地域的に大きなによって時期、あるいは地域性が判明するわけで偏りがあり、総括するには時期尚早の感がある。

はない。例えば、布留前期に併行する亀川上層式

よって本稿では、L 字状石杵の類例を提示し、そにおいても加茂 A 遺跡では明確な大型品（12-1）

こから抽出できる特徴を思いつくままに列記するを造っており、弥生時代後期初頭の大型品と区別に止め、今後の研究の基礎としたい。

できない。
出現の当初から大型品と、小型品がある。古曽部・芝谷遺跡と加茂 A 遺跡で両者が出土しており、2 時期使いわけた可能性がある。なお例外として、大福例は明確に L 字状石杵を意識した稿打成形が認

一部に弥生時代中期後半に遡る可能性があるもめられるが、非常に小型で異質な資料である。

のの、確実には弥生時代後期初頭に出現し、古墳

非常に丁寧な敲打によって L 字状に成形した時代前期の間に確認できる。初期の弥生時代後期ものと、当初から L 字形に近い自然礫でほとん初頭例としては、大阪府観音寺山例、同

古曽部・

ど手をいれないものがある。弥生時代後期初頭〜

芝谷例があり、他に時期の確定ができないものの前半の出現段階では前者が多く、厚く重量感のあ大阪府池上・曽根例、滋賀県熊野本例、兵庫県溝るものが一般的である。朱の原石である辰砂をす

之口例もその可能性を考慮しておきたい。現状でり潰すのであれば、極めて実用的な道具である。

は近畿地方で出現し、庄内期〜布留初頭期の集落

なお、地域性とは断言できないが、滋賀県出土例、展開の中で分布域を拡大しつつ最盛期をむかえ、

およびより東方地域に L 字形に近い自然礫を素その後に激減、消滅する。所属時期の明確化は、材にしたものが多いことは確かである。

今後の重要課題の一つである。

VII I L 字状石杵について

105

出土遺構が竪穴住居である場合が多く、しかも加4 その他

茂 A 遺跡 a 〜 c 、加茂 B 遺跡、観音寺山遺跡 a 、b
例等は使用による摩滅が著しいにも関わらず、共出土遺跡としては、弥生後期初頭の高地性集落

伴しないことが一般的である。同一遺構内でセッである観音寺山遺跡、古曽部・芝谷遺跡、熊野本トとして出土したのは、会津大塚山古墳南棺々内遺跡があり、古墳時代初頭では比恵・那珂遺跡、からのみで、それ以前とは全く性格を異にしてい加茂 A・B 遺跡、溝咋遺跡がある。L 字状石杵は、る。

これら各時代の物流拠点的性格を有する集落から弥生時代後期後半以降、庄内期から布留初頭期

周辺地域に伝えられた情報の一つとして理解してにかけて、墳墓祭祀で赤色顔料付着の石杵の出土

おきたい。
八王子例については、
後者のネットワー

する場合はあるが、扁平な円形や棒状であり Lクの中で考えておきたい。

字状石杵ではない。L 字状石杵は、実用具であり、出土遺構としては、竪穴住居が最も多く、16祭祀具とは区別さたと考えたい。古墳時代前期以例である。竪穴住居出土例の場合、出土状況から降の墳墓関連で確実な例は、会津大塚山古墳例が特異性、祭祀性を示す状況はなく、むしろ特別な唯一 3） である。ここでは、石皿と L 字状石杵、扱いは確認できない。また、住居跡の規模等から、丹塊がセットで出土している。これは、前期古墳

その住居が集落内でより優位であったり、あるいの葬送儀礼において棒状石杵や石皿が使用されるは特殊な役割を担ったことを示す例もない。朱のようになるのに対応したものと考えられる。つま祭祀性は否定しえないとしても、L 字状石杵それり、前方後円墳の葬送儀礼に L 字状以外の石杵自体に祭祀性は示さない 。

が使用された段階における、一種の周辺地域的状

1）

対応する石皿はほとんどの場合、出土しない 。
2）

況と理解しておきたい。

【註記】１）八王子遺跡の場合も、祭祀の場である井泉遺構で朱彩土器の出土はあっても、L 字状石杵は祭祀場からは全く離れた竪穴住居の近傍から出土しており、それを示していると考えたい。
２）三重県の縄文時代の朱関連遺物も同じ状況で、石皿はほとんど出土しないということである。川崎志乃氏（三重県埋蔵文化財センター）より教示を得た。
３）滋賀県五村遺跡では、円形周溝墓供献土器外面に水銀朱が塗布されているものがあること、出土遺構
である溝 6 を葬送儀礼における供献土器等の廃棄溝と理解して、L 字状石杵と葬送儀礼を結びつけて考える（佐々木勝「五村遺跡出土の石杵について」『五村遺跡』奈良大学文学部考古学研究室
しかし、筆者は他遺跡の状況から、断言し難いと考えている。

106

山田隆一

1997）。

第１表
番号

遺 跡 名

Ｌ字状石杵一覧表

所 在 地

1

根曽２号墳

長崎県下県郡美津島町子ソ

2

比恵１号墳

3

那珂遺跡１３次

4
5-1

遺 構

時 期

備 考

文献

不明

剥離著しい。大型品。

1

福岡県福岡市博多区博多駅南 周溝上層

不明

朱付着。

2

福岡県福岡市博多区那珂

住居跡

古墳初頭〜前半 朱付着。大型品。

3

小田茶臼塚古墳福岡県甘木市小田

古墳の近く

不明

朱付着。大型品。

4

大井遺跡-ａ

福岡県浮羽郡田主丸町

採集

不明

朱付着。

5

同

-ｂ

後円部上採集

5-2

同

採集

不明

朱付着。

5

6

犬竹遺跡

福岡県朝倉郡三輪町

12号住居

5世紀代

朱付着。内面朱付着土器伴出。

67藤の尾垣添遺跡

福岡県山門郡瀬高町13号住居

弥生後期後半朱付着。内面朱付着土器伴出。

7

8

下稗田遺跡

福岡県行橋市下稗田55号住居跡

弥生後期中頃

赤色顔料付着。

8

福岡県築上郡大平村

9

郷ヶ原遺跡

2号溝状遺構弥生後期終末

朱付着。

9

10

伊予小学校保管資料 愛媛県伊予市上野付近？

採集

不明

赤色顔料付着？

1011

福音小学校構内遺跡 愛媛県松山市福音寺町

竪穴住居

不明

朱付着。

11

12-1

加茂Ａ遺跡-ａ

竪穴住居21

亀川上層式

朱付着。棒状石杵伴出。大型品。

12

12-2

同

-ｂ

同

竪穴住居26下田所式朱付着。小型品。

12

12-3

同

-ｃ

同

竪穴住居30下田所式

ベンガラ付着。大型品。

12

13

加茂Ｂ遺跡

同

竪穴住居22

才の町Ⅱ式

朱付着。小型品。

13

14

溝之口遺跡

兵庫県加古川市溝之口

竪穴住居1の中央穴 弥生後期

使用痕なし。大型品。

1415

伯母野山遺跡兵庫県神戸市灘区篠原

採集

不明

赤色顔料付着。

15

16

池上・曽根遺跡

大阪府和泉市池上町

不明

使用痕あり。大型品。

16

17-1

観音寺山遺跡-ａ

大阪府和泉市観音寺町Ｎ-5号住居跡

弥生後期初頭朱・ベンガラの混合物付着。大型品。 17

同Ｎ-5号住居跡

弥生後期初頭朱・ベンガラの混合物付着。大型品。 17

竪穴住居ＳＢ20弥生後期後半使用痕あり。自然石の一部加工。

18

7面土坑133

布留前半

赤色顔料付着。
隣接する土坑122から石皿出土。

19

7面土坑98

布留

赤色顔料付着。Ｌ字状石杵の可能性。 19

環濠Ｋ3

弥生後期初頭〜前半

住居Ｓ2

弥生後期初頭大型品。

20

芝谷地区包含層弥生後期初頭
〜前半

大型品。

20

17-2

同

18

新庄遺跡

-ｂ

大阪府茨木市新庄町19-1

溝咋遺跡-ａ

19-2

同

20-1
20-2

岡山県岡山市加茂
同

大阪府茨木市学園町-ｂ

同

古曽部・芝谷遺跡-ａ 大阪府高槻市古曽部町他
同

-ｂ
-ｃ

同

20

20-3

同

21

彼方遺跡

大阪府富田林市彼方

住居跡ＬＮ26

弥生後期終末赤色顔料付着。

21

22

池島・福万寺遺跡

大阪府東大阪市池島町

土坑101上面

庄内

朱付着。

22

23

大福遺跡１３次

奈良県桜井市大福

弥生後期包含層弥生後期

朱付着。超小型品。

23

24

酒寺遺跡

滋賀県守山市播磨田町

竪穴住居ＳＨ6弥生後期中頃朱付着。朱塊(径約3㎝)共伴。

24

25

鴨稲荷山古墳周辺

滋賀県高島郡高島町鴨表採不明

朱付着。大型品。

25

26

五村遺跡

滋賀県東浅井郡虎姫町五村

溝6下層

庄内前半

朱・ベンガラ付着。

26

赤色顔料付着。中型品。

27

同

27

熊野本遺跡

滋賀県高島郡新旭町熊野本

台状墓、竪穴住居の 弥生後期
横28-1

八王子遺跡-ａ

愛知県一宮市大和町苅安賀

竪穴住居の近く

廻間Ⅰ式中頃

赤色顔料付着。

28

28-2

同

同

竪穴住居の近く

廻間Ⅰ式中頃

赤色顔料付着。

28

29

郷中遺跡

愛知県豊川市三谷原町

D-5 SD6付近

不明

使用痕なし。

2930

会津大塚山古墳福島県会津若松市

南棺々内

古墳前期中頃台石、丹塊伴出。

30-ｂ・化学分析によって、赤色顔料の種類が判明している資料については、備考欄に記載した。「赤色顔料付着」としたものは種類の不明なものであり、記載のないものは赤色顔料が付着しない、あるいは残存しない資料である。
・第1表の番号は、図1・2の番号と一致する。

VIII L 字状石杵について107

参考文献 １； 未報告。

２； 横山邦継『比恵遺跡・遺物編』福岡市教育委員会 1986 。
３； 田崎博之他『那珂２』福岡市教育委員会 1990 。
４； 柳田康雄『小田茶臼塚古墳』甘木市教育委員会 1979 。
５； 柳田康雄『田中幸夫寄贈品目録』九州歴史資料館 1982 。
６； 石山勲『犬竹遺跡』三輪町教育委員会 1985 。
７； 田中康信『藤の尾垣添遺跡の調査

II』瀬高町教育委員会 1989 。

８； 末永弥義他『下稗田遺跡』行橋市教育委員会 1985 。
９； 飛野博文『郷ヶ原遺跡』福岡県教育委員会

1998 。

10； 山之内志郎「愛媛県伊予市立伊予小学校保管の石杵」『遺跡』
第 37 号

遺跡発行会

11； 未報告。山之内志郎「愛媛県伊予市立伊予小学校保管の石杵」『遺跡』第 37 号
発行会

1999 。
遺跡

1999 。

12； 岡山県古代吉備文化財センター『足守川河川改修工事に伴う発掘調査』岡山県文化財保
護協会 1995 。
13； 岡山県古代吉備文化財センター『足守川河川改修工事に伴う発掘調査』岡山県文化財保
護協会 1995 。
14； 岡本一士『溝之口遺跡発掘調査報告書 I』加古川市教育委員会 1992 。
15； 若林泰他『伯母野山弥生遺跡』神戸市教育委員会 1963 。
16； 未報告。佐賀県立博物館他『弥生都市はあったか−拠点環濠集落の実像−』 2001 。

17； 管栄太郎他『大阪府和泉市観音寺山遺跡発掘調査報告書』同志社大学歴史資料館

1999 。

18； 松岡良憲『新庄遺跡』大阪府教育委員会 1996 。
19； 合田幸美他『溝咋遺跡（その 1・2）』大阪府文化財調査研究センター 2000 。
20； 宮崎康雄『古曽部・芝谷遺跡』 高槻市教育委員会

1996 。

21； 未報告。
22； 亀井聡『池島・福万寺遺跡発掘調査概要 XXVIII』大阪府文化財調査研究センター

2002 。
23； 橋本輝彦他「大福遺跡第 13 次調査の特殊遺物」
『みずほ』
第 27

大和弥生文化の会

1998 。

24； 伴野幸一『酒寺遺跡現地説明会資料』守山市教育委員会 1993 。
25； 白井順子「石杵の新資料」『滋賀考古学論叢

第 4 集』 滋賀考古学論叢刊行会

1988 。

26； 奈良大学文学部考古学研究室・滋賀県虎姫町教育委員会『五村遺跡』1997 。
27； 未報告。
28； 今回報告。
29； 前田清彦他『郷中・雨谷』豊川市教育委員会 1989 。
30； 会津若松史出版委員会編「会津大塚山古墳」『会津若松史』別巻 1

108

山田隆一

会津若松市

1964 。

3

2

4

6
9
7

8
10

12-1

12-2
14

12-3

13

15

図1

L 字状石杵（1）VIII L 字状石杵について

109

19-2

17-2

19-1
17-1

20-3

20-1

24

18

21

20-2

22
29

23

30
25

26
図2

110

山田隆一

L 字状石杵（2）IX

三重県埋蔵文化財センター

穂積裕昌………………………………………………………………………………

hiromasa hodumi

井泉と大形建物〜八王子遺跡にみる井泉祭祀〜

1 はじめに2 検討する遺構とその位置関係の把握

筆者は、かつて三重県上野市に所在する城之越

まず、八王子遺跡の調査によって確認された遺跡や、同じく三重県津市に所在する六大 A 遺数々の調査成果のなかでも、古墳時代初頭（廻間跡の発掘調査に関わり、古墳時代の首長によってI 式初頭段階）の遺構のうち、特に北側に所在す執行されたとみられる大規模な水辺の祭祀遺跡にる一群、すなわち二重の方形区画とその内側に所ついて関心を有してきた。これら遺跡では、大溝在する大形掘立柱建物、それに大溝とそこに付設に繋がる井泉が、祭祀対象として神聖視したり、された井泉について考察を加える。

あるいは祭祀に際しての重要な舞台装置のひとつ

井泉だけでなく方形区画および大形建物も考察として重要視されている。筆者は、こうした井泉の対象に加えた理由は、「はじめに」でも述べたに関わって行われた祭祀事例を湧水点祭祀としてように、遺構群の位置関係や個々の主軸などから位置づけ 、他府県の調査事例とも比較検討して、これらが有機的な関連をもつセットの遺構群としその諸相や意義について言及してきた。

て捉えられることと、他の遺跡でも同様の関連が1）

愛知県埋蔵文化財センターによって調査された認められることによる。

八王子遺跡でも、遺物の出土状況などから祭祀に

八王子遺跡の場合、これら遺構群は、調査区の関わったと推定される大規模な大溝と井泉が発掘

ほぼ中央を東西に横断する旧河道によって南側のされ、筆者もその調査の様子を見学させて頂くこ

集落域とは画され、生活臭の少ない特殊な空間ととができた。さらに今回、八王子遺跡検討会へ参認識されている。このうち、井泉が付設された大加させて頂く機会を得て八王子遺跡の祭祀の位置

溝（NR01）は、旧河道の北岸に重複して掘削さづけについて自分なりに検討するとともに、改めれた人工の大溝で、旧河道によって低湿地化したて井泉における祭祀事例の再検討を行った。

部分を利用したものとして捉えられている。

その結果、大規模な湧水点祭祀を実修している

以下、本文内容と重複する部分も出てくると思遺跡の多くで井泉の近傍に特徴的な大形建物が存われるが、筆者の関心に沿って、考察対象とする

在していることが明らかとなり、井泉と大形建物遺構の特徴を再説しておこう。

がセットで存在したのではないかという見通しを得ることができた。
以下では、八王子遺跡を含む当該事例の検討を行うとともに、その意義を探っていきたい。

外周区画溝（一連の溝である SD13・01・07・
15・45・46・09 で構成される方形区画）
大形建物を囲んで二重に存在する方形区画のうち、外側に存在する東西 40m（推定）、
南北約 80mの長方形区画溝で、溝は真北に対して約 20°全

IX 井泉と大形建物

111

体 に 西 側 に 振 れ て い る。 北 東 側 か ら 延 び る 溝

東西に大溝を掘削するとその湧き水の湧き出し口SD13・01・22・45・46・09 と、西側から延びが北側に相当していたためであろう。

る溝 SD07・15 が交差するかたちで形成される。

井泉 SX05 は、大溝の流心側となる南側に大形

区画の東半部が未調査のため状況は不明であるが、槽の転用を含む板系の材を立てかけて杭で止め、

95Aa 区・96K 区 か ら 95Ab 区 を 経 て 96J 区 に枠板材としていた。井泉枠板の前面となる大溝か

至る西側溝は、95Ba 区に続かず、南側が開いてらは、ミニチュア系の小型精製土器が多数出土しいることが確認されている。

ていることから、井泉 SX05 に対しての祭祀行為

この部分は、ちょうど大形建物西側柱列の南側の存在が推定されている。

への延長線上の部分で途切れる状況が見て取るこ

大溝内の小形土器の集中は、大溝の上流側（東とができ、このさらに南側へ一直線状に延長した側）の 96O 区でも確認されている。この部分も、部分に井泉が存在する。なお、大形建物西南隅柱井泉 SX05 が所在する大溝部分と同様、大溝の北穴から井泉までの距離は、ほぼ 60m を測る。

側肩部が膨らんだ形状をなしており、調査区の制

内周区画溝（同一溝と推定される SD22・33・
37 で構成される方形区画）

約上詳細は不明ながら、トレンチ西側の調査区外にもう 1 基井泉が存在した可能性がある。

大形建物の区画溝のうち、内側に存在する東西
25 〜 30m（推定）、南北約 55m の区画溝で、外周区画溝と方位を同じくしている。区画の東半分が未調査のため不明であるが、西半部分について
はほぼ全周するようである。外周区画に比べて幅1：2000が細い。
大形建物（SB10）
内外二重の方形区画のほぼ中央に所在する大型の掘立柱建物である。トレンチの制約上、建物のほとんどが東北側の未調査部へ延びるが、建物の南西隅に相当する 4 個の柱穴が確認されている。
いずれも長径 1m 以上の大形の掘形をもち、うち3 個の柱穴で柱痕跡が確認されている。この柱痕跡から復元される建物方位は、仮に東西棟とした
場合、N6°E で、方形区画とは主軸が異なったものになっている。
なお、SB10 の西側柱列を南へ延長すると、外周区画溝の南側途切れ部分と重なり、さらに延長
すると井泉に至る。
大溝（NR01）と井泉（SX05）
旧河道の北肩部に重複して掘削された幅 6m 内外、深さ約 50cm の大溝と、その大溝の北側法尻に付設された長径 5m×短径 4m の井泉である。
井泉が北側に設けられた理由は、当地域の地下水が北側に所在する木曽川からの伏流水であるため、

112

穂積裕昌

第1図

八王子遺跡の長方形区画・大型建物・井泉（1：2000）

3 大形建物 SB10 の建物形式の推定
大形建物の柱穴は、東南隅の 4 個しか確認されていないため不確定要素が大きいが、柱痕が明るものが確認されていないため、もう 1 間分北側の調査区外にこれを想定することになるが、その場合、南側 1 間分を庇などと考えなければならずこの時期としては可能性に乏しい）
b案

近接棟持柱式掘立柱建物（柱筋の復元ラ瞭であるなど有利な点がないわけではない。ここ

インをやや変え、建物全体をより東西主軸に近くから推定される建物形式を検討しておきたい。

復元することによって、調査区北西隅柱穴を近接確認された 4 個の柱穴のうち、L 字状の外周側の 3 個を側柱柱穴、北東隅の 1 個を入側柱柱穴

棟持柱と考える）
c案

いわゆる四面庇付掘立柱建物（側柱列をとした場合、側柱柱穴は 3 個とも柱痕が確認さ庇に復元するかどうかは議論の余地があるが、近れているのに対し、ちょうどトレンチ際で検出さ年各地で調査例か増してきた四面に側柱列を配しれた入側柱は柱痕が調査区内に存在せず、調査区て内側に入側柱列をもつタイプと考える）

外に存在しているものと思われる。未調査部分がd案大きいため推定の域を出ないが、北側の 95Aa 区

確認柱穴数が少ないため、現時点では上述の四には建物が延びていないため SB10 は東西棟建物案のいずれも可能性があるものと考えるが、素直である可能性が高く、その場合、桁行の柱間が短に柱筋を復元すると、ほほ無理なく直角方向で柱い。また、入側柱の柱痕が調査区外に存在したと痕が心々が乗ってくるので、b 案になる可能性はすると、柱穴の大きさは側柱柱穴と同等か、若干低い。a 案も、弥生時代中期後葉のこのタイプが大きくなる可能性が高い。古墳時代初頭という所確認されている大阪府和泉市池上曽根遺跡 2）では、属時期と以上にあげた諸点を勘案すると、大形建

屋内棟持柱の柱穴が側柱列よりもかなり小さいこ

物の建物形式は、以下の 4 形式のいずれかの可とから、側柱と同等もしくはそれ以上と推定され能性がある。

る本例にはそぐわない。残るは c 案と d 案であ

a案

総柱建物

屋内棟持柱式の掘立柱建物（「入側柱」

るが、律令期以前の総柱建物は総じて側柱列の柱とした柱穴を屋内棟持柱用の柱穴と考える。独立穴が大きい傾向にあり、入側柱柱穴が同等もしく棟持柱式とする場合は、調査区内にそれに相当すは大きくなる構造は、四面庇付掘立柱建物により

a案：屋内棟持柱式掘立柱建物

c案：「四面庇付」掘立柱建物

b案：近接棟持柱式掘立柱建物

第2図

d案：総柱建物

八王子遺跡大型建物の建物形式の復元（桁の長さは不明）

IX 井泉と大形建物

113

相応しい。このように、非常に乏しい根拠ではあの存在形態をとる例は他遺跡にも存在している。

るが、八王子遺跡の大形建物は、いわゆる四面庇

これら他例と比較することによって、八王子遺跡

タイプの掘立柱建物であった可能性を指摘するこで行われた井泉祭祀に期待されたより具体的な役とができる。このことは、基本的に調査関係者が割を検討してみたい。

想定している建物形式と同じである。

八王子遺跡の井泉と同構造の井泉は、古墳時代の例では三重県津市六大 A 遺跡の井泉 3）、律令期

4 八王子遺跡の井泉祭祀とその特質
では次に、八王子遺跡で確認された井泉について、その構造や出土遺物の特徴をみておこう。

に入るものでは島根県出雲市三田谷 I 遺跡の井泉 4）などがある。
六大 A 遺跡では、弥生時代後期から律令期に至る 13 基もの井泉が連綿と大溝に付設されていた（この他、中世の時期の井泉が 1 例）
。板材を

八王子遺跡の井泉は、大溝の源流部ではなく、立てかけて枠材とする構造は八王子遺跡と同じで、大溝内の流路脇に付設され、枠材によって大溝の直接井泉の前面に存在したものは少ないものの、流れと画するとともに、井泉内に一定の湧水が溜井泉が付設された大溝からは多数の土器群が出土

水する構造をとることに特徴がある。ここでは、しており（体部穿孔や線刻絵画・記号・赤彩され同構造の井泉を「流路脇付設型」と仮称しよう（源たものなども多い）、八王子遺跡の井泉祭祀同様流部を構成するものは「源流型」）。

に井泉に対して奉斎行為が行われたことが推定さ井泉からは梯子も出土しており、梯子を伝ってれる。

上部から湧水を得るために下りてきていた可能性

このうち、古墳時代中期以降の石組井泉では、もある。こうした例は、六大 A 遺跡の井泉にも須恵器杯類や臼玉等の滑石製模造品が井泉内に奉認められており、大溝を流れる水ではなく、あえ

斎されていた例（井泉 7）や、木製刀形と勾玉がて新たに設けた井泉の水を得ようとした何らかの出土する井泉（井泉 1）があるなど祭祀色がより要因が存在したように見受けられる。

明瞭に捉えられる。

井泉の枠材の内側には、明らかに井泉に対して

特に、大溝に付設された井泉 1 からの木製刀捧げられたと思われるような遺物は出土していな

形と勾玉の出土は、記紀神話「天の安の河の誓約」

いが、井泉枠材のすぐ外側からは大量の未使用状段に記された「安の河」
・「天の真名井」（井戸・態のミニチュア系小型精製土器が出土している。

井泉）
・
「剣」
・
「玉」といういわば 4 点セットとこれは、井泉のすぐ外側から出土したという位置一定の構造上の共通点を有しており、井泉祭祀に関係から、井泉に対して奉斎された物品類であっおける「誓約」行為の存在を窺わせる内容であったと思われる。このような小型精製土器のみを選た 5）。

んで井泉の祭祀に供したと推定される例は井泉祭

三田谷 I 遺跡でも、井泉に繋がる大溝から、斎祀では他に例がなく、八王子遺跡の井泉祭祀のひ串とともに、「麻奈井」と墨書された須恵器が出

とつの個性ということができるだろう。

土した。このうち、斎串の存在は井泉や大溝の祭祀色の強さを示すものであろうが、「麻奈井」（マ5 八王子遺跡井泉祭祀の史的意味

114ナイ）は、いうまでもなく、誓約を立てるために、掘られたとされる井（日本書紀神代上第六段第二の一書）の名称でもある（ただし漢字表記は異な

八王子遺跡の井泉とその祭祀は、大溝内の流路

る）。
「麻奈井」墨書の存在は、これまで井泉祭祀脇に付設した井泉を用いたものであったが、同様のひとつとして想定してきた誓約儀礼存在の可能穂積裕昌

六大A遺跡井泉4（1：100）

六大A遺跡井泉1（1：100）と出土遺物

六大A遺跡井泉7（1：100）

六大A遺跡の大溝SD1と井泉（1：800）

三田谷Ｉ遺跡の井泉（1：100）

第3図

流路脇付設型の井泉の実例

IX 井泉と大形建物

115

性を、具体的な遺物として示唆する極めて重要な発見と評価することができよう。
ただし、誓約それ自体は、厳密な意味での祭祀行為と同じではない。誓約を想定した場合の井泉高い。
井泉と大形建物のセット関係を想定できる遺跡
は、八王子遺跡以外にもいくつか存在している。
以下、実例を示そう。

の役割は、厳密にはそれを祭祀対象として神聖視

大阪府和泉市池上曽根遺跡 7）（弥生中期後半）していたというのではなく、いわば「カミ」の存

東西棟の大形建物 1 と、その中央部の南側に在を前提とした祭祀に際して用いられた舞台装置存在する井戸 1 があるが、これと重複するかたのひとつとして存在したということがでよう。

ちでさらに前身となる大形建物と井戸が確認されそういう意味では、井泉での祭祀行為には、土ている。建物は、前身建物である大形建物 A が器や石製品、あるいは木製品を奉斎するなどして棟持柱式掘立柱建物、大形建物 1 が近接棟持柱

井泉自体を神聖視して祭祀対象とした場合（八王形式に近い棟持柱式掘立柱建物とされる。井戸 1

子遺跡例はこちらに相当）と、別目的の祭祀でははクスノキ製の刳り抜き式井戸で、これに繋がるあるが井泉を含む水辺を舞台として（おそらく井排水用の溝が伴っていたらしい。建物は、最古の泉の湧水も用いて）祭祀を行った場合（六大 A

大形建物 A から最後の大形建物 1 を含めて 4 回遺跡の井泉の中でも井泉 1 はこちらに相当）の 2程度の立て替えが認められており、弥生時代中期者があったものと想定される。そして、奉斎遺物後半の比較的長期にわたって同一地点で営まれたの内容や、神話で語られた内容との共通性、それ大形建物と井戸のセットということができる。なに井泉が存在する遺跡自体の内容などから、こうお、重複のため判然としないが、西側と南側にはした井泉が首長に関わった祭祀（首長祭祀）に際

建物に併行する小さな溝が認められており、区画して用いられたことが多かったものと推定される。

施設が存在したらしい。

八王子遺跡の場合、未使用の小型精製土器の大この大形建物と井戸については、「神殿とそれ量出土は、井泉自体を祭祀対象とした祭祀行為のに伴う聖なる井戸」と捉える見方 8） がある一方、存在を示すとともに、梯子が湧水を得るため下り

共同作業用の建物と多目的の大形井戸としての実ていくために使われたとすれば、そこで得る水の用面を重視した見方が提出されている 9）。ただし、宗教的役割もまた大きかったのであろう。この場

後者の説を採った場合でも、大形建物は南側に展合、湧水の根源たる大地、あるいはそれに続く地

開する小規模な掘立柱建物群の北端を画する遺構

下への意識があるとすれば、
いわゆる「地的宗儀」との評価がなされており、祭祀に関わるかどうかに相当する意識が井泉祭祀に存在した可能性が提はともかく、何らかの意味で象徴的機能を有して起される 。

いた蓋然性は高い。

6）

なおこの問題に関して、大形建物の周囲からは

6 井泉と大形建物のセット事例

116

多量のコメとコメ籾殻の炭化遺体 10） や籾殻型プラントオパール 11） が確認されており、この場所
で脱穀等の穀物処理活動が存在した可能性が指摘

以上のように、八王子遺跡の井泉とその祭祀をされる。このことは、細谷葵氏によって、穀物の他の調査事例とも対比しつつ、検討してきた。し脱穀という日常活動への首長管理の介入（この場かし、最初でも述べたように、八王子遺跡の井泉は、合の「首長管理」は、大形建物の存在などからそ

外周方形区画の途切れ部分を含むかたちで大形建の空間が首長によって管理された特別の空間とみ物西側柱列の南側延長部分に相当しており、これなすことによる）と評価されている 12）。これは、らはセットになった一連の遺構群である可能性が基本的に従うべき見解であるが、そうした方向性

穂積裕昌

とは別に、脱穀等の行為を行う空間に所在する大となる 3 か所の井泉（うち 2 か所が石組み）か

形建物の性格として、一定の科学分析的所見も踏ら流れ出た水が貼石溝を通り、要所に突出部や立まえて穀倉（稲倉）の可能性が具体的に考えられ石を配した大溝祭祀遺構と、4 棟もの大型の四面るようになったこと（これ自体は細谷氏も評価さ

庇付掘立柱建物が確認されている。大溝祭祀遺構れる）は、後に成立する神社建築のなかにも同じは貼石溝で囲まれた 10m×15m の楕円形部分が棟持柱式という建物形式をとるものがあることと祭祀行為の中心と推定される。大形建物は、東西関連して、改めてその建物形式の歴史的な性格のに並ぶ 2 棟を 1 単位として 2 か所に存在するが、変遷を考えるうえで重要視されてよい 。

このうちの 1 単位の西側建物の中心主軸を西側

13）三重県松阪市古轡通り B 遺跡 （古墳前期）へ 100 m 延長すると、石組み井泉 2 基の間をす

櫛田川右岸の段丘上に立地する遺跡で、2 間×2

り抜けて大溝祭祀遺構の中心と思われる広場中央

14）

間の母屋の四周に庇を巡らした四面庇付掘立柱建に至る。

物と、刳り抜き井戸がある。井戸の位置は、建物

三重県津市六大 A 遺跡（弥生後期〜律令期）

北側柱列の東側へ 15m 延長した位置にある。井

左岸域に弥生後期〜律令期の井泉が 13 基付設

戸底からは、投棄されたとみられる完形の古墳時された幅 30m の大溝の対岸の右岸に、四面庇で代前期の土器が良好に出土している。報告書でははないものの、庇付の正方形に近いプランの掘立

豪族居館の一角と推定されているが、周囲に同時柱建物が存在する。建物の時期は、柱穴の出土遺期の遺構はなく、独立性の高い施設群であった可物などから古墳時代中期の所産と推定され、井泉能性が高い。建物は、3 回の建て替えが想定されとセットとした場合、ちょうど大溝を挟んで対岸ており、建物占地の固定化が認められる。南側はに存在する石組みの井泉 1（前述の誓約関連かと後世の古墳周溝のために削平されているが、建物推定した井泉）に対応する可能性がある。

が正方位を採ることは注目できる。ただし、「庇」

群馬県群馬町三ツ寺 I 遺跡 17）（古墳中期）とされる部分にはピットが多数あり（復元案はそ首長居館として著名な三ツ寺 I 遺跡では、祭祀のいくつかを選択抽出している）、見方によって場とされる石敷の導水施設とは別に、主屋と想定は柵的なものであったのかもしれない。

されている大形の四面庇付掘立柱建物（ただし、群馬県新田町中溝・深町遺跡 （古墳前期）

この建物は厳密には東日本に多い上屋・下屋構造

南北棟の四面庇付掘立柱建物の西側 6m に、南とされる）のすぐ南西側に覆屋を伴う大形井戸が北に並ぶ 2 基の石組井泉（報告書では集石土坑）存在している。この大形建物と井戸は、周囲を柵が存在する。井泉の石組みは方形を呈しており、列で区画されており、両者の密接な関係が窺える。

この向きと建物方位が一致する。さらに、南側のなお、大形建物は建て替えが認められており、井井泉は、建物の中央軸線の延長線上とそのセン

戸の覆屋も 2 回の建て替えが想定されている。

ターを一致させている。2 基の井泉からは、とも島根県出雲市三田谷 I 遺跡（奈良時代）に排水用と考えられる細い溝が西側（大形建物の建物のいずれかの軸線と一致するなどといった反対側）へ延びており、一定程度溜水した水以外

大形建物と井泉に際立った相関関係はないが、一は外へ排出していたことがわかる。なお、大形建

応同集落内に四面庇タイプの掘立柱建物と、大溝物の南側約 50m に溝による方形区画が存在し、に付設された井泉がセットで存在している。前述

内部に 2 棟の掘立柱建物が存在するが、周囲にのように、井泉が付設された大溝からは、斎串や同時期の目立った遺構は存在しない。

「麻奈井」墨書の須恵器をはじめとする土器類が15）三重県上野市城之越遺跡 （古墳前期〜中期）
16）多数出土している。

木津川右岸の丘陵端部に位置する遺跡で、源流

IX 井泉と大形建物

117

池上曽根遺跡（1：400）

古轡通りB遺跡（1：400）

城之越遺跡（1：1600）

中溝・深町遺跡（1：400）

六大A遺跡（1：400）

三ツ寺 I 遺跡（1：800）

三田谷 I 遺跡（1：1600）

第4図

118

穂積裕昌

井泉と大型建物のセット事例

中溝・深町遺跡（1：1000）

60m

池上曽根遺跡（1：1000）
100m
15m

古轡通りB遺跡（1：1000）

八王子遺跡（1：2000）

三ツ寺Ｉ遺跡（1：1000）
55m

24m

六大A遺跡（1：1000）

城之越遺跡（1：2000）
三田谷Ｉ遺跡（1：2000）

第5図

井泉と大型建物の位置関係模式図

7 井泉に伴う大形建物の特質

場合にみられることが多く、こうしたセット事例
が首長祭祀など大規模な祭祀に限られていた可能性を示している。首長居館に取り込まれた形態を

八王子遺跡を含む各地の例から、湧水点祭祀に示す三ツ寺 I 遺跡の事例は、このことを端的に物関わる井泉と大形建物がセットを構成しているこ語るものであろう。そして、大形建物を伴わないとが明らかになったと思う。

井泉祭祀の事例も存在することから、井泉祭祀（湧そこで採用されている建物形式は、全体的な遺水点祭祀）には、祭祀の重層構造の存在、あるい構の存在形態などから生活上の実用的機能の可能

は建物使用の有無による祭式の差異といったもの性も想定されている池上曽根遺跡例が棟持柱式掘も認めることができよう。

立柱建物であることを除けば、いずれもいわゆる

なお、井泉祭祀とともに、首長に関わる水辺の四面庇付掘立柱建物もしくはそれに類似したより

祭祀の一形態として考えられているいわゆる「導正方形プランに近い建物形式を採るという共通性

水施設型」の祭祀場では、すぐ近傍に大形建物がを見て取ることができる。

セットで存在している事例は今のところ確認されこのことは、井泉祭祀にはこのタイプの大形建ていない。奈良県御所市南郷遺跡群には、導水施物がセットとして存在するというひとつの共有観

設のある南郷大東遺跡 18） と、大形四面庇付掘立柱

念、あるいは祭式といったものが地域を越えて存建物がある南郷安田遺跡 19） が存在しているが、両在していた可能性を示唆している。

者は約 200 m ほど離れており、現時点では有機的

この場合、井泉と大形建物とのセット事例は、遺跡がより上位の首長層に関連すると推定される関連を認めるのに躊躇する。

井泉での祭祀行為の存在を是認するとすれば、IX 井泉と大形建物

119

これに伴う存在形態を示す大形建物も、広い意味

墳時代のヤシロとして城之越遺跡と静岡県天白磐で井泉での何らかの儀礼に関連して建てられたと座遺跡をあげておられる 27）。つまり、岡田氏は、考えることが自然であろう。

この 2 遺跡に古墳時代段階のある程度固定化された祭場の存在を認定されるわけである。このう
ち城之越遺跡の大溝祭祀遺構は、先に詳述したよ

8 大形建物の祭祀的機能とその評価

うに軸線の一致などから大形建物と不可分の関係にあることは明らかである。そうした場合、少な大形建物の機能を考える場合、いわゆる神殿論

くとも城之越遺跡の大形建物（の一部）についてとも関わって、「カミ」観念の列島での一般的成

は、祭祀との関連で建てられた可能性がでてくる。

立をどの時期に認めるのかが問題となる。広瀬和

これまで、弥生神殿の論者は、列島でのカミ観

雄氏は、池上曽根遺跡の大形建物を神殿とみて弥念の成立を弥生まで遡らせ、池上曽根遺跡の大形

生中期段階での「カミ」の人格神的成立を認める

20）

建物を神殿とみなした 28） のに対し、神殿の設立

が、前述のように池上曽根遺跡に関してはこれをを遅らせて考える論者は、古墳時代段階での固定

祭祀的意義よりも実用的意味で解釈する別意見が化した祭場の存在までは認めるものの、常設神殿提出されており 、評価が分かれる。

の成立を寺院建築の影響と考えて律令期以降とみ21）

筆者は、いわゆる降臨タイプの「カミ」観念のなしてきた 29）。確かに、仏教寺院の広汎な成立に成立は、天や空といったものを祀ったことが遺構刺激され、それに対抗するものとして伝統的な神の存在形態のうえからも明瞭となるのと軌を一に系祭祀においても社殿の成立が促されるとする理するものと想定しており、磐座の成立がひとつの解は、国家的な規模で祀られた伊勢神宮など特定目安になると考えている 。そういう意味で、この神社の場合には有効であろう。しかし、実際にれを具体的に示す遺跡や遺構として、沖ノ島でのは、そこで実修された祭祀内容が多様であるよう

天を意識した岩上祭祀や奈良県桜井市の三輪に、地方の数ある神社の全てがこの影響で社殿が山における山を意識した祭祀 （大神神社の前身成立するようになるとする理解もまたある意味観となるいわゆる三輪山祭祀）の開始、先に検討し念的なものといえよう。

22）

23）

24）

た遺跡では城之越遺跡にみられる磐座的な立石の存在などがあげられよう。

れる古墳時代の建物事例の増加は、従来の二者択

つまり、井泉と大形建物とのセット事例は、筆一的な議論にそぐわなくなってきている。古墳時者の理解では、いわゆるカミ観念の成立以前から代において、人格神的神観念の存在を前提とする存在することになる。そういう意味で、弥生段階

カミが籠もるという意味での神殿ではないにせよ、の人格神的カミの存在を前提としての大形建物を仮屋的なものも含めてその祭祀に建物の使用を想神殿と考える意見には与しない。しかしながら、定すること 30）は、全くなかったとはいいきれまい。

文献や神社建築などから提起されてきた神社の起むしろ、祭祀行為の存在を認められうる井泉と、源を巡る一定の理解 、あるいは故大場磐雄氏がそれに付随して存在した大形建物は、評価が分か調査されてきた祭祀遺跡についての理解れる弥生時代中期の池上曽根遺跡段階はともかく、

25）

26）

も、

昨今の考古資料が提起する祭祀遺跡の実態とやや少なくとも古墳時代初頭以降については建物も祭齟齬を来しつつあるのが現状であろう。

祀と何らかの関わりをもっていたものとして、議

例えば、池上曽根遺跡の大形建物の祭祀的性格を否定する岡田精司氏は、神社の初現的形態として庭上祭祀を行った杜（ヤシロ）を想定され、古120

つまり、昨今の祭祀の場で用いられたと考えら

穂積裕昌

論の出発点のひとつにおいていいのではなかろうか。

9 井泉と大形建物の諸段階も存在する。また、この段階でも井泉を祭祀対象として祀りが行われた例が、神社でも祭祀遺跡でも確認できる。

井泉祭祀（湧水点祭祀）における以上の理解を図式的にまとめると、以下のようになろう。
弥生時代中期−大形建物と井戸がセットで成立する段階。池上曽根遺跡の場合、これが祭祀的意

10 八王子遺跡の井泉・方形区画成立の意義味で用いられたかどうかは異論もあるが、掘立柱

廻間 I 式古段階という古墳時代初頭の時期に、建物群北端に位置して南側を睥睨する集落の象徴

方形区画に囲まれた大形掘立柱建物が井泉を伴っ的存在にはなっていたらしい。井泉と大形建物とて成立することは、八王子遺跡に大規模な祭儀空いう後世への連続性も踏まえ、祭政未分化の状態

間が整備されたことを示すとともに、その規模のにおける一定の祭祀的機能も含む象徴的機能は果大きさから首長層による関与を予想させる。おそたしていたと考えたい。

らく、八王子遺跡が萩原遺跡群の北端に位置し、古墳時代初頭−大形建物と井泉をセットとしてさらにそのなかでもこの祭儀空間が最も北に位置

特別な祭儀空間とした場が成立。ただし、この大することを考えれば、この祭儀空間は萩原遺跡群

形建物は、神殿というよりも、何らかの祭儀に際全体を統括する首長によって用いられたと考えらして供された広い意味の祭殿として存在。

れる。

古墳時代前期後半−いわゆる天を意識したカミ

その場合、遺跡群北側を流れる日光川（木曽川

観念が列島に成立し、次第に広がりをみせるが、より分流したもの）が当地域の開発や農耕を押し現状の資料に拠る限り大形建物が明瞭にいわゆる進めた根源的な水源であったとすれば、八王子遺神殿として機能していたかどうかは不明。貼石を跡はちょうどその日光川の水分的位置を占めてい伴う大規模な祭祀場も成立し、祭場として固定化たといってよい。つまり、ここから平野部への分していく例も見られるとともに、井泉がたんに祭

水を推定すると、八王子遺跡はその最も上流に所祀対象として存在するだけでなく、井泉のある場

在する拠点遺跡ということになる。

を祭祀の舞台装置のひとつとして祭場形成を行う
例が出てくる。

かかる遺跡の立地上の特徴を踏まえると、水を祀る祭祀の場が首長の手によって設定されたとみ古墳時代中期−遺構の存在形態は前代と同じだ

ることはあながち荒唐無稽なことではなかろう。

が、この機能がいわゆる首長居館に取り込まれる

そこでは、地下から湧き出る湧水に農耕の繁栄をものが出てくる。これは、神マツリが神社に収斂祈念するとともに、湧き出た水を用いての様々なされていく過程での過渡期的あり方を示すと理解儀礼が行われたものと推察される。

されるが、勿論、居館に取り込まれない屋外の祭

近畿地方では纒向遺跡の形成に象徴される大き場が主流ではある（井泉の祭祀ではないが、各地な時代の画期ともいえるこの時期に、方形区画をに磐座が広がりはじめる）

伴う大規模な場が八王子遺跡で存在していたこと

律令期−仏教寺院の影響で大形の常設社殿をもは、八王子遺跡が、新たな時代の首長に率いられつ国家的な神社が成立してくる。前代以来の祭祀た当地域の中心的な場所であったことを如実に示の場も、神社として国家の管理を受け、次第に神すものであろう。

社としての形態を整えていく。一方、律令性的神

そして、こうした八王子遺跡自体に由来する評祇形態に取り込まれず（つまり神社という形態を価とは別に、生活臭のほとんどない清浄な地に大とらず）、前代以来の祭祀の場として存在する例

形建物を伴う方形区画と祭祀系の井泉が存在した

IX 井泉と大形建物

121

ことは、生活から明確に分離された「祭儀空間」

泉と大形建物、そして方形区画内の広大な露天のがこの時期には成立していたことを示すものとし地が、新たな時代の儀礼の場として、そのなかにて評価することができる。この祭儀空間は、長期

祭祀的行為も組み込みつつ整備されたものと思わ

間にわたって営まれたものではなかろうが、おそれる。

らくは司水という首長活動を体現する場として整＜謝辞＞最後になりましたが、今回の発表の機会備されたものであろう。この段階でいわゆる「カを与えて下さいました愛知県埋蔵文化

ミ」がどこまで意識されていたかは不明だが、井財センターの赤塚次郎氏、石黒立人氏、樋上昇氏に感謝申し上げます。

【註記】１）穂積裕昌「大溝空間の成立とその意義」『三重県上野市比土

城之越遺跡』三重県埋蔵文化財センター

1992 、及び穂積裕昌「古墳時代の湧水点祭祀について」『考古学と信仰』同志社大学考古学シリー
ズ VI

1994

２）池上曽根遺跡に関しては、調査関係者によっていくつかの文献が出されているが、正式の発掘調査報
告書の提示はない。従って本稿では、大形建物と井戸の所見については、筆者が現時点で最も整った分析と判断した下記の文献を参照した。
秋山浩三「池上曽根遺跡中枢部における大形建物・井戸の変遷」（上）（下）『みずほ』28 及び 31
大和弥生文化の会 1999
３）以下、六大 A 遺跡に関しては、穂積裕昌ほか『六大 A 遺跡発掘調査報告』三重県埋蔵文化財センター
2002４）以下、三田谷Ｉ遺跡に関しては、熱田貴保『三田谷Ｉ遺跡（Vol.2）』島根県教育委員会ほか

2000

５）このことについては、榎村寛之氏を通じ直木孝次郎氏よりご教示を得た。穂積裕昌ほか「六大 A 遺跡」『一般国道 23 号中勢道路埋蔵文化財発掘調査概報 VII 』三重県埋蔵文化財センター

1995 。

また、その詳細や意義は下記文献で述べた。穂積裕昌「井泉と誓約儀礼」『考古学を学ぶ』同志社大学考古学シリーズ VII

1999

６）
「地的宗儀」の用語は、銅鐸の祭祀に関して三品彰英氏によって提出されたものであるが、湧水点に対する祭祀は、それに相通じるものがあろう。同様の見解は、すでに鈴木敏弘氏が表明されている。
三品彰英「銅鐸小考」『古代祭政と穀霊信仰』（三品彰英著作集第 5 巻所収）平凡社 1972 、鈴木敏
弘「神がみの世界と考古学」『季刊考古学第 59 号』雄山閣

1997７）遺構に関する情報は、前掲註 2) に拠る。
８）このことに関しては、調査関係者を含む複数の研究者による同趣旨の見解の表明があるが、代表的なものとして以下の文献をあげる。広瀬和雄「クラから神殿へ」『先史日本の住居とその周辺」同成社
1998９）前掲註 2）10）細谷葵「「交流」の復元レシピ欧米風−欧米考古学における「交流」復元の方法論的比喩，及び植物
考古学による交換 / 交易復元の可能性−」『交流の考古学』朝倉書店

2000

11）外山秀一「池上曽根遺跡のプラント・オパール分析 II」『史跡池上曽根 95』史跡池上曽根遺跡整備委員会編 1996
12）前掲註 10）13）弥生段階の棟持柱式掘立柱建物に祭祀性を認めるかどうかはともかく、純粋に建物形式としては、ここからいくつかの段階を経て最終的に伊勢神宮正殿に象徴される神明造に繋がるとする理解が一般的であろう。このことが是認されるとするなら、次に必要とされることは、稲倉から穀霊の籠もる屋としての神殿への転化の時期がいつに求められるかという議論である。
14）奥野実『古轡通り B 遺跡・古轡通り古墳群発掘調査報告』三重県埋蔵文化財センター 2000
15）福嶋正史『新田東部遺跡群 II〔第 1 分冊〕中溝・深町遺跡

中溝 II 遺跡』新田町教育委員会ほか

200016）穂積裕昌ほか『三重県上野市比土 城之越遺跡』三重県埋蔵文化財センター 1992 、中浦基之『城之越遺跡（2 次）発掘調査報告』上野市教育委員会

199817）下城正『三ツ寺Ｉ遺跡』群馬県教育委員会ほか 1988

122

穂積裕昌

18）青柳泰介「井戸遺跡・南郷（丸山・大東）遺跡発掘調査概報」『奈良県遺跡調査概報 1994 年度』奈
良県立橿原考古学研究所 1995
19）青柳泰介「井戸遺跡・南郷安田遺跡発掘調査概報」『奈良県遺跡調査概報 1995 年度』奈良県立橿原考古学研究所 199620）前掲註 8）の他、下記文献も参照。広瀬和雄「弥生時代の「神殿」」『日本古代史 都市と神殿の誕生』新人物往来社 1998
21）前掲註 2）22）前掲註 5）の穂積 1999 文献で指摘した。なお、同趣旨はすでに鈴木敏弘氏によっても指摘されている（鈴木敏弘「集落内祭祀の諸問題」『赤羽台遺跡−八幡神社地区− 2』東北新幹線赤羽地区遺跡調
査団

1991）
。ただし、
鈴木氏は纏向遺跡辻土坑 1（石野博信ほか『纏向』桜井市教育委員会

1976）に存在する石組みを磐座と認めて論を展開され、そこに「天的宗儀」（前掲註 6）三品文献）の成立を認められるが、筆者は磐座等の具体的に天を意識した祭祀形態の初現は、本文に示したようにもう少し後出すると考えている
23）鏡山猛ほか『沖ノ島』吉川弘文館ほか
24）寺沢薫「三輪山の祭祀遺跡とそのマツリ」『大神と石上』筑摩書房

198825）岡田精司『神社の古代史』大阪書籍 1985
26）大場磐雄『祭祀遺跡』角川書店 197027）岡田精司「神と神まつり」『古墳時代の研究』12 雄山閣出版 1992
28）広瀬和雄氏に代表される立場。広瀬氏の論は前掲註 8) と 20) の広瀬文献を参照
29）岡田精司「神社建築の源流−古代日本に神殿建築はあったか−」『考古学研究』第 46 号第 2 巻
199930）この場合、岡田精司氏が前掲註 29）文献で批判されるように、弥生〜古墳時代の神殿とされる建物復元の多くが伊勢神宮を意識した神明造りであることは問題が多いと思われるが、だからといって、本稿で明らかにしたような祭祀関連とみられる井泉とセットで存在する建物に全く祭祀的な機能（もちろんその性格を「神殿」に限定しているわけではない）がなかったとは言い切れない。むしろ、井泉と有機的な関連にあるとみられることは、建物の機能も井泉祭祀との関連において捉えられるべきであろう。棟持柱式建物についての建物形式の具体的復元は、岡田氏が重視される外宮御饌殿との関連も含め、実際の出土建築部材を基に進めていくべきと考える。なお、岡田氏も、①古代の稲倉−②
御饌殿−③神宮正殿へという発展図式は指示されるわけだから（①と棟持柱式との関連は推定とされていたが、前掲註 10）文献などによっても少なくとも池上曽根遺跡の棟持柱式大形建物は稲との関連性の高さが指摘されるようになった）、広瀬氏との違いは①の段階に祭祀性（具体的には「神殿機能」の付与）を認めるかどうかに収斂されているともいえる。

IX 井泉と大形建物

123