かん ば こう

古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論古川

一明（東北歴史博物館）

はじめに

３．「列配置の土坑群」の地理的・年代的位置

１．
「列配置の土坑群」の概要

まとめ

２．
「列配置の土坑群」についての検討のであり、その中に騎馬に対する備えが含まれていはじめにた可能性は十分想定されよう。

古代中国において、城塞に向かって攻め寄せる軍こうした緊迫した状況の下で、７～９世紀に整備

勢の機先を制する手段、具体的には騎馬の進撃を食が進められた古代城柵官衙遺跡の防御施設の中に、い止めるための施設の一つとして「陥馬坑」と呼ばれ蝦夷軍の騎馬の進撃を食い止めるための施設、すなる落とし穴が設置された。特に騎馬民族の襲来を繰

わち中国の「陥馬坑」に相当するような施設は見出

り返し受けた北方辺境の城塞群ではこうした施設のせるであろうか。そこで注目されるのが、宮城県北

とっけつ発達が顕著であった。唐代、突厥等の北方騎馬民族部の大崎市名生館官衙遺跡周辺で発見された「２列を相手に戦功を挙げた戦術家李靖の『李衛公兵法・に並んで千鳥状に分布」（宮城県教委 2002.p.38）す

攻守戦具』には「長五尺、幅一尺、深三尺‥」と記述

る土坑群である。これは平面形が長さ２ｍ前後、幅され、「陥馬坑」には寸法や配置に基準が設けられ、0.8 ｍ前後の長方形で、深さ 0.8 ｍ前後の土坑が千鳥

片足が嵌まる程度の大きさでも敵の進撃を食い止め

状に並行して２列に配置されたものである。本論でる上で一定の効果が期待されていた（伯 2011.p.173）

は、その規模・形状・配列状況からみて、これらがという。騎馬は、落とし穴に落ちることで、その都

古代中国の「陥馬坑」に相当する施設であった可能

度立ち止まって態勢を立て直さなければならず、そ性を検討してみたい。

の間、進軍に遅れが生じることになるからである。

なお、日本国内の古代の遺跡をみても、中国のひるがえって、日本古代の東北辺境の情勢をみる「陥馬坑」に相当するような施設を見出すことはでと、蝦夷軍と対峙した律令政府側は、蝦夷軍の戦闘

きず、本論でも、現段階でこれらの遺構が「陥馬坑」

能力の中で、騎馬の機動力を最大の脅威とみなしてである確証を導き出すことはできない。したがっいた。その実力は「弓馬戦闘、夷獠之生習、平民之て、以下の記述では、これらを仮に「列配置の土坑」（『続日本後紀』承和四（837）
十、不レ能レ敵二其一一。

群」と呼ぶことにする。現段階でこれらが造営され

年二月辛丑条）と表現され、政府軍を脅かす存在でた年代や分布範囲が明確に捉えられているわけではあったという（戸田 1991）。
『続日本紀』
宝亀十一（780）

なく、周囲の城柵遺跡との接点も不明確であり、明年十月己未条では、征東使に出された勅の末文に快な論証を尽くすことはできない。本論は、あくま」と記さ「多賀玉作等城、能加二防禦一、兼練二戦術一。

でも、この種の遺構の性格を検討する糸口として一れる。これは伊治公呰麻呂による乱の鎮圧に向けたつの解釈を提示し、これをもって城柵外周施設の広

たまつくり

みょう だて対策の一環として、多賀城と玉作城＝大崎市名生館

がりを究明するための一助としたいと考えている。

かん が官衙遺跡の防備を固め戦術を練るよう命じたものである。城塞への組織的な攻撃が予想される中、多賀城と玉作城における防御施設の強化が指示されたも－7－

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）

は「名生館遺跡」であったが現在は『Web 版遺跡地

１．
「列配置の土坑群」の概要

図、宮城県遺跡地図情報』等に「名生館官衙遺跡」「列配置の土坑群」は宮城県北西部の大崎市に所として登録されているので以下の記述では「名生館在する名生館官衙遺跡（宮城県教委 2002 ほか）と天官衙遺跡」の名称を用いることにする。また、土坑

神前遺跡（宮城県考古学会 2012）の二遺跡で発見さ群が発見された場所は、遺跡地図上では名生館官衙

れている（１図）。

遺跡とその西側に隣接する上代遺跡にまたがっていわだいるが、調査報告書にしたがい名生館官衙遺跡の遺構

これまでの調査では、両遺跡とも圃場整備の排水として記述する。

路部分のみのごく限られた調査で確認されているに過ぎず、未だその分布の全容を把握しきれていない

周辺の古代の遺構との位置関係でみると名生館官が、城柵官衙遺跡周辺の広範囲に配置されていた実

衙遺跡小館地区のⅤ期政庁跡（８世紀末～９世紀前

態は明らかになりつつある。以下、検討を進めるに半）の西方に位置している。この地区にはⅤ期政庁

先立って、まず、刊行された報告書・報告会資料の跡の外郭施設とみられる南北方向の SD960 溝が発

記載に基づいて遺構群の実態をみておくことにする。

見されているが、「列配置の土坑群」はこの溝の西側、すなわち官衙の外側に位置している（２図）。

（１）名生館官衙遺跡（宮城県教委 2001・2002）

土坑群が発見されたのは、平成 13 年の Q・W・X・

平成８～ 14 年度、東大崎地区県営圃場整備事業

Y 調査区（宮城県教委 2002）である（３図）。この他、に伴う宮城県文化財保護課の発掘調査で「列配置の平成 12 年の V 区でも南北方向に列をなすとみられ土坑群」が発見された。調査報告書作成時の遺跡名る土坑群（宮城県教委 2001.pp.1 ～ 77）が検出されᑠᑎ࣭ᮡࣀୗ㑇㊧᪂㇂ᆅ໭㑇㊧

ᐑἑ㑇㊧

Ἠᒣ㑇㊧
ᢚࡢ㛵㑇㊧

ኳ⚄๓㑇㊧

ᶒ⌧ᒣ࣭୕㍯⏣㑇㊧⅊ሯ㑇㊧ྡ⏕㤋ᐁ⾦㑇㊧

༡ᑠᯘ㑇㊧
అぢᗫᑎ
㧗ᖠ㑇㊧
ୖ௦㑇㊧
Ụྜᕝ㸦Ⲩ㞝ᕝ㸧
500m

1図

0

500

名生館官衙遺跡周辺の古代の主な遺跡

宮城県教育委員会 1998『宮城県遺跡地図』（1/25,000 遺跡分布図）「37 荒谷」に加筆

－8－

1000

1500

「列配置の土坑群」

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論ている（9 図）。また、報告書では列をなすとの認識【Q・W・X・Y 区】（2・3 図）は示されていないが、平成 12 年の S 区でもその可概要：上幅４～ 4.5 ｍ、下幅 2.6 ～ 3.4、深さ0.84 ｍ

能性のある土坑群（宮城県教委 2001.pp.1 ～ 77）がの直線的に東西方向に延びるSD692 溝があ検出されている（８図）。以下、各地区の状況を概る。その北辺に並行して、東西方向に長軸観する。

を揃え、千鳥状に並んだ土坑群が発見され

Ϫᮇᨻᗇ

ᷳ㊧

㹑༊ 㸶ᅗ㸧㹔༊ 㸷ᅗ㸧

Ϭᮇᨻᗇ

ᷳ㊧
ϫᮇᨻᗇ

㹏࣭㹕࣭㹖࣭㹗༊ 㸱ᅗ㸧

6'

6'

እ㒌᪋タ

ᷳ㊧

ୖ௦㑇㊧

㧗ᖠ㑇㊧



అぢᗫᑎ
P



2図

名生館官衙遺跡の「列配置の土坑群」の位置－9－

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）Q区
Y区

列配置の土坑群

X区

SD692溝050m

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗ࡟ຍ➹㸧

W区
３図

名生館官衙遺跡

Q・W・X・Y 区の「列配置の土坑群」

0

1

2m

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗࡼࡾᢤ⢋㸧

6.
6.
6.

6'⁁

020m

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗ࡟ຍ➹ࡋᢤ⢋㸧

４図

名生館官衙遺跡W 区の「列配置の土坑群」－ 10 －

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論

6.
6.
6.

㸮㹫

6.

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗ࡟ຍ➹ࡋᢤ⢋㸧

6.

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗࡼࡾᢤ⢋㸧

５図

名生館官衙遺跡

Ｘ区の「列配置の土坑群」

06.

12m

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗࡼࡾᢤ⢋㸧6'⁁㸮㹫㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗ࡟ຍ➹ࡋᢤ⢋㸧

６図

名生館官衙遺跡X-6 区北の「列配置の土坑」－ 11 －

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）

Q区

Y区
6.
6.
6.

6.
6'⁁

6.
6.

6.㸮㹫㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗ࡟ຍ➹㸧

0

1

2m

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗࡼࡾᢤ⢋㸧

７図

名生館官衙遺跡

Q・Y 区の「列配置の土坑群」－ 12 －

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論

6.
6.
6.
6.

0

1

㸮

2m

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗࡼࡾᢤ⢋㸧㹫㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗ࡟ຍ➹ࡋᢤ⢋㸧

８図

名生館官衙遺跡

Ｓ区の「列配置の土坑群」

6.

6.

6.

㸮

6.

㹫

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗ࡟ຍ➹ࡋᢤ⢋㸧

0

1

2m

㸦ᐑᇛ┴㞟➨ᅗࡼࡾᢤ⢋㸧

９図

名生館官衙遺跡

V 区の「列配置の土坑群」－ 13 －

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）

分ている。SD692 溝および「列配置の土坑群」の土坑群」の存続時期は８世紀中葉～９世の方位は、東西方向で、東で北に約 20 度偏紀代に限定できると考えられる。

した方向である。確認された土坑は、西か【S 区】（２・８図）

らW 区で３基（SK1251 ～ 1253）
（４図）
、X

概

区で６基（SK1266 ～ 1270・1329）（５・６

西縁から50ｍほど東に離れた位置にある（２図）、Y 区で 21 基（SK1335・1347 ～ 1354・

図）。規則的に並ぶ可能性のある土坑が４基

1357・1359 ～ 1361・1363 ～ 1369）Q 区 で（SK718・720・723・724）発 見され ている。

１基（SK693）（７図）、の計 31 基である。

４基の土坑は、南北方向に長軸を揃え、２列

布：北側列の土坑の間隔は1.6 ～ 3.4ｍ、南側列

千鳥状に並んでいるようにみえるが、調査区では2.4 ～ 2.9ｍである。SD692 溝の北辺と南幅が狭いため「列配置の」と断定はできない。

側列の距離は2.4 ～ 4.2ｍである。土坑は約列の方向も把握できないが、南北方向に延２ｍに１基、千鳥状に存在することになるが、び、北で10 度前後西に偏した方向である。

Q・W・X・Y区で延べ 250ｍに渡って検出さに分布すると想定すると、計算上の土坑群の列の土坑が交互に千鳥状に配置されている数はSD692 溝の延伸距離 250ｍ/ ２ｍ＝125

可能性がある。
形の２基で、これらはいずれも平面形が長方X 区の９基のみである。これらはいずれも形を基調とし、横断面形は西側の壁が抉込

平面形が隅丸長方形を基調とし、横断面形

まれた特徴的な形態である。
規

模：SK718・720 の２基は、長さ 1.8 ｍ前後、幅

模：掘り下げたものでは、長さ1.2 ～ 1.7 ｍ、幅1.0 ｍ前後である。深さは 0.4 ｍであるが、0.6 ～ 1 ｍ、深さ 0.4 ～ 0.9 ｍである。

上部が削平を受けているため、本来はもっと深かったと推定されている。

の SK1354 の堆積土上層には 10 世紀初頭に堆積土：埋土下層は人為的埋土とみられるが、抉込降下した灰白色火山灰ブロック（十和田 a

み部は自然か人為か判断できず、板状の材火山灰）が混入している。

の抜き取り痕跡の可能性も想定されている

徴：Y 区の SK1353・1361 埋土上層から須恵器杯 SK1366 から須恵器甕、SK1273 から土師

（宮城県教委 2001.p.77）。
時

器甕の破片が出土している。
時

状：４基のうち、掘り下げたのは SK718・720

状：検出した 31 基のうち、掘り下げたのは W・堆積土：下層は人為的堆積、上層は自然堆積で Y 区

特

布：東西の列と列の間の距離は 1.5m 前後、同じ列の土坑の間隔は 3.0m 前後で、東西のが箱形・逆台形である。
規分

れていることから、この間、土坑群が等間隔基以上となる（宮城県教委 2002.p.38）。
形

要：名生館官衙遺跡・上代遺跡が立地する台地

期：SK720 から弥生土器（天王山式期）が出土していることから弥生時代後期以降の遺構

期：８世紀中葉～ 10 世紀前葉の SD692 溝に並群である。

行して分布し、重複するものがないことか【V 区】（2・9 図）ら、SD692 溝と同じく８世紀後半～ 10 世

概

要：名生小館地区の西方約 200 ｍに位置し、７紀前葉の遺構群とされる。出土土器の年代

世紀後葉～８世紀前半の遺構分布域の西をや堆積土上層中の十和田 a 火山灰の混入は

限 る 溝 SD960（Y=5650）の 約 60 ｍ 東 に 位

この年代幅と矛盾しない。

置する（２図）。規則的に並ぶ可能性のあ

さらに、SD692 溝がある程度埋まった時る土坑が４基（SK874 ～ 876・893）発見さ期に掘りこまれた SD696 溝が土坑群南側れている。４基の土坑は、南北方向に長軸列の SK1350 と重複し、これより新しいこを揃え、2 列千鳥状に並んでいる。調査区と（宮城県教委 2002.p.20）から、「列配置が狭いため正確な方向は確認できないが、－ 14 －

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論

ほぼ真北方向である。
分に、東西方向に地形に沿って緩やかな曲線

布：東西の列と列の間の距離は 1.0 ｍ前後、同じ列の土坑の間隔は 2.0 ｍ前後で、東西の形を描くように並んでいるとみられる。
分列の土坑が交互に千鳥状に配置されている列の土坑の間隔は３～４ｍ前後で、南北の可能性がある。

列の土坑が交互に千鳥状に配置されている。

状：４基とも掘り下げており、平面形は隅丸長形

状：平面形が隅丸長方形で、横断面形は逆台形。

方形で、横断面形は箱形を基調とし逆台形

規模：検出面では長さ 2.8 ｍ前後、幅 1.2 ｍ前後で

もしくは「U」字形である。
規ある。掘り下げていないので深さは不明。

模： 長 さ 1.1 ～ 1.4 ｍ、 幅 0.6 ｍ 前 後、 深 さ 0.4

堆積土：堆積土はいずれも自然堆積で、人為的に埋～ 0.8 ｍである。

め戻されたものはないとみられている（宮堆積土：地山ブロックを含む人為的堆積土である。
時

布：南北の列と列の間の距離は 2.0 ｍ前後、同じ期：出土遺物はなく、他の遺構との重複もない

城県考古学会 2012.p.22）。
時

ため時期不明。

期：埋め土に火山灰が含まれ、３号墳の周溝と重複しこれより新しいことから５～ 10 世
紀代の年代幅に収まる。

（２）天神前遺跡（宮城県考古学会 2012）【中央条（８・９・10 区）】（10・11・12 図）

平成 22 ～ 23 年度江合左岸地区県営圃場整備事業

概要：規則的に並ぶ土坑が８区で 12 基（SK54・に伴う大崎市教育委員会文化財課による調査で「列58・60 ～ 69）、９区で45 基（SK76 ～ 79、81

配置の土坑群」が検出されている。馬内川を挟んで～ 122）、10区で15 基（SK135 ～ 149）
、合計

はいづか

こでら

南の灰塚遺跡に隣接する。また、西側には小寺・杉
おさえ

72 基発見されている。東西に長軸をもつ土坑

せきノ下・抑の関遺跡、東側には宮沢遺跡などの城柵官が千鳥状に２列配され、その間にさらに南北

衙遺跡が至近に所在し、本遺跡はその中間の位置にに長軸をもつ土坑が並ぶ複雑な配列をとる。

ある（１図）。当遺跡調査の正式報告書は未刊行で分

布：南北の列と列の間の距離は 2.5 ｍ前後、同じあるが、平成 24 年宮城県考古学会遺跡調査成果報

列の土坑の間隔は３～４ｍで、南北の列の告会資料集（宮城県考古学会 2012.pp.19 ～ 24）の記

土坑が交互に千鳥状に配置されている。北載に基づきその概要を整理する。

側列の土坑と土坑の間に、南北に長軸をもまず、確認された列配置の土坑の数は、平成 22・つ土坑が３～４ｍ間隔で配置されている。

23 年の調査により１区で３基、２区で２基、５区

この南北に長軸をもつ土坑群の列は蛇行しで３基、８区で 11 基、９区で 45 基、10 区で 21 基、ているため、より複雑な配置にみえる。

12 区で６基、合計 91 基発見されている。

形

北西南東方向に延びる微高地の南縁に沿うように「列配置の土坑群」が三条検出されている。三条は状：掘り下げた９区の SK102 でみると、平面
形が長方形で、横断面形は逆台形である。

規

南北に約 20 ｍの距離をおいて、東西方向に並行し

模：長さ 2.8 ｍ前後、幅 1.2 ｍ前後深さ 0.7 ｍである。

て延びているとみられ、重複することなく分布して堆積土：堆積土はいずれも自然堆積で、人為的に埋いる。検出された延伸距離は中央の条で東西 530 ｍ

め戻されたものはないとみられている（宮以上に及ぶ（10 図）。以下、南・中央・北の順にそ

城県考古学会 2012.p.22）。

れぞれの条の「列配置の土坑群」の概要をみていく。

特【南条（２・５区）】（10・11 図）
概徴：堆積土最上層に 10 世紀初頭に降下した灰白色火山灰（十和田 a 火山灰）が堆積している。

要：規則的に並ぶ土坑が２区で２基、３区で３時

期：埋め土上部に十和田 a 火山灰の一次堆積層基（SK22 ～ 24）、合計５基発見されていがみられることから 10 世紀初頭以前の遺る。南北方向に長軸を揃え、２列千鳥状構と考えられる。

－ 15 －

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）

列を
配な
置す
の土

坑群

11図

第12図
12図

第11図

北条の土坑群北側の土坑群中央の土坑群中央の土坑群南条の土坑群南側の土坑群010 図 天神前遺跡の「列配置の土坑群」の位置➨ᅗࠉኳ⚄๓㑇㊧ࡢࠕิࢆ࡞ࡍᅵᆙ⩌ࠖࡢ఩⨨㸦ᐑᇛ┴⪃ྂᏛ఍ࠉᅗ࡟ຍ➹㸧

北条の土坑群北条の土坑群
中央条の土坑群200m

土坑 第13図掘り下げた土坑 13図参照

中央条の土坑群

南条の土坑群南条の土坑群

050m

㸦ᐑᇛ┴⪃ྂᏛ఍ࠉࠉᅗ࡟ຍ➹㸧㸦ᐑᇛ┴⪃ྂᏛ఍ࠉࠉᅗ࡟ຍ➹㸧
11 図

天神前遺跡の三条の「列配置の土坑群」➨ᅗࠉኳ⚄๓㑇㊧ࡢ୕᮲ࡢࠕิࢆ࡞ࡍᅵᆙ⩌ࠖ－ 16 －

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論

020m

㸦ᐑᇛ┴⪃ྂᏛ఍ࠉᅗ࡟ຍ➹㸧

12 図

天神前遺跡

9 区 中央条の「列配置の土坑群」（H22 年度 -9 区 10 図参照）

02m㸦ᐑᇛ┴⪃ྂᏛ఍ࠉᅗ࡟ຍ➹㸧

13 図

天神前遺跡

1 区 北条の土坑（H23 年度 -1 区 11 図参照）

－ 17 －

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）【北条（２・10 区）】（10・11・図）②

土坑群は二列で千鳥状の配置を基本とする。

概要：規則的に並ぶ土坑が１区で３基、10 区で③

構築年代は 10 世紀初頭以前である。

６基、計９基発見されている。南北方向に④

同時代の城柵官衙遺跡の隣接地にある。

長軸を揃え、千鳥状に、東西方向に地形に

次に、異なる特徴として以下の５点をあげること

沿って緩やかな曲線を描くように並んでいができる。

るとみられる。
分⑤

布：南北の列と列の間の距離は 1.0 ｍ前後、同るのに対し、天神前遺跡では曲線的であるじ列の土坑の間隔は３ｍ前後で、南北の列⑥の土坑が交互に千鳥状に配置されている。
形

跡では微高地と低湿地の境界部にある。

である。

⑦

模：長さ 2.0 ｍ、幅 1.0 ｍ、底面で長さ1.8 ｍ、幅る配置の列が三条、並行している。

堆積土：堆積土はいずれも自然堆積で、人為的に埋⑧土坑配置は同じ千鳥状でも、名生館官衙遺跡

め戻されたものはないとみられている（宮では列方向に長軸を向けた配置であるのに対城県考古学会 2012.p.22）。

し、天神前遺跡では列方向と直交する方向に

徴：堆積土最上層に 10 世紀初頭に降下した灰長軸を向けた配置の千鳥状である。

白色火山灰（十和田 a 火山灰）が残存して⑨いるものが多い。
時

名生館官衙遺跡では SD692 溝と並行しているものがあるのに対し、天神前遺跡では異な

約 0.8 ｍ、深さ1.1 ｍである。

特土坑群の立地が名生館官衙遺跡では地形変化のない平坦地に立地するのに対し、天神前遺状：平面形が隅丸長方形で、横断面形は逆台形

規

土坑群の列が名生館官衙遺跡では直線的であ

土坑の大きさが名生館官衙遺跡では長さが１～ 1.8 ｍ、 幅 0.6 ～ １ ｍ、 深 さ 0.4 ～ 0.9 ｍ で期：年代を推定できる出土遺物がなく時期は不あるのに対し、天神前遺跡では長さが２～明であるが、出土土器や火山灰層から 10

2.8 ｍ、 幅 0.8 ～ 1.2 ｍ、 深 さ 0.7 ～ 1.1 ｍ と、

世紀初頭以前の遺構と考えられる。

天神前遺跡の土坑の方がやや大きい。
以上のように両遺跡間で「列配置の土坑群」の特（３）名生館官衙遺跡と天神前遺跡の比較

徴に微妙な違いはみられるものの、基本的には膨大

名生館官衙遺跡、天神前遺跡の「列配置の土坑群」

な数の土坑が千鳥状に規則性をもって配置されていについてその概要をみてきた。このうち、名生館官るという点で、同じ性格の遺構群として捉えること

衙遺跡 S・V 区の列（８・９図）については南北方が可能であろう。

向に延びる可能性はあるものの、調査区の制約から一部の確認にとどまっているため、そもそも列をなすか否か不明確である。このため以下では、名生館

２．
「列配置の土坑群」についての検討

官衙遺跡 S・V 区についての考察は保留し、名生館「列配置の土坑群」の性格について、これらが土坑

官衙遺跡、Q・W・X・Y 区（３図）と天神前遺跡を墓群であるとする見解もある。名生館官衙遺跡周辺検討の対象にしたい。

では「列配置の土坑群」とともに、不規則に分布する
しん や

ち きた

まず、はじめに「列配置の土坑群」は全国的にみて土坑群も発見されていて、近隣の新谷地北遺跡（宮も類をみない遺構群であるため、両遺跡の間で比較

城県教委 1992）
・泉 山遺跡（岩出山町教委 2004）等

検討をしてみる。両遺跡の「列配置の土坑群」に共では副葬品を伴う８～９世紀代の土坑墓群が確認さ通する特徴として以下の４点をあげることができる。

れている。名生館官衙遺跡の調査でも、不規則に分① 「列配置の土坑群」は両遺跡とも 500 ｍ以上に布する土坑から副葬品と見られる土器（宮城県教委

わたって広範囲に検出されていて、極めて大2001.p.31）や鉄刀（宮城県教委 2002.p.35）が出土して規模な遺構群とみられる。

おり、これらについては土坑墓であることが確認で

いずみやま－ 18 －

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論

きる（宮城県教委 2001、2002）。さらに、不規則にえぐりこみ

ただし、狩猟用の「陥し穴」とされるこれらの土

分布する土坑のうち「側壁に抉込のある土坑」につ坑群を名生館官衙遺跡、天神前遺跡のそれと比較す

いては関東地方に類例がみられるとして、関東地方

ると、土坑はやや大形で、深さは１ｍ超と深く、さからの移民が関与した土坑墓である可能性が指摘さらに土坑底面に上部の覆い架構材の支柱とみられる

れている（佐久間 2005）。

材もしくは逆茂木を打ち込んだとみられる小穴（濱しかし「列配置の土坑群」の最大の特徴は、千鳥田 2010.p.86）が確認されるもの（15 図）があるなど状の特異な配列で直線的・曲線的に連なることで、の点で相違がみられる。さらに、土坑群の配列状態

これこそが不規則に分布する土坑墓とは大きく異なも宮沢原下遺跡や海上Ⅰ・Ⅱ遺跡では丘陵斜面の傾る点である。このように膨大な数の土坑群に規則性

斜変換点等の自然地形に沿って千鳥状の２列配置でをもたせ広域に配置するためには、予め綿密な施工はなく１列に並ぶ配置（14 図）である点で異なる。

計画が立てられ、組織化された労働力を投入する必このような相違は、土坑群の造営目的の相違によ要があったであろう。10 世紀初頭以前に、このよるものと考えられる。同じ「陥し穴」の機能を有す

うな大規模な事業を成し得たのは、周辺に城柵官衙る土坑であっても、宮沢原下遺跡や海上Ⅰ・Ⅱ遺跡を設営した律令政府をおいて他には考え難い。こうの土坑群が狩猟用であるのに対し、名生館官衙遺

した造営に必要な条件を考慮するならば「列配置の跡、天神前遺跡のものは周辺城柵等との関係から軍土坑群」は偶発的に造営された土坑墓群ではなく、事的・戦略的な施設とみられることと深く関係して周辺の古代城柵の防衛システムと密接に連動し、一いるのであろう。宮沢原下遺跡や海上Ⅰ・Ⅱ遺跡で定範囲を区画する目的で計画的に配備された何らかは野生獣の捕獲を目的としたため、捕獲獣が這い上の軍事的施設とみるべきであろう。

がってくることができない深さの穴を、獣道に沿って設置したとみられるのに対し、名生館官衙遺跡・（１）「列配置の土坑群」の機能と造営の目的

天神前遺跡の「列配置の土坑群」は城柵の隣接地に「列配置の土坑群」のより具体的機能を考えるう

おいて騎馬等の進撃を阻止する目的で設置された防えで注目されるのは堆積土の状況である。列配置が御的・戦略的な「陥し穴」すなわち「陥馬坑」とみる

不明確な名生館官衙遺跡 S・V 区の８基が人為的にことができるであろう。騎馬が転倒もしくは立ち往埋め戻されたとみられるのに対し、「列配置の土坑

生する程度の深さの土坑が２列に千鳥状に配置され群」はいずれも上層部は自然堆積とみられる。このていることで、このラインを突破しようとする騎馬ことから「列配置の土坑群」は、上部が開口もしく軍に対して溝や土塁以上の脅威を与えたであろう。

は内部が空洞の状態で機能し、その後、窪みとなっ（２）「陥し穴」についての考古学的所見

た上部が自然堆積により埋没したと考えられる。
みやざわ

このような遺構の類例として、岩手県奥州市宮沢
はらした

かいしょう

次に「列配置の土坑群」が「陥し穴」であることを、八幡平市海 上Ⅰ・Ⅱ
原 下遺跡（岩手県教委 2007）

検討する前提として「陥し穴」についての研究史を遺跡（岩手県教委 1985）等の土坑群をあげることが概観し、その考古学的所見を確認しておきたい。

できる。これらの土坑群については、狩猟用の「陥日本考古学において「落とし穴」もしくは「陥し穴」

し穴」とする見解（濱田 2010）が示されているが、の研究は縄文時代の狩猟用の遺構が主な研究対象で列をなす点や土坑の規模・形状・堆積土の状況等はあり、弥生時代以降の「陥し穴」については、帰属

名生館官衙遺跡、天神前遺跡のそれと極めて類似し年代の同定が難しいこともあり十分な比較検討は進ているとみることができる（14・15 図）。このことめられていない。

から、名生館官衙遺跡、天神前遺跡の「列配置の土発掘調査により検出された多様な土坑の中から、坑群」の具体的な機能についても「陥し穴」を想定

その性格を「陥し穴」と認定し抽出するための要件

することは妥当と考えられる。

として、①平面・立面形状、②立地と配置、③底面－ 19 －

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）

ᾏୖϨ㑇㊧

ᾏୖϩ㑇㊧

（岩手県文化振興事業団

1985

14 図

海上Ⅰ遺跡図版第２図 , 海上Ⅱ遺跡図版第１・２図を合成）

海上Ⅰ・Ⅱ遺跡の陥し穴状遺構の分布⅊ⓑⰍⅆᒣ⅊ᒙ⅊ⓑⰍⅆᒣ⅊ᒙ㸮ࠉᾏୖϨ㑇㊧ࠉϫ+ࠉᾏୖϨ㑇㊧ࠉϫ*
（岩手県文化振興事業団⅊ⓑⰍⅆᒣ⅊ᒙ㸰㹫ࠉᾏୖϩ㑇㊧ࠉྕ1985

海上Ⅰ遺跡図版第 17・18 図 , 海上Ⅱ遺跡図版第 14 図に加筆）

15 図

海上Ⅰ・Ⅱ遺跡の陥し穴状遺構－ 20 －

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論

施設（小ピット）等をあげることができる。ただし、価され、軍事的・戦略的な機能が想定されたことは③については設けられないものもあるためこれを必なかった。しかし、古川知明氏は、周辺の歴史的環須要件とすることはできない。また、①・②の要件

境や文献史料『北越軍談』の記事の検討を経て、野から「陥し穴」である可能性は想定できても、土坑下遺跡・北押川 C 遺跡の列配置をとる「落し穴」が、の規模・形状が墓坑と近似したものがあるため、副

中世戦国期の「陥馬坑」すなわち、戦闘時に騎馬を葬品のない墓坑である可能性を否定することはでき倒すための穴であった可能性を指摘した。さらに、ない。逆に、これまで墓坑とされてきた土坑の中

土坑の規模からみて「馬体全体を落し込むまでのもに「陥し穴」が含まれている可能性も排除できない。

のでなくても、軍勢の先頭を走る騎馬の足を引っ掛

理論的には、土坑埋土の堆積状況を観察し、それがけて倒すことで、攻め寄せる軍の勢いを削ぐ効果が人為的に埋め戻されたものか、自然堆積かを識別す期待された」という見解を導き出した。「列配置のることで、土坑の機能を推定する必要があるが、そ土坑群」の具体的機能を考える際、この見解は極め

こまでの観察が肉眼で可能かといえば難しいと言わて重要である。

ほくえつぐんだん

軍事史的にみて、城柵等に対する攻撃方法の一つ

ざるを得ない。
また、「陥し穴」は、出土遺物が少ないため、そとして、騎兵による焼き討ちが想定される。具体的れが作られた時代＝帰属時期を特定することが極めには、火種を投擲して城外の家屋や城内の兵舎を焼て困難である。特に、狩猟が主な生業ではなくなっ

き落とす戦法である。このような戦法は攻撃対象にた弥生時代以降の「陥し穴」を認定するのは極めて接近しやすい夜襲が主であり、その場合、「列配置難しい作業である。しかし、東日本各地では弥生時の土坑群」は露出した状態であっても騎馬を転倒さ代以降の狩猟用とみられる「陥し穴」の存在を、掘せる効果は十分に期待されたと考えられる。また、削に使用された金属工具痕跡や、降下時期の明確

平坦地にある砦を騎馬で襲う場合は、反時計回りにな火山灰の堆積状態から検証した論考（小島・鶴砦を旋回しながら矢を放ち、火種を投げるのが合理

間 1994、石田 2004、佐藤 2004、桜井 2006）がある。

的であったという。そのような攻撃を想定すると、東北地方でも先に紹介した岩手県のいくつかの事例

名生館官衙遺跡の「列配置の土坑群」の向きは騎兵で、平面形が楕円形を呈し、その堆積土に十和田の旋回を止めるための、絶好の角度を城柵の外郭施

はくとうさん

とまこまい

とうてき

ａ、白頭山、苫小牧等の平安時代に降下した火山灰

設との間に作っているとみることができる（註 以が確認される土坑群については、弥生時代から平安上の軍事史的見解は阪南大学時代に帰属し狩猟を目的とした「陥し穴」である可による）。

きた むら たかし

来 村 多 加 史 氏のご教示

能性が指摘されている（濱田 2010）。
これらの狩猟用の落とし穴をめぐる論考に対し、（３）「陥し穴」についての史料的所見
歴史時代の「陥し穴」に関わる文献上の記載は限同様の列配置をなす「落とし穴」群が発見された富の じた

山県富山市野 下 遺跡（富山市教委 1985）の遺跡のられており、特に、古代における記録としては以下調査を担当した富山市の古川知明氏は、同様の遺の史料が確認されるのみである。

おしかわ

構が確認された富山市北押 川 C 遺跡（富山市教委

１．『日本書紀』天武天皇四（675）年四月庚寅条「詔2003）の調査例も含めた「落し穴」群について再検

二討し、これらが中世における「戦略的落し穴」であ二諸国一曰。自今以後、制二諸漁猟者一、莫下造

檻穽一及施中坑穽機槍上。」『日本紀略』天長十（833）年六月丙辰条「禁 下 ２．

る可能性を指摘した（古川 2005）。
これまで、歴史時代における「陥し穴」につい」
断山城近江丹波等近レ都之山施－作坑穽機槍中上ては、縄文時代以来の狩猟にかかわる遺構（桜井３．『令義解』雑令「凡作二檻穽一及施二機槍一者〈謂。
獣者也〉不レ。並所－以捕二
一レ

2006）、農耕資源に対する鳥獣害を防止する消極的檻者圏。穽者

な意味での（狩猟）遺構（佐藤 2004）などとして評

得二妨レ侄及害一レ人。」－ 21 －

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）

これらの史料は、いずれも狩猟用の「陥し穴」＝か所以上の城柵官衙遺跡が確認されている。このう「穽」の造作を禁じたものであるが、逆の見方をす

ち、文献上に城柵として名前が現れるのは、多賀柵

れば、7 世紀以降も狩猟用の「陥し穴」が使用され（城）とそれ以北の、色麻柵、玉造柵（玉作城、玉続けていたことを示す史料である。古代史の史料中造塞）、新 田柵、牡 鹿柵、桃生城、伊 治城、覚 鱉城に軍事的・戦略的な「陥し穴」の記録は確認できな（柵）、中山柵である。考古学的調査成果によると、

いが、わずかに残された狩猟用の「陥し穴」の記録

多賀城、桃生城、伊治城は対応する遺跡が確定し、は、軍事的・戦略的な「陥し穴」が存在した可能性

城名が遺跡名として使用されている。玉造柵、新田を示唆している。

柵、牡鹿柵も比定される遺跡はほぼ確定し、柵名が

た

にった

お しか

ものう

これはる

が

かくべつ

遺跡名に付加される形で使用されている。色麻柵、

３．「列配置の土坑群」の地理的・年代的位
置付け

覚鱉城、中山柵、玉造塞は、名称に対応する遺跡が未確定で、研究者により異なった候補地や見解が示されている。

「列配置の土坑群」の性格をより明確にするため、

一方、文献に名前は登場しないものの、土塁や堀これらが設置された場所を、周辺の遺跡との関係か（溝）などの大規模な外郭施設を有する遺跡が複数らみてみたい。
「列配置の土坑群」が発見された名生地点で確認されている。加美町東 山・壇の越遺跡、

館官衙遺跡と天神前遺跡は、宮城県北部の大崎平野

同城生遺跡、大崎市小寺遺跡、涌谷町城 山土塁跡、

あら お

ひがしやま

じょう

だん

こし

しろ やま ど るい

しんめいしゃ

北縁を東流する江合川（荒 雄 川）を挟んで対峙する

同神明社遺跡などである。これらは城・柵・郡家と位置にある（１図）。両遺跡は陸奥出羽国境となる鳴の関連を含めて検討が進められているが、いずれもおにこうべ

子・鬼首地区の奥羽山脈から派生した丘陵地の南東範囲が数キロメートルもの広域に及ぶため、全容把端部に立地し、両遺跡の間には小寺・杉ノ下遺跡（古握に至っていない。これら大規模な外郭施設の多く

川市教委 1995）、抑の関遺跡、東側には宮沢遺跡（古は、８世紀後半代頃に追加的に整備され、９世紀代

ごんげんやまみわた

川市教委 1994）、権 現山・三輪田遺跡等の古代城柵まで保守・維持されたと考えられている。これらの官衙遺跡が連なるように分布している。

外郭施設については、構造が類似していることか

また、名生館官衙遺跡西方で発見された「列配たかほろ置の土坑群」の南東側には高 幌遺跡（古川市教委
ふし み

2001）
、上代遺跡（宮城県教委 1997）、伏見廃寺跡等ら、個別に整備されたものではなく、８世紀後半代にほぼ一斉に整備された可能性が高いことも指摘されている（村田 2007）。

の７～９世紀の集落跡・寺院跡が分布し、東側の天神前遺跡の南側には灰塚遺跡（古川市教委 2002・

こうした城柵の施設整備は頻発する「賊」の侵攻への対応策の一つであったと考えられる。

みなみおばやし2003）、南 小林遺跡（古川市教委 2001）等７～９世『続日本紀』宝亀十一（780）年二月丙午条には「賊紀の集落遺跡が分布しており、「列配置の土坑群」

入 二 長岡 一 燒 二 百姓家 一 」とあり、同宝亀十一（780）はこれら平野部の遺跡群の北辺を区画するような位

年十月己未条では、「多賀玉作等城、能加二 防禦一、

置にあるとみることもできる。

兼練二戦術一。」として伊治公呰麻呂事件の鎮圧に向けた対策の一環として、多賀城と玉作城＝名生館官（１）周辺の城柵官衙遺跡群の動向

衙遺跡の防備を固めるよう征東使に勅が下されてい次に、「列配置の土坑群」がこの地に造営されたる。また、『続日本紀』延暦八（789）年八月己亥条

背景を探るため、これに関係するとみられる周辺のでは、勅により「与レ賊接レ居」として新田、長岡を城柵官衙遺跡群の動向を少し詳しくみておきたい。

はじめとする黒川等十郡の田租が免ぜられている。

東北地方南部で古代の城柵が設置されたのは、いわ『日本後紀』延暦十八（799）年二月二十一日条には、

ゆる「黒川以北十郡」と呼ばれた宮城県北部の地域

陸奥国新田郡百姓弓削部虎麻呂と妻の丈部小広刀自である。現在、この地域には多賀城跡を含めて 15

女が賊地に住み夷語を習い騒動を起こそうとしたた－ 22 －

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論

め日向国に流されたという記事がある。さらに、『続庁に匹敵する規模・構成で、しかも瓦葺きであった

日本後紀』承和四（837）年四月癸丑条では、「栗原可能性が高いと考えられている。

加美両郡百姓逃出者多。不レ得二抑留一者。」として玉造塞周辺の不穏な状況が報告されている。

その後「玉造塞」（789・796・815・837 年）の名称が用いられるが、これは、次にみる「小寺・杉ノこのように、８～９世紀の宮城県北部は「賊地」に下遺跡」を含め、山海両道の結節点となる要衝の地

接し、絶えず「賊」の侵攻を受ける危険性を孕んだを抑える位置にある当遺跡周辺の玉造郡域一帯の城地域として認識されていた。このため城柵の広域的柵群を包括的に示す呼称とも考えられる。なお、９な維持整備が継続的に進められたと考えられる。ま世紀中頃の SI04 出土「玉厨」「大道」の墨書土器は、ず、７世紀後半～８世紀前半には江合川流域北岸に「玉造郡家」もしくは「玉造駅家」に関わる資料と理城柵を並置することで個々の城柵の点的な整備を開解され、名生館官衙遺跡全体が郡家・駅・軍団施設始したが、８世紀後半から９世紀代には前述した大などの多面的な機能と性格を併せ持つ拠点的施設で規模な外郭施設整備に象徴されるような複数の城柵あったことを示している。

を包括する線的・面的な防衛施設の整備が進められ

小寺・杉ノ下跡遺跡：古代玉造郡と長岡郡の境た。その要の位置にあったのが名生館官衙遺跡を核界に位置する遺跡である。奈良時代の「玉造柵」にとした小寺・杉ノ下跡遺跡、抑の関遺跡、宮沢遺跡比定する見解（阿部 2006）がある。江合川（荒雄川）などの大崎市北西部の城柵群であったと考えられる。

の北岸に立地し、対岸の名生館官衙遺跡と２km の「列配置の土坑群」はこうした大崎市北西部で東至近距離にある。小寺・杉ノ下遺跡に隣接して古代

西に並ぶように位置する城柵群の東西隣接地で発見の抑の関遺跡があり、地名から「関」の存在も推定されていて、城柵群の動向と密接な関係をもって捉される。山道と海道の結節点を抑える位置にあるこ

えられることがあらためて認識できる。そこで以下とから「玉造塞」を構成する遺跡の一部とみておき

では名生館官衙遺跡、小寺・杉ノ下跡遺跡、宮沢遺たい。発掘調査の結果、小寺遺跡では櫓の付設され跡の動向について整理してみたい。

た築地、土塁、溝からなる外郭施設が確認されてい名生館官衙遺跡：古代玉造郡域に所在し、「玉造柵・る（古川市教委 2003）。中枢施設は未確認であるが、玉造城・玉造塞・玉造郡家・玉造軍団」等の７～９

隣接する杉ノ下遺跡で８世紀～９世紀後半の瓦葺き

世紀にかけての有力官衙の比定地である。一連の建物が確認され寺院の存在が想定されている。

調査の結果、「列配置の土坑群」が発見された地区

宮沢遺跡：古代長岡郡長岡郷に所在したとみられの東側でいくつかの中枢施設が発見されている（２る（平川 1980）遺跡である。東北自動車道建設等に図）。

伴う発掘調査により、櫓の付設された築地、溝からじょうない

まず、政庁は８世紀前葉～８世紀末に城 内地区

なる内郭区画施設と、築地、土塁、溝からなる外郭（Ⅲ期）から小館地区（Ⅳ期）に移動したとみられて施設が確認されている（古川市教委 1994）。政庁はいる。ただし、Ⅳ期段階の政庁は削平を受けている

未確認であるが官衙域の調査で８世紀～９世紀中葉

ために不明である。小館地区内ではさらに８世紀末の土器（古川市教委 1996）が出土している。宮沢遺～９世紀前半（Ⅴ期）の回廊状遺構で区画された非跡についてはかつて工藤雅樹氏が「覚鱉城」とする

瓦葺の政庁跡が確認されている（高橋見解を示した（工藤 1989）。近年では平安時代の「玉2003）。

政庁の移動や改変は、文献上の「玉造柵」（737 年）造塞」に比定する見解（八木 2001、阿部

2006、柳→「玉作城」（780 年）という呼称変化に対応する可沢 2007 ほか）が示され有力視されている。しかし、能性も想定される。
「玉作城」の呼称が用いられた

宮沢遺跡は古代の長岡郡域に属する（伊藤 1992）とのは、政庁の構造が不明なⅣ期段階に相当するが、考えられ、宮沢遺跡を「玉造塞」に比定する見解に

Ⅳ期政庁が存在したとされる地区での瓦の出土量がはなお検討の余地があろう。

多いこと（高橋2003）から、Ⅳ期政庁はⅤ期の政－ 23 －

なお、天神前遺跡の「列配置の土坑群」が、小寺・

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）

杉ノ下遺跡と宮沢遺跡の間を連結するような位置に

さらに、名生館官衙遺跡や新谷地北遺跡・泉山遺あることを重視するならば「玉造塞」という呼称は、跡等で発見されている同時期の墓坑群がいずれも単独の遺跡を指し示すような狭義の固有名詞ではな「列配置の土坑群」の北側に分布していることは注

く、大崎市北西部に所在する城柵群を包括するよう目される。「列配置の土坑群」には防御的施設としな、もしくはこの地域一帯を示すようなより広義のての具体的機能だけではなく、集落域と墓域を分か呼称として解すべきであろう。

つ結界のような精神的な意味あいも付与されていた可能性も想定しておく必要があろう。

（２）「列配置の土坑群」が造営された時代「列配置の土坑群」が造営された年代についてはまとめ

堆積土上層に 10 世紀初頭に降下した、十和田 a 火山

律令政府が東北地方への版図拡大にあたってエミ

灰がみられるものがあることから 10 世紀初頭以前とシ＝「賊」との抗争を断続的に展開した７世紀後半みられる。さらに、一部の土坑堆積土から出土した～９世紀代、宮城県北西部の大崎市名生館官衙遺跡

土器の年代観と、その設置範囲、規格性の高さ等か周辺地域は、駅路（東山道）と太平洋沿岸を結ぶ伝

らみて、その帰属時期は、前項でみた名生館官衙遺

路とが交差し、さらに陸奥から鬼首峠を越えて出羽に とり

とうさんどう

跡周辺に丹 取 郡衙、玉造軍団、玉造郡衙、玉造柵、に向かう道路の分岐点にあたっており、東北地方の

玉作城、玉造塞等の古代城柵官衙施設が整備された太平洋側と日本海側の結節点となる戦略上極めて重７世紀後半から９世紀代のいずれかの時期である蓋

要な位置にあった。「列配置の土坑群」は、こうし然性が高い。現状で、「列配置の土坑群」の造営時た最重要な地域に設置された城柵遺跡、すなわち名期を７世紀後半～９世紀代の年代幅の中でさらに絞

生館官衙遺跡、小寺・杉ノ下遺跡、宮沢遺跡の隣接り込むことはできないが、いずれにしても大崎平野地において検出されている。

北西部の古代城柵官衙遺跡が辺境防御の最重要拠点

当該地域は、８世紀後半から９世紀前半の時期として機能した時期に重なることは明らかである。

に、「賊」軍が直接襲来するような緊迫した状況に前述したように、名生館官衙遺跡、小寺・杉ノ下直面した。城柵への攻撃が予想される中、緊急の防遺跡、宮沢遺跡等では、９世紀には、その北～西側

御体制の整備が急がれたであろう。こうした機会

外周に築地や土塁・材木塀・溝などで構成される堅に、周辺集落の防御施設として「列配置の土坑群」

牢な外郭施設がめぐらされていたことが明らかにさ設置の契機を見出すことができるかもしれない。それている。これらの外郭施設は北西方向（１図左上の具体的機能は、古川知明氏が指摘した戦略的陥し方向）からの「賊」の襲来に対する防御施設の役割

穴」＝「陥馬坑」としての機能（古川 2005）を想定すを担った施設と理解されている。一方、「列配置のることが妥当であろう。律令政府側は、城塞に向土坑群」はこれら城柵遺跡の東西側の隣接地に東西かって攻め寄せる「賊」の侵攻を食い止めるための方向に延びるとみられることから、個別の城柵の防施設として城柵背後地の丘陵部には高い土塁や深い御施設としてではなく城柵と城柵の間を繋ぐ区画・溝を設け、平野部には「列配置の土坑群」＝「陥馬防御施設として設置されたとみることもできる。
「列坑」を設置して騎兵の襲来に備えたのではないだろ

配置の土坑群」はさらに東西方向に延びるとみられうか。

ることから、城柵官衙遺跡の防御ラインを連結し、

ただし、「列配置の土坑群」は規模・構造的にはその南方に位置する移民集落や寺院等の性格が想定

小規模・簡易な施設であり、恒常的な施設とみるこされる高幌遺跡、上代遺跡、南小林遺跡、灰塚遺跡とはできない。土坑群に掘り直しなどのメンテナン

等の遺跡群（２図）の防御を目的とした施設としてスの痕跡もみられないことから、これらはあくまで設置された可能性も想定しておきたい。

も、一時的な施設であった可能性が高い。「賊」軍－ 24 －

かん ば こう古代城柵官衙遺跡の「陥馬坑」についての試論が直接襲来するような緊迫した状況に直面した際、【引用・参考文献】

城柵周辺の防御を固める目的で設置されたものであ

阿部

ろうか。
以上みてきたように「列配置の土坑群」を「陥馬坑」
として、城柵周辺の防御の役割を担った施設として解釈すると、その年代的・地理的位置付けを矛盾なく説明することができる。これらは、北方民族と対峙した中国歴代王朝の城砦群の「陥馬坑」に相当す
る防御施設として評価されるべきものであろう。
「列配置の土坑群」の設置が、日本在来の狩猟用の「陥し穴」の知識技術を軍事に転用したものなのか、あるいは『李衛公問対』（湯浅 1999）のような唐伝来の兵学的知識に基づくものなのか、なお検討を要するが、『李衛公兵法・攻守戦具』に規定された「陥馬坑」の規模「長五尺、幅一尺、深三尺」（伯2011）と、名生館官衙遺跡 Q・W・X・Y 区の「列配置の土坑群」が近似した規模である点は注目すべきである。
東北地方の古代城柵官衙遺跡を世界史の中に普遍的に位置付けるためには、こうした個別の遺構について具体的な評価を積み重ねる必要がある。古代城
柵官衙遺跡において、未だいくつかの性格不明の遺構があるので、今後もそれらの位置付けを同様の視点から検討していきたい。
本論の立論にあたって、富山市埋蔵文化財センターの古川知明氏から、「戦略的陥し穴」という着想についてのご教示をいただいた。日本中国の古代
軍事関係の考察については阪南大学の来村多可史氏
よりご教示を賜った。古代史史料については、東北歴史博物館の相澤秀太郎氏よりご教示いただいた。
また、大崎市教育委員会の大谷基氏・佐藤優氏、宮城県多賀城跡調査研究所の吉野武氏・須田良平氏、
宮城県文化財保護課の西村力氏・佐久間光平氏から調査データの提供や、ご教示をいただいた。各氏に深く感謝申し上げる。

義平

2006「古代城柵の研究（二）」『国立歴史民俗博
物館研究報告』第 130 号

pp.135 ～ 184

国立

歴史民俗博物館
石田
真 1994「群馬県北西部における陥し穴の構築時期をめぐって」『研究紀要 22』 pp.203 ～ 218 群
馬県埋蔵文化財事業団
伊藤
信 1992「長岡郡と新田郡」『仙台郷土研究』 pp.33～ 39 仙台郷土研究会
工藤 雅樹 1989『城柵と蝦夷』考古学ライブラリー 51 p.81
ニューサイエンス社
小島正裕・鶴間正昭 1994「（研究ノート）古代の陥し穴土
坑 を め ぐ っ て 」『 研 究 論 集 Ⅹ Ⅲ 』 pp.135 ～184 東京都埋蔵文化財センター
佐藤 敏幸 2003「多賀城創建にいたる黒川以北十郡の様相―海道地方―」『第 29 回古代城柵官衙遺跡検討会資料集』 pp.77 ～ 92 古代城柵官衙遺跡検討会
佐久間光平 2005「古代の側壁抉込土坑について」『宮城考古学第 7 号』 pp.137 ～ 146 宮城県考古学会
桜井 秀雄 2006「八ヶ岳南麓の中世陥し穴」『金沢大学考古学紀要』第 8 号 pp.116 ～ 131 金沢大学
鈴木 拓也 1998『古代東北の支配構造』吉川弘文館
高橋 誠明 2003 「多賀城創建にいたる黒川以北十郡の様
相―山道地方―」『第 29 回古代城柵官衙遺跡検討会資料集』 pp.59 ～ 75 古代城柵官衙遺跡検討会
戸田 芳実 1991「第 6 章国軍制の形成過程」『初期中世社
会史の研究』 pp.109 ～ 150 東京大学出版会
伯仲 2011『中国の伝統武器』 p.173 マール社
濱田
宏 2010「古代に属する陥し穴について―奥州市胆沢区宮沢原下遺跡での検討―」『紀要ⅩⅩⅨ』
pp.81 ～ 92 岩手県文化振興事業団埋蔵文化財センター
平川
南 1980「宮沢遺跡に関する文献上の検討」『東北
自 動 車 道 遺 跡 調 査 報 告 書 Ⅲ 』 pp.215 ～ 223
宮城県文化財調査報告書第 69 集
古川 一明 2012「古代城柵官衙遺跡の烽燧についての試論」『宮城考古学第 14 号』 pp.177 ～ 191 宮
城県考古学会
古川 知明 2005「落とし穴状遺構の一解釈―中世における戦略的落とし穴―」『大境第 25 号』 pp.155 ～166 富山考古学会
村田 晃一 2007「陸奥北辺の城柵と郡家―黒川以北十郡の城柵からみえてきたもの―」『宮城考古学第 9号』 pp.85 ～ 110 宮城県考古学会
守屋洋・守屋淳 1999『司馬法・尉繚子・李衛公問対』全訳「武経七書」② 株式会社プレジデント社
八木 光則 2001「城柵の再編」『日本考古学』第12 号 pp.55～ 68 日本考古学協会
柳澤 和明 2007「玉造柵から玉造塞への名称変更とその比定遺跡」『宮城考古学第 9 号』 pp.135 ～ 154
宮城県考古学会
湯浅 邦弘 1999「『李衛公問対』の兵学思想」『大阪大学文学部紀要 39』 pp.1-p.45 大阪大学

－ 25 －

東北歴史博物館研究紀要 18（2017. ３）【遺跡発掘調査報告書】【挿図出典一覧】

岩手県教育委員会

１図1985『海上Ⅰ・海上Ⅱ・大久保Ⅰ遺跡発

名生館官衙遺跡周辺の古代の主な遺跡

掘調査報告書』岩手県文化振興事業団埋蔵文化

宮城県教育委員会 1998「37 荒谷」『宮城県遺跡地図』

財調査報告書第 90 集

県文化財調査報告書第 176 集
２図 名生館官衙遺跡の「列配置の土坑群」の位置
宮城県教育委員会 2002「名生館遺跡」『名生館遺跡ほか』県
文化財調査報告書第 188 集 p.3 第 2 図
３図 名生館官衙遺跡 ＱＷＸＹ区の「列配置の土坑群」
宮城県教育委員会 2002「名生館遺跡」『名生館遺跡ほか』県
文化財調査報告書第 188 集 p.39 第 27 図
４図 名生館官衙遺跡 Ｗ区の「列配置の土坑群」
同上 p23 第 15 図、同 p.29 第 19 図
５図 名生館官衙遺跡 Ｘ区の「列配置の土坑群」
同上 p23 第 15 図、同 p.29 第 19 図
６図 名生館官衙遺跡 Ｘ－６区北の「列配置の土坑群」
同上 p.24 第 16 図、同 p.29 第 19 図
７図 名生館官衙遺跡 Ｑ・Ｙ区の「列配置の土坑群」
同上 p.25・26 第 17 図、同 p.29 第 19 図
８図 名生館官衙遺跡 S 区の「列配置の土坑群」
宮城県教育委員会 2001「名生館遺跡」『名生館遺跡ほか』県
文化財調査報告書第 187 集 p.53 第 20 図、p.40 第 25 図
９図 名生館官衙遺跡 Ｖ区の「列配置の土坑群」
同上 p.33・34 第 33 図、同 p.60 第 37 図
10 図 天神前遺跡 の「列配置の土坑群」の位置
宮城県考古学会 2012「天神前遺跡」『平成 24 年度宮城県考古学会発表資料集』p.20 図 .211 図 天神前遺跡 の三条の「列配置の土坑群」
同上 p.20 図 .312 図 天神前遺跡 9 区 中央条の「列配置の土坑群」
同上 p.22 図 .513 図 天神前遺跡 1 区 北条の土坑同上 p.23 図 .6
14 図 海上Ⅰ・Ⅱ遺跡の陥し穴状遺構の分布
岩手県教育委員会 1985『海上Ⅰ ･ 海上Ⅱ ･ 大久保Ⅰ遺跡発掘調査報告書』岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第 90 集 p.15･16 第 2 図 p.77･78 第 1 図 p.79･80 第 2 図
15 図 海上Ⅰ・Ⅱ遺跡の陥し穴状遺構
岩手県教育委員会 1985『海上Ⅰ・海上Ⅱ・大久保Ⅰ遺跡
発掘調査報告書』岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報
告書第 90 集 p.41 第 17 図 p.42 第 18 図、p.101 第 14 図

岩手県教育委員会 2007『宮沢原下遺跡発掘調査報告書』岩手県文化振興事業団報告書第 495 集
岩出山町教育委員会 2004『泉山遺跡』
岩出山町文化財調査報告書第 2 集
大崎市教育委員会 2007『名生館官衙遺跡 26』
大崎市文化財調査報告書第 1 集
宮城県教育委員会 1992「新谷地北遺跡」『下草古城跡ほか』
宮城県文化財調査報告書第 146 集
宮城県教育委員会 1997「上代遺跡」『上代遺跡・船場遺跡他』
宮城県文化財調査報告書第 173 集
宮城県教育委員会 1999「名生館遺跡」『名生館遺跡・下草
古城跡』宮城県文化財調査報告書第 181 集
宮城県教育委員会 2000「名生館遺跡」『名生館遺跡ほか』
宮城県文化財調査報告書第 183 集
宮城県教育委員会 2001「名生館遺跡」『名生館遺跡ほか』
宮城県文化財調査報告書第 187 集
宮城県教育委員会 2002「名生館遺跡」『名生館遺跡ほか』
宮城県文化財調査報告書第 188 集
宮城県考古学会 2012「天神前遺跡」『平成 24 年度宮城県考古学会発表資料集』
古川市教育委員会 1994「史跡宮沢遺跡保存整備報告書」古
川市文化財調査報告書第 16 集
古川市教育委員会 1995『小寺遺跡』古川市文化財調査報告書第 18 集古川市教育委員会 2001『高幌遺跡』
古川市文化財調査報告書第 29 集
古川市教育委員会 2001「南小林遺跡」『名生館官衙遺跡Ⅹ
ⅩⅠ・南小林遺跡』古川市文化財調査報告書第28 集
古川市教育委員会 2002「灰塚遺跡」『名生館官衙遺跡ⅩⅩⅡ・灰塚遺跡』古川市文化財調査報告書第 30 集
古川市教育委員会 2003「灰塚遺跡」『灰塚遺跡・杉ノ下遺跡』
古川市文化財調査報告書第 32 集
古川市教育委員会 2005『名生館官衙遺跡』古川市文化財調査報告書第 37 集

－ 26 －