愛知県埋蔵文化財センター調査報告書第77集

東苅安賀道遺跡1998

財団法人愛知県埋蔵文化財センター

序

濃尾平野のほぼ中央に位置する尾西市は、木曽川・長良川・揖斐川の木曽三川が形成する肥沃な沖積地上にあり、古くから豊かな生産物に恵まれ、発展してきました。また市内には木曽川の分派流である日光川や、これに注ぐ野府川、小信川などが流れており、これらの河川は交通面でも大きな役割を担っていたと思われます°と同時に、これらの河川はたびたび洪水を引き起こし、時に多くの人々の生命を奪う恐ろしい存在でもありました。
河川改修の進んだ現在の姿からは想像もできませんが、いろいろな面で人々の生活と深く関わっていたと言えるでしょう。
このたび東苅安賀道遺跡の発掘調査を行ないました。以前から縄文時代の遺跡であることは知られていましたが、その実態は良くわかりませんでした。今回の調査の結果、縄文時代晩期の土器のほかに、新たに古墳時代と中世の集落の様子を確認することができました。残念ながら縄文時代の生活の様子はわからないままですが、中世の時期の集落で、水から自分たちの生活の場を守るかのように何度も溝を掘っている様子は、河川の氾濫におびえつつも、その豊かな恵みを享受しながら暮らしていた生活の一端をうかがうことができるかのようです°今回の調査の成果が、地域の歴史を学ぶ上での具体的な資料として、また今後学校教育や社会教育の場で活用されることを期待しております。
最後になりましたが、東苅安賀道遺跡の発掘調査につきまして、各方面の方々にご配慮を賜わり、また関係機関および関係者のご指導とご協力をいただいたことに対して、厚く御礼申し上げます。

平成10年8月
財団法人愛知県埋蔵文化財センター
理事長塩見修哉

例言
1本書は、愛知県尾西市開明字苅安賀道に所在する東苅安賀道遺跡の調査報告書である°

2調査は東海北陸自動車道建設に伴う事前調査として実施し、愛知県教育委員会を通じての委託事業として、平成7 (1995)年4月から9月まで財団法人愛知県埋蔵文
化財センターが調査を実施した°3発掘調査は赤塚次郎(本センター主査) 、小泉渡(同調査研究員、現一宮市立浅野小学校教諭) 、伊藤太佳彦(同調査研究員)が担当した°
4調査にあたっては次の各関係機関のご協力を得た。
愛知県教育委員会文化財課.愛知県埋蔵文化財調査センター・尾西市教育委員会
愛知県土木部一宮土木事務所・日本道路公団名古屋建設局及び一宮工事事務所
5本書の執筆はⅣ章を鬼頭剛・堀木真美子(本センター調査研究員)および尾崎和美(同調査研究補助員)が担当し、その他の執筆と編集を伊藤が担当した。
6資料の整理及びトレースなどには田口雄一(本センター調査研究補助員)、遺物整理作業には平野昌子・松田典子・大西多賀子.岩城由枝.加藤美和子・野々垣裕美・
高山正美.大津洋子・斎藤智可子(本センター整理補助員)の参加を得た。なお出土遺物の写真撮影は深川進氏にお願いした。
7本書の作製にあたっては、縄文時代の遺物に関しては野口哲也氏(愛知県教育委員
会文化財課)に、古代の遺物に関しては尾野善裕氏(京都国立博物館)に、中世の遺物に関しては藤澤良祐氏.青木修氏(瀬戸市埋蔵文化財センター)に、それぞれご教示いただいた°
8調査区に使用した座標は国土座標第Ⅶ系に基づくものである°
9図版に掲載した遺物実測図の縮率は、石器の1/1 ・ 1/2と拓本の1/3を除いて1/4を基本とした°層序の記述は財団法人日本色彩研究所『標準土色帖』による〜
10出土遺物は愛知県埋蔵文化財調査センターが保管している。

目次

Ⅰ遺跡の立地と環境………………………………・1
1調査の概要…………………………………1

2地理的環境と周辺の遺跡………………………2
Ⅱ遺跡の概要…………………………………….4
1層位………………………………………4
2遺跡の概要…………………………………6
Ⅱ遺構と遺物…………………………………….10
1縄文時代…………………………………‥102古墳時代…………………………………‥12
3中世………………………………………18

Ⅳ自然科学分析…………………………………‥29

花粉・珪藻微化石分析からみた古環境……………29
Vまとめ…………………………………‥35

付表…………………………………………39

図版目次
図版1調査区全景1
図版2調査区全景2
図版3出土状況・遺構
図版4出土状況・遺構
図版5遺物1
図版6遺物2
図版7遺物3
図版8遺物4
図版9珪藻化石
図版10花粉化石

挿図日次
第1図調査区位置図(1:5000)1
第2図周辺の遺跡(1:25000)3
第3図基本層序模式図(水平方向1:300、垂直方向1:50)4
第4図基本層序セクション図(1:40)5
第5図古墳時代主要遺構配置図(1:1000)6
第6図中世主要遺構配置図(1:1000)6
第7図遺構図1(1:200)7
第8図遺構図2(1:200)8
第9図遺構図3(1:200)9
第10図縄文土器‥.10第11図石器実測図(石斧1:2、石鏃1:1)11
第12図古墳時代遺物実測図112
第13図古墳時代遺物実測図213
第14図SK09遺構図(1:40)および出土遺物(1:4)13
第15図古墳時代遺物実測図314
第16図SD82・SD75.SX01出土遺物17
第17図中世遺物実測図119
第18図中世遺物実測図220
第19図SE01遺構図(1:40)および出土遺物(1:4)20
第20図中世遺物実測図321
第21図SE02遺構図(1:40)および出土遺物(1:4)22
第22図SE04遺構図(1:40)および出土遺物(1:4)22
第23図中世遺物実測図424
第24図中世遺物実測図525
第25図加工円盤・陶丸(1:4)、土錘(1:2)26
第26図加工円盤・度数分布図27
第27図SD82試料採取断面柱状図29
第28図SK67試料採取断面柱状図‥29

第29図SX01試料採取断面柱状図30
第30図SD82の主要珪藻化石群集31
第31図SK67の主要珪藻化石群集32
第32図SK67の主要花粉化石群集32
第33図遺物出土頻度(1:800)35
第34図中世遺構配置図(1:500)36
第35図遺物組成グラフ37

表目次
第1表加工円盤・一覧表27
第2表加工円盤・平均値27
第3表SD82花粉分析結果31
第4表SX01から確認される珪藻の特徴種33

Ⅰ遺跡の立地と環境
1調査の概要調査の経緯

東苅安賀道遺跡は尾西市と一宮市の境、尾西市開明字苅安賀道に広がる遺跡で、縄文時代の遺物散布地として愛知県遺跡番号07005で登録されている。
今回の調査は東海北陸自動車道建設に伴う事前調査として、日本道路公団及び愛知県土木部より愛知県教育委員会を通じた委託事業として実施した。道路建設予定
地内は既知の東苅安賀道遺跡よ一り西側の区域であったが、平成5年に行った試掘調
査で縄文時代晩期の土器片と中世の遺構・遺物が確認され、東苅安賀道遺跡が道路建設予定地内にまで広がる遺跡であることが明らかとなった。調査面積は4、424m
で、調査区の中央を光ファイバーケーブルが南北に走っているため、これを境に西側をA区、東側をB区として平成7年4月から調査を行い、平成7年9月に終了した。

調査の概要

調査の結果、縄文時代の遺構は確認できなかったものの、古墳時代及び中世の集落跡であることが明らかとなった。
また遺跡の範囲についても、今回の調査と尾西市による調査で、従来考えられていたよりも広がることがわかってきた。
平成7年6月には、 A区の西側に隣接する鉄塔の移設に伴う立会調査が尾西市によって行われ、中世の溝・土坑が検出されている。また今回の調査の結果を受けて、調査地点の南西に隣接する尾西市火葬場の建て替えに伴う調査が尾西市によって平成8年7月〜8月にかけて行われ、遺跡の範囲がさらに南西方向に広がっていることが確認されている。

芋〒呈̲=二簿宰第1図調査区位置図
1

2地理的環境と周辺の遺跡
地理的環境

濃尾平野における沖積平野の地形は、上流側から扇状地地帯、自然堤防卓越地帯、デルタ地帯の3地形帯が典型的に配列しているのを特徴としている。
かつての木曽川本流は現在の境川筋にあり、現在の位置に移ったのは天正14年の大洪水以降とされる°そして「御囲堤」が完成して本流が固定されたわけだが、それ以前は多くの分派流がこの地域を流れていた。東苅安賀道遺跡は木曽川の分派流の1つである日光川によって形成された自然堤防帯に位置し、現在の状況は標高6m前後の水田地帯となっている。

周辺の遺跡

周辺の遺跡には、近年の東海北陸自動車道建設に伴う発掘調査によってその内容が明らかとなった遺跡が多い。東苅安賀道遺跡の北方約1・ 2kmには、墳長40・ 5mを測る前方後方墳など3世紀中頃を中心とした遺構群が展開する西上免遺跡が位置し、その南西約500 mの所には耕地関係と推定される古墳時代の遺構群が展開する東新規道遺跡がある。そして、西上免遺跡の東側の低地部をはさんだ対岸は、全長70mと一宮市内最大の古墳である車塚古墳をはじめとし、野見神社古墳、でんやま古墳、
上野屋古墳、西宮社古墳、稲荷山古墳といった多くの古墳が存在する一宮市今伊勢地区にあたる。
一方、東苅安賀道遺跡の南約500mの所には、東西方向の溝によって区画された短冊形地割状に展開する室町時代の遺構群とともに多くの古瀬戸製品が出土した馬引横手遺跡がある。その東500mほどの所には、馬引横手遺跡とほぼ同時期に造墓活動が展開する法圓寺中世墓遺跡があり、反対に西に約2kmはど行った大平遺跡では、
やはり東西方向の溝によって区画されている中世の遺構群が確認されている。いずれの遺跡も15世紀後半代を境に、洪水の影響によってが遺跡が埋没していったと考えられている点が共通している。馬引横手遺跡では13世紀初め頃と思われる時期にも洪水性の堆積物が厚く堆積しており、木曽川本流が固定される以前、この地域の人々が水利・水運の面で木曽川の分派流の恩恵を受けつつも、絶えず洪水の恐怖におびえていた様子をうかがうことができる。

井関弘太郎(1988) 「河道変遷」 『木曽三川‑その流域と河川技術』建設省中部地方建設局
赤塚次郎編(1997) 『西上免遺跡』愛知県埋蔵文化財センター
今西康二(1996) 「東新規道遺跡」 『年報平成7年度』愛知県埋蔵文化財センター
伊藤太佳彦(1996) 「馬引横手遺跡」 『年報平成7年度』愛知県埋蔵文化財センター
土本典生編(1995) 『法圓寺中世墓遺跡発掘調査報告書』一宮市教育委員会
伊藤和彦編(1990) 『大平遺跡発掘調査報告書』尾西市教育委員会
愛知県教育委員会(1994) 『愛知県遺跡地図(I)尾張地区』

東苅安賀道遺跡

1畑添遺跡(弥生)2四反田遺跡(弥生‑古墳)
3大平遺跡(古墳)
4板倉貝塚(縄文)5蒲原遺跡(弥生‑古墳)6伝治越遺跡(古墳)7薬師堂廃寺
8斎官寺遺跡(奈良)
9八王子遺跡(弥生‑中世)
10田島遺跡(弥生‑古墳)11竜明寺遺跡(弥生)12毛受遺跡(中世)
13法囲寺中世墓遺跡
14馬引横手遺跡(古墳・中世)
15三昧郭遺跡(古墳)16東向野遺跡(古墳)17野府城跡18東新規道遺跡(古墳・中世)
19西上免遺跡(弥生‑中世)
20中切遺(古墳)21神戸廃寺
22日久井遺跡(弥生・古墳)

a野見神社古墳bでんやま古墳C上野屋古墳d稲荷山古墳e西宮社古墳
f車塚古墳

第2図周辺の遺跡(国土地理院発行1ふ25000地形図2‑害」をもとに作成)

3

Ⅱ遺跡の概要
1.層位
基本層序

第3図はA区西壁断面の模式図である。表土(水田耕作土)の下に灰黄褐色シルトないし黒褐色シルトが堆積し、この直下で古墳時代及び中世の遺構を検出することができた。各遺構はベースである灰黄褐色細粒砂を掘り込んでいる。
調査区は大きく3つの区域に分けて考えることができる(第4図)0
まずA区南側(セクション図a)であるが、表土(水田耕作土)の下に30cmほどⅡ層(灰黄褐色シルト)が堆積しており、その直下が遺構検出面となる。全体的に南に向かって低くなっている様子が確認できる。
それに対してA区中央部(セクション図b)では、部分的にⅢ層(黒褐色シルト)が確認できるものの、表土を取り除くと直ちに遺構検出面となり、ベースとなる灰黄褐
色細粒砂に達する。もともとこの部分は高くなっていた可能性がある0
A区北側(セクション図C)ではⅢ層(黒褐色シルト)はほとんど見られない。特にSD32とした溝の北側が一段高くなっており、ここから北に向かって高くなってい
く様子がわかる。

ATi*a‑は次貢のセクション国の位置を示す

L・ ̲‑II‑‑8‑1II=‑〜ILIII=I===If‑‑‑‑‑̲‑‑IIIifIA:‑:I‑I
第3園基本層序模式図(水平方向1/300.垂直方向1/50)

東苅安賀道遺跡

セクション図a1.表土(耕作土) 4.褐灰色シルト
2.灰黄褐色シルト5.褐灰色シルト(沈鉄あり)
3.灰黄褐色粘土質シルト6・褐灰色シルト(沈鉄あり)
7・褐灰色シルト

1・表土(耕作土) 4.灰黄褐色砂質シルト
2・黒褐色シルト5・ 4‡灰黄褐色砂粒砂3.黒褐色シルト+灰黄褐色細粒砂6.黒色砂質シルト
7・ 6‡灰黄褐色細粒砂
8・暗褐色砂質シルト+灰黄褐色細粒砂

1.表土(耕作土) 5.褐灰色シルト
2〝黒褐色シルト+褐灰色粘土質シルト
SD32埋土3.褐灰色シルト+黒褐色粘土+灰黄褐色細粒砂SD18埋土

4.褐灰色粘土6・ 5+黒色粘土質シルト
7・褐灰色シルト+褐灰色細粒砂

第4図基本層序セクション図(1ふ40)

朗。。 Ⅰ層表土(耕作土)Ⅱ層灰黄褐色シルト

Ⅲ層黒褐色シルト
Ⅳ層灰黄褐色細粒砂

52.遺跡の概要
東苅安賀道遺跡は、縄文時代、古墳時代、中世(鎌倉・室町時代)の3時期に大き時期区分●

く区分することができる。
このうち縄文時代の遺構については今回確認することができなかったが、突帯紋期の土器と石器が何点か出土している。従来知られていた遺跡の範囲は調査区の東に位置していて、調査区内ではこの時期の遺構は確認できないことや、遺物の大部分はA
区南側の低くなった部分からの出土で、それらが他の時期の遺物と混在して出土していることなどから考えると、出土した遺物は調査区内に流れ込んできたものと考えられる。
古墳時代の遺構は、 A区北側の高くなった部分を中心として展開しており、 A区からB区へと北西から南東方向に続く溝がこれを区画していると考えられる(第5図)。
これに対して中世の遺構は、南側と東側を数条の溝で区画し、その内側の部分に居住域が展開していると考えられる(第6図)。
どちらの時期も遺物の量は多くないが、そのほとんどは西側のA区から出土しており、B区からはあまり遺物は出土していない。A区から西にかけてが遺跡の中心と考えられる。
その他A区南側の低地部からは須恵器が数点出土している。また包含層中には近世の遺物も若干見られた。

88
第5図古墳時代主要遺構配置図(1/1000)第6園中世主要遺構配置図(1/1000)東苅安賀道遺跡

第7図遺構図1 (1る200)7東苅安賀道遺跡

第8図遺構図2 (1ふ200)8東苅安賀道遺跡

U'D C)
lo in
uぐ〇
蝣‑

f

V‑

く・D L〇
t、 m
1

1

あく〉→

第9図遺構図3 (1る200)9

Ⅲ遺構と遺物
1.縄文時代(第10、 11図)
縄文時代の遺構は確認できなかったが、若干の遺物が出土している。
これらの遺物はA区南側の低くなった部分を中心に出土しており、調査区周辺からの流れ込みによるものと考えられる。
土器

土器は晩期の突帯紋系の土器で、五貫森式段階のものである。
1‑7は基本的に深鉢形もしくは甕形の土器と思われる。 1‑3は砲弾形を基調とした深鉢形土器である。 1は口径2 3 cm程度で、口縁端部に面取りを行っているのが特徴的である。 4は口縁端部にヘラで刻みを施すタイプの土器で、頸部には二枚貝腹縁によると思われる条痕調整が行われている。 5‑7は口縁下に一条の突帯を有するタイプの土器である。 5と6には突帯上にD字状の刻みが施されていて、 5は口縁端部を面取りしているが、 6は面取りを施さず、突帯上の刻み
目もややつぶれた感じである。 7は突帯に刻みを施しておらず、突帯自体もやや上向きに付けられているのが特徴的である。 8は口縁下に素紋突帯が付く浅鉢形の土器と思われる。

石器

石器は打製石斧、磨製石斧がそれぞれ1点ずつ、石鏃が13点出土している。
9の打製石斧の斧身側線には細かく調整が施されているが、ちょうど基部の折れた辺りで磨滅している部分があり、装着痕の可能性もある。 1 0の磨製石斧は全面を敲打整形し、刃部のみを研磨したもので、刃部には使用痕が認められる。
13点の石鏃のうち、無茎鏃は4点である。 11‑13は凹基無茎のもので、 11が五角形、 12が三角形、 13が側線が外彎する三角形である。 14は平基無茎で側線が外彎する三角形である。有茎鏃が9点で、 15と16は平基有茎擬似五角形、 17‑22は平基ないし凸基有茎で側線に段を持つ五角形、 23は凸基有茎長三角形である。
石材別では11と21がチャート、 12、 13、 18、19の4点がサヌカイト、その他の7点が下呂石である。

華
第10図縄文土器

東苅安賀道遺跡

Clつ
I‑→

0‑
・声7‑実、覇・l‑‑きl
′■ヽ
▼
ヽヽ

義
岬
′
こiさ￢

ii養l

荘
園
援
罵
蝶
糖
岬
毘
▼ヽ2・l"

Cn

C)
I‑→

幕

‑‑〟‑

ll

2.古墳時代(第12図‑16図)
主要な遺構
について

古墳時代の主要な遺構については第5図に示したとおりである。中世の遺構もあってなかなか全体像はつかみにくいのだが、 A区からB区にかけて北西から南東に続くSD32、 SD43、 SD52といった一連の溝と、 A区南側で北東から南西方向に走るSD82という2つの溝がポイントとなると思われる。そこで古墳時代の遺構および遺物については、 ①SD32、 SD43、 SD52といった溝とその北側の区域、 ②SD32などの南側の区域、 ③SD82とその周辺部分の3つの区域に分けて見ていきたい。

SD32などの
まず①の区域についてだが、基本層序のところで確認したように、 A区ではSD32
溝の北側の区域を境として北側の部分が高くなっている。さらにSD32のすぐ北側には、これと並行するように土坑群(SA01)が展開しており、区画を意識している様子がうかがえる。
今回住居跡は確認できなかったが、この部分が微高地状に高くなっていることと、井戸状の土坑であるSK09の存在などから、この北側の部分に居住域が展開していく可能性が考えられる。

毒̲千「
F27蒸82
第12園古墳時代遺物実測図1

東苅安賀道遺跡「白く
jt'ty/.ク篤第13図古墳時代遺物実測図2

二=%1・にぷい黄褐色砂質シルト7.オリーブ黒色砂質シルト
2.オリーブ褐色砂質シルト8.黒褐色砂質シルト

13・褐色砂質シルト
14・黒褐色砂質シルト

3.黒褐色砂質シルト9・オリーブ黒色砂質シルト
4・オリーブ黒色砂質シルト10.黒褐色砂質シルト

15.オリーブ黒色粘土質シルト(細粒砂混)
16.黒褐色粘土質シルト

5.褐色砂質シルト11・暗褐色砂質シルト

17・オリーブ黄色砂質シルト
6.オリーブ褐色砂質シルト12.暗オリーブ褐色砂質シルト(細粒砂混) 18.黒褐色砂質シルト

第14図SK09遺構固く1る40)および出土遺物(1ふ4)13東苅安賀道遺跡

萬46
、

V‑.

、.l′/#/'・.〟 、三・・・.

l=l毒草車も第15図古墳時代遺物実測図314それに対してB区側は樫乱などによって今一つ状況がよくわからないのだが、周溝と思われるSD26やSD41、 SD31などの存在はA区とはやや異なる様相を示している。またA区の遺構も、主なものは調査区西壁付近に集中していているのに対して、A区東側では遺構は認められない。どうやら居住域はA区から西の方に広がっていくようであり、このことから同じ溝の北側といってもA区とB区とは分けて考えた方がよさそうである。 SA01もB区までは続いておらず、 A区とB区の間には溝などが存在したかもしれない。
次にこの区域から出土した遺物について、主な遺構ごとに見ていくことにする。
SD32

SD32は幅115cm、深さ50cmほどの溝で、ここからは比較的まとまって遺物が出土している(24‑30)〜 24‑26はS字■B類だが、このうちの24の底部には焼成後に孔があけられていて、使用痕も全く認められないという特徴を持つ。また台部下半部が欠損しているのだが、破損したというより、意図的に打ち欠いているように見える。このように台部下半部を打ち欠いたり底部を穿孔した意味については、使用痕もなく、他の用途への転用を目的としたとは考えにくい。やはり他の■などとはっきりと区別することを意識していたと考えたい。
27は口径10・8cm、器高6・6cmの小形の丸底の鉢で細かいヨコ方向のミガキが施されている。 28‑30は高杯で、 28と29は杯部内面に多条沈線文が多用される西濃型高杯である。

SD52

SD32から続くと思われるSD52は幅110cm、深さ55cmほどの溝である。ここから出土したヒサゴ壷(31)は、口径6・6cm、底径5・2cm、器高11・9cmで、底部は丸底でややくぼんでいるが、口頚部は体部に比べてそれほど小さくなってはいない。

SD43

同じくSD32から続くと思われるSD43は幅90cm、深さ50cmほどで、ここからは器台(32)が出土している。
これらの一連の溝の遺物は、 31が廻間Ⅰ式期末までさかのぼる要素を持っている
ものの、おおむね廻間Ⅱ式〜Ⅲ式期の初めにかけての遺物と考えられる。
SD32の北側の主な遺構としては、 SD32に直交するような形のSD59やSK50、井戸状のSK09などがある。

SD59

SD59は深さ27cm、断面がU字形の溝で、 S字■C類(33)、直口壷(34)、有段高
柿(35)などが出土しており、廻間Ⅱ式‑Ⅲ式期前半の遺物である。 SK47 (36)やSK50 (37‑39)、 SK92 (40)ではS字■B類が出土している。

SK09

SK09は径150cm、深さ90cmほどの円形の土坑で、断面は井戸状に二段に掘り込まれている。ここから出土したS字■(41)もSK50などとほぼ同時期のものである。
以上のように、 SD32の北側に展開する遺構群の時期は廻間Ⅱ式期後半〜Ⅲ式期の初めに位置づけられ、 SD32に区画されるように遺構が展開していた様子がうかがえそうである。
これに対してB区側は全体的に遺構・遺物とも少なく、 SD43やSD52の北側の部分についても、周溝と考えられるSD26やSD41が目に付く程度で、 A区とはかなり異なった状況にある°

SD26
SD41

SD26からは柳ヶ坪型壺(42が出土している。口綾部は二重口緑技法によって積み上げ状に作られており、廻間Ⅲ式期の後半に属するものである。 SD41からは壷の脚部と思われる43の他に、図示できなかったが廻間Ⅱ式期の終わり頃と思われる碗
形高杯の杯部の破片も出土している8SD32などの南側の区域

次に、 SD32などの南側にあたる②の区域について見ていきたい〜
SD32などとはやや方向を異にするSD35、 SD44、 SD58といった東西方向の溝や、これと直交する方向性を持ちそうなSD67やSD68などの溝、 SK15やSK54といった土坑などが認められるものの、全体に遺構・遺物とも希薄である。

SD35

SD35から出土した49は、口径11cmほどで、口縁がやや内湾するタイプの小形の■と思われるが、内・外面の調整はヘラミガキで行っている。

SD68

SD68からは有段高杯(44 、直口壷(45)の他に、 S字■A類新段階の脚部も出土しており、廻間Ⅰ式期後半の遺物群と考えられる°

SD67

SD67からは、押引刺突文をもつS字■A類新段階の口縁部(46)やヒサゴ壷(47)などが出土している。ヒサゴ壷の口頚部には、貝殻刺突による連弧文に横線文を付加しており、おそらく体部にも文様が入るものと思われる。これらの遺物は、 48の壷の口縁部も含めて、おおむね廻間Ⅱ式の段階のものと考えられる°
SD67を切って掘削されているSK15およびSK54からはまとまって遺物が出土して
いる。

SK54

SK54は長軸190cm、短軸120cm、深さ25cmの楕円形の土坑で、断面形はU字形である°ここから出土した50は、貝殻刺突による波線文と横線文によって加飾された
有稜低脚高杯の杯部である。 51のパレススタイル壷、 52のS字■B類の口縁部とともに、廻間Ⅱ式期前半の遺物である。

SK15

これに対してSK15は、長軸385cm、短軸167cra、深さ54cmの長方形の土坑で、断面形はU字形である°ここから出土した有段高杯(53)は口径24cm、器高17cmほどで、杯部内面に多条沈線文を施す西濃型高杯である。さらに廻間Ⅱ式期前半の有稜
低脚高杯の脚部(55が出土しているほか、 S字■A類の口縁部(54)も出土して
いる°

SD82の
周辺区域
SD82

SD82を中心とした③の区域では、基本的には北東から南西方向にA区南側部分を横切るSD82以外にはあまり遺構を確認できなかった。
SD82は幅90cm、深さ24cmほどの断面がU字形の溝である°ここからは、 A類新段
階のS字■、廻間Ⅱ式期後半のパレススタイル壷(57)、廻間Ⅲ式期の柳ケ坪型壷59 、山中式後期の高杯(58)などが出土している°

SD75
SX01

SD82の北側にはSD75やSX01があるが、縄文土器から灰釉系陶器まで各時期の遺物が混在して出土しているといった状況で、 SD82などの他の遺構とは全く様子が異なっている。基本層序のところで確認したようにA区の南側部分は低くなっており、SD75は調査区の南端に位置している。またSX01の土層の堆積状況を見ると、オリー
ブ黒色の粘土が50‑60cm程堆積していて絶えず水に浸かっているような状態にあったと考えられる。このようにSD75およびSX01の周辺は湿地的な環境にあったものと考えられ、出土した遺物も周囲からの流れ込みによるものと思われる。
実際、中世の段階になるとSD75やSX0lの北側には東西方向の溝(SD04‑SD08)が繰り返し掘られている。溝の北側には居住域が展開していたと考えられ、 SD75やSX01と居住域とを区画していたようである。古墳時代においても、 SD82がSD04などと同様の役割を果たしていた可能性もあるかもしれないが、その一方で花粉および珪藻微化石分析の結果からは、 SD82と、 SD75およびSX01では全く反対の結果が得られている。
SD75とSX01の遺物は新しい時期のものも含むが、ここでふれておくことにする。
前述したように、 SD75は縄文土器から灰釉系陶器まで幅広い時期の遺物が出土している。縄文時代のところでふれた砲弾形の深鉢形土器(第10図1)もSD75出土の遺物である。第16図に示したのは、 B類古段階のS字甕(60)と白磁の椀(61)である。 61は削り出しの浅い厚い高台で、内面には沈線状の段を持っている。大宰府
編年のⅣ‑ 1類に相当すると思われる。
SX01の遺物の由土状況もSD75と同様だが、今回の調査で須恵器が出土しているのはSX01だけである点が注目される。
遺物には図示した猿投窯産の9世紀前半の盤(63)、美濃須衛窯産の8世紀代と思われる杯(64)、尾張型第5型式の灰釉系陶器碗(65などの他、美濃須衛窯産の8
世紀前半の平瓶、常滑窯産の12世紀代の三筋壷なども出土している。

表毎壷2 >‑"^∈≡≡≡≡較7 ＼＼扁夕
錘6。 ＼。=∃召1 〒雨醇面子
‑‑

「‑ー・

第16図SD82‑SD75・SXOl出土遺物‑‑一

3・中世(第17図〜25図)
かなり大きなくくり方になってしまったが、全体に遺物量が少なく、しかもその多くが重複した溝からの出土ということで、厳密に分けることができなかった。ただ灰釉系陶器の時期的な傾向から言うと、尾張型第5型式と東濃型大洞東1号窯式の2つの時期の遺物が比較的多いと言えそうで、大きく2時期に分けて考えることができるかもしれない。
主要な遺構
について

中世の主要な遺構の配置図は第6図に示したとおりで、 SD04、 05、 06、 07といった東西方向の溝群と、 SD11、 12、 19、 22、 23といった南北方向の溝群を基本としていると考えられる。そしてこの東西および南北方向の溝群を基準として、 ①溝の内側の部分(A区中央部分を中心とした区域)と、 ②溝の外側の部分(特にSD04以南のA区南側部分)とに分けられそうである。
基本層序図で確認したように、 SD04‑07の北と南では地形的に異なっていたと考えられる。 SD04の南側は低くなっており、 SD75やSX01の状況から見ると湿地的な環境にあったと考えられる。それに対して溝の北側、特にSE02の北側は地形的にもともとは高くなっていたと思われ、東西の溝が何度となく掘り直されているのには
こうした地形的な要因があったものと考えられる。そしてこれと連動する形で南北方向の溝も掘られたのだろう。これらの溝に囲まれたA区中央部分には井戸が何基かあり、この部分が居住域であったと考えられる。
一方溝の外側部分について見ると、 A区には平面形が方形で埋土が斑土といった
SK25‑SK27のような土坑も何基かあり、墓域的な性格もあったかもしれない。またB区は中央を大きな攪乱が占めているものの、遺構・遺物ともに希薄である。ただ北側部分にはSD27、 SD42とSD46、 SD25とSD29、 SD48といった東西方向の溝が何本か並んでいて、これに対応するかのようにA区北部でも東西方向の溝が並んでいる。その性格は不明であるが、南側のSD04などの溝とは規模や遺物の量も違っている。花粉分析の結果からは、周辺に畑地が広がっていたと推定されていることから、一つの可能性としてそういった耕作関連の遺構であると考えることができるかもしれない〜
次にこの時期の遺物を主要な遺構ごとに見ていきたい。
まずSD04‑07の溝群であるが、このうちSD04については一度掘り直されており(SD04 aおよびSD04b)、合計5本の溝が切り合っていることになる。大きさとしては幅が約120cm程度から広い部分で200cm弱、深さが約40‑70cm程度で、南側の溝ほど深くなっている。これらの溝の前後関係は、古い方からSD07‑SD06‑SD05‑SD04b‑SD04 aとなっており、掘り直すごとに南へと拡張していったようであ
る。

SD04

SD04出土の遺物には灰釉系陶器(66‑75、 81)、土師器皿(76)鍋(78)、古瀬戸製品(77、 79、 80)、陶丸(第25図200)などがある。

東苅安賀道遺跡

千;三二∠ /蝣≒≡‑‑= =y.

N:

i

y67

¥‑i

s68

^v

ミニ≡∃⊆±≡ク69

ミ≡∃二〃警軍書∃宕ぞ>サ
ハOOOOC、〜 、‑と=ミニミミ

I/

、占1

とこ二二コ̀二三ク
82

q3 E54

x

ノ

二二二二

ミヨ⊆⊇グ

ミ≡‡巨ヲ2
89

第17図中世遺物実測図119東苅安賀道遺跡

室=圭≡ク91 ⊆;=∃‑♂92 ∈∃宕ク9。七三二∃と♂9.

室ヨヒ=ク∈96ヒ97も=」占ク98e

ミニ主プク99 ＼∃去ク1。。 〒∃』=ク1。1i雲章「臼霊前▲一、.

第18図中世遺物実測図2焉51・にぷい黄褐色砂質シルト
2.暗褐色砂質シルト
3.オリーブ褐色砂質シルト
4・暗灰黄色砂質シルト(灰オリーブ色細粒砂混)
5.暗灰黄色細粒砂6.暗オリーブ褐色粘土質シルト
7.暗オリーブ褐色砂質シルト
8・暗オリーブ褐色細粒砂9.黒褐色砂質シルト
10.黒褐色砂質シルト
ll.暗オリーブ褐色細粒砂
12.時オリーブ褐色砂質シルト
13・暗オリーブ褐色細粒砂14.黒褐色砂質シルト
15・黒褐色砂質シルト
16.灰オリーブ色中粒砂
17・灰オリーブ色細粒砂18.灰色細粒砂19.暗オリーブ色細粒砂20・暗オリーブ色細粒砂
21・灰色細粒砂+黒褐色粘土質シルト
22.黒褐色粘土
23・暗オリーブ色細粒砂24.灰色中粒砂25.灰色細粒砂
IE委26・オリーブ黒色砂質シルト+灰オリーブ色柵中粒砂
27・灰色細粒砂28.黒褐色粘土
30.灰色粘土31・灰色粘土+黒褐色粘土
32・灰色細粒砂33.灰オリーブ色細粒砂34.黒褐色粘土質シルト
35・灰色細粒砂36.灰色細粒砂37.黒色砂質シルト十灰オリーブ色中粧砂
38.黒褐色粘土
39.灰色細粒砂(沈鉄あり)
40.灰色細粒砂
41.オリーブ黄色中粒砂

第19図SEOl遺構図(1ふ40)および出土遺物(1ふ4)20遺物の大半は灰釉系陶器で、いわゆる北部系のものが中心だが、渥美・湖西型第5型式期の椀(81)が出土している点が目を引く。 76は磨滅しているため詳細は不明だが、手づくねの皿で、口縁部を面取りするタイプと思われる。また煮炊具として、羽釜型の土師器鍋(78)の他に古瀬戸製品(80)が見られるのも特徴である。底部のみの出土だが、内面にロクロ目がはっきりとあり、土瓶の類だと思われる。
SD05
SD06

SD07

SD05からは東濃型大洞東1号窯式段階の小皿(82)が、 SD06からは灰釉系陶器の他に古瀬戸後Ⅳ期古段階の四耳壷(86)や平碗(87が出土している。
SD04出土の灰釉系陶器がいわゆる北部系のものが中心だったのに対して、 SD07ではやはり南部系の灰釉系陶器が中心となっている。 SD07からは尾張型第5型式新段
階の椀(88)、尾張型第6型式もしくは第7型式期の小皿(89の他、百代寺窯式段階の椀(90が出土している。
一方SD04‑07に直交する南北方向の溝群だが、東西方向の溝群と比べると、全体的に溝の規模も小さく、遺物量もかなり少なくなっている。

さ∈代111
ミミ:三三ク∈::∃三三才
107

108

琶男1。9 ＼壷さ≡三∃古‑=ク1 1 3

畦115

芋2〒…‑a
第20図中世遺物実測図3

東苅安賀道遺跡

了〝/﹁︑

瀬
二iE
‑

︑∵

匡1
こち:
〝T1

。
j>:

鮎
Ejjpi

国
′■ヽ
‑1一

よ
く<
ヽ̲■2

8ナ
,T

g.
EE

汁
鮎
薄
‑J
′■ヽ
TIP

≧
ヽ一′

①

Ul書ゝ

CO

ト・一

Nト⊥

耐

jN
ト・一

>1昂斗油滴湘>l
P試こぶ試適坤苗「酔i tfl>r宙rgl顕
前書tj,.尊書書画
書加賀…細璃栂璃譽+ ヾさtやヾ一養'さヾさ桐
油き書きささヾさ
避丁場十十17・宇田へヾ′へへーT

酎

書芸と毒苗
璃市十番市
tJノ寄書書
き高知高
一7一)

)

ト一
jN
jN

)

瀬
:戸車】
二己E

匡1
∽
ll

實
鮎
m.
国
′■ヽ
‑

よ
き室】
ヽ‑"2′

冊
,T

g.
EE

汁
加
害

①
ト〟一

′■ヽ
‑ ‑

tと3
Ul

去
ヽ■./
ト一ト一ト一ト一ト一ト一Ul土ゝ CO tOト一⊂)

(a

(刀‑〕

CTI

On書ゝト一遠耳湘昂湘昂…佃斗湘…細斗77滴昂>1
糠斗避斗面斗避こ避避こh避誠馳
田こ辞こ伸二酔l辞匝l=挿画武
芸l群l専―叢とJJ.尊書叫珊尊書rP
素養Ahf^.・氏と‑1.H一湘栂hhL濁濁熔璃軍
書苗場苗ヾ・避栂田老'JヾJ挿画とJJヾJ城
田ヾノ匝字画ヾJ書き手尊書rvtJノ
享LT・早十書き栂17・丁場栂十十hT・
Tft=

ラ‑=TtT‑3"*‑二十

三三三悪二雷十十
早苗置
苗高市)

22

等一芸

請)
とー

SD22

そういった中で目を引くのが幅150cm、深さ65cmのSD22で、ここからは土師器皿がまとまって出土している(93、 94、 96‑98)。これらはいずれも口径10‑12cm、
器高1・5〜1・7cmの手づくねの皿で、口縁部外面を横ナデしているタイプである。またSD22からは墨書土器も1点出土している(95)〜次に、東西方向および南北方向の溝群に囲まれた区域について見ていきたい。
A区中央部分の西壁付近では、南北方向に並ぶような形で井戸がまとまって見られるが、基本層序のところで述べたようにこれらの井戸がある辺りはもともと高くなっていた可能性がある。実際に井戸の周囲には多数のピットやL字型に曲がる溝などがあり、この部分が居住域の中心だったと思われる。

SE02
SE04

井戸についてSE02およびSE04を例に詳しく見てみると(第21図および第22図)、
径3m、深さ1mほどのSE02に対して、 SE04は径2.5m、深さ70cmほどで一回り小さくなっている。どちらの井戸からも墨書土器が出土しているが、 SE04が尾張型第6型式期の灰釉系陶器椀(124、 125)など、いわゆる南部系のものが主体なのに対して、 SE02では東波型大洞東1号窯式期の灰釉系陶器皿など、いわゆる北部系のものが主体となっている°最初に述べたように、このような遺物の時期的な傾向は遺跡全体で認められるようで、井戸を中心とした居住域の時期は、大きく2時期に分けて考えられそうである°

SD08

SE02と関連した遺構として、 SD08‑10といった溝がある。このうちSD08は幅270cm、深さ30cmほどで、幅を狭めながら途中で南にL字形に曲がっている°ここからは灰釉系陶器(106‑108)、羽釜形の土師器鍋(111、 112)の他に、古瀬戸の小壷(109)や青磁碗110が出土している。 109は口径2・9cm、器高4.1cmで、肩の所に一対の耳がつく小壷で、古瀬戸後期段階のものと思われる。 110の青磁椀は底部が厚く、四角形に近い高台を持つものである。大宰府編年の龍泉窯系Ⅰ類で、体部外面に蓮弁文のないタイプにあたると思われる。

SD09

SD09からは東潰型大洞東1号窯式段階の灰釉系陶器の小皿(113の他に、羽釜形の土師器鍋(114が出土している。この鍋は口線の部分が短く、口縁部が鍔の部分
によってほとんど隠れてしまっており、 SD08出土のものと比べるとやや新しい段階のものと思われる°

SD10

SD10からは土師器皿115 、灰釉系陶器の椀116、 117)や鉢118が出土している。 115は口径8.2cm、器高1・6cmの手づくねの皿で、外面には指頭圧痕が明瞭に残っている。このタイプの土師器皿は、名古屋城三の丸遺跡の下層で古瀬戸後期の遺物と共伴しているが*、 115と同じくSD10出土の118も古瀬戸後Ⅳ期古段階のもので、口線部が同時期の古瀬戸の捨鉢の口線部を模しているのが特徴である° SD10からはこの他に砥石が2点出土している(第24図145、 146 <石材は共に泥質凝灰岩で、 146には細い筋が何本も見られる°*尾野善裕(1994) 「中世・戦国時代の土師器皿の変遷」 『名古屋城三の丸遺跡第4 ・ 5次発掘調査一遺物編‑』名古屋市教育委員会

東苅安賀道遺跡

ミこ=主東の2 6

瀨132 ^=^‑^134
.

≡‑ I̲
ミミ≡三二

q37
r

＼＼』..

E主]宕1
＼＼
143

91

第23図中世遺物実測図424

SD04の南側の区域では、 SD73やSD76といった溝のほか、いくつかの土坑が確認されている。
SD73
SD76

SD04の南側を並行して走るSD76は、幅100cm、深さ40cmほどの断面がU字形の溝で、 SD08に対応するかのようにL字形に北に曲がる。 SD76やSD73からは灰釉系陶器(126、 127)や古瀬戸中期の折縁深皿(128)などが出土している。 127は東濃型脇之島3号窯式段階の椀だが、その底部は穿孔されている。
この区域で遺物がまとまって出土しているのはSK60およびSK64である。

SK60

SK60はSD76を切って掘られた長軸285cm、短軸200cm、深さが30cmの楕円形の土坑である。ここからは東渡型大洞東1号窯式段階の灰釉系陶器の椀(129‑131)
や羽釜形の土師器鍋(132)、陶丸(第25図198‑200といった遺物の他に、東濃型明和1号窯式段階の仏供(134)や、古瀬戸中Ⅳ期段階の柄付片口(133)というたやや特殊な遺物が見られるのが特徴である。このうち133の柄付片口には煤が付着しており、鍋として使用されたと思われる。その他にも、古瀬戸後Ⅳ期古段階の四耳壷である135には断面に黒い付着物が見られ、漆などによって補修された可能
性がある。

SK64

一方SK64は、長軸255cm、短軸133cm、深さが12cmの長方形の土坑である。ここ
から出土した灰釉系陶器には、美濃須衛窯の製品と思われる椀(138)や小皿(137)が見られる。また古瀬戸中期の柄付片口(141や前Ⅳ期段階の卸皿(136)の他、常滑窯産の12世紀末〜13世紀初めの時期の甕(139)や伊勢型鍋(140)も出土している。このうち141の柄付片口は、 SK60出土の133よりもやや古い時期のものと思われるが、 133と違って煤などの付着は認められなかった。

二一 ・ 「
145第24図中世遺物実測図5146

東苅安賀道遺跡

Q◎亀∈∋O那‑,、IJ二、O

写云司

GフGフCフ⊂コ

^P

Q

C:フCフ

149濁。 151

濁53 91牀) 0156

<3DoO缶Omcj
C=コ⊂=>⊂=コ⊂=⊃

C二二⊃⊂コ⊂⊃く⊃

蝣J

C二つ⊂=コ

Q7隘58頃Q璽4 <^¥土(vJびr・V、N

二,v、i:⊂=ユ⊂コ⊂=つ⊂=⊃EjEコ⊂二つ⊂フ⊂==フLj00、000007。17117?173[24・=、‑、二三二‡‑二二a⊂二二⊃⊂==⊃⊂⊃⊂二つ⊂コ・C==フ⊂==プ⊂=⊃⊂=フ⊂⊃
6&

こ

177

m

179

こ¥/;^z<=・'∈びvs'⊂⊃⊂=ユ⊂⊃⊂=⊃⊂コ⊂=二つ⊂=⊃⊂コ⊂〕
Q88仝001911921930取6
187

(幸

仁)
Orn

200

第25図加工円盤.陶丸(1ふ4)土錘(1ふ2)26東苅安賀道遺跡

10

15

20

25有

159 A SD07 A2 30 24 (6・5)一部欠損
161A SD08 A2 30 30 ・6

163 A SD09 A2 24 20 (3.8)半分欠損
165A SD16 A2 30 24 ・8167 B SD21 A2 30 20 4.0

169 A SDIO A2 39 25 ・1 1ヶ所が尖る

第26図度数分布

193 A SD04 Dl 26 19 2.8

全体162 27・9 23・ &8
第2表加工円盤平均値

27

SK93

SK93からは羽釜型の土師器鍋142が出土していが、口線端部の面取りの仕方は、
これまで見てきた他の羽釜型土師器鍋が口縁端部を内側に折り返すようにしているのとはやや異なり、やや上方に立ち上がっている。

SK91

SK91からは常滑窯産の羽釜(144)が出土している。 12世紀後半のものと考えられ
る。

加工円盤

その他のこの時期の遺物としては加工円盤(147‑196)があるが、以下のように分類した。
A1 a類:灰釉系陶器椀.皿の高台部を打製加工し、高台部がほぼ中央に位置するもの
A1 b類:灰釉系陶器椀・皿の高台部を打製加工し、高台部は一方にかたよるもの
A2類:灰釉系陶器椀・皿の高台部以外を素材とするものすべて(打製加工)
B類:須恵器を打製加工したもの
C1類:焼締陶器を打製加工したもの
C2類:焼締陶器を磨製加工したもの
D1類:施釉陶器を打製加工したもの
D2類:施釉陶器を磨製加工したもの
これらのデータとして重量別の度数分布を第26図に、一覧表を第1表に、各分類の平均値を第2表に示しておいた。
図示したものの中には、円盤と言いながら鋭利な角を持つものがいくつかある。
「1ヶ所が尖る」としたもので、本来ならば加工円盤の範晴に入らないものかもしれな
い。ただこれらについても他の部分は丸く加工しており、尖った部分についても、そこを落とせばそれで円盤状になることから加えることにした。実際、 1ヶ所尖っていたところで投げたりするのには全く支障はないし、最後の1行程を省略したとも考えられるからである°

加工円盤の分類については赤塚次郎編(1987) 『土田遺跡』愛知県埋蔵文化財センタ1、
赤塚次郎編(1994) 『松河戸遺跡』愛知県埋蔵文化財センタ)等を参考にした°

Ⅳ自然科学分析『花粉・珪藻微化石分析からみた古環境』
1.試料と方法
試料

本章では土坑や溝から採取した土壌の花粉・珪藻微化石分析を通して、東苅安賀
道遺跡における古環境情報の抽出を試みた。分析試料は95A区(第9図遺構図3)のSD82より10点(第27図)、 SK67より7点(第28図)、 SX01より3点(第29図)を採取した。なお、 SD82およびSK67についてはパリノ・サーヴェイ株式会社に依顔した。

珪藻分析方法

試料を湿重で7g前後秤量し、過酸化水素水、塩酸処理、自然沈降法の順に物理化
学処理を施し、珪藻化石を濃集した。希釈後、カバーガラスに滴下し乾燥させ、プ
リュウラックスで封入し、プレパラートを作製した。油浸600倍あるいは1000倍の光学顕微鏡で行ない、 200個体以上を同定・計数した。種の同定にはK. Krammer andLange‑Bertalot (1986・1988・1991a・1991b)、 K. Krammer (1992)などを用い、堆積環境の解析には小杉(1988)、安藤(1990)、伊藤・堀内(1991)、Asai,K. & Watanabe,
T. (1995)の環境指標種を参考とした。
花粉分析方法試料約10gについて、水酸化カリウムによる泥化、飾別、重液(臭化亜鉛:比重2.13)による有機物の分離、フツ化水素酸による鉱物質の除去、アセトリシス処理の順に物理・化学的処理を施し、花粉化石を濃集した。残渣をグリセリンで封入してプレパラートを作製し、光学顕微鏡下で出現する全ての種類について同定・計数した。出現率の算出において、木本花粉は木本花粉総数、草本花粉・シダ類胞子は総花粉・胞子数から不明花粉を除いたものを基数として用いた。

2.結果
珪藻群集の
結果

SD82において出現した珪藻遺骸は32属207種である。生態性は各試料とも近似
し、塩分不定性種、真・好アルカリ性種と不定性種、流水不定性種が優占する。種構
成の違いによって3つの珪藻帯に区分され、 Ⅰ帯(試料番号10‑9)では流水不定性

深Jt(cm)
ot
10‑
20
30
40
50‑
6。員底1.

第27図95Å区SD82試料採取断面柱状図第28図95Å区SK67試料採取断面柱状図
2.

3.

のGomphoneraa parvuluraが10%と多産し、同じ生態性のFrustulia vulgaris、 Nav‑icula elginensis、陸生珪藻のHantzschia amphioxysなどを伴う。 Ⅱ帯(試料番号8‑3では陸生珪藻のHantzschia amphioxys、流水不定性のGoraphoneraa parvu‑
1umが10%と多産し、好流水性で中〜下流性河川指標種群のMeridion circulae var.

constrictum、流水不定性のCyrabella silesiaca、 Navicula elginensis、Rholl

lodia gibberula、陸生珪藻A群のNavicula muticaを伴うo Ⅲ帯(試料番号2 ‑ 1では、淡水浮遊性で湖沼沼沢湿地指標種群のAulacoseira ambigua、流水不定性のCymbella silesiaca、 Gomphonema parvulumが10%と多産し、流水不定性のPinnu‑
laria viridis、 Rhopalodia gibberulaを伴う。また、陸上の好気的環境に耐性のある
陸生珪藻がいずれの試料も30%前後産出する(第30図)0
SK67では24属131種の珪藻殻が同定される。生態性では塩分不定性種、真・好ア
ルカリ性種、真・好止水性種が優占するSK67を埋積する下位層から上位層(試料番号7‑1)にかけて、浮遊性種のAulacoseira ambiguaが30‑70%と優占し、これに付随して同じく浮遊性種のAulacoseira italica、好止水性種のAnomoeoneis bra‑chysira、 Cymbella araphioxya、 Fragilaria construens fo.venter、 Frustulia

rhomboides var. saxonica、流水不定性種のCyrabella navicul iformis、C. si lesiaca、Gomphonema parvulum、 Navicula pupulaを伴う(第31図)。
SX01において出現した珪藻遺骸は18属42種(3変種を含む)である。試料3では珪藻殻の保存状態が悪く200個体を計数できなかった。生態性では止水性種あるいは
流水性種、底生種・付着生種や浮遊性種がほぼ同じ割合で検出される混合群集の形態を示す。特徴種はSK67と同様に、浮遊性・止水性種のAulacoseira ambiguaが9.5
・16.5%と優占する。付随して付着生種のCymbella minuta、 C. turgidula、 Frustu‑
1ia rhomboides、 Fragilaria ulnaや底生種のPinnularia gibba、 Pinnularia vir‑
idisなどを伴う(第4表)0
花粉群集の
緒果

SD82では花粉・胞子化石の保存状態が全試料において不良で、検出化石数が非常に少ない。わずかにマツ属、イネ科、ヨモギ属などが検出されるのみである(第3表)。
SK67でも花粉・胞子化石の保存状態は全体にやや悪く、各試料でシダ類胞子の検出率が高い。試料番号7はほとんど無化石である。木本花粉では特に優占する種類はな
く、アカガシ亜属、コナラ亜属、マツ属、ツガ属、コウヤマキ属などが20‑30%ず:‑=享二幸・≡≡・l≡ l≡
第29図95Å区SXOl試料採取断面柱状図

流水性種

流水不明種
止水性種I

流水不定性種

陸生珪藻

淡水生種の生雛

一
男

l

月o古

書

陸
貧貧貧
塩塩塩貧

十H ル P

好水好流

非
dフ
l5
7古
形形t;

深度(cm)
0

空

禁

1 ≡

1

10

3
41

20

6

30
40
4
60x

・

'

蝣
蝣

I

蝣蝣

蝣

I I 蝣蝣 ・●蝣・蝣 i ll 蝣・r・rr蝣I ・I ・I ・I 蝣

●
蝣蝣i i
・・ r
・I I I 蝣 ・

・

r r ・

・

r rr

・・!

蝣

・

・ ^m i i i
蝣
・
t
r
・ I
M
W W ・

v

rr

i ・

r r

ォ.
蝣

0

第 30 図各 種 産 出 率

50

ー
00%

9 5 Å区 S D 8 2 の 主 要 珪 藻 化 石 群 集●完 形 穀 産 出 率 は 全 体 基 数 、 淡 水 生 種 の 生 態 性 の 比 率 は 淡 水 生 種 の 合 計 を 基 数 と し て 百 分 率 で算 出 した ○ い ず れ も 1 0 0 個 体 以 上 検 出 さ れ た 試 料 に つ い て 示 す ○ な お 、 ● は 1 % 未 満 の 種 類 を 示 す ○

種

類
試料番 号

10

木本花粉
ツ ガ属

1

マ ツ属
ヤ マ モ モ属
ク マ シ デ属 ‑ ア サ ダ 属

121

カバ ノ キ属
バ ン ノ キ属

1

3

‑

2

1

1

‑

‑

l

1

l
1

1

ブ ナ属
コ ナ ラ 属 コ ナ ラ亜 属

1

‑

‑

1

コ ナ ラ 属 ア カ ガ シ亜 属
ニ k 属‑ ケヤキ属

3
3

‑
1

‑

‑

エ ノ キ 属 ‑ ム ク ノキ 属
カキ属
イ ボ 夕 ノキ 属

1
1

1

‑

1
1

‑

‑

‑

l

1

1

2

1

1

l

‑

1
1

2
l

草本花粉
サジオモダカ属
イネ科
カ ヤ ツ リ グサ 科

1
56
1

サ ナ エ 夕デ 節 I ウ ナ ギ ツ カ ミ 節
アカザ科
ナ デ シ コ科
ヨモ ギ属

1

1

1

‑

‑

‑

‑

‑

l

l

‑
1

3

1

‑

‑

‑

‑

2

1
4

1

3

10

1

‑

1
1

2
‑

1
5

‑
5

1
1

1

5

64

81

1
113

46

44

10 6

他 の キ ク亜 科
タ ン ポ ポ亜 科
不明花粉
シダ 類 胞 子
合 計

1
76

18 8

1
85

木本花粉
草本花粉
不明花粉
シダ 類 胞 子

23
59
1
76

0
18 8

1
85

0
64

0

16
0
81

18
1
113

0
46

12
0
44

37
0
10 6

総 計 (不 明 を 除 く

15 8

19 6

85

69

86

10 0

133

56

59

150

第 3 表

9 5 Å区 S D 8 2 花 粉 分 析 結 果

つ検出される。草本ではイネ科が多産し、カヤツリグサ科、サナエタデ節‑ウナギツ
カミ節などが随伴する。試料番号4‑1でソバ属が検出される(第32図)。

流 水 不 定 性 種

止 水 性 種

q
OJ
..

.聖

書岳
‑8

果JtOt
(cm) 雲

20 +
30+

10+

40

淡 水 生 種 の 生 態 性

3 甕.

肇

強

・
vm 4
i i
ZVM
VA 5
蝣I
‑ T三 ±十 16・i 蝣 I 蝣 i m m m m
4
土7底・・I 蝣蝣蝣^^ M

p

章熟 隆 達挺昌 進
真裏
貧貧貧 真Pア +汰+
塩塩塩貧 + HルP 好水好流
・p

・

壺

滓
…

k i h tP・ FP
I ・蝣 I>tP

F ・F ・・
M f

蝣I50

第 3 1図真^^ ^ ^ ^ ^ ^

^f

≠∈ ≡
書
芸
∃ № 巨雲 喜≡∃E

1fcs^ ^ ^^ y^ ^rt m s^ i‑ifc ^y^ …

100%

95 Å区 S K6 7 の 主 要 珪 藻 化 石 群 集

各 種 産 出 率 ●完 形 穀 産 出 率 は 全 体 基 数 、 淡 水 生 種 の 生 態 性 の 比 率 は 淡 水 生 種 の 合 計 を 基 数 と し て 百 分 率
で 算 出 し た ○ い ず れ も 10 0 個 体 以 上 検 出 さ れ た 試 料 に つ い て 示 す ○ な お 、 ● は 1 % 未 満 の 種 類 を 示 す ○木本花粉

深432S10(c*・
j￨m)…
三n
$^/蝣
'‑;135726つ

50I

I

綾 最

I

草本花粉.シダ類胞子

上斑

t

第32図

部

100%

95Å区SK67の主要花粉化石群集

出現率は、木本花粉 は木本花粉化石総数 、草本花粉 ●シダ類胞子は総数よ り不明花粉を除 く数を基
数 と して百分率で算出 した○なお、●○は 1 % 未満、十は100個体未満 の種類 を示す○

3.珪藻・花粉微化石群からみた古環境出土遺物から古墳時代と推定される溝SD82からは、全層準にわたってPinnularia
subcapitata、 Navicula mutica、 Hantzschia amphioxysなどの陸生珪藻が多産した。

試料

特徴種

出 現 数 ′全 個 体 数

出 現 率 0% )A u la c o s e ira a m b ig u a

3 3 ′2 0 0

1 6 .5C y m b e lla m in u ta

2 1 ′2 0 0

1 0 .5F ru s tu lia rh o m b o id e s

1 8 ′2 0 %9 .0

P in n u la ria g ib b a

1 4 ′2 0 %7 .0

A u la c o s e ira a m b ig u a

1 9 ′2 0 0

9 .5

C y m b e lla m in u ta

1 7 ′2 0 %8 .5

P in n u la ria v irid is

1 7 ′2 0 %8 .5

F ru s tu ia rh o m b o id e s

1 4 ′2 0 %7 10

G o m p h o n e m a p a rv u lu m

5 ′2 7

1 8 .5Cy m b e lla tu rg id u la

4 ′2 7

1 4 .8F ra g ila ria u ln a4 ′2 7

1 4 .8

番号
1

2

3

第4表

95Å区 SX 0 1か ら確 認 さ れ.る珪 藻 の特 徴 種

陸生珪藻は、陸上のコケや土壌表面などの多少の湿り気を保持した環境ならば生育可能な種群である。その中でもHantzschia amphioxysは耐乾性の強い陸生珪藻の一種である(伊藤・堀内、 1991),本種が2層において優占する事実は、陸上の好気的場
所からこれらの微化石を含んだ土壌が堆積したか、あるいは溝の内部には水がなく好気的な時期を経験していることを示す。
中世の土坑であるSK67を埋積する堆積物からはAnomoeoneis brachysira、 Fragil‑
aria construens fo. venter、 Frustulia rhomboides var. saxonicaやAulacoseiraarabigua、 Aulacoseira italicaといった止水性種が優占した。特にAulacoseira ambト
guaは全層準から30‑50%と高い出現率を示す。また、同じく中世の土坑SX01でもAulacoseira ambiguaが優占したAulacoseira属は浮遊性の珪藻であり、山間の池沼
やダム湖、平地の溜め池といった水深のある止水域に生息するものである(Shiono, M.
& Richard W.Jordan、 1995、渡辺・金近、 1986)。遺構が掘削されてから堆積物により埋積されてしまうまでの期間、これらの土坑は、ある程度の水深を保った滞水環境であったことを示唆する。また、付随するAnomoeoneis brachysira、 Frustulia
rhomboides var. saxonica、 Cymbella naviculiformis、 C. turgidula、 Fragilaria

ulnaなどは、沼よりも浅く水深が1m前後で、一面に水生植物が繁茂するような沼沢やさらに水深の浅い湿地に生育する沼沢湿地付着生種群である。当時の土坑周辺には水生植物が繁茂していたことがうかがえる。考古学的にも居住域から隔たった湿地部と推定されており矛盾しない。
花粉分析では、3層において主としてコナラ亜属やアカガシ亜属が優占するので、夏
縁広葉樹や常緑広葉樹といった照葉樹林が近くに形成されていた可能性がある。上位の2層ではコナラ亜属・アカガシ亜属が減少し、マツ属が増加する。照葉樹林が縮小
し、代わってマツ林が拡大したと推定される。また、全層準にわたってイネ科、カヤ
ツリグサ科がみられることから湿生草原が広がっていた。同時に、水田雑草を含む分類群であるオモダカ属、サジオモダカ属といった抽水植物・浮葉植物の花粉も出現するため、湿地化していたと推定される。イネ科の出現率が高いのも湿地あるいは池沼に生育するイネ科抽水植物の存在に起因すると考えられる°また、路上雑草であるヨモギ属やタンポポ亜科といった花粉化石がみられることや、木本花粉に比べて草本花
粉の占める割合が高いことから、集落が形成または拡張されたのに伴い、周辺は開けた環境になったのがわかる8畑作物であるソバ属やマメ科、畑地雑草を含む分類群であるナデシコ科といった花粉もみられ、土坑埋積時には近傍に畑地も広がっていたと推定される°

文献
Asai,K.& Watanabe,T. , 1995,Statistic Classification of Epilithic Diatom Species intoThree Ecological Groups relating to Organic Water Pollutions) Saprophilous
and saproxenous taxa, Diatom, 10, 35‑47.

安藤一男, 1990,淡水産珪藻による環境指標種群の設定と古環境復元への応用.東北地理, 42,
73‑88.

伊藤良永・堀内誠示, 1991,陸生珪藻の現在に於ける分布と古環境解析への応用.珪藻学会誌.
6,23‑45・

近藤錬三.佐瀬隆, 1986,植物珪酸体分析,その特性と応用,第四紀研究,25,31 ‑64.
小杉正人, 1988,珪藻の環境指標種群の設定と古環境復原への応用,第四紀研究, 27, 1 ‑ 20.
Krammer, K. and Lange‑Bertalot, H. , 1986, Bacillariophyceae, Teil 1, Naviculaceae.
Band 2/1 von:Die Suesswasserflora von Mitteleuropa, Gustav Fischer Verlag. ,876p・
Krammer, K. and Lange‑Bertalot, H. , 1988, Baci llariophyceae, Teil 2, Epithemiaceae, Baci llー
ariaceae, Surirellaceae・ Band 2/2 von:Die Suesswasserflora von Mitteleuropa,
Gustav Fischer Verlag, 536p.
Krammer, K・ and Lange‑Bertalot, H・ , 1991a, Baciliariophyceae, Teil 3, Epithemiaceae Centr‑
ales, Fragilariaceae, Eunotiaceae・ Band 2/3 von:Die Suesswasserflora von Mittele‑uropa, Gustav Fischer Verlag, 230p.
Krammer, K. and Lange‑Bertalot. H・ , 1991b, Baci liariophyceae, Teil 4, Achnanthaceae,
Kritische Ergaenzungen zu Navicula (Lineolatae) und Gomphonema・ Band 2/4 von:Die Suesswasserflora von Mitteleuropa, Gustav Fischer Verlag, 248p・
Krammer, K. 1992, PINNULARIA, eine Monographie der europaischen Taxa. BIBLIOTHECA DIA‑TOMOLOGICA Band 26, BERLIN・STUTTGART. ,1‑353・Shiono M・ and Richard W・ Jordan, 1995, Recent diatoms of Lake Hibara, Fukushima Prefec‑
ture, Diatom, ll, 31ー63.

渡辺仁治・金近美佐子, 1986, DAIpoの止水域への適応b奈良県室生ダム湖の場合‑, Diatom,
2,153‑162・

付記:詳しい分析値については、希望があれば直接著者に問い合わせ願いたい。

Ⅴまとめ
1.今回の調査について
今回の調査では、古墳時代および中世の遺構と遺物を確認することができた。
古墳時代の遺構としては、 SD32、 SD43、 SD52といった一連の溝がポイントとなってくると思
われ、 SD32の北側には居住域が展開していた可能性がありそうである。中世の東苅安賀道遺跡については後で詳しくふれることにする。
縄文時代については遺構は確認できなかったものの、突帯紋期の遺物が若干出土している%遺物
は基本的に流れ込みによるものと考えられるが、東苅安賀道遺跡の南約500mに位置する馬引横手遺跡では、縄文時代晩期に埋没したと考えられる谷地形が確認され、やはり遺構は伴わないものの若干の遺物が出土しているo今後この地域の発掘調査をするにあたっては、縄文時代の遺構の存在も考えていく必要があるだろう。

2.中世の東苅安賀道遺跡の状況について
中世の段階の東苅安賀道遺跡の状況については、遺構の分布や基本層序などを参考に、 SD04などの東西方向の溝とSD22などの南北方向の溝とに囲まれたA区中央部の井戸のある辺りを居住域と推定した。しかしながら古墳時代と中世の遺構が重なり合っている上、この部分の遺構からはほとんど遺物が出土しておらず、古墳時代の遺構である可能性も否定できない。
そこで包含層出土の遺物の出土頻度を遺構図に重ねてみたのが第33図である。
もちろん包含層中からの出土ということで当時の位置そのままで出土したわけで千はないが、全く別の場所に動かしたのでなければ、ある程度の範囲内でとらえることができるのではないだ
ろうか。そういった前提のもとに遺物の量を比較する
ことで、何らかの傾向をうかがうことができるのではないかと考えた。
●

第33図では5mグリッドごとの包含層出土の中世の遺物の量(表土はぎ後の遺構検出段階の遺物)を示した。これを見ると調査区全体に均等に遺物が分布しているのではなく、何ヶ所か遺物の集中地点があることがわかる。いずれもA区で、 SD04の南側の区域とSD08の周辺区域、そしてSE03の西側の区域の3ヶ所である。対照的に、遺構のあまりない
B区では全体的に遺物も少ないのだが、特に北側部分では包含層もあ.まり認められ1

ず、また遺構内からもほとんど遺物は出土していない。
SD04の南側は、 SD75やSX01の状況から、湿地的な環境にあったと考えられる。
SD75やSX01からはいろいろな時期の遺物が混在して出土しており、周囲から遺物が流れ込んできたものと思われる。ということは、包含層出土の遺物の量が比較的多い理由も、低くなったこの部分に土砂とともに遺物が流れ込んできた結果だと考えるのが妥当であろう。
ではSD08やSE03の周辺区域はどうだろうか。 A区は南側が低くなっているのに対して全体的に北側が高くなっているのだが、中でもSE03などの周辺は部分的にやや高くなっていた可能性がある。遺物が集中するのはその周辺部分にあたり、井戸などが集中する区域とも重なってくる。
このように包含層出土の遺物の分布から見ても、井戸の集中する部分を居住域の中心と考えて良さそうである。そしてほとんど遺物が出土していない井戸周辺のピット群についても遺物集中地点と重なっており、中世の段階の遺構の可能性が高そうである。またB区のSD21がL字状に曲がってA区に続くとすると、 SD08に対応するような位置関係となり、ともに遺物の集中地点と重なってくる。出土遺物の時期については尾張型第5型式と東波型大洞東1号窯の2つの時期にピークがあり、それに対応するかのようにL字形の溝があるという形になっている。井戸についても尾張型の灰釉系陶器が主体となるSE04と東濃型の灰釉系陶器が主体となるSE02があり、同じように2時期に分かれるようである。

灰釉系土師器施釉陶器焼締陶器

第35図遺物組成グラフ

以上の結果をまとめたのが第34図である。 SD04などの東西方向の溝とSD22などの南北方向の溝に囲まれた区域に、 L字形の溝とともに井戸やピット群(掘立柱建物)が位置する居住域を想定した°そして遺跡の中心はこの部分から西側に展開してくると考えられる。

3.東苅安賀道遺跡の中世の遺物の組成について
東西方向の溝であるSD04‑SD10や、南北方向のSD22‑SD23は居住域を囲む溝と考えられ、比較的遺物の量も多い°そこで東苅安賀道遺跡の遺物の傾向を見るた
めにそこから出土した遺物の総破片数(接合前)をカウントし、まとめてみたのが第35図のグラフである°
遺物の数量化にはいくつかの方法があるが、今回は総破片数を用いた。遺物の絶対量が少なく、例えば口縁部計測法などを採用しても結果が出ないというのが最も大きな理由である。少しでも母数を大きくとった方がデータとしては信頼性が高まるはずであるし、基本的な傾向というのは十分つかめると考えたからである。ただ細かく時期を特定できなかったため、時期幅はかなり大きくなってしまった°
そういった点を考慮に入れた上で改めて第35図を見てみると、遺物の大半は灰釉系陶器(椀・皿)が占め、土師器(皿・鍋)、施釉陶器(古瀬戸製品)、焼締陶器(常滑製品)に輸入陶磁器が少数加わるという、尾張地域の中世の遺跡の基本パターンを示している°
ただし細かく見ると、時期的には東濃型大洞東1号窯式(古瀬戸後Ⅱ ・ Ⅲ期)の段階まで含んでいるわけだが、その割には施釉陶器の割合が低いと思われる。東苅安賀道遺跡出土の古瀬戸製品は、古瀬戸の流通量の増加と逆行するかのように中期の製品が主体で、後期の製品が少ないためと考えられる°また全体的に常滑製品が少ないという傾向はうかがえそうである°東苅安賀道遺跡

SDIOの一部

SK1

SK 3 240 85 12皿

長方形10YR4る2シルト

A VIG19g中世

SK 5 100 13皿

長方形10YR4る2シルト

A VIG20g中世

SK 7 10910916皿

円形10YR3る2シルト

A VIG20g古墳

SK 9 150 150 90逆台形

円形10YR3る2粘土質シルト

AWGlg古墳SK ll 100 100 30皿

円形10YR4る2シルト

BVHGlk中世

SK 13 110 10皿

楕円形10YR3る2シルト

AIG3f古墳SK 15 385 167 54 U

長方形10YR3る2シルト

A VHG5f

SK 17 157 129 18皿

楕円形10YR3る2シルト

AIG5f

SK 19 70 42 44 U

楕円形10YR4る2シルト

AIG5h中世SK 21 150 58 35 U

10YR3る2シルト

AIG5g古墳SK 23 35 35 7皿

円形10YR4る2シルト

A VUG5

SK 25 204 148 38 U

長方形10YR4る2シルト+ 10YR5る2細粒砂

A VnG13h中世

SK 27 230 176 10皿

長方形10YR4る2シルト

A VHG13
欠SK 29

SK 31 16550 1皿

B VIG19k

SK 33 12065皿

B VIG191

SK 35 19080 15皿

形10YR4る2シルト

B VIG20n中

SK

37

90皿

形

10YR4る2シルト

AVEG5k中世

SK

39

100皿

長方形

10YR3る2シルト

AVHG61古墳SK 41 10090 7皿

長方形10YR3る2シルト

AIGlh古墳SK 43 90 60 17 U

楕円形10YR4る2シルト

A VIG18h中世

SK 45 90 90 40逆台形円形10YR4る2シルト

A VIG19h中世

SK 47 67 13皿楕円形10YR3る2シルト

A VIG19g古墳

SK 49 41 32 8皿楕円形10YR3る2シルト

A VIG20g古墳

SK

51

58

8皿

円形10YR3る2シルト

A VIG20g古墳

SK 53 200 100 12皿

長方形10YR3る2シルト

AVHG6h古墳

SK 55 21 21皿

円形10YR3る2シルト

AVHG4g古墳

SK 57 240 120 18皿

長方形10YR4る2シルト

AVHG8d中世

楕円形10YR3る2シルト

A VUGIOf古墳

SK 61 60 47 45逆台形楕円形10YR4る2シルト
SK 62 54 50 51逆台形円形王OYR4/2シ肺

A VUGllc中世
A VnG12d中世

SK 52

SK 54

SK 58

SK

59

50

20

U

中

39

東苅安賀道遺跡

SK 63 146 125 9皿楕円形10YR4る2シルト

A VUG12d中世

SK 65 218 200 69 U円形10YR4る2シルト

A VnG13d

SK 67 142 132 66 U楕円形10YR3る2粘土質シルト

A VnGllh

SK 69 124 34 U楕円形7・5YR2る1粘土質シルト

A VnGllg

SK 71 592 154 53逆台形長方形10YR4る2シルト+10YR5る2細粒砂

AWG13c中世

SK 72

SK 73 62 48 20 U

円形10YR4る2シルト

A VUG12d中世

SK 75 38 34 42 U

円形10YR4る2シルト

A VUG12e中世SK 77 30 26 38 U

円形10YR4る2シルト

A VHG12e中世

SK 79 60 40 13皿

円形10YR4る2シルト

AWG13f中世

SK 81 80 42 7皿

長方形10YR4る2シルト

AWG12g中世SK 83 38 38 7皿

円形1 0YR4る2シルト

A VHG12g中世

SK 85 34 28 9皿

円形10YR4る2シルト

A VEG12h中世SK 87 52 46 14皿

楕円形10YR4る2シルト

AWG12h中世

SK 89 74 70 14皿

方形10YR3る2シルト+ 10YR4る2シルト

A VnG13e古墳

SK 91

1 0YR4る2シルト

SK 93 27627479 U

円形10YR4る2シルト/ 10YR3る2シルト

A VnG14d中世
A VEG14f中世旧SE05

SD2

SD

4

26468

U

1 0YR4る2シルト

A WGIOc中世2つの溝が重複

SD

6

11847

U

1 0YR4る2シルト

AIG9d中世

SD 8 27427皿

1 0YR4る2シルト

AIG7e中世

SD 10 14621皿

1 0YR4る2シルト

AVEG7e中世

SD

12

70

15

U

1 0YR4る2シルト

A VIG17h中世

SD

14

40

31

U

1 0YR4る2シルト

A VIG19h中世

SD

16

76

28

U

1 0YR4る2シルト

A VIG20g中世

SD18

48

9皿

1 0YR3る2シルト

AVUGlf古墳

SD

20

24

8

U

1 0YR4る2シルト

AVEG2g中世

SD

22

15065

U

10YR5る2粘土質シルト

B VIG17i中世SD 24 140 35逆台形10YR4る2シルト

BIG8k中世

SD

26

11525

B VIG20k古墳

SD
SD

28
29

13055 U90 30 U

40U

1 0YR3る2シルト

10YR5る2粘土質シルト/ 10YR4る2シルト

B VIIG20m中世
B IGlm中世SD25と同一

東苅安賀道遺跡

SD 30 15515皿

1 0YR4る2シルト

B VIG18k中世SD 32 115 51 U

10YR3る2粘質シルト

A WGlf古墳SD43‑52と同一

SD 34 32 14皿

1 0YR3/2シルト

A IG3f古墳

SD 36 98 16皿

10YR3る2砂質シルト

A VUG13f古墳

SD 38 130 8皿

1 0YR4る2シルト

B VIG17k中世SD 40 820 35 12皿

1 0YR4る2シルト

B VIG18k中世SD 42 95 10皿

1 0YR4/2シルト

B VIG20k中世SD

U

1 0YR3る2シルト

B IG3k古墳

SD 46 70 13皿

1 0YR4る2シルト

B VIG20m中世SD 48 55 13皿

1 0YR3る2シルト

B IGln古墳

SD 50 60 43逆台形

1 0YR4る2シルト

B IGlm中世SD

U

10YR3る2シルト

B VnG3m古墳SD43,32と同一

SD 54 85 10皿

1 0YR3る2シルト

B IG6k古墳

SDU

1 0YR4る2シルト

B VHG7k中世SD 58 50 13皿

10YR3る2シルト

B WG41古墳

SD

60

39

26

U

1 0YR3る2シルト

A VIG19h古墳

SD

62

50

18

U

1 0YR3る2シルト

A WGlg古墳

SD

64

36

14

U

1 0YR4る2シルト

A VIG18g中世SD 66 40 12皿

1 0YR3る2シルト

A VEG5h古墳

SD

7. 5YR2る1粘土質シルト

A WG5h古墳

1 0YR4る2シルト

A IG7d中世

SD 72 52 26逆台形

1 0YR3る2シルト

A IG9h古墳

SD 74 45 13皿

1 0YR4る2シルト

A VUGlid中世

SD

76

1 0YR4る2シルト

A WGllc中世

SD

78

10YR4る2砂質シルト

A VHGllg中世

SD 80 45 12皿

1 0YR3る2シルト

A VEG12g古墳

SD

1 0YR3る2シルト

A VHG12i古墳

44

52

90

100

56

75

35

55

30

68

250

40

SD70

23

7皿

100

82

46

90

40

U

U

6皿

24

U

SE 1 328 282 106 U

A VUG7f中世SE 3 346 342 98 UA VHG4f中世

48 48 18皿

1 0YR3る2シルト

52 46圭0皿

1 0YR3る2シルト

A IGlgA VHGlg

古墳杭列
古墳杭列
41

東苅安賀道遺跡

図 No

登轟録

10 1

Ell1

10 2

E‑2
2

10 3

El3
3

10 4

E‑4
4

10 5

E‑E
5

10 6

E‑e
6

10 7

E‑7
7

10 8

E‑8
8

ll 9

S一g

ll

10

S‑1
10

ill

9

ll

S‑1
ll

q1 12

S‑1
12

ll 13

S‑1
13

ll 14

S‑1
14

Ill

15

S‑1
15

ll 16

S‑1
16

Ill

17

S‑1
17

Ill

18

S‑1
18

覗

19

S‑1
19

Ill

20

S‑2
20

ll

21

S‑2
21

ll

22

S‑2
22

ll

23

S‑2
23

12 24

E‑2
24

12 25

E‑2
25

12 26

E‑2
26

12 27

E‑2
27

12 28

E‑2
28

12 29

E‑2
29

12 30

E‑3
30

12 31

E‑3
31

12 32

E‑3
32

13 33

El3
33

13 34

E‑3
34

13 35

E‑3
35

13 36

E‑3
36

13 37

E‑3 7

13 38

El3 8

13 39

E‑3 9

13 40 E‑40
14 41 E‑41
15 42 E‑42
15 43 E‑43
15 44 E‑44
15 45 E‑45
15 46 E‑46
15 47 E‑47
15 48 E‑48
15 49 E‑49
15 50 E‑50
15 51 E‑51
15 52 E‑ 52
15 53 E‑ 53
15 54 E‑ 54
15 55 E‑55
16 56 E‑56
16 57 E‑57
16 58 E‑58
16 59 E‑ 59

42

時期
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文
縄文

古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳
古墳

口径cm

底径cm器高cm 区遺構(23・ 1)

A SD75

栄種
潔鉢
潔鉢
深鉢
潔鉢
深鉢
潔鉢
潔鉢
浅鉢
石斧
石斧
石錬
石鉄
石鉄
石鉱
石鉄
石鉱
石鉄
石鉱
石鉄
石秩
石鉄
石秩
石1
餐
餐
餐
鉢
高柿
高杯
高柿
重
器台

長(12.3短7・0寒2.2
長9・6短4.5寒2.1
長24.0短15.0寒4.0
長23.0短15・0寒4.0
長21.0短13・5寒3・0
長16・5短13・5寒3.5
長27.0短21.0寒8.0
長(32.0)短(22.0)寒8.5
長(36.0)短20.0寒7.0
長(27.0)痩(20・0)寒5.0
長(28・0)短13.0寒5.0
長(29.0短17.0寒4.5
短16.0寒0・6
短14・0寒0.5
長(37・0)短13.0寒6.5

u(14・ 0)

備考

A検出Ⅱ
A SD75A SXOIA SD82

A検出I
A SD66

13.1

6.1

18.3

A検出Ⅱ
A検出I
A検出I
A検出I
A検出I
A検出I
A検出I
A検出I
A検出Ⅰ
A検出I
A検出I
A検出I
A検出I
A検出I

269.0g、結晶片岩、一部欠損
146. 0g、変塩基性岩
単位mm、重l.1g、チャート
単位mm、重0.8g、サヌカイト
単位mm、重0・9g、下呂石
単位mm、重0・6g、サヌカイト
単位mm、重2.0g、下呂石
単位mm、重2.7g、下呂石、一部欠損
単位mm、重3・4g、下呂石、一部欠損
単位m恥重2.1g、サヌカイト、一部欠損
単位mm、重l.0g、サヌカイト、一部欠損
単位mm、重1.4g、下呂石、一部欠損
単位mm、重3・2g、チャート、一部欠損
B SD22単位mm、重1.5g、下呂石、一部欠損
A検出Ⅱ 単位mm、重2.1g、下呂石、一部欠損
A SD32
台部打欠き、底部穿孔、使用痕無A SD32(16. 0)

A SD32

(14.0
(10.8

6・6

(22・ 2 (14. 0)

15・5

A SD32
A SD32
A SD32
A SD32

11・9

B SD52
B SD43
A SD59A SD59壷
高 柿(23・ 8)
聾(12. 0)

A SD59&(16・ 8)

A SK47
A SK50IH(13.8

A SK50

鷲
餐
(12.0
16.0
蛮
壷
(18・2 (9.6
壷脚部?
(7・ 0)
高杯(22. 8壷(15・ 2)(15・0)
襲
5.8
壷
壷
22.9
蛮
(ll. 1)高杯(5・ 2)
壷(18・ 4)餐(11・8)(23. 8)高杯餐(12・ 0)
16.2
高杯
襲
(19.0
壷
(17・ 8)
高杯(19・ 6)
8・2
壷A SK50A SK92

15.8)

31.0

A SK09B SD26
B SD41

口縁外面に朱残存煤付着A SD68
A SD68

煤付着

A SD67
A SD67
A SD67
A SD35
A SK54
A SK54
A SK54
A SK15A SKI5
A SK15
A SD82
A SD82
A SD82
A SD82東苅安賀道遺跡

図No.登録時期券種口径cm底径cm
1660 E‑60古墳賓(13・8)
1661 E‑61中世椀
(7・ 4)
15.6
1662 E‑62古墳壷
1663 E十63

1664 E‑64古代杯
1665 E‑65中世
1766 E‑66中世
1767 Iト67中世
1768 E‑68中世
1769 E‑69中世1770 E‑70中世(13.2 (5.4棉

(6・ 6)

椀
皿
皿(13. 6) (7. 2

皿

柄1771 E‑71 ifl& w
1772 E‑72中世 棉1773王ト73中世 棉
1774 E‑74中世 皿

8.0

5.0

8・

4.6

器高cm区遺構備考
A SD75
A SD75

A SD75黒斑・朱あり
A SXOl最下層から出土
3・ A SXOIA SXOl4・ A SD04上層から出土
1・8 A SD04史層から出土(11・8) 4.6

1.9 A SD04a
1.1 A SD04b(4.7) A SD04b
5・ A SD04b
3.8 A SD04b(7・8 4・8)

1・ A SD04b8

6.3(14・6 4・8)

負3. 3) (5・ 0)

A

8 4.3
1775 E‑75中世皿
1776 E‑76中世皿(7・ 8)
17‑77 ￨ト77中世卸皿(20. 0)(21・ 4)1778 E‑78中世鍋1779 E‑79中世折線深皿25.4)
1780 E‑80中世土瓶(10・0)
1781 Iト81中世椀
(6.0
1782 E‑82中世皿7.6 (5.1
1783 E‑83中世皿7.6 5.0
1784 E‑84中世皿7・7 4・91785 E‑85中世椀
1786 E‑86中世四耳壷(14・0)

A SD04b

扶SD04

上層から出土

A SD04b
A SD04
A SD04
A SD04上層から出土上層から出土上層から出土

0・ A SD05
1・7 A SD06
1・ A SD06
A SD061787 E十87中

17 88 E〝88中世椀(15.4) (6.8)
1789 E‑89中世皿9・ 53
1790 E‑90中世椀(8・0)1891 E十91中世皿7.7
1892 E‑92中世皿(8.8) (5・0)1893 E‑93申濫皿魯2.0) (7.0)
1894 E‑94中世皿(12・0 (8.01895 E‑95中世皿7・ 4.3
1896 E‑96中世皿(12. 0) (7. 2)
1897 E‑97中世皿1898 E‑98中世皿(10. 0) (4. 0)
1899 E‑99

18 100 E‑100中世皿

4.4 A SD07
1.8 A SD07
A SD07
1・ B SD22
1.5 B SD22
1.7 B SD22

1.6 B SD22
B SD22

1.7 B SD22
1.6 A SDH

(8・ 3) (4・ 4)

1・ B SD24

ll.8 ・1
18 102 E‑102中世椀
18103 E403中世椀
18 104 E‑104中世椀
(13.4) (6. 1
19 105 Iト105中世椀
13.2 ・0
20 106 E‑106中世椀
20 107 E‑107中世皿(8.0)紘6)
1.1 5.3
20 108 E‑108中世皿20 109 E‑109中世耳付小壷(2.9)
20110 E‑110中世椀
20 111 E‑111中延(21・0)
20112 E‑112中世鍋
20113 E‑113中世皿綿・ 3) (5・
20 114 E‑114中世 鍋(26. 0)8.2
20 115 E‑115中延 皿
10・2 4・2
20 116 E‑116中世 棉
20 117 E‑117中世 棉(ll. 8) (3・2)(29. 6) (9・ 4)
20 118 E‑118中世 鉢

3.2 B SD29

18 101 E‑101

4・ B SD56

4.1 A SD08
1.7 A SD08
1.1 A SD08
A SD08
A SD08

A SD093.2 A SD10
3.4 A SD10
11・O A SDIO

43

東苅安賀道遺跡

図21 119 E‑119中世椀

(12.0) (5・ 1)

2・ A SE02

21 121 E‑121中世皿(8・0 4.4

1.0 A SEO2

7.6 4.5
22 123 E‑123中世 皿
22 124年124中世 棉
14.4 ・1
22 125 E‑125中世 椀
23 126 E‑126中世 Ill
13.1 4.3
23 127 E‑127中世 棉
23 12‑128中世折線深皿23 129 E‑129中世椀
(13・6) 4・2)

1.5 A SE04墨書

6.1 A SE04墨書
3.6 A SD76底部穿孔
2.9 A SK60

23 13023 131 E‑131 *tt m(13. 2) (3. 8

3.4 A SK60

23 132五一132

23 133 E‑133中世柄付片口(17.4) (10・3)

9・ A SK60煤付着

23 134 E土134

23135 E‑135中世四耳壷12.0
23 136 E‑136中世
23 137 E‑137中世皿8.0 4.2
23138田138中世椀
23 139 E‑139中世聾(30・0)

A SK60断面に黒い付着物
2・ A SK64
7.6 A SK64
A SK6423 140援‑140中世

23 141 E‑141中世柄付片口(8.4

A SK6423 142 E‑14

23 143 E‑143中世椀5.2)

A検出Ⅱ墨書23 14424 145 S‑145中世砥石長(9.4)短4・9
25 147 E‑147中世加工円盤

寒3.1 A検出Ⅰ重171・5g、泥質凝灰岩

第1表参照

196 ‑E‑19
25

197 E‑197中世陶丸径23・025198藍‑198中世

25

199 E‑199中世陶丸径20

25

200

25

201 E‑201中世土錘長(44.0)短14・0

44

A SD04単位mm、重12.4g
A SK60単位mm、重11.0g
A SK60単位mm、重8・6g
重(85ラg、半分欠損
孔径5・0A検出Ⅱ単位mm、重6.6g、一部欠損

′

図版2

遺溝検出状況(北から)遺溝検出状況(南から)A区南側完掘状況(南から)SD32遺物出土状況

図版4SD 35遺物出土状況

SD35遺物出土状況

SD59遺物出土状況

SK60遺物出土状況

、:I.總,‑"蝣蝣
<*・.、'、‑**〕

∴
転業艶

56

118

図版7

iニ**i.取UN・心L.、二 、'・〝

137

・・・〝 、∵三・、∴〝.I

144

図版8

10

石鉄

メ
J

〟

︑
︑
一
つ
題
題

筆︑﹁︑罷田田明つ明後書怠る 予 ︑ t F T h ﹁ . 1 養 ‑ 1 と と ・ と^v

1・ Pinnularia viridis (Nitz・ ) Ehrenberg

12. Gomphonema ♪irvulum Kueizing

2・ Pinnularia gibba Ehrenberg

13. Aulacoseira italica (Ehr・ ) Simonsen

3. Ceratα彫is arms var・ recta (Cl・) Krasske

14・ Aulacoseira ambigua (Grun・ ) Simonsen

4・ Frustulia vulgaris (Thwait. ) De Toni

15. Navicula mutica Kuetzing

5・ Hantzschia amphioxys (Ehr.) Grunow

16. Meridion circulae var. constrictum (Ralfs) V. Heurck

6. Cymbella naviculiformis Auerswald

17. Gomphm柑桝a clevei Fricke

7. Cymbella turgidula Grunow

18・ Achnanthes lanceolate (Breb. ) Grunow

Rhopalodia gibberula (Ehr. ) 0. Muller

19・ Navicula elginensis var. neglecta (Kratss. ) Patrick

9. Gomphonema sumatorense Fricke

20・ Diatoma hyemale var. mesodon (Ehr. ) Kirchner

10・ Pinnularia subcapitata Gergory

21. Navicula contenta Grunow

ll. Eunotia arcus var. bidens Grunow

22. Fragilaria construens fo. venter (Ehr. ) Hustedt

珪藻化石

図版10

2.マツ属
4.ブナ属
6.イネ科
8・コナラ属アヵガシ亜属

1・ツガ属
3.ヵヤツリグサ科
5.コナラ属コナラ亜属
7・ソバ属
9.サナエタデ節‑ウナギツヵミ節

花粉化石

報告書抄録ふ りが な
書名

ひが しか りやす かみ ち
東苅安賀道遺跡

副書 名
巻次
シリーズ名
シリ三ズ番号

愛知県埋蔵文化財セ ンター調査報告書

編 集者 名伊 藤 太佳 彦

編 集機 関財 団法人愛知県埋蔵文化財 セ ンター

所在 地〒498‑0017 愛 知県海部郡弥富町大字前 ケ須 新 田字野方802‑24

発行年 月 日第77集

西暦1998年8月3 1日
コー ド

ふりがな
所収 遺 跡 名

ふりがな
所在地

ひがしかりやすかみち
東 苅安 賀 道

あいちけん ぴさいし
愛知県尾西市

北緯 東経

07

00 5

かいめい
開明

所収遺跡名

種別

主な
時代

東苅安 貫通集濁縄文

調 査 期 間調 査 面 積m 2

199 50 4 '

4 ,4 2 4 m '調 査 原 因市 町村 遺跡番号 。′" 。′〝
35
皮

136
皮

18
分

46
分

31
秒

40
秒

主 な遺 構199 50 9

東 海 北 陸 自動 車 道 建 設に伴 う
事 前 調 査

主 な遺物
土器 ・石器

古墳

港 .土坑

土 師器

中世

溝 ・土坑 ・井戸

灰軸系陶器 J. 施粕陶器

特 記事項
遺構 は確認 で きなかった愛知県埋蔵文化センター調査報告書第77集

東苅安賀道遺跡1998年8月31日
編集・発行財団法人愛知県埋蔵文化センター
印刷マツモト印刷株式会社