資料１-１

総合特別区域評価・調査検討会準備会
日時：平成 23 年 7 月 22 日(金)10:00～12:00
場所：永田町合同庁舎 7 階特別会議室

○議事次第
１．開会
２．指定基準の運用方針等について○配布資料
資料１－１ 議事次第
資料１－２ 委員名簿
資料１－３ 座席表
資料２－１ 指定プロセス
資料２－２ 評価・調査検討会及び専門家評価の体制
資料３－１ 総合特区申請に係る採点表
資料３－２ WG に対する報告の方法
資料３－３ 指定基準の運用方針
参考資料１
参考資料２
参考資料３
参考資料４
参考資料５
参考資料６
参考資料７
参考資料８

第 1 回検討会準備会 議事要旨
「総合特区制度」について
総合特区申請に係る申請書
今後のスケジュール有識者構成のイメージ
法律、基本方針と評価の関係
法律、基本方針の抜粋
設置要綱

資料１-２

総合特別区域評価・調査検討会 準備会
名簿（五十音順、敬称略）
【委員】
あんどう

みつよし

おおにし

たかし

きたわき

やすゆき

安藤

（座長代理） 大西

北脇

たけだ

武田

たけばやし

竹林

たまおき

玉沖

はった

光義

隆

学校法人浜松海の星女学院理事長

きみこ

公子

金沢大学経済学経営学系教授

みきお

幹雄

ひと み

仁美

ひろい

よしのり

経済学者

良典

ゆ

き

千葉大学法経学部教授

こ

深川

由起子

ふじた

つよし

藤田

壮

神戸大学大学院教授

株式会社タマノワ代表取締役

たつお

達夫

ふかがわ

東京大学工学系研究科都市工学専攻教授

保之（座長） 八田廣井東京大学大学院農学生命科学研究科准教授

早稲田大学政治経済学術院教授

東洋大学大学院特任教授
国立環境研究所 環境都市研究プログラム総括

みやぎ

宮城

はるお

治男

ＮＰＯ法人ＥＴＩＣ代表理事

平成２３年７月２２日（金）
１０：００～１２：００
永田町合同庁舎７階特別会議室

資料１-３

〇

〇

早
深稲
川田
大
由学
起政
子治
経
様済
学
術
院
教
授

経
八済
田学
者
達
夫

○
Ｎ
宮Ｐ
城Ｏ
法〇
人
治Ｅ
男Ｔ
Ｉ
様Ｃ
○
代
表
平
理
統地口
事
合域
事活愛
務性一
局化郎
参
事
官

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

工東
大学京
西系大
研学
隆究
科
様都
市
工
学
専
攻
教
授

神
竹戸
林大
学
幹大
雄学
院
様教
授

○

○

○

座長

座長
代理

様

○
長
統地谷
合域川
事活
務性新
局化
次
長

和
統地泉
合域
事活洋
務性人
局化
長

〇
〇

〇

〇

〇
○

○

○

〇

浜学
北松校
脇海法
の人
保星
之女
学
様院
理
事
長

○

枝
統地広
合域
事活直
務性幹
局化
長
代
理

田
統地尻
合域
事活直
務性人
局化
参
事
官

農東
安学京
藤生大
命学
○
光科大
義学学
研院
様究
科
准
教
授

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

○

○

○
事務局

〇
〇

〇

〇

〇

（出入口締切）

○

〇
〇

〇
（出入口）

平成２３年７月２２日（金）
１０：００～１２：００
永田町合同庁舎７階特別会議室

資料１-３
（出入口）

（出入口締切）

〇

○

〇

〇

〇

〇

〇

事務局

〇

○

○

〇

○

〇
田
統地尻
合域
事活直
務性人
局化
参
事
官

枝
統地広
合域
事活直
務性幹
局化
長
代
理

○
農東
安学京
藤生大
命学〇
光科大
義学学
研院
様究
○
科
准
浜学
教
北松校
授
脇海法
の人
保星
之女
学
様院
理
事
長

○

和
統地泉
合域
事活洋
務性人
局化
長

長
統地谷
合域川
事活
務性新
局化
次
長

平
統地口
合域
事活愛
務性一
局化郎
参
事
官

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

○

○

○

座長
代理

座長

○

○

○

○

神
竹戸
林大
学
幹大
雄学
院
様教
授

工東
大学京
西系大
研学
隆究
科
様都
市
工
学
専
攻
教
授

経
八済
田学
者
達
夫

早
深稲
川田
大
由学
起政
子治
経
様済
学
術
院
教
授

様

Ｎ
宮Ｐ
城Ｏ
法
○
人
治Ｅ
男Ｔ
Ｉ
様Ｃ
代
表
理
事

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

資料２‐１

指定プロセス・第２号基準

①基本方針に適合すること（第１号基準）
ⅰ）包括的・戦略的な政策課題の設定と解決策の提示（外形基準による足切りあり）
ⅱ）先駆性と一定の熟度ⅳ）有効な国の規制・制度改革の提案
ⅴ）地域の責任ある関与
ⅵ）明確な運営母体②我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれること（第２号基準）

事務局による評価ⅲ）取組の実現等を支える地域資源等の存在・国の規制・制度改革の提案
・単に国の支援のみを求めるものでないこと・地域の責任ある関与
・明確な運営母体
・総合特区により実現を図る
目標の提案

足切りにならなかった申請を各省庁へ送付・検討を依頼※各省庁の施策に照らし、政策課題と解決策を共有できるかどうか。

内閣総理大臣が指定及び推進方針の制定

・地域資源等の存在

本部において指定・推進方針意見とりまとめ

・熟度

指定案・
推進方針案の作成
ＷＧ（副大臣・政務官クラス）による調査・
審議・先駆性

総合特別区域評価・調査検討会における各省庁意見の報告及び評価案のとりまとめ・政策課題と解決策の整合性

指定原案・
推進方針原案各省協議

専門家による評価

地方団体からの申請

総合特区の指定基準（法律）・政策課題の適切性

資料２‐２

評価・調査検討会及び専門家評価の体制「総合特別区域評価・調査検討会」
指定基準の運用方針や指定の手続き、申請に対する評価、認定後のフォローアップ等に関しご意見を伺う。
【産業競争力強化や地域活性化全般を横断的に評価できる有識者】【環境・医療・福祉などの主要な各分野ごとの有識者】

規制 制度改革
地域活性化全般

グリーン イノベーション

八田達夫 経済学者
大西隆
東京大学教授武田公子 金沢大学経済学部教授
ＮＰＯ 新しい公共 宮城治男 ＮＰＯ法人ＥＴＩＣ代表理事
自治体経験者
北脇保之 学校法人浜松海の星女学院理事長

藤田壮

東洋大学大学院特任教授 国立環境研究所環境都市研究プログラム総括
ライフ イノベーション
廣井良典
千葉大学法経学部教授
アジア拠点化 国際物流
深川由起子 早稲田大学政治経済学術院教授
竹林幹雄
神戸大学教授観光立国 地域活性化（観光等）
玉沖仁美
株式会社タマノワ 代表取締役
観光立国 地域活性化（農林水産業） 安藤光義
東京大学准教授「分野ごとの専門家グループ」

国際戦略総合特別区域
３名程度

グリーン・イノベーション（環境・エネルギー大国）
３名程度

ライフ・イノベーション（健康大国）
３名程度

アジア拠点化
国際物流
３名程度

地域活性化特別区域※１つの提案を該当する分野に分け、当該分野の複数の専門家により評価いただき、それを平均する。
（複数の分野にまたがる場合は、該当する専門家グループそれぞれに評価いただく。）※分野、人数については、実際に申請を受け付けてから再検討を行う。

観光立国・地域活性化
（観光等）
３名程度

観光立国・地域活性化（農林水産業）
３名程度など

資料３－１

総合特区申請に係る採点表①
申請主体名
申請プロジェクト名
政策課題の類型
国際・地域の別
１．専門家評価
評価項目

判定①包括的・戦略的な政策課題の設定

A～E②包括的・戦略的・整合的な解決策の設定

A～E③地域資源等の存在

A～E

④先駆性

A～E

⑤熟度

A～E

上記項目の評価による総得点
評価項目

意見

点 算定式：（Aの数×４点＋Bの数×３点＋Cの数×２点＋Dの数×１点）／２
意見⑥我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれるか⑦事業実施による目標達成の蓋然性が相当程度高く、当該事業を含む取組が政策課
題の解決に相当程度有効かつ先駆的で実現可能性が高いものか⑧その他特記事項
注）１．専門家評価⑥、⑦は、総合特別区域評価・調査検討会、総合特別区域推進ＷＧに対して専門的な見地からの助言を行うもの

総合特区申請に係る採点表②
申請主体名
申請プロジェクト名
政策課題の類型
国際・地域の別
２．事務局評価
評価項目

評価の要件

（１）総合特区により実現を図る目標の提案 ○目標が具体的に記載されているとともに数値目標の設定の考え方が適切か（２）国の支援のみを求めるものに該当しないものか（３）地域の責任ある関与

判定

意見

A～E
○，×

①地域独自の税制・財政・金融上の支援措置②地方公共団体の権限の範囲内での規制の緩
和、独自のルールの設定③地方公共団体等における体制の強化

Ａ～E④民間独自の責任ある関与を示す取組⑤その他の地域の責任ある関与⑥総合特区の目標に対する評価の適切な実施（４）明確な運営母体①法に基づく地域協議会の設置の有無

○，×
○，×

②地域協議会が合理的なメンバーで構成され、一体となって推進できる体制となっており、かつ協 A～E
議を経た申請となっているか（５）新たな規制・制度改革の提案①国の規制・制度に係る規制の特例措置等の提
案の有無

○，×

②政策課題の解決策として必要なものが包括的・
A～E
網羅的に提案されており、かつ有効か

上記項目の評価による総得点

点 算定式：（Aの数×４点＋Bの数×３点＋Cの数×２点＋Dの数×１点）×５／８（６）区域の設定等、その他特記事項※判定に、（１）①、（２）、（３）⑤、（４）①が「×」のないもので、その他の項目に「E」のものがないものは「１．専門家評価」へ
WG報告分類（専門家評価及び事務局評価における総得点

WGに対する報告の方法（案）資料３‐２

申請案件を以下の３分類に
整理

WGで特に選定の議論の対象としていただきたいものとして報告●○○計画 □□県
●・・・・計画 □□市・Ⅰ・・

以下の条件を全て満たすものを分類
事務局評価の足切判定で「×」判定のないもの
専門家評価・事務局評価で「Ｅ」判定のないもののうち

Ⅰ．専門家評価・事務局評価の点数が○点以上のもの●□□計画 ○○町
Ⅱ ●○○計画 ＠＠市・

Ⅱ．専門家評価・事務局評価の点数が○点未満○点以上のもの●♯♯計画 ＊＊県
Ⅲ ●＋＋計画 ＄＄町・

Ⅲ．専門家評価・事務局評価の点数が○点未満のもの※ 総合特別区域評価・調査検討会及びWGにおいては、報告案件について、全ての評価項目の評価結果を総合的に判断して選定意見を作成する※ ○点については、全体の点数分布、選定数とその対象とする候補数などにより決定※ 国際は１本、地域は専門分野ごとに点数順にまとめる（とりまとめイメージ）
2．事務局評価

１．専門家評価
提案主体名○○県

提案プロジェクト名

○○計画

政策分野

a

①包括的・ ②包括的・戦略的な政 戦略的・整③先駆性 ④熟度
策課題の 合的な解決
設定
策の設定
Ａ

Ａ

Ａ

Ａ

⑦事業実施による目標達成の蓋⑥我が国の経済社会の活⑤地域資然性が相当程度高く、当該事業 ①～⑤の力の向上及び持続的発展に源等の存を含む取組が政策課題の解決に 合計得点
相当程度寄与することが見在相当程度有効かつ先駆的で実現 ×１／２
込まれるか可能性が高いものか
Ａ

・・・・

・・・・

10

（５）総合
（２）国の支援（１）新たな規制制度（３）地域の責任ある
特区によ（４）明確な運営母体のみを求める
改革の提案
関与
り実現を
ものに該当し
図る目標
ないものか
の提案
①
②
①～④
⑤
①
②
○

Ａ

○

Ａ

○

○

Ａ

Ａ

合計
得点

10

資料３－３

指定基準の運用方針（案）１．専門家評価①

包括的・戦略的な政策課題の設定
申請に係る総合特区（以下単に「総合特区」という）の目標に照らして必要かつ戦略的な政策課題として適切であると認められるか
Ａ：極めて適切であると認められる
Ｂ：十分に適切であると認められる
Ｃ：適切であると認められる
Ｄ：目標に照らして必要かつ戦略的な政策課題として適切であると認めるには不十分である
Ｅ：目標に照らして必要かつ戦略的な政策課題として適切であるとは認められない②

包括的・戦略的・整合的な解決策の設定
解決策が、総合特区の目標及び政策課題に照らして包括的・戦略的・整合的であり、政策課題の解決に相当程度寄与することと認められるか
Ａ：解決策が包括的・戦略的・整合的であり、政策課題の解決に寄与すると極めて十分に認められる
Ｂ：解決策が包括的・戦略的・整合的であり、政策課題の解決に寄与すると十分に認められる
Ｃ：解決策が包括的・戦略的・整合的であり、政策課題の解決に寄与すると認められる
Ｄ：解決策が包括的・戦略的・整合的であること及び政策課題を解決することに係る寄与の度合が不十分であると認められる
Ｅ：解決策が包括的・戦略的・整合的であること及び政策課題を解決することに係る寄与の度合が極めて不十分であると認められる又は寄与すると認められない③

地域資源等の存在
地域の歴史や文化、地理的条件、社会資本や技術の存在、産業や担い手の集積等の地域資源の特性を踏まえた取組や事業であると認められるか
Ａ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて著しく優れていると認められる
Ｂ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて十分に優れていると認められる
Ｃ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて優れていると認められるＤ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて優れていると認めるには不十分である
Ｅ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて優れていると認められない④③

先駆性
政策課題の解決に有効なものとして当該取組の先駆性が認められるかＡ：同様の政策課題の解決を図る国内の他の取組みと比較して極めて十分に先駆性があると認められる
Ｂ：同様の政策課題の解決を図る国内の他の取組みと比較して十分に先駆性があると認められる
Ｃ：同様の政策課題の解決を図る国内の他の取組みと比較して先駆性があると認められる
Ｄ：同様の政策課題の解決を図る国内の他の取組みと比較して先駆性を認めるには不十分である
Ｅ：同様の政策課題の解決を図る国内の他の取組みと比較して先駆性を認めるには極めて不十分又は不適切である※国際戦略総合特区に係る申請については、海外の他の取組みとの比較も考慮するものとする。
⑤④

熟度
関係者の合意形成が調っているか、及び事業の実現可能性について
以下のいずれかに該当すると判断されたかＡ：事業内容が確定していてその実現可能性は極めて高く、かつ、関係者の合意形成が調っているもの
Ｂ：事業内容が確定していてその実現可能性は十分に高く、かつ、関係者の合意形成が調っているもの
Ｃ：事業内容は確定しており、かつ、関係者の合意形成が調っているもの
Ｄ：事業内容は確定しているが、関係者の合意形成が調っていない、又は調う見込みが明確でないもの
Ｅ：事業内容が確定していないもの、又は事業の全体像が不明確であるもの⑤

地域資源等の存在
地域の歴史や文化、地理的条件、社会資本や技術の存在、産業や担い手の集積等の地域資源の特性を踏まえた取組や事業であると認められるか
Ａ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて著しく優れていると認められる

Ｂ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて十分に優れていると認められる
Ｃ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて優れていると認められる
Ｄ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて優れていると認めるには不十分である
Ｅ：地域資源の特性を踏まえた取組や事業が、他の地域に比べて優れていると認められない⑥

我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれること【国際】
以下の事項を総合的に評価した意見を記載
事業の実施による総合特区の目標の達成が、以下の事項をどの程度満たすか
・我が国の経済の牽引役となることが期待される産業分野であること
・国際レベルでの競争優位性を持ちうる拠点形成に資すること
・当該総合特区に係る産業や地域のみならず、他の関連産業や周辺地域の活性化の効果と相まって、我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与すること【地域】
以下の事項を総合的に評価した意見を記載
事業の実施による総合特区の目標の達成が、以下の事項をどの程度満たすか
・地域の活性化に寄与すること・経済効果が周辺地域に波及することや新たな課題可決モデルの構築に資することを通じて、我が国の経済社会の活力向上及び持続的発展に相当程度寄与すること⑦

事業の実施による目標達成の蓋然性が相当程度高く、当該事業を含む取組が政策課題の解決に相当程度有効かつ先駆的で実現可能性が高いものと認められるかを総合的に勘案

２．事務局評価（１）総合特区により実現を図る目標の提案
目標の記載に当たっては、目標が数値として表され、目標達成年次が明示（例：概ね５年以内を目安に適切に設定することとする等）されるなど具体的に記載されているとともに、数値目標の設定の考え方が適切であると認められるか
Ａ：目標の記載の具体性及び設定の考え方が極めて適切であると認

められる
Ｂ：目標の記載の具体性及び設定の考え方が十分に適切であると認
められる
Ｃ：目標の記載の具体性があり、その設定の考え方は適切であると認められる
Ｄ：目標の記載の具体性及び設定の考え方が不十分であると認められる
Ｅ：目標の記載の具体性及び設定の考え方が極めて不十分又は不適切であると認められる（１）新たな規制・制度改革の提案① 国の規制・制度改革の特例措置等の提案の有無○：国の規制・制度改革の提案があるもの
×：未記入、国の規制・制度改革の提案がないもの②①で「○」判定のものについて、国の規制・制度改革の特例措置
等が、政策課題の解決策として必要なものが包括的・網羅的に提案されており、かつ有効であると認められるか。
Ａ：包括的・網羅的で有効であると極めて十分に認められる
Ｂ：包括的・網羅的で有効であると十分に認められる
Ｃ：包括的・網羅的で有効であると認められる
Ｄ：包括的・網羅的で有効であると認めるには不十分である
Ｅ：包括的・網羅的で有効であると認めるには極めて不十分である
又は認められない（２）国の支援のみを求めるものに該当しないものか○：申請内容が国の支援を一方的に求める内容ではないもの
×：申請内容が国の支援を一方的に求める内容であるもの（３）地域の責任ある関与①～⑤④ 地域の責任ある内容がどのようなものか※国際、地域ごとに全件を相対評価する予定⑥⑤ 総合特区の目標に対する事後評価が適切に実施されると認められるか○：目標に対する事後評価が適切に実施されると認められる
×：目標に対する事後評価が適切に実施されると認められない（４）明確な運営母体① 法定地域協議会の設置の有無○：法定地域協議会が設置されている

×：法定地域協議会が未設置、又は設置予定段階である②①で「○」判定のものについて、その設置に係る地域協議会が、地域協議会を構成する者が合理的なメンバーで構成されており、明確な役割分担の下に連携し、一体となって推進できる体制（実質的な協議・合意形成の場）となっており、かつ協議を経た申請となっているか一定の活動実績があると認められるか
Ａ：合理的なメンバーで構成され、一体となって推進できる体制となっているとともに、活動や調整・意見交換が極めて十分に実施されていると認められる
Ｂ：合理的なメンバーで構成され、一体となって推進できる体制となっているとともに、活動や調整・意見交換が十分に行われていると認められる
Ｃ：合理的なメンバーで構成され、一体となって推進できる体制となっているとともに、活動や調整・意見交換が行われていると認められる
Ｄ：合理的なメンバーで構成されておらず、一体となって推進できる体制となっていないものの、活動や調整・意見交換は行われていると認められる
Ｅ：合理的なメンバーで構成されておらず、一体となって推進できる体制となっていないもので、協議を経た申請となっていない
活動実績がない又は不明であるもの（５）新たな規制・制度改革の提案① 国の規制・制度改革の特例措置等の提案の有無○：国の規制・制度改革の提案があるもの
×：未記入、国の規制・制度改革の提案がないもの②①で「○」判定のものについて、国の規制・制度改革の特例措置等が、政策課題の解決策として必要なものが包括的・網羅的に提案されており、かつ有効であると認められるか。
Ａ：包括的・網羅的で有効であると極めて十分に認められる
Ｂ：包括的・網羅的で有効であると十分に認められる
Ｃ：包括的・網羅的で有効であると認められる
Ｄ：包括的・網羅的で有効であると認めるには不十分である
Ｅ：包括的・網羅的で有効であると認めるには極めて不十分である
又は認められない（５）総合特区により実現を図る目標の提案
目標の記載に当たっては、目標が数値として表され、目標達成年次が明示（例：5年以内）されるなど具体的に記載されているとともに、

数値目標の設定の考え方が適切であると認められるか
Ａ：目標の記載の具体性及び設定の考え方が極めて適切であると認
められる
Ｂ：目標の記載の具体性及び設定の考え方が十分に適切であると認
められる
Ｃ：目標の記載の具体性があり、その設定の考え方は適切であると認められる
Ｄ：目標の記載の具体性及び設定の考え方が不十分であると認められる
Ｅ：目標の記載の具体性及び設定の考え方が極めて不十分又は不適切であると認められる（６）区域の設定【国際】以下の事項を総合的に評価した意見を記載①申請に係る区域が、産業の国際競争力の強化の拠点整備が行われる区域に限定することを基本としているか②複数区域にわたり区域を設定（いわゆる「飛び地」）する場合は、一つの取組と認められるか③複数の取組をまとめて一つの区域とする場合は、以下のいずれも満たす
こと
・連携して取組を実施することで相乗効果が得られること・連携の必然性と実態が認められること・個々の取組自体がそれぞれで総合特区の指定基準を満たしていること【地域】以下の事項を総合的に評価した意見を記載①複数にわたり区域を設定（いわゆる「飛び地」）する場合は、一つの取組と認められるか②複数の取組をまとめて一つの区域として設定する場合は、以下のいずれも満たすこと・連携して取組を実施することで相乗効果が得られること・連携の必然性と実態が認められること・個々の取組自体がそれぞれで総合特区の指定基準を満たしていること

参考資料１

総合特別区域評価・調査検討会（議事要旨）

準備会

日 時：平成２３年７月１５日（金）10：00～12：00
出席者 有識者 大西隆氏、北脇保之氏、武田公子氏、玉沖仁美氏、八田達夫氏、深川由起子氏、藤田壮氏、宮城治男氏
政府側 逢坂大臣政務官、和泉事務局長、枝広局長代理、平口参事官、田尻参事官○冒頭、事務局より委員の御紹介、配布資料の確認、資料２－１（検討会の設置要綱）の説明。
○事務局より、座長を八田先生にお願いすることを提案。当該提案について、各委員より御賛同いただいた。
○八田座長より、以下のようなご挨拶等があった。
・総合特区制度は、波及効果が大きい地域において、政策課題の先駆性、有効性があって実現可能性の高いものについて、その実現を図るもの。
・本会の役割は、客観的な評価基準をつくること、地方からの申請の評価をすること、そして、指定した特区の事後評価をすることであり、いずれも重要である。
・当面のスケジュールは、年内までに指定であり、きわめて詰まっているところ。
・委員各位はご多忙かと思うが、活発なご議論を頂くようご協力をお願いしたい。
・さて、設置要項に座長代理をおくことができることとされている。代理は大西さんにお願いしたい。
→大西委員了承。
○総合特区制度について
総合特区制度について、事務局より資料３－１，３－２に基づき説明。
＜質疑応答＞
大西代理 昨今の国会を見ていると法律がなかなか通らないが、総合特区に関して法律改正が必要なものも国会の審議を待つことになるのか。
事務局 然り。
武田委員 既存の施策との関係はどのようになっているのか。
事務局 特区や地域再生は申請すれば認定を受けられるが、総合特区はそうではなく、厳選されたエリアについて国が規制、税制、財政、金融上のフルパッケージで支援する。この点が大きく異なる。各制度の経緯・比較したものをお送りさせていただく。
玉沖委員 沖縄特区との関係はどうなっているのか。
事務局 ご指摘のとおり沖縄にも特区がある。沖縄の特区はあらかじめ税制
等のメニューが決まっているが、総合特区は予めメニューが決まっているものではなく、オーダーメイドの制度となっている。
北脇委員 現行国の事業とされている事業について、国に権限移譲を求めて地方で実施する場合もあるだろうが、（現行制度どおり）国で実施することを求めるという提案もあり得るだろう。そのような場合国の事業実
施はどのようにオーソライズする仕組みになっているのか。
事務局 国と地方の協議会で協議を行い、協議が整ったものについて地方公共団体が総合特区計画に盛り込み、それを内閣総理大臣が認定すること
でオーソライズされる。
藤田委員 評価に当たっては、既存の制度、関連制度との関係も考慮する必要がある。委員への情報提供と準備的なスクリーニングはどのように進めていくと考えているのか。
事務局 既存制度について取りまとめた資料を委員に提供して説明したい。
委員が評価する前の事務局によるスクリーニングを考えている。
○今後の進め方について
今後の進め方について、事務局より資料４－１，４－２，４－３，４－４に基づき説明。
＜質疑応答＞
深川委員 複数の似たようなアイデアが提案され、それらに係るプロジェク
ト同士がバッティングする場合はどうするか。例えば、国際物流のためのインフラ整備などの場面でそのようなケースが考えられる。
事務局 個別の提案を実際にご評価いただいてからの話になってしまうが国際物流でも単体の港湾だけに係る特区提案は高い評価が得られないのではないかと思われる。当該港湾を含めた国際物流に係る提案で戦略性の高いものが高い評価を得られることとなるのではないかと考えている。
個別の提案は地方公共団体が行うため、当該団体が当該地域において最も先駆的で有効な提案を申請されるものと考えている。また、地方公共団体も単独である必要はなく、複数の地方公共団体も提出可能であり、一定の地域的に広がりのあるテーマでも同様であると考えている。
八田座長 小委員会での採点と親委員会との関係はどのように考えるか。
事務局 有識者グループには個別の提案を採点して頂くが、その結果を取りまとめて相対的に評価をしていくのが本会議であると考えている。
八田座長 有識者グループから上がってきた結果について、相対的なウェイト付けが必要なものもあるだろうと考える。
それから、事務局資料であるが、資料３－１P.3、P.7の資料にスケジ
ュールを記入していただくようお願いしたい。
事務局 対応する。
○指摘基準の運用について運用方針について、事務局より資料５－１，５－２，５－３，５－４について資料に基づき説明。
＜質疑応答＞
大西代理 ２種類の特区について、１号基準は同じ基準を適用し、２号基準で異なった基準があるということか。
事務局 然り。
大西代理 国際戦略特区と地域活性化特区とで性格が異なるのだから、同じ基準で評価することは適当ではないのではないか。
事務局 そこで、国際と地域でそれぞれグループの専門家に採点していただ
くという案をご提案している。
大西代理 申請書類の分量は任意か。
事務局 然り。
大西代理 採点者の立場に立つと、あまり冗長にならないようにするべき。
それから、申請書中の評価項目に係る記載の並びを、採点表の項目順に合わせられないか。
事務局 修正させていただく。
武田委員 規制改革に関わる事業が複数の事業のうちの１つしかない場合はどうなるのか。
事務局 提案を受け付ける。規制改革の提案があれば足切にはしないという趣旨である。
武田委員 規制改革がない事業に関する事項を総合特区で申請する意義は何か。既存の制度を適用すれば実施可能ではないか。
事務局 政策課題に照らして、その解決策の１つとなる事業に規制以外の必要な施策として総合特区でのみ適用を受けられる税制、財政、金融上の支援措置の適用を受けるようするものもあり、総合特区で申請いただく意義はある。
武田委員 評価基準の中の包括性というものがある。ピンポイントの規制改
革のみを企図しているものが出てきた場合は撥ねていいのか。
事務局 いま、まさに制度説明を全国的に行っているところであるが、そのような提案があった場合は、構造改革特区において対応してはどうかと事務局でコンサルティングすることが必要となる場合もあると考えている。
武田委員 政策課題はどのようなメッシュのものがでてくるのか。いろいろ

ありえるのか。
事務局 政策課題の設定を縛ることは考えていない。各地域でお考えいただ
いたものを相対評価していただきたいと考えている。
北脇委員 資料５－４に資料５－２②の事務局評価（６）を付け加えるべき。
また、国の関与の時間軸を明確にすべき。例えば、１０年先の計画をたてた場合に、国の支援がどこまでつきあってくれるのかということもハッキリさせる必要があるのではないか。
事務局 国の関与の目安を明らかにすることについて、検討させていただく。
玉沖委員 主体の件であるが、意思決定者が誰か。事務局機能はどこが担っているかという視点で評価できるようにすべき。実現可能性の判断において、決定権者が複数いる場合は意思決定が進みにくかったりする。また、事業の進捗は事務局がどの程度機能を発揮できるかにかかっている部分が多分にある。
事務局 実施主体の組織について、申請書に記載していただく予定であるので、その情報も含めて評価していただくようにしたい。
武田委員 総合特区計画の申請時には地域協議会の議を経ることとされているが、特区指定申請時に総合特区計画も提出されるのか。
事務局 地域協議会で議論されたものは提出していただくこととしている。
藤田委員 国際、地域は目的が違うので、やはり、審査する段階で基準についてそれぞれで再度定義したうえで評価することが望ましいのではないか。
事務局 言葉としては、同じ言葉で表現しているが、国際、地域それぞれの目的に照らして、先駆性、熟度等を評価していただきたいという趣旨である。

【逢坂大臣政務官入室】政務官より挨拶。

北脇委員 ５－３について、３つに分けて、WGに報告するということか。
事務局 然り。
深川委員 国内ではともかく海外から見たら周回遅れのものというものが果たして「先駆的」かという視点が重要。日本の５年とアジアの５年とは時間感覚が全く違う。
事務局 重要なご指摘。国内外という形で修正させていただく。
深川委員 地域の責任ある関与ということで、行政のコミットが挙げられているが、行政だけではなく、日本の場合、民民間でも取決めなどがあっ

て閉鎖的なところがある。地方行政だけではなくて、NGOやNPOも含めた
民間のコミットの視点も入れるべき。
事務局 そのような趣旨も入るよう修正させていただく。
八田委員 日本で先駆性があって、国際競争でも負けないようなものであればいいと思う。
熟度について、これが高いのは地元でやれることから申請書に書くケースが考えられるが、世界との間で遅れが広がっていくことを止めることになれば最低限いいのではないか。
大西代理 基本方針に震災について触れている。震災の特別措置法より総合特区法が先に施行されるが、震災関係のものが出てきたらどう取り扱うのか。
事務局 震災の特別措置法の中身やスケジュールは現時点では不明。明らかになった際に地域でその地域に合った方を選択していただければと思うが、基本方針では国会で被災地について申請受付のスケジュールについて配慮すべしとの議論があり、それに対応して基本方針にその旨を明記したもの。
八田座長 確認であるが、資料５－４について、１．⑥、⑦の国際に係る記述であるが、参考資料２の中ではどこに記載ものを参考にするのか。
事務局 P.2注３である。
八田座長 基本方針の記述であるか。
事務局 然り。
八田座長 総合特区の地区は発展するが他地域を吸い上げてしまう提案があったとして、これは国全体として重要で指定すべきというものがあった
場合は、指定できないように読めるが。
事務局 そのようなものが総合特区として適当であるかということであると考える。
○取りまとめ
座長より、次回の会議でパブリックコメントを行う案の取りまとめまで行いたい。各委員に事務局より改めて意見照会していただくのでよろしくお願いしたい旨の発言があった。
以上

総合特別区域法のスキーム
総合特別区域推進本部（本部長：内閣総理大臣）
８月
上旬

総合特別
区域推進WG●総合特別区域基本方針● 総合特区制度の意義及び目標
・ 政策課題を解決するための突破口
・ 地域の資源や知恵を地域の自立や活性化に向けて最大限利用
・ 政策課題解決の実現可能性の高い区域における取組に対して、国と地域の政策
資源を集中（規制の特例措置・税制・財政・金融上の支援措置により総合的に支援）

総合特別区域基本方針（閣議決定）
８月
上旬
～
９月
下旬

参考資料２

総合特別区域指定申請（国際戦略総合特別区域又は地域活性化総合特別区域）

地域
協議会

・ 地方公共団体が地域協議会の協議等を経て申請
・ 民間は地方公共団体に指定申請することの提案が可能
・ 申請に併せ、新たな規制・制度改革や支援措置について提案

・ 地方公共団
体、民間実
施主体等に
より構成

● 総合特別区域の指定基準① 包括的・戦略的な政策課題の設定と解決策の提示② 先駆性と一定の熟度③ 実現を支える地域資源等の存在④ 有効な国の規制・制度改革の提案⑤ 地域の責任ある関与⑤ 明確な運営母体※ 国際戦略総合特別区域については、指定数は少数に限定● 規制の特例措置／税制・財政・金融上の支援措置事項

・ 推進本部の意見を聴いて内閣総理大臣が指定
・ 国と地域で課題解決の方向性を「国際競争力強化方針」「地域活性化方針」
として共有
指定
以降

国と地方の協議会 ※総合特別区域毎に設置

総合特別区域の指定

年内

等

・構成：
・国の関係行政機関 ・地方公共団体 ・事業の実施主体（民間企業・ＮＰＯ等） 等
・協議事項： ・新たな規制・制度の特例措置 ・税制・財政・金融上の支援措置 等※ 協議の整った事項について構成員は尊重義務を負う※ 総合特区継続中は継続的に開催し、ＰＤＣＡサイクルを実施

総合特別区域計画の作成・認定

国が法令等の改正を措置（特例措置等が累次追加）・特例措置・支援措置の対象事業について記載○特例措置・支援措置 ※特例措置・支援措置は、「国と地方の協議会」の協議を踏まえ、累次追加（１）規制・制度の特例①個別法・政省令等の特例 （例）建築基準法の特例、通訳案内士法の特例 等（２）税制上の特例①国際戦略総合特区：国際競争力ある産業拠点整備のための法人税の軽減②地方公共団体事務について政省令で定める事項の条例委任の特例②地域活性化総合特区：地域戦略を担う事業者に対する個人出資に係る所得控除（３）財政上の支援
・総合特区に関する計画の実施を支援するため、各府省庁の予算制度を重点的に活用

・総合特区推進調整費により、なお不足する部分を機動的に補完（H23年度予算：151億円）（４）金融上の支援
・総合特区に関する計画に係る事業を実施する者が、金融機関から必要な資金を借り入れる場合に、総合特区支援利子補給金を支給（H23年度予算：1.5億円）※予算額は平成２３年度予算計上額

1

総合特区が実現するまでのプロセス
総合特区指定に向けたプロセス

地域における「地域協議会」の設置
民間企業

民間団体

都道府県・
市町村

ＮＰＯ

① 総合特区に向けた「地域協議会」の組織（指定申請時まで）● 規制・制度改革、支援措置の提案書● 総合特区の指定申請書② 総合特区の指定申請
規制・制度改革の提案

総合特区受付窓口（地域活性化統合事務局）（８月上旬～９月下旬）

総合特区の指定③ 総合特区の指定｢推進方針｣の共有（総合特区推進本部の意見に基づき内閣総理大臣が指定）

総合特区指定後のプロセス

総合特区の「推進方針（国際競争力強化方針・地域活性化方針）」の策定（年内）（国と地方で方向性を共有）「国と地方の協議会」の設置（総合特区ごとに設置し、提案を踏まえた規制の特例措置等について協議）
都道府県・
市町村
関係省庁

民間実施主体（企業・ＮＰＯ等）

内閣府

協議会で合意でき次第
累次特例措置を追加④ 「国と地方の協議会」の設置・開催（指定以降）

規制の特例措置等の制度化● 法律事項に係る措置● 政省令等に係る措置

総合特区法の改正案として国会審議を経て制度化

政令、省令等の整備により随時制度化⑤ 特例措置の制度化と活用● 総合特区計画の作成・認定○ 未実現の特例措置等に関する協議○ ＰＤＣＡサイクルを実施のため、継続的に設置・規制の特例措置等を活用した事業の内容を規定（規制の特例措置が追加的に実現した場合は認定計画の変更）

規制の特例措置等を活用した事業の実施

2

参考資料３

総合特区申請に係る申請書
別添１

国際戦略総合特区の指定申請書作成イメージ※ 本イメージは申請書の構成の一例であり、法令及び基本方針に合致しており、本イメージと概ね同一の内容が含まれていれば、必ずしも本構成と同一の構成とする必要はありません。
※作成にあたっては、冗長な記載とならないよう、必要な内容を簡潔に記載してください。
別記様式第１の１（第８条関係）
国際戦略総合特別区域指定申請書
年
内閣総理大臣月日

殿
地方公共団体の長の氏名（共同して指定申請を行う者の氏名

印
印）

注 氏名の記載を自署で行う場合には、押印を省略することができます。

総合特別区域法第８条第１項の規定に基づき、国際戦略総合特別区域について指定を申請します。
◇ 指定を申請する国際戦略総合特別区域の名称○○○○○○○○○○○○○○○○○○特区
注） 指定申請する総合特区の名称を記載。（任意）１ 指定申請に係る区域の範囲
ア） 総合特区として見込む区域の範囲（ａ）地番に基づき指定する場合○市の区域のうち、○○町○丁目、○丁目及び○丁目並びに○○町（○番○、○番○から○まで、○番○、○番○及び○番○に限る。）の区域。
（ｂ）境界線となる道路等に基づき指定する場合○市の区域のうち、○○県と○○県の境界線と国道○号の交会点を起点とし、順次同国道、県
道○線、市道○線、○○都市計画道路○・○号○○線、○日本旅客鉄道○○線、○○川・・・・を経て起点に至る道路、河川又は鉄道の中心線（市道○線にあっては東側端線）で囲まれた区域。
（ｃ）緯度、経度に基づき指定する場合○市の区域のうち、北緯○○度○○分○○秒・○○、東経○○度○○分○○秒・○○の地点を起点とし、順次同地点から北緯○○度○○分○○秒・○○、・・・・北緯○○度○○分○○秒・○○、東経○○度○○分○○秒・○○の地点までそれぞれ引いた線並びに海岸線を経て起点に至る線で囲まれた区域。
1注１） 国際戦略総合特区については、産業の国際競争力強化の拠点整備が行われる区域に限定することを基本とする。
注２） 政令市については区名まで記載のこと。
注３） 指定申請に当たっては、一つの取組と認められる場合には、複数区域にわたり区域を設定（いわゆる「飛び地」）してもよいものとする。
注４） 複数の取組が連携して行うことで相乗効果が得られる場合には、それら複数の取組をまとめて一つの区域として設定してもよいものとする。（ただし、複数の取組が連携した取組については、連携の必然性と実態が認められ、かつ、個々の取組自体がそれぞれで総合特区の指定基準を満たしている場合について、一つの総合特区として指定することとなる。）
注５） 複数区域を記載する場合は、箇条書きとすること。
注６）

指定申請に係る区域の範囲を、地図等を添付して補足すること。
（６）区域の設定等、その他特記事項

イ） ア）の区域のうち、個別の規制の特例措置等の適用を想定している区域○○○に係る特例措置：○市の区域のうち、・・・・区域
国際戦略総合特区設備等投資促進税制：○市の区域のうち、・・・・区域
国際戦略総合特区事業環境整備税制：○市の区域のうち、・・・・区域
注１） 必要に応じ設定のこと（必ず設定しなければならないものではない。）。
注２） ア）総合特区として見込む区域の範囲に包含される区域を指定すること。

ウ） 区域設定の根拠○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
注１） 国際戦略総合特区については、産業の国際競争力強化の拠点整備が行われる区域に限定していることがわかるよう留意すること。
注２） ２－ウ）に記載する「取組の実現を支える地域資源等の概要」と整合するよう留意すること。
（６）区域の設定等、その他特記事項

２ 指定申請に係る区域における産業の国際競争力の強化に関する目標及びその達成のために取り組
むべき政策課題ア） 総合特区により実現を図る目標←（１）総合特区により実現を図る目標の提案○目標が具体的に記載されているとともに数値目標の設定の考え方が適切か①総合特区の目指す目標○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
解説：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（必要に応じ記載）
注１） 以下の数値目標、イ）の政策課題などとの関係性に留意しつつ、総合特区全体の目標を簡潔に記載すること。複雑な経済社会的背景や、総合特区の目標との関係性の説明に際しては、必要に応じ「解説」として付記することが望ましい。
注２） イ）の政策課題について、本欄に記載した目標に照らして必要かつ戦略的であることが明らかとなることが望ましい。
注３） 目標の設定に関しては、①我が国の経済のけん引役となることが期待される産業分野に関するものであること、②国際レベルの競争優位性を持ちうる拠点形成に資すること、

2

③当該総合特区に係る産業や地域のみならず、他の関連産業や周辺地域の活性化の効果と相まって、我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することのそれぞれが明らかであるような記載内容となっていることが望ましい。
⑥我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれるか⑦事業実施による目標達成の蓋然性が相当程度高く、当該事業を含む取組が政策課題の解決に相当程度
有効かつ先駆的で実現可能性が高いものか《⑥⑦は申請書全体から総括的にも記載いただく》②評価指標及び数値目標
評価指標(1)：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
数値目標(1)：○○（Ｈ○○年○月現在）→○○（Ｈ○○年）
評価指標(2)：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
数値目標(2)：○○（Ｈ○○年○月現在）→○○（Ｈ○○年）
注１） 目標の記載に当たっては、目標が数値として表され、目標達成年次が明示（概ね５年以内を目安に適切に設定することとする等）されている等、できる限り具体的に記載することが望ましい。（複数の目標を設定することも可。）
注２） 指定基準のうち、第二号基準（「当該区域において産業の国際競争力の強化に資する事業を実施することにより、我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれること」）
については、主として①欄及び本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。
⑥我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれるか⑦事業実施による目標達成の蓋然性が相当程度高く、当該事業を含む取組が政策課題の解決に相当程度
有効かつ先駆的で実現可能性が高いものか《⑥⑦は申請書全体から総括的にも記載いただく》③数値目標の設定の考え方
数値目標(1)の目標達成に寄与する事業としては、○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○を想定している。
現時点で想定する各事業の寄与度は以下の通り。
○○○○○○：○○○○○○○○：○○○○○○○○：○○
数値目標(2)の目標達成に寄与する事業としては、○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○を想定している。
現時点で想定する各事業の寄与度は以下の通り。
○○○○○○：○○○○○○○○：○○○○○○○○：○○
注１） 目標値を設定する場合、目標設定の根拠となる取組・事業や、目標に対する寄与度について記載することが望ましい。
（事業内容等が流動的である場合等、指定申請書への記載が困難である場合においても、申請時点で想定している内容について、参考資料等として指定申請書に併せて送付することが望ましい。）
注２） ここに記載する事業については、「３ 目標を達成するために実施し又はその実施を促進しようとする事業の内容」に記載することが望ましい。
注３） 本欄の記載事項は、指定基準のうち、第二号基準の判断に際し、事業の実施による目標達成の蓋然性が相当程度高いかどうかの観点から確認することとなることに留意すること。

イ） 包括的・戦略的な政策課題と解決策
3

①政策課題→①包括的・戦略的な政策課題の設定
１）＜＜政策課題名＞＞○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
解説：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（必要に応じ記載）◇対象とする政策分野：x)○○※「対象とする政策分野」は、それぞれの政策課題に最も該当する政策分野を以下の a)～z)から選択し、記載。
a)環境・エネルギーb)水・自然環境c)再生可能エネルギーd)再利用・リサイクルe)医薬品・医療機器産業

f)地域医療g)地域の介護・福祉h)子育て・教育i)アジア拠点化の推進j)研究開発拠点の形成

k)物流

l)コンテンツm)観光n)雇用・就労o)データセンターp)企業集積q)農水産業・食品産業r)森林・林業再生s)中山間地活性化

t)まちづくり関係z)その他

２）＜＜政策課題名＞＞○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
解説：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（必要に応じ記載）◇対象とする政策分野：x)○○
・政策課題間の関係性○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○②解決策→②包括的・戦略的・整合的な解決策の設定
１）＜＜政策課題名＞＞の解決策○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
２）＜＜政策課題名＞＞の解決策○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
注１） 政策分野の選択にあたっては、政策課題との整合を考慮し、対応する政策課題が存在する政策分野を記載することが望ましい。
注２） 複数の政策課題を記載する場合は、項目ごとに分割して記載した上で、政策課題間の関係性についても記載することが望ましい。
注３） 政策課題及び解決策については、本欄の記載事項に基づき、国際競争力強化方針として、関係府省と共有することとなることを鑑み、個々の政策課題については、対象となるテーマがわかりやすいよう、簡潔に記載することが望ましい。複雑な経済社会的背景や、総合特区の目標との関係性の説明に際しては、
必要に応じ「解説」として付記することが望ましい。
注４） 政策課題については、本欄の記載内容により、ア）に記載した目標に照らして必要かつ戦略的であることが明らかとなることが望ましい。
注５） 解決策については、それぞれの政策課題に対する解決策として適切であることが明らかになるよう記載することが望ましい。なお、解決策として、単に国の税制・財政・金融上の支援措置のみを求めるものは望ましくない。
注６） 指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅰ）包括的・戦略的な政策課題の設定と解決策の提示があること」については、主として本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

ウ） 取組の実現を支える地域資源等の概要←③地域資源等の存在
4

①地域の歴史や文化○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○②地理的条件○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○③社会資本の現状○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○④地域独自の技術の存在○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑤地域の産業を支える企業の集積等○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑥人材、ＮＰＯ等の地域の担い手の存在等○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑦地域内外の人材・企業等のネットワーク○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑧その他の地域の蓄積○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
注１） 取組や事業の実現可能性を裏付けるような地域資源等について記載されたい。
注２） ここに示した①～⑧の項目の全てを記載する必要はない。
注３） 指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅲ）取組の実現を支える地域資源等が存在すること」については、主として本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

３ 目標を達成するために実施し又はその実施を促進しようとする事業の内容
ア） 行おうとする事業の内容①＜＜事業名＞＞１）事業内容○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
２）想定している事業実施主体※既に確定している場合(株)○○○○／特定非営利活動法人○○○／○○市等※未確定の場合○○産業関係事業者／○○を行う特定非営利活動法人

等

３）当該事業の先駆性←④先駆性○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
４）関係者の合意の状況○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
５）その他当該事業の熟度を示す事項←⑤熟度○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○②＜＜事業名＞＞、＜＜事業名＞＞、＜＜事業名＞＞
・・・・・・
注１） 事業の先駆性については、同様の政策課題の解決を図る国内外の他の取組と比較した先駆性を有することが明らかとなるような記載がなされていることが望ましい。（当該地域のみにおける先駆的な取組であることの記載にとどまることは望ましくない。）

5注２） 事業の熟度を明らかにするため、事業内容や事業実施主体が確定しており、その実現可能性が高いこと、
また、関係者の合意形成が調っていることが明らかとなるような記載がなされていることが望ましい。
なお、関係者としては、当該事業の実施や、併せて提案している規制の特例措置等の適用により、影響を受ける者や利害関係者が含まれていることが望ましい。
注３） 同一又は類似の内容の事業が複数ある場合は、まとめて記載してもよい。
注４） 指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅱ）先駆的な取組であり、一定の熟度を有すること」については、主として本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

イ） 地域の責任ある関与の概要←（２）国の支援のみを求めるものに該当しないものか①地域において講ずる措置
１）地域独自の税制・財政・金融上の支援措置←（３）地域の責任ある関与①地域独自の税制・財政・金融上の支援措置
・○○○○○○○○補助金（Ｈ○年より措置／Ｈ○年度予算額：○百万円）
・○○○○○○○○促進税（Ｈ○年より措置／Ｈ○年度税収額：○百万円）
・○○○○○○○○税の緩和（Ｈ○年より措置／Ｈ○年度減収額：○百万円）
・○○○○○○○○融資制度（Ｈ○年より措置／Ｈ○年度までの累計融資額：○百万円）
２）地方公共団体の権限の範囲内での規制の緩和や地域の独自ルールの設定←（３）地域の責任ある関与②地方公共団体の権限の範囲内での規制の緩和、独自のルール設定○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○法の規制に対する上乗せ措置）○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（地域独自の規制の緩和）
３）地方公共団体等における体制の強化←（３）地域の責任ある関与③地方公共団体等における体制の強化○○○○○○○○○○○推進本部（Ｈ○年○月設置／人員○名）
４）その他の地域の責任ある関与として講ずる措置←（３）地域の責任ある関与④民間独自の責任ある関与を示す取組⑤その他の地域の責任ある関与○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○②目標に対する評価の実施体制←（３）地域の責任ある関与⑥総合特区の目標に対する評価の適切な実施
１）数値目標の事後評価の計画
数値目標(1)：Ｈ○年度末及びＨ○年度末に評価実施予定
数値目標(2)：毎年度末に評価実施予定
２）事後評価における地域協議会の意見の反映方法○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
３）事後評価における地域住民の意見の反映方法○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
注１） 取組の実現可能性を裏付けるような地域の責任ある関与の内容について具体的に記載されたい。
注２） ①欄については、ここに示した１）～４）の項目の全てを記載する必要はない。
注３） ②欄については、目標に対する事後評価が適切に実施されることが明らかなような記載がなされていることが望ましい。
注４） 指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅴ）地域の責任ある関与があること」については、
主として本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

ウ） 事業全体の概ねのスケジュール←（４）明確な運営母体①法に基づく地域協議会の有無②地
6

域協議会を構成するメンバーが合理的なメンバーで構成され、一体となって推進できる体制となっており、かつ協議を経た申請となっているか①事業全体のスケジュール
Ｈ○年度：○○○○○○○○○○○○○○○○…
Ｈ○年度：○○○○○○○○○○○○○○○○②地域協議会の活動状況と参画メンバー構成
Ｈ○年○月：協議会の母体となる○○○○コンソーシアムを設立
・当初構成員：○○○○○、○○○○○・・・・）
・設立目的：○○○○○○○○○○○○○○○○
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアム第○回全体会議を開催
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアムに○○部会を設置
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアム○○部会第○回会議を開催
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアムに新たに○○○○○が参画し、○○○○が脱退………
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアムを総合特区法に基づく地域協議会と位置付け
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアム第○回全体会議（第１回地域協議会と位置付け）開催
注１） 事業全体のスケジュールや地域協議会の活動状況が明らかであれば、必ずしも本欄に示す形式である必要はない。
注２） 地域協議会の活動状況の記載にあたっては、法に基づく地域協議会として位置付ける以前の活動についても記載することが望ましい。
注３）

活動に加わったメンバー構成、事務局、意思決定者、プロデューサー等役割分担を記載することが望ましい

注４）

指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅵ）運営母体が明確であること」については、指定申請書に添付される地域協議会の意見及び協議の概要に併せ、②欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

7

別添２

地域活性化総合特区の指定申請書作成イメージ※ 本イメージは申請書の構成の一例であり、法令及び基本方針に合致しており、本イメージと概ね同一の内容が含まれていれば、必ずしも本構成と同一の構成とする必要はありません。
※作成にあたっては、冗長な記載とならないよう、必要な内容を簡潔に記載してください。
別記様式第５の１（第26条関係）
地域活性化総合特別区域指定申請書
年
内閣総理大臣月日

殿
地方公共団体の長の氏名（共同して指定申請を行う者の氏名

印
印）

注 氏名の記載を自署で行う場合には、押印を省略することができます。

総合特別区域法第31条第１項の規定に基づき、地域活性化総合特別区域について指定を申請します。
◇ 指定を申請する地域活性化総合特別区域の名称○○○○○○○○○○○○○○○○○○特区
注） 指定申請する総合特区の名称を記載。（任意）１ 指定申請に係る区域の範囲
ア） 総合特区として見込む区域の範囲（ａ）市町村の区域に基づき指定する場合○市の区域。
○市○区の区域。
○市の区域及び○市の区域。
（ｂ）地番等に基づき指定する場合○市の区域のうち、○○町○丁目、○丁目及び○丁目並びに○○町（○番○、○番○から○まで、○番○、○番○及び○番○に限る。）の区域。
（ｃ）境界線となる道路等に基づき指定する場合○市の区域のうち、○○県と○○県の境界線と国道○号の交会点を起点とし、順次同国道、県
道○線、市道○線、○○都市計画道路○・○号○○線、○日本旅客鉄道○○線、○○川・・・・を経て起点に至る道路、河川又は鉄道の中心線（市道○線にあっては東側端線）で囲まれた区域。

8

（ｄ）緯度、経度に基づき指定する場合○市の区域のうち、北緯○○度○○分○○秒・○○、東経○○度○○分○○秒・○○の地点を起点とし、順次同地点から北緯○○度○○分○○秒・○○、・・・・北緯○○度○○分○○秒・○○、東経○○度○○分○○秒・○○の地点までそれぞれ引いた線並びに海岸線を経て起点に至る線で囲まれた区域。
注１） 地域活性化総合特区の指定申請に際して定める区域は、取組の内容に応じ、柔軟に設定してもよいものとする。
注２） 政令市については区名まで記載のこと。
注３） 指定申請に当たっては、一つの取組と認められる場合には、複数区域にわたり区域を設定（いわゆる「飛び地」）してもよいものとする。
注４） 複数の取組が連携して行うことで相乗効果が得られる場合には、それら複数の取組をまとめて一つの区域として設定してもよいものとする。（ただし、複数の取組が連携した取組については、連携の必然性と実態が認められ、かつ、個々の取組自体がそれぞれで総合特区の指定基準を満たしている場合について、一つの総合特区として指定することとなる。）
注５） 複数区域を記載する場合は、箇条書きとすること。
注６）

指定申請に係る区域の範囲を、地図等を添付して補足すること。
（６）区域の設定等、その他特記事項

イ） ア）の区域のうち、個別の規制の特例措置等の適用を想定している区域○○○に係る特例措置：○市の区域のうち、・・・・区域
地域活性化総合特区税制：○市の区域のうち、・・・・区域
注１） 必要に応じ設定のこと（必ず設定しなければならないものではない。）。
注２） ア）総合特区として見込む区域の範囲に包含される区域を指定すること。

ウ） 区域設定の根拠○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
注１） ２－ウ）に記載する「取組の実現を支える地域資源等の概要」と整合するよう留意すること。

２ 指定申請に係る区域における地域の活性化に関する目標及びその達成のために取り組むべき政策
課題ア） 総合特区により実現を図る目標←（１）総合特区により実現を図る目標の提案○目標が具体的に記載されているとともに数値目標の設定の考え方が適切か①総合特区の目指す目標○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
解説：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（必要に応じ記載）
注１） 以下の数値目標、イ）の政策課題などとの関係性に留意しつつ、総合特区全体の目標を簡潔に記載すること。複雑な経済社会的背景や、総合特区の目標との関係性の説明に際しては、必要に応じ「解説」として付記することが望ましい。
注２） イ）の政策課題について、本欄に記載した目標に照らして必要かつ戦略的であることが明らかとなることが望ましい。
注３） 目標の設定に関しては、

9

①地域の活性化に寄与すること②経済効果が周辺地域に波及することや新たな課題解決モデルの構築に資することを通じて、我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することのそれぞれが明らかであるような記載内容となっていることが望ましい。
⑥我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれるか⑦事業実施による目標達成の蓋然性が相当程度高く、当該事業を含む取組が政策課題の解決に相当程度
有効かつ先駆的で実現可能性が高いものか《⑥⑦は申請書全体から総括的にも記載いただく》②評価指標及び数値目標
評価指標(1)：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
数値目標(1)：○○（Ｈ○○年○月現在）→○○（Ｈ○○年）
評価指標(2)：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
数値目標(2)：○○（Ｈ○○年○月現在）→○○（Ｈ○○年）
注１） 目標の記載に当たっては、目標が数値として表され、目標達成年次が明示（概ね５年以内を目安に適切に設定することとする等）されている等、できる限り具体的に記載することが望ましい。（複数の目標を設定することも可。）
注２） 指定基準のうち、第二号基準（「当該区域において地域の活性化に資する事業を実施することにより、我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれること」）については、主として①欄及び本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。
⑥我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれるか⑦事業実施による目標達成の蓋然性が相当程度高く、当該事業を含む取組が政策課題の解決に相当程度
有効かつ先駆的で実現可能性が高いものか《⑥⑦は申請書全体から総括的にも記載いただく》③数値目標の設定の考え方
数値目標(1)の目標達成に寄与する事業としては、○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○を想定している。
現時点で想定する各事業の寄与度は以下の通り。
○○○○○○：○○○○○○○○：○○○○○○○○：○○
数値目標(2)の目標達成に寄与する事業としては、○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○を想定している。
現時点で想定する各事業の寄与度は以下の通り。
○○○○○○：○○○○○○○○：○○○○○○○○：○○
注１） 目標値を設定する場合、目標設定の根拠となる取組・事業や、目標に対する寄与度について記載することが望ましい。
（事業内容等が流動的である場合等、指定申請書への記載が困難である場合においても、申請時点で想定している内容について、参考資料等として指定申請書に併せて送付することが望ましい。）
注２） ここに記載する事業については、「３ 目標を達成するために実施し又はその実施を促進しようとする事業の内容」に記載することが望ましい。
注３） 本欄の記載事項は、指定基準のうち、第二号基準の判断に際し、事業の実施による目標達成の蓋然性が相当程度高いかどうかの観点から確認することとなることに留意すること。

10イ） 包括的・戦略的な政策課題と解決策①政策課題→①包括的・戦略的な政策課題の設定
１）＜＜政策課題名＞＞○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
解説：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（必要に応じ記載）◇対象とする政策分野：x)○○※「対象とする政策分野」は、それぞれの政策課題に最も該当する政策分野を以下の a)～z)から選択し、記載。
a)環境・エネルギーb)水・自然環境c)再生可能エネルギーd)再利用・リサイクルe)医薬品・医療機器産業

f)地域医療g)地域の介護・福祉h)子育て・教育i)アジア拠点化の推進j)研究開発拠点の形成

k)物流

l)コンテンツm)観光n)雇用・就労o)データセンターp)企業集積q)農水産業・食品産業r)森林・林業再生s)中山間地活性化

t)まちづくり関係z)その他

２）＜＜政策課題名＞＞○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○◇対象とする政策分野：x)○○
解説：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（必要に応じ記載）
・政策課題間の関係性○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○②解決策→②包括的・戦略的・整合的な解決策の設定
１）＜＜政策課題名＞＞の解決策○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
２）＜＜政策課題名＞＞の解決策○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
注１） 政策分野の選択にあたっては、政策課題との整合を考慮し、対応する政策課題が存在する政策分野を記載することが望ましい。
注２） 複数の政策課題を記載する場合は、項目ごとに分割して記載した上で、政策課題間の関係性についても記載することが望ましい。
注３） 政策課題及び解決策については、本欄の記載事項に基づき、国際競争力強化方針として、関係府省と共有することとなることを鑑み、個々の政策課題については、対象となるテーマがわかりやすいよう、簡潔に記載することが望ましい。複雑な経済社会的背景や、総合特区の目標との関係性の説明に際しては、
必要に応じ「解説」として付記することが望ましい。
注４） 政策課題については、本欄の記載内容により、ア）に記載した目標に照らして必要かつ戦略的であることが明らかとなることが望ましい。
注５） 解決策については、それぞれの政策課題に対する解決策として適切であることが明らかになるよう記載することが望ましい。なお、解決策として、単に国の税制・財政・金融上の支援措置のみを求めるものは望ましくない。
注６） 指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅰ）包括的・戦略的な政策課題の設定と解決策の提示があること」については、主として本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

11ウ） 取組の実現を支える地域資源等の概要←③地域資源等の存在①地域の歴史や文化○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○②地理的条件○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○③社会資本の現状○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○④地域独自の技術の存在○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑤地域の産業を支える企業の集積等○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑥人材、ＮＰＯ等の地域の担い手の存在等○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑦地域内外の人材・企業等のネットワーク○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○⑧その他の地域の蓄積○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
注１） 取組や事業の実現可能性を裏付けるような地域資源等について記載されたい。
注２） ここに示した①～⑧の項目の全てを記載する必要はない。
注３） 指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅲ）取組の実現を支える地域資源等が存在すること」については、主として本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

３ 目標を達成するために実施し又はその実施を促進しようとする事業の内容
ア） 行おうとする事業の内容①＜＜事業名＞＞１）事業内容○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
２）想定している事業実施主体※既に確定している場合(株)○○○○／特定非営利活動法人○○○／○○市等※未確定の場合○○産業関係事業者／○○を行う特定非営利活動法人

等

３）当該事業の先駆性←④先駆性○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
４）関係者の合意の状況○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
５）その他当該事業の熟度を示す事項←⑤熟度○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○②＜＜事業名＞＞、＜＜事業名＞＞、＜＜事業名＞＞
・・・・・・
注１） 事業の先駆性については、同様の政策課題の解決を図る国内の他の取組と比較した先駆性を有すること

12

が明らかとなるような記載がなされていることが望ましい。（当該地域のみにおける先駆的な取組であることの記載にとどまることは望ましくない。）
注２） 事業の熟度を明らかにするため、事業内容や事業実施主体が確定しており、その実現可能性が高いこと、
また、関係者の合意形成が調っていることが明らかとなるような記載がなされていることが望ましい。
なお、関係者としては、当該事業の実施や、併せて提案している規制の特例措置等の適用により、影響を受ける者や利害関係者が含まれていることが望ましい。
注３） 同一又は類似の内容の事業が複数ある場合は、まとめて記載してもよい。
注４） 指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅱ）先駆的な取組であり、一定の熟度を有すること」については、主として本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

イ） 地域の責任ある関与の概要←（２）国の支援のみを求めるものに該当しないものか①地域において講ずる措置
１）地域独自の税制・財政・金融上の支援措置←（３）地域の責任ある関与①地域独自の税制・財政・金融上の支援措置
・○○○○○○○○補助金（Ｈ○年より措置／Ｈ○年度予算額：○百万円）
・○○○○○○○○促進税（Ｈ○年より措置／Ｈ○年度税収額：○百万円）
・○○○○○○○○税の緩和（Ｈ○年より措置／Ｈ○年度減収額：○百万円）
・○○○○○○○○融資制度（Ｈ○年より措置／Ｈ○年度までの累計融資額：○百万円）
２）地方公共団体の権限の範囲内での規制の緩和や地域の独自ルールの設定←（３）地域の責任ある関与②地方公共団体の権限の範囲内での規制の緩和、独自のルール設定○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○法の規制に対する上乗せ措置）○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（地域独自の規制の緩和）
３）地方公共団体等における体制の強化←（３）地域の責任ある関与③地方公共団体等における体制の強化○○○○○○○○○○○推進本部（Ｈ○年○月設置／人員○名）
４）その他の地域の責任ある関与として講ずる措置←（３）地域の責任ある関与④民間独自の責任ある関与を示す取組⑤その他の地域の責任ある関与○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○②目標に対する評価の実施体制←（３）地域の責任ある関与⑥総合特区の目標に対する評価の適切な実施
１）数値目標の事後評価の計画
数値目標(1)：Ｈ○年度末及びＨ○年度末に評価実施予定
数値目標(2)：毎年度末に評価実施予定
２）事後評価における地域協議会の意見の反映方法○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
３）事後評価における地域住民の意見の反映方法○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
注１） 取組の実現可能性を裏付けるような地域の責任ある関与の内容について具体的に記載されたい。
注２） ①欄については、ここに示した１）～４）の項目の全てを記載する必要はない。
注３） ②欄については、目標に対する事後評価が適切に実施されることが明らかなような記載がなされていることが望ましい。
注４） 指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅴ）地域の責任ある関与があること」については、
主として本欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

13ウ） 事業全体の概ねのスケジュール←（４）明確な運営母体①法に基づく地域協議会の有無②地域協議会を構成するメンバーが合理的なメンバーで構成され、一体となって推進できる体制となっており、かつ協議を経た申請となっているか①事業全体のスケジュール
Ｈ○年度：○○○○○○○○○○○○○○○○…
Ｈ○年度：○○○○○○○○○○○○○○○○②地域協議会の活動状況と参画メンバー構成
Ｈ○年○月：協議会の母体となる○○○○コンソーシアムを設立
・当初構成員：○○○○○、○○○○○・・・・）
・設立目的：○○○○○○○○○○○○○○○○
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアム第○回全体会議を開催
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアムに○○部会を設置
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアム○○部会第○回会議を開催
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアムに新たに○○○○○が参画し、○○○○が脱退………
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアムを総合特区法に基づく地域協議会と位置付け
Ｈ○年○月：○○○○コンソーシアム第○回全体会議（第１回地域協議会と位置付け）開催
注１） 事業全体のスケジュールや地域協議会の活動状況が明らかであれば、必ずしも本欄に示す形式である必要はない。
注２） 地域協議会の活動状況の記載にあたっては、法に基づく地域協議会として位置付ける以前の活動についても記載することが望ましい。
注３）

活動に加わったメンバー構成、事務局、意思決定者、プロデューサー等役割分担を記載することが望ましい

注４）

指定基準のうち、第一号基準として基本方針に示す「ⅵ）運営母体が明確であること」については、指定申請書に添付される地域協議会の意見及び協議の概要に併せ、②欄の記載事項に基づき判断することとなることに留意すること。

14

別添３

規制の特例措置等の提案書作成イメージ※ 本イメージは提案書の構成の一例であり、法令及び基本方針に合致しており、本イメージと概ね同一の内容が含まれていれば、必ずしも本構成と同一の構成とする必要はありません。
※作成にあたっては、冗長な記載とならないよう、必要な内容を簡潔に記載してください。
国際戦略（地域活性化）総合特別区域の指定申請に伴う新たな規制の特例措置等の提案書
年
内閣総理大臣月日

殿
地方公共団体の長の氏名

印

注 氏名の記載を自署で行う場合には、押印を省略することができます。

総合特別区域法第１０条第１項（第３３条第１項）の規定に基づき、国際戦略（地域活性化）総合
特別区域の指定申請に伴い、新たな規制の特例措置その他の特別の措置として、別紙提案書の通り提案します。
※既に総合特区として指定を受けている地方公共団体よりの提案の場合は以下の通り記載のこと。
総合特別区域法第１０条第１項（第３３条第１項）の規定に基づき、国際戦略（地域活性化）総合
特別区域における事業の実施に必要となる新たな規制の特例措置その他の特別の措置として、別紙提案書の通り提案します。

15

規制の特例措置等の提案書
１ 提案団体名○○市
注） 総合特区の指定申請を民間事業者と共同で行う場合においても、本提案書については、地方公共団体の名で作成願います。

２ 提案内容ア） 規制の特例措置の提案→（５）新たな規制・制度改革の提案①国の規制・制度に係る規制の特例措置等の提案の有無②政策課題の解決策として必要なものが包括的・網羅的に提案されており、かつ有効か
別表１の通り。
イ） 税制上の支援措置に関する提案
別表２の通り。
ウ） 財政上の支援措置に関する提案
別表３の通り。
エ） 金融上の支援措置に関する提案
別表４の通り。
オ） その他の支援措置に関する提案
別表５の通り。
注）規制の特例措置の提案にあたっては、根拠法令等は、○条○項のどの部分等、具体的に記載することが望ましい。

16

今後のスケジュール
基
本
方
針
閣
議
決
定

指
定
申
請
〆
切

通
事専
務門
局家
にに
よよ
るる
外評
形価
的と
評と
価も
に

２回程度

よ総
る合
評特
価別
区
案域
評
の価
と ・
り調
ま査
と検
め討
等会
に
の指
フ定
見
ロ送
り
団
体

ー

相談・支援

付

ォ

説 各
明 ブ
会 ロ
ッ
ク

指
定
原
案
・
推
進
方
針
原
案
各
省
協
議

受

提国
規案 と
制へ地
・ の方
予対の
算応協
・
議
税 会

方特
針例
決措
定置
等

規
制
等
の

)

）

確指
定定
・基
公準
表の
運
用
方
針
の

総
合
特
別
区
域
推
進
本
部

(

検総
討合
会特
別
準区
備域
会評
価
開 ・
催調
査

（

ッ

）

地
方
連
絡
室
等

検 総 パ指討 合 ブ定会 特 リ基準別準 区 クの
備 域 コ運会 評 メ用価 ン方開 ・ ト針
催調
の
査

（

総
合
特
別
区
域
評
価
・
調
査
検
討
会

年

指
定
・
推
進
方
針
制
定

総
合
特
別
区
域
推
進
Ｗ
Ｇ

）

指
定
申
請
受
付
開
始

（

各 パ
省 ブ
協 リ
議 ッ
ク
コ
メ
ン
ト

総
合
特
別
区
域
推
進
本
部

）

法
律
施
行

年内

（

法政
案省
成令
立 ・
基
本
方
針

9月下旬

）

ル

8/1

（

ュー

主
な
ス
ケ
ジ

6/22

参考資料４

認
定
申
請
・
決
定

有識者構成のイメージ

参考資料５「総合特別区域評価・調査検討会」
指定基準の運用方針や指定の手続き、申請に対する評価等に関しご意見を伺う。
（産業競争力強化や地域活性化全般を横断的に評価できる有識者（５名程度）、医療・福祉などの主要な各分野ごとの有識者（５名程度））

法律を検討するため、地方公共団体から寄せられた提案２９５件を分類した結果、以下のような分野での専門家が必要と推定される。
（実際には申請を受け付けてから再検討か？）

国際戦略
総合特別区域

グリーン・イノベー
ション（環境・エネル
ギー大国）

ライフ・イノベーション（健康大国）

アジア拠点化国際物流

環境･エネルギー産業
９件

環境･エネルギー産業
１９件

医薬品・医療機器産業
９件

アジア拠点化の推進
１件

医薬品・医療機器産業
１１件

水・自然環境８件

アジア拠点化の推進
１５件

再生可能エネルギー
２５件

研究開発拠点の形成
１１件

再利用・リサイクル

物流

９件

観光

１２件

等

３件

地域医療

２１件

地域の介護・福祉
１５件

子育て・教育観光立国・地域活性化（観光等）

観光立国・地域活性化（農林水産業等）

観光

４５件

農水産業・食品産業
３４件

雇用・就労

５件

森林・林業再生 ７件

２２件

中山間地活性化
１８件

研究開発拠点の形成
１１件
物流

１２件

コンテンツ

８件

データセンター

７件

企業集積

６件

６件

まちづくり関係

法律、基本方針と評価の関係

参考資料６

総合特区の指定基準（法律）①基本方針に適合すること（第１号基準）ⅱ）先駆性と一定の熟度ⅲ）取組の実現等を支える地域資源等の存在

・包括的・戦略的な政策課題の設定

専門家による評価ⅰ）包括的・戦略的な政策課題の設定と解決策の提示

・包括的・戦略的・整合的な解決策の設定
・先駆性
・熟度
・地域資源等の存在
・第２号基準ⅳ）有効な国の規制・制度改革の提案

ⅵ）明確な運営母体②我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれること（第２号基準）事務局による評価ⅴ）地域の責任ある関与

・国の規制・制度改革の提案
・単に国の支援のみを求めるものでないこと・地域の責任ある関与
・明確な運営母体
・総合特区により実現を図る目
標の提案

指定に関する総合特別区域法（抜粋）（国際戦略総合特別区域の指定）

総合特別区域基本方針に適合すること。

地方公共団体は、前項の規定による申請（以下この節において「指定申請」という。）と。

が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれるこ

二 当該区域において産業の国際競争力の強化に資する事業を実施することにより、我一適合するものについて、国際戦略総合特別区域として指定することができる。

同して行う申請に基づき、当該地方公共団体の区域内の区域であって次に掲げる基準に第八条 内閣総理大臣は、内閣府令で定めるところにより、地方公共団体が単独で又は共２

指定申請に係る区域の範囲を行う場合には、次に掲げる事項を記載した申請書を提出しなければならない。
一
前号の区域における産業の国際競争力の強化に関する目標及びその達成のために取前号の目標を達成するために実施し又はその実施を促進しようとする事業の内容

り組むべき政策課題

二三

３ 次に掲げる者は、地方公共団体に対して、指定申請をすることについての提案をする

二

前項の提案を受けた地方公共団体は、当該提案に基づき指定申請をするか否かについし密接な関係を有する者

前号に掲げる者のほか、当該提案に係る区域における特定国際戦略事業の実施に関一 当該提案に係る区域において特定国際戦略事業を実施しようとする者ことができる。

４て、遅滞なく、当該提案をした者に通知しなければならない。この場合において、指定申請をしないこととするときは、その理由を明らかにしなければならない。
５ 地方公共団体は、指定申請をしようとするときは、関係地方公共団体の意見を聴くとともに、第十九条第一項の国際戦略総合特別区域協議会（以下この節において「地域協議会」という。）が組織されているときは、当該指定申請に係る第二項各号に掲げる事
項その他当該指定申請に関し必要な事項について当該地域協議会における協議をしなけ

指定申請には、前項の規定により聴いた関係地方公共団体の意見の概要（同項の規定ればならない。
６

により地域協議会における協議をした場合にあっては、当該意見及び当該協議の概要）を添付しなければならない。
７ 内閣総理大臣は、第一項の規定による指定（以下この条及び次条第一項において単に

1

参考資料７
1.⑥
採点表

「指定」という。）をしようとするときは、総合特別区域推進本部の意見を聴かなければならない。
８ 内閣総理大臣は、指定をしたときは、遅滞なく、その旨その他内閣府令で定める事項を公示しなければならない。
９ 内閣総理大臣は、指定を受けた地方公共団体（以下この章において「指定地方公共団体」という。）の申請に基づき、国際戦略総合特別区域の指定を解除し、又はその区域を変更することができる。この場合において、第五項から前項までの規定は国際戦略総合特別区域の指定の解除について、前各項の規定はその区域の変更について、それぞれ準用する。
前項に定める場合のほか、内閣総理大臣は、国際戦略総合特別区域の指定を受けた区

域の全部又は一部が第一項各号のいずれかに適合しなくなったと認めるときは、指定地方公共団体の意見を聴いて、当該国際戦略総合特別区域の指定を解除し、又はその区域を変更することができる。この場合においては、第七項及び第八項の規定を準用する。

第三十一条 内閣総理大臣は、内閣府令で定めるところにより、地方公共団体が単独で又は共同して行う申請に基づき、当該地方公共団体の区域内の区域であって次に掲げる基総合特別区域基本方針に適合すること。

準に適合するものについて、地域活性化総合特別区域として指定することができる。
一二 当該区域において地域の活性化に資する事業を実施することにより、我が国の経済
社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれること。

総合特別区域における産業の国際競争力の強化及び地域の活性化の推進のために政指定に関する総合特別区域法基本方針（抜粋）
第二府が実施すべき施策に関する基本的な方針

総合特区に係る規制の特例措置等の提案の対象

２ 総合特区に係る規制の特例措置等の提案の受付及び対応に関する基本方針②

提案の対象とする規制・制度は、許認可等による具体的な制限のみでなく、広く、経済的、社会的活動一般に関して何らかの事項を規律するもの全てを対象とする。また、必要となる施策体系が存在しない場合、そのような新しい施策体系の導入に係る提案も含
み、対象とする。
具体的には、規制の改革（過去に行われた規制改革の改善や活用促進のための措置を含む。）、国の権限・事務の地方公共団体への委譲・ワンストップ化、国の関係機関の業

210

務の見直し、国の制度、事務手続の見直し（税制・財政・金融上の支援措置の改善、国の認定手続の簡素化等）等に関する提案を全て受け付けるものとする。
ただし、単に当該総合特区に係る取組、事業への国の支援を求める提案ではなく、規制の改革をはじめとして、既存の施策体系の改善につながる提案を対象とすることとする。

第三条第１項に基づき、当該区域において産業の国際競争力の国際戦略総合特別区域の指定及び地域活性化総合特別区域の指定に関する基本的な

１ 総合特区の指定に関する基本的な事項
法第８条第１項又は法第２ 総合特区の指定基準

ⅰ）包括的・戦略的な政策課題の設定と解決策の提示があること

び事業に関し、それぞれ判断することとなる。

なお、複数の政策課題が設定されている場合は、個々の政策課題と、対応する解決策及及び添付資料により、以下の６項目の基準に基づき判断する。

現可能性が高い地域を厳選するとの観点から、内閣府が受理した総合特区の指定申請書

総合特区の意義及び目標に照らし、政策課題を解決する上で有効かつ先駆的な取組の実① 基本方針に適合するものであること。（第１号基準）

具体的な判断基準は、以下のとおりとする。

法第８条第１項各号又は法第条第１項各号に掲げる総合特区の指定基準について、で指定を行い、その後、順次指定を拡大することとする。

また、総合特区制度の円滑な導入を図るため、特に初年度においては、少数に絞り込ん

大都市等の地域を厳選するため、その指定数は少数に限定するものとする。

とが期待される産業の国際競争力の強化のため、国際レベルでの競争優位性を持ちうる

特に、国際戦略総合特区については、成長分野を中心に、我が国の経済をけん引するこが高い地域を厳選し、国と地域の政策資源を集中させることとする。

点を最大限にいかすため、政策課題を解決する上で有効かつ先駆的な取組の実現可能性

総合特区の指定に当たっては、我が国の現下の財政事情等に鑑み、「選択と集中」の観

くは地域活性化総合特区として指定する。

特区の指定基準に該当すると見込まれるものについて、それぞれ国際戦略総合特区若し向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれる区域であって、２に示す総合強化又は地域の活性化に資する事業を実施することにより、我が国の経済社会の活力の

31

事項

2.(2)

31

3

採点表
1.①②
採点表

として推進することができる包括的・戦略的な政策課題の設定と解決策の提示がなさ

単に国の支援措置のみを求めるものではなく、国と地域で共有し、協働プロジェクト

ることが合理的に説明されていることをもって判断する。

もって判断する。ただし、活動実績としては、法に基づく組織として位置付けられる以前のものも含め、総合的に判断する。

運営母体として、法に基づく地域協議会が組織され、一定の活動実績を有することをなお、思い切った規制の特例措置の実現や、規制の特例措置を活用した事業の実施に当下に連携し、一体となって推進できる体制が整っていることが重要であることを鑑み、体である地方公共団体と、特定総合特区事業の予定実施主体等が、明確な役割分担の

真に国際競争力の強化や地域の活性化につながる取組を行うに当たっては、取組の主

ⅵ）運営母体が明確であること

ける協議や地域住民の参加等、より客観的な評価手続を明記していることが望ましい。

なお、評価については、地方公共団体による自己評価のみではなく、地域協議会におて判断する。

に示されている目標に対する評価が適切に実施されることが明らかであることをもっ地方公共団体等における体制の強化等の地域の関与が示されていること、指定申請書の支援措置、地方公共団体の権限の範囲内での規制の緩和や地域の独自ルールの設定、地域の自発性、自立性、主体性を重視する観点から、地域独自の税制・財政・金融上ⅴ）地域の責任ある関与があることことをもって判断する。

なされており、提案の内容が政策課題の解決策として提示された内容に合致している

指定申請に併せ、第二の２に基づく国の規制・制度に係る規制の特例措置等の提案がⅳ）有効な国の規制・制度改革の提案があること

域資源の特性を踏まえた取組や事業が提示されていることをもって判断する。

地域の歴史や文化、地理的条件、社会資本や技術の存在、産業や担い手の集積等の地

ⅲ）取組の実現を支える地域資源等が存在することめられることをもって判断する。

者の合意形成が整い事業実施段階にある等、熟度が高く、実現可能性が高いものと認比して先駆的と認められる取組が提示されていること、それらの取組について、関係

政策課題の解決に有効なものとして、同様の政策課題の解決を図る国内の他の取組にⅱ）先駆的な取組であり、一定の熟度を有することれていること、提示されている解決策が政策課題の解決に相当程度寄与するものであ

1.④⑤
たっては、利害関係を有する団体についても、事業の構想・計画段階から意見交換や調

4

採点表
1.③
採点表
2.(5)①②
採点表
2.(3)①②③④⑤⑥
2.(4)①②

採点表
採点表

整を行うことが重要であるため、このような団体も、地域協議会の構成員となっていることが望ましい。
② 当該区域において産業の国際競争力の強化又は地域の活性化に資する事業を実施する
ことにより、我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することが見込まれること。（第２号基準）
国際戦略総合特区にあっては、指定申請書に記載されている事業の実施による目標の達成が、産業の国際競争力の強化に寄与すること、具体的には、我が国の経済をけん引することが期待される産業分野において、国際レベルでの競争優位性を持ちうる拠点形成に資することにより、当該産業や当該地域のみならず、他の関連産業や周辺地域の活性化の効果とも相まって、我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展に相当程度寄与することをもって判断する。
また、地域活性化総合特区にあっては、指定申請書に記載されている事業の実施によるによる課題解決モデルの構築等を通じ、我が国の経済社会の活力の向上及び持続的発展

目標の達成が、地域の活性化に寄与し、経済効果の周辺地域への波及や、先駆的な取組

これらの判断に当たっては、事業の実施による目標達成の蓋然性が相当程度高く、当該年度においてはこの限りではない。なお、総合特区の指定申請をしようとする主体（以下「指定申請主体」という。）は、以下の② 指定申請の主体

請書を受理した日とする。

きるものとする。この場合、指定申請の受理日は、追加又は変更がなされた後の指定申を行った地方公共団体は、いつでも提出した指定申請書の追加又は変更を行うことがで一度行われた指定申請について、指定申請の内容の追加又は変更がある場合、指定申請入を図るため、制度導入初年度である平成ことを原則として、必要な手続を進めるものとする。ただし、総合特区制度の円滑な導同年７月末までに、９月末までに受理したものの指定については翌年１月末までに行う

内閣府は、指定申請を受理した際は、毎年３月末までに受理したものの指定については総合特区の指定申請を行うことができる期間は、原則として通年とする。

① 指定申請の受付時期

３ 総合特区の指定申請手続に関する基本的な事項認められるかを総合的に勘案するものとする。

事業を含む取組が政策課題の解決に相当程度有効かつ先駆的で実現可能性が高いものとに相当程度寄与することをもって判断する。

1.⑦

23

5

採点表

③

2.(1)
採点表

いずれかによるものとする。
ア） 市町村（特別区を含む。以下同じ。）単独
イ） 複数の市町村の共同ウ） 都道府県単独
エ） 複数の都道府県の共同
オ） 都道府県と市町村の共同カ） その他法第２条第５項の地方公共団体として位置付けられている団体
キ） ア）～オ）のいずれかと、カ）の団体との共同ク） ア）～キ）のいずれかと、総合特区内において事業を実施する実施主体（地方公条第２項に基づく指定申請の手続は、指定申請主

共団体を除く。以下「民間実施主体」という。）の共同
なお、法第８条第２項及び法第条第２項並びに総合特別区域法体に含まれる地方公共団体により行われるものとする。
指定申請書等の作成
指定申請に当たっては、法第８条第２項又は法第ⅰ） 指定申請に係る区域の範囲（法第８条第２項第１号又は法第ウ） 取組の実現を支える地域資源等の概要

イ） 包括的・戦略的な政策課題と解決策

ア） 総合特区により実現を図る目標

達成するために取り組むべき政策課題（同第２号関係）ⅱ） 産業の国際競争力の強化に関する目標又は地域の活性化に関する目標及び目標を

ウ） 区域設定の根拠

応じ設定）イ） ア）の区域のうち、個別の規制の特例措置等の適用を想定している区域（必要にア） 総合特区として見込む区域の範囲

条第２項第１号関係）付図書を作成するものとする。指定申請書には、以下の事項を記載するものとする。

施行規則（以下「施行規則」という。）第 条又は第 条に基づき、指定申請書及び添31ⅲ） 目標を達成するために実施し又はその実施を促進しようとする事業の内容（同第３号関係）ア） 行おうとする事業の内容
イ） 地域の責任ある関与の概要
ウ） 事業全体の概ねのスケジュール

6

31
31

なお、ⅱ）ア）の「目標」の記載に当たっては、目標が数値として表され、目標達成
年次が明示（例えば５年以内等）されている等、できる限り具体的に記載することが望ましい。
施行規則に基づき、指定申請に当たっては、指定申請書に加え、以下の図書を添付す
るものとする。
ⅰ） 指定申請書の区域に含まれる行政区画を表示した図面又は縮尺、方位、目標とな条に基づく指定申請の提案を踏まえて行われた指定申請にる地物及び総合特区を表示した付近見取図
ⅱ ） 法第８条又は法第
際しては、当該提案の概要
ⅲ）関係地方公共団体の意見の概要（地域協議会における協議をした場合にあっては、当該意見及び当該協議の概要）
ⅳ） 新たな規制の特例措置等の提案と併せて指定申請を行う場合は、当該提案の写し
なお、第二の２⑤に基づく提案書を、指定申請書に添えて内閣府に提出する場合には、当該提案書でもって、ⅳ）の提案の写しに替えることができる。
また、指定申請書の参考資料として、以下の事項について記載した書類を添付することができる。
ⅰ） 指定申請書に記載した事業で、併せて提案した規制の特例措置等の適用を見込む事業の一覧ⅱ） 指定申請書に記載した事業ごとの支援措置の要望の一覧
この他、詳細な指定申請書等の記載方法の手引については、本部のホームページ等において公開する。
④ 地域協議会における協議及び関係地方公共団体の意見聴取
２に示す通り、総合特区として指定されるためには、地域協議会が設置されているこ

条第６項に基づき、当条第５項に基づき、地域協議会における協とが必要条件となる。このため、指定申請主体は、指定申請をしようとするときは、原則として、法第８条第５項又は法第議を経る必要がある。その際は、法第８条第６項又は法第条第５項に基づき、関係地方公該協議の概要を指定申請書に添付しなければならない。
また、指定申請主体は、法第８条第５項又は法第共団体の意見を聴き、法第８条第６項又は法第条第６項に基づき、指定申請に際3131を行う場合にあっては、その申請に係る区域に存する市町村が該当すると考えられる

意見を聴くべき関係地方公共団体としては、例えば、都道府県が総合特区の指定申請

し当該意見の概要を添付しなければならない。

31

31

7

31

が、どの地方公共団体が関係地方公共団体に該当するかの判断については、指定申請
主体たる地方公共団体の判断によるものとする。
なお、指定申請主体に含まれる地方公共団体及び地域協議会の構成員となっている地
方公共団体については、指定申請の段階でその意見が十分に反映されているものと考えられるため、改めて意見を聴く必要はない。
⑤ 指定申請区域の範囲
条第２項第１号に示す指定申請に係る区域の範囲の設定に当たっては、総合特区の指定基準に即した区域設定が必要である。

法第８条第２項第１号又は法第化の拠点整備が行われる区域に限定することを基本とする。一方、地域活性化総合特条に基づく指定申請の提案条第３項に基づき、指定申請の提案をす
31

当該措置に係る提案要請書を添付し、行うこととする。
31項に基づき、指定申請の可否について、遅滞なく、提案者に通知しなければならない。

地方公共団体が指定申請の提案を受けた場合は、法第８条第４項又は法第条第４

また、規制の特例措置等の提案の要請を同時に行う場合は、当該指定申請書の案に、指定申請の提案をする際は、原則として、指定申請書の案を作成して行うものとする。

ることができる。

団体に対して、法第８条第３項又は法第係を有する者（民間企業、ＮＰＯ、個人事業主等の民間主体を含む。）は、地方公共特定総合特区事業を実施しようとする者又は特定総合特区事業の実施に関し密接な関⑥ 民間等による法第８条又は法第え方も整理し、指定申請書に記載することとする。

なお、指定申請書の作成に当たっては、区域の範囲と併せ、区域設定の根拠となる考いものとする。

定する区域として、総合特区の区域内に包含される、より小さな区域を設定してもよ

なお、各地域の戦略に応じて、個別の規制の特例措置等ごとに、当該措置の適用を想基準を満たしている場合について、一つの総合特区として指定するものとする。

連携の必然性と実態が認められ、かつ、個々の取組自体がそれぞれで総合特区の指定として設定してもよいものとする。ただし、複数の取組が連携した取組については、て行うことで相乗効果が得られる場合には、それら複数の取組をまとめて一つの区域区域を設定（いわゆる「飛び地」）してもよいものとするほか、複数の取組が連携しまた、指定申請に当たっては、一つの取組と認められる場合には、複数区域にわたり区については、取組の内容に応じ、柔軟に設定してもよいものとする。

指定申請に際して定める区域は、国際戦略総合特区については、産業の国際競争力強

2.(6)

31

8

31

採点表

号）第６条に基づ

また、指定申請をしないこととするときは、その理由を明らかにしなければならない。
なお、地方公共団体においては、行政手続法（平成５年法律第き、民間主体による提案に基づく指定申請の可否を通知するまでの標準処理期間を定めることが望ましい。

４ 総合特区の指定手続に関する基本的な事項
総合特区の指定に当たっては、指定が恣意的にならないよう、指定審査過程の透明性を確保することとする。
総合特区の指定申請主体より提出された指定申請書（併せて規制の特例措置等の提案書が提出されている場合は、当該指定申請書及び当該提案書）に基づき、２に示した指定条第７項に基づ

基準に照らし、内閣府において、取組の分野に応じた有識者の意見を聞いた上で、客観的な評価を行う。
この評価を踏まえ、推進ＷＧの議を経て、法第８条第７項又は法第き、本部の意見を聴取した上で内閣総理大臣が指定する。
内閣府は、これらの評価、選定の過程を、インターネット等を通じ、速やかに公開するものとする。
なお、指定申請が行われた場合において、２に示した総合特区の指定基準に該当しないと見込まれるときは、総合特区の指定を行わないものとする。
この場合、内閣府は、総合特区の指定基準に照らし不足すると認められる事項について、指定申請主体に伝えることとする。内閣府は、その後、地域が目指す産業の国際競争力の強化又は地域の活性化の実現に向け、総合特区制度の活用のみならず、構造改革特区
制度、地域再生制度その他の地域活性化施策の活用に係る助言その他の支援を適切に実施するものとする。その際、地域ブロックごとに設けられた地方連絡室等とも連携しつ
つ、全国各地への専門家の派遣等の地域活性化のための取組とも連携し、地域の実情に応じた適切な支援を実施する。
なお、指定申請に併せて提案された規制の特例措置が実現しない場合には、取組全体の実現可能性に大きな影響を与えることも想定されるが、総合特区制度は、政策課題解決の方向性を国と地域で共有し、提案された規制の特例措置については、国と地方との協議会を通じて代替措置の提案も含めた前向きな議論を行う仕組みであることに十分留意
し、政策課題解決の方向性を国と地域で共有できる場合には、提案された規制の特例措置の実現が指定申請段階で不確定であることのみをもって、指定手続の進捗をいたずらに遅らせることがないよう配慮すること。

9

88
31

５ 地域協議会に関する基本的な事項① 地域協議会の目的
総合特区を活用する事業の多くは、地方公共団体と民間実施主体が連携して行うものとなる。真に国際競争力の強化や地域の活性化につながる取組を行うに当たっては、
取組の主体である地方公共団体と民間実施主体が、明確な役割分担の下に連携し、一条第１項又は法第条第１項に基づく地域協議会は、地域の関体となって推進できる体制が整っていることが重要である。
このため、法第・総合特区計画に基づく事業の実施状況の評価の実施
・これに基づくさらなる規制の特例措置等の提案等に係る協議を行う。

条第２項又は法第42② 地域協議会の構成員
地域協議会の構成員は、法第り構成される。

条第２項に基づき、以下によ・総合特区計画に位置付けられた事業実施に際しての関係機関の間の調整

その他、総合特区計画の実施に関して必要になる事項として、

ウ）その他、総合特区計画の実施に関し必要な事項

置等の適用等に際して必要となる総合特区計画の作成・変更に向けた協議を行う。

国と地方の協議会における協議を踏まえた当該総合特区における新たな規制の特例措

イ）総合特区計画の作成・変更た地域の意見を表明する。

者が構成員となることにより、国と地方の協議会において、地域協議会がとりまとめ

国と地方の協議会の構成員である指定地方公共団体を通じ、又は、地域協議会の代表

ア） 国と地方の協議会における協議への対応

ついて協議を行うこととなる。

また、地域協議会は、当該地域が総合特区として指定された後も、次のような事項にことが望ましい。

係団体や利害関係者が一体となった推進体制を確立することを目的として組織される

42

これに加え、それぞれ同条第３項に基づき、以下の構成員を加えることができる。

イ）特定総合特区事業を実施し、又は実施すると見込まれる者

主体に含まれる全ての地方公共団体となる。）

ア）総合特区の指定申請を行おうとする地方公共団体（共同申請の場合は、指定申請

19

10

19

2.(4)②
採点表ウ）総合特区計画及びその実施に関し密接な関係を有する者
エ）その他当該地方公共団体が必要と認める者
なお、ウの「密接な関係を有する者」としては、地方公共団体が実施主体として実施
する特定総合特区事業に密接に関連する民間実施主体や、特定総合特区事業に密接に関連する地域の経済団体、地域の団体、地域の金融機関、地域で活動するＮＰＯ法人などを想定している。また、思い切った規制の特例措置の実現や、規制の特例措置を活用した事業の実施に当たっては、利害関係を有する団体についても、事業の構想・

項又は法第

条第

計画段階から意見交換や調整を行うことが重要であるため、このような団体について
も、地域協議会を構成する一員となっていることが望ましい。

条第42③ 地域協議会における協議の進め方
地域協議会における協議の進め方については、法第項に基づき、地域協議会が定めることとする。

11

適切な役割や責任の分担がなされており、実質的な協議・合意形成の場となっている

地域協議会の運営に際しては、形式的に協議会を開催するのではなく、構成員による19ことが必要である。このため、ＩＣＴ等も活用した迅速な意思決定体制等が推奨され
る。

条第

項又は法第

条第

42

項に基づき、構成員はその結果を尊重しなけ

地域協議会における協議を行うための会議において協議が調った事項については、法
第
10

10

11

11

ればならない。

19

総合特別区域評価・調査検討会

設置要綱（案）

参考資料８

（設置）
１．内閣府に総合特別区域評価・調査検討会（以下「検討会」という。）を置く。
（任務）
２．検討会は、総合特別区域等の透明性・公平性・中立性を高めるため、総合特別区域指定申請に係る指定基準の運用方針の検討、総合特別区域推進ワーキンググループが行う指定案の作成に資する客観的評価及び総合特区の指定後の評価等に関する事項について調査・検討を行い総合特別区域担当大臣に助言することを任務とする。
（構成）
３．（１）検討会は、学識経験者等のメンバー15人以内で構成する。
（２）座長は構成員が互選し、座長代理は座長が指名する。
（招集）
４．検討会の会議は、座長が招集する。
（会議の開催）５．検討会は、構成員の３分の１以上が出席しなければ、会議を開くことができない。ただし、座長は、やむを得ない理由により検討会の会議を開く余裕のない場合においては、事案の概要を記載した書面を検討会構成員に送付し、その意見を徴することをもって、会議に代えることができる。
（議事の公開）
６．検討会の会議は公開する。ただし、座長が公開することにより支障があると認める場合には、非公開とすることができる。また、
議事要旨を作成し、検討会の会議の終了後速やかに公開する。
（庶務）
７．委員会の庶務は、内閣府地域活性化推進室において処理する。
（雑則）
８．この要綱に定めるもののほか、検討会の議事及び運営に関し必要な事項は、座長が定める。
（附則）
この要綱は、平成２３年○月○○日から施行する。