第１０回東京多摩地区５国立大学法人公共工事入札監視委員会議事概要

開催日及び場所

委員

審議対象期間抽

令和４年１２月８日（木）１３：３０～１６：０５
ＷＥＢ会議（Zoom）
委員長

林静雄 （東京工業大学名誉教授）

委員

相葉 和良 （弁護士）委員

清水至 （公認会計士）

令和３年７月１日～令和４年６月３０日

出 案 件（合計）７件（備考）
今回の審議対象期間において工 事（小計）

５件

は、再苦情の申立て及び同審議依頼はなし。

一般競争入札０件(政府調達に関する協定対象工事)抽出案件の個別審議は、委員一般競争入札４件３名により審議を行った。

工事希望型競争入札

０件

その際、委員会資料「資料９－通常指名競争入札０件

随１件(上記工事を除く)

意 契 約①～⑦」及び「資料８」に基づき、各発注機関の担当者から説明を行い、質問等への回答を行った。

設計・ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ業務(小計)２件

一般競争入札２件
意見・質問

回

委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容

別紙のとおりなし

別紙のとおり答別紙
意見・質問等回

答審議に先立ち、今年度の庶務担当である電気通信大学から委員の紹介の後、委員長の選出を行い、林静雄委員を委員長に選出した。
次に議題及びタイムスケジュールについて説明があった。
議題１～３
電気通信大学から資料１～７に基づき、説明があった。資料は、事前配付しており、概要説明後、承認された。
議題４５大学建設工事及び設計・コンサルティン
グ
業務抽出案件の審議
１）工事：随意契約【研究講義棟中央監視装置改修工事：東京外国語大学】（東京外国語大学より資料９-① に基づき、工事概要、随意契約のうち少額随契でない事業の理由を説明）
他メーカーが入ると本当にこのシステムは機他メーカーに確認したが、もとから入っている能しなくなるのか。

システムには互換性が無いため他メーカーの機器をいれてもシステムが正常に作動しない
ため他メーカーが入る余地が無いのが現状である。

予定価格とほとんど変わらない金額で随意契

予定価格は業者から見積もりをとり、過去の実約となっているが、企業努力がもっと働ける績から査定した直接工事費と文部科学省積算余地があったのか。予定価格を立てた経緯を指針に基づき算出した共通費を計上して予定教えてほしい。

価格とした。
結果として、企業努力で下げてきた金額が予定価格に近い金額になった。

-2-

意見・質問回

ジョンソンコントロールズ株式会社は自動制御

答

大手の会社である。

設備の会社としては大手か。
現在使っている部品の生産が終了したら他メー大手の他メーカーにも相談したが、通信が独自カーのものに切り替えられるか。の方法であるため、切り替えることは出来ない。
どうしても他社を競争に入れるには、全面的な更新なら出来る。

独自の通信方法だと今後もこのメーカーに頼ら中央監視設備を全面的に更新すれば他メーカーざるをえないのではないか。

も入札に参加できる。

見積もりを取ったのは、１者のみか、予定価格の見積もりを取ったのは１者。

参考として他者には見積もりを取らなかったの参考見積もりを取る以前に工事概要を説明したか。

時点で他メーカーには辞退された。

＜委員からの事前質問について（資料８）＞
質問③：入札参加業者 12 者に対して低入札業者数が 11 者で有った。
【別紙様式】理由書の分析・今後の改善策には、「予定価格算出内訳明細書と落札業者の内訳書を比較したところ、共通費は約５．５倍となり大きな差異が見受けられ、共通費の差異が今回の主要な要因と考えられる。
」と記載されているが、他の低入札業者も共通費の差異が原因で低入札となったのか。他にも原因があれば示してください。
（東京外国語大学より資料８ に基づき、質問③について工事概要、質問事項について説明）
各社、共通費に大きな差異があったということは、会社の企業努力の結果であるということでしょうか。

-3-会社の企業努力があったと考えられる。

意見・質問回答２）工事：一般競争入札（総合評価落札方式（実績評価型））【竹早団地南側囲障改修工事：東京学芸大学】（東京学芸大学より資料９-② に基づき、工事概要、競争入札において１回目の入札で入札率が 99％の事業となったこと、競争入札において応札者が１者のみの事業となったことの理由を説明）

数量が特定できるというのは、人件費の工数が数量公開は、フェンスの長さ、樹木の伐採の本数見積れるということか。などである。

今後競争性が確保されるにはどのような対応が今回と同じような案件であれば、コリンズに登必要か考えているか。

録している業者に限った条件が、参加できる業者を狭めたと考えている。
民地境界で近隣住民との調整に時間を要したことなどから 10 月以降の公告となったことも原因と考えられる。発注時期についても、早期発注は大事であると考えている。

予定価格積算のための見積もりは何者からとっ見積もりは２者。両者とも落札した会社ではなたか。

い。

-4-

意見・質問

回答＜委員からの事前質問について（資料８）＞
質問①：入札参加者 10 者のうち何者が低入札だったのか（附属幼稚園５歳児保育室他ひさし防水改修工事）
質問②：【別紙様式】の「⑦地域要件」が、工事によって「東京都、埼玉県、千葉県、茨城県、栃木県、群馬県、神奈川県又は山梨県内に本店、支店又は営業所」、「東京都内に本店、支店又は営業所」、「東京都、埼玉県又は神奈川県内に本店、支店又は営業所」と異なっているのはなぜか。明確な理由を示してください。
（東京学芸大学より資料８に基づき、質問①②について工事概要、質問事項について説明）
地域要件の設定理由は何か。

本学は、東京都内に 10 団地を有しており、団地によっては隣県に近い場所も含まれている。そのため、工事の難易度や発注時期などを含め総合的に勘案し、競争参加資格等審査委員会で入札案件毎に地域要件を決めている。
また、比較的少額工事は参加する業者が多くなるとの本学における過去実績も踏まえつつ、あわせて契約手続きの簡素化も図ることができるため地域要件の範囲を柔軟に設定している。

東京都内に設定した案件が、１者入札になっ設定を狭めても多数の応募が確保できると考えている。最初から広げておけば、そのようなていたため、１者入札の可能性は低いと考えてことにならないのではないか。

いた。結果として１者入札となったのは、時期的なものに要因があると考えている。

競争性を担保するため、多くの業者に参加してもらうのが主旨であるので、地域要件設定は、改善してもらいたい。

-5-

改善していきたいと思う。

意見・質問回

答３）工事：一般競争入札（総合評価落札方式（実績評価型））【小金井団地太陽光発電設備設置工事：東京農工大学】（東京農工大学より資料９-③ に基づき、工事概要、入札参加者に対して低入札業者の割合が 80％以上の事業となったこと、競争入札において応札者が１者のみの事業となったことの理由を説明）辞退した業者の辞退理由は調査したか。

同じ時期に府中団地で太陽光発電設備の工事の入札も行っており、本件辞退業者も参加した。配置予定技術者を同時に２人分用意できなかったということが辞退理由であると聞いている。

低入札の原因は、パネル等の資材が安かったと太陽光のパネルの金額のウエイトが、大きかっいうことか。

たが、直接工事で 76.6％くらい予定価格と異なっている。
ここが一番の相違点であった。

経費関係は、低入札の原因が多いようだが。

-6-経費は、業者の方が若干高かった。

意見・質問回

答４）工事：一般競争入札（最低価格落札方式））【(国立)マーキュリータワー等照明設備改修工事：一橋大学】（一橋大学より資料９-④ に基づき、工事概
要、落札率が 50％以下の事業となったこと、入札参加者に対して低入札業者の割合が 80％以上の事業となったことの理由を説明）
照明器具は特別価格で入れてくれているとの照明器具のメーカーの見積もりをとり、過去のことだが、予定価格を立てる際、学校側はどの実績から査定した。照明器具の数が多いと安くように照明器具の価格を決めたか。

なる傾向がある。今回の工事は、1,000 台以上あるため価格を下げられたと聞いている。

予定価格と落札価格で労務費が 50％以下になヒアリングをしたところ、今回は電気設備の単るのは、効率的な配置という観点では、ありえ独工事で、関連工事がなかったため経費的にだないのではないか。合理的に算出された数字でいぶ抑えられたと聞いている。今回の工事範囲あるか。

は集中して人を配置できたと聞いている。

施工実績で床面積を求めているが、これはなぜ照明器具の取り替えは台数では難しいため、改か。面積と照明器具の取り替えには関連性がな修面積で積算するのが無難であろうと考え、施いように思われる。

工実績で求めた。工事場所は、学生等が使用して照明器具の取替は技術的に難しいのか。

いる場所であるため、短期間で集中して行う必人員配置が出来ないと難しいのか。

要が有り、人員配置ができることが必要である。

４者全て低入札であったが、４者の違いはどこ照明器具を安く入れてくるところが多くあっか。

た。経費を極端に落としてきたところと、そこそこ見込んできたところと違いが出たと考える。

-7-

意見・質問回

答５）工事：一般競争入札（総合評価落札方式（実績評価型））【東３３号館等改修機械設備工事：電気通信大学】（電気通信大学より資料９-⑤ に基づき、工事概要、競争入札において応札者が１者のみの事業となったことの理由を説明）

公告時期は７月で、順調に進んでいたように見工事内容が改修で、対象建物が小規模かつ複数えるが、辞退者が出た原因はどこにあると考えあり各建物が離れた場所にあるため、その分のているか。

作業員配置が必要になる等、経費がかかることも要因のひとつと考えられる。今後の対応策を検討する。

６）設計・ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ業務：一般競争入札（最低価格落札方式）【附属小金井小学校校舎本館改修（Ⅰ期）設計業務：東京学芸大学】（東京学芸大学より資料９-⑥ に基づき、工事概要、落札率が 50％以下の事業となったことの理由を説明）

Ⅲ期計画中のⅠ期目のとのことだが、Ⅱ期目、 Ⅱ期は令和４年度補正事業にて別途発注予定。
Ⅲ期目は、どうするのか。

Ⅲ期はこれから要求していく。

別途発注するのか。
Ⅰ期と業者が異なっても差し支えないというⅠ期～Ⅲ期それぞれ工区分けができており、設ことか。

計業者が変わっても差し支えないと考えている。

-8-

意見・質問回

答

随意契約を前提とした入札ではないですね。

計画的には、続けて発注したいが、予算要求の都次の発注はいつになるかはわからないか。

合上、工区毎の発注としている。

多数の業者が、入札に参加している。

年度前の２月に公告を出したため、時期的な要因と思われる。

今回の契約金額は、次回の予定価格の算出に難しい。予定価格は国土交通省の設計業務積算反映させるのか。

要領に基づいて算出しているため。

業者はⅡ期Ⅲ期もあると期待して低い価格を設定しているのではないかと気になった。

７）設計・ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ業務：一般競争入札（最低価格落札方式）【（国立他）ＲＡ職員宿舎等耐震診断業務：一橋大学】（一橋大学より資料９-⑦ に基づき、工事概
要、落札率が 50％以下の事業となったことの理由を説明）
多数の業者が参加しているのは、いいことだと評定までは、入っていない。

思うが、耐震診断後に第三者の評定を入れることが多いが、評定は入っているか。

建物が多いのにこの値段で契約ができるとい国立にある３棟は近くの建物でしたので、やりうことか。調査員を自社で抱えているから安くやすかったのではないか。

なったということか。

-9-意見・質問回議題５．その他
今年度は特になし。

委員講評
皆様、適切に業務を処理されていると思います。
今後もこのままで業務を進めていただければと思います。
指摘するところはありません。

- 10 -

答