移動格の｢を｣について

杉本武

1.はじめに‑をJが存在する｡
日本掛 こは､次のような､ 目的港とは異なる ｢(1) 選手が トラックを走った｡
このような rを｣を奥津 (1967)
は､ ｢移動格Jの ｢を｣と呼び､ 日的帯の ｢を｣ と区別 し1)のように.
r経路｣を表すもの､次のている｡また､同じ移助格の rを｣と曹っても､((2)のように ｢経由点｣を表すもの､(3)のように ｢起点｣ を表すものと､様々である｡(2) 先頭集団が中間地点を通過 した｡(3) 選手達が国立放技場を出発した｡

(経由点)
(起点)

杉本(
1986a)
では､ r
他動性 (Transitivity)｣(cf.HopperaTho叩SOn(1980)､Suganoto(1982))の観点か ら移動格の ｢をJ について考察 した｡そして､ これ らの ｢用法 (1)
Jが全て､他動性の特鞍のうち r影響の全体性｣を持ち､移動格の rをJ が日的潜の rを｣ (2)と近い性質を持つことを指摘 した｡
影響の全体性｣という特徴では祝明できない脚面があしか し､移動格の rをJ には､ r影響の全体性｣を憩めることに疑問が生 じる場合もある｡
る｡また､移動格の ｢を｣ に r
本稿では､ r影響の全体性｣ という特鞍を再検討 した上で､移助格の rを｣ には､ r
移動影響の全体性｣が不要になるこの方向性の明確さ｣ という特徴があ り､これによって. ｢とを姶 じたい｡

2.番助の全体性
1986a)
では､移動格の rを｣ の各用法は､ ｢影響の全体性｣
1.
でも述べたように､杉本(という点で共通するとした｡本章では.まず､この移助格の ｢を｣ の全体性について､その問題点を示 したい｡
全体性について､まず経路の rを｣の場合を見てみよう｡(4)
a. 校庭を走る｡
b. 校庭で走る｡(5)
a. 公園を散歩する｡

b. 公園で散歩する｡
久野 (1973)､Sugamoto(1982)で指摘されているように､ ｢〜で｣も r〜を｣も移動の場所を表すが､ rで｣が移助の範囲を限定するだけであるのに対 して､ ｢をJ を用いると､その場所を全体的に移動するという解釈になる｡例えば､ (4b)の場合､ r校庭｣の片隅で‑120‑r走 っ｣ ていてもよいが､(4a)では､そうではなく､ ｢校庭｣ のかなり広い範囲で r
走 ら｣なければならない｡(5)に関しても同様なことが書える｡このことか ら､ ｢を｣ の場合､その領域 (｢〜を｣で示される場所を ｢領域｣と呼ぶことにする)を全体的に移動 しなければならないが､ ｢で｣の場合は､その必要がないということが舌える｡
このような違いか ら､次のように､ r〜でJ と ｢〜を｣の両方を文に含めることができく7)は､ ｢公園｣ の中に r森｣ がある葛合)｡
る く(6)a. 学校で校庭を走る｡

b.書学校を校庭で走る｡(7)
a. 公園で森を散歩する｡

b.暮
公園を森で散歩する｡のように､ r
で｣で広い範囲を限定 し､ rをJでその中でも乗際に移動するとの場合,a.

.
.のように､ rを｣ で広い範囲を限定 し､ rでJ場所を示すことになる｡これとは逆に､bで実際に移助する場所を示すことはできない｡
次の経由点の ｢を｣の場合も､その領域の端か ら端までを移動するので､全体的であると言える｡(8) 列車が鉄橋を通過 した｡

また､次のような例の場合､その領域が点的に捉えられているので､これも全体的であると曹える(3)｡(9) 選手がチェックポイン トを過ぎた｡

最後に､起点の rを｣の場合が問題であるが､起点の rから｣と比戟すると､これも全体性という特鞍を持つことがわかる｡

10) 船が港を能れた｡((ll) 船が薄か ら離れた｡

1983)
で指摘 したように､(ll)の場合､ r船｣は､ r離れる｣ 以前において､必ず し杉本(10)の葛合､ ｢港｣に停泊 した後､ ｢港｣ の外にも r港｣に停泊 している必要はないが､ (移動する必要がある｡つまり､ ｢をJ の葛含､その領域内での移動が必要になる｡このため､ ｢遠ざかる｣の場合, ｢を｣が使えないのは､ ｢遠ざかる｣が領域内での移助を含まないためであると考えられる｡
12) 暮
船が港を遠ざかった｡((13) 船が港か ら遠ざかった｡
また､次の r出るJ のように､助詞自体がその領域内での移助を含む場合もある｡
14) 太郎が部屋を出た｡(

このように､起点の ｢を｣の場合､その領域内での移助が必要とされ､これも全体性の現れであると考えられるが,全体性の程度は経路の rを｣よりも低いと患われる｡例えば(14)の場合､ r
部屋｣の中での移動があるにしても､局部的であってもかまわない (例え‑121‑

ば､ ドアの所に立っていて､外に出る場合)｡この点で､起点の rを｣の全体性は､経蕗の｢を｣のそれよりも低い｡
また､次の例は縫由点の rを｣ の葛合であるが､この場合も､ rJlt
J を横切るのであって､ ｢川｣全体を移助するわけではなく､全体性は低い｡
15) 太郎が川を被った｡(

つまり､移動格の rを｣には､その各用法にわたって全体性という特徴が見 られるが､その特鞍には､次のような程度の違いが怒められる｡(16) 経路 〉経由点 〉起点
ところが､これが正しいとすると､不都合も生 じる｡杉本 (1986a)
では､この全体性という特鞍を日的薄の rをJ との共通性として挙げた｡そうすると､全体性の点も高い経路のイを｣は､目的掛 こ最も近い性質を持つことになるはずであるが､これは事実とは異なる｡
美麻に､ 目的簿の rを｣と最も近い性宜を持つのは.起点の rを｣ である｡また､杉本(
1993)で考察 した r
状況Jの rを｣は､ 目的帯の rを｣と点も遠い性文を持つが､経路の'rを｣と近い関係を持つ(4)｡次に､この間題について考えてみよう｡
まず､起点の rを｣が日的緒の rを｣に最も近いとする根拠を示 したい｡起点の rを｣には,次のような抽象的用法が存在する｡(17) 息子が大学を出た｡(=卒業 した)(18) 息子が家を出た｡(=自立した)これ姓､具体的用法との関わ りから､ ｢抽象的｣起点と考えられる｡しかし､(17)は､次のように青い換えることもできるが､この ｢を｣ も移助格の ｢を｣なのであろうか｡(19) 息子が大学を卒業した｡

1986a)
で指摘 した使役化の現象から,移動格の rを｣であると書 うことこの葛合も､杉本 (ができる｡
通常の目的論の場合､使役文にした際､元の主清 く次の例の r太郎｣)に rを｣を付けることができない｡これは､鹿に日的潜が存在するので､新たに日的薄を作 り出すことができないためであると考えられる｡(20)
a. 太郎が皿を割った｡
b.暮次郎が太郎を和 らせたのは皿だ｡

C. 次郎が太郎に朝 らせたのは皿だ｡
しかし､移地絡の rを｣の場合､そうはならない｡(21)
a. 太郎が川沿いの道を走った｡
b. 先生が太郎を走 らせたのは川沿いの道だ｡
C. 先生が太郎に走 らせたのは川沿いの道だ｡
これは､この場合の r〜を｣ が目的清ではないため､新たに目的薄を作 り出すことができると考えられる｡‑122‑

問題の(19)の場合､このテス トか らは目的請ではないと判断される｡(22)
a. 息子がその大学を卒業 した｡

b. 彼が息子を卒業させたのはその大学だ｡
杉本(1986a)
で指摘 したように､このような抽象的起点を表すものの中には､ 目的請と非目的請の中間的な性格を持つものがある｡例えば ｢やめる｣は､ ト を｣にとるものによって,振る舞いが変わってくる｡(23)
a. 太郎がこの会社をやめた｡

b. 花子が太郎をやめさせたのはこの会社だ｡
この場合も､抽象的起点と考えられるが､同じ rやめる｣ であっても､次のような場合は､r‑を｣が日的帝のように振る舞 う｡(24)
a. 太郎が鐘革をやめた｡

b.t
花子が太郎をやめさせたのは煙草だ｡

C. 花子が太郎にやめさせたのは撞革だ｡
あきらめる｣ の場合も､ r〜を｣ は､抽象的起点を
また､ rやめるJ と似た意味を持つ r表すが､目的請のように怒る舞 う｡(25)
a. 太郎が進学をあきらめた｡

b.暮父親が太郎をあきらめさせたのは進学だ｡

C. 父親が太郎にあきらめさせたのは進学だ｡‑を｣ が ｢進学する｣という ｢コ トJを表すことであr
あき らめる｣に特徴的なのは､ rる｡同様に､ r
やめるJ の場合も､目的帝のように揺る舞う r
埋草を｣ は､ r
煙草を輿うJという r
コ ト｣ を表す｡したがって､ (24a)(25a)は､次のように言い換 えることもできる｡(24)
d. 太郎が撞草を喫うのをやめた｡(25)
d. 太郎が進学するのをあきらめた｡
このように,抽象的起点であっても､それが r
コ トJである場合は目的請のように振る舞うのである｡
をJ との近接性が憩め られる｡次に､状玖上の現象か らは､起点の rを｣の目的薄の r

1993:30)では,状況の rを｣ と経路の rをJ
況の rを｣の問題について見てみよう｡杉本(の区別をつけがたい例として､次のようなものを挙げた｡(26) 桜吹雪の中を歩いた｡
を｣ の近い性質を示している｡しかし､状況の r〜をJ
これは､状況の r
をJ と経路の rは､全 く副詞的で､目的薄とは最も遠いものである｡
このように､全体性の点か ら目的論の rを｣ に最も近いと考えられる経路の rを｣ は､副詞的な状況の rを｣ に近 く.全体性の点から目的請の ｢を｣ から最も遠いと考えられる
起点の rをJが､目的請の ｢をJ に近い性質を持つのであるく5)｡これは､全体性という特鞍か ら移助格の rを｣ を考えることが､妥当ではないということを示 している｡‑123‑

3.移助の方向性
前章で見たように､ ｢全体性｣ を移助格の rをJ の r重要な｣特鞍とみなすことには,疑問がある｡それでは､どのような特鞍を考えればよいのであろうか｡まず､次の文を見てみたい｡(節)?
太郎は池を泳いだ｡(28) 太郎はプールを泳いだ｡

このように､ r泳 ぐ｣ の葛合､ rプール｣ に比べ､ r池｣は若干不 自薦である｡ここで､プールJ次のような違いが考えられる｡ r泳 ぐ｣ という助作において､その移助場所が rである場合､その移動の方向性が考えやすい (rプール｣ にはコースがある)が､ r池Jの葛含､考えにくい｡このことから､移動格の rを｣に,移助に一定の方向性があるという特徴を仮定 してみよう｡このように倣定すると､次のような文の場合､ ｢部屋｣に方向A)｡
性が怒めにくいので､不 白熱 こなると考えることができる((29)?
太郎は部屋を歩いた｡

27)の例であっても､次のようにすると､方向性を謎めやす くなり､ 自然な文
また､先の (になる｡(30) 太郎は端から端まで池を泳いだ｡

を｣の場合､非常に明確なものになる｡
この ｢方向性J は､起点の ｢(31) 太郎は建物を出た｡
この場合､ r
建物｣の中から外へという方向性が､動作の様態によって必然的に決定される｡
を｣の性格につ
次に､経由点の ｢を｣ の場合を考えたいが､その前に､この経由点の rいて少 し考えてみたい｡まず､次の例を見てみよう｡(32) バスはそのバス停を通 り過ぎた｡

このように､その領域が点的なものであれば､経由点と捉えやすいが､次のように､経由点に広が りがある場合､経路ともとれるようになる｡(33) 太郎は楠を浸った｡
したがって､これを ｢ている｣ 形にすると､進行相を表すことになる｡(34) 太郎は橋を渡っている｡

これに対 して､次のように､その領域の外潮を明示的に示すと､経由点ととりやす くなる｡
(35) 太郎は､楠を練って､向こう岸に行った｡

また､次のように､起点とも経由点ともとれる場合もある(7)｡(36)
a. 列車は トンネルを抜けた｡
b. 列車は トンネルから抜けた｡
このように､経由点臥 経路と起点の中間的な性質を持つものである｡したがって､方‑124‑

向性の観点から見ると､ (33)の場合､経路に準じた性質を持つが､ (36a)の場合､起点に準じた性質を持つ｡
次に､この方向性との関係で､状況の ｢を｣について考えてみたい｡杉本(1986a)
,杉本

1993)
で述べたように､状況の ｢を｣ は､移動飴南でなくとも､何 らかの移動を伴うよう(な動作を表す助南と共起することができる｡(37) 暗蘭の中をスイッチを探 した｡(38) 春雨の中を散と戦った｡｢壊すJ r
戦 うJ のような動作は､移動を伴うが､明確な方向性は持たない｡この意味で､状況は､経路よりも方向性が明確でないと曹うことができる｡
この方向性によって､鈴木(1978)の指摘 している現象も脱明することができる｡鈴木(1978)
は､次のような例について､ rrを｣ はしっくりしない｣ とし､ ｢これは ｢海｣とか｢山｣ とかいったものは広大無辺のもので､その境界がはっきりしないからである (p.
67)｣と述べている｡(39)?海を出る｡
(40)?
山を出る｡

これは､広い領域の場合､起点の rを｣であっても､一義的に方向性が定まらないため､不適格になると考えられる｡
以上のように､方向性の明確さという点からは､移動格の rをJに次のような違いを藩めることができる｡(41) 起点 〉鮭由点 〉経路 〉状況
次に問題になるのは､移助の方向性が明確であると､なぜ日的請に近 くなるのかである｡
これには､ r
意志性 J が関わっていると考えられる(8)｡方向性が明確であるためには､移助の意志性が高 くなくてはならない｡益岡 ･田鐘(1987)
が指摘 しているように､ ｢自分のp.
41)｣には, rを｣ が使えない (次の例は､益岡 ･田銀(
19意志で行う助作でないとき (87:41)による)｡(42)
a.暮
鳥を落ちる｡

b. 鳥から落ちる｡(43)
a.暮
鐘が感染を出る｡
b. 鐘が鹿央から出る｡
r
意志性Jも他動性の一つの要田であり (cf.HopperAThompson(1980))､このため､他助性が高まり､目的詩に近 くなると考えられる｡
もちろん､このような移助動詞の主掛 ま､人間であるとは限 らない｡例えば､次のような乗 り物の場合は､ rを｣を用いることができるが､これは､人間の操縦するものであるからである｡(44) 船が港を出た｡‑125‑したがって､次のような人間のコントロールを能れてしまったものには､ rをJは用いられない(9)｡(45)
a二暮(投げた)
ポールがレーンを出てしまった｡

b.(投げた)ポールがレーンから出てしまった｡

4.全体性と方向性
前章では､移動格の ｢を｣ の重要な特徴として､移動の方向性の明確さというものを提示 した｡これと､従来舌われている影響の全体性はどのように関わるのであろうか｡一つの考え方は､全体性は方向性に還元できるとするものであろう｡

1984),杉本(1986a)
では､もともと､次のような例に関して､ r藻似飽な方向性杉本((杉本(1986a:60))｣を想定 し､その方申性によって生 じ卑経路 ((47)の斜線鮒 が全体的に影響を受けるとしてお りこ,方向性という特徴に依存している｡(46) 校庭を通った｡(47) 円 =領域

また､杉本(この点で､ r影響の全体性J ということをそのまま移動格の ｢を｣に当てはめてしまうことは､相 的簿の ｢を｣にはその特徴が怒め られるにしても)疑わ しい｡
このような点か ら､移助格の rを｣ には､ ｢多軸の方向性の明確さ｣ という特徴があれば､ r影響の全体性J という特徴は必要ではないと考 えられる｡

5.おわ りに本舗では､移動格の ｢をJ の特徴 として､ ｢影響の全体性J というものに代 えて､ ｢移動の方向性の明確さ｣というものを提案 した｡しか し､多軸格の rをJを特鞍づけるものは､ これだけではないであろう｡
移助格の rをJ に関する不可解な現象として､経路の rをJこ経由点の rを｣､起点の｢を｣があるのに､なぜ ｢着点｣の ｢を｣がないのか､ ということがある｡例 えば次の文｡
は不 自然である(ll)(51)??
部屋を入った｡
移動格の rを｣ が r
移動の行われる場所｣ を示すのであれば､着点の rを｣があってもよ
さそ うである｡この現金は､方向性か らは訊明することができない｡
このような現象も含め､さ らに検討が必要であろう｡今後の淋題 としたい｡

注
経由点J ｢起点｣ の ｢を｣ の違いは､格助詞の遠い (つまり(1) 本稿では, ｢経路J r同音異義薄)ではな く､助南の意味に依存 した､同一の格助南における用法 と考 える｡(2) 杉本 (1986a)の用簿では r対格｣ の rを｣ であるが､本稿では r目的頼Jの ｢を｣と呼ぶことにする｡(3)

ただし､ このように点的な領域の場合､果たして全体性 ということを舌 うことが妥当であるのか､疑問は残る｡(4) 杉本 (1993)
は､状況の rを｣ も､移動格の rを｣の一種であると考 えている｡(5) 数量詞の多軸の現象か らも､経路の rを｣ よりも起点の rを｣ の方が目的話の rを｣に近いということが示される｡

i)a. 学生が 3人姶文を書いた｡

b.暮学生が論文を 3人書いた｡
このように､主簿を修飾する数量詞を目的簿の後ろに移動することはできない (cf.

Miyagava(1989))｡起点の rを｣ の場合も､同様な現象が怒め られる (ii)〜iv)のような現象は､宮川無氏の指摘による)｡

ii)
a. 学生が 3人部屋を出た｡

b.暮学生が部屋を 3人出た｡
ちなみに､ rか ら｣の場合は数量詞の移動を許す｡

ー127‑

iii)
a. 学生が 3人部屋か ら出た｡

b. 学生が部屋から 3人出た｡
ところが､絶島の rをJの場合､不自允ではあるが､数量詞の移助を許すようである｡

iv)
a. 選手が 3人コースを走った｡

b.?選手がコースを 3人走った｡
また､次のように､状況の rを｣の場合は､絶滅の rを｣よりもよくなるようである｡

Ⅴ)
a. 子供が 3人雨の中を遊んでいる｡
b. 子供が雨の中を 3人遊んでいる｡
ただし､例文の判定が微妙であるので､この現射 ま傍証にとどめたい｡(6) ただし､次のように､ ｢〜まわる｣ とすると･よくなる｡

i) 太郎は部屋を歩きまわった｡

これは問題として簸る｡(7)

r抜ける｣は､成田(1979)
では､ r経由格Jをとる動詞として分類されている｡(8) 森田(1980)は､ rrを｣によって示される葛面はその移助曲作 ･行為の対象となる場面であ り､その移動は目的意我をもつ (p.
539)｣と述べている｡(9) ただし､次の例は反例のようにも見える｡

i) ポールが道をころがっている｡

ここで､(45)の rを｣が起点の rを｣●であるのに対 し､この rをJが縫蕗の rをJであるという遠いとともに､ ｢ころがる｣が本来無生物主簿をとるという違いもある｡
これをどのように扱 うかは問題として残る｡(10) 例えば､そのような含意をしにくい葛合は､不自然になる｡
i)a.
??
棒を回った｡

b. 樺のまわ りを回った｡(ll) なお､次のa.のような文はよさそうであるが､b.のように､別に着点をとることができることか ら､鮭由点の ｢を｣ と考えられる｡

i)a. 門を入った｡
b. 門を中に入った｡
参考文献

tlopper,Paul∫.&Sandr
aA.Thonpson(1980),"TransitivityinGrammarandD
iscourse,
"Lan
別age5
6:2,pp.
251･
299.
Miyagawa,Shigeru(1989),Syn
taxandSemantics22.StructureandCaseMarkinginJar)
anese,AcademicPress.

,"Transitiv
ityandObjecthoodinJapanese,"inPaulJ.
Sugamoto,Nobuko(1982)‑128‑

HopperaS
andraA.T
hotnpson(eds.
)SyntaxandSemantics15.StudiesinTransitivity,pp.
4
23‑
447,AcademicPress.
奥津敬一郎 (
1967)｢自動化 ･他動化および両極化も形‑

自 ･他動詞の対応‑ J､ 『国籍学』70､pp.
46‑
66
久野噂 (
1973)『日本文法研究』､大修飴書店

1979)｢まわ る ･め ぐる｣､ 『日本籍研究』2､pp.
18･21､東京都立大学 日本清研究
杉本武 (会(1981)｢さける ･よける｣､ 『日本帝研究』4､pp.
45･50､東京都立大学 日本海研究‑会r1983) はなれ る ･はずれ る ･とおざかるJ､ 『日本籍研究』6､pp.
17‑
26.東京都(‑立大学 日本循研究会(1984)r
とおる ･すぎる ･ぬける一一移動領域との関わ りを中心 に一一｣､ 『日本‑､pp.
3‑
11､東京都立大学 日本簿研究会
籍研究』7'r

1986a) 格助詞‑(‑r rrがJ をJ に｣と文法関係‑ ｣､奥津敬一郎 ･沼田啓子 ･p.
227‑
380､凡人牡杉本武 『いわゆる日本語助詞の研究』､p1986b)｢やめる ･よす ･お える｣､ 『日本語研究』8､pp.
32‑
39､東京都立大学 日(‑

本簿研究会r(1993) 状況の ｢を｣についてJ､ 『九州工業大学情報工学部紀要 (人文 ･社会科学‑』6､pp.
25‑37､九州工業大学篇)
鈴木忍 (1978)『教師用 日本薄教育ハン ドブ ック(3)文法Ⅰ助詞の藷問題 1』,国際交流基金
成田徹男 (1979)｢動詞の意味と格‑r移動｣ に関す る動詞 を中心 に‑ ｣､ 『人文学報』

132､pp.
47‑
64.東京都立大学
益岡隆志 ･田銀行別 (1987)『日本語文法セルフ ･マスター シリー ズ 3格助詞』､ くろしお出版
森田良行 (
1980)『基礎●日本籍 21)､角川書店(すぎもと たけ し ･九州工業大学助教授)‑129‑