情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

1P-85
2024/2/28

Veil-off Party：グループワークの適切な役割分担のためのキックオフパーティの提案
山口雄太郎†1西本一志†1

概要：2012 年，中央教育審議会にてアクティブラーニングの導入が提言されたことにより，大学教育の場でグループワークが多く実施されている．しかしながら，その中で，学習効果が向上しない事例が発生している．要因としては役割を指定しない，適切に割り振れていないことにより協力しない人が発生しそれらの存在が学習効果を抑制していることが挙げられている．本研究では，簡易的にグループワークにおける役割を見出し，指定することで学習効果の向上を目指す．具体的な手法として，グループワーク実施前にしばしば行われる親睦会としてのキックオフパーティでトラブルを発生させることにより，個々の行動特性をあぶり出し，役割決定のための材料とする．食事中の行動は無意識に出るものが多く，他者の目にとまりやすい．本稿では，食事会でトラブルを発生させ，対処した行動が役割決定にどのような影響を及ぼすのか，また満足度の高いグループワーク実施に繋がるのか調査した．

1. はじめにが高くなると考えられている[2]．
また，的確なファシリテーションは，話の脱線や各メン

2012 年，中央教育審議会に於いて大学教育の質的転換がバーの発話量の差を抑えるために有効である[5]．特に意見提言された[1]．受動的な学習だけでは主体的に考える力をの発散・収束をスムーズに行う技術は問題解決などの場面養うことは難しく，能動的な学習を導入することの必要性で有効と考えられている．自然と意見を引き出すことで，が指摘されている．アクティブラーニングは，個々の認知メンバー自身がグループへの貢献度が高まることを実感し，的・倫理的・社会的能力を双方向の学習や実技によって向モチベーションが上がることで積極性が増す良い循環が生上させる能動的学習手段として推奨されている．特にそのみ出される[2]．

一形態であるグループワークは，非常に有効的な方法として多くの講義などで導入・実施されてきている．

しかしながら，特に互いをあまりよく知らないようなメンバーでグループワークを行う際，誰をリーダーやファシしかしながら，グループワークを実施しても期待通りのリテータにすべきかを判断することは非常に難しい．適切効果を得られないことも多い．効果を得られない理由としな判断を行うためには何かの判断材料が必要であるが，従てはいくつかの要因が考えられるが，本研究ではグループ来のグループワークには，そのような判断材料を事前に入ワークにおける役割の割り当て当てに着目した．

手するための手段が無い．それゆえ互いの見た目や話し方

グループワークにおける適切な役割分担は重要である．などの表面的な情報のみに基づいて判断せざるを得ず，し役割を何も割り当てずにグループワークを実施すると，グばしば不適切な役割分担となり，グループワークがうまくループワークに協力しないメンバーが発生する場合がある

いかなかったという結果に陥る．など，役割を決めたグループと比較して発言量や責任感，そこで本研究では，グループワークにおける適切な役割貢献度が低くなる．その結果，一部のメンバーの負担が大を判断するための材料を入手するための場として，グルーきくなったりグループワークがスムーズに進まなかったりプワークの開始に先立って行われるアイスブレーキング活するなどの問題が生じ，最終的にグループワークの質，ひ動をとり上げる．アイスブレーキングは，メンバーの不安いては学習の質が低下することが分かっている[2]．

感や緊張感を解きほぐし，メンバー間のコミュニケーショ役割分担を行った場合でも，役割の割り当て方が重要にンを円滑にすることを目的として行われるイベントである．

なる．特に，リーダーとファシリテータの役割は重要であ

具体的なイベントとしては，簡単なゲームをメンバーで協り[3]，適切な人材を割り当てる必要がある．

力して行うような企画や，飲食を伴う懇親の場としてのキ目標を達成するためのリーダーシップの高さは，グルーックオフパーティなどが行われる．本稿では，通常のキップワークそのものへの興味ややりがい，責任感を高め，結クオフパーティにちょっとしたトラブルを意図的に埋め込果としてグループワークそのものへの総合満足度を高める

み，それに対する各メンバーの対処のしかたを役割分担のことにつながっていることが示されている[4]．グループワ

ための判断材料として取得できる新規なアイスブレーキンークの目標を定め，達成するために自分が行動したり，他グイベントである Veil-off Party を提案する．初期的なユーのメンバーへ働きかけたりするメンバーが多いほど満足度ザスタディによって，Veil-off Party による適切な役割分担†1 北陸先端科学技術大学院大学 先端科学技術研究科
Graduate School of Advanced Science and Technology, Japan Advanced
Institute of Science and Technology© 2024 Information Processing Society of Japanの可能性についても報告する．

570

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

2. 関連研究グループで実施されるグループワークやディスカッションにおける役割分担支援に着目した研究は，これまでに多く行われている．
鷲尾[5]は，グループ形成を行う際に，コミュニケーションタイプや，過去に経験した役割，担当したい役割などをweb アンケートで取得し，メンバーの個人属性が多様になるグループを編成することを試みた．それぞれに適した役割を与えることによって個々が責任感を持って取り組み，グループの結束力が高まることが明らかとなった．多様性のあるグループを編成することで，個人では気づきえなか

1P-85
2024/2/28などの食事会は，互いのことを知るためのコミュニケーシ
ョンの場としてしばしば活用される．さらに，食事中の行動には，個人の性質を反映した無意識な振る舞いが出ることがしばしばある．たとえば，大皿に盛られた料理の最後の 1 つをどう扱うかには，個々の性格が現れる．ゆえに，食事の場では各メンバーの性格的特性を知るための有力な手がかりが得られる可能性がある．しかし，通常の会食の中では，明瞭な手がかりが提示される頻度は低い．明瞭な手がかりをより確実に取得できるようにするための仕掛けを施す必要がある．
そこで本研究では，意図的にいくつかのトラブルを埋めったことや視野の広がりなどに効果も出るとされており，込んだ新規なキックオフパーティとしての食事会 Veil-off

グループワークの利点を活かすことができたと考えられてParty を提案する．食事会の最中に予期せぬトラブル（例えいる．しかし，ファシリテータの役割となった実験参加者は，「ファシリテータについての理解が十分でなかった」などの意見が出てきていた．ファシリテータ未経験者に実践させることは容易でないことを示している．
井上[6]らは，組織最適編成法理論の 1 つである FFS 理論
により実験参加者を 4 つのタイプに分類し，人の個性や潜在的能力傾向に着目したグループ形成方法を提案した．大きく分けて 2 種類の編成を行った結果，内容のバランスがとれていたのは多様性がある，すなわち異なるタイプのメンバーで編成されたグループであった．このグループは創造性と，効率性の両方で優れていた．これは，個々の発言や行動が異なっており，お互いを補い合ったり，刺激し合ったりしたからであると考えられている．リーダータイプはリーダーの行動をとるなど，多様性をもつグループは自然と自らの適性がある役割を担当するようになっていた．
これらの研究から，役割を定める，あるいは多様性のあるグループ形成を行うことによって効果的なグループワークを実施できることが示唆されている．本研究では，効果的かつ効率的なグループ形成を行えるようにするための，グループワークにおける適性を見出し役割を決定する簡易な手段を考案する．

3. 提案手法：Veil-off Party
本研究では，グループワークに先立つアイスブレーキン
グイベントを対象とした役割決定支援手法を提案する．具体的なアイスブレーキングイベントとしては，簡単なゲームをメンバーで協力して行うような企画や，飲食を伴う懇親の場としてのキックオフパーティなどが行われる．その主たる（そしておそらく唯一の）目的は，参加メンバーの不安感や緊張感を解きほぐし，メンバー間のコミュニケーションを円滑にすることである．本研究では，このアイスブレーキングイベントの中に，適切な役割分担を実現するための判断材料を取得できるようにする仕掛けを埋め込む．
本研究におけるキックオフイベントとしては，グループ

ば誰かが飲み物をこぼす，など）が発生した場合，それに対処する行動は人によって多様である．率先してトラブルに対処する者，傍観する者，意外な対処法をとる者など，その行動は個人の性格や考え方を反映したものになると考えられ，そこから得られる情報は役割分担の判断に有用なものになることが期待される．しかも，通常の食事行動とは異なるトラブルは注意を惹きつけやすく，その顛末は記憶にも残りやすいと思われる．

4. 予備実験
4.1 実験概要
本実験を行うに先立ち，食事会中に発生させるトラブルの影響を調査し，改善を行うための知見を得る予備実験を実施した．図 1 に実験の手順を示す．実験参加者は互いに面識が無い大学院生 5 名（男性：5 名）である．加えて Veiloff Party では，トラブルを意図的に引き起こす役割を持つ人物の参加が必要であるので，本稿第 1 筆者がその役割を担うために参加した．実験参加者らは，当初は互いの名前すら知らない状態なのでまず，自己紹介を行い，その直後に「誰がどの役割を担当するのが良いと思うか」を問う役
割アンケートを実施した．その後，30 分間の食事会を行いこの間にトラブルを起こした．発生させたトラブルは，以下の通りである：⚫

皿と箸を人数より少なく用意する，⚫

飲み物を 1 種類のみ用意する，⚫

携帯から大量の通知音を鳴らす．

食事会の終了後に，再度役割アンケートを実施した．その後，実験参加者のみでグループワークを 60 分間行い，終了後に 15 分間のアンケート調査を実施した．
グループワーク開始直前に，グループワークのテーマである「大学生向けの新規アプリケーションの考案」を提示した．このテーマを選定した理由は，特段の前提知識が必要なく，知識の有無の偏りでグループワークへの取り組みに差が出ないようにするためである．

ワーク開始前の懇親の場としての食事会を採用する．会食© 2024 Information Processing Society of Japan571

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

1P-85
2024/2/28

図１4.2

提案手法 Veil-off Party の概要

結果

いて，5 段階のリッカートスケールで問うた結果であり，予備実験のアンケート結果の一部を図 2，図 3 に示す．

役にたった（評価 4）が 1 人，どちらともいえない（評価

図 2 は，「グループワークの内容は良かったか」について3）が 3 人，全く役に立たなかった（評価 1）が 1 人であり5 段階のリッカートスケールで問うた結果であり，とてもあまり明確に有用とは言えない結果となった．得られた意

良かった（評価 5）が 2 人，良かった（評価 4）が 3 人であ

見には，「お皿が不足している時に優しいところや動くとこった．得られた意見は，「全員の意見がしっかり伝わるグルろが見えた」という回答があり，トラブルが役割決定の判ープワークだった」という回答や，「各々が合わせるだけで断材料となる可能性が示唆された．一方「（トラブルに基づなく自分の意見を言えていた」などいう回答が得られた．

く役割決定を）特にしていない」という回答や，「トラブル食事会中にトラブルが発生しても雰囲気が悪くなることはだと思わなかった」という回答も得られた．はっきりとわなく，グループワークの内容には影響がないことが示唆さかるトラブルを用いなかったことが原因と考えられる．

れた．
図 3 は「トラブル発生時の行動で役割決定したか」につ

5. 本実験
5.1

実験概要

予備実験で得られた結果を基に，本実験では分かりやす

3いトラブルとして「飲み物をこぼす」を追加することにした．実験参加者は，大学院生 36 名であり，6 人のグループ2を 6 組編成した．このうち，3 組ではトラブルを発生させないこととした（比較群）．3 組の実験群では，本稿第 1 筆者がトラブルを起こすのではなく，各グループの中の実験

1参加者の 1 人に，実験協力者として食事会中にトラブルを発生させる役割を担ってもらった．ただし，残りの 5 人は

05
図2432

1

グループワークの内容は良かったか

実験協力者が実験者からの指示によってトラブルを起こす役割を担っていることは知らせていない．実験中，本稿第1 筆者は，実験会場に設置したカメラを使って別室から様子を観察した．実験時間は，食事会 30 分，グループワーク45 分，アンケート回答とインタビュー15 分の，計 1 時間

330 分で行った．グループワークの時間を減らした理由は，予備実験で予定よりも 15 分ほど早く終わったためである．

2

グループワークのテーマは．
「π型人材育成における副テーマ研究以外の手段の考案」とした．これは実験参加者ら1が所属する北陸先端科学技術大学院大学の教育システムに関するテーマであり，実験参加者らにとって身近で切実な

05
図3432

1

トラブル発生時の行動で役割決定したか© 2024 Information Processing Society of Japan問題である．ただし，π型人材育成などについては詳しく知らない実験参加者もいると予想したため，グループワーク前にテーマの内容と課題点を説明した．

572

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

1P-852024/2/28

1010886644220054グループ132グループ2

図41グループ34
グループ13グループ221グループ3

グループワークの内容は良かったか（左：実験群 右：比較群）

結果

5.25果となった．インタビューで得られた意見としては，「自分本実験のアンケート結果の一部を図 4，図 5 に示す．

から動き出す人がいることで全体のメインの人が決まる」

図 4 は，「グループワークの内容は良かったか」についてというような判断に影響があったとする回答があったが，5 段階のリッカートスケールで問うた結果であり，左が実一方で「（判断は）全く変わらなかった」という回答もあっ験群，右が比較群である．実験群では，18 人中 8 人がとてた．このように提案手法は常に有用であるとは言えないもも良かった（評価 5），9 人が良かった（評価 4），1 人がどのの，その対処する行動から役割分担のための判断材料をちらともいえない（評価 3）と回答し，おおむね良好な結提供できる可能性が示唆された．

果を得た．インタビューで得られた意見としては，「全員が意見を言えて，議論の中で最後は満場一致の答えが出たか6. おわりにら」といった回答や，「曖昧な言葉を自分たちで考えて定義

本研究では，適切な役割分担を実現するために意図的にして議論することができたから」といった回答を得た．評

トラブルを埋め込んだキックオフパーティ Veil-off Party を

価 3 の実験参加者は，「発言の質にムラがあり，合意形成が提案した．実験の結果，トラブルを意図的に発生させるこ上手くできなかった」と回答した，これは発散的な議論にとでグループワークの内容や満足度に影響することはない偏ったからだと考えられる．比較群では，18 人中 6 人がとが，トラブルに対処する行動から役割分担のための判断材ても良かった（評価 5），10 人が良かった（評価 4），2 人が料を提供できる可能性が示唆された．

どちらともいえない（評価 3）という回答を得られた．イ

現在は，得られた実験結果からさらなる分析を進めており，ンタビューで得られた意見としては，「雑談ベースだったがその結果についてはシンポジウムの場で報告する予定であスムーズに進行した」といった回答や「開始時に共通意識る．

を持つようにしたことで話を展開することができた」とい謝辞った回答が得られた．

くお礼申し上げます．

図 5 は，実験群の被験者 18 名に対し，「トラブル発生時の行動で役割決定したか」について 5 段階のリッカートス

参考文献[1]ケールで問うた結果である．18 人中 4 人がとても役に立った（評価 5），6 人が役に立った（評価 4）と回答し，過半数が有用と判断する結果となった．一方，評価 2 あるいは1 とする回答も 5 人あり，個人によってばらつきが出る結
6[2]

[3]
[4]

4[5]

2[6 ]

054

グループ1

図53
グループ221

グループ3

実験にご協力いただいた実験参加者の皆さんに厚中央教育審議会：新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて～-生涯学び続け，主体的に考える力を育成する大学へ～（答申），https://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo0/toushin/1325047.htm （2023 年 12 月 15 日閲覧）
関谷：大学の英語教育専門科目におけるチーム基盤型学習（TBL）の導入とその改善―グループワークにおける役割付
与の効果―，全国英語教育学会紀要，Vol.30，pp.319-334，2019
白井，鷲尾，下村：グループ学習の現状とファシリテーターの役割，名古屋女子大学紀要，Vol.58，pp.109-118，2012
加藤，笠森，上江洲，林，佐藤：グルーワークの満足度にモ
チベーション及びリーダーシップが及ぼす影響，KIT progress，Vol.26，pp.81-90，2018
鷲尾：グループ学習の効果をあげるためのグループ作り，高田短期大学紀要，No.30，pp.55-66，2012
井上，埴生：学習者の思考特性に着目したグループ形成支援の方法―協調作業を有効にするグループ形成支援システムのための基盤研究―，情報処理学会研究報告グループウェアとネットワークサービス（GN），Vol.2004，No.94，pp.19-24，2004.

トラブル発生時の行動で役割決定したか© 2024 Information Processing Society of Japan573