Reflections on Risk-InformedDecision Making
Richard A. Meserve
Executive Adviser, Nuclear Risk Research Center
rmeserve@carnegiescience.edu

NRRC Symposium, TokyoFebruary 8, 201811

本資料は原子力リスク研究センターにて仮訳したものです。

リスク情報を活用した意思決定についての考え方
リチャード・A.・メザーブ
原子力リスク研究センター顧問
rmeserve@carnegiescience.edu

原子力リスク研究センターシンポジウム2018
2018年2月8日

12Introduction:
Scope of Presentation••••

Why Risk-Informed Decision Making?
International Guidance on RIDM Application
The Challenge of External Events
Institutional Strength in Depth2

はじめに：
プレゼンテーションの範囲• なぜリスク情報を活用した意思決定なのか• リスク情報を活用した意思決定（RIDM）適用に関する国際的ガイダンス• 外的事象への対応• 多層構造による頑健な体制制度2

Why Risk-Informed Decision Making?
•Traditional approach was deterministic:Ø Design Basis Accidents
Ø Supplemented by:• Defense in Depth• Redundant and diverse means to respond to events• Avoidance of vulnerability to single equipment failure• Conservative engineering design and application of conservativeengineering codes• Stringent Quality Assurance in construction• Attention to configuration management, training, maintenance, andoperational requirements• Application of lessons from operational experience.
• Strong safety cultureØ Result has been a strong safety record for those that followed thismethodology
3

なぜリスク情報を活用した意思決定なのか•

伝統的アプローチは決定論的であった
Ø 設計基準事故
Ø 以下により補完• 深層防護• 事象に対応するための冗長性を持たせた多種多様な手段• 機器の単一故障に対する脆弱性の回避• 保守的な工学的設計及び保守的な工学的規格の適用• 建設における厳格な品質保証• コンフィグレーション管理、訓練、保守、及び運転要件への配慮• 運転経験からの教訓の適用• 強固な安全文化Ø この手法を採用することにより、安全の実績を強固に打ち立ててきた3

Why Risk-Informed Decision Making (2)• RIDM requires deterministic analyses to besupplemented by probabilistic analyses• Benefits of probabilistic analysis
Ø Provide a realistic view of possible evolution of an accident,thereby revealing vulnerabilities and enabling safetyenhancement.
Ø Quantitative results provide means to set priorities.
Ø Enhances performance, flexibility, and cost-effectivenessØ Enables identification and reduction of unnecessary
requirements
Ø Provides capability to monitor safety status as equipment takenout of service4

なぜリスク情報を活用した意思決定なのか（2）• RIDMにおいては、決定論的解析を確率論的解析により補完することになる• 確率論的解析の利点
Ø 事故がどのように進展しうるのかについて、現実的な姿を提供し、それにより脆弱性を明らかにし、安全性の向上を可能とする
Ø 定量的な結果が得られ、優先順位を付けるための手段となるØ パフォーマンス、柔軟性、及び費用対効果を向上させる
Ø 不必要な要求事項を判別し、削減することができる
Ø 機器を待機除外した際の安全状態を監視する能力を提供する

4

Risk Informed Decision Making (3)• Why not evolve to a risk-based approach?
Ø Strong experience and history with deterministic approach.
Ø There can be large uncertainties with Probabilistic Risk
Assessments (PRAs)
Ø Reliability of PRAs dependent on modeling scope, choices byanalysts, and availability of information.
Ø Probabilistic assessments do not capture all potential risks• Conclusion: Combine deterministic and probabilistic
analyses. Get the best of both approaches.

5リスク情報を活用した意思決定（3）• なぜリスクベースのアプローチに移行しないのかØ 決定論的アプローチに関する優れた経験と実績
Ø 確率論的リスク評価（PRA）には大きな不確かさが存在しうる
Ø PRAの信頼性は、モデリング範囲、解析者による選択及び利用可能な情報によって左右される
Ø 確率論的評価は全ての潜在的なリスクを捉えるものではない• 結論：
決定論的解析と確率論的解析を組み合わせる。
両方のアプローチから最善の結果を得る

5

International Guidance on the
Application of RIDM
••

•

•

Available at:
http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/8577/
A-Framework-for-an-Integrated-Risk-InformedDecision-Making-Process

6

Guidance for achieving a balance ofdeterministic and probabilistic
considerations.
Explicit consideration of all effects
because improvements in one area
may have adverse effects in otherareas.
Multidisciplinary teams should beinvolved in the decision process toreconcile diverse inputs with different
measures, thereby balancing different
risks.
Combine results from deterministic
analyses with risk information toensure all relevant factors areappropriately evaluatedRIDMの適用に関する国際的ガイダンス••••

リンクより入手可能：
http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/8577/
A-Framework-for-an-Integrated-Risk-InformedDecision-Making-Process6

決定論的及び確率論的な考慮のバ
ランスを達成するためのガイダンス
ある部分に対する改善が他の部分においては悪影響を及ぼす可能性があるため、全ての影響を明示的に考慮
多様な専門分野の専門家により構成されるチームが決定プロセスに関わることにより、異なる対策による多様な情報を調和させ、それにより、異なるリスクのバランスをとる全ての関連要因が適切に評価されることを確実にするため、決定論的解析から得る結果とリスク情報を組み合わせるINSAG 25: The Process7

国際原子力安全諮問グループ（INSAG）25：プロセス
全体的な安全性の評価
決定論的要素••••••確率論的要素深層防護
バリア及びレベル
安全系統間の多種多様性
安全機能の実施のための多様な手段
安全裕度
法令遵守
パフォーマンス監視
組織的考慮
運転経験

•
決定論的
成功基準

リスク志向のアプローチ

決定論的アプローチ

答えるべき問い••

潜在的な事故シナリオの包括的な統合的解析
潜在的な機器故障及びヒューマンエラーを無制限に扱うことが出来る•

安全系統はその設計意図を満たしているか満たしていない場合、どのような結果が生じるのか

・新たな設計基
準事象
・再分類された構造物、系統及び機器（SSC）

答えるべき問い
何が誤った方向に向かう可能性があるかどのくらい可能性があるか
その結果はどのようなものか•••

望ましくない影響の容認リスクの定性的評
価

内部ハザード及び外部ハザード、機器故障及びヒューマンエラーといった幅広い観点か
ら定量的なリスク評価

設計基準事故（DBA）解析により、安全系統の意図したパフォーマンスを確認され、その他の決定論的要件が満たされる場合、安全性が保証されていると信じられる両方を満足する評価で得られた
リスク評価指標を目標と比較する

決定論的結果を規制と比較する容認できる安全レベル
満足しない

満足しない安全レベルを向上させる対策を講じる

7

External Events – a Special Challenge• All engineered structures, including NPPs, arevulnerable to natural external events – typhoons,
earthquakes, tsunamis, volcanism, and the like.
• External events have large uncertainties as tofrequency/magnitude of threat.
• External events may wipe away layers of defense indepth – consider Fukushima accident.
• Some external events have cliff-edge effects – nonlinear increase in risk from slight changes incircumstances.
• Special challenge for both deterministic andprobabilistic analyses.
8外的事象 – 特別に対処すべき課題• 原子力発電所を含め、全ての工学的構造物は、台風、地震、津波、火山等の自然の外的事象の影響を受ける• 外的事象は、その脅威の頻度や規模という点で大きな不確かさを有する• 外的事象は深層防護の複数の層を一掃する可能性がある– 福島第一原子力発電所事故の例• 外的事象によってはクリフエッジ効果を有する– 僅かな状況の変化によりリスクが非線形的に上昇する• 決定論的解析及び確率論的解析の両方において特別に対処すべき課題8Institutional Strength in Depth•••••
Available at:
http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/11148/
Ensuring-Robust-National-Nuclear-Safety-SystemsInstitutional-Strength-in-Depth

9

INSAG Guidance on the building
a robust nuclear safety system.
Recognize and build oninteractions among and within
subsystems (regulators,operators, and stakeholders) toreinforce safety obligation
Build interfaces to reinforce
safety obligation within andamong subsystems.
Complementary to Defense inDepth
Should be component of theimplementation of RIDM

多層構造による頑健な体制制度•••••

リンクより入手可能：
http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/11148/
Ensuring-Robust-National-Nuclear-Safety-SystemsInstitutional-Strength-in-Depth9

堅牢な原子力安全システムの構築に関するINSAGガイダンス
安全に関する責務を強化するために各サブシステム（規制機関、事業者及びステークホルダー）相互間および内部における連携について認
識及び構築
各サブシステム相互間及び内部において安全に関する責務を強化するためのインターフェースを構築
深層防護を補完
RIDMの実施の構成要素となるべきElements of Strength in Depth10多層構造による頑健さの要素
説明責任
問いかけ

産業界
強力な自主的規制とピアレビュー

規制機関
規制

ステークホルダー

組織内の強力な問題提起とピアレ
ビュー

オープンな参加と情報提供
問いかけ
説明責任

継続的な改善、オープンかつ透明な運営を中核的価値観とする活発な安全文化

10Example: Industry Sub-system

11例：産業界サブシステム
1. 頑健な原子力事業のサブシステムの構成要素*Layer 1.1

Layer 1.2

Layer 1.3

Layer 1.4

事業者レベル

国・地域・産業レベルのピアプレッシャー

国際的な産業レベルのピアプレッシャー・レビュー

国際機関におけるレビュー

請負業者、技術支援組織（TSO）等を含めて、安全に係る技術・設計・運転に携わる、適切な資格・能力と経験を有するスタッフ

国・地域・産業におけるハイレベルの議論の場・
協会

WANO/INPO/JANSIのミッションと要求事項

IAEA 運転安全調査団 （OSART）のミッション

複数のチェックアンドバランスを兼ね備えた強靭なマネジメントの仕組み

緊急時計画や対応に係る、他の組織2国間・多国間組織（例）BWRおよびPWRのオーナーズグループ

外部委員を含む社内原子力安全委員会
執行部の責任者を適切に監督する取締役会トップが牽引し、誰もが潜在的な欠陥・懸念を指摘することが促進される、活発な安全文化独立の原子力安全評価レビューと検査 (執行部の命令ラインから独立して、社内上申できる機能を確保)

原子力のリーダーシップ/文化/価値観* 産業界サブシステムのこのレベルにおいては、事業者が先導的役割を担う。事業者は施設の安全性について一義的かつ恒久的な法的責任を負っている。このサブシステムはさらに設計者、メーカー、建設会社などに広げてもよい

11

Elements of a Positive Safety Culture• Leaders demonstrate commitment to safety inbehaviors and decisions• Issues impacting safety are promptly identified,analyzed, and addressed• All individuals take personal responsibility for safety• Engage in continuous learning to improve safety• Personnel are free to raise safety concerns without
retaliation• Communications focus on safety• Trust and respect each other• Individuals avoid complacency and maintain aquestioning attitude12

健全な安全文化の構成要素• リーダーが安全へのコミットメントを行動と判断で示す• 安全に影響する課題があれば、即時に特定、解析、対応がなされる• 全ての個人が、安全に対する責任を全うする• 安全性向上のためにたゆまぬ学習を継続する• 人員は報復を受けることなく、安全に関わる懸念を自由に指摘できる• 安全に焦点を当てたコミュニケーション• 相互の信頼と敬意• 各自が現状に慢心することなく、常に問い直す姿勢を持ち続ける12

Conclusion

RIDM provides an integrated means to improve safety,enhance decision making, and build confidence.

13

結論

RIDMは、安全性を向上させ、意思決定の精度を高め、信頼性を築くための統合的な手段を提供する。

13