菅原

研館・一九九三年︑所収

州・伊藤秀憲「 瞎 道 」︑『 道 元 思 想 の あ ゆ み ３』 吉 川 弘 文

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究

先行研究の確認

・松田陽志「瞎道本光の五位説について││『曹山解釈一、はじめに本論は︑江戸時代中期に活動した学僧・瞎道本光︵一七蔵』註釈関連で︑松田先生の論文は「五位説」関連であるめ︑ 主 と し て 参 照 し て い る︒ 伊 藤 先 生 の 論 文 は『 正 法 眼には︑瞎道の著述からまとめた略年譜が掲載されているた

特に︑河村先生の「『正法眼蔵却退一字参』について」要』一六︑二〇〇三年と「功」の解釈をめぐって」︑『宗学研究紀「瞎道本光の「五位顕訣」解釈││偏中至説

四五︑二〇〇三年

洞山五位顕訣鈔』について」︑『宗学研究』「『正法眼蔵生死巻穿牛皮』『正法眼蔵都機巻

同一〇〜一七七三︑指月慧印の資︶の著書である『大智偈頌関東辯矣︵以下︑『関東辯矣』︑または本書と略記︶』の研究を通して︑瞎道の初学者教育について検討するものである︒
なお︑瞎道に関する先行研究は︑以下の諸論を挙げておきたい︒
同・河村孝道「『正法眼蔵却退一字参』について」
禿苕掃記』に就いて」
ともに『蒐書大成』巻一八所収
瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶─ 89 ─

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶ため︑部分的な参照に留めている︒

マ タ 責 ム ル ニ︑ 應 ズ ト イ ヘ ド モ︑ イ マ タ 筆 舌 ヲ 鼓 セれども︑本論では以下の二本を重点的に参照している︒

敎利喜セヨ︑ワレラカ黨ノ初心モノ︑ミナコレニ同心ハ︑遂ニ三摩地ニ入ン︑師ソレコレヲ夜坐ノ餘暇ニ示

秀良州ナルモノ︑コレヲ聞シテ︑思惟シ︑マタ修行セズ︑今冬コノ會ニ穀賊子トナレルチナミニ︑左右ノ良・飯田利行『大智偈頌訳』国書刊行会・一九七八年

また︑『大智偈頌』に関する研究や著作は多般に渉るけ・山口晴通「大智禅師偈頌研究の一考察」︑『印度学仏教

ナリト︑予コヽニコノ関東辯矣ヲ筆舌ニ寄セテ︑カレ

しばらく捨て置いて︑後に門弟など周囲の者からの働きか

市北根に所在︶にてとりあえず著したようだが︑それからここから︑寛保元年︵一七四一︶に清法寺︵埼玉県鴻巣

ラカ責ヲフサグ⁝⁝︵ ︶学研究』一七 一︑一九六八年
これらは︑『大智偈頌』自体の解釈に関連して参照している︒
二、『関東辯矣』解題

大智和尚偈頌

けもあって︑『関東辯矣』が成るに至ったという︒

東辯矣ナレバ︑モテ名トス︑癸未霜月十二『関東辯矣』であるが︑瞎道が祇陀大智︵一二九〇〜一三六六︶の『大智偈頌』全二二九首に対して註釈を行った︶

本書冒頭に右記のようにあって︑癸未︵宝暦一三年・一︵

関東辯矣︑イマ参ズル予ハ︑固ヨリ関

もので︑先行研究では宝暦一三年︵一七六三︶瞎道五四歳︵ ︶の時に︑著作が成ったと指摘されている︒なお︑瞎道自身七六三︶の霜月︵一一月︶一二日に成立したことと︑本書

題名が︑著者瞎道の出身地や方言に由来することが示されは経緯を以下のように述べる︒
寛保元年辛酉冬ノ中ニ︑武野﨑玉郡北根ムラ︑清法寺ている︒瞎道は︑その伝記の詳しいものは残っていないけ︵ ︶ニテ︑妄説ヲ試志ストイヘドモ︑眞ノ狂言ニアラサレ

れども︑現在の埼玉県で俗姓・新井氏に生まれた︒

莖通禪等シキリニコレニ夜話を責ム︑諾シテハ止ミ︑

また︑今回の研究では︑愛知学院大学図書館所蔵本を用4

─ 90 ─

2

バ︑ソノマヽニシテ棄ケリ︑頃年ワカ左右ノ︑萬功大

1

3

−

したもので︑各冊奥書から以下のことが知られる︵なお︑いる︒本書は︑上中下の三巻の内容を全六冊に分けて書写る︒経緯は不明だが︑同郷の者達が共同書写した写本だっ川周辺と推定︶から長崎県諫早市にかけての地域と思われ

西︶『曹全』収録本には︑末尾に募刻識語が記載されており︑︵ ︶檀 林 内 で の 書 写 も 考 え られる︒ ま た︑ 瞎 道『 真 性 頌 』 の︵肥前国出身者が複数いることを思うと︑江戸駒込吉祥寺栴

なお︑書写された場所は書かれていないが︑筆者の中にたと推定できる︒
智

孟夏安居日

肥前諫早

仲夏安居日

改行等は一字空けで示した︶︒
第 一 冊︵ 全 四 七 丁 ︶・ 明 和 八 辛 卯天
琢敬書
普英記書之
瑞雲假書寫
良
江
西肥廉

瞎道やその門弟に縁のあった者達の名前が列記されている

けれども︑その中の名前と右記六人は一致しなかった︒

それから︑本書には序・跋文等は無く︑著者名について︵ ︶も明記されていないが︑第五冊に「本光シタシクコノ洞峯一︶に『略述赴粥飯法』を記したことを述べるなど︑明ら︵ ︶ノ門境ヲシル」とあり︑第六冊には自ら宝暦元年︵一七五0かに瞎道本人の著作である︒書名について外題は『大智偈0頌関東辨』と表紙に直接書かれるのみだが︑内題は『大智首・ 下 巻 七 六 首 で 計 二 二 九 首 と な り︑ 一 般 的 な『 大 智 偈

各 巻 に 収 録 さ れ る 偈 頌 の 配 分 は︑ 上 巻 七 六 首・ 中 巻 七 七

一部の書写者は出身地を記載しているけれども︑これは現頌』と同数である︒

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶在の佐賀県南部︵廉錦波は現在の同県鹿島市に流れる錦波︵和尚︶偈頌関東辯矣』であり︑本論では後者を用いた︒

安居日

仲夏安居日

孟夏安居日

第 二 冊︵ 全 三 五 丁 ︶・ 明 和 八 辛 卯天 安 居 日
産
肥産

第 三 冊︵ 全 四 九 丁 ︶・ 明 和 八 辛 卯天
第 四 冊︵ 全 四 五 丁 ︶・ 明 和 八 辛 卯天
逸謹書
春敬書

第 五 冊︵ 全 三 七 丁 ︶・ 明 和 八 辛 卯天
第 六 冊︵ 全 五 四 丁 ︶・ 明 和 八 辛 卯天

6以上から︑本書は明和八年︵一七七一︶の夏安居中に書

智静敬書

8

─ 91 ─

5

写されたものである︒また︑書写した六人の名前が見え︑

錦波産人

7

なお︑本書執筆のために瞎道が参照した原本がいずれの︵以下︑『大智偈頌参註』と略記︶』︵全三巻︶が『曹洞宗全七七二︶二月に撰述された『大智禅師偈頌参註一著落在参瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶ものか︑直接の言及を確認することはできなかった︒ただ書』「注解三」巻に収録されているため︑よく知られてい②重要な字句へ懇切詳細なる註釈を付していることは同①『大智偈頌』全二二九首への註釈であることは同じ︒

る︒本書との主な同異点は以下の通りである︒

し︑関連する記述として︑以下の数節がある︒
誤 記 ︶ ニ モ 正 法 眼 蔵 坐 禅 箴 ノ 頌 ト ア リ︑ シ カ ア ル・箴ノ巻ノ中ヨリヌスムナリ︑冠中︵原文ママ︑冠註の
︵ ︶

ベシ︒

じ︒

③「初学者」向けの撰述であることは同じ︒

・コノ雙谿ハ新羅曹谿ナリト︑其イハクハ冠註ニミヨ︑④『大智偈頌』各頌に題がある場合︑その註釈を行って
︵ ︶

︵ ︶

宝林傳︑曹谿山︑在新羅國︑隔谿︑雙峯相對作雙谿︑

︵

︶

12

山による序文に︑「本光老人︑曾て此の偈頌に参熟して︑ある︒『大智偈頌参註』においては︑江戸霊雲院・義璞性れる︒③については︑本書の性格を知る上で重大な観点でさて︑上記の内︑特に注視すべきは︑③であろうと思わているが︑『関東辯矣』では偈頌という語句への註釈瞎道には『大智偈頌』への註釈書として︑明和九年︵一三、瞎道の『関東辯矣』執筆態度について指摘するものである︒

これらの記述から︑「冠註本」︵延宝二年﹇一六七二﹈刊

10

を通して︑冒頭に簡潔に示されるのみであり異なる︒⑥『大智偈頌参註』の末尾には「偈頌或問」が附録されあり異なる︒⑤『関東辯矣』が和文体︑『大智偈頌参註』が漢文体でから︑頌本文の註釈を行うことは同じ︒

シカアレバコレハ新羅ノ曹谿ナルコトアキラカナリ︒︵ ︶・上瑩山和尚︑三首ヨロシク冠解ヲミルベシ︒

11

・上東明和尚︑コノ禾上ノ消息ハ︑冠註ニミルヘシ︒︵ ︶・香厳ハコヽニ記志セス︑冠註ニ増補誌ス︒

13

か︑同書に瞎道が増補したもの︶を参照していた可能性を

・冠解ニ性空妙音首座ノ事ヲ引證ス︒

14

─ 92 ─

9

眼光紙背に透る︒黙止するに忍ばず︑初学者の為に能く之ら︑瞎道の態度を確認したい︒

要」に洞上の宗風に関する指摘がある︒その提唱を見なが︵ ︶ま ず︑「 蘆 月 菴 」 だ が︑ 冒 頭 の 一 句 は「 洞 上 家︵
『続曹を説破す」とあって︑初学者向けの内容であることを明記し︑また本書については本論「二」に引用した撰述経緯にシルベシ最尊貴ハ︑尊貴ノ染汚ナシト︑最トハイチバ

して以下のように註釈する︒

全』所収本は「宗」︶風最尊貴」から始まるが︑同句に対る『正法眼蔵却退一字参︵『正法眼蔵参註』︶』の重大な問ンカケナリ︑モトモ尊貴ヲ守ラザルナリ︑守スルモノ⑤については︑周知の通り瞎道の『正法眼蔵』註釈であその性格が明らかである︒この点は後に詳述したい︒

題の一つに︑同著では和文で書かれた仮字『正法眼蔵』本

ワ洞門外ノアダ人ナルベシ︑シカアルニヤ︒︵ ︶文を漢文に直してしまったことが挙げられる︒ただし︑本書は当初より漢文の偈頌を註釈するものであり︑『正法眼蔵参註』とは同一に扱えない︒
それから︑本書は『大智偈頌』の註釈を通して︑瞎道のの知見を得ることが可能であるため︑それらは各論として「坐禅観」「修証観」「『正法眼蔵』観」「嗣法観」等︑複数
論じたい︒

︵ ︶

トイフトモ︑マタイカヾコタエン︑タヾコレ宗要聻トモシ洞上ニ宗要ナシトイハゞ︑イカヽコタエン︑アリ

く「答洞上宗要」は以下の通りである︒に分別へ堕落しないよう注意していることが分かる︒同じり上げるのではなく︑高い宗乗眼から「最尊貴」を読む時

このように︑「最尊貴」という語句の忠実なる意味を採16

イハンモノカ︒

それでは︑本書における瞎道の註釈態度について︑曹洞妨げている︒よって︑本書における註釈態度は︑従来多く要の有無を問いとして提示し︑学人の安易な理解を敢えてこちらも︑素直に洞上の宗要を宣揚するのではなく︑宗宗 の 宗 風 に 関 わ る 二 首 を 材 料 と し て 検 討 し て み た い︒ まの言及がされている『正法眼蔵参註』や︑『永平広録点茶瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶ず︑『 大 智 偈 頌 』 に は「 蘆 月 菴︿ 二 首 目 ﹀」 や「 答 洞 上 宗

四、本書における註釈態度について17

─ 93 ─

15

ている︒そこで︑瞎道が初学者に対して︑どのような配慮

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶湯』といった他の註釈書同様に︑高い宗乗眼から行われてをして註釈しているか見てみたい︒

迦臘波ノ譌略音ニハ︑劫波トイフ︑マタ略シテ︑劫ト①語に対する懇切丁寧な註釈いることが分かる︒何故︑初心者向けといいながら︑高い宗乗眼からの註釈がされるかといえば︑『大智偈頌』そのサラニコノ偈頌ノ寂然照著ハ︑一時ノ位ニテ︑祇陀禾

ものに対する瞎道の評価から理由を得ることができる︒

イフ︑コヽニ長時トイフ︑ツマリイハ々︑無時ナリ︑︵ ︶尚ノ自受用三摩耶ナリ︑シカアレハ因縁時節ノ中ニア

キノフ︑ケフナリ︒︵ ︶リ ト イ ヘ ド モ︑ 使 得 劫 波 ノ 三 昧 ヲ︑ ヨ ロ シ ク 學 習 ス

は︑ 祇 陀 和 尚︵ 大 智 ︶ の 自 受 用 三 昧 で あ る と い う︒ そ しつまり︑偈頌に表詮されている寂然照著たる悟りの境涯

指摘し︑最後に宗乗からの提唱を挙げている︒音写などでし︑略した語句を紹介し︑更に中国・日本語圏での意味を︶についいわゆる︑サンスクリット語のカルパ︵ kalpaての音写である「迦臘波」から始まって︑別の音写を紹介

ヘシ︒て︑ そ の 三 昧 を 学 ぶ よ う に 門 人 に 促 し て い る の で あ る︒

一 世 ニ 擅 ヽ ス ト イ フ カ︑ 擅 ハ 自 専 也 ノ 訓 詁 ヲ シ ル ベ

学人が意味を把握できないことへの配慮である︒

シ︑ホカノモノヽナラヌコト︑ワレバカリナルヲイフ︵ ︶て高い宗乗眼から曹洞宗の宗旨を宣揚しているといえ︑そモノカ︒

けの文脈も︑複数見出すことが可能である︒

れが︑本書の基本的な註釈態度である︒一方で︑初学者向の文字に拘泥して三昧の把握ができなくなるために︑敢え

よって︑文字言句の素直な註釈をしてしまえば︑結局はそ

19

こちらは︑漢語に対する丁寧な註釈であり︑敢えて和語を用いることで意味を正しく伝えようとしている︒永平道元︵ ︶も︑『正法眼蔵』「仏性」巻で︑趙州狗子仏性話について「狗

子とはいぬなり」とするなど︑まれに懇切丁寧な開示が見21

五、本書における初学者への配慮について既に論じたように︑本書は初学者向けという一面を持っ20

─ 94 ─

18

られるが︑同様の振る舞いを瞎道も行っているといえる︒②更なる参究を促す参考文献の紹介

く︑寛永七年︵一六三〇︶中野市右衛門版であると思われる︒

・第一冊・四二丁裏︑投子義青『投子録』

後に紹介するが︑面授嗣法論との関わりで強い疑義が呈された本書については︑解題を含めて注意がされる︒

卽心卽佛︑︿中略﹀塵劫ノ操持ヲワスルベカラズ︑修證不染汚ナルコレ即ナリ︑進趣ナキ底ヲ︑即トヲモヘ

・第二冊・二八丁裏︑面山瑞方『訂補建撕記』二巻︑宝暦四年︵一七五四︶版

ルハアヤマレルナリ︑一向ニ︑未發菩提心ナルヲ即心即佛トヲモフハ︑心佛ニ愚ナルノミナラズ︑即是ニ暗道元に関わる伝記を採り上げる際に︑参照すべき文献と︵ ︶して︑瞎道は面山訂補の同書を提示する︒瞎道は以前から

山『坐禅用心記』

─ 95 ─

昧ナリ︑ヨロシク吉祥祖翁ノ正法眼藏ヲ折開シテ是卽
︵ ︶

スヘシ︒

禅に関する提唱を進める際に︑宗門坐禅書の第一である面山と法盟を結んでいたと思われる︒

な「即心即︵是︶仏」や「不染汚の修証」について注意を『正法眼蔵』「即心是仏」巻を踏まえつつ︑学人が誤りがち

両祖の著作を挙げている︒特に︑前者の道元「坐禅箴」巻『大智偈頌』には「即心即仏」と題される偈頌が二首収しながら︑道元の著作を紐解いて学ぶように促しているのは単伝の禅を示すために︑後者の瑩山『坐禅用心記』は綿・第四冊・二三丁表︑道元『正法眼蔵』「坐禅箴」巻︑瑩である︒このように︑『大智偈頌』の註釈を行いながら︑延宝八年︵一六八〇︶の卍山道白開版本が知られ︑当時の綿密密なる禅を示すために提示された︒後者については︑ある︒

・ 第 六 冊・ 四 五 丁 表︑ 道 元『 正 法 眼 蔵 』「 袈 裟 功 徳 」「 伝

学人の手に渡ったものと思われる︒

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶時期的には︑明和丁亥︵一七六七︶の面山重刻本ではな

・第一冊・四〇丁裏︑真歇清了『劫外録』一巻

他の著作まで広く学ぶように提示する例は︑以下の通りで録されているが︑その第一首目に対する提唱である︒道元2322瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶︵︶宗意・儀規両面を学ぶ典拠として提示されたものである︒

誤った理解を防ぎ︑誤った取り扱いを避けるためであり︑シ︑看讀スベシ」と提示した︒その内容は︑袈裟について袈裟に関する提唱の際に︑これら両巻を「焼香シ︑礼拜〇八三︶である︒投子の嗣承をめぐっては︑既に無数の議問題になったのが︑中国曹洞宗の投子義青︵一〇三二〜一

嗣法を嗣法の基本に据えて︑その後の是とした︒その際にばならない︒宗統復古運動で︑曹洞宗では一師印証・面授は江戸元禄期以降の「宗統復古運動」の影響を見ていかね

注視すべきは「父子ノ血脈ノ通スルヲ参ゼヨ」で︑これモ︑儹僞ノ本ヲホシ︑父子ノ血脈ノ通スルヲ参ゼヨ︒

後述するが︑『正法眼蔵』については︑当然のように提唱論がある通り︑大陽警玄︵︱浮山法遠︶︱投子義青が史実

衣」巻中に組み込まれており︑瞎道の周囲の学人は容易に手にでであって︑臨済宗の浮山を介した「代付」であったと知られる︒しかし︑それが面授嗣法に反することから︑江戸時きる環境であったことが窺える︒
宣『教誡律儀』

代当時の宗学者は苦心して︑大陽︱投子が面授であること

・第六冊・四九丁表︑『三千威儀経』︑「四律五論」︑南山道
鉢盂作法に関する提唱で︑右記の律関係の文献を提示︒

︶

︵

︶

『洞上金剛杵』である︒面山は同著において︑様々な史伝︵を論証しようとした︒その努力の際たるものが︑面山瑞方③書籍に対する解題の引用と︑その会通を駆使して大陽︱投子の面授の論証をれた「行状」は明確に「代付」を謳っていた︒それにも関

前項で紹介した『投子録』についての解題は︑「面授」

コノ投子ハ︑山ノ名テ︑開山ハ大同古佛ナルベシ︑而

わらず︑当時の学僧であった廓門貫徹が後序を認めるなど

試 み た の だ が︑ 同 時 代 に 問 題 に な っ た の が『 投 子 録 』 で

今ハ義青和上ナリ︑コノ師ノ語ハ︑和本アリ︑オヨソ

したため︑面山は元文六年に刊行した『洞上金剛杵』を宝に関連して学人の誤解を防ぐ意味でも重要だったと思わ

三 本 ハ カ リ ア ル ガ︑ ミ ナ 不 信 ナ リ︑ 中 花 ノ 録 の 中 ニ─ 96 ─

24あった︒特に享保一〇年︵一七二五︶刊行の同著に収録さ26

れ︑以下のように提示される︒

25

したのである︒瞎道は︑面山の意向を汲む形で先の提唱を暦五年に再刊し︑その際に『投子録評』を付して注意を促

腰下ニサゲザレ︑腰下ニサガルヲ陁藏叉手トイフ︑必ノ公儀ナリ︑ソノ儀ヨロシク︑儼然ナルベシ︑叉手ヲ

ニ叉手當胸ハ右手ヲ握テ上ニ在リ︑︿中略﹀コレ叢林︵ ︶示しており︑初学者が「代付」に陥らなくするための方便

ズシモコ︵レ︶ヲ諱忌セヨ︒

このように︑懇切に儀規の内容を提示され︑その出典も明示されている︒また︑正しい作法と︑誤った作法の違い

他の解題は左記の通り︒を垂れたと見るべきである︒
・第一冊・三七丁表︑『華厳経』

についても厳しく定めている︒の註釈を通して瞎道の坐禅観を知ることが可能である︒『大智偈頌』には︑「坐中有感︵四首︶」が収録され︑そ六、本書における瞎道の坐禅観・修証観と︑「吉祥坐」に関連して坐相の解説

・ 第 六 冊・ 四 四 丁 表 〜 裏︑「 蒲 団︵ 坐 蒲 ︶」 の 真 意 の 解 説の解説

・第五冊・三五丁表〜裏︑「法戦場」の語に関連して法戦・第二冊・六丁裏︑「大坐」の語に関連して坐相の解説

他の儀規についても以下の内容が確認される︒『華厳経』に訳本の違いで︑様々な巻数があることを簡潔に指示︒
・第一冊・三八丁表︑『法華経』
鳩摩羅什訳『妙法蓮華経』に関する簡潔な解題を付す︒④儀規に関する解説
初学者向けという観点から︑儀規に関する解説があることも指摘しておきたい︒『大智偈頌』に見える「叉手当胸」を踏まえて以下のよマツ叉手ノ同名異體アルヲシルヘシ︑圓覺經ナドニ︑

うに提唱される︒

コノ心空ハ思量箇不思量底ノ︑非思量ナラン︑ソノ非︵ ︶叉 手 ト ア ル ハ︑ イ ハ ユ ル 金 剛 合 掌 ナ リ︑ 而 今 ノ 叉 手︶

思量ノ境︑モトヨリ寂ナリ︒︵

29

─ 97 ─

28

ハ︑シカニハアラズ︑︿中略﹀禅苑清規︿二三四号﹀
瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶27瞎道は「非思量の坐禅」を強調する︒当然に︑道元『正ン︑サラニ実ヲシラントナラバ︑初心ノ辨道︑ソノ本ニ本覚ナラズヤ︑直ニソノ隨變而如去︑ソノ始覚ナラ瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶法眼蔵』「坐禅箴」巻などの影響を受けてのことだが︑瞎

證の全體ナリ︑モト修セザルニハ︑アラハルヽコトナ

︵ ︶道にとって坐禅は「寂」の極致であり︑その寂をもって一

キハ︑始ナリトモ︑本トナルベシ︒

つ い て 論 じ た 際 に︑ 初 心 の 弁 道 が 本 証 の 全 体 で あ る こ と本覚・始覚の問題について言及する中で︑その「実」にコ レ コ ノ 坐 中 有 感 ノ 句︑ コ レ 得 本 ナ ラ ン カ︑ 休 萬 機や︑ そ の 本 証 が 修 行 を し な け れ ば 顕 れ な い こ と を︑ 道 元︵ ︶ハ︑ ヨ ノ ツ 子 ノ 機 智 巧 辨 ヲ 休 息 ス ル︑ コ レ 兀 ヽ 地『弁道話』から導いて述べている︒つまり︑修行と関わらを重く見ていると考えられる︒更に︑次の一節も参照して

坐中有感の句を本︑つまりは真実を得ることとし︑その上で常日頃の機知や巧弁を休息する兀兀地を強調している

おきたい︒

︵ ︶

のである︒この点から︑瞎道は宗門の坐禅を︑退歩の学道ない状況での実体的な本証を認めていないのであり︑修行ナリ︒

地」も強調される︒

切の存在を実相として証す意図があった︒よって︑「兀兀

31

この場合の真龍とは︑真実そのものを意味しており︑彫宗門ノ眞龍ハ︑ソノ彫龍ヲ忌諱スルニハアラズ︒

その上で︑修証観を確認しておきたい︒瞎道は︑『大智龍とはそれをかたどったものである︒つまり︑真実の悟りはそれをかたどる修行を忌避しないこと︑端的に修行に重八万劫ノ本劫本見ニテハナシ︑コノ一心︑マタ眞如門

入れていたことが窺える︒とが可能で︑分別を容れない修証を瞎道の立場として取り同じく︑「不染汚の修証」の語句は本書の多くに見るこきを置いた修証一等を説くものとして理解して良い︒

ナリ︑莫妄想ノミ去々来々ヒトシク︑不變易ナル︑ア

覚ナル︑一心バツカリナリ︑イマ元来トイヘバトテ︑

ナニカ始︑ナニカ本ナルト︑尋思求覓スルニ︑タツタている︒

偈頌』の「始本元来只一心」について︑以下の註釈を行っとして正確に把握していることが理解できる︒

32

─ 98 ─

30

現段階で︑「米袈裟」巻なる一巻がどのようなものであ録・ 五 位 思 想 な ど へ の 提 唱・ 註 釈 な ど を 数 多 く 行 う が︑の後晩年に『正法眼蔵参註』を大成するに到るまで︑諸語

瞎道は︑二三歳の時に初めて『弁道話』に参じて後︑そに︑真偽論がある︒面山瑞方は︑九五巻全体を尊重する立『正法眼蔵』を論じる際に︑主として行われた議論の一つ

で あ っ た こ と は 分 か る︒ 実 際 に︑ 江 戸 時 代 に 入 っ て か ら

で︑かつ︑瞎道の立場からすれば︑様々な謬説を含むもの

る か︑ 筆 者 は 知 ら な い の で あ る が︑ 袈 裟 に つ い て の 内 容「その主軸を成したものは『正法眼藏』であり︑且つその場であったが︑一方で天桂伝尊は︑複数の巻について疑義

七、本書における瞎道の『正法眼蔵』観思想・信仰のグルンドを成したものも亦實に『正法眼藏』

を呈するなどしていた︒その問題は︑瞎道に及んでもまだ︵ ︶残っていたといえる︒

また︑瞎道は既に本論「五︱②」で指摘したように︑『正法眼蔵』を学人の参考書として指定し︑更なる参究を促している︒本書において︑同様の指定がされたのは︑以下の通りである︒

・第一冊・三五丁表︑「即心是仏」「発無上心」巻・第一冊・二〇丁裏︑「即心是仏」巻し尊崇する宗典として扱っていることが窺える︒しかし︑・第六冊・四五丁表︑「袈裟功徳」「伝衣」巻・第四冊・二三丁表︑「坐禅箴」巻

シカアレバ︑偽撰正法眼蔵米袈裟巻アリ︑種々ノ謬説

その真偽に関しては厳密さを求めていた︒

・第六冊・四八丁表︑「鉢盂」巻儀規に関連する諸巻が顕著ではあるが︑『正法眼蔵』かヲナシテ︑後徒を惑乱ス︑嗚呼イマ︑偽説易立眞儀難︵ ︶─ 99 ─

であった」と先行研究で指摘される︒そして︑本書においてもその通りである︒︵ ︶ナン巻アルベシトイエトモ︑正法眼藏ハマコトニ賀到

釈して以下の通りに述べる︒

まず︑瞎道は『大智偈頌』「賀永平正法眼蔵到来」を註

33

つまり︑その編集に関わらず︑『正法眼蔵』全体を︑賀来ニ親切ナルモノナリキ︒

34

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶

興カナシ︒

35

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶ら学びを深めるように︑学人に促している︒
更に︑『正法眼蔵』を引用しながら『大智偈頌』を読解①「合血」の尊重『大智偈頌』「上瑩山和尚︵第一首︶」の註釈を通して︑・第五冊・二七丁裏︑「仏性」巻・第一冊・三二丁表︑「仏性」巻・第一冊・四丁裏︑「唯仏与仏」巻

ヨリ︑前頭ノ頭正尾正アリキ︑コレヲ本師沒駄沒地ト

是兒孫ノ面日佛アリ︑面月佛アル︑スナハチ七佛諸佛

ヒトリ︑フタリニ︑アラズ︑ミナナガラ是兒孫ナリ︑ノ宣通ノミ︑別ノ聲臭ナシ︑︿中略﹀佛祖ノ合血ハ︑ナニモノカコレ血脈ナリ︑七佛祖宗ミナヽカラ︑嗣血

瞎道は「合血」を尊重する︒

宗 旨 と し て 難 解 で あ る 文 脈 に︑
『正法眼蔵』を引用しハイヘルモノカ︒

した箇所は以下の通り︒て︑その都度結論に達している箇所である︒他にも︑出典︵ ︶の巻名を明記せずに引用される場合や︑やや文章を変えてれる︒『正法眼蔵』は引用しやすく︑様々に活用されたと推定さ

そ し て︑ 本 書 は 和 文 で 書 か れ て い る た め︑ 同 じ く 和 文 の引用している場合は更に数えることが可能だと思われる︒

いては︑以下のように提示している︒

が通じる」こととして捉えている︒そして︑その深意につ

洞上『嗣書』作成の儀規だが︑瞎道はこれを「師資の血脈「合血」とは︑道元『正法眼蔵』「嗣書」巻で挙げられた師ヨリ合血スルカ︑資ヨリ合血スルカ︑合血ヨリ師ト既に︑本論「五︱③」で『投子録』に関連した議論を挙睛︑マサシクキハメテイハムニハ従何得︑︿中略﹀一麼人カ︑コレ師面皮︑イカナル面皮カ︑マタコノ資眼ナリ︑資トナルカ︑合血ハ︑師資ノ全皮全體ナリ︑什

げたように︑瞎道は当時正統とされた「一師印証・面授嗣

切ノ佛祖ハ一切ノ佛祖已前ノ合血ナルヲモテ︑同時合八、本書における瞎道の嗣法観法」の立場に立つことは勿論だが︑本書における嗣法観に血ナリ︑諸佛已後ノ喢血ナリ︒︵ ︶は以下の特徴がある︒

37

─ 100 ─36

「合」の意義について︑師資一体を説くわけだが︑このる向上を図っていると指摘できる︒

るが︑瞎道の場合は卍山系統の意義を受け継ぎつつ︑更なコノ省ハ︑コキゲンウカガイニユクナリ︑本師ハ面授

以下のように提唱している︒

瞎道は︑『大智偈頌』の「送瞿維那省本師」について︑一体というとき︑二見対待に陥ることを防ぐために︑「合血」について︑師から行われるものか︑資︵弟子︶から行
われるものか︑それとも合血を通して師となり資となるの

面 受 ノ ユ ヱ ニ︑ 受 面 ノ モ ノ︑ ソ ノ 面 授 ノ 師 ヲ 本 師 トかなど︑複数の視点を提示している︒これは︑宗門の「嗣法」を考えるとき︑師から弟子に渡すべき何かが実体的に

イフ︒

︵ ︶

あるわけではなく︑あくまでも正法眼蔵︵瞎道は血脈と表考察することで真意を把握しておきたい︒

な表現になったと思われる︒それは更に「面授」の意義を自ら目覚める自受用三昧を意図しているために︑このよう現︶を付与するのみであり︑しかも︑それは各々の仏祖が点では以下の文脈も指摘できる︒

山系統を受けていることは明らかだが︑真の参学という観面受した本師と明確に指摘していることから︑いわゆる卍

道元『正法眼蔵』「陀羅尼」巻の影響を受けつつ︑面授︵︶アダニ皺面臭皮袋ノミ︑相見スベカラズ︑省ハキヲツ
江戸元禄期以降の曹洞宗では「一師印証・面授嗣法」を同 士 が 相 見 す る こ と を 是 と す る わ け で は な い と い え る︒

した箇所だが︑全く法に目覚めていないような皺面臭皮袋

先と同じく「省」についての指摘から相見・面授を指摘

ケト譯スルモヨシ︑合点シタガヨイト譯スルモヨシ︒

是としたが︑この「面授」の意義については︑いわゆる正よって︑何らかの境涯を要することは明らかである︒

它亦曽不礼トキコフ︑コノ因縁モテ︑コノ句脈ヲ相見統とされた卍山道白系統が︑師と資とが面︵顔︶を付き合
特に天桂伝尊系統からの批判があった︒あるいは︑天桂にスベシ︑礼スルハ知恩ナレドモ︑真実人體ヲ相見セザ

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶影響を与えたとされる独庵玄光の面授観も特異な内容であわせることを是とし︑一方それは形式に堕するものだと︑②面授の意義について39

─ 101 ─38

瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶︵ ︶レバ︑自它隔歴ス︑不報恩聻︒
つまり︑面前の師を礼拝するのみならず︑真実人体への相見がなければ︑自他の分別が起き︑真実の報恩にはならないとしている︒面授の礼拝について︑ただの形式に堕することなく︑内容を伴う必要を指摘している︒とが可能である︒それは︑本書が成立した経緯からも頷けるものであるが︑また瞎道自身が熱心に宗侶教育に従事したことの関連もあるといえよう︒

︵

註

︵

︶『蒐書大成』巻一八︑一二〇一頁︵

1

頌』を踏まえての提唱であるけれども︑瞎道の註釈態度は僧 達 が︑ そ の 地 方 地 方 に よ っ て 一 つ の 寮 に 集 ま り︑ そ の 結事柄である︒なお︑寮名について︑全国から集まってくる学︶『曹全』「注解三」︑五四三頁下〜五四六頁下︵︶『関東辯矣』第五冊︑二六丁表参照︵

三」︑五四五頁下段︶︑関係が窺える︒「江戸栴檀林吉祥寺知藏比丘」の名前が見え︵『曹全』「注解︵一六六頁参照︶︒また︑瞎道『大智偈頌参註』は募刻識語に果︑ 寮 舎 に 地 域 名 を 冠 す る よ う に な っ た と 推 定 さ れ て い る

するのである︒その一々は本論の文脈に任せて再論はしないけれども︑『正法眼蔵』を踏まえつつ︑初学者に対して
誤った理解をしないように指導する教育者の態度を見るこ

6

ただし︑それがかえって︑瞎道本人の宗学の意義を強調

高い宗乗眼からの提唱であり︑文章の一々について︑大智との関係を考えた︒しかし︑これは更に詳細な検討が必要な

め︑有力な寮舎であったと推定され︑ここから本書と栴檀林

り︑同寺所蔵の日誌には︑しばしば同寮の名前が見られるた︶『吉祥寺史』からは︑栴檀林に「肥前寮」が所在してお︶『蒐書大成』巻一八︑一二〇〇頁︶『関東辯矣』第一冊︑一丁表︶『関東辯矣』第六冊︑五三丁表〜裏︵

2

よって︑本書における瞎道の嗣法観は︑形式と内容の統合を図りながら︑修証一等の妙旨を儀規の上で表現しよう

︵

3

7

─ 102 ─としたと結論付けられる︒
九、結 論
上来︑瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』を通して︑瞎道の4が込めた本来の意図を正確に表現するものではない︒

宗学について検討を行ってきた︒本書は祇陀大智『大智偈540に︑その場所柄︑詮慧の「永興菴」を慕って名前を決めたとされる︒そして︑寛延元年︵一七四八︶閏一〇月一二日に︑︵ ︶『関東辯矣』第六冊︑四八丁表参照︵︵ ︶『関東辯矣』第一冊︑四〇丁表参照︵︵ ︶『関東辯矣』第一冊︑四丁表参照︵ ︶『関東辯矣』第六冊︑五四丁表参照︵ ︶『関東辯矣』第四冊︑四三丁表参照

︵

︵

︵

︵

︵

丁表参照︶
︒ 面 山 の 事 績 は︑
「 永 興 菴 再 興 偈 並 序 」︵
『面山広戸時代に再興したことを挙げる︵『関東辯矣』第六冊︑一九とされる詮慧︵生没年不詳︶の永興寺に関連して︑面山が江

︵

︵

︵

︵

︵

︶『関東辯矣』第一冊︑四二丁裏〜四三丁表参照︵ ︶『関東辯矣』第二冊︑二七丁表参照

年︵一七五五︶刊が知られ︑後者が『曹全』「注解三」に収

面山は同菴に入った︒︵ ︶『関東辯矣』第三冊︑二丁表参照

録される︒︵ ︶『関東辯矣』第二冊︑三丁裏参照︵ ︶『関東辯矣』第五冊︑一四丁表参照︵ ︶『関東辯矣』第六冊︑一二丁裏〜一三丁表参照︵

録』巻一二所収︑『曹全』「語録三」︑四九五頁下段︶によれ︵︶ 詳細不明の割注である︒書籍の保管場所を示すか︒

センター学術大会紀要︵第回︶』二〇一〇年所収︑参照︶ 小早川浩大「『洞上金剛杵』の考察」︑『曹洞宗総合研究︶『洞上金剛杵』は︑元文六年︵一七四一︶跋刊︑宝暦五︵ ︶『関東辯矣』第五冊︑二一丁裏参照︵ ︶『全集一』三九頁︵︵︵ ︶『関東辯矣』第一冊︑二〇丁裏参照︵ ︶『関東辯矣』第二冊︑一九丁表参照︵ ︶ 瞎道は︑面山の諸活動を良く把握していたようで︑例えば︑豊後から来た参禅者などが合議して︑京都東山粟田口にば︑『大智偈頌』に見える「礼永興開山塔」では道元の法嗣ある青蓮院の側にあった廃菴を買って面山の休息所にした際
瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶11︵ ︶『曹全』「注解三」︑三七三頁上

25 24

26

︶『関東辯矣』第一冊︑四五丁表参照

成』巻一八︑一二〇二〜一二〇三頁︶ 河村孝道「『正法眼蔵却退一字参』について」︑『蒐書大︶『関東辯矣』第六冊︑二九丁表参照︶『関東辯矣』第三冊︑三五丁裏〜三六丁表参照︶『関東辯矣』第四冊︑二七丁表参照︶『関東辯矣』第四冊︑二五丁表〜裏参照︶『関東辯矣』二〇丁裏〜二一丁表参照

33 32 31 30 29 28 27︶『関東辯矣』第五冊︑二六丁表参照︶『関東辯矣』第五冊︑三四丁表参照︶『関東辯矣』第一冊︑四三丁表〜裏参照︶『関東辯矣』第二冊︑二七丁裏〜二八丁表参照︶『関東辯矣』第六冊︑四五丁裏参照

39 38 37 36 35 34

─ 103 ─8

23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9瞎道本光『大智偈頌関東辯矣』の研究︵菅原︶︵ ︶『関東辯矣』第五冊︑二六丁裏参照

参考資料『 大 智 偈 頌 関 東 辯 矣 』 は 愛 知 学 院 大 学 図 書 館 所 蔵︵ 請 求 番 号〜 ︶6の明和八年︵一七七一︶写本全六冊を参188.8/02754/1
照している︒引用時には句読点のみ改め︑濁点や漢字表記は原文に従った︒『大智偈頌』は『続曹全』「法語・歌頌」巻所収本を参照した︒には『曹全』『続曹全』「○○」と巻名と頁数を略記している︒『曹洞宗全書』『続曹洞宗全書』︵曹洞宗宗務庁︶なお︑引用時用︒なお︑引用時には『全集○』とし︑巻号と頁数のみで略

永 平 道 元 の 著 作 は 春 秋 社『 道 元 禅 師 全 集 』︵全七巻︶から引記する︒
書大成』巻○○として︑巻号と頁数のみで略記する︒『永平正法眼蔵蒐書大成』︵大修館書店︶なお︑引用時には『蒐岩本勝俊編『吉祥寺史』諏訪山吉祥寺・一九五三年

─ 104 ─40