宝地房証真の「四種三昧」受容
大

松

久

規

し︑そのために源平の擾乱も知らずに過ごしたといわれる

宝 地 房 証 真︵ 生 没 年 不 詳 ︶ は︑ 大 蔵 経 を 一 六 回 も 閲 覧て︑『摩訶止観』所説の四種三昧︵常坐三昧・常行三昧・述 を 扱 っ た︒ そ こ で︑ 本 稿 で は︑ そ れ に 連 な る も の と し『摩訶止観』所説の二十五方便に対する『止観私記』の記て︑証真の禅観理解に関する考察を行った︒具体的には︑

43

─ 127 ─記した註釈書に対して︑さらに註解を施したものである︒︵ ︶鎌倉初期の学僧である︒抜群の学識を有していたとされ︑問題の所在従来の研究によれば︑その著作は三七部に達するという︒

半行半坐三昧・非行非坐三昧︶に対する『止観私記』の記︶

これらには真偽未詳のものも含まれるようであるが︑代表述を採り上げることにしたい︒何となれば︑厳密な文献主︵

筆者は︑以前︑これらのうちの『止観私記』を採り上げ的撰述としては「三大部私記」が挙げられる︒すなわち︑義の学風を堅持し︑天台伝統の学問を守りぬこうとしたと︶される証真の評価について︑禅観的・実践的側面に相当する︒それぞれ︑智顗︵五三八︵五九七︶が講説した『法華『 法 華 玄 義 私 記 』『 法 華 疏 私 記 』『 止 観 私 記 』 の 三 種 で あ︶る『摩訶止観』所説の四種三昧が如何に受容されたかを探︵玄義』『法華文句』『摩訶止観』の所謂「天台三大部」︑及2

ることは重要な視点となり得るからである︒

1びこの「天台三大部」の一一に湛然︵七一一 七八二︶が宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶−−行』︶も適宜参照しつつ︑あくまでも中国天台学の観点かと︑ 湛 然 の 註 釈 書 で あ る『 止 観 輔 行 伝 弘 決 』︵ 以 下︑『 輔以 下 で は︑ 智 顗 の 講 説 で あ る『 摩 訶 止 観 』 は 当 然 の こことが説かれているのみで一行三昧と名付けられていない

ず︑一方の『文殊問経』所説の常坐三昧は無我想を修するの如く九十日を期限として修するものとして示されておらすなわち︑『文殊説経』所説の一行三昧は『摩訶止観』︵『仏全』二二巻︑二八六頁︑上段︶

宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶ら︑証真が智顗の禅観を如何に理解したのか︑その特徴を︵ ︶探ることにしたい︒

ので︑両経において同一の三昧が明かされているとは考え︵ ︶なお︑本稿は「天台から比叡」国際会議にて行った発表とされる『円頓止観』︵以下︑別行本︶に次の如き記述が︵ ︶れたのは︑現行の『摩訶止観』︵以下︑現行本︶の別行本

難いのではないかと問われている︒こうした問いが設けらる︒の論攷をもとに︑その後の研究成果を反映させたものであ7云︒当於一静室安一縄床︒専念十方仏︒或言但念一仏円頓云︒常坐三昧出文殊問般若経︒論其事相︒如彼文

見られるからである︒

証真は『止観私記』において『摩訶止観』及び『輔行』

与十方仏功徳等︒即是念仏三昧︒更無余法脇不柱床︒︵ ︶に対する註釈を加える場合︑自身の興味に随ってテーマを面に関する記述を中心に採り上げる︒
まず︑常坐三昧について︑その典拠とされる『文殊説経』

下段︶

如彼経︒又明用心方法者︒即繋縁法界︒一念法界也︒︵『仏全』二二巻︑二八六頁︑上証真は︑別行本における常坐三昧の典拠として『文殊問本では『文殊説経』『文殊問経』が典拠とされる一方で︑︵ ︶問︒文殊説経一行三昧︒不云常坐及九十日︒文殊問但『文殊問経』に関する議論が行われる︒次の如くである︒

無休息意心心相続︒終不間念称為一行三昧也︒事相具

設定し議論を行っているが︑以下では︑禅観的・実践的側

常坐三昧について8経』のみが挙げられていることを指摘する︒つまり︑現行三昧︒

9─ 128 ─5

云︒修無我想︒不名一行︒何以得知︒両経共明︒同一−6別 行 本 で は『 文 殊 問 経 』 の み が 示 さ れ る の で あ る︒ た だ
し︑証真は別行本における記述について︑ても次の如き議論を行っている︒

問︒今一行三昧亦称仏名︒何云不兼︒答︒但為助道故として︑『文殊問経』が挙げられてはいるものの︑その内︵『仏全』二二巻︑二八六頁︑下段︶

ることがあるのかと問いがなされ︑これはあくまでも助道

すなわち︑なぜ常坐三昧を行じている最中に仏名を称す︵『仏全』二二巻︑二八五頁︑下段︶

称仏名︒非正行也︒

容は『文殊説経』に近いと判じて︑さらに次の如く述べる︒のためのものであり︑正行ではないとの答えがなされる︒

彼雖云文殊問而似文殊説也︒

文殊問中広明中道︒故彼無我是法界理︒文殊説云端身

常坐三昧が一行三昧として示されている以上︑その間に仏問︒一行三昧称仏名者︒為但是助道︒為亦正行耶︒若名を称することへの疑問は当然であると言えるが︑証真は但是助道者︒経明一行云︒繋心一仏専称名字︒第二本正向︒是端坐也︒故大般若云結跏趺坐︒両経同明坐︒︵『仏全』二二巻︑二八六頁︑上段︶

亦 云︒ 於 一 静 室 念 十 方 仏 等 二 文 具 如 上 引︒ 故 知 口 称 仏

故 共 為 一 行︒ 問︒ 方 等 法 華 同 明 半 行 半 坐︒ 而 三 昧 不

要するに︑いずれの経においても端坐して別の事儀を行名︒心念法界名一行也︒若正行者︒今文云内外障不能

これを正助の区分を以て解釈する︒さらに︑証真はこの正わないことが明かされている点を鑑みれば︑常坐三昧の別遣︒当称仏名︒如傍仮救助︒答︒一行三昧既是幽寂︒

同︒何妨此二経雖同坐儀而不同也︒答︒方等法華事儀名である一行三昧を行じていることに異なりはないという

故正行者但応念仏法身理也︒若障起時称名請護︒故第助について次の如く詳説する︒のである︒したがって︑現行本と別行本の差異から生じた

各別故分為二︒此但端坐無別事儀︒故合為一也︒

この問題について︑証真が両者を会通せんとする様子が窺

二 本 云︒ 念 十 方 仏︒ 又 云 端 坐 繋 心 用 念 為 機︒ 乃 是 正意︒猶少助道︒今更須称諸仏名字身口助成 云云︒経中えるのである︒
ところで︑証真は常坐三昧中に仏名を称することについ宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶─ 129 ─

宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶或云称名︒或云念念︒即正助二義也︒既云法界一相繋縁法界︒故知不以称名為正也︒
下段︶

常行三昧について階で発するのかが第一に採り上げられている︒そもそも現常行三昧については︑その別名である仏立三昧がどの段前と同様︑常坐三昧中に仏名を称することは助道である

行本の所説では︑仏立三昧が初禅・第二禅・第三禅・第四︵『仏全』二二巻︑二八七頁︑上ことが強調されるとともに︑正行の者は法身の理を念ずべ

禅 と そ れ ぞ れ の 中 間 に お い て 発 す る こ と が 示 さ れ ているる が︑「 念 仏 」 が 示 さ れ る『 摩 訶 止 観 』 第二本︵ 以 下︑ 第者︒亦依欲定故︒下文云︒通三界繋︒問︒依無色定云

文或於初禅二三四中間者︒不言未到略不論也︒若具明︵ ︶きことが述べられている︒この点を踏まえると︑証真は︑が︑これに関して証真は次の如く述べる︒︵ ︶仏名を称することが説かれる現行本の内容は助道に相当す︵ ︶二本︶や別行本の前出部分の所説は正行に通じるものと理る︒とりわけ︑常坐三昧でありながら念仏関連のテーマにや法身の理を念ずることの正助についても明かされてい本・別行本を会通することが試みられ︑仏名を称すること

以上︑常坐三昧に対する証真の解釈では︑現行本・第二ず る こ と が で き る と 述 べ ら れ て い る︒ し た が っ て︑ 証 真の問答では︑色が滅している四無色定においても法身を観べてにおいて仏立三昧が発することがあるという︒その後至る前段階の未到地定や四無色定も含めて︑三界の禅定す

まず︑現行本の講説では省略されているものの︑初禅に︵『仏全』二二巻︑二九三頁︑上段︶

何見仏︒答︒雖非色相亦観法身︒

ついて詳しく論じられている点が注目されるが︑常坐三昧

は︑色界定である四禅とそれぞれの中間禅において仏立三解していたと考えられる︒の講説全体としては︑現行本・第二本・別行本の差異を確昧が発すると説かれている現行本の解釈を補い︑色界定の12−認し︑それらを如何に位置付けるかが問題とされているようである︒

ほか︑欲界定・無色界定でも仏立三昧が発すると理解する

─ 130 ─11

10

のである︒
また︑前の常坐三昧における註解と同様︑常行三昧においても禅定と念仏の関係について論じられている︒次の如

反対に根本禅によって念仏定が発することもあるとの解釈が示されている︒

さらに︑常行三昧によって念じる法門主をいずれの仏と︵ ︶するかについて述べられている︒現行本では︑常行三昧中

五大院菩提心義中︒以五仏対諸経法門中云︒若諸経中に念じる法門主は阿弥陀仏であると明かされているが︑証智慧荘厳諸度法門︒是無量寿仏異名︒如天台云以阿弥問︒言依定者︒為是得事禅後念仏耶︒若云爾者︒常行くである︒

乗禅定未必先修根本事禅︒但修三昧成就之時︒位在欲陀為法門主︒若諸経中福徳荘厳諸度法門︒是宝生仏異真は次の如く述べる︒

定乃至非想︒故第九巻云︒若般舟亦発根本而少︒常坐

三昧既非坐禅︒云何入定︒若不入禅云何依彼︒答︒大等則多︒具如彼明︒因念仏定而発諸禅︒亦依根本発念

名 云云︒然天台教無此対当︒或云諸経多讚弥陀︒故為︵『仏全』二二巻︑二九四頁︑上段︶

行三昧称十方仏︒或云称無量寿仏 云云︒

法門主也︒或云為般舟三昧法門主也︒又第二本云︒常︵『仏全』二二巻︑二九三頁︑上段︶

仏定︒

常行三昧は禅定に依ると述べられているが︑事禅を得た
後 に 念 仏 を 行 う の で あ れ ば︑ 常 行 三 昧 は 坐 禅 で は な い から︑如何にして禅定に入るのか︑もし禅定に入らずに常行

九一五？︶によって示されずしも先に根本禅を修することはなく︑三昧が成就する時

いかとの問いがなされ︑これに対して︑大乗の禅定では必門主として念じること︑第二本では常行三昧を修する際には認められないとし︑その上で︑阿弥陀仏や般舟三昧を法た五仏を諸経の法門に対配するという説は︑天台の教えに

すなわち︑安然︵八四一？

にいずれかの禅定の段階に在るだけであるとの答えがなさ

十方仏や無量寿仏の名を称することが示されている︒ここ三昧を行うのであれば禅定に依るなどと言わないのではなれる︒つまり︑ここでは禅定と念仏の前後が問題とされてでは安然の説が否定され︑現行本において説かれる阿弥陀宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶─ 131 ─13

おり︑念仏定によって諸々の禅定が発することもあれば︑−

宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶を如何に理解すべきかが問われている︒こうした問いが設著脱のタイミングに関する言及が行われておらず︑ただ乱仏を法門主として念じる常行三昧や︑第二本の講説が提示

雑にならないように注意せよと明かされるのみだからであけられるのは︑現行本における方等三昧の説示で︑履物の以上︑常行三昧に対する証真の解釈では︑仏立三昧が発ろう︒これに対して︑証真は浄らかな履物を用いるべきでされるのみである︒
する段階︑禅定と念仏の前後︑法門主として念ずる仏など︵ ︶についての記述が確認できる︒

あるとの説を挙げるだけで︑遶仏の際に履物を脱ぐとか︑場所・気候・時季によって著脱の不同があるとは述べていない︒現行本においても新しい履物を用意すること︑もし半行半坐三昧について
半行半坐三昧は︑所謂︑方等三昧と法華三昧の二種とさ

くは古いものを洗ってから使うことまでしか言及されてい︵ ︶れる︒まず︑方等三昧に関しては︑これまで常坐三昧・常ないので︑証真はそれを再確認するのみで︑より具体的な︶

行三昧において念仏関連の事項が中心に記されていたのか

答えを提示することはない︒︵

ら一転し︑修行する際の履物に関する言及がなされる︒次

准依仏教︒若対形像︒及近尊師︒除病則徒跣︒是無容

衣 者︒ 作 三 世 諸 仏 法 式︒ 二 俗 服 者︒ 欲 令 弟 子 趣 道 場

出家衣︒二在家服︒若在家者用三種為︒仏言︒一出家

経云三衣者︒一名単縫︒二名俗服︒阿難白言︒向説一三衣者一名単縫二名俗服等者︒以俗服何名三衣耶︒但同様に︑衣服に関する説示についても︑次の如く述べる︒

輒著鞋履︒若是寒国聴著短靴︒殊方異処寒燠不同︒理時︒ 当 著 一 服︒ 常 随 逐 身 尺 寸 不 離︒ 若 離 此 衣 得 障 道

文鞋履者︒問︒毘尼母論云︒脱草履遶仏︒南海伝云︒の如くである︒

可隆冬之月権著養身︒春夏之時須依律制 云云︒此義云

経文於俗服中亦有三衣︒然違決文 更検︒

罪︒第三衣者其猶俗服︒将至道場常用坐起 已上︒准此何︒答︒五百問云︒浄潔靴鞋履得著礼拝︒︵『仏全』二二巻︑二九七頁︑上段︶
履物の著脱に関する説が不同であることを示し︑これら

─ 132 ─

15

16

14

︵『仏全』二二巻︑二九七頁︑上段︶

海伝相違︒彼第三云︒礼拝敷其坐具︒五天所不見行︒

問︒法華三昧云︒礼仏之時法坐前敷坐具 云云︒則与南

礼 云云︒所伝不同也︒︵『仏全』二二巻︑二九八頁︑下段︶云︒以開具坐便為礼者︒昔梵僧到此皆展尼師壇就上作

坐︒ 不 云 敷 坐 具 礼︒ 三 拝 在 一 辺 立 云 云︒ 答︒ 僧 史 略

別章所陳云︒又如経律云︒来至仏所礼仏双足︒在一辺

これは︑現行本における方等三昧の説示中︑修行をとも18︵ ︶致敬起為三礼︒四部因窺其事︒凡為礼者拝数法式︒如︶に行う俗人の三衣に関する記述について︑その典拠である︵との差異を指摘する部分である︒具体的には︑俗人の三衣『大方等陀羅尼経』の本文を確認し︑『輔行』における記述のうちの第三衣について︑『大方等陀羅尼経』では道場に至らんとする際に用いる衣服で︑坐禅をしていない時に著

礼仏に際して坐具を敷くべきか否かが問題とされる︒ここでも証真はかつてインドから来た僧が坐具を用いて礼拝していたとする説を示しているが︑割注によれば所伝に不同があるという︒︵ ︶ところで︑現行本において講説される法華三昧が『普賢観経』『法華経』という二経に基づいて示されることについて︑証真は︑

文歴文修観等者︒問︒此文観像為法門︒彼法華三昧行

法中但修空観︒下文正観具有十乗︒既有不同︒何者為定︒答︒今文既指別有一巻︒第九坐禅則用彼文︒今更

歴文修観者︒此依観経観普賢身︒彼依安楽行故︒観空

如実相︒各依一経︒各依一時︒又彼此二文但修正観︒

─ 133 ─用するものであるとされるが︑『輔行』では道場に入る際の衣服とされている点に注目する︒つまり︑『大方等陀羅尼経』の所説によれば道場に入る場合の服装は三衣のうちの第一服のみであるが︑『輔行』では第三服でも道場に入る こ と が で き て し ま う の で あ る︒ 証 真 は こ の 点 に 関 し て『輔行』が誤っていると指摘するが︑割注には「更検」とも記されている︒
総じて︑方等三昧を修する際の履物や衣服に関心はありつつも︑現行本の本文以上に具体的な方法を指示することはないようである︒
続いて︑法華三昧に関しては︑まず礼拝する場合の坐具について採り上げられる︒
宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶1917宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶く法華三昧であっても四種三昧中の半行半坐三昧という枠組みで行うものは誦経が中心である一方で︑禅定境に対し未有九法︒故今未明︒︵『仏全』二二巻︑三〇一頁︑上段︶て十乗観法を修する場合は坐禅に重きが置かれることにな

以上︑これらの点を踏まえると︑現行本における四種三と述べて︑二経を典拠とするものの︑実際は『普賢観経』

昧はいずれも身・口・意に随って講説されるのであるが︑るのである︒

に関する内容は後の巻第九における禅定境の講説で「安楽半行半坐三昧の段では︑前の常坐三昧・常行三昧においてを中心として説かれていると指摘する︒一方︑『法華経』行品」を中心として示されているという︒確かに︑現行本注目されなかった身に関する内容が採り上げられるととも︵ ︶における半行半坐三昧中の法華三昧の詳説は︑ほぼ『普賢に︑依然として意に相当する説示に対して興味・関心のあ︵ ︶真がこうした点を指摘するのは︑別行本のみに次の如き記︵ ︶非行非坐三昧は︑随自意三昧や覚意三昧とあわせて︑凡

非行非坐三昧についてる様子が窺える︒

観経』に基づいて行われていることが明らかであるが︑証述が見られる点も要因であろう︒
円頓云︒若依普賢観︒多令誦経︒少令坐禅︒文云其人
但専読是経︒若依安楽行品︒多令坐禅︒少令誦経︒文
云常楽坐禅修摂其心︒所以不同者互挙之耳︒︵『仏全』二二巻︑二九九頁︑上段︶

そ三種の名称があるとされるが︑証真はこれに関して次の経』「安楽行品」によれば︑逆に坐禅が多く誦経が少ない

く坐禅が少ないので︑専ら経を読むことになるが︑『法華心者即以七覚方了心故︒円頓云︒大品明覚意三昧︒随三昧七覚相応 已上︒非是覚了心︒何以云同︒答︒覚了文雖復三名実是一法者︒問︒大品釈覚意三昧云︒令諸如き問答を設けている︒

ので︑常に坐禅を楽い摂心を修することになると記されて

意起作即能覚識︒以七覚分調適名為覚意 已上︒又覚意─ 134 ─21

いるというのである︒したがって︑証真の解釈では︑同じ

すなわち︑別行本には︑『普賢観経』によれば誦経が多22

20

論』が示されるが︑この点こそ証真独自の解釈であろう︒︵ ︶之名有多義︒故別巻中両重釈︒一同今文︒二引経釈 云

つまり︑現行本の所説において『成実論』は基本的に批判︵ ︶︵『仏全』二二巻︑三〇一頁︑下段︶が︑これに対しても証真は別行本のみに見られる文を挙げが同一のものであると考えられない旨の問いがなされる『大品般若経』の解釈によれば︑随自意三昧と覚意三昧がこの部分以外にも『成実論』を肯定的に扱っていること

ん︑常に『成実論』を参照しているわけではないが︑証真

記 述 を 通 し て『 摩 訶 止 観 』 を 理 解 す る の で あ る︒ も ち ろの対象として採り上げられるが︑証真はその『成実論』の云︒て両者が同一であるとともに︑「覚意」に多義があることは以前指摘した通りである︒︵ ︶を明かしている︒

次に︑『請観音経』に基づいて示される非行非坐三昧の行法が採り上げられる︒次の如くである︒

文以灰塗身者︒為遮障礙神故︒西方呪師多以灰塗身︒

文意者︒心数者︒問意是心王非心数也︒故次問云諸数

さらに︑この「覚意」に関して次の如く述べる︒
無 量︒ 何 故 対 意︒ 決 云 雖 有 諸 名 及 以 諸 数 但 名 覚 意︒︵『仏全』二二巻︑三〇二頁︑上段︶︵ ︶灰を塗る方法を広く用いていたとの解説が加えられてい西方の呪師たちは︑修行中の障礙を遮るために︑身体に答︒意名雖是心王︒而今具観心心数︒故亦加心数︒或心数者心及数也︒故別巻云意名心心数︒又依成論心即心数︒故意即数也︒

る︒ な お︑ 証 真 は『 請 観 音 経 』 に 基 づ い て「 灰 」 とする︵ ︶︵『仏全』二二巻︑三〇一頁︑下段 三〇二頁︑上段︶︶が︑現行本では「香」と作る︒この点について現行本を参︵

文焼香散華等者︒問︒理応請仏而後供養︒故方等中先

さらに︑続く焼香・散華に関して次の如く述べる︒

照することはないようである︒

する問いに対し︑証真は︑ここでは「心数」を加えて理解請後供︒何故此中及法華三昧前供後請耶︒答︒前後無宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶─ 135 ─26

す る こ と が 適 切 で あ る と 答 え る︒ そ の 論 拠 と し て『 成 実とは一般的に「心王」のことであって「心数」ではないと

28

27

25

24

こ れ は 現 行 本 に お い て「 意 」 が「 心 数 」 で あ る と 説 か−れることについての問答である︒この点について︑「意」

23

宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶︵『仏全』二二巻︑三〇二頁︑下段三〇三頁︑上段︶

在︒故方等懺亦有不同︒此文即云前請後供︒若依百録

すなわち︑別行本によると『大集経』において明かされ︵ ︶先供後請︒若前供者如送信物︒如大集中釈迦送華請諸る 如 心 住 は 欲 界 定 に 相 当 す る という︒ こ の 点 に つ い て︑︵『仏全』二二巻︑三〇二頁︑上

下段︶

仏欲︒

定支として示されているので欲界定とするのは不適切なの︵ ︶『大集経』の本文を確認すると︑如心住は初禅の五支中の−ここでは︑仏を請した後に供養を行うべきであり︑前に31

示 さ れ た 半 行 半 坐 三 昧 中 の 方 等三昧 は そ う で あ っ た 一 方−で︑『請観音経』に基づく非行非坐三昧及び前述した法華れるものの︑それらは『摩訶止観』巻第九上において破さ『釈禅波羅蜜次第法門』や『成実論』にも同様の説が見らで は な い か と の 問 い が な さ れ る︒ こ れ に 対 し て︑ 証 真 は︶三昧ではこの前後が逆転し︑供養の後に仏を請することにれるため正義ではないと答える︒ここで証真は︑別行本に︵な っ て い る の は 何 故 か と の 問 い が な さ れ る︒ こ れ に 対 し後は不同であると答える︒
また︑『大集経』に関する議論においても別行本の記述
文大集云如心住者︒円頓云︒大集経明如心住︒若根本が採り上げられている︒次の如くである︒

おいて示される非行非坐三昧の講説の当該部分と︑智顗前期時代の講説である『釈禅波羅蜜次第法門』︑及び『成実こそ︑智顗が明かさんとした正義であるとの理解を示すの論』の所説を傍義と認識し︑『摩訶止観』巻第九上の所説

彼経明初禅五支中定支︒云心住大住等︒何是欲定耶︒

文消伏毒害破報障者︒問︒彼経疏意︒初消伏云浄三毒尼が説かれるが︑これについても証真は次の如く述べる︒

続いて︑現行本では『請観音経』に基づいて三種の陀羅である︒

答︒禅門章中亦為欲定︒或為未到︒若依成論覚観亦通︵ ︶欲定︒但下第九巻釈初禅五支︒引他義云︒在欲界定︒

之名欲界定︒若作定観達髣髴時︒是如心住 已上︒問︒︵ ︶て︑証真は『国清百録』や『大集経』を挙げつつ︑その前29

即破彼義︒故知且依古義︒亦云欲定︒実非正義︒故下破之︒

戯五道八難即根障︒円頓同之︒云何相違︒答︒三呪通根即煩悩障 免我三毒苦文也︒次云破悪業障︒次六字云遊33

─ 136 ─3230

名初也︒故初番呪功能云免離刀杖毒害︒次番呪名破悪護衆生呪︒而今名消伏毒害者︒以消伏名通三呪故以総治三障︒互破対之︒在文可見︒又初番呪︒経文古名救義立︒答︒観音三昧経無此文也︒問︒若爾円頓何云尋

尋観音三昧経︒来東此六音名也 略抄︒既出経文︒何云

慈柔軟音︒大光普照音︒天人丈夫音︒大梵清浄音︒当経︒今世有者是疑経也︒未知円頓指何本矣︒

六 音 義︒ 但 経 録 中 観 音 三 昧 経 有 二 本︒ 一 疑 経︒ 二 偽彼経︒答︒既云東六音名︒故知非正文也︒然彼経亦無︵『仏全』二二巻︑三〇三頁︑上段︶

業障消伏毒害︒第三番呪功能云消伏一切毒害等︒
三種の陀羅尼それぞれが三障︵煩悩障・業障・報障︶を︵『仏全』二二巻︑三〇三頁︑下段︶

六観世音について︑別行本を参照しつつ︑その典拠を見る︒これに対して︑証真は︑三種の陀羅尼は通じて三障をわっている︒これらの点を踏まえると︑三種陀羅尼の講説

大陀羅尼神呪経』を挙げるも確定に至らず︑未詳のまま終ている︒この後も︑前述した安然の説や『七仏八菩薩所説︵

破 す と 説 か れ て い る が︑ そ れ ぞ れ の 対 応 関 係 に つ い て︑出そうとするも適わず︑天台独自のものであると結論付け

三〇四頁︑上段︶が 異 な っ て お り︑ こ れ を ど う 解 釈 す べ き か が 問 わ れ て い『請観音経疏』や別行本は同一であるものの︑現行本のみ治するものであり︑互いに破すものであるとし︑各陀羅尼は︑証真にとって解釈に苦心する内容であったと言える︒︵ ︶の名称などを説明するが︑現行本のみで三種陀羅尼と三障

34

以上︑非行非坐三昧については︑まずその別名である随自意三昧や覚意三昧に関する議論が行われ︑次いで『請観論音経』に基づく行法や三種陀羅尼が採り上げられている︒
結

本稿を要約すると次の如くである︒

─ 137 ─−の対応関係が異なる理由については言及しないので︑明確な回答にはなっていない︒
また︑三種の陀羅尼のうち︑第三の六字章句陀羅尼について次の如く述べる︒
文六観世音能破六道等者︒問︒六観音名依何教立︒対破六道有何証拠︒答︒決云︒大悲等言今家義立︒問︒
円頓云︒六字即六種音︒大悲観世音︒師子無畏音︒大宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶35①

宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶常 坐 三 昧 の 講 説 で は︑ そ の 典 拠 と な る『 文 殊 説 経 』

半行半坐三昧中の方等三昧に関して︑証真は修行中の二本の講説を提示する︒⑥

履物や衣服の用い方に解説を加え︑『輔行』の説を否定『文殊問経』について︑現行本と別行本でそれぞれ異なる記述が見られるが︑証真はいずれも同様の内容である⑦

半行半坐三昧中の法華三昧に関して︑礼拝する際には釈を示すことはない︒

する部分も存するが︑現行本の講説以上に踏み込んだ解常坐三昧に関して︑証真は仏名を称することと法身のと判定し︑両者を会通せんとする︒②
理を念ずることに注目し︑前者を助道︑後者を正行に通坐具を用いるとする説を採り上げているが︑割注には所

半行半坐三昧中の法華三昧に関して︑証真は現行本にじるものと位置付ける︒この部分では現行本・別行本に⑧

伝に不同あることも記されている︒

常行三昧に関して︑現行本では四禅とそれぞれの中間

第二本もあわせて会通が試みられている︒

おいてその典拠が『普賢観経』『法華経』であるとされ③において発するとされているので︑直接的講説は色界定ているものの︑巻第二上で示される法華三昧は主に『普非行非坐三昧に関して︑随自意三昧及び覚意三昧との非行非坐三昧に関して︑仏を請すること及び供養する

ことの前後が問題とされるが︑『国清百録』『大集経』を⑩徴的である︒

論』を肯定的に扱う姿勢が智顗のそれと正反対であり特名称に対する証真の解釈が示される︒この中で︑『成実⑨

賢観経』に基づくものであると述べる︒

のみに相当するが︑証真はこれを補い︑初禅に至る前段
階の未到地定︵欲界定︶や四禅の後の四無色定において常行三昧に関して︑証真は禅定と念仏の前後についても発することがあるとの見解を示す︒④

も採り上げるが︑これを不同と判じている︒
常行三昧に関して︑証真は修行中に念ずる法門主につ定し︑阿弥陀仏・般舟三昧を法門主として念ずること︑

典拠として︑これが不同であることが示されている︒

いても採り上げている︒すなわち︑証真は安然の説を否⑤

十方仏・無量寿仏を称することを挙げて︑現行本及び第─ 138 ─⑪

非行非坐三昧に関して︑証真は『大集経』の所説を採り上げつつ︑『摩訶止観』巻第二上の講説や智顗前期時代の『釈禅波羅蜜次第法門』における当該説示は傍義であり︑『摩訶止観』巻第九上で明かされる内容こそ正義
非行非坐三昧に関して︑『請観音経』に基づく三種陀であるとの見解を示す︒⑫

羅尼と三障の対応関係についての疑問が挙げられるが︑

註︵１︶ 佐藤哲英・小寺文頴・源弘之・福原隆善「宝地房証真の九七一年三月︶参照︒

共同研究︵二︶」︵『印度学仏教学研究』第一九巻第二号︑一︵２︶ 拙稿「宝地房証真の禅観」︵『日本仏教学会年報』第八四

なお︑同拙稿は日本仏教学会二〇一八年度学術大会︵同朋号︑二〇一九年八月︶参照︒

大学︑二〇一八年九月四 五日︶での発表を経て掲載される予定であったが︑九月四日の発表は台風接近のため中止されト︵「セッション№４の発表に対するコメント」︶も発表後の証真の回答は正確なものになっていない︒

質疑応答を経ずに掲載されいる︒同コメントの最後の部分にた︒それ故︑同年報所収の拙稿に対する石井公成氏のコメン

以上︑四種三昧のそれぞれの講説に対して︑身・口・意

おいて︑筆者の漢文訓読などの不充分な点をご指摘いただいの観点からすると︑意に相当する内容に強い興味・関心がある一方で︑身・口に関する議論は簡略であり︑明確に回る︒ただ︑こうした傾向はあくまでも四種三昧の講説に関

行 本 を 重 視 し て『 摩 訶 止 観 』 を 解 釈 し て い る こ と が 窺 え

なれば︑学術大会の共通テーマが「仏教と日本│「日本」的付されている訓点を可能な限り反映させたものである︒何と書刊行会︑一九六九年︶所収の『摩訶止観』『止観私記』にただ︑同拙稿の訓読は『註解合編天台大師全集』︵日本仏たので︑適宜修正するとともに︑感謝申し上げたい︒

するものであり︑証真の『摩訶止観』理解全体の特徴につ訓読よりも︑伝統的に日本天台の学僧が用いたであろう訓読

答し得ないものも見られる︒また︑『円頓』と称される別

いては未だ検討を要する︒今後︑『摩訶止観』の眼目であ

例えば︑同コメントでは「『摩訶止観』の「決須好伴」をな仏教の特性│」である以上︑現代の知識をもとにした漢文

る十境・十乗観法に対する解釈を確認するなど︑さらに考を示す方が適切であると考えたからである︒

究をすすめていきたい︒
宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶─ 139 ─−

宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶︵３︶ 佐藤哲英・小寺文頴・源弘之・福原隆善「宝地房証真のる︒と す べ き だ 」 と 述 べ ら れ て い る が︑『 註 解 合 編 天 台 大 師 全「決めて好き伴を須う」と訓んでいるが︑「決︵かなら︶ず」

九七〇年三月︶参照︒︵４︶ 前註︵２︶参照︒

共同研究︵一︶」︵『印度学仏教学研究』第一八巻第二号︑一解合編天台大師全集』所収の『摩訶止観』を参照している池︵５︶ 北京大学︑二〇一九年一二月七 八日︒

集』所収の『摩訶止観』をもとに訓読すれば「決︵さだ︶め

田魯参『詳解摩訶止観』天巻・定本訓読篇︵大蔵出版︑一九

叢アジアの文化と思想』第一一号︑一一七 一一八頁︑二〇︵６︶ 台門研究会「宝地房証真撰「三大部私記」の研究」︵『論て好き伴を須う」と訓む方が正確である︒現に︑同じく『註

九六年七月︶でも︑当該箇所を「決めて好き伴を須う」とし三八二頁︶参照︒

做す姿勢は軽率である︒同コメントでは︑「天台の文献の解︵︵︵９︶『大正蔵』四六巻︑一一頁︑上段︒

月︑三七九︵８︶ 佐 藤 哲 英『 天 台 大 師 の 研 究 』︵ 百 華 苑︑ 一 九 六 一 年 三︵７︶『大正蔵』四六巻︑一一頁︑中段︒〇二年一二月︶参照︒て︑同拙稿と同様に訓読している︒重要なことは︑現代的訓読を過信せず︑日本天台の学僧が如何に読んだかを追究することである︒
このように︑漢文には種々の訓読の仕方が存するので︑特読は︑中国学の素養も必要とするため︑漢文を正確に読むよ︵

定の訓み方のみを正確とし︑その他を「不適切な読み」と見う努めないと︑内容の正確な理解は困難となるだろう」と述︶『大正蔵』四六巻︑一一頁︑中段︒

べられているが︑それとともに︑伝統的訓読の重要性や漢文

︵
︵

︵

︵

︶ 前註︵８︶︑佐藤書︑三七〇 三七六頁参照︒︶『大正蔵』四六巻︑一二頁︑上 中段︒

−

︶ 前註︵

︶参照︒

︶『大正蔵』四六巻︑一三頁︑上 中段︒︶『大正蔵』四六巻︑一三頁︑上段︒︶『大正蔵』四六巻︑一二頁︑上段︒−−

単縫︒二名俗服︒出家衣者作三世仏法儀式︒俗服者出道場時︶『止観輔行伝弘決』巻第二之二に「仏言︒三衣者︒一名︶『大正蔵』二一巻︑六五一頁︑上段︒

15

─ 140 ─−−解釈の多様性を蔑ろにすれば︑独善的解釈や訓読に陥ってし−まう危険性があるということも肝に銘じておきたい︒学術大であることや︑日本天台の学僧である証真の著作を扱ってい︵︵会共通テーマが「仏教と日本│「日本」的な仏教の特性│」ることを考慮すれば︑尚更︑こうした姿勢が重要である︒
学術大会当日︑質疑応答が行えなかったこと︑上記の観点を踏まえてコメントいただけなかったことは極めて残念であ18 17 16 15 14 13 12 11 10︶ 前註︵２︶参照︒同拙稿では︑初禅の五支︵覚・観・喜・楽・一心︶について︑智顗と証真の『成実論』に対する扱い︵の相違点を指摘した︒具体的に述べると︑智顗は一心とそれ著︒三衣者入道場時著︒尺寸不離︒若離此衣得障道罪」︵『大正蔵』四六巻︑一九〇頁︑中段︶とある︒
中段︒当該部分で挙げに転回し︑否定的に扱われる『成実論』にも『摩訶止観』にを否定するのみだが︑証真は議論を定内・定外に関する内容

通じる部分を見出そうとするのである︒︶『摩訶止観』巻第二上では︑それぞれ常坐三昧について

巻︑一二頁︑上段︶︑半行半坐三昧については︑「方法者︒身︵︵与 色 相 応 云 何 摂 住︒ 乃 至 意 与 攀 縁 相 応︒ 云 何 摂 住 者︒ 大 集︵︶『大正蔵』四六巻︑一一九頁︑下段 一二〇頁︑上段︒︶ 現行本に同様の記述は見られず︑巻第二上に「経云︒眼︶『大正蔵』四六巻︑一四頁︑上段︒︶『大正蔵』四六巻︑一三頁︑中段︒−︶『大正蔵』四六巻︑一四頁︑下段 一五頁︑上段︒

開遮︒口説黙︒意止観」︵『大正蔵』四六巻︑一三頁︑上段︶︵︶『大正蔵』二〇巻︑三五頁︑下段︒とある︒第四の非行非坐三昧については︑「四非行非坐三昧云︒如心住︒如即空也︒此文一一皆入如実之際︒即是如空之︵者︒上一向用行坐︒此既異上︒為成四句故名非行非坐︒実通異名耳」︵『大正蔵』四六巻︑一五頁︑上段︶とあるのみであ︵

行坐及一切事」︵『大正蔵』四六巻︑一四頁︑中段︶とあり︑四六巻︑一一頁︑中段︶︑常行三昧については︑「先方法︒次前の三種の三昧以外のすべてが問題とされるので︑その性質

る︒

る︒

︵

︵

︶『大正蔵』四六巻︑一四頁︑中 下段︒︵ ︶ 前註
︵２︶参照︒
宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶︶『大正蔵』四六巻︑一五頁︑上段︒

光普照観世音破阿脩羅道三障︒其道猜忌嫉疑偏宜用普照也︒

慈︒師子無畏観世音破畜生道三障︒獣王威猛宜用無畏也︒大観世音︒能破六道三障︒所謂大悲観世音破地獄道三障︒此道中段︶全体の取意︒

苦 重 宜 用 大 悲︒ 大 慈 観 世 音 破 餓 鬼 道 三 障︒ 此 道 飢 渇 宜 用 大

六頁︑上︵ ︶『大正蔵』四六巻︑一四頁︑下段︒︶ なお︑現行本では『摩訶止観』巻第二上に「六字即是六−

容としては身・口・意それぞれに関する事項が説示されてい上︑他の三昧の如く明確に区分されることはないものの︑内勧 修︒ 方 法 者︒ 身 開 遮︒ 口 説 黙︒ 意 止 観 」︵『 大 正 蔵 』 四 六

は︑「方法者︒身論開遮︒口論説黙︒意論止観」︵『大正蔵』

られる経文はいずれも『普賢観経』のものである︒︵ ︶『大正蔵』四六巻︑一四頁︑上︵以外の四支をそれぞれ定体と方便に分類する『成実論』の説︵ ︶『大正蔵』四六巻︑一四頁︑上 中段︒

26
34 33 32

︵ ︶『成実論』巻第五「明無数品」︵『大正蔵』三二巻︑二七

−

︵

− −

31 30 29 28 27−

─ 141 ─20 19

21
24 23 2225

︵

宝地房証真の「四種三昧」受容︵大松︶天人丈夫観世音破人道三障︒人道有事理︒事伏憍慢称天人︒
理則見仏性故称丈夫︒大梵深遠観世音破天道三障︒梵是天主
標 主 得 臣 也︒ 広 六 観 世 音 即 是 二 十 五 三 昧︒ 大 悲 即 是 無 垢 三昧︒大慈即是心楽三昧︒師子即是不退三昧︒大光即是歓喜三昧︒丈夫即是如幻等四三昧︒大梵即是不動等十七三昧︒自思中段︶とある−之可見 云云」︵『大正蔵』四六巻︑一五頁︑上−︶『仏全』二二巻︑三〇四頁︑上 下段︒

─ 142 ─のみである︒
35