第５回

高知県・高知市病院企業団議会定例会会議録

平 成 19年 ２ 月 13日 開 会
平 成 19年 ２ 月 13日 開 会

高知県・高知市病院企業団議会

第５回高知県・高知市病院企業団議会定例会会議録目次

招 集 告 示 ････････････････････････････････････････････････････････････････ １
議 員 席 次 ････････････････････････････････････････････････････････････････ １

第 １ 日 （ ２ 月 13日 ）出 席 議 員 ････････････････････････････････････････････････････････････････ ２
説 明 の た め 出 席 し た 者 ････････････････････････････････････････････････････ ２
議 会 事 務 局 職 員 出 席 者 ････････････････････････････････････････････････････ ３
議 事 日 程 ････････････････････････････････････････････････････････････････ ３
諸 般 の 報 告 ･･････････････････････････････････････････････････････････････ ３会 議 録 署 名 議 員 の 指 名 ････････････････････････････････････････････････････ ３
会 期 の 決 定 ･･････････････････････････････････････････････････････････････ ４
議 案 の 上 程 ･･････････････････････････････････････････････････････････････ ４
吉 岡 企 業 長 ････････････････････････････････････････････････････････････ ４
質 疑 ････････････････････････････････････････････････････････････････････ 22
採 決 ････････････････････････････････････････････････････････････････････ 51
閉 会 の あ い さ つ ･･････････････････････････････････････････････････････････ 53
吉 岡 企 業 長 ････････････････････････････････････････････････････････････ 53

巻末掲載文書
議 案 の 提 出 に つ い て ･･････････････････････････････････････････････････････ 55
議 決 一 覧 表 ･･････････････････････････････････････････････････････････････ 56

招

集

告

示
高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 告 示 第 10号
第 ５ 回 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 議 会 定 例 会 を 、 平 成 19年 ２ 月 13日 に 高 知
県議会議事堂第３・４委員会室に招集する。

平 成 19年 ２ 月 ６ 日

高知県・高知市病院企業団企業長

吉岡―――――――――― ◇ ―― ◇ ――――――――――
議

員

席

次
１番

池

脇

純

一

君

２番

今

西

清

君

３番

岡

田

泰

司

君

４番

岡

村

康

良

君

５番

中

山

研

心

君

６番

小

﨑

千鶴子

君

７番

坂

本

茂

雄

君

８番

高

野

光二郎

君

９番

楠

本

正

躬

君

10番

西

村

和

也

君

11番

西

森

潮

三

君

12番

樋

口

秀

洋

君

13番

牧

義

信

君

14番

元

木

益

樹

君

- 1 -

諄一

第５回高知県・高知市病院企業団議会定例会会議録

出

席

議

平 成 19年 ２ 月 13日 （ 火 曜 日 ）

会議第１日

１番

池

脇

純

一

君

２番

今

西

３番

岡

田

泰

司

君

４番

岡

村

康

５番

中

山

研

心

君

６番

小

７番

坂

本

茂

雄

君

８番

９番

楠

本

正

躬

君

11番

西

森

潮

三

13番

牧

義

信

員
清

君

良

君

﨑

千鶴子

君

高

野

光二郎

君

10番

西

村

和

也

君

君

12番

樋

口

秀

洋

君

君

14番

元

木

益

樹

君

説明のため出席した者
企
監

業
査

委

長

吉

岡

諄

一

君

員

川

添

裕一郎

君

病

院

長

堀

見

忠

司

君

副

院

長

深

田

順

一

君

副

院

長

谷

木

利

勝

君

看

護

局

長

梶

本

市

子

君

薬

剤

局

長

田

中

照

夫

君

栄

養

局

長

河

合

洋

見

君

医 療 技 術 局 長

森

田

哲

郎

君

統

括

調

整

監

長

瀬

順

一

君

事

務

局

次

長

森

岡

満

明

君

- 2 -

議会事務局職員出席者
書

記

氏

原

英

之

君

書

記

森

安

美

和

君

―――――――――― ◇ ―― ◇ ――――――――――
議事

日

程（第１号）

平 成 19年 ２ 月 13日 （ 火 曜 日 ）第１

会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

午 前 10時 開 議

第３
議第１号

平 成 19年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 予 算議第２号

平 成 18年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 補 正 予 算

議第３号

高知県・高知市病院企業団職員定数条例の一部を改正する条例議案

議第４号

高知県・高知市病院企業団の一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部を改正する条例議案

議第５号

高知県・高知市病院企業団病院事業の設置等に関する条例の一部を改正する条例議案

報第１号

高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告報第２号

高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告―――――――――― ◇ ―― ◇ ――――――――――

午 前 10時 00分○議長（今西開会

開議清 君 ） た だ い ま か ら 平 成 19年 ２ 月 、 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 議 会 定 例 会を開会いたします。
これより本日の会議を開きます。
御報告いたします。
岡村議員からはおくれるとの連絡があっております。
―――――――――― ◇ ―― ◇ ――――――――――
会議録署名議員の指名○議長（今西清君）

これより日程に入ります。

- 3 -日程第１、会議録署名議員の指名を行います。
会議録署名議員は、会議規則の定めるところにより、今期定例会を通じて、
５番

中

山

研

心

議員

７番

坂

本

茂

雄

議員

10番

西

村

和

也

議員

にお願いいたします。
―――――――――― ◇ ―― ◇ ――――――――――
会期の決定○議長（今西清君）

次に、日程第２、会期の決定の件を議題といたします。

お諮りいたします。今期定例会の会期を本日１日といたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
〔「異議なし」と言う者あり〕○議長（今西清君）

御異議ないものと認めます。よって、今期定例会の会期は、本日１日と決しました。
―――――――――― ◇ ―― ◇ ――――――――――
議 案 の 上 程 （ 議 第 １ 号 平 成 19年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 予 算 か ら
報第２号高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告まで）○議長（今西清君）

日 程 第 ３ 、 議 第 １ 号 平 成 19年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事

業会計予算から報第２号高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告で、以上７件を議事の都合上一括議題といたします。
ただいま議題となりました議案に対する提出者の説明を求めます。
○企業長（吉岡諄一君）

本 日 は 、 議 員 の 皆 さ ん 様 の 御 出 席 を い た だ き 、 平 成 19年 ２ 月 高

知県・高知市病院企業団議会定例会が開かれますことを厚く御礼を申し上げます。
高知医療センターが開院いたしまして、この２月末で２年を迎えることとなりました。
この間、議員の皆様方や医師会など関係機関の御支援をいただきまして、病病連携、病診
連 携 に 取 り 組 ん で ま い り ま し た 結 果 、 県 内 医 療 機 関 か ら 550名 余 り の 先 生 方 に 当 セ ン タ ーの 登 録 医 と し て 登 録 い た だ き 、 本 年 度 は １ 月 末 で 紹 介 率 が 53.6％ 、 逆 紹 介 率 は 69.3％ と な
り 、 地 域 医 療 支 援 病 院 の 指 定 要 件 で ご ざ い ま す 紹 介 率 40％ 以 上 、 か つ 逆 紹 介 率 60％ 以 上 をクリアするなど、地域の医療機関との連携も進み、自治体病院としての成果が着実に実を結ぼうとしているところでございます。
医療機能面では、がん治療に関しましては、旧病院時代から県内のがん診療の拠点病院としての役割を担ってきたところですが、本年４月に施行されますがん対策基本法を踏まえまして、がん登録の推進や患者さんのＱＯＬ、生活の質の向上に向けて、外来化学療法の拡充やがん相談支援室の設置など、県内がん診療の拠点病院としての取り組みを進めて

- 4 -

います。
また、高度な治療を要する患者さんが多い循環器病センターでは、循環不全、いわゆる
心 源 性 シ ョ ッ ク の 患 者 さ ん へ の 対 応 や 、 80歳 以 上 の 超 高 齢 者 の 急 性 心 筋 梗 塞 に 対 す る 手 術 、大動脈瘤の破裂に対する手術を実施するなど、旧病院では十分な対応ができなかった症例にも迅速な対応が可能となっています。
救 命 救 急 セ ン タ ー で は 、 毎 月 1,000人 を 超 え る 患 者 さ ん が 来 院 さ れ て い ま す が 、 そ の う
ち の 約 30％ は 即 日 入 院 を 余 儀 な く さ れ る 患 者 さ ん で あ り 、 高 次 の 救 命 救 急 に 対 応 す る と とも に 、 ヘ リ コ プ タ ー に よ る 地 域 か ら の 救 命 救 急 搬 送 も 昨 年 末 で 162件 と 、 平 成 17年 度 １ 年
間 の 実 績 の 131件 を 大 き く 上 回 っ て お り 、 従 来 は 救 命 で き な か っ た 遠 隔 地 か ら の 症 例 に ついても救命できるようになるなど、引き続き県内全域をカバーする救命救急医療の核としての役割を果たしています。
総合周産期母子医療センターでは、ＮＩＣＵ新生児集中治療室への入院が旧病院では年間 160人 程 度 で あ っ た も の が 、 開 院 後 の 平 成 17年 は 243人 、 平 成 18年 は 210人 と 大 幅 に 増 加
し て お り 、 1,000グ ラ ム 未 満 の 超 低 出 生 体 重 児 に つ き ま し て は 、 県 内 出 生 の 約 75％ を 超 える 児 が 、 1,500グ ラ ム 未 満 の 極 低 出 生 体 重 児 に つ い て も 、 平 成 17年 は 22人 、 県 内 出 生 者 の約 80％ が 、 平 成 18年 は 27人 が 当 セ ン タ ー の Ｎ Ｉ Ｃ Ｕ で 治 療 を 受 け て い ま す 。
少子化の中で新生児の搬送やリスクの高い出産となる母体搬送についても、県内新生児医療の核として他の医療機関との連携により受け入れを進めており、横隔膜ヘルニアや極低出生体重児の腹部腫瘤の手術事例など、これまで県内で扱うことのできなかった症例にも対処するまでになっています。
このことは統合前の県立中央病院と高知市立市民病院の医師を初めとする医療スタッフ
が、高知医療センターにおいてチーム医療の推進と高度先進医療の実現に向けて設置いた
しました５つのセンター機能、すなわちがんセンター、循環器病センター、地域医療セン
ター、救命救急センター、総合周産期母子医療センターを支えていることのあかしであると考えるものです。開院後、短期間で急性期患者に対応した高度医療の実践という高知医療センターとしての所期の目的が達成されつつあり、まさに両病院を統合いたしました効
果があらわれてきたものと考えています。
一方、経営面では、入院患者数は昨年度と同レベルで、外来患者数につきましては、昨年 度 を 若 干 下 回 る 状 況 で 推 移 を し て お り ま す が 、 平 成 18年 度 当 初 の 見 込 み よ り も 入 院 、 外
来ともに患者数は少なくなっています。
収益につきましては、昨年度同期と同程度となっておりますものの、当初の見込みよりも 約 ３ 億 4,000万 円 程 度 少 な く な っ て い ま す 。 ま た 、 費 用 に つ き ま し て は 、 材 料 費 の 増 加に よ り 当 初 計 画 を 上 回 る 状 況 に な る な ど 、 平 成 18年 度 の 経 営 状 況 は 極 め て 厳 し い も の と なっています。
高知医療センターにおける事業の進め方、方向性を検討するとともに、病院ＰＦＩ事業- 5 -の検証をするため、昨年５月に設置いたしました経営改善推進委員会からいただきました
中 間 提 言 に つ き ま し て は 、 昨 年 12月 の 定 例 会 並 び に 本 年 １ 月 15日 に 開 催 さ れ ま し た 議 員 協
議会において概要を説明させていただくとともに、議員の皆様方からさまざまな御意見をいただきました。
今後におきましては、いただきました中間提言に沿って業務の見直し等を進めるとともに 、 １ 月 の 議 員 協 議 会 で の 議 員 各 位 の 御 意 見 を 踏 ま え な が ら 、 当 面 、 平 成 21年 度 ま で の ５
カ年での中期計画を策定し、収益の増加、費用の削減といった具体的な課題の解決に取り組んでまいりたいと考えています。
それでは、今回提案いたしました議案について御説明申し上げます。
ま ず 、 議 第 １ 号 平 成 19年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 予 算 で ご ざ い ま す が 、
収 益 的 収 入 は 前 年 度 よ り 3.8％ 、 ５ 億 8,704万 円 増 の 161億 9,859万 円 を 見 込 ん で い ま す 。 支
出 は 前 年 度 よ り 2.9％ 、 ５ 億 438万 円 余 増 の 178億 7,228万 円 余 を 計 上 し て い ま す 。
結 果 と し て 、 平 成 19年 度 の 純 損 益 は 、 税 込 み で 16億 7,369万 円 余 の 損 失 と な る 見 込 み で
ご ざ い ま す 。 ま た 、 資 本 的 収 入 は 16億 8,906万 円 余 を 、 支 出 と い た し ま し て は 22億 2,171万円余を計上しています。
次 に 、 議 第 ２ 号 平 成 18年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 補 正 予 算 で ご ざ い ま
すが、本年１月末までの実績をもとに、収益的収入では、入院収益及び外来収益の１日当た り の 患 者 数 、 診 療 単 価 を 再 設 定 し 、 ２ 億 7,202万 円 余 の 減 額 補 正 を 、 収 益 的 支 出 で は 、
委 託 料 の 減 額 及 び 材 料 費 や 雑 損 失 の 増 加 に 伴 い ま し て 、 ２ 億 39万 円 余 の 増 額 補 正 を 行 お うとするものでございます。また、資本的支出では、構成団体長期借入金の償還を繰り延べ、5,000万 円 の 減 額 補 正 を 行 お う と す る も の で ご ざ い ま す 。
条例議案につきましては、医療制度及び診療報酬制度の改正、診療実績及び医療需要に応じた診療体制の整備に伴い、職員の定数を見直すとともに、同一の職種の国及び地方公共団体の職員の給与に関する制度の改正を考慮し、企業職員の給与の種類について必要な改正を行おうとするもの、脳血管疾患等の疾患別リハビリテーションを実施するために、専用の機能訓練室を整備するに当たり、既存の病床を廃止することに伴い、必要な改正を行おうとするものでございます。
さらに、報告議案といたしまして、報第１号及び報第２号につきましては、高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例を専決処分いたしましたもの
について、御承認をいただくものでございます。
いずれにつきましても、その詳細につきましては、事務局から御説明を申し上げます。
御審議の上、何とぞ適切な議決を賜りますようお願い申し上げます。
○統括調整監（長瀬順一君）

そ れ で は 、 平 成 19年 度 の 予 算 議 案 に つ い て 御 説 明 を 申 し 上げます。
議 案 及 び 説 明 書 の 説 明 に 先 立 ち ま し て 、 右 肩 に 資 料 １ と 書 い て あ り ま す 平 成 19年 度 予 算- 6 -総括表によりまして、説明させていただきます。
まず、収入のうち医業収益についてでございますが、入院収益、外来収益、そして室料差額収益などその他医業収益からなっておりまして、合計で前年度当初予算に比べ６億3,397万 7,000円 増 の 130億 6,100万 円 を 見 込 ん で お り ま す 。
こ の う ち 入 院 収 益 は 、 １ 日 の 平 均 患 者 数 を 18年 度 の 12月 末 ま で の 実 績 か ら 前 年 度 に 比 べ
26人 減 の 504人 、 診 療 単 価 を 4,987円 増 の ５ 万 7,987円 と 設 定 を い た し ま し て 、 ４ 億 915万 円
増 の 106億 6,200万 円 を 見 込 ん で お り ま す 。
外 来 収 益 に つ き ま し て は 、 １ 日 平 均 患 者 数 を 前 年 度 に 比 べ 27人 減 の 693人 、 診 療 単 価 を
1,125円 増 の １ 万 725円 と 設 定 い た し ま し て 、 １ 億 2,856万 円 増 の 18億 2,200万 円 を 見 込 ん で
お り ま す 。 患 者 数 に つ き ま し て は 、 い ず れ も 平 成 18年 度 予 算 と の 対 比 で 、 今 申 し ま し た よ
う に 減 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は 18年 度 の 患 者 数 が 17年 度 と 比 べ て ほ ぼ 横 ば い で あ る こと を 考 え ま す と 、 18年 度 ベ ー ス で 設 定 し た と い う も の で ご ざ い ま す 。
診療単価につきましては、入院収益、外来収益ともに診療単価を上げて設定をいたしております。これは経営改善推進委員会からの中間提言にございました収益の確保策の各事項を反映させたことによるものでございます。これにつきましては、２ページ、資料１の１枚めくっていただきまして、２ページをお願いをいたします。
前回の議員協議会での宿題でもございましたが、収益の増加項目、それと算定後の収支、当然これは収益の増と費用の増を伴いますので、その収支の動向を説明するようにという宿題ございましたので、それを１枚のペーパーにまとめたものでございます。
まず、左の端に協議会でお示しをしました収益の増加項目を上げております。そして、
18年 度 、 19年 度 、 20年 度 と い う ふ う に 収 益 の 増 と そ れ に 対 す る 費 用 の 増 、 差 し 引 き 収 支 という形でまとめてございます。
19年 度 の 欄 を ご ら ん い た だ き た い と 思 い ま す 。 ２ 番 目 の と こ ろ に あ り ま す ７ 対 １ 入 院 基
本 料 の 加 算 と い う と こ ろ で ご ざ い ま す が 、 収 益 の 増 は ４ 億 5,500万 円 余 を 見 込 ん で お り ます。それに対しまして、看護師の増員もあることになりますので、給与費として１億980万 円 の 増 、 差 し 引 き を い た し ま す と 、 ３ 億 4,611万 7,000円 の 増 と い う ふ う に な る と 見込んでおります。
それぞれそういうふうな見込みを出しておりまして、中段にありますリハビリテーショ
ン 施 設 基 準 取 得 と い う と こ ろ で ご ざ い ま す が 、 こ れ に 伴 い ま す 収 益 の 増 は 2,534万 1,000円
でございますが、それに伴いまして、看護師２名、理学療法士１名増員いたしますことから 、 2,200万 円 余 の 費 用 の 増 、 そ れ と 施 設 を つ つ き ま す 関 係 で 、 工 事 費 、 改 良 費 が 要 り ます の で 、 700万 円 程 度 と 見 込 ん で お り ま し て 、 そ れ を 給 与 を 差 し 引 き し ま す と 、 19年 度 に関 し ま す と 、 386万 3,000円 マ イ ナ ス に な る と 。 た だ 、 20年 度 は こ の 施 設 整 備 が 必 要 で ご ざいませんので、プラスになるというふうにそれぞれに算定をいたしております。
外 来 収 益 に つ き ま し て は 、 外 来 化 学 療 法 、 こ れ を 収 益 増 と し て 9,500万 円 余 を プ ラ ス と- 7 -

いうことで考えております。前回の協議会でお話ししましたときには、外来化学療法の増と い う こ と で 、 現 在 20床 あ り ま す 外 来 化 学 療 法 用 の ベ ッ ド を 40床 に と い う こ と を 考 え て お
り ま し た が 、 現 在 の 患 者 数 、 医 師 の 現 状 数 を 勘 案 し ま し て 、 20床 を ４ 床 ふ や し て 24床 、 な
おかつ現在週３日で対応しておりますところを５日にふやすということで、収支では、前回 お 示 し し た よ り も 若 干 少 な い 9, 533 万 7 ,0 00円 の 収 益 増 、 そ れ に 伴 い ま し て 費 用 が 計 で9,227万 8,000円 と い う こ と で 、 差 し 引 き 300万 円 余 の 増 に な る と い う よ う な 形 で そ れ ぞ れ
計算をしたものでございます。
そ の 結 果 、 下 の と こ ろ に 19年 １ 月 議 員 協 議 会 提 出 時 の 数 値 、 こ の 際 の 収 益 増 の と こ ろ で
ご ざ い ま す と 、 19年 度 で 言 い ま す と 、 ７ 億 7,500万 円 余 を 増 加 す る と お 示 し を い た し ま した が 、 今 回 精 査 し ま し た 結 果 、 ７ 億 4,671万 8,000円 と い う 増 に な り ま し て 、 前 回 お 示 し した も の と 比 べ ま す と 2,800万 円 余 少 な い と い う 形 に な っ て ご ざ い ま す 。
それでは、もう一回１ページの方に戻っていただきまして、その他医業収益につきまして で ご ざ い ま す が 、 そ の 他 医 業 収 益 に つ き ま し て も 、 18年 度 の 実 績 か ら 前 年 度 に 比 べ ま して 9,626万 7,000円 増 の ５ 億 7,700万 円 を 見 込 ん で お り ま す 。
医業外収益は、補助金や構成団体負担金でございますが、そして公舎使用料などその他
医 業 外 収 益 か ら な っ て お り ま し て 、 合 計 で 前 年 度 に 比 べ ま し て 5, 09 3万 7,0 00 円 減 の 31億
2,759万 円 を 見 込 ん で お り ま す 。
減となりました要因は、救命救急センターの運営費に対します補助金が廃止されまして、一方で構成団体負担金の救急医療の確保に要する経費の項に統合されましたこと、負担金の積算方法を見直したことなどによるものでございます。
特別利益は、過年度損益修正益でございまして、以上、収入の合計は、前年度に比べまし て 3.8％ 増 、 ５ 億 8,704万 円 増 の 161億 9,859万 円 を 見 込 ん で お り ま す 。
次に、支出に移りまして、医業費用でございますが、給与費、材料費、経費などからな
っ て お り ま し て 、 合 計 で 前 年 度 に 比 べ ま し て ２ 億 8,994万 円 増 の 165億 2,007万 7,000円 を 見込んでおります。このうち給与費は、７対１看護体制による看護師の増員などによりまして 、 前 年 度 に 比 べ ま し て １ 億 1,825万 9,000円 増 の 73億 2,751万 2,000円 を 見 込 ん で お り ま す 。
材 料 費 は 、 前 年 度 に 比 べ ま し て １ 億 1,095万 2,000円 増 の 35億 4,095万 2,000円 と な っ て お
り ま す が 、 前 年 度 は 税 込 み 、 19年 度 は 税 抜 き と な っ て お り ま し て 、 前 年 度 同 様 の 税 込 み 金
額 で は 、 こ こ の と こ ろ が 税 込 み に 直 し ま す と 37億 1,800万 円 と な り ま し て 、 ２ 億 8,800万 円の 増 加 と な り ま す 。 ち な み に 税 込 み の 材 料 費 の 医 業 収 益 比 率 、 材 料 費 比 率 は 28.7％ と な っております。
今回、このような予算の計上方法を改めましたのは、これまで貯蔵品として材料を購入した際に既に課税をされているものを材料費として執行する際にも課税扱いとしまして、
この調整を決算時にしていたものでございますが、予算執行の段階から材料費を不課税扱
いとすることにしまして、決算時の不要な調整をしなくて済むようにしたためでございま- 8 -す。この経理の方法につきましては、地方公営企業法の実務提要でも、そうすることが適
当 で あ る と 解 釈 が さ れ て お り ま し て 、 後 で 御 説 明 を い た し ま す 18年 度 補 正 予 算 か ら 同 様 の方法に改めて計上させていただいてございます。
貯蔵品購入に係る消費税見合い分のうち、非課税売上に対応する控除できない消費税は、控除対象外消費税としましてその他医業外費用に計上しており、残りの控除できる部分は、課税収入として預かりました室料差額収益などに含まれる納税すべき消費税から控除されることになっております。
次に材料費を御説明させていただきますが、３ページをお開き願います。
こ の 材 料 費 の 削 減 項 目 で ご ざ い ま す が 、 材 料 費 は 、 予 算 書 の と こ ろ で は 35億 4,000万 円
余 と な っ て お り ま す が 、 先 ほ ど も 申 し ま し た よ う に 、 消 費 税 の 取 り 扱 い の 関 係 で 、 19年 度の 材 料 費 購 入 予 定 額 は 、 下 の 端 の 欄 、 37億 1,800万 円 を 見 込 ん で お る と こ ろ で ご ざ い ま す 。
こ れ の 表 の 見 方 で ご ざ い ま す が 、 ま ず 、 18年 度 決 算 見 込 み 額 と 19年 度 の 予 算 額 と い う こと の 対 比 で ご ら ん い た だ き た い と 思 い ま す 。 ま ず 、 上 が 18年 度 の 決 算 見 込 み 額 38億3,600万 円 が 18年 度 の 決 算 見 込 み の 材 料 費 の 額 で ご ざ い ま す 。 こ の 購 入 費 の 中 か ら 前 回 の協議会の中でもＳＰＣの方から御報告がございましたように、医薬品購入のスキームの見直 し に よ る 購 入 単 価 の 減 が 8,000万 円 、 診 療 材 料 も 同 じ よ う に ス キ ー ム の 見 直 し に よ っ て
5,000万 円 、 そ の 他 材 料 費 の 代 替 品 の 採 用 や ジ ェ ネ リ ッ ク 薬 品 の 拡 大 と か と い う こ と で それぞれ削減をいたしまして、削減予定金額の小計の欄をごらんいただきますと、２億
2,274万 6,000円 を 削 減 を す る と い う ふ う な 計 画 に な っ て お り ま す 。
一方、先ほど申しましたように、外来化学療法の強化に伴いまして、外来化学療法の場
合は、収益の８割強が薬品費でございますので、外来化学療法の状況に伴いまして、薬品購入費用というのも増加いたします。
それから、ＮＩＣＵも３床増床する予定でございまして、材料等の購入費用の増という
こ と が ご ざ い ま す の で 、 材 料 費 を 増 嵩 し ま す 要 因 と し て １ 億 474万 6,000円 と い う も の が 増に な っ て 、 差 し 引 き を い た し ま し て 、 そ の も の が 37億 1,800万 円 と い う 形 に な っ て お り ま
す 。 １ 億 1,800万 円 減 に な る と 。 ２ 億 2,200万 円 削 減 し 、 一 億 超 が ふ え る と い う 形 に な り ま
す 。 差 し 引 き し ま す と １ 億 1,000万 円 の マ イ ナ ス に な る と い う 計 画 で ご ざ い ま す 。 こ れ が
材料費の積算でございます。
もう一回資料の１の１枚目に戻っていただきまして、次に経費でございます。ＰＦＩの事 業 契 約 委 託 料 26億 7,000万 円 余 り 、 病 院 企 業 団 業 務 シ ス テ ム の 保 守 管 理 委 託 料 ２ 億
6,000万 円 余 り 、 そ れ か ら 県 市 派 遣 職 員 20人 分 の 人 件 費 相 当 額 の 負 担 金 １ 億 8,000万 円 余 り
な ど に よ り ま し て 、 合 計 で 前 年 度 に 比 べ ま し て 5,307万 6,000円 増 の 36億 261万 5,000円 を 見込んでおります。
次に、医業外費用、これは企業債利息や病院の本館施設の割賦金などの支払い利息、繰
り延べ勘定により処理しております控除対象外消費税額の償却や議会、監査委員費などか- 9 -らなっております。その他医業外費用が前年度に比べまして大幅に増となっておりますのは、材料費のところで御説明させていただきましたとおり、貯蔵品購入に係る控除対象外
消費税を計上したことによるものでございます。合計では、前年度に比べまして１億
9,443万 2,000円 増 の 12億 9,651万 3,000円 を 見 込 ん で お り ま す 。
特別損失は、保険査定減などの過年度の損益修正損でございます。
予 備 費 を 合 わ せ ま し た 支 出 の 計 は 、 前 年 度 に 比 べ ま し て 2.9％ 、 ５ 億 438万 1,000円 増 の178億 7,228万 3,000円 を 見 込 ん で お り ま す 。
以 上 の 結 果 、 19年 度 の 純 損 益 は 、 税 込 み で ご ざ い ま す が 、 前 年 度 に 比 べ ま し て 8,265万
9,000円 減 少 い た し ま し て 、 16億 7,369万 3,000円 の 損 失 と な る 見 込 み で ご ざ い ま す 。
次に、資本的予算、右側の表でございますが、について御説明をいたします。
まず、収入の企業債、これは医療機器の購入、情報システムの整備のために借り入れるも の で ご ざ い ま し て 、 前 年 度 に 比 べ ま し て ２ 億 4,800万 円 増 の ３ 億 9,800万 円 を 計 上 い た しております。
負担金は、建設改良費から企業債などの特定財源を除いた額の２分の１相当額と企業債
元金償還金の３分の２及び２分の１相当額に対するもので、前年度に比べまして１億
2,825万 4,000円 増 の 12億 9,105万 9,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 ま た 、 固 定 資 産 売 却 代 金 と補 助 金 は 、 資 産 売 却 時 や 補 助 金 の 交 付 決 定 時 の 収 入 を 受 け 入 れ る た め に 1,000円 の み を 計
上しております。補助金につきましては、実際に医療機器の購入に当たり、交付申請を行う予定でございます。
以 上 、 収 入 の 計 は 前 年 度 に 比 べ ま し て 28 . 7 ％ 、 ３ 億 7 , 62 5 万 6 ,0 0 0 円 増 の 1 6 億 8, 9 0 6万
1,000円 を 計 上 を い た し て お り ま す 。
次に、支出でございますが、建設改良費は、現在１台のみで患者さんに不便をおかけをしておりますＭＲＩを１台増設いたしますことを初めとしまして、医療機器の購入に３億5,100万 円 、 情 報 シ ス テ ム の 整 備 に 4,800万 円 余 り 、 リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン 室 の 整 備 に 700万円 を 計 上 を い た し て お り ま し て 、 前 年 度 に 比 べ ま し て ２ 億 5,045万 1,000円 増 の ４ 億 695万
1,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
企 業 債 等 償 還 金 は 、 前 年 度 に 比 べ ま し て １ 億 9,467万 1,000円 増 の 17億 6,476万 3,000円 を計上しております。
構成団体長期借入金償還金は、詳細は補正予算の方で説明をいたしますが、前年度と同額 の 5,000万 円 を 計 上 し て お り ま す 。
以 上 、 支 出 の 計 は 前 年 度 に 比 べ ま し て 25.1％ 増 の 22億 2,171万 4,000円 を 計 上 し て お り ます。
な お 、 資 本 的 収 支 で ５ 億 3,265万 3,000円 の 資 金 不 足 が 生 じ て お り ま す が 、 過 年 度 か ら 繰
り 越 さ れ ま し た 損 益 勘 定 留 保 資 金 １ 億 3,156万 8,000円 と 当 年 度 分 の 損 益 勘 定 留 保 資 金 ４ 億
17万 4,000円 及 び 当 年 度 分 消 費 税 及 び 地 方 消 費 税 資 本 的 収 支 の 調 整 額 91万 9,000円 で 補 て ん- 10 -

することといたしております。
右下の二重線で囲まれました部分をごらんいただきたいのですが、前年度末の内部留保
資金と当年度に発生しました内部留保資金に、当年度の純損益と資本的収支不足額を加え
ま し た 結 果 、 当 年 度 末 の 内 部 留 保 資 金 は 2,588万 2,000円 と な り ま し て 、 翌 年 度 に 繰 り 越 されることになります。１月の末にお示しをしました見込み額よりさらに厳しい予算編成となりました。
以 上 が 平 成 19年 度 当 初 予 算 の 概 要 で ご ざ い ま す 。
続 き ま し て 、 18年 度 の 補 正 予 算 議 案 に つ い て 御 説 明 を さ せ て い た だ き ま す 。
補 正 予 算 に つ き ま し て も 、 右 肩 の 資 料 ２ と 書 い て お り ま す 18年 度 補 正 予 算 総 括 表 で 概 要を説明をさせていただきます。
初めに収益的予算について御説明をいたします。
ま ず 、 収 益 で ご ざ い ま す が 、 19年 度 当 初 予 算 と 同 様 に 12月 末 ま で の 実 績 を も と に 補 正 をしようとするものでございまして、入院収益につきましては、１日当たりの患者数を504人 、 診 療 単 価 を ５ 万 3,658円 に い た し ま し て 、 ３ 億 8,685万 円 減 の 98億 6,600万 円 を 見 込
ん で お り ま す 。 ま た 、 外 来 収 益 に つ き ま し て は 、 １ 日 当 た り の 患 者 数 を 693人 、 診 療 単 価
を １ 万 101円 と し て 、 2,256万 円 増 の 17億 1,600万 円 を 見 込 ん で お り ま す 。
そ の 他 医 業 収 益 に つ い て も 、 実 績 に 合 わ せ ま し て 9,226万 7,000円 増 の ５ 億 7,300万 円 を見込んでおります。
以 上 、 合 計 で ２ 億 7,202万 3,000円 の 減 額 補 正 を お 願 い す る も の で ご ざ い ま す 。
続 い て 、 次 に 費 用 で ご ざ い ま す が 、 材 料 費 に つ き ま し て は 、 ２ 億 2,333万 3,000円 を 増 額するものでございます。当初予算と同様に税抜きとなっておりまして、貯蔵品の購入に係る控除対象外の消費税は、その他医業外費用に計上をいたしております。
収益が減少しているのにもかかわらず、材料費が増加しておりますが、その理由といたしましては、その資料２の３ページをお願いをいたします。
補正いたします材料費の説明でございますが、一番上の欄、材料費のところで薬品費、診 療 材 料 、 消 耗 備 品 と ３ つ に 分 け ま し て 、 18年 度 の 当 初 予 算 、 材 料 費 比 率 27.6％ と い う にな り ま し て 、 34億 3,000万 円 の 当 初 予 算 額 で ご ざ い ま す 。 今 説 明 し ま し た よ う に 、 決 算 見
込 み で 申 し ま す と 、 材 料 費 比 率 31.6％ の 38億 3,600万 円 、 ４ 億 600万 円 の 材 料 費 の 増 と な るということになります。
下の表に中段の表に移りまして、なぜ、こうなったかということでございますが、まず薬品費につきましては、下の表にございますような診療科を初めとしまして、薬品の使用料が全体で約１割増加をいたしております。
下の表をごらんいただきますと、心臓血管外科、脳外科等々、メーンでございますが、特 に 伸 び た 科 を 上 げ て お り ま し て 、 ５ つ の 診 療 科 、 そ れ が 17年 度 の ４ 月 か ら 12月 の 実 績 で
あ り ま す 。 右 側 の 表 が 18年 度 の 、 当 年 度 の ４ 月 か ら 12月 の 実 績 で ご ざ い ま す 。 17年 度 の ４- 11 -

月 か ら 12月 の 実 績 で 見 て い た だ き ま す と 、 ５ 診 療 科 の 計 の と こ ろ を ご ら ん い た だ き ま す と 、構 成 比 率 23.1％ と な っ て お り ま す 。 こ れ は 右 側 に あ り ま す 稼 働 金 額 の 合 計 、 全 診 療 科 89億
9,500万 円 余 が 全 診 療 科 の 稼 働 金 額 、 稼 ぎ で ご ざ い ま す が 、 こ の 中 で ５ つ の 診 療 科 が 20億
8,100万 円 と い う 稼 働 金 額 が 飛 び 出 し て お り ま し て 、 そ の 比 率 が 23.1％ と い う こ と で ご ざいます。
こ れ を 右 側 の 18 年 度 の と こ ろ を 比 較 し て 見 て い た だ き ま す と 、 こ の 構 成 比 が 2 3.1 ％ が27.3％ と ア ッ プ を し て お り ま す 。 要 は 、 稼 ぎ の 中 で こ の ５ つ の 診 療 科 の 占 め る 割 合 が 非 常に高くなっているということがうかがえます。そのために、薬品比率というのが真ん中のと こ ろ 、 構 成 比 、 稼 働 額 、 薬 品 比 率 と い う の が ご ざ い ま す が 、 例 え ば 17年 度 の ５ 診 療 科 計と い う 形 は 16.5と い う ふ う に な っ て い る と 思 い ま す 。 こ れ は ど う い う 計 算 に な る か と い うと 、 左 の 稼 ぎ ５ つ の 診 療 科 の 20億 8,100万 円 余 を 分 母 と し ま し て 、 薬 品 収 入 ３ 億 4,400万 円
余 を 分 子 と し て 割 っ た 場 合 の 数 値 で ご ざ い ま し て 、 16.5％ に な り ま す 。 こ れ が 要 は 18年 度
で 見 て い た だ き ま す と 、 19.7％ と い う ふ う に ア ッ プ し て お り ま し て 、 要 は 収 益 の 中 身 が 薬
品収益が非常に高いところにシフトしているということでございます。
そういったことがございまして、右側のところに薬品収入増加額と書いてますが、１億3,351万 9,000円 と い う ふ う で ご ざ い ま す 。
同じように、診療材料についても、循環器科、脳神経外科で大きく構成が伸びておりま
し て 、 全 体 と し ま し て 、 診 療 材 料 の 収 益 の 増 加 額 は 7,000万 円 余 と い う こ と に な り ま し て 、薬品と診療材料と合わせまして２億円増加したということになります。要は、こういった薬品や診療材料を多く使います科に支出としまして収益が伸びたということが、一つの理由でございます。
もう一つ、それが２億円でございまして、まだ２億円があるじゃなかという話になります。これにつきましては、先般の協議会でもＳＰＣの方からお話がありましたように、当年度におきまして、２億円強の材料費の縮減を目標値として掲げて、予算編成しておられると。それが達成することができませんでした。そのことを踏まえまして、同じ年度についてマネジメントフィーを全額請求しないという形で整理されたということがございまして、あわせて４億についてカバーをしたということになると思います。そういった説明でございます。
また、１ページの方、総括表に戻っていただきまして、経費でございますが、経費は、ＰＦＩ事業契約委託料のうち、今申しましたマネジメントフィーを全額減額することによってマイナスとなっております。ただ、他に流用執行したものと相殺をしまして、１億9,600万 円 を 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
以 上 、 そ の 他 医 業 外 費 用 と 合 わ せ ま し て 、 合 計 で ２ 億 39万 2,000円 の 増 額 を お 願 い す る
ものでございます。
今 回 の 補 正 の 結 果 、 18年 度 の 純 損 益 は 、 税 込 み で ご ざ い ま す が 、 22億 2,876万 7,000円 の- 12 -

損失となる見込みでございます。
次に、資本的予算でございますが、右側のところ、構成団体の長期借入金でございますが 、 16年 度 に 開 院 す る 際 に 運 転 資 金 と し て 県 市 か ら 借 り 入 れ ま し た 借 入 金 ３ 億 円 を 18年 度
か ら ３ 年 間 で 償 還 を す る と い う こ と に な っ て お り ま す 。 18年 度 に 5,000万 円 を 計 上 い た しておりました。しかし、入院収益の減、材料費の増などに伴いまして、収支が悪化してまいりましたため、構成団体にお願いをいたしまして、１年間の償還の繰り延べをお願いいたしました。今回、減額するものでございます。
右下の二重線で囲まれた部分をごらんをいただきたいのでございますが、補正後の収支状況は、当初と同様に計算しました結果、当年度末の内部留保資金は１月の協議会でお示
し し ま し た と き と 比 べ ま し て 6,000万 円 減 少 、 悪 化 を い た し ま し て １ 億 3,156万 8,000円 となりました。
以 上 が 平 成 18年 度 の 補 正 予 算 の 概 要 で ご ざ い ま す 。
続きまして、資料の４ページをまた願いをいたします。
今 回 の 19年 度 の 当 初 予 算 、 そ れ か ら 18年 度 の 補 正 予 算 を も と に 、 こ れ ま で お 示 し し て き
た 21年 ま で の 収 支 計 画 を 新 た な 数 値 を も と に つ く っ た も の で ご ざ い ま す 。 下 の 端 を 見 て い
ただきますと、前回お示しした収支計画と比べますと、下の端の資本的収支充当後の内部
留 保 資 金 と い う と こ ろ が ご ざ い ま す が 、 18年 度 で す と 、 前 回 は １ 億 9,200万 円 あ っ て お り
ま し た も の が 、 6,000万 円 減 の １ 億 3,200万 円 、 19年 度 に つ き ま し て は 、 前 回 は １ 億
3,100万 円 の 留 保 資 金 と い う も の が 2,500万 円 で １ 億 600万 円 へ っ た と い う 形 に な り ま す 。
20年 度 に お き ま し て も 、 前 回 の 資 料 で は 3億 2,200万 円 だ っ た も の が １ 億 1,800万 円 に、
21年 度 は ６ 億 3,000万 円 で ご ざ い ま し た も の が 、 今 回 の 見 直 し を し ま す と ３ 億 2,500万 円 になるということでございます。
それでは、お手元の右の上に①と書いてあります予算議案及び予算に関する説明書に沿って説明をさせていただきます。
１ページをお願いいたします。
第１条から第５条までは、この総括表により御説明させていただきましたので、省略をさせていただきまして、２ページをお願いをいたします。
第 ６ 条 の 一 時 借 入 金 の 限 度 額 、 こ れ は 20億 円 と 定 め て お り ま す 。
第７条の予定支出の各項の経費の金額の流用といたしまして、収益的支出における医業
費用、医業外費用相互間の流用が行えるように定めております。
第８条の議会の議決を経なければ流用することができない経費は、職員給与費と交際費と定めています。
第 ９ 条 、 棚 卸 資 産 購 入 限 度 額 は 、 材 料 費 の 予 算 額 に 消 費 税 を 乗 じ ま し た 37億 1,800万 円と定めています。
３ ペ ー ジ の 第 10条 、 重 要 な 資 産 の 取 得 は 、 医 療 機 械 の 一 式 の 取 得 を 予 定 し て お り ま す 。

- 13 -

４ページ、５ページの実施計画ですけれども、これも先ほど総括表により御説明をさせていただきましたので、省略をさせていただきます。
６ページをお願いをいたします。
資 金 計 画 で ご ざ い ま す が 、 19年 度 中 の 資 金 の 動 き を ま と め た も の で ご ざ い ま す 。 受 入 資
金は、事業収益や企業債、構成団体からの負担金、前年度の未収金、一時借入金などにより ま し て 、 予 算 額 で ご ざ い ま す が 、 181億 7,442万 4,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
支払い資金としましては、事業費用や建設改良費、企業債償還金、前年度未払金などによ り ま し て 、 181億 6,378万 7,000円 を 予 定 し て お り ま し て 、 差 額 の 1,063万 7,000円 が 翌 年度に繰り越される予定でございます。
７ページ以降が給与費の明細書でございます。まず、７ページの職員数のところ、特別職というのがございまして、これが本年度と来年度で比較できるようになっておりまして、
損益勘定支弁職員が６名増というふうになっています。これは条例設置の職員倫理審査会の審査委員２名、公文書開示等の審査会審査委員４名を予算計上したことによるものでございます。
一般職給につきましては、７対１看護体制によります移行に基づいておりまして、看護師 の 増 員 な ど に よ り ま し て 、 前 年 度 に 比 べ ま し て 35名 の 増 と な っ て お り ま し て 、 特 別 職 、
一 般 職 と 合 わ せ ま し て 、 １ 億 4,179万 5,000円 の 増 加 と な っ て お り ま す 。
そ れ か ら 、 次 に 10ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。
10ペ ー ジ の と こ ろ に つ き ま し て は 、 こ れ も 必 要 ご ざ い ま せ ん が 、 こ れ も 下 の 端 に 級 別 の標準的な職務内容を記載させてございますが、１週間前にお配りさせていただいた級数等に誤りがございましたので、訂正させていただいたものをお配りをさせていただいております。
次 に 、 14ペ ー ジ を お 願 い を い た し ま す 。
14ペ ー ジ か ら は 予 算 内 容 の 説 明 で ご ざ い ま し て 、 先 ほ ど 概 要 の 説 明 を さ せ て い た だ き ましたので、このほかに説明を要する項目についてのみ説明をさせていただきます。
収益的収入は、概要で説明いたしましたほかに説明を要する項目はございませんので、
15ペ ー ジ を お 願 い を い た し ま す 。
収 益 的 支 出 の 給 与 費 の う ち 、 医 師 給 は 109名 分 、 看 護 師 給 は 539名 分 、 医 療 技 術 給 は 86名
分 、 事 務 職 は 10名 分 、 プ ロ パ ー で す け ど も 、 に 係 る 額 を そ れ ぞ れ 計 上 し て い ま す 。 手 当 も同様でございます。
16ペ ー ジ の 経 費 の う ち 、 保 険 料 と い う と こ ろ が ご ざ い ま す 。 上 か ら ４ 行 目 に あ り ま す が 、
これは病院本館施設に係る損害保険料と病院賠償責任保険料などでございます。それから、そ の 下 の 項 目 に 行 き ま し て 委 託 料 、 こ れ は Ｐ Ｆ Ｉ 事 業 契 約 業 務 26億 7,847万 4,000円 を 初 めと し ま し て 、 病 院 企 業 団 の 業 務 シ ス テ ム 保 守 管 理 業 務 ２ 億 6,263万 7,000円 、 院 内 保 育 所 運
営 業 務 1,140万 円 、 Ｐ Ｆ Ｉ ア ド バ イ ザ リ ー 業 務 の 1,050万 円 な ど で ご ざ い ま す 。

- 14 -

それから、減価償却費のうち無形固定資産減価償却費は、病院企業団業務システムソフトに係るものでございます。
研 究 研 修 費 は 、 医 師 、 看 護 師 等 の 研 究 研 修 や 経 営 研 修 に 係 る 経 費 で ご ざ い ま し て、
3,372万 4,000円 を 計 上 を い た し て お り ま す 。
支払い利息等のうち割賦金利息は、病院本館施設や職員宿舎等、その他施設の建設費などに係ります支払い利息でございます。
長期借入金利息は、構成団体から借り入れました長期借入金に係る利息でございます。
17ペ ー ジ を お 願 い を い た し ま す 。
企業団管理費は、職員倫理審査会等の委員の報酬及び顧問弁護士の報償費並びに職員採用関係経費を計上いたしております。
それから、雑損失は、総括表にて説明いたしました貯蔵品購入に係る控除対象外消費税のほか、治験、それから受託研究に要する経費などを計上いたしております。
収益的予算の説明は以上でございまして、続きまして、資本的予算でございますが、こ
れにつきましては、概要で説明しましたほかに追加で御説明する項目はございません。
20ペ ー ジ を お 願 い を い た し ま す 。
債 務 負 担 行 為 に 関 す る 調 書 で ご ざ い ま す が 、 過 年 度 議 決 済 み に 係 る 分 と し て 、 平 成 14年の 11月 に 議 決 を い た だ き ま し た 高 知 医 療 セ ン タ ー 整 備 運 営 事 業 費 と 統 合 情 報 シ ス テ ム 整 備
運営事業費がございます。それぞれ限度額に対しまして、ごらんのような見込みとなっております。
21ペ ー ジ 、 22ペ ー ジ が 平 成 19年 度 末 の 予 定 貸 借 対 照 表 で ご ざ い ま す 。
資 産 の 部 は 、 ま ず 固 定 資 産 の う ち 、 土 地 、 建 物 な ど の 有 形 固 定 資 産 の 1 9年 度 末 の 計 は320億 円 余 り と な っ て お り ま す 。
無 形 固 定 資 産 は 、 電 話 加 入 権 と 病 院 企 業 団 業 務 シ ス テ ム ソ フ ト 一 式 な ど で ２ 億 6,000万円余となっております。
流 動 資 産 は 、 現 金 預 金 な ど の ほ か 、 Ｐ Ｆ Ｉ 事 業 契 約 保 証 金 11億 円 を 合 わ せ ま し て 、 34億円余りとなっております。
繰 り 延 べ 勘 定 は 、 控 除 対 象 外 消 費 税 で 12 億 円 余 り と な っ て お り ま し て 、 資 産 合 計 で は370億 2,660万 5,000円 と な っ て お り ま す 。
負 債 の 部 は 、 固 定 負 債 が 構 成 団 体 か ら 借 り 入 れ た 長 期 借 入 金 が ２ 億 5,000万 円 、 退 職 給
与 引 当 金 が ７ 億 1,503万 円 、 割 賦 払 い で 支 払 い ま す 病 院 本 館 施 設 に 係 り ま す 長 期 の 未 払 金が 115億 円 余 り と な っ て お り ま す 。
流 動 負 債 は 、 一 時 借 入 金 が ３ 億 7,700万 円 、 未 払 金 が 11億 円 余 り 、 Ｐ Ｆ Ｉ 事 業 契 約 預 かり 保 証 金 が 11億 円 な ど と な っ て お り ま し て 、 負 債 の 合 計 は 152億 2,738万 1,000円 と な っ ております。
資 本 の 部 は 、 資 本 金 の う ち 、 自 己 資 本 金 は 65 億 円 余 り 、 借 入 資 本 金 の 企 業 債 、 こ れ は- 15 -

195億 円 余 り と な っ て お り ま す 。
剰 余 金 は 、 資 本 剰 余 金 が 県 補 助 金 な ど 13億 円 余 り 、 利 益 剰 余 金 が 56億 円 余 り の 欠 損 と なっ て お り ま し て 、 資 本 合 計 で は 217億 9,922万 4,000円 と な っ て お り ま す 。 ま た 、 負 債 と 資
本 の 合 計 で は 370億 2,660万 5,000円 と な っ て お り ま し て 、 資 産 の 額 と 一 致 を い た し て お ります。
続 き ま し て 、 23ペ ー ジ は 、 平 成 18年 度 の 予 定 損 益 計 算 書 で ご ざ い ま す が 、 22億 3,700万
円 余 の 損 失 と な る 見 込 み で ご ざ い ま し て 、 前 年 度 か ら の 繰 越 欠 損 金 を 合 わ せ ま し て 、 39億
5,832万 3,000円 が 19年 度 末 の 未 処 理 欠 損 金 と な る 見 込 み で ご ざ い ま す 。
24ペ ー ジ は 、 平 成 18年 度 の 予 定 貸 借 対 照 表 で ご ざ い ま す が 、 説 明 は 省 略 を さ せ て い た だ
きます。
以 上 が 19年 度 予 算 で ご ざ い ま す 。
26ペ ー ジ か ら は 平 成 18年 度 の 補 正 予 算 で ご ざ い ま す 。 こ れ ま で に 説 明 し て こ な か っ た 項
目がございますので、説明させていただきます。
27ペ ー ジ を お 願 い を い た し ま す 。
第５条棚卸資産購入限度額を材料費の増額に伴いまして増額をお願いをいたします。そこ が 追 加 説 明 部 分 で ご ざ い ま し て 、 以 上 で 、 18年 度 の 補 正 予 算 議 案 の 説 明 を 終 わ ら せ て い
ただきます。
予算議案についての説明は以上でございます。
続きまして、前回の議員協議会で宿題となっておりましたモニタリングによります減額の仕組み等につきまして、資料３により説明をさせていただきます。
前回の協議会におきまして、モニタリングしたいろんなルールで減額するというお話をさせていただいたところでございますが、もう少しわかりやすく報告するよう指示がございましたので、資料をもとに説明をさせていただきます。
そもそもモニタリングは、サービスの質の維持と向上、質が低下した場合の早期回復と
い う こ と を 目 的 と す る 仕 組 み で ご ざ い ま し て 、 対 象 と な り ま す 業 務 は 29業 務 、 そ の 業 務 ごと に 30か ら 50項 目 が 対 象 と な っ て お り ま し て 、 チ ェ ッ ク を い た し ま す 。
ＳＰＣに対して系列企業に業務を委託する際の仕様書に近い形でそれぞれ設定をされておりまして、それぞれ上のところは民間事業で、下が病院企業団になっていますが、まずは民間企業事業団の固まりの中でサービスの提供、これは協力企業、受託企業等が業務を行います。そして、業務を行った場合には、日報あるいは月報といったこと、場合によっては患者さんから寄せられた苦情等も含めまして、それぞれＳＰＣの方に報告がございます。下の方に矢印が出ておりますが、ＳＰＣの方に報告がございます。そうしますと、Ｓ
ＰＣがセルフモニタリングを実施いたします。ＳＰＣの担当マネジャーによってチェックをいたしまして、フィードバックしてアドバイスし、業務を改善するということがなされます。

- 16 -

その上で、そうした日々のモニタリングをしまして、それの結果の報告が取りまとめられまして、毎月、中段にございますモニタリング定期調整協議会に報告をされます。そこにはここに書いてありますように、モニタリング結果の検証や後に説明しますペナルティーポイントの確定、いろんな業務の改善勧告、命令とかといったことも含めて、この場で協議がなされます。その上で、また下に移りまして、その結果、病院企業団の中では、年４回、院内評価委員会というものがございまして、そこにまとめて報告をされる形でございます。
そうしまして、院内の評価委員会の中ではこのモニタリングの調整協議会の報告を受けまして、ＳＰＣのサービスの監視結果の評価、確認、それから減額の決定、ちゃんとサービスが確保されているかどうかということを確認をいたしまして、評価に基づきまして、
ＳＰＣに対して業務改善計画の策定、下から順番に上がっていくようにでございますが、これを策定するということを循環して、繰り返しながらサービスの質の向上と低下した場
合の質の早期の回復をはかる仕組みでございます。
それから、１枚めくっていただきまして、モニタリングによる減額ということを書いてございます。これも以前に御説明いたしましたが、こうした前ページでモニタリングの定期調整協議会による評価と検証っていうものを行いました結果、モニタリング項目ごとにＡ（要求水準以上である）、Ｂ（要求水準に達している）、Ｃ（要求水準に達していない）、３段階で評価を行う。評価を行いまして、業者に３カ月ごとに業務単位でモニタリ
ングでＣとされた項目の数を足し合わせます。足し合わせて、項目ごとに、ポイントでは0.2ポ イ ン ト と か ７ ポ イ ン ト の 幅 が ご ざ い ま す け ど も 、 そ れ ぞ れ 全 部 足 し 合 わ せ ま し て 、
10ポ イ ン ト を 超 え た 場 合 に は 、 １ ポ イ ン ト ご と に 0.25％ の 委 託 料 の 減 額 を す る と い う や り
方をしております。下にちょっと例として書いてございますが、ＳＰＤの業務、物品の搬
送 等 の 業 務 で ご ざ い ま す が 、 ４ 月 か ら ６ 月 の ３ カ 月 で 、 Ｃ 項 目 の ポ イ ン ト 数 が 23.5ポ イ ン
ト に な り ま し た 。 そ の 結 果 、 10ポ イ ン ト を 超 え る 13.5ポ イ ン ト に 0.25％ を か け て 3.375％
を 減 額 を す る 。 そ の Ｓ Ｐ Ｄ 業 務 の ３ カ 月 の 支 払 い 額 は 3,900万 円 、 4,000万 円 余 り で ご ざ い
ま す の で 、 こ れ に 3.375％ を 掛 け ま し て 、 134万 5,491円 が 減 額 を さ れ る と い う 形 、 こ れ は
４ 月 か ら ６ 月 の 分 で ご ざ い ま す が 、 ４ 月 か ら 12月 全 体 で ペ ナ ル テ ィ ー ポ イ ン ト に よ る 同 様の 減 額 の 合 計 は 449万 6,400円 と い う 形 に な っ て お り ま す 。
それともう一つ、業務改善勧告・命令に伴う減額ということで、上記のポイントによる減額以外にも改善勧告とか改善命令が出た場合には、この上の減額に追加をしまして減額するやり方をとっております。
業 務 改 善 勧 告 が 出 た 場 合 に は ５ ポ イ ン ト 、 1.25％ の 減 額 を 追 加 し て 行 い ま す 。 そ れ か ら
さらに、業務改善勧告が繰り返されたり、３回業務改善勧告をされますと、業務改善命令と い た し ま し て 、 業 務 改 善 命 令 が 出 た 場 合 に は 20ポ イ ン ト 、 ５ ％ の 減 額 を 追 加 を す る と いうやり方でございます。

- 17 -

下にも少し例を書いてございますが、医事業務に対しましては、改善命令が実施をされ
ま す と 、 ３ カ 月 の 支 払 い 額 4,000万 円 余 に 対 し ま し て ５ ％ の 減 額 、 200万 円 余 が 減 額 を さ れて お り ま す 。 ４ 月 か ら 12月 の 業 務 改 善 勧 告 ・ 命 令 に よ る 減 額 の 合 計 は 380万 円 余 と な り ま
し て 、 上 の モ ニ タ リ ン グ に よ る 減 額 と 合 わ せ ま し て 、 ４ 月 か ら 12月 ま で の 間 に 800万 円 を超える減額がなされている。これがモニタリングのシステムでございます。
続きまして、前回の協議会の中でも幾つか御質問、宿題がございまして、その中の一つ、23.4％ の 材 料 費 比 率 、 こ の Ｓ Ｐ Ｃ が 提 案 し た 際 の 根 拠 を 示 す よ う に と い う 指 示 が ご ざ い ま
した。ＳＰＣから提出されました資料でございますが、これによりますと、提出時の前提
条 件 と い う の は 、 平 成 14年 、 医 療 セ ン タ ー の 事 業 者 を 選 定 す る 前 段 階 で 、 ３ 月 15日 に ２ 次
募集要項という形で患者数等をお示しをしてございます。
それをもとに計算をいたしまして、その際に下に書いてございますが、民間手法の導入
及び地元企業の育成の観点から、民間病院並みの材料調達額を策定をした。自治体病院の中 で も 岩 手 県 立 病 院 や 松 戸 市 立 市 民 病 院 な ど 、 20％ 前 後 の 材 料 費 比 率 を 確 保 し て い る 病 院があり、当病院と似通ったところを参考にしまして、私どもが設定しました患者数等を参考にしまして設定したものが終盤に書かれておりまして、ちょっと見にくいんでございま
すが、入院収益、外来収益それぞれで材料費を計算をいたしまして、トータルの材料費がこれぐらいになるということを書いてございます。そうしますと、薬品の材料費比率に関し ま し て は 、 入 院 に 関 し て は 26.73％ 、 そ れ か ら 外 来 収 益 に 関 し て は 15.12％ と い う ふ う な
試 算 を い た し ま し て 、 事 業 期 間 の 医 業 収 益 に 対 す る 材 料 費 の 増 減 と し ま し て 23.4％ が 出 たということが根拠となっておるという数字でございます。
１枚めくっていただきまして、そこには今回参考にしました松戸市立病院のそのときに参 考 に し た 、 当 時 平 成 13年 段 階 で の 資 料 が 載 っ て お り ま し て 、 ち な み に 16年 度 の 材 料 費 比
率 が 23.4％ で あ る と 、 そ う い う ふ う に 書 か れ て お り ま す 。 一 見 し て 大 き く 違 う の は 、 外 来の 患 者 数 が 、 松 戸 市 病 院 は １ 日 平 均 患 者 数 1,615人 と 出 て お り ま し て 、 私 ど も の 700名 余 りを外来患者数の設定とは大きく違っております。外来に非常に手をとられるのを参考にしてたということもあって、入院中心の医療センターとかなりの開きが出ているのではない
かというふうに思われます。
以上がこの間宿題としていただいた部分に対しての御報告です。
ただ、これ以上、２点以外に幾つか宿題をいただいております。例えば、開業する前と開業した後の現状比較をいたしまして、収益の見通しとか材料費の問題について明確にして、現在、今後の見通しを立てて対比すべきではないか、その上で、今後の見通しに注意
しなきゃいけないんじゃないかという御指摘もございましたし、それから収益の増等が実現可能なのかどうなのか、材料費等が横ばいでありながら、収益がどんどん伸びるという形勢はいかがなものか、そこらの説明も課せられたところでございます。
こ う い っ た こ と に つ き ま し て は 、 宿 題 を 踏 ま え ま し て 、 私 ど も と し ま し て は 、 18年 度 の- 18 -

決算が出た段階で整理をさせていただきたいというふうに考えております。特に、始まる前に設定したもの、それから実際２年間の決算が出た後というものをきちんと比較をしまして、どういうふうに枠組みが変わっているのか、どういうところに問題点があったのかということを総括するという形で取りまとめて、改めて御議論をいただきたいというふうに 考 え て お り ま し て 、 年 が 明 け ま し て 、 19年 度 中 に 、 18年 度 決 算 が 出 た 段 階 で お 諮 り を し 、協議会をまた開いていただきまして、盛大な議論をしたいというふうに考えております。
今回はそのうちの２点のみの宿題ではなかったかなというふうにさせていただきます。
続きまして、条例その他議案につきまして説明をさせていただきます。
②は飛ばしまして、右肩に③と書いてあります条例その他議案説明書の新旧対照表によりまして説明をさせていただきます。
３ページをお願いします。
第３号議案の高知県・高知市病院企業団職員定数条例の一部を改正する条例議案でございます。この条例は、診療報酬の制度改正への対応、それから開院後の診療実績に基づきまして、医療センターに対する今後の医療需要に応じた診療体制の整備ということから、
職 員 定 数 を 現 行 の 「 750人 以 内 」 か ら 「 800人 以 内 」 に 改 正 し よ う と す る も の で ご ざ い ま す 。
お手元の資料の４でございますが、資料４の１ページ、職員定数条例改正関係資料をお願いします。
左 の 欄 は 、 平 成 15年 ９ 月 の 議 員 協 議 会 で お 示 し を し ま し た 開 院 時 の 想 定 職 員 数 で ご ざ い
ま す 。 計 723人 の 職 員 数 を 設 定 し て お り ま し た 。 た だ 、 条 例 定 数 に つ き ま し て は 、 平 成
17年 の ２ 月 議 会 で 750人 以 内 と の 議 決 を い た だ い た と こ ろ で ご ざ い ま し た 。
中ほどの欄をごらんをいただきたいと思います。
これは先ほど申し上げました診療報酬制度の改正への対応、それから開院後の診療実績に 基 づ き ま す 医 療 需 要 に 応 じ た 診 療 体 制 の 整 備 に 向 け ま し て 、 平 成 19年 ４ 月 の 時 点 で 想 定
さ れ る 職 員 数 で ご ざ い ま す 。 計 は 763人 の 職 員 数 を 想 定 を い た し て お り ま す 。
右 の 欄 は 開 院 時 の 想 定 職 員 数 と 平 成 19年 ４ 月 の 想 定 職 員 数 と の 増 減 と な っ て お り ま す 。
特 に 、 看 護 師 数 の 増 が 41名 、 突 出 し て い ま す が 、 こ れ は 19年 度 か ら の ７ 対 １ 看 護 体 制 へ の対応、満床状態が続いていますＮＩＣＵの増床への対応、育児休業取得者の補充対応等が占めていることとなっております。
そこはそれぞれに合計の定数がございますが、個々の看護師それぞれの定数というのは個々にそれで固まっているわけではございませんでして、それぞれ流動的になりますが、助け合う中で定数を管理し、人件費等を管理していきたいというふうに考えておるところ
でございます。
続きまして、第４号議案の高知県・高知市病院企業団の一般職員の任期付職員の採用等に関する条例についての改正出ございます。
新旧対照表の４ページでございます。

- 19 -

この条例は、任期付職員の給与の種類について、「調整手当」を「地域手当」に改めようとするものでございます。任期付職員ではない一般の職員の給与の種類につきましては、
既 に 平 成 18年 ４ 月 １ 日 よ り 地 域 手 当 に 改 正 し て い る と こ ろ で ご ざ い ま す が 、 任 期 付 職 員 の給与の種類につきましても、同様の改正を行おうとするものでございます。
なお、任期付職員、一般職としての任期付職員は、現在のところ当センターの中にはおりません。
次に、第５号議案高知県・高知市病院企業団病院事業の設置等に関する条例の一部を改正する条例議案でございます。
５ページの新旧対照表をお願いいたします。
一 般 病 床 590床 を 16床 削 減 を い た し ま し て 、 574床 に 変 更 し よ う と す る も の で ご ざ い ま す 。
これもお手元の資料の４の２枚目をごらんをいただきたいと思います。
ここに病床数の推移を書いてございます。左の端がスタート時、現在の条例に伴う病床
数 で ご ざ い ま し て 、 一 般 病 床 590、 結 核 病 床 50床 、 感 染 症 病 床 ８ 床 で 、 648床 で ご ざ い ま す 。
御 存 じ の と お り 、 17年 の ４ 月 １ 日 の 段 階 で は 、 病 床 数 は そ の ま ま で ご ざ い ま す が 、 １ 病 棟
を 休 床 を し て ご ざ い ま す 。 し た が い ま し て 、 一 般 病 床 の と こ ろ の 括 弧 書 き 、 542床 で ス タ
ー ト し た と こ ろ で あ り ま す 。 そ れ で 、 18年 の ４ 月 １ 日 に な り ま し て 、 そ の 休 床 を 解 き ま して 、 フ ル で オ ー プ ン し ま し て 、 590床 を 運 用 い た し ま し た 。
３番目のところでございますが、ことしの２月１日からは１病棟を休床をいたしまして、
582床 の 一 般 病 床 の 運 用 で 考 え て ご ざ い ま す 。 こ れ は ま だ ７ ： １ の 対 応 と い う こ と も ご ざいまして、あらかじめ２月１日で取り組みをしております。
19年 の ４ 月 １ 日 に は 、 さ ら に こ れ を 16床 減 を し よ う と い う こ と で ご ざ い ま し て 、 一 般 病
床 が 590床 か ら 534床 に 減 る も の で ご ざ い ま す 。 そ れ は 、 １ つ に は 、 ９ 階 に 循 環 器 病 セ ン タ
ーを設けまして、循環器系の患者さんをすべて９階に集めようということで、今動いてます。その９階の中に心臓の血管のリハビリの施設を４床室２つをつぶしまして、要は８床
つぶしまして、そこに設置をしようとするものでございます。したがいまして、９階の病床８床を減少するものでございます。
それからもう一方、呼吸器、それから脳血管疾患に対するリハビリに対応する施設を休床する病床の中、８床をつぶしておりますが、その中の８床を使ってやろうというものでございまして、休床中の病床の中の８床を減らすということでございます。したがいまして、実質的には８床が少ない形で運営がされるということになります。
本当に８床減らして大丈夫かという話になろうかと思うんですが、一般病床の利用率に
つ い て 、 ２ 番 の と こ に 書 い て ご ざ い ま す よ う に 、 17年 度 の 利 用 率 は 91.2％ 、 18年 度 に 関 し
ま し て は 85％ 弱 で 今 推 移 し て お り ま す 。 18年 度 ベ ー ス の 患 者 推 移 と い う こ と で 考 え ま す と 、
19年 度 は 92.6％ と い う 形 で ご ざ い ま す 。 実 質 ８ 床 を 減 ら す 中 で 、 ７ 人 ぐ ら い の 患 者 さ ん の数を減らす、要はほかの病棟で受け取るという形になります。これはベッドコントロール- 20 -

上は簡単ではございませんが、在院日数の短縮とか努力をしまして、病床の回転をよくして、何とか対応していけるのではないかというふうに考えているところでございます。
そ れ を も ち ま し て 、 今 回 18年 度 の 病 床 の 削 減 の 改 正 と い う の で ご ざ い ま す 。

続きまして、６ページの新旧対照表をお願いします。
報告の第１号高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分につきまして説明をさせていただきます。
この高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分に つ き ま し て は 、 平 成 18年 ４ 月 に 行 わ れ ま し た 診 療 報 酬 の 改 正 に 関 連 し た も の で ご ざ い ます。
具体的に申しますと、料金徴収条例の新しい条例の２条の１号につきましては、旧条例の２条１号及び２号にありますように、健康保険法及び老人保健法それぞれで規定されておりました療養に要する費用の額の算定方法が診療報酬の算定方法に統一されたことによりまして、また同様に健康保険法及び老人保健法それぞれで規定をされておりました入院時食事療養費に係る食事療養の費用の額の算定に関する基準が統一されたことに伴う文言の整理でございます。また、新２号につきましては、「診療報酬の算定方法」及び「入院時食事療養費に係る食事療養の費用の額の算定に関する基準」を「算定方法等」と読みかえることに伴う文言の整理でございます。
新の３号及び４号につきましては、号の番号がずれることに伴う「算定方法等」と読みかえることによって伴う文言の整理でございます。
続きまして、８ページの新旧対照表をお願いをいたします。
最後になりますが、報告第２号の高知県・高知市病院企業団病院事業料金領収条例の一部を改正する条例の専決処分報告についてでございます。この専決処分につきましては、
平 成 18年 の ９ 月 に 行 わ れ ま し た 厚 生 労 働 省 の 告 示 に 伴 い ま し て 、 文 言 等 の 整 理 を 行 っ た ものでございます。
具体的に申し上げますと、料金徴収条例の２条１号につきましては、旧の条例中にございます「入院時食事療養費に係る食事療養の費用の額の算定に関する基準」の文言が「入院時食事療養費に係る食事療養及び入院時生活療養費に係る生活療養の費用の額の算定に関する基準」に改称されたことに伴う改正でございまして、報告の第１号の前のページで改正したものをさらに改正するという形になっています。
入院に伴う食事の費用につきましては、療養の給付から切り離して、入院時の食事療養費 と し て 賄 い ま す が 、 療 養 病 床 に 入 院 す る 70歳 以 上 の 方 は 生 活 療 養 費 と し て 入 院 時 生 活 療
養費で賄われることとなったことに伴いまして、その額を具体的に定める「入院時生活療養費の費用の額の算定に関する基準」が加わったことによる改正でございます。
こ の ２ つ の 専 決 処 分 に つ き ま し て は 、 12月 の 定 例 会 に 報 告 す る と い う こ と で 、 今 回 の 報
告となりましたことをこの場をかりましておわび申しておきます。

- 21 -

私からの説明は以上でございます。よろしくお願いをいたします。
○議長（今西清君）

引き続きまして、質疑に入ります。

質疑はございませんか。
○１０番（西村和也君）

病院の経営は民間の病院でも公立でも一緒でしょうけど、経営状態は、やはり収入と支出の関係が大きく物を言ってくるわけですけど、そんな関係で、
入 院 患 者 数 が 530人 が 26減 の 504人 と い う こ と で や る と 、 ５ ％ ぐ ら い 減 に な っ て 、 全 体 的 な
営 業 収 益 も ３ 億 8,000万 円 ぐ ら い 減 に な っ と る わ け で す が 、 一 方 で 材 料 費 は 当 初 よ り も 非
常に高いということで、努力をされて、全体で２億円ぐらい減らして、それよりも相殺す
れ ば １ 億 円 ぐ ら い 減 ら し て い く と い う な 形 に は な っ て ん で す が 、 入 院 患 者 が そ の 530に 対して届かない、患者さんが来なかったからそうなったということで、そうしたら、来年度が ふ え た か ら 何 と か と い う い ろ い ろ と 基 準 が 全 く な い と い い ま す か 、 530人 て 出 ち ょ っ たの が な ぜ 26減 に な っ た ん だ ろ う 、 あ る い は 外 来 患 者 に し て も 、 当 初 と い う の は ず っ と 言 よん で す け れ ど も 、 中 央 病 院 と か 市 民 病 院 に お っ た の が 2,000人 近 く い て 、 新 し い 医 療 セ ン
タ ー で は 1,000人 ぐ ら い と い う ふ う な 状 況 の が 700人 と い う 形 に な っ た わ け な ん で す が 、 こ
れも患者待ちという形にすれば、そりゃ、年度によってばらつきがあっても当然はかわかりませんけれども、やっぱり病院を経営していくというのか、そういう形からいうと、ある一定を確保していく必要があるんじゃないかと思うんですが、そのあたりはこれからの分析をどないしていくのか、そのあたりをまずお聞きしたいです。
○統括調整監（長瀬順一君）

御指摘の件は、加算とかいろいろな増収策を打ち出していくことで、一番基本になる患者数の伸びということを見込んでない予算であるということで、これからの計画的な収支改善に向けて、これをどうするかという御質問だったと思います。
そ の こ と に 関 し ま し て 、 内 部 で も い ろ い ろ 議 論 を 出 し て ま い り ま し た 。 実 際 は 、 17年 度の 病 床 利 用 率 か ら 下 が っ た と い う こ と も あ り ま し て 、 18年 度 は あ る 程 度 患 者 数 が ふ え る だ
ろ う と い う こ と で 、 １ 病 棟 で 若 干 48床 あ け た と こ ろ で ご ざ い ま す が 、 在 院 日 数 等 が ほ ぼ 横
ばいとは言いつつ、患者の質が変わった中で、患者数の伸びがございませんでした。その点につきましては、他病院との比較等をして、まだ詳細につめなければいけませんが、現
実はそういう形でございます。横ばい状態でございます。それを踏まえての今回の提案という形になっております。
患者数等々は当然今後視野に入れなければいけないわけでございますが、まずはうちの規模に応じてやっぱり在院日数の短縮、それからＤＰＣでございます。ＤＰＣ単位でやりますと、現在病棟で、例えば化学療法を行った患者さんを外来でということになるんです。
そうしますと、必然的に入院患者数というのは多くはなかなかならないだろうと、そのか
わり外来の患者さんの中で、日帰りだったり、外来で主な治療、そういったことを行うと
い う こ と に シ フ ト す る の が 我 々 の 現 時 点 で の 対 応 で は な い か と い う こ と で 、 19年 度 は 18年- 22 -

実績を踏まえてという形でさせていただきました。
その中で、ＤＰＣを受けまして、入院患者数が横ばいの中で病床の回転率を上げるという方向に我々としては全力投球をしていくということで話し合われた結果が今回の報告でございまして、今後ＤＰＣ等も導入しまして、その後、外来の患者さんと入院患者さんの割合というのは若干変化してくると思います。それを踏まえまして、あ方向性を見出していきたいなというふうに考えておるとこでございます。
○１０番（西村和也君）

職員の定数条例なんかも出されとるが、それらの基準になる患者 数 と い う の は 、 530名 と い う こ と か 、 あ る い は 504名 、 あ る い は 外 来 も 700名 や っ て る け
ど、そのあたりはどうなんですか。
○統括調整監（長瀬順一君）

そ れ は 504の 数 で 計 算 を し て お り ま す 。 こ れ は な ぜ そ う したというと、７：１看護の数字でございますので、これにつきましては、患者数に対してどれだけの看護師さんが配置されてるということで決まってございます。当然７対１をク
リ ア し よ う と す る と 、 ７ 対 １ が 例 え ば 504が 508、 510と い う 形 で ふ え て ま い り ま し て 、 こ
れはずっと平均化しますので、７対１が守れなくなるということは、さらに看護師さんを雇 わ な き ゃ い け な く な る と い う 形 に な り ま す 。 ま ず は 504を 念 頭 に 置 い て 、 ベ ッ ト コ ン ト
ロールをしながら、先ほど示しましたような在院数の短縮とベッドの回転率を上げるという 形 で 数 も ふ え る と 、 １ 日 当 た り の 患 者 数 は 504と い う と こ ろ を ひ と つ め ど に し て ご ざ います。
○１０番（西村和也君）

入院患者数が増減した場合で言うと、このＳＰＣに支払う金額というのは、とりあえず増減は全くしないんですか。
○統括調整監（長瀬順一君）

例えば、食事の用意ですね、変更する部分というのはあり

ますし、これからすごい変わってくる部分がございますが、サービス全体のすべてのＳＰ
Ｃに任せている。基本的には、その中のやりくりというのが基本、この中で、例えば検便
検査なんかは件数掛ける単価という形になっておりますので、患者数の増減によって必然的に変わる部分はあります。
○９番（楠本正躬君）ちょうど２年たちましたから、原点のところで何点かお伺いします。
１つは、この決算案を見ても、当初大規模にされてきたのは医療コアとＳＰＣの共同、
ＰＦＩ方式の共同作業によっていきましょうと。そのときに一番ポイントになったのは、
医療コアの側面から考えたときに、高度医療はいわゆる政策医療、これを推進するためには、一定公的負担もやむを得ないと、赤字になってもやむを得ない。そうじゃないジャンルにおける経営については健全化を図る、こういう確認で作業をされてきた。その視点でこれを見ると、どうも決算的には政策医療という部分がどのぐらいかかったのか、どのぐ
らいの経費が、結果、どのぐらいの収益が上がったのか、マイナスはどのくらいの要因かと、そういうのが見えてこないんですよ。それはなぜ出さなかったのか、そこをまずお聞- 23 -

きしたいと思いますけど。
○統括調整監（長瀬順一君）

政策的医療費というのは補助金、補助援助という形で賄っておりますが、まずは科別の収支なんですけど、きちっと出ないと、その点につきましては、これについては２年の期間があるわけですから、そこらあたりきちんと見るようにということで、ＳＰＣとも話をして、やっとようやく科別収支が出る形にはなっている気がします。また、そこらあたりを政策医療の部分が多いですので、その費用、収益を配分す
るかといった細かい詰めはありますが、これは大枠では検討できる状態にはなってきたと。
これだけ多くの連携システムの中でたくさんのデータがありまして、そこはきちんとしようということで今までやってきまして、そこらあたりも整理ができましたらお示しをし、
先 ほ ど 私 が 申 し ま し た 19年 度 で 全 体 の 総 括 を そ こ ら も ふ ま え て 行 い た い と 思 い ま す 。
○９番（楠本正躬君）

それを聞いたのは、結局医療コアにかかわる企業団の方について

は赤字、ＳＰＣについては黒字であるっていうね、この厳然たる事実に基づく県民感情からすると、その要因を明確にしてもらわないと、なかなか県民感情として、負担金含めて、どのくらい出したら正当性があるのか、額を含めて見えてこないという側面がありますので、そこはやっぱりもうちょっと明確に精査して、ぜひ県民に説明ができるような資料を提供していただきたい。
そこから、もう一つ費用になる部分ですが、ここに数字が示されたベッドの入院収益、19年 度 の ね 。 さ ら に 、 そ の 外 来 収 益 、 僕 は 患 者 の 数 だ と か と い う 問 題 よ り も 、 病 院 経 営 として一番大事なことは単価、この単価を見ると、僕は、県内では最高額、つまりマックスの額を単価として上げてるんですね。マックスで上げるということは、逆に言うて、これは最高の収益を見込みますので、材料費比率がね、材料費比率がマックスですから、高度な医療を導入すればするほど材料費比率がぼんぼんぼんぼん上がっていくという理屈になるわけですね。
通常、予算を組むときにマックスは組まないですね。なぜかというと、１つは、稼働入院 額 か ら 稼 働 日 数 の 比 率 、 日 数 が こ れ で 稼 働 率 を 見 る と 83％ 、 こ れ も 92％ ま で い こ う と い
う 話 を 数 字 は 書 い て ま す が 、 92％ 稼 働 と い う の は 、 正 直 言 っ て 、 在 院 日 数 で い く と 、 15日
前後で動かないとできないです。じゃ、そのくらいの外来患者がいるかというと、いないんですね。つまり、絶えず動かしていくというシステムをするためには、やっぱりもうち
ょっと地域支援システムというのがきれいに確立されてないと、稼働率絶対上がってこな
いし、こんなマックスの数字で絶対上がってこないんですよ。外来も一緒なんですね。
そうすると、やっぱり地域支援病院をどうしてつくっていくのかという話が、システム
が、体制が一つも見えてこないです。それは今後どのように考えているのか。
○病院長（堀見忠司君）

やはり地域医療連携というのは非常に、先生がおっしゃるとおり、重要と思っておりますので、だから今後はその地域医療連携をとにかく推進するということに尽きると思いますけれども、実は先ほど長瀬局長の方からも言ったようなんです- 24 -

けど、最近、２月１日にできた各診療科の収支決算が、いろいろな費用の分を入れた部分が出てまいりました。それをずっと見てみますと、まだ完全じゃないので、きょう残念な
がら出せなかったんですけども、それを見てみますと、診療科によってかなり異なります。
ある診療科の場合、非常に診療単価も高くて、そして在院日数も短くて、いわゆるそういう診療科ばかりになると、そういうものはマックスではなく、もうアベレージぐらいになると思うんです。ところが、ある診療科では、診療単価が低かったり、なかなかその、いろんなところでそういうことがはっきり見えてまいりました。
ということは、それは一つの我々にとっては非常にエビデンスになるものとして、これか ら す ぐ に 、 も う 始 め て お り ま す け ど も 、 各 診 療 科 、 今 42の 診 療 科 が ご ざ い ま す 。 そ れ 以
外 に 専 門 の 診 療 科 も ご ざ い ま し て 、 科 別 に 言 う と 100ぐ ら い に な る と 思 う ん で す け れ ど も 、
そういうきちきちっとその診療科の科長もしくは次長と、これからなぜこういうことにな
ってるの、今後どうするのといういわゆる個別対応ということで、きちきちっとやっていこうと思います。先生がおっしゃるとおりでございまして、入院についてはそういうことですけれども、外来は、そうしたらふやすかふやさないか。ふやすにはどうするかってい
うようなことも現在スタートしたところでございます。今後は、そういうところをずっとやっていこうと思っています。これが私の役目と思っております。
○９番（楠本正躬君）

結局医療センターが当初の高度医療含めて２次以上の医療を中心にしながら推進して、中核的機能を果たすという話を確認をしてきたわけですよね。しかし、そんなこと言っても、１次と２次の区分けというのはどこでするのやという、一般外
来からも無理ですね。一般外来の上で１次医療というのはやむを得ないと思いますけども、少なくても紹介型医療、紹介されてきた患者については、２次医療の分じゃないと意味がなさないですからね。
しかし実際は、数字を見ても、紹介型と紹介される数字と逆紹介、つまり手術して返していく患者の方が多いという状況になって、その状況の中で、私なんか医療機関から幾つか聞きますけども、非常に不満が出てくるんですよね。要するに、無理やり受け入れさせられて、じゃ、結果、責任をセンターの方がきちっとケアをしてくれてるのかというとしてない。もう任せてる。やっぱりそこが病病、病診連携をするときの重要な、つまりセンターに来るのが当たり前という発想じゃなくて、センターから一般病院の患者に対しても、自分のところから派遣した患者に対しても責任を持つ、紹介された患者はもちろん責任持
つやけども、返していく患者にも責任を持つというふうなことの体制がきれいにフォローされていかないと、これは地域支援病院の機能が働かないと思います。そのためにはやっ
ぱりドクターも看護婦も、それから技術スタッフも含めて、もうちょっと連携していくよ
うなスタッフを構えるべきだと思うんですよ。そうしないと、やっぱり結果的にはね、その医療が、御承知のとおり、非常に医療の格差が、地域格差が出てきてますよね。
患者の高齢化の問題も格差は大事、地域医療の格差が取り上げられ、非常に高度な医療- 25 -

を求めるというような状況になったときに、その機能をどこで果たしていくかって話になると、やっぱり病院としては、きれいに信頼関係がないと、センターには集中しないですよね。どちらかというと、医局型の医大へ連れていくという話もありますんで、そういうことを考えて、やっぱりもうちょっと地域支援システムの人的体制の整備というのはどのように考えているのか、もうちょっと具体的に説明して。
○病院長（堀見忠司君）

確かに非常に重要なポイントを指摘されています。我々としては、先ほど申しましたように、地域医療連携を重要なものと考えなければならないと同感でございまして、現在地域医療連携本部という形で、院長直轄という形で設けてあります。
そこには地域医療連携室というのがあって、全般からナースの専従をおいて、今１人いてますけども、これはもう少し増やして、そしてその下にも２名、３名という体制でやっていく。そこを非常に厚くしていくと。そして、今後は、先生のおっしゃるとおりに、そういうふうな不満も聞いております。できたら、僕は病院ホーム、訪問医療、そういったことも踏まえてやっていくというふうに考えております。
○９番（楠本正躬君）

もう一つその、今度新たにリハビリ、瀬戸山先生がずっとされてて、ベットサイドで十分と、あの当時議論をして、いや、そうじゃない、リハビリも施設に必要やないか、確保しとくべきじゃないかと言ったけど、なぜかといったら、急性期にお け る 高 度 医 療 の 在 院 日 数 が 16日 以 内 、 17日 以 内 な ん で す か ね 。 で あ る ん で 、 ベ ッ ト サ イ
ドで十分だといった形で、だから後、返していくという話ですね。
私がずっと心配するのは、リハビリをやることはいいんだけども、当初の考え方と今回やろうとすることは、逆に言ったら在院日数を延ばすんじゃないかと、逆に言うたら、受け入れを含めて、例えば地域、帰っていく患者の地域が受け入れ医療機関がないというふ
うな患者も結構おりますよね。その方たちは、帰るっていっても帰るとこないわけですから、逆紹介に特化しないようなとこへっていうお話を、何ぼセンターが言っても、なかなか持ってもらえない課題なんかがあるんです。それにこのリハビリが絡んでくると、在院日数が延びるんじゃないかと。そうすると、この数字が基本的に大きく狂ってくるんじゃ
ないかという心配しますが、これはどうです。
○病院長（堀見忠司君）

それも先生がおっしゃるとおりで、我々幹部の方でもかなり議論をいたしました。結論的に言いますと、現在のリハビリ、ベッドサイドリハでやって、内容はもうベッドサイドリハビリです。そして、今度そのリハ施設をつくるということは、加算のためのものであって、それは結局は歩けん人たちにとってはそこへ行けますので、そういう形によって利用価値が上がるということであって、もうほとんどの患者さんにとってはベッドサイドリハビリってやってます。それはこのリハの担当の者に何度も確認したんですけど、おっしゃるとおり、これで在院日数が延びたり、それからまたリハが最終ゴールであるといったようなことにはなるかならんかという議論はかなり何回もしております。

- 26 -

結局、そういうことは絶対ないです。ある程度リハの方向性をつけて、在院日数を短くして回転をよくするということやったら、リハをすることによって、ベッドサイドリハをすることによって、この在院日数が短くなると、早い退院をするということが目標であるというところで言っておりますので、一般的にリハ施設ができたということで延びるということはないですし、先ほど申されたように、病棟の中での、入院中の患者さんの在院日
数を短くするためにリハをやるということがコンセプトです。だから、開院当時のコンセ
プトというのについては全く遊離はないと思ってます。
○９番（楠本正躬君）

もう一点、聞きたいのは、救急救命が非常に機能を果たして、ス

タッフは大変だという話を伺います。逆に、市内の開業医の皆さん方がなぜ１次医療まで
センターに運ぶんだと、おかしいじゃないかという話が片方であるんですが。実際、市内の救急指定病院の搬送患者数は減ってるといいますし、その分はセンターはふえてます。
やっぱり１次医療の患者と２次医療の関係の、実際そのセンターの中でも、ドクターに聞
いたら、これは大変なことやと、ほとんどが１次だとされてますが、そこら辺の政策的な判断としてセンターはどのように考えているか。例えば、実際に救急搬送についてもの取り扱いとしてはそういうふうにやるべきだという考え方を持っているのか、それからもう一つは、そういうところで基本的に転送は禁止されてるんですよ。例えば、Ａという病院から医療センターに持っていくっていうのは基本的に禁止されてて、サービスだから今やってますけども、基本的にやっちゃいかんというになってるんですね。その辺はどのように、つまりセンターとして迎えに行くシステムを考えているのか、その辺はどう考えられてますか。
○病院長（堀見忠司君）

救命救急センターについては、基本的には１次医療は渡したいと思うんです。できたら控えていただきたいんです。ところが、１次医療の患者さんが来られると、受けざるを得ない。それでこれを解消するのは、やはり医師会の先生方とのやっぱり医療連携であろうというふうに考えております。やはり１次医療か２次医療か３次医療って、３次医療ぐらいになったらだれでもわかるんでしょうけれども、微妙にわからない部分もあろうかと思うんです。我々としてはもう来た患者は受けざるを得ないなんだ
ろうと思いますけれども、職員のいろいろな労働条件を考えれば、できたら別途にしてもいいんじゃないかなとは思います。
もう一点、これも開院当初からのコンセプトとして持っているのは、救急患者さん、救急センターに来た患者さんはどんなことがあっても断るな、我々でやっていくというふうに、今でもそれを続けているんです。
○９番（楠本正躬君）

院長はちょっと誤解してると思います。私が言ってるのはそうい

うことじゃなくて、やっぱり公的な医療機関ですから、公的な医療機関が高度医療をどうしていくかといいますと、搬送されたもの、それはだれでも診るっていうのは当たり前の話で、そのことを否定する話じゃないけども、基本的に２次医療の医療をするという機関- 27 -

であるということであれば、そのことに対してやっぱり公的病院としてどこか手を打たな
いかん側面があるんじゃないですか、政策的に。言われるように、医師会との協力で言え
ば、１次搬送だったら、民間病院で受けるべきっていう話だったら、そこをまず変えなさい。そこでまだ２次医療の患者さんがあるという話なら、また送っていただいたらいいという話でしょう、内容はね。そうすると、やっぱり政策的に誘導せないかん側面が僕はあるんじゃないですかと。
それから、もう一つは、法的に禁止されてるけど、サービスでやるということを公的医療機関が黙認をしてやってくのはいかがなものかという気がするんです。本来やったら、その救急指定病院が救急車を持ってて、それで転送するときには医療センターへ連れてくるというのが普通、もしくは医療センターが当該病院に迎えに行くというのが普通なんですね。それが医療に定められた転送の基本なんですね。けど、実際そうは言ってもサービスですから、持ってないのに、救急車もないという病院の患者をどうするかという話になると、サービスだからやらなきゃいかんという話になるけども、そういう問題をどうしていくのかという側面というのは、本当に医師会との問題も含めて整理していかないかん問
題でしょう、政策的に。これが不十分じゃないですかというこということですので、そこはぜひ今後つくっていっていただきたい。
それから、最後になりますが、材料費の確保に関してですが、この前元木議員の方から質問あった、僕は本当に経営を安定化していく、経営だけを考えた場合には本来の目的であるオールジャパンで物事を考えていかざるを得ないという側面があると思うんです。経営だけを考えた場合ね。しかし、そこに地域の経済の問題が絡んでますので、そこをどう整理していくかって話が、実際僕なんかも協力企業の話なんかでは、とてもやっていけない。赤字からずっと続けないかんやったら、できたら引き揚げたいっていう人たち結構おるんですよね。その地元企業を育成するということと、地元企業に任せるということを一緒にしてしまってないか。ある意味で、例えば技術職員なり専門職員含めて、そういう高度な技術、能力要するものについては育成してもらわないかんということになるわね。その役割をＳＰＣが担わないかん。
それからもう一つ、コストの面については、逆に言うたら、経営努力だけで地元企業は成り立ちませんよね。地元企業というのは、なぜかといったら、大量仕入れの条件がない
わけですから、目的によって仕入れますので、だから、そのコストはそれ以上下げられませんよね。それをどういうふうにつくっていくかという話が前提で議論していかないと、材料費の問題、コストだけだったら僕はね、オールジャパンの側面を持ってもらっていくべきだろうと思うし、ただそうじゃなくて、本当に地元企業を含めて、地元産業優先っていう話なら、人材育成をどうするかという側面をもうちょっと持たなきゃ整理できないん
じゃないかと思うんですが、これは契約でいろいろされてきた経過がありますけども、その辺の今後の総括に重要な課題として整理をぜひしていただきたい。そうしないと、これ- 28 -

は失敗例になる可能性が高いですね。行き着くところ材料費が、つまりマックスの医業収益をマックス見込んどいて、それが落ちてきたら、はね上がってくるのは、絶対経費はこれは要るんですから、絶対経費が絶対下がるわけがないですから、上がっていくことはあっても下がることはないですから、そうすると、とび上がってくるっていう側面が出てきますので、ここはやっぱりもうちょっと、それを覚悟でやるという話は高度医療の部分、
つまり政策医療の部分とそういうオールジャパンのあり方問題、コスト論の比較の問題と企業の育成ということを含めて、そこをきちっと総括していただかないと、県民は納得しないと思いますので、これは要望として。
○７番（坂本茂雄君）

１つは、資料の２で示された４ページの運営事業の収支計画の関係ですけども、さきの協議会のときに示されていた計画と比べて、内部留保資金が非常に大幅に見通しが小額になっていってると。この推移が、収支が見込みと大きく変わった場
合に資金ショートを起こしてしまうようなことにならないのかどうか、そこら辺の心配はないのかどうか、その辺について一つはお聞かせいただきたいがです。
もう一つは、その収益等に関して、先ほど楠本議員が言われた入院単価などにしても非常に高額になってて、これは県民の皆さんによく言われるんですけども、医療センターは高いというふうに言われるんですね。けど、高いと言うたって、それは不当に高いはずはないでしょうと、私らも説明するんですね。ただ、じゃ、その高いというか高額の医療費を負担しても満足し得る医療内容が提供できてるのかどうか、やっぱりここが問われてくるだろうと思うんです。それは先ほど開会の際に企業長があいさつの中で言われた、いろんな高知県にとってもこういうケースを、まあ言うたら医療センターが担ってきたという事例を挙げられましたけども、そういうものがやっぱり県民に見える形で情報として提供されるべきではないかというふうに考えてます。
そうでないと、その医療費が高いという率直な県民の皆さんの声に対する説明になっていかないのじゃないかというふうに思いますので、そこらあたりを今後どういうふうにされていくのか、うがった見方をする県民の方からは、まあ言うたら、本来やらんでもええような過剰な医療サービスをして、例えばこういう高額の医療単価を得てるんじゃないかというふうな見方をされる方もおらんとは限らんわけですから、やはりそこを県民に納得してもらえるような情報の提供をしていくべきだろうと思うんですね。
それと、関連する形で、先ほど来言われてるＤＰＣが導入されれば、言えばさきに導入されている病院との比較が、その医療内容の比較ができていくんだろうと思うんですけど、それも言うたら２年先になってくるわけで、じゃ、当面、ここの新年度の中でもそういうさっき言うような情報提供するとしたらどういう方法があるのか。このＤＰＣに移行する
までにも、やはり一定県民に理解と納得をしてもらうための情報提供をどんな形でしてい
くのかというのは、私は検討されてもいいんじゃないかなというふうに思います。例えば、
疾病別のオペ件数の公表だとかというふうなことも含めて、高度医療内容を情報提供する- 29 -

何らかの方法を考えていただきたい、そのことによって県民に理解と納得をしてもらうというふうなことを求めたいと思うんですが、その辺についてどのようにお考えかというのが２つ目です。
３つ目に、情報の提供あるいは開示というようなことを含めて、もう一つ思うのは、先日、医療公表の基準について一定改善をしたということで、御報告がありましたけども、
それもなかなか納得しがたい部分もあるんじゃないかなと。例えば、いわゆる個別公表をする場合は、過失または過失の疑いのあるべき医療事故の場合に個別公表すると。過失のない医療事故については個別公表しないということになってるわけですから、それでいくと、じゃ、過失のあるなしの判断をするのは外部の機関がやるわけですけれども、その内容が、言えば過失がないというふうに判断されると一切公表されんわけですので、そこのところが、言えば公開を求める側からすると、納得が得られるのかどうかというようなことなどもあると思うんですね。
その意味で、先日、医療事故等公表基準というのを明らかにしましたけども、やっぱこ
れらももっと医療センターが県内の本当に高度医療の中で果たしている役割を明確にしていくんであれば、こういった点もより先進的に進めていくことで、患者さんの信頼を得ていくというふうなことが必要ではないかなというふうに思いますので、この公表基準、明らかにしたばかりで、じゃ、どんなふうに改めますとかということはないかもしれません
けども、そこら辺についてどう前向きに考えていかれるのかということについてお聞かせいただきたいというのが３点目です。
それで最後に、ちょっと同じ情報公開というかそういう部分で、医療センターのホーム
ページというのは、非常に私、本当の意味での情報を公開してないんじゃないかなという感じがするんですね。確かに患者さんが見て、患者さんがかかろうとしたら、どういう手続を踏めばかかれるかとか、そういう初期段階のことはホームページで活用できると思うんですけども、先ほど言ってるようないろんな、この間の医療公表基準の中では、いわゆ
るインシデントとかアクシデントも含んで、年に２回公表していくとか、包括的な部分については公表するとかということを言われてますけども、もっともっと私はホームページの中でいろんな情報というのは開示していく必要があるんじゃないか。例えば、この議会の中で示されている収支の見込みだとかそういったことも含めて開示される必要があるだ
ろうし、これは今後どこの場で議論するのか、この病院企業団議会には議員運営委員会みたいなのは余り設置されてないですからあれですけども、病院企業団議会の議事録すら公表されてないですよね、ホームページの中に。県議会も市議会も当然議会の議事録というのはホームページ上で公表されているわけで、、ういったものも議会の議事録を容易に県民の方が見れるというようなことも含めて情報開示をしていく、そのことでやっぱり県民のあるいは患者さんの信頼をかち得ていくということにぜひつなげていただきたいなというふうに思いますので、そんな点についてもちょっとお考えあれば聞かせていただきたい- 30 -

んですが。
○病院長（堀見忠司君）

４点いただきました。１点目の平たく言えば、患者さんから見て医療センターの医療費が高いということなんですけれども、現在のところ、診療単価は高くといいますか、経営的には高くということになりますけれども、診療単価と在院日数との関係で言えば、患者さんからの支払いといいますか、患者さんの支払うお金としては
絶対的には、そんなにたくさんじゃなくなると思っています。これＤＰＣが入って、そういうことでは同じ疾患においては同じ単価がつきますので、それがあと１年ちょっとで、２年を越すということはないと思いますので、それが一点目。
それから、２番目の情報提供、これはホームページにも一緒の話としてお答えさせていただきますと、おっしゃるとおり、うちのホームページは非常にプアで、本当に責任を感じております。もう取り組んでおりますけれども、実際的にホームページのオンチャンというか、ホームページを作成、そして維持をしてくれる、院内の職員でこうやるっていうんじゃなくって、そういう専門家に依頼して、そして今後すべての情報開示をしていきた
いと思います。おっしゃるとおり、その中にはだれもが聞きたい、求めている部分がございまして、特に医療診療情報というふうな特に手術症例、そして患者総数、そういったい
ろいろ見たいと、それがきちっと入っていなくて、そして当院の診療科別のいろいろな取り組み、そして求めていこうとしてる部分も、もうつけ足し、つけ足しになっているんでリニューアルされてないというのが、おっしゃるとおり本当にもうお恥ずかしいことで、
もう今年度内に全部リニューアルすると思っております。
ちなみに、手術件数は各診療科別に私の方は受けておりますけれども、例えば心臓血管
外科は四国で１、２をあらそう症例数をがんに対する方はとか診療科別に、専門的に持っているんで、そのホームページに一緒に載せなさいというようなことでやっていこうと思っております。
○統括調整監（長瀬順一君）

ま ず 19年 度 の 予 算 で す け ど 、 特 に 心 配 だ と い う 2,500万 円

ですね、これからいろんな、例えばＤＰＣ対応になって、そういった意味では非常に厳しいということで変わりない。ただ、特にこの２月、３月のできぐあいでこのあたり何とかカバーできるのであるならというふうな期待をしているんですが、非常に厳しい状況です。
こ の 厳 し い 状 況 と い う こ と を 前 提 に 、 19年 度 っ て い う の は 、 我 々 職 員 一 同 で こ の あ た り をぎりぎりのラインであるというふうに認識を再度もう一回巻き返して取り組みを図らないと、なかなか危ういというそういう予算であります。
それから、ホームページのところの御指摘がございましたが、先般の情報公開条例とか危機管理と広報をやってますが、この重要性というのは再認識をいたしましたし、そこらについては充実していかなきゃならんということで、新年度は組織的にそこらあたりをき
ちっと整理して、危機管理それから広報というものについて充実をはかるというつもりでございます。

- 31 -

それから、診療状態の開示について、一定踏み込むつもりでございますが、まだその第三者の評価とかもう一歩踏み込むべきじゃないかという御指摘であります。もちろん制度
上の制約というのはございますし、日本医師会、それから学会の問題もありますが、私どもとしましては、可能な限り外部の力をかりずに、それについては今以上に積極的にしようというふうに、開示についてすべての学会というわけではありませんが、ある学会におきましては難しいケースについては外部評価をしていいというお話をいただきましたもの
で、そういうところにつきましては、我々としてその公表の仕方は別にして、できるだけ調査を行うというような方向で今具体的な話をしております。そういうことも踏まえて、できるだけほかではないような取り組みが一つでもできればというふうに考えています。
７番（坂本茂雄君）

ホームページ上にあらゆる情報は提供していきたいっていうことですけども、ちょっとまたその中で具体例として入れたら、議会の情報ですよね、議事録であるとか、そういうものも載せていくというおつもりはありますか。
企業長（吉岡諄一君）

当然大事な情報ですから、ホームページ上で掲載するようなやつを求めていきたいと思ってます。
○議長（今西清君）

それでは、暫時休憩いたします。

午後１時、再開をいたします。
午 後 12時 00分

休憩

午 後 13時 00分

再開○議長（今西清君）

それでは、休憩前に引き続き会議を開きます。

質問ございませんか。
○１３番（牧義信君）

さっきのやりとりの中で、ちょっとまず気になったんですが、科別の収支がやっと出るようになったということですね。この問題っていうのは、科だけやなしに、ある意味では医者一人一人ぐらいの収支や何まで出るっていうのは、病院つくる前に我々も視察なんか行ったときに、やはり経営感覚の問題として、院長先生初め各科のお医者さんあたりにまで、基本的な経営に関する情報というのがきちっと行き渡ってるということを聞いたことがあるんですけど、科別の収支がやっとというところの原因というのは一体何なんでしょう。
○統括調整監（長瀬順一君）

やっとと申しました。といいますのも、科別の収支そのものは、御指摘のございましたように個人別も出るようになっています。個人別の集計が科別の集計になるということですので、個人別がようやく出るようになったということでございます。非常に不便な情報システムでございますが、少なくともそれがきちっと整理して出るようになるまでには、特に収入というものは医事のデータとなっており、それから費用というのはＳＰＤで管轄をしている部分の個別な材料費とのひもづけとマッチしているということです。この部分がどうしてもこれまでに議論されてきたように、それから実際に費用との関連づけに手間取ったということで、その中にはシステムに入力する際に、- 32 -

なかなか門構えといいますか、入力しやすさというやり方のところでの問題があり、そういう一つ一つを改善するというようなことで今までかかったということがあります。もう少し早くシステムを改善したいというふうに思いましたが、こういったもろもろがあり今までにいたった来たというのが現状でございます。
○１３番（牧義信君）

医療というのは、いわゆるコア部分、医者と看護師が中心になってつくる部分ですよね。ほんで、実際にはこの病院も新たに立ち上げたときに、経営の側面を非常に一つは重視したでしょう。片一方で自治体病院ですから、県民が主人公で県民のいろいろ訴えていくという点は題目としてあるわけです。経営の部分のチェックも、チェックというよりも基本的な認識をつくっていく上での必要な基本データも、やっぱりそれが出てくるまでに２年かかったっていうのは、これはちょっとお粗末な話で、そのコアの部分の経営に関するところも、ある意味でＳＰＣ任せというような状況の問題点かな
あという気がするんですが。
と い う の は 、 さ っ き の 18年 度 の 補 正 の 報 告 を 聞 い て 、 正 直 言 っ て こ れ は 大 変 だ な あ と い
うふうに思ったんですが。というのは、これは医療センターの大きな目的である経営の面で 言 う て も 、 簡 単 に 言 え ば い ろ い ろ あ っ た け ど も 、 例 え ば 5,000万 円 の 借 金 を 繰 り 延 べ してもろうたという話ですね。
それから、医療センターのもう一つの側面であるＰＦＩとの関係の問題でも、マネジメ
ン ト フィ ー を 実際 上 返 上し た とい う の が補 正 の 中身 で し ょう 。 とい う こ とか ら 見た ら、
18年 度 の 補 正 の 中 身 と い う の は 、 今 の 医 療 セ ン タ ー の 経 営 、 あ り 方 そ の も の を 非 常 に は っ
きりとあらわした中身かなあというふうに思ったわけですよね。ちょっと気になるのは、
Ｓ Ｐ Ｃ の マ ネ ジ メ ン ト フ ィ ー 、 さ っ き の 報 告 で は 26億 7,000万 円 の 経 費 の う ち ２ 億 円 何 がしがマネジメントフィーということやったけども、これの積算の根拠というのは、もともとははっきりしてるのかなあ。
○統括調整監（長瀬順一君）

マネジメントフィーが幾らだという積算根拠というのは、はっきり精査しておりません。全体の材料費、全体の委託費、そういうものがあって、その上でこれぐらいの要はＶＦＭというものがどんと来る前提にマネジメントフィーというのは積算されるということでございます。枠組みとして、全体の契約額の構成の中にマネ
ジメントフィーがあったということ。積算の根拠については理解していません。
○１３番（牧義信君）

つまりマネジメントフィーが、例えば経費の中で最初から何％っ て 決 ま っ ち ゅ う わ け で は な い 。 片 一 方 で 、 今 度 18年 度 の 補 正 で 言 う た ら 、 マ ネ ジ メ ン ト
フィーそのものを返納するという話ですし、これも格別ルール化されてるわけじゃないですよね。
○統括調整監（長瀬順一君）

ルール化というか、先ほど申しましたように、当初の枠組

みの中で、我々がＰＦＩ事業を採択する前提として、従来方式とＰＦＩ方式での比較というのがございました。その中で、費用として減になる部分は材料費であり建物、ハード部- 33 -

分があり医療器械であるということが出されています。マネジメントフィー並びにそれか
ら税金とかといったもろもろの諸経費、諸費用というものがある。その差し引きで、取り分がＶＦＭとして価値が生み出される、そういうふうな前提でスタートしたということでございます。今、先生の御指摘の部分は、マネジメントフィーを減額するということが織り 込 み 済 み だ っ た ら 、 織 り 込 み 済 み と 言 う こ と で は あ り ま せ ん が 、 た だ 30年 と い う ス パ ン
を全部毎年毎年同じ形でそれが構成されるかどうかというのも、実は議論の余地があるんですね。マネジメントフィートータルが幾らという計画をしていたとしても、現在の経営の状況、収支の状況を踏まえ、マネジメントができた、できないを踏まえ、そこに増減があるというのは私も考えたんです。ただそれについて契約上こうしましょうという申し合
わせは言っていないということです。
○１３番（牧義信君）

これマネジメントフィーの返納金というたらいいのかな、これは僕は非常に大きな意味を持つんじゃないかと思う。というのは、さっきモニタリングの問題についての説明がありましたよね。僕、モニタリングってのは、結局やってみて、プラスいくかマイナスいくか、だめやったら削ると。これは例えば協力企業との関係で言うとそういうルールがあるわけだけど、僕は２年やってみて、肝心かなめのＳＰＣとの関係の問題でも、モニタリングみたいなもんやと思うがよ、これ。要するに、マネジメントフ
ィー、法的な決まりはないけども、返さざるを得ない、そこにやっぱり県民の期待もあれ
ば議会の意見もあるし、当然そうだろうと思うし、僕は、それはそうすべきだと思うって
い う 立 場 か ら 言 っ て ん だ け ど 。 だ か ら 、 ２ 年 や っ て み て の 話 の 中 で 、 18年 度 補 正 に あ ら わ
されたような形での返納という問題っていうのは、僕は一つのルールと考えてもいいんじ
ゃないのと。つまり、最初っから言ってるけども、いわゆる共同の関係ですか、いわゆるよきよき関係というかね、というふうには、なかなか実際にはならないということもあるというあたりが、ここで非常にはっきり出た。もっと言えば、モニタリングっていうのは、僕はＳＰＣそのものに対するモニタリングが要りゃせんかなって気がするん。そのＳＰＣに対するモニタリングというのは、モニタリングというか、もっと言えば県民の監視というかな、広い意味で言うと、もっと言うと緊張関係、そこのところが、本当にこれからもうきちんと維持できるのかどうか、これは今後のことを考えたときに、非常に大事な要素になってくると思うんですよね。そこはどういうふうにルール化と言ったらおかしいけん
ど、考えていくおつもりなのですかね。
○統括調整監（長瀬順一君）

今の枠組み、契約の過程からいったら、マネジメントフィ

ーそのものをモニタリングして減額するというシステムになっていません。それ以外の実効性のある評価という部分は、外部の委員会なり議会と事務局とで今やっていくのが現状です。そういう現状を踏まえて、こうしてＳＰＣにとってもマネジメントフィーを下げようというのは大変御苦労なことでありましょう、そもそも提案のときとどう変わったかというのをやはり再整理して、その中の枠組みを確認して、ここはこう変わった、ここはこ- 34 -うか、じゃあマネジメントフィーの取り扱いについてはどうしようという議論をやっぱりすべきだと思いますし、それについては、まだ合意しているわけじゃありませんが、私が申 し 上 げ ま し た 18年 度 の 総 括 と い う の は 、 当 初 の 思 惑 と や っ て み た 結 果 、 そ こ の 比 較 に な
ります。それで、できた部分、できない部分を総括しようとお話させていただきまして、それがまず第一にあると。その上で、その中に包含されるならば、そこの中にマネジメン
トフィーの扱いをきちっと議論していくという形になるのではないか。決してマネジメン
トフィー減額ありきというわけじゃありませんし、全体の経費の中で当初描いていた費用
対効果、それからサービスの質を担保できるかどうかという根本議論をまずやらないと、その前にマネジメントフィーを削る削らん議論になってしまうと、全体のＰＦＩのたてりがくるうと私は思いますし、そういう整然とした議論を年度が改まりまして、決算が出た中でこれをきちっとしていきたいと思っています。
○１３番（牧義信君）

そういうつもりで総括っていうか、というのをやっていくんだとしたら、僕はそれでいいというふうに思います。というのは、何度も申し上げてきたけ
ども、２年やってみて、一番の経営のポイントのところの基本的なデータも、なかなか実
際ＳＰＣとの関係で２年かかってやっと出てきたと。どう使うかは別ですよ。一方で、一番医療センターの経営っていう、経営、運営っていう点での一番の売りというか、がＰＦＩ。我々議会、県民の立場から考えてみたときに、本当の意味でその関係にきちんと目を向けてチェックができるかどうかというのが一番のポイントなんです。そのポイントって何かっていうたら、何らかの仕組みがあるか、その仕組みだけやなくて、そこを見抜ける
人材がおるかっていう点ですね。そっから見たら、こないだの新聞報道の話じゃないけど、企業長はおやめになるという方針でした。かかわってきた人もやめた。今の企業団のメン
バーだっていつまでもおるとは限らない。とすれば、本当の意味で、そのＳＰＣとのかか
わりの問題の緊張感をどういうふうに維持していくかっていうことがなかったら、もたんですよ。だから、そういう点も含めて、この中間、中間っていうのは総括をやろうという点については大いに結構だと僕は言ってるわけで。
だから、僕はそこの意味で言うたら、単なる総括というよりも、一定ルール上の問題も含めて、マネジメントフィー云々は何も書いてないよ、書いてないけど、今回そうしたって い う 18年 度 の 補 正 の 問 題 っ て い う の は 、 深 い 大 き な 意 味 を 持 つ ん じ ゃ な い か な と い う ふ
うに僕は思いますので、そういう意味での確認的に発言を求めたところですんで、よく理解してください。
それから、もう一点だけ。今後の増収計画の問題で、これもやっぱり御意見あったけど、やっぱ危ういなあという。つまり、入ってくるもんは最大限見込んで、片一方、出ていく問題については、なかなかチェックがききにくいという点があるわけで、希望的観測の増収計画っていう感じがやっぱり率直に言ってこれはそのとおりですが、この５年間の中で増収計画の半分以上がＤＰＣとなっている、このことの根拠は大丈夫なん。

- 35 -

○統括調整監（長瀬順一君）

ＤＰＣに関しましては、皆様いろいろの意見もございます。

その中で、私たちの伸びっていうのは、全国のこれまでの実績、平均的なベースを上回る
ものではなく、あくまでも平均ベースの診療単価のアップであって、ただこのＤＰＣを盛んに進めてやっている枠組みがいつまで続くのかということで不安のはなきにしもあらず
なんであります。
○１３番（牧義信君）と、僕も思いますね。これは一般化していったときに、結局今ならまだそれで一定政策的に進めていってるからメリットあるというに見ていくけども、それが全体になっていったときに、増収計画の半分、約５億円、あたりまでこれに頼っていけるのかという点からいくと、これまた極めて不安なんですが。だから、さっきの話あったように、僕はやっぱり基本的に患者さんをふやしていく問題についての選択をさっき言われたんで、患者をふやしていく方向よりはという、この方向もそんなに間違うてはな
いと思うんです。人口そのものが全体減になっていく中で、何ぼやったって、そう簡単に患者数がふえて、入院患者がふえる方向には感じられないと思うけど、ただそしたら、その中から出てくるのは、結局は単価アップか、よりその方向向けて追求していくという、
ここにもなかなか難しい限界がありゃあせんかなあというふうに思いましたね。
○統括調整監（長瀬順一君）

ＤＰＣのお話が出たわけですけども、確かにこの枠組みが続く保証はありません。私ども医療センターというのは、いわゆるＤＰＣの急性期のモデルの形として、在院日数の短縮があり、それからがん、循環器、救命救急センターを設置しまして、そういった急性期に求められる機能をもっています。その部分を育てるのは、
最終的に守らなきゃいけないという国策であろうと理解をしてますので、必ずしも今の枠組みがそのまま維持されるとは限らないが、これは最も我々にとって影響の少ない形で終わるんじゃないか。要は、今やり始めている医療を精いっぱいやることで、その部分が御了承得られるんではないかというふうに思っている。
それともう一つ、ことしマイナス改定でございました。その中で３％を超えるマイナス
改 定 が あ り ま し た 。 そ の 中 で 患 者 数 は 横 ば い 収 益 そ の も の が 17年 度 に 比 べ れ ば １ 億 近 く も上 が っ て お り ま す 。 そ う い う こ と が あ る と す る な ら ば 、 ベ ー シ ッ ク な 部 分 で の 1 9年 度 、20年 度 と い う か 、 Ｄ Ｐ Ｃ が 入 れ ば ど う な る か わ か り ま せ ん が 、 そ う い う 面 で は 一 定 底 上 げができるという形で考えておりますので、そこらあたりの兼ね合いの中で、何とか運営の努力をして、予算の設定している目標は最低限達成していくように頑張っていきたい、そういうふうなうことでございます。
○１３番（牧義信君）

最後に、企業長ね、僕は新聞で見た範囲内やから、ここで議会としては初めてですから、企業長自身の思いも含めて聞いてときたいんやけども、やめるという話の前提として一定の軌道というか、一定の方向というのが出たという話をされていた。これは直接一番の御苦労をされた２年間にかかわってきた企業長自身の思いかもわ
かりませんが、ただやっぱりこれから先の方向を見たときに、これはやっぱり医療センタ- 36 -

ーの先行き、そう簡単じゃないと僕は思います。そういう意味で言うと、ＳＰＣとの関係の問題とか、それから今後のあり方問題とか、今までかかわってきて事情もある意味でわかっておられる方の責任なりというものも非常に重い面があると思います。だから、企業長自身が今までかかわってこられた中で、今後の医療センターの、特に経営面のかぎというか、をどういうふうにお考えなのか、また２年間やってこられての思いっていうのを、ちょっときちんと伺っておきたいなあと思うんですけどいかがですか。
○企業長（吉岡諄一君）

２年間皆さん方のいろいろな形の御意見や御指導いただいて、勤めたわけですが、私の思いというのは、むしろこの２年間、３年間ではなしに、平成５年の病院統合という時期へさかのぼるんですが、そっから言えば物すごう長くなりますので省略しよりますけれども、あのときに高知の医療に何が欠けとるかということが非常に論議されました。それは２次医療機関は非常に多いけれども、３次の医療機関をつかさどる医療っていうのがないということで、中央病院と市民病院がお互い老朽化、狭隘化して整備をする、この際にいろいろしんどい思いがあるかもわかりませんけれども、合体をして、そうしたことができる医療機関をつくろうやないかということで出発をしたということです。あのときに、個々のレセプトで県外へ流れていく患者さん、しかも高度と言われる疾病で流れていく患者さんというものが非常に多かったということを私は記憶をしております。そういう意味で、この開院して２年間、いろいろなこともございましたけれども、県外に依存することなく他県並みにこの医療センターができたことによって、そうした重症の患者さんが県内で完結する体制ができたというふうに考えてございます。
このことを一つのベースにして今後を考えていく場合には、この医療センターの建物あ
るいは機器そのものが、そうしたことのねらいの中で整備をされていくといいますか、先ほど事務局長が言いましたように、やはりこれはこの病院というのは、今後の医療がどのようにオールジャパンの中で展開をしていくかということをにらんで整備をされた、この病院であったというふうに思います。
そういう意味で、今７対１だとか、あるいはＤＰＣだとか、いわゆる高度の医療に必要な、そういう体制というものについては、ただ単に国策に従ってこれを導入するということではなしに、医療センターそのものが積極的にこうしたことを導入していくことによって、平成５年に盛んに議論をされたコンセプト、これを実現をさせていくということが大事ではないかというふうに思いますね。その中で、その時点では考えもつかなかったＰＦ
Ｉという手法をこの病院の運営には導入をしてきたと。これは非常に皆さん方に御心配をおかけをしましたように、さまざまな形で問題が生じたと、あるいは課題を生じてきた２年間と思っています。しかしながら、こうした御指摘や御議論をいただく中で、一定のフ
レームというものが私はでき上がってきたんだと。この中で、議論の前段に議論をされていましたように、枠組みをいかにしていくのか、それから平成５年から開院前に想定をしておった病院機能、この機能と、現にある医療センターの機能との相違がどこに一体ある- 37 -

のかというようなことを含めて総括をした上で、そのフレームについてゆり動かせるとこ
ろはゆり動かしていくということが、県民、市民に対する期待に沿うという意味ではなかろうかというふうに私自身は考えております。
一番困難だというふうに感じましたのは、開院をしました当初は、救命救急センターというものは初めての、我々にとって病院長も含めて試みでした。これは両病院にはほとん
ど救急機能がないまま、そのまま救命救急センターという高次の機能を備えて、それが開始するなり、これをフル回転をしていかなければならないということにあっただろうというに思います。それから、救命救急センターのほかに４つのセンター他機能を具備をした病院ということになりました。この４つのセンター機能というものは、旧病院の医療レベ
ルより高いレベルの機能が求められたことでありましたので、それぞれのスタッフがかな
りの緊張感を持ってそれに船出をしたというのが実態です。
いろいろな形で課題を具体的に生じてきましたけれども、先ほど冒頭で御報告申し上げ
ましたけれども、それぞれが今まで旧病院では対応し得なかった、あるいは高知県下で対応し得なかったという症例を含めて、この２年間一定のレベルまで到達したんではないかというふうに思います。
私は特にこのことについては、議会の皆さん方も含めて、確信をやっぱり持つべきだろ
うというふうに思います。今医療センターも、正面には患者さんの苦情、宝箱というやつが、投書といいますか、そういうものが展示をされておりますが、大体３割ぐらいは苦情の数が非常に多いわけですけれども、あとの７割弱につきましては、非常にお褒めの言葉といったようなこと、あるいは今までなかなか対応できなかったものが、この病院でいろ
いろなものを駆使をして対応していただいたというようなことがあります。私は今一番必
要なのは、医療スタッフも含めて、このことにやはり確信を持つと、こういう方向性こそが医療センターの進むべき道であるというふうに認識をするといったその中で、この経営というものが健全になっていく必要があります。その場合には、先ほどの繰り返しになる
んですけれども、我が国初のＰＦＩという手法を導入しまして、ＳＰＣとの関係、協力企業との関係、それがお互いがそうしたお互いの抱えている問題点というものが日々に論議をされて、この医療センターを、この医療目的を達成するという観点に立って協議をしていくならば、私は医療センターの行く道は非常に今後が明るくなっていくというふうに考えています。
ＤＰＣあるいは７対１につきましても、医療制度が今のような形で２年に一遍あるいは４年に一遍いろんな形で激変をしていくことですので、これが未来永劫続くということは保証の限りではございませんけれども、先ほど申し上げましたように、こうした方向性こそが県民、市民の医療ニーズにこたえられるか、こたえれるということであれば、私はこの経営についても改善も着実に一歩を踏み出しているんじゃないかなというふうに思います。

- 38 -

○１３番（牧義信君）

最後に一言。この２年間の我々自身の議論も、本来医療面でどうなのかということを、もっともっと突っ込みたかった。我々の知識もそりゃ限られてるけど、本来病院統合と医療センターの発足とは何かといったら、県民のために本当に役立
つ医療だから、そこの議論が一番すべきだったと思います。ただ、何でそうならなかった
理由ははっきりしとんです。ＰＦＩという絡みの中で、やっぱり次から次へとさまざまな問題が起きてきたんです。その中で、やっぱり考えにゃいかんこと、議論せんにゃいかん
こと、そのものが非常に大きな要素を占め切ってきたという部分、僕はあったと思う。だから、今度の総括っていうのが、単なるそこのＰＦＩとの関係問題だけやなしに、今言われたように、医療面での中身としても出されていない。それなりにやっぱり確信が持てる
中身になることを大いに期待をしたいが、またそこを議論すべきだと思うが、やはり僕は
対ＰＦＩ問題で言えば、まさに全国で初めてのところだからこそ、試行錯誤もあったろう
き、ある意味では高知がやってきたことが、ある意味でこれから全国に、ＰＦＩの本当の県民の側から見たときの注意点なり要点なりポイントっていうあたり、これが出てくるべきだと。僕はその根本っていうのは、そう簡単にお互いに協議協働してみて、ああじゃな
い、そういう一定の緊張感を持って臨まんかったらできん、そこの危うさだと思ってます
んで、その共通認識を持てとあなたに求めるつもりはないけど、後に残る人にはそういう思いでやっていただきたいということを希望しておきます。
○１１番（西森潮三君）

今、牧議員がおっしゃられたこと、極めて大事なことだと私も思いますが、新聞で我々も初めて知って、企業長がおやめになると。最初の、少なくとも
私も企業長ともいろいろ何回もお話ししたんで、５年間ぐらいはやっぱし残って、その間に一つの一定のレールに乗せるということが大事だろうと。１年ぐらいでとやかく言うてもいかんだろうと、そういう話をしたこともありますが、今我々からすれば唐突におやめになるということで、実は私も驚きました。
そ こ で 、 も う 今 も 話 が あ っ た よ う に 、 も う 県 、 市 高 額 の 負 担 を し な が ら も 、 既 に 20億 円
以上の赤字計上、まだ恐らく３年ぐらいたったらもっとどんどんふえてくるんじゃないかと思います。そういうことを見ると、５年くらいでどういう方向にこの医療センターが進んだということをちゃんと軌道に乗せて、そしてやめてもらいたかったなあというのが一つあります。
そこで、私はそういう中でも、例えば今先ほど楠本議員さんからもいろいろ言われたが、健全経営のためにオールジャパンで材料費等をできるだけ安価に調達するということも大事ですが、ただ県、市合同のこうした医療機関ですから、高知県の経済、このことを抜きにしての存在というのはあり得ないと、できるだけ県内企業優先でということを絶えずこの議会でもずうっと今日までしてきました。
そこで、これは一つの例で、余り私は個別のことを、こんなところで申し上げたくなか
ったけど、これからの病院の経営ぐあいの姿勢としては極めて大事ですから申し上げてお- 39 -

きますが、ある医療器材なんかについて、大体これは１年契約にいっておると思うけれど
も、昨年７月ごろ一方的に納入業者を変更するという通達を出して、そのことを、しかも県外の業者ですよ、当時は高知にも営業所もない、そういう企業が、高知の企業を排除して入ってる。今回も見積もりをとって、ほいで高くて排除されるっていうことならわかりますよ。その県内の業者には、見積もりの機会すら与えずに、一方的に県外の業者と契約をするというようなことが現にあってるようですが、これは企業長や事務局長は承知してますか。
○統括調整監（長瀬順一君）

私の承知してるかということでございますが、私はこないだ の 12月 の 定 例 会 、 そ れ か ら １ 月 の 議 員 協 議 会 、 、 薬 に 関 し て 一 定 こ う い う 方 向 で と い う
話が、診療材料については、詳しいスキームについては２月からというお話だったんですが、その中で詳細の御報告をそのときにうけてはいないのです。そのあと２月以降のお話
では、その間の手順ということの中で、今入っている業者の中の１業者についてはこの先では参加できないという報告がありました。
○１１番（西森潮三君）

こういう物品の流通というのは、それぞれにメーカーがあって、それからそれぞれの地域に代理店とか特約店というのが存在をして、そういうところから商品っていうのは流れてきているわけですよね。それを、最終のいわゆる買う側が、その経路を無視してメーカーに直接、これからはこの商品はここを通じて購入することにしたから、それを承知してほしいというような話っていうのは、道義的にも通用する話と思います。不都合があってならわかるよ。それを一方的に、あなたらも余り知らずに後から聞い た み た い な こ と で や る と い う こ と は 、 例 え ば 材 料 費 に し て も よ 、 23.4％ 、 そ れ を 手 前 で済んどりゃ、ＳＰＣのもうけになる。オーバーしたからというて、去年もいろいろ議論をしたけれども、まあ今回は何とかということで我々も認めた。そんなことをしといて、今
度またＳＰＣが一方的にそんなことをやりたい放題すると、そんなことが許されますか。
○統括調整監（長瀬順一君）

誤解があったら改めます。手順について、これについては

私ども御承知のとおり、このように材料費が高騰する中で、工夫して安くしていくように
今までの努力が不足していますというところをＳＰＣにずっと言い続けてきました。その中で、ＳＰＣとしていろいろ考慮した上でこうしたらどうかっていうのが現在のあり方です。ただその間に地域に貢献、そういった地元企業の育成、そういうものが根本的にございます。そこらあたりの調和という点について、十分私としてはこういうことの中に入ってなかったということがございます。ここについて私が申し上げたいのは、ＳＰＣ側の立場は我々の立場からすればお任せして、お任せしてる以上、彼らは最善を尽くす、ただ、
その前提で地域の問題とかいろいろあったことは事実ですから、そこについていわゆるどのような配慮をしてどのような形をとったかということについては、十分な説明があったとは私は言えないというふうに思います。
○１１番（西森潮三君）

そんな一方的なことを容認をしていて、見逃していくというこ- 40 -

とだったら、私はこれから医療センターが健全に機能すると思えない。というのは、今まで県内の業者が一切手を引いたときには、一番困るのは現場じゃないですか、院長先生。
そこでしか調達できないものあるでしょう。それ見積もりもさせない。一方的に排除して、都合のいいところは県外の業者対応させてみたいな、そんな話がありますか。県、市が経営する病院ですよ。今日来るまでに、そういう県内業者がどれだけの協力してると思います。全部が全部商売したからもうかったということじゃないですよ。設立当時だから、できるだけ健全経営に向けて、業者としても協力しよう、努力もしようという、昼夜、特にそういう材料屋さん、薬品屋さんといったら、夜も夜中でも物品納品に行ったりせんにゃ
いかんじゃないですか。県外の業者で間に合いますか。そんなＰＦＩにいいように医療セ
ンターというのをされたら困りますよ。そのためにあなたらおるんじゃないの。どう善処するつもりです、こんな問題。不都合があって、それでしかも商品が高くて排除するということならわかるよ。見積もりの機会も与えずに、高いも安いもないわね。なぜそんなことが許されるのかという。
○統括調整監（長瀬順一君）

両方の側面があるというお話だと思うんですけども、ＰＦ

Ｉは業界に民間に任せるという大きな大前提、一方で我々として、じゃ民間に任すから何をしてもいいのかというと、決してそうではないわけで、そこのルールの問題が象徴的に現れていると思います。その点について私自身としては、これはもう経過からして安くしたいという思いがあふれたとはいえ、いろんなところで御迷惑をかけたなら、改めて一回
入札から外した業者に協力を得ないかんという事実があるんです。これはやり方としては
決してうまいやり方だったとは言えないんじゃないかなというふうに思っております。我々としても、十分にそちらの方については、日頃からの話を聞く中で、そこの接点をどうするかについて努力していく必要があるというふうに思います。
○１１番（西森潮三君）

最大限医療センターとしては県内の企業あるいは県内の企業を経由して医療センターに物品というのは納入される、取引がされるというのが本当は望ましいんですよ。産業連関表でも、高知のどっかを通っておったら、経済の実態数として出てくるわけですよ。県外の業者やったら、高知県そんなものないから、実態経済とかなり連関表が違うというのは、そのあたりあるわけですよ。そういうやっぱり医療センターは、
使命はありますよ。それで、見積もりをして、高ければそれでも県内優先にしなさいということを言ってるわけじゃない。医療センター発足当時から、地元の業者として責任を持って物品納入に協力をし、またそういう努力をしてきたところを一切排除する。だから、オリックスさんのＰＦＩで、ＰＦＩの窓口だけでなしに医療センターに関連するいろんな
物品納入に、いろんなルートから入れることによって、あらゆる四方八方から利益を確保するということが図れるじゃないですか、こんなことをしたら。そりゃ、ちゃんと説明を求め、高かったからとか、納入が遅いからとか、そういうならわかるけど、そんなことも全く関知せずに、やりたい放題やらされるんじゃったら、そんなことは根本的に見直して- 41 -

もらわにゃいかん。そんなことは、設立の趣旨からいってもおかしいよ。
○統括調整監（長瀬順一君）

こ の 材 料 費 の 購 入 に 関 し ま し て は Ｐ Ｆ Ｉ の 30年 の 契 約 を したときに、地元への貢献、いろんな貢献の仕方がありますが、ＳＰＣが発展していくために は 、 地 元 の 企 業 に 受 け 入 れ ら れ る 、 そ う い う こ と が な い 限 り 30年 の 長 き に わ た っ て 発 展
していくことは難しいということを公言されたわけです。そこのやっぱり原点というもの
を忘れても困りますし、我々としても、その原点を忘れてはいけないだろうと思います。
○１１番（西森潮三君）

だから、この問題はちゃんと是正させますか。ささんのだった

ら、ＰＦＩの副社長来てるんやろう。なぜこんなことになったんか、説明しなさい。
○企業長（吉岡諄一君）

今の西森議員のお話はあらかた今見えるとこまで理解をいたしました。それについてはＳＰＣそのものの方から事のてんまつをそして場合によったら不利益になるような、不都合であるということであれば是正ということもなろうと思います。
○１１番（西森潮三君）○議長（今西清君）

そういうことなら、これ以上私は言わんことにしましょう。
ほかにございませんか。

○１４番（元木益樹君）

今 西 森 議 員 の 質 問 に 関 連 し た こ と は 、 １ 月 15日 の 議 員 協 議 会 で 、

私はかなり突っ込んだ質問をしたけれども、企業長の答弁は当時と今とじゃ全然違うし、対応も違う。これはなぜか。今はそれを追及するつもりはないけれども、西森議員とのやり と り 、 そ の 答 弁 と 、 そ れ か ら １ 月 15日 に 私 が 指 摘 し た 事 項 の 当 時 の 企 業 長 の 姿 勢 と は 全
く違うということを指摘しておきたいと思いますよ。極めて不誠実であると言っておきます。
さ て 、 Ｓ Ｐ Ｃ が 出 し て き た 23.4の い わ ゆ る 材 料 費 比 率 の 根 拠 、 こ れ に つ い て 資 料 を 出 さ
れ て き た ん で す ね 。 こ れ と 、 そ れ か ら 18年 度 の 補 正 に つ い て 何 点 か 質 問 を し ま す の で 、 お答え願いたいと思います。
まず、ＳＰＣの資料の入院の平均単価試算、これについて、薬品材料費の単価が１万1,213円 、 そ れ か ら 外 来 の い わ ゆ る 材 料 費 の 単 価 が 1,361円 で す ね 。 現 状 は ど う な っ て る か
聞かせてください。
○統括調整監（長瀬順一君）

入院、外来別で、薬品費、材料費それぞれ平均した単価というものは見積もってございません。ただ私どものところの材料費単価、材料費というもの は 単 価 と い う も の 、 純 然 た る 単 価 だ け の も の で は ご ざ い ま せ ん の で 、 31％ を 超 え て お りますので、そこから申しますと、ひらきとしては相当あるということはもううかがえます。
そ れ か ら 、 診 療 単 価 に つ い て は 、 こ れ は 私 ど も が 平 成 14年 の 段 階 で 出 し た 事 業 期 間 中 の全体の合計収支というのがございますので、その部分から割り戻した単価でございますということです。
○１４番（元木益樹君）

答弁ですか。ちょっと質問に答えてない。

診療単価のこと聞いてないんですよね。材料費の単価について、入院、外来ともに現在の 状 況 は 幾 ら に な っ て お り ま す か と 。 そ れ は 、 例 え ば Ｓ Ｐ Ｃ が 出 し て き た そ の 23.4の 根 拠- 42 -

は 、 薬 品 材 料 費 １ 万 1,213円 と 、 こ れ は 入 院 に つ い て 、 外 来 に つ い て は 1,361円 、 こ の そ れ
ぞれに現状は幾らになってるかということを聞いてるんだけど、わかりませんか。
○統括調整監（長瀬順一君）

それにつきましては、手元にそれぞれの単価としては持っておりません。
○１４番（元木益樹君）

それ、後で出してください。でないと、議論が進めないんでね。

さ て 、 こ の 23.4の 材 料 費 比 率 の 理 論 的 根 拠 は 、 こ れ は 私 は ど う も 十 分 に 理 解 が し に く い
ところがありますが、これ今出てきませんから、答えが、後段にしなきゃいけないと思うんですが、実際その診療単価については、これは非常に良好な状態にあるではないですか。
例 え ば Ｓ Ｐ Ｃ が 出 し て き た 理 論 的 根 拠 は 、 入 院 の 場 合 ４ 万 1,950円 が 現 状 で は ５ 万 3,000円と い う ふ う に 、 非 常 に 状 態 は 良 好 で す ね 。 外 来 に つ い て は 9,000円 が 9,600円 と い っ て る ん
ですよね、できてる。だから、この点からしても、全く状況が悪いとは思えない。だから、
そ の 31％ と い う 材 料 費 が な ぜ こ う な っ て く る の か が 、 ど う し て も つ か め な い 、 ど う し て もつかめませんね。もうちょっとそこらあたりがわかるような、何かできれば簡単ではないかもわかりませんが、一口に言って今までの説明ではどうも理解しにくいですねえ。これは議論は続けないかんですけれども、資料をしっかり提出していただかないと議論ができないんですよね。
○統括調整監（長瀬順一君）

きょう補正予算のときに説明させていただいたように、診療科の構成あるいは７対１対応の補正というようなものもあるんで、これらを含めまして
科別の収支、そういったものも出るようになったということですが、そこらも含めてもう少しわかりやすいように、以前と今という比較につきましてはできるようになったと思いますので、改めてそういうところにつきましては整理をしてお示しをさせていただきたいと思います。
○１４番（元木益樹君）

わかりました。それで、今ＳＰＣの間渕副社長がおいでてますから、質問じゃありませんが申し上げておきたいと思います。このいわゆる基礎の計算デー タ で す け れ ど も 、 こ れ で い き ま す と 、 ど ん な に し た っ て 31％ も か か る は ず が な い 。 こ れを基本にしていった場合、どんなしてもかからない。だから、それがわかるデータを、再度 要 求 を し て お き ま す 。 で な け れ ば 、 こ の 23.4が な ぜ 31.0に な っ た か と い う 理 由 が 明 快 でな い 限 り 、 い わ ゆ る こ の 23.4を も っ て 、 こ の い わ ゆ る こ の プ ロ ポ ー ザ ル に 応 募 を し て 、 この仕事を取りたかったという故意の算定なのか、あるいは積算ミスなのか、そこらが明確に私は理解できないんです。そこらあたりの非常に問題点があるのではないかなというふ
うに感じますので、きょうの議論にはならないかもわからんですが、これはひとつ続いて、
これは私はこの議会が、最後になるかもわからんね。できれば、きょうじゅうに出してもらわないかんね、これは。きょうが最後かもわからん。後で構いませんが、そのほかやりよりますから、さっき言ったいわゆる入院と外来の薬品、材料費の単価をちょっと出してください。

- 43 -

さ て 、 18年 度 の 経 費 を 見 ま し た ら 35億 4,900万 円 、 こ れ は 減 額 １ 億 9,600万 円 、 こ れ
2,400万 円 の い わ ゆ る マ ネ ジ メ ン ト フ ィ ー の 返 還 が 入 っ て お る か ら こ う な っ た と 思 う ん です が 、 そ の 委 託 費 な ん で す け れ ど も 、 い わ ゆ る 経 費 の 中 の 委 託 費 大 体 88％ ぐ ら い に な っ て
ま す ね 。 19年 度 の い わ ゆ る 予 算 に し て も 、 そ れ く ら い の 率 に な っ て る ん じ ゃ な い で し ょ う
か 、 80数 ％ ぐ ら い に な っ て る ん じ ゃ な い で し ょ う か ね 。 い ず れ に し て も 、 こ れ の 内 訳 は 今
簡単に説明できますか。
○統括調整監（長瀬順一君）○１４番（元木益樹君）

委託費の内訳。

○統括調整監（長瀬順一君）○１４番（元木益樹君）

委託費の個々の病院の方の積算ということでございますか。

内訳でございますか。

マネジメントフィーは入ってることは今、牧議員さんのあれでわかったんですけど。
○統括調整監（長瀬順一君）○１４番（元木益樹君）

ちょっと待ってください。

じゃ、それも後でやりますからお示ししてください。

それから、ちょっと質問の方向が変わりますが、企業長、牧議員さんの御質問ですが、
まさに平成５年の病院統合にさかのぼると、３次医療機関をつくるべきことから出発した
まことに高邁な物の考え方だと思うんです。このこととＰＦＩ事業の採用と、なぜＰＦＩ事業が採用されることになったがというその経緯をちょっと聞かせてほしいんですが。
○企業長（吉岡諄一君）Ｐ Ｆ Ｉ 手 法 の 導 入 と い う こ と に つ き ま し て は 、 平 成 1 1年 に 、10年 で し た か 、 瀬 戸 山 病 院 長 を 島 根 か ら お む か え し た と と き に さ か の ぼ っ て い ま す が 、 当
時来ましてからＰＦＩ法が前年の秋に成立をしておりまして、そのときにこの病院の経営にＰＦＩというものが導入されたというのが当時の病院長の方からの御提言がございまして、もちろん我々は、その当時そういう法律なりというか、そのものが十分に知ってなかったというふうな状況にございまして、このやり方は、今議員さん御案内のように、個別の単年度委託というやり方ではなしに、周辺事業全部一括して長期契約でということだったわけです。当時、病院を経営しておる者にとりましては個別単年度委託では非常にすき間が生じる、すき間が生じたときに、なかなか命を預かる医療現場では対応しづらいという病院運営上の問題がありましたので、大体そういうことでそのまま研究は開始をすると。
以来、そのことについて県議会、県、市執行部あるいは市議会の皆さん方等々とも勉強会等をやっていく中で、これを導入を検討していくということで、本格的な導入の検討が始まったことだというふうに認識をしてます。
○１４番（元木益樹君）

そこで、企業長、このＰＦＩの導入についてどれだけ研究をされたか私は知る由もないんですが、ここに広島国際大学の医療福祉学部医療経営学科の教授であります森下正之さん、イギリスから学ぶ医療福祉のＰＦＩの導入効果と課題という著書がこれ出てるんですが、このことについては企業長は御存じでしたか。
○企業長（吉岡諄一君）

存じ上げておりません。

- 44 -

○１４番（元木益樹君）

そうですか。何点か非常に重要なポイントを指摘しております。

その基本的な概念を申し上げたら、日本版のＰＦＩと呼ばれ始めているＰＦＩは英米のそれとは概念上大きく違っており、イギリスの事例においてＰＦＩの便益、メリットと考えられているプラス面が損なわれ始めている。これが一つの答えになってるんですがね。そこで、実はここにＢＴＯとＢＯＴ方式という２つの方式があるんです、これ建物に関してなんですよね。ＢＴＯ方式とＢＯＴ方式、いわゆる医療センターが持っておる病院の建物、それから宿舎の建物です、この２つについてどちらをとられてるんです、今。
○企業長（吉岡諄一君）

病院の本体はＢＴＯ、それから宿舎等の文化施設についてはＢ

ＯＴというふうに認識しております。
○１４番（元木益樹君）

実は、これが全く逆なんです。あってはならないことをやってるんです、そんな指導はどっから受けたんですか、企業長。
○企業長（吉岡諄一君）

何か責任を転嫁するような話になっても恐縮ですが、ちょうどこの方式を決定するときに私は別の部署におりまして、こういう方式があると、これ以外にもまだ二つ三つ方式がありますが、主にはＢＯＴとかＢＴＯだというふうには認識をしておりまして、どちらがなされるのかということで、通常議員さんがおっしゃったように、
ＢＯＴというのが大体ＰＦＩ医療の主流であったというふうに認識をしております。それをＢＴＯにしたということで、そのときの判断をどのようにしたかということについては
私は把握してないというのが実態です。
○１４番（元木益樹君）

今年度末で退任をされ、これまで御苦労されてきた企業長に対して、私はこのような質問を浴びせたということがいかがかなとは思うんですが、実は今この問題をきちんと整理をしておかなきゃ、あなたが退任された後、大変なことが医療センターには起こり得ると私は想定してるんです。だから、あなたが退任のあいさつで経営の方向が一定定まったと、３年間の収支改善が一応見込まれる状態になったとか、こうお
っしゃってるんですけど、全くこんな概念ないですよ、事実もないんですよ、これは。これから果たして何年間、この医療センターがもつのか非常に危惧の念を抱きます。だから
こそ私はこのＰＦＩ事業を今検証し、評価しておかないかんということで、原点にちょっとさかのぼってきたんです。
申し上げましたが、先ほど企業長がおっしゃるように、高知県のいわゆる病院はＢＴＯ
方式をとってます。これは民が建設後、即時官に譲渡し、民は運営委託を受ける方式なん、
こういう方式です。これはＰＦＩとは似て非なるものになるおそれがあると指摘をされております。なぜなら、ＢＯＴ方式、今宿舎になってますこの方式であるならば、民の活力を引き出すための支払い仕組みがとられている。民の活力を生かすための支払い方法がとられる。すなわち、契約どおりに総合的ホテル機能相当サービスが提供されない場合には、減額または支払い停止の罰則が科せられているからだと、こう書いてるんですよね。そして 、 約 30年 の 長 期 に わ た っ て 民 側 は 契 約 を 履 行 す る こ と に 全 力 を 挙 げ る と い う イ ン セ ン テ- 45 -

ィブが働くと、大事な箇所ですよ、これは。しかし、ＢＴＯ方式の場合、完成後すぐ譲渡を受けて官側の施設になると、定期的な修理、修繕のための事前の積み立てはできず、前述のパッチワーク的な維持管理方法に戻ってしまう。この意味からもＢＯＴ方式の採用が強く求められると、こう書いてあるんですが、この議論からしましたら、今の高知医療センターのＰＦＩ事業は、これは極めて大きな問題があるということを、まず指摘をしておきたいと思いますね。
と い う こ と は 、 こ れ か ら 平 成 22年 か ら は 建 物 の 償 還 も 始 ま っ て き ま す 。 先 ほ ど 坂 本 議 員
さんは、資金ショートするだろうとこうおっしゃってます。もうまさに県民、市民、県、市の負担がますます増大していくことは間違いありませんね。３年間の収支の改善見通し
が つ い た と 言 う け ど 、 ３ 年 後 に は 79億 円 の 赤 字 じ ゃ な い で す か 、 累 積 の 。 ど こ に 改 善 の 見
通しがついとるんですか。今この議会で、この今期の最後の議会でこれを一たんどうしても総括をしておかんと、このままうやむやでこの議会を終了さすわけにはいかない、私はそんな思いでいっぱいであります。
最初っから、いみじくも平成５年からこの県市統合病院に情熱を燃やしてやってこられた企業長でありますから、まだまだ任期２年残してまだまだもっともっとやらなければならないと。もっと数々の問題を改善しなければ、今はあなたのおっしゃるような一定の道筋も改善の方向も一切立ってないですよ、ますます泥沼に入っていくと私は思うんですね。
これ幾つか質問を考えておるんですけど。さて、一たん横にそれましたがどうですか、答
え出してありますか。
○統括調整監（長瀬順一君）

一つずつお答えさせていただきます。

まず最初に、単価について薬品代の単価について、資料のところでどれぐらいの単価になるのかという形でございますが、正確ではないかもわかりません、ちょっとそれはお許しをいただきたいと思いますが、私どもの手元にあるもので計算し、割り戻ししますと、
現 状 の 材 料 費 か ら 勘 案 し ま す と 、 単 価 と し て は １ 万 6,730円 、 そ れ か ら 外 来 の 方 が 3,396円という形になりました。なお、これがもう少しバックデータを見た上で精査したいと思いますが、今ある資料の中から類推すればそういうこととなります。
そ れ か ら 、 委 託 料 に つ い て お 尋 ね が ご ざ い ま し た 。 こ れ に つ き ま し て は 、 19年 度 の 予 算のところで申し上げますと、ＰＦＩにお支払いします委託料、区分けでいきます。ＦＭ関連業務、これは建物の保守とか補てん、それから保安・警備とか、そういったものが含ま
れ ま す が 、 こ れ が 予 算 で は ２ 億 9,500万 円 で あ り ま す 。 そ れ か ら 、 医 療 関 連 サ ー ビ ス 業 務 、こ の 中 に は 食 事 と か 洗 濯 と か 清 掃 と か と い う も の が 入 り ま す が 、 医 療 関 連 サ ー ビ ス が 10億
5,700万 円 で あ り ま す 。 そ の 他 医 療 関 連 サ ー ビ ス 、 こ れ は 医 事 業 務 と か 物 品 管 理 業 務 、 それ か ら 看 護 師 業 務 等 が 含 ま れ ま す が 、 こ れ が ８ 億 3,000万 円 で あ り ま す 。 全 体 と し て ト ー
タ ル 21億 8,200万 円 が 委 託 料 で ご ざ い ま す 。 こ れ 以 外 に 前 に も 申 し ま し た が 、 保 険 料 と か
固 定 資 産 税 、 マ ネ ジ メ ン ト フ ィ ー 、 Ｓ Ｐ Ｃ の 運 営 経 費 と い う も の が ４ 億 9,600万 円 ご ざ い- 46 -

ま し て 、 こ れ を 足 し ま し た も の が さ っ き 言 い ま し た 21億 8,200万 円 足 す の 今 ４ 億 9,600万 円
合 わ せ ま し て 26億 7,800万 円 と い う も の が Ｓ Ｐ Ｃ に 対 す る 委 託 料 で ご ざ い ま す 。
○１４番（元木益樹君）

まず、薬品材料の単価から申し上げましたら、入院の医療の場

合 は １ 万 1,213円 が １ 万 6,730円 、 約 5,000円 ぐ ら い の 単 価 ア ッ プ で す 。 そ れ か ら 、 外 来 に
つ き ま し て は 、 こ れ が 随 分 と 高 く な っ て ま す 。 2,000円 余 り の ア ッ プ で す か ら 、 大 体 こ の医療の状態につきましては、人件費以外は非常に順調やないでしょうか。医業のコアにつき ま し て は 、 私 は そ ん な に ず っ と 見 て る ん で す が 。 入 院 患 者 の 1.5倍 が 外 来 っ て い う ふ うに大体想定されてますから、これもクリアできてるんです。だから、全体的な数字としては、非常に良好な方向で医業の場合はできてると私は認定してるんですが。この計算でいっ て 何 で 31.3％ に な る の か 、 ち ょ っ と そ の 点 を ひ と つ 説 明 を い た だ き た い で す ね 。
それから、今の委託費なんですが、これは当初からこの程度は想定されておった金額ですか。
○統括調整監（長瀬順一君）

まず、当初から想定をした金額といいますか、おお約束した金額の範囲ではおさまっている。
そ れ か ら 、 こ れ を 分 析 と い う こ と で 材 料 費 が 何 で 31.5に な る か と い う こ と に つ い て は 、このペーパーだけから読み取って説明することは非常に困難だというふうに私は思います。
ただ、先ほど説明の際に申しましたように、議員御指摘のように、私どもが設定した患者
数 と い う の は 、 入 院 患 者 数 の 延 べ 患 者 に 対 し て 1.2倍 ぐ ら い な ん で す 。 で 、 １ 日 当 た り に
計 算 す る と 入 院 数 に 対 し て 1.5と い う 割 合 で 設 定 し て る と 。 と こ ろ が 、 Ｓ Ｐ Ｃ さ ん の 根 拠といいますか、松戸市民病院については、それが入院が１に対しまして外来が延べ患者で言 う と 2.12に な り あ す 。 と い う ふ う に 、 私 ど も の 設 定 と 大 き く 違 う 形 の 構 想 に な っ て る 、
そのことにも少なからず材料費比率という問題では大きな誤差、差異が生じているということでございます。ただ、それ以上のことにつきましては、この資料だけからどれくらいの差異が立証できるかについては、今のところ申し上げるまでには至っておりません。
○１４番（元木益樹君）

そ の と お り だ と 思 う ん で す ね 。 だ か ら 、 １ 月 15日 に 議 員 協 議 会

で し っ か り 議 論 さ せ て い た だ い た ん で す け ど 、 Ｓ Ｐ Ｃ は 23.4が 目 標 じ ゃ っ た と い う こ と じゃなくして、これは相当履行しなければならない責任があるということも前田弁護士先生はおっしゃったんです。よほど考えていただかなければいけませんね、この点については。
だんだんときょうお話がありましたね、やっぱりＳＰＣのあり方、これはさまざまな問
題があると思います。だから、今先ほど申し上げたように、このＳＰＣがこの医療センターが抱える問題、それから経営改善の方向のキーポイントだと思うんです。先ほど言った
この建物の問題はごく一部なんです。あと何点もあります。しかし、もう時間の関係もありますし、選挙を皆さん随分頑張らないかん立場にあると思うんですけど、余り時間取る
わけにいきませんが、一応きょうの定例会の最後に、これはどうしても整理をしておかな
ければならないというのは、高知医療センターのＰＦＩ事業については、相当これは重要- 47 -なさまざまな問題を含んでおる。
これは、企業長、あなたはこのＰＦＩ方式を事業を採択をするときにいなかったかもわ
からないけれども、瀬戸山さんと一体になってずっとやってきたこの経過からしたら、む
しろあなたは後も続いてこの改善のために頑張る、ＳＰＣもしっかり物を申して、プロポ
ーザルのいわゆる選定時期に２番手であったオリックスリアルエステートが、なぜこのプ
ロポーザルで受けることができたのか。原点をもう少し、ひとつしっかりと洗い直しながら 今 後 対 応 し な け れ ば 、 県 、 市 の 負 担 は 大 変 な も の に な り ま す よ 。 毎 年 こ の 負 担 分 が 28億円あるんじゃないですか、負担分。ずうっと続くんでしょう、これが。政策医療という観
点 か ら 、 不 採 算 部 門 は ず う っ と 県 、 市 が 28億 円 余 り 負 担 し て い き よ ん で す よ ね 。 こ の ほ かにこれだけの累積の赤をどんどんつくっていく、これはもう赤字の垂れ流しになっている。
まさにＳＰＣの体質がいかにあるべきかということにおいて、この医療センターの経営が左右されると言っても過言ではないと思いますよ。もっともっとメスを入れてしっかりとこれ議論しなければならないと思いますね。
来期にもっと議論できるならばありがたいんですけれども、それもかなわんかもわかりませんが、私はポイントだけを今申し上げましたが、この高知医療センターは、今まさに一定のめどがついたんではないですよ。危機的な状態に陥りつつある、もうはっきり申し上げたいと思います。どうするかこれから、どうしていくのか。企業長に与えられた責務は重大ですよ、これは。もう一度原点に返って、よしやり直そうじゃないかと。もう退職は引き下げたと、おれがやるというばあの決意があって臨まないと、県市民の負託にはこの医療センターはこたえられない、大きな赤字の垂れ流しで大きな負担を県市民に求めることになることは、もう明らかであると思います。答弁は要りません。
以上、申し上げておきたいと思います。
○議長（今西清君）○４番（岡村康良君）

ほかに質疑はございませんか。
根本的な質問の後で恐縮ですが、ちょっと、３号議案について確認の意味も含めて聞きたいんですけど、定数条例の一部改正ですけど人件費という問題については非常に構成比率は出てないですけども、いわゆる歳出の中で占める割合は大きい。
そ れ で 、 今 回 750人 か ら 800人 と い う そ の 改 正 を さ れ る 内 容 を 見 て み ま す と 、 医 業 費 と の 関連がある臨床工学技師なんかが３名減とかというような状況です。それで、看護師さんにつ い て も ７ 対 １ の 対 応 と 15名 と か 、 リ ハ 対 応 の プ ラ ス ２ 名 と い う の 、 そ れ は わ か る ん で す
け ど 、 育 児 休 業 の 補 充 対 応 等 で プ ラ ス 13名 で す ね 。 こ の こ と に よ っ て 、 ど う い う ふ う に 医療現場がどういうふうに変わるのかということと、事務局の２名の増についてはこれはもうちょっと何かできんものかなと、事務局の内部努力でできないものかと。大体１人1,000万 円 と い う ふ う に 言 わ れ て ま す よ ね 、 人 件 費 が 。 で す か ら 、 今 度 の 予 算 で も 1.6％ の伸びということで、これなかなか新陳代謝やっていっても下がることはほとんどないと思う ん で す け れ ど も 、 定 数 と し て こ の 800人 と い う ふ う に 余 裕 、 現 状 19年 度 763名 の 見 込 み で- 48 -

す け ど も 、 37 名 ぐ ら い の 余 裕 を 持 っ て 定 数 を 持 っ て お か な い か ん ビ ジ ョ ン と い う の は 。
770ぐ ら い で 決 め と く と か し な い と 、 議 会 が 終 わ っ た ら チ ェ ッ ク す る あ れ が な く な り ま す
わね。だから、そのときに事務局は医療の現場でこの７対１なんかの看護師さんの増員については、これは今後の増収計画の中の一環でやるわけですから、よくわかりますけども。
この業務量がふえていってるという事務局の内容とか実態についてはどうなんですかね、
実情と。
○統括調整監（長瀬順一君）

まず、事務局がふえた部分でございますけれども、これは診療情報管理士、それからＭＳＷというものの増員でございます。先ほども御指摘野中にございましたように、地域の連携といったものの重要性にかんがみまして、地域の医療機
関との連携するためにもＭＳＷという専門職種、事務局の中の整理でございますが、専門的な職種ということで取り入れたものでございまして、必ずや、これからの医療センターの方向づけには役立とうかというふうに考えています。
それから、臨床工学技師なんかにつきましてもマイナスが出ています。それにつきましては、御存じかとも思いますが、これから先々今まで機器のメーカーさんが機器を調整させてくれていたものが直接そういう部分が制限がかかるということがございまして、特にこれは増員の計画でございます。そういうので、定数は多目にしているところでございます。
そ れ と 、 医 師 の 問 題 で ご ざ い ま す 。 実 は 109と い う 医 療 局 の 定 数 と し て 出 し て お り ま すが 、 現 実 の 問 題 で 言 い ま す と 、 欠 員 が 14名 で す 。 そ し て 、 そ れ 以 外 に 増 え て い る 科 と 、 欠員が生じている科がございます。欠員が生じている科は脳外、麻酔であるとかというふうにして欠員が生じております。それらを足し込みまして、さらに医療局の定数としても、
プ ラ ス さ れ な け れ ば な ら な い 、 こ う い う 状 況 が あ り ま す 関 係 で 、 今 御 指 摘 の 770名 は ど う
か と い う お 話 も ご ざ い ま し た が 、 こ こ ら を 加 味 し た 上 で 800名 と い う 形 で と ら せ て い た だ
いてるところでございます。
○４番（岡村康良君）

そうすると、医療センターのいわゆる職員定数というの考え方、800人 近 い 、 こ の 今 の 現 状 の 予 算 の こ う い う 内 容 で あ っ て も 職 員 が 大 体 800人 は 要 る と い う
状況なんですか。
○統括調整監（長瀬順一君）

必 ず し も 800と い う 形 を 理 想 と し て い た だ い て る わ け で はございませんので、人件費の問題は経営上大きな問題でございますので、その部分は協議していかなければならない。特にこれまでは開院直後ということであって、医療の安全に配慮して配置していたということでございます。ただ、これからは業務の改善と質の改善の部分を進めておりますので、その中で人件費に直接影響する時間外等を管理しながら人件費の増大につながらないような管理に努めていきたいというふうに考えております。また、定数の動きにつきましては、逐次御報告をいたしていきたいというふうに思っております。

- 49 -

○議長（今西清君）○１１番（西森潮三君）

ほかにございませんか。
医療センターの運営をしていくためには、今は県職員、市職員が主な、メインのところはね、出向という感じで３年、４年サイクルでまだオープンして２年だけど、これは非常に厳しいなと。むしろ、プロパー職員でこういったものを運営をしていくようにしないと。結局、いろんなことを言ってもね、本心はよ、自分の当面のことを繕って長期的な展望に立って一つの方向を示していくということが難しくなると思うんです。これは、そういう方向、これはまあ知事、市長にも申し上げてそういうふうなんをしないといかんと思うが、今のような形でいきゆうたら従来の市民病院、総合病院と同
じようなことになる。その懸念を持つので、できればプロパーで全責任を持って医療センターとして経営に当たるという一つの方向を私は探るべきだと、そのことをあえて申し上
げておきます。
○９番（楠本正躬君）それは西森さんの個人的な見解ですから、私はやっぱり両病院を統合するときの経過、やっぱり県、市が責任を持って医療コアについて職員でやっていきま
しょうと、要するにその谷間を埋めるために民の力をかりてきましょうというのがやっぱり基本的な確認事項ですので、今後のあり方についても、人事の交流のあり方だとか配置の仕方だとかという話は工夫が必要だと思うんです。基本的な部分については、直ちにそれを変更するというような考え方に立つべきじゃないと思っておりますので、これは私の意見です。
○１１番（西森潮三君）

責任を持ってちゃんとすりゃどうでもええわけよ。

○１２番（樋口秀洋君）

皆さん今まで言ってきた議論の重ねになるんですが、病院も病院関係者もドクターも一生懸命してると思うんですけど、やはりきょう出た資料で県民がどうしても納得できないのは、この将来の累積欠損金の巨額さです、１つは。２つ目は、当然ながらいかにコストを下げるかという中で、事情があるといえどもこの定員、職員増
で す か 、 800人 の 。 こ の ２ 点 は 、 こ こ で 幾 ら 議 論 し て も 県 民 は こ の ２ つ の 数 字 を 示 さ れ ただけで納得しないと思います。また、私たちもこれを簡単に認めたら、今のこの厳しい社会の中で医療センターは何をしてるかという議論は多分出てくると思います。そういう意
味で、この巨額の累積欠損をどのようにもう少し大幅に削減をしていくかという具体的な案も出てないし、この定員条例にしても業務量対応というだけで、業務量が対応、業務量がふえたら現在の人員で対応できる方法を工夫するのが今の企業のやり方でしょう。やはり、これはちょっともう甘いと思いますね、考え方が。このような不況の中で、だから言うんであって、この２点は県民が納得しないだろうと私はあえて言っておきます。
○議長（今西清君）○７番（坂本茂雄君）

ほかにございませんか。
言われる中で、例えば累積欠損が将来的にどうなっていくかとい

うのは、さっき冒頭に説明があったですよね。前回私がそのことを指摘して、パラメータ
ーも含めてやっぱり見直すべきじゃないかというふうなことについては、これからいわゆ- 50 -

るＳＰＣの金額、材料費などの抑制をどういうふうに図るかとかというそういう見通しがつ い て 、 さ ら に 18年 の 決 算 が 出 た 段 階 で 、 も う 一 遍 つ く り 直 し て お 示 し し ま す と い う こ とながやから、それはもうそういうふうにきょうの場では理解するしかないだろうというに
思 い ま す し 、 そ の 定 数 の 問 題 も 、 だ か ら 800の 定 数 条 例 を 定 め た ら 、 ほ い た ら 800か つ か つ全部人を配置するかと、そういうことじゃないと思うんです。当然、先ほど言われた、特に今極めて医師確保が困難な中でどういうふうに医師を確保していくかということに、いわ ゆ る 柔 軟 に 対 応 し て い く た め に は 、 ア ッ パ ー の 部 分 を 今 の 750で は や っ ぱ り 対 応 し 切 れん か ら 800に し て お こ う と い う が で 、 だ か ら 800に し た か ら と い う て 人 を そ の ま ま 配 置 す るということではないと思うんです。そこらあたりを、私は十分に執行部が説明すれば県民の理解が得られる部分としてはあるんじゃないかと。ただ、きょうの段階でそれが出されてないことは、さっき、けさの段階で言われた状況の中で出し切れんという部分もあるということは私も残念は残念やけんど、やむを得ん部分かなとは思う。
○議長（今西清君）

ほかに質疑はございませんか。

〔「なし」と言う者あり〕○議長（今西清君）

質疑なしと認めます。よって、質疑を終結いたします。

お諮りいたします。
この際、討論を省略し直ちに採決に入ることに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と言う者あり〕○議長（今西清君）

御異議ないものと認めます。よって、さよう決しました。

これより採決に入ります。
議 第 １ 号 平 成 19年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 予 算 を 採 決 い た し ま す 。
本議案を原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕○議長（今西清君）

挙手多数であります。よって、本議案は原案のとおり可決されました。
次 に 、 議 第 ２ 号 平 成 18年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 補 正 予 算 を 採 決 い たします。
本議案を原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕○議長（今西清君）

挙手多数であります。よって、本議案は原案のとおり可決されました。
次に、議第３号高知県・高知市病院企業団職員定数条例の一部を改正する条例議案を採決いたします。
本議案を原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕- 51 -

○議長（今西清君）

挙手多数であります。よって、本議案は原案のとおり可決されました。
次に、議第４号高知県・高知市病院企業団の一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部を改正する条例議案を採決いたします。
本議案を原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕○議長（今西清君）

全員挙手であります。よって、本議案は原案のとおり可決されました。
次に、議第５号高知県・高知市病院企業団病院事業の設置等に関する条例の一部を改正する条例議案を採決いたします。
本議案を原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕○議長（今西清君）

全員挙手であります。よって、本議案は原案のとおり可決されました。
次に、報第１号高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告を採決いたします。
本議案を原案のとおり承認することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕○議長（今西清君）

全員挙手であります。よって、本議案は原案のとおり承認することに決しました。
次に、報第２号高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告を採決いたします。
本議案を原案のとおり承認することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕○議長（今西清君）

全員挙手であります。よって、本議案は原案のとおり承認することに決しました。
以上をもって今期定例会提出の案件全部を議了いたしました。
閉会に当たりまして一言ごあいさつを申し上げます。
今 期 定 例 会 は 、 平 成 17年 ３ 月 に 高 知 医 療 セ ン タ ー が 開 院 し 、 ２ 事 業 年 度 を 経 過 し た 企 業団発足後、第５回目の議会でございました。本日の議会では、開院からこれまでの病院運
営 を 踏 ま え て 新 た な 戦 略 の も と に 編 成 さ れ ま し た 平 成 19年 度 の 当 初 予 算 及 び 平 成 18年 度 の補正予算等の審議を通じまして多くの課題に対し、各議員からさまざまな御意見が出されました。執行部は、本日各議員から出されました貴重な御意見等を今後の病院運営に生かしていただきますよう要請しておきます。
このたび高知医療センターの開院に当たり御尽力をいただきました企業長吉岡諄一氏が、- 52 -

この３月末をもって退任されることとなりました。吉岡企業長におかれましては、県立中央病院と高知市立市民病院の統合が事務レベルで検討されておりました平成５年当時から、
高 知 市 健 康 福 祉 部 の 次 長 と し て 統 合 病 院 の 設 立 に か か わ り 、 平 成 10年 ４ 月 か ら ３ 年 間 高 知
市健康福祉部特命担当理事として高知医療センターの整備に御尽力をいただきました。その 後 、 病 院 組 合 の 副 管 理 者 と し て お 迎 え し 、 高 知 医 療 セ ン タ ー 開 院 直 前 の 平 成 17年 １ 月 には 管 理 者 と し て 、 3月 に は 病 院 企 業 団 初 代 企 業 長 に 就 任 さ れ 、 開 院 時 の 混 乱 を 卓 越 し た 手
腕と力量で乗り越え、高知医療センターが目指す急性期医療や地域の医療機関との連携を推進されました。このたびの退任は高知医療センターのみならず、企業団議会にとりましても本県の医療行政にとりましても大きな損失でございます。吉岡企業長のこれまでの御功績に対し県民、市民を代表いたしまして厚くお礼を申し上げます。
今後は御健康に留意されますとともに、退任されましても引き続き高知医療センターの運営並びに医療行政に対しまして、お力添えを賜りますようお願い申し上げます。本当に御苦労さまでした。
退任をされます企業長吉岡諄一君からごあいさつをしたい旨の申し出があっておりますので、これを許します。
○企業長（吉岡諄一君）

本議会には５件の議案と２件の専決報告を提案いたしましたと

ころ、議員の皆様方には御熱心な御審議をいただきましてまことにありがとうございました。また、それぞれの議案につきましては御決定を賜り厚く御礼申し上げます。
御審議の過程でいただきました貴重な意見や御提言を十分肝に銘じまして、今後の高知
医療センターの運営について邁進してきますとともに県民、市民の期待にこたえられる病院について、また特に健全な病院経営に向けて臨んでまいりたいと思いますので、今後とも議員の皆様方にはお力添えを賜りますようよろしくお願い申し上げます。
ただいま、今西議長より身に余るお言葉をいただき、大変恐縮に思いますとともに、心より感謝を申し上げます。私が企業長を務めさせていただいたこの２年余の期間は、異なる地域中核病院が競合し、しかも病院経営にＰＦＩ手法を導入するという我が国初と言われる２つの試みを持つ、過去において前例のない事業がスタートするその前後という期間でございました。それは、中央病院でもなく市民病院にもない全く新しい病院としての高知医療センターの医療、すなわち高機能、短期急性、後方支援という高知県にはかって存在することのなかった高機能実践型の病院づくりに向けたまさに試行と錯誤の２年間であり、もとより苦闘の２年間であったというふうに思います。
医療機能面の課題として、救命救急センターを含む５つの先端機能を同時に機能化させ、稼働させていく。さらには地域の医療機関との連携機能を発揮をさせるというそういうことも同時に求められた、そうした課題を抱えたスタートでございました。開院２年を経過いたしました今日、その医療内容等提供システムについては県市医師会を初めとする県内医療機関はもとより、県外の医療関係者においてもおおむね高い評価をいあただけるまで- 53 -

になりました。開院当初、病院運営上幾つかの問題が生じ、議会の皆様方にも大変御心配をかけ、御叱責もいただいたところであり、その克服に病院長以下忙殺される毎日でありましたが、今一定の落ちつきを見せたのではなかろうかというふうに考えているところであります。この３月には、開院３年目を迎えようとする高知医療センターのこのような現状を踏まえ、ここで人心を一新し、新しい企業長のもとで新たな気持ちで取り組んでいただくことが長期的な視点からも望ましいと考え、このたび職を辞することにさせていただ
きました。また、開院後、私の力不足による至らぬことから、幾つかの問題を生じさせてまいりましたが、その都度その都度職員の協力のもとに問題解決に努め対応してまいりま
した、そうしたことにつきましても、今回の私の退任が組織としての一定のけじめになるのではないかとも考え、決断をさせていただきました。
平 成 ５ 年 、 統 合 の た め の 県 、 市 に よ る 議 論 が 開 始 さ れ て 以 来 、 こ と し で 15年 が 経 過 を いたします。先ほども議論になりましたけれども、途中２年間高知市の環境部への異動による 空 白 が あ り ま し た も の の 、 統 合 新 病 院 高 知 医 療 セ ン タ ー に つ き ま し て は 、 通 算 13年 の 長
きにわたり担当させていただきました。微力な私がこのように長期にわたって本事業を担当することができましたのも県市医師会を初め関係する諸先生方、知事、市長を初めとする県市執行部や両議会の議員の皆様方、また多くの県民、市民の皆様方の御指導と御鞭撻のたまものがあったればこそであり、心より感謝を申し上げます。
最後になりましたが、特に開院前の準備段階から今日まで忌憚のない御意見、御提言をいただきました企業団議会議員の皆様方に厚く御礼を申し上げ、言葉足らずでありますが退任のごあいさつとさせていただきます。ありがとうございました。（拍手）○議長（今西清君）

こ れ を も ち ま し て 平 成 19年 ２ 月 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 議 会 定

例会を閉会いたします。
午 後 14時 44分

閉会- 54 -

18高 病 企 第 251号
平 成 19年 ２ 月 ６ 日

高知県・高知市病院企業団議会議長

今西

清

様

高知県・高知市病院企業団企業長

吉岡

諄一

印

議案の提出について平 成 19年 ２ 月 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 議 会 定 例 会 に 、 次 に 記 載 す る 議 案 を 別 紙 の と お
り提出します。

議第１号

平 成 19年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 予 算議第２号

平 成 18年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計 補 正 予 算

議第３号

高知県・高知市病院企業団職員定数条例の一部を改正する条例議案

議第４号

高知県・高知市病院企業団の一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部を改正する条例議案

議第５号

高知県・高知市病院企業団病院事業の設置等に関する条例の一部を改正する条例議案

報第１号

高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告報第２号

高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告- 55 -

平 成 19年 ２ 月 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 議 会 定 例 会 議 決 一 覧 表

事件の
番

件

名

議決結果

号

第１号

議

決

年月日

平 成 19年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計

原案可決

19.２ .13

原案可決

〃

原案可決

〃

原案可決

〃

原案可決

〃

承

認

〃

承

認

〃

予算

第２号

平 成 18年 度 高 知 県 ・ 高 知 市 病 院 企 業 団 病 院 事 業 会 計
補正予算

第３号

高知県・高知市病院企業団職員定数条例の一部を改正する条例議案

第４号

高知県・高知市病院企業団の一般職の任期付職員の採用等に関する条例の一部を改正する条例議案

第５号

高知県・高知市病院企業団病院事業の設置等に関する条例の一部を改正する条例議案

報第１号

高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告

報第２号

高知県・高知市病院企業団病院事業料金徴収条例の一部を改正する条例の専決処分報告- 56 -