平成 29 年度 公共施設マネジメント調査研究会
報告書～ 研究モデル事業及び先進事例調査事業の成果 ～平成 30 年３月
一般財団法人地域総合整備財団＜ふるさと財団＞

＜目 次＞Ⅰ．はじめに ................................................................. 1
１．公共施設マネジメントの現状とふるさと財団の取組み ........................................................ 3
１－１公共施設マネジメントのわが国の現状と課題 ............................................................... 3
１－２ ふるさと財団の取組み ............................................................................................... 6
２．公共施設マネジメント調査研究会について .......................................................................... 8
２－１ 公共施設マネジメント調査研究会 ............................................................................. 8（１）公共施設マネジメント調査研究会 ............................................................................. 8（２）平成 29 年度公共施設マネジメント調査研究会委員 .................................................. 8
３．研究モデル事業について ...................................................................................................... 9
３－１ 研究モデル事業の概要 ............................................................................................... 9
３－２ 平成 29 年度の研究モデル事業 ................................................................................ 10
４．公共施設マネジメント先進事例調査事業について ............................................................. 11
４－１ 公共施設マネジメント先進事例調査事業の概要 ...................................................... 11（１）背景............................................................................................................... 11（２）研究方法 ............................................................................................................... 11（３）研究会との関係........................................................................................................ 11
４－２ 公共施設マネジメント先進事例調査事業の研究テーマ............................................ 12（１）課題認識 ............................................................................................................... 12（２）テーマの設定と具体的な調査内容 ........................................................................... 14（３）調査対象事例 ........................................................................................................... 16
Ⅱ．研究モデル事業の成果 .................................................... 17
１．平成 29 年度研究モデル事業の概要 .................................................................................... 19
１－１ 新潟県新潟市 ........................................................................................................... 19（１）市の概要 ............................................................................................................... 19（２）事業の概要............................................................................................................... 19（３）事業内容 ............................................................................................................... 21（４）事業の検討結果........................................................................................................ 23（５）事業の成果と課題 .................................................................................................... 28（６）研究会における論点と対応について ........................................................................ 31
１－２ 千葉県我孫子市........................................................................................................ 33（１）市の概要 ............................................................................................................... 33（２）事業の概要............................................................................................................... 33（３）事業内容 ............................................................................................................... 34（４）事業の検討結果........................................................................................................ 35（５）事業成果と今後の課題 ............................................................................................. 42（６）研究会における論点と対応について ........................................................................ 44
１－３ 大阪府藤井寺市........................................................................................................ 46（１）市の概要 ............................................................................................................... 46（２）事業の概要............................................................................................................... 46（３）事業内容 ............................................................................................................... 47（４）事業の検討結果........................................................................................................ 49（５）事業の成果と課題 .................................................................................................... 57（６）研究会における論点と対応について ........................................................................ 58Ⅲ．先進事例調査事業の成果 .................................................. 61
１．【課題１】具現性の高い計画策定に必要なデータ整理・分析方法 ...................................... 63
１－１事例調査...................................................................................................................... 63（１）千葉県習志野市........................................................................................................ 63（２）東京都武蔵野市........................................................................................................ 71（３）愛知県岡崎市 ........................................................................................................... 78
１－２【課題１】のまとめ .................................................................................................... 87（１）【テーマ①】財政制約下での実現性の高い長寿命化計画の策定・実行 ..................... 87（２）【テーマ②】データの公共施設マネジメントへの応用 ............................................. 96
２．【課題２】施設再編の具体策・有効な手法........................................................................ 103
２－１事例調査.................................................................................................................... 103（１）東京都板橋区 ......................................................................................................... 103（２）大阪府岸和田市...................................................................................................... 111（３）石川県七尾市 ......................................................................................................... 123（４）埼玉県東南部都市連絡調整会議（草加市・越谷市・八潮市・三郷市・吉川市・松伏町） ...................................................................................................... 129（５）多摩六都科学館（文献調査） ................................................................................ 135
２－２【課題２】のまとめ .................................................................................................. 141（１）【テーマ③】複合化・統合化の事例........................................................................ 141（２）【テーマ④】広域連携の事例 .................................................................................. 147
３．【課題３】地域・まちづくり政策との整合........................................................................ 153
３－１事例調査.................................................................................................................... 153（１）岐阜県関市............................................................................................................. 153（２）福岡県飯塚市（文献調査） .................................................................................... 161
３－２【課題３】のまとめ .................................................................................................. 174（１）【テーマ⑤】立地適正化計画等と整合した実効性のある個別施設計画の策定 ........ 174
４．先進事例調査の総括 ......................................................................................................... 179
４－１ 連続性を確保する仕組み ....................................................................................... 179（１）長期計画から短期計画への連続性 ......................................................................... 179（２）現状把握から予算化までの連続性 ......................................................................... 179
４－２ 継続性を確保する仕組み ....................................................................................... 179（１）施設情報の更新・継続 ........................................................................................... 179（２）計画見直しの継続 .................................................................................................. 180
４－３ 全体をまとめる仕組み ........................................................................................... 180（１）施設情報をまとめ全体共有する方策 ...................................................................... 180（２）施設全体の情報収集、管理、計画をまとめる方策 ................................................. 180
Ⅳ．本研究会におけるまとめ ................................................. 181
１．まとめ .............................................................................................................................. 183
１－１ 建物の実態把握と計画への反映 ............................................................................. 183
１－２ 個別施設計画等の合意形成 .................................................................................... 183
１－３ 地域単位での施設再配置の検討 ............................................................................. 184
１－４ 市町村域を超えた広域的な施設利用の推進 ........................................................... 184
２．今後の課題と展望............................................................................................................. 185
参考資料 ................................................................... 187

Ⅰ．はじめに1

2

１．公共施設マネジメントの現状とふるさと財団の取組み
１－１公共施設マネジメントのわが国の現状と課題
わが国では、
高度経済成長期の人口急増に伴って集中投資された公共施設 1の老朽化が進み、施設の更新需要が高まっている。今後巨額の更新投資負担が集中して発生することが予想される中、税収減に加えて扶助費等の増大が見込まれ、更新・修繕費用の確保が懸念される。さらには、公共施設のあり方として、少子高齢化による人口構成の変化及びそれに伴って求められる施設機能の変化への対応等が必要である。
地方公共団体は、社会環境の変化や地域特性に応じた適切な公共サービスの提供と安定した財政運営を両立させるために、保有する公共施設を総合的に把握し、財政運営と連動させながら管理・活用する仕組みである「公共施設マネジメント」を導入することが求められている。
このような背景により、平成 26 年 4 月、総務大臣から地方公共団体に対し「公共施設等総合
管理計画」
（以下、
「総合管理計画」という。）の策定が要請された。総合管理計画とは、地方公共団体が所有する公共施設等の全体の状況を把握し、当該地方公共団体を取り巻く現況及び将来の見通しを分析し、これを踏まえた公共施設等の管理の基本的な方針を定めることを内容とする計画である。具体的には、総合管理計画の記載事項・留意事項をまとめたものとして、総務省が策定した「公共施設等総合管理計画の策定にあたっての指針」（以下、「総合管理計画策
定指針」という。
）を参考に策定することとされている。
総合管理計画策定指針にある「総合管理計画」に記載すべき内容○所有施設等の現状
全ての公共施設等を対象に、老朽化の状況や利用状況等の現状や課題を客観的に把握・分析
総人口や年代別人口についての今後の見通し
公共施設等の維持管理・更新等に係る中長期的な経費やこれに充当可能な財源の見込み○施設全体の管理に関する基本的な方針
10 年以上の長期にわたる計画とすること
公共施設等の情報を集約・管理する部署を定める等、全庁的な取組み体制の構築及び情報管理・共有方策を検討すること
現状分析を踏まえ、今後の公共施設等の基本方針を記載すること
計画の進捗状況等についての評価の実施について記載すること総務省が実施した「公共施設等総合管理計画策定取組状況等に関する調査」によると、平成29 年 10 月現在、ほぼ全ての地方公共団体で総合管理計画の策定を完了している。
今後は、総合管理計画に基づき、個別施設毎の具体的な対応方針を定めるため、「個別施設計画」を策定することが求められている。

1 特に断りのない限り本調査研究において「公共施設」とは、「公共の用に供する施設」としており、具体的には、

いわゆるハコモノの他、道路・橋りょう等の土木構造物、公営企業の施設（上水道、下水道等）、プラント系施設（廃棄物処理場、斎場、浄水場、汚水処理場等）等も含むものとする。

3

公共施設等総合管理計画の策定状況（都道府県及び市区町村）
都道府県
区分

計
画
策
定
状
況

市区町村

【参考】合計

団体
数

割合

団体
数

割合

団体
数

割合

団体
数

割合

47

100.0%

20

100.0%

1,721

100.0%

1,788

100.0%

策定予定有

47

100.0%

20

100.0%

1,721

100.0%

1,788

100.0%

策定済

47

100.0%

20

100.0%

1,710

99.4%

1,777

99.4%

未策定

0

0.0%

0

0.0%

11

0.6%

11

0.6%

0

0.0%

0

0.0%

3

0.2%

3

0.2%

0

0.0%

0

0.0%

4

0.2%

4

0.2%

0

0.0%

0

0.0%

4

0.2%

4

0.2%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

回答団体数

内
訳

指定都市

H29 年
10～12
月

策定予定

H30 年
1～3 月
H30 年
4 月以降

策定予定無

出典：総務省自治財政局財務調査課「公共施設等総合管理計画策定取組状況等に関する調査（結果の概要）」平成 29 年 10 月
国においては、地方公共団体における公共施設等の老朽化対策を推進するため、平成 27 年度に「公共施設最適化事業債」を創設した。平成 29 年度には「公共施設最適化事業債」等を再編し、内容を拡充した「公共施設等適正管理事業債」を創設した。これにより個別施設計画において明示されている事業であること等を要件に、平成 33 年度まで公共施設の集約化・複合化、長寿命化等の事業に対する地方財政措置を行うこととしている。
また、策定した総合管理計画の推進を総合的かつ計画的に図るとともに、総合管理計画について不断の見直しを実施し、充実させていくため、平成 30 年 2 月、総合管理計画策定指針の改訂が行われた。

4

総合管理計画策定指針の改訂概要【総合管理計画の推進体制等について】
１．全庁的な体制構築
個別施設計画の策定や具体的な施設の適正管理に係る取組の検討について、各施設所管部局を中心に行われ、全体として、効果的な計画の推進がなされないおそれがあるため、総合管理計画の策定・改訂の検討段階から、全庁的な体制を構築して取り組むことが望ましいこと。
２．PDCA サイクルの確立
総合管理計画に定めたＰＤＣＡサイクルの期間ごとに、設定した数値目標に照らして取組を評価し、計画の改訂につなげていくなど、ＰＤＣＡサイクルの確立に努めることが望ましいこと。
【総合管理計画の充実について】
３．総合管理計画の不断の見直し・充実
総合管理計画の策定後も、点検・診断や個別施設計画に記載した対策の内容等を反映させるなど、不断の見直しを実施し順次充実させていくことが望ましいこと。
４．維持管理・更新等に係る中長期的な経費の見込み
維持管理・更新等に係る中長期的な経費の見込みについて、以下の区分により示すことが望ましいこと。
※財源の見込みについても記載することが望ましい。
・期間：30 年程度以上
・会計区分：普通会計及び公営事業会計
・建物区分：建築物及びインフラ施設
・経費区分：維持管理・修繕、改修及び更新
５．ユニバーサルデザイン化の推進方針
2020 年東京オリンピック・パラリンピック競技大会を契機として、公共施設等の適正管理を行う中でユニバーサルデザイン化を推進していくため、「ユニバーサルデザイン 2020 行動計画」におけるユニバーサルデザインの街づくりの考え方を踏まえ、「ユニバーサルデザイ
ン化の推進方針」について記載すること。

また、平成 26 年 5 月、総務大臣から地方公共団体に対し、「今後の地方公会計の整備促進について」として、平成 27 年度から平成 29 年度までの 3 年間に固定資産台帳の整備と複式簿記の導入を求める通知を出した。これと併せ、財務書類の作成手順や活用方法を統一的基準で示した「地方公会計マニュアル」も公表している。統一的基準にもとづく財務書類整備の効果として、公共施設マネジメント等への活用が期待されるところである。
今後は、公共施設マネジメントの実践段階へと進めるため、引き続き、公共施設マネジメントの実践に向けた検討の支援、推進手法の構築が望まれている。

5

１－２

ふるさと財団の取組み

前述のとおり、近年多くの自治体で「公共施設マネジメント」の取組みが始まったが、それ以前では、いわゆる「公共施設老朽化問題」についても認知が進んでおらず、「公共施設マネジメント」に実際に取組みを進めている自治体は一部の市町村にとどまっている状況であった。
そこで、一般財団法人地域総合整備財団（以下、「ふるさと財団」という。）では、平成 24
年度から自治体に対する「公共施設マネジメント」導入支援の取組みを開始した。
公民連携調査研究会におけるこれまでの取組み
平成 24 年度

公共施設マネジメントのあり方に関する調査研究

取組 １．公共施設マネジメント導入のきっかけづくり
・総務省作成のエクセル版「公共施設更新費用試算ソフト」をアプリ版に改良し、財団ＨＰで無償公開
内容
・自治体職員対象のセミナーの開催
２．公共施設マネジメント手法の整理
・公共施設マネジメントの取組みの流れを「施設保全の観点」と「行財政改革の観点」から整理
・公共施設マネジメントを効率的・効果的に進めるためのポイントを整理①公共施設マメジメントの原則の設定④方針及び計画の位置づけの明確化⑥段階に応じた柔軟な組織体制の構築②数値目標の設定③住民・議会への情報提供と合意形成⑤実践による効果を検証・評価・改善⑦資産情報の洗い出しと一元化

３．出口戦略の考え方の整理・出口戦略につながる公共施設活用事例調査
・個別施設の方向性(出口戦略)について「施設(ハード)」・「サービス(ソフト)」の両面から分類して整理
課題 ○公共施設マネジメントの普及策○インフラを含めたマネジメントの展開○財政負担軽減につながる公民連携手法
平成 25 年度

公共施設マネジメントを進めるために取組 １．更なる公共施設マネジメント普及策の検討
・先進自治体における公共施設マネジメント導入の課題整理
内容
・都道府県による市町村のマネジメント推進支援策の整理
・公共施設マネジメントポータルサイトの設置
２．出口戦略につながる民間ノウハウ活用策の事例調査
・先進事例調査の実施により、民間事業者等との連携手法について、課題やポイントを整理。
①公共施設の維持管理等の包括委託③公共施設集約化及び民間施設利用⑤道路の維持保全等の人材育成②広域連携による共同アウトソーシング④自治組織等による地域のマネジメント

３．民間の主体的な発案による新たな公民連携手法の検討
・公共施設保全計画を策定した立川市をモデルとし、民間提案の可能性について複数の民間事業者と共に具体的に検討。
・民間提案を引き出すための自治体が考慮すべき事項を整理。
課題 ○市町村の状況に応じたマネジメント手法の構築○インフラを含めたマネジメントにおける民間ノウハウ活用策
平成 26 年度

モデル自治体でのケーススタディによる新たな公共施設マネジメントの推進手法の研究

取組 ○モデル自治体のケーススタディにより、自治体の状況に応じた民間ノウハウを活用し、新たな公共施設マネジ
内容

メントの推進方法について研究を行う。
・研究モデル事業の具体的な取組みについて導入の手法及び効果や課題を整理。
・研究モデル事業に採択した、埼玉県川越市、長崎県諫早市、福島県桑折町の取組みについて研究。

課題 ○インフラ維持管理手法との連動○公会計との連動 ○民間ノウハウの活用

6○住民との合意形成

平成 27 年度

モデル自治体でのケーススタディによる新たな公共施設マネジメントの推進手法の研究

取組 ○モデル自治体のケーススタディにより、インフラ分野におけるマネジメントのあり方や公会計との連動、住民内容との合意形成等の課題について研究を行う。
・公共施設マネジメントの実効性向上のための、公会計情報との連動による精密化、民間ノウハウの活用を含
むインフラ維持管理手法との連動、住民合意手法の高度化などについてモデル事業を実施。
・研究モデル事業に採択した、秋田県美郷町、東京都町田市、三重県松坂市、京都府精華町、長崎県諫早市の取組みについて研究。

課題 ○「公共施設等総合管理計画」に基づき実施されるマネジメント手法の高度化
る公民連携手法
平成 28 年度

○公共施設マネジメントにおけ○市町村域を超えた広域的なマネジメントの仕組み

モデル自治体でのケーススタディによる新たな公共施設マネジメントの推進手法の研究

取組 ○モデル自治体のケーススタディにより、市域を超えた広域的なマネジメントの仕組みや、各種計画と連動した
内容

再配置計画の策定等について研究を行う。
・公共施設マネジメントの実効性向上のための、道路の維持管理のあり方についての数理的分析、市域を超えた広域的な取組のあり方、公会計整備の実践とマネジメントへの活用方策の検討、立地適正化計画と連動した施設再配置計画の策定などについてモデル事業を実施。
・研究モデル事業に採択した、秋田県美郷町、静岡県牧之原市、京都府精華町、福岡県飯塚市の取組みについて研究。

課題 ○財政制約下での予防保全に基づく長寿命化計画の策定・実行○施設管理データの公共施設マネジメントへの応用○総合計画や立地適正化計画等と連動した実効性のある個別施設計画の策定

合化○公共施設マネジメントにおける広域連携○公共施設の複合化・統３年目となる平成 26 年度からは、民間のノウハウを活用した新たな公共施設マネジメント
について、モデル自治体によるケーススタディを行い、研究成果を全国に発信することを目的とする「研究モデル事業」を実施することとした。
平成 29 年度も、引き続き、モデル自治体によるケーススタディを行い、下記の通り調査研究を進めた。加えて、先進事例調査として総合管理計画の具体化に向けた課題を整理するとともに、事例調査を行うことにより、課題への対応策をまとめた。
公共施設マネジメント調査研究会における今年度の取組み
平成 29 年度

モデル自治体でのケーススタディと先進事例調査による新たな公共施設マネジメントの推進手法の研究

取組 ○モデル自治体のケーススタディにより、実行計画策定における住民協働や実績データ・公会計との連動、広域内容

連携等について研究を行う。
・公共施設マネジメントの実効性向上のための、パブリック・インボルブメント手法による住民協働の地域別
実行計画の策定のモデル化検討、包括管理による実績データを活用した実効性の高い公共施設保全計画の策定
検討、及び公共施設の広域連携推進の課題と解決策の検討、公会計と連動した公共施設の保全計画の更新方法の検討などについてモデル事業を実施。
・研究モデル事業に採択した、新潟県新潟市、千葉県我孫子市、大阪府藤井寺市の取組みについて研究。
○自治体の先進事例を調査し総合管理計画の具体化に向けた課題を整理するとともに、課題への対応策をまとめる。
・公共施設等総合管理計画の具体化を促進するため具体化につながる個々の先進的な取組を実施している自治体に対して事例研究を行い、参考となるポイントを整理。

7

２．公共施設マネジメント調査研究会について
２－１

公共施設マネジメント調査研究会（１）公共施設マネジメント調査研究会
財団は公共施設マネジメントの一層の推進に向けて、民間ノウハウの活用を含めた取組みについて調査・研究を行い、その成果を地方公共団体に提供するために公共施設マネジメント調査研究会（以下「研究会」という。
）を設置する。

（２）平成 29 年度公共施設マネジメント調査研究会委員
研究会委員は、総務省の職員のほか、学識経験者、先進自治体の職員等の中から財団が選任した。委員構成は以下の通りである。
平成２９年度公共施設マネジメント調査研究会委員

氏

名

所 属

安登

利幸

亜細亜大学経営学部 教授

飛田章

総務省地域力創造グループ地域振興室 室長※1

小澤一雅

東京大学大学院工学系研究科社会基盤学専攻 教授

木内

喜美男

一般財団法人地域総合整備財団 専務理事

小林賢弘

株式会社日本政策投資銀行地域企画部 課長

小松幸夫

早稲田大学理工学術院建築学科 教授

辻琢也

一橋大学 副学長

根本祐二

東洋大学大学院経済学研究科公民連携専攻 教授

松野英男

浜松市産業部エネルギー政策課 副主幹

山越伸子

総務省自治財政局財務調査課

課長※2

山本

康友

首都大学東京都市環境学部

客員教授

吉川

清志

習志野市政策経営部資産管理課 主幹

（前任者）
氏

名

所 属（任期）※1

飯塚 秋成

総務省地域力創造グループ地域振興室 室長（平成 29 年 6 月末まで）

※2

溝口 洋

総務省自治財政局財務調査課

8

課長（平成 29 年 6 月末まで）

３．研究モデル事業について
３－１

研究モデル事業の概要

平成 29 年度研究モデル事業のスキームは以下の通りである。
研究モデル事業のスキーム
シンク
タンク
等

【研究モデル事業】

ふるさと
財団

一部助成

協力

財団が
組織

委託契約
地元大学
等
協力

市町村
新たなマネジ
メント手法の構築支援

公共施設マネジメ
ント調査研究会

共同研究

・学識経験者
・総務省
・先進自治体の職員など

民間企業
等

·
·

·

研究モデル事業に対する調査・検討

財団は「研究モデル事業」を公募し、採択した市町村に事業費用の一部を助成する。
市町村は、「研究モデル事業」の内容及び進捗状況について研究会に報告する。研究会は報告された内容をもとに専門的見地から助言を行い、市町村とともに新たな公共施設マ
ネジメント手法を検討する。
財団は、「研究モデル事業」の検討内容をもとに公共施設マネジメントの推進方策について報告書として取りまとめ、全国に発信する。

①対象者
以下(1)～(3)の要件を満たす市町村（特別区を含む）。
(1) 平成 29 年度に研究モデル事業を実施すること(2) 事業の実施に当たり、民間事業者または大学と業務の委託契約を締結するもの(3) 当該事業に係る補助金等を国、独立行政法人又は他の公益法人から受けないものであ
ること
②対象事業
研究モデル事業の目的に合致する市町村による公共施設マネジメントの取組み。例えば、
以下のような事業が考えられる。
(1) 公共施設等総合管理計画に連動した実効性のある個別施設計画の策定などマネジメ
ントの手法の高度化を図る事業(2) 予防保全を前提とした実効性のある長寿命化計画の策定などを通じてマネジメント
手法の高度化を図る事業

9

(3) インフラ部門のマネジメントの手法の高度化を検討する事業(4) 市町村域を超えた広域的なマネジメントの仕組みを検討する事業(5) 地方公会計の活用を通じてマネジメントの仕組みの高度化を検討する事業(6) 公共サービスの維持・向上や財政負担の軽減に資する公民連携手法を検討する事業(7) その他、財団が特に必要と認める事業③助成内容等
対象事業件数

３件

助成金額

１事業 ７００万円 以内（助成対象事業に係る契約金額の２／３以内）

対象期間

平成２９年４月１日 ～ 平成３０年２月２０日

助成対象経費市町村との契約金額の総額④財団への協力
財団は、研究モデル事業の実施及びその検証に当たり、必要に応じて、採択市町村及び受託者に情報提供を求める。
（なお、当該事業終了後も協力を要請する場合がある。）
また、研究モデル事業で得られた成果は報告書としてまとめ、財団より全国の市町村に向けて発信する。

３－２

平成 29 年度の研究モデル事業

平成 29 年度の研究モデル事業は以下の３件である。
助成対象事業
連携組織
事業内容

市町村名
株式会社三菱総合研究所
１

新潟県新潟市２

千葉県我孫子市

３

大阪府藤井寺市○公共施設の広域連携を進めるための課題抽出と解決方法の検討○地方公会計と連動した公共施設保全計画の更新方法の検討

３団体-○ＰＩ（パブリック・インボルブメント）手法を取り入れた住民との協働による地域別実行計画の策定のモデル化の検討
大成有楽不動産株式会社、東洋大学ＰＰＰ研究センター○公共施設包括管理業務委託の実績データを活用した実効性の高い
公共施設保全計画の策定と策定過程の検討を通じた予防保全標準化モデルの検討
株式会社パスコ10

４．公共施設マネジメント先進事例調査事業について
４－１

公共施設マネジメント先進事例調査事業の概要（１）背景
総務省の公共施設等総合管理計画の策定要請を受け、平成 28 年度末まででほぼすべての自治体において公共施設等総合管理計画が策定された。このことから、当研究会の当初の研究課題であった公共施設マネジメントの導入については概ね達成できたと考えてよい。
一方で、多くの自治体では公共施設等総合管理計画の具体化はこれからで、取組みが進んでいないのが現状である。
そこで、個別の実施計画の策定等、公共施設等総合管理計画の具体化を促進するため、研究
モデル自治体の検討とは別に、具体化につながる個々の先進的な取組みを実施している先行自治体に対して事例研究を行い、参考となるポイントを整理する。

～平成 28 年度

平成 29 年度～

公共施設等総合管理計画（ほぼ 100％策定済み）

計画の具体化
実施計画、実行計画

・簡易更新費用推計
・保有施設等の現状
・施設全体の管理に関する基本的な方針・施設類型ごとの基本方針

・詳細な更新費用推計
・資産台帳の活用
・実施計画の立案、実践
・再配置計画の立案、実践（２）研究方法① 公共施設等総合管理計画策定後の取組みの課題となっているテーマ（具体的な内容は
3-2(2)参照）を設定、② テーマに関連する先進事例（自治体）を選定、③ 先進事例の文献調査や当該自治体へのヒアリング調査によって研究を行う。

（３）研究会との関係① 研究会において、公共施設マネジメント先進事例調査事業の結果を報告。
② 研究会において、他自治体において参考となり得るポイントについて議論。
③ これらの成果を踏まえ、全国の自治体が個別施設計画を策定する際、実務に役立つポイ
ントを報告書として取りまとめる。

11

４－２

公共施設マネジメント先進事例調査事業の研究テーマ（１）課題認識
多くの自治体においては、公共施設の現状把握に基づく将来のあり方を示す公共施設等総合管理計画を策定し「導入期」を過ぎた段階であり、公共施設マネジメントについては、実施計
画や実行計画を策定し、個々の取組みを具体的に事業化する「計画期」が、今後想定されるス
テップである。主に公共施設の長寿命化の推進と再編・再配置の取組みを両輪で進めようとしている自治体が多いと考えられる。
しかしながら、具体化する上で様々な障害があり、円滑に進められていないのが実態である。
そこで、障害となっている課題を整理した上で、それに対応する先進事例における取組のポイ
ントを整理する。
当研究会では公共施設マネジメントを「保有する公共施設を総合的に把握し、財政運営と連動させながら管理・活用する仕組み」と定義づけていることから、現状の課題を整理するにあたり、公共施設マネジメントの要素を「管理・運営（ヒト）」、「施設（モノ）」、「コスト（カネ）」、「地域全体（情報）」に分けて、それらを検討段階（時間軸）で整理した。
その結果、以下の通り大きく 3 つの課題を認識した。
公共施設マネジメントの現状の課題
検討段階

コスト

施設

管理・運営

導入期

更新費用の
簡易試算

施設の基礎情報把握

利用・管理運営の
実態把握

更新費用
試算ソフト

施設台帳
施設カルテ

施設カルテ
施設白書

（実態把握）

計画期
（実施計画
立案）

・正確な財政推計
・維持更新にかけられる現実的な財源
・具現性の高い維持更新コスト試算実態を反映したデータ整
理・分析ができていない・施設必要量・施設・設備劣化度
・施設形態(複合化)・施設配置
具現性の高い計画を検討するための手法がわから
ない

地域全体

公共施設等総合管理計画

公共施設ﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ
実施計画・実行計画

・サービス必要量
・管理水準
・改修周期
・管理運営方法

総合計画、都市計画
立地適正化計画
人口動態など最適な管理運営方法が検討するための手法、事例がわからない別々に計画されている

課題１

課題２

課題３

具現性の高い計画策定に必要なデータ整理・分析

施設再編の具体策・有効な手法

地域・まちづくり政策との整合

実践期

事業手法 ＰＰＰ・ＰＦＩ等最適な手法の導入（計画実践）

ＰＤＣＡ 具体的な進捗管理の方法

12

個別施設計画長寿命化計画①課題１ ・・・ 具現性の高い計画策定に必要なデータ整理・分析
総合管理計画においては、将来の施設の更新や改修コストを推計し、それに基づき、今後の方針や施設保有量の数値目標を設定し、各施設類型別のあり方等がまとめられている。しかしながら、計画の前提となるコスト推計は、一定の条件に基づいた概算であるため、施設の実態や修繕等の状況が十分に考慮されていない。そのため、具体的な実行段階においては、
計画の見直しを求められる等、計算結果と実態とのかい離が生じており、今後策定する実行計画の根拠としては信頼性の向上が課題となっている。計画の実効性を担保するためには、施設の実態を反映した計画づくりを進める必要がある。一方で、管理するデータが多すぎるとデータの収集や更新に多大な労力が必要なことから、保全や再編の判断や関係者への説明に必要不可欠な分析とそれに必要なデータを把握する。
②課題２ ・・・ 施設再編の具体策・有効な手法
具体的な数値目標の達成・施設保有量の縮減においては、複合化・統合化や広域連携等による施設の活用が有効であるが、なかなか進んでいないのが実態である。庁内横断的な検討や市町村を超えた検討、住民との合意形成が難しいことが想定される。
なお、広域連携については、公共施設マネジメントの議論が始まるより前から各地で取組まれている。高度経済成長期以降、住民の活動範囲は行政区域を越えて広域化しており、広域的な交通体系の整備、
公共施設の一体的な整備や相互利用等広域的なまちづくりや施策に対するニーズが高まってきており、一部事務組合の設立等によるごみ処理施設の整備・運用等の広域化の取組みもこれらの流れである。また、平成の市町村合併の進展後も定住自立圏構想や連携中枢都市圏構想等の施策が講じられており、広域化が促進されている。こうした背景も踏まえ、公共施設の再編による施設総量の抑制や施設の有効活用、効率的なサービス
提供等の視点から、広域連携の具体的な事例を整理する。
③課題３ ・・・地域・まちづくり政策との整合
総合管理計画に基づいて具体的な再編や再配置を検討するに当たっては、行政が公共施設で提供するサービスのあり方やどの地区に公共施設や住宅を集約していくかといった地
域・まちづくりの視点からの検討が不可欠である。そのため、総合計画や都市計画、立地適
正化計画など庁内の各種計画と地域・まちづくり政策の整合性が取れていなければ、計画を実現することは困難である。
一方で、それらの計画策定と総合管理計画の具体化については、それぞれ異なる部署で検討されることが多く計画時期も異なることから、これらの整合を取ることは容易ではない。
そこで、庁内横断的な検討を進めるなど、関連計画との整合を図った個別施設計画の策定事
例を整理する。

13

（２）テーマの設定と具体的な調査内容
前述の３つの課題を解決する方法を検討するため、これに対応する事例のテーマとして５点を取り上げることとする。
調査事例のテーマ
研究課題

テーマ

課題 1

①財政制約下での実現性の高い長寿命化計画の策定・実行②施設管理データの公共施設マネジメントへの応用

具現性の高い計画策定に必要なデータ整理・分析
課題２
施設再編の具体策・有効な手法
課題３
地域・まちづくり政策との連動③複合化・統合化の事例④広域連携の事例⑤総合計画や立地適正化計画等と連動した実効性のある
個別施設計画の策定

調査事例のテーマの具体的な内容は、以下の通りである。
調査事例のテーマの具体的な内容
研究課題

事例調査のねらい

事例調査のポイント·
実効性の高い長寿命化計画を策定
テーマ①
するため、施設の実態の反映方法·
財政制約下での実（データ管理項目、コスト計算の現性の高い長寿命方法等）と予算との連動方法等を化計画の策定・実行 整理する。
·
·
·
テーマ②
施設管理データの公共施設マネジメ
ントへの応用

策定した計画を継続的に運用する·ために、必要なデータの一元管理や施設評価への活用方法等を整理
する。
·
·

14

施設整備水準、施設整備周期の設定
実 態を 反映 した コスト試 算（劣化状況、修繕履歴等の反）映、計算区分（棟・部位部材）
予算と連動した計画の策定
実態に即した施設管理データ
整備と管理
施設管理データの施設評価への活用
施設管理データの計画進捗管理・ＰＤＣＡサイクルへの活用施設管理データに基づく計画
見直し
施設管理データシステムの整
備

研究課題

事例調査のねらい

公共施設の複合化・統合化は、具体的な公共施設の再編の取組みにおいて、有効かつ中心的な方策の一つである。具体的な事業についテーマ③て、事業の目的や期待する成果に複合化・統合化の事 加え、庁内における検討体制、民例
間事業者との連携方法、市民との連携方法等、事業の進め方を整理することにより、公共施設全体の再編や個別計画策定に繋げる。

テーマ④
広域連携の事例テーマ⑤
総合計画や立地適
正計画等と整合した実効性のある個別施設計画の策定

広域連携は市民の生活の実態に合わせ、自治体の枠を超えて施設のあり方を見直すものであり、重要な方策であるとともに、自治体内での再編と比較して、実現に向けて課題の多い方策でもある。施設の広域的利用方法等の事業の概要を整理するとともに、関係する団体の合意形成、具体的な施設の立地、費用負担の考え方を整理する
ことにより、検討の促進につなげる。

公共施設の再編は単なる施設総量の削減ではなく、将来のまちづくりに向けた公共施設の見直しの取組みである。コンパクトシティ等のまちづくりと公共施設の再編の計画づくりの方法等を整理することにより、関連計画との整合を図った、個別施設計画の策定を進める。

15

事例調査のポイント····

複合化・統合化の検討プロセス
複合化・統合化の検討体制
複合化・統合化の事業目的・効果
市民合意プロセス・制度上の課題（補助金の取扱等）· 連携対象自治体の選定方法（生活圏、都市圏の状況把握）（歴史的・地勢的条件整理）（施設利用状況の把握）· 連携対象となる施設分類の検討· 広域連携手法（相互利用）· 広域連携手法（共同整備・運営）· 広域連携手法（その他事務委
託等）· 合意形成方法（施設立地・利用方法・費用負担等）

·
·
·
·
·

立地適正化計画との整合
総合計画との整合
政策横断的な再編対象施設の評価・選定方法
政策横断的な再編の方向性検討
庁内横断的な検討体制（計画策定、計画推進・管理体制）

（３）調査対象事例
設定したテーマに基づき、10 の団体にヒアリング調査等を行った。調査対象事例は、対応するテーマに関して先進的な取組みを行っている自治体を抽出した。従って、公共施設マ
ネジメント全体で見ると先進的と言うまで進んでいない事例や、公共施設マネジメントとして実施してはいない事例も含まれている。
■調査対象事例自治体名
テーマ①②
千葉県習志野市
テーマ①②
東京都武蔵野市
テーマ①②
愛知県岡崎市テーマ③
東京都板橋区
テーマ③
大阪府岸和田市
テーマ③
石川県七尾市テーマ④
埼玉県東南部都市連絡調整会
議
テーマ④
多摩六都科学館（文献調査）
テーマ⑤
岐阜県関市
テーマ⑤
福岡県飯塚市（電話ヒアリン
グ）

事例概要
一元的に公共施設マネジメントを推進するため技術職を充実させた体制を構築し、継続的な施設情報の改善により計画の見直しを進めている事例。
事態に即した施設管理データの整備と管理を行い、予算と連動した計画の策定を行っている事例。
施設情報を一元化したデータシステムを構築し、システム活用による公共施設マネジメントを実践している事例。
公共施設等総合管理計画において複合化による施設の適正配置を推進し、複合化の検討と並行して具体の複合化事業が進められている事例。
公共施設等総合管理計画において圏域ごとの再配置計画を検討し、モデル事業として複合化事業を設定して具体の複合化事業が進められている事例。
学校を含め、複数施設を移転集約し、適正化事業債の活用を念頭に、施設規模の縮小を図っている。検討のプロセスや集約化の効果等を整理している事例。
埼玉県南部地域 5 市 1 町の検討体制を構築し、相互利用に留
まらず、施設の共同設置やシステムの共同利用を実施している事例。
施設の立地、各自治体の負担、施設の利用料設定等、関係団
体の合意形成を行い、一部事務組合により６市で科学館を設置した事例。
先行した公共施設等総合管理計画との整合と調整を取りながら施設再編計画と立地適正化計画を策定した事例。
立地適正化計画と公共施設再配置計画を同じ組織で検討することにより、両計画を連動させながら策定した事例。

16

Ⅱ．研究モデル事業の成果

17

18

１．平成 29 年度研究モデル事業の概要
１－１

新潟県新潟市（１）市の概要
新潟市は、平成 13 年・平成 17 年の２度にわたり計
14 市町村による合併がなされており、平成 19 年には本州日本海側初の政令指定都市となった。合併自治体数が多く旧自治体ごとにフルセットで公共施設を保有していたことから、行政財産から公営住宅を除いた一人あたりの保有面積は、政令市の中で最大（平成新潟市
27 年度末現在 2.89 ㎡/人（政令市平均 2.20 ㎡/人））となっている。
新潟市では、平成 24 年度に財産経営推進室を設置
し、平成 25 年度に「財産白書」、平成 27 年度には「財産経営推進計画（公共施設等総合管理計画に相当）」を策定するなど着実に公共施設マネジメントの取組みを進めており、個別施設計画としての「地域別実行計画」の策定に着手しているところである。

（２）事業の概要
新潟市では公共施設等総合管理計画策定
後の実行計画の策定にあたって、施設種類別の実行計画ではなく、地域を単位（中学校区が基本。市内計 55 地域）とする「地域別実行計画」を策定することとしている。
計画はパブリック・インボルブメント（以下、PI という）手法を積極的に取り入れ、住民協働により順次策定が進められている。
今年度は、昨年度から継続実施している
２地区において「地域別実行計画」の策定を予定しているが、計画策定過程の検証を通じ、PI 手法を取り入れた住民協働の合意
形成プロセスについて整理・標準化を行う。

新潟市㈱三菱総合研究所

 市民ワークショ 市民ワークショップ企画支ップの開催
援 地域別実行計画
支援 ファシリテーター派遣（委託契約）  ニューズレター（広報紙）作の策定
 計画策定過程の成支援
検証 オープンハウス（パネル展示型説明会）企画支援 など

平成 30 年度以降も、市内全地区の地域別実行計画
策定を展開

19

新潟市では、公共施設を利用状況や施設規模から下記のとおり I 類からⅢ類の３つに区分している。そのうち、Ⅰ類施設と、Ⅱ類施設のうち複数区を対象とする一部の施設については、
全市的な施設として検討する。一方で、地域に密着した施設は、市民の生活に密接に関わるため、特に地域住民が納得する形で計画を策定・実行していくこととした。よって、Ⅱ類・Ⅲ類
施設が「地域別実行計画」の対象領域である。

下の図を見ても市が抱える公共施設の多くは地域密着型のⅡ類・Ⅲ類に属するものであり、これらの施設の総量縮減を図ることが市にとって至上命題であることがわかる。

20

（３）事業内容
１）PI 手法を取り入れた住民との協働による地域別実行計画の策定のモデル化の検討
新潟市では、平成 27 年７月に策定した財産経営推進計画に基づき、地域全体の公共施設の将来のあり方を検討し、施設総量が削減されてもサービス機能をできるだけ維持するための計画である「地域別実行計画」を策定するものとしている。
計画の策定にあたっては、地域内の公共施設の状況等をまとめた地域別検討資料を参考に、地域住民と市との協働で進めていくものとしている。
「地域別実行計画」
は中学校区を基本として今後 50 地域以上で策定する必要があることから、
可能な限り効果的・効率的に計画策定を進めていくことと、人員および費用を大きく縮減し効率化を図ることが急務となっている。
本事業では葛塚地域、及び曽野木地域において PI プロセスを導入し地域別実行計画を策定するとともに、それらの取り組みを通じて得られた知見を標準化・モデル化し、今後の計画策定に活用していくことを目標とする。
地域別実行計画
・ 地域全体の公共施設の将来のあり方を検討し、施設総量が削減されてもサービス機能をできるだけ維持するための計画
・ 地域に密着した施設（市ではⅡ類・Ⅲ類の施設）の整備方針を定めたもの
・ 学校の統合など、公共施設に動きのある地域から順次着手し、中学校区を基本として、最終的に 55 地域で策定
最終的に、以下のような成果物を検討する地域単位で作成する。

21

オープンハウス
・ 公共施設などで検討の状況を示したパネルを展示し、集まられた地域の皆様に詳しい状
況を伝える。
・ 開催中は職員が常駐し、質問やご意見を直接受け、応対する。
ニューズレター・ ワークショップや市の検討の状況を地域の皆様にお伝えする広報紙。
・ 地域内の全世帯に配布し、幅広く検討の状況を周知し、意見を収集することができる。

22

（４）事業の検討結果
１）PI 手法を取り入れた住民との協働による地域別実行計画の策定のモデル化の検討① 計画策定における PI の目的
PI 手法においては、計画が確定する前の段階から市民に参画してもらい、市民の意見や議論を計画に反映させる、即ち「協働」により計画を策定する。
その際、最終的には行政と地域住民の両者が納得できる内容とする必要がある。地域密着型の施設は地域住民の生活に大きく関わる施設であることからも、地域の課題やニーズを的確に捉えなければならないと言え、こうしたところに PI 手法を取り入れる目的がある。

② 標準モデル
下図は、地域別実行計画策定の「標準モデル」である。この標準モデルは進め方下調整（ステイクホルダー分析等、詳しくは後述）＋５つのステップで構成され、地域の事情を踏まえ、このプロセスをカスタマイズしていくことになる。議論が紛糾した場合や慎重を要すると判断される場合には、同じステップ内でワークショップ（以下、WS という）を複数回実施する。
一方で、省力化が図れる場合は同時に複数ステップの議題を持ちかけることで WS の実施回数を短縮することが考えられる。
時系列順にみると、ステップ１で進め方自体のプロセスを合意し、ステップ２で地域の現状と課題を把握、参加者の議論を含めて方向性を議論する。そこで出た方向性を踏まえて、
ステップ３において施設の複合化計画等、最適配置の計画を複数案つくり評価の方法を考える。ステップ４では WS 参加者自身がそれを評価し、ステップ５で絞り込みをする。
以上のステップを踏まえて最終的な地域別実行計画を策定する、というのが一連の流れになる。
地域別実行計画策定の標準モデル

23

ここで留意すべきは、地域別実行計画策定の責任主体はあくまで行政であるということである。そこに至るまでの案の作成や、一定程度の絞り込みを住民と議論しながら行っていき、最終的には行政が責任を持って１つに絞り込み、計画を決定事項として発表する。
③ プロセス設計
行政側は、実際に行政と市民が一緒になり地域別実行計画の策定に入る前段階で、市民とどのようなコミュニケーション、手順を踏んで計画を策定するかについて、プロセスを設計することから開始する。これが、前ページの図表にある「進め方下調整」に相当する。

プロセス設計は、各地域に相対した時にどういう形でその地域の実行計画を作っていくかを冒頭に設計するという非常に重要なフェーズである。
プロセス設計を行うにあたり、標準モデルをベースに地域の実状に合わせてカスタマイズ
していくことになる。
新潟市では、①標準モデルの確認→②検討地域単位での目標設定→③前提条件の整理→④
ステイクホルダー分析→⑤地域の実状に合わせたカスタマイズ、までを標準化すべきプロセスとしている。
ア.目標設定目標設定は、地域別実行計画策定により行政として「何を達成したいか」を想定することである。
この後に続く「前提条件整理」において、地域の要望や実状を踏まえることだけを優先す
ると、本来の目標を見失う可能性があるので、行政としての目標を予め持っておく必要がある。
イ.前提条件の整理
事前準備段階で前提条件の整理のために実施することとして、住民ニーズに応えるための情報収集がある。これは、地域それぞれのまちづくり事情や課題について情報を予め収集しておき、住民が集まる貴重な機会を活用し、明らかになった課題を解決していくこともコスト削減等の行政目標と併せて目指す、ということである。地域のニーズに応えるために行うべきことについて情報収集したり、方向性を事前に検討したりすることは、プロセス設計において非常に重要である。
24

先行して実施した３地域では、共通事項として、まず「コストの削減」と「地域魅力度の向上」という目標を設定し、個別事項として、それぞれの地域の既存計画や特有の事情・課題を整理した。

ウ.ステイクホルダー分析
次に、ステイクホルダー分析である。ステイクホルダー分析で行うことは、再編に係る検討において、利害・関心を持っていると思われるステイクホルダーの抽出である。自治体関係者、学校関係者という形で、その地域で関係のある個人・団体に対し、丁寧に行う場合はヒアリング等を事前に行って、彼らの興味、関心をまとめておく。かつ、その方々がどういう反応をするかということを予見、整理しておくことが必要である。漏れなく、且つ幅広く意見を抽出することが重要であるが、その為には、再編対象となる可能性のある施設の想定案を持っておくと良い。

今回実施した３地域（潟東、葛塚、曽野木）のうち、先に取り掛かった潟東と葛塚に関してはステイクホルダー分析が不十分だった。その結果、葛塚地域において、計画をつくった
後に特定の施設関係者からかなり強い反対があった。これを踏まえ、その後に実施した曽野

25

木地域では、徹底したステイクホルダー分析を実施し、ある程度新規施設整備を前提とした検討が可能であることを確認し、着手することが出来た。

分析すべきステイクホルダー及び WS 参加者を選定する際は、まず支所等住民の窓口となっている職員に必ず加えるべき団体又は個人を挙げてもらい、彼らを訪問すると、更に別の候補者が挙げられる、という風に繋がっていく場合が多いため、これにより候補者の洗い出しを行う。
利用者と非利用者では１つの施設に対しても考え方が異なる。そこで、非利用者からの意
見はオープンハウス（以下、OH という）等で収集し、WS で紹介する（多くの場合、利用しない施設ならば削減して良いという意見が出されがちになる）。
ステイクホルダー分析は、どのようなステイクホルダーグループがいるかを網羅・抽出する目的で実施し、それにより明らかとなった多様なステイクホルダーグループから、検討に引き入れて交渉の相手となってもらうため、意図的に市の意向に沿う人を選出することはな
い。
エ.地域の実状に合わせたカスタマイズ
標準モデルをベースに、潟東地域と葛塚地域で設計したプロセスは以下の通りである。

26

④ ステップ１～５のモデル化
今後、市で地域別実行計画を策定する際には、以下のステップ 1 から５までのプロセスを経て実施することを原則とする。尚、先に述べた「進め方下調整」の実施内容の中で、②目
標設定～④ステイクホルダー分析までを、ここでは「ステップ０」とする。
それぞれのステップにおいて実施すべき業務の内容は地域の特性や施設の状況により、地域ごとに異なる。プロセス設計は計画策定着手前に行い、ステイクホルダー分析や地域の課題等を一定程度予見したうえで計画策定に着手する。
各ステップでは、以下の作業項目・留意点に配慮する必要がある。

27

（５）事業の成果と課題
１）PI 手法を取り入れた住民との協働による地域別実行計画の策定のモデル化の検討① 成果
３地域で地域別実行計画を策定して得られた効果と反省点は以下のとおりである。
まず定量的には、施設の廃止・統合や民営化することによる維持管理費や将来の改築コス
トの削減額が、50 年間累計で、潟東地域で 22 億円、葛塚地域で 12 億円、曽野木地域で 10億円になると見込まれた。
定性的には、地域の魅力度が向上するという視点から、PI 手法による議論の積み重ねにより地域が盛り上がる、祭りを開催することが簡単になる、新庁舎を核としたまちづくりができる、というような効果が上げられる。
一方で、反省点は、最初に実施した潟東地域は、開催回数が大幅に増加した。標準的には５回と想定していたが、ステップ２で最後のアウトプットイメージが出来なかったために、開催回数を増やすこととなった。
葛塚地域に関しては、既存の庁舎の改築計画があり、そこと整合を図ることに苦労した。
プロセス設計のときにそこを十分仕込めなかったために、既存の計画と両輪になり、両者の整合がうまく図れなかったというのが反省点である。
曽野木地域は、意見聴取方法の弾力化という観点から、基本的に土日に行う WS について、
時間を午前中にする等、参加者の希望に応じて柔軟性を持たせて、より多くの人々が集まるように工夫したことが改良点として挙げられる。

28

各ステップで PI 手法を導入したことにより、従来手法と比較して以下の表に示すような効果を得られた。

（事業成果のまとめ）
・ 住民の合意形成のステップは予定通り完了し、葛塚・曽野木の両地域で今後のコスト削減効果が見込まれるれると同時に地域の魅力の向上を図る計画とすることができた。
あわせて、今後の取組みのために一定程度の標準化を行うことが達成できた。
得られた成果の活用により以下が期待できる。
→計画策定・PI 手法の形式知化による担当者・組織を横断する取組みのプロセスが明確になった。
→外部委託のノウハウを明確にしたため、内部による一定程度の取組みが可能になった。
→合意形成破綻や手戻りのリスクを予見し、回避するための方策を共有することができた。
・ 潟東、葛塚、曽野木の３地域での地域別実行計画策定により、一定程度のノウハウを蓄積することが出来た。現在、蓄積したノウハウを新潟市の組織全体として共有し、継続的に活用していくことを検討している。

29

② 今後の課題・展望
市内 55 地域のうち、今年度までに実施した地域以外においても、着実に地域別実行計画の策定を推進していく必要があるが、現状の計画策定体制、ペースでは間に合わないことが懸念される。そこで、以下について検討を進めることとしている。
・市の執行体制・役割分担についての庁内合意
・人員等執行体制の確保と省力化の検討
ア.市の執行体制・役割分担についての庁内合意
執行体制・役割分担についての庁内合意において重要な要素は、「トップマネジメントにおける意思決定」「上位計画での明確な位置付け」「管理職レベルでの合意の取り付け」の３つである。
新潟市では、様々な計画にこのことを位置付け、または盛り込むことにより進めている。
具体的には、以下のような取組みである。
・ 現市長の選挙時のマニフェストにファシリティマネジメントの推進を掲載
・ 全市的な総合計画（にいがた未来ビジョン）に本取組みを明確に位置づけ
・ 全市的な実施計画（行政改革プラン 2015）に年次目標等を記載
・ 副区長会議・区役所担当課長グループ会議等で議題として提示
イ.人員等執行体制の確保と省力化の検討
人員等執行体制の確保と省力化の検討に向けて重要な要素は、「長期的な費用対効果の提示、関係部署等へ施策の必要性の説明」「関連職員の PI 手法への理解」「ファシリテーター等の確保・育成」の３つである。
これについて新潟市の方向性としては、役割分担を全庁的に広げていくこと、今回の取組
みのようにマニュアル化、標準化をしていくこととしている。
・ 今までの取組みについての成果を庁内関係部署等へ説明
・ 財政部門からの不採算施設の経費削減要請を追い風に
・ 施設所管部署やまちづくり担当職員等への PI 手法研修の実施
・ 地元のファシリテーターの活用を検討（公民館職員等）
なお、プロセス中の１～５のステップにおける省力化に向けた検討とその取組みとして、検討ステップの短縮化も挙げられるが、安易な短縮は十分なコミュニケーションが図れないことを原因として紛糾するリスクを高める要因となる。したがって、ステイクホルダー分析など、事前の情報収集を踏まえ、想定されるリスクを考慮した上で、省力化の可否を慎重に検討する必要がある。
ウ.遂行体制の構築
上記の２つの課題に加え、遂行体制の構築も課題と言える。現在、新潟市は財産経営推進室が主体となって全てを進めているが、これから 55 の地域で計画策定に向けて進めなければならないということもあり、下表の通り、まちづくり担当課や施設所管部署に役割分担を広げて、各所に協力してもらうような体制をとることが必要と認識している。

30

各担当課に期待される役割（６）研究会における論点と対応について
１）PI 手法を取り入れた住民との協働による地域別実行計画の策定のモデル化の検討
研究会で委員から受けた指摘の中で、特に大きな論点となったものは、行政の意向と WS 参加
者の意向が乖離してしまう場合への対応、また、再編案の作成には多大なマンパワーの投入しなければならないことに対する懸念についてである。
① 行政の意向と住民の意向の乖離について
なるべく白紙の状態から住民に参画させることが望ましいと考えられるが、行政計画（高齢者福祉計画や子育て支援計画等）と乖離する意見が出てきた場合に、どのように最終的な計画として合意形成を図るか。また、最終的に WS で合意しても実行段階で反発が起こった
場合どのように対応するか。
まず、意見の乖離が起きた場合の行政側の対応としては、WS を通じて住民と互いに調整が取れるところを探していく。乖離を避けるための事前準備として、既存計画を決定事項として開示し、それを前提とした議論を行ってもらえるように努めている。
（但し、どのような結論になった場合も最終決定は行政が下す。
）
実行段階での反発は行政側としても極力避けたいのが本音であり、その為に事前のステイ
クホルダー分析が重要である。分析が不十分だったために葛塚地域ではある施設の扱いについて後から変更せざるを得なくなった。ステイクホルダーは抽出の段階で網羅的にカバーする必要がある。

31

② 再編案の作成について
PI 手法で検討していく上で、再編案の作成は 1 つのステップに集約されているが、実際はこの作業に相当な時間と労力が求められる。人的資源を投入する必要が生じる。結論が行政の規定路線とならないようにするためには、担当者は WS での意見を取り入れながら柔軟に、
複数回改善案を作成しなければならず、それには多大なマンパワーを必要とする。
今後、標準モデルを参考に、それぞれの地域が独自で地域別実行計画策定に取組む再編案
作成のための人員と時間を確保できるかということ、また、その工程が１ステップに集約されてしまっている（簡単なように見える）ことが懸念される。
再編案の作成及び確認する人材の確保については新潟市も課題として認識している。これまでの３件については建築士資格を保有する職員が２名在籍しており、彼らとアドバイザー（㈱三菱総合研究所）の協力で再編案を作成しているが、今後各地域で進めるに当たり、これと同様に進めることができるか、という点については懸念事項である。
先行地域の再編案については、有資格者によって実現性が確認されているが、住民に対しては概要のみを提示している。それは、大規模な計画を作る時に最初から詳細を調整することは極めて非効率的であり、計画自体も進まない原因となるためである。よって、実現可能性が判断できるところまでの精査とし、細部を調整するのは実施計画の段階に入ってから行うという、2 段階またはそれ以上の複数段階で検討を進めている。
同時に不足しているのがファシリテーターであり、彼らの発掘と育成も同時進行で進めていく必要がある。

32

１－２

千葉県我孫子市（１）市の概要
我孫子市は、
千葉県の北西部に位置し、南は手賀沼、
北は利根川に接する。 昭和 30 年に２町１村が合併し我孫子町となり、昭和 45 年に市制を施行している。
高度経済成長期には、東京のベッドタウンとして宅地開発が進行し、人口が急増し、学校や道路などの建設を次々と行っており、今後、施設の老朽化が急速に進行すると見込まれている。
我孫子市では、相対的に一人当たりの公共施設面積（1.75 ㎡/人）は少ないものの、今後、急速に進展す
る施設老朽化に対応する必要があり、
平成 28 年度の公共施設等総合管理計画の策定に引き続き、今年度には、
公共施設のメンテナンスサイクルの構築と適切な維持管理のための保全計画を策定予定である。

我孫子市（２）事業の概要
我孫子市では、平成 18 年度から提案型公共サービス民営化制度を開始しており、当該制度に基づき、平成
24 年度から５年間にわたり大成有楽不動産（株）が公共施設の包括管理業務を受託している。
本事業では、包括管理の実施により蓄積されたデータ等にもとづき予防保全費等の標準化、合理化といった削減手法の検討を行い、実践的な公共施設保全計画の策定につなげる。
また、スケールメリットをはじめとする包括管理導入による経済効果を定量的に把握し、これを検証する。さらに、これら検証データを活用し、実践的な公共施設保全計画の策定及び予防保全標準化モデルの検討を行うこと
とする。

33

（３）事業内容
１）公共施設包括管理業務委託の実績データを活用した実効性の高い公共施設保全計
画の策定と策定過程の検討を通じた予防保全標準化モデルの検討① 実態に即した効率的なメンテナンスサイクルの構築
予防保全対象施設 56 施設 147 棟について、市が保有する 1996～2017 年度の改修履歴、包括管理委託により得られた 2012～2016 年度の包括管理実績データにもとづき、各部位のサイ
クル（改修周期）について特性を分析し、実態に即した効率的なメンテナンスサイクルの設定について検討する。
② 包括管理委託の導入による効果の検証
包括管理業務委託を導入することによる経済上の有用性を定量的に把握する。保全管理費
用削減効果、契約事務簡素化効果、保全計画策定費用削減効果、巡回点検時修繕効果、予防
保全 LCC 削減効果の５項目について効果の仮説をたて、実績データ等を用いて効果を算出する。
○包括管理業務の実施イメージ（我孫子市の場合）
定期点検（消防用設備、自動ドア、空調設備、エレベーター、機械警備など）+
定期的巡回サービス（月１回程度で専門技術者が巡回し点検、施設担当者と協議して補修実施）+
中短期修繕計画作成（今後 2～3 年での修繕・更新を抽出して計画立案、次年度予算要求の支援）③ 予防保全費用の平準化・合理化・削減手法の検討
包括管理の長所を活用した実践的な公共施設保全計画の策定を行うため、予防保全費用の平準化・合理化・削減手法を検討する。併せて、公共施設の必要維持期間の差に応じ、保全
グレードに差をつけるリスクベースマネジメントによる効果の検討や東洋大学 PPP 研究セン
ター標準モデルによるシミュレーションも実施する。

34

（４）事業の検討結果
１）公共施設包括管理業務委託の実績データを活用した実効性の高い公共施設保全計
画の策定と策定過程の検討を通じた予防保全標準化モデルの検討① 実態に即した効率的なメンテナンスサイクルの構築
ア.各部位におけるサイクルの設定
サイクルを分析するにあたり、予防保全を行う 56 施設 147 棟を対象としてデータを整理した。包括管理の点検部位 28 項目の改修履歴を包括管理導入前は市保有の履歴、包括管理
期間は包括管理による補修・改修実施履歴を入力して整理した。
下図は我孫子第一小学校の事例である。どのような工事をいつ実施したかといった実績データをマトリクスにして、例えば機能的には問題ないが２年以内に修繕が必要なものは判定
Ｂで黄色、早急に修繕が必要なものは判定Ａで赤としている。セル内の数値は、修繕費の見積額であり、着色・記載がないものは、問題がないことを示している。
例：我孫子第一小学校●改修 ：各部位における更新：判定A（早急に修繕が必要）

校舎（1970年・1973年・1980年）：判定B（機能上問題なし。2年以内に修繕必要）▲補修 ：改修までに必要な修繕

体育館（ 1978年）：判定C（3年程度で修繕が必要）※実際の改修、補修欄には工事金額を表示※上記色セル内数値は包括管理における修繕見積金額（千円）※白セル内数値は市が行った修繕実績金額（千円）
改修履歴

包括管理期間（修繕指摘及び見積：千円）

計画期間（ 20年間）

策定年度

年度

2004

2005

2006

・・・

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

･･･

2022

2023

2024

･･･

2028

2029

･･･

2032

･･･

2036

2037

校舎経過年数

34

35

36

・・・

41

42

43

44

45

46

47

48

49

･･･

52

53

54

･･･

58

59

･･･

62

･･･

66

67

26

27

28

・・・

33

34

35

36

37

38

39

40

41

･･･

44

45

46

･･･

50

51

･･･

54

･･･

58

59

800

800

200

200

▲補修

6,000

6,000

6,000

6,000

▲補修

1,068

●改修

体育館経過年数
屋上等防水工事

外壁仕上・シーリング

校舎

●改修

体育館
校舎

▲補修

●改修
●改修

体育館

▲補修

●改修

▲補修

鉄部塗装工事

2,000

2,000

2,000

給水設備工事（ 受水槽）

1,000

8,000

7,300

7,300

9,000

300

300

300

300

給水設備工事（ポンプ）

▲補修
▲補修
▲補修
●改修

●改修

●改修
▲補修

給水設備工事（配管、バルブ）

●改修

▲補修

●改修

・・・

■各部位のサイクルの設定
35 年で改修の実績あり（1970→2005）
この間の機能停止履歴なし↓
他施設についても同様の傾向を捉える→この部位は 30 年サイクル
として設定■包括管理の活用１
包括管理の点検による指摘事項の把握→正常なメンテナンスサイクルへ向けた当初補修の設定■包括管理の活用２
包括管理の点検による指摘事項の把握→これまでに積み残した改修の設定

35■メンテナンスサイクルの設定
専門業者の知見をふまえた実践的な設定
・2018 年に当初補修の実施
・2018 年を起点にサイクル設定→補修サイクル 10 年（2005→2018→2028）→改修サイクル 30 年（2005→2038）※実際には工事金額が表示

対象施設の各部位について分析したところ、例えば外壁であれば、従来は国交省のガイドラインにもとづき 15 年で補修が必要と考えていたが、実際には 30 年程度で問題ないことが把握できた。他の部位についてもこれまでの実績を踏まえて改修周期の推測を行い、各部位におけるサイクルを設定した結果が上表である。従来の形式的期間基準保全のサイクルと比べ、全体的に年数は延長となっている。
イ.各部位におけるサイクルの傾向
各部位におけるサイクルの傾向を３つに分類した。一番目は、改修周期の傾向が把握しやすく、過去の実績にもとづき改修等の時期が予測可能で、安全や衛生の確保といった点を判断しながら対応すればよいもの。二番目として、学校トイレの洋式化が典型例であるが、老朽化が進む前に利便性や効率化など、社会的な判断やニーズといった政策的な判断が求められるもの。三番目は法定化されており、判断の余地なく定期的に財源を確保する必要があるものである。
各部位におけるサイクルおよび三つの傾向を整理すると以下の通りとなる。
サイクル（改修周期）の傾向がある部位
屋上、外壁 30 年
鉄部関係
6年
給水設備（受水槽 30 年、給水ポンプ 20 年、給水管 30 年）
排水設備（汚水管 30 年、雑排水管 30 年、雨水排水管適宜）
電気設備（受変電設備 30 年、太陽光発電設備 20 年）
プール設備（機器類 30 年、消耗部品は開始前点検結果を考慮）

主に物理的劣化（＝老朽化）への対応が課題→安全・衛生確保の判断

利便性や効率化などでの改修を求められる部位
排水設備 衛生設備 － 和式トイレの洋式化等（利便性）
浄化槽設備－ 下水道への接続（利便性）
電気設備 照明設備 － ＬＥＤ化（長寿命、省エネ化）

老朽化が進む前での社会的劣化（＝陳腐化）
・機能的劣化への対応が課題→政策的な判断

法定点検等で安全を確保している部位
防災設備－ 法定点検において随時補修、改修
ガス設備－ 法定点検において随時補修、改修
昇降機設備（機器類）－ 法定点検において随時補修、改修

最低限の安全・衛生が自動的に確保される（インフラに近い）→判断の余地なし 定期的財源確保が必要

36

② 包括管理委託の導入による効果の検証
ここでは、包括管理業務の導入により、どのような経済効果が得られたかをみる。ア～オの５種類の効果について検証を行った。
ア.保全管理費用削減効果
個別の業務委託と比べ、包括的な受託は固定費部分が割安となることから、受託者側にス
ケールメリットが発生し、保全管理費用の減額が期待できる。包括管理導入前の平成 23 年
度と、導入後の平成
24 年度の実績を比較したところ、
右表の通り、定期点検の委託については、11.0％の削減効果があった。なお、削減効果分を財源として、従来行っていな
かった法定外の巡回
点検等を実施している。
イ.契約事務簡素化効果
行政においては、一契約ごとに、契約準備・稟議・事業者選定・契約締結・進捗管理・完了といった一連の事務作業が必要となるが、契約を包括一本化することにより、契約事務にかかる経費を削減することができる。一連の作業にかかる工数を計算し、人件費単価を掛けて一契約当たりの事務コストを算出し、削減効果を把握した。
我孫子市の場合、一つの契約事務に 1,597 分かかっており、これに人件費単価を乗ずると135.7 千円となる。
1 契約当たり工数（分）
各業務につき、原案作成～協議～決裁～検査等の全プロセスをトレースして作成
我孫子市

9,611 千円

行政コスト計算書の人件費÷普通会計職員数②27 年度営業

243 日

営業日計算サイトから 27 年度の行政機関の営業日を算定

時間予算要求～決定
執行伺
業者選定
業者連絡・現場説明
価格作成・決定
見積合・見積経過報告
契約書・契約締結起案作成
締結
事業進行管理検査調書（毎月×１２）支払（毎月×１２）
監査・決算
計（分）

③一日の就業分数

465 分

7.75 時間×60 分

人件費単価（円/分）

平均人件費単価

85 円／分 ①÷②÷③

分当たり単価（円）①一人当たり人件費

163 分
130 分
60 分
40 分
5分
20 分
184 分
25 分
60 分
516 分
360 分
34 分
1,597 分85 円/分

所要人件費（円） 135,745 円

37（参考）A 市
（首都圏、人口 15 万人級）
151
130
60
40
5
20
184
30
60
516
360
34
1,590

ウ.保全計画策定費用削減効果
我孫子市における包括管理委託には、各施設の保全計画の提案も含まれている。保全計画
は、それぞれの公共施設の保全費用を最小化するために必要な保全方法・時期等を、主に技術的な見地から策定するものである。一般的には、施設を点検評価する費用が必要となるが、包括委託の場合、日常的な点検から得られる情報をもとに策定できるため、点検費用が削減できる。
別途保全計画を策定すると仮定し、受託者見積もりにより、小学校、中学校、公営住宅、
近隣センター、保育園、高齢福祉施設等、延床面積計 188,712 ㎡について費用を積算した
ところ、延べ床面積当たりの点検評価の費用は以下の通りとなった。
費用の内訳は、出張旅費、移動時間、人件費が主となるため、規模が大きくなれば、その経費割合が少なくなることから、結果的に割安となり、規模が小さいもの、特殊な施設は割高になる。大まかな目安は下表の通りである。
延床面積

対象施設種類

延床面積当たり費用

2,000 ㎡～

学校、公営住宅

200～300 円／㎡

500～2,000 ㎡

集会施設、高齢福祉施設、学校体育館

300～1,000 円／㎡～500 ㎡

学校武道場、その他

500 円／㎡～

エ.巡回点検時修繕効果
包括管理委託実施前は、不具合が生じた段階で都度、修繕の発注が必要であったのに対し、包括管理委託導入後は、巡回点検時に気付き、その場で対応することにより、従来掛かっていた費用が削減される。例えば、屋上のドレインに詰まっている砂を取り除くといったことが挙げられ、これは雨漏りを未然に防ぐことにつながる。受託者側の活動（巡回点検）をもとに追加費用なしで発生する効果である。
巡回時修繕実績データから、延床面積当たり修繕件数と修繕件数当たり単価を算出した
ところ、規模・用途により大きな差がみられた。集会施設である近隣センターおよび保育所
は特に件数が多くなっている。
別途、発注して修繕する場合、およそ一万円程度の費用が掛かることから、一件当たり一万円程度が削減できると考えられる。
オ.予防保全 LCC 削減効果
修繕箇所の障害程度が重度となってから認識され、事後保全を実施する場合の修繕費と比べ、中度の段階で障害を認識して予防的な修繕を行う方が相対的には安価に修復が可能となる。包括管理委託の日常点検で早期に障害を把握、予防的に対応することによる費用削減効
果を分析する。

38

外壁塗装面補修、屋上補修について、過去の修繕経験から合理的な推計が可能なケースで試算を行った。一般的に修繕実績の多い外壁塗装面補修、屋上補修については、中度の障害が確認できた段階で対応することにより、重度・深刻な障害発生後の事後保全に比べて２～３割の節約が期待できる。
③ 予防保全費用の平準化・合理化・削減手法の検討
ア.本検討における保全の種類区分と我孫子市における導入可能性
我孫子市における保全の考え方について整理する。

実質的期間基準保全とは、包括管理の実績データにもとづき、実質的使用期間を合理的に設定するということである。状態基準保全は実際に見てチェックするということであり、包括管理委託では日常点検が行われているため、軽度のものは見過ごしても中度の障害は容易に把握できる。この二つを組み合わせることにより、比較的安価に自主的な予防保全が可能になると考えられる。
イ.包括管理を活かした保全の考え方
検討結果から、我孫子市でいう「予防保全」を以下のように定義する。

39

目視で発見できる各部位の劣化を捉えて、劣化が進んで悪影響（安全・衛生、コスト、使用に影響）がでる前に補修（性能・機能支障ない状態に回復）
・改修（性能・機能を改善）を実施し、施設全体の長寿命化（RC60 年を目途）を図ること。

改修サイクルの期間を形式的に定めた保全方法である「形式的期間基準保全」が必要との理解が一般的であるが、我孫子市では、過去の改修履歴及び包括管理業務を通じた実績デー
タにより、実際に耐用可能な期間を改修サイクルに合理的に設定した「実質的期間基準保全」
が可能である。さらに、包括管理業務を継続することで施設の劣化状態を監視し、その兆候を把握することにより、劣化状況に合わせた修繕や改修を行い長寿命化する「状態基準保全」との組み合わせが可能となる。
「事後保全」とす
る部位についても、「状態基準保全」との組み合わせで安全を確保する。
ウ.財政負担の軽減
上述のような包括管理を活かした保全を実施する場合の財政負担への軽減効果について、我孫子市の事例に即し、第一段階、第二段階に分けて算出した。
第一段階として、実質的期間基準保全による財政負担の削減効果を把握した。形式的期間
基準保全にて保全を行う場合と実質的期間基準保全にて保全を行う場合の将来工事費用の推計を比較したところ、計画期間 20 年間で 13.367 億円（10.5％）縮減する結果が得られた。

第二段階として、実質的期間基準保全による保全費用に対し、長期修繕計画に設定する各施設各部位の改修時期を調整することで年度あたりの工事費用の集中を避ける工夫（平準化）を施し、削減額を算出した。
常に施設の状況を把握している専門事業者のノウハウから、改修時期を迎えている各施設の状況を勘案し、以下のような効果を反映している。
１．屋上及び外壁改修の同時工事による仮設工事（現場事務所、足場等）費の縮減
２．屋上及び外壁改修の同仕様の施設の同時工事によるスケールメリットの考慮
３．同一敷地内もしくは隣接する施設の同時工事によるスケールメリットの考慮
４．施設の状況判断と補修計画を考慮した改修時期の延伸
40

分析の結果、計画期間 20 年間で 7.897 億円（7.0％）縮減する結果が得られた。
形式的期間基準保全との比較では、21.264 億円（16.8％）縮減する結果が得られた。
エ.リスクベースマネジメント効果
リスクベースマネジメントとは、公共施設の必要維持期間に応じた保全グレードを設定することにより効率的なマネジメントを実施することである。30 年以上維持すべき施設と、10 年程度維持すればよい施設とで保全の方法や程度を変え、不要な保全費用をかけないことで費用を削減できる。
分類 クラス A：将来的に維持する施設⇒ 長寿命化改修＋保全する
クラス B：一定期間まで使用し廃止する施設 ⇒ 長寿命化改修はせず、その時点まで保全し使う
クラス C：直ちに廃止する施設⇒ 使用停止＋保全しない

我孫子市は個別施設計画を策定未済であるため、以下の東洋大学 PPP 研究センター標準
モデルによりシミュレーションを行った。
○ 東洋大学 PPP 研究センター標準モデル
地
域
区
分

種類の事例

広域化
ソフト化
集約化
共用化
多機能化
( 利 用 者 の 範 囲 (民営化、民間施 (学校統廃合、そ ( 学 校 と 地 域 で ( 必 要 な 機 能 だが 広 い 施 設 を 設利用、地域移 の 他 類 似 機 能 同 じ 機 能 を 持 け を 学 校 等 にの統廃合)
複 数 の 自 治 体 管など)
つ 施 設 を 共 用 移転する)で共用する)
する)

広
域

病院
総合運動場
大型ホール

◎複数自治体で
の共有

全
域

本庁舎
中央図書館
学校

地
区

住
区

子育て支援施設
市民文化系施設
社会教育系施設
高齢福祉施設障害福祉施設児童福祉施設他
公営住宅
集会所◎他の施設との複合化〇リース庁舎〇複数市町村間
統廃合◎学校統廃合◎民営化、民間施設利用◎学校と地域施
設の共用化〇学校への機能移転〇移動図書館、
電子図書館◎民間住宅活用、
地域移管

41〇公営住宅は建て替え時に集約化＋
高度利用〇集会所は学校へ機能移転

○東洋大学 PPP 研究センター標準モデルによるシミュレーション前提

概要
内容
ケース A 現状維持
すべての施設を現状規模のまま更新する（ベンチマーク的意味）
ケース B 延床面積見直し 学校更新時に現行基準により面積を見直す（統廃合は行わない）
ケース C 小規模校回避
小規模校（小学校で単学級が生じる 235 人（注 1）以下）を統廃合する
将来児童生徒数が減少（3 割）しても、目安（小学校 690 人、中学校 720 人）で適ケース D 適正規模維持
正規模校数 N を算出し、現状児童生徒数の上から N 番目までを存続校とする（注 2）
ケース D に加えて、学校以外の施設を広域化、ソフト化、集約化、共用化、多機能
ケース E 学校以外を対処化する(注 1) 小学校 1，2 年生は 35 人学級、つまり 36 人いれば 2 学級可能、3 年生以上は 40 人学級、つまり 41 人いれば 2 学級可能とみて積算。
(注 2) 小学校 1，2 年生は 35 人学級、4 年生以上は 40 人学級で、学校全体で 18 学級を望ましい規模として積算。

上記条件にもとづきシミュレーションを実施したところ、延床面積で最大 33.2％の施設が削減可能と試算された（ケースＥ）。つまり 33.2％の施設はクラスＢ、残る 66.8%の施設がクラスＡとなる。クラスＢに分類される施設の多くは築 40 年以上経過しており、今後 10 年以内に供用が終了するため、保全のレベルは「今後 10 年間維持する」というものでよい。
ケースＡ～Ｃと比較して、ケースＤ、Ｅの削減率が大きい点については、学校統廃合を部分的に行うか、抜本的に行うかの違いが大きく関わることによるものである。また、ケース
Ｅの効果が少ないのは、本シミュレーションでは、本庁舎、公営住宅を対象外にしたため、大幅な削減の可能性については、ウェイトの高い学校、庁舎の方向性により左右されることとなる。
○ 我孫子市シミュレーション結果
ケース A 現状維持
ケース B 延床面積見直し
ケース C 小規模校回避
ケース D 適正規模維持
学校以外を対処
集会施設は近隣センターに集
ケース E 約化後、存続校に機能移転、
庁舎・公営住宅等は試算上は対象外

全公共施設面積(㎡)
218,383
209,023
206,408
164,688

145,885

削減率

学校面積（㎡）
136,695
4.3%
127,335
5.5%
124,720
24.6%
83,00033.2%

83,000

削減率
6.8%
8.8%
39.3%

39.3%

（５）事業成果と今後の課題
１）公共施設包括管理業務委託の実績データを活用した実効性の高い公共施設保全計
画の策定と策定過程の検討を通じた予防保全標準化モデルの検討① 成果
本事業の成果として、包括管理業務の長所を整理し、導入効果について定量的に把握した点、包括管理業務のさらなる活用と効率性を追求し、実践的な公共施設保全計画を策定に生かしたことが挙げられる。
導入効果については、具体的なデータを用いて検証を行い、以下のような５つの経済効果を定量的に把握した。これらは、包括管理業務を導入していない地方公共団体が応用するこ42

とも可能である。
○ 保全管理費用削減効果
包括管理によるスケールメリットの効果により、従来の個別発注と比較してコストが11％削減された。
○ 契約事務簡素化効果
各部署で対象施設毎に対応していた契約事務手続きを一元対応することにより、契約本数分の契約事務手続きにかかるコストが削減される。我孫子市の実績では、一契約あたりの契約事務手続きにかかるコストは 135 千円と見積られる。
○ 保全計画策定費用削減効果
保全計画策定時には現場での点検が必要となるが、包括管理業務には日常点検、検討に必要なデータ蓄積も含まれることから、施設規模等に応じ、200 円／㎡以上の効果があると見積もられる。
○ 巡回点検時修繕効果
包括管理に含まれる日常点検の際、簡易な修繕には即座に対応できることから、簡易な修繕を都度個別に発注する場合と比較し、規模等に応じて延床面積千㎡当たり修繕件数 3～50 件×1 件当たり修繕単価 10 千円程度削減されると見積もられる。
○ 予防保全 LCC 削減効果
包括管理に含まれる日常点検により、深刻な障害に至らない時点で予防的な対応が可能である。中度の障害が確認できた段階での予防的対応することで、重度・深刻な障害発生後の事後保全と比較して 2～3 割の削減が期待できる。
包括管理業務を通じて蓄積されたデータと委託事業者の知見により、従来の「形式的期間
基準保全」から「実質的期間基準保全」による保全方法が可能となった。今後、包括管理業
務を継続して「状態基準保全」を効率的に組合せ、さらに予防保全費用の平準化を行うことで財政負担の軽減が期待できる点についても、シミュレーションを実施し、具体的な削減効果を把握した。このような効果・手法の検討により、実践的な公共施設保全計画の策定が可能となった。

② 今後の課題・展望
我孫子市公共施設等総合管理計画の基本的な方針を踏まえ、公共施設の再編や安全確保と維持管理の取組みを個別施設計画に定めていくこととし、これを縦串計画と位置付けている。
本保全計画は、その類型ごとの個別施設計画のうち計画対象施設すべてについての安全確保と維持管理の部分を担うものであり、これを横串計画と位置付けている。

43

我孫子市公共施設等総合管理計画

橋りょう
橋りょう長
寿命化修繕
計

ごみ焼却施
設
更新計画

学校
学校施設の
長寿命化計
※再編部分
画

・・・

消防施設
更新計画
※再編部分

保育園
保育園等
整備計画
※再編部分

・・・

我孫子市公共施設保全計画
・・・※安全確保と維持管理部分
個別施設計画（実績、予定及び例示を含む）

今後の個別施設計画策定段階において、リスクベースマネジメントの見地から、東洋大学 PPP
研究センター標準モデルを参考に統廃合等の施設仕分けを行うことにより、これに応じた保全レベルを再設定することによるライフサイクルコストの低減も期待できる。今後 30 年以上維持するための保全と、今後 10 年間維持するための保全のレベルは異なってしかるべきであり、保全のレベルに差をつけることにより何らかの効果が期待できるが、現在、その方法・効果は試算されていない。我孫子市では、今後、保全計画を活用した個別施設計画を策定することとしており、施設の再編を含めた保全費用の低減も検討することとしている。

（６）研究会における論点と対応について
１）公共施設包括管理業務委託の実績データを活用した実効性の高い公共施設保全計
画の策定と策定過程の検討を通じた予防保全標準化モデルの検討
研究会では、包括管理の手法、導入にあたっての課題をはじめとし、今後効率的な施設管理を推進する上での導入段階に関する論点が多く挙げられた。
① 包括管理委託の事業手法について
包括管理委託によるコスト削減効果について実証され、意義あるモデル事業と評価する。
包括管理委託で複数年度にわたる契約を実施するにあたり、事業者間の競争環境は担保されるのか。また、本事業は、地元事業者の育成に貢献しているか。
包括委託にあたっては提案型民営化制度を活用し、民間提案に対し３年間の随意契約を締結している。当初の事業者が６年間事業を実施し、今年度プロポーザルを実施したところ、優れた提案があり、再度選定されることとなった。
包括管理委託で得られた情報は開示していることから、他の事業者がデータを確認、評価
することは可能であり、潜在的には参入可能な競争環境を整えている。
また、包括管理を受託事業者は、従来、保守点検等を受託していた地元事業者を下請けとして優先的に採用している。
② データ管理の手法について
データ集積のフォーマットを統一することにより、事業者にとって参入障壁が低くなるとともに、全国に普及すれば、互換性のあるデータベースが活用できるといったメリットが見44

込める。フォーマットを統一することは可能か。
我孫子市では、包括管理委託事業者の自社フォーマットのデータを我孫子市独自のフォー
マットに移行して管理している。フォーマットの統一はできていない。

③ 施設管理の手法について
包括管理をエリアごとに実施するケース、エレベーターの法定点検等、ごく一部の業者のみ対応可能なものを包括管理するケース、あるいは指定管理事業においてビルメンテナンス
会社が管理するケースといったバリエーションの中で、どれが効率的であるか。
我孫子市では、包括管理委託、指定管理者のほか、いわゆる総合管理と言われる３つの手法を採用している。どの手法が効率的かについては、今後知見を高めていく必要があるが、これまでの実績から、大きな施設については、総合管理の手法が効率良いと考えている。指定管理については、コストの削減というより行政サービスの向上という意味合いが大きい。
施設の性格により、まずは指定管理を基本とし、維持管理における効率化の観点においては、
やはり包括管理を検討すべきと考えている。

④ 所管課との調整について
施設管理者である行政側が現状の課題に対して何をすべきかを理解し、これが周知されていない点は、公共施設等総合管理計画が進まない要因の一つと認識している。我孫子市では、施設管理者である各所管課に対する調整等、庁内でどのような対応をしているのか。
資産経営課がファシリティマネジメントを担当しているが、所管施設については、基本的に所管課が全ての責任を負うことを前提としており、包括管理の対象施設ということで人任せにするものではないと周知している。
我孫子市では、所管課が包括管理の枠組みで管理すると判断した施設を包括管理の対象としている。所管課は、包括管理のメリットや責任も含めて了解した上で判断するため、特に所管課に対する説明や説得といった過程は踏んでいない。
なお、現状においては、集積された情報がうまく活用されていない。資産経営課は予算編
成担当部署でもあるため、予算編成時にはデータを活用し、所管課の意識喚起も含めて、推進したいと考えている。

45

１－３

大阪府藤井寺市（１）市の概要
大阪府藤井寺市は、大阪府の南東部に位置する人口約 6 万 5千人、市域面積 8.89ｋ㎡のコンパクトな都市であり、交通網も整備され、大阪中心部まで 40 分圏内と交通利便性が高い。
藤井寺市では、築 30 年超の公共施設が約 7 割と老朽化が進んでおり、これに対応して平成 27 年度に主要９部位を対象とした
公共施設保全計画を策定している。
また、藤井寺市では、隣接する柏原市、羽曳野市と「消防」「清掃」「給食」の分野で一部事務組合を形成して事業を実施している。

（２）事業の概要
藤井寺市、柏原市、羽曳野市の３市で、一部事務組合の実績を踏まえ、更なる施設の広域連携を目指し、検討会
議を立ち上げ、課題の整理と解決方策の検討を行う。
また、藤井寺市では、策定済の保全計画の実現可能性について整備済の固定資産台帳を活用し、平成 29 年度に地方公会計を導入予定であることから、世代間公平性、持続可能性等を財政面から検証し、より実行性の高い計画への見直し検討を行う。

46

（３）事業内容
１）公共施設の広域連携を進めるための課題抽出と解決方法の検討
藤井寺市は市域面積 8.89ｋ㎡の非常にコンパクトな市であり、隣接する柏原市、羽曳野市もそれぞれ 25ｋ㎡程度でコンパクトであることから、「消防」「清掃」「給食」の分野を一部事務組合で実施するなど、「柏羽藤」としてこれまでも市域を超えた連携が行われてきた。
一方で、３市でそれぞれ同種の施設を所有していることから、公共施設を３市で最適化する
可能性について検討する。
藤井寺市、柏原市、羽曳野市の３市で公共施設の広域連携について検討する会議を設置し、策定済の総合管理計画及び再編基本計画を踏まえ、近隣市が所有する公共施設について整理し、広域連携の可能性を検討し、将来的な施設の相互所有も念頭に、相互利用推進のための課題抽
出と解決方策の検討を行う。
また、広域事業を実施している既存の一部事務組合等に対するヒアリング実施により、広域連携上の課題も整理する。

47

２）地方公会計と連動した公共施設保全計画の更新方法の検討
平成 27 年度に策定した保全計画の更新検討を行うにあたり、新地方公会計制度による財務諸表のデータを活用したシミュレーションにより財務指標を評価し、その結果を踏まえた
公共施設保全計画の更新方法を検討する。

新地方公会計制度による財務諸表のデータを活用して、公共施設保全計画等で試算した保全・更新費用の見込みを踏まえた資産と負債のシミュレーションを実施し、その結果から、「世代間公平性」「持続可能性」について考察を行い、公共施設保全計画の更新方法について検討する。

48

（４）事業の検討結果
１）公共施設の広域連携を進めるための課題抽出と解決方法の検討① 柏羽藤広域連携検討会議の設置
藤井寺市から柏原市と羽曳野市へ検討・協議の場の設置を打診する形で「公共施設に関す
る柏羽藤広域連携検討会議」が設置された。
同会議の設置にあたっては設置要綱を策定し、取組を明確化することで、各市の上層部にも取組が認知される環境を整備している。
なお、構成及び組織は次のように定められており、公共施設マネジメント部署、広域行政所管（企画政策）部署の担当課長級で忌憚のない協議を行うこと及び学識経験者（大阪樟蔭
女子大学 辻壽一教授）に参画いただくことにより、取組をスムーズに実現することを狙いとしている。
（1） ３市の公共施設等総合管理計画所管の各課長（2） ３市の広域行政所管の各課長（3） （1）（2）の職員が指名する者
また、役割分担と費用については次のように定めた。
●事務局 ： 藤井寺市
●役割分担 ： 柏原市・羽曳野市⇒ 資料・データの提供、検討・協議への参画
藤井寺市⇒ 上記に加え、コンサルとの調整、事務局●費用負担 ： 藤井寺市予算（委託料）により実施※柏原市・羽曳野市は資料を用意する場合の印刷代、会議出席の交通費等を負担② 広域連携検討会議の開催
将来的な相互所有に向けた適正保有施設数や課題解決方策等を検討するため、平成 29 年度を通じて４回の検討会議を開催した。
広域連携検討会議での検討内容及びスケジュール等は次のとおりである。

49

検討に当たって、３市の公共施設位置図を作成し、同種施設の近接性・規模・老朽度等を視覚的に把握した。また、ＧＩＳデータとして整備し、施設の立地特性（公共交通の利便性、災害リスク等）や利用圏域の分析に活用した。公共施設等総合管理計画での分類は３市で異なるため、３市共通の分類を設定し策定している。
なお、次の図は公共施設位置図に加え施設からの距離圏域の重複や、交通利便性（駅・バス停からの距離）、災害リスク浸水・土砂災害）等の立地特性を把握するため、各種情報を重ね合わせたものである。

出典：統計 GIS データ（総務省）、国土数値情報データ（国交省）等を使用③ モデル施設の設定
施設の状況把握に加え、モデル施設を設定するにあたり広域連携の取組（相互利用・相互所有）の定義の共有化を図った。
相互利用

それぞれの自治体で所有する施設をそれぞれの自治体の住民と同じ条件 （利用料金、施設予約等）で利用できるようにすること。

戦略的相互利用自治体間で所有する施設（機能の役割）を分担し、残す施設を相互利用できるよ
うにすること。

相互所有

施設を共同で整備し、共同で所有（維持管理・運営）すること。

そして、将来的な相互所有に向けた相互利用を進めていくためには、建替時期を考慮した
段階的な取組が必要であると考え、相互利用については次の２段階を設定・検討することとした。
相互利用の第１段階
３市の施設を維持している状況での相互利用の取組
相互利用の第２段階
３市のいずれかの施設を廃止した状況での相互利用の取組（各施設が耐用年数を迎えた
段階で、その施設は更新せずに廃止し、他市の施設を利用）※複数の施設が耐用年数を迎える段階等で、戦略的相互利用や相互所有を検討
また、広域連携施設（モデル施設）の可能性のある施設として、次の整理に基づき施設を
抽出した。

50

具体的には、公共施設等総合管理計画における位置づけや、利用者率の低さ・施設にかかるコストの高さなどの状況から、モデル施設として集会施設（大規模・ホール）とスポーツ（体育館）を設定し、それぞれ検討した結果、把握された課題は次のとおりである。
ア.集会施設（大規模・ホール）
ホールは稼働率が高くなく、予約条件に差はないため、相互利用は可能になるが、市内団体利用の扱いや３市での市外利用料金の廃止等の調整が必要となる。
また、住民サービスは向上するもののコスト削減（行政の効率化）にはつながりにくいため、コスト削減を図るために共同管理・共同運営を進める必要がある。
柏原市

羽曳野市

藤井寺市

柏原市民文化会館（リビエールホール）

生活文化情報センター（LIC はびきの）

市民総合会館（本館）（パープルホール）

9,244 ㎡

16,377 ㎡

9,587 ㎡

ホール（638 席）、
大会議室、中会議室 2、小会議室・セミナー室 5、交流ギャラリー、音楽実習室、
録音スタジオ、多目的スタジオ、視聴覚室、美術・工作創作施設、
和室、図書館、テナント
等

大ホール（1,269 席）、
小ホール（250 席）、
市民ギャラリー、中会議室 2、小会議室 5、多目的室、和室 2、絵画教室、音楽教室、料理教室、茶室、喫茶室等

築 19 年（耐震性あり）

築 16 年（耐震性あり）

築 46 年（耐震性あり）

大ホール稼働率：25.1％

ホール稼働率：－大ホール稼働率：18.8％

市外利用件数比率：－

市外利用件数比率：－

市外利用件数比率：11.6％

大ホール（1,175 席）、
小ホール（281 席）、
レセプションホール、会議室 2、練習室 2

等

イ.スポーツ（体育館）
体育館は、稼働率が高く、相互利用によりそれぞれの市の住民が予約しにくくなることが想定されるとともに、羽曳野市では市内と市外の予約条件にも差があるため、相互利用については、この部分の検討も必要である。さらにホールと同様に住民サービスは向上するもののコスト削減（行政の効率化）には、中々つながらないため、コスト削減を図るために共同
管理・共同運営を進める必要がある。
柏原市

羽曳野市

藤井寺市

柏原オーエンスアリーナ

総合スポーツセンター（はびきのコロセアム）

市民総合体育館

2,135 ㎡

11,837 ㎡

7,602 ㎡

体育室（1,152 ㎡、バレーボール
2 面、固定観覧席なし）、
トレーニング室、卓球室
等

メインアリーナ（2,100 ㎡、
バレーボール 3 面、固定観覧席
1,128 席・可動席 696 席）、
サブアリーナ、トレーニングルー
ム、会議室等

競技場（1,516 ㎡、バレーボール
3 面、固定観覧席 762 席）、
柔剣道場、多目的室、卓球場、トレーニングルーム、会議室 5等

築 40 年（耐震性なし）

築 20 年（耐震性あり）

築 42 年（耐震性なし）

体育室稼働率：55.8％

メインアリーナ稼働率：65.7％

競技場稼働率：87.8％

市外利用件数比率：7.7％

市外利用件数比率：2.4％

市外利用件数比率：0.8％

なお、これらの課題は相互利用の第１段階の取組におけるものであり、前述した相互利用の第２段階の取組においては、施設の種類に関わらず主に次のような課題が想定される。
・ 廃止する市の施設で実施していた事業の開催場所の確保
・ 管理運営費や建設費の費用負担の要否の検討（負担割合の調整）・ 施設へのアクセス性の確保
51

④ 相互所有に向けた適正保有施設数の検討
相互所有にむけて適正保有施設数を検討するため、３市を１自治体と仮定したときに、同規模の類似自治体におけるモデル施設と同等の施設の保有状況を整理した。

前述した施設数に加え、利用圏域として、施設から自家用車での運転時間距離圏を作成し、市域のどの程度の面積をカバーしているかを分析した。
３市を１自治体と仮定すると、ホール・体育館ともに、10 分圏で約９割、15 分圏で DID
全域をカバーしている。これは、類似自治体の平均値と比較しても高いカバー率である。

52

上記に加えて、本調査では１施設を廃止し、３市で２施設とした場合でも、類似自治体のDID カバー率の平均値以上であることを確認した。施設を廃止しても、利用圏域が類似自治体と同程度であれば、アクセス性の観点からは、類似自治体と同程度の市民サービスが可能であり、３市で２施設であっても適正と考えられる。
⑤ 広域連携実施時の費用負担等の課題整理と課題解決方策の検討
ア.集会施設（大規模・ホール）
市内と市外の予約条件に差はないた
め、利用者が３市のいずれかに在住の団体であれば、市内団体利用と同等とし、市内利用料金とすること等を検討した。
その上で、各市ヒアリングを行ったと
ころ、パターンＢであれば、現時点でも相互利用の実現は可能であることが確認された。
今後は、統一的に施設情報や利用状況等を把握・共有化するため、貸出単位別の稼働率や各市の利用件数等を把握す
る入力様式を３市で統一するとともに、
今後の共同管理・共同運営を見据え、指定管理者への要求水準の統一や調整（共通仕様書の検討）を行うための指定管理者の更新時期の統一の検討が課題である。
さらに、相互利用の第２段階へ向けて、長期的な視点での広域施設のあり方（再編）やコミュニティバスの広域運行等の検討と、廃止を想定する施設で実施している市の事業（成人式等）
について、市内の別施設で代替できる事業と他市の施設でないと代替できない事業の整理（共同開催を含めた代替場所の検討）が必要である。
イ.スポーツ（体育館）
現状、稼働率が高い施設であるため、①市内の住民等、②３市の住民等、③それ以外の団体の３つに区分し、①または②の団体であれば、市内利用料
金とするとともに、予約申込可能時期に差をつけるなど、それぞれの市の住民が予約しにくくなることがないよ
うな条件設定、または、市外利用料金を設定するかわりに、市内と市外の予約条件の統一の検討を行った。
その上で、各市ヒアリングを行った
ところ、相互利用による予約条件のあり方の調整が必要との見解であった。
その他の課題解決方策は、集会施設（大規模・ホール）と同様である。

53

２）地方公会計と連動した公共施設保全計画の更新方法の検討① シミュレーションの条件設定
変数の設定にあたり、資産と負債の推計に必要な入力データ（変数）と算出方法を以下のとおり設定する。
ア.公共施設等の保全・更新費用
・ 将来年度に必要となる公共施設等の保全・更新費用を、公共施設とインフラに区分して算出(公共施設は、保全費用と更新費用を区分)
イ.減価償却額
・ 既設の償却資産については、固定資産台帳を活用して、将来年度の減価償却費を算出
・ 新規投資分の償却資産については、耐用年数を一律に設定（建築物は保全 15 年、建替 50 年、インフラは 10 年に設定）して、将来年度の減価償却費を算出
ウ.地方債発行額
・ アの 20％は補助金が活用できるものとし、残りの金額の 70％は地方債を充当するものとして、将来年度における地方債の発行額を算出
さらに、シミュレーションの結果を評価する指標として、世代間公平性（将来世代と現世代との負担の分担は適切か）、持続可能性（どのくらい借金があるか）を表す指標を設定する。
ア.世代間公平性
・ 将来世代負担比率 ＝ （地方債残高＋未払金残高）÷有形固定資産
イ.持続可能性・ 住民一人当たり負債額 ＝ 負債合計÷推計人口●将来世代負担比率（社会資本等形成の世代間負担比率）· 社会資本等について将来の償還等が必要な負債による形成割合（公共資産等形成充当負債の割合）を算出することにより、社会資本等形成に係る将来世代の負担の比重を把握することができる。
●住民一人当たり負債額· 負債額を住民基本台帳人口で除して住民一人当たり負債額とすることにより、住民にとってわかりやすい情報となるとともに、他団体との比較が容易となる（出典）財務書類等活用の手引き（総務省）② シミュレーション結果
公共施設保全計画の更新方法を検討するため、計画の最終年度にあたる平成 57 年度まで
を推計期間として、以下のパターンで試算した保全・更新費用を基にシミュレーションを実施した。
パターン①：公共施設保全計画（全部位）＋公共施設等総合管理計画で試算した保全・更新費用⇒保全計画の対象部位は、すべての部位

54

パターン②：公共施設保全計画（主要部位）＋公共施設等総合管理計画で試算した保全・更新費用⇒保全計画の対象部位は、建築物の最低限必要な機能や性能を維持する上で重要となる部位（外部仕上（屋根、外壁）、電気設備、空調設備、搬送設備）のみ
パターン③：上記に総量削減（公共施設再編基本計画）を考慮した場合の保全・更新費用⇒パターン②に加えて、再編基本計画に位置付けた短期「再編」施設は、保全を実施
しない
上記に基づきシミュレーションを行った結果が次のとおりである。

加えて、類似団体比較により、評価指標のしきい値の設定を行い上記のシミュレーション
結果との比較を行った。
まず、住民一人当たり負債額のしきい値を類似団体の平均値（467 千円）、将来世代負担比率のしきい値を類似団体の最大値（44.3％）で設定した。これと今回算定した３つのパターンの結果を比較したところ、パターン③であれば、一定の実現性があると評価できる。

55

③ 公共施設保全計画の更新方法の検討
公共施設保全計画の更新方法を検討するにあたり、まず現行計画の課題を整理した上で、見直しの視点を整理した。
＜現行計画の課題＞
・ 事後保全から計画保全に切り替えると、計画開始前よりも保全費用の支出が増加⇒現行計画では、最低限必要な部位のみを計画保全の対象としているが、それに加えて、事後保全とした部位が壊れた場合の保全費用が発生することを踏まえると、良好な状態で施設を維持し長寿命化を図っていくための計画として不十分
・ シミュレーションの結果により、再編基本計画に位置付けた短期の「再編」施設
を保全しない場合であっても、計画保全部位を増やすと将来世代の負担が高くなる。
・ 更なる施設の削減として、再編基本計画に位置付けた中長期「再編」施設の再編
時期を早め、不要となった保全費用を維持する施設の保全費用に振り分けて、保全水準を高めることが必要＜見直しの視点＞
視点①総量縮減の前倒し
・ 人口減少が見込まれる中で、総量縮減の前倒しを検討する。
視点②施設ごとの保全水準の見直し
・ 公共施設保全計画の対象施設について、施設の位置付けに応じて保全水準に差をつける。
⇒保全水準の見直し方法は次のとおり。
ア．公共施設再編基本計画の再編の方向性に基づき、以下の施設については、計画
保全部位を増やして保全水準を引き上げる。
○現在の施設をそのまま維持する施設○現在の建物を維持するが転用を検討する施設○行政主導型のサービスを提供する施設
イ．
「建築物のライフサイクルコスト（平成 17 年版）」(国土交通省大臣官房官庁営
繕部、財団法人建築保全センター)において、「時間計画保全とすべき部位」「時間計画保全が望ましい部位」を計画保全の対象とする。
③更新内容のシミュレーション
総量縮減の前倒しと施設ごとの保全水準の見直しを行った場合の保全・更新費用を算出し、シミュレーションを実施することで、公共施設保全計画の更新内容に反映した。その検討案と結果は次のとおりである。

56

※１：現在の施設をそのまま維持する施設※２：現在の建物を維持するが転用を検討する施設※３：行政主導型のサービスを提供する施設（小中学校、庁舎など）
注１ ９部位：外部仕上（屋根、外壁）、電気設備（受変電）、空調設備（熱源、空調、自動制御、配管、換気）、搬送設備（昇降機）
注２ 14 部位：上記に衛生・消防設備（給水、給湯、排水、ガス、屋内消火栓）を追加
注３ 16 部位：上記に外部仕上（外部開口部、外部天井）を追加（５）事業の成果と課題
１）公共施設の広域連携を進めるための課題抽出と解決方法の検討① 成果
広域連携検討会議の検討で将来的な相互利用・相互所有に向けた課題を整理することができた。稼働率の低いホールは、現時点でも３市で条件を統一した相互利用の実現可能性は高いが、稼働率の高い体育館は、予約条件に差を持たせた相互利用などを検討する必要性がある。ただし、相互利用は、住民サービスは向上するもののコスト削減にはつながりにくいため、共同管理（予約システムの共同構築、指定管理者の共同導入等）や共同運営（興行の共同開催等）の重要性を認識した。
今回の３市での会議を通じて、広域連携を検討していく機運が高まったことから、３市がそれぞれ予算を確保し、次年度も継続して検討を行うこととしている。
② 今後の課題・展望
ア.比較評価が可能な情報の統一
統一的に施設情報や利用状況等を把握・共有化するとともに、将来的な共同管理・共同運
営を見据えて指定管理者の更新時期の統一等を検討する必要がある。
イ.市民合意が得られる適正保有施設数の精査
３市の問題意識を共有し、段階的に広域連携に取組むために、長期的な視点でみた広域施設のあり方を検討する必要がある。

57

２）地方公会計と連動した公共施設保全計画の更新方法の検討① 成果
公共施設等総合管理計画では、公共施設等の保全・更新に充当可能な財源の見込みは過年度の投資実績から把握した費用の支出が継続すると仮定して縮減目標を設定し、保全計画等を策定しているのが実態である。
そのような課題に対して、本事業では、実際にどの程度の投資が可能なのか、又は投資をすべきなのかを予測する簡易的な手法として、将来世代負担比率と住民一人当たり負債額を指標としてシミュレーションを実施することができる。
② 今後の課題・展望
ア.人口構造の変化に伴う検討
高齢化に伴い扶助費の増加等が想定されるため、それらを考慮したシミュレーション手法の検討が必要である。
イ.評価を行う上でのしきい値の評価
シミュレーションの結果について、財政的に対応できるか否かの指標（しきい値）の設定に必要なベンチマークとする材料が不足しているため、データを収集し、適正なしきい値を設定できる環境を整備する必要がある。
ウ．公共施設全体を対象とした保全計画の策定
公共施設保全計画の対象外施設の保全・更新費用の精緻化を図るとともに、その結果を踏まえた更新内容の再検討を行う必要がある。その上で、公共施設保全計画、公共施設再編基本計画等の見直しを図っていくことが継続的かつ効果的な公共施設マネジメントに資するものと考えられる。

（６）研究会における論点と対応について研究会で委員から受けた指摘の中で、特に大きな論点となったものは、適切な施設配置の考え方や検討対象とする施設の妥当性、また、シミュレーションの妥当性についてである。
① 適切な施設配置の考え方について他都市も施設を減らそうとしている状況の中で、類似自治体の平均と比較することが適正といえるのか。また、GIS 等を活用し施設の自家用車での運転時間距離圏で 15 分以内の範囲を導き出し、DID 地区をどの程度カバーしているかを測定しているが、その設定はアンバラ
ンスではないか。全国的にナショナルミニマムとしてオーソライズされているのは中学校 60
分圏（スクールバス）である。
所要時間が 15 分以内であれば施設が利用しやすいものと考え、検討したものである。
また、
全国で 15 分圏内の同心円を描くことは作業量的にも困難であるため、同規模自治体との比較を実施した。なお、指摘の 60 分圏も認識していたが、３市で広域連携を検討していることから、本検討においては、15 分圏と設定している。

58

② 広域連携の対象施設の妥当性について
広域連携の対象施設として稼働率の低いホールと稼働率の高い体育館を検討しているが、そもそも稼働率が低い施設は必要ないのではないか。また、学校は統廃合するという仮定に対し、他の施設に関する方向性は従来的ではないか。
稼働率が低い施設ではあるが、文化施設は必要と考えている。また、広域連携は３市での取組みであり、人口減少に伴い学校のみならず他の施設も一様に減らすという議論ができる
環境にはなっていない。そこで、まずはホールや体育館のような施設から議論を開始することとした。
③ シミュレーションの妥当性について
シミュレーション、評価軸は適正といえるのか。机上の数字は現状に鑑みて精査していくという理解でいいか。
今年度の調査においては類似団体について 30 年後の比較を試みているが、ベンチマークが適当であるかどうかは悩ましいところである。ただし、本市には技術職員がおり、適正か否かのチェックすることは可能であるため、現状に鑑みて精査されていくものと考える。また、部位ごとの保全単価は BELCA データに拠って設定している。

59

60

Ⅲ．先進事例調査事業の成果

61

62

１．
【課題１】具現性の高い計画策定に必要なデータ整理・分析方法
１－１事例調査（１）千葉県習志野市
１）市の概要
習志野市は、千葉県の北西部にあり、臨海部分は袖ヶ浦団地や秋津団地など大型団地が、また、軍用地跡に病院、学校が整備され、「文教住宅都市」として、発展してきた経緯がある。
平成 21 年３月に、公共施設マネジメント白書を策定するなど、早期に公共施設マネジメン
トに取組んでいる。また、公共施設の再編など具体案や取組みに関しては、地域住民や議会など、庁内外への丁寧な情報提供を行うなど、細心の配慮を行いつつ、推進している。
人口：167,909 人（Ｈ27）
人口

将来人口：156,363 人（Ｈ52）

面積

面積：20.97ｋ㎡
人口密度：8,007.1 人/ｋ㎡
歳入：574 億円

決算額

歳出：534 億円
投資的経費：58 億円
実質公債費比率：5.2％

財政指標

将来負担比率：0.8％
自主財源比率：61.2％
経常収支比率：91.7％
公共施設数：123

公共施設

延床面積：330,985 ㎡
道路延長距離：286,659ｍ

２）公共施設マネジメント取組み状況
習志野市では、公共施設マネジメント白書（平成 21 年 3 月）を策定後、適切な資産改革、資産経営のもと、公共施設の再生を実行することで、将来のまちづくりを持続可能なものとするための基本的な方針を定めた公共施設再生計画基本方針（平成 24 年 5 月）を示した。その中で、公共施設再生計画の基本方針を下記の通り定めている。
その基本方針を踏まえ策定された公共施設再生計画（H26 年 3 月）は、老朽化が進む公共63

施設の適切な配置、機能の確保、及び効率的な管理運営を実現するため、対象となる公共施設について、具体的な再編、再編成についての実行計画を示すものとなっている。なお、同計画は「データ編」と「公共施設再生計画」の二つからなり、「データ編」において、施設データを収集、分析し、客観的な情報を元に、「公共施設再生計画」で、個別施設の具体的な再生方法、スケジュール、各所管課等の共通認識に基づく方向性等をまとめたものとなっている。
公共施設等総合管理計画は平成 28 年３月に策定された。同計画は、習志野市の上位計画である「長期計画」、「まち・ひと・しごと創生人口ビジョン・総合戦略」、「都市マスタープラン」及び「第一次経営改革大綱」、及び各施設の所管課が策定している計画などとの連携・整合性を保つものとされている。なお、「公共施設の再生」は、上位計画の「長期計画」の重点
プロジェクトとなっている。

策定時
平成 21 年
3月

平成 24 年
5月

平成 26 年3月

習志野市の公共施設マネジメントの取組み状況
計画名
概要（対象施設）
公共施設マネジ 地域対応施設：市民利用の高い 67 施設 21.0 万㎡（公共メント白書
施設全体の 54％）
広域対応施設：53 施設 5.2 万㎡（公共施設全体の 13%）
（方針）
(1) 保有量の圧縮(2) 施設重視から機能優先への転換と多機能化・複合化の推進(3) 総量圧縮に向けた優先順位の整理(4) 計画的な維持保全による長寿命化
公共施設再生計(5) 環境負荷の低減への対応
画基本方針(6) 財源確保などへの取組(7) 公共施設の災害対策本部機能及び避難所機能の強化（対象施設）
124 施設（延床面積約 32.3 万㎡）（対象期間）
平成 26（2014）年度から平成 47（2035）年度（22 年間）（方針）○公共建築物【前提 1】「機能」と「施設（建物）」の分離【前提 2】保有総量の圧縮【前提 3】施設の質的向上○インフラ、プラント系施設
・当面は、長寿命化対策を基本とする。
公共施設再生計（対象施設）
画
インフラ施設、クリーンセンター等の供給処理施設等を除く 123 施設（削減目標）
事業費を約 30％圧縮（対象期間）
第 1 期：平成 26 年度から平成 31 年度→確実に実施
64

策定時

計画名

概要
第 2 期：平成 32 年度から平成 37 年度→見直しの可能性あり
第 3 期：平成 38 年度から平成 50 年度→検討の時期を明確化（方針：公共施設等の総合的かつ計画的な管理に関する）基本理念：持続可能な文教住宅都市の実現
基本方針 1 保有総量の圧縮
基本方針 2 長寿命化の推進
基本方針 3 財源の確保※加えて、公共施設類型ごとの管理に関する基本方針として、再生計画の方針もそのまま受け継がれている。インフラ及びプラント系施設は当面は長寿命化対策を基本
平成 28 年 公共施設等総合とする。
3 月 管理計画（対象施設）
公共建築物：123 施設、延床面積 324,372 ㎡
インフラ及びプラント系施設：市道 286.7km、橋りょう
23 橋、公園 112.1ha、下水道管 498.9km、水道管 311.4km、ガス管 438.8km など（対象期間）
第 1 期：平成 28 年度から平成 37 年度
第 2 期：平成 38 年度から平成 50 年度
出典：各計画より抜粋・編集

３）先進的な取組みの内容（ヒアリング結果）①継続的な施設情報の改善【施設情報システムの構築】


システムを運用しながら改善

現状施設情報システムを構築しており、運用しているが、他都市のシステムを参考に管理項目を検討し、データを入力・蓄積している。
システムはデータ入力が完了した後、どのように使っていくのかが重要である。したがって、具体的な活用方法等を明らかにしてから、システム構築、データ収集ができればよいが、実際はシステムを構築しつつ、最低限必要なものは何か（管理項
目数やどの程度詳細に管理するか等）を精査している状況である。
現状施設再生課が入力しているが、別途工事の請負事業者にも入力可能なようにフォーマットを検討中である。
施設情報システムのデータ管理項目（主要な部位・部材）に関しては、平成 30 年
度早々には確定できるよう現在準備を進めている。
施設情報システムの初期費用は 16,740 千円、ランニングコスト（年間）は約 80万円である。







65

施設情報システムの構築と活用

出典：公共施設再生計画【実態を反映したコスト試算（ファシリティマネジメントを進めるシステム導入）】

公共施設のコストシュミレーションにおいて反映した費用項目

公共施設再生計画の更新・大規模改修事業費の試算に際しては、施設を一体的に整備することが通常であることから、基本的には、単価×対象面積で試算した。
しかし、実態は想定以上に、棟ごとの建築時期や改修時期、劣化状況などに違いがあり、事業実施時期の設計などで、全体事業費が計画と大きく異なることが分かった。
今後は、棟ごとの実態調査を実施することで、大規模改修の対象となっていても、長寿命化可能と判断されれば、使用期間を 60 年から 80 年に延長し、そのまま使用するなどの対応を行っていく。
単価についても、昨今のように環境変化が激しい場合には、適切な期間での見直しも重要となっている。
今後の事業費の試算にあたっては、劣化状況や実施時期の要素をどのように反映するのか。あるいは、部位のレベルをどの程度まで詳細に分類するのかなど、多くの検討課題がある。
また、過去の改修、維持補修の履歴など、施設情報システムへの入力作業が完了していないことから、もう少し時間が掛かるものと想定している。
見直しにおいては、これまでの更新、改修費用の試算に加え、維持補修経費の試算も行う予定である。











試算方法

建物の寿命
と大規模改
修時期

再生計画における試算諸条件
現在保有する施設を、そのままの延床面積で建替えると仮定し、各施設の延床面積に、１㎡あたりの平均単価を乗じることで更新費用を試算。
学校施設については、建替時期における児童生徒数の推計値に基づく、文科省の指針等による必要面積で試算。また、学校施設を除く施設につ
いては、複合化する場合においては必要面積を現状の 80％として試算。
平成 24 年度建替えを実施した津田沼小学校は、築後 55 年で建替えを実施。また、仮庁舎に機能を移転した本庁舎は 48 年間使用。
加えて、日本建築学会「建築物の耐久計画に関する考え方」においても、建物の耐用年数は 60 年とされていることから、建物寿命を 50～60 年と66

考え、更新費用の試算においては、築後 60 年で建替えを行うと条件設定。
（新耐震は 65 年）
単価
建物の種類により建物構造等が異なることから、できる限り現実に即したものとするために、調査実績及び設定単価等を基に、用途別に４段階の単価を設定。この単価は、落札価格ではなく、予定価格又は設計価格を想定して設定。
なお、建替えに伴う解体、仮移転費用、設計料も含む。
（円/㎡）
大規模改修
大規模改修
建替
（旧耐震）
（新耐震）
学校施設
330,000
57,00040,000
子育て支援施設
360,000
57,00040,000
生涯学習施設
360,000
83,00040,000その他用途施設
400,000
83,00040,000大 規 模 改 修 複数に分けて実施することを想定
時期
鉄筋コンクリート造：旧耐震基準：35 年、50 年
新耐震基準：20 年、35 年、50 年
鉄骨造：20 年、35 年【出所】減価償却資産の耐用年数等に関する省令
試算期間
公共施設再生計画において設定している期間（Ｈ26～Ｈ50）
試算結果（更新費用試算）
2038（平成 50）年までの更新必要試算額：約 965 億円・1 年あたりの平均額は約 38 億円／年
第 1 期期間の平均額：27.8 億円／年
第 2 期期間の平均額：30.7 億円／年
第 3 期期間の平均額：45.0 億円／年
これまでの公共施設投資経費実績額（Ｈ17 年から 21 年）約 15 億円／年、1 年あたりの更新必要試算額と比較すると約 2.5 倍（ケース別試算）
ケース 1：市民説明会で説明した計画案を基本としたもの
現状比 74％（年間平均 28.5 億円必要）
ケース 2：学校施設再生計画における学校施設の施設更新スケジュール
を元に他機能における施設スケジュールを組み合わせたもの
現状比 71％（年間平均 27.5 億円必要）
出典：公共施設再生計画（データ編）
その他計画での試算結果
公共施設再生 （今後の更新費用の試算）
計画基本方針 平成 47 年まで（25 年間）：総額 1,184 億円・年平均 47 億 4 千万円
そのうち、建替（25 年間）
: 総額 1,013 億円・年平均 40 億 5 千万円
大規模改修（25 年間） ： 総額 171 億円・年平均 6 億 8 千万円（更新費用に充てる財源の試算）
過去 5 年間の普通会計決算の投資的経費の内訳を決算統計のデータに基づき分析し今後の公共施設更新等に充当可能な事業費を試算。投資的経費の内訳を、道路・橋梁等のインフラ系分、清掃工場などのプラント
系及び人件費、備品購入費などのその他分、公共施設に係る用地取得分、

67

公共施設の改修・新築等に係る公共施設分に分けて分析。また、過去 5
年間のインフラ系事業費の中には、習志野地区共同福利施設建設事業償還金を含み、この償還金は平成 26（2014）年度で終了することから、
この金額を公共施設分に充当することとし試算。
今後公共施設更新等に充当可能な事業費 25 年間で 525 億円、年平均約21 億円と試算。なお、市税収入の将来推計から、大きく減少はしない
ものの、扶助費に充当することが求められているため、公共施設更新にはあてられないとしている。
→今後の公共施設の建替え可能な割合は約 52％
公共施設等総 （公共施設再生計画における更新費用見込み）
合管理計画
平成 26～50 年度までの事業費：965 億円・1 年平均更新費用 38 億円
過去の事業費実績：76 億円・1 年平均更新費用 15 億円（平成 17～21 年度までの事業費）
なお、普通会計に属するインフラ施設に関しては、全体的には、将来的に現状の普通建設事業費は確保可能な試算となっている。
出典：各計画より抜粋・編集
 財政フレームの算定
これまでは、財政課が 3 年程度の財政予測を実施していたが、今回の個別施設計画の立案に際しては、財政課と資産管理課が協力して、20 年程度の財政シミュレー
ションを実施することで作業を進めている。

財政シミュレーションの項目は、歳入については予算科目、歳出については性質別に実施する。

今回は長期シミュレーションであることやまちづくりとの関連性を高めるため、より人口動態との連携を高めた試算を計画している。

人口動態の変数とする費目に関しては、歳入は、市税、地方消費税交付金、負担金、使用料・手数料、歳出では、扶助費、物件費の一部、繰出金とし、可能な範囲で人口との関連性に注視し試算を実施する予定である。

第一段階として、経常的収入、支出のシミュレーションを実施し、投資的経費に充当可能な財源の目安を確認する。

第二段階として、その枠内でどの程度の事業が可能なのか（投資的経費について、
現状で必要な普通建設事業費、すなわち、現状の施設規模を維持しつつ更新、改修をした場合の費用を加え、その結果、どの程度の財源が不足するか）を試算する。

第三段階として、財源不足額を解消するため、総量圧縮による事業費の削減、長寿命化による負担の平準化、公有資産の活用による財源確保等の方策を検討する。この作業を繰り返しながら、収支均衡を図る。

個別施設計画の事業費との調整は、公共施設等総合管理計画推進体制の中で、平成
31 年夏頃までに検討を進める。また、財源の確保など行政改革項目の検討に関しては、公マネの立場だけでなく、経営改革推進体制でも検討を進める予定。
②一元的な公共施設マネジメント推進体制の構築【一元的な公共施設の情報収集、整理、分析】
 公共施設マネジメント推進のための庁内体制
平成 24 年度の機構改革により、公共施設マネジメント担当の一元化という観点から、企画、計画立案、公有資産の有効活用などを担当する資産管理課と、全庁的な営繕業務を担当する施設再生課を配置する資産管理室を設置した。

68



公共施設再生計画がスタートして 3 年が経過した本年度から、個別施設ごとに「事業実績調書」を作成し、継続的に事業実績や課題の整理と、実績評価を行うこととしている。
課
資産管理課 11 名

施設再生課 25 名

部員
課長、主幹 2 名（事務職）
企画係 2 名（技術職、事務職）
資産経営係 4 名（事務職）
臨時職員課長、主幹、建築第一係（学校以外）7 名、建築第二係 5 名、電気設備係 5 名、機械設備係 5 人、臨時職
員（臨時職員以外はすべて技術職）

 技術チームに期待される役割

施設の状況が一元的に把握できることで、改築、改修事業の優先順位づけ等を主体的に行えるようになった。

また、財政課との連携も進み、施設再生課の検討が予算編成作業に活かせるようになってきている。

予算編成の仕組み① 所管課に対し、次年度実施したい事業（業務依頼予定事業）を照会。
↓② 施設再生課で、公共施設再生計画での位置づけ、現況調査、改修履歴、事業量などを勘案し、次年度実施すべきか検討。
↓③ 施設再生課から、上記の検討結果を所管課へ回答。
↓④ 所管課にて、回答内容を精査し施設再生課へ見積依頼。
↓⑤ 施設再生課から、所管課へ見積提出。
↓⑥ 所管課より、上記の検討結果を踏まえて財政課へ予算要求。
↓⑦ 財政課では、再生計画掲載事業を優先して予算を手当て。

 評価体制
長寿命化の対象となる施設に関しては、棟単位で実態を見ながら工事を実施する。
その際の施設評価については、平成 30 年度中に実施予定である。具体的には、本年度実施している 12 条法定点検の結果及び耐震診断結果を活用するとともに、施設再生課の職員が必要箇所について目視にて調査。

69



評価方法に関しては、文部科学省から公表されている「学校施設の長寿命化計画策
定に係る解説書」の評価方法を採用し、学校施設以外についても同様な施設評価を実施する予定。

 予防保全など裁量のある予算
既存施設の老朽化が進んでいるため、現時点では事後保全のための予算も十分に確保できないのが実情。よって、予防保全の予算枠はない。

今後は、更新（新設）施設、大規模改修済み施設については、段階的に、予防保全の予算を確保していきたいと考えている。

70

（２）東京都武蔵野市
１）市の概要
武蔵野市は、東京都の中央に位置し、JR 中央線に沿って、三駅圏（吉祥寺圏、中央圏＜三鷹駅＞、武蔵境圏に分かれている。
人口は約 14 万人で新宿から電車で約 20 分の距離である。
緑豊かな住宅都市として、教育や福祉などの生活関連産業が集積した「生活核都市」として発展し、現在に至っている。
人口
面積
決算額

財政指標

公共施設

人口：143,964 人（H29.1 月）
将来人口：122,592 人（H52））
面積：10.98ｋ㎡
人口密度：13,111 人/ｋ㎡
歳入：685 億円※一般会計のみ
歳出：656 億円※一般会計のみ
投資的経費：107 億円
実質公債費比率：0.8％
将来負担比率：-％
自主財源比率：71.0％
経常収支比率：80.8％
公共施設数：延床面積：307,000 ㎡
道路延長距離：264,006ｍ

２）公共施設マネジメント取組み状況
公共施設の維持保全について比較的早くから、実態に即した保全推進の必要性を提示し、施設状況の詳細なデータの収集・整理・分析に着手している。平成 16 年の「武蔵野市公共施設保全整備の方針の策定」以前より、建築部建築課（現財務部施設課）から「公共施設の計画的整備」の必要性を提案するなど、技術部門が中心となって実施してきた経緯がある。
その後、平成 23 年度に公共施設白書を策定し、平成 24 年度に公共施設再編に関する基本的な考え方を公共施設等総合管理計画（平成 28 年度）よりも先に検討した。
よって、公共施設等総合管理計画は、公共施設再編に関する基本的な考え方を踏まえ、策定している。
武蔵野市の公共施設マネジメントの取組み状況
策定時
計画名
概要
（方針）
施設の適正かつ合理的な保全整備を実施し、できる限り建平成 16 年 武蔵野市公共施設
物の延命化を図ることを施設整備の基本方針とする。
11 月 保全整備の方針（対象施設）
138 棟

71

策定時

計画名

平成 23 年
公共施設白書8 月

概要（対象施設）(1) 市庁舎等施設（市政センター・市役所市民課）(2) 文化・集会施設（図書館、文化・集会施設）(3) コミュニティセンター
(4) 学校教育施設（小学校・中学校、あそべえ、こどもクラブ）(5) 子育て支援施設（保育園・幼稚園、児童館、0123 施設）(6) スポーツ施設(7) 健康・福祉施設（方針）（1）三層構造に基づく効率的・効果的な施設配置（2）既存施設の長寿命化（3）既存施設の有効活用と総量削減

公共施設再編に関平成 25 年する基本的な考え
3 月方（4）100 年利用できる新たな施設建設（5）行政と民間などの役割の整理（6）駅周辺の面的整備（7）未・低利用地の利活用と整備（8）受益者負担の適正化（対象施設）
公共施設総延床面積約 32 万 7 千㎡

72

策定時

計画名

概要

（方針）
(1) 三層構造に基づく効率的・効果的な施設配置(2) 既存施設の長寿命化(3) 既存施設の有効活用と総量縮減(4) 「100 年利用できる」新たな施設整備(5) 行政と民間等の役割分担の整理とＰＰＰの活用(6) 駅周辺の面的整備(7) 低・未利用地の利活用及び整理(8) 受益者負担の適正化(9) 将来を見据えた整備水準の選択
平成 29 年 公共施設等総合管 (10)持続可能な管理水準の設定
2 月 理計画（対象施設）
健康・福祉施設、子ども・教育施設、文化・市民生活施設、行政施設等、都市基盤施設等、延べ床面積約 307,000 ㎡（削減目標）
現行の個別計画等で定める目標や計画を着実に実行していく場合、今後 30 年間で約 370 億円の財源不足が生じる」という内容の財政予測を検討・議論のベースとし、この財源不足解消を『長期的な健全財政維持に向けた目標』と定める。
（対象期間）
10 年間（前期 5 年間：実行計画、後期 5 年間：展望計画）
出典：各計画より抜粋・編集

３）先進的な取組みの内容（ヒアリング結果）①実態に即した施設管理データ整備と管理【劣化調査の評価軸の設定】
 計画的な保全の必要性

以前は、施設の改修履歴や内容が把握できておらず、計画的な改修や緊急対応ができない状況から、計画的な整備の必要性を感じていた。

データに基づく計画的な施設整備の必要性として、
「一元化」
「横串」
「俯瞰的」がポイントとしてあげられる。
 システムの整備
施設情報登録、工事台帳、劣化カルテ、FCI シミュレーション（残存不具合率）な
どをシステムに反映し、CAD の導入や基礎情報・既存改修図等の PDF 化により、データベース化を図っている。データ整備に当たっては、保全部位を選定（部位デー
タ収集及びシステム入力）し、長期修繕計画を作成するとともに、FCI 指標による保全整備費の算出を一元化している。

平成 13 年より着手し、3 年かけて開発を行った。
 劣化調査・診断の範囲の設定方法
保全・劣化調査対象部位の選定方法としては、耐用年数が迫ったもの、現地調査のヒアリングで不具合の報告を受けたものを中心に、直近で設置したものを除き、全部位を対象として調査を実施している。

73








劣化カルテを基に、現地調査を建築・設備技術職 2 名で実施し、システムにデータを入力し反映している。
劣化カルテの目的、項目・構成
劣化調査の対象となる保全部位の考え方は、「不具合時に多大な影響をおよぼすもの、
人命にかかわるもの、修繕に多額の工事費が予想されるものを保全部位とする」としている（平成 13 年 11 月：報告書『公共施設の整備計画策定にあたって』より）
実際は耐用年数を超えており、状態を見ながら使用している（雨漏りはないか等）
保全部位は建物の根幹となる部位・機器で、導入時期、改修時期、仕様などがシス
テムに入力されている。
建築
電気
空調
衛生
防災









屋根、防水、軒裏、外壁、バルコニー、外部建具等
低圧受電盤、受電・配電盤、変圧器等
冷温水発生器、ボイラ、冷凍機等
消火管、貯湯槽、給水管、汚水管等
自火報、防水扉、シャッター等

劣化調査を行う際の統一した判断基準として、下記の項目・点数で評価している（p.92 参照）。
建築関連劣化度・劣化状況項目（例） 笠木・立上り、押しコンクリート部にエフロレッセンスが見られるか（重要度係数：15）
 バラベットの押し出しが見られるか・防水押へに破断ひび割れがみられるか（重要度係数：50）
 笠木及び防水押ヘアゴにひび割れ欠落がみられるか（重要度係数：15）
 伸縮目地に硬化・破断・フクレがみられるか（重要度係数：5）
 排水状態が悪く、水たまりの跡がみられるか（重要度係数：5）
 ルーフドレインに腐食・変形がみられるか（重要度係数：5）
 ルーフドレイン廻りにひび割れ及び浮きがみられるか（重要度係数：5）
 それぞれについて４段階で評価している。
①100 点：顕著に認める、②50 点：認める、③25 点：わずかに認める、④0 点：
認められない 上記４段階の評価方法は、一定面積当たりの箇所数など評価基準を数値で設定して判定している。
（例：100 ㎡に 19 箇所以上は「①顕著に認める」）
劣化評価の方法
劣化度の調査結果の評価軸は、保全部位ごとに 6 つの評価基準により点数化を実施している。
評価点は、①危険度率×②重要度率×③不具合影響度率×（④事故歴+⑤耐用超過年
数+⑥劣化度）で算定し、マイナス数値が高いものほど、劣化度が進んでいるものとなる。当初は劣化のみを評価対象としていたが、実態に即していなかったため、項目を追加してきた。
上記の評価算定に基づき、全施設の劣化保全改修工事について、点数順のリストを作成する。評価基準については、導入から数年たっているため、見直しを重ね、落ち着いてきている。

74

②予算と連動した計画の策定【劣化調査から予算化する仕組みの構築】 劣化評価と予算化の仕組み

直近の劣化カルテに基づき現場調査を行い、年度計画を策定し予算要求を行い、より現実に即した修繕計画を策定している。

長期計画としては、部位・機器ごとの耐用年数を想定し、更新費用を集計したものを作成している。よって、予算検討に活用するものであり、実際の更新費用とは異なっている。

また、計画期間内に改修工事等を行えば、数字の更新等も必要となってくる。

ただし、このシミュレーションを必要以上に精査するのではなく、目安として活用
し、基本的には、建物の劣化状況などの実態を見ながら、不具合率 5％を維持することを目標としている。

実効性のある長期計画をどのように作っていくのかが今後の課題となる。
 予算要求における所管課、施設課等の役割分担、手順等の具体的な方法
平成 17 年より計画的保全整備を実施している。

予算化の仕組みとしては、施設課にて評価・積算を行った保全部位について、施設所管課より予算要求する流れとしている。なお、全提案工事を施設課から市長に説明し、査定することとしている。

劣化評価に基づき、劣化保全項目の積算を行い、要求金額をリストに合わせて表示し、必要性や他の予算との調整で実施可能な金額分の工事がリストの上位にあげられる。

概算時の予算要求は施設課からの情報を基に所管課で実施している（施設課枠配分
ではない）。
＜年次整備計画（劣化診断と計画への反映）＞
12～3 月
劣化調査
4～6 月
保全工事の概算設計
6～8 月
庁内要求による概算設計とりまとめ
長期計画と予算化の仕組み
施設整備においては、調査・診断の範囲を適切に絞り込むこと
で、現実的かつ有効なデータ取得に留意。

基本方針

・ 耐震性を中心とした防災性能→耐震改修
特に優先す・ 経年劣化や法的不適格の改善を中心としるもの
た安全性能→保全・定期点検
保全・劣化 ・ 不具合時に、多大な影響を及ぼすもの
調査対象部 ・ 人命に係るもの
位の選定
・ 修繕に多額の工事費が予想されるもの
劣化診断の結果、更新が必要な建築部位・設備機器の残存不具合に要する費用が、全施設で 34 億円となった。これらの状況を踏まえて、適切かつ合理的な保全計画を作成。
年次計画の策定に際しては、直近に現場調査を行い、より現実に即した改修計画を作成。

75

公共施設の保全計画を作成するに当たり 2 つの手法を用いた。
①FCI の活用で、学校施設のようにまとまった施設群を、一つの建物に見立てて、FCI の目標値を設定し、各年度に必要な保全整備費を算出。
＜対象施設＞
学校施設、コミュニティセンター、保育園、児童施設 、消防分
団、市営住宅、学校給食調理場、市政センター等＜FCI の設定＞
施設の不具合の状況を財務的に 4 段階で評価。
評価（目安）
FCI（％）
評価（武蔵野市）※米国の事例
3％以下
良好な状態
5％以下
良好な状態
運 営上支障 が無い 状
態（保全整備目標値）
5～10％
注意を要する状況 注意を要する状況
長期計画の作成手順
10％
悪い状況
悪い状況
＜コストの推計＞
FCI の指標値を概ね５％以下に維持するための保全整備費を算出。年間保全整備費用は、30 年平均で 4 億 3,000 万円②規模の大きい施設や空調などの設備機器が保全整備費に対して大きなウエイトを占める施設について、施設単体で個別に保全計画を作成し、保全整備費を算出＜対象施設＞
市庁舎、文化施設、スポーツ施設、図書館、福祉施設、乳幼児施設、保健センター、市民会館、商工会館等＜コストの推計＞
施設毎に建築部位・設備機器をグループ化し、保全整備費を算出（具体的には、施設毎に保全整備費を算出）。
30 年平均で 3 億 1,600 万円①②の費用の合計が全体の保全整備費となり、年次予算化
今後 30 年平均で年間 7 億 4,600 万円（ただし、この費用は内装改
今後の保全整備費
良などのレベルアップ事業費は含まれていない）
劣化調査：劣化カルテを用いた職員による現地調査↓
調査結果評価：調査結果を数値化 工事対象の決定（施設課）↓
予算要求：施設所管課への予算要求依頼↓
年次整備計画の立て
市長ヒアリング：全施設の提案工事を施設課から説明方（保全整備スケジ↓
ュール）
査定：市長、企画、財務部署にて実施工事の決定↓
整備工事：整備工事着手※従前は、建築工事を発注できる部署は建設部建築課のみ。
建築課は施設所管課からの要望に基づき見積り。施設所管課は、割り当てられた予算を基に工事を設計・監理する受託業務を実施（ほとんどが事後保全）。

76

計画的な

今後の展望

施設整備

出典：武蔵野市における公共施設保全整備計画、武蔵野市公共施設保全整備の方針









技術部署主導による検討のメリット・デメリット
計画的整備の提案は、技術部署でなくても可能だと思われる。
武蔵野市では、実務としての劣化調査・診断を技術職で実施しており、事務職と比べると取組みやすい状況だと思う。
体制としては、施設課 20 名となっている。内訳は、課長（建築職）1 名、計画担当（建築職、電気職、事務職）5 名、工事第 1 担当（建築職、電気職）の 7 名、工事
第 2 担当（建築職、電気職）7 名となっている。なお、第 1、第 2 の担当分けは事前に決まっているわけでなく、件数が多いため、バランスを見て配分している。
また、トイレ改修や内装程度であれば、職員が CAD を使って設計している。
学校やコミュニティ施設等の大型施設には、技術職が 1 名程度配置されており、30万円までの予算であれば、改修などの対応は可能である。

77

（３）愛知県岡崎市
１）市の概要
岡崎市は、愛知県の中央部に位置する中核市である。
近世は徳川家康出身地として広義の幕府領として扱われ、江戸時代の東海道宿場町、城下町として栄え、歴史的に西三河地方の中心都市として機能してきた。近年は水車動力のガラ紡、日本初の官営愛知紡績所の操業が地場産業の発達を促し、工業化が進むとともに、西三河地方屈指の商圏が形成され、商業都市として発展した。
平成 18 年に額田町と合併し市域が 1.7 倍に拡大した。人口は増加傾向にあり平成 42 年までは増加すると推計されている。
公共施設の維持保全について比較的早くから取組んでおり、平成 22 年度に「市有建築物管理保全基本方針」を策定し、保全工事に関する基本的な考え方と取組み方法を定めた。当該計画は、市有建築物管理保全システムとの連動を前提とした内容になっており、平成 28 年度に策定した「公共施設等総合管理計画」では、このシステムをもとに独自の更新費用試算を行っているなど、既存のシステムを公共施設マネジメントに適用させている。

人口：381,051 人（Ｈ27）
人口

将来人口：393,442 人（Ｈ52）

面積

面積：387.20ｋ㎡
人口密度：983.9 人/ｋ㎡
歳入：1,255 億円

決算額

歳出：1,206 億円
投資的経費：184 億円
実質公債費比率：-1.5％

財政指標

将来負担比率：－
自主財源比率：％
経常収支比率：84.4％
公共施設数：1,075

公共施設

延床面積：122 万㎡
道路延長距離：2,130ｋｍ

78２）公共施設マネジメント取組み状況
岡崎市の公共施設マネジメントの取組みは、公共施設の基本情報を一元化して全体把握するために始めた市有建築物管理保全システムの開発が契機となっている。平成 15 年の地方自治法改正で指定管理者制度が創設されたことで、それまで保全業務を包括して業務委託で民間事業者にお願いしていたものを、保全業務も含めて施設ごとに指定管理者を設定することが求められるようになった。その際、市職員が施設ごとの情報を把握できなければ指定管理にできないという問題に対応するためシステムを検討したものであり、当初から総合的な公共施設マネジメントを念頭に置いて検討を進めたわけではなく、長寿命化や経費削減に特化いた取組みであったようである。
その後、平成 20 年のリーマンショックによる減収を期に、庁内で公共建築物の将来の更新費用や大規模改修の経費を平準化することの必要性が認識されるようになった。そのことを踏まえ、平成 22 年 3 月に策定された岡崎市行政改革大綱の中で示された「公有財産の効果的・効率的運営」の取組みを実現するために、岡崎市市有建築物管理基本方針（平成 23 年 3 月）が策定された。従前のような施設管理部署ごとによる維持管理から全庁的な視点での一元的維持管理へと転換し、総合的・中長期的な視点に立ち、建築物の長寿命化に必要な工事費用の平準化を行おうとするもので、それを実現するツールとして市有建築物管理保全システムを活用する内容となっている。
平成 28 年 8 月に策定された公共施設等総合管理計画は、公共施設白書など計画策定のためのデータ整理を行わず、市有建築物管理保全システムのデータ分析により作成したものである。このデータを活用し独自の更新費用試算を行っているのが特徴的であり、基本的な考え方を示した「全体方針編」とは別に「類型別方針編」として施設の類型別の方針と、エリア
マネジメントとして支所地域エリア、学区エリアのマネジメントモデルの考え方について記載されている。

策定時
平成 18 年度
平成 19 年
9月
平成 20 年度
平成 21 年度

平成 23 年3月

岡崎市の公共施設マネジメントの取組み状況
計画名概要
市有建築物管理保全システムの開発（平成 29 年 4 月 改訂 7 版）
市有建築物等 定期点検を一元的な手法によって実施し、建築物の老朽、定期点検業務 劣化の状況を的確に把握し、システムに集約する。
· 定期点検業務の実施方法の手引き· 成果品の作成方法
公共財産台帳の整備及び調査
市有建築物等データ入力のための岡崎市市有建築物台帳の整備· 対象施設は、100 ㎡以上のすべての施設（プラントや文化財は除く）· 目標耐用年数 80 年
市有建築物管 · 躯体に関わる重要部材に係る計画保全を行う。
理保全基本方 · 中間時点の築 40 年目に大規模改修を行う。
針· 築 40 年前後で躯体の劣化調査や施設の必要性について検討を行う。
· 中期保全計画、短期保全計画の内容· 建て替え計画策定イメージ
79

策定時

計画名

概要
·
·

システム概念図
保全工事予算配分イメージ【全体方針編】（計画期間）40 年（削減目標）15％（改修・更新の基本的な考え方）· 計画的な保全により、施設の長寿命化を図っていく（50-60 年更新から 80 年更新へ）· 長寿命化に伴う築 40 年前後の大規模改修は、市民ニーズ・社会的ニーズを踏まえ効果的に実施· 高い社会的要求水準に応える大規模改修にあたって
は複合化によって対応（取組みの基本的な考え方）· 部局横断的な取組みの推進· 数値目標を明示し、財政と連動させていく· 議会・市民との問題意識の共有を図り、協働して取組
む· パイロット事業を早期に推進させ、ノウハウ等を確保
平成 28 年 公共施設等総したうえで、スピード感をもって取組む
8 月 合管理計画（ハコモノ原則）· 新規整備は、原則として行わない· 長寿命化のための大規模改修が必要な築 40 年前後
を見直しの契機とする· 施設総量（総延床面積）を縮減する· 基金の活用（インフラ原則）· 長寿命化の推進· 現状投資規模（一般財源）を維持· アセットマネジメント体制の強化【類型別方針編】（類型別方針）ハコモノ 29 分類、インフラ 12 分類（エリアマネジメントモデル）· 支所地域エリアマネジメントモデル· ・学区エリアマネジメントモデル
出典：各計画より抜粋・編集

80３）先進的な取組みの内容（ヒアリング結果）①施設の情報を一元化したシステムの構築【市有建築物管理保全システムの構築】·

システム導入の目的は以下の 5 点である。
▸ 施設に関する全体的な統一管理をする▸ 施設維持管理費の縮減をする▸ 施設の長寿命化を推進する仕組みを構築する▸ 施設に関する持続可能性を検証する▸ 個別施設の計画についてＬＣＣにかかる検討をする·

平成 18 年頃からシステムの検討が進められ、初期のシステムは平成 20 年に完成した。

·

平成 22 年まではデータの入力や活用方法などを検討しながら改良を加え、平成 22
年度に「岡崎市市有建築物管理保全基本方針」を策定し、本格的なシステムの活用が始まる（カスタマイズに４年を費やしている）。

·

自治体用のパッケージソフトではなく設計会社が民間建築物の保守に使っているシ
ステムを応用して岡崎市の仕様で構築したものである（開発費用 約 7,700 万円）。

·

システムの全体構成は以下の通りである。大きく「基本情報」「運用情報」「部材情報」「保全計画」と項目が分かれている。

·

入力データの内容は詳細項目まで入力できるようになっている（電球の品番まで入力できる）。ただし、項目のすべてを入力し活用しているわけではない。現状で活用しているのは下図の黒塗りの項目だけである。ただし、今後の活用方法により使う
項目は変化する可能性があるのではないかと考えている。
システムの機能内容

81

システムの機能内容·

大きく「基本情報」「運用情報」「部材情報」「保全計画」の項目それぞれにクロス集
計などの分析機能が装備されている。例えば、下図のように「保全計画」では、今後発生する保全費を試算し年度ごとにグラフ化することができる。
システム画面イメージ82

·

試算は公共施設等総合管理計画の施設長寿命化と大規模改修のモデルの通り試算している。
改修周期の設定·

試算の前提として、重要部材（外壁や設備など）と非重要部材（間仕切りや内容など）に分けて、目標耐用年数を 80 年として部材毎の保全サイクルを設定している。
大規模改修についても定義しているが、大規模改修については過去に市民会館の１件しか事例がなく、今後データを蓄積しながら定義を精緻化する必要がある。

·

試算については過去実績のデータではなく、建築保全センターの修繕コストに基づいて計算している。感覚として、実際よりも安く試算されている。ただ、今後は過去実績データの活用についても検討したいと考えている。

·

データ入力を担当課任せにすると入力が進まず、それにより使えないシステムとなり、結果としてシステムに対する否定につながるので、施設保全課で一括して入力している（データ提供については担当課にお願いしている）。施設保全課の職員だけではこれだけ多くの入力をすることはできないので、定期点検の委託業務と併せて、受託者にシステム項目のデータ作成を義務付けている（市有建築物等定期点検業務の手引き）。したがって、点検が終われば一通りのデータが完成することとなり、職員の負担も少ない。

·

正確に試算することに越したことはないが、実際の工事コストと一致することはな
く、正確にするほど手間もかかるのでどこまで正確さを求めるか判断が難しい。現在も重要部材と非重要部材の分け方など常に見直しているが、なるべく手間をかけず、正確さを求めるためにはパターン化により設定項目を減らすことが重要だと考えている（例えば、個別施設のケースワークを行い、一括りにできる部材を検討す
るなど）
。

83

·

予算検討に使えるだけの数値の正確性は必要だと考えている（予算額として計上できる数値）。また、データが出力できるだけでは役に立たないので、システムの数値を予算検討に組み入れる仕組みが非常に重要である（いわゆる事前協議制度のような仕組み）。

②システム活用による公共施設マネジメントの推進【市有建築物管理保全システムの活用】·

白書は作成せず、数値は全てシステムの掃き出しデータを活用して公共施設等総合管理計画を作成した。いつでも計画を最新データで更新可能である。

·

システムの数値を予算検討に組み入れる仕組みを構築している。

·

保全工事対象部材（重要部材）の更新予算は施設所管課の枠配分とは別に、計画保全にかかる検討を行う課（施設保全課）が策定する翌年度から５年間の「短期保全計画」に基づき予算を確保できる仕組みを構築している。

·

この仕組みを平成 23 年度に構築した。重要部材の計画的な更新は担当課の判断で決めるものではないとの考えから、担当課枠配分の予算とは別に予算枠を設け更新を進めるために構築したものである。

·「短期保全計画」はシステムの出力結果と市で決めた優先度評価の項目をもとに施設保全課が担当課等の協議により策定する。優先度は一定の基準があるが、施設保全課で点検結果や関連工事をまとめて効率ができるかなどを判断して決めている。

·

システムと短期保全計画の仕組みにより、基金も順調に目標額に積み上がり、今のところ安定した更新の進捗を想定している保全の推進体制84予算化の仕組み·

個別施設の更新の検討についても、システムの分析機能により、更新のタイミングの違いによる支出の推移をグラフ化して庁内検討に活用している。長寿命化が万能な訳ではないので、こうした定量的な分析により、意思決定がしやすくなっている。
以下は、ある施設の検討で使って資料の抜粋である。
更新・改修時期の複数パターンの設定による比較検討85·

基本的には予防保全への転換を目指している。重要部材については、予防保全の効
果があるのではないかと考えているが、非重要部材は施設によって管理レベル（内装の質感や美しさなどの求められる水準）が違うことと、公共施設は民間施設ほどの管理レベルは求められないので事後保全が適しているような気がしている。予防保全も万能な訳ではないと考えている。

·

活用できるシステムを維持していくために、システムの運用・メンテナンスに約 300
万円/年をかけている。

４）その他参考となる取組み（立地適正化計画との連動）·

岡崎市では総合管理計画から半年遅れで立地適正化計画を策定している。立地適正化計画においては、中心部（ＪＲ岡崎駅周辺と名鉄東岡崎駅周辺）の都市機能誘導
区域は設定したが、居住誘導区域と中心部以外（支所地域）の都市機能誘導区域は設定していない。
（平成 30 年度までに別途設定する予定）·

また、総合管理計画においては、施設類型別の計画とは別に、エリアマネジメント
モデルの計画があり、エリアマネジメントモデルを立地適正化計画と整合させていくことを予定しているが、現状の総合管理計画では、支所地域における公共施設を具体的に整理できなかったので、居住誘導区域を設定していない。

·

基本的には支所地域と小学校区の単位で分けて、それぞれで必要な住民サービスを提供していくことを考えている。支所地域における公共施設の配置を整理して、総合管理計画と立地適正化計画を修正する予定である。

·

支所地域においては機能が類似している「市民センター」と「地域交流センター」が併設されており、「市民センター」は老朽化が進んでいることから、これらの大規
模改修、統廃合に合わせて、必要な公共施設の面積と配置を検討することとしている。

·

居住誘導区域の設定が今後のまちのあり方に大きく影響することとから、定量的・定性的に詳細な分析をして理論的に整理していく。

86

１－２【課題１】のまとめ
総合管理計画においては、将来の施設の更新や改修コストを推計し、それに基づき、今後の方針等がまとめられている。しかしながら、計画の前提となるコスト推計は一定の条件に基づいた概算であるため、計画の実行段階においては、実態とのかい離が生じる。実行計画の根拠となるデータの信頼性の向上が課題となっており、計画の実効性を担保するために必要不可欠な分析とそれに必要なデータの把握が求められている。
ここでは、１－１で把握した先進事例における取組みの実態を再整理し、全国の自治体において、共通する課題を解決するためのポイントと計画を具体化して実行に繋げるための具体的な手法についてまとめる。

（１）【テーマ①】財政制約下での実現性の高い長寿命化計画の策定・実行
１）課題解決のためのポイント①維持保全と更新の一体的なマネジメントの実現＜背景＞
総合管理計画の内容を具体化し、実行段階に進むには、実態に即した計画づくりが求められる。一方で、計画は長期に亘るものであり、その前提となるコスト推計は一定の概算とならざるを得ない。また、施設の保全計画においては、改修や更新等の長期スパンで考えるものと修繕等の維持保全の短期スパンで考えるものがあり、それぞれの計画や実行に必要な精度に違いがあると同時に両者が連携したものでないと、全体の計画の整合性や予算の裏付けがなくなり、実効性が担保されないものとなる。
＜ポイントと効果＞
既存施設の質を保つための維持保全と既存施設の質を建替え・改修により変更を加える更新は、それぞれ別個の視点から分析を行い、必要な範囲で詳細な維持管理コスト分析を基礎とした維持保全の計画と一定の概算による現実的な更新・改修の周期、工事の内容等の改修・更新計画を検討する。
一方で、この両者については、施設情報システムや予算の仕組みを介し整合を図ることによって、それぞれの計画を連動させるような工夫が求められる。
具体的には、効果的な維持保全に必要な予算を確保して、維持保全を短期的に継続して実行し、その結果をシステム等で管理することで、施設の実態に即した維持保全コストの分析が可能となり、これらの実績を踏まえた現実的な改修・更新の長期計画を検討することが可能となる。
ただし、小規模な自治体で、施設情報システムに十分な予算や人員が確保できない場合や施設の量が多くないところでは、部位別の状況等を把握して保全の優先順位づけを行うことが効果的でない場合やエクセル等でデータを整理することで維持保全と更新の一体的なマ
ネジメントが可能な場合もあることから、各自治体の状況に応じた具体的な方策を選択する必要がある（秦野市コメント）。

87＜先進事例の取組みの背景と現状＞
習志野市
個別施設計画（公共施設再生計画）の見直しの中で、前提となる長寿命化等の検討を進めている。平成 31 年度からの本格運用を目指し、システムへのデータ入力、活用方法の検討を進めている。
武蔵野市
ハード面の管理や情報共有が図られていないとの問題意識からスタートし、システムを構築して平成 17 年度から計画的保全整備を進めており、具体的な施設のデータ管理項目や評価方法まで収斂しつつある
岡崎市
平成 15 年の指定管理者制度創設に伴い、施設毎に必要な保全業務を把握するため、平成 18 年ころからシステム検討に着手、平成 22 年度より本格運用開始。現在も管理項目や分類等について常に見直しをしながら運用している。
維持保全と更新の計画策定・実行におけるポイント
計画策定

維持保全

改修・更新

施設の実態に即した短期的な維持保全の長期をみすえ、一定の概算で計画策定。

計画。実態把握の範囲と精度がポイント。 概算の方法、精度がポイント。
管理工数と制度とのバランスに配慮した
管理項目等の設定が必要。
実行

短期的な計画の実施体制の整備

連携

施設情報システムの活用

事前協議制等、計画実施に係る検討体制の整備

予算や財政見通しにおける反映

維持保全と改修・更新の連携イメージ

維持保全

改修・更新

調査

長期計画

短 期

評

価

実

行

予算
長期財政見通し
単年度予算

調査
短 期

評

価

実

行

システム

・・・

・・・・

データ管理
データ共有
評価分析
シミュレーション
等

見直し

調査
短 期

評

価

実

行

長期計画

88

長 期

更新

②実態把握の体制と手法の確立＜背景＞
公共施設の維持保全や改修・更新は長期的な取組みであることから、計画づくりだけではなく、それを継続的に動かす仕組みづくりがなければ、机上の計画に終わる。
＜ポイントと効果＞
維持保全の体制構築に合わせて、継続的に実態を把握する仕組みを検討することが必要である。公共施設情報の一元管理のために、点検保守から情報管理まで一括して行うことが求められ、このために、技術職員を集約して配置することや委託業者を活用することによって、維持保全業務の中で、継続的な実態把握とデータ収集を行い、これらを管理することが必要である。
具体的には、調査→評価→実行→計画・管理の各ステップにおいて、誰がどのような方法
で、施設の情報を収集して、実態を把握し、それに基づく管理を行うかを明確化することが必要である。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
習志野市
平成 24 年度の機構改革において公共施設マネジメント担当の一元化を図り、企画、計画立案、公有資産の有効活用などを担当する資産管理課と全庁的な営繕業務を担当する施設再生課を配置する資産管理室を設置した。
庁内の技術職員は減少傾向にあったが、施設の実態を庁内で一元的に把握すべきとの考え方のもと、増員を図り育成に注力している。
武蔵野市
計画的施設整備導入前は、施設所管課が保全担当に対し、改修の要望や依頼を行っていたが、施設の実態が把握できていなかったために、計画的な改修や緊急対応ができなかった。データに基づく計画的な施設整備が必要であり、
「一元化」
「横串」
「俯瞰的」に管理することを目指し、平成 10 年度から「計画的施設整備」が可能な体制や計画づくりを行い、平成 17 年度より「計画的施設整備」を導入している。
岡崎市
施設所管課に任せると入力が進まず、システムが活用できなくなることから、データの入力・管理は施設保全課で一括して行っている。
維持保全を動かす仕組みのポイント

調査
↓
評価
↓
実行
↓
計画・管理

必要なノウハウ
体 制

手 法

技術的スキル
（委託可）

調査項目
仕様
マニュアル

技術的知見
再編担当との連携

基準づくり

補修等
技術的スキル（委託可）

予算との連動仕組みづくり再編担当との連携

89２）具体化につながる手法①施設の維持保全の対応
維持保全を実行するためには、維持保全の対象を定義づけすることと、優先順位づけ等に必要な施設のデータの収集や評価の仕組みを構築することが必要である。
先進事例である武蔵野市と岡崎市においては、保全の対象については、管理するための工数やコストと実態を反映するという効果の両面から、定義づけを行っており、表現は異なるが、安全性や機能性、経済性の確保の視点から優先順位をつけ、部位部材を絞り込んでいることは参考になる。習志野市においても、200～300 部位ある中で、10 程度の部位に絞って管理を行うことを検討中である。
保全の対象・定義づけのイメージ

部位・部材

事後保全
計画的保全
根幹となる
部位・機器

それ以外

重要
部材

非重要
部材

（不具合時に多大な影響を及ぼすもの）（躯体に関わる）（人命に係るもの）（修繕に多額の工事費が予想されるもの）

優先順位づけ安全性・機能性・経済性の確保
保全の対象・定義づけのパターン
対象の範囲
全ての部位部材

定義の事例―

メリット・デメリット等
・ 実態に即した管理が可能
・ 部位部材の実態把握、データ管理に多大な労力とコストが必要

一部の部位部材に限定○岡崎市
躯体に関わるものを重要部材として定義

・ 部位部材の実態把握、データ管理
が容易

○武蔵野市

・ 対象とする部位部材の絞り込み

不具合時に多大な影響を及ぼすもの
人命にかかわるものについては、計画と実態の差を検証して、設定→見直しを繰り返修繕に多額の工事費が予想されるもの

し、収斂させることが必要であり、時間を要するが、他自治体の例を参考とすることは可能

90

施設の劣化調査や評価については、具体的に運用するための仕組みづくりがなされている。
定期的に点検等を行いデータが更新されるようルーティン化すること、必要なデータの管理
項目を定義づけ、フォーマット等を統一すること、施設評価の具体的な目安や基準を統一することによって、担当者の変更への対応可能となり、また、技術職員を充分に配置できない
場合には、委託業者等の活用も可能となる。
劣化調査や評価の仕組みの工夫
工夫
ルーティン化

仕様・フォーマ

内容

事例

施設のライフサイクルの一定の時
期、年度内の一定の時期に調査す○武蔵野市 p.13
劣化調査の時期、対象を設定べき内容等を定義づける。

○岡崎市 p.22
定期的な点検・自主点検の設定

具体的な調査項目、仕様を示す。

○武蔵野市（次頁参照）

ットの統一

劣化カルテ
○岡崎市
市有建築物等定期点検業務の手引き（委託業
者向け）
○習志野市
文部科学省「学校施設の長寿命化計画策定に係る解説書」の評価手法を学校以外にも採用する方向で検討中。
委託業者向けフォーマット検討中

基準の統一

具体的にどのような状態であれ○武蔵野市（次頁参照）

ば、劣化していると評価するか等、 劣化診断要領（カルテ記載要領）
具体的な目安を示す。

91

92

②長期計画の策定
長期的に施設の保全に必要な予算を把握し、財政の見通しに反映するために、改修や更新の長期的な計画を策定することが必要である。実態とかい離した計画では具現性が担保されないものの、実態を反映した長期計画を策定するために、実態把握やそのデータ管理に必要以上に工数がかかり、マネジメントの継続性を損なうことを避け、先進自治体においては、
計画策定の精度と実態管理のバランスをとるために、試行錯誤を重ねている状況である。
公共施設等総合管理計画のツールとして活用されてきたいわゆる「公共施設更新費用試算
ソフト（総務省ソフト）」は施設の用途別に周期と単価を設定し長期のコストを概々算することが可能なソフトである。一方、実際の改修や更新の工事発注の際には、設計を行い、その仕様に基づき積算が行われる。この中間にあたるのが、総合管理計画策定後の具体化フェーズの試算である。
長期計画の精度イメージ
事業実施段階

実 態

設計
見積

構造別概算
×習志野市

単
価

単価精緻化

見直し中

積算単位
単価
精緻化

総合管理計画段階
総務省

ソフト

積算単位精緻化

FCIによる 部位別
概算
概算
×武蔵野市 ×岡崎市

統 計
概略

積算単位

例：用途施設分類
構造別

詳細
例：部位部材

先進事例をみると、各自治体によって詳細は異なるが、いずれも一定の概算となっている。
積算の単位として、一定のグルーピングを行い、改修・建替え周期と単価の設定を行うことがポイントである。周期については、構造によって設定している自治体（習志野市）、施設の種類別に設定している自治体（武蔵野市）、部材の種類別に設定している自治体（岡崎市）がある。グルーピングの単位に違いはあるものの、実態に即しつつ、詳細になりすぎない範囲で設定をすることがポイントである。
単価については、建築保全センターのデータ（岡崎市）や FCI 不具合率を用いて再調達価格で計算（武蔵野市）、一定の過去の実績値（習志野市）で計算している事例もあったが、いずれも実態とのかい離は課題となっており、試算の精度とバランスをとった単価の見直し
を引き続き行っている。

93

概算と割り切ることは必要であるが、将来的に実績データが蓄積していけば、単価を実績に基づくものに変更していくことにより、精度を向上していくことは可能である。データ管理の単位と合わせて実績データを収集していくことが課題である。
まずは、公的な機関等が発表している指標や統計データ、他都市事例等から設定をしていくことが必要であると考えられる。
周期を設定するための積算単位（グルーピング）
グルーピング
構造等

概要

事例

建築物の構造、耐震性に応じて設定。

○習志野市 p.67 ３区分
鉄骨造、旧耐震基準（RC 造、C 造）、
新耐震基準（RC 造、C 造）

部位・部材の種類

重要部材と非重要部材、重要部材についても、機器等の耐用年数に応じ分類。

○岡崎市 p.83 ５区分
重要部材（改修周期 15、20、25、30、40 年）
、非重要部材

類似施設

複数ある施設分類はまとめ、部位部材ごとに FCI を設定、大規模施設等は個別に○武蔵野市 p.76 ２区分
学校等複数を有する施設群、大規計画を作成し、両者を合算。

模施設や設備の大きな施設

単価の設定
概要

事例

実績

当該自治体における過去の改修実績等よ
り設定。

統計・指標

公的な機関等が発表している指標や統計○岡崎市 p.83

データから設定。

建築保全センター

一定の不具合率を設定し、再調達価格に○武蔵野市 p.76

FCI

○習志野市 p.67

より計算。
個別見積

大規模な施設、特殊な設備を有する施設は個別に計画を作り、見積り。

○武蔵野市③実態把握の体制構築
実態把握の体制としては、大きく、①公共施設マネジメントの担当部署と施設所管課の役
割分担と②公共施設マネジメントに関わる保全担当と再編等担当の組織上の位置づけの２つの論点に整理できる。
先進事例をみると、データ収集や入力の工数の視点、判断基準のバラツキ等の視点から、いずれも施設所管課にデータ収集等を任せるのではなく、保全担当が実施しており、一定数の技術職員を集約して配置している。また、公共施設マネジメントの保全担当と再編等担当については、公共施設マネジメントの専担部署を設置し、両担当を設置する場合（習志野市）と、それぞれ別の部署に所属しながら、連携している場合（武蔵野市、岡崎市）がある。
習志野市の場合は、資産管理室内にマネジメント部署である資産管理課と施設再生課を設
置（p.69）している。武蔵野市は、財務部に保全を担当する施設課を設置、総合政策部の企画調整課がマネジメント全体を実施しており、これらが連携する形で取組みを推進している（p.77）。岡崎市においても、建築部に設置されている施設保全課と財務部行政経営課が全体の計画や再編を担当している。武蔵野市も岡崎市も、保全担当部署において、施設の劣化調査からデータ管理、予算との連動まで対応している。施設の再編や資産の有効活用等に関する企画・計画立案については再編等担当が行い、維持保全に係る計画や引き作成、実務は94

保全担当が行っている。
一方、多くの自治体においては、施設のデータ収集については、施設所管課で対応していることが想定される。その場合には、システム等を介してデータ管理はマネジメント部署で一元化し、データ収集についても維持保全業務の委託業務と合わせてデータ作成を委託業者に義務付けることにより、施設所管課の負担を軽減し、継続性を担保する仕組みを構築することも可能である。
施設の実態データは、計画策定やコスト把握、優先順位づけの根拠となるものであり、一定の精度と継続性が必要なものである。公共施設は保有量も多く、また管理すべきデータも多いため、十分な技術職員を配置できない場合には、手引き等の定型化、研修の実施や委託の活用も含めた体制作りが必要である。
実態把握の体制のパターン
パターンA‘
公マネ専担部署に、保全担当と再編担当に加え管財担当を配置。

建築/管財担
当部署等

管財・
資産
活用
担当

パターンB‘
施設保全担当と再編担当をそれぞれ別の部署に配置・連携
ﾃﾞｰﾀ入力は委託業者を活用（事例：岡崎市）

公マネ
担当部署

企画/財政
担当部署等

再編
等
担当

保全
担当

委託業者

施設所管課
パターン

概要

Ａ

公マネ専担部署に、保全担当と（習志野市）

再編担当、公有資産活用担当を配置。

Ｂ

保全担当と再編担当をそれぞ（武蔵野市）（岡崎市）

れ別の部署に配置・連携。
データ入力は保全担当。

パターンB
保全担当と再編担当をそれぞれ別の部署に配置・連携。
データ入力は保全担当。
（事例：武蔵野市）

パターンＣ
ﾃﾞｰﾀ入力は施設所管課が担当。
ﾃﾞｰﾀの集約・一元管理は保全担当

メリット・デメリット等・統一された基準で情報が集約され、施設の維持保全

・と再編の検討・実行を連携して進めやすい。
一定数の技術職員を集約して配置することが必要

データ入力は保全担当

Ｃ

パターンA
公マネ専担部署に、保全担当と再編担当を配置。
データ入力は保全担当（事例：習志野市）

であり、技術職員の多い自治体でないと難しい。
・

データ入力等は委託業者を活用可能。

・

統一された基準で情報が集約でき、保全と再編の担当が連携することにより、それぞれの検討・実行の整合を図る。

・

一定数の技術職員を集約して配置することが必要

・であり、技術職員の多い自治体でないと難しい。
データ入力等は委託業者を活用可能。

ﾃﾞｰﾀ入力は施設所管課が担当。 ・施設所管課の負担が大きく、統一したデータ入力のﾃﾞｰﾀの集約・一元管理は保全担
当。

ルールや評価の基準を整理し、マニュアルや手引き
等により定型化が必要。
・

95

データ入力等は委託業者を活用可能。

（２）【テーマ②】データの公共施設マネジメントへの応用
１）課題解決のためのポイント①データの作成・管理体制の整備＜背景＞
計画の実効性を高めるためには、調査（実態の把握）、評価、実行の仕組みづくりとそれを動かす体制が必要である。実態把握のためにシステムの導入が進められているが、その整備や運用にコストが必要である一方、データの更新に工数を要したり、活用目的が不明確であるために、
十分に活用されないままになっている例もあると研究会において指摘があった。
計画を実行するのに必要なデータ管理の方法が求められている。
＜ポイントと効果＞
施設情報システムは整備目的を明確にし、それに必要な機能を構築する必要がある。施設
情報システムは、第一義的には、維持保全に活用するとともに、長期的な更新等の計画との一括管理を目的にすることが考えられる。
また、システムの整備目的を達成するために、現実的で実効的な運用・管理の仕組みを構築することが求められる。具体的には、管理するデータの項目の絞り込む、データ入力や集約の方法など、継続的、かつ全体的にデータが更新される仕組みを構築することが必要である。
特に、公共施設マネジメント担当部署だけで詳細な施設情報システム構築による理想的なマネジメントを行おうとする場合、現実に収集可能なデータとの乖離により、データの活用そのものができず、データ収集及び管理が形骸化するおそれがある（某市コメント）ことから、各自治体の状況に応じた具体的な運用方法を検討する必要がある。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
習志野市
技術職員を公共施設マネジメント担当部署に集約し一元的な把握を行っている。現在、工事履歴等のデータ化を進めているところであるが、時間を要しているところであり、今後の工事等に係るデータの入力については、委託業者の活用についても検討を進める。システムについては平成 31 年度からの本格稼働に向け準備中。
武蔵野市
ハード面の管理や情報共有が図られていないとの問題意識からスタートし、システムを構築して平成 17 年度から計画的保全整備を進めており、具体的な施設のデータ管理項目や評価方法まで収斂しつつある。
岡崎市
施設所管課に任せると継続性が担保できないとして、保全担当で実施している。しかし全てを保全担当で実施することは難しいため、維持保全の委託業者を活用しデータを収集している。

96

維持保全と改修・更新における実態把握

時間軸

精度

対象範囲

維持保全

改修・更新

短期的

長期的

見積・積算

概算

↑
補修工事等の仕様↑
実態
個別建物
個別部位・部材

↑
周期

＋
単価×見積

グルーピング②予算との連動が可能なデータ活用の仕組みの検討＜背景＞
計画の実効性を高めるためには、計画を実施した場合の財政への影響を把握し、財政的な裏付けを担保したり、具体的な計画や事業を実施するために必要な予算を確保することが必要である。
＜ポイントと効果＞
施設情報システムから導き出される施設の評価やコストの試算等が、短期的な維持保全の計画検討・実施や長期的な施策検討に活用されるほか、予算編成の査定時に組み込まれるな
どの仕組みの構築が必要である。予算と連動させることにより、逆に施設情報システム等が継続的に運用されるものになる。
こうした施設情報システムの運用により、その自治体の事情に応じたマネジメントのルー
ルが定義され、マネジメントに必要なデータの種類、量や精度を特定することが可能となる（某市コメント）。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
習志野市
従来財政当局では３か年の財政見通しを策定していたが、公共施設マネジメ
ント担当部署においては、長期的な見通しが必要との問題意識から、長期財政シミュレーションに取組んでおり、具体的な試算方法を精査しているところである。単年度ごとの予算との連動の仕組みも確立されている。
武蔵野市
従来はハード面の管理や情報共有が図られず、計画的な保全が出来ていなかったが、長期的なシミュレーションをすることによって、施設の保全に必要な事業規模を財政当局と共有することが可能となり、単年度ごとの必要予算が確保しやすくなっている。また、単年度ごとの予算との連動の仕組みも確立されている。
岡崎市
計画的な保全は施設所管課で判断すべきではないとの考えから、保全担当に集約した。単年度ごとの予算との連動の仕組みも確立されている。

97

一般的な予算編成のフローと保全との連動

シ
ョ
ン
時
点
修
正

義
務
的
経
要 費
求 予
内 算
容
確
認

実
施
計
画
ヒ
ア
リ
ン
グ

予
担 算
当 編
課 成
要 方
求 針
書 説
作 明
成 会

予
算 政
ヒ 策
ア 的
リ 事
ン 業
グ

財
務
部
長
ヒ
ア
リ
ン
グ

市
長
・
ヒ 副
ア 市
リ 長
ン 復
グ 活
要
求

最
終
査 市
定 長
決 ・
裁 副
市
長

～

シ
ミ
ュ
レ

～

投
資
的
事
業
査
定
結
果
通
知

ー

投
資
的
事
業
ヒ
ア
リ
ン
グ

財
務
部
長
内
示

次
年
度
予
算
議
決

連動の時期・手続き

改修・更新

維持保全
※予算編成のフローは各自治体により詳細は異なる

２）具体化につながる手法①施設情報システムの構築
施設情報システムの主要な機能は、施設の実態把握・管理、維持保全の必要性や優先順位
づけの評価を行うこととと長期の更新コストのシミュレーションが可能となっており、日常的な維持保全や長期の更新・修繕計画の策定に活用されている。
データの管理項目については、整備、見直しを繰り返し行ってきているところであり、将来の拡張性を確保しながら、当面必要な項目を使用している自治体（岡崎市 p.82）や 10 項
目程度の部位に絞り込みを検討している自治体（習志野市）、システム構築より時間が経過
し管理項目や評価方法が収斂しつつある自治体（武蔵野市 p.74）と状況はそれぞれであるが、これらの先進自治体で管理すべきとしている項目等を参考に各自治体の実情に応じたシ
ステムの整備を構築することが必要である。その際、状況に応じ見直すことを前提としたものとなることが望ましい。開発着手から本格稼働までに、武蔵野市においては３年、岡崎市
においては４年を要しており、これらのスケジュール感も参考になる。
いずれの自治体も外注によりシステムを整備しており、初期投資で約２千万円弱～８千万円、保守で年間約 100 万円～300 万円が必要となっている。ただし、施設の量や職員の体制によって、エクセル等での整理も可能である（秦野市）。システム整備に当たっては、どのような保全や計画づくりに活用するのか、合目的的に検討を行い、必要なものを整備しなければ、いたずらにシステムの整備費やデータ入力の工数を要することになる。

98

施設情報システムの機能構成

システムの機能
機 能
データ管理

概 要
施設の概要、コスト、修繕履歴、劣化診断結果等、施設、棟、部位の実態を把握するもの

評価・分析

実態のデータに基づき、評価・分析を行うもの

シミュレーション

実態のデータに基づき、LCCのシミュレーションを
行うもの

計画策定

施設評価に基づく保全の優先順位づけや、改修や更新の長期計画の策定を支援するもの

出典：岡崎市ヒアリングをもとに作成
データ管理項目の例
考え方

特色

事例と考え方

建物の根幹
となる部位

建築：屋根、防水、軒裏、外壁、外部建具等
電気：低圧受電盤、受電・配電盤、変圧器等○武蔵野市 p.74
建物の根幹となる部位・機器等を設

空調：冷温水発生器、ボイラ、冷凍機等定。

衛生：消火管、貯湯槽、給水管、汚水管等
防災：自火報、防水扉、シャッター等
詳細項目ま
で入力可能

詳細な項目まで入力できるが、全てを使用していない。

○岡崎市 p.82
躯体に関わる重要部材を設定。

システム費用の例
初期投資
約 1,700 万円

保守

事例と背景

年間

○習志野市

約 80 万円

民間のシステムをカスタマイズしたもの

約 7,900 万円

年間
約 160 万円

○武蔵野市
民間のシステムをカスタマイズしたもの

約 7,700 万円

年間

○岡崎市

約 300 万円

民間の建築物の保守に使っているシステムをカスタマイズしたもの。

②予算連動の仕組みづくり
各年度の予算への連動については、施設の所管課と公共施設マネジメント部署との役割分担を考慮した仕組みを構築する必要がある。
先進自治体においては、手続きのフローや手順が整理されており、施設所管課からの発案により、保全部署が一定の判断を行い、実施すべきと考えたものについて、見積を作成した
うえで、所管課が財政課へ予算要求を行い、全体の再編計画に即した事業から優先して予算を手当てするという方法（習志野市）や、保全部署が劣化調査を行い優先順位づけを行って99

対象工事を選定したうえで、各所管課に予算要求依頼をさせ、所管から予算要求を行うという方法（武蔵野市）、重要部材の計画的な更新は施設所管課の判断で決めるべきものではな
いとの考えから、３年間の「短期保全計画」に基づいて保全部署が施設所管課の予算枠とは別の予算枠の中で進める方法（岡崎市）など、様々な方法がある。タイミングと詳細の役割は異なるものの、いずれにおいても、施設所管課の主体的な検討は必要であるが、庁内横断的な考え方、保全の水準の維持等の観点から、保全部署が調整や評価に加わっており、これらのチェック機能の構築が不可欠と考えられる。
小規模自治体においては保全担当職員を置くことが難しく、予算との連動の仕組みにチェック機能を導入することが難しいことも想定されるが、庁内研修等で、常に公共施設マネジ
メントの視点から事業の必要性や管理運営方法の妥当性を検証する習慣づけをすることにより、実効的な仕組みとすることも可能である（秦野市コメント）ことから、自治体の状況に応じた仕組み作りが必要である。
予算要求の発議
担当

事例

メリット・デメリット等

施設所管課○習志野市ｐ.69
施設の所管から要望のあった事業を事前に保・施設所管課の主体的な判断により維持保全が可能となる。

全部署で評価し、クリアしたものを施設所管課

・

予算査定の仕組みの中で、庁内が予算要求する。運用ガイドを整備し庁内で共有する予定。
公共施設マ○武蔵野市ｐ.76

ネジメント
部署（保全

施設所管課からの要望工事の他、保全担当から
計画保全部位の工事を提案事業として予算要

担当）

求する。
○岡崎市ｐ.85

横断的な評価を行う必要がある。
・けに基づいた維持保全が可能となる。
・

施設所管課の予算枠以外に保全担当の別途予算から保全が行われる。

100

庁内横断的な基準や優先順位づ

一定の職員の配置、基準作り等が必要である。

施設の実態を反映した予算の検討フロー＜習志野市＞①所管課に対し、次年度実施したい事業（業務依頼予定事業）を照会。
②施設再生課で、公共施設再生計画での位置づけ、現況調査、
改修履歴、事業量などを勘案し、次年度実施すべきか検討。
③施設再生課から、上記の検討結果を所管課へ回答。
④所管課にて、回答内容を精査し施設再生課へ見積依頼。
⑤施設再生課から、所管課へ見積提出。
⑥所管課より、上記の検討結果を踏まえて財政課へ予算要求。
⑦財政課では、再生計画掲載事業を優先して予算を手当て。

＜武蔵野市＞
劣化調査（12～3月）：劣化カルテを用いた職員による現地調査

調査結果評価 ：調査結果を数値化 工事対象の決定（施設課）（4～5月）
積算（6～7月）：見積もり依頼・積算

予算要求
（8月）

：施設所管課へ予算要求の依頼

市長ヒアリング ：全施設の提案工事を施設課から説明
（9月）
査定
（10月）

：市長、企画、財務部署にて実施工事の決定

整備工事
（翌年度）

：整備工事着手＜岡崎市＞
短期保全計画策定（４～９月） （９月上旬）

短期保全計画案策定 ：システムデータと現場状況に応じ、優先順位
関係各課と組織横断的な意思決定
関係各課協議：企画・行政経営、施設担当課、財政課

短期保全計画承認：組織横断的な意思決定（副市長を議長とした関係部課長による庁内会議）

基金充当額検討：一般財源枠配分額の決定

101

長期的な予算の見込みについても、それぞれに工夫が行われている。一定の概算で長期の改修・更新の計画が策定されているのは、前述の通りであるが、それを予算に反映する際には、２つのパターンが想定される。
一つは「必要予算からのアプローチ」であり、長期の改修・更新の計画で試算された予算を財政の長期見通しに反映させるもの、もう一つは、逆に、長期の財政見通しの中で確保可能な投資的経費の規模から、対応可能な更新・改修事業を想定していく「充当可能な予算からのアプローチ」である。いずれもどちらか一方ということではなく、両方のアプローチから、限られた財源の中で優先順位づけを行いながら事業を進めていくことが求められる。
長期的な必要予算について、財政部局と一定の合意を図るとともに、毎年度の予算計上においては、庁内横断的な施設の優先順位づけや再編全体の計画との整合性の視点から、事前のチェック機能としてマネジメント部署（保全部署）の関与の仕組みを構築することが不可欠である。
多くの自治体では、後者の充当可能な予算からのアプローチになることが想定されるが、必要な改修・更新を先送りしないよう、共通ルールによるしっかりとした優先順位づけを部
局横断的に行うことが求められる（某市コメント）。

長期の予算の考え方
概要

事例

必要予算か

必要な更新・改修事業の予算○武蔵野市 p.76

らのアプロ
ーチ

を概算し、それを長期的な財政見通しに反映し、調整する

FCI 等により、長期（30 年間）の保全に必要な予算を試算。財政部局、議会に年間約７億 4,600 円必要と説もの。

明。従前よりも必要額を確保しやすい仕組みを構築。
○岡崎市 p.85
更新・改修時期を複数パターン設定し、意思決定の材
料を作成。

充当可能な

財政の全体の予測を行う中○習志野市ｐ.76

予算からので、充当可能な投資的経費の人口変動等を加味した財政シミュレーションを行った

アプローチ

規模を把握し、その中で実施可能な事業規模を整理するも上で、現状で必要な更新改修費を計算し、不足額を確認。不足額を解消させるための総量圧縮や長寿命化にの。

よる負担の平準化、公有資産の活用による財源確保等の方策を設定する方向で検討中。

102

２．
【課題２】施設再編の具体策・有効な手法
２－１事例調査（１）東京都板橋区
１）市の概要板橋区は東京 23 区の北西部に位置し、東は北区、南から西にかけては豊島区・練馬区と隣接し、西から北にかけては白子川・荒川をはさみ埼玉県と接している。昭和 7 年に東京市 35
区の 1 つとして誕生、その後昭和 22 年に面積の約 60%を練馬区として分離し、現在の板橋区となった。
板橋区は都心部近郊の住宅都市であると同時に、都内でも有数の工業都市であり、区部において農業生産を行っている区の一つとなっている。
人口
面積
決算額
（H28 年度）
財政指標

公共施設

人口：560,961 人（H27）
将来人口：492,036 人（H52）
面積：32.22 ㎢
人口密度：17,410 人／㎢
歳入：2,025.7 億円
歳出：2,025.7 億円
投資的経費：―億円
実質公債費比率：－3.6％
将来負担比率：― ％自主財源比率：―％
経常収支比率：83.2％（H27 年度決算に基づく）
公共施設数：490
延床面積：851,000 ㎡
道路延長距離：683,196ｍ

２）公共施設マネジメント取組み状況
平成 25 年に公共施設の現況を把握し、方針を示したマスタープランを策定し、平成 27 年には個別施設の整備方針や工程表と複合化プランを含む個別整備計画を策定している。
現在では個別事業の具体化に向けた検討を進めている。

103

板橋区の公共施設マネジメントの取組状況
策定時

計画名

公共施設等
の整備に関
平成 25 年するマスタ
5月
ープラン（公共施設白書）「公共施設等の整備に
平成 27 年 関 す る マ ス
5 月 タープラン」
に基づく個
別整備計画

概要
（対象施設）
地方自治体が管理する「公有財産」に含まれる「公用財産（庁舎等）」、「公共用財産（学校、図書館、体育館、道路等）」及
び「区民が利用することを目的として建物又は土地を借り上げて設置している施設」を「公共施設」と定義した上で、488
施設（延床面積は約 85 万㎡、うち、約 57％が学校教育施設）
象とする。
（方針）
将来需要を見通した施設の適性配置を推進するとともに、改築・改修・機能転換・再編・縮小・廃止など、区民ニーズと社会経済状況を踏まえた適切な施設整備に取組む。
・ 適切な施設配置
・ 施設機能の強化
・ 保全のための設備改修の計画的な実施（削減目標）
・ 耐震化の促進
・ 改築・大規模改修に係る優先順位付
・ バリアフリー化の促進
・ 利用者減少施設の機能転換や整理統合の推進
・ 民間活力の導入検討によるコストダウン
・ 指定管理者制度の導入をはじめとする公共サービスの民間開放の推進（削減目標）
更新費用を 2 割程度削減（※平成 37 年度までに必要となる
平均更新費用は 118 億円）（目的）
単に公共施設の廃止・縮小を推進するのではなく、機能転換や複合化による効率性と質の向上を図り、時代の要請に対応した魅力ある公共施設へと再構築すること。
（方針）① 施設総量の抑制② 計画的な管理・保全による耐用年数の延伸③ 区有財産の有効活用（対象施設）
490 施設、85.1 万㎡※ うち、第 1 期は、区内全域に配置され数の多い施設や人口構造の変動により適正配置や機能転換を行う必要があると考えられる施設（集会所等施設、学校関連施設、高齢者集会施設、児童福祉施設）と、第 1 期計画期間中に更新時期を迎えるその他公共施設（削減目標）
長寿命化による経費削減効果 154.3 億円
延床面積削減効果 487.3 億円（対象期間）
40 年間を 4 期に分けて整備計画策定
104

策定時

計画名

概要
第 1 期：平成 28 年度から平成 37 年度
第 2 期：平成 38 年度から平成 47 年度
第 3 期：平成 48 年度から平成 57 年度
第 4 期：平成 58 年度から平成 67 年度※ 「公共施設等の整備に関するマスタープラン」と個別整備計画をもって公共施設等総合管理計画として位置付け。
出典：各計画より抜粋・編集
施 設 整 備 の ① 施設総量の抑制
考え方② 計画的な管理・保全による耐用年数の延伸③ 区有財産の有効活用

第 1 期の対象 ① 区内全域に配置され数の多い施設や人口構造の変動により適正配施設
置や機能転換を行う必要がある施設○集会所等施設 ○高齢者集会施設 ○児童福祉施設 ○学校関連施設
② 第 1 期の計画期間中に改築・改修の更新時期を迎えるその他の公共施設
集約・複合化 ・ 持続可能な区政を可能とする為の公共施設の総量を抑制しつつも、推進につい
集約・複合化による多機能化を図った公共施設の再編整備を進めるての考え方
ことによって、魅力の創造と行政サービスの維持向上を目指す。

105

３）先進的な取組みの内容（ヒアリング結果）①複合化による施設の適正配置の推進【３種類のモデルケースの設定】

再編後の施設が、明確な目的を持たない単なる「合築」施設となることを避けるべ
く、３種類のモデルケースを設定した。
多世代交流型 ：集会所などの単独整備や、児童館やいこいの家などのサービスの利用
対象者別の整備により、これまで多様な交流が芽生えにくかった施設を集約複合化し、多機能化するケース
総合行政サービス型 ：公共施設の総量を抑制しつつも、様々な行政サービスを一か所で提供できる環境を地域に整備することによって、利便性の向上を図るケース
施策間相乗効果型 ：施策目的・対象者が類似する公共施設を集約複合化することによって、施策間の相乗効果を期待できるケース
３つのモデルケースの内容
集約・複合化による多機能化のパターンとして、「多世代交流型」、「総
多機能化の、の 3 種類に分類し、モデル
モ デ ル ケ ー 合行政サービス型」、「施策間相乗効果型」
ス と 機 能 の ケースを選定する。推進にあたっては、ハード・ソフト両面のサービス向上を図っていく。
候補〈多世代交流型〉●在宅子育て支援機能（児童館、保育園など） ●教育機能（学校など）●高齢者支援機能（いこいの家など） ●集会機能（集会所など）●運動・スポーツ機能（体育館など）〈総合行政サービス型〉●区民事務所 ●地域センター●図書館 ●在宅子育て支援機能（児童館、保育園など）●高齢者支援機能（いこいの家など） ●保健所（健康福祉センター）●総合相談機能 ●集会機能（集会所など）〈施策間相乗効果型〉●社会教育・生涯学習（社会教育会館など） ●いたばし総合ボランティアセンター ●図書館 ●公文書館 ●集会機能（集会所など）

106

【「空間的」と「時間的」の２つの視点の導入】

従来の複合化は、複数の施設を 1 つの建築物にまとめることによる施設間の連携強化やワンストップサービス等による事務の効率化、共用部面積の縮減等の「空間的な複合化」が主だったが、今後は、1 つの空間に対する用途を 1 つに限定せず、曜
日や時間帯を区切って多目的に利用したり、休館日や閉館時間後の有効活用をはかったり、施設としての稼働率を高めるため施設の有効利用を進める「時間的な複合化」についても検討する。
「空間的な複合化」は既に一般的であるが、複合化に利用者の視点を取り入れたところ、「時間的な複合化」という手法に結び付いた。

高齢者集会施設「いこいの家」の事例
利用者が限定されていた温浴施設等の機能を段階的に廃止し、集会所機能や、夜間の一般開放等の新たなサービスを追加した。条例上は目的外使用という整理ではな
く、高齢者に限定せず広く一般の区民ができる施設として条例改正を行った。

それぞれの施設で蓄積・管理している利用者データを活用し、正確に需要を把握す
る（曜日、時間帯毎に需要が高い層がどこか、等）ことにより、複合化の相性を見極める必要がある。

一方で、目的別に相性を十分に精査した上での複合化であれば、利便性や効率性の面で効果を得られ、利用者満足度も向上させることが可能である。
複合化の考え方目指す姿

・ 時代の要請に対応した魅力ある公共施設へと再構築し、持続可能な区政の実現と継続的な行政サービスの提供を図っていくことを目指す。

107

複合化の方板橋区では、平成28年度から平成37年度を第1期とし、区内全域に配向性
置され数の多い施設や人口構造の変動により適正配置や機能転換を行う必要がある施設（①集会所等施設、②高齢者集会施設、③児童福祉施
設、④学校関連施設）と第1期の計画期間中に改築・改修の更新時期を迎えるその他の公共施設を対象に、個別整備計画を策定している。
検討プロセスは、①現状と課題の整理→②当該施設種全体の整備方針の決定→③個別の整備手法の検討及び決定、という流れである。
複合化の取組みについては、490施設中271施設を既に複合化しており、最も進んでいるのは高齢者福祉施設で約93.1%、進んでいないのは学校教育施設で約3.6%である。今後、改築や更新の際に周辺施設との複合化を検討していくことが、施設総量抑制の効果的な取組みになると考えている。
板橋区が考える将来的な複合化のあり方
〈現状〉
〈今後〉
空間的な複合化• 施設間の連携強化• 事務の効率化• 共用部分の縮減

時間的な複合化＋ • 曜日や時間を区切った多目的利用• 休館日や閉館時間
後の有効活用出典：個別整備計画に基づき作成








複合化推進の課題
個別整備計画における第 1 期（平成 28 年度～平成 37 年度）の対象施設については、集会所等施設、高齢者集会施設、児童福祉施設、学校関連施設、その他に分類して検討し、整備の方向性を示している。
エリア間での施設量バランスが取れていることだけでなく、エリア内での偏在も望ましくない（地域住民から指摘が入る為）。複合化にあたっては、組織横断的に情報を共有し、最適な場所の十分な精査が必要である。
個別整備計画では、学校の方向性を明確には示していない他、時代によって新たな機能需要が出てくることが想定され、それらにどう対応していくかを課題と認識している。

②検討と同時並行での複合化の推進【施設評価に基づく方針の決定】

施設種類毎に「今後の方向性」、「適正規模・適正配置の実現に向けた方針」に基づき、作業部会の検討と各所管課の検討を併せて調整し、個別施設を７つの方向性（改築、改修、集約、複合、廃止、移転、検討）に分類した。

７つの地域毎に施設別の方針をもとに、安心・安全の観点（災害時重要度、建築物の性能や老朽度等）、魅力創造の観点（周辺施設の更新状況）による優先順位づけに
より、対象施設を抽出し、複合化等の組み合わせ（検討対象グループ）を検討した。

計画策定時は政策企画課が庁内推進の調整役を担った。庁内検討体制を構成するものは、検討会、幹事会、各施設検討分科会という体制で検討を進めてきた。具体的に見直しが必要なものは、「集会所等検討作業部会」、「高齢者福祉施設検討作業部会」
、

108









「児童福祉施設検討作業部会」、「学校関連施設検討作業部会」の４つの分科会を設置し、集中的に検討してきた。
当初はこの４つの施設分類の方向性を示すことだけを考えていたが、国から総合管理計画の策定指針が示され、施設分類別の方向性を検討することが必要となったた
め、各所管課に検討を依頼した。
個別整備計画にある複合化プランは決定事項ではなく、プラン通りに進行しないことは覚悟の上で盛り込んだ。
マスタープランの策定段階で、各施設の使用状況等は把握しており、立地条件や施設種別の相性検討についてはマネジメントする側の腕の見せ所といえる。個々の事
業の説明は施設所管課が行うが、客観的なデータの提供などは資産活用課がサポートしている。
重要なことは、既存利用者に納得がいく定量的な根拠を示すことである。
個別施設整備計画策定に当たっては、素案段階（個別施設名なし）で５地域ごとに説明会を開き、成案段階（個別施設名あり）に入ってから 18 地区で実施した。

③望ましい庁内連携と合意形成、及び庁内横断的なサポートのあり方の実行【適切なタイミングでの庁内連携・合意形成】

合意形成のプロセスを、施設整備の各段階（基本構想→基本計画→基本・実施設計→工事）ごとに整理し、各段階における成果物を取りまとめる前に政策部門（企画・財政・施設マネジメント）と協議することを標準化している。

各所管課が関わって建替えや改修の基準を作ることで、費用の上限を認識することになった。ただし、全体目標である施設面積 20％削減達成に向けて各所管課に定量的目標を設定させることまではしていない。
【資産活用課・営繕課のサポート】
営繕課は、企画段階では主管課による基本構想・基本計画策定の支援（工事に係る法規上のチェック・手続き等）を行い、設計・工事段階では主管課からの執行委任を受けて設計・工事の業務を担う。

資産活用課は、公共施設の整備計画及び区の総合計画である「板橋区基本計画 2025」のアクションプランである「いたばし№１実現プラン 2018（実施計画編）」に基づ
いて、施設整備プロジェクトを指定事業として決定している。また、施設整備に係る合意形成プロセスを標準化するとともに、過去の施設整備事業のノウハウに基づく主管課への助言や公共施設マネジメントに係る方針との整合を図る等の支援・調整を行っている。
④住民合意を得るための丁寧な説明【段階毎に複数回の住民への説明機会の設定】

素案段階（平成 26 年 12 月）で５回、計画策定後（平成 27 年７月～８月）は５地域
18 地区で住民説明会を実施。
＜素案段階＞
総論の説明：計画の目的・期間、対象施設、目標設定、将来ＬＣＣ予測に基づく財源の試算、総合的かつ計画的な管理に関する方針等について各論の説明：施設分野ごとに現状と課題、今後の施設整備方針を説明（素案段階では「更新○施設、廃止○施設、検討○施設」といった形で施設分野ごとの数字を示
すにとどめ、個別施設の名称は出していない）

109



＜計画策定後＞総論の説明：計画の目的・期間、対象施設、目標設定、将来ＬＣＣ予測に基づく財源の試算、総合的かつ計画的な管理に関する方針等について各論の説明：：施設分野ごとに現状と課題、今後の施設整備方針、施設ごとの方向
性（改築・改修等どういった対策を行うか）を説明。
個別案件の事業化決定後の住民説明は案件によって異なるが、一般的には、施設整備事業の企画段階（基本構想・基本計画等）で区民懇談会等を開催して、利用者・地域住民等の意見を収集・反映する。

110

（２）大阪府岸和田市
１）市の概要
岸和田市は、大阪市と和歌山市のほぼ中間に位置している。
江戸時代に岡部氏の城下町として栄え、1912 年に「岸和田町」が誕生した後、紡績業の発展をきっかけとして製鋼、煉瓦製造などの産業の発展と共に市街化が進み、1922 年より府内
で 3 番目に市政が施行されると、泉南地域の経済、文化、行政の中心的役割を果たすようになった。
大阪都心部に繋がる 2 本の鉄道と、自動車交通の面でも恵まれており、現在では、大阪都市圏の住宅都市としての特性を持っている。
人口
面積
決算額

財政指標

公共施設

人口：197,353 人（H27）
将来人口：163,800 人（H52）
面積：72.68 ㎢
人口密度：2715 人/㎢
歳入：1,423 億円
歳出：1,424 億円
投資的経費：53 億円
実質公債費比率：10.8％
将来負担比率：47.6％
自主財源比率：％
経常収支比率：101.1％（平成 28 年度地方公共団
体の主要財政指標一覧に基づく）
公共施設数：―
延床面積：528,000 ㎡
道路延長距離：560,000ｍ

２）公共施設マネジメント取組み状況
岸和田市では、総務省によって「公共施設等総合管理計画の策定にあたっての指針」が示される以前から、公共建築物を対象にした「公共施設マネジメント構想」を掲げており、平成 25 年 4 月に「岸和田市公共施設のあり方に関する基本方針」を、平成 28 年 3 月に「岸和田市公共施設最適化計画」をそれぞれ策定している。
※「岸和田市公共施設等総合管理計画」の内、建築物系の施設に関しては、「岸和田市公共
施設最適化計画」の内容を要約したものである。

111

岸和田市の公共施設マネジメントの取組み状況
策定時
計画名
概要
岸 和 田 市 公 共 （対象施設）
平成 24 年 施 設 白 書 （ 初 市保有の公共施設のうち、公営企業・公営競技に関係する施設を除いた 213 施設とする。
版）（対象施設）
公共施設のうち、インフラ・プラント系施設を除いた建築物で、条例により設置されているものに限定する。（庁舎
関連施設や公営企業、公営競技に関する施設は別途検討と岸和田市公共する。）
平成 25 年 施 設 の あ り 方（基本方針の位置付）
4 月 に関する基本
市が保有する公共施設のあり方について、後に続く基本計
方針
画、実施計画での検討項目も見据え、今後の施設運営の考え方を定める。
（期間）
平成 25 年度から平成 34 年度までの 10 年間。
（方針）
・ 計画的保全による長寿命化の推進
・ 施設保有量の適正化
・ 地域の特性やまちづくりと連同したマネジメントの推進・ 効果的・効率的な維持管理・運営の実現
以上４つの方針に沿って、公共施設等の適切な管理に長期的に取組む。
（対象施設）
本市の保有するすべての公共施設等を建築物系、インフラ
系、プラント系に分類し、全てを対象とする。
（削減目標）
建築物系では、床面積を 10 年で３％削減、20 年で 30％
削減（再配置になじみにくい庁舎等を除く）とする。
平成 28 年 公 共 施 設 等 総 ※ 但し、インフラ・プラント系は、現時点では老朽化の2 月 合管理計画
実態が十分把握されていない施設もあり、また新技術によるライフサイクルコストによる縮減効果が不確
定の為、今後策定される個別計画によって明らかにする。
（対象期間）
平成 28 年を初年とし、平成 47 年までの 20 年間を計画期間とする。
（計画の推進）
・ 個別施設は各所管課が検討するが、庁内横断的な検討体制を維持して進捗を管理し、更には社会情勢を柔軟に反映する見直しの仕組みを構築する。
・ 取組みの検討等に、広く市民の参加を求める。
・ 積極的な民間活力導入を進める。
・ 自治体間での施設相互利用、インフラの共同整備・運営等、広域連携についても検討する。

112

策定時

計画名

概要

（対象施設）
市が保有する公共施設は総延床面積 52.8 万㎡。
計画では、建築物系の施設に限定し、さらに庁舎関連（市役所本庁舎等）と公営企業等関連施設（市民病院、競輪場）
を除いた 219 施設を対象とする。
43.8 万㎡を対象（方向性）
・ 計画的保全による長寿命化の推進
・ 施設保有量の適正化
・ 地域の特性やまちづくりと連動したマネジメントの推進・ 効果的・効率的な維持管理・運営の実現
・ 受益者負担の検討（取組み内容）① 施設情報の一元管理：その上で、保全費用見直しや再配置検討を実施する。
平成 28 年 公 共 施 設 最 適 ② 推進体制の整備：庁内横断的な検討体制と全庁的実行
3 月 化計画③ 民間事業者との連携：民間ノウハウ活用④ 市民との連携：市民参画を求め、情報共有・問題意識共有と協働。
⑤ 計画のフォローアップ：長期的な視点で適宜見直す。
（削減目標）
平成 37 年度（今期計画期間）までに床面積の約３％を、
平成 47 年度（次期計画期間）までに床面積の約 30％を、それぞれ削減する。
（対象期間）
平成 28 年度から平成 47 年度までの 20 年間。
（モデル事業の提案）
・ 福祉総合センターを、従来機能に加え、障害児の総合通園施設及び障害者の機能回復施設として複合化
・ 天神山幼稚園の天神山小学校への複合化と、移転後科
学技術教育センターや教育相談室等を集約した教育センターとして活用
・ 労働会館の廃止
岸 和 田 市 公 共 （対象施設）
平成 29 年
施 設 白 書 （ 更 市保有の公共施設のうち、公営企業・公営競技に関係する
4月
施設を除いた 251 施設。
（基準日：平成 29 年 4 月 1 日）
新）
出典：各計画より抜粋・編集

113３）先進的な取組みの内容（ヒアリング結果）①モデル事業としての複合化事業の推進【用途の異なる３種類の複合化事業を検討】
 モデル事業の選定方法

３つの事業について、元々所管課の方で方向性を出すところまで検討しており、公共施設最適化計画の策定に満足して停滞することが無いよう、効果も見えやすいこの３事業を起爆剤としてモデル化した。

 複合化の検討・確定までのプロセス
１．福祉総合センターを複合施設化

同時期に始まった公共施設の適正配置検討により、福祉センターの複合化も検討する流れとなった。

知的障害児通園施設「パピースクール」、肢体不自由児通園施設「いながわ療育園」の機能強化を図る目的で両者を統合し、福祉総合センターとして整備することに決定。
複合化検討には、４課が関わっており、とりまとめは福祉政策課が行っていた。足並みの不揃いが発生したものの、福祉センターの深刻な老朽化の実態が推進を後押しした。
福祉センター複合化の経過
平成 24 年度

平成 26 年度

平成 28 年度

平成 29 年 7 月

検討開始

基本計画策定着工

供用開始

２．天神山幼稚園の天神山小学校への複合化と施設活用
岸和田市の特徴である「1 小学校区に 1 幼稚園」の配置状況を活かし、小学校の余裕教室に幼稚園機能を入れた。空き教室の活用案、小１プロブレムを解消する「幼小一貫教育」のモデルとなることが期待されている。

幼稚園跡地には科学技術教育センター等の機能を移転し、供用開始している。

一部利便性の面からは意見が出たものの、施設集約化と効率性の観点から理解されている。
３．労働会館の廃止

労働会館は必要な機能を他の施設に移転することで、既存施設は廃止し、土地建物については地元町会へ有償譲渡した。

114

労働会館廃止の経過
平成 28 年度

平成 29 年度

労働センターの機能を移転

地元町会への有償譲渡を議決

４．その他の取組み
この他、岸和田市では現在、最適化計画で所管横断を含む庁内体制の整備を進めるとし、実際に、大宮青少年会館と女性センターという所管の異なる施設の複合化の実現に向けた取組みを進めている（福祉総合センターに移転した旧勤労者・ 障害者
教養文化体育施設「サン・アビリティーズ」の建物に２つの機能を集約）
。













所管課を横断した検討
所管課ごとの一定の検討が進んだところで公共施設マネジメント課が調整に入る。
女性センターと大宮青少年会館は更新に伴い生じる課題の抽出までは所管課が行い、その後、公共施設マネジメント課が主導して調整を進めた。
国の補助金の交付を受けるために複合化等が条件になっている場合などは、そのタイミングで公共施設マネジメント課が具体的な検討に加わる。
所管の異なる施設同士を統合することで、より効率的な施設が生まれ、施設マネジ
メントに貢献すると考えている。
各所管課からの主張がぶつかる（機能が低下しないか、等）場合は、、公共施設マネジメント課が機能強化と新施設になることで快適性が向上すること等を説明し、理解を得ることに努める。
庁内所管課の検討について、進捗確認は各課に管理シートを渡して記載してもらっているが、「現状維持」を掲げるところが多い。
財政状況が厳しいため、老朽化し建替えが必要な施設の所管課は、最適化により空いた施設の活用などを考えざるを得ない状況である。
市民への説明について
移転後に残った施設や跡地の売却の為、地元の町会等に対し説明・協議を行っている。

115

モデル事業：福祉総合センターを複合施設化

出典：岸和田市公共施設最適化計画（地域実態マップ）116

モデル事業：天神山幼稚園の天神山小学校への複合化と施設活用

出典：岸和田市公共施設最適化計画（地域実態マップ）117

モデル事業：労働会館の廃止

出典：岸和田市公共施設最適化計画（地域実態マップ）118

②庁内及び住民合意の形成の徹底【サン・アビリティーズ跡地事業に係る段階的な合意形成】

モデル事業１件目の福祉総合センターに機能移転したことにより空いたサン・アビリテ
ィーズ跡施設への大宮青少年会館と女性センター複合移転の検討（当初、第４のモデル
事業候補としていた）を行った。
先のモデル事業３件は起爆剤として行政が比較的強いリーダーシップをもって推進したのに対し、この複合化については下記のように関係者と常に調整を図りながら、丁寧な説明プロセスを経て合意形成に至った。

※表は岸和田市提供、橙色は庁内合意
内容
合意（決定）事項

会議・協議・説明会
H27.11.10

施設を所管する部課（以降、 移転・複合化を最終目標と移転・複合化の検討を具体～H28.3.8

担当課）による担当者会議

した課題抽出と解決方法の決定《計７回実施》

的に始めること

4.27

旧サン・アビリティーズ施

旧施設に女性センターと大提案内容を担当課で最終確設の有効活用検討会議

宮青少年会館を機能移転し、現２施設は供用廃止す

認し、問題ないか次回の会議で整理すること

る事業を提案
5.31

旧サン・アビリティーズ施設の有効活用検討会議

提案内容を最終確認

提案事業を進めるため、関係団体等との協議を開始す
ること

6.2

地元議員との懇談

提案内容の説明

各町会に丁寧に説明し、協
議すること

6.3

地元町会役員との懇談

提案内容の説明

関係団体等より丁寧に意見聴取すること

6.12

大宮地区市民協議会との意
見交換会

提案内容を説明し、意向確
認

大宮地区市民協議会の活動
拠点を新施設に置くこと

6.24

大宮青少年会館運営協議会

提案内容を説明し、意向確※ 協議継続（合意に至ら（地元、利用者との意見交換）認

女性センター利用者との意

提案内容を説明し、意向確

見交換会

認

サン・アビリティーズ運営

提案内容を説明し、意向確

障害者や障害者団体の利用委員会

認について、一般利用者と同

6.26
7.6

ず）
※ 協議継続（合意に至らず）

様、引き続き利用できること7.30

女性センター利用者との意
見交換会

提案内容を説明し、意向確
認※ 協議継続（合意に至ら
ず）

8.31

大宮青少年会館運営協議会

提案内容を説明し、意向確※ 協議継続（合意に至ら（地元、利用者との意見交
換）

認

9.5

女性センター全利用団体と提案内容を説明し、意向確～10.11

個別ヒアリング

認

ず）

119

※ 移転・複合化に賛成多数

9.13

9.30

旧サン・アビリティーズ施関係団体等との協議を受検討を継続すること

設の有効活用検討会議

け、決定に向け課題等を整理

大宮青少年会館運営協議会（地元、利用者との意見交

提案内容を説明し、意向確
認※ 協議継続（合意に至ら
ず）

換）
10.11

女性センター事業意見交換会

提案内容を説明し、意向確
認※ 協議継続（合意に至ら
ず）

10.26

旧サン・アビリティーズ施関係団体等との協議を受提案事業を庁内総意として設の有効活用検討会議

け、市の最終決定として政策決定会議（庁議）に諮る

政策決定会議（庁議）に諮
ること

11.11

政策決定会議（庁議）

提案事業の実施について事業を実施すること

12.13

大宮青少年会館運営協議会（地元、利用者説明会）

事業決定の説明会

複合化による講座室の十分な確保と、地域コミュニテ
ィの強化を条件に、提案事業を進めること12.17

女性センター利用者説明会

事業決定の説明会

複合化による講座室の十分な確保と、男女共同参画事
業推進強化を条件に、提案事業を進めること【重複機能の解消と、維持管理に係る役割分担の合意】







大宮青少年会館と女性センターの維持管理に関する役割分担についても、両施設の希望を汲めるよう、公共施設マネジメント課が各所管課との調整役を担った。その上で、女性センターの所管課が全体を管理することで庁内合意を得た。
女性センターでは、複合化により男女共同参画推進事業が弱くなることを懸念していたが、新施設でそれぞれの事業を展開することで合意を図った。
大宮青少年会館は地区公民館の１つであり、女性センターは市内で唯一の施設であることから、青少年会館が吸収され無くなるのではないかとの懸念があったが、館の機能は残し、講座室等活動場所の確保を行うことにより、最終合意となった。
マネジメント対象施設は玉突きで発生する為、サン・アビリティーズに機能移転する２施設跡の利活用及び廃止についても順次検討を進めている。

施設
女性センター大宮青少年会館

方向性
解体後、売却する方向で庁内、利用者とも合意済
地元町会に譲渡する方向で庁内、利用者、町会と現在協議中③圏域毎の再配置計画の検討【市内を１５圏域に分けた再配置計画の策定】
 総合計画の地域よりも細分化した圏域設定

総合計画で設定した６つのコミュニティ単位では、山側は集落同士が離れ、より細かい圏域に分けて検討する必要性が生じたため、「一般的に、高齢者の生活における

120










行動範囲１km」という実態を踏まえ、半径１km の範囲で 15 の圏域を設定し、そこへ地域コミュニティ活動の拠点となる施設を配置することを提案した。
15 の圏域別・施設用途別に延床面積等の施設実態マップを作成し、更に、各施設を利用・コスト・老朽化度の視点から評価し、現状と見える方向性を明らかにしている。
15 圏域の指定について、市民への直接説明の場は設けておらず、庁内職員への周知も十分ではない。広報には市の提案として掲載しているが、市民の理解が得られる
形を追求して最終案を見つける方針としている。
市民センター又はその代替施設を拠点施設に設定
元々６つのコミュニティにぞれぞれ市民センターの整備を進めており、公民館についても地域に根付いて多く利用されている為、将来を見据えた時にこの地域意識を活用することが最適と考えた。
岸和田市民の地域のコミュニティ意識は非常に強く、小学校に公民館や学童等の機能を入れる（受益者が同じ年齢層である施設機能であっても）ことにも課題が多い。

【ワークショップの活用の仕方】

モデル事業とサン・アビリティーズ跡事業の実施以降も、他の圏域での検討を順次進めているが、15 圏域すべてで同様のワークショップを実施するかは未定である。

各圏域の協議の仕方はそれぞれであり、第６圏域や第８圏域では、圏域内の校区単位ではあるが、市と地元住民との懇談会が開催され、本課も参加し、意見交換を行っている。第２圏域はまちづくり再開発の進む地域で、住民意識が高くなっており、推進につなげるワークショップを行った。

第 15 圏域ではワークショップは実施していないが、今回のサン・アビリティーズ複合化と拠点施設づくりをモデル的事業として進めている。

公共施設マネジメント課の実施しているワークショップは直接施策に反映させないものとして取り扱っているため、ワークショップ内で取りまとめた案に基づいて市の決定とはしないし、ワークショップ参加者にもその旨伝えた上で作業してもらっている（理由：ワークショップの結果を実施計画に直接反映させると、利害関係者だけが参加する恣意的なワークショップになる恐れがあり、住民説明会と相違ないものとなってしまうため）。

再配置の決定プロセスには行政主導で方針を導いていく必要があり、その方向と住民の望む方向がある程度一致する場合のみ、ワークショップの結果を参考事例として取り込むのが良い。

121

15 圏域の設定
再配置の基 ・ 総合計画において、6 地域をコミュニティの単位とし、市民センター
が地域拠点となるように配置しているが、高齢者の行動範囲に配慮し本的な考えた再配置の考え方により、半径 1km の範囲で表現した 15 の圏域を設方定し、そこに地域コミュニティ活動の拠点となる施設を配置する。

地域拠点の設定分類

1 市民センター

2

市民センターを補完する施設(地区公民館)

3

市民センターを補完する施設(地区公民館以外)

4

人口密度で見た圏域間の空白地域のために設定

圏域
第１圏域
第２圏域
第３圏域
第４圏域
第５圏域
第６圏域
第７圏域
第８圏域
第９圏域
第10圏域
第11圏域
第12圏域
第13圏域
第14圏域
第15圏域

出典：岸和田市公共施設最適化計画

122

（３）石川県七尾市
１）市の概要
七尾市は能登半島の中央に位置する。平成 16 年 10 月に、旧七尾市、田鶴浜町、中島町、能登島町が合併して現在の七尾市が誕生した。
人口
面積
決算額

人口：55,325 人（H27 確定値）
将来人口：35,880 人（H52）
面積：318.32 ㎢（H.27.10）
人口密度：173.8 人/㎢
歳入：305.7 億円
歳出：305.7 億円
投 資 的 経 費 ： 54.0 億 円（H22~26 実績平均、公共建築物+
インフラ資産）

財政指標

公共施設

実質公債費比率：15.4％
将来負担比率：101.9％
自主財源比率：31.2％
経常収支比率：93.5％（H27 年度決算に基づく）
公共施設数：621
延床面積： 459,708 ㎡
道路延長距離：975km

出所：「公共施設の集約化と複合化～持続可能なまちづくり～」（H28.10.11 第 15 回社会資本整備等ワーキン
ググループ資料より）

２）公共施設マネジメント取組み状況
七尾市では、平成 27 年 11 月に公共施設等総合管理計画を策定した以外には、公共施設マ
ネジメントに係る計画等は公表していない。
七尾市における公共施設マネジメントの取組み状況
策定時
計画名
概要
平成 27 年 11 平成 27 年度七 （方針）月
尾 市 公 共 施 設 ・ 施設運営を抜本的に見直す
等 総 合 管 理 計 ・ 施設に優先順位を定め、複合化や統合化を行う
画・ 遊休施設の利活用、廃止を進める・ 長寿命化を進める（対象範囲）
市が保有・管理する公共施設等（土地と建物）約 620 施設と、道路、公園、下水道等のインフラ資産

123

策定時

計画名

概要
（削減目標）・ 将来 40 年間の投資的経費を、H22 年度から H26 年度実
績の平均値 54.0 億円に対し、10.5%縮小し、48.3 億円とする。
・ 公共建築物については、将来の公共建築物の更新費用
試算額の 30%、11.7 億円の削減を目標とする。
・ インフラ資産については、長寿命化計画の策定対象を更に増やすとともに、事業会計ごとのの経営健全化に向けた検討を行う。
（対象期間）
平成 27 年度から平成 42 年度までの約 15 年間（計画の推進）
公共施設等総合管理計画を中心的に推進する組織を基軸として、部署横断的で全庁的な推進体制を構築する。

出典：各計画より抜粋・編集


公共施設の建築面積の内訳としては、学校教育施設が約 27%と最も大きな割合を占め、次いで、市民文化・社会教育施設約 15%、病院施設、供給処理・上下水道施設
が９%である。
人口 1 人あたりの公共施設の延床面積は、全国平均や人口同規模全国平均の 2 倍以
上と保有面積が非常に大きい。
人口１人あたりのインフラ資産面積等も、全国平均を大きく上回る。人口規模に対して行政区域面積が大きいため、市民 1 人あたりが負担するインフラ資産が大きい。

124


総延床面積に占める用途別割合

人口 1 人あたりの公共施設延床面
積

人口 1 人あたりのインフラ資産面積又は延長

出典：七尾市公共施設等総合管理計画より

125３）先進的な取組みの内容（ヒアリング結果）①旧中島庁舎への施設の集約・複合化の実施【合併後の施設の再編】
 旧町の施設の有効活用

七尾市では、１市３町が合併し 10 年以上が経過した後も、旧市町の各種公共施設の多くをそのまま利用していた。しかしながら、財政状況の厳しさが増すのに加え人口の減少も進んでいることから、老朽化した施設を建替えることは困難であるという認識があった。

特に、旧中島町の庁舎については、窓口事務の支所機能を残して非効率な活用をしている状態であり、何らかの対策が必要な状況であった（１階の一部を窓口事務、２階の一部を大学研究室と経済団体へ貸付）。






学校施設と近隣施設の老朽化
教育委員会では小中学校の統廃合について検討を進めていたが、旧中島町では合併前に行われた小中学校統廃合により、小中学校それぞれ１校だけとなっており、これ以上の統廃合は困難な状況であった。
中島中学校は、ここ 10 年で生徒数が 191 名から 140 名に減少し、空き教室が増加している上、昭和 38 年築の老朽化した非耐震建築物の建替えが急務であった。
地区内の公民館、武道館も同様に老朽化した非耐震建築物で建替えが必要であったが、財政的にこれらを新築することは困難であったことから、比較的新しい（平成元年築）旧中島町庁舎への集約化の検討が進められた。
旧中島町庁舎と近隣施設の配置
中学校及び武道館
公民館
図書館

中島中学校

中島体育館

旧中島町庁舎中島文化センター（能登演芸堂）

中島公民館

中島図書館
中島武道館
旧中島町庁舎出典：国土地理院の空中写真を加工して作成

126

複合化の概要【効果的効率的な施設の複合化】
 多様な機能の複合化
複合化施設は、中学校の他、公民館、文化センター内にある図書館とした。学校、
図書館はそれぞれ個別に管理するが、施設全体の管理はコミュニティセンターが行う。

学校の体育館は、庁舎の駐車場だった場所に新設し、それに伴い地区内にあった武道館を廃止し、新設する体育館と連携して活用することとした。

学校の運動場は隣接する総合グラウンドを活用することとしている。

学校施設と市民利用施設の動線を分離していないが、コミュニティがしっかりしており、問題は発生していない。これにより改修費を抑えることができた。

127

複合化による旧中島町庁舎の利用状況

出典：七尾市提供資料








複合化の効果旧中学校、旧公民館、旧武道館は除却予定であり、除却後の土地については、民間への貸付を予定している（植物工場として活用予定）。
旧図書館については、文化展示施設として転用の予定である。
再編による財政的効果として、年間約 850 万円の管理費が削減できている。
学校施設と市民利用施設部分を分離しないことによる問題はなく、逆に中学校の生
徒が図書館や多目的ホールを利用できるようになったことや、住民と中学校生徒との交流が増えた等の評価を得ている。
図書館は開架図書が減ったが、閉架図書と合わせた図書数は維持しており、住民からの不満の声はない。むしろ一箇所に集約されたことにより便利になったという声がある。

②複合化に向けた合意形成

事前に住民説明会を行っている。中学校が存続されたことと、中島地区中心部に隣接した地区に公共施設が集中していたことから、住民の影響も少なく、検討については住民、庁内ともに大きな反対がなく進めることができた。
庁内においても、公民館を廃止して地区コミュニテイセンターに移行することとしており、公共施設等総合管理計画において方向性は決まっていたため、反対意見は
なかった。

128

（４）埼玉県東南部都市連絡調整会議（草加市・越谷市・八潮市・三郷市・吉川市・松伏町）
１）埼玉県東南部都市連絡調整会議の概要
埼玉県東南部地域に位置する 5 市 1 町は、昭和 40 年に埼玉県東部清掃組合（現在の東埼玉
相現環境組合）を組織し、ごみ及びし尿の共同処理を図ってきたが、その後の広域的な行政課題についても連携を図るべく埼玉県東南部都市連絡調整会議（任意の協議会）を設立し、調査研究及び広域連携事業を行っている。
圏域人口

圏域面積
草加市
越谷市
構成市町概要

八潮市
三郷市
吉川市
松伏町

人 口 ： 915,733 人（H29.4.1）
将 来 人 口 ： 907,998 人（H52）
面積：183.80 ㎢
人口密度：4982.2 人/㎢
総人口：247,481 人
面積：27.46 ㎢
総人口：339,677 人
面積：60.24 ㎢
総人口：87,527 人
面積：18.02 ㎢
総人口：139,413 人
面積：30.22 ㎢
総人口：71,646 人
面積：31.66 ㎢
総人口：29,989 人
面積：16.20 ㎢

5 市１町地図出典：埼玉県東南部都市連絡調整会議事務局
より受領したものを使用

２）公共施設マネジメント取組み状況
埼玉県東南部地域の５市１町では、広域的な行政課題について連携を図るべく都市連絡調整会議を設立して関連する調査研究を行い、現在複数の広域連携事業を展開するに至っている。

129埼玉県東南部都市連絡調整会議における公共施設マネジメントの取組み状況
時期動向
概要
埼玉県東南部地域に位置する 5 市 1 町（草加市・越谷市・八潮市・三郷市・吉川市・松伏町）で、広域的な行政課題
埼玉県東南部
平成 3 年について連携を図り、解決する為に設立し、関連する調査
都市連絡調整5月
研究等を行う。
会議 設立（※別に、昭和 40 年から埼玉県東部清掃組合（一部事務組合）を組織し、ごみ及びし尿の共同処理を図ってきた）（目的）
5 市１町における広域連携の必要性を踏まえた各市町の基本的な合意の枠組みとして、①第 2 次基本方針の位置づけ、②広域連携の意義、③調査研究及び広域連携の基本理念、④調査研究及び広域連携の基本方針、⑤広域連携の推進に向けた関係機関等の役割を整理し、今後の重点事業及び研究を定めること。
（方針）
第 2 次埼玉県(1) 圏域住民の生活の質の向上
平成 27 年 東 南 部 都 市 連(2) 首都圏の一角を成す圏域としての役割の発揮とイメ
3 月 絡調整会議
ージ形成
基本指針 策定(3) 効率的・効果的な自治体経営（計画期間）
平成 27 年度から平成 36 年度までの 10 年間（計画の推進）
市町職員意向調査の結果、平成 26 年度の住民意識調査の結果等を活用し、63 件の事業が抽出され、本計画期間内に重点的に取組むべき 16 の事業について、効果や課題について取りまとめる。
出典：各計画より抜粋・編集
埼玉県東南部都市連絡調整会議の体制

130３）先進的な取組みの内容（ヒアリング結果）①ソフト面での広域連携の取組み【埼玉県東南部都市連絡調整会議の設置】

埼玉県東南部地域に位置する 5 市 1 町（草加市・越谷市・八潮市・三郷市・吉川市・松伏町）は、昭和 40 年に埼玉県東部清掃組合(現在の東埼玉資源環境組合)を組織し、ごみ及びし尿の共同処理を図ってきたが、その他の広域的な行政課題についても連携を図るため、平成３年に当調整会議を任意の協議会として設立し、調査研究及び広域連携事業を行っている。

埼玉県東南部は同じような自然環境下にあり、ごみ及びし尿の共同処理を図ってきたこともあり、広域化を考える場合のまとまりとして 5 市 1 町としたのは自然な流れであった。昔からの連携により、自治体職員に限らず、「5 市 1 町」という認識が根付いている。

職員の人事交流を行っていることも、情報や問題意識の共有に役立っている。当事
務局は、越谷市が担っているが、輪番制で２市町から人が派遣（３年）されている。
それ以外にも５市１町間で、２年の相互派遣が行われている。

地域に共通する課題ごとに専門部会を設置し、そこで調査研究を行っている。
【公共施設利用予約システム「まんまるよやく」の共同運用】

相互利用の対象施設等の利用予約や対戦相手等の練習仲間を探すことができる。

調整会議の下で、研究すべき課題が出た年に各専門部会を開設するが、まんまるよやく運営に関しては、常設で「まんまるよやく専門部会」と「情報セキュリティ専
門部会」を設置している。

現在の予約システムは第 3 世代になるが、初期にシステム設置のイニシャルコスト
が発生するのではなく、長期契約で割賦式となっている。

費用負担については、支出項目に応じて、保有端末台数割、又は保有端末台数割+
人口割を使い分けている。
【5 市 1 町の共同イベントの企画・運営体制について】
運営体制は、各市町企画担当課職員 1 名と調整会議事務局による。
まんまるバスツアーは、5 市 1 町民が、自市町及び近隣市町の名所、施設等をバスでめぐり、5 市 1 町の理解を深めると共に、5 市 1 町の住民同士が相互に交流すること並びに広域で行っている共同事業及び東南部都市連絡調整会議で行っている事業について紹介し、住民が広域行政に対して理解を深めることを目的として、平成 18
年度から実施している。
1,500～4,000 円程度の予算で丸 1 日楽しむことができることから人気が高いが、周知の方法が基本的に広報、ホームページ及び窓口に限定されるため、年配者に参加が片寄る傾向にある。

131

ソフト面での取組み内容
広域連携事例（ソフト）

内容

広域施設予約システ 5 市 1 町の体育館やテニスコート、文化センター等、公共施設のム「まんまる予約」 予約ができる。施設予約の他、コミュニケーション広場で仲間や（平成 16 年度～） 対戦相手を探す等の交流も可能となっている。

「まんまるバスツア ・ ５市１町の理解を深めてもらい、参加者の交流を図ることをー」の開催目的とした連携イベントを開催している。
平成 26 年度 153 名
平成 27 年度 157 名
平成 28 年度 159 名
・ 平成 28 年度からは婚活バスツアーも開催。男女各 20 名が参加し 9 組のカップルが誕生した。
出典：調整会議提供資料より抜粋・編集②ハード面での広域連携の取組み「公共施設の相互利用」をはじめ、「図書館の広域利用」、「重症心身障害児施設中川の郷療育センターの共同設置」を実施している。
時期
広域連携の内容
平成 4 年度～
図書館広域利用の開始
平成 4 年度～
重症心身障害児施設「中川の郷」共同設置及び運営
平成 6 年度～
5 市 1 町の職員派遣を実施
平成 7 年度～
広報紙における 5 市 1 町コーナー設置
平成 8 年度～
斎場の建設（越谷市・吉川市・松伏町のみ） 竣工は平成 17 年度
平成 8 年度～
災害に対する相互応援及び協力に関する協定
平成 10 年度～ 公共施設相互利用を開始
平成 16 年度～ 公共施設・生涯学習施設予約案内システムの稼働
平成 21 年度～ ファミリーサポートセンターの相互利用を開始

132

【障害児施設の共同設置】

本圏域で共同設置をした施設の選定は、広域連携の取り入れやすさではなく、当時各市町がその施設の必要性を課題と捉えていたものについて調査研究を実施した結果と認識している。


共同設置のメリット
共同設置している施設については、現在に至るまで各市町に同種の施設を整備するということにはなっていない。

【公共施設の相互利用の実施】
 相互利用の対象施設の選定

相互利用についてはかねてより要望が寄せられており、平成 6 年度の住民アンケー
ト「広域的文化活動の推進に関する調査」において高い需要の存在が確認されたことに始まり、東南部都市連絡調整会議において平成 8 年～平成 9 年の 2 か年にわたり調査を行いつつ実施要領の作成を進め、平成 9 年の第 5 回幹事会にて実施要領を策定した。
広域連携に関する公共施設全体の検討は、平成 9 年の施設選定によって一段落しており、今後再度やり直す予定はない（但し、施設数等を実態通りに把握するため、年度毎に確認している）

















相互利用のメリット、デメリット
文化施設やスポーツ施設といった広域的に利用される大規模施設等については、広域で相互利用することは効率化の一環であり、メリットとしてとらえている。一方で、相互利用が原因と断定できないが、自市町の施設を使いにくくなったとの声がある。
広域連携によって施設を減らすことはしていない。整備した時期が古いため、その施設がある前提で相互利用をしている。
費用負担に関する考え方
割増料金の撤廃、抽選の平等に加え、使用手続きも統一としているが、自市町の利用団体による利用日程の事前調整等の優先措置は従前のとおりとすることで、多少はバランスをとっている。
施設種別の利用料金の統一は、料金決定基準が様々であるという理由から断念した。
混雑回避策としての割増料金徴収は行っていない。
利用者への対応（要望やクレーム等）について
自市町の施設よりも隣接市町の施設の方が近い、安い、綺麗等の理由により、他市町利用者の割合が高い施設は存在する。特定施設への利用者が集中したり、施設を所有する市町の利用が制限されたりする事態の発生も確認されている。
予約システムの導入後、自市町の施設を予約しづらくなったという苦情が一部で出ている。一方で、それが他市町民の予約によるものとは断定できない（1 団体が登録名を変えて複数申し込んでいる可能性も排除できない）。
予約システムは、抽選時に自市町民を優先することのできる機能も備えているが、相互利用に関する協定との調整も必要であり、現時点では動作させていない。

133

ハード面の取組み概要
広域連携事例（ハード）
図書館の広域利用（平成 4 年度～）
重症心身障害児施設「中川の郷（現：中川の郷療育センター）」共同設置及び運営（平成 4 年度～）

内容
埼玉県東南部地域における４市２町 2の１１館の公共図書館・図書室において、地域内住民であれば誰でも貸出を可能とする「図書館広域利用」を開始した。
障害者の介護や入所者の保護が困難さを増す中、1 市町単独での施設建設は困難であり、東南部都市連絡調整議会の一組織として福祉専門部会を設置、広域的な見地に立った施設建設の可能性を検討。
平成 7 年社会福祉法人東埼玉を 4 市 2 町で共同設立し、平成 9 年
5 月 1 日に重症心身障害児施設「中川の郷」を開所。
年度
事業内容等
平成４ 調査研究 埼玉県東南部都市連絡調整会議福祉専
門部会
平成５ 調査研究 埼玉県東南部地区重症心身障害児施設
建設協議会(H5.11.26 設立)
平成６ 基本設計、用地交渉
平成７ 実施設計 社会福祉法人「東埼玉」（H7.8.24 設立）
用地買収
着工（H7.12.26）
平成８ 完成（H9.3.15）
平成９ 開所（H9.5.1）

公共施設の相互利用

平成 10 年 4 月から、公共施設の相互利用を開始した。
· 各市町の施設数（施設分類（文化・福祉・宿泊・体育）別）平成 29 年９月１日現在
草加市

越谷市

八潮市

三郷市

吉川市

松伏町

文化・市民会館

2

4

2

3

1

0

公民館等

1

0

1

0

1

1

資料館等

0

0

1

2

0

0

児童館等

5

3

1

3

1

1

勤労者福祉施

2

0

3

2

0

0

自然の家等

1

1

0

0

0

0

体育館

2

6

2

1

1

1

プール

1

1

0

1

1

1

屋外体育施設

6

22

12

16

3

6

設

出典：調整会議提供資料より抜粋・編集

2

吉川市は平成 8 年までは吉川町であったため

134

（５）多摩六都科学館（文献調査）
１）多摩六都科学館の概要
世界最大級のプラネタリウムドームと理工系、自然史系両分野の展示物や実物標本を備えた５つの展示室を持つ参加体験型の科学館を、小平市・東村山市・田無市・保谷市・清瀬市・東久留米市の６市により設置した。
（平成 13 年 1 月に田無市と保谷市が合併して西東京市となった為現在は５市）

東村山市

清瀬市

東久留米市

小平市

西東京市

出典：「多摩六都科学館ローリン
グプラン 2016」（多摩六都科学館組合）より作成

２）科学館整備の取組み経緯
かつての多摩北部地区は 23 区部と比べ、道路や病院などの生活基盤の整備が遅れており、市民が文化的な生活を享受する上での中核施設が他地域に比べて乏しかった。
小平市・東村山市・田無市・保谷市・清瀬市・東久留米市の６市圏域は共通の歴史的・文化的な背景を有すること等から市を跨いだ連携を行える土壌があり、昭和 61 年に多摩第 5
ブロック市長会と都知事との意見交換において、都立の文化・スポーツ施設の整備を要望、
東京都の前向きな検討も後押しとなり、多摩六都科学館の整備が実現した。
時期
内容
昭和 62 年 小平市・東村山市・田無市・保谷市・清瀬市・東久留米市の 6 市により、
1 月 多摩北部都市広域行政圏協議会を組織・設置
昭和 63 年
多摩北部都市広域行政圏協議会により子供科学博物館の建設の方針が決定
11 月
平成元年
（仮称）子供科学博物館基本構想検討委員会発足
7月
平成 2 年（仮称）子供科学博物館基本構想書を答申
1月
平成 2 年 多摩北部広域子供科学博物館一部事務組合（後に、多摩六都科学館組合に
6 月 改称）を設立
平成 6 年
開館
3月
平成 15 年
多摩六都科学館 第 1 次基本計画策定
12 月

135

時期
内容
平成 24 年 科学館の管理運営に指定管理者制度を導入
4 月 ㈱乃村工藝社が指定管理者として管理運営を開始（指定期間 5 年間）
平成 24 年
プラネタリウムがリニューアルオープン
7月
平成 25 年度 多摩六都科学館基本計画策定委員会を設置
平成 26 年
多摩六都科学館 第 2 次基本計画策定
1月
平成 28 年 多摩六都圏域の上位計画となる、第三次多摩北部都市広域行政圏計画「多3 月 摩六都広域連携プラン」策定
平成 29 年㈱乃村工藝社が管理運営を継続（指定期間 7 年間）
4月
出典：「多摩六都科学館の概要（平成 26 年度版）」「多摩六都科学館ローリングプラン 2016」（多摩六都科学館組合）より作成
多摩六都科学館の組織体制

136

多摩六都科学館組合の組織図

出典：「多摩六都科学館の概要（平成 26 年度版）」（多摩六都科学館組合）より作成

３）連携の特徴①地域間連携の風土
小平市、東村山市、清瀬市、東久留米市、西東京市では、地理的・歴史的、行政的につながりが深いことから、昭和 62 年 1 月から広域行政圏を形成するとともに協議会を設置し、個性的で活力ある都市づくりを目指してきた。広域連携の取組みの一環として文化事業や図書館の相互利用等のサービスを実施しており、多摩六都科学館の建設についても、5 市連携で進める土台があった。
②先導自治体の存在

施設の整備要請行動自体は同ブロック市長会の総意として行われたが、特に当時の田無市長（末木達男氏）が中心となり積極的に活動を推進した。
③立地選択

一定の面積を有した形質の良好な候補地が３市（小平・東久留米・田無）の境界付
近に存在し、その優位性が早期に認知されたようである。一方で、清瀬市と東村山市からのアクセシビリティが劣位となる為、次に述べる費用負担において、２市に対し配慮がなされている。
④費用負担に係る工夫
建設費総額は約 121 億 5,950 万円を要しており、建設費約 70 億円、用地費約 48 億円が主な内訳となる。建設費中、約 64 億円は都の補助金、交付金により賄われている。用地費は、都の基金から一部事務組合が借り入れ、償還されているが、償還元
利合計約 60 億円の半額について都の交付金の支援を仰いでいる。実質的には、用地費を含む建設資金の 75%以上が都の負担と言う、極めて手厚い措置が講じられている 3。
3

NIRA 研究報告書（2014.4）「選べる広域連携」P.48 を参照

137



通常チケットについては、5 市とそれ以外の地域からの利用者で区別しない。ただし、年間パスポートについては、5 市からの利用者が安価となる。

この他、優先イベント参加や他科学館の利用料金が割引になる「ロクトメンバーズ」
への入会費が、圏域市民は通常の 75%の価格（750 円）となる。
通常料金
年パス料金
年パス圏域料金区分
大人（18 歳以上）
500 円
2,000 円
1,500 円小人（4 歳～高校生）
200 円
800 円
600 円
※ 上記にはプラネタリウムと大型映像の観覧料金は含まない


開業後の管理運営費の負担割合は、建設費に準じて下記表の通り定められた。現在は、構成市の事務連絡協議会での協議により、年度毎に決定している。
①均等割
管理運営費総額の 45%を 6 等分した額
平成 18 年度より
37.5%へ変更②人口割
管理運営費総額の 45%を人口に比例した割 平成 18 年度より
52.5%へ変更
合で各々按分した額③地元負担割合
管理運営費総額の 10%のうち、半分（5%）
を立地自治体である田無市が負担
隣接自治体である小平市と東久留米市が2.5%ずつ負担
出典：㈱日本政策投資銀行㈱日本経済研究所「公共施設に関する住民意識調査（平成 27 年度版）」



平成 13 年 1 月に保谷市と田無市が合併し、西東京市となった。当初同市は 2 市分の均等割（①）を負担していたが、平成 18 年度から 5 年間をかけ、１市分の負担へ
変更した。

138

４）事業評価の方法
多摩六都科学館では、基本計画の見直しと自己評価、多摩六都科学館組合の事業評価委員会による外部評価、市民モニターによる定性評価、の 3 本立て 4で事業を評価する。
①基本計画の見直しと自己評価


基本計画は中期 3 か年毎の見直しとし、重点戦略及び業績指標は組合と指定管理者が協議の上決定する。



多摩六都科学館組合は自己評価と外部評価の結果を圏域市民に公開する。

②事業評価委員会による外部評価

事業評価委員会では、下記について評価する。


毎年策定される事業計画の妥当性



年度毎の事業の結果・成果の報告を受け、使命・事業目標・重点戦略・業績指標の達成度を検証

次年度の取組方針について検証



事業の有効性について、専門家の立場から質的な評価を実施

第６期構成メンバー（平成 28 年 4 月～平成 30 年 7 月）
役 職
氏 名
所 属
委員長
柴田 徳思
東京大学名誉教授
副委員長
桧森 隆一
北陸大学副学長・教授
委員
小谷 泰弘
東久留米市在住市民（科学館ボランティア会代表）
委員
坂本 和弘
多摩動物公園副園長兼教育普及課長
委員
杉浦 幸子
武蔵野美術大学芸術文化学科教授③市民モニターによる定性評価
市民モニターによる定性評価は、平成 26 年度から導入しており、中期的な観点から、年度毎の評価を行う（10 名以内、満 20 歳以上の組合構成市の市民であり、且つ組合の公職者及び組合構成市の職員でないことを条件とする）
。
④その他


4

KPI（重点的業績指標）として、定量評価（利用者数、利用料金収入、経営指標）、定性評価（満足度、科学への関心喚起度、他）を設定し、達成度を測る一助として
圏域市民調査を実施している。尚、調査結果は第 2 次基本計画の策定にも活用している。

「多摩六都科学館第 2 次基本計画（平成 26 年 1 月）
」より

139

５）その他①利用状況
平成 25 年度の夏季（8 月）来館者アンケート調査によると、利用者の居住地内訳は下記の通りである。
No.
1
2
3
4
5
6
7
8

区分

回答数
構成比① 構成比②
小平市
61
10.8%
東村山市
23
4.1%
清瀬市
15
2.7%
37.7%
東久留米市
23
4.1%
西東京市
71
12.5%
その他の都内
231
40.8%
40.8%
埼玉県
57
10.1%
その他
79
14.0%
24.1%
無回答
6
1.1%
計
566
100.0%
出典：「多摩六都科学館の概要（平成 26 年度版）
」より作成
「多摩六都科学館の概要」によれば、圏域住民の比率は類似の調査でも概ね約 30～40%となっており、近年入館者は大幅に増加しているものの、相対的に圏域以外からの利用者が増えている傾向にあり、これは、認知度の向上に加え、学校団体等のプラネタリウム学習利用（校外学習）が伸びていることによる、としている。

140

２－２【課題２】のまとめ
具体的な施設再編に向けて、複合化・統合化や広域連携等による施設の活用が有効であるが、なかなか進んでいないのが実態である。
ここでは、２－１で把握した先進事例における取組みの実態を再整理し、全国の自治体において、共通する課題を解決するためのポイントと計画を具体化して実行に繋げるための具体的な手法についてまとめる。

（１）【テーマ③】複合化・統合化の事例
１）課題解決のためのポイント①複合化・統合化対象施設の抽出手法と検討プロセスの明確化＜背景＞
従来、各施設所管課により縦割りで管理されてきた公共施設を複合化・統合化するためには、複合化等の目的を明確化し、それに基づき対象となる施設を選定し、関係する施設所管課において、合意形成を図りながら新しい施設の計画を策定しなければならない。公共施設
等総合管理計画において、施設総量の抑制を掲げる自治体が多いことから、複合化等に伴い、単に複数の施設を合築するのではなく、同様の利用が可能な施設・機能を共用して施設の規模を圧縮しながら必要なサービスを提供できる施設づくりが求められる。
また、従来からの利用者、地域住民は、新しく複合化等を行うことにより、従前と同じように使用することができくなることも想定される。これらの利用者等に対し、説明を行い合意形成を図ることも、計画を具体化するためには必要である。
＜ポイントと効果＞
複合化・統合化の対象とする施設の条件を整理し、庁内の合意形成を経て対象地域や対象施設を選定し、市民との合意形成を得るという検討プロセスの構築が重要である。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
板橋区「公共施設等の整備に関するマスタープラン」と「個別整備計画」を策定済みであり、長寿命化や延床面積削減による経費の削減目標を掲げている。個別整備計画については、10 年毎に計画を策定しており、第１期については、集会所等、高齢者集会施設、児童福祉施設、学校関連施設を中心に、個別施設毎の適正配置や機能転換の方向性が示されており、７つの地区については、
複合化等の具体的な事業を「複合化プラン」として示している。
岸和田市「公共施設等総合管理計画」と「公共施設最適化計画」を策定し、施設の延床面積の削減目標を掲げている。公共施設最適化計画においては、個別施設の評価を行ったうえで、施設の種類別の今後の方向性を示し、地区別の施設の状況を整理したうえで、複合化等の３つのモデル事業を提案している。
七尾市「公共施設等総合管理計画」において今後 15 年間で公共建築物を 20％削減することを目標に掲げている。合併前の施設をそのまま維持し続けていたため財政負担の増加と人口減少への対応が求められていた。その中で、旧町の庁舎を活用して公共施設を集約し、複合化を進めた。

141

複合化等における関係者との合意形成のポイント

合意形成
手 法
 対象施設検討  立地・配置
項  機能構成目 運営手法×

庁内

 検討会議 ＰＴ等

市民 アンケート シンポジウム
 説明会
 ＷＳ
等

一般
利用者

②実現可能性の高い施設をモデルケースとして実施＜背景＞
総論賛成、各論反対と言われるように、総合管理計画において示される基本方針について
は、市民の多くが賛成の意向を示すが、個別の施設の統廃合や複合化等の具体的な事業の計画になると、利用者や地域住民を中心に反対意見が多く出る。既存の立地、既存の建物、既存の使い方から変更が生じることに不安や懸念を感じる市民も多い。こうした市民の理解を得ながら、施設の再編を進めるためには、複合化等の効果を実感してもらうことが有効である。
また、一般に施設の改修や更新は、施設所管課ごとに縦割りで検討されるが、複合化等を検討する際には、地区別の検討が必要である。モデルケースの進め方を検討することによって、庁内において、今後同様の手法を採用する場合にその成果を活かすことができる。
＜ポイントと効果＞
施設所管課ごとに検討されている改修・更新対象施設を地域の視点で再整理し、複合化等の可能性のある施設を抽出して検討し、一定の庁内の合意形成が得られた事業についてモデ
ルケースとして進める。
成功事例を積み上げ、市民の不安が払しょくされることにより、再編の取組みへの理解が醸成される一方で、複合化等の手法、合意形成のための手法等について、改善を加えることが可能となる。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
板橋区
７地区の複合化プランのうち、１つの事業について、具体化が進んでいる。
また、複合化のパターンを整理して３つのモデルケース（多世代交流型、総合行政サービス型、施設間相乗効果型）として定義づけしている。
岸和田市
３つのモデル事業は既に実現しており、モデル事業に続き今年度、施設の集約を図るものもある。集約後の跡地や跡施設の活用も並行して進めている。
七尾市
モデルケースとして位置付けてはいないが、総合管理計画に沿った事業として、具体的に複合化を進め、跡施設の活用（文化展示施設）や跡地の活用（民間による賃借）まで目途が立っている。

142

モデル事業選定イメージ

全体の方針

総合計画等上位計画
総合管理計画

整合
方針
数値目標

個別施設の
検討

モデル
ケース
地区別の検討

地区Ａ
施設所管課

改修・更新
○○学校

施設所管課

改修・更新
△△公民館

施設所管課

改修・更新
××老人憩いの家

・・
・

・・・

△△学校
××公民館

モデルケース①

地区Ｂ

・・・

・・・ ・・・

モデル

モデルケース②

地区Ｆ
・
・
・

モデル

２）具体化につながる手法①検討する地区や対象施設の設定方法
複合化等の計画を作り、実行するためには、まず、対象とする地区や施設の選定方法を確立し、それを庁内や市民等に説明していく必要がある。
対象地区の選定方法については、下表の通り先行自治体においても様々な考え方があるが、歴史的・地理的な自治体の成り立ちを踏まえた上で、施設の種類ごとの利用圏域とまちづくり等の地区の単位を合わせて検討し、対象地区を選定することにより、住民の理解を得られやすくすることが重要である。
対象地区の選定
対象
学区

概要
小学校区単位、中学校
区単位での再編事例

メリット・デメリット○新潟市（中学校区） ・ 市民にもなじみがあり、現在のコミュ
ニティを維持しながら再編が可能。
他
・ 既存の学区が所与となり、最も多い学
校施設の再編につながりにくい。

行政地域
（まちづ

支所・出張所単位や都市マス等のまちづく

○板橋区

くり）

りの地域の単位での向性を整理したうえ

再編

で、より小さな７つの地区について複合化

５つの行政地域で方

プラン公表

143

・ 日常的な行政サービスの圏域に沿っており、他の計画との整合が図りやす
く、市民にもなじみやすい。
・ 施設の種類によっては、圏域が小さかったり、大きかったりする。

対象
独自

概要

事例

メリット・デメリット

拠点の設定とそこからの一定距離の圏域○岸和田市
まちづくりの単位よ・ 既存施設を活かしながら、施設の集約
が可能。

での再編

り多い拠点を設定しそこから半径１㎞圏・ 圏域について、生活圏等の実態との整合や市民の圏域そのものに対する理に施設を集約・再編

解の醸成が必要。
・ 圏域の設定数によっては、施設の削減につながりにくい。
・ 施設の種類ごとの利用圏域に応じた

上記の組

施設類型に応じ、上記

○鎌倉市

他

合せ

の組合せによる地区の設定と再編施設類型に応じ、小学校区と行政地域で再編を計画検討が可能。
・ 既存の学区が所与となり、最も多い学
校施設の再編につながりにくい。

また、対象施設の選定については、施設の評価を行ったうえで、対象となる施設の組合せを検討する。個別施設の評価については、定量的な評価と定性的な評価の組合せが一般的である。
これらを同時に総合的に評価したり、定量的な評価をしたうえで、定性的な評価をする場合がある。先行事例では、建物状況に応じ、改修や更新のタイミングで周辺の施設との複合化等を検討している。
市民への説明に当たっては、一定の定量的な説明は必要であるが、機械的に決めることは望ましくない。どんなに人口の少ない地域にも最低限必要な施設はあるため、これらのバランスを図った説明が必要である（秦野市コメント）。
対象施設の選定（施設評価の構成）

定 性

定 量
●建物状況
・築年
・劣化
・耐震性

●政策の方向性●人口の動向等●地域の状況
●利用状況
・稼働率
・利用者数

●アクセス性
等
●防災対応
・
・・

●コスト
・維持管理費・改修・更新費 等

144

②合意形成のプロセス
庁内における議論の進め方や合意形成の方法としては、公共施設マネジメント部署が発案するのか、施設所管課が発案するのか、２つのアプローチがあると考えられる。いずれも、施設所管課の主体的な検討とともに、庁内横断的に見た際に、最適な組み合わせで複合化等をすすめることが必要である。
部局内の複数の施設の所管課で複合化等を検討することはそれほどハードルが高くないと考えられるが、部局を超えた複合化等を進める場合には、他の公共施設が抱える課題等の情報の共有が必要であり、適切なタイミングで、公共施設マネジ
メント担当部署が調整等に入ることが望ましい。
庁内合意のプロセス
概要

事例

メリット・デメリット等

公共施設マ
ネジメント

公共施設マネジメント
担当が地域単位で検討○板橋区 p.109
施設別の方針は施設所管課で・全体の計画と整合させ
やすい。

担当部署発
案型

を行い、施設所管課に対し、集約・複合化を検討し、地域毎に複合化等の組合せを設定し、計画策定を・所管課を動かす仕組み、
体制づくりが必要。

提案するもの行う際は公マネ部署が調整役

・所管課の主体的な検討を担った。
○七尾市 p.128
総合管理計画において、方針を示していたため、具体的な事業においても円滑に進めら
れた。
所管課発案

施設所管課が改修や更○岸和田市 p.115

型

新を検討する際に、近隣施設や関連施設との施設所管課毎の検討が一定程度進んだところで、公マネ部

集約・複合化を提案す署が調整に入る。国の補助金るもの等を活用する場合には、それに対応したタイミングで調整が期待でき、公マネ部署
は調整に徹することが
できる。
・

を行う。
・

施設所管課からの発案がないと計画全体が進まない。
施設所管課に問題意識が共有されており、全庁的に複合化等を進めることが合意されている必要がある。

市民との合意形成においては、総論と各論のいずれについても、丁寧に行う必要がある。
各論の議論の際にも、必ず総論の説明から入るなど、背景や問題意識の共有を図ることが重要である。また、施設利用者だけでなく、普段市政にあまり関心を持っていない市民の参加を求めたり、意見を集めたりする工夫が必要である。
様々な手法等を用いたとしても、全ての市民の賛同を得られることは難しく、先進自治体においても、具体的な事業を進め、対話を続けることにより、反対意見が新しい施設への要望に変わってくる場合が多いなど、一定の理解を得ながら、事業を進めているのが実態である。なお、ワークショップ等を行う場合には、その成果を計画づくりにどのように活かすのか（直接反映させるのか、参考意見として聞くのか等）、検討の前提を事前に丁寧に説明する必要がある。

145

市民合意のプロセス
概要
総論の合意

ポイント

公共施設マネジメントの背景・目的、取組みの方向性を説明し合意・

偏りのないよう広く市民に情報がいきわたるようにす・る。
関心を持ってもらうために、客観性や分かりやすさに配

を得るもの
各論の合意

慮する。

市民意向を把握し、計画に反映するととも・に、計画内容を説明し、 ・

様々な手法や回数を重ね、丁寧に情報の発信と意見聴取を行う。
利用者だけではなく、一般の市民の意見も聞く。

合意を得るもの

市民合意形成の手法（例）
総論

意見聴取

説明

検討参加

アンケート

シンポジウム（岸和田市）

検討委員会（岸和田市）

説明会
（板橋区）
各論

検討委員会

アンケート
説明会（地区別／施設別）（岸和田市、板橋区、七尾市）

ＷＳ（岸和田市）③モデルケースの効果的な活用
モデルケースについては、先述の通り、比較的進めやすい事業を選定することが肝要であるが、モデルケースの事業を進めながら、次の点を検証していくことが今後の計画の推進のために重要である。
一つはモデル事業を実施することで、市民や庁内に複合化等の効果を具体的に示すことが可能である。また、もう一つは、合意形成の手法も含め、複合化等の検討プロセスを検証することが可能となり、次の事業を進める際に、改善することが可能である。
モデルケースの効果的な活用検討プロセスの検証が可能

複合化等の効果の検証が可能
定
量・施設規模の縮減
・財政負担の軽減
・新たな財源確保

等

跡地の売却（岸和田市p.114）
延床面積の削減、管理費の削減、跡地の民間貸出による財源（七尾市p.128 ）定性・サービス向上・利用者満足度向上
・利用者増
等

福祉施設の集約化、跡施設活用による公共施設の老朽化対応、（岸和田市p.114）
複合化による機能の相互利用、交流の促
進、図書館集約による利便性向上（七尾市p.128）

庁
内

・公共施設マネジメント 部署の関与の時期・施設所管課との役割 分担
・検討体制・組織のあり方 等所管横断した検討（岸和田市p.115）
庁内合意形成プロセス（岸和田市p.119、120）

市
民・情報の開示時期・内容
・市民協働の手法（説明会・ＷＳ・アンケート 等）

市民合意形成プロセス（岸和田市p.119、120 ）WSの活用方法（岸和田市p.121）

146

（２）【テーマ④】広域連携の事例
１）課題解決のためのポイント①広域連携の体制整備＜背景＞
広域連携は公共施設の再編の具体的な手法として、多くの自治体の総合管理計画で掲げられているが、従来から比較的行われている公共施設の相互利用やごみの共同処理以外には、
具体的には進んでいない。
＜ポイントと効果＞
地理的・歴史的な連携の素地があり、住民にも共通認識がある地域特性を有した関係自治体と検討を行うことが有効であり、連携の対象となる市町村との合意形成を図ることができる具体的な検討体制を整備することが重要である。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
埼玉県東
埼玉県県東南部地域では昭和 40 年から埼玉県東部清掃組合を組織し、ごみ及南部都市
びし尿の共同処理を図ってきた。その後、同圏域に位置する５市１町（草加連絡調整
市、越谷市、八潮市、三郷市、吉川市、松伏町）で埼玉県東南部都市連絡調会議（以整会議を設立し、公共施設の相互利用や障害児施設の共同整備等を行ってい下、「埼玉 る。５市１町は同じような自然環境下にあり、ごみ処理及びし尿の共同処理
県東南を図ってきた経緯もあり、広域化の検討のまとまりとして、自然な流れであ
部）
）
った。
多摩六都
小平市、東村山市、田無市、保谷市、清瀬市、東久留米市の６市圏域は共通
科学館の歴史的文化的な背景を有していた。多摩北部都市広域行政圏協議会を設置し、そこで、子供科学博物館建設の方針を決定した。６市で一部事務組合を設立し、多摩六都科学館を整備、平成６年に開館した。
広域連携の体制づくりのイメージ

○○市

首長レベル

・方針合意

事務レベル

・課題掘り下げ・対応策検討事務局

・運用ルール・維持管理運営

○○市

○○市

147

○○市

②段階的に広域連携を進める＜背景＞
広域連携の具体化のためには、関係自治体との合意形成や各自治体の市民の理解を得ることが重要である。したがって、合意が得られやすい取組みからスタートすることが必要である。
＜ポイントと効果＞
地域の課題が明確で関係自治体で共有されており、必要に迫られている施設について、連携を図る。市民生活に必須のサービスで一自治体では整備し・管理しきれない施設を一部事
務組合等の組織を設立して、運営するもので、ごみ処理等はこの例である。
また、新たな大規模投資が不要で既存の公共施設の有効活用を図ることで、市民サービスの向上が図られる取組みから始める。図書館や体育施設等の相互利用はこの例である。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
埼玉県東ごみ、し尿の共同処理から始め、図書館の広域利用、重症心身障害児施設の
南部都市共同整備、公共施設の相互利用、広域施設予約システムの運営と、その時代
連絡調整時代で共通の課題を解決する方向で、広域化を進めている。
会議
多摩六都
東京都の北西部に位置する６市は区部と比較して、道路や病院などの生活基科学館
盤の整備が遅れており、市民が文化的な生活を享受するうえでの中核施設が他地域に比べて乏しかったため、子供科学博物館の要望が高まり、施設の整
備につながった。

２）具体化につながる手法①広域連携の対象施設の考え方
広域連携は、比較的取組みやすい既存施設の相互利用や、必要性が高く課題が明確で、認識を共有しやすいごみ処理等の必須サービスに係る施設を共同で設置することから、始める
ことが望ましい。
公共施設の再編につなげるためには、それぞれの自治体が施設を保有するのではなく、共同で施設を設置してそこで必要なサービスを提供することが有効である。また、更に進められれば、現状フルセットで各自治体で保有している施設を機能分担して、各自治体ごとに目的や性格が異なる施設を持ち、相互所有できれば、広域連携を導入することにより、公共施設の保有量の削減や資産の有効活用が図られる。

148

対象施設別の連携手法と特徴
手法・特徴
既存施設

◇相互利用

事例
埼玉県東南

（コミュニティ
コミュニティ圏域で利用する公民館等を除く、図書館、体育施設等を対応以外の施設） 複数の自治体で利用
・市民の利便性が高まる

・施設の稼働状況によっては、既存の利用者が利用しづらくなるこ
ともある

・
・

施設の保有量の削減にはつながらない
連携する自治体同士の都市規模によっては、一方が提供し一方が部使用するという一方向の関係になる恐れがある
・

利用料の設定（統一するか否か）や費用負担の方法を整理する必
要がある

新規施設
◇共同設置
（必須サービス） ごみ処理や下水処理、消防、病院等、市民生活に必須のサービスであ

埼玉県東南
部

るが、一自治体では管理しきれないものを共同で設置
・・

市民生活の安全性、利便性が高まる
一定の規模がまとまることにより、施設の効率性・事業性が高ま・る
立地場所等の選定・合意が難しい。施設の種類によっては、一定規模のある敷地に候補が限定される。

・

運営方法について検討が必要（運営組織の設立、業務分担、業務委託等）が必要

新規施設（付加的サービ◇共同設置
文化・スポーツ機能等、必須ではないものの、市民生活を豊かに快適ス）にするサービスであり、一自治体では管理しきれないものを共同で設
置・

市民の生活が豊かになり、快適性が高まる

・

一定程度の規模がまとまることにより、施設の効率性・事業性が高まる

・

関係自治体それぞれが、立地させたい施設であり、立地場所の選・定・合意が難しい。
各自治体の市民の利便性・アクセス性と費用負担の関係を整理する必要がある。

◇相互所有
文化・スポーツ機能等必須ではないものの、市民生活を豊かに快適にするサービスであり、一自治体では管理しきれないものを関係自治体のいずれかが設置。その他の自治体は合意した費用負担、利用条件で利用する。
（例えば音楽ホールはＡ市、演劇ホールはＢ市、アリーナ
はＣ市、武道場はＤ市など）
・市民の生活が豊かになり、快適性が高まる

・

一定程度の規模がまとまることにより、施設の効率性・事業性が
高まる

・
・

いずれの機能をいずれの自治体が担うか、調整が難しい。
各自治体の市民の利便性・アクセス性と費用負担の関係を整理する必要がある。

149

多摩六都科
学館

②ソフト面での連携
広域連携を促進するためには、ハコの連携だけではなく、ソフト面での連携も有効である。
先進自治体においてもいくつか工夫が見られた。広域連携を支えるためのツールとして、施設予約システムを共通化した事例は、他の自治体の施設であっても利用に際しての障壁を除き、利便性を高めたソフトの連携である。
また、推進体制における人事面の交流・連携等は、各自治体における課題・ノウハウの共有や具体的な課題の調整のための意思疎通のしやすさなどの面から有効である。
地域としての一体性、広域連携の素地を作るために、共同でのイベントの実施や共同での地域の課題の掘り起こしや広域連携の調査研究等も有効である。
ソフト面での連携手法
調査研究

手法・特徴

事例

共通の問題を題材に、それへの対応策や対応策を実現するための課題

埼玉県東南を共同で研究する。これを行うためには、会議体等で検討を進めることや発案者（自治体）がリーダーシップをとることなどがポイントで部ある。
システムの共通

施設予約システムを共同で構築し、相互利用対象施設の予約等をスム

埼玉県東南

化

ーズにする

部

共同イベント

地域住民が気軽に参加できるイベントを行い、地域資源等地域の特徴を知ってもらい、まちづくりへの関心を醸成する機会にする。

埼玉県東南
部

共同プログラム

施設の利用だけでなく、アウトリーチ等で施設外部での様々な教育普

多摩六都科

の開発

及活動を行う。それを自治体単体でなく、関連する自治体の共同で開
発する。

学館

③費用負担と利用料金の考え方
施設の維持管理運営費の負担の方法と利用料金の設定は、広域連携では最も大きな論点となる。施設の維持管理運営費の負担については、大きく２つに分けられ、管理している自治体それぞれが全額負担するものと一定の割合で負担し合うものが考えられる。前者は既存施設を活用している範囲であり、相互利用の状況にあまり不均衡がない場合には、問題とならないが、一方の自治体が施設を提供し、一方が単に使うだけのような関係の場合は、市民等から不公平感や疑義が呈されることも想定される。また、既存施設が老朽化し、改修や更新が必要となった場合を機会としてとらえ、それぞれの自治体が同様に自己の費用負担で建替えるか、場合によっては共同設置や機能分担し、再編を図るかということを検討することができれば、広域連携は公共施設再編の具体的な手法として活用の可能性が高まる。
利用料金についても、大きくは、同一の料金体系で行うか、それぞれの自治体の料金体系で使用させるかを検討する必要があり、各自治体の料金体系を採用する場合には、市外利用者の割り増し料金を設定させるかも論点となる。この問題については、費用負担とセットで論じる必要があり、利用状況を加味しながら、最も合理的な負担の方法を探る必要がある。
その他、予約の優先順位づけ等も検討する必要がある。

150

費用負担の考え方
手法・特徴
各自治体負担◇相互利用

事例○埼玉県東南部

それぞれの施設の管理運営に係る費用は立地する自治体がそれぞれ負担
・関係自治体間での協議や仕組みの変更

・が比較的簡易に済む
利用者増に伴うコスト増等、関係自治
体間の利用状況や費用負担が不均衡な場合問題となる。

負担割合の設定◇共同設置
立地、人口規模等で合理的な費用負担割合○多摩六都科学館
均等割、人口割、地元負担割というを設定。
・ 費用負担の合意に時間を要する

３つの考え方で費用負担○埼玉県東南部

・

合理的な範囲で決定できれば、市民等

施設予約システムの開発・管理運営

からの納得も得られる費用を人口や端末割で負担

◇相互利用

－

利用状況等に応じ、負担金を支払う
・ 費用負担の合意に時間を要する
・合理的な範囲で決定できれば、市民等からの納得も得られる

151利用料金の考え方
手法・特徴
各自治体の設定◇相互利用

事例○埼玉県東南部（割増料金なし） 各自治体が条例に基づき設定する料金。市外利用者でも市内利用者と同様に割増料金なしで使用できる
・同じ施設の種類であっても、自治体によって使用料が・異なる。
稼働状況がよい施設の場合、従来の利用者が使用しづ
らくなることにより不満が出る可能性がある。

各自治体の設定◇相互利用－（割増料金あり） 各自治体が条例に基づき設定する料金。市外利用者は市内利用者よりも割増された料金で使用する・同じ施設の種類であっても、自治体によって使用料が異なる。

・

割増料金があることにより、広域連携の一体感が損な・われる可能性がある
既存利用者の利用が制約される場合にも、割増料金を取ることにより、納得が得られやすい。

一つの料金体系◇共同設置－

関係自治体の利用者は全て同一料金で使用できる・ 分かりやすい・条例等の変更が必要となる

◇相互利用

－

同じサービスはどの自治体の施設でも同一料金で使用できる
・分かりやすい・条例等の変更が必要となる

152

３．
【課題３】地域・まちづくり政策との整合
３－１事例調査（１）岐阜県関市
１）市の概要
関市は、岐阜県の中央部（中濃地方）に位置し、平成 17 年に関市・武儀郡 5 町村の合併により人口約 9 万人となっている。同年には、「関市テクノハイランド」が整備され、企業進出が進んでいる。一方で板取地区は福井県に隣接し、上之保地区は飛騨地方と隣接するなど
美濃市を挟むように V 字型の特徴的な市域を有している。
人口
面積
決算額

財政指標

公共施設

153

人口：89,153 人（H27）
将来人口：74,150 人（H52）
面積：472.33ｋ㎡
人口密度：191 人/ｋ㎡
歳入：397 億円 ※一般会
計のみ
歳出：371 億円 ※一般会
計のみ
投資的経費：43 億円
実質公債費比率：5.4％
将来負担比率：-％
自主財源比率：47.7％
経常収支比率：88.7％
公共施設数：343 施設※再配置計画対象施設
延床面積：444,123 ㎡
道路延長距離：1,506,700ｍ２）公共施設マネジメント取組み状況
関市は、平成 27 年に「公共施設等再配置基本方針」を策定し、平成 28 年に「公共施設等
総合管理計画」と「公共施設再配置計画」を同時に作成している。
また、「施設再配置計画」は「立地適正化計画」よりも先に策定している。また、「施設再配置計画」は 50 年間にわたる個別施設の方向性を示したものとなっている。
関市の公共施設マネジメントの取組み状況
策定時
計画名
概要
（方針）
 全体方針 1：数値目標を定め、公共施設の削減を図る（公共施設の削減、用途廃止施設の扱いについて、今後の公共施設の新規整備、進行中の案件について）
 全体方針 2：維持更新投資の優先順位づけを行う
 全体方針 3：施設階層別のエリア別、用途別マネジメントを推進する（エリア別のマネジメント、用途別のマネジメント） 全体方針 4：複合化・多機能化による地域拠点の整備を図る
 全体方針 5：長寿命化による財政負担の平準化、保全
平成 27 年 公共施設等再配費用の縮減を図る（財政負担の平準化、保全費用の縮3 月 置基本方針減）
 全体方針 6：ＰＰＰ型事業手法の活用を位置付ける（民間事業者の活用、市民との協働）（対象施設）
372 施設（インフラ施設は別途検討）（削減目標）
平成 75 年度（2063 年度）までに、公共施設の延べ床面積
を 35％削減（対象期間）
平成 27 年度から平成 75 年度の約 50 年間（方針）
再配置基本方針を引き継ぐ（対象施設）
学校、庁舎などの建築物である公共施設及び、道路、橋梁、
上下水道などのインフラ施設を対象（削減目標）
平成 28 年 公共施設等総合
平成 75 年度（2063 年度）までに、公共施設の延べ床面積
3 月 管理計画
を 35％削減（対象期間）
本計画の計画期間は、「関市公共施設再配置計画」と整合を図り、平成 75 年度（2063 年度）までの約 50 年間

154

策定時

計画名

概要

（方針）
 具体的な取組みの内容（何をやるのか） 具体的な取組みの方法（どのようにやるのか） 施設量やコストの数値目標（どのくらいやるのか） 計画期間 他（いつまでにやるのか）（対象施設）
343 施設（学校教育施設、生涯学習施設、庁舎等、福祉施
設、市民環境施設、観光・産業振興施設、市営住宅、土木・
平成 28 年 公共施設再配置
公園緑地など、その他）
3 月 計画（削減目標）
 今後 50 年間で公共施設の延床面積 35％削減を目標
 第Ⅰ期実施計画（Ｈ39 年度末（2027 年度末）までに
公共施設延べ床面積 82,500 ㎡（18.6％）削減を目標（対象期間）
平成 28 年度（2016 年度）から平成 75 年度（2063 年度）
までの約 50 年間

平成 29 年
立地適正化計画
3月（方針）【将来都市像】
にぎわい・つながりのある 歩いて楽しいまち【立地適正化方針】◆住みたくなる市街地の形成① 生活サービス施設充実と利便性向上
・生活サービス施設（スーパー、医療施設など）の充実
・日常生活を支える魅力的な店舗誘導（商店街の空き店舗
活用）・公共施設の統廃合による空き施設や跡地の活用
・日常生活での移動手段となるバス路線の利便性向上② 子育てしやすい環境づくり
・通学に便利な幹線公共交通の利便性向上
・児童館、保育園、幼稚園などの子育て支援施設の魅力向
上・市街地への若者、子育て世代の移住、定住促進
・安全、安心な住環境の形成③ まちがつながる、歩いて楽しい空間づくり
・歴史文化資源、身近な自然環境など、まちなかを楽しく巡ることのできる遊歩道や拠点の設定、整備・日常生活のおしゃべりや子どもたちの遊び場となる安全な「みち」や「ひろば」の整備

155

策定時

計画名

概要
（対象区域）
都市計画区域（関地域、武芸川地域）（削減目標）
・ 立地適正化計画の必要性や妥当性を市民などに客観的かつ定量的に提示する観点から、本計画の推進により実現を目指す指標を「居住誘導区域における人口密度」、目標値を「40 人／ha」（市街地形成の目安となる
人口集中地区の基準）と設定。
・ 施策、事業の効果を踏まえながら、将来都市像の達成状況を確認するため、概ね５年を１サイクルとするＰ
ＤＣＡサイクル（計画の策定、実施、評価、改善）を取り入れ、施策・事業などの⾒直しを図る。

評価指標

現況値
平成 22 年
（2010 年）

現状のまま
推移した場
合
平成 47 年
（2035 年）

目標値
平成 47 年
（2035 年）

居住誘導
区域にお
ける人口
密度

44 人／ha37 人／ha40 人／ha（対象期間）
概ね 20 年間（目標年次：平成 47 年）

156

策定時

計画名

概要
（目指すべき都市の骨格構造）

出典：各計画より抜粋・編集

157３）先進的な取組みの内容（ヒアリング結果）①具体的なイメージを提示した地域別計画の策定【具体的な地域別計画の策定】
 具体化の目的

再配置計画は将来のまちづくりにつながるものである。

一つの基本となる方向性と将来の姿・カタチを示しておかなければ、長いスパン（計画期間：約 50 年間）の中で、まちづくりはできない（途中で分からなくなってしまう可能性や他の計画との整合性も必要）。

よって、具体的なフロー図と地図を利用した将来イメージで、市民にも職員にも見やすく、分かりやすく、エリア別にまとめることとした。

基本は、拠点施設（小学校、ない地域は生涯学習施設）を中心として、地域でマネ
ジメント、ひいてはまちづくりを推進していくことが求められる。そのために必要な施設は残す。
市街地における施設別配置計画（約 50 年間）

出典：関市公共施設再配置計画


具体的な地域別計画を策定するに至ったポイント
再配置計画に「全体方針 3 施設階層別のエリア別、用途別マネジメントを推進する」としている。
本市は、次のような地域特性と問題意識を市民と共有しており、地域別計画の策定につながった。

158




(ア)
市街地・平地での人口が多い 2 市町（都市計画区域）と中山間地域の人口が少ない 4 町村（過疎地域）が合併したことにより、人口が市街地に偏在している。
(イ)
特異な V 字型の地形となったことにより、中山間地域と市街地との距離が長く、山地による地形的な制約もある。
一般的な平地の市町と異なり、一律な考え方に基づく施設削減は公共施設の利用に不都合が生じる可能性がある。
市民生活（コミュニティ）の状況などや、まちづくりの観点から総合計画（現在 4次）に沿った市街地（関・武芸川エリア）、西ウィング（洞戸・板取エリア）、東ウ
ィング（武儀・上之保エリア）の地域特性を活かすことのできるエリア別のマネジ
メント（地域別計画）を策定することとした。
エリア別の再配置方針

エリア
西ウィング
（洞戸・板
取エリア）

特長
V 字型の市域の西側に位置するエリア。山地であるため、隣接する福井県や山県市などとの平面的な連担性は担保されておらず、冬期の積雪量が多
いため豪雪地帯に指定。
特に西端の板取地域は、
面積の 97.7％を森林が占める自然豊かな地域。
東 ウ ィ ン グ V 字型の市域の東側に位（ 武 儀 ・ 上 置するエリア。洞戸・板之 保 エ リ 取エリアと同様、山地でア）あるため周辺市町との平面的な連担性は担保され
ていない。
市 街 地
（関・武芸
川エリア）

市域の中央に位置し、東海北陸自動車道と東海環状自動車道の結節点として、地域ポテンシャルの
ある地域












再配置方針
高齢化と急激な人口減少を見据え、公共施設のあり方を検討し、小学校等への機能集約により施設量を削減するとともに、コミュニティ機能やサービス水準の維持向上を図る。
合併等により機能が重複している施設等の削減に早急に取組む。

高齢化と急激な人口減少を見据え、公共施設のあり方を検討し、小学校等への機能集約により施設量を削減するとともに、コミュニティ機能やサービス水準の維持・向上を図る。
合併等により機能が重複している施設等の削減に早急に取組む。
全市域を利用圏とする大規模施設に対し、広域利用を検討するなど、施設のあり方を検討。
老朽化が進む学校教育施設の更新や大規模改修に合わせて機能集約を検討。

出典：関市公共施設再配置計画②再配置計画と立地適正化計画及び総合計画との連動【再配置計画と立地適正化計画の整合の図り方】

再配置計画の策定・公表が先行し（H26～H27 年度で策定）、人口減少がもたらす課
題が事前周知されたことで（立地適正化計画は H27 年度に検討着手。H28 年度末策定）
、立地適正化計画の策定が円滑に進んだ。

159






再配置計画において合併した旧町村の事務所、及び各小学校周辺を地域の拠点とする方針が既に示されたことで、立地適正化についてもそれに合わせる形（地域拠点として位置づけ）で計画策定を進めることができた。
本計画は再配置計画を踏まえて、検討したため、同計画との齟齬もない。
立地適正化計画は、福祉、子育て、教育、商業などの多分野に関する計画であり、多様な意見を反映させるため、庁内 14 課の関係課で庁内組織（作業部会）を構成し、計画の検討を進めた。

160

（２）福岡県飯塚市（文献調査）
１）市の概要
飯塚市は、福岡市と北九州市のほぼ中間に位置し、江戸時代には長崎街道の宿場町として、
明治以降は旧筑豊炭田の中心都市としての歴史を背景に一定の基盤を有するほか、3 つの大学を有する文化性・創造性を備えた情報産業都市・学園都市としても位置付けられている。また、鉄道で福岡市・北九州市いずれにも１時間以内と利便性があり、両政令都市への通勤・通学圏
内ともなっている。
平成 18 年 3 月 26 日に飯塚市、穂波町、筑穂町、庄内町、頴田町が合併して市域が約 3 倍に拡大し、公共施設には重複感がある一方、平成 52 年に人口総数は約 105 千人になり、平成 22年から 30 年間で約 27 千人（20.2％）の人口が減少すると想定されている。

飯塚市

人口

人口
： 129,146 人（H27 国勢調査）
将来人口： 104,962 人（H52 年）

面積

面積： 214.07k ㎡
人口密度： 603.12 人／k ㎡

決算額
（H28）

歳入
： 71,337 百万円
歳出： 70,212 百万円
投資的経費： 16,598 百万円

財政指標
（H27）

実質公債費率： 5.0％
将来負担比率： 14.0％
自主財源比率： 27.0％
経常収支比率： 89.3％

公共施設
（H27）

公共施設数 ： 279 棟
延床面積：731,278 ㎡
道路延長距離： 1,030ｍ

２）公共施設マネジメント取組み状況
飯塚市の公共施設マネジメントの取組み状況
策定時
計画名
概要
（位置づけ）
 行財政改革の基本的な指針である「行財政改革大綱」を踏まえ策定するもの
 個別施設の既存の整備方針等の上位に位置づけ、この基本方針に基づいて、公共施設の個別（又は飯塚市公共施設等
平成 20 年
種別）ごとの具体的な実施計画を作成し、基本方のあり方に関する
3月
針内容の早期の実現を図る。
基本方針（対象施設）
 市が保有・管理する公共施設で、道路、河川等を除く 731 施設を対象（対象期間）
 H20 年度から H28 年度
161

策定時

平成 21 年
2月

平成 23 年
3月

計画名

飯塚市公共施設等のあり方に関する第１次実施計画

飯塚市公共施設等のあり方に関する
第２次実施計画概要（方針）◎基本的な考え方(1) 施設重視からサービス内容重視へ(2) 将来人口を見据え、地域の実情等も勘案した適正な配置等(3) 利用者の視点に立った施設運営の改善(4) 施設の複合化・多機能化及びコミュニティ形成型の施設への転換(5) 配置転換後の施設や空き（余裕）スペースの有効利活
用(6) 施設の延命化(7) 効果的かつ効率的な管理運営主体の選択(8) 市民負担の公平性の確保(9) 広域的な連携（近隣自治体施設（サービス）の相互利活用）◎見直しの視点(1) 第一次総合計画の視点(2) 市の公共施設としての適正な管理運営の視点(3) 支出額、市負担等の状況の視点(4) ライフサイクルコストからの視点(5) 市民からの視点（対象施設）
 小・中学校の一部を除いた全ての公共施設を対象（対象期間）
 H20 年度から H28 年度※第１次実施計画の対象公共施設等以外の小学校及び中学校等について、教育環境などの課題・問題、合併後の適
正配置、適正規模、施設の老朽化、地域社会との連携等、将来を見据えて策定するもの（基本的な考え方）(1) 学校の再編(2) 学校の再編整備の取組み(3) 廃校後の用地、施設利活用(4) 施設等の複合化・多機能化(5) 地域コミュニティ（対象期間）
 H22 年度～H28 年度（推進体制と進行管理）

第１次実施計画と同様

162

策定時

計画名

概要
（基本的な考え方）(1) 市民参画による公共施設等の見直しを推進します。
(2) 公共施設等の総量の最適化を推進します。
(3) 公共施設等の効率的で効果的な配置を推進します。
(4) 公共施設等の運営の最適化を推進します。
(5) 公共施設等の長寿命化を推進します。
(6) 公共施設等の耐震化を推進します。
(7) 公共施設等の適正な維持管理を行います。
(8) 広域的な連携を推進します。
(9) 民間活力および、市民との協働により有効利活用を推進します。
(10)PFI・PPP 等の活用を推進します。
（本計画の位置づけ）

第 2 次公共施設等のあり方に関する
Ｈ28.1 基本方針
（公共施設等総合
管理計画）（対象施設）
公共施設 371 施設、及びインフラ資産（対象期間）
H28 年度～H37 年度（H32 年度に中間見直し）（削減目標）

30 年間で延床面積約 70.0 万㎡（H26.3 時点）を約
19.3％（約 13.5 万㎡）縮減し、約 56.5 万㎡とする。

この計画期間の 10 年間で約 4.5 万㎡の延床面積を縮
減する。

163

策定時

計画名

概要
（基本的な考え方）
 本計画は、「第 2 次公共施設等のあり方に関する基本方針」を踏まえ、公共施設等の配置の適正化や官民連携による運営方法の最適化の検討を行い、実践的な個別計画の策定を行うもの（本計画の位置づけ）

公共施設等のあり方に関する 第 3
H29.7 次実施計画（公共施設等総合管理計
画個別計画）（対象施設）
独立採算制を基本とする 3 施設（市立病院、卸売市場、オートレース場）と、都市公園、開発遊園、その他の公園、児童遊園を除いた 274 施設、約 65 万㎡（対象期間）
H29 年度～H37 年度（H33 年度に中間見直し）（縮減目標）
公共施設等（一般）
市営住宅
10 年間で 20,000 ㎡削減
10 年間で 25,000 ㎡削減（約625 戸削減）（推進体制）

164

策定時

計画名

概要
（計画の位置づけ）(1) 都市全体を見渡したマスタープラン(2) 関係する各種計画等のとの連携(3) 近隣市町との連携（基本的な方針＜拠点連携型の都市づくり＞）

Ｈ29.1

飯塚市立地適正化計画（対象期間）
H29 年度～H39 年度

出典：各計画より抜粋・編集


現在の進捗状況
第 3 次実施計画（個別計画）は平成 28 年度から策定に着手し、平成 29 年 7 月に公表している。
平成 29 年度実施している各施設のロードマップ作製は、平成 30 年 1 月より各所
管課に対する調査依頼を行い、2 月初旬までに回答を得る予定となっている。

その後、2～３月にかけてヒアリングを実施し、平成 29 年度中の完成を目指して
いる。

165

３）先進的な取組みポイント①立地適正化計画における区域設定と第三次実施計画（個別計画・再配置計画）の連動












立地適正化計画において、立地適正化区域、都市機能誘導区域、居住誘導区域を設定し、その 3 区域を、第三次実施計画における評価項目として個別施設計画・再配
置計画に反映している。
施設評価段階において、立地適正化計画の区域や利用圏域を評価項目として設定することで、市全体で再配置すべき施設、地域ごとで再配置すべき施設といった実態に伴った施設個別計画、再配置計画の検討が可能となった。また、その評価結果については、施設カルテとして各施設毎に整理している。
ただし、立地適正化計画の策定を待って、施設ごとの総合評価を実施する、立地適正化計画の検討結果の変更に対応するなど手間がかかるといった課題も指摘されている。
一方でメリットとしては、並行して検討することにより、立地適正化計画と整合をとりながら、最適化方針において、総量の最適化（10 年間での削減面積）や立地適
正化区域を踏まえた施設集約の検討が可能となった。
立地適正化計画、再配置計画を同時期に策定したことにより、両計画の連携がより円滑となっている。
今後、第 3 次実施計画評価を踏まえた市営住宅の長寿命化計画を策定予定など、所管課の取組で具体化推進。
なお、現行の市営住宅長寿命化計画の計画期間は平成 24 年度から平成 33 年度までの 10 年間となっており、今年度は計画の中間見直しを実施している。これは、長寿命化計画の策定から５年経過し、第 3 次実施計画（個別計画）による最適化方針が示されたことから内容を見直すものである。

【評価区分の内容】
個別方針の策定に際しては、
「耐震」、
「劣化」、
「利用状況」、「稼働状況」、「類似施設」
といった公共マネジメントの視点に加え、上記にて整理した「誘導区域」といった
立地適正化計画の視点を取り入れている。

また、評価方法は「問題なし」と「要対応」の 2 つとし、分かりやすい内容となっている。

また、施設カルテの「①施設の概要」における圏域ごとの人口動向の把握や「２.
施設の状況」の「類似施設」評価に関しては、下記の利用圏域に基づき検討している。

166

出典：公共施設等のあり方に関する第 3 次実施計画

出典：公共施設等のあり方に関する第 3 次実施計画

167

【施設評価フロー】

劣化診断、施設利用状況に加え、利用圏域、立地適正化計画の視点を加えた施設カルテを作成。

評価については、圏域の人口減少率や施設カルテの情報についての評価「①主要評価」、コスト面からの評価「②運営評価」、稼動率などの「③稼働状況評価」の 3 点の視点で実施。

個別方針として、「①第 1 次及び 2 次実施計画の方針」を踏まえた「②個別施設ごとの最適化方針」を検討。
「②個別施設ごとの最適化方針」の詳細については、「存廃の方針」、「総量の最適化」、「配置の最適化」、「運営主体の最適化」、「運営方法の最適化」、「空きスペース等の有効活用」、「PPP/PFI の可能性」、「跡地・跡施設の有効活用」といった多面的に検討。

出典：公共施設等のあり方に関する第 3 次実施計画

168

立地適正化評価を反映した施設カルテの一例

169

170

【参考：詳細な評価フローと方針～一般公共施設～】【一般公共施設の評価フローと方針】
ＯＵＴ

耐震・劣化

【一般公共施設の削減目標と内訳】

H37までに必要性の検討不要

公共施設（一般）

統廃合

目標

必要

ＯＫ

外

低

誘導区域内への
集約・廃止

利用状況

誘導区域
内

高
無

低

類似施設

利用状況

運営面改善

１０年間で20,000㎡削減

施設分類

削減面積（㎡）-3,825-4,865
2,198-4,271-6,167-2,973-19,903

社会教育施設
学校教育施設庁舎
スポーツ施設
産業施設
その他
合計

有

高
有

類似施設

複合化・多機能

無維持存続

出典：昨年度報告書【参考：詳細な評価フローと方針～市営住宅～】【市営住宅の評価フローと方針】【誘導区域と市営住宅の配置（抽出）】
内

中耐・高耐

構造

誘導区域

維持
リフォーム等改善

外

簡易耐火
平屋・2階

当面維持
今後10年で
経過しない

耐用年限

内
外

誘導区域

・区域内への集約
・居住者移転促進

今後１０年
で経過

・公募停止
・入居承継の制限
入居者0

施設廃止

【市営住宅の削減内訳】
居住
誘導
区域

総戸数

市営住宅

区域外

2,461戸486戸

１０年間で25,000㎡削減（約625戸削減）

区域内

1,757戸

合計

4,218戸【市営住宅の削減目標と内訳】

目標

出典：昨年度報告書

171

簡易耐火 公募停止による削減戸数
平屋・2階 （H39.3.31）

削減
面積

残戸数

251戸

10,040㎡

235戸

697戸

374戸

14,959㎡

323戸

1,183戸625戸

24,999㎡558戸

②具体的な施設再編計画の提示











施設再編の検討に際しては、一般公共施設の再編計画において、地域及び利用圏域ごとに具体的な統廃合イメージを提示。
第 3 次実施計画（個別計画）の策定に際しては、素案をＨＰで公表し、市民意見募
集と市内 12 地区公民館において、各 2 回の市民懇談会を開催し、広く市民からの意見を反映した。
市民懇談会では、基本方針や実施計画の考え方や地元施設の現状・評価・今後の方
針を踏まえ議論してもらい、1 回目は意見聴取、2 回目は意見に対する市の考え方を回答するという手法で実施した。
一般的には審議会などで決定することとなるが、飯塚市では、基本計画においても同様の手法で策定しており、市民の意見とそれに対する市の考え方を踏まえることのできる本手法は計画策定において有効的であった。
なお、今後の計画の中間見直しや次期計画を策定する場合は、学識経験者、市民などで構成される委員会を設置し、外部評価制度を導入することで、市民参画による見直しができる仕組みを構築する予定。
平成 30 年以降、第 3 次実施計画を踏まえ、下記の再配置イメージ案を基に、各担当課にて統廃合計画の策定に着手予定。

出典：昨年度研究会資料③担当部署の設置（検討体制の整備）

H29 年度から計画実行フェーズになり推進体制として、公共施設等維持管理部門の窓口を一元化した担当部局（財産活用課）設置。
昨年度までは計画策定業務が中心となっていたため、行政改革推進課が担当していたが、今年度からは、計画の実施に向けた業務が中心となっているため、最適化方

172




針に沿った施設の利活用検討を行うための、相談・協議が増え、個別の対応が求められている。
特に学校施設の統廃合に伴う跡地・跡施設の問題などは地域の関心も大きいため、想定している進捗状況には至っていない。
また、公共マネジメント計画の推進の一環として、最適化の成果に応じたインセン
ティブ予算を検討しているが、現時点では、予算編成方針説明や公共施設関係研修などの機会を利用し、将来的な制度導入について情報提供している。具体的な制度設計は今後となる。
市

民

外部評価（行政評価委員会）
庁外

地域住民（公募）
有識者・専門家

住民
懇談会
（意見交換
）

民間事業者

情報
発信

提言等

提案
財産活用課
庁内

（公共施設マネジメント担当）

財政
部局

総務
部局

相互調整

施設所管部署出典：昨年度研究会報告書

173

３－２【課題３】のまとめ
実効性のある個別施設計画を策定するためには、施設分類別の検討のみならず、まちづくりの視点からの検討が必要である。したがって、総合管理計画とまちづくりの計画である立地適正化計画の検討内容の整合や庁内での検討体制を両計画で連携させることが重要である。
ここでは、３－１で把握した先進事例における取組みの実態を再整理し、全国の自治体において、共通する課題を解決するためのポイントと計画を具体化して実行に繋げるための具体的な手法についてまとめる。

（１）【テーマ⑤】立地適正化計画等と整合した実効性のある個別施設計画の策定
１）課題解決のためのポイント①住民及び庁内各課で課題を共有＜背景＞
公共施設の再編を進めるためには、施設所管課が施設分類別に方針を検討するだけではな
く、地域・まちづくりの視点から、施設を再編した後の将来像を示すことが必要である。そのためにも、自治体全体のまちづくりの方向性と当該地域の方向性を確認したうえで、それを実現する方向で具体的な公共施設の再編プランを検討し、個別施設計画を策定する必要がある。
＜ポイントと効果＞
庁内横断的な検討体制と住民参画による検討により、まちづくりの課題を庁内、市民で共有することで、整合のとれた実効性のある計画を策定する。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
個別施設の方向性を示した公共施設再配置計画を策定し、その１年後に立地適正化計画を策定している。
まちづくりの計画である立地適正化計画よりも公共施設再配置計画を先に策関市定しているが、総合計画において、地域の課題が整理されており、それが庁内に浸透していたため、再配置計画と立地適正化計画を連携して計画することが可能であった。
立地適正化計画と個別計画を同時並行で策定している。
第３次実施計画（個別計画）の策定に際しては、ＨＰでの公表・市民意見募
飯塚市
集と市内の地区公民館での各２回の市民懇談会を開催するなど、幅広く意見を聴取するとともに、意見聴取・回答という形で丁寧に対話をする２つの手法を採用している。

174

上位計画と個別計画の関係

上位計画

総合計画
財政計画

都市マスタープラン等
まちづくり計画

個別計画

公共施設等
総合管理計画

個別施設計画・・・

個別施設計画

地
域
の
共
通
課
題

②客観的評価により将来像を提示＜背景＞
まちづくりの将来像とそれに合わせた公共施設の再編の計画を市民がイメージしやすい
ように示すことが必要である。
既存の公共施設が廃止されたり、集約・複合化されることになるため、地域の公共施設が全体としてどのようになっていくのかを示すことで、市民も未来を描くことができ、前向きに再編を捉えることが可能になる。
その際には、
個別の公共施設の状況や利用状況等をデータ等を用いて客観的な現状と課題を示すことで、再編の必要性や複合化等の組み合わせについての説明が円滑に進むことが想定される。
＜ポイントと効果＞
総論としての問題意識の共有が重要。データ等を用いて個別の施設の客観的な現状と課題を示すことで、再編の必要性や複合等の組合せの説明が可能。
＜先進事例の取組みの背景と現状＞
人口減少が著しい地域があるなど、地域毎の特性が異なるため、必要不可欠な施設を残しつつも、市の中心部に施設を集約せざるを得ないという状況があった。
関市
個別施設計画として、地域毎に具体的な施設名を明示したうえで、それぞれについて、廃止を含む、複合化等の方針とスケジュールを公表している。個別施設計画は約 50 年の長期にわたる計画であるため、10 年ずつ５期に分けてスケジュールを示している。
人口減少が進む中で、施設の総量が多く、老朽化が進んでいるという課題を有していた。特に市営住宅については、施設総量が多いことから、他の施設とは異なる評価フローを整理し、再編の検討を進めている。
飯塚市
立地適正化計画と同時並行で検討を進めることにより、施設の評価に立地適正化計画での区域指定の有無を反映するなど、まちづくりの計画を施設の再編の判断に組み込めるようにしている。
具体的な再編イメージを提示できるよう現在とりまとめ作業をしている。

175

２）具体化につながる手法①検討体制の整備
公共施設の具体的な再編の検討に当たっては、施設を所管する関係課のみならず、地域の将来像に関わる計画となることから、企画・政策担当部局や財政部局、まちづくり担当部局が加わった横断的な検討が必要である。
先進事例の飯塚市では立地適正化計画を担当する室と再配置計画を担当する室を行政改革推進課で束ねる体制で実施している。関市では、再編に関する計画を策定するために、体制を整備しており、そのうち庁内の検討においては、まちづくりから、子育、教育、福祉等にいたる計 14 課が参加し、横断的な検討を行っている。一方で、計画毎の横断的な体制では十分に連携しきれないという課題も指摘されており（鎌倉市コメント）、各課が所管する計画の視点から整合をチェック確認しあえる体制づくりや議論の進め方を行う必要がある。
庁内横断的な検討体制

176

○調整会議 関係各課
秘書広報課長、企画政策課長、市民協働課長、総務管財課長、財政課長、高齢福祉課長、子ども家庭
課長、観光交流課長、都市計画課長、下水道課長、教育総務課長、学校教育課長、生涯学習課長、ス
ポーツ推進課長○ワーキンググループ
秘書広報課経営戦略室 、企画政策課、市民協働課、総務管財課、財政課、高齢福祉課、子ども家庭課、林業振興課、土木課（土木技術）、都市計画課（建築技術）、教育総務課、生涯学習課、その他 職員有志

資料：関市公共施設再配置計画

177

②将来像の共有
まちづくりと連動した計画づくりを行うためには、市民が生活する地域の公共施設の将来像を示すことが重要である。
地域毎に個別施設について、維持し続けるのか、廃止するのか、維持する場合に複合化を進めるか等、個別施設毎に具体的な再編の方法を示すことが必要である。公共施設の更新や改修に合わせた再編は長期的な計画となることから、具体的な事業等がどの時期に行われるのか、スケジュールの目安を示すことも重要である。具体化することにより、市民との将来像の共有に留まらず、庁内における計画の認知度の向上や計画そのものの推進力にもなるものと考えられる。
将来像の提示例

資料：関市公共施設再配置計画

178

４．先進事例調査の総括
本章ではこれまで 10 団体の事例調査と３団体の先進自治体職員との意見交換を踏まえ、課題及びテーマ毎に、課題解決のためのポイントと具体的な手法をまとめた。
最後に、今回の調査全体を通じた総括として、総合管理計画の具体化のために各自治体で検討が必要だと考えられる事項をまとめる。

４－１

連続性を確保する仕組み（１）長期計画から短期計画への連続性
総合管理計画は、総合管理計画策定指針の中で 30 年以上の見通しに基づいて 10 年以上という長期の計画期間で策定することが求められている。一方で、これを具体化するにあたっては短期的な計画に落としていく必要がある。また、公共施設マネジメントは毎年の短期的な視点で進める維持保全と長期的な視点で進める建替え(除却)・改修を同時に進めていく必要がある。
こうした長期的な計画と短期的な計画が乖離しないように進める仕組みが必要であると考えられ、「課題 1」では、長期計画から短期計画への連続性を考慮したデータ整理の事例、「課
題２」では長期計画から個別の事業に連続させる事例、「課題３」では立地適正化計画から再配置計画に連続させる事例について整理した。

（２）現状把握から予算化までの連続性
施設の現状把握から、それを評価・分析し、計画を立て、予算化するという一連の工程が庁内で連続的に流れていく仕組みが必要である。当然のことながら、どれだけ詳細な施設調査を行っても、どれだけ良い計画を作っても予算化されなければ具体化できない。逆に予算化までの連続した仕組みを構築する中で、各自治体で施設調査のレベル、評価の方法、必要な計画が設定されていくと考えられる。
「課題 1」では、データ収集から連続的に予算化までつなげる事例について整理した。

４－２

継続性を確保する仕組み（１）施設情報の更新・継続
施設情報が断片的で古い情報であれば、活用されない情報となり、施設調査やデータ整備も無駄となる。施設調査を定期的に実施し、施設情報を更新できる継続的な仕組みが必要だと考えられ、「課題 1」では、施設情報を継続的に収集・更新している事例について整理した。

179

（２）計画見直しの継続
４－１(１)で述べた計画の連続性を確保しようとしても、最初から完全な計画を作ることは困難であると同時に関連する計画との整合性が取れていないこともありうる。また、時間の経過につれて、内容が具体化できたり計画の変更が求められることもある。そのため、継続的に計画を見直すことによって精度を高め、充実させるとともに計画の連続性を確保することが必要であると考えられる。
「課題１」では、データ更新と併せた継続的な計画更新について、「課題２」では複合化事業の継続的な取組み、「課題３」では再配置計画の継続的な取組みについて整理した。

４－３

全体をまとめる仕組み（１）施設情報をまとめ全体共有する方策
公共施設マネジメントは様々な施設、インフラを含めた各分野にまたがる幅広い取組みである。そのため全体の情報を集約するとともに、庁内で共有する仕組みが必要であると考えられ、「課題 1」では、施設情報を一元化してシステム構築している事例について整理した。

（２）施設全体の情報収集、管理、計画をまとめる方策（１）の仕組みでこれらの情報を管理し、計画を取りまとめ、進捗を管理するには、公共施設マネジメントを実施する全庁的な取組み体制の構築が必要である。今回ヒアリング調査
したすべての事例において、公共施設マネジメントの担当部署もしくは部局横断的な検討体制が整備されており、技術職を一つの部署に集約している自治体も見られた。総合管理計画の具体化のためには全庁的な取組み体制の構築が必要不可欠だと考えられる。

180

Ⅳ．本研究会におけるまとめ

181

182

１．まとめ前述の通り、昨年度末まででほぼすべての自治体において公共施設等総合管理計画が策定された。一方で、総合管理計画の具体化は着手されたところであり、取組みが進んでいないのが現状である。
本年度の研究会においては、モデル自治体におけるケーススタディに加え、初めて先進事例調査による検討を行った。総合管理計画策定後の具体化に向けた課題とその対応について、２つの研究方法で整理を試みたものである。その結果、今年度の成果は概ね以下の４つにとりまとめられる。

１－１

建物の実態把握と計画への反映

総合管理計画においては、施設総量の抑制や長寿命化、効率的な維持管理等の方針が掲げられている。こうした将来見通しを踏まえ、計画の具体化を図るには、施設の実態を反映した具体的な実行計画の策定が求められる。
モデル自治体である我孫子市においては、これまで５年間の施設管理の包括委託で得られた
詳細な実績データを踏まえ、実態に即したメンテナンスサイクルや、予防保全にかかる費用の平準化や合理化、削減手法を検討し、保全計画に反映させることをめざした。
また、先進事例調査としてヒアリングを行った習志野市、武蔵野市、岡崎市においては、システム導入により部位部材単位での施設データの管理や実績を踏まえた単価設定等を行い、実態を反映した計画づくりを進めている。しかし一方でデータの管理単位をあまり詳細にしすぎることは、システム構築に多額のコストがかかることに加え、運用が難しくなる要因であるとの指摘もあった。これらから、データ管理やシステム整備に当たっては、自治体の人口規模や施設総量などの状況を踏まえ、合理的かつ実行的に進めることが求められる。

１－２

個別施設計画等の合意形成

個別施設計画を策定するには、個々の施設の現状を踏まえ、将来の方向性を示す必要がある。
施設の再配置などは住民の生活に大きな影響を及ぼすことから、住民との合意形成を避けて進めることはできない。
モデル自治体である新潟市においては、中学校区別の施設の再編を進めており、再編に当たり、ＰＩ（パブリックインボルブメント）の手法を用いて、住民との合意形成を図りながら地
域別の実行計画を３つの学校区で先行的に策定し、その他の学校区で同様の手法を採用する際に活用可能なプロセスを整理した。
また、先進事例としてヒアリングを行った岸和田市と板橋区ではそれぞれ最適化計画と個別整備計画を策定し、その中でモデル事業を進めている。モデル事業の推進に当たっては、住民説明会やワークショップなどを実施して、多様な形で説明や意見交換の機会を設定している。
住民との合意形成手法において、正解は一つではなく、様々な手法を採ることによって、施設利用者だけでなく、幅広い住民・市民にアプローチすることで、計画に対する理解を醸成するとともに、事業の具体化に当たっては、検討や運営に様々な形で関わってもらえるようにすることが望まれる。

183

１－３

地域単位での施設再配置の検討

総合管理計画の策定後、計画を具体化するに当たり、施設の類型別だけではなく、地域別に整理して計画を策定することも一つの方法である。
新潟市は公共施設等総合管理計画に当たる財産経営推進計画を策定後、中学校区単位での地
域別実行計画を策定することとして、今年度は２地区での策定を進めた。
また、複合化の先進事例として調査を行った岸和田市、板橋区についても、施設類型別の検討に加え、地域単位で施設の現況や方向性を整理している。また、複合化事例として紹介した
七尾市も事業の具体化に当たり、拠点となる旧町庁舎の周辺施設の状況を踏まえ、複合化の対象を選定している。
さらに、まちづくりと連動した事例として紹介した関市においても、再配置計画において、個別施設の将来の姿を地域単位でスケジュールとともに示すことで、住民の理解の醸成に努めている。
今後、実行計画を策定する際には、施設の類型別に検討するとともに、地域別での検討を行い、その結果を示すことができれば、住民の視点から自分の地域の将来像が見えることになり、理解の醸成につながる有効な方法となると考えられる。

１－４

市町村域を超えた広域的な施設利用の推進

市町村域を超えた広域的な施設利用については、総合管理計画で具体的な手法として掲げられることも多いが、実態としては進んでいない。
モデル自治体の藤井寺市や先進事例調査で取り上げた埼玉県東南部都市連絡調整会議、多摩六都科学館（東京都多摩地区の５市）は地域の課題が共通していたり、広域行政の検討や合併についての協議を行った経験があるなど、協議する素地があることがポイントの一つである。
藤井寺市は近隣２市と会議体を設置し、広域連携の検討を進めた。まずは相互利用の可能性のある施設から検討を始め、将来的には相互所有まで検討することを想定している。
埼玉県東南部都市連絡調整会議は５市１町で組織した任意の協議会で、施設の相互利用をはじめとする広域連携事業を行っている。同圏域では一部事務組合によるごみ処理やし尿処理施設の共同設置を行っている実績もあり、近年では障がい者施設の共同設置を行っている。
今後は様々な自治体で広域的な検討が進み、市町村域を超えた広域的な施設利用の具体的な取組みの進展が望まれる。

184

２．今後の課題と展望
国のインフラ長寿命化計画においては、平成 32 年度までに個別施設計画を策定することが示されていることから、次年度以降も総合管理計画策定後の具体的な取組みを促進することが求められている。
本年度は、計画策定における住民合意、実態を反映した計画策定、広域連携による公共施設マ
ネジメントの促進等について、モデル自治体によるケーススタディを行うとともに、初めて先進事例調査による検討を行い、一定の成果を得た。しかし、総合管理計画策定後の計画の具体化に向けては、今年度の検討事項以外にも様々な課題がある。
次年度も引き続き、総合管理計画策定後の計画の具体化に向けた課題をテーマとして、調査研究を進めることとしている。

185

186

参考資料

187

188

１．平成 29 年度公共施設マネジメント調査研究会委員
本調査研究を進めるにあたり、各種の助言を得るために、有識者等からなる公共施設マネ
ジメント調査研究会を設置した。委員会等の開催状況及び委員は、以下の通りである。
（敬称略・五十音順、○は委員長）
区

分

委員

氏

名

所 属

安登

利幸

亜細亜大学経営学部 教授

飛田章

総務省地域力創造グループ地域振興室 室長（平成 29 年 7 月以降）

飯塚秋成

総務省地域力創造グループ地域振興室 室長（平成 29 年 6 月以前）

小澤一雅

東京大学大学院工学系研究科社会基盤学専攻 教授

木内

喜美男

一般財団法人地域総合整備財団 専務理事

小林賢弘

株式会社日本政策投資銀行地域企画部 課長

小松幸夫

早稲田大学理工学術院建築学科 教授

辻琢也

一橋大学 副学長

根本祐二

東洋大学大学院経済学研究科公民連携専攻

松野英男

浜松市産業部エネルギー政策課 副主幹

山越伸子

総務省自治財政局財務調査課課長（平成 29 年 7 月以降）

溝口洋

総務省自治財政局財務調査課課長（平成 29 年 6 月以前）

山本

康友

首都大学東京都市環境学部

吉川清志

習志野市政策経営部資産管理課 主幹

教授

客員教授

仁井谷 興史総務省自治財政局公営企業課

理事官

大宅

千明

総務省自治財政局財務調査課

課長補佐

小林

寛行

(一財)地域総合整備財団 開発振興部 部長（平成 29 年 6 月以降）

土居俊彦

(一財)地域総合整備財団 開発振興部 部長（平成 29 年 5 月以前）

古俣亮(一財)地域総合整備財団 開発振興部 課長

岡田正幸(一財)地域総合整備財団 開発振興部開発振興課 参事役

赤松透(一財)地域総合整備財団 開発振興部開発振興課 調査役

オブザーバー

事務局

事務局支援 株式会社日本経済研究所

189

２. 委員会等開催状況
項目

開催日

議題


第１回研究会

平成 29 年 6 月 13 日




第２回研究会

平成 29 年 10 月 19 日


第３回研究会

平成 30 年 2 月 21 日


成果報告会

平成 30 年 3 月 16 日

公共施設マネジメント調査研究会におけるこれまでの取組について
平成 29 年度公共施設マネジメント調査研
究会（研究モデル事業）の概要について
公共施設マネジメント先進事例調査事業について公共施設マネジメント調査研究（研究モデ
ル事業）採択事業の中間報告について① 新潟県新潟市② 千葉県我孫子市③ 大阪府藤井寺市
公共施設マネジメント先進事例調査事業の調査進捗について
公共施設マネジメント調査研究（研究モデ
ル事業）採択事業の実績報告について① 新潟県新潟市② 千葉県我孫子市③ 大阪府藤井寺市
公共施設マネジメント先進事例調査事業の調査報告について自治体職員を対象とした成果報告190

平成 29 年度公共施設マネジメント調査研究会～

報告書

研究モデル事業及び先進事例調査事業の成果 ～発行日 平成 30 年 3 月
発 行 一般財団法人地域総合整備財団＜ふるさと財団＞
開発振興部開発振興課〒102-0083
東京都千代田区麹町 4-8-1 麹町クリスタルシティ東館 12 階
電話 03-3263-5758
URL http://www.furusato-zaidan.or.jp/
http://www.furusato-ppp.jp/「公共施設マネジメント調査研究会」は一般財団法人全国市町村振興協会の助成を受けて実施されました