研究No.0516

水書・震災仮設住宅の屠住環境支援に関する観究一新潟県中越における実践的研究一
主査岩佐明彦*1

委員安武敦子*2,

新湖iiを一*3,篠i崎正彦村,ノ」・林ee‑*5

本研究は2004年の7.13水害中越地震で建造された応急仮設住宅の居住環境を(1)居住者による住みこなしと(2)コミュニティの実態から明らかにするものであり,調査と並行して居住環境改善の支援を行う点に特徴がある.調査では風除室増築に注目した概況把握

調査の後,仮設住宅団地6ヶ所で「仮設カフェ」を開き,住みこなしの工夫に関する情報を提供しながら,フリーインタビューを行い以下を明らかにした.(1)仮設住宅の風除室の増築形態は,元々の仮設住宅の微妙な違いによって差があり,ノウハウが流通しないた
め仮設団地間で地域差が見られる.(2)仮設住宅団地内の人のつながりは形成されているが,閉塞的,排他的であり,より多様な関係の構築が必要となっている.

キーワード1)中越地震,

2)7.13水害,3)応急仮設住宅,4)増改築,

5)住みこなし,6)カフェ,

7)居住環境支援,8)コミュニティ

STUDYONSUPPORTOFRESIDENTiALENVIRONMENTINTEMPORARYHOUSING

FORFLOODANDEARTHQUAKEDISASTER‑Practica1ApProachInChuetSuArea,Niigata一

Ch.Akjh塩oIwasa

M㎝AtsukoYasutake,Shun‑ichi

Shinkai,MasahikoShinozakLandK㎝一ichi

Kobayashi

ThisstudyfocusesontemporaryhotlsingsinChuetsuarea,niigata,wherewasseriouslydamagedby7.13floodandChuetsuearthquake
in2004,aimingtomanagetosurveyandsupporttheresidentialenviro㎜entofthetemporaryhousinginthesametime.Withmanaging
opencafeinthetemporaryhousingareaandQfferingthe㎞ow‑howtoimprovethetemporaryhousing,freeinterviewinquiryisconducted
andrevea!edasbelow;Theextensionoftemporaryhousingisinfluencedbyinitialfigureandneighborhood.Theco㎜unityQftemporary
housingisexclusiveandisneededtoopentopublic.

1.はじめに

議灘

1.1研究の背景

2004年7月13日に発生した7.13水害,2004年10月23日に発生した中越地震はそこに住む人々に甚大な

7.13水害

中越地震

被害を与え,新潟県中越地域には71ヶ所に3860戸の応急仮設住宅が建造された(図1‑・1,表1‑1).仮設住灘購

宅は被災した家屋を新しく建て替えるまでの間,雨露を灘難しのぐためだけのつなぎの家ではない.災害による環境

譲の急激な変化は身体的,精神的に非常に大きな負担を強いるものである.災害からの避難や家財道具の引っ越し

撫

隷欝

撫撫灘騨

などといった身体的な疲労もさることながら,思い出の刻まれた住み慣れた住まいや,長い年月をかけて築き上げてきたコミュニティの喪失など,その心理的な影響は
応急仮設住宅(長岡,陽光台)

計り知れない.仮設住宅は突然住戸を失うという危機的図1‑12つの災害と応急仮設住宅*1新潟大学助教授*2駒沢女子大学講師

網東洋大学助教授*5国立保健医療科学院主任研究官*3長岡造形大学助教授

一207一

住宅総合研究財団研究1論文集No.33,2006年版

環境移行に直面した被災者が,今後の良好な居住環境へ

表1‑1災害の状況とステップアップするために,生活を快復していく重要

7.13水害な場であり,2年間だけ注1)の入居とはいえ,その居住環

災害発生日時:2004年7月13日
人的被害

境を軽視することは出来ない,牧文献1)は「復興の過渡期

死者(人)15重傷(人)2軽傷(人)1的段階として応急仮設住宅を位置付け,住宅を失った

合計18人

住家被害

全壊(流出含む)半壊〜部損壊床上浸水床下浸水

人々が以前住んでいた敷地に応急仮設住宅を供給し,そ棟数世帯棟数世帯棟数世帯棟数世帯棟数世帯
70685β545,43794942,17822226,1176,176

こで本格的な復興までの期間を過ごすことを考えるべき

仮設住宅設置状況:3団地400戸である.」と仮設住宅が被災から復興というライフステ

中越地震

ージにおける生活の拠点であることを述べている.

災害発生日時:2004年10月23日
人的被害

死者(人)51重傷(人)635軽傷(人)4,160

1.2研究の目的

合計4,846人

住家被害

本研究の目的は,7.13水害,中越地震の震災仮設住

全壌大規模半壊半壊一部損壊
棟数世帯棟数世帯棟数世帯棟数世帯
3,1853,B82,1592,14711,56611,867103,500111,909

宅の居住環境を(1)居住者による住みこなし,(2)
居住者によって形成されているコミュニティの2点から

仮設住宅設置状況:63団地3,460戸

明らかにする事であるが,大きな特徴はその調査と並行

1薪議して居住環境改善の支援を行う点にある.従来の建築計
画の研究は一般的に「調査で得られた知見を今後の指針

コ証。.

にする」ものが多い.しかし,それでは居住者が今,直表出掬か平面、立面的に住戸の際からとヒぎで溢れ出ているかを調査

面している問題の解決にはいたらない.本研究は「今後の役に立つ」だけでなく「今,役に立つ」を前提にしな

鰯

鞠鱒.1欄

がら「今後の役に立つ」知見を得る事を目的としている.

、財

爆閥騨購.
図2‑1仮設住宅

1.3研究の概要の玄関まわり本研究は大きく2つの調査から構成される.

図2‑6表出物占有量調査(1)仮設住宅地の概況把握調査'No震災仮設弧地名戸数̀戸}i

震災仮設住宅全体の概要を把握するために,住戸総数

きゆ

ゆロぐ

ホおオヒノだヨ

し,目視調査及び写真撮影を行った.調査では居住者の1餐鵬鷲匪譲雲費爾)瓢
1災羅糧臨,罷住みこなしの状況を判断するために,住戸から溢れ出し…1欝諜匿灘ll

た表出物と玄関周り(風除室)の改造に注目した.

,畠鱗麗〔繍苗

(2)「仮設カフェ」による支援型調査

i;翻講&髭が20戸以上の全ての仮設住宅団地(44団地)を対象とむロ(1)の調査の分析結果をもとに,居住者の住みこな
図2‑2表出物と風除室の増築

し状況が異なる仮設住宅団地6ヶ所を選定し,什器やテントを持ち込んでオープンカフェを開き,居住者が気軽へに立ち寄れるコミュニケーションの場を提供しながら,窯(1)仮設住宅に関する住みこなしノウハウの情報提供と収集,(2)コミュニティの実態調査,以上2点を行った.

2.仮設住宅地の概況把握調査

しぶタ

がホホ

エナぐ

ア

ll9雛鵯暑畠舷
i;llll季馨幕轍B瀧…馴1幕悪饗團il

鋼1‡碁馨ζ茸、,,忌
i:到1‡認山::
塁1:{1癖魏1:;il畿羅慧寺碧ill鵬階。。畠よけパネルが設けられている(図2‑1).居住者はこれ

il騎灘溜llに囲いや戸を付けることで,玄関の前に半内部化された'→°棚村一.翌.一.

く

中越震災の仮設住宅には寒冷多雪地域であることを配、慮し,玄関まわり部分には屋根だけでなく,両側面に風iiliiii難劉l
ii;欝響il

2.1調査内容

図2‑3調査対象地(地図):No水響仮殴団地名戸数t戸}i

風除室を増築している.また,この風除室を拡大するこ

編臨朋地区野溝鍔弩1羅也『..91とで物置などにしている例もあった(図2‑2).調査は住戸総数が20戸以上の全ての仮設住宅団地(44団地

図2‑5調査の流れと調査風景

一208一

図2‑4各調査対象の住戸数

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版

15%以下の団地も存在し,住戸から溢れ出した表出物の量には地域によって偏りがあることがわかった.玄関まわりを改造し,風除室を増築している住戸の割合をみると,仮設住宅全体では58%と半数以上の住戸が風除室を増築している(図2‑8).しかし地域別に増築率を見るとno.10,11,12,27,30,31,32,33,37の仮設団地は増築率80%以上と著しく高いが,no.24,38,41,

̲一一̲̲̲.̲.」..̲.̲̲̲̲一.̲̲̲』42,44では増築率が20%を下回っており,表出物同様

また同じ市内で比較的近接した仮設団地であっても増築率には差が見られ,風除室の増築は近隣仮設団地相互の塑縫

風除室の増築も地域によって偏りがあることがわかった.

…

超える団地がある一方で,no.24,34,38,41のように表出物占有率(団地毎)図2‑8風除室増築率(団地毎)

腱漁

突・型よ!ii

1臨謎踵1

職。鵬。前。突i

庇厨よけヘネル石ふざ

影響を受けていないことが推測される.その一方で水害

ぐよフに、鹿の先銘から・蹴・・瞬幡i

地面に向かゴτ重直に正

仮設住宅(no.41,42,43,44)の増築率が総じて低い
ことは共通している.

置し、収殖讐間も鍬δて1液'、スルを取リ4ttSJた協㌧、る属鱒i

庇中型i聡疑鯉櫨}i

1塵一}2.3風除室の増築形態とその要因

仮設住宅に増築される風除室を断面形状に関して6

灘1)風除室の増築形態の分類

20406。801。。㈱1123。45石78'910澗12"澱蔦葡"鴻19湘酒濯器漏ゐ26刀2829船3132詔翼溺茄即認刃湘414243唱

no.11,12,37のように表出物が占める領域が40%を船n。"◎n。n。mn。n。mmo。n。n。n。n。n。n。n。n。non。㎜冊n。n。mn。船n。mn。m船。。藺船n。n。n。n。n。n。n。n。

表出物占有率を団地ごとに比較した(図2・・7),」」」噛、、馳馳」馳」噛噛幽馳」」」」」」L」馳」」」」」噛」馳」」」L」噛噛軸」馳」馳i」」」」噛」L」馳」‑」馳L」」噛軸噛し馳馳」」」噛」噛噛軸馳毛」」」馳噛噛」噛、馳」」」」噛噛噛」」

2.2仮設住宅住みこなしの地域差、監L覧」㌧覧」」し覧「、覧覧㌧し」、、、覧〜しー(図2‑5,2‑6).

覧」」」馳馳」、」‑」」馳」、」」」、馳」」」」噛噛、i馳馳馳」」し噛噛」」噛馳」」」11噛噛圏馳、」馳」噛噛覧馳」」噛幽噛幽幽馳馳」」噛」‑噛」」」L」L噛噛噛」」」の増築)状況,以上2点を目視調査によって把握した」馳」馳」1馳」」、、」、」i」、噛」占有率),(2)居住者による玄関周りの改造(風除室一00

冊n。n。n。n。n。恥。n。n。船n。n。n。n。n。n。㎜哺n。n。n。n。n。n。㎜n。n。mmn。n。n。n。n。n。mn。n。n。㎜n。mn。mにおいて溢れ出した表出物が占める領域の割合(表出物」2734五6ンβ9浦潤皿謁潤蔦而刀認浦⑳訓刀お茜酒湘刀28⑳濁31η33瀕溺茄訂認刃葡潮潮甫鍋

況を判断するために,(1)住戸の前面街路と住宅立面

2040

嗣

(図2‑3,2‑4))を対象とし,居住者の住みこなしの状

硬の途中から地、酬し「麺,フTルトの縛の上レこ自1

わ'っτ獅置に正面ハ畝't'

がのおやつくリヘァフゆコ,.ト鋸,と彫ようにi
瀬した罵聡iを,辻麗し㌃綴除孟、‑一鵬i

庇下型泌i 曝藁叢i灘っのタイプに分類した(図2‑9).風除室の断面タイプ…

毎で住戸数を見たところ,「庇端型」が1121戸,「突出・'・い幣躍デ2t)レトの卿下囎i ・1'溝型」が637戸と,他の断面タイプを圧倒的に上回る住戸:

・噸
ll総濃麗一 n't1}
゜藩,塊磯鰍 嚇}1数であった.「庇端型」は庇先端に接続する形で正面パネルを取り付けるもので,雨仕舞に特に留意する必要も無

斜め転盆ii

く施工も容易であることから多く採用されたと考えられ

疵職勤ら緬嗣iる.また「突出型」は風除室内部の面積が広くなり,収がって住戸前に張り出すi

よう証面、痢、を腿i
し鵠躍肝の蹴i

納空間を兼ねて利用できることから増築頻度が高くなっ劉翰脇騨πきる1たと考えられる.

,勘綻三:1

剛断面タイブ別増築住戸劉合

図2‑9風除室の断面形状による分類

2)デフォルトタイプの形態分類

嚢鍛

応急仮設住宅は,短期間で大量に供給する必要がある

ため,災害発生時に行政がプレハブ建築協会に一括委託

し,日本中のプレハブ住宅メーカーが同時に生産・供給や長さか巽なるする仕組みになっている.今回の調査対象となった仮設

1ご驚:∵葱瀬5認。1血….

住宅では13社の製品が確認され,使用される仮設住宅のメーカーは仮設住宅団地単位で異なっている.仮設住璽痙!1工瓢

宅の間取りや面積はメーカーによる違いは無く,内部の仕上げもほとんど違いがないが,玄関まわりに設置され

図2‑10仮設住宅のデフォルトタイプ

一209一

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版

た庇,デッキ,風よけパネルの長さや素材は微妙に異なるのではなく,ユニット化した状態で持ち込む)であり,るものとなっている,風除室を増築する際には,この玄他のタイプの庇に較べて増築に適していない形状をして関まわりの庇,デッキ,風よけパネルに接続する形で増いたことが一因ではないかと考えられる.以上のように築されており,この微妙な違いが風除室の増築方法の違デフォルトタイプと風除室の断面形態には相関関係があいを生んでいる可能性がある.調査では,仮設住宅が供ると言える.

給された状態を「デフォルトタイプ」と定義し,仮設住宅

no.10は「庇とデッキが長い」デフォルトタイプの住棟

を庇,デッキ,風よけパネルそれぞれの長さ関係に着目と「デッキが長い」デフォルトタイプの住棟が隣り合わせ

して7つのデフォルトタイプに分類した(図2‑10).

て建設された仮設住宅団地である.風除室形態を住戸別に見ていくと(図2‑12),「庇とデッキが長い」住戸で3)断面タイプとデフォルトタイプの関係

は「庇端型」と「庇中型」の断面タイプが中心なのに対し,「デッキが長い」住戸では「突出型」の増築が多く,デフォ

デフォルトタイプ別にそこから増築された風除室の断面タイプ別の割合図を示したのが(図2‑11)である.

ルトタイプと増築形態に関連があることを裏付けるもの

改造が加えられるのは概ね60〜70%であるが,「庇ととなっている.

デッキが長い」デフォルトタイプのみ,改造が加えられ

團庇端型口斜め型口突出型iる割合が90%と高くなっている.このことから「庇と圏庇中型口囲い型口庇下型口増築なしi
1、1

デッキが長い」デフォルトタイプは,風除室が増築しや全て同じ長さi

すい形状であったといえる.注2)」馳1一デッキが短いデフォルトタイプが「全て同じ長さ」,「デッキが短

一皿一一一

」L」

デッキが長いい」ものは,ほとんどが「庇端型」,「突出型」に増築

L馳L

庇とデッキが長いされている.

いずれのデフォルトタイプでも,「庇端型」に改造さ一圃一}一圃「」」

屋根が低い020406080100(%)iれる例が多い.これは,前述した通り,「庇端型」が雨̲̲,̲̲一̲̲̲.̲̲,一一̲一.̲̲̲.̲̲̲̲̲̲̲一̲̲」

仕舞に特に留意する必要も無く施工も容易であることが

図2‑11デフォルトタイプと風除室の断面形状原因であると考えられる.特に「庇とデッキが長い」デ

難茎1,1,i積を拡大する傾向が見られない.玄関のまわりに使われi

庇端iザラi"…'1'1型」への改造であり,「突出型」などさらに風除室の面

旧"門圃'丁'』i圃擁ζ汗昇・繊フォルトタイプでは,改造されたうちの90%が「庇端i:.二驚二二黛コニコ.L琶}コニ]πユ:1:二蒙二蟹3る風よけパネルは,いずれのデフォルトタイプでも市販ユ⊥訟

り,「庇とデッキが長い」デフォルトタイプで庇に合わ

i⊃團騒

ミ

しエ

のポリカーボネード波板を切らずにそのまま使用してお

1曹ml‑Ptf"ザ:下'IT!'1

i.・二L.u二3.エl
il二Zl二二亙::ユ:工二[二監工:1二1〕
1]こzrl[II二葦1二〔IE玉二灘

せて風除室を作ると,他のデフォルトタイプの「庇端1メ1鐸認型」よりも面積が大きく,「突出型」と同等程度の大き国さの風除室が得られることが原因と考えられる,また,改造された残りの9%は「庇中型」に増築されているが,

図2‑12風除室の建築形態(住戸別)

これは両サイド風よけパネルに合わせて正面のパネルを施工した結果だと考えられる.

2.4近隣住戸の類似「デッキが長い」デフォルトタイプでは,「斜め型」

調査では材料や工法も全く同じ,もしくは非常に似通に増築する事例が見られた.これは,庇の端とデッキのった風除室が隣近所に集中してつくられていることが確

端をつなぐ様に正面パネルを設置した結果だと思われる。

認された(図2‑13).これは隣近所の住戸の真似をし他のデフォルトタイプでは,ほぼ全ての事例で,既存のて風除室を増築したものと考えられ,隣近所など狭い範庇を利用して風除室の増築を行っているのに対して,囲では増改築のノウハウが共有されていることが伺える.

「屋根が低い」デフォルトタイプでは,既存の庇を利用

その後に行ったインタビューでも,「近隣住戸改造を参しない「庇下型」,「囲い型」が半数を占め,この増築考にした」,「施工した工務店を紹介してもらう」等の方法は「屋根が低い」デフォルトタイプのみに見られるコメントが得られた.しかし,一方でこのノウハウが共ものである.これは,「屋根が低い」でデフォルトタイ

有されている範囲は隣近所に限られており,周辺に流通プの仮設住宅はユニット型(部材で持ち込んで組み立てしていかないことも指摘出来る.

一210一

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版

2.5人のつながりと住みこなしノウハウの流通

長岡中央地区(千歳仮設団地(no.1,no.2))は駐車場

60…翻と広場を挟んで北地区と南地区に分かれている.この2}L

つの地区で風除室増築率を比較すると,北地区が27%,

しし

講

鷺1

南地区が56%となっており,北地区に比べて南地区は倍以上の増築率となっていることが分かる(表2‑14),

これは,千歳仮設住宅地の南地区は主に太田地区の被災

0灘した風腱者が集落ごとに入居しているのに対して,北地区は広範

図2‑13囲から集落に関係なく入居しており,元々顔なじみだっ増築形態の近隣住戸での類似た南地区の方が,改造に関する情報が流通しやすかった
ことが考えられ,人の交流が仮設住宅の改造ノウハウを流通させている可能性が指摘出来る.

2.6建具形状と地域差/澱麗翼留蚕霧麗塁、仮設住宅に増築される風除室に関して建具(戸)の形
状で9つのタイプに分類した(図2‑15).建具設置の223

住戸数(戸)236

60

増築住戸数(戸}133

状況を長岡ニュータウンに設置された3つの仮設団地毎.壇築婆鉤一三6

27で比較したところ,建具の設置率やそのタイプにばらつ

図2‑14

きが認められた(図2‑16).青葉台は自作扉が57%と増築率の比較(千歳南地区,北地区)

圧倒的に多く,建具の設置率が高くなっている.現地で確認したところ,青葉台の自作扉は非常に似通った形状をしており,全く同じものも多い,このことから青葉台

喧作欝1

リサ
し

ぽに{贈至と筒し素頓を中心に風除室を製作した工務店が存在したか,ノウハ

・1:てつくつたi…1乍の「き冒L

ニマロ

慨製堺

i自作引きff̀・一間'i難灘l 盈i孝難1欝

陣一一一一一皆一一㌘一一一一一一一レ…‑L上

ウの流通があったものと考えられる.また,陽光台,青ヨl既製引ぎ百ご半間}

1践製引き芦(堆間、葉台の建具は.自作した建具が多いのに対し,新陽は既1墨麗傭一く・1墨濾謹蚕垂当璽魏壷≧製品を流用した建具が多い.この3つの仮設住宅は山古

図2‑15増築される風除室の建具(戸)形状

志村から全村避難した住民の仮設住宅団地であるが,新陽は,比較的被害が軽微だった集落の居住者が含まれて睡臨

おり,一時帰宅が認められた際に自宅の扉を持ち帰ることが出来,それを仮設住宅の建具に流用したと考えられ

臨.

る.このように,増築の形態にはそれぞれの居住者がお1墾灘

かれている生活状況も反映されていることがわかる.

図2‑17水害仮設住宅の図2‑18水害仮設住宅の口自作扉囲遮断しない口簡易的な遮断〔コ自作引き戸口既製引き戸團既製扉

風除室増築玄関まわり

一に考えられるのは,玄関まわりに風よけパネルが設置

青葉台

されていなかった点である(図2‑18).水害仮設住宅

陽光台新陽と震災仮設住宅は,その間取り等に違いはないものの,

玄関部分の風よけパネルの有無が大きな違いとして指摘
出来る.震災仮設住宅の風除室増築では風よけパネルを

020406080100〔%、利用して前面パネルを設置するなど,居住者が住宅を改
図2‑16建具設置状況の比較(長岡NTの3団地)造するきっかけになっており,このきっかけが存在しな
2.7水害仮設住宅の風除室増築

かったことが水害仮設住宅で増築が少なかった要因であ2.2に述べた通り,水害仮設住宅の風除室増築率(図ると考えられる.

2‑8)は,総じて低いが,その増築の方法を見てみても,また,水害仮設住宅と震災仮設住宅で他に異なる点とパネルを取り付けず簾(すだれ)だけで玄関周りを囲っしては集会施設の有無がある.水害仮設住宅の入居者はたものや,正面にパネルを立てかけただけのものなど,

もともと住んでいた場所がバラバラの上,仮設団地内に

震災仮設住宅と比較して簡易的なものが多かった.(図は居住者が交流出来る集会所等は設けられていない.こ2‑17).水害仮設住宅の改造率が低かった理由として第のことが,改造ノウハウの流通等に関して多少なりの影

一211一

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版

3.仮設カフェによる支援型調査

響があったことが推測される.

3.1仮設カフェの目的
2.8本章のまとめ

仮設住宅地の概況把握調査を通して,居住者による改仮設住宅地の住みこなしに関して,表出物占有率や風造には地域差があること,また改造に関するノウハウ情除室の増築に注目して分析した.住居から表出した仮設報が隣近所の住戸など非常に狭い範囲に限定してされて住宅の風除室の増築は,玄関まわりの庇やデッキ,風よいること,人の交流をきっかけにノウハウが流通する可けパネルに部材を追加する形で行われており,居住者自能性があることが分かった.本研究で行った「仮設カフらの手で施されているものが多く,大掛かりな施工が不ェ」は,仮設住宅団地内に持ち運び可能なテントや什器可能であるため,庇や風よけパネルのわずかな形状の違を持ち込み,オープンカフェを開くものである.居住者

い(仮設住宅のデフォルトタイプのわずかな違い)で増が気軽に立ち寄れるコミュニケーションの場を提供しな

築される風除室の形態に大きな差が見られ,それが仮設

がら,(1)仮設住宅に関する住みこなしノウハウの情

団地毎で増築状況が異なる一因になっている.特に風よ報提供を行うと同時に,収集を行い,それを整理し還元

けパネルの存在は,仮設住宅に風除室を増築する大きなすることで,住みこなしノウハウ流通の支援おこなうこ

きっかけになっている.また仮設住宅の増改築に関すると,(2)フリーインタビューを通して仮設住宅団地にノウハウは,隣近所など限定された範囲でしか流通して形成されているコミュニティの様態を明らかにし,そのおらず,隣近所の住戸など非常に狭い範囲でしか改造に質の向上を支援すること,以上2点を目的としている.

関するノウハウが共有されていないことが伺える.また,人の交流が増改築に関するノウハウを流通させる可能性

3.2仮設カフェの実施方法が指摘できる.

1)仮設カフェ実施場所の選定

仮設住宅地の概況把握調査の結果を踏まえ,居住者の住iカ》・1・てフリーインタヒn一
図3‑6

圃

1耀

へ糠

カフ1後のディスカノンヨン

フリーインタビュー調査
11nocaeSB{200s$}翻憩畷隔/。ノーう,

1'

解め蜘▽」卸
計く一、＼{/契:.

ノΨ/・・㌦きt'"'、

気i'1:

/く撫/1
玉1ヤ1

9AO(土111旧)

三条市月岡地区

9117(土}18〔副長飼市際光台9124(±)
25旧)燧婁璽10116(副長岡東部地区〔悠久山}

長岡中央地区、1p423(日♪、小壬谷市元中子

610130(日)、小干谷市千谷

図3‑1仮設カフェ実施状況(場所と日程)羅瓢鑑鉱羅騰灘

・,鷺灘i

織・.

〔鶴

藤難}

響驚撫灘卿

灘麟.

懸鍵鎌
騰難湘} 講嫌麟1

舞撫

欝灘鶏

燕

熱罫.纈

s>・・.tl

図3‑2仮設カフェ全景

麟・蕪灘

翻

の流れ

ド

野瞭叢蒙響1
蜷.̀.》̲亙塒

1什器

表札作り

茶葉ギャラリーアートカードギャラリー仮設改造フォトギャラリー

図3‑4仮設カフェで用い

図3‑5仮設カフェのコンテンツ

たテントと什器

一212一

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版

4)フリーインタビューによる実態調査

みこなし状況が異なる仮設住宅団地6ヶ所を選定し,週調査では質問項目を用意したヒアリングではなく,コ

末ごとに場所を変えながらオープンカフェを実施した(図3‑1,3‑2).一ヶ所にとどまらず週末毎に開催場

ンテンツを運営しながら,居住者と様々な話をすること所を変えたのは,各団地に偏在していると思われる住みで生活の実態を聞き出すフリーインタビューを試みた.

こなしのノウハウを一団地にとどまらず広く共有してい毎回カフェ終了後にスタッフでディスカッションを行い,くことを狙ったものである,また,仮設カフェの実施にフリーインタビューで聞いた内容を集約,共有し,次回あたっては開催日の数日前にフライヤーを作成,配布しのカフェのフリーインタビューで闘くべきことなどを決た,配布は全住戸を訪問し,1人1人手渡しすることめた(図3‑6).

で,全ての居住者に対して偏りなく情報を提供した.
3.3情報交流型調査による住みこなしノウハウの流通
仮設改造フォトギャラリーでは他の仮設住宅の改造ノ

2)仮設カフェの設営

仮設カフェは,仮設住宅団地に必要な資材を全て持ち

ウハウをカード化して展示するだけでなく,見に来た居込んで行った.これは,受け入れる側の負担を極力軽減

住者にフリーインタビューを行い,他に知っている改造するためや,集会所のない水害仮設住宅団地でも実施すノウハウや住みこなしていく上での問題点を探った.まるためである.そのため,カフェのテントや什器は,車た,得られた新しい改造ノウハウをカード化して新たにで持ち運びが出来,1時間程度で設営が可能なものを制展示に加えた他,他の居住者へのインタビューを通して作した(図3‑3,3‑4).既製品のテントや什器を用い

問題点の解決策を探った.

なかったのは,他のボランティアグループや自治会活動

ここで試みられた調査手法は調査協力者から情報を引と差異化をはかり,普段集会所を利用しない様な人にもき出しながら,それと平行して新たな情報の提供を行う

気軽に立ち寄ってもらうためである.そのため,カフェ

もので,「情報交流型調査」とでも言うべきものであるを設置する際は集会所と一体化しないよう留意しながら(図3‑7).

調査では「仮設カフェ」がきっかけで,自らも独創的設置位置を決定した.

な改造をしているという居住者や,施工を請け負った大工と知り合い,改造時期,改造方法,値段などを中心に

3)仮設カフェにおけるコンテンツ

後日ヒアリングを行い,仮設住宅住みこなしに関する情

仮設カフェでは,以下の様なコンテンツを運営しながら,フリーインタビュー調査を行った(図3‑5).

報を蓄積するなどした.また,それら得られた事例から

a.茶葉ギャラリー:セルフサービス形式で茶類を提供し被災住宅の廃材を利用していることや,大工の施工を参た.コーヒーのほか,緑茶,紅茶,烏龍茶など多種な茶筆轟喜篇ら縮、圧た曙を己り
お昏77亭して'圭'.ψ・、鳶分【@くる・弓県亀対.芦画回ρy「4【ξ畦雌晦静7'ついλ,こ'亀‑・

響」,τお菖慶隔7藷';‑・・し『㌔協゜チ・▼さ托"岡ρ∴宅「σ己弥虚「いい・'、臥いへ゜藺「乱圃,.・四

つ二'凹・.・聾2島り」}.ニエびン

告̀匹f'毎暫レ三▼㌔暢奮てをニ汐墾73し町♪

翻∴灘.㌧

魔靴を健うこと肌二臆誌陸蕪欝の撃葬」津脳畠哩えf昏い{こ搾7ゴ匿=重一ヒ

明ふ'し,争駝為.",←促ノ"品」

をD嘉いご弼つ、,い零緯憩5㍉‑リ

ニ三・曇・‑.・;・莞蟄♂し̀三,}為羅、ー'ま居住者と一緒に製作する.表札はマグネットシート製で

鋤b.表札作り:仮設住宅で自分の家の目印になる表札をぞゆ」」」」」L」噛噛」」」」」

でも選べる様にし,長時間滞在できるようにした.

るヨづヤ

灘壕ザ臨

葉をティーバック状にしてディスプレイし,自由に何度あり,鋼板で出来た仮設住宅の壁に貼ることができる.

合・一・化一緒に製作しながら,フリーインタビューを試みた.
c.アートカードギャラリー:インターネットなどで募集した写真や絵を展示し,気に入ったものをプレゼントす麟

る.アートカードは裏面にマグネットが付いており,部

1灘屋のインテリアとして飾れるようになっている,当初は○合

住居内部を見せてもらうきっかけを作ることを狙いとしていたが,今回の調査ではそこまで至らなかった.しか住みこなしに関する情報

し,居住者との会話を容易にするコミュニケーションツ○

ールとして有益であった.

騨O

d.仮設改造フォトギャラリー:居住者による仮設住宅の改造で,特徴的なものや参考になりそうなものをカード化して展示した.そこでのやり取り等で,新たに得られた情報はカード化して展示に加えた.

一一
仮設改造フォトギャラリーのインタビューにょって改造満報が蓄積

図3‑7惰報交流型調査

一213一

住宅総合研究艮8団研究論文集No.33,2006年版

画

阪神大震災、7,1ヨ水喜考にしたノウハウが流通していることが明らかになり,

寄せ集めの入居方式一孤独死の危険

それらをカード化して仮設改造フォトギャラリーに展示

ぐ鱗》へ(驚2した.また仮設住宅を退去する際には現状復帰が原則として定められているため,改造部分の原状回復方法や改造に用いた部材のリサイクル方法などが,今後居住者が輿落単位の入居方式

図3‑8集落単位での仮設住宅団地への入居望む情報であることがわかった.
表3‑1集会所で行われた

3.4インタビューから明らかになったコミュニティの実

イベント

態
△

地区定例会議83件
協同組合運営会議54件

四議行政説明会46件地場産藁復興会議18件

1)集落単位入居の成果

その他100件

阪神大震災による仮設住宅では家族数と抽選で入居場

企1足湯50件

た.その結果,仮設住宅内での人のつながりが希薄とな画型娯楽地区定例茶話会34件健康体操25件ボランティア主催茶話会21件

り,2年間で120名もの「孤独死」を生むこととなった.

活料理教室18件

動慰問コンサート15件

この教訓を受け,中越地震では元々の集落の近くを用地

その他106件として選定し,集落単位で入居する方式が採用された
自少数の茶話会54件(図3‑8).また50戸以上の住戸を有する団地に集会

主マッサージ機使用52件
型農作業の休憩32件

所,10戸以上の住戸を有する団地に談話室を併設する

娯子供遊戯31件
楽将棋2ア件

ことが推奨されており(図3‑9),仮設住宅団地でもか

活百人一首11件

動その他40件

つての居住地の人のつながりを保つことができるよう配ム所が選定され,災害前のコミュニティは配慮されなかっ

LrL̲H『L"匿'図3‑9集会所平面図

購讐

漂磯爆・ま…て・る

購罐麟1'犬の艦蔚び一緒だつ
ザたことから

にを

欝躍雛灘編

鍵繭

饗・藁・団地)灘響臨撫・図3‑10犬を介した交流

2005年2〃〜2005年8/12

慮されている.このようなコミュニティに対する配慮が一多数のイベントが行われている集会所

なされていない水害仮設団地では2004年11月と8月に1人暮らしの男性計2名が孤独死で亡くなっている

一方で,震災仮設団地での孤独死は確認されておらず

顛妬6(2006年1月30日現在),仮設住宅への集落単位入居は一定の成果を上げているといえる.

あ顎蕊2)サークル形成型のコミュニティ支援

仮設住宅団地内では,仮設住宅居住者どうしのつながりを増やすきっかけは多く存在している.陽光台仮設住一一一一一一一ri‑一一一共通の趣味、iヨ的を持つ居住者同士を囲い込むサークル

宅団地の集会所管理日誌から集会で行われたイベントを抜き出し,分類した(表3‑1).集会所では慰問コンサ

図3‑11サークル形成型コミュニティ支援ートなど,ボランティや各種団体が企画したイベントがミュニティ支援は,仮設住宅地という人の集まりの中に,数多く行われていることがわかる,インタビューでも共通点を持つ者同士を囲い込んだ小さなサークルを形成「イベントが知り合うきっかけになった(カフェ

していく,サークル形成型コミュニティ支援であったと

no.1)」というコメントが得られており,集会所で行わ考えられる(図3‑11).そして,このサークル形成型

れるイベントは新しいコミュニティが生じるきっかけとコミュニティ支援は仮設住宅入居初期の,居住者の孤立なっている.それ以外にも,カフェの最中,見ず知らずを防ぐことが最優先の段階では極めて有効であったと推の居住者が飼い犬を介して急に親密になる事例が見られ測される.

たり(図3‑IO).「子供の保育園が一緒のお母さん同士で仲良くなる(カフェno.3)」というコメントが得られ

3)サークル型の問題1一仮設住宅団地内でのコミュニた様に,居住者同士が知り合いになるちょっとしたきっティの完結かけもある.

しかし,居住後一定の期間が経過した段階では,この

このように仮設住宅団地内には人のつながりの輪(サコミュニティ形成にはいくつか問題点が存在しているこークル)が沢山生み出されている。集落は同じ地縁のサとが,インタビュー調査を通して明らかになった,ークルであり,イベントやペットなどをきっかけに生じ

まず,指摘できるのは,サークルで形成される人のつた人のつながりは同じ趣味や目的を有する者同士の集合,

ながりが一団地内で完結することである.長岡中央地区

すなわち趣味のサークルである.中越地震で行われたコ(千歳仮設団地)は駐車場と広場を挟んで北地区と南地

一214一

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版

区の2つの仮設住宅団地が存在するが,2団地間の人のだから心配されてるかも(カフェn。.2)」というコメン

交流はほとんどなかった.北地区と南地区は,それぞれトからは親しくなった相手への気遣いに追われている居集会所を持っているが,共通で利用する施設が南地区設

住者の気持ちが推測できる,サークル型のコミュニティ

置されている.しかし,カフェのインタビューで「南地は相互監視的なコミュニティであることも問題としてあ区にある施設のことを北地区の人は知らない」(カフェげられる(図3‑13).

no.3)といったコメントが得られた.また,仮設カフェ

no.3はこの2団地の間の広場で行い,両団地の居住者

3.5「仮設カフェ」が果たした役割が参加したが,カフェ内での人の集まりも,南北にわか

今回の調査を通して,「仮設カフェ」は仮設住宅のコれている印象があった,

ミュニティにおいて以下の様な役割を果たした可能性が指摘出来る.

4)サークル型の問題2一排他的コミュニティ
次に指摘できる問

1)仮設団地に従属しない場

題は,入居後時期が集落のコミ・ニテ・に加わることができない

仮設カフェは仮設住宅団地の中に空間ごと持ち込んだイベントであり,既存の集会施設などに従属しない場である,突如現れた白いテントと見慣れない学生がいる空
他的な側面が生まれ間は,仮設住宅団地というサークルに一部付随した非日ている点である.集常空間であったといえる.仮設住宅団地内でコミュニテ

会所はイベントだけ

ィが完結し,集会所が一部の熱心な利用者に独占されて

図3‑12排他的なコミュニティ

でなく,個人的なおいる状況下では,「仮設団地のどこにも属さない場」は茶会など居住者の自主的な集まりの場としても使われて排他的で相互監視的な人のつながり(サークル)からのいる(図3‑12).この使われ方は「仲の良い人達と一緒避難所としての機能も果たしていたと考えられる.

にお茶を飲む場(カフェno.4)」としての使われ方であり,常に固定のメンバーでお茶をしていることが仮設カ

2)様々なスタンスを容認する場

フェのインタビューによって明らかになった,そこでの居住者が仮設カフェを訪れた理由は「お茶が飲みたい」,

人の集まり(サークル)は閉鎖的でサークル外の居住者「表札が欲しい」,「他の仮設の情報が欲しい」,「テントに対して排他的なものとなっており,一部住民に集会所を見て」など人それぞれであった.居住者は様々な目的が独占されてしまっている可能性も指摘出来る.集会所のもとに集まっているため,集落や共通の趣味,目的をは集落の友人やイベントなどを通して親しくなった人同持った居住者だけで囲い込まれることがない.また訪れ士が集まる場として機能しているが,自主的に新しいコた居住者の行動は様々で,親しい者同士お茶をする人やミュニティが発生する場とはなっていない.また,集落

学生と話をする人,自分のゲームを持ち込む子供やその単位で入居している仮設団地に集落以外から入居した人

子守りをする親なども確認された.様々な人や行為を許が「集落のコミュニティに加わることができず孤立して容する仮設カフェは,居住者自身がカフェとの自由な距いる」というコメントも得られた.

離を選択することができる居場所となっている(図3‑14),5)サ・・一一一クル型の問題3一相互監視的コミュニティ

動畷窪ll軍ぜ始〜刀7エ

3つ目に指摘するのお繊。半壌ダ.聡を
のホはまな

んでるから

は,サークルのつなが㈱金が多くて当然)槻され.る施かo姻◎幡n/榔酵%「一仮動フェ空間仮設住宅サークルした非日常空間

りが強くなり過ぎ,相互監視的状況が発生しや石為を許容する点を持つ居件君だることかない、

常に他者の目を気にし題である.サークルの

、共通

}}

た行動を強要される問

様々な人や

図3‑13相互監視的なコミュニティ

ti興味無し一参加せず様子親しし人同士だけを伺うでお茶を飲む情雑や褻札が学生と話が欲しいしたい

中では「輪から抜けると戻れない(カフェno.2)」など

カフェとの距離近い

遠い

一度仮設住宅を離れると村八分的な扱いを受けるのでは

図3‑14仮設カフェによる支援

ないかという危機感や,「お前の家は半壊,俺の家は全壊(だから補助が多くて当然)(カフェno.3)」というよ

4.まとめ/より良い居住環境の創出に向けてうなお互いのことを知りすぎているが故のもめ事も生じ

4.1仮設住宅に対する提案ていることがわかった.また「ダンス教室を2回も休ん

以上の研究を踏まえ,仮設住宅およびそのコミュニテ

一2ユ5一

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版

られる.

イの支援に対する提案を行った,

・「情報交流型調査」は,リアルタイムで支援と調査が

1)自主改造対応型仮設住宅

震災時に迅速な供給が求められ,様々な気象条件や立行える一方で,誤った情報(違法な改造手法や危険な改地条件での設営が想定される仮設住宅においては,供給造手法など)を提供流布してしまう恐れがある.得た改時に完壁な居住環境を提供することは期待できない.少造ノウハウがそのまま情報として第三者に提供可能かど

しでも快適に住みこなしていくためには居住者によるカうかを判断する仕掛けをその調査プロセスに組み込んでスタマイズが不可欠であり,今回の調査でも居住者が自おく必要があり,調査実施者に十分な知識が求められる.

らの手で,仮設住宅を能動的に改造している事例が見ら・調査のフィードバックが確実に支援に繋がるようにしれた.しかし,元々の仮設住宅の微妙な形状の違い(デなければ,調査の免罪符としての支援を行っているよう

フォルトタイプ)によって改造の方法が規制されたり,な形になってしまう,調査と支援の問に十分なタイムラ

居住者の改造が適切に進行したとは言い難い,居住者のグが保証されない状況で,上手く調査をフィードバック

改造方法を前提とした,自主改造対応型仮設住宅の提案

できる支援の仕掛けを構築する必要がある.

が必要である.また,それと平行して,仮設住宅居住者
4,3中越災害仮設住宅の今後にその環境にマッチした改造手法を的確に伝えていく仕

中越地震の災害仮設住宅は,被災地の復興もすすみ,組みが必要であると考えられる.

旧山古志村の小中学校も2006年10月末より現地にて再開されたこともあり2006年の秋以降,急速に退去者が

2)能動的コミュニティ支援
仮設住宅の入居時に,集落単位で入居するようにした増えている,一方で,新居の目処が未だたたない被災者

ことや,イベントなどを通じて人のつながり(サークもおり,仮設住宅の設置期間は1年間延長されることがル)を形成し,その単位で支援をしていくサークル形成

決定した(2006年10月現在).今後は,仮設住宅地内型コミュニティ支援は,仮設住宅団地内に様々な人のっにも空き家が目立ち,密度が希薄な状態でコミュニティ

ながりを生んでおり,一定の評価が出来る.

をどう維持するかが課題である.また,近隣仮設住宅団

しかし,入居後一定の時期が経過した段階では,その地との統合の是非も議論されており,統合が行われた揚堅く排他的なつながりは新たな弊害を生んでいることも合は,新しく転入してくる居住者と既存のコミュニティ

否定できない.限定された仮設団地内の居住者で形成さをどう融合するかが課題となる.

れる人のつながり(サークル)は,最初にそのサークル
4.4現在の取り組み

へ所属「する」,「しない」の2択が求められ.どっぷりとその人のつながりに組み込まれるか,排他的なコミュ

本プロジェクトは2006年10月以降も継続している.

ニティの殻の外側で孤立するかの2段階しかなく,人の引き続き仮設住宅地で仮設カフェを運営し,仮設住宅にっながり(サークル)に所属することで支援を受ける受住む人を広域で結びっけることを試みるほか,(1)仮設住宅の生きられた経験を記録する.

動的な支援と言える,(2)仮設住宅の2年間の生活で生み出された様々な場

仮設住宅団地入居初期は,緊急処置的に人のつながりの確保が最優先されるが,それが実現した段階では,よ所を記録し継承する.

り多様で選択可能な人のつながりや,仮設住宅団地にと

以上,2点を目標とし仮設カフェのコンテンツとしてどまらない人のつながりが生み出す「第二段階」とでも「みんなの仮設アルバム」(仮設住宅の出来事の記事やいうべきコミュニティ支援が求められると考えられる.

記録,コメントを持ち寄りアルバムを作る),「みんな今回の調査で試みた仮設カフェは,居住者が関わっていの仮設地図」(仮設住宅の地図に人の集まる場所やお気くスタンスを多段階で設定されており,居住者自身が欲に入りの場所,便利な情報などを描き込んで情報地図をしい支援を積極的に入手していく能動的な支援方法であつくる)を展開する第二段階に入った.これらは,今後る.既存の集会施設を用いないことで,「仮設団地のど仮設住宅団地の統合が行われた場合にも既存のコミュニ

こにも属さない場」を生み出し,仮設住宅外の部外者にティと新規転入者との橋渡しにっながると考えられる

対しても開かれたものになっており,先述した「第二段(図4‑1)階」の支援の場としての可能性を秘めている.

.磁感
ひザしレち

4.2支援型調査の課題

ヤひ耀縮

本研究の特徴は調査と並行して居住環境改善の支援を行う点にあり,「仮設カフェ」や「情報交流型調査」を行った.この調査手法の今後の課題としては以下が挙げ

図4‑1第二段階を迎えた仮設カフェ

一216一

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版

小出真吾

新潟大学工学部

飯田大貴

新潟大学工学部

五十嵐充彦

長岡造形大学造形学部(当時)小澤哲史

長岡造形大学造形学部(当時)に何らかの問題点があり,それが他よりも高い増築率

北澤正倫

長岡造形大学造形学部(当時)

つながっているという可能性もあり得るが,ヒアリン

高橋典子

長岡造形大学造形学部(当時)

グ等でもこのタイプが他より劣る欠点も見いだせず,
改造に対する意欲に違いもないことから「庇とデッキ

嶋田沙樹子

長岡造形大学造形学部が長い」デフォルトタイプは,風除室が増築しやすい佐藤宏

長岡造形大学造形学部

形状であったと判断した.

田辺昭子

長岡造形大学造形学部

山之内みゆき長岡造形大学造形学部

斎藤龍太郎

東京理科大学大学院修士課程

渡邉悠美

東京理科大学大学院修士課程

深田賢

東京理科大学大学院修士課程

田方有利

東京理科大学大学院修士課程

中島あゆみ

昭和女子大学生活科学部(当時)

〈注〉
1

)

2006年10月に1年間の期間延長が決定し,仮設住宅
設置期間は3年間となった,

2)

このデータからは「庇とデッキが長い」タイプの住居<参考文献>
1)牧紀男,三浦研,小林正美:応急仮設住宅の物理的実態と問題点に関する研究一災害後に供給される住宅に関する研究その1‑,日本建築学会計画形論文集,
No.476,PP.125‑133,1995.10

2)牧紀男:自然災害後の「応急居住空間」の変遷とその整備手法に関する研究,京都大学大学院工学研究科学
位論文,1997

3)日本建築学会農村計画委員会編:災害直後の居住支援を考える一農山漁村集落の災害復興支援その1‑,
日本建築学会大会パネルディスカッション資料,2005

本報告は長谷川崇「災害仮設住宅における居住環境改変とその支援一「仮設カフェ」による実践的研究」(平

4

)

「0αU7

年

成17年度新潟大学大学院修士論文),宮越敦史「災害神戸弁護士会編:阪神・淡路大震災と応急仮設住宅一調査報告と提言一,1997年3月

仮設住宅の外部増築に関する研究一情報交流型調査に

新潟日報編;新潟県中越地震,新潟日報社,2004.11

よる住みこなし支援の試み一」(平成17年度新潟大学

卒業論文),渡邉悠・斉藤隆太郎「新潟豪雨水害・中越新潟日報編:7・13水害,新潟日報社,2004.8
越南タイムズ;激震魚沼,越南プリンティング,

地震の応急仮設住宅団地における配置計画手法の評価」

2005.28)(平成17年度東京理科大学卒業論文)をもとに執筆し

日本建築学会:大震災五年半・住宅復興の検証と展望,
日本建築学会大会研究資料,2000

た.

〈研究協力者〉

長谷川崇

新潟大学大学院博士後期課程

川村成正

新潟大学大学院博士前期期課程(当時)三木優樹

新潟大学大学院博士前期期課程(当時)川岸昇

新潟大学大学院博士後期課程

赤熊宏紀

新潟大学大学院博士前期期課程

田中悠介

新潟大学大学院博士前期期課程

中川朋子

新潟大学大学院博士前期期課程

巨亮

新潟大学大学院博士前期期課程

宝里智洋

新潟大学大学院博士前期期課程

桝潟晃広新潟大学大学院博士前期期課程

宮越敦史

新潟大学大学院博士前期期課程

櫻井佑

新潟大学大学院博士前期期課程

竹内敦志

新潟大学大学院博士前期期課程

鎌倉敏士

新潟大学大学院博士前期期課程

中野将人

新潟大学大学院博士前期期課程

馬場浩平

新潟大学工学部(当時)安達美里

新潟大学工学部

石岡鉱太郎

新潟大学工学部

加賀谷直洋

新潟大学工学部

北見健一郎

新潟大学工学部

竹村泰彦

新潟大学工学部

一217一

住宅総合研究財団研究論文集No.33,2006年版