第 11 回東京多摩地区５国立大学法人公共工事入札監視委員会議事概要

開催日及び場所

委員

審議対象期間

令和６年２月 28 日（水）13：30～15：45
ＷＥＢ会議（Zoom）
委員長

林靜雄 （東京工業大学名誉教授）

委員

相葉 和良 （弁護士）

委員

清水至 （公認会計士）

令和４年７月１日～令和５年６月 30 日

抽 出 案 件（合計）

６件

（備考）
今回の審議対象期間において工事（小計）

６件

は、再苦情の申立て及び同審議依頼はなし。

一般競争入 札０件

(政府調達に関する協定対象工事)抽出案件の個別審議は、委員一般競争入 札５件３名により審議を行った。

工事希望型競争入札

０件

その際、委員会資料「資料８－

通常指名競争入札０件

随 意 契 約１件

(上記工事を除く)

設計・ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ業務(小計)０件

一般競争入 札０件
意見・質問①～⑥」に基づき、各発注機関の担当者から説明を行い、質問等への回答を行った。

回委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容

別紙のとおりなし-1-

別紙のとおり答別紙
意見・質問等回

答審議に先立ち、今年度の庶務担当である一橋大学から委員の紹介の後、委員長の選出を行い、林静雄委員を委員長に選出した。
次に議題について説明があった。
議題１～３
一橋大学から資料１～７に基づき、説明があった。資料は、事前配付しており、概要説明後、承認された。
議題４５大学建設工事及び設計・コンサルティン
グ業務抽出案件の審議
１）工事：一般競争（最低価格落札方式）【研究講義棟１～４階照明設備更新（LED化）工事】（東京外国語大学）（東京外国語大学より資料８-① に基づき、工事概要、落札率が 50％以下となったこと
及び入札参加者に対して低入札業者の割合が 80％以上の事業となった理由を説明）
それほど特殊とは言えない工事であるが、低入積算基準のルールに従い、算出した。乖離の大札業者が８割を超えていて、落札率が 50％以下

きかった労務費と経費については、市場価格をという状況が生じるのは予定価格を設定する独自に算出していることはない。

際の調査が不十分ではないか。どのように予定価を決めたのか。
市場価格との乖離が大きい場合、適正な競争を今後、入札業者以外にもヒアリングなどによ行うという観点から実勢の価格を反映したうり、確認したうえで、やり方について検討した

えで予定価格を設定する必要があるのではな

い。

いか。

-2-意見・質問回

答２）工事：随意契約【中央監視制御設備更新（エネルギー見える化）工事】（東京外国語大学）（東京外国語大学より資料８-② に基づき、工事概要、随意契約のうち少額随契でない事業となった理由を説明）

中央監視制御設備というのは最初に入れた業者

通信規格がメーカー独自のものであるため、汎以外は入れないような汎用性は無いのか。

用性が無く、他社は参入できない。

エネルギーの見える化というのは、特別な工事

元々電力使用量が見えるようになっていたが、なのか。

今回の工事でガスの使用量と、電気とガスの使用量に基づく CO2 排出量を見えるようにするというもので、特別ということはない。

最初に導入した際の契約時にメンテナンス等もメンテナンスがセットの契約ではない。

含めた契約なのか。

2000 年。

中央監視制御設備は最初に導入したのはいつか。

今後、新たに設備を導入する際は、他社も導入できるような汎用性のあるものを導入する方が良いと思う。

-3-意見・質問

回答３）工事：一般競争入札（総合評価落札方式（実績評価型））【附属竹早中学校体育館内装改修工事】（東京学芸大学）（東京学芸大学より資料８-③ に基づき、工事概要、競争入札において１回目の入札で落札率が 99％以上の事業となったことの理由を説明）

4 者から入札があったとのことだが、どのくら落札業者は 100％、2 番目が 143％、3 番目がいの違いがあったのか。

149％、4 番目が 232％。

予定価格として算出した内訳と落札業者が出仮設工事や塗装工事等、予定価格と業者の見積した見積もりの内訳は同じか。

もりの内訳を比較すると相違があるが、最終的に偶然一致したものと考えられる。

４）工事：一般競争入札（総合評価落札方式（実績評価型））【小金井団地ライフライン再生（給水設備等）工事】（東京農工大学）（東京農工大学より資料８-④ に基づき、工事概要、入札参加者に対して低入札業者の割合が 80％以上の事業となったことの理由を説明）

三者とも見積もりに一部分が抜けたというの

東京ガスから見積もりを取り、その際に配管工はなぜか。

事と土工事の２つの見積もりがあったものの、入札業者は配管工事の分しか、徴収していなかった。おそらく内容をよく確認せずに入札してしまったのではないかと考えられる。
-4-

意見・質問回

答

東京ガスの見積もりが見にくいという事はあ

東京ガスに確認したところ、配管工事は東京ガるのか。

スでやらなければならないが、土工事については、東京ガスでやったり、他の業者がやったりすることがある。そのため東京ガスでは基本的に、配管工事と土工事の２つの見積もりを作るが、三者とも配管工事の見積もりしか取らなかったという事だと考えられる。

配管工事については、三者とも同じ金額が入三者ともガス設備の工事については、2,700 万円っていて、入札金額の違いは他のところで生程度で金額が入っているので、その他の工事でじているのか。

差が出ている。

入札の段階では、三者とも土工事分を除いてそのとおり。

入札しているため、その分持ち出しになっているという事か。

５）工事：一般競争入札（総合評価落札方式（実績評価型））【東３号館 260 室改修電気設備工事（再度公告）】（電気通信大学）（電気通信大学より資料８-⑤ に基づき、工事概要、競争入札において応札者が１者のみの事業となったことの理由を説明）

再度公告ということで、最初の公告と 2 回目の一者は同じだが、残りの二者は違う業者である。

公告の時で入札に参加してきた三者の業者は同じか。

予定価格は１回目と２回目で変更したのか。

１回目の公告では、予定価格との差が大きかったため、工事内容や１回目の業者の内訳書を参考に金額を見直した。

-5-

意見・質問

回答

工事内容の見直しというのは、この工事の目的

本工事は、AI や IoT を活用したデジタル化を推を達成できる範囲での見直しだと思うが、なぜ進するための設備に交換するという工事であ

最初から下がった金額の予定価格を出さなかり、これにより、研究を推進するものであった。

ったのか、また、なぜ変更ができたのか。

実際の研究をする担当者も含めて仕様をどこまで下げられるか、研究の範囲を少し縮小するな
ど、支障が出ない内容で設計自体の見直しを実施したうえで、予定価格を策定した。

年度が替わって、それに対する追加工事は行わ追加工事はない。

れるのか。

競争参加資格の申請をしたものの、入札には参一般的に参加業者は複数の入札に応募してお加しなかったというのは、時期が遅くて人手がり、同時並行で進んだ時に条件の良い案件が先集まらないということだけが理由なのか。に決まった場合、他の入札は辞退するという事をしていると聞いたことがある。

発注見通しの情報はどのように出しているの文部科学省のホームページの発注見通し情報をか。

公開するページで情報を出している。

大学のホームページでは出していないのか。

大学のホームページでは出していない。今後、掲載する。

情報を早く出すだけでなく、工事の意思決定を早く決める必要があるのだと思う。

-6-意見・質問回答６）工事：一般競争入札（最低価格落札方式）【（国立）本館他照明設備改修工事】（一橋大学）（一橋大学より資料８-⑥ に基づき、工事概要、入札参加者に対して低入札業者の割合が 80％以上の事業となったことの理由を説明）

東京外国語大学の案件と同様だが、共通経費積算基準で経費を積算するため、本学の予定価がとても下がっているというのはダンピング格の方が高くなってしまう傾向はあると考えらになっていないかという懸念があったが、金れる。

額を見ると各社とも金額が近いところで競争しているように見受けられるため、ダンピングではないと感じる。共通経費をどのように見積もるかという部分は難しいのか。

議題５．その他
特になし。

【講評】
特に指摘事項等はない。分析も調査もきちんとされていて良かった。
来年度は技術者がひっ迫すると言われているため、来年度の発注に関しては、早め早めの決断をして進めてほしい。

-7-