朝日遺跡出土のイヌと動物遺体のまとめ

西本皇広…329

生物群集からみた朝日遺跡の変遷
一都市型生物群集の出現から消滅まで−

森

勇一…339伊勢湾岸地域の土器胎土の分析
一弥生時代から古墳時代を中心として一

永革康次…355

永井宏幸・・・363

沈線紋系土器について

朝日遺跡の弥生時代石器をめぐって
石黒立入・堀木真美手
玉藤そのみ

朝日遺跡のイメージ…377

石黒立入…399

朝日遺跡出土のイヌと動物遺体のまとめ
西本 豊弘*の品種として存在したのかもしれないが、頭はじめにも特徴である。下顎骨では歯列の弯曲が強く、下顎底が丸みをもち、下顎体高は第1後臼歯部分が最も高く2前臼歯部分が最も細くなる。

ここでは、先の報告書で記載できなかった
イヌの内容についてまず報告し、その後、朝日遺跡出土の動物遺跡全体の特徴について述それに対して、弥生犬は一般に前額部のくぼみが強く、吻部が短く高い。後頭部も縄文犬より高い。弥生犬の下顎骨は縄文犬よりも下べることとする。イヌ以外の未報告の資料としては魚類・爬虫類などが残されているが、これらは小さな破片が多く、種と部位の同定

顎底の丸みが弱くなり、これ以降現代犬に近くなるにしたがって下顎底は平坦化し、下顎
体高は前方部と後方部の差が小さくなる。大のである。(現在のところ古墳時代の資料は無いので古墳時代のイヌの形質は不明である)
おそらく、弥生時代に縄文犬との混血によりに時間がかかるので別の機会に報告したい。

きさは縄文犬と弥生犬はほぼ同程度であり、体高35〜45cm程度の小型から中型犬である。
また弥生犬以降では大小のバラエティが大き全く消滅してしまったのであろう。この遺跡でも古い時代には縄文的なものが多く、表採資料(Ⅰ期)に弥生犬的なイヌが多いことはくなる傾向がみられる。
このような縄文犬と弥生犬の所見を基にこ

偶然ではないであろう。

1.イヌ
a.出土量
朝日遺跡から出土したイヌの主要部位は約200点である。そのうち頭蓋骨・下顎骨・四肢の遺跡のイヌをみてみると、頭蓋骨の61AB‑283・745・850・328,60D‑182・183はストップがあり
前頭部中央がくぼんでおり典型的な弥生犬で骨154点の内容を表2〜4に示した。発掘区及び時期別に別個体であると考えると、下顎骨の左側の数量からみて、この遺跡では少なくある。61AB‑217・995,61D‑072はストップがな
く前頭部もくぼまず縄文犬との区別がつかない。また頭蓋骨61F・002はストップがみられる

とも27個体のイヌが出土していることになる。
右側の下顎骨が別個体であるとすると実際には40個体以上出土していると推定される。四点は弥生犬的であるが前頭部中央は平坦であり、縄文的要素がみられる。このイヌは縄文肢骨の出土量は最も多い部位である上腕骨をみても左側は11点であり、最小個体数27個体に比べてかなり少ない。この部位ごとの出土量のアンバランスは縄文時代でも少しはみられるが、これ程大きな部位ごとの差異は縄文晩期のイヌに近い。このタイプのイヌは独自
遺跡

名蓋骨の形態が弥生犬と縄文犬の中間的なものであることから両品種の混血的なものと考えたほうが自然である。尚、前頭部のくぼまな
い縄文的なイヌは弥生時代に少量みられるものの、中世以降の日本では全くみられないもC.大きさについて
イヌの大きさは、さまざまな部位から推定した体高を用いて見てみよう。まず下顎骨では13例の体高を推定できた。それによると体高は37‑42cmであり、縄文犬とほぼ同大でし
かも体高の大小の幅が小さい。四肢骨では同一個体のものを除いて12例であり、体高の分
布域は37‑46cmである。同一個体の資料からみると、下顎骨では四肢骨よりも大きく推測

シカ

イノシシ ) ブ タ

イ ヌ (全 体 に 占め る割 合 ・% )愛 知 県 ・朝

日

遺

跡

35

140

2 7 (1 3 )4 )佐 賀 県 ・莱

畑

遺

跡

27

51

5 ( 6 .0 )b.形質

大 阪 府 ・池

上

遺

跡

17

60

5 ( 6 )0 )イヌの形質については、頭蓋骨と下顎骨を中心にみてみよう。縄文犬は一般に前頭部か

大阪府 ) 恩

地

遺

跡

5

24

6 (17 .1)

ら吻部にかけてのくぼみが無く、前頭部から吻部にかけて直線的な側面観をもっている。

大 阪 府 ・亀

井

遺

跡

20

63

岡 山県 ) 門

田

遺

跡

25

43

5 ( 6 .8 )

桑

苗

跡

3

23

3 (10 .3 )時代にはみられない。

晩期になって少し前頭部にくぼみ(ストップと言われる)をもつものが現れるが、これは弥生犬の影響の可能性もある。縄文犬は、前頭部の正中線部分はくぼまず平坦であること

大 分 県 ・下

郡

遺

多

量

表1 主要弥生時代遺跡出土のシカ、イノシシ・ブタ、イヌの最小個体数*国立歴史民俗博物館

329

される傾向がみられるので下顎骨からの推定

縄文時代に比べて活発ではなかったことを示

体高は1ないし2cm差し引く必要がある。しすのかもしれない。

かし四肢骨からの推定値の方が範囲が大きいのでこの遺跡では体高37〜46cmの小型から中2．朝日遺跡の動物遺体の特徴

型のイヌが主体であったとしてよいであろう。

が千人から2千人の規模で生活していた可能性がある。そのため、この遺跡で、イノシシ
・ブタが多量に出土するのではなかろうか。

d．狩猟犬か食用犬かの問題

3．哺乳類

縄文時代ではイヌは狩猟に用いられた。イヌの骨に解体痕がみられることもあるが、一般

弥生時代の主要な遺跡のシカ・イノシシ・ブタ・イヌの出土量を表1に示した。これら

表1に示した朝日・菜畑・下郡桑苗・池上・恩地・亀井・門田遺跡は動物遺跡が多量に出にイヌは埋葬される。四肢骨がバラバラでみられることもあるが、頭蓋骨から指骨まで全身揃って出土することが多い。弥生時代になると、骨がバラバラになって出土し、解体痕の4種以外の動物は出土量が少ないので省略する。弥生時代では、縄文時代に比べてシカが少なく、イノシシ・ブタが多い事が特徴で土しているが、いずれもその地域での中心的な集落である。そのような集落は渡来系の弥生人の植民地的な性格があったのではなかろをもつ骨も縄文時代より多くなる。この遺跡でも一個体のイヌの骨がまとまって出土するある。そして、イノシシとブタの割合は、例
えば、朝日遺跡では1：4程度であることが分かっている。それに対して、菜畑遺跡や門うか。その意味では、動物遺体も遺跡の性格を示すと言えよう。

例が1例みられるが（61AB―220〜234）、大部
分は散乱状態で出土している。縄文時代のイ
ヌとは異なって埋葬されずに食用とされた可田遺跡ではシカの出土量はイノシシ・ブタの約半分であり、シカの出土量がかなり多い。
これらの遺跡では、おそらくブタの量が朝日能性が高い。解体痕のみられるものは頭蓋骨1例・四肢骨3例と少ないが、いずれも鉄器遺跡等よりも少なく、イノシシとブタがほぼ同程度と思われる。イヌについて見てみると、によると思われる鋭利な傷であった。

弥生時代の場合、イヌがある程度の量で出土することが知られており、一般に1遺跡当たり数頭程度である。それに対して朝日遺跡でe．年齢・性別
この遺跡の資料の特徴の一つは、幼若獣が殆ど含まれていないことである。頭蓋骨・下顎骨では永久歯が未萌出の幼若獣は全くみら

は、今回の報告分だけでも少なくとも27個体が含まれており、イヌが多いことがこの遺跡の特徴である。また、イヌの出土量状態につれない。四肢骨でも関節部が外れた亜成獣は3点しかない。性別は後頭部の側鎖線と矢状稜の状態から判断したが、確率はあまり高くいては、一体分がまとまったものは1例しかなく、大部分は散乱状態で出土した。これらのイヌは主に食用とされたと推測される。

ない。少なくとも雌雄の両方が含まれることは確実である。

b．鳥類

f．病変

鳥類については、弥生時代は出土量が少ないと言われているが、この遺跡ではガン・カ

この遺跡のイヌでは老獣が比較的多く、下モ類を主体にかなり多く出土している。ツル

顎骨では第1・第2前臼歯が早く脱落し歯槽が埋っている例が多い。これは人為的に歯が抜かれたというのではなく、恐らく歯周症にやバクチョウ等の大型の鳥類も見られる。そよる歯の脱落の可能性が高い。また頭蓋骨の例（60D−183）では前頭部右側にくぼみがあり、なんらかの病気によるものと思われる。脛骨
のひとつ（61B―107）では腓骨が癒着していた。
縄文時代では四肢骨の他に椎骨や肋骨の骨折
及び癒着したものが多いが脛骨の1例を除いて、この遺跡では椎骨や肋骨の骨折などは全くみられなかった。イヌを用いた狩猟活動が330

発掘面積が大きいという理由もあるが、骨の保存条件も良かったことが影響しているのであろう。更に、朝日遺跡がおそらく弥生人の植民地的性格の遺跡であり、渡来系の弥生人

して、ニワトリが確認された事も特徴の一つであり、そのニワトリがチャボ程度の小型のものであることが明らかとなった。しかし、ニワトリの量は1点しかなく、多くは飼われてはいなかったと思われる。

C．まとめ
朝日遺跡の動物遺体の特徴はイノシシ・ブ
タが最小個体数140と多量に出土した事である。

葉

く
O
C〉
く
＞
●
せ
く
＞
く
＞
I

ト
I．
車
l
eq
I
lQ

I−
■
°
∪つ
．
dl

目

00

｛
°
l∫）
uつ

°
00
l乃

・
電

N
F．
4
∑

N
l一
芸

寸
h

曾
山

×

×

寸

寸

°
qD

°
q＞

▼
−
■

I−
■

■
・
−
1
寸
I

×

く＞
q〇

×

壷

劫i
ぜ

．
ト
C叶−

ト
°
q＞
t・
車l
・

×

・
く

聾

−
l
1
∑
曾
山
×
×
×
U

F
I
＞

t−
■
く
♪

造
畢
益

▼
7
m
も
−

葉

白

｛
q〇

l．
n

雲

く
○
○
つ
N
I

▲J

【
ロ

寸
董

薗

c
血
膵

梱

IL

・
く
▼
−
■
く
D

寸
も

琵

×
×
×
＞
く

I
＞

el
l・
．
■
∑
−

寸
亡
巧
も

ロコ
cb
00

×
cq
00
▼
−
■
I

寸
亡
O
N
h

喜
P l
受ト

g＝
、
腱
iC

×

・
さ＼
1鋸
也

せ
傘
尊

×

卑

×
×

吾

・
車
軸
堪

×

′
一
一
．
h
璧

一
．
PI
tl
．
、
．
芸

×
×

▼
・
4
昌

g癒
榊

白

U

U

く
⊃
く
○

×

Cl1

×

−

×

×

l■
車
l

・
く
く
＞
く
JD

忌

el
▼
・
4
∑
寸
も

F

重

＞
く
×
×
×
＞
く
×
×

I
＞

1

書
筆

蓋

く＞

00

00
Oq
CYつ
I

°
uつ

°
uつ

Cq

▼
一
一

l−
■

・
く
■
・
■
く
0

耕
貞
女

≧
00
°
N
寸

I
．
1⊃
白

己
寸
も

I

車
＝
事
＿
．
」
．
や
＼
爺
漂
毒
癒
せ

）
く
N
I．
■
．
∑
N
OD
I−
■
I

′
．
＿
■
ト
伽匡

寸
0ウ
el
ll
h

■
■
4
1
fコ

的
N
▼
・
−
4

く〉
lJつ
00
I

Cq

ll■

・
く
I・
車
・
l
く
．
D

l．
r〉
寸
ト
I
Cq

■
ll■

・
く
▼
・
．
4
く
1
〇

く
り
00
eq
I
田

cq
°

00
く
．
0
−

ト
寸°
く
り
I−
■

く
つ
°

寸
Lつ
−

q＞
cb°
t−
■
I−
■

00
°

cb
°

cq
寸

0D
l．
つ
1

寸
く
．
D°
く
り

l■
■
l

・
く
▼
−
■
q＞

d
；
己
●
凶

貰

留

皆

00
00°
．
dl
▼
−
■

C〉
°
Lつ N °
．
dl
cb

N

・
重症
省

○
ウ
l乃

ヰく
畔

密

疇

塔

部

×

N
l．
4
昌
可
．
．
く
▼
）
N
h

U
い
つ
＝
×
■
4
l一
一
4

×
×
く
Nり
▼
−
・
1
■
・
．
l

×
×
曾
山

N
▼
tl
・
∑

×
cb
N
00° h
．
疇
l
×
＞
く
訂
）
一
つ
く
×

×
寸
Cq
h
×
×
×
×
×
×
N
▼
一
芸

寸
も

寸
h

×
×
×
×
×
×
×

×
×
×
×
×
×
×

ノ
ー
■
ヽ
．ノ
ー
．
．
ヽ 垂
ー
l−
ロ
コ 【
q
壮
I
I
雪
ぎ
自
白
lR．
・
．
．
・
1

卓
糖

く
＞
°
．
dl
lf）

ヽ
．
t−
′ ヽ
t．
．
′ 4日
叫
軸
匡
毒
轟 吊
cll
囁
囁
膠
竜
墜 憩
」
」
l

挿
と
00
°

ト
▼
−
■

N
l

°

uつ
寸

I

く
り
く
D°
J
−
l
・
車

ト
°
l．
1つ
■
声
cq
蕃
部
壷

Oq
°
I
−
■
寸

■
ヽ
・
°
Fb
cb
°
q〇
I−
■

I

ト
壷
°
寸
寸
垂
・
毒
臨
留

1冨
．
寸l
腺
」
噌

1冨
ヨ
±
■
．
ゴ
ー
腺
1増
鳩
岩

準

▼
−
■
°
．
ql
l．
n

や
く
司亡
ヽ
−・
ヨ
ト
・
I吋
由
・
■
零
ミ
ニ
．
さ
く
市
債
蘭

cb
く
＞
°
°
cq
ト
．
dl
寸

宴
Il
÷

書

甲

己

．
T ．
憲

：
こ
式

羞

彗

芸

望
臣
基

や＼ ・
18
箋
墓

J−
．
．
ヽ
蔓
毒

h

J⊃
白

芯

○
つ
°
l．
1つ
Uつ
t−
■

ト
e
く
つ
寸
▼
・
．
4

く
つ
°
Uつ
寸

〉
一
命
蘭
1冨

cb
°
【
−
Llつ

く
＞
▼
ll
l
°
°
○
つ 00
l∫
）
．
dl

00
°
I−
■
寸

や
く
宜
！
璽
ヰく Iト・
−
・ 竜
H
欄
嶋
Fb
癒
！
望
＝
＝
、 〉
警
雷
電
ト 1冨
翁島 一一 J
ゼ
ナ
く 電
撃

00
CVつ
く
＞
●
ト
○
つ
く
＞
I

cq
．
4
∑

帽
白

tす
ぐ
り
h

h

N
F．
4
∑
寸
fO
N
h

ぐ
0
04
°
°
00
00
I−
■ l−
■

′
遺
せ
串

×
×

I
−
■
く
○

Lつ
cb
cb
I
CQ
・
く

1、
号
、
一一
ナ
く

1冨
要

N
C〉
く
＞
I

扁
訓
壬・
・

J一
■
・
l
ヽ ．
ノ
ー
．
．
ヽ ′
′
．
．
ヽ
．
ナ
ナ
Ph
ロ
h
、
8t′
′
−
」 Pd
ヽ
t．
−
′ ヽ
t．
−
′
蜜ぎ 増
恥
増
車
車
梱
（
Ⅱ （
コ 1喧
如
膵
ぺ

J⊃
白

＋i

ヰく
量目
貞
彙

雲
量
曇
墨
壷
警
芸

＋I

I−
■
qD

也

lN
l・
．
d
∑

く
＞
°
°
cb
▼
−
■
l乃
l∫
つ

′
−
、
． Jd．
．
ヽ
＞
ヽ ＝
l
N
tq
I
I
；
コ
D
ヽ
N
Cq
ヽ
t．
−
′ ヽ
−
′
壇
墟
範
nP

慣
1冨

く
＞
°

＋I

N

J一
．
．
ヽ J−
−
．
．云
白
h
ー
I
I
I
■
−
−
l
白
日 ぷ
ヽ
t．
−
′ ヽ
t．
−
1′
坤（ 哨
ヽ
．
t−
′
l
榊
榊
蜜
囁
†
密
血
1幽
軸

ト
寸

r3
l−
■ l．
°
00° t−
■
寸
寸

＋I
○
ウ
°
く
J〇
く
JO
▼
−
■

く＞
°

．
寸
l
M
N
Ph

【
d

怠

l−
・
■

eq
tll
4
害

雲
eq
ト
く
つ
l

〉
1醇
ー録
音

cb
°
ト
1−
■

U

く＞
く
凸

石
帯
密
雲
＝
、
ロ
コ ヰ
辱
：
寝
韓
膵
蘭
完∃ 琶

d
目
I
目

芯

cb
°
く
P
J
寸
■
・
■

｛
°
N
cVつ
▼
−
■

cb
°
ト
○
つ

＞
く eq
苫
：
宅
一
I．
ー
ー
●
r
う
l
ー
＞
く
ト
く
＞ ＞
く ＞
く
▼
° ＞
く ＞
く
t−
■ cb
＞
く U
寸
寸
M
○
ウ
．
lllll −・
t
＞
く ＞
く
＞
く ＞
く

毒
痘
塔
馴
÷

含
ト
・
廿e
ー
e−
． 〉
叶
電
ト
°
1月
t−
■

l

寸
＿
J
l丘
°
．
Ch
○
つ 蕃
孟
＿
＿
）
春
毒
痘
ぜ

d
蚤
Z：
；
●
凶
留
皆

′
−
■
ヽ ノ
′
．
．
ヽ 云
1
J一
．
．
ヽ ノ
ー
■
ヽ
．ノ
′
．
tt
ヽ J′
．
．
ヽ 串
ロ
h
Ph
＞
ヽ ＝
l Cq
ゝ
ll
ー 糖
N
CQ
cq
I
I
I
I
I
I
I
蜜ぎ
ロ
コ
l一
一
4
ぷ
Dヽ ＝
l
Pq
N
−
ヽ
■
一
′ ヽ
−
cq
叫
哨
−
．
1
′ ヽ
・
．
．
．
′ ヽ
1
−．
′ ヽ
−・
′ ヰ
日
ヽ
−
．
′ ヽ
．
輩
哨
1哩
厘
榊
餉
叫 塵
ー
轟 韓
韓
如
nP
儲
面
日
蝿 囁
囁
儲
囁
ヰく 増
囁
血
繹
鴫
哨
袖
1冨
塔
毒
墜 感
津！ 4

寧罵右山車羽毛血石記融鴫t l聖麒

×

寸
．
の
N
．
■
．
h

ト
Cq
C〉
I

I

︒コ肝 ﹁竺髄︒ト嶋料刃り′J鼻′JPP雛壇蓼．もゆ′JPP鰹も睾靡虚×↑畔e事件鮮 錮

I

×
寸
fq
h

l蛤
密
書
痘
ぜ

×
eつ
−
C 〉

＿
J
憲

I

1、 宜
ト ヰ
く
−
▲
一 中
く
■
く 錮丘

串
一
一
．
1、 J．
．
．
ヽ 一
一
、
tF
．
1．
Pナ
h
Ph
糖
8
J
白
雲
蜜ぎ ヽ
恥
．
−
′ ヽ
1
．
一
一
′ ．
叫
ヽ
．
−
′
哨
密
窃
1喧
神
（
コ
（
Ⅱ
1冨 1冨
j± 準
曲
陣
JL1

．
疇
l
腺
4日

．
鴫
． 1吋
搬
ヰ
専 毒
草

331

残存歯 式年齢

下 顎 骨 長 （mm ）

備

考

I

R

P 3M 126 1 A B −0 100

I

L

P 34M l6 1 A B −0 100

I

L

XM 2

60A

−0 164I

L

×××X X X X P 4M 12×

60A−02 69I

L

X X ×C x x P 34M 12 ×

60A

−04 14I

L

×X P 34M lX X

60 B

−00 66

I

L

×〉
く×

60 C

−02 15I

L

××××P 4M 12×

60D−0 187

16 ．6

I

L

×××C x P 234M 12 ×

60 E

−03 9917 ．7

10 8 ．0

38 ．
8

I

L

×〉
く×

6 1 A B −05 29

I

L

××××X P 234M 12 ×

6 1 A B −08 6 1

19 ．8

1 17 ．0 ±4 2 ．1I

L

P 4M 12×

61M− 00 1 1

I

L

C x x x P 4 ×X X

60 E

− 04 13

同一個体 小型

I

R

XXX〉
く×××〉
く×

60 E

− 04 14

成獣直後

I

R

60 C

−02 68IR

P 4 ×××

60 C−02 75IR

X I 23 ××P 234M 123

60 E−04 03

I

R

−

60 F

−00 39

Ⅲ

L

M 123

60D

−01 54

18 ．3

Ⅲ

L

×××××X P 34M 12 ×

6 1 A B −02 2 1

18 ．5

1 15 ．3

4 1 ．5ⅡL

X X X C x x P 34M 123

壮

6 1 K L −0 136

Ⅲ

R

×××C P lX P 34M lX X

壮

6 1 K L −0 136

17 ．2

1 10 ．7

38 ．3

Ⅱ

R

×M 12 ×

壮

60 B

Ⅲ

R

×××C P lX P 34M 123

老

6 1 A B −02 22

Ⅲ−Ⅲ a

L

×P 34M 12 ×

6 1 A B −09 37

18 ．9

Ⅲ−Ⅲ a

L

X X ×X P l〜 M 2 ×

老

6 1 A B −10 37

18 ．9

Ⅱ−Ⅲ a

R

××X C P 12×××M 2×60A−00 98

Ⅲ a

R

×××C x x P 34M 12

61 F−00 22

Ⅲ b

R

×××

61 E

−00 84

Ⅱ− Ⅲ

L

××××P l− M 2 ×

60 C−0 142Ⅱ− Ⅲ

RP 34 X M 2×

60 C

−0 143

同一個体
小型

17 ．7

1 11 ．0 ±

40 ．
0

小型
中型

19 ．4

M l部分小片
歯摩耗強 M l小さく細い 小型
小型 た くましい
小型 M l部分

歯なし

中型 た くましい
M −摩耗少17 ．5

1 12 ．5 ±

40 ．5

歯摩耗少

小型

I l−M 3まで全てな し 中型
歯摩耗少
222 と同一同一個体 縄文犬的で小型
137 （前頭骨のみ と同一）
歯摩耗少

−00 3018 ．3

中型

小型 縄文犬的1 16 ．0 ±41．
8

1 15 ．0 ±

41．
4

小型

10 8 ．0 ±

38 ．
8

小型

中型

小型

18 ．
9±

M l部 歯な し 小型
17 ．6

10 5 ．0 ±

同一個体

37 ．5

小型

Ⅱ− Ⅲ

R

X P 34M 12 ×

60 E

−00 77

18 ．8

Ⅳ

L

×××C x x P 34M lX X

6 1 K L −02 59

17 ．7

Ⅳ

R

××

6 1 K L −02 60

Ⅳ

R

××X C P l〜M 2

老89A−0 140

19 ．1

Ⅴ

L

C x P 234M 12 ×

壮

61 E

−00 992 0 ．7小型
10 6 ．0 ±

同一個体

37 ．9

小型

R はM 23部分
1 14 ．0

4 1 ．1

M lかなり摩耗
歯摩耗少

小型 たくましい

たくま しいM lほ とん ど摩耗な しⅤ

R

××××M 12×

6 3 D E −0 12 1

Ⅴ〜Ⅵ

L

××X X X M l

60A

Ⅴ〜Ⅵ

L

××X X P l X P 31M 12 ×

6 1 A B −03 02

Ⅴ−Ⅵ

L××I 3 C x x P 34M 123

61 D−00 02

L のM −
摩耗な し

Ⅴ−Ⅵ

R

××M l

61 D

−00 03

同一個体

Ⅴ〜Ⅵ

L

X I 23 C x x P 3M 12 ×

6 1 A B −00 0 1

Ⅴ−Ⅵ

R

P lX P 3 ×××××M 12 ×

6 1 A B − 00 0 1

Ⅴ〜Ⅵ

R

××××M 12×

6 1 A B − 00 29

Ⅵ

L

×M l

60A

−00 37− 00 54

駐 年齢の項で、記載のないものは成獣を示す。表4も同じ。
計測値に±を付したものは、一部欠損した資料である。

きゃしゃ

歯な し

17 ．5

18 ．4

17 ．5

表3 イヌ下顎骨出土量332

推 定 体 高 （cm ）左右老地 区 ・Nn

M l 長 （mm ）時期

1 11 ．0 ±

40 ．
0

小型

同一個体

歯摩耗少

部

位

部分

環椎

軸椎

層

位

年齢

60 E

−0 1 00I

60 F−0 0 66

I

6 1 A B −0 0 42

I

6 1 A B −0 2 92

Ⅱ−Ⅲ a

6 1 A B −0 8 23

Ⅴ −Ⅵ

6 1 A B − 00 03

I

6 1 A B −0 102

I

6 1 A B − 0 173

Ⅱ− Ⅲ a6 1 A B − 0 168

Ⅲb
肩甲骨

L

破片

肩甲骨

上腕 骨

R

L

下

上

61 E

6 1 A B − 09 5 1

I

61G

Ⅲ

6 1 A B − 02 29

Ⅲb

61 E

Ⅴ−Ⅵ

R

上

下

接骨

接骨

L

R

下 巾 （mm ）体 高 （cm ）

備

考

小型

− 00 19

6 1 A B −0 0 02

220−234同一個体−0 0 80

I

60C

Ⅲ

6 1 A B −0 2 29

Ⅲb

61E

−0 0 77Ⅲb

61E−0 0 94

I

60C−0 2 44I

60H−0 0 0 1I

6 1 A B −0 144

小型 遠位内側に解体痕 あり

I

6 1 A B −0 2 50

210 ・213同一

I

6 1 A B −0 2 82

I

6 1 A B −0 9 50

Ⅲ

6 1 A B −0 2 26

118 ．02 1 ．22 5 ．93 9 ．2

61G−0 0 08

14 9 ．0

2 5 ．1

2 9 ．34 5 ．960B−0 0 26Ⅴ−Ⅵ

上腕 骨・上 巾 （mm ）− 00 73I

Ⅲ b 一Ⅳ中間

長 さ （mm ）地 区 ・N nI

若−0 2 53

Ⅴ−Ⅵ

6 1 A B −0 0 06

Ⅴ−Ⅵ

6 1 A B −0 0 30

I

60C

Ⅱ

6 1 A B −0 2 26

220−234同一個体

2 7 ．0

14 4 ．0951 と同一 ？

上下関節部はずれ七いる
134 ．1−0 1 45

2 5 ．4

2 0 ．0118 ．02 1 ．52 5 ．83 9 ．260C−0 1 38

Ⅱ− Ⅲ

60C−0 1 49

下Ⅲ−Ⅲ a

6 1 A B − 10 65

2 5 ．4

下

Ⅲb

61 F

26 ．
0±

下

Ⅴ−Ⅵ

6 1 A B −0 24 7

上

I

60A

I

6 1 A B −0 2 11

134 ．71 7 ．02 2 ．6

4 3 ．7108 ．6

1 3 ．718 ．4

3 6 ．6

12 3 ．014 ．9−0 5 69

Ⅱ

6 1 A B −0 2 27

Ⅲb

61E

−0 1 24

上

Ⅴ−Ⅵ

60A

−0 0 5 1

若Ⅴ−Ⅵ

6 1 A B −0 0 09

下

Ⅴ−Ⅵ

61D

−0 0 07

中間

I

60A

−0 4 98

6 1 A B −0 2 27

Ⅱ
Ⅱ− Ⅲ

若

89A

2 4 ．2−0 0 41220−234同一個体
小型

Ⅲ− Ⅲ

中間

220−234同一個体

解体痕 あり 小型

1 4 ．3220−234同一個体

4 0 ．6
計測不可

110 ．8

14 ．1

18 ．9

3 7 ．2220−234同一個体−0 0 01

表4−1 イヌ主要部位の出土量

333

部位
尺骨

部分
L

中間
尺骨

寛骨

R

L

破片
寛骨

R

大腿骨

L

大腿骨

R

上

L

中間

上

上

脛骨

R

年齢

地 区 ・N n

長 さ （mn ）上 巾 （nn ）I

60 E−0 08 9小型I

6 1 A B −0 2 12大型Ⅱ

6 1 A B −0 22 8

Ⅱ− Ⅲ a6 1 A B −1 03 6
61E

40 ．8

220−234同一個体
13 7 ．9

3 9 ．2

13 1 ．3

3 7 ．7小型 ・細い−0 12 5I

6 1 A B −0 58 1Ⅱ

6 1 A B −0 22 8

220−234同一個体

Ⅴ

63 D E −0 15 3大型Ⅱ

6 1 A B −0 22 5

220−234同一個体

Ⅱ− Ⅲ a61E−0 2 16Ⅲb

61E−0 1 10Ⅴ −Ⅵ

61D−0 0 17

座骨細分のみ220−234同一個体

6 1 A B −0 22 5

Ⅱ− Ⅲ a61E−0 2 16

Ⅲb

61E−0 09 3Ⅱ

6 1 A B −0 22 3

Ⅲb

61E

12 9 ．6

3 2 ．1 ±220 −234同一個体

26 ．
6±

3 9 ．926 ．
6±

3 9 ．9220 −234同一個体

29 ．
9

3 6 ．8216 と同一−0 08 3I

6 1 A B −0 14 5I

6 1 A B −0 7 12I

63 D E −0 05 4Ⅱ

6 1 A B −0 22 3

Ⅱ− Ⅲ a60 C−0 14 8

Ⅱ− Ⅲ a61E−0 2 1555 と同一12 9 ．7 ±15 2 ．3

36 ．1

大型

Ⅴ

63 D E −0 26 8

Ⅴ −Ⅵ

63 D E −0 2 13I

6 1 A B −0 10 7I

6 1 A B −0 29 3I

6 1 A B −0 7 14I

63 D E −0 06 8

168 ．2

32 ．
9±

21 ．
5±

4 6 ．3大型Ⅱ

6 1 A B −0 22 4

12 5 ．9

28 ．
0±

17 ．
5

3 7 ．4220−234同一個体

13 6 ．4

28 ．
3

17 ．
9

3 9 ．6Ⅱ−Ⅲ

60 B

Ⅱ− Ⅲ a6 1 A B −0 3 15

34 ．
9

病変 （
排骨と癒着）

大型 713 と同一 ？

−0 0 16Ⅲb

61E−0 08 1

17 ．
7

下

・
・Ⅴ

63 D E −0 27 0

19 ．
2

中間

I

60 C

−0 22 2I

60 F

−0 0 17

中間

「

61E

−0 15 7下I

6 1 A B −0 7 13

中間I

6 1 A B −0 98 5I

6 1 A B −1 13 4I

63 D E −0 15 5Ⅱ

6 1 A B −0 22 4

Ⅱ− Ⅲ a6 1 A B −0 31 2

中間

備考

−0 22 1Ⅲb

14 5 ．3 ±体 高 （cm ）

60 C

下

上

上

Ⅲb

61E

−0 07 6

下

Ⅲb

61E

−0 08 2

解体痕 あり大型 714 と同一 ？

18 ．
6

13 6 ．0

26 ．
6

19 ．7 ±

39 ．6

12 6 ．0 ±28 ．
5±

17 ．8 ±

37 ．
4

大型

26 ．
2

表4−2 イヌ主要部位334

下 巾 （mm ）

I

Ⅱ

下

脛骨

層位

220−234同一個体

80 ・87 と同一 ？

選
一
r
I
一
l
一
⁝
一
一
嶺
−
⁚
↑
も
1
サ
ー
−

図版1 イヌ 約1／2
1．61AB−850
2．61AB−283（a．口蓋面 b．上面 C．側面1は前頭部に縄文犬的特徴を残す）

ー
ー
ー
⁚
−
甘
l
註
．
⁚
‖
l
⁝
1
−
1
−
日
1
．
−
−
−
−
−
−
−
．
−
⁚
⁚
⁚
︵
1
−
−
一
一
−
‖
1
−
−
−
−
⁚
l
⁚
．
1
日
−
⁚
．
⁚
l
一
一
も
一
l
⁚
⁚
︷
⁚
−
一
l
I
I
I
．
⁚
⁚
一
一
−
−
1
日
I
t
‖
一
l
I
I
一
亡
か
−
−
威

図版2 イヌ 約1／2
3．61AB−995 4．61F−002 5．61AB−745（3は前頭部に縄文犬的特徴を残す）

336

図版3 イヌ左側下顎骨 約2／3
9は前方部が急に細くなり，縄文犬的特徴を残すが，他は弥生犬の特徴を示す。

図版4 イヌ四肢骨，その他 約2／3
1．軸椎 2．肩甲骨 3・4．上腕骨 5・6．尺骨 7・8 榛骨
9．寛骨10・11．大腿骨12・13．歴骨 2−5・7・12は左側，6・8・10・11・13は右側。
338

生物群集からみた朝 日遺跡の変遷
ー都 市 型生物群 集 の出現 か ら消滅 まで −森 勇一＊
朝日遺跡は，愛知県西春日井郡清洲町・名
古屋市西区など一市三町にまたがり，遺跡の総面積は推定100haに達する東海地方屈指の弥生時代の環濠集落である。地理的には濃尾平
野の中央部からやや東寄りに位置し，木曽川水系五条川の河畔付近に立地している。遺跡には，旧河道を中心に古墳時代一中世の遺物

く，かつまた発見されやすい理由の一つになを含む暗褐色一灰褐色のシルト層（粘土層）が堆積している。

っている。その結果，本論で扱った昆虫化石もその大部分が斡勉目で占められた。
斡勉目をHabitat（生息地）によって分類す

1．分析の視点および分析試料
昆虫はあらゆる生物のなかで最も多くの種の標高は現地表面の高度で3．0−4．3m，それより約1m下位の＋2．5m付近に弥生時代の遺物包含層が認められる。

を有し，環境による棲み分けと種の分化が顕著にみられる生物の一つである。なかでも斡
効目はすべての目を通じて最多の種教を誇り，朝日遺跡の弥生時代の遺物包含層は，暗褐
色一票灰色の腐植質シルト層であり，その下位に砂層をはさんで局地的に縄文時代後期の生息環境も多岐にわたっている。遺跡から発見される昆虫化石に鞘勉目の出現頻度が高い

遺物包含層（腐植質シルト層ないし泥炭層）が認められた。弥生時代の遺物包含層の上位
時代
調査 区

縄 文 中 ・後期のは，こうした斡知日の種教や個体数の多さ，その生活史上の特性に加え，斡勉目特有の硬化した外骨格が土中に埋もれたのち残りやす
表l 珪藻分析駄科の採取場所およびその分析結果

縄文 後期

弥生 中期
ⅡⅢⅣ

弥生 後期
Ⅴ Ⅵ

ると，森林や草原内の樹棄・草本植生・朽ち木などの植生に依存するもの（好植性昆虫），
畑や砂地・腐植土中・動物の糞やその屍体・
生活ゴミなどの地表面上に認められるもの（地表性歩行虫），池沼や河川・水溜り・水田・湿地帯などの水中ないし水面上jこ生活するもの（水生昆虫・湿地性昂虫）などがあり，そのHabitatはきわめて変化に富んせいる。また，食性についても食植性から食肉性・雑食性・
食糞性・腐食性・食菌性など多様な食物に依

弥生後 期
〜古墳

10サンプ ル
25属 99種 1882個 体

89 B 区A サンプル
63 B 2区C サンプル
63 A 2区 S D O l

4 サンプ ル
27属 89種8 00個体

4 サンプ ル
26属 85種8 00個体

63 D 区 A サンプル

20サンプ ル
34属 180種 2353個 体

9 サンプ ル
30属 134種 1桝）0個 体

63 D 区 B サンプル

33サンプ ル
31属 165種 3986個 体 ＿63 D 区C サンプル

28サンプ ル
31属 160種 3586個 体

89 A 区 A サンプル

22サンプ ル
29属 143種 1712個 体

8 9 A 区 B サンプル

18サンプ ル
29属 99種 1821個 体

63 A 2区 S X O l

7 サンプ ル
25属 86種 1016個 体

62 A 区

3 サンプ ル
21属 28種 38 1個体

63 A 2区

3 サンプ ル
24属8 1種60 0個体

63 A l区
サンプ ル教合計

古墳

中世

9 サンプ ル
28属 101種8 43個体

8 サンプ ル
28属 112種 13 15個体

3 サンプ ル
17属 49種50 8個体

3 サンプル
24属7 1種600 個体

12サンプ ル

11サンプ ル

5 サンプ ル
24属8 7種 1000個 体

1 サンプ ル
9 属 15種 100個体

l サンプ ル
7 属 13種 24個体
1 サンプ ル

13サンプ ル

65サンプ ル80サンプ ル

9 サンプ ル

＊愛知県立明和高校

339

存して生活している。

朝日遺跡の立地環境を考察するために,朝とがわかる。このことより,縄文時代前期〜

一方,珪藻は珪酸質の被殻を有し,主に二分裂によって増殖する単細胞の植物プランク
トンである。そのため,死後土中に埋もれた

日遺跡89A ・ B両区において深度30mに達する
ポーリング調査を実施した。その結果,朝日遺跡の地下には層厚約10mの細〜中粒砂層(沖中期にかけての頃,朝日遺跡の付近では汽水的環境をほとんど経ることなく海の埋め立てが進行し,その上位に沖積上部砂層(南陽層

のちも分解されることなくよく保存される。
地層中に含有される珪藻殻数は,細粒の試料

積上部砂層)と,その下位に層厚10〜15mの粘土層が堆積していることが明らかになった。

上部)が速やかに被覆したことが推定される。
ポーリング柱状図をつないで地下断面図を(シル下層・掘炭層など)の場合には1 gあたり105‑106個に達し,古環境推定の際分析試料の定量化にすぐれている。また,珪藻は地球粘土層からは,海水砂質干潟を特徴づける

作成してみると,朝日遺跡より南方では上部砂層が薄くなりかわって海成粘土層の厚さが上の水のある場所のあらゆる環境に生息し,p Hや塩分濃度だけでなく,流水や止水などの水域環境によっても棲み分けている。そのRhaphoneis surirellaなどの種群や,海水掘質

Habitatは,塩水では外洋〜沿岸・内湾など高■度の水域(海生珪藻),干潟・河口・感潮域など中一低賊度の水域(汽水生珪藻)など,

多数認められた。他に海水〜汽水環境の藻場

淡水では河川の中下流域から小川)用水・滝・湧水などの流水環境(流水性珪藻),湖沼・池・水溜り・水田などの止水環境(止水性珪

Navicula alphaなどが伴われた。外洋性の藻),湿潤地表面や湿岩・樹幹上・畑などの好気的な環境(陸生珪藻)などがあり,水質も貧栄養の清水に棲息するもの(貧栄養型珪藻)から汚水溜・下水など汚濁の進行した水域に棲息するもの(汚濁性珪藻,富栄養型珪藻)

Dimerogramma fulvam, Plagiogramma
pulchelum var.pygmaea, A uriscus caelatus.
干潟に多くみられるNitzschia granulata, N.
punctatq

Navicula marinaなどの珪藻化石がに多いとされるCocconeis scutellum Synedra
tabulataや汽水生種のSurirella fastuosa.
Coscinodiscus属の種群(12.8%)やThalassionema nitzchioides (6.0%),
Thalassiosira spp. (8.4%),および内湾性のParalia sulcata (3.9%), Cyclotella striata(15.6%)などの出現率は比較的少なかった。
また,淡水生のCymbella turgidulaやCocconeis
placentula Var.eu g lyptaなどの珪藻化石が,急激に増加することから,縄文時代中期から後期にかけての頃,朝日遺跡のあたりが陸域の最前線だったとみなすことができる。海に面した陸地の前線には,波や風の働きによって海から砂が打ち上げられ小高い砂山ができる。浜堤(森, 1992c と呼ばれる地形がこれにあたる。浜堤を構成する堆積物は淘汰のよい細砂〜中粒砂層からなる。珪藻化石の含有殻数は非常に少なく(平均2.4×104個/*).
いずれも淡水性種のEunotia pectinalis,
Cymbella spp., Hantzschia amphioxys.
Pinnulariaspp.などから成り,その結果,本層は海過に伴い離水が完了したのちに堆積した地層であると考えることができる。

3.縄文的自然など,昆虫同様きわめて多岐にわたる。
本論で扱った昆虫および珪藻分析試料は表tのとおりである。なお,昆虫化石について

低率(平均で16.0%)ながら粘土層の金屑準
そして,朝日遺跡の海成粘土層の上部にア

文時代中・後期の泥炭層からは,コガネムシ

は今回の分析を進める過程で,森(1992a)および森ほか(1992)のデータに全面的な見直しと検討を行い,朝日遺跡産全昆虫の半数以

カホヤ火山灰層(6300y.B.P.)が挟まれること

Mimela splendens・マメコガネPopillia

より,この粘土層は縄上にあたる5566点について同定・分析した(表3)。その結果の概要を図4に示した。珪藻化

文時代早期〜前期の頃
縄文海進に伴う高城度の水域に堆積したもの

石では,森ほか(1992)に示した197試料24,019個体についてHabitatの視点を加味し,新たに分析・検討を行った。主な昆虫および珪であることがわかる。
この時期,朝日遺跡はその南方および西方に藻化石については図版Ⅰに示した。
ここでは昆虫化石から得られた分析結果より,植生および地表・水域環境,人間による広がる内湾(古伊轍弯)の最奥部に位置していた。そして,アカホヤ

自然改変や古気候などについて,珪藻分析より水域の性質, pHや塩分濃度・流速など,

火山灰降灰直後の頃より,朝日遺跡では海生それに寄生虫卵・花粉・プラントオパール等の分析によって得られた成果を併せ生物群集の示すHabitatにより,朝日遺跡における古環

珪藻の出現率が減少し,かわって淡水生珪藻の出現率(平均37.9%)

境変遷について述べる。

が増加する。その結果海域に流れ込む陸源物

2.内湾的景観

朝日遺跡を東西に貫く浅谷底に堆積した縄を通じて出現した。

質の供給が急増したこ

湿地識
弥
坐
後
期
〜

古
ii 'j

図1朝日遺跡産昆虫化石の生息環境出現率の推移

ezH

ヒメカンショコガネApogonia

縄文人(縄文時代後期)は,ドングリピットが払われる（沼田ほか，1984）。そして，都市

amida,カナブン属Rhomborrhina spp.などのの構築にみられるように,こうした生物的自然を積極的に利用した。しかし,自らのよりどころでもあった生態系に影響を与えるような開発行為は決して行わなかった。

では人間生活の利便性が最優先され，自然環
境を破壊・傷つけながら拡大を続け，その結果，都市から生み出された廃棄物はさらにその周辺の自然環境をも破壊する（松崎ほか，

つづく縄文時代後期後半の試料からは汽水〜
海水生のMelosira属などを多産した。その結果,

1993）。そのため，都市では人間以外の生物の共存を否定する独自の都市生態系Urban

朝日遺跡の南西方では海水の影響を強く受けた沿岸域,砂混質の干潟のような環境(縄文Ecosystemが成立している。
世界史上，人類が定住生活をするようになったのは新石器時代になってからであり，せjaponica

コガネムシ科SCARABAEIDAE,ハムシ科をはじめ,樹葉や草本植生を食する食植性昆虫
Phytophagousinsects (71.8%)を多産した(図1・図4)。この他に,小型のゲンゴロウ
科DYTISCIDAE

・

ガムシ科

HYDROPHILIDAEおよびミズスマシ属
Gyrinus sp.に属する水生昆虫Aquatic insects(17.6%)を産した。また,湿地や池沼に生息するネクイハムシ類が計33点発見され,そのなかに東北地方を中心に冷温帯〜亜寒帯に分布の中心を有する寒冷種(野尻湖昆虫グルー
プ, 1985)のカワホネネタイハムシDonacia
ozensisが少なくとも4点含まれた。随伴する
フトネクイハムシDonaciafukiensis (ヒラタネ
クイハムシの可能性も考えられる; 6点)ちまた,昆虫分布のうえでは冷温帯に位置する。
その結果,現在よりかなり冷涼な気候下で落葉広葉樹林が存在し,付近には泥炭層が静かに堆積するような閉鎖された湿原域が散在し後期の再海進)になったことが考えられる。
本遺跡では汽水的な環境を示す分析試料(砂質シルト層)の20cm下位より, 3790±90y.B.P.
(Gak‑13519 :木片)という放射性炭素年代値が得られている。朝日遺跡周辺の氾濫平野ではこの海進の影響を受け,生物群集に塩性遷移が進行した。そして,このことが次につづく弥生人による低湿地の開発行為を容易にした可能性も考えられる。

4．弥生都市の造営と生物的攪乱
A．都市およびその形態

いぜい200〜300人以下の集団で生活していた村落の中から真の都市が発生したのは定住生
活後1500年を経たB．C．3500年頃といわれる（Hauser，1965）。これは農耕の成立と密接に関連しており，また安田（1990a・1990b）のいう5000年前の気候変動（寒冷期）とも対応する人類史のうえでの一大画期であった。朝日遺跡や松河戸遺跡に記録された縄文中期の気候の寒冷化（森，1992Cほか）は，この時期のものにあたる。
最古の都市は，チグリス・ユーフラテス川

寒冷化(縄文中期の小海退;放射性炭素年代

地理学では，都市を地域空間における居住に沿ったメソポタミア，ナイル川流域のエジ
プトで誕生したとされる（森川，1990）。その値では5000〜4500y.B.P.頃)については,朝日

形態の一つと位置づけ，都市は人間生活の地
表占拠の地理的現象である（服部，1992）とされる。Ratzel（1903）は，人間やその居住規模は小さく，バビロン市壁内の面積は約8．3km3，
運河や港・寺院を備えたウルは約0．89km3しかなく，ウルの人口は5000人以下であったとい地が永続的に密集しているところ，広い土地空間を被いかつ主要交通路の中心に位置しているところを都市と定義した。またBobek

われる（森川，1990）。
文献中に城壁をめぐらせた邑，すなわち都市を意味する語が最初に使用されたのは，「城（1959）は，都市は経済的・政治的・文化的などあらゆる点で中心点をなし，その構造は縁壁に囲まれた大きな集落の内外で市が立つようになった」という漢書の『食貸志・上』の記載である。しかし，古代中国ではすでに周ていたことが考えられる。この時期の気候の遺跡を貫流する旧河道が深度4.3mにわたって下刻されている事実からも示される。
産出する昆虫化石は,森林や草原などNatural
habitat (表2)に認められる昆虫群(Naturalcomponent)でそのほとんどが占められた。
花粉分析ではCyclobalanopsis (アカガシ亜属)
Lepidobalanopsis (コナラ亜属)などの広葉樹花粉に加え, Parthenocissus (ツタ属)やViburnum (ガマズミ属)などの林縁・河畔に生える低木花粉の出現率も高い(吉野ほか,
1992)。草本花粉の出現率は縄文時代中・後期の試料全体を通じて低率であった。珪藻化石については,貧栄養水域に生息する種群でその大部分が占められた(森ほか, 1992)。植物
珪酸体ではヨシ属の出現率が高い(杉山, 1992)。

辺部から中心点に向かって特徴的な指標を増大させていると述べている。
都市の機能に関して，都市は狭い面積にその機能が凝集され人類活動の核心として広く
周囲の地域と関係し，これに対して支配的あるいは仲介的機能を営むものであるとした（木内，1979）。また，都市の特徴としてそこには
都市的職業をもった人たちが集中的に居住すの時代に，5000人の人夫を擁する囲壁を備えた集落が存在したことを示す文章が詩経にあらわれており，さらに最近の発掘成果によれ
ば，囲郭集落の出現は古代オリエントでは旧石器時代に遡る可能性も指摘されている（西川，1985）。
都市が囲郭を備えていたことは，エジプトる空間を有し，また周辺の村や町に比べはるかに多くの富が集中するところ，物の流入が多く新しい情報や多様な文化の交錯するとこの■という象形文字のなかに示されている。
円は囲郭を意味し，中の十字は東西南北から人々が相会する十字路を意味するとされる（田為による干渉が加わる以前の生態系が成立しろでもあるとされる（正井，1985）。
一方，生態学では，都市化の特徴として限ていたことが考えられる。朝日遺跡におけるられた土地空間に人口が集中することに注意

辺ほか，1985）。またエジプト同様，ユーラシ
ア大陸における都市もその形成時より囲郭を構えるのが常であり，そのため都市を意味す

このように分析した古生物のすべてが, Natural
Component (生物群Ⅲ)に代表される生物群集であったことが明らかになった。その結果,
縄文時代中・後期の頃,朝日遺跡周辺には人

341

表2

環

陸 域

遺跡産生物のHabitatによる分類

A rtificialH abitat

S econdary H abitat

N aturaJH abitat

人工的な生息環境

二次的な生息環境

天然の生息環境

住居 ・家畜小屋 ・便所 ・汚物 ・ゴミ捨て場 ・道路 ・広場 人為的な干渉を受けた植生 森林 ・草原などの自然植・街路樹 ・生垣二次林 ・果樹 ・畑 ・水田 生

排水路 ・環濠 ・汚水溜 ・水たまり

水田 ・水路 ・用水

湿原 ・湖沼 ・河川

生 物 分 布 の Patchy およびT em porary な分布

直線的および面的分布

面的 ・空間的分布

特不安定で偶発的安定的で階層性がある

畑作害虫FoodCrop Insect

森林性昆虫F orestInsect

貯穀性のゾウムシ科

サタラコガネ属

クワガタムシ科 ・ハナム

・（
金沢ほか、1990）

ヒメコガネ・マメコガネ グリ亜科 ・カナブン属 ・境

水 域

徴 不安定で変化 しやすい

好植性
昆

都市型昆虫 （食糞一食屍性昆虫）
地表性

エンマコガネ属 ・マグソコガネ属 ・
ハネカタシ科 ・エンマムシ科

虫

水 生

珪 藻 化 石ドゥガネブイブイ

カミキリムシ科

ゴミムシ科

オサムシ科 ・タロシデム

ヤマ トトックリゴミムシ シ・アイマイカブリ
稲作害虫P addy P est

カワホネネタイハムシ

イネネタイハムシ

キンイロネタイハムシ

セマルガムシ・ゲンゴロウ

モンキマメゲンゴロウ

奮栄養型瑳藩 （汽水生珪藻）

中栄養型珪藻 ・α−β

貧栄養型珪藻（純 血加血α砂血吻 肋 ．
刑β乃ゐC〝毎 q 忙わ加地

中庸水性珪藻

励胱血読血れ勘助雛 −物β喀磁乃彿朋など）

均朋gdm 〝J乃α
，
乃ゐ
gJ由γ
由 朋，
且血乃
α鳴 物 ゐgJ血

汚濁性珪藻Saprobic D iatom

廊順加地小物前血

衛生害虫 （ハエの囲輔）

ゆ 均月形乃〟血γ
由 靴わγ（〃抜scゐ由 一如毎 G o〝ゆ如乃g〝∽ 如押〝J〟桝，入物蕗翔血 ♪
ゆ 紘q 脚血此日通ぬ血 など
sg弼彿胤短刑など）

他）

陸生珪藻T errestrialD iatom（
月初細物壷．
ゐ川馴れ甑面叫血吻調彿彿短調血血 など）
その 他 の生 物 寄生虫卵 ・人間による生活廃棄物

生 物 群 の分 類

栽培植物の種子イネのプラントオパール

野生動植物の化石 ・痕跡

U rban C om ponent

R uralC om ponent

N aturalC om ponent（
生物群 I ）（
生物群II）（
生物群Ⅲ）（森，1994）342

るUrbanの語源もラテン語のUrbis (城壁で囲弥生遺跡群には存在しなかった特殊な技術集

家族が4〜5人であったと仮定すれば，環濠まれた町)に由来しているといわれる(西川,団が居住していたことが明らかになっており，

1985)。

また朝日遺跡はそれ以西では確認されていな内に居住していた人々は120〜150人と計算される。この推定を朝日遺跡にあてはめるとす
れば，朝日遺跡の総面積100ha，うち河道や環考古学的なアプローチとして, Macneish

い四隅切断型の方形周溝墓の西限（石黒，1991）(1972)はメキシコのTehuacan Valleyのに，住居の形態では朝日遺跡は西方からもた

VentaSalada (西暦700〜1520年)のセトルメらされた円形住居（松菊里住居）の東限（石ント(Settlement)を精査し,構造物の種類

黒，1991）に位置していて，本遺跡が文字通およびその組み合わせにより,セトルメント

り情報や文化の中継基地としての役割を果たを以下の6つのカテゴリーに分類した。

していたことがわかっている。このことも朝(1)都市,(2)町,(3)村,(4)小村,(5)マク

日遺跡を都市と呼んでよい理由の一つであろ

ロバンド,(6)ミクロバンドう。

そして, TehuacanValleyでは都市のカテ
ゴリーに属するセトルメントは,背後を崖や山などで固めた2個所のFlankCity以外,すべて城壁で囲まれたFortified City (要塞都市)であったことを明らかにした。
また,酒井(1983・1984・1987)は,近畿地方中部に存在した弥生時代中期のセトルメ
ントシステム(そのほとんどが環濠集落よりなる)が,半径5km (もしくは徒歩1時間の範囲)をキャッチメントエリア(Vita・Finzi,
Higgs, 1970)とする標準間隔を置いて面的・線的配列をしていたと述べ,また拠点集落は
半径5kmのキャッチメントエリアで自給できない産品を相互に交換すべく機能していたと述べている。

B．朝日遺跡の様相
次に朝日遺跡が弥生時代の都市の一つであったとする根拠について述べる。まず遺跡全

濠・人工溝・董域等を除く居住域は約12．0ha（北集落6．0ha，南集落5．0ha，東部居住域0．5ha，その他0．5ha）。このなかに果たして何棟の住居が存在したか，大塚遺跡の例をもとに試算してみるとその教156．5棟，もし一家族4〜5人であったとすれば，当時の人口は662〜783

物の流入に関しては，朝日遺跡では大陸からもたらされたとされるブタの存在（西本，人であったという計算になる。この数にどの程度信頼性があるかわからないが，少なくとも縄文的色彩を残した大塚遺跡のデータをも1992）をはじめ，胎土分析によって明らかになった三河地域から運ばれた土器（永草，1992，とに求めた値よりは多かったことは確実であろうし，居住域以外に住んでいた住民の教を磨製石斧の石材（楯，1992），下呂石を用いた
石鏃，投石用と推定されるにぎり拳大の膨大な量のつぶて石など，いずれもキャッチメン

含めれば朝日遺跡の人口はおよそ1000人に達していたとみなしても差し支えなかろう。このことより，朝日遺跡は中国やユーラシアのトエリアをはるかに越える地域（おそらく美濃地方の山間部〜尾張東部）から搬入された産品が発見されている。この事実は朝日遺跡

諸都市に匹敵する人口を擁していたことが考えられ，人口集中度のうえからも十分「都市」と呼ぶにふさわしい空間だったということがが弥生時代中期〜後期にかけて濃尾平野周辺
地域におけるセトルメントシステムの根幹をなしていた証しであろう。

できる。

次に都市の特色の一つとされる人口が密集していたかどうか，その規模が大きかったか
どうか，このことは愛知県教育委員会時代より18年間にわたる発掘調査によって狭い範囲
内に錯綜した状態で発見された住居跡や墓のC．都市化に伴う生物群集の一大変化（1）都市型昆虫群集
弥生都市の一つ「朝日遺跡」63A2区の弥生時代中期の溝(SD01)堆積物から,計202点の昆虫化石が発見された。これらの生息環境別
出現率は,好植性昆虫(陸生の食植性昆虫)
が14.9%(28点),地表性歩行虫が81.4%(153

体の形態について，朝日遺跡では弥生時代中期前半（二期；紀元前2世紀），弥生時代中期

教の多さによって示される。そして遺跡総面積も推定100haに達することから，朝日遺跡が中部地方を代表する環濠集落だったことがわ

末（三期末；紀元前後），および弥生時代後期（五期；紀元後1〜2世紀）に2回の，計4回にわたって集落の周りに幅4〜5m，深さ約1．8m

かる。
それでは朝日遺跡では人口をどれぐらい擁していたか，この間題は発掘調査が十分に実した。種組成では,オオマグソコガネAphodius
haroldianusイガクロツヤマグソコガネ
Aphodiusigai・マグソコガネApodiusrectusなに達する巨大な溝が掘削され，逆茂木や杭群などで構成されるバリケードが構築される（愛施されてないこともあり，推定の域を脱しきれない。以下に乏しい情報を手がかりに弥生

知県埋蔵文化財センター，1991；石黒，1991；
宮腰，1992）。こうした弥生時代の典型的ともいえる環濠集落を石黒（1986）は囲郭集落と

時代中期末の頃（最大規模）の朝日遺跡の人口を推定してみよう。都出（1979）は，2．3haの環濠に囲まれた弥生時代の大集落・横浜市

どのマグソコガネ属Aphodiusspp.5種44点,
コブマルエンマコガネOnthophagusatripennis
・ミツノエンマコガネOnthophagustriricornis・呼んだ。これは中国やエジプト・ユーラシアに存在した都市の構図と基本的にはまったく変わらない形態である。

大塚遺跡では，合計97棟の住居跡が検出されこのうち環濠と同時期の住居を90棟として，これらを三時期に分けた場合（武井氏による）

次に都市としての機能について，朝日遺跡
では玉造り工房や青銅器生産など近隣の中小には，30棟前後が一つの時期に存在していた可能性が高いと述べている。大塚遺跡では一点)うち食糞性昆虫は53,5%(108点)であった(図1)。水生昆虫は7点(3.7%)出現

マルエンマコガネOnthophagusviduusなどエンマコガネ属Onthophagusspp.3種64点をはじめ計108点の食糞性昆虫,およびルリエンマ
ムシSaprinussplendensゴミムシ科
HARPALIDAEハネカクシ科
STAPHYLININAEなど合計44点の食屍性な
いし汚物性昆虫が含まれる(図4)。

343

食糞性昆虫のなかに含まれる64点のエンマ

また,昆虫群集に森林植生に依存する食植性の昆虫がまったくといってよいほど認めら

コがネ属,とりわけコブマルエンマコがネ(21点)は春沢(1989)によれば,本来森林中に生活していたものが都市化によって生じた二かつ不均一に分布するPatchy Habitat (パッチ状生息地)に限定されていることが特徴である。
限られた土地空間に人口が集中することに次的なHabitatで個体数を増やし続けている種群であるといわれ,本種は西本(1989)によって飼育されたブタの存在が指摘された下郡

よって,自然環境が大きく作りかえられ,農業生産環境から人類生活環境に推移する過程
で繁栄をとげた昆虫群を松崎ほか(1993)は

桑苗埠跡(弥生時代前期〜中期)からも多数認められた(森, 1992b)。また,随伴するオ
オマグソコガネ・マグソコガネなどは,大型

都市昆虫と呼んだ。本論においても環濠に囲まれた弥生都市内に認められた昆虫群集を稔のも移動しやすいという指摘(Kenward,1976)があり,朝日遺跡における食糞性昆虫

崎ほか(1993)に習い,都市型昆虫(森, 1992a)と呼ぶことにする。こうした食糞ないし汚物性昆虫の多産については,これまでに八尾の多産は,昆虫を産した現位置に糞便等が存在したことを示すのではなく,むしろ裸地的環境ゆえに遺跡内の各所から昆虫遺骸が風等によって運ばれて溝中に落下・堆積したもの

草食獣の日向の糞に集まる食糞性昆虫(益本,1973)といわれる。食屍性および食糞性昆虫のなかのルリエンマムシ・ミツノエンマコガ
ネは,周囲に森林や草本植生を伴わない裸地的な環境に適応した地表性歩行虫であるとさ

市亀井遺跡(日浦ほか, 1981) 大阪市難波
宮下層遺跡(那須ほか, 1981) 大阪府池上
曽根遺跡(金沢ほか, 1990) 大分県下郡桑れる(森本ほか, 1985 ;中根, 1975b)。
このように弥生時代中期の昆虫群集は,食
糞性昆虫および食屍性ないし汚物性昆虫など,

苗遺跡(森, 1992b) 静岡県川合遺跡(森,1993)からも報告されており,金沢(1993)
は同様の昆虫群集を人為型昆虫と名づけてい人間を含め動物性の糞便や腐肉・生活ゴミ等に由来する,きわめて人為度の高い昆虫群でる。これらの昆虫群は, Habitatによる生物分占められた(図2)。そして,それらのHabitat
は裸地的環境下の地表面上にTemporaryに,

弥生後期

弥生中期

m m 闇 ' l ' ‑ ' l ' l v'
'.
i
l蝣
l
'蝣
'
l'
'‑
:
l:
''
1
i蝣
7
''
1蝣
'
1蝣
'
蝣‑
・
蝣蝣
:
''
・
蝣‑
・‑
蝣‑‑‑

称SIM
B&]

類では, Urbancomponent (生物群Ⅰ )にあたり,人工的な生息環境を特徴づける生物群集であるということができる。

れないことから,弥生時代中期の頃の朝日遺跡では,自然植生が伐採され裸地的な人工空間が展開していたことが考えられる。なお,
一時的な生息環境(Temporary Habitat)に依存する食糞性昆虫や水生昆虫は昆虫そのもであると考えられる。このことは溝内から発見される寄生虫卵の個体数が糞便堆積物の指標とされる500個/cm3(金原ほか, 1992)にはるかに満たないことからも示される。
(2)汚濁性珪藻と富栄養型珪藻
珪藻分析では,弥生時代中期の環濠や溝堆積物(試料数5地点計67サンプル)からは陸生珪藻が多産(平均32.5% した。その結果,
弥生時代中期の頃,朝日遺跡の環濠や河道内

食糞・食屍性昆虫 + : 1%未満の出現率
図2 朝日遺跡63A2区溝堆積物中の都市型生物群集

WBI+ : 1個/cm3未満

では水分が枯渇し,比較的乾燥した環境が継Component (生物群Ⅰ )に分類されるものにあたる。また陸生珪藻についても遺跡など攪
乱環境に多く認められるという指摘(伊藤ほか, 1991)があり,人間による開発行為の進または広橋円形,色は褐色〜濃褐色である。
長軸両端に透明な栓様の部分を有する。回虫
卵のような表面の凹凸は認められない。鞭虫
卵の卵殻はかなり丈夫であり,長年月を経て行した裸地的環境の指標種であると考えることもできる。そのため陸生珪藻もUrban

もよく保存されるが,保存不良の卵殻表面には不規則な模様を有する。ヒト鞭虫とイヌ鞭ある種群(汚濁性珪藻)が多数(15〜30%)検出された(図2 ・図3)。これらの種群は現Component (表2)に含めてよい珪藻ということができる。
(3)寄生虫卵・その他

虫T.canis (75〜80×32〜43μm)およびブタ鞭虫T.suis (60〜68×28〜31μm)では,大きさに差異があり(板垣ほか, 1965 ;熊谷ほか,

在では,下水など汚濁水の流入する水域に多く出現する珪藻として知られる。水質汚濁階
級では強腐水性種(Kolkwitz, 1950 ;津田,昆虫分析試料と同一 (63A2区・SD01 ;試料数計30サンプル)の溝堆積物(弥生時代中期〜
古墳時代)中より,花粉分析の方法で寄生虫

1982),顕微鏡下で識別が可能である。鞭虫卵の検出個数は,弥生時代中期の試料で10〜102
個/cm3程度(金原氏の分析によればB‑10で234

1964;森下, 1991)とされているものにあたる。

卵を抽出し,顕微鏡下で同定・分析した。寄
生虫卵の同定は鈴木(1974) 浅見(1972)

個/Cm3, B‑15で88個/cm3),弥生時代後期の試料では1cm3あたり10個未満(金原氏の分析によ・板垣ほか(1965) 松林(1965)などを参考にした。検出された寄生虫卵は回虫卵Ascaris
lumbricoides・鞭虫卵Trichuristrichiura・肝

ればB‑21, B‑25ともに0個/cm3),古墳時代の試料では回虫卵同様検出されなかった。
肝吸虫卵はやや小型で,大きさ25〜32×15〜

吸虫卵Clonorchissinensisと,その他の不明卵であった。試料中より見いだされた寄生虫卵

18μm。トックリ状ないしはゴマの種子のような形態である。色は淡黄褐色で卵殻の卵蓋に接する部分では肥厚して突出している。卵殻続していたものと推定される。
また食糞性昆虫を産した溝堆積物(63A2区
SD01)や,朝日遺跡63A区を東西に延びる
大溝の堆積物などからは, Nitzschia palea・
Nitzschia amphibiaなどのNitzschia属や,Gomphonema parvulumなど水質汚濁に耐性の

一方, Navicula menisculus・Na.capitata・

Cocconeis scutellumなどの汽水〜海水生珪藻が15〜20%出現することもこの層準の特徴である。こうした汽水〜海水生珪藻の存在は,従来海成層の指標や感潮域の存在を示す珪藻化石として知られてきたものであるが,近年水質汚濁の進行した淡水域(長野県野尻湖・同
諏訪湖・滋賀県琵琶湖など)からも認められるようになり(筆者らの調査による),水質汚
濁の指標種(富栄養型珪藻)と考えられるよ
うになってきた。Hustedt (1930, 1927‑1966),
Krammer and Lange‑Bertarot (1988,の出現教を図2に,主な寄生虫卵の顕微鏡写
真を図版Ⅱに示した。
回虫卵は大きさ50〜70×40〜50μm。短楕円形ないし長楕円形で卵殻は厚く無色透明であは厚く,表面に編目状の紋様を有することを特徴とする。なお,編目状構造の識別は油浸るが,周囲に褐色のタンパク質が付着していて卵表面に凹凸がある。顕微鏡下では黄褐色
ないし褐色を呈する。受精卵と不受精卵では系の対物レンズを使用しないと明瞭には観察できない(鈴木, 1974)。肝吸虫は第一中間宿
主のマメタニシ,第二中間宿主の魚類(主としてコイ科)を経て人体に入る。ヒト以外に

1988, 1991a, 1991b)は,これらの種群は塩分を含む汽水〜海水環境に生息する種に多くその大きさや表面構造を異にするが,今回検出された回虫卵はそのほとんどが形態の不規

ネコやキツネなどにも寄生するが,これらの卵との識別は必ずしも容易でない。また,形認められる珪藻であると記載する一方,また糞尿や汚水などの有機物によって汚染された
強栄養水域にも生息する種であるとしている。

則な不受精卵であった。金原氏によれば抽出の過程でアセトリシス処理を行うと,回虫卵が変形・収縮しやすいといわれ,そのことが態上よく似た寄生虫卵にカワニナを経てアユより感染する横川吸虫Metagonimus yokogawai

なお,このような汽水〜海水生珪藻の多産は,弥生時代前期の環濠集落である愛知県月

回虫卵の検出数を減少させた可能性も考えられる。

縄手遺跡の環濠の底部(森ほか, 1994),食糞性昆虫を多産(森, 1992b)した大分県下郡
桑苗遺跡の溝中,同じく食糞性昆虫を多産(金回虫はイヌやネズミなど小型哺乳類に寄生する卵と,ヒトに寄生する卵では大きさに差異があり識別できるが,ブタなど大型哺乳類

沢ほか, 1990)した大阪府池上曽根遺跡(弥生時代中期)の溝中(渡辺ほか, 1990)からも報告されており(ただし,渡辺らはこうしに寄生する回虫とヒト回虫は,形態・大きさのうえで識別が困難である(板垣ほか,1965)。
回虫卵の検出個数は,弥生時代中期の試料では便所や糞便堆積物に通常認められる検出教(500個/cm3)よりかなり少なく,そのため寄生虫卵を認めた溝が便所あるいは糞便の投棄た汽水〜海水生珪藻の出現を富栄養型珪藻とは認識せず,海成層に由来する二次化石であ5〜30個/cm3程度(金原氏の分析によればB‑10で13個/Cm3, B‑15で3個/cm3),弥生時代後期場所であった可能性は乏しい。また長径50〜55μmの鞭虫卵(ヒト鞭虫)が検出されたことると考えている),人口増加に伴う環境汚染の重要な証拠と考えられる。
汚濁性珪藻や富栄養型珪藻は,筆者によるの試料では1cm3あたり5個未満(金原氏の分析によればB‑21,B‑25ともに0個/cm3),古墳時代の試料では検出されなかった。

より,この溝に人間に由来する糞便が流入していたことは確実であるといえる。
以上のように都市型昆虫群集に加え,環濠

Habitatによる生物分類ではいずれもUrban

鞭虫卵は大きさ50〜55×20〜25μm。被針形や溝中の堆積物に認められた富栄養型珪藻おや,高橋吸虫Metagonimusyokogawai
takahashiiがあるが,現状ではこれらとの識別は十分行っていない。弥生時代中期の試料に少数認められた。
なお,回虫卵・鞭虫卵・肝吸虫卵およびその他未同定種を含め,寄生虫卵の検出個体数345

よび汚濁性珪藻，鞭虫や回虫などの寄生虫卵の産出などより，弥生時代中期の頃の朝日遺跡では，人口集中に伴う著しい自然改変と環れる。この時期の溝堆積物では，寄生虫卵はほとんど検出されなかった。なお，弥生時代
後期（とくにⅤ期；図3）では，富栄養型珪林が成立していたことが考えられる。寒冷型
昆虫および著しい下刻地形（埋横浅谷）により，この時期の気候は冷涼だったことが推定

境汚染が進行したものと推定される。なお，
こうした生物群集は多数の溝中の珪藻組成に示されるように，分析した一試料（63A2区・

藻や汚濁性珪藻の出現率が弥生時代中期に引き続いて高く，水域の汚染が依然続いていたされる。
4．弥生時代中期の頃の朝日遺跡からは，都か，あるいは何らかの理由で弥生時代中期の珪藻化石が弥生時代後期の溝等に混入するプ
ロセスがあった可能性が考えられる。

市型昆虫・汚濁性珪藻および寄生虫卵など，
UrbanComponentを代表する生物群集が検出された。この時期，朝日遺跡では人口約1000

SD01）のみの特徴ではなく，この時期の朝日遺跡全体に共通する生物群集であった可能性が高い。また，都市化に伴い生物群集に著しい変化があったという推定は，この時期朝日遺跡が戦乱に備え，環壕や逆茂木・柵などで弥生時代後期から古墳時代初頭の頃は,珪厳重に防備された要塞都市の様相を呈していたという発掘調査による成果（愛知県埋蔵文
化財センター，1991）ともよく調和する。

数検出されることから,弥生時代後期に比べ藻分析では湿原域を好むEunotia属の種群が多て流水の流れ込みは少なくなり,周辺地域の植物珪酸体では,イネ(Oryzasativa)の起

沼沢地化が進行したことが考えられる。また動細胞が弥生時代中期以降の環濠や溝堆積物

多種類の食葉性昆虫の出現(図1・図4)に中から多数検出され(杉山, 1992),また花粉

よって,溝の周りの植生はさらに豊かになっ

分析では栽培植物起源と推定されるイネ科たことが推定される。古墳時代では,珪藻分GRAMINEAEや,オナモミ属Xanthium sp.

析により湿地的な環境が復元されるが,安定・ヨモギ属Artemisiasp.など荒れ地およびオ

した止水域ではなく,しばしば流水の流れ込

ープンな環境に多い草本花粉が高頻度で検出みを受けたものと思われる。検出される昆虫

されており(吉野ほか, 1992),新しい栽培植

種数は非常に多く,周りには多くの植物が茂物の導入に伴う人為による低湿地の開発が大る自然度の高い環境が存在したことが考えら

規模に行われ,生物群集にきわめて大きな変れる。

化が生じたことが考えられる。

中世になると,キイロネタイハムシMacroplea

つづく弥生時代後期の昆虫分析結果では,japana・ガガブタネタイハムシDonacia lenzi

ヒメゲンゴロウ族COLYMBETINI・マメゲンなどのネタイハムシの仲間を中心とした湿原

ゴロウ属Agabussp.など,清流を好む水生昆虫性の昆虫群,ゲンゴロウCybisterjaponica・キが多数出現した。またカナブンRhomborrhina

ベリタロヒメゲンゴロウIlybiusapicalis・オオjaponicaやタロカナブンRhomborrhina polita
・カミキリムシ科CERAMBYCIDAEなどの樹

ミズスマシDineutus orientalisなどの流水や池沼などに生息する昆虫の多産(図1・図4)

液に集まる昆虫群や,スジコガネ亜科から,古墳時代に引き続いて自然度の高い水

RUTELINAE・サクラコガネ属Anomalasop.
・マメコガネ・ドウガネブイブイAnomala

域が存在したことが推定される。珪藻分析でcupreaなどの食葉性の昆虫群を多産し,朝日遺跡周辺では二次林を中心とした森林植生が次ることのほとんどない安定した止水域が遺跡

第に豊かになったことが考えられる。
珪藻分析では調査した5地点の環濠および溝中の試料(Ⅴ期〜Ⅵ期;試料教計92サンプ

346

5.沼沢地的景観

も浮遊生の種群が多く検出され,人の立ち入周辺に展開していたものと考えられる。

まとめ人を擁する大規模な囲郭集落（弥生都市）が造営され，周辺の森林が伐採されて裸地化が進行した。出現する生物群集の特徴より，この頃の朝日遺跡はきわめて汚染度の高い人工空間であったことが考えられる。
5．弥生時代後期以降，都市の機能が失われるとともに植生が回復し，古墳時代を経て中世に至る間に朝日遺跡周辺は安定した止水域に変化したことが，生物群集の解析によって明らかになった。
謝辞
小文を草するにあたり，昆虫化石の同定・分析には宮武頼夫氏（大阪市立自然史博物館）
・金沢 至氏（同）・松浦 誠氏（三重大学）
・山田佳廣氏（同）にお世話になった。弥生
都市についての考え方や世界史的な見方などについて，佐原 眞氏（国立歴史民俗博物館）に有益な指導・助言をいただいた。
また寄生虫卵の検出・同定にあたっては，
金原正明（天理大学天理参考館）・金原正子（古環境研究所）両氏に種々ご教示いただいた。
本論の末尾に掲げた寄生虫卵の写真も両氏に撮影していただいたものである。そのほかに以下の方々に協力いただいた。記してお礼申しあげる。
小沢美紀（愛知県埋蔵文化財センター）・
宮腰健司（同）・石黒立人（同）・堀木真美
子・（同）・永草康次（同）・服部恵子（同）・中村明実（同）・前田弘子（同）・伊藤隆彦（弥富町歴史民俗資料館）。

1．昆虫および珪藻化石など生物群集のHabitatル)で,陸生珪藻の減少と付着生珪藻の増加傾向が認められた。その結果,朝日遺跡付近を解析し，朝日遺跡の古環境復元を行った。
2．珪藻分析より縄文時代早期〜前期の頃，の河川の活動が活発化するとともに,それまで水と無縁だった南集落と北集落との間の谷
地形は河道と化し,人工掘削の環濠や大津中

朝日遺跡の付近は内湾的な環境であったことが推定される。
3．縄文時代中・後期の頃，森林性昆虫が多にも流水が流れるようになったものと推定さ産することより，朝日遺跡周辺に落葉広葉樹＜KEY WORDS＞
弥生都市・朝日セトルメント・囲郭集落
生物群集のHabitatによる分類・都市型昆虫
・汚濁性珪藻・寄生虫卵・環境汚染

文献
愛知県埋蔵文化財センター（1991） 朝日遺跡Ⅰ．愛知県埋蔵文化財センター調査報告書第30集，206p．
浅見敬三（1972） 寄生虫卵（第2版）．医学書院，49p．
Bobek,

H.

(1959)

Die

Gesellschafts-undin geographischer

Hauptstufen

derwirtschaftsentfaltung
Sicht.Erde,
90,

259-

298.
服部鍄二郎（1992） 都市―人類最高の傑作．

教育愛知，39（9），13−17．
金原正明・金原正子（1992） 花粉分析および寄生虫．藤原京跡の便所遺構一右京七条
一坊西北坪，奈良国立文化財研究所，12−15．
金沢 至・宮武頼夫（1990） 第6章 昆虫
遺体調査の報告．史跡池上曽根遺跡発掘調
査概要―松の浜曽根線建設に伴う発掘調査，
大阪府教育委員会，107−116，P1．2．
金沢 至（1993） 遺跡の昆虫遺体の人為度解析．日本昆虫学会第53回大会講演要旨集，
47．

古今書院，307p．
春沢圭太郎（1989） 大阪府のコガネムシ科（食糞群）．昆虫と自然，24（6），ニューサ
イエンス社，27−30．

Kenward H. K. (1975)
Reconstructing
ancient
ecologicalconditions
from insect remains ; some problems and an
experimental
approach.Ecol.Ent,
1, 7-

Hauser, P.M. (1965)
overview. Hauser,

木内信蔵（1979） 都市地理学原理．古今書

Urbanization
P.M. and: an
Schnore,L.F. eds. : The study of urbanization.
John Wiley and Sons, Inc, New York,院，380p．
1-

47.

日浦 勇・宮武頼夫（1981） 昆虫遺体．「亀井・城山」寝屋川南部流域下水道事業長吉
ポンプ場築造工事関連埋蔵文化財発掘調査
報告書，405−412．

Hustedt,
F. (1930)
Susswasser
Flora

Bacillariophyta,
Mitteleuropas

G.Fischer.Jena,466p.
Hustedt,
F. (1927-1966)

Die

17.

Die
, 10 ,

Kolkwitz,R.

(1950)

Okologieder Saprobien.

Uber die Beziehungender Wasseror g
anismen zur Umwelt. Schr.Reihe
Ver.
Wasserhyg.,Vol.4.
Krammer,K.and
Lange-Bertalot,H.
(1986,
1988,1991a,
1991b)
Bacillariophyceae.Teil
A. Susswasserflora

1,Teil2,Paschervon Mitteleuropa,876p.,

596p.,576p.,437p.

Kieselalgen

Deutschland,
Osterreichs
und der Schweiz
unterBerucksichtigung
der ubrigen
Lander Europas sowie der angrenzenden

熊谷哲夫・波岡茂郎・丹羽太左衛門・笹原二郎（1982） 豚病学一生埋・疾病・飼養−（第二版）．近代出版，1238p．
Macneish,R.,S.

et al.eds.

(1972)

Excava-- Flora vontions and Reconnaissance.
The Prehistoryof the Tehuacan Valley,5,UniversityofW.Deutschland.920p.,845p.,816p.
板垣四郎・板垣 博（1965） 家畜寄生虫学

Texas press.
正井泰夫（1985）都市文化と都市居住．都市
地理学（総観地理学講座16）．朝倉書店，127―

Meeresgebiete.
Deutschland,Teil

Kryptogamen
1 - 3.Leipzig,（1版）．金原書店，371p．
伊藤良永・堀内誠示（1991） 陸生珪藻の現137．

在に於ける分布と古環境解析．Diatom，6，

益本仁雄（1973） フン虫の採集と観察．ニ

23−44．

ューサイエンス社，96p．
松林久吉（1965） 人体寄生虫ハンドブック

石黒立人（1986） 弥生社会の成立と解体の理解に向けて−1 伊勢湾沿岸における＜囲郭集落＞の出現と終末―．考古学フォー
ラム，3，51−62．
石黒立人（1991） 朝日遺跡を検証する―弥生時代の東西交流基点としての朝日遺跡．

報告書（第31集），朝日遺跡Ⅱ（自然科学編），
愛知県埋蔵文化財センター，1−8．
森勇一（1992a） 愛知県・朝日遺跡（弥生時代）における都市型昆虫群集．愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第31集），朝日遺跡Ⅱ（自然科学編），愛知県埋蔵文化財センター，183−205．
森勇一（1992b） 大分県下郡桑苗遺跡から発見された食糞性の昆虫群集について．大分県文化財調査報告書（第89輯）下郡桑苗遺跡Ⅱ，大分県教育委員会，111・121．
森勇一（1992C） 朝日遺跡その周辺地域の地質と古環境．愛知県埋蔵文化財センター
調査報告書（第31集），朝日遺跡Ⅱ（自然科学編），愛知県埋蔵文化財センター，9−40．
森勇一・前田弘子・伊藤隆彦（1992） 珪
藻および昆虫化石群集から得られた朝日遺跡の古環境変遷．愛知県埋蔵文化財センタ
ー調査報告書（第31集），朝日遺跡Ⅱ（自然科学編），愛知県埋蔵文化財センター，71−131．
森勇一（1993） 静岡県川合遺跡の井戸中から産した食糞性昆虫群集について．川合
遺跡（八反田地区），静岡県埋蔵文化財調査
研究所，52−53．
森勇一・小沢美紀（1994） 月縄手遺跡の環濠から検出された珪藻群集について．愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第55集），貴生町遺跡ⅡⅢ・月縄手遺跡Ⅱ，愛知
県埋蔵文化財センター，＊−＊．
森川洋（1990） 都市化と都市システム．
大朋堂， 254p．
森本桂ほか1986 原色日本甲虫図鑑（Ⅰ）
・（Ⅱ）・（Ⅲ）・（Ⅳ）．保育社．
森下雅子（1991） 生物からのメッセージ，
川と湖の博物館（1，植物プランクトン）．
山海堂，156p．
永草康次（1992） 朝日遺跡出土の土器胎土．
愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第31集），朝日遺跡Ⅱ（自然科学編），愛知県（1版）．朝倉書店，440p．
松崎沙和子・武藤和雄（1993） 都市害虫百埋蔵文化財センター，299−314．
中根猛彦ほか（1975a） 原色日本昆虫図鑑（上）・（下）．保育社．

科．朝倉書店，228p．
宮腰健司（1992） 発掘調査からみる朝日遺中根猛彦ほか（1975b） 学研中高生図鑑（昆虫Ⅱ・甲虫）．学習研究社．

跡の概要．愛知県埋蔵文化財センター調査

中根猛彦ほか（1978） 原色昆虫大図鑑Ⅱ（甲347

虫編）．北隆館．
那須孝悌・樽野博幸・日浦 勇・宮武頼夫

酒井龍一（1984） 弥生時代中期・畿内社会（1981） 難波宮下層遺跡出土の自然遺物．
難波宮址の研究7，報告編，大阪市文化財協会，228−243．

の構造とセトルメントシステム．奈良大学
文化財学報，3，37−51．
酒井龍一（1987） 瀬戸内海北岸における弥西川治（1985） 都市の思想．都市地理学（総観地理学講座16），朝倉書店，109−127．

生セトルメントシステム．奈良大学文化財
学報，5，57−67．

西本豊弘（1989） 下郡桑苗遺跡出土の動物遺体．大分県文化財調査報告（第80輯），下郡桑苗遺跡報告書，大分県教育委員会，48−

酒井龍一（1990） セトルメントアーケオロ

2，1−20．

ジー．ニュー・サイエンス社，81p．
杉山真二（1992） 朝日遺跡の植物珪酸体．
愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第31集），朝日遺跡Ⅱ（自然科学編），愛知県埋蔵文化財センター，133−150．

61．

西本豊弘（1992） 朝日遺跡から出土した弥生時代のブタ．愛知県埋蔵文化財センター
調査報告書（第31集），朝日遺跡Ⅱ（自然科学編），愛知県埋蔵文化財センター，213−241．
野尻湖昆虫グループ（1985） アトラス・日
本のネタイハムシ．182p．

沼田真編（1984） 生態学辞典（増補改訂版）．築地書店，519p．
Ratzel.F.
(1903)"Die geographischedergrossenStadte,inDieGross-

都出此呂志（1979） ムラとムラとの交流．
図説・日本文化の歴史1（先史・原史），小学館，153−192．
Vita=Finzi,C.,and

E.S.Higgs(1970)

Prehistroriceconomy in the Mount
Carmel area of Palestine: site catchment
analysis,Proceedingof the PrehistoricSociety,36,
1-37.
渡辺正巳・古谷正和（1990） 第3章 花粉・珪藻・火山灰分析．史跡池上曽根遺跡発掘調査概要―松の浜曽根線建設に伴う発掘調査，大阪府教育委員会，71−82．

鈴木了司（1974） 寄生虫卵図鑑―寄生虫卵

安田喜憲（1990a） 人類破滅の選択―環境考
古学が明かす古代文明の盛衰．学習研究社．

とその検査法．菊屋書房，96p．
田辺健一（1985） 総観地理学講座，都市地

安田喜憲（1990b） 気候と文明の盛衰．朝倉

理学．朝倉書店，275p．
楯 真美子（1992） 朝日遺跡にみられる磨書店．358p．
吉野道彦・萬谷さつき（1992） 花粉化石か製石斧の石質とその産地．愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第31集），朝日遺跡
Ⅲ（自然科学編），愛知県埋蔵文化財センタ

らみた朝日遺跡．愛知県埋蔵文化財センタ
ー調査報告書（第31集），朝日遺跡Ⅱ（自然科学編），愛知県埋蔵文化財センター，59−70．

lage

294p．

ー，279・298．

stadt ,Dresde.
酒井龍一(1983) Settlement Archaeology :その考え方と手法.奈良大学文化財学報,

津田松苗（1964） 汚水生物学．北隆館，258
p．

図版Ⅰ朝日遺跡（弥生時代中期）産昆虫および珪藻化石の顕微鏡写真
1 .コブマルエンマコガネ

OnthophagusatripennisWATERHOUS

左鞘翅(長さ5.1mm)人糞・獣糞に多い食糞性昆虫
2.コマグソコガネ

Aphodiuspusillus (HERBST)

左鞘翅(長さ3.2mm)牛糞・人糞などに集まる食糞性昆虫
3.オオマグソコガネ

Aphodius haroldianusBALTHASAR

左鞘翅(長さ6.4mm)日向の大型草食獣の糞に集まる食糞性昆虫
4.オオマグソコガネ

Aphodius haroldianusBALTHASAR

頭部(最大幅3. 1mm)

5.イガタロツヤマグソコガネ

AphodiusigaiNAKANE

右鞘翅(長さ3.8mm)人糞・獣糞に集まる食糞性昆虫
6.マグソコガネ

Aphodiusrectus MOTSCHULSKY)

前的背板(最大幅2.8mm)獣糞に多い食糞性昆虫
7. Pinnularia borearis EHRENBERG
長さ30um攪乱環境・湿潤地表面に多い陸生珪藻

8. Nitzschia palea (Kutz) W. SMITH
長さ45um

汚水や排水溝などに多い汚濁性珪藻

9. Navicula menisculis SCHUMANN
長さ62um 糞尿や下水など有機汚染の進行した水域に認められる富栄養型珪藻

348

陸

l

。。

去

50％
J
●
●
●

J
宋
・
、
・

●
●

8 9
二

t
●
●
●・．

●

．
感 鰯 …

毒

●
●

甑

ジ
こ
y

！

蛾

薫 ぎ ・
，
・

翫
こ

こ
こ
ケ
ニ
．

●● ● ●● ●● ●

20

0

50

区AサンプルB％

63D区Bサンプル
図3 朝日遺跡（弥生時代中期・後期）から産した都市型珪藻群集●●・・・・・読63A2区SDOl

遺構図は宮腰（1992による）

349

薗

薗

ゝ心＜h 露C H R Y S O M E LID A E

く司 h 露E LA T E R ID A E

rlヽ トキ ＜ h 露

L U C A N ID A E

h h 板 Jh ＜ふ露虎ゐ0椚ム0〝滋彿α Spp ．

食も≠ ヽ唯C E T O N IIN A E

H ‥沌㍉欄値

月砂〟肋 袖 onih2 N EW M A N N

F ヽ n 被せ

4 −−

蝕

車

A n om ahz 明 海 ゆ 俗 M O T SC H U L SK Y

rl無骨ト4 h

M im eM

AJヽ n k や
k 心守けいヾr h t

A 抑OI瑚血 spp．

車 も lトロ被せ 唯

R U T E uf（へ rl 板 碑 梱 露

rl 被 せ ＜ ふ 露

用 軸

舟 P h B 嘩

肋d J桝 臆

Sp ．

．
h ′
′
′＜ h

h

＿
■
l
1．
■

可

一
■
1．
1■

＿
−

−

−

−

一
■
11■
一
′
l
1．
■

＿
＿
＿
−
■
l■
■
■
t．
L
．

4 −−

トh 露

4

−−

4

−−

−￣

一 一・
■・
・一 一

− ・
−く1
− ーベ ト ー ー

一 寸 一 一− ・・・q

一＿−■■■■■＿」ST A P H Y LIN ID A E

い い 摘 心

産

一
l■
1．
1■

華

1−■■■■■■■■F嵩

薗

H A R P A L ID A E

Tl・・′＜ h 露S IL P H ID A E

h 恥 ＜ h 露

楓

留

封

4 − −

H IS T E R ID A E

疇ヽ ケ＜ h 露

4 タ如 血sp p ．

い い り 醸°成 虻

4 − −

0 紹鋤

血邸 鵬 S p p ．

鴫 ゝ ケ n °
・
k や唯

可

一 ・
4

− 一q 一一 一
4

−−

−

・
q

曜
華

− ー4 − −

◆

一 一q

−

●
輔
車

薗

ぜ

習

D o n a cihoz en s is N A K A N E

重 ト 着 せ や Q tt

L わ n a c ih

n itid ib r （N Z K A N E ）ト 4 −や Qt t

L h 棚 C由le n z i S C H O N F E L D T

k

く司 h

く＜ h

q

磐
範 ≠ 亀 債べ㍉す く∵4 h

一l■
111■

華

癖

D O N A C IIN A E
ぜC b c わSわ 棚

S血 〟鵬

単

L b d h Q h iLwa c u m in a tw

車
胡や重 い「 く ＜ ）用 軒家（W

A L K E R ）M O T S C H U LS K Y

1−

−

一■
1■

k

＊＊ ・
・′T （f（ P も

＜ h 露

q

Sp p ．

・′′欠 く ケ ふ 唯

B E T IN A EIIヽゝ ゝTl n 小職 露

一■
1■

薗
梶

−

一■
1ヽl

H Y D R O P H IL ID A E

C O L Y M

一
−

無 ・
4 h

D in e u tu s o rib n b lis M O D E E R
・
r彿鵬

一■
1．
11■

ギ ト ミ 尊い 4 h

匿
・
華

埋

の 抽 ねr s p p ．

ゝ ヽ1 日 目N 蝶

D Y T IS C ID A E

も ヽ 丁目 H N 露

一Il
1．
11l

草

だ
繚

慧

寂

群
個

嶺

寧

常医
事
催せ

呈

I
部
重
義 ；
；
；
；
；
；
；
；
堅 IlII 胴塁 萱
；
上、
票
：
・
工‥
‥
吊眉
l
⊥IIIJ i 11⊥II IT l⊥lT
一
日l
中
l

酢

l

∈
○
●
▼1−
＋

ご拓0

l j」 l ⊥ i ⊥：⊥lll⊥I II⊥ll I⊥III⊥
目： ⊥言一古T 心 T −
1 音−
1
ll．

唯▲ミh・一昭¶達

蒜

蕪

m田囚

ま

紐醇召高官蜜e仲山†疇咄串叫べ﹂咄小も鶴頼肛軍 曹区

薗繚感ヨ農芸l⁚q

S C A R A B A E ID A E

T E N E B R IO N ID A E

q

ー ・
・
循
一 一■

可

血 相 堀 血 の砂 切 H O P E

N A E

一 寸 一 一

一寸・
・
・
4 −−

単
ゆle n dkns G Y L LE N H A L

一 一q

一 一ベトー承塑

寸− −C U R C U LIO N ID A E

表3，朝日遺跡から産した昆虫化石のリスト
生態

和

名

ゲ ン ゴ ロ ウ科
ゲ ン ゴ ロ ウ 亜科
ゲ ン ゴ ロ ウ属
ゲンゴロウ
ゲンゴロウ♂
ゲンゴロウ♀
タロゲンゴロウ

食

水

肉

性

ヒ メ ゲ ン ゴ ロ ウ 亜科
ヒノゲンゴロウ族
ヒノゲンゴロウタ ロ ヒ メ ゲ ン ゴ ロ ウ属
キ ペ リタ ロ ヒ メ ゲ ン ゴ ロ ウ
オオイチモンジシマゲンゴロウ
コシマゲンゴロウ
マルガタゲンゴロウ
マノゲンゴロウ属
マメゲンゴロウ
タロズマノゲンゴロウ
モ ン キ マ ノ ゲ ンゴ ロ ウ
セスジゲンゴロウ
ゲ ン ゴ ロ ウ モ ドキ 属
ケシゲンゴロウ族
ミズ ス マ シ 科
ミズ ス マ シ 属
ミズ ス マ シ

生コ ミズ ス マ シ ？
オ オ ミズ ス マ シ
コ か シ ラ ミズ ム シ 科
コ が シ ラ ミズ ム シ
ガムシ科

食
植
性

湿

食

地

植

性

性

食

糞

性

食
乾
性

性

D Y T IS C ID A E
D Y T IS C IN A E
q 南扇 〝 Sp ．の ぬ ねr 初 期彿C ybisteY jb n itw

63A 区
縄 文 中 ・後 期

q めおおr 如 乃彿 S H A R P帥
ねr ム柁び料A U B E
C O L Y M B E T IN A E
C O L Y M B E T IN I
R h a 坤t椙 b u 短 冊 昭 （S T EP H EN S）
J帥 i貼 Sp ．
J帥 鵬 痴
伝 S H A R P
伽ticu s 如 伽
A U B E伽J彿 g 招 桝桝山 猫 （G E R M A R ）C 画 o lか髄 戯血糊 〟 （C L AR K ）4 脚 ム鵬 Sp ．
A 脚伽勘軸研前場 SH A RP

コ バ ラ ア カ モ リ ヒ ラ タ ゴ ミム シ
ツヤ ヒ ラ タ ゴ ミム シ亜 族
ツヤ ヒ ラ タ ゴ ミム シ属
タ ロ ツヤ ヒ ラ タ ゴ ミ ム シ

計

1

1
W

l

W

l

A ♪h od iw bn chy som w S O L S K Y
A fIh od i猫 如 i N A K A N E
A l 如 d i猫 Sp ．
A p h od iw 柁CEw （M O T S C H U L S K Y ）A ♪あ0前 脚 如 iJJ〟ざ（H E R B S T ）f ba 叩m qP o爾 Jh bi（B A L T H A S A R ）H IS T E R ID A E〟 和 おおr sp ．
〟 勧 卵 液 相加 用 喝 朝 〝 料 W E N Z E L
S 29 rin u s sP Lkn lかn s （P A Y K U L L ）S IL P H ID A E
蝕 坤 短 叩．
蝕 iO h o 如
n ica （M O T S C H U L S K Y ）賄 叫 血 糊 軸 画料 邪 H A RO L D
C A R A B ID A E
G の玖ねびαけ別肌彿削搭 （B R E U N IN G ）−H A R P A L ID A E
B E M B ID II N A E
勧和 Sp ．
P T E R O S T IC H IN I
肋S庇 ゐ鵬 S p ．
肋 がお S〟短 伽 S O L IV IE R
肋 d lが ね〝料 血 蜘
BA T E S
PL A T Y N IN I
月払妙 描 Sp ．
C b O o dk s Lh m p rvs B A T E S
S Y N U C H IN A
昂朋〟Cゐ彿 sp ．
S yn 〝Ch w q r Lo lおI切S （B A T E S ）l

P I A lW 2
P I T I A I W 4Wl

P5 W ll
W 2
W 3
W l
W 2
Pl
Ll

H I P 2 W

18 F l

W 8
P 4 T lO W lO A 3
A I T lW l
P3 T I A I W 23 L2
H I P4 W

47 F 2

W 2
P4
P3

W 2
W

C bP eb t鵬 j4 Po n it 硲 S H A R P
伽 ねr 猫 Sp ．
H Y P H Y D R IN I
G Y R IN ID A E
帥柁鵬 Sp ．
q 虜 符猫 如 邦か鵬 S H A R P
G yrin w cu n Fw M O T S C H U L S K Y

O n th 細a Le r W A T E R H O U S E
O n Lh qp hLWt壷 m is （W IE D E M A N N ）仇 血 坤晦 卿川 前憬 H A RO LD
A ♪h od iw ho rD Ld h m w B A L T H A S A R
A p h od iw ha YO Ld ih n w B A L T H A S A R

W 2
W 5
W

．
如 ikm
〟猫 nSisH （ASRH PA R P ）fA ug 打Lcあ鵬
m bcO
w 呵picti

LX n eu tw orien Lq Lis M O D E E R
H A L IP L ID A E
純血 め血沌血憫順肋 間 （S H A R P）
H Y D R O P H Iu D A E

T lO A 2 W 4 L l
A I W lT I W 6

P I W 13
W l
W l

W 3

1

7

P 2 W lW 1 9W l
P2 W 3

T l
2
W 2

P 7 W

W

13

l

P I A I W 3

l

l
W l
l
P I W 5 Ll
W 7
P 6 T I W 15 F 2

W l
W l
W l

W l
A 3 W 3 L2 4
P I A lG eo t坤a u ねt猫 M O T S C H U L S K Y
0 融 毎 如 昭 鳩 Sp ．
0 乃血 画 仰 臥 短 威 H A R O L D
0 柁th pp hLq W a t＊n is W A T E R H O U S
0 抑助 0触a tYijkm n is W A T E R H O U S
O n th qp hLW
a t＊ n n is W A T E R H O U S性H I P ll A 21 W 49 IB 45

3オオセンチコがネ
エ ン マ コ が ネ属
カ ドマ ル エ ン マ コ が ネ

ナ が ヒ ョウ タ ン ゴ ミム シ
ヒ ラ タ ゴ ミム シ族
ヒ ラ タ ゴ ミ ム シ属

63 B 区

P l

W 6
P4 W l
W 12
1

食

中件

T I A 3 W 14 L 2 10
W l

T 2

W l
W 2

ル リエ ンマ ム シ
シ テ ム シ科
シ テ ム シ属
オオヒラタシテムシ
ヤ マ トモ ン シ テ ム シ ？
オ サ ム シ科
ミカ ワ オサ ム シ

1

H I P 4 A I W 10
P 2 W 18

Lh qa c由 n itid io r（N Z K A N E ）Lh na c由 帥
nsis G O E C K E
上お札∝元日旭のばねN A K A N E
加 納通 の倒彷彿N A K A N E
S C A R A B A E IN A E

エ ンマ ム シ属
ヒ ノ エ ンマ ム シ

古墳

P4 T 4 A 15 W 18 L5 27

W l

l P I T I A I W 4

ツヤネタイハムシ
フ トネ タ イ ハ ム シ
カワホネネタイハムシ
カワホネネタイハムシ ？
タ イ コ タ コ が ネ亜 科

セマルオオマグソコがネ
イオタロツヤマグソコかネ

古墳

3PI W lS P H A E R ID IIN A E
C E R C Y O N IN I
D O N A C IIN A E
肋
nW，
Lh jb
na （
J A C 【）B Y ）L h 柁αCle Lb nz iS C H O N F E L D T
L h 抑〃Cih p ro vo sti F A IR M A IR E

マ ル エ ンマ コ か ネ
オオマグソコがネ
オオマグソコがネ♂

63A 区
弥生後期

W l
SH A RPSH A RPハ ノヾビ ロ ガ ム シ 亜科
ケシガムシ族
ネ タ イ ハ ム シ 亜科
キイロネタイハムシ
かオブタネタイハムシ
イネネタイハムシ

コプマルエンマコがネ
コプマルエンマコがネ♂
コプマルエンマコがネ♀
タロマルエンマコがネ
ミツ ノ エ ン マ コ が ネ

弥 生 中期

H I P4 T I A 7 W 14 L3 13

マノガムシ

ゴ ミム シ科
ミズ ギ ワ ゴ ミム シ亜 科
モ ン コ ミズ ギ ワ ゴ ミ ム シ凧ナ オ ゴ ミム シ族
ナ ガ ゴ ミム シ属
オオヒョウタンゴミムシ

雑名瑚
れゆ hilw a cu m in a tw M O T S C H U L S 寧 Y
聯
和ぐ血 相 句が 邦伝（
S H A R P）
5 ねYn O Ll坤h w I軸
（F A B R IC IU S ）α eLostom a s tu ltu m （W A L K E R ）C b cLosLo m a w L血 血n （F A B R IC IU S ）fb d 和 CaSS is Lhcw tTis （S H A R P L

マ グ ソ コ か ネ属
マ グソコがネ
コマグソコがネ
アラメニセマグソコがネ
エ ン マ ム シ科

地

表

ガムシ
コガムシ
ヒメ ガ ム シ
セマルガムシヒノセマルガムシ

学Ll
P 3 W 13
・W l
．W l

P 2 W

l

P2 W 3W l

P I T I A 9 W 8 L2 3
A 5 W 2 L2

H I W 9 L6 3
H I P5 A I W 3 L4W 2 LlP I W 5 Ll

P 19 T I A I W 9 3
W 6

P I W 7
P I W 2W l

W 2
1 1軸 A 9 Ⅵ伯1 13 2
H I P3 A 7 W 12 L6 Fl
W 6 P I L3
H I P 3 T I W 22
P ll W 35
P2 W 5
W lO

1
l
W 2
P I W 4
W 2

W

HlB

T3 A2 W l l1 10
W l

40

4

H I P 3 T 5 W

ll

1 4

l
P 2 W 28
W 3

W 2

A l

Pl

P l

W l

33
3
1
3

Ll

1
2
l
6
l

2
A l

A 3 L lA l
PlW l
H I P3 T5 A7 W 4 u

加

46

39

W 2

A l

1

P I T l

P 3

P 1 5

PI W 2 4W l
P I T 2 A 7 W 12 13

H 25 円 m A15W 7 M 2 139
W l
W l

W 2
H2 円 T A山 W ll LI M ll3

H 2
T I W lP 12 W 6
W
P 2 W

12

5
l
16
1
428
l
3
l
1
2
2
20

Pl
Pl

P2
Pl

35
19 2
18
12
1

1
3
6
1
1
3
5

P l

W I L l

A l

51
1
2
13 5
55
13

Pl

W l
P I Ll

P l

W

9
1
4
13
11
13

l
23
2
1
1

Pl

P l

P IW

10
5
3
2
1

A l

W l
P 2
W 6
H l
W l
W 3

H l

11
65
82
3
5
2

6
5
12
3
1
1 14

7

l l
A I W

l
10
72
4

P6 W 42
H 3 W 19
W 2

W

L l
P 3 T 6 A 7 L 6 17

1
39
1

l
44
9
54
26
2

T I W 4 30

9

28 5
l

Pl

Pl

W

PI W l
W 28
W l

l

W 5

W 7
W 2

l

4
1
2
54
3

351

生態

C 凝血g 邦血s sp ．
伽 ゐ sp ．
0 別伝目前Ⅷ前借B A T E S

雑ヤ マ ト ト ソク リ ゴ ミム シ
ア オア トキ リ ゴ ミム シ属

食バ ネ カ タ シ科
ハ ンミョウゴ ミム シ グマ シ科

上〟C農期OC 癖
如
紹通 B A T t S（h 仏前血 sp ．
S T A P H Y u N ID A E

スナ ゴ ミム シグ マ シ風ユ ミア シ ゴ ミム シ グマ シ 風
キマ ワ リ属ナ オ キ マ ワ リ属
ヒ ノナ ガ キ マ ワ リ
コが ネム シ科性ス ジ コが ネ 覆 科
サ タラ コが ネ 属
サ タラ コか ネ
ドゥ が ネブ イ ブ イ
ア オ ドゥ が ネ
ヒ ノ コが ネ
コか ネム シマ ノ コが ネ
ス ジ コが ネ
ヒ メカ ンシ ョコ が ネ
タ ロ コが ネ
好食ハ ナ ム グ リ薇 科
コア オ ハ ナ ム グ リ
カナ ブ ン
アオカナブ ンタ ロカ ナ プ ン
カブ トム シコか ア トム シ
カ ミキ リム シ 科
タ ロカ ミキ リ
タチ キ ム シ科−
クワ ガ タム シ 科緒ノ コギ り クワ ガ タ ．，
コ クワ ガ タ
タマ ム シ科
タマ ム シコ メッ キ ム シ 科
ア カア シ タ シ コ ノウヰタ シ コ ノツ キ○
サ ビキ つ け属
サ ビキ 卑 リ
ハ ム シ栂 、

．性

性

ハムシ亜科
ノ ミハ ム シ醸 科
ク ワハ ム シ
ル lい 、ム シ
ク ロす りハ ム シ
ル lレ ヾネナ ガ ハ ム シ
キ ク ビア オ ハ ム シ ？
サ ル ハ ム シ亜 科
ア カが ネサ ル ハ ム シ
ヒゲ ナ ガ ハ ム シ 亜 科
ゾ ウム シ科オ オ カ ツオ ゾ ウ ム シ
オ トシブ ミ科
ア オ キ ノ コム シ 科
ア オ キ ノ コム シ 属
テ ン トウム シ科
カ メム シ 臼

雑食

ツ ノア オ カ メ ム シ
ア リ科
ケラ

弥生中期

63 A 区
弥 生 後期

P l
W

用 搭わ♪l短 J桝鵬 Sp ．・
灘和 昭 〆血 桝 Sp ．
助 朋 紗 肋 桝 加商 卯 ㈹S C A R A B A E ID A E
RU T E u N A E

l
W l

W l
H I P4 A 5 W
W l

l

1

23

W

H I P I W 2 1
P2 5

l
l

W 4

W l

中世

P 2 L 24 L2 1fW
Ll由j4 Po n ih 2 N E W M A N N〟im e h TLes La ceib es M O T S C H U L S K Y
A 細柁由 α桝h 由 L E W IS
〟0わJ′お鳥由 麒￠わ肋が血 B R E N S K E
C E T O N IIN A E
伽Lo n h Tju cm d h （F A L D E R M A N N ）朋脚 祓 椚 肋礼 物 冊血 相 O P E
R ho m b or Yh in a u n it oLw M O T S C H U L S K Y
R ho m b oYrh in a p o ZiLa W A T E R H O U S E
A 肋 叩 彿 灯 血 血 血 噸 （L IN N E ）E bP h iLeu w
ch in en sis （F A L D E R M A N N ）C E R A M B Y C ID A E
5如 邦l研 料 的 帽 わお あ しIN N E
A LLEC U u D A E
L U C A N ID A E
fh
qpo co itw in ch in o tw （M O T S C H U LS K Y ）肋 rD d bⅧ
n C tW （M O T S C H U L S K Y ）B U P R E S T ID A E
C 的 柵 加 叫 醜 面 前 晰 （S C H O N H E R R ）E L A T E R ID A E
肋 hm o Lw ceLe C A N D E Z E
肋 b n o L7LS Lim h LS C A N D E Z E
A g 功 加臆 Sp ．
A g 功 加W b in od u Lu s （M O T SC H U LS K Y ）C H R Y S O M E L ID A E
C H R Y S O M E L IN A E
A L T IC IN A E
肋血眈 前川 珊瑚血 （B A L Y ）ム前例前払の彫物灯 （u N N E ）A u hw pP h on n ig＊ n n is M O T S C H U L S K Y
上前 戚 川 柳 戒 め 彿 ぬ W E IS E
A g 診hzso n な 軸
M O T SC H U L S K Y
E U M O L P IN A E
A cn th in iu m B W Ch kev itch ii（
M O T SC H U L SK Y ）G A L E R U C IN A E
C U R C U u O N ID A E
L irw d i柑 mi
tw M O T S C H U L S K Y
A T T E L A B ID A Ell P 17 W 9 T I A 2

A I W 9 L3ll
把 封 印 m A12 W 26 L19 316
H I P I A I W 7 L 33
H I SIPI T IA3 W 4 L10 m 3
P I W 4H 2 P 2 A I W 13 L 4
P I W lP9 T I A I W 3
P 3 A 2 W 53 L 2 F l
H2 SI PIA IW l7 Lll Fl

14

19
5

H I P I AI W l3 L9 1お
H I A I W 5 L4 1
S I P I W 14 L 6 2
W 4

1

18

T I A I W 3

L 2
P l
P 2 W 3 Ll
W l
H I P3 T 2 A2 W 4 u

H I W lW 2 L lH 2 P 4 W 2 L l
H I P I A 4 W 43
P I W 2A 2 W I L7
P I A 3 W 12 L I F 4
l S2 PZ W I L2

1
PI A 2 W
Ll

I L l

A I W

7 L3 F3P l
H 2 P 6 A I W 9
P I W 8 Ll
L l
W l
S l
L 2
SI P I W 5 L2W

I L4 53
L 1 3
P I S I W 2 L2 4
Pl
A 2 W

2 Ll

W 2
Ll
P2 L2

A l Ⅵ侶 L l

W

4
2
67 2
69
12 7

3

W l
P 2 A I W lO L 3 20
H I W 2 Ll l
H I P 4 W 19 L 1 24
W 5
P2 A 3 W 4 L7
P 2
H I W lPI T I W 4 L4
A 2 W 2 L3

W

I Ll

A I W
2
H l
l

W 4
P2 W 2P2 W

lL 2
P I W 4 Ll
W 2 L l

W l
H l

l

H I M lM l

I F l
8 F1 374

P 3 18W 2
P l
T I P4

H ISl 円 TI AI W 42 u lll2

P2 A I W 23 L3 5

W

2 6

P2
W 4 L 1 2

A I W 3 4
W l
P l
P 4
P4 W 9 3
W

W
W
W

2
l
l

W

l
W l
W l

W 2
W 3
W 2
P2 T I A 3 W

W l

W

l

W

l

P I W

ll

l

W

2 2

A I W I L l

Ll

A n

3
2 Ll

1

S C A P H ID IID A E瑚ムガ〝桝 Sp ．
C O C C IN E L u D A E
H E M IP T E R A
fb n b toM
j4 tk2m D IS T A N T
F O R M IC ID A E

1
W

l

1
W

W

2

l

l

2
A l
H 2 P5H 2

H l

db B E A U V O IS明

W 1 5 38 0

14

総

計

1 570

20 2

23 5

C 2
P I W

2 478

1518

2
2
88
1
2
2
11
1 26
3
2
2
l
1
l
3
2
16
2

W
W

3

W l

P2 A I W 7

3

9
50
4
13
53
11

7
1
5
5
3
4

P 2
W
P I W

15
64
6
42
85
64

3
1
2
8

Sl

I L l

1
1 12
2
18
1 °
1
2

W 2 F l

W

10
1
8

L l
W l

2

W
W

IS

糊a P A u S O T

P4 W

W

1
W

LEW

A 邦0 瑚 血 s p．
A 削 肋 舶 用 短彿 血 相 H A R O L D
A 乃0 〝昭あ ゆ
H O PEA 削 肋 通 用 伯 坤前 脚 H O P E
A n o m a血 n d b cq PYM M O T S C H U L S K Y〟fm e 血 ゆ k n lかns G Y L L E N H A L

T：胸部（Thorax）
A：腹部（Abdomen）
S：小楯板（Scute］lum）
F：破片（Fragment）
An：触覚（Antenna）

l P 13 T 2 A 9 W 5

計
l
6

l

不

P：前胸背板（Pronotum）
H：頗部（Head）
L：腿脛節（山場S）
M：大顎（Mandible）
C：岡輔（Chrysalis）

古墳

2

l
43

検出部位凡例
W：桐（Wings）

63 B 区
古墳

P l

C k in lお血 ch in cn sik jh po n ica T H U N B E R G
T E N E B R IO N ID A E
G 伽胱 嘲 血 血間 S p ．
伽 桝g肋血 sp ．

G 柑Jわ由 伽 q fh
D IP T E R A

ハエ 日

352

63 A 区
縄 文中 ・後 期

名ア オ ゴ ミム シ属ト ソク リ ゴ ミム シ属オ オ ト ソク リ ゴ ミム シ

性

植

学

名
Z A B R IN A E

地

表

和

マ ル ガ タ ゴ ミム シ亜 科

26
3
5
1
2
4
3
1
9
1

4 20

31 5

3
16 59

7 78

126 3

5 56 6

図版1 朝日遺跡産昆虫および珪藻化石の顕微鏡写真

G

㌦㍉
353

図版2 朝日遺跡の溝堆積物（62A2区）から産した寄生虫卵等の顕微鏡写真

春

蚕Ⅰ蚕苧酵間隙

鞭虫卵

77ichuriitrichiumLinne

鞭虫卵

乃おhudtrichiumLinne（弥生中期）（弥生中期）

回虫卵

AscarislumbricoidbsLinne（弥生中期）

食物残漣B（弥生後期）

354■．

未同定寄生虫卵（弥生中期）

食物残漣C（弥生後期）

食物残漬D（弥生後期）

図版1 朝日遺跡産昆虫および珪藻化石の顕微鏡写真

懲r
舟

ヽ

鞭

潅

ぷ詔

一

鞄

勧摘‰

磨

11

＼〆
353

図版2 朝日遺跡の溝堆積物（62A2区）から産した寄生虫卵等の顕微鏡写真

鞭虫卵 77iihuriitrithiuYULinne

鞭虫卵 77ithuriitrithiuY22Linne

鞭虫卵：nおhuriitYithiumLinne（弥生中期）

際野㍉㌣∴∵∵∵∵啓

回虫卵

AscaYおJumbritoidゐLinne（弥生中期）

未同定寄生虫卵（弥生中期）

食物残漣A（弥生後期）

食物残漣C（弥生後期）

食物残漣D（弥生後期）

ナ＼一、・一、
聖．，′．＼＼．

食物残漣B（弥生後期）

ご妬4伊勢湾岸地域の土器胎土の分析―弥生時代から古墳時代を中心として―永草康次
れには愛知県埋蔵文化財センターより㈱パリ
ノサーヴェイに依頼して行われた、土器中のの分析である。この形式の土器は、考古学的には出土重心・発生ともにこの地域とされる

重鉱物分析の結果もふまえて、土器胎土についての検討を行う。

が、胎土は他の地域産である可能性が指摘されているものである。この形式では廻間・朝日遺跡出土資料の他に、町田遺跡関連資料と要な証拠となる。これらを対象とした研究は、
これまで主にその形状に対してのものであったが、近年その材質にも注目されるようにな

2．土器胎土の地域差

して下渡・元屋敷・南木戸遺跡（一宮市）、町田遺跡（春日井市）、粥鍋遺跡（三重県津市）
出土の資料もデータが得られている。これにり、考古遺物に対する科学分析も盛んに行われている。土器胎土の分析もその1つであり、は、朝日遺跡をはじめとする愛知県内外の遺跡出土資料で、主に弥生時代・古墳時代の土土器形式による分類とは異なった情報が提供できる。
土器作りの材料となる胎土は、おそらく遺跡周辺に産する粘土や砂礫が使われている。

師質の土器である。伊勢湾岸を中心とする地
域は、これまでに得られた胎土分析の結果よりいくつかの地域に分けることができる（図1）。ただしこの地区区分は、土器形式によっ

河川堆積物であるこれらの粘土や砂礫は、それを運搬する河川の流域地質を反映し、流域てされる区分とはその基準で異なる。以下にそれぞれの特徴について述べる。

1．はじめに過去の人々の生活の痕跡である遺跡から出土する考古遺物は、その様子を知る上での重地質が異なれば地域によって性質・組成が異なる。このことに着目し土器胎土を分析すれば、その（材料の）産地が推定できることになる。またどのような胎土が使われているか

筆者らがこれまでに胎土分析を行った土器

A．尾張平野地域
朝日遺跡（西春日井郡清洲町ほか）を中心

が、その土器の特徴を示すこともある。これ
らのデータの蓄積によって、遺跡間の土器のとする尾張平野の遺跡群（他には阿弥陀寺遺跡など）である。これらの2遺跡は隣接し、また時期的にも弥生時代中期頃ほぼ同時に栄移動を知ることもできるし、過去の人々の土器作りの技法やそれに対する意識の変化も読み取れる。

え、互いに深く関係していたものと考えられる。また若干遅れて古墳時代初期頃までに廻間遺跡が出現する。この地域は、特に標高が土器胎土の分析には、さまざまな方法があり、これは分析対象となる土器資料の性質に5m前後までの、いわゆる低湿地に立地するものを指し、一宮市などやや内陸の遺跡であよって適した方法が異なる。筆者らはこれま
でに土器表面の実体顕微鏡観察と土器片から作成した薄片プレパラートの偏光顕微鏡観察っても、土器胎土の点ではこれに類似し包含される。
朝日遺跡出土資料は弥生時代中期・後期にの2方法での分析を実施してきた。分析対象とした試料が主に弥生時代から古墳時代にかけての土師質の土器であり、これらは普通多

ついて、阿弥陀寺遺跡は同中期資料についての分析である。特に中期資料では、形式によって分類された系統別に分析を行っており、量の砂礫が混和剤として混入されている。これらの方法はこの土器中の砂礫に注目した方法である。

土器形式と胎土の関係についての考察が可能である。同後期資料は、同一遺構出土に絞っての分析であり、時期による胎土の変化や同

ここでこれまでの分析で得られた情報を整理し、朝日遺跡とそれをとりまく遺跡との相互関係についてまとめておきたいと思う。こ

一遺構内の胎土のばらつきについてのデータが得られている。
廻間遺跡出土資料は特にS字状口縁台付甕ついては「3．土器形式と胎土」の項で述べる。
この地域では、形態の点で在地産とされる土器胎土は、チャートや砂岩などの堆積岩顆
と、安山岩質の火山岩およびそれに由来する
斜方輝石の組み合わせが特徴である。これらの砂礫は尾張平野を形成した木曾三川の、中・上流に分布する美濃帯と呼ばれる岩体やさらに上流の火山岩を起源とするものと考えられる。この砂礫が河川によって運搬され堆積したものが土器胎土中の砂礫にも影響している。森ほか（1990）によると、朝日遺跡の基盤となる砂礫層中にもこれらの砂礫は合まれていることが明らかとされており、これが尾張平野の土器を特徴づけることを支持する。
重鉱物分析の結果でも、尾張平野部の遺跡出土の土器では輝石類が多く、これが尾張平野産の土器の特徴とされており、この結果に調和的である。
ただし時期によって若干の変化があり、弥生時代中期では砂礫がやや粗く、特に雲母にその傾向が強いように感じられる。中期終末から後期になると砂礫は細かくなり土器全体が与える雰囲気に変化が生じる。砂礫の構成
では、砂礫の細粒化にともない雲母が減少傾向にあり、全く雲母を含まない土器も出現する。

B．尾張東部地域
春日井市を中心とする地域である。これまでに分析した資料は、町田遺跡・勝川遺跡・355

松河戸遺跡出土資料で、これらの遺跡は庄内

り、半数近くの土器に尾張平野の土器と共通した特徴がみられるが、後期になるとその比花尚岩を起源とする岩片・鉱物がほとんどで川右岸の台地縁辺から、低地の徴高地上に連続して立地する。町田遺跡は弥生時代中期・後期の各形式の土器とS字状口縁台付甕、勝川遺跡は同中期の土器(朝日遺跡関連比較資率が低くなり、在地型の胎土の土器が優占する。土器胎土の点では、弥生中期には尾張平野の遺跡との間に強い関わりがあったのに対料)、及び松河戸遺跡はS字状口縁台付甕の分析である。

し、同後期になるとこの地域は独立した文化圏を築いたといえる。中期頃のこの地域の集

この地域は庄内川流域の地質に支配され、実体顕微鏡観察・偏光顕微鏡観察ともにチャートが多い。石英や長石以外の鉱物は、ほと落形成には、尾張平野からの大きな影響があったことを示している可能性もある。

この地域では岡島遺跡がその代表である。
弥生時代中期・後期の土器の分析となる。

また弥生時代中期には胎土にばらつきがあ

土器中の砂礫は矢作川中・上流に露出する

後半に、特に雲母の含有量が増大する時期があり、これは土器製作の段階で黒色焼成技法の崩壊期に合致する。またこれに続いて弥生時代中期と後期とでは土器胎土の粒径に変化があり、中期に比べ後期では土器中の砂磯が細粒になる。土器製作に際して混和する砂磯

C.西三河地域んど含まれない。重鉱物分析では、庄内川流域地質には重鉱物があまり含まれないため、はっきりした傾向が表れない。

ある。重鉱物分析の結果でも黒雲母や角閃石が多いなど、この結果と一致する。
また岡島遺跡産の土器では弥生時代中期のも、相当意識されていたことがうかがえる。

D.三重県(中部)
弥生時代中期を中心とした時期では納所遺
t

l

ヽ

′
l
l
ヽ
ヽ
l
J′

′
I
l
∫
ノ

域

跡

図1 主要遺跡位置と胎土による地域区分356

跡（三重県津市）が中心となる。分析点数がた、尾張平野の朝日・阿弥陀寺遺跡と西三河

基本的な傾向に変化はみられない。土器形式

少ないが、全体として花崗岩地質の影響によって特徴づけられる。この点では前述の西三河地域と共通で、これは背景となる地質が同地区の岡島遺跡の相互関係について、系統別に分析を行っている弥生時代中期を中心に述べる。

じ領家帯と呼ばれる花崗岩にあることに起因する。胎土分析だけではこの2地域の胎土を

A．朝日・阿弥陀寺遺跡の面では尾張の影響を受けるが、これは模倣によるもので、材料である胎土は遺跡周辺で得られるものである。またこの後弥生時代後期にはいると、砂礫が細粒化し同時に白雲母

区別することは困難であろう。このような場合には特に考古学的な分類との情報交換が重要となる。
現時点では納所遺跡産の土器は、雲母の量によって最低3つのグループに分けられる可能性があり、これは1地域内でのばらつきなのか産地が異なるのかは判断できないが、花崗岩を起源とする基本的傾向は同じであることより、産地に差があるとしても距離的にはこの地域で形式によってⅢ系統と分類されの比率が増加する。この砂礫組成の変化は使用する砂礫の細粒化への意識変化によって採る土器は、三河地域の形態を持った土器である。この系統の土器は、Ⅰ系統とされる在地集地が変化したことによるものと考えられる。
しかしこの差は依然小地域内での変化であり、型の胎土とは異なり、花崗岩の岩片や花崗岩
起源の鉱物が主体となる胎土の土器が多い。
これらの土器は、土器形式の点からも胎土の点からも、明らかに在地のそれと区別でき、他地域からの土器の移動とは異なる。この点では、岡島遺跡では土器形式の差と土器胎土は調和的ではあるが、他地域との関わりは希土器自体が持ち込まれたということができる。
また花崗岩の影響を強く受けているこの胎土薄であるといえる。
他地域からの搬入の可能性のある土器に絞った分析では、東三河（あるいは静岡西部）
産や尾張産の可能性のある土器もあるが、そ小さいとみることができそうである。この地域の拠点的集落遺跡であり、周辺の遺跡からの土器の移動があった可能性を示唆するものの特徴は、岡島遺跡のそれと類似し、土器形式と胎土は非常に調和的といえる。この点より、朝日・阿弥陀寺遺跡へは、岡島遺跡またであるかもしれない。この地域は伊勢湾をはさんで距離的にも尾張平野地域と近く、今後は同じ土器形式・胎土を持つ遺跡から、土器自体が移動しているといえる。
そのほかの系統では、その供給源となる地

動はごくわずかであった。

域は不明であるものの、やはり土器形式の点で在地のものと異なる七器は、胎土も異なる

朝日・阿弥陀寺遺跡と岡島遺跡の土器胎土と形式の関係より、両地区の関係について考察する。

両地域間の交流関係の有無の解明は重要な課題である。

E．その他の地域
上記以外の地域では、系統だった胎土分析は行われていないので詳細は不明である。比場合が大半である。例外は西方の影響を受ける形式で、これは胎土は在地のものに共通するようである。しかし全体としては朝日・阿較試料として分析を行った結果では、名古屋台地上の遺跡は他の地域と区別できそうで、花崗岩や片麻岩などの岩片を含むことが特徴

弥陀寺遺跡では、他の地域の土器形式を模倣して作られた土器は少なく、多くは土器自体が各地の遺跡から搬入されていたことがうかである。また静岡県境に近い東三河では、北部は角閃石を特徴的に含み、南部はよく円摩されたチャートや塩基性の変成岩を含んでい

がえる。

る。

岡島遺跡では、弥生時代中期の終わり頃より、土器形式に尾張の影響がみられるようになる。またこれは形態のみならず、土器の色

3．土器形式と胎土拠点となるような集落遺跡では、他の地域の形態的特徴を持った土器が少なからず出土する場合が多い。このことはその時代に他の地域との交流があり情報交換が行われていたことの証拠となる。しかしこのことが土器形式の模倣であるのか、土器自体が運ばれたかを知ることは、物の移動の有無を知る上で重要である。
ここでは、愛知県内でほぼ同時期に発展しB．岡島遺跡調の変化など土器作成の技術面でも変化がみられ、普遍的に踏襲されてきた土器の黒色焼成技法が崩壊し、淡色の土器が主流となる。
胎土の面でも、これに合わせ土器中の雲母が増加する。おそらく尾張の土器の影響下で、土器の質感に対する意識の変化がみられ、これにともない焼成技法や混和剤として使用される砂礫の変更があった。
しかし砂礫自体はこれまで同様花崗岩を起源とする岩片や鉱物によって特徴づけられ、の数は少ない。岡島遺跡では尾張の土器の形式への影響はあっても、尾張からの土器の移C．尾張地区と西三河地区の相互関係

遺跡単位で比較した場合、朝日遺跡では土器形式の地域区分と胎土のそれとはよく調和しており、かなり広範囲からの土器流入があった。それに対し岡島遺跡産の土器胎土のばらつきは、あくまで小地域内での差であって、
むろん周辺の遺跡からの土器の供給はあったかもしれないが、西三河地区を代表する集落遺跡でありながら、巨視的にみれば他地域産の土器は少ない。同時期に繁栄した両遺跡の土器受け入れの状況の差は、集落としての性格の差を示すものであろう。この点では阿弥
陀寺遺跡の状況は朝日遺跡に共通するものであり、朝日遺跡と阿弥陀寺遺跡は対等な位置づけができる。このことが尾張地区の共通の事象なのか、他の遺跡と格差を設けることができるかは今後の課題である。
両地区の相互関係という点では、西三河地
区では尾張からの土器への影響は、形態など情報のみの伝播であり、土器自体の直接移動
はごくわずかであった。これに対し朝日・阿弥陀寺遺跡では、他の地域、特に西三河地区

357

の土器の形式を模倣することはなく、土器自体が直接持ち込まれた。つまり両地域におい・出土重心ともに尾張平野とされており、この地域ではかなり長期にわたって甕の主流とこではこれらの新たに得られている結果も加味し、考察を行う。なおこの結果についてはて情報交換は互いに行われていたものの、土器形態の伝播は尾張から西三河へ、物的移動
は西三河から尾張へといった、かなり偏ったなる。前述のように、この形式については伊勢湾を囲む広範囲の地域産の資料の分析結果が得られている。本報告と並行してこれらの交流であったといえる(図2)。このことは両地区の力関係を示すものであるかもしれない。

結果の再検討および資料追加を行ったので、ここでその結果について簡単に述べる。ただしこれまでに報告した結果は、廻間遺跡関連

1994年度刊行の愛知県埋蔵文化財センター調
査報告書第48集「松河戸遺跡」のなかでも報告している。分析資料などの詳細は、こちらを参照されたい。

D)その他の土器形式と胎土(1)S字状口縁台付甕

資料は重鉱物分析、町田遺跡関連資料は実体
顕微鏡観察の結果のみであったが、筆者はそ

土器形式と胎土の関係の例外的事象として、
まず弥生時代終末期から古墳時代にかけて尾張平野で普遍的に出土するS字状口縁台付甕の後これらの資料について可能な限り薄片プ
レパラートを作成し、偏光顕微鏡観察を行った。また特に部位に着目した分析や時期別のが挙げられる。この土器は考古学的には発生分析など、追加資料の分析も行っている。こ

これまでにも報告されているように、特にこの形式の発生期においては出土遺跡に関わらずすべてが花崗岩を起源とする砂礫に特徴づけられており、元来花崗岩地質の流域に位置する粥鍋遺跡を除けば、在地の土器胎土とは全く性質が異なることが明らかとなっている。つまりこの土器は尾張で発生したと考えられるが、少なくとも材料は他地域産である

一十図2 土器移動、形式伝播の概念図

358

といえる。

く木曾川中流(いわゆる恵那盆地)と考えれ

しかしこの時期の資料でも部位別に詳しく分析すると、特に脚部・底部では砂礫中に斜方輝石やチャートなど尾張の土器と共通する

ば、形式と胎土は調和的である。しかし後者のように垂鉱物分析で角閃石を特徴とする土器は、これまで三河地域の特徴として考えら

4.時期差と胎土の関係

特徴もわずかながら見られる。この土器を作る際、脚部・底部には多くの砂礫を混入する(愛知県埋蔵文化財センター,1989)ことがわ

れてきたもので、胎土との対応を見ない。これまでの考古学的な成果と胎土の対応という跡や岡島遺跡の弥生時代(中期・後期)の土器を時期により分類して比較すると、前述のように弥生時代中期に比較して後期では、両かっており、この製作途中に追加混和される
砂礫中に尾張との共通性が見られることは、胎土は異地産でも、尾張平野で作られている可能性があるといえる。現在までのところその胎土の産地など詳細は不明だが、このこと点を考慮するならば、後者は庄内川(及びその支流の矢田川)の上流域産の可能性が考えられる。
庄内川は上流域では三河地域とつながる花

これまでに分析を行った朝日・阿弥陀寺遺

地域に共通して砂礫が細粒化する傾向にある(図3)。時期によって土器の材料に対する意識の変化が見て取れる。

崗岩を侵食する。これまでの筆者らの報告では、春日井など庄内川の下流域では土器胎土

これについてもう少し細かくみると、砂礫
細粒化の傾向は、弥生中期終末頃に尾張で始は考古学的な結果との調和もよく、材料を他の地域から持ち込んで作られた土器と考えられそうである。

への花崗岩の影響はわずかであるといえるが、これは中流域での美濃帯と呼ばれる堆積岩顆
の侵食の影響が強く出るためで、現在の多治

まるが、この傾向は外来系(特に西方)の土器形式を模倣して作られているものに顕著である。これが後期前半には尾張に定着し、こまた時期が新しくなるにつれ土器胎土にばらつきが見られるようになり、在地の土器と共通する特徴を持つものも見られるようにな

見市など上流域であれば花崗岩質の胎土となることは充分に考えられる。このように考えると木曾川中流域と庄内川上流域は、両河川れに続いて岡島遺跡も砂礫の細粒化した土器が大勢を占めるようになる。砂礫細粒化の波は西方から弥生中期終末に尾張平野に訪れ、る。需要の拡大にともなう多様化であるかもしれない。またこのころには他地域への拡散がかなり接近し、地域的には至近距離である。
河川が異なることにより堆積物・ひいては土器胎土に差が生ずるが、同文化圏として同じ

これが後期には定着し、西三河まで影響を及ぼした。この一連の流れは土器形式の変化にも対応することより、当時の人々にとって土形式の土器を供給していたことは、全く自然なことであろう。土器形式と胎土との関係を器を作る際には形式に関する変更にともない、
その「質感」にも注意がはらわれていたようである。

も顕著になることにより、製作のシステム自体に変化が生じた可能性もある。ただし以前
からの花崗岩起源の砂礫を主体とする土器は依然多く、この形式に対する胎土への特別視考える上で、非常に興味深い結果となった。

は失われない。
尾張東部地域のやや標高の高い地域では、
この形式は各時期を通して客体であり、決して定着を見ないようである。若干数の搬入はあるが、この地域で製作されたと思われるS
字状口縁台付甕は、現在までのところ1点も見つかっていない。文化圏の相違が見られたようである。
(2)ⅡN系土器の胎土ⅡN系と分類される櫛状工具による条痕を施された土器は、朝日・阿弥陀寺遺跡への搬入として扱われてきたが、これまでの筆者らの分析では、粒度等の差にとどまり、その産地については明確な結果が出されていなかった。ここで本報告書内で報告すべく重鉱物分析を行った結果、この系統の土器胎土が明らかに2分されることがわかった(第4章1項
参照)。一方は比較的尾張平野の土器に共通するもので、他方は角閃石を多く含むものである。土器の形式の点ではこの系統は、尾張北部に起源が求められるもので、前者はおそら

図3 粒径による三角ダイアグラム

359

5．おわりに
以上これまでに得られている結果の概要を記した。現在これらの基礎データはまだ充分とはいえない。縄文時代や弥生時代前期から

愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第31集）朝日遺跡Ⅲ（自然科学編），299−314．
永草康次（1993）岡島遺跡出土の土器胎土．

中期への土器の変化と胎土、他の地域で出土する東海系の土器の胎土など、対象とすべき愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第43集）岡島遺跡Ⅱ・不馬入遺跡，141―152．
森 勇一・永草康次・楯貴美子（1989a）尾題材はまだ多く残されている。今後の分析を含め、過去の人々の生活の一端をかいまみる
一助となれば幸いである。

張地方を中心とした土器胎土の地域色について．愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第9集）町田遺跡，44―49．

謝 辞
本稿の執筆に際し、愛知県埋蔵文化財セン
ターの方々には、資料提供やそれに関する考
古学的側面からの助言、試料調整の協力など
たいへんお世話になった。記して感謝の意を
表す。

参考文献
愛知県埋蔵文化財センタ―（1991a）愛知県
埋蔵文化財センター調査報告書（第10集），
廻間遺跡，153p．
愛知県埋蔵文化財センター（1991b）愛知県
埋蔵文化財センター調査報告書（第18集），
大渕遺跡，148p．
愛知県埋蔵文化財センター（1991c）愛知県
埋蔵文化財センター調査報告書（第30集），
朝日遺跡Ⅰ，206p． ′池本正明・永草康次（1990a）岡島遺跡の土器胎土の特徴，愛知県埋蔵文化財センター
調査報告書（第14集）岡島遺跡，51―63．
池本正明・永草康次（1990b）岡島遺跡の土器胎土に関する考察．愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第14集）岡島遺跡，98―101．

神谷友和（1989）S字状口縁台付甕の分析．
愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第9集）町田遺跡，32―43．
永草康次（1990）阿弥陀寺遺跡の土器胎土の特徴について．愛知県埋蔵文化財センター
調査報告書（第11集）阿弥陀寺遺跡，289―299．

永草康次（1991）S字状口縁台付甕の胎土について（予察）．日本文化財科学会第8会大360

会研究発表要旨集，63―64．
永草康次（1992）朝日遺跡出土の土器胎土．

森 勇―・永草康次・楯真美子（1989b）町田遺跡出土の弥生土器胎土の特徴，愛知県
埋蔵文化財センター調査報告書（第9集）
町田遺跡，50−53．
森 勇一・伊藤隆彦・楯真美子・永草康次（1990）濃尾平野周辺地域における遺跡基盤
層の粒度および鉱物組成．愛知県埋蔵文化財センター年報（平成元年度），131―143．
矢作健二・橋本真紀夫・赤塚次郎（1990）東海地域における弥生時代の土器の胎土分析．
日本文化財科学会第7会大会研究発表要旨
集，24―25．

、＼㍉二二・ふっ＿〕∴．．∴言遽綿密莞
幣等摂品崩浣敲掘礪闇喝藩禦霊鳥頴議謬覗浮華溺嗣随感勤評第㌢T竃「ブ「．も・′、！J ヾ ′：、∴超Jt、．㌔息．、苛・」事上、．ユ∴す′潤一：蓼j〃88闇峨J

評監謹喝識・￣二＿詮轡確．＿t，lバーl臣聾ご￣一l≡￣￣一一、1
土器薄片の偏光顕微鏡写真（左：単ニコル，右：直交ニコル）
1．斜方輝石を含む火山岩（朝日遺跡出土 0．6mm）
2．砂岩（朝日遺跡出土1．5mm）
3．チャートを含む胎土（町田遺跡出土 中央0．7mm）
4．花尚岩（岡島遺跡出土rヰ・8mm）361

芸￣‡圭三：．

電撃−蘇芳璽幣㌔霊視璃
．、

1．

．●I●

一

r

l

一g無，・
t

l

．
ヽ

●
I

十⁚．⁚J

ゝ

ーン

J

．
∵

／−

▼▼′

′・
4

1・・
t l
1

一一

tt t

、

笠豪毒去惑；
撼芸、完髄感

∴

・1

．′．
′．

一

読豆主宰豆やh︑

ヽ

l・．．．．二．さ

1

王‡．二つ

．

▼

．

14

．

，1

ーす
で

．
こ
r

5・6 土器薄片の偏光顕微鏡写真（左：単ニコル，右：直交ニコル）
5．S字状口縁台付喪中の花崗岩（週間遺跡出土1・1mm）
6．S字状口縁台付喪中（台部）の斜方輝石（週間遺跡出土 0．1mm）
7−10 土器表面の実体顕微鏡写真
7・8 弥生時代後期試料（朝日遺跡出土15倍）
362 9・10 弥生時代中期試料（朝日遺跡出土15倍）

′

．

l

▲

汁∵鴇

一

梢㌃∴ふ4㌦、．．一︑．．1㌧．つ︑﹂︑日．判読出

ヽ

〆／

■．・、

恒艇長

諜；圭謙鉛

︑−言迅討つ﹂叫一l

三一澤
∴．∴才
lh．．小︑﹁．．．1．1わに謎麺笹諌・ 読いノ細工㌍．一吉宣

、

Jt■−f

．ゝ

′●

一

ず言霊璃

薗轡革新．事畢

華五十音ポ禦

、臣
工や∴言∴・‥こ土、：適車′

暫頓料感蜜慧巴≡§、ゝ一：

土器薄片の偏光顕微鏡写真（左：単ニコル，右：直交ニコル）
1．斜方輝石を含む火山岩（朝日遺跡出土 0．伽m）
2．砂岩（朝日遺跡出土1．5mm）
3．チャートを含む胎土（町田遺跡出土 中央0．7mm）
4．花崗岩（岡島遺跡出土1．8mm）

3朗

：・「十∵∵、こ、1た￣∴、さ、．

い、Iき

rニ

い、

、

賎賢畿
監

才宣言言・・・・ ．？．虻∵二

5・6 土器薄片の偏光顕微鏡写真（左：単ニコル，右：直交ニコル）
5．S字状口縁台付喪中の花崗岩（週間遺跡出土1．1mm）
6．S字状口縁台付喪中（台部）の斜方輝石（週間遺跡出土 0．1mm）
7−10 土器表面の実体顕微鏡写真
7・8 弥生時代後期試料（朝日遺跡出土15倍）
362 9・10 弥生時代中期試料（朝日遺跡出土15倍）

沈線紋系土器について
永井 宏幸

1.問題の所在捉えることはせず、類似する土器型式で認識し、比較検討の対象とする。
一宮市山中遺跡の第4次調査を調査報告し1950年、吉田富夫が『考古学雑誌』で紹介した、「接触土器」(図1‑1)は、後に名古屋大学による岩倉市大地遺跡の調査報告(大参た服部信博は、「大地式」と呼ばれてきた一群の土器を「沈線紋系土器」として扱い、その紋様に着目した(服部1992)。服部はSK23

1955)で、「遠賀川系土器と同様の手法を用いていること、あるいはこれに伴出する土器出土資料(図1‑2)をもとに、沈線紋系土器は「北陸・信濃両地方の影響を受けながらが、縄文式晩期からこの地方に行われる条痕文土器であること」から「大地式」と命名した。当初はいわゆる朝日式の直前に位置付け

本資料が成立した」と想定した。また、石黒
立入は、シンポジュウム『東日本における中期後半の弥生土器』で朝日遺跡において、「変られていたが、江崎武の論考以降、朝日式の古い部分に併行するという理解が大勢を占めている(江崎1965)。

形工字文をもつ浅鉢や、直立気味の口頸部に肩部の強く張る体部をもち、部分的に縄文を施す東日本型の壷も出土しており、恐らく丹近年まで出土頻度が1遺跡教点という稀少な存在であったためか、大地式土器として報告されるものの、検討を加えた論考は江崎以念に拾い上げれば土器群として捉えることもできるのではないかと思われる。」とし、沈線紋系土器は壷形土器以外の器種も存在するこ

来皆無に等しい。石川県八田中遺跡の調査報告を担当した久田正弘は、1988年に「浮線渦
巻紋系土器」と同系統として扱い、「大地型」とを確認している(石黒1984)。
さて、本稿では服部の提唱した「沈線紋系土器」に加え「北陸系土器」*1も含めて「沈線として再提唱し、編年的には前期中段階(Ⅱ期)3段階)から中期初頭(Ⅱ期‑1段階)

紋系土器」とし、さらに「浮線渦巻紋系土器」
や北信地方に見られる「伊勢宮式」*2など類似として位置付けた。本稿では、同系統としてする土器も比較検討してゆく。

＼

トーア

2

S=1/12

図1 沈線紋系土器における二者

日昌蒜二二∴二※3・4は二反地貝塚
実測図 S=1/8
拓影
S=l/6*1「北陸系土器」は縦方向と綾杉状の沈線紋からなる北陸地方の柴山出村式に類似する土器を指す(服部1992)。

『7

図2 朝日遺跡出土資料*2神村 透「伊勢宮遺跡の弥生中期初頭土器」u'長野市立博物館紀要Jl第1号1992。

363

伴する他系統の土器から、弥生時代前期末(Ⅰ期‑4)から中期前半(Ⅱ期‑2)までが中心で、その終末はほぼ中期後半(Ⅳ期‑2)

2.分析の実際
A分類
分類の前提 紋様と器形を主要な要素として中心に、紋様・器形を中心に類型を設定する。
壷形土器 壷形土器を中心に用いる「類型について説明を加えると、「類型」とは、「似た物の間に共通する型」であり、タイプを包括するもののフォームを超越するものではない。

沈線紋系土器はその紋様に特徴がある。他の系統と比較すると、遠賀川系土器・条痕紋

すなわち、紋様・器形の類似するもので、特に紋様を中心に据え、時空間はさきに示したさきに触れたように、沈線紋系土器は1遺跡における出土頻度が低い。したがって、一系土器などは装飾性に乏しく、沈線紋系土器のみが視覚的に際立つ。したがって、認識は容易である。しかしながら、紋様が多種多様

枠内で括くる。『阿弥陀寺』(石黒1990)のなかで使用している「一系統」とは異なり、出自
・核地域などを限定するものではない。

括りに土器群として把握できる遺跡が限られる。時空間について、沈線紋系土器はその共であり、しかも時空間に幅があり、大括りな分類にならざるをえない。そこでまず、沈線分類する。朝日遺跡は、沈線紋系土器の器種
および類型をほぼ網羅するが、適宜標準資料を他の遺跡から抽出し、分類を進めてゆく。

針 ∴㍉

図3

364

である。分布は後に示すとおり、ほぼ条痕紋系土器の分布範囲で収まる。ただし、信濃エリアから東へは分布しない。

紋系土器のなかで出土頻度の高い壷形土器を

壷形土器の分類

A類型 柴山出村出土資料を標準とする。
(図3)19・20)器形は概して長胴の体部に緩やかに外反する
口縁部を有する。紋様構成は縦区画の沈線紋を施す。沈線紋系土器のなかでは古い様相を示す類型で、従来「柴山出村式」と呼ばれていた中の一型式である。

B類型 山中出土資料を標準とする。
(図3‑21)
器形はほぼA類型に共通する。ただし、紋様
構成が横区画の沈線紋を施す。A類型同様古い様相を示す。なお、山中遺跡SK29では前期末(Ⅱ期‑4)の遠賀川系土器と共伴している。

C類型 大境出土資料を標準とする。
(図3)22)
胴部が算盤形あるいは球形となり、短く外反する口縁部を有する。紋様構成は工字紋に祖形が求められる、工字紋風となるもの。

D類型 大境出土資料を標準とする。
(図3‑23)
胴部があまり張らない、頸部もほとんどくび
れずに、口縁部につながる器形。紋様は口縁部あるいは体部上位に片側をとじない工字紋風になる。

E類型 大地出土資料を標準とする。
(図3)24山岸出土資料)
緩やかに外反し、肩部が大きく張った器形。
体部はやや内湾気味に底部に至る。紋様は口縁と肩部に瘤痛状の付紋、口縁内面に横位の沈線とそれを区画する三角状のえぐりを入れる。
口縁外面及び頸部には、横位の沈線または連弧紋を施す。肩部から体部上位にかけて、横位の沈線紋帯とめがね状の区画に斜位もしくは列点紋などを有する。横位の沈線紋帯には・三角状のえぐりを入れるものが一般的。また
吸盤状突起や山形突起を有するものもある。

F類型 朝日遺跡出土資料を標準とする。
(図3‑25)器形はE類型に共通するものと口縁部が緩やかに外反し、胴部がほぼ球胴を呈するものとがある。紋様は口縁部周辺がE類型と共通する要素が多い。また、口縁部内面あるいは体部に施す紋様は流水紋が一般的で、沈線紋(F a顆)あるいは櫛描紋(Fb類)で施す。

G類型 阿弥陀寺出土資料を標準とする。
(図3‑27)器形は、口縁部が大きく外反し、いわゆる広口壷になる。口縁部には吸盤状突起を有し、頸部から体部上位に横位の櫛描紋と重方形区画紋を施す。

H類型 牧野小山出土資料を標準とする。
(図3‑26)器形は口縁部が不明であるが、体部下半で屈曲しそろばん状を呈する、貝田町式と共通する。体部に吸盤状突起を有し、流水紋状の区画に充填縄文を施す。

鉢形土器（図4−6）
浅鉢形土器（図4−5）
探鉢形土器同様、口緑部に4単位の山形突
口緑から体部上位にかけて、沈線紋帯を有起が付くタイプ（a類）とそうでないタイプ し、連弧紋あるいは横線になる。形状は口緑（b類）がある。紋様は壷形土器E類型に共通 部が肥厚する。
する。
※28・30・32 朝日
29 丸子セイゾウ
深鉢形土器（図4−1・2）

31下屋敷

口緑部に4単位の山形突起が付くタイプ（a s＝1／8類）とそうでないタイプ（b類）がある。紋様は壷形土器E類型とG類型に共通する。

図4 鉢・浅鉢・深鉢形土器の分類

唾確2。

苧撃一二l￣￣

唱P喝野♂21冨」．乱≡千一≡：ヨー− −ー・・しごヨ

． 一
−！

：

一 −

一一 一

詔

・￣1

寧三
辟I。翻5忽ヽ6
笥17昏＼8糾。
1三ゝ弓手≡

J15

18秒、1，〕与．圭・・ご∴

恩。8
海亀

唇璃幸仇1

▼

＿＿ニ±￣

−4−

1●18・19・29−32 山中遺跡
2
河田遺跡
二夕子遺跡
3・15
元屋敷遺跡
4−11・14
大地遺跡
12
13
町畑遺跡
16・17
阿弥陀寺遺跡20・36
高蔵
21・33−35
西志賀
22
勝川
23
穀見
24
重竹
25
ニッ塚
26
塚町
27
横山
はいづめ
28
39・40
九合

、良工グ 29

響攣郡30

竜野肇夢

「町

副削。2 壁、。5図5 尾張・美濃・飛騨・湖北 各エリア出土資料

実測図

S＝1／8

拓影

S＝1／6

365

司等l：＿

蛮声′ア

聖 も6。

箋
子 笠二「￣㌔6。

72

藤7。

41−43・75
下屋敷
44
徳光
45
糞置
46
上林
47・67・68
八田中
48
八木ジワリ
49・53
柴山出村
50
小島六十刈
51・69
吉崎次場
52・54
新堀川

実測図 S＝1／8
図6

366

北陸・信濃

各エリア出土資料

拓影

S＝1／6

55
56・70−74
57
58
59・61
60
62
63
64・65
66

新諏訪町
伊勢宮
五輪堂
尾ノ島館
横山城
荒神沢
満島南
石行
御社宮司
緑ヶ丘

B手法・技法と紋様手法・技法 赤塚次郎の定義(赤塚1990)に従えば、「手法とはある限定された道具を使用し施される単一の動作で、技法の組合わせによってまとめあげられた極部的な動作である手法と異なり、技法は一定の共通性とまとほとんどの土器は痕跡を残さないが、輪横痕を消すための指頭によるナデ成形、ユビおさえがで、沈線紋系土器の場合は、浅く細い条痕状ある。また、希にケズリ痕を残すものもある。ケ
ズリ成形はミガキ調整とは異なり、砂粒子が動いた痕跡が認められ、その判別は比較的容易でる。第1段階と同様の指頭によるユビナデと、口縁部周辺など細部の調整にみられる皮・布のものが一般的である。ナデ粛整は二種類ああるが、工具を限定することは難しい。
第2段階(一次調整)は内外面で確認できなどを用いたいわゆるヨコナデと一括されているものがある。
第3段階(二次調整)は紋様・装飾などをまりをもつよう高次元と位置づけられよう」となる。本稿では成形・一次調整・二次調整の各段階の手法を中心にあげる。

る。これらも第1段階同様、所々で痕跡を確認できる程度である。手法は大まかに二通りある。すなわち、パケ調整とナデ調整がある。

施したのちの最終段階に行う。一般的には、
ミガキ調整が基本となる。時期的に新しくなるにつれ、ミガキを省略するようになる。

第1段階(成形手法)は内面で確認できる。

パケ調整は一般的にパケメとされている痕跡

技法は壷形土器E類型に代表される沈線紋系土器の独自の器形を表現する部分に認められる、肩部屈曲成形技法がある。体部と頸部の粘土紐のつなぎ目を観察すると、体部が外頸部が内となり、内面はナデなどの調整手法がなされ、外面は突起などの装飾が施される。
道具 第1〜3段階で使用される道具は、概ね4種類想定できる。ケズリ成形は板状あるいは大型のへラ状工具、ハケ調整は木目の細かい板状工具、ナデ調整は指頭あるいは皮)布など、ミガキ調整は細型のへラ状工具が各々想定できる。
施紋具は大まかに4種類が想定できる。
①板状工具は4類ある。板の角で沈線を描く
沈線紋A1、板の端部に刻みを入れ、数条の沈線を描く沈線紋A2、板の端部を押し付けるい
わゆる刺突紋A、沈線紋の区画内に充填紋として用いる列点紋Aがある。
②へラ状工具は1本あるいは教本重ねて描く
沈線紋B1・B2がある。
③二叉工具は4種ある。管状工具を使用し、一条単位で描く沈線紋C、または列点を描く
刺突紋B、半裁管状工具を使用し、一条単位で描く沈線紋D、板状工具に刻みを入れ、2条の沈線を描く沈線紋A3、茎を束ねて2条の沈線を描く沈線紋Eがある。
④縄文は基本的に充填紋で、単節斜縄文(L・RR)の横位押捺となる。また、擬縄文にへラ状工具による斜行紋、刺突紋A・Bがあげられる。
紋様分類 沈線紋系土器の場合、紋様が施されるのは、壷形土器を中心に分類すると、口縁端部・口縁下部・口縁内面・肩部から体部
上半部・体部下半部の4ヶ所であり、各々紋*3 服部1992 の分類に準拠する。

367

様部a〜eとする*3。
紋様部a 面取りを行うものは1条の沈線紋を施すものがある。また、4‑6単位単位の突起あるいは棒状浮紋を施すものが多い。
紋様部b 教条の沈線紋に4‑6単位毎に三角のえぐりを加えるもの、あるいは教条の連
孤紋(重連孤紋)を施すものがある。
紋様部C 紋様部bと同様の2種のほか、えぐりによる区画が変化し、重コノ字紋となるものもある。
紋様部d 沈線紋系土器を特徴づける紋様部

なお沈線紋系土器の場合、紋様部eを除けば、ほとんどが横区画の紋様構成となる。紋様の種類は図の通りである。
沈線紋系土器に施される紋様は紋様部dの大洞A式系の工字紋と流水紋が主体となる。
また、紋様部a・bには、横線紋や重孤紋が施される。紋様部Cには、横線紋・変形工字紋や重コノ字紋が施される。紋様部eには先に示した北陸系土器に特徴的な綾杉紋や流水紋と縦方向の沈線紋が組合わせて施される。
施紋範型 洗練紋系土器の紋様は共伴する他

中心に、他系統の土器紋様を取り入れ複雑な紋様を有する。しかしながら、洗練紋系土器は次に示す施紋順序に範型が認められる。
施紋順序 施紋は1次調整後に行う。基本的に突起を有するタイプは、突起を付けた後これを基準に紋様を描いてゆく。ここでは特に紋様部dの変形工字紋と流水紋を取り上げる。
①横方向の沈線で上下または上部のみを4〜6単位で一周させる。②その他の横方向の沈線を描く。③縦方向およびコーナー部分を描く。④最後に充填紋(斜行紋・刺突紋・縄文など)を施す。

である。基本的には上下を1条沈線で区画し、その中に変形工字紋・流水紋や充填縄文などを施す。また、紋様部aに突起を有するもの

系統の土器と比較すると、独特の紋様と共通する紋様が共存し、複雑な紋様構成を有する。
例えば、遠賀川系土器や条痕紋系土器など紋は紋様部dにも突起が付く場合が多い。
紋様部e 体部下半に紋様部をもつものは、「北様が直線紋・波状紋・列点紋など、種類も組
み合わせも概して単純である。対して、沈線紋系土器は沈線紋を基本としているものの、施は時期決定をするメルクマールが認められる。
すなわち、西日本系の櫛描紋系土器の影響により、横方向の沈線紋を一周させるタイプと紋具の項で記したように施紋具・施紋方法が多種多様である。また、亀ヶ同系土器様式の系

そうではない単位毎に間隔を空けるタイプが認められる。前者が新相で後者が古相である。
特に横型流水紋に見られる手法である。

陸系土器(柴山出村式)」と呼ばれていた一群の土器に多い。すなわち、紋様部a〜dまでが横区画であるのに対して、縦区画の紋様部

統、いわゆる「工字紋」を規範とする紋様構成をを有するものである。

紋様部a(1)

蓼
紋様部b(2‑4)

基本的には以上の施紋規範に従い、他の紋様も描く。また、後に触れるように(釦の段階

モデル1

紋様部C(5)。弓等癌趣。仇1卯FY、リ′
ふ

盈

上林

③1
古河

線

∃

濫造
毎彗琵逝≡莞
紋様部d(6〜12)

6

U
④

刺突紋

モデル2
(9の場合)(り

一二莞慧芸票雲芸害≡烹≡竺聖甲奴

ヨコ沈緑

甕馨慧慧霊室芸莞

②
アヤスギ

転二三

ヽ
ヽ
ヽ
ヽ
ヽ
ヽ

貸

9

紆12牽

幸一lB 導④368

紋様の種類と施紋順序

ヽ
ヽ
ヽ
ヽ

U

山中

図8

ミ

ヽ
ヽ
ヽ
ヽ
ヽ

※縮尺不同

l
モ

簀

簀

削

多

モ
＼
ヽ
ヽ
ヽ
ヽ
ヽ

C容量と使用痕
洗練紋系土器は、図9のグラフで示したよ
うに、器種別にまとまりを持っている。した(cm)35がって、紋様の範型と併せて考えれば、土器

器
高製作上の規範が存在していたことが想定でき30る。ここでは容量・器高をグラフ化した。
また、使用痕については、ほとんどの土器

25に2次焼成痕が認められる。特に、壷形上器
20

は肩部内面周辺に炭化物が帯状に付着するものが多い。直接内容物および機能を限定するにはいたらないが、共通する使われ方が予想できる。以下、器種毎に検討を加える。
壷形土器 5つのグルーピィングができる。
これらは、後に触れるように傾向として時期̀
ごとのまとまりをもつ。すなわち、B→A→
C→Dというグループで変遷が追える。また、

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

日

は

容量(l)

Eグループは筆者の観察では、在地の胎土であり、持ち運びに通さない土器で他の土器と比べてみると、2次焼成痕が見られない。換図9

沈線紋系土器の器高・容量グラフ

言すれば、Eグループの土器は他の土器と機成痕がほとんど確認できないことから、壷形も合わせれば、他の器種に紋様構成を写し換

能が異なっていたと考えられる。

土器とは違う機能が考えられる。また、出土遺跡が他系統の土器と同様に多種多様なタイ
プを融合させる朝日遺跡に偏差していることえた結果であるとも考えられる。

その他の器種 出土点数が少ないため言及はできないが、ほぼ→定の規格を持ち、2次燃

3.編

年

編年作業の前提 沈線紋系土器は「問題の所在」でも触れたように、1遺跡における出土頻度が極めて少なく、さらに遺構内出土資料も極めて稀で、包含層出土がほとんどである。

1段階をⅠ期、2・3段階をⅡ期、そして4B類型

・5段階はⅢ期に所属することになる。なお、各器種の消長で問題となるのが出自である。

様部a・bおよびCに施される変形工字紋(三角状のえぐりが明確となる)やめがね状区画が顕在的で、洗練紋系土器出現以前の紋様構成を有する。

紋様はⅠ期以前から系譜をたどることはできるものの、残念ながら器形と併せて考えると、独特の器形であるためかその系譜がたどれな
い。したがって、この点に関しては今後の課

勢い型式学的検討を全面に押し出して組まなければならない。したがって、「分類」の項で示した類型や施紋方法などを中心に進めてゆ題となろう。
壷形土器
A類型 A類型は先に触れたように従来「柴く。

山出村式」)「北陸系土器」と称されていた類型である。今回あえて沈線紋系土器としてA器種の消長沈線紋系土器を1〜5段階に区分する。1〜5段階の内容については、次項でまとめて扱うこととし、ここでは各々の器形・紋様の変扱った理由に、A類型に特徴的な綾杉紋が他の類型にも散見し、器形もB類型と類似するなど、共通項が多い点にある。

B類型はA類型と器形が類似し、紋これらの特徴とA類型と同様に山中遺跡SK
29での共伴関係から1段階に位置づけられよう。

C類型 C類型は紋様部dがいわゆる三角連
繋紋となる類型である。したがって、その出自は時期的にもっとも古い段階に位置づけられるが、大境遺跡第5層における共伴関係に時間幅があり、1段階から2段階と幅を持たせて位置づけたい。また、この類型は消長期間が他の類型に比べ長い。二タ子遺跡資料(図化とその特色を器種あるいは類型別に説明する。1‑5段階区分を前提とするが、器種あ時期は、山中遺跡SK29で遠賀川系土器の最終段階、遠賀川・Ⅰ‑4期と共伴することか
ら、1段階を中心に存在する類型である。た5‑3)は2段階に、さらに朝日遺跡資料(P233図180‑2315)は3段階に各々比定できる。
D類型 D類型は他の類型と比べ、器形が異るいは類型によって時間幅が異なる。また、これらの細別と朝日編年を併せて区分すると、だ、共伴関係が不安定な柴山出村資料(図3‑1)は2段階に下る可能性もある。

なる。しかし、大境遺跡資料(図3‑23)の紋様部dや上林遺跡資料(図6‑46)の紋様

369

部a、さらにその口縁部形態から沈線紋系土器として扱った。時期的には、2段階が相当する。
E類型 従来「大地式土器」とされていた類型。器形・紋様構成ともに沈線紋系土器の諸要素が顕在する類型である。出自は紋様構成などから、B類型に求められる。すなわち、
朝日資料(図2‑5)のように、紋様部Cに特徴である。流水紋はE類型で横型流水紋が主体になるのに対して、F類型は縦型流水紋

示した通り、口縁部が非常に誇張される。端部の施紋(図3‑27)も櫛描紋系土器の手法が主体となる。現状では両者を比較する層位的な資料がないため、横型から縦型へという流水紋の大枠の変遷と、横型が変形工字紋に出自が想定されることから、E類型からF類を取り入れ、上下から刻み目を施している。
また、体部上位の紋様に垂方形区画紋を採用している。これは北陸あるいは信濃方面の甕型への変遷を仮に示しておく。
また、F類型の流水紋は沈線で施すタイプ形土器などにも見られる紋様で、4段階を主体とし、それ以降も続いてゆく類型である。
H類型 いわゆる「美濃型貝田町式」の一型と櫛描で施すタイプがある。施紋順序で示したように、西日本(畿内)的櫛描紋の影響を受ける後者が新相である。すなわち、前者が式と考えられる類型である。したがって、分
布範囲も美濃が中心となる。沈線紋系土器とした理由に、体部に瘡状の円形浮紋を付け、んどの土器に充填縄文が施されることから、
時期的は朝日編年に照らし合わせれば、充填

3段階を主体とし、後者が4段階を主体とする。朝日遺跡資料(図2‑8)のように、肩部が張らないほぼ球胴形になるタイプ、ある縦型流水紋が変形したと考えられる、充填縄文を区画する横長の方形区画紋が縦に3ヶ所施される。

縄文が朝日Ⅱ‑2期に比定でき、沈線紋土器の3段階に相当する。
F類型 E類型と同様に沈線紋系土器の典型

いは胴部中位あるいは下位が胴部最大径となるタイプも4段階以降に顕在化する。
G類型 G類型は器形・紋様ともに沈線紋系

上記のごとく時期は4段階以降となる。
鉢形土器 基本的には、壷形土器の頸部から上位を取り除いた器形となり、類例が少ない類型である。紋様部dの流水紋がこの類型の土器の範型を大きく逸脱する。「分類」の項でため、断定はできないが、紋様構成などから、

変形工字紋、紋様部dにめがね状区画の下半部と変形した三角連繋紋の組み合わせで、古相を示す紋様部をもつものは、2段階から3段階への過渡期に位置づけられよう。ただ、ほと

亜
懲
窮
み
幹
事
苦
虫
謡
脅
放

鯖
蹄
鮮

撃
S=1/8

図10 沈線紋以前〜沈線紋Ⅱ期 編年図370

3段階を遡ることはないであろう。
深鉢形土器 鉢形土器と同様類例が少ない。
しかしながら、朝日遺跡資料(図4‑32など)

1段階が沈線紋Ⅰ期、2〜3段階が沈線紋Ⅱ
期、4〜5段階、さらにそれ以降いわゆる「貝田町式(前半)」とされ、今回の朝日編年のⅣ‑2期までを沈線紋Ⅲ期とする。

ど大洞A系統の紋様を踏襲する時期。この時期、他系統の浮線渦巻紋系が北陸エリアに残存するが、浮線紋から沈線紋化している。現

沈線紋前夜 沈線紋系土器は、その成立以前の土器組成の一部として存在した「浮線渦巻状では、信濃エリアに同様の現象は見られな
いようである。
沈線紋系土器が多く分布し、浮線紋系土器の浅鉢形土器 鉢形・探鉢形土器とは異なり、内外面ともにミガキ調整を行い、精製土器である。類例が朝日遺跡のみであることと、資紋系土器」と類似する在り方を示す。すなわ
ち、無頸壷形土器を主体とし、沈線紋系土器
ほど器形にばらつきはなく、容量もほぼ3グ様式圏内であることからも、将来的には浮線紋が沈線紋化する過程の資料が確認されるであろう。

料自体破片であることから明確な時期比定はさける。ただ、従来の貝田町式、すなわち5段階に下ることは該期の土器群から推定でき

ループと一定している。分布の偏差が信濃になることを除けば、ほぼ同一の範囲で他系統の土器と組成する。また、浮線渦巻紋系土器

沈線紋Ⅱ期 Ⅰ期の紋様を変容させながら、重連孤紋・突起などとともに、器形も肩部が大きく張るといった、独自の器形・紋様が発る。

の終焉が、特に北陸(八田中遺跡など)において沈線紋化する傾向が見受けられる。それ達する。Ⅱ期はa.b期に細分できる。各々2・3段階が相当する。a期は基本的に工字紋系統の紋様をもつ。b期は紋様部Cに工字や下屋敷遺跡資料(図6‑31)の紋様構成か
ら鉢形土器同様、3段階を遡ることはないであろう。

B沈線紋Ⅰ〜Ⅲ期
朝日遺跡の資料を中心に従来「大地式(型)土器」と呼ばれてきた土器群とこれに類似すはちょうど沈線紋土器の出現期に相当する。
さらに、紋様構成からは、阿弥陀堂遺跡の鉢形・探鉢形土器(図12‑1・2)は沈線紋系る資料を抽出し、1‑5段階に区分することができた。それは主に朝日遺跡を中心に外来要素あるいは在来要素にみられる他系統の土土器の成立と関わる変形工字紋や三角連繋紋がみられる。
このような成立背景を基盤に据え、浮線渦器の変化に、沈線紋系土器が呼応するように変化してゆくことを手がかりに段階設定した結果である。

巻紋系土器に代替するように、遠賀川系土器・条痕紋系土器などに代表される他系統の土器に伴出する。以下、要点を他系統の土器か

沈線紋Ⅲ期 Ⅲ期は2期に細分できる。すな
わち、畿内的櫛描紋の影響をうけ、沈線紋本

そこで、ここでは1‑5段階を改めて沈線
紋Ⅱ〜Ⅲ期の3つに大別をする。換言すれば、らの影響を中心に沈線紋系土器の画期を示す。
沈線紋Ⅰ期 変形工字紋・めかね状区画紋な来の施紋範型が崩れてくるa期、貝田町式の影響を受け、横型流水紋が顕在化するb期で紋が変容した重コノ字紋、紋様部dに縦型流水紋を持つようになる。また、充填縄文を施すものが一般化するのもこの時期の特徴である。
また、b期には壷形土器以外の器種、鉢形・探鉢などがあらたに加わり、器種が出揃う。

図11沈線紋Ⅱb期〜Ⅲ期以降 編年図371

ある。前者は4段階、後者は5段階が相当する。a期では区画内充填が少なくなる傾向を見せるが、b期になって横型流水紋が変容した、紋様部dに方形に区画した内部に充填縄紋を施すH類撃なども現れる。

4.沈線紋系土器をめぐる諸問題
A沈線紋系土器の分布にみるネットワーク
沈線紋系土器ネットワーク図(図14)から以下のルートが抽出できる。
尾張・美濃を中心にルートを推定すると、
a.濃尾平野から不破問を通過する湖北ルート
b.揖斐川・九頭竜川から福井平野へ入る西浪ルート
1
C.長良川を遡り九頭竜川を下り、福井県大野市から福井平野へ入る北濃ル⊥トld)飛騨川を遡る飛騨ルートe)木曽川を遡る木曽ルートf)清内路を通り長野県飯田へ入る恵那ルート
以上の6ルートが浮かび上がる。なお、a・bは尾張・美濃Aエリアを、a・b以外は美濃B主リアを介在するごネットワーク頭からは尾張・美濃を中心に
沈線紋系土器が成立・波及したように見える。
しかし、幹道を飛軍ルートに置くと、白山周辺を中心とした白山環状ネットワークと御岳
山周辺を中心とした御岳環状ネットサークが想定できる。後者は浮線渦巻紋系土器から導き出せるⅠ期末以前からのルートである。両者は中部・北陸における縄文時代以来の縄文ネットワーク幹線ルートであると考えられる。

のの、基本的には尾張エリアと他を繋ぐ中継エリアとしての特性を持つため、中核遺跡は想定できない。以下、湖北エリアは川崎遺跡、な構造の解体を促した遺跡である。

敦賀エリアは古河遺跡、福井エリアは糞置遺跡、九頭竜エリアは下屋敷遺跡、金沢エリア
は乾・八田中遺跡、能登エリアは吉崎次場遺突帯紋系土器に源流が求められる、伊勢湾周辺で生まれた条痕紋系土器は、沈線紋系土器同様、縄文系である。今、条痕紋系土器を跡、北信エリアは市道松櫛・釆見原遺跡、中信エリアは不明、南信エリアは荒神沢遺跡、以上が核となる遺跡としてあげられる。

大きく4類型に分けると、Ⅰ類型(伊勢湾)・Ⅱ類型(美濃・飛騨)・柴山出村類型(北B沈線紋系土器の用途

D他系統との関係

陸)・苅谷原類型(信濃)が想定できる。これらの諸類型のうち、Ⅲ・Ⅳ類型はⅠ類型を
源流にⅡ類型を介在し在地化した類型として

沈線紋系土器は、容量がほぼ時期ごとにグルーピングできるまとまりを持つ。、また、使用痕である二次焼成(媒付着のものがほとん捉えられる。これら条痕紋系土器の諸類型は沈線紋系土器の分布を包括している。換言す
れば、沈線紋系土器は条痕紋系土器の諸類型

ど)が認められる資料が大勢を占める。これ
ら機能的側面器形・紋様が他系統とは異なる

圏内で完結している。
また、条痕紋系土器もそれ自体で様式を構

独自性を固持して̲いる。機能面からは何か使用法に意味を持つものなのか、あるいは内容物に意味があるのか、いずれにしても製品として持ち運びに適した大きさであることは間成しない。朝日編年Ⅰ期については、遠賀川系土器と、Ⅱ期以降については畿内櫛指紋系土器といったように主要な器種ではあるもの違いない。

C朝日遺跡の位置付け
朝日遺跡資料について、沈線紋Ⅱa期から認められるが主体はⅡb期である。また、他遺跡と比べてその点数が卓越しており、しかも器種のバラェティーに富む。これらのことから、沈線紋系土器を最終的に掌握していた遺跡といえる。さらに、沈線紋系土器を崩壊させた、すなわちネットワーク・規範など様々の、常に他系統の土器と共伴する。この様な状況下で沈線紋系土器は生まれるためか、独自の範型を持つものの、常に他系統の大波の中で変化をしてゆく。
さらに、沈線紋系土器の紋様が条痕紋系土器(沈線紋Ⅲ期以降)に採用されることもある。現状では朝日遺跡・下屋敷遺跡など類例が限られているものの、将来的には沈線紋系土器が伴出する遺跡で見られる現象となろう。
沈線紋系土器はその終焉を見いだすのが困難である。逆に残存系を確認するのは容易で)■(cmIとすると、沈線紋系土器はまさに縄文文化の中から生まれた「縄文系文物」である。
沈線紋系土器にみる核となる遺跡について、核となる遺跡の条件として次の要素を提示する。第1に点数が多いこと、第2に器種・類型が複数であること、第3に各エリア内で外来要素、すなわち遠賀川系、櫛描紋系など西日本系要素が確認できる遺跡であることなどがあげられる。条件の優位は第1から順に消去法で抽出すると、尾張Aは山中遺跡、尾張
Bは大地遺跡、尾張Cは朝日遺跡、美濃エリ
アはⅢ期以降で牧野小山遺跡があげられるも

図12 沈線紋以前の土器

372

北

敦

図14 沈線紋系土器 分布・情報ネットワーク図373

櫛描紋系・類似系土器

実測図遺跡名76 F安原海岸（石川）78・87 伊勢営（長野）81祢宜垣外（長野）83 霹河（福井）85 石塚（雷11り

77 大槻3号墳（石川）79・80 池守・池上（埼玉）82 枚野小山（岐阜）84 吉崎次場（石川）86 矢木ジワリ（イ川l）
、、、

￣＿84

沈線紋I期における他系統土器の分布
図15 他系統の土器相関図・その後の沈線紋系土器374

本稿を草するにあたって以下の諸氏・諸機ある。前記したように、他系統の土器、特に紋様の一部が採用されることが希ではない。

してくる。これは朝日遺跡で畿内的櫛描紋系土器が成立する時期でもある。

沈線紋Ⅲ期以降、独自の器形が姿を消しつつある時期から顕著になる。例えば、信濃エリ
アでは阿島式の体部上位の紋様が横型流水紋

先に述べたように、朝日遺跡周辺が沈線紋系土器を崩壊させたエリアであるならば、条痕紋系土器も崩壊させたエリアとも言える。

関に実測・実見の機会を得た。末筆ながら記して感謝いたします。また、石川日出志先生
・石黒立人氏をはじめ「弥生土器を語る会」の方々には3年越しの御教授・御指導賜り感・重連孤紋や重方形区画紋が残存したり、貝田町式のなかで体部の浮紋や紋様が写され、本来の沈線紋系土器が分布しない東遠江まで

また、尾張エリアで成立する「貝田町式」、すなわち朝日式に後続する時点で、沈線紋系土器は貝田町式のなかで紋様のモチーフとして謝いたします。（以下敬称略・順不同）
服部信博・野澤別事・大野 究・久田政弘・
戸間幹夫・赤澤徳明・松室孝樹・伊藤 潔・

姿を変えながら残存する。

壷形土器を中心に残存する。これらの事情を背景に沈線紋系土器の残存類型は、信越方面

土本典生・野口哲也
清洲町貝殻山貝塚資料館（朝日）・名古屋市
博物館（大地）・氷見市博物館（大境）・石E沈線紋系土器の出自・展開そして終焉
沈線紋系土器と条痕紋系土器は密接な関係にある。分布がほぼオーバーラップしている
ことは先に示した。加えて、条痕紋系土器ので類似する土器群のなかで、特に紋様構成・施紋技法を変容・変換させながらも再生する。
換言すれば、北中信・金沢エリアなど小松式
・栗林式（前半）にみられる櫛描紋系土器の成立背景を鑑みると、遠賀川系土器が流入し突帯紋系土器の崩壊・再生すること、すなわ

なかで施紋技法（範型）が変換するものの、弥生時代中期後半に成立する「栗林式（後半）」

ち条痕紋系土器の範型が揺れ動く時期（条痕紋Ⅰ期）には、浮線紋系土器が伊勢湾周辺に分布している。条痕紋Ⅲ期（条痕紋系土器ののなかで再生するようである。

確立期）には、沈線紋系土器の分布に重なる
ように浮線渦巻紋系土器が分布する。浮線渦
巻紋系土器は御岳環状ルートで示したように、縄文系の精製土器として流通している。条痕
紋Ⅲ期（条痕紋系土器の盛行期、あるいは条痕紋系土器の各エリア毎で在来系土器の主要器種となる時期）には、浮線渦巻紋系土器に代替するがごとく沈線紋系土器が分布する。
浮線渦巻紋系土器の成立背景に浮線紋系土器に代表される水式土器が影響していること。
またその分布の偏差が御岳環状ネットワークにあること。さらに、これに代替する沈線紋系土器の成立背景には、分布の偏差が白山環状ネットワークにあること、条痕紋系土器の多元的受容期（条痕紋Ⅲ期）のなかで存在する。
これらの事情を考慮すると、沈線紋系土器
も縄文系の精製土器であるから、今回対象とした沈線紋系土器の分布圏において、条痕紋川県歴史博物館（柴山出村ほか）・石川県埋蔵文化財センター（徳光・上林ほか）・松任市博物館（八田中）・石川県埋蔵文化財保護協会（乾）・福井県埋蔵文化財センター（下屋敷・古河ほか）・長浜市教育委員会（塚町）
一宮市博物館（河田・二タ子ほか）

主要参考・引用文献
吉田富夫
1951「接触式土器の新例」『考古学雑誌』第37号第4号
大参義一
1955「愛知県大地遺跡」『古代学研究』第11号
紅村 弘ほか 1958「名古屋市西志賀貝塚」『文化財叢書』第19号
名古屋市文化財調査保存委員会
紅村 弘
江崎 武
大江まさる

1965『東海の先史遺跡 総括編』
1965「所謂大地式土器の再検討」『いちのみや考古』第6号 一宮考古学会
1965『飛騨の考古学』

石川日出志
設楽博己

1981「三河・尾張における弥生文化の成立」『駿台史学』第52号
1982「中部地方における弥生土器の成立過程」『信濃』第34巻第4号

湯尻修平
1983「柴山出村式土器について」『北陸の考古学』
久田正弘
1984「柴山出村式土器の再検討」『史館』第16号
愛知考古学談話会1985・1990『〈条痕文系土器〉文化をめぐる諸問題』資料編Ⅰ・Ⅱ
石黒立人
久田正弘

1986「伊勢湾の弥生中期土器に関する覚書 86」『東日本における中期後半の弥生土器』
1988「大地型について」『八田中遺跡』

赤塚次郎
古川 登

1990『廻間遺跡』
1992「近江における伊勢湾系土器について」

服部信博『Miehistory』Vol．4
1992「沈線系文系土器について」『山中遺跡』

Ⅱ期では御岳環状ネットワークが、条痕紋Ⅲ
期では白山環状ネットワークが各時期の幹線として確立していたと思われる。すなわち、信濃エリアから飛騨エリアへと縄文系ネット
ワークが移行するという仮説が成り立つ。さらに条痕紋系土器の崩壊期、すなわち貝田町
式成立前夜になると沈線紋系土器土器も崩壊

375

N（
1

遺跡名

所

在

地

分 類 ・点 数

尾張 B
尾張 B

日光川 （
木 曽川）
青木川 （
木 曽川）

沖積地
沖横地

A （1）
C（
1）
浮線 紋

五条川 （
木 曽川）

沖横地

A ？（
1）
不明（
7）

尾張 B
尾張 B

五 条川 （木 曽川）
五 条川 （
木 曽川）

扇状地
扇状地

E（
2）
浮線紋

愛 知拒海 部郡 清洲町 ほか

尾張 B
尾張 C

五条川 （
木 曽川）
五条川 （
木 曽川）

扇状地
沖積地

F（
1） 鉢形（1）
A （1）E （16）F （25）G （
1）
など

阿 弥陀寺
西志 賀

愛 知県海 部郡 阿弥陀 寺町
愛 知県 名古屋 市北区 西志 賀町

尾張 C
尾張 D

五 条川 （
木 曽川）
庄内川

沖積地
沖積地

F（
2） G （1）E（1） 浮線 紋高儀
勝川

愛 知県 名古屋 市瑞穂 区高儀
愛 知県春 日井 市勝川 町

尾張 D
尾張 D

天 川 Il庄l人川 I

台地
沖積地

E（
1） 浮線 紋llJ 岸

岐阜 県 可児市 広見字 山岸
岐 阜県美 濃加 茂市古 井町 古井．
￣
∴ツ塚

美濃 A
美濃 A

木 曽川
木曽川

丘陵頂 部
段丘上

岐 阜胆 美濃加 茂市下 米田町 小山字 練岡
岐阜 県 各務原 市紙泊 野中炉 畑杉跡

美濃 A
美濃 B

木 曽川 ・飛騨 川 （合流点 ）木曽川

河岸段 丘高 位面
洪積 台地

岐 阜県開 1軒 下有知字 椙 ヶ洞
岐 阜県問 市下 有知 垂什

美濃 B
美濃 B

長良川

丘陵斜 面
河岸低 地

岐阜 県 山県郡 美山町 谷合字 JL合
岐阜 県郡 上郡 八幡町 相生穀 見塚 前

美濃 B
美濃 B

岐 阜県揖 斐郡 藤橋村 人宇 戸人字 ハ イツ メ

美濃 C

ひ じ山
家ノド

岐 阜県高 山市 江 名・子町諏 訪が洞
岐阜 県吉城 郡寓 川村

飛騨
飛騨

阿弥陀 骨
尾 ノ島 館岐 阜県益 fIl郡 小坂町
長野県下 伊那 郡南信 濃村 南和田 尾 ノ島

28

阿島
満島 南

29
30
31
32

3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

33
34
35
36

河田
二 タ子
馬 見塚
元屋敷
大地
ノ ンベ
町畑
朝 FJ

∴ニッ塚
牧野 小11＿
l
炉畑
山王
義仲
九合洞 窟
穀見
はいづ め

愛知 県一宮 市萩原町 山 中
愛知 県一宮 市萩原町 串作 字河田
愛知 県一宮 市萩原町 萩原 字三味 南
愛知県 一
一宮市 馬 見塚

尾張 A

愛知県 一宮市 丹陽町 伝法 寺字元屋 敷
愛 知県 岩倉市 天地町
愛 知県 岩倉市川 井町 ・大地 町
愛 知県 岩倉市 中央町

長良川
武儀川

洞窟
河岸段 丘上

浮線紋
浮線紋

飛騨
信濃 A

飛騨川 （
木 曽川）
遠‥川 l （天 竜川）

徴高地
尾根状 台地浮線紋

長野拒下 伊那 郡喬木 村阿 島
長野県下 伊那 郡天竜 村平 岡南

信濃 A
信濃 A

天竜川
天竜川

沖積段 丘
河岸段 丘士荒神沢
庄の畑

長野県駒 ヶ根 市赤穂 小町屋 南部
長 野県 岡谷市 銀腫

信濃 A
信濃 B

上穂 沢川 （天竜川 ）横川 （天竜 川）

河岸段 丘上扇状地

五輪堂

長 野県塩 尻市 大字 金井
長野県松 本市 大字寿 小赤

信濃 B
・信濃 B

奈良 井川 （千曲川 ）奈良 井川 （千曲川 ）扇状地 端部
丘陵斜 面

B（
1）
浮線 紋

長野県松 本市 内田
長野拒 東筑摩郡 明科 町七 貴塩川 原

信濃 B
信濃 B

刷 り （千曲 川）

山頂
河岸段 丘

F（
2）

長野蝿 長野市篠 ノ井塩 崎

信濃 C
信濃 C

自然堤 防
扇状地 扇端 部

鉢形（
1） 不 明（
5）

扇状地

E（
1）
C（
1）
F（
1） 浮線 紋

緑 ヶ丘
伊勢寓

洞窟
徴高地

米町
矢木 ジワ リ

石 川県羽 咋郡 志賀町
石川 県 金沢市 矢木

能管
金沢古志雄 川 （庄川）
手取川

徴高地
扇状地端 部

43

寺中
八田 中

石 川県 金沢市 西念町
石 川県松 任市 八田 中町 ほか

金沢
金沢

伺川 l
手取川

沖横地
扇状地端 部4445

上林
小島六 十苅

石 川県石 川郡 野 々市町＿
l二林
石 川県七 尾市 小島町

金沢

手取川
御祓川 （
庄川 ）

扇状地端 部
丘陵上

46
47

徳光

石 川県松 任市 徳光町
石 川県松 任市乾 町

手取 川

扇状地
扇状地

53
54
55
56
57

新 諏訪 町釆見原

長野県 長野市 新諏訪 町
長野県 大町市 来見原

大境洞 窟
吉崎 ・次場犀川 （千曲 川）
千曲川

小矢 部川
古志雄 川 （庄川）

50
51
52

浮線紋
E （
1）
浮線紋

丘陵項 部 平坦部
河岸段 丘

能登
能登

48
49

E ？（1）
H （
1）
浮線紋

宮川

富 山県 氷見市 大境
石 川蝦羽 咋市 吉崎町 ほか

41
42

E（
1）
E（
1）

E（
1）
鉢形 ？（
1）

信濃 C

39
40

A （
2）・B （3）
、浮線 紋

河岸段 丘上

石行
横 山城

長良川
西谷川 （
揖斐 川）
宮川

地

裾花川 （
千 曲川）
高瀬 川

37
38

乾
柴山潟 湖底
柴山 出村
新 堀川
漆町
糞置
下層敷
吉河
塚町
川崎
横山

金沢
金沢
金沢
九頭 竜

石 川県 加賀市 柴山町
石川 県 加賀市 架Il＿
仙 村町

手取 川

石川 県 加賀市 手塚町
石川 県小松 市漆町

丸顔 竜
九頭 竜
九頭 竜

梯川

福 井県福 井市 二上 ・半田町
福 井県坂 井郡 三国町 加戸
福 井県敦 賀市 古河

九頭 竜
九頭 竜
敦賀

足羽川 （九頭 竜川 ）
九頭竜 川
笠の川

滋 賀県長 浜市 平方町
滋 賀県 長浜市川 崎町 ほか

湖北
湖北

姉川
姉川

湖北

余呉川

滋 賀県伊 香郡 高月町 横llJ

表1

376

系

立
沖 積地
沖積地

山中

エ リア
尾張 A
尾張 A

水
日光川 （
木 曽川）
日光川 （
木 曽川）

1
2

沈線紋系土器及び関連遺跡地名表

E（
1）
E （
1）

D（
1）

E ？（
1）
E （1）
E（
2）
E （
1）
D （1）
E （
1）
A （
1）
浮線紋

潟辺

B（
1） C （
1）

潟辺
台地上
沖積地
沖横地

A （
2）
E ？（
2）
浮線紋

沖横地
扇状地端 部
沖積地
沖積地
沖横地※Nnは図14に対応

G（
1）
F（
2） G （
1）
F（
1）
E（
1）
不明（1）
G （
1）

朝日遺跡の弥生時代石器をめぐって
・石黒立入(調査研究員)・掘木貴美子(調査研究員)・五藤そのみ(調査研究補助員)

1.弥生時代石器をめぐる課題
朝日遺跡から出土した石器の多くは包含層からの出土であるために、各時期を通じての内容や特性を明らかにすることは困難である。
時期が下がるほど古い時期の資料の混入が避けられないからである。
そこで、第Ⅳ分冊の石器編では、混乱の少ない弥生時代中期のⅡ期からⅢ期を中心に主要な石器についての概観を行い、一応のまとめとした。
しかし、石材に関わる問題、玉砥石と報告した有溝砥石の骨角器生産との関係の検討、磨製石斧未成品の取り扱い、各種石器の出土分布の整理、など多くの課題が未整理のまま

愛知県教育委員会調査分を含めていないという限界がある。また、前回検討が不十分であった有溝砥石や磨製石斧未成品の検討をここで行う。
②石材に関しては堀木が岩石学的な見地か
ら朝日遺跡の磨製石斧を中心に検討を加える。
磨製石斧石材の種別による傾向や時期的な差

び環濠周辺での出土が目立つと言えようか。
図2は磨製および打製尖頭器の分布である。
東微高地での出土が見られないのは、Ⅱ期に属す例が少ないことに対応しているのであろうか。
図3は両刃石斧、図4は片刃石斧の分布である。両者の分布に大きなずれはない。

など、一部縄文時代の資料も含めて検討する。
③石黒が弥生時代石器の初現と終末についての若干の考察を行う。

図5は石包丁や光沢のある粗製剥片石器の分布である。集中する箇所は認められない。
図6は石錘の分布である。谷A筋や大溝か2.朝日遺跡出土石器の検討

らの出土が目立つようである。編錘の可能性についての判断材料は、表面の擦痕(鈍い光沢)に求めることができるのであろうか。

A.種別による石器の分布

図7は管玉・勾玉の分布である。管玉は玉作問係地区や方形周溝墓を除いては60Ⅰ区周石器の種別による分布図を作成した。これであった。
以下では、次のように分担して課題の整理を行う。

には愛知県教育委員会分を加算していないので傾向を読み取る上でやや問題があることと、時期的に幅があるために集積でしかないとい①石黒・五藤は各種石器の分布状況について整理し、その傾向を探る。ただし、今回はうマイナス面がある。
図1は石鏃の分布である。谷A筋周辺およ辺に目立って多い。関連のある事象は今のところ思いつかない。
図8は石製・土製・骨角製の紡錘車および環石の出土分布である。機織工房の存在は窺えない。

表1 朝日遺跡出土石器集計表

377

′︵

万

苦
r 当 も

1

∴ ト

1

も

1

−

n

叫

l

n

・■ ■
︑

．1

J

灘 ㌦っく工／レ′宜射敬那朝鮮

鉦華 子

e
●
・●

壊悼琳製◆
壊坤琳転︐
轄令刊召様相 l区・・すr∴∵︑㍉︑rヶ 油土轟汽Pk− ﹂ ．バ1−．．．．．−．−．．J孟㍗〆 一

薫−㌦′書も

r′′

■
I

＿J八ノ

．

T

了′！一・・●●

l・lIjて111

1

ン′

完

′

−

㌢
こナ
′

J

−

′

J

M u−
1

ノ

J
l

！∴｛‥ 当．＞、・・ここJ一∴主∴．・1．

／
／

′ノβ
／

′
t〆
′

㌢ ゝ −

し−／

⁚J

t−山l￠◆

N−中電

N−く電

t−日印

t−王詔

t−dlO

の−芝lO

l−OtO

トー tO

t−VlO

C−uS

N−甲富

の−VS●

︵リ匿ト去︶痛嘔刊玉0本苧慢憫†ご二ご音コ品遠遥遠i

37β

′
／

一◆†−
一

tユ
′

噸 咄i・噸i・嘔

一幸−

用囲

戦苛
ポ

ー

ヽ

ー

．1

＼

1．︑

︑

ノ〃

′1

ゾ八一ノ．ト

へ1・−ノ

′ Y

− ′

J

′

I ∵亘∵宣粟︳■Lもヽt曇璃瑠脛鳶登琶

∴言．．∴
t

4

1

ズ求′

抽囁舗染裾琳短◆綿囁舗袋︽琳盤．
貯金刊召鴫勝瑞t二一二∵∴㍉

人∵．．ト
I

ノ

りL†も

洞澤犠適繍潮緋軋巌禰湘 ・．∵十十∴．−1⁚t〆

訂tこ−・⁚＼・・し・t′ yダーヽl h′；＋′ く∵り∴㌦−

〟
ヽ′

htJ

館

J

′ さ翠
ノ

監亙転品−ゝ

ィ′与功

ヽ

／

′
．・ヽ

ノ．′

ノ そ ︑ ∵ r

／
Y

−
＿J声ぷ

／。一悪事辛ノ1．了′㌔1．「㍉と．′
、●
′一
、一一

′︑

I

悠

▼

！

ヽ

＝√

1

1

−

⊥

▼

1

t

l

︐

3

．

′r

379

− 1 リ ー メ て

一 ． − 1

h l

・

∈001

ノ

ノ／

！・・／

＼
ノ

澤．・⁚
●︑一こ
巾．■．︑′悪ミハ．タこ●∵昔奇︑︸㌧●十●言∵∴言
●
●ヾ

一

ノ

l

●

i

＼圭﹁︑︑＼

1ノ ． ・ ぐ

1

．・り

． ′

藍雷鳥鳶

・●●

J ︑

象

′・

■

㌔

▼

．t〜〜l

ヽ

・＼

A

Y

1 ・ ．

rl一llll1．．︑tLtlt︑︐1︑︑一︳︑︑

︑ ＼ ︑

11︑l

． 1 ∴ r ． ⁝ ・ ・ ・ ▲ ▼ ・ I ⁝ ⁝ ● ∵ ・ ・ ・ ・ − ヾ J I 〜 1 ⁚ ． 一 − ■ ∴ ●へ●● ユ l l l l

∴

1 1

㌧

．．．1．PLJ︑∴ト．㍉4∴∴．H・一

・

・■

ヽ

二言l

︑．．．−︑J払ヽHl待．す︑

N−臼S

l

ここ⁝下．．・．−・ペソ1㌔⁚⁚⁝．⁝l⁚仕⁝．ニ．：l
再思融招澤抽鷺ノ

︑

ぜ
●■
ノ■●r■

−−︳軸⁚し

ノ

も

㌦通横町藩
●∴㌧

l

罠滅転

●●■ ■●
●
●
■︳●

雛針

︑
七
・
一
︑
㌔

●●●1
〆・●

紺盛

●

Oの

●

ハ

●

・軸

．●

ヽ′′

目堰琳揺牡悼顕官・−埴琳瑞牡博R慣■
牡悼顕官．

ヽ︐
Ltrレ∫一l† 竜 ／ レ

T
t
・
︑
・
●
・

〆ザ㌻パ

ノ＋∵．

悼令可召駄匝R脛 C囲

W

′f

．定軒

へ

ず凛
タr才

﹁十王−︑㌣し

ー

∵

＼

ヽ●

l
／

′ ∴ ∴ ∵ し．

．・・．1、、こ・1●

無ノ

ノ
ゝ

霊∵㌦電着
で鷺Ⅹ

し

、、叫4

1

ノ

鴇言 ＼、圭〜 ・ i く く く！

● ． ト ㌣ † て 4 1 J

．

⁚

mq1t

︑Li．⁝−∴∴∴よ

れ
ー▼

t

t● 、

くit、1−；

メノ

長持蟻悔信一
︐．

▼

㍉

、′

、二．・．一．・、ごて

練

1・ヽヽ

′

〜
t

l

澤訂華声−
●・

f

●

t

■t

1−中電

t−r印

t−王の￠

N−エー0

0−utO

N−VS●

t−山S

t−凸t￠

t−Vl￠一

t− tO

ウ

380

t
′
ノ

㌔㌣
＝√、、
●
●∴
′・

■﹁
●
●●
●

p●●●●●

Yr

tILも

′1H

′ ︑ t

ヽ

ダ…

I

h

ノ

謹、完′再

∴守
ノ

′
ノる

′
！
／

ヽ
h

目増堰揺紋悼R吐・−嗜堰熊牧場R吐・
牡仲南吐．

∵ 亘 ． トl − く ． tt t r て I と ・ −くr▼㍉

軋 軒 射 ず 薫 手 転㍍杭にも

ヽ十
か・
︑．
11
二
ノ

J
rII

ノバ

l︑．∵︑1．

．完1／．㌢予・十∴1㍉．．・／ニ！∵． ＼⁚∵．．．t． ︑ヾ′∵ノ∵樟〆慮犠芋上﹃怯∵守成語弊十二㌢ぷ手心tIも〃 駿 踪 軋 骨1隻︑︑ 当′−・・′一．．㌧﹁．・i︑．1U＝︑︑
1
璃塊根輔劉㌍読 し悼命↓召杜仲戻止．寸区︑ l ・ 1 ﹂
隼く ぷ
︑いl
︑

†㍉■・．． ∴ヾ

′

＼＼

t

t−くCO

1−≡詔

N−山t0

C− tO

l−山tO■

l−エー￠

t−VS
t−く害●

1−日0￠

一−く小の

1−uS

C−山l0

1−

tO

㌘き猥霊や歯髄瑠﹈⁝

＼︑・・

イtl

＼一

N−くtゆ■

薫純甘門・酎酎

〜亙︑︑博㌣つ﹁∴誉早︺圭

hh 甘
1 1 ︑

ヽよ．ヽ

．
︑
・
■

ゞ豆

諸酷圭璧
ご●

ヽ︑．︑一︑
♪㌔
A′

J′

一
さ．J

・ l ！ ． ・ ll ・ ニ ー 1 − r h

l・・Jt
．Ly

ゾ〆一
ノブ′ノ

読声結線完投
／

ーヽ叫

381

∈

一

1

Lt

▼．ノ

／
タ
．

ノ ︑

り

．−−

1

メL

1

1

● −

● ● 畿 1
．
t
l
・
・
l

e
．
y

●

1 − 1 1

I

l

︑

●

t

1

．

・

1

1

・

・

ノ

ー

．

l

＼

I

I

1

ふ

．

さ

カ

け∵㌻左㌃寸−一

詔︑．・・一・ur

ヽ

●

I
くコ

の

㌧

ユ ・′ナ ノ

∵言・十・．二王
ハ ︑

N

日︑車︑

J｝：′、∵

0

1

′碁膨
元夕

（．ノ、 ′∴．．二∴・一斗

守護や︑㌦

7

ノ

−′

辞葦・ 革守パ無融
l

′

I、．t

1

の図

．／

シ，璃

0

特命刃召卓ト扁栂

l

0

I

︑ 贈

＝ ︑ 小
1 1 1 3 1 − ︑ V l r き 第▼︑ノ痛一g．．言︵F鳴監禦︶疇悼政宗疎畢・ト劇場●
ト屈博染女・

LrlⅦ−﹂買うlJ
気早ぷ甘指摘

︐ 一

V

恥・も・，

︑lH払lIく

′

ノ

了号羊

タ

′
′
t
・

ノ ︑ ︑

■

軒、鞠、′
．11ュ

′L

3β2

十
・

hく

ヽ

1

−

−

1

t t 1 1 1

㌧

で

1

J

1

r

h
﹁

O
・
﹂ パ

j f I ／ L t

軋

′
ー

．

−︑
モ

ヽ

1−t

軋V
塩．一

／
′

．Jヽ−111．．㍉．・．．．−
ヽ
′ か

／

Y

ヤ 1 ぽ ・ レ 人 L ∴

一
− ． ．

ヽ j

＼

l
t
I

︐〆

へ〆
〆旬が．

♂甥．
へ

警棒宣誓
︺工や澤怨簿．

′

き

ー

1

7

㌢宅︑h李︑男声

竃鯛

レ ・ 一

ー

●■
汁∴・・．こ．．こ・・■ニl

軒▲下車トム㌔虻≠丑吊㍗光′ べ l l 完 T ︑ 最 ︑

ー一
⁝
−
．
一
． カーヽ
ヽ1
−︑
軋ヽ
彗正
当
−
†
︑
Y．
′1
メ﹁
ィ㍉
埠．︑て1．−≡い⁝∵上．
齢
粗㍍
ト
㍉﹁

吉施茹謡／漸

ノ

畏彗
＼
ィ
・
．
1
ヽ
㍉′句
トぎ

′

︑tl

ノヤ

ヽ′

I

Jl＿

駆観潮読
′

一′

篭
v
ヽ・、．

∵ 二二一．

1．1−

端ヽヽぁ

澤沫当！い

／／ 圭定一 粒

地場短磁・
地場n試．
雌博康毎．

ー

停会4月世匝l ㊥図

汀リ

軒福澤用描酎

′、勺

諒炒武，各課盈蒜れ賦牒4︐︸llIペ′・1−−1＝︐︑い1・こ︒㍉．﹁．だけ

′
ヽ

〆
′／

一一
I

r
▼

待㌦
子冊∵

転㌦

シ▼′

▼
．′．′

∴●・二
．、′

￣
／

ヽ

ぐ．：・？！二か中⁚︐．・∴∴
ムートL

ドン●

l㌔用い

Pr．．

■

寺子トで⁝1⁝⁝1・r．．IへtllY1㌢ ︑tく七︑ 乾 h 汁 ㌦

r︑あい

●．

1ぐ・い・．︑

t−くS

t−∑lO lt− tO■

1−V諺●

l−王の0

383

ん

︐

l も 1 −′

一丸

lrhrrI・r？ ． 一 秦 々tt︑．︑ミ1．︑llrlri・⁝−ぺ︑︑l V

垂 ぎ l tん
へ㍉・−1．11t．11・

1︐．−∴ ∵︑ノ′＼ ・ ︑ ／ ． ． ． ． ヽ イ ∴ ド ． ︑ ．

一 ． こ こ ︑ こ こ ︑ ︒ ∴ ∴ ︑ ．

・ ． ・ I I X か H＼j

代も竜三、lポ

t

宜
︑
い
r

′

ヽ 4 〜
イ
潔

志げ主戦湛㌦芋黙軽鮨

． H

ヽ
阜︳

・・b

I

b H

一 ． 1 1

澱L

H日

一

・．・．

彗拉藩治桔
′l

／

fr澄菅も．ーLl1 −

一議芋「ふ

︑

◆◆ ・誇キ克漕l巨
藍鸞

が

t、l

い ︑・

1 ︑

⁚・・斗−

f

︑葦ン．し鳴∴∵亮

r寸1 ． ． − L ．

／′て．︑．シ申︑・

イ・・尋立

・も勇漣肺◆

デ も ︑や t 1 1 ノ 7

謡㍉＼︑

H H ▼

正貨音読
遺瞞服潮瀾菅
腎儲
鴻㈲
欄瀞
溌杵‖鶴来
−

ユ

−

㌦東リ

絹e卓e中0
絹履・
絹伽◆

﹂ヽ雪

貯令羽召囲摺・網伽 ト図くヽj

盲 も 1 L へ 1 1 −︑．11−i⁝l

＼ し

賢
一
．
︑
一
．
′
︑
一
．
・
F
．
1
1
︑
小
︑
・
寺
．
︑
1
一
．
ヵ
い
H
︑
．
．
⁚
．
h

／

Uトト．く●．．．−．⁝・・1・・・・・1・．．二︑⁝︑︑．．Hri・∵・． 1 1 こ f 7 1

れt慮︒︐きiト主に
ゾ
Y
y

し

む

l

＼

P

H

1

1

1

1

1

1

1

拍q相葉︑

腑愕昌隼蜜蝋読

．一

ノ

ヽヽ・．▼

甘汀江差打線藩剖里璃

闘圭軋意

ヽ

r

′︐

≠一

ゝ璃

一

L′

47′

′

ノ．ノ

＼

一
1

〃

T

︑ヽ

ヽ

﹁心

ヽ
．・

IP

y

で 劇 J

′

YJ
γ
一

／

′

′一

r

んれ登ザ
Y．！∴こ一∫！・．．こし

︑．・．

ー

ノ

︒

〜・！・・・−・′N− t￠◆﹂ 斗 い † j ⁝ i ． ． ． 1 ． i ． ． こ ⁝ j 三 ＼ 1 皐 ∴ ∵

l l

醇細川徹

H h ヽ

t− tO●

．

384

ノ．i二
／

ノヽ

＼

．

ヽ
／

／

ヽ

ナ

ノノ

等

︑ 4

＼ ∵

∴．﹁ l㍉∵

藩

録瀞︑㌦庭

應〆㌢
＼ヽ

1．甘HHHは1

一輝す一、㌦は．

︑

￥・

㌣ヽ

、1・瑚ノ
＼′1

−

1、・軋Y

，Lj
ヽ
＼t
t

′i
J

√

°
jヽ

1
ヽ

「
く′

−

︑
1
泣

h
h

〟

t事

ヽ

●

iL

寸 f ． 1 1 t

へ ◆

● ● 令

冠骨の担

●

†ト．薄じ
ゝl

︑⁚Ⅴ︑

ヽ

．′

や︐ホこ︳輩−・

ヽ

一

︐

︑

ヰ㍗結黒鼠甘薄情摘現
当寸言㌦㌫ぷ軒耳敷異Hu

′

ll

囁
㌔
㌦ ヽ

ーtA覧帝現

升′抄

−′

【D く
C〉 lq
qI q＞

○囲

′

識絹張潮肇ノ魁樹拝h1、

ノ諜芸ラー腰掛
こ∴＿∴

」
〆
＼

線鎖線琳僕密書
増囁瑞 ︑︑
ゥ
線鎖線縞可●
増囁哺︑︑
卓
錦江虐緯琳可●噌縞悼鋸繚地盤・
椅雌鰯．
悼密．
特命叫召G／宗︼叶世怠世坤

V

t

l

二二三二
′

︳

滴も澤芳醇

軒輔守雄躇禄自首︑信∵最張−ミl

′

ヽI︑

㍉抽∴
㍉
里
滞／
ぺ∵罷∴苺∵
摂す

昔揖﹃㌍∴工〆！圭：：亮 一でゝ（
′

＼．二転
−t︳
h

ヽ

▼

d
．

●◆

い

／

ノ

・ 耳 ぷ

一

メ

ぐ′′

／

㌦巨

／一

ユ′
でヽ

ノ∴弓：一：享
′

＼．、・
℃●∴七
L、レ．．

︑㌣

′ノ

亨〟ノ
′ノ′′ −

l：：∴ゝ
事
f

／

蛸、

▼・一I

く

S

l

★

▼−■ ▼−■．

385

が共存する。石器編図版Ⅱ・49‑19など。
Ⅱ類・・・溝幅が4.8mm、深さが0.9mmほどで、Ⅰ類よりも全体に浅く多数の溝が並行が、溝C類・・・溝幅が5.5mm、深さが5.4mmの深くⅤ字状をなす溝である。金属用砥石の可能性がある。3点中1点に光沢がある。

出土地点以外からの有溝砥石の出土がある。
第Ⅳ分冊石器編では十分な分析を加えることなく玉砥石に含めて報告したが、ここで再度は直線的ではない。石器編図版Ⅱ・49)18など。

X類・・・砥石の幅の狭い側面にある溝で、複数ならぶ。溝というよりはえぐりに近い。

検討し、玉作問係以外の砥石の可能性を考えてみたい。

玉作遺構以外から出土した有溝砥石の特徴
は以下のとおりである。

B.有溝砥石の検討
朝日遺跡では、玉作関係遺構および遺物の(1)資料の提示と検討
玉作遺構から出土したことから玉作関係と推定される有溝砥石(玉砥石)の特徴は以下のとおりである。大きく二つに区分できる。

がある。同じ砥石の同一面や異なる面には線条痕や、ごく浅く溝とは言えないような擦面がある。21点中4点に光沢がある。溝以外の擦Ⅱ類・・・薄暗が5.2m、深さが1.7mm(すべて平均値、以下同じ)ほどで、溝の断面がU字形を呈し、直線的に並列している。同じ砥石

面に光沢のあるものは6点である。
B類)・・溝幅が1.9mm、深さ0.7mmの玉砥石に比べて細いU字形の溝である。同じ砥石のの別の面には幅の広い溝(これをⅢ類とする)

同一面や別の面には線条痕がある。

図9

386

A類・・・溝幅11.8mm、深さが2.2mmほどで、玉作関係砥石に比較して溝幅が広く深い特徴

有満砥石各類の出土分布(2)課題
朝日遺跡では骨角器が出土していることから、上記有溝砥石の中に骨角器関係が存在するのではないかと考え検討を加えた。A顆中
の光沢のあるものにその可能性を推定したが、その判断は今後の使用痕観察と実験結果に委ねたい。

C.磨製石斧の未成晶をめぐって(1)両刃石斧に関して
朝日遺跡では両刃石斧の未成品が出土して

67

1

P
1
6

60B1910「63D87

図10 朝日遺跡出土有溝砥石（1）％

387

18

6

E
1
6

2

388

85

日
1
6

図11朝日遺跡出土有溝砥石（2）％

54
2

7

A

89

61AlOO8

1

C
1
6

「ヽ

〔二二フ

〔二二二塚

60B2794

図12 朝日遺跡出土有溝砥石（3）％

ご猪9

いる。
未加工で産状を示す資料の出土はないが、できないことを確認しておきたい。
未成品Ⅰ類の存在は朝日遺跡における製作

ことが行われている点をみると、再生利用が一般的であったような印象をうける。問題は、若干の敲打が観察される程度のものはわずか2点であるが出土している。これ以後の製作段階に相当する資料も若干出土しており、製工程の連続を示しているようにも受け取られるが、出土量がきわめて少ないこと、やはり白色面を有する未成品が存在することからそそれが最初からの生産方式であったのか、時期的に限定されるのか、という点であるが、朝日遺跡の資料では明確にできなかった。

作過程はいちおう復元できる。しかし、そのことが、朝日遺跡において原石に始まる一貫した製作過程が存在していたことを確定する

うした剥片が荒割段階が存在すれば出土すると考えられるのにそうした剥片がほとんど見現状では、このような破損品からの再生が、られないことなど、片刃石斧についても原石に始まる過程はまず無く、半製品からの製品化が通常であったと考えられる。

①石材産地の限定、②そこに生じる分業を背景としての専業化、③さらには流通圏の成立、という構造を枠組みとして、果してその内部ものではない。それは以下の理由による。
朝日遺跡で出土する両刃石斧には、白色を呈する研磨面を有するものが存在する。こう

朝日遺跡の片刃石斧には、研磨が不十分でと外部の差異を表示しているのかどうか明かではない。つまり、流通圏を背景としての新
たな供給ではなく、再生によって独自にサイあるために剥離が残存しているというよりも、剥離が大きいために研磨で十分に消されていないもの、剥離面が研磨面を切っていること

クルを維持するという、石材産地を核として製品の<生産と消費>のシステムが形成・維持されている圏内とその圏外の差異に対応し原石段階からの製作過程が存在するならば、同様の剥片が出土すると考えられる。しかし、から明らかに再生のための剥離整形が加えられているとわかるもの、研磨の後に敲打が加えられているもの、などが含まれている。こているのかどうか、という問題である。
この意味で、磨製石斧と同様に製品あるい朝日遺跡においてそのような剥片の出土はな
く、両刃石斧が荒割段階から製作されている可能性は低いと考えられる。

のうち、再生途中と考えられるものについて
未成品Ⅱ類としたが、それは未成品Ⅰ類よりもはるかに多量であった。

朝日遺跡では、おそらく荒割段階後の敵打整形が必要な段階から刃部の研磨を残すだけのほぼ完成品に近い段階までのもの、または両刃石斧についてみると、1キログラムを超えるA類は少なく多くがB類・C類とした600グラム以下のものであり、しかもA類・B

完成品の搬入がおもに行われていたと考える。

類・C類には断面形・幅・厚みなどの法量に大差のないものが含まれていた。このことかれと連動していることは十分に考えられることである。
これからの課題は、他地域の諸遺跡におけら、両刃石斧はA類からB.C類へという縮小化自体が再生の流れに一致したものであると考えられる。

る再生品頻度差を検討してく中で果して地域差があるのかどうか、また安定流通圏が存在するとした場合に再生品頻度差によってそのまた、両刃石斧に比べて身が小形で薄い片刃石斧類については、両刃石斧の破損品を原境界を把握することが可能かなどを観察することである。それが地域社会を考える上で必要不可欠であることは確かなのだから。

した白色部分は風化面、つまり礫状に存在するときの表皮または節理面に相当すると考えられる部分である。両刃石斧では、大体が基端や側面にこうした部分が認められる。
白色部分は、原石を荒割りすれば剥片として出てくる部分であるから、もし朝日遺跡で(2)片刃石斧に関して
片刃石斧には、敵打整形段階に相当する未成品:Ⅰ類と、破損品を再生する途中の未成品:Ⅱ類が出土している。
未成品Ⅰ類には、図13に示したような資料がある。点数は少ないものの、各サイズの偏平片刃、柱状片刃など種類はそろっている。
各サイズがそろっている点は、後述するような再生品としてのサイズの変化と矛盾するこ(3)破損品からの製品化

は半製品が流通していたと考えられる石包丁も、これまでの調査で明らかになった朝日遺跡を含めた尾張地方南西部の弥生遺跡の多くで出土量の著しく低い点が伊藤久嗣氏の指摘のように安定流通圏外であったことを示している可能性があるのであれば、磨製石斧もそ材とするものと、片刃石斧の各分類単位内における大形品から小形品というサイズ差が、大形品の破損品をもとにしてのより小形品へとにもなるが、ただ上述のⅠ頬の分類規準は研磨面が認められないということであり、しという、両刃石斧と同様の再生の流れを示していると考えられる。
とくに、擦り切り手法による分割や、旧刃

たがって未成品Ⅰ類が再生品ではないと断定部を除去しないまま新しく刃をつけるという

61日1908
63G273

写真l 未製品および製品にみられる白色部分
390

60A1298

−
一
了
︑
一
一
一
−
1
−
1
一
−
．
⁚
−
1
．
一
−
H
l
︸
臥
臥
⁚
一
●
一
−
−
−
1
1
−
1
−
−
−
■
−
1
−
−
−
−
−
−
一
−
−
−
︸
−
一
一
−

嗣
潤
．
．
．
山

月相野

C二二二＞

川棚剖瀾㈲

リ小／．

（「

張′H一一−適日日日廿Jll題Lh苧lニー∵二一

臨闘闘

60E2010〔⊃

63G27389BlO7・

図13 朝日遺跡出土片刃石斧未戌品

3の3)朝日遺跡出土石器の石材についてA.朝日遺跡における石材利用の傾向(1)縄文時代
朝日遺跡に子おける縄文時代の石器は、打製
石鏃11点・打製石斧28点・磨製石斧8点・石棒14点の計61点である。石材はホルンフェル
ス・砂岩・チャート・安山岩・玄武岩・溶結
凝灰岩・結晶片岩・凝灰岩・緑色片岩・下呂石・珪質片岩・浪飛流紋岩・砂岩・ハイアロ
クラスタイトであった。

石器毎に石材を比べてみると磨製石斧以外の石器に、チャートや濃飛流紋岩など濃尾平
野北部の河原で採取することのできる岩石が用いられていた。特に、石鏃や石錐などの鋭利な刃を必要とするものには、安山岩や下呂石、チャートなど均一な組織を持つ岩石が選択的に用いられている。下呂石は検出点数(825点)のうち、48%の398点が石鏃として用いれらている。またチャートも、礫を除いた249点のうち、56%の140点が石鏃として使用されている。安山岩に関しては、斑晶の見られない

し易く、組織が緻密なことから粘りがあり打撃には強いと思われる。以上の性質より、玄武岩やハイアロクラスタイトは、かなり選択
的に磨製石斧に用いられたものと推測される。
ただし濃尾平野においては、このような岩石を入手することは困難であることから、これらの石材もしくは石器は他の地域から持ち込
まれたものであると推測される。

B.石材の産地・流通について(1)ハイアロクラスタイト
朝日遺跡から出土した石器のうち、磨製石斧においては、明瞭な石材選択が行われていこれらの岩石のうち、朝日遺跡周辺地域において自然礫の入手が困難であると思われるものが石鏃に用いられている。磨製尖頭器のように、断口面ではなく研磨した面を必要としたものには、安山岩や泥岩など比較的研磨ものは、結晶片岩・緑色片岩・珪質片岩・ハ
イアロクラスタイトである。またこのような遠方から運び込まれたと思われる岩石は、石し易い緻密な組織を持った岩石で、濃尾平野周辺で容易に採取できる岩石が多く用いられている。

スタイト)は、朝日遺跡以外の遺跡において棒に多く用いられていた。

磨製石斧では、他の石器比べ石材の偏りが明瞭である。ただし器形による違いはない。
用いられている岩石は玄武岩とハイアロクラ

製石斧の石材について、この地域で同一の石(2)弥生時代中期
弥生時代の石器および石材の一覧を表2に示す。検出された点数が100点を越すものは、
下呂石・濃飛流紋岩・チャート・ハイアロク

392

ラスタイト・玄武岩・安山岩・砂岩・ホルン
フェルスなどであった。

スタイトであり、ともに比重がおよそ3.00と大きく重量感がある。また、塩基性であるために石英が少なく安山岩やチャートに比べ研磨たと推測される結果が得られた。この磨製石斧に用いられている岩石(特にハイアロクラ
も、やはり磨製石斧として利用されていることが確認されている(楯,1992)。これまで磨材が用いられていることが指摘されなかったのは、この岩石の岩相が多種類存在することにあわせ地質学の方面においても研究のなされなかった岩石であったためと思われる。
ハイアロクラスタイトは、玄武岩質の溶岩

が水中を流動するときに、水などによって急冷されて生じたガラス質の表皮が、溶岩の流動によって小片となって溶岩中に取り込まれ部に位置する麻生田大橋遺跡（豊川市）では、縄文時代晩期の土器棺墓とともに磨製石斧が大量に検出されているが、これらは変蛇紋岩

ラスタイトではないかと推測された。しかし、分析された試料が1点のみであったことから、
ハイアロクラスタイトすべてが美濃帯産であてできた岩石である。そのため、自破砕溶岩状を呈するものや異質岩片をとりこみ砂岩も
しくは礫岩状を呈するもの、肉眼観察では均や変玄武岩であり、ハイアロクラスタイトと岩石であった。ただし比重の値は2．80〜3．20で、るとは断言できない。今後は、ハイアロクラ
スタイトを利用している遺跡の分布調査などの基礎データの蓄積から、産地および流通経

一な組織をもち玄武岩とよく似るもの、肉眼観察で溶融したような組織がみられ溶結凝灰

朝日遺跡のものとよく似た値を示していた。

路を推測してゆきたい。

岩によく似るものなど多様な岩相を呈するのである。しかしこれら多様な岩相を呈するものでも、岩石薄片を作成し偏光顕微鏡下で観川市教育員会が調査）においても縄文時代晩は主成分鉱物および顕微鏡下の組織が異なる

また1992年に報告された麻生田大橋遺跡（豊期の磨製石斧には角閃岩が中心に利用されており、ハイアロクラスタイトは利用されてい察を行うと、いずれもアクチノ閃石を主成分鉱物とした杏仁状組織を呈する岩石なのである。まれに斜長石の斑晶などが観察できるも郡幸田町）では、縄文時代晩期の磨製石斧23のもある。そして全岩化学組成は、SiO2が47〜50％であり、玄武岩質である。また、比重の測定を行うと2．85−3．00に集中する。この比重

辺の東光寺遺跡では遺跡周辺で比重の大きなない。しかし三河湾に近い東光寺遺跡（幡豆点のうち、ハイアロクラスタイトが1点ふくまれていた。以上のようなことは、三河湾周岩石が採取できないことからハイアロクラス

値は、玄武岩および超塩基性岩以外の岩石では示すことはない。他の岩石の比重はおよそ2．60付近に集中する。この大きな比重値が磨製

タイトが用いられていたものと推測される。

石斧として利用された要因の一つとも推測される。

跡周辺で採取されることから、これらの岩石

今回、朝日遺跡から出土した全ての石器の石材を同定した結果、磨製石斧にハイアロク
ラスタイトが集中していた。また、朝日遺跡される。

近隣の阿弥陀寺遺跡においても、磨製石斧はすべてハイアロクラスタイトであった（森ほか，1990）。また、三重県の納所遺跡（津市）
においても、弥生時代中期の磨製石斧にハイ
アロクラスタイトが使用されていた＊1。1982年に報告された朝日遺跡の磨製石斧に関しても輝線岩・ヒン岩とされたものの中にハイアロ
クラスタイトが含まれている可能性がある。
また岡島遺跡（西尾市）でも、弥生時代中期の磨製石斧9点のうち1点がハイアロクラス
タイトであった。しかし、朝日遺跡の北西に

しかし豊川流域の麻生田大橋遺跡では角閃岩
および変蛇紋岩など、比重の大きな岩石が遺が磨製石斧として使用されていたものと推測
弥生時代中期には、伊勢湾周辺の三重県納所遺跡・朝日遺跡・阿弥陀寺遺跡、三河湾周辺の岡島遺跡などでハイアロクラスタイトが磨製石斧に利用されるようにになったもののと考えられる。これらの遺跡では、ハイアロ
クラスタイトの代用となるような比重の大きなもの、もしくは磨性石斧を作成できるだけの大きさの礫を入手する事ができないために、
ハイアロクラスタイトを他の地域から運び込んで使用していたものと思われる。
ハイアロクラスタイトの産地については、
岩石学にこれまであまり研究されてこなかった岩石であるために、特定することは現在の位置する山中遺跡（一宮市）では、ハイアロ
クラスタイトは検出されておらず、磨製石斧にはハイアロクラスタイトよりも比重が小さ

段階では困難である。しかし、地質図などかい、頁岩・緑色岩＊2が用いられていた（愛知県
埋蔵文化財センター，1992）。

山県東〜南部の外帯が挙げられる。1992年のら推測される産地としては、①滋賀県東〜東南部にかけての美濃帯、②三重県南部〜和歌朝日遺跡における分析結果の中で、1試料に（2）下呂石下呂石は岐阜県益田郡下呂町の湯ケ峰に分布しているガラス質石英安山岩である。ガラ
ス質であるが、断口面の組織は黒曜石ほどな
めらかではなくやや顕晶質で、非常に特徴的な質感を呈している。顕晶質であるために黒曜石同様、貝殻状断口を形成しやすく、石鏃や石匙などの小型で鋭利な刃部必要とする石器によく利用されている。今回観察を行った
朝日遺跡出土の石器においても、石錐やUFによく利用されていた。
下呂石は露頭における産状から、安山岩質の溶岩が水中に流れ込み急冷して形成されたと考えらている。そのため岩相には、無層理のもの、流理構造を残すもの、自破砕状のものなどがみられる。また下呂石を含む安山岩
質溶岩は露頭における層厚でおよそ20〜50mをはかるが、下呂石の層は5m程度である。
他の部分は無層理の石英安山岩や自破砕状の安山岩がしめている。このように非常に限られた産状を示す岩石が石器として、大量に利用されていることは、流通などを考察する上で大変興味深いものである。また下呂石に似た岩石はこれまで地質学においても報告されていないため、自然礫の産地は湯ケ峰および麓を流れる河川（飛騨川）の下流域に限られると考えられる。
下呂石の分布域を時代毎に追跡してみると、縄文時代晩期では三斗目遺跡（豊田市）で111点の石鏃のうち46％（52点）が、三本松遺跡（豊田市）では55％（99点／180点）が下呂石であった。
また、愛知県北部の坂口遺跡（旭町）においても24点中10点が下呂石であった。三河湾に近い東光寺遺跡（幸田町）では39点のうち13

ところで今回同定を行った石器の中で、朝日遺跡の縄文時代の磨製石斧にはハイアロク
ラスタイトは含まれていなかった＊3。愛知県東濃帯のある限られた地域で産するハイアロク

点が、愛知県東部の麻生田大橋遺跡においても、下呂石が検出されている。これらの遺跡＊1岩石薄片の観察によってハイアロクラス
タイトと同定（楯，1992）されたが、それ以前は砂岩として報告されていた。

＊2 このうち緑色岩とされたもののうち、今後の岩石学的な研究などでハイアロクラス
タイトとなる可能性はある。

＊3 ただし玄武岩としたものの中にハイアロ
クラスタイトが含まれているか可能性は否定しきれない。

ついてのみ斜長石の化学成分分析を行った。
その結果A1203に富むことと鉱物組成から、美398

は、いずれの遺跡も下呂石が自然に分布してみてみると、玄武岩や貴君・泥岩など緻密な組織をもち、貝殻状断口を得やすいものが石鏃や石錐など小型の石器に利用されていた。

経路を明らかにする上で大変重要な石材である。しかしサヌカイトは肉眼観察では黒色緻
密な組織しか観察できないことが多く、無雅

大型の石器では磨性石斧以外のものは、およそ遺跡の近隣で採取しやすい石材が利用されていた。

晶の玄武岩や泥岩、頁岩などの岩石との識別は難しい*4。しかも、"サヌカイド という名称を用いるとそのまま産地まで、推測させる

岩石の名称を決定する場合の目的としては、
産地推定や他の遺跡との比較検討を行うこと

名称であるために、その使用には慎重を期さなくてはならない。

てくる河川の下流に位置していることから、遺跡周辺で容易に下呂石が採取できたものとなどが挙げられる。しかし、概して岩石名の決定は肉眼観察のみで行われることが多い。
これは遺物の保存などの点から、非破壊なく

しかし、肉眼観察やその質感の特徴は、古代の人々の石材選択の要因の一つであるために、軽視することはできない。そこで岩石名推測される。しかし下呂石の採取できる河原には、チャートの礫の方が多く分布している。
そのなかで下呂石でつくられた石鏃(398点)てはならないためである。しかし、岩石学において岩石名を決定する場合は、岩体の産状および全岩化学組成・鉱物組成・組織に基づにこだわるよりも、どの様な特徴を持った岩石が何に利用されているかを明記しておく方が、重要なことであろう。また、石材の流通の方が、チャート製のもの(140点)より多い
ことは、下呂石に対して意識的な選択が行わいて決定されるため、肉眼観察のみで岩石名を決定する場合には、観察者によって異なるを考える場合には、その特徴を持った岩石もしくはよく似た質感の岩石が遺跡周辺で採集れていたことを示していると考えられる。一方勝川遺跡(春日井市)においては、石鏃には下呂石よりもチャートを多く用いられてお岩石名が付けられる場合がある。ただし肉眼観察において組織や鉱物の観察のできる深成岩や、黒曜石・下呂石などの特徴的な岩石でできるかできないかをまず確認しておく必要があろう。例えばサヌカイトによく似た特徴を持つ岩石が遺跡周辺で採取できるのにも関り、検出された石鏃15点のうちチャートが11点であった。これは勝川遺跡周辺において下呂石が自然礫の状態で存在しておらず、チャは、観察者による岩石名の差異は余り生じない。しかし、無斑晶の安山岩や泥岩などの緻密な組織をもつ岩石では、鉱物組成や組織のわらずサヌカイトを利用しているとするなら
ば、土器その他の遺物においても他地域の影響が少なからず認められるはずである。

ートの礫は自然礫として採取しやすいためと思われる。
下呂石については、その流通経路に関して様子を肉眼で観察することができないために岩石名が異なってしまうのである。一遺跡内においての石材を比較する場合には、石材にまた、近年、楯(1992)は肉眼観察以外で非破壊で得られるの客観的データとして、比重測定を併用している。比重値は直接岩石名

飴谷(1989)、山本(1992)など多くの研究成果が報告されている。下呂石は非常に特徴的な岩石であるために、今後文化の流通などの対して統一した名称を用いていれば大きな問
題は生じないが、複数の遺跡において石材の流通などを検討する場合には大きな問題を生を決定できるような資料ではないが、黒色緻密な岩石においては、たとえば玄武岩と泥岩
では前者が2.80付近、後者が2.60付近であるよ研究には重要な役割を担うことであろう。

じる場合がある。その一例として、サヌカイトが挙げられる。サヌカイトは安山岩の一種であるが、その産地は二上山や四国といったうに、岩石名の決定には参考にできる値である。今後はできるだけ多くの客観的データを蓄積し、岩石名にとらわれずに石材の流通をごく限られているため、考古学において流通考察してゆきたい。

いると思われる地域から離れているために、何らかの方法で遺跡に持ち込まれたものと考えられる。
弥生時代中期においては、朝日遺跡では48%にあたる398点(石鏃合計825点)が下呂石で作成されていた。また山中遺跡(一宮市)では76%の42点(55点中)が下呂石であった。
この山中遺跡では、下呂石の産地付近を流れ

C.安山岩および岩石一般の名称について
今回同定を行った朝日遺跡の石器の傾向を

写真2 ハイアロクラスタイト顕微鏡写真*4 なおサヌカイトは岩石学において次のような定義を持っている。"針状の斜方輝石徴斑晶をふくみ、石基は非顕品質のガラス・磁鉄鉱にとむ。また、A1203・
アルカリ(特に、K20)にとみ、MgO/FeO

3朗*Fe03が大きい。"このような特徴は、 イトと判断できるのである。
石器から岩石薄片を作成したり、化学成
分分析を実施しなくては得ることはできないものである。また、逆に言えばこのような特徴を観察してはじめて、サヌカ

4．弥生時代石器の初現と終末―伊勢湾地方を中心に―

A．非突帯紋系の弥生石器と突帯紋系の弥生
時代石器（1）環濠集落の内と外り、柱状片刃石斧（頁岩製）・偏平片刃石斧が出土している。また数少ない柱状片刃石斧の未成品（敲打整形段階の抉り入り柱状片刃石斧の未成品と頁岩の素材）も出土している。
これら弥生石器のほかに突帯紋系石器も出土しているが、それらの大半は重複している突認められるものとそうでないものがある。
②互換性が認められるものについては、各集落あるいは集落群が石器素材に関してのちに見られるような広域的な流通システムを十分に構築できていないため、それを補完するものであったと見ることができる。そして、

伊勢湾地方における弥生時代の石器を特徴づけているのは、納所遺跡や朝日遺跡で出土

帯紋系土器期の遺跡からの混入と考えられている。ただし、大形の横刃形石器は弥生時代前期のものであり、ここでも突帯紋系石器が互換性のない石器群（例えば「第2の道具」）
は、石器としてではなく社会的な交換の結果を示すものであろう。

している近畿地方に類似する石器群である。
それは通常大陸系磨製石器と呼ばれているが、純粋に大陸系と呼べるものは北部九州あ出土していることが確認できる。
当センターが調査した春日井市松河戸遺跡
では独鈷石と磨製石剣が出土している。

③互換性のある石器群と互換性のない石器群の交換に関係する様相では、前者は遠賀川系
遺跡へほとんど一方的といえるような状況でるいは北海道など大陸に近接した地域で出土している類品であろう。とすれば、当地域のそれはすでに日本列島内で変形しているもの

同じく最近調査された月縄手遺跡は弥生時
代前期でも比較的古く、しかも環濠集落であった。残念ながら石器については不十分であ流入しているとみられるのに対して、後者は
現状では遠賀川系遺跡での出土が目だつとしても比較的双方向的であった可能性がある。

であり、したがって弥生石器と呼ぶのがふさ
わしいと言える。

ったが、今後こうした環濠集落の調査例が増加するなかで、その石器組成のあり方が明らかになるものと期待される。

このような縄文時代にはみられない新しい石器群すなわち弥生石器がいち早く出現した遺跡は、それぞれの地域の初期の遠賀川系遺（2）両刃と片刃

上述した山中遺跡では柱状片刃石斧の製品

磨製石斧において弥生石器と非弥生石器を区分する場合に、両刃、片刃という差異が大きな規準になる。

跡である。伊勢湾西岸部では納所遺跡、東岸
部では西志賀遺跡や朝日遺跡（貝殻山地点）
である。

と未成品が出土している。製品のほとんどと角柱状素材は頁岩製で、中期以降には継続しない素材選択である。抉り入り柱状片刃石斧

両刃は縄文時代以来の形態であり、この点では伐採斧の代表である大型蛤刃も同じである。それに対して、加工斧では縄文時代が両ところが、これらの遺跡で出土している石器がすべて弥生石器かというとそうではない。
弥生石器を引算すると残るものがある。それ

未成品はヒン岩で、これについては在地の石材の可能性もある。
これら未成品の出土は集落内で製品化が行刃であるのに対して弥生時代のものは片刃であり、また身も薄く板状であることから鉄器との関連が考えられているように、両刃にくが突帯紋系石器である。
納所遺跡では確認できなかったが、朝日遺跡（貝殻山地点）には、刃部のみ研磨され身われていたことを示しているが、このうち頁
岩素材と製品の出土が注目される。なぜなら
それは、中期以降に新しい石材（ハイアロク

らべて差異が明瞭になっている。また、とくに抉り入り柱状片刃石斧などに大陸系の特徴が強いこともあって、片刃が弥生石器として部に敲打痕を残す偏平な両刃石斧、定角式石斧に類似するもの、さらには打製石斧が出土

ラスタイト）による新たな流通システムが確立してくることと対照的だからである。

の評価を確定している。だが、ここに加工技
術と石器という関係で大型蛤刃や片刃石斧をしている。石材に関しても、縄文時代以来の下呂石が石鏃に用いられている。
同じ朝日遺跡の弥生時代前期の北部居住域

弥生時代前期に頁岩素材が流通しておりしかも安定したシステムであればそれ以降も継続すると考えられるのに、それがほぼ前期で挿入すると、視点がずれ始めることになる。
弥生時代の評価は基本的には水田稲作を基調とする農耕社会であろう。しかし、水田稲（56B区）では粗製剥片石器が出土している。
名古屋市西志賀遺跡では、弥生前期の石器を抽出することが難しいが、独鈷石や多頭石終息するということは、それが決して流通に関わるシステムとは無縁であったことを示している。したがって、この点では各集落はあ作に関わる農具や土木具を生産するための工具が弥生石器でなければならないはずはない。
非弥生石器でも生産できる可能性がある。

斧が出土している。
一宮市元屋敷遺跡では円礫から打ち剥したる程度独立的に石器を確保する必要があったことになるから、突帯紋系石器の出土状況も縄文時代の木製品生産がカシ以外の樹種を中心にしていることから、縄文時代にはカシ剥片のエッジをそのまま刃部とする粗製剥片石器が出土している。
四日市市永井遺跡でもこうした剥片を素材

各集落ごとの石材に対する姿勢に対応したものと言えることになろう。
以上の点を整理すると次のようになる。

を加工対象にできるだけの加工技術の体系がなかったのであり、それはカシを加工対象にした弥生時代の加工技術体系をまたなければにする石器が出土している。また第2の道具として独鈷石が1点出土している。

①初期の環濠集落には弥生石器とともに突帯紋系石器がある。突帯紋系石器には磨製石

一宮市山中遺跡は環濠集落と推定されてお斧や粗製剥片石器など弥生石器との互換性がならなかったと、これまで技術発展史的に評価されてきたように思うが、それは逆であろう。

395

弥生時代の加工技術でなければカシ材が加具を作るという製作レベルと無関係である。し文化的差異が、ある意味では確かに集団差に工できなかったのではなく、縄文時代にはカシたがって両者に技術交流は生じえないから変対応することはまちがいないだろう。しかし、を加工対象としていなかったのであり、弥生時

形する余地もなかったと考えられる。加工斧は集団差といったところで、その場合の集団とは代になってカシ材で農具や土木具を生産し始製作に際して反復されたのである。

実在するものではなく、さまざまな水準によっめたに過ぎないのだ。そこに基本的な技術の革

このことは伊勢湾地方でも同様である。おそて便宜的に枠付けされたもの（概念）に過ぎな

新は存在せず、片刃石斧でカシ材を用いて農具

らく、それは石材の採取から製作過程、未成品い。それをあたかも実在しているかのように語や土木具を生産するという方式だけがあったから製品化までの流れも含めて全体としてのることに問題がある。

のである。ただ、縄文時代にはその方式がなかシステムの保持が図られていたことによるの

しかも、そこに最大の単位として＜弥生＞＜

っただけであろう。だから、縄文時代の稲作はだろう。そのことは少なくとも西日本的な囲郭縄文＞を持ち出すとなれば、ヨーロッパとの生

縄文時代の方式で行われているのであり、仮に集落が及んだ範囲では時期差を内包しつつも

態史観的対応を背景にローマ対ケルトを印画

農具をつくる石器があったにしてもそれは縄達成されたと考えられる。それが伊勢湾地方で紙としてその上に弥生対縄文を焼き付けてい文時代の石器でよいのだ。＊5はハイアロクラスタイト素材への収れんとしるとしか言えないものとなる。

この点は両刃石斧になるとその扱いがさらて現象した点に強く示されていると考える。

かりにヨーロッパとの生態史観的対応を認に不鮮明になる。両刃石斧は弥生時代に大型蛤

このように伊勢湾地方の弥生時代前期の遺めたとしても、それが可能態としてある、つま刃石斧が現れるが、果して縄文時代の石斧とど跡が、西岸部を除き全体的なシステムの形成がりネガでしかないことは疑いのないことであれだけ区別がつくと言うのだろう。

遅れたとしても、より西方のシステムの周辺にり、それをどのようにしたところで自ずからポ

確かに、縄文時代の軽量級から弥生時代の重位置しているということゆえに大きな変化をジになることはない。ポジになるかどうかでは量級へという相対的な重量の変化は認められ招くことはなかったのであり、せいぜいそれはなく、ポジにするかどうかという、我々の関与る。だが、弥生時代の最重量石斧は朝日遺跡で収穫具に現われたに過ぎない。収穫具はそれ自がそこにあるのみである。

も1キログラムをやや超える程度であり、ほと体が道具であり、道具のための道具である加工

この意味で、そうした対立図式はなかば具体

んどは400〜600グラムである。もちろん縄文時

斧とはレベルが異なるから、互換性をベースと性を欠くことによって信憑性を得ようとして代の石斧で500グラムを超えるものを探すことしたシステム編成にあって粗製剥片石器に交いるとしか、私には思えない。

は難しく、そうした重量化がカシ材伐採に関係替した可能性もある＊6。

する可能性は高いが、個体レベルでは単純に重量のみで縄文時代の石斧との区別がつくもの

石器が生活用具であることは明らかである。
とすれば、その種類・組み合せは生活内容を反ではない。したがって、総体として言えること

突帯紋系石器のうち、弥生時代中期まで存続映していることになる。それでは、伊勢湾地方

がそのまま個別的に適用できるとは言えない。

したものには、粗製剥片石器と打製石斧がある。

東岸部における弥生石器を引算して残る石器

また打製石鏃も長身化を別にして、形態・石材組成とは、どのような生活内容を示しているのは突帯紋系土器期（さらに遡れば、形態は晩期だろう。

弥生時代には、事実として片刃石斧が木工具に一般的となる。しかし、これは加工技術的要396（3） 里 の石器と 山 の石器

前葉、石材は旧石器時代）以来である。

上述したように、伊勢湾東岸部では弥生時代

因ではなく、あくまで石器製作上の背景を有す

かつて伊藤禎樹氏は、尾張地方の犬山扇状地

中期後半になっても打製石斧・石鏃・横刃形

る。すなわち、突帯紋土器期から遠賀川系土器などの高位面に立地する遺跡に上述したよう石器（粗製剥片石器）・各種剥片石器が用いら期に列島内に流入した乾田中心の水田稲作技な石器が多く分布することから、そこに弥生のれている地域がある。

術が、まさにシステムとして及んだからこそ加水田稲作文化とは異なる文化の存続、つまり非尾張地方の犬山扇状地の扇央部から扇頂部

工斧も片刃石斧であったのである。

弥生文化を継承する人々の存在を見ようとしにかけての地域、美濃地方の木曽川中上流域、片刃石斧は農耕具・土木具の製作用（道具のための道具というメタレベルにある）として一た。伊藤氏は非弥生文化＝縄文系とすることで庄内川中上流域などの地域では、こうした石器

弥生対縄文の図式を構成し、さらにそこに石鏃の存続が認められる。三河地方では豊川中流域

環したシステムを構成する要素であったから、の武器化を関連させて弥生対縄文の闘争を描の弥生遺跡（例えば丸塚遺跡）で打製石斧が採それ自体が変容する余地は小さかったものとこうとした。これは、自身も語っているごとく取されているという。また、琵琶湖地方でも最考えられる。変容はせいぜい装着用の抉りが消岡本孝之氏流の民族抗争史観につながるもの

近弥生時代の打製石斧出土例が報じられてい滅することとか、断面形が変形することぐらいであるが、そもそも＜弥生＞＜縄文＞それぞれる。＊7で、刃部は片刃のままであった。仮に突帯紋系が民族集団であったのかどうかさえ明かでは

石川日出志氏はこのような石器組成を「台地石斧が借用されることがあったにしても、そのないのに、その描き方はかなり一方的であると位置は使用レベルであるから、道具のための道

言わざるを得ないだろう。

型」、これと異なる平野部の遺跡における石器
組成を「低地型」と呼び分け、その差が系譜性に＊5 技術の 形式 と 質 、そして 効果については区別して論じる必要がある。

＊6 このことは、石包丁を製作・使用するという規範の共有圏周縁の一様相ではあろう
が、そこに系譜性も絡み事情は複雑である。
＊8参照。

＊7 従来とは異なる様相が土器以外にも認められるとすれば今後の展開が楽しみだ。

石錐転用

一一−−臣一1 11−1︑
訂

敲石転用⊂二〕22未成晶

仁二二二）27
図14 甚目寺町大渕遺跡出土石器 ％397

よって整理できることもあれば、遺跡立地によることではなく、組成としていつまで存続してては確実なことは言えない。つまり伊勢湾周っては「低地型」から「台地型」への移行も有りいるかということである。

辺ではⅥ―3期が石器組成の重要な転換期とそれでは石器の消滅についてはどのようにいうことになる。しかもそれは、磨製石斧の消考えられてきたか。これまで石器組成が崩壊す

滅というかたちで訪れるのである。では、この強く、中期後半以降には環境適応型としての石るのは後期であるといわれ、また石器の消滅が時期にどのような考古学的な事実があるのだ

器組成の面も生じると見ているが、基本的には後期の指標とされてきた経緯もある。いわば、ろうか。いまの私に解答をだせるだけの力はな

系譜的な側面が強いと考えている。

石器の消滅は時代細分とも絡んで循環的に規い。石器をその他の考古学的事実と突き合わせ

定されてきたといえる。

る作業は今後の課題にしておきたい。

得るとして慎重な態度を示した。
私の考えでは、弥生時代の初期には系譜性がなぜ系譜性を重視するかといえば、打製石斧
や横刃形石器（粗製剥片石器）などは、単に石器

さて、伊勢湾地方における石器の消滅は果しとしてあるのではなく当然使われる状況と使ていつであろうか。これまでの調査例にあたる

われ方が一体の知識として存在すると考えらならば、本書区分のⅥ期には存在し、Ⅶ期以降石器が終末を迎えるなかでそれが一体何にれるからである。そして、その知識の保持が低には砥石や敲石以外は存在しないことがわか変わるのか、という点については、これまであ地型石器組成に台地型石器組成が含まれている。

る弥生時代前期ならまだしも、弥生時代中期以りふれた解答が示されてきた。つまり、「鉄器化」

Ⅵ期単純の遺跡で石器が出土している遺跡である。あるいは、青銅器を含めての金属器化

降には低地型から台地型（粗製剥片石器を除いには以下の例がある。台地型には大口町向江遺て）が消失し、台地型は台地型固有の分布を有跡・多治見市根本遺跡、富加町半布里遺跡、低おそらく、石鏃は銅鏃または鉄鏃、磨製石斧するようになるからである。そこには、低地型

地型には甚目寺町大渕遺跡・知立市西中遺跡

は鉄製斧頭に変わるのであろう。また、石包丁と言ってもよいだろう。

と台地型の融合段階がまずあってそれから台群（天神遺跡）などがある。図14は大渕遺跡の石は鉄製穂摘具、鉄鎌に変わるのであろう。だが、地型が分離したというような図式を認めるこ器で、敲石・磨石・砥石を除き、打製・磨製のいずれも「変わるのであろう」と言う以外になとはできない。もともと両者の並存状態があり、石鏃、両刃石斧、片刃石斧などを再実測して掲

く、確定的ではない。

その距離的な近さのなかで低地型に台地型が載した。

しかし、よく言われているように、鉄器は廃重なっていたのが、台地型の分布が縮小して両石鏃には短身から長身まであり、チャートの棄されることなく再利用されるから、そもそも者の距離が遠くなったことによって低地型と目だつ点がやや注意される。両刃石斧は完存品

遺跡からの出土例（廃棄あるいは遺棄事例）に

台地型の重なりがなくなったのだと考える。＊8はなく、敲石に転用されているものが認められ期待することが、ある意味では特殊なことであ

このような低地型と台地型の差異を考えるる。片刃石斧は偏平片刃石斧がほとんどで、柱るのかもしれない。遺跡からの出土例が有るこ状片刃石斧は出土していない。

と自体、鉄器の普及を示していることになるかときに無視できないのが土器相の差異である。

もしれないからだ。

低地型に重なる土器相は壷・甕を基本とし上記の遺跡を、Ⅵ期を3分した本書を規準にて器種分化した組成をもつ＜Ⅰ系＞であるのして整理すると、Ⅵ−2期までは石器の存続を

石器の消滅と鉄器の普及が、時間的に重なりに対して、台地型には濃尾地方では探鉢を基本認めてよいようだ。とすれば、問題になるのはスムーズに行われたのかどうか。現状では伊勢

器種として固有の壷をもたない＜ⅡN系＞がⅥ−3期ということになる。上述したようにⅥ−

湾地方における石器の消減がⅧ期、鉄器および対応している。＜ⅡS系＞はおそらく初期は台2期までは台地型と低地型は併行的に存続し、関連資料の出現はⅨ期であり、基本的なずれが地型に重心があり、後に低地型に移行したのでどちらも石器組成を保っているが、Ⅵ−3期にある。しかし、このずれは石器が消滅して後にあろう。つまり、伊勢湾東岸部では《平野型土器は不明確になるのである。

鉄器が普及したことを示すものではない。遅く

様式》に低地型石器組成が、《内陸・山間型土器

それではⅦ期はどうであろう。愛知県ではⅦ様式》に台地型石器組成が対応しているのであ期の資料を抽出することは難しいが、三重県南り、こうした重なりがすなわち系譜性を強く示部ではⅦ期には打製石鏃が存在するらしい。まⅥ期の大きな変化は、単に外面的なものではしていることだと私には思える。＊9た木曽川中流域の美濃加茂市南野遺跡では有なく、集落間ネットワークなどそれまでの社会

B．

結果として

の石器の終末とも石器が消滅すると同時に代替がなされていなければならない。

孔磨製石鏃他の石器が少ないながら出土してシステムを立ちゆかなくさせるという根底的いる。南野遺跡から出土した土器はⅦ期に下がなものであり、そのために分業を基盤に安定しる可能性もあり、有孔磨製石鏃もその時期までていた磨製石斧の需給システムを崩壊させた。

残る可能性がある。したがって、打製・磨製のそのことが鉄器への依存を加速させたのでは石器は現代にもある。例えば砥石がそうであ

石鏃は消滅がやや遅れるのかもしれない。そこ

なかろうか。だが、このことはおそらく実証でる。また、ソバなどの粉挽用の石臼も石器といえる。しかし、問題はそうした石器が単独であにはやはり武器としての価値を認める必要がきないだろうが＊10。

＊8 たとえば、石包丁や横刃形石器などもそれぞれ 摘む と 切る を中心に固有の環境を構成しており、複合はあり得ても融合は考え難い。（ex：摘む／儀礼：
切る／日常）＊9（1）石器組成は凹線紋系土器期に崩壊する

398（2）システムの崩壊と石器の終末あるのだろう。しかし、石鏃以外の石器につい石器に限らず道具の組み合わせと用法がより日常的であれば意識にのぼることは少ない。つまり反復であり、 範型 なのだ。この 範型 の連続が系譜である。

＊10 鉄器の効果は経験的に確認されるものであって、アプリオリに存在するとすればそれは文化的価値づけの問題となる。

朝日遺跡のイメージ
石黒立人

1．成立前史所であったことが窺える。
このような安定した場所をいち早く沖積地のなかに見つけた縄文時代の人々は、ここに水準の低さを示すものと考えられてきた。食
料確保が水稲だけではおぼつかないからどうしても海へ依存せざるをえなかったというの

朝日遺跡は弥生時代の遺跡として著名である。だが、縄文時代の遺構・遺物も発見されている。すでに、愛知県教育委員会の調査時居を構えた。しかし、それも長続きせずその後廃れていった。そして、晩期初め以降弥生時代まで朝日遺跡は空白になる。

である。それならば、臨海地域に位置する弥生時代初期の遺跡のすべてに貝塚が伴わないのはなぜか。こうした現象を個々の集落固有に縄文時代中期末から後期にかけての土器が散発的ながら発見され、また、愛知県におけ

2．弥生集落としての朝日遺跡の形成

る最古の弥生時代遺跡として知られる朝日遺跡貝殻山貝塚地点でも晩期の遺物が発見されているように、遅くとも縄文時代にはすでにの性質と考えるところに問題がある。
稲作の生産水準が高いか低いかは、個別集
落単位の問題ではなく、地域社会の問題であ朝日遺跡の一部である貝殻山貝塚は、円形に並ぶといわれている幾つか貝塚の内の一つる。集落それぞれは孤立して存在するわけではない。相互に交流しネットワークを形成し遺跡の形成が認められる。ただ、当時の遺跡の性格がどのようなものであったかについては、わからないままであった。

である。ここで、愛知県における最古の遠賀川系土器が発見された。これまでのところ、対応する生活域・居住域は明かではないが、ている。少なくとも、遠賀川系土器に現れた限りでの共通性はそうした交流によって維持されていたと考えられる。したがって、朝日

そうしたなか、昭和63年度の調査でドングリ貯蔵穴が検出されたのである。ドングリ貯蔵穴は2基検出され、うち1基からはドング

点在する貝塚周辺に集落が存在すると考えられている。
貝殻山貝塚では、弥生土器の他に石器や骨遺跡での貝塚形成は地域社会の必要性を満たすものであったと考えられるのである。また、
遠賀川系集団の沖積地への進出は海・平野・リそのものも検出された。こうして貯蔵穴が検出された結果、朝日遺跡に縄文時代の集落角器が出土している。石器の中には非遠賀川系（突帯紋系）のものもあり、両者の交流を物語っている。

山相互の連絡を遮断するものであり、それによって内陸集団の海への依存を遠賀川系集団が存在した可能性が高くなった。そして、縄文時代集落の存在を前提にして初めて、各種
縄文的石器の存在や昭和60年度に＜埋積浅谷＞

遠賀川系土器を用いる集団（以下遠賀川系集団と呼ぶ）は在来集団ではなく、近幾地方、が媒介することになる。遠賀川系集団には上述したように山の資源が必要であり、内陸集団には海の資源が必要であり、交流は必然であったといえよう。

を埋めている土から木製杓が出土したことが矛盾なく理解できることになった。
ところで、朝日遺跡の位置する場所、そこ

伊勢湾西岸地域と集落を形成しながら移動してきた外来集団であったから、かりに在地の情報をもっていたとしても不十分であったろでの断続的な遺跡形成は、尾張平野部という
標高5m未満の低地において、比較的安定していたことを示している。本書第2分冊自然う。新たに村作りを行うにあたって携えてきた装備だけでは生活を成り立たせることは難
しく、この地で生活資材などを確保する必要

科学編で森勇一氏が述べているように、縄文時代中期に陸化したと推測される第2浜堤に朝日遺跡は立地している。朝日遺跡の中心をに迫られたと考えられる。
狩猟具・武器としての矢鏃に下呂石が当初から用いられていることは、まさに生活必需

北東から南西に走る＜埋積浅谷＞底の標高がマイナス0．5mで、朝日遺跡で検出された包含品であったからいち早く入手したのであろう
し、磨製石斧に突帯紋系石斧があることも同

層上面が2．5mであるから、その此高は3mとなり、平坦な沖積地ではかなりの高所である
ことがわかる。実際弥生時代に朝日遺跡では様の事態であろう。
こうした生活資材の入手の代償には何が用いられたのであろうか。それが貝殻山貝塚にかし、具体的内容はわからないままである。
朝日遺跡の内容がある程度判明しているの居住域に及ぶような洪水性の堆積は認められないことから、地形的にもかなり安定した場示される海産物ではないだろうか。
従来ややもすると貝塚形成は、稲作生産のは中期以降である。その場合重要になってくるのが、集落の囲郭化現象である。囲郭集落

尾張地方では朝日遺跡だけではなく西志賀遺跡でも大規模な貝塚を形成している。遺跡
分布をみれば、それぞれ五条川（木曽川）水系、庄内川水系を基軸にした交流ラインの基
幹集落にあたることはあさらかで、その集落で貝塚が形成されている点をこそ重視したい。

3．朝日遺跡の展開
朝日遺跡は上述のように弥生時代の開始とともに弥生集落としての第一歩を記した。し399

は環濠集落とも呼ばれており、集落を濠などの構造物で「囲む・区切る」などの造成が行われることによって、集落の外形・内容などが整えられるのである。また、朝日遺跡では主要な墓が方形周溝墓という形態をとり、これも大形から小形まで造成され墓域を形成する。
以下では、居住域と墓域を軸に朝日遺跡の変遷をみていくことにする。

第1期囲郭集落

区域の東方にも居住域が広がっており、東微高地も含め全体として散漫な状況を示している。

これまでの年代区分では「Ⅱ期」としてき墓域の様相 この時期墓域は西墓域に造墓がた。ここではⅠ期に遡る可能性を考えておく。
本書の土器編年では、Ⅰ期からⅡ−1期に相当する。本書で0系とした土器の特徴は遡ってもⅠ―4期であるから、SDⅣはそれ以上限定される。従来は「Ⅱ期」として東墓域と西墓域を平行的に把握していたが、土器編年の整備は、両者の時期差を明らかにした。つまり、西董域では供献土器を見る限りはⅠ期
からⅡ−1期に遡る様相はなく、多くがⅡ―

プロローグ

遡ることはないだろう。しかし、居住域自体はそれ以前から存在したかもしれない。このⅠ期の集落は、貝殻山貝塚東方と谷Aをはさんだ北部に展開する。貝殻山貝塚東方の居期間内に南微高地においてSDⅣで囲まれた範囲が囲郭集落であったと推定する。

2期である。けれども方形周溝墓の配置から推定される造墓系列からみて、Ⅰ期まで遡る可能性があるとこれまで度々指摘してきた。＊3

住域は第1期囲郭集落につながる部分を有している。北部地区は居住域の派生的様相を示すものであろう。

SDⅣは全体を囲むことなく、60A区から北西縁を南西に弧を描いてのびる状況である。
61C区では平行する小穴列が検出され、同時現在もその考えに変更はないが、逆にⅢ期に下がる方形周溝墓の存在があいまいになってきたのである。考えられるのは、西墓域はⅡけれども、中心居住区とそれ以外の派生的・周辺的居住区という区分がすでに前期に存在していたとしたら、それはまた十分検討に期である可能性が高い。また61D区で検出された柵列によって囲まれた方形区画も、この
囲郭単位内部の囲郭として、その性格には注期を通して墓域であるが、Ⅲ期には主体が東微高地に移るということである。

値することになる。
この点で、北部地区における条痕紋系土器
出土量の多さ（しかも壷・甕のセットをなし目されるものがある。
SDⅣが北東部でどうなっているかという点に関しては、残念ながら明かではない。61ている）は、次のようなモデルを構成させる。
Ⅰ期の集落は現状では初期に遡って環濠集落であるかどうかわからないが、少なくとも

H区では検出されておらず、河道を横断していた可能性も少なからずある。

Aを横断するSDⅡを復元したが、今回出土遺物を再度検討した結果、60A区・61A区・

ところで、61C区で検出された小穴列は、柵か土塁の土留め杭の穴であった可能性がある。

60B区を通して谷Aに平行して走る1条の溝が存在することが確定した。つまり、60A区
・61A区でSDⅢとした溝は60B区のSDⅡ

中心居住区の存在は推定される。そして、この地区が（月縄手遺跡のように）遠賀川系土器A系統＊1主体であり、谷Aを挟んだ北部地区が混在的であるという可能性をもとに考える
ならば、閉鎖的な中心居住区（典型は環濠や400

統主体の中心居住区周辺にそれとの影響関係で成立する図式を考えてみたい。

第2期囲郭集落
第1分冊遺構編で、60A区から60B区南部に走るSDⅢ、61A区から60B区を抜けて谷SDⅣはⅡ→1期に埋まり始めⅡ―2期にに接続する可能性がきわめて高いことが確認されたのであり、60B区SDⅢはSDⅣに平行しつつ途中で終息するか、あるいは一部は柵で固まれた囲郭単位）と開放的な周辺居住区（環濠で区画されない）が基本的な組み合はほとんど埋没する。
Ⅱ期−2期には東微高地に、間隔をおいてSDⅣを掘り直している可能性が出てきたのである。ただ、SDⅢの走向が北西部でSDせとして存在する集落形態が地域の核になる集落として位置づけることができる。
つまり、外部世界との交通関係が集落（囲配置された大小2棟1単位の掘立柱建物群が2棟（おそらくそれ以上）存在し、北の谷A寄りの地区に玉作工房を含む竪穴建物群が配Ⅳとずれるため、単独で囲むとは考えられず、その全容はなお不明である。
さて、上述のように谷Aに平行して走る1

郭集落）内部ではなく、そこと距離をおいた周辺区域で行われるようなあり方が想定されるのではないか、ということである。だから、置され、全体として類居館地区を構成する。
この地区はⅢ期には墓域に移行する。
これまでの調査ではこの地区で明確な生活

高蔵遺跡のように条痕紋系土器が比較的まとまって出土する囲郭集落であっても、それは関連以降の検出がなく、いわゆる居住域とは様相をことにする点は注意しておいてよいだ

条の溝が復元できたわけだが、これが北微高地にむかって弧を描いていることは従来から述べてきたように、北微高地に中心居住域が存在するからであろう。そして、まさにこのそうした部分を介して集落内に持ち込まれた可能性を考えたい。
また、遠賀川系土器B系統の分布も単純にろう。玉作に代表される特殊生産部門（それ自体食糧生産を行わず消費的である）と小集
団の消費生活が中心にあったと考える。

時期はおそらくⅢ期である。
北微高地の調査は決して十分とは言えない

領域的であるのではなく、遠賀川系土器A系

北微高地では、後に囲郭集落の東縁になるが、愛知県教育委員会の調査によってすでに＊1 遠賀川系土器には、近畿地方の例に類似する一群と、在地で独自に成立した一群とがあり、ここでは前者をA系統、後者をB系統とした。（紅村弘の正統・亜流）＊2 「中間期」という用語は、それが非典型であるような印象を与える点で決して適切ではない。が、ここではあえて「非囲郭集落」という意味で用いている。

＊3 Ⅰ期に遡る可能性があるということで、Ⅰ期の方形周溝墓が存在するということではない。

第1期中間期＊2

第2期囲郭集落が朝日遺跡における弥生時代
中期の集落形態を確定するものとなる。この北徴高地に大きく弧を描く大溝の存在が推定されており、当センタ
ーでも昭和61年度および63年度の

図1:Ⅱ〜Ⅱ自然の遺構

居住域調査でこれに続くと思われる大溝の一部を調査している。なお接続

0、二一理 へ

方形周溝墓群墓域:土砿墓・土器棺墓

邑摩を断定するには至らないとしても、.1

北微高地に1条の大溝があり、南に谷Aを横断してさらに1条平行して掘削されていることを注目し

居住域

SDW

ておきたい。
これら北徴高地が園部集落化しく掘立柱建物群+玉作工房
:類居館〉

′■

1.

居住域
方形柵列

→、確・嘩、、紺..1・Lた段階に南徴高地はどのようであったろうか。現状の土器編年では1ヶ月・1年といった単位を把揺することは不可能であり、同時的な事象を把握するには大きな壁がある。
ところで囲郭集落の形成には如

?

1?0

270m

貝殻山貝塚

何なる要因・背景があるのか。これはきわめて難しい問題である。
通常は紛争状態などに対処するために、集住して防備をかためる、
要塞的な集落が国郭集落と考えられている。とすれば、西日本ではⅠ期の遠賀川系土器成立期からす

図2:ⅡⅡ〜Ⅲ期の遺構

でに困郭集落があるから、「弥生時代のはじめに戦いありき」ということになる。しかし、それは進出側の集落形態であり、進出される側の集落形態はどうもそうではな

玉作工房

:徳 一

いらしいから、一概に紛争状態が超大形方形周溝墓(・

集落形態を決定しているとはいえ

開口部

ない。
私は弥生時代初期の困郭集落は、
何かの原因で出現したのではなく最初から集落の形態として採用されていたと考えた。そのことは、
多くの集落が環濠集落内に居住域が限定されていることからも肯定

図3:Ⅳ期の遺構されると思われたのである。*4
しかし、朝日遺跡第2期固郭集
落の形態は、居住域は南にもありながら囲まれるのは北微高地に限壙

られるという、居住域を内と外に*4 環濠外に存在する住居跡の時
期は、土器編年上では同時期となる公算が大きい。

・p

学転

l
一
一→.一.ロー.).).→.l t.))

i、

ぬ

Op

401

分割する方式をとっていることが特徴的である。かりに、第1期囲郭集落がⅠ期から存在するならば、一定の方式が採られていたことに含める形での全体設計の確立に求めることができるのであり、このことは墓域の確定に連動した1辺30m以上の超大形方形周溝墓のはいえ、それが果して系列性を否定する根拠になるかというと、それもまたはっきりしたものではない。

になるが。
北居住域が中心居住域としてあり、南がそ出現と無関係ではあるまい。

方形周溝墓の造墓モデルとしては、孤立型がまずなく、溝の連続・連接などによる展開

れに従属する居住域であったとして、実は南にも大溝は存在する。63B区SD01は検出面で幅約4mを測り南限に位置する。SDXは墓域の様相 朝日遺跡はⅢ期に全体設計が確立する。この点は当然墓域の動向に関わってくる。従来東墓域における造墓は、超大形方軸の一致など、配列に系列が表示されているという水野正好氏の論理が現在まで大きな力をもっているが、それは中小規模の方形周溝

南居住域のほぼ中央を北東から南西に走る大濠で、推定幅約5〜6mを測る大規模なものである。これらの溝が居住域を囲むかどうか

形周溝墓の動向を軸に考えられてきた。しかも時期は「Ⅱ期」として西墓域と平行的に扱われてきたが、これまで出土している資料を墓を規定する論理であり、それが超大形方形
周溝墓まで規定するかといえば、なお検討しなければならない点がある。

という点については肝心なところが未調査であったり十分な調査が行われていないため明確ではない。

観察するとⅢ期以降に中心があり、かりにⅡ期に遡るとしても西墓域の初発には及ばない
可能性がきわめて高くなってきたのである。

超大形方形周溝墓が中小方形周溝墓と同じ
墓城を構成する、すなわち墓域の内部に留まっている、ゆえにそれは超大形方形周溝墓独だが、SDⅡが谷Aをわざわざ横断してまで北居住域を囲む様相を示し、しかも溝内には逆茂木さえしつらえてあったとなれば、そ超大形方形周溝墓から供献土器が出土する
ことはほとんどなく、周辺の方形周溝墓との自の論理が未だ表面化せず全体性のもとに規制されている、その意味で《非超越性》を表関係から時期を推定しなければならないという事情のなかで、東墓域が当初集落であった点を加味するならば、東墓域における造墓の開始は遡ってもⅡ―2期であり、やはりⅢ期しているという論理が、一瀬・大村両氏の論理であろう。しかし、中小方形周溝墓が超大形方形周溝墓を核に配列されるという点に超れとの差は大きく同じ溝としては扱えない。
これら南居住域の大溝は囲郭というよりは分割的側面が強いのではないか。こうした考えを遺構編のまとめでも述べておいた。
外郭に大溝をめぐらすだけではなく、内部

402以降が中心であると考えざるをえないのである。そして、このⅢ期とはまさに朝日遺跡の大形方形周溝墓の中心性があり、超大形方形
周溝墓が点在する点にその自由度が現れているとしたなら、それこそが墓域構成をも規定

も複数の区画に分割される。区画単位（居住区）の複合されたものとしての集落、しかも全体性のもとに区画の機能分化が考えられる

全体設計が確立した時期であり、両者は無関係ではない、と強調したい。
これまで東西両墓域にそれぞれ造墓集団をしているともいえるのであり、超越性を表示していると考えられるのではなかろうか。
いずれにしても、このようにⅢ期は集落構かもしれない、通常の集落と質的にことなる《複雑な集落》がここにはあると、私は考えている。

想定し両者を並立させて考えてきたために、東墓域における規模格差と西墓域におけるそれとが著しい対照をなすという理解の中で朝造の画期であり、かつ墓域構造の画期でもあったといえる。

このように、北居住域を囲むという囲郭構造のあり方は、内部の分割をともなう全体の日遺跡の造墓集団の関係を構想してきたが、上のように整理することによって、東墓域で囲郭化であり、これがⅢ期の全体設計の確立を強く示しているのである。この全体設計という点に関係して重視したいのは玉作工房がの造墓開始がまさに規模格差表示の出発点であったということ、それは造墓集団の並立ではなく、まさに単一の体制における階層構成

域の区画溝もやはりⅣ期には埋没する。

外郭の2条の大濠に挟まれた地区に位置していることで、内部に入っていないが外部でもないという境界的な位置にある点である。先であったことが新たな認識の出発点になったのである＊5。
ところで、東墓域における造墓モデルが、墓域の様相 Ⅳ期には、東墓域において谷Aをはさんで南北の地区に方形周溝墓が造営されるようになるとともに、西墓域の空白地にに、Ⅱ―2期の玉作工房が東微高地の〈類居館地区〉に存在すると述べたが、この例もまた通常の居住域ではない地区に存在する点で、最近一瀬和夫氏や大村直氏などによって提示されている。つまり、超大形方形周溝墓が点在し、それに組織されるかたちで中小方形周も少数ながら造墓が行われる。Ⅴ期になると、東墓域では北居住域の東縁まで墓域化され、また東方への拡大が大形方形周溝墓を核に進玉作関連集団の位置が境界的であることを示しているように思われる。

溝墓が配列することから、超大形方形周溝墓に固有の系列性は認めがたく、それぞれの超行する。
西墓域ではかつて玉作工房が置かれた北居

第2期囲郭集落形成の背景について、それを紛争状態に求めることは現状では不可能である。第2期囲郭集落の成立は類居館を内部

大形方形周溝墓を核としての世代的単位による結合が主であったというものである。しかし超大形方形周溝墓が連結することがないと住域の南縁に方形周溝墓が築かれるようになるし、また南居住域の南部にも方形周溝墓が造営されるようになる。さらに、西墓域の西＊5 規模格差は、単に大きい小さいという外観上の差では意味をもたない。大きいグループ、小さいグループが分布的・時間的に形式化 されて初めて有意味となる。

＊6 墓域の派生は、単純に人口増と集団分
岐には帰せられない。朝日遺跡の中心性が墓域の中心性と連動しているやもしれず、そこに地域社会の構造が投影されている可能性もある。

第2期中間期
第2期の囲郭施設は、おおむねⅢ期に埋没を始め、Ⅳ期にはほとんど埋没する。南居住

縁にも造墓が行われる。
Ⅳ期・Ⅴ期には全体的に造墓数の増加があり、それに対応した墓域の派生が行われているといった様相である。*6

第3期囲郭集落る。
それは、Ⅴ期でも後半段階が想定され、おそらく短期間で廃絶したと思われる。
この時期北居住域の外郭には大溝あるいは柵等の構築物が2垂・3重に取り囲み厳重をきわめるのに対して、南徴高地大溝等はない。

第3期の囲郭集落は、これまで各所で繰り返し述べてきたように、柵・逆茂木などによかりにSDXⅠの掘削がⅤ期に遡るとしてもって防備された要塞的集落の形成であり、Ⅲ期に始まった<中期朝日ムラ>の末期でもあ心性がさらに強く表れていると言わざるをえ

他に対応する大溝はないから、北居住域の申ない。逃げ込むための場所としての囲部集落という性格が強く現われているようにも思われる。
さて、第2期園部集落は紛争等の社会的不安を背景に形成されたものであるのかどうか
明かではなかった。だが、第3期のそれはまさに大規模な紛争の発生を背景にするものであることが、その前後での朝日遺跡の構造変化だけではなく、地域社会を含めて文化内容全般が大きく変化することから、かなり深刻なものであったことが窺える。したがって、※東西400m±α

◎

巨岩

Jヰ。

図5:ⅤⅡ期の遺構

9

訝

り革恕

麗墨蛛洪馳拍購硯航軌跡瑚蹴

190

290m

◎
.一
一.一.
).)

「」パーノ

16

。空こぶ茸

言が一志‥・寸、礪∴●く掘立柱建物群:類居館〉

顛さ

403

ぱ

Ⅴ期からⅥ期への移行は、それまでの中期的な枠組みを大きく変えるものとして評価される必要がある。朝日遺跡においても、第3期囲
郭集落の形成とその崩壊は<後期朝日ムラ>の新たな形成の端緒であると、位置づけられる。

第3期中間期
Ⅵ期には、Ⅲ期以来の朝日遺跡における居住域が南北微高地に限定されていたのが、また東微高地に居住域が形成されるようになる。
しかも、この居住域は庇付の掘立柱建物を中心に構成される特異な区域で、居館的様相を示している。南居住域にも超大形掘立柱建物(SA01)をはじめとして倉庫以外の掘立柱建物が構築され、従来の竪穴建物主体の建物構
成から変わる。
廃棄物処理の方法も変化している。Ⅴ期までは溝や谷Aへの廃棄が主で、廃絶竪穴内への廃棄は無かったが、Ⅵ期には竪穴内廃棄が目だつようになる。また、南居住域の谷A寄りの地区である61Ⅰ区・61J区では木製の大形臼を組み上げて井戸枠とした取水施設が発見されている。これなどもⅥ期に認められる新しい様相である。
墓域の様相 東墓城では、新たにⅥ期の方形周溝墓が造成されている区域とそれ以前の方形周溝墓の溝を再掘削して造墓が行われている区域がある。再掘削の対象は大形に限定されることなく、中小規模にも及んでいる。西墓域では再掘削では済まず、それ以前の方形周溝墓の墳丘を破壊して新たな造墓が行われている。こうした墳丘の破壊は朝日遺跡に限られることではなく、伊勢湾周辺で散見される。遺跡の内的な連続性の有無を考える上できわめて重要な現象である。
Ⅵ期の方形周溝墓の特徴には、①墳丘平面の正方形化、②陸橋部の位置の多様化、③墳丘の視覚的強調化、④主体部の複数化、⑤供献土器の多量化(まさに廃棄といった様相を示している例もあり、果して供献土器と言えるかどうか?)、など多くの点を挙げることができる。これらは在来の伝続に無い要素であり、Ⅴ期からⅥ期にかけての全般的変化の一端である。

第4期囲郭集落
Ⅷ‑1期に南北微高地それぞれに囲郭集落が形成される。北囲郭集落の全体像は不明だ
が、南よりも溝が多重化しており、外郭線にも変化がある。また、居住域内部にも溝が走り、内部の分割が窺える。
南囲郭集落では、溝が2重の区間と1重の■l

二転ミさミ亨./0i

図7:Ⅷ〜ⅠⅩ期の遺構

404

100
‑

200m
I

区間があり、基本的に谷Aに面している区間
は1重のようである。囲郭集落の出入りを考える上で重要な開口部は、北部61J区で開口

第5期囲郭集落
Ⅷ―3期には第4期にめぐらされた溝が再部そのものが検出され、また南部の89A区と63B区の間にもは外側の溝に開口部が存在する可能性がきわめて高い。両者とも内外の連掘削されて第5期囲郭集落の外郭を構成することになるが、南國郭集落では2条から1条

絡通路が短給せず、相互の開口部の位置をずらして2重の溝の間を通って内外に至るといれていたのかどうか疑問もある。北囲郭集落う、防備的に弱い部分を補強する方策が採られている。とくに南部の開口部については、この近くに銅鐸が埋納されており、銅鐸が境いる。

界にかかわるものであることを示しているようで注目される。
ところで、南囲郭集落の溝配置では西部に第5期囲郭集落をもって朝日遺跡における囲郭集落の形成は途絶える。

に減少する区間があり、実質的な防備が図ら
でも溝は減少しており、同様の傾向を示して

エピローグ

略台形区画が設けられており、その性格が不明である。略台形区画は溝が全周して開口部

Ⅸ期以降も居住域は南北微高地に存在し、環壕への土器廃棄も継続するが、範囲は縮小
し、密度も低下するようである。これに対応（陸橋部）のような通路は確保されていない。
北部や南部の開口部とは様相を異にしており、一体どのような役割があるのか不明である。

するかのように東徴高地に居住域が展開し、おそらくそれによって方形周溝墓の破壊が促進されたことであろう。全体としての集落の可能性としては、（ほとんど空想であるが）集
落の公式の出入口が略台形区画に設けられていた可能性を考えたい。つまり、外部と内部まとまりはなくなり、この時期には居住域が点在する散村的様相に移行したと思われる。
こうした様相は古墳時代前半期を通して継の溜（ため）の空間としての区画であり、それに対して南北の開口部は日常的な通路としての出入口ではなかったか。

続する。しかし、5世紀には南微高地は墓域になり、居住域も不明になる。

第4期中間期
Ⅷ―1期には溝への土器廃棄が始まり、同2期にはかなり埋没しているようである。しかし、Ⅷ―3期には再掘削が行われ、第4期中間期がきわめて短期間であったことが窺える。
墓域の様相 西墓域ではⅥ期に続いて造墓が行われ、2、3基が小群をなして展開している。東墓域にはこの時期造墓は行われない。
北居住域外縁や南居住域の外縁にはⅦ期以降方形周溝墓が点在して造営される傾向を示しているが、Ⅷ期になると内部に造墓が行わる機会が訪れているのであり、今新たな飛躍にむけての努力が必要となっている。

4．朝日遺跡のその後
朝日遺跡の位置した場所はこれ以降、人が住むことのない無住の荒れ地になる。谷Aは一時水が流れていたようだが、中世には完全に止水域と化し、それでも埋没することなく沼地の状態にあった。周辺には土坑墓群が広域に点在し、方形区画単位を含むものの散漫な墓域になっていた。すでに集落の中心は西方の五条川が形成した自然堤防上に移っており、土坑墓群もそうした集落に付随するものであったろう。
中世末から戦国期にかけては清洲城が新たれるようになる。南集落ではⅧ―2期を中心に内郭周辺に9基の造墓が確認され、うち1

な地域社会の核として中心的機能を果たし、それは江戸時代初期に名古屋城に中心が移るまで続く。それ以後は美濃街道の宿場町とし基からは腕輪から首飾に相当する量のガラス小玉が出土した。ガラス小玉が出土した同様の方形周溝墓は西墓域にも存在する。

て機能していくが、基本的には中心から外れた周辺地区となっていた。
しかし今、現代都市の非人間性を補填する
郊外のやすらぎとして、新たな価値を創造す

405

報告書抄録フ リ ガ ナア
サ
ヒ
イ
セ
キ
書
副

名朝日
遺
跡
Ⅴ
書

巻

名土
器
編・
総
論
編・
図
版
編・
索
引
編
次

シリーズ名愛
知
県
埋
蔵
文
化
財
セ
ン
タ
ー
調
査
報
告
書
シリ
ーズ
番号第
34集
石
黒
立
人・
宮
腰
健
司・
池
本
正
明・
深
澤
芳
樹・
佐
藤
由
紀
男・
永
草
康
次・
西
本
豊
弘・
編著 者 名
森
勇
一・
永
井
宏
幸・
堀
木
真
美
子・
五
藤
そ
の
み
編 集 機 関財
団
法
人
愛
知
県
埋
蔵
文
化
財
セ
ン
タ
ー
所

在

地〒
498 愛
知
県
海
部
郡
弥
富
町
大
字
前ヶ
須
新
田
字
野
方
802―
24

発

行

年西
暦
1994年3月
30日

フ
リ
ガ
ナ
所
収
遺
跡
名

フリ
ガナ
所在 地

ア
サ
ヒ
朝
日

ニ
シ
カ
ス
ガ
イ
グ

コー ド 北 緯 東 経 調
査
面
積 調
査
原
因
査
期
間 調
°
′
〝
°
′
〝
m2
市
町
村遺
跡
番
号
21

13′
15〝
136°
51′
30〝 1981
21002 35°

ン
キ
ヨ
ス
チョ
ウ
西
春日
井
郡
清
洲
町
大
字
朝日

所
収
遺
跡
名

種
別 主
な
時
代

主な遺構

集
落
跡弥
生
時
代 環
濠
方
形
周
溝
墓
竪
穴
住
居
掘
立
柱
建
物
古
墳
時
代 円
墳
形
土
壙
鎌
倉
・
室
町 方
時
代

406

道
路
建
設

・
1985
〜
1989

縄
文
時
代 貯
蔵
穴
朝日

49624

主 な遺 物
縄
文
土
器
、
杓
子
弥
生
土
器
木
製
品
、
銅
鐸
、
銅
鏡
銅
鐸
、
骨
角
器
人
骨
、
獣
骨
、
種
子
須
恵
器
、
土
師
器
山
茶
碗

特 記事項

愛知県埋蔵文化財センター調査報告書第34集

朝日遺跡Ⅴ（土器編・総論編）
1994年3月31日

編集
発行

財団法人

印刷

株式会社クイックス

愛知県埋蔵文化財センター