気遣い特性が要求表現の使い分けに与える影響 ――個人差に注目して――
1200484 中野 優也
高知工科大学 経済・マネジメント学群
1．序論

ポライトネス理論は社会学者の Goffman（1967）のフェイスを鍵

1.1 対人関係の特性概念とした理論である。フェイスとは、ある人がある特定の交流の人々は、対人関係を円滑にしていくために、自身または相手を傷場で取っていたものだと他人たちがみなす、その際に取ったその態

つけないように行動をしている。

度（line）によって、その人が自分についてくる当然な評価だと事

特に、対人関係を円滑にすることが重要な発達段階として青年期が実上言えるポジティブな社会的価値と定義している（平川・深田・挙げられる。

樋口, 2012a）。要求表現というのは時にこのフェイスを脅かすもの

従来の青年期理解において岡田（1993）では、自己への関心の高であり、例えば上司にわからないことを聞くときに、友達に聞くよ

まりと、
親密な友人関係の希求が青年期の大きな特徴とされてきた。

うに「これ教えて」と言えば上司のフェイスを傷つける可能性が考岡田（1993）では、内省尺度・友人関係の深さに関する尺度を変えられる。

量としたケースのクラスタ分析で、内省に乏しく友人との関係を拒

この要求表現について Brown and Levinson（1987）では、話し否する傾向が高い群や、内省、対人恐怖傾向が共に高く自己評価が手は聞き手との親しさ（社会的距離）や社会的な地位の違い（社会低い群、自分自身について深く考えず友人関係に対しても躁的な態

的地位）、頼むものごとの負担（要求量）を認知して、相手のフェ度を示す群の３つの大きなクラスタがあると示された。

イスをどの程度傷つけるのか（フェイス脅威度）を認知し、その度そこから、現代青年は、内省の乏しさ、友人関係の深まりといっ合いが高いほどより丁寧な表現を用いたり、より間接的な表現（いた特徴を示しているとされ、他者を傷つけないために気遣う人や、

いまわし）を用いたりすると言われている。

自分も他者も傷つかないように他者との関わりを避ける人がいる

しかし、Brown and Levinson（1987）は実証的な研究に基づいたと言われている。

ものではないため、理論の妥当性の検討について多くの研究がなさ

また、満野（2015）では、気遣いを相手および相手との関係のたれてきた、その中でも、平川ら（2012a）では、ポライトネス理論

めに行われる向社会的行動あるいは自己防衛および関係維持のたの社会的距離、社会的地位、要求量の 3 要因が丁寧な表現や間接的めに本心を隠す抑制的行動と定義し、満野・今城（2013）で作られな表現の使い分けに影響を及ぼしているのか、
理論の妥当性の検証

た気遣い尺度では、相手および相手との関係のための向社会的気遣について研究されている。

いと自己防衛および関係維持のために本心を隠す抑制的気遣いのこの研究では、大きく 2 つの研究から構成されている。

2 因子があることを見出している。

研究 1 では、予備調査で荷物を運んでもらうときに使用する要

このように近年、対人関係において相手を傷つけないように本心求表現の収集と選定を行い、本調査では選定された 15 種類の要求を隠して相手を気遣う人がいたり、自身も傷つきたくないからと他表現の丁寧度と間接度を測定し、各表現の丁寧度得点と間接度得点

者との関わりを避けようとしたりする人など、さまざまな気遣い特を作成している。

性を持つ人がいるということが示されている。

研究 2 では、社会的距離、社会的地位、要求量の 3 要因を操作した荷物を運んでもらうときのシナリオを 8 種類制作し、そのシナ

1.2 ポライトネス理論

リオ下で、先程の 15 種類の要求表現の使用可能性と最も使う可能

他者との関わりを避けようとしても、生きていく上で他者と関わ性のある要求表現 1 つ回答させている。

らなければいけない場面がある。例えば、仕事で何かわからないこ

そして、最も使う可能性のある 1 つの要求表現を研究 1 で作成とがあれば上司に聞くという場面もあれば、後輩に何か運んでもらしたそれぞれの寧度得点と間接度得点に置き換え、3 要因の操作がいたいというような場面もある。

丁寧度と間接度にどのような影響をおよぼしたのかを調査してい他者に対して物事を頼む状況で相手を傷つけないようにし、関係をる。

維持するための要求表現を説明する理論として Brown and

その結果から、3 要因の認知が高まると丁寧な表現が使用される

Levinson（1987）のポライトネス理論がある。

が、3 要因の認知は使用される要求表現の間接度には影響を及ぼさ1

ないということが示されている。また、影響過程についても Brown

現なのか、また、どの程度間接的な表現のかを回答させ、各要求表

and Levinson（1987）の見解とは異なり、社会的距離と社会的地位

現の平均を取ることで、丁寧度得点と間接度得点を作成しなければの認知に関しては直接影響を及ぼす過程が存在するということがならない。

示されている。

そこで予備調査は、平川ら（2012a）で選定された 15 種類の要求
表現の丁寧度と間接度を高知工科大学の学生を対象にして再測定

1.3 問題と目的することが目的である。

岡田（1993）や満野ら（2013）の研究では、相手を傷つけたくな

2.2 方法いという気遣いには、３つのクラスタに分かれ、向社会的気遣いや抑制的気遣いに分かれるように、個々人にタイプがあると示されて2019 年度第 3Q の心理学に関連した講義を受講している高知工

いるのにもかかわらず、ポライトネス理論については 3 要因の認

科大学の学生 154 名に対して質問紙調査を行った。有効回答数は知に個人差があるというような研究はされていない。

153 名（男性 86 名、女性 65 名、不明 2 名；平均年齢 18.8 歳、SD

ポライトネス理論においての性格特性による影響を検討するこ＝0.98）であった。質問紙の構成は平川ら（2012a）の研究 1 の本とは、岡田（1993）における青年期や対人恐怖症の理解について、調査で作成された質問紙を使用した。

ポライトネス理論の 3 要因の認知と要求表現の使い分けによって平川ら（2012a）の研究１の予備調査で選定された、荷物を運んでアプローチができるのではないか、また、性格特性によって認知のもらいたいときに使用する表現 15 種を呈示し、それぞれの表現に違いが示されれば、気遣いだけではなく、様々な性格特性によって、対して、2 つの項目に 7 件法で回答させた。

ポライトネス理論について多面的な研究ができるのではないかと詳しい内容は、考えられる。

「下の枠内には，人に頼みごとをする架空の場面が書かれていま

また、Brown and Levinson（1987）でフェイス脅威度の認知を媒す。

介することによって 3 要因が影響するとあるが、平川ら（2012a）

場面中の“あなた”を自分自身であると想像しながら，文章を読においてはその仮説の妥当性は低いと判断されている。

んでください。

そのため、ポライトネス理論の妥当性において、平川ら（2012a）

後で、質問に答えて頂きますので、ゆっくり丁寧に 2 回繰り返しで行われた 3 要因の操作による丁寧度と間接度に与える影響につて読んでください。
」

いて再検討するということは、再現性においても、ポライトネス理

この表記の後、論を今後実証的な研究として調査していく上でも、必要であると考「あなたは、大学 3 年生です。ある日同じ学群の教授に頼まれ、える。

荷物を運ぶことになりました。その荷物は、重くて大きいため

そこで、本研究では、平川ら（2012a）で行われた、3 要因の認知に、1 人で運ぶのは苦労しそうですが、2 人なら簡単に運ぶことがと要求表現の使い分けの再検討を行うと共に、満野ら（2013）の大できそうです。そこに偶然、A さんが通りかかりました。そこ

学生の友人に対する気遣い尺度を取ることで、気遣いの度合いが、で、あなたは A さんに荷物を運ぶのを手伝ってもらうことにしま

要求表現の使い分けに影響を与えるのかを調査する。

した。
」というような具体的なシナリオを読んでもらった。

2.予備調査

そして、このシナリオの状況で、提示された荷物を運んでもらい平川ら (2012a)の研究で行われた、15 種類の要求表現の丁寧度とたいときに使用する要求表現 15 種類（例えば、荷物を運ぶのを手

間接度の測定を行う。

伝って、よろしければ荷物を運ぶのを手伝ってくれませんか）に対して、

2.1 予備調査の目的

下の（１）（２）のような 7 段階で丁寧度と間接度を測定した。

本調査にて 3 つの要因と話し手が気遣う度合いの違いが丁寧（1）表現の丁寧度：1．とても失礼―7．とても丁寧，（2）表現の度と間接度に与える影響を検討するためには、平川ら (2012a)で

間接度：１．とても直接的－７．とても間接的選定された 15 種類の要求表現それぞれの丁寧度得点と間接度得点

なお、この予備調査では平川ら（2012a）の研究 1 で行われていたを高知工科大学生から作成する必要がある。

ように、表現が持つ丁寧度と間接度の値を測定することが目的でそのため、予備調査では 15 種類の要求表現がどの程度丁寧な表あるため、聞き手との関係性に関わる社会的距離、社会的地位及2

び要求量に関わる情報を含めていない。また、シナリオの記述に

検討する。

おいて、
「所属コースの教授に頼まれ」という記述のままでは、学

3.1-2 方法

群制の高知工科大学では伝わりにくいと考えたため、「同じ学群の教授に頼まれ」という記述に変更した。

2019 年度第 3Q の心理学に関連した講義を受講している高知工科大学の学生 138 名および、2019 年度 2 学期の経済学に関連した

2.3 結果と考察

講義を受講している高知工科大学の学生 53 名の合計で 191 名に対すべてのデータは HAD を用いて統計分析を行なった（清して質問紙調査を行った。有効回答数は 184 名（男性 114 名、女水,2016）。

性 69 名、不明 1 名；平均年齢 18.9 歳、SD＝0.81）であった。

各表現における測定項目の平均値および標準偏差を表 1 に示す。

3.1-3 質問紙内容 1

各表現における測定項目の平均値および標準偏差については、平川ら（2012a）と大きな数値の違いは見られなかったため、おおよ

8 種類のシナリオと、全条件共通の質問紙 2 種類の 3 つをセッ

そ同じと見て進めていく。

トにした小冊子を、講義終わりの学生に協力してもらい回答して表現の丁寧度と間接度の相関係数を算出した結果、もらった。シナリオの内容は、予備調査と同様に、荷物を運ぶの（r（151）＝-.156, p=.054）であった。

を手伝ってもらうことを要求する場面で、聞き手の社会的地位お両概念間に負の相関関係が見られた平川ら（2012a）に対して、丁よび要求量を操作することで丁寧度と間接度へ及ぼす影響を検討

寧度と間接度には相関関係がないことが示された。

するため、シナリオの記述では、社会的距離 2（高：あまり話し

この結果は、平川ら（2012a）の知見を支持する結果となり、丁たことのない、低：仲の良い）×社会的地位 2（高：先輩の 4 年

寧度と間接度を同一概念として扱うことの問題性をさらに示して

生、低：後輩の 2 年生）×要求量 2（高：階段で 4 階上の部屋まいる。

で、低：同じ階の隣の部屋まで）の 3 要因を操作した。
また、8 種類の質問紙の回答数を均等にするため、無作為配布

表1
各表現における各次元の平均値（ SD ）丁寧度
1 荷物を運ぶのを手伝って
3.49(1.07)
2 一人で荷物を運ぶのは大変なんです4.03(1.50)
3 荷物を運ぶのを手伝ってくれるとうれしいなぁ
3.62(1.47)
4 ちょっと荷物を運ぶのを手伝って欲しいんですけど
4.78(1.57)
5 荷物を運ぶのを手伝ってください
6.00(1.09)
6 荷物を運ぶのを手伝ってもらっていい？
5.12(1.33)
7 この荷物を運ばないといけないんだよね
2.72(1.17)
8 荷物を運ぶのを手伝ってくれる人探しているんだけど
3.77(1.44)
9 荷物を運ぶのを手伝ってくれない？
4.73(1.37)
10 重くて一人じゃ運べないんです3.84(1.25)
11 荷物を運ぶのを手伝っていただけるとありがたいんですが
6.17(1.27)
12 荷物を運ぶのを手伝ってくれるよね？
1.87(0.96)
4.00(1.32)
13 荷物を運ぶのを手伝ってもらえないかなぁ
5.96(1.07)
14 荷物を運ぶのを手伝ってもらえたら助かります
6.78(0.658)
15 よろしければ荷物を運ぶのを手伝ってくれませんかを行った。
回答者には、8 種類のうち 1 種類が配布され、そのシナリオを間接度
1.36(1.23)
5.40(1.67)
4.30(1.91)
2.22(1.41)
1.39(1.31)
1.87(1.31)
5.59(1.56)
4.99(1.55)
1.79(1.48)
5.46(1.57)
2.59(1.68)
2.50(1.91)
2.82(1.86)
2.52(1.60)
1.97(1.76)

ゆっくり丁寧に 2 回繰り返して読ませた上で、本研究では、15 種類の表現をどの程度使用するのか、使用可能性：１．全くあてはまらない―７．よく当てはまる、最も使用する表現を 15 の表現の中から 1 つ選択させた。
平川ら（2012a）の研究 2 とのシナリオ操作上での変更点は、本研究の予備調査でも変更した理由と同じく、学群制の高知工科大学では伝わりにくいと考えたため「所属コースの教授に頼まれ」という文を、 「同じ学群の教授に頼まれ」という記述に変更した。また、社会的地位の操作において、（高条件：先輩の大学院生、低条件：後輩の学部生）では、高知工科大学の学生は、大学院生と関わりの少ないので、（高条件：先輩の 4 年生、低条件：後

3.本調査

輩の 2 年生）に変更し3.1-1 本調査の目的

3.1-4 質問紙内容 2

平川ら（2012a）の研究で行われた、聞き手との社会的距離、聞平川ら（2012a）で用いられた質問紙に回答してもらった後、回

き手の社会的地位および要求量が、使用される要求表現の丁寧度

答者それぞれの他者に対する気遣いの度合いを調査するため、友と間接度に及ぼす影響を再検討するとともに、友人に対する気遣人に対する気遣い尺度（満野ら, 2013）を回答してもらった。

い尺度（満野ら, 2013）を用いて、話し手の気遣い度合いが、聞回答者には、普段のあなたにどの程度当てはまるか答えてくだ

き手との社会的距離、聞き手の社会的地位および要求量と独立しさいと、「友人が悩んでいるようだったので、話を聞く」のようなて、使用される要求表現の丁寧度と間接度に影響を及ぼすのかを

向社会的気遣い因子の質問 11 問と、「友人が同意を求めているよ3うだったら、本心でなくても同意してあげる」のような抑制的気（1）社会的距離と社会的地位の交互作用効果（F（1, 175）=

遣い因子の質問 12 問の 2 因子で構成された 23 問を 7 件法（1．全2.43, p =.121）、社会的距離と要求量の交互作用効果（F（1,

くあてはまらない―7．よく当てはまるで回答してもらった。

175）= 0.56, p =.457）、社会的地位と要求量の交互作用効果（F3.1-5 平川ら（2012）の再検討結果（1, 175）= 0.35, p =.555）、社会的距離と社会的距離と要求量すべてのデータは HAD を用いて統計分析を行なった（清の交互作用効果（F（1, 175）= 0.14, p =.705）。

水,2016）。
初めに、平川ら（2012a）で行われた社会的距離、社会的地位、要求量の 3 要因が丁寧度と間接度に与える効果を確認するため、予備調査で得られた 15 個の表現それぞれの丁寧度と間接度を用いて、個人の丁寧得点と間接得点を作成した。具体的には、回答者が読んだシナリオの状況下で、“荷物を運ぶのを手伝って”という表現を使用する可能性が最も高いと回答した場合、予備調査で得られた“荷物を運ぶのを手伝って”という表現に対する丁寧度得
点及び間接度得点を用い、この回答に対する丁寧度得点は 3.49、間接度得点は 1.36 として分析を行なった。
3 要因の高低条件別（8 シナリオ）に使用された表現の丁寧度得点と間接度得点の平均値および標準偏差を算出した。
（表 2、3）

社会的距離
社会的地位
要求量

社会的距離
社会的地位
要求量

表2
条件別、丁寧度得点の平均値（SD ）
高
低
高
低
高
低
6.07
5.32
5.87
4.84
高
(1.06)(0.84)(0.92)(0.85)
6.41
5.61
6.12
4.86
低
(0.52)(0.87)(0.62)(0.76)
表3
条件別、間接度得点の平均値（SD ）
高
低
高
低
高
低
2.40
2.10
1.87
2.16
高
(1.02)(0.33)(0.40)(0.77)
2.09
1.93
1.99
2.00
低
(0.35)(0.34)(0.45)(0.84)

次に、丁寧度得点に関して、社会的地位、社会的距離、要求量を独立変数とする 3 要因分散分析を行った。
その結果、社会的距離の主効果が有意であり （F（1, 175）=
12.38, p =.001）、社会的距離低条件（M = 5.43,SD = 0.98）よりも社会的距離高条件（M = 5.82,SD = 0.93）の得点が有意に高かった（図 1）
。また、社会的地位の主効果が有意であり （F（1, 175）= 62.48, p =.000）社会的地位低条件（M = 5.16,SD

さらに、間接度得点に関して社会的地位、社会的距離、要求量= 0.88）よりも社会的地位高条件（M = 6.11,SD = 0.81）の得点を独立変数とする 3 要因分散分析を行った。
その結果、社会的距離の主効果に有意な差は見られなかった（Fが有意に高かった（図 2）。

（1, 175）= 1.88, p =.172）（図 4）。

このことから、聞き手との社会的距離と聞き手との社会的地位

また、社会的地位の主効果にも有意な差は見られなかった（Fが高まると、より丁寧な表現が使用されることが示された。しかし、要求量の主効果（F（1, 175）= 3.40, p =.067）（図 3）お（1, 175）= 0.20, p =.654）（図 5）。
さらに、要求量の主効果にも有意な差は見られなかった（Fよび各要因の交互作用効果（1）について、有意な差は見られなか（1, 175）= 2.04, p =.155）
（図 6）
。

った。

4

3.2-1 友人に対する気遣い尺度（満野・今城, 2013）の因子分析の結果
友人に対する気遣い尺度（満野ら, 2013）について因子分析（最尤法、プロマックス回転）を行った結果、因子数は、先行研
究どおりの項目の分かれ方をした。
（表 4）。
しかし、3 項目について因子負荷量が.40 未満であり、その中で問6 が抑制的気遣い因子に分かれたが、本研究ではその違いが分析
結果に影響しないと判断したため、本研究の分析では先行研究ど
おりに、3 項目を除外せずに問 6 を向社会的気遣い因子に含めた。その結果、Facter1 を抑制的気遣い因子に、Facter2 を向社会
的気遣い因子とした。
因子間相関は.738 であり、α係数は、抑制的気遣い因子は.892、向社会的気遣い因子は.863 と十分な信頼性が得られた。

しかし、社会的地位と社会的距離の交互作用（F（1, 175）=
4.44, p =.037）が有意となった。
下位検定の結果、社会的地位高条件における社会的距離の単純
主効果 F（1, 175）= 5.88, p =.016）が有意となり、社会的距離高条件（M = 2.25,SD = 0.78）のほうが社会的距離低条件（M =1.94,SD = 0.43）よりも間接度得点が高かった（図 7）。
一方で、社会的地位低条件における社会的距離の単純主効果は
有意な差は見られなかった(F（1, 175）= 0.28, p =.599）（社会的距離高条件：M = 2.02,SD = 0.34；社会的距離低条件：M =2.08,SD = 0.80）。

5次に、間接度得点に関して、社会的地位、社会的距離、要求量

表４ 友人に対する気遣い尺度の因子分析の結果
Factor1
Factor2
項目
Q2.22
.888
-.126
Q2.21
.822
-.165
Q2.23
.796
-.038
Q2.20
.782
-.101
Q2.16
.731
-.010
Q2.5
.588
.149
Q2.2
.568
-.006
Q2.19
.547
.164
Q2.9
.506
.187
Q2.4
.472
-.038
Q2.12
.438
.283
Q2.10
.323
.086
Q2.6
.314
.306
Q2.17
-.068
.809
Q2.18
-.044
.719
Q2.1
-.077
.696
Q2.3
.116
.682
Q2.13
-.087
.675
Q2.11
-.080
.675
Q2.14
.017
.583
Q2.7
.041
.551
Q2.15
.272
.428
Q2.8
.108
.363

を独立変数とし、共変量に抑制的気遣いを含めた 3 要因共分散分析を行った。
その結果、社会的距離の主効果に有意な差は見られなかった（F（1, 174）= 2.15, p =.144）。また、社会的地位の主効果にも有意な差は見られなかった（F（1, 174）= 0.18, p =.677）。さらに、要求量の主効果にも有意な差は見られなかった（F（1, 174）
= 2.34, p =.128）。最後に、抑制的気遣いの主効果も有意ではな
かった（F（1, 174）= 1.45, p =.229）。
しかし、社会的地位と社会的距離の交互作用（F（1, 174）=
4.50, p =.035）が有意となった。
下位検定の結果、社会的地位高条件における社会的距離の単純
主効果 F（1, 174）= 6.25, p =.013）が有意となった。
一方で、社会的地位低条件における社会的距離の単純主効果は
有意な差は見られなかった F（1, 174）= 0.22, p =.643）。

間接度得点に関して、共変量に向社会的気遣いを含めた同様の分析を行った。

3.2-2 気遣い尺度を含めた丁寧度得点の分析結果

その結果、社会的距離の主効果に有意な差は見られなかった(F（1, 174）= 1.79, p =.183）。

今回は、抑制的気遣いと向社会的気遣いが丁寧度と間接度に与また、社会的地位の主効果にも有意な差は見られなかった（Fえる影響をみるため、初めに丁寧度得点に関して、共変量に抑制（1, 174）= 0.20, p =.658）。

的気遣いを含めた 3 要因共分散分析を行った。
その結果、社会的距離の主効果が有意であった （F（1, 174）=

さらに、要求量の主効果にも有意な差は見られなかった（F（1,11.58, p =.001）。

174）= 1.96, p =.163）。

また、社会的地位の主効果が有意であった（F（1, 174）=

向社会的気遣いの主効果も有意ではなかった（F（1, 174）=

63.37, p =.000）。

0.01, p =.912）。

しかし、要求量の主効果（F（1, 174）= 3.85, p =.051）と抑しかし、社会的地位と社会的距離の交互作用（F（1, 174）=

制的気遣いの主効果(F（1, 174）= 2.00, p =.160）および各要

4.50, p =.035）が有意となった。

因の交互作用効果について、有意な差は見られなかった。

下位検定の結果、社会的地位高条件における社会的距離の単純
主効果 F（1, 174）= 5.62, p =.0.19）が有意となった。

次に丁寧度得点に関して、共変量に向社会的気遣いを含め、同

一方で、社会的地位低条件における社会的距離の単純主効果は
有意な差は見られなかった F（1, 174）= 0.28, p =.596）。

様の分析を行った。
その結果、社会的距離の主効果が有意であった （F（1, 174）=

4．考察

11.39, p =.001）。

4.1 先行研究の再検討に対する考察

また、社会的地位の主効果が有意であった（F（1, 174）=
61.89, p =.000）。

平川ら（2012a）で行われた、3 要因が丁寧度と間接度に及ぼしかし、要求量の主効果（F（1, 174）= 3.64, p =.058）、向す影響について再検討を行った結果を簡単に比較すると、丁寧度

社会的気遣いの主効果(F（1, 174）= 0.44, p =.507）および各においては社会的距離と社会的地位の２つが本研究と平川要因の交互作用効果について、有意な差は見られなかった。

（2012）共に主効果が有意な結果になり、要求量及び各要因の交互作用効果は確認されなかった。

3.2-3 気遣い尺度を含めた間接度得点の分析結果

また、間接度においては平川ら（2012a）が要求量のみ主効果が6

確認され、各要因の交互作用効果は確認されなかったのに対し的地位の 2 要因が高条件のシナリオ下では、相手のフェイスを傷て、本研究では 3 要因の主効果は確認されなかったが、社会的距

つけてしまうという考えより、他者のフェイスを傷つけたという

離と社会的地位の交互作用効果が確認された。

ことによる自分のフェイス損傷を回避するためにより間接的な表

この有意差が出たのかどうかの比較だけでは、同じ結果、また現を使用した可能性が考えられる。

は違った結果が出たとは言いきれない。そこで今回は、平川ら

総じてまとめると、社会的距離と社会的地位が丁寧度に影響を（2012a）の 3 要因の作用の妥当性について再検討する上で平川及ぼし、要求量が間接度に影響を与えるという平川ら（2012a）の（2019，私信）による情報を用いて効果量ｄで比較することで、結果をおおむね支持する結果が得られた。

影響の大きさを確認することにした。

したがって、Brown and Levinson（1987）でフェイス脅威度のその結果、丁寧度と間接度共に 3 要因とも同じような効果量が認知を媒介することによって、3 要因が影響するという仮定の妥確認された（表 4）。

当性は低いとより考えられる。

さらに、平川ら（2012a）で確認され、本研究では有意な効果がしかし、回答する際の匿名性などの外的要因の影響によって結検出されなかった丁寧度における要求量の主効果は、有意な効果

果が変化する可能性があることや、交互作用効果が見られためにが見られた平川ら（2012a）よりもむしろ大きな効果量が見られて要因間の加算性を考慮する可能性があるということについては再いる。したがって、本研究で有意な効果がみられなかったのは平検討する必要が考えられる。

川ら(2012a)に比べて、本研究のサンプルサイズが小さかったため

4.2 気遣い尺度を含めた分析の考察、今後の課題という可能性がある。

本研究では、気遣い尺度における向社会的気遣いと抑制的気遣

加えて、丁寧度の社会的距離の効果に関して、平川ら(2012a)よいを共変量として、丁寧度と間接度に与える影響を検討したが、りも今回の研究で効果量が大きい傾向にあることについては、今どの場面においても、影響は見られなかった。

回の研究では、講義の終わりに質問紙を配布して回答させたた

このことから、本研究において丁寧度や間接度において気遣い

め、一緒に講義を受けた親しい人を連想し、社会的距離の認知を特性による個人差の影響があるとはいえない結果になった。

促進した可能性が考えられる。間接度の社会的地位の効果に関しその理由として、平川・深田・塚脇・樋口（2011）では間接的て、平川ら(2012a)よりも今回の研究で効果量が大きい傾向にある要求の使用に及ぼす目標として、利己的な要因を目標としたときことについては、社会的地位の操作において、高条件：4 年生、は促進されたが、他者配慮を目標としたときは促進されなかった

低条件：2 年生と、平川ら（2012a）から変更したため、回答者のため、気遣い特性という相手を気遣う性格特性においても間接度

社会的地位に対する認知がしやすくなった可能性が考えられる。

を促進しなかったのではないかと推察する。
しかし、気遣い特性が丁寧度に対しても促進する効果がみられ

表5 本研究と平川ら（2012a）の効果量ｄ の比較
丁寧度
間接度なかったため、丁寧な表現の使い分けを促進する目標の要因につ

本研究

平川ら（2012a）

本研究

平川ら（2012a）

社会的距離-0.519-0.22-0.202

-0.15

社会的地位

-1.166

-1.78

-0.66

-0.03

要求量

0.272

-0.15

-0.211-0.28

いても検討していく必要性があると考える。
さらに、本研究では、気遣い特性を用いて研究をした結果有意な結果は見られなかったが、他の性格特性においても個人差を考慮して研究していくことで、個々人のコミュニケーションにおける話し方の違いや、相手の話に対する受け取り方の違いについてもポライトネス理論を用いて理解できる可能性が導けるのではな

間接度得点における社会的距離と社会的地位の交互作用効果がいかと考える。

見られた点については、間接的要求の過程にあると考えた。
平川・深田・塚脇・樋口（2012b）によると、間接的表現は、応謝辞

諾獲得、印象管理そして明確拒否の回避などの利己的な要素の強本研究を進めるに当たり、広島大学院教育学研究科心理学講座

い目標に対して利用する時に促進されると示されている。

講師の平川真講師からは多大な助言及び平川ら（2012a）の実験でそのため、今回の丁寧度得点における分析の中では、3 要因の使われた質問紙の原本と、平川ら（2012a）再検討との比較で用い

主効果はどれも見られなかったが、社会的地位が高い場合で社会たデータを賜りました。厚く御礼申し上げます。

的距離の高低によって差が見られたことから、社会的距離と社会

7

引用文献
Brown,P,& Levinson,S.(1987).Politeness:Some universals in
language usage. New York: Cambridge University Press.
Goffman,E.(1967).Interaction ritual: Essays on face-to-faceinteraction. Oxford,England:Aldine.
平川真・深田博己・塚脇涼太・樋口匡貴（2011）．間接的要求の使用に及ぼす目標の影響 日本心理学会第 75 回大会発表論文集．
平川真・深田博己・樋口匡貴（2012a）.要求表現の使い分けの規定因とその影響過程：ポライトネス理論に基づく検討.実験社会心理学研究 第 52 巻 第 1 号.
平川真・深田博己・塚脇涼太・樋口匡貴（2012b）．自己-他者配慮
的目標が間接的要求の使用に及ぼす影響 心理学研究 2012 第
82 巻 第 6 号 532-539.
平川真（2019）.私信．
満野史子・今城周造（2013）. 大学生の友人に対する気遣い尺度の作成と規定因の検討 昭和女子大学大学院生活機構研究科紀要,
22, 31-46.
満野史子 (2015). 大学生の友人関係における気遣いの研究――
向社会的・抑制的気遣いの規定因と影響―― 風間書店．
岡田努（1993）．現代の大学生における“内省および友人関係のあり方”と“対人恐怖的心性”との関係 発達心理学研究, 5, 162170.
清水裕士（2016）.フリーの統計分析ソフト HAD：機能の紹介と統計学習・教育,研究実践における利用方法の提案 メディア・情報・コミュニケーション研究,1,59-73.

8