愛知県埋蔵文化財センター調査報告書

第11集

阿弥陀寺遺跡1990

財団法人

愛知県埋蔵文化財センター

序
愛知県海部郡甚目寺町は、甚目寺観音や法性寺などの古刹が語るように歴史の息づいている町であります。しかし、現在そのような古い町にも次々と都市化の波が押し寄せており、町の姿も刻々と変わりつつあるのです。そうした現代の動きの中で、阿弥陀寺遺跡は弥生時代と鎌倉・室町時代に生きた祖先の姿を今に伝えてくれたのであります。
阿弥陀寺遺跡の発掘調査は、甚目寺町北西部の田園地帯を北東から南西に走る名古屋環状2号線（一般国道302号）建設に伴う事前調査として、愛知県の委託事業（教育委員会を通じて）として財団法人愛知県教育サービスセンター埋蔵文化財発掘調査部が昭和56年に開始しました。その後昭和60年には調査主体が財団法人愛知県埋蔵文化財センターに移行し、昭和61年に発掘調査は完了しました。それ以後は、調査成果の公表に向けて整理・研究を進めてまいりましたが、ようやくここに本書をもって阿弥陀寺遺跡の全容を示すに至りました。本書が甚目寺町の歴史の一端を記録にとどめるとともに、祖先への顕彰になればと存じます。
最後に、この調査を遂行するにあたり、地元住民の方々を始め、関係者および関係機関の御理解と御協力をいただきましたことに対し、厚く御礼申し上げる次第であります。

平成2年3月財団法人 愛知県埋蔵文化財セソター

理事長

松川誠次

例言
1．本書は愛知県海部郡甚目寺町に所在する阿弥陀寺遺跡の発掘調査報告書である。
2．調査は名古屋環状2号線（一般国道302号）建設に伴う事前調査であり、愛知県の委託事業（教育委員会を通じて）として愛知県教育サービスセンターおよび事業を引き継いだ財団法人愛知県埋蔵文化財センターが、昭和56年10月から昭和61年6月まで実施した。
3．調査体制は別に記載したとおりである。
4．調査にあたっては、次の関係各機関の御協力を得た。
愛知県教育委員会文化財課、建設省英知国道工事事務所、日本道路公団名古屋建設局、甚目寺町教育委員会。
5．調査・報告書作成にあたっては次の方々の御協力があった。（順不同・敬称略）
加藤安信、遠藤才文、紅村弘、高橋信明、立松彰、贄元洋、岡本茂史、加納俊介、杉崎章、中野晴久、伊藤久嗣、新田洋、鈴木克彦、増田安生、寺沢薫、藤田三郎、松本洋明、兼康保明、岩崎直也、
小竹森直子、山崎秀二、正岡睦夫、平井典子、島崎東、福島正美、湯尻修平、栃木英道、増山仁、
笹沢浩、神村透、小林正春、市沢英利、中司照世、赤沢徳明、平野吾郎、鈴木敏則、佐藤由紀男、
鈴木正博、鈴木加津子、小宮恒雄、松本完、安藤広道、石川日出志、黒沢浩、原口正三、深沢芳樹。
6．報告書作成に関わる整理作業はもっぱら石黒立人があたり、次の方々の協力を得た。
赤塚美智代、亀井けい子、鈴木規子、永金千住、河合明美、古橋佳子（以上調査補助員）
7．本書の様式○過去に刊行した「財団法人愛知県教育サービスセンター年報Ⅰ〜Ⅲ」による概要報告の記載事項
はすべて本書で改めるとともに、かつて報告した内容も今回取捨選択を行っている。対応関係は本書で示しているが、未掲載部分は当該年報を参照していただきたい。
○平面図基準座標・遺構記号：本センターの慣用法（昭和59年度以降）によった。ただし、調査時においては映和58年まで任意の座標系を使用していた。
○遺構番号は弥生時代：0〜999、鎌倉・室町時代：1000〜とし、遺物番号は弥生時代：0〜1999、
鎌倉・室町時代：2000〜とした。
○実測図の縮尺値：遺構図の図版は、弥生時代関係がプラン1／1000、1／500、1／200、土層セ
クション1／100、鎌倉・室町時代関係が1／2000、1／400、1／200。挿図は図中に示したが、原則はプラン・セクションが1／80、土層セクションが1／40、出土状態が1／40。
遺物は原則として土器が1／4（拓図1／3）、石器が石鉄・石錐2／3、それ以外1／2、木器は1／3として、まざらわしい場合と例外については図中に縮尺値を表示した。したがって、スケール目盛
り表示のない場合には注意が必要である。
○遺物写真は縮尺値を原則1／3とし、それ以外は縮尺値を表示したが、あくまで目安にすぎない。
○註・参考文献は巻末に一括して記載した。
8．本書の執筆は石黒立人、北村和宏、森勇一、伊藤隆彦、永草康次、楯真美子が分担し、石黒が編集した。分担箇所は各章扉の目次に記載した。
9．本調査に関する資料はすべて財愛知県埋蔵文化財センターで保管している。

調査体制 昭和56年〜昭和59年 調査主体 財団法人愛知県教育サービスセンター埋蔵文化財調査部
調査期間
調査指導
昭和56年10月〜3月

愛知学院大学教授 澄田正一（考古学）名古屋大学教授
井関弘太郎（地理学）
信州大学教授大参義一（考古学）
南山大学教授伊藤秋男（考古学）
東海市平州記念館 立松彰（考古学）
調査期間
昭和57年4月〜6月

同9月〜昭和58年2月
愛知学院大学教授 澄田正一（考古学）名古屋大学教授
井関弘太郎（地理学）
信州大学教授大参義一（考古学）
南山大学教授伊藤秋男（考古学）
京都大学霊長類研究所教授 江原昭善（人類学）
東海市平州記念館 立松彰（考古学）

調査期間
昭和58年10月〜昭和59年1月 同3月
愛知学院大学教授 澄田正一（考古学）名古屋大学教授
井関弘太郎（地理学）
信州大学教授大参義一（考古学）
南山大学教授伊藤秋男（考古学）
京都大学霊長類研究所教授 江原昭善（人類学）
金沢大学教授藤則雄（地質学）

組織

事務局

調査部長
庶務補佐
主査
主事
〝

調査担当

丹羽功 発掘調査所長 高沢茂樹
水谷良夫 主事
中村美規
松原広治 〝
竹島真澄
松田定次 〝
石黒立人
菅沼真四郎

調査部長
丹羽功
庶務補佐
水谷良夫
主査
松原広治
主事
松田定次
〝
菅沼真四郎

調査部長
庶務補佐
主査
主事
〝

調査期間
昭和59年4月〜昭和60年3月
愛知学院大学教授 澄田正一（考古学） 調査部長
名古屋大学教授
井関弘太郎（地理学） 管理課長
信州大学教授大参義一（考古学） 主査
南山大学教授伊藤秋男（考古学） 主事〝

発掘調査所長 高沢茂樹
主事
中村美規
〝
竹島真澄
〝
石黒立人
〝
遠藤才文
〝
服部良夫
〝
片山正己

中林茂 発掘調査所長 高沢茂樹
水谷良夫 主事
中村美規
稲垣隆一 〝
石黒立人
松田定次
伊藤義幸

中林茂 発掘調査所長 橋本雅司
斎藤樹三 主事
遠藤才文
稲垣隆一 〝
清水雷太郎
伊藤義幸 〝
福岡晃彦
森信孔 〝
金原宏
〝
〝
〝
〝
〝
〝
嘱託
〝
〝

上部肇
竹内尚武
梅村清春
梅本博志
佐藤公保
石黒立人
宮腰健司
長島広
安藤義弘

調査体制 昭和60年〜昭和61年 調査主体 財団法人愛知県埋蔵文化財センター
調査期間 昭和60年4月〜6月

理事長
奥田信之
常務理事
中林茂
理事
井関弘太郎
伊藤秋男
大参義一
坪井清足
楢崎彰一
三浦小春
花木蔦雄
伊藤芳
大橋雄六
小島俊夫
林正治
鈴木睦美
監事
本田辰郎
田中隆三

県教育長
兼事務局長
名古屋大学教授
南山大学教授信州大学教授奈良国立文化財研究所長
名古屋大学教授
光陵女子短期大学教授
都市教育長会会長（一宮市教育長）
町村教育長会会長（蟹江町教育長）
県土木部長
県教育委員会社会教育部長
清洲貝殻山貝塚資料館長（清洲町長）
県陶磁資料館副館長
県出納事務局次長
県教育委員会総務課長

専門委員
考古学
文献史学
地理学
建築史学
動・植物学
形質人類学
保存科学

楢崎彰一
早川庄八
井関弘太郎
浅野清
渡辺誠
池田次郎
江本義理

名古屋大学教授〃

愛知工業大学教授
名古屋大学助教授
京都大学教授東京国立文化財研究所保存料学部長

調査担当
調査課長
橋本雅司
課長補佐兼主査 遠藤才文
課長補佐兼主査 清水雷太郎

主査
主事
事務局
管理課長
主査
主事
〝
〝

上部肇
浅井和宏
酒井俊彦
斎藤樹三
稲垣隆一
伊藤義幸
森信孔
小倉晴美

調査期間 昭和61年4月〜12月

理事長
小金潔
常務理事
中林茂
理事
井関弘太郎
伊藤秋男
大参義一
坪井清足
楢崎彰一
三浦小春
花木蔦雄
伊藤芳
栗本茂一
大渓紀雄
大橋雄六
中神秀雄
林正治
日下英之
監事
石原坂男
田中隆三

県教育長
兼事務局長
名古屋大学教授
南山大学教授信州大学教授
財大阪文化財センター理事長
名古屋大学教授
中日新聞嘱託都市教育長協議会会長（一宮市教育長）
町村教育長協議会会長（蟹江町教育長）（6月30日辞任）〝（小坂井町教育長）（7月1日就任・11月30日辞任）〝（吉良町教育長）（12月1日就任）
県土木部長
県教育委員会社会教育部長
清洲貝殻山貝塚資料館長（清洲町長）
県陶磁資料館長
県出納事務局次長
県教育委員会総務課長

専門委員
考古学
文献史学
地理学
建築史学
動・植物学
形質人類学
保存科学
岩石学
木材組織学

楢崎彰一
早川庄八
井関弘太郎
浅野清
渡辺誠
池田次郎
江本義理
諏訪兼位
木方洋二

調査担当
調査課長
橋本雅司
課長補佐兼主査 竹内尚武
課長補佐兼主査 清水雷太郎

主事
嘱託
事務局
管理課長
主査
主事
〝
〝

浅井和宏
菅沼良則
斎藤樹三
青山光一
森信孔
田上堅三
小倉晴美

名古屋大学教授
名古屋大学教授
名古屋大学教授
愛知工業大学教授
名古屋大学助教授
岡山理科大学教授
東京国立文化財研究所保存料学部長
名古屋大学教授（7月1日就任）
名古屋大学教授（7月1日就任）

目次
第Ⅰ章 調査の概要
1．調査の経緯と経過……………………………………………………………………1
2．遺跡の概観……………………………………………………………………………

4

A．地理的環境と遺跡の立地…………………………………………………………

4

B．歴史的環境…………………………………………………………………………

6

第Ⅱ章 調査の成果
1．層序……………………………………………………………………………………

9

2．弥生時代………………………………………………………………………………12
Ⅰ期

遺構………………………………………………………………………………18
遺物………………………………………………………………………………33

Ⅱ期

遺構………………………………………………………………………………93
遺物………………………………………………………………………………88

Ⅲ期

遺構………………………………………………………………………………131
遺物………………………………………………………………………………143

Ⅳ期

遺構………………………………………………………………………………186
遺物………………………………………………………………………………188

3．鎌倉・室町時代………………………………………………………………………193
A．遺構…………………………………………………………………………………193

a．溝…………………………………………………………………………………193
b．井戸………………………………………………………………………………202c．掘立柱建物………，……………………………………………………………‥208
d．土坑………………………………………………………………………………211
e．墓…………………………………………………………………………………214
f．道…………………………………………………………………………………215g．その他……………………………………………………………………………216
h．屋敷地……………………………………………………………………………216
ⅰ．遺構の年代………………………………………………………………………217
b．遺物…………………………………………………………………………………221a．土器・陶磁器類…………………………………………………………………221b．木製品……………………………………………………………………………242
c．漆製品……………………………………………………………………………243
d．金属器……………………………………………………………………………243
e．石製品……………………………………………………………………………243

第Ⅲ章 分析・考察
1．弥生時代の遺構と遺物………………………………………………………………245
A．遺構…………………………………………………………………………………245

a．遺跡の地表面について
b．遺構の変遷について…………………………………………………………246……………………………………………………………247

B．土器…………………………………………………………………………………251

a．前言………………………………………………………………………………251

b．時期区分および系統区分………………………………………………………253
c．土器の変化―A系統を中心に…………………………………………………263
d．土器の変化―外来系を中心に…………………………………………………272
e．土器の変化―折衷型土器について……………………………………………280

f．弥生土器総括……………………………………………………………………286
C．石器…………………………………………………………………………………288

2．自然科学的分析………………………………………………………………………289

A．阿弥陀寺遺跡の土器胎土の特徴について………………………………………289

B．阿弥陀寺遺跡から出土した線色の岩石について………………………………300

C．阿弥陀寺遺跡から出土した赤色物質のⅩ線回折分析…………………………301
D．阿弥陀寺遺跡の炭化米について…………………………………………………302

E．「中世土器」の胎土…………………………………………………………………304

第Ⅳ章 まとめと課題
1．弥生時代………………………………………………………………………………309
2．鎌倉・室町時代………………………………………………………………………310
一覧表…………………………………………………………………………………311
註・文献………………………………………………………‥・……………………337

阿弥陀寺遺跡

挿図目次
第1図 遺跡位置図

1

第43図SB31出土土器

47

第2図 調査区位置図

3

第44図SB39出土土器

47

第3図 阿弥陀寺遺跡と朝日遺跡

5第45図SB41出土土器

48

第4図 弥生時代中期の尾張平野

6第46図SB43・44土器出土状態

48

第5図 阿弥陀寺遺跡周辺の条里地割り

8

第47園SB43・44・45出土土器

49

第6図 福田川周辺の採集遺物および甚目寺・法性寺出土軒第48図SB46出土土器

50

丸瓦

8

第49図SB47出土土器50

第7図 基本土層図位置図

10

第50図SB49出土土器51

第8図 基本土層図

11

第51図SB52出土土器

52

第9図

SB17プラン・セクション

18

第52図SB54出土土器

53

第10図

東壁際河原石出土状態

19

第53図SB55出土土器

54

第11図

SB19プラン・セクション・土層セクション

19

第54図SB56出土土器（1）

55

第12図

SB28プラン・セクション・土層セクション・柱穴

第55図SB56出土土器（2）

56

セクション

20

第56図SB56出土土器（3）

57

第13図

SB29プラン・セクション

21

第57図SB56出土土器（4）

58

第14図

SB30プラン・土層セクション

22

第58図SB59出土土器（1）

59

第15図

SB31プラン・セクショソ

22

第59図SB59出土土器（2）

60

第16図

SB42・43プラン・セクション

23

第60図SB66出土土器

60

第17図

SB45プラン・セクション・土層セクション

23

第61図SK73出土土器（1）

61

第18図

SB49プラン・セクション

24

第62図SK73出土土器（2）

62

第19図

SB51・52プラン・セクション

24

第63園SK74出土土器（1）

64

第20図

SB53プラン・セクション

25

第64図SK74出土土器（2）

65

第21図

SB54プラン・セクション・土層セクション

26

第65図SK74出土土器（3）

66

第22図

SB55プラン・セクション

26

第66図SK74出土土器（4）

67

第23図

SB56プラン・セクション

27

第67図SK96出土土器

68

第24図

SB59プラン・セクション

28

第68図SK107出土土器

68

第25図

SB64プラン・セクション

29

第69図SK140出土土器（1）

69

第26図

SB72プラン・セクション

29

第70図SK140出土土器（2）

70

第27図

SA01プラン・セクション

30

第71図SK151出土土器

71

第28図

SD04・SX07・08プラン・土層セクション

31

第72図SK181出土土器（1）

72

第29図

SD04土層セクション写真

31

第73図SK181出土土器（2）

73

第30国

土坑土層セクション

32

第74図SK185出土土器（1）

74

第31図

SB15出土土器

33

第75図SK185出土土器（2）

75

第32図

SB17出土土器

34

第76図SK193出土土器

76

第33図

SB19出土土器（1）35

第77図SK212出土土器

77

第34図

SB19出土土器（2）36

第78図SK228出土土器

78

第35図

SB28出土土器

37

第79図SK280出土土器

79

第36図

SB29土器出土状態

39

第80図SK295出土土器

79

第37図

SB29出土土器（1）40

第81図SK297出土土器

80

第38図

SB29出土土器（2）41

第82図SK314出土土器

81

第39図

SB29出土土器（3）42

第83図419口縁部内面拓図

82

第40図

SB30土器出土状態

44

第84図SD10出土土器

84

第41図

SB30出土土器（1）45

第85図コブ付太頸壷（D系統）

85

第42図

SB30出土土器（2）46

第86図続条痕紋系土器

86

86

第133図

SK98出土土器

122

第88図 石器（1）

87

第134図

SK111出土土器

123

第89図 石器（2）

88

第135図

SK112出土土器（1）123

第90図 石器（3）

89

第136図

SK112出土土器（2）124

第91図 石器（4）

90

第137図

SK120出土土器

124

第92図 木器

91

第138図

SK122出土土器

125

第93図 土製品

92

第139図

SK221出土土器

125

第94図

SB08プラン・セクション

93

第140図

SK224出土土器

126

第95図

SB13プラン・セクション

93

第141図

SK247出土土器

126

第96図

SB18プラン・セクション

94

第142図

SK298出土土器

127

第97図

SB25プラン・セクション

95

第143図 連弧紋をもつ土器

128

第98図

SB32プラン・セクション・土層セクション

96

第144図 線刻のある脚状土製品

128

第99図

SB34a・bプラン・セクション

97

第145図 土製円盤他

128

第100図

SB36プラン・セクション

97

第146図 石器（1）

129

第101図

SB58プラン・セクション

98

第147図 石器（2）

130

第102図

SB61プラン・セクション

98

第148図

SB05プラン・セクション・土層セクション

131

第103図

SK120土器出土状態

99

第149図

SB11プラン・セクション

131

第104図

SK315土製品出土状態

99

第150図

SB62プラン・セクション

132

第105図

SB12出土土器（1）

100

第151図

SB01プラン・土層セクション

133

第106図

SB12出土土器（2）

101

第152図

SB02プラン・セクション

133

第107図

SB14出土土器

102

第153図

SB04土層セクション

133

第108図

SB18出土土器（1）

102

第154図

SZ01プラン・セクション

134

第109図

SB18出土土器（2）

103

第155図

SD05土層セクション

135

第110図

SB20出土土器

103

第156図

SZ02（SD08）土層セクション

135

第111図

SB21出土土器

104

第157図

SZ03土層セクション

136

第112図

SB32土器出土状態

105

第158図

SZ03プラン・セクション

137

第113図

SB32出土土器106

第159図 環濠土層セクション

138

第114図

SB33土器出土状態

107

第160図

139

第115図

SB33出土土器（1）108

第161図 突出部および環濠プラン・セクション

140

第116図

SB33出土土器（2）

109

第162図

SK01土層セクション

140

第117図

SB33出土土器（3）

110

第163図

SK23土層セクション・プラン・セクション

141

第118図

SB61出土土器

111

第164図

SK251土層セクション写真

141

第119図

SB67土器出土状態

112

第165図

SB05出土土器

143

第120図

SB67・他出土土器

113

第166図

SB11出土土器

144

第121図

SB68出土土器

114

第167図

SB34出土土器

145

第122図

SB69出土土器

114

第168図

SB40土器出土状態

146

第123図

SB71炉石115

第169図

SB40出土土器（1）

147

第124図

SB71出土状態・東壁土層セクション

116

第170図

SB40出土土器（2）

148

第125図

SB71出土土器

117

第171図

SB40出土土器（3）

149

第126図

SD09出土土器（1）

118

第172図

SB40出土土器（4）

150

第127図

SD09出土土器（2）

119

第173図

SE01土器出土状態

152

第128図

SK03出土土器

120

第174図

SE01出土土器

153

第129図

SK06出土土器

120

第175図

SE03出土土器

154

第130図

SK08出土土器

120

第176図

SE06出土土器

154

第131図

SK37出土土器

121

第177図

SE07出土土器

155

第132図

SK67出土土器

121

第178図

SZ01（SD05）出土土器

156

第87図

Ca系統精製鉢環濠土層セクション他

阿弥陀寺遺跡

第179図 SZ02出土土器

157

第222図

SZ1001写真

214

第180図 SZ03土器出土状態

159

第223図

SF1005写真

215

第181図

SZ03（SD14）出土土器（1）160

第224図 屋敷地1〜3

217

第182図

SZ03（SD15）出土土器（2）161

第225図 中世土器の分類（1）222

第183図 SZ03出土土器（3）162

第226図 中世土器の分類（2）

223

第184図

SD03出土土器

164

第227図 中世土器の分類（3）

224

第185図

SD18出土銅鐸形土製品

165

第228図

SD1002東西部遺物出土状態写真

239

第186図

SK23土器出土状態

SD1024遺物出土状態写真

240

168

第229図

第187図 SK23出土土器

169

第230図 木製品および漆器

243

第188図

SK159出土土器（1）

170

第231図

244

第189図

SK159出土土器（2）171

第232図 阿弥陀寺遺跡出土の鉄製品（X線写真）実物大

244

SD1015出土五輪塔

第190図

SK255出土土器

173

第233図 Ⅰ期の谷・溝・自然流路

246

第191図

SK262出土土器（1）174

第234図 Ⅰ期遺構群分割概念図

247

第192図

SK262出土土器（2）175

第235図 遺構変遷図

248

第193図

SB04上層出土土器

176

第236図 環濠推定復元図

250

第194図

SB25上層出土土器

176

第237図 櫛描紋様の変化系列

257

第195図 包含層一括出土土器

177

第238図 Ⅳ期古相262

第196図 土器群出土位置

177

第239図 Ⅳ期新相262

第197図 包含層出土土器

180

第240図 細頚壷口頸部の変化

263

第198図 脚状土製品

180

第241図 櫛描紋の施紋順序と変化

265

第199図 石器（1）182

第242図 磨消線紋の変化

265

第200図 石器（2）183

第243図 朝日形甕の変化

266

第201図

SD03木器出土状態

184

第244図 底部成形技法

266

第202図 木器185

第245図 盤状・脚状土製品の器高変化

267

第203図

SB70プラン・セクション

186

第246図 台付甕脚台の変遷過程

268

第204図

SD07土層セクション

186

第247図 Ⅲ期台付甕に関わる各圏域

268

第205図

SE・SX土層セクション187

第248図 櫛描紋原体

270

第206図

SB70出土土器

188

第249図 紋様要素の互換性

271

第207図 土製品

190

第250図 Ca系統壷紋様の特徴

272

第208図 遺構配置図（鎌倉・室町時代）

194

第251図 D系統（瘤状突起付太頚）壷の変化

275

第209図

SD1023東西土層セクション

197

第252図 W系統土器のイメージ

278

第210図

SD1024南北土層セクション

197

第253図 Ⅲ期各種甕分布圏

279

第211図

SD1025・1026南北土層セクション

198

第254図 各系統相関図

282

第212図

SD1038・1039写真

199

第255図 系統概念図と相関関係概念図

285

第213図

SD1002東西土層セクション

201

第256図 グループ別重鉱物組成（1）

293

第214図

SD1001東西土層セクション

201

第257図 クループ別重鉱物組成（2）

294

第215図

SD1004・1005南北土層セクション

201

第258図

298

第216図

SD1027〜SD1031南北土層セクション

Qz＋Fl−Bt＋Mv−Mf三角ダイヤグラム

201

第259図 赤色物質X線回折チャート

301

第217図 井戸プラン・（土層）セクション（1）

204

第260図

測定に用いた炭化米（SK312）

301

第218図 井戸プラン・（土層）セクション（2）205

第261図 粒長（I）・粒幅（W）・分布図

303

第219図

211

第262図 長幅此度数分布図

303

第220図 大型土坑土層セクショソ

212

第263図

307

第221図 大型土坑写真

212

第264図 胎土重鉱物組成

大型土坑SK1001・1003写真

土鍋Aの胎土と形態

308

表目次
第1表 遺構数の変化

12

第11表 分析試料一覧表

290

第2表 管玉の法量分布

191

第12表 重鉱物分析結果

291

第3表 床面レベル時期別度数分布245

第13表 阿弥陀寺・トトメキ遺跡の系統分類と胎土のグルー

第4表 遺構の重複関係

256

プ

295

第5表 櫛描紋種類別共存関係

258

第14表 勝川遺跡の系統分類と胎土のグループ……・・

296

第6表 B系統土器時期別出土点数

273

第15表 瓜郷・西中遺跡の系統分類と胎土のグループ

296

第7表

甕Da分類別度数分布274

第16表 表面観察結果

298

第8表 各系統土器出土比率

287

第17表 阿弥陀寺遺跡偏光顕微鏡観察結果

299

第9表 石器種別点数288

第18表 炭化米測定結果

302

第10表 石鏃長形態別度数分布288

第19表 重鉱物分析結果

304

一覧表目次
弥生時代

土器・陶磁器

330

遺構

311

木製品・漆製品

337

土器・土製品

315

金属器

337

石器

327

石製品

337

管玉

328

木器

328

植物遺体（本文掲載以外）

鎌倉・室町時代
遺構

329

図版目次
図版1 弥生時代遺構全体図 1：1000

図版36 土器番号573〜584

図版2 弥生時代遺構全体図 北半部 1：500

図版37 土器番号585〜597

図版3 弥生時代遺構全体図 南半部 1：500
図版4
弥生時代遺構部分図 1：200

図版38 土器番号598〜612・635

〜

図版19

図版20 土器番号323〜339
図版21 土器番号340〜351
図版22 土器番号352〜365
図版23 土器番号366〜373
図版24 土器番号374〜384
図版25 土器番号385〜403
図版26 土器番号404〜415
図版27 土器番号416〜431
図版28 土器番号432〜457
図版29 土器番号458〜480
図版30 土器番号481〜493
図版31 土器番号494〜508
図版32 土器番号509〜542
図版33 土器番号543〜546・455・458・465・482・485・495
図版34 土器番号547〜555
図版35 土器番号556〜572・549

図版39 土器番号613〜628
図版40 土器番号629〜636
図版41 石器番号38〜42
図版42 石器番号43〜47
図版43 石器番号48〜54
図版44 土器番号811〜824
図版45 土器番号825〜839
図版46 土器番号840〜850
図版47 土器番号851〜857
図版48 石器番号74〜82
図版49 土器番号1070〜1082
図版50 土器番号1083〜1086
図版51 土器番号1087〜1106
図版52 土器番号1107〜1133
図版53 土器番号1134〜1162
図版54 土器番号1163〜1178
図版55 土器番号1179〜1187

337

阿弥陀寺遺跡

図版56 土器番号1188〜1201

図版88 土器編年Ⅰ期〜Ⅱ期 B系統壷

図版57 土器番号1202〜1216

図版89 土器編年Ⅰ期〜Ⅱ期 C系統壷他

図版58 土器番号1217〜1204

図版90 土器編年Ⅰ期〜Ⅱ期 D系統甕・C系統深鉢図版59 土器番号1241〜1246

図版91土器編年Ⅲ期

A系統太頸壷

図版60 土器番号1247〜1267

図版92 土器編年Ⅲ期

A系統細頸壷

図版61 土器番号1272〜1281

図版93 土器編年Ⅲ期

A系統甕他

図版62 土器番号1282〜1303

図版94 土器編年Ⅲ期

B系統壷他

図版63 土器番号1304〜1317

図版95 土器編年Ⅲ期

W系統壷

図版64 土器番号1318〜1325

図版96 土器編年Ⅲ期

W系統甕他

図版65 土器番号1326〜1335

図版97 鎌倉・室町時代遺構全体図 1：1600
図版98

図版66 土器番号1336〜1357

〜

図版104
図版105

図版67 土器番号1358〜1365
図版68 土器番号1366〜1369

図版106

図版69 土器番号1371〜1386

鎌倉・室町時代遺構部分図 1：400
鎌倉・室町時代遺構部分図星敷地11：200
鎌倉・室町時代遺構部分図星敷地2・3

図版107 土器番号2001〜2029

図版70 土器番号1387〜1398

図版108 土器番号2030〜2070

図版71土器番号1399〜1419

図版109 土器番号2071〜2087

図版72 土器番号1420〜1433

図版110 土器番号2088〜2139

図版73 土器番号1434〜1440

図版111 土器番号2141〜2167

図版74 土器番号1441〜1448

図版112 土器番号2169〜2213

図版75 土器番号1449〜1460

図版113 土器番号2214〜2273

図版76 石器番号113〜120

図版114 土器番号2274〜2326

図版77 石器番号121〜128

図版115 土器番号2327〜2374

図版78 土器番号1461〜1475

図版116 土器番号2376〜2429

図版79 土器番号1476〜1490

図版117 土器番号2430〜2474

図版80 土器番号1491〜1508

図版118 土器番号2476〜2551

図版81石器番号129〜148

図版119 土器番号2552〜2583

図版82 石器番号149〜157

図版120 土器番号2584〜2626

図版83 土器編年Ⅰ期〜Ⅱ期 a系統太頸壷

図版121 土器番号2627〜2676

図版84 土器編年Ⅰ期〜Ⅱ期 A系統太頸壷

図版122 土器番号2677〜2714

図版85 土器編年Ⅰ期〜Ⅱ期 A系統細頸壷

図版123 土器番号2715〜2762

図版86 土器編年Ⅰ期〜Ⅱ期 A系統甕図版124 土器番号2763〜2799

図版87 土器編年Ⅰ期〜Ⅱ期 A系統各器種

写真図版目次
写真図版1 阿弥陀寺遺跡航空写真 北半部

写真図版8 方形周溝墓と土器出土状態

写真図版2 阿弥陀寺遺跡航空写真 南半部

写真図版9 遺物出土状態（1）

写真図版3 弥生時代中期環濠の切れ目、突出部（SX04）

写真図版10 遺物出土状態（2）と湾入部（SX05）全景
写真図版4 SD03・04弥生時代中期居住域内部と弥生時代
後期環濠（SD07）
写真図版5 弥生時代中期居住域内部（59H区北部）、井戸（S

写真図版6

写真図版11 Ⅰ期A系統壷
写真図版12 Ⅰ期A系統甕写真図版13

Ⅰ期C・D系統甕他

写真図版14

Ⅰ期C・B系統壷他E01）、大形土坑（SX10）

写真図版15 Ⅰ期C系統深鉢他

SB19、SB42・43・51・52、SB56

写真図版16 Ⅱ期A系統壷

写真図版7 大形住居（SB28）と通常住居（SB59）、SB
72、SB36

写真図版17 Ⅱ期A系甕他
写真図版18 Ⅲ期A系統壷

1：200

写真図版19 Ⅲ期A系統甕、W系統壷
写真図版20 Ⅲ期W系統壷
写真図版21 Ⅲ期W系統各器種他
写真図版22 Ⅲ期B系統壷、C系統深鉢
写真図版23 Ⅲ期A系統台付甕脚台部、W系統甕
写真図版24 Ⅳ期土器各器種
写真図版25 石鏃各種
写真図版26 磨製石器各種
写真図版27 木器、土製品
写真図版28 鎌倉・室町時代集落部分（1）
写真図版29 鎌倉・室町時代集落（2）、井戸
写真図版30 灰釉系陶器椀・小皿、素焼小皿
写真図版31 施釉陶器、土鍋、羽釜、曲物、他
写真図版32（カラー） 阿弥陀寺遺跡出土の石斧および土器の偏光顕微鏡写真

小学生の見学1．調査の経緯と経過

石黒2．遺跡の概観
A．地理的環境と遺跡の立地

森

B．歴史的環境弥生時代

石黒

鎌倉・室町時代北村

1．調査の経緯と経過
A．経緯
所在地

阿弥陀寺遺跡は、愛知県海部郡甚目寺町大字石作・大字新居屋に存在する。すでに古くから遺物の散布地と知られ、磨製石剣など注目される遺物も採集されている。

原因

そうしたなかで、名古屋環状2号線の建設予定地に本遺跡の一部が含まれることになり、そのため、道路建設に伴う事前調査として昭和56年度から発掘調査が実施されることに
なった。

調査主体

昭和56年度より昭和59年度は財団法人愛知県教育サービスセンター埋蔵文化財調査部によって発掘調査が実施され、昭和60年度からは新しく設立された財団法人愛知県埋蔵文化財センターに業務が引き継がれ、昭和61年度まで継続した。
当初、弥生時代の遺跡として把握されていた阿弥陀寺遺跡も調査の進行で鎌倉・室町時代の集落跡が重複することがわかり、結果遺跡の範囲も広がることになった。

第1図 遺跡位置図1

1 調査の経緯と経過

B．経過
昭和56年度

調査面積1200㎡で開始された初年度の発掘調査は、幅10mの側道部分ということであったが、弥生時代の遺構として住居跡、環濠、方形周溝墓らしい溝跡など各種が検出でき、時期区分についても大枠の設定ができた。それに対し鎌倉・室町時代に関しては溝のみで、集落跡であるという認識には至らなかった。

昭和57年度

調査面積は7940㎡。幅7mの側道部分の調査で、南北600mという狭く長い発掘区であった。弥生時代の遺構は集落の様相を強く示し、新しい資料を得ることができた。鎌倉・室町時代は初めて井戸の検出があり、集落の可能性が浮上した。地形的な問題に関しては、
狭く長い調査区の関係で長い土層セクションを作成することができた結果、谷や砂丘部分の復元がある程度可能となった。

昭和58年度

調査面積は5214㎡。本年度も側道部分の調査で、これまでの調査範囲の北部に調査区が設定された。弥生時代の遺構は皆無であったが、現水田下に堆積した現代の客土中からは弥生土器が出土したので、阿弥陀寺遺跡の削平がかなり進んでいることが推定された。
鎌倉・室町時代は、集落内部の区画らしい溝や墓の跡が検出され、集落であることがほぼ確実視されるようになった。

昭和59年度

調査面積8894㎡。初めて本道部分の調査となった。弥生時代は、環濠の変遷が予想できるようになり、ほぼ集落景観も復元できるに至った。また鎌倉・室町時代は、屋敷地を囲む溝が確認できたことにより、弥生時代の集落範囲の北部に中心のあることが推定された。

昭和60年度

調査面積5519㎡。弥生時代の集落部分の北部に調査区が位置したので、環濠北縁の状況が把握できた。意味不明の突部など、囲郭集落の全体設計に関わるような重要な遺構であるという感触があった。鎌倉・室町時代は、古瀬戸四耳壷などが大きな土坑から出土し墓的な遺構の存在が推定された他、礎板の遺存した柱穴が多数検出され、溝で区画された内部における建物の展開を知ることができた。

昭和61年度

調査面積1738㎡。先年度と同様に建物群の検出があり、集落としての景観復元に近づいた。ただし、遺構面の削平のために同時存在の建物の抽出には困難がともなっている。

2

阿弥陀寺遺跡

；
■
■
l
J ・
，． 妬
r ． 〉 lI H ＝
JLJ喜！義一
就
t
■
．
柘
b
●
°
彗
l
■
J′
石

作

l

炉

日

●し

和

平

●

．
．
上戸
●

ロ

沌

●
；．．
ll

● ●°
°
■
■
−
●°
°°

l

題

●
■
■
■
■
■
■
■
■

°

ヽ′

ll
l
l

！

且

服

1l

ll B
J

日

l
ll

ll

l

I

ll

●
°
●
°
．
●
°
「
￣．
l°
ヽ′

■
■
■
−．
一
一

l

I●
●
二

t ●●●●●t ●▼ll

t 川整備 、
昭和61年福
調査区
止． 和63 月報草）

＼
′

Iヽ

ヽ
′

lヽ

●
−

一
一

日

l

●●° ．●●●●●●●●●．．●●
ロ●ll ．一 ．
ll■

華 目寺 郵 便 局
I

／ 7

＼′

tt4 41・tP−
一一tF−．
− t 已≡t L≡丁＝∴二㌢r t」
一・一・＿1 −「亡 ●．

！
口

ヽ
■
・
■
■
・
■
■
ヽ
！
！

ヽ

・
°

l 打・
一

目

星

皐

ll
l一

針
●t■
●●
●
．
M ・
●
●
： ll
3

●
●
品 ！〉

・

昭 和 保 育 園
u

l
●
D

／
．

‡≡

昭和58年

昭和61年

一
一
・
一
．
．
＝
＝
＝
こ
こ
＝

日

ll

、
毒 晶 嘉 派

所 二

＼●
−1

°
．
．
一一
一
．
一一
° ■
1−4−
−
−
．
−ト
●
ltllt1．
−
．
．
．
−1．

；
昭
和
56言≡
j昭
和7

ll

∴
甚 目寺 町 役
■
■

日

．
th一
．
．
・
．
一
一
t一
．
．
、

■
題

ll
・
・
こ ・・
・
旭

県

r8

世彗 当 ㌢ ㍉

ll
Ⅱ

′
評
言
・升．
．
・ r

l

ロ軒 軒
L I lHi ［
＝コ
l

山
E

l

ll

l

ll

l

r1 3
l
⊂】 l∴8

n
Z

ll

／
．
0

−J

！

i ● ．
御嶽1
：
l
l
●
1 ●ヽ
塾

ll

‖

．
二
狐

ヽ′

d h ：￣
＿
【
コ・
．
JU
臼
q
●
●ヽ
°
●
●
●
●
■
●
′
●
●
●コ
⊂
｝

l
l

°日 日
ロ

ll

l■

■

ll

／

A

… ＝l●●t■
●
・
r●
●
↓瑞 至
⊂
：
：
⊃
』等 iV ll荊
C

‖

ll

ll

】 ⊂⊃
；．
．
：
呂
：：
ロ
U

●
●

■
■
l■
−■
●

A

●●● ●●●●

r 8

H

t

ロ

J

l

ll

．
・
．
−
■

ヨ

▼
り

‖ D 歴

＼ ．
．

●●●°●
●
°●
●●

l
●
●
●
●
●
●
●
●
／2 〉 首＿ l ●
ll
「
「
当 今謬
ヽ
＼
／ ＞ ．
．
．
●
●
●
●
●
●
●
1にl ●
ll
°
°
●
●
こ
●

′

●

●
t．

°t

●●°．
：
qt ●●● −−t °● ●t ●●●
l
ll
●
●

●
●
●
●

■
G
U
●
′●
●
●− ●●●●°●●
●4−−

°
●
●
°
庫

l

1

M
．

lヽ′

・
■

・l l
ll

．
．
≠

匹 彪 K

●
指

A

●

● ●●°●■
●●

7

ヽ′
日

et．

I

●
●

ll

°
°●●●●●●●
●

牡 ．

●
°
●

．
7

ll

ll

°●●●●

°
●
°
°
° t °●●
1■
−
．
■
■1．
．
t■
（

．2

r l コ亡
橋

●
°
：ヽ′
ヽ′
●
●
●●●
°

l

ヽ′

■！
°「
；

°●
°●
●
●
ヽ′：
●
●
°
●
●●

▼
°●●
●°
●
「−「●
●
し−．
−●
°●
●●●●

ヽ／
●・・
． 道 ！

1

！
t
作

．

Il

．翌
4 °

lI

′
昭
和
5C8年
A−
l
レ
●ll
．
ノ●
l
l
：
⊆ 弓ノ
」 」
L
ノ
●
●
り〟
I
名
古
屋
ll
が状2号暫
●
●
t
●

t．
【．
．一
．
°
培 ≡崇雲 ＝
．
コ■
■
■
tr▼
．
1
rTr「
n￣tこ
こ1− lllH l

も）
第2図 調査区位置図（1：5000）

3

2．遺跡の概観
A．遺跡の立地および地理的環境
人間の居住や生産活動の痕跡は、自然条件に支配されて立地する。今から遡ること2000
年の昔、弥生時代中期における遺跡の立地は、自然条件に厳しく支配されたものであった
ことは想像に難くない。ここでは、濃尾平野沖横低地の北東部から中央よりに位置する愛知県海部郡甚目寺町の阿弥陀寺遺跡の地理的環境について、土層断面の記録や周辺部の遺跡調査結果、ボーリング試料などをもとに、平野の形成と弥生時代の遺跡立地を中心に考
察する。
基盤の形成

朝日遺跡89A区にて実施したボーリング試料を分析してみると、地表下19．10〜10．20m（海抜−17．10〜8．20m）の間には、縄文海進期に堆積したと考えられる貝化石を含む厚いシルト層が分布する。本層上部に、6300y．B．P．の年代値を示す純度の高いアカホヤ火山灰層（未発表）が含有されることから、朝日遺跡の付近では、シルト層の堆積は縄文時代早期の頃に開始され、少なくとも6300y．B．P．の頃まで内湾的な環境下にあったことが推定される。その上部の地表下10．20〜1．50m（海抜−8．20〜＋0．5m）に発達する層厚約9mの中〜粗粒砂層は沖積上部砂層にあたり、この上面が阿弥陀寺・朝日両遺跡をはじめ、この地域の弥生時代の遺跡の基盤層をなしている。

浜堤列と
埋積浅谷

基盤層の高度を詳細に検討してみると、上部砂層の上面は必ずしも平坦ではなく、いく
つかの異なった原因によって生成された起伏が存在する。その一つは、原（1978）、井関（1982）、
浅井（1988）らによって指摘された北西―南東方向に軸線を持つ三本の凸状の高まり（砂堆）であり、もう一つは本センターの調査結果や井関（1982）、海津（1988）らによって明らかにされた、おおむね北東から南西方向に延長される浅谷群（埋積浅谷）である。
砂堆について筆者は、軸線がこの付近を流れる河道の方向と直交することより河川性の自然堤防とは考えられないこと、また朝日遺跡において旧河道によって砂堆を構成する砂層が削りとられていること、さらに土田遺跡89B区における基盤砂層の粒度分析結果では
海浜砂丘の粒度組成を示すこと（森ほか：1990）などより、この砂堆の成因を、縄文海進高潮期以降の海岸線を追って前進・拡大しつつあった「浜堤列」ではないかと考えた。
また、埋積浅谷の生成時期について、その下底の泥炭層中より、4620±90y．B．P．（GaK−13397）をはじめ計7点の4000年代を示す放射性炭素年代値が得られたこと（森・伊藤・1989a）、および寒冷地に生息する昆虫化石（アシボソネクイハムシ）が多数発見されることより、浅谷の形成・堆積は少なくとも縄文時代中期の頃に開始されていたことが明らかになった4

（森・伊藤：1989b）。
遺跡の立地

これらの事実を整理し、阿弥陀寺遺跡の立地した弥生時代中〜後期の頃の地形を概観してみると、阿弥陀寺遺跡は最も海側に位置する浜堤（第一浜堤）上、その北東部には後背湿地をはさんで第二浜堤前面に土田遺跡、同じく第二浜堤の頂部には拠点集落・朝日遺跡が位置していた。朝日遺跡に見られた砂堆が、縄文時代中期に埋積が開始された河道の侵食を受けていることから、第二浜堤列には縄文時代中期以前に作られたものであることがわかる。
阿弥陀寺遺跡の弥生時代住居の床面高度はわずかに＋0．4m〜−0．3mしかなく、海に面した浜堤上での遺跡の立地を考えれば、当時の地下水面はかなり低下していたものと考えられる。この頃、木曽川はその本流を西進させつつあり、流量の減じた旧五条川はゆったりと遠浅の海に注いでいた。阿弥陀寺遺跡の前面には広大なデルタが展開し、到来する開発の歴史の幕開けを告げていた。

第3図 阿弥陀寺遺跡と朝日遺跡︵一⁚五〇〇〇〇︶

2

遺跡の概観

B．歴史的環境
弥生時代

弥生時代の尾張平野における遺跡分布は、とくに中期に関して、土器や石器などの組み合わせから見て、地区Ⅰ〜地区Ⅶまでの7地区に区分することができる（1）。
＊

朝日遺跡を中心とする地区で、伊勢湾地方中期弥生文化の中心地区でもある。阿弥陀寺地区Ⅰ遺跡もこの地区に含まれ、標高3m以下と非常に低い。
勝川遺跡を中心とする地区。地形的に台地部分や河川の氾濫原を含み、地区Ⅰほどの広地区Ⅱ域さはない。最近は後期の遺跡が多く発見されている。
第4図

弥生時代

中期の尾張平野
主要遺跡の位置と地区割り概念図
地区Ⅰ
1 朝日
2

西志賀

3

松ノ木

4

阿弥陀寺

5

森南

地区Ⅱ
1

勝川

地区Ⅲ
1

二夕子

地区Ⅳ
1

曽野

2

大地

3

東長畑

4

佐野

地区Ⅴ
1

仁所野

2

上野

地区Ⅵ
1

高蔵

2

三ノ丸

地区Ⅶ
1

6

寺野

地区Ⅲ

二夕子遺跡を中心とする地区。地区Ⅰと同様低平な平野部。縄文時代晩期から弥生時代
前期にかけて在地の伝統を主体に変容した地区である。

地区Ⅳ・Ⅴ

五条川の中・上流域に相当し、縄文時代晩期以来の伝統を残す地区。尾張平野の中期弥生文化の形成に際して無視できない地区。

地区Ⅵ

名古屋台地に分布する遺跡を括るが、全体を一つにできるかどうかは確定できない。自立のための農耕基盤を持たない、海に依存するか平野部に依存する地区。

地区Ⅶ調査が不十分で詳細不明。平野部の地区として独立させることができるかもしれないが、現状では不可能。
以上の地区のうち、貝塚・貝層を形成するのは地区Ⅰのみだが、地区Ⅵも本来はあったかもしれない。
地区Iには、海産物加工を始めとする各種生産活動と物資交換のセソターとしての朝日遺跡があり、阿弥陀寺遺跡はそこから入手していたようだ。また、遺跡周辺が水田開発されれば狩猟・採集が困難となる地区Ⅰ・地区Ⅲは、地区Ⅱ・地区Ⅳ・地区Ⅴ・地区Ⅵとの交換によって自然食料を入手した可能性がある。石材や木材はそれらの地区からの直接入手か、中継による入手であろう。
このように、弥生時代の尾張平野部に展開する諸遺跡は、それぞれ異なる特性（エコシス
テム）を基盤としつつ相互に関係を持って、一つの社会を構成していたと推測する。

鎌倉
室町時代

遺構・遺物がまとまって検出された鎌倉・室町時代（14〜15世紀）の周辺遺跡について概観しておきたい。
阿弥陀寺遺跡周辺の甚目寺町から海部郡美和町、稲沢市、西春日井郡清洲町にかけては、
四反畑遺跡・方領遺跡・甚目寺・清林寺遺跡・法性寺・土田遺跡・廻間遺跡・朝日西遺跡
清洲城下町遺跡等々数多くの遺跡が知られている。ただし発掘調査例は少なく、しかも小面積の調査例がほとんどであり、集落の構造については土田遺跡（2）を除いては明確ではない。従って、事例の少ない現段階では阿弥陀寺遺跡を上記の遺跡群の動向のなかに位置づけることは難しく、いましばらく資料の蓄積をまちたい。第5図は、遺跡周辺の条里制遺構（地割）の分布を示したものである（3）。もとよりその形成年代の解明については不分明な点が多いが、その一部が調査区域にかかることからみて、遺跡の歴史的環境として条里制とのかかわりも重視される必要があろう。なお調査区内の条里制遺構については後述する
が、その形成年代については、少なくとも14世紀代にさかのぼることが知られたにとどまる。文献史料と遺構・遺物との短絡的な結びつけは避けなければならないが、この点に関連して、最後に文献資料に目をむけておきたい。周知のように遺跡の所在する甚目寺町大字石作は、『和名抄』にみられる「中島郡石作郷」の故地とみる見解が支配的で、さらに調査地の西方100mにある石作神社を『延喜式』にのる武内社の1つである中島郡「石作神社」に比定する説もある。そこで調査にあたっては、「石作郷」が何らかの形であらわれるのではないかとの予見がもたれたが、奈良・平安時代の遺構を認めるにたらず、14〜15世紀代
7

2

遺跡の概観

の遺構・遺物を検出したにとどまった。ただ調査区の西方の現福田川の川岸で古墳時代〜平安時代にかけての遺物が表面採集されており、今後その辺りで当該期の遺構が見い出される可能性はある（4）。さらに関連して付記するならば、令制下における石作郷が海部郡ではなく「中島郡」に所属している点も注意すべきであろう。こうした行政領域が遺構・遺物の上に如何に反映されているか、そして調査遺構の年代に近い弘安5年（1282）（5）の段階でもひきつづき中島郡に属していた点が知られる。
1
2
3
4
5
6
7
8
9

第6図 福田川周辺の採集遺物および甚目寺・法性寺出土軒丸瓦（1：4）
1〜13 福田川周辺 14・15 甚目寺 16 法性寺
8阿弥陀寺遺跡
土田遺跡
四反畑遺跡
方領遺跡
森南遺跡
清明A遺跡
法性寺
大渕遺跡
甚目寺

：：：：：：正鞘鞘再拝：∃群鞘群：≡鞘≡：≡：≡：≡：≡：≡：三戸鞘≡：≡：三拝：：：≡：≡：：：：：：押：：輔弼：詳：∃
LLLLl＿l＿LLl

藩 詫 ■ ■ 宰 H ㌣ H l 姫 ． ． ． ぺ 叫 暑 l 譜 ∵ ∵ i ヰ H h ． h ︑ ・ ． ・ 餐 ． ． ． ． ．

−． ． 1 − 1＝一＝⁚‖⁚＝〝〝一＝一＝⁚廿﹇﹇〃〃一＝一⁚洋〃〝﹇〝作付荘⁚﹇﹇荘辻拝荘＝一⁚〝一⁚一⁚一⁚一⁚一⁚一⁚一⁚一⁚一汁一⁚一⁚一⁚〝一⁚一⁚一⁚一⁚一⁚一⁚一⁚一⁚〝一⁚一＝一⁚一＝〝音一⁚一⁚一⁚﹇〃洋一⁚音一⁚＃〃音音〃〃﹇作付＃⁚⁚＃⁚⁚﹇音〝音⁚⁚＃〝〝〃〃〝音〝﹇〃音音〃
ここ⁚⁚：−⁚：■⁚■⁚−⁚
⁚
⁚二⁚●⁚
⁚
⁚
⁚ここ＝●⁚⁚⁚＝⁚■⁚●●⁚−⁚■⁚⁚⁚⁚⁚：：：：：：−：：：：：−：：二：：■−﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁●■﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁●●﹁﹁﹁●●﹁﹁コ●﹁﹁●●﹁﹁﹁﹁﹁﹁●−●﹂−﹁●﹂−﹁●−﹁●−﹁﹁●−﹁●﹂−﹁コー●−﹁●−コー●−﹁●﹂−●−﹁﹁﹁﹁﹁﹁●JJJ−●−﹁﹁﹁﹁﹁●−﹁﹁●−﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁●JJJ−﹁﹁●JJJ−﹁﹁﹁●﹂−﹁ココー﹁﹁−﹁﹁﹁﹁﹁●●﹁●T●●﹁﹁﹁﹁﹁●●﹁﹁﹁﹁●−﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁コ■111コー111●−●−コー﹁﹁﹁●−﹁コー﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁●JJrr﹁●−﹁﹁﹁●−﹁﹁●﹂−●JJI﹁﹁コー﹁﹁﹁●−﹁コー﹁﹁●−コー﹁﹁﹁●−﹁﹁﹁﹁﹁●−﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁﹁●−●−●−﹁●・H●⁚●H︹●H●‖●⁚●H︹●H︹●H●⁚●H︹●⁚●H︹︹︹●Hn︹︹●H●⁚●H■⁚●H●⁚●⁚■⁚●⁚●⁚■⁚●⁚●⁚●H●リ⁚●⁚●H．⁚●⁚．UHC●⁚●H︹●⁚●H●H●⁚−⁚−⁚●⁚●⁚●H■⁚●H●⁚●H●⁚●⁚●⁚●H●H︹●H●⁚■⁚●⁚●H●HC●⁚︵．⁚−Hn−‖●＝●H●H●⁚

●

●

●

●

■

■

■

●

●

●

■

■

●

■

●

−

−

−

−

−

−

−

−

−

I

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

I

I

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

⁚

−

−

I

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

⁚

−

−

−

−

−

−

−

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

附帯鼎帯梧：甘粕第帯帯拝聞吾：：：諜煎茶煤盈：：：：：諜顆等＃煤盈顎謀苗頂：：：2：2：崇：！：崇：崇：2：3：崇：2：崇：崇：崇：崇：崇コ

8− ﹁ ● − ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ● ● ﹁ ﹁ ﹁ ● ● ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ● ● ﹁ ● ● ﹁ ﹁ ● ● ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ● − 1 1 1 ● − ﹁ ● − ● − ﹁ ● − ● − ﹁ ﹁ ● J − ● − コ ﹂ − ● − ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ● − ﹁ ● − ﹁ ● − ﹁ ﹁ ● − ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ● ﹂ − ● − ﹁ ● − ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ● ﹂ ● ﹁ ﹁ ﹁ ● ﹂ − ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ ﹁ コ コ ー ﹁ ﹁−■￣■●●●●T■−●●一丁「．■■T●−．●−●●T．−●●●●一一●●●T●「●●T．T．T一一●T．−●−●−■T．−．−●−●一一一●一●T．−●T●一．Tl一．−lTlTlTlTlTlTlTlTl−l−l−l−，

llll

ll

−ここここ＿とⅧ翫群雲頸‡E軋．＿＿＿⊥吾昔黙昔：環一二・ヽ」・．・・こ：−∵11㌢≠三：莞ニiこ烹麒滑￣ 力握こ恵由；激怒生井立岩賞品＿＿．＿￣1・こ￣￣ ノ、 山一叫▼こ・こここせh − ・■■l伊香−

llllllll

しLLlJJJJJJJ＿LIllll LLlllllllll LLlJ」＿しLLlllllllllll⁚ ⁚ ： ＝ ： ⁚ ⁚ ⁚ ： ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ＝ ⁚ ⁚ ＝ ⁚ ＝ ＝ ＝ ⁚ ⁚ ⁚ ⁚ ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ： ：⁝一⁝一⁝一⁝一⁝玉山⁝玉⁝顎韮⁝玉⁝韮⁝韮⁝韮⁝玉⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一山山⁝一⁝一⁝一⁝一⁝玉出⁝一山⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝玉⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝m一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝一⁝

l＿l＿LU＿l＿LLl＿・：：：：：‥：：：‥：‥：‥：‥：：：‥：手持：‥拝：手持捕手：寺：群拝拝鞘≡：芋幹：≡：≡：三戸：≡：≡：≡：：：：拝弼

lllllllrl￣l■■ ■■ ■■ ●■ ■■ ■■ ■■■■壮壮壮：‥ト謂：：：：：拝辞：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：拝辞：：：：：：：：拝辞：：：：巨

Illlllllll

Illllllll

llllllll‥壮堪出妻捕手蛍仕出捕手出井llllllllllll

辞芸甫芋拝辞群群群群群群巨j111：：：エl：l：l：l：l：l：l：Cl：l：■：l：．：●：■：●：■：●：亡−：●：●：●：−：●：■：●：●：●：．：l：l：l：l：l：l：l：l：l＝l：lTlTlTlTlTl．lTl●lTlTlTlTlTlTl−lTlTl「

llll

1日目H
H Hlllllllll＝lll Hlll H…．‥−．日日日日l＝l＝l日日＝llllllllllll
11−■●●T●−●−■●●T●●●一一一一T●●−T．●●T−■●−．T●■●●●T■一一●■T●−●T●一一一●T●一一一一一l−．TlTlTl−lTlTl−l−lTlTlTlTl−lTl「TlTl−l−l−l「

1．層序

石黒

2．弥生時代石黒

3．鎌倉・室町時代

北村

1．層序
阿弥陀寺遺跡は微高地上に位置している。そして、弥生時代と鎌倉・室町時代では周辺環境が大きく異なる。
弥生時代には、北に広大な湿地が広がる。すぐ南には谷地形があり、そのさらに南には砂丘化した砂唯が展開していたのである。しかし、鎌倉・室町時代になると周囲はほぼ平坦と化していたようで、溝で区切られた屋敷地割り状の地区が広がっている。
遺跡の基盤

巨視的な意味で遺跡の基盤となる層位は、明るい灰色、あるいは青味がかった砂層で、基本的に地表面に露出することはないが、包含層を深くまで下げると出てくる。調査区で言えば、57H区において標高＋70cmで砂層の露出があり、しかも冬期の調査で苦労した記憶がある。砂層以外の部分は大体が黄灰色シルト層を基盤とする。けれども層位的には純粋な黄灰色シルト層からなる部分は少なく、厚さも決して厚くない。したがって、垂直的にはシルト層と（粗・細）砂層が交互に縞状に堆積しているのが普通の状態である。
こうした基盤も細かく見れば、時期によって変化する。弥生時代には、地表面の変化さえ促すほどの自然の影響があったようで、また遺跡の周囲もそうした自然の影響を受けやすかったのか、包含層の二次堆積がみられる。つまり、もともと高い微高地も、地表面の侵食が進み周辺地区の堆積を進めたのである。その意味では、当初は決して安定していなかった微高地も順次安定に向かっていったと言えよう。もちろん、安定は一体どのレベルのことを言うのかという問題はあるけれども。
遺跡の基盤は、もともと自然状態であったものを、おそらく遺跡を営んだ人間たちが改変することになる。われわれが包含層と呼ぶ層位は、基本的に自然堆積ではない。人間活動による地表面の撹乱にすぎない。地表面の撹乱の集積が包含層なのである。したがって、どこからか土を運んできて積み上げることはない。とするならば、時間的な流れに対応した視点での遺跡の基盤とは、その時々に存在した、平均標高には大きな変動のない、遺構の表面ということになろう。
しかし、阿弥陀寺遺跡では、弥生時代に限らず鎌倉・室町時代においても、本当の意味
での当時の地表面は検出できていない。第1の原因は近世の新田開発による削平、第2の原因は戦前の軍事施設（飛行場の滑走路）の建設による削平である。だから、基盤の変化は推定する以外にない。

包含層

ところで、弥生時代の包含層が、基本的には人間活動による地表面の撹乱であるといったけれども、この点は鎌倉・室町時代も同じである。弥生時代は当初全くの自然状態であった区域に包含層を形成したのであるが、鎌倉・室町時代は弥生時代の包含層を基盤として
その包含層を形成することになる。ただ、弥生時代と違って鎌倉・室町時代は集落の設計
9

1

層序

というような側面がより強く全面に出るから、造成もより大規模となる傾向にある。今回の調査では整地層として確定できる層位の検出はないが、後の削平がなかったなら整地層としての包含層が把握できたであろう。
自然状態

弥生時代と鎌倉・室町時代については、人間活動の確実な痕跡としての遺構が検出できたのだが、それ以外の時期には自然状態における堆積が進行していた。弥生時代の遺構のうち、Ⅲ期以降の環濠や大規模な土坑内部には鍵層となる黄灰色や灰白色のシルト層が安定的に堆積しており、それらをつなぐことによって一時期の埋没状況を推定することができる。時期は古墳時代前期でも前半期の中で収まる。そして、これらの遺構がそれ以後鎌倉・室町時代までに自然状態で埋没したということは、その期間には人間の立ち寄ることがない区域になっていたということである。

水第7図 基本土層図位置図（1：10000）
10．

． ． − ′
・ ． ・ ： ⁚ ． ． ・ ．

．

窯場・帖昂昂講和再来＝＝日日日日斗拍馴釧細酬馴洲釧馴
1 ︐

賛脾昂講和前顛

︳
° 一

t

一
° tt
1．1 l

︳

．

H

．

．

．

．

．

．

．

P

l

t

題

l

b

1

1

1

し

．

1

−

1

1

1

1

D

馴矧劉測瀾瀾瀾馴瀾渕朝射湖親潮冊吉l ●．． 才−・．．

ヨコ1：1000

タテ1：250

基本土層図

第8図

2 弥生時代

2．弥生時代時期区分

弥生時代の阿弥陀寺遺跡に関する時期区分は、すでに昭和56年度年報で概略的区分を提示し、その後それを補足して現在（Ⅰ期土Ⅴ期の4期区分）に至っている。今回も、とくにその基本的部分の変更は必要としない。ただ、土器の時期細分については新しい知見を得たので、以下でやや詳しく触れることになる。

遺構

遺構は溝（SD）・住居跡（SB）・土坑（SK）など多岐にわたる。ところで、住居跡という認定は単に遺構の形状だけでなく複数の要素をもって決定する必要がある。しかし阿弥
陀寺遺跡の調査では、掘形よりも床面を重視して、最低限の認定要件を炭化物の薄い層が一定の範囲でほぼ水平に分布することとした。そのため柱穴や炉跡のないものも住居跡として認定しているし、中には調査時に住居跡とされても平面形が全く不整のものもある。
以下報告では、床面と掘形の整合を重視して取捨選択を行った。
遺構はその時期決定にあたって、出土した土器の時期に多くを頼っている。土器棺などのように時期決定因を内在した構築物であればほぼ同時のものとして考えることもできよ
うが、ほとんどは大地に記された痕跡としての遺構の埋没という一定の時間を経ているのであり、その意味で時間幅を考慮せざるをえないのが実情である。その際たるものが溝であり、とくに水流があって自然埋没となれば土器が複数の時期にわたることも少なくない。
こうした事例で複数の細分時期を遺構に与えることはかえって遺構の存続期間に対する錯覚を与えることになると考える。遺構の時期決定は下限の確定にすぎない。
ところで、遺構で最も多数検出できたのはⅠ期に属す例で、以下時期を経るごとに減少
し、Ⅳ期になると数えるほどになってしまう。同様、包含層も時期が下がれば部分的なものになる。これは、阿弥陀寺遺跡が鎌倉・室町時代の集落跡と複合し、さらにその後の水田耕作等による改変によって本来の形状が失われていることにもよる。さらには、遺跡全第1表 遺構数の変化 体の広がりの中での調査区の位置もそうしたありかたを制約している要因であろう。また、遺構すべてが時期決定できたわけではなく、小さな土坑などかなりが時期判定不能となっている。そのため、時期別の記載には対応できないことから省いたものもある。
遺物

遺物は、自身で時期決定できる土器は別として、包含層中から出土する石器に関してはたとえ遺構内からの出土であるとしても全く躊躇なく時期決定できるものは少ない。とくに、石鏃などのような小さなものは包含層ともども遺構内に流れ込む可能性もあるため、時期の下がる資料は下限を決定するにすぎない場合もある。そうした、マイナス要因はあるものの、いちおう記載に際しては遺構の時期区分を指標として各時期ごとにまとめた。
石器については「時期のわかるもの」に比べて不明のものが多いという現状のまま後者を除外することは問題もあるので、時期別記載以外で代表的なものに限って掲載した。

12

溝
S
D
土坑
SK

14

1
2
3

59F
59E ＊ 遺構のズレは、写真が同一縮尺でないことによる。
59H ＊＊ 59E・59G・59Hは居住域の外縁部寄りではあるが、内部の状態をある程度は予態させるものであ

4 59G
る。
5 59J ＊＊＊59F・59I・59Jは居住域の内部と外部にまたがっており、遺構の密度の落差を良く示している。
6 591
注意されたい。

15

2 弥生時代

Ⅰ期〜Ⅳ期の大別について
以下、事実記載を進めるにあたって、Ⅰ期からⅣ期までに区分して説明する。そこで、
予め当該区分について説明を加えておく。なお、土器の細別はまた後述する。

昭和57年

われわれは、昭和57年度の「年報Ⅰ」において、昭和56年度の調査成果に基づき、ほぼ
現在の区分に近い大別区分を設定した。すなわち、本書におけるⅠ期からⅢ期を「Ⅰ期」
から「Ⅳ期」に区分したのである。その準拠枠は、弥生中期後半代の編年として通用していた貝田町式・高蔵式（朝日遺跡編年を基準とする）（1）であった。しかし、そこにおいて幾つかの問題点が生じた。つまり、既製の編年観との不一致が生じたのである。
（1）「Ⅰ期」では、先行する朝日式に組成する甕にかなり近似したものやその変化した形と思われるものが出土した。果たしてそれらが確実貝田町式に組成するのかが問題となった。（2）（2）「Ⅲ期」では、従来高蔵式として認定され一時期を画すと考えられていた一群に貝田
町式的要素を強く持つ土器が共存し、従来の時期区分に疑問が生じた。（3）（3）「Ⅳ期」では、従来「美濃形貝田町式」とよばれた条痕紋深鉢が共存し、これも既製の編年観に対する疑問を引き起こした。（4）など、幾つかの疑問点が生じたのである。また、「Ⅳ期」の「高蔵式」に関しても、一体
系統的にどこに帰属するのかなどが問題となった。（5）昭和58年

次年度（昭和58年）では、こうした疑問点などを踏まえ再検討した。その結果、従来の編年にはとらわれない立場で進め、「Ⅰ期」→Ⅰ期、「Ⅱ期」→Ⅱ期、「Ⅲ期」→Ⅲ期1段階、「Ⅳ期」→Ⅲ期2段階に組み替えることにした。旧Ⅲ期・旧Ⅳ期をⅢ期として一括したのは、貝田町式系土器群の消滅過程でありかつ凹線紋系土器群の出現過程であるという、どちらか一方にのみ注目するわけにはいかない複雑な時期であるということによっており、そのなかで前者が主となっている時期、後者の主となっている時期ということで分けた。
しかし、段階を小時期区分としなかったのは、詳細な型式変化など土器個々の変化について十分把握していなかったからであり、あくまで便宜的なものにすぎなかった。これらのことについては「年報Ⅱ」で発表している。
これ以後は、この3期区分に弥生後期のⅣ期を加えた4期区分を阿弥陀寺遺跡における年代区分として適用した。

昭和59年

昭和59年度は、それまでの時間区分重視から地域差に視点を移して、阿弥陀寺遺跡出土
土器群を「在来系」と「外来系」に区分したうえで、Ⅰ期〜Ⅲ期までの区分との対応関係
を中心に変化を検討した。その結果、

16

（1）Ⅰ期は壷以外では「朝日形」と呼んだ体部外面二枚貝調整の甕や、当時は未だく条痕紋系土器〉としていた一群の土器などによって特徴づけられることがほぼ確定した。
（2）Ⅲ期は系統不明であった凹線紋系土器群が、中部地方以西の地方で広範に展開し、しかも畿内地方に限定されない成立過程をもつ土器群であることが伺い知れるようになってきた。その意味で、Ⅲ期は阿弥陀寺遺跡であるとか尾張地方であるとか、伊勢湾地方であるとかいう範囲を超えた大きな変革期に相当するものであるという認識に至った。このことから言えば、Ⅲ期をⅠ期・Ⅱ期に後続させるのではなく、凹線紋系土器群出現前後で大別してⅠ期・Ⅱ期として区分してもよかったのであるが、この問題は遺跡固有の問題から離れて弥生時代論そのものとも関係してくるため、阿弥陀寺遺跡に関わる区分ではなくなってしまうということもあるので避けることにした。
このように内容を充実させた反面、問題点もいくつか残った。すなわち、Ⅲ期を特徴づける台付甕がすでに1段階に在来系台付甕として成立していることがほぼ確定できたが、その先行形態のないことから出自がどこに求められるのかが疑問として残った。また、用語としての「在来形・外来形」の確定性と実態としての土器の整合が十分にうまくいっているとは言えず、課題を先送りすることになったのである。

このように、Ⅰ期は貝田町式を基礎に置きつつも壷以外では「朝日形」とした甕の存在によって確定でき、Ⅲ期は凹線紋系土器群の出現によって画期とするという大きな枠組みができた。しかし、Ⅱ期に関しては、資料の少ないこともあって、壷を除いてはⅠ期とⅢ期の間という以上の積極的な特徴が掴みかねたままであった。したがって、全体に関わる課題としてはⅡ期の把膣が残ることになった。

事実記載

一応上記の経過で大別区分に至ったのであるが、事実記載の遺構や土器に関しては、細について別による説明を行っている。また個々の用語などに関しても、順序は逆であるが、第Ⅲ章に関連事項の記載があるので、適宜そちらと対照していただきたい。

17

2

弥生時代

Ⅰ期

遺構
SB15
（図版9）

プランおよび柱穴は不明である。掘形の深さは約45cm。床は、炭化物薄層と黄灰色砂質
シルト層の互層からなる部分が少なくとも2面あるが、両者は不連続である。建て替えがあったのであろうか。Ⅰ―1b期？。

SB16
（図版9）

プランは円形と思われる。掘形は土層セクションで約25cmの深さを確認したが、検出時にはほとんど平坦であった。幅20〜40cmの周溝がめぐる。

SB17
（図版9）

プランは中軸線で約645cm×595cmを測るやや胴張り台形気味の長方形である。掘形は
深さ約30cm。床面には炭化物が薄く散布していたが、貼り床の有無は不明である。柱穴および周溝は未検出である。Ⅰ―2期。

SB19（図版9・14）プランはやや台形気味の長方形である。長軸は640cm、短軸は短辺は不明だが長辺は推定で5m強を測る。掘形は深さ約45cmほど残存し周溝が西半分にめぐる。拡張を示すのか
西辺側に周溝の残欠が2ヶ所ある。主柱穴は4本であるが、西側には小ピットが列をなして集中している。

第9図

18

SB17プラン・セクション（1：80）

床面は平坦ではなく東半分で起伏が著しい。これは後世のもの（おそらく現代で重機の動いた軌跡）であろう。炉は地床炉で西辺寄りにあり、棒状のやや小
さい河原石をともなっていた。炉石というには小さすぎるので甕の底部でも固定するものであったかもしれない。
貼り床は黄灰色砂質シルトと褐色砂の互層で炭化物層はほとんど挟んでいな
い。東辺周壁際には長径36cmから16cmの河原石6個が壁に平行して遺存第10国 東壁際河原石出土状態（南から）していた。内1点は火熱を受けて赤化していたので炉石として使われていたものかもしれない。また、大きいものは作業台として使用されたのであろう。埋土上部は砂層からなり、洪水によるものであろう。Ⅰ―1b期〜Ⅰ―2期。

第11図SB19諸宗崇岩‥（品）‥80）
19

2

弥生時代

SB28
（図版10・15）

二つの調査区にまたがって二分されたため、残念にも北半分は確実には検出できなかった。それでも、土層セクションなどから復元すると、長軸が南北にくる1250cm×1060cm
ほどの大形長方形竪穴住居となる。掘形は深さ約30cm残存。周溝は幅40cmほどで、断続しながら全周すると思われる。
主柱穴は径180〜200cm、深さは床面から約80cmという規模であり、柱ぬきとり痕？から推測する柱本体の径も50cm内外という巨大さである。床面の貼り床は確認できなかっ
たが、炭化物層がほぼ全面に存在し、また床面に近い埴土には炭化物・焼土・焼け焦げた材が遺存していたので、なんらかの理由で焼失したのであろう。埴土上部には砂層が堆積しており、洪水の影響をうけている。Ⅰ―1b期。

第12図SB28蒜‡㌶㌘昔告辞セクション（1‥80）
20

SB29
（図版11）

炭化物の薄層が平坦に散布し、いかにも床面の存在を示すというところから検出したものであった。柱穴・周溝は不明だが、一応上下2群に区分できる土器の良好な廃棄が得られた。下面の土器はほぼ床面上にあり、Ⅰ―1b期に属す。

第13図

SB30
（図版11）

SB29プラン・セクション（1：80）

長軸750cm、短軸中央で約410cmを測る、北辺が南辺より長い長台形プランを呈する。
掘形は深さ約20cm。床面には薄く炭化物層が認められた。柱穴・周溝は不明。埋土中には土器の集中する箇所が北部と南部の2ヶ所にあり、南部は南からの廃棄を示しており明らかに竪穴住居埋没過程中における窪地内部への廃棄であった。ただ、北部の土器群は河原石とともに床面に接して遺存していた。Ⅰ―2期。

SB31（図版11）

長軸460cm、短軸330cmを測る隅円長方形プランを呈する。周溝と柱穴のみの検出で掘形は残存せず。出土土器などからみてⅠ期に含あたが、床面レベルは30cm前後と高い。

SB39（図版12）

全形は不明で柱穴・周溝も未検出である。だが、土層セクションの観察では住居と考えられた。床面上での炭化物の遺存は認められなかったが、やや粗い褐色砂が全体に薄く堆積していた。埋土中には河原石や比較的大きな土器片が含まれていた。Ⅰ―1b期。

SB41（図版12）

ほかの遺構と複雑に重複しており全体の形は掴みがたい。土層セクション・床面状況などから住居と認定した。

21

第15図

22

SB31プラン・セクション（1：80）

SB42（図版13）

SB43によって切られる。約440cmの一辺および周溝・柱穴の一部を検出。南西辺
は周溝が不明確となっている。ほとんどを
戦前・戦中の遺構によって破壊される。

SB43（図版13）

SB42を埋めて床面としている。掘形は25cmほど残存。SB42とは軸線が少しずれているが、SB51例を参考にすると拡張の可能性もある。床面上には炭化物が散布し、棒状の河原石と土器が遺存していた。SB42と同様ほとんど破壊されている。

SB44（図版13）

本住居跡も戦前・戦中の遺構によってほとんど破壊されており、全体は不明である。

SB45（図版13）

プランは不整形であるが、円形かもしれない。掘形は深さ約20cmほど残存。床面上には薄い炭化物がわずかに遺存していた。
南部西壁際の土坑SK166内に堆積した炭第16図SB42・43プラン・セクション（1：80）

化物層からは3600粒以上の炭化米、ガラス質石英安山岩のチップ、また床面上の炭化物層からもガラス質石英安山岩チップ多数を検出した。このことは、本住居内での石器製作を示すものと考える。
SB46（図版13）

炭化物層の広がりをもとに掘形を追及したが、周溝・柱穴ははっきり掴むことができなかった。包含層の落ち込みかとも思えるが、自然状態での堆積は考えられないので住居跡と認定した。

SB47（図版14）

胴張りの方形と思われるが不整形なプランである。一辺約320cmを測る。中央部床面上には炭化物と焼土が薄く堆積していた。

SB48（図版14）

SB49に切られて全体は不明。隅円長方形
プランで、短軸約320cmを測る。床面には貼り床が認められた。

第17図

SB45プラソセクション・
土層セクション（1：80）

23

2

弥生時代

SB49
（図版14）

長軸約400cm、短軸約320cmの長方形プラン。周溝はほぼ全周するが柱穴は不明。
埋土上部にはSB19と同様の砂層が堆積し、床面直上には小形壷、甕などが遺存していた。SB53に切られる。

SB50（図版14）

後世の撹乱のためにほんの一部分の検出にとどまった。磨製石斧の破片が1点出土している。

SB51（図版13）

aは一辺約320cmの比較的整った隅円方形プラン
であるが、bは長軸500cm以上を測る不整形の胴張り

第18図

SB49プラン・セクション（1：80）

方形プランのようである。
a→bは拡張と考えられる
が、軸線は約15度ずれている。a周溝上にある円礫（49）は直径30cmほどの台石で据え置かれたものである。床面上には炭化物・焼土の堆積がみられた。
SB52とほぼ同レベル。
SB52（図版13）

SB51に切られる。床面および周溝には炭化物と焼土が堆積していた。掘形は深さ25cmほど残存。

第19図

24

SB51・52プラン・セクション（1：80）

SB53（図版14）

SB49に切られる。かろうじて周溝の連続によって確認できるにすぎず、検出時はほとん
ど平坦であった。東辺約425cm、長軸は600cm以上あろう。内側にも周溝が一部認められるが、これは拡張前のものかどうか不明。もう一軒重複しているのかもしれない。

第20図

SB54
（図版14）

SB53プラン・セクション（1：80）

周壁が平坦部によって上下2段に分かれる。おそらく平坦部はベット状遺構ではなく、拡張後の床面なのであろうが、拡張後の住居プランは実測図ほどはっきりしたものではない。

aは長軸395cm、短軸355cmを測り周溝がめぐる。掘形は深さ約10cm残存。北辺側では周溝の内側にも平坦部がせりだしている。床面は中央部やや北寄りに炭化物や焼土の薄層があり、そこで甕の底部1点が外底面を上に向けて出土した。埋土は薄い層が何枚も重なっており、貼り床状を呈していた。
bは、おそらく短軸であろう東西軸が約440cmを測る。掘形は深さ約16cm残存。周溝
25

2

弥生時代

は未検出である。貼り床が認められた。西辺中央部近くで河原石の棒状礫が集積されていた。

酢鵠掛蛮漂監禦甥毘高覧層）③炭化物
第21図

SB55
（図版14）

SB54プラン・セクション（1：80）・土層セクション（1：40）

炭化物薄層を追跡して検出した住居跡である。そのため、小判形のプランは厳密には確定したものとは言えない。本来は長方形であったと思われる。柱穴は4つ検出したがいずれも浅く問題がある。

第22図

26

SB55プラン・セクション（1：80）

SB56（図版14）

Ⅰ期の住居跡では比較的良好な遺存状態である。拡張がおこなわれている。
aは中軸線で長軸485cm、短軸465cmを測るが、北西辺が南東辺に比べやや長い。周溝はほぼ全周する。
bは中軸線で長軸670cm、短軸485cmを測るがこれも北西辺が長い。周溝は北東辺と南東辺の拡張部側に存在しない。掘形は深さ約20cm残存。
床面の中央部には長楕円形の土坑があるが、内部には炭化物や焼土が充満していた。検出状況ではbにともなう。
埋土には炭化物や焼土のほか、土器が廃棄状況で多量に含まれていた。a・bの南部コーナー寄りの床面直上には土器が遺棄された状態で幾つか遺存していた。また、b周溝の南
東コーナー付近には棒状を呈する河原石の集積があり、これらのことから本住居が焼失家屋であった可能性が指摘できる。Ⅰ―2期。

第23図

SB56プラン・セクション（1：80）

27

2

弥生時代

SB59
（図版15）

SB28の南に隣接して検出した住居跡である。2回拡張が行われている。ほとんど周溝のみの検出にとどまった。
aは長軸560cm、短軸400cmで南東短辺がやや長い。
bは北東コーナー付近と南方への拡張であるが、北東コーナー付近はプランを長方形に修正するためのもののようである。長軸方向へ約40cmの拡張である。
cはbを長軸方向へ約40cmほど拡張している。
床面は拡張にともなう貼り床が認められた。
多数の柱穴を検出したけれども、組み合わせははっきりしない。

第24図

28

SB59プラン・セクション（1：80）

SB64（図版15）

SD07に中央部が切断されている。1辺約500cmの胴張りの隅円正方形であるが、検出状況はそれほど安定したものではない。埋土には褐色砂がふくまれていたので洪水によって埋没したと推定できる。

SB66（図版16）

住居としてはきわめて不整形なプランであるが、炭化物薄層を床面として検出した結果であるので、一応住居跡と認定
した。

SB72
（図版19）

全体の5分の2ほどを検出した。円形プランと推定され、復元すると直径約900cmとなり、比較的床面積の広い住居となる。掘形は深さ約40cm残存。埋土には炭化物や焼土が含まれていたが、土層
セクションの検討では別の住居跡の床面が複数確認できた。

第25図

SB64プラン・セクション（1：80）

ところで、本住居跡の南半部の埋土中には灰白色砂が含まれていた。土層セクションでは南に展開する谷A内に連続する層位であり、一時期谷Aが拡大して侵食した結果と推定した。時期はⅠ−1b期を下らないと考えられる。住居の西半分が検出できなかったのはこのためであ
ろう。

第26図

SB72プラン・セクション（1：80）
29

2

弥生時代

SA01
（図版14）

住居群の密集する地区で検出した。NR01の北に隣接し、柱穴埋土はNR01と同じであった。NR01は後述するようにⅠ―2期と考えられるので、柱穴の時期は同じか若干先行す
ると推定する。SA01付近でははかにも柱穴を幾つか検出しているが、埋土が異なったり、並びが悪かったりで、確定するには至らなかった。

第27図

NR01
（図版13・14）

SA01プラン・セクション（1：80）

検出状況ではSA01のすぐ南から始まるが、底部の傾斜からいえば、まだ北へ続くと考えられる。褐色砂の連続を重視するならSB19までは延びるであろう。とくに、出土土器の中にSB19の21に酷似するものがあることは、重要である。流路の形成期はⅠ―2期をさがるものではないと推定する。

NR02（図版16）

SK261付近から始まる。検出当初は、底面が比較的深く側面の立ち上がりも安定し、埋土も何層にも分層できたので溝（57HSD1016）と認定したが、その後自然流路に変更した。底部が深いのは基盤が灰白色砂であるために強く侵食されたからである。それに対しNR01
は基盤が黄灰色シルトでしまっていたので、侵食があまり及ばなかったためそれほど深くはならなかったのであろう。
出土土器はNR01に比べ古い時期の一群が存在するけれども、恐らく侵食した遺構の土器が流れ込んだのであって、時期はNR01などはかの褐色砂を含む遺構と同じであろう。

SD04

居住域の北縁を北東から南西に走る幅約400〜500cm、深さ140cm内外の比較的大きな
溝である。埋土は下層がシルトを主とし厚さミリ単位の薄い砂層を混じえるが、上層は頻繁な流水のあったことを示すのか、厚さ2cmぐらいの薄い砂層が縞状に累積している。遺30

物の多くは上・下層の境界付近から出土している。基本的にはⅠ期のうちに埋没したのであろう。
溝の両側には土堤状の高まり（SX07・08）が平行してある。溝掘削時の排土であって、とくに構築物としての性格は薄いかもしれない。

SD12（図版11）

第28図

SD04・SX07・08プラン・土層セクション（1：80）

第29図

SD04土層セクション写真（西→）プランははっきりせず、とくにSD04との連続部分が不明確である。埋土は炭化物や遺物を多く含み、流水の痕跡は顕著に認められなかった。底面はそれほど平坦でなく、また側
面の立ち上がりも緩やかである。溝などの人工物というよりは、「自然の窪地」といった表現のほうが適している。
SD04付近の土層セクションでは、下部に大きな谷地形が存在しており、これがSD12に相当するとすれば、SD04に先行して存在していたことになる。検出の失敗は、現代の撹乱
と発掘区の位置関係が良くなかったために充分な検討ができなかったからである。
31

2

弥生時代

SK（土坑）

土坑は、埋土の状態から、
a類：単一層からなり分層できないもの、
b類：斑状をなして分層できないもの、
C類：縞状の断面で分層できるもの、の3類型に区分できる。さらに、C類はもっぱら焼土を含むものともっぱら灰・炭化物を含むものとに区分できるが、多くは程度の差であり普通は両者を含むので、ここではとくに区別しない。そのはか土器が多量に廃棄された土坑も若干存在する。
右に土層セクションを提示した土坑はいずれもC類である。灰・炭化物が層をなして存在するが、細かく観察するなら、それぞれの層もさらに複数層に分かれる。つまり一回の廃棄が一つの灰・炭化物層ではない。おそらく何回も廃棄されたのちにいったん中断してその間に自然に黄灰色シルトが流れ込んだか、黄灰色
シルトによってその表面が塞がれたかである。いわゆる貼り床が黄灰色シルトによって施されていることと同じことであろうか。とくに、交互堆積の特徴的な
SK66・73・261などは、土坑が一定期間埋められることなく機能し続けていることを示している。
こうした土坑は、だいたい群をなして住居跡群に隣接して点在しており、特別な機能ではなく、日常的な用途にあったことは明らかである。しかし、生活残津
一般が廃棄されたのではなさそうである
点は重要である。

32

第30図

土坑土層セクション（1：40）①褐色砂 ※矢印は標高Omを示す。
②炭化物

遺物
土器
SB15

1は細頚壷Aa（櫛描紋b類：櫛Ⅰ種a類）。口縁部屈曲部に二枚貝刻みを→方向に施している。櫛描紋も同様か。口縁部棒状浮紋にはハケメ工具圧痕。黒色仕上げ。
2は粗製の高杯A。口唇部に直行して刻み（板？）が施される。
3は二枚貝調整を施した深鉢。底部に焼成後穿孔が施されている。口縁部内面には←方
向に二枚貝押し引きがある。櫛条痕系の条痕紋深鉢を模倣したものである。
4は甕D。口唇部下部に粘土紐を付加しハケメ工具による連続刻みが施される。刻みは口縁部の半分まで及ぶ。底部成形はdである。

第31図

SB15出土土器

33

2

弥生時代

SB17

5は太頚壷A（二枚貝刺突紋系）。一次調整は不明だが、二枚貝刺突→沈線→研磨という順序である。底部成形はaである。底部内面は研磨されており、成形第一段階での調整としては丁寧な部類である。6は細頚壷Aa（櫛描紋C類：櫛Ⅰ種a類）。口縁部屈曲部にD字刻み（板？）が→方向に施されている。櫛描紋も同様か。頚部櫛描紋直下には櫛刺突。黒色仕上げ。7は粗製の細頚壷Aa。8は口縁部がラッパ状に開く粗製壷。9は小型壷。おそらく細頚壷Aa系統であろう。10は太頚壷B。11は櫛描紋b類。12は櫛描紋b類で単帯。13は0期壷体部破片である。
14は甕Aa。体部はハケメ。15．16は甕Ac。体部は二枚貝調整。

第32図

SB19

SB17出土土器

17は細頚壷Ab（櫛描紋b類：複帯3段）。櫛描紋原体は櫛Ⅱ種b類。縦位直線は3・3・3・7の櫛Ⅲ種。体部下半の屈曲は弱い。口唇部には2個一対円周4分割の位置に部分圧痕がある。黒色仕上げではなく黄褐色を呈するが、赤彩が認められる。口唇部に刻みを施す相34

似形（折衷型）がもう1点ある。18は太頚壷A（櫛Ⅰ種a類）。口唇部上下にハケメ工具の刻み。
黒色仕上げ。19は細頚壷Aa。20は細頚壷Aa。櫛描紋b類だが単帯で多重化の傾向にある。縦位直線は（2・2）×2の櫛Ⅲ種。黒色仕上げ。21は17と同類。
22は甕Ac。
23は口唇部の刻みは3分割で、17と相似形である。調整は板ナデ。23が17を模倣したのではなく、その道であろう。淡灰色。24は太頚壷C。赤褐色。25は0期太頚壷破片。26は
櫛描紋a類の破片。27は細頚壷Aa口縁部（櫛描紋C類だろう）。D字刻み（→方向）を挟んで上下に波状紋。黒色仕上げ。28は細頚壷Aa（櫛描紋b類）。口縁部屈曲部のD字刻みだけでなく頚部上半にも押し引き状の列点。どちらも→方向。黒色仕上げ。29は櫛描紋b類：複帯2段単帯1段。縦位弧線は3・3・3・3の櫛Ⅲ種。内面に爪圧痕多数。黒色仕上げ。
30．31は櫛描紋e類。同一個体のようだ。黒色仕上げ。楕円形浮紋上にはハケメ工具の圧痕。
32は太頚壷Bの体部破片。黒色仕上げ。33は太頚壷Cの体部破片。切り込みの鋭い複合鋸歯紋の下部に連弧紋。赤彩痕あり。灰色。34は黒色仕上げだが、系統不明。ナデ調整のあとに沈線紋。
35は有段波状口縁甕。D系統大形甕の口唇部上線に粘土を付加し、ゆるやかな隆起を4ヶ所形成して波状にした後、頂部にハケメ工具で圧痕を施す。体部にはハケメ工具による複帯直線紋。36は深鉢Cb。

第33図 SB19出土土器（1）
35

2

弥生時代

。2
撃￣訝
第34図 SB19出土土器（2）
36

N
33

SB28

37は太頚壷A。頚部に沈線紋、頚体部の境界にハケメ工具によるX状刻み突帯。体部には櫛Ⅰ種A類による櫛描紋a類。縦位分割は沈線の平行線と弧線を交互に配する。
38は細頚壷Ca（二枚貝刺突紋系）で、恐らく体部下半には連弧紋が施される。太頚壷A（二枚貝刺突紋系）と施紋の基本は同じであるが、本例は二枚貝刺突紋帯の中央にさらに沈線が付加されている。こうした手法と共通する例は縄紋を施した太頚壷にみられる。施紋手法の相互影響であろう。頚部下半にある隆起は続条痕紋系土器の壷に特微的な成形法である。
口縁部の棒状浮紋（圧痕をもつ）および頚部にかけて施される円形浮紋は円周3分割の位置にある。口縁部には円形浮紋が2つだけ下図の箇所に（正面？）。黒色仕上げは不十分。
39は甕A。底部に焼成後穿孔。40は甕D。口縁部の連続刻みは一見刻み目突帯のようで
ある。

第35図

SB28出土土器
37

2

弥生時代

SB29

出土土器は大きく下層・上層の2群および土坑内部出土の一群に分かれる。
下層は住居北東部の床面直上につぶれた状態で41・42が近接して、43が少し離れて出土した。
上層は住居南西部において床面から10cmほど浮いて出土した。上層は破片の移動など
によるばらつきが著しく、また風化も認められる。

下層

41は太頚壷A（櫛描紋a類：複帯3段：櫛Ⅱ種b類）。縦位直線は（2・2・2）×2の櫛Ⅲ種。
口縁部内面に円形浮紋。黄褐色。
42は太頚壷B。頚体部境界上部の紋様は、櫛描直線紋（櫛Ⅱ種b類）の後、縦に沈線と櫛描
直線を交互に施す。その上部は付加沈線とナデによる無紋帯。底部成形a。体部3分の1
下半に成形第1段階の接合面を示すふくらみがあり、第2段階の接合面は頚体部境界にある。黒色仕上げ。
43は甕A。口唇部はハケメ調整で面をつくる。
44は一応細頚壷Aaのバリアソトとしてとらえ得る。口縁部の連続櫛刺突（→方向）は二枚
貝刺突紋あるいは縄紋との施紋上の共通手法か。45は太頚壷Baの模倣か。口縁部上下端に刻み、口縁部・頚部に平行波状紋と直線紋。
46は粗製の高杯A。

土坑

47は甕Aa2。口唇部上端の刻みは二枚貝で←方向。体部外面は二枚貝調整の上に下部から伸びた研磨がまばらに及んでいる。48は細頚壷Aa口縁部を倒立して脚部とした精製の高杯脚部。外面研磨。黒色仕上げ。49は台付鉢。中央部を円筒状にいったん抜いた後、上部から塞いでいる。

上層

50・51は細頚壷Aa（櫛描紋e類）。50は、口縁部円周4分割の位置に圧痕を施した円形浮紋2段。波状紋を複帯に施し、刻みはない。縦位弧線は（2・2）×4を浮紋列間に2単位。
体部楕円形浮紋にハケメ工具の圧痕。底部外面研磨、成形a。灰色。51は口縁部円周6分割程度の位置にハケメ工具の圧痕をもつ楕円形浮紋。内面に爪圧痕多数。52は細頚壷Aa。
櫛描紋b類単体で多段化傾向が認められる。赤彩痕あり。縦位弧線は3×4。口縁部棒状
浮紋は円周4分割の位置にあり、ハケメ工具の圧痕をもつ。屈曲部には→方向にD字圧痕。
底部成形a。底部外面は研磨だが、凹凸がある。
53は太頚壷B・Cの折衷。施紋は沈線紋が最初。斜格子紋は右下がり→左下がりの順。
複合鋸歯紋は→方向へ。口唇部の櫛描紋、指頭圧痕、体部上部の連弧紋は太頚壷Bに、頚部無紋、体部上部の複合鋸歯紋は太頚壷Cに、辿ることができる。しかし、紋様部の一次調整や連弧紋直下に部分的に確認できた研磨はそれらと異なる系統（A系統か？）の手法か。
56は無頚壷。上段の櫛描紋帯は波状紋。以下は直線紋に縦位弧線の一般的な組み合わせ。
57は甕Aa2。58は甕Dだが、体部上半への直線紋はない。59は甕D。

38

ー30cm

第36図 SB29土器出土状態（1：40）

39

2

弥生時代

第37図 SB29出土土器（1）40第38図 SB29出土土器（2）412 弥生時代

堪忍′｛料海転読漣墾聖霊〆、√晰漂怨霊深遠歯離50−1

一望ユ己・叫．しこ

仁凰・■二
、・㌢、く

50−2

泡柵腰
ヽ＿
ヽヽ

′

￣

禁−ぺ．こ㌔瑠闇蝿．
盤ゴ二′貫き「遜巌
t

潮ふ、

りl，．．

池幣常転 ′＿一、 娩表芸・

．膵葬簿
▲1、t

．

︳ ■ ． − 一

でド・．▲

′疇い

■二部蔓●「声＿′ワ王＿上皿ごJ

憲章箋
′ヽ■▲′

第39図 SB29出土土器（3）

▲

SB30

土器の堆積層は南から北へ順次薄くなっていっており、南から投棄された状況が読み取れる。しかし、完全になるものはほとんどなく、破片も散在していた。
60は太頚壷A。口縁部内面（円周4分割の位置？）と頚部に管状工具で圧痕を加えた円形浮紋が施される。円形浮紋に圧痕を加えるのは新しい手法。黒色仕上げ。61は細頚壷Aa。櫛
描紋はe類。黒色仕上げ。62は無紋系の太頚壷A。63は作りがかなり雑。64は頚部に沈線をめぐらす非櫛描紋系の壷A。口縁部は内外面に丁寧なナデが施され、とくに内面には面
がっくられている。口唇部は刻みのために、やや上下に拡張されている。赤褐色。65は細頚壷Aa。櫛描紋は櫛Ⅱ種a類で断続的に施されており、口縁部近くでは各単位の端が斜めに交差して、B系統壷の体部下半のような仕上げになっている。櫛描紋の手法が稚拙であるというよりは、これで「手法」として独立しているように思う。
66は粗製の高杯。67は台付鉢の脚台か。68は鉢Ac。甕の成形第1段階。
69はやや大形の甕で、外面はハケメ工具による調整であるが、口縁部内面は、二枚貝による条痕でC系統に共通する手法を採用している。折衷型である。70はまさしく深鉢Ca。
口唇部、体部外面、口縁部内面ともすべて二枚貝による調整・施紋である。口唇部には指頭圧痕が2ヶ一対で何箇所か施される。圧痕は下方に引かれている。
71は甕D。体部は非常に粗いハケメで1cmあたり2〜3本。頚部にハケメ工具のアタリ状の沈線が1条あるが、おそらく体部上半に直線紋が施されているのであろう。72はやや小形の甕。
73は縄文をもつ太頚壷A。74は縄文をもつ細頚壷Aa。内面体部上半の頚部寄りに幅の狭い板状工具による引っ掻いたような静止痕がある。
75は口縁部の上下端部に二枚貝刻みを施す壷。外面には櫛描紋。B系統のバリアントか。
76はCa系統。受口状口縁の太頚壷で口縁部外面に沈線の羽状文、口唇部に刻みを施す。灰色。77は太頚壷で口唇部に縄文。
78は甕Ad、79は深鉢Ca。前者はハケメ、後者は二枚貝だが、調整手法は同じ。80・81
は深鉢Cb。口縁部内面の櫛刺突紋はすでに押し引き状ではなくなっている。
82はCa系統の壷。黒色仕上げ。83は櫛描紋b類。単帯で多重化している。84は櫛描紋c類。85は櫛描紋a類か。86は櫛描紋b類。単帯。87は櫛Ⅰ種A類。付加沈線は欠落している。縦位弧線は3・2・3の櫛Ⅲ種。

43

2

弥生時代

ヽ

﹁且
1

l

−

l

題′

＼

豆世■一九釧断U︐第40図 SB30土器出土状態（1：40）

44

肯十∵、．

ノ＼∴￣

葦戸l￣−1−萱l顧
第41図 SB30出土土器（1）452 弥生時代

囁コ
モ華7・サやらふ＝＝＝：−●4−う−¶′ ・・ニさし・㌦叫

志士ヨ

感染

簡空
等箪笥

・j

『詰FT暑

SB31

88は太頚壷B。櫛Ⅱ種b類による櫛描直線紋のあと、縦位に櫛描直線と沈線が交互に施される。89は円孔のある高杯脚部。外面は1条の沈線によって突帯状の部分が作り出され、その上下にハケメ工具で刻みが施される。

第43図

SB39

SB31出土土器

90は太頚壷A。頚部は比較的円筒状に近く古い形態を残している。
91は太頚壷C。1は頚部下端の複合鋸歯紋。2は頚部上半の隆起部近辺であろう。横3本の沈線を縦2本の沈線というか圧痕が切る部分の下に二枚貝背面圧痕がある。3はバナ
ナを一つずつ並べたような連環状弧紋の一部。二枚貝調整→二枚貝施紋（弧状）→沈線で囲
むという順で施紋される。4は3の右半分。

第44図 SB39出土土器（拓図1：4）47

2 弥生時代SB41

92は櫛描紋d類。沈線の弧線が2本ずつ相対しているが、おそらく弧線間に縦位の沈線が複数条施されるのであろう。93は太頚壷B。底部はやや上げ底になっている。体部下半の調整は底部から見るとクモの巣状に施されているが、横から見ると羽状条痕風になっている。94は甕D。口唇部にハケメ工具による大きな圧痕があり、上端は突起状に上に出ている。95は甕Ac。口縁部は外反が緩いだけでなく、厚みも体部に比べて厚く鈍重な感じがする。内面には粗いハケメが施されている。

第45図

SB43

SB41出土土器

土器は床面直上に遺棄されていた。棒状礫も幾つかあったが使用痕跡のあるものはない。
96は甕Ad。口縁部はヨコナデされている。97は甕Aa2。口唇部はハケメ調整で面をもつ。上端にはハケメ工具の刻み。

48

98は細頚壷Aa。櫛描紋b類で、単帯の多重化が進む。99は太頚壷A。口唇部はヨコナデ
で凹面をなす。
SB44

101はC系統壷の頚部から体部への移行部。最下部の施紋はおそらく複合鋸歯紋。
102は甕Dの体部上半。

SB45

100は太頚壷A。頚部は内彎して口縁部にいたる。口縁部は端部近くでほぼ水平に外折して面をつくり、内面を丁寧に研磨する。頚部の櫛描紋は縦位に長短の櫛描紋で分割する。
下のほうは櫛描紋がないのではなく判別できないから空白になっている。黒色仕上げ。

第47図 SB43・44・45出土土器（拓図1：2）49

2 弥生時代

SB46

103は太頚壷A。頚部に櫛描紋は無いが、体部櫛描紋は単帯の多重化である。棒状浮紋にはハケメ圧痕が施されている。
104は口縁部内面には櫛描の半円弧（扇形紋）を相対させた部分を分割線としてその間に櫛刺突帯を充填している。大地形壷のバリアントかもしれない。105は太頚壷Aだが、口縁部内面に二枚貝による矢車状紋（深鉢Caの内面紋に共通）を施している。紋様的に折衷型。
106は甕Ad。107は甕D。口唇部にはハケメ工具による小刻みと大きな圧痕が施されてい
る。

第48図

SB47

SB46出土土器

108はB系統壷。頚部の細長い形態であると思われる。口唇部には櫛描紋はなくナデの後に単独圧痕が施される。
109は甕というよりは鉢に近いかもしれない。頚部に沈線が1条施されており、まるで前期遠賀川系土器のようである。

第49図

50

SB47出土土器

SB49110・111は細頚壷Aa。110は非常に薄いつくりである。櫛描紋b類。単帯で多重化が進む。縦位弧線は2・2・5（2・3か）の櫛Ⅲ種。底部は欠損している。111は櫛描紋c類。
頚部上端の櫛描紋は波状紋2帯になっており、波状紋の多重化がうかがえる。縦位弧線は3・3・3の櫛Ⅲ種。底部成形はaか。
112は小形壷。体部の上半と下半の大きさを違えているのか、鉢Acに載せた小形壷といった趣で複合土器のような作りになっている。上下の境界には粘土紐を貼りつけて刻み突帯を作っている。櫛描紋は←方向に断続的に簾状紋風に施している。口唇部には細かい第50図 SB49出土土器（拓図1：2）

51

2

弥生時代

刻みを施す。
113は甕Ab。口縁部の立ち上がりは強く、口唇部上端へのハケメ工具の刻みも深い。底部成形はC2。114は二枚貝調整を施しC系統壷の体部上半であるが、B系統壷紋様と同じ連弧紋が施されている。
SB52

115・116は甕Ad。
117は高杯の脚台。端部は上方にはね上げて刻みを施している。精製である。
118は疑似縄紋。原体は二枚貝である。中期初頭以来の通有の原体である。119はB系統
壷。斜格子紋直下の沈線上には二枚貝刺突が施されている。120は二枚貝刺突紋系壷。121
は甕W。振幅の小さい波状紋が施されている。

第51図

52

SB52出土土器

SB54

122は細頚壷Aa。123は櫛描紋b類。単帯の多重化が進む。
124は縄紋。126は複合鋸歯紋。
127は二枚貝刺突紋系壷。体部には二重連弧紋が施されるが、刺突紋帯間に研磨部分を挟まない代わりに沈線が1条加えられている。新しい様相というよりは、手法的なバリアン
トであろう。黒色仕上げ。
128は甕D。口縁部の刻みは刻み突帯状で口縁部の外反も緩い。40と類似している。ひとつの類型として区分できるかもしれない。
129・130は深鉢Cb。両者とも口縁部内面の櫛刺突紋は押し引き状になっており、古い様相を見せる。

第52図

SB54出土土器

53

2

弥生時代

SB55

131は太頚壷A。頚部無紋系である。体部紋様は不明。頚体部の境界には研磨のために段が形成されている。132は小形壷。外面研磨で無紋。
133は甕Ac。口縁部が短く外反する。134は煮沸痕跡がなく、鉢Aに区分する。体部外面
上半にはヨコハケメが施されており、甕Dに共通する。底部はやや上げ底。
135は甕Aa1。136は甕Ac。しかし137は甕Ab。135は混入か。
138は二枚貝刺突紋系壷。黒色仕上げ。

第53図

54

SB55出土土器

SB56

土器は床面直上遺棄の一群と投棄された状態の破片多数がある。しかし、時期差は認められないので一括して説明する。
140は0期の土器。出土状況は床面から浮いて、実測図の天地を逆にし口縁部を下にして出土した。もともとこの時期に属す土器ではないが、頚部の切断（折損か）後に破面が擦られて整えられていること、二次加熱を強く受け赤化変色していたことから考えると、再利用されていた（使用法は炉での甕の底部固定用であろうか）ようである。
141は太頚壷A。口縁部は強くヨコナデされ内面には平坦面が作られる。142は無頚壷。
櫛描紋系の無頚壷とは形態が異なる。
143〜146は細頚壷Aa。114は櫛描紋b類。単帯の多重化が進む。縦位弧線は（3・2）×2の櫛Ⅲ種。内面には爪圧痕多数。145は櫛描紋c類。縦位弧線は雑な3・3の櫛Ⅲ種。
浮紋は指で押さえた円形浮紋とハケメ工具で圧痕を加えて棒状に近い楕円形浮紋が交互に丁寧に施される。体部最大径の刻み突帯2条は、上は小刻みで丁寧であるが、下は粗く雑である。
146はハケメのみの粗製壷である。床面直上に

口緑部

遺棄されていた。
148〜150は甕Ad。149
は口唇部の刻みが上下端にある。150は口縁部と体部下半を欠損して床面直体部
上半上で正立に出土した。器台のような役割であったかもしれない。151・152
は甕Ac。
153・154は甕Aa2。
153は口唇部にハケメが体部下半ある。154は口縁部外面にヨコハケメが施され、口縁部が立ち上がる。甕D
の影響か。

底部

155は鉢Ac。口縁部には金属器を用いたような鋭い刻みが施されている。156は研磨されている

第54図 SB56出土土器（1）ので精製高杯の脚台と考える。157は粗製の高杯。
55

ご ′涼 二窒lイ

第55図 SB56出土土器（2）
56

畢T＼

￣￣￣￣￣諾￣ノ￣lこ∃喜

二三三

57

2

弥生時代

径はもう少し小さくなるかもしれない。
158・159はB系統壷。同一個体の可能性が高い。158は形態的にA系統に接近するので、折衷型と考える。縦位直線は沈線と櫛の交互施紋。床面直上で潰れた状態で出土した。159
は底部にドーナツ状のくぼみを持つ。底部成形はbか。
160はCa系統の二枚貝刺突紋系壷である。細頚であるが、体部と頚部の境界が明瞭かどうかは不明。どちらでも有り得る。
161は有段波状口縁甕。162は深鉢Cb。口縁部内面の櫛刺突紋は押し引き状である。
164は櫛描紋系の太頚壷A。165は無紋系か箆櫛併用紋系の太頚壷A。166は付加沈線の欠落した櫛Ⅰ種A類の単帯櫛描紋。縦位弧線は櫛Ⅰ種A類。
167・168は縄紋系細頚壷Aa。
170は深鉢Cb。171は甕D。口唇部に斜格子紋。169は甕Ad。

第57図 SB56出土土器（4）

58

SB59

172は縄紋をもつ太頚壷A。口唇部は沈線を施した後に板による刻みを加える。上端にも刻みがある。頚部は縄紋の後に沈線を4条施す。黄褐色。
173は甕Ac。口唇部は2ヶ一対の部分圧痕を円周4分割の位置に施す。体部はハケメ→
二枚貝→下部に研磨の順で調整する。
174は甕Ad。体部径が口縁部径を凌駕する。体部中位やや下部に成形単位のつなぎ部分が明瞭に認められる。
175はB系統壷。頚部はやや細身で長頚と言ったほうがよい。櫛描紋帯部分は櫛Ⅱ種b類による直線紋のあと縦位に櫛Ⅱ種b類と沈線による交互施紋が施される。口縁部外面には幅の広い沈線によるバネアゲ紋、体部上半には沈線による連弧紋が施される。典型的である。

第58図 SB59出土土器（1）

59

2

弥生時代

第59図 SB59出土土器（2）SB66

176はC系統壷。体部は二枚貝調整で、その後に二枚貝による連弧紋を施し、それを沈線で囲む（連環状弧紋）。底部はやや突出気味で座りが悪い。

第60図 SB66出土土器（拓図1：4）

60

SK73

第62図左列184・185・191が最下部から出土した。右列はそれより上部からの出土。
177・178は甕Aa1．口唇部には円周4分割の位置に単独圧痕が施されるはずである。
179・180は甕Aa2．口唇部上端は二枚貝刻み。181は甕Ad。182は深鉢Ca。体部外面、口唇部、口縁部内面すべて二枚貝調整・施紋である。183は甕Ad。
184・185は0期壷。二枚貝直線紋（二枚貝腹縁の弧状静止痕を残さない直線紋）の頚・体部2帯構成で典型的な朝日式壷である。接合しても完全にはならない。混入であろう。
186は口縁部内面に二枚貝刺突紋を施す太頚壷A。口唇部にも二枚貝刻み。頚部櫛描紋は口縁部にまで及びⅠ期の典型であることがわかる。黒色仕上げ。187は細頚壷Aa。口縁部
屈曲部には板？によるD字刻み（→方向）。黒色仕上げ。188は研磨を加えない突出した底部。
成形はbか。189は丁寧な研磨を施す底部。外面は二枚貝調整の後に研磨が加えられる。底部成形aか。底部内面には擦痕がある。黒色仕上げ。折衷型。
190は鉢。全面研磨。黒色仕上げ。
191は甕Aa 2。口唇部上端は二枚貝刻み（→方向）。192は体部下半と底部外面に丁寧な研磨を施した底部。193は甕Ad。口唇部には円周4分割の位置に指頭による単独圧痕。

第61図 SK73出土土器（1）

61

2

弥生時代

∴∴『「￣て ∴−＼判型彗二

第62図 SK73出土土器（2）

GZ

SK74

SB19に切られる土坑である。内部は炭化物と土器片が密に充満していた。接合の結果、完全になるものの多かった点は、他の土坑と大きく異なる点である。土器廃棄用の土坑といった趣である。
194は0期大形壷。頚部直線紋は二枚貝腹縁の静止痕が特微的に観察できる。口縁部は二枚貝施紋の後、上下に指頭圧痕を加える。口縁部内面には二枚貝背面で直線紋を3条施す。
195は頚部に二枚貝直線紋を施す太頚壷A。口縁部はやや垂下し、口唇部には板？で刻みを施す。196は頚体部界にハケメ工具によって段を作る。頚部櫛描紋は細密な櫛Ⅰ種A類。
色調は茶褐色。体部の研磨は雑である。
197は細頚壷Aa（櫛描紋b類；複帯4段）。直線紋は櫛Ⅰ種a類で縦位弧線は3・3・3の櫛Ⅲ種。体部内面は擦痕が顕著である。198は無頚壷。口縁部施紋は磨滅しているが波状紋のようである。
199は櫛Ⅱ種b類の櫛描紋を施す太頚壷である。調整は体部下半をみる限りでは二枚貝調整である。施紋は頚部から休部にかけて横型流水紋。口縁部内面は流水紋の構図がくずれ、扇形紋で分割した直線紋帯を縦位の直線で分割している。口縁部の外周には2本1対の刺突紋がめぐる。主紋様単位は櫛描紋からなるが、構成は明らかに大地形壷と関係がある。
折衷型である。黒色仕上げ。
200はB系統細頚壷。口縁部内面には3ヶ1単位の圧痕が円周4分割の位置に施される。
櫛描紋は櫛Ⅱ種b類。黒色仕上げ。
201は系統不明の受口状口縁壷である。口縁部屈曲部上下の波状紋はどちらもハケメ工具で施されている。調整・施紋を同一工具で行う甕Dと同じ系統の壷かもしれない。茶褐色。
202は口縁部に突起をつくる壷である。復元では円周4分割の位置にあるが、3分割かもしれない。
203は甕Ab。Ⅰ−1b期ではただ1点である。204は甕Aa。体部下半部の調整はハケメ
ではなく二枚貝である。205〜208は甕Ad。口縁部径＞体部径、口縁部径≧体部径などある。
規格による定形化は認められない。206・207の底部成形はC。
209は鉢の脚台か土製品。210は高杯脚部で杯部には研磨が施されている。
211は体部上半が意図的に打ち欠かれ、下部も抜かれた甕Ad。
212・213は太頚壷B。212は、口縁部外面に斜格子紋が施され、B系統としては珍しい。
頚部紋様は、櫛Ⅱ種b類による直線紋が整っている。縦位は上段が沈線4条による鋸歯紋、下段が櫛Ⅱ種b類と沈線による交互施紋である。体部上半の連弧紋はそれぞれ→方向のものが←方向に施される。213は、口縁部外面に通有の幅広いハネアゲ紋。頚部の隆起部分は沈線の斜線。下部の櫛描紋は断続施紋で各単位の端は切り合う。体部上半の連弧紋はそれ
ぞれ→方向のものが→方向に施される。この212と213は、前者がよりA系統土器に傾斜しているとすれば、後者はまだ続条痕紋系土器に近いということができる。
214は箆描併用紋系の太頚壷A。215は同一個体ではないが、このような感じになる。口
縁部は強いヨコナデが加えられる。口唇部の施紋は沈線を2条施した後に、ハケメ工具で
63

2

弥生時代

＼ノ

第63図 SK74出土土器（1）

64

〃

、

第64図 SK74出土土器（2）

αテ

2

弥生時代

第65図 SK74出土土器（3）佼i刻む。215は頚部下端に突帯を持つ。216は無頚壷A。櫛描紋上段は複帯波状紋、下段は複帯直線紋。縦位弧線は（2・2・2）×2の櫛Ⅲ種。217は櫛描紋d類。櫛Ⅰ種A類。218は4帯以上の複帯からなる櫛描紋a類。原体は櫛Ⅱ種b類。
219は甕Ac。

第66図 SK74出土土器（4）

67

2

弥生時代

SK96

220は中部地方東部からの搬入品。赤彩が施される。221は大地形壷。灰白色で、口縁部はA系統との折衷型。222は三角形のなかに櫛Ⅰ種A類の引っ掻いたような施紋がある。224は櫛描紋c類。灰白色。

第67図

SK107

227は221と酷似するが接合関係はSK106のほうにある。灰白色。A系統に接近。折衷型。

第68図

68

SK96出土土器

SK107出土土器

SK140SB30に切られる土坑内部からの出土である。
228は太頚壷A。頚部の櫛描紋（櫛Ⅱ種b類）は整った構成を見せず、単位も短く断続的で上下に揺れており、一見雑な印象を受ける。これを「下手」といえばそれまでだが、細頚壷などにもまま見受けられるので、一つの手法として独立していると考えたほうが良いよ
うにも思う。明るい灰色。
229は頚部に刻み突帯をもつ縄紋系太頚壷A。
230はB系統壷。1は連弧紋が施されている。櫛Ⅱ種b類の直線紋を縦位の沈線で区切っている。赤褐色。
231はC系統か。極めて彫刻的な施紋である。部位は体部中央であろうか。黄褐色。
232は口唇部が外傾するだけでなく直交する刻みが施され、C系統壷の手法と関係がある。C系統の縄紋系壷であろうか。
233〜240は壷底部である。成形はaがほとんどだが、他に235や240のような粘土盤の据え置き（底部成形d）がある。これは古い様相で0期に多い特徴である。底部内面がやや凹面をなすのは成形aの特微である。
241〜244（232も？）は続条痕紋系土器の組成を示す好資料である。
241は太頚壷Ca。頚部より上の復元に自身はあるけれども、体部上半の復元は心許無い。しかし、二枚貝条痕の上に連弧紋が施されることは間違い
ないし、この手法は古い様相で注目してよい。口
縁部は屈曲部外面に二枚貝刻みが→方向に施される。口縁部の斜格子紋は鋭い切り込み状の沈線によって施される。灰白色。
242は太頚壷Ca。口唇部に二枚貝条痕が施される。頚部はおそらく二枚貝条痕後にナデ消される。
灰白色。
243・244は深鉢Ca。体部外面、口唇部、口縁部
内面に二枚貝調整・施紋が施される。243は体部の張りがやや強くなっている。
245は甕D。
246は混入。Ⅱ期後半の細頚壷で頚部に隆起部が作られる折衷型。口縁部内面には爪形紋が施され第69図 SK140出土土器（1）る。体部紋様部はかなり上半へ圧縮されている。

69

フり

SK151247は櫛描紋b類だが、口唇部には幅の狭い切り込み状の刻みが施される。刻みは図示した部分で「ハ」字状に傾きを変える。口縁部外面は波状紋2段、体部には櫛Ⅰ種a類を原体に単・単・複・単で施される。縦位弧線は2・2・3の櫛Ⅲ種である。櫛描紋帯は最下段が無施紋でハケメをそのまま残す。体部の上下境界は突帯を作らず刻みを施している。
手法的には古い様相である。黒色仕上げ。
248は小形壷。体部は研磨が施される。
249は甕Ad。口唇部は2ヶ一対の部分圧痕が円周4分割の位置に施される。口唇部はやや上方にそって微妙な受口をなす。250はやや上げ底の甕底部。成形はC。

第71図

SK151出土土器

71

2

弥生時代

SK181

251は櫛描紋a類。櫛Ⅱ種a類で複・複・単に施される。縦位施紋は直線紋と波状紋の交互施紋で、3・3の櫛Ⅲ種を3回施して1単位とする。黒色仕上げ。252は櫛描紋b類。複帯3段で、縦位弧線は2・2・2の櫛Ⅲ種。だいたい縦位弧線は互い違いに向きを変えるのが普通だが、拓本では中段左端の弧線の向きが変わっていない。黒色仕上げ。
253はC系統の壷。頚部は地の条痕を完全に消さないままに沈線を施しており、古い様相を見せる。
254は高杯。255は高杯か鉢。どちらにしても精製。
256はⅡ期細頚壷Aaの混入。縦位弧線は櫛描直線紋施紋後に一気描きで施している。胎土には砂粒が多く含まれているので、内面の擦痕は顕著になっている。
257は細頚壷Aaの口縁部。口縁部には波状紋が施される。屈曲部の刻みはない。
258は精製の鉢。黒色仕上げ。

第72図 SK181出土土器（1）72

259・260は甕Aa2。259は口縁部直下に一次調整のハケメがよく観察できる。
261はB系統壷の体部下半。

第73図 SK181出土土器（2）

73

2

弥生時代

SK185

262は甕Aa2のバリアント。口縁部内面の刻みは指で圧痕状に施されている。体部外面は二枚貝調整であるが、わずかに一次調整のハケメが観察できる。
263は二枚貝調整の後研磨を施した細頚壷の底部。成形はa。黒色仕上げ。折衷型。
264は太頚壷A。黒色仕上げ。頚部の櫛描直線紋は口縁部近くまで達している。265は細頚壷Aa。口唇部に刻み。屈曲部の刻みは二枚貝。棒状浮紋上にはハケメ工具による圧痕が施される。
266は櫛描紋a類とd類の複合した例として珍しい。1・3・4は複帯櫛措紋のなかに扇形紋2段と縦位弧線および円形浮紋が施されている。2は円形浮紋の両側に縦位弧線（2・2の櫛Ⅲ種）と沈線が観察できる。5ほ複帯櫛描紋のなかに扇形紋が一つと沈線6本が観察できる。
266のような例は少ないが、これを見るかぎりでは縦位弧線と扇形紋の使われ方の異なることが分かる。つまり、後者は流水紋としての構成に関わるが、前者は分割線的な使われ方をしているのである。そして、このような櫛描紋と沈線の併用によって櫛描直線紋が分割される手法は、B系統にも深く関係する手法であると指摘できる。これはB系統からの影響を示すのでほなく、逆にB系統への影響を示すものである。また櫛描紋d類の由来も示しており、櫛描紋a類段階の紋様全体の究明が極めて重要であることを痛感させる。
267は櫛描紋d類。
268はCa系統壷の複合鋸歯紋。
269は甕Aa2。
270は深鉢Cb。口縁部内面の櫛刺突紋は細かいが押し引き状をなしている。
271は今回唯1点出土した近江形甕の典型ともされた波状口縁甕である。口唇部にはハケ
メ工具による刻み、口縁部内面にはハケメ工具による波状紋が3帯施されている。恐らく体部上半にもハケメ工具による施紋がある。工具のアタリかと思われる条線が観察できる。
有段波状口縁甕とは大きくは同系統であるが、分布的にずれるので、下位区分で分類する必要がある。

第74回 SK185出土土器（1）74第75図 SK185出土土器（2）SK193

272は小形壷。調整と同じハケメ工具による施紋が特微的である。系統不明だが、施紋手法的にはD系統に近いグループか。
273は甕Aa2。口唇部上端は二枚貝による刻み。体部下半には最下部の研磨部分（この部分は欠損）から上方に伸びた研磨がまばらになって観察される。
274は太頚壷Ca。体部上半の連環状弧紋には中に沈線が1条加えられている。底部は中央が少し突出する。成形bか。
275は櫛描紋b類、276は櫛描紋a類。
277は大形の深鉢Cb。基本的には横羽状条痕であるが、口縁部左の方には部分的に縦位の羽状条痕となっている部分がある。278も深鉢Cbだが、こちらは完全に縦位羽状条痕が施されている。
279は筒状（角杯状）土製品。紋様は沈線紋で精製鉢などの紋様手法に共通する。黒色仕上
げ。
75

2

弥生時代

′ 1°． 還−：・IT1′ ‥ ‥、・．‥†子・‥∴：− ・準を‥〜

第76図

乃

SK193出土土器

SK212280は細頚壷Aa。口縁部屈曲部のD字刻みは→方向に施される。281も細頚壷Aaだが、口縁部内面に2ヶ一対の部分圧痕が施されている。頚部直線紋は櫛Ⅰ種A類。
282は櫛描紋a類。原体は櫛Ⅰ種A類。施紋は非常に細密で浅い。
283は口縁部内面に櫛歯状の紋様を施し、口唇部には板？による刻みと円周の何分割かの位置にある大きな圧痕が施される。体部内面や外面の上半はナデで下半のみ研磨であるが、一応精製の部類に含めてよいであろう。284は鉢A。体部上半にはハケメ工具による整った
斜位の調整があり、一見紋様的である。
285はCa系統壷。複合鋸歯紋直下に連弧紋が施されているので、体部上半にはとくに紋様は施されないのであろう。
286は深鉢Cb。深鉢Cbの多くは口縁部直下に横条痕を施すけれども、本例にはない。
また右端のように穿孔を加えて補修しているのも珍しい。口縁部の外反が極めて弱くかな

第77図

SK212出土土器

77

2

弥生時代

り直線的な体部上半のようであり、典型的な深鉢の形態を保持している。口縁部内面の櫛
刺突紋はやや押し引き状を呈する。
SK228

287は細頚壷Aa。口唇部は平坦面をなす。口縁部波状紋は上に尖る。頚部には簾状紋がある。体部櫛描紋は付加沈線はなく、櫛描直線紋上には扇形紋が施されている。
290は太頚壷B。289は甕Ac。288は甕Ad。口唇部の刻みは甕Aaの影響。
291は口唇部にハケメ工具による斜格子状の刻みが施される。292は無頚壷。
293は精製鉢。やや深めの形態になるかもしれない。紋様は沈線からなり、口唇部と屈曲部に二枚貝による刻みが施される。黒色仕上げ。
294は口唇部の上下端にハケメ工具の刻みをもつ、甕D。295は甕Aa1。
296はCb系統（櫛条痕系）の壷頚部。口縁部内面は沈線。297はB系統壷の頚部。

第78図

78

SK228出土土器

SK280298は甕Acのバリアントか。口縁部内面は二枚貝腹縁の押し引き紋（→方向）。深鉢Cb内面紋との関係があるかもしれない。
SK295

299はCb系統（櫛条痕系）受口状口縁壷。突帯の刻みは指頭による。
300は細頚壷Aa。残念ながら紋様はわからないけれども、体部上下界を突帯ではなく稜を形成して刻む手法は古い様相である。

SK297

301は太頚壷A。口唇部には刻みではなく刺突紋が施されている。
302は、細頚壷Aaの形態・施紋そ

第79図

SK280出土土器

第80図

SK295出土土器のままであるが、体部下半の調整が放射状ハケメではなくB系統に普通みられるクモの巣状ハケメであり、かぎりなくA系統に接近した折衷型である。
303は口縁部が強いヨコナデでやや垂下する。瘤状突起は円周4分割の位置にある。頚部は櫛描直線紋を施した後に沈線が施されて、いわゆる箆櫛併用紋となっている。304は口縁部内面に三角形刺突紋と4分割円周の位置に瘤状突起、頚部には板？
のエッジで羽状紋が施されている。
303・304はD系統に属すか。いずれにしてもA系統ではない。
305はB系統壷の体部下半。
306は深鉢Cb。底部には編布痕がある。
307は櫛描紋a類。黒色仕上げ。
308・309は甕Ad。310・311は甕Aa1。311は二枚貝調整痕の間からハケメが観察できる。
312はB系統のバリアント。体部の研磨などにA系統との関係があるかもしれない。
313・314は深鉢Cb。313の口縁部内面は櫛の押し引き状刺突。314は二枚貝刺突で、体部
外面は縦位羽状条痕のようだ。口縁部直下の横方向の条痕がない。
79

SK314SK314はNR02の埋土上部に堆積していた白色シルト層を切り込む土坑である。
315は甕Ab。口唇部上端はハケメ
工具で刻む。口唇部にはハケメが施されている。
316は深鉢Cb。口縁部内面の櫛刺
突紋は押し引き状になってはいない。

SD04（図版27〜
図版33）

この溝からの出土土器は、すべて一時期というわけではないけれど
も、量が確保できるので全体的な議論ができるという利点はある。出土
土器の一部は『年報Ⅰ』（1983）で「SD17」として紹介し、その当時か

第82図

SK314出土土器

ら細分は別としてⅠ期の基準になる資料であると考えていた。その後の資料集積も十分とはいえないが一応満足のいくものであった。
この溝から出土した土器は、器種ごとの出土量に偏りはあるものの各系統を含んでいるので、以下系統ごとに説明する。
A系統

壷には太頚壷・細頚壷・無頚壷があり、比率的には細頚壷がほとんどを占める。太頚壷は、頚部に沈線紋を多条に施し下部にX状刻み突帯をめぐらす例（481）、無紋（482）、484のようなハケメを横羽状に施すものがある。体部施紋では、458は付加沈線磨消手法で縄紋を採用しているが、頚部刻み突帯の下には櫛描直線紋を施した後に二枚貝刺突紋を加えている。482は櫛Ⅱ種b類を原体に、一部波状紋帯を加える珍しい紋様構成を取っている。口縁部は504・505のように口唇部の上下端をべつに刻むもの、507・508のように1ヶ所のみ刻むものがある。これは壷の大ききにも関係するようである。506は口縁部内面に二枚貝刺突紋を施す例である。544は口縁部外面の直線紋が二枚貝で施され、口縁部内面にも二枚貝による押し引き紋が加えられている。細頚壷はAaがほとんどである。紋様は、櫛描紋の他に縄紋が若干ある（455）。体部紋様は櫛描紋b類がほとんどで、ついでa類（509・510・
512）、c類（416・441・520・522）となる。櫛描直線紋を断続的に施す485のような例もある。体部紋様最下段には516のように精製鉢など精製土器紋様と同じ沈線の斜格子紋を施すものがある。口縁部は、433〜438のようにいろいろある。433は屈曲部のD字刻みが横に流れて押し引き状をなす。434・437は口縁部内面に部分圧痕が施される。435は屈曲部の刻みに加えて頚部にも刺突紋が施される。焼成は黒色仕上げがほとんどである。
無頚壷は486・499とも細頚壷成形第2段階である。
甕はAdが多く、Aa2はそれほど多くない。Aa1は皆無である。しかし、Adが多い
81

2

弥生時代

といっても、法量や外観などによる類型化は難しい。
有孔土器は幾つかある（430・478・479）が、いずれも甕底部の焼成後穿孔である。
鉢は、456が円筒状の脚台に大きな円孔を穿つ特殊な形態である。493は口縁部に甕Abと同じ刻みを施す。
高杯は421が杯部内面上部に刻み突帯をめぐらす。457は器台状の環状土製品。
B系統

壷がほとんど（453・524〜532）で、甕は皆無。495は、頚部外面の紋様にB系統らしさがあるだけで、口唇部・口縁部内面の紋様はA系統の強い影響がある。折衷型である。

C系統

壷は494が形態のわかる唯一つの例で、他は破片ばかりである。420は頚部外面に直線紋とはいえない条痕を施している。454・496・535
は二枚貝刺突紋系で、535は体部中位の重連弧紋である。533はCa系統に特微的な口縁部。
539・540は縄紋帯上に1条沈線を付加している。536は二枚貝刺突を観察できるが、沈線で重方形紋を描く大地形壷のグループに属す。
537は黒色研磨壷の体部上半の張る部分（肩部）
で瘤状突起が施されている。419は大地形壷の典型。口縁部内面は第83図のようになっている。沈線6条（平行沈線3単位か？）が内と外に第83図 419口縁部内面拓図（反転合成したもの 1：4）

交互に開放する（矢印部分）が、外向矢印部分はちょうど突起部分に相当する。
深鉢は、櫛条痕系（431・480・写真図版15―d）と二枚貝条痕系（465）がある。図示してはいないが。口径約50cmの大形品が1点ある。dには底部にモミ圧痕と布目痕がある。

D系統

甕には、424のような口縁部の外反が強く体部との境界が明瞭なもの、体部上半にハケメ
工具による直線紋（ヨコハケメ）を施す例（466・494）の他に、有段波状口縁甕と呼んだ497・
545・546がある。546の口縁部内面にはハケメ工具による波状紋が施されている。
壷は、確定できない。可能性のあるのは、500〜503、543などである。500は口縁部内面に瘤状突起を貼り付けるだけでなく、口縁部を強くヨコナデしている。口唇部の刻みは面に対して直交に施されており、口唇部の上下端に別に刻みを施すA系統とは手法が異なる。
543は、頚部に多条沈線紋が施され、下部には刻み突帯2条と棒状浮紋が3本1対で何ヶ所かに加えられる。体部は磨消帯と沈線斜格子紋帯が交互に施される。頚部の多条沈線紋
はもともとD系統の紋様要素と考えたほうがよいのかもしれない。

82

SD12
（図版34・35）

547は二枚貝刺突重連弧紋をもつCa系統壷。体部下部には粗いハケメ状の条痕が施される。508はⅡ期壷の混入。口縁部内面にはまだ研磨が施されている。
549は櫛描紋a類。縦位の直線と弧線が単位を構成している。
550はCa系統の細長頚壷。複合鋸歯紋は沈線を挟んで2段に分かれる。
551〜553は甕D。いずれも、口唇部の下方への拡張が目立つ。
556は付加沈線を持たない櫛描紋a類。櫛Ⅱ種b類の複帯に、2・2の櫛Ⅲ種で縦位直線と弧線を加える。いちおう黒色仕上げ。
557は条痕紋系の櫛描紋。Cb系統壷か。558は二枚貝刺突紋系の無頚壷。A系統か。
559は櫛描紋b類だろう。2条刻み突帯直上の斜格子紋は沈線。黒色仕上げ。
560はC系統壷の体部中位。鋭い切り込み状の沈線による複合鋸歯紋。
561は縄紋。棒状浮紋上にも縄紋原体による圧痕。
562は櫛Ⅱ種b類を原体とする櫛描紋。紋様構成上は付加沈線の代わりに刺突紋帯が施されている。黒色仕上げ。563は太頚壷A。口縁部近くまで櫛描直線紋が及んでいる。
564はCa系統受口状口縁壷。口唇部と屈曲部突帯に二枚貝押し引き紋。口縁部外面には櫛？条痕の上に羽状沈線紋が施される。
565は体部中央の二枚貝刻み突帯3条。566は頚部外面に細密な条痕を施す壷。C系統に属すか。
567は外面に二枚貝直線紋を施す太頚壷A。口唇部にも二枚貝刻み。
568は甕Ad。口縁部上端の刻みは甕Aa系列の影響。
569〜572は深鉢Cb。口縁部内面の刺突はいずれも押し引き状を呈する。571は刺突が羽状に施されている。古い様相である。

NR02（図版36〜
図版38）

この遺構は自然力によって形成されたものである。出土土器は、この遺構自体に伴うというよりは、削った遺構・包含層からの二次的な混入であると考えたほうがよい。それでも取り上げるのは、今回の調査では希少なⅠ―1a期A系統の資料を含むからである。

Ⅰ−1a期

壷は598・599・600。すべて黒色仕上げ。甕は579・580・581である。他の系統では、604（深鉢Ca）口唇部に押し引き状の条痕を施している。

Ⅰ−1b期

上記以外。593は太頚壷A。口縁部内面にハケメ工具圧痕の施された棒状浮紋が貼り付けられている。頚部以下は櫛Ⅰ種a類の細密な櫛描直線紋が施される。付加沈線はない。
575は癌状突起をもつ壷576・577は細頚壷Aa。578は細頚壷成形第2段階。口縁部の波状紋は複帯。縦位弧線は3・3・3の櫛Ⅲ種。底部の突出が強く古い様相を示す。
582〜590は各種甕。585は体部上半3分の2ほどしか二枚貝調整されないが、590は底部近くから二枚貝調整が始まる。
591は内外面とも研磨された鉢。スス付着。
592・593は高杯。593は外面が粗いハケメ調整。脚柱状部を中心にして裾部に（上面から見て）十字方向に沈線が施される。
594は外面に丁寧な研磨を施した鉢。
83

2

弥生時代

595・597は甕D。
596は深鉢Cb。
601は波状紋の複帯と付加沈線。金雲母を多量に含みキラキラしている。D系統に含める
ことができる。
602は二枚貝刺突重連弧紋。黒色仕上げ。
603はC系統だが体部条痕は二枚貝ではなく櫛。体部上半に連環状弧紋。
605は深鉢Ca。
606・607はB系統。606は本遺跡では珍しい直口壷。607は甕。体部外面の調整は櫛Ⅱ種
b類による右上がりに施される。口縁部内面に櫛描紋はないので、単独圧痕を円周4分割の位置に施すと考えられる。

SK61

Ⅰ−2期のまとまった一群である。324は口唇部に二枚貝刺突。頚部には2条の沈線。325
は無紋の壷。口縁部の外反が強い。326・327は細頚壷Aa．331は口縁部に指ツマミが施されⅡ期に盛行する指頭圧痕紋につながる特微をもつ。332は甕Ab。333・334は甕Ad。335
は甕D。小形で体部の張りも強い。336は粗製の鉢。328は恐らくCa系統壷の末期的形態。
沈線が3条で1単位をなしているのと、頚体部界の成形上の段が名残をとどめる。329は体部の二枚貝条痕が雑で、一次調整のハケメが下に見える。

SD10

317はCa系統の受口状口縁壷。口縁部に複合鋸歯紋を施す。

SK45

323は甕D。口縁部内面にハケメ工具による波状紋が2帯施される。口唇部には上下端にハケ
メ工具による刻み、と大きな圧痕が施される

SK69

339は口縁部内面にハケメ圧痕を施す。

SK75

340は←方向の断続櫛描紋。

SK94342・343はB系統壷の新しい様相を示す。

SK174

346は甕D。

SK183

349は無紋の太頚壷A。

SK186

353は太頚壷Ca。口縁部は微妙に受口状をなす。体部上半には連弧紋の代わりに山形紋が施
される。

第84図

SD10出土土器

SK188

358は混入。

SK210

363〜365は甕D。364はハケメの上に擦痕がある。

SK230

366は太頚壷Ca。頚部紋様は、下向きのコ字重ね。他はCa系統通有の調整・施紋。

SK233

368は混入。Ⅱ―2a期の磨消線紋系壷。
369は口縁部の垂下する畿内第Ⅱ様式壷と共通する形態。口縁部内面にはハケメ工具圧痕のある棒状浮紋が3本1対で円周4分割の位置に施される。黒色仕上げ。形態的にはⅠ―

84

1a期に含めたい。
SK239

370は甕Aa2。体部には縦位に何分割かする直線が施される。口縁部外面の指オサエ痕は非常に顕著。

SK258

379は甕Aa1。

SK271

381はCa系統か。

SK272

382は細頚壷Aaの口縁部を倒立させて脚部とした高杯。

SK283

383は太頚壷Bの典型。

SK338

384は大きな円孔を円筒形の脚部にもつ高杯。脚部の裾は突帯状に突出しハケメ工具による刻みが施される。

SK124

390はCa系統壷の新しい部分か。ハケメ調整を残したまま施紋されている。斜格子紋・連弧紋の下にはいちおう条痕が施されている。391は深鉢Cbの模倣か。

SK199

394は深い形態の精製鉢。黒色仕上げ。

SK220

401は甕D。口唇部には斜格子状の刻み。口縁部内面にはハケメ工具の波状紋。

SK230

404は縄紋壷。406は太頚壷Cの口縁部。珍しく外面にハネアゲ紋が施される。407は甕B。
口縁部内面には櫛描紋が施される。体部外面は櫛Ⅰ種A類の右上がり調整。

SK240

408は二枚貝刺突連弧紋。重連弧紋かもしれない。

SK275

415は小形のCa系統壷。複合鋸歯紋と連弧紋は必ず施される。
609・610は有段波状口縁甕。610は口唇部にも刻みが施される。
611・612は甕B。

包含層

613・614・620・621はおそらくⅠ―1a期に属す。620はB系統の中で盛行する大形鉢の祖形である。体部上半は二枚貝直線紋、中位は研磨、下半は二枚貝条痕だが、地にはハケメが見える。613は外面に棒状浮紋が縦位と横に弧状に貼り付けられている。浮紋上には二枚貝背面圧痕がある。口唇部は二枚貝腹縁の押し引きだが、浮紋のあるところには二枚貝
背面圧痕が施される。内面は横方向の条痕とそれに直交させて半截管状工具によって直線が引かれる。621は口唇部に条痕と円周5分割の位置に指頭圧痕が施される。
618は太頚壷Ca。体部には連弧紋ではなく二枚貝腹縁の波状紋が施される。
627は頚部に多条沈線を施す細頚壷である。D系統か。
632〜636は甕Dとその折衷型である。633は底部が厚手で成形はaなので、A系統に属す。
635は有段波状口縁甕。636は体部にハケメ
工具で直線紋と波状紋を施す。口唇部は垂下している。
319は口縁部内面に瘤状突起を施す壷D。口唇部はハケメ工具の浅い圧痕が施される。頚部の多条沈線下部には刺突が施されている。
320・321はどちらもCa系統の紋様である。
320はX状に二枚貝条痕が施された後まわり

第85回 コブ付太頚壷（D系統）

85

2

弥生時代

を沈線で囲む。
322は遺跡で採集した精製鉢である。横型流水紋を櫛刺突紋で区切る大地形壷
の典型的な紋様構成を示す。紋様部以外は内外面とも研磨を施す。

第86図 続条痕紋系土器

第87図 Ca系統？精製鉢86

石器
珍しいものとして次の2点がある。
1は唯一磨製穂摘具の可能性のある石器片である。
2は打製大形尖頭器である。サヌカイト製。
石鏃

有茎五角形系は7割以上で主体を占める。無茎にも五角形はあるが、比較できるほどの点数はない。三角形鏃は1点ある―3。無茎は他に1点ある。有茎五角形には、側線の形状から、
a類：先端から緩やかなカーブを描いて明確な五角形をなさないもの−4
b類：側線がほぼ直線的な五角形をなすもの―6・10
c類：側縁が内彎するもの―11〜18（他に1点ある）に区分できる。
そして、c類には五角形の上部二角の上下で強く内弯させて角を強く突出させるもの―
12・13・14・17・19がある。また側線の剥離を鋸歯状にする例―13・19がある。
茎部は、五角形鏃の場合、下部に表裏両面から「ハ」字に大きな剥離を施すことによって作り出すのが普通である。その点で5の茎部に細かい剥離の集中することは、これが茎部作出手法において別のグループに属すことを示している。
石鏃の大きさでは、五角形鏃のなかでバラツキがある。3cm未満の15から6cm以上の18まである。こうした大きさの違いは当然重量の違いとなるのであり、対象の違いにも関わるものと推測する。

石錐

21〜24は石鏃の転用でおそらく回転運動の効率を重視した機械的な穿孔に使用されたものであり、穿孔対象には有孔土器の底部孔や磨製穂摘具の紐孔など硬質の材を対象としたのであろう。25〜27は指で摘んで使用する通有の石錐である。

磨製石斧

加工斧・伐採斧がある。加工斧は幅2．5cm、長さ3．5cm前後の一群と長さ6cm程度で幅が2．5cmと5cm弱のものとがある。こうした長さや幅にみられるある程度の規格性は、装着すべき柄の大ききにも規制されているのであろう。伐採斧は多くが折損しており、完全なものは少ない。

第88図 石器（1）（1：2）

87

周mⅢ川用川W

＋∴︑

八鹿
川脳裡崩覗

艶鼎胞炉

盛砂

12

＜瓜戯轡

∧風麒邸W

∧ 伯⁝旧出川川用W◇．芸当等◇

3

16

1

第89図 石器（2）（2：3）

＜＞

く＞

展椚W

鼻．墨蕪守
サ
h
l
儀
一
︑
剛
一
挙

∧鳳脱腸轡

△日用

十．︑∵∴∵＆9弥生時代
2

第90図 石器（3）（2：3）

35もこれで本来完形品というわけではなく、おそらく再調整が加えられて再生されたものであろう。34・36は刃部が潰れており、折損後叩き石に転用されている。
（図版41）の38・39は伐採斧再生の一過程を示すものであろう。同40・41はクサビ状石器に転用されたのものか。
42は叩き石に転用されている。

その他（図版42・43）

43〜47は刃部をもつ不定形の石器である。いずれも河原石から剥ぎ取られた表皮を残す
大形剥片を使用している。45〜47は刃部に細かい剥離が集中してツブレている。45はツブ
レが小さな面を形成している。

89

2

弥生時代

∩日日日日l′V

﹃﹄
F⊃

．ヽ

J ・
．
丑

・

、

し− ・
▼． ．▼
ヽ ヽ
・
・ ・ 、
‥

、帖

．・
ヽ
、 、．
1

ヾ
川

∴ ＼
一

一

仇
．

′
r′
￣
′
疲 ・

i − l l．
l ；

II

ll 、
l い
I
l

l 、
l l、

J
I
汁 ，
用

l
l

。

了「＼
第91図 石器（4）（1：2）
5秒

く：⊃

木器
すべてSD04からの出土である。
1はスコップ状着柄スキの身部である。残存長25cm、幅12cm。長さ4cmの着柄軸から身部にかけて斜めに幅2．1cmの溝が穿たれている。身部の残存部中央には2ヶの1cm角の方形小孔が4cmの間隔で穿たれており、これが左右一対で柄の緊縛用であるとすれば、おそらく身の3分の2まで柄がのびて、身に穿たれた孔に先端をはめ込むようになっていたものと考える。カシ。
2は建築材の組み合わせの部分であろう。樹皮が残存している。
3は原材である。
このほかミカン割状の原材や木端が出土している。

第92図 木器（1：6）

91

2

弥生時代

土製晶
1510はX状の紋様が一部認められる有孔土製品である。孔は2つ有るので、蓋かもしれない。
1511は経8cmを測る盤状土製品。二次火熟を受けている。

第93図

92

土

製

品

Ⅱ期

遺構
SB01
（図版6）

一辺335cmの方形プラン。床面直上には炭化物が薄く堆積していた。掘形は深さ約10cm残存。SD03に切られる。

SB02
（図版6）

一辺505cmを測る。床面の確認ができたにとどまる。掘形は深さ約10cm残存。覆土からは若干土器片が出土したにとどまる。

SB03
（図版6）

規模は不明。一辺350cmを測る方形プラン。掘形は深さ約10cm残存。周溝や柱穴は検出できていない。

SB04
（図版7）

一辺約360cmを測る方形プラン。掘形は深さ約20cmが残存。主柱穴を1ヶ検出したに
とどまる。

SB06
（図版8）

SB07を切る。方形プランだが、規模は不明。周溝がめぐる。掘形は深さ約20cm
残存。

SBO7
（図版8）

SB06に切られる。方形プランを呈す
る。

SB08
（図版8）

長軸320cm、短軸300cmを測る小形の方形プラン。柱穴は未検出である。掘形は深さ約15cm残存。周溝が全周する。

SB09
（図版8）

方形プランだが、規模は不明。SB10に切られる。掘形は深さ約10cm残存。

SB10
（図版8）

第94図

SB08プラン・セクション（1：80）

周溝のみの検出にとどまる。方形プラ
ン。

SB12
（図版9）

プランは楕円形をなし、長軸415cm、単軸325cmぐらい。掘形は深さ約10cm残存。床面直上には多量の土器が遺棄されていた。痕跡程度に焼土面が認められた。

SB13
（図版9）

プランは胴張りの長方形である。長軸400cm以上、単軸は300cmを測る。掘形はほとんど残存せず。主柱穴は4ヶで、中央ピットは炉である。床面直上には細頚壷が潰れた状態で遺存していた。

第95図

SB13プラン・セクション（1：80）

93

2

弥生時代

SB14
（図版9）

一辺440cmを測る方形プラン。床面には炭化物が薄く認められた。土器は床面から浮いて出土した。

SB18（図版9）

プランは径約650cmの円形である。主柱穴は3ケ検出した。中央ピットは焼土面を形成しないので炉とするには問題がある。南部では周溝が2条となっており、拡張の行われたことを示す。下層はわりとまとまった土器の出土をみたが、上層には細片を中心とした集中廃棄があった。

第96図

SB20
（図版6・10）SB18プラン・セクション（1：80）

SZ01（SD05）に切られる。プランはやや胴張りの長方形で、短軸475cmを測る。掘形は
深さ約10cm残存。

SB21（図版10）

プランは450cm×425cmの不整円形をなす。掘形は深さ約20cm残存。主柱穴は4ケ検
出した。

SB22
（図版10）

一辺350cmを測る方形プラン。掘形は深さ約10cm残存。両コーナーに柱穴状のピットがあるが浅い。

SB23（図版10）
SB24（図版10）
94

方形プランだが、部分の検出で規模は不明。掘形は深さ約5cm残存。
方形プラン。周溝のみの検出にとどまる。規模は不明。

SB25（図版10・11）

2回拡張が行われる。
aは長軸500cm、短軸450cmを測る西辺の長い台形気味の長方形プランである。北東短辺には周溝はめぐらない。
bはaの大幅な拡張（建て替え）で長軸770cm、短軸520cmを測るやや胴張りの長方形プランとなる。
Cは南東長辺から南西短辺にかけて40cmはど拡張するだけである。
掘形は深さ約20cm残存。
本住居の時期はⅡ期としたが、上層にはⅢ期の土器を含む包含層があり、北西辺北側の幅広い周溝はそれに伴うものかもしれない。

第97図

SB25プラン・セクション（1：80）

95

2

弥生時代

SB26
（図版10）
SB32（図版11）

方形プラン。周溝のみの検出にとどまる。規模は不明。
拡張（建て替え）というよりは、2つの住居跡が重複していると見たほうが良いかもしれない。
aは内側の周溝をa1、外側の周溝をa2とする。a1は長軸440cm、短軸350cm、を測る長方形プランを呈する。a2は長軸480cm、短軸400cmを測る北東短辺のやや長い長方形プラソを呈する。掘形は深さ約5cm残存。
bは、胴張りの隅円長方形で、南西短辺の張り出しが強い。長軸660cm、短軸490cmを測る。掘形は深さ約15cm残存。柱穴は2ケ検出した。周溝は土層セクションでは確認でき
た。

第98図

SB33
（図版11）

SB32プラン・セクション土層セクション（1：80）

SB32bよりも不整形なプランを呈する。床面直上や覆土から多量の土器が出土した。土
器の廃棄に惑わされて、床面や柱穴、周溝の検出が十分にできなかった。掘形は深さ約10
cm残存。

SB34a

周溝のみの検出であり掘形は残存せず。周溝の切り合いは34aが拡張を示すようである

34b（図版11）

が、34bは北部で周溝がうまく平行しているけれども、南部では交差して拡張の状況ではない。異なる住居が偶然重複したのかもしれない。出土土器はなく、包含層の状態から時期を推定した。

96

第99図

SB36
（図版11）

SB34a・bプラン・セクション（1：80）

プランは不整円形で、直径は590cmを測る。周溝は幅40cmと広く、また深い。掘形は深さ約10cm残存。主柱穴は3ケ検出したが並びは悪い。床面で検出した土坑には炭化物が多量に詰まっており、水洗選別をした結果炭化米が多量に出土した。

第100図

SB37
（図版11）

SB36プラン・セクション（1：80）

長軸540cm、短軸350cmを測る隅円長方形プランを呈する。周溝は全周しない。柱穴などは不明。掘形は深さ約10cm残存。
97

2 弥生時代SB38（図版11）

北辺のやや長い台形気味の隅円方形プラソを呈する。中軸線で430cmを測る。周溝が一部残存。掘形は深さ約10cm残存。

SB58（図版14）

長軸530cm、短軸425cmを測るやや歪んだ長方形プランを呈する。掘形は深さ約20cm残存。床面は東から西へ少し下降しており、全くの平坦というわけではない。周溝は断続しながらめぐる。北東短辺側でピットを2ケ検出したが、どちらも浅く
主柱穴とはいえない。

SB60（図版14）

薄い炭化物層を追及した結果としての掘形の検出であった。深さ約10cm残存。規模は不明。

SB61（図版15）

東半分は現代の攪乱（畑の土取りか）によって削平されたため検出できなかったので全体は不明だが、残存部で一辺620cmを測る。床面直上には土器が幾つか遺棄されていた。周溝が一部に検出できたが、ピットは浅く柱穴かどうか不明。

第102図98

SB61プラン・セクション（1：80）

SB63（図版15）

SB62に切られる。プランは不明。周溝のみの検出にとどまっており、掘形は残存してない。

SB65（図版15）

周溝のみの検出にとどまっており、掘形は残存していない。胴張りの隅円長方形プランを呈し、長軸650cm、短軸435cmを測る。

SB67（図版17）

一辺580cmを測る方形プランを呈する。掘形は深さ約10cm残存。床面直上には土器が遺棄されていた。

SB68（図版18）
SB69（図版18）
SB71（図版19）

部分の検出で、プランは不明。掘形は深さ約10cm残存。
プランは不整形。掘形は深さ約10cm残存。
プランは円形を呈し、直径800cmぐらいの規模である。床面は遺棄された土器群や炭化物の追跡から把握できたけれども、周壁・周溝は土層セクションでの確認にとどまった。柱
穴は検出できなかった。

SD09（図版10）

SB22に近接して存在する。長さ500cm以上、幅は140cm、深さは約30cm。Ⅱ期の特徴を示す良好な土器群が出土した。性格などは不明である。

SK03
（図版6）
SK120
（図版11）

Ⅱ期で唯1点の円窓付壷が出土した土坑。
長軸130cm、短軸80cm、深さ40cmの箱形を呈する土坑で、底面に接して口縁部を意図的に打ち欠いた壷が横になって出土した。埋土は単一層で、とくに埋められたというような形跡は認められなかった。

SK315（図版17）

上面に線刻の施された脚状土製品が棒状礫とともに、本土坑の南端壁寄りに据え置かれた状態で出土した。
土坑は長軸約115cm、短軸約70cmで、深さ約15cmを測る。底面のほぼ平坦な形状を呈
する。

第103図

SK120土器出土状態

第104図

SK315土製品出土状態

99

2

弥生時代

遺物
土器
SB12

637は口縁部内面に3ケ1単位の瘤状突起が円周4分割の位置に施され、外周にハケメ工具による刻みを施す。体部は成形第1段階接合面がかなり上方にあって球形化している。
施紋は磨消ハケメ帯がかなり上方に圧縮されている。

第105図 SB12出土土器（1）100

638〜641は細頚壷Aa。638は施紋が磨消ハケメ帯よりさらに省略的で沈線に磨消線を平行させているだけである。粗いハケメが特徴的である。639は櫛描紋f類で細密な紋様構成を特徴とする。黒色仕上げ。640は紋様構成は639と同じであるけれども、黒色仕上げではない。639・640の施紋で特徴的なのは、Ⅰ期には円形浮紋列や棒状浮紋列であったのが、ここでは粘土紐垂下となっている点である。表現を大きく変更しない範囲での手法上の簡略化である。641は沈線→磨消線→縦位磨消線という施紋順序である。壷底部642・643はやや上げ底を呈する。
645は甕Af（指頭圧痕紋系）である。646〜649は口唇部の刻み方や体部上半のハケメ調整が断続ではあるが650のような甕Dと共通しており、純粋に固有器種とはいいがたい。648は口唇部上下端にハケメ工具による刻みが施されるだけでなく、底部もドーナツ状上げ底になっている。
650は甕D。口唇部が垂下し、粗いハケメが施されている。胎土にも金雲母が多量に含まれており、明らかに伊勢湾西岸部からの搬入品である。Ⅱ―1期。

第106図 SB12出土土器（2）

101

2

弥生時代

第107図

SB14

SB14出土土器

651は頚部に沈線を4条施す。口縁部はやや内傾する。円窓付壷かもしれない。652は細頚壷Aa。口縁部の櫛描紋は脱落している。653は甕Af。

SB18

上層と下層に分かれる。

上層

細頚壷Aaのハケメ磨消帯系3点（654〜656）と蓋？が1点ある。他は小片ばかりである。
654はハケメ磨消帯構成がくずれている。沈線は整った連続性はみせず、断続的である。
磨消帯も整った構成をなさず、磨消線紋との中間的な紋様構成となっている。底部はドー
ナツ状上げ底である。655はハケメ磨消帯。656は付加沈線が脱落している。Ⅱ―2期に属す。

第108図 SB18出土土器（1）102

第109図 SB18出土土器（2）下層

658は細頚壷Aa。櫛描紋fの典型である。体部の縦位施紋には波状紋と粘土紐垂下が施されている。
659はB系統壷である。頚部には斜位沈線と組み合わせた付加沈線磨消帯が施されている。櫛描紋帯には縦位弧線が施される。櫛Ⅱ種b類。660もB系統壷。櫛描紋は櫛Ⅱ種A類による。体部も同様の原体による調整を施す。頚部上位の櫛描紋帯と櫛描連弧紋の組み合
わせは、沈線連弧紋を櫛描紋に置き換えた手法であり古い様相である。Ⅱ―1期。

SB20

661はB系統壷
の口頚部である。
口唇部には3ケ1対の部分圧痕が円周4分割の位置に施される。頚部外面は櫛Ⅱ種A類による条痕風の施紋がある。頚部沈線の直上には刺突紋が施される。黒色仕上げ。
662は甕D。体部上半にハケメ工具による直線紋が施第110図

SB20出土土器

される。
103

2

弥生時代

SB21

663は太頚壷A指頭圧痕紋系の典型。口縁部は無紋で頚部に沈線が施される。
664は細頚壷Aa。口縁部屈曲部の刻みは鋭い切り込みである。体部紋様は櫛描紋e類で、櫛描直線紋→櫛Ⅲ種（2・2・2）による縦位波状紋（下部は直線紋になる）→研磨という順序で施される。付加沈線は脱落している。Ⅱ―1期。

第111図

SB21出土土器SB32

土器群は上層と下層に分かれ、上層はさらに2群に分かれる。

上層第1群

671・672の2点である。時期はⅢ期に属す。偶然同一面で検出しただけで本来は別遺構に伴うものかもしれない。

上層第2群

665〜669の5点である。665・666は「く」字状に外反する口縁部をもち、665は口唇部上端が微妙に立ち上がる。
667は大形台付甕Aである。体部と脚台の大きさがアンバラソスである。赤桃色を呈する
ので、ススの付着はないが火熱を受けているかもしれない。668は底部に木の葉痕を残す甕底部である。
677は体部外面にカゴ目状の磨消線（暗紋）を施す壷である。

下層

ほぼ床面直上からの出土である。670は受口状口縁甕である。口縁部外面にハケメ工具の刻み、頚部直下には櫛描直線紋が施される。
673〜675は細頚壷Aa。磨消線紋系である。器面の風化が著しいため詳細はよくわからない。

676は深鉢Cb。口縁部内面の刺突紋は櫛状具の歯が独立せず、つながってしまっている。
口縁部外面は横位条痕の上に左上がりの条痕を加えている。
下層はⅡ―2b期に属すけれども、上層第2群は微妙である。

104

第112図 SB32土器出土状態（1：40）

1αテ

2

弥生時代

、 −￣ ‥‥養‥′一定r￣、こt、

第113図

1αi

SB32出土土器

SB33

上層と下層に2分できるが、上層は「一括」としてまとまったものではない。

下層

太頚壷Aは指頭圧痕紋系（678）と部分圧痕紋系（679・680）がある。無頚壷は細頚壷Aa
成形第2段階で、櫛描紋f（683）、櫛描紋e（681・704）、刺突紋系（682）、磨消ハケメ帯系がある。
甕はAf（690・691）、Ac（689）の他に甕D系統（692）がある。
688は有孔土器の未成品である。内外面からの穿孔は位置がずれて貫通していない。
687はB系統細頚壷で、直線紋と体部調整は同一原体（櫛Ⅱ種A類）で施される。頚部に施されている沈線連弧紋の下は縦位の調整であり新しい様相である。

第114図 SB33土器出土状態（1：40）

107

′ノ

第115図 SB33出土土器（1）
1αタ

上層

壷は、櫛描紋e類系（693・705・706・707）、磨消線紋系（694）がある。693は櫛Ⅰ種a類。696は細頚壷Aa。外面はナデられてハケメを残さない。705・707は櫛Ⅰ種a類単帯の櫛描直線紋→縦位波状紋→研磨という順序で施紋されるが、706体部は櫛Ⅲ種（4・4）による直線紋→縦位波状紋で施紋が終了し研磨は施されていない。口縁部や頚部外面も櫛Ⅲ種（2・2・2）による櫛描紋が施される。Ⅲ期に続く最も新しい手法である。そして、櫛描直
線紋も←方向に施され、多くが→方向であるのとは異なる。
甕は703が甕Af（指頭圧痕紋系）、709は頚部直下に断続ヨコハケメを施す。
702は深鉢Cbで底部成形はd。710は深鉢Cbの模倣品である。体部外面は櫛Ⅱ種A類による横位羽状条痕を施し、口縁部内面にはハケメの上に櫛刺突紋を施す。701は上げ底状で底部成形はb。

第116図 SB33出土土器（2）109

2 弥生時代

露地

第117図 SB33出土土器（3）

110

SB61

711は口唇部に半截管状工具による刺突紋、口縁部内面に三角形刺突紋2段とその間に半截管状工具による刺突紋を施す。頚部外面は波状紋のようだが風化は著しい。
712は磨消線紋系壷でⅡ―2b期の典型。半截管状工具の縦位刺突紋と櫛描波状紋を施した後に磨消線を施す。磨消線は縦位刺突紋で断絶するところとしないところがあり、磨消線の縦位分割はまだ確立していない。
713は細頚壷Aaで、櫛描紋e類系統の最新型式（e′類）で研磨帯が省略されている。713
は頚部に沈線3条、体部には櫛Ⅲ種（2・3）の横位直線紋と縦位直線紋を施し、磨消線は脱落している。口縁部のヨコナデは強く外面が凹面をなすので、Ⅲ期に下がるかもしれな
い。
714は台付甕の脚台。接地面は内側へ微妙に拡張する。
715は大形鉢A。口唇部には指頭で大きな刻みを、頚部直下にはハケメ
工具による直線紋を施す。形態的には、太頚壷
成形第2段階で作られる。体部上下界の研磨がそれを示す。

第118図

SB61出土土器

111

2

弥生時代

SB67

716は太頚壷Aで、口唇部に指頭圧痕紋を施す。頚部に細い沈線をめぐらす。
717は細頚壷Aa（磨消線紋系）でⅡ―2期の指標となる。口頚部外面は櫛描紋が施され、上半部は波状紋、下半部は直線紋となっている。頚部の円形浮紋は端部が重なるぐらい密に施されている。円形浮紋には管状工具で圧痕が施されている。縦位刺突紋は櫛。718は細頚壷Aaで、磨消ハケメ帯系。口縁部にはヨコナデの後に棒状浮紋を貼り付けハケメ工具
圧痕を加えている。屈曲部にもハケメ工具刻みを施す。
719は甕Afで口縁部に指頭圧痕紋を施す。
720は口唇部にハケメ工具による部分圧痕紋を施す甕Ag。
721は甕Dの有孔土器。2〜3／cmの粗いハケメを施している。底部はやや上げ底をなす。体部内面はユビによるナデ上げが施されている。
次に説明する2点はSB67近辺で出土した土器である。時期的に並行するので取り上げた。
722は717と同類。口頚部の波状紋は振幅が小さくあまり整っているとは言えない。屈曲部には板？でD字刻みが施される。
723は、底部成形がdで、やや上げ底をなす。外面調整は櫛Ⅱ種b類による条痕風である。
内面にはハケメを残すので、模倣品かもしれない。

第119図 SB67土器出土状態（1：80）

112

第120図 SB67・他出土土器

113

2

弥生時代

SB68

甕Afである。口縁部に指頭圧痕紋を施す。口
縁部外面より内面の方が圧痕の調子ははっきりしている。また口唇部は幅が狭くなっている。
体部外面は上半の剥落が進んでいる。使用に関わるかどうかほ不明であ
る。

SB69

725は太頚壷Aで、ハケメ工具による部分圧痕紋
を円周4分割の位置に施第121図SB68出土土器す。口唇部にはハケメを残す。頚部は沈線をめぐらしている。
726は台付甕A。口縁部には指頭圧痕紋が施される。頚部はく字状に外反して内面に稜を作る。脚台は接地面と裾外面にヨコナデが施されるが、内側に粘土のはみだしがある。体部内面は板ナデ。

第122図

114

SB69出土土器

SB71

床面直上に土器や石器が遺棄されていた。伏せた状態で出土した730の内部からはアブラナ科植物の種子が出土した。また、壁面での確認にとどまったが、白色粘土塊が2つ床面直上に遺存していた。
727は口縁部内面円周4分割の位置に3ケ1単位の瘤状突起を貼り付ける。頚部から体部には櫛描紋を施す。体部は櫛描紋b′類の手法と共通する。
728・729は細頚壷Aa。櫛描紋f類。729は縦位に粘土紐を垂下させている。730は細頚壷
Aaの体部下半とおもわれるが、最下部外面に研磨は施されていない。731は櫛描紋e類。
732は深鉢Cb。底部成形はd。
733は729と同類。734は櫛描紋f類だが粘土紐垂下ではなく楕円形浮紋の貼り付けであり、右の模式図のように、ハケメ工具による圧痕は楕円形浮紋の上だけでなく器面にも直接当たっている。以前は浮紋上へ丁寧に施されていたから、浮紋を意識しないでハケメ工具圧痕を施しているようで、かなり形骸化していると言える。また磨消線も浮紋のところで断続しており、浮紋や粘土紐を脱落させ刺突紋のみとなるⅡ―2期に近い様相を示している。Ⅱ―1期でも新しいと言えよう。

下の写真は棒状礫を3つ並べて「石囲い炉」状にした炉で、棒状礫は叩き石の転用である。

第123図 SB71炉石（左：南東→北西、右：北東→南西）115

第124図 SB71遺物出土状態・東壁土層セクション（1：40）
116

†

粘土紐

ノ17

2

弥生時代

SD09

740は太頚壷A。口唇部はハケメ工具による刻み、頚部外面には櫛描波状紋を施す。細頚壷Aaは、口縁部については施紋手法から、櫛描紋系（736・737・745）、二枚貝刺突紋系（742）の2グループに分かれる。体部施紋は、磨消線紋系（741・744？）、櫛描紋e類系（743・745）、ハケメ磨消帯系（747・748）、櫛Ⅲ種（3・2・3）を原体として横位櫛描直線
紋とそれを切る縦位櫛描直線紋の構成をとるもの（746）がある。741は太頚壷であり、頚部に「X」状刻みを施す。
甕は749・750がAf、735はAd。

B系統

738は太頚壷B系統。受口状口縁は外面に沈線の連弧紋、屈曲部には断面の丸い刻みを施す。頚部は櫛Ⅱ種a類による右上方から左下方への斜条痕、隆起部は斜条痕の上に上下に相対する沈線連弧紋、櫛描紋との境には付加沈線櫛刺突紋、体部下半は櫛描連弧紋を施した後、に上下に付加沈線を弧状に施して区切る。体部下半の成形第1段階の接合面付近
はヨコナデを加える。752・753も恐らく同類で、沈線の連弧紋が観察できる。754は櫛Ⅱ種
A類の施紋以外観察できない。
さて問題は、以上の土器群が一時期であるかどうかである。櫛描紋e類系は縦位波状紋の振幅がかなり小さくなっているので新しい様相といえるし、741の磨消線紋や746も新しい様相である。したがって、B系統壷にはやや古い様相が認められるとはいえ、Ⅱ―2a期にさげるのが妥当であろう。

第126図 SD09出土土器（1）118ニー▼￣ナヽL、ヽ7．ェー「J∵∵主

︑7

撃苛零畢

ヂ

蓋謹話
d−′一一■′th−4

㍉

ヽ

ヽ

∴．辛

な雷

ヽ

孝養鴻尋

ぜ葦．講義違憲

4

導電琵渾

150

．弓

第127図 SDO9出土土器（2）1192 弥生時代

SK03

755はⅡ期で唯1点の円窓付壷である。おそらく初頭であろう。口唇部はハケメ工具の刻み、頚部には沈線2条、以下はハケメ調整のみの無紋系壷である。赤桃色を呈する。

SK06

756〜758は細頚壷Aa。756は櫛描紋f類。施紋は横位櫛描直線紋→縦位波状紋・粘土紐垂下→粘土紐上にハケメ状工具の圧痕→磨消線という順序である。磨消線は縦位粘土紐で断続する。底部は上げ底。黒色仕上げではなく暗褐色を呈する。757はおそらく磨消ハケメ帯系。口縁部にはヨコナデを施す。758は櫛描紋
f系の口縁部である。口縁部の内傾が強い。
黒色仕上げ。
759は深鉢Cb。底部に焼成前穿孔のある有第128図

SK03出土土器

孔土器である。

第129図

SK08

SK06出土土器

760は甕Ae。口縁部内面には二枚貝刺突紋、体部外面にはまばらに二枚貝調整が施されている。
761は甕D。体部上半にはハケメ工具による断続ヨコハケメが施される。

第130図
120

SK08出土土器

SK37

762は粘土紐垂下の後に磨消線紋を施す。縦位波状紋は施されていない。粘土紐には、ハ
ケメ工具の圧痕が施されている。2条突帯には櫛刺突が施されている。
763は鉢Ac。外面はケズリのようであるが、成形時にできた粘土の雛が観察できる。

第131図

SK67

SK37出土土器

764は台付無頚壷。口縁部外面には二枚貝刺突紋が2段、体部上半には磨消線、体部下半には研磨が施される。脚台部は強くヨコナデされ、内彎気味に立ち上がる。底部は充填によって塞がれる。
765は小形壷。口縁部は微妙に受口状口縁をなす。
766は土製円板。周囲は打ち欠

第132図

SK67出土土器

いたままで未調整。
SK98

767は壷底部。底部外面は丸く突出する。
768〜770は甕Af。768は口縁部内面の指頭圧痕が強く施されている。外面は痕跡的であり、ハケメをそのまま残している。口唇部はヨコナデによって凹面をなすが、指頭圧痕によって雛ができている。769は口縁部外面の指頭圧痕が強く施され、内面は痕跡的である。
770は口縁部内外面とも指頭圧痕が強く施されるけれども、内面のはうが圧痕ははっきりしている。
768や770は指頭圧痕のユビ形が明瞭に残っており、口縁部の調整という域は完全に脱している。指頭圧痕紋とした中には、圧痕が痕跡的であったようなものもあるが、こうした例を見るかぎりでは、一つの表現手法として認めて良いと考える。なお、指頭圧痕紋の施し方については、人差し指と親指で口縁部を挟み込んで圧痕を付けることは確実であるけ
れども、土器に対しての体の姿勢や指の当て方については充分確定できていない。768・770の場合では、圧痕の底にある1段深くなる部分が実測図で左側に寄っているので、おそら
く右手であれば親指を、左手であれば人差し指を口縁部内面にくるようにして圧痕を付けたものと推測する。いずれにしても圧痕は→方向に施されることになる。
121

2

弥生時代

ただし、多くの指頭圧痕紋もそうであるけれども、口縁部内面の圧痕と外面の圧痕の位置が相対せずに少し横にずれて施される。もちろん、相対している例もある。
771〜773は甕底部。
774は深鉢Cbの底部。成形はd。

第133図

SK111

SK98出土土器

775は口縁部がラッパ状に開く壷。内外面とも粗いハケメが施される。
776は磨消ハケメ帯の無頚壷。だが、体部下半には沈線連弧紋が施されているようだ。また、口唇部も上方に拡張されて刻みを施しており、形態的にも純粋にA系統であるとは言えない。A系統とB系統との折衷型であろう。
777は甕 Ad。体部上半のハケメは778の二枚貝調整の施し方に類似している。778は甕Ac。体部外面には二枚貝調整が雑に施されている。
779は大型鉢A。体部は壷成形第2段階から製作される。口縁部には内面に指頭圧痕を残す。外面はナデで消されているようである。
780は磨消ハケメ帯。ハケメ帯の幅も狭く、多重化している。
781は甕Ac。口唇部には部分圧痕を施している。

122

第134図SK112

SK111出土土器

782はB系統壷。口縁部外面はⅠ期と共通する幅広のハネアゲ紋が施され、この部分のみ
古い様相を見せる。しかし、頚部以下は紋様が圧縮され、櫛描紋帯も減少しており新しい特徴を見せる。
783は口縁部内面に管状工具で圧痕をくわえた4ケ1単位の円形浮紋が円周4分割の位置に施されている。
784は、口縁部に指頭圧痕紋を施す。
785は、1のほうは沈線を2・3・2・3・2・3の組み合わせで施している。2は同一第135図 SK112出土土器（1）

123

2

弥生時代

個体。沈線が3・3のように見えるが、上端の沈線が下の2条1組の沈線に近づいただけである。
786は甕D。口唇部は垂下して、ハケメ工具による刻みが施されている。
787は深鉢Cb。

第136図 SK112出土土器（2）SK120788は細頚壷Aである。口縁部は内側から外に向かって打ち欠かれている。頚部には沈線が3条めぐる。体部は無紋でハケメを残す。
体部上半には、指があたってハケ
メの消えているところがある。

第137図

124

SK120出土土器

SK122789は細頚壷Aa。整っていない櫛描紋が施される。790は口縁部内面にハケメ工具の圧痕を施す鉢Ac。791は甕Ad。792はⅠ期太頚壷Bで、混入である。

第138図

SK221

SK122出土土器

795は細頚壷Aa。磨消ハケメ帯は構成が崩れている。形態は体部上半が強く張り出し、半球状をなしている。796は櫛描紋e′系である。本例も研磨が粗雑になっている。797は鉢の底部。内外面とも研磨される。798はB系統かと思われるが確定はできない。口唇部と体部上半に二枚貝刺突の刻みと刺突が施される。

第139図

SK221出土土器

125

2

弥生時代

SK224

799は細頚壷Aa。磨消ハケメ帯は典型的。口縁部は強くヨコナデされ凹面をなす。800は
磨消ハケメ帯の最下段に研磨が施されていない。

第140図

SK227

SK224出土土器

801は細頚壷Aa。櫛描紋系。802は櫛Ⅱ種b類を原体として鋸歯紋が描かれている。803
は口縁部内面に二枚貝刺突紋を施す壷口縁部。口唇部は凹面をなす。804は磨消ハケメ帯。
805は口縁部にハケメ工具で横羽状刺突紋を施す鉢あるいは高杯である。806は口縁部内面に二枚貝刺突紋を2段施す高杯である。どちらも、精製の範疇に属する。

第141図

SK298

SK227出土土器

807は深鉢Cbと類似するが、口縁部内面にはハケメが施され、その上から櫛刺突紋が施されている。体部外面は櫛Ⅱ種b類による条痕が横羽状に施されている。この時期にも深鉢Cbは存続しているので、本例はかなり変化していることになる。A系統との折衷型である。808は甕Ab。

126

第142図SK298出土土器

その他の遺構SK33

811は体部最下部に意味不明の刻線が描かれている。812は口縁部に指頭圧痕紋が施されている。形態は甕というより大形鉢に近い。

SK50

813は細頭重Aa。体部はおそらく磨消ハケメ帯を施す。口縁部はヨコナデされている。
814は細頚壷Ab。櫛描紋が施されている。

SK135

818は底部の作りが薄いので甕Dだろう。焼成後穿孔の有孔土器。819は焼成前の有孔土器。形態は甕形で、口縁部には指頭圧痕紋が施される。820は体部上半にハケメ工具の直線紋を施す甕D。口唇部は垂下しハケメ工具で刻まれている。821は大きな円孔を配する器台状の土器である。円孔の上下には浅い沈線が施されている。口唇部の内側が剥落しているので、上部に組み合う部分が載っていたのかもしれない。円孔や内面にはケズリ痕が顕著
に残る。

SK206

824は小さな円孔を穿つ器台状の土器。

SK249

829は太頭重A（櫛描紋系）。口縁部は強くヨコナデされ口唇部は凹面をなす。口唇部は上下端にハケメ工具の刻み、内面には波状紋が施されている。頚部は櫛描直線紋の上に二枚貝刺突紋が加えられている。830は太頚壷A（磨消線紋系）。口縁部内面には円形浮紋の貼り付け痕が認められる。

SK287

831は口唇部に板？による刻みの施される細頚壷Aa。体部は磨消ハケメ帯が施されてい
る。

SK292

832は甕Ab。口縁部内面にハケメ工具の刻みを施す。

SK296

833は磨消ハケメ帯系の細頚壷Aa。834は口唇部と屈曲部外面に二枚貝刻みを施すB系
統壷。

SD12

835は深鉢Cbに類似するが、口縁部内面にはハケメの後に櫛ではなくハケメ工具の刻み

上層を施し、体部外面も櫛Ⅰ種A類の条痕を施す。A系統との折衷型であろう。836は口縁部のやや垂下する太頚壷A（櫛措紋系）。837は頚部は櫛描紋だが体部は磨消線が施される。細頚壷と同様の紋様構成を示し、非櫛描紋化がうかがえる。838はB系統の太頚壷。口縁部には

127

2

弥生時代

付加沈線二枚貝刺突紋は波状に施されている。黒色仕上げ。839は高杯の脚部。
包含層

809は無頚壷で体部に櫛描連弧紋を施す。櫛原体はⅢ種のようだ。口縁部外面には管状工具で圧痕を施した円形浮紋がめぐる。810は壷の体部上位で櫛描連弧紋が観察できる。どちらも、B系統と関係があり、折衷型だろう。
841はラッパ状に開く口縁部をもつ壷である。櫛描紋系であるが、e系のかなり稚拙な表現である。頚部の横位櫛描直線紋の下に施されている縦位弧線は、あまり見ない紋様である。
842は口縁部の垂下する形態を有する太頚壷A。口縁部内面には円周4分割の位置に3本1単位のハケメ工具圧痕を施した棒状浮紋が貼りつけられている。体部は沈線と磨消線が交互に施されている。
843は細頚壷Aa（磨消線紋系）。縦位に粘土紐と波状紋が施されている。磨消線は粘土紐のところで切れている。体部下半には焼成後穿孔
第143図 連弧紋をもつ土器がある。
844は頚部に隆起をもつ細頚壷Aa（櫛描紋f）。口縁部には円形浮紋2

ケに棒状浮紋3本が挟まれたものを1単位として4単位施されている。櫛は非常に細密、櫛Ⅰ種A。折衷型。
845は体部に沈線を施すだけで研磨のない細頚壷Aa。
846はB系統壷。紋様に櫛描紋が使われず、沈線紋を主とする。形態はⅢ―1期B系統壷
に近い。体部には、沈線で連弧紋と「ハ」字状垂下紋を施した後、平行沈線間に二枚貝刺
突紋を→方向に施している。おそらく、体部下半は連弧紋構成であろう。
847は沈線斜格子紋を施す精製鉢。研磨ははっきりしない。848は口縁部に鋭い刻みを施すが外面にケズリ痕を残したままの鉢。とても精製には含めることができない。
849・850は鉢Ac。どちらも甕成形第1段階からの製作。
851は甕Acだが、口縁部には指頭圧痕が施される。底部は成形dなのでD系統との折衷型である。852は甕Af。853は甕Ab。
854は口縁部内面にハケメ工具刻み、体部上半に二枚貝直線紋を施す。855は甕Ad。856は大形鉢A。口縁部は「く」字状に外反し新しい特徴を示す。
857は波状口縁をなすかどうか不明であるが、有段波状口縁甕の系列に属す。

土製品
1512は土製円板。1513はミニチュア土器。
1514は上面に刻線で図形が描かれている。
SK315から出土。
第144図 線刻のある脚状土製品

128

第145図 土製円盤他

石器
石鏃

有茎五角形系は6点ある。a類（58・59）、b類（60）、C類（55・56）である。C類のうち55は上部2角の先をかなりくりこんで突出させているし、56も逆刺状に突出させている。三角形系は61で、側線は鋸歯状をなす。無茎は三角形1点のほか、つくりの雑な63がある。

第146図 石器（1）

129

2

弥生時代

石錐

いずれも有軸である。64・65は石鏃の転用というには形が悪い。もともと有軸用として製作されたのであろう。66・67は凸基無茎形の有軸石錐である。使用痕は上下両端にある。

磨製石器

68は石剣か穂摘具の破片。70は石鏃。69は周囲に研磨された面を持つ。

71・72は扶入柱状片刃石斧。71は、抉部のつくりは丸っぽい。72は、住居とは確定できなかったが、炭化物や灰が厚みもって面的に散布する部分から出土した。73は小形柱状片刃石斧。
その他（図版48）

砥石、叩き石。83の剥離面は周囲から打撃が加えられている。しかし、石材の目の粗さからいって打製石器の用材とは考えられない。

第147図

130

石器（2）

71SB7173

SB36

Ⅲ期

遺構
SB05
（図版7）

北東短辺のやや長い、不整な隅円長方形を呈する。長軸約620cm、短軸約410cmを測る。
主柱穴は不明。周溝は北長辺に沿って部分的に検出した。貼り床がある。SK18は本住居にともなう土坑で、内部からドングリの表皮が出土した。掘形は深さ約12cm残存。

SB11（図版8・12）長軸は500cm
以上、短軸は約300cmの隅円
長方形プランを呈する。掘形は
深さ約10cm残存。主柱穴・周溝ははっきりしない。床面直上には多量の土器が遺存していた。

第149図

SB11プラン・セクション（1：80）

131

2

弥生時代

SB34
（図版11）

規模は不明。プランは隅円長方形のようだ。掘形は深さ約10cm残存。床面直上には土器が遺棄されていた。

SB40（図版12）

規模・プランなどはっきりしない。掘形は深さ約10cm残存。多量に遺棄されていた土器群に混じって炭化材が認められた。土器の一部には風化したものがあり、二次火熱によるとすれば、焼失家屋であったかもしれない。多量の土器はその後の廃棄であろう。

SB62（図版15）

長軸約600cm、短軸約430cmを測る、隅円長方形プランを呈する。掘形は残存せず、周溝と一部柱穴のみの検出にとどまった。

第150図

SE01
（図版9）

SB62プラン・セクション（1：80）

断面ロート状で、径約300cmの不整円形プランを呈する。深さは、皿状部分が約50cm，下部の円筒状部分が約100cmを測る。Ⅲ―1期に掘削。
埋土は大きく3層に区分できる。1〜6は炭化物層と黄灰色シルト層が交互に堆積し、また土器の廃棄もあり、廃棄土坑の様相を見せる（Ⅲ―2期）。7〜14は黄灰色シルトのブ
ロックが混ざる層で、人為的に埋められていることがわかる。15は粗砂層からなり、下部からの吹き出しのようである。
廃棄土坑の様相を示す部分については、埋積中の窪地を廃棄用に利用したのか、あるいは再掘削して土坑にしたのかは明確にできなかった。

132

①褐色砂質シルト⑨暗灰褐色砂質シルト② 〝（炭化物を含む）③褐色砂質シルト⑩暗灰褐色シルト⑥褐色砂質シルト⑩灰色シルト⑤褐色砂質シルト⑲黒色粘土⑥暗灰褐色砂質シルト（炭化物を含む）⑦灰褐色砂質シルト⑩暗灰色シルト⑳灰褐色砂質シルト⑲暗灰色シルトと灰色砂の互層⑧灰色砂質シルトと灰褐色砂質シルト
の互層

第151図

SE02
（図版9）

SE01プラン（1：100）土層セクション（1：40）

断面三角形で、径約170cm、深さ約130cmを測る。底面は粗砂層まで達しており、状況はSE01とおなじである。埋土も上部は人為的、下部は自然的である。

SE03
（図版9）

上面は1辺約170cmの不整方形を呈する。
断面ロート状で、深さ約160cm。底面付近からは、細頚壷926と口頚部を欠いた小型壷927が出土した。Ⅲ―1期に掘削。
埋土は、最上部に炭化物を多く含んだ包含層が堆積しており、また土器も出土している。
SE01と同様の様相を呈する。

SE04（図版10）

断面ロート状第152図

SE02プラン・セクション（1：80）で、径約235cm、深⑦暗灰褐色砂質シルト⑧黄灰色シルトブロック

さ約160cmを測⑨暗灰褐色砂質シルト⑲暗灰色シルトる。埋土は、黄灰⑳灰色シルト
⑲暗灰色砂質シルト（黄灰色

色シルトのブロッ①灰褐色砂質シルト（責灰色砂混）②黄白色砂クからなる上層とシルトブロック混）⑲明灰色シルト③灰褐色砂質シルト（黄灰色砂混）⑥炭化物⑩灰色シルト

単一層の下層から⑤灰褐色砂質シルト（黄灰色砂混）⑲明灰色シルトブロック⑥灰褐色砂質シルト（黄灰色砂混）⑳明灰色砂なる。底面は粗砂層に達している。

第153図⑯黒色砂質シルト

SEO4土層セクショソ（1：40）

133

2

弥生時代

SE06
（図版11）

上面は径約250cmの円形プランで、掘形の西側に幅約100cmのテラスをもつ。断面は逆台形で、深さ約110cmを測る。底面には板と木片の集積があったⅢ―1期に掘削。

SE07（図版11・12）

SE06を切る。長径約180cm、短径約160cm、断面U字形で深さ約90cmを測る。埋土の断面では内部に上線径70cm、底部径50cm、高さ約30cmの逆台形状を呈する抜き取り痕が確認でき、裏込めにはブロック状の土が詰められていた。SE06ともに底面は細砂層に達して
いる。

SZ01
（図版6・7）SD05とSD06で構成される方形周溝墓である。北辺の溝は未検出であるが、もともと無かったかどうかは、後世の撹乱によるところもあり、判断できない。しかし、仮にあった

第154図

134

SZ01プラン・セクション（1：80）

としても、溝の深さはSD05やSD06に比べて浅いものであったろう。
SD05は、幅約90cm、深さ約40cm、長さ約700cmを測る。方台部側へやや弧状をなす。
断面は、かなり立ち上がりの急な逆台形を呈する。もともと、溝幅は狭いのかもしれない。
埋土は3層に区分できる。
SD06は逆「L」字状のプラソで、幅は平均100cm、深さ約50cmを測る。SD05との間は220cmほどの陸橋部となっている。

規模は、おそらく東西軸が短軸で、方台部側下端ライン間で約670cmを測る。南北軸は確たる数値はだせ①暗茶褐色シルト

ないけれども、900cm前後になるものと推定する。

②暗灰褐色シルト（褐色砂混）③暗灰褐色シルト

出土遺物は、SD05から大形壷が1点出土した。ほと第155図

SDO5土層セクション（1：20）

んど溝底に接していたが、正立に据え置かれたものではなく、すでに破損した大形破片を重ねた状態に置かれていた。したがって、献供されたものが破損したからかたずけたのか、それとも別の性格を有するのかはわからない。
SD08を1条検出しただけである。本来ならこれだけで方形周溝墓と断定するのは早計の

SZ02
（図版9）

そしりを受けることになるけれども、溝庇から完全な形に復元できる土器が幾つか出土したこと、体部下半に焼成後穿孔の施された壷が出土していることなどから、方形周溝墓の溝の一部であると認定した。
とくに、当地方においてこれまでのところ、祭祀土坑といわれるような、儀礼的行為に関係すると思われる土器の出土状況が土坑や溝に伴った例は単独で検出されていないので、類似した在り方は方形周溝墓以外に思いつかないからである。
SD08は、断面逆台形を呈し、幅約300cm、深さ約80cmを測る。
埋土は大きく3層に分かれる。埋積土の色調は全体に褐色系であり、同時期の他の遺構に比べると、例えば環濠であるSD01やSD02などの上部に堆積している層位に近いという特徴がある。時期的に下がるのであろう。
cは方台部側から流れ込んでおり、墳丘？の崩落土であろう。土器はこの層位最下部からの出土である。
bは外側からの流れ込みである。
aは時期的には弥生時代以降の埋積土であり、環濠の上部を覆っている埋積土と共通する。

①暗灰褐色シルト⑧灰褐色砂質シルト②責灰色粘土⑨灰褐色シルト③暗灰褐色シルト⑳灰褐色シルト⑥暗灰色シルト㊥暗灰褐色シルト
炭化物を含む⑧灰白色粘土⑥灰褐色シルト

土器が集中して出土⑦暗灰褐色シルト

第156図 SZO2（SDO8）土層断面図（1：40）

135

2

弥生時代

SZ03
（図版13・14）

SD14・15・16の3条を検出した。西溝は未検出である。
SD14は、幅約160cm、深さ約50cm、長さ800cmを検出した。断面は逆台形で下場の幅は
平均50cmであるが、陸橋部付近ではやや幅が広くなっている。方台部側の下場ラインは直線的である。
SD15は、幅約200cm、深さ約50cm、長さ960cmを検出した。断面は逆台形で下端の幅は平均1mである。下端ラインは方台部側が直線的で、外側は蛇行している。
SD16はほんの一部分の検出であり、全体は不明である。深さは60cmを測る。プランに関しては全体の調査ができていないのでわからない。
SD14とSD15の間には約50cmの陸橋部が存在するけれども、もともとの墳丘面が確認できない以上規模について確実なことはいえない。しかし、溝の下端ラインは、方台部側と外側で明らかに相違があり、規模復元の目安として墳丘裾となる方台部側下端ライン間の距離が有意であると考える。測定値はSD14とSD16の南北軸で約1360cmとなる。
出土遺物は、SD14は溝上半部から1個体分が潰れた状態で何点か出土した他、破片も多数ある。
SD15も溝上半部からの出土であったが、SD14とは異なり破片が多かった。また磨製石剣（112）の破片が出土している。
これら遺物群は、ほとんどが溝上半部の出土であり、完全に復元できるものも上下逆転して潰れているので、墳丘上から転落したものと考えられる。したがって、溝内部での献供行為はなかったものと推定する。しかし、破片も含めてすべてが墳丘上で献供されたものかは確定できない。甕など復元不能なものは周溝への廃棄であった可能性もある。
この廃棄に関しては、それをすべてなんらかの形で方形周溝墓葬に伴ったものであるというつもりはない。単純な廃棄が含まれている可能性が排除できないからである。

第157図

136

SZ03土層セクション（1：80）

第158図SZO3プラソ・セクション（1：80）

137

2

弥生時代

SD01

規模は幅200〜400cm、深さ80〜120cmの、やや蛇行するプランの溝。断面は、スリバチ状に傾斜する壁面が下部でさらに一段箱掘りされている。底面の幅は25cm程度と狭い。
調査区内で検出した45mほどは底面の標高にばらつきがあり、西端と東端が−15cmと浅く、それ以外は平均して−35cmであるが、西端手前のカーブした部分では−45cmと深くなっている。
埋土は、下層は灰褐色系統のシルトで、上層は黄白色粘土層を含む弥生時代以降の堆積層が覆う。Ⅲ―1期の土器廃棄が行なわれている。

SD02

規模は幅340〜400cm、深さは平均120cm（底面標高は−36〜−55cm）の、ほぼ直線的に延びる溝である。SD01がカーブして対向する部分は幅420cm と少しひろくなっている。断面は、逆台形を呈し、下部にはSD01のような箱掘り部分が認められる。また、土層セクショ
ンでは溝の再掘削が確認できている。Ⅲ―1期の土器廃棄が行われている。
埋土は、下層の灰褐色系統のシルトと上層の黄白色粘土層をまじえる褐色シルトの間に灰褐色砂質シルトが堆積しており、ある時期に整地された可能性を示す。

SD03

規模は幅平均300cm、深さ120〜130cm（底面の標高は−55〜−65cm）で、SD02に平行して走る。断面は逆台形で、下部に箱掘り部分は認められない。
埋土はSD02に類似しており、中層に灰褐色砂質シルトの堆積がみられた。溝内に廃棄された土器群はこの灰褐色砂質シルトに覆われており、廃棄の過程において堆積したものと推定する。Ⅲ―1期〜2期の土器廃棄が行われている。
この整地層の可能性のある堆積層の由来については、内部に土器などの遺物があまり含まれていないことから包含層を削ったものとは考えられない。SD01にみられないことも考
え合せると、SD02・03間にあった土（例えば土塁状の高まり）を削ったものかもしれない。

第159図 環濠土層セクション（1：80）
※n：北
138

S：南

SD18

規模は幅平均200cm、深さは60cm（底面標高は5〜15cm）と浅い。断面は逆台形を呈する。
埋土は灰褐色砂質シルト層からなる。Ⅲ―1期の土器廃棄が行われている。

SD19

規模は幅平均200cm、深さは60cm（底面標高は−5〜10cm）と浅い。断面は逆台形を呈する。
埋土は灰褐色砂質シルトからなる。主にⅢ―1期の土器廃棄が行われている。

SD20

規模は幅平均200cm、深さは80cm（底面標高は−10〜−20cm）とやや深い。断面はU字形に近いが、東端付近では下部が一段箱掘り状に深くなっている。溝は東隣の調査区（591区）へ
続いていないので、両調査区の境界あたりで終息していると思われる。
埋土は、上層を黄白色粘土層をまじえる弥生時代以降の堆積層が覆っている。この層は西から東へ厚くなる。こうしたことに関連してか、この溝のみⅢ―2期以後の土器廃棄が行われておりⅣ期の土器もかなり下部からも出土している。

SD21

SD19から派生するやや規模の小さい溝。南端は不明だが、谷Aに接続するならSD19の排水路の可能性も生じる。

SD22

規模はSD19と同程度。調査上の制約から全形を明らかにするには至らなかったが、方形にめぐる可能性もある。このSD22で囲まれた部分は、囲郭集落の外郭を構成する方形区画
遺構（SX15）として認定した。東西幅は約15cmを測る。

SD18〜SD20の溝3条は、上部がかなり削平されているようで、本来の形状を把握することは難しい。だが、幸いなことに底面はそうした影響を受けてはいない。
溝の底面標高は3条の溝とも同じではなく、南から北へいくにしたがって高くなる。溝の規模が大差ないものであったとするなら、地表面標高が北へ上昇することを示唆すると考えられる。とくに、南に谷Aがひかえていることを考えるなら、この地区は全体に南へ傾斜していた可能性が高いのである。

①黄褐色シルト②黄褐色砂質シルト③灰白色粘土
⑥明灰色シルト⑤灰黒色砂質シルト⑥暗灰色砂質シルト⑦灰色砂質シルト

弥生時代以後−①責白色粘土 焉②灰色砂質シルト1③暗灰色砂質シルト

SD含0

弥生時代以後第160図 環濠土層セクション（1：80）他
※n：北

S：南

W：西

e：東
139

2

弥生時代

SX01

SD01のすぐ北には比高約50SX05cmの段差がある。段差は蛇行して突出部（SX02・SX04）と湾入部をつくっている。東部は段差がSD01に平行するので、こうした部分もそれほど長いものではないようだ。あるいはこれらが1組の単位としていくつか点在するのかもしれない。
突出部のうち全体を検出でき
たSX04は、ヨコ約1600cm、タ

テ約1200cmを測る。両端基部（湾入部の先端）とSD01の間隔は約300cmを測る。突出部は検出時には上面がほぼ平坦であっ
たけれども、すでに中世の削平をうけており、本来の構造は不第161図 突出部および環濠プラン（1：1000）

明である。しかし、段差の斜面

セクション（1：200）

はかなり急懐斜につくられているので、さらに高ければ溝の壁面と同じ効果を有したものと考えられる。
SX13（図版11）SK01（図版6）

確実墓遺構であるとは言えないが、土器の組み合わせから土器棺の可能性がある。
居住域の外で検出した土坑である。プランは1辺250cm程度の隅円方形で深さは約100cmを測る。底面は平坦でスキ身の未成品のような木器が出土した。埴土は中層に灰褐色シルトが堆積し、状況はSD02やSD03とよく似ている。上層には弥生時代以降の堆積層である暗褐色シルト層が覆っており、一定期間窪地状をなしていたことがうかがえる。

①弥生時代以後の堆積層 ③灰褐色砂質シルト（砂を多く含む）②暗灰褐色シルト

第162図

140

⑥明灰色砂と暗灰色シルトの互層

SKOl土層定クショソ（1：40）

SK23
（図版9）

直径約160cm、深さ約40cmの断面逆台形を呈する土坑である。埋土はもっぱら砂層からなる下層と細かい堆積層に分かれる
上層に区分できる。
壁面は、SD04との重複箇所で径2〜3cmの細い杭を打ち込んで擁壁とした部分があった。
出土遺物は、土器が下層と上層からそれ
ぞれまとまって出土している。
土坑にはⅠ期のところで区分した類型がそのままあてはまる。下の写真はC類の典型として提示したSK251である。炭化物・灰・焼土が規則的に堆積を繰り返している。
この土坑の場合には黄灰色シルト層の堆積がなく連続的に廃棄が行われたようである。とくに、各層がブロック状ではなく薄い層の縞状堆積である点は廃棄のあと土坑
内部でならしが行われたのであろうか。
この他、Ⅲ期の土坑には土器の廃棄され第163図

SK23土層セクション・プラン・セクション

たものが以前に比べてやや多く認められた点が指摘できる。

第164図SK251土層セクション写真

141

2

弥生時代

〈囲郭集落〉とその後
環濠

居住域外縁部を平行して取り巻く溝は、間隔が北と南で異なるがいちおう同時存在を前提として、基本となるSD02―SD18、SD03―SD19という関係と、断続するかもしれない
SD01―SD02という関係が想定できる。そして、それら3本は溝底部の標高が一定でなく、傾斜も一定方向でないので、湛水することはあっても水路的な役割はなかったと考えられる。この点で、SD22の西を南北に平行するSD21はSD19に接続しているので一見排水路的な役割が想定できそうであるが、調査担当者によれば両遺構は切り合い関係にあるとのことであり、同時存在を証明できない以上排水路としての性格は除外される。SD20は溝の東端部へ下降しているのでそのまま谷Aに接続する雰囲気を見せている。しかし、これも埋土が特微的であって端部の確認を誤ることはないと思われるので、排水路としての性格は除外される。ただし、この部分の旧地表面が北から南へ傾斜していたような形跡がSD18・
19・203条の溝底面レベルの変化から伺えるので、仮に谷Aに対してSD20東端部が開放していなくても、オーバーフローするかたちでの排出および浸透による湛水の解消はあったかもしれない。いずれにしても、これらの溝に特に排水機能は想定できない。

土塁

溝の埋没状況からみると、外郭外縁のSD01―SD20は自然埋没を呈しているのに対し、基本となるSDO2―SD18、SDO3―SD19は廃棄された土器群とは別に人為的な堆積層（整地層）が観察できた。この堆積層の由来によっては近接して土塁が存在した可能性が浮上するけれども、鎌倉・室町時代まの削平が大きく影響しているので今回の調査では明らかにならなかった。しかし、SD01・SD02間は通路的な役割が想定できることを重視するなら
SD02・SD03の南側に、SD18・SD19の場合はその間およびSD18の北側に存在した可能性は
ある。

環濠の消長

溝の掘削と廃棄・埋没の順序は、掘削はほぼ同時（恐らくⅡ期末）に位置付けられるが、埋没に関しては居住域との位置関係もあって若干のズレを見込まなければならない。総じて言えるのは、帝の埋没は一定期間の自然堆積を経たうえで人為堆積が行われていることである。つまり、環濠掘削後ある期間は環濠の維持管理は行われたかもしれないが、それほど時を置かず機能を喪失して後は廃棄の場に転用され、基本濠に関しては整地も行われたようである。埋没の順序は南のSD18・19が早くⅢ―1期に埋没するが、北のSD3はⅢ―2期まで廃棄が継続されている。南の埋没がなぜ北より早いかは、谷Aの平坦化と関係があるかもしれない。それに対し、北は突出部以北において湿地的な状態が以降も長期にわたって続くようであり、そのことが特に溝の整地と平坦化を促すことにならなかったのかもしれない。

居住域の縮小Ⅲ期の環濠埋没は、しかし居住域の拡大を意味していない。新しい生活様式としての井戸の廃絶がⅢ―1期にすでに始まっていることを重視するなら、環濠廃絶後の集落は極めて浮動的であったといえる。あるいは、集落の連続性は一旦途絶えたかもしれない。

142

遺物
土器
SB05

858は甕Wa。口唇部にはハケメ工具刻み。
体部外面の調整はまず細かいハケメ
調整が左下がりに施され、その後タタ
キ調整が下から上に施され、最後に粗いハケメを上下から分けて施す。口縁部にはタタキ痕が及んでいないので、タタキ調整は口縁部成形後に行われているようだ。
口縁部は粘土紐を付加して成形しているため、体部から続く左上がりの一
次調整の細かいハケメは口縁部の中ほどで消えている。口縁部に観察できる
右上がりのハケメは口縁部成形時のものであろう。
体部内面は下半にケズリが施されている。
859は焼成前穿孔の有孔土器。W系

第165図

SB05出土土器統。
860はA系統台付甕。脚台部は内彎気味である。
SB11

Ⅲ―3期。861〜869はW系統。861は口縁部が小さく受口状をなす短頚壷。頚部は押し引き状の簾状紋、以下には櫛Ⅲ種（2・3・2）直線紋と波状紋。その上に縦位に磨消線3条。
862は台付円窓付壷。口縁部には2条沈線後に回転ヨコナデ、体部は外面にケズリをそのまま残す。口縁部と脚端部には回転ヨコナデ。端面は微妙に凹面をなす。
863〜865は高杯Wb。口唇部に沈線を施した後回転ヨコナデを加える例と波状紋を施すものとがある。
866は高杯Wc。口縁部に3条沈線後に回転ヨコナデ、この下に櫛というよりハケメ工具に近い原体で右下がりに連続圧痕と左下がりの押し引き紋（→方向）を施す。867は高杯脚部。
沈線と鋭い切り込み状の斜格子紋、円孔列を施す。脚台の端部は回転ヨコナデが施され、端面には凹線を残す。脚台端部の形状や内面のケズリは珍しい。
869は台付甕Wb。やや外反気味の立ち上がりで、内面にはユビオサエ痕を残す。
870は甕W。底部成形はd。
871・873は口縁部に回転ヨコナデが施され口唇部は凹面をなす。
143

2

弥生時代

キ王事干．，＝−・丁二l、〒書：

′

l日詰

144

873・874は口縁部が受口状をなす。調整はナデを基本とするようだ。
SB34

Ⅲ―3期。875〜880はW系統。875は太頚壷Wa。口唇部が上下に小さく拡張され、口縁部内面には扇形紋と小さな瘤状突起、口唇部は回転ヨコナデで凹線を残し、その上を櫛で縦位に切られる。頚部にはハケメ工具の連続圧痕。
876は細頚壷Wa。口縁部は3条沈線後に回転ヨコナデ。以下には櫛の押し引き紋（→方向）2段、直線紋、簾状紋と続く。
877は876と同一個体か。台付壷。体部上半には簾状紋2段→扇形紋1段→簾状紋1段→波状紋3段という順序で施紋（←方向）され、下半はケズリを残す。
878は壷の体部で、上半に波状紋、下半はケズリを残す。
879・880は台付甕Wb。880は脚部内面にユビオサエ痕を残す

第167図

SB34出土土器

145

2

弥生時代

SB40

Ⅲ―3期

893〜896・904以外はW系統。881は器高約90cmの大形壷。形態は細頚壷Waを大形化したもの。口縁部は、8条沈線後に回転ヨコナデ、それを縦位に櫛で切る。その下は櫛押し引き4段→直線紋。頚部は、断面三角形の貼付突帯4条→突帯間に管状工具で刺突紋→縦位に粘土紐を3条1単位で複数箇所に垂下させる。体部は、直線紋と波状紋を反復した後、管状工具で縦位分割と横位に刺突列、その下は斜格子紋と直線紋の反復。
882は太頚壷Waを小さくした形。口縁部内面に扇形紋、口唇部には波状紋、頚部以下は直線紋→簾状紋→直線紋→波状紋→直線紋→扇形紋→斜格子紋。
883は太頚壷Wa。口頚部以外全面研磨の壷。口縁部や頚部の突帯部分は回転ヨコナデが施されている。
884は太頚壷Wb。口縁部に3条沈線後に回転ヨコナデ。頚部にはハケメ工具の連続圧痕が施されている。
885は形態的には細頚壷Wb系。口縁部は3条沈線後に回転ヨコナデ。頚部は簾状紋以下
直線紋→波状紋を反復して波状紋2段。体部下半は条線を明瞭に残さない板ナデ。体部内面上半はユビオサエ痕を顕著に残す。
886は881よりはやや小振りで同形の大形壷。口縁部は5条沈線後に回転ヨコナデ、それを縦位に櫛で切る。その下はハケメ工具の連続圧痕を羽状に2段。以下直線紋。頚部は断面三角形の貼付突帯3条。体部は直線紋、波状紋が施される。
887は頚部に3条沈線を施すだけで体部無紋の細頚壷Wb。

第168図 SB40土器出土状態（1：40）

146

第169図 SB40出土土器（1）
147

2

弥生時代

l

l

k
、
、1

H ′
叛．
ノ
′
ノ

l

＝
＝
＝
≡
『 竺 1 ㌔旦二二i− −三
三∃≡≡三：＝ 一
一一ムー
し ＝＝ コ⊆ ニー
＿
二三二

一
一
°
−
、

／
、

893

、
￣
・
一
．
−
一

一・
一
．
・
＿
−
．
一
一
一
一
一
．
−
．
．
ll
ll
．
ll
．
lll
．
t一
．
一
＼

言＼

−
−
」
．．
・
・
．
一
＿
一−
・
＿
一
一
＿＿
一
．
一
．
・
一
＿
＿
．
・
．
・
．
．
・
．
−
．

′ 、

「）

去

㍉』
：
．

ノ

．
、

／
・
一
一＼
＼

．

＼
・
・
一
一 −．
＿＿−
．
」 ．
．
＿と

「

二 二 二 二 二 二 二−

−￣
￣￣￣
￣￣
￣￣q ￣・
．
・
一一
一二
▼

＞

噸

Cフ
、
．
；
ゝ Cノ
・
）
と
22 1
894

149

2

弥生時代

第172図 SB40出土土器（4）150

888〜892は細頚壷Wa。891は、口縁部6条沈線後に回転ヨコナデ、以下板の斜位連続圧痕→櫛Ⅲ種（2・2・3）直線紋。頚部は簾状紋。体部は櫛Ⅲ種（3・1・3のようだが間隔はバ
ラツキを生じる）の直線紋と波状紋。その上に縦位の櫛Ⅲ種（3・1・3）直線紋が施されている。他に櫛Ⅲ種は889（3・2）、892（2・2・2・2）。
893は体部外面を研磨で仕上げる。894も休部の仕上げは研磨である。体部上半は斜格子紋を施した後に直線紋を上下に施している。底部はやや上げ底である。どちらもA系統。
895は櫛Ⅲ種（2・2・2）を施す折衷型である。形態は体部上半に隆起を形成し、口縁部と外傾気味の受口状でB系統との関係を示す。しかし、製作技法は明らかにW系統である。
896も同様である。
897は底部を平坦にして、体部下半に研磨を施すW系統壷である。伊勢湾西岸部の手法である。
898は高杯の脚台部である。中に小石を11個入れてから上下を粘土盤充填で塞いでいる。
振れば音がする。
899は台付甕Wb。底部には焼成後穿孔が施されている。台付の有孔土器。900はタタキ
で外面調整を終了している。タタキ目は幅が広い。901・902は脚台。
903・904は別の調査で出土した同じ土器群の一部。903は斜格子紋のみ櫛Ⅲ種で施紋されている。頚部から体部上位にかけて縦位に粗いハケメ状の施紋を施した後、直線紋→波状紋→扇形紋→直線紋→斜格子紋→波状紋と施されている。
904はB系統壷。鋭い切り込み状沈線の斜格子紋横帯を基調として刺突紋や櫛刺突鋸歯紋
を加える。
SE01

Ⅲ−2期。A系統は905〜908、D系統は912・923・924、C系統は925、他はW系統である。

A系統

905は細頚壷Aa。口縁部は回転ヨコナデ。頚部には太い櫛描直線紋を施す。906は細頚壷
Aa。ロ縁部の屈曲部にハケメ工具刻み、頚部にはユビによる幅の広い浅い沈線を2条施す。
907は細頚壷Ab。口縁部は回転ヨコナデ。体部櫛描紋は櫛Ⅲ種かもしれない。縦位に波状紋が施されている。908は細頚壷Aa。口縁部は回転ヨコナデ。

D系統

912は太頚壷の頚部下位。沈線のあと円形浮紋を貼り付け管状工具で圧痕を加える。923
は口唇部上下端にハケメ工具刻み、体部上半にはハケメ工具の直線紋が施されている。口唇部の特微は伊勢湾西岸部を分布の中心とする強加飾単純口縁甕に類似しており、伝統的な甕Dとは異なる。924は口唇部が垂下してハケメ工具刻みが施されている。体部上半にはハケメ工具の直線紋が施されている。伝統的な甕Dである。

C系統

925は深鉢Cb。口縁部は円周4分割の位置に山形状突起がっくられる。体部外面は櫛条痕、ロ縁部内面には櫛刺突紋が施されている。底部には布目痕がある。全く伝統的である。

151

2

弥生時代

W系統

909・910は細頚壷Wb。口縁部は回転ヨコナデで外面に凹線を残す。911は細頭重の体部。
上半は櫛Ⅲ種（2・2・2）による直線紋と波状紋の反復、下半は板ナデのあと研磨を加えている。
912・914は鉢。後者は簾状紋3段、以外の部分には研磨を施している。
915は口唇部上端にハケメ工具刻みが施されている。手法的には珍しい。
918は台付甕Wa。底部には焼成後穿孔がある。台付の有孔土器。体部内面にケズリ痕はあるが、外面にタタキは観察できない。919・920は平底の有孔土器。
921は台付甕Waの脚台部、922は台付甕W（A）の脚台部。

第173図 SE01土器出土状態（1：40）

152

馳19
選等Il（

第174図

SEOl出土土器
1丘ヲ

2

弥生時代

SE03

Ⅲ―1期。926は細頚壷Aaの変容形。口縁部は形態が細頚壷Wbに類似し回転ヨコナ
デが施されている。屈曲部にはハケメ工具刻みが施されている。体部上位は沈線6条、以下はハケメをそのまま残し無紋である。体部は球形化し、下半の研磨が成形第1段階の部分をわずかに示している。
927は頚部直下にコンパス鋸歯紋が施され、以下は沈線と言うよりは磨消線によるくずれた複合鋸歯紋、斜格子紋が施される。複合鋸歯紋の下には縦位の刺突列が観察できる。

第175図

SE06

SE03出土土器

Ⅲ―1期。928は細頚壷Aa。口縁部は回転ヨコナデ。頚部に沈線2条。おそらく他は無紋。929は甕Ad。

第176図

SE07

SE06出土土器

Ⅲ―1期。930は太頚壷Wb。口縁部は3条沈線後に回転ヨコナデ。頚部は櫛Ⅲ種（3・2・3・2）直線紋。931は細頚壷Wb。口縁部は最上部に2条沈線後に回転ヨコナデ、以下
ハケメ工具圧痕を傾きを変えながら6段施す。933は太頚壷Wc。口縁部は2条沈線後に回転ヨコナデ。体部はおそらく直線紋と波状紋の反復。934は台付壷の脚台。

154

935はタタキのない甕。936は体部上半にハケメ工具による直線紋を施す甕Wb。
937は鉢あるいは台付鉢。938は台形土器。色調は非常に白っぽい。
939はB系統壷。口唇部にはD字圧痕、頚部には櫛Ⅰ種A類の波状紋が施される。黒色仕上げ。
941は混入。細頚壷Aa。口唇部に刻みを施しており、Ⅰ―1a期に属す。942は口唇部と口縁部内面に二枚貝施紋がある。

第177図

SE07出土土器

155

2

弥生時代

SZ01

Ⅲ―1期。943は高さ56cmの太頚壷Wa。口縁部内面はハケメ工具の羽状圧痕紋、口唇部には波状紋、頚部以下は直線紋→ハケメ工具刻みを加えた幅広の突帯→簾状紋6段→扇形紋→斜格子紋→扇形紋→直線紋→斜格子紋→扇羽紋→斜格子紋→波状紋となる。櫛の原
体は細い管状工具を束ねた櫛（櫛Ⅱ種b類）のようだ。

第178図 SZ01（SD05）出土土器156

第179図

SZO2

出土土器

157

2

弥生時代

SZ02

Ⅲ−3期。944は細頚壷Wa。口縁部は3条沈線後に回転ヨコナデ、その上を縦位の櫛が切る。その下はハケメ工具の両端を支点として交互に移動させるコンパス鋸歯紋と同じ動きをするが、紋様はジグザグ状となっている。頚部以下は簾状紋→直線紋→波状紋。体部下半ではケズリのあと板ナデが施されている。全体に厚手で鈍重。櫛原体は櫛Ⅱ種b類。
945は細頚壷Wa口縁部をやや大きくしたもの。5条沈線後に回転ヨコナデ、この下はハ
ケメ工具の連続圧痕を施している。
946は高杯Wb。杯部の立ち上がりは比較的直線的である。口唇部に杯部外面にはケズリを残している。
947は台付鉢。他に類例は知らない。口縁部と杯部下部に沈線を施している。色調は非常に白っぽく砂粒が目立つ。
848はⅡ期太頚壷Aの混入。
949〜950はB系統壷。いずれも黒色仕上げ。前2着は鋭い切り込み状沈線の斜格子紋横帯を基調とする。949には体部下半に焼成後穿孔が施されている。951は沈線紋。連弧紋は系譜関係をよく示している。

SZ03

Ⅲ―2期。土器は完全近くまで復元できるものと、他に接合関係を持たない破片とがある。952は細頚壷Wa。櫛Ⅲ種（2×n）直線紋→ハケメ工具連続圧痕。953は太頚壷Wb。
4条沈線後回転ヨコナデ、その上を櫛（櫛Ⅲ種：2×4）で切る。
954はA系統円窓付壷。口縁部は強いヨコナデで弱い段をつくる。
955は体部上半をナデ調整した後に波状紋を施す。体部上下界は弱い稜をなす。
958は櫛Ⅲ種（2・2・2）を原体として直線紋→波状紋→斜格子紋→直線紋→波状紋の順で施される。975は頚部の太いやや小形の壷。体部にはタタキ調整の痕跡を残す。施紋は、頚部にハケメ工具連続圧痕、体部に櫛Ⅰ種a類の細密な波状紋（9条以上）2段を施す。958
は体部下半に横方向の研磨が施された壷底部で伊勢湾西岸的。
959はA系統壷底部、やや上げ底をなす。960はA系統台付甕の脚台部か。
961は甕W。962は甕Af。
963はB系統壷。口唇部は板の刻み、頚部は縦位にハネアゲ紋を施した後横位直線紋の上にさらに斜位短線紋を加える。体部は上下に揺れる横線紋→横位短線紋を反復する。櫛原
体は櫛Ⅰ種A類。個々の櫛歯は鋭い条線となっている。黒色仕上げ。
946は太頚壷Wb。口縁部は3条沈線後に回転ヨコナデで仕上げる。691は太頚壷Wa。
口縁部内面には癌状突起が施されている。口唇部は小さく上方に拡張され、斜格子紋が施されている。
966は系統のはっきりしない細頚壷。口縁部は強いヨコナデによって段（凹線と呼ぶべきか）が形成され、頚部には2条めぐる。体部はナデ調整が確認できる。
967は円窓付壷。口縁部はヨコナデされ、頚部には沈線がめぐる。
968は細頚壷Wa。口縁部は4条沈線後に回転ヨコナデ、以下はパケメ工具の連続圧痕→
押し引き紋→連続圧痕→直線紋→簾状紋→櫛Ⅲ種直線紋と続く。直線紋の上には櫛Ⅲ種で158

縦位直線が施されている。969は太頚壷Wの体部上半。直線紋が観察できる。
970は高杯Wa。口縁部は2条沈線後に回転ヨコナデ。口縁部の短く内傾して立ち上がる
例は珍しい。971は高杯脚部。
972は甕Wd。口縁部は水平近く外折し、回転ヨコナデが加えられている。口唇部は凹面をなし、上端がやや上方に拡張される。刻みは下端に施される。体部はハケメ工具の直線紋と波状紋が施される。タタキは観察できない。内面にはケズリを残す。
973は口縁部が強く外折し、口唇部にはハケメ工具刻みが施される。
974は甕Wc。「く」字状に外折する口縁部は外面にユビオサエ痕を残す。口唇部にはハ
ケメ工具圧痕が施されている。体部はタテハケメのあとナナメハケメが施され、その上にハケメ工具連続圧痕が部分的に施されている。正面だけであろうか。タタキは下半に疑わしい痕跡が観察できる。内面はケズリを残す。
975は口縁部が受口状をなす甕We。口縁部外面には板の刻み、体部上半にはハケメ工具の直線紋が施されている。
976は甕W底部。成形はc1。997は甕W底部。成形はa。
978はB系統台付甕脚台。

第180図 SZ03土器出土状態（1：40・1：80）

159

2

弥生時代

962

第181図 SZO3（SD14）出土土器（1）

1の

−▼

＼＼

・‥・・、▼▼●1「．■

第182図 SZO3（SD15）出土土器（2）

161

2

弥生時代

979は厚手のかっちりした甕で、口唇部にハケメ工具刻みを施す。混入か。
980は口縁部が小さく外反し、口唇部下端に刻みが施されている。
981はB系統壷。口縁部はおそらく受口状をなす。頚部は縦位にハネアゲ紋を施した後横位直線紋→沈線斜格子紋→横位波状紋と施され、体部は縦位に波状紋の単位を幾つか施した後に平行沈線（原体は半截管状工具か）で囲む単位紋を施す。982はB系統甕。おそらく台付。
体部外面はナデ調整で仕上げられる。
983は太頚壷Wa。口唇部は垂下し、上面には突帯がめぐる。施紋は管状工具圧痕の他は不明。
984は細頚壷Aaの体部破片。縦位波状紋と磨消線が施されている。985は壷体部のコンパス鋸歯紋。
986は櫛Ⅲ種（3・3・3）。987は櫛Ⅲ種（4×n）。988は櫛Ⅲ種（2・2・2）。989は櫛Ⅲ種（3・3・3）の斜格子紋。990は櫛Ⅲ種（3・2・2）だが不揃い。991も不揃いな櫛Ⅲ種（2・3・1・2）。992は甕Wd。

第183図 SZ03出土土器（3）

162

SD01
（図版49）

Ⅲ―1期。1080は細頚壷Wb。口縁部は2条沈線後に回転ヨコナデ。
1071は太頚壷Wc。口縁部は2条沈線後に回転ヨコナデ。頚部以下は簾状紋施紋後、櫛Ⅲ種（2・2・2・2・2）直線紋と波状紋の反復。
1072は大形鉢Aで、口縁部に指頭圧痕紋。1073は甕W。

SD02（図版49・50）
A系統

Ⅲ―3期。1074〜1079はA系統、1080〜1082・1085・1086はW系統。1083はB系統。
1074は太頚壷。口縁部内面には癌状突起と三角形刺突紋が施されている。口唇部はヨコ
ナデ後にハケメ工具による刻みが上下端それぞれ別に施される。頚部以下は断面三角形突帯と管状工具連続圧痕→板のニッヂによる羽状圧痕紋→板によるコンパス鋸歯紋→磨消線の順で施されている。1075は太頚壷A。口縁部はやや垂下し、口唇部にハケメ工具の刻み、口縁部内面は波状紋と円形浮紋に管状工具圧痕を加える、頚部外面には振幅の大きな波状紋→管状工具圧痕紋→直線紋→コンパス鋸歯紋と施されている。体部は櫛描紋を基調とするようた。
1076は縦位波状紋の後に磨消線を施している。
1077は大形鉢底部。1078・1079は大形鉢上半で、口縁部に指頭圧痕紋が施されている。

W系統

1080は細頚壷Wa。口縁部に3条沈線後回転ヨコナデ、以下は櫛押し引き紋と直線紋を反復する。
1081は縦型流水紋。波状紋はコソパス紋。1086は少ない破片からかなり無理をして復元した太頚壷Waである。口縁部は内面に櫛羽状紋、口唇部に波状紋、体部外面は櫛Ⅲ種（基本は2・2・2・2のようだが途中からくずれる）で直線紋と波状紋を反復する。

B系統

口唇部には板による部分圧痕。頚部は2条平行沈線（半裁管状工具か）を4段巡らした後鋭い切り込み状の沈線で斜格子紋と鋸歯紋を施す。以下も同様の手法。黒色仕上げ。1084は外面にケズリを残す系統不明の鉢。

SD03（図版51〜
図版54）

Ⅲ―1期と2期の混在である。W系統には若干Ⅲ―3期もまざるようである。1087〜
1089・1112〜1120・1130・1146・1149〜1159・1165〜1168・1171・1176はA系統、1091・
1161・1163はB系統、1160はC系統・1133・1147・1148はD系統、1090・1132は系統不明、それ以外はW系統。

A系統

1087は頚細頚壷Aa。頚部の4条沈線以外紋様不明。1088は頚部直線紋の下にコンパス鋸歯紋。1089は細頚壷Aaの変容形。磨消線紋系。1112は円盤充填の脚台。1113は櫛描紋系
で、1089と同様変容型。櫛描紋は櫛Ⅲ種（2×n）。黒色仕上げ。1114は細頚壷Aa。ハケメ
磨消帯の名残。1115は口縁部に回転ヨコナデ。内面には板のコンパス鋸歯紋、口唇部は櫛刺突紋。1118は口縁部回転ヨコナデ後に波状紋を施す。体部は直線紋→鋸歯紋→鋸歯紋内部を一つおきに浅い沈線を施す。体部中央に焼成後穿孔。1119・1120は円窓付壷。どちらも口縁部は回転ヨコナデ。前者は頚部に沈線4条、後者は体部下半を研磨する。1130は他に類例のない形態。1146・1149は甕Ad。1147は口縁部に回転ヨコナデ。W系統に近似する。
甕脚台は、立ち上がりの内攣するものが多く、中には1157のように天井部にへソ状の突起を残す例もある。
163

2

弥生時代

1165は円窓付壷か。1166は振幅の大きな波状紋を施す小形壷。1167は有孔鉢。1168は口縁部と頚部の隆起がB系統、他はA系統の特微を示す。体部は直線紋とコンパス鋸歯紋の反復。1171・1176は甕脚台。
B系統

Ⅲ―2期を中心とする。1091は太頚壷B。口縁部は回転ヨコナデ。外面に波状紋。口縁部外面から体部上半は縦位に櫛Ⅰ種A類で施紋後横位に直線紋を施す。1161は台付甕。1163
は、櫛Ⅱ種A類の施紋。口縁部外面はハネアゲ紋→横位短線紋→鋭い切り込み状沈線の斜格子紋を施した後沈線を加える→横位短線紋→縦位波状紋の周りを沈線で方形に囲む単位
紋を幾つか頚部紋様帯に懸垂させ、その他は体部に独立に配置する。そして懸垂紋については下部両端コーナーに沈線を「八」字状に加える。ナデ調整の黒色仕上げ。
993は体部上半の沈線斜格子紋及び波状紋からなる横位紋様帯に、1163よりは簡略化した懸垂紋を付加している。懸垂紋は、沈線で短い横線を何段も刻んだ後両端を縦位の沈線で挟んで梯子状にし、下端に平行沈線が「八」字状のヒゲのように施されている。器面はナデ調整され、黒色仕上げである。
1163や993のような懸垂紋をもつ壷は紋様構成上独立したグループとして扱うことができる。

←釣針状波状紋

第184図

SD03出土土器

C系統

1160は深鉢Ab。底部成形はd。

D系統

1132は受口状口縁壷で、斜格子紋→沈線2条→ハケメ工具刻み→十字紋付加で施紋される。1148は体部上位の張る形態で、ハケメ工具による直線紋が施されると思われる。弱加飾単純口縁甕。

W系統

細頚壷Wa：1100・1101、細頚壷Wb：1092〜1096・1123・1124のほか、細頚壷Wbをやや大形化した1121（頚部にハケメ工具連続圧痕）・1122、短頚壷：1097・1103・1125がある。
1103は甕の成形法で製作されている。その他、頚部が円筒状をなして全面研磨される1107、
体部下半に縦位の研磨が施される1099がある。
高杯は1169がWbで、口唇部は沈線3条を施した上から縦位に櫛で切る。脚部は1110・
1127〜1129・1170がある。1170は柱状部がほぼ円筒状をなす。また脚部裾端も上方に跳ね上がっている。

164

鉢および台付鉢。1104は口縁部に回転ヨコナデが施され、口唇部が少し拡張される。外面には波状紋と下部に研磨が観察できる。1131は大形鉢で、口縁部は外側への折り返しで外面に段が作られる。紋様は簾状紋1段の他に押し引き紋が施されている。
甕は、タタキ調整以前のハケメ調整の有無が不確かな、a1類：タタキ→タテまたはナナメハケメ―1105・1106・1111、a2類：タタキ→タテハケメ→連続ヨコハケメ（直線紋）―1172、と、タタキ調整の欠落したb類：タテハケメ→連続ヨコハケメ（直線紋）―1134〜
1139、がある。いずれも内面にはケズリを残す。
台付甕は1144の立い上がりは内彎する（Ⅲ―2期）けれども、1145は直線的（Ⅲ―3期）である。1143はWaの脚台部（Ⅲ―2期）である。
1164は形態・表現は深鉢Cbと同じであるが、施紋・調整具はW系統甕に普通に見られる粗いハケメである。そして、内面にケズリを残し色調も黄褐色であり、明らかにW系統に属す。
1109は取手付き土器の取手部分。彫刻的で面はかっちりしている。
1162は脚台状土製品である。
1177・1188はⅠ期土器の混入である。1177は頚部外面に沈線を多条に施す。口縁部内部は三角形刺突紋、口唇部には二枚貝刺突紋を施す。頚部にも刺突紋が加えられている。1178
は有段波状口縁甕。口縁部内面には強いヨコナデで段が形成されている。ハケメ工具の波状紋が施されている。
SD18（図版55−
図版60）

Ⅲ―1期を中心とする。1179〜
1186・1188〜1191・1192〜1196・
1202・1204〜1219・1227〜1240・
1245・1246〜1253・1255・1261〜1267

はA系統、1191・1254はB系統、1187・1203・1244はD系統、他はW第185図 SD18出土銅鐸形土製品（2：3）

系統である。
A系統

太頚壷。1206は口縁部に回転ヨコナデが施され、口唇部は凹面をなす。口縁部内面に管状工具圧痕、口唇部上下端に二枚貝刻み、頚部には二枚貝刻み2条突帯、以下は櫛描直線
紋→二枚貝刺突紋→磨消線の反復となる。
細頚壷は口縁部の立ち上がりが明瞭でAaとして確定できるものと、立ち上がりが不明
瞭でAbに近いものとがある。Aaは、櫛描紋（櫛描紋e′類）系と非櫛描紋系、そして磨消
線紋系の3系列に区分できる。その識別については、頚部に沈線をめぐらすもの（1180・
1208・1230・1235）は非櫛描紋系である。櫛描紋系と磨消線紋系の識別は、頚部施紋が直線紋を主とするもの（1179・1181・1188・1202・1204・1207・1209・1233）は櫛描紋系が多く、上半に波状紋を何段も密に施し下半を直線紋とするもの（1190・1205・1231）は磨消線紋系に多いという傾向がうかがえる。体部施紋は1179が波頂部の尖る波状紋が4段施
165

2

弥生時代

されている。波状紋を施すこと自体珍しい。頚部に隆起があり、B系統との折衷型である。
1189は直線紋とコンパス鋸歯紋を反復させた後、最下段にくずれた連弧紋を配している。
紋様的にはB系統と関係ある。1190は磨消線紋系であるが、縦位の施紋は脱落している。
1207は櫛Ⅲ種（6・6）の直線紋である。1210も櫛Ⅲ種（3・3）の直線紋を簾状紋風に施している。1235は磨消ハケメ帯の終末形態で、磨消帯のみが残存している。1247は櫛Ⅲ種（4・4）の直線紋。
底部は1218−1219・1258が木の葉痕を残す。
円窓付壷。1228は口縁部に指頭圧痕紋を施し、頚部以下も沈線と磨消線を反復させ古い特徴を示している。
甕は平底と台付がある。口縁部は指頭圧痕の施されるAf系の台付甕とAd系の台付甕がある。脚台部は、1182・1183・1193・1212・のように天井部にヘソ状の突起のあるもの
や、1194・1212〜1216のように脚端部の接地面が内側に拡張するものがある。1246は大形甕で口径47cm、器高57cm。口縁部はヨコナデされ口唇部は凹面をなす。ススの付着はなく、貯蔵用であろう。
甕には、深鉢Cbを模倣した例がいくつかある。1196・1264〜1267で、体部外面は櫛条痕を施すもの施さないものとあるが、いずれも口縁部内面にハケメを残し、その上から櫛（ハケメ工具による）刺突紋を施している。本来の深鉢Cbは1263のように内面はナデ仕上げ
で全くといってよいはどパケメを残すことはないので、同じ系統に含めることはできないのである。有孔土器は1237・1238、有孔鉢は1227・1245がある。
B系統

1191は頚部に櫛で縦位櫛描紋を施し、体部上半は半裁管状工具で直線紋と波状紋を施している。1254比体部上位の隆起部分である。櫛Ⅰ種A類で施紋している。黒色仕上げ。混入であろう。

D系統

1187は若干垂下した口唇部にハケメ工具刻みと、体部上半にハケメ工具の直線紋を施す。
1203は細頚壷Aaの系列である。口縁部屈曲部に二枚貝刻みが施されている。体部は無紋
で下半部に研磨が施されるものである。1244は口唇部上下端にハケメ工具の刻みを施し、体部上半にハケメ工具の直線紋を施す。

W系統

1198は口縁部内面に円周4分割の位置に2ヶ一対の瘤状突起が貼り付けられ、押し引き状の扇形紋も施されている。口唇部は波状紋、体部は櫛Ⅲ種（3・3・3）の直線紋が施されている。
1220は太頚壷Wb。口縁部は2条沈線後回転ヨコナデ。1221は細頚壷Wa。口縁部には回転ヨコナデ。1222は櫛Ⅲ種（1・2・2）櫛描紋。体部下半には横位の研磨。伊勢湾西岸部的な特徴である。1243は太頚壷Wbの口縁部だが、ナデ仕上げの無紋である。1256は縦型
流水紋。櫛Ⅱ種b類（おそらく細い管状工具であろう）を原体とする。1257は櫛Ⅲ種。1260は太頭重Wb口縁部。櫛の羽状圧痕が施されている。甕は1199はWa。1200はタタキ痕を残さない。どちらも内面のケズリは確認できない。1259は上げ底気味の底面にハケメを残して
いる。

166

1241は円窓付壷。口縁部は回転ヨコナデされ、口唇部は凹面をなす。体部の形態はW系統の典型であるが、最大径部下位の横位研磨はA系統やD系統に関係する特徴であり、完全にW系統として独立したものではないことを示している。
1252・1253は折衷型である。B系統との関係がうかがえる。
銅鐸形
土製晶

994は、鐸身裾部分の破片である。横位に複合鋸歯紋が観察できる。各鋸歯紋内は斜格子
紋で埋められているが、鋸歯紋以前に斜線で充填されているようにみえる。
1201は周縁が打ち欠かれただけで研磨されていない土製円板の未成品。1239は脚状土製品、1240は厚めの盤状土製品である。

SD19（図版61・62）

1272〜1279・1299・1302・1303はA系統、1280・1281はB系統、1301はC系統、以外は
W系統。

A系統

細頚壷Aaは、非櫛描紋系（1268・1269）と櫛描紋系（1270は頚部に沈線3条と櫛Ⅲ種直線紋、1271は櫛描紋e′類）に分かれる。
1272は円窓付壷。頚部に沈線4条。
台付甕1279は脚部の天井部分にヘソ状の突起がある。1275・1299は口縁部に指頭圧痕紋が施されている。
1302・1303は深鉢Cbの模倣である。1302は口縁部内面に、1303は体部外面の条痕の下にハケメが観察できる。

B系統

1280は口縁部を回転ヨコナデで仕上げている。口唇部には単独圧痕が施され、頚部以下は櫛Ⅱ種A類を原体とする施紋がある。器面はナデで仕上げられている。1280は器面がナデで仕上げられ、口唇部は板でD字刻みが施されている。

C系統

1301は深鉢Cb。

W系統

1282は太頚壷Wb。口縁部は3条沈線後回転ヨコナデされ、縦位に櫛で切られている。
頚部以下は直線紋→櫛刺突紋→ハケメ工具で刻まれた幅広の突帯→ハケメ工具の羽状圧痕紋→直線紋の順で施されている。1183は口縁部が上下に拡張され、口唇部は沈線3条→回転ヨコナデ→鋭い刻み状の圧痕という順で施紋されている。頚部は上下が回転ヨコナデされ、中央にタテハケメが刻み状に残っている。
1284・1285は細頚壷Wa。1284は口縁部に3条沈線後回転ヨコナデされ、櫛刺突紋、櫛Ⅲ種（3・3・2）直線紋が施されている。1285は櫛Ⅲ種（3・2の反復）直線紋が施されている。
1294は太頚壷Wb。口縁部無紋で頚部には縦位の粗いハケメ。1295〜1298は櫛Ⅲ種櫛描紋。1295・1296は2・2・2、1297・1298は3・3・3である。
1293は壷体部上位でタタキ痕を残す。
甕。1290はタタキ痕を確認できるが、1291は不明。1300はハケメ工具の刺突紋が施されている。1292は台付甕の脚台部だが、立ち上がりの外反は新しい様相である。出土層位は上層であり混入である。

167

2

弥生時代

高杯はWaの1287のほか、同形態の杯部をもつ1288がある。口縁部は口唇部直下に突帯状の段がっくられ、ハケメ工具で斜格子紋と斜位の連続圧痕が施されている。1289は脚部上位で、鋭い切り込み状の沈線が施されている。
SD20（図版63）
Ⅲ期

出土土器は大きくⅢ期とⅣ期に分かれ、Ⅲ期はさらに細分できる。
1305・1317はA系統壷。1305体部の磨消線は、上位4段が深く沈線状をなしている。1317
は縦位直線紋間を磨消線が埋めている。Ⅲ―1期。
1304・1312はW系統壷である。1304の外面は風化しており紋様の把握は困難である。櫛
Ⅲ種のようである。1312の斜格子紋も櫛Ⅲ種のようである。最大径部の櫛押し引き紋はA
系統細頚壷の刻み突帯からの紋様転換であろうか。Ⅲ―2期以降。
1314〜1316はB系統壷。1314は沈線紋を主とし、上位から沈線で横帯に区切った後複合
鋸歯紋風に右下がり斜線紋に左下がり斜線紋を部分的に加えた施紋とⅤ字状懸垂紋の組み合わせを反復させる。1315はおそらく横位に直線紋を施した後、沈線の斜格子紋、波状紋と施していく。1316は通有の櫛Ⅰ種A類による施紋。いずれも黒色仕上げ。Ⅲ―2期以降。

Ⅳ期

高杯と甕が出土している。1310は口唇部に刻みがない。1311は口唇部に規格的なハケメ
工具刻みが施され、体部内面はケズリが頚部まで達していない。

SD22（図版64）

1324がW系統である以外はA系統に属す。
1318・1319は櫛描紋系、1321・1322・1325は磨消線紋系である。1319は櫛Ⅲ種（4・3）で縦位直線紋の後横位に直線紋を施している。1318は櫛Ⅲ種かどうかは風化しているため判然としない。1312は半截管状工具の縦位刺突紋の後に磨消線が施されている。1322は小形の台付壷で、体部上半に縦位櫛刺突紋と磨消線が施され、その下には実測図に見るように複合鋸歯紋と刻み突帯が施されている。1325は粘土紐垂下後に磨消線というよりは沈線を施している。粘土紐垂下は古い手法である。

SK23

996はW系統の簾状紋壷。口縁部は口唇部を上下に拡張する太頚壷であろう。995は細頚
壷Aaの体部。体部上半は磨消線紋のようだ。997は口縁部内面に指頭圧痕紋を施す甕。以上は下層。998は細頚壷Aa。非櫛描紋系であろう。999はW系統壷。直線紋と波状紋の組み合わせを反復させる。以上は上層。

第186図 SK23土器出土状態（1：40）

168

第187図SK23出土土器

SK159

1013〜1019はA系統、1018・1020はD系統、1021はB系統。

A系統

1019は口縁部に部分圧痕紋を施す。圧痕はD字の流れた形状になっている。
台付甕脚台は、1014・1015が小さな台を別に作って組み合わせているのに対し、1017は充填で作られている。1017の脚端部はヨコナデされ、接地面が凹面をなしている。

D系統

1020はA系統甕に比べて体部上位の張りが強いだけで、大差はない。胎土色調の特徴がW系統に近い。1018は底部成形がdでD系統の特徴を示している。

B系統

1021は口縁部に板で刻みを加える。以下は櫛描紋であるが、上位6段は直線とも波状とも言えない微妙な上下の揺れがある。その下は、櫛措紋帯2帯で大きな連弧紋を配した後、谷の部分を3帯の小さな連弧紋で埋めている。手法的にはⅠ期の二枚貝刺突連弧紋と同じ
169

2

弥生時代

臣！・・‥一謝1012

第188図 SK159出土土器（1）17りである。最下段は横位に波状紋を施した後鋸歯紋を作りその下に波状紋を加えて閉じる。
そして、一つおきに沈線斜格子紋で埋める。黒色仕上げ。
D系統

1000は太頚壷Wb。口縁部は沈線3条後に回転ヨコナデ。沈線はかなり深い。1001は短頚壷。口唇部は回転ヨコナデで凹面をなす。円孔と簾状紋の一部が観察できる。

第189図 SK159出土土器（2）

171

2

弥生時代

1003は細頚壷Wb。口縁部は回転ヨコナデで凹面をなす。頚部には櫛描直線紋と沈線5条が施される。体部外面は無紋でハケメを残す。ハケメの下にタタキ痕が観察できる。内面は上位に工具による引っ掻いた痕跡が顕著に残っている。
甕は各種調整の組み合わせと順序によって、
a2類：タタキ→タテハケメ→連続ヨコハケメ―1006、
a3類：タテハケメ→タタキ―1008、
a4類：タテハケメ→タタキ→連続ヨコパケメ―1004・1005
b 類：タテハケメ→連続ヨコハケメ―1007、の4類に区分できる。
1009は、甕下半で外面にはハケメとは異なる擦痕がある。
1012は他に類例の少ない円筒形の鉢形土器である。口縁部は4条沈線後に回転ヨコナデ
され、体部はタテハケメの後上位のみタタキが施されている。
1010・1011はやや上げ底をなす。
SK255

1024〜1027はA系統、1032〜1035はB系統、1028・1029はW系統。1022・1023・1030・1031は折衷型である。

A系統

1024は非櫛描紋系、1025・1026は櫛描紋（櫛描紋e′系）系、1027は磨消帯だが頚部には櫛描紋が施される。1026の口縁部形態はW系統の影響であろう。

B系統

1032は斜格子紋帯の上下に沈線を2条づつ付加し、その下に沈線2条と二枚貝刺突紋を施す。体部主紋様の懸垂紋は、縦位の櫛描紋を何条もの沈線で横に区切ったあと両側を沈線で挟む。そして下端両側から櫛描直線を「八」字状に加える。懸垂紋は何箇所かに配され、その間には縦位波状紋（櫛Ⅰ種）を沈線で囲いさらに下部に縦位沈線と横位沈線波状紋を加えた単位紋を幾つか配置するものと推測する。
1033〜1035は台付甕で口唇部はD字刻み、頚部以下外面はナデ調整される。

W系統

1028は太頚壷Wc。口縁部は2条沈線後回転ヨコナデ。頚部は直線紋と櫛刺突紋が施されている。1029は甕Wb。

折衷型

1022は口縁部は回転ヨコナデされ頚部にも沈線が3条施されておりA系統の特微を示すが、体部施紋は鋭い切り込み状の沈線によって施されておりB系統の特微を示す。1023は
半截管状工具の刺突紋以下櫛描直線紋と鋭い沈線紋との組み合わせであり、A系統とB系
統の中間的様相である。
1030は横位紋様が直線紋と波状紋の反復のようであるが、実測図のように縦位直線で分割した中に沈線で左から斜格子紋、羽状紋、綾杉紋が施されている。
1031は体部上位の隆起がB系統、口縁部はA系統、施紋はW系統となる。

172

第190図SK255出土土器

SK262

1037〜1042・1044〜1048はW系統、1043・1049〜1051はB系統。

B系統

1043は口縁部に回転ヨコナデが施され、外面は凹面をなす。口唇部上端は板で刻まれる。
頚部には斜格子紋、以下は半截管状工具で平行線が施されているが、櫛Ⅲ種ではない。1049
は櫛Ⅰ種A類と半截管状工具による施紋。1051は横位の櫛描紋帯を縦位に半截管状工具で切る手法は1049と同じだが、その間に懸垂紋を沈線で加えている。いずれも黒色仕上げ。
173

2

弥生時代

W系統

1037は太頚壷Wa。口唇部は下方に拡張され、ハケメ工具で斜格子に圧痕が施された上に円形浮紋が貼り付けられる。1038は口縁部内面に櫛羽状刺突紋。頚部寄りに爪状圧痕を残す。
1039は太頚壷Wbで、口縁部は3条沈線後に回転ヨコナデされ、さらに櫛で切られる。
1040も同じ手法。1041は細頚壷Wb。口縁部は2条沈線に回転ヨコナデ。頚部は沈線3条。
1042は形態が1043に近似する。口縁部は外傾し、回転ヨコナデで同じ様に凹面をなす。
1044は短く立ち上がる口縁部と頚部に沈線3条。円窓付壷か。
1045・1046は高杯脚部。1045は脚端部に回転ヨコナデで凹線が2、3条できている。外面にケズリ痕を残す。
1047は縦型流水紋。1048は櫛Ⅲ種（2・2・2）の櫛描紋。

第191図 SK262出土土器（1）174

第192図 SK262出土土器（2）SB04
上層1052は口縁部内面の櫛描連弧紋を除けばA系統である。連弧紋はW系統の施紋である。
口縁部は回転ヨコナデされ、口唇部は凹面をなす。上下端部には刻みが別に施されている。
頚部には突帯が2条めぐらされ、刻みが加えられている。
1053はタテハケメ→タタキ、1054はタタキ→タテハケメ、1055はタテハケメ→連続ヨコ

ハケメ。1056は有孔鉢。口縁部には指頭圧痕紋が施されている。
1058はB系統台付甕。
SB25
上層

1059は全面研磨の高杯。口縁部は外方へ突帯状に段をなす。
1060は台付甕Waの脚台部。1061は底部が厚いので台付鉢の脚部であろうか。1062はA
系統台付甕の脚台部。

包含層一括

1063はB系統壷である。口縁部はヨコナデされ、やや外反する。頚部以下は櫛描紋（櫛Ⅰ種A類）と沈線紋の組み合わせである。頚体部界には二枚貝刺突紋が施されている。
1064は形態的には細頚壷Aa。全面磨消線紋手法で三角形を組み合わせた一見複雑な紋様を施している。
紋様は次の順序で施されている。縦位に櫛描波状紋→体部の下半分に13条の磨消線→器面8分割の軸線として縦位の磨消線→縦位分割単位内部を相対する直角三角形3段でもって埋め、直角三角形は斜位の磨消線で充填する→体部上半には横位磨消線がないので、欠落部分を補う。縦位分割の軸線を挟んで施されている直角三角形は左右でずれているために二等辺三角形にはなっていない。軸線から視点をずらした場合に整っているように見えるのは、頂点が下を向く中央の三角形だけである。
本例は、当初から磨消線紋の幾何学的構成を意図していたとは考えられない。紋様構成
上不必要な縦位波状紋と最初の横位磨消線が図形の基礎単位になっておらず、紋様は縦位175

2 弥生時代の軸線設定後に構成されているからである。途中で変更を加えた例として注目したい。
1065は三角形の枠を施して後に磨消線を充填している。最初から意図的に施紋されている。
1066はA系統鉢。1067はW系統鉢。口縁部は回転ヨコナデ。口唇部は拡張して微妙に凹
面をなす。

176

第193図

SBO4上層第194図

SB25上層出土土器

第195回

包含層一括出土土器

第196図 土器群出土位置

その他の遺構SK291327はA系統平底甕。1328は深鉢Cb。1329は甕Wb。この3点と共伴の1330は高杯Wa。

SK62

口縁部は上下に離れて沈線を施して後に回転ヨコナデ。杯部外面はケズリ痕を残している。
1331・1332はタテハケメ→タタキ、1333・1334はタタキ→タテハケメ。1335はタタキの向きが上下で転移している。成形第1段階と成形第2段階の調整作業上の姿勢の違いに由来
するのか。
SK85

1336は太頚壷Wa。口縁部内面はハケメ工具圧痕。口唇部は3条沈線後に回転ヨコナデ。
1338は太頚壷Wb。1337はA系統細頚壷。口縁部は回転ヨコナデ。1339はB系統か折衷型。
口唇部に刻み。1340は小形の高杯か。口縁部は回転ヨコナデ。1341・1342は鉢か高杯Wa。
1343は脚端部が沈線を施したように凹線をなす。1344は高杯Wb。1345は外面にケズリ痕を残す高杯脚部。脚端部は上方はねあがる。1346は台付器種の脚部。1348はタテハケメ→
タタキ、1350はタタキ→タテハケメ。1357は外面に擦痕を残す。1347・1349はタテハケメ
下の調整がタタキかどうかはっきりしない。1352はナナメハケメ？→タテハケメ→ハケメ
工具による波状紋。口唇部はハケメ。1355・1356は底部成形d。1353は台付甕Waの脚台部。
177

2 弥生時代

SK78

1358はタテハケメ→連続ヨコハケメ。1359はタタキ→ナナメハケメ。口唇部は上下からのハケメ。底部は焼成後穿孔。有孔土器。1360はタタキ→タテハケメ。1362はタタキ→タテハケメ→連続ヨコハケメ。1361は立ち上がり内彎気味の脚台。台付甕W（A）。

SK83

1363は太頚壷Wb。

SK95

1364は円窓付壷かもしれない。1365は隆起部に斜格子紋を施している。器面は非常に粗
いハケメ。

SX13

1366はB系統壷。横位斜格子紋帯を基調とする紋様構成。黒色仕上げ。1367はW系統壷。
上下に重ねれば壷棺。

SK110

1368は細頚壷Aaの櫛描紋系だが、口縁部はほとんどAb。口縁部は回転ヨコナデ。1369
はD系統を模倣したA系統甕であろうか。体部のハケメは粗い。3本／cm。

SK325

1370は円窓付壷。口縁部は回転ヨコナデ。

SK117

1371はタテハケメ→タタキ。口唇部はハケメ。底部に焼成後穿孔。有孔土器。

SK126

1372はB系統壷。櫛Ⅰ種A類。黒色仕上げ。

SK137

1373はタテハケメ→タタキ。1374は折衷型。口縁部内面は円周4分割の位置に3ヶ1単位の瘤状突起。口唇部は回転ヨコナデで凹面をなす。頚部以下は、波状紋→直線紋→沈線
斜格子紋→直線紋→コンパス鋸歯紋→管状工具圧痕の順で施される。

SK137

1375・1376は鉢。口縁部は沈線後回転ヨコナデ。1377はB系統鉢。外面ナデ仕上げ。

SK153

1378は鉢かもしれない。タタキ→タテハケメ→波状紋。内面には若干ケズリが観察でき
る。

SK157

1379は珍しい形態。1380は口縁部に1条沈線後に回転ヨコナデの後、ハケメ工具羽状圧痕を施す。1381は口縁部の内候が強く、高杯Waとは異なる。台付無頚壷かもしれない。
1382・1383は高杯脚部。脚端部は回転ヨコナデされ、端面が凹面をなす。1384はタテハケ
メ→連続ヨコハケメ。1385は台付甕W（A）脚台。

SK145

1386は貫通しない多数の小孔が施されている脚部。

SK142

1387は体部下半に擦痕が観察できる。口唇部はハケメ。1388は細頚壷口縁部。系統不明。

SK198

1389は太頚壷Wa。口縁部内面には瘤状突起が貼り付けられている。口唇部は下方に拡張され、管状工具圧痕が施される。頚部には幅広のハケメ工具による刻み突帯が施されている。1390は櫛描直線紋で区切られた中が、コンパス鋸歯紋、ハケメ工具圧痕（疑似縄紋風）
で充填されている。1391・1392・細頚壷Aa系統。1393・1394はI期土器の混入。1393は口縁部外面に縦位の沈線紋が施されている。C系統に属すか。

SK203

1397は太頚壷W。1398は口縁部が回転ヨコナデされ、口唇部が凹面をなす。口縁部内面は波状紋、頚部はコンパス鋸歯紋、以下直線紋が施されている。

178

SK2161399は太頚壷Wc。口縁部は2条沈線後に回転ヨコナデ、頚部は簾状紋、体部は波状紋。
体部下半にはA系統壷のような成形第1段階接合部の変換点がある。1400はタテハケメ→
連続ヨコハケメ。口唇部はハケメと刻み。1401は受口状口縁甕。口唇部と屈曲部に刻みが施されている。1402・1403は台付甕Waの脚台部。1404はW（A）の脚台部。1406は台付
甕Waの脚台か。1407〜1411は台付甕Aの脚台。1409は接地面の拡張が最も目立つ。1405はB系統台付甕。

SK238

1412・1413はB系統壷。懸垂紋のないグループ。1414は口唇部が上方に伸びて少し受口状をなす甕W。外面にハケメ。体部はタタキ→タテハケメ。

SK243

1415は口唇部に刻みを施す受口状口縁甕。1416はその脚台か。

SK246b1417は体部に管状工具圧痕、コンパス鋸歯紋、櫛描直線紋を施す台付壷A。1418はW系
統の鉢か台付壷の脚台部。3条沈線後に回転ヨコナデ。1419は細頚壷Wb。口縁部は2条
沈線後に回転ヨコナデ。体部上半には沈線波状紋。1442は太頚壷Wb。口縁部は3条沈線
後に回転ヨコナデ。その上に刻みが加えられる。1443は高杯。突帯状に段を作り出した口
縁部外面に斜格子紋が施される。突帯下には沈線が加えられている。1444はタタキ→タテ
ハケメ。1445はタテハケメ→連続ヨコハケメ。1446・1447はB系統壷。1448は甕Af。

SK263

1420はタタキ→タテハケメ→連続ヨコハケメ。1421はタタキ→タテハケメ→ハケメ工具
波状紋。

SK279

1422は1414と同類。口縁部はハケメ。体部はナナメハケ（タタキ？）→タテハケメ。

SK299

1423〜1425はA系統土器。1426はB系統土器。1429は有孔鉢。口縁部外面に指頭圧痕。
体部外面はハケメと部分にケズリ痕。内面は砂が細かいのでケズリ痕がはっきり残らない。
1428は台付甕A脚台。底面にハケメ。天井部にはヘソ状の突起がある。1429は台付鉢の脚部か。1430はタテハケメ→断続ヨコハケメ。1432は底部の上げ底の度合いが大きい。

SK109

1434・1435は甕Af。1436は櫛Ⅲ種（2・2・2）直線紋。1437は折衷型。隆起部に斜格子紋が施され、下に直線紋が伸びている。

SK211

1438は太頚壷Wa。口縁部内面は櫛刺突羽状紋と瘤状突起、口唇部は管状工具刺突による重円紋。1439はハケメ工具圧痕紋。原体の動きは簾状紋風であろう。1440はB系統壷。
口縁部はヨコナデのあと沈線波状紋が施されている。

SK236

1441は波状紋で区切られた中に櫛措連弧紋が2段確認できる。上段は三重連弧紋とその谷に充填される3条の直線紋（1021では連弧紋であった）の反復であろう。下段は大きな二重連弧紋の反復であろう。黒色仕上げ。

包含層

1449は細頚壷Aa系統。頚部の扇形紋はW系統からの借用か。
1451は口縁部に回転ヨコナデ。口縁部内面は3ケ1単位の瘤状突起が円周4分割の位置に施される。頚部には簾状紋が観察できる。

179

2 弥生時代

1453は口縁部の傾斜が強い。円孔が2つあるので台付無頚壷であろうか。口縁部外面は回転ヨコナデが施され、不揃いな凹線が7条観察できる。下半はケズリ。
1454は1067のようなW系統突帯紋鉢。
1455は高杯または台付無頚壷の脚部。脚部裾は回転ヨコナデが施され、凹線が2条確認できる。その上方にはタタキ痕が観察できる残している。
1457は口縁部に櫛描紋の施された細頚壷Waを大きくしたタイプの壷。頚部にも櫛描紋が施されている。
1458は口縁部内外面、体部上位にコンパス鋸歯紋の施された受口状口縁甕。
1459は口唇部に櫛刺突紋を施したB系統タイプの壷。
1460は壷D。受口状口縁部外面にはハケメ
工具で羽状圧痕紋とハケメ工具圧痕を加えた
棒状浮紋を貼り付ける。頚部はB系統やC系
統壷の古い形態に類似する長頚形を呈する。
紋様は直線紋→波状紋→2条平行直線紋（半截管状工具）→鋭い切り込み状の斜格子紋→2条平行直線紋→2条平行波状紋→縦位に粘土第197図 包含層出土土器

紐を垂下してハケメ工具圧痕を加える、という順で施紋される。
1069は甕の体部上半。ハケメ工具の圧痕紋と波状紋が組み合っている。

土製品
1515・1516は脚状土製品である。
成形法は底部成形Cに共通し、上下反転したものである。

第198図 脚状土製品

180

石器
石鏃

五角形系は84・85・86をあげることができるけれども、側線が内彎して上部2角の明瞭に突出する例は出土していない。
87は先端部よりの側線が内彎気味で鋭くつくられて五角形的ではあるが、変形している。
確実時期的な変化として言えるだけの保障はないけれども、五角形系の減少は考慮する余地があるかもしれない。
無茎は4点あるが、90は素材の歪みが大きく、側縁も弯曲している。93は先端部にさらに剥離を加えて両側縁に角を作り出している。かえって鈍角になってしまっており、先端の欠損を再生したとしてもよくわからない。
石鏃転用有軸錐（96・97）と有軸錐（98）および、大形の穿孔具（112）がある。112は、基部が断面方形で、先端は断面円形になっている。穿孔作業に伴う線条痕ははっきりしな
い。

磨製石鍍

99は残存長4．5cm。金属器を模したものか。
100は長さ1．5cmと非常に小さい。

磨製石斧

伐採斧は109・110がある。110は叩き石に転用されたため刃部が磨滅している。
加工斧。101・102は偏平片刃石斧である。101は側線が平行し薄手であるのに対し、102は厚手で幅も頭部に向かって狭くなっている。
103は柱状片刃石斧である。104は偏平柱状片刃石斧である。
105は中形の偏平片刃石斧。106〜108はさらに小振りの偏平片刃石斧である。

尖頭器

2片に分かれている。側線の刃部は丁寧に研ぎ出している。

その他（図版76・77）

113・114は下部側線に刃部が形成された剥片石器である。113は片面に礫表皮を残している。上部側線は、剥片の中心に対して「Ⅴ」字状に大きな剥離を加えて2つの大きな決りを作出することによって、肩部を形成している。単に握り用というだけでなく形態表出的な要素もあるのであろう。刃部は使用により潰れている。叩く行為が行われたのであろうか。114は剥片に刃部をつけただけで極めて粗製である。
115〜120は叩き石。115は剥離痕とその潰れ痕が全面を覆っている。116は磨製石斧（伐採斧）の転用で、中央部がやや凹む。117〜120は棒状礫の叩き石で、両端や側線に使用痕を残している。
121〜126は砥石。121は長さが32cmあり石皿状である。
122は紐か何かの緊縛痕が火熟を受けて焼き付いた礫。両端が叩き石として使用されたよ
うな風でもある。
127・128は砥石であるが。叩きの集中して潰れて決れた部分が幾つか観察できる。128はどちらかと言えば台石の方であろう。

181

弥生時代
2

︑
∵
．
∵
∴
・

伶偽

第199図 石器（1）（2：3）

l
・
︑
1
ハ
︑
．
寸
一
一
脚
一
一
W
−
一
沖
．
ガ
⁚

〇

▲轟

C〉

凰鰯膠

∧慮
一盛

−
・
・
盛
日鳳凰強固

・塵
・
・
⁚
︑
一
︑
・
脚
F
．
︑
．
・
・
．
⁚
一
・
・
一
．
．
．
．
い
．
︑
．
・

J＆2

夙柑僻
＋．＋㍉︑

98

∩日日＞
∩

長芋l∴﹁

⊂＝二二二＝コ

＝

いVlW＼

﹁
「「
「111

第200図 石器（2）（1：2）112 SZO3（SD15）
1＆ヲ

2

弥生時代

木器
Ⅲ期の木器がまとまって出土したのは、SD03の土器廃棄下層（56C区）及び東方の延長部（59F区）である。前者には木器と板材や自然木がある。第201図はその出土状態である。上段は梯子、下段は有頭棒及び板材。ほぼ溝底に接して出土した。後者からは、8・9と図示していない伐採斧の直柄（写真図版27−a）である。
ハシゴ

4は残存長104cmのハシゴ。足掛け用の段はすでに欠損しており、欠損部分から3段が復元できる。本来はさらに長かったであろう。

布巻き

5は長さ57cmの機織り具の一部、布巻き具か。

カイ状木器

6はSK01の底部に接して出土したスキあるい
ほカイ状の木器である。
上部は欠損しているので続くようである。残存長50cm。未製品であろう。

原材

7はSE01中層から出土した原材である。表面にはケズリ痕が観察できる。長さ22．4cm。

高杯

8は高杯の杯部である。表面に加工痕は観察できない。土器の高杯
Wbと同じ形態である。
杯部径は復元で29cm。

イス

9はイスか。天板の上面観は小判形を呈し、残存長22cm、幅11．2cmで両端が上方に反る。天板
下部には方形板が一木作りで付けられている。右の方形板には1辺5cmの不定形な孔が観察できる。おそらく両方に穿たれていたであろう。

184

第201図 SD03木器出土状態（1：40）

！樫等
9（1：4）

第202図

木器

4・5・8・9

SDO3

6

SKO1

7

SEOl

J＆5

2

弥生時代

Ⅳ期

遺構
SB70
（図版18）

SD19埋没後に床面が形成されている。プランは隅円方形で長軸340cm、短軸300cmを測る。掘形は深さ約10cm残存。柱穴は幾つか検出されているが特定できない。

緩やかな円弧をなす北半部と強く屈曲する南部からなる。
上部が大きく削平されているため溝上面の規模は意味がな
い。溝の底面標高は
北半部が平均−45cm、南部で−25cmを測る。最も高いのは屈曲部から北へ15
第203図

SB70プランセクション（1：80）

mほどのところでseeaon40mを測る。
SD07は、一部土層セクション（59E区西壁）において再掘削の痕跡を確認したけれども、面的には追及できていない。全

seetわns

面的な再掘削であるかどうかは不明である。
W

埋土は、上層からⅠ：黄白色粘土層を含む弥生時代以降の自然堆積層①〜③、Ⅱ：褐色砂質シルト層からなる土器群を含む堆積層④〜⑥・⑧〜⑪、Ⅲ：黄灰色や灰白色の微細な砂

seetton6を縞状に含む暗褐色砂質シルト層⑦⑫となる。しかし、Ⅱ層は北半部で検出していない。北端のSection1ではⅠ層が標
高0m付近から堆積が始まっており、他の地区とは異なる。
SD17

L字状に屈曲する溝である。SD07と平行する部分では1条分岐（SD24）する。溝底面標高は調査区外壁土層セクション
で＋15cmであり、かなり浅くなっている。

186

swtton7

第204図 SDO7・17土層セクション（第205図参照）※矢印は、上が標高50cm、下がOmを示す。
※※n：北 S：南 W：西 e：東SE05

上部は径約300cm、下部は径約100cm、深さ約100cmのすりばち状をなす。埋土上部は弥生時代以降の堆積層が覆っていた。

SX06

径約340cm、深さ120cmの大形土坑。底面に接して土器が出土した。埋土は上層からⅠ：
黄白色粘土を含め弥生時代以降の堆積層、Ⅱ：灰色を基調とするシルト層、Ⅲ：暗灰色砂質シルト層、最下層はⅡ層と同じだが灰白色の微細な砂からなる縞状の薄い層を含む。

SX12

径約280cm、深さ約180cmを測る底部の丸い土坑。SD07と重複している。土層セクショ
ンにはそれらしい輪郭が認められるものの確定できない。上部は弥生時代以降の堆積層が覆っている。

SX11

上部の浅い皿状部分は径約370cm、下部は径約160cmで、深さは約160cmを測る。SD07と重複している。上下の境界部分には黄灰色シルトブロックを含む灰色シルトが堆積していた。壁面の崩土であろう。

SK（土坑）

土器の廃棄と炭化物を含む土坑を幾つか検出したが、いずれもSD07の内側である。

第205図

SD07・17土層セクション位置およびSE・SX土層セクション

187

2

弥生時代

遺物
土器
SB70

1509は杯部が皿状を呈しⅢ期の高杯Waに類似する。杯部は一部ケズリ痕を残すが、内外面とも研磨されている。口縁部はヨコナデされている。全体に簿手である。柱状の高い脚がっくのであろうか。。

第206図

SD07
（図版78・79）

SB70出土土器

1461は小形壷。紋様は直線紋→波状紋→直線紋→扇形紋。
1462は高杯。口縁部に2条沈線後回転ヨコナデ。1463は高杯脚部。裾端部はヨコナデで凹面をなす。1464は高杯脚部。1462と同形か。裾端部は上方にはねる。
1465は蓋。
1466は台付受口状口縁甕。口縁部外面は櫛刺突紋。体部はハケメ工具直線紋と波状紋。
脚台部裾端がやや内側につまみ出される。
1467〜1470は高杯。1467は脚部上位に沈線が施され、中位でやや膨らむ。円孔も小さめ
で古い様相である。1469は櫛描直線紋間の波状紋がギザギザとなっている。1470は杯部が疑口縁で欠損している。1471は高杯。
1472〜1474は台付鉢。1472は細かい研磨が施されている。1473・1474は外面にハケメを残す。口縁部はヨコナデされている。1475は鉢。
1476〜1478は典型的な台付甕。口縁部はヨコナデされ、口唇部にハケメ工具圧痕を施す。
脚台部は回転ヨコナデ。
1479は受口状口縁甕。口縁部外面には櫛刺突紋、体部は直線紋と波状紋の反復。波状紋
は谷が尖る特徴的な形態。黄褐色。1489は台付小形甕。1481はⅢ期甕W混入。
1482は壷。口縁部内面に板による羽状圧痕紋。

SX06

1483〜1487は壷。1483は、口縁部に回転ヨコナデ。1484は全面研磨。1485は、口唇部が上下に拡張され、口縁部内面には板で羽状圧痕紋が施されている。1486は、体部に直線紋

188

と波状紋の反復で最下段は扇形紋。1487は頚部に断面三角形突帯2条と突帯間に管状工具圧痕。休部は直線紋と斜走圧痕紋の反復。紋様部以下は研磨。
SX11

1488は口縁部内面に板の羽状圧痕紋と棒？による刺突紋2段。口唇部は若干上下に拡張
され、円形浮紋が貼りつけられている。1489は口唇部に圧痕。口縁部内面には赤彩で何か措かれている。

SX09

1490は高杯脚部。

SX12

1491・1492は壷。1493は高杯A。1491は口縁部がやや受口状気味をなし、内面に管状工具圧痕を施す。1492は口縁部内面に板による羽状圧痕紋。口唇部は沈線3条後回転ヨコナ
デ。1493は口唇部がやや外方に突出し、面を作る。

SX13

1494は赤彩蓋。

SX101495〜1497・1499は壷。1498は甕。1495は細頚壷Aa磨消線紋系。混入。
1496は口縁部内面に板による羽状圧痕紋と棒？による刺突紋。口唇部は沈線3条後に回転ヨコナデ。1497は口縁部内外面とも研磨。1499は口縁部内面に棒？による刺突紋。口唇部は回転ヨコナデで凹線を残す。体部は直線紋と波状紋の反復。

SK63

1500は台付甕。口縁部は回転ヨコナデ。口唇部はハケメ工具の圧痕。

SK132

1501は短頚壷。小さな貝による刺突紋と直線紋の反復。1502は鉢の底部か。沈線が5条はどこされている。

SK53

1503は長頚壷。紋様は口縁部に限定されている。外面は研磨。1504は体部外面に研磨が施されているようだ。

SK350

1505は口縁端部が若干水平に折れ、板による羽状圧痕紋が施される。

SK361

1506は無頚壷。体部外面はハケメをそのまま残す。

包含層

1507は受口状口縁甕。黄褐色。1479と同類。1508は皿状の杯部に柱状の長い脚部がつく
高杯。裾部は強く外折し、端部は下部に粘土紐が付加されて上下に拡張される。

189

2

弥生時代

その他
土製品
筒状土製品

1517は、Ⅰ期に類例のあった筒状土製品と形態的によく似ている。外画の紋様は、管状工具による円形圧痕列と磨消線の組み合わせである。
口側を上面として観察すると、筒状の体部は4分割されており、縦位に施された円形圧痕列でとぎれるかたちで磨消線が施されている。手法的に
1517

は細頸壷の体部紋様と同じである。四分割された部分のうち1区画は格子状に縦位に磨消線が加えられている。口の反対側（下部）には円形圧痕が2つ施されている。時期は、細頚壷紋様との関係で言えば、Ⅲ―1期に位置づけることが可能である。
本例には鳥形土製品のような、横を正立として置くため（というよりは成形に関わる）底部は作り出されておらず、全体に丸みが残されている。系譜的に異なると考えられる。1518は壷のミニチュアで
ある。
蓋状土製品

1519・1520は壷の蓋かと思われるが素紋である。
おそらく中期に属すのであろう。これまでのところ、阿弥陀寺遺跡では甕蓋の出土例がない。甕の蓋があったとするなら、伝統的には木蓋？を使用していたのかもしれない。Ⅰ期に多い形態である。

盤状土製品

1521・1522は盤状土製品である。成形段階にはもう少し高さのあった円柱を仕上げの段階で上下から圧縮するように製作されている。そのために、第207図 土製品（1：4）

凹面が全周して滑車状をなす。
脚状土製品

1523は脚状土製品である。上下反転させれば鉢になる。これだけ高くなる例はⅢ期に下がるのではないだろうか。

不明土製品

190

1524は器壁が非常に厚い鉢形土器で、一見未使用のるつぼのようでもある。

石器（図版81・82）

管玉は21点出土した。住居

装身具跡出土のものもあるが、時期区分に対応させて説明しなかったのでここで述べる。
第 表のように長・外径で分布をみると、長さ10mm以
下、径2．5mm付近に集中する部分がある。いわゆる細形管玉であるが、左上に飛び出た
1点はさらに細くて長いとい（外径）

第2表 管玉の法量分布

石鏃

う精巧品である。右上に伸びたグループは、大形品である。

サヌカイト製と思われるものがいくつかある。129〜132がそうである。131は気泡を残した素材をそのまま利用している。側線には細かい剥離が連続している。129・130は上下非対象で柳葉形とは異なる。129は基部の作りが雑である。130は側縁が湾曲せず直線的で菱形をなす。断面は下半部の方が厚い凸レンズ状をなすので基部と考えた。132は無茎の三角形鏃である。側線が直線的であることは、当地方産と考えられるガラス質石英安山岩製の三角形鏃（136・137）とは異なる。
143はサヌカイトだが、形態は五角形C類である。長さは5．7cmと長い。大きな剥片を得ることのできないガラス質石英安山岩では製作不可能な長さである。ガラス質石英安山岩の原石は写真図版25のj〜mのような河原の転石を使用しており、大きくても挙大しかな
く、しかも剥離が不安定では、こうした長い石鏃の製作は無理である。

伐採斧

149・150・152・153は刃部付近以外に研磨は施されておらず、成形時の剥雑痕や敲打痕をそのまま残している。形態は150を除き頭部が小さくなっており、とくに152は断面円形で非弥生的である。単純に大形蛤刃石斧とは言えない。

加工斧

151は抉入柱状石斧であるけれども、抉部は刃部側の段が明瞭であるものの、頭部側に段はない。全面研磨である。

叩き石

石材は石斧と同じなので転用かとも思われるが、研磨痕は全く観察できない。

刃器b

156は河原石の表皮を剥ぎ取った剥片に若干の整形を行っている。刃部には光沢が観察できる。掲載した他に4点ある。また、有肩扇状形を呈して身の厚い例も1点ある。いずれも表皮を残している。ただ、刃部は磨耗したものや敵打によるのか細かい剥離と潰れの観察できるものがある。

磨製尖頭器

155は先端部の破片である。包含層につき刺さって出土した。

その他

157は磨製穂摘具と同じ石材であるが、未製品であるかどうかは不明。刃部があるようで
もある。
191

2

弥生時代

小結
遺構

弥生時代の遺構は、住居跡・土坑・溝などが検出できた。しかし、遺跡の遺存状況にも拘って、〈集落〉として良好な資料というのにはなお隔たりがあることは否めない。とくに残念なのは、Ⅰ期の大形住居が、調査区の設定が関わっているとは言え、完全な状態で検出できなかったことである。大形住居の検出例は、当地方では極めて希であり、集落内部の住居配置状態を知る上で、またその性格を考慮する上で、完全な検出が絶対条件であった。その意味で、大きな反省材料として銘記しておきたい。
弥生集落の構造を考える場合、管理施設としての「倉庫」の有無およびその配置が重要となってくるのであるけれども、今回確実に時期の決定できる「掘立柱建物」の検出が不十分であった。確実には1軒のみの提示に止どまったが、『年報』で報告したものを含めて少なくとも4〜5軒の存在は推定できた。しかし、時期が不確定であること、柱通りが悪いということで、今回報告するには至らなかった。もっとも、「倉庫」であるかの確定自体
難しい問題ではあるが。

遺物

遺物は、人為物として土器・石器・木器があり、自然遺物として炭化米を始めとして植物種子がある。しかし、動物遺体は全く検山できていない。貝殻の破片らしきものは若干採取できたが貝層の形成はない。そうした遺物の絶体量が朝日遺跡・西志賀遺跡に比べて著しく少ないことに起因するのであろう。その意味では、本遺跡のみからそうした状況についての結論を引き出すことは慎重であるべきといえる。周辺遺跡との相互関係のなかで議論すべき事柄としておきたい。

補足
阿弥陀寺遺跡では、弥生時代から鎌倉・室町時代の間におさまる遺物が幾つか出土している。今回はとくに報告することはなかった―『年報』では報告している―が、「元屋敷式」の新しい段階から、次の段階にかけての土器片が採取されている。遺構との関係は不明確であるけれども、遺物がある以上当該期の人間活動があったことはいちおう考慮しておきたい。

192

3 鎌倉・室町時代
A．遺構
検出されたおもな遺構は、滞59条、井戸18基、掘立柱建物13棟、「大型土坑」3基、墓1基で、そのほかに土坑多数がある。遺構の重複は少ない。遺構の検出層位は微高地部分である南寄り3分の2ほどが現耕作土（畑）直下、北部の3分の1ほどが第二次世界大戦時の飛行場建設によって盛土された旧水田耕作土・床土直下である。これに対応するかのよ
うに，検出面の土質は、前者が灰褐色砂質シルトで、後者はシルト（所々に砂層が顔を出す）となっている。殊に飛行場建設に伴う盛土中に弥生時代および鎌倉・室町時代の遺物が数多く包含されていることからみて、調査区周辺の微高地が大きく削平されている公算が高い。調査区域の南半の遺構が概して少ないのはこのことと関連する可能性がある。
以下、まず主要な遺構について、溝、井戸、掘立柱建物、土坑の順でその調査所見を記し、ついで遺構の相互関係・年代について検討を加えることとする。なお遺構の規模に関する数値は全て検出規模である。

a．溝（SD）
溝は遺構の主体をなすもので、その規模等は多様であるが、いずれも「素掘り」で走行
方位は大多数が其東西ないし幾分西に振った南北を示すという強い規則性を有している。
また、遺跡の立地する低湿地帯では、人々の生活に際して用・排水等々の「水」の問題が重要であったであろうことは容易に想像されるところである。もとよりすべての溝（厳密には溝状遺構）が用・排水のためのものと速断すべきではないが、参考までに一部について水流方向についても検討を加え示すこととした。水流方向の判定については、溝底の高低差が有力な手掛りとなる。しかし現実の発掘調査では溝底は往々にして凹凸がみられ、さらには湧水・地山の「汚れ」等々でその確定には困難が伴うことが多い。したがって溝底の高低差が顕著な場合はとてもかくとして、微差のときには水流方向の確度が著しく低下することになる。この点をあらかじめことわっておきたい。
SD1001
以下
図版98

調査区域の北端近く、60A・B区を北から南へ流れる南北（N−5．50−W）溝。上端幅310cm、深さ100cm、底面幅100cmで断面逆台形を呈すが西側斜面にはテラス状の段を有する。

検出全長24m。SD1009・1010・1011がとりつくが明確な切り合い関係は認められない。
SD1002

調査区域の北端近く、60A・B区にある南北（N−5．50−W）溝。SD1001の西を2．8mの間隔で平行している。調査区内で完結し全長は24．8mをはかる。上端幅170cm、深さ35cm、193

3 鎌倉・室町時代

底面幅70cmで断面は逆台形を呈す。SD1010・1011・1012がとりつくが、おそらくはSD
1002の水量が増加した場合、このSD1010〜1012を通りSD1001・（1003）へオーバーフロー
したものと推察される。
SD1003

調査区域の北端近く（60B区）、SD1002の南延長上にある南北（N−5．50−W）溝。検
出長は3．0mにすぎず、水流方向は特定し難い。上端幅180cm、深さ60cm、底面幅100cmで断面は逆台形を呈す。北端にSD1012がとりつきSD1002へ続いている。

SD1004

調査区域の北部の60B区から59M区におよぶ東西（W−0．50―S）溝。上端幅300cm、深さ45cm、底面幅180cmで断面は逆台形を呈す。検出全長は38m。底面は平坦で水流方向は不明。北側の掘形にSD1006がとりつくほか、西端近くで一部土坑に切られる。

SD1005

調査区域の北部の60B区にある。SD1004の南2．4mのところを東から28mほど平行した
のち南へ直角に折れ3．8mで調査区外となる。東西部の走行方位は（W−1．00−S）で、南北部は（N−0．50−W）である。上端幅220cm〜130cm、深さ60cm、底面幅40cmで、断面は開
いたU字形を呈す。東西部に較べ南北部の上端幅は幅狭となる。南北部の南延長上には、若干ズレを有するもののSD1013（60C区）が存し、これに続く公算が高い。そのほか南側掘形にSD1007がとりつく。

SD1006

調査区域の北部（59M・60B区）にあって、SD1004の北側掘形に直角にとりつく南北（N−40−W）溝。SD1002・1003とは30mへだてて平行関係にある。上端幅50〜100cm、深さ10〜40cmで断面は逆台形を呈す。検出全長は40mで、水流方向は特定できない。

SD1007

調査区域の北部（60B区）にある南北（N−4．00−W）帝。SD1006の南延長上の位置で、SD1005の南側掘形に直角にとりつく。形状はSD1006に類似し、上端幅70〜100cm、深さ20cmをはかる。検出全長は3．5mで、水流方向は特定出来ない。このSD1007の南延長上にSD1017（60C区）が位置しており、あるいは続いていたものかもしれない。

SD1008

調査区域の北端近く（60A区）にあって、SD1001東側にある東西（W−2．00−S）溝。
上端幅150cm、深さ20cm、底面幅130cmで検出長4．0m。

SD1009

調査区域の北端近く（60A区）にあって、SD1001の東側にとりつく東西（W−2．00−S）
清。検出全長2．5mで、第二次世界大戦時の飛行場関連溝により一部壊されている。とりつ
き部は、北側掘形を突出させる形で幅狭となっている。上端幅200cm、深さ30cmほどと推察される。

SD1010

調査区域の北部（60A区）にあって、SD1001とSD1002とをつなぐと考えられる東西（W−2．00−S）溝。SD1001とのとりつき部は上記飛行場関連溝で壊されているが、位置関係からみてSD1001にとりつく蓋然性が高い。全長250cm、上端幅100cm、深さ20cmで断面は逆台形を呈す。

SD1011

調査区域の北部（60A区）にあって、SD1011同様にSD1001とSD1002とをつなぐ東西（W−1．00−S）溝。SD1010の南3．0mに位置する。全長250cm、上端幅80cm、深さ10cmで断面は逆半弧を呈す。

SD1012

調査区域の北部（60B区）にあって、SD1002とSD1003とをつなぐ南北（N−3．00−W）
195

3 鎌倉・室町時代

溝。上端幅60cm、深さ20cmで断面U字形を呈す。全長は3．5m。
SD1013

調査区域北部（60C区）にある南北（N−3．50−W）溝。上端幅は300cmほどであるが、

以下
図版99

北壁近く、SE1007の西部分をのぞいて、東側掘形が緩く傾斜し、幅100cmほどとなる。深
さ50cm、底面幅は50〜150cmである。南半分はSD1014の南北部と切り合い関係にあって、SD1014の南北部東側を埋め立てて幅狭としSD1013としている。検出全長は14．5mである。南端部がごく最近の撹乱によって壊されているが、おそらくはSD1015にとりついていたものと推察される。

SD1014

調査区域の北部（60C区）の北東部を東から西方へ（W−0．50−S）17．5m直行したのち、ほぼ直角に南折（N−1．00−W）し5．3mほどでSD1015に交差する滞。SD1015との関係
は、撹乱により定かにし得ない。掘形東側が幾分開きあたかも同時存在の感があるが、埋土状況が幾分異なりSD1015に先行する可能性がある。上端幅250〜350cm、深さ30〜50cm、底面幅150cmで断面は逆台形を呈す。曲折部が最も幅狭となっている。廃絶後埋め立てられ、南北部にはSD1013が走る。

SD1015

調査区域の北部（60C区）の東壁より西方へ14m直行（W−2．00−S）したのち直角に南折し（N−4．0°−W）24mほどで調査区外となる溝。東西部はSD1014の東西部と45mの間隔で平行する。上端幅450cm、深さ100cm、底面幅150cmで、掘形は深さ40cmほどのところで稜を有して垂直に近い急斜面となって底面にいたる。水流方向については、底面での湧水がはげしく不分明である。埋土は最下層部に薄い砂層が幾層か入るほかはシルトを基調とするものである。遺物の出土量は多く、殊に東西部で土器（小皿）が多量出土した。

SD1016

調査区域の北部（60C区）の東南部にある溝。上記SD1015とは4．0mほどの間隔ではぼ平行する。検出部は少ないが北・西掘形の総長14m。幅400cm、深さ30cm、底面幅230cmで断面は逆台形を呈す。水流方向は不明。

SD1017

調査区域の北部（60C区）にあって、SD1017の北掘形に直角にとりつく南北（N−4．
00−W）溝。上端幅130cm、深さ20cm、断面は逆半円弧を呈す。地山が砂層であり水流方向は不明。なお、このSD1017の北延長上にSD1007が存し両者の位置関係が注目される。

SD1018

調査区域の北部（60C、59L、58D区）の北壁沿いにある東西（W−0．50−S）溝。上端
幅90cm、深さ25cmで断面は逆台形を呈す。検出総長は26m。58D区の北端近くで2条の溝（？）がとりつく。

SD1019

調査区域の北部（60C区）のほぼ中央に東端部が位置し、59L・58Dにかけて検出された東西（W−2．50−S）溝。上端幅270cm、深さ30cm、底面幅200cmで断面は逆台形を呈す。
底面は平坦で水流方向は不明。検出総長は30mで、東端より9mのところの南掘形に長さ300cm、幅120cmのテラスがとりつくほか、20m地点が一部土坑により切られている。埋土はシルトを基調とするもので、両掘形近くには地山ブロックが多々みられる。なお北側の掘形ラインの東延長上がSD1015の北側掘形となる。

SD1020

調査区域の北部、60C区の南端中央に東端部が位置し、59L・58D区かけて検出された
東西（W−2．50−S）溝。上端幅2．8m、深さ0．6mで断面は逆台形を呈す。ただ、58D区の196

所見（6）では「新旧二本の溝が重複」し「上部溝の検出面」で幅130cm、深さ30cmのもう一本の溝が存すとする。検出全長は40m。東端部が大型土坑SK1003によって切られ、そのすぐ西がSK1008によって切られている。また検出部西端では「上部の溝はSD03―SD
1021―を切り、下部の溝はSD03―SD1021―と同時期に存する」とする。
SD1021
以下
図版100

調査の中央やや北寄り、58D区から58E・59K区をとおり61調査区の中央で東に折れ調査区外へとつらなる溝。南北（N―8．0°―W）部の総長は一部調査区外をふくめ40．8m、東西（W―2．0°―S）部の総長24．4mをはかる。上端幅は南北部で430cm前後、東西部で240cm、深さはともに100cm前後をはかり、底面幅は南北部200cm、東西部100cmである。断面形は南
北部では両掘形にテラス状の段が存する逆台形を呈し、東西部は逆台形を呈す。東西部の埋土の状況は一度掘り直し（単なる「溝掃除」の結果？）が行なわれたことを示している。

SD1022

調査区域の中央やや北寄り、60D区の南部から60C区北部にかけて検出された溝。上記
SD1021の南4．0mのところを東西に24mにわたり平行したのち直角に（SD1021とは180°逆方向）折れ南北方向に20．8mつづいて終息する。東西（W―3．0°―S）部は上端幅100cm、深さ40cm、南北（N―8．5°―W）部は北から12mほどが上端幅130cm、深さ40cmをはかり以
南は序々に幅狭となる。深さは12m地点で約20cmをはかるがすぐに段を有して浅くなりやがて消滅する。南北部はSD1023と平行し、南延長上にSD1025の南北部が存す。他の遺構との切り合い関係については、東西部では曲折部の東8．0m地点の南掘形に長さ2．2mの小溝がとりつくはか、9．6m地点でSE11を切っている。南北部では曲折部の南4．0mのところでSD1024と切り合う。ただし東掘形での観察では明らかにSD1024を切っているのに対し、西掘形では切り合い関係ではなくSD1024がとりつく状況を示していた。したがって当初SD1024が存し、後にこのSD1022が掘削された際に埋立てずに後述のSD1023とをつなぐためにそのままこの部分を残したと解しておきたい。なお東西部では中央あたりに多量の遺物の出土をみた。

SD1023

調査区域の中央北寄りで、59Eから59K区をとおり60D区にかけて検出された溝。59E・59Kでは上記SD1021の西20mのところを南北（N―9．0°―W）に平行し、60D区では同じ
上記SD1022およびSD1025の南北部と2．0mの間隔で平行しさらに南進したのち東方へ
折れ、4．0mの東西（W―2―5°−S）部を有したのち調査区外となる。一部推定をふくめ南北部長36m、東西部長4．0mをはかる。上端幅220cm。深さ80cm、底面幅70cmで断面は逆台形を呈す。水流方向は北から南、西から東である。なお南北部のほぼ中央東側掘形にSD①灰色シルト
②灰・黒・黄褐色シルトブロック（訪灰褐色シルト（西側に砂の流入あり）③灰褐色シルト②灰褐色シルト③明灰褐色シルト

第210回

第209図

SD1023

SD1024南北土層セクショソ（1：40）

東西土層セクション（1：40）

197

3 鎌倉・室町時代

1024がとりつくほか、東西部でSD1031により切られる。
SD1024

調査区域の中央やや北寄り、60C・61調査区にある東西（W―4．5°―S）溝。SD1022の南6．0mの東壁から西方へ延び上記SD1023へとりつく。検出長は26mをはかる。東から22mのところで上端幅160cm、深さ60cm、底面幅80cmをはかり断面は逆台形を呈す。SD1022
により切られるが、切り合関係からみてそれ以西の部分は、SD1022とSD1023とつなぐ溝としてそのまま利用されたものと推察される。

SD1025

調査区域の中央やや北寄り、60D

SD1025

SD1026区北東部の東壁近くよりはじまり西方へ14m直行したのち直角に南折し6．5mで終息する溝。東西（W―4．0°―S）部は、上端幅60〜100cm、深さ
20〜50mで、南北（N―6．0°―E）部①灰褐色シルト②灰褐色シルト

第211図③灰褐色シルト⑥灰褐色シルト

SD1025・1026

南北土層セクション（1：40）

は上端幅50cm、深さ20cmをはかり、断面形はともに逆台形を呈す。東西部は方向を同じくするSD1026により切られ、南北部では径140cm前後、深さ50cmの土坑と重複するが埋土が酷似し切り合関係を明確にすることができない。あるいは同時存在か。
SD1027〜SD1031

調査区域のほぼ中央を東西に走る溝群。切り合関係を整理すると下記の如くである。
SD1027→SD1028

SD1031
SD1029→SD1030

SD1027は60D区と59F区にまたがって検出された東西（W―8．0°―S）溝。検出長は16m。上端幅140cm、深さ40cmで断面は逆半円弧を呈する。
SD1028は60D区から59F・59A・56A区にかけて42mにわたり検出された東西（W―4．
0°−S）溝。東端幅はSD1027とほぼ同じ位置にあたる。上端幅60〜100cm、深さ40cmで断面は逆半円弧を呈する。
SD1029は60D区から56F・59A・56A・56C区にかけて検出された東西（W―4．5°―S）溝。検出全長は58m。上端幅は90〜200cmと西方へ移るにつれて幅広となる。深さは30〜60cmで断面は逆台形を呈す。
SD1030は、60D区から59E・59F・59A・56A・56C区におよぶ東西（W―4．0°―S）溝。検出面でのプランは、不整形の長円形が東西方向に一列に並んだもので、本来は一つの溝の公算が高い。60D区での上端幅は30cm、深さ30cm、底面幅160cmをはかり、断面は逆台形を呈する。
SD1031は、60D区から56E・56F・59A・56C区におよぶ東西（W―3．5°―S）溝。
層位置的にみてこの溝は、第二次世界大戦時の飛行場建設前より存し、今回の発掘調査の契機となった環状2号線（一般国道302号）建設の用地買収時まで機能していたことが知られるものである。溝の南側掘形には「道」が、北側には水田に伴なう畦が接する。幅300m、深さ100cmほどである。この報文では、飛行場建設前の水田跡に伴なう水路・溝については「撹乱」扱いとしているが、このSD1031については、当地の条里制地割（7）を検討する際に198しばしば用いられる土地宝典に記され、「坪界」として取り上げられるという溝であるがゆえにあえて遺構として記載することとした。
SD1032

調査区域のほぼ中央（60D区）の南端にある東西（W―5．5°―S）溝。上端幅100cm、深さ40cmで断面逆台形を呈す。検出長は10mで、この西延長の59E区北部ではつづきは認められない。ただ59E区の南北溝SD1039の北延長上がSD1032のほぼ西端にあたることか
らして、このSD1032はほぼ直角に南折しSD1039につづく公算が大である。溝の形態も類以する。

SD1033
以下
図版101

調査区域の中央やや南寄り、59E・F区で検出された溝。上記SD1030のほぼ中央より44m南へ直行したのちほぼ直角に西折（厳密にはコーナー部に撹乱が存するのであるがその形状埋土からみて連続することは間違いない）し26mほど西進して調査区外となる。南北（N―6．0°―W）部は上端幅180cm、深さ60cm、底面幅40cmをはかり、東西（W―4°―S）部は上端幅120cm、深さ60cm、底面幅40cmをはかる。断面はともに逆台形を呈す。

SD1034

調査区域の中央やや南寄り、56C区の南端近くにある南北（N―7°―W）溝。検出長8．
0mで、上端幅150cm、深さ50cm。底面幅70cmをはかる。断面は逆台形を呈し、その形状はSD1033に類似する。ただしSD1033の西延長上の59B区において未検出である点からして連続することは考え難い。なお、このSD1034の西側1．0mを隔てて平行する溝の掘形らしきものが存する。

SD1035

調査区域の中央やや南寄り、59E区にある東西（W―3．0°―S）溝。SD1033の東西部の撹乱をはさんだ東延長上にある。ただ上端幅60cm、深さ10cmとその規模が異なる。検出長は12m。

SD1036

調査区域の中央やや南寄り、59E・F区にわたって検出された東西（W―3．0°―S）溝。
上記SD1035およびSD1033と4．8m、32mの間隔で略平行する。上端幅120cmで、北側掘形にそった幅40cmが一段深くなり深さ50cmをはかる。検出長は28．8mで西行するにつれて浅くなり終息する。

SD1037

調査区域の中央やや南寄り、59E区にあって上記SD1036の南6．4mを平行する東西（W―2．0°―S）溝。幾分北側に張って緩い円弧を呈す。上端幅60cm、深さ10cmで断面は逆台形を呈す。59E区の東壁より12．4mで西端となる。東端については調査区外となるが、東隣の57H区ではその延長は認められない。
SD1038

調査区域の中央南寄り、59E区にあってSD1030の南13．2mを並走する東西（W―5．0°―S）溝。検出全長12．0mで東端はSD1039によって切られ、西端は調査区外となるが、西隣の59F区では延長はみられない。上端幅240cmで北側掘形に第212図 SD1038・1039（北から）199

3 鎌倉・室町時代

そった幅80cmが一段深くなり深さ20cmをはかる。SD1036と形状は類似するが一段と規模は大きい。
SD1039以下
図版102

調査区域の中央南寄り、59E区の北部にある南北（N−2．0°−W）溝。検出長は16mで、南端はSE1015の東隣で終息し、北端については調査区外となるが、さらに4．8m北進し直角に東折し60D区のSD1032につながる公算が高い。上端幅130cm、深さ50cmで断面は逆台形を呈す。

SD1040

調査区域の中央南寄り、SD1030の南9mのところを59F・59A・56C区にかけて並走する東西（W−6．0°−S）溝。59F区西壁近くを東端とし検出全長22mである。上端幅80〜140cm、深さ40cmで断面は逆台形を呈す。

SD1041

調査区域の中央南寄り、上記SD1040の南8．4mのところを18mにわたり並走する東西（W−3．0°−S）溝。東端はSD1040とほぼ揃う。上端幅40cm、深さ10cmで断面は逆台形を呈す。一部削平等により途切れる箇所がある。

SD1042

調査区域の中央やや南寄り、56D区の北端から59B区北端にかけて検出された東西（W−2．0°−S）溝。上端幅90cm、深さ50cmで断画は逆台形を呈す。検出長18mで西端・東端とも調査区外となるが東端の東延長上にあたる59F区ではつづきは認められない。

SD1043

調査区域の中央やや南寄り、上記SD1043の南9mほどのところを並走する東西（W−4．
0°−S）溝。上端幅50cm、深さ20cmで断面逆台形の小規模な溝。検出長19．5mで両端とも調査区外となる。

SD1044以下
図版103

調査区域の中央やや南寄り、57A区の北端近くで検出された東西（W−2．0°−S）溝。上端幅120cm〜300cm、深さ20cmで断面は逆台形を呈す。検出長6．0mで東・西端とも調査区外となる。

SD1045

調査区域の中央やや南寄り、59H区の北東部で検出された東西（W−2．0°−S）溝。検出
長5．5m、上端幅50cm、深さ10cmで断面逆台形の小規模な溝。

SD1046

調査区域南部の北寄り、59H区の中央で15．5mにわたり検出された東西（W−2．0°−S）
溝。上端幅30cm、深さ10cmで断面は逆台形を呈す。西延長上の57A区で検出された長さ1．
6mの東西溝は一連のものの公算が大である。

SD1047

調査区域南部の北寄り59H区で検出された幾分蛇行する東西（W−1．0°−S）薄。上端幅40cm、深さ20cmで断面は浅いU字形を呈す。検出長は13．6mであるが途中6．4mほどが削平
等で途切れる。西延長上に東西溝のSD1049が存す。あるいは一連のものかも知れない。

SD1048

調査区域南部の北寄り、59H区にある上記SD1047に接し東隣の59G区へ延びる東西（W−1．0°−S）溝。上端幅120cm、深さ30cmで断面は逆台形を呈す。西部の一部が途切れるが検出長は36m。東端は調査区外となり、東隣の57H区ではつづきは認められない。

SD1049調査区域南部の北寄り、59H区にあって上記SD1047の西延長上にある東西（W−3．0°−S）溝。検出長は4．5m上端幅30cm、深さ10cmで断面は逆台形を呈す。

SD1050

調査区域南部の北寄り、59G区および57H区にあって上記SD1048南3mのところを並走する一列に並んだ2つの東西（W−2．0°−S）溝。ともに上端幅120cm、深さ10cmで断面200

卓へ叫金融辞様盤⑳：︑︑心理粍堆⑳

︵嘲紅凶宗

等⁚l︶

ヽm＼∵ヘギ血﹃﹁宗腰tCOt白S〜トN01白S︵専一l︶ ヽEhへギ哩刊岩腫 gS・gOt白S 区巴N経てミ芸道遠南エ卓へ申辞塞◎︵専一l︶ ヽml∵ヘギ恥ココ輿慨 l001日S 区寸lN糠

エミヽふ崇準塔︵糎︶㊤

屋享1

区雲N搬

エユヽ八部翠鑑壇◎
エミ入部浮島糎盤㊤

エミふ咄嗟脾壇㊤てミ品百両
エミ八郎醇鑑⑳

土ミ八郎醇塞㊥エ卓へ心理宣蟹㊥︵専一l︶ ヽml∵ヘギ恥コ霊異慨＋∞gl白S 匝MIN粘

エミふ糾合︵？ごご上品扇扇面痙︶田瑳㊥エミヽ糾合亜辞塞皆㊥エ︑︑ヽ融通豊竪悪㊨ てミ品逼謹︵塵︶壇⑳ ：︑h申浮塞壇⑳ エ︑︑へ餌食亜辞鑑蟹㊧ エ卓へ糾合心理哩冨㊤ エ竜へ心理賭せ㊧ 刊黍田端㊨ へhn≠合判毒巴鴬㊥ エてミ芸道逼壷㊥ ︵苦境︶てミ品芯扇遥遠画⑧ ⊥・六郎辞塞脾盤㊥ ⊥・︑︑糾合亜辞塞腑盤㊥ 薗㊤ 刊黍正馬㊥ 刊轟田端㊥ 薗㊥ 刊菰記者㊥ 刊嘲◎ ︵増田︶刃倒㊦

エミ八田賞牌盤㊤

エミ八田鑑腑蟹㊥
エミ八田浮瑳㊥
殴堪怒⑳エミ這竺品︶
エモネ曲 ︵辞︶医㊥エ卓へ心理鑑㊤てミ品道南てミ品芯扇盃遠︵賭︶盤㊥
エミヘ糾合咄理経聾㊥刊嘲e廿里⑧刃と黍田端密㊨︵刊囁小社りー継健鄭貯瞑e繚呂・巴最瞥︶⊥号へ叫合田球粍⑳刊誌田端正一⑳︵吊端ポeCl︶エユヽh横合咄辞賭⑳てミ品逼遠㊥エミ人ふ崇準鑑⑧
エモネ咄嗟㊥．次ガ

3 鎌倉・室町時代

は逆台形を呈す。本来は一つのもので削平がすすんだ結果と考える。
SD1051

調査区域南部の北寄り、59G・H区で検出された東西（W―0°―S）溝。上記SD1048の南4．8mのところを並走する。検出長さ42mをはかる。上端幅は50cm〜120cmで東部が幅広である。深さ10〜30cmで断面は逆台形を呈す。

SD1052

調査区域南部の北寄り、57A区の南部にある斜行（W―3．0°―S）溝。上端幅140cm、深さ20cmで断面は逆台形を呈す。検出長は6m。

SD1053・
SD1054

調査区域南部で検出された2条の南北（N―5．0°―W）溝。SD1053は上端幅100〜120㎝、深さ20cmで、SD1054は上端幅100〜120cm、深さ10〜40cmで断面はともに逆台形を呈す。
接し合う両者の前後関係については定かにし得ない。削平が進んでいる関係もあって所々途切れる箇所があるが、検出長は、SD1053が42m、SD1054が54．5mである。ともに南北端は調査区外となる。

SD1055・
SD1056以下
図版104

調査区域の南部、59J区北西部で検出された東西溝。SD1055は検出長5．2m、上端幅50cm、深さ10cmの小規模な東西（W―1．0°―S）溝。SD1056はSD1055の南6．8mのところにある検出長5mほどの小規模な東西（W―3．0°―S）溝で、上端幅40cm、深さ20cmをはかる。ともに断面形は逆台形を呈す。

SD1057

調査区域の南部、59J区で検出された東西（W―2．0°―S）溝。上端幅240㎝、深さ10㎝
で南側掘形が幾分不定形となる。断面は浅い逆半円弧を呈す。検出長は14m。

SD1058

調査区域の南部、59J区で検出された東西（W―2．0°−S）溝。検出長は14mで東端はS
D1053にとりつく。上端幅70cm、深さ30cmで断面は逆台形を呈す。

SD1059

調査区域の南部、59J区の南端近くで検出された幾分蛇行する東西（W―7．0°―S）溝。
上端幅80cm、深さ10cmで断面逆台形を呈す。検出長は一部途切れるが22mをはかる。

b．井戸（SE）
今回の調査では18基の井戸を検出した。埋土の状況からみていずれも廃棄の際に内部施設の「抜き取り」が行なわれている。加えて、例えばSE1001のように掘形が抜き取りに際して拡幅されたと考えられるものもある。したがって、遺存する内部施設でもって単純にこれらの井戸を分類するわけにはいかないが、便宜的に遺存施設でこれらを分類すれば
次の如く整理される。
内 部 施 設 （遺 存 ）

202

井戸番 号

木枠

S E 10 0 2

曲物

S E 10 0 1

S E 10 07

S E 10 08

木 枠 ＋ 曲物

S E 10 05

S E 10 14

S E 10 17

カ メ ＋ 曲物

S E 10 16なし

S E 10 0 3

S E 10 04

S E 10 06

S E 10 13

S E 10 15

S E 10 11

S E 1 0 12

S E 100 9

S E 1 0 10

以下、各井戸の所見について記す。

SE1001
以下
図版98

調査区域北部、60A区の西部にある井戸。SB1001の北西2mの位置にあたる。掘形は径160cmの円形で、深さは90cm。ただし掘形上半については廃棄の際の抜き取りに際して拡幅されているものと推察される。掘形のほぼ中央に曲物が2段（ともに径0．4m）遺存していた。曲物上端レベルあたりの地山に厚さ0．3mほどの砂層が存するが、底面が砂層というわけではない。遺物は抜き取り跡埋土よりの出土である。

SE1002

調査区域北部、上記SE1001の南西14mにある井戸。SB1004北東隅柱穴の内側の位置にあたる。掘形は、上端部が長径140cmの楕円形を呈すが、これは抜き取りの際の拡幅によるもので、本来は方形（南北95cm、東西80cm）と考えられる。深さは140cm。掘形の中央に木枠（一辺44cm、高54cm）が遺存していた。木枠は縦板組のもので、底面に角材を目違いの柄で組んだ方形の木組（以下、横桟）を設け、その外側に縦長の板材（長さ54cm、幅14cm、厚2cm前後）をたてならべ側板とし、側板の外側には下端を斜めに切り落した竹材（1部は半截）で囲繞し、側板の内債・倒壊を上部のもう1つの横桟で支え、さらに四隅に角材の束木を配して上部の横桟の落下を支える、という構造となっている。遺物は抜き取り跡壌土から出土したが、そのうちの1点（灰釉系陶器椀品）は完形品である。

SE1003調査区北部（60B区）、SB1006の北にある井戸。掘形は径180cmの略円形で、深さは100
cmをはかる。木枠等の内部施設は認められないが、底面が地山の砂層へ達していることか
ら井戸跡とした。「素掘り」の井戸の可能性も否定できないが、発掘時の所見よりすれば砂層からの湧水がはげしくて壁の崩壊が生じやすく何らかの施設を必要としたであろうことは充分考えられるところである。こうしたことから廃棄時に徹底的な抜き取りが行なわれたと解しておきたい。遺物はいずれも破片であるが、埋土の中位より比較的まとまって出土した。

SE1004

調査区域北部、上記SE1003の南東15mにある井戸。掘形は径350cmの円形で、深さ140
cmをはかる。木枠等の内部施設は認められなかったが、底面が地山の砂層へ達していることから井戸とした。おそらくは廃棄時に徹底的な抜き取りが行なわれたものと解しておきたい。ちなみに底面近くで曲物の「まわしの側板」とおぼしき残片の出土をみており、内部施設として曲物が用いられた公算がある。遺物は埋土の上・中位から比較的まとまって出土したほか、上層の北西部で10数個の人頭大〜挙大の円礫の出土をみた。

SE1005

調査区域北部の南寄り、59N区の北壁沿いにああ井戸。掘形は、その一部が調査区域外にあたるため正確を期せないが、径190cmほどの円形で、深さ120cmをはかる。掘形は一旦摺鉢状に深さ60cmほど掘ったのち、その中央を曲物の径分だけさらに深さ60cmはど垂直に掘り抜いている。掘形の中央に曲物が2段（上：高30cm、径40cm、下：高28cm、径40cm、
上・下とも「まわし側板」が2段づつ存すことから一見すると4段にみえる）据えおかれている。その上部に角材の残欠が3本存することみて木枠が用いられていたものとみられる。なお最下段の曲物下約20cmほどはシルトで、曲物は直接底面に接していない。遺物は
203

S ElOOl」①暗（青）灰褐色シルト②暗灰褐色シルト≡①暗青灰褐色シルト

S ElOO5」

ニー1一・㌔S ElO16

Jm①暗灰褐色シルト②シルトのブロック土③黄灰黒色シルトのブロック土①暗灰褐色粘土②明灰褐色シルト③明灰褐色粘土⑥黄灰褐色シルト⑤沈鉄層⑥灰褐色砂質シルト⑦暗灰褐色砂質シルト⑧灰褐色砂質シルト⑨灰褐色（砂質）シルト⑲明灰褐色砂質シルト①灰褐色シルト②暗灰色シルト＋灰色シルト③灰色シルト
⑥黄灰色シルト⑤暗褐色粘土＋黄灰色シルト⑥暗褐色粘土＋黄灰色シルトブロック②暗黒灰色シルト③明茶褐色砂質シルト⑥暗黒灰色シルト⑤暗茶褐色砂質シルト⑦暗灰褐色シルト

第218図 井戸プラン・（土層）セクション（2）（1：40）

a万3 鎌倉・室町時代

いずれも破片で、抜き取り跡埋土からの出土である。
SE1006以下
図版99

調査区域北部の南寄り、59D区北部のSD1018の南2．0mにある井戸。掘形は径250cmの円形で、深さ130cm。掘形の中位に幅狭な段を有している。木枠等の施設は認められないが、その形状および底面が砂層に達していることから井戸とした。底面より竹編の籠（？）が出土した。

SE1007

調査区域北部の南寄り、60C区の北壁沿いSD1013の東にある井戸。掘形は径210cmの円形で、深さは70cm。埋土の状況から見て掘形の上半は廃棄時に拡大されている公算が高い。
掘形のほぼ中央に曲物（径40cm、高18cm）が1段遺存していた。遺物は、灰釉系陶器椀のごく細片が少量出土したにすぎない。

SE1008

調査区域中央部のやや北寄り、61調査区域のほぼ中央にある井戸。掘形は径200cmの円形で、深さ150cm。掘形の中央に曲物（径35cm、高24cm）が1段遺存する。掘形は抜き取り時に拡幅されている公算が大である。遺物は少量が抜き取り跡埋土より出土したにとどまる。

SE1009
以下
図版100

上記SE1008の南4．0m、大型土坑SK1004の東西部の北側掘形に位置する井戸。切り合い関係からみてSK1004よりは新しい。掘形は径200cmの円形で、深さは140cm。内部施設は認められないが、底面が砂層に達していることから井戸とした。埋土中より出土した遺物のうち灰釉系陶器椀（2034）は完形品である。

SE1010

上記SE1009の南4．0m、SK1004とSD1021の間にある井戸。掘形は径110cmの円形で、深さ100cm。底面が砂層に達することから井戸としたが、内部施設は認められない。

SE1011

調査区域中央やや北寄り、61調査区域の南東部にある井戸。上記SE1010の南90mで、SD1022よって掘形の一部が壊されている。掘形は径130mの円形で、深さ140cm。掘形は抜き取り時に拡幅されている公算が大である。掘形の中央に曲物が2段通存することが、下段の曲物は径34cm、上段が径50cmと径に大小がある。下段のものは「水溜」としての目的で据えられたのかも知れない。遺物は細片が抜き取り跡埋土から出土したにとどまる。

SE1012

調査区域の中央北寄り、61調査区域の東南隅近くにある井戸。上記SD1011の南0．8mでSE1013、SE1014が近接する。掘形は、その一部が壁中に入り正確を期せないが、径1．
3m前後の楕円形で、深さ120cm、掘形の中央に曲物が2段遺存する。SE1011同様に下段が径35cm、上段が径50cmと径が異なる。下段の曲物下20cmほど暗灰褐色シルトの推積を見たのち砂層へ達する。曲物の上方にはほば同径の抜き取り跡がみられ、これの点からみて上方にはさらに数段の曲物が存した可能性がある。遺物はいずれも細片で、抜き取り跡埋土よりの出土である。

SE1013

上記SE1012の南隣り60D区の東北隅にある井戸。SE1014の一部をこわしている。掘形は径260cmの円形で、深さ150cmをはかる。埋土の推積状況に「井筒」部を認めることはできないが、底面が砂層に達していることから井戸とした。「素掘り」井戸の可能性も否定できないが、発掘時における湧水のはげしきからみて何らかの施設を有したものと推察される。とすれば廃棄時の抜き取りは徹底したものであり、掘形の形状は改変されている可能性が大である。遺物は埋土①〜③を「下層」、埋土④〜⑩を「上層」として取り上げた。

206

SE1014

調査区域の中央北寄り、上記SE1013の東隣にある井戸。掘形の一部がSE1013により壊されている。掘形の一部が調査区域外となるが長径（推定）3．2m、短径220cmの楕円形で、深さ160cm。掘形の中央に木枠を一段設け、その底内面に曲物（径50cm、高45cm）を据えている。木枠は縦板組で、下端より40cm、86cmの二段に角材を目違いの■で方形に組んだ横桟を配し、四隅に角材を束木（長さ40cm）として配し上段を支える木組の外側に縦長の板材（長さ100cm、幅10〜18cm、厚さ2cm前後）を側板としてたてならべたものである。
上段の横桟の四隅に束木の残欠とおぼしき角材が遺存することからみて、木枠はさらに上方へ続いていた公算が大である。曲物は下段の横桟にその上端レベルが一致するように置かれている。曲物と側板間にシルトが充填されていたこと及び木枠側板の下端が不揃いであることからして、下段の横桟が木枠底面として意職されていた可能性がある。遺物は木枠内から曲物内にかけて、完形品および一部欠損品の灰釉系陶器椀・皿が4組出土した。

SE1015

調査区域の中央、59F区の北部、SD1028の北2．0mにある井戸。掘形は、その一部が調査区域外（壁中）となるが、およそ径260cmの円形で、深さ130cm。内部施設は認められないが、その形状から井戸とした。

SE1016（図版102）

調査区域中央やや南寄り、59E区の北東部にある井戸。東隣にSD1039の南端部がある。
掘形は径240cmの円形で、深さ135cm。摺鉢状の掘形の中央に曲物を2段（ともに径40cm、高さは下段が26cm上段が22cm）据えおき、その上に底部を欠いた常滑窯産の甕をのせている。この上にさらに甕が積まれるのか否かは抜き取りのため定かではない。遺物は抜き取
り跡埋土中より出土した。

SE1017（図版102）

調査区域中央やや南寄り、59F区の中央にある井戸。後世の削平等により掘形は判然としないが、径280cmほどで深さ80cmと推定される。木枠の最下端に設けられた横桟（1辺84cm）と考えられる角材を組んだ方形組が遺存し、その内側やや東寄りに曲物が2つ「入子」
状に据えられている。外側の曲物は径50cm、高40cmで、内側のものは径32cm、高19cmをはかる。

SE1018（図版104）

調査区域南部、57A区の東端近くにある井戸。一部が調査区域外となるが掘形は径230cmの円形で、深さ160cm。掘形の中央に曲物を4段積み上げられ、さらに最上段を囲む位置に木枠が1段据えられている。曲物は下の3段はほぼ同大（径40cm、高22cm）で、最上段がひとまわり大型（径44cm、高32cm）である。木枠は1辺70cmの方形板組で、上・下端部に横桟が設けられている。下段の横桟には幾分大型の角（板）材を目違いの■で組んだものが用いられている。その外側に幅70cm・高さ50cmの板材をたて、さらにその外側には幅10cmほどの板材を各辺4枚づつはりあわせている。抜き取り跡の形状からみて、ほぼ同大の木枠がさらに積み重ねられていた可能性が考えられる。遺物は曲物内から出土したが、灰釉陶器椀（2066）は完形品である。このほか曲物内からは打割られた河原石が数個出土した。

207

3 鎌倉・室町時代

C．掘立柱建物（SB）
調査区域で検出された建物跡は全て掘立柱建物で、総計で13棟を数える。そのほかに建物の柱穴と断定するにいたらないものもその周辺で多々みられる。検出状況についてみると、掘立柱建物は概ね調査区北部の60A・B区と調査区域中央北寄りの61調査に集中し、それ以外では、60C区で1棟および59E区北部（8）で柱穴の可能性をもつ小土坑が集中して検出されたにとどまる。掘立柱建物の特徴としては、60A・B区および60C区検出のもの
はほとんどの柱穴で木製礎板が認められたのに対し、60D区以南のものはそれが認められたいという点を指摘し得る。この相違の要因については定かではないが、木製礎板を有するものの地山がシルトで、有しないものの地山が砂質シルトであることからみて、地山土の相違が反映されているものと解すことも一考に値しようか。
以下、掘立柱建物について、60A・B区、60C区、61・60D区、地区毎に記述をすることとする。なお参考として揚げた柱配置図の記号は○印が掘立柱掘形（柱穴）で、そのうちで木製礎板を認めたものを●印で示した。○印は推定である。

〈60A・B区〉（図版105）
調査区の北部、東・南・西側をそれぞれSD1002・SD1012・SD1003・SD1004・S
D1006で囲まれた東西約30m、南北55mの長方形区画の内に総計で8棟の掘立柱建物が検出された。
SB1001

調査区北部、60A区で検出された東西（N―0．7°―W）棟の掘立柱建物。柱通り・柱間が不揃いであり、なお検討する点もあるが柱筋を重視し、桁行総長803cm（間数は定め難い）、
梁行2間（400cm 200cm等間）の建物と考えておきたい。柱掘形は不整形で、径20〜40cm、深さ10〜20cmと大きさに大小がある。4つの柱掘形内に木製の礎板が遺存する。殊に棟柱通りの東第2・3柱掘形の礎板は大形で内底面とほぼ同大である。

SB1002

上記SB1001の西側で検出された桁行4間（590cm145cm等間）、梁行2間（396cm198
cm等間）の南北棟掘立柱建物。ただし西側柱列第3、4柱の掘形は未検出。棟方位は（N―0．2°―W）である。北1間分が仕切られ、また建物内南部、棟柱通り上の位置に南北に長い方形土坑（150×80cm 深さ20cm）がある。位置的にみて建物に関連する施設の可能性がある。柱掘形は不整形で径20〜60cm前後、深さ30㎝前後である。4つの柱掘形に木製の礎板が遺存し、東側柱列南第2・3柱の掘形の礎板は南北に細長く、北妻柱列東第1柱の掘形のものは東西に細長い。北妻柱列東第1・2柱の掘形はSB1003により壊わされている。
なお、北妻柱列は前記のSB1001の北側柱列の西延長上にあたり、西・東側柱北第2・3はSB1001の棟柱通り・南側柱列の西延長に位置しており、このSB1002とSB1001は計
画的な配置がなされている公算が大である。
SB1003

上記SB1002に重複する位置にある推定南北棟掘立柱建物。桁行2間分（550cm 275cm
等間）を検出し梁行は間数不明（350cm以上）で、棟方位はN―7．2°―Wである。東側柱列

208

第1・3の柱掘形は不整形で径30cm、深さ30cm前後、第2は一辺30cmの方形の掘形の内底面に径30cmの長円形の掘形を有している。この第2柱掘形と第1との間にも方形の土坑がある。上記SB1002の柱掘形をこわしているが、その形状は類似しており、このSB1003に関連するものかも知れない。また東側柱列第1・2間の西側、建物内南部に南北に長い方形土坑（100×60cm、深さ30cm）が存しその位置関係からしてSB1002にみられた方形土坑と同じ性格のものと判断される。なお東側柱列第1・2の柱掘形に木製の礎板が遺存する。
SB1004

SB1002の南西で検出された桁行4間（748cm、187cm等間）、梁行1間（374cm）の南北
棟掘立柱建物。東側柱列南第3および西側柱列南第3・4・5柱掘形は未検出である。棟
方位はN―0．3°―Eで、SB1002とは若干方位を異にするがSB1002の西側柱列の南延上がこのSB1004の東側柱列にあたり、両者は記画的に配置された可能性がある。柱掘形は不整形で径50cm、深さ20cm前後である。柱掘形のすべてで木製の礎板が検出された。北妻
柱列第1柱掘形のすぐ西側でSE1002が検出され、井戸枠の位置は建物内であることから
このSB1004に関連する可能性もある。なお西側柱列の西1．5mを南北にSD1006が並走する。

SB1005SB1002の南、SB1004の東側で検出された桁行2間（488cm 244cm等間）、梁行1間（212cm）の東西棟掘立柱建物。棟方位はE―0．5°―Nである。柱掘形は不整形で径20〜40cm、深さ20〜30cmをはかる。総じて四隅の柱掘形が大形である。木製の礎板は認められない。

SB1006

SB1004の南東、SB1005の南側で検出された桁行3間（659cm

219cm等間）、梁行1間（342cm）の東西棟掘立柱建物。棟方位はE―2．4°―Nである。柱掘形は不整形で、径30〜70
cm、深さ20〜40cmと規模に大小がある。北側柱列東第2の柱掘形を除くほかすべてで木製の礎盤が検出された。そのうち南側柱列第1では2段に重ねられていた。なおこのSB1006の西半の柱掘形周辺では柱通りにのらないが木製礎板を有する中土坑が4基ほど存すが、SB1006との関連は定かでないが、これらは建物の柱掘形の可能性が大である。
SB1007

上記SB1006の東側で検出された桁行1間（304cm）、梁行1間（192cm）の南北棟掘立柱建物。棟方位はN―1．1°―Wで、SB1006南北方位と若干異なるが、SB1006の北側列の東延長上がこのSB1007の北妻柱列と概ね一致し、両者の配置に計画性が看取される。柱掘
形は不整形で径40cm、深さ20cm前後。北東隅を除いた4つの柱掘形で木製の礎板が認められる。

SB1008SB1006の南で検出された桁行2間（390cm、195cm等間）、梁行1間（395cm）の南北棟
掘立柱建物。棟の位置が南北に走る近代の溝で壊されている。柱掘形は不整形で、径20〜50
cm、深さ10〜30cmと規模に大小がある。北西隅の柱掘形は殊に小規模である。木製の礎板はこの北側の柱掘形を除く4つで検出された。なかでも東側柱列第1・2のものは接合し径20cm、長さ25cmの丸太を縦長に割り、破面を上方にむけて礎板としたものであったことが知られた。

209

3 鎌倉・室町時代〈60C区〉
大型土坑（SK1001、SK1003）の西側中央で掘立柱建物が1棟検出された。
SB1009調査区北部中央寄りの60C区で検出された桁行1間（200cm）、梁行1間（170cm）の南
北棟掘立柱建物。柱掘形は不整形で30〜50cm、深さ20cm前後である。北東隅を除く柱掘形
で木製の礎板が検出された。なおこのSB1009との関連は定かではないが南妻柱列の東延
長2．2m、幾分北にズレた位置で2．0m間隔の柱掘形様の中土坑（径40cm、深さ10cm）が存す。

〈61・60D区〉（図版106）
調査区域の中央北寄り、61調査区の南端部から60D区北東部にかけて柱穴様の中土坑が集中して検出された。より仔細にみるとこれらは、北・西側をSD1022に、南側をSD1025で区切られた区画と、北・西側をSD1025に区切られた2つに分けられる。北側の区画内の中土坑を掘立柱建物の柱掘形とした場合、一直線に並ぶものが多く様々な組み合せが考えられ調査担当者間でもなかなか見解の一致をみなかったものである。なお検討を要する点も多いが、ここでは一解釈としてSB1010、1011、1012の3棟を想定してみた。
一方、南側の区画でもはぼ同様な小土坑が数多く検出されているが、北側に比べ直線的に並ぶものが少ない。掘立柱建物はSB1013の1棟のみであるが、東壁近くのPit86、85、87は掘立柱建物の北西隅で構成する可能性があり、あるいはPit82・86で西妻部を構成す可能性もあるなど今後の発掘調査に期するものもある。
SB101060D区の北端、SD1022の東3．0mのところで検出された桁行2間（430cm

略215cm等間）、梁行1間（210cm）の南北（N―5．5°―W）棟の掘立柱建物。柱掘形は径30cm前後、深さ20cm前後で、一部はSD1024の埋土を穿って設けられている。東・西側柱列の南延長上（3．5mと幾分長い）にある後記SB1011の南側柱列東第2・3柱掘形はこのSB1010のものとすべきであるとする見方もあり、同じく東側柱列第1・2の東延長上にある（若干のズレを有するが）Pit9・Pit97についてこのSB1010のものと解する異論もあることを付記しておきたい。
SB1011

上記SB1010と一部重複する位置にある桁行3間（450cm、東から125cm、215cm、110cm）、
梁行2間（470cm、南から280cm、190cm）の東西（W―4．5°―S）棟掘立柱建物。北側柱列・東第3の柱掘形が確認し得なかった。Pit14・17の位置が幾分ズレるが、北1間分が仕切られていた可能性がある。柱掘形は径30cm前後、深さ10cm〜20cmである。

SB1012

上記SB1011の東側で一部重複して検出された桁行2間（390cm、東から265cm、125cm、梁行1間（270cm）の東西（W―3．0°―S）棟掘立柱建物。柱掘形は径30cm前後、深さ10〜20cmである。SB1011東妻柱列の南第1・2柱掘形とこのSB1012の西妻柱列南第1・2ははは重複し、SB1011に壊されている。また両者の南側柱列はほぼ同一直線上にある。

SB1013

SD1025の南北部の終息地点の南東部で検出された桁行2間（240㎝、南から170cm、70cm）、梁行1間（110cm）の南北（N―7．5°―W）棟掘立柱建物。柱掘形は径20cm前後、深さ10cmほどで、東側柱列第3の柱掘形は確認されなかった。

210

d．土坑（SK）
土坑として一括した遺構のうちには、その形態・規模等からある程度の類別が可能である。すなわち、一辺が6．5mを超える「大形土坑」、柱掘形（柱穴）類と考えられる小形の土坑、そしてそれ以外の中規模の土坑である。ここでは遺構番号としてはいずれも「SK」を付すものの便宜的に前者を「大形土坑」とし、後二者を「土坑」と呼んで区別することとする。

〈大型土坑〉（図版99・100）
大型土坑は60C区および61調査区にみられ、総計で4基（SK1001〜1004）を数える。
平面形は長方形が3基で、L字形が1基である。断面はいずれも逆台形を呈す。その性格については詳にし得ないが、池（SG）の可能性を指摘する見解もある。
SK1001

調査区域北部、60C区の中央で検出された東西13m、南北7mの長方形プランの土坑。深さは90cmをはかり、断面は逆台形を呈す。埋土はシルトを基調とし、外周から中央に流れ込む形の層状堆積を示す。南辺に接して幅60cm、高さ20cm前後の土塁状の高まりが東南角から8mにわたってみられる。西側の3分の1ほどがSK1002によって壊される。

SK1002

上記1001の西部に一部重複して検出された東西700cm、南北580cmの長方形プランの土坑。
深さは50cmをはかり、断面は逆台形を呈す。埋土は、外周から流れ込む形で地山ないしS
K1001の埋土のブロック土が推積し、中央部には暗灰褐色シルトが推積する。

SK1003

SK1001の南3．5mのところで検出された東西14m、南北8．5mの長方形プランの土坑。
長軸方位は、SK1001・SK1002と同じで、両者は平行する位置関係にある。深さは50cm
前後をはかり、断面は逆台形を呈す。埋土はシルトを基調とし、層状堆積を示す。SD1020を壊している。

SK1004

調査区の北部南寄り、61調査区で検出された平面L字形の土坑。東西部はSD1021、南第219図 大型土坑 SK1001（西から）大型土坑 SK1003（西から）211

3 鎌倉・室町時代①暗（青）灰褐色シルト−0・5m②地山ブロック土の流れ込み③〝⑥暗青灰褐色シルト（上層部に沈鉄顕著）⑤暗灰褐色シルト⑥暗灰褐色シルト⑦灰褐色シルト⑧地山ブロック土⑨暗灰褐色シルト＿0．5m①青灰褐色シルト②暗（青）灰褐色シルト（上図1に同じ）③暗灰褐色シルト⑥地山ブロック土混り暗灰褐色砂質シルト⑥暗（青）灰褐色シルト⑤暗青灰褐色シルト（上図4に同じ）⑦暗灰褐色シルト（上図5に同じ） ⑧暗灰褐色シルト（上図6に同じ）＿・Ojm⑨暗灰褐色粘土⑲暗灰褐色シルト⑬暗灰褐色シルト⑲暗灰褐色シルト⑪地山ブロック土混暗灰褐色シルト⑲暗灰褐色粘土SKlOO4

土ルトトト土ト土土クシルルルタルクク
ッ色シシシ ツシ ツツ
P褐色色色P色ロロ
ブ灰褐褐褐プ褐プブ

混り暗灰褐色シルト
混り（暗）灰褐色シルト

第220図 大型土坑 土層セクション（1：80）

第221図 大型土坑 東西部（東から）212

大形土坑 南北部（南から）北部はSD1015と方位を同じくする。東西部は長さ22m、幅7m、深さ60cmを測り、南北部は検出長（北端は調査区外となり未検出東西部北側の交点まで）15m、幅8m、深さ60cmをはかる。外周部分には80cm幅のテラスがめぐるが、このテラスの上面は凹凸がはげしい。埋土は、シルトを基調とするが、上層ではブロック土の混入が目立つ。これより最終的には人
為的な埋め立てが行なわれた可能性を示唆する。なお、当初、L字形のプランについて、
方形土坑が2基切り合い関係にあるのではないかとの予測にたち検討を加えたが、切り合い関係を示す材料はなく、当初よりL字形プランに掘削されたものと考えられる。なお南辺にSD1021につなぐ帯状の凹みがみられるが、これは検出状況からみて、このSK1004
が中ほどまで推積した時点で掘削されたものとみられる。

〈土坑〉
柱掘形とみなし得るものについては、既に（C）掘立柱建物の項でふれたので遺物出した一部を取り上げるにとどめることとする。そのほかの土坑については、遺物の出土をみたおもなものについて記述することとする。
SK1005（図版98）

調査区域北部、60B区で検出された長さ600cm、幅70cm、深さ20cmの南北に長い帯状の土坑。炭化物があたかも充填されたかのように埋土として推積している。既述のようにこの埋土はSX1001と酷以しかつ出土遺物が接合することから、両者はその形成過程について強い関連をもつものと推測される。

SK1006
以下
図版99
SK1007

調査区域の北部南寄り、60C区のSD1014の南掘形で検出された径100cm、深さ20cmほどの土坑。SD1014との切り合い関係については不明。埋土は灰褐色砂質シルト。
調査区域の北部南寄り、60C区のSD1004とSD1015の間で検出された一辺60cm深さ15

cmはどの方形で柱掘形状の土坑。
SK1008

同じ60C区の南西部、SK1003の西側で検出された径110cm、深さ20cmほどの土坑。埋土は灰褐色シルト。

SK1009

上記のSK1008の南3．5mのところで検出された南北に長い長方形プランの土坑。長さ500cm、幅190cm、深さ40cmをはかり埋土は地山ブロック土を基調とする。SD1020を壊して掘削されている。

SK1010

調査区域の中央北寄り、61調査区にあるSD1004の南北部東側テラス上にある長さ300cm、幅100cmほどの半円形状の土坑。深さ20cmほどで土坑というよりはSK1004のテラス上の凹みとすべきかも知れない。

SK1011

調査区域の中央北寄り、60D区で検出された一辺30cm、深さ30cmほどの略方形プランの土坑。SB1011内の北東隅近くに位置し、既述のように掘立柱建物の集中する地点である
ことからみて柱掘形の可能性がある。

SK1012

調査区域の中央北寄り、61調査区にある径20cm、深さ10cmはどの土坑。SB1011南に位置し、南北側柱列の第2掘形を結んだライン上にあることからみて、このSB1011に関連する柱掘形の可能性もある。
213

3 鎌倉・室町時代

e．墓（SZ）（図版99）
墓と考えられるものは1基みられる。ただし下記のように若干の問題点もある。
SZ1001

調査区域北部の58D区、SD1019とSD1020のほぼ中央で検出された。その構造について調査の経過を追って説明する。まず遺構の検出を行ったところ一辺が140〜160cmの方形の土坑が認められ、その埋土の中央にさらに一辺80cmの方形の土坑の存在が確認された。
埋土は内側のものが炭混りの暗灰褐色砂質シルトで、その外側は地山ブロック土からなっていた。そこでまず内側の土坑から発掘をはじめたところ、■を有するものをふくむ各種の板材（長さ70〜80cm・厚さ60cm）前後が東西方向に長く乱雑に積み重ねられた状況で出土し、それに混じって炭・火葬人骨（？）および蔵骨器と考えれる壷2個体（2166・2167）
が破片で出土した。これらを取り上げたところ土坑の底面に2本の角材が東西方向に並列して存し、その両端がさらに外側へと続いていることが確認された。そこで外側の土坑の埋土（地山ブロック土）を掘り上げたところ、この角材は12×12×112cmのもので、外側の土坑の底面に長軸に直交するかたちで据え置かれていることが判明した。推測の域をでない点もあるが、こうした状況からみて、このSZ1001の構造は一辺140〜160cm、深さ40cmの方形の土坑を掘り、その底に2本の角材を据え、その上に木櫃を置いて蔵骨器を納めた
のち、掘削土で埋めたもので、後世の開墾等の造成に際して発見され一度取り上げられた後に再度埋め戻された結果、上記のような出土状況となったのではないかと推定された。
ただ板材による木櫃の復元は成功していない点およびほかに木櫃内に蔵骨器を（しかも2個体）納めた事例を欠く点で若干の問題を残した。もっともこのSZ1001の東方のSD1015の東西部で五輪塔の残欠が、SD1016で四耳壷（2582）が骨粉を伴って出土しており、S
Z1001の周辺に墓域の存在が予想されるところである。

検出状況（南から）板材の出土状況（東から）
第222図

214

SZ1001f．道（SF）
既述のように今回の調査で検出された多数の溝のうちには、しばしば2条の溝が平行する位置関係にある箇所が認められる。このような2条の溝間の高まりは、その形状からみて「道」の可能性がある。ほかにこれを積極的に支持する材料は見い出せないが、ここではひとまず道として扱っておきたい。
SF1001（図版98）

調査区域北部、60A・B区で検出されたSD1001とSD1002・1012・1003の間。幅250cm、検出総長26．0mをはかる。

SF1002（図版98）

調査区域の北部、60B区南部で検出されたSD1004とSD1005の間。幅280〜390cm、検出総長30．0mをはかる。

SF1003（図版99）

調査区域北部の南寄り、60C区で検出されたSD1015とSD1016の間、幅320〜400m、検出総長27．0mをはかる。

SF1004（図版100）

調査区域の中央北寄り、58E・59K・61調査区にかけて検出されたSD1021とSD1023の間、幅400〜480cm、検出総長28mで、SF1005、SF1006と交差する。

SF1005（図版100）

調査区域の中央北寄り、61調査区で検出されたSD1021、とSD1022の間。幅400cm前後、検出総長28mをはかる。

SF1006（図版100）

調査区域の中央北寄り、61調査区から60D区にかけて検出されたSD1023とSD1022・1025の南北部の間。上記SF1004の南延長上にあたるが、便宜的にSF1005との交差点以
南をSF1006として把握することとした。幅400cm前後で、検出長は28mをはかるが、SD
1025が終息した地点から以南ではSD1023に沿ったこの道幅分では小土坑など他の遺構が認められない。このことからSD1025の終息地点から14m南下したのち東折しさらに8．0mほどが道であった公算が高い。

SF1007（図版102）

調査区の中央寄り、59E、F区で検出されたSD1035・1033とSD1036の間。幅が280〜480
cmで、巾の広狭が大きくこの点で若干の問題がある。検出総長32mをはかる。なおSD1042をSD1036の延長と考えた場合には、検出総長54mとなる。

その他

上記のほかに可能性のある箇所として、まず調査区域中央のSD1027―1031の重複部があげられる。切り合い関係等をみると2条が同時存在していた公算があり、この意
味で道が存したことが予想される。また調査区域の南部、59G、H区で検出されたSD1048〜1051が並走する箇所も注意
すべき箇所である。ただ、SD1048・
1047・1049とSD1050の組み合せを考えた場合には幅600cmをはかることとなり、あまりにも幅広のきらいが生じるなど若干の問題がある。

第223図

SF1005（西より）215

3 鎌倉・室町時代

g．その他
SX1001（図版98）

調査区域北部、60B区で検出された炭化物の集積。東西400cm、南北200cmの範囲に炭化物の集積（最大厚10cm）をみるもので、炭化物層中より陶磁器類、鉄器片が多数出土。炭
化物層下の地山に被熟の痕跡を見い出せないことから、これらの炭化物は他所から移動されたものとみられる。また炭化物層中から出土した陶器の多くが、このSX1001の北西15m地点にある炭化物を埋土の基調とするSK1005出土のものと接合したことからみて、両者炭化物の形成は期を一にした公算が高い。＿

SX1002（図版100）

調査区域の中央北寄り、60D区で検出された帯状の遺構。検出長9．0m、幅2．5m、深さ10cm、きわめて浅い点が特微的である。埋土は灰褐色シルトを基調とするものでSD1024、
SB1011により壊されている。その形状、埋土は下記よSX1003と酷似している。

SX1003（図版100）

上記SX1002の東7mのところで検出された溝状の遺構、検出長5．5m、幅2．5m、深さ20cmで、きわめて浅い。長軸はほぼSX1002と一致する。埋土は灰褐色シルトを基調とする。

h．屋敷地について
今回の調査では、溝で画された広場の内に井戸・堀立柱建物あるいは柱穴状の土坑が集中することから「屋敷地」と考えられる地区が4箇所見出された。

屋敷地1（図版105）

調査区域の北部で検出されたもので、東・南・西側が溝により画された東西約30m，南北約55m（推定）の方格の屋敷地である。建物の配置についてみると、SB1002の桁行の柱穴とSB1001の梁間の柱穴が対応し、SB1002の西桁行柱列とSB1004の東桁行柱列とが同一直線上にあるという位置関係がみられ、少なくともこれらについては同時存在の可能性が考えられる。井戸は、大（SE1001・1002）・小（SE1003・1004）がみられ、出土遺物
からSE1001が古く、次いでSE1002、SE1003、SE1004という順である。こうした点
ほ、北側のSE1001・SE1002が廃絶時に井戸枠の下段を残すのに対し、南側SE1003・
SE1004では一切を抜き取っていたという状況と対応をみせる。屋敷地を画する溝についてみると、西側のものが小規模であるのに対し、東・南側は堅固であり平行する2条の溝からなり、それぞれの高まりは「道」が想定される。北側を画する施設については未確認であり、さらに北へ屋敷地が延びる可能性はある。個々の遺構の細かな時期区分は困難で、滞からは14世紀〜15世紀中葉にかけての時期の遺物が出土し、井戸はSE1001が14世紀後
半、SE1002が15世紀初頭SE1003・SE1004が15世紀前葉〜中葉で、SK1005・SX1001
からは15紀中葉の遺物の出土をみる。なおこの屋敷地としたものが1つの屋敷地なのか2つの屋敷地なのか判然としない。

屋敷地2・3（図版106）

調査区域の中央北寄りで検出されたもので屋敷地の一角を捉えたにすぎない。屋敷地2は北側および西側をSE1022で、南側をSD1025・SD1026で画された南北40m、東西44m

216

第224図 屋敷地1〜3以上の（推定）方格の屋敷地でその内に掘立柱建物が3棟以上、井戸3基がある。屋敷地
3は北側および西側をSD1025で画された屋敷地で、南北20m（推定）東西14m以上をはかる。地山面の高位差からみて、西側部のSD1025はさらに南下し、南側に回っていた可能性がある。その内には柱穴様の土坑が多く検出されたが、建物と認定し得るものは少なく1棟をみるにすぎない。また井戸については未確認である。屋敷地2・3とも溝・井戸からの出土遺物は、14〜15世紀前葉の年代を示す。なお屋敷3の西・南側（SD1023沿い）には「道」が想定される。
その他

調査区域の中央南寄りで検出されたSE1016の周辺には柱穴様の土坑が集中し、屋敷地の可能性がある。また同じ中央南寄りの東・南側をSD1033、西側をSD1034で画された方形の広場（東西35m、南北35m）もその内に井戸が一基みられ屋敷地の可能性がある。

ⅰ．遺構の年代
遺構の年代について、まず遺構相互の前後（切り合い）関係および遺構の配置状況から知られる同時存在について整理し、そののち出土遺物の検討を通じて得られる「年代」観を提示したい。
遺構の前後 遺構相互の切り合いにより前後関係から知られるものについて前後関係を→印（（前）→関係と同時存在（後））で示す。次に遺構相互の切り合い関係（前後関係）が認められる同時存在した（つながっていた）と考えられるもの（―でつなぐ）、および遺構の配置状況・位置関係からみて同時存在の公算の高いもの（……でつなぐ）についても、北から順に列挙することにする。後者の場合、柱通り、柱節の揃い、溝の平走関係・位置的にみて連続する公算が大等々
217

3 鎌倉・室町時代

を根拠にするもので確実な前者に較べ格段におちる。
以上の前後関係および同時存在を組み合せて整理したのが下表である。
遺構は部分的に切り合い関係が認められるものの、総じて同時存在と考えたとしてもおかしくない配置状況を示している。もとよりこれらすべてが同時に存在したわけではなく、先行する溝に平行する位置にあとから溝が開削された場合もあったであろうし、先行する溝にとりつける新らたに溝が設けられた場合も考えられる。また廃絶の早遅が生じたことも充分に予想される。ただここで強調しておきたいのは、こうした配置状況は遺構が設けられてからのち廃絶にいたるまでの間にその配置が大きく改変される事態が生じなかったことを物語っているものと解される点である。想像の域を出ないが、そこには何らかの「計画性」あるいは「規制」（例えば地割の制定）がはたらいていたことが予想される。

遺構の前後関係・同時存在一覧

上記のSD1014・SD1020・SD1019・SD1024・SD1027・SD1038は先行遺構の可能性もあるかにみられるが、これらが切り合い関係のないほかの遺構と同時存在の公算もある。

218

出土遺物か 出土遺物から年代決定を行なうに際しては次の二つの点について充分に慎重であるべき
らみた遺構
の年代
であろう。

第1点としては、しばしば指摘されるところであるが、遺構出土遺物でもって年代決定を行なうに際しては、その出土遺物の入りかたに様々な可能性が考えられるので出土遺物の示す年代をそのまま遺構の上・下限年代とすることには問題があるということである。
殊に溝のような開放的な遺構の場合、個々の遺物に入った過程が充分に説明し得ないものが殆んどであり、その開削年代を求めることは難しく、また廃絶年代についても溝としての機能を失った段階を正確に特定することは難しい。
第2点としては、既往の編年研究に関することである。従来、県下では当該期（鎌倉・室町期）の土器・陶器類の編年研究は、陶器を中心として、窯業地別に行なわれ、それぞれ体系化がはかられてきたが、窯業地相互の細かな型式間の対応関係については、所謂消費地の発掘調査が少なかったためか、充分な検討が行なわれる機会が少なかった。こうした意味で、この阿弥陀寺遺跡の調査は14〜15世紀代の資料を提供するものとして注目されたところでたった。しかし一方ではほかに比較する事例が少ないという点で、本事例でもって短絡的に各窯編年を調整することには問題があることも確かなことである。しかし、かかる点の克服は容易ではない。そこでここではこうした点をふるまえつつも既往の編年観（9）で示すこととし、敢えてこれら相互を調整して示すことは差し探えて、およそ妥当とするところを大雑把に示すにとどめた。なお灰釉系陶器椀B類（均質手）についてはB類（≒
窯洞1）を13世紀末に、C2類（≒大洞東）を15世紀前葉とした（10）。
遺構の変遷

結論的に言えば、年代決定に関して上述のような問題を有する遺構の個々の年代は不正確であり、かつ年代の示す幅の広さからみて遺構の変遷を細かく正確に捉えることは現状では困難である。ただ大雑把にみえば、出土遺物が14世紀代に限られるもの（A）、14〜15
世紀中葉におよぶもの（B）、15世紀前葉〜中葉のもの（C）とに分けられ、このように変遷したものと推察される。なお、この間に大きな断絶は看取されない。

219

3 鎌倉・室町時代

遺

土
構

器

土鍋

灰釉 系 陶 器
土釜椀

S E lO O l

B 3

S E lO O 2

C l

施 釉 陶器 （瀬 戸）

1 5 世 紀初
後 期前 半1 5 世 紀前 半
1 5 世紀1 4 − ⅰ5 世 紀

S E lO O 4

C 2

後 期前 ・後 半S E lO O 9

B 4 ・C 2 ・D

後半

S E lO 12

B 4

S E lO 1 3

B 3 ・B 5

S E lO 1 6

B 2

IV 期前 半

B 5

IV 期前 半A 3代

1 4 世紀S E lO O 3

S E lO 1 8

年

壷 ・甕 （常 滑）

1 4 世紀前期

1 3 ， 14 世 紀
1 4 世紀1 4 世紀S X lO O l

C 2

後半 後 半1 5 世紀S K lO O l

C l

前期 〜中 期後 半

1 3 − 15 世 紀 初

S K lO O 2

B 3

S K lOO3

A 2

C l ・C 2

S K lOO4

中期 後 半 〜後 期

III期

前期

1 3 〜 14 世 紀 前半

A ，（B 3 − ）B 5 ・G中期 後 半 〜後 期

1 4 〜 15 世 紀

A l ・A 2 ・B 3 ・
B 4 ・B 5 ・C l

中期 後 半1 4 世紀B 5

後期 前 半

1 4 − 15 世 紀

A l ・B 5

S Z lOOl
S D lOOl
S D l O O2

1 4 世紀Ⅴ 期前 半A l

A 2 ・A 3

S D l O O3

1 4世 紀A l ・B l ・B 3 ・ II 期 ・lII 期 ∠前期 〜後 期
B 4 ・C 2
半

S D l O O4

1 4 − 15 世 紀

1 3 −1 5 世 紀

S D l O O5

B 2 ・B 3 ・B 4 ・ ？
B 5―

S D l OO 6C l

S D l O 13

A l ・B 5 ・C l

中期 後 半後期 前 半

1 4 − 15 世 紀
1 5世 紀 初
1 4 − 15 世 紀 初

S D l O 14

A 2

B 4 ・C l

中期 〜後 期

1 4 − 15 世 紀

S D l O 1 5 東西

A l

A l ・B 3

中期 前 半1 4世 紀〝南北

S D l O 16

B 5 ・C l

IV 期 後 半

前期 前 半 〜中期

1 3 〜 15 世 紀（B 5）IV 期 後 半

前期 前 半 ・後 期

1 3世 紀 前 半
14 − 15 世 紀

S D l O 17

B 3 ・B 4

S D l O 18

A l ・B 5

前期

1 3 − 14 世 紀

S D l O 19

A l ・B 3 ・B 5

中期 後 半14 世 紀S D l O2 0

B 4 ・C l

S D l O2 1
S D lO 2 2 東西〝

A l

14 〜 15 世 紀

A 2 ・A 3

14 世 紀A l ・A 2 ・B l

B 3 ・C l
A l ・B 2

S D lO 3 3
A l

S D lO 5 1

zw

B 2

B 3
前期

B 4 ・B 5

S D lO 2 5

S D lO 5 2

A l
B 5

S D lO 2 3 （平 行）S D lO 3 9

14 〜 15 世 紀初

A l ・B 2 ・B 3 ・
A 2 ・A 3 ・A 4 B 4 ・B 5 ・C l ・ IV 期 前 半 ・Ⅴ 中期 後 半
期前半
C 2

南西

〝
（以南 ） A 3
S D lO 2 4A l

14 世 紀A 2

13 、1 4 世 紀後 半
14 世 紀IV 期 前 半

中期 後 半 〜後 期

14 −1 5 世 紀
14 世 紀A l ・B 2 ・B 3 ・B 4

14 世 紀A l ・B 2

14 世 紀 （前半 ）A l ・B 2

14 世 紀 （前半 ）A l ・A 2 ・B 3

14 世 紀B 4

14 世 紀B．遺物
遺物は溝・井戸・土坑等から出土したが、その大半は溝からの出土である。遺物として
は、土器・陶磁器類、木製品、漆製品、金属製品、石製品および動・植物遺体がみられる。
量的には土器・陶磁器類、なかんづく陶器が圧倒的に多い。
以下、a．土器・陶磁器、b．木製品、C．漆製品、d．金属製品、e．石製品の順で、遺構内出土のものを中心に報告する。動・植物遺体については後章でふれる。

a．土器・陶磁器類記述の煩雑をさけるため、土器・陶磁器類の種類の器種について若干の分類と用語の整理をあらかじめ行っておきたい。
種類
土器・陶磁器類としては、土器、瓦器、陶器、磁器の各種がみられる。
土器は、皿類および鍋・釜類に限られ、量的には少ない。鎌倉・室町時代の土器（土師器）については土師器、中世土師器、土師質土器等の様々な呼称が現在用いられている。いま
ここではこの問題に深く立ち入ることはさけ、既述の弥生土器との区別を考え、適切な用語とはいえないが、便宜的に「中世土器」の呼称を用いておきたい。
陶器はいずれも所謂瓷器系の陶器で、便宜的にこれを灰釉陶器（白瓷）の系譜上にあって原則として施釉しない灰釉系陶器と釉薬を施す施釉陶器に分ける。量的には灰釉系陶器が圧倒的に多い。産地についてはいずれも猿投窯、瀬戸・美濃窯・常滑窯産と考えられるもので、遠隔地にある窯からの搬入品については認めるにいたっていない。
瓦器は量的に少なく、器種も「火鉢」に限られ、椀類の出土をみない。
種類
磁器はいずれも中国製磁器で、青磁・白磁・

土器 （中世土器）

青白磁がみられる。器

瓦器

種としては水滴・瓶子

陶器

国産品
施釉陶器

もみられるが椀・皿類
が多い。

灰釉系陶器

磁器

舶来品

器種
中世土器の器種としては、鍋、釜、皿がある。殊に従来、鍋・釜類の器種については様々な名称が与えられてきたが、ここでは鍔の有無により鍔の無い土鍋と鍔を有する土釜に分けることとした。詳細は分類については第228図で示す分類に基づくことにする。
灰釉系陶器の器種の名称については、腕、皿、鉢、壷、甕等を用いることとし、いわゆる「山茶碗」、「山皿」を灰釉系陶器碗・灰釉系陶器皿と呼ぶことにする。さらにこの灰釉系陶器椀・皿については、所謂「均質手」と「荒肌手」のものがある。便宜的にここでは221

3 鎌倉・室町時代

施釉陶器

第225図 中世土器の分類（1）

施釉陶器の分類
分類にあたっては、基本的に藤沢良祐氏の見解（9）に依拠し、形式の表記を例えば瓶子Ⅰ類・Ⅱ類・Ⅲ類を瓶子A・B・Cと改めて示すこととした。これは灰釉系陶器鉢A・Bなどと表記した上の統一をはかったためである。

藤沢良祐1984「古瀬戸概説」『美濃陶磁歴史館報Ⅲ』 岐阜県土岐市。

222

土釜A

土釜A
土釜Aは小片が多く全形を伺い知るものは少ない。
口縁部の造作を中心に土釜A1〜A4に分ける。
土釜A1
水平方向に突出する鍔に、直立ないし内傾する口縁部のもので、鍔の長さに較べ口縁部の長さが大きい。体部は箱形に近いものが推測される。
土釜A2
水平方向に突出する鍔に、内傾したのち垂直方向に立ち上がる口縁部のもので、体部は幾分丸味を有する。体部上半はハケ目調整で下半はケズリ調整。ハ
ケ目は弱く痕跡的なものもみられる。
土釜A3
鍔は幾分上方へ突出し、口縁部は内傾するものの長さは鍔に勝る。焼成前に口縁部と鍔との境に小孔を対面に穿つものもみられる。体部は扁球形を呈す。
土釜A4
鍔は斜上方へ突出し、口縁部は大きく内傾し、外側からみた場合は口縁部が鍔にかくれるものも散見される。胎土が精緻で器壁は格段と薄くなり、外面のハケ目は粗く、土鍋A2と通じるものがある。ほとんどのものに小孔（焼成前）が対面に穿たれている。
土鍋A
扁球形の胴に、直立する短い頸部を有したのち口縁部が大きく外反

土鍋A

し口縁端部が折り返されるものを土鍋Aとする。これは従来「伊勢型鍋」と呼称されたものである。

第226図 中世土器の分類（2）・223

3 鎌倉・室町時代

灰釉系陶器椀

第227図 中世土器の分類（3）

しばしば用いられる「北部系」（均質手）、「南部系」（荒肌手）という用語でこれを区別することとしたい（第229図）。出土量の多い椀については便宜的に次のように分ける。まず南部系のものを椀A（土田報告 椀D）として、北部系のものを底部が体部に比べ幾分厚手か同厚で底内面の中心に所謂「殺し」が顕著な椀B（同前 椀E）、底部が小さく薄く底内面が基本的に不調整で体部との境に凹みか段を有する椀C（同前 椀F）および底内面の中心から口縁にかけて単一曲線をなし底外面が回転糸切りのままで無高台の椀Dとに分ける。これらはさらに口縁の造作・形態の差異・法量から第229図に示すように細分するが、相対的な要素が多くその帰層については多分に主観的な面がある点をあらかじめことわっておきたい。なおここでいう椀A1・A2は藤沢良祐氏の編年の第8ないし第9型式、北部系の椀B1は田口昭二氏の編年の窯洞1号窯式椀C1・C2は大洞東1号窯式に概ね対応する。
鉢についてはこれをABの二つに分ける「土田報告」の分類に依拠する（11）。
施釉陶器の器種名については、通例に従い「天目茶椀」、「四耳壷」等の名称を便宜的に用224

いることとする（第227図）。また瓦器、中国製磁器についても通例に従っておきたい。
以下、遺構毎に報告する。

井戸（SE）（図版107）
SE100l

いずれも井戸枠等の抜き取り跡よりの出土で、破片資料である。
灰釉系陶器 椀（2002〜2004）および鉢A（2001）がある。椀はいわゆる南部系（荒肌手
2002〜2003）と北部系（均質手 2004）がある。前者と後者との型式差は大きく、鉢Aとの比較
からみて前者は混入品であろう。2004は椀B3。鉢A（2001）は直線的に外傾する体部の口縁端部が外方へ若干突出し上面が凹む。
中世土器 皿（2005・2006）がある。ともに底内面と口縁部内外面をヨコナデ、底部外面は不調整のものである。

SE1002

いずれも井戸枠等の抜き取り跡より出土である。
灰釉系陶器 いずれも北部系の椀。2007および2008は椀C1で2009は碗B4（？）の底部片である。完形品である2007の内面には漆様の付着物がみられる。

SE1003

埋土の上―下層（2012）、下層（2010・2011）からの出土ですべて破片である。
灰釉系陶器 鉢A（2010）および甕（2011）がある。鉢A（2010）は、SE1001出土例に
較べ幾分屈曲する体部で、口縁端部の外方への突出が大きく、端面には沈線状の凹みがまわる。甕（2011）は底部片で、胎土・色調等からみて常滑窯とみられる。
施釉陶器 灰釉平椀（2012）がある。削り出しの輪高台のもので、接地面（畳付部分）に回転糸切り痕が残り、内面にはトチン跡がみられる。胎土・釉調からみて瀬戸・美濃窯産。

SE1004

便宜的に埴土中位にある沈鉄層を境に埋土を上・下層に分けて遺物の取り上げを行った。
上層は2013〜2019、下層は、2020〜2027である。灰釉系陶器、施釉陶器および中世土器がある。
灰釉系陶器 椀（2013）、皿（2020・2021）、鉢B（2023）、甕（2024）がある。椀（2013）
は北部系の椀C2で、付高台は痕跡的である。皿（2020・2021）はともに北部系で、回転糸切りの底部から口縁にいたる途中に稜を有するもの（2020）と、短く外反するもの（2021）とがある。2023は鉢Bの底部片で、内面は使用による磨滅が著しい。2024は甕の底部片。
2023・2024は胎土・色調からみて常滑窯産。
施釉陶器 灰釉平椀（2015）、天目茶椀（2019）、灰釉盤（2014・2018・2027）、灰釉四耳
壷A（2017・2026）、鉄釉小壷（2025）等がある。いずれも瀬戸・美濃窯産。灰釉平椀（2015）
は口縁部片。天目茶椀（2019）は削り出しの輪高台で、露胎部に化粧掛は認められない。
灰釉盤は、口縁部が「折線」の灰釉盤Aとストレートの灰釉盤Bとに分けられる。さらに225

3 鎌倉・室町時代

前者は、口緑端の折返し部が幾分凹むもの（2018）と凹みが深く、口縁部上面の中央が突帯状になるもの（当初から突帯を作り出している可能性あり）とがある。後者の2014は端部が丸く肥厚している。灰釉四耳壷A（2017・2026）はともに底部片。鉄釉小壷（2025）
は回転ヘラ削り調整の底部外面を除く全面に施釉されている。以上のほかに器種を特定し得ない2016がある。回転糸切りの底外面を除きほぼ全面に灰釉が施されている。盤類であろうか。
中世土器 皿（2024）がある。口線部の内外面をヨコナデ調整したもので、ヨコナデの範囲は休部の1／2ほどである。

SE1005ともに井戸枠内埋土からの出土で破片資料。
灰釉系陶器

ともに椀の口縁部片で、北部系のものである。口線端部の造作からみて椀

B3〜B5。

SE1006

井戸枠等の抜き取り跡（？）からの出土。
灰釉系陶器 椀（2030）が1点。北部系の椀B5である。

SE1008

井戸枠等の抜き取り跡（下層）からの出土。
灰釉系陶器 鉢A（2031）のほか図示し得ないが北部系の椀の細片がある。鉢A（2031）
は、底内面から体部内面下半の磨滅が著しい。

SE1009いずれも埋土の下層からの出土である。
灰釉系陶器 北部系の椀（2032〜2035）がある。2032は椀B4、2034は椀C2、2033は椀B3〜B4の口縁部片である。椀D（2035）は底内面と体部との境には椀Cにみられるような段差等の屈曲はなく中心より単一曲線で口縁部へいたるもので、成形技法を異にしているものと推察される。
施釉陶器 灰釉盤B（2036）がある。回転ヘラ削り調整の底外面には貼付足（三足？）の痕跡が認められる。瀬戸・美濃窯産。

SE1012

井戸枠等の抜き取り跡よりの出土で破片資料である。
灰釉系陶器 2037・2038ともに北部系の椀。2037は碗B3ないしB4の口縁部片。2038は椀
B4の小型品。

SE1013

便宜的に埋土中位の沈鉄層を境に上・下層に分けて遺物の取り上げを行う。2043・
2046〜2048・2051が上層出土品である。
灰釉系陶器 椀（2039〜2043）、皿（2044〜2049）、陶丸（2051）がある。2045は完形品。
椀・皿はいずれも北部系のものである。2039・2040は椀B3、2041は椀B5、2042・2043は椀

226

B1〜B4の底部片である。皿はいずれも体部が外反するものであるが、2046、2047、2049のように途中で緩い稜を有するものがある。陶丸（2051）は手づくね。
施釉陶器 灰釉卸皿（2050）がある。上方にむく口緑端面の両端の突出はない。瀬戸・美濃窯産。

SE1014

木組内（2054）および曲物内（2052・2053・2055〜2059）埋土よりの出土である。
灰釉系陶器 椀（2052〜2055）、皿（2056〜2059）がある。ともに北部系のものである。
椀はいずれもB4で大（2052〜2054）小（2055）ある。皿は外反する体部で口縁が肥厚する
2056〜2058と、直線的な体部の2059とがある。なお椀は4個体とも完形であるのに対し皿はいずれも口縁一部が欠損している。皿の欠損部をみると2〜3方からの打撃をうけており意図的に打ち欠かれた公算が大である。

SE1016

井戸枠等の抜き取り跡からの出土で、いずれも破片資料である。なお図示し得ていないが井戸枠として用いられた甕についてもここで報告することにする。
灰釉系陶器 碗（2060・2061）、皿（2062〜2064）、鉢A（2065）がある。碗・皿はいず
れも北部系。碗（2060）はB2で、口縁部を欠く2061はB2〜B3に比定されるものである。皿は概して深手で、体部は緩く外反し、口縁部を肥厚させるものである。鉢A（2065）は底部片で、底部が極端に薄い。図示し得ないが井戸枠として転用されていた甕（図版）は口径48cm、遺存高40cm、胴部径84cmの大形品で、口縁部は断面「■」状のもので幅4cmほどの縁帯をもけている。常滑窯産。

SE1018

いずれも井戸枠内よりの出土である。
灰釉系陶器 椀（2066）、皿（2067・2068）、甕（2070）がある。椀（2066）は体部が直線的に外債するB5である。皿（2067・2068）は体部が緩く外反する。甕（2069）は口径48cmの大形品で、口縁部は基本的には断面「■」状のもので下半が頸部に密着した状況である。常滑窯産。
土坑（SK）・墓（SZ）（図版109〜図版111）

SK1001

所謂四分割法によって発掘し、北西・南西・北東・南東部に分けて遺物の取り上げを行なった。ただし西部でSK1002と重複、壊されており、しかもSK1002の範囲が幾不明瞭な箇所がみられたため北西・南西部上層出土品については、その帰属に問題がなしとはい
えないきらいがある。このため出土地点について表示した。
灰釉系陶器 椀（2091・2094）および陶丸（2102・2103）がある。2094は幾分深めの椀C1で、2091は椀C1ないしC2の底部片でともに北部系。陶丸はともに手づくね成・整形品。
施釉陶器 鉄釉香炉（2092）、灰釉盤A（2093）、灰釉平椀（2096）、天目茶椀（2097）、灰釉盤（2093・2133）、灰釉卸皿（2095）、灰釉四耳壷A（2098）、鉄釉四耳壷B（2099）、227

3 鎌倉・室町時代

灰釉瓶子B（2100）等がある。いずれも瀬戸・美濃窯産。鉄釉香炉（2092）は回転糸切り
底に足が付くもの。天目茶椀（2097）は削り出しの輪高台で、露胎部に化粧掛は認められない。2093は折縁の灰釉盤Aで端部が肥厚する。灰釉卸皿（2095）の底外面は回転糸切りである。灰釉四耳壷A（2098）は肩部に稜がめぐり、釉は薄くムラがある。灰釉瓶子B（2100）
は、所謂締腰瓶子の底部片で、紋様は画花絞である。底外面は回転糸切り。2101は灰釉瓶
子の胴部片で、紋様は印花紋である。
中国製磁器 青磁椀（2105）と白磁水滴（2104）がある。青磁椀（2105）は口縁部片で外面に蓮弁紋を刻している。薄青色の釉調からみて竜泉窯産とみられる。白磁水滴（2104）
は3片からなるもので、そのうち1片がこのSK1001の出土で、他2片は後述SX1001からの出土である。原位置については詳にし得ないが、SK1001出土片に炭化物の付着をみることからすればSX1001から何らかの理由で移動したものとみるべきかも知れない。
北 西部

北東 部

2 10 1 （
上）

209 4

南 西部

南東 部

209 2 （上 ） 2 103 （上）
209 3 （上 ） 2 133 （上）SK1002

2 096 （下） 2105 （上）2 10 4 （上 ） 20 97 （上）
2 10 0 （上）
2 10 1 （上）（上）は上 層 出土

上記SK1001の西部に重複、壊して穿たれた土坑である。したがってSK1001の遺物が混入している公算は大である。
灰釉系陶器 いずれも椀（2088〜2090）で北部系のもの。2088は椀B3で、2089・2090はB2ないしB3の底部片。

SK1003

SD1020を壊してつくられた土坑で、埋土は大きく上・下層の2層に分けられる。遺物は南北を2分し、東西方向を3分し、北西部・北中部・北東部・南西部・南中部・南東部の6分割で取り上げたが、格別の傾向が看取されないので一括して示す。いうまでもなく
SD1020の遺物が混入している可能性は大である。
灰釉系陶器 椀（2106〜2113）、皿（2114〜2120）、甕（2131）および陶丸（2121〜2123）がある。椀・皿はいずれも北部系のもの。椀はB4ないしB5の底部片（2106）のはかはC1（2107〜2110・2112）およびC2（2111・2113）である。皿の形態は様々であるが、大きく深手のもの（2114〜2116）と浅く扁平なもの（2117〜2120）に分けられる。甕（2131）は常滑窯産のもので、口縁帯が幅広で頸部に密着するが下端部は外反する。陶丸（2121〜2123）
は手づくね形品。
施釉陶器 天目茶碗（2124・2125）、灰釉椀（2126）、灰釉平椀（2127）、灰釉香炉（2128・
2134）、灰釉盤（2130・2132）、灰釉花瓶（2135）等がある。いずれも瀬戸・美濃窯産。
天目茶碗（2125）は削り出しの輪高台であるが高台脇がヨコナデ調整で凹んでいる。露胎部には茶褐色の付着物が全体に認められる。鉄化粧を意識したものか。2124の露胎部は228

鉄化粧が認められる。灰釉椀とした2126は削り出し輪高台の底部は平椀そのものであるが、口縁部の屈曲は天目茶碗の形態を示すという特異な形態の椀である。2127は灰釉平椀の底部片で付高台。灰釉釉香炉は大（2134）・小（2128）があってともに足（三足？）が貼付つくもの。2134は箇形の香炉Bで、全面に灰釉が施される。2132は折線の灰釉盤Aで、口縁端部が丸く肥厚する、2130は小型の盤の底部片と考えられるもの。灰釉花瓶A（2135）は、上胴部に4条の櫛描直線紋（左回り）が巡る。そのほか瓶類と底部とみられるもの（2129）がある。
中世土器 土鍋A（2136）と皿（2137〜2139）がある。土鍋A（2136）は、薄手で均質・緻密の胎土のもので、折返し口縁は内弯し、胴部のハケ目は間隔が広く、荒く施される。
皿は大（2137・2138）小（2139）あって、いずれも内面ナデ調整で口縁内外面をヨコナデ、
底外面未調整のもの。
瓦器 火鉢（2140）がある。内弯ぎみに立ち上がる口縁部片で端部は尖る。外面に印花紋（菊花）が3個を1単位として施される。器壁は内外面とも黒色を呈すが、焼成不良のた
めか一部茶褐色を呈す。
中国製磁器 青磁椀（2576）がある。外面に蓮弁紋が刻まれている。薄青色を呈す釉からみて竜泉窯産とみられる。
土錘 素焼の土錘（2533）が1点みられる。長さ3．5cm、径1．5cmで、中心に径0．3cmほどの穴があく。

SK1004

埋土は大きく2層に分れるが、遺物の取り上げに際してはこの分層が必ずしも充分でなかったため一括して示す。
灰釉系陶器 椀（2141〜2147）、皿（2148・2149）および鉢A（2151・2152）がある。椀
は南部系の（2141・2142）と北部系のもの（2143〜2147）とがある。2141・2142は椀A1で、2143〜2146はは碗B5である。皿（2148・2149）はともに北部系で、薄く扁平なものである。
鉢A（2151・2152）の内面は使用による磨滅が著しい。
中世土器 皿（2150）がある。扁平な底部に短く立ち上がる口縁部のつくもので、内面ナデ調整で口縁内外面ヨコナデ調整、底外面未調整のものである。

SK1005・
SX1001

多量の炭化物を埋土とするSK1005およびその集積であるSX1001から出土した陶器
片には、2080・2081・2079・2072のようにお互いが接合するものがふくまれていた。そこでここでは一括して両遺構出土のものを取り扱うこととした。
灰釉系陶器 椀（2071）および甕（2079）がある。椀（2071）は北部系で椀C1である。
甕（2079）は常滑窯産で、口縁上端を丸くし、口縁帯は頸部に密着する。
施釉陶器 天目茶碗（2074）、灰釉平椀（2072）、灰釉盤A・B（2075・2076）、灰釉卸皿（2078）、鉄釉稜皿（2077）、灰釉四耳壷A（2080）、鉄釉四耳壷B（2081）等がある。いずれも瀬戸・美濃窯産。天目茶椀（2074）は削り出しの内反り高台で露胎部には鉄化粧が施されている。灰釉平碗（2072）は削り出し輪高台で、休部は直線的に開く。灰釉盤は折線
229

3 鎌倉・室町時代のA（2075）と直線的に開くB（2076）とがある。2075の口縁端部の肥厚部は扁平である。
2073は小型の灰釉盤の底部片であろう。灰釉卸皿（2078）は口径に較べ底径が幅狭なもの中国製磁器 白磁水滴（2104）および図示し得ないが青磁蓮弁紋椀がある。2104の白磁
水滴についてはさきにSK1001の項でふれたように2片が出土し、本来はこのSX1001に存した公算が高い。

SK1006SD1004の掘形に存する小土坑から一括して出土。
中世土器 皿が大（2084〜2086）小（2087）4個みられる。いずれも底内面ナデ調整、
口縁部内外面ヨコナデ、体部下半から底外面にかけては不調整のもの大形品は口縁部のヨコナデが体部の1／2ほどで、小形品は底外面との境におよぶ。2084はヨコナデ部が屈折して外方に開く。

SK1008〜SK1018

小土坑からの出土で、各土坑1ないし2個体の出土なので一括して表示する。

遺SZ1001

構

遺物 番号

種

類

S K 1008

2 08 2施 釉陶 器S K 1007

2 08 3

S K 1010

2 15 3

S K 1 0 13

器

種

備

灰 釉 四 耳壷 A

口縁 部 片灰 釉 系陶 器

皿

北部系

〝

椀

北部系

2 15 4〝

皿北部系

S K 10 1l

2 15 5〝

椀南部系

S K 1 0 14

2 15 6〝

皿北部系

S K 1 0 15

2 15 7

〝

皿

北部系

〝
S K 1 0 12

2 15 82 15 9〝〝

皿輪 花 入子〝S K 1 0 16

2 16 0〝皿〝
S K 1 0 17
S K 1 0 18

2 16 1

′
r

′
r

南部系
南部系

2 16 2
2 16 3〝〝皿 （小椀 ）
椀〝〝

2 16 42 16 5〝〝〝皿考
瀬 戸 ・美濃 窯 産
椀 B 4 （？） の底部 片
椀 A l の底 部片

南部系

付 高台

南部系

椀A

北部系

椀B

北部系

骨粉・炭化物および木櫃材（？）混りの埋土中より破片で出土。蔵骨器とおもわれる。
灰釉系陶器 常滑窯産の壷（2166）で、短く外反する口縁部の下端が斜め下方へのび断面三角形の口縁帯を形成している。肩部に降灰釉がみられる。
施釉陶器 瀬戸・美濃窯産の灰釉四耳壷A（2167）で「耳」は付着痕を認めるにすぎない。肩に稜がみられ、幅狭な底部に短く開く高台が付く。胴内面はヨコナデ調整、外面の灰釉は焼成不良のためか発色が悪く白色を呈す。

230

溝（SD）（図版112〜図版124）

遺物の取り上げに際して、便宜的に埋土中位に存する沈鉄層を境に上・下層に分けた場
合がほとんどである。しかし、沈鉄層は基盤へも続き、さらに沈鉄層以下がグライ化していることからみてこの沈鉄層の形成は埋土と無関係であり、おそらくは地下水の常時滞水位の上面が沈鉄層を形成するものと考えられる。したがって、この沈鉄層で上・下層に分割したことに分層上の意味はほとんどない。そこで以下の報告においては上・下層に分けずに一括して遺物を示すこととした。ただこの沈鉄層は硬く、発掘に際してはこの面で手スコが止まってしまい、さらに下の青色土での分層は困難をきわめるという状況であった
ことが便宜的な分層に溜ってしまった大きな理由であった。
SD1001

灰釉系陶器 椀（2168〜2180）、皿（2181〜2193）、鉢A（2194）、鉢B（2210）、甕（2211）
がある。椀（2168〜2171）は南部系のもので2168・2169は12ないし13世紀前葉のもので他に同時期のものをみないことから混入品もしくは伝世品と解される。2170・2171は椀A1で、2170は口縁端を面取りしている。椀（2171〜2180）は北部系のもので、2172〜2174は椀B3
ないしB4の底部片で、2176・2177は椀B5、2178〜2180は椀C2である。皿はいずれも北部系で様々の形態のものがある。2184は口縁部を肥厚させ縁帯を設けている。2182、2185、
2186、2188、2189は体部下半に稜を有している。鉢A（2194）および鉢B（2210）はともに底部片で、内面の磨滅が著しい。無高台の2210は常滑窯産。甕（2211）は常滑窯産で底外面に砂粒が目立つ。
施釉陶器 いずれも瀬戸・美濃窯産で、天目茶碗（2195）、灰釉皿A（2197・2198）、灰釉香炉（2199）、灰釉柄付片口（2200・2207）、灰釉盤A（2205〜2206）、灰釉四耳壷A（2202）、
鉄釉内耳鍋（2203）等がある。天目茶椀（2195）は削り出し輪高台で、精致な造りである。
灰釉皿A（2197）は薄手で深めのものである。灰釉香炉（2199）は口縁部を外方へ屈折させるもので頸部に菊（？）の印花紋を施す。その形状からみて袴腰の香炉Aの口縁部と考えられる。2200は灰釉柄付片口の口縁部片で外方へ屈折したのち立ち上がる端部が肥厚している。2207は片口部片で、口縁端部は内弯して立ち上がり肥厚しない。2201・2205・2206
は折縁の灰釉盤Aで、いずれも端部を肥厚させている。2208灰釉盤の底部片で、2204も小型の灰釉盤の底部片。灰釉四耳壷A（2202）で内面は回転ヨコナデ調整。鉄釉内耳鍋（2203）
は軟質のもので鉄釉に光沢はない。口縁部は外方へ屈折したのち内弯ぎみに立ち上っている。内耳はこの屈折部に設けられている。2209は器種を特定し得ないものであるいは灰釉
柄付片口の口縁部片かと思われる。
中世土器 皿（2213）がある。底内面および口縁内外面をヨコナデ調整、底外面不調整のもので、口縁部が緩く外方へ屈折している。
瓦器 火鉢（2212）がみられる。器表が黒色で胎は灰色を呈する。体部の下端近くに1条の貼付突帯がめぐる。

231

3 鎌倉・室町時代

SD1002

灰釉系陶器 碗（2214〜2237）、皿（2238〜2254、2261）、鉢A（2255）・鉢B（2256）、甕（2257）、陶丸（2258・2259）がある。椀（2226〜2229）は南部系のもの。2226は12世紀代に比定されるもので、他に同時代のものは見出せないことから混入品もしくは伝世品であろう。2227は椀Aの口縁部片、2228は付高台の痕跡がみられないもので椀A2。2229は椀A1の底部片。椀（2214〜2225、2230〜2237）は北部系のもので、椀B3〜B5に属すものが大半で、2225のみ椀C1である。皿も大半が北部系のもので、南部系のものは少なく図示するところでは2238のみである。2261は回転糸切り底に内弯ぎみに立ち上がり体部がっくもので、器高が高く型式的には上記の皿類に先行するものである。2238は小片で口縁端が垂直方向に面取されている。北部系の皿の形態は様々で、体部が外傾するもの、内弯するもの、稜を有するもの等々がある。鉢A（2255）はSE1001出土（2201）に類似するもので、口縁端面が浅く凹み、端部が外方へ若干突出する。鉢B（2256）は、面取りされた端部の両端がヨコナデ調整のため若干突出するもので、常滑窯産。2257は甕の底部片、下半部にへラ状工具による記号様のものがみられる。常滑窯産。陶丸（2258・2259）は手づくね成形品。
施釉陶器 底外面に卸目を有する灰釉底卸目皿（2260）がある。口縁部は外方へ屈折したのち短く内弯するもの。瀬戸・美濃窯産。
中世土器 土鍋A（2264）、土釜A（2262・2263）、皿（2265〜2272）がある。土鍋A（2264）の口縁折返し部は扁平で、幾分内弯する。2262は土釜A2、2263は鍔部より上方が内傾し幾分短いが土釜A1の小型品の公算が大である。口縁内側には幅広の凹みを有す。皿は大（2265〜2268）小（2269〜2272）あるが、いずれも底外面未調整で口縁部内外面をヨコナデするもので、2267・2268・2269・2270は口縁部が外傾する。
瓦器 三足の火鉢（2273）がある。内弯する口縁部の外側に3個を1単位に印花紋（菊花）が施される。

SD1003

灰釉系陶器 椀B5（2274）、皿（2275）がありともに北部系。皿は体部下半に稜を有する。
施釉陶器 灰釉仏供（2276）の底部片がある。

SD1004

灰釉系陶器 椀（2278〜2287）、皿（2288〜2299）、鉢A（2312・2113）、三筋壷（2316）、
甕（2315）がある。碗（2285・2286）は南部系の椀A1の底部片でこの2点を除いて北部系。
2278・2279・2280は、それぞれ椀B1・B3・B4で、2281〜2284は碗C2である。皿は2288を除き北部系のもので、細部の形状では様々であるが薄手で扁平なもの（2294〜2299）が顕著である。鉢A（2312・2313）はともに口縁端面に沈線状の凹みを有し、端部外方へ若干はり出すもの。三筋壷（2316）は2ないし3条を単位とする直線紋を推定3段めぐらすもので、肩部に降灰釉が認められる。12世紀代に比定されるもので、ほかに同時期のものが認められないことからすれば伝世品もしくは混入品であろう。なおこの2316の1片はSD1006から出土している点は注目される。2315は甕の口縁部片。2316・2315ともに常滑窯品。

232

施釉陶器 天目茶碗（2301）、灰釉平椀（2300、2303）、灰釉皿A（2304）、灰釉皿B（2302）、灰釉盤（2311）、灰釉卸皿（2306・2307）、灰釉瓶子（2308）、灰釉水注（2309）、灰釉柄付
片口（2314）等がある。天目茶碗（2301）は削り出しの輪高台。灰釉平椀はともに削り出
しの輪高台で、2300は口縁部が極端に薄い。灰釉瓶子（2308）の内面はヨコナデ調整。灰
釉水注（2309）には印花紋が施される。灰釉柄付片口（2314）は口縁部が外方へ屈折し内弯して立ち上がるもので、体部下端の形状からみて器高は遺存高に近いものと考えられる。
2305は皿ないし盤の底部片。2310は瓶類の底部片。
中世土器 いずれも皿（2317〜2322）で、底内面ナデで口縁内外面ヨコナデ調整、底外面未調整のもの。
中国製磁器 2323は青磁椀の底部片。釉は暗緑色を呈する。

SD1005

灰釉系陶器 碗（2327〜2340）、皿（2341〜2353）、陶丸（2357・2358）、鉢A（2360〜2362）、甕（2363）がある。椀は南部系の椀A1（2337）を除き北部系で、概ね2327・2330・2328は
椀B2、2333・2331・2332はB3、2329・2334はB4、2335はB5、2336は椀C1に分類される。
底部片（2338〜2340）は椀B2〜B5のものである。皿は2353が南部系のほかは北部系で様々の形態がある。鉢A（2360・2361）は片口で、2360は丸く肥厚する端面に沈線状の凹みを有するが、2361は丸く肥厚するにとどまる。陶丸（2357・2358）は手づくね成形品。甕（2363）
は常滑窯産で、口縁部は下方へ折曲げられ、幅広の縁帯を作り出している。
施釉陶器 灰釉皿A（2354）、灰釉皿C（2356）、灰釉盤A（2359）等がある。灰釉皿A（2354）は口縁部が外方へ屈折したのち端部が短く立ち上がるもので、焼成不良のためか釉の発色が悪い。折線の灰釉盤Aの口縁端部は上方に肥厚する。2355は瓶類の底部片。
中世土器 いずれも皿で形態はバラエティに富む。2364は椀形で口縁端部が外反する。
2365・2366は口縁のヨコナデ部が外反し屈折部に段を有する。2368は小型品で平らな底部に短く外傾する体部がつく。
瓦器 火鉢の足と思われるものが1点（2370）ある。

SD1006

灰釉系陶器 北部系の椀C1（2371）がある。施釉陶器 灰釉卸皿（2373・2374）および器種を特定し得ない2372がある。中世土器 内面ナデ、口縁部内外面ヨコナデ調整で底外面未調整の皿（2375）がある。

SD1008

灰釉系陶器 北部系の皿（2277）がある。底外面回転糸切りで体部が外反する。

SD1009

灰釉系陶器 椀（2324）、鉢A（2326）がある。椀は北部系でB4ないしB5の底部片。鉢B（2326）は底部片で、ほとんどの場合下胴部がヘラ削り調整されるが、本例はそれをみない。
施釉陶器 灰釉盤（2325）の底部片。
233

3 鎌倉・室町時代

SD1013

灰釉系陶器 碗（2376〜2382）、皿（2383〜2386）、鉢A（2390）、陶丸（2387〜2389）がある。2376・2380は南部系の碗A1で高台は欠損している。2377〜2381は北部系の椀で、2377・
2378はB5、2379・2382はC1、2381はB3〜B4の底部片。皿はいずれも北部系で外傾する体部のつくもの。鉢A（2390）は底部片で、体部下半にはヘラ削り調整は認められない。陶丸はいずれも手づくね成・整形品。
施釉陶器 折縁の灰釉盤A（2391）および仏供（2392）がある。2392は焼成不良で赤褐色を呈す。いずれも瀬戸・美濃窯産。
中世土器 いずれも皿（2393〜2396）で、底内面ナデ、口縁内外面ヨコナデ調整で底外面は不調整。

SD1014

灰釉系陶器 椀（2397〜2400）、皿（2401〜2404）、甕（2414）がある。椀・皿はいずれも北部系。2399は碗B4の小型品、2400は碗C1である。皿は大小あるが、いずれも体部が外傾するもので、2401には緩い稜がある。2414は常滑窯産の甕の底部片。
施釉陶器 灰釉卸皿（2405）、灰釉瓶子（2407）、灰釉小形壷（2406）がある。いずれも瀬戸・美濃窯産。灰釉卸皿（2405）は、口径に比べ底径が著しく小さかもので、浅く凹む
口縁端面の両端は若干突出する。2407は灰釉瓶子の胴部片で、外面に印花紋が施される。
2406は小型壷の底部片で、底外面は回転ヘラ削り調整。
中世土器 皿（2408〜2413）および土釜A2（2415）がある。皿は2409が椀形のほか比較
的腰がはり口縁が緩く外反するものである。内面ナデ調整、口縁部内外面ヨコナデ調整で底外面は不調整である。2411は外反する口縁部と体部との境に明瞭な段を有する。2415は土鍋A2の典型例である。

SD1017

灰釉系陶器 北部系の椀（2416〜2419）および常滑窯産の甕の底部片（2420）がある。
2416・2418は椀B4・B3で底部片もこれらに属するものである。

SD1018

灰釉系陶器 椀（2421〜2426）および陶丸（2427）がある。2421は南部系の椀A1で口縁部が幾分肥厚する。2422〜2426は北部系の椀で、2422は碗B5。2423〜2426の底部片はB4ない
しB5のものである。陶丸（2427）は手づくね成形品。
施釉陶器 灰釉瓶子（2428）で肩部に4〜5条の櫛描直線紋が巡る。内面はヨコナデ調
整。
瓦器 火鉢（2429）で、直線的に外債する口縁端は面取りされ内側の端部がわずかに突出している。また底部と体部の稜部は幅狭の面取りがなされている。口径については遺存部が少ないため誤差が大きいものと思われる。

SD1015（東西部）

SD1015は平面「L」字型（北西をコーナーとする）に屈折する溝であり、東西部はSD1013の延長上にあたるため、場合によってはSD1013と重複している可能性がある。そこでS234

D1015を東西部、南北部に分けて出土遺物を報告することにする。
灰釉系陶器 椀（2430〜2450）、皿（2451〜2456）、鉢A（2461）・鉢B（2469）・壷（2468、2474）・甕（2470〜2473）および陶丸（2457〜2459）がある。腕は南部系の碗A1（2430）を除き北部系。2431〜2435・2437・2440は椀B3で、2433はあるいは椀B2とすべきかも知れない。2436・2438・2439は椀B3、2442〜2444・は椀B3の小型品である。底部片は椀B2〜B4に属する。皿は2451が南部系で、2452〜2456は北部系のもの。後者には体部が外反するもの（2451〜2454）と内弯ないし外債して短く立ち上がるもの（2455・2456）とがある。鉢
A（2461）は底部片で、底部と体部は内面では一続きで明瞭な傾斜変換点を有しない。2469
は常滑窯産の鉢Bの底部片。2461・2469とも内面は使用による磨滅が著しい。2468は常滑窯産（？）と思われる壷の口頸部。従来常滑窯ではあまり例をみないものであるが、SK
1005出土の2079と胎土・色調等が酷似する。2474は厚手の壷の底部片で付高台の剥離痕がある。灰白色の器表に微細な黒色の「ふきだし」が混じる様子は猿投窯なかんづく東山窯産の可能性を示唆する。甕（2470〜2473）はいずれも常滑窯産で、口縁部の断面が「■」状のものから「N」状のものがある。
施釉陶器 天目茶椀（2463・2464）、鉄釉椀（2465）、灰釉皿C（2466）、灰釉盤（2462）、
灰釉四耳壷A（2467）がある。鉄釉椀（2465）を除き瀬戸・美濃窯産。天目茶碗（2463）
は貼付高台で、口径に比べ高台径が大きい。2464は2463の口縁部の形態に類似する。鉄釉椀（2465）は類例をみないもので半球形の体部に幅狭の削り出しの蛇目高台がつき茶褐色の鉄釉が高台部を除く全面に掛けられる。高台周辺の露胎部は鉄化粧が施され、高台のい
わゆる畳付には回転糸切り痕がみられる。胎は暗青灰色を呈す。産地不明。2466は平底の底部に外傾する体部がつく灰釉皿C。2467は灰釉四耳壷Aの肩部片。
中世土器 皿（2476〜2532）、土釜A（2538・2539）がある。他の遺構に比べ皿の出土量が著しく多い。実測し得た62点の皿について若干の整理・検討を加える。成・整形手法についてみるといずれも内面および口縁部内外面をヨコナデ調整し底外面不調整というもの
で、いわゆるロクロ成・整形あるいは型使用の痕跡は看取されない。これらを法量的にみたものが次頁の表である。残存率が口径1／4以上のものを対象としてみると、口径14〜11cmの大型品と口径10〜7．0cmの小型品とに大別される（12）。小破片からの復元が多いためか形
態上の小異が著しいが、大型品（2476〜2519）の多くは平らで腰の張った底部を有するもので、碗形に近いもの（2482，2503〜2505）は少ない。小型品（2520〜2532）についてみると形態的には3種にまとめられる。すなわち、
a．体部が内弯ぎみに立ち上がるもの（2521〜2524・2532）
b．直線的に立ち上がるもの（2525〜2531）
C．ヨコナデ部が外反するもの（2520・2534〜2537・2475）とである。なお、2532の底部は内側に突出するかの如くであるが、いわゆる「ヘソ皿」ほ
どではない。
土釜Aは、鍔に比べ口縁部が長く直立（2538）・内債（2539）するもので、口縁端面は平235

3 鎌倉・室町時代

法量表（●：口径1／4以上 ○：口径1／6以上）

SD1015（東西）出土の皿坦で端部が内側に短く突出し、口縁端内面直下に凹みがめぐる土鍋A1。
中国製磁器 青磁皿（2540）、白磁椀（？）（2542）、青白磁瓶子（2541）がある。青磁皿（2540）は完形品で削り出し高台。灰線色の釉は底内面の中心へおよんでいない。2542は白磁碗（？）というより盤・鉢類の底部片とすべきかも知れない。2541は青白磁の「唐児唐草文」瓶子の小片である。
SD1015（南北部）

灰釉系陶器 椀（2543〜2546）、皿（2547・2548）、壷（2568）、甕（2567）、陶丸（2569・
2570）がある。2543・2544は椀B5、2545・2546は椀C1でいずれも北部系。皿もともに北部系で、体部が外反するもの（2547）と短く内弯するもの（2548）とがある。壷（2568）は、外反する細い口頸部に丸く肩の張った体部がつくもので、口縁端部は断面三角形を呈す。
甕（2567）は肩部片で後述SD1016の（2572）と同形態のもの推察される。壷・甕ともに常滑窯産。陶丸（2569・2570）は手づくね成形品。

236

施釉陶器 灰釉盤A（2559・2560・2561）、灰釉四耳壷A（2555〜2588）、灰釉花瓶A（2562）
および壷・瓶類の胴部片（2563〜2566）がある。いずれも瀬戸・美濃窯産、灰釉盤Aの2559
は、口径に比べ底径が大きなもので、休部は内弯する。口縁部は外方へ屈折させたもので肥厚しない。2560も口縁部の造作は類似する。2561は底径が幾分幅狭となるが体部は内弯傾向にある。灰釉四耳壷Aの2555は肩部に耳の付着痕が存し、内面ナデ調整。2556と2557
は胎土・釉調等からみて同一個体である。これらはいずれも釉は薄くムラがある。灰釉花瓶A（2562）は口縁を欠くが、三段にわたって2〜3条の櫛描直線紋がめぐる。2564〜2566
はいずれも印花紋を有する壷・瓶類の胴部片で、内面はいずれもナデ調整。
中世土器 いずれも皿で、底内面ナデ、口縁部内外面ヨコナデ調整で底外面不調整のもの。2549〜2551はヨコナデの範囲が体部の大半に及ぶのに対し2552は1／2ほどにとどまる。
中国製磁器 青磁椀（2571）がある。削り出し高台で、体部外面には蓮弁紋（？）が刻される。釉は暗灰線色を呈す。

SD1016

灰釉系陶器 椀（2574）、陶丸（2575）、甕（2572・2573）がある。椀（2574）は北部系のもので椀B5の底部片。陶丸（2575）は手づくね成形品。甕はともに常滑窯産で、2572はひずみが大きいもので、肩部に記号様の「■」がヘラ描される。2573は小型の甕で、幅狭ないわゆる「N」字口縁で胴部下半はヘラを縦位に用いた整形で肩部より上方を内外面とヨコナデ調整している。肩部には「菊花」様の押印がある。
施釉陶器 灰釉花瓶（2580・2578・2579）、灰釉水注A（2581）、灰釉四耳壷A（2582）がある。2581を除き瀬戸・美濃窯産。2578は灰釉花瓶BないしCの口縁部片で、2579は所
謂等式花瓶（灰釉花瓶B）の胴部片。2580は薄く透明に近い不安定な釉の灰釉花瓶Aで口縁部を欠く。2581は灰釉水注Aで肩部の釉は降灰釉の可能性もある。胎土も瀬戸・美濃窯産のものと異なり、緻密である。産地不詳。2582は、肩の張る灰釉三耳壷で口縁端部を欠く。釉は薄く透明に近い。
中世土器 皿（2577）がある。内面ナデ、口縁部内外面ヨコナデ調整で底外面は不調整。
中国製磁器 青磁椀（2583）がある。外面に蓮弁紋を刻するもので、釉は灰線色を呈す。

SD1019

灰釉系陶器 椀（2584〜2591）、皿（2592〜2597）、鉢A（2600）、陶丸（2598・2599）がある。椀は2589が南部系の椀A1であるほかは北部系のものである。2584は椀B3、2585〜2588
は碗B5で、2590・2591は椀B3〜B4の底部片。皿は2592を除き北部系のもので形態は様々であるが、体部が直線的で深めの2593・2594と底径が広く体部が短い2595〜2597とがある。
2600は口縁端部が丸く肥厚する鉢A。陶丸（2598・2599）はともに手づくね成形品。
施釉陶器 灰釉盤A（2601・2602）および灰釉瓶子（？）（2603）がある。いずれも瀬戸・美濃窯産。2601・2602は折線の灰釉盤Aで、口縁端部が肥厚する。2603はその形状から瓶子類の胴部片で、印花紋（菊花）のはか櫛描紋が施されている。
中世土器 皿（2604・2605）および土釜A（2606）がある。皿はともに底内面ナデ、口237

3 鎌倉・室町時代

縁部内外面ヨコナデ調整で底外面不調整のもの。2606は水平に突出する鍔に比べ長く内傾する口縁部を有する土釜A1の口縁部片。

SD1020灰釉系陶器 椀（2607〜2610）、皿（2611、2612、2615）がある。いずれも北部系。2607は
椀B4、2608〜2610は碗C1である。皿は広い底部に外傾する短い体部がつくもの（2611・
2612）と小型で体部が内弯する2615とがある。
施釉陶器 天目茶碗（2613・2614）がある。ともに直立する口縁部片で瀬戸・美濃窯産。
中世土器 いずれも皿（2617〜2620）で、大（2617〜2619）小（2620）がある。形態上の小異はあるが、内面ナデ、口線内外面ヨコナデ調整で底外面不調整という点共通する。
中国製磁器 青磁皿（2616）がある。大形の皿の底部片で、内面に花弁状の紋様がある。
青灰色の釉は高台の畳付の除き全面に施される。

SD1021

灰釉系陶器 椀（2627〜2651）、皿（2652〜2661・2773）、鉢A（2624〜2626）・鉢B（2623）、甕（2621・2622）がある。椀は2646が南部系の椀A1であるはかは北部系。2628・2629は椀
B2、2627・2630は椀B3，2631・2633・2634は椀B4、2632・2635・2637・2638は椀B5、2639〜2643・2645は椀C，、2644は椀C2である。底部片は2647が椀B2、2648〜2650は椀B3〜B5、2651は椀Cであろう。皿にも2652・2653の南部系と2654〜2661・2773の北部系とがある。2652は小型の鉢とでもいうべきもので例は少なく特殊品であろう。2653は口縁端面が垂直方向に面取りされる。北部系の皿は深めのものから浅く扁平なものまで様々である
がいずれも体部が外反するもので、下半部に稜を有するもの（2657・2658）もある。鉢A（2624〜2626）はいずれも底部片で、内面は使用による磨滅が著しい。常滑窯産の鉢B（2623）も底部片で内面の使用による磨滅が著しい。甕はともに常滑窯産で、口頸部の端をN字状に屈折させ2．0cm幅の縁帯をもうけた2621と口頸部の端を折り返し（詳細な技法については不明）4．0cm幅の縁帯を設けた2622とがある。
施釉陶器 灰釉盤A（2662〜2664）、灰釉瓶子（2665・2666）、灰釉仏供（2668）、灰釉柄付片口（2667）、灰釉卸皿（2669・2670）がある。いずれも瀬戸・美濃窯産である。灰釉盤
Aは図示する限りでは大（2664）、中（2663）、小（2662）があるが、2662と2663はその形状・釉調からみて同一個体の可能性がある。2664は丸味をもった体部で折り曲げた口縁は内弯する。2662・2663の体部は2666に比べ幾分直線的で口縁端部は肥厚する。2664の灰釉は薄くムラがある。2666は灰釉瓶子の口頚部で、頸部中央に突帯がめぐる。2665は灰釉瓶
子ないし四耳壷の肩部片で櫛描直線紋（3条）の上に印花紋（菊花）が施される。灰釉仏供（2668）の底外面は回転糸切り。灰釉卸皿（2669・2760）の底外面も回転糸切りのままである。2667は灰釉柄付片口の口縁部片で、口縁部は受け口状に屈折し内弯する。外面下半には灰釉は施されない。
中世土器 いずれも土釜Aで、鍔が水平に突出し、口縁端部が直立する土釜A2（2671）、
鍔が水平ないし幾分上方へ傾き、A2に比べ短い口縁部が内傾する土釜A3（2672・2673）、238

短い鍔が上方に傾きかつ短い口縁部が著しく内傾した土釜A4（2674・2675）とがある。
2673・2675の口縁部には焼成前に穿孔される。
中国製磁器 青磁椀（2676）がある。内面に花紋（？）が浮彫されている。釉は灰緑色を呈する。
SD1022（東西部）

SD1022は、北西部をコーナーとする平面「L」字形の溝で、東西部よりまとまって遺物の出土をみたため、東西・南北部を一括して示すことをさけ、それぞれに分けて報告することとした。
灰釉系陶器 碗（2677〜2689）、皿（2690〜2693）、鉢A（2695）がある。南部系の椀A1の底部片（2689）を除
き椀・皿はいずれも北部系。2677〜2687は椀B2。2688は
椀B3というよりはB2の小型品とみるべきかもしれない。皿の形態は様々で、体部が外反し口縁帯をもうける
もの（2692）、外反するだけのもの（2691）、外反し口縁帯を設けるが体部下半に稜が入るもの（2693）、口径に比第228図

SD1002東西部

遺物出土状況（西より）べ著しく幅狭な回転糸切り底から丸味をもって立ち上がる体部のもの（2694）等がある。
鉢Aは底部片で内面は使用による磨滅が著しい。
中世土器 土鍋A（2701〜2705）および土釜A（2696〜2700）がある。皿（2706）はこのSD1022から枝状に派生する小溝からの出土である。土鍋Aは大（2701〜2704 口径26．
0cm前後）・小（2705 口径20．0cm前後）ある。いずれも折返し口縁で、口頸部の内外面を
ヨコナデ調整、体部の上半をハケ目調整し下半をヘラケズリ調整している。内面はナデ調
整で下半をヘラケズリ調整している。土釜Aの口径も様々であるが、いずれも破片よりの復元推定であり、大小を問題とすることは出来ない。2696は体部外面にハケ目調整は現状では認められないが鍔の接合部下にヘラないし板状工具の押圧痕があり、浅いハケ目が存した可能性はある。2696・2698・2700は土釜A2、2697・2699は土釜A3である。皿（2706）
は内面ナデ、口縁部内外面ヨコナデで底外面不調整のもの。

SD1022（南北部）

灰釉系陶器 椀（2707・2708）、皿（2709〜2712）、鉢A（2714）がある。椀・皿はいず
れも北部系のもの。2707は碗B5、2708は椀B4〜B5の底部片。皿はいずれも体部が外反するもので、2709・2710は口縁端を肥厚させている。2714は鉢Aの底部片で、内面は使用による磨滅が著しい。
施釉陶器 短く外反し端面が浅く凹む。瀬戸・美濃窯産の灰釉瓶子の口縁部片（2713）。

SD1023（SD1021平行部）

SD1023も便宜的にSD1021平行部と以南に分けて報告する。SD1021平行部出土のものはいずれも灰釉系陶器である。椀（2715〜2717）、皿（2718〜2720）があるが、すべて北239

3 鎌倉・室町時代

部系。2715は碗B4、2716は碗B5で2717は椀B4〜B5の底部片。皿は概して薄く扁平なものである。
SD1023（SD1021平行以南）

灰釉系陶器 碗（2721〜2728）、皿（2729〜2739）、陶丸（2740・2741）、甕（2748）がある。2721・2722は南部系の椀A1、2723は体部が大きく外反する南部系の椀A2。2724〜2728
は北部系で、2724は椀B，、2725は椀B3、2727〜2728は椀C，。2729〜2732は南部系で、2733〜2739は北部系の皿。皿の形態は様々であるが体部は基本的には外反し、2733・2737・
2738・2739は体部下半に稜を有す。陶丸（2740・2741）は手づくねの成形品。甕（2748）
は常滑窯産で、口縁部が「N」字状に屈折し、幅2．0cmの縁帯をもうけている。
施釉陶器 灰釉平椀（2742）、灰釉底卸目皿（2744）、灰釉盤（2743・2745・2746）がある。いずれも瀬戸・美濃窯産。2742は灰釉平椀の底部片で削り出し輪高台。2744は灰釉底
卸目皿の底部片で、底内面に櫛描直線紋（3条）が2重にめぐる。2743は灰釉盤の底部片。
2745は丈の高い三足が付く折縁の灰釉盤Aで口縁端が短く立ち上がる。2746は三足の灰釉盤で、体部内面のみこみ部分にヘラ状工具による卸目が刻まれている。
中世土器 土釜A4（2749）がある。鍔・口縁部とも短く厚手である。
中国製磁器 青磁碗（2747）がある。灰線色の釉が内外面に施されている。底内面に陰刻花紋が施されているが、黒色の付着物および釉が厚いことから充分に観察できない。

SD1024

灰釉系陶器 いずれも椀（2763〜2771）。
2763・2765は高台が欠落するが南部系の椀
A1。2765〜2771は北部系のもので形態に小異があるが口縁端を丁寧に肥厚させている点からして椀B2である。
中世土器 土鍋A，（2772）がある。折り返し口縁で、折り返し部は比較的薄く仕上げられている。

SD1025第229図 SD1024 遺物出土状況（北西より）

灰釉系陶器 椀（2750〜2755）、皿（2756・2757）、鉢A（2759・2760）、甕（2758）、陶力（2762）がある。2750は南部系の椀A1で、これ以外はすべて北部系のもの。2751は碗B2、2752〜2754は椀B3、2755は椀B4。皿はともに北部系で外反する体部で口縁が肥厚する。
2759は鉢Aの口縁部片で、端部が丸く肥厚する。2760は鉢Aの底部片で内面は使用による磨滅が著しい。2758は常滑窯産の甕の底部片。
中国製磁器 青磁椀（2761）がある。青緑色の釉で底内面に陰刻花紋が認められるが、釉が厚く充分に観察できない。

SD1033

灰釉系陶器 椀（2774〜2777）および皿（2778）がある。2779は南部系の椀A1で、2775〜2777は北部系の碗B2。皿（2778）は南部系のもので、口縁端部は面取りされている。

SD1039

灰釉系陶器 碗（2779〜2784）、皿（2785）がある。2779・2780は南部系の椀A1、2781〜2784
は北部系の碗B2である。皿（2785）は南部系で、口縁端部は垂直方向に面取りしている。
中世土器 土釜A1（2786）がある。鍔が水平に突出し、長い直立する口縁部をもつ。

240

灰釉系陶器 椀（2787〜2789・2791・2792）および皿（2790）がある。2787・2788は南SD1051

部系の椀A1、2789も南部系で体部が大きく開く椀A2、2791・2792は北部系の椀B3である。
2790は南部系の皿。
灰釉系陶器 椀（2793・2794）、皿（2795・2797）がある。いずれも北部系で、2793・2794

SD1052は椀B4、皿（2795・2797）はともに口縁が外反するものである。
中世土器 土釜A（2798・2799）がある。2798は土釜A2。2799は小片であるため口径に大きな誤差をもつ可能性が大であるが、口縁部・鍔の作行からみて小型品であることは問違いない。口縁端部が短く直立するが全体としては内傾が著しく、鍔も水平に突出するが部厚くて通例のものとは異なるものである。
中国製磁器 青磁椀（2796）がある。底部片で釉は（青）緑色を呈す。

付「墨書」陶器

今回の調査で出土した灰釉系陶器の椀・皿のうちには、その底外面に「墨書」が認められるものが多数ある。ただ「墨書」を充分に判読し得ず、その内容・性格等を明確にし得なかった。殊に破片資料や「墨書」の擦れたものが多く、未熟な読解力に加え赤外線撮影等の調査をしていない現段階での判読・図示はいたずらに誤読、恣意的な解釈・憶測を生み混乱をまねきかねない。そこで今回はその存在を指摘するにとどめ、詳細な検討については将来に委ねたい。
「墨書」陶器一覧
遺構

灰 釉 系 陶 器、椀

同皿

S E lOOl

2004

S E lO13

2039 、2041

2045

S E lO14

2052

2056 、2059

S E lO18

2066

2068

S K lOO2

2089

S K lOOl

2094

S K lOO3

2106 、2112

S K lOO42146

S D lOOl

2175

2186、2187、2189

S D lOO2

2220 、2230、2231、2233、2234、2235、2236、2237

2240 、2242、2239、2249

S D lOO3

2275

S D lOO4

228 1、2287

2293、2299、2296

S D lOO5

2237 、2239、2331、2332、2334 、2338、2239、2340

234 1、2343、2344

S D lO13

2382

2384

S D lO17

24 19

S D lO18

2423 、2425、2426

2114 、2116、2119

S D lO15（
東西） 2445、2447、2448、2449、2450、2446
S D lO 15（南北） 2545
S D lO 19

259 1

S D lO21

2643 、2636 、2642、2629、2642 、2651、2646、2647、
2648 、2649 、2632

S D lO22

2707

S D lO232715

S D lO24

2764 、2771

S D lO33

2775 、2755

2734、2736 、2739

241

3 鎌倉・室町時代

b．木製品
木製品には井戸枠として転用された曲物、曲物の底板ないし蓋板と思われる円板・杓子（？）がある。
SE1003

復元径20．2cm、厚さ0．7cmの円板が1点出土した（2800）。曲物等の底板ないし蓋板と考えられる。下層出土。

SE1004

底板ないし蓋板と思われる円板（2803）、杓子状木製品（2804）、および図示し得なかったが幅10cm、長さ60cm前後の曲物の側板とおぼしきものが出土した。2803は復元径14．0cm、厚さ0．6cmの円板。2804は身幅が広い杓子で先端が弧状を呈し、身の側線と頸部との変換点が稜をなし揆形の頸部を形成し柄に移行する。身に較べ柄は肉厚である。また身に表裏はない。現存長22．2cm、身幅7．2cm・身厚0．7cm、柄幅3．6cm・厚さ1．0cmをはかる。

SE1010

SE1010の井戸枠として転用されたもので遺存した2段のうちの下段である。径36．0cm・高さ22cmをはかる。側板は厚さ0．5cm前後で、内面に1〜2cm前後の間隔をおいて垂直方向に刻み（ケビキ）を入れて曲げ、幅1．5cmはどの樺皮を用いて1箇所で綴り合わせている。
そしてさらにその外側をいわゆる廻しの側板を2段まわしている。この側板はケビキを入れない帯状の板を用いてそれぞれ1箇所で樺皮を用いて留めている。

SE10122805はSD1012の井戸枠として転用されたもので、2段のうちの下段のものである。径42．0cm、高さ27．2cmをはかる。側板は厚さ0．5cm前後で内面に1〜2cm前後の間隔で垂直方向に刻み（ケビキ）を入れて曲げ、1箇所1列で1目くぐりの5段の樺皮縫いを行っている。
なお、側板の重ね合せ部に生じる段差の解消を意図しての両端を斜めに切り落としている。
側板の下端近くに底板をとめた竹クギ跡（穴）がめぐっている。

SE10142801は容器の底板ないし蓋に用いられたと考えられる円板である復元径6．8cm・厚0．5cmをはかる。井戸枠として転用された曲物が1点（写真図版31左下から2段目）みられる。径56cm・
高さ45cmをはかる。側板は厚さ0．5cm前後で内面に1〜2cm間隔で垂直ないし斜行（左下り）
方向にケビキを入れて曲げ樺皮縫いを行っている。そしてその外側に3段にわたっていわ
ゆる廻しの側板をまわしている。これらについては内面にケビキはみられない。なお内側の側板の重ね合せ部段差によってできる新たに生じる間隔と解消するために縦長の板材をはめ込んでいる。
このほかにも、井戸枠として転用された曲物は多いが、発掘の時点ですでに腐蝕が進み脆弱となっていたものが多く、その取り上げ、保存には困難を極めた。殊に発掘途上におけるわずかな乾燥で崩壊したものも少なくない。こうしたことからまことに遺憾なことであるが充分な実側図を揚げることができなかった。ご容赦いただきたい。

C．漆製品
数個体分の漆塗木椀・皿の出土をみたがSE1004出土の皿を除いたほかは発掘時点です
でに木質が腐蝕しており黒漆の上に朱漆で紋様を描いた漆膜がかろうじて遺存するという
242

1 SElOO3
2
SElO14
3〜5SElOO4
6
SElO12

第230図 木製品および漆器（1−5：坑 6：坑）ものであった（SK1001、SD1015南北部等）。
SE1004下層より漆塗木皿が1点（2802）出土した。輪高台で内弯する体部の内面に段を有する
皿で全面黒漆塗りで、体部外面に朱塗で描いたものとみられ、朱塗が痕跡的に看取される。
木質については未同定。口径13．3cm、器高2．2cm、底径8．6cm。

d．金属製品
鉄製品が所々で出土したが残欠が多く、本来の形状を復し得るものは少ない。SX1001
から比較的まとまって出土した。
243

3 鎌倉・室町時代

SX1001

陶磁器類を多量にふくむ炭化物層から鉄器が多く出土した。銹化が進んでおり本来の形状を知り得るものは少ない。第234図にその一部を示した。
2806は山形のいわゆる火打鎌（燧鉄）と思われるが頂部の円孔が不明確である。横幅9．5cm、縦3．2cm、厚0．6cmと異常に厚いがこれは銹化の進行にともなう膨張の結果とみられる。
2・3・4は鉄釘。2・3は断面長方形の脚の上端を叩きのばし折り曲げて釘頭とした
いわゆる折頭釘である。4は釘頭を欠くが断面長方形の釘とみられる。このほか幅2．0cm前
後の長方形（長さは不特定）の鉄板がみられるがおそらくは飾金具の残片であろう。

SD10252810は60D区のSD1025より出土した鉄釘。釘頭に格別の造作は認められない。角錐形の截頭釘であろう。

e．石製品
五輪塔の残欠が1点みられる。
SD101560C区のSD1015東西部上層より五輪塔の空風輪が1点出
土した（2801）。全体に風化が進んでいるが形態を損なうほどではない。遺存長16．8cm、最大径12．4cm。石質は黒雲母花崗岩であるが、産地を特定するにいたらない。

第231図 SD1015出土
五輪塔（空風輪）（1：8）

第232図 阿弥陀寺遺跡出土の鉄製品（X線写真）実物大244

：ロ 0 0 0 0 Cl CI O Cl 0 0 C）0 ロ ロ

O D D O D C，ロロ

0

0nO〔Or、qn軋緊ロ1．弥生時代の遺構と遺物

石黒

2．自然科学的分析
A．阿弥陀寺遺跡の土器胎土の特徴

永革

B．阿弥陀寺遺跡から出土した線色の岩石について楯

C．阿弥陀寺遺跡から出土した赤色物質のX線回折分析

楯

D．阿弥陀寺遺跡の炭化米について

伊藤E．「中世土器」の胎土について北村

1

弥生時代の遺構と遺物

A．遺構
a．遺跡の地表面について（1）阿弥陀寺遺跡は、巨視的にみて沖積平野に点在する微高地上に立地している。調査区内でみると、北は微低地、南にはやや大きく深い谷地形（谷A）を控えている。恐らく微高地は東西に連続していると思われるが、詳細は不明である。
Ⅰ期は、大溝SD04が居住域の北を画し、南は谷Aによって画されている。SD04は微高地北縁に沿って北東から南西に延び、水流も同様である。SD12やSD04下層の在り方等から考えると、小規模な谷地
形がSD04掘削以前にすでに存在していたようだ。
上述のSD12は比較的先行する窪地状の自然地形のようであるが、それより新しいものとして
NR01・02の両自然流路がある。これら自然流路の存在は、当時の地表面には地表の水を集めて流すだけの凹凸があり、決して平坦ではなかったことを示している。
微視的な地表面の起伏については、竪穴住居の壁面の高さを一定に考えて、床面レベルの変化に注目すると、−8cm〜＋40cmの範囲の中で、下群：−3cm〜0cm、中群：＋10cm前後、上群：＋30cm〜＋40cmの3つのレベルに集中する傾向がある。そして、上群は調査区東部に集中し、中群は調査区中央に、下群は散在する傾向にある。つまり、調査区中央にある住居跡床面が他より低いのである。
調査区の中央部にある大形住居（SB28）を始めとするいくつかの住居跡や土坑内部には自然堆積と考えられる砂が埋積しており、同じ砂によって埋積されている自然流路との関係も、当時この地区の地表面が低かったために自然流路による砂の運搬作用があったことの痕跡と見なすことができる。だから、第3表 床面レベル時期
別度数分布検出した自然流路は部分であって本来さらに延長し拡大していたと考えたほうがよい。
調査区内での地表面の傾斜は巨視的には東西の中央軸線から南へ下降し、部分的に存在する遺構の埋没過程中の凹凸や旧地表面の凹凸のうち凹部に集中する侵食によって凹部の連続つまり自然流路が形成されたとするならば、大型住居は丁度自然流路の収束する位置にあるので、おそらく北から南への水流が大形住居跡あたりで開放され、それが「ハ」字状の自然流路痕を形成したのであろう。NR01とNR02は、検出状況においては「ハ」字の位置関係にあって別物のようで
245

1 弥生時代の遺構と遺物あったが、もとは同一であった水流の分流した支流の基底部痕であった可能性が極めて高いのである。
しかし、そうなるとこの時期（おそらくⅠ―1b期からⅠ−2期にかけてのある時期）には集落内部を洗うほどの洪水が阿弥陀寺遺跡を襲ったことになる。
ところで、SD04の掘削されている部分では、溝南北の土堤状の高まり（SX7・8）の外部でラミナの発達が認められ、北への連続も顕著である。溝から溢れた流水あるいは北部微低地での広域な洪水性の流水の存在が推定できる。SD04付近では基本的にその走行に一致したものと考えるが、こうした現象によって微高地の北部は拡張されていった可能性が高い。それに対して南部は侵食のため逆に谷の拡大したことが、SB72掘形南端の崩壊から推測できる。
Ⅱ期は、微高地南北での埋積の進行によって微高地が若干拡大した。とくに微高地北縁では風化して摩耗したⅠ期の土器を含む包含層が広範に形成されており、Ⅱ期の遺構のベースとなっている。また、住居の床面レベルは基本的にⅡ期と変化ないので、凹部に形成された自然流路もいったんは埋積
して全体的な起伏の減少による地表面平均レベルの上昇はあったかもしれないが、調査では明確にしえなかったし、住居跡床面レベルの上昇も認められないことは、洪水性の堆積層は形成されなかった、
かえって微高地の侵食が進行したことを示している。
Ⅲ期は、住居の検出数が以前に比べて急激に減少するので、地表面の上昇が無ければ、居住形態に変化（掘立柱建物あるいは平地式住居の盛行）があったのかもしれない。いずれにしても、包含層の形成さえ確認できない削平状況では結論は不可能である。Ⅳ期などなおさらである。この時期谷Aは南へかなり後退している。Ⅳ期については確認できない。
（2）本来の地表面標準標高について確定したことはいえないが、竪穴住居の深さを平均1mとする
ならば、Ⅰ期は1〜1．4m程度、Ⅱ期以降ほそれ以上あったものと推測する。この点は、Ⅳ期の環濠内部に同時期の竪穴住居跡が未検出であること、Ⅲ期・Ⅳ期の環濠の深さが同時期の朝日遺跡その他と比べて著しく浅いことなどを考慮するなら、ある程度妥当な数値であると考える。ところでこの1〜1．4mという数値は遺跡周辺の水田面レベルに近い。幾ら沖積地とはいえ、弥生時代以降微高地も含めて全面的な沖積作用を受けたなら別であるが、逆に削平を受けている状況であれば、近似値として認めて良かろう。ただ、その数値が近似値であるならば、かえって1m近いその削平の激しさには驚かされる。しかし、その方が阿弥陀寺遺跡の弥生時代範囲以北において、現在の水田下に弥生時代包含層からなる客土が広範囲に行われていることを理解する上には都合が良い。

第233図 Ⅰ期の谷・溝・自然流路（1：2000）

246

Ⅰ期
b．遺構の変遷について
ⅰ．住居・土坑そして井戸
Ⅰ期からⅣ期にかけての変遷で、集落の構成要素が揃いその内容がある程度掴めたのはⅠ期のみで、他は要素の欠落などがあり不十分である。第235図参照。
Ⅰ期は第234図に示したように大形住居を中心とした住居群の展開と散在する土坑群、住居群小単位を区分する窪地（自然流路）と土坑群の配置などがうかがえる。住居群小単位については、Bw区は微高地の延長方向に住居跡が展開しており重複状況から一定の占地が行われていたと考えられる。Bs区の住居群は西側の微高地に平行して展開する一群と東側の一群及びその間に存在する舟形土坑群（土坑C類）に区分できる。とくにこれらの土坑がすぐ埋め立てられる性格のものでなく持続的廃棄を基本として一定期間開放されているものであることは、それらが仮に蓋をされたとしても、地表の人為区分としては有効であるし、われわれの判断材料としても使えると考える。A区・Bs区間の土坑群、Bw
区・Bs区間の土坑群など、土坑群は無作為に設定されるのではなく、住居の配置ともども一定の占地に対応したものと考える。
Ⅱ期は、住居配置に規則性は認められない。強いて言えば、Ⅰ期に大形住居のあったA区が空白となり、住居の無かったBn区とBw区の間に住居群小単位ができたことぐらいである。他には、この時期
非方形の住居プランの目立つことが指摘できる。
Ⅲ期は、1期と2期で遺構の広がりに違いがある。1期はⅡ期に重複して遺構が展開するけれども、2期には東方へ収縮し、遺構数が顕著に減少する。この時期に初めて井戸が出現する。以前には無かったから、異なる生活様式が他から持ち込まれたことになる。井戸は調査区の中央部西端と東端に1群
づつと、中央のやや南よりに1基ある。住居跡は検出できなかったが、本来は住居群に伴うものとしてあったとすれば、住居群もその程度の数はあったのであろう。
Ⅳ期は環濠（SD07）内部が居住域に限定できると考える。そして埋め立てられることなく開放したま
ま自然埋没する性格不明の大形土坑が環濠外に展開している。

第234図 Ⅰ期遺構群分割概念図（1：2000）
B径約145m（B小円径約55m）

第235図 遺構変遷図（1／1400）
247

248

ⅱ．方形周溝墓について
弥生時代の墓は、主体部の明らかになった例の検出はなかったが、いわゆる方形周溝墓の痕跡と考えられるもの3基と、壷棺と思われるもの1基が検出できた。
方形周溝墓はいずれもⅢ期に属し、SZ01→SZ03→SZ02という築造順序が出土土器群から推定できるが、《列》を形成して「流れ」を示すような造墓形式ではなかった。ただ、居住域外縁において相互に間隔をおく造墓形式であるという指摘は可能である。この時期の方形周溝墓としては通有の在り方と言えよう。
プランは現代の破壊や調査上の制約もあり完全調査でないため比較ができない。
周溝内部からの遺物の出土状況は、相互に相違があり統一的な様相はうかがえない。SZ01では接合すれば完全になる大形壷の大破片が周溝内で重ねて置かれており、置くということではSZ02の復元可
能な土器の多くが溝底から出土したのと共通する。しかしSZ03では周溝埋土の上半部から破片も含めて多量の土器が出土しており、いかにも廃棄されたという一群と墳丘上から転落した一群に分かれる
感触をもった。いずれにしてもこれだけの資料で結論付けることは不可能である。
壷棺（SX13）は、完全な状態ではなくすでに崩壊したような出土状況を示していた。いちおう異なる系統の壷体部下半部をそれぞれ組み合わせた壷棺であった可能性が高いというものであるが、断言できるものではない。

ⅲ．環濠および〈囲郭集落〉について（1）
環濠は埋没期としてはⅢ期とⅣ期の2時期で検出した。しかし、掘削され機能した時期は、前者がⅡ期末、後者がⅣ期の早い時期ということになると考える。前者がⅡ期末というのは遺構区分の説明から言ってズレを生じることになるけれども、土器編年そのものに内在している限界が関与しているためである（2）。前者を「第1期の環濠」、後者を「第2期の環濠」と呼ぼう。

第1期の環濠 基本濠2条（SD2・3、SD19・20）と不規則な断続濠（3）1条（SD01・21）の計3条からなる外郭を構成する。北縁ではさらに北の微低地との境界に段差が設けられて突出部を形成し、南縁でも方形周溝状の区画を1ヶ所検出している。
断続濠は、北部の例では突出部と基本濠の間に設定され、内側へ弧状にカーブする直前に外側へ少し膨らんで基本濠との間には若干のスペースを作り出し、逆に外側の突出部との間は狭くするというようなプランをなしている。外側の突出部の性格が、上部平坦部において特に遺構が検出できなかったこともあってはっきりしないうらみはあるけれども、基盤を削って斜面に強い傾斜をつけ比高を作り出していることを考慮すると、突出部は高さを確保する必要のある部分であった可能性が極めて高いのである。したがって、この突出部と対応した「かたち」で断続濠に変化が付けられていることと、基本濠と断続濠がそのまま連結されることなく「切れ目」あるいは「開口部」を作り出していることをあわせて考慮するなら、そこに外郭における通路の外への開放部を想定してもよかろう（4）。
同様に、南部でも最も外側（南側）の断続濠の終わる部分に対応して方形周溝状の区画が設定されている。これも区画内部に遺構は未検出であるけれども、方形区画と組み合う「かたち」で断続濠の終249

1 弥生時代の遺構と遺物息部分があるということであり、ここも外郭における通路の開放部と考えて良かろう。
これら第1の環濠の全体的な規模であるが、昭和61年度福田川関連調査で検出された2条の溝を基本濠に連続するものと仮定すれば、プランは第236図のようになり、外郭外縁で東西約450m、南北約330mを測る。そして面積は7万㎡程度となる。内郭だけでも6万㎡に及ぶ。ただ、単純面積は広いが、内容的に朝日遺跡の凝集度には劣る（5）。

第2期の環濠 Ⅳ期に属すが、ほとんど環濠の西端部分をかすめたという感じで、全体については想像すらできない。
規模は「第1の環濠」よりかなり収縮している。明確な外郭の形成は行われず、「開口部」らしき所にスペースが設定されているだけである。
「開口部」は、SD07とSD17によって「L」字の点対称を変形させた形が構成され、SD07の曲折部にSD17の延長が来る位置で濠が途切れて形成されている。カギ穴（あるいは前方後円墳）の左半分を思わせるプランである。
SD17の直角三角形状の突出部を「第1期の環濠」の突出部に共通するものであるとするならば、この部分も通路の外への開放部と推定できる。というより、こうした組み合わせが基本であるとしたほうがよいのかもしれない。

第236図 環濠推定復元図（1：5000）

250

B．土器
a．前言
（1）土器は、一つひとつ丹念に観察するならそれぞれに個性があり、二つと同じものはない（個体〔単独性〕としての非連続）。しかし、われわれはそうした差異を越えて似通った部分もそれぞれに認めている（一般性（斉一性）にもとづく〔単独性〕の〔特殊性〕への置換による連続的認識）。たとえば、「壷」がどういうものか聞かれれば即座に口のすぼまった一定の形の土器を思い浮かべそうしたものとして説明するし、「集めなさい」と言われれば特に困難もなく一群に纏めることもできる。同様に煮炊きに使う甕（鍋）も一定の形の土器を思い浮かべ一群に纏めることができる。
このことは、そうした区分が、個々の個体を比較しながら帰納的に到達したもの（経験的認識）であるというより、すでに知識としてわれわれが保持している情報（先入的認識（準拠枠））に照合されたものであることを示している。したがって、その知識の範囲では、煮炊きに使う道具でものを蓄えたりしたりすることに対して違和感を覚えるだけでなく、そもそもそうしたことは特別な場合を除き思い付かない。
このような、われわれの事物を区分する場合（連続性の認識と対になる不連続性の認識）における一定の傾向（慣習的態度）は、決して個人それぞれの自由裁量にあるのではなく、過去から伝統（集団規範）として受け継がれて世代ごとに刷り込まれてきており（学習による内面化）、ほとんど無意識レベルにさえ達している。そして、このことは、現代のわれわれの日常生活だけでなく、あらゆる領域において認められる。したがって、当然学問的領域においても存在すると言わねばならない。
（2）外観が異なってもそれらを同じものとして括るという行為―分類のひとつの側面―は、基準の取り方によっては際限の無いものとなる。分類は、ただ分かつためにあるのではなくまとめることでもあるという点をも忘れてしまうならば、かえって無秩序となる。また、余りに機械的すぎると、それがいくら精緻で科学的であり客観的であるかのような印象を与えようとも何のために分類するのかという基本的立場が不明確ならば、これも無秩序と化す。分類は対象に一定の秩序を与えることであり、その役割はわれわれにあること、したがってわれわれの態度如何が大きく成否を左右することも十分考慮しなくてはならない。分類は第三者的にできるものではないし、するものでもない。
ところで、われわれの分類はあくまで現代的視点にもとずくものであり、過去の製作者や生活者の分類と同レベルの分類ではない。そこには根本的な断絶がある。その断絶をどの様に埋めるかが課題であるけれども、殊に文字の無い時代にあってわれわれの把握し得るのは、〈かたち〉に含まれるさま
ざまな情報と〈使用状況の痕跡〉という限られた情報であり、接近もそうした限られた情報にもとず
くものである。
（3）土器の変化を考える場合考慮しなくてはならないのは、それが時間軸上で生起するだけでなく、〈特定の場所〉において生起するということである。したがって、土器の「様式」・「型式」もそうした〈特定の場所〉と切り離しては成立しない概念となる。そして、この場合の〈特定の場所〉とは、
251

1 弥生時代の遺構と遺物

便宜的に設定された概念的なものではなく、現象に深く関与する実態的な性質のものである。もちろん、単に〈特定の場所〉において生起するというのは空虚な言葉にすぎず、当然そこには荷担者の実在を考えねばならないけれども、多種・多様な関係の成立する≪場≫に対する認識は根本的である。
考古学的に≪場≫をどのように把握するかは、分布論にかかわる議論である。それはミクロ・マク
ロを問わず平面座標上に位置を確定していくことである。その結果、有意な範囲が抽出できればそれが「様式」・「型式」を考える場合の出発点となるのであり、予め範囲が存在するわけではない。従来は、範囲を無批判に前提したために結果混乱を招いたのである。しかし、範囲について余りにそれを明瞭なものだと考えることも、ア・プリオリな範囲設定と同様の弊害を招く。その範囲を実線で描くことができるというような〈分布〉は恐らく現象面では有り得ないであろう。とくにそれが「土器様式」という複合体であればなおさらであるし、「土器型式」であっても属性が単独でなければ境界は振幅する。ただ、生産にのみ限定した議論がもし可能であるならば、あるいは明瞭な境界設定ができるかもしれないが。
（4） これまで『年報』で行ってきた分類（試案）はすべて廃案にし、改めて提出する。しかし、ここでの分類が最終ではない。分類は、目的ではなく手段であることを確認するなら、目的によって柔軟に行う必要がある。
しかし、分類には絶えず用語上の問題がっいてまわる。概念の諸レベルと現象の諸レベルすべてが完全に一致するということがまず有り得ない個々の事実を一括に括ることの正統性を保証するはずの学術用語（総称語）には、実態に即していることより記載の便宜性の優先（現象の言語による切り取りと固定における言語＝用語の優位性）や、用語自体の地域性、歴史性など負的要因が多い（6）。
■方針（1）経済性；繁雑さの回避（2）境界の明確化；時間的区分は明確な時間差の抽出をめざす。形式分類は、変化の連続が設定できてから行う。連続のないものは、〈遊離種〉として別に扱う。
空間的（系統的）区分は系統間の相互作用を重視して中間型（折衷型）の設定を進める。無理な帰属決定は境界を実態から遠ざけることになる。
（3）分類の単独性；一つの分類ですべての記載はしない。分類の総合は異なる次元である。
■基礎的な用語
在来系……当該遺跡において中心的な部分、かつ時間的連続性がある。
外来系……当該遺跡において非中心的な部分、かつ時間的には不連続であったり、後出的であったりする。
固有……当該遺跡において中心的な性質。―器種・・・そうした性質を備えた器種。
参入……当該遺跡において非中心的な性質。一器種……そうした性質を備えた器種。
専有（7）…ある性質が空間的に限定される場合。非拡散的。
―化……ある性質が空間的に限定されていく過程。―器種…空間的に限定された性質を備えた器種。
共有……ある性質が空間的に均等に広がっている場合。拡散的。
―化……ある性質が空間的に均等に広がっていく過程。―器種……空間的に均等にひろがった性質を備えた器種。
252

b．時期区分および系統区分
ⅰ．系統区分土器の系統区分においては、当然〈固有性〉の分布的偏差と、技術的連続性が指標となる。しかし、現在の資料集積は厳密な分布論が行えるほど進んでいないし、技術的連続性も分布的側面が不十分であれば断言するまでに至らない。
ここでは、便宜的ではあるが筆者がかつて行った区分を変更踏襲する（8）。対象はⅠ期からⅢ期までである。Ⅳ期はこうした区分の適用できる時期ではない。

A系統……尾張平野南西部を中心圏域として、連続的に継起した一群。旧来の名称では、朝日式→貝田町式という推移をみせる。
B系統……いわゆる瓜郷式以降の連続をすべて含む。分布的には知多半島以東に重心がある。続条痕紋系土器と貝田町式系統の相互作用の下に成立した系統である。
C系統……続条痕紋系土器。現状では良好な資料に欠けるため未命名の一群。かつて『勝川』において「Ⅱ期B類」とした一群に相当する。二枚貝条痕（Ca）系と櫛条痕（Cb）系に区分でき、両者は分布差である可能性を残す。
D系統……伊勢湾地方では伝統的に認められる一群の系統。C系統ほど境界は明瞭でなく分布的にもA系統と重複するが、もっぱら伊勢湾西岸部に分布の重心があり、より西の地域と関係する。
朝日式・貝田町式の枠を大きく取れば同一グループに含めることも可能（9）。
W系統……Ⅲ期になって突然出現する、中部瀬戸内地方に源流をもつ一群。経由地域の違いで付加された後発属性に相違がある。最も把握の難しい一群。
X系統……記載するに際して系統の同定できないもの。記載に必要なければとくに取り上げることのない一群。

ⅱ．土器の分類と時期区分
ここでは時期区分の基幹となる在来系土器（A系統）について分類し、時間的に配列する。分類呼称
は、すべての土器に対して行うと、系統だけで少なくとも5つある現状では異状に多くなり繁雑化するので、大枠としての系統区分のA〜Wをそれぞれの項目で使用する。つまり、A系統の壷は「壷A」と呼ぶ。したがって細別でも、「太頚壷A」となり、更に区分する場合は「太頸壷Aa」という具合である。こうした方法で他の系統についても命名する。
（1）分類
■器種
太頚壷A

全体のわかる例はほとんど無い。口縁部の分類を代替案とする（10）。
a 口唇部は面をもって二枚貝やハケメ工具による刻みが施される。多くは口縁部にヨコナ
デが施される。D系統の壷に手法的に近い。総じて口径は20cm以上である。
b 口唇部は面を持たないで丸く終わる。口径は20cm以下の例が多い。口縁部が水平にのび253

1 弥生時代の遺構と遺物るものを挟んで上方にあるものと下方にあるものに区分できるが今回はとくに命名しない。指摘だけにしておく。
C 口縁部がラッパ状に外反する無紋の粗製壷。
細預壷A

全体のわかる例は多いが、口縁部の形態に相違が目立つので、口縁部の区分を全体の分類に代替させる。
a 口縁部は上方に立ち上がって受口状をなす
b 口縁部は緩く外反してそのままおわる。

無頭壷A

細頚壷の成形第2段階で製作される。

甕A

体部径が口縁部径より小さく倒鐘形をなすものと、体部径が口径を凌いで全体に丸い感
じのものに大きく区分できる。しかし、両者は時期が下れば確かに後者が前者を圧倒する
けれども初期には共存しているし、形態の変化自体極めて緩慢なので、もっと変化に敏感な部分を重視して区分した（11）。
a 口縁部が強く外折して口唇部が丸くおわる朝日式の甕に類似したものをa1、口縁部の外反が弱く、口唇部も面をもち、どちらかと言えば深鉢形を呈するものをa2とする。
b 形態はaに近似するが、外面調整がハケメで異なるもの。口縁部上端の刻みが共通する。
C 形態はaとは異なり後述のdに近いが外面調整に二枚貝が使用されている。
d 形態は口径＞体部径と口径＜体部径の間でバラツキがあるけれども、全面ハケメ調整が施される。
e 外観はCに近似するが、口縁部内面に二枚貝による圧痕を残す。
f 形態はdに近似するが、口縁部を内外面から指でつまんだ後が顕著に残る。ハケメ調整。
g 形態は口径＞体部径である。口唇部に部分圧痕を施す。ハケメ調整台付甕A

脚台の付いた甕。
a 外観は甕Adに近似する。
b 外観は甕Afに近似する。

高杯A破片が多く全体の形が分かるものは少ない。研磨されたものを精製、そうでないものを粗製とよぶ。

鉢A

a 甕の成形方法（第2段階）によって製作され無紋を基本とするもの。高さは13〜15cm。粗製。
b 細頚壷の成形方法（第1段階）によって成形される。研磨され沈線紋様の施されるものが典型。精製。
C 高さ10cm以下の小形の鉢で成形方法は甕の第1段階によるものと壷とは異なる独自のものとがある。紋様は施されない。

大形鉢
254

壷の成形方法（第2段階）によって製作され、甕に近似した口縁部をつける。

円窓付壷A

緩く外反する口縁部をもち、体部は無紋が基本である。焼成前に円孔を穿つものについて円窓付壷とする（12）。

■紋様
紋様は、太頚壷・細頚壷・無頚壷などの壷類においては共通する表現手法の採用がみられ、それぞれは時間的な変化も共通しているように見受けられる。ここでは、そうした共通性をみせる体部紋様を特に取り上げて説明する。
櫛指紋

a 櫛描直線紋と付加沈線および研磨された磨消帯による横帯構成の交互配置を基礎紋様帯として、櫛描直線紋上に流水紋に関係する複数の半円紋、縦位の波状紋や直線紋などが施されているもの。櫛描直線紋帯は3〜4段。
b a類と基礎紋様帯は同じであるが、櫛描直線紋上に縦位弧線が施されるもの。縦位弧線に縦位直線の組み合わされるものもある。紋様帯は幅が狭くなって櫛描直線紋帯が5段以上に多重化するものもある。細頚壷Aaでb類の場合は口縁部に直線紋が施される傾向があり、浮紋もほとんど棒状浮紋であり、円形浮紋の施される例はまず無い。
e 基礎紋様帯は櫛描紋b類の多重化したものに共通するが、段数は8〜12と非常に多い。
櫛描紋帯には粘土粒を浮紋として縦列に貼る例が多い。細頸壷Aaでe類の場合は口縁部に波状紋と円形浮紋が施される傾向がある。
a 基礎紋様帯は櫛描紋a類と同じで段数も少ないが、櫛描直線紋上への施紋が櫛ではなく沈線で行われる。直線や弧線がある。櫛描紋原体は、a・b・cとは異なる例が多い。上
記紋様の内、b・cには沈線の欠落したものがあり、これをb′類・c′類と呼ぶ。
e 基礎紋様帯はb′類に共通するが、縦位弧線は連続して一気描きとなる。磨消帯欠落をe′類とする。
f 基礎紋様帯はc′類に共通するが多重化はc′類に比べ著しい。縦位弧線は連続して一気描きとなり、磨消帯は磨消線になる。

磨消ハケメ帯櫛描紋が施されること無く付加沈線と研磨による磨消線が施されるため、本来櫛描直線紋の施されていた部分にハケメがそのまま残っている紋様。「磨消刷毛目帯」・「磨消刷毛目紋帯」とも呼ばれる。

磨消線紋

暗紋風に施される。多くは直線である。

指頭圧痕紋

口縁部を上下から指でつまんでその圧痕を顕著に残す手法。もともと口縁部を指で刻む手法は存在したが、その場合は口唇部下端を刻むのみで、内面に圧痕を残すことはなかった。この手法は壷・甕ともに認められる。

部分圧痕数

口唇部の円周何分割かの位置に圧痕を複数まとめて施す手法。圧痕数は3〜10程度まで
ある。

単独圧痕紋

口唇部の円周何分割かの位置に圧痕を一ずつ単独で施す手法。指頭や棒で施す場合が多い。壷・甕ともに施される。ちなみに、D系統ではハケメ工具で横に動かしながら施すた255

1 弥生時代の遺構と遺物

め木の葉形になるものがある。

（2）時期区分■遺構の重複関係について
遺構の重複関係は後述のように決して多くない。しかし、それでも一応変化の傾向は追うことができる。

第4表 遺構の重複関係■組列の検討一壷
上記の重複関係に対応する要素を抽出すると次のようになる。
Ⅰ期
SK74

両者に共通するものとして、25と194、26と199があるが、これは同一個体のようで混入SB19したものと考えられる。したがって、この2つを除くと、細頚壷Aaの櫛描紋はb類＝b類とa類／c類という関係になる。SK74には太頚壷Abで二枚貝直線紋の施された195があるが、混入であるのかこの時期に存在するのかははっきりしない。17（細頚壷Ab）の櫛描紋b
類は直線紋帯3段で縦位直線であり古い様相といえる。

SK140

出土土器に偏りがあるため直接比較はできない。

SB30
SB29

上層・下層に分かれるうち、直接比較する材料には欠けるが櫛描紋で比較するなら、下層の41はb類だが櫛描紋様は3段でしかも縦位は直線であり、古い様相を示す。上層は櫛
描紋b類は存在するが櫛描紋帯はかなり多重化しているし、c類も存在する。同じくb類・c類が出土したSB19では櫛描紋b類の多重化は認められない。
櫛描紋はc類・b類多重／b類古相という対応関係になる。

256

ここで櫛描紋b類と同c類の関係について見ると、先にSK140との比較ができなかったSB30ではb類多重が出土している。SB49ではb類多重とc類が出土している。SB56でもb類多重とc類が出土している。a類とb類との関係では、SK181で両者が出土している。
これらのことから、いちおう主紋様としての櫛描紋の系列を、a類→b類→b類多重・c類という順序で整理しておく、なお、b 類やc 類に関しては、b 類が若干存在するもののc 類は皆無である。

Ⅱ期
SB18

上層は小破片が多量に出土した廃棄群であったが、654以下のような磨消ハケメ帯の施された細頚壷Aaが出土し、下層には櫛描紋e類の細頸壷Aaが出土している。残念ながら比較するには至らない。

SB33

下層では無頸壷に櫛描紋e類とf類が確認できる。上層及び覆土中には磨消線紋が存在する。果たして両者は共存するのかしないのか。

SB12

櫛描紋e類・f類、それと沈線と磨消線の併用紋もみられる。しかし磨消線紋は出土し
ていない。

SB61

磨消線紋と櫛描紋e′類が出土している。

SB67

磨消線紋と磨消ハケメ帯が出土している。

SB71

櫛描紋e類・f類が出土している。

SD09

櫛描紋e類、e′類、f類、磨消線紋が出土している。はかでは一緒に出土していないので、この一群に関しては混在のようである。

以上のことから、櫛描紋e類・f類については共存すると見て良いであろう。磨消線紋と櫛描紋e′
類については、Ⅲ期に属す例の存在、櫛描紋e類・f類に共存しない点、型式的に新しい点などから後出すると考えられる。つまり、櫛描紋e類・f類→磨消紋線・櫛描紋e′類という順序が想定できる。
そしてその終末はⅢ期にかかるということになる。
以上をまとめると、櫛描紋を中心とした紋様系列は下図のようになる。

第237図 櫛描紋様の変化系列■組列の検討一壷以外
甕の組列は、大別段階での変化であり、大別内での細かな変化はAaを除き現状で検討できる程に資料の集積は進んでいない。それ以外の器種も資料的に十分ではないので、今回は詳細について検討できない。鉢などは、とくに精製の場合は細かい変化が追えそうであるが、今回は見送ることにした。
257

1 弥生時代の遺構と遺物

ⅲ．各期の概要■Ⅰ期
細別については、細頚壷Aの櫛描紋が第5表のような共伴度数の比較によって、a類＝b類、b類＝c類、a類≠c類という関係を読み取ることができる。口唇部刻みも条痕紋系土器からの系
譜関係からいって本来はa類に相関すると思われるので、これらをⅠ―1期・Ⅰ―2期細別の一つの指標とした。甕ではAa→Abへの変化の系列（後述）とその出現頻度差（13）を指標とした。
○Ⅰ―1期の問題点（1）Ⅰ―1期の細別は、今回の資料では心ならずも可能性の提示にとどまった。Ⅰ―1a期として提示できたのは、二枚貝施紋の太頚壷、櫛描紋a類、甕Aa1など、断片的な資料であって、組成的に明確にすることはできなかった。しかし、他のいくつかの遺跡においては良好な資料が得られているので、今後近いうちに整備できると考えている（14）。
（2）太頚壷Aの頚部櫛描紋には2種類ある。すなわち、櫛Ⅰ種a類の整った直線からなる櫛描紋と櫛Ⅱ種b類による上下に揺れた単位の短い櫛描紋（228、340）である。後者はまさにかつて中村友博
氏がいった「デカダンス」に相当する（15）。こうした断続的櫛描紋は細頚壷Aにもまま認められる（485）。
手法的にB系統土器（瓜郷式）の櫛描紋と共通しており、単に技術の習熟度（16）だけでなく、一定の手法（参入手法）の存在として認めることができるかもしれない。
（3）太頚壷は紋様の違いから、大きく櫛描紋系、二枚貝刺突紋系、縄紋系、箆櫛併用紋系（D系統）（17）、そして無紋傾向の1群に区分できる。そして、細頚壷もほぼ同様の区分が可能である。もちろん、各
系列が同等の頻度で出現するわけではないにしても、このことはそれぞれの表現手法が独立した地
位（18）を保っていることを示しているのではないか。
（4）細頚壷Aaには、体部調整に二枚貝を使用したものがある（189、263）。ほとんどは最終調整の研磨で消されてしまうが、部分的に残った例が幾つかある事は、他にもまだ存在することを示唆する。
これまでのところ朝日式では確認していないが、仮にA系統に限定されるなら、二枚貝調整を主とす
る続条痕紋系土器―Ca系統ラインとの交差が細頚壷Aaを成立させたという想定を裏付ける一つの資料となる。
（5）これまで細頚壷には黒色仕上げの多いことが指摘されてきたが、今回の資料を通観する限りでは、黒色仕上げは最終ではなくその後に赤彩されることがはっきりした。そして、赤彩も円を基調と（6）甕は4系列あるけれども、Ad系列の斉一性が乏しい。

SRl8l

形態は、SK74で典型的にみるように、口縁径＞体部径、口縁

SEl8J

d類

SR74

c類

いった関係と類似している。

b類

a類

する図形に描かれているようである。黒漆地に赤漆の彩色と

Ⅰ―1期

SRlタ7

径≧体部径、口縁径＜体部径、などさまざまであり一定の傾SEl7

向をうかがうことはできない。甕Dともからんで、拡散的で

SElD

ある。

SE8D

Ⅰ―2期

SEse

有孔土器はいずれも甕底部の焼成後穿孔であり、器種として定着していない。
258

第5表 櫛描紋種類別共存関係

（7）高杯や鉢は、基本的に精製と粗製に2分される。高杯では、研磨を施すものとそうでないもの、鉢は成形技法との関係で細頚壷の第1段階（Ab）が精製、甕の第1段階（Ac）が粗製となる。精製の高杯には細頚壷Aaの口頚部を倒立させて脚台部とするものがあり、デザインとしての優性が注目される。精製の鉢は、沈線紋構成による細密な紋様を施す例が中心でしかも黒色研磨仕上げなので、系譜的にはC系統に係わる参入器種ではないかと考える（19）。
○Ⅰ―2期の問題点（1）細頚壷Aa（櫛描紋c類）の出現と甕Abの卓越を指標とはするけれども、それ以外の器種についての情報が付足しており、今後の資料集積が望まれる。
■Ⅱ期（1）太頚壷は全体の把握できる資料がほとんどないため、内容把握に限界がある。口縁部の特徴では、口縁部外周に指頭圧痕を残す例が目立つ。これは甕にもあるので、この時期を特徴づける共通の表徴としてとらえた。また、部分圧痕を円周4分割の位置に施す例もあり、これなども紋様としてとらえた。体部施紋は基本的に細頚壷と共通する。
口縁部内面に瘤状突起を貼り付けるD系統壷は、この時期には完全に浸透してA系統の一部を構成する器種となる。口唇部は上下端を刻んでおりD系統とは異なるのでわかる。
（2）細頚壷はAaのみとなる。紋様は大きく3つの系列に分かれる。櫛描紋b類は、多段化はⅠ―2期とそれほどかわらないが、縦位の弧線が連続して一気描きの縦位波状紋となり、磨消帯も付加沈線が欠落して形骸化しe類に移行する。櫛描紋c類はさらに多重化・細密化を極め、磨消帯も磨消線となり、f類に変化する。そして、Ⅱ―2期には口頚部以外の櫛描紋は縦位波状紋以外脱落して磨消線が主紋様（磨消線系列）になる。あとは体部の紋様要素が順次脱落する方向で変化する。Ⅱ―2b期には体部への粘土紐（粒）貼付紋も基本的に消滅する。これら2系列は付加沈線の欠落を特徴とするけれど
も、新たに付加沈線はそのままだが櫛描紋の欠落した従来「磨消刷毛目帯」と呼ばれた紋様が出現する。これはⅡ期を通して変化が余りないようである。
細頚壷の黒色仕上げは櫛描紋f類までで、その他の系列にはみられなくなる。
細頚壷はⅠ―2期の分化傾向に拍車をかけ、櫛描紋f類に至っては加速度的に変化して差異の連続（モード）となる。それに対し、櫛描紋e類は櫛描紋系としてそれほどの目に付くような変化は見せず持続的（規範的）である。両者の相違は何に起因するのであろうか。
（3）甕はAc系がⅡ―1期に残存するほかは、Af系が特微的に展開する。Ad系はそのまま存続する。
台付甕AはⅡ期の中で成立する可能性は高いけれども、確信の持てる資料は無い。いずれにしても、Ⅲ期に最も接近した微妙な時間的位置にあるのだろう。
口縁部に部分圧痕紋を施す甕AgはⅡ―2期には存在するが、Ⅱ―1期にまで溯るかは不明。
（4）大形鉢は、Ⅰ期からの連続は資料が付足しており明確でない。おそらく、B系統からの逆参入であろう。鉢Acは甕の成形第1段階から製作されるものと、独自に製作されるものとに分化する。ただし、この兆しはすでにⅠ―2期にある。
有孔鉢は1例確認している。しかし、甕底部の焼成後穿孔例も並存する。

259

1 弥生時代の遺構と遺物■Ⅲ期
この時期以降A系統は衰退・消滅するので、A系統に代わり主体化するW系統についての説明も行う。

○Ⅲ―1期の問題点
A系統 太頚壷は全体のわかる資料に欠けるが、重要な特徴としては口縁部のヨコナデが回転運動を伴うような「速度」を感じさせる手法（回転ヨコナデ）になる。細頚壷は口縁部に回転ヨコナデが施されるほか、Ⅱ−2b期の磨消線紋系は紋様要素の脱落が更に進行し、縦位波状紋と縦位刺突紋は同一個体
では施されなくなり分化する。体部調整は粗雑化が進む。また、形態の変化も顕著である。球形化す
る例が目立つ。紋様では、コンパス山形紋が特徴的に出現する。そして同じ施紋動作であるコンパス
波状紋も盛行する。出現時期の限られる指標的な紋様である。
甕は台付甕がほとんどを占める。脚部は、端部がヨコナデされないために接地面が内側へはみだしたり、底部成形時に挿入した粘土が反対側（天井部側）にはみ出してへソ状の突起を作ったり、天井部の仕上げが不十分でユビオサエ痕を顕著に残したりなど、定形化には至っていない。口縁部はハケメ
工具刻みを施す例と指頭圧痕紋系の2者がある。
底部焼成前穿孔の有孔鉢Aはこの時期に定着する。形態も甕形から脱却して独自の形態をもつようになり、Ⅱ期例とは異なる。大形鉢はⅡ期から続く。
W系統 太頚壷には単純口縁（Wa）と受口状口縁（Wb・Wc）がある。頚部にはハケメ工具で刻みを施した幅広の偏平な突帯がめぐる。
細頚壷は袋状口縁（Wa）と受口状口縁（Wb）がある。WbはA系統細頚壷と形態的に接近する。Wa
は伊勢湾東岸部に分布の中心がある器種である（20）。
円窓付壷はW系統にも現れる。
甕は平底か内彎状の上げ底がほとんどであるが、なかには底面にハケメを施す例がある。外面調整
は体部の上半にハケメ工具による直線紋（連続ヨコハケメ）を施す例が比較的多い。
外面調整法は、確認できる手法の組み合わせから大きくa・bの2種に区分できる。
a1：（ハケメ→）タタキ→タテハケメ
a2：（ハケメ→）タタキ→タテハケメ→連続ヨコハケメ
a3：タテハケメ→タタキ
a4：タテハケメ→タタキ→連続ヨコハケメ
b：（タタキ→）タテハケメ→連続ヨコハケメ
また、a・bの調整法を基本として紋様要素を付加するものがあり、大きくc・dの2種がある。
c：ハケメ工具などにより体部上位に列点を加える
d：ハケメ工具などにより体部上位に波状紋を加える

しかし、時期的な問題に関しては、a・bがⅢ―1期に始まることはほぼ確定的だが、c・dについてはⅢ―2期以降の存在は確実としてもⅢ―1期に始まるかどうかは不確定である。
内面調整は下から3分の2ぐらいの高さまでケズリが施される。外面のタタキは消されていたり、
もともと施されていなかったりもするが、内面のケズリはほぼ100パーセント施されるので、小破片で260

も識別できる。
○Ⅲ―2期の問題点
A系統 太頚壷・細頚壷は存在が断片的となるだけでなく、多くがW系統の影響を強く受ける。甕は台付甕が多少は残存するようだ。
W系統 基本的組成はⅢ―1期を継承する。太頚壷は頚部施紋の刻み突帯が頚部への連続圧痕に移行する。
甕は台付甕Waおよび移行型W（A）が出現し、定形化に向かう。平底甕は比率が低下する。体部外面にハケメ工具で波状紋や刺突紋などを施紋する例が増加する。
○Ⅲ―3期の問題点
A系統 皆無となる。すべてW系統に吸収・変換される。
W系統 壷はⅢ―2期を継承する。甕はほとんど台付甕Wbとなり、定型化を達成する。結果、すべてがW系統になるけれども、W系統そのものもⅢ―1期に比べれば変化している。これは、W系統が一方的に強固な境界を設定して優勢さを保つのではなく、台付甕の変遷に典型的にみられるようにA系
統との相互的な変換によって成分の組み替えがおこなわれたからである。
■Ⅳ期
資料的には決して十分ではないが、細分の可能性について指摘しておきたい。
第238図はⅣ期のなかでも古い様相を示す一群、第239図はⅣ期のなかでも新しい様相を示す一群である。後者は従来「山中期」と呼ばれた時期に相当する時期の土器である。問題となるのは第238図の型式学的な帰属である。
ここでⅣ期の古相として提示した資料は一括出土ではなく、溝出土資料などを恣意的に集めたものである。したがって、年代的そして「様式」としてに確実に1単位を構成するというわけではない。
ただ、従来「山中期」と呼ばれた一群に比べて明らかに先行する特徴を有するという点を重視した結果、つまり引き算の結果である。
今後、「見晴台式」の検討も含めて、当該期の具体的様相の把握に努めたいと考えている。

261

1 弥生時代の遺構と遺物＿ ▲・、料、、

第238図IV期古相第239図IV期新相262

C．土器の変化―A系統を中心に
ⅰ 細頚壷口緑部について
細頚壷Aaは、口縁部が垂直あるいは内傾して立ち上がり受口状をなすことに特徴の根本がある。口
縁部内面の部分圧痕、口唇部の刻み、屈曲部外面の刻み、棒状浮紋など、いずれも〈条痕紋系土器〉にたどることのできる要素ばかりである。（それだけでなく、体部紋様に散見する最大径部の刻み突帯直上に施される斜格子沈線紋、黒色仕上げなども、手法的には〈条痕紋系土器〉の精製土器の表現手法に関係するものである）。
口縁部外面は、こうしたことから当初から紋様帯として形成されたと考えることができる。
Ⅰ期は直線紋と波状紋という限られた紋様要素ではあるが、構成には変化がある。しかし、Ⅱ期になると、体部紋様の変化にも対応して櫛描紋系と非櫛描紋系に分化する。櫛描紋系は直線紋の比率が極端に低下し、波状紋の盛行と施紋部分の拡大が進行するけれども、構成上の変化には乏しい。Ⅱ期
後半以降は体部施紋の櫛描紋も衰退するから、口頚部のみはそうした傾向に反して櫛描紋を固守しているといえよう。
Ⅲ期には無紋系の口縁部に回転ヨコナデが盛行して、薄手の口縁部が厚みを増して「受口」という形状そのものに明確さが欠けるようになる。その極限にはW系統との折衷型が存在する。
櫛描紋系も回転ヨコナデによって口縁部櫛描紋が脱落して無紋化するとともに、「受口」形態が拡散して細頚壷Abに接近するものが出現する。つまりW系統の影響による規範の喪失傾向がうかがえる。
〈条痕紋系土器〉

変容

第240図 細頚壷口頚部の変化

263

1 弥生時代の遺構と遺物

ⅱ．細頚壷体部について
形態 体部の形態はおそらくⅠ期の初めころにそれまで比較的高い位置にあった最大径部が下にさがって以降は、それほど大きな変化を見せない。基本的にはほとんど変わらないといったほうがよい。
形態の変化を促す要因が成形に関わる技術的分野にはないからであろう。

調整 内面調整はⅠ期には爪圧痕を残している例が目立ったが、Ⅱ期にはほとんど見られなくなる。
外面調整は、Ⅰ期は体部中央の上下界付近、最下部、底部に研磨が旋されているのが普通であった。
しかし、Ⅱ期になると底部と体部最下部に研磨が施されなくなり、底部には木葉痕をそのまま残すようになる。

施紋 ここでは櫛描紋を中心に施紋手法の変化と紋様の変化を概観する。

Ⅰ期の櫛描紋は、例えばb類を取り上げると、第241図のような4工程で施紋されている。
第1工程：櫛描紋帯を施す。
第2工程：縦位弧線を加える。
第3工程：櫛描紋帯の上下端に沈線を加える（付加沈線）。櫛描紋帯が上下に揺れている場合には、沈線が櫛描紋に重複して施されることがある。
第4工程：沈線間を研磨する。研磨はときどき沈線をつぶすことがある。
櫛描紋c類はこれに浮紋貼り付け工程を加えただけである。
しかし、それがⅡ期になると第3工程が省略され3工程で旋される櫛描紋eとしたものに変わる。
櫛描紋f類もⅠ期には5工程で施されるのが、Ⅱ期には第3工程が省略され4工程で施される櫛描紋
fに変わる。どちらも、第2工程の施紋が、各櫛描紋帯で施紋動作が完結していた縦位弧線から各櫛
描紋帯を縦断する一気描き施紋動作の縦位波状紋に替わっており、第2工程・第3工程での変化が施
紋上の大きな変化となっている。しかし、結果としての紋様構成、すなわちみかけ上の紋様構成を変えない範囲での省略が行われたとするなら、付加沈線は当然施されるものであるから、それが脱落するというのは、紋様構成の維持に対する圧力もそれほど強いものではなかったといえる。
この結果櫛描紋f類系列においては、それまで縦位分割が紋様構成的には付加的であったのがⅡ期
以降は第242図のように櫛描紋帯の脱落とともに体部施紋を非櫛描紋化したことによって、施紋順序では最初に施されるようになり、器面の分割という性格を強めていく。そして、Ⅲ期には、もともと紋様を構成する要素であった縦位波状紋や縦位刺突紋がそれぞれ単独で縦位分割線として使用されるようになる。この時期に至って、磨消線は確実に縦位分割されるようになる。磨消線に消されるはずの縦位波状紋や縦位刺突紋がもほや消されなくなってしまったのである。
上述のように、櫛描紋f類は非櫛描紋化するが、櫛描紋はe類において継承され、磨消帯の脱落はあるもののⅢ期まで存続する。しかし、頻度的に従属的な位置にあることは否めない。その意味で、Ⅲ期におけるW系統壷の櫛描紋盛行は、在来系であるA系統の変化の方向とは逆の方向なのであり、参入要素として区別する必要があるのである。

264

38

AMIDA・20021

891215

櫛描紋β類

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

凸こ︸几﹀几こ︶凸言︸几YⅡ＝︸几TO

☆ ☆

HHH

☆

☆ ☆

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

第241図 櫛描紋の施紋順序と変化

二二プ￥：＝＝＝＝巧＝「二第242図 磨消線紋の変化

ニ二二舜二二＿二二二二二プヒ二二◎◎誰

1 弥生時代の遺構と遺物

ⅲ．いわゆる朝日形甕（21）について
かつて「朝日形甕」とよんだ甕Aa（典型はAa1）はⅠ期をもって消滅するけれども、衰微の兆しはⅠ―
2期に認められる。おそらくⅠ―1b期までが盛行期であろう。
第243図は甕Aa1→甕Aa2→甕Abという基礎的な流れを、さらに口唇部の刻み手法差や体部の外面調整の手法差によって区分したものである。
甕Aa1は、口縁部が逆L字状に強く外折し、口唇部を丸くするのが特徴である。そして単独圧痕か刻みを口唇部に対して直交して施す。これが、甕Aa2になると口縁部の外反は全体に緩くなり、それとともに口唇部の刻みは上端に施されるようになる。また丸く仕上げられていた口唇部も面を作るようになる。これは口唇部にハケメが施されることを要因とする。
このような甕Aa1から甕Aa2への変化は、それ固有の変化の方向によるのではなく、他系統との相互関係が影響を与えている。つまり、阿弥陀寺遺跡において様式を構成する要素が単に出現頻度の増減として独立的に並存するのではなく、要素の吸収・変換が行われ質的に変化しているのである。
Hへラorハケメ工具

K二枚貝
Y ユビ単独圧痕

第243図 朝日形甕の変化

ⅳ．底部について底部成形は壷・甕をとわず一括して分析する。
底部成形法には第244図のようなa〜dの4種類がある。
aは出発点となる粘土塊を円盤状に成形してその周りに粘土紐を付加して積み上げを開始する。粘土紐でリングを作って中を充填することも考えられるけれども、ドーナツ底をなす例が少ないので前者を取りたい。Ⅰ期A系統細頚壷に多い。底部内面の窪みが特徴的である。Ⅲ期W系統甕底部もこの手法のようである。Ⅰ期B系統でも認められる。

bは粘土紐でリングを作り中を充填する。ドーナツ底をなす例が多い。ただし、底面が研磨されるとわからない。Ⅰ期C系統壷の一部にある。Ⅱ期A系統細頚壷・甕に現れる。
cは粘土盤の外周に粘土紐を積み上げる例で、継ぎ足しの粘土を内側に行うものをC1、外側に行うのもをC2とした。Ⅰ期A系統甕に特徴的である。
dは粘土盤の外周上線に粘土紐を積み上げる例で、継ぎ足しはあっても少ないので底部の感じは薄手である。D系統甕とC系統深
第244図 底部成形技法

266

鉢（櫛条痕系：Cb）に伝統的に採用される。

Ⅴ．台付甕の変遷過程について（22）
台付甕がⅡ−2b期あるいはⅢ―1期において出現する
ことはすでに述べた。ここでは、台付甕の脚台に焦点を据え、その変化の過程と背景について述べる。

甕の使用法 平底甕は弥生前期以来の基本形である。しかし、それがそのまま炉床に据え置かれて使用されたかどうかについては、そうとばかりは言えないようである。もちろん、使用状況そのままの出土状態を示す例があれば確実なのであるが、現状ではススの付着状況を観察することによってしか把握できない。

第245図 盤状・脚状土製品の器高変化

ところで、ススの付着状況がそのまま使用状況を示すかと言えば、それもまた推測に頼らざるを得ないのであるから、使用法の把握はまだ結論のでる段階には至っていない。したがって、台付甕脚台の成立については、盤状土製品や脚状土製品の展開と相関はあろうけれども、直接的な因果関係の有無については、今後の検討に委ねたい。ここでは、脚台の形式的な側面について、とくに系統区分との関わりで考えてみたい。

台付甕の変遷 台付甕はまずA系統に出現し、それがB系統、W系統に波及するとともに、出発点であったA系統の台付甕が消滅するという推移をたどる。
A系統の台付甕は、脚台の成形法は充填であり、そのため脚台内面天井部にヘソ状の突起を作るものがある。また、脚台の厚さは薄かったり厚かったり、立ち上がりも直線的であったり内彎気味であったり、そして接地面の仕上げが十分でなく内側に粘土のはみだすものがあるというように、バラツキが大きい。このことは、脚台の成形法がまだ安定したものではなく、画一化していないことを示す。
実際類型化は難しいのである。
Ⅲ―2期になって出現するW系統の台付甕には、脚台部が高台状で低いもの（Wa）（23）の他に、脚台の立ち上がりが内彎したり、接地面の内側に粘土がはみだしたり、天井部にヘソ状の突起があったりというようなA系統の特徴を共有する注目すべき一群がある。後者はA系統に極めて近似しているだ
けでなく、おそらくこの時期にA系統が消滅すること、W系統がA系統の分布圏に重複していることを考慮するなら、Ⅲ―1期台付甕AがW系統に転移（変換）を始めたものと推測する。つまり、移行型
W（A）の形成を見るのである。これに対して、台付甕Bはその初期にA系統からの影響を受けよう
とも、形態的にA系統との近似度が低いだけでなく分布圏が異なるので、A系統とW系統のような移行型を介在しての直接的関係は想定できない。参入要素として台付甕という形態と使用方法の伝播があったとしても、土器製作の情報はストレートには受け入れられていない。伝統的な土器情報を根本的に変えることのない変化である。したがって、こうしたことは台付甕一般の共有化ではあっても、下位レベルでは専有化である（24）。
Ⅲ―3期は、バラツキのあった台付甕W（A）から画一化の進んだ台付甕Wbへの移行が完了する。
267

1 弥生時代の遺構と遺物（伝播）

lIll◆llll◆lllt◆（圭巽鮎の）．系ご一㌧良B系評1

Ⅳ
第246図 台付聾脚台の変遷過程

第247図III期台付賓に関わる各圏域

調分布圏も三河地方に拡大して共有化し、共有器種となるだけでなく、W系統も様式的に共有化のレベルを高める。
このような台付甕の変遷は、A→W（A）→Wbが主系列をなし、亜系列としてのWaはW（A）と時間的に並行する。そして分布的には両系列圏の交わる尾張地方南西部が核地域となる。

ⅵ．壷の紋様■「櫛指紋（複数の条線からなる平行線を同時に施す紋様）」の原体について
伊勢湾地方の「櫛描紋」は、「朝日式」の終末あるいは「貝田町式」の始まりを出発点とする。しかし、畿内地方の回転台を用いる櫛描紋は、A系統において基本的に主体となることはない。朝日式は原体が貝殻（だから擬似櫛描紋）であり、「貝田町式」も櫛描紋のみからなる紋様は少ないからである。こうした状況で、櫛描紋についてそれのみを取り出し畿内地方と比較することに有効性はなかろう。やはり、伊勢湾地方は「伊勢湾地方」として、独自に検討を加える。

伊勢湾地方の「櫛描紋」は原体の違いによって2種類に大別できる。
貝殻描紋 二枚貝腹縁の外側か内側を器面に接触させて施紋する。内側を器面に当てれば静止痕が波形の弧状に残る。円弧の開いたほうが原体の進行方向である。外側を接触させたものは、静止痕が不明瞭である。破片では櫛描紋との区別が難しい場合もある。ほとんどが時計回り。
櫛指紋

1単位の条線が全く同じ動きをして規格的なもの―Ⅰ種と、各条線が不揃でやや柔軟なもの―Ⅱ種とがある。
Ⅰ種には条線の細いもの―a類と太いもの―b類、Ⅱ種にも同様の区分が可能である。ただし、細いもの―a類のなかには、条線が非常に細い、深く鋭く切り込んだような「ささら状」と表現されるものがある。これはその特徴が極めて明瞭なのでA類（Ⅰ種A類またはⅡ種A類）とする。
Ⅰ種とⅡ種の中間的なものとして「複合櫛描紋（25）」と呼ばれているものがある。1単位の条線がみかけ状複数の単位に分かれているものであるが、多数条の少単位（多くは2単位）―a類と少数条（2条から3条が多い）の多単位―b類に大きく区分できる。これをⅢ種とする。

貝殻描紋は「朝日式」からの系譜をたどることのできるものであるが、Ⅰ―1a期に若干見られるのみである。阿弥陀寺遺跡ではⅠ―1a期についての資料が僅少なので、貝殻描紋の在り方について詳し
くは触れ得ない。Ca系統土器（続条痕紋系土器）の貝殻描紋はⅠ期に限定される。おそらく、Ⅰ―1b期までであろう。
櫛描紋は、Ⅰ種がⅣ期まで続く。Ⅱ種はA類を除いてⅠ期で終わる。Ⅱ種b類はそのなかでさらに細い太いという相対的な区分ができるけれども、概して太いものは尾張南西部以外の地域との系統的関係を有する。B系統土器（いわゆる瓜郷式）の櫛描紋はⅡ種b類であるし、美濃地方も同様である。これは、Ⅱ種の成立が〈条痕紋系土器〉を基盤として、Cb系統土器（続条痕紋系土器）に主として採用されていることによる。
Ⅱ種A類は、系譜的にはB系統土器（瓜郷式土器）にたどることができる。Ⅰ期では「貝田町式」の周269

1 弥生時代の遺構と遺物

辺的施紋に採用され、Ⅲ期では知多半島から三河地方にかけて分布する土器群（獅子懸―下長山類型）に限定して見られる極めて特徴的な存在である。
Ⅲ種は、a類がA系統土器においてⅡ―2期に出現するようであるが、まだ確定するには至らない。
Ⅲ―1期にはb類がW系統土器に出現し両者は系統差において並存するが、Ⅲ―2期になると基本的にb類に限定されるようになる。阿弥陀寺遺跡では確認できなかったけれども、当地方ではⅣ期にも残存する。ところで、b類は畿内地方との関係は明らかで、規格的な手法からみても明らかに参入要素である。しかし、それに対しa類が当地域で独立に成立したものかどうかは、今後の検討を必要とする。とくにその従属的な存在様態は、外的な影響による成立を少なからず示唆しており、年代的位置の確定も含めて課題である。ただ、注意すべきは、Ⅰ期A系統土器において櫛描紋の縦位区画紋（直線や弧線）にはあきらかに櫛Ⅲ種b類が採用されていることである。縦位区画紋の原体から横位主紋様
帯の原体へと転換がなされたとしたなら、西方とは別系としてⅡ期の早い段階にⅢ種の出現する可能性は残っている。

■紋様の互換性
二枚貝

ヨコ：櫛Ⅰ種a類

タテ：櫛Ⅲ種ヨコ：櫛Ⅰ種A

タテ：沈線

第248図 櫛描紋原体

壷の頭部紋様 阿弥陀寺Ⅰ期に属す太頚壷の頚部紋様は、無紋を除いて櫛描紋・縄紋・沈線紋の三種がある。相互の境界は、櫛描紋と沈線紋、縄紋と沈線紋で若干重なるけれども、体部紋様を加えると
縄紋と櫛描紋は明瞭に区分できる。沈線紋は完形となる資料が得られてないため全体の紋様組成が完全に把握できるわけではないが、おそらく沈線紋のみか箆櫛併用紋であろう。
これら3種に無紋を加えた4種の関係は、後述する体部紋様と同様に同一範疇の表現的差異と考えられる。というのも、これら4種の差異は器形的差異とはなっておらず、あくまで同一器形における270

紋様差なのである。しかも器形は貝田町式固有のものであるから、縄紋についても異系統紋様の借用以上の意味はないと考えられる。
上記4種の紋様は、Ⅱ期には縄紋が欠落し3種となる。体部紋様も境界が弛緩して頚部紋様との相関は低下する。しかし、頚部に限定すれば基本的な紋様系列として相互に重複すること無く並存する
し、区分は明瞭である。ゆえに、互換性はあると考える。

壷の体部紋様 阿弥陀寺Ⅰ期に属す施紋手法のうちA系統（貝田町式）に特徴的なものに、付加沈線磨
消手法がある。一見したところは沈線によって紋様単位が区画されているようであるが、実際の施紋
順序は沈線が後である。すなわち、櫛描紋を横帯状に何段か施した後、それぞれの櫛描紋帯の上下に沈線を加えてあいだを磨き消す（A手法）のであって、あらかじめ沈線で区画しているのではない。同様の手法は瓜郷式にも見られる。阿弥陀寺遺跡ではこれに加えて縄紋（B手法）・二枚貝貝刺突紋（C手法）を紋様単位とするものがあり、表現上の違いはあっても紋様構成は横帯構成として同じ範疇で括ることができる。つまり、付加沈線磨消手法によってこの3種の施紋の互換性が保証されていると言うことができる。
この付加沈線磨消手法は、もともとは櫛描紋手法の一種として成立し、その後に紋様手法の相互影
響のもとに上述のようにまず3種紋様要素の互換性が生じた。これらはあくまで頚部から体部上半部にかけて横帯状に施されるものとして完結していたが、周辺領域との相互影響のなかで変形して拡大し、縄紋や二枚貝貝刺突紋の場合に限って体部中央から下部にかけて連弧状あるいは振幅の大きな波状の単位を施すものが周辺領域（C系統）に成立した。これらが信州から関東にかけて特徴的な〈続条痕紋系土器〉の紋様構成と関連することは明らかであるけれども、分布は現状で伊勢湾地方に限定されているので、「貝田町式」の影響範囲の拡大として理解できよう。
しかし、阿弥陀寺Ⅱ期には付加沈線磨消手法は無紋化していわゆる「磨消ハケメ手法」のみとなる。

第249図 紋様要素の互換性

271

1 弥生時代の遺構と遺物

d．土器の変化―外来系を中心にⅰ．C系統土器とその周辺について
C系統は条痕紋手法の違いからCa系：二枚貝条痕系とCb系：櫛条痕系に区分できる。しかし、土器のセットでは、二枚貝条痕系には壷と深鉢の組み合わせが成立しているのに対し、櫛条痕系深鉢には
櫛条痕系壷の組成が見られない（26）。両者のそうした相違に注目するなら、二枚貝条痕系と櫛条痕系は下位レベルにおいて「使用」は別にして技術的には独立した2つの系統に区分するはうが、より実態に即したものといえる。

Ca系統 壷の紋様的特徴は、口唇部の刻み、口縁部外面の無紋、頚部中央の隆起とそこへの沈線紋、頚体部境界紋様としての複合鋸歯紋、体部の二枚貝条痕と連環状弧紋である。深鉢は、口唇部と口縁部内面の二枚貝条痕である。色調は灰色系で、胎土には角張った砂礫が含まれている。成形時におけるハケメ工具の使用はⅠ―1期には認められない。この時期に限ってはCb系統と軌を一にしている。
しかしⅠ―2期になるとハケメ調整が表面化する。
Ⅱ期以降、Ca系統はその存在が不明瞭になる。A系統に収斂されるのであろう。

Cb系統 深鉢はCa系統と色調が異なり茶褐色系である。荒々しい条痕のタッチが非常に特徴的である。口縁部内面には櫛刺突紋が施される。底部には必ず布目圧痕を残す。
口縁部内面の櫛刺突紋。Ⅰ―1期は、施紋部が口縁部上端寄りに圧縮されていることに関係して原体の傾きが大きく、施紋動作も押し引き状である。Ⅰ―2期以降は口縁部に対して直交位置に点列として施されるようになる。
Cb系統深鉢はⅡ期以降も連続する。ハケメ調整も最後まで採用されない。ほとんど変化を見せない
中で、わずかに口縁部内面の刺突紋に上述したような時期的な差が現れる。
とくに指摘しておきたいのは、阿弥陀寺遺跡での類例が少なく地域差にも関わる要素であるけれど
も、内面の刺突紋が羽状や山形状に施される例は古く、刺突紋に波状紋が組み合う例は新しい様相を示すものである。

複合鋸歯紋

連環状弧紋（沈線付加）地紋は二枚貝条痕
第250図

272

Ca系統壷紋様の特徴

付加沈線二枚貝刺突連弧紋壷 C系統をCa系統とCb系統に区分するとき問題になるのは、付加沈線二
枚貝刺突連弧紋壷の帰属である。本例は体部上半に付加沈線二枚貝刺突による連弧紋が研磨手法と組み合わせて施され、体部下半には櫛条痕が施されている。帰属系統に関しては、分布的には尾張地方に限定されるからB系統は関係ない。また、付加沈線と研磨による磨消帯の形成はA系統の紋様手法と共通するものの、意匠が異なる。とすればC系統しか残らない。体部下半の条痕は二枚貝ではないので、Cb系に接近したものということになるが。
ところで、二枚貝刺突紋と紋様・調整手法的の近接した壷を探すと、土器220のような爪形紋の施された壷を挙げることができる。個別表現は異なるものの、原体の動きは「刺突紋」という用語は別にして押し引き状の例もあり共通しているし、紋様構成上も頚部の横帯、体部の連弧紋そして研磨、さらに体部下半の櫛条痕と、同一部位の要素間で交換可能である。したがって、本例は土器220系統との関係を考慮しなくてはならない．
土器220類似例の出土している至近の遺跡は岐阜県美濃加茂市牧野小山遺跡（27）である。同遺跡では、
Ca系統土器が深鉢の出土はないものの、壷が出土している。深鉢の主体はCb系のようで、それに対応
してか、壷にはCa系統と異なる条痕系櫛描紋とでも言える一群が存在する。また、A系統細頚壷も目立つ。つまり、阿弥陀寺遺跡の系統構成との比較では、B・D両系統の欠落はあるが、それ以外のA・C両系統が並存しているのである。そして牧野小山遺跡の土器群から引き算して残るのが深鉢Cb、土器220類似壷、条痕系櫛描紋壷である。このことは、深鉢Cbに組成するのがこの2つの壷であることを示す。すなわち、付加沈線二枚貝刺突連弧紋壷は祖型がCb系統分布圏内にあって、それが二枚貝の使用に示されるようにCa系統への傾斜のなかで成立したのである。だから、単純にCb系統と断定するわ
けにいかない。
このように、付加沈線二枚貝刺突連弧紋壷はCa・Cb両系統の並存する尾張南西部において成立した、
裏返せばA系統分布圏に最も接近して成立したのである。そのことは、付加沈線磨消帯手法の採用に示されている。
さて、土器220の系統はいずれにあるか。現状では、阿島式・嶺田式という天竜川流域に分布する一群に求めるのが妥当である。

ⅱ．B系統土器について
阿弥陀寺遺跡で出土するB系統土器は、全体的な傾向として第6表のように壷が多く甕は少ない。
Ⅰ期 壷は太頚壷が多く、細頚壷は2点確認したのみである。太頚壷は口縁部形態が受口状口縁をなす例と単純口縁をなす例の二者があり、出土点数は後者が圧倒的に多い。
紋様的には、231が頚部の隆起が顕著でそこに斜位の沈線紋を施していることから〈続条痕紋系土器〉への傾斜が強いと言えるくらいであって、多くは第6表 B系統土器
時期別出土点数

より櫛描紋系土器への傾斜を強めている。三河地方などB系統土器分布圏では〈続条痕紋系土器〉と櫛描紋系土器との間を埋めるバリアントが豊富であ273

1 弥生時代の遺構と遺物

り、このことと比較するなら、阿弥陀寺遺跡での〈櫛描紋系土器〉への傾斜はA系統土器との関係にあるのかもしれない。
B系統壷のうち〈櫛描紋系土器〉に傾斜したグループを特徴づけるのは、単純口縁太頚壷では口唇部の櫛描紋と単独圧痕（多くは指頭による）、口縁部外面の幅の広い凹線状のハネアゲ紋、頚部の付加沈線磨消手法と櫛描紋の組み合わせ（これがA系統土器との共通項になる）、体部上位の沈練達弧紋、体部の櫛条痕である。
甕は、A系統甕（Aa）に近似した特徴を有するグループと口縁部内面・口唇部に櫛描紋（多くは波状紋または連弧紋）を施すグループに分れる。そしてどちらにも共通する特徴としては、体部の調整が二枚貝によらず櫛で行われること、調整痕の傾きがA系統では左上がりなのに対しB系統では右上がりに施されることが指摘できる。つまり、A系統／B系統＝二枚貝／櫛＝左上がり／右上がりという2項の反転関係（28）としてA系統甕とB系統甕の関係を見ることができるのである。
Ⅱ期 付加沈線磨消手法の研磨の脱落による形骸化と、櫛描紋施紋部の縮小が認められる。付加沈線
磨消手法の形骸化はA系統土器でもパターンは異なるが見られるので、Ⅰ期からの弛緩が並行的に進行すると言える。
Ⅲ期 紋様構成的には3類に区分できる。1類：もっぱら櫛描紋からなり、連弧紋などをまじえるが基本的には横帯構成をとるもの、2類：沈線紋と櫛描紋の組み合わせで、紋様部上半は横帯構成、下半は懸垂紋の配置を主な意匠とする縦型構成をとるもの、3類：沈線紋を基本として、横帯構成の斜格子紋を施すもの、である。この三者はⅢ―1期から並行し、頻度差については出土点数が少ないので有意な相違は認められない。
甕はいずれも台付甕である。口縁部の形態は非常に特徴的で平坦画をもって強く外折し、口唇部には板でD字刻みが施される。体部はナデ仕上げされる。脚台は底部が厚く台付鉢のようである。同じ台付甕でありながらも、独自性が表出されている。

ⅲ．D系統土器について
D系統に含めたものは甕がはとんであるけれども、これまで近江系土器として問題にされてきた土器も含んでいる。したがって、内容をさらに区分する必要がある。
そこで甕については、口縁部内面に波状紋を施す単純口縁甕と波状口縁甕の二つをDwとして、それ以外の有段波状口縁甕と体部上半にハケメ工具の直線紋（連続ヨコハケメ）を施すもの、口唇部にハケメ
工具で大きな圧痕を施すものをDaとして区分する。
壷は現在までのところ良好な資料は出土していない。予測でしかない。
Ⅰ期Da系統 壷は口縁部をヨコナデした後、口縁部内面に瘤状突起を付け、口唇部にハケメ工具で直交する刻みを施すのが特微である。頚部は多条
第7表

274

甕Da分類別度数分布

沈線を施す。体部は不明。

甕。頚部は1：く字状をなすものと2：緩く外反するもの、口唇部はα：単純に終わるものとβ：下方に垂下して拡張されるもの、体部上半は連続ヨコハケメを施すもの―ヨコとタテハケメのみのもの―タテ、がある。以上が個体でどのように組み合っているかを調べると、それぞれの点数は
1αヨコ―11αタテ―10

1βヨコ―01βタテ―1

2αヨコ―02αタテ―12βヨコ―10

2βタテ―0となる。
つまり、1αタテと2βヨコは類型として安定しているのであり、さらに口唇部への大きな圧痕が前者に強く相関することも両者の独立性を保証する。そこで前者を甕Da―α、後者を甕Da―βと呼ぶ。
そして、有段波状口縁甕が有段部を削除すれば甕Wa−βに一致することは、有段波状口縁甕の系譜関係を明瞭に示していると言える。ところで、この両者の系統的帰属であるけれども、分布圏でいえば尾張南西部はその東端に位置し、西は近江地方南部・山城地方にまで及ぶきわめて広域な分布圏を形成しているので（29）、地域を限定するかたちでの特定は困難である。型式学的に類似する「大和形甕」のサブグループとして位置づけておくのが穏当であろう（30）。
Ⅱ期 Ⅱ期になると、壷は637・727のようにA系統に収斂される。口唇部の上下端を別に刻む手法であり、直交して一度に刻むD系統とは異なる。D系統としては出土していない。
甕はDa―αが消滅し、Da―β系列に限定される。しかし、すべてが非A系統として分離できるわけではなく、体部上半の連続ヨコパケメが647・4649・761のように断続的に施されるものもあり、壷と同様に収斂された部分を考えたほうがよいかもしれない。
Ⅲ期 Ⅲ期も甕Da―β系列は存続する。別のところで「弱加飾単純口縁甕」と呼んだものに相当する。
これ自体識別に困難はないが、問題は同様の手法が採用されているW系統甕の評価である。W系統甕はすべて内面ケズリであり、内面ケズリの分布圏からはずれる伊勢湾西岸部での成立は可能性が低い。
余地があるのは、尾張南西部と近江地方北部である。 壷は1点（1460）出土している。

第251図 D系統（瘤状突起付太頚）壷の変化

275

1 弥生時代の遺構と遺物

ⅵ．W系統土器について■組成
太頚壷Wa 口縁部は緩く外反し、口唇部は若干垂下して拡張され、櫛描紋や圧痕紋の施されることを特徴とする。いわゆる凹線紋を施す例は少ない。頚部は、ハケメ工具刻みを施した幅広で偏平な突帯を施す例と、直接ハケメ工具圧痕を施す例がある。時期差と考えている。口縁部内面には扇形紋やハケメ工具による羽状圧痕紋を施す。

Wb口縁部は上方に立ち上がって受口状をなす。外面は凹線紋が施される。頚部はハケメ工具
刻みを施した幅広の偏平な突帯を施す例と、直接ハケメ工具圧痕を施す例がある。Waと同様
時期差と考えている。簾状紋の施されることはまず無い。

Wc上記二つに比べて小形である。短い頚部に受け口状口縁が付く。口縁部外面は凹線紋が施される。頚部には簾状紋が必ず1段めぐる。体部形態はソロバソ形が基本。

Wd口縁部が袋状をなし、頚部には断面三角形突帯がめぐる。大形の器種である。口縁部外面
は紋様帯として凹線紋・ハケメ工具羽状圧痕紋・直線紋などが施される。
細頚壷Wa 口縁部は太頚壷Wdと近似するが頚部は長い。口縁部外面には凹線紋、ハケメ工具あるいは櫛によって直線紋・圧痕紋・羽状押し引き紋が何段も施される。最初は凹線紋も少条で形
態も口径＞口頚部高でイチジク形を呈するが、新しくなると口径≧口頚部高となって上下に詰まってくる。そしてこれに対応して凹線紋下の紋様がハケメ工具圧痕紋のみとなる。また
頚部には簾状紋が施されるようになる。
体部形態はソロバン形が基本。体部下半の外面調整は、ケズリ→ハケメまたは板ナデである。研磨する例もあるが、これはおそらく地域差に関係する。紋様は櫛描紋が主で、櫛Ⅲ種も多い。構成は直線紋と波状紋の反復か直線紋帯の最下段に波状紋を1帯めぐらす2つの場
合が主である。
Wb口縁部は太頚壷Wbに近似するが頚部は細い。口縁部に凹線紋を施す以外基本的に無紋でハケメ調整のままである。タタキ痕を残すものがある。A系統細頚壷（変容：926）の変換かもしれない。
短頚壷

く字状に外反する口縁部をもち頚部直下には紐孔を穿つ。口唇部は回転ヨコナデでおわる
ものと凹線紋を施すものがある。

円窓付壷

A系統からの変換である。口縁部は緩く外反するものと水差し形土器のような直口のものとがある。体部はソロバン玉状を呈する。基本的に無紋。

甕 平底

強く外折する口縁部をもち、体部は最大径部が上部3分の1ぐらいにあって、底部からの立ち上がりは内彎気味をなす。外面調整はタタキと粗いハケメの組み合わせで変化がある。
ハケメ工具の圧痕紋や直線紋、波状紋を加える例もある。内面は下半3分の2にケズリが施される。底部は平坦なものと内彎して上げ底のものがある。ケズリやハケメを施す例もある
が、多くはナデで消されている。

脚台付

ケズリ込んで高台状にしたWa、A系統との折衷型であるW（A）、完全にW系統として定着したWbがある。組列はW（A）→Wbとなり、Waは除外される。

276

口縁部から体部の形状は平底と大差ない。紋様との相関は平底と異なるようであるが確証
は無い。
受口状
口縁

底部の形態は分からないが、口縁部が小さく受口状をなす例がいくつか出土している。体部外面には連続ヨコハケメを施す。

高杯 Wa杯部の形態は太頚壷Wb口縁部に近似する。外面には凹線紋が施される。
Wb水平環状口縁と内面の突帯に特徴づけられる。口唇部には凹線紋や波状紋が施される。脚部は連続成形で円盤充填が行われる。調整は外面をけずる例が見られるのに対し、内面をけずる例は少ない。また脚部上位や裾端部への凹線紋はほとんど無い。

Wc小形の鉢状の杯部をもつ。口縁部外面に凹線紋、その下にハケメ工具の羽状圧痕紋や押し引き紋を施す。

以上が主要器種である。他には、取手の付いたコップ状土器や、各種の鉢がある。
■紋様
櫛描紋

直線紋、波状紋、簾状紋、扇形紋、縦形流水紋などがある。施紋方向は右まわりで、回転運動を利用しての施紋が特徴的である。原体は櫛Ⅲ種が多い。

凹線紋

沈線を施した後回転ヨコナデを加えて仕上げる。少数ではあるが、沈線を施さない凹線紋もある。
太頚壷口縁部の凹線紋の場合は、櫛で縦位に何箇所か切られる。

突帯紋

幅広の偏平なハケメ工具刻みを加えた突帯、断面三角形突帯、甕の頚部に付加した粘土紐に指頭圧痕を加えた指頭圧痕紋突帯などがある。このうち、時期差に関わるのは最初の例だ
けである。

圧痕紋

ハケメ工具、櫛、管状工具、指などで施される。

瘤状突起 口縁部内面に多数配置する。

■調整
タタキ

筋溝が細くわりと平板的なもの、筋溝の幅と筋間の幅が同じぐらいで凹凸が顕著なもの、とがある。ほとんどの器種に観察できる。

ケズリ

壷は体部外面下半、甕は内面下半、高杯は杯部や脚部外面に観察できる。

研磨

壷は体部外面下半、高杯は杯部や脚部外面に観察できる。壷の場合、横方向は伊勢湾西岸部
系である。

■W系統土器の性質
Ⅲ期を特徴づけるW系統土器の波及に際して、「近江系土器」が完全に同調しないことは、両者の関係が決して緊密ではないことを示している。ということは、「近江系土器」自体は彼の地における≪在
来系土器≫としてW系統土器とは別の〈層〉に存在するのであり，伊勢湾周辺地方と同じ状況にあることになる。すなわち、分布上一見表層的な≪外来系土器≫としてのW系統土器と、それに対する基層的な≪在来系土器≫としての「近江系土器」でありまた「伊勢湾系土器」である、という図式が成立するのである。そして、W系統土器は単に表層的であるにとどまらず、広域的な機動性を示して基277

1 弥生時代の遺構と遺物層である≪在来系土器≫の崩壊を引き起こすのであり、その典型が伊勢湾地方において認められるのである。こうした状況をパターン化して整理すると次のようになる。
≪在来系土器≫を土器A、≪外来系土器≫を土器Wとして大別する。そして両者の関係のなかで新たに生まれた土器を土器Mと呼ぶ。土器Mは土器Aからも土器Wからも単独では生まれないものであり、その意味で単なる中間的存在ではない。相互作用のもとに成立するのである。従って、折衷型一般ではなく、折衷型土器の専有化による固有器種の成立としてとらえるべきものと考える。つまり、
土器Aが土器Wの侵入を契機に組み替えが行われ、土器Aは存在形態を変えて存続すると言うことができるのである。
伊勢湾地方へ波及してくるW系統土器がどのような集団的背景のもとにあるかは、よくわからな
い。型式学的特徴の発現地は中部瀬戸内、より限定するなら吉備地方周辺を考えざるを得ないわけであるけれども、器種組成の組み替えが周辺にいくほど増幅されるという型式学的な空間分布の不連続性を見ると、広域にW系統土器として括ることを躊躇する。
伊勢湾地方に展開するW系統土器と型式学的に接近する地域を推測すると、例えば壷の紋様では、簾状紋は河内地方に分布の中心を持ち、それが突帯紋の併用にも絡んで部分使用であることはその周辺（北河内・摂津から山城あたり）に関係することを示すと考える。その他、台形土器であるとか、台付無頚壷、台付鉢などもこれら周辺に関係の深いことを示している。しかし、体部内面下半部にケズリを施す平底甕は上記地域ではあまり見られず、近接地域では近畿の日本海側地方や北陸地方のほうが主体的であり近江地方にも分布すること（31）、壷の受口状口縁と頚部の刻みや体部下半部のハケメなどが近江地方において卓越することなどを見ると、W系統土器の諸要素の系譜が幾つかの下位系統に別れる可能性があるにしても、伊勢湾地方波及直前に近江地方でそれら諸要素主要部分の複合が行われた可能性が極めて高いと考える。
この点に関係して伊勢湾地方におけるⅢ期の土器に係わる情報の流れを概観する（第253図参照）と、たとえば情報伝達がそれほど恣意的ではないと言われる甕の調整・施紋手法（32）にもとづく分布圏の相互関係は、近江地方の〔強加飾受口状口縁甕（口縁部や体部上半に櫛刺突紋・直線紋・波状紋など紋様要素を複数組み合わせる）〕と伊勢湾西岸部の〔強加飾単純口縁甕（強加飾受口状口縁甕をあまり紋様構成を変えないで単純口縁にした甕）〕の両分布圏が伊賀盆地を中心とする南部の山間部でリンクしてU字状に閉じた分布圏を形成し、甕W分布圏と対立的にかなり安定した分布圏を形成するのに対し、伊勢湾東岸部は甕Wの

第252図

278

W系統土器のイメージ

広域分布を基盤にして北西から南東に開いた分布圏を形成し、周辺要素を取り込んで加飾傾向を発現する（33）。
甕Wの主要な加飾手法としてある体部上半のハケメ工具による直線紋（連続ヨコハケメ）は、伊勢湾西岸部と尾張南西部に分布する〔甕Da―β（強加飾単純口縁甕と異なり、紋様が体部上半の直線紋のみで中期前半以来の伝統的器種）〕と関係するか、あるいは近江地方北半部の〔弱加飾受口状口縁甕〕と関係するかであるが、甕Wのバリアントとしてまま出現する連続ヨコハケメのみの加飾度の低い受口状口縁甕に注目するなら、近江地方北部との関係が想定できる。したがって、情報系としては、閉鎖的な〈南部系〉、
開放的な〈北部系〉と言うことができるのである。そして、W系統土器波及の主要な流れは〈北部系〉に一致するものと考える。
W系統土器の本源的成立地を中部瀬戸内、とくに吉備地方に限定できたとしても、変化の主体は吉備地方周辺から進出した集団ではなかろう。何故なら、すでに述べたように周圏的な変化がみられるという状況は、生産・消費基盤の中心から周辺への一元的な拡大というのではなく、受容者側の存在が前提され、その個性が地域差として現れるからである。端的に言うなら、伊勢湾周辺地方に進出してきた集団があるとしても、その大多数は決して遠隔の地から直接来たわけではなく、基本的には隣接地域間の交通の連鎖を超えるものではなかったと考える。だが、そうした連鎖を成立させるためには中部瀬戸内地方に由来する≪固有の情報体系≫を優位とする態度保持者が〈層〉として存在しなくてはならないのであり、しかもそれが直接土器生産者でなかった場合をも考慮するなら、集団内部における特定の土器情報の垂直的な位置と、他の情報に対する優位性（支配的傾向）を保証する〈力〉の実態の把握が今後の重要課題となろう（34）。

第253図 Ⅲ期各種甕分布圏279

1 弥生時代の遺構と遺物

e．土器の変化一折衷型土器について
本文では「折衷型」として幾つか土器を説明した。折衷型という範疇は、一つの個体を構成する要素群が、通時的・共時的を問わず分布圏を異にして存在する要素と共通する場合に、その共通性が偶然ではなく他の影響の下に出現したと認めた個体について適用した。したがって、基本的には1個体の要素群が複数の系統に分かれることを前提とする。
折衷型はその時々に出現して時間的に連続した系列を成立させず不安定な性格を見せることが多い
ものの、ときによっては安定的に独立した系列を形成することがある。折衷型として括られた範囲には、器形・調整・紋様などの諸属性において、一方の系統に限りなく近い（他方からは限りなく遠い）ものから限りなく遠いもの（他方には限りなく近い）まで幅がある。とくに、紋様は共通しているが器形が異なるとか、器形・紋様ほほとんど同一であるにもかかわらず調整がほんの小さな部分だけ異なるとかいうようなこともあり、各属性においてもそれぞれ遠近の度合いは異なるのである。とすれば、折衷型の細分を単一の基準で行うことは不可能なのであり、器形・調整・紋様はどれをとっても重要な指標なのであるから器形を重視するとか紋様を重視するという偏った態度は避けねばならない。

■変容と変換（35）折衷型土器が異なる系統の相互影響で成立するというとき、相互影響が均等でどちらにも傾かない
場合、どちらか一方にほんの小さく傾く場合、どちらか一方に大きく傾く場合といった区分が一応はできる。このとき、ある系統を基準にとれば、その系統からの型式学的な逸脱の度合いが傾きということになるだろう。したがって、逸脱が型式学的連続の成立する範囲に含まれる場合、それを〈変容〉と呼び、逸脱が型式学的連続を超えてしまう場合、それを〈変換〉あるいは〈転移〉とよぶ。そして、〈変換〉のあるものについては〈模倣〉との関係で別に検討することにする。このような視点によって、土器に含まれる情報とその周辺環境（社会的、制度的など）との関係を理解する可能性が生じるのではないかと考える。情報の流れに表面化する背後の状況が把提できるかもしれないという思いがある。
ある系統への帰属認定は、変異の可能範囲を想定した上で、その中で保持されている型式学的特性の連続を重視した系列の確定をまず行わなければならない。その上での遠近ということになる。系列
はすでに述べたように、A・B・C・D・Wの5系統に整理した。ここでは再度詳述はしないので、事実記載および先行する分析記載を参照されたい。

280

（1）折衷型土器の事例
表記方法について変容（B／C）…Cの影響でBが変容した。

変換（A→D）D…AからDへ技術的基盤の移動を伴い変換した。出土地区が重要。

変換B（B→A）…BからAへの「全体的表現手法」の変換ではあるが、技術的基盤の移動は伴っていないと推測できるもの。出土地区が重要。

Ⅰ期

34

854はA系変容（A／D）。

3は深鉢Cbを二枚貝調整で製作している。脱 Ⅲ期

1

C櫛条痕系で変換。Cb（Cb→Ca）。
17と23は形態がよく似ている。17はA系変容

2（A／Ca）。
337の口縁部は受口状口縁をなしている。C系

変容（Ca／A）。

72

1168は脱B系で変換。（B→A）A。

73

1179

〃

B（B→A）。波状紋は35

862は脱Aで変換。（A→W）W。

36

879

〃

。

74

1180はA系変容（A／W）。

37

880

〃

。

75

1181

38

895は脱Bで変換。（B→W）W。

76

1189はA系変容（A／B）。

細かく上下にゆれている。

〃

。

39

896

77

1202

〃

。

4

53はB系変容（B／Ca）。

40

899は脱Aで変換。（A→W）W。

78

1204

〃

。

5

69はA系変容（A／Ca）。

41

905はA系変容（A／W）。

79

1205

〃

。

6

105はA系変容（A／Ca）。

42

907

〃

。

80

1230

〃

。

7

158はB系変容（B／A）。

43

908

〃

。

81

1232

〃

。

8

189はA系変容（A／Ca）。

44

926

〃

。

82

1233

〃

。

9

199は脱C系で変換。（Ca→A）。

45

928

〃

。

83

1234

〃

。

10

221・227はC系変容（Ca／A）。

46

954

〃

。

84

1241は脱A系で変換。（A→W）W。

11

263はA系変容（A／Ca）。

47

966

〃

。

85

1252は脱B系で変換（B→A）A。

12

302は脱B系で変換。B（B→A）。

48

976

〃

。

86

1264は脱Cb系で変換。（Cb→A）A。

13

391は脱Cb系で変換。（Cb→A）A。

49

1022は脱B系で変換。（B→A）A。

87

1265

〃

14

402

50

1023

88

1266

〃

。

15

495はB系変容（B／A）。

51

1025 A系変容（A／W）。

89

1267

〃

。

16

608は脱B系で変換（B→A）A。

52

1026はA系変容（A／W）。

90

1270はA系変容（A／W）。

17

631はC系変容（Ca／A）。

53

1031は脱B系で変換（B→W）W。

91

1292

18

633は脱A系で変換。A（A→D）。

54

1044はA系変容（A／W）。

92

1301は脱Cb系で変換。（Cb→A）A。

〝

。

〝

。

脱B系で変換（B→A）A。

。

脱A系で変換（A→W）W。

55

1042はW系変容（W／B）。

93

1302

19

246は脱B系で変換（B→A）A。

56

1052はA系変容（A／W）。

94

1303は脱Cb系で変換（Cb→A）A。

20

637は脱D系で変換。（D→A）A。

57

1064

〃

。

95

1318はA系変容（A／W）。

21

686は脱B系で変換。（B→A）A。

58

1065

〃

。

96

1319

〃

。

22

710は脱Cb系で変換。（Cb→A）A。

59

1074

〃

。

97

1322

〃

。

23

713はA系変容（A／W）。

60

1111は脱Aで変換（A→W）W。

98

1337

〃

。

24

715

61

1113

〃

。

99

1339はB系変容。

24

723はCb系変容（Cb／A）。

62

1118

〃

。

100

1365は脱B系で変換。（B→A）A。

25

776はA系変容（A／B）。

63

1119

〃

。

101

1368はA系変容（A／W）。

26

807は脱Cb系で変換。（Cb→A）A。

64

1120

〃

。

102

1370

27

809は脱B系で変換。（B→A）A。

65

1144は脱A系で変換。（A→W）W。

103

1374は脱B系で変換。（B→A）A。

28

810

66

1145

〃

。

104

1391はA系変容（A／W）。

29

831は口唇部がB系。A系変容（A／B）。

67

1174

〃

。

105

1404は脱A系で変換（A→W）W。

30

834は脱B系で変換。（B→A）A。

68

1361

〃

。

106

1423

31

835は脱Cb系で変換。（Cb→A）A。

69

1385

〃

。

107

1437は脱B系で変換。（B→A）A。

32

844は脱B系で変換。B（B→A）。

70

1164は脱Cb系で変換。（Cb→W）W。

108

1449はA系変容（A／W）。

33

851は脱D系で変換。D（D→A）。

71

1165はA系変容（A／W）。

Ⅱ期

〝

〝

。

。

〃

〃

〃

。

。

。

281

1 弥生時代の遺構と遺物（2）折衷型のパターン
Ⅰ期 出現率は17：636の2．6％。変換は7例で折衷型の38％、そのうち2点がCb→A、1点がCa→A。
変容は、A−Ca間で8例、内訳はA／Caが5例、Ca／Aが3例。A―B間はB／Aが2例。A―Caの相関は11例で64％となり、A―B間は11％だから、差は大きい。阿弥陀寺遺跡におけるA―B間の関係はほとんど土器の搬出入のという物資の移動関係であって、相互作用という影響関係とは余り関係ないのであろうか。それに対しA―Ca間の関係は搬出入の関係もあるが、分布圏の隣接を背景にしてのより緊密な交流であろうか。
Ⅱ期 出現率は17：220の7．7％。変換は11例で折衷型の65％。すべて→Aであるが、全体の数量が少ないこともあってA系統との関係における相関差は認められない。しかし、全体の影響関係がA系統に向う点は重要である。
Ⅲ期 出現率は74：602で12．3％と他より多い。変換は32例で折衷型の43％。うち、→Aは15例、→W
は17例である。しかし、A→Wは13例あるのに対しW→Aはない。B―Aが8例、Cb―Aが7例である。

第254図 各系統相関図

したがって、上図のように、CbやBからのAへの流れもWへと集束するのであり、一方的でさえある。
変容はA系細頚壷口縁部のヨコナデ手法に占められ、他に太頚壷頚部の断面三角形突帯など紋様に関わってある程度で際だった変化は無い。だが、ほとんどⅢ―1期に限定されており、W系統出現初期における相互作用が部分的にとどまっていたことを示している。Ⅲ―2期以降に台付甕を始めとして変換が盛行することとは対照的である。
（3）折衷型の成立条件
変換と変容を区別して考える。
変換は、一方の系統から他方の系統への型式学的移動であると考えるならば、表面的な接触関係では生じない。Ⅰ―1期にはまず見られなかった深鉢CbのA系統への変換（志向性はCb系統を向く）がⅠ―2期以降顕著になることは、深鉢Cdの分布圏がすでに阿弥陀寺遺跡を覆っていたのにそれがなかなか変換に至らなかったということから言えば、変換に至るための条件が形成されていなかったということになろう。また、Ⅲ期におけるW系統への変換のうち、特にA系統台付甕のW系統への変換が1時期遅れることも、同様に変換に至るための条件が整備されていなかったことを示している。すなわ
ち、製作技術に関わるのであれば習得による≪技術的基盤の共有≫が達成されねばならないのであり、
こうしたことを可能とする≪場≫を前提とする。それに、≪統合≫を促進する社会的基盤も必要であっ282

たであろう。ここに至って、〈特定の場所〉において変換されたのか、変換されたものも移動するのかという点に関わって製作地の特定が重要になってくるのであるが、この点に関して十分な解答は用意していない。
変容は、型式学的範疇が強固であれば別であるが、変換ほど技術習得の〈場所〉を強く要求するものではないから、分布圏の重複地区であれば各系統の情報が錯綜しているので発生する条件は整っている。あくまで部分的な要素の借用による型式学的範疇の拡散であるから、表面的な接触による偶然的成立も有り得ると想定できる。だが実際は、変容も決して広範囲に無規範に起こることはないようであり、変換とはレベルが異なるものの、一定の社会的背景が関与すると考える。つまり、変容も一定の方向性を有しているのであって、ブラウン運動的に四方八方と相関するわけではない。
Ⅰ期でA―C間がA―B間を凌駕して変換・変容関係を形成していたことは、両者の分布圏が重複していたことが第一の理由ではなく、Ca系統の二枚貝使用にその一端が示されているように、A系統
地域との関係保持が必要であるというCa系統側の事情が大きく左右していたのではないだろうか。つまり、土器の搬出入という表面的な関係ではなく基礎的な交通関係を背景として変換・変容が行われたのであり、だから単なる土器の搬出入関係であったCb系統においてはそうした交通関係を基盤に持たなかったが故に変換・変容の開始が遅れたと言えよう。
Ⅲ期は、W系統土器の出現が単に異系統土器分布圏の拡大ではなく、この地方に侵入・定位したことが分布圏重複の基盤として存在し、その結果交通関係が深化した。そして相互浸透せざるを得ない
ような基盤の形成はA系統全体の脱A系統を促進しはしたが、反面そのことが全面的なW系統への移行を抑制したのではあるまいか。
（4）とくに変換について
ここでは、変換を模倣という観点も含めて再検討してみたい。
模倣とは、「まねること」である。土器製作の習得自体おそらく模倣に始まる。だからとくに模倣として検討することは、その意識的行為としての対象の如何が問題となる。
安定した型式学的連続が認められるというのは、 模倣の対象が固定され（＝情報系の閉鎖状態）、逸脱の許容されない状況においてその模倣の繰り返しによって系統が保持される ということである。そして、そこでは内面化されたモデルが伝達されていく。したがって、そこにおける変化はあくまで内的変化である。
それに対し、型式学的連続が不安定になったり途絶えたりすることがある。系統そのものの消滅や、分岐に際し大きく逸脱することがある。系統の消滅する場合は、完全に消滅する場合と、別の系統に転移して存続する場合とがある。型式学的連続が分岐する場合は、みかけ上は同じなのだが技術的基盤の変化する場合が重要である。
Ⅰ―2期以降の深鉢Cbの分岐はA系統への変換となって技術的基盤の移動をみせるが、このような型式学的連続の分岐に製作者の分岐が一致する（内的分岐）のか、A系統製作者の模倣による分岐（外的分岐）であるのか判断は難しい。考えられるのは、①そうした事例が何故Ⅰ期に起こらなかったかに注
目して、Ⅰ―2期以降A系統がCa系統を統合したことによるA系統の相互作用範囲の拡大によってC
b系統と直接することになったことを評価するか、②A系統内部に逸脱を許す条件が存在した、と見283

1 弥生時代の遺構と遺物るかである。Ⅱ期において、変換のベクトル（志向性の方向を意味しない）が各系統からA系統へ集束することを重視するなら、この時期の全体的な傾向の一環として前者の可能性を考慮すべきかもしれない。
Ⅲ期における台付甕AのW系統への変換は、技術的基盤の変化と系統の消滅がシンクロした例である。その変換においては技術的基盤に断絶はあるものの、生活者の断絶ではなかったが故に技術的基盤の断絶を超えて、生活用具としての台付甕という〈フォルム〉の連続という、よりハイレベルの連続が維持されたのであろう。だから、もともと台付甕を使用しないW系統の模倣とは考えられない。
生活様式の変化となってしまうし、Ⅲ期における全体的な変換・変容の方向性からいって矛盾するからである。この意味でいえば、W系統内部の変化に注意しなければならない。一つの系統として括られたなかに、実は異なる系統の蠢きが隠れているかもしれない。
Ⅲ期は、A系統からW系統への変換以外に、B系統やCb系統のA系統とW系統への変換も起こっている。いずれも技術的基盤の転移であるが、Cd系統の変換が比較的元の特徴を残しているのに対し、B系統の場合は元に無い新しい〈形〉を生み出している。これは明らかにモデルの変形であり、新しい要素を加えるありかたでの逸脱である。したがって、Cb系統について単なる模倣（系列の横滑り）とするなら、B系統は創造的模倣と言えよう。その場合の模倣の行為者は、D系統に転入したB系統製作者であったか、W系統製作者であったのか、どちらであろうか。
模倣が行われるとは、それを意識的行為と考えるならば、①製作者が従来の土器製作環境のなかで集団の圧力（規制）によって他の製作者と同じものを製作していた〈場所〉から別の〈場所〉への移動（転入）によって、従来の規制からの解放だけでなく全く新しい〈場所〉に臨んで新しい技術を習得した結果、それまでの無意識的な製作活動から一時でも意識化された製作活動を経験したことによって、従来の規制から逸脱した土器を製作することになった、②製作者の所属した〈場所〉そのものの離散と再統合の中で、規制の密度に差ができ、逸脱を許容する状況が発生した、③製作者の所属した〈場所〉の規制が何らかの事情で新しい価値のもとに再編成された、などいくつかの可能性が考えられる。
①については、転入先の規制が新たに加われば、独自性の表出は不可能なので、①と②の複合した状況も考えられる。③は製作者の所属する集団の動向にも関わってより根源的であり、型式学的連続の消滅に対応するかもしれない。
さて、Ⅲ期の変換においては、A系統へのベクトルが①・②に関係し、W系統へのベクトルが③に関係するのではないか。あるいは全体的環境が③となり、その内部で①・②が起こった可能性もある。
（5）変容について
変容は、模倣の繰返しによるモデルの内面化とその連鎖における変化（内的変化）ではない。これも系統からの逸脱傾向を示すものであるから外的変化である。この外的変化は外部からの影響によって引き起こされる。しかし、変換とは異なって外部からの影響は表面的に終始すると考えたほうがよい。
例えば、Ⅲ―1期細頚壷の口縁部への回転ヨコナデが、W系統からの影響であることは、Ⅱ期以降口縁部にヨコナデを施していた無紋系（磨消ハケメ帯系）だけでなく、口縁部を紋様帯としていた櫛描紋
系や磨消線紋系にも採用されるという普及状況に示されている。しかも、口縁部への回転ヨコナデは
細頚壷のみに限定されず、太頚壷にも及んでいるのであって、このことは凹線紋に象徴されるW系統
284

土器の基本的手法が周囲に大きな影響を与えているのだと評価できる（36）。しかしそうはいっても、A
系統土器の特性は保持されているであって、逸脱傾向は示しても型式学的範疇からの逸脱までには至っていない。だから変容として把握することになる。
現状において変容が変容のまま停止することはない。Ⅲ期の例では、Ⅲ―2期以降に表面化する変換の前段階としての意味が大きいのである。つまり、Ⅲ―1期におけるD系統土器の侵入・定位が周辺に直ちに根本的な変化を引き起こしていないのは、一定期間の作用すなわち≪技術的基盤の共有≫を達成する過程、見方を変えるなら特定系統の技術的基盤が周辺系統の技術的基盤を駆逐する過程を必要としたことを典型的に示しているのではないだろうか。だから、Ⅲ―1期はA系統土器がまだ土器複合体としての存在の仕方をしているとしても、すでに接触は始まっており新しい段階に移行していると考えられるのである。

基層‥法要議結論
表層：表現的・印象的な
断片の部分

変容域
α／β←B／α

変換関係
α（α→β）・（α→β）ββ（β→α）・（β→α）α〈隣接的変換〉

く包活的変換〉

超γ（超γ←α（α←β））・超γ（超γ←β（β←α））

超γ（超γ←α）（超γ←β）

第255図 系統概念図と相互関係概念図285

1 弥生時代の遺構と遺物

f．弥生土器総括
大別と細別 Ⅰ期〜Ⅳ期の大別4区分については、器種の消長や器種を横断する表現手法（モード）などの変化をめぐって従来の立場を変更せざるをえないような状況に至ることはなかったけれども、細別ははっきり言って不十分である。「組列」の設定においてモードを中心にして進めた部分は基本的に問題はないと考えられるが、モードの及ばない異なる組列との並行関係などについては十分把握するには至らなかったからである。この点は今後詰めなければならない。
系統と群 型式学的な区分において、複数の系統それぞれに時間的な系列を認め、それを横断する
かたちで共時的な器種組成を設定した場合、果たしてそれが他と区別される〈群〉としてどのように把握できるのかという点について議論が残ることになった（37）。
各系統の関係は、第8表のように≪在来系≫と≪外来系≫という区分枠の中で比率的には≪在来系≫が優位にあるという程度で確固たる〈斉一性〉を見せるわけでなく、型式学的には離散的な状況を示しており、全体を〈群〉として統合することについて躊躇せざるをえないのが正直な感想である。
かえって、各系統それぞれの分布圏の交錯する地区として阿弥陀寺遺跡があるのではないかというよ
うなありかたの中で、重層的な状況を人為的に切り取ったものが今回の共時的器種組成だという思いがする。だから、はたして自然区分としての〈個性ある群〉設定が可能であるのか、現在のところ定見はない。しかし、土器の生産と消費というサイクルが、完全に開放することなく、また完全に閉じることがないのであれば、あるレベルにおいて他との比較において〈個性ある群〉を抽出することは可能であると考えたい。そこにおける問題はそうしたレベルの設定とレベルの評価である。「様式論」の検討が心要である。
画期 Ⅰ期〜Ⅳ期への変遷における最も大きな画期は、Ⅱ期とⅢ期の間にある。ここでは、土器の製作技術およびその使用に関する伝統が大きく変化しているのである。それは単にW系統土器（凹線紋系土器群）の分布上の変化というような表層的な性格ではなく、在地の伝統を土器製作レベルにおいて「断ち切る」という基層的な部分に関与する性格がⅢ期W系統土器には強く伺われるのである。
だが、生活においては、台付甕のA→W（A）→Wbという変換に認められるように、消費されるべき器種は位相を変えて存続しており、そこに土器の変化が決して生活者の変化に完全に一致するものではないことが示されている。というより、土器の変化はまず土器の変化として評価せねばならないのであり、それが生活者の変化を示すかどうかは次元の異なる議論なのである。その意味で、変化が即画期ということにはならない。内的変化であればあくまで連続がベースにあり、不連続をベースとする外的変化とは大きく性格を異にするからである。Ⅱ期とⅢ期の間にある画期はまさに後者の典型である。
このように、Ⅰ期〜Ⅱ期には≪外来系≫が〈非在来系〉として並存して相互の影響関係も一方が他方を解体する方向での関係もなく統合されていたのが、Ⅲ期にはW系統がA系統を含めた異系統を解体し崩壊させるという関係、一方的な強い関係が広範囲にわたって認められるのであり（38）、こうした状況において衰退しつつあるA系統には、まさに「瓦解する」という言葉が相応しいのである。
地域性 阿弥陀寺遺跡の土器に表れた地域性は、基本的には伊勢湾地方全体の動向に規制されたも286

のである。それは、〈動態〉であってなんら固定されてはいない。他との比較においてでなければ〈個性ある群〉が抽出できないということは、共時的・通時的両側面に通じるものである以上、〈地域性〉
も動的に把握しなければ意味がない。静止画のように固定された地域性は観念でしかない。実態は動画である。
今後、画期の理解および伊勢湾地方各地域との詳細な比較検討によって、範囲をもって定位したく個性〉の把握に努めるとともに、地域性の基盤となる情報の伝達回路を明らかにしていきたい（39）。

第8表 各系統土器出土比率（数字はパーセソトを示すが、傾向として見た方がまちがいはない）

287

1 弥生時代の遺構と遺物

C．石器
a．組成
阿弥陀寺遺跡における弥生中期後半の石器組成は、第9表のように石鏃が最も多く叩き石、砥石、
石錐、伐採斧、加工斧、刃器a、刃器b、凹石の順である。そして、磨製穂摘具の確実な例は未だ出土していない。叩き石が多いのは朝日遺跡も同じで、この地方の特微のようである。また磨製穂摘具の著しく僅少な点も同様である。刃器bの一部については磨製穂摘具の代用も考えられるとはいえ、点数は少ない。刃部の鋭利なスクレーパーは出土していない。

b．石鏃
石鏃は長さの度数分布が第10表のようになる。上からD：柳葉形、C：三角形、B：有茎三角形、A2：五角形、A1：有茎五角形となり、点数は有茎五角形が最も多い。石鏃長度数分布のピークは、
おおよそ3．2cm位のところにあり、DやBは明瞭などークを形成しないものの、やはり同じくらいの長さに集中する雰囲気を示している。
ところで、A1にはもう一つのピークが4．1cmのところにあり、他の例より長身であることがはっきりしている。とくに4cm以上のものが6cmを超える範囲まで分布しており、群を抜いている。先の2峰分布が用途差を示しているかどうかは即断できないが、他の石鏃長の分布に一致しない範囲については、それを石鏃の大型化として理解することはできよう。

凹石
6

刃器b7

288

刃器a10

30

加工斧28

石錐

42

伐採斧30

砥石

叩き石54

石鏃 124

第9表 石器種別点数

第10表 石鏃長形態別度数分布

2．自然科学的分析
A．阿弥陀寺遺跡の土器胎土の特徴について（1）はじめに弥生時代を中心として、阿弥陀寺遺跡をはじめとする愛知県下の遺跡から出土した土器を分析し、これらを比較・検討することで、当遺跡の胎土の特徴を明らかにすることを試みた。またこの結果か
ら、この時代の土器の交流について若干の考察も行った。
分析に用いた試料は、阿弥陀寺（甚目寺町）・勝川（春日井市）・トトメキ（東海市）・瓜郷（豊橋市）・西中（知立市）の各遺跡および大阪府美園遺跡から出土した、弥生時代中期の土器136点である（第11表）。
分析の方法は、重鉱物分析・実体顕微鏡による表面観察・土器薄片の偏光顕微鏡観察の三種類である。まず全ての土器について、パリノ・サーヴェイ㈱に依頼し、重鉱物分析を行った。その後、その結果から阿弥陀寺遺跡の在地の土器と推定されるものを抽出し、表面観察と偏光顧微鏡観察を行った。
（2）重鉱物分析
以下は、パリノ・サーヴェイ㈱による分析結果をもとに、考察を加えたものである。分析結果は第12表および第256図・257図に示す。
a．試料のグループ分け
分析結果をもとに各試料の重鉱物組成において優占する鉱物、含まれる鉱物の組合せおよびその量比などから以下のような試料のグループ分けを行った。そのグループは、同定粒数が100個に満たなかったNo122を除く135点を5つ（Ⅰ〜Ⅴ）のグループに分け、さらにⅠは8つ（1〜8グループ）、Ⅱは4つ（1〜4グループ）、Ⅲは2つ（1・2グループ）、Ⅳは3つ（1〜3グループ）に細分した。
Ⅰグループ

斜方輝石＋単斜輝石が優占する。随伴する鉱物の種類とその量比から次の8グループに細分することができる。括弧内の数字は各グループに含まれる試料の個数を表す。
Ⅰ―1

No7・14・115（3）斜方輝石＋単斜輝石が圧倒的に多い。
Ⅰ―2

Nol・3〜6・8〜11・15〜24・26〜28・30・31・36・37・39・41・42・67・110・11132

斜方輝石＋単斜輝石の次に黒雲母が多く、少量の角閃石と微量のジルコソ・ザクロ石を伴う。
Ⅰ―3

No12・35・55〜57・75・85・86（8）Ⅰ―2の組成に比べて不透明鉱物が多い。
Ⅰ―4No29・32〜34・88〜90・97・100・102・104〜108・112

16

斜方輝石＋単斜輝石が、角閃石＋黒雲母とほぼ同量かやや少ない。少量のジルコンを伴う。
289

3 自然科学的分析

第11表
No

遺 跡 名

＊ 1

阿 弥 陀 寺

出 土 地 点 ・層 位
S D 17 上 位

分析試料一覧表器 種 （系 統 ）

時 期

壷 （A ）

I 期

69

実測図番号

No

遺 跡 名

2

〝

5 6 C

・包 含 層 下 部

〝

〝

70

〝
阿 弥 陀 寺

3

〝

5 6 D

・包 含 層 下 部

〝

〝

7 1

〝

4

〝

5 6 C

・包 含 層 下 部

〝

〝

72

〝

＊5

〝

N

73

〝

・包 含 層 中 位〝
甕 （A ）

〝

5 6 C

〝

56 D

・包 含 層 下 位

〝

56 D

・炭 化 物 3・包 含 層

＊6
＊7
8
9

R O2

〝

S B 14〝
壷 （A ）

II 期

〝

〝

56 D

・包 含 層 下 位

〝

56 D

〝
・炭 化 物 層 2

〝

56 D

・包 含 層〝56 C

・包 含 層 下 位

I 期

〝

〝

壷 （C ）

〝

〝

〝

〝

75

〝

76

〝

S D O4

〝

〝

〝

77

〝

56 C

・包 含 層〝〝〝壷 （A ）

〝

78

〝

56 D

・包 含 層 下 位

〝

〝

〝

79

〝

S D O3

壷 （B ）

Ⅲ 期

〝

〝

80

〝

56 C

・包 含 層 上 位

〝

〝

〝

8 1

〝

56 D

・炭 化 物 層

〝

〝
I 期

〝
甕 （A ）

〝

82

〝

56 C

・包 含 層

〝

Ⅲ 期

〝

173

83

〝

S K O l

〝

〝

2 06

84

美 園

〝

〝

152

85

勝 川

Ⅱ 期

86

〝

〝

〝

8 7

〝

88

〝
〝

〝
〝

56 C

・包 含 層 上 部

＊1 1

〝

56 D

・包 含 層

＊12

〝

56 D

・包 含 層 下 位

13〝

S D O4

＊14

〝

5 6 D

15

〝

S B 59床 面＊16〝

S K 7417〝

S K 5618〝

5 8農 2

＊19

〝

〝

〝
壷 （A ）

＊20

〝

〝

〝

〝

＊2 1

〝

S B 12

〝

〝

22

〝

56 D

・包 含 層

〝

〝

23

〝

59 E

・包 含 層

＊24

〝

59 D

・包 含 層 上 位

25

〝

59 F

・包 含 層26〝

S B 69〝S B 32＊27

時 期

甕 （D ）

7410・包 含 層 上

出 土 地 点 ・層 位

〝

56 B

・包 含 層 3

器 種 （系 統 ）S E O l

〝

6 41

8 45

〝
甕 （C

〝
b ）

0 期

壷 （A ）I 期〝〝〝
壷 （C a ）

〝

〝

〝

〝

89

〝

〝

9 0

〝

〝

I

L O W

甕 （C

b ）

〝

〝

〝

〝

〝

9 1

〝

〝

〝

〝

〝
甕 （A ）

〝

92

〝

〝

壷 （B ）

Ⅲ 期

〝

9 3

〝

〝

〝

726

94

〟

〝

〝
壷 （W ）〝

台 付 甕 （A ）〝
壷 （A ）

〝
II1期

6 67

95

〝

〝

〝

〝

12 0 7

96

〝

〝

〝

〝

〝

〝

12 0 6

9 7

〝

〝

〝

〝

〝

〝

12 4 1

98

〝

〝

〝

〝

〝

10 8 6

99

〝

〝

〝

〝

〝

10 0

〝

〝

〝

〝

〝

10 1

〝

〝

〝

〝

〝

10 2

〝

〝

〝
I 期

〝

〝

S D 18 上 層＊29〝

S D 18

＊30

〝

＊3 1

〝

S D O l

＊32

〝

56 D

33

〝

S D O 334〝

S Z O2

＊35

i／

56 D

・包 含 層壷 （W ）

〝

10 3

〝

〝

〝
甕 （C b ）

＊36

〝

56 C

・包 含 層

〝

〝

10 4

〝

〝

蠢 （A ）

lII期

＊37

〝

59 C

・包 含 層

〝

10 5

〝

〝

甕 （W ）〝38〟

S D O 3〝甕 （W ）

〝

10 6

〝

〝

〝

〝

＊39

〝

〝

〝

〝

10 7

〝

〝

〝

〝

40

〝

S Z O 2中 位

台 付 壷 （
W

〝

10 8

〝

〝

4 1

〝

S Z O 2下 位

甕 （W ）

〝

10 9

〝

〝

〝
壷 （A ）

〝
I 期

42

〝

S E

7

110

〝

〝

壷 （B ）〝〝

2〝
壷 （W ）

〝

S D

〝

111

〝

〝

壷 （A ）

44

〝

56 D

・包 含 層

I 期

112

〝

〝

〝

〝
II or lI棚45〝

S Z O2 中 位

〝

III期

113

〝

〝

〝

I 期

1 14

ト トメ キ〝I 北 ―黒 灰 色 砂 層

〝

〝

56 D

〝

II期

47

〝

56 ・ 4 B

トレ ン チ

〝

〝

115

〝

〝

〝

56 ・ 4 B

トレ ン チ

〝

〝

116

〝

〝

〝
壷 （B ）

〝

48
49

〝

S D O 3

II1期

117

〝

〝

〝

50

〝

59 C

・包 含 層〝壷 （C a ）

I 期

1 18

〝

〝

〟
Ⅲ 期

5 1

〝

59 C

・地 山 直 上

壷 （C b ）

〝

119

〝

〝

〝
甕 （C b ）

52

〝

56 C

・包 含 層 下 位

壷 （B ）

〝

12 0

〝

〝

53

〝

56 D

・包 含 層 中 位

〝

12 1

54

〝

56 D

・炭 化 物 層 2〝
壷 （C a ）

〝

55

〝

56 C

・包 含 層

〝

〝

56

〝

S K 18 6

〝

〝

5 7

〝

S K 29 7

〝

58

〝

28

43

46

59

〝

60

〝

6 1

〝
・包 含 層〝高 杯 （W）

壷 （W ）
高 杯 （W甕 （C・包 含 層〝S K 74〝59 B〝
・包 含 層

62

〝

59 B

・包 含 層

6 3

）

）

b ）

〝

II期

瓜 郷

〝
壷 （B ）

〝
I 期

12 2

〝

〝

〝

12 3

〝

〝

〝

186

12 4

〝

〝

〝

〃

312

12 5

〝

〝

〝
壷 （B ）

〝

304

12 6

〝

〝

〝

〝

213

12 7

〝

II期

〝

〝

212

12 8

〝

〝

〟

〝

〝

12 9

〝

13 0

西 中

〝
壷 （B ）

〝
Ⅲ 期

〝

〝

〝

〝

〝

S Z O 3

〝

Ⅲ 期

963

13 1

〝

壷 （W ）

〝

64

〝

58農 1

〝

〝

904

13 2

〝

壷 （B ）

〝

65

〝

56 D

〝

〝

13 3

〝

壷 （W ）〝6 6〝

S D O3

〝

〝

13 4

〝

〝

〝

6 7

〝

S B 6 7甕 （D ）

II期

721

13 5

〝

〝

6 8

〝

S B 20

〝

〝

662

13 6

〝

〝
台 付 甕 （W ）Ⅰ―5・包 含 層 上 位

No38・46・99（3）斜方輝石＋単斜輝石が角閃石とほぼ同量である。
Ⅰ―6

No113・114（2）斜方輝石＋単斜輝石の次に不透明鉱物が多く、角閃石と黒雲母が非常に少ない。
290

〝

実測図番号

第12表 重鉱物分析結果
重

試
料
番
口
1テ

カ
：
／
フ
：
／
石

斜
方
輝
石

鉱

酸
化

緑
色

褐
色

1

1
2

9 7 19

6

30

1

38

3

7 1 19

10

4

36

9

7

5
6

75 2 268 2 2997

14 3 2 6

2

他
の
角
閃
石

角
閃
石

1

1

母

緑
色

赤
褐
色

46

2

19
2

1

8

89 43

10

72 4 390 2 8

10
10

2

11

82 2 0

7

1

12

33

9

4

1

13

87

7

1 62

14
15

1 1 6 27
7 5 392
816

1 1 3 15

1

17

49 27
84 31
62 39

1

成

緑
レ
：
／
石

ジ ザ
ル ク
＝
l ロ
：
／ 石

16

2

44

1

4

34

1

1

1 111

2 50

73

2

26

1

5

52
23

5
4

1
4

5

1

2 16 0

2 50

74

1 84
1 1 19

2 50
2 50

75
76

2

2 50

71

組

成

っ
ロ
く
母

緑
レ
：
／
苧

ジ ザ
ル ク
コ ロ
ン― 石

電
気
石

不
透
明
鉱
物

3
18

38
21

15

3

96

77

19

4 132

28
5

同
定
鉱
物
粒
数

250

緑
色

赤
褐
色
49

12

6

13 6

3

17

6

2

18 3

250

4
1

12

249
10 7

250
250

9 11 7

250

1

8

1
1
53

そ
の
他

37
19

20
7

47

2

1

2

77

250

59

250

3

30

1

2

19
24

1

2
10

1
3

1

1
7

89
50

250
250

17

4

15

22

3

36

89

250

10

19

3

25

44

19 3

2
8

1

8
15

51
20

250
250

1

45

2

2

58

2 50

78

25

1

59
24

2
5

3

2
2

56
88

2 50
2 50

79
80

8
7

110
4 143
7
49

40

4

2

3

90

2 50

81

1

1

73

17

7

2

3

2 6 16 5

2 50

82

1

1 128

39

10

9

14

1

2

76

2 50

83

7

1

1
47

10 1
63

2 50
2 50

84
85

4 124
68
1 12
10 1 12
11

1

61
15

1

11
4

58

17

68

250

17

2
1

2

1

65

31

250

1

15

10

95

2 50

86

49

2

1

78

10

2

34

4

2

1 12 1

2 50

87

2

24
15

3
17

1

2

87
10 9

2 50
2 50

88
89

4
1

10
1 4 14 6

250
250

15
7

2
3

96
36

5

1

1 4 15 0

250

4

59

19

1

4

1

84

83

250

4

21

82
7

40
50

250
250

9

1

1

3

24

69 34

9

44
41

25

1

4

54

87

10

1
2

26

30 16

2

9

23

3

1

32
1

1

1

4

3
2

21
30

8
3

2
9

5

4
16

27

29

25

2

26

3

14

2

30

11 2 1 6

5

22

8

31
32

71 24

10
46

1

15

4

1

18
13

2

1

33

51 14
34 11

34

44 23

32

35

63 16

4

22

54

5

8

74

55
56

8 7 126 1 1517
1057

7 3 12

11

58

4

5

5

59
60

8
2

9
2

56
81

61

5 13

74

62

11

4

48

63

1

8

73

2

8
22

1

14

7

2

2

1 6 14 7

250

103

7

11

88 21

20

3

3

2

4

26

65

250

61

247

104

14

2

10

6

2

1 5 14 0

2 50

105

43

12

25

1

3
13

4
1

3
2

201
234

4
12

5
6

87
67

32
13

4
29

79
40

106
107

34
15

5 15 0

250

28

6

8

1

2 0 14 8

250

108

65

17

47

45

6

3

3

18

44

250

8

44

250

29
17

12
3

1
1

1 14 22 3 12 1

250
250

1

2

1

1

1
3

74

2 50

74
30

2 50
123

1

2

2 50

109

14 6

3

22 12

15

78

217

110

37

17

8

2

2

75
1 17

127
2 50

111
112

46 20
26
8

17
8

3

9

7

4

22

65

15 3

2 14

2 50

113

34

5

2

2

1

1

1

3 1 17 32

6 0 1 14

2 50

114

60

17

16

1

250
250

1

30
9

81
76

2 50
2 50

11 5
116

1 75 2 0
4
6

1
11 5

69

2 50

11 7

4

5

90

1

1

1

24
3

17
1

83

1

1
1

9
1

1
1

5
19

1

81
13

64
35

2

1
3

6

10

38

46

250

9

2

1

6

3

51

78

250

22
21

65
18

250
250

1
1

2

10 1

3

1

11 1

55

2 50

11 8

3

4

12 5

4

3

11

9

3

1

5

2

70

48

2 50

19

46
40

2 50
2 50

2

2
1

1
7

1
1

121

2

17 7

1

1

4
10

64
43

90
13 5

1

24

8
18

10
27

1 07
37
1
8

1

2

11 9
120

51

71

2 50

12 2

2

3

17

11

7

28

60

203

123

1

4

95

24

16

54

13 8
58

1
6

5

1

31

45

1

3

3

20

7
3

1

2
1

3

4

2

13

6

76

7

3

1

28
64

1
7

14

25
7
3

1

2

2

13

11

68
8

14
2

1

1

2

5

11

13

85

2

5
69

96

5

1
90

1
9

2

2
7
23

1
4

7

29

3

1

42

1

3

69
70

2

2

13

68

250
250

2 50

5
3

2

51 24

250

5 3 11 435 50

4 2 1 15

3

5

24

67

43

3

11
13

66

250

35

18
28

1

1
1

5 208
1

2

1
17

1
3

250

1

2
2

195

2 2 17 6

7 111
3
14

4

3

2

1

5
17

4

2

250
19 0

6

101
102

2

3

2
16

2 50
2 50

12
58

19

33

3 1 14
22 69

13

4

3

1

2

32

2

8 10 9
42 75

11
25

8
2

14

32

1

2
12

10
3
40 14

28

96

7

8
6

41

53

2 50

3

10

1

1

16 2

250

3

25

4

4

4

1

11

4
31

1

2 10 8

1

10

28

1

1 14

250

6

6

3

2

95

65

96

21

35

80

2 50

16

8

1

100

1

1 13 4
5
45

91

5

1

2 50

15

4

94

6

68

9

5

2 50

12
10

1

4

13
8

92

39
15

18

4

51
52

2

2

5 117
1 12 1 1 5
25
2
2

8

52

50

7

9

8

2

92
93

2

2

1

2 50
2 50

6

99

89

1 69
2 12 6

1
5

1

37

50

20

7

39

1 7 131

240

1 5 10

4 108

4

9

49

10

14

3
1

19

48

13

91

66

20

47

90

2 50

250

1

32
4

1
1

2 50

4
1

11

3

6

94

7

74

6

5
3

35

1

6
12

3

3

11
41

99

16

48

14
7

29

97
98

1

1

37
23

77
20

3 10 3

1

3
2

90

8

2 50

17
32

3 111
58 27
75
17
7 52

1

2

27

2 50
2 50

29

17
11

5

9

5

1 79
1 18 92 8 14 7

90 23

1

3

1

7

1

2

78 26
26
3

1
1

1

2

2

27
28

64
65

他
の
角
閃
石

1

30
27

7

褐
色

酸
化
角
閃
石

72

81 31
32
6

14

線
色

物

空

角
閃
石

71

22
23

10

単
斜
輝
石

2 50

3

45
46

斜
方
輝
石

2 50

9

44

カ
／
：
ラ
／
：
石

59

49 20

42
43

明
鉱
物

試
料
番
号

67

73 36

2

気
石

そ
の
他

同
定
鉱
物
粒
数

1

21

37
38

電

不
透

鉱

1

20

36

重

11

120

9
10

18
19

組

里
云

角
閃
石

単
斜
輝
石

物

20

2

64

250

12 4

4

3

1 5 1 07
34 80

2 50
2 06

12 5
126

1

5
1

65

80

250

127

3

1

13 3

7

91

210

12 8

3

31
36

76
37

250
250

12 9
13 0

25
29

5

2
3

15 9
12 5
19 5

14

2

7

76

250

13 1

2

9

14 2

1

11 0

66

250

13 2

3

1

38

1

10 2

33

250

13 3

2

2

250
250

13 4
13 5

2
1

3
6

59
12 5

11 7

23
77

24

6 0 1 42

250

13 6

4

5

1 1 24

250

131

250

1 42
4 72

250
250

1
3
1

1
1

2

15

78

6

25

23

250

3

8

23

250

4

2

3

22

54

11
10

10
17

34
25

71
52

250
250

9

68

28
1

30

11

12

2
4

1
3

1
1

24
12

10
10

86

250

11 8

250

68
39

250
250

2

4

84

250

3

2

28

250

50

250
250

7

18

6

12

3

1

1
2

4
2

5
2

38
71

8
1

6
2

2 13 3
63 45

13

8

10

9

2

22

1

7

17

43

12

5

1

6

19

250

1

250

54

250

2 3 12 8250

1 6 10 4

250

Dl

3 自然科学的分析

Ⅰ―7

No13・40・109・119（4）斜方輝石に対する単斜輝石の量比が非常に小さい。
Ⅰ―8

No95・96（2）Ⅰ―7グループに比べて角閃石が非常に少ない。
Ⅱグループ

角閃石が多い。Ⅰグループ同様に次の4グループに細分できる。
Ⅱ―1

No50〜54・59〜61・63・79〜83・92・93・101・103・116〜118・123〜125・134・136

26

角閃石が最も多いか、または不透明鉱物と同量程度で少量のジルコン・ザクロ石を伴う。
Ⅱ―2

No44・45・47〜49・62・91（7）Ⅱ―1に比べてジルコン・ザクロ石が非常に少ない。
Ⅱ―3

No65・66（2）Ⅱ―1に比べて不透明鉱物が非常に多い。
Ⅱ―4

No76〜78・120・121・127〜13110

Ⅱ―1に比べて不透明鉱物が少なくジルコンも少ない。
Ⅲグループ

角閃石が多いが、他の試料中には少ない鉱物が多いのでⅡグループとは区別した。次の2グループに分けられる。
Ⅲ―1

No84・135（2）ザクロ石が多い。
Ⅲ―2

No132・133（2）ジルコンが多い。

Ⅳグループ

黒雲母が多い。次の3グループに細分できる。
Ⅳ―1

No2・58・68・69・94・126（6）黒雲母が最も多い。
Ⅳ―2

No25・70・87（3）黒雲母と角閃石が多い。
Ⅳ―3

No71・72・74（3）黒雲母と酸化角閃石が多い。
Ⅴグループ No64（1）酸化角閃石が非常に多い。
Ⅵグループ No43・73・98（3）「その他」が非常に多い。
b．胎土と器種・器形の関連について
この結果と、器種・器形による分類との間の対応関係について、遺跡別に述べる。

292

睡お口

曾宗田

トnミⅧ

顕
H
I
環≡

窪H

モ

在こヘム 上
伸山笠弾監
ミ塗
仲監患監

l−．■
−

品蝶田

︵qU︶榔
︵き︶個七郎
モ

︵く︶個

モ

仲冨忘l皿

︵t︶堪惑容韻榊コ叫≠1ミ転 回宗N貼

も
も
も

≡塗
冊配達監

も

も

華曾町闇馴l餐璧霊憲表
睡富皿
豊悪因
豊 富 団 雲 仲監恵庭

トーl

監
監

揮
H
I

ゆ−−

針目言行針目幸‥日日幸‥日日幸‥日日纏至︵＜︶個悶m

︵き︶個
︵旨︶鱒

肺
仲

査こヽ上 土竺ミ攣員㍉計‥良も‥‥べ＝‥
甘

監
＝
悪

＝

掻−HIh01H

さ一、、≡

至

ミ塗

糾い骨壷…両替監
監
哺

蓄熱槽＋竺主≠‥日日日日骨‥日日増訃音‥日日＋竺十‥＝増

t
lヾ

キ

へき︶樹

︵き︶欄
キ

モ

︵く︶姻

と

︵d︶樹立祁
︵d︶個
︵白︶樹
へ＜︶樹
モ
ーヾ
与
キ

モ

も

へ＜︶脚

ーヾ
lヾ
モ
モ

b

lヾ

︵く︶樹
︵く︶咽
︵田︶脚

lヾ
lヾ

︵可︶欄

モ

︵可︶欄
︵く︶樹
訳
︵慮味︶世酷2玖ヲ

3 自然科学的分析

ミ塗
モ

霞
I
l
l
顕H

も

仲監速度

掻≡

lヾ
︑ヾ

環I

︵リ匡刃国軍品昔−置く︶︿N︶堪惑容墟脚コ叫≠1卓も 匝トのN貼

モ

仲だ患痙
ミ塗

キ

1ヾ

良．

仲監達監

亡：］

肺監綾監

与
も

件監葱監

も

冊だ患監
ミ塗

至も

至上旧甘
冨整い押付＝糾せ小山4日巨べ＋

も董妻ミミここミニミミ‡こ辛さミミ亘ミ‡ここ註
出し
監
⊥

ミ塗
も

冊監患監
韓日
冊悪綾監

与
も

舟
肺

も

甘胞

キ

甘檻
も
も

舟ヽ上 土

も

韓日

︵堪喋︶世齢

捌

件監患監
岬遍顛

針上里卜㍗卜＋撃＋彗キ ≡ト甘苦 ≡瞥阿弥陀寺遺跡

分析点数が83点と最も多く、器形によるA〜DおよびWの系統分類と胎土のグループの間に、以下のような対応関係が見られる（第13表）。

A系統
全34点（壷22点・甕12点）

第13表 阿弥陀寺・トトメキ遺跡の系統分類と胎土のグループ

中29点がⅠグループに属し、A

中でもⅠ―2グループに24点①② ②②② ②②②② ②②② ②②②③ ⑥⑦● e
回眉］［
到回 国回国団 回国回が集中する。また、Ⅳグルー

I

プに4点が含まれる。このう
ち台付甕2点は両方ともⅠ

B③③③

全15点中、No64（Ⅴグルー

①①

IV

①③③
固

①
② 回固［
到［
司り

VI

回回 国
l
：
l

○

Ⅴ

C系統

②② ③⑥ ⑦
［
司［
司回 国
㊥㊥

且の

③
①

プに11点が分類される。

回

W

Ⅲ

プ）を除く全てがⅡグループに属する。特にⅡ―1グルー

D

⑥ ⑥⑥

―2グループに分類される。

B系統（
下段左はC a右はCb）③①①① ①①① ①①①① ①②③ ③
●● ●

II

C

○

○

○は壷、口は甕、◇は高杯を表し、白ヌキは阿弥陀寺遺跡、ヌリはトトメキ遺跡を表す。
マークの中の数字は小分類を表す。

単にC系統とされたものと、Ca・Cb系統に分けられたものとがある。
前者は5点全てが壷で、Ⅰ―3グループに1点、Ⅱ―4グループに3点、Ⅳ―3グループに1点属する。Ca系統も6点全て壷で、そのうちⅠ―3グループに3点、Ⅱ―1グループに2点、Ⅳ―1グ
ループに1点が属する。C系統・Ca系統では胎土にばらつきがみられるようである。
Cb系統（いわゆる条痕文系）は7点中6点が甕で、残り1点は壷である。これらはNo46（Ⅰ―5
グループ）を除き、Ⅱ―2グループに属する。この系統は、上記二系統に比べまとまりがあり、この差は器種あるいは器形によるものの可能性もある。

D系統
甕のみ4点のうち、3点がⅣグループに属し、うち2点がⅣ―1グループ、1点がⅣ―2グループである。残り1点はⅠ―1グループに属する。

W系統

12点（壷6点・甕4点・高杯2点）のうち、Ⅵグループに属するNo73以外は全てⅠグループに属し、特に壷・甕10点中Ⅰ―2グループに5点が属する。そのほかはⅠ―3・4・5・7グループに1点ずつ属する。高杯は2点ともⅠ―4グループに属する。
美園遺跡
分析点数は1点（Cb系統）だけで、Ⅲ―1グループに属する。
勝川遺跡
分析点数は29点である。Ⅰグループに分類されるものが21点と最も多く、Ⅱグループに5点、Ⅳグ
ループに2点、Ⅵグループに1点が分類される（第14表）。Ⅰグループのうち、Ⅰ―4グループに12点
295

3 自然科学的分析が含まれ、特にW系統は壷6点中3点、甕4点全てがこのグループに分類される。
A系統は全てがⅠグループに含ま第14表 勝川遺跡の系統分類と胎土のグループ

れるが、小分類ではばらつきがみられる。B系統とC系統は分析点数が少なく、分類と胎土のグループの対応関係がはっきりしない。
トトメキ遺跡
分析点数は7点（壷：A系統2

I

A

B

書評 財

②

C （
下段左はCa右はCb）

D

W
審⑥⑥⑤⑧

⑥

：囲囲

匡
］
匝］
匡］
［
司

①①
II

（
2
：回国

III
（
2
IV

②

：

Ⅴ

点・B系統3点、甕：Cb系統2点）

VI

である。A系統の壷2点はⅠ―1・○は壷、口は甕を表す。
マークの中の数字は小分類を表す。

○

6グループに1点ずつ、B系統の壷3点は全てⅡ―1グループに属する。Cb系統の甕はⅠ―7・Ⅱ―4グループに1点ずつ属する（第13表）。分析点数は少ないが、A系統とⅠグループ、B系統とⅡグループ（特にⅡ―1グループ）という、阿弥陀寺遺跡に似た対応関係がみられる様である。
瓜郷遺跡
全9点（全てB系統の壷）のうちⅣ―1グループに属する1点を除き、他は全てⅡグループに属する（第15表）。阿弥陀寺・勝川遺跡の試料とは全く異なった傾向を示す。

西中遺跡
分析点数は7点（壷：B系統2点・W
系統4点、台付甕：W系統1点）で、B

第15表 瓜郷・西中遺跡の系統分類と胎土のグループ
A

系統の壷はⅡ―4グループに1点、Ⅲ

B

C

D

W

I

―2グループに1点属し、W系統の壷ではⅡ―1・4グループにそれぞれ1点、Ⅲ―1・2グループにそれぞれ1点ずつ分類された。台付甕はⅡ―1グループ

II①①①⑥⑥⑥
⑥⑥⑳

●の
り

lII

⑳

●⑳

IV

①

Ⅴ

だった（第15表）。系統と胎土の間には対応関係はみられない様である。
c．系統分類と胎土の関係

VI○は壷、口は甕を表し、自ヌキは瓜郷遺跡、ヌリは西中通跡を表す。
マークの中の数字は小分類を表す。

今回分析した6遺跡のうち、大阪府の美園遺跡を除く5遺跡は、尾張地域と三河地域に大きく二分することができる。前者は阿弥陀寺・勝川・トトメキの三遺跡で、瓜郷・西中の両遺跡は後者である。
A系統は尾張南西部の在地の器形で、その多くはⅠグループに分類できた。特に阿弥陀寺遺跡出土の試料ではⅠ―2グループが大半を占め、これが阿弥陀寺遺跡の土器の重鉱物組成の特徴といえるだろう。また、勝川遺跡ではⅠグループのうちⅠ―4グループがやや多く、Ⅰ―2グループは少ない。この様に、同じ尾張地域でも阿弥陀寺・勝川の両遺跡の胎土の間には、若干の傾向の違いがあり、この差は阿弥陀寺遺跡が五条川（旧木曽川水系）、勝川遺跡が庄内川の流域であることに起因すると推測できる。
B系統は三河地域の遺跡における在地の器形（いわゆる瓜郷式系統）で、瓜郷・西中の両遺跡出土の土器の多くがこの系統に分類できる。また、尾張地区三遺跡でもこの系統に分類されるものが出土して
296

いる。
分析の結果、全遺跡を通してB系統の土器はⅡグループ（特にⅡ―1グループ）に分類されるものが多い。このことは、尾張地域の遺跡で出土したB系統の土器の胎土が三河地域の在地の土器と同じ特徴を持つことを示し、この地域と三河地域とのつながりをうかがわせる。
C系統は尾張北部から美濃地域における在来の器形である。特にCa系統は尾張平野部周辺地域、Cb系統は尾張北東部から美濃にかけての地域の特徴を持っている。
CおよびCa系統の壷では異質な胎土が混在しているが、Cb系統の壷・甕（いわゆる条痕文系）では胎土の質がよく揃っており、そのほとんどがⅡグループに分類できる。しかし、Ⅱ―2あるいはⅡ―4に分類されるものが多く、B系統の土器とはやや傾向が異なるかもしれない。
美園遺跡の土器はこのCb系統で、Ⅲ―1グループに分類されている。しかし、重鉱物の組合せは
Ⅱグループに似ており、Ⅱグループが三河あるいは尾張北部・美濃地域の重鉱物の特徴であるなら、
この土器ほ愛知県産である可能性もないとはいえない。
D系統は伊勢系の土器で、阿弥陀寺遺跡出土の甕4点のみである。そのうち3点がⅣグループに分類できる。分析点数は少なくはっきりとしたことは不明である。
W系統は、土器編年で阿弥陀寺Ⅲ期に属する外来系の土器である。尾張地域ではⅠグループ、三河
地域ではⅡまたはⅢグループと、ほぼ在地の特徴を持っている。特に勝川遺跡出土のW系統の土器は、Ⅰ―4グループに比較的よいまとまりを示す。これらの土器は器形からは外来系の土器と判別されたのに対し、胎土は出土遺跡の在地の特徴を示し、興味深い結果である。
また、阿弥陀寺遺跡出土の高杯は2点ともⅠ―4グループに属する。このグループが勝川遺跡の胎土の傾向と考えるなら、阿弥陀寺・勝川遺跡のつながりが推定できる。
d．尾張地域の土器胎土の重鉱物組成
器形や文様から尾張地域の在地と考えられる土器（A系統の壷・甕）の多くは、重鉱物中に斜方輝
石＋単斜輝石が多く含まれている。当センターでは、報告書の発行に合わせて組織的に土器の重鉱物分析を行ってきているが、その結果でも、尾張地方の土器には両輝石を多く含むものが多いことを報告している。
当遺跡の北東約5kmに位置する、朝日遺跡の弥生土器包含層中に含まれる鉱物を観察する機会を得たが、この中にも両輝石が含まれていた。また、尾張西部の各遺跡の基盤を構成する砂層中にも両輝石が含まれていることが、今年（1989年）度の分析で明らかになりつつある。
これらのことから、尾張地方の堆積物中には普遍的に両輝石が含まれており、これが土器の胎土に影響を与えていると推定できる。両輝石の供給源が判明すれば、これが阿弥陀寺遺跡だけでなく、尾張地域産の土器の一つの指標となり得るだろう。
（3）．表面観察と偏光顕微鏡観察
上記のように、Ⅰグループが当遺跡および付近の遺跡の在地の土器の特徴と考えられる。このⅠグ
ループに属する試料のうち、阿弥陀寺遺跡の出土で、表面観察に耐える大きさを持ったものを選び出し、表面観察と偏光顕微鏡観察の試料とした。試料番号は重鉱物分析で用いたものと共通で、No1・5〜7・11・12・14・16・19〜21・24・27・29〜32・35〜37・39の21試料について分析を行った。
297

3 自然科学的分析

第258図

Qz＋Fl−Bt＋Mv−Mf三角ダイヤグラム
鉱物名の略号は第16表と同じ

その方法は、今年（1989年）度並行して実施した岡島遺跡（愛知県西尾市）の分析方法と同じである。
詳しくは、愛知県埋蔵文化財センター調査報告書第14集・『岡島遺跡』を参照されたい。以下にそれぞれの結果について述べる。

a．表面観察分析結果を第16表に示す。これをもとに石英＋長石・黒雲母＋自雲母・雲母以外の有色鉱物の三成分を頂点に、三角ダイヤグラムを作成した（第258図）。
その結果、重鉱物分析によって同じⅠグループに分類された試料は、三角ダイヤグラム上でも、石英＋長石が85〜90％、黒雲母＋白雲母が5％前後、雲母以外の有色鉱物が10〜15％のあたりに比較的よくまとまった分布を示した。重鉱物分析によって同じ特徴を持った土器群は、表面観察においてもよく似た傾向を示す。
ただし、No1・7・21・24は、他の試料に比べて石英＋長石が少なく、雲母や他の有色鉱物をやや多く含第16表 表面観察結果
No

Q z

F I

Bt M v M f G r

1
5
6
7
11
12
14
16
19

13 0
14 0
15 7
10 0

33
33
44
36

19
9
3
5

1
0
0
1

21
28
13
41

0
0
0
2

1
1
1
8

0
1
1
16

20 5
2 12
2 19
20 9

119
137
153
133
140
147
141
129
149
156
149
171
140

46
33
15
36
31
36
26
27
38
28
19
11
21

4
4
0
5
6
5
9
20
1
1
3
5
4

0
0
1
1
0
1
1
2
0
0
1
0
1

26
18
27
23
15
21
38
31
8
9
19
12
27

0
0
2
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0

6
10
7
5
9
4
5
4
10
5
9
5
7

2
3
1
1
2
1
0
0
2
1
5
5
0

20 3
20 5
20 6
20 4
20 3
2 16
22 0
2 13
2 08
2 00
2 05
2 09
2 00

145
157
155
164

34
18
13
7

16
11
7
4

0
0
0
0

9
17
15
18

0
0
0
0

0
2
16
10

0
2
4
1

2 04
2 07
2 10
2 04

20
21
24
27
29
30
31
32
35
36
37
39

C h O thT O T A L

Qz：石英 Fl：長石 Bt：黒雲母 Mv：自雲母
Mf：雲母以外の有色鉱物 Gr：花崗岩 Ch：チヤ―ト
Oth：その他（花崗岩・チャート以外の岩片や火山ガラスなど）

む傾向にある。特にNo7は、土器表面に多くの火山ガラスが観察できた。これらの4試料は、同じような特徴を持ちながらやや異なった傾向を示し、今後の分析によっては、この地方の胎土の小地域差
298

が読み取れるかもしれない。
b．偏光顕微鏡観察
分析結果を第17表に示す。偏光顕微鏡観察では観察面積が狭いため、量比は定量的には扱わず、観察者の判断によった。
鏡下では、石英・斜長石・カリ
長石・黒雲母の他に、全試料に輝石（特に斜方輝石）および安山岩
質の火山岩が含まれていた。また、
これらにチャートや溶結凝灰岩（いわゆる濃飛流紋岩）が伴った。
これが偏光顕微鏡観察における胎土の特徴と思われる。
ただし、No6・7は、他の試料では比較的多く含まれているチャートが認められなかった。同

第17表 阿弥陀寺遺跡偏光顕微鏡観察結果
No

Qz

Pl

鉱
K ―F

B t

物

1

＋ ＋

＋

＋

−

5

＋ ＋

十

十

−

6

十 十

＋

＋

−

7

＋

＋

＋

11

＋ ＋

＋

十

＋ ＋

14

＋ ＋

−
＋

＋

−
＋
（
■

＋

12
16

＋ ＋

＋

＋

（
■

−

19

＋ ＋

十

十

＋

20

十 十

＋

＋

＋

2 1

＋ ＋

＋

＋

24

＋ ＋

＋

＋

−
＋ ＋

27

＋ ＋

＋

＋

29

十 十

＋

−

30

＋ ＋

＋

3 1

＋ ＋

−

35

＋ ＋

36

＋ ＋

−
＋

＋

M v

H b

O px

Cpx

＋

−

岩
Zr

T o

ト）

（
■

−
＋ ＋

Ch

W T

V R

（
土

＋

＋

＋

＋
（
土
＋ ＋

＋

＋

−
＋

−
−

−

−

−

−
＋

−
ト） （
■

−

−

−

−

（
■

−
（
土

−

−

（
■

（
■

（
土

（
土

（
■

＋

−
−
＋

（
―）

＋

−

−
−

−

37

十 十

＋

＋

−

−

−
＋

39

十 十

＋

＋

−

−

＋

（
土
−
（
土
（
土

十 十
＋

＋

十 十

（
土

−
十

＋

＋

−

＋

＋
＋

−

−
＋

−

＋

卜）

＋

−
＋

＋

＋

＋

−
＋

−

＋

−

−
（
土

＋

（
―）

−
＋

＋＋

＋
十＋

＋
−

−

＋

−

H

−
（
―）

片

Gr

＋
（
土

（
土

−
＋

0 1

SS

M

（
土

（土

＋

＋

＋

−
＋

−
＋

−

＋

−

−

＋

−

−
＋

−

＋

−

＋

−

＋

−

＋

鉱物 Qz：石英 Pl：斜長石 K−F：カリ長石 Bt：黒雲母 Mv：白雲母 Hb：角閃石
Opx：斜方輝石 Cpx：単斜輝石 Ol：カソラン石 Zr：ジルコン To：電気石
岩片 Gr：花崗岩 Ch：チャート WT：溶結凝岩 VR：火山岩 SS：砂岩 M：変成岩

時に他の試料に比べ、No6では溶結凝灰岩が多く、No7では両輝石と火山岩が多い。これらの試料は異なった傾向を持っていると考えるべきかもしれない。
また火山岩は、ガラス質と結晶質の二種類に分けることができ、その比率は試料によって差が認められるようである。これらを定量化することによって、グループの細分化も可能であろう。
（4）．阿弥陀寺遺跡の土器の胎土の特徴に関する考察
これらの分析の結果、阿弥陀寺遺跡の土器には、重鉱物分析では両輝石が含まれ、偏光顕微鏡観察
では火山岩が含まれていることがわかった。このうち重鉱物分析で観察できる両輝石には火山ガラスや火山性の岩片が付着していることがある。また、土器表面に火山ガラスが観察できる試料がある（No7・31）。偏光顕微鏡下では、火山岩中に時折斜方輝石や単斜輝石が観察できる。これらのことか
ら、重鉱物分析における尾張地方の一つの指標である両輝石は、火山性の岩体（両輝石安山岩？）か火山灰が起源であると推定できる。このことは、当遺跡をはじめとする尾張地方の遺跡の胎土の特微を考える場合において、重要な情報となろう。
昨年（1988年）度、春日井市町田遺跡の土器（弥生時代中期および後期）についても同様の方法で分析を行った。この結果、町田遺跡でも重鉱物分析で両輝石が含まれる土器が多く存在しており、同時に偏光顕微鏡下で火山岩が観察できる土器群が存在することがわかっている。このことは、この時代に町田遺跡と尾張西部が、つながりのあったことを示唆しているかもしれない。

謝辞
分析にあたり、愛知教育大学地学教室の仲井豊教授および三宅明助教授には、同大学の施設を使用させていただくと共に、有益な助言をいただいた。記して感謝の意を表します。
299

3 自然科学的分析

B．阿弥陀寺遺跡から出土した緑色の岩石について
阿弥陀寺遺跡では、多数の石製品が検出された。このうち石斧に多くみられた緑色の岩石について、
岩石学的な記載を行った。今回の発掘で出土した線色の石斧から4点を選び、各々小片を切り出して岩石薄片を作製した。これらの岩石薄片を試料として、構成鉱物の同定や組織の観察を行った。以下に各試料の特徴を記す。

■試料1・2・3（図版32―1）
全体の組織は凝灰岩状である。石基部分の主要鉱物はアクチノ閃石、曹長石、針状の不透明鉱物（イルメナイト）である。アクチノ閃石はおもに柱状で、不透明鉱物を取り囲むように全体に分布している。試料1には、球顆構造を持つ軽石や玄武岩源の接触変成岩などの礫がみられた。また、礫の周囲や球顆構造の周囲には緑泥石が観察され、球顆構造の内部には線簾石や黒雲母が確認された。まれに角閃石がみられた。
■試料4（図版32―2）
全体の組織はアクチノ閃石によるデッカサイト組織（柱状の結晶が十字に交差している組織）である。主成分鉱物は、アクチノ閃石、曹長石、不透明鉱物（イルメナイト）であった。まれにジルコンや角閃石がみられた。

以上のことから、これらの試料は塩基性の岩石が弱い接触変成作用を受けて生成されたアクチノ閃石ホルンフェルスであると同定される。その源岩については、試料1〜3の岩石は球顆構造を示す礫などから塩基性のスコリア凝灰岩、試料4の岩石は玄武岩であると考えられる。
これらの試料の源岩となった塩基性の凝灰岩や玄武岩は、おそらく一連のものと考えられ、岩石学的に「線色岩」と呼ばれているものにあたる。
「線色岩」は、東海地方では濃尾平野北方に分布する美濃帯の中・古生層中や、三重県南部から愛知県南東部に分布する三波川帯にその存在が知られている。今回の試料は、これらの岩体の一部が接触変成を受けたものと考えられ、「線色岩」の一部とみなすことができる。
一般に弥生時代の磨製石斧には、線色岩を使用したものが多くみられ、肉眼では今回の試料とよく似た特徴を有している。これらの線色岩は、組織が方向性をもっていて加工しやすいこと、また塩基性であるため比重が大きく打撃力があることから、石斧には適した石材であると考えられる。そのため選択的に石斧の石材に使用された可能性が高い。今後の分析によって、岩石の詳細な同定や流通など、多くの成果をもたらすものと考えられる。

謝辞名古屋大学理学部鈴木和博・縣孝之・愛知教育大学三宅明の諸先生には、岩石・鉱物の同定に関して御教示いただいた。心から御礼申し上げます。
300

C．阿弥陀寺遺跡から出土した赤色物質のX線回折分析
X線回折分析は、結晶によって回析されたX線から結晶構造を知る分析方法である。
今回検出された赤色物質は、偏光顕微鏡下において不透明で同定が困難であったことからX線回折分析を行った。試料の赤色物質は、阿弥陀寺Ⅰ期の遺構（SK14）から検出されたものである。大きさ約7×5cm、厚さ約3．5cmの本来ドーナツ状であったと思われる焼土塊である。表面は滑らかで暗赤
褐色から赤褐色を呈しており、長石が1点認められた。断面はもろく暗灰色から赤褐色であり、平均約2mmの小粒が集まっているようにみえる。また、赤色物質の破片を水洗したものの中から、平均粒径50μmの少量の石英・長石類・雲母類が偏光顕微鏡下で観察された。
X線回折分析には、断面から採取した赤色物質約1gを用いた。メノウ乳鉢でおよそ10μm以下の粒径になるように粉砕したものを、アルミニウムの穴あき試料ホルダーにつめX線を照射した。測定時の諸条件は分析結果とともに第259図に示した。図中の横軸は入射X線と回折X線のなす角度（2θ）、
縦軸は回折X線の強度（cps）を示している。チャートには7箇所の明瞭なピークが認められるが、このうち26．5°は石英によるものであり、これを除いたピークはすべて赤鉄鉱（Hematite：Fe2O3）によるものである。また、偏光顕微鏡下で確認された石英以外の鉱物は、その量が赤鉄鉱に比べ大変少ないためピークが検出されていない。以上の結果から、今回検出された赤色物質は赤鉄鉱を主成分としていることが確認できた。

謝辞
本分析進めるにあたり、愛知教育大学の三宅明助教授には同大学の設備の使用について有益なご指導・ご便宜を賜った。心から御礼申し上げます。

対陰極

Cu

フィルター

管電圧
Ni

30kV

管電流15mA

時定数

2S

走査速度

チャート速度
2°min−12cmmin−1

発散スリット1°

受スリット

0．1mm

空気散乱防止スリット

1°

第259図 赤色物質X線回折チャート301

3 自然科学的分析

D．阿弥陀寺遺跡出土の炭化米について
今回の発掘にともなって、弥生時代中期の住居跡などから多くの炭化米が検出された。遺跡から出土する炭化米については、武田ほか（1979）の三重県納所遺跡（弥生時代中期）、塩谷（1982）の朝日遺跡（弥生時代中期〜後期）など多くの報告があり、一般に粒長・粒幅・粒厚を測定し、粒形を比較している。
これらの研究をもとに、本遺跡出土の炭化米について検討を行った。
水洗選別によって得られた試料から、変形やひび割れがなく細部の構造をよく残したものを選び、1／20mmノギスをもちいて粒長（l）・粒幅（w）・粒厚（d）を測定した。測定した試料は、土器編年による阿弥
陀寺Ⅰ期の4遺構359粒、Ⅱ期4遺構164粒の合計523粒である。
遺構ごとの測定数及び測定値の平均を第18表に、測定数の多い遺構について、粒長、粒幅の分布を第261図に表した。どの遺構も平均値に大きな差はなく、特に粒形の異なる集団は認められなかった。
次に、長幅比の度数分布を時期別に表した（第262図）。
最頻値はⅠ期、Ⅱ期ともに1．65〜1．70であるが、Ⅱ期では長幅比の小さい方にやや偏った分布を示した。時期別の平均値からもわかるように、Ⅰ期の炭化米はⅡ期に比べわずかに大型で、粒形は細長い傾向が見られたが、見第260図 測定に用いた炭化米（SK312）

かけ上は識別できないほどの小差である。
武田ほかは、納所遺跡の炭化米について粒長（mm）・粒幅（mm）・長幅比の平均がそれぞれ4．90・2．83・
1．73の集団を粒形a、4．28・2．66・1．60の集団を粒形b、4．28・2．97・1．44の集団を粒形cとしている。本遺跡の炭化米をこれらの粒形と比較してみると、Ⅰ期、Ⅱ期とも粒形bに類似するものが最も多く、a、cに類似するものが10〜20％含まれている。しかし、長幅比の分布からみても粒形の区分は困難なことから、本遺跡出土の炭化米についてはひとつの集団として考えたほうが望ましい。
以上のことから、阿弥陀寺遺跡から出土した炭化米は、Ⅰ期からⅡ期を通じて長幅比1．65〜1．70に最頻値をもち、日本型のイネ（Oryza sativa L．japonica Kato．）の粒形の範囲に含まれるまとまった集団であると考えられる。
時

期

I

第12表 炭化米測定結果
測 定数

粒 長（
1）

S B 45

198

4．
53 mm

2 ．78mm

1．
87mm

1．
64

1．
93

1．
63

S K 127

100

4．
67

2．
88

S K 150

53

4．
39

2 ．66

1．
83

1．
66

S K 310

8

4 ．17

2．
55

1．
66

1．
64

4．
54

2．
79

1．
88

1．
64

平

II

302

粒 幅 （W ） 粒 厚 （d ）長 幅 比 （1／W ）

遺構番 号

均

S B 36

40

4．
43

2．
79

1．
85

1．
59

S B 65

8

4．
43

2．
65

1．
85

1．
67

S K 135

6

4．
44

2―
76

1．
83

1．
61

S K 3 12

110

4．
44

2．
76

1．
82

1．
62

平

均

4．
44

2．
76

1．
83

1．
61

I−SB45

I−SK127

3月

●ヽ

●

●

●

●

● ●

●

●

●

ヽ●

●

●

ゾ通高〆
●

●

● ㌔ ●

●吉事吋：

︻一r
2

・ ∵ ． ・ ．

●

●●

●
●

●

●

●

●

●
●

5．0

1

II−SK312

II−SB36

●●

●
●●

●

● ●
●
●●●

●

●

●

密告

●

．・㌔・〆．
●

●

●

●

ィ声野千・

●

●

●
●

一．＿

■■

●

51

1

第261図 粒長（1）・粒幅（W）分布図（単位：mm）

1．4 1．5 1．6 1．7

1．8 1．9

2．0

2．1

長幅比

盈沼

3

自然科学的分析E．「中世土器」の胎土分析
今回の発掘調査で出土した、中世土器の胎土分析（重鉱物）をパリノ・サーヴェイ株式会社に依頼して実施している。その分析データについてはすでに報告したところであるが（40）
その後の知見もあるので再度ここに分析報告を行うこととした。

課題と試料
課題

分析にあたっては、阿弥陀寺遺跡出土の「14世紀代」前後の土器を主たる分析対象として、器種と胎土の関係等を明らかにし、土器の「流通」等を考える上での基礎資料作りを
分析の第1課題・目標とした。

試料

試料は阿弥陀寺遺跡より出土した中世土器14点である0試料とした土器の遺物番号、出土遺構については第19表に示すとおりである。
分析方法
分析方法については、次のとおりである0土器片約10gを鉄乳鉢にて粉砕・水を加え超音波洗浄装置により分散、＃250の分析篩を用いて水洗、粒径1／16mm以下の粒子を除去する。
乾燥の後篩別し、得られた1／4〜1／8mmの粒子をテトブロモエタン（比重約2・96）により重液分
第19表 重鉱物分析結果
構
遺

遺
号
番
物

圭

号
番
料
試
石
カ
ラ
ン

S D lO1 5東 西〝〝〝S D lOO 2
S D lO 15 東西
S D lO 21
S D lO O2
S D lO 22 東 西〝〝〝
S D lO 2 1
S K lO O3

25 10
25 13

18
20

250 9
248 2
226 5
25 28
26 73

24
28
31
26
14
30

22 62
26 97
2 704
2 702
2705
2675

15
11
10
17
13

2136

12

1

石
輝
斜
単

石
輝
斜
方

石
閃
角

色
線

褐
色

35
8
27
25

6
3
7
12

2
2
1
6

75
39
4

29
19
5
8
2

19
6

1

1

22
2
4

物
酸
石
閃
角
化

112
42
101
102

2
3

1

鉱
他
石
閃
角
の

15

1
1
1
1

組
母
雲
黒

石
線
ン
レ

ル
ジ
ン
コ

石
ザ
口
ク

石
灰
ン
リ

2
5
10
17

3
2
10
18

6
12
1
19

17
1
13
17
20

2 52
96
2 45
255
193

明
透
不

A

B

1

1

32
83
54
34
23

1
3
2

4
1
2

2

159
140
224
238
17 1

2

2
12
4
1
4

2

7
2

2

数
仙
鵬
物
鉱
定
固

物
鉱

86

237
51
18

1
1

他
の
そ

成

1
1

1
1

3
5

1

1
206
1

1

1

3

104
188
218
251

11
6
9
3
2

261
187
250
261
25

13

250

※参考 大渕遺跡 （海部郡甚目寺町大渕）
60 D S D O4

参考

33

6

20

1

1

4

40

杉山遺跡（新城市大字杉山）

S K 13 68

193

2

S K 12 53

184

4

1

161

遺物番号は報告書に基づく
1
3

4

13
4

15 2

5

5

8

6

195

10

1

1

15

6

40

大渕遺跡 財愛知県埋蔵文化財センター1988 『大渕遺跡 阿弥陀寺遠跡』（愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第4集）
杉山遺跡
同
上『杉山遺跡』（愛知県埋蔵文化財センター調査報告書 第5集）

304

離、重鉱物のプレパラート作製、偏光顕微鏡下にて同定した。
不透明鉱物については、斜め上立方からの落射光下で黒色金属光沢を呈すものをAとし、それ以外をBとした。表中の「その他」は、変質等で同定不能の粒子である。

分析結果及び考察
分析結果

分析の結果、得られた試料の重鉱物組成は第19表、第264図に示すとおりである。処理後に得られた重鉱物の粒数が100粒に満たないものが2513、2136の2点みられた。このうち2513については100粒に近いのでほぼ正しい組成を表しているものと解した。また2136については後述のように重鉱物の含有量が少ないことに意味がある可能性がある。
なお、第19表、第264図には阿弥陀寺遺跡に隣接する大渕遺跡（海部郡甚目寺町大字甚目寺字大渕）（41）および愛知県東部にある杉山遺跡（新城市大字杉山）出土土器（42）の分析結果についても参考として示した。

試料のグ
ループ分け

分析結果をもとに、その重鉱物組成における共通する特徴をとらえ、以下のような試料のグループ分けを試みた。
Ⅰグループ（2510、2513、2509、2482、2265、2528）

斜方輝石が最も多く、次に黒雲母、単斜輝石、角閃石の順に多いグループ
Ⅱグループ（2673、2262、2697、2704、2702、2705、および杉山遺跡193）
黒雲母が非常に多いことで特徴づけられるグループ
Ⅲグループ（2675）
不透明鉱物Bが非常に多く、他に黒雲母が含まれる。
Ⅳグループ（2136および杉山遺跡184）
同定鉱物粒数が極端に少ない。
Ⅴグループ（大渕遺跡例）
不透明鉱物Bが多い点はⅢグループに似るが、他の試料に較べてジルコンの量が非常に多いことが特徴である。
Ⅲ〜Ⅴグループについては、例数が少なくグループとするには問題があるが、今後に備えグループとした。
なおこのグループ分けで問題となるのは不透明鉱物Bの取り扱いである。つまりこの不透明鉱物Bの鉱物名については未知であり、鉱物組成で斜方輝石が多いという場合と不透明鉱物Bが多いとではおのづからその意味が異なるからである。この点は今後の課題である。
土器の器種と胎土との関係は、上記のように試料は重鉱物組成の特徴により比較的明瞭なグループ分けができるが、このグループと器種との間にさらに明瞭な対応関係を認めることができる（第264図）。すなわち、Ⅰグループは全て14世紀代の皿類、Ⅱグループはい
ずれも14世紀代の土鍋A、土釜Aで、Ⅴグループは12世紀〜13世紀前葉の土鍋A、Ⅲグルー
プは15世紀代の土釜A、Ⅳグループは15世紀代の土鍋Aという対応である。
305

3 自然科学的分析

このことから（a）14世紀代に限って云えば皿類と鍋・釜類とでは胎土が異なっていたことが知られる。（b）例数が少ないきらいがあるが土鍋・土釜では、時期によって胎土が異なって（変化して）いる可能性がある。（C）そうしてもう1つ重要な点は、阿弥陀寺遺跡から東へ離れた豊川水系の杉山遺跡出土の土鍋Aと阿弥陀寺遺跡出土の土鍋Aの鉱物組成が概ね一致をみた点である。従来形態の一致から特定の生産地から供給された可能性があることが指摘されるところであったが今回の胎土分析でさらにその妥当性が高まったものと云えよう。
製作地の問
題等

こうした成果をふまえて、次に製作地の問題について若干の検討を加えてみたい。まずこのような胎土と器種との対応関係から次のことが考えられる。すなわち皿類と鍋・釜類とでは、ⅰ）製作地が異なる
ⅱ）土器の用途により土（素地）を選択していた。
ⅲ）形能により土（素地）を選択していた。
等々の場合が想定される。
ⅰ）について云えば、例えば器種により生産地が異なっていたことや（逆に云えば産地を選択して購入していた）1つの生産地で製作する器種の分担が決められていたことなどが考えられる。ただこの場合、土鍋A、土釜Aが県下において極めて画一的な形態を示すのに較べ、皿類の形態がバラエティに富んでいる点からすれば同一場所で両者が製作された可能性は弱まろう。
ⅱ）について云えば皿類と鍋・釜類とでは耐火性などを考慮する必要から異なる土（素地）を使っていた可能性が考えられる。これはⅰ）の後者の考えと連動しよう。
ⅲ）については、製作時の成形過程における作り易さを考慮して異なる素地を用いていたことなどが考えられる。
以上のように製作地については様々な推側が可能でありすべては今後の資料の蓄積とより詳細な検討に期すべきであろう。

胎土変化の
問題

今回の分析では「14世紀代」に比定される土器を中心に試料を選択したが一部、鍋・釜類については、12世紀末葉及び15世紀代の「土鍋A」、15世紀初頭の「土釜A」の分析を行った。分析試料の絶対数が少ないが、次に年代と胎土の変化について若干言及してみた。
土鍋Aについてみると、①12世紀末〜13世紀前葉・・・不透明鉱物Bが非常に多いほか、ジルコンの量が多いという特徴をもつ。
②14世紀代・・・黒雲母が非常に多いという特徴をもつ。
③15世紀代・・・重鉱物粒数が極端に少ないという具合に整理される。単純化をおそれずに云えば、この順で「土鍋A」は年代とともに胎土変化したということになろう。この結果は、はからずも隣接する土田遺跡（清州町）
での胎土分析（重鉱物）結果をまとめた赤塚次郎氏が設定した第1段階〜第3段階（43）に①

306

〜③が対応するものである。さらに遠く離れた杉山遺跡において②、③が認められその変化が期を一にすることが明らかになった。これは形態・技法の変化のみならず、胎土の変化も一致をみるということである。このことは、この土鍋Aが少なくとも尾張〜三河にかけての編年指標として極めて有用なことを示すとともに、これら土鍋Aが共通するある特定の産地から継続的に入手されていたことを示しているものと解され注目されよう。今後、主として「陶器」の研究からすすめられてきた当該期の編年・「流通」を考える上で重要な資料となるものと考える。
以上、胎土分析の結果の報告及びそれについての若干の考察を行ってみた。まだまだ分
析結果について考察すべき点も多いものと考えるが、いましばらくは、各地の遺跡での分析結果の蓄積をまちたい。

本項は、パリノ・サーヴェイ株式会社の依頼報告書を基に、北村が一部組替・加筆（主として考察部分）等を行いまとめあげたものである。

東三河

尾張

不透明鉱物Bが非常に多い
ほかジルコンの量が多い

黒雲母が非常に多い。

重鉱物粒数が極端に少ない

第263図 土鍋Aの胎土と形態

307

3 自然科学的分析

不

透

明

鉱

物

大渕遺跡
不

透

杉山遺跡

第264図 胎土重鉱物組成

謝

明

鉱

物

1．弥生時代

石黒

2．鎌倉・室町時代

石黒1．弥生時代
阿弥陀寺遺跡の弥生時代資料は、決して十分なものではない。発掘調査そのものに原理的な限界（遺跡の保存状況の如何・調査者の能力的不均質とそれを基とする調査者と遺跡との干渉の程度差）がある以上、完全を目標とはしても、それはあくまで理念でしかない。とはいえ、過去の文化遺産である資料の価値は、そうした限界によって低下することは決してない。今回の調査によって明らかになった点のいくつかはすでに述べてある。ここでは、明らかにならなかった点と問題点について指摘し将来の課題としたい。

遺跡固有の問題としては、集落内部の状況がⅠ期を除いてはっきりしなかった。これは後世の改変という不可抗力もあるのだが、集落内部の密度がどのようであったかは是非知りたかったことである。
いちおうは、廃棄空間の存在状況から決して高密度ではないという印象をもったけれども、それが時期的に変化するか否かは〈囲郭集落〉の性格にも関わって重要である。大型住居を中心として配置された居住域内部の1単位が、おぼろげながらも把握できたことをもってよしとすべきか。

現在も、〈囲郭集落〉＝≪拠点集落≫であるという集落観が大勢となっているようだが、≪拠点集落≫の拠点性はなにも 〈囲郭集落〉であることによって規定されるものではない。≪拠点集落≫が〈囲郭集落〉になったからといって、〈囲郭集落〉が≪拠点集落≫であるとは断定できないのである。≪拠点
集落≫とは、形式ではなく機能による規定であれば、諸要素の複合状況が問題となる。量的側面は無関係である。したがって、阿弥陀寺遺跡は≪拠点集落≫ではない。
〈囲郭集落〉に関係しては、その構造上の特質としての防禦形式の把握という問題がある。例えば「土塁」の平面的・立体的構造や、日常的あるいは緊急時の出入り用通路そして集落の「顔」としての出入口などの構造上の特徴がどうであるかなど、〈囲郭集落〉が「戦い」に関係した集落形式であれ
ば、それを最も端的に表す部分の確認が急務である。またそうした体制の中で、内部は見えるかたちで整えられるのか、あるいは内部にはほとんど変化らしいものは見られないのかなど、〈囲郭集落〉の「共同体」としての物理的・観念的表現の把握が必要である。外皮の分析だけでは、〈園郭集落〉の特質を把握することはできない（1）。

低湿地に営まれた集落の生活はどのようであったのか。
阿弥陀寺遺跡には、磨製穂摘具は全くといってよいほど無く、貝塚・貝層は無く、ただ人々が居住していただけなのか。だが、そんなことはないはずである。人が集まれば「力」になる、「力」があればそれを使う対象がある、問題はその対象である。われわれはその対象を把握しなければならないのであるが、今回は不十分であった。

一部の人を除きこれまで多くの人に同一視されてきた尾張南西部にも、今回些細ではあるが土器に差のあることを示した。朝日遺跡と阿弥陀寺遺跡は至近距離にあるにも拘らず全く同じではないのである。
309

2

弥生時代

朝日遺跡によって代表されてきた尾張地方は、今後他の遺跡によって様々な色彩の変化を見せることになるかもしれない。あるいはそうした遺跡の色彩が混ざりあって背景に沈んでしまい、かえって朝日遺跡を浮かび上がらせることになるかもしれないが、そうした複眼的視点の形成に阿弥陀寺遺跡の成果が参与できれば、今回の調査成果には未来がある。時代・文化の把握は、複眼的に対処してこ
そ豊かな理解を生むと確信する。

2．鎌倉・室町時代について
今回の調査では、該期の遺構範囲のほぼ中央を東西に走る坪境の溝群（これ自体「道」を構成するようである）周辺以北において、14世紀から15世紀初頭にかけての方角区画に基づく、「屋敷地」、「道」、墓地的な空間のいくつかが明らかになった。

方角区画部分は「道」による基本的区画である大区画と溝による小区画とによって構成されている。
区画内部のすべてから良好な遺構が検出されたわけではないが、そのうちの幾つかからは掘立柱建物の存在が推定される礎板を有する柱穴群が多数検出され、屋敷地と推定された。北部の大区画は一辺が少なくとも50m以上を測り、道路起結部分を付属させ、複数の建物が東に開放するコ字形配列を見せている。それに対し、南部では大区画が縮小傾向を見せるだけでなくさらに小区画に細分されており、それに対応してか小規模な建物が若干検出されるにとどまっている。
こうした区画の在り方は、本来は居住域・生産域全体の構成の中で位置づけられるべきものである。
だけれども、部分的に限定された情報とはいえ、今回の成果が土地利用の制度的側面を示すものとして、社会構成の一端に接近する手掛かりになるものであることは論をまたないであろう。今後他の遺跡を含めて広域的に分析を継続させていくことが課せられている。

墓地的な空間は、すでに土田遺跡の報告において「方形土坑」の性格分析からそれが埋葬遺構であることが説かれているが、本遺跡ではそれが主体になる空間は検出されなかった。その代わり、北部
大区画の南に接して、すでに破壊されてはいたが特殊な形式の墓跡と、蔵骨器と推定される古瀬戸壷
類が多数出土した長大な土坑が検出された。特殊な長大な土坑（溝と呼んでも差支えない規模）の存在と、建物群の検出されなかったことを考慮するならば、「屋敷地」という日常的空間に対応する非日常的空間ということができるかもしれない。破片となって出土した古瀬戸壷類はいずれも蔵骨器と推測されるにもかかわらず、付近にそれらが埋められたり置かれたりしていた状況を示す遺構は見あたらないが、五輪塔の一部分が出土したことを重視するなら、そうした出土状況は破壊され整地された結果であると考えることができるのである。こうした墓地の改変が何によって引き起こされたかはにわかに断じ得ないけれども、社会の時代的不安定さに関連する事項であろうか。

生産域は、今回まったく言及するには至らなかった。調査区南部で検出された東西方向の小溝が関係するとすれば、居住域に近接して水田だけでなく「はたけ」の存在も考慮しなくてはならない。
310