漁 場 環 境 部

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅰ（有害・有毒プランクトン情報伝達事業）

中島広樹・保科圭佑【目的】
鹿児島湾の Chattonella marina（以下 C.marina）赤潮（4月〜6月），八代海の Cochlodinium polykr-ikoides（以下 C.polykyikoides）赤潮（6月〜8月）の多発期を中心に，有害・有毒プランクトンや貧酸素水塊のモニタリング調査を実施し，有害・有毒プランクトンの出現状況，移動拡散の動向や貧酸素水塊の発生状況などを明らかにするための基礎データを収集する。さらにそれらの情報を迅速に漁協・漁業者に伝達して漁業被害等を軽減すると共に，研修会等を通じて赤潮に関する知識の普及・啓発を図る。

【方法】
１

赤潮被害防止対策調査
鹿児島湾及び八代海において，下記の方法で有害・有毒プランクトンのモニタリング調査を実施した。
１）鹿児島湾
調査回数：4〜7月 2回/月，8〜翌3月 1回/月の計16回（他事業分を含め，周年実施）
調査項目：気象，海象（水温，塩分，透明度，水色），水質(DO,pH,NO２-N,NO３-N,NH４-N,PO４-P,
DIN,DON,TDN,DIP,DOP,TDP，Si,Chl-a)，プランクトン（各層採水）（参考）
DO：溶存酸素量(mg/L)

TDN：溶存態全窒素

NO２-N ：亜硝酸態窒素

DIP：溶存無機態リン

NO３-N ：硝酸態窒素

DOP：溶存有機態リン

NH４-N ：アンモニア態窒素

TDP：溶存態全リン

PO４-P ：リン酸態リンSi：ケイ酸態ケイ素

DIN：溶存無機態窒素

Chl-a：クロロフィル−ａ

DON：溶存有機態窒素

調査点及び調査層
一般調査点(水深0,10m)：

１１点

精密調査点(水深0,5,10,20,30,50,B-10m※)

１点

計１２点

※：海底より-10m２）八代海
調査回数：4，5月 1回/月，6〜9月 2〜3回/月，10〜12月，翌3月 1回/月の計16回（他事業分を含む）
調査項目：鹿児島湾に同じ調査点及び調査層
一般調査点(水深0,10m)

８点

精密調査点(水深0,5,10,20,30,B-1m)

４点

- 1 -

計１２点

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２

有毒プランクトンモニタリング
貝毒原因プランクトンのモニタリング調査を，奄美大島で実施した。

３

貧酸素水塊調査
貧酸素状態の発生時期（9〜11月）に，鹿児島湾で貧酸素のモニタリング調査を赤潮調査と同時に実施した。

４

赤潮情報等の発信，研修
有害・有毒プランクトンモニタリング調査の結果や注意報・警報を，ＦＡＸ，当センターのホームページ，携帯電話メール等を利用して，漁協及び漁業者に情報を伝達した。
また魚類養殖漁業者等を対象に，赤潮研修会を実施した。

【結果】
１

赤潮被害防止対策調査
平成27年度の本県における赤潮発生状況を表１に示した。
１）鹿児島湾(1)プランクトンの状況
珪藻類は，湾奥部・湾央部ともに，6月まで低水準で推移したが，それ以降は9月までは概ね多かった。
有害種については，5月下旬〜6月上旬には湾奥部及び湾央部で Heterosigma akashiwo，Chatt-onella marina，Dictyocha fibula3種混合赤潮が発生し，それぞれ最高1,480，3,755，400cells/
ml確認された。6月下旬に湾奥部で Octactis octonaria による赤潮，Ceratium 属3種混合赤潮が発生した。
この内，シャットネラ属については4月下旬から細胞が確認（0.001cells/ml）されていたが，5月22日に湾奥部及び湾央部で前述3種が混合する形で細胞の増殖がみられた。5月30日には湾奥- 2 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

部で着色域が確認され，以降は湾奥部及び湾央部各地で着色がみられたが，6月4日に重富沖で着色域が確認されたのを最後に，しばらくして終息した。
山川湾では12月8日に Psueudochattonella verruculosa が初めて確認（2cells/ml）されたが，その後の細胞密度は最高2cells/mlと低水準で推移した。3月25日を最後に確認されなくなった。
(2)海象
表層水温は4月上旬，5月下旬，6月中旬，1月を除き，概ね平年並みか平年より低く推移した。
表層水温の最高値は7月下旬の湾奥部で28.1℃，最低値は2月の湾奥部で15.4℃であった。湾奥部では表層と30m層の水温差から6月上旬から成層が形成されはじめ，水温上昇とともに安定した。10月以降は表層と底層の水温差が小さくなっていることから，成層が崩れ，鉛直混合が生じたと考えられる（図-1，-2）。
表層塩分は，降雨の影響で湾央部では6月中旬から7月下旬にかけて，湾奥部では6月下旬から8月下旬にかけて30を下回った。6月中旬から8月までは平年より低く，ほかは平年並みであった（図-3，-4）。
透明度は春季・夏季にかけて低下し，冬季にかけて上昇する例年と同様の傾向で推移した。
最高値は2月の湾央部で17m，最低値は6月下旬の湾央部で2.5mであった。

図-1 鹿児島湾奥部の水温の経月変化（9定点平均）

図-2 鹿児島湾央部の水温の経月変化（3定点平均）

図-3 鹿児島湾奥部の塩分の経月変化（9定点平均）

図-4 鹿児島湾央部の塩分の経月変化（3定点平均）- 3 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(3)水質
4月上旬における湾央部のDIN，DIPともに高濃度であったが，これは当時確認されていた No-ctiluca scintillans 赤潮による影響と考えられる。DINは平年並みから低めで，DIPは概ね平年並みで推移した。4月上旬を除く表層での最大値は，DINは2月の湾央部で7.7μg-at/L，DIPは1月の湾奥部で0.73μg-at/L，最小値はDIN，DIPともに湾央部でそれぞれ7月下旬の0.1μg-at/L、6月上旬の0.01μg-at/Lであった（図-5,-6,-7,-8）。

図-5 鹿児島湾奥部のDINの経月変化（9定点平均） 図-6 鹿児島湾央部のDINの経月変化（3定点平均）

図-7 鹿児島湾奥部のDIPの経月変化（9定点平均） 図-8 鹿児島湾央部のDIPの経月変化（3定点平均）

２）八代海(1)プランクトンの状況
珪藻類は6月下旬から7月下旬まで概ね高水準で推移した。8月以降は10月下旬に増加したものの，概ね低水準で推移した。
有害種は，8月に Karenia mikimotoi が大規模発生したほか，5月と9月に Heterosigma akashi-wo による赤潮，9月に Cochlodinium polykrikoides による赤潮が局所的に発生した。なお Ch-attonella antiqua は6月に増殖がみられたが，その後低密度で推移した。また9月に八代海中部で赤潮化した後，本県海域で増殖した。
(2)海象
表層水温は5月下旬と6月上旬を除き概ね平年より低く推移した。梅雨のまとまった降雨や低日照により7月下旬まで22℃台と低く推移したが，8月には26〜28℃台まで上昇した。6月下旬には成層の形成がみられたが，水温上昇が鈍く7月下旬には弱まった。その後8月に日照時間が長かったことなどから再び成層が形成され，9月下旬以降不明瞭となった（図-9）。

- 4 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表層塩分は梅雨時期のまとまった降雨により，6月中旬から7月上旬にかけて平年より低く30を下回っており，ほかは平年並みからやや低めであった。北側の採水地点ほど低くなっていた。
8月以降は概ね30以上で推移した（図-10）。
表層の溶存酸素量は，8月下旬に最低4.6mg/Lとなった地点もあったが，他は5mg/L以上で推移
し，貧酸素は確認されなかった。

図-9 八代海南部の水温の経月変化（12定点平均）

図-10 八代海南部の塩分の経月変化（12定点平均）(3)水質
表層DIN，DIPは全体的に平年並みからやや低めで推移した。7月上旬と8月下旬において底層から水深20mまで濃度が上昇しており，7月上旬は成層が不明瞭になったことによる鉛直混合，
8月下旬は水温躍層下での鉛直混合が要因と考えられる。10月以降は全水深層で濃度が一定となっており，活発な鉛直混合が生じていたと考えられる。
表層での最高値はDIN，DIPともに12月でそれぞれ6.4μg-at/L，0.52μg-at/L，最低値はDIN
が9月で0.36μg-at/L，DIPが7月で0.03μg-at/Lであった（図-11,-12）。

図-11 八代海南部のDINの経月変化（12定点平均）２

図-12 八代海南部のDIPの経月変化（12定点平均）

有毒プランクトンモニタリング
大島郡瀬戸内町久慈湾と篠川湾の，麻痺性貝毒の原因プランクトン(Gymnodinium catenatum)調査を実施したところ，12月まで確認されなかったが，1/18採水サンプルで当該プランクトンが5cells/L確認された。その後，2/29に42cells/L,3/28に112cells/L確認され，細胞密度の増加がみられた（表-2）。

- 5 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

３

貧酸素水塊調査
9/28に溶存酸素が4.0mg/Lを下回る貧酸素水塊を，鹿児島湾奥4カ所で確認し，10/20調査時にも湾奥部3カ所でみられた。
11月以降は，貧酸素水塊はみられなかった。

４

赤潮情報等の発信，研修
１）赤潮情報，注意報等の発行
有害・有毒プランクトンモニタリング調査の結果は，赤潮（及び貧酸素）情報，注意報，警報としてとりまとめ，ＦＡＸ，ホームページ（パソコン及び携帯電話向け）及び携帯電話のメール等を用いて情報を提供した。
今年度は，赤潮情報10回，注意報16回，警報18回，貧酸素情報3回を発行した。
期間中は，鹿児島湾関係37機関，八代海関係26機関に対し，ＦＡＸによる情報提供を延べ3,242回行った。またホームページの閲覧回数は，パソコン版が30,827回（26年度 12,625回），
携帯電話版が21,176回（26年度 17,477回）であった。さらにメールアドレス登録者（鹿児島湾
関係で約180名，八代海関係で約120名）に対し，随時情報を提供した。
２）研修会の実施
養殖漁協職員や魚類・貝類養殖漁業者等を対象に，赤潮・貝毒について講演した。
9月29日

養殖共済に係る地区調査員会議

2月25日

カキ類養殖情報交換会

3月 3日

魚類養殖共済関係漁協会議

3月25日

養殖業者に対するプランクトン研修- 6 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表１

平成２７年度鹿児島県における赤潮発生状況
赤潮構成プランクトン

１
２

4月 1日
4月20日

阿久根市地先垂水市牛根境地先種
名ノクチルカ シンチランス
ノクチルカ シンチランス

不明
不明

不明
不明

漁業
被害
の有無
なし
なし

３

5月 1日-5日

奄美大島篠川湾

ハプト藻の一種

3,250

不明

なし

４

5月7日

鹿児島市竜ヶ水地先 ノクチルカ

不明

不明

なし

62,500不明なし

鹿児島湾央部及び湾 ヘテロシグマ アカシオ

1,480

不明

あり

奥部

マリーナ

3,755

ディクチオカ フィブラ

400
36,000

不明

なし

3,500

不明

なし

4,000

不明

なし

10,000

不明

なし

8,300

不明

なし

51,500

不明

あり

470

不明

なし

41,800

不明

なし

7,000

不明

あり

1,600

不明

あり

12,200

不明

なし

3,350

不明

なし

4,660

不明

なし

Ｎｏ

発生期間

発生海域

シンチランス

細胞密度(cells/ml)

最大
面積
2
(km )

及び桜島新島沿岸

５

5月18日
-20日

６

5月19日
-6月6日

７
８

長島町浦底湾及び御 ヘテロシグマ アカシオ
所浦地先

シャットネラ

6月2日

南さつま市笠沙町片 ミリオネクタ ルブラ
浦地先
6月19日-20日 垂水市居世神地先〜 オクタクティス オクトナリア
中磯地先

９

6月24日
-27日

10

7月13日

垂水市牛根地先，海 セラチウム トリコセロス
潟地先及び桜島周辺 セラチウム フルカ
セラチウム フスス
薩摩川内市里町里西 ゴニオラックス ポリグラマ
港地先11

7月21日-24日 垂水市中磯地先及び プロロセントラム シグモイデス
霧島市隼人沖128月3日-20日

八代海南部

カレニア ミキモトイ

13

9月4日-15日

八代海中部〜南部

シャットネラ アンティーカ

14

9月22日-23日 長島町伊唐湾

15

9月23日-29日 長島町脇崎湾及び宮 コクロディニウム ポリクリコイデ

16

10月8日-15日

ヘテロシグマ アカシオ

ノ浦崩崎地先ス

薩摩川内市上甑町

コクロディニウム ポリクリコイデ

浦内湾

ス
コクロディニウム エスピー（笠沙型）

17

10月16日-29日 鹿児島湾湾央部及び プロロセントラム バルチカム
湾奥部

18

11月2日-16日

垂水市牛根麓地先

19

1月5日-6日

南さつま市笠沙町片 ミリオネクタ ルブラ

アカシオ サングイネア

浦地先

20

1月6日

垂水市牛根麓地先

プロロセントラム バルチカム

5,063

不明

なし

21

3月29日

垂水市海潟地先

ノクチルカ

不明

不明

なし

-4月13日- 7 -シンチランス平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表２

瀬戸内町久慈湾と篠川湾における貝毒原因プランクトン検査結果

試料採取
月 日
４月 ９日
５月 ７日
６月２５日
８月２１日
１０月２６日
１月１８日
２月２９日
３月２８日

ｷﾞﾑﾉﾃﾞｨﾆｳﾑ ｶﾃﾅｰﾀﾑの最高細胞数（cells/ml）
確認されず
確認されず
確認されず
確認されず
確認されず
０．００５
０．０４２
０．１１２

備

考

水産技術開発センターによる採水
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃

- 8 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅱ(赤潮対策技術高度化事業−１)
赤潮広域モニタリング高度化
中島広樹・ 保科圭佑

【目的】
シャットネラ属やコクロディニウム属などの赤潮により漁業被害の発生している八代海や鹿児島湾において，有害赤潮プランクトンの発生状況及び海洋環境を広域的に監視するとともに，赤潮プ
ランクトンの増殖特性等の把握により赤潮発生機構を解明し，漁業被害の防止に資する。

【方法】
１

漁場環境の周年モニタリング調査
鹿児島湾及び八代海における12定点（他の赤潮総合対策調査事業と同じ）において以下の事項を調査した。
調査項目：気象，海象（水温，塩分，透明度，水色）
水質※(DO,pH,NO２-N,NO３-N,NH４-N,PO４-P,DIN,DON,TDN,DIP,DOP,TDP，Si,Chl-a)
プランクトン（各層採水）※：水質項目の略号の説明は，別稿「有害・有毒プランクトン情報伝達事業」に記載

２

赤潮発生動向調査
１）プランクトン発生動向調査
鹿児島湾と八代海で周年モニタリングを行った。
２）赤潮発生メカニズムの解明(1)試験内容鹿児島湾産のシャットネラ属（Chattonella marina）と珪藻類のキートセロス属（Chaetoce-ros sp.）の増殖に及ぼす水温，光強度の影響及び相互作用について，人工培養した細胞株を用い，室内試験を実施した。試験区は，水温を18℃，20℃，23℃の3段階，光強度を10，
250，100μmol/m /sの3段階に設定して組み合わせ，塩分は30の固定とし，それぞれシャット
ネラ属とキートセロス属の単独培養と，混合培養した区を設定した。
各区は，鹿児島湾で採水した海水をろ過して滅菌した海水を用いて調整したf/2改変培地を試験管に3本ずつ準備し，シャットネラ属とキートセロス属を細胞密度が100cells/mlとなるよう接種した。照明は14時間明，10時間暗周期とした。以上の条件で，14日間の培養試験を行い，期間中の最高細胞密度及び対数増殖している期間の細胞密度を基に，最小二乗法で比増殖速度を算出し，それぞれに対する水温，塩分による影響および相互作用について，単独
培養と混合培養の平均値の差を検定した。
検定はフリーソフトのRを用い，あらかじめF検定で分散を比較し，母分散が等しいと推定された場合は「t 検定：等分散を仮定した2標本による検定（スチューデントのt検定）」で，母分散が等しくないと推定された場合は「t検定：分散が等しくないと仮定した2標本による検定（ウェルチのt検定）」で行った。

- 9 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書【結果及び考察】１

漁場環境の周年モニタリング調査
鹿児島湾，八代海の海象及び水質については，別稿「有害・有毒プランクトン情報伝達事業」に記載
２

赤潮発生動向調査
１）プランクトン発生動向調査【鹿児島湾】
プランクトンの発生状況については，別稿「有害・有毒プランクトン情報伝達事業」に記載【八代海】
プランクトンの発生状況については，別稿「有害・有毒プランクトン情報伝達事業」に記載
２）赤潮発生メカニズムの解明(1)試験：シャットネラ属とキートセロス属の増殖に及ぼす水温，光強度の影響及び相互作用（最高細胞密度）シャットネラ属で最も最高細胞密度が高かったのは水温23℃，光強度100 mol/m2/s，単独
2

培養区の8,869cells/mlで，最も低かったのは水温18℃，光強度10 mol/m /s，混合培養区の909cells/mlであった。キートセロス属で最も最高細胞密度が高かったのは水温23℃，光強度
10 mol/m2/s，単独培養区の40,333cells/mlで，最も低かったのは水温23℃，光強度100 mol/m2/s，混合培養区の18,969cells/mlであった。（表-2）
シャットネラ属の細胞密度の推移を見ると，単独培養区の，水温18℃の試験区では光強度
50μmol/m2/sが最も細胞密度が高かった。また光強度10μmol/m2/s を除いて20℃区では12日
以降，23℃区では9日以降に細胞密度の減少がみられた。14日間の試験終了時においては23℃，
2

光強度10μmol/m /sが最も細胞密度が高かった。
混合培養区では，細胞密度の減少はみられなかった。水温18，20℃の試験区では光強度50μ22mol/m /s，23℃区では光強度100μmol/m /sが最も細胞密度が高かった。（図-6）- 10 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表-2 シャットネラ属とキートセロス属の増殖に及ぼす水温，光強度の影響及び相互作用試験結果
キートセロス属の細胞密度の推移を見ると，水温18℃，20℃の試験区では増殖に温度の違いによる大きな差がみられなかった。また，単独培養，混合培養とも光強度50μmol/m2/s以上では培養1日目以降に細胞密度の増加がみられ，培養3日以降高密度を維持した。それに比べ光強度10 mol/m2/sでは増殖が緩やかで7日以降に細胞密度10,000cells/ml以上になった。
2

2

水温23℃の試験区では，単独区の光強度10μmol/m /s，混合区の光強度50μmol/m /s以上で試験12日以降に細胞密度の減少がみられた。（図-6）
シャットネラ属単独培養の最高細胞密度は，全ての区で水温が高くなるほど細胞密度が高くなったが，光強度50μmol/m2/s区での増加はわずかであった。キートセロス属単独培養の
光強度10μmol/m2/s区は，水温が高くなるほど細胞密度が高くなったが，光強度50μmol/m2/s以上では20℃が最も細胞密度が高かった。（図-7）
シャットネラ属とキートセロス属の最高細胞密度を水温別，光強度別に比較すると，全ての水温，光強度でキートセロス属の方がシャットネラ属より3.7倍から14.3倍と有意に高かった（ｐ＜0.05）。（図-8）
シャットネラ属とキートセロス属の混合培養による相互作用を水温別，光強度別に比較す
ると，シャットネラ属は水温23℃区の光強度100μmol/m2/sを除く全ての試験区で単独培養区のほうが有意に高かった（ｐ＜0.05）。（図-9）
キートセロス属は，水温20℃で光強度50μmol/m2/s以上の区と水温23℃，光強度100μmol/m2/sの区で単独培養区の方が混合培養区より最高細胞密度が有意に高かった（ｐ＜0.05）
ほかは，単独培養と混合培養の有意な差はみられなかった。（図-9）- 11 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図-6 シャットネラ属とキートセロス属の細胞密度の推移

図-7 シャットネラ属とキートセロス属の水温別，光強度別の最高細胞密度- 12 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書＊：（ｐ＜0.05）＊＊：（ｐ＜0.01）＊＊＊：（ｐ＜0.001）
図-8 シャットネラ属とキートセロス属の最高細胞密度の水温別，光強度別の比較（単独区での比較）＊：（ｐ＜0.05）＊＊：（ｐ＜0.01）＊＊＊：（ｐ＜0.001）
図-9 シャットネラ属とキートセロス属の最高細胞密度に対する相互作用（単独区と混合区の比較）（比増殖速度）シャットネラ属で最も比増殖速度が高かったのは水温23℃，光強度100 mol/m2/s，単独培
2

養区の1.48ind/dayで，最も低かったのは水温18℃，光強度10 mol/m /s，混合培養区の0.31
ind/day であった。キートセロス属で最も比増殖速度が高かったのは水温18℃，光強度100mol/m2/s，混合培養区の3.20 ind/day で，最も低かったのは水温18℃，光強度10 mol/m2/
s，単独培養区の0.94 ind/dayであった。（表-2）
シャットネラ属単独培養の比増殖速度は，光強度が10μmol/m2/sの区では水温による差は- 13 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
2

それほどなかったが，光強度100μmol/m /sの区では，水温の上昇とともに高くなった。キートセロス属単独培養の比増殖速度は，光強度10及び50μmol/m2/sの区では，水温23℃区が最も高かった。（図-10）
シャットネラ属とキートセロス属の比増殖速度を水温別，光強度別に比較すると，どの水温，光強度区ともキートセロス属の方がシャットネラ属より2.1倍から6.4倍と高く，水温20℃で光強度50μmol/m2/s区を除く全ての区で有意に高かった（ｐ＜0.05）。（図-11）
シャットネラ属とキートセロス属の混合培養による相互作用を水温別，光強度別に比較す2

ると，シャットネラ属の比増殖速度は水温18℃の全ての区及び水温23℃で光強度50μmol/m/s以上の区で単独培養区の方が混合培養区より有意に高かった（ｐ＜0.05）。（図-12）2

キートセロス属は，水温18℃，光強度10μmol/m /sの区で混合培養区の方が単独培養区より有意に高かった（ｐ＜0.05）（図-12）。

図-10 シャットネラ属とキートセロス属の水温別，光強度別の比増殖速度（単独区での比較）＊：（ｐ＜0.05）＊＊：（ｐ＜0.01）＊＊＊：（ｐ＜0.001）
図-11 シャットネラ属とキートセロス属の水温別，光強度別の比増殖速度比較（単独区での比較）- 14 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図-12 シャットネラ属とキートセロス属の比増殖速度に対する相互作用（単独区と混合区の比較）
2

今回の試験では，キートセロス属はいずれの試験区も光強度50μmol/m /s以上の区では3日目以降に10,000cells/ml以上となっており，全体的に高密度で推移した。シャットネラ属は混合培養区の水
温18℃，20℃では5日目まで低密度で推移しており，増殖が抑制された可能性がある。
最高細胞密度の推移を見ると，シャットネラ属は水温23℃で光強度が高い方が増殖に有利という傾向がみられた。
シャットネラ属とキートセロス属の混合による最高細胞密度に対する影響をみると，水温23℃，光強度100μmol/m2/sの試験区を除いてシャットネラ属はキートセロス属との混合によって最高細胞密度は有意に低くなり，増殖が抑制された。キートセロス属はシャットネラ属と混合することで水温，
光強度が高くなるほど有意に低下し，低水温，低光強度では，混合による増殖への影響が少なかった。
シャットネラ属の細胞密度は，水温18〜20℃の混合培養区では，単独培養区より細胞密度は低いものの，光強度の増加に伴い概ね単独培養区と同様に推移したが，水温23℃の混合培養区では，キートセ
ロス属の細胞密度の減少がみられており，シャットネラ属の最高細胞密度が他の混合区と比較して1.
3〜2倍と高くなっている。このことから，混合培養区でキートセロス属が減少した試験区（水温23℃，
2

光強度50μmol/m /s以上）はキートセロス属の生理的な活性が低下したこと等によりシャットネラ属の増殖に関して混合の影響を与えていない可能性がある。

- 15 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅱ（赤潮対策技術高度化事業−２）（シャットネラ等赤潮被害防止技術高度化）
保科圭佑・中島広樹・矢野浩一・西 広海【目的】
アルミニウムイオン等の濃度を増加させた新型活性粘土を用いて高い赤潮防除効果を達成するとともに，魚に与える影響については，水産生物を使用した安全性試験も実施
し，既存の粘土との比較検討データを蓄積する。さらに，実赤潮海域でこれらの活性粘土を用いた現場実証試験を実施し，改良型粘土についてその結果，経済性についても検
証する。
【方法】
１

改良型粘土の効果確認
１）改良型粘土による有害プランクトン除去効果，外部形態別密度の変化（室内）改良型粘土(入来モンモリ＋焼ミョウバン)による Chattonella marina への防除効
果を確認した。供試プランクトンは平成 20 年鹿児島湾産株を温度 23 ℃，14 時間
明，10 時間暗のサイクルで 5,000 cells/ml まで培養し，300 ml 容フラスコに 300 ml
収容した後，これに，表 1 に示す入来モンモリ単体および改良型粘土を散布し、時間ごとの外部形態別細胞密度，pH の経時変化を計数・測定した。外部形態別の細胞は遊泳，遊泳停止，球形・変形細胞の 3 段階に分けて計数し，破裂細胞のみを死滅
細胞として，時間ごとの細胞減少率を算出した。なお，各試験区は３サンプルずつで実施した。

表 1

試験設定（有害プランクトン除去効果，外部形態別密度の変化確認試験）

改良型粘土※
1,000+0ppm
1,000+100ppm
1,000+150ppm

プランクトン

C.marina(5,000cells/ml)

時間区分

外部形態

・散布前

・１時間後

・遊泳細胞

・５分後

・６時間後

・遊泳停止細胞・30 分後・24 時間後・変形・球形細胞※ 改良粘土中の入来モンモリ及び焼ミョウバンの割合

２）赤潮発生海域での散布試験（赤潮発生時の野外試験）(1)C.marina 赤潮への防除効果試験
試験は平成 27 年 6 月 4 日に垂水市牛根地先の赤潮発生域において実施した。
改良型粘土は，3m×3m の水深 1 m が 1,000+100 ppm の濃度となる量（入来
モンモリ 9 kg，焼ミョウバン 0.9 kg）を，海水を溜めたコンテナ内で 5 分間攪拌
した後にバケツを用いて散布した。
散布前後には表 2 に示す試験設定の時間および水深において，採水および多項
目水質計(JFE アドバンテック AAQ-RINKO)を用いた水質測定を行った。試験実
施場所は潮流の影響を受けやすかったため，散布後の採水及び水質測定は改良型- 16 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

粘土の中心を追うように船を静かに進めて実施した。採水した検鏡用サンプルは試験終了後すみやかに検鏡した。
表2

試験設定（C.marina 赤潮への防除効果試験）
採水層

0，2，5m

測定時間

散布前，散布直後，5 分後，10 分後，30 分後

測定項目

水温，塩分，溶存酸素量，pH，懸濁物質量

細胞密度（開始時） 587(0m), 62(2m)，361(5m)cells/ml(2)Karenia mikimotoi 赤潮への防除効果試験
試験は平成 27 年 8 月 10 日に八代海南部の本種赤潮がみられた長島町伊唐湾で実施した。
伊唐湾の空生簀内に試験区と対照区を設けた。試験は 1 辺 1 m，深さ 5 m の四角柱となるように塩ビパイプの方形枠にビニールシートを取り付けたものを

2 つ作製し，これらを空生簀の両端に設置し，水深 0〜5 m に設置した（図 1）。
改良型粘土（入来モンモリ+焼ミョウバン）1,000+100 ppm となる量（1+0.1kg）
を用い，バケツ内で海水と改良型粘土を 5 分間攪拌させた後に散布した。散布後は，試験設定の時刻・水深で採水および多項目水質計（JFE アドバンテック

AAQ-RINKO，YSI

6600V2）を用いた水質測定（水温，塩分，DO，懸濁物質量，pH）を実施した（表 3）。また，採水した試料のうち試験区は船上にて，対照区は持ち帰り当日中に検鏡を行った。
なお，この試験は細胞密度の変化に合わせ，同日に 2 回実施した。

図1

試験に用いた四角柱- 17 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表3２

試験設定(K.mikimotoi 赤潮への防除効果試験)

採水層

0，1，3，4m

測定時間

散布前，散布直後，5 分，10 分，30 分，1 時間後

測定項目

水温，塩分，DO，懸濁物質量，pH，細胞密度

細胞密度

1 回目：23,400（0m），20,850（1m）, 11,200（3m）,7,300（4m）cells/ml（開始時）

2 回目： 1,450（0m）， 1,750（1m），

600（3m），1,200（4m）cells/ml

改良型粘土の安全性確認試験

水産技術開発センター前の係留施設に設置された 1 辺 4 m の生簀で 11 月 19 日に実施した。カンパチ(平均魚体重 3.5 kg)を 10 尾収容し，その直上から改良型粘土 1,000+100

ppm となる量(16 ㎏＋1.6 ㎏)を散布し，24 時間後までの供試魚の様子を観察および多項
目水質計(JFE アドバンテック AAQ‐RINKO)を用いた水質測定を実施した。供試魚は試験実施日の約 1 週間前より生簀に移して馴致し，その間は絶食とした。
３

改良型粘土の拡散状況の把握試験

本試験は K.mikimotoi 赤潮への防除効果試験を実施した際に併せて実施した。
伊唐湾の空生簀直上から改良型粘土（1,000+100 ppm）を北西から南東方向へ散布し，鉛直・水平方向の拡散状況を把握した。粘土は 5 m 四方の水深 1 m が 1,000+100 ppmになる量（25+2.5 kg）をコンテナ（250L）で 5 分間攪拌し，ポンプで散布した。採水地点は粘土散布直下と潮流の下流側とし，下流側は試験開始前に流速計（JFE アドバン
テック AEM1-D）で表層の流向および流速を計測して，直下地点から南西方向に設けた。
表 4 に示す採水層，測定時間に採水と多項目水質計（JFE アドバンテック AAQ-RINKO，

YSI

6600V2）を用いた水質測定及び，水深 1 m と 3 m に設置した電磁式流速計（アレック電子

ACM-8M）により流向･流速の測定を行った。
表4

試験設定(拡散状況把握試験)

採水層

0，1，3，5m

測定時間

散布前，直後，5 分，10 分，20 分，30 分

測定項目

pH,懸濁物質量【結果および考察】
１

改良型粘土の効果確認
１）改良型粘土による有害プランクトン除去効果，外部形態別密度の変化（室内）
細胞密度の推移を図 2，pH の推移を図 3，散布量と経済性の検証について表 5 に示す。
細胞密度の推移を見ると，従来の入来モンモリ単体の区では散布 5 分後に減少したものの，その後緩やかに細胞密度が増加し，24 時間後には散布前よりも増加していた。一方，焼ミョウバン添加区では 5 分後に 95％以上の細胞が破裂されており，

24 時間後まで細胞が増加することはなかった。

- 18 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

pH の推移をみると，入来モンモリ単体の区では 7.5 まで低下した後、24 時間後には散布前よりも高い値となった。焼ミョウバン添加区では散布後から 24 時間後まで概ね 6 前後で推移した。C. marina への防除効果について，入来モンモリ単体区と焼ミョウバン添加区では明らかに差が見られ，焼ミョウバン添加による防除効果の向上が確認された。また、焼ミョウバンの添加量も 100ppm と 150ppm では効果に差がないことから，本種の防除は 1,000+100ppm で十分であると考えられた。今後はさらに低い濃度での効果を検討する必要がある。
また過去の知見 1)から，本種への入来モンモリ単体での有効濃度は 2,000ppm とされているが、焼ミョウバンを 100ppm 添加することで 1 ㎡あたりの散布量は約50%減，1 ㎡あたりの粘土経費は 25％減となった。

図2

図3

pH の推移入来モンモリ(kg)

焼ミョウバン(kg)

散布量

粘土経費

（単価 150 円/kg）（単価 760 円/kg）（kg/㎡）（円/㎡）

粘土単体 （2,000ppm）

2

0

2

300

改良型粘土（1,000+100ppm）

1

0.1

1.1

226

表5

細胞密度の推移

散布量と経済性の検証（海水１㎡あたりの比較）
粘土/項目

２）赤潮発生海域での散布試験（赤潮発生時の野外試験）(1)C.marina 赤潮への防除効果試験
各採水層の細胞密度の推移を図 4 に，表層における形態別の細胞密度推移および細胞減少率を図 5 に，各採水層における水質の推移を表 6 に，水深 1m までの懸濁物質量の推移を図 6 に示す。
各採水層の細胞密度の推移を見ると，表層では 30 分後まで減少傾向が見られ，
水深 2m ではほぼ一定，5m 深では散布直後に急減した後，低密度で推移した。減少傾向が見られた表層では一貫して遊泳細胞が大半を占めていたものの，散布 5分後に細胞減少率が 45％，30 分後には 91％となった。
各採水層における水質の推移を見ると水温，塩分はほぼ一定で推移した。クロロフィル濃度，pH，DO は細胞密度の高かった表層に近いほど高い値を示した。
懸濁物質量は水深 0〜50cm までは 5 分後に最大値 15.8mg/L，50〜100cm では散布直後に最大値 16.0mg/L となったが，水深 2m，5m ではほとんど確認できない状況であった。

- 19 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

懸濁物質量については，最大でも 16.0mg/L であり，想定した量（1,100mg/L）の 1％程度しか得られていないが，これは潮流の影響が要因の一つと考えられる。
改良型粘土の効果について，表層では細胞減少率が 5 分後に 45％，30 分後に
約 90％となったが，懸濁物質量は 5 分後に最大となり，その後大きく減少することから，赤潮防除剤の効果は散布直後から， 5 分後までが最も高かったと考えられる。
なお，今回の試験では懸濁物質量が潮流の影響により散布量の 1％程度しか得られていなかったことから，今後は，散布粘土の高濃度部分を捉えるために，実施時間や採水方法を工夫する必要がある。

図 4 各採水層における細胞密度の推移
表6

図 5 表層における細胞密度と減少率推移

各採水層における水質の推移（散布後 1 時間以内の推移）

水深

水温(℃)

0m
2m
5m

23.3〜24.7
22.2〜22.3
21.3〜21.8

ｸﾛﾛﾌｨﾙ濃度 懸濁物質量(μg/L)(mg/L)
30.5〜31.6
3.5〜6.9
0.9〜15.8
32.2
4.3〜6.4
0.51〜0.61
32.2〜32.8
1.3〜2.9
0.31〜0.41
塩分pH

DO(mg/L)

8.2〜8.41
8.2
8.1〜8.2

9.5〜11.2
8.4〜8.8
7.9〜8.0

図 6 水深 1m までの懸濁物質量の推移(2)K.mikimotoi 赤潮への防除効果試験
ａ 1 回目（表層細胞密度 23,000 cells/ml）
水質の推移を表 7 に，pH の推移を図 7 に、細胞密度の推移を図 8 に，0，1mにおける形態別の細胞密度推移および減少率をそれぞれ図 9，10 に示す。

- 20 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

水質について，水温・塩分はほぼ一定で推移し，DO はクロロフィル濃度の高い水深で高かった。pH は水深 0，1m において低下が顕著で，5 分後まで低下し，その後は概ね横ばいで推移した。また 0m では散布直後に 8.4，5 分後に 7.6となった。
細胞密度の推移について、散布直後に顕著に減少したが，5〜 10 分後にかけて再び増加した。

0m，1m における細胞減少率を見ると，散布直後に 60％程度減少したが、5〜10 分後には細胞密度が増加していた。また，遊泳停止細胞は 0m，1m ともに
散布 5 分後にそれぞれ全体の 50％，40％を占めたが，時間とともに減少し，1
時間後にはそれぞれ約 20％まで低下した。
表7

各採水層の水質推移

水深

pH

Sal

WT

DO(mg/L)

Chl-a

0m

7.6〜8.6

31.5〜31.7

27.6〜28.2

13.2〜15.3

103.0〜196.2

1m

7.4〜8.5

31.5〜31.7

25.8〜27.4

13.0〜14.0

107.5〜123.5

3m

8.1〜8.4

31.6〜31.8

24.9〜25.4

10.2〜11.7

26.0〜40.3

4m

8.3

31.8〜31.9

24.6〜24.9

9.2〜10.0

5.8〜16.9

図7各採水層における pH の推移

図 9 0m における形態別細胞密度の推移

図 8 各採水層の細胞密度の推移

図 10 1m における形態別細胞密度の推移

ｂ 2 回目（表層細胞密度 1,400 cells/ml）

前述の試験では，細胞密度が高く pH が十分に低下しなかったと思われたた- 21 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

め，同じ地点で約 30 分後に細胞密度が低下したことを確認し，再度試験を実施した。
水質の推移を表 8 に， pH の推移を図 11 に、細胞密度の推移を図 12 に， 0，

1m における形態別の細胞密度推移および減少率をそれぞれ図 13，14 に示す。
水質について，水温，塩分，DO は 1 回目の試験と同様の傾向を示した。pHは水深 0，1m において低下が顕著で，5 分後まで低下し，その後横ばいで推移した。
細胞密度の推移について，全水深で散布直後に顕著に減少しており，その後増減は見られたが，概ね横ばいから減少傾向にあった。
水深 0，1m における細胞減少率を見ると，散布直後に 90％以上の減少が確認され，0m では 5 分後に 70％になったものの，1 時間後まで減少傾向にあった。1m では 10 分後を除き，1 時間後まで散布前の 85％以下の細胞密度で推移した。また，遊泳停止細胞は 0m，1m ともに散布 30 分後以降，95％以上を占めた。なお，5 分後に 0m と 4m で，10 分後には 1m 層で細胞密度の一時的な増加が見られた。
表8

各採水層の水質推移

水深

pH

Sal

WT

DO(mg/L)

Chl-a

0m

7.4〜8.5

31.5〜31.7

28.1〜28.8

11.2〜12.4

4.0〜12.4

1m

7.3〜8.4

31.5〜31.6

27.8〜28.7

11.4〜12.2

5.8〜10.63m

8.0〜8.4

31.6〜31.9

25.5〜26.1

11.0〜12.4

4.5〜8.1

4m

8.3〜8.4

31.8〜31.9

24.8〜25.2

10.8〜12.0

3.8〜20.6

図 11 各採水層における pH の推移

図 12 各採水層の細胞密度の推移- 22 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図 13 0m における形態別細胞密度の推移

図 14 1m における形態別細胞密度の推移

ｃ K.mikimotoi 赤潮への防除効果について
前述 2 試験の水深 0m の pH と細胞減少率推移を図 15， 16 に示す。
散布直後の pH は細胞密度 23,000 cells/ml では 8.4，1,400 cells/ml では 7.7と大きく差があり，細胞密度の差が散布直後の pH の挙動に影響していると考えられる。改良型粘土の効果は pH の低下とともに増加するアルミニウムイオンによるものであるため，散布直後の pH の差が細胞減少率の差となったと考えられる。また，試験中の表層の pH は，細胞密度 23,000cells/ml では 8.6〜

7.6，1,400 cells/ml では 8.5〜7.4 で推移した。このように細胞密度に 10 倍以上の差があった場合でも，最低値に大きな差は見られず，改良型粘土による pH低下に伴う最低値は細胞密度に影響されないことが示唆された。
以上より，改良型粘土(1,000+100ppm)は K.mikimotoi 1,400cells/ml に対し，散布直後から 70％以上の防除効果を持続することが明らかになった。一方で23,000cells/ml に対しては散布直後に 60％程度減少がみられたものの，5，10
分後には増加していたことから，本種赤潮防除のためには，細胞密度の低い発
生初期に粘土散布を行うことがより有効であると思われる。

図 15 pH と細胞減少率の推移（1 回目）

図 16 pH と細胞減少率の推移（2 回目）

２ 改良型粘土の安全性確認試験
各採水層の 24 時間後までの水質推移について表 9 に示す。

pH は 5m まで 8.0 を下回った。供試魚は，散布開始後から 1 時間後まで 1 尾で鼻- 23 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

上げのような行動が確認されたが，24 時間後まで斃死は確認されなかった。これより，平均体重 3.5kg のカンパチへの影響は小さいものと思われた。
表9

24 時間後までの水質推移

水深
0m
1m
3m
5m

水温
21.8〜22.1
21.8〜21.9
21.8〜21.9
21.8〜21.9

塩分32.8〜33.1
32.9〜33.1
33.0〜33.1
33.1〜33.2

pH
7.9〜8.1
7.9〜8.1
7.8〜8.1
7.9〜8.1

DO(mg/L)
6.1〜6.7
6.4〜6.7
6.4〜6.7
6.3〜6.5

３ 改良型粘土の拡散状況の把握試験
試験中の懸濁物質量推移を表 10 に，散布直下地点，および下流地点における懸濁物質量推移を図 17，18 に，調査地点図と各水深の流向・流速分布図を図 19 に示す。
懸濁物質量は直下地点では散布直後に 673mg/L まで増加したものの，10 分後には散布前の値に戻った。また下流方向では変化はほぼなかった。
流況について，最多出現流向は 1m では東北東，3m では北西，平均流速はそれぞれ 4.43cm/s，4.35cm/s であった。
改良型粘土は散布地点から東北東方向へ広がりながら，下流方向へ拡散していく
様子が目視できた。懸濁物質量は直下地点の散布直後に最大 673mg/L 得られており，想定量の約半分ではあるが，平成 26 年度以降の拡散状況把握試験の中では最大量である。これは散布方法が要因の一つと考えられ，これまでは散布時間を短縮するためにバケツを用いていたが，ポンプ等で丁寧に散布する方が，海面に滞留する時間が長い可能性が示唆された。一方で，10 分後以降にはいずれの水深，地点においても懸濁物質量の増加は確認されていない。今後も試験方法も含め検討を重ねる必要がある。

図 17 散布直下における懸濁物質量

図 18 下流地点における懸濁物質量- 24 -

平成 27 年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表 10

懸濁物質量推移（mg/L）

時間区分 散布直下 下流方向
散布前
3〜20
3〜5
散布直後 4〜673
3〜10
10分後
3〜19
1〜4
15分後
2〜21
2〜6
30分後
2〜7
1〜6
1時間後
2〜5
2〜3

図 19

調査地点図と各水深の流向・流速（四角は散布位置，矢印は散布方向）【引用文献】
1) 和田実，中島美和子，前田広人（2002）粘土散布による赤潮駆除
害・有毒藻類ブルームの予防と駆除」平成 14 年 11 月

- 25 -

121-133

恒星社厚生閣刊「有平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅱ（赤潮対策技術高度化事業−３）
微生物相に基づく漁業被害の発生予測・抑制技術の開発

中島広樹・ 保科圭佑

【目的】
シャットネラ赤潮の発生前から終息する時期について，海洋微生物相との関連性を検討し，赤潮の発生予測手法の開発および赤潮プランクトン抑制微生物の探索を行うため，八代海と鹿児島湾で海水の定期的な採水を行い，赤潮プランクトン数や栄養塩濃度等の測定を行うとともに，網羅的なDNA分析のための海水試料を共同分担機関に提供する。

【方法】
八代海及び鹿児島湾の各2定点において，八代海は5月から9月，鹿児島湾は4月から6月の赤潮発生
前期，盛期，終期で定期採水を行い，共同研究機関へ海水試料を提供する。同時に顕微鏡観察による赤潮原因プランクトンの増減のモニタリングを行うとともに，赤潮発生海域の栄養塩濃度等の，環境データを観測する。
１ 現地調査１）調査定点
八代海 :中部海域(獅子島〜御所浦島：st.10)と長島町脇崎(st.1)の2定点
鹿児島湾：湾奥部(St.11)と湾央部(St.3)の2定点
２）調査回数
八代海 ：5〜9月 13回
鹿児島湾：4〜6月 6回３）調査項目
水温，塩分，pH，透明度，DO，Chl-a，栄養塩（DIN，PO4-P，SiO2-Si），プランクトン（種組成，有害種）
４）調査層
八代海 ：表層，5m層，10m層，20m層，30m層，B-1層（海底上1m層），0-10m柱状採水
鹿児島湾：表層，5m層，10m層，20m層，30m層，50m層，B-10層（海底上10m層），
0-10m柱状採水
２ 共同研究機関との連携採水した試料は，次の機関へ送付した。
・水産総合研究センター瀬戸内海区水産研究所 0m，5m，10m，B-1m，0-10m柱状の採水試料
・九州大学大学院農学研究院 0-10m柱状の採水試料【結果】
１

八代海南部海域
中部海域(St.10)とブリ養殖場がある鹿児島県長島町脇崎(St.1)の各1定点において，5/14，5/28，6/9，6/16，6/23，7/7，7/22，8/5，8/11，8/19，8/27，9/7，9/15の計13回の採水を行い，共同研究機関へ海水試料を提供した。同時に顕微鏡観察による赤潮原因プランクトンの増減のモ
ニタリングを行うとともに，赤潮発生海域の栄養塩濃度等の環境データを観測した。

２

鹿児島湾海域
湾奥部(St.11)と湾央部(St.3)の各1定点において，4/7，4/20，5/7，5/19，6/1，6/25の計6回の採水を行い，共同研究機関へ海水試料を提供した。同時に顕微鏡観察による赤潮原因プランク
トンの増減のモニタリングを行うとともに，赤潮発生海域の栄養塩濃度等の環境データを観測した。

- 26 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

赤潮総合対策調査事業−Ⅲ（赤潮被害防止緊急対策事業）
矢野浩一，中島広樹，保科圭佑，西

【目

広海

的】

赤潮発生前から終息後までの連続調査や発生時の集中調査を実施するとともに，シャットネラ属 の分布状況や養殖魚に対する影響を調査することにより，赤潮の予察につながるデータを蓄積し，漁業者に的確な予察を提供する体制を構築する。

【方
１

法】

シスト休眠解除に関する調査
１）底層水温モニタリング
長島周辺の養殖漁場4点（図1，★印）でデータロ

ガー式水温計（Onset社Tidbit）を0 m，10 m層及び海底上1 m層（以下「 B-1m」という。）に位置する
よう養殖生簀鋼管枠に垂下し，１時間ごとに周年測定した。
２）シスト発芽能確認調査

2015年4月13日に長島周辺４海域（図1，★印）
周辺の約50m×50mの範囲内3カ所からエクマンバ

ージ採泥器で海底泥を採取し，その表面から1cm程度をサジですくい取りサンプルとした。すくい取ったサンプルは，広口密閉容器に収容後アルミ

図１

調査定点

ホイルで遮光するとともに，保冷剤を入れたクー
ラーボックスに入れ持ち帰った。
持ち帰ったサンプルは10℃の冷蔵庫内に9日間保管した後，MPN法１）を一部改変した方法により17,18,19,20,22℃で培養し，確認された栄養細胞から発芽したシストの数を推定した。この方法は，近年の研究でシャットネラ属 シスト発芽時の光は，その発芽を阻害するとの知見２）が得られたため，規定の温度で培養する際，最初の5日間はアルミホイルで包んで遮光する処理を従来のMPN法に追加したもので，アルミホイルを外してからは，14L:10Dの明暗周期，光強度約35 mol/m2/secの光環境下でさらに10日間培養した。
３）シスト発芽細胞の早期確認
5月15日から，鹿児島大学に委託し，3定点（図1，■印）において，0 m及びB-1 mからバケツ又は採水器（(株)離合社製リゴーB号採水器)で採水した海水1 Lを目合15 mのプランクトンネットで5 mL程度に濃縮した後，その中のシャットネラ属及びCochlodinium polykrikoides 遊泳細胞を検鏡した。
また，遊泳細胞を早期に確認するため，4月14日からは当所で実施している赤潮調査定点のうち，5
定点及び薄井の計6定点（図1，●印）及び八代海の北部も含めた８定点で，さらに，5月19日からは東町漁協の定期調査で，それぞれ濃縮検鏡を実施した。
なお，必要に応じて，0〜10 mの柱状採水サンプルでも濃縮検鏡を実施した。

- 27 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２

赤潮予察につながる水質連続測定
長島周辺の養殖漁場等3定点（図1，■印）で5月15日から9月30日まで週1回，合計21回の調査を実施した（表1）。
各調査定点の0 m,5 m,10 m,20 m,B-1 mで採水器（(株)離合社製リゴーB号採水器）を用いて採水するとともに，多項
目水質計（Hydrolabo社，DS5）を用いて水温，塩分，pH，

表1 平成27年度水質連続調査実施日
月
回数
調査実施日
5
15，20，27
3
6
3，10，17，24
4
7
1， 8，15，22，29
5
8
5，11，21，26
4
9
4，11，16，24，305計
21

溶存酸素量（以下「DO」と記す。），Chl-a 濃度( g/L)を測定した。
採水したサンプルは海水1mL中のプランクトンを計数するとともに，栄養塩類分析に供した。
なお，これらの現場調査は，鹿児島大学水産学部へ委託し，栄養塩類は採水されたサンプルを当所がオートアナライザ（BLTEC社製，AACS4）を用いてNO3-N，NO2-N，NH4-N，PO4-Pを分析した。
３

日周鉛直分布調査
瀬戸内海や九州北部など西日本を中心に赤潮を形成し，これまでも魚介類の大量へい死を引き起こしているＫarenia mikimotoi（以下「K.mikimotoi」と記載）赤潮が，8月3日から八代海に15年ぶりに大規模発生し，8月中旬になっても本県長島近海で漁業被害の発生が懸念されるほどの細胞密度を維持していた。そこで，今回，当該赤潮の日周鉛直分布調査を8月17〜18日に実施した。
調査は，赤潮が相当量発生し，閉鎖的で赤潮の移動が少ないと考えられる長島町伊唐島の伊唐浦地先（図１参照。以下「伊唐湾」という。）において，漁業指導取締兼調査船「おおすみ」を錨泊し，その船上において，8月17日午後2時から8月18日午後4時まで26時間にわたって実施した。調査では，
水深0ｍ，5ｍ，10ｍ，15ｍ，B-1ｍ（約19ｍ）及びChl-a極大層の各水深の海水を2時間おきに採水し，

K.mikimotoi を計数するとともに，多項目水質計（ ＹＳＩ社製6600V2 ）によりＤＯ，水温，塩分，
ｐＨ，クロロフィルａ濃度（以下「Chl-a」と記載）を測定した。また，6時間毎に６つの各水深層で採水し栄養塩類（ＮＨ４-Ｎ，ＮＯ２-Ｎ，ＮＯ３-Ｎ，ＤＩＮ，ＤＯＮ，ＤＩＰ，ＤＯＰ，ＳｉＯ２-Ｓｉ）濃度を測定した。
４

ブリ曝露試験
ブリがK.mikimotoiに曝露された際の耐性を把握するため，8月17〜18日に，伊唐湾で細胞密度別に曝露試験を実施した。
8月14日に，山川町漁協所属のブリ養殖業者から入手し，３日間餌止めしたブリの当歳魚（全長：298〜330mm(平均全長：314mm)，体重：242〜 410ｇ(平均体重：318g)）を，8月17日，漁業指導取締兼
調査船「おおすみ」で伊唐湾まで輸送し，供試魚として使用した。曝露試験は伊唐湾に錨泊した「おおすみ」船上で行った。K.mikimotoi は，試験開始当日，伊唐島より東沖の熊本県水俣市沖合に高密度で赤潮を形成していた海域において，採水器（株式会社離合社製

リゴーＢ号採水器）及びバケツで小型水槽（90Ｌ）４基に収容し，伊唐湾に錨泊後，水槽の表層に集積したK.mikimotoiを集め，伊唐湾の海水により細胞密度を４濃度（約25,000cells/mL，約7,800cells/mL，約5,500cells/mL，約
3,500cells/mL）に調製し各々90Ｌ水槽に約60Ｌ用意した。それらにK.mikimotoi を含まない供試魚搬
入海水（当センター沖の海水）を約60L入れた対照区を含め全部で５試験区とし，各試験区に３尾ずつ供試魚を入れて8月17日15:00に曝露試験を開始した。なお，各試験区は通気により試験中のＤＯが5mg/Lを下回らないようにし，試験中，多項目水質計（ ＹＳＩ社製6600V2 ）を用いてＤＯ，水温，塩分，クロロフィルａ濃度（以下「Chl-a」と記載）を定期的に測定しながら，ブリのへい死状況等を観- 28 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書察した。また，供試魚は対照区も含め全て，死後直ちに又は試験終了後，鰓を採取し，0.1Mリン酸緩衝2％グルタールアルデヒド固定液により固定後，当センターに持ち帰り，後日，走査型電子顕微鏡（日立製

S-3000N。以下「SEM」という。）で観察した。

【結果及び考察】１

シスト休眠解除に関する調査
１）底層水温モニタリング
長島周辺4カ所に設置されたデータロガーで得られた水温データのうち，2014年12月1日から2015年

5月26日までの10 m及びB-1 m水温の1時間毎の推移を図2に示す。なお，脇崎のデータロガーは，10 m及びB-1 mの両水深層ともに回収不能により，データを収集できなかった。
2015年の冬期底層水温は，薄井で2月14日に12.4℃，茅屋で2月19，20日に13.2℃，浜漉で3月11日に13.8℃と最低になり，その後，5月にかけて概ね時間の経過とともに上昇した。この間のデータロガーを設置した海域での底層水温の累積低温期間(時間)を表2に示す。
12.0℃以下となった期間(時間)は，2013年及び2014年同様，2015年もいずれの定点でも観測されなかったが，2012年に脇崎で60時間，薄井では42時間観測された3）ことから，その後，長島周辺海域の冬季水温は，2012年に比べて高めに推移したことがわかった。
表2

底層水温の低温時間等(B-1m）

水温区分

脇崎

15℃以下

※

（単位：時間）

薄井

茅屋

浜漉

−

2,291

2,004

1,671

14℃以下

−

1,794

897

367

13℃以下

−

611

0

0

12℃以下

−

0

0

0

最低水温(℃)

−

12.4

13.2

13.5

(最低日)

−

(2月14日）(2月19,20日)(3月15日)計測期間：2014年12月〜2015年5月※

脇崎はデータロガー回収不能により記録なし。

シストの休眠解除に関しては，今井ら4,5,6）によると瀬戸内海の周防灘及び播磨灘の海底から採取したシャットネラのシストを含む海底泥を用いた試験では，シストの休眠解除（発芽能の獲得）には，少なくとも4ヶ月間以上の低温期間を要求することが示され，その海底泥の保存温度は，11℃以下で多くのシストが発芽し，15℃，18℃になると発芽能は劣るようになり20℃以上の場合は発芽能力を獲得することがほとんどなかった。これまでの当方の試験では，八代海の長島周辺海域においては，海底付
近の水温が12℃以下になる期間は短く（長くて2010〜2011年脇崎の21日間），15℃以下でも長くて約
3.5ヶ月（2010〜2011年脇崎）であるが，次の項で示すとおり，シストの発芽は毎年ある程度見られ，発芽能は獲得されていることが示唆された。ただ，11℃以下で4ヶ月以上低温保管したものとの比較をしていないことから，八代海のシャットネラシストと周防灘及び播磨灘のシャットネラシストの休眠解除の特性を，現段階では容易には比較することはできない。

- 29 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書- 30 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

各培養温度で確認できた栄養細胞の数を図3に示す。長島周辺４カ所のうち，脇崎と茅屋の２ヶ所で採取されたサンプルからシャットネラ属の栄養細胞が確認された。
栄養細胞は，脇崎が20及び22℃の2温度帯で，茅屋が22℃の1温度帯で確認された。確認できた
栄養細胞から推定される発芽したシストの数はい発芽したシストの数 （MPN/g湿泥）

２）シスト発芽能確認調査
20

脇崎

15

薄井
茅屋

10

浜漉

浜漉
5

0
17

ずれも2MPN/g湿泥と低密度だった。

18

19

20

22

培養水温 ℃

なお，発芽したシャットネラ属 は，その形態か

図３ 培養温度別の発芽シスト数

らChattonella antiquaと推定された（図4）。
2011〜2015年の5カ年，同じMPN法により発芽したシストの数を推定してきた3,8,9,10）。表3のとおり，調査した４カ所において，毎年発芽が見られた調査点はなく，5ヶ年のうち4ヶ年確認されたのが，脇崎と薄井，3ヶ年が浜漉，2ヶ年が茅屋であ（ 写真１：脇崎22℃， 写真２：茅屋22℃ ）った。また，図5のとおり発芽シスト数の総数では，浜漉，脇崎，茅屋，薄井の順に高かった。年

図4

度毎の発芽シスト総数は，図6のとおり,2011年か 表3ら2013年にかけては漸減傾向を示したが2014年に5ヶ年で最も大きな数値を示したものの2015年には最低の数値を示し，特に特徴的な傾向は示さなかった。発芽については，図7のとおり，発芽シ
スト数は少ないが培養温度17℃から発芽が確認され，19〜22℃になると発芽能が大きく向上することが確認された。
また，図8のとおり，国立研究開発法人水産総合研究センター瀬戸内海区水産研究所のホームページに掲載された八代海のシャットネラシスト平
均密度の資料によると7)，八代海のシャットネラ
属シストは，2011年の中頃から急激に減少している。これは，表4のとおり，C.antiqua は2009年,
2010年に大規模赤潮を形成したが，2011〜2014年には赤潮を形成せず，いずれの年も1cell/mL未満の低密度で推移したことを反映している。
次に，前述した当センター実施の年度毎の発芽シスト総数（図6）との相関を考察したところ，大規模発生の2010年の翌年の2011年が特に発芽数が多かったわけでもなく，比例関係等も認められないことから，これまで発芽したシスト数と，20
09年〜2014年におけるシャットネラ 属シストの- 31 -

発芽したシャットネラ属 細胞

シスト発芽能調査の経年推移（2011〜201

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

平均密度との相関は，これまでのデータからは明確に確認されなかった。

図5

図7

定点毎の発芽シスト総数(2011〜2015年)

図6

図8

培養温度毎の発芽シスト総数(2011〜2015年)

発芽シスト総数の経年変化

八代海のシャットネラシストの平均密度

表4 八代海(本県海域)におけるシャットネラ属発生状況

３）シスト発芽細胞の早期確認
5月14日に当所赤潮調査により，八代海北部の戸馳島の柱状採水から，また，5月19日に東町漁協調査により，田浦ほか４定点の柱状採水から，さらに，鹿児島大学委託定点からは，6月3日に伊唐湾の0ｍ層で，いずれも濃縮検鏡でシャットネラ属栄養細胞が確認された。
２

赤潮予察につながる水質連続測定
2015年5月15日から9月30日までのプランクトンの推移(表層(0m))を図9に示す。有害種として，シャットネラ属は，8月上〜中旬に伊唐湾と薄井で1及び4 cells/mL確認され，Cochlodinium polykrikoid-es は9月下旬に伊唐湾で2cells/mL，また，K.mikimotoi は8月上旬に薄井で2cells/mL，8月中旬に伊唐湾で1cell/mL，薄井で3cells/mL確認された。なお，伊唐湾と薄井におけるK.mikimotoi の細胞密度は，図10のとおり表層より5m以深で多い傾向があった。また，珪藻の細胞密度は伊唐と茅屋では9月下旬，薄井では5月下旬にピークを示したが，いずれの調査点でも珪藻の細胞密度は100cells/mL 以下と- 32 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

低レベルで，薄井では過去4ヶ年のうち最近2ヶ年は低く推移した。
2015年5月15日からの水温の推移を図11に示す。伊唐では，前年同様7月上旬から8月下旬にかけて成層が発達する期間があったが，薄井，茅屋では全ての観測層で水温差はほとんどない状態であった。
期間中の0 m水温は伊唐がほとんどの期間で最も高く，薄井，茅屋の順で高い傾向にあり，これらの傾向は，伊唐は他の地点に比べより内湾性の高い環境にあるためと考えられた。
塩分の推移を図12に示す。伊唐では6月上旬頃から7月中旬にかけ特に0ｍで低い傾向が見られたが，概ね31以上で推移し，薄井では6月中旬頃から下旬にかけ0及び5ｍ層でやや低いが，観測層による差は少なく31以上で推移した。茅屋では，どの期間も観測層による差は少なく，概ね32以上で推移した。
0m塩分は前年同様，茅屋，薄井，伊唐の順で高かった。水温同様，塩分でも内湾性の高い伊唐で成層が形成されやすい状態であった。
DO(mg/L)の推移を図13に示す。伊唐では全般的には5月から漸減傾向を示したが，水深0〜10ｍ層で6月中旬から8月下旬まで20ｍ層以深よりDOがかなり高く，緩やかな増加傾向を示した。薄井，茅屋沖
も漸減傾向を示したが，水深による数値の差はほとんどなかった。期間中の0 m溶存酸素量は，伊唐が高く次に概ね茅屋，薄井の順であり，5 mg/Lを下回ることはなかった。
Chl-a 濃度の推移を図14に示す。今年度の調査では，計器不調のため7月15日から8月26日まで計測できなかった。その他の期間について，5月中旬から7月中旬にかけては，３定点とも，5月下旬と6月中旬に若干高い数値を示したものの，概ね1〜3 g/Lの間で推移した。また，9月上旬から下旬にかけては，
伊唐で10ｍ以浅の層においてやや上昇（概ね5〜10 g/L）したが，薄井及び茅屋ではいずれの水深でも概ね1〜5 g/Lの間で推移した。
DINの推移を図15に示す。伊唐は6月中旬〜7月中旬にかけて増加した後，8月中旬にいったん減少したが8月下旬に再度増加した。薄井及び茅屋も数値にやや差はあるものの伊唐と同様の推移を示した。
期間中の0 mの DINは,伊唐で5月下旬と6月中旬におよそ8〜9 g-at/Lとやや高い値を示し，8月下旬〜
9月上旬に薄井でおよそ7〜8 g-at/Lとやや高い値を示したが，3ヶ所とも概ね1〜6 g-at/Lで推移し順位が入れ替わる状況であった。
DIPの推移を図16に示す。伊唐は0ｍで6月上旬に高い値を示し，8月上旬に全ての層でやや低い値をした他概ね0.1〜0.5 g-at/Lで推移したが，他の調査定点に比べ，底層の方がやや高く層によってややばらつきがあった。薄井及び茅屋はどの層もほぼ同じような値を示し，概ね0.1〜0.5 g-at/Lで推移した。３定点とも6〜7月にやや高く8月上旬に低く，9月に入るとやや上昇するという推移であった。期
間中の0 mの DIPは概ね0.1〜0.5 g-at/Lで推移し，薄井，茅屋沖，伊唐の順で高かった。
以上のように，調査項目によっては，調査定点で地理的特徴の違いが確認された。

- 33 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

Ａ 伊唐（表層）プランクトン（鹿児島大学調査）100

珪藻類
その他(渦鞭毛藻類等)

80

有害種

細胞数（cells/mll)

60
40
20
0
5/15

6/15

7/15

8/15

9/15

調査日

薄井（表層）プランクトン（鹿児島大学調査）
100

細胞数（cells/ml)

珪藻類

80

その他(渦鞭毛藻類等)
有害種

60
40
20
0
5/15

6/15

7/15

8/15

9/15

調査日

Ｃ 茅屋（表層）プランクトン（鹿児島大学調査）
細胞数（cells/ml)

100
珪藻類

80

図10

その他(渦鞭毛藻類等)

60

有害種

40
20
0
5/15

6/15

7/15

8/15

9/15

調査日

薄井における珪藻類の推移
2012珪藻類

1000002013珪藻類
2014珪藻類

珪藻類 (cells/ml)

10000

2015珪藻類

1000
100
10
1
6/1

7/1

8/1

9/1

調査日

図9

プランクトン細胞数(表層)の推移- 34 -

水深別のK.mikimotoiの細胞密度平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図11

水温の推移

図12

- 35 -

塩分の推移

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図13

溶存酸素量(DO)の推移※

7/15〜8/26は計器不調のため欠測。
図14- 36 -

Chl-a濃度の推移

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図15

DINの推移図16

DIPの推移成層は水温や塩分(海水密度)差で生じるとされる。そこで水温，塩分，圧力から求められる海水密度を元に，鉛直安定度を以下の式より求めた。
鉛直安定度＝(10m海水密度−0m海水密度)/水深×10-3
鉛直安定度の推移を図17に示す。鉛直安定度は数値が高いほど安定しており成層を形成しやすい。
2015年は，3定点の中では，伊唐が最も鉛直安定度が高く，薄井，茅屋沖は低い値で推移したが，この傾向は昨年度，一昨年度と同様であり，地理的な特徴（内湾性の特徴を持つ伊唐は成層が発達しやす
く鉛直安定度が高いのに対し，海水流入が比較的多い薄井や茅屋沖では鉛直混合が起こりやすく鉛直- 37 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

安定度が低い。）が確認された。また，2011年から2015年までの５ヶ年の推移を見てみると，一つの特徴として，2013〜2015年は，2011〜2012年と比較した場合,鉛直安定度は低く，鉛直混合が起こり易い環境にあったと推測される。また，表5に示すとおり，2013〜2015年の方が2011年〜2012年に比べ，八代海においてシャットネラ属以外も有害赤潮の形成が多く見られたことからも，鉛直混合により底層より栄養塩及びシャットネラ属等有害プランクトンの栄養細胞が表層に供給され，赤潮形成に寄与した可能性が示唆された。

図17
表5

鉛直安定度の推移

八代海(鹿児島県海域)における近年の有害赤潮の発生- 38 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

３

日周鉛直分布調査
１）K.mikimotoi の鉛直移動について
今回の伊唐湾における調査において，表6のとおり，K.mikimotoi は，調査開始時の14時には水深5ｍで最も細胞密度が高く572 cells/mLで，次に0ｍ，10ｍ，B-1ｍ，15ｍの順に高かったが，５つの水深層の合計に占める割合を見ると5ｍ層が約８割，0ｍも含めた5ｍ以浅で96％を占め，表層近くに偏在していた。日没（鹿児島市で19:00）後になると，次第に細胞密度の高い層が下降し始め10ｍ以深に移っていたが，底層まで比較的まんべんなく広がるような状態であった。その後日の出（鹿児島市で
5:44）が近くなると，濃度の高い部分が上昇し始め，午前8時には98％以上が10ｍ以浅に分布し，10:00〜16:00には90〜100％近くが5ｍ以浅に分布した。よって，K.mikimotoi は，夜間にその大部分が水深10ｍ以深に分布し，昼間には上昇しそのほとんどが10ｍ以浅に分布する傾向が確認された。
また，天気や日照時間と鉛直分布の関係を考察するために，気象庁のホームページより試験地に近い牛深と水俣の天気と日照時間のデータを入手し，17日と18日の14:00及び16:00における0ｍ層のK.mikimotoiの細胞密度の分布割合を比較した。その結果，表7のとおり，日照時間が比較的長かった
17日が18％及び2％であったのに対し，日照時間が比較的短かった18日は100％及び96％と大きく異なり，日照時間の短い（日射の弱い）日は比較的表層付近に偏在する傾向が見られた。
表6

K.mikimotoi の日周鉛直分布調査 (2015.8.17〜18.伊唐湾(水深19ｍ)）

表7

K.mikimotoi の鉛直分布割合（％）と天気の推移 (2015.8.17〜18.伊唐湾(水深19ｍ)）

図18 K.mikimotoiの日周鉛直分布（模式図）- 39 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２）水質等の推移
水温は図19のとおり，試験の26時間中，水深が深くなるにつれ低く，表層は昼間が27℃強で夜間には26℃台後半であったのに対し，底層は25℃から24℃台後半で推移した。塩分は図20のとおり，表層が31台で底層に向かって高くなり底層は32.5前後であった。栄養塩のDIN(無機態窒素)は，図21のとおり，表層が1.5〜4.8μg-at/L，底層が0.8〜2.8μg-at/Lであったのに対し，水深5〜15ｍでは0.5〜0.9μgat/Lと低く，これはK.mikimotoi の細胞密度の高い水塊が水深5〜15ｍ層に比較的長く滞留し，K.mikim-otoiによる栄養塩消費があったためと思われる。

図20
４

日周鉛直分布調査時の塩分の推移

図19

日周鉛直分布調査時の水温の推移

図21

日周鉛直分布調査時のDINの推移

ブリ曝露試験
１）曝露による供試魚への影響(1)へい死状況
曝露区①（計画細胞密度:約25,000cells/mL）においては，表8のとおり，曝露開始8分後に3尾全てがへい死した。また，曝露区②（計画細胞密度:約7,750cells/mL）においては，曝露開始12分後に3尾全てがへい死。曝露区③（計画細胞密度:約5,500cells/mL）においては，曝露開始32分後と2時間25分
後に各1尾の計2尾がへい死し残り1尾は24時間生残。曝露区④（計画細胞密度:約3,500cells/mL）と対
照区は，どちらも供試魚3尾全て24時 表8 K.mikimotoi赤潮へのブリ曝露試験の供試魚及びへい死状況
間後も生残した。
(2)供試魚のへい
死までの動態曝露区①及び②では，曝露開始3〜
4分後には魚体が横向きに傾き，その後狂奔状態で泳いだり鼻上げするよ
うな行動を繰り返
し，曝露区①では8分後に，曝露区②では12分後にそれぞれ3尾全てが痙攣後呼吸停止（鰓蓋の開閉が完全に止まる。）し，絶命した。曝露- 40 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

区③では，1尾は，4分後に鼻上げを始め，約20分後には横倒しになり，32分後には狂奔，痙攣後へい死した。残り2尾は，およそ40〜50分後に鼻上げを始め水槽の壁にもたれかかるようになり，うち1尾が約1時間半後に横倒しになり，約2時間後から狂奔し始め，2時間25分後には呼吸停止し絶命した。しかし，残りの1尾は，その後持ち直し，正常な姿勢で遊泳するようになり，24時間後も生残した。また，
曝露区④と対照区は，ともに24時間3尾全て生残したが，曝露区④の方が対照区より動きが鈍い様子であった。
(3)供試魚の鰓への影響
SEMにより，曝露区①（25,000 cells/mL）でへい死したブリの鰓と曝露区④（3,500 cells/mL）で24時間生残したブリの鰓を観察した。その結果，図22及び
図23のとおり，へい死魚の鰓の組織（一次鰓弁）には，ひびやただれのような損傷があり，粘性物質と思われる物質が付着していることが確認され，鰓呼吸に何らかの支障を与えた可能性が示唆された。

図22

へい死魚の鰓組織（一次鰓弁。SEMによる写真）

図23

24時間生残した魚の鰓組織（一次鰓弁。SEMによる写真）

２）試験条件の推移(1)水質の推移
図24〜26のとおり，水温は，いずれの試験区もほぼ同様の26.1〜29.3℃と概ね約3℃の幅で，推移した。
塩分は，曝露区が30.7〜3
1.8，対照区が32.5〜33.5といずれ変動幅はおおよそ1であった。DOは，概ね 5〜6 mg/Lで推移した。ｐHは，対照区が24時間8.5〜8.9で推移したのに対し，曝露区は，開始時が9.6〜
9.7と高かったが1時間後からは8.4〜8.6で推移した。
いずれの項目も各試験区の供試魚の生存に影響のない範囲で推移した。

- 41 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図24

曝露試験中の水温の推移

図25

曝露試験中のＤＯの推移

図26

曝露試験中のｐＨの推移(2)細胞密度の推移
試験中の各試験区のK.mikimotoi細胞密度は表9のとおり。曝露区①では，供試魚全てのへい死
後18分後に計数したところ，約7割に減少していたが，曝露区②では，若干減少した程度であった。また，曝露区③では18時間後に6割程度に減少したが，24時間後は9割程度に回復し，曝露区④では，6時間後に8割に減少したものの，24時間後には96％までに回復した。
表9

曝露試験中のK.mikimotoi細胞密度の推移

３）K.mikimotoi赤潮による最低致死細胞密度に関する考察
今回，八代海に発生したK.mikimotoiのブリ当歳魚（平均体重：318g）に対する24時間以内の最低致
死細胞密度は，3,500〜5,500cells/mLの間のより5,500cells/mLに近い数値にあったと推察された。今後は，魚体の大きさによる違いやK.mikimotoi の株の毒性が異なるとの知見もあることから，これらの課題に関し，調査，研究を進める必要がある。
文1)

伊藤克彦，今井一郎(1987)：第6章

献ラフィド藻，赤潮生物研究指針，日本水産資源保護協会，

122-130.
紫加田知幸，山口峰生，坂本節子．有害赤潮鞭毛藻Chattonellaのシスト発芽に及ぼす光の影響．

2)

平成24年日本水産学会春季大会(2012年3月28日，東京海洋大学（品川）)講演要旨集
3)

折田和三，西広海，田原義雄(2014)，赤潮総合対策調査事業−Ⅴ(赤潮被害防止緊急対策事業)，

平成24年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書，108-117- 42 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

4)今井一郎(2012)シャットネラ赤潮の生物学．生物研究社，東京，pp.71-81

5)Imai, I. and K. Itoh (1987) Annual life cycle of Chattonella spp., causative flagellat
es of noxious red tides in the Seto Inland Sea of Japan. Mar. Biol., 94:287-292
Imai, I., K. Itoh and M. Anraku (1989) Dormancy and maturation in the cysts of Chatton

6)-ella spp.(Raphidophyceae), red tides flagellates in the Inland Sea of Japan. In: Red T-ides:Biology, Environmental Science, and Toxicology (Okaichi, T., D. M. Anderson and T.
Nemoto eds.), Elsevier, N. Y., pp. 289-292
7) 「有明海･八代海におけるシャットネラのシスト分布」

国立研究開発法人水産総合研究センター

瀬戸内海区水産研究所のホームページ（2015年6月15日時点)
8) 折田和三，西広海，田原義雄，中村彰彦(2012)，赤潮総合対策調査事業−Ⅳ(赤潮被害防止緊急対策事業)，平成23年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書，110-123
9) 折田和三，西広海，保科圭祐(2015)，赤潮総合対策調査事業−Ⅲ(赤潮被害防止緊急対策事業)，

平成25年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書，122-132
10) 矢野浩一，西広，保科圭佑(2016)，赤潮総合対策調査事業−Ⅲ(赤潮被害防止緊急対策事業)，

平成26年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書，1-14- 43 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業−Ⅰ
海藻バンク造成事業
猪狩忠光，東條智仁，平江多績【目

的】

新たな藻場造成技術の開発等による藻場の回復と，市場価値の高い有用藻類増養殖技術の開発による漁家経営の改善を図る。

１

藻場造成技術開発及び藻場回復指導【方法】

外海域に位置する肝付町高山地区，南九州市頴娃町水成川地区，いちき串木野市羽島地区及び南さつま市笠沙町崎ノ山地区

羽島

及び内湾にある指宿市岩本地区において，藻場造成試験，藻場
分布調査及び食害防止試験を行った（図1）。
笠沙岩本１）肝付町高山地区
試験は，比較的開放的な海域である東風泊漁港周辺で行った

水成川

（図2）。
図1 試験地位置図(1)東風泊漁港西側防波堤の基礎部分（St.1）に長期間ガラ
モ場を維持させるため，温帯性種及び亜熱帯性種混成藻場の

St.1

St.3

志布志湾

東風泊漁港

造成試験を行った。
5月11日にヤツマタモク及びマメタワラ母藻を2×2mのネッ

St.2

トへ結束バンド（幅2.5mm）を用いてくくりつけ，中層網方式で設置した。また，6月10日にはスポアバッグ方式でマジリモク母藻（1kg×1袋，2kg×3袋）を防波堤内外に2袋ずつ設置した。さらに，7月7日にはコブクロモク母藻約1.3kgを先に設置していたネットに結束バンドでくくりつけるとと図2 高山地区試験実施場所

もに，防波堤の外側に約1.3kgの母藻を入れたスポアバッグを3袋，内側に約2.6kgのスポアバッグを2袋設置した。
(2)平成19年度に水深約10mに設置された藻場礁（正八角形で向かい合う辺間が2m，高さが0.7m）1基（St.2）にホンダワラ類を生育させるため，亜熱帯性種で造成を試みた。
6月10日にマジリモク母藻約2kgをスポアバッグ方式で設置した。また，7月7日にはコブクロモク
母藻2.7kgを同様に設置した。
10月1日にコブクロモク幼体（藻長1cm前後）を育成した20×20×7cmコンクリートブロック4個を篭内に収容して，藻場礁横の海底に設置し，生育に適した環境かを調査した。
(3)St.3は巨石の転石地帯であり，漁業者グループ等が平成23年度から食害動物であるウニの駆除- 44 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書と母藻設置による藻場造成活動を実施している場所である。平成25年度に母藻種をそれまでのヨレ
モクモドキからコブクロモク主体（コナフキモクが若干混じり）へ換え，平成26年度から従来種であるヒイラギモク主体で，コブクロモクが混成した藻場が形成されたことから継続的に育生状況を調査した。なお，平成26年度以降は母藻は設置していない。
なお，母藻のヤツマタモク，マメタワラ及びマジリモクは当センター周辺で採取し，コブクロモク
は指宿市山川町浜児ケ水地先で採取したものを使用した。
２）南九州市頴娃町水成川
近年，藻場造成の一環として，植食性動物であるウニの駆除が多くの場所で実施されている。また，その結果，ガラモ場が回復した例も見られている。一般的には，ウニ駆除により，小型海藻が発生するといわれているが，本県において，ウニ駆除後の海藻の変遷は明らかにはなっていない。
水成川地先は，潮間帯の岩礁の切れ目などにヒジキが生育するが，食害により伸長できない場所である。潮下帯にはウニが高密度で生育しているが，有節石灰藻は豊富に見られる。今回，ウニを駆除
し低密度にすることにより，有節石灰藻以外の小型海藻を豊富にさせることにより食害をそちらに向けさせ，ヒジキの伸長を誘発できないか試験を行った。
潮間帯から海底付近まで幅約2×長さ約15mを2区画を設け，区画内のウニを1ヶ月に1度駆除した。
なお，毎月の駆除前に区画内を水深により上中下に分け，それぞれに生息するウニを各3カ所ずつ50×50cmの方形枠で計数し密度を求めた。3月にヒジキの伸長状況を確認するとともに，ウニ穴に接したウニ穴を含まない10×10cmの区画の海藻を刈り取り，海藻の湿重量を種同定が可能なものは種ごとに計測し，駆除域と非駆除域を比較した。
３）いちき串木野市羽島地区及び南さつま市笠沙地区，指宿市岩本地区
外海域に面し藻場の減少が継続している，いちき串木野市羽島地区及び南さつま市笠沙地区の藻場分布調査を実施した。調査は，羽島地区を5月中旬〜6月上旬に土川漁港から串木野市漁協との境
界間の沿岸を，笠沙地区については，ホンダワラ類を中心に4月20日に桟敷島周辺及び小浦から崎ノ山まで実施した。それぞれシュノーケリングにより観察し，現状把握と藻場形成阻害要因を調査した。
また，定期的に藻場形成状況をモニタリングしている指宿市岩本地区では，繁藻期の4月下旬に空撮された写真を購入し，インターネット上に公開されている面積解析ソフト「Google Maps面積計算
V3」を用いて，おおよその面積を算出した。

【結果及び考察】
１）肝付町高山地区(1)東風泊漁港（St.1）
平成28年3月に，播種を行った基礎部分で確認できたホンダワラ種は亜熱帯性種のみで，藻場といえるほどの密度（温帯性種での藻場の密度：50個体/㎡）ではなかったが，広範囲に確認することができた（図3）。しかし，種の判別はできなかった。
温帯性種（マメタワラ，ヤツマタモク）は，以前にブロック移植をしたものがブロックから伸長していた以外は確認できなかった（図4）。

- 45 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

試験海域は常に濁りがあり，基質上にも浮泥がかなり堆積している。付着器からは伸長が見られたことから，幼胚が添加されても，浮泥により基質に着底できないことが考えられたが，同時に一度着底して伸長すれば，その後の生育は可能と考えられる。これを実証するためには，幼胚添加時に新たな基質を設置し，浮泥の堆積がなければ着底・生育できることを示す必要がある。なお，亜熱帯性種
のみが生育しているということは，温帯性種に比べ着底能力が高いことも考えられる。

図3

基質上に確認できた藻体（白円）

図4

移植ブロックの付着器から伸長した個体(2)藻場礁（St.2）
平成28年3月の調査では，藻場礁にホンダワラ類の藻体は確認されなかった。
藻場礁横に設置したブロックはすべて埋没し，藻体は枯死していた。前年度にも考察したが，この藻場礁周辺は，港周辺と同様に懸濁物が多く，基質上に浮泥が堆積するうえに光量も少ない環境下である。さらに，今回周辺の砂の動きが激しいことも伺え，それらが複合的に影響し合うため，ホンダ
ワラ類の育成が困難であると考えられた。
(3)漁業者グループとともにスポアバッグを設置した場所（St.3）
7月7日には藻体は50cmを超え，小規模な藻場が形成された（図5）。構成種は既存種のヒ
イラギモクが主体であったが，平成25年度に母藻として使用したコブクロモクも若干確認された。本年度も母藻の添加は行わなかった。
2年続けて藻場が形成されたが，地元の漁業者がウニ駆除を継続しており，それが好影響を及ぼしていると思われた。

２）南九州市頴娃町水成川
ウニの駆除数及び密度の推移を表1及び2に示す。

図5

2年連続で形成された藻場- 46 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表1

ウニ駆除数の推移（単位：個）

4/30

5/22

6/17

7/31

8/31

試験区1

576

291

161

228

172

93

試験区2

1773

594

397

509

335

404

表2

9/25 10/23

11/20

12/22

1/22

2/26

3/31

102

91

151

124

117

106

551

250

312

109

186

178

ウニ密度の推移

試験区1 上 駆（単位：個/㎡）

4/30

5/22

6/17

7/31

8/31

9/25

10/23

11/20

12/22

1/22

2/26

3/31

40

32

31

48

16

7

7

4

24

33

15

23

80

72

60

32

36

44

60

60

40

68

23

7

8

4

0

3

16

4

3

3

40

92

100

80

88

84

84

100

72

88

9

7

0

1

4

4

5

3

1

1

32

20

20

0

16

20

16

36

24

24

16

29

11

1

11

11

27

9

12

12

92

88

28

36

80

60

28

16

28

68

35

20

20

9

7

13

11

8

9

5

3

94

108

104

88

56

136

144

148

68

116

128

25

9

8

7

7

3

7

1

0

4

0

20

36

52

42

32

36

24

36

48

32

24

非
中 駆

80

16

非
下 駆

120

16

非
試験区2 上 駆

36

15

非
中 駆

132

非
下 駆
非

56

*駆：駆除区，非：非駆除区

駆除数は，毎月ほぼ100個を超えていた。目視では駆除区で10月以降小型ウニの加入が目立った。
また，2，3月はおおむね目標のウニ密度であった5個以下となった。
目視では，期間中，海藻組成に大きな差は見られなかったが，駆除区全体では立ち上がったオバク
サが多く，フクロノリ，カゴメノリの被度に差はないように感じられた。
3月に行った坪刈りの結果を表3に示す。駆除区と非駆除区では海藻湿重量に大きな差が見られた。
視覚的に差を感じた紅藻類に大きな差はなく，差は褐藻類のフクロノリ及びカゴメノリによるものであった。試験地は比較的波浪の影響を受ける場所であり，ほとんどのウニはウニ穴内に生息していた。
海藻の被度状況からウニの摂餌範囲はウニ穴のほんの数cmに限られており，フクロノリやカゴメノリ
等の褐藻が多い場合は褐藻を好んで摂餌すると思われた。ウニ穴から離れた場所では，摂餌範囲外であり褐藻が残っていたと考えられ，そのため目視的に差がないように感じられたと思われた。
駆除区は海藻重量で2倍程度多かったが，その上部にあったヒジキに伸長は見られなかった。ヒジ
キが伸長できない原因は，魚による食害と思われるが，フクロノリ，カゴメノリは形状的に魚が摂餌しにくいため，直立して摂餌しやすいヒジキを選択したと思われた。

- 47 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表3

坪刈りによる海藻組成（平成28年3月31日）
試験区1

試験区2

駆除区

非駆除区

駆除区

非駆除区

湿重量(g) 割合(％) 湿重量(g) 割合(％) 湿重量(g) 割合(％) 湿重量(g) 割合(％)
ｱｵｻ類

0.04

0.2

0.03

0.4

0.15

0.6

0.15

1.2

ｱﾐｼﾞｸﾞｻ類

−

−

−

−

−

−

0.15

1.2

ﾌｸﾛﾉﾘ

12.24

70.2

0.72

10.1

3.46

13.9

3.04

24.7

ｶｺﾞﾒﾉﾘ

0.89

5.1

0.37

5.2

10.31

41.2

0.29

2.3

ﾋﾟﾘﾋﾊﾞ

2.22

12.7

1.04

14.5

5.49

22.0

4.30

35.0

ｳｽｶﾜｶﾆﾉﾃ

0.47

2.7

1.76

24.5

1.28

5.1

0.56

4.6

ﾋﾒﾓｻｽﾞｷ

0.02

0.1

0.28

3.9

0.76

3.0

0.55

4.4

ｵﾊﾞｸｻ

1.48

8.5

−

−

1.87

7.5

1.55

12.6

ｺﾌﾞｿｿﾞ

0.01

0.1

2.46

34.2

1.59

6.4

−

−

無節石灰藻

0.08

0.4

0.08

1.1

0.08

0.3

0.93

7.6

その他紅藻

0.01

0.0

0.44

6.1

−

−

0.78

6.4

合計

17.46

100.0

7.18

100.0

24.99

100.0

12.30

100.0

３）藻場分布調査(1)いちき串木野市羽島地区

岩礁に数 cmのヒイラギモク（フタエモ
ク・トサカモク），ヒジキ，イソモクが比較的多く見られた。特に羽島崎周辺には20cm程度のヒイラギモク群落が同水深に帯状に見られた。

前年までの調査同様，波の影響を受ける潮間帯前後には，テングサ類，ソゾ類，有節石灰藻類，アミジグ
サ類がほぼ全域に見られ，一部カゴメノリ，マクリが比較的多く見られた場所があった。それ以深は，岩礁域では主にムラサキウニ，タワシウニが多く，磯焼け様を呈していた。なお，基質は無節石灰藻に覆われた状態ではなく，微細な藻類が見られた。一方，転石域の特にクボガイが高密度に分布している場所では，無節石灰藻に覆われ，磯焼け様を呈しているところが多白浜公民館付近-串木野漁協境界

沖ノ島

小規模藻場

一部に短いヒイラギモク
が，見られたのみであった。

ヒイラギモク，イソモクが点在した。
潮下帯にはコブクロモクも見られた。

食害で短い藻体のヒイラギモク，キレバモク，
イソモク等の小群落が見られ，新港内にはマメタワラ(キレバモク混じり)の小規模藻場が確認できた。
ヒジキは食害で短い藻体が岩礁間隙に点在していたが，一部20cm程度の群落も見られた。

図6 羽島地区沿岸のホンダワラ類の状況かったが，潮間帯前後部分（石の上部）にソゾ類等が若干生育した石も比較的多く見られた。
ホンダワラ類は，岩礁域のほぼ全域にヒイラギモクの群落が潮位0cm前後の同水深に見られ，特に羽島崎周辺では藻体が約20cmと比較的長いものが帯状に生育していた。ヒジキやイソモクもほぼ全域で見られたが，食害により伸長していなかった。羽島旧港周辺には，ヤツマタモク，キレバモク，ヒイラギモクが若干見られたのみで，前年度まで形成された小規模藻場は見られなかったが，旧港入り口に1〜2cmのウミトラノオが多く見られた。また，新港斜路横に新たにマメタワラ主体（キレバモク混じり）の小規模藻場を確認した（図6）。
例年同様，羽島海域には，広範囲かつ高密度にウニ類やクボガイ等の巻き貝が分布し，ニザダイ，
イスズミ，ブダイ等の植食性魚類も多く見られ，それら植食性生物の食害によってホンダワラ類が伸長できないものと考えられた。海藻をさらに増やすには，定着性の貝類，ウニ類等の駆除に取り組む必要があると思われる。

- 48 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)南さつま市笠沙地区
ガラモ場は小浦港の北側の2カ所及び桟敷島周辺に見られた（図7）。前者はヒイラギモク単独，後者は亜熱帯性種のヒイラギモクが主で，イソモク等温帯性種との混成藻場であった。桟敷島北側の岩礁域では，濃密ではないが30cm前後のヒジキ，イソモクが帯状に見られた（図８）。かつて温帯性種の藻場があった小浦港東は食害により茎のみになったウミトラノオが高密度で見られたが，ヤツマタ
モク，マメタワラは短い藻体が若干見られたのみであった。小浦から崎ノ山の間は，食害により短くなったヒイラギモクが低密度ながらほぼ全域で見られた。4月以降水温が17℃を超え，魚による食害が進行したものと考えられた。

：調査範囲
：ガラモ場

図7

調査範囲及びガラモ場の状況

図8

桟敷島北の岩礁域の状況(3)指宿市岩本地区
平成27年4月下旬の繁藻期に空撮された藻場の写真を図9に示す。
藻場面積は，約8.6haと算出された。
昭和53年度の藻場調査では点生域から密生域の合計が約37haで，平成12年頃には藻場が消失した状態にまで衰退し，その後の継続的な藻場回復の取り組
みによって，平成23年5月の調査では密生域が約9.9haまで回復している。
今期は図9のように藻場の中に海藻が生長していないところが見られ（白円 ），それが平成23年度に比べ少なくなった原因と考えられた。
魚による食害とともに，近年基質上（岩表面）に海藻の生育を阻害するカイメンやスナギンチャ

図9

指宿市岩本地区の藻場

ク類がかなりの範囲で生育しており，それらの対策を講じる必要があると考える。

２【方

食害防除対策法】- 49 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

試験海域の南さつま市笠沙町崎ノ山は，かつてはガラモ藻場が形成されていたところであった。現在も藻体は残っているものの，食害により伸長できない状況にある。
海底から高さ10〜20cmに水平に網を張ることによるガンガゼ及び植食性魚類への食害防止試験を行った。
１）この地区での最低水温は2月に見られることから，前年度の平成27年2月4日に2×2mの角目約2cmの網を4枚，1.8×1.8mの角目約10cmの網を4枚をサンドバッグを用いて ， 四辺を海底から約20cmの高さに設置した。なお，網設置時のホンダワラ類の平均藻長は，39.6mm（17〜65mm）で，若干食害痕が確認された。4月20日，6月12日及び9月8日に追跡調査を行い，藻長の測定等を行った。また，
6月12日にはそれぞれ4枚の網の内2枚を撤去し，その後の食害状況を見た。
２）平成26年度からの①の試験では網の高さを一定に保つことができなかったことから，27年度は鉄筋を海底に打ち込み，海底からの高さを20cm及び30cmに保った。網は1.8×1.8mの角目約10cmを海底上20cm，30cmのそれぞれに2枚ずつ使用し，30cmの方には魚よけを目的として網の縁辺に10cmおきに3×20cmの透明プラスティック製短冊を垂下した。網の設置はこの海域で食害が見られ始める
水温17℃を超える時期である平成28年3月16日に行った。

【結果及び考察】１）4月20日，食害防除内の平均藻長は，目合い2cmが149.6mm（32〜303mm），目合い10cmが132.7mm（35〜210mm）で，網外は60.9mmであった。網内外で差は見られ，網内の方が長かったが，網内のほとんどの藻体（2cm：8個体/10個体，10cm：7個体/10個体）に食害痕が見られた。
縁辺は弛んでしまい，海底から30cm程度になっているところもあり，網内にはハリセンボンが見られた（図10，11）。

図 10 食 害 防 除 網 の 弛 み (矢 印 )図 11

食害防除網に確認されたハリセン

ボ ン (円 内 )及 び 食 害 を 受 け た 藻 体 (矢 印 )6月12日の平均藻長は，目合い2cmが152.5mm（52〜306mm），目合い10cmが190.3mm（67〜312mm）
で，網外は71.7mmであった（図12）。網上にはイトアミジ等の藻類が繁茂し，網内が見えないぐら
いになっており，網内に入る光を遮る程度になっていたが，これにより食害防除効果が高められたことも考えられる（図13）。ただし，網内のすべての藻体に食害痕が確認された。
その後，台風が襲来し，9月8日には網は破損するとともに，藻体も消失していた。
今回，網が若干せり上がり，魚の侵入が容易になり，その結果ハリセンボンの生息スペースとして良好な環境になってしまったように思われた。ハリセンボンがホンダワラ類をついばむ行動は他- 50 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

200

摂餌することが目的ではないにしろ，藻体を180切って，伸長を妨げるものと思われ，魚が侵160入しないよう，高さを20cm程度に一定にする
か，高くなるにしても魚の侵入を防ぐ措置が必要であると思われた。
この海域では，水温が17℃以下であると食平均藻体長（ cm）の海域でも確認されており，直接的に海藻を

140

網外

2cm
10cm

120
100
80
60
40

害がほとんど見られないことがわかっている

20

が，平成27年3月29日以降は17℃以下になるこ

0
2月

3月

とはなかった（図14）。平成27年3月16日に食害がほとんど見られなかったのに対し，4月20

4月

5月

6月

月

図12

食害防除網設置期間中の生長の推移

日ではほとんどの藻体が食害を受けていたこと

台風

台風

17

3/20

3/29
3/16

図 13 6 月 の 食 害 防 除 網 の 状 況

図14

食害防除網設置期間中の水温の推移

はこれを裏付けている。
6月12日の時点で，網外と網内の藻長には，有意水準0.05で有意差が認められたが，網内においても主枝のほとんどは食害を受けており，魚による食害を防除することはできなかった。
6月12日の網撤去後の食害の有無については，藻体が枯死流失したため確認できなかった。
藻場を維持，増大させるには，幼胚添加が必要であり，主枝が食害を受けても，この後，側枝が伸長し，幼胚添加が行われるかを確かめる必要があると考えられた。
２）3月16日に設置した食害防除網の状況を図15に示す。
ホンダワラ類の平均密度は18個体/㎡（4〜40個体/㎡），平均藻長は39.6mm（15〜70mm），藻長を測定した21個体中2個体に食害痕が確認された。

- 51 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図15

食害防除網設置状況(右:高さ20cm,左:高さ30cm,約10cm間隔で透明プラスティックの短冊を
垂下した）

３
【方

有用藻類増養殖技術開発法】

１）ヒジキ種苗量産試験
平成23年度にヒジキ人工種苗の量産技術の開発に着手し，これまで種苗培養シート（以下「シート」という。）選定，幼胚の採集法及び育生管理，冷蔵による夏期管理の省力化などについて，ある程度の知見が得られた。しかし，夏期管理省力化のための幼胚冷蔵保存では，密度の低下や成長の鈍化が見られたことから，これらへの対策を検討した。また，汚損生物であるコケムシ類の対策として藻体を乾燥させる方法を試みた。
(1)夏期管理の省力化（幼胚冷蔵試験）
採苗は，水槽底面に沈下後1日以内の幼胚を用いた。
5月21日及び22日にシート（1×0.5m）に採苗し，弱流水下で4時間静置した後，適量の栄養塩（商品名「ノリシード」）を添加した海水中に収容し，約4℃の冷蔵庫で保管した。約5ヶ月後の10月2日に25℃の部屋へ移し，水温を徐々に上昇させた。翌日に遮光率90%の農業用遮光ネットで遮光した水槽に展開し，弱流水下で育生した。展開時の水温は25.8℃であった。約1ヶ月水槽で育成した後，個体数を計数し海域に展開した（①-1）。
5月27日に同様に幼胚を採集し，広口瓶に収容し，適量栄養塩を添加した海水を満たした後，蓋を閉めて約4℃の冷蔵庫で保管した。10月6日に水温を徐々に上げ，気温と同じになった段階でシートに採苗し，遮光率90%の農業用遮光ネットで遮光した弱流水下で育成した（①-2）。
幼胚の採集及び採苗は，これまでに開発した方法で行った。
(2)汚損生物対策（乾燥試験）
コケムシ類が付着したヒジキ藻体を日陰で，1時間，2時間，3時間乾燥させた。その後，流水下に戻し，コケムシ類の生残を見た。コケムシ類の群体の内1個体でも生残していた場合には効果なしと判定した。また，別藻体で乾燥による藻体へのダメージを調べた。
２）ヒジキ増殖試験- 52 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(1)母藻設置
ヒジキが生息する場所は波当たりが激しく，母藻設置が困難な場合が多い。そのため，母藻を詰めたスポアバッグが，あまり動かないよう，延縄式により基質を目的の位置に沿わせるように母藻を設置した。スポアバッグを6個，南九州市頴娃町地先に6月17日に設置した。
(2)幼胚直接播種②-2

幼胚は水槽底面に沈下後3日分のものを用いた。
6月5日，指宿市岩本地区の消波ブロックの外側（②-1），6月
8日，水産技術開発センター前の消波ブロック内側（②-2）に洗浄瓶を用いて散布した（図16）。両日とも海は凪でほとんど波はなく，潮位が1m前後の時に散布した。6月5日は満ち潮時で，②-1

6月8日は引き潮時であった。
図16

幼胚播種場所

３）ヒジキ生育状況調査
4月6日〜8日にいちき串木野市の羽島北（土川），羽島南（白浜温泉下），串木野港南，戸崎，南さ
つま市笠沙，南九州市頴娃町の水成川，馬渡，指宿市の開聞町脇浦，山川町児ケ水，魚見，鹿児島市
三船，姶良市隼人港横，霧島市福山町，垂水市牛根麓の14カ所についてヒジキの生息状況（ヒジキの有無，藻長，食害の有無）を調査した。なお，この調査は，鹿児島大学と地域を分けて行い，大学は長島町他を行い，情報を共有した。
４）アサクサノリ種苗生産
八代海出水地区のノリ養殖生産者グループがH18年からアサクサノリ（Pyropia tenera）の養殖に取り組んでいるが，種苗（のり網に付ける胞子を出すカキ殻穿孔糸状体）の安定培養や乾海苔中のア
サクサノリ割合の向上が課題となっている。このことから，北薩地域振興局と連携し，フリー糸状体を用いた種苗培養技術の指導やPCR法による種の判別（養殖したノリがアサクサノリであるか近隣の漁場から移入したスサビノリであるかを判定）等を実施し，生産者グループの取り組みを支援した。
なお，PCR法による種の判別については，平成27年内にすべての網を張り込んだが，高水温のため，
アサクサノリの生産ができなかったことから行わなかった。

【結果及び考察】
１）ヒジキ種苗量産試験(1)夏期管理の省力化（幼胚冷蔵試験）(1)-1
遮光下で約1ヶ月育成した11月9日に藻体の計数等を行ったが，藻長は約1mmであった。藻体数は，5月21日に採苗したシートが，2,311個体，1,431個体，737個体，22日に採苗したシートが，472個体，
427個体，319個体と比較的差が見られた。
このうち，21日採苗の3枚及び22日採苗の427個体の4枚のシートを海域に展開した。この時の海水温は22.0℃であった。
海域展開後の12月10日にシートの洗浄を行った。個体数は減少していないようであったが，生長が悪く，1cmに満たなかった。シート上には，ワレカラ，ヨコエビが多く付着していた。
翌年1月12日に再度洗浄を行った時は，4枚のシートでヒジキが3個体のみと激減した。この時もヨ- 53 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

コエビが多数シート上に付着していた。
シート上の個体数の激減の原因は，ヨコエビ等による食害と考えられる。本年度のシート展開後の当セン
ター地先の水温及び同時期の平成26年度の水温の推移
を図17に示す。例年であればヨコエビは見られなくな
る時期であるが，水温が高い状態が続いたため，シート上での生活が可能であったため，柔らかなヒジキの幼体が食害を受けたものと考える。生長不良について
月日も，ヨコエビ等が影響を及ぼしていたことも考えられ

図17

当センター地先の水温の推移

るが，詳細は不明であった。
(1)-2
採苗後21日までに生長が見られず，育生を中止した。
幼胚は，冷蔵中暗黒化でも常に呼吸をしていると考えられ，広口瓶に収容後密閉し，水交換もせず静置したままでの状態で保存していたため，酸欠を起こし枯死したものと思われた。
保存中はエアレーションをするか，保存容器の海水を頻繁に交換するなど，酸素の供給が必要と考える。
(2)汚損生物対策（乾燥試験）
1時間の乾燥（73.9%：乾燥後湿重量/乾燥前湿重量×100）ではすべてのコケムシ類を死に至らしめる
ことはできなかったが，2時間（同40.6%）及び3時間（25.1%）ではすべてのコケムシ類がへい死した。
しかし，効果のあった2時間の乾燥は，藻体にもかなりのダメージを与え，主枝は枯死しなかったものの側枝や気泡は枯死し，商品価値を失わせる結果となった。3時間の乾燥では藻体すべてが枯死した（表4）。
表4

コケムシ類に対する乾燥試験結果

乾燥時間

乾燥後湿重量/乾燥前湿重量×100

ｺｹﾑｼ類への効果

藻体への影響

1時間

73.9

なし

−

2時間

40.6

あり

△

3時間

25.1

あり

×

＊

△：藻体へのダメージ大，×：藻体が枯死

２）ヒジキ増殖試験(1)母藻設置26日後にスポアバッグを回収したが，流失したものはな
かった。基質に近づけて，波に振られる範囲を狭くすることにより，スポアバッグの消失及び損傷をある程度防ぐことができた。
3月31日に母藻を設置した周辺の16カ所にヒジキ藻体を確認した。伸長したものはなく，食害痕が見られたものもあったことから，食害により伸長できないものと思われた
図18（図18）。
(2)幼胚直接播種- 54 -

確認されたヒジキ藻体（白円内）

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)-1
播種前に1滴中に含まれる幼胚数から，散布した幼胚は155万粒と推察された。
年度を越えた平成28年4月7日にヒジキ藻体を確認したところ，6個体を確認した。散布数に対する
生育した数の割合は，0.0004%となった。藻体は短く，食害を受けたと思われた（図19）。
(2)-2
播種前に1滴中に含まれる幼胚数から，散布した幼胚は278万粒と推察された。
年度を越えた4月7日にヒジキ藻体を確認したところ，21個体を確認した。散布数に対する生育した数の割合は，0.0008%となった。藻体は長く，食害は認められなかった（図19）。
生育した割合はかなり低かったが，幼胚を直接散布することによって，ヒジキを育成できることを確認した。
この時期の大潮の最干時には，ヒジキが生息する場所は干上がってしまうことが多いことから，幼胚が着底しても乾燥により枯死してしまうことも考えられ，幼胚を散布する日時の検討，また，着底が妨げられない波浪強度の検討，基質表面を処理など，生育割合を高くする手法を検討する必要がある。

図19

幼胚を直接播種した場所で確認されたヒジキ（右：②-1，左：②-2）３）ヒジキ生育状況調査
戸崎，馬渡，脇浦ではヒジキは確認されなかった。その他の11カ所ではヒジキは確認されたが，すべての場所で食害も確認された。羽島北，串木野港南，水成川では，食害がひどく，10cmを越える藻体はなかった（図20）。児ケ水を除いた鹿児島湾内では1mを越える藻体も見られた（図21）が，調査
時期が早かったこともあり，短い個体が多く，鹿児島湾内については生長途中と考えられた。
食害は多くの地先で見られ，外海域はより食害が激しく藻体が伸長できない状況であり，内湾では- 55 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

食害はあるものの，藻場を形成するほどに資源量が多いため伸長したと考えられる。

図20外海域（水成川）のヒジキ

図21

各地先のヒジキの藻体長（平均，最大，最小）

なお，鹿児島大学が調査した結果は以下のとおりであった。
①長島町の旧東町側は例年どおりで，長いものは1m以上に伸長し広範囲に生育が見られた。
②旧長島町側は蔵之元，小浜，指江で50cm程度の藻体が見られ，唐隈は消失しているものの漁港内のスロープに若干見られた。
③坊津は静穏域に短い個体が点在していた。
４）アサクサノリ種苗生産
平成24年度から，出水地区のノリ養殖グループが生産地におけるカキ殻穿孔糸状体の平面式培養に取り組んできており，前年度（26年）3月に北薩地域振興局とともに指導したカキ殻へのフリー糸状
体播種後の種苗育成・管理については，グループ及び北薩地域振興局が行い，それらグループ育生カ
キ殻により陸上採苗を行った。
また，当センターにおいても，カキ殻穿孔糸状体の培養（5〜10月，カキ殻2000枚）を行った。培
養期間中，カキ殻に付着した珪藻除去のための洗浄などの管理を，生産者グループとともに1回実施
し，海上採苗用として提供した。なお，5月21日に採苗し，平面培養で育成した後，8月10日から960
枚を50Lﾊﾟﾝﾗｲﾄ水槽による垂下培養に移した。10月23日，殻胞子の放出が確認されたため抑制処理を行った後配布した。
平成26年度，垂直培養で見られた殻表面の黄緑色化が本年度も見られた。照度が600lux程度であったことから，照度不足が原因と考えられた。
28年度期養殖分のカキ殻へのフリー糸状体播種を，28年3月24日に北薩地域振興局とともに指導した。播種後の種苗育成・管理については，グループ及び北薩地域振興局が行っている。

- 56 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業−Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
東條智仁，猪狩忠光，平江多績

【目的】
これまで当センターでは藻場や磯焼けの現状把握や磯焼けの継続原因，各環境における藻場回復技術の開発を行ってきた。
本事業では，それらの知見を活かし，水産多面的機能発揮対策事業等により各地域の藻場保全活動組織が環境・生態系保全活動に取り組む中で必要となる定期的なモニタリング調査を行い，藻場を維持，回復するための活動を支援する。

【方法】
１

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会(以下，活動組織)が実施する藻場造成海域において，潜水によるモニタリング調査を行った。
調査内容
活動組織が設定した調査ライン(図１，図２)の，一定距離(下記の調査点参照)周辺に方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内において下記の調査項目について調査した。なお，方形枠は周辺環境として平均的な場所を選んで設置した。このため，調査水深については調査毎に異なる場合がある。
(調査場所)
海
指

山

域
宿

川

調査箇所

ﾗｲﾝ長

調査点(始点からの距離(m))(m)※方形枠を設置する地点

指宿北

38

0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 38

指宿南

30

0, 5, 10, 15, 20, 25, 30

指宿岩本地先岩本沖

250

0, 50, 100, 150, 200, 250

山川港地先

牧場下

138

5, 17, 32, 110, 130, 138

浜児ヶ水地先竹山下

139

0, 5, 37, 66, 75, 100, 139

浜児ヶ水沖

165

0, 7, 72, 152, 165

児ヶ水定置横150

0, 20, 40, 60, 80, 100, 120, 140, 150

指宿港地先

赤水鼻地先
（調査項目等）

調査ライン

・水温，水深，底質，浮泥の堆積状況
・海藻草類被度，種類
・植食性魚類の食痕の有無，ウニ類，小型巻貝密度(調査回数)

年２回（各調査ライン）- 57 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図１ 左：指宿地区定期モニタリング位置
右上：指宿岩本地先
右下：指宿港地先

図２

左上：山川地区定期モニタリング位置

右上：山川港地先

左下：浜児ヶ水地先

右下：赤水鼻地先- 58 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（調査時期）
調

査

箇

所

第

指 宿 地 先指宿岩本地先
山川港地先
浜児ヶ水地先
赤水鼻地先
２

１

回

平成27年 6月11日
平成27年 6月22日
平成27年 7月30日
平成27年 7月30日
平成27年 7月30日

第

２

回

平成27年11月27日, 12月25日
平成27年12月 7日
平成27年12月14日
平成27年12月14日
平成27年12月14日

藻場の維持，回復手法の指導
平成26年度に佐多岬地区藻場保全活動組織に対し，ソフトコーラルの駆除方法を指導した。
今年度に指導した手法にてソフトコーラルの駆除を実施することから，調査に同行した。
調査内容
活動組織が遮光シートを設置した地点(図３)において，遮光シート設置中及び撤去後の状況について，目視による調査を実施した。また，設置中の調査を平成27年8月28日，撤去後の調査を平成
27年12年17日に実施した。

図３ 遮光シートによるソフトコーラル駆除地

【結
１

果】

定期モニタリング調査
１）指宿海域(1）指宿地先ａ 指宿北（図１参照）a)平成27年6月11日調査
調査水深は2.1 〜3.6 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク, コナフキモク, ウミウチワ, イトアミジ, ワカメ）
，緑藻(ミル），
紅藻(オバクサ, 小型紅藻, 無節石灰藻)であった。
始点から5 〜33 m にコナフキモクとマジリモクの混成藻場が形成されていた(図４）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
前年度調査時(平成26年5月23日)と同様に，密度は低いがウニ類，巻貝類が確認された。
ウニ類…15 m：ナガウニ8個/㎡，ムラサキウニ4個/㎡，20 m：ナガウニ12個/㎡
巻貝類…15 m：4個/㎡, 20 m：4個/㎡※記載していない調査点のウニ類及び巻貝類の密度は0個/㎡(以下同じ)- 59 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図４ コナフキモクとマジリモクの混成藻場(左：15 m付近，右：20m付近）b)平成27年11月27日調査（12月25日に追加調査を実施）
調査水深は2.6 〜4.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, イトアミジ），紅藻(ヒメモサズキ, イバラ
ノリ科, 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図５）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
第１回調査時と異なり，ウニ類の出現箇所が多かった。
ウニ類… 5 m：ナガウニ4個/㎡，10 m：ナガウニ4個/㎡，15 m：ナガウニ16個/㎡
20 m：ナガウニ8個/㎡
巻貝類…10 m：4個/㎡，15 m：4個/㎡

図５ 左：ホンダワラ類の幼体(10 m付近:11月調査時)，右：ウミウチワ(30 m付近:12月調査時）

ｂ 指宿南（図１参照）a)平成27年6月11日調査
調査水深は3.3 〜4.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク, コナフキモク, コブクロモク, マメタワラ, ウミウチワ, アミジ
グサ, ヤハズグサ, イトアミジ, ワカメ），紅藻(ミゾオゴノリ, オバクサ, 無節石灰藻)であった。
始点から5 〜25 m にホンダワラ類による濃密な藻場が形成され，ウミウチワとワカメも多く確認した(図６）。また，方形枠外だったが，15 m付近でヤツマタモクを確認した。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
前年度調査時(平成26年5月23日)と異なり，巻貝類は確認されず，ウニ類が確認された。
ウニ類…10 m：シラヒゲウニ4個/㎡，20 m：ガンガゼ4個/㎡- 60 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図６ 左：ホンダワラ類の藻場(5 m付近)， 右：ワカメが多く見られた(20 m付近）b)平成27年11月27日調査
調査水深は3.2 〜4.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, イトアミジ)，紅藻(オゴノリ科, テングサ科, イバラノリ科, 小型紅藻, 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図７）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
第１回調査時と異なり，低密度だが１箇所で巻貝類が確認された。また，ウニ類は，密度が高い箇所があった。
ウニ類… 5 m：ナガウニ4個/㎡，25 m：ガンガゼ8個/㎡，ナガウニ4個/㎡
巻貝類…25 m：4個/㎡

図７ 左：ホンダワラ類の幼体(5 m付近）
，右：海底状況(15 m付近）

(2)指宿岩本地先（図１参照）
岩本沖a)平成27年6月22日
調査水深は0.3 〜3.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク, マメタワラ, ウミウチワ, ヘラヤハズ, 他アミジグサ科），緑藻(ミル），紅藻(オバクサ, ウスカワカニノテ, ムカデノリ科）であった。
始点から60 〜239 m にヤツマタモク主体の藻場が形成されていた(図８)。また，マメタワ
ラも繁茂しており，始点から70 〜175 mはヤツマタモクとマメタワラの混成藻場となっていた。
しかし，前年度調査時(平成26年5月23日)よりも遅い時期の調査だったためか，枯死したよ
うな藻体が多く見られた。また，前年度調査時は150 〜170 m にコアマモ主体の藻場が形成されていたが，今回は確認されなかった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は低密度だが１箇所で確認された(前年度調査時は確認されなかった）。また，巻貝類は前年度と同様に密度の高い地点があった。

- 61 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウニ類…200 m：ナガウニ4個/㎡
巻貝類… 50 m：8個/㎡，100 m：20個/㎡(前年度は50 m：24個/㎡，200 m：28個/㎡）

図８ ヤツマタモク主体の藻場（左：125 m付近，右：175 m付近）b)平成27年12月7日調査
調査水深は0.4 〜3.3 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク, マメタワラ, ウミウチワ, 他アミジグサ科），緑藻(アオサ科)，
紅藻(オバクサ, カニノテ, ウスカワカニノテ, ピリヒバ, ヒメモザズキ, 無節石灰藻)であった。
始点から65 〜239 m にヤツマタモクとマメタワラの混成藻場が形成されていた(図９左)。
また，170 〜225 m は食害痕のある藻体が多く確認された(図９右)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類及び巻貝類は確認されなかった。

図９ 左：ヤツマタモクとマメタワラの混成藻場(75 m付近)，右：食害にあった藻体(180 m付近）

２）山川海域(1)山川港地先
牧場下（図２参照）a)平成26年7月30日調査
調査水深は-0.7 〜1.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コナフキモク, ウミトラノオ, 他ホンダワラ科, ヘラヤハズ, 他アミジグサ科, イシゲ），紅藻(カイノリ, ピリヒバ, 小型紅藻, 無節石灰藻)であった。
始点から70 〜100 m にコナフキモク及びヘラヤハズの群落，116 〜120 m にコナフキモク及びヘラヤハズの混成藻場が形成されていた(図10）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は前年度調査時(平成26年7月2日)と同様に，始点から20 〜100 m付近の転石地帯に広- 62 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

く分布していた(方形枠設置地点外)。また，巻貝類は，低密度だが確認された(前年度は確認されなかった)。
ウニ類…110 m ：ムラサキウニ12個/㎡，20〜100 m ：ムラサキウニ20〜44個/㎡(枠外)
巻貝類…

5 m ：8個/㎡，17 m：4個/㎡

図10 左：ｺﾅﾌｷﾓｸ及びﾍﾗﾔﾊｽﾞの群落(80 m付近)，右：ｺﾅﾌｷﾓｸ及びﾍﾗﾔﾊｽﾞの混成藻場(120 m付近）b)平成27年12月14日調査
調査水深は-0.8〜1.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, 他アミジグサ科, イシゲ），紅藻(オバクサ,
カニノテ, ウスカワカニノテ, ピリヒバ, 無節石灰藻）であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ類幼体は始点から32 m，110 〜130 m の転石地帯で確認された(図11左）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は第１回調査時と同様に，始点から38 〜100 mの転石地帯に広く分布していた(方形枠設置地点外，図11右)。また，巻貝類は第１回調査時と異なり，確認されなかった。
ウニ類… 32 m：ムラサキウニ4個/㎡，110m：ムラサキウニ4個/㎡，ナガウニ4個/㎡，
130 m：ムラサキウニ20個/㎡
38 〜100 m ：ムラサキウニ27.4個/㎡，ナガウニ2.6個/㎡(枠外)※38〜100 mの密度は7地点に方形枠(50cm×50cm)を設置して求めた。

図11 左：ホンダワラ類の幼体を確認(32 m付近）
，右：転石地帯(38 m付近）

(2)浜児ヶ水地先
ａ 竹山下（図２参照）
a)平成27年7月30日調査
調査水深は1.3 〜5.5 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コナフキモク, 他ホンダワラ科, アミジグサ科），紅藻(オバクサ, カニノテ,
ウスカワカニノテ, ピリヒバ, 小型紅藻, 無節石灰藻)であった。ホンダワラ類は食害にあっており，藻体が短く，種を判別することができなかった(コナフキモクは始点から25 m付近で- 63 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

確認)。
始点から5 〜20 m ，50 〜100 m にホンダワラ類が散見され，20 〜50 mにホンダワラ類の群落が形成されていた(図12)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
前年度調査時(平成26年7月2日)と同様に，ウニ類及び巻貝類の密度が高い箇所があった。
ウニ類…

0 m：ムラサキウニ20個/㎡，37 m：ムラサキウニ4個/㎡，
66 m：ムラサキウニ4個/㎡，ナガウニ4個/㎡，
100 m：ナガウニ4個/㎡，タワシウニ16個/㎡

巻貝類… 66 m：12個/㎡，100 m：20個/㎡

図12 左：ホンダワラ類は食害を受けて短い(左：15 m付近，右：25 m付近)b)平成27年12月14日調査
調査水深は1.5 〜5.5 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, イトアミジ, 他アミジグサ科, イシゲ科），
紅藻(テングサ科, ウスカワカニノテ, ピリヒバ, ヒメモサズキ, 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図13）。
ホンダワラ類幼体は始点から37 m ，48 m ，75 m 付近の岩盤上で確認された。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
第１回調査時と比較し，ウニ類が確認された箇所は少なかった。巻貝類はほとんど確認されなかった。
ウニ類… 0 m：ムラサキウニ12個/㎡，ナガウニ8個/㎡，
37 m：ムラサキウニ4個/㎡，ナガウニ8個/㎡
巻貝類… 0 m：4個/㎡

図13 ホンダワラ類の幼体を確認（左：37 m付近，右：48 m付近）

- 64 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ｂ 浜児ヶ水沖（図２参照）
a)平成27年7月30日調査
調査水深は1.3 〜5.5 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コブクロモク，ウミウチワ，シマオオギ，ヘラヤハズ），紅藻(小型紅藻，サンゴモ科，無節石灰藻)であった。
始点から0 〜7 m ，37 〜45 m ，50 〜92 m にコブクロモクの藻場が形成されており，コブク
ロモクは140 m 付近まで確認された(図14)。また，0 m 付近のコブクロモクには生殖器床が確認された。どのコブクロモクも食害痕が確認され，藻体が短くなっており，また，枯死したような藻体も多かった。
浮泥堆積物は全体的に多かった。
ウニ類は前年度調査時(平成26年7月25日)と異なり，確認されなかった。また，巻貝類は前
年度調査時と同様に確認されなかった。

図14 コブクロモクの藻場（左：0 m付近，右：92 m付近）b)平成27年12月14日調査
調査水深は1.1 〜5.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, アミジグサ科），紅藻(テングサ科, ウスカワカニノテ,
ピリヒバ, 無節石灰藻)であり，藻場の形成はみられなかった(図15）。
ホンダワラ類幼体は，始点から34〜44 m ，50 〜55 m 付近の岩盤上で確認された。
浮泥堆積物はやや多い場所があった。
ウニ類は第１回調査時と異なり，低密度だが１箇所で確認された。また，巻貝類は第１回調査時と同様に確認されなかった。
ウニ類…72 m ：ガンガゼ4個/㎡

図15 ホンダワラ類の幼体を確認（左：44 m付近，右：140 m付近）

- 65 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(3)赤水鼻地先
児ヶ水定置横（図２参照）
a)平成27年7月30日調査
調査水深は0.7 〜9.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ウミウチワ, シマオオギ, 他アミジグサ科），紅藻(オバクサ, ユカリ, 小型紅藻, カニノテ, ウスカワカニノテ, ヒメモサズキ, 無節石灰藻)であり，藻場の形成はみられな
かった。また，前年度調査時(平成26年7月2日)に確認されたキレバモク，マジリモクは確認されなかった。
始点から50 〜80 m にウミウチワの群落が形成されていた跡がみられ(図16左)，120 〜140 m
にてシマオオギを多く確認した。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は前年度調査時(平成26年7月2日)よりも密度が高い場所があった(前年度調査時の密度は0〜4個/㎡)。また，巻貝類は前年度調査時と異なり，確認されなかった(全年度調査時の密度は0〜8個/㎡)。
ウニ類…20 m ：ナガウニ4個/㎡，60 m：タワシウニ8個/㎡，ガンガゼ4個/㎡，
80 m ：ラッパウニ4個/㎡

図16 左：ウミウチワ群落の跡（60 m付近）
，右：シマオオギを多く確認（140 m付近）b)平成27年12月14日調査
ライン長は150 mで調査水深は0.8 〜8.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, 他アミジグサ科），緑藻(センナリズタ, ユカリ, アオサ科），紅藻(オバクサ, 他テングサ科, アヤニシキ, 小型紅藻, カニノテ, ウスカワ
カニノテ, ピリヒバ, ガラガラ, 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ類幼体は始点から60 m，100 m で確認された(図17左）。また，全体的にウミウチ
ワを多く確認した。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は第１回調査時よりも広い範囲で確認された。また，巻貝類は１箇所で確認された。
ウニ類…

0 m：ガンガゼ4個/㎡，20 m：ナガウニ4個/㎡，ラッパウニ4個/㎡，
40 m：ガンガゼ8個/㎡，60 m：ナガウニ12個/㎡，ガンガゼ8個/㎡，
80 m：ガンガゼ4個/㎡

巻貝類…140 m：16個/㎡- 66 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図17２

左：ホンダワラ類幼体を確認（60 m付近）
， 右：瀬にガンガゼが多い（80 m付近）

藻場の維持，回復手法の指導
南大隅町佐多間泊（図３参照）
a)平成27年8月28日（遮光シート設置中の調査）
遮光シートを海底に敷き，上にサンドバックを乗せることで，遮光シートを固定していた。
シート下のソフトコーラルは白色に変化していた(図18左)。また，シート外のソフトコー
ラルに変化は見られなかった(図18右)。

図18 左：遮光シート下のソフトコーラル， 右：遮光シート外のソフトコーラルb)平成27年12月17日（遮光シート撤去後の調査）
遮光シートを設置していた場所にソフトコーラルはほとんど確認されなかった(図19)。

図19 左：遮光シートを設置していた場所，右：シート設置場所以外はソフトコーラルが多い(点線下側)

遮光シートはワイヤーの入った頑丈なものが適しているとされていたが，穏やかな海域では通常の遮光シートをサンドバッグで固定するだけでも問題がないと思われた。

- 67 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

奄美等水産資源利用開発推進事業（沿岸域資源利用開発調査−磯根資源開発調査）
東條智仁，猪狩忠光，平江多績

【目的】
奄美海域においてホンダワラ藻場(ガラモ場)の造成手法を開発し，奄美群島の水産資源増殖に資
する。

【方法】
調査･試験地は, 内湾性藻場を瀬戸内町嘉鉄, 宇
検村佐念，リーフ性藻場を奄美市笠利町佐仁，用とした(図１)。
＊内 湾 性 藻 場：
波当たりの弱い内湾に形成される藻場。
底質は人頭大の石が混じる砂地で，リーフ性藻場に比べて構成種は少なく，主にマジリモクで構成される場所が多く見られる。主に３〜４月にかけて成熟し，幼胚放出が行われる。

図１

試験地

＊リーフ性藻場：
リーフ内に形成される藻場
底質はサンゴ由来の岩盤で，薄く砂(有孔虫やその死骸等が由来)が被っている。
キレバモク，チュラシマモクなど８〜10種で藻場が構成され, ７〜９月に成熟し，幼胚放出が行われる。藻体は周年確認できるが，毎年伸長して藻場を形成するとは限らない。

１

モニタリング調査

１）環境(水温・水質)調査
嘉鉄, 佐念, 佐仁, 用にデータロガー(オンセット社製小型防水式自動計測器：ティドビットv2)を設置し, １時間毎に水温測定を行った｡ また調査時に海水を採取し, 栄養塩等を測定した｡
２）天然藻場調査
佐念，佐仁，用の天然藻場において，ホンダワラ類の着生密度，藻長の調査･測定を行った｡

２

小規模藻場造成試験

１）内湾性藻場（核藻場型造成試験）(1)嘉鉄(階段状藻礁)
平成27年3月に設置した階段状の基質(図２，基質面の高さ−１段目: 42 cm, ２段目: 36 cm,

３段目: 30 cm, ４段目: 18 cm, ５段目: 12 cm×２面, 以下，階段状藻礁と呼ぶ)１基に, 平成27

- 68 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

年4月に瀬戸内町白浜にて採集したマジリモクをスポアバッグ法によって幼胚添加を行い，着生した藻体について経過観察を行った。
＊核藻場：
藻場を維持するに足る種苗（胞子や幼胚等）を供給できる最小単位の海藻群落

図２ H27.3.27 設置した階段状藻礁

(2)佐念（幼胚供給状況調査）
囲い網によって伸長した藻体から放出された幼胚の供給状況を確認するため，平成27年4月9日に伸長した藻体の周辺に１ｍ間隔で基質(コンクリートブロック)を12個設置し，経過を観察した(サイズ…390×190×120 mm)(図３)。
また，幼胚の着生した基質は平成28年2月29日から実施した食害対策試験に用いた。
２）リーフ性藻場（幼胚供給状況調査）
佐仁
天然藻体から放出された幼胚の供給状況を確認するため, 平成27年6月に食害対策試験で設置しているステンレスネットに接するように基質(コンクリート製プレート)を３枚設置し，経過を観察した(サイズ…１枚:380×500×60 mm，２枚:380×250×60 mm)(図４)。
岸側

1.0m

基質

基質

岸側
基質

基質 ←大
1.0m

基質

基質

ステンレスネット

1.0m
伸長した藻体

基質

基質 港側

基質

基質

３

小→ 基質

基質

基質

ステンレスネット

基質 ←小

基質

沖側

沖側

図３ 佐念の基質の配置図

図４ 佐仁の基質の配置図

食害対策試験

１）内湾性藻場佐念平成27年1月29日に設置した囲い網(3 ×3 ×3.5 m)内外における藻長の経過観察を行った。
さらに, 平成28年2月29日に新たに囲い網(上記と同サイズ)を設置し，網内外に藻体の着生した基質(コンクリートブロック)を設置し，経過を観察した。

- 69 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

また，得られた結果を平成25年12月8日から実施した囲い網(2×2×3.5 m)による食害対策試験の結果と比較した。
２）リーフ性藻場佐仁

食害防除に適した網の目開きを調査するため, 平成27年
3月25日に目開き40, 50 mmのステンレスネット(960×960
×80 mm)を２枚設置し，内外の藻長について経過を観察した (図５) 。
図５

ステンレスネット(H27.3.25設置)【結果及び考察】１

モニタリング調査

１）環境(水温・水質)調査
水質について, 近年(内湾性：６年間, リーフ性：10年間)の栄養塩(無機態リン，無機態窒素)の変動を図６に示す(実線：藻場形成年，点線：藻場非形成年)。
内湾性, リーフ性とも, 年によって無機態リン及び無機態窒素の濃度はばらついており, 藻場
形成年と藻場非形成年について明確な差はみられなかった。

図６

各調査地における無機態リン(上)・無機態窒素(下)の濃度(年別)

水温について，用(岸側)における各年の日間平均水温を藻場形成年(平成23,24,26,27年)と藻場非形成年(平成20,21,22,25年)に分けて平均を求めたところ，2月17日から3月29日にかけて，藻場形成年は水温が低い傾向がみられた(図７)。
そこで，2月17日から3月29日までの平均水温(表１)について，多重比較検定(正規分布に従わないため，Steel-Dwass testを用いた)を行い，平均に有意な差があるか検証した。

- 70 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

結果，藻場非形成年である平成21,22,25年は他の年と有意に差がみられた(表２)。
しかし，藻場非形成年である平成20年は藻場形成年と有意な差はみられず，藻場形成年である平成26年は藻場形成年である平成23,27年と有意な差がみられた。
このことから，2月中旬から3月末までの水温は藻場形成と関係がないと思われた。しかし，
水温データが８年分しかなく，平成20年は藻場非形成年，平成26年は藻場非形成年の特異年だ
った可能性もあるため，今後もデータの収集及び調査を行う。

図７

藻場形成年，藻場非形成年の日間平均水温の比較

表１ 2月17日から3月29日までの平均水温(℃)
H20

H21

H22

H23

H24

H25

H26

H27

20.2

20.6

21.1

19.9

20.1

21.6

20.4

19.8

平均水温

※色の付いた年は藻場非形成年

表２ 2月17日から3月29日までの平均水温の検定の結果
H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27
H20

1%

H21

1%

H22

1%

1%

1%
1%

1%

1%

5%

1%

1%

1%

5%

1%

1%

1%

H23

1%

1%

1%

H24

1%

1%

1%

1%

5%

1%

H26

5%

1%

1%

H27

1%

1%

H25

1%

1%

1%
1%
1%

※色の付いた年は藻場非形成年
1%は危険率1%，5%は危険率5%で有意な差があることを示す

1%
1%

1%

２）天然藻場調査(1)内湾性藻場
佐念
岸の礫場において測定した藻体は, 平均藻長は平成27年3月が44.0 mm，4月が44.9 mmあり，ほとんど伸長しておらず，昨年度に続き藻場は形成されなかった。食害対策試験(後述)にて設置した囲い網内の藻体は伸長していたことから，食害の影響が考えられた。

(2)リーフ性藻場

表３ 佐仁・用における藻場形成状況（○：形成年，−：非形成年）

佐仁，用における藻場の形成状
況を表３に示す。

- 71 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ａ 佐

仁佐仁(岸側)における平均藻長の推移を図８に示す。
佐仁はほぼ隔年で藻場が形成されていたが，平成21年以降は藻場形成年と藻場非形成年との藻長差が小さくなっている。
平成27年度は，6月の平均藻長が132.9 mm(岸:98.3 mm, 沖:167.6 mm)，8月の平均藻長が198.6mm(岸:175.9 mm, 沖:218.8 mm)あり，藻場が形成された。
6月は若干食害痕が見られたものの藻体に葉が残っていたが，8月になると茎のみの藻体が目立っていたことから, 6月調査以降に食害圧が高まったと考えられた(図９)。

図８ 佐仁(岸側)における平均藻長の推移

図９ 茎のみの藻体(H27.8)ｂ 用
用(岸側)における平均藻長の推移を図10に示す。
用は佐仁と異なり，藻場が不定期に形成される環境である。
平成27年度は, 小型ではあるが6月の平均藻長が81.8 mm(岸:67.8 mm, 沖:95.0 mm), 8月の平均
藻長108.4 mm(岸のみ測定)の藻場が形成された(図11)。
また，佐仁のように茎のみの藻体は見られず，食害圧はそれほど高くなかったと思われた。

図10 用(岸側)における平均藻長の推移

２

小規模藻場造成試験

図11 藻場が形成(H27.6)

表４

階段状藻礁の各段の藻長(単位：mm)１）内湾性藻場（核藻場型造成試験）

段(高さ)

(1)嘉鉄

12cm外側

23.3

22.0

-

-

12cm内側

20.4

17.7

17.9

27.3

18cm

19.3

13.5

18.3

23.1

30cm

19.1

8.7

14.0

27.5

9.4

18.3

25.2

階段状藻礁
平成27年6月に幼体を確認し，10月から各段における藻長を測定した(表４)。

10月

1月

2月

3月

36cm

17.9

10月までは着生したマジリモクが目立ってい

42cm

16.8

6.6

16.0

28.3

たが(図12), 1月以降はカサノリやカゴメノリも

平均藻長

19.5

13.0

16.9

26.3

繁茂しており(図13〜15)，マジリモクの平均藻

最大藻長

36.0

46.0

30.0

49.0

- 72 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

長は10月が19.5 mm, 3月が26.3 mmであった。
過去に白浜で実施した核藻場型造成試験の結果と比較すると，白浜における平成26年3月の平均藻長は341.4 mmあり，嘉鉄と大きな差がみられた。
嘉鉄の階段状藻礁は基質上にカサノリやカゴメノリ等が繁茂していたことから, マジリモク
が他藻体に被われたことによって日光が遮蔽され，生長が阻害されたと思われた。
今後はマジリモク以外の海藻を除去し，伸長に差が見られるか確認する必要がある。

図1212cm段外側の状況(H27.10)

図14

(2)佐

30cm段の状況(H28.3)

図1312cm段外側の状況(H28.3)

図15

着生したキレバモク(H28.3)

念新規基質設置(幼胚供給状況調査)
平成27年6月に, 12個全ての基質(コンクリートブロック)に幼体を確認し, 2月の平均藻長は17.8 mm, 平均密度は7.3本/100cm2であり，囲い網によって伸長した藻体から幼胚が供給されたことを確認した。
２）リーフ性藻場（幼胚供給状況調査）
佐仁
平成27年10月時点では幼体は確認されず，平成28年3月に着生した藻体を確認した(図16)｡ しかし, 着生を確認できた
基質は設置した３枚のうち, １枚のみ(380×250×60 mm)であり，着生した藻体は1本しかなく，幼胚の供給は少なかったと考えられた。
天然藻場調査において茎のみの藻体が目立っていたことか- 73 -

図16 着生した藻体(H28.3)

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ら，食害によって形成できた生殖器床が少なく，幼胚が十分に供給されなかったと考えられた。

３

食害対策試験

１）内湾性藻場佐念（囲い網設置期間検討試験）
平成25, 26, 27年度の試験結果について検定を行った。
①平成25年12月8日に設置した囲い網(表５)
平成25年12月8日に設置した囲い網内外の藻体の経過観察を翌年4月23日まで実施した。
12月8日の平均藻長は19.5 mmであり, 4月23日には網内は506.4 mm，網外が27.4 mmとなっており有意な差がみられた(正規分布に従い，不等分散のため，Welch's t testを用いた。
p<0.05)。
表５ 平成25年12月に設置した囲い網内外の平均藻長（単位：mm）

対照区
囲い網内

H25.12.18

H26.2.21（網設置）（65日経過）19.5

H26.3.6

H26.4.23（78日経過） （127日経過）

35.1

31.1

27.4

164.4

262.2

506.4

②平成27年1月29日に設置した囲い網(表６)
平成27年1月29日に設置した囲い網内外の藻体の経過観察を同年4月9日まで実施した。
1月29日の平均藻長は20.1 mmであり, 4月9日には網内が349.5 mm，網外が44.9 mmとなっており，有意な差がみられた(正規分布に従わないため，Mann Whitney's U testを用いた。
p<0.05)。
表６ 平成27年1月に設置した囲い網内外の平均藻長（単位：mm）

H26.12.17
対照区
囲い網内

18.0

-

H27.1.29

H27.2.25

H27.3.26

H27.4.9（網設置）（27日経過）（57日経過）（71日経過）

25.2

44.0

44.9

61.0

217.8

349.5

20.1

③平成28年2月29日に設置した囲い網(表７)
平成28年2月29日に設置した 囲い網内外の経過観察を同年3月28日まで実施した。
2月29日の平均藻長は17.8 mmであり, 3月28日には網内が33.3 mm, 網外が15.1 mmとなっており，有意な差がみられた(正規分布に従わないため，Mann Whitney's U testを用いた。
p<0.05)。
表７ 平成28年2月に設置した囲い網内外の平均藻長（単位：mm）
H28.1.18
H28.2.29
H28.3.28

（網設置）
対照区
囲い網内

14.1

-

（28日経過）
15.1

17.8

33.3

翌年4月まで調査を行った平成25年12月及び平成27年1月に設置した囲い網内の藻体については，両方とも4月調査時に生殖器床を形成していた。最終的な平均藻長を比較すると，12月に設置した囲い網内のほうが伸長しており, 有意な差がみられた(正規分布に従わないため，
Mann Whitney's U testを用いた。p<0.05)｡- 74 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

囲い網外の藻体については，どの試験区も大きな伸長がみられないことから，12月以降は継続的な食害の影響があると考えられた。
このことから，囲い網の設置が遅れれば食害に遭い，藻長が伸びない可能性があるため，囲い網は藻体が伸長し始める12月に設置するのが適していると考えられた。
平成28年2月29日に設置した囲い網内の藻体については28年度も経過を観察する。
２）リーフ性藻場佐仁

食害防除試験
平成27年3月に設置したステンレスネット内外の藻体について，4〜6月の調査時には目視では大きな差はみられなかった。
8月に藻体を調査した結果, 網外の藻体は葉が無く, 茎のみになったものが多くみられた(図17)。 一方, ステンレスネット内の藻体は目開き40 mm, 50 mmとも葉が茂り, 生殖器床が形成されていた(図18)。また, ネット外に伸長した部分は食害がみられたことから, ネットによる食害防除の効果が確認された。
このことから, 葉や生殖器床を食害から保護するために, 目開き50 mmまでは植食性魚類の侵入を阻止することができ，食害防除に有効と考えられた。
今後も食害防除試験を継続するとともに, 水中カメラの設置等によって植食性魚類を特定し,魚種に応じた食害対策について検討する必要がある。

図17

ネット外の藻体(H27.8)

図18- 75 -

ネット内の藻体(H27.8)

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

内水面漁業総合対策研究−Ⅰ（内水面魚病対策推進事業：魚介類の異常へい死）中島広樹・保科圭佑・柳宗悦・今岡慶明【目的】
県内の湖沼河川で発生する魚介類の異常へい死事故に対し，魚病診断等により原因究明とその対策についての指導を行う。

【結果】
今年度は異常へい死事故の発生はなく，魚病診断等は行っていない。

- 76 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

内水面漁業総合対策研究−Ⅱ（アユ資源増殖技術開発事業）
東條智仁，猪狩忠光，平江多績

【目的】
アユ(Plecoglossus altivelis altivelis )の産卵場造成手法を検討することにより，資源の維持増大及び持続的利用を図る。

【材料及び方法】
１

調査場所
調査場所は，天降川の中流域とし，天降川と霧島川の合流点(河口から約９km)から泉帯橋下流の堰周辺(河口から約６km)までの約３kmである(図１)。

天降川
霧島川

霧島市

データロガー設置地点

図１ 調査位置図

St.1は日当山天降川漁業協同組合の鹿内共第13号第5種共同漁業権行使規則により，アユの産卵保護区に指定された区域内の200 ㎡(長さ20 m×幅10 m)を調査区に設定した。
St.2(日当山橋下)はアユの産卵保護区下流側境界であり，河床が砂利の地点である。
St.3(日当山温泉公園前)は産卵保護区下流側境界から約200m下流で，河床が砂利の地点である｡- 77 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

St.4は泉帯橋から約300 m下流の堰周辺であり，河床が砂利の地点である。また，平成26年度調査にて産着卵を確認した地点をSt.4a，上流の瀬をSt.4b，州の上部河川中央側をSt.4cとした。
なお，St.1からSt.4(a,b,c)までの地点は潮汐の影響を受けない地点である。
２

調査方法
１）河床状況及び産卵状況調査
St.1からSt.4(a, b, c）において，アユの産着卵の有無を調査した。産着卵はショベルによって採取した河床表層から15cm下までの砂礫等をバットに広げ，目視により確認を行った。 調査は10月14日，11月4日，11月25日，12月8日，12月21日の計５回行った(St.4cは11月25日，St.2は12月8日から調査を開始し，両地点のみ1月8日にも調査を行った）。
２）産卵保護区機能評価
産卵保護区内のSt.1及びSt.2にて河床状況及び産卵状況を調査した。
３）産卵場造成試験
(1)

産卵場造成
平成26年度調査において，産卵保護区の上流側は水深以外は産卵に適していない環境と考えられたが，河床の耕耘等により，アユが産卵する環境に改善できないか試験を行った。
試験は，10月5日にSt.1a(図２)において，油圧ショベル(バックホー)を用いて行った。実施した内容は下記のとおりであり，造成状況等を図３，４に示す。
・造成面積…200 ㎡(長さ 20 m×幅 10 m)
・導 流 堤…25 ㎡(長さ 25 m×幅 1 m)
・河床の耕耘…深さ 30 ㎝
・砂利の盛りつけ…20 cm
・水深の調整…水深 30 ㎝
・導流堤による流速の調整(2)

図２ 産卵場造成位置図(St.1)

産卵状況調査St.1aにおいて，産卵状況(付着卵の有無，卵数，範囲等)をⅡ-１と同様の方法により調査した。調査は10月14日，11月4日，11月25日，12月8日，12月21日の計５回行った。

- 78 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図３ 産卵場造成図
河床を耕耘して砂泥を洗い流した

流速と水深を保つように導流堤を造成

図４ 産卵場造成状況

４）産卵場環境調査
St.1，St.1a，St.2，St.3，St.4a，St.4cにおいて，水温，水深，流速，河床状況等を10月14日，11月4日，11月25日，12月8日，12月21日に調査した(St.4cは11月25日，St.2は12月8日から調査を開始した）。
水温は，棒状水温計を用いた測定に加え，天降川下流の手籠川合流点(図１)にデータロガー (オンセット社製小型防水式自動計測器：ティビッドv2) を設置し，1 時間毎に測定を行った。
流速は電磁流速計(電磁式：JFEアドバンテック社製 AEM1-D), 水深はコンベックスを用いて測定した。なお，流速と水深の測定は，St.1及びSt.1a は各９地点(200㎡内の上流, 中流, 下流それぞれの左岸, 中央, 右岸)，St.4a は２地点，他は１地点で行った。
河床状況は，調査毎に調査地点を踏み歩き，浮石状態1)か確認した。
また，礫の大きさについて，St.1及びSt.1aは調査毎，St.2，St.3，St.4a，St.4cは12月8日，12月21日に河床表層から15cm下の砂礫等を1kg程度採取した。採取した砂礫等はJIS, 土質工学会
基準に従い，24時間電熱器で加熱し，乾燥後，電動ふるい機によって20分間振盪し，分類した。
使用したふるいの呼び寸法は19 mm, 5.6 mm, 4.75 mm, 2 mm, 1 mm, 0.5 mmであり, 19 mm以上のふるいに残留した礫は長径と重量を測定した。
アユの産卵に適した礫の大きさは約0.5 cm〜30 mmとされているため1)，4.75mm以上30.0 mm以下の礫を産卵に適した大きさとし，その重量を採取した砂礫等の総重量で除した値を，産卵に適した礫の割合とした。

- 79 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

５）産卵親魚調査
９月から12月末にかけて月1〜3回，1回当たり10〜20尾の天然アユを日当山天降川漁協から購入し，生殖腺指数（GSI：生殖腺重量/体重×100)を調べ，成熟状況の確認を行い，産卵状況の目安にするとともに，過去の成熟状況との比較を行った。

【結果及び考察】１

河床状況及び産卵状況調査
St.1周辺(造成前のSt.1aも含む)は拳大の礫が点在し，砂が多く，河床は固く締まっており(図５)，産卵に適していない環境と考えられ，産着卵は確認されなかった。
St.2は中礫が主体であり，河床は浮石状態で砂に被われず(図６)，礫はアユの産卵場として若干大きいように思われたが，12月8日, 12月21日, 1月8日に産着卵を確認した。
St.3は中礫が主体であり，河床は浮石状態で砂に被わず(図７)，産卵に適した環境と考えられたが，産着卵は確認されなかった。また，12月21日は砂に被われていた。
St.4は中礫が主体であり，河床は浮石状態で砂に被われず，産卵に適した環境と考えられた(図８〜10)。St.4c において，11月25日，12月8日，12月21日に産着卵を確認した｡ なお, 平成26年度調査にて産着卵を確認したSt.4a では確認されなかった。
また，産着卵の有無については，河床の状況だけでなく，水深，流速も含めて後述の産卵場環境調査で考察する。

２

図５ St.1の河床図６ St.2の河床図７ St.3の河床図８ St.4aの河床

図９ St.4bの河床※スケールは50mm

図10St.4cの河床産卵保護区機能評価
11月25日に他調査地点(St.4c)で産着卵を確認し始めたため，11月25日以降の河床状況等について産卵保護区機能評価を行った。なお，環境測定結果を表１，表２に示す。
St.1は水深が29 〜70 cmであり，アユが産卵する範囲1)(約10 〜60 cm)に概ね適合していた。流
速は36.7 〜87.1 ㎝/秒であり，アユが産卵する範囲1)(約60 〜120 cm/秒)より低い地点が多かっ- 80 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

た。河床の礫については，アユが産卵する範囲1)(約0.5 〜3.0 cm)よりも大きな礫の割合が最も多かった。また，河床は礫が埋没し固く締まっていたため，アユの産卵に不適な環境2)と考えられた。
St.2は水深が13〜26cmであり, アユが産卵する範囲内(約10〜60 cm)だった｡ 流速は90.8〜93.9
cm/秒であり, アユが産卵する範囲内(約60 〜120 cm/秒)であった｡ 河床の礫については，アユの産卵する範囲(約0.5 〜3.0 cm)の礫とそれ以上の礫の割合がほぼ同じであった。また，河床は浮石状態で砂も被っておらず，アユの産卵に適した環境と考えられた。
上記と河床状況及び産卵状況調査の結果から，産卵保護区の下流側境界付近は産卵場としての機能を果たしていると考えられた。
表１ St.1，St.2，St.3，St.4a，St4cの環境測定結果

St.1

St.2

St.3

St.4a

St.4c

（参 考）アユの産卵床の選択性

調査日11/25，12/8，
12/21

12/8，12/21

11/25，12/8，
12/21

11/25，12/8，
12/21

11/25，12/8，
12/21

-

卵の有無

無

有

無

無

有

-

水深（ｃｍ）

29 - 70

13 - 26

20 - 45

28 - 38

21 - 32

10 - 601)

流速（cm/秒）

36.7 - 87.1

90.8 - 93.9

43.4 - 56.6

65.0 - 82.7

81.3 - 113.1

60 - 1201)

0.5 - 3.0cm 1)※最小が1mm前後 2）

表２参照

礫の大きさ

硬く締まっていた

浮石状態

浮石状態

浮石状態

浮石状態

砂を被っていない

砂を被っていない

12/21のみ砂を被っていた

砂を被っていない

砂を被っていない

浮石状態 1)河床の状況

表２ころは産卵床として選択されない

2）

St.1，St.2，St.3，St.4a，St4cにおける礫の大きさ(割合)
長径（ mm）
31以上

調査地

３

微少な砂粒が多量に沈積していると

31未満
0.5以上

0.5未満

31以上，0.5未満(産卵床に不適)

St.1

49.6%

30.8%

19.6%

69.2%

St.2

45.4%

40.2%

14.4%

59.8%

St.3

18.3%

51.4%

30.4%

48.6%

St.4a

39.0%

43.6%

17.4%

56.4%

St.4c

31.2%

52.9%

15.9%

47.1%

産卵場造成試験
１）産卵場造成
St.1a(産卵場造成場)の状況を表３，表４，図11，12に示す。
水深は造成後から11月4日調査時までは，アユの産卵に適した水深(約10〜60 cm)に保たれていた。流速は，造成後は51.8〜94.8 cm/秒であり, アユの産卵に適した流速(約60〜120 cm/秒)に近い値だったが，11月4日には流速が遅くなっていた。河床状況は，河床表層下も拳大の礫と砂が多く，耕耘しても浮石状態とはならず，改善することはできなかった。 また，造成後から調査終了までの期間は，産卵に不適な礫の割合が６割以上を占めており，産卵場として適していないと考えられた。
さらに，11月25日調査時には大雨の影響で導流堤が崩壊しており，St.1aの下流側が砂に被われていた。また，河床が崩れて水深が深く，流速も不安定になり，アユの産卵場としてより不適な環境となっていた。

- 81 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表３ 造成した産卵場における環境の変化
10月5日

10月14日

11月4日

11月25日

12月8日

12月21日

調査日
造成前

造成後

造成後から降雨なし

2日前に小雨

７日前に大雨

2，6日前に雨

11日前に大雨
その後，曇が続く

水温（℃）

-

-

17.9

16.4

18.0

15.3

15.7

水深（ｃｍ）

30 - 70

35 - 45

26 - 48

19 - 34

25 - 71

21 - 69

19 - 70

流速（cm/秒）

50.2 - 106.7

51.8 - 94.8

50.6 - 85.3

40.9 - 68.1

29.6 - 70.4

27.4 - 80.9

19.7 - 81.2

河床の状況

拳大の石が点在。
河床は硬く締まっていた。
表面に砂はなし。

同左

大雨により導流堤が決壊していた。
下流部に砂が堆積していた。

拳大の石が点在。
河床は硬く締まっていた。
下流部に砂が堆積
していた。

同左

同左

同左

表４ St.1a(産卵場造成場)における礫の大きさの変化(割合)
長径（mm）
31以上
調査日

31未満
0.5以上

31以上，0.5未満(産卵床に不適)

0.5未満

10月5日(造成前)

26.2%

51.1%

22.7%

48.9%

10月14日

51.4%

30.9%

17.7%

69.1%

11月4日

52.9%

36.2%

10.9%

63.8%

11月25日

56.4%

23.6%

20.0%

76.4%

12月8日

77.4%

13.3%

9.3%

86.7%

12月21日

61.9%

22.1%

15.9%

77.9%

造成された産卵場（10月5日)

11月25日調査時の状況

図11 造成した産卵場の変化
造成時の河床の状況（10月5日）

11月25日調査時の状況

図12 河床状況の変化- 82 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２）産卵状況調査
産卵場造成後に，計５回の調査を行ったが，産着卵は確認されなかった。
他調査地点でアユの産着卵を確認した11月25日まで造成した産卵場の環境を維持することができず，効果を比較することはできなかった。
また，(1)の結果から台風や大雨によって河床状況等は変わってしまうため，産卵期直前に産卵場を造成するとともに，定期的にメンテナンス(水深の維持，泥の除去等)が必要と思われた。
４

産卵場環境調査
天降川下流の手籠川合流点において，データロガーで測定した日間平均水温及び過去10年の平均水温の推移 (7/1-12/31)を図13に示す。過去10年の平均と比較すると, 7月上旬から10月下旬までは例年より低く推移していたが，11月中旬以降は過去の平均よりも高く推移した。

図13 天降川における日間平均水温の推移

次に，産着卵が確認された11月25日，12月8日，12月21日におけるSt.1, St.2, St.3, St.4a, St.
4cの水温，水深，流速，河床状況の測定結果を表１，表２に示す(表は前述の産卵保護区機能評
価に記載)｡ また，礫については，11月25日に礫を採取していないため, 12月8日, 12月21日のみの測定結果となっている。
水深について，St.1以外はアユが産卵する範囲内(約10〜60 cm)であった。流速について，St.
2，St.4a，St.4cがアユの産卵に適した範囲内(約60〜120 cm/秒)であった。河床の礫について，
St.3及びSt.4cはアユの産卵に適した範囲(約0.5 〜3.0 cm)の礫の割合が５割を占めており，他の地点よりも産卵に適した環境と考えられた。また，河床状況について，St.1以外は浮石状態であり，St.1以外の調査地点は産卵に適した環境と考えられた。
St.2及びSt.4cについては，水深，流速，河床状況ともアユの産卵に適した環境となっていたため，産卵が行われたと考えられた。
St.1は水深，流速，河床状況のほとんどが不適であり，St.3は流速がアユの産卵する範囲(約60〜120 cm/秒)でなかったため，産卵場所として選択されなかったと考えられた。
しかし，St.4aは水深，流速，河床状況ともアユの産卵に適した環境と考えられたが産卵は行われていなかった。これは，数値化していない浮石状態に差があると思われたため，今後は貫入度を測定し，浮石状態について詳細なデータを集める必要がある。

- 83 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

５

産卵親魚調査過去の調査により，天降川では例年，雄は9月下旬以降，雌は10月中旬以降にGSIが高くなり，10月下旬から11月下旬にかけて高い値を示すことが確認されている。
平成27年度は，雌は9月下旬，雌は10月中旬からGSIが高くなり始め，どちらも10月下旬から12月上旬まで高い値で推移しており，過去の傾向と同様であった(図14）。
12月5日以降，アユが採捕されなくなり，以降の成熟状況を調査することができなかったが，アユ分布調査にて，12月8日，12月21日，1月8日の調査時に発眼した産着卵を確認した。12月中の平均水温は15.4℃であり，アユは15℃前後の場合，孵化までに２週間程度かかる3)ことから，12月下旬まで産卵が行われたと考えられた。

図14 平均ＧＳＩの変化(年比較)

参考文献：
1)

中村智幸・柳生将之編 (2009):アユの人工産卵床のつくり方 水産庁.

2)石田力三 (1961):アユの産卵生態Ⅱ−産卵魚の体型と産卵床の砂礫の大きさ, 日本水産学会
誌，27：1052-1057.

3)神奈川県水産技術センター内水面試験場 (発行年不明)「ふ化観察記録://www.agri-kanagawa.jp/naisui/fuka/ayu̲fuka.html（参照2016.8.18）- 84 -

アユ」［online］http平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウナギ資源増殖対策事業−Ⅰ(鰻来遊・生息調査事業)
東條智仁，平江多績，猪狩忠光【目的】
指宿市の二反田川河口域においてウナギ属シラスの採捕調査を行い，来遊時期や来遊量を把握する。また，全長，体重，色素発達段階を測定・判定し，二反田川河口域におけるウナギ属シラスの来遊状況を把握する。
指宿市の二反田川上流域においてウナギ属の採捕調査を行い，河川に加入したウナギの生息場所等を把握する。
なお，この事業は水産庁委託事業である「鰻来遊・生息調査事業」により実施した。

【方法】
１. シラスウナギ来遊状況調査
二反田川(池田湖東側の丘陵地を水源とし，秋元川等の支流を合わせて指宿市中央部を貫流し，錦江湾に注ぐ流域面積10.8 k㎡，流路延長4.5 kmの２級河川)の河口域(図１:St.0)において，手すくい網による周年調査を行った。

図１

調査地点

調査は原則として毎月の新月時の連続した２日間, 日没後から満潮までの２時間とし, ２名で実施した。調査漁具は,｢鰻生息状況等緊急調査事業｣等(統一的手法に関するガイドライン)シラスウ
ナギ･クロコ編に基づき,白熱電球100ワット相当のLEDライト(水中に投入)，縦20 ㎝，横15 ㎝のス
テンレス製メッシュのタモを用いた｡ また, タモのメッシュからシラスウナギが抜け落ちないように，さらに網戸用のメッシュを重ねている。
環境調査として調査開始時， 開始１時間後，終了時に, 水温 ･ 塩分の測定を行った。

- 85 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

採捕したウナギ属シラスは, 全長, 体重の測定, 色素発達段階の判定を行った｡ 色素発達段階は低いほうからⅤA, ⅤB1, ⅤB2, ⅥA0, ⅥA1, ⅥA2, ⅥA3, ⅥA4, ⅥBの９段階とした1)。
また, 本調査においては，9月から翌年8月までをシラスウナギ漁期とし, 平成27年9月から平成
28年8月までを平成27-28年漁期, 平成25年9月から平成26年8月までを平成25-26年漁期，平成26年
9月から平成27年9月までを平成26-27年漁期と呼称する。
２. ウナギ属採捕調査
二反川の上流域において，河川に加入したニホンウナギ(クロコ，黄･銀ウナギ)の生息場所等を調査するためにウナギ属の採捕調査を行った。
調査地点は，河口から上流に約0.8 km地点をSt.1，約2.0 km地点をSt.2，約2.8 km地点をSt.3とした(図１)。
St.1は川幅が約 10 mで川岸が葦に覆われており，温泉水が流入するとともに，潮汐の影響を大きく受ける環境である。
St.2は川幅が約 7mで川岸が葦に覆われており, 温泉水が流入するとともに, 潮汐の影響を若干受ける環境である。
St.3は川幅が約4 mで右岸が石積護岸, 左岸
がコンクリート護岸であり，温泉水が若干流入する環境である。また，下流に堰があるため，潮汐の影響を全く受けない環境であるとともに，St.3内にエプロンがあり，上下で環境が異なっている(図２)。
調査は9月, 10月, 11月, 12月, 1月,3月の計６回，調査員３〜４名で実施した。
調査漁具には, 竹筒(80cmの竹筒を３本束ねたものを１組とした), アサリ袋で作成したネットトラップ(図３)を用い，全ての調査地点に設置して採捕を行った。竹筒は9月から２組, ネットトラップは11月から12月まで２個,
1月から７個を設置した。また，電気刺激漁具

図２

St.3の詳細(有限会社フロンティアエレクトリック製：FISH SHOCKERⅢS，図４)による採捕を潮汐の影響がないSt.3のみで実施した(図２の基点から終点の範囲)｡
環境調査として，各調査地点にデータロガー (オンセット社製：ティビッドv2)を設置して水温を１時間毎に測定するとともに，調査毎に多項目水質計(ワイエスアイ・ナノテック株式会社
製：YSI85型 SCOOTメーター)によって水温，塩分，DOを測定した。また，電気刺激漁具によってウナギ属を採捕した場合は，採捕した場所の河床状況を記録した。
採捕した個体は，全長，体重を測定後, DNAサンプルとして胸鰭の一部及び体表粘液を採取・保存するとともに，小型個体は眼球周辺及び尾部にイラストマータグを標識し，大型個体は腹腔内にPITタグを装着して放流した。なお，採取したDNAサンプルは，国立研究開発法人水産研
究・教育機構中央水産研究所及び高知県内水面漁業センターがDNAによる個体識別に供した｡ また，同委託事業におけるニホンウナギ個体識別技術開発に用いるためにも採捕した個体のデー
タを共有した｡- 86 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図４
図３

電気刺激漁具作成したネットトラップ【結果及び考察】１. シラスウナギ来遊状況調査
1)調査日における潮汐・満潮・調査・日没時刻
平成27年4月から平成28年3月までの調査日における潮汐･満潮･調査･日没時刻を表１に示す。
表１

調査日における潮汐・満潮・調査・日没時刻

2)水温・塩分平成27年4月から平成28年3月までの調査時の水温及び塩分の推移を図５に示す。
水温は平成28年3月11日に最低値15.1℃, 平成27年8月18日に最高値35.6℃を示した(図５左)。
塩分は平成27年7月22日に最低値3 ‰, 平成27年4月21日及び平成28年3月11日に最高値32‰を示した(図５右)。

- 87 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図５ 二反田川における調査時の水温(左)及び塩分(右)の推移

3)採捕尾数
平成27年4月から平成28年3月までの採捕調査結果を図６，表２に示す。
ニホンウナギシラス149尾, ニホンウナギ(黄ウナギ) 1尾, オオウナギシラス 2尾を採捕した。
また, 平成27-28年漁期において, ニホンウナギシラスが採捕され始めた月は11月であり, これは過去の漁期(平成25-26年漁期，平成26-27年漁期)と同様の傾向であった。
採捕尾数の盛期は, 平成27-28年漁期が3月(平成28年3月現在), 平成25-26年漁期が3月, 平成
26-27年漁期が12月であり，漁期によって異なっていた。
また, この３漁期における12月から翌年3月までの県内のシラスウナギ採捕数量(本県水産振興課調べ)と本調査におけるシラスウナギ採捕尾数を比較すると, 県内採捕数量が多い漁期(平成25-26年漁期，平成26-27年漁期)は本調査での採捕尾数も多く，県内採捕数量が少ない漁期(平成27-28年漁期)は本調査での採捕尾数も少ない傾向がみられた(表３)。

図６ ニホンウナギシラス及びオオウナギシラス(数値)の月別採捕実績※黄ウナギは含んでいない

表２ シラスウナギ来遊状況調査における採捕結果
年月
ニホンウナギシラス
ニホンウナギ（黄）オオウナギシラス

平成27年
4月

5月

7

2

6月

7月

8月

平成28年

9月 10月 11月 12月

2
1

1

1

- 88 -

4

1月

2月

3月

37

18

79

合計
149
1
2

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表３ シラスウナギの県内採捕数量(水産振興課調べ)と本調査での採捕尾数
平成25- 平成26- 平成2726年
27年
28年
県内採捕数量(kg)

763

672

377

本調査での採捕尾数(尾)

340

465

138

※各漁期における本県のシラスウナギ採捕期間
・平成25-26年漁期：12月21日〜3月20日
・平成26-27年漁期：12月16日〜3月15日
・平成27-28年漁期：12月15日〜3月14日※比較する期間は12月から3月

4)色素発達段階の推移
平成27年4月から平成28年3月までに採捕したニホンウナギシラスの色素発達段階の判定結果
を図７に示す。
平成26-27年漁期の4月及び5月は採捕尾数は少ないが，色素発達段階が進んだ個体が採捕された｡ また, 平成27-28年漁期は, 1月から3月にかけて色素発達段階が低位の個体が多く採捕された。

図７

ニホンウナギシラスの色素発達段階の判定結果(図中の数値は割合)

5)全長，体重，肥満度
平成27-28年漁期(平成28年3月現在)におけるニホンウナギシラスの全長, 体重, 肥満度の測定
結果を色素発達段階別に表４に示す。
平均全長58.74mm±2.54mm，平均体重0.141g±0.021g，平均肥満度0.693±0.065であった。
なお，盛期は平成25-26年漁期が3月，平成26-27年漁期が12月，平成27-28年漁期が3月と漁期によって異なるので，各漁期の盛期によって，全長，体重，肥満度に差がみられるか検証した。
比較は色素発達段階別に行い，検定が可能な尾数を確保できるⅤB1，ⅤB2，ⅥA0の３段階で実施した。また，検定は，測定値が正規分布に従い，等分散の場合はTukey-Kramer法，それ以外の場合はSteel-Dwass法を用い，どちらも危険率は5％とした。
表４ 平成27-28年漁期におけるニホンウナギシラスの全長，体重，肥満度の測定結果(平成28年3月現在)
漁期

平成2728年

色素
発育
段階

ⅥB
ⅥA4
ⅥA3
ⅥA2
ⅥA1
ⅥA0
VB2
VB1
VA

採捕
尾数

1
1
0
2
16
30
44
41
5
1 40

全長(mm)

肥満度

体重(g)

平均

最大

最小

平均

最大

最小

平均

最大

最小

62.45
56.66
57.47
58.42
59.06
58.74
58.62
58.93
58 .7 4

62.45
56.66
59.82
63.75
64.23
64.50
62.94
62.74
6 4.5

62.45
56.66
55.11
54.76
54.15
51.65
52.30
54.08
51 .6 5

0.183
0.109
0.145
0.136
0.146
0.140
0.139
0.150
0 .14 1

0.183
0.109
0.168
0.173
0.175
0.189
0.171
0.212
0 .212

0.183
0.109
0.121
0.094
0.110
0.091
0.098
0.101
0 .0 9 1

0.751
0.599
0.754
0.680
0.708
0.688
0.688
0.717
0 .6 9 3

0.751
0.599
0.785
0.869
0.819
0.831
0.828
0.858
0 .8 69

0.751
0.599
0.723
0.572
0.585
0.540
0.523
0.639
0 .5 23- 89 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

各色素発達段階における平均全長，平均体重，平均肥満度を表５，検定結果を表６に示す。
これらの結果から，どの色素発達段階においても，平成26-27年漁期(12月が盛期)が平成2526年漁期及び平成27-28年漁期(ともに3月が盛期)に比べ，全長，体重，肥満度が有意に大きい傾向がみられた。しかし，３ヶ年で採捕したサンプルによる検定のため，この傾向が漁期による特異性ものか，盛期による差なのか不明である。
今後も継続して検証を行う必要があるとともに，どのような要因(日齢など)でこのような傾向が発現するかを検討したい。
表５ 各漁期の盛期における全長，体重，肥満度の測定結果(平成28年3月現在)
H25-26
ⅤB1

H26-27

57.53

59.85

58.27

体重(g)

0.115

0.165

0.131

肥満度

0.601
H25-26ⅤB2

0.769
H26-270.659
H27-28

全長（mm）

57.18

59.88

58.48

体重(g)

0.113

0.166

0.134

肥満度

0.601
H25-26

ⅥA0

H27-28

全長（mm）

0.770
H26-270.670
H27-28

全長（mm）

57.29

60.45

59.02

体重(g)

0.110

0.169

0.138

肥満度

0.577

0.763

0.674

表６ 各漁期の盛期における全長，体重，肥満度の測定結果(平成28年3月現在)
全長

ⅤB1

体重

肥満度

全長

H25-26

H26-27○

H27-28−−

H25-26

H26-27○

H27-28○○

H25-26
H26-27
H27-28
H25-26
H26-27
H27-28
H25-26

H26-27○

H27-28○○

H25-26

H26-27

H27-28○−○

H26-27

H27-28○○○

H25-26
H26-27
H27-28
H25-26
H26-27
H27-28
H25-26

ⅤB2

体重H25-26
H26-27
H27-28
H25-26肥満度

H25-26
H26-27
H27-28
H25-26

全長

H25-26
H26-27
H27-28
H25-26

ⅥA0

体重H25-26
H26-27
H27-28
H25-26肥満度

H25-26
H26-27
H27-28ⅤB1の全長，体重はSteel-Dwass法を用いた
ⅤB1の肥満度はTukey-Kramer法を用いたⅤB2の全長，肥満度はSteel-Dwass法を用いた
ⅤB2の体重はTukey-Kramer法を用いた

H26-27

H27-28○○○

H26-27

H27-28○○○

H26-27

H27-28○−○

H26-27

H27-28○○○

ⅥA0は全てTukey-Kramer法を用いた※○は有意な差がある，−は差がないことを示す- 90 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２．ウナギ属採捕調査
1)連続水温各調査地点における日間平均水温の推移を図８に示す｡ なお，St.3については，データロガー
が１月調査以降に流失したため，以降の水温は測定できなかった。
St.1の平均水温は, 10月は32.8℃, 11月は28.9℃, 12月が23.7℃, 1月が20.9℃, 2月が20.5℃であった。
St.2の平均水温は, 10月が41.1℃, 11月が36.3℃, 12月が30.0℃, 1月が26.4℃, 2月が23.8℃であり，他調査地点よりも温泉水の影響が強く，水温が高かった。
St.3の平均水温は, 10月が23.3℃, 11月が22.1℃, 12月が17.4℃であり, 他調査地点よりも水温が低かった。
St.2は10月の水温が40℃を超えるため，その期間はウナギの生息に適していないと思われた。

図８

各調査地点の日間平均水温の推移

2)水質各調査地点において，調査時に多項目水質計にて水質(水温，塩分，DO)を測定した結果を表７に示す。なお，St.1は潮汐の関係で9月には測定できなかった。
水温はSt.1が21.5〜35.5℃，St.2が27.4〜42.1℃，St.3が15.0〜24.9℃であり，3月になると各調査地点とも1月調査時点より水温が上昇していた。

- 91 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

塩分はSt.1が0.2〜6.0‰，St.2が2.4〜3.5‰，St.3が0.4〜1.7‰であり，河口に近いほど高い値を示した。
DOは各調査地点とも5.0mg/L以上であり，生息環境として問題ないと考えられた。
表７

各調査地点における調査時の水質測定結果
時間

St.1

水温（℃）
塩分（‰）
DO(mg/L)
時間

St.2

10/7
9:05

11/5
10:01

12/18
15:19

1/7
9:25

3/8
13:45

35.5

33.1

24.1

21.5

2.9

6.0

2.9

3.0

0.2

6.61

6.58

7.45

6.77

11.99

9:45

10:28

15:00

9:45

30.3

14:15

水温（℃）

38.7

42.1

40.7

30.0

27.4

塩分（‰）

2.4

3.1

3.5

2.8

2.7

2.9

DO(mg/L)

5.32

6.27

6.09

6.29

6.15

7.93

時間

St.3

9/16
9:30

10:15

11:48

16:50

14:36

10:15

32.6

14:50

水温（℃）

24.8

24.9

24.9

15.0

15.7

塩分（‰）

0.4

0.9

1.7

1.5

1.4

23.1
1.6

DO(mg/L)

8.55

8.52

8.52

7.81

7.75

9.70

3)ウナギ属の採捕状況
平成27年9月から平成28年3月までに, ニホンウナギ36尾(5尾は再捕個体), オオウナギ8尾(1尾は再捕個体)を採捕した(表８，表９)。
各調査地点毎のニホンウナギの採捕尾数の内訳は，St.1が10尾(1尾は再捕個体)，St.2が11尾(2尾は再捕個体), St.3が15尾(1尾は再捕個体)であった｡ また, オオウナギは全てSt.3にて採捕された。
St.3における電気刺激漁具による調査では，15 cm前後のニホンウナギは砂泥や堰下の砂礫，20 cm以上の大型のものは礫場や石積護岸の隙間から多く採捕され，これは枕崎市花渡川と同じ傾向であった2)。
4)再捕個体の成長
再捕したニホンウナギ5尾のうち，4尾はDNA標識によって個体識別することができた。また，
1尾はDNAの解析を行っていないが，外部標識(イラストマータグ)によって1月調査時に採捕・放流した個体だと判別された。個体識別を行った4尾の全長，体重，肥満度の日間成長を表10に示す。また，オオウナギの日間成長については表11に示す。
個体識別を行ったニホンウナギについて，4尾のうち 3尾は放流した地点で再捕されたが, 1尾は放流した地点(St.3)よりも約2km下流のSt.1で採捕された(No.8)。さらに，St.2において採捕･放流した個体を同地点で再捕したことから, 夏に温泉水の影響で水温の高い場所(St.1, St.2)
も，冬になり水温が低下すればニホンウナギの生息環境になり得ることが確認された。
また，放流時の全長及び体重が近かったNo.5とNo.19について，全長，体重，肥満度の日間成長を比較すると差がみられた｡ これはNo.19が生息していたSt.2の水温が, ウナギが良好に成長する25〜30℃の範囲にあったためと考えられた3)。

- 92 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表８

ニホンウナギの採捕結果（備考の※は再捕個体で番号が同じものは同一個体）

年

月
9

10

平成27年
11

12

1

平成28年

3

No

調査地

漁具

全長
(mm)

体重
(g)

肥満度

採捕場所
（St.3）

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36

St.3（上）St.3（上）St.3（下）St.3（下）St.3（下）St.3（上）St.3（上）St.3（上）St.1
St.1
St.3（下）St.3（下）St.3（下）St.3（上）St.3（上）St.3（上）St.3（下）
St.2
St.2
St.1
St.1
St.1
St.1
St.2
St.2
St.2
St.2
St.2
St.2
St.1
St.1
St.1
St.1
St.2
St.2
St.2

ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
竹筒
ネット
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
竹筒
ネット
ネット
ネット
ネット
ネット
ネット
ネット
ネット
ネット
竹筒
竹筒
ネット
ネット
ネット
ネット
ネット
ネット
ネット

354
600
121
199
178
512
166
132
476
168
195
178
113
459
228
257
180
406
170
145
162
181
189
193
187
164
182
405
281
173
194
166
176
87
145
135

47.0
484.0
1.6
6.3
4.6
204.7
3.7
1.9
183.7
4.4
5.5
4.3
1.2
124.1
10.5
16.0
5.4
84.2
4.6
2.7
4.0
4.0
6.0
7.4
6.3
4.3
6.2
77.7
25.3
4.4
6.5
3.8
4.4
0.7
2.8
2.4

1.059
2.241
0.926
0.796
0.820
1.525
0.803
0.842
1.703
0.921
0.739
0.767
0.805
1.283
0.889
0.943
0.926
1.258
0.936
0.892
0.943
0.676
0.885
1.026
0.959
0.981
1.024
1.170
1.140
0.850
0.890
0.831
0.807
0.983
0.918
0.975

礫場（礫：大）礫場（礫：大）礫場（礫：大小）
堰（礫：小）
堰（礫：小）
石積護岸の穴礫場（礫：大小）
礫場（礫：大小）泥（石積護岸側）
石積護岸の穴砂礫
礫場（礫：大）礫場（礫：大小）泥（石積護岸側）
堰（礫：小）
-

備考

※１

※２

※１

※３
※４

※２
※４

※３

※

※No.32はDNAによる個体識別を行っていないため判別不可

表９オオウナギの採捕結果（備考の※は再捕個体で番号が同じものは同一個体）

年

平成27年

No

調査地

漁具

10

1
2
3
4
5
6
7
8

St.3（下）St.3（下）St.3（下）St.3（下）St.3（下）St.3（下）St.3（下）St.3（上）

ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ
ｼｮｯｶｰ

11
12

平成28年

表10

全長
(mm)

月

1

体重
(g)

肥満度

採捕場所
（St.3）

113
2.6
122
3.0
130
3.6
114
2.8
878 1980.0
128
3.9
115
2.3
945 2540.0

1.804
1.628
1.624
1.873
2.925
1.842
1.544
3.010

泥（石積護岸側）
砂礫
堰（礫：小）
堰（礫：小）
石積護岸の穴堰（礫：小）
堰（礫：小）
石積護岸の穴※１※１

ニホンウナギ再捕個体における全長，体重，肥満度の日間成長

No.

経過
日数

放流
場所

再捕
場所

5

29

St.3（下）St.3（下）

0.0

-0.01

8

92

St.3（上）

St.1

0.6

0.04

0.000

18

20

St.2

St.2

-0.1

-0.33

-0.004

19

20

St.2

St.2

0.9

0.08

0.001

表11

備考

全長
(mm)

体重
(g)

肥満度
-0.002オオウナギ再捕個体における全長，体重，肥満度の日間成長

No.

経過
日数

放流
場所

再捕
場所

4

20

St.3（下）St.3（下）

全長
(mm)
0.1

体重
(g)
-0.02

肥満度
-0.016- 93 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

参考文献：
1)

Fukuda N.， Miller M. J.， Aoyama J.， Shinoda A.， and Tukamoto K. (2013) Evaluationof the pigmentation stages and body proportions from the glass eel to yellow eel in Angu

illa japonica. Fish Sci， 79:425-438.
2)

平江多績・猪狩忠光・東條智仁 (2014)「ウナギ資源増殖対策事業−Ⅲ（内水面資源生息環境改善手法開発事業）」(平成26年度鹿児島県水産技術開発センター 事業報告書).

3)

隆島史夫・村井衛編 (2005) 『淡水魚』(水産増養殖システム２)- 94 -

恒星社厚生閣.

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウナギ資源増殖対策事業−Ⅱ(放流用種苗育成手法開発事業)
平江多績，猪狩忠光，東條智仁【目的】
河川に放流した養殖ニホンウナギウナギ（以下「養殖ウナギ」と標記）の放流効果向上のため，①養殖ウナギの放流サイズ別（50gと200g），②養殖ウナギの放流時期別（7月と10月），③養殖ウナギの餌の種類別（活餌と配合飼料），④天然ニホンウナギ（以下天然ウナギと標記）と養殖ウナギについて，再捕率や成長をそれぞれ比較し，より生残率の高いウナギの放流手法について検討する。
なお，本事業は水産庁委託による「放流用種苗育成手法
開発事業」で実施した。

【方法】
平成24年度から平成27年度までに，枕崎市花渡川に養殖ウナギを，サイズ，時期，餌の種類を変えて放流し，再捕率や成長について追跡した。
平成27年度からは天然ウナギとの比較も始めた。
養殖ウナギは，大隅養まん漁業協同組合より購入し，性比は放流前に数十尾を無作為に抽出し，解剖の上，生殖腺の観察により判定した。
平成24，25年度は眼球にイラストマータグで標識(群として識別)し，平成26，27年度は個体識別可能なPITタグ(Biomark社製BIO12A)を腹腔内に装着した。
放流地点は図１の枕崎市花渡川のSt.8で，追跡調査地点
はSt.1〜St.10で竹筒(長さ80㎝，内径約3.5〜4.5㎝：3本組)を延縄式で各6セット，St.6には竹筒に加え小型の石倉2基(30㎝×30㎝×深さ40㎝)，St.1 ，St.7付近に蛇篭(100

図１

調査地点

㎝×120㎝)を各2基設置し，原則として毎月1回漁獲調査した。
なお，今年度は，放流開始から4年目(平成24年度は県単独事業で放流)を迎えたことから，過年度の再捕結果も含めてとりまとめ，平成28年3月末現在における途中経過報告とした。

【結果及び考察】１

養殖ウナギの再捕率(H24,25,26年度放流群)

平成24年度〜26年度の3カ年で花渡川に合計2,049尾の養殖ウナギを放流し，放流直後から平成28
年3月までに，延べ191尾(同一個体で複数回再捕されたものを含む)を再捕した(表1)。
なお，放流群別，月別再捕尾数は図２に示すとおりで，放流直後に多く再捕されたが，その後は時間経過とともに減少した。

- 95 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

放流から間もない時期は，河川で一時的に滞留しているものを再捕している可能性があるため，
本報告では，放流した後，翌年4月以降に再捕されたものを越冬後の再捕尾数として評価したところ，延べ34尾(再捕率1.7％)が再捕された。
表１

平成24から26年度に放流した養殖ウナギの諸元と再捕尾数

図２(平成28年3月末現在)

放流された養殖ウナギの月別，放流群別再捕尾数- 96 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

２

養殖ウナギのサイズ・放流時期別の再捕率(H24,25,26年度放流群)

表１の集計結果から，平成25，26年度の養殖ウナギの越冬後の再捕率を比較したとこ
ろ，50gサイズの方が200gサイズより有意に高かった(P＜0.05)。
平成24から26年度の放流では，7月放流と10月放流の再捕率に有意な差はみられなかった(図３)。
図３
３

越冬後の放流ウナギの再捕率

養殖ウナギの餌の種類別の再捕率と体重変化(H26年度放流群)

平成26年度に養殖ウナギを活餌(ミミズ，ゴカイ)で6週間給餌した後に放流したものと，配合飼料で飼育したものを放流したところ，50gサイズでは活餌給餌群が，延べ15尾(再捕率7.4％，平均増重率135％)，配合飼料給餌群が，延べ22尾(再捕率11.2％，平均増重率118％)，200gサイズでは活餌給
餌群が，7尾(再捕率4.7％，平均増重率94％)，配合飼料給餌群が，3尾(再捕率 2.0％，平均増重率94％)で，餌の種類による差はみられなかった。
50gサイズは放流後2ヶ月以内に再捕されたものは体重が減少していたが，長期間を経て再捕されたものは体重が増加していた。200gサイズも1ヶ月後は全て体重が減少し，11月以降の再捕は無かった(図4)。

活餌給餌(50ｇサイズ)

配合飼料給餌(50gサイズ)

延べ15尾

延べ22尾

再捕率11.2％

再捕率7.4％活餌給餌(200ｇサイズ)

配合飼料給餌(200ｇサイズ)

7尾

3尾

再捕率4.7％

図４

再捕率2.0％平成26年度の養殖ウナギの再捕時体重- 97 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

４

天然ウナギと養殖ウナギの放流後の再捕率(H27年度放流群)

養殖ウナギは天然ウナギと比べて放流後の再捕率が低いと言われていることから，平成27年5月か
ら，毎月の追跡調査時に花渡川で混獲された天然ウナギにもPITタグにより標識し，放流した。
平成27年5月から翌2月までに，天然ウナギ95尾を放流したところ，うち5尾が再捕され，再捕率は5.3％であった。一方，平成27年度に放流した養殖ウナギの再捕率は50gサイズが6.7％，200gサイズ
が4.3％であった(表２)。
表２

平成27年度に放流した養殖ウナギと天然放流ウナギの諸元と再捕尾数(平成28年3月末)

体重の変化は，天然ウナギが5尾中2尾で増加，2尾が横ばい，1尾は減少しており，平均増重率は117％であった(図５左)。
養殖ウナギ50gサイズは，延べ23尾中3尾が増加，その他は減少で，平均増重率は96％であった。
養殖ウナギ200gサイズは延べ17尾の全てで減少しており，平均増重率は86％であったが，11月以降
は，まったく再捕されなかった(図５右)。
ただし，半年間という短期間の追跡で，越冬後については検証できていないことから，天然と養殖の再捕率や増重率の差については，今後の追跡調査結果を踏まえて考察したい。

図５

５

放流後の養殖ウナギの体重(左：H27天然，右：H27養殖)

養殖ウナギの性比(H24,25,26,27放流群)

養殖ウナギ50gサイズは4年間の平均で45％が雌なのに対し，200gサイズは3年間とも0％で，200gサイズの養殖
ウナギの性比は雄に偏っていた(表３)。
日本の河川では，雌の割合が79.6%であったとの報告１）から，養殖ウナギを雌雄バランス良く，河川に放流を行
うには50gサイズが適当と思われる。

- 98 -

表３

放流前の養殖ウナギ雌の割合

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

６

養殖ウナギ200gサイズの銀化(H27,25放流群)

平成27年7月に200gサイズで放流した養殖ウナギが，同年の9月に1尾，10月に3尾，銀化した状態で再捕された。図６に示すように，胸鰭の縁辺部まで黒色化し，腹部は金属光沢を帯び，眼球が大きくなるなど，外観の特徴からは銀ウナギ(一般的に成熟に向かい，増殖のために海に下るといわれているウナギ)と判断された。ただし，放流前よりも体重は減少してており，4尾とも再放流したため，生殖腺の発達については未確認である。
なお，平成25年10月に200gサイズで放流した養殖ウナギが，翌年の平成26年の10月に銀ウナギとなって1尾再捕された。このウナギは生殖腺も発達し(図７)，GSIは1.68，最大卵径は175μmで卵黄形成期にあった。なお，同群の養殖ウナギは，雌雄判別のためにサンプリングし解剖したもの全てが雄であったにもかかわらず，再捕された唯一のウナギは雌であった。

図６

養殖ウナギ200gサイズ(H27.7.29放流，H27.10.9に再捕された銀ウナギ)
全長537mm

図７

肥満度1.18

養殖ウナギ200gサイズ(H25.10.11放流，H26.10.6に再捕された銀ウナギ)
全長521mm７

体重182g

体重186g

肥満度1.32

越冬後に再捕された養殖ウナギの状態(H26放流群)

平成26年7月に50gサイズで放流し，翌年の4月以降(越冬後)に再捕された養殖ウナギを表4に示す。
5月に再捕されたNo4は,No7,9,13と同一個体(備考※)で，計4回再捕された。この個体は5月には肥満度0.86と痩せていたが，その後10月にかけて，全長，体重ともに増加し，肥満度は1を超えた。
なお，この個体は，すべて上流蛇篭で再捕され，5ヶ月間は同じ場所に生息していたと思われる。
10月13日に再捕された時(No13)は，図８に示すとおり，肥満度や色調から，同時期に採捕した図９の天然ウナギと遜色ないものと思われた。

- 99 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

また，表4のその他の個体も全て肥満度1を越えており，これと同等の体型，色調であったことから，放流直後に痩せたとしても，越冬し，長期間生存できた養殖ウナギは，その後，水温上昇とともに，成長することが分かった。
表４

越冬後に再捕された養殖ウナギ(H26.7.22放流群50gサイズ(※は同一個体)

←図８写真

図８

再捕された養殖ウナギ(H27.7.22放流，H27.10.13に上流蛇篭で再捕)
全長450mm，体重107g，肥満度1.17

図９

天然ウナギ(H27.10.9にSt5の竹筒で採捕)全長448mm，体重106g，肥満度1.17８まとめ養殖ウナギを花渡川に放流した場合，50gサイズの方が200gサイズより越冬後の再捕率が高かった。
また，放流前の性比判別では50gサイズの雌の割合が45%に対し，200gサイズは0%であったことか
ら，50gサイズの方が雌雄バランスの良い放流ができると思われた。
養殖ウナギ50gサイズは放流直後に体重が減り，冬季はほとんど成長しないと思われるが，翌年の- 100 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

夏以降は全長，体重ともに増加に転じ，放流後1年以上経過して再捕されたものは，肥満度や色調などの外観は，天然ウナギと遜色ないものと思われた。
放流時期については7月と10月では越冬後の再捕率に差はみられなかったが，河川では冬場に成長が見込めないことや，本県の養鰻場での水温は25℃〜30℃２）であることから，7月の放流の方が良いと思われる。
これまでは，St.8の一点で放流を行ってきたが，一点放流は高密度になり，サギなどの鳥類に見つかりやすいと思われる。また，雑木などのカバーや石積などの隠れ家，餌料は限られていることから，放流密度が高くなると，ウナギ同士で餌や住処をめぐる競合が懸念される。
これまでの調査で，同一個体が同じ場所で何度も再捕されたことから，隠れ家や餌が豊富な場所に，できるだけ薄く広く分散放流して，各個体が速やかに安住できるような環境に放流することが重要であると思う。
参考文献
1)横山一樹，金子泰通，海部健三，青山潤，内田和男，塚本勝巳
平成26年度日本水産学会論文賞受賞

81(4),635(2015)

Demographic survey of the yellow-phase Japanese eel Anguilla japonica in Japan〔Fisheries Science2)小山 鉄雄

2014;80(3):543-554〕

6.ウナギの加温養殖と温泉養殖 水産増殖

- 101 -

Vol. 39 (1991) No. 2

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウナギ資源増殖対策事業−Ⅲ（内水面資源生息環境改善手法開発事業）
平江多績，猪狩忠光，東條智仁【目的】
天然のニホンウナギについて，枕崎市の花渡川水系において調査を行い，分布，体サイズ，行動，生息環境等に関するデータの収集・解析を行い，天然ニホンウナギが生息するために必要な環境を維持・改善するために重要な環境条件について検討する。
なお，本河川では「ウナギ資源増殖対策事業−Ⅱ（放流用種苗育成手法開発事業）」により，養殖ウナギの放流・追跡調査を行っているが，本事業は，天然ニホンウナギについて水産庁委託事業「内水面資源生息環境改善手法開発事業」により行った。

【方法】
１．天然ニホンウナギ分布調査（竹筒，石倉調査）
St. 10花渡川及び支流の中州川の10定点（図1)に設置した第2堰堤:固定

竹筒，石倉により，平成27年4月〜翌年3月まで，原則毎月1回（7月は増水により欠測），天然ニホンウナギ
やその他の生物を採捕し，分布や消長を調べた。

St. 7

St. 9
St. 8

第1堰堤:可動

St. 6

St. 5

２．天然ニホンウナギの生息密度，環境調査（電気ショッカー調査）
St. 4

堰堤の上下に3つの定点（図１のSt.5より上流1kｍ範囲内）を設け，年4回（平成27年4月，8月，12月，平成28年3月）各定点に40mのラインを設定し，電気ショッカー（フロンティアエレクトリック社製

FISH

St. 3

SHOCH

KERⅢS）により天然ニホンウナギを採捕した。また，餌料生物は必要に応じて，芝，サーバーネットを用い

St. 2

花渡橋

St. 1

生息状況を調査した。
調査時の水温，電気伝導度，塩分，DOはワイエスア
イ・ナノテック社製YSI85型Scootメーターで測定し，日間平均水温は，データロガー（オンセット社のティ
ドビットV2）により1時間おきに連続測定した。

南さつま市

河川の状況は平成27年4月に1回，水深や河床状況について調べた。なお，河床は「良好なアユ漁場を維持するための河川環境調査の指針」の漁場環境調査の手
引き１）に従い，80㎝の格子枠（20㎝間隔，格子点25点）を河川の左岸，中央，右岸の3カ所設置し，格子点

枕崎市に接した石の長径を計測し，さらに，浮き石（人の手で容易に動かせる石）であるか，はまり石（砂礫に埋まって動かしにくい石）を調べ，その割合を調べた。

- 102 -

図１

調査地点

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

３．堰堤を遡上する天然ニホンウナギの撮影（随時）平成27年7月に，堰堤直上にビデオカメラを設置し，12時間以上のインターバル撮影を試みた。

【結果及び考察】
１．天然ニホンウナギ分布調査
竹筒等により，10定点で108尾の天然ニホンウナギが採捕された。
平均全長は398mm，最小200mm，最大659mm，平均体重95g，最小8g，最大381gであった（表1）。

表１

天然ニホンウナギの採捕結果

場所
St.1
St.2
St.3
St.4
St.5
St.6
St.6石倉
St.7
St.8下
St.8上
St.9
St.10
総計

個体数
（尾）
28
11
15
13
12
6
6
7
1
4
4
1
108

全長（mm）
平均
最小値 最大値
407
233
586
389
307
503
434
348
534
387
293
594
372
226
592
304
236
434
441
372
508
389
202
613
535
535
535
454
405
513
278
200
423
659
659
659
398
200
659

体重（g）
平均
最小値 最大値
95
14
333
80
32
177
118
43
261
87
36
290
85
13
334
39
17
95
114
67
170
95
8
281
216
216
216
136
77
242
30
8
76
381
381
381
95
8
381

天然ニホンウナギ分布調査における全長と体重には強い正の相関がみられた（図2）。
天然ニホンウナギの全長組成は400〜449mmが最頻値であった（図3）。
定点別採捕尾数は下流のSt.1が28尾で最も多く，10尾以上採捕された定点はSt.1〜St.4の下流及び堰堤直下のSt.5であった（図4）。
月別採捕尾数では，10月に一番多く採捕された（図5）。しかし銀ウナギ（一般的に，成熟に向かい，増殖のために海に下るといわれているウナギ）は10月に1尾(533mm，225g)と11月に1尾（503mm，177g）採捕されたのみであった。

図２ 天然ニホンウナギの全長と体重の関係- 103 -

図３

天然ニホンウナギの全長組成平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図４

天然ニホンウナギの定点別採捕尾数

図５ 天然ウナギの月別採捕尾数２．天然ニホンウナギの生息数と環境調査（電気ショッカー調査）
St.5の上流に位置する堰堤付近のSt.A，St.B，St.Cの3定点で調査した（図6）。

St.5

図６−１

電気ショッカー調査地点図

St.A

St.B

図６−２

電気ショッカー調査定点（左：St.A 右：St.B）- 104 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

St.C

図６−３

電気刺激漁具調査定点（左St.C

右：断面図）

1)水質調査時の水温は15.3℃〜30.0℃で，電気伝導度は138〜239μｓ，塩濃度は0.1‰，DOは6.28〜
10.7ｍg/Lであった（表2）。
なお，データーロガーによる，St.B（3定点の中間）の日間平均水温は7.2℃〜26.9℃で，最低を記録した1月25日は鹿児島県内で大雪が記録された日であった（図7）。
表2

電気ショッカー調査定点の水質（調査時）

図７St.Bの日間平均水温（データロガーH27.4.16〜H28.3.31）- 105 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

2)定点の河川状況
平成27年4月に測定した3定点の河川状況は，川幅は8.7ｍ〜11.1ｍで，平均水深は21㎝〜31㎝で，その規模に大きな差は見られず，ほぼ，同様な環境であった（表3）。
また，平成27年4月に測定した河床の粒度組成については，St.Aの河床石の長径は399mm以下で，最頻値は50mm〜149mmで，浮き石率は79％(59個/75格子点)であった（図8-1）。St.Bの河床石の長径は449mm以下で，最頻値は100mm〜149mmで，浮き石率は65％(49個/75格子点)であった（図8-2）。
St.Cの河床石の長径は499mm以下で，最頻値は100mm〜149mmで，浮き石率は54％(27個/50格子点)であった。St.Cの左岸はコンクリートに砂が被覆している状況であったため，粒度組成は左岸を排除した（図8-3）。
3地点とも河床の粒度組成に大きな違いは見られなかったが，浮き石率ではSt.A＞St.B＞St.Cとなっていた。
表3

調査定点の川幅，水深

場所

川幅

St.A

11.1m

St.B

14.1m

St.C

8.7m

左岸からの距離（ｍ）における水深（㎝）
距離（ｍ） 0ｍ 2ｍ 4ｍ 6ｍ
水深(㎝）

図８−１

平均水深
（㎝）
8ｍ 10ｍ 11ｍ 14m

22

21

40

44

39

26

25

25

32

23

22

19

16

16

22

21

40

44

39

26

25

31
15

St.Aでの河床石の組成（浮き石率79%）

図８−２ St.Bでの河床石の組成（浮き石率65%）- 106 -

2131

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図８−３

St.Cでの河床石の組成（浮き石率54%）3)天然ニホンウナギ採捕結果（電気ショッカー調査）
３定点で４回調査し，合計113尾の天然ニホンウナギが採捕された。平均全長239mm，最小87mm，
最大699mm，平均体重39g，最小1g，最大459gであった（表4）。
表４

天然ニホンウナギの採捕結果

各定点における天然ニホンウナギの採捕尾数はSt.Aが84尾，St.Bが18尾，St.Cが11尾であり，堰堤の上流になるにつれ生息数は少なくなった。3地点とも同じ面積で採捕したことから，生息密
度は堰堤を１つ越えるごとに低くなっていた。
天然ニホンウナギの定点別の全長と体重には強い正の相関がみられた（図9）。
定点別の天然ニホンウナギの全長組成は，St.Aでは全長199mm以下の小型個体が大半を占めていた（図10）。
St.B，St.Cは採捕尾数が少ないものの，150ｍ以下の小型魚から，500mm以上の大型魚まで生息
していた。

図９

天然ニホンウナギの全長と係重の関係

図10- 107 -

定点別の天然ニホンウナギの全長組成平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

4)その他の餌料生物調査結果
魚類はシマヨシノボリ，オイカワ等，カニ類ではモクズガニ，エビ類ではミゾレヌマエビ，テナガエビ等が，水生昆虫では，ユスリカ，トビケラ等が採捕された（表5）。
表５ その他の生物

３．堰堤を遡上する天然ニホンウナギの撮影
平成27年7月17日，7月22日，7月28日に，St.A直上の堰堤（落差1.4m）の生物遡上状況を撮影したが，天然ニホンウナギの遡上は確認できなかった。
画像で遡上が確認できたものは，テナガエビとカニ類であった。また，目視ではハゼ類の遡上も確認された。
４．まとめ
花渡川における，天然ニホンウナギの分布や季節消長，体サイズ，その他の生物相，水質，河床状況について調査した。
天然ニホンウナギはSt.1〜St.4で多く採捕され，4地点は，河口から近く，蛇篭や石積みで間隙が多い場所であった。
一方，上流に位置し，コンクリート河床と護岸が主体のSt.5でも採捕数が多かった。これは，この場所が堰堤直下で，遡上しようとする天然ニホンウナギがせき止められたため，分布密度が- 108 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書高くなったと考えられた。
このことは，電気ショッカー調査での，天然ニホンウナギの採捕尾数が，堰堤の上より下が多かったことからも推察される。
堰堤は天然ニホンウナギの遡上を阻害し，生息域を縮小してしまうと考えられることから，今後は，影響を軽減するためのウナギ用の簡易魚道の開発が望まれる。
参考文献
1)良好なアユ漁場を維持するための河川環境調査の指針：平成23年3月
独立行政法人水産総合研究センター全国内水面漁業協同組合連合会- 109 -

P6〜7

水産庁

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

川内原子力発電所温排水影響調査事業
保科圭佑，西 広海，徳永 成光【目的】昭和５７年度からの継続調査で，川内原子力発電所から排出される温排水が周辺海域に与える影響を調
査する。

【方

法】

調査の日程，項目は下記のとおりである。調査項目は，水温・塩分，流況，海生生物（海藻類，潮間帯生物（動物）），主要魚類及び漁業実態調査で，調査定点，方法とも前年と全て同じである。
実
調査項目

春
１

２

水温・塩分

流

施

時 期

夏

季

調査の内容
季

冬

季

(1)水平分布平成2７年7月30日

平成28年2月22日(2)鉛直分布平成27年7月30日

平成28年2月22日

況 (1)25時間調査

平成27年７月30〜31日 平成28年2月22〜2月23日(2)15日間調査

平成27年７月29日〜8月13日３

海 生 生 物 (1)海藻類(2)潮間帯生物

４

主 要 魚 類 (1)ｲﾜｼ類(ｼﾗｽ)及び平成28年2月18日〜3月4日

平成27年5月29〜31日
平成27年5月29〜31日

平成27年１月〜12月（周年）

バッチ網

漁 業 実 態 (2)ﾏﾀﾞｲ,ﾁﾀﾞｲ

平成2７年４月〜12月

ごち網

【結

果】

定期検査中であった川内原子力発電所1，2号機は，平成27年8月11日（1号機），10月15日（2号機）に，それぞれ再起動したことから，夏季調査時における温排水の放水はなかった。冬季調査時には従来通りの運転状況であった。なお，本園殿調査においても，水温・塩分・流況や周辺海域の海藻類，潮間帯生物（動物），
主要魚類及び漁業実態については，過去の調査結果の変動の範囲内であった。
なお，詳細な結果については，平成27年７月14日（第１回），平成27年11月13日（第２回）に開催された鹿児島県海域モニタリング技術委員会に提出した調査結果報告書及び『平成27年度温排水影響調査報告書』に記載したとおりである。
※ 冬季調査結果については平成28年度上期の鹿児島県海域モニタリング委員会に諮問予定- 110 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

公募型試験研究事業−Ⅰ（藻場回復高度化事業）
猪狩忠光，東條智仁，平江多績【目

的】

海藻の幼胚（タネ）をより確実に供給する手法の開発を通じて，多大な経費と労力を要する現在の藻場造成手法の低コスト化・低労力化を図る。
具体的には，現在，藻場造成の母藻設置手法として，スポアバッグや中層網等が使用されているが，前者は母藻の偏りやバッグによる締め付けにより母藻の長期維持が困難であり，後者については2枚重ねの網に母藻を巻き付けるため労力が大きいことや，母藻の流失が見られることが問題とされている。このため前年度までは既存手法の改良を行い，本年度は，改良型スポアバッグについて，離石型
藻場造成礁（以下「藻場礁」という。
）を利用した小規模な実証試験を行った。あわせて，母藻量と藻体着生数等を把握することにより必要母藻量の定量化を行うことを目的とした。

【方法】

改良型スポアバッグの小規模実証試験
改良型スポアバッグとは，スポアバッグ（約27×75cm，角目1.5cm）内に直径40cmの円枠を結束バンドで固定し，直径92mmの浮子（浮力298g）を上部に取り付け，水中で紡錘形に保持できるようにしたものである（図1）。試験は指宿市地先及び瀬戸内町地先で行った。
１

指宿市地先
指宿市東方地先に設置された約10×50mの藻場礁を10×10mの5区

図１ 改良型スポアバッグ

画と見立てて，母藻は区画に中心に，図2のように3種類の母藻種を配置した。
母藻は，スポアバッグ1袋当たりマメタワラ1,920g（雌1,500g，雄420g），ヤツマタモク1,440g（同1,080g，360g）及び2,660g（同1,960g，700g）及びマジリモク1,020g及び2,060gを用い，マメタワラ
及びヤツマタモク母藻は5月18日に，マジリモク母藻は6月1日に設置した。追跡調査は，9月3日及び3
月30日に行い，3月の調査時に，区画内の母藻設置位置から八方向の定線上の3〜8カ所について距離，
基質（石）の大きさ及び生育個体数を計測し，密度を算出した。また，5月18日〜6月1日の潮流を電磁流速計（アレックス電子社製，ACM8M）で計測した。なお，母藻は当センター周辺で採取したものを使用し，スポアバッグの高さは海底から約1.4mであった。
２

瀬戸内町地先大島郡瀬戸内町嘉鉄地先の天然の転石域（図3）において，キレバモクを用いて行った。母藻は，4月9日に宇検村名柄地先で採取し，スポアバッグ2つにそれぞれ目算で約1kgずつを詰め込み，20mほど離して海底から約1mの高さに設置した。
3月29日に母藻を設置した周辺に確認されたキレバモクについて，母藻設置位置からの距離，基質（石）の大きさ及び生育個体数を計測し，密度を算出した。

- 111 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図２

離石型藻場造成礁の設置場所と母藻の設置状況

鹿児島

古仁屋

嘉鉄
試験地

奄美大島

図３ 瀬戸内町嘉鉄地先の試験地- 112 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書【結果及び考察】１

指宿市地先

基質の面積及び生育個体数から算出した密度の結果及び流向頻度分布（5月18日〜6月1日）を図4に示す。なお，密度について，確認した地点の内側は八方向の定線を中心とした45度の扇形内で同じ密度で藻体は分布していたと仮定し，0，1〜10，11〜20，21〜30，31〜40，41〜50，50個体/㎡〜の7つ

1m

2m

3m

4m

1m

5

2m

3m

4m

5m

5m

6m

6m

7m

7m

0

〜10 〜20 〜30 〜40 〜49

50〜〜10 〜20 〜30 〜40 〜49

0（個体/㎡）

2m

50〜（個体/㎡）

ヤツマタモク（雌1.96KG，雄0.70kg）

ヤツマタモク（雌1.08KG，雄0.36kg）

1m

5

3m

4m

1m

5

2m

3m

4m

5m

5m

6m

6m

7m

7m

0

〜10 〜20 〜30 〜40 〜49

50〜

0（個体/㎡）〜10 〜20 〜30 〜40 〜49
マジリモク2.06kg

マジリモク（1.02kg）

図4 生育密度及び流向頻度分布の結果- 113 -

50〜

（個体/㎡）

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

1m

2m

3m

4m

5

5m
6m
7m

0

〜10 〜20 〜30 〜40 〜49

50〜（個体/㎡）

マメタワラ（雌1.50KG，雄0.42kg）

図4

生育密度及び流向頻度分布の結果の区分で色分けした。基質は1区画と見なした10×10mの外にも存在したが，図はほぼ10×10m内を示した。藻場形成の目安は，ヤツマタモク・マメタワラ混成藻場で確認された50個体/㎡以上とした。
藻場形成の目安を満たした面積は，マジリモク2,060g試験区での1.3㎡だけであった。
ヤツマタモクでは，母藻1,440g，2,660g試験区とも20個体/㎡以下で，ほとんどが10個体/㎡以下であり，0であった地点は，確認した地点のほぼ6割程度であった。ただし，藻体は母藻から約15m離れたマジリモク区画内でも確認された。
マジリモクでは，0であった場所も見られたが，広範囲に藻体が確認され，密度も母藻1,020g試験
区では，母藻設置位置に近い範囲では30個体/㎡以下であり，2,060g試験区では，藻場形成の目安を満たした地点が見られたほか，11個/㎡以上の範囲も広範囲に見られ，ヤツマタモクとは大きく異なった。図には示さなかったが，藻体も10×50mの藻場礁全域に見られ，母藻から20m離れた場所でも確認された。
マメタワラでは，母藻に近い部分で確認されなかったところもあったが，母藻設置位置から5m範囲
内に10個体/㎡以内ではあったがほぼまんべんなく確認された。また，一部11〜30個体/㎡で確認された。藻体は母藻設置位置からほぼ20m内で見られたが，1個体のみ30mほど離れた場所で確認された。
昨年度，マメタワラを母藻として，指宿市岩本地先に設置された同様の藻場礁で行った試験では，雌母藻が0.5kgの時，今回と同様の10×10mの範囲内に12〜111個体/㎡で藻体が確認された。今回はこれに比べかなり低い密度となった。
これは，一つ目に，幼胚添加時の基質上にかなりの浮泥の堆積があったことがあり（図5），直接的に幼胚の着底を妨げた可能性がある。二つ目に，基質上にフジツボがかなりの密度で生育していたことがあり（図5），浮泥と同様幼胚の着底を妨げるとともに，殻上に生育した藻体が殻とともに流失し- 114 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書まった可能性がある。フジツボは浮泥等によりへい死するものが多く見られ，殻上で生育した藻体が，殻とともに剥がれて流失する場面を調査時に見ることができた。三つ目に，梅雨時の豪雨及び台風の時化や大雨により，幼胚着底後に浮泥等が堆積して枯死してしまったことが考えられる。
単位面積当たりの藻場を作るために必要な母藻量を算出することはできなかったが，こういった条
件下で，単に母藻量を増やせば生育量も増えるのか，確かめる必要があると考える。
ただし，こういった条件下でも，亜熱帯性種であるマジリモクは，温帯性種であるヤツマタモク及びマメタワラに比べ，明らかに密度が高く広範囲に生育が確認されたことは，浮泥が多いという悪条件下でも耐えうる能力を持っていると考えられる。現在，マジリモクは生息範囲が拡大傾向にあると思われ，こういった環境に対する耐性の差が影響していることが考えられる。
なお，潮流と藻体の分布には大きな関連はみられなかった。

図5

２

基質に堆積した浮泥（左）及び基質上に生育していたフジツボ（右）の状況

瀬戸内町地先基質の面積及び生育個体数から算出した密度結果を図6に示す。
3月29日の時点で，藻長は平均36.4mm（30〜45mm）で半径1〜2m内に藻場形成の目安密度を超えるキ

レバモク幼体が確認された。このまま伸長するとした場合，藻場面積は8.1及び3.7㎡となると試算された。1haの藻場を一気に造成するとした場合には，1.2〜2.7トンの母藻が必要であるという試算になった。この母藻量は現実的ではないと考えられることから，核藻場をいくつか作り，それを基点に数年かけて広げていくという方法が最良と考える。
キレバモクは，マジリモク同様亜熱帯性種であり雌雄同株であるが，マジリモクの10×10mの範囲
内にまんべんなく見られたのに対し，比較的狭い範囲に限られ，高い密度から突然藻体が見られなくなることが特徴的であった。指宿とは違い，この試験海域は，ごく岸寄りの最干時が50cm程度になる
水深の浅い海域であり，それが影響した可能性はあると考える。

- 115 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

密度未計測

密度未計測

1m

1m

2m

2m

0
0

〜10 〜20 〜30 〜40 〜49〜10 〜20 〜30 〜40 〜49

50〜 （個体/㎡）

キレバモク（約1kg）

キレバモク（約1kg）

図6

生育密度の結果- 116 -

50〜 （個体/㎡）