陸の水（Limnology in Tokai Region of Japan）60 : 51 - 54（2013）

意 見

論文を書くことと学問の世界の不公正の是正村上哲生 1）
To publish and to dissolve the problems for academic harassment
Tetuo MURAKAMI 1）（2012 年 11 月 12 日受付；2013 年 1 月 24 日受理）
不公正の是正を，教員倫理の確立に求めることは，必要なはじめに―大学でのハラスメント―ことであるが，効果は期待できない。教育，指導に伴う不公

個人的な感想ではあるが，自治体の研究所から大学に移り，正は，教員自身が意識していないことが多い。意識されてい最も驚いたことは，この職種での性的，職制的な不公正（ハる事例でも，教員の利害が絡むため，反省が行動に移されるラスメント）の横行であった。もちろん，前の職場でもそれことはない。例として，他人の非をあげつらうことはしない。

らはあったが，当事者は，基本的には平等な職員同士である

私自身，学生との合意の下に研究テーマを設定し，方法を示し，また公的な組織であるため，内外の監視の目も行き届き，し，協力者を手配し，研究機材・資金を手当てして万全の態無法な行為には自ずと制限がかかっていた。一方，大学では，勢を採ったつもりであったが，研究経験が極く乏しく，逐一教員と学生の権限は平等ではなく，また教学の権利と責任を細かい指導を期待する学生を厳しい状況に追い込んでいたこ

盾に，外部者の助言，指導が届かない状況にある。従って，とがある。学生の要求を優先して，教員の不慣れな分野のテー問題は表面化せず，被害者の救済が進まない。特に，小さなマに挑戦した場合，教員の利用可能な研究費，機材，時間の大学では，分野毎に複数の教員が配置されていることは希で，制限や，またその分野に関わる経験不足から，業績的には不専門性の壁がさらに外部の容喙を困難にする。大学での権限満足な結果に終わることもある。これも，成果を期待した学と義務の非対称性は，教員，研究補助者，職員，理事者間に生にとっては，アカデミック・ハラスメントの一種に受け取もあり，それらも深刻な状況を生み出しているが，ここではられることもある。

それは措き，教員・学生間の問題に限定する。

最も深刻で滑稽なアカデミック・ハラスメントは，教員も様々な不公正については，それぞれの大学で対策が講じら学生も満足して，つまらない研究に勤しんでいる形態である。

れているが，教育，研究指導に伴う不公正（アカデミック・ここで言う「つまらない」とは，既に評価が定まっている仕ハラスメント）は，極端な場合を除き，認定が難しい。例えば，事，多くは教員が過去に成功した研究の無批判な繰り返しな「自主性の尊重」や「こと細かな指導」は，当事者のそれぞどの，到底成果とはならない内容の研究ことであって，社会れの力量と環境によって，是とも非ともなる。裁定は，学問的な価値の有無ではない。このようなテーマ設定は，意識さの場での事情と行動様式とに精通した教員側に有利に働く。

れていようといまいと教員の不勉強の結果である。また，少実際，制度や規則が曖昧な場合，奨学金やティーチング・ア

し厳しいかもしれないが，それを見抜けない学生の不勉強がシスタントへの採用，学位認定，進学，就職などに及ぼす教それを蔓延らせるのである。気の向かない委託研究を教員が員の意向は，大きな影響力を持つ。学生にとって日常の研究受けて，それを学生の研究として押し付ける例もまま見られ室での生活も，教員との関係により，快適にも不快にもなる。

る。経費面では，余裕のある研究ができるが，委託の内容に御輿・赤松（2004）の報告書では，大学でのハラスメントのよっては，成果の全面的な公開が難しい場合もある。学士や実態のすさまじさと，加害者側が意外にこの問題を重要視し修士の学位認定では，外部の審査付論文が義務付けられていていない傾向と自己正当化がともに示されており興味深い。

ないため，学生は成果の公表の段階で当然生じる問題に直面

1)〒 467-8160 名古屋市瑞穂区汐路町 3-40 名古屋女子大学，Nagoya Women’s University, Shioji-cho 3-40, Mizuho-ku, Nagoya, 467-8610, Japan（murakami@nagoya-wu.ac.jp)

51

村上哲生
することなく，研究成果を世に問う機会が奪われているとい

将来の就職先が変更されれば，それはそれで認められよう。

う自らの被害に気が付かない。逆に，発表せずとも学位を与基礎科学の研究の面白さと意義が，学ぶ間に解ってくる場合える教員の温情が感謝される。

もある。環境分野の人材を育てるべく教育に投資された時間と費用とは無駄になるかもしれないが，それは措くとしよう。
しかし，問題は看板の環境分野への就職が決まった場合であ独立した研究者を創るる。高学歴者の就職が困難な現在とはいえ，恐らく，基礎科学での就職よりも実学的な環境科学の分野でのそれの機会が―支部会誌「陸の水」の役割―多いのではないか。かくして，業績になり易い伝統的な基礎改革には，倫理を説くだけではなく，意識的，無意識的な科学のみで成果を挙げた新人が，環境科学の専門家の肩書で，不公正が横行しない仕組みを作ることが必要である。教育の環境問題の現場に立たされることになる。誠実であれば，彼場での不公正の是正について，学会の役割としてできることは今までの教育が何であったのかを反省し，手戻りの勉強をは一部ではあるが，強い力を発揮できる部分もある。最も着強いられる。不実であれば，複雑な問題を，自分の研究分野手し易いことは，学生が独立した研究者に成長することを援の課題のみに還元して処理しようとする。化学的な分析や生け，教員と学生が，対等な個人として議論できる場を作るこ

物の同定技術は，陸水学や環境科学を理解するための基礎のとである。ここに私は，支部会論文誌「陸の水」の発行の意

一つではあるが，同時に学ばなければならないことはたくさ味を求めるのである。

んある。川や湖の環境保全について論じるつもりならば，自研究者を，所属ではなく，機能として定義すれば，論文然科学とともに，様々な法制度，地域の特性や歴史，環境倫を書く人である。この場合の論文は，専門を同じくする同理の原則などの知識は不可欠であろう。一人のまたは少数の僚の評価（peer review）を受けた上で専門誌に掲載されたも教員では，均整のとれた陸水学者，環境科学者を仕立てあげのであるとの合意は，実験系の学問では，既に広く了解されることは難しいように思われる。ている。論文の採否は，“something new”，つまり当該の分野

支部会誌「陸の水」は，査読制度を通じ，支部会全体で，に新しい知識を付け加えたかどうかによって決まる（村上，これからの陸水学研究者を育成するために発刊されたと理解

1994）。

している。ある分野の専門誌（journal）への投稿者，査読者，経験不足の学生は，自分の仕事が，当該の学問の枠内のも読者などの集合は，ジャーナル共同体（journal community）のなのか，また何か新しい発見があったかを判断することはと呼ばれる（藤垣，1995）。共同体の形成は，構成員の査読できず，教員に委ねられる。そこに指導の恣意性が入りこむ。

を通じた分野の固定化や，行き過ぎた専門化などの負の作用

教員の個人的な興味で選ばれた狭い特殊な領域の研究を，幅もあるが，専門的知識の集積と伝達のためには不可欠な過程の広い知識を必要とする科学，例えば陸水学や環境科学を理であると考えられる。陸水学会東海支部会は，専門誌を持つ解する唯一の手法であると誤解させ，自分の過去の仕事の矮ことによって，やっと共同体を形成するに至ったのである。

小な繰り返しを強いたり，教員が新たなテーマに挑むことを支部会を単なる親睦の場で終わらせるのでなければ，陸水学厭い，学生の自発的なテーマ設定を，業績になり難いとして会本会とはまた異なる編集の方針を明確にし，支部会が何を一顧だにしなかったりする態度がそれに相当する。

目指すかを示さなければならない。支部会誌は，単に，学会歴史の新しい学際的な分野では，特にそれが目立つように本会の“Limnology”や「陸水学雑誌」で受け入れられなかっ思われる。例えば，環境科学を標榜する部門への学生の進学た不完全な論文を載せる媒体ではない。の理由は，自然物も含む環境被害者の救済という社会的な不幸を是正したいとの意欲であることが多い。彼等の現実の分「陸の水」誌の編集方針析は甘く，入学時点で考えている対策も稚拙ではあるかもしれないが，そこには学問を通じて何とか社会を変えていこう

編集の方針は，過去 3 巻の「陸の水」誌（vol. 43，48，54）とする熱意が見て取れる。しかし，教育目的として環境科学に掲載された論文，また投稿規定で凡その姿が理解できるかが掲げられていたとしても，それが学べる大学ばかりではなもしれない。第一は，地域の陸水の具体的情報の集積である。

い。学生募集と教員組織存続のための旧課程の看板の架け換

多くの学会誌と異なり，“something new”はあまり重視されえに過ぎない場合も多い（石，2002）。教員の環境科学分野ていない。場の学問である陸水学では，川や湖の普遍化されに関する指導力と熱意の不足のために，学歴が進むに従い，た法則性の発見も重要であるが，問題としている現象の地域

学生の持つ当初の社会変革の意識は薄れてくる。彼のやろうごとに異なる多様な現れ方の記録が，現段階では，さらに貴としていることが既存の学問の場に馴染まない，業績になら重である。水の中で起こる特殊で例外的な過程や，希な生物ないことが繰り返し告げられ，遂には，それが当たり前のよの生活の記録などの新規さよりも，最も基本的な物質の移動うに受け入れられるようになる。学生の意識の変化とともに，の経路の記載や，普通種であっても，地域の詳細な分布記録

52

論文を書くことと学問の世界の不公正の是正などの情報をより歓迎したい。普遍的な法則性の発見と個別度書ける著者への丁寧で厳しい査読も，書き方さえもおぼつの特異性の記述のどちらが大事という話ではない。かつて，かない初心者への講習会も含まれる。

著者は「取るに足らない湖沼間の構造的相違の研究の陥穽に嵌ること」との意見を紹介し特殊性に拘ることを批判したこ

論文を書くことが仕事ではない会員へとがあるが（村上ほか，2004），矛盾したことを述べている
わけではない。要は，普遍性と個別性のどちらを重視した編

自治体や企業の研究の目的は，狭義の研究成果を挙げるこ

集方針が支部会誌として望ましいかの判断である。とではなく，つまり論文を書くことではなく，その成果を事第二は，社会との関わりである。速報性が重視される喫緊業に生かすことである。だが，そのためには，論文を書く過の環境問題や，地域を対象とした環境教育の実践活動の報告

程と訓練が不可欠であることは，理解されていない。例えば，なども，「陸の水」誌を特徴づける論文である。しばしば誤科学的な行政を標榜するのならば，施策の提案には，公正に解されるが，社会との関わりは，事業の負の面を告発する側採られた資料と誰もが納得できる論理が必要である。これらの投稿を促進することだけではない。事業者の環境対策の成は，論文にも必須な要素である。行政や企業は，さらにその後，功例などの報告もまた重要な情報である。従来，開発側と保論理を誰にでもわかるように説明し，理不尽な反対者と，利全側の主張は，それぞれ異なったジャーナル共同体で展開と情を絡めて調整を図るもっと大変な作業が必要になる。そされていた。「陸の水」誌には，両者が真摯に議論出来る場

れらの過程に比べれば，論理さえ通せば受理される論文を書としての役割を果たしてほしい。1998 年に発刊された「応くことは，特殊な人気のある媒体でなければ，簡単なことだ。

用生態工学」にも同様な志向が見られるが（川那部，1998），一方，その簡単なことも疎かにされている施策や営業方針は，まだ成功に至っているわけではなく，陸水学での同様な試み評価されるはずもない。

も，屋下に屋を架す愚とはならないであろう。

大学や国立研究機関の研究者と，地方行政の研究者の役割分担論，つまり後者は，地域に密着して背景情報を集め，前者がそれ等を総括，分析し，新たな“something new”を付加

これから論文を書こうとしている若い会員へし，当該の分野を高めるとの考えに方には賛成できない。さ本当に自分が知りたいことは何か，言いたいことは何か，らにそれを理由とし，論文作成を怠ることは論外であると思

陸水学や環境科学に興味を持ち始めた時点に立ち返り，再考う。平等な役割分担ではなく，結果として両者の得るもののしてほしい。研究者の世界で生きていくためには，業績を稼差は大きい。企画からまとめの段階まで関与した仕事でなくぐことも必要かもしれない。学問の流れに沿って，社会の要ては，次の段階に進む経験とはならない。優秀な研究者がさ求を容れた問題設定が，論文を量産することができる。しからに一歩進むために，また斯学を発展させる礎となるためにし，学会や社会の評価は低くても，自分の積年の疑問を解決

地方行政の研究者や技術者があるわけではない。環境変化のした時の嬉しさが，これから何年も続く研究者生活の支えと長期観測に地方行政が果たしてきた寄与を軽視するものではなることも知ってほしい。

ない。またこれからも，行政がそのような役割を果たすべき

さらに，借り物ではなく，自分の問題意識で取り組む気迫であるが，それらに携わる人材の育成，職場環境の改善，適の表明として，単名での投稿を考えてもらいたい。大規模化

切な評価の機構の整備が必要であろう（風呂田ほか，1999）。

した多人数による研究であっても，結局は，一人かごく少数

少なくとも，同じ学会の中での役割の固定化は望ましくないの人間の発想で構成されるように思える。研究の全貌が見えと思う。

ない分担など，本来はあってはならない。特殊な技能を持っ得られたデータの価値も，また限界も，現場で携わった人て多くの企画に共同研究者として参加し，視野を広げるのも間が最も良く理解しているはずである。それ以外の誰がそれ大事だが，資金集めを含む企画から成果の報告まで，一人でを活用する力を持っているのであろう。また，営々とデータやる経験も必要なものだと思う。

を蓄積していけばいつかは何かが見えてくるのだろうか。解大学で，また研究的な職場で，自分の判断に基づき，単名析の無い観測の繰り返しは，惰性でしかないと考える。
ひょっ

で論文を書く権利を獲得する活動は，平等で自由な研究の場とするとデータの価値を発見してくれる理解者が現れるかもを目指して，戦後ずつと続けられてきたものであった（伊藤，しれない。しかしそれは希なことである。また，慎重な研究1975）。そして，今でも，研究の大規模化の影響があるにしろ，者であれば，それらのデータに触発されたとしても，だれが達成されていない。研究の場でのハラスメントをなくすこと

どのようにして測定したかわからないそれに頼るよりも，新と，自分の意志で論文を発表することとは，実は同じ方向をたに観測し直すことを選ぶ。データは表に現れることはない目指しているのである。

であろう。

「陸の水」誌の編集委員会は，全力を挙げて若い研究者の行政による定期的な観測資料を採り続ける立場から，それ論文発表を支援してもらいたい。その活動の中には，ある程を基に自分の意見を述べる独立した研究者として学会に臨む

53

村上哲生
転身は，当初，辛い経験になるかもしれない。立場が異なる

義務がない学会とは指導の在り方が異なっても当然であると世界の住民であれば，互いの事情は考慮される。研究者には考えることが無理がないかもしれない。指導力不足とアカデ

容易にできることでも，行政の人間には，その能力差ではな

ミック・ハラスメントは，それぞれ分けて分析と対策が必要

く環境の違いにより，非常に困難なこともあることは誰でもかもしれない。独立した若手の研究者を創ることも大事だが，知っている。しかし，同じ立場になれば，投稿された論文へ彼らの恒久的な職を得るための支援が優先する課題かもしの同僚評価に容赦はない。同じ権利と義務を持つ構成員としれない。所謂オーバー・ドクター問題は，当事者の意欲の問ては当然のことである。

題ではなく，大学や社会の機構の欠陥である（水月，2007）。
今後の学会内での議論が必要であろう。自治体の研究者が長期的な環境観測から解放された場合の代替の議論も必要であ既に地位を得た会員へる。そもそも，支部会活動は，論文を書くことだけではなく，良い論文を書いたことにより，既に学位や地位を得，今は，後進の指導を専らとしている先達にも寄稿をお願いしたい。

さらに重要な役割があるとの意見もあろう。活発な反論を期待する。

書くべき理由は，自己の研鑽のため，また後輩の指導のためである。かつて業績を挙げた分野をさらに深めることも必要

文

だが，それに加え，新しい問題意識と手法をもって川や湖を献

藤垣裕子（1995）: 科学知識と科学者の生態学．年報 科学・技見てもらいたい。年とともに，指導や管理の業務は飛躍的に術・社会，4 : 139-156.

増える。若いころのように，無制限に時間と精力を研究に注ぐことができない環境にあっては，以前のような完成度は望風呂田利夫・石川公敏・佐々木克之（1999）: 環境研究の人

むべくもない。出来上がったものは，過去の名声を貶めるも材育成．日本海洋学会（編）日本の沿岸環境を築く．pp.
148-151．恒星社厚生閣，東京．のに止まるかもしれない。書かなければ恥もかかない。しか石弘之（2002）: 環境科学は何を目指すのか．石弘之（編）環し，研究者としての資質は，書き続けることによってのみ維

境科学の技法．pp. 3-39．東京大学出版会，東京．

持される原則は，初学者から完成した研究者まで全く共通している。書かない習慣が，書けない研究者を作り上げるのに伊藤嘉昭（1975）: 一生態学徒の農学遍歴．蒼樹書房，東京．

は，僅かな期間しか要しない。

川那部浩哉（1998）: 応用生態工学とは何か，それは今後どのように進めていくべきか．応用生態工学，1 : 1-6.

自ら書くことは，後輩の論文の指導においても必要な態度に思われる。数少ない，過去の最もうまくいった研究成果，御輿久美子・赤松万里（2004）: アカデミック・ハラスメント

恐らくそれには幸運の助けもあったと思われるが，それを規の実態調査研究．科学研究費補助金（基盤研究 C（1）課題

範に，現在指導する学生の努力不足を責め，成果を低く評価

番号 14594015）研究成果報告書．

し，投稿や学位の授与を積極的に進めないことは，一種のハ水月昭道（2007）: 高学歴ワーキングプア．光文社，東京．

ラスメントである。自分が書けば，過去とは異なる現在の論

村上哲生・林裕美子・奥田節夫・西條八束（2004）: 日本のダ文審査の難しさも実感できるはずである。苦労している学生

ム湖陸水学研究の歴史と今後の課題．村上哲生・林裕美子・の研究環境をどのように変えていけばよいかの方針も見えて

奥田節夫・西條八束（監訳）ダム湖の陸水学．pp. 195-198．

くる。

生物研究社，東京．

通常，学会の運営は，長い経歴を積んだ会員が主導する。

村上陽一郎（1994）: 科学者とは何か．新潮社，東京．

しかし，履歴とともに，今も通用する問題意識とそれに基づ

野崎健太郎（2012）: 研究発表の倫理 :「山崎茂明（著）パブ

く新たな活動の提案もまた必要である。この能力も，論文をリッシュ・オア・ペリッシュ」の書評から陸水学研究の現書き続けることでしか維持できない。昨日と同じ行事を続け状を考える．陸の水，54 : 53-55.

るだけの退嬰的な運営であれば，早晩，支部会の活動は止む（担当編集委員：山本敏哉，豊田市矢作川研究所）ことになろう。

おわりに―更なる議論を―「陸の水」誌 54 巻より，「意見」も審査付で掲載されることになった（野崎，2012）。野崎健太郎編集委員長（椙山女学園大学教育学部）の英断を高く評価する。
当然，私の意見に対して，反論もあると思う。例えば，授業料を取って教育の契約を結んだ教員と基本的にそれらの54