Kahokugata Lake Science 5,2002

金沢市における大規模開発に伴うゲンジボタルの減少について
西原昇吾 1・永坂正夫 2・白井伸和 3・高橋1

久3

東京大学農学生命科学研究科生物多様性科学研究室〒113‑8657東京都文京区弥生1‑1‑12

金沢経済大学〒 920‑0813 石川県金沢市御所町丑 103

河北潟湖沼研究所生物委員会〒 920‑0051 石川県金沢市二口町ハ 58
要 約： 金沢市田上本町周辺はゲンジボタルの大量発生地であり，1997年度の調査では3000匹弱の個体数が確認された．その後，1988 年より始まった宅地造成と外環道路整備計画にともなう生息地の改変が進行したために個体数が減少し，2001年度の調査では確認された個体数は200匹ほどであった．田上本町における開発の問題点および今後の生息地保全について提言を行なった．
キーワード：ゲンジボタル，地域個体群，農村環境，保全，環境アセスメント

はじめに残念ながら，大桑地区は圃場整備や宅地造成などにより，比較的早くから個体数は減少していゲンジボタル(Luciola cruciata MOTSHULSKY)

た．一方，1997 年の調査（永坂・西原，1998）

は農村環境に適応し，水田耕作とともに個体数で 3000 匹近くのゲンジボタルが確認されていを増加させてきた（大場，1990）．しかし，昭た田上地区は，同市内に残存する最大規模のゲ

和30年代以降の農村環境の変化，すなわち都市ンジボタル，ヘイケボタルの発生地であった．

化，圃場整備，農薬の使用などにより個体数はこの地区において 1999 年より，外環状道路減少した．ホタルは人里の代表生物であり，一建設，宅地開発事業その他に伴う水田，用水の般の関心も高いために，保護の必要性が唱えら放棄，埋め立てなどが行なわれるようになっれ，全国各地で保護活動が行なわれてきた．金た．
2000 年には，かつて何千匹と乱舞が見られ，沢市でも，小学生の参加の下にヘイケボタル集団産卵も確認されていた浅野川右岸の斜面は(Luciola lateralis MOTSHULSKY)も併せてのホ改修され，水田も盛り土をされていた．左岸も，タルマップ作りが行なわれ（金沢市保健環境

用水路を含め全区域に亘り埋め立てられてい部，2001），ホタルの里の整備もなされている．

た．この年にホタルの発生時期に合わせ予備的

その一方で，各地でホタルの生息環境は開発等に 3 回の調査を実施したが，生息地は約 200 ケにより，次々と消失してきた．

所から 8ヶ所へと減少し，最大発生数も 200 匹

このような状況の中で犀川，浅野川が初めて程へと減少していた．ただし，わずかに残存す平野部の農村地域に流入する部分にあたる大桑る生息地域では以前と同様に高密度での生息が地区と，田上地区は，典型的な人里環境であり， 確認され，しかもそこはこれまでの水田耕作をホタルの個体数は多いところであった．しかし継続し，用水路を活用している地域であった．

25

河北潟総合研究 5‚2002

図 1． 金沢市田上地区周辺の地図．河岸段丘および急斜面は縦のメッシュ，住宅等の建物を濃いメッシュで示した．

しかし 2001 年にはそれらの水田が放棄されたり〜晴れであった．同年はヘイケボタルの発生ため，用水路も使用されなくなった．そこで，も例年より早かったことから，調査時にゲンジ

2001 年度のゲンジボタル生息状況について緊急の追跡調査を実施した．ここでは，2001年の調査結果を 1997 年の結果と比較して，田上本町ボタルと同時に計数することが可能であったたにおけるホタルの生息地と生息状況の変遷を報

結果

め，参考として個体数を記録した．

告するとともに，この開発の問題点について考察した．

各調査でゲンジボタルを確認したおもな地点
は以下の 5 か所であり，それぞれの地点の状況調査方法は以下の通りであった．
地点 1：上田上橋付近の 2000年度まで耕作さ2001 年 6 月の計 4 日間にわたり，金沢市田上れていた水田脇の用水路．2001年度には両本町の水田地帯周辺（図１）でゲンジボタル成側の水田は耕作を放棄されていた．
なお，
こ虫の個体数調査を実施した．調査は日没後 1 時の付近の他の水路は埋め立てられており，間ほど経過した 20 時から 22 時頃までの時間帯

完全に水辺がなくホタルの発生も見られなに主に用水路沿いをゆっくりと歩き，両側20ｍかった．の範囲において目視により確認される発光個体

地点 2：田上本町の奥の林縁と接する浅い谷を計数した．なお，調査時の天候はいずれも曇地形の耕作地．以前と比べて大きな環境の26

Kahokugata Lake Science 5,2002

図2.

2001年のゲンジボタルの生息状況.

27

河北潟総合研究 5‚2002

表 1． 各調査日における調査地点と確認個体数(2001年)
6月3日
地点

6月10日

6月17日

ヘイケ

ゲンジ

ヘイケ

地点15253745

地点2239地点322−

0地点429−410−

13地点5その他
合計

201128

ゲンジ

ヘイケ

6月24日

ゲンジ

ゲンジ

ヘイケ

−

1310−

86−

8745

1645*

4316

* ：本文参照

変化はなかったが，用水路の水量は減少し浅野川の河川改修に伴う護岸整備，外環道路整ていた．

備計画および宅地造成計画に伴う水田，用水路

地点3：浅野川左岸のトンネル果樹園付近での埋め立てであった．これらの改変に伴い，ゲあり，上流側は某高校のグラウンドとしてンジボタルの生息地は約 200 ケ所から 5ヶ所へ整備されていた．そのため，夜間にライトと減少し，個体数も約 3000 匹（図 3）から 200アップされることがあった．かなりの明る匹以下へと減少した．この結果からは，大規模さのため周辺のホタルの行動に影響が認めな環境改変にともない，すでに当地はゲンジボられ，6 月 3 日の調査では，消灯後の午後 8タルの大量発生地ではなくなったこと，加えて時30分以降にようやくホタルの飛翔が確認

大部分のゲンジボタルの生息環境が消滅したもされた．のと判断される．

地点 4：田上本町手前の神社付近．環境の変また，今回の調査においてゲンジボタルが確化は少ない．

認された箇所では，2000年度までは水田耕作が地点 5：田上本町手前の住宅脇の用水路．ポ行われていた．そこでは，水田耕作に伴って用イント 4 より奥にあり，6 月 10 日の調査時水路が使用されており，ホタルの餌となるカワには，周辺住民がホタルを鑑賞していた．

ニナが大小さまざまに高密度に生息し，ホタル各調査日におけるこれらの地点およびその他の休憩場所となる草地もわずかに残存していの地点における，ゲンジボタルとヘイケボタル

た．他ではひじょうに個体数が少なかったことの確認状況は図 2 の通りである．また確認されから，ホタルの生息と伝統的な日本の人里の生た個体数は表１に示した．なお，6 月 17 日の各活が強く結びついていることが改めて示された

地点ごとのデータは紛失したため，合計数のみと思われる．

を示した．

このように生息数は著しく減少したものの，4回の調査で最も多くのゲンジボタルが確認

金沢市内全体から見た場合には，田上地区は現されたは 6 月 17 日の 164 個体であった。

在においてもなおゲンジボタルの生息密度が比較的高い地域であると思われる．金沢市保健環境部(2001) がまとめた資料および我々のおこ考察なった個体数調査によると，同市内の他の地域調査をおこなった田上本町において，1997年（具体的には，森本川流域など）では，ゲンジ度から2001年までに起きた生息環境の変化は，ボタルの生息数は50ｍあたり5匹ほどであった28

Kahokugata Lake Science 5,2002

図 5． 1997 年 6 月 12 日のゲンジボタル生息状況（参考資料：永坂・西原，1998 より引用）．

が，田上地区では 50 ｍあたり 40 匹ほどであっと，環 境 ア セ ス メ ン ト の 実 施 義 務 が 生 じ る

た．

100ha以上の改変がおこなわれていることも付

金沢市内のゲンジボタル地域個体群の現状記したい．

として，最大の生息地である田上地区が改変

こうした経過の中で，きわめて規模の大きなされ，同地の生息個体数が500匹以下になった

環境改変であるにもかかわらず，事業者レベルことから，ボトルネック効果の波及による種でのホタルの生息環境保全への配慮と，行政レ内の遺伝的変異量の減少がもたらされれば，ベルでの慎重な審議，および市民レベルでの十地域個体群の存続にも関わる重大な問題につ分な討論といった経過を経ずに，計画が実施さながる可能性もある．

れたことはきわめて重大な問題である．このよ

今回の結果からも示されるように，田上本

うにして，金沢市最大のホタル生息環境が，何町の開発がもたらした自然環境への影響は甚らの保護対策もとられないままに，さらに，市大で，この計画を進める上で，環境保全に対し民の中からも目立った反対の動きもみられないての十分な検討がおこなわれたのかという点ままに進んでしまったことは，今後への戒めとに疑問が残る．たとえば，環境アセスメントはして，ここにあえて明記したい．実際には，我々実施されたが，当初の宅地造成に関わる開発も調査を継続的に行ないながらも，積極的な保面積が法律でアセスメント実施が義務づけら全活動に取り組むまでには至らなかった．

れた面積より小さかったために正規のアセス

最近はビオトープ創生事業としてのホタルのメントではなく，事業者による「自主アセス」 里づくりが盛んであるが，そうした事業が，もの形で実施されたことから，調査自体も，そしともとホタルの生息個体数の少ない地域，あるてその後の検討も不十分であったと思える．

いはまったく生息しない地域で行なわれる場合

また，実際には，道路整備や護岸工事を含めるもある．そのような場所にホタルの里を整備す

29

河北潟総合研究 5‚2002

るということは，そこに生息する他の生物を無環境を再生することが期待される．その際に今視する一方，ゲンジボタルのみを保護すればよ

回までの我々の調査結果が潜在的な生息状況をいという考えに基づくもので，野生生物の生息示し，貴重な資料となるはずである．

環境を保全するという本来の趣旨に反するものである．その一方で，現存する良好なホタル生

引用文献

息地の保全が行なわれていないのが現状であ
金沢市保健環境部．2001．金沢ホタルマップ．

る．
今後は，多くの小学生ならびにその家族の参金沢市．

加によって作成されたホタルマップを元にし永坂正夫・西原昇吾．1998．ゲンジボタルの大て，ゲンジボタルの生息しうる環境を計画的に量発生地としての金沢市田上本町．河北潟保全することが必要である．田上本町において総合研究．
2:11‑18．

は，わずかに残っている現在のホタルの生息環

大場信義．
1988 ．
日本の昆虫12境を保全することが急務である．そして，さら文一総合出版．東京．に継続する整備事業の中でホタルが生息可能な30

ゲンジボタル．

Kahokugata Lake Science 5,2002

写真１ .

改変前の金沢市田上地区（1997 年撮影）
．

写真 2.

改変後の金沢市田上地区（2002 年 , 写真１よりやや広角で撮影）．

手前の水田はグランドに変わり , 川岸は改修されて川辺林は消失した . 奥の水田は区画整理されつつある .

31

河北潟総合研究 5‚200232