ISSN 09112987
・

研究所だより

2
%
(

一 月 )

目次

回 死 者 た ち と の 共 存ー インドネシアのカンポン(都市内協)

布野修司
大坪昭

2‑ 3
4 ‑6

市街地住宅研究会・ 三村 治 史 + 林 泰 義

7‑13〈住みよさ〉からく住み心地よさ〉まで一一住宅の質とは研究者に聞く街並み形成を支援するシステムを探る
研究と実務を結ぶもの

建築システムの普遍性を求めて助成研究の選定と研究成果評について

建築家 ・三井 所、
清典

.
o
l
l掲載研究評所報N
1
98
5年度 委託または助成研究一覧
第 5回住宅建築シンポジウム〈
人間形成と住居〉
家政 ・生活文化史 ・建築の立場か ら住まい ・家族関係を語る
住宅専門図書館の夢
あとがき ‑+ 小柳津醇‑ 14‑1>
9

研究運営委員会委員長・鈴木成文 20‑21
研究運営委員会 22‑25

2
6
高橋公子 27‑29
服部容生 30‑31
海野勉
3
1

2

死者たちとの共存
布野

インドネシアのカンポン(都市内集落)

修 司 東 洋 大学工学部助教授

写真は，インドネシアのスラパヤ市にある，いささか薄気味の悪いカンポン(都市内集落)の光景である.辺り 一侍は墓地であり，その上にバラックが建ち並んで、いる.この間，東南アジアを歩いて，不法占拠地区は随分と見てきたのであるが，墓地を占拠した例に出くわしたのはここが初めてである.
やむにやまれなかったのであろう.墓地は戦後まもなくから次第に侵食されて，

もうほとんど余すところがない.墓石は動かされててんでばらばらの方向を向き，あるいは，建設資材として用いるために破壊されてしまっている.人ぴとは，墓地へ向けて井戸を掘り，一見何のこだわりもなく，死者たちが直下に眠る土地の上に住んで、いる.

f也のカンポンもそうであるように，ここにもしっかりしたコミュニティ t且織があり，決してアナーキーなのではない.強力なリーダーがいて土地は全
く平等に整然と区画され， 一定のルールに従って建設が行なわれている.人
ぴとは，決められた以上の土地は要求しないのだという.まことに興味深いカンポンである.
しかし，それにしても死生観の遠いであろうか.驚いたことに，破壊された墓石の間に，埋葬されたばかりの土盛りの墓がある.また，戦前からずっと，亡くなった主人の墓を守り続けている家族がいる.彼らは，何の違和もなく死者たちと共存しているかのようである.
思えば，われわれは死者たちと共に生きるこうした空 間のあり方を既に失ってしまっている.住宅は，われわれが生まれ，そ して死ぬ場所ではもはやない.そしてさらに，死者たちとの交流の場を ，身近かな住まいや住宅地から追放してしまった.郊外の大規模な霊園やコインロッカーのようなマンシ
ョン墓地 に死者たちを封じ込めることによって，生者たちだけのための都市をつく ってきた.
われわれの住居や居住地が，われわれにと って最も根源的な生と死のための空間ではなくなってしまったこと，そして境界づけられた他界との交流の場を身近かに失いつつあることは，われわれの住むという経験がますます等
質化し つつあり，都市が歴史性を欠如させつつあることと無縁ではない.この薄気味悪いカンポンは，そうした決定的な事実 を今更のように想い起こさ
せてくれる

ふの ・
しゅ
う じ
)

，

東洋大学の研究チームによる東南アジアの居住環境に￨期する調査研究は，所i'
l 9， 1
0， 1
1号参照.

3

く住みよさ〉からく住み心地よかまで
大坪昭「国々，所々より寄集りたるものなれば，表向
つきあう

きは愛想よく附合とも，内心は相応に実情なく，すまい

ような家に住む働き中毒の国，会社の幹部は，会社が自分たちの努力を必要としていると思っ

いずかた

たとへ合壁の隣に住居たるも，明日は何方に転て休暇を断念している国，ストライキ参加者ら

宅するも斗り難き程の寄にて，義理助みも薄く，が， 日本のイメージを傷つけているといわれる

悪事も意地もの(者)の困窮に逗りたるものなとストを中止されうる国， (中略)プロテスタン
トの労働倫理がむしばまれているヨーロッパが，現代の団地ぐらしの様相を，やや古めかしい言いこのような固との競争に立ち向かっていくこと

まわしで表現したとも見えようが，実は文化元年

は，容易ではない」(
1816年)，武陽隠士のペンネームで江戸の世相の(1979年 EC委員会内部資料時事通信社「役界巡報 J)

裁口をあつめて書かれた r
世事見開録』の一節でここでも言わんとする処は，住宅事情そのものである.九尺二間(六畳)の一住戸，共用の井戸，はなし国民のく住〉に対する考え方，そして生後架(便所)，町木戸毎の湯屋，髪床をコミュニテ

活倫理であるにもかかわらず，ひとり〈ウサギ小ィ・センターとした設備共用型集合住宅〈裏長屋〉

屋〉なる文字のみがあぶり出され，このウサギがに，都市の繁栄をもとめて蝿集した流民の姿をお国の住宅施策を批判するときの枕言葉に，またおもうとき，江戸人情もータの所産とはいいがたく，のれの住環境の貧しさをかたるときの自噺のたと

今日の都市住生活の苦悩のかげをそのままに，見えにと跳梁をかさね，貿易摩擦由避，内需拡大そ出すことができるといえよう.

して住宅政策みなおしの方向への影の立役者とし防疫，防災等々，幕府による安全対策は，それての役割を果たしたことは記憶にあたらしい.

なりに子もうたれた. しかし筆者(武陽隠士)が，

昭和 5
8年，一世帯あたり住宅戸数が1.10の大台

都市生活の質の開題を，単なるハードの問題にとに達したことをふまえ，く量から質へ〉のキャッチ

どまらず，その深層にある問題としてとらえ，ま

フレーズのもと，建設省は質の向上に重点をおいた，えぐり出そうとしているところ，今日の〈住〉

00
0年を目標に，あた
た施策の一環として，西麿2

ないしはく住居〉の研究の大方の動きにもつながらしい居住水準を設定，そしてこれへの誘導を宣り，また今後の提案と実践の方向を示唆して，わ言した.過去の計画の例にならって水準は規模，

れわれの現実の問題への回帰をうながす所以のも

室数の指標のほか，内容を層別して都市住宅のカのである.

テゴリーをつくったこと，遮音，防混その他設備
内容など，性能面の水準を充実させる一方，地方「西欧人から見れば，ウサギ小屋に毛のはえた

4性の重視にみられるその姿勢は， <質〉の時代への一一一住宅の〈質〉とは(財)新住宅普及会専務理事
/
l
l
{
干1
1
2
4年末大建築科・ 7
1武研究室を絞ての勺'1，建設入社. I
l
N
手1
1
6
0年 7)
j取 締 役
設計本部長退任の後，現職に'iてーる.

前進としてそれなりの評価はあたえられるものでみこまれたく家〉では，そこに蓄積された建築体あろう.これには前述の国家財政の根本的見なお験の集積は，こころよいナジミを以て住む人をつしからの内需拡大策の一環としての住宅投資の拡

つみはぐくむ. さらにまた，こうした個人的建築*1

大の必要性のほか，諸外国に較べてもたかい老齢

鼠の中の遠体験の領域だけではなく， うけついだI

化速度に起因して予測される社会保障費の住宅投い昔の原体験のよみがえりから，かすかな共鳴音

資への圧迫増大の危険感，他国に比して決してひをきき出せるとき，人はその建築体験の中にやす

くいとはいえぬ住宅投資にもかかわらず思うにまらぎとまたおどろきをさえ覚えることがあるであキ2

かせぬ住宅ストックの伸び(停滞傾向)，等の伏線をふまえてのなみなみならぬ決意のほどはうかがわれるにしても，素朴な疑問は依然としてのこる.
「住宅の質とは何なのであろうか J.

ろう.
かつて青年建築家としての立原道三は，その卒業論文 r方法論』の中で，先達藤井!享二博士の，『日本の住宅』のあり方としてとりあげている温湿度条件等に関する建築体験についての記述につい「その成り立ちは?J また「その組み立ての手順*3て，それがく住みよさ〉に関するもののみに過ぎは ?J これらはひろく国民をふくめて次のステッないという論旨を伏線として，次のように述べてプの課題であろう. <建蔽率の高さ〉くみどりと静いる

かさの不足><景観の統一性と美しさの欠如〉これ

築体験とく住み心地よい〉といふ言葉であらはさらは日本人以外の第三者から見た， 日本の都市にれる建築体験が，度別され得ること」は*
4r<住みよい〉という言葉であらはされる建r
わずか対する評価にしかすぎないという見方もあろう.

の反省によって容易に見出」されるべきものであしかしいずれにしても先に示された居住水準の指り，そこでいうく住み心地〉なる建築とは r
私た

標と居住者の満足度の関係をはっきりさせておく

ちが四屈の iit界に建築を持つとき，全生命的に，ことは，新しい 5ヵ年計画のスタートにあたり，その対境である建築から襲れて，現実的に体験す必要なことではなかろうか.

る気分情感である」と若々しい言葉で語りr
空間のなかに於けるく建築〉なるもの Jに対して

r
時

子づくりのく味〉という言葉がある.それとおな間のなかに於けるく建築〉なるもの」への注目をじに手づくりのく家〉は，お仕着せのく家〉とはよぴかけている.

一味ちがったひびきを以て人にこたえ，また情感

ここでく住みよさ〉とは，空間的環境条件のもをっくり出そう.またたとえ，お仕着せのく家〉

つくハタラキ〉の人間とのかかわりを表現する言0年， 20年と過去の追濯のきざであったとしても 1葉(いわゆる使い勝手)であるとするならばく住5み心地〉よさとは之にさらに時間的概念を加えた人間としてトータルな気分情感といえるものであり，われわれの求めている住宅のく質〉はまさにこの両者の総合の上になりたっているものでなけ*1(畏間設備投資+住宅投資一民間貯蓄)+(政府支出一政府収入)+ (輸出ー輸入) = 0←i
二の等式の第‑!廷のマイナスを，

二工頁，三エIî のプラスで t勾 W!i を Ü~っている J
JU
Eの財政ノ〈ランスにおいて，各ヰiを0に近づけること

玉
j
際i
!
t
'
I
'
1冬、を切り抜ける一つの i
立である.
は
， I

ればならない.

*2年!
日110兆をこえる泣接住宅投資にもかかわらず，資本減耗の J
¥
'
I
i
!
J
I
I

〈都市アメニティは長い歴史の所産でしかあり得ない〉とされている. <住み心地のよい〉空間条件の獲得には，それなりの時間が必要で、あり，

日本*5の都市住宅の社会的，物理的耐用年限のあり方への反省をふくめてく質〉の問題への位相をかえた
アブローチと限られた投資の有効活用の模索を出発点として，方向の転換が求められている時機とにより，わが国の住宅ストック純増加i
は年々 Fり. 5
9年以降立兆円(ストック総領の 2%弱)を害1
1
ろうとしている.

(fl
I!民経済計算年報』より).

*3この}}~について，何らかの参考になると考えられるものに T (J(i舌重h がある.品質 j!i~証，ないしは品質管耳Ri
舌到J
は，わカ司主lの:1来

製品の今日の対外競争力獲得のための大きな!日i
動力であった.校
設業界もこの }
J
}
，
必l
のi
皮にのり， 1980
年を中心に各企業がこれに liEI.そのシステムの充実につとめた時期で込もあった設定された品質方針と，その数次にわたる展開による問題点の押さえこみ J

いえよう.

と「あらたに発生した i
問題点の解析と，その結果の次の活動へのく住みよさ〉からく住み心地よさ〉まで一一一一(<住みよさ〉といった点だけとりあげても，情幸良
化時代といわれる今日，技術的対応の必要な範囲

反映というプロセス実現のスパイラル活動」を'好子とするこの辺r';ば't>のすべてを語り得ていないところがあるにせよ. '
K
‑
動は. <
観的認識を創造活動にまで結びつけようとしている点において，
iれた校として a.
lelすべきものがある.
民間治初jのP"は急速にひろがりつつある)，空間としての捉え方*4から更に時間としての捉え方まで， <住〉に関して

外t
E
I人の日本の者1I!Iiに対する詳lf
耐として. <治安><活気〉のTiri
での求められているく質〉の問題解決の道程は，みじ
かくない.研究者，実務者から最終のユーザーま:代に贈る為のわれわれに謀せられた使で，次の Wの確認と尊重，原命を果すためには，お互の役割j

肯定的意見に士、l し，圧倒的多数のな.\~としてく家の建てこみ><オーブンスペース><美しさ〉くみどり><前功、さ><景観の統‑>の /
1
[
0
1
，
こ
~?定的 lJ J.lを示している.

(
f建設臼 {
l
j
:，
n6
0iド)
.

*5
1945年 (11百平1120"ド)以前に建てられた住宅ストックの比!t~を，れl
五l
別に比絞すると，西独 35%. 米 i
主137%，フランス 44%に士
、Iし，点にたちかえってのトータルとしての活動が求め

1
寺J
U
j
J
J
I
J
1
V七ス
日本は 10.6%に過ぎない.(住宅経済データ集，建築1

られており，そしてそのなかだちとして，住宅にトック数の l'!
fl
際比i主資料より指定).

隠する巾広い研究とその公開実践を設立の趣旨とした当法人がお役に立ちうれは，望外の喜びと考
えている.

6

(おおっぽ・あきら)

研究者に鹿く

聞街並み形成活動研究にいたるまで街並み形成各支援するシステムを探る林

1は 三 村 先 生 に ， 市 街 地 住 宅 研 究 会 に よ る こ の
今1"心にお話しいただきたいと辺、います.この研研究を 1
究会は非常に広い範同のメンバーて、構成されています
が，それはどういうきっかけで……
三村市街地繁徽，住環境繋備のベテランばかりなんですが，そもそもは，建築さ示会の都市計同委員会の中に住環境部会というのがあり，住宅と都市計画の接点

所 報11号 所 載〈街並み形成活動を支援する住環境・都市計画システムに関する研究ウをめぐってを求めて，年に{可附か研究会をもってきた.…!支集約
的 に 共 同 研 究 し て み よ う と い う こ と で ， 夜jJ重メンバー
を補強して市街地住宅研究会を組織したわけです.
林街並み形成活動に焦点を合わせようというのは，どういうきっかけですか.
三 村 昭 和50年 あ た り か ら ， 従 米 な ら 建 物lの用途や機

市街地住宅研究会

能で、都市の材討さをつかまえていたのを，住宅と!古住地

三村のタイプでっかんで、構造的に解析していこうという作

浩史京者以紅三戸部教授

H昌 二 さ ん が 居 住 地 の 型 と 性 絡業が胎まりました.住F
聞き手:

を住宅￨問題議時で発表したり，オランダで符くして字E林YIされた綿谷さんが住民の烈と居住:地構成という形で泰義計画出￨守研究所代表

一自主の干l11fTJ也をまM~ イヒしてとらえる，というあたりを発端として，研究が進み，だんだんに市街地の発展段
階や住宅の状態，住宅の密度とか形式ごとに地区の性格を解析できるようになってきた.そういうあたりが，住宅と都市計恒!とをつなげる第一期だったわけで、す.
次の段際は，市街地の形成過程とか問題発生状況に合わせて，いかに市街地終備対策を立てていくかとい
う こ と . 木 賞 ア パ ー ト 地 帯 の 建 て 替 え 整 備 と か ， 住T
混在地域の問題とか，歴史的町並み保全など，新規開発Jtj
Jか ら 成 熟 期 ， あ る い は ， 荒 廃 ， 改 善 ， 更 新 と い っ
た ， 市 街I也のライフステージ別に 7包ってくるさまざま*

この研究 l
ま，三村J告史氏を主査とし，赤 i
崎弘平(大阪市大).阿部成治(都城ヱ専).延藤安弘(熊本大).岡村勝司(f言1'
1'
1大).片方信也(京大).北原理技(三三震大).佐緩滋(早大).高見沢邦郎(都立大).臼端康雄(東大・筑波大).渡辺定夫(東大)の各氏による共同研究で，一般市街地の形成において自主発達を促す公的な誘導，支援システムのあり方を事構想しようというもの.全体!ま 5章に介れ，それぞれを各委員が執筆分担してあ、り，個々に独立論文としての性格をもっている.
この対談は，この研究の主査を務められた三村浩史氏を京都大学の研究室へあ、訪ねして，京都の街並みの現状，支援システムへのムーブメントなどについて，お話を伺いました.
泰義/昭和 36年東大卒.昭和 44年計磁技術研究所設立，都市の総合計画，生活苦霊境づくりに関わる調査・計画立案など，都市計画

林の現場で活躍されている.最近のイ士率としては， t
量関谷のまちづくり，筑波研究学園都市中心地区の景観誘導など.

な 問 題 へ の タ イ プ 別 対 応 策 と い う の が ， こ の 第 2期 で1'
，米てきた.市街地繋備!被略としては，ほほセオリー
が，'1'，米たといえます.

1
切にあたるのが，私たちのこの研究それに次ぐ第 3になるのではないかというふうに忠、っているのです.
林儲かにこの研究を拝見しますと，街並み研究の蓄I
Jえ ば ug和 4
0年 代 前 半 く ら い か ら ， 建
積を感じます. W

1お
築 で い う と デ ザ イ ン サ ー ベ イ 時 代 が あ り ま し た . 白:援さんとか，神代雄一郎さんとか，歴史的な街並みの実態調査が盛んに行なわれましたね.その時代とこのレポートを一気に比較しますと，市街地の読みとり方と対策と，その対策を具体的に展開する仕方まで含め

7

て，街並みの問題が総合的に把えられるようになったJ
i}開発ビルのようなあんまりいー大なフ ロックは，十￨会というのが最初の感想なんですね.

主義!認の者 I¥rliとしても駄目で，そのr:Jfに必ず低層でぜj:

三村

それだけ frR~i命的にまrl み合:てられてきたというこ

密度の小さい粒がなければヒューマンスケールといっとだと思うんですが，また逆に f‑‑
i うと，やや k人ぴた

た意味でも都市らしくないと言うんです.それをラー

書 き っ ぷ り だ な あ と い う 感 想 も 土i
分ではしているん

ジグレイン(大粒)，スモールグレイン(小粒)と言ってね.
IJ，*立のものがいっぱいあって，それが芯い思いに似l'、ですよ.
近代主義が行きづまって奴存のパターンが役立たなくなった時，

もういちど伝統に，それも現場に立ち帰り，e

じかに自覚したり，触覚的に当りながら学んでみていくという，こういう郡山の集A
l
'
lの I
m
"
1さというものに，その学ノ:1はずいぶん興奮しておりましたね.
海自動車交通が街並みを変える本

そうでしょうね.そのスモールグレインとラージ

ようという，ああいう{本を重)Jかして飛び込んで、いくよ

1本の街中にはもグレインの対比みたいな訴が，今の I

うなデザインサーベイにあった迫力というものを，今

I，)
}
{
者¥
1
の烏丸と j):I:のすごく起っているでしょう宇 F

回の研究は持ち合わせていたかどうか.

川の /1日の1IL1条辺りの炎 j
邑りをぶらぶU
Iからいきますと， 1枚
今は街並みの景観みたいな I

らしたんですが，あの辺りでも突然、米の街並みの話からアジア・アフリカあたりのし、ろん1
0数的径のマンションが建っている.

なタイプの都市や農村集 i
与を見て狙って，誠 f
tしてい三村忽然と引われるんですな.

くという，片方ではそういう広がりがあるんですね.

林

盟普通の街並みの中の共同秩序を探る

l.
の建築が変つてないかというと，変っているのです A

林

三村

街並みを ii'るのは明 IH
Jの共同秩序だと思います.

メ でも ， I
J、j'，
いっぽう小粒の往築が集っている街 laたとえば Eドのスペースを lij(rl
Iにおくから，そういう形
j
)(
J
f
l
iみたいに

そういうものを作ったり，自ら詰JI御しているものを'ヤ

でもう 1ÌÌ，ìf:みの秋，y.は交って~とている.

間のコンテクストといっているわけで，それを見定め

特然たる道路の秋子普遍的な課題だと芯うんです. f
経ていくことは，害1]1

路のオーダーは変つてないかも 7、
1
1れないが，

史的町並み保余地区のように形の様式があって，守る

築がものすこく交っちゃう.つまり 1
1
]
，
)
[
;みの
よって主t

べきパターンが決まっているわけで、ない，とりたててrjlで，スモールグレインとラージグレインのあJ
¥
'
/
:
カ
￡
す

街並みというほどでもないような普通の市街地の場合は，

ごくて，それに1/(が絡んで米ている.その辺りかまさ

ひとつひとつの設計ーテーザインはもっとパラパラですか

r
投みの r
j
lで，いったいどういうふうな 1
3じ
みに汗J肢の1f:r'と往築秩序とを引った， fJでふ 往
i

1

i
'
I
初J
'ドに

どういうふうに j七iliJ;f丈}子をつくるのか、

11そ界
らね.その共同秩序はいったい何かということ .

1[
えりをして，

的に通用する 3
j
LE
遍的な解析方法にもっていきたいと.

¥]思ではないかと 'X感として思いましたね.
大きな 1

林 僕 に は ， 日 本 のPI
Jを兄ていると，やっぱりアジア

三村

だなあという感じがあります.何かこういう普通の街

大きなファクターになっている;ltみが，わけのわからない，ごちゃごちゃしていると守備をいということもあるんですが，あまりはっきり 1

Sじで，その!惑Jtがijr
Jかアジアっぽいという感じ
いう J}
j通行をたくさんして，しておりません. もう少し ‑がしますね.

:rllでぐるぐる廻す方がいいんですが，京都の古いi1j
;
i
:
f

三村

住 L混在，

1+i
均
一一L
混在といった小さい敵地で，

f:みを変えていく
そうで、すね.交通の問題が街、i)j¥者¥
1は道路が訓介狭みは全吉¥1， I)I~ 切りがないんですよ .

j
fjのJifJに沢 R
住
干

d
:
ご

jの
中小企業として懸命になりわいを悦んでおられる }とか鉄製のガードなんか置いて，コーナーを保護して居住地は非 i
おに重要で、ね，そのr:rlにムつのエネルギーいるんです.だから専はあまりサイクルシステムで廻があるし，非常にアジア的だと思うんです.僕たちは，1の総走行設が多くなりがちで、すね.
せないから，内音¥

大阪でも東京でも flll
Jの雑然とした，それこそ街投み

京都は戦災に会わなかった希有の{封殺みですから，̲'
Jりがjになっているでしも秩序もないような街並みに三 I

謄史の IIIJ のもっていたノ f ターンみたいなものは í~ イf す1本とかア

べきで，変える n
寺でもあの附切りはやらん }jがいいとジア的な街並みは迫力があって興奮するらしいです.

忍っています.車は 100年くらいですが，京都は 1
0
0
0
{ド

去年，ユーゴスラビアの学 1
1:が F
I本の街 ;l
Eみを見て，

も使ってきた街放みですからね.

ょう.けれどヨーロッパから米た人には

8

いくつかの地域では，事を追い出したり高J
I御をした

1]通り(京都では災通りに十1、"，するところを
今は 6 m以下の 1

りしています.道路は格子状に入っていて均質のよう

I
I
l
f
j
邑りという)に接している敷地が， .
t
ごし、た L、360%の容Iに交通量の少ない所とか狭い所では，に見えますが，害J積率をもらっていて，4Ii待 ‑6階建のものがドーッとオランダのボンエルフのような目に見える立派なやりできてしまう.普通の所で200%，多くて 2
50%. もう方ではなく，スーパーソフトと言いまして，ルールだ

ちょっと事文 I
也をうまくとって，大きな J)J
x:t也にして計1
百i

けでやるやり方で，的に合わせてやるのなら 360%くらいにプレミアムつけ

じわじわ街中にネットワークを増殖させていってます.その予しか無いんじゃないかな.

てもいいけれど， ifif であんな市j l.、宅~trl 率を ;λ めたのか

率呼び込み主義に対して，かなり生活空間保護主義でと思うんだけれど，調べてみると科学的な根拠がない.

行かんと，守りきれないんじゃないかという気がして盟関7自体による共同秩序の形成

います.

林

林

元米，歴史的な街並みであった所がどんどん普通が持っ街並み共同システムの話ですが，昔の京都の開 Iの街並みへと移行していった感じがあって，そこへ新ていた碇の話が紹介されていて凶臼かったんですが，

しくでっかく出米る建物は，大部分 l二がマンションで，I
I
TI~I 体が自分逮で約束事を決めて秩序を作っ
もともと I!日途が上下で裁然と別れていて，全然違う秩序なんで、ていたのが，今日の都市計画制度ではそういう権限をすね.

二に召し上げられている. じゃ，今度もうーぺん自おl

三村

やっぱり幹線沿道ぞいが高いもので悶まってい

この前の雑誌〈都市計画》で三村先生が議:かれた分達で建築協定なりなんなり考えて使おうかという H寺期になって米ると，かなりいろんな利答が銀総して，

題 は 6m以下のような細街路に沿っては，容積率を，なかなかそういう約束事ができ難くなる.それで自分せいぜい 100‑200%以下にまずは抑制しないといけまj
主の生活や I
I
I
Tにあったような秩序を取り戻せないといせん.現行の 360%のようにむやみに高容積なもの，う，なんかそんな格好ですね.

大量の交通の発着をともなう施設を立地させるべきで

三村

京都の ~IT':I" では，生活利用と不動産という矛盾を，i主んでいる人自体，感じているわけです.不動産

堀
)
1
1
通

通

新町通←

はない・

西
洞
院

烏丸通←

くのは，ある程度やむを得ないんじゃないですか.問也{
出i，その間に入ってくる相続問題，不動産に対すとIる人びとの考え方は今回の研究ではその問題とつなげ五条通→ {--r-~\て解決できていないので， (~欠の課題だと忍います.ただ，京都の I
H
]中に住んでいる人達は，今の環境をできるだけ維持したい，自分の代でつぶしたなんてことは

六条通→

湾われたくないと言ってはいます.だから，新しい共同秩序をルールとして作り，市役所もパックアップするなら，それは結構なことだと言うんです. しかし，t
上代の人迷はここに住み続けるかどうか分
あと継ぎのtF
ビ

正面通→らないとか，京都でも段近は外からの投資が多いですからね，マンションの半分くらいは外の人が買っていますから，都心周辺のいい所だと容積 100%あたり 100万くらいの値段がついている.家積が既得権化してい

上条通→
c

月

口併用住宅

口専用住宅

iiIil公共公益施設

図工場

関商業

国駐主葬場など

I
l
m
m
i
l
l
l
l
i
l
l
!
l
l
i
川遊戯道路

馴州側111削乗入禁止道路
酬側臓器Iml乗入制限道路(指定主義・許可車のみ)

図 1 京都のある町の土地利用状況および自動車乗入制限現状

るから，現にそこに住んでいる人が，しょっちゅう何億，何十億と胸算用する癖がついてしまっているわけ
です，いったん既得権になってしまうと難しいですね.
林

そういう状況の中で，しかし何とか自分速の岡Iをうまく守っていこう，環境コントロールしようとかという動きがありますね.この報告書では中立方式の話が出ていて，住民協議会がいろいろな町の作られ方に9i!を;置くために建物をセットパックするというのは.，11

主常に附るので，}
fiを}以内に人れてほしいということを溌の'ぷの考えているわけです.セットノ fックすると， 1WJi而がそこに見えてくるのね，たいていはそこにカラlllさえに 5長つであるでしょう.そんな j!
I!
りートタンを tの景観がずっとできていってしまうわけですね.
その場合，Jjlをむしろ建物の常 I
I
i
J
の

林

京協の 9
J
x地形態の判1'*'1'1
:
.街
、l
.
f.'みのね徴，そして主主物がセットハ

W.みがくずれたときのイザ¥1
令を説明する
ソクして社j，

村氏.

三村

A

つとしてぬ

実際 I
Iでは，Jflを完全に千 内に入れてしまうと

ltii
豆意識してやっているのは，いうわけではないんで， J
車:
1のライン，フレームを必ず入れるということですね.

ついてのコントロールをしている活動が制介されていそれでテリトリーがはっきりする.さらにそのライン

ますが.

が長~Î えばもっといいと思う.こういうのは街投みのス

中規模や大規模のサイト(敷地)で，外からディ

三村

ベロッパーがやって米る場合は，京都ではよく住民がケール感とかリズムを残していくということて すね.
林

そういうのを進めるのは，建築協定とかそういう対応するんです.こういう問題とか;条釈の貨物跡、の)jì:l~ でしょうか.

也利!i
iと称する
問題とかいろいろありまして，その跡、 I

三村

ものが，今あっちこっち進んでいるわけです.地元に古lい方法ですから， l
i
j
Jう 3H
i
i
l
i
i隣りくらいからで
定は j

役立つような施設にするよう市やデイベロッパーと話も訴がつけばやっていくということにしないと...

し合って条行二をつけたり，マンションに対しでも，終HH也として，この技術開発がまだちょっただね，実際 I

積を減らすことは少ないですが，駐車場を必ずとらせと開発途上なんですよ.というのは，京都の市街地と町内会に必ず人らせたり，そういう協定を結んたり， 1いうのは，敷地の形状が郊外の枚、添宅地のような特然でいる所は多いです.外から米るおーに対しては割合対としたものではないんです.バリエーションそれぞれ、
仏)
Jを持っているんですが，かえって自分速のことにに対応できるやり方を考え

I<I"
J秩序みたいなものはなかなかまとめ難い、
なると， )

で，今年ーはそれをやっています.

いろんな場合でいかざるを得ませんね.建築協

mさないと実!日的でないの

，
'
，
'
:
)
松i
)
1
1がコンクリートとメタルの工芸品みたいな他感じですね.
林

その場介，l/(の扱いはどういう感じになりますか.

物を最近市内にいくつか建てていますが，よく見てみ三村

今つは取の通過交通を減らすってことは外側JIの惑とかディテると案外非常に京都的で、すね.スケール J

問題で，

もう

ールの高致街さとか， j!I!りに対して害1]にそっけなく I
!
i
J
;
j
j
'
i

ーつはいJltlí の発着 ~hl~ を減らすということ

で、すね.あまり大きな容積のものを立地させれば，そがJで小に入るとオーブンにしているとか，

れだけ制い道路への負担がかかります.そこで実際に

の'
/
"
1
:'
[
1
1をよくつかんでいると思うんですよ .
γ
;
てi
首
!
の
J
I
，
:

吉2
1の街路と，駐車場や倉庫
よく観察してみると， tU

I"
J秩序の中に納まっていれば，や事業所などがある業務型の街路が2 ・3本おきに

ー
つ

A

J
;
(者
I
1の 1
1
1
]
"
永

つの建築はもっ，.
tと級慌で創造的である方が，京都らしいんでね. I

r1立学l沃でもそうで，入っていることが多いんです. !

に瓦なんかっけない )jがいいと僕は思うんです. it'
七

お，gはここにあるんだけど駐車土i
告のあるのはあっちの建 築 のifl]造性を引き!
Iで，ホモジニアスな f
各[
‑
;
1
犬の
小路とかね.そういう I

メントにしていく・・

道路に見えているのを，

盤共同秩序の定着フ。ロセス

もう少し地域のタイフ。に合わ

せて，ボンエルフ型と，地域の〕恥処夜間の i
返りくらいに性怖を分けて，ネットワークとして使っていけるん

林

mしていくような，そんなムーブ

それが定要ですね.役所の方で街並みのコントロ
1
!
.
‑
‑誌I
'
f
r
必i
なんかしている訴があると，かえって細かいじゃないかと思うんです.全体的にも.

ことをきめ過ぎている.月 F
心な午活と今の'文体，さっ圏京都の街説みへの提案tJ，'1]とかいろんな問題に合った，新しい秩序
きの t地 l三村

10

いま一つは，やっぱり京都の街放みですから，

lみにしたら背がそれをじっくり考えて，どういう刊誌I

に采かつてくれるのかというあたりの!犬，そんなア

まって雫これは f
ー
トL
I
!
:
の 2‑ 3ii/lの J
I<阿佐て伴えという!
1，tいんですよね.
ブローチが案外 1

r~li があった IIN' に相談に来るんですが，

三村

ムリースマンションというのが 1'，て米て定住築協定か

ドイツなんかの地区詳細市消!などと違って，もっとアジア的なものだと思いますね.京都でも，敷地

2、にふえだしたんです.

)
必する令部の組み合わせのやり:1
1は i
!
?けな
タイプに丸t

三村妨衛策ですか?

ぁ、吋ーいfik近はワンルー

はい.その建築協定やるために建築古1
I
1"
1でコンサ

いかもしれない.やっぱりかなりの部分は相対関係，

林

村 11;~f.関係の処J1R でやらなきゃならない.部分的には II

ルタント派遣して主 1
1!
.l!:を貸すというのを始めたんです.

には 1
3， 1鳴には ìlt~ という場合もあるし，お 11: 、協調すだから公共でやる )jが 訴 し い い と い う つ パ タ ー ン

る場合もある.そういう相隣関係の対!必の iU.iみたいはそういうスタイルで始まった.それから様 l
品!なんかなものを考えていきたいなと思うわけで、すね.

ilは，街づくり，街故みづくりの訴で，往築指導の'11、キヰ; このムーブメントといいますか，

l~q~ が主主築 1:会に相談して，建築 1:会もそれに協力して，ビ一アールは，

例えば建築'ぶとか建設活動にたずさわっている人はかいるタイフ。で、すね.どれだけうまくいくか，いろいろ

JfJに及ぶで しょうから，そういう入 j
主にビなり!よい(沌 I

問題があるかもしれないけれど，

一アールするには， )よく呼びかけないといけない.

透して;Jえていると jU、いますね.

しかし大分.ぷが没

住民のかた j
主の場合には，訴が絞られた具体的なこ

三村伐もこの lìíi，東京の荒川区と翠 II l1x: を~って*とでないと，なかなか問題に采つかってくれない.そたんで、すが，墨田区では主主て努えとか街づくり，家づくのへんのパイプ作りはどんな感じでしょう.

1
ゆ災をりの公社を作ってますね.不燃化 .

三村

[
>
<
:はもっと j(j
I(1くて，ってる. 荒"1

これをやって決して指はしないとか，相続でも

命

"
1
:懸命や

15)j'
ll
で性Jつ

ちゃんといくとか，納符しながらやっていかないとい

'
l
If
1
うか
くり株式会社っていうのを作って，その本令でiけないと思いますね.それには研究者と市民という彩のお抱えのホームアーキテクト，ホームロイヤーといでやっていかねばいけないんで，研究者には実行力はうのが，指導サービスをしている.行政では，この人3談に釆ったり tlt話をする組
無いですからね，中間にキ1にやってもらいなさいとか，この方が得をしますとか，*~~を，公共の力で作らなければいけない.

そんなこと指導できないで、すね.市民出資の株式会社

今の公共の住宅行政';1:，.つはミニマムを保証してのスタップなら指導できるわけですよ.

1:治生存権仏ミ陣みたいなものを役割いく，いうなれば '1のア
やはりそういう・判ム半分は公共，半分は1.(1にもっているわけですが，同時に rliJ
えがより良 L、ものドボカシーというか，あるいは第 3セクタ一的な怠昧を求めていく時に，←十2悩追求権ですね，これを保証すをつけて治重力していく. ぐうたら i
呆安
f
交
t
ム
e
れ
:
'
ツ
斗
"
行
l

るということは，つまりそれを状況として，その i
舌i
l
J

i
臼
ヨ
う
分
〉
で
で
、
!
版
i
伝正つて子 r
礼
Y
l
1
二
に
ワ
引
!
き
きiつけたザ咋F門家を持つことによの条件を行政がサポートすること，だと思うんです.

つて，

まさに支綾ですね .001l1
Jプランナーというような集いくとか，そういうことをやらないと，なかなかコン

卜ltがあって，いつも付き合っておれるくらいになればトロールだけではいかないなと思うんです.

いいと思うんですよ.最近は行革とかで人減らしばかI~I 分が 1'1 分 j主の地域環境を 1~: J
1
R
する )
Jを蔀えて

最近の東京の 15:<:はえらく 1己主えがありますね.林さん

りですが，中立性を保ってくれる人を委嘱して，税理もあちこちでの仕掛人の一人だと，思いますが.

関係の入，法律，福祉，建築，それに行政のスタッフ

林

をつけてこれくらいの人達からなるチームを作って，近代化の計尚を作ってますね.あれは作っても，それI
也元から求めがあれば 2‑3ij'‑付き千干し、ますと，そのだけではなかなかうまくいかないので，今度は相談セ

代り活動費の 2/3くらいは公共がみますと.そういうンターというのを設けて，弁護 iてや建築 1:をお慨し、し組千殺を作らないといかんと思いますね.

I
I
Jの r
l
'で建て終えをする 1寺に相談に乗るようなこて， l

a各地の支援ムーブメントとを今年から始めています.

林

コンサルタント派遣を神戸市が始めて，いろんな

水戸では IMT会議所が少し頑張りましてね， I{~託業

杉さんのやっておそれから先生も御存知の，木原勝4

IlI
Jでやっていて，僕の居るところだと，東京の刊:
1I
E
J谷

られる奈良の街づくりセンターというのがありますね.

[5:<:で街っーくりに関してのコンサルタントというのが始

三村あの方は脱サラでね，頑張ってますよ.

1
1

すこ、いですね.あすこはネ士団 i
去人になって，街つ

奈良の街づくりセンターもそういうふうにならんか

くり運動だけじゃなくて，集まって来ている専門家迷

なあと思うし，たぶんなるんだろうなあと兄ているんが少しずつ役に立って，いろいろやっている.その仕ですけどね.

組みがなかなか面白いですね.

三村

三三村

よく，'，えばサロン，街づくり協会みたいなもの

区の建て替えプランコンクールというのを去年ゃった

ですな.そういうのをたくさん，専門家と住民とで作んですよ.たくさんの応募がありましてね.建築士会っていく.できれば説。か篤志家がいて，かつ公共の支でもただ自分遠の社会的立場を強調するっていうだけ

mもあって Hれ寸iくらいできますとね.公共の資金をじゃなく，そういうことを考え始めているんで、すね.

f
Iいながら少しはビルの経常なんかして，建築'ぶ，弁大工さんや工務応などの建設共悶組合の人達も今年は，護士，税JlItJ:，十日初日1.'liの人だとかを!日[って，地域のリフォームコンクールというのを街っくり，家づくり詳及活動をやるのね.最近，農業い増築から応節目の改装，古い'i1i:;lf:みを残して内部だけ

tは無駄だとえって行政監察庁が検… kにあげ改善普及 t

住み良くしたとか，いろいろな応募がありました.

寺本

1jI 者Ilrli の建築 1: 会の 40lliJ 年記念 ~ti-業で，

IJ
'
ぷl
l
i

f
*しましてね.小さ

手紙i
めて Mになるのかと思っていたけれど，逆て， 子5

また大 Lさんのま[[イヤカサ也 i
えごとに 1
1まい会ちりとかい

に者I
I¥
ri
すまい改善蒋及員でも作ってね.農家に比べてって，そういうのをいろいろ展示したり，木材を判っ

者
I
I
!
r
i
の住民は， 1
1
1
:話をしてくれる人が余りにも少ない.

て米て子供に遊ばせたり，カーペンターフェアーみた

林

いのを I
l
f
jいたり，そういうふうな芥￨叫気が出て米つつそうですね.自治体でやるのはぜひ必要なんですが，そのほかにトラストで民間で基金をもうちょっとあるようで、すね.

有i
み 1‑げると.そのためには，そういう'今 I
;
j
jは税金を

闇街づくりのイメージをどう表現していくか

とらない，基1f;:を1.1主め易くするというふうにならない林とね.役所ベースばかりになるのは，あまりうまくな

I
II
Jのタイプがあって，ケーススタディという形でありいでしょう.

liだったらこんな II
Jにしたらいいんじ
ますが，この都 r

三村支援システムという発想、は，その手前くらいまゃないかなあっていう，ある共通のイメージを持ち幻で来てるんですけどね.

るかどうかというのは，

林

気がするんですがね.

アメリカでは，コミュニティデザインセンターというのがありますね.やっぱり住民だとか，
所とか，

i
i
b仁会議

H治体とかが基金を mして作る組織ですが，そういう JI~' に，この報公 7号の ι1 1 では，いくつかの

三村

牟つのポイントになりそうなイメージをどう表刻するかということは，大切な諜題だと思います.コンテクストを読んできてそし常lIliはせいぜい 2‑3人のメンバーなんですね.それて表現する時の表わし方として，一つは文学的記述的で住民とか地域で、inJかこの辺に遊ひ、坊が欲しいんだが方式っていうのは係:かにあると思うんです.綿々たる

Mかうまいことできないかなというと，そこの"十 f
l
i
"
l
l
を

文京:で、綴るというのは，非常に諭到t!.的なものですから引交けて，行政に対する提案をまとめ，行政はそれをね.いいと辺、います.それから形のノ fターンのイメー受けて，市役所の方でまあそうかなあと，それで、議会

ジで示す方法，これはしかし特定の形というのはあまでも良さそうだと ;f認して，やろうじゃないかとなるりに決定的過ぎる.逆にいって建築基準法みたいのは，と，またそのコミュニティデザインセンターにデザイ

基準つまり項目別の条件づけで，実は，またそこに頼むということが非?主にンを頼む. fを伝えない.

，

トータルのイメージi
竜安ーだと 11っているんだけども.そうすると，そこでそれから，ルール，行動ルール烈みたいなものは，

!
r
I
Iをi
fニって，設計して，そまた住民と相談しながら計 f

問題が起きた 1寺，どう処旦Itするのかという対処の 1Uj

れで自治体が事業として進めていく.アメリカの 1
I1でで，これは対策の )jになるかもしれない.孜々は処築

数十ヵ所程度のコミュニティデザインセンターがある

ガイドフレームとm 、たことがあるけれど，そういう仕掛けという訴を 1

1
1
1
]家のね，こういうのは滞在的な干干の J
I
<
l
/
J
i
秩!守;を引i
Jじ物の {'
pり方でも，だいぶ 1J:i舌に街着がね，なんか l

わすというもので、すね.形そのものはコントロールしした，やっぱり住民が自分 j
主の子て、MかlPj"を考えるとない.

，

きに，非常に大切な拠りどころになるわけです.

1
2

ιっているのですが.さっきバっただから表現の形式というのを，もっと専門家はよくし，記述も，最近はやりの様々な者lirh論，いろんな分
野からの都市諭があったりするというやや文学的な話だとか，文化人類学的な話だとか，それがもっと専門化されて今のガイドフレームの訴だとか，あるいはもっと技術的に大工さんなんかが受けとって考えられる，材料とか工法とかお金の話だとか，いろいろな表現が必婆で、すね.
三村今まで、は役人向け，専門家向けが多かったんだ
けど，こういう領域でも，住まい作りのコミュニティ
テキストブックみたいなものを開発していければ孫白いソフトになるんじゃないでしょうか.
林‑住宅・住理境事憾の偲握.地揖住宅計閣の軍定.;も詩秩序づくりへ由主握・住宅供給主体の役割分鑓由明確化桂 ) 京 都 市E
ね PE計調

1
9
8
3年より.

図 2 街並み形成主体と支援システム

こういう街並みの研究でずっと務理されてきた蓄積が一つの基礎的な種になって，実際の町の中で，住民の人 j
主が，そこに住んで生活している呉体的な場面で，いろんな形でメディアをうまく使いながら，お互いの共通の認識を広める，共通の認識がうまく広まってい

野

分

l
a
l 管室主・普及活動

施策項目

考えられる呉体的施策の辺りのソフトな仕事が，この支援システムによって

学習機会

三村

シンポ，技術講習会，アーパン・トレールなどの見学会を開催する(市民および専門裂fけ)
市 民 相 談 住宅診断・棺談技能の充実，専門家顧問の委託をおとなうまちづくり制度 協定モデノレ，婆鋼，条例等，都市計磁串lの適準備用改訂など工夫する

報告書は来ているんですけれど，もうちょっと実践的な運動と結びつけてやっていく，運動そのものが自分逮でやれるということは，運動ができる要件とか組織のあり方とか，いろんな団{本の人達カま考えているこういったものとか，参加のニーズとかを明らかにしていの策定と公示策定してまちづくりガイドラインを示す。自治体の基本計画にも ζれらの内容を定着させる

技術開発

すぐれた事例の収集，調査研究モテ勺レ実験
優良事例の表彰をすすめる

まちづくり活動 診断と計画策定のための人材派遣をしたり，助成
費用の一部を助成するC合った態築活動(個人・共街並み形成計画 I融 資 助 成 間) IC
対して，融資ワクの拡大，利子の軽減などがお乙なえるようにする
まちづくり計画に呼応できる局地約な小規模
公共・準公共事業 公共事業(街路改良，小公闘，広場，スポットク
リアランスと公的伎宅の導入など)をお E なう

表ヌ!のようなものまではこのそこの所は，荒い構 i

市街地整備基本計画，住環境整機器本計腐を2
基本構恕・計筒Ibl 共同コントIcl 助成と事業

うまくかもしげlされるといいですね.

まちづくり協議会および計酒索のオーソライ
ズ，策定活動の支援ができるようにする

組織づくり
ロル促進
と誘導

かないと，共同秩序のイメージも生まれないから，そ広報でのとり上げ強化，ガイドブックの販布
基本情報ファイルの作成，情報縫供
地域の歴史的文際が理解できるように，まちづくりライブラリーとして提供する

支援システムの考えられるジャンル

くことだと思います.それでも不動践の問題なんかでうまくいかない.
しかし不動産それ自体をとってみれば，現代の大きな経済原理で動いているわけですね.投機的な要素で皆勤し、ているので，そういう意味で原理は解っていてもなかなか戦い抜けない，やっぱり地域社会にとって空間管哩とはいったいどういうことなのかという，そこから捌えて，そこから不動産の問題をもう 1問見直il的で、もやらざるしていく.そういうやり方を多少迂 l
見擬めて，どういう表現でおお:いが理解できるか，そを得ないんじゃないかなと思いますね.

のイメージが定着し得るのかという，ある意味では技

牢

*

*

術的な問題だと思いますよ.あまり埋念ばっかり言っ三村ていてもイメージを表わせないですから.そこでこう研究が住宅と都市計画を考える第 3期.今日の話しをいう建築ガイドフレームを始めたんですけどね.

実践していけば，第 4jUjでしょうな. 住環境整備のね.

林

林 今 後 の 笹p研究の進展に大いに期待しております.

命般の人には，最近はやりだったけど絵本みたいなとし寸表現があるでしょ.延藤先生も出されたけれ
ど，ああいう絵本みたいな本はすごくなじみ易いです

この研究の続きの話しができて良かった.この

今日はどうもありカずとうございました.
(みむら・ひろし/はやし・やすよし)

1
3

研究と実務を結ぶもの

小柳津和、が三井所先生を知ったのは，先生が芝 i
ili
T

建築システムの大へ来られてからですが，ちょうどそのころアルセッ

普遍性を求めて

性能分析や施工分析，工業化・部品化などの主として)jで，ド建築研究所も設立され，大学教脊に挽わられる ‑技術的な研究とともに，生活行為の調査など計州 (1')な領域での研究も数多くなさってこられ，同時にそれら

30年，50年を見通した建築要求に対応するの研究と重ね合わさるかたちで，実際の計 @I・設討も自由度・多様性を備えた構法・計画論ととり組む.
研究が設計指報に，設計が研究情報に，相互の働きかけのもとで，研究者・設計者・教育者として活動する.

数多くこなされてこられたわけで、すが，今日は，

'
l
i
;に

研究に対して関心を持っている建築家として，研究と設計とのつながりについて，

日頃考えておられることをお聞かせ願えればと思います.
三井所調査研究の目的に，教師や研究者としての資質の維持ということがあります.新しい情報を発イd するにはどうしたらいいか， どのようにして信号幸良を i
えリJ
以
していくかということで，常に意識的で敏感になっておく必嬰があると思います.それとは別に，調ア刊1
究と設計を結びつける目的があります.やはり時代に介

三井所

清典

アルセッド建築研究所代表

芝浦工業大学教授った設計をしたいとか，適正な情報で適正な設計ーなし
たいということだと思います.
設計そのものにも発{言がありますね.設計したものを世の中に設計情報として発信し，普遍↑生をもたせていきたい.やはり研究と設計が結びついているほうが普遍性をもっという認識に立っています.
研究していると，人の研究情報も理解できると芯い

聞き手:

ます.一人の研究はそんなにたくさんはできないし，im

小 柳 津 醇 ー 芝 工業大学助教授

まして私の研究は雑駁なわけで、すから，精度の i
向い初l
究とか，ふだん見られない研究を受け止める素養を 1
Wっていなくちゃならない.それも普遍的な設計をしていくのに大変重要でしょう.
陸揚発研究から設計へ
三井所

研究の系譜

これまでの経膝のようなことをお話ししますと，昭和 38年から 4
3年まで，大学院の 5年間，東大・内田研究室にいたことは，初、の設計の性絡をひとつ決めているような気がします.その後，原広司さんのチームに入れてもらって設計を始めましたので，その lj}j
響も大きい.たまたま最初に担当したのが， A LCの一般構造に関する研究(修士論文)と ALCの試作住宅の設計で，研究と設計を両立させる必要があったので三井所済典/昭和 38年東大卒，内田研究室，

RA Sを経て，昭和45年アルセッド建築研究所を設立.佐賀県立九州陶磁文化館で昭7年度建築学会費(作品賞)受食.
和5小柳;宰弊ー/Bi'l
和3
9年芝浦工大卒.主として住居集合に関わる分

野の計画研究!こ活躍されている.芝浦工大建築学科計画研究室助教授.

14

す.研究情報が設計情報になって，設計されたものがさらにまた研究情報になるという関係です.それがあとまで，夜、には大変自然な関係に見えているわけです.
それから，時代からいって内田研究室がプレハブ、に闘い社会的使命をもっ時期でした.和、も社会的な倒j
きかけができる立場，プレハブの研究者として社会と

三井所清典氏の研究と設計の系譜
アルセッド建築研究所

関係をもつべき立場として，自分を佼霞つ、けたと思っています.当時は建築家が独自にシステムを作って，それをどこかに作ってもらうということは大変に難か

主な研究テーマ

主な設計事例￨性能論・性能分析￨

旭硝子鉢山住宅(昨140)

しかった.メーカーあるいは f
共給者の組織が先にあっ‑音・熱・結露・耐久性などにて，その組織の体質からどういう種類のフ。レハフ。なら・公団住宅 BEの性能に関する関する評価等設資供給できるという関係があるわけで、すね.手前勝手な提案は結局むだになる.そういう意味で，組織が自分で開発研究する余力のないところ，あるいは部分的に調査研究を求めるところに，開発研究者として協力する形をとることになったのです.そういうわけで，依頼を受けてシステムのチェックをしてみたり，新しい住宅システムを考えたりする仕事が，アルセッドの主たる作業になったと思います.シンクタンクみたいな研究所として位置づけておりまして，研究組織として社会にどう働きかけているかを考えていました.
オイルショックで投資の方向転換や開発のスピード

0年代に入って，アルセッドの活動が落ちついてきた 5も変ってきた.民間企業への技術サービスだけでなく，

A L Cで造った司本で 2番目の住宅.修士論文 rAL

COl‑一般構造に隠する研究Jにもつながるもの.性能，
施工，務度，ディテー Jレの嘩玄室語

関発まで含んでいる.

(
RAS蒋代の作品)‑施工能率一一部品化することでどれくらい能率が上がるカ¥
どういう部品に介割したらいL、ヵ、.
・綴度一一部品の製作精度.組

九州陶磁文化鑓(昭 55)
有印歴史民族資料館{町153)
外壁置熱と収蔵康の安定王翠境
維持に工夫を払っている.

立精度.精度の遠いが設計にどう響いてくるか.

t較いろ‑木造構法の施工t
いろな檎〉去の現場の施工調査

SH‑1(昭 46‑50)
商層住宅のシステムの部品分割の設計.

を返して，職人の滋呉の使い方，手の荒さ，職穣構成を観察しながら構法の遠いを畿王室.

SM‑2(D[{47‑)中溺のパヰ Jレタイプの住宅の開発と設計.

!部昂化・工業化!
・世界のハウ三とノクシ夫.
7，む一一
世界のプレハブ建築を，どういう穣類のプレハブがどんな自的で，どれくらい実施されているヵ、溺査.
一一システム建築の‑部昆分習j
開発研究に付随して，試作伎スーJiーストアのシステム開発
鉄骨建てで外援はコンヲリートパヰ Jレ.性能と施工性を大切にした設計.実際に3軒設計したほか，だれでもシステムを使えるよう，設計マニュアルとしてまと
め る 日IS44‑46)

公的機関での活動，たとえば将来の公団住宅のあり方

宅で検証.

みたいな研究に参加するようになってきました.内容

・学校と事務所のシステム建築
G S Kシステム. G 0 Dシス

芝浦工大の附隠中学・藤枝

的にも自分がシステムまで作るものではなく，理念レテムというもので，サブシス

熊本大の附箆小学校 (U{~57-59)

テム化したもの.

群馬大の約際中学校側臼)

ベル，コンセプトレベル，あるいは手法レベルまでを‑工重量化住宅一一パイロットハ
ウスの比較分析，入選築の試築を使って設計.

まとめる仕事です.設計者への情報をまとめる研究が行建設の現場での筏エE
露資等

九州陶磁文化舘の研修ゾー

出てきました.見方としては， 自分達もチャンスがあれば，そういう考えも設計に折り込もうと思う情報を

広工王国
・人工土地の実用化一一サボー
卜とそヂューんという対立概

作って提供するわけです.

念を立て，公的財，私的財と限構法的な計菌こそがトータルなものを作りうる手法

成について検討.

いう話も含めて集合住宅の構

小柳津構法，要するに今までの計画とか施工とかを横につなぐような感じのイメージで、すね.
三井所

一般構造の研究室に入って，それで好きな設計を将来やろうと怠っていたのが発展して，企画から計画，設計，施工，維持管理のプロセスにわたって建築をきちっと押さえて， ものを決めていけるようなカを持ちたい，そういう建築を作りたいというふうに思ったわけです.
ディテールを押えることは，直接には全体設計に関係しないようですが，たとえば住宅の性能を考えるとき，各部の性能がどういうふうに空間の性能を作り上げていくかというときに，住宅を構成するビルデイン
グエレメントの種類と量が問題になりますし，あるい.
s
塁構造モデユール一一都市の中にいろんな機能を持ち込めるフレ

ムを言宣けて，者sF
告のインフラとしていこうという開発研究.(通産朽の委託研究}￨生活行潟の謂査 i

(
町'
{
5
7
‑
5
9
)

G S Kのサブシステム化建ン，学芸員のゾーンや，大有白焼会館の事務空調，潔重量大学校の教室，実習室もこのサブシステムの一部を使って設計している
人工ゴヒ飽の考え方は，フレキシブ}[.，な住宅，多織化供給という考えに波及.
S Lシステム (
D
U
4
8
)

民郊の 3階建テラスハウス
システム.いろいろな生活
ス 9イル，家族数を配慮し間取りを作ったらいいではないかという提案.

一定地域を継続して，そこで書摩ニュータウン鶴枚工ステートの住み手の行為を観察調査.

メニュ一方式.(昭 55‑58)
つくば・さくら問地{日目印 ‑60)

→領域などに関わるさまざまな発見につながる.

￨外国の住宅調査 i
日独住宅問題比較務査，諸外閣の住宅調査等.

理璽璽璽

陪取りの可変性，密度の商
い外部安部の設計.

SSH(
DU59‑)
R C純ラーメンの中にいろ
いろな大きさの，いろいろなヲイプの住宅をつくる，という超高層住宅プロジェ
クト.

‑有国の長期総会開発言十回，イ丑
産都市をどう整備しようカ、等

笥白町立ゆ惚窃地(日目白 ‑55)

.HOPE計函一一有聞の地域

生活行為調査で得たものを型住宅をどう計画する力¥地

環境づくり
外部空間の
設計に生かす.

元町ヱ務腐，設計者と共鴎

1
5

はどういう性能のものをどこに配置しなければならな

こちらに対しては，ちょっと違った期待の仕方がある

いかということが出てきて，部分が全体化されてきまのではないかと思うのですが.

す.工業化住宅という一つの完結した住宅を提供する

三井所研究の段階では，道具づくり，大道具づくり，場爾で研究開発のサービスをする場合は，性能や機能

舞台づ、くりをしているという思いがあります.シナリ

あるいは美学的観点に加えて，コスト，効率，あるいオが出てきたらそれに合わせて道具を使うという考え

は費用対効巣という概念を強く意識していきます.そ方です. しかし住まい子との関係で使えないもの，使]してどういう工場生産体制，施工体制で，設計体制，

えない空間になるのだ、ったらだめですから，ある程度販売体制あるいは維持管理E体制を組んで、いるかを配慮、はシナリオの￨福を予想しでもの作りの研究をする.

1

したり，チェックしたりしながら技術サービスするわ)オづくりは，
シナ 1

もう…つ}jJ
Iの観点からの研究がけです.設計といっても，音[)材からメンテナンスまで

どうしても必要になってくる.シナリオといっても，見通した設計をしなくてはならないという意識が大変

人の生活を考えてみれば，これは常に変化するもので高くなってきました.構法的な計画こそがトータルな固定的ではない.生活が何年か後には変わる.趣味もものを作り得る手法ではないかと思うのです.

変わる.そこでは取替え，変化というようなことを前

小柳津少なくとも設計とのつながりという意味では，

提に道具を準備する必要があります.小杉I
J
i
業先生のよ

性能論というか，性能分析とか施工分析は非常につなうな計匝￨研究をなさっている方から見れば，ある意味

がり易いわけですね.数値に澄き換えられたりする部

ではかなり楽観的に見えるところがあると思いますね.

分があるから，客観性を持っている.

小柳津

三井所

J
ルに変えられるという方法に対する批判として，会古i

特に工業化住宅の評定の作業では，防腐，防錆，断熱，結露，換気といった諸性能を少しずつ，しかし確実に向上させていく時代がありました.

居住者のニーズに応じてプランがフレキシブ

をやみくもに変えられればいいというものではない，
どこがそういう機能を付与されたらいいか，生活との

九州陶磁文化館の外周壁や屋根天井の構法も，外断対応の中ではっきりと見つけ出したうえで，それをや熱にしコンクリートの耐久性向上と収蔵庫内の安全的るべきだという考えがありますね. ところが，道具つ、

環境維持という性能を重視した，ディテールの設計でくり，舞台づくりというほうから言えば，どのようなした.特に収蔵庫では，躯体のコンクリートと内装のf
主要求にもいつでも対応できるような技術的可能性を板張りの聞を空調し，収蔵品への空調の影響を少なくちゃんと示して見せることを重視する，するディテールを考案していますが，これは文化庁のすね.

研究成果を活かした設計だと思っています.

三井所という意味でたとえば変わる部分というのは限定しでもい

自3
0年
， 5
0年 後 を 見 通 し た 自 由 度 ・ 可 変 受 簡 を 志 向

いではないか，あるいは，かなりの部分は変わらない

小柳津

そういう設計と研究がつながる局面が，技術部分として考えてもいいではないか，という意見があ的なところでは非常に直接的，分り易い意味であるとるのは当然ですし，そういう住まい方をする人がいる

思うんですが，もうひとつ，人と空間の相互関係，計と思います.また，かなりの範囲変えたいという人が画研究のほうでは，さっきの性能論のようには直接的いることも事実です.できることなら総司Z替 え を し たに設計に結びつきにくいところもあると思うんで、すね.

いということもある.これらはそれぞれ大変個別的な要求ではないかと忠、います.それを一般化して公共住

団地の生活行動翻交で脅えがついたことですが，予告さが階段霊堂の入口あたりで軍基んに量産んでいるけれども.それが北側にあるために臼陰で遊んでいる.おれが南側にあったらどんなにいいだろうと患ったりする.観察していて発見できることで，言調査結果として設計 ζi 自信をもってフィードパックできる若者.ただそれは住宅のプライパシーの問麹と関係してくる
んで，階段霊堂廻りの外機設計や住宅のブランとの総体のなかで解決していく話!となるわけ
で す エ ね 三 手l
'
p
f
r
)

宅なんかで，経済性を入れたときに，経費も高くならないで、どこまで自由度あるいは多様性を享受できるかという話になるのではないかと思います.
例えば寝室の上がトイレでは悶るではないか，そういう意味でセーブしょうかという考え方もある.それでも図らない技術が出てくれば，

上にトイレがあっても一向かまわないわけですから，どこまで変って，どこまで固定したらいいかということは，真理としてー

16

つの答えがあるものはないと思っています.前提とし技術的解決法と思います.

て，長期にわたるストックとしてこれからの公共住宅

現実に多くの人は，ほんとうに自分の生活に合ったを考えたいと思うのですが，建設後 3
0年 ‑50年たったプランを作っていいと言われたら，ほとんど同じ家はころのことを予測しながら，これからの構法なり計画

出てこないだ、ろうと思うんです.だから，集合住宅の論と取り組まねばならないと考えています.

プランを考えている間に，少なくとも多様性を考えて，またこういう考え方は住宅にかぎらないと思ってい要求に合った住宅を供給したほうがいいという立場をます.例えば芝浦工大の中・高校の場合には，階段家とったときには，ほとんど、の部分が違い得るという部とトイレのまわりの壁は変らない控として回定してお品構成になっているとか，内装構成になっているといいて，教室の仕切壁は全部変れるようにしてある.やうふうに考えるほうが正しい，という感じを持っていはり長期的に学校教育についていける教育空間を予想るんです.どこか固定したほうがいいのじゃないかとすると，いろいろのことに対応できる教育窓間づくり，

いう話は，供給者側の都合がかなり主体にあって，そ

別のいい方をすれば，予測できないことにもついていれがユーザー側のメリットとして返るのは，工事の安けるように準備しておきたいと思うのです.

さとか，ある種の品質の安定とかで，生活のし易さを

小柳津

より高く保証するという意味では限定することになる

つくば・さくら団地では内箱方式というのをやっておられますが，三井戸斤先生としては，それはシと思っているんです.

ステムとして大変魅力的だし，今まで、ゃったことがな

小柳津非常に個別的な対応になるわけですね.

いから，実質的に全体の整合性を含めでああいうシス

三井所

テムを導入したらコストの問題を合めてどういう問題

りたいのですが.そうするには実際には入居側にも供があるかを整理して，

靖国実際に作ってみることに意

給側にもかなりの制約がありますね.ただし入居後い味があるというあたりでものを作るということになり

つか，あるいは転入居するにあたって，自分の生活にますね.非常にほがらかな技術的レベルの試行建設と合うよう変更する要求には，構法的に準備さえしてあいうことになるように思うのですが.

れば対応できるチャンスが増えると思うのです.

三井所

そうで、すね.できれば新築のときからそうあ

現在建設されている建築が3
0年
， 5
0年あるい
有問!とつくった山口邸では，総長峯とギャラリーイ寸笠間ホーJ
仏土問とそれに援する上り T
!
!
A

は1
0
0年先まで残ると思いますと，決してほがらかに

数i
ま¥洗i
i
l
i
i
i
庁と共!こいつも他人が使えるようにしてある，返り!こそういう空間もあったほ

しておれる場合ではないのですがね.税金による公共投資にしても，民間の投資による場合でも，ストック

うがいい それが山口療にとフても緩ましいと抱えたのです.そこは私生活の空間どは区として有効な建築をできるだけ早く実現できたらとい切られています.お幸運りのような大勢を幾待う気持です.例えば一挙に面積を増加することができすると容は前を使うし，もうちょっと続密な
ま災の方まで濁すと，いろいろな使い分け
人i

ないとしたら，や l
はまり干可す変技術でができるスペースを準備できます.¥(三三井戸庁}

当面の有効な技術的サ一ビスだだ、と思、うのでで、す.

T

百 変対象として，構造の躯体を動かそうという発想、

掴感性・修練による勘・計画研究情報が設計に活きるはしにくいで、すね. ラチス，ワッフルスラフーみたいな

小柳津対社会とかレベルアップとか，影響力というのがあって，柱を自由に動かす技術も全くないわけで

点で，戸建住宅にくらべマスハウジングでの提案は，はないですが，現夜はやはり難かしい.それで，構造

はるかに影響力が大きいわけですが，住まいの中での部分と設備の共用部分，階段などの共朋の空間を除い

提案て，できるだけ広い範閲変化できるようにしたいと思形でされると思うのです.その提業なり主張なりのパうのです.内箱方式というのは公団の研究部門で名づックに計画研究というのは，どの程度の役割lを果たしけた方式ですが，住戸内の電気，ガス，給水給湯，排ているのだろうかと興味があるんですが.

水等の配線配管をコンクリートの躯体に埋込まないで，三井所現在の ~ìlJ 約を上手にしのいで，いい集合住宅

可変に対応し易くする方式です.内装費が幾分かさみを計画していく研究は重要ですね.また設計情報としますが，全体からみれば微小のコストアップで，工夫て，家族の生活の仕方とか，多家族が集合して生活す

によっては子が届く範囲にあるストック対策としてのる方法に関して，望ましいと考える方向に展開させる

リビングのあり方とかが戸建住宅でない

17

べきだと怠っているわけ.計画研究はむしろ押しつけこを個人的にどんどんしていくような研究を主張される

可ー¥
、

γ¥

、
J

ほうがよくて，そのほうをより信頼するという立場をとるわけですね.ただ私の研究としての専門分野は，
いろんな信念を持つ人に使っていただける舞台を準俄するという役目と思っていますから， どこかを回定してしまうようなことを前提とした部品化とか工業化ということは，普遍性に欠けるんです. 自分で作るとき

研究は生きてくると思います.私自身は生活行為と領にどうするかというときに，押しつけるほどの主張を域に関する研究など，少しはしていますが，設計情報持っていなくて，相手によって，この人にはこういう率先生，湯川先生など，の大部分は，鈴木先生，小柳 i

プランがいいという話になりそうなのです.また，今多くの研究者の研究成果を勉強させてもらって，設計押しつけても，将来その押しつけが変ることもあるとにi
舌かしていると思っています.

禁なプランを認めるようになります.
思うと，多 i

ただ，設言十をまとめることを図溺にすることとは考集会住宅というのは，ある種の理念みたいな住空間

えないで、，計画・設計の綴拠を設計の前段階で文字でがあるとしますと，広さについて，プロポーションな表現し，整理することにしています.その段階で研究

ど美学的な分野についても，現実に供給されて出てく削ヒしているつもりです.
情報を i

る住宅とのギャッブが大き過ぎて，やっぱり我慢でし

一方，自分の感性とか修練による勘とか思想というかないというところがあるわけですね.家族数に対応ものでプランニングする部分もあります.研究とは直した広さが確保できるといいなと思うんですが，今は接結びついていないところです.また調査でも直感で所得によって広さが決まる.たいへんつらいなというとらえているようなものがあり，それを設計に活かす

感じがするところがあるんです.

共の倒宣言に関しては，ことも多いですね.例えば，子f

小柳津研究というのは，解釈というようなものをな

自分の生き方，思想みたいなものがあって，研究者のるべく入れないで事実をあるがまま記録して，それを発言と照合しながら進めていくわけで、す.そういう意

管に示すというところまでがとても大事なことという味で，違う考え方があることも十分に分かっているわ

ような研究観がある.設計に対しての非常にベーシッ

けですね.

クなデータを捻供するものとしての研究という佼寵つ守直感とか簡単な調査では分らない研究情報は女王室でけで，それなりに設言十とのつながりを持っている.そす.例えば寝室が最初に予定したのと違う佼われ方をれとまた別に， もう少し泥臭い話で，しているという情報は，研究情報としてありがたい.

オーソライズした形での権威づけられた数値というよ

そうせざるを得なくてしているのか，あるいはそうしうな，ちょっと屈折した形での研究の意味とか，設計たくでしているのか，判断も重要と思いますが，設計にかかわる影響力というのはあるだろうなとは思いまにあたっていろいろ考えさせられます.

す.ただこういった関係とは会く異なったレベルで，しかるべき人がイ主宅のプランニングに関しては，こうでなくちゃな

研究者側が独自の自で生活とか設問とを後て，あるテらないと強く主張するほど，自分の主張を人に押しつーマで研究し，それを設計者へ投げ渡している，といける根拠はあまり持ち合わせていません.

うことも数多いわけですよね.

小柳津

I
I
I
f
主まい方の知恵、・ソフトの育成に生活研究がリードを研究というのは計画研究に限らず，非常に抑しつけというような印象があるんですね.特定の価値小榔津

観を持って啓蒙的な姿勢で，あるべき姿はこうなんじ

逆に研究者側に投げ与えるものが当然あるんじゃないゃないかという形で研究成果を出してくるというイメ

かと思うのですが，設計者が自分の作ったものを検証

ージがあって，それに対するアレルギーというのはあといいますが，忙しいからとてもいちいちできない.

りませんか.

設計者が直感的にこれは意味があると足、って作ってみ三井所

せたものを，客観性とか普遍性というもののもつ意味

1
8

違うちがう.私はそれはそういうものである

もうひとつ伺いたいことは，設計していて，

みたいなところに返していくような働きかけは，当然

ごく賞受近，伊万塁の人たちがどんな生活をしているかというアンケート溺査をしました
そして、公営住宅をもうちょっと地域の生活!こなしもように造れないかということをやっています.例えば近所の人が塁塁を訪ねて来るのはどういう袴.どこでお付き合いしている
立時玄関先で言語すことがかという麹跨の解答i
3割、よがり込んで認すのが 3磁ぐらいある，
お祭りとか，くんちの時はみんな他人が家!と上ってくるわけですよ.そういうのが調変結罫さで分かったわけですね.ぞうすると，玄関廻りを工夫してみょうかと，怒ったりする.また，公営{支宅で人をよげられない家をつくると 地域の仲間からはずれてしまうおそれもあるんですね.だから 5人でも 10人でも他人あるんでしょうね. S
ARO)マージンゾーンとか，っく
は・さくら団地のリザーブ用地の発想なんか，いいと思うんですよね.
三井所

全くそのとおりで、すね.設計者もそれなりの支イ壬を背負って提案していますが，あまり袋付けのな
いことも大胞に実施してしまう場合があります.不完
全で提案することがむしろ多いかも知れません.研究者にはそこをちゃんとしたトレースをお願いしたい気寺，欠点を挙げてつぶしてしまになります.ただその Hが入れるような場所をつくりたい‘うような扱い方ではなく，さらにいい方向へ脊てる気が欲しいと思いますね.設計者と研究者の補完関係がそこにあると思うのです.
つくばのリザーブ用地は，今の筑波の未成熟な都 jli

C~::ずりのとねらっていますが，仕掛けとしてコモンスペースの布創設ゾーンをく入会池〉と名付けて，いくつかのルールを決めて，みんなで木を槌えてもらう.自分で憶えの様子を充ていると，どうしても手がつけられない.

た木なら大切にするだろうと仮定しています.これはとにかく私たちがこの際できることは，この￨二地を残

少しソフトが入った提案ですが，入居者が実行してくしておくことだと判断したのです.あのと地を当珂どれないと全く駄目になります.共同生活の概念とか認う使いどう管埋し，いつ何を作ったらいいかなど，い識が涌主主されなければならない問題です.

ろいろ研究して欲しいと思っています.

小柳津

入会i
也が本当にみんなの共有のコモンになり設計で、抜け洛ちる大きな問題があります.住まい }j

jにもずいぶん影響さうるかどうかは，空間の作られ Jの知恵をどうやって発見し，育成するかです.ハード

れる. しょっちゅうそこを I~包めていて庭と連続していなものよりもソフト而ですね.

る人たちにはそこが大変親しみ易いけれど，商人りの賃貸の集合住宅に住んでいる人は，樹木が弱ってい人たちが，北側にそういうスペースがいくらあってもるのが分っていても水をやらないで枯らしてしまった

意識はそっちにいかない.ソフトも大事なんだけれど

り，建物がいたんで、きてもペンキも塗らない.家賃でも，住居のっくり方をちょっと変えて，そっちに骨のはそこまで金が廻らないため建主も放置する.そうい

意識や生活が向くように作ってやると，事実うまくいう住環境では気持も荒んでしまう.住まいの場での権っている.このように実際のっくり方の i
二で、のポイン

利と義務，住生活の概念としてどう認識していったら

トというか， 1I
子安なところを端的に示すことが計画研

いいかという問題.ここにも生活研究，使い方研究の究では必要だと思います.

リードが必要だと忠、います.

f
予万lJ!.の公営住宅でi
土地主主性の 1mい団地を作りたい

もうひとつ逆な言い方になりますが，いろいろものを作ることで対処し過ぎてきた傾向がある.プライパ
シーのことでも，見えるものも見えないことにすると

総玉里l持の，殺とどれぐらいの距離に住みたいかという認笈で，間履から向じ町内くらいまでの距離!こf
主みたいというのが B割くらいあるという統計が出て，公邸が後追い溺遂をした重吉泉，やはり近農の希獲が 8割くらいあった，そこでつくば・さくら E
型地では 35m'をという章受近にはない小さい住宅もま建築して，かなりの業主，団地の中{こ造りました.向震ではな
く，in:い塁裂が確保でぎたらいいという解釈で.
君主也
経済的に確保できそうなスペースを問じEのや i
己準徽してあ、とうと患いました.
世代間の問題や，失鯵の問の問産忍父殺と子供，自介の子と他家の子供の関係など，宝霊喜警なテーマ!ままだたくさんありますね.(之介所〉

去か，間こえることも問こえないことにするとか，作i・礼儀とかソフトな側面での制御といったこともかつてはあったわけですね. .
f
IH
Jなんかでも，共同生活のうえでの規範・約束ごとがあって，それがコミュニテ
ィを作るうえで、大事だったというようなところがある.
現代の都市住居ではそれが全部切られて，ものだけで対処し過ぎているというのが，逆の函で確かにあると思いますね.
綴集長い時間，貴重なお話しをありがとうございま
したみいしょ・きよのり/おやいず・じゅんいち)

19助成研究の選定と研究成果評について
研究運営委員会委員長鈴木成文

副助成研究の選定

う居、恵の少ない地味な純粋の住居研究に光を当て

当研究所の研究事業の中心は，今日のところ，研ているということカfで、きる.

究助成である.これは一般研究者からの申請によ

別の批判に，従来は建築・都市関係のテーマにり，その研究計画書にもとづいて選定される.選

偏していて，より広い経済・社会・住宅問題・政定は研究運営委員会の慎重な審議をへて決定され策・あるいは家政・住文化などの研究が少ない，る.

という声がある.これは確かに当っている.研究

住宅研究は近年ますますさかんになり，研究者

所の成立の経緯からも，研究運営委員の構成からの数も多い.また当研究所の研究事業もかなり広も，その傾向はある.住宅建築研究所という名称

く散に知られるようになって，申請件数も増加し，からいって建築方面を主体とすることは当初の方毎年これを十数件の助成対象にしほるのは一苦労

針であるが，より広く住居全般に白を向け，建築である.初期には，委員会側でテーマを定めて特学以外の分野に拡大することも必要で、あろう.

定研究者に研究を委託したこともあったが，最近また別の批判に，既成研究者への助成が多く，は粒選りの研究計画が目白押しになっているので，地方の，若手の，あるいは新しい研究者への配慮

その中から選定するだけに追われている.

が乏しい， という声がある. しかしこの批判は必

もっとも，助成テーマの分布傾向について批判

ずしも当っていないと思う.少なくも建築学に近がないわけでもない.例えば，歴史・計画・都市い分野については，委員は広く研究論文を渉猟し，.環境などのいわば文化的課題に重点が置かれ，研究者の分布と研究テーマの動向については常に最新の工学的・技術的テーマが軽視されているの気を配っている.また新たな申請については，そではないか，という声がある. しかしこれは，申の意義，将来性，実績などについて，可能な限り

請テーマ自体がこういう傾向をもっているのであrを下している.一方，この研究所調べた上で判詰r

る.思うに，工学技術的な研究は，当研究所の助の助成の方針として，研究成果のあげられるもの

成の枠では収まりえないので，初めから申請がなであることを第一にし，必ずしも若手の育成を主いのであろう.おそらくこの種研究は，研究費の眼とはしていない.それは個々の研究チームの中額が一桁異なり，必ずしも住宅と限定されずに他でやって項くことであると考えている.また企業の方面からの研究費・開発費等が流れているもの

研究も直接の対象とはしていない.あくまで公聞と思われる.逆にいえば，当研究所では，そういの学術的研究が対象なのである.

20

田研究成果の評はまず第一に読まれるものでなければなるまい.

このように，助成研究の選定は慎重を期し，臼熱さらには，こうして理解し合評した結果を短文にした討論の未決定するのであるが，ただ，選定をまとめる必要があるが，これがまた苦心を要する

いくら慎重に行なっても，これはあくまで研究計画

ところである.このようなわけで，この合評は研の評価である.実擦に肢に問われるのは研究成果

究運営委員会でもかなりの精力を要する仕事になであるから，これを評fIlii
しなければなるまい.よっている.

い研究であったかどうかは，研究者自身が評価さ

しかし委員にとっても，この仕事はまことに有れると同時に，その研究を選んだ研究運営委員会意義である.委員全員が当研究所の助成研究の全が評価されることにもなるのである.

貌を把握することができる上に，われわれ自身もこういうわけで，研究運営委員会では，研究所

大いに勉強になるのである.一方，研究者本人や報に所裁の梗概を互いに読みあい合評を行なって一般読者からの反応も少なくない. 1寺には反論をきたのであるが，折角このように合評するならそ寄せる方もあるが，概ねわれわれの評は当を得ての結果を研究者本人にも伝えた方がよい，さらに，いるようである.さらに，若い研究者にとっては，

その評文は多くの一般読者にとっても有益で、はな研究の組立てや表現の作法についてある程度の指

5年ほど前からこれを所報の標を与えるという役割も果していると思われる.

かろうかと考えて巻末に掲載することにした.

この助成研究は，正確には審査っき論文ではなだが，合評ということは正直に言って大変な仕い. しかし各大学の教員採用の￨僚の業績としてカ事である.研究者はその本人のいちばん専門のこ

ウントされる例が多くなった.たしかに内容からとを研究しているのだが，それを必ずしもその専見れば，建築学会の論文報告集などより中身の濃門でない委員が批評するには，まず完全に理解しいものが多いし，それなりの評価は至当で、あろう.

た上で、なければならない.評文を公表する以上は，

しかしそれも，この研究報告が立派にレベルを保…般読者にわかり易くその研究の要点を解説したってこそである.研究評が，研究の質の向上の一'lで，その意義や長短を述べる必要がある.それ助になれば幸いであるし，さらに，多くの方々かには評者である委員会が，一般読者のひとりにならの質問や批評が寄せられて，活発な意見の交さったつもりで、読む.評者に解りにくい報告は一般れることも期待したいのである.

読者にとっても難解で、あるに違いない.研究報告(すずき・しげぶみ/東京大学工学:部教授)

2
1

研究運営委員会

NQ
8
3
0
1 文化財の保惨を目的としだ歴史的続していた率を具体的に指織している

INo8304 藩 域 か ら み だ 際 家 住 宅 の 鍛 威 的 特i徴 と 歴 史 的 発 展 過 程 に 関 す る 研 究 開

住宅建築の構造的補強法〈新修理技法)の開

ところが，戦後になると.直系家族の継こ，ぬき接合部!こつ発 に 関 す る 研 究 一 一 特if
まが溺れ，核家族イとと家族のための個室化 i

いてによって間取りの使われ方が変わリ，更に，研究主査・伊際延男

本 研 究l
ま，江戸時代に発遼した日本の民家研究主主蓋.大間叙沼

日苦笑方式が座売りから陳列販売に移ったた

i本 研 究 は ， 江 戸 時 代 中 ・ 後 期 か ら 現 代 に 至

めに，従来の広告甫付住宅のうまみは殆ど失iる 燦 家 住 宅 の 平 頭 型 の 発 展 i
昼夜を系統的にI定 で きを 保 存 す る た め に ， 修 理 の 時 期 を 半J

われ，そのための改造や，居住者の滅少等i追跡考古正し.1:主交間の手苦展法則の把援を試る方法を見出そうとするものである.即ち，があると指檎し，それ等によって.街並み

iみたものである.

柱に震を通して水平捕す力を持たせる構法 lま，迄が変容して行く様が，極めて理解しやすi

現在少なくなりつつあるが.現存している

iい ， 広 間 空 間 の 変 化 に お い て ア 広 間 型 と研究に一つのさ套点を設けたものと言言えよう. I 図 の 字 裂 J. 座 敷 檎 成 の 違 い に お い て 前

社寺建築の場合は鮒震性にも信頼がよせられ修理の方法も確立されていた.しかし柱の細い民家の場合の実体は明らかではなかった
現在の建築慕準法では，水王子力に対しては筋違の利用を基本としているのに対して，

まずあらためて屋建家の平面裂の介類を行

苫鋳イ寸住宅のい形で明らかにされている .J

A

座敷型」と

泌8
3
0
3 中流住宅の平函構成に関する研究

I(2)室建座敷型;と整理しているが，

fiこ の 分 類 は ま こ と に 明 快 で あ る . そ し て 従

研 究 主 査 ・ 轡 木 正 夫 ! 采!立山間地の特殊型といわれていた '
1
井
手
I
j
型;の一般的分布を確認して.主建座敷系・

継 続 研 究 の 2年 密 . 現 代 の 新 築 住 宅 に 相 変 j 前座敷系・併列系が三三大潮流であると主張

最近は認による方法も見直そうとする動き

らず多い続き筒座敷の存在基盤とその形態

i している.

もあるので，この研究の結巣は，古建築保を史的に考察し，また現代の動向を論じた

j存の立場だけでなく，木造建築一般として

ものI .自然的条件の差異にかかわらず，人的・注目される所が多い.

史的研究綴では，主に明治・大正・昭和

次に， Jl妻家伎宅の地域的特徴l
ま，地形約

j 文化的・制度的に支配されることから漆域

震 に 過 す 契l
ま，通初期の文献を資料として，続き湾座敷の周iに よ っ て 規 定 さ れ る と の 仮 説 の 下 i
ム

常のものより勾配のゆるい長型のものがよ

途・接客内容・冠婚葬祭時の使われ方等に

i家 緊 急 調 査

く，くさびの材質としては意外なことにプっき解説し，伝統約な格式裂から転問整へ

ラスチックが棒よりは成綴が悪かったと述と移行して来たことを論じているが，これj らべると共に，とくに東北(7;審)，九州 (8j 藩)で詳細に実地調査し，これを立証している.

自体は特に新しい知見とはいえまい.但しj家族檎成員各人に夫々の居間があったとい

j だ怒欲的て奥味深い.塁打ち，濠域に規定さ実験の結果によると

べている.
キ主間一間の単位架檎の実験では，水平的耐 力 の 初 期 間J
I性が，実用上必喜善な強度より.
はるかに足りないことが明らかになったとう記述!ま奥味があるー民等を資料に全盟主的に分布をしさ ら に ， 平 面 型 の 発 展 過 程 の 考 察l
ま，甚れた各小地域において，必ずしも資料の年

現 代 研 究 織 で は ， 全 憶4
7
都 道 府 県 か ら 新 j代 に こ だ わ ら ず ， む し ろ 平 面 檎 成 の 裂 を 並

j べることによりその発達の必然性を考察し，している.現代の住宅は，それを補うため

関広告を望者料として新築建売住宅等のブラに筋違が加えられているのであるから，これはむしろ当然のことであろうとし，資にi変 化 の 過 程 を 推 測 し て い る . こ れ は 同 じ 九
方5JJ
Iに 介 析 し 考 察 し て い る 周 家 資 料 の 需 I j I大事寄木研グループによる都市中流住宅の研対しては，室電の接合部の改良等で筋違に匹約からくる対象の偏りについては一言ふれ

j 究方法と軌をーにするものである.とくに，敵する馬JI性を得るよりは，復元カの大きいてほしかった.まずプラン奇座敷とだんら

i漆 に よ り 平 菌 の 原 型 が 異 な る 場 合 だ け で な

ことに潜目する考え方が必要であるとしてんの場の関係から類霊化するが，この介類 j く，同一裂系統でも藩により発展過程の穏いる.
この結論による次年度の言十澄によって，新しン 約 1万 を 収 集 し ， そ の 傾 向 を 規 模 別 ・ 地

は分かり易い.そして伎戸規模の増大につ!逮を指摘しているのは興味がある.

れ ， そ の う ち の 4タ イ プ に ま と ま っ て い くjかつての燦家研究(民家研究)が地域にい視点の総論が得られるものと期待される

一般的傾向を明らかにしている
更にこの全包的傾向と異なる地方に注目

I (とくに前座敷系の広間型と回の字裂)が

N
o8
3
0
2 li5舗付住宅再建の婆礎的研究しこれを位置塁づけている. l'!n
ち，北経やゴヒj 発達過程の廷であることを実証したのを受研究主査:太白博太郎

よる平面型の差異を記述し，次いでこれら

海 道 で は 伝 統 や 風 土 性 と し て 説 明 す る 一 方 ， Iけ て ， 更 に 鍵E
童数系をも含め，会国約に平大都市鶴では敷地条件に基づく具体的なブ! 酪裂発展過程を系統的に考察したもので'

底 舗f
寸住宅i
ま，大正・昭和初期の商庖街をランニングの問題として推論しているのは形成する最も代表的住宅として，戦前派ば興味深い

I!l妻家研究に一つの展望安与えるものといってよかろう.これをもとに議論のたたかわj されることを期待したい.

かりでなく，戦後派にも，鮮明な印象が持

現代住宅のプランタイプの様相を，単にた れ て い る 住 宅 群 で あ る . こ の 論 文l
ま，そ

地方性とか都市化度といった分布の問題に￨5倍を超え，い但 し ， 梗 概 が 規 定 頁 数 の 2，のi
苫舗イ寸住宅が最近に至って全箇約に変容~帯するのでなく，接客空間と家族主主活空間!

かにも長い.詳細は本論文に譲って梗概はi簡 潔 に ま と め る 努 力 を 願 い た い も の で あ る .

しつつあることに完菱自し，その変容の様子

が主主合していく一つの方向の上にあるものと，その背景を緩めて明快に分析している.

と把え，一方でそれに対する社会的制約条

調室まは!日品川宿に建てられた荷庖街を対イ牛，とくに敷地の広さが住戸規模を限定し

i陶 8305 北陸地方!こおける燦家住宅の変容

ま た 1踏 の 家 数 を 限 定 し て 続 き 間 の 実 現 をj 過程!こ関する研究

象 に 行 わ れ た も の で あ る が ， そ の 知 見i
ま，研究主査・玉霞伸信

こ の 時 代 のi
苫舗付住宅全般について類推で￨ 制約するという解釈は，文化の問題をプラぎるものであり，又，その変容の様子は，

Iン ニ ン グ の 次 元 ま で 引 き 下 ろ し て い て 説 得 j 本研究は，北陵地方の住宅の特異性の要I!I

現代社会の変貌を反映している点て緩めて

￨カがある

奥味深い

は農村住宅にあるとし，この特徴を明らか

社会条件とその地方の文化的伝統は相互nII
こするとともに，その変容過程を把握し，l'!ち ， J
苫舗付住宅カ¥ U
蓋系家族を対象に， Iに 影 響 し あ う も の で あ ろ う が ， こ の 文 化 の

j これからの星雲家住宅の方向性を明らかにす￨ 問題を人間の意識一一ー続き間の格式性・伝iる こ と を 民 的 と し て い る . 今 年 度 は 福 井 県

世代の継承と家族局期に合わせて対応てきる 様 に 出 来 て お り ， 又 ，J
宣言甫と住宅をつな￨統性や利便性に関する
ぐ部分を

2
2

T

に ま で 踏 み 込 ん ! の燦家住宅についての報告である.

ち ゃ の ま J と:ちょう I<J:J で 接 ￨ で 介 祈 考 察 さ れ る こ と を 期 待 し た い 毘 査 農 家 住 宅 を I福 井 県 の 民 家 J(福 井 県

教 脊 委 員 会 ) の 介 類 に 従 い 越 前 I ・Il・ I
I
I

構造を探ることを目的としーまた，霊童かなの 図 7で は 二 つ の パ タ

裂とし，各笠について間取りと構造の調査

近隣の交流を保持する

使いわけの説明かない. P.
1
65の 表 7， 表 8を行い，比較検討して笠別にその特徴を明f
芝居・住居まわり空間の計画的提言をも試の箇児合言十が本文とは異なる.円 68O20のらかにしている.とくに檎造函からの詳絡

みている.

見 方 が 不 明 で ， 室 内 で 遊 ば せ る が 95.5%と対社会性をもった

是主村住居では，岩手県の農村 2集 落 の 事なアプ口ーチをしているのが本研究の一つ

例調査から，筒取りの変容につれて個室化，の特徴である
I型の差是家住
また、この地方の代表的な I

土問・トオリヱンの消失ンの意味と記号のあ る が 。 ど の 数 字 の 合 計 か 100%に な る か
読みとれない，等.

出入口の玄関化

宅をとリあげ，戦前i
こ定型化した差是家住宅

な ど に よ り ， 住 居 の 対 社 会1'
全が喪失してきNo8309 住居・住機演のイメージと認知のが，どのような変容過程を経て現在の農家

たことを明らかにしている.また.縫ヰすf
主形 成 過 程i
こ隠する研究の典型にいたるかを，詳細の調査をもとに

呆たれているのは，
后 が 未 だ に 近 隣 社 会 性 がf

説明しており，室数・室規模・住宅規模の足立村社会に共同体的規範があることの他に増大，炊事主主・居間・個室などの機能的介

住戸外の私的空間が，主義落の共潤的空間とイヒ，接客・格式空間の拡大などの実態がよして近践に隣放されているからであるとし，

ジと認知の形成プロセスを.人間の成長段

く理解できる.その委国についての解明はf
主戸外受間の計霞に対する一つの示唆を与階，地域性.農{主特性とのかかわりから検いささか…般的であり.これからの農家住

えている.

正男
研究主査.王手丹f
本研究は.居住者の住居・住環境のイメ

J
Iに そ れ ぞ討したものである.研究は主題:il宅の方向性を明らかにするという目的から都市住居でl
ま，住居の閉鎖化を，住居内

みると，理論的にやや弱いように窓われるの 臼 常 生 活 拠 点 (LDKや茶の間)と戸外(玄想法に基づく頭接調査が共通の研究方法とがー特定地域の住宅の変容i&J穏と現代の姿

弱まわり)との陪の視線の交流の有無.玄なっている.

を確実に記録するという点てはまことに資

関の戸の形態 (51戸 か 下 ア ー か ) を 指 標 と重な研究といえよう.

して，閉鎖化の一般的状況を指摘した上

アブ口一チE
きれているが布
下 町 ・ 山 手 の 2地 区 の 事 例 調 査 か ら ， 者Z着包した問題意識は新しく，住宅研究の一

なお，夜十既は箆潔にまとめるよう努力を
瀬いたい.

れ 4つ の チ ー ム が 担 当 し て い る が周辺連

f
主意識に関する研究は従来からも数多く
形成プロセスに住居の閉鎖化の構造を明らかにしている.

視点を提案しているものと言える.検討結…方.…般に閉鎖性が高いと思われる集合

果は成長段階，地域性などによって形成さ

N
o
8
3
0
6 住戸計画における個別健対応に関住宅(接地裂)を対象として，i!i競との交れたイメージに差のあることが明らかにさする研究

流できる住空間の条件を追求しているのはれ，その説明も常識的に理解できるものと興味深い.

なっている.

研究主査:初見学

主義合住宅供給において，居住者の伺

本 論 文l
ま説明をうければ当り前のことで

しかし得られた知見は，家を中心とする別性への対応を考慮した住宅計爾が試みらあるが，当り前であることを論瑳的に実証

住環境が人間生活のさまざまな断衝でとら

近年れているがーこれらの多くに俗:ilJ
Iの 居 住 者

することは大変なことで，その点からは，えられるという問題意識の確認に留まり，

にとって望ましい住居の質やこれからの住理解しやすく明快にまとめられている.た必ずしもイメ

まいの在るべき姿に隠する筏点が欠如してだ，閉鎖化の指様が指襟たり得るか.感覚に説明するには至っていない.なお，研究いるとの問題意識に基づいて行われた調査

的にはよくわかるが，実言正してほしかった.

チームにより発達段踏と成長段階など用語

研究である

また

法に若干の差があり.今後整理される必要

主として住戸の王子笛構成に見られるジ形成のプロセスを体系的t
主戸平逝に，選択性，可変伎様式の社会性を問題にしている様に思わがある.これら各チームによるさまE
ざまな

性.自由設計性のさまざまな程度の個別対れるので，それなりの内容の分かる表題に知見が再構成され一貫した脈絡の下に説明

応性が付与された公団介譲集合住宅である.

すべきであろう.

できるとすればー住居・住環境に関する研説査対象は，

アンケートあ、よぴインタビュー調査により，究の枠組みに何らかの提案が可能な筈であ住 ま い 方 の 実 態 が 把 握 さ れ ， そ れ を 通 Gて

N
o
8
3
0
8 子どものだめの住環華重要件に関す住まい方の動向か詳古田に介析されてあ、り，る研究

る.特に本研究は採られた方法に特徴があ

研 究 主 査 : 湯}II利 和

る.問題の扱い方によっては，言語そのもf
主戸王子笥と f
主まい方の水準の向上及びそれら のi
顔合性の高さが具体約に摘さ出されて ￨本研究は，子どもの諸活動，特に幼児の諸のの研究になる可能性もあり，このほか記号論的な扱いなども可能であり，方法論的いるに多犠な展開の期待される所である.

活動と住潔壌との関係を問題とし，高層主義

居住者の個別性への対応システムについ￨合住宅における子どもの度外滋び及び自主ては，条件づきながらも，それそ"れに良好￨ 運営の保育所利用における住環境と子どもな 成 果 を 挙 げ て い る こ と が 認 め ら れ て い る . Iの 生 活 に つ い て ア ン ケ

なあ、

授概は簡潔にまとめるよう努力し

てI
頁きたい.

ト調査を行ない￨ その最古来を分析，考祭したものである

f
ぬ8
3
1
0 住宅白地の外部空間檎成に関するのあたりの突込みはなお不十分だと言わきl

問題意識ならびに研究手法に格別な特徴

研 究(
3
)

…主主流・慾議・行動の栂互関係にるをえない.これは，アウトプットとして!は 見 ら れ な い が ， 得 ら れ た 知 見 は 潜 在 的 課

ついて研究主査:船越徹の住戸平商と伎み方そのものの分析に重点

i題 を 確 認 ししかし著者の問題意識に照してみると，

ζ

今後の伎環境計画に有用な示がおかれ過ぎていて，それらの俗別対応シi竣 を 提 供 し て い る

ステムやプロセスとの関連性への関心が翁i棟 と 2戸 1エ レ ベ ー タ 型 高 j麗f
主棟とを比較

くなっているからではないかと恩われる
興味深い大事な研究課題であるので，今後すると造所 報 7 号， 9 号 所 載 の 研 究 (
1
)・(
2
)で
，

遠

の研究に一区切をつけている.

廊下型では，自住戸の認知の困難

住宅団地の外部空間構成の餓点から ~cil霊￨ さ，白住戸の居室から屋外の子どもの姿が

言十蘭上の指針を得ることを包的とし，その見えないこと，幼児の遊び場の共用戸数の基礎として居住者の近隣交流，空間意識の多さにより幼児が圧倒されるなどの理由で広 が り ， 及 び 行 動 の 広 が り の 3併l
商をとリの研究の展開に注目したい
出口830
7 住居における対社会性の変遷と僑

例えl<f片廊下型高層住

i屋 外 遊 び が 組 害 さ れ て い る こ と な ど を 明 ら研究主査・鈴木成文￨かにしている.また住宅形態との対応で，￨ それぞれの住環境が子どもの諸活動に制約

6団 地 を 対 象 と し て 調 査 し ， こ れ ら
3側霞を個別に検討すると共に， 3側 面 の上げ

相互関係を数笈的に介析し考察している.

本研究は，今臼の日本の住居が近隣の人々

lを 与 え て い る と い う 共 通 認 識 か ら ， 共 同 保

質 的 に 会 く 異 な る こ れ ら 3側 磁 の デ ー タとの日常的な接触交流を失って閉鎖的にな￨ 育所における集団保育の利用が考慮、されてを.同ーの団地配置凶上の分布として夫々

り ， 対 社 会 性 を 喪 失 し つ つ あ る こ と に 問 題 ￨ いるとしている.
があることを指織し，星雲村と都市の住居に￨お け る そ の 実 態 と 変 遷 を 解 明 す る こ と か ら . I少 些 絡 な 問 題 で は あ る が . 一 般 にf主騰がもっ日常的対社会性の成立の原理と表現しうるよう調査方法を整えたことは興なお，研究の主主号室とは皇室接関係なく，多oの 説 明!が 不 十 介 で 分 か り 難 い . f:郊を挙げるとP.163

味深い. 3側 面 と そ の 桔 互 関 係 を ， 交 流o.

相関図司ベデよの分布図等の作成.主成介
分析，クラスタ分析等の手法を用いて介

23

て

冗

長

超
ぇ
︑
を
倍
つι

の

ヰf

数
頁
定

4U

a凡

概

授

れるかを明らかにし，施設の配置，道路とおなるあ析し，団地空間がどのような部分!こ分節さ会の論理が敷地介裂を短冊型に定潜させたとみる研究内容は，日本の敷地分割の計画

建物など空間的条件がこれらにいかなる影響を及ぼすかを示している.
研究の初めに計画上の問題設定やねらいを定めるのでなく，むしろ表面上はそれらを考える場合に参考となる資料であろう.

N
o
8
3
1
2 市 街 地 型 中j
稜住宅の密度と計画に

都市計画史として克落されやすい分野を補関する研究っている貴重な研究と評価できょう研究主主蓋:多胡進，杉山茂一

を一切排除して，分析と考察の穣み彊ねに限られた分野に絞り込んだ研究であるが，敷地割りを規定する街路，接道幅員などのよって自然に今後の展望が得られる筈だと

所 報 8号・ 9号 所 裁 i 集合住宅の密度と言宣計画技法，受にインフラストラクチャ

いうスタイルをとっている.その意味では，

1)・(
2)，に続く一連の
言十技法に関する研究 (成との関係などについて研究を広げるなら形

まだ詳細な分析・考書室が十介でなく，得ら研究.前研究では，毒事例介析と生活調査をば，敷地言十闘技法の研究から住宅地の将来れた結果も常識的判断の域を出ていないが.

通じ集合住宅の密度とさE陽 性 状 の 関 係 を 分

計商が展王室できる研究に発展させることが今後さらに考察を進め，あるいは空間構成

析し， 9つ の 密 度 指 標 を 抽 出 し ， 密 度 条 件

期待できょう.

の箆の異なる団地を対象とするなどして研のもつ窓味を考察している.

究を展開し，団地言十繭!こ有効な指針の得られることを期待したい.

今 聞 の 研 究l
ま，生活調査による分析とモ
デル言宣言十による検討の 2面 に 分 か れ る .

N
o8
3
1
4 街並み形成活動を支媛する住議箆.都市計翻システムに関する研究

一方，見方を変えれば，計画上の異体的0事 例 に つ き
第 ー は ， 低 ・ 中 ・ 高 層 団 地1

指針を得ることよりは，居住者の意識の広その屋外生活を観察調査した上"i':問特性研究主査三村活史

がりを整えることの出来る空間構成が団地の彩幸裂を記述している.ここでは，低層団計画の毘標であるという一般論を主張して地 でl
ま岳地規襖に対応した密度の限界の存並み形成活動に潜罰し，市街地空間の構成いるようにも感ぜられる.しかも，これを夜(概ね容綴率80%)，声高層罰地(容綴率 170

原則を求める率を目的とした調査研究である.

本 研 究l
ま， i
主環境の確保の一環として，街あくまで生の主張として表面には出さず，‑200%)で は 屋 外 空 間 機 能 の 不 足 を 指 摘 し街並み形成に当たっては，自主発達を促

数量蚤的分析の結果からこれに導かれるようたよ，中層住宅による開発!と大ぎな可能性

せる公的な誘導および支援システムのありなスタイルをとっているところが，また筆のあることを示唆し，更に，屋外空間の機方を構想する必要があるという問題意識か者のねらいとするところと恩われる.

能などについて論じている.密度・空間型

ら，式のもつ問題点を具体的に指摘している点，れらの問題設定は共通課題の討論から得ら

陶8311 斜面住宅および住宅環機の研究(2)

甚だ実際的でわかり易いが，その判断の根れたとあり，

研究主査:片寄俊秀

拠は概して直感的で，多くの住宅地を見車交として，しっかりした枠組をもった研究でベた上での良識に依拠している.

あり，それぞれの課題も高度な内容と言える.

継 続 研 究 の 2年 目 . 長 崎 大 水 害 (
1
9
8
2年 )
1こ
よ っ て 斜 面l
こ建つ住宅の危険性が知られた

第二は，第一の判断に基づき，容積率100

5つ の サ ブ テ ー マ を 設 定 し て い る . こ
見独立してはいるが，全体

先ず街並み形成にかかわる諸理論を学習

敷地に‑160%の 範 囲 で 市 街 地 内 の 現 実 の 4するに当って，街並みとは一定の地区におζ の研究では災筈危険地区であってもついて中感主体の住宅回地をモデル設計し，ける視覚的ないしは形象的な要素群の結合

危険度は場所により相当な差異があること

密度指標の怒味を検討している.このよう関係または共同秩序といった概念でとらえ，を調査し，その結果を用いて危険地区対策に実態調笈からの帰納とモデル設計による

その宵後にある歴史風土約な形成文脈を内案を計画している.

検討を組み合わせることは，計画研究の一包しまた伎み手主体の行動によって変容す

研究は，災害回復状況を実態調査するこつのオーツドックスな手法であるが，このる動的な関係としている.その上で街並みとによって，災害がくり返し発生し易い自モデル設計は密度指標を実感的に把握するという概念で分析することの有効性，計画

然的，人為的因子について分析し，行政のという点で効果があるものの，その検討か介入の必然性を照うことにより，より実践

が，復旧事業について疑問点を指摘し，根本的ら何を導ぎ出すかがやや明瞭でない.計画的な定義を生むものとしている.こうしてな再生計画案と斜面利用住宅の建築計画に上の知見は概して一般論であり，設計はさ街並み檎成と形成の読取りと計画条件化，

まざまな具体的手法を駆使して条件を成立

世主主主みの文脈，形成のための空間コントロも言及している.
第 1撃 で は 被 害 復 1
日毒事業の問題点、を整理合せようと努める特殊解である.その特殊

ール方式，行政的支援システムの展望が課して，怠然災害は社会的対貨を破壊するが解の可能性に期待しつつ，言十麗で 1
立大ぎな

題としてとり上げられ，各研究チームごと

復旧毒事業で地元の経済的フローはー待!まプ

方向性や時代的枠組を示すことに力を注いに分担調査が行われている.

ラス!こ作用すること，しかし復旧は単なるだ研究といえよう.

現状回復に留まることなど，線本的な改良が災害を挺に進展するとはいえない実態が地域性類型化のための関子の選定と類似

なお，梗概は簡潔にまとめるよう努力して頂ぎたい.

イヒ読取りでは，その中で空間のストラクチ
ヤーを顕司主化させることによって，形成計示宣されている.第 2室主!ま再生計画が必要で簡への展開を意図している.また街並み文あることを述べ，毒事例研究の対象地区につ

N
o8
3
1
3 毅勉計画技法の辰史的震関!こ関す

脈に対する考察では建築家や施主の応答のいてる研究開一一イギリスの謬合分析から共通言語の摘出を試みている.さl特 別 危 険 ゾンJ 等 の 地 区 の 区 介 を計画し，危険度に応じて例えば滋難場所，

研究主査西山康雄

災害シェルタ一等の必要を示している.更s

らに形成のためのコントロール方式及び行政的支援システムて}は，街並み形成の制度に 第 3翠 で l
ま，住宅を安全な場所に移動さ

継 続 研 究 の 2年呂.住宅の敷地形状は，せる場合に必要な斜箇集合住宅の検討を行

本 で は 長 辺 短 辺 の 比 が 1‑2に 近 い 方 形 がしながら支援システムのジャンルを援案し，っている.但し，示された試設計の意味が好まれるが，英国では上ヒが 3以上の短冊聖堂

その問題点に考察を加えている.

論のフレームを整理し諸外国の事例を参照

や や 不 明 で あ る . 第 4撃 の ま と め で は 既 存が 多 い . 昨 年 ま で の 研 究 で ， 日 本 の 場 合l
まいずれも研究へのとりくみは地道である斜面住宅地の改善を提言し，斜面ハンディ

江戸以前の町家などでは長方形の敷地割がと伺時に得られた知見には独創性があり，克服の技法が展望され，斜面交通機関にもあったこと，近代になって間口の長さを重

今後の住環境の計画に当って多くの示唆を検討が及んでいて実際的である.このよう視 す る z空 間 所 有 型 」 が 生 じ 主 流 を 占 め る

提案し得ている.

な居住地改善の率業こそ，豆大な投資を伴ようになったことなどがまとめられた.今う大土木率繋より，防災!こ対して有効であ

回は英国の場合について「短冊型」が成立

な お ， 梗 概l
ま簡潔にまとめるよう努力を
あ、頼いしたい.

るというのが，研究結果の主旨をなしていした歴史的変遷と英国型階級社会の反映なる.大災害対策だけでなく，一般に住宅地どを検討し，英国における近代敷地計画技

臨
む8
3
1
5 社会資本形成的視点からみた住宅改善を計画する場合の考え方，住民協力の方法の分析を試みている.特に英国近代都市

供給システムに関する研究開法などでも参考となる研究内容となっている.

計画の発展過程で，

24

t
主戸草草を形成させる集研究主査:巽和夫

経済の高度成長期が終った現在では，住宅工法については，この構法を費量れても.そ

供給を民間資本に依存する政策の方向が強の利用価値は高いと考えられる.

化されている.特に居住水準の向上を民間

この建築檎法の構;去・生産の組織・技術等にあ、いて，独特の発展様式を示すものと考えられ，学術上

般性と実用性を高める

興味深く，他にもこの獲の研究事例が報告

住宅の私的財的特性に着目して住宅供給のためには，防火と価格の検討が将来の課題

質的向上を誘導しようとするのが，住宅政であろう.特にコンクリ…卜を打つ以上耐本研究の対象となっている爾艇の場合は，策の期待となってきた.しかし住宅という

火 的 裏 づ け が あ る こ と がt必須の条件である

第二次大戦後，台湾政府の開発政策により財が形成する:社会資本Jの 性 格 ， 機 能 力t

同時寺に霊視されなければ供給システムが十されている.

ことは言う迄もなく，本研究に欠けている

大きな変容を受けつつあり，現在辛うじて

部介として将来の問題である

維持されている伝統的な形態を記録にとど介機能しないものと考えられ，それは供給めることにも意義が認められる.居住空間の結巣であるストック形成機能の問題にも

N
o
8
3
1
7 沖縄における伝統的住居の形態とにも建築生産にも宗教的ないしは慣習的性及ぶものとなろう.そこで，都市の住宅供

集合!こ隠する調讃研究 (2)

格力、色濃くにしんであ、り，文化人類学上に給が社会資本として形成される側面を住宅も貢献するところがあろう

研究主主蓋.武者英二の物的性格から特徴づけてみる試みと，社調 査 研 究 報 告 の 全 体 は 2編 か ら 構 成 さ れ

会資本として形成されていると評価できる

この研究は沖縄の離島久米鳥をや心に，久ているが，本梗概には実態を示そうという試みとを笑設する必要

米鳥の隣島である渡名喜喜鳥を加えて，南島

1部 分 省 略 ) し か 収 録 さ れ て
ち の 3霊草分 (が生ずる.この研究は全体として序論と位系住居のェヒ策的な住居の形態と集合の方法いないので，研究の全容がつかみにくい.

置づけることができるが，現下の住宅問題を実態調査して，人間居住の物的な空間構

また，研究対象として，なぜ爾艇が選ばれを把握し理解するために重要な視点を展開

成を求めること，集落構造の介析から空間たのかその経緯について十介説明されていする研究である.

第 1編 全 5霊童のう

論涯を尋ねること，自然環境が発現させる

ないのは残念であるとして居住空間に関する研究であると理解することによって，例え l;f住宅の築罰イとやf
主質問創造の技法を近代的技法の視点から
新 た な 価 備 を 発 見 す る こ と 司 と い う 3つ のきれ，それに対して論文題名はややそぐわ

集合化の言十闘で実際化している;共用部分 l

視点て考究している.

ない感がある.

研究方法は有識者あるいは居住者安調査に社会資本的概念の具体化の評価等を数量

法政大学の研究チームはインターファ力化して示している.問時に西独の事例を紹

ルティの総織で進められており.建築のチ介するなど問題提起を国際的視野の比較検ームもその…環をなしている.従って，他討て試みている.今後の研究発展をi
主回しの研究分野との交流が沖縄の地域研究を通￨政策と日本の経験
して進められた.特に 方法論をめぐる諸たい.今屈の報告については;居住地共同体 j とても呼びうる[単位:の窓味力、lあINo8319 発 展 途 上 国 の 居 住 環 涜 と そ の 整 備
i手 法 ! こ 関 す る 研 究 開 一 一 東 南 ア ジ ア の 居 住
研 究 主 査 部B尚 美

I

問題

J

を論じているのも，総合研究を行つl東 南 ア ジ ア の 発 展 途 上 国 の 居 住 環 境 と そ のる 穫 の 社 会 資 本 的 性 格 を も っ 単 位 J と説明た経験によるものであろう

されているが，次到にはもう少し踏み込ん

計 厨 論 が 示 す パ ラ ダ イ ム に 司 新 し い 方 法 論 ￨ である.

だ検討を期待したい.

を模索していこうとする試みが示されてい建 築 ， 集 落 の ￨ 整 備 手 法 ! こ 関 す る 研 究 の ， 第 2年 度 の 報 告i 今年度の研究は，東南アシアー具体的にるこの研究を評価すべきと考える

N
o
8
3
1
6 組立て鉄骨柱梁にコンクリートを

なお，本研究は全体

はインドネシアの居住政策と高密居住地

し か し な が ら 第 2主 主 の { 屋 敷 内 に 装 鐙 化 ￨ の 環 境 装 備 手 法 に つ い て ， 昨 年 度 と 同 様 に ，充 援 し た 低j
醤住宅用の新しい短体構法の開Eぎ れ た 生 活 空 間 構 成 要 素 」 は 第 4章 の発!こ関する研究 (2)

風 林 の 形 態 と 底 環 境 l の 分 析 と 併 せ て 包 括 ￨ いる.日本とインドネシアの両方について，
研 究 主 査 : 深j
宅精一

的 に 説 明 さ れ な け れ ば l装 議 化l

防 ￨ 日本の場合との比較による考察をすすめての概念がi歴 史 的 ・ 系 統 的 に よ く 繁 理 し て 論 じ ら れ て

十 分 に 理 解 で き な い . 第 3意 の : 集 落 構 造 ￨ いる.

2年度に主主る研究の 2年 目 の 報 告 で ， 前 年の 介 析 J は琉球民族学の成果を学ひっつま

度の成巣を，3、まえた改良による強度試験ととめられているが司 ζ れ も 第 4主主の風環境￨ 住 地 の 空 間 的 様 相 の 類 似 性 を 論 ず る と い う

組立て試行の結果である.改良の主要な点が示す物的環境の自然条件を生かした記述￨ 範屈においては大変効果的であったがー政￨臼本と比較するという方法は，高密度居i策面!こ論及するとなると，両考の間 l
こズレ

は，柱の接合昔話と床版及び梁の組み立て方とはなっていない.今固までの研究結果か等である.人力で運べる範囲の霊さに部品らこの研究の意義がすぐ説明できるほど研￨が生じてくると思われる.政策はその国のを介解したり変更したりしたことと，コン

究課題は容易な課題ではないのかも知れな￨政治，経済，社会の成り立ちに強く規定さクリートの打設をし易くする工夫である.
その中で最も効果的だったのは柱の接合

い.一つの計聞論として奥味ある努力がな

部の様で，これは組立て鉄筋の現場接合方法として注呂すべきものと思われる.又床版の造リ方も，

1
刻字やサホ。

トを必要としない点で有効な提案である.しかし，梁筋

iれるとともに.尽の意志、が反映されるものされているだからである.比較論の意義と限界について弓、れておいてほしい.

N
o
8
3
1
8 地域小集団による建築さ主産技術のi インドネシアの高密度居住地の環境整備研究￨手法として， K
IP(Kampung I
m
p
r
o
v
e
m
e
n
t

爾麟の居住空間研究主査.車Z 尚彦

P
r
o
g
r
a
m
)を最も高く評価している.その玉里の組立ては，部品を介けたことが現場施工

由 と し て 著 者 は ， ① 住 宅 難 措l
震が直接に施を面倒にしており，今後の改良に余地を残

台湾の東南海上に浮かぶ孤島，翻艇を対象￨策の対象となる，②さまざまな側面においしている.

として，①閉じた生態系の中て小規模な集￨ て中間領域的な性絡を持っている，③コス

総合的にみて，この試作は小規模に数在屈によって行われる建築生産の具体的な姿

j 卜が安い，といったことが挙げられている.

した工事で機械力の導入が困難な建築を Rを示すとともに，②アジア東南部やオセァ

IKIPが 即 地 的 な 改 善 手 法 と し て 現 在 の 条 件

c造 で 作 る た め の 提 案 で あ る . 最 近 l
ま，かニアの建築の伝統を知る上での資料を残す￨下では非常に優れたものであることについなり小規模な建築にも機械力を導入する習こ と を 目 的 と し た 調 査 研 究 で あ る . 調 査 は ， Iては十分車両得できる. しかし， I
司時に， K
I
P

慣が普及しているので， ζ の 提 案 の 一 般 性

現 存 し て い る 2つ の 伝 統 的 な 集 溶 と 約 1
00 Iが 不 良 な 居 住 地 の 長 期 間 定 化 を 招 き か ね な

は限界が狭められていると怠われる.しか戸の家屋について，悉皆調査と伝統的な建し，小規模なために機械力を導入出来ない

築生産にたずさわってきた古老への聞き取 j 次のステップとして，例え l;f低層築合化へ

例は，現実には必ず存在するし，この檎法リ調査によって，台湾の建築学者との共悶は間取りの自由性が高く，変化に富んだ小研究体制のもとで進められた

間りの利く建築を造ることの出来るもので外部との相互の影響関係がほとんどみら

iい 婆 索 奇 も 含 ん で い る こ と か ら 考 え る と ー￨の誘導によって，コミュニティ構成の良好合を維持したままフィジカルな住環境の構￨造的改善をはかるといった積径約な方向性あるので，限定された範囲での利用価値はれない閉鎖的な環境にある孤島における建￨ を展望することもありうるのではないだろ

高いと考えられる.特に柱と床版の部介的築生産は，居住空間の構成，建築の材料・

￨ うか.

25

1985
年度 委託または助成研究一覧
研究助

研究題自

研究主査

8
5
0
1
*

日本における住居集合史の総指的研究 (2)

稲垣栄三(東大)

1
9
3万円

8
5
0
2

北陸地方における農家住宅の変容過程に￨対する研究 (
3
)

玉 置f
r
l
1倍(福井大)

2
0
0万円

8
5
0
3

東北地方都市住居の地方性に[対する研究 (2)

佐々木姦彦(八戸工大)

2
9
0万円

8
5
0
4

個室成立以後の家族コミュニティー論に測すズる実証象
的研究一一特に子ども部屋のプライベイティ ム化現についての住文化論的考祭

竹下輝和(九州大)

1
4
0万円

8
5
0
5

公室ゾーンにおける祭壇・収納空間に関する研究

上和田茂(九州産大)

1
5
0
万円

8
5
0
6

住宅の納収納空間に測す化る総合究研究 (2)
一一一収空間の標準の追上林博雄(大阪工大)

1
4
0
万円

8
5
0
7

小径材を裕子状に積層した住宅のための木造梁に i
均するjI
f.J発研究内田祥哉(東大)

2
8
0
万円

8
5
0
8

沖す縄におけ2)る伝統的建築技術及びその伝婦と定者に l
!
h
j
る研究(

福J
烏駿介(琉球大)

1
6
6万円

8
5
0
9

高層建物の環境適応行動に!刻する研究広川 i
菜子(京都大)

2
0
0万円

8
5
1
0

心身機能の低様下に対応した高究齢者の住生活ニーズの類
型 化 と 居 住 態 にi
対する研 (
2)

林ヨミ子(来者1
1
老荷f)

2
0
0万円

8
5
1
1

高齢化社会における住宅供給・管理と住宅福祉の体系化に￨却する研究 (2)

吉野正治(京府大)

1
5
0
万円

8
5
1
2

資政 i
主用在11.からみた者1市の住空lIl]変幸子メカニズムに i
対する調査研究 (2)

広原霊長明(京 1
育大)

2
8
0
万円

8
5
1
3

東京区古I
1
における準工・工業地域に立地する民[lJl
分譲
マンションの機能に関する研究

川上秀光(東大)

2
5
0
万円

8
5
1
4

明治則1'
1
建築士山ilJl>
lj
係
究地方令規が期待した住宅建築の環境 条 にll>lする研

斎藤和夫(大阪市大)

3
0
0
万円

8
5
1
5

炭鉱住宅の iihl
iilと供給に関する住宅計l
前 ・政策論的所究(2)

召湖(西日工大)
本問 H

1
6
0
万円

8
5
1
6

地域における住宅需給言十同支援モデルに i刻する研究(1)JlI
J
二光彦(金沢大)

1
2
0
万円

8
5
1
7

集合住宅地の応住人口の構造に￨到する誠交・研究(1)上野淳(者I
1
立大)

1
5
6万円

8
5
1
8

海怪!外集比較
合 住宅計 ililliJf究からみた住生活鋭と住宅計画の服部琴生(千葉大)

1
8
0万円

8
5
1
9

持家所有ーに i
対する日・英・米の比較研究 (2)

住田昌二(大i
仮市大)

2
4
0万円

8
5
2
0

間図都市 (
G
a
r
d
e
nS
u
b
u
r
b
)の言十l
菌 とその住民形式に i
対する研究 (
2)

香llJ寿夫(東大)

3
0
0万円

8
5
2
1

日本と韓様国の住民の近代化過程の比較考‑祭f
主式の持続と変容

鈴木成文(東大)

3
0
0万円

8
5
2
2

東支那海￨可申"f.
皮箇における民家・集落の空間構成に関する比較研究(1)山田水域(法政大)

3
0
0万円

8
5
2
3

中国民底研究一一客家族集合住居について

茂木計一郎(東芸大)

2
5
7
万円

8
5
2
4

r
p国農村における集溶・住宅繋備に!刻する研究 (2)

i
高良一(明大)

3
0
0万円

際

(
1
)

問成研究費

*は委託研究 (2)は前年度からの継続研究

26

当研究所主催，第 5回住宅建築シンポジウム《人筒形成と住居〉を，多数の参会者を得て， 198
5年 7月1
3日，E!本建築学会ホールにおいて開催いたしました.副司会を務められた高橋公子氏に，当日の模織をレポートしていただきました.

家政@生活文化史@建築の立場から住まい@家族関係、を語る
第 5回住宅建築シンポジウム〈人間形成と住居〉

高橋

公子 日本女子大学家政学部住居学科助教佼

第 5凶住宅建築研究所主催の住宅建築シンポジウに家族の全構成員のニーズとそれを取り巻く自然

毎野勉
ムは，共通テーマ〈人間形成と住居〉で， i

的・社会的環境をトータルな総合的視点から把握

所長の挨拶，司会の太田利彦氏(清水建設技術研究所するものであること，第三に家政学がすぐれて問長)による趣旨説明で、始められた.

題解決的・実戦的性格を持つこと，そして第四に今回の講師は，家政学の立場から伊藤セツ氏(者目立

上記三つがぱらぱらでなく一つの統一的なものと

1
L川短期大学助教授)が「生活主体形成の場としてのして視野におさめられていなければならない学問

住居 J，生活文化史の立場から飯塚信雄氏(明治大であるとし，家政学の総合的学問としての現代に学教授)が「ホーベルクの家政書と現代一人間関係おける学際的可能性について述べられた.さらに論を中心に J，建築家の立場から東孝光氏(火阪大

家政学にとって住居とは建物のことではなく，家学教授)が「人間形成と住居一建築家の立場から」

庭生活を営む場・空間・小宇宙のことであり，住と三氏で，午前中に伊藤セツ氏，飯塚信雄氏が，居のなかで，家庭生活の営みがあり，その中で家午後に東孝光氏が講演され討論に入った.建築関族員個々人の人格の発達が保障され，生活主体の係のシンポジウムとしては，テーマが〈人間形成形成がおこなわれなければならない，としている.

と住居〉といった極めて広い内容であったこと，

このく住居〉に関する理解は建築学における理解

家政，生活文化，建築それぞれ僻専門の講師に講と一致するが，さらに御専門の家政経営，家庭管理

演いただけたこともあって，多数の聴講者を得て論の立場から，生活主体(夫・妻・子供を基本的構

熱っぽい討議が展開した.特に家政学に関連した成員とする家族員)による家庭管理は，望ましいテーマであったためか，女性の聴識者が多かった

生活様式をいかに選択すべきかという，現代の家ことが特徴的であった.

庭生活を築くものすべての歴史的課題ときりむす

生活者の，住まいに対する意識の向上と，発言することの重要性を.
家政学の立場から
伊藤セツ氏
始めに伊藤セツ氏は，家政学に含まれる諸領域とぶものであるとしている.このことは建築学における住居，建築設計における住居の現代の課題でもあり，家政学と建築学の隣接の学問としての縁のふかさをしめしていよう.

して①食物と栄養，~住居・環境，③繊維・被自民，

このような状況のなかで，伊藤氏は，まず日本の④家庭経営，⑤家庭教育をあげ，それぞれは広範

住居が新しい生活様式を創造するには，主としてな学問の隣接領域をもつが，他の学問にない独自

面積の点で余りにも貧しいことを指摘し，またそ性として，第一に家庭生活を中心として，家庭生の住居を愚かなものにしていくのには，主体者と活を営む主体の側にたった学問であること，第二しての生活者の住まいに対する意識の向上と，発27

とそれに影響され，また影響をあたえる人間行動

言することの重要性を述べられた.

の相互関係のなかで，住様式を捉えなおしていく
西洋生活文化史の観点、から，現代の家族像，家政を語った飯塚信雄氏

必要があり，第一に家づくりの過程から，現代の住空間の特徴として空間の一体性が失われ，共同

次に飯塚信雄氏は， {ホーベルクの家政書〉を中心

生活の訓練の機会がなくなっている.第二に子供にスライドを使われて大変楽しい講演となった.

部屋も大人と同様に一律に伺室化して自分で造り

実はこのシンポジウムに講師としてお願いするきだす能力をつみとってしまう.第三に家の中の生

っかけとなったのは， {男の家政学ーなぜ〈女の家活の場が子供述に開放されず，具体的な生活行動

政〉になったかれ理怒社)という氏の御著書:にある.

で大人と子供が接触できる場がない.第四に建築

この著書もホーベルクの家政書:を中心に書かれたの合理化のあまり空間としてあまりに明るく清潔

1
7世紀にオ

でとくに子供にとって恐ろしさや楽しさを感じる

ーストリアのホーベルクという小:貴族が当時の封空間がない.など，建築家として具体的に問題を建小領主たちの領土経営の教科書:として書いたも指摘し，とくに子供にとって住居とは，生活行動

ので，農業経営と家政の教科書である.氏はまずの体験や学習，スライドを使われながら，この書の内容について，

ど人間形成の;場で、あったものが，現代では住居は第一にここに書かれた生活技術と教養は当時のヨその働きをなくしてしまっている状態を述べ，人ーロッパ伝統文化の集大成であり，第二にその家間形成の役割を住居にだけではなく，社会環境や政論のなかで人間関係論がきわめて重視されてい教育のなかで仕組んで、いくことを提案されている.

ること，第三に家族関係， とくに家父と主婦の関

このことは変化する家族関係と住居の問題をい係が，おたがいにユーモアと心理的戦略でいかにたずらに住居の内部に求めるのではなく，社会や柔軟にコントロールしたか，第四に子供の教育の学校教育に組み立てていこうという積極的な意見

方法論の豊かさをあげている.そうしてこれらをであり，現在の学校教育におけるく住まい〉に関す

現代に置き換えてみたとき，氏の iifp専門の西洋生

るおそまっさを考えると極めて貴重な意見であり，活文化史の観点から，ヨーロッパ社会は 1
770年頃

伊藤セツ氏のく住まい〉について社会に発言できるを境に家族像も家政も殆ど異質と言えるほどに変生活主体の育成についての意見とも一致している.

ものだが，ホーベルクの家政書とは，化し，いま西洋の社会{命現も家族像も万人の規範となるものではなしそれは日本における問題でもあるとして，このシンポジウムを位量づ けられた
以上午前中は二氏の活気あるお話しで少々時間延長となり，あまり質疑応答の時開が取れない状
態で休憩にはいった.
人間形成の役割を住居だけでなく，社会環境や教育の中で仕組むことを提案.
建築家の立場から
東孝光氏
午後は住宅を多く設計してこられた建築家の東孝光氏の講演で始まった.まず前提として現代の住様式が大きく揺れ動いており，変化する住環境

28

ものを造ること，大人の働く姿な家族・社会の変化の激しい今こそ，
建築学と家政学との学際的な活動が望まれる
以上三氏のそれぞれ御専門の立場からの講演のあと，太田利彦氏の軽妙な司会で会場から活発な識をだすということではなしできるだけ多くの論議がされることを目的とすると迎冨説明されたとおり，まとまった結論は出されなかったが，今後の謀題として多くのものが残された.

発言があり，種々の討議がされた.ここでは誌商

個人的な立場で感じたことを述べると，まず家の関係上詳しく述べることはできないので，提議政学が今日極めて生活と人間形成に関して果たしされた主な論題をあげると，得る役割が大きいにもかかわらず，何もしていな

1)公的な住宅が人間形成に相応しいように提供さいということを痛感した.関連して，学校教育にれているか，とくに面積に対する問題点が指摘さおける(特に幼・小・中の)家庭科での住居についてれた.たしかに政策上も含めてまだ開題があるが，は云々されているが，家庭科，社会科いずれにしそこには住まい方の方法による解決も残されている.

ても住生活を中心にく生活する〉ということをもっ2)現代は人間形成の場を何処に見つけていくかのと充実すべきである.現在，家族，社会極めて変時代で，住居も重要な場であるが，家族が揺れ動化の盛んな時期に，その変化をデメリットとしてく時代に夫と妻の役割が改めて関われている.生だけ受け止めずに，発展的に仕組みを考え出して活の外部化，妻の就業，夫の労働時間，単身赴任，いく必要がある. <住む技術〉に関しての建築家の等子供とともに育つ人間形成の場としての住居.

ノウハウを一般に活用できるような方法を考えだ

3)住宅の設計フ。ロセスの中で住み手の家族は，設してゆく必要があり，一つの方法として，建築学計者と共に生活者としての訓練をしている.そこと家政学の接点を充実させ，学際的な場で論議しには人間形成に関わることが多い，公共住宅や工運動としていくことが考えられる.

業生産住宅を選ぶことも同じくその訓練の機会で今回のシンポジウムは，多彩な講師をおむかえある.

して，まさに学際的に論議されたことは次へのス

4)家政学は面白いもので何時から悲劇の学問となテッブとして大変に意義のある一日であった.シったのか人間形成の場を考える役割がある.

ンポジウム後の懇親会は若い聴講の人達も加わっ

等，その他多岐にわたって論議された.司会の太て，講師の先生方と和やかに歓談でき楽しい一時

田利彦氏も始めに，今回のシンポジウムは何か結であった.

(たかはし・こうこ)

29研 究 所 だ よ り 2号
Kenkyujod
a
y
o
r
iN
o
.2 S
h
i
nJ
u
t
a
k
uFukyukaiJ
u
t
a
k
uK
e
n
c
h
i
k
uKenkyujo
昭和 6
1
.
年3月3
0日発行 発行/財団法人新住宅普及会住宅建築研究所 〒 156東京都世間谷区船橋4
‑
2
9‑
8t
i
J
i
舌 0
3‑
4
8
4‑
5
3
8
1
編集制作/建築思潮研究所 印刷製本/凸版印刷株式会社，